Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2020/Luke081515

message: Was meinst du mit ? --Count Count (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe mich falsch augedrückt. Meine Anmerkung führte nicht auf sein Verhalten, sondern auf das gesamte Sg zurück. Siehe die Links im Contra. Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 12:07, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was genau ist da „nicht demokratisch zugegangen“? --Count Count (Diskussion) 13:58, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Beispielsweise die mannigfaltigen Zensuren von Kritik am SG, die meist als "PA" gerechtfertigt bzw. abgebügelt werden. Siehe den umseitigen Kommentar von Chaddy. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:25, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Genau, das meinte ich mit . Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 12:01, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Kontra-Stimme von Dr. Otztafan Kolibril 

message: Nach dem Lesen einiger Beiträge bzgl. Pro und Contra SG bzw. Beibehalten, Abschaffen oder kompletter Neustart des SG bzw. gute oder schlechte Arbeit des SG in der Vergangenheit und so weiter und so fort, der ganze übliche Sermon, the same procedure ... fällt mein persönliches Resümee wie folgt aus:
Zwei ehemalige Mitglieder des SG scheinen inzwischen zu den stärksten Kritikern des SG mutiert zu sein, die sprichwörtlich Wandlung des Saulus zum Paulus 2.0, möchte man meinen.
Bei dem einen Ex-SGler wundert mich zwar eh nichts mehr und kann mich eigentlich auch nichts mehr überraschen, aber wenn ich an seinen theatralischen Rücktritt aus dem damaligen SG denke, weil er in dem Gremium nicht mit einem SG-Kollegen zs.arbeiten wollte, der andere politische Ansichten hatte als er selbst, dann erscheint mir sein lautes Wehklagen über die zunehmende Entkollegialisierung und den Kollateralschaden, den das jetzige SG bereits angerichtet hätte und weiterhin anrichten würde etc. etc. doch mehr als befremdlich, um nicht zu sagen <Selbstzensur>.
Der andere Ex-SGler findet, dass sich das derzeitige SG zunehmend als Gericht versteht, ohne sich an die Begrenzungen eines Gerichts zu halten usw. usf. Es sind lauter wohlformulierte Sätze, bei denen es jedem Verfassungs- und Menschenrechtler vermutlich ganz warm ums Herz würde. Verwundert bin ich dann aber insofern, dass derselbe Ex-SGler in dieser Causa meinte, dass trotz negativem CU die damals sperrenden Admins alles richtig gemacht hätten. Von anderen Verstößen gegen Projektregeln, die in dieser Sache vorkamen, gar nicht erst zu reden. Offensichtlich spielten in diesem Fall die Begrenzungen eines Gerichts oder ähnlich wohlklingende Konzepte wie in dubio pro reo keine Rolle, warum auch immer ...
Der dritte im Bunde, der sofort in das Klagelied vom bösen bösen SG einstimmt und der sowieso grundsätzlich und immer findet, dass eine Erneuerung dieses Gremiums alternativlos ist, ist jemand, der selbst bis ans Ende des Universums fürs SG kandidieren könnte und niemals gewählt werden würde, selbst wenn man noch sooft einen Neustart ansetzen würde. Vermutlich würde er auch in keine andere Funktion gewählt, es sei denn, es würde ein Kasperl vom Dienst gesucht ...
Der einzige SG-Fall, zu dem ich mir eine Meinung erlauben kann, ist der Fall Kahane, da ich hier selbst Beteiligter war. Ich denke, dass das SG in diesem Fall gute Arbeit geleistet hat. Die Bemühungen des SG, den Moderator Kurator71 zu unterstützen, der sich diesen Höllenjob freiwillig angetan hat und der eine Engelsgeduld sondergleichen während der Moderation aufbringen musste (und laut eigenem Bekunden dabei um Jahre gealtert ist), waren mMn erfolgreich. Natürlich musste das SG eine Lernkurve durchlaufen, manches mag holprig gewesen sein, aber im Großen und Ganzen haben Editdrossel und temporäre Sperren mMn den Moderationsprozess positiv beeinflusst.
Zum Abschluss: da diese drei Accounts mMn ziemlich brauchbare Kontraindikatoren sind, werde ich jetzt Luke und Ghilt eine PRO-Stimme geben. --Agentjoerg (Diskussion) 08:19, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Persönliches Resümee