Diskussion:Hybridelektrokraftfahrzeug/Archiv

message: Und wie funktioniert dieser Antrieb nun?? --Odrechsel 01:00, 15. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Ja, das wüsste ich auch gerne. Irgendwie etwas konfus. --Urbanus 01:50, 15. Jun 2003 (CEST)

text: Jetzt, ist, es, jedenfalls, beim, Prius, nicht, mehr, konfus -:)--213.103.136.109 19:00, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Funktionsweise? 

message: Die Umformulierung im zweitletzten Abschnitt (Hauptgrund für die Energieeinsparung) überzeugt mich noch nicht ganz. Dass die Benzineinsparung hauptsächlich auf den Benzinmotor zurückzuführen ist, trifft den Kern des Hybridantriebs nicht. Die Verbrauchsreduktion ist der Kombination von Benzin- und Elektromotor zu verdanken. Der Elektromotor nimmt den Teil der vom Benzinmotor produzierten Energie, den dieser (wegen des beschränkten Wirkungsgrades jedes Benzinmotors)  nicht in Vortrieb umwandeln kann auf und treibt damit, gemeinsam mit dem Benzinmotor und in bestimmten Phasen auch allein, das Auto an. Vielleicht könnte ein Motorenfachmann, der sehr viel vom Prius versteht, das ganze klären?  --213.103.151.155 21:08, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Umformulierung im zweitletzten Abschnitt 

message: Anmerkung von Bernd Schlüter:
Die Diskussion um den sogenannten Miller- oder Atkinsonprozess habe ich wohl eingebracht und möchte mich nun in aller Form von meinen damaligen Äußerungen distanzieren. Ich bin den Quellen nachgegangen und denke,herausgefunden zu haben, was der sogenannte Atkinson- und Millerprozess wirklich ist: es handelte sich beim Atkinsonmotor um einen aus dem vorletzten Jahrhundert stammenden amerikanischen Versuch, die Patente, die Otto mit seinem Verbrennungsmotor erworben hatte, zu umgeben. Das überdimensionale Schwungrad saß dabei auf der Nockenwelle, während die Hubfrequenz nicht durch das übliche 1:2 Übersetzungsgetriebe verdoppelt wurde, sondern durch Zwischenpleuel (articulated rods).Da die Patentgebühren eingespart wurden, hatte der Atkinson-Motor damals einen gewissen wirtschaftlichen Erfolg, der mit Ablauf der Patentrechte sofort hinfällig wurde.
Atkinson arbeitete, ganz genau, wie Otto, mit veränderten Steuerzeiten. Daraus einen eigenen Atkinsonprozess abzuleiten, ist völlig verfehlt. Auch die Aufladung mit vorgekühlter Ladeluft als Millerprozess zu bezeichnen, ist irrelevant. Unterschiedliche Ventilsteuerzeiten waren schon immer Bestandteil JEDER Verbrennungsmotorentwicklung.
Ich habe meine Artikel zum sogenannten "Atkinson- und Millerprozess" wieder herausgenommen.
Ich würde gerne sinngemäß folgende Aussage in den Text zum Prius aufnehmen und stelle dies zur Diskussion:
"Der Motor des Prius arbeitet mit einem extrem spät liegenden Einlassventilschließpunkt, um einerseits das Verdichtungsverhältnis nicht über die Klingelgrenze zu erhöhen, andererseits ein ungewöhnlich hohes Expansionsverhältnis zu erzielen, was die Sparsamkeit des Motors auszeichnet. Die damit verbundene Unelastizität wird durch den elektrischen Verbundbetrieb kompensiert. 
Die z.B. in Deutschland übliche Besteuerung nach Kolbenhubraum stellt eine unverantwortliche Barriere gegen die Entwicklung schadstoffarmer, verbrauchsorientierter und leiser Motoren dar. Der Toyota Prius wird, gemessen am Hubraum, viel zu hoch besteuert. Das Spiegelbild der Steuerpolitik des Staates sehen wir in dem von der deutschen Industrie bereitgestellten Fahrzeugprogramm energieverschwendender, leistungsstarker Motoren."
In den USA hat die Einführung des Prius längst zu einem Umdenken geführt.  
:Ich habe die Motoren-Details wieder entfernt. Dieser Artiekl soll den Hybridantrieb im Allgemeinen beschreiben und Bespiele geben. Details zu speziellen Lösungen sollten in den Einzelartikeln erläutert werden, also im Artikel Toyota Prius. Der Absatz zur Besteuerung enthält nebenbei wertende Formulierungen. Grüße Hadhuey 09:34, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  bin nicht einverstanden das im Artikel Prius zu verstecken - modernen Antriebsstrangtechnologie sollte getrennt beschrieben werden - in der wipe sind so zu viele marktnahe Beschreibungen - das soll ja keine Sammlung von Prospekten werden - was es leider zu sehr ist... Leider gibt es selbst im Englischen keinen Powerrain Artikel.
--Gerfriedc 13:50, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Details zum Prius-Motor 

message: Quelle für die 60 Exemplare:  Hadhuey 18:40, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ah, dachte ich es mir. Der Audi 80 lief schon 1994 aus! Die Quelle meint offensichtlich den Audi A4 Duo. Das passt eher. -- Stahlkocher 19:19, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Audi 80 Duo]] 

message: Dieser Artikel ist in seiner jetzigen Fassung der schlagende Beweis dafür, dass das Projekt Wikipedia seinen Zenit überschritten und sich von der Idee, dass User aus ihrem ureigenen Sachgebiet Lexikonartikel verfassen, unwiderruflich entfernt hat. Jeder, ob Fachmann oder nicht, schreibt hier drauf los. Überforderte Admins tanzen auf tausend Hochzeiten und sind nicht in der Lage, den Zerstörungsprozess zu verhindern. Vieles wird bis zu drei mal wiederholt, weil die dumpfen Figuren, die heute Wikipedia entdeckt haben, nicht in der Lage sind a) zu lesen, was schon geschrieben steht und b) auch nur einigermassen eine Systematik aufzubauen. Statt Leuten, die mit beiden Beinen im Berufsleben stecken und ihr Wissen aus erster Hand liefern, tummeln sich hier überwiegend User aus dem unterstützten Bereich, sprich Harz IV lern, Frühpensionierten, Beschäftigungslosen u.ä. Wenn mal wirklich einer was versteht und sich die Mühe nimmt, das ganze zu überarbeiten und auf Enzyklopädie-Level zu bringen, streicht ihm garantiert ein geltungssüchtiger und sich überschätzender Admin alles zusammen. Ein normaler Mensch tut sich das nicht an. --213.103.128.122 22:53, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ein normaler Mensch pauschalisiert auch nicht (Harz IVler, Frühpensoinäre) und unterstellt dieser Personengruppe von nicht eine Ahnung zu haben. Ein normaler Mensch wird auch nicht beleidigend...
* Noch während ich den Artikel überarbeite, hat ein Admin namans Aka gleich alles wieder gelöscht. Die andern User hatten so nicht mal die Gelegenheit, die geänderte Fassung anzusehen und dazu Stellung zu nehmen. Gesperrt hat er mich auch gleich. Danke. Solches Verhalten zeigt klar, was für ein Admin das ist. Soll man vielleicht jeden Halbsatz mit solchen Gestalten diskutieren?--213.103.137.57 16:05, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Komisch, ich hatte dieses Problem noch nie. 
* Juhu, jetzt hat ein Artikelbeobachter, oder ists auch ein Admin, den Revertkrieg wieder eröffent. Was war an der alten Fassung so erhaltenswert? Die Blockierer und Verbesserungsverhinderer werden gleich wieder in Aktion treten und mich sperren. Ich verabschiede mich deshalb schon jetzt. Tschüss und bis bald.--213.103.137.57 16:28, 4. Feb 2006 (CET)

text: Fachkundige Mitarbeiter sind immer genr gern gesehen. Jemanden der erst mal alle die hier arbeiten beleidigt (siehe Kommentar hierdrüber in diesem Abschnitt) und dann anfängt wie wild große Teile von Artikeln zu löschen wird als Vandale betrachtet.  Es ist hier üblich größere Änderungen zuerst auf der Diskussionseite zu besprechen. mfg Hadhuey 12:37, 5. Feb 2006 (CET)

text: Die IP, welche diesen Abschnitt (zuoberst) began, hat das zwar unhöflich formuliert, hat aber teilweise Recht: der Artikel ist genügend aber nicht wahnsinnig gut. Also arbeiten wir daran, am besten Schritt für Schritt!--Theosch 22:53, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe, vor lauter Bäumen sieht man  hier den Wald nicht mehr 

message: Es wäre m.E. sinnvoll den Bereich Hybridantrieb als Kombination Verbrennungskraftmaschine/Elektroantrieb in einem separaten Artikel unterzubringen "Hybridauto". Das Hybridauto hat wachsende Bedeutung und man sollte nicht Sachen wie Hybridrakete und Hybridauto in einem Artikel mischen außer in einem Übersichtsartikel WolfgangS 07:02, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: Der Artikeltext macht jetzt den Eindruck, als ob die Karlsruher Straßenbahn eine Kasseler Methode nachgemacht hätte. Es ist aber umgekehrt - das ist eine Erfindung vom Karlsruher Straßenbahn-Chef Dr. Dieter Ludwig, so dass der Karlsruhe-Text an die Spitze gehört. Das werde ich entsprechend ändern.--Dr.cueppers 10:04, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt suggeriert, dass es vorher keine derartigen Fahrzeuge gegeben hätte, was komplett falsch ist. Mehrstromfahrzeuge gibt es schon seit Jahrzehnten, hybride ebenso (Eem 6/6 beispielsweise). --194.9.121.83 12:27, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  zu Schienenfahrzeuge 

message: Schienenfahrzeuge, die sowohl mit Gleichstrom von 750 Volt Spannung als auch mit Wechselstrom von 15 kV fahren können, sind keine Hybrid-, sondern Zweisystemfahrzeuge.
Auch Fahrzeuge, die ihren Strom wahlweise aus einer Oberleitung oder Stromschiene beziehen können sind keine Hybridfahrzeuge.
En Hybrid-Schienenfahrzeug ist ein Schienenfahrzeug, welches entweder mit Strom aus einer Oberleitung oder Stromschiene oder wahlweise einem Verbrennungsmotor ( oder einer Dampfmaschine) an Bord des Fahrzeugs betrieben werden kann.
Die in diesem Abschnitt beschriebenen Fahrzeuge sind für den Mehrstrom-Betrieb ausgerüstet, das ist aber noch lange kein Hybridantrieb. Es wird keine gespeicherte Energie mitgeführt oder an Bord gespeichert, absoluter Unsinn.--Frila 00:48, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die UNO definierte 2003 den Begriff „Hybridfahrzeug" wie folgt:
Ein „Hybridfahrzeug“ bezeichnet ein Fahrzeug, in dem mindestens zwei Energieumwandler und zwei Energiespeichersysteme (im Fahrzeug eingebaut) vorhanden sind, um das Fahrzeug anzutreiben.
Somit hat ein Fahrzeug mit einem Motor und verschiedenen Kraftstoffen keinen Hybridantrieb
gruß -- 77.176.212.208 01:02, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein Seriehybrid hat aber unter Umständen nur einen Energiespeicher; ich halte deshalb diese Definition nur für Parallelhybride richtig. Hingegen bin ich einverstanden, dass ein Motor mit verschiedenen Kraftstoffen etwas anderes ist, z.B. ein bivalentes Fahrzeug. --Theosch 22:43, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Motor - verschiedene Kraftstoffe 

message: Wenn ich versuche den Artikel etwas zu verbessern revertiert man nicht einfach alle Änderungen, die ich eingebaut habe. Sollte Dir, Diwas etwas nicht gefallen, dann verbessere es - es gibt mit Sicherheit genügend Gelegenheit dazu auch abseits der Passagen, die ich mir vorgenommen habe. So sind wir hier auf einem deutschen Teil der Wiki und nicht auf dem Englischen, also lassen wir mal die deutschen Begriffe. Die Einteilung der Antriebe mit dem "Grad der Hybridisierung" zu erklären ist noch unverständlicher als vorher, da nioemand sich etwas darunter vorstellen kann, usw. Den Rest der Korrekturen war können wir ja wieder reinnehmen. Auch existiert bereits ein Artikel, der MEhrsystemfahrzeuge beschreibt, ein eigener Abschnitt und das entfernen meiner Verlinkung ist ebenso unnötig wie fehlerhaft. Gruß, BigBang 11:20, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe sie nicht einfach revertet, sondern nach Abwägung was mir sinnvoller erschien. Ich habe ja auch einige Deiner Verbesserungen nachvollzogen und deine Verbesserungen ja auch in der Zusammenfassung ausdrücklich anerkannt. Möglichgerweise habe ich mich falsch entschieden. Das hat aber nichts mit schlechtem Stil zu tun. Man erkennt leider nicht immer einen Diskussionsbedarf bevor man etwas ändert. Das geht Dir ja auch nicht anders. --Diwas 12:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Teilweise scheint es mir übersichtlicher wieder von der älteren Version auszugehen. Es gibt ja den Versionsvergleich um zu sehen was übernommen wurde. Fullhybrid hatte ich jedoch übersehen. Wir sind uns einig das der Artikel Zuwendung braucht. Hier eine Auswahl von Punkten auf die mir im Artikel auffallen, die hast du vielleicht auch schon im Kopf, wobei vielleicht auch nicht alles haarklein beschrieben werden muss, oder nicht in diesem Artikel. --Diwas 16:22, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unguter Stil 

message: Sorry für den rv, aber er hat Posts gelöscht und in andere reingeschmiert - hattest Du selbst danach noch was wichtiges geändert?
Bitte immer mit den vier Tilden unterschreiben und nicht IN sondern nach anderen Posts schreiben sonst blickt niemand mehr durch. Gruß, BigBang 09:11, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @BigBang: Nein, habe ich nicht. Ich danke für die Wiederherstellung der Diskussion. @Dr. Ing. No Xwind: In dieser Form wirst Du sicher niemanden überzeugen. Wenn Du die Diskussion so verstümmelst (teilweise Dazwischenschreiben mit Verfälschung und Löschen fremder Texte), darfs Du nicht erwarten, dass man das überhaupt liest und stehenläßt. --Diwas 12:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Revert 

message: Ist ein bivalentes Fahrzeug ein Hybrid? In meinen Augen nicht, denn es verwendet zwar verschiedene Treibstoffe aber nur ein Antriebskonzept. Das sollte korrigiert werden, denn sonst wäre mein alter Corsa ebenfalls ein Hybrid, weil ich Biodiesel oder Diesel tanken kann... Gruß, BigBang 13:24, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bivalent oder Hybrid? 

message: Wie kommt ihr darauf, dass der Begriff Hybridantrieb auf Transportmittel beschränkt ist? Eine Mühle, die sowohl durch Wind als auch durch Wasser angetrieben wird, hat einen Hybridantrieb. Ein Auto, das wahlweise durch Gas oder durch Benzin angetrieben wird, hat keinen Hybridantrieb, denn es ist in beiden Fällen derselbe Verbrennungsmotor. Der "Energiewechsel" reicht allein nicht aus. Es müssen zwei (oder mehr) Antriebsmaschinen vorhanden sein. Der Hauptzweck ist die Erhöhung der Flexibiltät (man kann wählen, was vorteilhafter oder derzeit möglich ist). Hybridantriebe hat es schon gegeben, als noch nicht über fossile Brennstoffe nachgedacht wurde.--Kölscher Pitter 10:52, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Den Satz des Theosch haben wir wohl überlesen. Es sollte ohnehin einen Artikel über Elektro-Hybrid-Fahrzeuge und einen Artikel der den Hybridantrieb an sich beschreibt geben. Beide sollten am besten ganz neu geschrieben werden. --Diwas 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Solltest Du noch eine Quelle für Dein "Energiewechsel reicht nicht aus" haben, wären wir sehr dankbar - das ist zwar unsere Meinung auch, aber genau hier ist der Kern der Sache und es ist gar nicht einfach, zu sagen, was denn nun einen Hybridantrieb ausmacht. So schaltet die Mühle normalerweise nicht automatisch zwischen den Energieformen um, sie benutzt also eigentlich keinen Hybridantrieb, der ja eine "Verschmelzung" beider Antriebsformen darstellen soll und nicht nur zwischen zwei Antriebsmaschinen wählen können soll. Sonst wäre auch ein Segelboot (die oft einen kleinen Verbrennungsmotor dabei haben) ein Hybridfahrzeug, ja jedes Boot das auch nur Ruder dabei hat - hier kann man wirklich anfangen sich zu streiten, denn die Übergänge sind fließend - man sollte wohl irgendwo einen Strich ziehen, doch das alles ist leider ganz und gar nicht klar in den Quellen abgegrenzt. Ich denke man sollte sich deshalb an das allgemeine gängige Verständnis halten und nicht versuchen alles was theoretisch dazugehören könnte miteinbeziehen, sonst landet man irgendwann in der Klappsmühle. *seufz* BigBang 11:14, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage was dazugehört stellt sich bei vielen Lemmata. Man kann es nie absolut und umfassend klären und darstellen. Man kann nur die gebräuchlichste belegbare klare Definition verwenden und beschreiben und ergänzend auf weiter- oder enger gefasste Begriffe des Lemmas hinweisen. Auch aus diesem Grund, wären mir einzelne Artikel lieber, als alles in einem. --Diwas 06:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Dieser Meinung schließe ich mich auch an: ein HEV, oder auf deutsch eben Elektro-Hybrid-Fahrzeug ist eine spezifische Variante des Oberbegriffes Hybridantrieb. Da ja extrem viele Menschen Autos besitzen und fahren, sollte wirklich konkret auf die Eigenschaften, Vor-und Nachteile eingegangen werden. Zum Beispiel ist sind die Ressourcen an Silizium, aus dem die Akkumulatoren für Hybrid-Autos hergestellt werden, nicht endlos vorhanden. Flaovia 20:01, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nunja, Silizium gibts bekanntlich wie Sand am Meer, ist also nicht wirklich knapp. :-) Auch Nickel und Cobalt sind nun nicht gerade seltene oder knappe Ressourcen. --RokerHRO 21:05, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Bei dem Abschnitt Flugkörper sehe ich nicht, was da hybrid sein soll. Das Raketentriebwerk verbrennt zwei verschiedene Brennstoffe, aber wird die auch irgendwo zwischengespeichert? Beim Flugzeug erzeugt der Motor Wind, der benötigt wird, um ein, meiner Meinung nach, Staustrahltriebwerk zu betreiben. Wenn ich also vor einen offenen Kamin einen Ventilator stelle, dann habe ich einen Hybridkamin?--Frila 23:40, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das wird nicht funktionieren, um einen Hybridkamin zu erhalten solltest Du den Ventilator ähnlich einer Wasserstrahlpumpe integrieren. Die Begriffe Hybrid und Hybridantrieb sind nicht für Transportmittel reserviert, lediglich der Begriff Hybridfahrzeug ist von Internationalen Organisationen definiert, was aber auch nicht bindend für den allgemeinen Sprachgebrauch ist. Ich konnte auch noch keinen Hinweis darauf finden, dass die Definition sich auf anderes als Autos bezieht. Ich gehe davon aus, dass Flugkörper in der Definition überhaupt kein Thema sind. --Diwas 15:54, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Flugkörper 

message: Ich bin durch eine Suche nach Hybridmotor zu Hybridantrieben weitergeleitet worden. Meines Wissens ist das aber was ganz anderes. Ein Hybridmotor ist ein 1 Motor der Merkmale verschiedener Motorenarten (z.B. Diesel und Otto) in sich vereint, wohingeegen ein Hybridantrieb ein Antrieb mit  2 oder mehr Motoren verschiedener Art ist. Rockhopper 18:34, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klargestellt im Absatz „Hybridmotor“ (nicht signierter Beitrag von Diwas (Diskussion | Beiträge) 00:02, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Hybridmotor/Hybridantrieb 

message: ich finde das hybrid electric vehicle verdient trotz allem Verzicht auf Anglizismen einen eigenen Artikel; Hybridantrieb ist doch viel zu allgemein desweiteren freue ich mich auf weitere Vor und Nachteile und mehr Unterschiede zwischen Verbrennungsmotor und Hybridantrieb Ich wünschte, somit könnte mehr Aufklärung inmitten des Durcheinanders sein (nicht signierter Beitrag von 194.94.133.193 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (Der Abschnitt wurde von Benutzer:194.94.133.193 erstellt) (nachträglich von BigBang (Diskussion | Beiträge eingefügt) 09:29, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  HEV 

message: Hybrid Patent 
Ist das oben angegebene Patent wert in Wikipedia aufgenommen zu werden? R-richter 00:25, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Um alles zu lesen, nach dem Laden der Seite, rechts oben auf den Link "Volldokument" klicken --R-richter 20:53, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: - Achtung: Link funktioniert erst beim zweiten Mal! (den Link ein 2. Mal anklicken) (nicht signierter Beitrag von 194.94.133.193 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Silan-Brennstoffzellenturbinenhybrid-Antrieb 

message: Irgendjemand schrieb: 
Wenn man schon für einen Artikel "Hybridelektrokraftfahrzeug" jede Firmenstrategie und pipapo dazusemmelt, dann bitte auch noch alle Nischenprodukte mit in den Artikel hauen - zum Beispiel
http://en.wikipedia.org/wiki/Aptera_hybrid_car
Oder sich einfach die herstellerabhängigen Infos sparen und stattdessen in der Autobild belassen... ;) (nicht signierter Beitrag von 195.243.86.188 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Unrecht hast du ja nicht, aber ich habs jetzt dennoch dazugesemmelt. --Diwas 15:40, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Beim Überfliegen seh ich hier nur Infos über grosse Automobilmarken/hersteller.... 

message: Hallo zusammen,
ich habe den Artikel durchgesehen und möchte einige Dinge zur Diskussion stellen. Ich möchte allerdings auch von Anfang an klar stellen dass ich absoluter Laie auf diesem Gebiet bin und lediglich zu einer sachlichen Diskussion anregen möchte und nicht (in bezug auf Umweltschutz) erhitzte Gemüter herausfordern. Hier also meine Fragen/Anregungen die hoffentlich ein unabhängiger Experte beantworten/klären kann:
1. Abschnitt Paralleler Hybrid: "Durch Hybrid reduziert sich der CO2-Ausstoß beim Honda Civic Hybrid auf 103 g/km" -> das Wort reduziert finde ich etwas gewagt, da kein wirklicher Vergleichswert vorhanden ist.
2. Kritik fehlt weitgehend (enorm erhöhter realer Verbrauch im Gegensatz zum genormten Fahrzyklus -> siehe auch Punkt 3, mögliche Umweltbelastung durch erhöhtes Akkuaufkommen, möglicherweise schlechtere Fahreigenschaften, Mehrkosten in der Produktion/Entwicklung…)
3. Darf ein Hersteller vor einem genormten Verbrauchstest die Akkus seines Hybriden laden (und unter Umständen dadurch Mehrenergie in den Prozess einbinden die nicht in die Bilanz übertragen wird -> würde auch die hohen Abweichungen erklären: )?
4. Abschnitt Funktion des  Verbrennungs-/Elektroantriebs: Was ist mit "Streckenprofil" gemeint? Für mich klingt das wie eine nicht begründete Ausrede (Quellen fehlen)? Ist damit vielleicht eine Berg-Tal-fahrt gemeint bei der der Elektromotor Energie rückgewinnen kann? Doch dann verstehe ich den nächsten Satz nicht.
5. Für einen Artikel der in Sachen Werbung und damit persönlicher Meinung und wirtschaftlicher Bedeutung derart relevant ist sind meiner Meinung nach zu wenige Quellen angegeben die eine reelle Verbrauchsreduktion belegen. 
6. Abschnitt Energieumwandlung: Bezieht sich nur auf den Dieselmotor; weshalb fährt der Dieselmotor wenn er wieder angeschalten wird mit optimal eingestelltem Wirkungsgrad (hat das mit der darauf abgestimmten Automatik zu tun?)-> Die Anschaltung richtet sich doch nach dem ladezustand der Batterie und nicht nach dem Fahrzustand in dem der Motor optimal arbeitet?
7. Abschnitt Mikrohybrid: Quelle für den höheren Verschleiß der Kurbelwelle bei Start-stop Automatik -> der Motor wird auch bei normalem hybrid abgeschaltet; außerdem wird im entsprechenden Wikipedia-Artikel auf nichts vergleichbares hingewiesen.
8. Ist nicht der Verbrauch und der Schadstoffausstoß durch hohe last bei kaltem Motor (Beschleunigung über 70km/h) höher -> es wird generell geraten einen Motor schonend warm zu fahren.
9. Abschnitt Plug-in-Hybride: "ohne Emissionen" vielleicht mit "ohne direkten emissionsausstoß" ersetzen (bei der Stromproduktion werden schließlich Schadstoffe ausgestoßen)?
10. Ich habe im Internet einen Artikel gefunden nachdem ein BMW 520d Spritsparender ist als ein Toyota Prius. Natürlich hängt das bestimmt von vielen Begebenheiten ab, ich persönlich halte diese Aussage für gewagt, aber aufgrund eigener Erfahrungen unter gewissen Voraussetzungen durchaus realistisch. Haltet ihr diese Quelle für Vertrauenswürdig: ?
Ich lasse mich auch sehr gerne eines Besseren belehren solange die Argumente dementsprechend ausgeführt sind. Vielen Dank schon mal.--92.107.52.52 22:38, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weshalb wurde meine Version wieder gelöscht? An Begründungen mangelt es von meiner Seite denke ich nicht. Wäre wirklich schön wenn hier mal eine Diskusion zustande käme bevor gelöscht wird, immerhin gibt es genau dafür Diskusionsseiten.--87.173.203.224 22:11, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik zum zweiten 

message: Sollten wir nicht analog zur Liste der Elektrofahrzeuge auch eine Liste der Hybridautos erstellen? --Franz Wikinews 12:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, denn die Liste der Elektroautos ist jetzt schon groß; und es fällt jetzt schon schwer, sie zu verwalten, da die Menge an anfallenden neuen einzuarbeitenden Daten groß ist. Im Klartext: man kommt kaum noch dahinter her, die Liste auf einem aktuellen Stand zu halten. Würde man dort noch die Hybridautos hineinpacken, würde die jetzt schon nicht sonderlich überschaubare Liste noch unübersichtlicher werden; und ihre Verwaltung (d.h. Aktualisierung) würde im Chaos versinken. Eine neue Liste aufzumachen, beinhaltet dagegen eine immense Erleichterung: eine überschaubare Größe und eine machbare Verwaltung. --A.Abdel-Rahim 02:55, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Liste ? 

message: Es ist evtl. sinnvoll die einzelnen Ansätze des Hybridantriebs klar zu bennenen und ihren Beitrag zu quantifizieren. Es existieren m.W. entsprechende Studien.
*Start-/Stoppbetrieb
*Rekuperation (vergleichsweise geringer Anteil)
*Wirkungsgrad durch Nutzung des optimalen Betriebspunkts
*Engine Downsizing durch Nutzung des Elektromotors
Die Nutzung der o.g. Funktionen lässt sich auch auf den Energiebedarf und die Aufteilung in Micro-/Mild-/Full-Hybride sowie die Anforderungen an das Brodnetz aufteilen.--InterceptorIII 15:36, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Prozentuale Aufteilung des Verbrauchsvorteils 

message: Der Muldenkipper in der Einleitung ist kein Hybrid. Er hat keinen zweiten Energiespeicher für den Antrieb (kann also nicht aus Batterie fahren), erfüllt also die Definition nicht. Es handelt sich lediglich um eine elektrische Kraftübertragung, wie sie auch bei Dieselloks verbreitet ist. Auch die Bezeichnung "Elektroauto" ist irreführend.
Ich schlage vor, dieses Beispiel einfach komplett rauszunehmen. Im Artikel (etwa zur geschichtlichen Entwicklung) kommt er ohnehin nicht vor. -- Nozomi07 01:34, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, dann kannst Du das Beispiel entfernen. Dagegen ist dann nichts einzuwenden. -- A.Abdel-Rahim 21:18, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Muldenkipper ist falsches Beispiel: Kein Hybrid! 

message: Aus aktuellen Nachrichten geht hervor, dass der Chevrolet Volt / Opel Ampera (baugleich)
den Benzinmotor auch zum direkten Antrieb benutzen. Damit wären diese Fahrzeuge
in die Kategorie Misch-Hybrid einzuordnen... (nicht signierter Beitrag von 89.12.195.132 (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du dafür auch eine Quelle? --Seewolf 14:02, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meinen Informationen, die ich auch belegen kann, ist der Antrieb des Ampera nicht parallel. Er hat eine serielle Architektur, da es keine mechanische Anbietung des Verbrennungsmotors an die Antriebsachse gibt. Trotzdem wird er in entsprechenden Publikationen direkt  genannt, weil die Batterie umgangen wird. Der Verbrennungsmotor treibt in diesen Fälln den Generator an, der erzeugt elektrische Energie, die den Elektromotor der Antriebsachse betreibt. Was übrigbleibt, wird in der Batterie gespeichert. Das mach dann insofern Sinne, als man Energieverluste unter Umgehung des lade- und des Entladewirkungsgrades vermeidet. Quelle:  --hastdutoene 15:43, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass Opel dieses Gewäsch immer noch verbreitet, ist wirklich der Gipfel der Bodenlosigkeit. Diese Art der Vorenthaltung bestimmter Informationen gegenüber dem Leser, wie sie Opel auf seiner Ampera-Website  vornimmt, stellt letztlich eine vorsätzliche Irreführung der Öffentlichkeit dar. Um sich ein klareres Bild vom Sachverhalt zu machen, können zur weiteren Lektüre unter anderem folgende Quellen herangezogen werden:   . -- A.Abdel-Rahim 15:31, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Beim dort verwendeten Voltec-Antrieb sind beide Betriebsarten möglich. Die im verlinkten Lemma beschriebenen Betriebsarten 1-3 sind seriell, die lange Zeit geheim gehaltene Betriebsart 4 ist eine parallele. Dieses Konzept halte ich persönlich für durchdacht und sehr gelungen ! --hg6996 13:24, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Volt / Ampera parallel, nicht seriell! 

message: Seit wann hat der Toyota Prius 2 Elektromotoren???? (nicht signierter Beitrag von 2.200.9.68 (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schon immer. Plus Verbrennungsmotor. Macht zusammen drei. Siehe Hybrid Synergy Drive. --hg6996 16:11, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Toyota Prius 

message: Kann man dieses Monstrum nicht an geeigneter Stelle mit einem Bindestrich versehen. Würde die Lesbarkeit um gefühlte 300 % erhöhen. Grüße -- 91.14.233.216 10:16, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist Ansichtssache. Fakt ist, dass Hybridelektrokraftfahrzeug viel häufiger verwendet wird, als Hybrid-Elektrokraftfahrzeug oder Hybrid-Elektro-Kraftfahrzeug. --Fomafix (Diskussion) 10:28, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unleserliches Lemma - Hybridelektrokraftfahrzeug 

message: Woher kommt der Mrkrohybrid? Eine Start-Stopp-Automatik erfüllt nicht die Definition eines Hybrids. Hadhuey (Diskussion) 14:16, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist ein beim Smart Fortwo eingeführter Marketing-Gag, den andere Hersteller gern aufgegriffen haben und so den Begriff "Micro-Hybrid" werbewirksam für eine bessere Start/Stop-Automatik gebrauchen /etablieren. --Joes-Wiki (Diskussion) 00:03, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Ob die Technik Blödsinn ist oder nicht, tut hier nichts zur Sache, und immerhin gibt es ja (anders als übrigens im Artikel Start-Stopp-System) sogar einen Absatz zu den potentiellen Nachteilen. Würde der Mikrohybrid-Abschnitt entfernt, würden Informationen zu diesem ja durchaus verbreiteten System/Begriff in der ganzen Wikipedia fehlen. Dann doch lieber so wie jetzt, mit der entsprechenden Einordnung, dass es sich beim Mikrohybrid nicht eigentlich um ein Hybridauto handelt. --YMS (Diskussion) 15:17, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mikrohybrid? 

message: Könnte vielleicht ein Fachkundiger eine Tabelle erstellen, welche die Energiebilanz in Nutzungsbeispielen darstellt? Dabei sollte die Erzeugung der Komponenten sowie des Betriebs einbezogen werden. Oftmals werden dabei ja wesentliche Aufwände bei der Produktion sogenannter Alternativantriebe "übersehen". - Setarkos1 12:19, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da braucht man kein Fachkundiger zu sein, da genügt der gesunde Menschenverstand. Ein Hybrid schleppt einen Elektroantrieb mit sich, den er nur bei niedrigen Geschwindigkeiten und auf kurzen Strecken nutzen kann. In der Hoffnung, den durch das Zusatzgewicht entstandenen Mehrverbrauch über die Rekuperation wieder einsparen zu können. Ob das letztendlich klappt, bestimmt das individuelle Nutzungsprofil. In jedem Fall ist der Produktionsaufwand des Hybrid höher als der des reinen Verbrenners. (nicht signierter Beitrag von 46.115.59.149 (Diskussion) 14:49, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dein "gesunder Menschenverstand" ist nicht besonders hilfreich, wenn Argumente in der Diskussion um Förderungen gefragt sind. Setarkos (Diskussion) 20:48, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Hybridtechnik vereint die negativen Eigenschaften des Verbrennungsmotors und des Elektromotors. Schlechte Effizienz und geringe Reichweite mit hohem Gewicht und  Sondermüll (Akkus). (nicht signierter Beitrag von 95.113.64.1 (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie passt in dieses Bild die bessere Effizienz und teilweise höhere Reichweite von Hybridfahrzeugen? --mfb (Diskussion) 21:48, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Weil in die scheinbar bessere Effizienz nicht die Kosten für die Stromerzeugung und -speicherung eingeht, die vergleichbar mit den Kosten für den konventionellen Kraftstoff sind. Ebenso bleibt die Entsorgung / Wiederaufbereitung des Akkuschrotts aussen vor (ähnlich wie beim Atommüll). Das Verhältnis von Nutzlast zu Gesamtgewicht ist übrigens schlechter als bei einem konventionell angetriebenen Fahrzeug. Der Straßenbelag wird stärker belastet. Ein Teil der Einsparung resultiert aus Staufahrten (Bremsmanöver). Sinnvoller ist es Staus zu vermeiden. Sobald es intelligente Leitsysteme gibt, geht ein Teil der - ich nenne es mal Schwachstellennutzungs-Effizienz des Hybrids - verloren und werden ineffizienter. Schade, dass deutsche Hersteller nun auch auf den Hybridtechnik-Zug aufspringen. (nicht signierter Beitrag von 95.113.64.1 (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Energiebilanz ? 

message: Bitte mehr zu dem Hybridfahrrad.. Was Wie Woher Warum Wann... Ich würds sogar nachbauen --Ferdi 23:22, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke du meinst Pedelec oder? --Sebastian.Dietrich  ✉ 00:11, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fahrrad 

message: Bereits 1916 konnte man ein aluminiumkarossiertes Vehicel bei Woods Dual Power für 2650$ käuflich erwerben, das ein echtes Hybridfahrzeug war und sogar über eine regenerative Bremse verfügte!
Geschichte:
http://www.thecarconnection.com/Auto_News/Green_Machines/Woods_Dual_Power.S196.A1092.html
Foto:
http://www.flickr.com/photos/10983301@N06/2354629185/ (nicht signierter Beitrag von 80.145.19.232 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Die Woods Motor Vehicle Company bot 1916 bis 1923 ein Hybrid-Modell dessen E-Motor bis 24 km/h arbeitete; bei höheren Geschwindigkeiten arbeitete ein normaler Verbrennungsmotor" - Ist damit gemeint, dass der Verbrenner DIREKT, also via mechanisches Getriebe Räder antrieb? Das Wort "normal" ist nichtssagend und ist zu vermeiden. Damals - zum Unterschied von heute - war ja auch Elektroantrieb "normal". --Helium4 (Diskussion) 08:54, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Woods Dual Power 

message: ist auch ein Modell, das es mit Hybridantrieb gibt - das fehlt seltsamerweise noch. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:44, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Markt für Hybridfahrzeuge wird langsam unübersichtlich. Von Toyota gibt es außer dem Auris mittlerweile auch den Yaris als Hybrid. Von Ford gibt es den Mondeo als Hybrid. Den Mazda 3 gibt es auch als Hybrid - übrigens mit der Hybridtechnik des Prius, die Mazda von Toyota lizenziert hat, wie wohl auch ein paar andere Hersteller, die sich nicht die Mühe machen können/wollen, ein Hybridsystem von Grund auf neu zu entwickeln. BMW hat auch schon mehrere Hybridmodelle im Angebot (3er, 5er, 7er, i8). Alle diese Autos sind hier nicht erwähnt :-) . --Axel1963 (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info - man muss sich sicher überlegen, ob man das dann hier noch ausbaut. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:25, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Toyota Auris]] 

message: Die "Prototypen und Neuentwicklungen seit 2005" umfassend zu aktualisieren, macht wenig Sinn, weil Hybride immer mehr zu einem Teil der Standard-Autoentwicklung werden und dies damit eine Verdopplung der Angaben bei den einzelnen Autoherstellern ergeben würde. Allenfalls herausragende Entwicklungen sollten noch einzeln genannt werden.
Der existierende Abschnitt könnte ggf. in "Entwicklung in den Jahren 2005 bis 2010" umbenannt und rein sprachlich aktualisiert und etwas gekürzt werden, dann wäre es damit erstmal gut.Meerwind7 (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Idee. --Axel1963 (Diskussion) 23:00, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine klassische Aktualisierung mehr 

message: Lieber Bernd, ich habe eben einen Teil Deiner Änderungen nochmal zurückjustiert und möchte das hier begründen;
*Peukert-Zahl: die kann man nur angeben, wenn man die Nenn-Entladeströme kennt. Das ist aber bei Fahrzeugakkus nicht der Fall. sie werden insbesondere bei Hybridfahrzeugen sehr hoch belastet, Literatur zum Wirkungsgrad habe ich nur bei Voll-E-Fahrzeugen gefunden, da sollen es wohl 96% sein. Deine Angabe mit „nahe 100%“ bei Hybriden schien mir daher nicht vertretbar. Man müsste es zumindest belegen.
*Supercaps kann man nicht mit Kondensatoren gleichsetzen, unter letzteren versteht man die elektrostatische Speicherung, Supercaps speichern aber einen erheblichen Teil chemisch.
Nun möchte ich noch über den TF Vorwurf sprechen, kleinere Motoren hätten nicht zwingend einen geringeren Wirkungsgrad. Das stimmt natürlich im Einzelfall, im Trend ist es jedoch leider anders. Leider habe ich keine Quele für den Zusammenhang, er ist jedoch schlichtes Ingenieurswissen, das nicht ich erfunden habe: wenn man eine elektrische Maschine (Trafo oder Motor) kleiner baut, hat man weniger Platz für Eisen und Kupfer. Dementsprechend wird das Kupfer wärmer und das Eisen hat eine größere Flussdichte und erzeugt mehr Wärme beim Ummagnetisieren. Ein Effekt scheint das beim Elektromotor beheben zu können: man kann ihn schneller drehen lassen und dementsprechend mehr untersetzen. Dadurch kann er kleiner sein bei gleicher Effizienz. Dann benötigt man aber ein Untersetzungsgetriebe, welches erstens schwer und zweitens nicht verlustfrei ist. Man hat also die Wahl zwischen Pest und Colera. Ich hoffe, das war verständlich und rechtfertigt meinen Satz im Artikel. --Ulfbastel (Diskussion) 00:52, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die detaillierte Begründung. "Nahe 100%" bezog sich auf den Coulomb-Wirkungsgrad - sollte man vielleicht präzisieren.  Die Abhängigkeit des Wirkungsgrads von der Größe der Motoren kann man IMO nicht so einfach auf Basis "Ingenieurwissen" stehen lassen. Ich bin auch Ingenieur - und war überrascht, vor ~15 Jahren erstmals einen von den damals relativ neuen Brushless-Modellmotoren (Bürstenloser Gleichstrommotor) am Prüfstand zu sehen - erstaunlicher Wirkungsgrad bei kleinen Abmessungen. Daher sollte man IMHO nicht "im Vorbeigehen" solche Aussagen machen, zumal ohne Quelle, in einer Enzyklopädie. Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Genau das meinte ich, Bernd, und deswegen habe ich es auch nicht wieder hineingeschrieben. Es sind bestimmte Bauformen, von denen es eine Baureihe gibt und innerhalb dieser Baureihe ist das so wie oben beschrieben. Auf einmal kommen aber Neodym-Magnete und und höhere Sättigungsflussdichten und da gibt es einen Sprung. In der Grundtendenz ändert das aber nichts, denn diese Sprünge betreffen ja alle Motoren. Und nicht vergessen: die Drehzahl. Mit 14.000 Umdrehungen macht der Tesla RS Motor nur noch ein Drittel der Leistung (Asynchronmortor+Feldschwächung). Mit halber Untersetzung hätte er noch Luft bei 200 km/h, aber dann wäre der Fahrspaß bei <100km/h dahin.--Ulfbastel (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Akkuwirkungsgrad, Supercaps und Motorengröße 

message: In der Historie sind auch dieselelektrische Antriebe genannt, das sind nach einleitender Definition des Hybridkonzeptes nicht zutreffende Beispiele der Hybridentwicklung. Andererseits fehlen anscheinend schienengebundene Fahrzeuge und Schiffe komplett.--Ulfbastel (Diskussion) 01:02, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Benzinelektrisch war der Tilling-Stevens Petrol-Electric Bus. Das scheint ein Entz-Antrieb gewesen zu sein wie bei den amerikanischen Owen-Magnetic und Bourne VM resp. VX.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:35, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hybride und dieselelektrischer Antrieb 

message: Wenn schon Hersteller namentlich genannt werden, dann sollten alle Hersteller genannt werden. So fehlt z. B. KIA (Niro, ...). 
:Nur zu, du kannst das jederzeit selbst einfügen. Das wäre schon sinnvoll. It's a wiki.--Thmsfrst (Diskussion) 11:54, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn schon Hersteller eingetragen sind, dann sollten auch alle Hybridmodelle eingetragen werden. Schon seit 2 Jahren gibt es den Honda CR-V Hybrid, aber er steht nicht drin.--Feidl (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hersteller 

message: Nach meiner Meinung, ist hier der Begriff "Stromgenerator" eine neue (und auch fehlerhafte) Wortschöpfung und u.a. auch die Weiterleitung auf "Konstantstromquelle" falsch und sollte korrekt durch/mit Elektrischer Generator ersetzt/verlinkt werden! --Dontworry (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: du hast das ja selbst bereits geändert, prima. Daraufhin habe ich die Änderung der Weiterleitung special:diff/192432862 vom Sept. 2019 ruckgängig gemacht. --KaPe (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardwareonkel (Diskussion) 00:07, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Stromgenerator 

message: ein Kritiker: Christian Hochfeld, seit 2016 Direktor des Berliner Think Tanks Agora Verkehrswende ( https://www.agora-verkehrswende.de ): 
Die meisten Plug-in-Hybride werden aktuell als Dienstwagen zugelassen. Sie werden aber zu selten – in der Vergangenheit zu 13 Prozent – elektrisch gefahren. Der Nutzen fürs Klima ist wenn überhaupt dann minimal. Wenn die Technik eine Zukunft haben soll, dann muss die künftige Regierung über die gesetzlichen Rahmenbedingungen dafür sorgen, dass der elektrische Fahranteil steigt. Dann könnten die Plug-in-Hybride noch einige Jahre eine Rolle spielen. Hier im Lande aber nur bis etwa zum Ende dieses Jahrzehnts. Wenn wir beim Ausbau der Ladeinfrastruktur gut vorankommen, kann 2030 jeder rein elektrisch unterwegs sein und niemand braucht mehr einen Plug-in-Hybrid.  (...) es sollte auch nicht sein, dass Supermarktkassierer die Verbrenner oder Plug-in-Dienstwagen von Managern mitfinanzieren. (Zitatende) 
Trotzdem gibt es die Kaufprämie von bis zu 6750 Euro. 
Oendrein werden Plug-in-Hybride als Firmenwagen bei der Abschreibung bevorzugt; sie sind zehn Jahre von der Kfz-Steuer befreit; auch das Aufladen beim Arbeitgeber ist steuerfrei und braucht nicht als geldwerter Vorteil versteuert werden. --Präziser (Diskussion) 12:22, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Plug-in-Hybrid#Kritik. Bitte auch zu bedenken dass das hier nicht die Deutschland Wikipedia ist (die hier genannten Zahlen beziehen sich auf D und können nicht 1:1 auf alle Länder umgelegt werden). --Sebastian.Dietrich   ✉  11:24, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Für mich ist der Artikel nicht allgemeinverständlich. In einem Abschnitt Kritik oder Umweltbeurteilung sollten allgemeinverständlich Argumente zum Vergleich von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor, Hybridfahrzeugen und Plug-in-Hybriden dargestellt werden. --Malabon (Diskussion) 23:01, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Kritik'' fehlt