Diskussion:Adelstitel

message: 1. Nirgendwo ist das "von" ein teil des Vornamens. In Meldebehörden gibt es die Möglichkeit Namensbestandteile extra abzuspeichern. Ein Herr von Müller steht beispielsweise nie unter V sondern unter M. Natürlich kann man solche Details inoffiziell anders regeln z.B. in Telefonbüchern finden sich auch manche unter V, was aber eigentlich nicht ganz korrekt ist.
2. Das "von" am Anfang des Satzes. Natürlich müsste, wenn überhaupt eben dieses Groß geschrieben werden. Manchmal findet man Straßennamen die dennoch nur "von-Müller-Str." heißen. Ich vermute aber, dass dieses auf eine Unkenntnis beruht.
Eigentlich sollte wenn man in bestimmten Zusammenhängen das "von" komplett weglassen. man sagt beispielweise nicht "...[ohne Vornamen] von Schiller und von Goethe sind zwei Dichter" sondern "Schiller und Goethe sind zwei Dichter".
Als Dozent stehe ich vor einem "Beweis"-Problem und hoffe auf Ihre Unterstützung. Ich habe gesagt, dass im Deutschen der Satzanfang grundsätzlich groß geschrieben wird. 
Tatsächlich hat einer meiner Teilnehmer behauptet, das sei zwar richtig, aber es gäbe eine Ausnahme, nämlich der Satzbeginn mit dem (früheren) Adelstitel  'von'. Zum Beispiel also 'von Manger'  -  in diesem Fall würde auch am Satzanfang das Wörtchen 'von' klein geschrieben...
Mir fehlt ein Beispiel, um die Richtigkeit meiner Aussage unter Beweis zu stellen.
Laut Duden, 21. Auflage 1996 (nach der Rechtschreibreform) heißt es in der Regel 91: "Die Schreibung der Familiennamen unterliegt nicht den allgemeinen Richtlinien der Rechtschreibung. Für sie gilt die standesamtlich jeweils festgelegte Schreibung." Danach hätte ihr Teilnehmer Recht.
::Der Titel "von" gehört eigentlich zum Vornamen, jedenfalls ist das so üblich ("Manger, xy von" in vollständigen Namen, nicht "von Manger, xy"). Nichtsdestotrotz kann er auch geschrieben werden, wenn die Vornamen weggelassen werden. Und hier galt zumindest nach Alter Rechtschreibung folgendes: "Von" am Satzanfang wird großgeschrieben. Lediglich "v." als Abkürzung dafür wird auch hier kleingeschrieben, damit es nicht mit einem Vornamen wie "Viktor" verwechselt wird. Ob die Neue Rechtschreibung dies jedoch noch erwähnt, weiß ich nicht. --84.154.126.7 19:36, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Korrekt ist es, Adlige im Telefonbuch unter dem Namen X abzulegen, nicht unter von X. Es gibt aber Familiennamen, die mit "von" beginnen, ohne einen Adel anzuzeigen (oft aus dem niederdeutschen oder holländischen "van" entstanden). Diese Namen müssen unter v. abgelegt werden. 139.18.23.70 20:54, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Fakutum ist, dass der Adel mit dem "Gesetz vom 3. April 1919 über die Aufhebung des Adels, der weltlichen Ritter- und Damenorden und gewisser Titel und Würden. StF: StGBl. Nr. 211/1919" oder kurz |Adelsaufhebungsgesetzabgeschafft wurde. Seither regiert der Beamtenadel mit Hofräten, Regierungsräten und dergleichen. Welche Namensteile bei Einbürgerungen berücksichtigt werden entzieht sich meiner Kenntnis, jedoch glaube ich nicht, daß (ehemalige) Titel wie Graf, Baron, etc. berücksichtigt werden.
Das obenerwähnte Adelsaufhebungsgesetz verbietet nur das Führen des eigenen Titels, nicht aber die Nennung von Titel anderer Personen. Diese Lücke wird heute noch von manchem Adeligen bei Hochzeit- und Todesanzeigen genutzt. Beispiel: Herr Vorname Nachname gibt sich die Ehre die Vermählung seines Sohnes Vorname Adelstitel (von/zu) Nachname mit Frau Vorname eventuell wieder Adelstitel von/zu Nachname bekanntzugeben. Außerdem ist eine Exekution des Gesetzes heutzutage etwas schwierig, da die Geldstrafe noch in der alten Kronenwährung angegeben ist und die Gefängnisstrafe hingegen zu "hart" ist.--Don giovanni 19:52, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Der Namensbestandteil von 

message: Laut diesem Thread in geschichtsforum.de und diesem Adels-FAQ ist Fürst wohl (auch) eine übergreifende Gruppenbezeichnung für Kaiser, Könige und Herzoge. Kann das jemand bestätigen und im Zweifelsfall in den Artikel einarbeiten? --S.K. 17:46, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: tja, ob sich DIE Schwarzenberg da mal nicht irrt. Vllt. kennen noch die südlichen Bayern diese Familie, aber ab dem nördlichen Bayern kennen wohl nur "Adelsexperten" diese Familie. Wenn die hier in Bremen aufschlagen würden, würde das keine Sau interessieren. (nicht signierter Beitrag von 92.77.5.190 (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einordnung von "Fürst" in die Hierarchie 

message: Kann jemand, der sich damit auskennt auf die Besonderheit eingehen, dass der französische Thronfolger die Bezeichnung Dauphin trug? Danke! --Hypnosekröte 10:51, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Dauphin bzw. die Dauphine, waren die Kinder des Königs, ähnlich wie in Spanien die Rede von Infante oder Infanta ist. Der Dauphin ist auf französich Delphin, weil das Wappen ursprünglich so einen darstellte oder so ähnlich, genau weiss ich das jetzt auch nicht mehr. Ich merke auch gerade, dass auf der Liste die "Kronprinzen" und "Prinzen" fehlen, eigentlich müßte das auch dazu, weil Prinz und Fürst nicht das Gleiche ist. Marzahn 01:18, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Den Titel "Dauphin" trug nicht jedes Königskind, sondern nur der Thronfolger und damit außer vielleicht der Gemahlin des Thronfolgers niemals eine Frau, weil Frauen nach dem in Frankreich geltenden salischen Recht von der Thronfolge ausgeschlossen waren. Der Titel "Dauphin" ist die französisierte Form von "Delphin" und dies war der Titel des Herrschers von Vienne (südlich von Lyon im Rhonetal gelegen) im mittelalterlichen Königreich Burgund/Arelat. Der Titel leitet sich vom Wappen des ersten Herrschers her und wurde erst Beiname, dann Titel. Der letzte "Delphin" von Vienne wurde durch den Sohn des damaligen französischen Thronfolgers beerbt, wodurch sein Land, das "Delphinat" (= Dauphinée) an Frankreich fiel. Seitdem führten die französischen Thronfolger den Titel eines "Dauphin", ursprünglich deshalb, weil das Territorium (rein rechtlich) in Lehnsabhängigkeit von Arelat und damit dem Heiligen Römischen Reich stand und der französische König eine solche Abhängigkeit nicht eingehen wollte. --Hajo-Muc 00:44, 7. Mai 2010 (CEST)

text:  Im übrigen ist "Prinz" lediglich die eingedeutschte Form eines französischen "Prince", italienisch "Principe", was nichts anderes als "Fürst" bedeutet. Auch der englische Titel "Prince Of Wales" bedeutet eigentlich "Fürst von Wales". --Hajo-Muc 00:52, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dauphin 

message: Stimmt es, dass heutzutage kein 'von' mehr verliehen werden darf?
: Verliehen kann es in Deutschland, Österreich und der Schweiz nicht mehr, weil es kein gekröntes Staatsoberhaupt gibt, nur der Monarch hatte das Recht auf die Verleihung. Es kann aber "gekauft" werden glaube ich, zumindest in Deutschland, da ja die Familiennamen mit viel Geld verändert werden dürfen. Beziehungsweise man heiratet jemanden mit einem "von", aber verliehen geht nicht mehr. Marzahn 01:19, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text:  So ein Quatsch. Der Name kann durch Adoption angenommen werden, that's it. Alles andere ist Ringelpietz mit Anfassen eines privaten Vereins ohne jegliche Rechtswirkung außerhalb dieses Vereins. (nicht signierter Beitrag von 92.77.5.190 (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2010 (CET)

text: In Österreich ist das verboten, in Deutschland nicht. --Nuuk 15:12, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Niemand hat in .de oder .at "Anspruch auf die entsprechenden Anreden". Ziemlich absurd, was in den letzten Tagen hier gepostet wird. --pep. (Diskussion) 20:00, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Da gibt es aber doch gewisse Unterschiede. Als höflicher Mensch rede ich selbstverständlich einen Doktor mit „Herr/Frau Doktor...“ an, und ich hätte auch als Atheist kein grundsätzliches Problem damit, zum Papst „Eure Heiligkeit“ zu sagen (wenn's das Protokoll halt so verlangt...), aber unter keinen Umständen würde ich mich bereit finden, den Nachfahr irgendeines mediatisierten oder depossedierten Fürstengeschlechts heute noch als „Durchlaucht“ oder „Hoheit“ zu titulieren. Und ich denke, dass die Mehrheit der Deutschen das ganz genauso sieht. --Jossi (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verleihung eines Adelstitels 

message: Ich vermisse den "Lord", kann jedoch nichts dazu beitragen, da ich nicht weiß, auf welcher Stufe der Hierarchie er einzuordnen ist...
Wer weiss mehr? --Cutlery 18:11, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lord 

message: Das steht im Abschnitt "Deutschland": Darüber hinausgehende Rechtsfolgen hat ein Adelstitel heute nicht mehr. Allerdings findet er im Gesellschaftlichen und bei der Ermittlung des Rangs im Protokoll immer noch Beachtung. Stimmt das wirklich? Der Rang im Protokoll irgendwelcher Adelshochzeiten ist mir egal, aber wie sieht es mit dem diplomatischen Protkoll aus (Staatsbesuch etc.)? Dass Adelstitel von Leuten aus Ländern, in denen Adel noch existiert, respektiert werden, leuchtet mir ein. Aber deutsche/österreichische? Das kann ja wohl kaum sein, oder? Bitte um Quelle. --AndreasPraefcke ¿! 10:52, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte Quelle oder Halbsatz löschen. Softeis 23:53, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Protokoll 

message: Im Artikel steht, dass in der Schweiz "...die Neueintragung eines Familiennamens mit dem Zusatz „von“ (obgleich das „von“ nicht immer eine Adelsbezeichnung ist)..." in amtlichen Papieren nicht möglich sei. Aber im Artikel über Erich von Däniken heißt es "Erich Anton Paul von Däniken ... ist ein Schweizer Schriftsteller." Heißt EvD nun (nur) in der Schweiz einfach Erich Däniken oder was habe ich unter der "Neueintragung eines Familiennamens" zu verstehen?
--88.76.199.214 22:47, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Namensbestandteil "von" 

message: Im Artikel findet sich im Abschnitt Deutschland die Formulierung: Die Fortführung der historischen Adelstitel nach dem Adelsrecht und den Hausgesetzen in den Verbänden und mithin im gesellschaftlichen Leben bleibt davon jedoch unberührt.
Auf dieser Diskussionsseite kann man weiter oben in einem anonymen Beitrag unter der Überschrift "Verleihung eines Adelstitels" ebenfalls den Begriff "Adelsrecht" lesen.
Wie kann es über 87 Jahre nach Abschaffung des Adels in Deutschland noch ein "Adelsrecht" geben? Wo finde ich die Gesetzestexte? Gibt es eine ISBN des Verlages C. H. Beck? Welche Gerichte sind zuständig? Gibt es "Fachanwälte für Adelsrecht"? Gibt es im "Adelsrecht" auch Geld- und wohl möglich Gefängnisstrafen? Handelt es sich um Bundes- oder Landesrecht? 
Warum findet sich auf der Web-Site des Bundesjustizministeriums (http://www.gesetze-im-internet.de/index.html) kein Hinweis auf "Adelsrecht"? 
Diese Fragen sollten dringend im Artikel beantwortet werden. Zur Zeit ist der Artikel in dieser Hinsicht eine Sackgasse. Zum Thema "Adelsrecht" gibt es keinen einzigen Wiki-Link im Artikel.
Ilsebill 03:28, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist "Adelsrecht"? 

message: Hi,
müsste der Pfalzgraf nicht unterhalb des Herzoges bei den anderen (fürstlichen) Grafen geführt werden? Also beim Land- und Markgrafen? lg -- Brisbane  Talk  14:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung der Pfalzgrafen in die Hierarchie 

message: die Abschaffung der Titel in Österreich ist zwar auf die oben genannten Titel zutreffend, aber das Beamtentum, und Ihre Hofräte und dergleichen die gibt es noch immer.  Könnte man einfügen --Eleazar 10:41, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel in Österreich 

message: *gelöscht* Witze haben auf Wikipedia nichts zu suchen, schlechte schon gar nicht.
:: Wieso? Willst Du etwa den ganzen Artikel löschen? Der gesamte "Adelsstand" ist doch ein Witz. (nicht signierter Beitrag von 92.77.5.190 (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Kann bitte jemand den Witz wieder auf der Diskussionsseite eintragen oder undeleten ? Wo kann ich den Witz sonst lesen ? Ich hätte auch gerne darüber gelacht !!! --2003:62:4865:2515:5098:94C0:F097:F87D 18:08, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Da isser wieder : 
 Treffen sich zwei Katzen. Die eine eher hochnäsig, die andere Typ Straßenkater. Sagt die Hochnäsige: "Du, ich bin adelig.Ich heiße Katze vom Königsschloss". Darauf der Typ Straßenkater:"Hm. Wenn das so ist, dann bin ich auch adelig. Zu mir sagen die Menschen immer: Katze runter vom Tisch." --Cessna 210 21:01, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Adelswitz 

message: unter Verwendung steht:
6 Vorname
7 Adelstitel
8 Nachname
---
Im Text vorher steht aber, dass es in D keine Adelstitel mehr gibt und diese Teil des Nachnamens sind. Sollte man dann nicht konsequent den Punkt 7 löschen?--Blaaaablub 13:21, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: : Dieser Abschnitt tauchte im Artikel Aristokratie auf. Nach Bedarf kann er hier eingegliedert werden. --Summ 01:43, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensführung aristokratischer Titel 

message: Die heute noch existierenden Linien des Hauses Hessen gehen ausschließlich auf die ältere Linie Hessen-Kassel zurück, welche bis 1866/1875 den Kurfürsten stellte. Aus der Linie Hessen-Darmstadt (Grohherzöge von Hessen und bei Rhein) existieren keine Nachkommen. Dass im Text ursprüngliche verwendete Namensbeispiel der Großherzöge ist in soweit nicht zutreffend gewesen.
: Der Titel Kurfürst stand seit 1806 dem jeweiligen Herrscher zu; es war nur eine reine Titularwürde ohne Funktion. Hessen-Kassel blieb eine Landgrafschaft, kein Kurfürstentum (Kurhessen), auch wenn es sich im allgemeinen Sprachgebrauch anders einbürgerte. --H2OMy 16:25, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Haus Hessen 

message: ich möchte als wunsch anmelden, dass in die sehr nützliche tabelle der adelstitel auch eine spalte aufgenommen wird, die kurz und übersichtlich die funktionen bzw. unterschiedlichen machtbefugnisse (!!!)  [also den sinn (!!!) der titel] benennt, die zu ihrer hierarchisierung geführt haben. man hat nicht unbedingt die zeit, jeden einzelnen titel anzuklicken und sich diese zentrale frage selbst zu beantworten. in der folge könnte dann ein link in den artikeln hierarchie, feudalismus, aristokratie gesetzt werden. danke im voraus!
--HilmarHansWerner 14:35, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Funktionen! 

message: Habe gewisse Titel in Ungarsich dazugefügt. Es gilt aber zu erwähnen, dass ich mir nicht bei allen sicher war. Im ungarischen Sprachgebrauch sind gewisse Titelbezeichnungen gar nicht üblich bzw. finden keine Erwähnung. So steht als Beispiel bei der masculinen Bezeichnung für Baron, nur Baró. Die feminine Bezeichnung fehlt. Vielleicht weiss das jemand noch genauer.--193.247.250.13 16:59, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterung in Ungarisch 

message: Großherzog > Kurfürst > Erzherzog. Begründung: Kurfürst wählt nur römisch-deutschen König. Großherzog ist selbst königliche Hoheit. Erzherzog ist zu Kurfürst gleichgestellt. - Zu prüfen wäre auch die "herzogsgleiche" Position bestimmter Grafen, z.B. Markgrafen, Pfalzgraf bei Rhein.
--91.60.108.169 19:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Großherzog kam erst mit Napoleon auf, ist eine Übertragung aus dem Französischen und entspricht der deutschen Form Erzherzog. Zur gleichen Zeit ging der "Kurfürst" unter. Hier eine Rangfolge aufzustellen, halte ich für problematisch, zumal der Erzherzog eine kaiserliche Hoheit ist. --Ekkehart Baals 23:57, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nein das ist nicht richtig. Großherzogtum Toskana gab es schon weit vor Napoleon! --Pelagus 22:14, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Die Einordnung des Kurfürsten finde ich überhaupt problematisch, da es sich ja um kirchliche oder weltliche Herrscher mit eigenen Titeln handelte. Der Titel "Kurfürst" ist so gesehen ein zusätzlicher Titel mit einer besonderen Qualität, die meiner Ansicht nach im Zusammenhang nicht per se standeserhöhend zu sehen ist. --Chrizz! 23:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

text:  Richtig, der Titel Kurfürst gehörte nicht zu dem jeweiligen Territorium. Zwar hat sich in den Sprachgebrauch die Bezeichnung Kurfürst von Sachsen, Bayern etc. und Kurfürstentum Bayern etc. eingeschlichen, in der zeitgenössischen Titulatur heißt es jedoch: „Des heiligen römischen Reiches Kurfürst, ...“, gefolgt von den landesherrlichen Titulaturen als Herzog, Markgraf etc. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rangfolge ist zu korrigieren 

message: In alten Ritterfilmen wurden oft die Fürsten oder Könige mit der Bezeichnung Sayer angesprochen. War es ein Titel oder doch nur eine ehrvolle Anrede [deutsche Aussprache: Sayer], weiß aber nicht ob sie überhaupt so richtig geschrieben wird, und stand sie für Herrscher? Sowie stammt sie aus dem englischen oder doch aus den französischen? [von Sir? = Herr] 91.113.80.0 23:36, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Sire (Anrede). --pep. 02:10, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Was ist ein Cyer oder Sayer?

message: Für ehemalige Titel passen heutige Anreden nicht, deshalb habe ich die Anmerkungen in den untersten beiden Zeilen gelöscht. Statt dessen wäre es interessant, wenn jemand die damals zu verwendenden Anreden nachtragen könnte. --Sawuro 08:53, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Übersicht Tabelle 

message: Die Abschnittsbezeichnung Quelle habe ich durch das reguläre Einzelnachweise ersetzt. Allerdings befinden sich in den Einzelnachweisen – bis auf die Nr. 1. – ausschließlich Anmerkungen, die eigentlich nicht hierhergehören, sondern entweder in den jeweiligen Artikelabschnitt oder in einen eigenen Abschnitt Anmerkungen besser aufgehoben sind. Deshalb habe ich zwei Gruppen von Einzelnachweisen eingeführt und die Anmerkungen zur Tabelle platziert, wo sie hingehören. So wird das Ganze übersichtlicher. Siehe hierzu auch Gruppierung von Einzelnachweisen. --  Jochen2707 13:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis (Quelle) oder Anmerkung? 

message: Weshalb gibt es eigentlich in Deutschland das Recht, dass die Tochter des Herrn Graf von XYZ als Nachnamen Gräfin von XYZ eingetragen bekommt? Da die Tochter von Herrn Müller sich ja auch nicht Frau Müllerin eintragen darf (außer Namensänderung gegen viel Geld und guter Begründung), stellt dies doch eindeutig einen Verstoß gegen Artikel 3 GG dar.
Hat da noch nie einer gegen geklagt? Naja, hätte Deutschland es wie Österreich gemacht und diesen ganzen Unsinn gleich komplett verboten, wäre das besser und demokratischer gewesen. (nicht signierter Beitrag von 92.77.5.190 (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei Ehefrauen und Töchtern werden die auf frühere Adelsbezeichnungen zurückgehenden Namen ggf. entsprechend dem Sprachgebrauch abgewandelt (z. B. Gräfin statt Graf; vgl. z. B. Reichsgericht, Beschluss vom 10. März 1926 = StAZ 1926, 98). Auch der Gleichbehandlungsgrundsatz des Artikels 3 Abs. 3 GG rechtfertigt es nicht, von der Rechtsanschauung abzugehen, dass vormals adelige Namen bei weiblichen Personen in der weiblichen Form zu gebrauchen sind (Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 9. September 1955 = StAZ 1956, 12). --Stolp 23:41, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Entschuldigung, aber das ergibt doch so keinen Sinn: Wenn bei einem Herrn "Waldemar Prinz von Wichtigstein" der "Prinz" angeblich Namensbestandteil sein soll, dann müsste doch seine Tochter auch genauso heißen: "Liselotte Prinz von Wichtigstein". Die Abänderung in "Prinzessin" ist doch genau der Punkt, den der User eingangs anprangert. Gibt es dazu kein grundlegenderes Urteil als irgendwelche obskuren Urteile des (Verzeihung) Königlich Bairischen Amtsgerichts von 1752? 2A00:1398:4:3C22:B579:9BC6:10E:FFE4 12:53, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht was an Beschlüssen ordentlicher deutscher Gerichte nach 1919 (hier dem Reichsgericht 1926 und dem Bayerischen Obersten Landesgericht 1955) „obskur“ sein soll. Deren grundlegende Entscheidungen sind bis heute für deutsche Gerichte maßgeblich, ob das für Dich Sinn ergibt oder nicht – einfach mal an der oben zitierten Stelle im StAZ nachlesen.--Herrgott (Diskussion) 13:51, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Diese Formulierung des Urteils von 1955 klingt aber doch so, dass man die Namen eben nicht gendert, oder ralle ich da etwas nicht? Rolz Reus (Diskussion) 21:13, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hast Du den Beschluss gelesen? Obwohl grundsätzlich der Familienname und daher auch ehemalige Adelsbezeichnungen als Bestandteile des Familiennamens unveränderlich sind, entspricht es herrschender Meinung deutscher Gerichte, dass frühere Adelsbezeichnungen geschlechtsspezifisch abzuwandeln sind (Siehe auch Hepting/Gaaz § 2 Rn. 14; Staudinger/Hübner § 1355 Rn. 35; MünchKomm/Wacke § 1355 Rn. 12).--Herrgott (Diskussion) 01:35, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da kann ich Benutzer Herrgott nur beipflichten. Dazu noch eine kleine Geschichte aus der gelebten Praxis zweier bekannter Vertreter des historischen Hochadels, die auch wegen der Entschädigungsforderungen der Hohenzollern in den letzten Jahren oft Gegenstand der Berichterstattung waren: Als Georg Friedrich Prinz von Preußen am 25. August 2011  Sophie Prinzessin von Isenburg im Potsdamer Stadthaus standesamtlich heiratete, war der Oberbürgermeister Jann Jakobs, der die Trauung persönlich durchführte, angeblich zunächst auch der Meinung, dass aus Sophie Prinzessin von Isenburg nun eine Frau Sophie Prinz von Preußen werden würde. Da am Samstag, dem 27. August 2011, die kirchliche Trauung in der Potsdamer Friedenskirche stundenlang im Fernsehen übertragen wurde und somit viel Zeit für begleitende Kommentare ausgefüllt werden konnte, wurde von den Kommentatoren diese Begebenheit am Rande auch erwähnt. Dem Oberbürgermeister wurde seinerzeit klar gemacht, dass aus dem Namen Sophie Prinzessin von Isenburg im Einklang mit der geltenden bundesdeutschen Rechtsauffassung der Name Sophie Prinzessin von Preußen wurde. --Stolp (Disk.) 08:41, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Recht auf Änderung des Nachnamens in die weibliche Form 

message: Mich würde interessieren, auf Basis welcher Überlegung historische Personen in Wikipedia mit den nach 1918 geltenden Namensregeln bezeichnet werden. --Chrizz! 16:31, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Beispiel? --pep. 17:33, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Eigentlich ist fast jeder Adelstitel in WP so strukturiert: Otto Ludwig Graf von Salm, Wenzel Anton Graf Kaunitz, Ludwig Adolf Wilhelm Freiherr von Lützow, August Heinrich Hermann Graf von Dönhoff,... --Chrizz! 18:02, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein ich meinte ein konkretes Beispiel und wie das Lemma Deiner Ansicht nach historisch korrekt aussehen müßte. --pep. 18:36, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Die Lemmata sind ja i.d.R. frei von Adelstiteln. Nur der anschließende Text macht mich stutzig. --Chrizz! 14:45, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich kapier's immer noch nicht. Was würdest Du denn für richtig befinden? --pep. 15:26, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Otto Ludwig Graf von Salm -> Graf Otto Ludwig von Salm  --Chrizz! 15:36, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Für die Lemmata hat man sich zumindest für die Personen der Zeit vor 1918 darauf geeinigt, den Adelstitel in der Regel aus dem jeweiligen Lemma herauszulassen. Wie aber im anschließend Text verfahren? Eine einheitliche Regel für den Fließtext gibt es hier nicht und kann es wohl auch nicht geben, weil die Sache schon vor 1918 nicht einheitlich war. In biographischen Werken wie der Allgemeinen Deutschen Biographie wird zum Beispiel der Adelstitel oft zwischen Vorname und Familienname gesetzt, wie es dann auch nach 1918 in das deutsche Namensrecht eingeflossen ist. Als nur zwei Beispiele seien hier Karl Philipp Fürst von Wrede und Ludwig Fürst von Oettingen-Wallerstein genannt. In der Literatur des 19. Jahrhunderts gibt es solcherlei Beispiele wie Sand am Meer. Meine Empfehlung in allen solchen Fragen. Am besten zweifelsfrei feststellen, wie die jeweilige Person in ihrer Zeit hauptsächlich bekannt war und Eingang in die Literatur gefunden hat! --Stolp 18:52, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Die Quellen vor 1918 sind ein interessanter und weiterführender Hinweis. Vielen Dank dafür. Diese würden auch einen neuen Aspekt belegen, nämlich, daß das Namensrecht nach 1918 nicht irgendwie aus dem Nichts geschaffen wurde. Es lohnt sich, dem etwas nachzugehen. Ich verstehe den Titel mehr als Aussage zur politisch hierarchischen Einordnung der Person, als zur gesellschaftlichen Einschätzung, weshalb mir die Titulierung außerhalb des Namens insbesondere bei regierenden Häusern sinnvoller erscheint. (nicht signierter Beitrag von Chrizz! (Diskussion | Beiträge) 16:07, 8. Jan. 2011 (CET)

text: So einfach ist das mit den Namen von Personen, die dem historischen Adel angehören, nach meiner Erfahrung nicht, aber man ist immer gut beraten, sich an der allgemeinen Gebräuchlichkeit im jeweiligen individuellen Fall zu orientieren und muss leider davon ausgehen, dass einige Darstellungen in der Wikipedia hinsichtlich der Namen nicht das widerspiegeln, was in der Gesellschaft und Öffentlichkeit tatsächlich praktiziert wurde. --Stolp (Disk.) 17:44, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Adlige Namensbestandteile in Wikipedia 

message: Wie's im Artikel steht, fände ich es zwar absolut plausibel, da es in Deutschland ja keinen Adel (auch keinen kirchlichen) gibt und niemand als Kardinal geboren wird. Aber vor einigen Jahren gab's doch den aufsehenerregenden Papst-Golf in Ebay, und da stand in denen (in Presse und Internet zu sehenden) Fahrzeugpapieren "Joseph Kardinal Ratzinger" als Fahrzeughalter, was mich auch sehr überraschte. Kann man den Kardinal vielleicht doch in den offiziellen Namen hineinnehmen, oder hat die Zulassungsstelle da eigenmächtig gehandelt? - siehe zB hier: http://www.halternerzeitung.de/storage/scl/mdhl/fotostrecken/unterhaltung/2010/august2010/versteigerungen/1972833_m0w756h504q75s1v59858_Ratzes_Auto.jpgFirmian 16:49, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit das ersichtlich ist, handelt es sich nicht um amtliche Fahrzeugpapiere, sondern um ein Privat"gutachten", das bestätigen soll, wer das Fahrzeug früher besessen hat. Amtlichen Charakter hat das Schriftstück also nicht. --pep. 18:22, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, das scheint ja schon ein amtlicher Fahrzeugbrief zu sein - aber wahrscheinlich hat der Eintrager das quasi gefälligkeitshalber dazugeschrieben, um zu bezeugen, daß es wirklich "der" Josef Ratzinger ist, auf den das Fahrzug zugelassen war und das nicht der amtliche Name ist. Firmian 22:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Auf welcher namensrechtlichen Grundlage beruht diese Aussage? --Jossi (Diskussion) 14:29, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kardinal als Namensbestandteil 

message: Da sich hier vor kurzem Benutzer:Vonplessen darum aufgeregt hat, dass u.a. die Weimarer Verfassung nicht mehr fortgilt, möchte ich hier allgemein folgendes dazu sagen: Vonplessen hat von daher Recht, dass die Verfassung als Ganzes inzwischen(!) nicht mehr fortgilt. Sie galt de jure als einfachgesetzliches Bundesrecht noch bis 1. Januar 1964 weiter und wurde dann durch eine Rechtsbereinigung aufgehoben; die Aufhebung betraf allerdings nicht die Artikel zum Verhältnis von kirche und Staat (diese sind Teil des Grundgesetzes) und den Art. 109 (dieser gilt als Bundesgesetz fort). Letzterer Artikel befasst sich u.a. mit dem Adelsstand, den Adelsbezeichnungen und der Gleichheit von Mann und Frau. Art. 109 wurde in die Bereinigte Sammlung des Bundesrechts unter der Fundstelle FNA 401-2 aufgenommen (BGBl. III). Im Volltext lautet der Artikel:
:(1) Alle Deutschen sind vor dem Gesetze gleich.
:(2) Männer und Frauen haben grundsätzlich dieselben staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten.
:(3) Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden.
:(4) Titel dürfen nur verliehen werden, wenn sie ein Amt oder einen Beruf bezeichnen; akademische Grade sind hierdurch nicht betroffen.</br>Orden und Ehrenzeichen dürfen vom Staat nicht mehr verliehen werden.
:(5) Kein Deutscher darf von einer ausländischen Regierung Titel oder Orden annehmen. 
Dabei sind Abs. 1 und 2 wegen der Regelung durch das Grundgesetz gegenstandslos, Abs. 3 Satz 1 wurde in den deutschen Ländern bereits in den 20er Jahren geregelt (und kann damit auch als gegenstandslos angesehen werden, da die entsprechenden Gesetze als Landesrecht fortgelten) und die Abs. 4 und 5 sind bundesgesetzlich inzwischen durch das Gesetz über Orden und Ehrenzeichen ebenfalls geregelt.
Damit gilt der Satz „Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden.“ als Bundesgesetz weiter. Vonplessen hat zwar Recht mit der Behauptung dass es keine Abschaffung des Adelsstandes gibt, mit der Behauptung die Eintragung des Adelstitels im Pass usw. erfolgt de jure als Adelstitel dann ist das falsch, da dieser Titel ein Namenbestandteil und kein Titel ist. Ein Graf von XY heißt Graf von XY und nicht von XY und ist Graf!
Quelle für die Fundstelle , ebenso steht es auch im Beck online, aber der ist kostenpflichtig.--HolgerB 13:54, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fortgeltung der WRV 

message: Gehört der Reichsritter in der Rang-Tabelle zwischen den Freiherrn und den Ritter oder ins Feld Ritter? -- Wegner8 19:01, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht ganz richtig: Reichsritter waren zwar reichsunmittelbar, also keinem Landesherrn verpflichtet, besaßen aber keine Reichsstandschaft, waren also nicht, auch nicht mittelbar mit einer Kuriatstimme, wie die Reichsstädte und Reichsgrafen im Reichstag vertreten. Umgekehrt waren die landständigen Ritter sehr wohl auf den Landtagen der Territorialfürstentümer vertreten. Von einer Gleichstellung der Reichsritter mit den Reichsfürsten kann daher keine Rede sein.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:26, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Reichsritter 

message: Die Tabelle im Abschnitt Adelstitel in verschiedenen Sprachen ist viel zu breit. Sie muss halbiert werden - zwei Tabellen untereinander. --Bin im Garten (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Wie sehr sind eigentlich europäische Adelstitel mit arabischen und chinesischen vergleichbar? Islamische Gesellschaften kennen kein Recht auf Adel. Adel basiert auf Grundherrschaft; Systeme von Grundherrschaft in islamischen Kulturen (Iqta, Jagir, Timar...) versuchten aber zu verhindern, dass Grund und Boden zum Erbe mächtiger Familien wurden (nicht immer mit Erfolg). "Adlige" waren seit dem 9. Jahrhundert Beamte, die wieder abgesetzt werden konnten, oder aber Krieger (oft Militärsklaven, Mamluken), die mächtig genug waren, ihre Titel aufrechtzuerhalten.  Viele Titel stammen von türkisch-mongolischen Adelstiteln ab: Khan / Khanum, Beg / Begum, Agha. Sie bezeichneten ursprünglich schon Adlige, aber nicht "von Samarkand" sondern "von 10 000 Reitern" usw., denn die Türkenheere waren nomadisch und bleiben es z.B. im Iran bis ins frühe 19. Jh.
Kaiser ist mit pâdishâh zu übersetzen, dem Titel des osmanischen Sultans und des Großmoguls von Indien. Die Schahs von Iran führten statt dessen den Titel Shâhânshâh, "König der Könige" (verballhornt zu Schah-in-Schah). Ein pâdishâh steht traditionell über dem "Kaiser von Rom" (pers. Qeysar-e Rum) und dem "Kaiser von China" (pers. Fâghfur-e Chin). Seit Jahangir war "Schah" in Indien Titel des Kronprinzen, womit die Großmoguln ihre Überlegenheit über den Schah von Iran herausstreichen wollten.
Sayyid ist kein Grafentitel, sondern der Titel der Nachfahren des Propheten Muhammad. In manchen Ländern sind zwar Sayyid-Familien zu Landadel aufgestiegen, aber der Umkehrschluss gilt nicht.
Die Titel haben sich im Lauf der Zeit gewandelt. Im Iran sind heute "Âghâ" und "Khânom" (-e Dehqâni) die normalen Anredeformen "Herr" und "Frau" (Meier). In Indien und Pakistan ist "Khan" ein normaler Nachname, der darauf hinweist, dass der Träger afghanische Vorfahren hat. Dafür weisen Namen, die mit iranischen Städten zusammenhängen (Shirazi, Hamdani) darauf hin, dass die Vorfahren des Trägers im Mogulreich iranischstämmige Beamte waren. Ähnlich ist Saxena ein Name der Nachfahren hinduistischer Beamten. "Mirza" (wörtl. "Prinz") ist ein Titel für Nachkommen der Moguln; darunter befinden sich mittlerweile aber auch arme Rikschafahrer. "Chaudhri" und "Deshpande" sind Namen der Nachkommen kleiner Landadliger (Zamindar), also Bauern, die zu Mogulzeiten reich genug waren, um lokale Ämter zu ersteigern. Rathore ist zwar der Name der Herrscherhäuser von Jodhpur und Jaisalmer, aber zum Clan Rathore gehören auch Kleinbauern, Kaufleute und Barden.
Kurz, Adelstitel in außereuropäische Kulturen zu übertragen ist ein bisschen naiv. Das geht nur, wenn die Herrschaftsformen denen im spätmittelalterlichen Europa ähneln, wenn also die Macht von Familien ausgeht, die erblich mit einem definierten Gebiet von Grundbesitz verbunden sind. Sonst nicht. Curryfranke (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Übertragbarkeit 

message: Man sollte sich entscheiden, was man will: Die Übersetzung der deutschen Titel in die diversen Sprachen oder die Gegenüberstellung der in etwa entsprechenden Titel. Auch haben Spezialbezeichnungen wie Altgraf oder Wildgraf m. E. hier eigentlich nichts zu suchen. Auch Amtsbezeichnungen wie der Holzgraf oder Funktionsbezeichnungen wie der Kurfürst sind hier eigentlich fehl am Platz. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:51, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das hätten die Waldecker wohl gerne gehabt. „Ducatus“ ist die lateinische Bezeichnung für ein Herzogtum. Hier soll es wohl dazu dienen, die Reichfürstenwürde der gefürsteten Grafen von Waldeck zu demonstrieren. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:53, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle Adelstitel in verschiedenen Sprachen 

message: In diesem Artikel herrscht ein großes Missverständnis. Letzten Endes geht dies auf die Auflösung des HRR zurück, bei denen Dutzende von Reichsfürsten auf einmal Souveränität erlangten, ohne diese ausfüllen zu können. So führten auf einmal in Deutschland und Italien die Monarchen unabhängiger Staaten Titulaturen, die eigentlich innerstaatlich vergeben wurden. Dies sind aber keine Adelstitel im eigentlichen Sinne (mehr), sondern die Titulaturen von Monarchen unabhängiger Staaten. Es wäre zu spaßig gewesen, hätte sich der Duodezherrscher Fürst von der Leyen auf einmal König genannt; der Herzog von Mecklenburg widerum mag Auseinandersetzungen mit seinen Ständen gefürchtet haben, die ihrerseits hätten argwöhnen können, ihr Herzog maße sich mit einem Königstitel nach der Landesverfassung unangemessene absolutistischen Herrschaftsgewalten an. Ein Monarch mag dem Adel entstammen, er ist aber kein Adliger, sondern macht (bei Gelegenheit) Leute zu Adeligen. Aus diesem Grunde sind Kaiser, König und dergleichen aus der Liste der Adelstitel zu streichen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:09, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Adelstitel 

message: Die für die Kurfürsten in der Tabelle vermerkte Anrede „Königliche Hoheit“ steht im Widerspruch zu den Erkenntnissen aus den Vergleichsartikeln Kurfürst und Fürst. Soweit ich das diesen Artikeln entnehmen kann, dürfte die Anrede „Durchlaucht“ gewesen sein, zumindest solange das Heilige Römische Reich Bestand hatte – bevor die Kurfürsten die Königswürde für ihr Land erhielten, was erst im 19. Jh. der Fall war. Wer kann hier Aufklärendes beitragen? Es erscheint auch nicht plausibel, dass ein Kurfürst als „königlich“ angeredet wird. --Grizma (Diskussion) 15:58, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe gestern mit einem befreundeten Historiker telefoniert, der mir bestätigte, dass Kurfürst:innen tatsächlich Anspruch auf die Anrede Königliche Hoheit hatten, auch bevor die Kurfürstentürmer als Länder unter Führung eines Königs firmierten. Einen Beleg habe ich dafür aktuell nicht. Ich frage da nochmal nach, ob es ein Werk gibt, aus dem sich das belegen lässt. --Grizma (Diskussion) 13:34, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anrede [[Kurfürst]] in Abschnitt [[Adelstitel#Überblick:_Adelstitel_und_Adelsränge|Adelstitel und Adelsränge]] 

message: Ich bin auf zwei indisch/persische Titel Mīr und Mīrzā gestoßen, welche nicht in der Tabelle stehen. Weiß jemand ob es für diese ein Äquivalent gibt? 
: Mir ist die persische Kurzform von Emir, Mirza die Kurzform von Emirzade (= Sohn eines Emirs, auch reine Höflichkeitsformel). Äquivalent? Gibt es wohl nicht direkt. Im Fall von (Britisch-)Indien könnte man versuchen, über die britische Protokollordnung eine Einstufung zu erreichen. Allerdings kann es wohl durchaus möglich sein, dass zwischen dem Mir von X und dem Mir von Y eine oder sogar mehrere Rangstufen liegen. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:48, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Äquivalent für ausländische Titel in Tabelle 

message: Meines Wissens ist der Titel der niederländischen Königin in Konigin sondern Dronning 
:Das wäre Dänisch.--Herrgott (Diskussion) 15:52, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Niederländisch Königin 

message: Ich finde es unzutreffend bzw. unvollständig, wenn hier ein rangmäßiger Unterschied zwischen der Stellung eines Fürsten im deutschen und in ausländischen Rechtsordnungen postuliert wird. Tatsächlich besteht dieser Unterschied nur scheinbar. In Deutschland muss zwischen den „alten“ Fürsten (aus der Zeit des HRR) und den „neuen“ (aus späterer Zeit) unterschieden werden. Beim HRR muss außerdem berücksichtigt werden, dass dieses, anders als Frankreich oder England, eine Wahlmonarchie war.
Die Fürsten des HRR waren zum einen die Kronvasallen, die in den Königreichen England und Frankreich „pair“ bzw. „peer“ genannt wurden. Zum anderen waren sie bis zur Schließung des Kurfürstenkollegiums die Wähler des des deutschen Königs und zugleich die potentiellen Kandidaten für dieses Amt. Dieser Personenkreis war daher durchaus den Prinzen von Geblüt vergleichbar. Rangmäßig waren sie Herzöge, Markgrafen, Landgrafen oder Grafen. Für letztere bürgerte sich, um sie von den nichtfürstlichen und landständigen Grafen zu unterscheiden, der Titel „Fürst“ ein.
Nach dem Ende des HRR waren aus den Reichsfürsten entweder die Regenten unabhängiger Staaten oder die sogenannten Standesherren geworden. Nur wenige dieser Regenten trugen aber den Titel König. So kam es, dass sie fast ausschließlich als höchsten Adelstitel den eines Fürsten verliehen. die einzigen mir bekannten Verleihungen eines Herzogstitels sind Sonderfälle: der Herzog von Leuchtenberg für Napoleons stief- und Adoptivsohn Eugène de Beauharnais und der Herzog von Reichstadt für Napoleon II., Napoleons Sohn. Die Rangverhältnisse in Deutschland sind daher nur scheinbar andere. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Rangfolge von Fürst