Diskussion:Griechisch-Türkischer Krieg/Archiv/1

message: ich halte Griechisch-Türkischer Krieg für besser.--^°^  @
Hi an alle,
ich finde Kleinasiatische Katastrophe beschreibt die Erreignisse besser. Da das Resultat ja eine auf beiden Seiten stattfindende Vertreibung von Minderheiten war.
--Oktay78 10:53, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: «Griechisch-Türkischer Krieg» ist das korrekte Lemma. Beschreiben kann der Artikel. --Baba66 11:01, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  titel 

message: Der letzte Edit von Danyalov, hat mich wieder dran erinnert, dass das mit den „ethnische "Bereinigung"“ durch den Vertrag von Lausanne, Blödsinn ist: „As from the 1st May, 1923, there shall take place a compulsory exchange of Turkish nationals of the Greek Orthodox religion established in Turkish territory, and of Greek nationals of the Moslem religion established in Greek territory.“ . Das Kriterium war Religion und Staatsbürgerschaft, nicht Muttersprache und nicht Ethnie. --Baba66 13:33, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: genauso sehe ich das auch. ich möchte trotzdem einen artikel über die türkischen orthodoxen schreiben, die nach griechenland auswandern mussten. traurig aber wahr. --Danyalov 17:13, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bitte nicht an jeder Ecke die Lüge verbreiten, die Zahl der Angehörigen der türkischen Minderheit Westthrakiens wäre so dramatisch angestiegen, während die Zahl der Griechen in der ach so bösen Türkei so geschrumpft ist.
250000 ist zwar eine schöne Zahl, doch sie entspricht leider nicht der Wahrheit. Man denke an die illegalen Zwangsausbürgerungen durch Griechenland. --Westthrakientürke 21:43, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nach Naziargumentation solte die Wehrmacht auch nur ihre Landsleute in Tschechien und Polen befreien.--mbm1 11:18, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Beim Angriff Polens ging es Nazi-Deutschland erklärtermaßen um die "Schaffung neuen Lebensraums im Osten" und damit verbunden die Ermordung oder Versklavung der dortigen Bevölkerung (z.B. Deportation von Zwangsarbeitern). Den Griechen ging es in dem Krieg offensichtlich um etwas anderes, nämlich um die Umsetzung eines damals noch maßgeblichen völkerrechtlichen Vertrages (dem von Sèvres). Dieser wurde durch dafür von Sultan Mehmet VI autorisierten Personen unterzeichnet (wenn es auch nicht mehr zu einer Ratifizierung durch das Parlament kam). Die betreffenden Gebiete sind Griechenland u.a. deshalb völkerrechtlich zugesprochen worden, weil Griechen dort den im Vergleich zu anderen Volksgruppen höchsten Bevölkerungsanteil ausmachten. (Dass das Einrichten einer französichen und italienischen Zone ziemlich absurd, bzw. nur machtpolitisch begründet war, steht außer Frage.) Keine hinkenden Vergleiche bitte. Nur nebenbei: Der Staat, der vom sog. "dritten Reich" angegriffen wurde, war nicht "Tschechien", sondern die Tschecheslowakei. Den Staat Tschechien gibt es erst seit 1993... 91.16.92.216 20:41, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Lügen bitte 

message: Das die Griechen und Armenier zum teil getötet worden seien als die Türkei Izmir wieder zurückgewonnen hat halte ich für Falsch solange das nicht mit Quellen belegt ist. Ansonsten muss ich das löschen.--mbm1 20:19, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Musst du bestimmt nicht. Die "Kleinasiatische Katastrophe" ist eine historische Tatsache, lediglich ihr Ausmaß ist umstritten. Gruß, j.budissin-disc 21:49, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Mbm1 und Sophoklis: Verlauf und Stil eurer Diskussion unterscheidet sich so wohltuend von unzählig anderen zu ähnlichen Themen, dass ich gerne bei euerem Rakí-Trinken dabei wäre. Musste auch mal gesagt werden ;) Gruss, Frente 09:27, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vertreibungen 

message: Ich schlage vor diesen im Artikel im oberen Teil befindlichen Satz zu löschen: Mit ihnen wurden viele kleinasiatischen Griechen aus ihren Siedlungsgebieten vertrieben und mussten nach Griechenland emigrieren. Und zwar aus volgenden Gründen: 1. Dieser Satz ist Einseitig weil nicht auf die türkischen Vertriebenen eingegangen wird. 2. Weiter unten im Artikeltext wird dieses Tehma neutral und ausführlich behandelt. Gruss, --mbm1 10:13, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo iaurti iaurtaki, wenn du hier mitarbeiten möchtest würde ich dir empfehlen dich anzumelden. Dann wird man hier mehr ernst genommen als wenn man als IP mitmacht. Ist ja schön wenn ein geschichtlich interessierter Mensch hier mitmachen will. Am besten ist es, wenn du etwas im Artikel verändern willst dies mit Quellen zu tun. Was Ouzu und Sirtaki angeht wirst du ja wohl verstanden haben was gemeint war: Griechisch-Türkische-Freundschaft trotz aller politischen und historischen Meinungsunterschiede! Gruss, --mbm1 10:17, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Flüchtlinge 

message: Die Griechische Seite hat einen Angrifskrieg gemacht und erorbert. Die Türkische Seite befand sich in der Defensive und hat sich verteidigt. Die Türkei hat sich befreit von den Griechischen Okkupanten. Das Terrotorium um das es hier geht war Völkerrechtlich Türkisches Staatsgebiet, deswegen ist Befreihung und nicht Rückeroberung das richtige Wort. --mbm1 15:47, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Vertrag von Sèvres sah zunächst anderes vor, u.a. Thrakien und Smirni an Griechenland, also ist das mit dem völkerrechtlich türkischen Staatsgebiet nicht so einfach wie du es siehst. Hier geht es aber trotzdem nicht um juristische Spitzfindigkeiten, sondern darum, dass Wikipedia einen neutralen Standpunkt wiedergeben soll. Hier bedeutet das, weder die griechische noch die türksche Sicht einseitig - auch durch die Wortwahl - wiederzugeben. -- PhJ 17:07, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Vertrag von Lozan trat an die Stelle von Sèvres. Also hat Sèvres keine Bedeutung dafür. Um den neutralen Standpunkt gehts mir auch. Deswegen will ich auch das das Wort Befreiung verwendet wird. Es hat sich um einen Grichischen Angrifskrieg gehandelt. Schau doch mal z.B. in den Artikel Niederlande, dort steht auch Befreiung von der Deutschen Besatzungsmacht. --mbm1 23:57, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, bei den Niederlanden handelte es sich tatsächlich um ein Land in völkerrechtlich und allgemein anerkannten Grenzen, und bis auf Ausnahmen empfanden die Niederländer die Ankunft der Alliierten als Befreiung. Der Begriff sollte in einer Enzyklopädie jedoch gemieden werden, und deshalb habe ich ihn in einigen Artikeln (die anderen betrafen nicht die Türkei), in denen ich in den letzten Monaten darüber stolperte, ohne Widerspruch durch andere Formulierungen ersetzt. Der Vertrag von Lausanne (Lozan schreibt man nur auf Türkisch) war Folge des griechisch-türkischen Krieges und ging ihm nicht voran. -- PhJ 07:17, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Befreiung 

message: Im Text steht: Tragischerweise wurden auch orthodoxe Türken wie die Karamanlı und ihrer 1000-jährigen Heimat beraubt.</br>1. Durch diesen Abschnitt wird impliziert die Vetreibung dieser Gruppe sei in besonderem Maße tragisch, er suggeriert eine falsche Hierachie im Bezug auf die Opfer. Der Verlust der Heimat, des sozialen Umfeldes, des Eigentums... ist immer gleichermaßen tragisch, die ethnischen oder religiösen Hintergründe (auf die ich gleich komme) spielen keine Rolle. Ist die Vertreibung muslimischer Türken weniger tragisch, als die christlich-orthodoxer? Oder die muslimischer Griechen als die christlich-orthodoxer Griechen? Mit Sicherheit nicht.</br>2. Ist der Abschnitt POV. Er übernimmt bewusst die türkische Sichtweise, bei den Karamanlı handele es sich um Türken, während die griechische Sichtweise, es handle sich um Griechen nicht berücksichtigt wird. Eine blödsinnige Diskussion darüber, welche Sichtweise die "richtige" und "einzig wahre" ist, ist Unsinn. Auf jegliche Diskussion zu verzichten und statt dessen nur eine Sichtweise darzustellen, diese noch nichtmal als Sichtweise zu kennzeichnen ist aber schlicht purster POV. Siehe dazu den (auch nicht ganz POV-freien) Artikel Karamanl%C4%B1#Herkunft_und_Geschichte. 3. Wegen Punkt 1 und 2 halte ich eine Entfernung des Satzes für angemessen. Ich warte aber auf etwaige Einsprüche. MiJoMi 21:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kleinasiatische Katastrophe"  Karamanlı 

message: für die Überarbeitung nach Aufhebung der Sperre: der letzte Abschnitt der Einleitung gehört 1. nicht in die Einleitung und muss 2. ergänzt werden um die Generationen griechischer Dichter, Schriftsteller und Musiker (ohne diesen Krieg gäb's u.a. keinen Rembetiko), junge literarische Bearbeitung ist zB Middlesex (Roman). -- Frente 00:43, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dagegen läßt sich wohl bestimt nichts einwenden. Der Einfluss dieses Krieges auf Künstler beider Seiten dürfte wohl immens sein. Die Verschiebung aus dem Einleitugsteil macht auch Sinn. Gruss, --mbm1 00:59, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anderes Thema 

message: ... daher sehr parteeisch geschrieben
Literatur:
Abgesehen davon, daß der Text aus türkischer Sicht geschrieben ist, hier ein Literaturhinweis:
George Horton: "The Blight Of Asia"
George Horton war 30 Jahre lang US-Konsul bzw Generalkonsul in Smyrna
Der Text ist frei im Netz zur Verfügung gestellt.
www.hri.org/docs/Horton/HortonBook.htm
"One of the keenest impressions which I brought away with me from Smyrna was a feeling of shame that I belonged to the human race." 
G. Horton
Hellenicmind
Wenn dann liegt es wohl daran, daß die Griechen hier kein Intresse daran haben, als Nestbeschmutzer dazustehen.
Ich als moslemischer Türke finde es inzwischen sowieso eine Frechheit, daß hier bei Wikipedia in fast jedem Artikel wo es um den Islam, das Osmanische Reich oder die jetzige Türkei geht, hier fast verdammt viele versuchen immer nur ein negatives Bild darzustellen und die positiven Aspekte herunterzuspielen. Es stimmt wohl wirklich wenn einige behaupten, Türkün türkden baska dostu yoktur Übersetzt heißt das, Die einzigen Freunde der Türken sind die Türken.
Sei es im Artikel über Mohammend Mustafa sas, Atatürk, den sogenannten Genozid an den Armeniern, der Zypernkonflikt, PKK, Kurdenfrage etc etc.
Solang man uns schlecht machen kann, fühlen sich hier einige wohl wie der große Zamperno.
Es scheint verdammt vielen Usern hier verdammt viel Spaß zu machen, ihre sogenannte westliche Überlegenheit auszukosten.
Und was diese absurde Behauptung angeht, der Artikel sei parteiisch, der möge sich hier einmal die Artikel über Jesus, Kriege die Deutschland geführt und gewonnen hat durchlesene. Also bei soviel Patriotismus den ich da schon gelesen habe, wurde mir manchmal schon schlecht.
Vor allem kotzt mich die Einstellung einiger Admins an, wo ich schon oft lesen mußte, daß türkische Quellen unseriös seien. Also das ist nun wirklich eine Beleidigung. Nach deren Meinung ist wohl alles unseriös was nicht ein schlechtes Licht auf die Türkei und die Moslems wirft.
Und wie toll die Griechen zu der Zeit waren, hat meine eigene Familie damals am eigenen Leib erfahren. Die Familie meines Urgroßvaters wurde ausgerottet, als griechische Mörder, einige mögen sie Patrioten nennen, den Landsitz meines Ur-Urgroßvaters angriffen und seine gesamte Familie ermordeten, schändeten und nach der Plünderung niederbrannten. Mein Urgroßvater selbst entkam nur weil er zu dem Zeitpunkt nicht anwesend war. Danach mußte er in die heutige Türkei fliehen, nachdem er 3 der Mörder gestellt und Rache genommen hatte.
So, jetzt hab ich meinen Frust rausgelassen und gehe zur Arbeit.
--Thraker197792.50.93.214 07:30, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sehr parteeischer Artikel, alles kommt von der türkischen Seite, wenig griechische Quellen 

message: Der Artikel verharmlost bzw. verschweigt den Völkermord an den Pontusgriechen. - Die Auslöschung der eingezogenen 200.000 griechischen (Zwangs-) Arbeitersoldaten in der osmanischen Armee wird ebenfalls unterschlagen und das Ganze wird mit einem ausgleichenden "auf beiden Seiten fanden Gewalthandlungen statt" retouchiert! Hier gibt es klar Aufräumbedarf! --- indra 01:04, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Völkermord an den Pontusgriechen 

message: Ich habe den Artikel mit großem Interesse gelesen und möchte hier nur auf einen Ausdrucksfehler hinweisen.
Man kann Bewohner nicht evakuieren, sondern nur die Stadt.
Einen großen Dank an alle Mitarbeiter für Ihre großen Mühen. (nicht signierter Beitrag von 80.228.191.94 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Kleinasiatische Katastrophe" Absatz 1, letzter Satz 

message: Der Kriegsverlauf von Ende Mai 1919 bis Anfang August 1922 fehlt in dem Artiekl ganz. Das sind immerhin mehr als drei Jahre eines insgesamt wohl ungefähr vier Jahre währenden Krieges. Interessant wäre unter anderem, wie sich das Ausland in dieser Zeit gegenüber den Kriegsparteien verhalten hat. (nicht signierter Beitrag von 91.52.252.51 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ende Mai 1919 bis Anfang August 1922 

message: Diese anti türkische Propoganda die hier mal wieder von der Wikipedia Community betrievben wird ist unglaublich...es ist nicht belegt wer die Stadtviertel von Izmir verbrannt hat ihr könnt das nicht mal belegen deshalbt ist Wikipedia auch eine Seite voller Müll wegen Leuten wie euch
Seht euch mal die Quelle an ;ein Armenier und ein grieche wer kann hier von neutralität sprechen?
"Speros Vryonis: "Greek Labor Battalions Asia Minor", in Richard Hovannisian: The Armenian Genocide. Cultural and Ethical Legacies, New Jersey 2007" (nicht signierter Beitrag von 92.225.131.26 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verbrannt 

message: Cay Lienau schreibt in den wissenschaftliche Länderkunden: Griechenland auf Seite 72:
...Nicht nur Smyrna, von dessen 941 000 Einwohnern ca. 550 000 Griechen waren, hörte auf eine griechische Stadt zu sein. ...
Über 1,2 Mio Griechen aus Ostthrakien un Kleinasien mussten die Türkei verlassen im Gegenzug ca. 500 000 Türken, die v.a. in Nordgriechenland noch lebten, Griechenland.
Im übrigen nutzt er den Begriff KLEINASIATISCHE KATASTROPHE in der wissenschaftlichen Literatur. 
(elGreco)
Cay Lienau schreibt in den wissenschaftliche Länderkunden: Griechenland auf Seite 72: "...Nicht nur Smyrna, von dessen 941 000 Einwohnern ca. 550 000 Griechen waren, hörte auf eine griechische Stadt zu sein. ..."
Wie sollte man von einer griechischen Stadt ausgehen, wenn unter den 941000 Einwohner 550000 Griechen waren? Das Gedankengut, das hinter dieser Wortauswahl steht, ist schon alles andere als wissenschaftlich. Es könnte dafür andere Begriffe geben; "graecozentristisch, "europazentristisch", "hellenophil", oder einfach: "bewegt von Geister vor Wien". Halbes Brot ist halbes Brot, aber halbe Wahrheit ist Lüge!
(Geist) (nicht signierter Beitrag von 194.27.118.130 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Im Artikel wird ausgeführt "Da jedoch in diesen Gebieten nach einer Volkszählung von 1914, durchgeführt durch türkische Stellen, ca. 1,8 Millionen Menschen mit griechisch-orthodoxem Hintergrund lebten, stand zu befürchten, dass nach der Übergangszeit von fünf Jahren der Volksentscheid zugunsten Griechenlands fallen würde." Unter http://en.wikipedia.org/wiki/File:Proportions_des_populations_en_Asie_Mineure_statistique_officielle_d1914.png finden sich die Ergebnisse dieser Volkszählung, nach der in allen Bezirken die muslimische Bevölkerung weit überwiegt.Was ist richtig?
-- 91.1.47.213 13:13, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Volkszählung von 1914 

message: Der Eingangsartikel ist dazu da, das Thema kurz vorzustellen, damit man einen Eindruck davon bekommt, um was es geht. Soetwas sollte kurz sein und lediglich ganz wenige relevante Fakten, wie beispielsweise Grobdaten enthalten, also das Was und das Wann. Alles weitere sollte auf einzelne Abschnitte verteilt danach folgen. So ist der Artikel total unhandlich, da ein recht großer Artikel im Grunde den Krieg schon behandelt - und dann wird man mit einem Inhaltsverzeichnis überrascht, wonach weitere Informationen folgen.
Der Artikel sollte dahingehend überarbeitet werden. Chiron McAnndra 22:13, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eingangsartikel zu lang 

message: Folgenden Satz habe ich wieder entfernt, und zwar wegen WP:KTF, WP:BLG:
Außerdem ergibt er in der Form keinen rechten Sinn. --Prüm 17:20, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok -Zusammenhang hier unbelegt. --Paule Boonekamp 18:32, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung eines Reverts 

message: Hat diesen Satz jemand hinterfragt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wie immer bei einem Krieg waren Leidtragende dieses Zustandes vor allem Zivilisten 

message: "Aber wie alle Großmachtpläne sollte dies zu einem ca. zweijährigen Krieg führen, " - was soll denn das bedeuten?
Alle Staaten führen zwei Jahre Kriege nachdem sie "Großmachtpläne" haben? Mir erscheint das unsinnig. (nicht signierter Beitrag von Sloren (Diskussion | Beiträge) 15:04, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, war zudem auch wenig neutral. Ist geändert. --Otberg (Diskussion) 16:52, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Aber wie alle Großmachtpläne sollte dies zu einem ca. zweijährigen Krieg führen" 

message: Gibt es irgendwelche Belege für diesen Satz:
"Dieser Krieg schloss sich unmittelbar an den Ersten Weltkrieg an, in dem Griechenland seit dem Regierungswechsel 1917 auf Seiten der Entente gegen das Osmanische Reich gekämpft hatte."
Meines Wissens gab es keine Kriegshandlungen von Griechenland gegen das Osmanische Reich, zumal es damals auch keine gemeinsame Grenze gab. Von Thessaloniki aus gab es 1918 zwar eine alliierte Offensive, diese richtete sich aber gegen Bulgarien, um die Landverbindung zwischen dem Deutschen und dem Osmanischen Reich zu unterbrechen. (nicht signierter Beitrag von 77.182.70.23 (Diskussion) 02:02, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Griechenland im Ersten Weltkrieg 

message: Die unter diesem Abschnitt aufgeführten Informationen sind geeignet, ein völlig falsches Bild zu zeichnen. Tatsächlich wies das Griechentum in Westkleinasien am Beginn des 20. Jahrhunderts kaum Beziehungen zu den antiken Siedlungen der Griechen in diesem Bereich auf. Es wird eine Kontinuität suggeriert, die es so nicht gegeben hat. Tatsächlich ist das byzantinische Griechentum in Westkleinasien in den ständigen Grenzkriegen zwischen dem spätbyzantinischen Reich der Paläologen und den Nachfolgern der Seldschuken, den turkmenischen Grenzfürsten der Aydın, Menteşe, Germiyan, Saruhan, Osmanen usw. aufgerieben worden. Eine griechische Neubesiedlung setzte erst im 19. Jahrhundert von den Ägäisinseln aus wieder ein, nachdem während des Tanzimat die rechtliche Gleichstellung aller osmanischen Untertanen, zu denen die Einwohner der vorgelagerten Inseln gehörten, proklamiert worden war und die osmanische Regierung Anstrengungen unternahm, das in den vorangegangenen Jahrhunderten durch Kriege, Aufstände und Ausbeutung im Wege der Steuerpacht entvölkerte Anatolien (auch durch zwangsweise Sesshaftmachung der türkischen Nomeden) wieder zu kolonisieren. Beispielsweise lässt Montesquieu in seinen „Persischen Briefen“ (Lettres Persanes) einen seiner Protagonisten sagen, zwischen Tokat und Smyrna finde sich keine Stadt, die dieser Bezeichnung würdig sei und gerade die bedeutenderen der griechischen antiken Siedlungen (Ephesos, Milet, Kolophon, Erythrai, Klazomenai, Priene, Magnesia am Maiandros) sind verschwunden (und nicht in jüngster Zeit) oder bestenfalls kleine Dörfer. Großstädte sind lediglich die in antiker Zeit eher zweitklassigen Städte Smyrna (İzmir) und Magnesia am Sipylos (Manisa), die ihren Aufstieg zu ihrer heutigen Bedeutung der osmanischen Zeit verdanken. Pergamon (Bergama) ist zu einer Provinzstadt geworden. Auch soweit sich Siedlungen an antiker Stätte befinden und die vortürkischen Namen weitergeführt werden, gehen die türkischen Namen oft nicht auf die griechischen Bezeichnungen, sondern auf italienische, katalanische etc. Formen zurück, wie Bodrum (< St. Peter) für Halikarnassos, Balât (< Palatia) für Milet, İzmir (< Esmira) für Smyrna oder Foça (< Foggia) für Phokaia. Die Situation ist anders im Pontos-Gebiet, das erst die Osmanen eroberten und in den tatsächlich eine Bevölkerungskontinuität bestand, ebenso in Kappadokien. Ich gedenke dies mit einer geeigneten Formulierung richtig zu stellen. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:26, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kleinasiatische Katastrophe 

message: Aus welcher Quelle stammen denn diese Logistikzahlen? 4000 LKW´s im Vergleich zu keinen 200? oder 2000 PKW zu gerade mal 30?--O omorfos (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Statistiken der Infobox