lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gewässer in Leipzig

message: Es ist meiner Ansicht nach nicht sinnvoll, in einem Artikel über Gewässer in Leipzig nur diejenigen Gewässer zu behandeln, die vollständig im Stadtgebiet liegen, und die größeren Fließgewässer, die über Leipzig hinaus existent sind, auszuklammern. Falls niemand etwas dagegen hat, werde ich den Artikel entsprechend umbenennen; ansonsten bitte ich Gründe gegen die Umbenennung hier zu äußern. --Enst38 01:02, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umbenennung in '''Gewässer in Leipzig''' 

message: Der einleitende Satz Die Leipziger Gewässer sind durch die Industrialisierung geprägt oder durch diese erst entstanden. ist in seiner Verallgemeinerung so nicht haltbar. Für beispielsweise die Mühlpleiße oder den Burgauenbach trifft das wohl in keinem Falle zu, sie sind weder durch die Industrialisierung entstanden noch geprägt. Falls jemand den Satz behalten möchte, möge er ihn mit entsprechenden Quellen belegen, ansonsten werde ich ihn löschen oder abändern. --Enst38 01:24, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gewässer und Industrialisierung 

message: Nach Riedel, Stadtlexikon, S. 470, wurde das Kuhstrangwasser 1879 verfüllt. Die Karte  von 1876 zeigt zwar das Kuhstrangwasser nur noch um den Johannapark und weiter bis zur Mündung am Schreberbad an, aber es war damals z.T. üblich, in Karten schon geplante Veränderungen vorwegzunehmen. Daher erscheint mir die Karte als Nachweis, dass das Gewässer genau 1876 verfüllt wurde oder 1876 schon verfüllt war, weniger vertrauenswürdig als das Stadtlexikon. Falls sich keine anderen Quellen finden, würde ich das Jahr daher wieder auf 1879 ändern. --Enst38 20:56, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ok, habs mit deiner Quelle wieder eingebaut... Gruß Wolf170278 22:29, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ich schreibe die Quelle noch etwas ausführlicher hinein. Gruß --Enst38 15:38, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kuhstrangwasser
Diskussion:Max Zimmering

message: Es fehlt eine Liste seiner Werke. (nicht signierter Beitrag von 91.23.230.69 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Werke? 

message: Ein spöttischer Spruch aus DDR-Zeiten lautete:
:"Es gibt auf der Welt kein schlimmer´ Ding
:als ein Gedicht von Zimmering."
--SchiDD (Diskussion) 08:47, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Wladimir Wojewodski

message: Da er wahrscheinlich US Staatbürger ist, auf jeden Fall dort aber seit über 20 Jahren lebt (und promovierte) und immer als Voevodsky zitiert wird, ist Voevodsky meiner Meinung nach der korrekte Lemma-Name. --Claude J 01:18, 11. Jan. 2010 (CET)

message: Er hatte die US-Staatsbürgerschaft und hielt sich auch die letzten 25 Jahre wohl weit überwiegend dort auf. Ihn als russischen Mathematiker zu bezeichnen, ist daher etwas misleading. Im russ. Artikel wird er sogar als sowjetisch-amerikanischer bezeichnet. --88.217.111.77 08:09, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "russischer" Mathematiker ?
Diskussion:Franklyn F. Bond

message: Einspruch: klar relevant. (nicht signierter Beitrag von 80.239.242.194 (Diskussion | Beiträge) 02:52, 11. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Rallye Dakar 2010

message: * jmb stradale -> mitsubishi vertreten
* benziner werden durch luft-restriktoren gegenbüber diesel stark benachteiligt
* vergangenheitsform nicht mehr aktuell
--85.232.91.82 03:05, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  updates? 

message: ist dieses Jahr nicht wieder eine Rally nach Dakar/Senegal geplant?
Eventuell ein Verweis auf beide Veranstaltungen --Rak64 13:57, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Es wird die nächsten Jahre mit Sicherheit keine Rallye Dakar durch Afrika mehr geben. Zum einen wegen der Sicherheitslage, zum anderen wegen der sehr guten Erfahrungen der Veranstalter in Südamerika.----CM 20:07, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Dakar oder Dakar
Diskussion:Kesselspitze

message: Sobald ein Artikel über den Berg in den Stubaier Alpen existiert, sollte diese BKL nach Kesselspitze (Begriffsklärung) verschoben werden und der Text über den Berg hier abgelegt werden, also unter dem Lemma ohne Klammer. --Sir Boris 03:38, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: …hat sich erledigt --Sir Boris 07:21, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BKL
Diskussion:Kleitos der Schwarze

message: Ich finde der letzte Absatz hat nicht mehr wirklich was mit Kleitos zu tun.
Das Alexander die Tötung im Nachhinein bedauert vllt noch, aber dass danach seine Vertrauten und er anders miteinander umgegangen sind... ich finde den Teil sollte man löschen. -- 84.149.191.211 (04:30, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  der letzte Absatz 

message: Wenn jemand mit einem Speer (laut Beschreibung der Tat) getötet wird würde ich das normalerweise nicht "erdolchen" (wie im Rest des Artikels) nennen... Ist das ein Versehen oder gibt es dafür Gründe?
--Tedfroehlich (Diskussion) 10:43, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Man kann einen Speer (auf kurze Distanz) ebenso wie einen Dolch als Stoßwaffe einsetzen, auch wenn er dafür eigentlich nicht gedacht ist. Und zumindest bei C. F. Meyer heißt es (wenn auch vielleicht in dichterischer Freiheit): "Eine zürnende Gebärde. / Blitz und Sturz! Ein Gott in Wut! / Ein Erdolchter auf der Erde / windet sich in seinem Blut." Bezüglich der Beschreibung des Inhaltes des besagten Gedichts ist der Begriff somit zutreffend gewählt. Grüße --Ringwoodit (Diskussion) 12:55, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  OK, also es gibt einen Grund. :-) Danke für den Hinweis!  --Tedfroehlich (Diskussion) 15:02, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Mit dem Speer erdolcht?
Diskussion:Ricoh

message: Da scheint mir eine Menge unreflektiert aus dem Firmenprospekt abgeschrieben worden zu sein. Lobhudelei wo man nur hinschaut. (nicht signierter Beitrag von 95.116.112.139 (Diskussion | Beiträge) 06:36, 11. Jan. 2010 (CET)

message: Es wird fast nur auf die Digialfortografie eingegangen. Neben der erwähnten Modellreihe „Ricoh GR“ hatte Ricoh früher auch analoge Spiegelreflex-Kameras angeboten (Modellreihen KR und XR). Dies wird überhaupt nicht erwähnt. --MichaelK-osm (Diskussion) 00:36, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Analogfotografie
Diskussion:Sheila (Film)

message: nicht "Kleiner Kinderverführer" sondern "Kleine-Kinder-Verführer" (nicht signierter Beitrag von 87.164.227.157 (Diskussion | Beiträge) 06:59, 11. Jan. 2010 (CET)

message: Das Ende fehlt komplett. Liest sich wie aus der Fernsehzeitschrift abgeschrieben. Mischma2000 (Diskussion) 11:57, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Handlung unvollständig
Diskussion:Peter Schnittger

message: Ich habe die Links Ein Artikel im Abendblatt und Ein Artikel auf der Website der FIFA entfernt. Der FIFA-Link gibt nur Fehler 404 her; Schnittger wird ansonsten nur in drei Artikeln über Länder erwähnt. Der Link zum Abendblatt führt zu einem kostenpflichtigen Angebot, daher muss er raus, vgl. Weblinks, Einzelrichtlinie 5. -- Dietrich 07:20, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Arnold Deutsch

message: Ich gebe gleich einmal zu, dass ich in dem Artikel gegen das Prinzip "Keine Theorienfindung" verstossen habe. Aber ich hab im Online-Katalog der UB Wien mit ziemlicher Sicherheit seine Diplomarbeit von 1928 gefunden, sowie bei Springerlink.com den Fachartikel den er 1928 unter exakt dem selben Titel gemeinsam mit Fritz Feigl publiziert hat, und war so frei, das hier zu erwähnen. Einen anderen "Arnold Deutsch" findet man im Bibliotheksverzeichnis der Uni Wien keinen einzigen, deshalb wird er's wohl auch sein. 1928 hat er auch sicher noch seinen richtigen Namen verwendet, wie angeblich auch in England auf der Uni. Seine dortige Philosophie-Dissertation wäre heutzutage vielleicht auch online zu finden, hab dort aber noch nicht nachgeschaut. --El bes 08:39, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zu deiner von dir als TF bezeichneten Anmerkung habe ich jetzt mal mit Quellenbeleg (gibts auch gedruckt) die Sache mit dem U-Boot korrigiert. Seit dem Desaster mit dem Geleitzug PQ 17 fuhren erstmal nur schnlle Einzelschiffe - die Donbass war eines davon und hatte leider Pech und damit natürlich auch der Mitreisende Arnold Deutsch. MfG URTh (Diskussion) 16:24, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Theorienfindung
Kategorie Diskussion:Verein im Berliner Fußball-Verband

message: Ist diese Kategorie tatsächlich notwendig? Eigentlich sollte doch die :Kategorie:Fußballverein aus Berlin ausreichen, selbst wenn da auch historische Vereine enthalten sind. 109 Einträge sind doch noch halbwegs überschaubar. --Der Sepp Speaker's corner 09:31, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Seppalot13, insgesamt denke ich schon, dass die neuen Kategorien (21 Landesverbände) notwendig sind, da es zu viele Ausnahmen innerhalb des DFB gibt. Siehe auch --> Diskussion im Portal Fußball. Hier sei vorallem auf Blau-Weiß Hohen Neuendorf hingewiesen. Es geht doch auch um den "normalen" Nutzer, der wissen möchte, in welcher Liga ein Verein, welcher früher mal im Profifußball war, nun zu finden ist. Abgesehen davon wollte ich ein Diskussion starten, ob man bei allen Deutschen Fußballvereinen nicht auch noch den Punkt DFB-Landesverband in die Infobox mit aufnehmen kann. Grüße, --Doc Sigi 10:35, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man einfach die :Kategorie:Fußballverein aus Berlin unterteilen in historische Vereine und aktuelle Mitglieder des BFV? Dann könnte man diese Kategorie als Unterkategorie nehmen. -- Springen 23:41, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit 

message: Die Sortierung nach Ort bzw Ortsteilen macht wohl nur Sinn, wenn sich der Ortsteil auch im Namen findet. Genausowenig erscheint es mir sinnvoll, die Vereine, deren Namen sich nur auf Berlin bezieht, alle unter B einzuordnen, weil man dann Hertha BSC, Dynamo, Union und Tennis Borussia alle unter B tun müsste. Ich bin dafür, die Vereine da, wo Ortsnamen bzw Ortsteile nicht im Namen auftauchen, nach Vereinsnamen einzuteilen, wobei man dann das, was traditionell abgekürzt wird, nicht in Betracht zieht. Also BFC Dynamo unter D, Hertha BSC unter H, Hertha Zehlendorf unter Z, Berliner AK 07 unter B. -- Springen 23:41, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Said ibn Taimur

message: Es gibt wenige Belege für die Umbettung des Leichnams nach Maskat. Auch nicht in der englischen Wikipedia-Version wird hiervon nicht gesprochen. 
Vgl. http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=17406039, http://en.wikipedia.org/wiki/Brookwood_Cemetery
Aber vgl. auch http://www.royalark.net/Oman/oman8.htm (nicht signierter Beitrag von 80.136.179.148 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grabstätte 

message: Der erste Satz ist irrenführend, der Titel "Sultan von Muscat und Oman" bezog sich auf das Staatsgebilde, welches Vorhänger vom heutigen Muscat war-vgl. auch englischen Artikel. Ich versuche das evrständlich einzuarbeiten--Grafite 14:17, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sultan von Muscat und Oman

message: Im Abschnitt "Die frühen Jahre" gibt es den Satz: "Anschließend kehrte er nach Karatschi zurück." Vorher wird aber Nirgens erwähnt dass er in Karatschi war? MfG --DAJ (Diskussion) 13:01, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Karatschi
Diskussion:Davoser Schlitten

message: Erster Absatz, "Wie der Rodel ...":  Der Link für "Rodel" verweist zwar auf Rodelschlitten, dieser Link wird jedoch weitergeleitet auf Rodeln. Dadurch lässt sich der Unterschied zwischen Davoser Schlitten und "Rodel", der im weiteren Verlauf unter "Konstruktion" und "Benutzung" erwähnt wird ("Im Gegensatz zum Rodel sind beim Davoser Schlitten ...") nicht genau nachvollziehen. 
Es gibt zwar auch einen Artikel Schlitten der verschiedene Schlitten/Rodelarten auflistet, sowie den Artikel Rennrodel, die Unterschiede in der Bauweise werden m.E. hier jedoch auch nicht deutlich.
-- MarkMuc 10:17, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiede Davoser Schlitten - Rodel (Sportrodel etc.)
Diskussion:Dune II – Kampf um Arrakis

message: Woher kommt das USK/PEGI Rating? Der Titel ist ja schon etwas älter aus einer Zeit bevor PEGI/USK existierten. Wenn es rereleased wurde und das Rerelease bewertet wurde sollte das im Artikel eventuell erwähnt werden. 
Das USK Rating wird wohl auf die "10 Jahre Westwood" Sammlung zurückgehen, für PEGI konnte ich noch nichts finden. -- Grumbel45 (10:26, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: USK ist auch in der Einzelpackung, jedoch SoftPrice rerelease . Wenn es keine PEGI gibt muss dieser Eintrag weg. 6+ ist ohnehin falsch. PEGI gabs damals noch nicht und eine noch spätere VÖ mit dieser gabs wohl nicht. Das rerelease ist ja ein identisches Spiel. Und dass es die PEGI damals noch nicht gab sollte man IMHO nicht in jedem Spieleartikel erwähnen. --Kungfuman 19:14, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  USK/PEGI Rating 

message: Wie viele Level haben die Kampagnen? (nicht signierter Beitrag von 85.22.25.209 (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Neun Level pro Haus/Kampagne = 27 in Summe. 194.49.92.5 12:51, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl der Level 

message: Meiner Meinung nach sollte der 1. Absatz noch einmal Rechtschreiblich überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 86.33.210.25 (Diskussion) 00:15, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: go for it.... it is a wiki! :) gruss Shaddim (Diskussion) 22:51, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte
Diskussion:Serie C

message: Bin eigentlich kein Fußballfan, aber ist es nicht so, dass seit 2008 die Serie C nicht mehr in C1 und C2, sondern in Erste undZweite Division unterteilt ist. Organisatorisch wird das zwar nicht viel ändern, aber in der italienischen Version des Artikels findet sich eine andere Namensgebung (nicht signierter Beitrag von 79.14.18.151 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Da es nur mehr eine Division gibt, wäre der Auf- und Abstiegsmodus zu überarbeiten--Martin Se aka Emes Fragen? 21:44, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und genauso alles über die Lega Pro im Artikel Fußball in Italien. Da ich aber im Fußball überhaupt kein Fachmann bin, kann ich nur auf den Zufallsfund verweisen, das sollte besser jemand machen, der sich auskennt.--Matthias Lorenz (Diskussion) 01:23, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: DIe Play Off sind letztes Jahr wieder geändert worden--Schnellbehalter !? 10:48, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Franz Josef Gießibl

message: Der Name ist falsch geschrieben. Im Deutschen heißt es Gießibl mit ß. Nur in den englischen Veröffentlichungen wird das ß durch ss ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 132.199.97.166 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt! Aus diesem Grund habe ich den Artikel auf die richtige Schreibweise verschoben.--Silke Ewering 16:07, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Name falsch ist geschrieben.
Diskussion:Verbalerotik

message: *WomanWeb, 6 Tipps für „dirty talking“-Anfänger funktioniert nicht.
: Danke für den Hinweis, gelöscht. Grüße, --NiTen (Discworld) 11:34, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Obsoleter Link 

message: Der Abschnitt klingt sehr nach Ratgeberliteratur. Ich finde, man sollte den ganzen Abschnitt rausnehmen.--Isa Blake (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da niemand widersprochen hat, nehme ich den Abschnitt jetzt raus.--Isa Blake (Diskussion) 15:31, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schade. -- 78.50.229.173 22:16, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Partnerschaft 

message: Verbalerotik scheint auch zum Dienstleistungsumfang vieler Sexworker zu gehören. Vielleicht hat jemand Lust, das zu recherchieren und bequellt in den Artikel aufzunehmen. --Stilfehler (Diskussion) 18:32, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbalerotik und Prostitution 

message: Für die Behauptung, Verbalerotik schließe bayrische Disloge ein, sollte ein Beleg angeführt werden. Das ist schlicht unglaubwürdig. Donst kommen vielleicht noch kurpfälzisch und sächsisch dazu. --2A01:CB08:891A:1200:9853:D07A:77FC:9EAB 09:06, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Akzent und Dialekt
Diskussion:Diffusionsglühen

message: nach einigem überlegen denke ich, dass austenitiseren nicht zwangsläufig ein diffusionsglühen sein muss, sondern eher synonym für die vorwärmung beim stahl zu benutzen ist, da das austenitisieren meist nur um die 2h dauert... meinungen? --Schwobator 11:33, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: die frage ist: reichen die 2 stunden des austenitisierens aus, um eine ausreichende diffusion und homogenisierung zu gewährleisten? --Schwobator 16:15, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  austenitisieren?
Diskussion:Pyrogener Kohlenstoff

message: Alle angeführten Links zur Untermauerung des Artikels sind ungültig und müssten erneuert werden! (nicht signierter Beitrag von Zanderfeder (Diskussion | Beiträge) 12:26, 11. Jan. 2010 (CET)

message: Habe einen wirren (Ab)satz, der nicht schlüssig oder rund daherkommt und zudem noch zu Humus was erzählen will, aus dem Artikel geschnitten:
Der Kohlenstoff im Boden sollte unterschieden werden durch seine Teilchengröße: feine Teilchen aus altem Humus dringen in die Hautporen der Landarbeiter ein, gröbere Teilchen aus jüngerem Humus tun das nicht. --137.226.32.175 10:15, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Absatz aus Artikel entfernt

message: "Nicht geklärt ist, welche weiteren Vorgänge außer der Verbrennung es gibt, mit denen der Holzkohle-Kohlenstoff des lebendigen Humusbodens wieder zu Luft wird."
Den Satz verstehe ich nicht?  Wie wird durch Verbrennung Luft zugeführt? (nicht signierter Beitrag von 83.218.52.191 (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Luftzuführung?
Diskussion:Vermögensrechnung

message: Ich habe zwar einen Web-Link eingestellt, allerdings noch nicht das genaue Prinzip erläutern können. Es wird demnächst nachgeholt oder jemand anders findet zufällig Zeit.
Wichtig ist die Einteilung auf die Vermögensseite Aktiva und die Kapitalseite Passiva und welche Konton betroffen sein können.
Ein Bild wäre da wohl sehr ratsam. Und eventuell noch ein Verweis auf die Bilanz, die im Prinzip fast genauso funktioniert.
Mir fehlen noch einige Belege als Nachweis.
Schöne Grüße von
--Kidd Captain 14:57, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  fehlende Darstellung auf Aktiva-Passiva-Seite 

message: Irgendwie fehlt, da noch immer etwas an Inhalt. Wenn ich mir die genannte Literatur durchlese schaut mein Geschriebenes zu wenig aus und ein wenig zu grob behandelt. In einigen Tagen weiß ich mehr darüber, dann setze ich mich konkret zum Inhalt nochmal hin.
Gruß
--Kidd Captain 10:25, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  fehlende Inhaltliche Erklärung 

message: *Hagen Treber, Walter Lutz: „Reformruine kommunale Doppik“, mbVerlag Rheinfelden, ISBN: 978-3-940411-18-1
*Walter Lutz: „Das neue  kommunale Rechnungswesen  hält nicht was es verspricht!“ mbVerlag Rheinfelden, ISBN: 978-3-940411-13-6
*Walter Lutz: „ Wie man Politiker und kommunale Mandatsträger an der Nase herumführt.“ mbVerlag Rheinfelden, ISBN: 978-3-940411-23-5
*Walter Lutz:“Wenn es die Kameralistik nicht gäbe, müsste man sie erfinden!“ mbVerlag, Rheinfelden, ISBN:978-3-940411-09-9 --****Annerose88
: Hier im Artikel geht es um Vermögensrechnung. Wenn Du Literatur im Artikel sinnvoll findest, must Du begründen, warum diese Werke für diesen Artikelgemäß WP:LIT sinnvoll sind.Karsten11 21:01, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Zu Literatur

message: Blog :  www.reformruinekommunaledoppik.wordpress.com/
Aufsätze und konstruktive Diskussionsbeiträge zum Thema Doppik oder Kameralistik bei den Gemeinden.  --****Annerose88 (20:41, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Blogs sind gemäß WP:WEB im regelfall nicht gewünscht.Karsten11 21:04, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Zu Weblinks
Diskussion:Gaius Sempronius Tuditanus (Konsul 129 v. Chr.)

message: Ich denke schon, dass noch mehr über seine Lebensumstände bekannt ist.
Beispielsweise wird andernorts seine Tochter Sempronia (Tuditana) als Mutter des bekannten Redners Hortensius genannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Quintus_Hortensius_Hortalus
Weil ebenfalls schon berichtet wurde, Fulvia (Ehefrau des Clodius Pulcher und des Marcus Antonius) http://de.wikipedia.org/wiki/Fulvia sei Urenkelin von Tuditanus (-129 Konsul) gewesen, interessiert mich der entsprechende Sohn, dessen Tochter dann Marcus Fulvius Bambalio geheiratet haben soll. (nicht signierter Beitrag von 80.187.69.31 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Kinder?
Diskussion:Ubuntu One

message: Wie wärs mit einem Hinweis auf den zukünftigen "Ubuntu One Music Store"? (nicht signierter Beitrag von 80.171.35.120 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig --Sebastian.Dietrich 13:59, 11. Jan. 2010 (CET)

message: Den Teil mit dem Stammverzeichnis finde ich unklar. Passiert das Anlegen des Ordners nur auf Linux- bzw. Ubuntu-Systemen, oder auch auf Windows oder Mac? Ich bin selbst Nutzer dieses Dienstes und habe beim besten Willen auf meinem Windows-Computer keinen Ordner von Ubuntu One gefunden. Oder verstehe ich das ganz falsch, und es ist eigentlich so, dass man für die Sync-Dienste eine installierte Software braucht? Danke schon mal im Voraus, --Der Messer ?! - Bew 17:21, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt doch gar nix für andere Systeme, wobei ich nicht weiß, ob sich das Web-Frontend überall nutzen lässt (in diesem ist unter "Files" auch der Ordner). --TheK? 01:52, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stammverzeichnis 

message: Im Artikel steht: "In Kooperation mit Funambol wird ein SyncML basiertes Konzept zur Synchronisation von Kontakten, Aufgaben und Kalenderdaten mit Mobiltelefonen angeboten." Es wäre mir aber neu, wenn etwas außer den Kontakten synchronisiert werden könnte. Habs jetzt mal angeändert.--Ootmann 22:19, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ubuntu One Mobile 

message: Es sieht ganz so aus, als wäre die Speicherung beliebiger strukturierter Daten via CouchDB/DesktopCouch entfallen, und für die aktuelle Version 12.04 nicht mehr vorhandenhttps://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-desktop/2011-November/003474.html. --Schmidt2b (Diskussion) 22:39, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  CouchDB und DesktopCouch entfernt? 

message: Habe das Projekt hier im Artikel jetzt durchgängig in die Ewigen Jagdgründe verabschiedet.--Mideal (Diskussion) 09:41, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  R.I.P. 

message: Ist das Thema jetzt noch relevant, da es tot ist? Vielleicht tut ja ein eigener Abschnitt unter Canonical auch?--2003:6B:97B:4F74:3946:7097:935D:CADA 12:01, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So, wie ich das sehe, ist der Filehosting-Dienst tatsächlich tot, was in Canonical auch bereits erwähnt wird. Der Link zu Offizielle Webpräsenz aus diesem Artikel wird auch zu einer entsprechenden Erklärung redirected: https://login.ubuntu.com/one-redirect Unter der Adresse https://login.ubuntu.com/ wird nun allerdings unter dem Namen Ubuntu One ein Dienst zur Synchronisierung angeboten. In Anbetracht der aktuellen Entwickelungen von Ubuntu Touch würde ich daher eine Löschung für voreilig halten. Ein einfacher Umbau unter dem gleichen Lemma ist auch problematisch, da der Filehosting-Dienst z. B. in Ubuntu mehrfach verlinkt ist. --Prud (Diskussion) 21:44, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: Man könnte vielleicht mal erwähnen dass es heute als Universallogin rund um die Ubuntuseiten dient, wenn man dort einen Account hat. (nicht signierter Beitrag von 91.49.147.168 (Diskussion) 08:50, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Status heute
Diskussion:Karlsamt

message: Zwei Strophen waren zu einer Strophe zusammengezogen und nach "Mundi Salus, vitae via ..." fehlte die Zeile "Alma nostra domina"; Text siehe hier:  
http://de.wikipedia.org/wiki/Urbs_Aquensis
... ohne die sich die Strophe in Melodie und Rhythmus auch nicht richtig singen lässt. 
Huen ten 19:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zeile