Diskussion:Ror Wolf

message: Mir gefällt der zweite Satz dieses an sich sehr gelungenen Artikels gar nicht. Alle guten Schriftsteller sind doch irgendwie eigenwillig und herausragend - hoffentlich jedenfalls.
cgadau
:Dito. Weshalb muss man gleich eine wertende und vergleichende Behauptung aufstellen?
::Dann ändert diesen Satz doch ab.-- Aschmidt 01:05, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine, daß der Satz keine Festlegung sondern ein Vorschlag ist, und des weiteren enthält er nichts, was sich nicht belegen ließe. Es gibt nun eben auch zur Genüge Schriftsteller, die im Einheitsbrei der Branche kaum auffallen.--Thuringius 19:28, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nichts gegen den betreffenden Satz. Habe nur reagiert, weil die beiden Namenlosen so passiv aufgetreten waren. Wiki heißt: Mitmachen! 8-) -- Aschmidt 21:50, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zweiter Satz 

message: Ror Wolf bat mich, das "eigentlich: Richard Wolf" gegen "ursprünglich: Richard Wolf" auszutauschen ("so steht es auch im Munzinger"), da er seinen Namen in "Ror Wolf" geändert hat. Ror Wolf ist also keineswegs ein Pseudonym für Richard Wolf. Tatsächlich hat der "Ror" den "Richard" abgelöst. (nicht signierter Beitrag von Kai U. Jürgens (Diskussion | Beiträge) 14:59, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung. Ich habe es mal so gesichtet. Gruß --Magiers 16:04, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ror Wolf, "eigentlich" oder "ursprünglich" Richard Wolf 

message: Den Listen-Baustein halte ich hier nicht für sinnvoll. Dass Auszeichnungen und Werke aufgelistet werden ist völlig normal. Die Werke hier zu kürzen oder auszulagern, wäre aus meiner Sicht keine Verbesserung dieses Artikels. Dass es wünschenswert wäre, den Artikeltext auszubauen, ist keine Frage, aber dafür braucht es keinen Baustein (oder wenn etwas Konkretes fehlt, dann von mir aus einen "Lückenhaft-Baustein" mit Verweis darauf, der wenigstens einen konkreten Arbeitsauftrag erteilt). GRuß --Magiers (Diskussion) 11:15, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso und daher werde ich den Baustein entfernen. Gestumblindi 11:30, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ... wobei man sich m.E. vielleicht doch fragen kann, ob man bei den Werken nicht gewisse Kürzungen vornehmen kann. Die Aufgabe der Wikipedia ist es ja nicht, vollständige Bibliographien zu bieten - ich denke hier z.B. an den Abschnitt "Bibliophile Drucke". Dieser könnte vielleicht tatsächlich entfallen? Es wird sich dabei ja um Texte handeln, die auch in "normalen" Ausgaben enthalten sind? Gestumblindi 11:34, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die aktuellen Angaben zu den Werken überschneiden sich mehrfach und die Listen sind deutlich länger als der Text des Artikels. Ich würde vorschlagen, entweder die Listen zu konsolidieren, d.h. entweder Erstausgaben oder Werkausgabe(n), oder die Listen auszulagern, wie das in der engl. Wikipedia in solchen Fällen gehandhabt wird. Albrecht Conz (Diskussion) 08:04, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht problematisch, wenn die Anhänge eines Artikels in Listenform umfangreich sind, weil der Leser sie ja nur zu Gesicht bekommt, wenn er bewusst bis ans Ende scrollt. Der Listen-Baustein ist m.E. eher dafür da, wenn der Hauptteil eines Artikels aus Listen statt Fließtext besteht. Und dass wir Erst- und Werkausgaben parallel haben, ist m.E. auch nicht unüblich (z. B. Wolfgang Koeppen). Also nach meiner Meinung gäbe es hier keinen dringenden Änderungsbedarf. Wenn bin ich aber auch für eine Ausgliederung der Werkliste im Stile von Liste der Werke von Ror Wolf (wie die anderen Listen in :Kategorie:Liste (literarische Werke)), und nicht für ein bloßes Wegstreichen, da sie ja kenntnisreich zusammengestellt zu sein scheint. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:06, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Baustein