Diskussion:Flaschenpost

message: Moin Moin im Museum für Kommunikation zu sehen und zu kaufen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 22:19, 18. Mai 2006 (CEST)

message: Erinnere ich mich da falsch, oder wurden nicht auch mal Briefe von Kindern im Weltraum ausgesetzt? -- TheBlues 17:52, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Andere Verfahren 

message: "Einen Eintrag ins Guinessbuch der Rekorde als unmöglichste Flaschenpost erhielt 1998 eine Weinflasche, die 1689 
 als Flaschenpost bei Hennef in die Sieg geworfen wurde und 2001 in Falmouth (Maine) gefunden wurde."
Wie kann der Eintrag erfolgen, drei Jahre, bevor die Flasche gefunden wurde? Kennt jemand die Geschichte korrekt? --leuchtthurm 19:30, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Steht jetzt mit widerspruchsfreien Zahlen im Artikel. --Itu (Diskussion) 04:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Ah ich danke dir tausendmal! Ich habe den Artikel zum Flaschenpostversender George Parker Bidder III geschrieben und bin seitdem fast täglich auf der Lauer danach, dass es bestätigt wird (denn angekündigt wurde es bereits vorher). Ich werde das nachher in beide Artikel einarbeiten, vielen Dank noch einmal! Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:43, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt wohl einen neuen Rekordhalter, siehe  hier. Die Flasche wurde vor 132 Jahren, im Jahre 1886, ins Meer geworfen. Die Echtheit der Flaschenpost wurde mittlerweile bestätigt. --H.A. (Diskussion) 13:52, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Rekorde 

message: Aus FAZ.net vom 29.03.2009, einem Artikel über Adorno u.a., die die Berufung Golo Manns nach Frankfurt intrigant verhindert haben sollen:
"Adorno, dem die böse Ironie des Briefes entging, antwortete erleichtert und dankbar - woraufhin ihn Erika Mann über das „krasse und grause Missverständnis“ belehrte: „Dass gerade Sie, der Erfinder (mit Horkheimer) der ,Flaschenpost'-Sprache, für bare Münze nehmen würden, was ich Ihnen da bot, - auf die Idee wäre ich wahrhaftig nicht verfallen." bonobo85.180.168.148 21:17, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Flaschenpost-Sprache, was ist das? 

message: Ich habe die alte Abbildung, die offensichtlich eine Computergraphik war, durch ein reales Foto ersätzt. (nicht signierter Beitrag von Peer Kyle (Diskussion | Beiträge) 14:44, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Vielleicht könnte man erwähnen, dass Flaschenpostbriefe nicht mit Füller oder Filzstift, sondern mit einem feuchtigkeitsbeständigen Stift wie etwa Bleistift oder Wachsmalfarbe geschrieben werden sollte, um solche Fälle zu verhindern:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10205993835538580&set=a.2534010383186.2134113.1041336248&type=1&theater
Grüße, Florian
85.132.106.211 14:05, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte beachte WP:WWNI Nummer 9. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:05, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Praktischer Hinweis 

message: Dem ist mitnichten so. Als Wortmarke ist diese Bezeichnung auch nicht eintragungsfähig. Es gab lediglich einmal eine Wort-Bild-Marke, die aber 2001 gelöscht wurde. Empfehlung: Abschnitt löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.178.39.108 (Diskussion) 07:22, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Die Suchmaschine beim DPMA liefert aktuell 13 Treffer für derzeit gültige eingetragene Marken zum Stichwort "Flaschenpost". Beispielsweise die seit 2011 eingetragene Wortmarke 3020100727721/DE in der Klasse 35, aber auch mehrere weitere zusammengesetzte Wortmarken sowie Wort-/Bildmarken. Gelöschte Marken gibt es natürlich auch (derzeit 14, darunter sicherlich auch die von Dir erwähnte).--77.4.17.113 02:28, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @77.4.17.113 Welche Folgen hat das, wenn jemand diese Bezeichnung für ein Gefäß mit Nachricht verwendet. Muss er dann freundlich genehmigt von ®Flaschenpost nach Lizenzabgleich aufbringen und etwas zahlen? 😶 --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 11:22, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Flaschenpost als Markenzeichen 

message: Benutzer:Zollernalb Warum musste dieser Edit gelöscht werden? Der Artikel enthält in ausführlicher und dennoch kompakter Form eine Reihe wissenswerter Einzelheiten; er liegt vor mir. Ich nehme an, dass Zollernalb den Text gar nicht kennt. Wie kommt er dann zu seiner Meinung, dass hier etwas "nicht extra nochmal belegt werden braucht"? Wo liegt eine Doppelung vor? --2003:C2:EF43:D199:1C18:BB7B:C818:DFF2 09:35, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Belege sind dazu da, etwas zu belegen. Wenn nichts belegt werden muss, braucht es keinen Beleg. --Zollernalb (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2024 (CEST)

text: Einfache Frage: Was sollte mit diesem Edit belegt werden? --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Einfache Antwort: Sie steht bereits hier, siehe oben unter 2. Mai, 9.35 Uhr.  Genügt das nicht? Sagen Sie bitte etwas dazu, und auch zum Edit darunter, 5. Mai, 11:41 Uhr. Ich hoffe sehr, wir können diese unselige Debatte bald beenden. Und was soll Ihre Formulierung "Belege sind dazu da, etwas zu belegen. Wenn nichts belegt werden muss, braucht es keinen Beleg"? --2003:C2:EF43:D145:340F:33AC:831B:7A09 16:20, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zollernalb  Ich bitte nochmals um eine Antwort. --2003:C2:EF43:D17F:D1E:26A5:D9C9:8C7C 09:51, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: am 2. Mai schreibst du "Der Artikel enthält in ausführlicher und dennoch kompakter Form eine Reihe wissenswerter Einzelheiten." Das ist schön, hat aber nichts mit der Funktion von Belegen zu tun. Wenn du das nicht verstehst, tut es mir leid. --Zollernalb (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2024 (CEST)

text: Zollernalb Ich bitte nochmals sehr darum, hier nicht weiter zu mauern und mit solch einer These zur Funktion von Belegen (wie am 10. Mai) zu kommen. 
Bei WP heißt es dazu unter anderem: "Belege geben an, welche Materialien genutzt wurden, um Artikel zu erstellen oder inhaltlich zu verändern. Sie sind geeignet, Aussagen eines Artikels zu stützen. Grundsätzlich gilt: 
•	In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
•	Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
•	Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.
Genau daran habe ich mich in diesen und allen anderen Punkten gehalten. Diese Grundsätze waren mir auch schon vorher bekannt. Und sagen Sie doch bitte etwas Erhellendes zu Ihrer Notiz vom 2. Mai: „Belege sind dazu da, etwas zu belegen. Wenn nichts belegt werden muss, braucht es keinen Beleg." Begründen Sie damit Ihre Löschung (übrigens ohne Diskussion vorher, wie WP das voraussetzt)? „Braucht es keinen Beleg“ ist doch nicht gleichbedeutend mit „muss gelöscht werden“, oder? Und abermals diese Frage: Kennen Sie den Text überhaupt? --2003:C2:EF2E:E634:DD9A:61AC:A98:5A48 12:15, 12. Mai 2024 (CEST)

text: Belege werden nur genutzt, um etwas zu belegen. Wenn nichts damit belegt wird, sind sie nicht statthaft. Von meiner Seite ist alles gesagt, wenn du neuen Input brauchst, kannst du z.B. WP:3M bemühen. --Zollernalb (Diskussion) 11:03, 17. Mai 2024 (CEST)

text: dein "Beleg" stand hinter dem Satz "Ziel ist es in diesem Fall, eine kurze Nachricht von einem möglichst weit entfernten Ort zu bekommen, an dem die Flasche angespült wurde." Diese Informationen sind trivial und zum Allgemeinwissen gehörend und darum braucht es an dieser Stelle keinen Beleg. Nochmal: Belege sind nicht dazu da, um auf Artikel mit "ausführlicher und dennoch kompakter Form eine Reihe wissenswerter Einzelheiten." hinzuweisen. Falls du mit meiner Antwort weiterhin unzufrieden bist, wende dich bitte an WP:3M, dort steht wie du vorgehen kannst. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zollernalb Ihre Ausführungen werden immer verschlungener und rätselhafter. Das zeigt vor allem Ihre These: „Belege sind nicht dazu da, um auf Artikel mit (Zitat) ,ausführlicher und dennoch kompakter Form auf eine Reihe wissenswerter Einzelheiten hinzuweisen‘". Doch, genau dafür sind sie gedacht. 
Meine Fragen bleiben weiter ohne Antwort. Auch kennen Sie den Zeitungsartikel offenbar nicht, sagen dazu aber nie etwas.
Jetzt spielt es plötzlich eine Rolle, an welcher Stelle der Beleg platziert wurde; das ist wirklich zweitrangig. Und Sie wollen genau wissen, welche Informationen trivial sind und zum Allgemeinwissen gehören, sodass ein Beleg nicht nötig sei? Das mag ja für Sie und andere User gelten, das kann aber doch nicht heißen, dass ein Beleg nicht erlaubt ist und deshalb nicht nur entfernt werden kann, sondern muss.
Ich gebe zu bedenken, dass die ersten zwölf (und meist langen) Sätze im Artikel Flaschenpost ohne jede Quellenangabe sind. Und da soll nicht einmal eine erlaubt, ja nötig sein?  Viele Grüße --2003:C2:EF00:8396:D45F:A3EF:9D06:E918 10:30, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Belege