Diskussion:Wolfgang Behringer

message: Was bitte ist ein Klimakritiker.
Sollte man ersetzen durch
Behringer beschreibt Klimaänderungen im Holozän und deren Auswirkungen auf die Kulturgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 79.219.123.239 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 4. Mai 2010 (CEST)

message: Hallo Armin P., ich meinte den Relativsatz, in dem "World Wide Web" steht: er endet "gefunden fand", das müsste man anhand der Vorlage überprüfen. Was die andere Änderung angeht, die Stellung "so in" oder "in so": für mein Sprachgefühl müsste "in so" stehen, weil sonst die "so...dass"-Konstruktion nicht funktioniert. Nebenbei: Deine Historiker-Artikel sind wirklich beeindruckend! Viele Grüße,--81549ts (Diskussion) 21:32, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @ Benutzer:81549ts: Danke für deinen Hinweis und die Blumen. Ich hatte das bereits angesichts deines Versionskommentares in Behringers Habil geprüft und trotzdem den Fehler übersehen. Jetzt nach nochmaliger Prüfung stimmt es aber. Schande über mein Haupt. Ich hoffe, dass du das eine oder andere Gehaltvolle zu den Artikeln der wikipedia beisteuern kannst. Gruß --Armin (Diskussion) 21:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleine sprachliche Fragen 

message: Der Aachener Historiker Rüdiger Haude hat kürzlich eine fundierte und heftige Kritik von Behringers Kulturgeschichte des Klimas (5. ed.) verfasst:  Ich versuche, weil der Artikel hinter einer Bezahlschranke liegt, hier die Kritik Haudes relativ ausführlich zusammenzufassen. Manches, vor allem die naturwissenschaftlichen Fehler und die einseitig auf eine Kritik der Klimawissenschaft gerichtete, verzerrende Darstellung Behringes, sollte m. E. noch in den entsprechenden umseitigen Abschnitt.
Laut Haude ist Behringes Hauptthese, dass die Erde und die Menschheit immer eine gute Zeit gehabt hätten, wenn das Klima warm, und eine schlechte, wenn das Klima kalt gewesen war. Sein kulturhistorisches Argument habe Behringer auf die gesamte Erdgeschichte ausgedehnt und zu einem naturhistorischen gemacht.
Haude weist auf eine Reihe veralteter, fehlerhafter oder verzerrender naturwissenschaftlicher Darstellungen bei Behringer hin, die er auch einem Kulturhistoriker nicht verzeihen mag. So verwendet Behringer veraltete Temperaturdaten, die in seinen Temperaturkurven die gegenwärtige globale Erwärmung als harmlos erscheinen lassen. Er verwechselt CO2-Emissionen und -Konzentrationen. Einmal gibt er die Entstehungszeit der Alpen mit 140 bis 65 Ma an, einmal mit 5 Ma. Er gibt eine frühe, 1974 veröffentlichte Abkühlungsprojektion eines Wissenschaftsgremiums mit 0,15 °C statt 0,015 °C p.a. wieder, schreibt sie auf Basis dieses falschen Wertes bis 2015 linear fort, um von einer „absurden Prognose“ zu sprechen (siehe dazu auch unten, Behringers Vorwürfe an die Klimawissenschaft). Behringer schreibt zur Untermauerung seiner naturhistorischen Kernthese (s.o.) dass die fünf großen Massenaussterben im Phanerozoikum allesamt von einer globalen Abkühlung begleitet waren. Die Quellen, die Behriger dabei verwendet, belegen aber eher das Gegenteil – eine „nicht zu tolerierende Verfehlung“, so Haude. Behringer tue den Naturwissenschaften Gewalt in einer Weise an, die jedes Mal „seinem ideologischen Anliegen“ entspreche.
Haude stellt bei Behringer eine evolutionistische und eurozentrische Sichtweise auf die Kulturgeschichte fest. Trotz der globalen Perspektive des Buches rücke Behringer Europa in das Zentrum seiner Aufmerksamkeit, und dies mit typischen Verzerrungen und Bewertungen. Unter anderem verknüpft er den Aufstieg fortgeschrittener Zivilisationen, wie den des Römischen Reiches, mit „günstigem“ Klima – mit einer Ausnahme: der Ausdehnung arabischer Zivilisation, die in einer Zeit „ungünstigen“ Klimas stattgefunden habe. Als weiteres Beispiel nennt Haude einen „doppelten Kurzschluss“ in der Darstellung und Bewertung der Industrialisierung, eine zweifache unzulässige Ausdehnung: zeitlich und von den Industriegesellschaften auf den gesamten Globus. Auch Behringers Handhabung von Literatur in dessem Spezialgebiet, der Geschichte der Frühen Neuzeit, kritisiert Haude anhand einer irreführenden Zitierung, mit der Behringer fälschlich die Legitimation der  Bildung starker Staaten mit den Bedürfnissen einfacher Menschen belegen will.
Mit der Behauptung, Klimatologen seien in den 1960er Jahren von der Idee einer unmittelbar bevorstehenden Eiszeit besessen gewesen (→ Globale Abkühlung), möchte Behringer, so Haude. die Glaubwürdigkeit der gegenwärtigen Klimawissenschaft in Frage stellen, unterschlägt dabei aber die wissenschaftliche Argumentation der Zeit und begeht eine unzulässige Verallgemeinerung. Behringer verdrehe moderne Quellen in ihr Gegenteil, um „Klimalesung als neue Religion” zu brandmarken.
Eine Korrektur von seit 2007 bekannten Fehlern und Problemen konnte Haude auch in der 5. Auflage nicht ausmachen. Er konstantiert eine „anhaltende Unfähigkeit dazuzulernen“.
Haudes Kritik macht bei Behringer performative Selbstwidersprüche sichtbar. Behringer kreidet Klimawissenschaftlern die Verwendung von Metaphern an, kann sie aber selbst in seinem Text nicht vermeiden. Einerseits weist er es von sich, eine Renaissance des Klimadeterminismus betreiben zu wollen, aber seinem Text liegt, wie Haude herausarbeitet, als kulturwissenschaftliche Annahme eine Art Klimadeterminismus zugrunde. „Wir dürfen die 'Interpretation' des Klimawandels nicht Leuten überlassen, die von Kulturgeschichte nichts wissen.“ Dies sei, schreibt Haude, einer der plausiblen Sätze in der Behringers Kulturgeschichte des Klimas. Ein Verdikt, das Haude auf das Buch, in dem es geschrieben steht, angewendet sehen möchte.
--man (Diskussion) 11:19, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für das hilfreiche Feedback. Ich habe das eingepflegt  und schaue den Aufsatz die Tage selbst noch einmal durch. --Armin (Diskussion) 11:45, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik von Rüdiger Haude 

message: Ist es nicht auch erwähnenswert, dass Behringer zusammen mit Günter Jerouschek eine Neuübersetzung des Hexenhammers besorgt und herausgegeben hat? 
: Danke für den Hinweis. Ich werde das ergänzen. --Armin (Diskussion) 22:25, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hexenhammer