Diskussion:Smalltalk (Programmiersprache)

message: Der einzige substanzielle Punkt in dem Absatz, den ich hier lese, ist die virtuelle Maschine, die für Smalltalk im Gegensatz zu Java aber nicht wesentlich ist. (Für dynamisch typisierte Sprachen ist direkt ausführbarer Code nur sehr aufwändig hinzubekommen.) Der Rest macht eher den Eindruck, die Objektorientierung von Java zu betonen und ist in diesem Artikel überflüssig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Almirena (Diskussion • Beiträge) 16:20, 14. Jan. 2008) 
:Da ist was dran. Die Punkte sind VM und Garbage Collector, im weiteren Sinne auch die Nichtmehrfachvererbung, mehr ist es nicht. Ich formuliere mal um --Walter Koch 22:49, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was Java alles von Smalltalk übernommen hat?! 

message: Ich hab die Änderungen vom Januar 2011 rückgängig gemacht. Einerseits ist das ganze m.E. zu begeisternd geschrieben (was verständlich ist, aber eben POV ist) und wertet andere Sprachen ab („Fast"-OOP-Sprachen). Andererseits werden Begriffe genutzt, die es so nicht gibt oder irrelevant sind („7 x 24 Eigenschaft von Smalltalk“). Auch gehört die Erklärung was einen Interpretersprache ist nicht hierhin (wobei Smalltalk natürlich auch compiliert; der resultierende Bytecode gehört sogar zur Sprachdefinition). 
Und es gibt schwere sachliche Fehler:
:„In fast objektorientierten Sprachen existieren Objekte nur, nachdem sie durch einen Konstruktor entstanden sind. Der Konstruktor ist Teil eines Bauplans. Diesen Bauplan nennt man Klasse. Die Konstruktion geschieht mit Starten des Programmes, also zur Laufzeit des Programmes. In fast objektorientierten Systemen können zur Laufzeit nur diese konstruierten Objekte manipuliert werden“
ist so ziemlich alles unkorrekt, unpräzisse oder missverständlich: In Smalltalk heißt der Konstruktor „new“ und ist lebensnotwendig; eine Klasse kann man zwar pädagogisch als „Bauplan“ bezeichnen, das trifft es aber nicht vollständig;
Das Starten des Progrmms ist nicht die Laufzeit eines Programms; es gibt keine OO-Spache in der man Objekte nicht zur Laufzeit erzeugen könnte, usw. 
Ich mache das Revert nicht leichtfertig, denn es steckten auch einige wichtige richtige Hinweise dadrin (Klassen sind zur Laufzeit änderbar u.ä), aber die kriege ich momentan nicht richtig rausextrahiert --Walter Koch 14:04, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung vom Januar 2011 rückgängig gemacht 

message: Da kein Namenskonflikt zu befürchten ist, würde ich die - damit überflüssige - Klammerbemerkung (Programmiersprache) im Lemma streichen. Ich würde das, falls keine Einwände bestehen auch einfach machen (in wenigen Tagen) und die Weiterleitungen entsprechend ändern. Grüße --Uncopy 10:45, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt wäre ein Lemma wie Smalltalk-80 oder Smalltalk (Programmiersprache) besser als das aktuelle. --79.224.240.174 17:20, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Bin für zweiteres... --Sebastian.Dietrich  ✉ 21:16, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, wenn bis zum Wochende kein Widerspruch kommt stelle ich einen entsprechenden Antrag auf Wikipedia:Verschiebewünsche. --79.224.243.213 21:44, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hauptlemma-Verschiebung nach [[Smalltalk-80]] 

message: IBM hat sein Smalltalk-Engagement nicht eingestellt, sondern den PC/Workstation-Bereich an Instantiations abgegeben, VAST wird also noch weiterentwickelt (ähnlich wie VisualWorks von ParcPlace zu Cincom übergegangen ist). 
Das passierte auch nicht von 1990 bis 2000, sondern erst im April 2006; der Support für die VisualAge-Generator-Produktreihe lief 
sogar erst 2009 aus, s. http://www-01.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21322310
Die Variante für Großrechner wird sogar aktuell immer noch von IBM unterstützt:
http://www-01.ibm.com/software/awdtools/smalltalk/about/vastos390.html -- Spicer 11:00, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  IBM Smalltalk