Diskussion:Königreich Großbritannien

message: Das scheint mal wieder ein Beispiel dafür zu sein, dass Infoboxen im historischen Kontext eher schaden als nutzen. -- Perrak (Disk) 14:16, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1 . Daneben scheint mir der Verbesserungsbedarf vor allem im Artikel Staatsgründung zu liegen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Man kann ja erwähnen, dass die Rechtslage umstritten ist. --Benatrevqre …?! 22:27, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man oben Schotten und Engländer reinschüttet und unten kommen Briten raus, dann ist das alles andere als eine Inkorporation zu sein, sondern es ist das genaue Gegenteil, eine Staatenfusion und somit eine Neugründung. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:19, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Sagt wer? --Φ (Diskussion) 06:04, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Zwei souveräne Staaten beschließen in voneinander unabhängigen Entscheidungen ihrer Parlamente, den Act of Union gab es ja doppelt, als englisches und als schottisches Gesetz, fortan unter neuem Namen als ein Staat weiter zu existieren, Das sieht für mich nach klassischer Fusion aus, jedenfalls für einen Zusammenschluß auf Augenhöhe und nicht nach einem Beitritt eines wirtschaftlich schwächeren zu einem wirtschaftlich erfolgreicheren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:59, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Welche zuverlässige Informationsquelle sieht das denn so? Ich kenn keine. Im Artikel steht belegt, dass es eine Inkorporation war. MfG --Φ (Diskussion) 07:32, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Staatsrechtlich wird es wohl als Zusammenschluss bzw. Vereinigung zweier Herrschaftsgebilde gesehen, aber war der Act of Union denn auch der völkerrechtliche Beitritt Schottlands zu England, also blieb England staatlich unangetastet, während Schottland als eigenständiges Gebilde aufhörte, zu existieren? Das Gegenteil hiervon ist der Fall, wenn es zur Gründung eines Neustaats und dadurch zu einem Untergang des bisherigen Schottlands und Englands geführt hätte. Oder vielleicht – was auch möglich wäre – kam es zu einer völkerrechtlichen Staatenverbindung zwischen den beiden fortbestehenden Rechtssubjekten. Das scheint mir hier die eigentliche – ungeklärte – Frage zu sein. --Benatrevqre …?! 08:29, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Dörr schreibt das anders, aber egal. Ob es nun eine Inkorporation war oder eine ungeklärte Frage, in der Infobox lässt sich das nicht klären. Montagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:56, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. Ich würde dir zustimmen, Phi, wenn denn die Staatsgrenzen Englands sich um Schottland vergrößert hätten. Haben sie sich aber nicht. England ist, selbst heute noch, immer noch so groß wie vor 1707. Wobei die Grenze zwischen England und Schottland die älteste noch bestehende Grenze überhaupt ist. Sie entspricht, von Arrondierungen abgesehen dem römischen Hadrianswall. Man sieht aber auch am Titel von Charles, daß offenbar keine Inkorporation vorliegt: His Majesty Charles the Third, by the Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of His other Realms and Territories King, Head of the Commonwealth, Defender of the Faith Er wurde auch nie in Schottland als Prince of Wales angesprochen, wozu auch, er ist dort Duke of Rothesay und nach seines Vaters Tod Duke of Edinburgh gewesen. Daß Dürr als Ausländer solche Feinheiten durchgehen, geschenkt, aber Murdoch als Brite sollte das wissen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:54, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dörr, nicht Dürr heißt der Mann. --Benatrevqre …?! 13:29, 24. Apr. 2023 (CEST)

text:  Danke. Dörr schreibt, es sei eine Inkorporation gewesen, Murdoch nennt es eine incorporating union. Qed. --Φ (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: incorporating union heißt aber nicht Inkorporation. Rechtsbegriffe sind fein und man darf nicht in jeden Satz mehr reininterpretieren, als dort ist. Murdoch schreibt mMn nicht, dass es eine Inkorporation ist - er schreibt dazu eher wenig und mehr zu den tatsächlichen Auswirkungen und einer englischen Übermacht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:01, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Fusion bzw. Staatsgründung heißt es aber auch nicht, und das steht immer noch in dieser törichten Infobox. --Φ (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das sagen aber die anderen Quellen, wie u.a. Walker und die britische Justiz. Murdoch sagt einfach nichts dazu. Ansonsten schrieb ich oben dazu mehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:23, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer. Wenn es umstritten ist, kann es nicht in der Infobox als eindeutig hingestellt werden. Das verstößt gegen die Logik und gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 15:25, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Auch dazu habe ich oben geschrieben, warum ich das nicht als Verstoß von NPOV sehe und die Infobox so gut stehen bleiben kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:28, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es sollte beides rein und die Ansichten erwähnt werden. --Benatrevqre …?! 18:33, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Es ist ja schon beides drin. Die Frage ist, ob eins von beiden in die Infobox gehört. --Φ (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde beides aus der Box raulassen und das ganze im Text abhandeln. Da gehört es am besten hin .Louis Wu (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen