Diskussion:Cécile (Roman)

message: Hey, Xocolatl, was soll das denn, „nach Kindler“? Geniehaft wie Du bist, hast Du demnach keinerlei Sekundärliteratur benutzt. Schreibst aber ’ne Literaturliste aus’m Kindler ab, na klasse, aber wozu? Und wenn schon unbedingt der „Kindler“: Hat er womöglich einen Jahrgang, es gab ja mehrere (meiner ist von 1989), hat er ’n Hrsg., hat der Artikel ’n Autor, usw.? Wozu dieser Abschrieb, wo doch jeder Schüler weiß, was „GRM“ ist? Denn die Neue Folge von GRM hat doch eh jeder Benutzer im Haus... - Im Ernst, gib doch einfach und klar die von Dir verwendete Literatur an, die Quellen Deiner Erkenntnisse, zum Beispiel die in der Regel sehr aufschlußreichen Angaben in den Anmerkungen der sicher von Dir verwendeten Ausgabe (Hanser? Aufbau?). Aus dem Gutenberglink mit seinen so herrlich hilfreich kommentierten Text hast Du Deine Kenntnisse sicher nicht! lg, --Albrecht1 09:50, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na ja, ich staune. Wenn alles auf Deinem Mist gewachsen ist, wie Du schreibst, hat das schon was Genialisches; steh ich zu! - Wozu nur gibst Du dann dann die Dir völlig unbekannte Sekundärliteratur an? Hmm. - Wollte Dir jedenfalls nicht so schlimm auf den Schlips treten. Ich fand nur die Kindler-Angabe unsäglich. Und so hab ich etwas überreagiert. Aber offensichtlich warst Du ja selber schon dran, sorry! - Mit welchen Ausgaben arbeitest Du übrigens, Hanser oder Aufbau, oder beide? Sind beide ja glänzend kommentiert. Lg., --Albrecht1 16:53, 12. Dez 2005 (CET)

text: Nein nein, fall nicht um: Reclam kommentiert manchmal ganz schön umfassend (in den neueren Ausgaben), weil er ja auch auf Hanser+Aufbau zurückgreifen kann. Gibt auch hübsche reine Kommentarbändchen bei denen. Preisgünstig und dennoch zu empfehlen sind die dtv-Bände, weil sie abwechselnd Aufbau- oder Hanser-Lizenzen sind, also mit deren komplettem Komment. - Mit der Liste wollt ich Dich nur n bißchen provozieren, fast gelungen. Ich seh das nämlich auch so, und mach das auch so wie Du; wobei sich's bei mir durch die abgelegeneren Themen ergeben hat, daß ich tatsächlich Quellenliteratur wälzen mußte, was auch wieder gewaltig Spaß gemacht hat, über ZVAB alte Schinken zu bestellen und ins 19. Jh. einzusteigen, und wie sich auf einmal so manches fügte... Jedenfalls fein, daß hier noch mehr Fontane-Begeisterte herumschwirren, vor allem solche mit mehr Zeit! Lg, --Albrecht1 18:34, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Wird aus dem Inhalt des Buches klar, auf welche Weise Cécile sich das Leben genommen hat? 86.95.1.42 15:50, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Selbstmord

message: Doch obwohl sie sich, anders als etwa Effi, in der Ehe keiner Verfehlung schuldig macht. Ich weiß nicht. Wenn man in einer Ehe einem anderen Mann davon erzählt, dass man in seiner Ehe nicht glücklich ist, ist es schon möglich, dass dieser Mann sich zum Retten aufgefordert fühlt. Sie beklagt sich in dem angeführten Zitat (siehe Romanzitat in Inhalt) zwar nicht direkt über ihren Mann, doch Fontane gibt einen klaren Hinweis, dass tatsächlich ein indirektes Beklagen über ihren Mann vorliegt (Und eine Welt von Verneinung lag in diesem Ja). Und psychologisch durchaus schlüssig kommt es dann ja auch in dieser Situation zu einer Grenzüberschreitung seitens Gordons, was darauf hindeutet, dass Gordon einfühlsam genug war, die Kritik an ihren Mann wahrzunehmen. Man beklagt sich einfach nicht bei anderen Männern über eine unglückliche Ehe. --Rasiermesser 09:11, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu Abschnitt ''Frauenschicksale bei Fontane''