Diskussion:Schlecker/Archiv

message: Die Abbildung der kleinen Filiale in ... hat ja einen leichten Schmunzeleffekt. Es ist nicht unbedingt repräsentativ. Könnte das bitte jmd. verbessern? Fotografier mal bitte jmd. eine "anständige" Filiale! Oder das Bild ganz weglassen. Vielleicht wäre sogar ein Bild von Anton Schlecker nicht schlecht. Schliesslich wäre der Mensch dahinter eher zu ehren. Denn immerhin hat er was erfolgreiches geschaffen.
----
  Ich denke, dass mit dem Bild von Anton Schlecker wird schwierig, da man von Ihm doch erstmal eine 
  Einverständniserklärung zur Veröffentlichung benötigt. Die von ihm zu bekommen, bezweifle ich....
  (Highrelaxer, 06.06.2008)
----
Die Filialen sind im Ruhrgebiet nunmal so klein, das ist repräsentativ für diese Region. Ein weiteres Foto aus einer anderen Region ist sinniger als es zu löschen! --Estellico 21:45, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Deswegen steht ja da, dass das eine KLEINE Filiale ist. Und die sehen in ganz Deutschland so aus, auch in Hamburg. --¡0-8-15! 12:50, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bildmaterial 

message: Die Schlecker-Gruppe hatte Anfang der 1970-er Jahre bereits ein weites Netz an Einzelhandelsfilialen in Süddeutschland. Verkauft wurden Lebensmittel sowie frische Wursch- und Fleischwaren. Im Herbst 1972 meldete diese Schlecker-Gruppe das erste mal Insolvenz an. (nicht signierter Beitrag von Concretecanyon (Diskussion | Beiträge) 15:06, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Quelle reicht, wenn sie zitierfähig ist. In deiner zweiten steht Angeblich wird jeden Tag ... in den anderen finde ich keine Häufigkeit. --Siehe-auch-Löscher 17:33, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  INFORMATIONEN?? 

message: Der Eintrag ist hinsichtlich mehrerer Kriterien schwach und bedarf einer Überarbeitung. Ich habe daher den entsprechenden Baustein eingesetzt.
* Überschneidung mit dem Eintrag Anton Schlecker
* Neutralität: Das Zitat von Ehingens OB gehört hier nicht hin. Ebenso Prognosen zur Zukunft des Unternehmens und unbelegte Lieferbedingungen.
* Fehlende Quellen zu Geschäftszahlen und Rechtsform (klar, dass dies schwierig sein dürfte)
* Selbst im Abschnitt "Kritik" fehlen Quellen.
* Insgesamt ist der Eintrag schwach strukturiert und formuliert.
Fühlt sich jemand berufen, den Eintrag, gerne auch gemeinsam, zu überarbeiten?--Smith909 07:05, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ist der Baustein noch aktuell ?! Seit dem hat sich offenbar vieles geändert. Gruß----Zaphiro Ansprache? 20:01, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die hier genannten Punkte mag ich nicht beurteilen, aber der Abschnitt Geschichte ist in meinen Augen weiter ein klarer Überarbeitungsfall, siehe unten. --y work? 10:53, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Beim Lesen der Schelcker-Internetseite (Abschnitt Geschichte) fiel mir auf, dass dort steht:
"Im Alter von 21 Jahren trat Anton Schlecker im Jahr 1965 in das von seinem Vater gegründete Unternehmen ein. Damals bestand die Firma SCHLECKER in Ehingen aus einer Fleischwarenfabrik und 17 Metzgerei-Filialen, die einen Jahresumsatz von 7,2 Millionen Euro erwirtschafteten. Noch ahnte Anton Schlecker nicht, welche Dynamik in der Unternehmensentwicklung er bewirken sollte.[...]"
Heißt das nicht, dass er das väterliche Unternehmen nur weitergeführt hat? seddinerphilipp 17:51, 22. August 2008 (MEZ)
replies: text: 1965 wurde Anton in der Fleischerei seines Vaters Meister. Im gleichen Jahr gründete er ein SB-Wahrenhaus. Aber erst 1975 gründete er in Kirchheim unter Teck seinen ersten Drogeriemarkt. Daher ist 1975 auch das Gründungsdatum der Drogeriekette Schlecker. Dass sein Vater seine Fleischerei auch Schlecker genannt hat heißt nicht, dass es sich dabei um den gleichen Konzern handelt.  Brisbane  Talk  13:07, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  "Drogeriekette" ist genausowenig eine Rechtsform wie "Konzern". Schlecker ist Einzelunternehmer, die Frage wäre also ob und wann Vater und Sohn Besitzer welcher Filiale waren. Ein Unternehmen kann durchaus erst Metzgerei, dann Metzgerei-Warenhaus, dann Metzgerei-Warenhaus-Drogerie und dann nur mehr Drogerie sein und trotzdem immer dasselbe Unternehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.146.3.180 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr wirklich 1975? 

message: In der Einleitung wird geschrieben, Schlecker betreibe auch Bau- und Möbelmärkte. Wo das denn? Martinvoll 21:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte Schleckerland sei verkauft worden... Welche der beiden Infos stimmen denn nun? -- Daniel Beyer 14:05, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Schleckerland wurde nicht verkauft! Das bisherige SB-Warenhaus und den Getränkemarkt hat Kaufland (Schwarz-Gruppe, Neckarsulm) nur als Mieter von Schlecker übernommen und auf das Kaufland-Konzept umgestellt. Der Baumarkt, den Möbelmarkt, das Kinderland und die Tankstelle gehören nach wie vor zu Schlecker. Und die anderen Ladenketten (Promarkt, Intersport, Vögele, Takko, ...) zahlen ihre Ladenmiete auch nach wie vor an Schlecker! -- Heini Woldschläger 18:40, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bau- und Möbelmärkte 

message: Die Einigung  sollte, IMHO vorzugsweise (angemessen) ausführlich entsprechend der umfangreichen Kritik, dazu. --Kharon WP:RP 20:49, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einigung mit Ver.di 

message: siehe hier. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:13, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Presse hat auch einen Artikel dazu --suit  16:57, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neuerliche Kritik der GPA 

message: Obwohl ich persönlich keine große Lust verspüre, den Artikel dieses Unternehmens auf Vordermann zu bringen, so sollte doch jeder Leser direkt am Anfang einen Hinweis darauf bekommen, dass viele Daten und Zahlen schon lange nicht mehr aktuell sind; darauf basierende Informationen hinfällig und Belege nicht mehr vorhanden sind. Die entsprechenden Bausteine werde ich setzen. Gruß --Sir James 16:23, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem sich nun wiederholt ein ausgewiesener Experte mit wahnwitzigen Edits am Artikel zu schaffen macht, vergeht mir komplett und endgültig die Lust. Ich nehme den Artikel von meiner Beo und wünsche noch viel Vergnügen. --Sir James 20:26, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Die über 35-jährige Unternehmensgeschichte (plus 10 Jahre Vorgeschichte) wird derzeit sehr gegenwartslastig dargestellt. Der Abschnitt ist nicht strikt chronologisch aufgebaut, daher ist meine folgende Analyse nicht 100%ig exakt, aber grob sieht es so aus: Ein Absatz 1965 bis 2005 (plus Vergleichszahlen von 2008), sechs Absätze 2000 bis 2009, sechs Absätze 2010, vier Absätze 2011. Es wäre schön, wenn da jemand für etwas mehr Ausgewogenheit sorgen könnte, in dem halt beispielsweise Gründung, Aufstieg, Expansion und vielleicht Konzepte ausführlicher behandelt würden. --y work? 09:14, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab den Abschnitt nun mal leicht gekürzt und behutsam umstrukturiert. So gibt es jetzt zum internen Programm Fit for Future nur noch einen Absatz statt zwei, der "heutige" Mitarbeiterstand von 2008 steht nicht mehr zweimal direkt hintereinander da, es wird beim neuen Logo nicht mehr jedes Detail genannt (wann für wann angekündigt, wann wirklich gekommen), usw. Das ändert aber noch nichts daran, dass seit 2010 gefühlt jede Schlecker-Pressemitteilung im Artikel steht, während für die Zeit davor fast ausschliesslich Filialeröffnungsmeilensteine aufgelistet werden. --y work? 10:51, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte: Starker Schwerpunkt ab ca. 2000, insb. ab 2010 

message: Laut: http://www.wochenblatt.de/nachrichten/landshut/regionales/Schlecker-meldet-Insolvenz-an;art67,89621 
und
http://www.morgenpost.de/wirtschaft/article1886160/Schlecker-ist-pleite-Insolvenzantrag-gestellt.html
ist der Insolvenzantrag schon gestellt worden. In den Teletextangeboten der TV-Sender steht ebenfalls, dass Schlecker schon Insolvenz angemeldet hat. Und wenn das Unternehmen Insolvenzantrag stellen will, dann gehört das nicht in den Wikipedia Artikel.-- --ben774 15:53, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo ben774! Zitat aus Deinem Link der mopo: " Der Insolvenzantrag werde „kurzfristig“ eingereicht. "und des Wochenblatts: "Das Unternehmen werde "kurzfristig" einen Antrag auf geplante Insolvenz stellen, ..." Gruß --Sir James 15:57, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  verschoben von meiner Disk 

message: Hallo Wikipedianer,
ich erinnere mich, dass zwischen dem ganz alten (im Artikel auch abgebildeten) und dem neuen Unternehmenslogo auch dieses Logo verwendet wurde.
Ich kenne mich leider nicht damit aus, in welchem Umfang man solche Bilder verwenden, also einbetten bzw. auch Wikipedia hochladen, darf. Falls jemand über dieses Wissen verfügt, kann er ja den Artikel entsprechend erweitern.
Liebe Grüße, --J monday 17:08, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unternehmenslogos 

message: "Das Ehepaar Schlecker wurde im Jahre 1998 .." verurteilt. Welches Ehepaar? Die Geschäftsführe sind Geschwister und nicht miteinander verheiratet. --House1630 09:42, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 1998 waren noch nicht Meike und Lars Schlecker Geschäftsführer, sondern der Firmengrunden Anton Schlecker. Auf diesen und seine Frau bezieht sich also diese Aussage. -- KM1980 11:01, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verurteilung 

message: Hallo zusammen,
in meinen Augen wäre es sinnvoll, wenn statt den zig Verweisen auf Nachrichtenseiten (Fußnoten 5,6,7,8 und 9) auf die offizielle Bekanntmachung auf insolvenzbekanntmachungen.de verwiesen wird.
Im Falle der Firma Anton Schlecker e.K. wäre dies: 
https://www.insolvenzbekanntmachungen.de/cgi-bin/bl_aufruf.pl?PHPSESSID=96e5a0cf74e6081e99d0f9f766639a7a&datei=gerichte/bw/agulm/12/1_IN_24_12/2012_01_23__13_40_58_Sicherungsmassnahmen.htm 
bzw. 
https://www.insolvenzbekanntmachungen.de/cgi-bin/bl_suche.pl?Name=Anton%20Schlecker 
Oder gibt es Gründe die dagegen sprechen? (nicht signierter Beitrag von 91.143.80.6 (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern wäre eventuell relevant, daß Schlecker jetzt in Reaktion auf die Kundenverunsicherung infolge des Insolvenzantrags jedem Kunden an der Kasse von den Verkäuferinnen Handzettel in die Hand drücken läßt, worauf erstmal versichert wird, daß 1.) Schlecker bestehenbleibt, daß 2.) alle Schleckermitarbeiter furchtbar gerne da arbeiten ("guter Tarifvertrag", "verläßlicher Arbeitgeber", "gute Arbeitsbedingungen", "offene Unternehmenskultur"), sowie 3.) mit einer Entschuldigung, daß das Warenangebot in letzter Zeit etwas unregelmäßig war, daß das aber in Zukunft nicht mehr vorkommen wird? Sagt vielleicht etwas darüber aus, worauf die Firmenleitung die Insolvenz zurückführen zu können glaubt, nämlich auf ein schlechtes Image in zumindest den letzten zwei Punkten. --79.193.50.150 13:19, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Insolvenz 

message: (oder wie heißt das?) fehlt hier. Werden die Fotos selbst oder durch Fremdvergabe entwickelt? --77.4.78.48 12:39, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Fotoarbeiten die ich in den letzten Jahren bei Schlecker bestellt hatte, wurden von CeWe Color bearbeitet. --Starwhooper (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fotodienste 

message: Als 1974 die Preisbindung wegfiel - Was für eine Preisbindung? grüße, HaeB 18:09, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Preisbindung für Lebensmittel. Seitdem gibt's die unverbindliche Preisempfehlung. Ich lese gerade, die ist seinerzeit für unzulässig erklärt worden? Gibt's dafür einen Link zum entsprechenden Gerichtsurteil? Soweit mir bekannt, hat der Bundestag die Abschaffung der Preisbindung im Jahre 1974 beschlossen. Allerdings wohl ohne, dass dieser Beschluss aufgrund eines Gerichtsurteils gefasst wurde. --H.A. 17:48, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, die Preisbindung für Drogerieartikel. Vgl. hier. --muns (Diskussion) 16:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Preisbindung? 

message: Hier fehlt noch der Hinweis auf den Betrugsfall aus dem Jahr 1997/98: Schlecker Beschäftigten wurde vorgetäuscht, sie werden nach Tarif bezahlt, wurden sie aber nicht = Betrug! (Sagte das Gericht)
Grüße Stefan3
:Ist jetzt drin, habe ich aus dem Artikel Anton Schlecker übernommen. --Chuck die Bohne 19:47, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hetze bezeichnet „unsachliche und verunglimpfende Äußerungen“. Welche Aussagen des Artikels sind a) unsachlich und/oder b) verunglimpfend? Benenne die Aussagen, die aus deiner Sicht zu beanstanden sind, und begründe deine Ansicht. Sind deine Beobachtungen richtig, dann müssen die unsachlichen und verunglimpfenden Äußerungen selbstverständlich sofort gelöscht und die entsprechenden Aussagen richtig gestellt werden.--Horst Gräbner (Diskussion) 22:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Meinung von Henryk Hielscher, einem Zeitungsredaktuer, als Meinung von „Wirtschaftsexperten“ auszugeben und nahezu wörtlich einen Artikel der Wirtschaftswoche (ohne deutliche Kenntlichmachung als Zitat) als Analyse von „Wirtschaftsexperten“ auszugeben ist ein klarer Verstoß gegen das Prinzip des NPOV: Dieser Artikel der Wirtschaftswoche ist einseitig und tendenziös.--Horst Gräbner (Diskussion) 23:13, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Henryk Hielscher schreibt in der Wirtschaftswoche einen Kommentar und gibt seine persönliche Sicht der Dinge wieder. Das ist nicht Wissenschaft, sondern Weltsicht (Ideologie). Dass er offensichtlich der Meinung ist, dass es einem Unternehmen schade, wenn ein Gesetz, das Betriebsverfassungsgesetz, in die Realität umgesetzt wird (in vielen Schlecker-Regionen gab es bis zum Schluss keine Betriebsräte) und dass es einen Tarifvertrag gibt, mit dem im Übrigen alle wichtigen Mitbewerber des Unternehmens gut leben können, ist ebenfalls seine persönliche Meinung. Dass es Mangamentfehler sind, die ein Unternehmen scheitern lassen, ist ansonsten eine von Wirtschaftswissenschaftlern und Unternehmensberatern anerkannte Tatsache. In der Wirtschaftswoche kann stehen, was da will. In die WP gehören Fakten und nicht Vermutungen darüber, dass, ob und wie Gesetze, Tarifverträge und Gewerkschaften einem Unternehmen schaden.--Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun fehlt die Neutralität. Der Artikel liest sich wie eine Gewerkschaftszeitung. -- PIbuddy (Diskussion) 00:46, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  „FDP-Fraktionschef Rainer Brüderle gab den Gewerkschaften eine Mitschuld. Die Pleite liege zuallererst an unternehmerischen Fehlentscheidungen, sagte er dem „Tagesspiegel“ (Samstag). „Aber auch die Gewerkschaften haben mit ihren wiederholten Aufrufen zum Käuferstreik bei Schlecker dazu beigetragen, dass die Marktposition von Schlecker gegenüber den Mitbewerbern geschwächt wird.““http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/aus-fuer-schlecker-tausende-jobs-fallen-weg_aid_761449.html --Däädaa Diskussion 01:07, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  „Die Drogeriemarktkette war einst das Aushängeschild für die Gewerkschaft. Ver.di hatte weitgehende Ansprüche der Mitarbeiter durchgesetzt. Das hat aber wohl auch zur Pleite der Firma beigetragen“  D„ie Schlecker-Mitarbeiterinnen, die im März vor die Tür gesetzt worden waren, haben nun dazu beigetragen, dass dem Rest der Belegschaft dasselbe Schicksal widerfährt. Mitverantwortlich ist insofern auch Ver.di, schließlich hat die Gewerkschaft die Klagen per Rechtshilfe unterstützt.“ „Als es darum ging, einen Sanierungstarifvertrag zu verhandeln, mit dem die Mitarbeiter Verzicht üben sollten, um Schlecker für einen Investor attraktiv zu machen, war aber Kritik laut geworden am Ver.di-Kurs, statt des von Geiwitz geforderten Gehaltsverzichts von 15 Prozent nur zehn Prozent zu akzeptieren.“  http://www.welt.de/wirtschaft/article106408165/Das-Schlecker-Aus-eine-Niederlage-fuer-Ver-di.html --Däädaa Diskussion 01:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: unbeschränkt gesperrt. -- Hepha! ± ion? 01:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Bist du Admin? --Däädaa Diskussion 01:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Noch eine kleine Nachbemerkung zu den Kündigungsschutzklagen: Mehr als zwei Drittel aller Klagenden sind überhaupt nicht Gewerkschaftsmitglied. Sie führen ihre Prozesse mit Hilfe ihrer Rechtsschutzversicherungen bzw. der Rechtsmittelbeihilfe. Also kann man auch diesen Institutionen eine „Mitschuld“ geben. Soll zeigen, wie verquer so eine Art Argumentation ist.--Horst Gräbner (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Es ist nichts dagegen einzuwenden, dass die Kritik an den Gewerkschaften quellenbasiert erwähnt wird. Allerdings muss dann auch die ebenfalls etwa im Welt-Artikel dargestellte Position der Gewerkschaften zu Wort kommen: Natürlich fällt für ein asoziales Unternehmen, wie es Schlecker jahrzehntelang war, ein entscheidender Wettbewerbsvorteil weg, wenn plötzlich nach Tarif gezahlt wird. Darin eine Schuld der Gewerkschaft zu sehen, ist allerdings lächerlich bis zynisch: Tatsächlich hat Schlecker über all die Jahre trotz eines miserablen Konzepts nur auf Kosten ausgebeuteter Mitarbeiterinnen überleben können. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  hinweis: der aufsteller der absurden behauptung gewerkschaften, die gesetzliche rechte der mitarbeiter/innen durchsetzen wollten, seien am bankrott „schuldig“ ist als jünger (PIbuddy) des politblogs politically inkontinent gestern nacht nach einer vm  von mir aus de.wiki verabschiedet worden. zu erwartende nachfolgetrolle bitte nicht füttern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:04, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitschuld der Gewerkschaften am Bankrott 

message: Politische Lehren aus der Zerschlagung von Schlecker--Däädaa Diskussion 01:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kolaberation kommt wohl von Laberei. LOL. --91.19.109.11 03:30, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kolaberation der Gewerkschaft mit dem Unternehmen/Insolvenzverwalter 

message: „Die zentrale Frage ist, ob und wann Anton Schlecker Teile seines Vermögens an Dritte gegeben hat, etwa an Familienmitglieder. Diese Werte könnten nachträglich eintreibbares Vermögen darstellen, um damit die Gläubiger zu bedienen. Laut Insolvenzverwaltung könne das problemlos bis zu fünf Jahre zurück rückbuchbar sein. Grundsätzlich können die Transaktionen sogar bis zu zehn Jahre zurückverfolgt und beanstandet werden.“ http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/ausverkauf-bei-schlecker-insolvenzverwalter-prueft-schlecker-vermoegen_aid_762430.html --Däädaa Diskussion 01:20, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anton Schleckers Sicherung seines Privatvermögens durch Übertragung an Familienangehörige 

message: : klartext 45/09: Schlecker: XXL-Profite durch Hungerlöhne und Leiharbeit
: Schlecker XL ist am Ende. Nur für Ihr Platz soll weiter ein Käufer gesucht werden. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/verkauf-von-ihr-platz-und-schlecker-xl-gescheitert-a-837857.html  --Däädaa Diskussion 20:17, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht im verlinkten Artikel aber anders: Für beide Tochterunternehmen bestehe noch Hoffnung.--Roentgenium111 (Diskussion) 21:02, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt nicht mehr: „Die Gläubiger beschlossen am Donnerstag das endgültige Aus auch für die 350 großen "Schlecker XL"-Märkte, die einst als Zukunft des schwäbischen Unternehmens galten.“  http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/aus-fuer-xl-maerkte-besiegelt-weitere-schlecker-beschaeftigte-muessen-gehen-1.1396531 --91.19.109.11 03:28, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlecker XL 

message: ob der Schlecker konzern Marktführer ist oder war ist mir nicht bekannt gibts da eventuell nachweise? --Braveheart8212394.79.145.149 07:42, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 2012 war jedenfalls bereits dm Marktführer http://www.welt.de/wirtschaft/article106195191/Auch-Marktfuehrer-dm-profitiert-vom-Schlecker-Effekt.html --91.19.109.11 03:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Bis 2011 soll es noch Schlecker gewesen sein. http://www.tagesschau.de/wirtschaft/drogerieriesen100.html --91.19.109.11 03:34, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Marktführer? 

message: Gehört nicht als Tatsache in den Artikel, sondern, wie in der zit. Quelle auch klar gekennzeichnet, allenfalls als Zitat. Ob überhaupt und wo, ist hier zu diskutieren. Bitte keinen EW gegen zwei Kollegen führen und von Quellenverfälschungen absehen. BTW: Wenn Du, Zio, mich noch einmal als "schizophren" o.ä. beleidigst, hat das über eine VM hinausgehende Konsequenzen. Du kannst Dir ausrechnen, welche ich meine. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:12, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmal:Wenn NUR du und Fröhlicher Türke meine belegten Änderungen zurücksetzen, kannst du nicht schreiben "Bitte keinen EW gegen zwei Kollegen führen". Das impliziert 3 gegen 1 und ist eine Lüge. Mich der "Quellenverfälschungen" zu bezichtigen ist eine Frechheit und der Admin hier sieht auch keine Quellenfälschung. Und du drohst mir allen Ernstes, mich wegen solchen Bagatellen anzuzeigen? xD Wie ein Anonymer einen anderen Anonymen strafrechtlich relevant beleidigen (die Ehre der Person verletzen) kann ist mir schleierhaft. BTW: Einem die Quellenfälschung zu unterstellen ist übele Nachrede, also pass das nächste Mal auf. Du kannst Dir ausrechnen, was ich meine xD Aber sei er unbesorgt, ich werde die Ehre des JosFritz nicht erneut verletzen. --Zio (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das kannst Du Dir gelegentlich von einem freundlichen Rechtsanwalt Deiner Wahl erklären lassen. --JosFritz (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Kein neues Argument, nix als TF. --JosFritz (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie kann man ideologisch so verbohrt sein? Das ist keine Theoriefindung sondern gesunder Menschenverstand. --Zio (Diskussion) 19:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Ihr kapiert es beide nicht, was? Gleiches Parteibuch derselben Splitterpartei? Hier ist aber nicht der FDP-Parteitag, sondern Wikipedia. Also ein letztes Mal zum Mitschreiben: Es handelt sich um die Meinung des Insolvenzverwalters und nicht um Fakten. Das steht auch im Stern so drin, den Zio als Quelle angibt. Wenn daraus ein Faktum gemacht wird, ist es Quellenverfälschung. (Und Deine lächerliche VM khättest Du genauso gut gleich in die Rundablage tonnen können, Charmrock...) --JosFritz (Diskussion) 20:02, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso soll die Erweiterung von Zio Theoriefindung sein? Steht doch unzweideutig so im Stern-Artikel. Oder werden die Erläuterungen des Insolvenzverwalters hier von einigen allen Ernstes als dessen private Einzelmeinung angesehen??--Frauke32 (Diskussion) 19:57, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als was denn sonst? --JosFritz (Diskussion) 20:03, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als offizielle Stellungnahme zum Scheitern des Verkaufs. Oder sind für Dich Äußerungen unserer Bundeskanzlerin nur persönliche Einzelmeinungen einer gewissen Frau Angela Merkel...--Frauke32 (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Josfritz verwechselt wohl TF mit nicht seiner Meinung entsprechend. Nicht weiter ernst zu nehmen. --Charmrock (Diskussion) 21:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: ;) Mach es doch nicht so einfach, siehe dazu auch auf meiner Disk... Natürlich bin ich damit einverstanden. Aber es ist schon amüsant, was hier für schräge Ansichten zu Quellen und Zitaten vertreten werden. --JosFritz (Diskussion) 21:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Neutral ist das aber mitnichten. Es ist zumindest klar das ein Insolvenzverwalter in einem ungünstigen Fall wie bei Schlecker Gründe braucht um sein Scheitern (verramscht statt verkauft) öffentlich zu erklären. --Kharon 22:17, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weitere Verbesserungsvorschläge Deinerseits unterstütze ich natürlich, lieber Kharon! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:03, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt „Mitschuld der Gewerkschaften am Bankrott“ hatte ich geschrieben, dass es ideologische Argumentation ist, zu behaupten, die Gewerkschaften hätten Mitschuld an der Nichtweiterführung des Unternehmens Schlecker, weil sie ihren Mitgliedern satzungsgemäß Rechtsschutz für die Kündigungsschutzklagen gewährten. Das bleibt nach wie vor richtig, insbesondere auch, da die Aussage das Rechtsstaatssytem der BRD angreift und unterstellt, alle der rund 4000 gegen ihre Kündigungen klagenden Kolleginnen seien Gewerkschaftsmitglieder. Was die Aussage des Insolvenzverwalters in Sachen Weiterführung von Schlecker XL betrifft, die Kündigungsschutzklagen bedeuteten ein unabsehbares, wirtschaftliches Risiko für einen Investor, so ist das nicht offensichtlich von der Hand zu weisen. Im Zusammenhang mit der Schließung von Schlecker-Märkten und der Wiedereröffnung von Schlecker-XL-Märkten in unmittelbarer Nähe der alten Filialen hatte das Arbeitsgericht Marburg im Jahr 2010 (?) geurteilt, dass es sich bei diesem Vorgang um einen Betriebsübergang im Sinne des § 613a BGB handle und die im Schlecker-Markt beschäftigten Kolleginnen zu unveränderten Arbeitsbedingungen in den Schlecker-XL-Markt zu übernehmen seien. Auf der Grundlage dieses Urteils könnte es tatsächlich dazu kommen, dass Kündigungen in den Schlecker-Märkten wegen fehlerhafter Sozialauswahl unwirksam sind, da die XL-Märkte nicht in die Sozialauswahl einbezogen worden waren. Dann gäbe es in den XL-Märkten einige tausend Arbeitskräfte, die nicht benötigt würden und dort erneut betriebsbedingt gekündigt und bis zum Ablauf ihrer erworbenen Kündigungsfristen weiterbeschäftigt werden müssten. Man muss den real existierenden Kapitalismus nicht gut finden, aber so lange er ist, wie er ist, stellt die auch nur theoretische Möglichkeit, tausende von Arbeitnehmerinnen über Monate bezahlen zu müssen, ohne sie beschäftigen und damit Gewinne realisieren zu können, halt ein nicht abzuschätzendes, wirtschaftliches Risiko für einen möglichen Investor dar. Die diesbezügliche Aussage des Insolvenzverwalters ist nicht Ideologie, sondern pure Tatsache.--Horst Gräbner (Diskussion) 06:44, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat des Insolvenzverwalters 

message: Betrifft Änderungen von Benutzer:Radiohörer ohne Bearb.-Kommentar (Difflink) und mit Bearb.-Kommentar " Das Unternehmen Schlecker in Österreich wurde 2012 aufgelöst, [...]" (Difflink):
Bisher bisher wurde nirgends davon berichtet, dass die Firma Anton Schlecker Gesellschaft m.b.H. vulgo Schlecker Österreich aufgelöst wurde. Bisher wurde nur berichtet, dass Schlecker Österreich von einer Investorengruppe rund um Rudolf Haberleitner mit seiner TOP 09 gekauft wurde, umstrukturiert werden und die Kette unter neuem Markennamen dayli laufen soll. Das sagt bisher weder etwas darüber aus, dass das Unternehmen umfirmiert wurde/werden soll, geschweige denn, dass die Anton Schlecker Gesellschaft m.b.H. vulgo Schlecker Österreich aufgelöst wurde.
Aber vielleicht kannst du, Radiohörer, ja entsprechende Quellen beibringen, die deine Meinung valide stützen? Die bisher im Artikel als EN verlinkten Quellen tun das jedenfalls nicht. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 02:56, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dich Unterstützen auch keine Quellen ! Wo steht, dass dayli unter Anton Schlecker firmieren soll oder Anton Schlecker Ges.m.b.h nicht aufgelöst werden soll? --der Radiohörer (Diskussion) 22:18, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aber es wurd von einer Umfirmierung noch nirgends etwas berichtet, sondern nur das die Marke dayly sein wird. Also gibt es die Firma Anton Schlecker unter diesem Namen noch immer. Keines der Geschäfte trägt heute einen anderen Namen in Österreich, also ist das vom Radiohörer reine TF. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

text:  Das Auflösungsdatum habe auch nicht ich gesetzt. --der Radiohörer (Diskussion) 23:22, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlecker Österreich 

message: Aktueller Stand des Artikels: Permalink, mit Korrekturen: Difflink.
So, liebe Leut',
nachdem ich mir jetzt in mühelvoller Kleinarbeit viele Stunden und auch die Nacht um die Ohren gehaut hab (wie man/frau hierzulandes ugs. sagt):
* Fast alle Links der Einzelnachweise habe ich auf Erreichbarkeit überprüft:
** ggf. habe ich Links ausgetauscht, viele Zeitungsartikel von Agenturmeldungen sind ohnehin ident bis gleich;
** nicht erreichbare Links habe ich - je nach dem wie es mir sinnvoll erschien - entweder zur Gänze auskommentiert (im Quellcode bleibt damit der Nachweis, dass der EN mal als Beleg gedient hat, bestehen), oder aber sichtbar im Artikel gelassen;
** die "deppert", höchst publikumsunfreundlich hingeworfenen Links (ohne Titel; Datum; mit irgendeinem Datum, von dem nicht klar, ob das das Artikel- oder Abrufdatum ist; etc.), habe ich auf Stand gebracht.
* Ich bitte inständig die Formatierungen jetzt so zu lassen. Sie entsprechen
** soweit es die typogr. Auszeichnung betrifft nicht nur irgendwelcher "unsinniger – mitunter von irgendwelchen Usern selbstausgedachter – Regelungen" (Zitat: Benutzer Diskussion:Benatrevqre#Typografie-Edits; WP:EN), sondern vor allem auch dem Duden:
** Duden in der mir vorl. 25. Auflage, 2009, Textverarbeitung und E-Mails,  Schriftauszeichnung, Punkt 2., S. 113:
** Endet ein Satz (oder ein Titel) mit Rufzeichen oder Fragezeichen, gehört dahinter (auch nach RS-Regeln, wie Duden und amtlich!) kein weiteres Satzzeichen. (Es sei denn, es handelt sich um ein Zitat im Fließtext und es soll daran ein weiterer Satzteil anschließen. Bspl.:  > kein weiteres Satzzeichen. Aber: "Nachdem er fragte , machte er einen Schritt zur Seite und ging.")
** Nochmals von Benutzer Diskussion:Benatrevqre#Typografie-Edits; WP:EN zitiert: "Anstatt unsinniger – mitunter von irgendwelchen Usern selbstausgedachter – Regelungen orientiere ich mich als Lektor an üblichen akademischen Standards, wie sie auch überwiegend in der Wissenschaftsliteratur anzutreffen sind. Letztlich ist damit dies mein Maßstab." Lieber Benatrevqre, deine Lektorenqualitäten und die üblichen akademischen Standards in allen Ehren: Hier ist nicht Wissenschaftsliteratur. Hier ist WP mit im Lauf der Zeit entstandenden Regelungen. Auch wenn sie dir nicht gefallen, so gelten sie ja trotzdem. Und gemäß unseren Regelungen gehört 
*** gemäß WP:EN#Internetbelege: Armgard Seegers: Manuskript sucht Verlag. In: Hamburger Abendblatt, 6. Oktober 2007. Abgerufen am 13. August 2012.
*** gemäß WP:WEB#Formatierung: Kristina Kaul: Web 2.0: Phantom oder Phänomen? In: Deutsche Welle, 28. November 2005. (Übrigens auch bei "Weblinks" mit schließendem Punkt am Ende, wie hier ersichtlich).
Am Ende nochmals mein dringender Appell die in mühevoller Kleinarbeit nun richtiggestellte Typografie und regelkonform formatierten Einzelnachweise nicht mehr zu zerstören. Das würde ich als Vandalismus deuten und die WP:VM bemühen. -- Gruß --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 12:12, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Antwort habe ich ja bereits auf meiner Benutzerdiskussionsseite gegeben, zu der ich eigentlich nichts hinzuzufügen habe. --Benatrevqre …?! 12:28, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Typografie; Formatierung Einzelnachweise, etc. 

message: *„Drogerie Schlecker steckt noch tiefer in den roten Zahlen“, WirtschaftsWoche, ‎2. Oktober 2009‎, „Dem Drogerieprimus Anton Schlecker bricht das Kerngeschäft weg. Interne Zahlen zeigen: Die deutschen Filialen schreiben Millionenverluste. ...“
*„Anti-Preis für dreiste Arbeitgeber geht an Schlecker“, Derwesten.de, 1. Oktober 2009‎
:--Bonzo* 21:19, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch zu tun 

message: Die Hintergrundfarben der Logos sind falsch, die richtige Farbe ist RGB(0, 68, 148). Zudem stimmen die Farben des aktuellen Logos und dessen Variante nicht einmal überein. --Seth Cohen 19:14, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hintergrundfarbe der Logos 

message: Jetzt sind sie ja insolvent, nur frage ich mich: Warum erst jetzt? Im Grunde trifft das ja auf alle diese Drogeriemärkte zu, aber Schlecker war da extrem: In jedem kleinsten Ort eine Filiale (oder auch zwei), darin mehr Mitarbeiter als Kunden, mit Ware die man in jedem Supermarkt auch bekommt. Wie ging das so lange gut?--Antemister 15:31, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit des Unternehmens 

message: Leider fehlt in dem Artikel eine Info zu diesem völlig hanebüchenen Claim. Siehe z.B. hier:
http://www.focus.de/finanzen/news/for-you-vor-ort-wie-schlecker-mit-einem-slogan-auf-die-nase-faellt_aid_678894.html
oder hier:
http://www.derwesten.de/nachrichten/schlecker-bezeichnet-seine-kunden-als-ungebildet-id5198530.html (nicht signierter Beitrag von 87.78.38.98 (Diskussion) 18:09, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  FOR YOU. VOR ORT. 

message: * „die tschechische Tochtergesellschaft an das dortige Handelsunternehmen PKS. Ende Mai ging das Frankreich-Geschäft an die Einzelhandelsgenossenschaft Système U. Für die spanische Tochter zeigte sich Geiwitz am Freitag zuversichtlich: Der Verkauf sei "angestoßen". Auch für die polnische Gesellschaft lägen Angebote vor. In Österreich würden mit Interessenten "Möglichkeiten erruiert".“ http://www.stern.de/news2/aktuell/positive-aussichten-fuer-ihr-platz-1835372.html --91.19.99.83 00:31, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verkauf der Auslandstöchter 

message: Am 8. Juni 2012 gestartet. http://www.welt.de/wirtschaft/article106446731/Mit-jedem-verkauften-Shampoo-rueckt-das-Ende-naeher.html --Däädaa Diskussion 20:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausverkauf 

message: Im Artikel stand, Sohn und Tochter seien zu Haftstrafen "ohne Bewährung" verurteilt worden. Das habe ich so weder in der Süddeutschen noch in der BZ, die vorher dafür als Beleg angegeben war, gefunden. Iirc ist es doch in diesem Zeitraum der Haftstrafe (über zwei Jahre) sowieso so, dass sie ohne Bewährung ausgesprochen gilt - wenn diese Bewährung nicht explizit im Urteil genannt wird (?) Ich denke deshalb, dass "ohne Bewährung" vor allem ohne Beleg nicht im Artikel auftauchen sollte und habe es deshalb gelöscht. --AnnaS. (Diskussion) 21:54, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1: Der Hinweis "ohne Bewährung" ist absolut unnötig, nicht zuletzt da bei der Strafdauer (über zwei Jahre) eine Aussetzung zur Bewährung schlicht unmöglich ist. Doch mancher mag wohl auch meistens immer weiße Schimmel...  --Verzettelung (Diskussion) 22:08, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: aber a bisserl Mathematik würde helfen, oder vielmehr Rechnen, erste Klassenstufe. Zwei Jahre und acht bzw. neun Monate machen nach Adam Ries 32 bzw. 33 Monate, oder user:AnnaS.aus I.? --109.43.2.49 01:49, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  ...und außerdem gehört es umlemmatiert. Ein Urteil, wenngleich nicht revisionssicher, ist das Ergebnis eines Strafprozesses (!) und nicht des Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Stuttgart. --Stephan Klage (Diskussion) 09:46, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Ohne Bewährung"