Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2017-II

message: Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kursivtitel wird gerade darüber diskutiert, ob es Sinn macht eine Vorlage:Kursivtitel für Lemma einzuführen. Um Beteiligung an der Diskussion wird gebeten. --Harry Canyon (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Kursivtitel 

message: Wie sieht das aus bei geografischen Namen? Schreibt man beispielsweise Jamesonland oder Jameson-Land? Ich mag es durchgeschrieben eher, aber ich gebe auch zu, dass Tasiusaqbucht zum Beispiel eher merkwürdig aussieht. Schaut man aber beispielsweise bei Enderbyland gerade unten in die Navileiste, dann sieht das ganze recht eindeutig aus. Wie gehört es? --Kenny McFly (Diskussion) 17:15, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Beides ist erlaubt. Grundsätzlich ist sprachlich eher die Variante ohne Bindestrich vorzuziehen; der Bindestrich wird v.a. dann eingesetzt, wenn er die Lesbarkeit verbessert (z.B. bei sehr langen Wörtern oder bei "e-I", damit das nicht wie "Ei" gesprochen wird). Das gehört zu den allgemeinen Rechtschreibregeln (in diesem Fall nur eine Empfehlung), siehe Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996#Schreibung_mit_Bindestrich, Kompositum (Grammatik) und Bindestrich sowie Deppenbindestrich Gruss --Plantek (Diskussion) 17:25, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Senf - ist das James-Onland oder Jameson-Land? Oder Jameson Land, was eine erste Suche nach Jamesonland - ohne Bezug auf die Richtigkeit - über Google ergibt? Nach dieser Suche wäre Jamesonland falsch - und jede Bindestrich-Schreibung (Bindestrichschreibung) auch falsch. --Edmund (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Witzig -.- Das Internet ist übrigens englisch und auf englisch wird alles getrennt außer Müll. Hier aber nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 21:27, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Durchkopplung ist für den Arsch, das Internet mag in der Kleinkindersprache Englisch sein, aber das hier ist die deutschsprachige Wikipedia: also zusammenschreiben. Und wer Donaudampfschiffahrtsgesellschaft nur als Donau-Dampfschiffahrts-Gesellschaft versteht, der sollte die deutsche Sprache noch mal von vorne lernen. --Sam Lowry (Diskussion) 21:32, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: *hust* da fehlt ein f *hust* es leben die Triplebuchstaben! Ansonsten +1 --Kenny McFly (Diskussion) 21:37, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, die fehlen da nicht. Das Wort entstand, als man noch die deutsche Sprache lesen konnte und vor der Verblödungsaktion. --Sam Lowry (Diskussion) 21:38, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "Alte" Rechtschreibung: Schiffahrt zwei f, jedoch Fetttropfen drei t (weil Konsonant dahinter) - *das* war Blödsinn. Das Problem an der Reform ist ihre *Inkonsequenz*. In dieser konketen Frage war sie konsequent, also OK. --AMGA (d) 21:49, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich als Jahrgang 1999 keine andere Rechtschreibung kenne, aber ich sehe bei der alten nur puren Unfug. Was ist denn ein "Schif" oder eine "Ahrt"? Tut hier aber auch nicht zur Sache. Von daher erledigt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:58, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Weil es in einem Zug gesprochen wird, ohne drittes f. Jedenfalls wurde es so gesprochen, und nicht, als wäre da eine Durchkopplung drin. Für mich sieht Schifffahrt völlig beknackt aus, nach wie vor, bevor man Deppendeutsch eingeführt hat. --Sam Lowry (Diskussion) 22:03, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Schlechtschreibreform war nichts anderes als Neusprech, jedenfalls der Versuch dazu. Allerdings fiel es hier etwas mickrig aus. --Sam Lowry (Diskussion) 22:05, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Hmm, wann wird aus Deutschland dann eigentlich Deutsch-Land bzw. Deutsch Land? --Sam Lowry (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da steht auch "Kangerlussuaq Gletscher". Ist das etwa auch dänisch? --Kenny McFly (Diskussion) 22:27, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Warum dort Gletscher steht, weiß ich auch nicht - diese Karte ist aber sicher kein deutsches Machwerk - Herausgeber ist: Geological Survey of Denmark and Greenland, Øster Voldgade 10, DK-1350 Copenhagen K, Denmark. @Benutzer:Informationswiedergutmachung Was soll dieser Blödsinn? Dir kann man nur raten, einfach mal nichts zu schreiben. --Edmund (Diskussion) 22:54, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Kannst du mir sagen, wann ich dir erlaubt habe, mich quer von der Seite anzusprechen? Nein, habe ich sicher nicht. Dann laß es bitte. --Sam Lowry (Diskussion) 22:57, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Um auf Blödsinn hinzuweisen, benötige ich am allerwenigsten deine Erlaubnis. Wer Blödsinn von sich gibt, muss es sich schon mal gefallen lassen, darauf hingewiesen zu werden. Das ist doch besser, als wenn ich solchen Unsinn sofort löschen würde - oder? --Edmund (Diskussion) 23:04, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dann lösch doch mal deine Unsinnsbeiträge, ich sehe jedenfalls keine von mir. Können wir das jetzt beenden oder soll es ausarten? Mir wäre ersteres recht, ich habe aber auch kein Problem mit zweiterem. Da bin ich wohl etwas geübter drin als du. --Sam Lowry (Diskussion) 23:07, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Nein, genau darum geht es nicht. Sondern es geht darum, ob Salomon-Inseln oder Salomoninseln geschrieben wird und daß Jameson Land entweder dänisches Endonym oder englisches Exonym ist und als geographischer Name selbstverständlich nicht [WP:RS]] unterliegt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:20, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bindestrich oder durchschreiben? 

message: DAT ADAM benennt sich selbst immer mit reinen Großbuchstaben. Daher ist es meiner Ansicht nach fehlerhaft, den Artikel-Titel wie ein normales Nomen zu schreiben. Google und Wikipedia sind meines Wissens nach die einzigen Orte, an denen sie klein geschrieben werden.(nicht signierter Beitrag von Robin Le (Diskussion | Beiträge) 01:52, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nu dann ist es so, nämlich, weil das hier die Regel ist. Bei allen Artikeln. -jkb-  01:59, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das wurde in diesem Meinungsbild von der Community so festgelegt und bitte akzeptieren oder neues Meinungsbild starten. --codc Disk  02:07, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das macht die Mehrzahl der Bands und Musiker so, Großbuchstaben sind werbewirksamer. Das taugt für die eigenen und Fanseiten, aber nicht für eine neutrale Enzyklopädie. Im Übrigen braucht man bei der Google-Suche nur mal über die erste Seite weggehen, dann finden sich die seriöseren Seiten, die sehr häufig auch „Dat Adam“ schreiben (hiphop.de, laut.de, Juice), also sind wir da keineswegs allein. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:22, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Dat Adam" zu "DAT ADAM" 

message: Ich wollte eben in der Zusammenfassungszeile zu diesem Edit auf die Namenskonventionen verweisen, habe aber keine Regelung dazu gefunden. Gibt es keine, oder finde ich sie nur nicht?--Katakana-Peter (Diskussion) 02:32, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Dichter des Mittelalters 

message: In Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung wird der Begriff eigenständigen Lemma als Grundlage einer Definition verwendet. Seinerseits ist er aber nirgends definiert. Das führt offensichtlich zu vermeidbarem Streß: Diskussion:Super-GAU. Ich bitte darum, diese Definition in unzweideutiger Form nachzuholen und von der Hilfeseite darauf zu verlinken. --Manorainjan 16:52, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bis jetzt konnte ich keinen Streß an dieser Stelle erkennen WP:WL verwendet das Gegensatzpaar "eigenständiges Lemma" / "unterschiedliche Schreib- und Namensvariante". Sehr offensichtlich ist "Super-GAU" keine "unterschiedliche Schreib- und Namensvariante" daher ist es ein "eigenständiges Lemma" im Sinne von WP:WL. Mit der Seite hier hat das aber nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage ist durchaus nicht unberechtigt. Aus dem Kontext wird klar, dass mit "eigenständiges Lemma" gemeint ist "inhaltlich nicht deckungsgleich mit dem Artikeltitel". Das unterliegt freilich einer dicken Grauzone. Dass man hier durch Präzisierung eine Verbesserung der Regeln erzielen kann, halte ich für durchaus gegeben. Wie genau, ist zu diskutieren. --KnightMove (Diskussion) 18:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

text: Wenn eine Begrifflichkeit, wie der Super-GAU, ein künstlich geschaffenes Wort ist, das zwar Einzug in den Duden gefunden hat, aber wohl nie ein eigenes Lemma bekommt (es sei denn, du schreibst den Artikel), dann wird das Ganze eben nie ein eigenständiges Lemma sein, sondern eine bloße Weiterleitung. Und by the way: Was du bei Wikipedia:Weiterleitung nach dieser kurzen Diskussion hier eingefügt hast, weil da deiner Ansicht nach plötzlich ein dringender Handlungsbedarf bestand, ist schon sonderbar, wird dich aber in der eigentlichen Sache auch nicht weiterbringen, egal an wie vielen Stellen du Diskussionen beginnst. Wir haben jetzt ein Kunst-Unwort (du bist Physiker, du solltest das eigentlich wissen) in der Pleonasmus-Kategorie, obwohl Super-GAU eben kein Pleonasmus ist. Und wegen deines Irrtums hier nun der ganze Wind? Mach doch lieber mal etwas Konstruktives. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2017 (CEST)

text: Aus Gründen der Fairness (schlage das ruhig mal nach, interessantes Konzept) und Neutralität habe ich bei der Ausformulierung das aktuelle Thema Pleonasmus weder inhaltlich noch formal verwendet und mich ausschließlich an die schon vorgegebenen Beispiele Prince und  Serie gehalten, auch weil die Frage, welches Wort ein Pleonasmus ist, oder nicht, für die Definition der Kategorisierbarkeit von Weiterleitungen ohne Bedeutung ist. --Manorainjan 08:30, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenständiges Lemma 

message: Wäre Kallmuth (Homburg am Main) (Lage des Großteils des Objekts in Homburg am Main) oder Kallmuth (Triefenstein) (Lage des gesamten Objekts in Triefenstein) als Lemma geeigneter? --2003:C6:F3C0:3101:4583:E885:1E:1D01 20:30, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu müßte man erst einmal wissen, um welche Art von Objekt es sich handelt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:46, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kallmuth steht dort im Zusammenhang mit Weinlage und Naturschutzgebiet, benannt nach einem Berg. --2003:C6:F3C0:3101:4583:E885:1E:1D01 23:07, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: [Aus dem Archiv zurückgeholt] DAT ADAM benennt sich selbst immer mit reinen Großbuchstaben. Daher ist es meiner Ansicht nach fehlerhaft, den Artikel-Titel wie ein normales Nomen zu schreiben. Google und Wikipedia sind meines Wissens nach die einzigen Orte, an denen sie klein geschrieben werden.(nicht signierter Beitrag von Robin Le (Diskussion | Beiträge) 01:52, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nu dann ist es so, nämlich, weil das hier die Regel ist. Bei allen Artikeln. -jkb-  01:59, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das wurde in diesem Meinungsbild von der Community so festgelegt und bitte akzeptieren oder neues Meinungsbild starten. --codc Disk  02:07, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das macht die Mehrzahl der Bands und Musiker so, Großbuchstaben sind werbewirksamer. Das taugt für die eigenen und Fanseiten, aber nicht für eine neutrale Enzyklopädie. Im Übrigen braucht man bei der Google-Suche nur mal über die erste Seite weggehen, dann finden sich die seriöseren Seiten, die sehr häufig auch „Dat Adam“ schreiben (hiphop.de, laut.de, Juice), also sind wir da keineswegs allein. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:22, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: HvW, ich verstehe Ihren Einwand an sich, worin sich DAT ADAM allerdings von anderen Künstlern mit Capslock-Namen unterscheidet ist, dass sie ihren Namen auch auf Cover Artworks und in Tags immer groß Schreiben (mit einziger Außnahme von Google Play, wobei ich dort die Vermutung habe, dass Google dort bestimmt hat, es anders schreiben zu lassen). Fakt ist: Sie werden von DAT ADAM selbst nirgends etwas finden wo sie sich "Dat Adam" schreiben. Und ich gehe hier von ihnen selbst aus, nicht von Seiten wie hiphop.de. Die von Ihnen genannten Seiten sind zwar seriös und bekannt, allerdings kann ihre Schreibweise auch auf der Wikipedia-Seite basieren, wo wir wieder beim Anfang sind. Ich bin also der Ansicht, dass die Band die Schreibweise in reinen Großbuchstaben vorgesehen hat. Gruß -- Robin 23:10, 2. Dez. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, ich habe eher die umgekehrte Erfahrung gemacht, nämlich dass solche Schreibweisen dann auch ziemlich konsequent in Großbuchstaben durchgezogen werden und es eher die Ausnahme ist, dass ein Interpret auch die normale Schreibweise verwendet. Das ist so etwas wie Corporate Design, das intern konsequent durchgezogen wird, aber nichts mit Rechtschreibung und neutraler Außensicht zu tun hat. Die Diskussion ist so alt wie die Wikipedia selbst und irgendwann musste man sich entscheiden und man hat sich eben gegen "Corporate Design" entschieden. Und das trifft nicht nur Dat Adam oder Musiker, sondern alle, prominentestes Beispiel ist Der Spiegel. Die WP hat für sich die Verwendung der "normalen" Schreibweise für die Artikel und die Erwähnung der "Eigenschreibweise" in der Einleitung festgelegt. Das ist also auch keine Frage von Dat Adam. Wenn man das ändert, dann müsste man es für alle anderen vergleichbaren Artikel in der WP auch tun. Bei dem, was dazu alles schon gesagt wurde, ist es aber unwahrscheinlich, dass der Fall "Dat Adam" eine solche Änderung bewirken oder auch nur eine erneute Diskussion auslösen dürfte. Enzyklopädisch neutral gesehen ist Dat Adam ein Fall von vielen und wird deshalb genau so behandelt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:33, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Dat Adam" zu "DAT ADAM"