Diskussion:Ivy Mike

message: Ich glaube die Behauptung, daß der Fusionsbrennstoff mit flüssigem Stickstoff gekühlt wurde, ist nicht so gemeint. Weiter oben ist von flüssigem Helium die Rede, was ja auch sinnvoller ist. Mit flüssigem Stickstoff kriegt man Deuterium nicht flüssig (Siedepunkt von Deuterium ist −249,58 °C). Ich hab' das mal korrigiert. Falls die Stickstoffkühlung stimmt, wäre ein Verweis ganz gut.--Markus 12:03, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kühlung mit fl. Stickstoff? 

message: Ich bin etwas überrascht, dass hier von reinem Deuterium als Fusionsmaterial der Sekundärstufe die Rede ist. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass mit realisierbarem Aufwand nur Deuterium/Tritium-Gemische zündfähig sind, und alle kryogenen Fusionsbomben daher mit D/T-Gemisch befüllt wurden (was angesichts der kurzen Halbwertszeit von T von ca. 12 Jahren das kryogene Design weiter waffen-untauglich macht). Die Aussage mit reinem flüssigen Deuterium sollte daher noch einmal kritisch beleuchtet werden.--SiriusB 20:54, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alle zugänglichen Quellen sprechen von reinem Deuterium. Wenn du gegenteiliges anhand wissenschaftlicher Literatur belegen kannst, dann bitte her damit. Aber keine Spekulationen auf persönlichen Annahmen. --92.196.62.195 23:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Doch, es war tatsächlich nur Deuterium. Denn mit reinem Deuterium funktioniert die Kernfusion auch. Es können zwei Deuteriumkerne zu Helium-3 + 1 Neutron verschmelzen oder aber zu einem Tritiumkern + 1 Proton. Das entstandene Tritium kann dann sogar erneut mit Deuterium verschmelzen. Es können sogar drei Deuteriumkerne zu Helium-4 + 1 Neutron + 1 Proton verschmelzen. Da gibt es also genug Möglichkeiten. Natürlich könnte man auch direkt D-T-Gemische verwenden. Nur wäre das für Ivy Mike viel zu teuer geworden. Ivy Mike enthielt nach meinen Berechnungen 58 kg Deuterium mit einem Volumen von rund 360 Liter (Die Hälfte davon wurde mit einer Energie von 82 Kilotonnen pro Kilogramm Deuterium verschmolzen). Hätte man die Hälfte der Gesamtmenge an Deuterium durch Tritium ersetzt - und zwar in Mol, nicht in Kilogramm! - dann hätte man rund 43 kg Tritium aufbringen müssen - eine unglaubliche Menge, die man nicht nur nicht hätte bezahlen können, sondern wahrscheinlich auch gar nicht hätte produzieren können. Die heutige Weltproduktion an Tritium liegt momentan bei 400 g pro Jahr!--Atomicthor 21:45, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Deuterium oder D/T-Gemisch? 

message: Hallo!Im Abschnitt Explosion steht "Im Feuerball wurden alle Elemente des Periodensystems erzeugt, aber auch neue...". Das ist also mega schlecht formuliert. Ist denn hiermit gemeint alle natürlichen Elemente des PSE wurde erzeugt + 2 Radioaktiven? Oder etwa alle Elemente des damaligen bekannten PSE?
Und auch, wenn das die Wahrheit entsprechen soll, da fehlen die Belege dazu! --AlchemistOfJoy (Diskussion) 14:47, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ''alle Elemente des PSE''???? 

message: "George Gamows Entwurf, der eine Deuterium/Tritium-Kapsel im Zentrum einer scheibenförmigen Fissionsbombe vorsah, wurde mit Greenhouse George am 8. Mai 1951 getestet und brachte es auf eine Sprengkraft von 225 kT TNT-Äquivalent."
Abgesehen davon, dass der Satz gar nicht in diesen Artikel gehört:
Woher stammt die Info? Der bekannte Kernphysiker Kenneth Ford − er hat an der Wasserstoffbombenentwicklung in Los Alamos in den 50er Jahren mitgearbeitet – schreibt in seinem Buch Building the H Bomb – A Personal History. Singapur: World Scientific 2015, ISBN 978-9814632072, nichts von Gamow, obwohl er sonst detailliert über die beteiligten Physiker und ihre Beiträge berichtet. Auch war der Spaltungssprengsatz von "George" laut Ford zylinder-, nicht scheibenförmig. Eine flache Scheibe ist auch nicht sinnvoll, wenn man Kritikalität erreichen will, ihre Neutronenleckage nach außen wäre unnötig hoch.
Gibt es einen Beleg für den obigen Satz? Stammt die Aussage von einem journalistischen Schreiber, der etwas missverstanden hat? In Operation Greenhouse habe ich die Aussage schon korrigiert. Hoffe, sie steht nicht an noch vielen weiteren Stellen. --UvM (Diskussion) 18:49, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Inzwischen durch die Neubearbeitung des Artikels erledigt. --UvM (Diskussion) 12:14, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gamow und Scheibenform 

message: Die Frage, ob eine H-Bombe eine Verschmelzungsreaktion in der gesamten Atmosphäre auslösen könnte, taucht in den Medien auf. Beispiel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41330871.html
Wäre eine Bemerkung dazu in dem Artikel angemessen?--Martinopladen (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: (1) Eine Verschmelzungsreaktion wäre keine Kettenreaktion. (2) Der Spiegelartikel ist von 1976 (!) und berichtet über Besorgnisse, die noch viel früher von einigen Physikern diskutiert worden waren -- als man von der zugrundeliegenden Physik noch sehr, sehr wenig wusste. Inzwischen hatte es nach Ivy Mike auch Castle Bravo und die Zar-Bombe gegeben, ohne „Verschmelzung“ der Atmosphäre... Nein, bitte nicht anfangen, solche wilden Phantasien in den Artikel aufzunehmen (schon gar nicht diesen hier), sonst gibt es kein Ende. --UvM (Diskussion) 15:07, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kettenreaktion in der gesamten Atmosphäre