Diskussion:Bogenbrücke

message: Die abgebildete Brücke wird zwar offenbar "roman bridge" genannt, stammt aber aus dem 17. Jahrhundert. Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/River_Goyt
   Gruss, 82.61.119.76 14:48, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Römische Brücke" wirklich aus 17. Jahrhundert 

message: Es ist bzw war ( Anhalt des alters und der Schriftzeichen des Fotos ) irgendwo in Russland / Lettland.
http://railwayz.info/photolines/images/78/1349601767.jpg
Gemessen an den Baustill ist es fraglich ob die Konstruktion länger als ein Jahr durchgehalten hat. (nicht signierter Beitrag von 91.64.7.143 (Diskussion) 10:35, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bogenbrücke mal andersrum 

message: # Balkenbrücken haben immer auch Lager die horizontale Kräfte übertragen können. Wie sollen sonst z.B. Bremskräfte oder Windkräfte abgetragen werden.
# Die Druckspannungen in einem Bogen hängen nicht nur von der Bogenform sondern auch von der Belastung ab. Insbesondere einseitige Lasten erzeugen in einem Bogen auch Biegemomente und somit Randzugspannungen.
#In manchen „unechten Bögen“ aus zugfestem Material in Balkenbrücken kommen lediglich Zugspannungen vor (z. B. im Untergurt des Fischbauchträgers), die wesentlich besser ertragbar, weil sie kleiner als Biegespannungen, die in unverstärkten Brücken-Balken vorherrschen, sind. Was soll der Satz uns sagen?? In jedem einfeldrigen Fachwerkträgerbalken sind im Obergurt vor allem Druckkräfte und im Untergrurt Zugkräfte vorhanden. Ertragbar ist übrigens eine wohl kaum sinnvoller Ausdruck in diesem Zusammenhang.  --Störfix (Diskussion) 20:46, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Nach meinem Verständnis, ist eine Fachwerkbogenbrücke eine Bogenbrücke, bei der Bogen als Fachwerk ausgeführt ist. Die akt. gegebene Quasi-Definition ist Theoriefindung. Parabelträger und Halbparabelträger als unechte Bogenbrücken zu bezeichnen ist sehr gewagt. Nun ich habe sicher die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen und lasse mich von einschlägiger akt. Fachliteratur gerne überzeugen, momentan ist der Artikel hier unbelegte Theoriefindung. MfG--Krib (Diskussion) 13:19, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: volle Zustimmung. --Störfix (Diskussion) 22:32, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: dito. --AHert (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fachwerkbogenbrücke 

message: Wo sind denn die CFST-Brücken geblieben? Das sind so exotische, chinesische Bogenbrücken, aber China hat in den letzten 30 Jahren mehr als 50 % aller Brücken weltweit gebaut, und darunter waren ein paar CFST-Brücken.
Ist die doch recht informative Liste von Beispielen nur rausgefallen, weil Analemma mit ihrem überragenden enzyklopädischen Urteilsvermögen  eine Löschung für unabdingbar hielt, obwohl es viele Nutzer über die Jahre als nette Abrundung ansahen? Sprach hier mal jemand von der Weisheit der Massen?--AHert (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Magst du deine Ideen nicht einfach selbst umsetzten?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:35, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Noch was 

message: Die im Nachweis Nr. 5 für die unechten Bogenbrücken genannte Ponte Dom Luís I in Porto hat doch kein Zugband! Wozu sollte sie eins brauchen, wenn sie sich mit großen Lagern auf die soliden Uferfelsen abstützen kann? Nur weil man an die große Bogenbrücke mit obenliegender Fahrbahn noch eine kleine Fahrbahn für die Verkehrsbedürfnisse der beiden Unterstädte angehängt hat, wird das doch keine unechte Bogenbrücke. Und die Fehmarnsundbrücke ist eine Netzwerkbogenbrücke, die schlankere Bögen und Fahrbahnträger erlaubt (s. dort). Und bei der Hackerbrücke deuten die in dem Foto sichtbaren Brüstungsplatten nur darauf hin, dass sie jemand in freier Phantasie für massive Fahrbahnträger hielt. Das ist nicht einmal TF. Jemand hat sich nur nicht die Mühe gemacht, sich um die Fakten zu kümmern. Die Brücke hat beidseits in Kopfhöhe verlaufende Zugbänder; die Fahrbahnplatte liegt auf Querträgern,  die an den Bögen  hängen. Es wäre schön, wenn man sich erst um die Fakten bemüht, dann nachdenkt und dann erst schreibt. Ich habe die EN 4, 5 und 6 gestrichen. --AHert (Diskussion) 23:06, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Noch was (2) 

message: https://www.tuxedocomputers.com/de/Linux-Hardware/Linux-Notebooks/10-14-Zoll/TUXEDO-InfinityBook-Pro-14-Gen6.tuxedo Diese Brücke] ist sehr bemerkenswert und wäre diskussionswürdig auch für den Artikel. -- itu (Disk) 12:44, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das müsste die Rakotzbrücke im Azaleen- und Rhododendronpark Kromlau sein, der in Sachsen nicht weit von der Lausitzer Neiße / polnischen Grenze entfert liegt. Der zwischen 1866 und 1875 gebaute Bogen ist eigentlich keine Brücke, sondern eine gebaute Ruine, mit der die Parkbesucher erbaut werden soll(t)en. Sie taucht auch in Windows 10 als Begrüßungsbild (oder wie auch immer man das nennt) auf, z. B. heute. MfG --AHert (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schmale Kreisbogenbrücke 

message: Dieser Begriff taucht in diversen Artikeln auf, wird aber nirgendwo definiert. Er scheint zwar selbsterklärend zu sein, aber das könnte ja täuschen ... --Hodsha (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nach deinem Hinweis siehe jetzt: Sparbogen. --AHert (Diskussion) 18:55, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sparbogen 

message: Hi,
in Deutschland wurde die Argentobelbrücke 
St 1318 (Amt Kempten) Länge 230 m
im Klapp Verfahren (Bogenteile wurden senkrecht geschalt) 
mit Kippgeleken, die nach dem Klappen ausbetoniert wurden
gebaut.
Beleg: https://structurae.net/de/fachliteratur/fachartikel/bogenbruecke-in-neuem-klappverfahren --Falkg27 (Diskussion) 19:48, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Art und Weise der Errichtung 

message: vergessen: MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 19:52, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Lies seit 8. April 2020: Bei der Storms River Bridge ... Dieses Verfahren ... später auch an der Argentobelbrücke (1986) verwendet. --AHert (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Art und Weise der Errichtung 2