Diskussion:Attendorn

message: Das Rathaus ist keineswegs der einzige erhaltene Profanbau Südwestfalens. Es gibt noch zahlreiche mittelalterliche Burgen im Sauerland, außerdem stammt das Rathaus in Brilon ebenfalls noch aus dem Mittelalter.--Salet 21:05, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch nicht der einzige gotische? --Bubo 容 21:09, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Rathaus

message: Das Bild vom Bieketurm ist meiner Meinung nach viel zu dunkel und sollte mittelfristig ausgetauscht werden meiner Meinung nach. --BangertNo 14:20, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe mal ein wenig nachgearbeitet. Gruß --Sir James 22:00, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild Bieketurm 

message: Habe den Artikel um Osterfeuer und ähnliches Brauchtum zu Ostern ergänzt, aber ich finde keine freien Fotos dafür. Kann mir da jemand helfen, ehe die Fotos wieder gelöscht werden?  --käffchen 10:21, 28. Mrz. 2008 (CET)
thread_title:  Osterbrauchtum 

message: Da der Artikel insgesamt sehr unvollständig war, habe ich ihn etwas umgebaut, Museen, regelmäßige kulturelle Veranstaltungen, Bildungseinrichtungen und Sport neu hinzugfügt, sowie Wirtschaft, Verkehr, Stadtgliederung, Einwohnerentwicklung und Musik überarbeitet. Zudem sind die umfassende Liste der Bürgermeister und die Stadtgliederung sowie die Einwohnerentwicklung jetzt platzsparender dargestellt.
Wenn noch jemand ein Thema innnerhalb dieses Artikels weiß, zu dem er gerne etwas lesen möchte, so möge er dies hier nennen. Ich würde mich darum kümmern.
Auch Verbesserungen an den von mir geschriebenen Abschnitten sind gerne gesehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.71.7.131 (Diskussion • Beiträge) 2:01, 3. Jul. 2008 (CEST)) 
:Hallo schon mal vielen Dank für die Ergänzungen. Als "Nicht-Attendorner" kann ich schlecht beurteilen was im Detail fehlt. Wir haben für die Sauerländer Städte ein standardisiertes Bewertungsschema entwickelt. Bewertung Ortsartikel. Vielleicht hilft da ja etwas um abzuschätzen, was noch fehlt. PS. da schneidet Attendorn mit einer "Schulnote" 4 nicht gerade klasse ab. Deine Änderungen wurden dabei aber noch nicht berücksichtigt. Machahn 12:51, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Beschreibung des Wappens und das Bild des Wappens widersprechen sich. / HansimGlück (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 149.225.74.97 (Diskussion • Beiträge) --Bubo 容 21:39, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht. Inwiefern denn? --Bubo 容 21:39, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der Halbmond ist in der linken oberen Ecke, nicht in der rechten! Möglicherweise meint die IP das. Viele Grüße --BangertNo 11:33, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist aber heraldisch rechts. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:55, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man in Klammern auf das mögliche Missverständnis hinweisen? Wäre auch mal interessant zu wissen, ob es das überhaupt ist, was die IP meint. Es könnte ja auch sein, dass sie die Farbe nicht erkannt hat. --BangertNo 11:59, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Das Wappen ist schon korrekt . Das ist ja auch der Grund dafür, dass ich so gerne den Abschnitt Blasonierung mache, da geht dann gleich der Link zur Wappenbeschreibungssprache mit ein. -- SteveK ?! 12:24, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Kooperation zwischen Rivius- und St.-Ursula-Gymnasium wäre erwähnenswert. Diese Kooperation findet in den Jahrgängen 12 und 13 statt um ein großes Kursangebot zu bilden. Schülerzahl St.Ursula: 800 Schüler.--78.94.147.128 23:49, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bildungseinrchtungen 

message: Zum wiederholten Male wurde der Link auf die jüdischen Mitbürger, die in der Nazizeit umgekommmen sind bzw. auswandern mussten, gelöscht. Wer hat daran Interesse, diesen Menschen das Andenken zu nehmen? (nicht signierter Beitrag von 80.131.203.170 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war es nicht. Aber in diese Rubriken kommen in der Regel (ich hab noch nie was anderes gesehen) nur individuelle Persönlichkeiten, wenn irgendmöglich sogar mit einem Wikipediaartikel. Ich habe die Infos und den Weblink jetzt erstmal unter Geschichte eingebaut. Machahn 21:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich halte die Lösung von Machahn für erheblich sinnvoller. Niemand will den Opfern des Nationalsozialismus das Andenken nehmen, aber die Rubrik "Söhne und Töchter der Stadt" ist m. E. dafür ungeeignet. --Joerg w 11:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Warum hört der Abschnitt "Geschichte" 1945 so abrupt auf? Wie ist denn z.B. der Wiederaufbau nach dem zweiten Weltkrieg verlaufen? (nicht signierter Beitrag von 213.196.227.112 (Diskussion | Beiträge) 01:41, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weil Deutschland nur aus Nazizeit und Weltkriegen besteht und alles, was Deutschland an positivem geleistet hat, in Enzyklopaedien nicht vorkommen darf ;-) -- 82.139.196.68 16:03, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte von Attendorn *nach* 1945? 

message: Ist im Abschnitt Wirtschaft interessant zu wissen, dass Attendorner statistisch gesehen beim jährlichen Einkommen in NRW den 1. Platz belegen? vgl. hier: http://www.derwesten.de/nachrichten/wp/2009/7/6/news-124795328/detail.html (nicht signierter Beitrag von 91.2.106.168 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  statistisch höchstes Einkommen in NRW 

message: Dies stammt aus der allgemeinen QS, doch hier scheint der bessere Platz zu sein. -- nfu-peng  Diskuss 13:50, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Attendorn und seine Bürgermeister 

message: Könnte mir jemand dabei helfen, die angloamerikanischen ""-Zeichen durch die i deutschen Sprachraum üblichen zu ersetzen? --Tanneneichhorn 19:42, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Über das Gebiet der Repe gibt es eine 57-seitige Veröffentlichung beim Landschaftsverband Westfalen-Lippe: Siedlungsgeschichte des Repegebietes bis zur frühen preußischen Zeit von Günther Becker. Vielleicht mag das für diesen und für andere Artikel in der Umgebung hülfreich sein. Grüße aus OWL! --Joe-Tomato 16:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wow, echt Klasse (auf den ersten Blick)!! Machahn 20:49, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Online-Literatur beim Landschaftsverband 

message: Das Stadtzentrum liegt nicht auf der 300m Höhenlinie, sondern eher bei 260m. Die 300m Linie durchläuft z.B. den Waldfriedhof. So zeigen das zumindest meine Wanderkarten. -- JPSelter 09:59, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Höhenangabe 

message: Ich habe den unglücklichen und in Behördenkreisen nicht gebräuchlichen Begriff "Tochteranstalt" in Bezug auf die JVA Attendorn in den richtigen Terminus "Zweiganstalt" geändert! PsyGu (nicht signierter Beitrag von 93.212.119.24 (Diskussion) 09:25, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tochteranstalt?? 

message: Ich frage mich, bei wie vielen Sendestandorten von Radio NRW in den Nachbarkreisen der Attendorner Ortskern noch innerhalb des Radiohorizonts liegt, welche durch andere Hörfunksender überlagert werden, und bei welchen mit einer Richtantenne Besserung zu erwarten ist. Falls bei keinem der Ortskern noch innerhalb des Radiohorizonts liegen sollte: Wie hoch müsste eine Empfangsantenne im Ortskern sein, damit an deren Spitze ein benachbartes Lokalradio empfangen werden kann? --46.245.176.226 08:34, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Empfang der Lokalradios aus den Nachbarkreisen 

message: Ist es richtig, dass im Ortskern von Attendorn keine Privatsender im UKW-Band empfangen werden können? --77.119.226.91 18:21, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Attendorn = [[Tal der Ahnungslosen]]? 

message: ... Grundmauern von vier Gebäuden aus dem 15. oder 16. Jahrhundert freigelegt. Zwei Steinhäuser verfügen über ungewöhnlich starke Mauern. Die Wissenschaftler vermuten hier einen sogenannten Torenkasten, in dem Verurteilte der Öffentlichkeit vorgeführt wurden. --Methodios (Diskussion) 08:42, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Torenkasten 

message: ... von lt. Pressebericht exakt 1453 qm ist sicherlich nicht rein zufällig. Die Zahl entspricht dem Jahr der Eroberung des vorwiegend christlich-orthodoxen Konstantinopels durch die islamischen Osmanen unter Mehmet II., gen. „der Eroberer“ („Fatih"), an die auch die vielen „Fatih“ (= Eroberungs-)Moscheen in Deutschland und anderen Ländern Europas erinnern. Die versteckte Botschaft, nämlich den angenommenen Eroberungsauftrag des Islam, hat z.B. ein Nachfolger Mehmets, Sultan Selim, wie folgt beschrieben: „Mein Kampf geht solange weiter bis Gottesgesetz, die Scharia, auf der ganzen Welt herrscht oder ich sterbe.“ -Yavuz Sultan Selim, Necdet Sakaoglu, Bu Mülkün Sultanlari, S.129; siehe DITIB-Quelle. Es erscheint mir sinnvoll, auf die Symbolik der Flächenzahl unaufdringlich hinzuweisen, etwa durch den Zusatz „...Grundfläche von symbolischen 1453 qm" und der Link-Verklammerung „symbolischen 1453“ mit dem Lemma „Eroberung von Konstantinopel (1453)“. Wie ist die Meinung hierzu?--Shoshone (Diskussion) 15:25, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es für diesen Zusammenhang und die Attendorner Moschee eine Quelle, oder ist das freie Theoriefindung? -- Chuonradus (Diskussion) 15:33, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Symbole haben es so an sich, dass sie von denen, die „lesen“ können, also die entsprechende Aus- bzw. Vor-Bildung mitbringen, auch ohne ausdrückliche Informationshinterlegung verstanden werden. Dem Normalnutzer der WP könnte die bei einigermaßen Bewanderten ganz offenkundige Symbolik der Ziffer 1453 allerdings entgehen, die für das Bauvorhaben allerdings in blanker Münze zu bezahlen war und in dem entsprechenden optischen Eindruck des Bauwerks resultierte, also zwingende Folgen hatte, die den Bauherren schon in der Planung nicht entgangen sein konnten. Der dezente Hinweis („symbolische...") auf das derart Offensichtliche kann schlechterdings nicht unter TF des Bearbeiters fallen, sondern dient nur der Gewinnung einer zusätzlichen Information, aus der allenfalls der Artikelleser, insbesondere der nicht auf historische Jahreszahlen geeichte, sich selbst eine „Theorie“ zurechtlegen kann. Ex negativo wäre als „Quelle“ bereits die Tatsache zu werten, dass es keine eigene Stellungnahme der Moschee-Leitung gibt, die von sich aus etwa „zur Vermeidung von Mißverständnissen" betont hätte, dass die Grundfläche „aus purem Zufall“ mit der Jahreszahl der Eroberung von Konstantinopel zusammenfällt und damit keinerlei versteckte Symbolik gemeint gewesen sei. Angesichts der welthistorischen Bedeutung jenes Datums, auch für die Geschichte des Islam, hätte den wohl nicht gänzlich ungebildeten Moschee-Verantwortlichen in jedem Fall die Koinzidenz der Jahres- und der qm-Zahl auffallen und zu einer Reaktion veranlassen müssen – sei es durch eine Änderung der Grundfläche um wenige qm, oder später durch eine öffentliche Erklärung im oben genannten Sinne. Zum Vergleich: Angenommen, die Partei DIE LINKE würde eine neue Parteizentrale in Berlin auf der Grundfläche von 1918 qm errichten, oder die NPD ein Schulungszentrum auf der Grundfläche von 1889 qm. Wie viel TF braucht man, um hier eine zwingende Symbolik zu erkennen und zu benennen? Was Benutzer Chuonradus (Konraad?) hier insinuiert, ist weniger TF, sondern pure Logik, gepaart mit minimaler Geschichtskenntnis. Andere Idee: Verzicht auf das Wort „symbolische“ und direkte Verlinkung der Ziffer 1453 unter den Artikel Eroberung von Konstantinopel (1453).--Shoshone (Diskussion) 16:13, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Anwendung von Logik kombiniert mit gesichertem Wissen kann man als Definition der Theoriefindung definieren. -- Chuonradus (Diskussion) 08:18, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Hinweis darauf, dass die Grundflächenzahl identisch ist mit der Jahreszahl der Eroberung von Konstantinopel, ist keine „Theorie“, sondern allein die Wiedergabe des Offensichtlichen und Unbestreitbaren. So, wie die Aussage „die Sonne scheint“ bei Sonnenschein ebenfalls keine „Theorie“, sondern eine Tatsachenbeschreibung ist. Ich denke, dass eine Hinzufügung nach der qm-Angabe: „identisch mit der Jahreszahl der Eroberung von Konstantinopel“, in diesem Sinne nicht unter TF fiele, sondern einem Sachverhalt die ihm substantiell innewohnende Bedeutung verleihen würde, die v.a. jenen nahezubringen ist, die keine oder nur geringe Geschichtskenntnisse haben. Mein Vorschlag erreicht im Übrigen nicht einmal die TF-ähnliche Vermutungshöhe, mit der etwa im Lemma über den Pariser Triumphbogen an einer Stelle formuliert wird: „Berühmt ist dieser Triumphbogen wegen der bedeutenden Reliefs, die er trägt. … Die Ostfassade zeigt das berühmteste Relief, die Marseillaise … Es ist eine Gruppe ausziehender Krieger – offensichtlich in revolutionärer oder erhoben nationaler Gesinnung, die – zumindest kann man das in dieser Szene vermuten – das neue Revolutionslied der Marseillaise auf den Lippen haben, das erst am 25. April 1792 komponiert worden war."--Shoshone (Diskussion) 14:25, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Den Hinweis dort einzufügen würde bedeuten, dass ein gewollter Zusammenhang zwischen der qm-Zahl und der Jahreszahl besteht. Wenn Du anhand einer zugelassenen Quelle nachweisen kannst, dass dieser Zusammenhang von den Erbauern der Moschee gewollt war/ist, dann kann der Hinweis rein, ansonsten ist es Deine Eigeninterpretation und damit TF. Dabei geht es nicht darum, wie offensichtlich der Zusammenhang für Dich oder sonst jemanden sein  mag. Wir bilden vorhandenes Wissen und Fakten ab, und ohne belastbare Quelle ist und bleibt es Spekulation. Auszüge aus anderen Artikel als "Beweis" anzuführen reicht da nicht, denn das hat mit dem Sachverhalt hier nichts zu tun. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 15:43, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Grundfläche der DITIB-Moschee...  

message: Wie sinnlos sowas ist, muss ich wohl nicht erklären. Einigt euch bitte. Gruß --ot (Diskussion) 07:08, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  editwar 

message: Mittelalterliche Münzen aus Attendorn lassen sich von Brüssel bis Lubnice in Polen und zur Insel Gotland nachweisen.
Es ist wohl das Dorf Łubnice in der Woiwodschaft Lodsch gemeint, verlinkt ist aber Lubnice in Tschechien.
Was ist nun richtig?--Is this username already taken? (Diskussion) 12:35, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Ortsverwechslung 

message: "Der Halbmond wird als Symbol für Johannes den Täufer gedeutet, der als Schutzheiliger der Pfarrgemeinde auch in frühen Sekretsiegeln zu finden war." ???
Der Halbmond sieht aber deutlich mehr nach orientalischem Einfluss, islamischem Einfluss aus? Täusch ich mich? Irgendwas stimmt da nicht ganz.--95.33.170.0 23:55, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: es gibt laut HP der Stadt verschiedene Interpretationsmöglichkeiten in Sachen Mond. So wie es aussieht, gibt es keine wirklich eindeutige Deutung. Von islamischen Einfluss ist jedoch nicht die Rede --Machahn (Diskussion) 08:12, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wappen und Siegel 

message: Erschreckend, dass dies noch nicht im Artikel eingearbeitet wurde. Wikinews gibt auch nichts her. Das ist kein Ruhmesblatt für die deutsche Wikipedia. --Xanagon (Diskussion) 12:26, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: da spricht nichts dagegen, it's a wiki - es sollte nur entsprechend enzyklopädisch formuliert und belegt werden. --Machahn (Diskussion) 14:17, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Machahn, wie ich schon auf Wikinews schrieb, muss ich gerade in erster Linie meine Arzttermine koordinieren. Selbstfürsorge will mit Leben gefüllt sein. Aber kommt Zeit, kommt Rat. Gruß --Xanagon (Diskussion) 14:32, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Der Fall des weggesperrten Mädchens