Diskussion:Das Leben des Brian/Archiv/1

message: Der Film wurde bestimmt nicht 1972 synchronisiert... 87.193.51.129 20:07, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Pardon! Da hatte ich mich verschrieben: Gemeint war natürlich 1980. Habe den Fehler nun korrigiert. --J.-H. Janßen 01:31, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsche Synchronfassung 

message: Was hat uns der Schreibwettbewerb je gebracht?! - Noch gar nix. Erst einmal habe ich Das Leben des Brian nominiert und werde den Artikel in Zuge dessen in den nächsten Wochen überarbeiten. Noch bin ich am Recherchieren; in etwa zwei Wochen sind vermutlich die ersten Ergebnisse zu lesen. Es soll ein runder, fundierter, umfassender, neutraler und vor allem natürlich antiimperialistischer Artikel werden. Jede Unterstützung ist willkommen, for he's a jolly good fellow. --DrTill 01:04, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn er nur halb so gut wird wie "Der General", dann freue ich mich jetzt schon darauf. --Voyager 09:28, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Ich sag erstmal vielen Dank für dieses Magnum Opus. Das Schwierigste ist jetzt, dem gerade geborenen Baby die Füsse abzuschneiden :-). Ich hab das alles mit viel Interesse und Freude gelesen, aber die "Zu-lang!"-Plädierer scharren gewiss schon mit den Hufen. Das Wichtigste für mich: der neue Artikel ist so kompakt gebacken, dass Fanitis-Zusatzeinträge kaum eine Chance haben, dieses Monument aufzuweichen: Keine listenhaften Infoaufführungen, alle Trivia gut im Text versteckt, wunderbar! Deine nächsten Aufgaben: 2001: Odyssee im Weltraum und Pulp Fiction in gleicher Weise runderneuern und abdichten:-)! Beste Grüße --DieAlraune 16:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich bin beeindruckt! -- MonsieurRoi 16:26, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Freut mich sehr zu lesen...! (Entschädigt auch dafür, dass ich diesmal wohl von DieAlraune überholt werde ;-)) Nachdem Schöpfungsruhe eingekehrt ist, kommen mir auch sicher sinnige Kürzungsideen. @Alraune: Du willst mir doch keine Flausen in den Kopf setzen..?! --DrTill 00:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Reputable Quelle angeben (die klar macht, dass es mehr ist als ein weit verbreiteter Insidergag), dann reinschreiben - und wir haben 210 Fußnoten. Hübsche runde Zahl... --DrTill 22:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: /Nach deiner Einfügung Von Kritikern musste Gibson sich unter anderem mit dem Filmausspruch aus Brian „Er hat JEHOVA gesagt“ starke Kritik gefallen lassen.: Im verlinkten Artikel ist, soweit ich ihn gelesen habe, dieser Inhalt nicht zu finden (dass Gibson mit diesem Zitat kritisiert wurde...). Verstehe also den Zusammenhang nicht ganz. Die Sache mit den Kult-Zitaten selbst sollte auf alle Fälle wenn, dann unter "Nachwirkungen", nicht unter "Komischer Stil" stehen. Bg, --DrTill 01:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Hab einen Satz dazu ergänzt. Auch dass Tony Blair bzw. einer seiner Abgeordneten aus dem Film zitierte - das allerdings nur innerhalb der Fußnote... BG, --DrTill 14:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Zitat aus dem Artikel: "Brians resolute Mutter empfängt sie zunächst ausgesprochen unfreundlich und will sie schon hinauswerfen. Als sie jedoch die wertvollen Geschenke (bekanntlich Gold, Weihrauch und Myrrhe) sieht, die die Männer mitbringen, behandelt sie diese umgehend besser." Wenn man schon ausführlich die Handlung beschreibt, dann doch bitte richtig: Der Gag der Szene besteht doch darin, dass Brias Mutter mit Weihrauch und Myrrhe nichts anfangen kann, aber als sie erfährt, dass auch Gold dabei ist, sagt: "Das hätten Sie aber auch gleich sagen können."--81.173.171.73 17:49, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Geduld, der Artikel wird ohnehin bis Ende März im Rahmen des SW runderneuert... --DrTill 10:07, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Handlungsbeschreibung 

message: Es könnte nur ein Zufall sein, aber hat nicht das Raumschiff, von dem Brian auf der Flucht vor den Legionären kurz "mitgenommen" wird, eine auffallende Ähnlichkeit zum Yellow Submarine der Beatles? --Lkl 14:19, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kann sein, wird aber weder von den Pythons noch von Filmwissenschaftlern bestätigt, soweit es meine Recherchen zeigen. Klar ist nur der Bezug zum seinerzeit bahnbrechenden Star Wars. --DrTill 14:28, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Raumschiff = Yellow Submarine? 

message: Die Aufführungsverbote des Films in Norwegen (bis ?) und in Irland (bis 1987) fehlen noch. Aufführungsverbot bis heute besteht laut  in Myanmar und Singapur. Neitram 17:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nur die Aufführungsverbote bzw. Nicht-Aufführungen (sind nicht immer behördliche Verbote) soweit ausgeführt, wie es meine Quellenlage erlaubte und es sinnvoll schien (z. B. auf den Färöer-Inseln wurde der Film auch nicht gespielt, wegen religiöser Gefühle etc. und dass das Buch zum Film auch in Südafrika auf den Index kam, habe ich auch noch nicht erwähnt - kann's aber nachholen, falls gewünscht...). Leider steht auf der verlinkten en.WP-Seite keine Referenz... --DrTill 19:16, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufführungsverbote 

message: Was mir in dem Artikel noch ein wenig fehlt, sind Informationen zur Musik abseits von "Always Look On The Bright Side Of Life". Wer hat das Titellied geschrieben? Persifliert es andere Historienschinken? Wer hat es gesungen? In wie fern waren die Pythons an der sonstigen Filmmusik beteiligt? Warum fiel die Wahl auf Geoffrey Burgon, der vorher fast nur für's Fernsehen arbeitete? -- Discostu 16:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ach, es fehlt immer irgendeine Info, die eigentich interessant ist oder wäre... Zum Titellied kann noch gesagt werden, dass es a) an James Bond angelehnt ist, und b) die Durchschnittlichkeit Brian unterstreicht, womit der Unterschied zu Jesus einmal mehr deutlich gemacht wäre. Wie Burgon zu den Pythons kam, hat sich bei meinem intensiven Recherchen nicht erschlossen - hätte gern auch ein Unterkapitel zur Filmmusik gestaltet, aber das gaben die Informationen einfach nicht her. Inwiefern Jones als Regisseur den Titelsong (und andere Filmmusik) mitgestaltete, kann nur vermutetet werden. Sicher ist, dass die reinen "Schauspiel/Autoren"-Pythons mit der Musik ebensowenig zu tun hatten wie mit den Gilliam-Sequenzen, insbes. der Titelanimation (das war schon bei der Fernsehserie so). Also, man kann das noch irgendwie, irgendwo einflechten - zur Zeit zerbreche ich mir den Kopf aber eher darüber, wo gekürzt werden kann. BG, --DrTill 16:43, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor einiger Zeit hatte ich schon den Link zur Filmmusikdatenbank Soundtrackcollectors eingebaut. Da ist unter anderem eine niederländische CD aus 2000 dabei, die erstaunlich viel aus dem Film hat (aber wohl überwiegend Dialoge, wie es scheint). Ist aber wohl nur ein Derivat von ähnlichen CDs in England. Ich selbst habe seit 1979 die Single mit den beiden Einzelstücken ("it was available in the Foyer", na, nicht ganz, aber im nächsten Plattenladen) und seit einiger Zeit auch die CD "Monty Python sings", die wohl am einfachsten auf dem Markt zu bekommen sein müsste (enthält u.a. die beiden Haupttitel). Vielleicht legt sich ja mal jemand die holländische oder eine der englischen CDs zu und kann dann mehr dazu sagen, als das was über die beiden Einzeltitel bekannt ist. Das Lied "Brian Song" wurde komponiert von Andre Jacquemin und Dave Howman (die auch bei anderen Palin/Python-Produktionen beteiligt waren) mit Text von Michael Palin, gesungen von Sonia Jones (im Stil von Shirley Bassey in "Goldfinger"). --W.W. 17:20, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst die Soundtrack-CD, die wie alle CDs der Pythons (wie im Text auch erwähnt, s. Irland-"Zensur") eine Comedy-Hörspiel-CD/Platte ist. Monty Python Sings hab ich natürlich (die Platte), genauso wie die Brian-CD (2fach - will wer die andere? ;-)), aber: Selber Besprechungen zu liefern bzw. daraus Schlüsse über deren Entstehung und Bedeutung zu ziehen, ist eben nicht Sinn der Sache. Drum ja die über 200 Fußnoten im Artikel ;-) BG, --DrTill 17:47, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Titellied/Musik 

message: Hi, in der Handlungsbeschreibung steht: "Mit ihr verbringt er seine erste Liebesnacht." Ich kann mich nicht erinnern, dass das irgendwo erwähnt wird, ich hatte auch nie den Eindruck, dass Brian noch nie eine Frau vor Judith hatte... Gibts da Textzeilen, die das belegen? --APPER\☺☹ 02:14, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In der Besprechung in Schnitt #47 steht geschrieben "...wenn er nach der einzigen Liebesnacht seines Lebens das Fenster öffnet...". Wundert mich auch, dass du das nicht so siehst (Bei der Mutter...! ;-)). --DrTill 08:29, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "erste Liebesnacht" 

message: Hallo, laut dem Time Magazine () hieß der Mann "Richard Schickel". In der zitierten Erwiderung (sowohl englisch als auch in der deutschen Übersetzung) wird "Shickel" geschrieben. Wusste William F. Buckley nicht, wie Schickel geschrieben wird oder ist das ein Fehler bei uns? --APPER\☺☹ 03:04, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Fehler bei uns? - Nie! ;-)  Also: Entweder hatte sich Buckley geirrt oder Robert Hewison, der ihn in The Case Against zitierte. Bleibt die Frage, ob man den Fehler korrigieren oder übernehmen soll (mit einem (sic)-Verweis). --DrTill 08:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich gehe nach Prüfung von Hewisons Buch davon aus, dass er sich geirrt hat (an einer Stelle davor schreibt er auch von Shickel statt Schickel), und habe mir erlaubt, das Zitat dsbzgl. zu korrigieren. --DrTill 18:29, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Richard Schickel/Shickel 

message: Gibt es eine Quelle für das Grundthema des Films, dass es um die Zeit Jesu herum einen "Messiaswahn" in Judäa gab - dass also viele Prediger sich für den Messias hielten bzw. von ihren Anhängern dafür gehalten wurden? Also ich meine mit Quelle nicht eine für das betreffende Zitat im Artikel, sondern für die "Tatsache", die "in Geschichtsbüchern" steht. Das würde mich sehr interessieren. Neitram 16:43, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da müsste man wohl im Geschichtsportal oder so nachfragen - ich kann nur sagen, dass die Pythons 1.) viel in Geschichtsbüchern recherchiert haben und 2.) sie dabei eben auf dieses "Messiasfieber" gestoßen sind... Michael Palin erzählte etwas von einer Art Endzeitstimmung und davon, dass auf den im AT angekündigten Messias Ausschau gehalten wurde. --DrTill 21:58, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal auf Portal Diskussion:Altertum‎ nachgefragt. Wenn da nix kommt, wär's vielleicht eine Frage für die Wikipedia:Auskunft. Neitram 10:08, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: wobei die Tatsache, ob es sowas wirklich gab, ja nur sekundär ist. Für den Filmartikel zählt im Endeffekt nur die entsprechende Inspiration der Pythons, aus welchen Quellen sie auch immer gekommen sein mag. --DieAlraune 10:45, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Messiaswahn 

message: Wie erfolgreich war der Film, trotz aller Kontroversen, denn nun letztendlich, was die Anzahl der Zuschauer anging? Weiss man das? --213.196.249.9 02:28, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Website weist für Deutschland 1.316.753 Besucher aus, und damit Platz 19 der meistbesuchten Filme im Jahr 1980. Da es ich um eine Art Hobby-Website handelt, deren Angaben ich dzt. nirgends nachrecherieren konnte, habe ich sie einstweilen nicht in den Artikel eingearbeitet. An anderen Stellen habe ich über die geschätzten Einnahmen in den USA gelesen. Die zwei Angaben weichen jedoch voneinander ab. (Hab die Zahlen im Moment nicht parat, kann später nachsehen.) In der Dokumentation Das Leben Brians war außerdem die Rede davon, dass in den USA wegen des großen Interesses statt der geplanten 200 Kopien bald 600 Kopien in den Kinos liefen. --DrTill 09:34, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie viele Zuschauer hatte "Das Leben des Brian"? 

message: MSGrabia, hast du wirklich noch nie von den "religiösen Gefühlen" gehört, die durch Gesetze gegen Blasphemie etc. geschützt sind? Von denen stets die Rede ist, wenn Moslems gegen Karikaturen oder Christen gegen Filme usw. usf. wütend und "verletzt" protestieren? Atheisten und Humanisten (um auf deinen Umkehrschluss zu kommen, dass deren Gefühle ja auch niemals nicht zur Dabatte stünden) haben von vornherein eine Tradition im Ausdruck als auch in der Wahrnehmung (kann man's Aufklärung nennen?). Obwohl: "Moralisches Empfinden" gibt es durchaus, das ist dir sicher vertraut... Also: Am Ausdruck "religiöse Gefühle" ist nix tendenziell, das kann stehen bleiben und beschreibt die Sache genau, m.E. BG, --DrTill 09:02, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dass religiöse Gefühle durch das StGB beschützt werden, hatte ich mir auch zuerst gedacht, aber dem ist nicht so: Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen. Davon abgesehen hätte ich gegen die ursprüngliche Formulierung auch nichts einzuwenden. --Skyman gozilla 12:34, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Beobachtung ist, dass der Ausdruck seit wenigen Jahren (hm, seit 2001?) eine Blüte erlebt. Mir fällt auch auf, dass der Ausdruck des öfteren in Anführungszeichen gesetzt ist. Ich kritisiere ihn, weil ich ihn primär für eine Chiffre halte, nicht für etwas, das schlicht vorhanden ist, sondern für eine bestimmte Zielrichtung auch der 'Inhaber' dieser Gefühle. 'Religiöse Gefühle' als Ausdruck wird dazu benutzt, kritischen Druck auszuüben, wo sich mit den Mitteln des Rechtsstaats nicht gegen (vermeintliche?) Missstände (=Verletzungen?) gewehrt werden kann. "Religiöse Gefühle" haben Menschen dort, wo sie sich in ihren Ansichten angegriffen und kritisiert fühlen, und dieser Verletzung mehr Gewicht verleihen wollen. Einiges, nicht alles, was unter  steht, illustriert vielleicht ein wenig, worauf ich hinauswill. Erhellend aber besonders , ein Artikel von 1987, der Text dort ist im Nachhinein digitalisiert, sein Ende liegt in der Mitte der Seite. Auf jeden Fall halte ich den Ausdruck für verzichtbar (tatsächlich sehe ich eher einen Imperativ, ihn zu vermeiden...), speziell auch in der betreffenden Passage, wo ja schon durch 'Gefühle von Christen' ausreichend illustriert ist, was gemeint ist. Erhellend? --MSGrabia 18:18, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht: Christen sind ja auch nur Menschen - und haben eine ganze Bandbreite von Gefühlen und Ansichten, die nicht direkt auf ihr Christsein zurückzuführen ist. "Religiöse Gefühle" ist eine klare Definition, die, wie deine Links zeigen, seit langem gebräuchlich ist - ganz ohne Anführungszeichen. Nach wie vor: Ich sehe die Parallele zu bspweise "moralischen Gefühlen", die übrigens auch Christen oder Moslems etc pp haben können. Aber um moralische Fragen gings bei den Protesten nicht (jedenfalls nicht im Kern). BG, --DrTill 22:36, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hehe, klar sind Christen 'auch nur Menschen' und haben auch Gefühle. Ich z. B. habe auch Gefühle, die werden unter Umständen auch verletzt, wenn jemand meine moralischen Vorstellungen vehement negiert, aber das macht meine Gefühle doch nicht zu moralischen Gefühlen, ich wüsste gar nicht, was das für Gefühle sein sollten. Bei religiösen Gefühlen fällt mir, unbelastet gedacht, auch am ehesten noch ein Gefühl von Transzendenz, innerer Ruhe oder Aufgehobenheit ein, was man vielleicht religiös nennen kann, aber religiöse Empörung? Religiöse Wut? Religiöse Angst? Ich weiss nicht. -- Gratulation übrigens zum Publikumspreis! Gruß, --MSGrabia 03:00, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist bei Moral, Ästhetik, Sex etc. eher von "moralischen, ästhetischen, sexuellen Empfindungen" die Rede, nicht von "Gefühlen". Warum das bei subjektiven religiösen Überzeugungen anders ist, weiß ich nicht. Wenn dir bei religiösen Gefühlen die Empfindung einer "transzendenten Ruhe" einfällt, ist doch eh alles bestens: Durch den Film fühlten sich einige Gläubige in dieser Ruhe gestört, ihrer religiösen Gefühle wurden nach deren Ansicht also verletzt. -- Und: SW-Gratulation retour! Bg, --DrTill 11:50, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne die zitierten Links gelesen zu haben: MMn ist der Ausdruck "religiöse Gefühle verletzen" zwar ohne Zweifel weit verbreitet, aber an sich inkorrekt bzw. irreführend. Man sollte lieber "religiöse Überzeugungen der Lächerlichkeit preisgeben" sagen, denn das ist der eigentliche Kern der Sache. Diese Formulierung hat zwei Vorteile. Zum einen, dass mit ihr klarer wird, dass nicht das Vergangene, Zukünftige, Unsichtbare oder Jenseitige, welches Kern einer religiösen Überzeugung und Lehre ist, "angegriffen" wird, sondern dass ein bestimmter Glaube als das hingestellt wird, was er ist: lediglich ein Glaube, kein Faktum, schon gar keine offensichtliche Wahrheit oder wissenschaftlichen Ansprüchen standhaltende These. Die Satire oder anderweitig humoristische Aufarbeitung einer Lehre kann diese als unglaubwürdig oder lächerlich erscheinen lassen; die offene oder verdeckte Kritik einer Lehre kann ihr Ansehen schmälern; und diese beiden Aspekte sind das, was die Gefühle von Gläubigen verletzt. Zweitens lässt die Formulierung "der Lächerlichkeit preisgeben" geschickterweise zwei mögliche Interpretationen zu: a) der Glaube ist an sich nicht lächerlich, aber er wird böswillig als lächerlich dargestellt; b) der Glaube ist rein sachlich betrachtet eigentlich schon lächerlich (z.B. weil er sehr Fragwürdiges, Unwahrscheinliches oder Absurdes für wahr hält), und dieses Faktum wird lediglich aufgedeckt bzw. in Erinnerung gerufen. Soweit meine 2 Cent dazu, Neitram 15:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie wär's denn, um die Sache mit den "Gefühlen" rauszulassen, mit "gilt [...] als beispielhaft für verletzende Angriffe auf die Anschauungen überzeugter Christen."? --DrTill 15:37, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Wort "Gefühle" kommt derzeit sechs Mal vor: (1) "beispielhaft für verletzende Angriffe auf die Gefühle überzeugter Christen", (2) "Die Passage, wonach die Szenen des Ex-Leprakranken und die Frage nach Mandys Jungfräulichkeit religiöse Gefühle verletzen könnten", (3) "einen abscheulichen und widerlichen Angriff auf religiöse Gefühle" (Zitat, muss so bleiben), (4) "Neben verletzten christlichen Gefühlen standen bedrohte konservative Werte im Zentrum der Debatte", (5) "die zusätzliche Warnung zu lesen sein, dass der Film religiöse Gefühle verletzen könne", (6) "dass die Massenkreuzigung am Ende, aber auch die Bergpredigt am Beginn des Films religiöse Gefühle verletzen könnten". Wenn, dann sollten alle diese fünf Stellen geändert werden. Neitram 17:18, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Um Gottes Willen, warum denn? Ich verstehe die Aufregung noch immer nicht. Christen fühlten sich nun mal verletzt. Das haben sie laut genug ausgedrückt. Das festzustellen ist nicht tendenziell oder sonst etwas. Lassen wir doch die Kirche im Dorf... --DrTill 17:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na, der Terminus wird mißbraucht, darum. In unserer Kultur gilt es doch als gravierend, wenn man jemandes Gefühle verletzt, das ist ein persönlicher Angriff und sollte im allgemeinen vermieden werden. Jetzt tut aber jemand seine Meinung kund, in künstlerischer Form vielleicht, z. B. 'dieses oder jenes gibt es nicht und schlimmer, daran zu glauben bringt schlimme Dinge im Menschen hervor'. Mit der Rede von den 'verletzten Gefühlen' wird von betroffener Seite dann Druck ausgeübt, wenn nicht sogar eine Drohung mitangeschlossen: 'Wenn du nicht aufhörst mich zu verletzen, dann...' Wenn jemand permanent meine Gefühle verletzt, darf ich mich dann ja wehren! Ich weiß, das führt hier jetzt zu weit, aber ich denke, in diesem Zusammenhang sollte der Ausdruck durchaus gesehen werden. Ich halte es für einen politischen Begriff, der auf der (im weiteren Sinne!) politischen Bühne seine Heimat hat und mangels wirkungsvoller Alternativen (Zensur, Unterlassungsklagen,...) genutzt wird. Zusatz: Solange mir ohne sonderliche geistige Verrenkungen keine sprachlich guten Alternativen einfallen, werd' ich das jetzt nicht auf Biegen und Brechen rauswerfen, so wild ist es ja nicht. Eventuell könnte man das Zitat überdenken, 'religious sensitivity' ist ja nicht unbedingt ein 'religiöses Gefühl', sondern vielleicht auch ein 'religiöses Empfinden', mit dem ich auch weitaus besser leben könnte, da es nicht gar so einfach 'verletzt' wird, sondern auch 'gestört' oder 'berührt' werden kann, und einfach nicht so sehr das Potenzial zum Imperativ in sich trägt, jede härtere Kritik solle aus Rücksicht unterlassen werden.  --MSGrabia 18:29, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das mit der Behauptung, Gefühle wurden verletzt, viel Druck ausgeübt wird, weil sie als nicht nachweisbare Rechtfertigung für meist überzogene Handlungen herangezogen wird, ist klar. Aber wenn jemand nur von seinen Gefühlen redet, macht er damit umso deutlicher, zutiefst irrational zu sein - eine Steilvorlage für jeden Kritiker. Ich kann keinen Missbrauch erkennen, wie du ihn beschreibst - Beschreibungen wie "religiöse Gefühle" können sowohl von der einen wie der anderen Seite innerhalb eines Diskurses eingesetzt werden, m. E. --DrTill 18:39, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine religiösen Gefühle? 

message: Hab mir gerade mal ein paar Erstbesprechungen in amerikanischen Tageszeitungen rausgesucht, da liest man mehr oder minder unisono (z.B. auch im Christian Science Monitor vom 31. August, S.19), dass der Film vor allem eine Parodie auf Bibelschinken ist - total meta und so. Das ist im Artikel zwar vage angerissen, wird aber nie so recht ausgesprochen - insbesondere die beiden folgenden: 
*Vincent Canby:  'Monty Python's Life of Brian'; Gospel of Lunacy. New York Times, Aug 17, 1979. p. C15 
*Gene Siskel:  'Brian' a clever sendup of biblical films. Chicago Tribune, Sep 21, 1979. p. B3
verweisen explizit auf King of Kings, die NYT zudem auf The Greatest Story ever Told als Schablone für The Life of Brian. Könnte man vielleicht noch einbringen bzw. deutlicher herausstellen. --Janneman 18:43, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's gelesen (eh klar), und mich bei der Abwägung, wie schwer das gewichtet werden soll, an spätere Besprechungen und den Pyhtons selbst gehalten, die von einem "Missverständnis" sprechen. Mir schienen die Ausführugen der Nicht-Parodie-Fraktion auch überzeugender (bei anderen Besprechungen wird "Parodie" meist als Schlagwort gebraucht, ohne näher zu analysieren, was das eigentlich bedeutet). Tatsächlich könnte viel über das Gezerre Parodie/keine Parodie ausgeführt werden - ich halte aber die bisherige Erwähnung (Bis heute teilen die Pythons nicht die Ansicht vieler Filmkritiker, mit Life of Brian eine Parodie auf Bibelfilme oder ähnliches abgeliefert zu haben) für ausreichend (auch angesichts der Artikellänge...). BG, --DrTill 18:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Um noch etwas in Detail zu gehen: Parodistische Elemente sehen auch Angehöhrige der Nicht-Parodie-Fraktion. So kann das Raumschiff, dass Brian rettet, als Parodie auf die übliche Deus-ex-machina-Dramaturgie in Filmen gesehen werden. Auch die erste Szene mit den Heiligen Drei Königen und der Heiligen Familie wurde in einer aktuellen Besprechung als einziger Moment einer Genre-Parodie beschrieben. Aber eben mit Betonung auf "einziger". Ich hatte sowas im Entwurf oder sogar im Artikel stehen, aber dann geopfert, wegen "Länge", "Fokus" und solchen WP-Autoren-Überlegungen... --DrTill 19:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Sache mit der Deus ex machina-Parodie habe ich wieder kurz eingearbeitet. --DrTill 13:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich stimme deinen Ausführungen grundsätzlich zu. Eine "richtige" Parodie auf das Genre der Bibelschinken bzw. Sandalenfilme ist es nicht. Allerdings wird hier klar ein Genre, das normalerweise weit entfernt von jeder Komödie ist, in die Form einer Komödie gebracht. Man könnte das als Persiflage des Genres bezeichnen, ähnlich wie z.B. Scary Movie eine Persiflage auf Horrorfilme ist. Persiflage passt hier besser als Satire und Parodie. Neitram 14:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also, was Sacry Movie ist, weiß ich beim besten Willen nicht (vielleicht ein "Billige-Wiederverwertung-erfolgreicher-Filme-die-so-tut-als-wärs-eine-Parodie-Film"), aber wenn du weiter Scary Movie mit Brian in einem Atemzuge nennst, schreib ich deinen Namen auf einen Bierdeckel und verbrenn den!! Möge Cleese deiner Seele gnädig sein. --DrTill 19:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, lass uns spitzfindig werden, das Thema eignet sich so schön. Unbezweifelbar ist ja, dass Brian eine Passionsgeschichte erzählt. Nachdem der Marktführer in diesem Genre mal feststeht, ist es IMHO nicht abwegig, zumindest die Parodie darauf als beabsichtigt zu deuten. Außerdem setzt Gilliams Vorspann mit den monumentalen Buchstaben à la Ben Hur den Zuschauer schon auf eine Fährte. Überhaupt ist das ganze Ding mit der Bibelfilm-Parodie in Brian im wesentlichen Gilliams Gig. Die paysages pathétiques, die er immer wieder 'reinklemmt, kommen ja nicht irgendwo her, vor allem, wenn man bedenkt, dass das reale Judäa nun nicht wirklich das Monument Valley ist. Die Requisiten und Kostüme sind einfach alle so fancy und überdreht, wie das in den ollen Holliwald-Kamellen nun mal sein musste. Denkt nur mal an Cleeses Hohepriester-Gewand bei der Steinigungsszene, wo der Tallit eigentlich nur als Budenzauber drangegeben wurde, funktional und historisch ist das Stück Stoff völlig deplaziert – das hat die New Yorker Rabbis ja so erbost ;o). Ähnlich die Kolossalstatue, die da am Anfang völlig sinnfrei durchs Bild geschippert wird, der Palast des Pilatus etc. Also, ob die Szene im Caesar Augustus Memorial Sewer den dritten Mann parodiert, darüber kann man meinethalben gerne streiten. Aber dass Brian per Requisite den ziemlich inhaltsleeren optischen Pomp der Bibelfilm-Klassiker verulkt, ist doch kaum von der Hand zu weisen? --Rainer Lewalter 10:45, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: um mal weiter ins Blaue original-zu-researchen: Bibelschinken ungleich Sandalenfilm. Die kräftige Bezugnahme auf zweiteren annehmend, wird eher eine Sandale ein Schuh daraus. Das Titelmotiv ist an King of Kings angelehnt, aber auch an Ben Hur und Spartacus und andere Filme, die zur Gattung der Sandalenartigen gehören. Für eine Bibelfilmverarsche fehlt mit die typische christliche Ikonographie (wir haben hier eigentlich nur die Bergpredigt). Hätten die P.s das wirklich exzessiv ausschlachten wollen, hätten sich die üblichen verdächtigen Motive (letztes Abendmahl, Grablegung usw.) für den einen oder anderen Brüller angeboten. Auch visuell kann ich den unbedingten Willen zur Parodie nicht erkennen. Wie´s schon im Artikel steht: das ist sehr fernsehhaft, statische Kamera und druff. Die paar Matte-Paintings schaffen nicht wirklich eine optische Opulenz. Ich denke einfach, die Zielscheibe war viel größer und umfasste alle Blockbustermotive der Vorjahrzehnte (Sandale/Bibel in den 50ern, James Bond in den 60ern (Titelsong), Science-Fiction in den 70ern.) --DieAlraune 11:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Fair enough, aber nicht vergessen: Es heißt, genau genommen Ben Hur – A Tale of the Christ, und Spartacus ist schließlich auch 'ne gekreuzigte Erlöserfigur ;-) Und wenn Jones darauf verweist, dass im traditionellen Bibelfilm so dröhnend gesprochen wird, fällt doch auf, dass die Sprache im Brian zwar ganz normal ist, aber die Kulissen eben nicht. Richtig ist zweifellos, dass alles Mögliche verwurstet wird, aber ohne speziell den Bibelschinken im Kopf würde der Film einfach nicht funktionieren, während Bond und vieles andere nur als „Kontrastmittel“ mit dabei ist. --Rainer Lewalter 11:33, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Fänd's zugegeben wirklich nett, im Artikel von einer "Parodie per Kulisse" zu sprechen - aber auf dich zu refernzieren spar ich mir lieber ;-) Zudem mein "fachlicher" Kommentar: Gilliam hat bekanntermaßen eine überquellende visuelle Phantasie; Twelve Monkeys etwa ist sicher keine Parodie, aber die Zeitreise-Apparaturen sind ebenfalls gewaltig und ins irreale übersteigert. Wenn in Brian Statuen geschleppt werden und Hohepriester übertrieben pompös ausgestatet sind etc. ist das doch eher eine Verarbeitung vom Gehabe der Römer bzw. Priester, weniger der Bildsprache Hollywoods, oder nicht? Ich bin auch der Ansicht, dass der Film ohne Monumentalfilme (usw.) im Kopf funktionieren würde - was man aber kennen sollte, ist die Jesus- bzw. Kirchen-Geschichte. Letztendlich kommen sicher auch parodistische Elemente vor - wie jeder Witz vorkommt, den sechs Komiker mit recht unterschiedlichen Ausrichtungen lustig und passend fanden. "Genreparodie" greift in jedem Fall zu kurz. --DrTill 12:35, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor ich hier noch in den Untiefen des Ultrakrepidarianismus ;o) Schiffbruch erleide, geb' ich Dir lieber Recht... Nichtsdestoweniger, wenn man bedenkt, dass es Genres wie die Ritterschmonzette und den Bibelschinken nun mal gibt, kömmt mir für, dass Brian deutlich mehr in der Optik seines zugehörigen Genres angesiedelt ist als Holy Grail in dem seinen. Simpel gesagt, man sieht mehr Hollywood. Was die verwursteten Stilelemente angeht, sieht's vielleicht anders aus. Aber das führt ja sicher alles zu weit, und überhaupt, wie Du zu Recht sagst – ich würde mich selbst auch nicht als referenzierfähig bezeichnen *g* --Rainer Lewalter 13:51, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ultra...was?!? ;-P --DrTill 11:08, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Untugend, zu der regelmäßiger Wikipedia-Konsum schnell verführt, tröstlicherweise offenbar nicht nur mich ;o) --Rainer Lewalter 12:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Ein Paket Kies, der Herr? ;) Statt Persiflage könnte man übrigens auch Verhohnepiepelung des Genres sagen, das klingt zwar weniger enzyklopädisch, wir haben anscheinend auch noch nicht mal einen Artikel über das Thema, aber der Begriff kommt sogar selbst in Brian vor. ;) Neitram 10:58, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weil das nur ein Wort ist, aber kein Begriff. ;o) --Rainer Lewalter 11:07, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt diskutiert ihr ja, ob ihr das selber für eine Parodie haltet. Aber es ging eingangs um eine Fraktion der zeitgenössischen Kritik. Vielleicht liegt die daneben, das macht sie aber nicht inexistent. DrTill muss sie aber schon für ziemlich irrelevant halten, wenn er der Parodie-Fraktion keine zwei Sätze im Artikel gönnt ;) --MSGrabia 11:33, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hoppla, warum "inexistent"? Es steht ja drin. Letztendlich hielt ich die Frage, ob Genreparodie oder nicht, angesichts des bekannt inkonsequenten Humors der Pythons tatsächlich für zu irrelevant, als da ein großes Fass aufzumachen. Mich hats ja auch schon gejuckt, analog zur "religiösen Kontroverse" von der "säkularen" oder "cineastischen Kontroverse" zu schreiben und die einzelnen Kritikerstimmen, die sich um eine Definiton bemühen (sofern sies denn tun), gegeneinander antreten zu lassen. Aber das wäre deutlich zu aufgeblasen gewesen, es gab ja auch keinen offenen Streit oder ähnl., also hab ichs nur "angerissen". Und wieder praktisch gesprochen: Inwieweit sollte deiner bzw. Jannemans Meinung nach der Standpunkt "Parodie" aufgefettet werden? (Ein Zitat mit Referenz wird grade Janneman ja nicht im Sinn haben... oder doch?) --DrTill 12:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich hab' keine Meinung (und von dem Punkt auch keine Ahnung), ich wollte eigentlich nur die Disk wieder zurück bringen. --MSGrabia 19:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Unverständnis verstehe ich nicht, es hat doch keiner behauptet, es stünde gar nicht drin? Es hat nur jemand angemerkt, das könnte stärker ausgeführt werden. Und wie gesagt, ich kenne die Kritiken nicht und hab' hier keine Aktien drin, diesbzgl. u. dergl. ;) --MSGrabia 15:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hey, hab dich ja auch nicht gemeint. Nur Janneman, der sagt, es wäre bisher nur "vage angerissen", was so m. E. einfach nicht stimmt (neben anderen Kritikpunkten, die er dsbzgl. in den Raum stellt, aber dann schweigt...[?]).  --DrTill 15:57, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Parodistisches usw. 

message: Mal wird der deutsche, mal der Originaltitel verwendet. Hat jemand was dagegen, wenn ich den deutschen Titel (auch bei anderen Filmtiteln im Artikel) durchgängig mache? --MSGrabia 13:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Latürnich hab ich was dagegen (was eine Frage... ;-)) Es wird durchgängig der Originaltitel verwendet - einzige (bewusste) Ausnahme: Wenn eine deutsche Übersetzung eines Zitats vorliegt, die den deutschen Titel verwendet. Daher die (einmalige?) Abweichung. --DrTill 13:42, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sechsmal. Zu der Verwendung von Life of Brian will ich aber nichts weiter sagen. Dass auch andere Filme im Originaltitel stehen, finde ich nicht richtig. Bei Keatons Filmografie hattest du, was das angeht, meine uneingeschränkte Unterstützung. Hier nicht ;) --MSGrabia 10:27, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  *Nachschau* Dreimal im Fließtext, und dann nur in Zitaten aus der deutschen Ausgabe der Autobiografie (die mir aber insgesamt nicht ganz glücklich übersetzt scheint, nebenbei bemerkt). Wie meinst du jetzt: Life of Brian lassen, aber andere Filmtitel (Passion of Christ, Jesus of Nazareth,  Wholly Moses! ...) im dt. Verleihtitel? --DrTill 16:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Fändest du das denn nicht selber auch sinnvoller? Sie stehen in hier in der WP doch unter dem deutschen Lemma, die Idee, das durchgängig zu verwenden, ist doch naheliegend. Dachte ich ;) Für Life of Brian wär's mir mittlerweile schnuppe, auf der Seite ist man ja schon, außerdem scheinst du dran zu hängen... *tease* --MSGrabia 02:10, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Original- vs. deutscher Titel 

message: Yuhu folks, da steht unter einem Bild der etwas murkelige Satz  Die meisten Aufnahmen im Stadtteil Jerusalems entstanden im Ribat in Monastir. Das kann Klara klarer, oder? Thx & all --Rainer Lewalter 09:05, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du, hatte ich mir selbst auch schon gedacht, dass da was nicht ganz elegant sein tut. Gemeint ist in etwa, dass jene Szenen, die in Jerusalem stattfinden, in jenem Ribat gedreht wurden. (Es gibt meines Wissens nur eine Ausnahme: Die Nahaufnahmen vom Ex-Leprakranken mussten in den Shepperton Studios nachgedreht werden.) --DrTill 11:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Hab's (hoffentl.) verbessert. --DrTill 19:47, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jenehmicht, Herr Baurat ;o) --Rainer Lewalter 20:01, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kryptische Bildunterschrift 

message: *  Der Artikel hat ja schon sein Bapperl ... doch lieber spät als nie. Gehört m. E. zu den besten auf de.wiki.ASS500 19:54, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtrag von Benutzer:ASS500 

message: Auf der Suche nach einem geeigneten Artikel, den ich sprechen könnte, stolperte ich über Brian, dessen Exzellenz-Kandidatur völlig an mir vorbeigegangen war. Also nur mal pro forma nachträglich ein  von mir... Wirklich sehr gelungen! Gestern Abend sah ich mir den Film mal wieder an, las heute Vormittag den Artikel mehrmals und setzte mich dann ans Mikrofon (mein geliebtes Sennheiser MD441), um über eine Stunde vorzulesen. Leider merkte ich recht spät, dass insbesondere in der ersten halben Stunde ein leichtes statisches Sirren auf der Aufnahme ist - wahrscheinlich von meinem Monitor. Gegen Ende ist das aber komischerweise weg. Apropos gegen Ende: Gegen Ende habe ich (unter Nutzung des Zitatrechts) einen kleinen Ausschnitt aus "Always look on the bright Side of Life" drin. Die Passage ist also besonders hörenswert... :-) Zugegebenermaßen lässt gegen Ende auch meine Leseleistung etwas ab, was mir beim Lesen gar nicht auffiel. Ich hätte vielleicht doch zwischendurch kein Berliner Pilsner trinken sollen... Viel Spaß mit dem gesprochenen Artikel wünscht die --Havelbaude  Sempf 20:13, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesprochener Artikel 

message: Ich habe mir eben den Artikel durchgelesen und hab gemerkt, dass es dazu 151 Einzelnachweise gibt!
Ist das nicht vielleich ein bisschen viel? Ich meine, man könnte ja zum Beispiel alle Nachweise von der "Ultimate Edition-DVD" (z. B. #7, #8, #14, #23, #24) anstatt Kapitel- und Namensweise zu speichern insgesamt als einen Nachweis speichern und immer auf diese eine nummer verweisen. Und das ganze könnte man ja entsprechend mit allen Einzelnachweisen machen, auf die mehr als 3 oder 4 verwiesen wird.
Greetz
--MrBlonde 18:13, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Quellenangabe würde aber dadurch ungenauer und schwerer zu überprüfen. Tw. hatte ich das bereits gemacht - etwa wenn sich die Quelle auf ein spezielles Kapitel eines Buches bezieht, das nicht allzu umfangreich ist. Bei den Audiokommentaren ist das m. E. eher unpraktisch sofern die Nachprüfbarkeit Kriterium sein soll: man müsste sich praktisch durch den ganzen Film "kämpfen" - und das zweimal, weil es zwei Tracks mit Kommentaren gibt (Gilliam, Idle und Jones auf der einen, Cleese und Palin auf der anderen). Generell: Ich kann die tw. Aufregung um "zuviele EN" kaum bis gar nicht nachvollziehen - Belege sind 'n Qualitätsmerkmal. --DrTill 18:28, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: * http://pythonline.com/page/howards_corner/life_of_brian_part_2
** In Das Leben des Brian on 2009-01-16 20:15:00, 404 Not Found
** In Das Leben des Brian on 2009-03-02 20:03:52, 404 Not Found
--SpBot 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Baustein entfernt, Seite ist zwar archiviert, aber in der Liste der defekten Links ist sie dennoch sichtbar --Agash C 02:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ist das FSK 16 so angegeben, weil der Film wahrscheinlich damals erst ab 16 freigegeben wurde, dann dieses Urteil aber später auf 12 heruntergestuft wurde?
Ich denke nicht, dass die Videos und DVDs zu diesem Film zensiert sind, oder?
:Ich habe die Ergänzung zwar nicht ausgeführt, aber tatsächlich wurde die Freigabe meines Wissens Jahre später heruntergestuft. Zensiert wurde nichts. --DrTill 00:28, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  FSK 16 und FSK 12? 

message: @DrTill - bevor das im Editwar endet, klären wir das mal hier. Im Artikel steht der Satz: "Brian, das Ergebnis einer außerehelichen Affäre der Jüdin Mandy Cohen mit einem römischen Soldaten, kommt im Stall neben Jesus zur Welt". Wie soll man sich das vorstellen, ein Stall neben Jesus. Das klingt genauso sonderbar wie der Berg neben dem Baum. Jesus, hier als Baby, ist eine Person. Gebäude stehen nicht neben Personen, sondern Personen neben Gebäuden. Somit klingt die Ortsbezeichnung - der Stall neben Jesus - sonderbar. Also entweder steht da "kommt im Stall neben dem von Jesus zur Welt" oder "kommt im Stall neben dem Stall von Jesus zur Welt". Ich ändere das noch ein mal. Wenn nicht einverstanden, dann bitte schrieben warum, inc. grammatikalischer Begründung.
:Ja, ist so ok. Danke, --DrTill 22:21, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  im Stall neben dem Stall von Jesus 

message: Ziemlich am Ende des Liedes wird über den gesungenen Text noch ein Satz gesprochen, der, wie ich finde auch hervorragend zu Monty Python passt. Vielleicht kann man den noch einarbeiten, ich weiß aber im Moment auch nicht genau wo und will auch nicht in einem excellenten Artikel rumschmieren. Ich meine es ist Eric Idles Stimme, die sagt "You know, you come from nothing, you've come (oder gone) back to nothing, so... what have you lost? Nothing!" Ist mir direkt im Gedächnis geblieben. Schöner Satz, um mit Rückschlägen, wie jeder sie hat, leichter fertig zu werden... --Wynyard 19:05, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  weiteres Zitat aus "Always look on..." 

message: Hat da etwa gerade jemand zwei Stunden meiner Zeit zunichte gemacht und meine zahlreichen und mit Bedacht eingefügten Veränderungen einfach eratzlos rückgängig gemacht??? Das macht mich wirklich richtig wütend. Ich fordere eine Klärung! Stell’ dich, du Vandale! – 89.186.154.75 10:39, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Moment mal??? 

message: Zitat aus dem Artikel: "Am Beginn dieser Sequenz öffnet Graham Chapman als Brian nichtsahnend sein Schlafzimmerfenster und steht splitternackt vor seiner fanatischen Anhängerschar. Eric Idle berichtete, die arabischen Frauen wären „geschockt und außer sich“ gewesen.[36] Terry Jones erläuterte später, dass Chapman separat gefilmt werden musste, weil sich hauptsächlich moslemische Frauen, denen es verboten ist, einen nackten Mann zu sehen, unter den Statisten befanden." - Haben die moslemischen Frauen Graham Chapman als "Brian" nun nackt gesehen und waren "geschockt" oder haben sie ihn nicht nackt gesehen, weil er seperat gefilmt wurde? So jedenfalls widersprechen sich die beiden Sätze.
--87.78.46.15 04:03, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich lese das so, wie es dasteht: Eric Idle sagt dies, Terry Jones jenes. Falls sich nicht feststellen lässt, welcher dieser beiden Pythons den Sachverhalt richtig darstellt, muss es eben dabei bleiben und der Leser seine eigenen Schlüsse ziehen. Persönlich scheint mir die Aussage von Jones glaubwürdiger, Idle hat sich wohl einen Scherz erlaubt. Aber die zitierten Sätze können m.E. ruhig so stehenbleiben, denn es handelt sich nicht um eine widersprüchliche Darstellung, sondern eine Darstellung widersprüchlicher Aussagen. Gestumblindi 00:55, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es eher so zu verstehen, dass die arabischen Frauen „geschockt und außer sich“ gewesen wären, wenn sie Brian nackt gesehen hätten. Man sich dieses Sachverhalts von vorneherein bewußt war und dementsprechend Chapman separat gefilmt wurde. Rainer E. 10:24, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es könnte auch sein, dass beides geschah, man also aus Erfahrung klug wurde und die Einstellungen nach einem ersten "Versucht" mit "kreischenden Ergebnis" den Drehplan ändertet. Aber tatsächlich sind die Quellen hier nicht eindeutig, leider. Kommt immer wieder mal vor. --DrTill 11:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Auffassung von Rainer scheint mir plausibel, da steht ja tatsächlich "wären" und nicht "seien". Gestumblindi 12:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Doppelsinn ergibt sich aus der deutschen Sprache und der indirekten Rede. Man beachte die Positionierung der Anführungszeichen ... Ich kann als Hauptautor jedenfalls bestätigen, dass laut Idle die Frauen geschockt waren, nicht geschockt gewesen wären. --DrTill 13:01, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was denn nun? 

message: Ich finde, wenn sich ein Artikel „exzellent“ nennen will, dann braucht er auch eine ordentliche Textformatierung, die diesen Titel rechtfertigt. Entweder, man fügt die Originalzitate in den Text ein oder man lässt sie ganz weg, aber in einer Fußnote machen sie eine Formatierung als echtes Zitat sehr schwierig und sind dann überhaupt eher irrelevant, denn dazu kann man ja in der angegeben Quelle nachschlagen. — 89.186.154.75 10:36, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte lass die Zitate im Fließtext. Jedes einzelne Zitat herauszustellen schadet dem Lesefluss und ist auch nicht gewünscht. Übrigens entscheidet die Formatierung eines ZItats mit Sicherheit nicht über dessen Relevanz (?). Danke. --DrTill 10:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Schau, was hier sinnvoll ist und was nicht entscheidest nicht du allein. Auch entscheidest nicht du allein, was "exzellent" ist und was nicht. Ein Text soll für den Menschen, nicht für die Maschine lesbar sein. Das ist meine Ansicht, und es ist die Ansicht der Community, die nicht vorschreibt, dass Zitate stets auf die von dir präferierte Art herausgestellt werden müssen (Vgl. Wikipedia:Zitate). Du kannst dir übrigens vielleicht auch denken, dass der Artikel so aussieht wie er aussieht, weil sich Leute lange vor dir Gedanken drum gemacht haben. Wieviel Zeit du investiert hast ist leider kein Argument dafür oder dagegen - ich kann deinen Frust verstehen, aber deswegen hast du nicht automatisch Recht. Die Zitate sind richtig dargestellt; die Formatierung der Zitate bedarf keiner Änderung, sie ist nicht falsch. --DrTill 12:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Du hattest viel geändert, darunter praktisch alles in Blockzitate gefasst. Diese Blockzitate sollten aber in diesem Fall vermieden werden - es käme auch der Struktur des Artikels nicht entgegen. Es bleibt die Tatsache, dass WP-Artikel möglichst Menschen-lesefreundlich gestaltet sein sollen, unabhängig von den Bedürfnissen automatischer Texterfassung. Wenn du erwähnte "sinnvolle" Änderungen in die von dir angedachte Richtung vornehmen kannst, OHNE dass das derzeitige Erscheinungsbild geändert wird, hätte niemand was dagegen und es wäre zweifellos eine Bereicherung. Weiß aber nicht, ob das im konkreten Fall geht ... --DrTill 13:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Ließt sich gut, endlich mal ein guter Artikel auf der Hauptseite und dann auch noch ein guter Filmartikel - hätte nicht gedacht, dass ich sowas nochmal erlebe. ;)
Zur inhaltlichen Richtigkeit und ob technisch alles auf dem besten Stand ist, kann ich natürlich nichts sagen, aber ich habe den Artikel quasi "aus Versehen" durchgelesen, obwohl ich bei so langen Artikeln meistens nur die wesentlichen Punkte überfliege.
Gratulation an die Autoren! Eine IP. 84.188.244.36 15:21, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung, mit Abstand der beste Filmartikel den ich in der Wikipedia bisher gelesen habe! ich würde ihn als exzellenten Artikel bezeichnen, obwohl er die Auszeichnung nicht besitzt. --Cubefox 02:54, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schöner Artikel! 

message: Hallöchen, ich habe mal gehört, das es eine uncut Version vom Film gab, die noch nach dem Abspann weiter geht. Brian fällt da wohl i-wie vom Kreuz als sie ihn losmachen wollen. Die machen wohl erst seine Hände los, und vergessen seine Beine. Ich persönlich habe das nie gesehen, kenne es nur aus Erzählungen. Kann das jemand bestätigen (genauer ausführen) oder mit Bestimmtheit abstreiten?-- Pink Diamond 00:06, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe für den Artikel viel recherchiert - und mir ist nichts derartiges unterkommen. Halte ich also für ein Gerücht. --DrTill 00:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Nein, das kann man mit Bestimmtheit abstreiten, eine solche Szene hat es nie gegeben. Aber es existieren viele "Legenden" über weitere Szenen, die allerdings in ihrer geschmacklosikeit nicht von den Pythons stammen können, es fehlt ihnen der tiefere, schwarze Humor. --Reaperman 10:17, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Uncut Version 

message: ... sollten hier auch erwähnt werden: das "fliegende Suizidkommando" hatte nicht nur den einen gekürzten Auftritt am Kreuz, sondern tauchte sowohl im Originaldrehbuch als auch in der ersten version im Film noch einmal auf, als Brian seine Rede am Fenster hält. Allerdings schnitten die Pythons diese Szenen wieder heraus bzw. kürzten sie, da das am Helm der Gruppe befindliche Emblem zu einem Eklat hätte führen können/müßen: es handelte sich um einen Davidstern mit nach rechts weisenden Kreuzbalken, als eine Mischung aus Davidstern und Swastika. Sollte auch im Artikel erwähnt werden. Gruß, -- Reaperman 14:42, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Den Abschnitt Nachbearbeitung hast Du gelesen? --AchimP 15:00, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weltweit gekürzte Szenen ... 

message: In der verlinkten Quelle steht "der einstmals böse und skurrile Witz der Monty Phytons" - man beachte den Buchstabendreher im Namen der Truppe. Streng genommen müsste also dieser Fehler im Zitat übernommen und durch "sic" oder ähnliches kenntlichgemacht werden. Das erhöht aber nicht die Lesbarkeit. Soll daher bewusst die stillschweigende Korrektur bleiben? --Jonas kork 18:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Phuhh, ich scheitere bei der Beurteilung und Lösung dieses so kleinen Problems... In einem anderen, englischsprachigen Zitat, das hier übersetzt erscheint, habe ich schließlich einen falsch geschriebenen Namen ("Shickel" statt "Schickel") einfach korrekt "übersetzt" (nachdem es wegen der falschen Schreibweise bei einem User Irritation gab).  Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht mehr, ob ich das Spiegel-Zitat absichtlich oder versehentlich "richtig" gestellt hatte. Mein subjektiver Eindruck ist, dass ein (sic)-Vermerk sehr ablenkt und unwesentlichen Druckfehlern oder Rechtschreibfehlern ungerechtfertigte Aufmerksamkeit schenkt. Wäre es sehr unseriös, ein Auge zuzudrücken?  Wäre es eine seriöse Lösung, in der Fußnote auf die Korrektur zu verweisen? Oder sollte man einfach sinnerfassend [Monty Python] in Klammer setzten? --DrTill 12:29, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, es stillschweigend so zu lassen. Da die Fußnote sich auf zwei Zitate bezieht, die beide den Namen enthalten, wär ein Hinweis dort auch nur wieder unpräzise oder aber unleserlich und verwirrend. Schönen Gruß, Jonas kork 14:55, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat Limmer (Spiegel) im Abschnitt "Säkulare Kritik" 

message: Ich kam über eine Sichtungsanfrage zu Schwanzus Longus bei den Admins hierher, aber Schwanzus Longus wird nicht einmal im Text erwähnt, der Redirect von Schwanzus Longus ist also reichlich sinnfrei und überflüssig. --94.134.203.198 21:15, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe "Besetzung": "Graham Chapman: Brian Cohen, Schwanzus Longus" --AchimP 21:37, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schwanzus Longus 

message: Für den Darsteller von Matthias werden zwar zwei Rollen genannt, aber der Verurteile bei der Steinigung heißt doch ebenso Matthias. Ist es denn selbst rollenmäßig nicht die selbe Person? -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist in der Tat auch in der Rolle die selbe Person ("Matthias, Son of Deuteronomy of Gath"). --Roger 14:21, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Matthias 

message: warum ist kein Foto vom verstorbenen Graham Arthur Chapman enthalten? In der Englischen Wiki Version findet man dieses: Chapman als Brian Könnte das jemand einfügen oder spricht etwas dagegen?
Shorafix 16:59, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist aus dem selben Grund nicht drin wie andere Szenenfotos: Wegen dem Urheberrecht und Copyright. Die rechtliche Situation in den USA ist eine andere. --DrTill 17:28, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Foto von Arthur Chapman 

message: Den Satz "Die Satire zielt auf absurden Dogmatismus religiöser und politischer Gruppen." würde ich etwas relativieren. Zwar wird in dem Film absurder Dogmatismus religiöser und politischer Gruppen durch den Kakao gezogen, aber der Film wurde nicht gemacht, um ein bestimmtes Ziel zu verfolgen. Der Film zieht vielmehr fast alle im Film vorkommenden Personen und Handlungen und Geschehnisse durch den Kakao. Den Film auf ein mutmaßliches "Ziel" zu reduzieren wäre unangebracht, und würde dem geschaffenen Werk und der künstlerischen Leistung nicht gerecht. In dem Film werden auf teilweise anarchische und teilweise subtile Weise fast alle darin vorkommenden Vorurteile, Sitten, und insbesondere Geltungsansprüche (unter anderem auch die der Weisen, der Händler, der Frauen, und auch die der römischen Herrscher) in Frage gestellt (oder zumindest angezweifelt oder relativiert). Sowohl der von Gruppen der Bevölkerung betriebene Starkult um Brian, als auch das Gehorsam einfordernde Gehabe der Römer wird als ungerechtfertigt und unbegründet und naiv und kindisch und lächerlich dargestellt. In dem Film "bekommt jeder sein Fett weg". Eine einseitige Zielrichtung ist nicht auszumachen, auch wenn der Haupthandlungsstrang des Drehbuchs der von religösen und politischen Eiferern forcierte Werdegang Brians zum Star oder zur Messiasfigur ist. Der Film ist aber nicht etwa lediglich ein Statement gegen religiösen oder politischen Dogmatismus, sondern eine umfassende Eulenspiegelei, die vorführt, welche Lächerlichkeiten geschehen, wenn Menschen Vorurteile haben und Scheuklappen tragen und nicht genau hinsehen und nicht selbstständig denken.--91.52.159.223 01:22, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für deine Gedanken, denen man kaum widersprechen kann. Du müsstest mir jetzt nur noch erklären, inwieweit der monierte Satz  nur von einer Stoßrichtung spricht. "Dogmatismus religiöser und politischer Gruppen" ist ja zum einen gigantisch weit gefasst (es geht eben nicht nur um eine bestimmte politische oder religiöse Ausrichtung). Zum anderen meinst du ja selbst, dass sich die Handlung eben auf diese dogmatische Eiferer fokussiert. --DrTill 01:38, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Die Satire zielt auf absurden Dogmatismus religiöser und politischer Gruppen." ? 

message: Wer zwischen 30-45 Jahren kennt nicht mindestens 5 Zitate aus Das Leben des Brian, zumindest ansatzweise? Der Film fand in Deutschland ab Mitte der Achtziger Jahre in einer jungen Generation großen Wiederhall, die ihn nicht schon aus dem Kino kannte. Man hatte ihn meist auf VHS-Video bei sogenannten "Sessions" mit vielen anderen Filmen gesehen, oft mehrere Male... Viele kennen dadurch den halben Filmtext auswendig und können ihn mitsprechen. 
Mir persönlich ist kein anderes Filmwerk bekannt, bei dem dies vergleichbar der Fall ist. Ob dieses "Rezeptions-Phänomen" ein deutsches Unikum ist? Die besonders "komiche" und IMHO gelungene Übersetzung der Dialoge sollte vielleicht auch erwähnt werden. Das Zitieren von Brian-Sprüchen war und ist derart in die Populärkultur eingedrungen, dass man mancherorts nicht mal "Jehova" oder "auf den Boden" sagen kann, ohne dass eine Folge von Zitatsprüchen erfolgt... (nicht signierter Beitrag von 87.151.77.168 (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt m. E. alles, was du schreibst. Nur haben wir hier das "Problem", subjektive Eindrücke eher außen vor zu lassen und sich möglichst auf Refernzierbares außerhalb unserer persönlichen Wahrnehmung zu stützen. Dass der Film einen starken Impact auf die Alltagskultur hat, kommt im Artkikel, denk ich, schon raus. Wir müssen auch nicht alle beliebten Zitate auflisten. Dass es Leute und Kreise gibt, wo nicht sofort mit Brian-Zitaten um sich geworfen wird und diese nicht Mal bekannt sind, ist wohl auch Tatsache. Ob Brian in Deutschland "kultiger" ist als anderswo, vermag ich nicht zu beurteilen. --DrTill 13:17, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption in Deutschland  

message: Lexikas und Enzyklopädien sollten inhaltliche Informationen geben, aber nicht interpretieren. Die im Wikipedia-Artikel aufgestellte Behauptung "Die Satire zielt auf den Dogmatismus religiöser und politischer Gruppen." ist keine inhaltliche Information, sondern vielmehr eine Intepretation. Interpretationen sind immer subjektiv und immer parteiisch und immer bevormundend. Erlaubt den Menschen doch bitte, sich ihr eigenes Urteil zu bilden. Drängt den Menschen bitte nicht Euer Urteil und Eure Meinung und Eure Interpretation auf. Nach meinem Verständnis des Films und nach meiner Interpretation des Films zeigt der Film doch gerade auf, wie problematisch es ist, anderen Menschen seine Urteile und seine Meinungen und seine Interpretationen aufzudrängen. In dem Film werden - wenn auch oft subtil - sehr viele Dinge in Frage gestellt (also keineswegs bloß religiöser und politischer Dogmatismus). Anliegen der Macher des Films erscheint es vielmehr, den Menschen nahezulegen, den Mut zu finden, sich ihres eigenen Verstandes zu bedienen (und zwar umfassend und generell, also nicht bloß in den Gebieten von Religion und Politik). Zugleich wird in dem Film aufgezeigt, wie lächerlich man sich machen kann, wenn man es nicht tut (sich also nicht des eigenen Verstandes bedient).--93.229.164.205 12:33, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weiter unten im Artikel wird näher auf die Motive des Films eingegangen. Diese Stellen sind natürlich auch durch Quellen belegt. Das_Leben_des_Brian#Themen_und_Motive --91.7.237.125 12:50, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lexikas und Enzyklopädien sollten inhaltliche Informationen geben, aber nicht interpretieren 

message: Insbesondere christliche, aber auch jüdische Vereinigungen reagierten mit scharfen Protesten auf die Veröffentlichung. Wird eigentlich in dem Film Jesus beim Sex (analog zu Innocence of Muslims wo Mohammed beim Sex dargestellt wird) dargestellt?--Bene16 (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jesus hat im Film nur einen kurzen Auftritt (Bergpredigt) und ist ansonsten nicht zu sehen. "Das Leben des Brian" ist ja schlau konzipiert, indem sich der Film beim Wort genommen weder über Jesus noch das Christentum lustig macht - erzählt wird die Geschichte eines vorgeblichen Zeitgenossen Jesu, Brian, wobei keine Gelegenheit ausgelassen wird, sich über blinden Glauben, Fanatismus etc. lustig zu machen - aber eben anhand Brians und seiner Anhänger... Gestumblindi 21:31, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dank Dir für die Info. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 21:37, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte man allerdings auch dem Artikel entnehmen ;-) Gestumblindi 21:41, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Des glaubsch au, dass ich da ein einziges Wort schreiben werde und dann bis Montag morgen Dauerdiskussionen zu führen hätte...:)...--Bene16 (Diskussion) 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hab den Film (IoM) oder Trailer mir ja auf YouTube angsehen. Putzig Mohammed von hinten wie er irgendwie an einer Frau rumschraubt. Zudem gibt es im Unterschied zu Jesus mit Mohammed kein Problem. Er ist eh eine Erfindung. Es gibt streng wissenschaftlich kein einziges vernünftiges Dokument das beweist (q. e. d), dass diese Person jemals gelebt oder existiert hat. Man muss im Islam wie im Christentum einfach ganz fest an bestimmte Sachen glauben...:)....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 22:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Botschaften abgefackelt und Personal umgelegt? 

message: Wie in fast allen englischen Filmen ist die Übersetzung ins Deutsche stellenweise fehlerhaft. Als sich Brian bei Pontius Pilatus befindet, wird er als Pursche bezeichnet. Das englische Original lautet boy, was wiederum eine Übersetzung aus dem lateinischen puer ist. Im Lateinischen bezeichnet man einen Sklaven als puer, wenn man ihn zu einer Dienstleistung ruft. Auch die britischen Kolonialherren bezeichneten ihre Diener/Sklaven als boy. --Ontologix (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Substanz der Kritik: WP ist kein Kritiker-Forum. Auf wesentliche konzeptionelle Unterschiede zw. dt. und Originalfassung wird im Artikel hingewiesen. (Persönlich halte ich das konkrete Beispiel für keine Katastrophe und innerhalb der Möglichkeiten einer Snychro gut gelöst. "Bursche" ist ebenso abwertend zu verstehen.) --DrTill (Diskussion) 00:02, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 1. Daß "puer" nennenswert für einen Sklaven verwendet wurde, ist mir zumindest aus dem Lateinunterricht bekannt. Bursche hingegen wurde sehr wohl für Leute verwendet, die man zu Dienstleistungen rief.--2001:A61:260C:C01:3906:FCF0:F6FA:9B3A 14:18, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Teilweise schlechte Übersetzung

message: Im Abschnitt sollten m.E. die ausgezeichneten historischen Recherchen gewürdigt werden. Im Gegensatz zu vielen andern historischen Filmen (negatives Beispiel Gladiator mit über 700 nachgewiesenen Fehlern) wurde bei aller Satire der historische Hintergrund sehr genau wiedergegeben. Beispiel: die (angeblichen) Heiligen Drei Könige bezeichnen sich korrekt als Astrologen. 
Auch sollte die Parodie auf die Lateinlehrer, die beste, die wohl je gemacht wurde, gewürdigt werden, als Brian den Satz Romani ite domum hundert Mal schreiben muss, nachdem er mit Romanes eunt domus in jedem Wort einen Fehler gemacht hatte, was der Realität des Lateinunterrichtes ziemlich nahe kommt.
Ebenso könnte man die Parallelen zwischen den diversen kommunistischen Studentengruppen der Nach-67er-Ära mit den verschiedenen jüdischen Widerstandgruppen gegen die römische Besatzung herausstellen.--Ontologix (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine gute und reputable Quelle zu den Informationen hast, dann spricht imo nicht viel gegen eine Einfügung. Vatertagsgruß, --Martin1978 - ☎ 07:31, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  M.E. wurde schon zu jedem angeführten Punkt etwas im Artikel erwähnt: Recherchen, Lateinszene, Linke Dogmen-Streitereien ... Dafür, dass nicht jedes Detail ausgiebig besprochen werden kann, bitte ich um Verständnis. --DrTill (Diskussion) 23:58, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Wertungen

message: Das Zitat "Er hat Jehova gesagt" kenne ich eigentlich mehr in ausführlicherer Version:
*  "Er hat JEHOVA gesagt! Steinigt ihn!"
Sollte man das vielleicht ändern?
• Jaybear • ...disk.✍ • 11:11, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Das_Leben_des_Brian#Nachwirkungen]] 

message: In der Schule fordern die Lehrer von ihren Schülern regelmäßig, daß die Schüler Texte (oder manchmal auch Bilder oder Filme) interpretieren sollen (wobei sich die meisten Lehrer freuen, wenn die Schüler dann die Texte (oder Bilder oder Filme) genauso auslegen und interpretieren und kommentieren, wie es der Sichtweise des jeweiligen Lehrers entspricht. Ein Wörterbuch oder Lexikon oder eine Enzyklopädie sollte Schriftstücke, Bilder oder Filme aber nicht auslegen und deuten oder interpretieren oder bewerten oder kommentieren, sondern schlicht und einfach bloß den inhalt wiedergeben, und die Auslegung und Deutung oder Interpretation oder Bewertung oder Kommentierung dem jeweiligen Leser selber überlassen. Leider krankt es daran bei Wikipedia sehr oft. Offenbar sind hier viele Schüler oder Lehrer am Werke, welche glauben, daß sie das, was sie in der Schule machen, auch bei Wikipedia machen sollten. Dies ist jedoch ein eklatantes Missverständnis. Ein Wörterbuch oder Lexika oder eine Enzyklopädie haben diese Aufgabe nicht. Dementsprechend wäre es wünschenswert, wenn aus derartigen Artikeln alle (letztendlich quasi-vormundschaftlichen) Wertungen und Deutungen und Kommentare entfernt würden. Bitte gesteht den Lesern ein "sapere aude" zu. Also gesteht den Lesern bitte zu, sich ihres eigenen Verstandes zu bedienen. Insbesondere die Artikel zu den Filmen "Das Leben des Brian" und "Apokalypse Now" geben in weiten teilen nicht objektive Fakten wieder, sondern Kommentare und Wertungen und Deutungen von Interpreten. Kommentare und Interpreationen sollte man aber ab Besten ganz weglassen, oder jedenfalls wenigstens in einen eigenen entsprechend gekennzeichneten Abschnitt packen.--93.229.167.21 19:14, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Alle Interpretationen sind im entsprechenden Abschnitt ("Rezeption"). Im Gegensatz zu deiner Meinung ist die Darstellung eben dieser Rezeption nach übereinstimmender Ansicht der meisten Autoren und Leser ein wichtiger Teil eines Werkes. Das siehst sogar du nicht anders. Sofern unterschiedliche Einschätzungen vorliegen, wird das - wie in diesem Artikel - dargestellt. Dass diese, intensiv recherchierte Information eine "Bevormundung" darstellt, ist dein eklatantes Missverständnis. --DrTill (Diskussion) 16:30, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Interpretation 

message: Da steht unbelegter Pantera-Nonsens "Dass Brian der uneheliche Sohn eines Römers ist, geht auf die polemische Legende zurück, Jesus sei der Sohn des römischen Soldaten Panthera." Gegenbeleg mit dem original Drehbuch hier -" From The Monty Python Scrapbook of Brian of Nazareth 
SOLLY: What do you mean, the Holy Ghost?
SARAH: I said, the Holy Ghost done it.
SOLLY: He got you up the gut, the Holy Ghost did?
SARAH: Yeah.
SOLLY: You expect me to believe that the Holy Ghost took a night off from Heaven, came down to number 42, Sheep Way, and shacked up with you.
SARAH: Yeah.
SOLLY: Let me get this right -- the Spiritual ruler of the entire Universe feeling a touch randy and in need of a bit of the other, manifests himself, comes down and nips into bed with you.
SARAH: Yeah.
SOLLY: Nice one. I don't get a bit of nookie out of you for two years and next thing your having knee tremblers with a bloody archangel.
It goes on like that for some time . . . Finally:
SARAH: He was ever so nice. He said I could call him Brian.
SOLLY: Brian.
SARAH: Yes.
SOLLY: Brian the Holy Ghost.
SARAH: Yes.
SOLLY: And do you recollect throughout two thousand years of scriptures the Holy Ghost ever being referred to previously as Brian.
SARAH: Erm no.
SOLLY: So it never crossed your mind that this smutty seraphim, this rampant genie with his pants round his ankles, might perhaps not be an angel of the most high in rut but some quite ordinary mortal with a gift of the gab and a penchant for banging underage briffit.
SARAH: I've never done it before.
SOLLY: I'm afraid my dear you've fallen for a very old line.
[PAUSE]
SARAH: Do you want me to show you what he did?
SOLLY: What?
SARAH: Do you want me to show you what he taught me?
SOLLY: What all the way? Bareback?
SARAH: I can't get any more pregnant, can I?
SOLLY: No.
SARAH: Somebody's got to be second.
SOLLY: Yeah.
SARAH: It's ever so nice.
SOLLY: All right.
SARAH: Between you and me, I never fancied him that much.
SOLLY: No?
SARAH: No, it wasn't very big.
SOLLY: That's not supposed to count.
SARAH: I know. But it helps."
Die unbelegten Hinweise auf Pantera im Artikel sind wohl reine TF QED Bitte nicht revertieren --91.34.210.167 00:20, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  unbelegter Pantera Nonsens   

message: Es mag ja sein, dass der Spott auch in Richtung der britischen politischen Linken (oder eher gegen alle politischen Splittergruppen derselben politischen Richtung) gehen soll, aber primär richtet er sich schon allein von der Namenswahl her gegen das damalige Verhalten der palästinensischen Befreiungsgruppen PLO, PLFP und PLF, das nicht nur in dem Film, sondern überall auf der Welt verspottet wurde. Die Gruppen bekämpften sich nicht nur politisch, sondern wie im Film ganz handfest militärisch, und die Rolle des Legionärs, der sich kopfschüttelnd abwendet, entspricht exakt der Rolle Israels in den 70ern.
Dieser Abschnitt benötigt dringend eine Überarbeitung unter Berücksichtigung der Vorgänge im Nahen Osten zu dieser Zeit. --217.253.117.196 05:32, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zugegeben: Die Tendenz zur Zersplitterung und heftiger internezinen als auf den politischen Gegner gerichteten Bekämpfung ist sicher besonders typisch für linksradikale Gruppierungen (Paradebeispiel in Deutschland: die K-Gruppen). Allerdings findet sich dieselbe Erscheinung genauso am rechten Rand und bei anderen radikalisierten Grüppchen – politisch oder nicht. Heftiger Tribalismus (mit mehr oder weniger ausgeprägten Rivalitäten untereinander) ist ja auch bei religiösen Gruppen zu beobachten, bei Computer- und anderen Geeks, in diversen Sub- und Fankulturen und (eigentlich muß man sagen: traurigerweise) sogar bei Hochbegabtenvereinigungen (vgl. den Titel dieser Website), eben überall, wo Dogmatiker, radikale Ideologen oder Individualisten unterwegs sind, die sich lieber abspalten („forken“) als zusammenraufen. (Vergleiche auch die Dunbar-Zahl, die hier ebenfalls eine Rolle spielen mag.) --Florian Blaschke (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spott über politische Linke? 

message: Ich weiß nicht, ob es für den Artikel von Bedeutung ist und parke es mal hier. Der Bußgeld-Streit um die Kultkomödie "Das Leben des Brian" soll bis vor das Verfassungsgericht. Bochumer will NRW-Feiertagsgesetz zu Fall bringen. 36 Jahre nach der Kino-Premiere ist „Das Leben des Brian“ erstmals vor dem Kadi gelandet. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 10:01, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Das Leben des Brian" und das Feiertagsgesetz in NRW 

message: Für einen Satz in diesem berechtigt als "exzellent" ausgezeichneten und weitgehend sehr gut belegten Artikel hätte ich gerne konkrete Beispiele und Belege, nämlich unter Nachwirkungen: "Auch rund 30 Jahre nach der Veröffentlichung sind Vorführungen der Komödie in einigen britischen Gemeinden untersagt." Im Falle von Aberystwyth als einzigem Beispiel hat sich ja herausgestellt, dass ein solches Verbot gar nie bestanden hatte (ich hatte die Stelle daher schon im September angepasst), andere Gemeinden werden nicht genannt. Gestumblindi 23:26, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da der Satz nun auch Monate nach obiger Nachfrage weder belegt ist noch konkrete Beispiele angeführt wurden, habe ich ihn mal entfernt. Gestumblindi 22:21, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wo im Vereinigten Königreich bestehen noch Aufführungsverbote? 

message: In verschiedenen Quellen, auch im Artikel selbst, wird erwähnt, dass George Harrison als Produzent eingesprungen ist, nachdem EMI den Film nicht mehr finanzieren wollte. In verschiedenen Quellen wird Harrison als line producer angeführt.
Warum wird im Wikipedia Eintrag George Harrison nicht als Produzent angeführt?
:Weil Line Producer nicht in der Infobox erwähnt werden, siehe: Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox. Gruß Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:01, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Produzent (Line Producer) George Harrison? 

message: Es ist für mich schwer zu glauben, dass die Rolle der Mutter Brians von einer Frau gesprochen wurde (deutsche Fassung). Überhaupt fehlt die Liste der Sprecher, eine Fehlstelle für einen exzellenten Artikel. Akustisch meine ich mich zu erinnern, dass der Legionär, der Brians Schrift korrigiert, von Thomas Danneberg gesprochen wurde. Steht auch alles hier 
:Brians Mutter wurde von Ulrich Gressieker gesprochen. --Slartibartfass (Diskussion) 12:00, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Synchronisation