lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ETIN

message: > eTIN steht laut dem Bundesministerium der Finanzen nicht für electronical Taxpayer
> Identification Number, sondern deutschsprachig für elektronische Transfer Identifikations-
> Nummer...
Und warum steht das mit "electronic Taxpayer Identification Number" dann höchstoffiziell im Schreiben, das ich vom saarländischen Finanzministerium erhalten habe? 
:Ich habe auf der Seite des Bundesministerium der Finanzen in einem Schreiben vom 22.10.2004 mit dem kurzen Betreff 'Übermittlung der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung an die Finanzverwaltung und Ausdruck der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung für den Arbeitnehmner ("Startschreiben"); Vordruckmuster 2004 und 2005' auf Seite 2 im 2. Absatz ebenfalls die englische Erklärung für eTin gefunden. Die Frage ist, wo der Autor die deutschsprachige Erläuterung her hat.....? Die von ihm eigentlich als Quelle für die deutschsprachige Übersetzung angegebene Seite, beweist genau das Gegenteil. 
::Anfangs scheint die englische Variante verwendet worden zu sein. Nach Protesten aus der Bevölkerung hat man die Abkürzung dann aber angeblich schlicht "umgemünzt". 
Das Wort 'electronical' gibt es übrigens im Englischen nicht. Das muss 'electronic' heissen. --Oreg 11:35, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abkürzung "eTIN" 

message: Ich hatte auf meiner Lohnsteuerbescheinigung für 2012 zwar ein Feld für die eTIN, sie war aber nicht aufgedruckt. 
Eine Nachfrage bei der ausstellenden Stelle (WBV Süd) brachte die Auskunft, diese eTIN sei seit Ende 2010 nicht mehr in Gebrauch. Dies fand ich merkwürdig, denn ich mache meine Steuererklärung mit der Software "WISO Steuer-Sparbuch". Dort wird die eTIN abgefragt und man erfährt dort auch, das diese eTIN nur in Ausnahmefällen nicht vorhanden sei. 
Also wandte ich mich an das für mich zuständige Finanzamt. Dieses bestreitet diesen Sachverhalt. Die eTIN sei weiter von Relevanz. Ist also die gesamte Aussage falsch, wonach sie nur bis 2010 in Gebrauch war?
1. Die Lohnsteuerbescheinigung wies die eTIN im vergangenen Jahr noch aus und hat auch in diesem Jahr noch ein unausgefülltes Feld für eTIN
2. Die stets aktuelle Version der Steuersoftware erfragt die eTIN und weist darauf hin, dass diese nur in Ausnahmefällen nicht vorläge.
3. Das für mich zuständige Finanzamt (Finanzamt Würzburg) bestätigt mir die weitere Relevanz der eTIN und nannte mir meine eTIN.
Was nun? Denke das Finanzamt sollte es eigentlich wissen. Und die Jungs die das Steuerprogramm stets aktuell halten so dass es den gesetzlichen Vorgaben entspricht dürften dies auch nicht verschlafen haben. (nicht signierter Beitrag von 178.7.168.197 (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  eTIN weiter relevant 

message: Hallo,
WISO 2016 behauptet, dass die eTIN meiner Lohnsteuererklärung falsch ist.
Kann ich irgendwo meine eTIN überprüfen lassen (Bürgeramt, Finanzamt, Arbeitgeber, online...)?
Alle Angaben sind korrekt, es könnte also maximal die Prüfziffer sein, die nicht stimmt.
Vielen Dank, ----Bernburgerin (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kann man seine eigene eTIN überprüfen?
Diskussion:Straße des 17. Juni

message: Weiß der Autor oder irgend jemand Anderer, wen die Statue auf dem Mittelstreifen der Straße des 17. Juni auf in etwa der Höhe des Sowjetischen Ehrenmals darstellt?
Bertram Grund. bertram.grund@berlin.de
:Ich glaube, das was du meinst ist "Der Rufer", ein Nachguss einer Skulptur von Gerhard Marcks. Habe einen entsprechenden Hinweis im Artikel untergebracht--CedricBLN 08:54, 29. Jun 2006 (CEST)

message: Mir nicht. Habe noch nie etwas davon gehört. Vllt wird hier die Oranienburger Straße verwechselt? Vorschlag: Streichen! Gruß Alabama-Germany
Wird sie nicht, sie ist tatsächlich allgemein dafür bekannt. Da es keine Anwohner gibt, nutzen LKW-Fahrer die freien Seitenstreifen gern zum übernachten und bekommen dort auch weibliche Gesellschaft angeboten. Deren Anwesenheit zieht wiederum weitere Kunden an. Von einer Oranienburger Straße ist mir dagegen nichts bekannt.
Gruss - Ralf, Berlin
:Ich kann das bestätigen, ich habe einige Jahre dort in der Nähe der TU gearbeitet. Ab ca. 20-21 Uhr macht sich ab dem Charlottenburger Tor in Richtung Großer Stern leider der Straßenstrich breit.--Wahldresdner 19:56, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein hier liegt keine Verwechselung mit der Oranienburger Straße vor (obwohl dort auch Prostituierte ihrem Gewerbe nachgehen). Besonders der Bereich westlich vom S-Bhf Tiergarten verwandelt sich nachts zum Straßenstrich.--CedricBLN 08:54, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Die Straße ist auch über Berlin hinaus wegen des nächtlichen Straßenstrichs bekannt." 

message: Eine Straße gleichen Namens findet man auch in Frechen nahe Köln - wäre also gut, wenn es irgendwo erwähnt wird (obwohl dies eine sehr kleine Straße ist).
Für Dresden existiert eine solche Anmerkung bereits. (nicht signierter Beitrag von 37.24.151.137 (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gibts auch in Frechen, NRW
Vorlage Diskussion:IPA

message: Gibt es eine Richtlinie, wann der Einsatz der Vorlage sinnvoll ist, zumal sie auch bei deutschen Begriffen Anwendung findet, z. B. bei den Bundesländern, wo die Aussprache eigentlich klar ist. Außerdem findet sie in Artikeln über bekannte Musiker Anwendung, bei irgendwelchen Drecks-Influencern, die kein Mensch kennt, dagegen nicht! --Pinguin99 (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit der Vorlage 

message: In Artikeln, in deren Einleitungssatz die :Vorlage:IPA mit dem Parameter Tondatei=... unmittelbar vor der Klammer mit den Lebensdaten oder anderen Inhalten eingebunden ist, so wie derzeit z. B. in den Artikeln Taoiseach oder Herman Van Rompuy, führt dies in der Seitenvorschau zu einem etwas unschönen doppelten Leerzeichen. Lässt sich das irgendwie verhindern, oder ist die Vorlage in diesen Beispielen unvorteilhaft eingebunden? Außerdem wird in der Seitenvorschau in diesen Fällen die Lautschrift nicht angezeigt. Das mag Absicht sein, ist aber insofern inkonsistent, als bei Benutzung der Vorlage ohne Tondatei die Lautschrift angezeigt wird (Beispiel: Dick Cheney). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Parameter „Tondatei“ und Seitenvorschau
Diskussion:Steuerreform

message: Wegen der Löschung folgender Passagen
* Europarechtliche Vorgaben, bspw. als Reaktion auf Urteile des Europäischen Gerichtshofes.
* Vorgaben der nationalen Rechtsprechung, in Deutschland vor allem als Folge von Urteilen des Bundesfinanzhofes oder des Bundesverfassungsgerichts.
* Änderungen des Steuerrechts als Folge völkerrechtlicher Verträge.
mit der Begründung "das mögen Gründe für Gesetzesanpassungen sein, aber nicht für Steuerreformen. Ansonsten bitte belegen"
möchte ich doch noch mal nachfragen:
*Was ist der Unterschied zwischen Gesetzesanpassung und Steuerreform?
*Müsste nicht mindestens das Urteil des BVerfG zur Steuerfreistellung des Existenzminimus als Beleg genügen?
Gerade dieses Beispiel zeigte, dass es mit einer kleinen Gesetzesanpassung nicht getan war. Vielmehr war es ein jahrelanger Prozess, bis das wirklich realisiert war. --Udo 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, wieder eingefügt, allerdings in einem Punkt zusammengefasst. Völkerrecht erscheint mir aber doch sehr speziell. --Charmrock 14:00, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK. --Udo 08:34, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Rechtsprechung als Grund für Steuerreform

message: Reine Tariferhöhungen bzw. -Senkungen gehören hier m.E. nicht rein. Es sollte schon irgendetwas Entscheidenderes dazukommen. Und der Einleitungssatz spricht nur von Senkungen, das passt sowieso nicht.217.110.209.235 15:22, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Umgesetzte Steuerreformen
Diskussion:Sadako Sasaki

message: Unter [[Origami]] steht, sie hätte 644 Stück geschafft, was stimmt den nun?

message: Auch ich weiß von einer Version, die ich gelesen habe, wonach sie nicht die 1000 Stück geschafft hat - obs 644 waren, weiß ich nimmer - aber es sollen unter 1000 gewesen sein.
Ich würde also empfehlen aufgrund der unterschiedlichen Quellen und weil man nicht entscheiden kann, welche richtig liegt, es mit dem "geschafft" oder "nicht geschafft" einfach sein zu lassen, und einfach zu schreiben, das das ihr Ziel war, und es im Unbekannten zu belassen, ob sie es geschafft hat oder nicht. Über eine Unbekanntheit ein willkürliches Faktum zu schaffen, halte ich nicht für enzyklopädisch. Gruß , Pygmalion (3. Januar 2007 (8:35 CET))

message: Links aus dem englischen Artikel zu Sadako:
External links
    * Sadako story from the Sadako organisation
    * Sadako and the Paper Cranes — photos, a lot of various information on The Official Homepage of Hiroshima Peace Memorial Museum.
... unter beiden steht, sie schaffte es, mehr als 1.000 kraniche zu falten. Was jetzt stimmt, sollte man irgendwie abklären. Werde mal dorthin schreiben.
In der japanichen Wikipedia ist von verschiedenen Quellen mit über 1300 oder über 1450 Kranichen die Rede, auf der englischen von über 1300. Bei meinem Besuch in Hiroshima in diesem Jahr wurde mir von meiner Führerin gesagt, dass es unterschiedliche Meinungen gibt (daher wohl auch die zwei Angaben auf der japanischen Seite) es aber wohl definitiv mehr als 1000 waren. Ich würde eine Änderung zu etwas in der Art:
"Nachdem Sadako 1000 Kraniche fertiggestellt hatte setzte sie ihre Arbeit in der Hoffnung auf Heilung bei 2000 Kranichen fort. Wieviele Kraniche sie tatsächlich gefaltet hat ist unbekannt, es gibt Quellen die von mehr als 1300 Kranichen sprechen" --84.128.122.215 12:29, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das beste ist wohl die Zahl der gefertigeten Kraniche nicht näher zu bestimnmen, aufgrund der nicht gesicherten Quellen. --172.182.127.65 01:41, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Über 1.000 Stück?
Diskussion:Bernd Kannenberg

message: Wegen Widerspruch in der alten Version habe ich den zweiten Absatz vorerst herausgenommen:
"Er startete sowohl bei den Olympischen Spielen 1972, als auch bei der Europameisterschaft 1974 in der jeweils zweiten Geher-Disziplin, jedoch ohne Medaillenerfolg. Beim Olympiawettbewerb gab er im 20-km-Gehen vorzeitig auf, bei der Europameisterschaft wurde er auf der 50-km-Strecke Neunter (4:21:47,0 Stunden)."
Belege und Begründung für diesen offensichtlichen Widerspruch zum ersten Absatz, in dem korrekt erwähnt wird, dass er 1972 Weltmeister und 1974 Europameister wurde?
Habe zudem Seine Erfolge als Deutscher Meister und einige andere Daten ergänzt. --Mifrank 03:26, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Er wurde in der jeweils einen Dispziplin Sieger und in der anderen nahm er ohne Medaille teil. Hab's mal als Liste dargestellt. Es war der Versuch hervorzuheben, dass er in jeweils in beiden Disziplinen gestartet ist, was nicht unbedingt normal ist. Geburtsort fehlt übrigens noch, kommst Du da vielleicht ran? -- Hunding 10:54, 3. Mai 2005 (CEST)

text: PS: Du hast nicht zufällig Daten über weitere deutsche Medaillengewinner und könntest Artikel zu diesen anlegen? Wer noch dringend fehlt, steht auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist -- Hunding 11:36, 3. Mai 2005 (CEST)

text: Ist besser jetzt, denke ich. Habe leider nichts zu seinem Geburtsort finden können. Ist ja auch eher ein unbekannter Leichtathlet...
Werde mich mal mit deiner Liste beschäftigen, wenn ich ein bisschen Zeit finde. --Mifrank 18:53, 3. Mai 2005 (CEST)

message: Seit Erstellung des Artikels heißt es im Text In seiner aktiven Zeit war er 1,75 m groß und wog 72 kg. (leider ohne Quelle). In der Infobox (Daten offenbar von Olympedia übernommen) sind es jedoch 1,76 Meter und 75 Kilogramm. Welche Angabe ist denn nun richtig? --Ennimate (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei Körpermaßen
Diskussion:Markus Gschwind

message: {{War Löschkandidat|3. Mai 2005|Markus Gschwind (erledigt, bleibt)}}

message: "Verfasser einer Arbeit zu spätantikem Pferdegeschirr"
Gibt es hierzu Titel, Jahr, Ort? In der Nationalbibliographie ist da nämlich nichts verzeichnet. Daher erstmal rausgenommen. --[[Benutzer:Svencb|Svencb]] 07:59, 3. Mai 2005 (CEST)

message: Gibt es noch irgendetwas, was die besondere Relevanz des Herrn für eine Enzyklopädie rechtfertigt? Nicht jeder Habilitand der Geschichtswissenschaften braucht schließlich einen eigenen Artikel... --Svencb 08:06, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Software-Agent

message: Ich sehe hier gerade eine Liste von Implementierungen. Bevor ich nun meine eigene da auch noch reinschreibe, wäre es nicht fairer, wenn wir hier einen Link auf agentlink.org legen, anstatt eine Reihe von Systemen hier zu zitieren? Dort ist eine recht ausführliche Liste zu finden. Da die Agentensysteme großteils schon wie Produkte behandelt werden (nicht nur als Forschungsbeiträge), empfinde ich diese Liste als Werbung meiner "Konkurrenten". Das sollte m.E. in der WP nicht sein. --Mzapf 09:43, 3. Mai 2005 (CEST)

message: Wie schon gesagt, habe ich nun den AgentLink-Verweis an die Stelle der konkreten Systeme hier hineingestellt. Dort findet man eine erschöpfende Liste von Systemen. Ich finde das fairer, als dass man ein kleine Auswahl als wichtig hervorhebt.--Mzapf 23:16, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Austausch der konkreten Systemhinweise 

message: Wenn es nur ein Programm ist, dann ist es das Agent(?). Sonst, wie wäre es mit "MultiagentInnensystem"?--Tagiew 17:43, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der oder das oder die AgentIn 

message: Ich bin der Meinung, dieser Artikel gehört nicht in die Kategorie:Softwaretechnik.
* Begründung? Der Begriff der Agenten-orientierten Programmierung ist durchaus bekannt, vielleicht nicht in den allgemein zugänglichen Medien, aber sehr wohl in der Forschung. Softwareagenten erfordern auch eine spezifische Programmentwurfstechnik.--Mzapf 15:08, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Keine Softwaretechnik 

message: Ich habe den bisherigen Terminus "proaktiv" wieder zurückgeholt. Ob der Begriff an sich seltsam klingt oder nicht: "Proactiveness" ist eine allgemein übliche Bezeichnung für das beschriebene Verhalten. Es soll in deutlichem Gegensatz zu "Reactiveness" stehen: Ein Agent soll seine Entscheidungen nicht nur von existierenden Zustandsänderungen abhängig machen, sondern sich an seinen Plänen orientieren und dabei selbst die Zustandsänderungen bewirken.
Der Begriff "proaktiv" ist die deutsche Übersetzung von "proactive". Der Begriff "active" oder "aktiv" wird nicht verwendet, da ihm evtl. "passiv" gegenübergestellt wird, was hier aber nicht gemeint ist.--Mzapf 15:09, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Aktiv oder proaktiv? 

message: Hi, kann es sein dass es sich hier um dasselbe handelt? --Trickstar 20:21, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Virtueller Agent]] 
Diskussion:Pyramiden von Gizeh

message: Winkel zur Horizontalen= arc tan (Höhe/halbe Breite) =
arc tan (143,5/107,625) = 53°7´48´´ Gert Voigt (Diskussion) 22:29, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Geplanter Winkel zu gebauter Winkel.
 --Nfhrfh (Diskussion) 18:27, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neigungswinkel 

message: Fehlendes Leerzeichen:
"Dem widerspricht Ali El-Asfar, der Direktor des Gizeh Plateaus." abändern zu "Dem widerspricht Ali El-Asfar, der Direktor des Gizeh-Plateaus." --185.13.30.131 19:19, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. -- Bertramz (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Hat jemand auch schon davon gehört? Wurde das Alter unabhängig bestätigt? 
:Moin. Das geht auf :en:Robert M. Schoch zurück und wird in der Fachwelt allgemein abgelehnt. Er verkauft aber Bücher damit, und alle Jahre wieder geistert es durch die Medien.
:—St. Magnus (Diskussion) 20:00, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wahres Alter 12.000 Jahre?
Diskussion:Staatswissenschaften

message: Wo kann man Staatswissenschaft an der Uni Potsdam studieren? Auf der HP der Universität habe ich dazu nichts gefunden, oder heißt es dort "Verwaltungswissenschaften"? (nicht signierter Beitrag von 80.108.4.90 (Diskussion) 13:55, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, in Potsdam gibt es aktuell keinen expliziten Studiengang "Staatswissenschaft", aber es gibt die Bereiche Rechtswissenschaft, Politik- und Verwaltungswissenschaft etc. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:36, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Uni Potsdam
Diskussion:Klassifikationsbaum-Methode

message: unverständlich, oft nicht die Wikipediasyntax (z. B. bei Referenzen) benutzt.-- Avron 18:48, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ist in Arbeit --OMPwiki (Diskussion) 12:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  überarbeiten
Diskussion:Hekate

message: Das Erscheinen von Hekate als weitere Hexe neben den drei weird sisters sollte in dem Artikel auch Erwähnung finden.--87.170.182.108 12:19, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hekate in McBeth 

message: Trivia = d r e i  Gesichter. Göttin der Wegekreuzungen u.v.a. Ovid sagt: "Man sieht die Gesichter der Hekate nach drei Himmelsrichtungen schauen." MMn ist Trivia wohl weniger gleichzusetzen mit dem Adverb "trivial". Guten Abend --Hopman44 (Diskussion) 21:18, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Interessant ist, dass es in diesem Artikel sogar eine "Trivia" gibt!
Diskussion:Neuköllner Verbindungskanal

message: Die Änderung des Lemmas in „Neuköllner Verbindungskanal“ ist dürftig bequellt. Auch beim Wasser- und Schifffahrtsamt Berlin heißt der Kanal „Neuköllner Schifffahrtskanal“, siehe hier. Verwechslung mit dem Britzer Verbindungskanal? --Roehrensee (Diskussion) 01:06, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Warum? Das m.E. korrekte Lemma ist Neuköllner Verbindungskanal. Des Weiteren ist das hier eine Falschschreibungsweiterleitung, es hieße nämlich eigentlich Neuköllner Schiffahrtskanal, gem. entsprechendem Abschnitt in dem Artikel. --Gridditsch (Diskussion) 01:40, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte auch die Diskussionsseite dort lesen. Korrekt ist laut Bezirksamt Neukölln von Berlin "Neuköllner Schifffahrtskanal". Wann genau die Schreibweise offiziell von "ff" auf "fff" umgestellt wurde weiß ich nicht, aktuell schreibt sich der Kanal aber mit drei "f". Einen "Neuköllner Verbindungskanal" kennt das zuständige Amt nicht. Ilsebill (Diskussion) 01:45, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich momentan für nicht konsentiert. Die Quelle der WSV gibt das Lemma als Bezeichnung an. Bitte sprich mit den Verschieber (user:Ulamm) und kläre das Ganze ab, bevor du hier änderst. --Gridditsch (Diskussion) 01:56, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Niemand muss sich um 2 Uhr Nachts überzeugen lassen. Doch tagsüber sollte man den Tatsachen ins Auge blicken. Vom Benutzer Ulamm kann das nicht abhängen. Ilsebill (Diskussion) 02:06, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ilsebill hat Recht. Die Verschiebung des Lemmas durch Ulamm war schlecht belegt und unnötig, siehe z. B. hier. --Roehrensee (Diskussion) 08:53, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das WSV schreibt zur Schleuse Neukölln, dass sie im Neuköllner Verbindungskanal liegt: WSV: „Der Neuköllner Verbindungskanal und die Schleuse Neukölln werden von der Stadt Berlin verwaltet.“. Darauf habe ich mich bezogen. In der DTK 50, -25 und -10 steht aber tatsächlich Neuköllner Schifffahrtskanal. Der Beschluss des Bezirksrates Neukölln, auf das dritte f zu verzichten („Neuköllner Schiffahrtskanal“), war damit anscheinend unwirksam – es darf anscheinend doch nicht jeder jeden Blödsinn beschließen.--Ulamm (Diskussion) 09:52, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Neuköllner BVV hatte keinen „Blödsinn“ beschlossen, da bei historischen Bezeichnungen Ausnahmen zulässig sind, wie z. B. Schloßstraße.  --Roehrensee (Diskussion) 10:16, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung
Diskussion:Yellowstone (Vulkan)

message: https://phys.org/news/2018-03-evidence-plume-beneath-yellowstone-national.html -- itu (Disk) 13:45, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, schon gesehen, aber ich habe das original paper noch nicht. Will es aber über Ostern lesen und dann nächste Woche hier ergänzen. Klingt jedenfalls nach toller Wissenschaft. Grüße --h-stt !? 20:52, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das Paper ist ja nicht schwer zu finden. -- itu (Disk) 21:04, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Erdbebentomographie zeigt Plume 

message: Lilliputh? Die "bis zu 15 mm/Jahr" im Abstract der Quelle erscheinen mir plausibler. --Rainald62 (Diskussion) 00:32, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hebung von 15 cm
Diskussion:Von-Neumann-Zyklus

message: bitte schauen, ob Änderungen von Benutzer 193.170.123.130 korrekt sind - alle anderen Beiträge von dieser IP an diesem Tag sind Vandalismen. --Joscha Feth 11:53, 3. Mai 2005 (CEST)

message: Diese UPDATE INSTRUCTION POINTER-Phase kommt mir spanisch vor. Das ist doch keine eigene Stufe? Die fünfte Stufe sollte im Allgemeinen doch eher soetwas wie WRITE BACK sein. Der Instruction Pointer wurde bereits in der FETCH-Phase geupdatet.
Ich habe das mal geändert. Ist ein Spezialist an Bord, der mehr dazu sagen kann, z.B. auch zu Unterschieden bei verschiedenen Architekturen? ʘχ 23:45, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Merkwürdig: UPDATE INSTRUCTION POINTER 

message: Ich denke der 5. Schritt wurde verschlimmbessert. Bei der Erläuterung des Zyklus beim Prozessor ist das Ganze sinniger. Bei externen Quellen habe ich bisher nur Unstimmigkeiten zu diesem Thema gefunden. Hat von Neumann eine Publikation in welcher der Zyklus beschrieben ist? (nicht signierter Beitrag von 82.198.215.145 (Diskussion) 08:27, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  WRITE BACK 

message: *Der mittlere Weblink funktioniert nicht.
*Das Bild zeigt nicht den Von-Neumann-Zyklus, sondern höchstens die Von-Neumann-Architektur (und die aber sehr schlecht).
*RAM- und ROM-Unterscheidung spielt bei dieser Prinzipdarstellung keine Rolle. Allgemein spricht man vom Hauptspeicher (im Gegensatz zu Register- und externen Speichern).
--Reseka (Diskussion) 18:19, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungsbedarf 

message: Ich verstehe wie der Artikel auch aus dieser Diskussionsseite heraus historisch gewachsen ist, trotzdem sollten einige Behauptungen jedoch mit Quellen versehen werden. Lassen sich zu den Aussagen denn Literaturquellen finden?
Insbesondere die Passage zur Intel Haswell Architektur.
--Axolord (Diskussion) 03:20, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben
Diskussion:Verzinsliches Wertpapier

message: Ich als Halblaie kann diesen Begriffsdschungel noch halbwegs unterscheiden. Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass ein Volllaie (Stichwort: Oma-Test), die Bezeichnungen nach dem Studium der Artikel wirklich trennen kann. 
Im Artikel zur Anleihe und zum Verzinslichen Wertpapier werden oben Synonyme aufgezählt, die weiter unten zu weiterer Erklärung verlinkt werden. Das ist einfach zu konfus. Berechtigte Frage: Sind die Begriff nun Synonyme oder nur Teilmengen? Und dann noch der Artikel zum Rentenpapier, der wohl nicht wirklich nötig ist... --Trainspotter 12:21, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Artikel [[Anleihe]], [[Schuldverschreibung]], [[Verzinsliches Wertpapier]], [[Rentenpapier]]
Diskussion:Instrumentelle und operante Konditionierung

message: Hallo,
evtl. könnte man unter "Siehe auch" einen Link zu [] einbinden?
"So schätzen wir kurzfristigen Nutzen höher ein als langfristigen, etwa wenn wir einen günstigen Kühlschrank kaufen, obwohl dieser wegen seines hohen Stromverbrauchs auf Dauer teurer ist."
https://www.zeit.de/zeit-wissen/2014/06/nudging-politik-verhaltensforschung-psychologie
Gruß
--Propellant23 (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Was hat das mit Konditionierung zu tun? Dieses Wort kommt weder im Wikipedia-Artikel noch im Zeit-Artikel vor. --Gerbil (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Evtl. einen Hinweis auf Nudging?