lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Protein transduction domain

message: Im Text ist von PD-Domänen die Rede. Wofür steht das PD?
Im englischen benutzt man stattdessen PTD.
--212.126.215.62 15:34, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nächstes Mal bitte einfach selber ändern. --Ayacop 18:03, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum lautet die Abkürzung PDD?
Diskussion:Kategoriale Wahrnehmung

message: Dass der Artikel nur aus zwei Sätzen besteht, ist die eine Sache. Der zweite Satz ("In verschiedenen Experimenten konnte so beispielsweise gezeigt werden, dass Wörter samt Bedeutung gespeichert werden, nicht aber die einzelnen Laute, aus welchen sie bestehen.") mag auch richtig sein, hat nur so in dieser Art nichts mit kategorialer Wahrnehmung zu tun. Sollte überarbeitet werden und vielleicht mit einfachen Beispielen von konsonantischer kategorialer Wahrnehmung anschaulich gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 93.186.9.127 (Diskussion) 15:48, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kürze 

message: Der Artikel sollte zu dem wesentlich umfangreicheren englischen Artikel "http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_perception" verlinkt werden. Vielleicht kann der englische Artikel auch bei der Verbesserung des deutschen Artikels helfen. Da ich nicht weiß, wie es mit der Verlinkung funktioniert, stelle ich die Anregung hier auf die Diskussionsseite.--125.203.117.112 09:21, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung zum englischen Artikel
Diskussion:Losheim (Hellenthal)

message: Ich habe bei der kleinen Ergänzung / Überarbeitung das Busbild entfernt, weil es zum Ort Losheim überhaupt nicht aussagekräftig ist. Ein Bild der Kirche oder anderer ortsprägender Bauten bzw. ein Panorama des Ortes wären dafür geeignet. Eine Halbtotale mit Waschbeton und Taxi ist es nicht. --Minderbinder 15:55, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Busbild
Diskussion:Jesco von Puttkamer (Raumfahrtingenieur)

message: Ich habe eine grundsätzliche Frage bei der Literatur: zählen dort alle Veröffentlichungen oder auch abgewandelte Neuerscheinungen? Da ich die Bücher habe:
* Columbia, hier spricht Adler, 1969
* Apollo 11: Wir sehen die Erde, 1999 ISBN 3-7766-7056-8
* Abenteuer Apollo 11: Von der Mondlandung zur Erkundung des Mars, 2009
sind weitgehend identische Bücher. Die beiden letzteren würde ich als ergänze Neuauflagen bezeichnen, bei denen einige Daten zum Apolloprogramm (1999 Ausgabe) und zum Bush-Programm zum Mars (2009) ergänzt wurden. Bei der 1999 Ausgabe sind z.B. die ersten 217 von 253 Seiten von 1969. Sollte man das irgendwie kennzeichnen?: -- Bernd Leitenberger 16:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Bernd! Schon interessant, dass ein Buch nach 30 Jahren unter einem neuen Titel wieder veröffentlicht wird, wenn nur um ein Sechstel erweitert wurde. Die Deutsche Nationalbibliothek führt das als separate Werke (von "Columbia, hier spricht Adler" wird eine überarbeitete und erweiterte Auflage von 1970 erwähnt), dann meine ich, dass wir das auch sollten. --Asdert 10:32, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es sind natürlich verschiedene Werke, das ist unbestritten. Aber wäre vielleicht ein Hinweis sinnvoll, wie "aktualisierte und erweiterte Neuauflage von ...". Ich wusste das nicht und habe nun drei Bücher mit 80-90% identischem Inhalt. -- Bernd Leitenberger 19:31, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Wer weiß mehr zur Quellenlage?
Diese Webseite German-American of the Year (Autor: Dr. Jesco von Puttkamer) gibt das Einreisejahr in die USA mit 1962 an. Die Einbürgerung fand nach ihr 1967 statt. Diese beiden Jahre werden auch hier in der en.wikipedia.org angegeben: "In 1962 he left Germany for the United States, where he joined Wernher von Braun's rocket team at the NASA Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama as an engineer during the Apollo Program. He received United States citizenship in 1967." Leider gibt es auch dort keine weiteren Quellenangaben zu den Jahren. -- JNM 02:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "1963 wanderte Puttkamer als Diplomingenieur in die USA aus" ? 

message: Von Puttkamer hat ebenfalls an der RWTH doziert - ich hatte Anfang der 1990er Jahre ein Seminar bei ihm. Das genaue Datum und die Begleitumstände versuche ich noch zu recherchieren. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  RWTH
Vorlage Diskussion:WAD

message: War doch erlaubt der Edit?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

message: Die Webseite ist (zumindest temporär) offline:
* http://worldaerodata.com --> Server kann nicht gefunden werden.
--Tommes ✉ 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Webseite reagiert nicht
Diskussion:Schloss Prohlis

message: Die Einleitung der 1. Version war wohl überlegt, um die Bedeutung des Schlosses für diesen Ort, seine ehemaligen Bewohner usw. zu erklären. Jetzt ist sie leider auch inhaltlich falsch. (nicht signierter Beitrag von Palitzsch250 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Atovaquon

message: Da der abgebildete Syntheseweg recht breit ist und bei mir unter die Infobox rutscht, habe ich die unteren Abschnitte zunächst gar nicht bemerkt. Eventuell kann man den etwas schmaler machen. --141.53.125.28 16:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hat bei meiner doch recht geringen Bildschirmauflösung von 1280*1024 auch nicht links neben die Box gepasst...ist jetzt verkleinert. Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich glaube auch nicht, dass das so funktionieren kann. Diese "ursprüngliche" Synthese kommt übrigens aus dem US Patent 4981874 und ist daher wahrscheinlich quatsch. Mein erster Gedanke wäre eher gewesen, dass man eine Suzuki Kupplung mit dem Triflat des Cyclohexanon-Enols macht und danach hydriert. Wäre möglich, dass die Erfinder genau das verbergen wollten. Allerdings bräuchte man dann auch kein Chlorbenzol, sondern z. B. 4-Chloriodbenzol, was ja auch eine gängige Synthesechemikalie ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:42, 5. Feb. 2024 (CET)

text: Die decarboxylative Kupplung danach find ich auch ziemlich geschmeidig. ... Ja, es gibt solche Reaktionen, aber nur mit Silbernitrat einfach so? Ich weiß ja nicht ...--Kreuz Elf (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Syntheseweg 

message: Im Abschnitt Eigenschaften steht Die Formen I und III bilden beide ein monoklines Kristallsystem und unterscheiden sich hinsichtlich der Raumgruppe mit P21/n für I und P21/c für III.  und  bezeichnen jedoch dieselbe Raumgruppe (Nr. 14). Irgendwelche Vorschläge, wie man das umformulieren könnte?--Andif1 (Diskussion) 23:30, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, die Raumgruppen unterscheiden sich in der Wahl der Achsen:  und . Macht das was aus? Und was sagt die Quelle, mit der die Info belegt ist? --GelberBaron (Diskussion) 13:10, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eben. Und die Wahl der Achsen sagt ja nichts über die Strukturen aus. Man könnte beide Strukturen nach  aufstellen. Von daher finde ich die Aussage missglückt. Auf den Originalartikel habe ich leider keinen Zugriff. --Andif1 (Diskussion) 13:29, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab auch keinen Zugriff auf die Quelle. Dann würde ich die Aussage schlicht und ergreifend korrigieren: Die Formen I und III bilden beide ein monoklines Kristallsystem und besitzen die . Was hälst du davon? --GelberBaron (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Besser wäre es, natürlich wenn man  nimmt (Grundstellung). Da hatte ich nur was durcheinander gebracht. --GelberBaron (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre wohl am vernünftigsten. Dann kann man natürlich fragen, welchen Informationswert die Angabe der Raumgruppen in Artikeln dieser Art hat. Aber das ist eine andere Diskussion.--Andif1 (Diskussion) 17:40, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den letzten Satz umformuliert.--Andif1 (Diskussion) 17:45, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften
Diskussion:Hermann von François

message: Nur wenige Meter neben dem Grab des Bruno von François auf dem Ehrenfriedhof des Deutsch-Französischen Gartens in Saarbrücken befindet sich das Grab eines Hermann von François, laut Inschrift auf dem Kreuz „Lieutenant im 2. Brandenburgischen Grenadier Regiment No. 12, (Prinz Carl von Preussen) geb. 21. Nov. 1847, zu Warendorf in Westfalen, verwundet 6. August 1870, bei Erstürmung des Spicherer Berges; gestorben 11. August 1870 in Saarbrücken“. War er mit Bruno von François verwandt?-- Gio von Gryneck 17:04, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Beantwortet unter Diskussion:Bruno von François. ...GELongstreet (Diskussion) 22:59, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hermann von François (1847 – 1870)
Diskussion:Pepita

message: Es gibt offensichtlich den Begriff Pepita-Hut (Pepitahut, Pepita Hut), der hier noch eingetragen
werden könnte. Dabei scheint nicht eindeutig zu sein, ob es sich dabei um einen Hut mit Stoff im Pepita-Muster (kann auch ein Damenhut sein) oder einen spezielle Herren-Hut (damit ist dann wohl dessen Form gemeint) handelt. (nicht signierter Beitrag von 92.76.144.253 (Diskussion) 17:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pepita Hut
Diskussion:Bild der Wissenschaft

message: Hallo! Weiß irgendjemand, ob "Bild der Wissenschaft" die einzige Zeitschrift mit "Bild" im Namen ist, die nicht zum Axel-Springer-Verlag gehört? (im Gegensatz zu Bild der Frau, Computer-Bild, Auto-Bild, Bild am Sonntag, etc)? Gab es da eigentlich noch nie Rechtsstreite zwischen denen? Liebe Grüße, --131.234.106.197 17:33, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nach meiner Kenntnis kann es da keinen Rechtsstreit geben, da ein Zeitschriftentitel "Bild irgendetwas" nicht geschützt werden kann. Wenn Du also willst, könntest Du gerne ein Blatt Fußball-Bild herausgeben. Das ist aber keine verbindliche Rechtsauskunft. -- 7Pinguine 20:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Springer? 

message: Es erscheint unsinnig, die Zeitschrift mit kleinen Anfangsbuchstaben zu führen. Man kann eine solche Schreibweise allenfalls daraus ableiten, wie zur Zeit das Layout des Covers gestaltet wird. Ich habe die Zeitschrift in Heinz Habers Rororo-Sachbuch Unser blauer Planet von 1967 (S. 48) mit großen Anfangsbuchstaben als Bild der Wissenschaft erwähnt gefunden.Hans Dunkelberg 15:53, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da sich seit über einem Jahr niemand gegenteilig geäußert hat, habe ich die Änderung vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:12C0:B:818E:F5EA:2288:B7D1 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Korrektes Stichwort eher Bild der Wissenschaft? 

message: Gibt zu der Zeitschrift ein Register? --Skraemer (Diskussion) 20:38, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Register 

message: Warum werden nicht alle Chefredakteure erwähnt? Wolfram Huncke von 1972 bis 1989 war immerhin einer der längst dienenden Chefredakteure. --Alvix (Diskussion) 02:04, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Chefredakteur
Kategorie Diskussion:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes

message: "Es werden 200 von insgesamt 732 Seiten in dieser Kategorie angezeigt:"  ... ist wohl offensichtlich falsch; es handelt sich um 732 Personen - und nicht um 732 Seiten. - Bitte ändern (...mir ist nicht ersichtlich, wo diese Änd. vorzunehmen ist.) --Gordito1869 18:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kategorien dienen zur Einsortierung von Artikeln - es sind also 732 Seiten / Artikel über je eine Person. Und: Ja, die Kategorielisten werden automatisch erzeugt. Wenn es einen Artikel über Oberleutnant XY gibt (und nur dann), der das RK bekommen hat, dann wird das in dessen Artikel "vermerkt" und dann erscheint er automatisch hier. Leute, die keinen eigenen Artikel haben, tauchen hier auch nicht auf. --HH58 (Diskussion) 12:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Diese Aussage im Kopf : 

message: Ist die Einordnung in die Oberkategorie Person im Zweiten Weltkrieg (Deutsches Reich) richtig? Diese Auszeichnung wurde ja auch an 43 Ausländer verliehen. --GT1976 (Diskussion) 06:26, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Person im Zweiten Weltkrieg (Deutsches Reich) 

message: Warum ist hier keine Unterteilung nach Verleihungsstufen vorgesehen? Bei jeder anderen Auszeichnung ist diese Unterteilung üblich. --GT1976 (Diskussion) 07:36, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  keine Unterteilung nach Verleihungsstufen
Diskussion:Bungalow

message: Warum ist der abgebildete „Buchtel Bungalow“ zweistöckig? Laut Artikel zeichnet sich ein Bungalow doch dadurch aus, dass er nur ein Geschoss hat. – 217.247.201.147 18:34, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Recht- sieht so aus, als müssten wir da etwas korrigieren. Ein Geschoss gilt für Deutschland, auf der englischen Seite ist von 1-1,5 Geschossen die Rede. Dieser Buchtel Bungalow hat zB 1,5 Geschosse.--Hyronimus299 20:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Buchtel Bungalow 

message: Das ist wohl ein Scherzartikel. Stammt der Begriff Bungalow nun aus dem Bengalischen oder ist das Gebäude nach - wer soll das bitte sein - Dimitri Bungalow benannt? Das ist der schlechteste Artikel, den ich auf Wikipedia gefunden habe. (nicht signierter Beitrag von 84.75.174.14 (Diskussion) 23:45, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Dimitri
Diskussion:George Balanchine

message: Was ist der Grund dieser Aenderung? Wer in Rusland geboren wird, wird automatisch Russe? Sind die Nationalitaet und Geburtsort gleich? Vielleicht ist er US-Amerikaner, weil er beruehmt in der USA geworden ist und auch dort lebte? Seine Nationalitaet ist georgisch, also, er war ein Georgier oder ein US-Amerikaner, aber in keinem Fall ein Russe. — D.Deu. 18:48, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich frage in solchen Fällen gerne das Munzinger-Archiv und in diesem Fall steht da "amerik.-russischer Tänzer und Choreograf" (siehe hier) Gruß, -- Martiny 19:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ...und in diesem Fall steht in der Titelzeile "amerik.-russischer Tänzer und Choreograf aber im zugehörigen Artikel steht dann: wurde als Sohn eines bekannten Komponisten georgischer Herkunft geboren und wuchs in einer musikbegeisterten Familie auf... - ich meine da sollte man sich ein paar Sekunden Zeit nehmen und genauer hinschauen. Viele osteuropäischen Einwanderer nutzten zudem ihre Einreise in die USA um in eine andere Identität zu schlüpfen - erinnert sei an Roman Polański (PO) und Johnny Weißmüller (RO) um nur zwei Namen anzuführen.Gruß--Metilsteiner 23:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Als ein Kuenstler ist George Galanchine ein US-Amerikaner, vor allem. Dann kommt seine georgische Herkunft und ruschischer Geburtsort. 0.K. Stimmen sie bitte mir zu, dass es eine Sinnlosigkeit ist, im Artikel als Kategorie nur Russische Kuenstler zu stehen. Hier muss auch zwei andere Kategorien sein: US-Amerikanische Kuenstler und Georgische Kuenstler. — D.Deu. 09:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem, einfach ergänzen! -- Martiny 14:25, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, getan. — D.Deu. 07:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

message: Im Artikel steht unter „Stil“:
 
Tanz ist eine Kunstform für sich, die sich keinem anderen Medium unterordnen muss, auch nicht einer linearen Geschichte: Der visuelle Sinn überwiegt alles.
Es ist aber nicht klar, ob das Balanchines Meinung ist (was man einfach ergänzen und durch Anführungszeichen sichtbar machen könnte), oder ob das der Verfasser des Artikels (oder ein von ihm zitierter anderer Autor ?) sagt. Das müsste klarer formuliert werden, oder wenn es nur die Meinung des Verfassers ist, vielleicht sogar gelöscht (?). Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:59, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Gula (Gottheit)

message: Welche Informationen stammen denn nun aus dem Buch "    Meinolf Schumacher: Ärzte mit der Zunge. Leckende Hunde in der europäischen Literatur. Von der patristischen Exegese des Lazarus-Gleichnisses (Lk. 16) bis zum „Romanzero“ Heinrich Heines. Aisthesis Verlag, Bielefeld 2003", das ohne weitere Ergänzungen zu der Literaturliste hinzugefügt wurde? Boga 18:55, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Liteartur 

message: Beide Artkel erwähnen den Namen Baba https://en.wikipedia.org/wiki/Nintinugga, deshalb vermute ich, dass sie verknüpft werden könnten. --Bernburgerin (Diskussion) 12:33, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Die altorientalischen Gottheiten sind ein so kompliziertes System, daß man eben mal nicht so Gleichsetzen kann. Jede Gottheit ist eine eigenständige Entität. In der langen Geschichte der altorientalischen Religionen gab es immer wieder Gleichsetzungen. Die aber auch verschiedenartig sein konnten, nicht von Dauer sein mussten, regional begrenzt sind und so weiter. Wer sich hier nicht ganz genau auskennt sollte tunlichst von derartigen Aktionen absehen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 17:08, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Link zu EN: Nintinugga
Diskussion:Nessel-Blattrüssler

message: Wo stammt der Text her? 
bitte nach WP:Wie gute Artikel aussehen gestalten --Ottomanisch 16:29, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist dort zum Imago ausgewachsen, QS erledigt. --Altkatholik62 21:30, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aus der allg. QS 

message: Wenn dies tatsächlich ein gebräuchlicher Name ist, sollte der Artikel verschoben werden. Wenn dies kein gebräuchlicher Name ist, hat dies auch in der Taxobox nichts verloren. :) --Gereon K. 14:41, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Brennesselrüssler 

message: Bei Fauna Europaea ist Phyllobius urticae () ein Synonym von Phyllobius pomaceus . Da in der Infobox unter Taxon_Autor nichts angegeben ist, weiß ich nicht, ob die Art gemeint ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:38, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Akzeptierter Name?
Diskussion:Körperkreislauf

message: Einen sogenannten Körperkreislauf gibt es nicht !
Dies kann durch die Tatsache, dass ein Kreislauf geschlossen sein muss, bestätigt werden! (nicht signierter Beitrag von 77.22.38.187 (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie so vieles in der Medizin ist das Definitionssache, keine Frage der Logik. Der Körperkreislauf heißt nunmal so. --217.86.90.121 01:59, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinen Körperkreislauf 

message: Das aktuelle Bild (Blutgefäße am Herz) ist nicht sehr aussagekräftig. Da müsste es doch welche geben, die wirklich das Kreislaufsystem schematisch gut zeigen? --217.86.90.121 01:59, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Link zu http://www.zuckerberatung.de/bibliothek/3946 führt auf keine aussagekräftige bzw. zum Thema passende Seite, sondern wird weitergleitet auf das allgemeine Gesundheitsportal http://www.lifeline.de/. Ich nehm das mal raus. --217.86.90.121 01:59, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Viastore

message: Woher stammten die 100 Mio. Umsatz aus dem Jahr 2010, die ich gleich durch die Selbstauskunft des Unternehmens auf dessen Website (75 Mio. Euro) ersetzen werde. Jahresabschluss 2010 im E-Bundesanzeiger noch nicht verfügbar, für 2009 werden 58 Mio. ausgewiesen. Insofern erscheinen 100 Mio. doppelt unwahrscheinlich. Falls wahr: bitte nächstes Mal mit Weblink belegen.  Faltenwolf 20:41, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umsatz 2010 

message: Der Artikel schmeißt mit Buzzwords um sich (Einleitung), pflegt teilweise einen unenyzklopädischen Stil (Geschichte) und die Behauptung, man gehöre zu den Weltmarktführern, ist schlichtweg unbelegt. Da sollte jemand ohne Interessenkonflikt nochmal Hand anlegen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 13:23, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Nożyno

message: Ich habe den Neueintrag 
: + Heino Kebschull, "Heimatreisen in den Kreis Stolp 1976 bis 2008 nach Klein Nossin und Groß Nossin und nach Budow – Daber – Gaffert – Gallensow – Groß Dübsow – Groß und Klein Krien – Lossin –Lupow – Malenz – Wundichow 2006. Wennigsen 2011 
vorläufig rausgenommen. Gerade bei im Selbstverlag erschienenen Werken sollte zumindest der Buchtitel eindeutig sein und ich mag nicht glauben, dass das der richtige Buchtitel sein soll. Im Katalog der Dt. Nationalbibliothek scheint dieses Buch, anders als andere vom selben Verfasser, nicht verzeichnet zu sein. Im Artikel Klein Nossin lautet der Titel übrigens anders. Daher meine Bitte an den Autor: Wie lautet der genaue Buchtitel? Gruß, --Turpit 20:55, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Buchtitel
Diskussion:Südwesteuropa

message: === Gelöscht und wiederhergestellt ===
Das Lemma ist derzeit kein Artikel, sondern eine Weiterleitung (auf Iberische Halbinsel).  Ein Löschantrag von 2007 wurde mit Löschen entschieden – falls es bei der Weiterleitung bleibt; denn gewünscht wird ein richtiger Artikel. Am 19. März 2010  wurde die Weiterleitung erneut angelegt (bzw. wiederhergestellt), in der History lese ich: „wiederhergestellt, da keineswegs entbehrlich“.
Enthalten ist  Südwesteuropa außerdem in der :Vorlage:Navigationsleiste Regionen Europas – doch dort ist dahinter ebenfalls eine Weiterleitung versteckt auf Iberische Halbinsel.
Derzeit verlinkt ist Südwesteuropa auf 3 Seiten in Artikelnamenraum und Diskussion
Jungsteinzeit (← Links)
Michel-Katalog (← Links)
Diskussion:Südeuropa (← Links)
Brauchen wir wegen zweier Artikel tatsächlich dieses Lemma? Wenn ja – brauchen wir nicht einen Artikel statt einer Weiterleitung? -- KaPe
=== Ein Artikel wird benötigt ===
Läßt man Google nach WP-Artikeln mit dem Wort Südwesteuropa suchen, stelle ich erstaunt fest, dass es mindestens 100 Artikel gibt, welche den Begriff im Text verwenden (bei nur 2 Verlinkungen (s.oben). Einen Begriff, der laut Löschdiskussion gar nicht klar ist: Gehört (Süd-)Frankreich, also Le Midi dazu? 
Wie kommt man nun zu einem Artikel? -- KaPe 21:10, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbauen  statt Sofortlöschen? 

message: Läßt man Google nach WP-Artikeln mit dem Wort Südwesteuropa suchen, stelle ich erstaunt fest, dass es mindestens 100 Artikel gibt, welche den Begriff im Text verwenden (bei nur 2 Verlinkungen (s.oben). Einen Begriff, der laut Löschdiskussion gar nicht klar ist: Gehört (Süd-)Frankreich, also Le Midi dazu? 
Wie kommt man nun zu einem Artikel? -- KaPe 21:10, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel wird benötigt
Diskussion:Ronny Someck

message: Hallo, es wäre nett, wenn sich die Herrschaften mal per Diskussion darüber einigen könnten, welches Bild von Ronny Someck denn nun final platziert werden soll. Dieses an Edit-War grenzende gegenseitige Revertieren halte ich - bei allem Respekt - für unreifes Gehabe. (Ich halte mich im Weiteren raus, finde selbst aber keinen eindeutigen "Favoriten" und bin über die Nachsichtung im Artikel gelandet). Gruß (mit Hoffnung auf Konsens), ---WolliWolli- Feedback 21:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sachlage bzw. Kriegslage ist doch eindeutig. Der Herr Odi gegen alle. Mir wurde es aber letztlich zu blöd. Wenn es ihm sooooo wichtig ist, sein Bild drinzuhaben (das eindeutig schlechtere), soll er doch seinen Willen bekommen ... -- Michael Kühntopf 21:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Spielchen treibt er unentwegt, obwohl sein Bilder klar enzyklopädisch wenig brauchbar ist. a) ist eine duotone-Aufnahme, b) zeigt es nur ein Teil seines Gesichts von der Seite. --Laibwächter 17:28, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bildauswahl (Edit-War "light") 
Diskussion:Bildungsberatung

message: Der Artikel besteht in meinen Augen aus einem unendlich zu langem Geschwurbel.
Vieles hat nichts mit Bildungsberatung im engeren Sinn zu tun und könnte "überall" stehen. Möchte eben dort Engagierten empfehlen, das Machwerk in Ruhe zu kürzen, damit Lesen lesend wissen, was B. ist! --joker.mg 21:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion:Dabo

message: Ist die Postleitzahl nicht 57850? (nicht signierter Beitrag von 79.240.176.208 (Diskussion) 21:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Ist nun geändert (hättest Du auch machen können). Danke und gruss Rauenstein 22:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  postleitzahl