Diskussion:Der weiße Hai

message: Der Artikel liest sich so, als ginge von Haien überhaupt keine Gefahr aus: "unbegründete Angst" etc. Erzählen Sie das mal einer Mutter, die ihr Kind durch einen Haiangriff verloren hat.
:Wenn Sie eine Mutter nennen, bei der dies der Fall ist, wäre ich gerne bereit dazu.
Selbst ein Forscher, der die Ungefährlichkeit von Haien zeigen wollte, wurde ironischerweise, obwohl er sich korrekt verhielt, von einem Hai ins Bein gebissen.
:Falls hier von Dr. Erich Ritter die Rede sein sollte - der Unfall wurde laut seiner eigenen Aussage durch ein Fehlverhalten seines "Spotters" verursacht. Im übrigen handelte es sich bei dem fraglichen Tier um einen Bullenhai, das nur am Rande. Bitte nicht alle Haie in einen Topf schmeißen und hier unfundiertes Halbwissen verbreiten.
Ich würde mich also etwas zurückhalten mit solchen Bewertungen, denn Haie sind sehr wohl tödlich und gefährlich.
:Durchaus - nämlich für ihre Beute, zu der Homo "sapiens" normalerweise nicht gehört. Bei jährlich gerade mal durchschnittlich sieben Todesfällen als Folge eines Haiunfalls im Ggs. zu den 150 Todesfällen durch herabfallende Kokosnüsse (Quelle: Sharkproject e.V.) müßte man allerdings letztere erst recht als "tödlich und gefährlich" bezeichnen, meinen Sie nicht?
"Haiunfälle"? Das hört sich so an, als sei ein Hai zu schnell in die Kurve gegangen und dann im Straßengraben gelandet. Der Hai hatte jedoch keinen Unfall. Haiangriff dürfte wohl treffender sein und wohl auch eher dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechen. Wenn in Indien im dschungel ein Bauer von einem bengalischen Tiger zerrissen wird, spricht man ja auch von einem Tigerangriff, und nicht von einem Tigerunfall. Ein Tigerunfall ist, wenn ein Tiger im Zirkus vom Podest fällt und sich verletzt. (nicht signierter Beitrag von 91.52.239.239 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Ungefährlicher Hai?!

message: Die ersten Takte der Musik sind den ersten Takten von Dvorak's Symphonie Nr. 9, "aus der neuen Welt", vierter Satz sehr ähnlich . --THausherr 16:17, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Inspiration für die Musik 

message: Ich hoffe, alle Aussagen sind irgendwie belegt? (WP:QA) --AN 17:00, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Der_wei%C3%9Fe_Hai#Bewertung_und_Hintergr.C3.BCnde]] 

message: „>Jaws< gilt als einer der Klassiker sowohl des Horror- als auch des Actionfilms; er ist auch im Kontext der „Rache der Natur welle“ der 1970er zu sehen, deren andere Werke er jedoch schon technisch weit überragt.“ so Kinopolis.
Jaws zu deutsch Kiefer sollte der Anfang einer Filmkariere, einer Regiekariere und der erfolgreichste Film für lange Zeit sein. Doch das ahnte noch keiner als 1974 Steven Spielberg durch den Ausfall eines Kollegen nach rückte und die Chance auf seinen ersten großen Film bekam (und nutzte). Der Film nahm stolze 470.653.000 US Dollar ein und hat kostete nur 7 Millionen. Doch dadurch das er so “billig“ war, ist er an manchen stellen recht grenzwertig. Angefangen bei den Problemen die, die gesamte Crue mit dem Plastikhai “Bruce“ hatte (benannt nach Spielbergs Anwalt). Es gab 3 verschiedene Bruce, jeder von ihnen kostete 150 000 Dollar, wog 1,5 Tonnen, war 90 cm länger als der größte je mal gemessene weiße Hai hatte überdimensional große Zähne und wurde von 13 Technikern bedient. Sie waren recht Teuer wenn man bedenkt das sie nur wenig zu Einsatz kamen da sie ständig kaputt waren. Durch diese technischen Probleme wurden “echte“ Haiexperten an Bord geholt. Ron und Valerie Taylor sollten echte Haie vor der Küste von Port Lincoln (Südafrika) auf die Filmaufnahmen vorbereiten. Extra für eine Szene im Haikäfig engagierte Steven Spielberg einen 1,50 m großen Stuntman damit der echte Hai mit einer Länge von nur 4,6 m größer wirkte. Trotzdem war >Jaws< sehr erfolgreich, vor allen dingen wenn man bedenkt das die beiden darauf folgenden Teile total floppten. 
Auf die begeisterten Scharren folgten besorgte Scharren. Nach dem der Film in den Kinos war sah es Zeit weiße wirklich finster aus für den Fortbestand des weißen Hais, so viel starben. Es war häufig töten aus Spaß oder Unwissen. Eigentlich war es immer das gleiche Verfahren. Die Hai wurden mit der Harpune gejagt, dann an Deck eines Bootes gebracht dort wurden die Flossen abgeschnitten um daraus Suppe zu machen und dann wurden die verstümmelten Körperreste ins Meer zurück geworfen wo die Haie dann qualvoll sterben mussten. Auch heute werden so immer noch Haie gejagt und getötet. Ron und Valerie Taylor, die eigentlich nur das beste für Haie wollten und große Freunde der Unterwasserwelt sind, bereuten (wie auch Benchley) was sie getan hatten, doch es lies sich nicht mehr rückgängig machen.
“Der weiße Hai“ ist ein wahres Meisterwerk von Steven Spielberg, das ist unumstritten. Doch es kann auch nicht vergessen werden was mit diesem Film ausgelöst wurde. Wer Jäger und wer Opfer ist wird sich wohl nie so richtig heraus finden lassen.
Diesen Abschnitt hatte jemand in den Artikel eingefügt. Da der Abschnitt in dieser Form unbrauchbar ist, eventuell aber vielleicht noch ein paar brauchbare Infos enthält, habe ich ihn mal hierher kopiert. Vielleicht kann ihn mal jemand bei Gelegenheit durcharbeiten. --jeanyfan 13:29, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt aus Artikel 

message: erstmal muss ich sagen, dass wikipedia mich echt ankotzt.
der film hat eine weltweite haiphobie ausgelöst, und davon ist kein wort im artikel zu lesen. wenn man das dann aber reinbringt, wird das in 5 sekunden gelöscht.
von mir aus kann das so sein. aber genau das ist der grund weshalb ich nicht mehr spende und anonym bin. 130.75.237.195 19:39, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin allerdings auch der Ansicht, dass unter dem Abschnitt "Rezeption" etwas zur Wirkung des Films und dem maßgeblich durch ihn verzerrten Bild der Haie auftauchen sollte. Etwas von der katastrophal antiaufklärerischen Wirkung des Streifens wird ja schon in der Erwähnung der schlagartig rückläufigen Zahl der Badegäste angedeutet. Unmengen von Zeitgenossen haben den Film offenbar nicht nur als das, was er ist, nämlich ein gut gemachter Reißer, wahrgenommen, sondern das Dargestellte auch in wissenschaftlicher Hinsicht als bare Münze genommen. In dieser Hinsicht haben sie allerdings plump gefertigtes Falschgeld angenommen. Es steht zu befürchten, dass, wenn Mr. Spielberg morgen einen Film über abnorme Mutationen, ausgelöst durch Virenbefall nach Zeckenbissen, herausbringen würde, eine ähnliche Phobie und Hysterie losbricht und sich keiner mehr in den Wald traut. Was derartige Auswirkungen betrifft, hat sich der Weiße Hai also nicht mit Rum bekleckert. Warum derartige Anmerkungen allerdings umgehend gelöscht werden, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Denn auch sonst ist in dem Artikel (mal abgesehen von den Kritiken) ja auch keinerlei Aussage durch Belege abgesichert. Und akribisch werden kleinere, demgegenüber belanglose, Filmfehler aufgezählt. Fazit: An dieser Baustelle ist noch viel zu tun! --J.-H. Janßen 17:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich nehme an es geht um den Abschnitt "Der Film hat aber noch viel mehr "erreicht" durch seinen Bekanntheitsgrad als nur die Einnahmen und Preise. Leider wurde nach dem Film die Jagd nach dem richtigen weissen Hai populär. ....  welche auch in JAWS erwähnt werden." in dieser Version: . Dieser Abschnitt war mit keiner eizigen Quelle versehen. Ich bestreite explizit nicht, dass der Film die Wirkung hatte, aber dieser Abschnitt ist ganz genau das, was nach WP:TF nicht erlaubt ist. Bitte Quellen sichten, zitieren, zusammenfassen und referenzieren. So funktioniert das. Gruß. --Spargelschuft 08:55, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  sind haie nur böse? 

message: Ich habe an anderer Stelle schon mehrfach darauf hingewiesen, dass man, wenn man sich für einen Abschnitt "Medien" entscheidet, darunter auch die Weblinks zu packen hat, da das Internet ebenfalls ein solches ist (vgl. dazu auch den Wikipedia-Artikel Medien!). --J.-H. Janßen 00:33, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Sollte vielleicht erwähnt werden, dass Spielberg bzw. Benchley gleich mehrere Stilbrüche begehen, indem sie -sogar als erste Opfer- Frau, Kind und Hund dem Hai überlassen (anders als in vielen anderen ähnlichen Filmen zuvor, sterben ja erst viel später Männer)? Allerdings weiß ich nicht, ob "Jaws" der erste Film war, der so explizit eine Art von 'Gleichberechtigung' schuf. Vielleicht kann ja jemand meine Theorie durch Gegenbeispiele widerlegen? Gruß, Ω² 02:25, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Stilbruch?

message: Nachdem ich hier in Wikipedia von einem 5. Teil der Filmserie gelesen habe war ich doch etwas überrascht. Danach habe ich mich im Intenet weiter danach herumgesucht. Im englischen Wikipedia fand ich keinen Hinweis und einer der ersten Links die mir Google dazu herausgab war ein "Trailer" bei youtube. Ich vermute, dass hier einfach jemand ein Witz-Trailer gemacht hat, wie es ihn z.B. auch von Titanic 2 gibt, in dem dann der Jack in einem Eisblock gefunden und aufgetaut wird.
Antwort zu Jaws 5
Auf 1 Plus (ehemals deutschsprachiges Kulturprogramm für Eutopa)kam 1992 eine Doku die manchmal auch auf Arte wiederholt wird.Darin werden die Jaws Filme analysiert und das Thema fünfter Teil wird da auch kurz erwähnt. Es war tatsächlich geplant einen fünften Teil zu machen. Allerdings war das Thema zu sehr ausgeschlachtet worden. Stattdessen wurden die Drehbücher an die italienischen SPI Studios verkauft die daraus verschiedene Filme gemacht haben. Interessant: Die Produktionsteams von Universal Pictures und der ehemaligen SPI International hatten beide einen Drehbuchautor mit dem Namen Marcel Nowak- es war aber nicht die gleiche Person.
--Joss1060 (Diskussion) 11:51, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Jaws 5 - Resurface

message: Im Artikel heißt es, der Chief würde „Wir werden ein größeres Boot brauchen“, was der Übersetzung des Originals „We´re gonna need a bigger boat“ entspricht. Heute in der ARD war aber eher zu hören, wie Schneider zu Quint sagt „Sie werden ein größeres Boot brauchen“. Habe ich mich verhört oder ist das Zitat (der deutschen Synchronisation natürlich) nicht ganz richtig?
79.220.190.32 00:04, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade eben auf TNT gesehen (Deutsch und Englisch) es wird in der Tat "You´r gonna need a bigger boat" (wie auch in der englischen Version dieses Artikels zitiert) wie auch  "Sie werden ein grösseres Boot brauchen" gesagt! --Fabwes 16:08, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches Zitat? 

message: Ich will mich nicht anbiedern aber der Inhalt des Abschnitts "Trivia" macht im Moment einen minderwertigen Eindruck. (nicht signierter Beitrag von 80.128.217.98 (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Trivia Abschnitt 

message: Am 07.05.2011 wurde auf VOX wiedermal "Der weiße Hai" gezeigt, und ich habe festgestellt, daß
mindestens die Stimmen der drei Hauptdarsteller nicht mehr die Original-Synchronstimmen der
deutschen Originalversion sind, was ich sehr ärgerlich finde, da doch alle drei Stimmen sehr
markant und passend waren. Kennt jemand die genauen Hintergründe für diesen Synchronstimmen-Wechsel (nicht signierter Beitrag von 178.1.7.148 (Diskussion) 22:20, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Google hilft! --Martin1978 ☎/± 22:21, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neue deutsche Synchronstimmen-Version!! 

message: Hallo, ich habe den Artikel jetzt mehrmals gelesen und wollte andere leute mal bitten, ihre Meinung zu äußern, ob man den Artikel vielleicht zu einem lesenwerten Artikel machen könnte? Bitte um Antworten! MfG--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 00:12, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Guten Tag. Ich finde den Artikel unterhaltsam, und die Rechtschreibung wird eventuell auch eine Lesenswert-Prüfung bestehen, aber ich wundere mich, neben anderem, über das äußerst gute Versteck der Oskar-Erwähnungen oder, ebendort, über das Fehlen einer Verlinkung zum ja nun wirklich weltberühmten Komponisten der Filmmusik. Ich bin ganz neu hier angemeldet und mit der Technik noch nicht so vertraut. Plugged1971 (Diskussion) 01:50, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Eventuell Lesenswerter Artikel? 

message: Ich wollte darauf hinweisen, dass der Link UltraViolet im Abschnitt 2.4 Sonstiges auf den Film "Ultraviolet" verweist. Ich vermute der Link sollte eigentlich auf den Videostandard zeigen (hat in der deutschen Wikipedia allerdings noch keinen Eintrag). (nicht signierter Beitrag von 195.145.26.4 (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, da ist was schiefgelaufen. Habe den Link rausgenommen.--Kernpanik (Diskussion) 01:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Richtig. Ich habe die Änderung gesichtet. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 01:28, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Link auf UltraViolet 

message: Nämlich dafür:
:Der Film löste bei vielen Menschen Furcht vor Weißen Haien sowie Hass auf diese Tiere aus.
--Jobu0101 (Diskussion) 16:19, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Auf Moviedata stand mal dass einer der Badegäste bei dem Scherz von den Kindern Mike King gewesen sein soll (bekannter Ringrichter und später in der Rolle von Jeff White in Boston Public) . Ich habe die Szene so um die hundert mal gesehen - konnte ihn aber nicht entdecken. Er taucht auch nicht in den Credits auf. Kann es sein, dass es in Wahrheit der eine Typ ist der mit Ben Gardener redet? Das würde nämlich vom Aussehen und der Synchro-Stimme passen. (Deutsche Synchrondatei- Franz Hoffmann - der weiße Hai (1975) - Fischer) (nicht signierter Beitrag von Joss1060 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 15. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Rolle eines Badegastes/oder Fischer 

message: Ich fände es gut, die USS Indianapolis zu verlinken, von der Quint erzählt (in dem Artikel dort gibt es auch einen Link hierher) - wo wäre das passend? Danke! --95.91.247.42 14:03, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, habe ich eingearbeitet. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  USS Indianapolis 

message: Ist das jemandem mal aufgefallen, dass die Musik im Abspann der Films der "weiße Hai" eine Ton und Akkordfolge hat, die man aus einem Lied von Michael Jackson kennt? Ich komme leider nicht auf den Namen. Vlt kann es sich jemand mal anhören und kommt drauf. Hat Jackson da geklaut? 217.245.95.1 01:26, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Musik im Abspann klingt teilweise wie Michael Jackson! 

message: ..dass er in Zurück in die Zukunft II dachte, im Jahre 2015 wäre der Teil 17 von Der weiße Hai ein Renner in den Kinos. --87.79.179.160 02:14, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das war nicht Spielbergs Idee, sondern eine Ehrerbietung von Zemeckis und Gale an den Executive Producer Spielberg. Und es war Jaws 19, directed by Max Spielberg. --NiTen (Discworld) 07:52, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Steven Spielberg fand seinen Film offenbar so gut 

message: Tach, nachdem meine Bearbeitung von gestern heute wieder zurückgesetzt wurde, möchte ich keine Diskussion darüber anfangen, was ein Geschmacksedit ist (IMHO eine reine Formulierungsänderung ohne inhaltlichen Wert), sondern darum bitten, dass jemand anders die kleinen, sagenwirmal, Ungenauigkeiten im Text bereinigt, die mich dazu veranlasst haben:
* Als mit einem Jungen ein weiterer Schwimmer getötet wird – ja, mir ist klar, wie das gemeint ist. Aber man kann das „mit“ auch dahingehend missverstehen, dass der Junge und dazu noch ein weiterer Schwimmer getötet werden (von der dritten Deutungsmöglichkeit dieser Formulierung, dass der Junge die Tötungswaffe ist, sehe ich mal ab). Das war in meiner Version eindeutig. Dass der Junge gar nicht schwimmt, sondern auf einer Luftmatratze paddelt – geschenkt.
:: Habe ich angepasst
* Die Mutter des getöteten Jungen setzt eine Tötungsprämie von 3.000 Dollar aus – korrekt, aber das gehört chronologisch einen Absatz nach oben, denn dieses Angebot liegt schon auf dem Tisch, als Quint sein Angebot macht (er bezieht sich ja ausdrücklich darauf, dass 3000 zu wenig sind). Dito der Presserummel, mit dem gehen sie schon in die Besprechung.
:: ebenfalls angepasst
* wodurch es zu einer regelrechten Hetzjagd auf Haie kommt ist überdramatisiert. Es laufen einige Boote aus, aber getötet wird schließlich nur ein Hai. (Auch hier wieder falscher Begriff „Hetzjagd“ – Fische hetzt man nicht, man ködert sie. Hetzen heißt „die Beute am Fliehen halten, bis sie entkräftet ist“. Lassen wirs.)
* Da der Bürgermeister eine nähere Untersuchung verbietet – er verbietet es nicht im rechtlichen Sinn (kann er gar nicht), sondern er möchte nicht, dass die Überreste des Jungen vor der versammelten Presse aufs Pflaster fallen. Obwohl seine Absicht natürlich Verschleierung ist, finde ich diesen Standpunkt hier sehr verständlich und nehme ihn dem BM nicht übel.
:: sorry, aber das ist Erbsenzählerei.
* schleichen sich Hooper und Brody nachts alleine an den Kai, um den dort aufgebahrten Hai aufzuschneiden Von Schleichen sehe ich nichts. Sie tun es einfach, weil sie es können und dürfen, da muss nichts heimlich sein. Und aufgebahrt werden üblicherweise nur menschliche Leichen, als Ausdruck der Wertschätzung des Toten. Dieser tote Hai dagegen wird gefeiert. Ich schlage „präsentiert“ als Wort der Wahl vor. Etwas bildlich könnte man auch „angeprangert“ sagen, das ist die Absicht dahinter.
:: Du schreibst doch selbst „heimlich“. Und was ist der Unterschied zwischen heimlich und schleichen? Sorry, erneut Erbsenzählerei.
* Hooper taucht unter das Boot, um es zu untersuchen, und findet dort die angefressene Leiche von Gardner – sie ist nicht unter dem Boot, sondern darin, er sieht sie durch ein in den Rumpf gebissenes Loch.
:: erneut Ez ...
* und ein Ruderer, der den Kindern helfen will, wird attackiert und getötet, während die anderen Badegäste sich ans Ufer retten können – eben nicht, gerade Michael erleidet einen Schock und muss von Brody aus dem Wasser gezogen werden, in einem Zustand, dass seine Mutter schon seinen Tod befürchtet. Wenn man schon zur Prosa neigt, könnte man „mit dem Schrecken davonkommen“ schreiben. Retten im Wortsinn müssen sie sich einklich nicht, denn der Hai ist da schon weg.
:: Klar will er sie retten: Er fordert sie auf, sofort ans Ufer zu fahren und wird unmittelbar danach vom Hai attackiert.
* und belastet den Motor seines Boots bis an die Grenzen – falsch, er überlastet ihn, also über die Grenzen hinaus. Eine Belastung bis an die Grenzen hätte dem Motor definitionsgemäß nichts ausgemacht. Sorry, ich komme beruflich aus der technischen Kommunikation, dann ärgern einen solche Schludrigkeiten einfach.
:: Dir ist schon klar, dass das keine TD ist, oder? Für mich erneut Ez.
* Brody will per Funk Hilfe rufen – naja, er will einen Notruf absetzen. Ist wohl nur ein formaler Unterschied, aber er sagt nur „Mayday“ und bittet nicht ausdrücklich um Hilfe.
:: Bitte lies mal Mayday. Wieder Ez ...
* Hooper kann in letzter Sekunde entkommen – das ist Spannungsprosa. Es geht nicht um Zeit, sondern um Raum; er entkommt dem Hai dadurch, dass er sich in die obere Ecke des Käfigs verkriecht (wo ihn ein Hai, dessen Gebiss an der Kopf-Unterseite sitzt, nicht fassen kann), kann sich dort aber nicht lang halten und muss deshalb unbemerkt hinausschlüpfen, während der Hai mit dem Käfig beschäftigt ist.
:: Ez ...
* Quint rutscht, nachdem Brody ihm vergeblich zu helfen versucht, ins offene Maul des Hais, der ihn unter Wasser zieht und tötet – andersrum, erst zerbeißt der Hai ihn, dann zieht er den toten Quint unter Wasser. Ist nicht wichtig, aber wenn man schon mal dabei ist …
:: Ez ...
* Er schiebt ihm eine Druckluftflasche zwischen die Zähne und bringt diese durch einen gezielten Gewehrschuss zur Explosion – na, das klingt ja gemütlich, schieb – peng – wumm. Tatsächlich schmeißt er ihm die Flasche zunächst ohne Absicht in den Rachen, nur um ihn zurückzudrängen (und hat damit Erfolg). Dass die Flasche immer noch im Maul ist, bemerkt er erst einige Attacken später und trifft sie dann mit Glück nach einigen Fehlschüssen. Ein geplantes Vorgehen ist das nicht. (Nebenbei: Explodieren beschossene Druckluftflaschen? Egal.)
:: Ez ...
Mein Lieblingsfilm ist das nicht, deshalb werde ich den Artikel nicht mehr anfassen, aber ich möchte in Handlungsangaben generell einfach solide Zusammenfassungen dessen sehen, was im Film gezeigt wird, und nehme mir daher die Freiheit, solche Ungenauigkeiten zu bereinigen. Wenn das nicht erwünscht ist, kann ich die Zeit auch anders verbringen.
--Kreuzschnabel 19:59, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Außer zwei Punkten sind die restlichen Punkte imho am Ziel vorbeigeschossen. Es geht doch darum, dem Leser ein grobes Verständnis für die Handlung zu vermitteln, und du verlierst dich in belanglosen Details, die deinem persönlichen Geschmack besser entsprechen. Die beiden erwähnten Aspekte habe ich angepasst, der Rest des Artikels ist für mich ok. --Flingeflung (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Die Musik ist eine 1:1 Kopie aus der Serie "Raumschiff Enterprise". In Staffel 1, Episode 10, "Pokerspiele" ist ab Minute 40:00 exakt das Theme vom "weißen Hai" zu hören, und nicht nur als Anlehnung oder "Inspiration" wie es weiter oben angesprochen wird. In Anbetracht dessen, dass zB Mike Oldfield Paul Hardcastle wegen viel weniger (Passage aus dem Hit "19", angeblich aus "Tubular Bells" entnommen) erfolgreich verklagt hat (ein weiteres Beispiel wären Kraftwerk und Africa Bambaata), fände ich das schon erwähnenswert. --Holger-Thies (Diskussion) 14:51, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle der Musik 

message: (kopiert von der Diskussionsseite von Benutzer Wheeke)
Hallo Wheeke. Wie sinnvoll ist es, beim Film Der weiße Hai eine Kategorie "Schifffahrt im Film" einzufügen, nur weil dort ein paar Boote rumfahren? Unter Schifffahrt versteht man gemeinhin berufliche Schifffahrt. --Flingeflung (Diskussion) 12:00, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Flingeflug, Berufsschifffahrt sehe als Feld für sich. Schifffahrt soll allgemeiner greifen. über maritimes Brauchtum bis zu Kultur auf See. Dorthin passen dann u.a. Werke mit maritimem Schauplatz. Wäre auf jeden Fall auszubauen und zu differenzieren. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ein Film diese Kategorie hat, würde ich erwarten, dass dort die Schifffahrt das zentrale Thema ist. Ist es aber nicht. Ob das bei den anderen Filmen mit dieser Kat der Fall ist, habe ich nicht geprüft (außer Der weiße Hai 2, da ist es natürlich ebenso unzutreffend wie bei Teil 1). Was wäre denn deiner Meinung nach der Usecase, dass jemand über diese Kategorie zum Hai-Film findet? --Flingeflung (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wie Flingeflung, die Argumentation ist hier nicht nachzuvollziehen, ebenso ginge dann "Fischerei im Film" und "Essen und Trinken im Film"-der Hai hat ja schließlich Hunger. --CeGe Diskussion 10:38, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Schifffahrt im Film" 

message: Der Filmtitel müsste geändert werden. Beim Film geht es zweifellos um die Hai-Gattung Weißer Hai und nicht darum, welche Farbe der Hai womöglich hat. 
Auf sämtlichen Covern wird der Filmtitel immer komplett groß geschrieben -  DER WEISSE HAI. Denke wir sollten uns hier von IMDB usw. emanzipieren und nicht einfach fehlerhafte Schreibweisen übernehmen. Schlage eine Verschiebung  zu Der Weiße Hai vor. --Tocquevillosia (Diskussion) 14:12, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Filmtitel ''Der Weiße Hai'' statt ''Der weiße Hai'' 

message: Der weiße Hai (auch Der Weiße Hai; , wörtlich „Kiefer“ oder „Rachen“; zoologischer Begriff für„Maul“) ist ein am 20. Juni 1975 veröffentlichter US-amerikanischer Thriller des Regisseurs Steven Spielberg. Der auf dem gleichnamigen Bestseller-Roman von Peter Benchley basierende Spielfilm läutete mit einem im Erscheinungsjahr weltweiten Einspielergebnis von mehr als einer Milliarde US-Dollar die Ära des in Hollywood produzierten Blockbuster-Kinos ein. Der weiße Hai wurde mit drei Oscars ausgezeichnet und gilt seither als einer der besten je produzierten Thriller. Neben drei offiziellen Fortsetzungen folgten weitere von Spielbergs Filmklassiker inspirierte Haifilmproduktionen  und lösten einen Boom des Tierhorror-Genres aus.
:Hallo, das ist das erste von mir beantragte Review. Habe in den letzten Tagen ausgiebig den Artikel überarbeit. Würde mich sehr freuen, wenn wir gemeinsam eine Version erarbeiten, die im Anschluss an den Review eine  Kandidatur zu einem lesenswerten Artikel rechtfertigt. -- Tocquevillosia (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ist nun auf allen Ebenen deutlich umfangreicher.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zumindest der Abschnitt Kritik ist aber noch zu dünn. Wenigstens ein paar Stimmen aus dem Ursprungsland des Films sollte es dort noch geben.--Stegosaurus (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2022 (CET)

text:  Wieso inakzeptabel? Ich finde das durchaus informativ und habe schon in einigen Artikeln einen Abschnitt Trivia gesehen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  22:36, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Aber in ausgezeichneten Artikeln hast du das bestimmt noch nicht gesehen. Unerwünscht sind solche Abschnitte im Grunde in allen Wikipedia-Artikeln. Denn sie sollen wissenswertes, relevantes und ordentlich aufbereitetes Wissen bieten und eben gerade keine unstrukturierten, listenhaften Halden von zusammenhanglosen Einzelinformationen. In der Redaktion Film und Fernsehen haben wir für Abschnitte, die das nicht beachten, die Vorlage:Trivia. Diese hatte ich hier auch eingefügt, aber sie wurde wieder entfernt. Berechtigt wäre sie aber weiterhin, auch unter der jetzigen Überschrift Randnotizen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:16, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab den Abschnitt Randnotizen gelöscht. Es sind letztlich alles entbehrliche Informationen. Wieder was gelernt, denn schon sieht der Artikel wieder ein Stück besser aus.--Tocquevillosia (Diskussion) 04:50, 29. Nov. 2022 (CET)

text: Der Abschnitt Unterschiede zum Roman wurde gelöscht. Der Kern des Inhalts wurde in drei Sätzen zusammengefasst und am Ende des Abschnitts Romanvorlage gesetzt.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

text: Wurden mittlerweile deutlich rezuziert. M.E. ist keine wesentliche Aussage unbequellt.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Es gibt noch zahlreiche Absätze ohne jeden Beleg. Das würde in einer Kandidatur sicher kritisiert. Die Belege der beiden Blockzitate sollten übrigens an deren Ende stehen, nicht am Ende des vorherigen Absatzes.--Stegosaurus (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Habe nun zahlreiche weitere Absätze mit seriösen Quellen belegt. Die Zitate sind nun einheitlich und an der richtigen Stelle bequellt.--Tocquevillosia (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2022 (CET)

text: Mittlerweile stammen eund 1/3 der Quellen aus nennenswerter gedruckter Literatur.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Habe heute noch Fachliteratur ausgewertet. Konnte dadurch erreichen, dass mittlerweile mehr als 3/4 Drittel des Artikels mit seriöser Litaratur bequellt sind.--Tocquevillosia (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2022 (CET)

text: Aufgehoben.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

text:  Abschnitt wurde eingekürzt.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

text: Vielen Dank erstmal für dein schnelles Feedback. Um die Rezeptionen werde ich mich kümmern. Das wird das Missverhältnis zum Produktionsabschnitt etwas ausgleichen. Den Abschnitt Unterschiede zum Roman halte ich ebenso für verzichtbar. Würde ich dementsprechend komplett löschen. Der Abschnitt Dreharbeiten ist so detailreich geraten, weil die Dreharbeiten offensichtlich außergewöhnlich chaotisch waren und daher so manches Detail das Chaos auch angemessen darstellt. Mir persönlich gefällt sowas als Leser bei den verschiedenen Filmartikeln immer sehr. Wäre gut, wenn du auflistest, was deiner Meinung nach entbehrlich ist. Denke übrigens, dass der Abschnitt Handlung eher die laut WP-Regeln nicht erwünschte Nacherzähllung ist. Dieser Abschnitt läßt sich sicherlich noch stark einkürzen. Gruß--Tocquevillosia (Diskussion) 00:02, 28. Nov. 2022 (CET)

text: Kurz noch ein, zwei Sätze zum Artikel Steven Spielberg. Diesen Artikel habe ich ebenso gerne bearbeitet, wie den vom Weißen Hai und Duell. Da war auch sicherlich in einigen Abschnitten Bedarf. Denke, dass wohl kein Filmschaffender auch nur ansatzweise ein derartiges Lebenswerk hinterlassen hat. Ich fände es angemessen, wenn wir rechtzeitig zu seiner Ehrung bei der Berlinale 2023 ein Lesenswert-Prädikat für diese Artikel erarbeiten könnten. Fände es sehr gut, wenn wir da noch temporär einige Kräfte aus der Filmredaktion bündeln könnten, die uns bei diesem Ziel mit Rat und Tat zur Seite stehen würden. Schritt für Schritt wird uns das dann sicherlich gelingen. --Tocquevillosia (Diskussion) 00:20, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Die Ehrung zum Artikel des Tages vorschlagen? -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  01:05, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das ist ein sehr schöner Vorschlag. Ich könnte mir vorstellen, dass es rund um die Ehrung von Spielberg in Berlin auch einen gehörigen Pressewirbel geben wird. Und damit wird verbunden sein, dass sich  viele Journalisten bei Wikipedia über Spielberg grundinformieren werden. Von daher wäre es klasse, wenn wir den Journalisten einen entsprechend gut aufbereiteten und bestenfalls ausgezeichneten Artikel präsentieren können. Unterdessen habe ich mit der Bearbeitung des Artikels weitergemacht. Insbesondere der Abschnitt Rezeption ist nun erheblich ausgebaut worden. Hingegen habe ich die Liste mit den Unterschieden zur Romanvorlage in zwei Sätzen zusammenfassen können und den Rest gelöscht. Den Abschnitt Triviales habe ich deutlich eingekürzt und unter dem treffenderen Titel Randnotizen umsortiert. Und genau für diese Hinweise möchte ich mich auch nochmal bei Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex bedanken. Das Review hat sich m. E. schon jetzt gelohnt, da der Artikel nun deutlich wertiger daherkommt. Wie gesagt, die Handlung würde ich noch sehr deutlich auf das Wesentliche reduzieren.--Tocquevillosia (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2022 (CET)

text: Habe bis auf die Filmanalyse alle Vorschläge umgesetzt. Danke. --Tocquevillosia (Diskussion) 20:21, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Die sprachlichen und stilistischen Mängel wurden umgesetzt. --Tocquevillosia (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Denke, das ist Interpretationssache, ob der Artikel so wirkt, als sei es ein abgefilmtes Buch. Meine Interpretation ist es zumal keineswegs. Deine weiteren Empfehlungen laufen auf eine Filmanalyse hinaus, zu der mir leider keine Fachliteratur vorliegt. Von mir aus kann das Review an dieser Stelle beendet werden. Ein herzliches Dankeschön an alle Beteiligten für eure wertvollen Review-Empfehlungen!--Tocquevillosia (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Review vom November Dezember 2022 

message: Da steckt schon eine Menge guter Arbeit drin, aber es wimmelt noch ein bisschen arg von ungeschickten, gelegentlich sogar prätentiösen Formulierungen. „Auf kultureller Ebene löste Der weiße Hai bei zahlreichen Menschen nachhaltig Urängste aus.“ – „Als Grundlage seiner Geschichte diente“ – „Als weiteren Einfluss diente“ – „Buchexemplare des Weißen Hai“ – „Unmittelbar nach Sicherung der Filmrechte erfolgte“ – „Unterwasserfortsetzung seines Filmes Duell“ – „ließ er die Erlebnisse des Haifischers Frank Mundus als Vorlage für die Rolle des Quint ins Drehbuch einfließen“ usw. usw. Wie Stegosaurus vermisse auch ich fast die gesamte Ästhetik; in diesem Film stecken doch viel mehr Ausdrucksmittel drin als nur die Musik. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 06:29, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die sprachlichen und stilistischen Mängel wurden umgesetzt. --Tocquevillosia (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Denke, das ist Interpretationssache, ob der Artikel so wirkt, als sei es ein abgefilmtes Buch. Meine Interpretation ist es zumal keineswegs. Deine weiteren Empfehlungen laufen auf eine Filmanalyse hinaus, zu der mir leider keine Fachliteratur vorliegt. Von mir aus kann das Review an dieser Stelle beendet werden. Ein herzliches Dankeschön an alle Beteiligten für eure wertvollen Review-Empfehlungen!--Tocquevillosia (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Stilfehler 

message: Der weiße Hai ist ein von Universal Pictures produzierter und am 20. Juni 1975 veröffentlichter US-amerikanischer Kinospielfilm des Regisseurs Steven Spielberg.
Der Artikel ist nach einem Review m.E. soweit lesenswert. Als Mangel sehe ich selber noch die relativ kurz gehaltene Filmanalyse. Danke vorab für eure Beteiligung. --Tocquevillosia (Diskussion) 01:06, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke dir für das Feedback. Das Saturation Booking hat sich seit dem Weißen Hai weiterentwickelt. Was bei Spielbergs Film mit 400 Kinos begann hat sich in fast 5 Jahrzenten entsprechend weiterentwickelt, und hat sich  mittlerweile  auf tausende Kinos ausgedehnt. Steht so auch mit dem zeitlichen Zusatz "mittlerweile" im Fließtext.Über deine anderen angesprochenen Punkte schau ich noch mal drüber.--Tocquevillosia (Diskussion) 18:26, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei den direkten Fortsetzungen fehlt mir die Darstellungen der inhaltlichen Verbindungen - da gehts ja um auch die Familie Brody, und in Teil 2 ist ja auch der Hauptdarsteller des ersten Teil wieder mit dabei. Louis Wu (Diskussion) 09:25, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  WP:KLA-Diskussion vom 19. Januar bis zum 2. Februar 2023 (Ergebnis: keine Auszeichnung) 

message: Sagt er nicht "Wir werden ein größeres Boot brauchen"? Ich müsste mir dies ansonsten nochmals ansehen. Würde aber Sinn machen, denn die jagen ja zu dritt diesen Hai.  --2A02:908:1347:800:1C51:A707:6BBE:C1B7 17:18, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nein, Brody sagt zu Quint, auf dessen Boot sich alle drei befinden, nachdem er den Hai gesehen hat (etwa bei 1:21:28, Anfang Kapitel 14 auf der Blu-ray/UHD-Blu-ray) in beiden Synchronfassungen "Sie werden ein größeres Boot brauchen.", im Original "You're gonna need a bigger boat." Später formuliert er einen ähnlichen Satz (beide Synchronfassungen) mit "wir": "Ja, wir könnten doch aber nach Hause funken und ein größeres Boot anfordern.", auf Englisch: "Yeah but we can radio in and get a bigger boat..." (1:26:14, Kapitel Ende Kapitel 14). Der von dir zitierte Satz ist ein typischer Fall des Mandela-Effekts.--IP-Los (Diskussion) 10:40, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Sie werden ein größeres Boot brauchen“ 

message: Es gab anscheinend eine Neubewertung, damals war er ab 16. Dies könnte man ebenfalls noch kurz einbauen.  --2A02:908:1347:800:1C51:A707:6BBE:C1B7 19:08, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man findet in der Datenbank der FSK keine Neubewertung oder Altersfreigabe generell. Auf den aktuellen Medien ist der Film noch mit der damaligen FSK 16 Freigabe gekennzeichnet.  --2A02:3030:400:D801:1:0:AD08:A5CF 14:42, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  FSK