Diskussion:Architektur/Archiv

message: Darf ich etwas hoch kontroverses schreiben? Also ich bekomme oft den Eindruck, daß die Architekten sich als Künstler bzw. "etwas besseres" halten, nicht für Dienstleister wie jeder sonst - zumindest in Deutschland. Dabei: Die Architektur wird ja nicht an den Kunsthochschulen, sondern an den TU's/TH's studiert!
Ich selber habe zwei Diplome: Bauwesen (es gab zahlreiche Elemente der Architektur wie auch Kontakte zu den Archi-StudentenInnen) und Informatik. Ich habe nicht den Eindruck, die Gestaltung der Gebäude würde mehr Kreativität verlangen als die der Softwaremasken - offen gesagt, in Deutschland werden eher architektonische Moden (oder sogar Dogmen) befolgt.
Ein Linktipp - ein Forum zur Architektur:
->ArchitecturaProHomine-Forum
Also das Thema ist wohl eher über. Es gibt wohl wenigstens genauso viel schlecht gemachte/gestaltete Softwaremasken/Internetseiten wie Architektur. Aber bitte lies Dir nochmal den gar nicht so schlechten Artikel hier durch. Für die reine Gestaltung bekommt der Architekt (zu recht) nur ein Viertel seines Honorars. Der Rest ist halt viel technische Entwicklung, Abbrechnung und Bauleitung. Geht man nach der HOAI ist also der Architekt zu 25% Künstler und zu 75% Ingenieur ;-)
--Holger Rasch 21:20, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Die Architektur: Kunst oder Ingenieurswissenschaft? 

message: Über kurz oder lang wird es sicher sinnvol werden, die Architekturbegriffe der einzelnen Fächer zu trennen. Als Wirtschaftsinformatiker habe ich aber schon im eigenen Fach Probleme, einen passenden Begriff zu finden. Wenn ich also für die unten mit dem ARIS-Beispiel genannte Definition einen Namen finden müsste hätte ich so meine Probleme. Man könnte es "Architektur (Wirtschaftsinformatik)" nennen, aber auch "Architektur (Datenmanagement)". "Architektur (Informatik)" könnte es u. U. auch fassen. Hat jemand einen guten und vielleicht noch besseren Vorschlag? Die Vertreter der anderen Fächer sollten sich auch mal äußern, ehe jemand (ich?) einfach einen nicht ganz passenden Namen wählt. Wir wäre "Architektur (Baukunst)"? Stern 21:44, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: Mir ist gerade noch Architektur (Informationssystem) eingefallen. Ist das zu eng ebgrenzt? Stern 00:22, 21. Mär 2004 (CET)

text: Stimme dem zu. Habe die Begriffsklärung zur Löschung vorgeschlagen. --Head 00:01, 21. Mär 2004 (CET)

text: Meine volle Zustimmung. Das ergibt so Sinn! Stern 14:16, 21. Mär 2004 (CET)

text: Das ist nicht nur richtig. ARIS steht sowohl für ein Architekturkonzept (s. ARIS) als auch für das Toolset (s. ARIS-Toolset), welches sich die Architektur integrierter Informationssysteme zu Nutzen macht. Stern 14:16, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nope. ARIS beschreibt, wie man Architekturen beschreibt. Das ARIS-Toolset ist Software, mit der man ARIS-gemäß Architekturen beschreiben kann. Aber die eigentliche Architektur ist eben das Zusammenspiel von realen Softwarekomponenten, nicht die Beschreibung dieses Zusammenspiels. Vergleichs mit einem Gebäude: Du hast ein realisiertes Gebäude, das ist die Architektur, Du hast einen nach gewissen Normen und Regeln erstellen Plan des Gebäudes, anhand dessen Du das Gebäude konzipiert und errichtet hast (der entspricht ARIS), und Du hast ein CAD-System, in dem der Plan gezeichnet ist (das entspricht dem ARIS-Toolset). ARIS ist eine Vorgabe, wie man Pläne von Softwarearchitekturen zeichnet, es ist also nicht die Architektur selbst, sondern eher eine Lehre von der Architektur. Uli 14:22, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt etwas verwirrt. Ich werde die Frage auch mal im Wikipedia:WikiProjekt WI aufwerfen. Stern 15:10, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: Na dann eile ich zur Klärung herbei. :) Ich stimme Uli zu - ARIS ist keine Architektur an sich. In der EDV verstehe ich als Architektur einen konkreten Plan, wie ein Softwaresystem oder auch ein Netzwerk aufgebaut ist. ARIS hingegen hilft mir, ein solches System zu beschreiben und alle Komponenten sinnvoll, dem Modell entsprechend, zu verknüpfen.
Das Beispiel von Uli finde ich treffend. FabGuy 06:26, 22. Mär 2004 (CET)

text: Hier stimme ich (als Nicht-Architektin) eindeutig zu! Wer "Architektur" eingibt, erwartet in erster Linie Baukunst. Das andere sollte einen Zusatz erhalten, auf den im Untertitel verwiesen werden kann. --Vigala Veia 23:51, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: ich bin mir da nicht sicher. In der Informatik ist eine Architektur der hardwaremäßige Aufbau eines Rechners. Das hat zwar etwa mit dem theoretischen Konzept der Architektur zu tun, aber sicher nichts mit Gebäuden. In der Wirtschaftsinformatik geht es um den Aufbau von Informationssystemen. Ein Wirtschaftsinformatiker erwartet also einen allgemeingültigen Begriff, der sowohl auf "Baukunst" als auch auf Informationssysteme anwendbar ist. Da ist der momentane Ansatz doch gar nicht so schlecht, da er kein Fach übervorteilt und eine gezieltere Präzisierung durch einen Mausklick gewährleistet wäre, wenn die Vertreter der einzelnen Fächer sich dann auf Begriffe geeinigt haben. Sprich "Architektur" als Dach für alle Fächer und dann aufteilen in "Architektur (Gebäude)", "Rechnerarchitektur" und "Architektur (Informationssysteme)" und was es da noch so alles gibt. Stern 23:57, 21. Mär 2004 (CET)

text: "Architektur (Gebäude)" ist ein Unding, denn der Architekt gestaltet nicht nur Häuser, "Architektur (Baukunst)" zeigt es deutlicher, Architekten sind auch Städtebauer, Möbelgestalter, Designer, Gartenarchitekten, gestalten Brücken, Talsperren, Sendemasten, Schiffe, Theater und Filmkulissen... Und manchmal gelingt es ihnen sogar! :~} Ilja 00:43, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich bin Wirtschaftsinformatiker, daher ist mein Begriffsvorschlag für Euch sicher am wenigsten bindend :-) Stern 00:45, 22. Mär 2004 (CET)

text: Ich denke, Uli hat sehr schön deutlich gemacht, dass der Begriff "Architektur" für mehr steht als "Gebäudebauen". Ein Haus kann eine Architektur haben, ein Rechner kann eine Architektur haben, ein Informationssystem eben auch. Das ist ein feststehender Begriff, der, wenn man ihn allgemein genug definiert, für alles verwendet werden kann. Ich verstehe daher die neuerlichen Änderungen im Text so, dass die begriffliche Unterscheidungen zwischen dem theoretischen Konzept einer Architektur und dem davon abgeleiteten und u. a. mit Häuserbauen beschäftigten Berufsfeld Architetur nicht verstanden wurde. Stern 22:50, 22. Mär 2004 (CET)

text: Ich würde Deine Fragen so beantworten: Die Wikipedia ist für alle Fächer offen. In der Informatik heißen die Lehrstühle "Rechnerarchitektur" und davon gibt es eine ganze Menge. In der Wirtschaftsinformatik befasst sich u. a. der Datenmanager mit Architektur. Stern 22:57, 22. Mär 2004 (CET)

text: Mich verwirrt es gar nicht. Hatte Informatik eine zeitlang sogar mal als Nebenfach und es hat sehr viel mit dem allgemeinen im Text erwähnten Architekurbegriff zu tun. Stern 23:04, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title: Trennung der Fächer

message: Geprägt durch die IT-lastige Struktur der Wikipedianer und deren auf den Funktionalismus und auf das Projektmanagement reduzierten Architekturbegriff. Diese Auffassung von Architektur differiert aber völlig sowohl vom Selbstbild der Architektur als Akademische Disziplin als auch von dem Bild der breiten Bevölkerungsmehrheit vom Begriff Architektur.
===Inhaltliche Kritik===
Der Absatz zur Botanik ist wohl ein (misslungener) Versuch, sich irgendwie zur Bionik zu äußern, möglicherweise wird hier aber auch schlicht Architektur mit Tragwerksplanung (Statik) verwechselt, auf jeden Fall ist der Absatz gelinde gesagt entbehrlich.
Und jetzt kommt die Informatik und es wird vollkommen absurd:
Insbesondere die angewandte Informatik hat den Architekturbegriff größtenteils übernommen. ... - klar, jeder der ein paar lauffähige Programmzeilen zusammepfrimelt nennt sich "Software-Architekt" ;-). Aber im Ernst, diese "Übernahme" geschah doch über den Englischen Sprachraum, davon lese ich hier aber nichts.
Dies wird dadurch befördert, dass ihr Vorgehen weniger rein konstruktiv zu sehen ist, sondern dass einerseits Anwenderanforderungen die treibende Kraft sind, ...
gewagte These was die Informatk anbelangt und schlicht falsch bezogen auf große Teile der Architekturgeschichte (Die Gotik entstand aus Anwenderanforderungen LOL).
 ... andererseits durch zunehmende Modularisierung das Zusammenspiel von vielen unterschiedlichen Komponenten zu orchestrieren ist.
Architektur != Bauleitung bzw. Projektmanagement.
Jetzt kommen zwei (ausnahmsweise sinnvolle) Links: Softwarearchitektur + Rechnerarchitektur
Und dann geht es weiter, dass der Computer ...Eine der wesentlichsten Entwicklungen der Menschheit überhaupt. sei. Da mag ja sein, aber was hat diese Weisheit in einem Artikel über Architektur verloren ?
Der Architekturgedanke erhielt insbesondere in der Informations- und Softwarearchitektur großen Betrieb, als durch Erich Gamma die Entwurfsmuster des Architekten Christopher Alexander auf die Softwareerstellung getragen wurden. Hierbei wurde die große Verwandtschaft deutlich, die das Versehen in der Informatik mit dem von Architekten oder Stadtplanern aufweist: Bestimmte Anforderungen führen zu einem zu erstellenden Funktionsumfang, der durch einzelne Komponenten realisiert werden muss.
Dumm nur, dass der Funktionalismus als Architekturströmung, auf den hier (in etwas holprigen Deutsch) - aus fehleinschätzung aus IT-Perspektive - die Architektur mal auf die schnelle reduziert wird eben nur ein (kleiner) Teilaspekt des gesamten Fachgebietes ist.
===Architekturkritik===
Das ganze hier ist eine Wikipedia:Begriffsklärung nach Model 1 die Amok läuft. Das zeigen auch die Links auf diese Seite: von ca. 300 Links scheinen sich 3! (kurzer Überblick!) auf Den Architekturbegriff der IT-Welt zu beziehen. Und gleich der Erste, Boot-Loader zeigt wieder das hier etwas gewaltig schief läuft: 
:... Der Boot-Loader befindet sich in fast jeder Architektur im ersten Block des bootfähigen Mediums, welcher in der x86-Architektur Master-Boot-Record genannt wird. ...
was soll das, wem nützt diese Architektur ?
===Lösungsvorschlag===
Kein Mensch bestreitet, das es den Architekturbegriff (inzwischen auch) in der Informatik gibt, hier ist der aber denkbar schlecht aufgehoben.
Verbessern läßt sich da in meinen Augen nicht viel, besser wäre eindeutig Model 2, in diesem Zusammenhang könnte dann auch der Wust von  Softwarearchitektur, Softwarearchitekturen, Softwarearchitekturbewertung, Software Engineering,  Softwareengineering, Softwaredesign, ARM-Architektur, Softwaretechnik, Softwaremetrie, Szenariobasierte Architekturbewertung, Szenariobasierte Softwarearchitekturbewertung, Rechnerarchitektur, Computer-Architektur, Von-Neumann-Architektur, 64-Bit-Architektur sinnvoll eingeordnet werden.
...Hafenbar 14:27, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Dieser Artikel ist kein Ruhmesblatt für die Wikipedia

message: Kein Mensch bestreitet, das es den Architekturbegriff (inzwischen auch) in der Informatik gibt, hier ist der aber denkbar schlecht aufgehoben.
Verbessern läßt sich da in meinen Augen nicht viel, besser wäre eindeutig Model 2, in diesem Zusammenhang könnte dann auch der Wust von  Softwarearchitektur, Softwarearchitekturen, Softwarearchitekturbewertung, Software Engineering,  Softwareengineering, Softwaredesign, ARM-Architektur, Softwaretechnik, Softwaremetrie, Szenariobasierte Architekturbewertung, Szenariobasierte Softwarearchitekturbewertung, Rechnerarchitektur, Computer-Architektur, Von-Neumann-Architektur, 64-Bit-Architektur sinnvoll eingeordnet werden.
...Hafenbar 14:27, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Lösungsvorschlag

message: Wenn ihr wollt, daß die Wikipedia mehr ist, als eine Spielwiese für Informatiker, dann solltet ihr euch mal überlegen, was ein normaler Mensch unter Architektur versteht. Falls euch das zu schwer erscheint: ein Blick in Google bringt zwar irgendwo auch Rechner- / Systemarchitektur und vielleicht auch noch andere Anwendugen, jedoch sicherlich nicht an vorderster oder überhaupt repräsentativer Stelle. Daher bin ich dafür, Architektur so darzustellen, wie es von der Bevölkerungsmehrheit erwartet wird und die anderen Verwendungen auf einer Begriffserkläungssseite zu erläutern. --Peter Littmann 06:20, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin weiterhin der Meinung, dass in diesem Artikel Architektur im Sinne der Baukunst die wichtigste Rolle spielen sollte. Aber der Begriff wird auch in anderer Bedeutung immer wichtiger - daher sollte zu Beginn des Artikels geklärt werden, was es noch gibt und dorthin verwiesen werden. Ich spreche mich also gegen eine völlige Trennung aus. FabGuy 10:54, 27. Jul 2004 (CEST)

text: ... Bitte sachlich bleiben, es gibt hier keine Blockwarte, aber immer wieder Missverständnisse und Differenzen, die sich oft erst mit einigem zeitlichen Abstand sinnvoll beurteilen und lösen lassen. Die Wikipedia ist eben keine Architektur, Sie entwickelt sich oft 2 Schritte vor und wieder einen zurück und hinterläßt dabei auch Frust und Enttäuschungen. Persönliche Beleidigungen helfen da allerdings auch nicht weiter.<BR> Ich halte fest, dass der jetzige Artikelzustand untragbar ist. Seit Wochen tut sich hier nichts zum besseren und die Links auf diese Seite machen das Problem anschaulich deutlich. Ich werde das komplett umbauen entweder noch heute oder in den nächsten Tagen ... Hafenbar 21:39, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Architektur - Wikipedia