Diskussion:Penny Pax

message: Man möge mal darlegen, inwiefern Submission of Emma Marx ein Mainstream-Film im Sinne des Links ist. Solange es dafür keine Sinnhaftigkeit Erklärung gibt entferne ich diese Verlinkung als Leserverarsche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:00, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Erneut ist auch da kein Widerspruch. Auch Pornomainstream ist Mainstream. Und was hier scheinbar gänzlich aus den Augen verloren wurde: Mainstreamfilm des Jahres ist eine Eigenbezeichnung, keine eigenwillige Textformulierung. Der Link ist jedenfalls korrekt, den es ist der im Artikel behandelten Mainstream gemeint.--JTCEPB (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mainstream ist beispielsweise Fifty Shades of Grey (Film). Der andere Film ist Porno-Mainstream. Und so steht das auch in der Quelle. Stefan64 (Diskussion) 20:48, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Eigenbetitelung. Und Mainstream bleibt Mainstream, egal ob Pornomainstream oder Gartenmainstream.--JTCEPB (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine bemerkenswert ahnungslose These. Wenn du meinst, du kämest mit sowas durch, nur weil ein Admin zufällig mal deine Version für drei Tage geschützt hat, liegst du falsch. Stefan64 (Diskussion) 20:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

text:  Es wurde als Mainstreamfilm des Jahres ausgezeichnet. Das ist Fakt und kann so stehen bleiben. Der Artikel Mainstream behandelt, was Mainstream bedeutet. Fur die Personen, die nicht Wissen was Mainstream heißt, wird es verlinkt. Alles korrekt so. Die Behauptung das dadurch impliziert wird, das der Film selbst Mainstream ist, ist unsinnig. Das einzige was tatsächlich geändert werden sollte ist , dass Mainstreamfilm des Jahres in Anführungszeichen gesetzt werden sollte.--JTCEPB (Diskussion) 09:34, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Und genau da liegst du falsch.--JTCEPB (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Das ist schlicht unsinnig. Wenn die Organisatoren es als Mainstream bezeichnen, dann müssen wir das so hinnehmen. Du kannst jedenfalls nicht einfach TF betreiben und behaupten, sie hätten jenes und dieses gemeint.--JTCEPB (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Nein, denn sie ist bereits entfernt.--JTCEPB (Diskussion) 09:47, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mainstream 

message: Die Spank Bank "Technical" Awards heißen nicht umsonst technical. Für diese gibt es keine Trophäe, sie sind (im Gegensatz zu den Spank Bank Awards ohne technical) nur dazu gedacht, jeder Darstellerin, die aktuell einigermaßen bekannt ist, irgendeinen ironischen Spruch zu geben. Diese sind (im Gegensatz zu den Spank Bank Awards ohne technical) also auf jeden Fall zu entfernen. Und, was Nominierungen angeht, sollte keine meterlange Liste entstehen, sondern wichtige Nominierungen wie z. B. Best New Starlet erwähnt werden. Nominierungen für den Spank Bank Award sind (genauso wie z. B. obligatorische AVN-Szenen-Nominierungen) das Gegenteil von wichtig. Kendra Lust wäre ein gutes Beispiel für sinnvoll ausgewählte Nominierungen.
Achja, "AVN ist kein Kriterium" ist natürlich eine überzeugende These... AVN bestimmt die Wahrnehmung dieser Branche wie kein anderer. Für echte kurzlebige Awards mit Jury schreibt AVN gerne Artikel, für die im Kopf eines IAFD-Autors stattfindende Preisverleihung komischerweise nicht. Artikel haben sich an Fachquellen zu orientieren. (Die IAFD ist für Eigenwerbung natürlich keine Fachquelle...) --SamWinchester000 (Diskussion) 21:33, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Soll ja Peronen geben, die nicht nach fünf Minuten auf alles antworten, weil sie auch was anderes zu tun haben. Ja AVN ist wichtig und prägt zusammen mit XBIZ die Branche am meisten, d. h. aber nicht, dass alles, was sie nicht schreibt, irrelevant ist. XBIZ erwähnt beispielsweise auch die Spank Bank Awards (z. B. ). Die IAFD als wohl wichtigste Datenbank in diesem Bereich führt sie auch, was natürlich daran liegt, dass sie die Preise mit herausgibt, letztlich jedoch den meisten Nutzern der Preis aben dadurch bekannt wird. Was du oder ich von dem Preis hällt ist dabei nicht von Belang. Der Preis erhält seine Rezeption und sollte deshalb auch erwähnt bleiben. Deinen Kreuzzug gegen den Preis kannst du dann woanderst fortsetzen.--JTCEPB (Diskussion) 22:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Mir ist vorallem aufgefallen, dass du die Nominierungen des Preises ebenfalls entfernt hast. Ich finde aber, dass auch die Nominierungen beibehalten werden sollten.--JTCEPB (Diskussion) 06:41, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Wer und warum der Preis erwähnt wird ist in erster Linie unbedeutend, wichtig wäre hier nur, dass er überhaupt Erwähnung findet und offenbar auch bei den Darstellern selber.--JTCEPB (Diskussion) 06:41, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eigenwerbung (sowohl durch IAFD als auch die Darsteller selbst) zählt nicht. Auf der ersten Google-Seite zum Thema findet man zur Hälfte IAFD-Seiten bzw. frühere Privat-Seiten des Erfinders (übrigens alles Blogs und daher nach unseren Regeln nicht mal anwendbar) und zur Hälfte Wikis, was bekanntlich auch keine Quellen sind (und nebenbei die Bedeutungslosigkeit unterstreicht, da die bereits auf der ersten Ergebnis-Seite nicht mehr den Preis behandeln). Keine Rezeption vorhanden. --SamWinchester000 (Diskussion) 05:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

text: Wir können ja einen Kompromiss aufstellen und den Technical Award weglassen, aber die Nominierungen für den SPA beibelassen.--JTCEPB (Diskussion) 06:41, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es bereits für einen Kompromiss, den grenzwertigen Spank Bank Award überhaupt drinnen zu lassen. Nominierungen (10-15 pro Jahr) für einen Preis ohne Außenwahrnehmung listen macht grundsätzlich schon mal keinen Sinn mehr, insbesondere, wenn diese Nominierungen auch noch die Hälfte der existierenden Kategorien umfassen.  --SamWinchester000 (Diskussion) 05:16, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen