Diskussion:Komitee der Nationalen Einheit/Archiv/2009

message: Ich möchte davor warnen, den Einsprüchen wegen fehlender Einschätzung und Wertung oder gar Deutung nachzugeben. Das führt unweigerlich zu POV-Reaktionen. Lieber nicht lesenswert als mehrdeutig. Wenn ich das recht sehe, hat man sich auch gerade mal in den 60ern damit gründlicher befasst. Das zu zitieren täuscht Wissenschaftlichkeit nur vor, ist zumindest meine Meinung. --Dr. 91.41 08:50, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir machen eine Rubrik auf, was die User XYZ von dem Putsch und dem Komitee halten :-) -- Koenraad Diskussion 08:52, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wiedermal stimme ich vorbehaltslos zu. -- Hukukcu Disk. 10:16, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Der Putsch an sich und das MBK wurden - soweit ich das beurteilen kann - sowohl im Ausland, als auch von der Mehrheit der Bevölkerung begrüßt. Erst die Yassiada-Prozesse führten zu großer (unterdrückter) Kritik und zum Unmut. Das Bild heute ist weitgehend identisch. -- Hukukcu Disk. 11:26, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion bei "Lesenswert" 

message: Das Komitee der Nationalen Einheit (türkisch: Millî Birlik Komitesi, MBK) war eine von General Cemal Gürsel angeführte, 38-köpfige Offiziersgruppe, die am 27. Mai 1960 die türkische Regierung von Adnan Menderes stürzte, den Staatspräsidenten Celâl Bayar entmachtete und die Große Nationalversammlung auflöste.
Der Präsident des MBK wurde gleichzeitig Staatspräsident, Ministerpräsident und Oberbefehlshaber der Armee.
 als Hauptautor -- Hukukcu Disk. 13:32, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht bin ich ja zu blöd, aber wer sind die maßgeblichen Wissenschaftler? Wie schätzen sie die Vorgänge ein? Wie wird das ganze von verschiedenen (politischen) Seiten bewertet? Und so weiter. Diese Fragen bleiben mir ungeklärt. Gerade wenn ich mit anderen Artikel zu ähnlich sensiblen, wenn auch thematisch anders gelagerten, politischen Themen vergleiche, dann erscheint mir dieser noch nicht gut genug. Julius1990 Disk. 13:55, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Nichts spricht gegen das Lemma "Komitee der Nationalen Einheit". Es ist die gebräuchliche deutsche Übersetzung. Siehe die beiden Links im Artikel zu den relevanten, ins Deutsche übersetzten Gesetzen. Auch in darauf reagierenden Zeitschriftenaufsätzen verschiedenster Fachrichtungen der 60er-Jahre wird dieser Name verwendet und hat sich damit etabliert. --Dr. 91.41 08:38, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann hätte man es dabei belassen sollen.--Schreiben 10:00, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Die Verschiebung war auch m.E. unnötig, wie Dr. 91.41 treffend darstellt. -- Hukukcu Disk. 10:18, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Bitte angeben, was "etwas zu kurz" ist; denn der bloße Eindruck reicht wohl nicht aus, ein Contra zu setzen –  auch nicht der der Vorredner. Wir sollten froh sein, dass ein fachkompetenter Türkischstämmiger so eine Sache derart objektiv darstellen kann. In diesem Bereich ist grauenerregender POV leider nicht selten. --Dr. 91.41 11:37, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, die Länge ist kein Bewertungskriterium (siehe weiter unten bei der Pyramide), das Thema wird komplett und kompetent behandelt, der Artikel ist gut lesbar. Die verlangte Einfügung eines Kapitels "Wertung" oder "Einschätzung" wäre bei dem Thema eine Einladung zum Edit-war.-- Kpisimon 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das sind essentielle Bestandteile eines solchen Artikels, die Hintergründe, Motivationen usw. und die Bewertung. Ist ja toll, dass hier kein POV ist und zwei grammatikalisch richtige Sätze hintereinander stehen. Aber das ist dann trotzdem schlicht unterm Lesenswertstandard. tut mir leid, wenn es hart klingt. Aber wenn so Kritik übergangen werden soll, dann platzt mir schon Mal der Kragen. Zumal es um Wissenschaft geht und nicht um persönliche Bewertungen. Das ist im Grunde eine Selbstverständlichkeit bei politischen Artikeln. Sonst wären auch solche wie der Völkermord in Ruanda gar nicht exzellent leistbar. Also: Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Der erfordert jedoch Anstrengung. Julius1990 Disk. 14:33, 20. Jan. 2009 (CET)

text:  PS: Außerdem schon ein bissl schade, wenn Pseudo-Argumente herangezogen werden müssen. Der Pyramidenartikel ist so kurz, weil es nichts mehr zu sagen gibt, dieser hier ist zu kurz, weil er Fragen offen lässt, und scheinbar auch kein Wille besteht dies zu ändern. Wer die "maßgeblichen Wissenschaftler" sind und was die denn sagen, verschweigt der Artikel leider immer noch. Julius1990 Disk. 14:38, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Lieber Julius, beruhige dich doch erst Mal. Die Hintergründe sind im Artikel dargelegt. Der Artikel behandelt das Komitee und nicht den Putsch selber. Dort kannst du über Motivation und Bewertung reden, aber bitte nicht hier. Du scheinst hier zwei Paar Schuhe durcheinanderzubringen. LG. -- Hukukcu Disk. 14:40, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das tue ich nciht. Alle Frage beziehen sich direkt auf das Komitee und meine Kritik auf diesen Artikel. Du musst sie nicht teilen, du musst es nicht beheben, aber wenn diese Kritik (nicht nur von mir) si einfach weggewischt werden soll, dann sage ich das auch laut. Julius1990 Disk. 14:45, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Niemand will hier deine Kritik „wegwischen“. Um Gottes willen! Wie gesagt, beruhige dich doch bitte. Ich versuche dir nur zu erklären, dass die von dir verlangten Punkte m.E. in den Artikel über den Putsch selber gehören. Alle (die ich kenne) wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema beschäftigen sich hinsichtlich der von dir verlangten Passagen ausschließlich mit den Yassıada-Prozessen und dem Putsch an sich. Somit ist es unmöglich solch einen Abschnitt über das Komitee zu schreiben, ohne den NPOV zu verlassen. LG. -- Hukukcu Disk. 15:05, 20. Jan. 2009 (CET)

text: P.S.: Zitat von dir selbst (@Julius): Zumal es um Wissenschaft geht und nicht um persönliche Bewertungen. -- Hukukcu Disk. 15:18, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Und um die Meinung relevanter Personen wie Politiker etc., ich bezog mich allein auf Wikipedianer, die bei der Arbeit neutral sein sollten. Ich kann nicht glauben, dass - auch wenn es nur Literatur zu den Prozessen und Putsch allgemein gibt - sich aus diesen nicht Bewertungen des Handelns des Organs ergeben. Das wäre in etwa so, als wenn man sagt (ein Beispiel, wies jetzt tatsächlich im Artikel aussieht weiß ich nicht), im Artikel zu Willi Brandt nicht seine Kanzlerzeit aus Historikersicht bewertet würde mit Verweis, dass zur Ostpolitik etc. eigene Artikel bestehen. Politiker und Politische Organe können nicht von ihren Handlungen und deren Bewertung abgekoppelt werden. Und dann schreibt Konraad, der Artikel würde das widergeben, was maßgebliche Historiker schreiben. Wer sind die denn jetzt? Wer beschäftigt sich mit der Untersuchung der Handlungen des komitees? Wie wird dessen politische Ausrichtung heute bewertet? Wie ist sie im Kontext der türkischen Geschichte (also der der modernen Türkei) zu bewerten? Lassen sich vielleicht irgendwelche Parallelen zu anderen Organen in anderen Putschs ziehen etc.? Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es in der kontroversen Beurteilung der türkischen Geschichte (abhängig davon wer sie bewertet) keine Meinung und Urteile gibt. Und es ist bei weitem nicht POV zu sagen, partei A sagt das und Partei B das. Und dass die Handlungen des Komitees in allgemeiner Literatur nicht angesprcohen wird, ist mir auch schwer zu glauben. Aber egal. Nimms mir nicht krum. Ich hab schon viel zu viel dazu gesagt und werde mich wieder meiner Kunst widmen. Julius1990 Disk. 15:34, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 16.-23.1.2009 (gescheitert)