Diskussion:Ausweichregeln zwischen Wasserfahrzeugen/Archiv

message: Ich bitte um Änderungsvorschläge.
--Ost38 19:36, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Grafik mit der Beschreibung "Lee (B) vor Luv (A) - eine Kursänderung von B zwingt A zur Kursänderung (oder zum Zurückfallen - abbremsen);" ist mindestens missverständlich, da sie den Eindruck vermittelt, dass das leewärtige Boot das luvwärtige Boot regattamäßig abdrängen könnte (nach dem Motto: das "vorfahrtsberechtigte Boot kann das andere Boot aus dem Fahrwasser jagen"). Dem steht jedoch Regel 17 der KVR entgegen:
"Regel 17 Maßnahmen des Kurshalters ... Muß von zwei Fahrzeugen eines ausweichen, so muß das andere Kurs und Geschwindigkeit beibehalten (Kurshalter)."
78.49.4.230 08:46, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist absolut richtig – danke für den Hinweis. Ich habe das Bild entfernt. --Hans Koberger 11:42, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  2. Grafik fehlerhaft?  

message: Hallo
bei dem Foto ist die Regel "Bb-Bug vor Stb-Bug" nicht anwendbar, da BEIDE über Stb-Bug segeln. Dennoch ist die 64 als luvwärtiges Fahrzeug ausweichpflichtig. Sprich: Schlußfolgerung richtig, aber die Begründung falsch
Lieben Gruß :
: Hallo, da hast Du unrecht. Schau Dir bitte noch ein mal das Bild genau an (ggf. in vergrößerter Ansicht = auf das Foto klicken). Schöne Grüße, -- Hans Koberger 19:20, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube auch, das das Foto richtig beschrieben ist. Allerdings ist schwer zu erkennen, dass 99 auf Backbordbug segelt. Ganz sicher bin ich mir da auch nicht. Gruß--Orik (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Es hilft auch, wenn man sich die Windrichtung überlegt. Bei 64 weht der Wind auf die Backbordseite, bei 99 auf die Steuerbordseite. -- Hans Koberger 00:37, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Der einzige Punkt, an dem man zuverlässig erkennen kann, daß 99 auf Backbordbug segelt, ist letztlich die Tatsache, daß man den Baum nicht sehen kann (vgl. 64), daß also der Fotograf sich in Lee des Bootes befindet (daß der Segler in Luv sitzt, ist ja kein Naturgesetz). Es müßte sich allerdings auch ein Bild finden lassen, daß einen Irrtum wie den der IP zuverlässiger verhindert. Offensichtlich ist der Irrtum jedenfalls nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 06:42, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab mal Commons durchstöbert, aber leider nichts wirklich besseres gefunden. @M.ottenbruch: Also bei einer Jolle sitzt du wahrscheinlich nicht sehr lange bequem im Lee. Könnte ziemlich feucht enden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:15, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auf diesem Foto sitzt er ja unstreitig in Luv. Es sollte aber auch sehr schöne Fotos davon geben, daß sich Segler bisweilen auch auf der Leeseite sitzend wiederfinden. Noch schöner und lustiger sind allerdings meist die Fotos, die sich wenige Sekunden später ergeben – da stimme ich Dir zu. IOW: Was sich daraus ergibt, folgt sehr wohl den Naturgesetzen. Ein Naturgesetz, daß Segler grundsätzlich in Luv sitzen, existiert dagegen nicht, und mehr habe ich nicht behauptet. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 06:39, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Letzteres ist natürlich richtig, und kann bei Kielbooten sogar sinnvoll sein, etwa um das Segelprofil bei wenig Wind zu optimieren. Ich sitze auch zeitweise zum Steuern im Lee, weil ich dann besser hinter das Segel sehen kann. Dürfte überhaupt nicht so einfach sein, ein passendes Bild zu finden, auf dem die Situation gut ersichtlich ist. Auch in Wirklichkeit ist es oft gar nicht so einfach, bei einem anderen Boot zu sehen, auf welcher Seite der Baum steht, besonders wenn man das andere Boot von der Seite sieht. Es ist oft einfacher, sich zu überlegen, aus welcher Richtung er den Wind hat. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:30, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Moin, wie ist es mit dem Vorrang bei Begegnungsverkehr in Engstellen, z.B. Hafeneinfahrten oder Engstellen im Fluss (z.B. Brückendurchfahrten), wenn also nicht beide Schiffe nebeneinander durch die Engstelle passen? Dances with Waves (Diskussion) 09:53, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: International wäre Regel 9 Enge Fahrwasser einschlägig, sofern nicht lokale Regelungen vorgehen, bsplsw. in Deutschland die Binnenschifffahrtsstraßen-Ordnung, speziell § 6.07 Begegnen im engen Fahrwasser.Ein sehr geschätzter Kollege hat an dieser Stelle immer gefragt: Wann wird Google endlich Schulfach? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 00:22, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Im Bereich der Seeschiffahrtsstraßen wäre (unter anderem) noch § 25 Vorfahrt der Schifffahrt im Fahrwasser zu nennen. Groets, --SteKrueBe  Office  01:21, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Begegnungsverkehr in Engstellen? 

message: Im Abschnitt Ausweichregeln#Prioritäten steht:
:"Die Ausweichregeln der KVR gelten unabhängig von der Schiffsgröße. Im Prinzip muss also ein Öltanker einer kleinen Segeljolle ausweichen."
Als Laie scheint mir das der im selben Abschnitt aufgeführten Prioritätsregel 2 zu widersprechen. Der Öltanker hat doch sicherlich einen höheren Tiefgang als die Segeljolle, ist daher nur eingeschränkt manöverierbar und muß deshalb auch nicht ausweichen. Oder gilt die Regel 2 nur in der Nähe einer Sandbank und nicht auf offener See? --85.181.136.127 19:17, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo, es kommt nicht darauf an, welches Fahrzeug einen höheren Tiefgang hat, sondern darauf, ob ein maschinengetriebenes Wasserfahrzeug, aufgrund seines Tiefgangs und geringer Wassertiefe in der Umgebung des Schiffs, erheblich behindert ist, von seinem Kurs abzuweichen (also auszuweichen) – oder umgekehrt, dass es bei einer Kursänderung Gefahr laufen würde auf Grund zu laufen. In diesem Fall hätte das tiefgangbehinderte Schiff Wegerecht gegenüber der Segeljolle. Und damit das die Segeljolle auch mitbekommt, zeigen tiefgangbehinderte Fahrzeuge ihre Behinderung mittels dreier übereinandergesetzter roter Rundumlichter (Nacht) oder einem Zylinder (Tag) an. Grüße, -- Hans Koberger 20:03, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Oder anders ausgedrückt: Ja, tiefgangbehindert kann man nur sein, wenn die See flach ist. Wenn es für beide Schiffe genügend freien Seeraum gibt und es weitherum tief genug ist, dann ist auch ein Tanker nicht tiefgangbehindert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:57, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Öltanker vs. Segeljolle 

message: Du hast recht, in der KVR werden die Ausdrücke "Vorfahrt" oder "Wegerecht" nicht verwendet, stattdessen ist einfach von Ausweichpflicht die Rede. In der Bodensee-Schifffahrts-Ordnung wird auch Ausweichpflicht verwendet. Allerdings haben wir jetzt die kuriose Situation im Artikel, dass in der Einleitung steht Anders als im Straßenverkehr gibt es bei Wasserfahrzeugen keine Vorfahrt und keinen Vorrang., und dann weiter unten aber [Schiffe] haben Vorrang [...]. Das passt so irgendwie nicht zusammen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:20, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Pater! Stimmt, der Gegensatz ergibt sich durch Bearbeitungen im Artikel, die sich nicht eng genug an den Texten der zugrundeliegenden Vorschriften orientieren () - den Satz habe ich gerade angepasst. Auch die Verwendung des Begriffs Vorrang in den beiden unteren Abschnitten kann man natürlich noch diskutieren, denn die KVR basiert im wesentlichen auf einer kaskadierenden Abfolge von Pflichten gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern und formuliert keine Regel, bei der man auf irgendeinem Recht beharren darf. Mir war im ersten Moment nur wichtig, daß der konkret falsche Begriff Vorfahrt vermieden wird. Grüsse aus dem Norden, --SteKrueBe  15:45, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Problematisch ist halt, dass in der Umgangssprache sehr wohl von „Vortritt“ gesprochen wird, wenn man sich gerade überlegen muss, wer jetzt wem auszuweichen hat. Die formal korrekte Sprache der Rechtsnorm wird in der Praxis (zumindest meiner Erfahrung nach) oft übergangen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:53, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: Die Erklärung mit dem Begriff „nicht anhalten können“ ist zu kurz gegriffen. Ausserdem  meine ich,  dass es sich hier um WP:TF handelt. --Orik (Diskussion) 11:55, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hm. Klingt nicht so richtig enzyklopädisch. Es erklärt ein wenig, warum es keine "Vorfahrtsregeln" auf See gibt; andererseits ist der "Bremsweg" nicht alleine das Problem. Das größere Problem ist doch, dass Wasserfahrzeuge nicht einfach so stehen bleiben können. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:30, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wo siehst Du den Unterschied zwischen "nicht so einfach stehen bleiben können" und "einen längeren Bremsweg haben"? -- Hans Koberger 16:14, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich will sagen, dass Schiffe in der Regel halt nicht einfach so "anhalten" können. Und wenn doch, so treiben sie in kürzester Zeit ziemlich unkontrollierbar weg. Aber mittlerweile ist die Passage ja auch schon wieder geändert. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:22, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  So ideal ist die derzeitige Formulierung aber auch nicht, denn die lange Stoppstrecke (z.B. von Frachtern) ist eine Sache, die andere ist aber, dass ein richtiges Anhalten auf See bei Wind und Seegang tatsächlich gar nicht möglich ist. Selbst wenn man nur die Fahrt durchs Wasser auf Null reduzieren möchte, dann kann das faktisch unmöglich sein. Segelschiffe müssten dazu nämlich die Segel streichen, was durchaus eine Viertelstunde oder noch länger dauern kann und vorher eine Kursänderung erfordert, um den Wind aus den Segeln zu nehmen. Wenn das Schiff dann still steht, ist es zudem manövrierunfähig. Eine Ausweichregel, die sowas fordern würde, wäre also völlig unpraktikabel wenn nicht sogar gefährlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:02, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, das kurz und knapp umzusetzen. Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 18:10, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Vorschlag:
	
	
Änderungswünsche kann ich gerne noch einarbeiten. --stefan 21:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bild 1 ist nicht korrekt, da Fahrzeug B zwar zuletzt kurshaltepflichtig wäre, aber diese Situation der Kollisionsgefahr kurz zuvor selbst durch Kurswechsel ausgelöst hat. Ab dem Moment, in dem man sich in Sicht befindet, darf B keine Kursänderung mehr einleiten, die eine Kollisionsgefahr hervorruft. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:34, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine Illustration wäre nett