Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Xocolatl

message: *Hinweis: Es handelt sich hier nicht um eine freiwillige sondern um eine erzwungene Wiederwahl. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:59, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Radschläger, der Hinweis war überflüsssig. Xocolatl schreibt doch schon eingangs "zur Wiederwahl aufgefordert". --Fiona (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Betrachtungen Dritter zur Kandidatur und Erwiderungen darauf gehören grundsätzlich auf die Disk und nicht unter den Vorstellungstext. Tönjes 13:34, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Nicolas Kommentar war jetzt wirklich zu viel des Guten. Aber den Hinweis, dass es hier eine wiederwahlaufforderung gab, welche eben etwas ganz anderes als eine freiwillige Wiederwahl ist, sollte schön dargestellt werden. Xocolatl hat das ja erfolgreich in seinem Text versteckt, wie man an mancher wiederwahlkommentierung lesen kann. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Mir wäre neu, dass es Vorgaben gibt welche Informationen in eine AK gehören. Wenn du der Meinung bist wichtige Informationen fehlen, dann ist genau diese Seite dafür da um dies zu thematisieren. Tönjes 13:48, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ist das auch neu, dass es solche Vorgaben gibt. Schließlich kann sich jedermann informieren. Aber wenn schon an prominenter Stelle ein nicht zutreffender Hinweis platziert wird, sollte man diesen an eben dieser Stelle auch richtig stellen. So wie es jetzt ist, ist es auch gut. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:54, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: na ja, dass hier mit allen Mitteln versucht wird Tatsachen zu unterschlagen ist halt schon seltsam. Wenn das jemand entfernen kann, dann xocolatl. Sie hat es nicht getan. Also sollten die lieben helferlein hier nicht vorschnell handeln. Es ist zu durchsichtig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Was unterstellst du mir denn jetzt bitte? Ich habe weder mit Xocolatl, noch mit Messina etwas zu tun. Mir nervt es lediglich, wenn bei AKs Kommentare an Stelle gepostet werden, an denen sie nichts zu suchen haben. Genau für solche Fragen ist die Diskussionseite da.  Tönjes 14:08, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Xocolatl hat auf das erste Posting geantwortet, dafür gibt es keinen Löschschutz, zumindestens nicht in der momentan aktuellen Variante. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Der eine "unterschlägt" (angeblich) " Tatsachen", der andere verbreitet Unterstellungen. Jedem das Seine. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:15, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Meinung dazu kennst Du (s. oben). --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:25, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: was genau ist denn die Unterstellung? Die wiederwahlseite ist verlinkt, die Folge ist eine erzwungene Wiederwahl nach 10 Jahren. Von freiwilligkeit kann wohl kaum gesprochen werden, erst recht nicht, da diese Wahl nur ganz knapp vor der Frist von 30 Tagen stattfindet. Hier ist wohl ganz eindeutig jemand zur Wahl gezwungen worden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Hier wird sogar von Zwangswiederwahlen in MB geredet: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen. Allerdings nenne ich die gescholtene Zwangswiederwahl ganz einfach demokratische Wahl. Da outet man sich sprachlich noch anti-demokratisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe weiter oben von in Zuckerwatte verpackt geschrieben. Nein, sie unterschlägt es nicht, aber sie macht den Hauptgrund ihrer Wahl zum Nebengrund. Es ist zwar erlaubt, aber nicht seriös. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis war nicht überflüssig, siehe dazu Enthaltung Nr. 8 (Filterkaffee) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis ist falsch, dieweil eine erzwungene Wiederwahl durch einen fremden Benutzer eingeleitet wird. Xocolatls schnoddrige Einleitung fordert das heraus. Kein Grund, sie nicht zu wählen - die Position bei dem Messina-Desaster ist völlig angemessen, aber leider nimmer Mainstream. Serten DiskSkeptisch : Kritik  14:42, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Zwangswiederwahl wurde durch 25 (!) Benutzer eingeleitet, die sie dazu aufgefordert haben.  Natürlich hätte sie auch ihre Rechte einfach abgeben können, aber da sie das nicht will, ist sie zur Wahl gezwungen, sonst wären die Rechte weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  So what? ZUm Glück wurde der seltsame Hinweis nun entfernt. Serten DiskSkeptisch : Kritik  14:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

text:  Ist dir das eigentlich nicht peinlich, so einen groben Unfug zu machen? Xocolatl hat bereits darauf geantwortet, aber du streichst das raus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

text:  Per AGF gehe ich mal davon aus, das dieser Edit ein Versehen deinerseits war? Du hast meinen oben stehenden Beitrag dabei gestrichen. Oder war das Absicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Versehen. Richtig. Nicolas Radler ist bei mir regelmäßig ein Stein des Anstoßens. Serten DiskSkeptisch : Kritik  15:05, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das nennt man Signaturverfälschung. Mach es rückgängig.--Fiona (Diskussion) 15:15, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das nennt man einen Editorfehler. Spiel Dich nicht auf. Serten DiskSkeptisch : Kritik  15:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht umgehend mit Kanonen auf Spatzen schießen. Ich habe das als Versehen angesehen, und der Benutzer und ich haben deshalb auch schon längst miteinander gesprochen. Die zersägte Jungfrau, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:39, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Benuter:Serten, unterlas deine laufenden Sticheleien, die du auch noch noch meinst wiederherstellen zu müssen. Du wirst mich damit nicht dazu provozieren, dir gebührend zu antworten.--Fiona (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich zittere. Serten DiskSkeptisch : Kritik  16:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Freiwilligkeit 

message: Okay, dann man konkret: Wozu brauchst du die Knöpfe, worin besteht deine Admintätigkeit derzeit? --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 09:16, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schön, dass sich endlich jemand gefunden hat, der diese Veranstaltung als das wahrnimmt was sie ist; eine Adminwiederwahl und keine Benutzerwiederwahl. --Innobello (Diskussion) 09:54, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Matthiasb, danke für endlich mal eine sachliche Frage, obwohl ich das ja allgemein im Kandidaturtext dargelegt habe. Aber wenn du konkrete Beispiele brauchst: Da zum Beispiel hatte eine unerfahrene Benutzerin Texte zu demselben Thema unter zwei verschiedenen Lemmata angelegt, beide bekamen einen LA, beide waren mehrfach bearbeitet, wobei der unter dem falschen Lemma sich weiter entwickelt hatte. Die habe ich zum Beispiel zusammengeführt, damit man ab sofort nur noch über einen zu löschdiskutieren bzw. (denn Relevanz ist gegeben) mit der Autorin nur noch an dem einen weiterzuarbeiten hat. Dann eins der Beispiele, wo ich zwar auch nachgeschaut habe, ob die Angabe stimmt und ob das wirklich ein Wiedergänger ist, wo aber nix im Logbuch steht, weil ein Kollege schneller war: . Oftmals Löschungen von Neuanlagen, die z. B. so mancher Spaßvogel macht, um Angela Merkel zu diffamieren, oder aus übergroßem Humor. Da ist das Logbuch, über die Rumpler Flugzeugwerke GmbH z. B. wusste der Witzbold nur zu schreiben, dass es bei den ersten Flugzeugen rumpelte, oder im Fall Jonas hoffmeister hieße es, der Typ sei angeblich voll cool. Da ist das Seitenschutzlogbuch, die Versionen, in denen vandaliert wurde, kannst du dir ja durchlesen. Da ist vor allem IP-Vandalismus zu finden, mitunter auch ein ungeeigneter Benutzername oder ein Witzbold, der sich für seine Witze angemeldet hat. Die Zukunft darfst du dir, falls ich wiedergewählt werde, sehr ähnlich vorstellen wie die Vergangenheit. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Löchern 

message: Es sei mal drauf hingewiesen, warum Aka gegen die Kandidatin gestimmt hat: Xocolatls WW-Stimme mit dem Kommentar "na dann" von 21:11, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Ich habe nicht wegen der WW-Stimme gegen sie gestimmt, sondern aus dem umseitig genannten Grund mit besonderer Betonung des "u.a.". Auf wen sich der dort verlinkte Kommentar bezog, ist mir dabei vollkommen egal. -- Gruß, aka 19:38, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch zur Klarstellung: Aka, du und und ich haben jahrelang nebeneinander heradministriert bzw. gewikipediat, ohne dabei großartig miteinander in Berührung zu kommen - ich hab ein paarmal Sachen, die du auf deinen Rechtschreiblisten stehen hattest, abgearbeitet, und mehr gab's meines Wissens gar nicht. Von einem so langjährigen Adminkollegen hätte ich einfach erwartet, dass er mich vorher vielleicht mal anspricht, wenn ihm irgendetwas nicht passt, oder wenigstens seinem Kommentar bei der für mich aus heiterem Himmel kommenden Wiederwahlstimme einen orientierenden Link hinzufügt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und genau deswegen hast du natürlich ihn angesprochen und weil er so ein Böser ist ihm nach einer längeren Aussprache (11 Minuten!) eine WW-Stimme verpaßt. Wahrlich souverän, total tiefenentspannt und völlig relaxt sieht anders aus --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jepp. Funktionierende Reflexe;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:52, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weißt du, wie Tusculum eins drunter: ich habe, ohne je direkt einen Konflikt mit dir gehabt zu haben, deine Kleberei am Adminamt und deine Fehlverhalten verfolgt und es paßt mir nicht. Du kannst gerne andere veralbern, du kannst auch gerne andere umstimmen, aber wenn du meinst, ich würde auf dich hereinfallen, irrst du. Du hast, aus meiner Sicht, jegliche Bodenhaftung verloren. Ich wette einen Euro drauf, dass für dich eine Welt untergeht, wenn du kein Admin mehr sein solltes. Weißt du: sie geht aber nicht unter. Sie geht nicht mal unter, wenn ich nicht mehr da bin. Wikipedia ist größer als Du. Oder ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Meine Stimme im MB Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion: Wer Wiederwahlen als "Fetischismus" bezeichnet bzw. allgemein turnusgemäße Wiederwahlen als "Zwangswiederwahl" diffamiert, hat Demokratie nicht verstanden. Dann können wir die Ämter gleich auf Lebenszeit vergeben. Und, selbes MB: Im übrigen hätte Wiederwahlen automatisch nach 2 Jahren den Charme, dass man die WW-Seiten komplett abschaffen könnte, aber wir wollen uns ja lieber im Dreck suhlen - ich suhle ja kräftig mit, aber ich hätte auch kein Problem, wenn das abgeschafft würde. Das das MB den Bach hintergehen wird, ist derzeit Stand der Dinge, was mir widerum sagt: dann wird halt, die Gemeinschaft will sich ja nicht reformieren, solange weitergesuhlt, bis es endgültig scheppert. Anscheinend aber ist der Leidensdruck noch nicht groß genug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Aber was machst du da und andere nun da? Die Wahl scheint ja so gut wie gelaufen. Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass da nun die 2/3 noch erreicht werden? Es gibt hier ein Mittel, was man tun kann, wenn jemand in seinen Augen als Admin scheisse gebaut hat. Und zwar zur WW auffordern und Contra stimmen. Und wenn es dan absehbar ist, packt ihr die Kandidatin an den Haaren und schleift sie noch durch den Dreck. Bespuckt sie und tretet nochmals kräftig rein, so dass es hoffentlich ein wirklich schönes Negativresultat gibt. Ist das etwa das Ziel? Oder ist es irgendwie unterhaltsam? Du schreibst ja, du hast mit ihr nur marginal zu tun gehabt, warum trittst du dann noch kräftig auf sie ein? Haben hier eigentlich alle vergessen, was unsere Grundprinzipien sind. Hier WP:Wikiquette steht: Sei freundlich! SEI FREUNDLICH!!! SEI FREUNDLICH!!!!!!!!!! --Micha 22:15, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Weil mir diese verdammte Heuchelei, die hier zu Tage tritt, gegen den Strich geht, enorm. Sie kotzt mich nachgerade an. Ich spiele dieses verlogene Spiel nicht mit, auf gar keinen Fall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Und wenn sich die Admina konsequent an die Wikiquette gehalten hätte, dann gäbe es keine WW. Also schieb mir nicht die Schuld in die Schuhe. Das hat sie sich selber zuzuschreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Was für eine "Heuchelei"? Was für ein "verlogenes Spiel"? Sie kandidiert nochmals, nachdem sie dazu aufgefordert wird und rechtfertigt sich bei Vorwürfen und erklärt, warum sie wie gehandelt hat. Das macht jeder in dieser Situation, das schlicht logisch, dass das so geht. Das gehört zu einer Wahl. Was soll sie sonst tun? Was möchtest du? Soll sie sagen: "Ja, was ich da mache ist purer Eigennutz. Ja, ich hab's nicht im Griff! Ja, ich bin böse und parteiisch" In welcher Welt lebst du eigentlich?? Wenn sie dir als Administratorin nicht passt, und du auch tatsächlich glaubst, sie sei so, dann stimm einfach Contra! --Micha 22:28, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das macht jeder in dieser Situation? Meinst du wirklich? Und was ist mit Artmax? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Jeder der kandidiert ... nicht mehr antreten, um keine Schlammschlacht zu befürchten, wäre tatsächlich die gesündere Variante. Wie sehr verkommen ist das System eigentlich hier!? --Micha 23:00, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Völlig und total, ich habe es bemerkt, jetzt fehlen nur noch die anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

text:  Von demokratischen Wahlen faseln und dann jeden Tag mehrfach Kommentare absondern, die untergriffig und pampig gegenüber der Kandidatin sind. Aber eine Contra-Stimme abzugeben sind der Herr sich zu fein. Weil der Herr „dieses verlogene Spiel” namens demokratische Wahl nicht „mitspielt". Dein Agieren hier, IWG, ist das absolut Allerletzte (<- das ist die höfliche Version)! --Henriette (Diskussion) 22:31, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr gut Henriette das Du die höfliche Form gewahrt hast...erbitte mir nämlich einen höflichen Umgangston in meinem Land------ansonsten gibt es Konsequenzen, d.h. im Klartext: Kohlezeche - kommt Kohle hoch, kommt Essen runter...und das ist die Wahrheit, sobald ich der König von Deutschland bin....--Markoz (Diskussion) 22:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: "Nicht hilfreich" ist die Untertreibung des Tages... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:32, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Untertreibung zurückhaltend als Zurückhaltung bezeichnet... oder vielleicht doch untertreibend... --KnightMove (Diskussion) 17:20, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  IWG ist der [Problembär der Wikipedia]. --Ochrid Schreib, was du willst.  17:31, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: vorangehenden Edit geändert (Link entfernt), nicht lustig und als extrem untergriffiger PA zu verstehendes Spielchen mit Assoziationen. --Rax   post   21:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

text:  Ochrid, der „Problembär" ist ja eine ganz lustige Bezeichnung, aber die dazugehörige Titelzeile der Titanic finde ich doch deutlich zu grob! Sowas kann sehr leicht mißverstanden werden und ich finde es auch unnötig verletzend (no pun intended!) Findest Du nicht irgendeinen flauschigen Brummelbär, der besser passt? --Henriette (Diskussion) 18:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

text:   Das sehe ich auch so. War schon drauf und dran die VM zu bemühen, hab aber dann doch im letzten Moment F5 gedrückt. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:18, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Es gibt Zeiten zu eskalieren und es gibt Zeiten in denen man besser nur dezent Einfluß nimmt ;) --Henriette (Diskussion) 18:24, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:    --Ochrid Schreib, was du willst.  21:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Wenn ein König da nicht helfen könnt...dann bräucht er  keine Krone ..der Kragenbär lustig und munter..... vergelts Gott--Markoz (Diskussion) 18:20, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Pu der Bär.  --Ochrid Schreib, was du willst.  18:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich hatte den Grund bei meiner Stimmenabgabe zitiert und verlinkt. -- aka 12:49, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hättest du das mal auch bei deinem Eintrag auf der Wiederwahlseite getan, aka. Dort stand nämlich nur, unverlinkt, "unnötige, provozierende Unterstellungen". Das hat mich ziemlich verletzt. Ich konnte damit nichts anfangen und wusste absolut nicht, wie du auf sowas kommen konntest. Inhaltlich: Du hast dich daran gestört. Grüße aus Memmingen hatte sich dort beklagt, weil er mit Sanktionen bedroht worden war, nachdem er eine Änderung vorgenommen hatte, die ihm sinnvoll erschienen war. Es ging um den ewigen Streitfall "amerikanisch oder US-amerikanisch", der ungefähr so langwierig, zeitraubend, wikipediablähend etc. ist wie der Kreuzstreit. Mir schien es glaubhaft, dass er das nicht in böser Absicht getan und von diesem Konfliktfeld wirklich keine Ahnung gehabt hatte. Er hat sich dann ziemlich aufgeregt und fing an, sich zu beklagen, dass andere Änderungen, die ihm sinnlos vorkamen, nicht sanktioniert werden, z. B. Änderungen typographischer Art. Das wurde ziemlich lästig, weil er einfach nicht damit aufhören wollte und die Erklärungen, dass eben auch typographische Korrekturen ihren Sinn haben, nicht verstehen wollte oder konnte. Darum habe ich ihn dann schließlich ermahnt, die Funktionsseite doch bitte mit diesen Klagereden in Ruhe zu lassen, und ihn nochmal darauf hingewiesen, dass er mit der Formulierungsänderung bei "US-amerikanisch" in ein Wespennest gestochen hat und dass mit diesem dämlichen US-amerikanisch-oder-nur-amerikanisch-Streit weiß Gott schon genügend Zeit und Platz verschwendet worden ist. Gut, wenn du meinst, dass das für die Leute, die sich an dem Thema "US-amerikanisch-oder-nicht" die Zähne ausbeißen, provozierend ist, dann muss ich das hinnehmen. Aber ich finde solche Streitigkeiten um Kaisers Bart samt ihren Editwars und weiteren Folgen nicht projektförderlich. --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu akas Contrastimme 

message: ::In jedem Fall kann man bezüglich der Kandidatin souveränen Umgang mit Wiederwahlstimmen auf diese beiden Vorfälle verweisen: Benutzer Diskussion:Xocolatl#WW-Stimme und Artikel Klytia (Geliebte des Amyntor) (erl.), was zumindest eine klare Ansprache nach sich zog. --Tusculum (Diskussion) 20:06, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ooookeee, auch dies mal etwas ausführlicher. In der Urversion des Klytiaartikels stand der Satz: "Amyntor entdeckt das Verhältnis und verflucht seinen Sohn, auf dass er ewig kinderlos bliebe. Phoinix floh daraufhin zu Peleus nach Phthia." Da "verflucht" und "floh" nicht zusammenpasst (zuerst Präsens und dann Präteritum, die inhaltliche Zeitfolge ist aber andersrum, erst Fluch, dann Flucht), habe ich das geändert, allerdings mit durchgehendem Präsens, wie man eben Inhaltsangaben schreibt, statt mit durchgehendem Präteritum, wie es Tusculum für Mythologieartikel für angemessen hält, hier aber ja nicht durchgeführt hatte. Mein Zusammenfassungskommentar dazu lautete "lieber ganz durch präsens". Tusculum setzte das zurück, ohne Richtung Präteritum zu korrigieren, und konterte in seinem nächsten ZQ mit "blödsinn, schuster etc...", ich daraufhin mit "äh, nee. er verflucht ihn im präsens und der floh daraufhin im präteritum?", Tusculum dann: "... wenn man keine ahnung von der gestaltung mythologischer artikel hat, einfach mal die wäsche walken". Da ich keine Lust hatte, den Artikel in einen Editwar zu treiben, wie Tusculum mir außerdem noch vorwarf, habe ich dann die Finger davon gelassen, ohne allerdings Tusculums Editkommentare in Ordnung zu finden (sehr zahm ausgedrückt). Mittlerweile ist der Text übrigens ohne Tempussprünge, also hat er wohl doch irgendwann bemerkt, dass in der von ihm lange verteidigten Fassung etwas nicht in Ordnung war. --Xocolatl (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hier geht es doch nur darum, von welchen Beweggründen Du Dich in Deinem Editierverhalten leiten lässt, und darum, dass die offensichtlich mit dem zu erwartenden Verhalten einer Admina nicht in Einklang zu bringen sind. Anlass für meine WW-Stimme war übrigens Deine absolute unmotivierte und von Sachkenntnis offensichtlich nicht wirklich gedeckte Rücksetzung im Artikel Deportatio gegen den von mir sehr geschätzten Kollegen Rabax63. Ohne Kommentar und aus heiterem Himmel konnte dies nicht als plötzlich erwachtes Interesse am Lemmagegenstand, sondern musste unter Berücksichtigung Deines Status als administrativer Eingriff wirken. Und zu uns beiden: Du wurdest bereits damals darauf hingewiesen, dass der Weg über die WW-Seite zu meinen Artikeln, Fehler hin oder her, kein sauberer war. Gute Nacht, --Tusculum (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du dies meinst, wieso schreibst du jenes dann hin? Und der Kleine Pauly steht neben mir im Regal und wurde auch herausgezogen, der Relegatio-Artikel beginnt dort mit "Relegatio ist eine milde Form der Verbannung..." Im übrigen hast du dich ja dann mit Björn Hagemann, der sich an der Wiederholung des Wortes "Rechtsfolge" aufhielt, wenn ich mich recht erinnere, geeinigt. --Xocolatl (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das einzige, was Du hier erneut belegst, ist Dein küchenpsychologisierende, durch Selektion der Darstellung extrem manipulative Art Deiner Selbstdarstellung und Sachverhaltsdarstellung, auf die hier leider allzu viele reinfallen. Ich habe übrigens nicht einen einzigen Edit im Artikel Deportatio zu verzeichnen, von daher kann ich mich hier mit niemanden auf irgendetwas geeinigt haben. N'Abend --Tusculum (Diskussion) 21:20, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war Rabax63 auf Diskussion:Deportatio. Interessante VG übrigens. --Xocolatl (Diskussion) 18:53, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tusculum 

message: Fände es angemessen, wenn  Admine bei AdminWahlen kein Stimmrecht hätten, nur damit da nicht sofort hundert Prostimmen in wechselseitiger Ehrerweisung dauerhaft gebucht werden....--Markoz (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wars Pu der Bär, der Dich an diesen Dauerbrenner von einem Honeypot-Vorschlag erinnerte? :) --Henriette (Diskussion) 18:38, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nö das war Gerhards Kragenbär.....--Markoz (Diskussion) 18:54, 10. Sep. 2015 (CEST)

text:  Interessante Idee mit vielen Häken. --MGChecker – (📞 📝 ) 18:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

text:  Da die Admins bei Wahlen von ihresgleichen präsenter sind als normale Benutzer, kann ein Benutzer normalerweise nicht gegen ihren Willen gewählt werden. Allerdings kann man sie nicht von der Wahl ausschließen, weil sie neben ihrer Adminfunktion auch Benutzer sind. --Ochrid Schreib, was du willst.  18:47, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ochrid, "die Admins" haben aber auch keinen Einheitswillen. Q. e. d. --Xocolatl (Diskussion) 18:48, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dürfen Abgeordnete oder der Bundeskanzler denn auch nicht wählen?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:54, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sie dürfen...können es aber nicht wie die Wahlergebnisse regelmäßig bestätigen--Markoz (Diskussion) 18:57, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: noch eine Zusatzfrage, wenn ein Admin 3 stimmberechtigte Sockenpuppen hat, darf der dann 4 x wählen?--Markoz (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: genau so wie jeder andere Sockenpuppenspieler  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  19:08, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: darf man nicht..ob Admin oder User...da bin ich mir sicher--Markoz (Diskussion) 19:10, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  In Deutschland fallen 631 stimmberechtigte Abgeordnete bei mehr als 43 Mio. Stimmberechtigten insgesamt nicht ins Gewicht. Solange Sockenpuppen nicht nachgewiesen werden können, werden sie zu Wahlen benutzt. Diese Stimmen können aber nachträglich gestrichen werden. --Ochrid Schreib, was du willst.  19:13, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: nach BK: Der Bundeskanzler wird nicht von 43. Mio gewählt.....Adenauer gewann seine Wahl mit einer Stimme--Markoz (Diskussion) 19:18, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In Österreich setzte sich das Parlament selbst Schachmatt nachdem der "Administrator" Nationalratspräsident Karl Renner zurückgetreten war um auch mit abstimmen zu können. Generator (Diskussion) 19:24, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nachträglich? … aber nur, solange die Wahl läuft. Ich habe noch nie gehört, dass ein Admin wegen einer Sockenpuppenstimme deadministriert worden wäre. —Lantus 19:16, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: das 11. Gebot  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  19:27, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  @Lantus: Hatten wir es nicht im, hm … vorletzten Jahr – nur andersrum? Da war ein ganzer Sockenzoo augeflogen und im Nachhinein wurden Contra-Stimmen bei den Adminwahlen gestrichen; was bei einem Kandidaten (war es 'ne Kandidatin?) dazu führte, daß die Pro-Stimmen dann doch reichten. Und einen Admin hatten wir mal, der aufgrund CU als Sockenbesitzer enttarnt wurde (bzw. hatte der sich dann selbst geoutet nachdem der CU ne Weile lief): Der hat seine Adminknöppe abgegeben. --Henriette (Diskussion) 19:46, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne nachzuschauen: War es nicht vor etwas längerer Zeit mit Liesbeths Zoo und den AKs von krd und, glaube ich, Anka? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:55, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Yo, kann sehr gut sein! --Henriette (Diskussion) 22:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Komme doch jetzt bitte nicht mit Argumenten – gar rationalen womöglich –, wo dies ein reiner Bauchgefühl-Abschnitt ist, Du Spaßbremse!  --Wwwurm 08:15, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: mal ganz ganz ehrlich, heute bedaure ich meine Faulheit, mir für diesen speziellen Fall  nicht einen 500 SP umfassenden Zoo zugelegt zu haben--Markoz (Diskussion) 08:15, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wegen der SP-Problematik sind Wahlen hier eh ein Witzreservat...besser wäre eine argumentativ vorgetragene Abwahl und nach Sichtung der Argumentation der freiwillige Rücktritt eines Admins... und da müsste Madame X. alleine wegen ihres Dauerwütens im Messinakomplex, ihr zur Neutralität verpflichtendes Amt abgeben.--Markoz (Diskussion) 08:27, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Admin bussi bussi Admin

message: Hier wird der Kandidatin vorgehalten, dass dies die erste WW nach 10 Jahren ist. Warum? In einem Meinungsbild wurde festgelegt, dass es für Administratoren die AWW Seiten gibt, wo dann zielgerichtet zur WW aufgefordert werden kann. Freiwillige WW sind ebenfalls nicht besonders beliebt und führen regelmäßig zu Kontrastimmen. Die AWW-Seiten mutieren immer mehr zu Beschimpfungsseiten. Wäre es dann nicht folgerichtiger eine allgemeine regelmäßige WW zu fordern? Warum wird dieses von der Community erwünschte Wahlverfahren hier der Kandidatin angelastet? 213.144.23.150 08:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  eine jährlich erfolgende Wahl,....Admins wählen gesondert mit, deren Gesamtabstimmung dann als Einzeluser verbucht, das wäre ein Schritt in die richtige Richtung--Markoz (Diskussion) 08:29, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jaaa jaaa, oder die Nichtadmins wählen einen King, der entscheidet, wer Admin sein darf und wer nicht. One (wo)man, one vote war doch schon immer ein falsches Prinzip! Obwohl es auch erlaubt, dass Du Dich hier lächerlich machen darfst, und das in Permanenz. --Wwwurm 08:34, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: nach BK:Ich bin Monarchist kein Demokrat, das hast Du richtig erkannt! Demokratie ist die Diktatur der Dummen, die sind immer mehrheitsfähig....P.S.: Hitler kam auf demokratischem Weg an die Macht, damit hat sich die Demokratie als Problem lösendes Prinzip von der Bildfläche der Weisheit schon sehr lange verabschiedet. Aber das die Weisheit auf dieser Welt mit Füssen getreten wird...ist ja auch nichts Neues!--Markoz (Diskussion) 08:42, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gott sei Dank gibt es Menschen wie dich, die sie uneingeschränkt hochhalten. *kopfschüttel* --KnightMove (Diskussion) 09:07, 11. Sep. 2015 (CEST)

text:  (BK) Das geht wieder Richtung allgemeine Betrachtungen und sind hier fehl am Platz. Doch nur kurz. Bei der Einführung der AWW war ein zweites Modell vorgeschlagen: . Vielleicht würden heute aus den Erfahrungen mehr Personen für dieses Modell stimmen. --Micha 08:39, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: @Markoz, ich habe selten jemanden gesehen, der so absurde Postings macht. Admins sind in der Regel aktive User und wie die anderen aktiven User, sind es eben auch Admins, die sich für Wahlen interessieren und wählen. Du hingegen betreibst hier dumpfe und dumme Dauerhetze. Dein Verhalten auch in der Sache Messina ist geprägt von ausgemachter Gedankenlosigkeit. Doch das war nicht meine Frage, sondern warum wird das von der Community gewünschte Verhalten der Kandidatin angelastet? Das ist auch keine allgemeine Frage, denn es wird hier, dieser Kandidatin angelastet. Also gehört es hier hin. --213.144.23.150 08:44, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Admin ist ein Admin.--Markoz (Diskussion) 08:46, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dieses sozial inkompatible Antiadmingetrolle geht langsam auf die Nerven. Diese merkbefreite Verschwörungstheorie von der geschlossenen Adminbande ist einfach nur Blödsinn. Wer solches ernsthaft von sich gibt, desavouiert sich ebenso wie Flachweltler, Truther und andere Verschwörungstheoretiker. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:51, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Man brauch doch nur die Wahl zu verfolgen, da gibt es einige Admine die Kontra gestimmt haben, alleine dafür haben diese Admine bei ihrer Wiederwahl mein Pro--Markoz (Diskussion) 09:07, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau deswegen gibt es die 2/3-Anforderung, damit Wahlen nur erfolgreich sind, wenn sie eindeutig sind. Natürlich haben Admins aufgrund ihrer Rolle eine leicht andere Perspektive. Das muss man nicht abstreiten, da hast du schon recht. Aber die Admins sind nicht wahlentscheidend genau wegen der 2/3-Sicherung. --Micha 09:22, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist schon Ok mit der Adminstimme, die leisten hier ja auch so einiges...wollte nur ein bisschen provozieren...mit Erfolg wie man sieht, wenn auch keinem großen Erfolg;-)--Markoz (Diskussion) 09:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bin im übrigen mit den Adminen zufrieden, auch mit Madame X. ....es ist nur der MessinakompleX..da hat sie es echt zu dolle getrieben--Markoz (Diskussion) 09:27, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Messina-Problem hast du es mit deiner Ignoranz, gepaart mit deiner Unfähigkeit Messina wirklich zu helfen, zu dolle getrieben. Du, mit deinem unreflektiertem Durchwinken und Doc Taxon mit seinen Admin-Aktionen, die mehr als grenzwertig waren, nicht Xocolatl, die du hier recht respektlos als Madame X. bezeichnest haben es verbockt. Nimmst du einem Menschen den Namen, nimmst du ihm die Identität. Aber, das war hier nicht die Fragestellung. Die Frage lautet: Warum wird Xocolatl für die Einhaltung der Regeln abgestraft? Ändert diese Regeln, wenn sie euch nicht passen, doch die Benutzer zu strafen, die diese Regeln beachten, ist falsch. 213.144.23.150 21:18, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein wichtiger Kritikpunkt ist die Vorschnelligkeit und Unüberlegtheit an einigen (teilweise wichtigen) Stellen. Das ist unsouverän. Mal ganz abgesehen vom Messinakomplex. Das ist mein Hauptkritikpunkt. Und offensichtlich sehen das viele andere auch so oder zumindest ähnlich. Mit Regeleinhaltung muss das gar nicht so viel zu un haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:12, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Deine persönlichen Gründe für ein Contra sind sicher ehrenwert, lenken hier aber von der Frage ab. 213.144.23.150 hat Xocolatl nicht eine umfassende Einhaltung aller Regeln attestiert, sondern nach einer ganz bestimmten Problematik gefragt, die auch mir bei der Lektüre aufgefallen war: Stellt ein Admin sich nach einer gewissen Zeit freiwillig zur Wiederwahl, kassiert er garantiert ein paar Contrastimmen wegen „anlassloser Wiederwahl“. Tut er es nicht, wird ihm anlässlich einer erzwungenen Wiederwahl vorgeworfen, sich vorher „seit x Jahren nicht zur Wiederwahl gestellt zu haben“. Ergebnis: Wie man's macht, macht man's verkehrt. Solange die Community sich hier nicht zu eindeutigen Richtlinien durchringen kann oder will, fände ich den Kandidaten gegenüber eine Regel fair, dass beide Verhaltensweisen legitim sind und nicht als Contra-Begründung taugen. --Jossi (Diskussion) 20:00, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  WW oder AWW? 

message: Da inzwischen mindestens zwei der umseitig abgestimmt habenden deutlich über den Abstimmzeitraum hinaus gesperrt worden sind, frage ich mich, ob und welchen Einfluss das auf die Gültigkeit der Stimmen hat. Zählt nur der Zeitpunkt der Stimmabgabe oder auch spätere Sperren? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:57, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke dass der „Sperrstatus“ zum Zeitpunkt der Unterschrift ausschlaggebend war, somit die Stimme weiterhin zählt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:08, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ich denke, dass das eine ziemlich beknackte Frage ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:22, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie sagte schon Konfuzius: Es gibt keine beknackten Fragen, nur beknackte Antworten. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:24, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: in deinem Falle stimmt das wohl. Die nächste Antwort habe ich dir vorsorglich gegeben. Wenn heute noch zwei dazukommen haben wir die nächste Adminwiederwahl. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:58, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe in diesem Absatz bislang 2 beknackte Antworten, beide vom gleichen Nutzer. Arrogant, sozial inkompatibel, kWzeZ. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:00, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und ich sehe eine sehr souveräne Reaktion von Nicola auf den maßlos infantilen Wiederwahleintrag von Radschläger. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: na ja. Souverän ist nun wirklich anders... -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:38, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: tja, mit diesen Aktionen hast du das fehlen von Souveränität bei dir ja auch wunderbar unter Beweis gestellt. Traurig, traurig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: von dem Benutzer der hier die bescheuertste Frage (neben der, die das Wahlrecht für Armins angezweifelt hat, stellt, nehme ich solche Äußerungen nun wirklich nicht ernst. Halt mal nach einem Sandkasten Ausschau. Wäre vlt. ein besserer Aufenthaltsort für dich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:40, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Um mal die Eingangsfrage zu beantworten: Die Stimmberechtigung gilt zu Beginn der Abstimmung, entsprechend haben auch später infinit gesperrte Benutzer Stimmrecht, die Stimme geht in die Wertung ein. Eine Ausnahme stellen eindeutige Wahlmanipulationen dar, wenn bsp. einem Benutzer via CU die Nutzung mehrerer Sockenpuppen in einer Wahl nachgewiesen werden. - Achim Raschka (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Achim, für die Antwort auf meine ernst gemeinte Frage. Manch andere wollen halt nicht helfen, schade. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: scnr: Die nachgewiesene Nutzung einer Sockenpuppe neben dem Hauptaccount bei einer Abstimmung dürfte wohl auch schon reichen. --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Regeln gelten so, wie sie sind, und nicht, wie man sie gern hätte: Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt. Da besteht kein Interpretationsbedarf mehr. Und auch wenn der Vergleich mit realer Politik immer wieder kritisiert wird: Dort ist es auch nicht anders. Wer mit Briefwahl abstimmt, kann sein Votum auch nicht revidieren. Und die Stimmen von Wählern, die zwischen Briefwahlabsendung und Wahltag sterben (somit ihre Wahlberechtigung verlieren), werden auch nicht aussortiert. MBxd1 (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: „Wer mit Briefwahl abstimmt, kann sein Votum auch nicht revidieren.“ Was bitte heißt hier „auch“? Hier auf WP kann man seine Stimme eben sehr wohl revidieren, was der entscheidende Unterschied zu politischen Wahlen ist, weshalb ich doch gerade argumentiere, dass die Stimmabgabe eben nicht mit dem Eintrag erfolgt, sondern mit dem Zeitpunkt des Wahlendes. Außerdem können Briefwahlstimmen schon deshalb nicht revidiert (oder ausgeschieden) werden, weil sie anonym sind, was bei Wahlen auf WP ja nicht der Fall ist, weshalb auch diese technische Hürde wegfällt.Die Formulierung in den Regeln lautet übrigens: „Nicht stimmberechtigt […] sind gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen.“ Dies scheint mir keineswegs zwingend zu beinhalten, dass bei einer Sperre während der Wahl vor der Sperre eingetragene Stimmen trotzdem gezählt werden müssen.Die Frage ist: Was ist der rechtlich relevante Zeitpunkt der Stimmabgabe? Solange eine Stimme noch zurückgezogen werden kann, ist eine Stimmabgabe mMn noch nicht erfolgt. Da bei unserem Prozedere eine Stimme jederzeit, auch noch eine Sekunde vor Wahlende, zurückgezogen oder geändert werden kann, erfolgt die Stimmabgabe letztlich erst zum Zeitpunkt des Wahlendes – zu diesem Zeitpunkt manifestiert sich der definitive Wille des Abstimmenden –, weshalb man argumentieren könnte, dass zu diesem Zeitpunkt die Stimmberechtigung vorhanden sein muss.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:52, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das steht doch ausdrücklich drin: "Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde." Ansonsten also nicht. Und Abstimmungen in der Wikipedia laufen immer über etliche Tage, also kann auch nur das der Bezugspunkt sein. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Also ich finde, daß Troubled asset ausgesprochen scharfsinnig argumentiert hat! Aber ich habe dazu eine Fage, die mir gestern oder vorgestern schon den Kopf kam: Wenn ich bei einer Wahl mitmachen will, wann muß ich dann die Stimmberechtigung haben? Zum Zeitpunkt des Wahlstarts oder in dem Moment in dem ich meine Stimme abgebe? Daran anschließend: Was ist wenn ich am 1. September die allgemeine SB habe und abstimme, am 8. Sept. habe ich die SB aber nicht mehr: Wie wird dann meine Stimme gewertet, wenn die AK am 11. Sept. endet? --Henriette (Diskussion) 20:56, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Maßgebend ist der Startzeitpunkt einer Abstimmung. Hat auch nicht unbedingt was mit Logik zu tun, ist aber ausdrücklich so festgelegt. Diese Regel ist offensichtlich nach Einführung der Verlustmöglichkeit der Stimmberechtigung nicht mehr angepasst worden. Daher würde ich sogar sagen, dass Du auch am 11. September noch abstimmen dürftest. Bleibt die Frage, ob die Bots das auch wissen. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Aha, danke! :) Du sagst: „Maßgebend ist der Startzeitpunkt einer Abstimmung” – müßte das nicht analog auch für einen während der Wahl gesperrten Benutzer gelten? Zum Start der Wahl war er ja stimmberechtigt (genau wie ich in meinem konstruierten Beispiel). --Henriette (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Ich dachte aber eigentlich, so weit wären wir schon. Den Fall gab es ja umseitig bei der Streichung der Stimme von Ochrid, und die bleibt gültig, weil der Sperrantrag (hier: die VM) erst nach Start der Abstimmung gestellt wurde. Ganz konsequent auf den Start der Abstimmung bezogen ist es aber auch wieder nicht, den befristet gesperrte Benutzer (sofern im Prinzip bei Start stimmberechtigt) dürfen dann abstimmen, wenn sie nicht gesperrt sind. Wenn bei jemandem nach dem Start die Sperre abläuft, darf er ab diesem Zeitpunkt abstimmen. Und noch mal: Ich bin mir nicht so sicher, ob die Bots das alles beherrschen. Da können die Betreiber eher Auskunft geben. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Achso, entschuldige! Ich wollte keine Sinnlosschleife in der Diskussion aufmachen :)) Ich dachte an die Argumentation von Troubled asset, der als end- und letztgültigen Punkt für eine Zählung/Wertung einer Stimme den Zeitpunkt „Ende der Wahl" nimmt (hätt' ich dazuschreiben sollen). Ich finde seine Betrachtung „Stimmabgaben während der Wahllaufzeit sind mehr als Willensbekundung zu verstehen, als als manifester Wählerwille" nämlich tatsächlich ziemlich scharfsinnig und einleuchtend. Aber das passt natürlich nicht zu dem was wir in den Regeln definieren: Maßgebend ist der Startzeitpunkt einer Abstimmung. Denn wir müssen schon (finde ich jedenfalls) alle Benutzer/Wähler gleich behandeln – nur weil jemand zum Ende der Wahl gesperrt ist, sollte er nicht schlechter gestellt sein, als jemand der am Ende der Wahl seine SB auf anderem Wege verloren hat. --Henriette (Diskussion) 21:40, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hat eine Sperrung während des Wahlverfahrens eine Auswirkung auf die Stimmberechtigung?