lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Evidenztheorie

message: Bei dem Beispiel mit Einbeziehung der dritten Evidenz für 'B' wird bei der Skalierung im Nenner einmal 0.94 daneben aber auch 0.96 verwendet.
Hier ist mir nicht ganz klar, wo die 0.96 herkommen. 
Das Vorgehen zur Skalierung an sich ist klar. Für mich ergibt sich die Summe aller Werte für die möglichen Fälle aber zu 
0.14 + 0.144 + 0.336 + 0.096 + 0.224 = 0.94.
Dieser Wert wir stellenweise verwendet, daneben taucht aber auch der Wert 0.96 auf. Wieso?
Vielen Dank für Eure Hilfe, da ich mir nicht sicher bin, ob ich gerade "voll auf dem Schlauch stehe".
--89.55.151.238 18:04, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  zu: Vorgehen bei mehreren Hypothesen 

message: Wie kann Dempster in den 60er Jahren an der Theorie gearbeitet haben wenn er - gemäß Wikipedia-Verlinkung - 1950 gestorben ist!?
--89.245.203.40 23:31, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Einwand ist völlig korrekt. Der Begründer der Evidenztheorie (oder Dempster-Shafer Theorie) war nicht Arthur Jeffrey Dempster sondern Arthur Pentland Dempster aka. Arthur P. Dempster (vgl. Literatur: Shafer, 1976 und Arthur P. Dempster: Upper and lower probabilities induced by a multi-valued mapping.). Der Verfasser hat offensichtlich nicht gründlich recherchiert. --Umoenks 10:21, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Referenz auf Dempster? 

message: Im Abschnitt des Artikels Vorgehen bei mehreren Hypothesen in der momentan zweiten Tabelle werden die Evidenzen der Schnittmengen mit der neuen Evidenz für B berechnet. Dabei werden in der linken Spalte die Evidenzen der vorherigen Tabelle wiederholt. Hier steht aber für die Evidenz für R:  e(\lbrace'R'\rbrace) = 0.2 . Dabei müssten doch in der linken Spalte die Evidenzen, die mit e_1 und e_2 berechnet worden sind (also aus der ersten Tabelle), stehen? Deshalb müsste für die Evidenz für R: e(\lbrace'R'\rbrace)=0.\mathit{1}2  stehen?! Entsprechend ändern sich auch alle damit berechneten Werte. Sind meine Annahmen korrekt und es liegt derzeit ein Fehler im Artikel vor, oder habe ich etwas falsch verstanden? --Tristan Renart (Diskussion) 22:27, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgehen bei mehreren Hypothesen - Fehler in Tabelle 2? 

message: Meines Erachtens muss überall bel^c(Ereignis) durch bel(Ereignis^c) ersetzt werden.--Trabeschaur (Diskussion) 17:28, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist <math>bel^c</math>?
Diskussion:John Ballard

message: In dem Artikel der Babington-Verschwörung kam der Name John Ballard, wenn nicht am gleichen Tag dort ein Satz zugefügt wäre, keinmal (!!) vor, auch nicht , dass er der eigentliche Drahtzieher der Verschwörung war. Man merkt – wie so furchtbar häufig- dass diese so anonymen formalen bügler und löschanträgler wie Sr.F. wirklich von tuten und blasen keine Ahnung haben. vielleicht von paragraphen... Jetzt wird Herr Ballard ca zehnmal erwähnt , in verschiedenen historischen Details. Aber raus damit…-
dies schrieb der antragsteller Sr.F. auf seiner eigenen diskussionseite (etwas  verändert u verkürzt): überschrift ...Was mich nervt
* Löschanträge auf verbesserungswürdige Artikel, zu früh gestellt, unsauber formuliert und mit Sarkasmus diskutiert, wenn es erst mal eine Ansprache des Autors und eine QS auch getan hätten.
* die Arroganz mancher , die in keiner Weise dem Leser gerecht werden
* die Arroganz mancher, die von christlich-religiösen Themen keine Ahnung haben, aber quellenlos in  Artikeln herumstempeln und sich auch durch Belege nicht davon abhalten lassen
* die bissigen und unfairen Schlammschlachten hinter den Kulissen, auf manchen Benutzerunterseiten, Bewertungsseiten, Adminkandidaturenseiten und Themendiskussione
mein kommentar: stimmt genau- nervt ungemein .  Seis drum. schmeisst ihn raus ...bastian conrad--18:07, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: stimt nicht wirklich -  ich hatte mehrfach über einen katholischen jesuitenpriester ballard gelesen, über seine tätigkeit bei kardinal allen in frankreich usw, der von douai nach reims gewechselt war, über die bedeutung des anglikanischen kollegs in reims ,vorher gab es den ballard gar nicht, weder in der babington-verschwörung , noch im wikipedia - warum nicht getrennt nach dieser historischen figur nachschauen können !? 
was stört das wikipedia eigentlich ??  nichts für ungut- bastian conrad---- 18:51, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title: zum Löschantrag

message: »Ballard kam unter anderem auch mit dem Regierungs-Informanten von Walsingham Robert Poley bzw. Ballards Begleiter Barnard Maude zusammen.« - was soll dieser Satz aussagen? Ich werde mir erlauben, diesen Satz in ein paar Tagen zu löschen, sofern sich niemand erbarmt und dem Satz Sinn verleiht... kahlfin 22:56, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Sinnfreier Absatz
Diskussion:Valašské Meziříčí

message: 62 Jahre nach der Deportation wird in Valašské Mezirící ein Holokaust-Mahnmal enthüllt. Meldung des Radios.
: Habe einen Satz dazu eingefügt. IMHO muss man dazu nicht mehr schrieben. -- Fralan 14:35, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, danke! --Asdfj 15:01, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Zur Geschichte
Diskussion:Mikojan-Gurewitsch Je-152

message: Korrekterweise müßten die ganzen "E" - Versuchsmaschinen mit "Je" beginnend auf deutsch geschrieben werden. Wird auch in diverser Literatur so gemacht. In anderer wiederum wird das "E" verwendet, was aber nicht ganz richtig ist. Jelzin wird ja auf deutsch auch nicht "Elzin" geschrieben.
*Laut Übersetzungstabelle sind beide Schreibweisen möglich und erlaubt.Сайкобилли-Хилл 21:56, 13. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Mikojan-Gurewitsch Je-8

message: Korrekterweise müßten die ganzen "E" - Versuchsmaschinen mit "Je" beginnend auf deutsch geschrieben werden. Wird auch in diverser Literatur so gemacht. In anderer wiederum wird das "E" verwendet, was aber nicht ganz richtig ist. Jelzin wird ja auf deutsch auch nicht "Elzin" geschrieben.
* Siehe Diskussion:Mikojan-Gurewitsch E-152 Сайкобилли-Хилл 21:59, 13. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Demosthenes

message: Ich habe (wie auch bei meinen Artikeln zu den Lysias, Isokrates usw.) die Namen der Reden kursiv und fett gemacht und möchte daß das so bleibt.--Friedrichshagener2 07:48, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also ich sehe da nur kursiv, und das ist auch genau richtig. Lektor w (Diskussion) 09:56, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:   – Auch fast 14 Jahre später sind die Werktitel weiterhin schön kursiv. Gut so. (Ein paar Kleinigkeiten hab' ich gerade nachpoliert.) -- Martinus KE (Diskussion) 08:41, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Namen von Reden kursiv 

message: Hallo! Ist ein Link auf s:el:Δημοσθένης unerwünscht? Wenn nicht, könnte es jemand bitte ordnungsgemäß einfügen. Danke --Trevas 22:15, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: – Im Artikel steht (seit längerem) ein Link zum deutschen Wikisource. Dort finden sich dann die Interwikilinks zu den übrigen Sprachversionen von Wikisource. -- Martinus KE (Diskussion) 08:28, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verweis auf Wikisource 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle mit der Meinung "Tusculums" vollständig konform gehen. Zumal das Wort "angeblicher" Veruntreuung in der jetzigen Version schlichtweg falsch ist. Also brächte mindestens das Entfernen dieses Wortes eine tatsächliche "Artikelverbesserung." Tja und der Begriff "enzyklopädisch" ist wohl doch subjektiv auslegbar...oder etwa nicht???
Der Artikel in dieser Form kann nicht genügen, weil er einfach zu viele Gesichtspunkte des Redners unberücksichtigt lässt..
--7LEON7 21:24, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es mal ein wenig überarbeitet. Auf der Grundlage kann das sicher gut und weiter ausgebaut werden. --Tusculum 11:58, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Das ist noch ein weiter, steiniger Weg... ;-) --Tusculum 09:23, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelverbesserung "Demosthenes" bzw. Begriff "enzyklopädisch" 

message: An was genau wird diese Aussage festgemacht? Das hört sich in meinen Ohren nicht besonders enzyklopädisch an. --Askalan Sprich dich ruhig aus! 20:18, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "der wohl bedeutendste griechische Redner"
Diskussion:Maria Anna von Ertl’sche Stiftung

message: * Ich verstehe den ersten Satz nicht. Die Stiftung soll jemanden verliehen werden?? Eine Stiftung ist doch normalerweise eine Organisation. Geld hingegen kann gestiftet werden.
* "nach dem Stand vom 31. Dezember 1979" ... sollte dringend aktualisiert werden! Sind denn die Vermögenswerte tatsächlich Informationen, die in eine allgemeine Enzyklopädie gehören?
--FSW 20:33, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bedeutungunklarheiten
Diskussion:Buchreihe von historischen chinesischen Werken zur chinesischen Ess- und Trinkkultur sowie Diätetik

message: Die Namen der beiden Japaner waren mit chinesischen (nicht japanischen) Kurzzeichen geschrieben. Es könnte also gut sein, daß es sich bei der Wiedergabe des Namens auch ihrer Buchreihe in chinesischen Kurzzeichen um einen Fehler handelt und der Titel im Original mit Kanji oder chinesischen Langzeichen geschrieben war. Da ich nicht weiß, welche Schriftform auf der in Japan erschienenen Originalausgabe verwendet wurde, habe ich daher erst einmal alle in Betracht kommenden Formen angegeben, wobei mir Shinjitai am plausibelsten erscheint. Vielleicht kann der Verfasser des Artikels ja nochmal nachgucken, falls er Zugriff auf die Reihe hat. Wikipeditor 19:47, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zeichen passten nicht
Diskussion:Hase-Igel-Algorithmus

message: Habe die verlinkte Quelle gelesen und verstehe trotzdem nicht, warum der Ansatz des Markierens pauschal nicht funktioniert. Solange niemand anders die Markierung "verpfuscht" gibt es doch kein Problem?
-- 84.59.121.198, 12:58, 16. Dezember 2007
Es hat auch einige Zeit gedauert, bis ich dieses Problem verstanden habe. Die Sache ist die, dass die Markierungen nicht gelöscht, sondern initial auf nicht besucht gesetzt werden müssen. Und das funktioniert nicht zuverlässig - ich kann ja im Fall einer Schleife nicht wissen, ob ich nun alle erwischt habe.
--TracksOnWax (Diskussion) 17:33, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es trotzdem nicht. Warum soll man erst explizit alle auf "nicht besucht" setzen? Das Problem ist doch eher, dass die referenzierten Daten normalerweise keine solche Markierungsmöglichkeit haben, wenn man sie nicht selbst zu diesem Zweck implementiert hat. (Wie "markiert" man z.B. eine Zahl, die in der Liste steht?) --84.75.58.180 11:02, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Markieren als Alternative 

message: Sorry, ich bin (anscheinend) nicht blöd, aber die Illustration kann ich nicht verstehen. Wie liest man die, was soll damit erläutert werden? Den Algorithmus als solchen habe ich verstanden, kein Problem. Eine Illustration sollte aber das Verständnis des Textes erleichtern, nicht umgekehrt dieses voraussetzen. -- WernerPopken 17:25, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Illustration zum Hase-Igel-Algorithmus 

message: die laufzeit für 'worest case' und 'best case' sind momentan gleich im artikel (m+n),
da stimmt doch irgendetwas nicht oder? (nicht signierter Beitrag von 80.108.184.159 (Diskussion) 17:11, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  worest case/best case 

message: Derzeit entält der Artikel genau einen Beleg, und dieser ist englischsprachig. Daher bitte ich um einen Beleg dafür, dass der Algorithmus auf Deutsch tatsächlich Hase-Igel heißt, und nicht z.B. Floyds-Zykel-Auffinden-Algorithmus. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:35, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für Artikelnamen? 

message: In der C-Implementation im Artikel ist ein Fehler (die anderen Programmiersprachen habe ich nicht überprüft). Sie wird bei leeren Listen (d.h. root == NULL) einen Nullzeiger (nämlich eben root) dereferenzieren.
Korrekt wäre, den Teil if(hase) hase = hase->next; an den Anfang des Schleifenrumpfes zu verschieben, die Anweisung hase = root->next; unmittelbar vor der Schleife durch hase = root; zu ersetzen und das Schleifenkriterium hase != igel als if (hase == igel) break; hinter if(hase) hase = hase->next; zu verlegen. --95.112.187.14 18:58, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Implementationsfehler
Diskussion:Matthäus an der Gassen

message: Einen Fürstbischof von Tirol gibt es eigentlich nicht, auch wenn das Bistum Brixen weite Teile Tirols umfaßte. Da ich aber davon ausgehe, daß sich Benutzer Bhdadgn bei seiner Änderung etwas gedacht hat, will ich zunächst noch abwarten, bevor ich den ursprünglichen Wortlaut wiederherstelle. --Enzian44 11:30, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fürstbischof von Tirol
Diskussion:St. Tropez (Fernsehserie)

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn ich mich ab Mitte September (nach Beendigung meiner Bachelor-Arbeit) um den Ausbau dieses Artikels kümmere? Ich habe die Serie wahnsinnig gerne gesehen und nicht nur die Folgen in Deutschland, sondern wirklich alle 480 und besitze auch fast alle auf DVD. Oder arbeitet aktuell jemand schon daran? -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 19:32, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels
Diskussion:Friedrich Gottlieb Welcker

message: Band 1  , Band 2 , Band 3 , Band 4 . [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:43, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kleine Schriften 

message: Im Akademischen Deutschland Band I, Kapitel F.-W.-Universität Bonn, S. 89 steht Welcker unter klassische Philologie mit den Jahresangaben 1819-62. hat er danach noch etwas anderes in Bonn getan?
~~ Wheelix-de (Diskussion) 12:28, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bonner Zeit
Diskussion:Marcelo Salas

message: Bitte mal die Vereinspartien in der Infobox auf Ligaspiele und -tore reduzieren. -- Sir 22:39, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitteschön! Ob das aber alles stimmt, weiß ich aber auch nicht. --Pessottino 23:08, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Bei en-wp habe ich zwar immer so meine Zweifel, aber ich lass das jetzt vorerst alles so. -- Sir 23:12, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox überarbeiten 

message: Hallo Freunde aus der deutschen Wikipedia! Könnte mir jemand bei dem Artikel von Marcelo Salas helfen? Es ist veraltet und es fehlen viele Informationen. Ich fügte hinzu, was mit Referenzen notwendig schien, um das zu unterstützen, was geschrieben wurde. Aber es wurde von einem Benutzer ohne Grund umgekehrt. Sie können den Artikel in anderen Sprachen konsultieren, wenn Sie Fragen haben oder die Referenzen konsultieren. Wer kann mir helfen? Ich möchte mit Wikipedia arbeiten. Vielen Dank! 190.95.97.19 17:15, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Eine Überarbeitung ist sicherlich wünschenswert. Der Artikelvorschlag passt aber aus verschiedenen Gründen nicht. Zum einen ist er in der Art nicht enzyklopädisch und enthält in der Gesamtschau unwesentliche Dinge im begeisterten (nicht-neutralen) Stil. Zum anderen sind weite Teile auch schlicht so schlechtes Deutsch, dass sie nicht lesbar und einfach korrigierbar sind. Eine Maschinenübersetzung ist hier nicht hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo 131Platypi! Und was kann man tun? Der Artikel muss aktualisiert werden. Es fehlen viele Informationen. Jemand, der die deutsche Sprache gut versteht, könnte helfen. Ich habe viele Informationen beigesteuert. Sie konnten auswählen, worauf sie Lust haben. Ich möchte mit Wikipedia helfen. Vielen Dank! 190.95.97.19 21:07, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Hexamethylphosphorsäuretriamid

message: Wenn  man HMPA eingibt wird man hier her weitergeleitet. Nach Clayden sind das aber zwei unterschiedliche Verbindungen! Kann das jemand ändern bitte.
lg Phil--132.230.221.157 15:00, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: HMPA = HMPT ????
Diskussion:Liste der olympischen Medaillengewinner aus Deutschland/H

message: Ich bitte alle, die einen Fehler entdecken, diesen auch zu korrigieren. Wäre jedenfalls sehr nett, da ich beim Abschreiben auch mal einen Fehler machen kann. Müller Andreas 00:04, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler beim Eintragen
Diskussion:Konzentrationsgefälle

message: Gehört Konzentrationsgefälle wirklich dorthin? Osmose wird nicht primär durch Konzentrationsunterschiede verursacht! Dann könnte ich auch Dichte, Gasdruck, Membran usw. in diese Kategorie stecken. -- Burkhard 22:55, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Osmose
Diskussion:Sag die Wahrheit (Quizsendung)

message: Die (bisher) Freitags in der ARD ausgestrahlten Sendungen sind ganz anders aufgebaut als das SWR-"Original". 92.201.20.242 22:30, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Freitags, ARD 

message: Zum vierköpfigen Rateteam der SWR-Ausgaben von Sag die Wahrheit gehören derzeit  Kim Fisher,  Hadnet Tesfai,  Pierre M. Krause und Smudo.  Liz Baffoe,  Jessica Schöne, Lisa Feller, Constantin Zöller, Ralph Morgenstern und  Oliver Wnuk haben vielleicht mal dazugehört, erscheinen aber nicht in der unter »Weblinks« angegebenen WWW-Seite des SWR. Bitte korrigieren und dabei die Formulierung »derzeit« vermeiden. --Knottel (Diskussion) 18:55, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Rateteam
Diskussion:Dirk Gion

message: Habe Beitrag komplett überarbeitet.  -- WikiBach 23:38, 13. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Europameisterschaft

message: Der Artikel strotzt von roten links. Artikel, von denen die meisten sicher auch nicht in den nächsten 10 Jahren geschrieben werden. Ich denke, man könnte in den meisten Fällen auf die Verlinkungen verzichten. Saxo 13:27, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rote links 

message: Hallo Sportbegeisterte.
Wie bei den aktuellen Leichtathletik-Europameisterschaften diskutiert sollte die Bezeichnug wie hier beschrieben bei allen Artikeln zu den Einzel-Europameisterschaften richtigerweise im Singular belassen und bei allen EM mit mehreren Wettkämpfen in den Plural verschoben werden, wie z.B. im Schwimmen. Administratoren mit Supereditierprogrammen, wenn es die gibt, sollten sich der Sache annehmen. Danke für die Durchsetzung von weiterer besserer Lesbarkeit und Einheitlichkeit in der Wikipedia.-- 84.185.133.165 10:24, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma Singular und Beachtung Plural 

message: Nur mal so interessehalber. Hat das einen Grund (außer, dass es bisher einfach noch niemand gemacht hat), dass Sportarten wie Ski-Alpin, Skilanglauf oder ähnliches nicht mal in der Liste aufgeführt wird? Diese Sportarten sind m.E.n. um einiges breitenwirksamer in Europa als beispielsweise Football. --Stagehandrapier 14:06, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie immer bei Wikipedia gilt: mitmachen. Im Grunde stimme ich Dir voll zu. Also den Artikel immer erweitern. Ich habe dan vorhandenen Teil einmal bisschen überarbeitet. GodeNehler (Diskussion) 19:05, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sportartenauswahl
Diskussion:Deltaeder

message: Ich hatte Schwierigkeiten mir den 16-Flächner vorzustellen. Ein Bild davon habe ich aber gefunden:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Gyroelongated_square_dipyramid.png&filetimestamp=20060316055111
Vielleicht kann man das ja auch hier einbinden.
vielleicht gibt es auch zu den anderen Körpern noch Bilder.
Bernhard (nicht signierter Beitrag von 194.156.172.206 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist doch schon in der vorletzten Zeile der Tabelle, das zweifach gekappte Antiprisma. --χario 14:45, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  16-Flächner 

message: Was ist "das Boot", das da bei den nichtkonvexen Teilen steht? Und was habe ich mit unter einem kumulierten Tetraeder und einem kumulierten Hexaeder vorzustellen? Damit sind sicher Gebilde gemeint, die aus beliebig vielen Tetraedern oder Würfeln so zusammengesetzt sind, dass keine zwei Würfelseitenquadratflächen sich zu einem Rechteck ergänzen. Könnte man den Abschnitt etwas informativer gestalten? Außer dem in dem eigenen Artikel behandelten Sterntetraeder gibt es ja noch zwei andere "Sterntetraeder", wo 4 oder 20 Tetraeder auf die Seitenflächen eines Tetra- oder Ikosaeders gesetzt sind. Haben die auch Namen? --androl ☖☗ 19:36, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Das Boot
Diskussion:Michael Körner (Kommentator)

message: es könnte erwähnt werden das er bei der spiele-serie "NBA Live von ea sports" 
auch NBA kommentator gemacht hat
NBA LIVE 2000
NBA LIVE 2001
im vierten läuft doch kein poker. oder hab ich da was verpasst? (nicht signierter Beitrag von 89.15.127.154 (Diskussion) 22:20, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  NBA-KOMMENTATOR
Diskussion:Umgestülpter Zuckerhut

message: exakte Koordinaten: 52.15222,9.94983 ist mir aber zu umständlich einzutragen (nicht signierter Beitrag von 84.130.237.56 (Diskussion) 23:48, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke! Ich werd mich beizeiten drum kümmern. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle  02:08, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Vom Stil her ist das Baujahr um 1510 sicher zutreffend - das Gebäude zeigt gotische Auskragungen, die in ähnlicher Form anderswo in Hildesheim zu finden sind, z.B. Brühl 31 von 1556, oder Wollenweberstraße 37 (Kafenion). Aich das rekonstruierte Knochenhaueramtshaus von 1529 zeigt ähnliche Formen. (nicht signierter Beitrag von DerHildesheimer (Diskussion | Beiträge) 19:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Baujahr des Zuckerhuts 

message: Als Hildesheimer möchte ich anmerken, dass das Foto Mai 2009 nicht Bauarbeiten am Zuckerhut wiedergibt, sondern nur Kanalarbeiten darstellt, die zu dieser Zeit überall im Zentrum stattfanden. Zur Zeit sind alle Baumaschinen wieder abgezogen. Die Bauarbeiten zum Zuckerhut haben bis heute (27.06.09) nicht begonnen.
Wenn man sich das Foto genau anguckt, wird einem schnell klar, dass der große Haufen Erde nicht vom ausbuddeln eines Fundaments stammt, da an der Stelle, wo das Haus stehen soll, gar nicht gebaggert wurde.
Dort parkt nämlich ein Auto und das gelbe Teil ist ein Kompressor für Presslufthämmer. Nebenbei bemerkt, die Firma Schillmann ist ein reines Tiefbauunternehmen. Die machen gar keine Fachwerkhäuser, sondern Straßen-und Rohrleitungsbau. (nicht signierter Beitrag von 88.71.226.242 (Diskussion) 01:02, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bauarbeiten Mai 

message: Nachdem ich das Foto von 1901 mal genauer angesehen und mit anderen Aufnahmen um 1900 verglichen haben, kann ich mit todbringender Sicherheit sagen, dass das nicht der Umgestülpte Zuckerhut von Hildesheim ist. Das Gebäude sieht dem aus Hildesheim nicht einmal entfernt ähnlich, und das Haus in Hildesheim war im Original, genau wie heute, an drei Seiten nicht bebaut.
Natürlich stellt das die Frage: von wo stammt dieses Foto dann? Auf jeden Fall sollte es ersetzt werden (Bilder von 1900 sind schließlich alle gemeinfrei).--Der-Tribun (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das Bild ist falsch benannt und zeigt ein anderes Gebäude. Der originale "Zuckerhut" sah so aus. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto von 1901
Diskussion:Gotthard Jäschke

message: Ich habe - in aller Eile - aus der mir vorliegenden Literatur einige Stränge herausgesucht, um einen Rumpf zu erstellen, auf dem hoffentlich sinnvoll weiter aufgebaut werden kann. Meine allgemeine Überforderung mit dem Thema findet ihre Spitze in der Bewertung von Jäschkes Werk und seiner Haltung in der Zeit des Nationalsozialismus. Möglicherweise werde ich versuchen, auf Kreiser 1998 aufbauend, eine solche Einschätzung zu skizzieren, doch werde ich nicht unglücklich sein, wenn man mir zuvorkommt, da die Spekulation bei dieser Thematik erfahrungsgemäß nicht immer leicht von den harten Fakten zu trennen ist. Dennoch wird eine solche Einschätzung unumgänglich sein, da Jäschke an wichtiger Stelle und in entscheidender Zeit gewirkt und publiziert hat. Gruß,--Anglo-Araneophilus 00:07, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Politische und ethische Einordnung
Diskussion:Asiatischer Blüten-Hartriegel

message: Schon die obige Diskission um die Kerne zeigt, dass hier nur irgendwelche Infos aus Pflanzendatenbanken zusammengetregen wurden, ohne dass eine Fachperson kritisch drübergesehen hat. Besondern peinlich ist die Übernahme von Vermehrungs-Angaben (Anbau- + Vermehrungsanleitungen von Zierpflanzen werden sonst auch nicht in der WP beschrieben!), in denen sogar noch die umweltschädliche Verwendung von Schwarztorf als Regelfall angegeben wird. Die ist kein Lehrbuch für traditionellen Gartenbau! 47.64.184.70 15:30, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Unreflektierte Zusammenfassung von Baumschul-Infos