Diskussion:Würde

message: Zum "Abstand von innerer und äußerer Not" im neuen Abschluss-Absatz.
* das wäre (neben "Würde") auch konkurrierend "Beherrschtheit", "Diszipliniertheit", philosophisch die Ungerührtheit Ataraxie; womöglich auch der Stolz.
* eigentlich finde ich ein überaus anspruchsvolles Wort, dass ich nur lieber vermieden sähe (Gefahr des Jargons der Eigentlichkeit). Meines Urteils ist jedoch eines in der Tat diskutabel, der Abstand. Dafür steht bisher nur das Wort gemessen am Anfang. Und Eigentliches gehört sowieso an den Anfang
Vorschlag daher: Die Substanz der Bemerkung nach oben nehmen, wie hier versucht.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 134.245.3.65 – 16:22, 13. Jul. 2004 (MESZ)
thread_title:  Erstes Thema: Abstand von innerer und äußerer Not 

message: Im Wikipedia-Artikel findet sich ein m.E. sehr prolematischer Bezug, der eigentlich dazu dienen soll, die Würde des Menschena als Verfassungsgrundsatz zu verdeutlichen. Ich meine diesen Abschnitt hier:Die Würde des Menschen ist oberster Wert des Grundgesetzes, vgl. BVerfGE 6, 32, 41)Ich habe diesen Verweis durch einen leicher verständlicheren und relevanteren ersetzt, der die Haltung des BVerfG zum Begriff der Würde des Menschen instruktiver und zutreffender verdeutlicht.
Begründung
Im Fall Wilhelm Elfes ging es um die Reisefreiheit. Diese konnte Elfes beim Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) und auch 1957 beim Bundesverfassungsgericht nicht zurückerlangen und seinen Pass nicht zurückerhalten. Dieses Urteil war jedoch eine Ausnahme, ein Entscheidungssonderling des BVerfG - und es ist daher kein guter und typischer Verweis, um in einem Lexikonprojekt herangezogen zu werden.
Das Elfes-Urteil des BVerfG war ein Ausnahme- und Einzelfall, geprägt von Animositäten aus dem Umfeld Adenauers gegen den aus der katholischen Arbeiterbewegung stammenden Elfes. 1957 war Elfes, kein CDU-Abgeordneter mehr, sondern hatte seine eigene Partei gegründet, die gegen Adenauers Politik der Westintegration kämpfte - für die Neutralität Deutschlands. Der Antikommunist Elfes hatte in seinem politischen Kampf gegen Adenauer keine Berührungsängste gegenüber Kommunisten, sodass parallel zu den Strafverfahren gegen Unterstützer der verbotenen KPD auch Elfes strafrechtlich verfolgt werden sollte. Da dies - wohl an der damaligen Generalbundesanwaltschaft - scheiterte, diente das Passrecht als Ersatzstrafrecht. Man sollte sich die Intensität des damaligen kalten Krieges vor Augen halten, um zu verstehen, warum es zu diesen Entwicklungen in diesem singulären Einzelfall kam.
Nach einem Hinweis von Elfes’ Anwalt, Diether Posser, war schon zum Zeitpunkt des Elfes-Urteils seitens des Bundesinnenministeriums eine Weisung an die Behörden vorbereitet, daß zukünftig in Fällen wie Elfes nicht mit Paßverweigerungen reagiert werden sollte! Offenbar nur mit dieser Zusage war das Bundesverfassungsgericht bereit, Herrn Elfes seinen Fall verlieren zu lassen.
Passverweigerungen aus politischen Gründen sind - gemäß dieser Absprache - seitdem nicht mehr erfolgt, bekannt ist derartiges erst wieder bei einer 1968 ergangenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zu einer Passverweigerung wegen einer geplanten Kongressteilnahme im Ausland. Diese neue Entscheidung bedeutete den Widerruf des Ergebnisses des Elfes-Falles, denn das BverwG verneinte die Geeignetheit der Passversagung: Es ließe sich auch dadurch nicht verhindern, daß im Ausland „etwa ein Tonband mit seiner Rede abgespielt oder ihr Manuskript verlesen würde“.
Fazit: Der Elfes-Fall war ein Einzelfall und die Passversagung aus heutiger wie aus der überwiegenden damaligen Sicht nicht rechtsstaatlich. Das Ergebnis im Elfes-Fall kann zur Darstellung der Geltungsbreite der Würde des Menschen nichts beitragen.
Anmerkung: Diese Darstellung orientiert sich an der Auffassung von Priv.-Doz. Dr. Thomas Henne.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Bestmensch – 21:09, 19. Feb. 2006 (MEZ)
thread_title:  BverG Elfes-Fall 

message: Das Kant-Zitat ist wirklich toll und treffend, es erläutert den Umgang mit Würde, der ja letztlich entscheidend ist, hervorragend. Möglichweiese kann man ihm im Zuge einer Umgestaltung des Artikels auch mehr Platz geben, als den im sprachlichen Kabinettt... Allerdings fehlt leider eine Quellenangabe. Daneben ist die Grafik ästhetisch betrachtet grauenvoll für den Artikel... 84.62.156.107 18:40, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zitat & Grafik 

message: Der Satz "Nach herrschender (aber - entgegen der Philosophiegeschichte seit der Aufklärung - jüngst bestrittener) Rechtsmeinung verbietet somit die „Menschenwürde“ z. B. die Folter, sei die Auskunft noch so dringlich und der Gefolterte noch solch ein Schurke."
ist nicht richtig formuliert. Diese jüngst bestrittene Rechtsmeinung braucht auf jeden Fall einen Quellenverweis. Völkerrecht!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 193.171.241.100 – 21:10, 11. Jan. 2007 (MEZ)
thread_title:  Beleg zur ''jüngst bestrittenen'' Rechtsmeinung fehlt 

message: Im "siehe auch"-Absatz wird auf Grazie verwiesen, der Link führt aber auf eine Begriffsklärungsseite. Ich habe mal auf Chariten verlinkt, war etwas anderes gemeint, bitte ändern. Auch möglich wäre ein Zusammengefasster Link a la  Anmut, Grazie  , von wo aus dann selbst weitergesurft werden kann. 
--Bergi 19:31, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Wort wurde durch unser heimisches (und daher wohl verständlicheres) sowie passenderes „Anmut“ (üb)ersetzt und in den Fließtext eingearbeitet. --92.225.51.60 10:15, 13. Mär. 2012 (MEZ)
thread_title:  Grazie oder Anmut (erl.) 

message: Ich habe den Artikel sorgfältig durchgelesen und mir ist immer noch völlig unklar worin "Würde" nun genau besteht, wodurch sie verloren und ev. wieder zurückgewonnen werden kann. Nehmen wir mal als Beispiel den Tatbestand einer Vergewaltigung. Verliert dabei das Opfer seine Würde bzw. wird diesem seine Würde nicht sogar genommen? Wie sieht es mit dem aktiv handelnden Täter aus? Verliert er seine Würde ebenfalls oder nimmt er sich seine Würde vielleicht gar selbst?. Kann der Täter seine Würde wiedererlangen? Wenn ja wodurch genau geschähe dies und wonach wird entschieden ob Würde wiedererlangt wurde? Der Artikel in seiner derzeitigen Foirm sollte IMHO völlständig überarbeitet werden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.197.152.83 – 13:49, 14. Dez. 2008 (MEZ)
replies: text: Würde, die: Ein aus Zurückhaltung resultierendes Verhalten. --2A02:810A:8C80:2EFF:54C:21A0:C227:A827 12:48, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Was ist Würde? 

message: Der Begriff Würde (lat. dignitas) bezeichnet die Eigenschaft eines Gegenstandes, eine einzigartige Seinsbestimmung zu besitzen. Der Gegenstand kann ein Lebewesen, ein System von Lebewesen aber auch eine natürliche oder menschliche Schöpfung sein.
Hat also ein AKW als "menschliche Schöpfung" eine Würde?   Wohl kaum!!  Wozu der Umweg über den "Gegenstand"? Warum nicht gleich "Lebewesen"?? Hat ein "System von Lebewesen" (z.B. ein Kegelclub) eine ihm eigene Würde?  Wohl kaum!!  --Cami de Son Duc 16:40, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habs mal versucht umzuformulieren. Ist immer noch nicht gut, aber vielleicht ein wenig besser. Grüße, --Church of emacs D B 17:16, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist schon besser, aber immer noch nicht gut - stimmt! Ich würde (!) mich ja gerne da einklinken, aber der Begriff ist so komplex und vielschichtig und schwammig... das müsste sauber recherchiert und formuliert werden... und ich habe z. Zt. keine Zeit. Kritik immer noch: W. kann sich nicht auf ein System von Lebewesen noch auf eine natürliche oder menschliche Schöpfung beziehen. Immer nur auf ein Tier ab einer bestimmten Entwicklungsstufe. Bakterie: nein, Kakerlake: nein, Kuh: vielleicht, Menschenaffe: ja, Mensch: na ja!  ;-)   Wilst Du mal in die Richtung denken??? Gruß --Cami de Son Duc 15:49, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenn mich leider auch nicht so dolle damit aus, und zum Einarbeiten hab ich momentan keine Zeit. Grüße, --Church of emacs D B 15:58, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, Pech für Wikipedia-Qualität! Vielleicht findet sich eine Fachkraft... --Cami de Son Duc 18:17, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Komische erste 2 Sätze 

message: Jeder der denkt Würde sei ein Wort, welches sich widerspruchsfrei erklären lässt irrt aus folgenden Gründen.
Man denkt Ehre ist wie jedes andere Wort eine Symbolisierung von einer Existierenden Größe oder einer Funktionalität(Haus, Lichtintensität, Hunger, Angst, etc....) doch wenn man über die Funktionalität des Wortes wie es Menschen verwenden nachdenkt entdeckt man sofort viele widersprüche:
Etwas unantastbares könnte man nicht verlieren, beschädigen oder (wieder)erlangen.
Es müsste uns allen ohne Bedingung gegeben sein. Trotzedem töten sich Menschen oder versetzten Berge nur weil ihnen Würde genommen wurde oder diese nur Verletzt wurde, obwohl es logisch unmöglich wäre diese nur anzufassen.
Jeder kann entscheiden was zu seiner Würde gehört wie sie mit unseren Eigenschaften oder Besitz zusammenhängt und ab wann sie verletzt wird. etc...
Im Endeffekt geben wir gewissen Dingen der Welt Wert,
(weil wir uns eine angenehmere Position von uns, unseren Freunden oder unseren Kindern, oder Situation der Welt für uns durch diese Dinge versprechen) 
Symbolisieren diesen mit Worten. Doch Würde wie Ehre, teilweise auch Stolz usähnl. sind nichts weiter als Worte mit denen wir uns als Lebensform Werte Rechte und Freiheiten zusprechen die wir nicht definieren können und diese somit nie eine allgemein bekannte Funktionalität von ihr erklären können, doch wenn dann dogmatisch oder fraktal mit Worten gefüllt die wieder willkürliche Wertträger sind ohne einen real vorhandenen Wert zu vertreten. 
JMK
(nicht signierter Beitrag von 86.32.179.189 (Diskussion) 18:56, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Würde lässt sich nicht widerspruchsfrei erklären 

message: Das „Würdigen“ sowie auch die „Würdigung“ sind übrigens keine unerwünschten Beugungsformen oder Mehrzahlbildungen wie vom Schnelllöscher und/oder Schnelllöschantragsteller zur erstgenannten Weiterleitung (mit Zitat: „verstoßt gegen H:WL#Beugungsformen und Plural“) behauptet wurde. Es sind lediglich dessen Hauptwörter in ihrer Grundform (1. Fall, und welches bei dem in der Überschrift genannten Wort aus dessen Tätigkeitswort gebildet wurde), die hier meines Wissens sehr wohl erwünscht sind – so wie beispielsweise auch das „Lesen“ (oder die „Lesung“) und das „Schreiben“ (oder die „Schreibung“, wie auch die „Rechtschreibung“). MfG, 92.231.184.103 12:02, 13. Mär. 2012 (MEZ)
thread_title:  Erwünschte Weiterleitungen u.a. von (das) [[Würdigen]] 

message: In der "BROCKHAUS ENZYKLOPAEDIE" Band 24, von 1994, finden wir unter dem Stichwort "Wuerde", folgenden Wortlaut:"(ahd. wirdi, zu werd 'wertvoll') die einem Menschen kraft seines inneren Wertes zukommende Bedeutung; auch Bez. fuer die dieser Bedeutung entsprechende auchtungsfoerdernde Haltung". − Ende im Bd.24. −
Die erweiternde Erlaeuterung im Band 28 koennen wir uns ersparen weil sie nichts an den Grundgedanken der folgenden Gegendarstellung aendern wuerde.
So richtig verstanden, wird allen Menschen, ohne Ausnahme, eine wertvolle innere Bedeutung, durch eine entsprechend achtungsfoerdernde Haltung zugestanden, wie auch zugeordnet (als feststehende Einschaetzung).
Den Begriff:"entsprechend" und "auchtungsfoerdernd" sollten wir hier nicht unbeachtet lassen; denn was sich nicht entsprechend achtungsgebietend in der Haltung darstellt, kann auch nicht achtungswuerdig sein. Es geht letztendlich um einen Begriff, der einen hohen Wert darstellen soll. Anderseits sind die inneren Werte eines Menschen keine festen und unbeeinflussbaren Eigenschaft. Nicht nur selten lassen sich Menschen manipulieren oder werden nichts ahnend manipuliert. Das koennen wir nicht ganz ausser Acht lassen.
Der innere Wert jedes oder fast jedes Menschen kann durchaus achtungsfoerderlich werden, wenn sich seine Haltung wie sein Verhalten danach ausrichtet. Leider wird aber nicht nur selten eine achtungsgebietende Haltung vermisst. Wer sollte es foerdern, wenn nicht die Person selbst. Allein durch die Zugestaendnisse, wie durch die Zuordnung hoher innere Werte aller Menschen, kann dieser vorgegebende Wert kaum foerderlich auf die Psyche aller Menschen positiv beeinflussend wirken. Es kann nur ein Vorurteil sein, die hohen Werte der Wuerde aller Menschen vorauszusetzten.
Was erkennen wir daraus? Die Realitaet zeigt uns, was der Tatsache entspricht. Einen hohen Wert, den die Wuerde darstellen soll, kann nicht zum Allgemeinwert werden; denn die Wuerde laesst sich nicht auf ein unteres Niveau abstufen, wo wir so einige Menschen wiederfinden.
Es fehlt also nur das zutreffende Wort dafuer, welchen seiner entsprechenden Bedeutung zugeordnet werden kann. Es ist das abstufbare "Ansehen". Das Ansehen ist so variabel, wie wir den Menschen und sein Umfeld einschaetzen koennen. Es bleibt aber immer nur ein Schaetzwert.
Um Weurde zu erreichen, muessen wir uns bemuehen. Das Ansehen dagegen, kann von hohem wie auch von niederdem Eindruck sein, wie auch durch das entsprechende Verhalten. Die innere Haltung wird bekannterweise auch nach aussen refelktiert, so, wie die innere Einstellung zum Guten oder Boesen unser Tun beeinflusst.
Wir koennen individuelle Werte jedes einzelnen Menschen nicht zu einem Allgemeinwert hochstilisieren, so, wie es uns mit der Menschenwuerde dargestellt wird. Menschliches Schwaechen, Unzulaenglichkeiten, das Sich-gehen-Lassen oder ungezuegelte Aggressionen stehen der Wuerde entgegen. Nur zeitlich mit der Wuerde einen Pakt zu schliessen, kann kaum ueberzeugend wirken. Ein Wuerdentrage der Kirche kann nicht ueberzeugend als wuerdig gelten, wenn er hinter der Fassade seine Respektperson Kinder misshandelt oder missbraucht. - Die Wuerde sollte den Glanz einer Auszeichnung bzw. den eines hohen Wertes behalten, aber nicht in einen uneinschaetzbaren Allgemeinwert abfallen.
Wie konnen wir uns als Individualisten verwircklichen, wenn wir in ein vorgegebenes Muster von Eigenschaften gepresst werden, wir wir ihn als Allgemeinwert wiederfinden, der als Wuerde zum Pauschalwert wird?
Wuerde ist ein Begriff mit Anspruch, an dem, was es darstellen soll. Es ist das des Wuerdigseins, in der Verwirklichung.
--Raimundvandyk (Diskussion) 16:17, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wuerde 

message: Im Mai 2010 fügte Ca$e hier einen Überarbeiten-Baustein ein. Was genau muss denn verbessert werden? --Flominator 18:15, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Baustein entfernt. --Zinnmann d 19:20, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde den Artikel allgemein deutlich zu dünn mit Quellen versehen. Dies betrifft den Artikel in Gänze, als Bsp. aber das Mirandola-Zitat, ebenso aber auch "die" christliche Ansicht.
--Aranju (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Tja, Vorschläge? -- Leif Czerny 16:21, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen und Belege