Diskussion:Online-Durchsuchung/Archiv/1

message: Zur Information: Dieses Telepolis-Essay zitiert den Wikipedia-Artikel Online-Durchsuchung, wobei jener nicht besonders gut wegkommt. --Forevermore 17:03, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, gerade deswegen sollten sich den alle Schreiberlinge hier mal ansehen. Vor dem Hintergrund, was man da lesen kann, ist das hier einfach nur alles großer Humbug - abgesehen davon, dass der Hinweis fehlt, dass es rein technisch alles Quatsch ist. cljk 22:42, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mag es auch Humbug und politischer Aktionismus sein – relevant für die Wikipedia ist der Begriff allemal. Deshalb sollte man auch etwas dazu schreiben. --Forevermore 07:00, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Telepolis-Artikel 

message: Die o.a. Passage habe ich entfernt.  Diese Umfrage genügt qualitativen Anforderungen nicht. Abgesehen davon, dass Wikipedia kein Blog ist (Stichwort Meinungsbildung und Zeitnähe), verfehlt diese Erhebung mit dem Hinweis auf Privatsphäre dem maßgeblichen Normenkonflikt und lenkt den Fokus auf Plakatives. Da hätte man genauso gut fragen können, ob die Bürger es gut finden, dass die Polizei Gangster jagt. --CJB 14:47, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Akzeptanz in der Bevölkerung (Umfrage 3 Tage nach BGH-Entscheidung) 

message: Interessante HIB-Meldung. --Forevermore 20:30, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Prüfungen der Regierung zur Online-Durchsuchung noch nicht abgeschlossen 

message: Grundsätzlich lagere ich meine privaten Daten, die NIEMANDEN ! irgend etwas angehen - NEIN, AUCH WIR SOLLEN WIEDER MAL DRAUSSEN BLEIBEN, SCHLUCHZ! -, auf eine kleine externe Festplatte, die sind sehr preiswert geworden, aus. Die 2,5-Zoll-Festplatten haben z.B. inzwischen bis zu 200 Gigabyte Speichervolumen, was für meine SENSIBLEN Daten ausreichen dürfte. Nur beim Online-Betrieb stöpsele ich dann gegeb.falls das USB-Datenkabel einfach aus. Schluß mit Lustig im Wahrheitsmini-Sterium George Orwell, 1984. -84.44.137.57 11:03, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  „Ad hoc”-Abhilfemaßnahme gegen Schnüffelei 

message: “One of the most important signs of the existence of democracy is that when there is a knock at the door at 5 in the morning, one is completely certain that it is the milkman.”
weniger Übersetzungssoftware-mässig:
„Eines der wichtigsten Zeichen der Existenz einer Demokratie ist, dass man, wenn es morgens um fünf an der Tür klopft, absolut sicher sein kann, dass es der Milchmann ist.”
vorher (dass, ..., man  <--> dass man, ...):
„Eines der wichtigsten Zeichen der Existenz einer Demokratie ist, dass wenn es morgens um fünf an der Tür klopft, man absolut sicher sein kann, dass es der Milchmann ist.”
:Jo! Da haste Recht mit. In der Volks-Demokratie China kommen sie heute real erst am helllichten Tag zur Hinrichtung. Und in der BRD, selber erlebt!, fährt der Staatsschmutz früh morgens wieder mit nem Horch vor, alles schon mal ... NEE, ein Unterschied gibt es mindestens, der alte Horch der Schlapphüte früher ist heute zwar auch ein Horch, aber - diese Automobile heißen seit dem Zweiten Weltkrieg (lat.) „Audi”. Es hat sich doch was getan, wirklich. Ach ja, das Datum hat sich auch irgendwie geändert...
:84.44.137.57 11:03, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung (Churchill Zitat) 

message: Da Bundestrojaner ja mittlerweile ein Redirect auf diese Seite ist, auch noch einmal hier der Hinweis: die Meldung des CCC, dass der Bundestrojaner in der „Elster”-Software enthalten ist, war ein April-Scherz. Diese Meldung hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. --Larf 22:05, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eh, woher Du wolle wisse, daß das wirklich nur ein Scherz war? Das Wahrheitsmini-Sterium bedankt sich für diesen TIPP für zukünftiges „Unterjubeln” von prophylaktisch fern aktivierbaren „NUTZ”-Proggis. Besides: Microsoft „kooperiert” bekanntlich seit langem nicht nur mit der US-CIA sondern inzwischen auch mit Rot-China. Über weitere Freundschaften - darf ich leider gar nichts mitteilen. Ist VS-NfD bzw. als -Geheim klassifiziert.-84.44.137.57 11:03, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Weil ich lesen kann. Du scheinbar nicht. --Larf 20:04, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  CCC-Meldung zum Bundestrojaner in Elster-Software 

message: Folgende Passage würde ich gerne wieder entfernen:
:Der Präsident des Bundeskriminalamts, Jörg Zierke, möchte laut einem Bericht von heise online Online-Durchsuchungen in erheblichem Umfang durchführen. Zwar werden laut seiner Aussage „99,9 Prozent der Menschen [...] von dieser Maßnahme überhaupt nicht betroffen sein”, dies bedeutet im Umkehrschluss jedoch, dass ca. 82.000 Personen in Deutschland betroffen sein werden.
Die Aussage von Zierke fiel in einem Radio-Interview. Man sollte sie nicht auf die Goldwaage legen und daraus Rückschlüsse auf den angestrebten Umfang der Überwachung ziehen. --Forevermore 17:36, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist noch vielschichtiger. Weil es das BKA selbst im Besonderen betrifft. Beim BKA ist die Zentralstelle für anlassunabhängige Recherchen in Datennetzen (ZaRD) eingerichtet. Seit einiger Zeit köchelt unter Eingeweihten der Streit, ob das Vorgehen nicht eher präventivpolizeilicher denn strafprozessualer Natur ist. Denn schließlich handelt es sich um anlassunabhängige Recherchen. Doch für die Präventivmaßnahmen fehlt dem BKA die Rechtsgrundlage, weil dies allein den Ländern über ihre polizeirechtliche Generalklausel (oder wie in Nds über die Datenerfassungsgeneralklausel nach § 31 NdsSOG) vorbehalten ist. Es besteht zwar zwischen der Online-Durchsuchung und den anlassunabhängigen Recherchen keine unmittelbare Konnexität, das Problem ist aber ähnlich gelagert. Dass ein Gesetz kommen wird, halte ich für so sicher wie das Amen in der Kirche. Darüberhinaus erwarte ich aber auch, dass dem BKA damit erstmals gefahrenabwehrrechtliche Kompetenzen zukommen. Gefährlich ist nur, dass damit die Grenzen zwischen Polizei und Nachrichtendiensten weiter verschwimmen. --AHK 14:39, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Ups - das ist wieder aus dem Bundestrojaner Artikel reingerutscht, da ich den Abschnitt der Diskussion wohl übersehen habe. Entferne es wieder :) --Vash 17:33, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre aber dafür, das ganze neu zu bewerten, wenn sich solche "Aussagen" häufen. :-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.103.172 (Diskussion • Beiträge) 22:29, 8. Mai 2007)  Forevermore 22:51, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat BKA-Chef 

message: *Informationen, Stellungnahmen und Blog zum Bundestrojaner Bitte aufnehmen
*Bundestrojaner-Fall via Der Fall des Monats im Strafrecht - Fallbesprechung für juristische Ausbildungszwecke. Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht und Rechtsphilosophie, Prof. Dr. Klaus Marxen, Humboldt-Universität zu Berlin (PDF-Format)
Warum ist die Seite eigentlich für Bearbeitungen gesperrt? Habe keine Hinweise dazu gefunden, bin aber auch noch nicht sehr vertraut mit den Diskussions-Seiten. 
: Wahrscheinlich Vandalismus oder Editwar oder Werbespam (hier mehr dazu ). Einfach mal auch die Versionsgeschichte  durchschauen. Auch wichtig um zu wissen wie der Artikel entstanden ist. --jero !? 19:02, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da ich den Vorschlag zur Halbsperrung gemacht habe noch ein kurzes Statement von mir: gerade durch den Aprilscherz des CCC wurden im Artikel (bzw. im "Vorgänger" Bundestrojaner) immer wieder Unwahrheiten verbreitet. Das hat sich durch die Bearbeitungssperre für unangemeldete User wesentlich gebessert. --Larf 22:53, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, und Signieren deiner Diskussionsbeiträge ist auch wichtig hier, auch wenn du nicht angemeldet bist. Siehe auch oben. Noch nen schicken Tach --jero !? 15:35, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Benutzer Forevermore ist insofern zuzustimmen, als dass wir bei WP es vorziehen, passende Inhalte selbst einzuarbeiten. Das hat  verschiedene Gründe: Es soll gut eingepasst werden in den Artikel, Studenen-Slang und -zuschnitt sollen wegen der großen Mehrheit der Leser gefiltert werden, wir wollen nicht auf die Beständigkeit externer Inhalte übermäßig vertrauen etc. etc. Daher ist die Policy restriktiv. Da WP eine Enzyklopädie ist, sollten frische und veränderliche Inhalte umso konservativer gehandhabt werden. Wir konkurrieren ja nicht mit SPIEGEL, Tagesschau & Co. --CJB 15:05, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  In meinen Augen ist die entscheidende Frage: Sind Fachinformationen (speziell für die juristische Ausbildung) eine sinnvolle Ergänzung der Wikipedia (Enzyklopädie für die Allgemeinheit)? Die vorgebrachten Einwände gegen die Verlinkung halte ich dagegen für wenig hilfreich. Sie gehen auf den Vorschlag überhaupt nicht ein, sondern lassen sich gegen jeden beliebigen Link-Vorschlag verwenden. Ich habe versucht deutlich zu machen, warum ich eine "Zusammenfassung" im vorliegenden Fall für nicht sinnvoll halte. Das Aufgeben des "studentischen Zuschnitts", also der ausbildungsrelevanten Informationen würde den Zweck des Dokuments ad absurdum führen. --141.20.121.169 17:02, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Klare Aussage: Wikipedia versteht sich nicht als Einstieg für Studenten, die (juristische) Aufgaben lösen wollen und dazu ausbildungsbezogene Texte suchen. Deshalb passt der Link nicht. --Forevermore 19:04, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn ich es richtig verstehe, ist damit gemeint: Keine Weblinks, die nur einen Teil der Nutzer interessieren wird (selbst wenn er konkret auf das Thema des Artikels bezogen ist), sondern nur Weblinks, die *alle* Nutzer interessieren werden. Wenn das allgemeine Ansicht ist, ziehe ich den PDF-Vorschlag zurück. In den Regeln für Weblinks habe ich diese Aussage nicht (zumindest nicht in dieser Deutlichkeit) gefunden, sonst hätte ich den Vorschlag nicht gemacht. -- 213.61.40.65 16:31, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Weblink 

message: Interessant ist auch der Artikel von Hofmann "Die Online-Durchsuchung - Staatliches «Hacken» oder zulässige Ermittlungsmaßnahme?" in NStZ 2005, 121-125
--Nik0 12:15, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zu den Kritikpunkten sollte man meiner Meinung hinzufügen, dass es derzeit offen ist, wie die Ergebnisse der Untersuchungen als Beweis verwendet werden können. So wurde z.B. kleinlaut zugegeben, dass in einem Fall der Betroffene die Überwachung bemerkt und anschliessend sinnlose Daten gesendet hat. Im Grunde hat man also das Gegenteil des Gewünschten bewirkt: Der Verdächtige hat herausgefunden, dass er im Visier ist und konnte evtl. (Offline-)Beweismaterial vernichten.
Ebenfalls wurde versucht, über 100GB über die DSL-Leitung eines Überwachten herunterzuladen. Daraus lassen sich zwei Kritikpunkte folgern: 
1. Die Verantwortlichen sind inkompetent, wenn sie die Übertragung von so großen Datenmengen veranlassen. 
2. Die Behauptung, der "Bundestrojaner" suche nach verdächtigen Dateien und liesse die anderen in Ruhe (Dieter Wiefelspütz, SPD, nennt das das "Schlafzimmer auf dem Computer") darf angezweifelt werden. Mit Bombenbau-PDFs und Emails von Osama Bin Laden sind solche Mengen kaum zu erreichen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.182.126.7 (Diskussion • Beiträge) 17:36, 17. Mai 2007)  Forevermore 18:25, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du sprichst zwei Punkte an: zum Einen die Zweifel an der rechtl. Verwertbarkeit der Daten, andererseits die Geschichte mit der aufgedeckten Überwachung. Zu zweiterem: Quelle? Es klingt für mich angesichts der inkompetenten Politiker, die dahinter stecken (persönliche Meinung) zwar plausibel, aber solch eine Geschichte ohne Belege einzubringen wäre schlicht falsch.--HaMF  ?! +- 22:09, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Beweiskraft fraglich 

message: Es ist durchaus möglich, trotz Antiviren-Programme, Firewalls etc. ... Ausspähprogramme auf fremde Rechner zu installieren. Jedes Programm, das im Kernel-Modus läuft (also auch und insbesondere Treiber) kann die Datenstrukturen des laufenden Betriebssystems dahingehend verändern, daß Userland-Programme, inkl. Virenerkenner, von deren Existenz nichts merken.
Da solche Ausspähprogramme speziell für jedes einzelne Betriebssystem entwickelt werden müssen, sind z.B. Linux-User immun gegenüber einem Bundestrojaner, der speziell für Windows entwickelt wurde (und umgekehrt).
Auch Linux- und BSD-User sind nicht vor Ausspähsoftware sicher, wenn diese in Form von binary blobs (oftmals Treiber für proprietäre Graphikkarten und dergleichen) ausgeliefert würden. Da sich solche Treiber aber nicht heimlich, ohne Einwilligung des Anwenders, auf solche Systeme installieren lassen, ist deren Nutzung für die Online-Durchsuchung äußerst begrenzt. Durch die konsequente Vermeidung solcher Treiber (und sonstiger Software) in Binärformat, dürfte die Erkennung eines Linux-Trojaners für erfahrene Nutzer mit der heutigen PC-Hardware leicht(er) sein.
Es ist aber nicht auszuschließen, daß in Zukunft PC-Hardware mit bereits eingebauten Bundestrojanern ausgeliefert würde, z.B. in der Firmware von Netzwerkkarten, Tastaturen etc. ... Ob dies betriebssystem-seitig erkannt und ausgeschaltet oder umgangen werden kann, ist noch unklar. Außerdem dürfte der Nutzen solcher (zur Zeit noch hypothetischer) Firmware-basierter Trojaner gegenüber betriebssystem-basierter Trojaner für die Sicherheitsorgane deutlich geringer ausfallen. -- Cghost 00:26, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch bei vorliegendem Quelltext (anstatt Binärcode) können böswillige Manipulationen oder auch einfach Sicherheitslücken durch Programmierfehler bzw. Protokolldesign niemals ausgeschlossen werden. Auch digitale Signaturen helfen hier nur begrenzt, weil sie eine funktionierende PKI und Vertrauen voraussetzen. Letztlich bleibt immer auch das Problem des vertrauenswürdigen Compilers, obwohl es da einige Lösungsansätze gibt. Ergo, professionelle Trojaner können unendlich schwer zu erkennen sein. Allerdings stellt sich auch hier immer die Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis, also dem Budget bzw. Know-How das dem Angreifer zur Verfügung steht. (zur Abwehr und Problemen siehe z.B. auch Trusted Computing) --HeikoStamer 02:19, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Technische Umsetzung 

message: Ich bin nach Wikipedia gesprungen, um mehr Information über 
den Bundestrojaner zu erhalten. Auch wenn nicht so viel darüber 
bekannt ist, bin ich doch enttäuscht, das man vom "Bundestrojaner" auf "Online Durchsuchung" 
weitergeleitet wurde. Ich würde bitte vorschlagen, das der Bundestrojaner eine eigene Seite erhält, und in dieser 
Seite dann auf "online durchsuchung" verweisen wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.103.172 (Diskussion • Beiträge) 22:25, 8. Mai 2007)  Forevermore 22:58, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bis vor einiger Zeit existierten ein Artikel zum Bundestrojaner und einer zum Polizeitrojaner. Diese beiden Artikel sowie der Artikel Online-Durchsuchung überschnitten sich inhaltlich. Deshalb wurde versucht, die Informationen aller drei Artikel im Artikel zur Online-Durchsuchung zusammenzuführen. (Inwieweit dies gelungen ist, will ich mal offenlassen.) Jedenfalls gibt es heute nur noch einen Artikel zur Thematik. Dies mag man bedauern. Da es jedoch faktisch sehr schwierig ist, den Bundestrojaner von der Online-Durchsuchung sachlich-fachlich zu trennen, ist es m. E. richtig, gesamte Phänomen in seiner Gesamtheit in einem Artikel zu behandeln. Weiterführende Informationen zum Bundestrojaner gehören deshalb in den Artikel zur Online-Durchsuchung. --Forevermore 22:57, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ...(zurückgenommen die suche im Fx hat nicht gut genug funktioniert *schäm*)... [Bundestrojaner ist] zudem noch ein sehr stark tendenziöses Wort (gibts den Ausdruck? Ich mein die Assoziationskette: Bundestrojaner->Virus->Böse->Bund=Staat->Staat=Böse). Zumindest meiner Meinung nach. Sollte das eingearbeitet werden?--HaMF  ?! +- 01:03, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Wie bereits erwähnt ist es kaum möglich die Artikel vor der aktuellen Lage voneinander abzugrenzen. Insbesondere da es eine bestimmte Software die die Bezeichnung Bundestrojner tragen könnte nicht gibt (zumindest nach heutigen Erkenntnissen) ist es nichts weiter als eine Wortschöpfung die wohl im Zusammenhang mit der Angst vor Online-Durchsuchungen entstanden ist. Solange es keine "exklusiven" Erkenntnisse und vor allem Fakten zum Thema Bundestrojaner gibt, halte ich einen eigenen Artikel für unangebracht --Vash 20:40, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Vieles, was derzeit zum Bundestrojaner geschrieben wird, ist Spekulation. Verständlich, denn die Behörden geben ja keine technischen Spezifikationen heraus. Wäre irgendwie kontraproduktiv. Ein Wikipedia-Artikel zum BT wäre daher in vielen Punkten wischi-waschi, nebulös, allgemein gehalten. Deshalb sehe ich die Situation ebenso wie Vash. --Forevermore 10:29, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bundestrojaner 

message: Der Begriff "Online-Durchsuchung" ist ein Euphemismus.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.67.16.169 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 12. Mai 2007)  Forevermore 16:35, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: was wäre denn der richtige Begriff dafür? (der aber auch nicht dramatisiert?) --Vash 20:35, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Einen griffigen, offiziellen Begriff gibt es nicht. Das nordrhein-westfälische Verfassungsschutzgesetz spricht vom "heimlichen Zugriff auf informationstechnische Systeme (auch) mit Einsatz technischer Mittel". --Forevermore 10:26, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff "Online-Durchsuchung" 

message: Darf in einem Wikipedia-Artikel so viel spekuliert werden?
Die geneigten Autoren und Leser mögen bitte mal hier (Telepolis: Verdeckter Zugriff auf Festplatten) reinschauen.
Ich finde auch, dass Quellen, die gegenseitig aufeinander verweisen, keine sind. --212.23.126.16 00:48, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Alles Hoax? 

message: Was haben der Arbeitskreis Schutz von Infrastrukturen und die Industrieanlagen-Betriebsgesellschaft mbH mit Online-Durchsuchungen zu tun? --Forevermore 10:24, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, schau dir mal die Seiten an, dann müsste sich eigentlich es sich schon selbst erklären, was die mit Online-Durchsuchungen zu tun haben. Man kann sie auch als geistige Väter solcher Ideen benennen. Ich finde, das es hier auf jeden Fall erwähnt werden müsste, aber ich habe keine Lust auf eine endlos lange Diskussion. http://www.heise.de/ct/01/26/048/ und http://www.verfassungsschutz-bw.de/spio/spio_ziele_warfare.htm "...Unter der organisatorischen Trägerschaft der Industrieanlagen-Betriebsgesellschaft mbH (IABG) in Ottobrunn wurde vom dort ansässigen Zentrum für Europäische Strategieforschung (ZES) ein "Arbeitskreis zum Schutz kritischer Infrastrukturen" (AKSIS) ins Leben gerufen. Ebenso wie die vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) initiierte Arbeitsgruppe "Informationstechnische Bedrohungen für Kritische Infrastrukturen (KRITIS)" zielt er darauf ab, eine Sensibilisierung und Lösung praktischer Probleme herbeizuführen. Das letztgenannte Gremium soll darüber hinaus zur Verringerung der Verwundbarkeit und Sicherstellung der virtuellen Infrastruktur einen nationalen Plan erarbeiten.... ".MfG --shidata 10:17, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Artikel gelesen und kann den Zusammenhang trotzdem nicht erkennen. Wenn er existiert, ist er wohl eher sehr locker. Deshalb meine ich, dass die entsprechenden Hinweise und Links aus diesem Artikel hier entfernt werden sollten. --Forevermore 19:30, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo, ich weiß nicht, ob der Zusammenhang locker ist: IABG gilt als Entwicklungsstandard für die IT-Systeme des Bundes und mittlerweile auch in vielen Großunternehmen. Da kann man vielleicht eins und eins zusammen zählen. Ich habe die Links gesetzt, damit sich interessiert vielleicht mit den Zusammenhängen auseinander setzen können, aber wie schon geschrieben, mir ist es nicht wichtig, auch, weil ich im Augenblick keinen direkten Zusammenhang finden kann, sondern nur einen indirekten. Schließlich muss man sich ja schon fragen, ob z.B. das BKA selber die Möglichkeiten hätte, so eine Aktion wie die Online-Durchsuchung technisch zu realisieren? Wenn nicht, wer wäre aufgrund finanzielle Interessen vielleicht Nutznießer davon? Vielleicht kann man sich dann denken, wer wem warum welche Schweinerei einflüstert.  MfG--shidata 14:00, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo, also ich glaube nicht, dass IABG hier passend ist, auch der Verweis auf KRTIS ist nicht so ganz passgenau. KRITIS beschäftigt sich mit dem Schutz kritischer Infrastrukturen u.a. im Krisenfall, d.h. Energierversorger, Banken, Rettungsdienste, Behörden, BOS etc. Operative Themen, wie die Onlinedurchsuchung sind dafür viel zu speziell. Auch der Hinweis auf das V-Modell lahmt. Würde der Bundestrojaner nach dem V-Modell oentwickelt werden, bräuchte sich niemand Sorgen machen, denn das Projekt wäre in 10 Jahren noch nicht fertig ;-) Ich habe keine Beziehung oder Verwandschaft zu IABG :-). Beste Grüße --Chief Believer 21:07, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Siehe auch / Weblinks 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/93226 liefert folgende Literatur:
    * [1] Markus Hansen, Andreas Pfitzmann: Technische Grundlagen von Online-Durchsuchung und -Beschlagnahme, Deutsche Richterzeitung August 2007
    * [2] Alexander Roßnagel: Verfassungspolitische und verfassungsrechtliche Fragen der Online-Durchsuchung, Deutsche Richterzeitung August 2007
    * [3] Gerrit Hornung: Ermächtigungsgrundlage für die "Online-Durchsuchung"? verfassungsrechtliche Anforderungen an und Grenzen für den heimlichen Zugriff auf IT-Systeme im Ermittlungsverfahren, Datenschutz und Datensicherheit 31 (2007)
Zumindest zum ersten Text gibt es was im Netz: https://tepin.aiki.de/blog/uploads/cau2007-hansen-online-durchsuchung.pdf
--86.103.203.246 13:35, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Mich würde es interessieren, wie denn Onlinedurchsuchungen erfolgreich funktionieren sollen, wenn man selbst nur mit ISDN oder per Satellit ins Internet geht. Es ist doch klar, dass es dabei sehr lange dauern kann, bis der /home oder Eigene Dateien Ordner oder die komplette Festplatte komplett übertragen wurde.
--Georg404 09:59, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlechte Internetverbindung 

message: Eine Online-Durchsuchung ist der heimliche Zugriff einer Strafverfolgungsbehörde ...
Später ist dann von Geheimdiensten die Rede. Das sind keine Strafverfolgungsbehörden. Der Einleitungssatz ist also derzeit falsch. Aber auch Hibz und Kunz kann eine Online-Durchsuchung durchführen.
Vorschlag: Hinweis: Dieser Artikel behandelt .....
Ersten Satz anders formulieren.--Kölscher Pitter 10:33, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wäre es nicht theoretisch möglich sich gegen MITM-Attacken zu schützen indem man nur gehashte Files runterlädt. Wenn der Hash sich von dem auf der Webseite angegebenen Unterscheidet, sollte man das File nicht ausführen / öffnen. Solche Hashes müssten ja nicht (weil zu einfach veränderbar) in Textform vorliegen sondern könnten ja auch durch Audiofiles (vorgelesener Hash) oder durch Captchas (natürlich einigermaßen vernünftig implementiert) realisiert werden. 
Dieser Schutz wäre doch einigermaßen praktikabel, oder? Wäre es daher nicht sinnvoll die Möglichkeit in den Artikel mit aufzunehmen?
--Kenny1987 11:14, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Virenscanner verwenden diesen Mechanismus bereits seit langem gegen "handelsübliche" Viren und Trojaner. Ich befürchte aber, das eine solche Technik für den sogenannten Bundestrojaner nicht ausreichen wird, da ja geplant ist, ihn mit Hilfe präparierter Software in Umlauf zu bringen. Das heisst, von der Trägersoftware wird es keine unveränderte Version geben! Bestes Beispiel ist ein simples Update eines beliebigen Programms (einschlisslich Betriebssystemkomponenten). Sollte die Regierung mit dem Hersteller einer beliebten Software oder gar mit den Herstellern von Betriebssystemen zusammenarbeiten, könnte das nächste Update einer Software bereits den Trojaner enthalten, ohne das man davon etwas mitbekommt. --Lstegelitz 10:48, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Man in the middle Attacken 

message: Heute morgen gab es ein Radiointerview mit Beate Merk im Deutschlandradio (funk?). Bei soviel groteske Ahnungslosigkeit über technische Fragen kann man nur hoffen, dass möglichst viele sich als Anhänger der Bundestrojanerstasimethoden outen. Weil das dann ein ganz schöner großer Flop wird und man sich auf das Zurückruder der geballten Inkompetenz schon freuen darf. Wie meinte Herbert Wehner mal: das gibt einen ganz großen Katzenjammer. Man fragt sich allerdings, wie es solche Leute auf Ministerposten geschafft haben. Occulos 22:29, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer alles dafür ist 

message: Ich halte den in die Einleitung eingefügten Einschub für deplaziert:
Vorrangig sollen die auf einem Computer und dessen Datenträgern gespeicherten Daten unter Anwendung einer Software mit der offiziellen Bezeichnung Remote Forensic Software (Fernforensische Software) (RFS) zugegriffen und über das Internet übertragen werden. Dabei können aber auch alle jetzt schon mit dem Internet verbundenen Systeme wie z. B. private Videoüberwachung bzw. zukünftige Entwicklungen gemeint sein. 
Zum einen bläht er unnötig auf. Zum anderen zerreisst er den Zusammenhang zum letzten Satz und schlussendlich ist er teilweise redundant. "Computer und Datenspeicher" wiederholt nur, gleiches gilt für "übertragung über das Internet". Der Verweis auf zukünftige Entwicklungen im Satz 2 gehört zur Technik, da er lediglich die RFS erläutert. Ich würde den gesamten Einschub löschen - möchte aber erst nachfragen. Vorher fand ich die Einleitung wegen ihrer schönen knappe Form sehr gelungen, nun  ist sie eher holprig. --Stepsch 13:58, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Es [das parlamentarische Kontrollgremium] konnte jedoch auf Grund fehlender fachlicher 
 Kompetenz die Auswirkungen und die Brisanz der Dienstanweisung nicht erkennen.
Das klingt etwas wie ein ungerechtfertigter Vorwurf. Hier wäre eine Begründung angebracht. Z.B. dass niemand eine informationstechnische Ausbildung hat, oder dass ein Großteil nicht einmal ausreichend mit der Bedienung von PCs vertraut ist, sich vielleicht sogar E-Mails von dem Sekretär ausdrucken lässt. --193.166.89.126 11:26, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Wer einen Lauschangriff macht oder das Telefon anzapft, der nuss die Rechte des jeweiligen staatlichen Territoriums berücksichtigen.
Einen Trojaner kann ich jedem Bürger auf dieser Erde schicken. Hat das WWW definierte Grenzen?--Kölscher Pitter 16:46, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Telefonanzapfen sollte kein Problem sein, wenn die Leitung durch Dein Gebiet läuft (macht Funk), bei Emails genauso. Anders sieht es aus wenn man direkt auf den Rechner Software installieren will. --Gentry2 21:01, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich mache ein Beispiel: Ein Bundesbürger hat seinen Rechner in Panama oder Indien. Die Installation ist ebenso leicht, als ob er in Köln wäre. Was ist die rechtliche Bedeutung?--Kölscher Pitter 23:21, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Rechte gelten ausserhalb des jeweiligen Hoheitsgebiet? 

message: könnte man vieleicht auch noch einarbeiten: http://www.anwaltverein.de/03/02/2007/31-07.html
Gruß Azrael. 05:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks/mögliche Quellen 

message: Das dies ein Schutz sein soll, bei Man-in-the-Middle Infizierungen, halte ich für äußert fragwürdig. Wer in der Lage ist, für ein Betriebssystem so einen Rechner infizieren zu können, dem dürfte es auch möglich sein, für andere Betriebssysteme einen Trojaner unter zu schieben. Und wer sich wirklich was exotisches hält, wie z. B. eine PDP-11, dürfte sowieso keinen Software im Netz finden. Und wenn doch, kann das BKA wahrscheinlich auch Leute auftreiben, die einen Trojaner dafür bauen köpnnen. So blöd, dass die nur Windows kennen, sind die beim BKA garantiert nicht-- Raubsaurier 00:13, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist auch Unfug - zumal bei "exotischen" OS auch einfach ein Hardwarekeylogger angedongelt werden kann der später wieder abgeholt wird. --Kenny1987 20:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Da nur dumme Gefährder betroffen sind, macht was anderes als Windows keinen Sinn. Allerdings kann der Trojaner auch manuell bei zweitweisem Zugriff auf den Rechner installiert werden. --Gentry2 23:13, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir fallen nur zwei Methoden ein, um wirksam sich vor einem Angriff geschützt zu sein: Sich keine Software aus dem Netz zu holen oder zweitens einen Rechner zu haben, der mit dem Internet verbunden ist und einen standalone Rechner, der keine Verbindung mit Internet hat. Datenübertragung von Stand-alone-Rechner zu Internet erfolgt nur über sichere Wege (z. B. Lochstreifen oder vielleicht sogar drahtgebunden, wenn man das Übertragungsprotokoll einschließlich physical Layer sich selber ausgedacht hat). Denn immer, wenn ich mir irgendeine Software runterladen möchte, könnte man ja mir schnell einen Wrapper unterschieben, der den Trojaner enthält, aber auch die Wunsch-Software unterschiebt. Einfach zu sagen: "ich bin so schlau, mir wird nicht passieren" hilft da wirklich nicht. -- Raubsaurier 11:40, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzer von weniger weit verbreiteten Betriebssystemen 

message: Hallo,
weiß jemand wie es rechtlich geplant ist oder ob das schon aufgrund eines vorhandenen Gesetz aussieht, wenn Daten z.B. beim Provider oder in (der eigenen Firma) gespeichert sind?--shidata 11:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gespeicherte Daten außerhalb von Privatwohnung 

message: Kann man diese Dateien als Quelle benutzen ?
* https://www.ccc.de/lobbying/papers/terrorlaws/20070711-BKATERROR.pdf
* http://netzpolitik.org/wp-upload/fragen-onlinedurchsuchung-BMJ.pdf
* https://tepin.aiki.de/blog/uploads/fragen-online-durchsuchung-spd.pdf (Fragen SPD-ohne Antworten)
* http://netzpolitik.org/wp-upload/fragen-onlinedurchsuchung-SPD.pdf (Fragen mit Antworten)
Auch wenn es keine "offiziellen" Dokumente sind würd ich sie aufgrund der Form dund er Personen die es veröffentlicht haben schon als authentisch einstufen. Meine Frage ist nun ob man diese Dateien als Quellen benutzen wenn man entsprechend auf ihre Herkunft hinweist? Mithilfe dieser Dateien wäre es möglich weit aus detailierter über das Thema zu schreiben und einige Mutmaßungen die bis jetzt zu diesem Thema gemacht wurden in Frage zu stellen bzw. zu festigen.
Würd mich mal interssieren, was andere dazu meinen. Vielen Dank. Gruß Azrael. 23:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Würde gerne den folgenden link ergänzen http://www.heise.de/newsticker/meldung/96914 (dort auch Verweis auf das Fachgutachten welches das BVerfG erstellen ließ) 84.147.212.2 17:16, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Argumente gegen die Onlinedurchsuchung ist ausführlich dargestellt. Gibt es denn keine Punkte die für die Onlinedurchsuchung sprechen? Das Thema ist mir zu einseitig dargestellt. Die anstehende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts wird mehr Klarheit in das Thema bringen. 
Es geht eben wieder mal um eine Entscheidung zwischen persönlicher Freiheit und persönlicher Sicherheit. 
Nach den jetztigen Möglichkeiten ist eine weitergehende Überwachung, das heißt ein größerer betroffener Personenkreis aus personellen und finanziellen Möglichkeiten des Staates auszuschließen. 
Usien 21:41, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gibt es Argumente für die Onlinedurchsuchung? 

message: Bitte mal radikal gemäß WP:WEB ausdünnen. Man muß sich nicht sklavisch an die Empfehlung von 5 Weblinks Maximum halten, aber die gegenwärtigen 16 sind definitiv zuviel. --Asthma 20:57, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe jetzt einfach mal mutig aufgeräumt und nur Seiten mit erheblichen Informationswert dringelassen. --Stepsch 21:00, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Begriff "Online-Durchsuchung" ist ein reiner, von den Medien geprägter  Kunstbegriff, welcher von Politikern und sog. "Experten" gerne zur Dramatisierung genutzt wird. Solche Durchsuchungen existieren de facto nicht. Ein lesenswerter Artikel findet sich (wie so oft) bei Telepolis: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24587/1.html
Zur Gewahrung der Objetivität halte ich es für notwendig, den gesamten Artikel grundlegend zu überarbeiten.
:Der Artikel von Schröder führt nicht weiter. Ausser, dass er immer wiederholt, dass die Existenz eines solchen Spionageprogramms nicht bewiesen sei, die Medien nur voneinander abschreiben und ausserdem man sich schütze könne, enthält er nichts wirklich Substanzielles. Fakt ist, dass beim Ermittlungsrichter des BGH beantragt worden ist, das Computersystem eines Verdächtigen unter Zuhilfenahme eines Programms infiltrieren zu dürfen. Es muss daher bei den Ermittlungsbehörden ein Konzept gegeben haben, wie dies zu bewerkstelligen ist. Darüber hinaus hat das BVerfG dem "Schutzargument" eine deutliche Abfuhr erteilt. Fakt ist auch, dass eine Infiltration mit bereits vorhandenen Techniken "unproblematisch" möglich ist. Inwieweit das Ermittlungsinstrument breitflächig und vor allem erfolgreich angewendet werden kann, steht auf einem anderen Blatt. Ich sehe daher keinerlei Notwendigkeit den Artikel grundlegend zu überarbeiten - schon gar nicht auf Grundlage des TP-Artikels. --Stepsch 22:54, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  generelle Anmerkung 

message: "Antivirenprogrammhersteller wie Avira und Kaspersky Labs schlossen eine Kooperation mit dem BKA zwar bereits aus[12], da der „Bundestrojaner“ ihnen aber bekannt sein müsste, um ihn mit ihren Programmen zuverlässig erkennen zu können, bieten Virenschutzprogramme auch keine Sicherheit."
Wieso bieten diese Programme keine Sicherheit, wenn sie die Spyware so leicht erkennen und die Hersteller nicht kooperieren?--Chaoty 13:51, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  unverständliche Textpassagen 

message: wenn auch extremst verspätet und sowieso offensichtlich überflüssig wollte ich dies dennoch nicht vorenthalten: Google-Fight ergibt mit 78.800 gegen 38.300 die Schreibweise mit Bindestrich (und den Bindestrich zwischen Google und Fight konnte ich mir auch nicht verkneifen ;-)). Übrigens finde ich den Artikel ziemlich gut auch wenn einige Formulierungen ab und an etwas "schwerfällig" daherkommen aber ich nehme mal an, das liegt in der Natur der Materie -- Hartmann Schedel Prost 20:27, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  und verspätete Reaktion 

message: Hallo!
Ich habe versucht die verfassungsrechtliche Bewertung des Bundesverfassungsgerichts überblicksmäßig darzustellen. Dabei habe ich einen Hinweis auf einen Welt-Artikel gelöscht, da er meiner Meinung nach lediglich Sekundärliteratur ist und lediglich den Inhalt des Urteils vom 27.2.2008 zusammenfasst. Ist das schlimm?
Grüße
Davidowitsch
Ich würde das aber anders formulieren. Das Urteil meidet bezeichnender Weise den Begriff „Online-Durchsuchung“. (Er wird immer schön in Anführungszeichen gesetzt).
Am 27. Februar 2008 entschied das Bundesverfassungsgericht, daß die "heimliche Infiltration eines informationstechnischen Systems, mittels derer die Nutzung des Systems überwacht und seine Speichermedien ausgelesen werden können" 
Allerdings bezieht sich das ganze sowieso nur auf Deutschland und sollte dann eventuell unter 3.1. stehen?
Nach längerem Nachdenken, möchte ich vorschlagen den Begriff „Online-Durchsuchung“ in dem Artikel auch in Anführungszeichen zu setzen. (Bei den Quellenagaben ist dies ja bereits schon der Fall ;-). Am besten sollte man den Begriff in der Einleitung als Euphemismus kennzeichnen oder zumindest als umgangssprachlich?
--88.66.249.16 21:41, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verfassungsrechtliche Bewertung 

message: Also da gäbe es auch einen Weg. Man könnte m. E. die meist auf Linux laufende Routersoftware einfach manipulieren, indem man die /boot auf ro (read-only) mountet und somit automatische "heimliche" Updates verhindern. Hab ich recht? -andy 88.65.88.103 14:24, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Immunisierung (seitens Router) 

message: Sebek wird sicherlich nicht in den MS-Windows-Kernel integriert, gerade weil es Open Source ist und deshalb aus lizenztechnischen Gründen (siehe GPL) nicht möglich ist (ansonsten müsste als konsequenz Windows unter die GPL gestellt werden, was für Microsoft untragbar wäre... denn Windows wäre dann Open Source). Sebek ist vielmehr ein Beweis der technischen Realisierbarkeit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.100.226.194 (Diskussion • Beiträge) 17:03, 12. Feb 2008) Forevermore 07:15, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sebek 

message: Sehe ich da etwa falsch oder sind die in den Medien angesprochenen Umsetzungsmöglichkeiten ("Bundestrojaner" über E-Mails oder Datei-Downloads) zum größten Teil grober Unfug?
Abgesehen von der in dem Artikel beiläufig erwähnten "Man in the Middle"-Strategie (welche sich SO einfach auch nicht umsetzen ließe, da checksum-Verifikation manipulierte Downloads i.d.R. ausschließen kann und das beliebige Einfügen von Daten in Datei-Streams mit hoher Wahrscheinlichkeit die infizierte Software korrumpiert und unbrauchbar macht oder zumindest Fehler verursacht) ist das Einschleusen von Überwachungs-Software nicht praktikabel, abgesehen von weniger erfahrenen Verdächtigen, welche ebenso leicht durch konventionelle Mittel überführt werden können.
Überhaupt scheint mir die einzige zuverlässige Option die Überwachung des Datenstroms auf Provider-Ebene zu sein -- aber das klingt dann schon wieder mehr nach der herkömmlichen Telefonüberwachung und hätte vermutlich gar keine Gesetzesänderung benötigt.
Die "High-Tech Terroristen" scheinen hier wohl weniger das Ziel der Gesetzeshüter zu sein. -- 62.143.139.233 03:12, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: the NSA is authorized by executive order to monitor, without warrants, phone calls, e-mails, Internet activity, and text messaging, and other communication involving any party believed by the NSA to be outside the U.S., even if the other end of the communication lies within the U.S. Natürlich machen die in den USA dasgleiche.-- Kölscher Pitter 11:02, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ineffektiv und lachhaft? 

message: "dass Trojaner oder Ausspähprogramme auf die Zusammenarbeit des Betriebssystems angewiesen sind":
SO ist das nix. Wenn du "Mitarbeit" meinst, schreib "Mitarbeit"; wenn nicht, erkläre dich verständlich!
Z. B. "Bei einer Konfiguration mit einem virtuellen oder physikalischen Gateway": WEG MIT DEM EXPERTENSLANG!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.102.96.170 (Diskussion • Beiträge) 17:38, 28. Feb 2008) Forevermore 21:34, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: Wie ist die Bewilligungsfreudigkeit von Untersuchungsrichtern in der Realität einzuschätzen?
Dazu wären empirische Zahlen aus der Bewilligungspraxis bei Hausdurchsuchungs- oder Lauschangriffs-Anträgen hierzulande vonnöten!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.102.96.170 (Diskussion • Beiträge) 17:38, 28. Feb 2008) Forevermore 21:34, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ein Knackpunkt fehlt: 

message: Der Begriff an sich ist schon völlig falsch. Das Bundeverfassungsgericht spricht hier glaube ich von "heimlicher Infiltration informationstechnischer Systeme" o.ä. --88.66.249.16 21:25, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Onlinedurchsuchung" (ob mit oder ohne Bindestrich) 

message: Könnte hier jemand zuerst den Begriff definieren und einordnen im Vergleich zu anderen Formen der Durchsuchungen? Das alles steht in den genannten Gutachten.
Z.B. 
1.1 Durchsuchung durch Netzwerkzugriff (Zugang erhalten über LAN)
duch "hacken", zugeschicktes Exploit ...
1.2 Zugang erhalten über physikalisches Betreten der Wohnung, 
Durchsuchung durch Netzwerkzugriff (Übertragen der Daten über LAN)
(Abholen der Daten durch erneutes Betreten der Wohnung)
2.  Überwachungstechniken 
2.1 (Zugang erhalten über LAN)
2.2 Zugang erhalten über physikalisches Betreten der Wohnung
--MartinCast 15:00, 15. Mai. 2008 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Online-Durchsuchung" 

message: Hier steht nur ein Satz. Irgendwie verloren. Mein Vorschlag: in die Einleitung, Abschnitt löschen.-- Kölscher Pitter 10:01, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: :Also seit unser jetziger Bundesinnenminister Schaeuble diese "Bundestrojanerdebatte" losgetreten hat, war immer die Frage an das Bundesverfassungsgericht Dezember 2007, mit welchen Microsoft Internet Betriebssystemmitteln, der Deutsche Bundesgesetzgeber die technische "Bundestrojaner" Grundlagen schaffen will. 
:Darauf gibt es nun eine 100 % Anwort, die Deutsche Telekom als einziger Broadbandanbieter (Backraound) installiert von irgendwelchen unauffindbaren Servern im Bereich der Deutschen Telekom den Bundestrojaner (Eigentuemer Deutscher Staat) auf allen Deutschen Computern, die sich nicht, dass vollstaendige Produkt von Microsoft mit dem Internetexplorer 8 (Windows 7)  kaufen.
:Der Satz ist falsch: "Das Computerbetriebssystem Windows ist auf rund 90 Prozent aller Computer weltweit installiert." (http://www.manager-magazin.de/it/artikel/0,2828,638197,00.html)!
:Entscheidend ist die Frage, auf wie vielen Windows Festplatten nicht ein --Achtung:"Windows Internet Explorer" verbunden mit einem Microsoft Orginalprodukt (kein Download, kein Upgrade) in der BRD sind. 
:Da sind die Technischen Marktschaetzungen fuer Deutschland bei 30 Prozent. 195.172.110.163 21:42, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues aus der "Freiheit und Sicherheit der Europaeischen Kommission" und dem "Deutschen Bundesinnenministerium Bundesnachrichtendienst Bundeskriminalamt Bundesverfassungsschutz" 

message: Als Leser wünsche ich mir eine sachkundige Bewertung inwiefern Bundestrojaner überhaupt Erfolgschancen besitzen, nicht nur unter Windows, sondern auch am Mac oder unter Linux. Kann es unter Linux überhaupt Bundestrojaner geben? --Dieter Zoubek 22:51, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Online-Durchsuchung#.C3.96sterreich
Hier ist die Rede von Sommer 2008. Man könnte das mal aktualisieren.
Ich bitte auch dringend um eine aktualisierung des Abschnittes: Österreich . Was hat die Arbeitsgruppe im Februar 2008 erreicht? Leider kann ich nirgendswo im Internet etwas dazu finden. (nicht signierter Beitrag von 84.148.25.218 (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Österreich, Aktualität 

message: Ich habe gerade folgenden Artikel des Spiegels gefunden: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,748110,00.html
Kann man die Situation in Bayern eventuell genauer beschreiben?
--MartinThoma 17:54, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Situation in Bayern 

message: so heißt es im ersten Absatz, das stimmt aber nur bedingt, vgl hier: Aber auch ohne die Nachrüstung hätte der Staatstrojaner bei Virenscannern Alarm ausgelöst, sagt Ralf Benzmüller, der das Securitylab bei GData leitet. Denn die meisten Virenprogramme gleichen nicht nur Programme mit einer Datenbank ab, sondern erkennen verdächtige Software und das typische Verhalten von Viren und Trojanern. "Wir setzen so viele generische und heuristische Verfahren zur Erkennung von Malware ein, dass der Trojaner aufgefallen wäre", sagt Benzmüller. [...] Aufgefallen sei das nun als Staatstrojaner bekannt gewordene Programm bereits im vergangenen Jahr. "Unsere Heuristik hat angeschlagen", sagt Pfeiffer, "bei allen bekannten Versionen". Der Trojaner sei nicht besonders gut programmiert, urteilt er. "Teile davon wurden offenbar eingekauft und dann zusammengestückelt."--in dubio Zweifel? 20:25, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hab es mal etwas relativiert--in dubio Zweifel? 21:02, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  15-20 AVs haben inzwischen Signaturen für den aufgefundenen BT/ST -- Phiarc 21:33, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Außerdem gibt es inzwischen ein spezifisches Entfernungsprogramm als Freeware zum Download, man kann das in den Artikel aufnehmen, wenn man will. Gruß, Agathenon  gib’s mir!  20:36, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Antivirenprogramme bieten keine Sicherheit ? 

message: Ich habe jetzt keine Lust in dem Artikel rumzuschreiben, hier aber mal ein paar Links:
* http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:23600-2008:TEXT:DE:HTML (LKA BaWü hat TKÜ bei Digitask gekauft)
* http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:307886-2008:TEXT:DE:HTML (LKA Bayern auch, Beleg für den aktuellen Skandal)
* http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:26158-2009:TEXT:DE:HTML (ZKA)
* http://www.google.de/search?q=digitask+site%3Ahttp%3A%2F%2Fted.europa.eu (Google hilft auch gerne beim Finden von noch mehr Aufträgen)
* http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2011-10/ccc-staatstrojaner-bayern/komplettansicht (da gibts auch noch was)
und und und -- Phiarc 21:39, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen & Belegen zum aktuellen Skandal 

message: wurde nach Schreibweise des Bundesanzeigers geändert, das Impressum sagt aber DigiTask GmbH, welche Schreibweise wird denn nun bevorzugt (natürlich ohne Rechtsbezeichnungen). Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen drücken sich da leider garnicht präzise aus. Gruß--in dubio Zweifel? 23:53, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Amtsblatt der Europäischen Union wurden die Aufträge an "DigiTask" vergeben. -- Enemenemu 00:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: ich denke im impressum sind kleinere tippfehler legal.  Lettres 00:05, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  steht wo?! in Impressum oder auch Impressumspflicht zumindest nicht--in dubio Zweifel? 00:07, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  www.handelsregister.de: Hessen Amtsgericht Wetzlar HRB 3177 „Digi Task GmbH“ Gesellschaft für besondere TelekommunikationssystemeLettres 00:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  gut, aber in den WP:NK steht etwa, "der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein.", Google etwa leitet mich etwa gleich auf Schreibweise ohne Leerstelle weiter. Impressum, sowie auch verlinkte oder referenzierte amtliche Unterlagen sowie Medienberichte bestätigen imho eher die Camelcase-Schreibweise. Schreibweise ist aber wohl auch streitbar, daher möglichst erst die Diskussion. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 00:25, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man findet sie nur bei der schreibweise „Digi Task“ bei ebundesanzeiger.de und handelsregister.de.  ein schelm wer böses dabei denkt  Lettres 00:37, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  gut ich hab es mal referenziert Handelsregister: Wetzlar HRB 3177--in dubio Zweifel? 01:02, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Digi Task/DigiTask 

message: Sollte man nicht etwa doch alle jüngsten Ereignisse unter einen Absatz subsumieren? Momentan wird das Thema in mindesten drei (oder gar vier) Absätzen verteilt, was es dem Leser (und natürlich auch den Autoren) nicht unbedingt einfach macht sich zu orientieren. Zugegeben ist das aber auch nicht ganz einfach in einer bereits vorgegebenen Artikelstruktur--in dubio Zweifel? 00:01, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Da tun sich gewisse Abgründe auf - ZKA und DigiTask haben auf alle Fälle eine langjährige Geschäftsbeziehung:
Abhörtechnik: Wo 007 einkauft und Firmenchef von DigiTask 2002 wegen Bestechung verurteilt -- Enemenemu 00:10, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  DigiTask-Chef 2002 wegen Bestechung von Beamten des Zollkriminalamtes Köln verurteilt 

message: Also irgendeine Aussage, auf welchen Bestriebssystemen diese Trojaner laufen, wäre schon interessant. Außer dem allgemeinen Hinweis, dass diese (wie jede echte Software, wenn uach nicht HTML und Flash etc) auf das System abgestimmt sein müssen, findet sich dazu nichts. Weiß man überhaupt etwas, außer zu den offensichtlichen, jetzt bekanntgewordenen Windows-Varianten? Thyl Engelhardt213.70.217.172 17:10, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bisher öffentlich bekannt ist nur die scuinst.exe-Variante, die auf den gängigen 32bit-Versionen von Windows (XP, Vista) den Trojaner installiert. Zusätzlicher Entwicklungsaufwand für 64bit-Versionen von Windows (XP, Vista, 7) ist minimal, allerdings muss das Programm „signiert” werden um lauffähig zu sein, d.h. es entsteht eine mehr oder minder direkte Spur zum Hersteller. Vermutlich haben zumindest die bundesstaatlichen Einrichtungen (in den USA, evtl. auch in D) staatliche Trojaner für ALLE heutzutage verwendeten Betriebssysteme (d.h. Linux, MacOSX, Android, iOS, WP7, ...), allerdings dürfte der Preis des Überwachungsprogramms indirekt proportional zum Marktanteil der Betriebssystemvariante sein. Also die Augen offen halten, und alle Funde direkt an  0zapftis (at) ccc.de schicken - PGP-Key findet sich auf der CCC-Seite  :-) -- Enemenemu 19:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Kaspersky analysierte eine neuere Version, die auch 64bit-Versionen betrifft, vgl hier bzw hier--in dubio Zweifel? 11:41, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  BEtriebssysteme? 

message: Dieser Abschnitt hier ist imho WP:TF, da er einen Zusammenhang zwischen der Auftragsvergabe und der Online-Durchsuchung herzustellen versucht: "Im April 2011 gab das Technische Polizeiamt Sachsen-Anhalt im Amtsblatt der Europäischen Union bekannt, dass einen Auftrag über eine ungenannte Summe an die hessische Firma „Digi Task“ für ein „Archivierungssystem für Telekommunikationssystem” vergeben hatte." Wo ist belegt, dass das eine etwas mit dem anderen zu tun hat? -- Goto Dengo 19:52, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Versuch, aber Bayern war da bei der Beschaffung noch etwas deutlicher: „BVB-Kauf 311-8010-167/08-100090630: Erweiterung des TKÜ-Systems um ein Archivsystem, Teilbereich 1”. Es geht hier eindeutig um TKÜ, und dass das im Zusammenhang mit dem DigiTaskschen BayernTrojaner steht, scheint ja inzwischen selbst DigiTask zuzugegen. Letztendlich werden alle Details erst auf dem Tisch liegen, wenn die gesamten Beschaffungsaufträge und Vergabeverfahren der Länder und des Bundes an DigiTask öffentlich zugänglich gemacht worden sind.-- Enemenemu 20:21, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sachsen-Anhalt ist nicht Bayern. Nur weil Bayern bei DigiTask ein Archivierungssystem für TKÜ bestellt, ergibt sich nicht daraus zwingend dass bei Sachsen-Anhalt mit TK-System auch ein TKÜ-System gemeint ist. Wie du selbst schriebst „Letztendlich werden alle Details erst auf dem Tisch liegen, wenn …“ und bis dahin hat Wikipedia keine eigenen Vermutungen anzustellen, sondern ausschließlich Fakten anderer wiederzugeben. --Mps 20:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

text:  Enemenemu, wieso guter Versuch? Ich will hier keineswegs die Online-Durchsuchung schönreden, aber was im Artikel steht sind Mutmaßungen anhand von Indizien, und das hat hier nichts verloren. -- Goto Dengo 20:41, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 'Tschuldung - war nicht ganz ernst gemeint. Du hast natürlich recht, dass aus der EU-Ausschreibung nicht eindeutig ersichtlich ist, ob es sich um ein Archivierungssystem im Zusammenhang mit einem Staatstrojaner oder um ein „konventionelles” System für Handy- und Festnetzkommunikation handelt. Werde noch etwas „graben” ob sich sonst noch was zu Sachen-Anhalts Überwachungsaktivitäten findet... -- Enemenemu 22:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Habe den Abschnitt durch die Stellungnahme von Dr. Harald von Bose zur geplanten Einführung der präventiven Quellen-Telekommunikationsüberwachung in Sachsen-Anhalt vom März 2011 ergänzt (d.h. kurz bevor die Ausschreibung im Amtsblatt der EU erschien). Damit dürfte nun klar sein, dass es hier ebenso um die Beschaffung eines Staatstrojaners (aka „Online-Durchsuchung”) geht.-- Enemenemu 23:50, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, damit dürfte es klar sein. Aber dürfte, hätte, sollte, könnte hat hier nichts verloren, das führt wieder zu WP:TF. Es fehlen Beweise, und damit fliegt der Abschnitt erst mal raus, denn auch für die Polizei und Bundesländer gilt im Zweifelsfall die Unschuldsvermutung. -- Goto Dengo 07:49, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  TF? 

message: Bei der Eingabe des Suchbegriffes "Staatstrojaner-Affäre" gelangt man auf die Seite "Online-Durchsuchung" (Weiterleitung). Weiter unten im Abschnitt unter "Situation in einzelnen Ländern" - "Deutschland" - "Hauptartikel: Online-Durchsuchung (Deutschland)" wird man wiederum auf die gleiche Seite geleitet. Irgendwie ist das in sich nicht stimmig. Bitte korrigieren. --Guenni60 12:36, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann das (auch mit dem Stand vom 23. November) nicht nachvollziehen. Der Link Online-Durchsuchung (Deutschland) führte auch schon zu diesem Zeitpunkt auf einen eigenen Artikel.--Martin Zeise  ✉ 07:39, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist bedauerlich, wenn mein Hinweis nicht reproduzierbar war. Bei mir ist er es auch heute noch. Wir sind - wohlgemerkt - auf der Wikipedia-Seite "Online-Durchsuchung (Deutschland)". Auf welche Seite gelangen sie, lieber Hr. Martin Zeise, wenn sie Staatstrojaner-Affäre eingeben? Hierher?  Und wohin kommen sie, wenn sie auf der Seite Online-Durchsuchung (Deutschland) auf den Link unter ... "Situation in einzelnen Ländern" - "Deutschland" - "Hauptartikel: Online-Durchsuchung (Deutschland)" anklicken? Auf eine andere Seite als auf sich selber wieder? Wenn es eine andere Seite ist, dann bitte den Link hierhineinstellen. --Guenni60 15:30, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da hatte ich wohl was nicht genau gesehen/verstanden. Jedenfalls habe ich die Weiterleitung jetzt entsprechend angepasst. --Martin Zeise  ✉ 14:00, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Hacking Team Remote Control System: Noch ein europäischer Staatstrojaner enttarnt, mit erstem Rootkit für Mac OS X Laut Aussage von dem italienischen "Hacking Team" wurden um die 30 Behörden in circa zwei Dutzend Ländern beliefert. Der Trojaner sei auf fünf Kontinenten im Einsatz, darunter auch der Nahe Osten, Nordafrika und Ostasien. Die Software soll auf den Geräten von einigen tausend Zielpersonen im Einsatz sein und auf allen großen Betriebssystemen von Rechnern und Smartphones laufen. Eine Lizenz kostet 200.000 Euro pro Jahr. --Atlasowa (Diskussion) 19:35, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Italienischer Staatstrojaner 

message: Warum wird Finfisher nicht erwähnt? Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/FinFisher --Jonasdamian (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Finfisher 

message: SZ 22. Juni 2017, 17:09 Uhr IT-Sicherheit Am heutigen Donnerstag segnet der Bundestag den sogenannten Staatstrojaner ab. Damit wird es deutschen Behörden erlaubt, unter anderem Rechner, Smartphones und Tablet-PCs mit Schadsoftware zu infizieren, um auf die gespeicherten Inhalte zuzugreifen. So hatten es auch vergangene Woche die deutschen Innenminister beschlossen. - Wer weiß ob das Gesetz heute beschlossen wurde? Ra-raisch (Diskussion) 21:08, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Online-Durchsuchung (Deutschland) - Rechtsgrundlage. Mit Schadsoftware infizieren ist ja auch wieder so eine populistische Formulierung der Medien. Höchst unsachlich, die Medien, wohin man schaut. Aber dafür haben wir ja die WP. :-) -- Uwe Martens (Diskussion) 20:21, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatstrojaner 

message: ich seh hier ein problem der überschneidung resp trennschärfe:
* Online-Durchsuchung umfasst explizit die Durchsuchung der lokalen Datenbestände (inkusive entschlüsselung)
* Quellen-Telekommunikationsüberwachung ist die lokale überwachung (entschlüssung) von kommunikation
den "staatstrojaner" braucht man aber für beides, aber nur primär für die entschlüsselung, der rest geht mit anderen methoden auch (man in the middle, hack, usf.). daher wird hier im artikel viel zu viel über probleme der reinen telekommunikationsüberwachung nachgedacht, wenn man den "bundestrojaner" hier behandelt. ich wäre dafür, den Staatstrojaner als solchen auszulagern, also alle technischen aspekte in einen eigenen artikel. und eigentlich könnte man das alles in Govware übersiedeln. in den allermeisten fällen wird "Bundestrojaner" ja sowieso die ganze programmsuite meinen, also installer und eigentliche überwachungssoftware. und die haben alle dasselbe problemfeld. --W!B: (Diskussion) 16:05, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Online-Durchsuchung – Staatstrojaner – Quellen-Telekommunikationsüberwachung