Diskussion:Linda Lovelace

message: Gibt es außer der Biografie von Dieter Wunderlich noch irgendwo die Aussage, Lovelace sei am 23.4.2002 verstorben? Im englischen Wiki-Artikel stand das auch einmal, wurde aber geändert (siehe Diskussion).
:Zum Todesdatum: Newsticker. Weitere Quelle für den Artikel: Emma. --Logo 23:36, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Zu den beiden "wertenden Adjektiven": Die Wendung engagierte Kämpferin gegen Pornografie wird vom Artikel belegt durch sagte vor einem Ausschuss des US-Kongresss aus und hielt zahlreiche Vorträge an Hochschulen, sie war also engagiert. Dass sie sich bei den Vorträgen stets kritisch mit den Praktiken der Pornoindustrie auseinandersetzte, ist nicht wertend. Sie war stets kritisch, und nicht z.B. auch manchmal beschönigend. (Zum Sachverhalt selbst siehe die Quellen.)
Die Änderung des Personalpronomens sie in Lovelace führt dazu, dass die Protagonistin im Artikel zwei Namen führt, da die bisherigen Autoren nach der Erläuterung "eigentlich Linda Susan Boreman" ihren wahren Namen Boreman benutzen, nicht das Porno-Pseudonym. Wenn gewünscht wird, dass im ganzen Artikel das Porno-Pseudonym benutzt werden soll, ist das bitte hier auf der Disk zu erläutern. Ich werde unabhängig davon ein redirect von Linda Susan Boreman anlegen. --Logo 02:21, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linda_Lovelace&diff=20572752&oldid=20572518 Änderung 24.August] 

message: Ungeschickte Formulierung? Es gibt keinen "zoophilen Film". Vielleicht ist das Thema Zoophile, aber zoophil können maximal die Zuschauer, Akteure oder Darsteller sein, nicht aber der Film selbst. -- 88.64.138.67 21:19, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  zoophiler Film 

message: "Im Widerspruch dazu stehen die Aussagen ehemaliger Mitarbeiter am Set und des bekannten Pornodarstellers Ron Jeremy, die übereinstimmend angaben, dass diese Behauptungen nicht der Wahrheit entsprachen." 
Dazu fehlen eindeutig die Quellen; vergleicht man diese Aussage mit betreffendem Artikel im .com-Wiki,finden sich dort gegenteilige Anggaben, welche überdies belegt sind.
"Später zog Lovelace ihre Behauptungen zum Teil wieder zurück und gab stattdessen an, von feministischen Gruppen ausgenutzt und negativ beeinflusst worden zu sein."
Was soll der Rezipient dieses Abschnitts (wiederum ohne Quelle!) anderes lesen, als dass Feministinnen die unschuldige Porno-Industrie und den unschuldigen Traynor für ihre Machenschaften auszubeuten suchen und dgl? Gegenüber Traynor nimmt der Artikel dann wieder eine sehr gnädige Position ein. So seien Boremans Anschuldigungen Traynor gegenüber lediglich Behauptungen, während Boreman selbst innerhalb des Artikels massiv diskreditiert wird. Dieser Artikel lässt sich meiner Meinung nach nicht in dieser Form vertreten.
-- shinjirei (nicht signierter Beitrag von 88.73.184.198 (Diskussion) 02:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist die Aussage zur Glaubwürdigkeit im Artikel POV. Ich entferne das mal. Danke für den Hinweis. -- Qekx (Diskussion) 15:20, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  stark wertender Artikel ohne ausreichende Quellen 

message: Zitat
"Später zog Lovelace ihre Behauptungen zum Teil wieder zurück und gab stattdessen an, von feministischen Gruppen ausgenutzt und negativ beeinflusst worden zu sein."
War eine der Journalisten nicht Alice Schwarzer? Link des damaligen Materials? --46.126.16.21 21:53, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Linda Lovelace und Alice Schwarzer