Diskussion:Völkerschlacht bei Leipzig/Archiv

message: Weite Textpassagen scheinen aus dem bekannten Meyers Konversationslexikon von 1888 kopiert worden zu sein, und zwar durch den Nutzer 195.243.149.235 am 3. März 2004. Dabei wurden zum Teil OCR-bedingte Schreibfehler übernommen, die erst später korrigiert wurden, so z.B. "(typo Paunsdorf statt Paunsdors)" am 31. März 2004. 
Hier der Link: (http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/showSeite?ID=1067680230584&BandNr=10).
--KuK 17:19, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber ist urheberrechtlich kein Problem, da dass Meyers von 1888 mittlerweile gemeinfrei ist. Siehe hierzu den Absatz 4. Auflage in Meyers Konversationslexikon -- southpark 17:43, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ? 

message: Gute Dokumentation des Schlachtverlaufs, mit Bildern interessant ergänzt
* contra. Das ist mir sprachlich noch ein wenig zu holprig, z.B. im Abschnitt "Ende der Schlacht". Stefan64 20:03, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Was hat der Link auf "Lützen" im "" zu suchen? Der führt auf die "Schlacht bei Lützen" im 30jährigen Krieg. --DorisAntony 22:31, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lützen 

message: 1. Habe gerade einen Leipzig-Besuch gemacht mit einer ausgebildeten Stadtführerin (Februar 2007), u.a auch zum entsprechenden Denkmal.
Hier wurden andere Zahlen bzgl. der getöteten Verbündeten genannt: 30.000 bis 50.000. 50.000 ergibt sich auch bei der Aufrechnung aus einem Lexikon (Meyers Neues Lexikon, 1964).
2. finde den umfassenden Text ganz brauchbar.
3. das Bild (Karte der Schlacht) überlagert die Tabelle, sollte geändert werden. Besucher: arnold.monika@t-online.de
:Ich sehe bei den von Dir genannten Zahlen keinen Widerspruch zu den im Artikel erwähnten. Die Karte überlagert die Tabelle nicht. Test mit Firefox und IE. Welchen Browser verwendest Du? --Trainspotter 15:01, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Völkerschlacht 

message: Bitte an die Historiker: Müsste man nicht das so sehr gelobte Preussen-Buch von Clark anführen? Mir als einem Laien beschreibt er die Schlacht sehr detailliert und verständlich (mir liegt aber nur die engl. Ausg. vor).
--Venlige 16:49, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wozu wird es genutzt? Gibt es dort noch Gedenkfeiern? --qwqch 13:28, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wozu dient das Denkmal heute? 

message: Bei der Löschung der Infobox ging dieses Schlachten-Bild mit hopps - weil ich der Meinung bin, dass es ohne Erläuterung zum Bild selbst in diesem Artikel eine wertlose (um nicht zu sagen: geschichtsfälschende) Illustration darstellt. Gezeigt wird nicht die Schlacht, sondern wie ein Maler (wer?) die Schlacht einige Jahrzehnte später darstellen wollte. Bei wiederholtem Einbau bitte beachten. Gruß --Rax   post   21:15, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: gilt übrigens in verschärfter Form noch für das Napoleon-Bild weiter unten im Artikel, bei dem jede Quellenangabe auf der Bildbeschreibungsseite fehlt - aus meiner Sicht ist eine solche Illustration Unfug. --Rax   post   21:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: ?? jetzt komm mal wieder runter ;) - das hier kennst du doch - IMHO eine der wichtigsten Handreichungen für die Einstellung von Informationen hier; wieso sollte das für Bilder nicht gelten? --Rax   post   21:47, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch nicht dein Ernst? Sollen wir jetzt Bilder mit Ref-Tag belegen? Für sowas gibt's doch die bildbeschreibungsseite??? (Nix gegen Fußnoten, ich habe da ein barockes Verhältnis dazu) --Matthiasb 21:49, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: es geht nicht um die ref-tags, sondern um das Bild selbst: bitte schau dir die Bildbeschreibungsseite an: Da steht nur, aus welchem Buch das ist (Jahrzehnte nach der Schlacht), nicht der Zusammenhang, nicht der Maler, ..., beim Napoleon-Bild ist es noch weit schlimmer, siehe dessen Bildbeschreibungsseite (no source ...) --Rax   post   22:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

text:  es sollte reichen, wenn die Bilder als "Historienmalerei von XY" unter dem, Bild beschrieben werden, um auszuschliessen, dass es jemand für eine Realsdarstellung hält. -- Achim Raschka 21:55, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Die Aussage "Nach der Niederlage Napoleons wurden soziale Reformen, die unter seiner Herrschaft auch in deutschen Staaten durchgesetzt wurden (z. B. teilweise die Preußischen Reformen), wieder rückgängig gemacht. Europa wurde im Wiener Kongress wieder in den Zustand vor seinen Eroberungen zurückversetzt." ist nicht richtig: Die preußischen Formen wurden nicht von Napoleon durchgesetzt. Vielmehr wurden die Reformen nach der Niederlage Preußens gegen Napoleon (1806) eingeführt, um Preußen wieder (u.a. gegen Napoleon) stark zu machen (siehe auch Wikipedia-Artikel zu den pr. Reformen) Besser wäre es, wenn man die Rheinbundreformen anspricht, aber auch das steht meiner Meinung nach eher im Zusammenhang mit dem Wiener Kongress und der dort begonnenen Restauration; man kann das meiner Meinung nach nicht, als direkte Reaktion auf die Schlacht bei Leipzig bezeichnen.
Stimme dem zu.
--Venlige 12:16, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Preußische Reformen 

message: "Deutsches Gedenken an die Völkerschlacht" ist der einzige Unterpunkt von "Folgen der Schlacht". Es muss immer mindestens 2 Unterpunkte geben. Es bietet sich an, "Deutsches Gedenken an die Völkerschlacht" in der Hierarchie der Gliederung um eine Ebene nach oben zu holen. Euere Meinung dazu? --GiordanoBruno 01:32, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --Trainspotter 15:44, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung fehlerhaft <small>{{erl.}}</small> 

message: Meines Wissens war Kaiser Franz bei der Völkerschlacht, am Monarchenhügel, anwesen.
So gibt es auch der Wikipedia-Artikel Monarchenhügel an.
Die Sonderstellung seiner Durchlaucht des Füsten Schwarzenberg geht darauf zurück, dass er Oberbefehlshaber war.
Dass Graf Radetzky von Radatz sein Stabschef war sollte auch erwähnt werden.
--Flügeladjudant 23:29, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kaiser Franz I. von Österreich 

message: Kann jemand folgenden Satz korrigieren: "Die neue Stellung war – vier Stunden lang und nur von 150.000 Mann besetzt – dem vereinigten Angriff der Verbündeten kaum gewachsen, welche sich auf 300.000 Mann mit 1400 Geschützen verstärkt hatten." Die Stellung kann nicht vier Stunden lang gewesen sein; sie kann 4 Stunden lang angegriffen worden sein oder war 4(?) Kilometer lang - Jemand, dem die tatsächliche Länge der französischen Linie bekannt ist, soll bitte diesen Satz korrigieren. -- Noclador 14:22, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schlachtverlauf dritter Tag 

message: Die unmittelbare Folge der Schlacht ist nicht das Ende der Herrschaft Napoleons und das Ende der Reformzeit nach dem Wiener Kongress. Die unmittelbare Folge der Schlacht ist der Zusammenbruch des Königreichs Westfalen, der Großherzogtümer Frankfurt und Berg bzw. des Rheinbunds überhaupt - der Kongress kam später. --Roxanna 17:59, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgen der Schlacht 

message: Hallo zusammen,
im Text wird ein Eugen von Württemberg erwähnt, aber leider auf eine BKL vieler Eugens verlinkt. Kann jemand, der sich auskennt, den Link auf den richtigen setzen. Ich traue es mir nicht zu.
--KommX 15:50, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt aus der Logik heraus ausgeführt. --Martin Zeise  ✉ 20:30, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  BKL Eugen von Württemberg 

message: "Mit insgesamt etwa 510.000 beteiligten Soldaten aus über einem Dutzend Völkern war dies bis zum Ersten Weltkrieg die größte Schlacht der Weltgeschichte." Ich habe diesen Satz abgeaendert in "eine der groessten Schlaten der..". Das es bis dahin groesste Schlacht war, mag zwar der eine oder andere Oberstudienrat so erklaeren, ist aber m.E. nach falsch. 
: SunTzu spricht schon vor 2500 Jahren von hochgeruesteten Armeen. Eine "Standardarmee"  ist schon ca. 100.000 Mann gross. So erhaelt man schon 200.000 Mann, wenn man noch den Gegner dazurechnet. Ich wuerde spekulativ von Armeen zwischen 100.000 und 500.0000 Mann ausgehen.
Die Roemer sind in Rumaenien mit 500.000 Mann einmaschiert (allerdings nicht alles Soldaten)
Im Persisch/grieschsichen Krieg (Leonidas!) spricht man von 1.000.000 Soldaten auf persischer Seite, auch wenn diese Zahl umstritten ist.
Deshalb habe ich den Absolutheitsanspruch rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 208.125.5.54 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  die größte Schlacht der Weltgeschichte 

message: Ein Benutzer besteht anscheinend darauf, die Bildbeschreibung zur Garstenlaube-Abbildung, die auf commons steht, in der Bildlegende zu verlinken. Ich halte das für redundant, denn wenn man das Bild selbst anklickt, kommt man ja zu der Information. Weblinks im Fließtext sind obendrein unerwünscht - sie gehören unter ==Weblinks== oder in die Einzelnachweise. Ich bin dafür, den Link auf commons rauszulassen. OK? --Φ 18:49, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild hat eine Legende, Weblinks sind unerwünscht - also rausnehmen --GiordanoBruno 18:54, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit Legende sind hier die Informationen zu den Dörfern und den Schlachtaufstellungen gemeint, ohne die das Bild wertlos ist, und die findet man nicht durch einfaches Anklicken. Es ist auch so, dass das Bild unter Weblinks nochmal erscheint und zwar mit den Informationen. Also sollte man in der Infobox lieber das ausgetauschte "Phantasiebild" lassen. -- Martin Geisler 19:08, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bildlegende 

message: In der Einleitung steht, es seien etwa 110.000 Soldaten gefallen. Aus dem Abschnitt "Folgen der Schlacht" geht dies nicht hervor. Hier ist die Rede von Toten und Verwundeten. Es ist für mich sinnfrei, Verwundete zu den Toten zu zählen, denn anders kommt man nicht auf diese 110.000 Opfer. In der Box rechts wiederrum ist von 81.000 Toten die Rede. --~~Flo~~ 14:45, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Opferzahl 

message: Bei einer so großen und langen Schlacht muss der Artikel zwangsläufig viele Wikilinks enthalten. Tut er auch und das ist gut so. Der Artikel wird aber nicht nur von Fachleuten gelesen. Um die Sache leserfreundlicher und vor allen jugendfreundlicher zu gestalten, sollte hin und wieder im Text erklärt werden, wer nun auf auf welcher Seite war, weil beide Seiten multikulturell waren. Der Laie wird sich z. B. wundern, warum der Franzose Langeron von einem Polen  aufgehalten wurde und wieso Langeron dann später in der Schlesischen Armee war. Hat er die Seiten gewechselt, weil er stinkig auf den Polen war? Natürlich kann man die Namen anklicken, aber wer macht das bei so vielen Links schon? Für den der das nicht macht, erscheinen einige Passagen deshalb etwas konfus. Das gilt auch für Eugen von Württemberg, dessen Württemberger dann auf einmal überlaufen. Mir ist schon klar, dass Eugen von Württemberg ein russischer General war und die Württemberger auf der anderen Seite kämpften, aber das sollte verständlicher rübergebracht werden.
Zum württembergischen General von Normann gibt es, soweit ich weiß, noch keinen Artikel. Sollte man deshalb erwähnen, dass ihn bei den Alliierten niemand haben wollte, als er übergelaufen war? Einige Wochen vorher hatte er, trotz eines Waffenstillstandes, die Lützowschen Jäger niedermetzeln lassen. Muss nicht unbedingt in den Text, aber als Anmerkung wäre es sinnvoll, auch um den deutschen Konflikt herauszuarbeiten. Die sind sich nicht alle gleich freudig in die Arme gefallen. Deshalb sollten die Kriegsparteien genauer definiert werden. "Einige Rheinbundstaaten" ist in meinen Augen nicht ausreichend. Die Württemberger stehen ja schon im Text, warum nicht oben in der Vorlage? Übrigens sind am 19. viele Hessen übergelaufen (Memoiren des Marschalls MacDonald in Studienbuch Geschichte, Darstellung und Quellen, Heft 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1982, Seite 176). Weder Sachsen noch Hessen sind allerdings einfach nur übergelaufen, so positiv war die ganze Geschichte nicht. In beiden Fällen, so schrieb MacDonald, sind sie beim Angriff in vorderster Front gewesen, Truppen der Koalition hatten sich zurückgezogen und als Sachsen bzw. Hessen die verlassenen Stellungen erreichten, machten sie kehrt und eröffneten das Feuer auf die ihnen folgenden, völlig überraschten Franzosen. Das war ihre Eintrittskarte in die Armee der Koalition. Die Hessen waren besonders erfolgreich, aus psychologischer Sicht. Die Franzosen gerieten in Panik, und wie MacDonald schrieb, flohen sie und waren nicht mehr aufzuhalten.  
Ich schlage vor, dass einige Wikilinks geändert werden. Für jemanden, der sich für die Völkerschlacht interessiert, ist es nebensächlich wie Langeron mit Vornamen hieß oder einige andere. Die Vornamen müssen nicht immer in den Text, wer mehr wissen will, kann klicken. Wenn im Text "der russische General Langeron" stehen würde, wäre das sinnvoller. Eugen von Württemberg kann man ausklammern, das ist eine gängige Bezeichnung, niemand würde "General Württemberg" schreiben, zudem gab es gleichzeitig noch den russischen General Alexander von Württemberg. Überhaupt wundert man sich, dass im Artikel keine russischen Namen auftauchen, obwohl die Armee an der Schlacht teilgenommen hat. Also bitte: zu Sacken, Wintzingerode, Bennigsen, Wittgenstein oder Barclay de Tolly das Adjektiv russisch. Ein Außenstehender kriegt sonst den Eindruck, dass die Russen gar nichts gemacht haben. Das andere Extrem ist, dass nur der Nachname erscheint. Find ich nicht gut, weil viele Jugendliche das so nicht zuordnen können. Da sollte dann schon stehen: "der österreichische General XY". Ich hatte auch so meine Schwierigkeiten mit den Österreichern, weil das nicht zu meinen Schwerpunkten gehört. Auf die Links geklickt habe ich deshalb nicht. Hab mir einfach gedacht, wenn du den nicht kennst, dann wird das wohl ein Österreicher sein ;-).
Macht das Ganze mal ein bisschen schülerfreundlicher. In nicht ganz drei Jahren jährt sich die Schlacht zum zweihundertsten Mal. Die Zahl der Zugriffe auf den Artikel wird deshalb erheblich zunehmen. Auch Journalisten schreiben in der Wikipedia ab. Schüler und Journalisten werden euch dankbar sein, wenn sie sich nicht durch zig Wikilinks klicken müssen.--Kdfr 16:05, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wikilinks 

message: Die Anmerkung ist falsch, seit dem Rückzug aus Russland hatte Napoleon die dort erlittenen Verluste an Artillerie und Kavallerie nie mehr ausgleichen können. Sowohl im Frühjahrsfeldzug als auch im Herbstfeldzug waren die Alliierten numerisch in Artillerie und Kavallerie überlegen. Auch das war ein Grund, warum Murats Reiterattacke (Murat ist hier leider gar nicht erwähnt) nicht zum Erfolg führte - vor allem aber, weil Napoleon seine Gardeinfanterie (Reserven gab es zu diesem Zeitpunkt also sehr wohl noch, wenn auch nur noch diese) nicht Murats Kavallerie hinterherschickte. Daß Murat ihn nach der Schlacht verriet, ist sicher auch nicht irrelevant. Das alles sollte irgendwie korrigiert und eingearbeitet werden. --Roxanna 22:31, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte beachten, dass es sich bei dem Tagebuch um eine Primärquelle handelt. Es sollen aber Sekundärquellen (Fachliteratur) für die Artikelarbeit verwendet werden. --GiordanoBruno 07:40, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Keine überlegene französische Artillerie 

message: Ich habe die Vorgeschichte ergänzt und den Überarbeiten-Vermerk entfernt. Einige Links müssen noch eingefügt werden. Falls jemand den Artikel inhaltlich ausbauen möchte, eine gute und ausführliche Beschreibung der Schlacht findet man im "Militair Conversations Lexikon", IV. Band, Leipzig 1834 (Seite 605ff.). Das Buch ist im Bestand der Stanford University Library in USA. Wer also mal in die Nähe kommt ;-).--Kdfr 16:08, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Setze mich gerade mit dem Themenkomplex Ende der napoleonischen Zeit - Resatauration auseinander. Und hier steht kein Wort über Waterloo. Dabei hatte ich mir erhofft, Infos zu finden über die gesamthistorische Entwicklung Völkerschlacht über Waterloo zum Wiener Kongress. Ein Artikel, in dem die Stichworte "Völkerschlacht von Leipzig" und "Wiener Kongress" fallen, aber nicht "Waterloo", der ist auf einem Auge blind. Mist, ich dachte hier wären Fachleute am Werk. Wie komme ich nun bloß an die Infos? (nicht signierter Beitrag von 84.58.33.57 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  historische Einordnung ?? 

message: Kann jemand, der auch eine zuverlässige Quelle besitzt mal sagen wie viele (v.A.) Geschütze in der Schlacht benutzt worden sind. Es ist kaum möglich dass am 19. tatsächlich 1400 bzw. 1500 Geschütze benutzt worden sind, da zu jener Zeit in den napoleonischen Kriegen das Verhältnis Soldaten : Geschütze ca. 1500 : 1 betrug. Kann da jemand eine zuverlässige Zahl/Quelle angeben?
Ganz sicher sind an dem Tag nicht so viele Geschütze eingesetzt worden. Die Schlacht war so gut wie vorbei und Teile der französischen Armee befanden sich bereits auf dem Rückzug. Ich habe gerade ein paar neue Bücher und versuch das mal rauszubekommen.--Kdfr 15:26, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl an Geschützen und Soldaten 

message: Das Königreich Sachsen hat nicht in letzter Minute die Seiten gewechselt, sondern lediglich sächsische Soldaten während der Schlacht. Der König wurde später gefangen genommen, was bei einem vorherigen Seitenwechsel albern wäre. Bayern hat am 8. Oktober den Vertrag von Ried unterzeichnet und die Seiten gewechselt. Napoléon hat das am 15. Oktober, also einen Tag vor der Schlacht, erfahren. Dass er nun die Bayern im Rücken hatte, dürfte Napoléons Dispositionen sicher beeinflusst haben. Er konnte die Schlacht auch deshalb nicht mehr fortsetzen, weil er bei einem späteren Rückzug möglicherweise zu schwach gegen die Bayern gewesen wäre. Der offizielle französische Bericht zur Schlacht erwähnt übrigens auch Munitionsmangel, allerdings zeichnen sich diese Berichte nicht gerade durch Objektivität aus, um es vorsichtig zu formulieren. Im selben Bericht wurde gemeldet, dass General Lauriston ertrunken wäre, was definitiv nicht stimmte, er geriet in Gefangenschaft.--Kdfr 17:29, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Folgen 

message: Hatte oben geschrieben, was Marschall Macdonald zu den übergelaufenen Sachsen igeschrieben hat. Der sächsische Leutnant August Kummer kommandierte die vierte halbe Division der Sachsen und stellt das anders dar. Die Sachsen haben nicht auf die Franzosen geschossen, nachdem sie übergelaufen waren. Vielmehr war es eine britische Batterie mit Congreves. Diese Raketen hatten eine Reichweite von mehr als 2.000 m und Macdonald kannte diese neue Waffe möglicherweise nicht, weshalb er falsche Schlüsse gezogen haben kann. Offensichtlich waren Briten in der Völkerschlacht dabei. Wer weiß was dazu?--Kdfr 14:53, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe: hier. Ziegelbrenner 10:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Britische Beteiligung beim Frontwechsel der Sachsen? 

message: Habe die Infobox folgendermaßen geändert: Die Konfliktparteien wurden um kleinere Nationen ergänzt, die natürlich ebenso einen Anspruch haben, genannt zu werden, wie die Großmächte (Über die gesonderte Aufführung Sachsens zusätzlich zum Rheinbund kann man streiten - als Sachse habe ich's erstmal dringelassen). Die Aufführung von Befehlshabern zu einer Schlacht sollte m.E. Auskunft über die militärischen Entscheidungsträger geben, weniger über anwesende Monarchen, die für Verlauf und Ausgang der Schlacht irrelevant waren. Deshalb finden sich auf Napoleons Seite die Oberkommandierenden der Nord- und Südfront Murat und Ney, auf Seiten der Alliierten die Armeekommandeure. Poniatowski blieb, obwohl er "nur" ein Korps befehligte, als berühmtester Gefallener der Schlacht drin.
Im übrigen musste der Zusatz "I." zu Napoléon unbedingt ergänzt werden, dass man ihn nicht mit Napoléon III. verwechselt. -- klotzher 10:36, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum hast du Friedrich August I. (Sachsen) dringelassen? Als Befehlshaber für die Schlacht ist er nun wirklich unbedeutend gewesen. Ansonsten würde ich auch Poniatowski streichen. sicherlich ist er gefallen. Aber Korpskommandeure gab es noch mehr und die müssten dann alle aufgezählt werden. --Alma 13:38, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ??? Also ich hatte Friedrich August v. Sachsen aus der Infobox rausgenommen. Was Poniatowski angeht, so hat er schon allein deshalb eine Sonderstellung inne, da er für die Polen bis heute ein Heros ist. Selbiges ließe sich für andere Korpskommandeure kaum behaupten. -- klotzher 22:27, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das kann man im Artkel ja auch so rüberbringen. Der maßgebliche Herrführer in der Schlacht, wie derzeit in der Infobox, war er aber nicht. Ach so Mecklenbrug-Strelitz würde ich auch nicht erwähnen, erstens waren auch die anderen Mecklenburger dabei, zweitens waren die Truppen „ein Anhängsel“ der preußischen Truppen und drittens auch recht wenig. --Alma 06:56, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sie haben mich überzeugt, was Poniatowski angeht. In der Infobox hat er nichts zu suchen. Ebensowenig wie Sachsen, das kein bedeutenderes Kontingent als andere Rheinbundstaaten, wie Westfalen oder Württemberg stellte und ohnehin in der Bezeichnung "Rheinbund" enthalten sind. Bei Mecklenburg-Strelitz bin ich anderer Meinung: 1.) Die Schweriner waren nicht in Leipzig dabei, sondern operierten zusammen mit der Russisch-Deutschen Legion und schwedischen Truppen in Norddeutschland unter General Wallmoden. 2.) Mecklenburg-Strelitz war nach dem Austritt aus dem Rheinbund und vor dem Eintritt in den Deutschen Bund vollkommen souverän. Dem müsste man schon Rechnung tragen. Aus militärorganisatorischer Sicht standen sie zwar unter Blüchers Oberbefehl, andererseits befehligte Prinz Carl v. Mecklenburg-Strelitz in seiner Brigade auch preußische Einheiten. 3.) Natürlich ist die Zahl der Mecklenburger sehr niedrig, ich möchte mir aber nicht anmaßen, zu entscheiden, ab wann ein Kontingent bedeutsam ist. Ich sehe hier nur zwei Alternativen: Strelitz rauszunehmen oder den Header "Konfliktparteien" zu ändern in "bedeutende Konfliktparteien". Da letztere Änderung auch Konsequenzen für Infoboxen anderer Schlachten hätte, bin ich für Variante 1. Für die bei Leipzig gefallenen Strelitzer war ihre Teilnahme sicher bedeutsam genug :-) -- klotzher 11:16, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vieleicht sollte ich noch einwerfen, dass ich was Mecklenburg betrifft nicht ganz „neutral“ bin ;-). Nur noch soviel: Auch der Schweriner Teil war souverän und ist aus dem Rheinbund ausgetreten, sogar recht frühzeitig. Aber trotzdem, die mecklenburgischen Truppen waren bei den Preußen eingebunden und agierten nicht wirklich als eigenständige Verbände. Zu Karl von Mecklenburg: Er war Mitglied in Blüchers Stab und preußischer General der Infanterie. Noch was der Satz:Ihm gegenüber standen 184.000 Russen, 160.000 Preußen, 127.000 Österreicher, 23.000 Schweden, 9.000 Deutsche ..., sowie 6.000 Mecklenburger. müsste irgendwie auch geändert werden, da ja die Mecklenbruger und auch die Preußen wohl Deutsche waren. Mir fällt aber nicht wirklich was Gutes ein.  Gruß --Alma 12:13, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Habe die Aufzählung geändert und präzisiert. Zum Problem Infobox-Konfliktparteien: Ich meine, es sind jetzt alle beteiligten souveränen Länder ausnahmslos aufgezählt, die weiteren deutschen Staaten sind in der Bezeichnung Rheinbund zusammengefasst. Man könnte es so lassen, oder? -- klotzher 14:21, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Ja kann man. Ich habe mal aus Mecklenburg-Strelitz - Mecklenburg gemacht. --Alma 14:37, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Dieser Artikel ist schlecht!
Es wird weder auf den Frontwechsel der Sachsen noch auf ihre generelle Beteiligung eingegangen - im Gegensatz zum englischen Artikel über die Völkerschlacht ist der deutsche Artikel einfach nur schlecht! (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.215 (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei so detaillierter Kritik tut man sich auch schwer, etwas zu verbessern --GiordanoBruno 17:23, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Text zu den Alliierten gibt es drei Armeen, in der Infobox fünf Befehlshaber. Auf französischer Seite gab es nur einen Befehlshaber, nämlich Napoleon, und nicht drei, wie in der Infobox. Falls es hier keine anderslautende Meinung gibt, ändere ich das. Die Bezeichnung Rheinbundstaaten als Konfliktpartei ist zu oberflächlich, weil der größte Rheinbundstaat, nämlich Bayern, überhaupt nicht an der Schlacht beteiligt war. Auch Mecklenburg und Mecklenburg-Strelitz hatten bereits die Seiten gewechselt. --Caedmon12 (Diskussion) 18:12, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Befehlshaber 

message: Auf welcher historischen Quelle basieren die beiden Karten? Die Erklärung, dass die eine Farbe Napoleons Truppen darstellt und die andere die des Gegners, halte ich für nicht ausreichend. Steht ein Rechteck für eine Brigade oder eine Division? Dem Laien sollte man schon auch erklären, dass bestimmte Zeichen die Kavallerie darstellen und andere die Infanterie. Die Wahrhaftigkeit der Angaben will ich nicht in Frage stellen, aber es gibt ein paar Punkte, die auffallen. Blücher steht am 19. im Norden sehr schwachen Franzosen gegenüber, gemessen an der Anzahl der taktischen Zeichen. Im Westen haben die Österreicher Napoleon quasi einen Fluchtweg frei gemacht. Eine Panne, Absicht oder ein Fehler in der Grafik? Caedmon12 (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlachtpläne 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Vorgeschichte": "Die Niederlagen der französischen Truppen im August und September hatten Napoleon veranlasst, sich von Dresden zurückzuziehen und seine Armee am 14. Oktober um Leipzig zu vereinigen, gegen das sich nun auch die Heere der Verbündeten konzentrisch in Bewegung setzten."
Vielleicht kann ein Sachkundiger hier mal erläutern, was eine "konzentrische Bewegung" sein soll. Ich weiß, was konzentrische Kreise sind, aber dass die Truppen in mehreren Ringen mit unterschiedlichem Durchmesser auf Leipzig zumarschierten, kann ich mir nicht so recht vorstellen...
Oder handelt es sich hier einfach nur um substanzlose verbale Effekthascherei? (nicht signierter Beitrag von 91.47.57.230 (Diskussion) 22:08, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Militärsprache. Guckstu hier!--Gloser (Diskussion) 22:58, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Rückmeldung und den Link. Was der Begriff konkret bedeutet, ist mir allerdings immer noch nicht klar. (nicht signierter Beitrag von 91.47.45.108 (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  --> Wikipedia:Auskunft --ΚηœrZ ☠ 12:48, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich dachte bisher, Wikipedia sei eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit und nicht nur für Spezialisten. Daher würde ich entweder allgemeinverständliche Formulierungen erwarten oder bei Fachbegriffen zumindest eine Verlinkung auf entsprechende erläuternde Artikel. Oder beherrschen die anderen Leser alle die militärische Fachsprache? Dann sollte es ja kein Problem sein, meiner offensichtlichen Bildungslücke auf dieser Diskussionseite abzuhelfen, anstatt mich in irgendwelche Frageforen zu verweisen... (nicht signierter Beitrag von 91.47.45.108 (Diskussion) 21:24, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: Ja, ich denke auch, dass es hier und woanders oft verständlicher geht. Z. (Diskussion) 21:45, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Konzentrisch?" 

message: ... möchte ich mal fragen: wieviel Tote gab's eigentlich in der Völkerschlacht? ? Die Infobox spricht ja nur von Toten _und_ Verwundeten und trennt sie obendrein fein säuberlich nach Armeen auf... Mir fehlt hier für einen schön sachlichen POV so eine griffige Gesamtzahl, die muss sich doch in irgendwelchen allseits anerkannten historischen Werken finden... zumindest muss es mal jemand geschätzt haben, angesichts der damaligen hygienischen Verhältnisse ist doch ein Verwundeter zu >50% auch ein Toter... -- Seelefant (Diskussion) 15:07, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich möchte möglichst genau wissen, wie viele Menschen umkamen, ohne sie nach ihrer Herkunft und ihrem Dienstgrad auseinander zu dividieren. Ich kann kaum glauben dass nie ein Historiker versucht haben soll eine solche Zahl zu erarbeiten. Was ich im Moment tun muss ist anhand des Artikelabschnitts "Folgen" den Taschenrechner herauszuholen und die verschiedenen Nationen und Dienstgrade zu addieren. Dann komme ich auf 113860 Tote und Verwundete. Angesichts der Tatsache dass im Moment zwar viele meinen, dass es etwas zu feiern gibt, ich aber nirgends eine solche Zahl höre, drängt sich mir der Verdacht auf dass wir hier (und andere) offenbar ihre dokumentarische Arbeit nicht richtig machen und die Darstellung dieser Schlacht verharmlosen. Wir haben hier Truppenbewegungen, bunte Schlachtenbilder, und so weiter - ein Hinweis darauf dass bei diesem Ereignis über 100000 - einhundertausend - Menschen zerfetzt, durchbohrt, verbrannt und erschlagen wurden fehlt. Ist das Besserwisserei? Oder ist es eher Blauäugikeit und gedankenloses Nachbeten patriotischer Diskurse, sich für solche Fakten partout nicht interessieren zu wollen? -- Seelefant (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Anlässlich des gegenwärtigen 200-Jahrs-Gew..se 

message: Kann man hier eigentlich vergessen! Ein riesengroßes Schlachtfeld und die angegebene Koordinate verweist nur auf das Denkmal zur Völkerschlacht? --Caedmon12 (Diskussion) 19:16, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast Du natürlich mit Deinem Einwand Recht. Aber die eingetragene Koordinate zeigt nicht „auf das Denkmal zur Völkerschlacht“ (von denen es ja zahlreiche gibt), sondern auf den Napoleonstein. Hier, an der ehemaligen Quandtschen Tabaksmühle, hatte Napoleon am 18. Oktober seinen Hauptgefechtsstand, und hier beschloss er seinen Rückzug. Damit ist in gewisser Weise diese Stelle durchaus als repräsentativ für die Völkerschlacht anzusehen. --Martin Geisler (Diskussion) 10:14, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, aber deine Formulierung ist sprachlich grauenhaft. Müssen solche stilistischen Gehversuche ausgerechnet an dem Tag stattfinden, an dem die Seite wahrscheinlich mehr Klicks hat, als das ganze restliche Jahr über? Fragt --Der Harmlos (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, ist es dir nicht verboten sie zu verbessern. Sie verbessert jedenfalls den Inhalt und ist nicht so schlecht, wie du hier behauptest. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Schlacht selbst war bestimmt grauenhafter, da hast du auch wieder Recht...--Der Harmlos (Diskussion) 11:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Was meinst du mit "Das sollte selbst dir einleuchten"? Sei versichert, mit Sachverhalten, die du erfassen kannst, habe ich keine Probleme... Geh wo anders Leute bepöbeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Dann fang mal an: "Das sollte selbst dir einleuchten" ist Pöbelei. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:13, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Koordinaten? 

message: Um einen sachlichen Beitrag zum Thema zu liefern: Die Verhandlungen des Freiherrn von und zum Stein hatten zum Wechsel Sachsens auf die anti-napoleonische Seite geführt; dies aber war Napoleon verborgen geblieben. Die sächsischen Truppen sollten, zwei französischen Regimentern quasi als Kugelfang vorausgehend, die Preußen angreifen. Die Preußen zogen sich auf eine leichte Anhöhe zurück und zogen die Sachsen und die ihnen folgenden französischen Einheiten hinter sich her. Plötzlich schwenkten die drei sächsischen Linien um und feuerten je eine Salve auf kurze Entfernung (dreißig Schritt) in die Reihen der nichtsahnenden Franzosen hinein; daraufhin warfen sich die Sachsen zu Boden und gaben so das Schußfeld für die in Stellung gegangenen Preußen frei, die nun ihrerseits vier Salven auf die Franzosen abfeuerten. Diese waren vom Seitenwechsel der Sachsen schon so überrascht, daß sie keine Gegenwehr zu leisten vermochten, und die preußischen Salven besorgten den Rest. Dieser plötzliche Verlust einer kompletten Division durch Tod oder Verwundung bzw. Seitenwechsel hat die Schlacht angeblich entschieden._____Übrigens, so berauschend war der englische Artikel zur Völkerschlacht bei Leipzig auch wieder nicht. -- Aquarius70 21:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da ist viel Legendenbildung dabei: Auch auf französischer Seite setzte bereits kurz nach dem Übertritt der Sachsen und Württemberger die Legendenbildung ein: Er diente Napoleon dazu, die Gründe für die Niederlage nicht bei sich zu suchen, sondern auf Verrat zurückzuführen. --Otberg 18:06, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Du hast recht: „Reich der Phantasie“ trifft es noch besser als Legendenbildung ;-) Die 4000 übergelaufenen Sachsen hatten keinen wirklichen Einfluss auf den Ausgang der Schlacht. --Otberg 19:30, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere Dokumentationen des ZDF: aus der Reihe "Wir Deutschen", Staffel 1, Folge 8, "Napoleon" sowie eine Dokumentation des ZDF bzw. PHOENIX direkt zur Völkerschlacht bei Leipzig, welche genau dieses Szenario beschreiben. Quintessenz der Dokumentationen: der Verlust dieser Einheiten führte zu einem Zusammenbruch des napoleonischen Schlachtplans. Das ist weder aus dem "Reich der Phantasie" noch "Legendenbildung", sondern nach Berichten von Augenzeugen der damaligen Zeit erstellt. Wenn allerdings eine Doku des ZDF keine zuverlässige Quelle im Sinne der Wikipedia darstellt, empfehle ich dringendst, diesen Fakt auch dem ZDF umgehend mitzuteilen! --Aquarius70 (Diskussion) 17:32, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da mir nicht bekannt ist wer der verantwortliche Historiker für diese Beiträge ist, würde ich für die korrekte Auslegung der Quellen nicht die Hand ins Feuer legen. Sollte Guido Knopp sich dafür verantwortlich zeichnen, wäre ich höchst vorsichtig. Er hat keinen guten Ruf unter Historikern. --Baltharsar (Diskussion) 14:54, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich möchte nochmal auf den durchaus umstrittenen Chefhistoriker des ZDF, Guido Knopp verweisen. Weiterhin wage ich zu bezweifeln, dass der Übertritt von knapp 4000 Mann sächsischer Infanterie schlachtentscheident gewesen sein kann. Wenn ich mich nicht täusche standen die Männer eingekesselt von Russen und am Rückzug gehindert von junger Garde. Das Offizierskorps hat sich sehr kurzentschlossen für den übertritt entschieden. Ob um die eigene Haut zu retten, oder, wie überliefert, dem König seine Armee zu erhalten, bleibt in den Köpfen der Männer verborgen. Namen der beteiligten Offiziere werde ich gerne nachreichen... letztlich basiert die Mär vom Sachsenübertritt und deren Schuld am Verlust der Schlacht wohl eher Napoleons Propagandamaschine. Napoleon und Ney haben nie Fehler gemacht... --Baltharsar (Diskussion) 08:54, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenwechsel der Sachsen 

message: Warum wird die Rolle des späteren FM Radetzky nicht erwähnt? Er war Generalstabschef im Stabe des Fürsten Schwarzenberg und gelernter Soldat. Daher ist anzunehmen, dass der Schlachtplan und dessen Umsetzung in seinen Händen lag, während der Fürst eher Repräsentant der Habsburger auf dem Schlachtfeld war. Allerdings oblag ihm die Durchsetzung des Planes gegenüber den verbündten Armeen.  A.St. (nicht signierter Beitrag von 89.144.204.190 (Diskussion) 21:43, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Völkerschlacht bei Leipzig 

message: Sollte Sachsen nicht in die Konfliktparteien aufgenommen werden? Mfg --Hufflepuff (Diskussion)
Theoretisch ja. Sachsen gehörte allerdings zu den Rheinbundstaaten und die sind unter Konfliktpartei, als Zusammenfassung, erwähnt. Würde man die Sachsen einfügen, müsste man auch die ganzen anderen Rheinbundstaaten namentlich erwähnen (Württemberg, Baden, usw.) Die Sachsen sind im Artikeltext erwähnt. Das sollte reichen. Da die Sachsen und die Württemberger übergelaufen sind, auf welcher Seite sollte man sie bei den Konflikparteien erwähnen? Auf Beiden? Das schafft Verwirrung. Im Fließtext wird es erklärt. --Caedmon12 (Diskussion) 14:35, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Hinsichtlich der letzten Änderung eine Bemerkung. Die Rheinbundstaaten haben nicht in letzter Sekunde die Seiten gewechselt. Baden, Berg, Frankfurt, Hessen-Darmstadt, Nassau, Württemberg und Westphalen kämpften auch noch nach der Völkerschlacht für Napoleon. Jedenfalls in Spanien. Von einem Seitenwechsel kann da also keine Rede sein.--Caedmon12 (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die „letzte Sekunde“ bezog sich im Zusammenhang des Textes offenbar auf die Folgen der Schlacht für das Verhalten bzw. die Behandlung der Rheinbundstaaten, also auf die Zeit ihrer Selbstpreisgabe oder der Besetzung durch die Alliierten bis zur Überschreitung des Rheins. Der Rheinbund existierte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr.--Gloser (Diskussion) 22:41, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Quelle dazu? Der Rheinbund war auseinander gebrochen. Das ist richtig, aber aufgelöst war er nicht. --Caedmon12 (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Seitenwechsel? 

message: Beim Querlesen verschiedener Artikel ist mir aufgefallen, dass das Bayern im Artikel am Anfang als Verbündeter Frankreichs  gelistet ist. Ich denke, das Bayern hier formal nicht gelistet werden soll, da Bayern zum Zeitpunkt der Schlacht formal der 6. Koalition beigetreten war - siehe Vertrag von Ried. Ich kann aber nicht ausschließen, das bayerische Truppen in der einen oder anderen Form teilgenommen hatten. Gibt es hierzu Quellen?
--MoatlNdb (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht wussten die bayrischen Truppen vor Ort zu diesem Zeitpunkt noch nichts von den veränderten Bündnisverhältnissen. Wäre nicht ganz auszuschließen. 2A02:8108:83C0:5F15:246B:CF8D:6E63:67EF 17:48, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bayern als Verbündeter Frankreichs?