Diskussion:Berufsbildungswerk

message: Also, ich halte es für fraglich, ob wirklich alle BBWs in epischer Breite aufgelistet werden müssen, zumal in den Weblinks ein Verweis auf eine Liste aller BBWs vorhanden ist. Den Teil entfernen?
Die Liste der angebotenen Ausbildungsberufe ist meiner Meinung auch überflüssig, sie variiert stark in jedem BBW und ist daher nicht allgemeingültig.
--Major Tom 08:59, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dieser Artikel soll aber nicht über die einzelnen BBWs und deren Spazifikationen informieren, sondern über den Begriff "BBW" im allgemeinen. Die Liste vorhandener BBWs ist nur eine Zugabe, nähere Spazifikationen sind hier nicht angebracht, sondern der Initiative der einzelnen BBWs überlassen (Website usw.). -- Jesi (Diskussion) 19:23, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Die kurzen von mir angefügten Hinweise helfen dem Leser, der nähere Einzelheiten zu einzelnen BBW wissen möchte. Wenn er liest, dass eines für eine Behinderungsart ist, die ihn gar nicht interessiert, dann spart er sich den Aufruf des entsprechenden WP-Artikels.die Hinweise etwa zur Nikolauspflege gaben also dem Leser m. E. inhaltlich wichtigere Informationen, als die Ortsangabe, die Jesi hier nicht stört. Außerdem verstießen diese kurzen erläuternen Ergänzungen keineswegs gegen die Bestimmungen, was WP nicht sein soll, erst recht würde die WP hierdurch nicht zu einer Art gelber Seiten. Ohne nähere Erläuterungen, was die aufgezählten BBW im einzelnen besonderes machen, wäre die Liste tatsächlich weitgehend wertlos.ich bitte daher insbesondere Jesi, die von ihm gelöschten Inhalte wieder einzufügen. Mir fehlt heute leider die zeit und die Nerven dafür. Sollte hier kein überzeugendes Argument für die fälschlicherweise vorgenommene Löschung auftauchen, werde ich ggf. selbst die Einträge wieder herstellen.
--Milian (Diskussion) (15:52, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  WP ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Und hier ist wie bereits mehrfach – auch in den Editkommentaren gesagt – der Begriff "Berufsbildungswerk" enzyklopädisch bahandelt. Es ist nicht Aufgabe dieses Artikels, zu allen BBWs nähere Angaben zu machen, die grundsätzliche Übersicht ist völlig ausreichend. Weitere Informationen erhält man z.B. im Weblink zur Bundesarbeitsgemeinschaft, das ist der Anlaufpunkt für weitere Informationen über Ausbildungsberufe, Internatsmöglichkeiten usw. der einzelnen BBWs. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 28. Nov. 2012 (CET)

message: Wäre es denkbar, alle Berufe zu verlinken, um es dem Leser leicht zu machen, sich über die Berufe zu informieren? -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 22:56, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab da einen anderen Weg beschritten und die Liste entfernt. Sie bringt hier nichts. Das Angebot ist in jedem BBW anders, außerdem ist die Liste viel zu dynamisch. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbildungsberufe 

message: Im Artikel ist nur der Status Quo und die Zielsetzung.
Ich wüsste schon gerne die gesetzliche Grundlage und seit wann es diese Werke gibt.
Die sind ja nicht vom Himmel gefallen. -- 78.94.245.168 09:37, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz so einfach. Gesetzliche Grundlagen sind nicht "gebündelt", sondern es gibt ziemlich viele, die nicht immer BBWs als solche behandelt, sondern allgemein Probleme der Ausbildung Behinderter, siehe als Beispiel hier unter "Gesetzliche Grundlagen". Ich hab jetzt erst einmal eine Literaturquelle ergänzt, in dem du auch etwas über gesetzliche Grundlagen findest. (Der hintere Teil betrifft zwar ein spezielles BBW, aber das kann man hier mal tolerieren.) Auch die Historie ist nicht trivial, da BBWs teilweise aus Vorläufern entstanden sind. So entstand das Berufsbildungswerk Waldwinkel aus einer durch die Salesianer Don Boscos 1950 gegründeten Einrichtung für Lehrlinge (siehe hier unter "Neue Entwicklungen nach dem Zweiten Weltkrieg"). -- Jesi (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Seit wann gibt es BBW? Was ist die Grundlage 

message: Ich fände bei der Tabelle eine Spalte „Träger“ sinnvoll. 2003:E0:474C:5900:899E:CC8F:DF3D:E201 18:29, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin da nicht sicher. In mehreren Fällen gibt es dazu offfenbak keine verlässlichen Informationen, es könnte auch immer mal Wechsel geben (Wartungsproblem). Und welchen enzyklopädischen Gesamtnutzen hat das wirklich? Wenn z.B. bei Abensberg "Jugendfürsorge der Diözese Regensburg" steht. Und im Einzelfall kann man das ja (wenn dort vorhanden) über den Artikel erfahren. Ich denka nicht, dass das den Artikel wirklich verbessert. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Tabelle