Diskussion:AMD Turion 64 X2

message: Vergessen? Der Turion soll doch extra stromsparend für Notebook-Betrieb sein - da wäre es doch widersinnig, das wegzulassen!
:Bei Notebook-Prozessoren wird die Technik PowerNow! verwendet, die zu Cool'n'Quiet verwandt ist. Das eigentliche CnQ gibts auf Notebookprozessoren von AMD nicht. ;-) Ionenweaper 20:51, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Wieso kein "Cool'n'Qiet"?

message: Im Artikel werden alle Modelle als TL-XX bezeichnet. Es gibt doch aber auch TK Modelle.
Wo sind diese einzuordenen? Dieser unsignierte Beitrag stammt von 78.48.40.145 (Diskussion).
: Offiziell (also laut www.amdcompare.com/ ) gibt es keine TK-Turions. Natürlich gibt es sie trotzdem, hierbei verweise ich an einen Beitrag im AMD-Forum, wo gemutmaßt wird, dass es ein Modell mit nur 2× 256 KiB ist. Die englische Wikipedia sagt übrigens, dass es ein Tyler-Turion ist (der bei uns Hawk genannt wird - was stimmt, weiß ich nicht), aber eben nur noch mit halbem Cache. 
: Du siehst, hier haben wir das Problem, dass offizielle Informationen fehlen. Daher finde ich, sollten die TK-Modelle mittelfristig draußen bleiben, bis das genauer geklärt ist. --Uncle Pain 14:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Danke für die schnelle Reaktion. Das TK Modell scheint mir ein Nischenprodukt zu sein, welches in der Tat im Artikel nicht erwähnt werden muss.
Anderes Thema:
Aber sollte man nicht im Artikel/bei den Modelldaten explizit erwähnen, dass es sich bei der CPU um ein 64bit Modell handelt?
Schließlich ist auch folgendes zu lesen: Intel Core 2 Duo ist der Name einer Familie von 64-Bit-Prozessoren des Herstellers Intel.
Im Gegensatz dazu ist der Konkurrent Core Duo ein 32bit Modell, diese Angabe konnte ich aber im Intel Artikel auch nicht finden. Dieser unsignierte Beitrag stammt von 78.49.189.220 (Diskussion).
: Also ich finde es durchaus ausreichend, wenn bei den Modellinformationen überall AMD64 aufgeführt ist. Außerdem wird ja die Verwandtschaft mit dem Athlon 64 X2 erwähnt.
: Ach so, bitte signiere deine Beiträge, indem du --~~~~ ans Ende dazuschreibst. --Uncle Pain 15:47, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nur auf Grund des Artikels nicht sicher, ob der Chip 64 Bit ist. Ich werde nach einer Debian Kompatibilitätsliste suchen. Greets. --145.254.66.48 19:09, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Man sieht es doch auf im Infokasten, dass er 64-Bit-fähig ist. Man könnte es natürlich noch in die Einleitung schreiben, dass es sich um einen 64-Bit-Prozessor handelt. Wenn du magst, kannst du das ja machen... Ionenweaper 19:14, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  TK Modell // 64-Bit-Prozessor 

message: Hallo! Was ist mit den anderen Modellen wie z.B. ZM-8X oder QL-60 die es laut http://products.amd.com/de-de/NotebookCPUResult.aspx auch noch gibt? Sind diese einfach noch nicht eingepflegt oder hat das Fehlen andere Gründe? 85.177.253.252 21:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, hallo. Auf diese Modelle gibt es ein Link im Abschnitt "Ausblick". Sollte man vielleicht etwas aktuallisieren, damit das jeder sofort sieht. Der Link geht dahin: AMD Turion X2 <-Da findest du die neuen Turion-X2-Modelle. Die neuen Athlon-Modelle sollten eigentlich unter AMD Athlon 64 X2 (Mobil) eingetragen werden, sind sie aber noch nicht. --Juri S. 20:06, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Turion X2 Modelle 

message: Der Taylor, als auch der Trinidad Kern werden beide mit folgenden Angaben beschrieben:
* Die-Größe: 183 mm² bei 153,8 Millionen Transistoren
Da der Taylor aber nur mit einem 256 KiB Level-2-Cache ausgestattet ist, der Trinidad hingegen mit der doppelten Größe von 512 KiB, kann eine Angabe (oder auch beide) nicht stimmen!
Der Fehler wird wahrscheinlich aus einer der folgenden Quellen stammen:
* http://www.tomshardware.com/reviews/dual-core-notebook-cpus-explored,1553-2.html
* http://wapedia.mobi/de/AMD_Athlon_64_X2_(Mobil)
Dort werden bei Tom's Hardware Taylor und Trinidad in eine Spalte gestellt (dabei hätte beide Kerne angeblich 512 KiB Cache!)
Nach diesen Quellen:
* http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_elf_prozessoren_athlon_phenom/2/
* http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=386&seite=2
stimmt die obige Angabe wohl für den Kern mit 512 KiB L2-Cache. Ich lösche daher die Angabe beim Taylor. Es könnte ja mal jemand nach den fehlenden Angaben suchen, ich habe auf die Schnelle nichts gefunden und muss gleich ins Bett. ;)
PjotrC 23:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also zu 99% war die Angabe so richtig, da mir keine Quelle bekannt wäre, dass AMD ein Die mit weniger als 512 KiB L2-Cache je Kern produziert hat. Deswegen stehen die Prozessoren in den von dir genannten Artikeln wohl auch in einer Spalte. Beim Taylor sind dann einfach 256 KiB L2-Cache je Kern deaktiviert (das gibts bei recht vielen Prozessoren). Daher füge ich die Angabe mal wieder in den Artikel wieder ein. Ionenweaper 00:22, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, dass hatte ich nicht bedacht. Damit geht die Angabe zur Chipgröße natürlich in Ordnung... aber ich würde nicht die komplette Anzahl an Transistoren einbeziehen, wenn ein Teil davon in der Chip-Architektur nicht vorgesehen/aktiv sind. - Gibt es weitere Meinungen dazu? PjotrC 16:45, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, letztendlich sind die Transistoren aber vorhanden, also gefertigt wurden, und dann nur aus irgendwelchen Gründen nicht aktiv geschalten wurden. Die Anzahl der aktiven Transistoren könnte man aber, wenn die Angabe auffindbar ist, auch erwähnen, da stimme ich dir zu. Ionenweaper 23:25, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel?!