Diskussion:Jörg van Essen

message: Ich habe die Information über seine Hobbys, die übrigens in dieser Form ohnehin an der Grenze zur URV lagen (vgl. ), wieder herausgenommen. Wir sollten uns bemühen, nicht zu einem Klatschmagazin zu werden. --TMFS 19:25, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt erneut herausgenommen. Obwohl Geschäftsführer einer Fraktion, die sich nicht für eine Verschiebung von Verkehr von der Straße auf die Bahn ausspricht, zählt er Eisenbahnen ("in jeder Form", so seine Homepage) zu seinen Hobbys. Auch andere nichtmotorisierte Formen der Fortbewegung finden sein Interesse, wie z.B. Wandern und Radfahren. Zum einen sind diese Informationen, wie oben schon erläutert, vollkommen irrelevant und zum anderen konstruieren sie einen fast schon albernen Pseudo-Widerspruch. --TMFS 14:45, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hobbys 

message: Ich bin auch der ewig langen Zeitspanne von zwei Monaten noch der Ansicht, dass die Hobbys hier nicht hingehören. --TMFS 16:38, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hobbys II 

message: Hobbys, sofern sie zur Selbstdarstellung eines Politikers gehören, sind nicht mehr oder minder relevant als die Zahl der Kinder, um sein Wirken zu verstehen.--Bhuck 11:28, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dazu ist alles gesagt. --TMFS 11:52, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Du hast zwei Dinge gesagt.  Erstens hast Du gesagt, Du findest die Formulierung zu poetisch.  Ich habe kein Problem damit, wenn Du die Aussage stehen lässt, aber umformulierst.  Das hast Du aber nicht gemacht.  Und zweitens hast Du gesagt, Hobbys gehören nicht hierher.  Das ist dogmatisch, unbegründet, und leuchtet mir nicht ein.  Wenn van Essen es in seiner Biografie erwähnt hat, weiss ich nicht, warum die Wikipedia es nicht auch erwähnen sollte.  Wenn Du das diskutieren magst, bin ich gerne dazu bereit, aber bislang kommt nur eine "geht nicht"-Form von autoritärem Besitzerdenken gegenüber dem Artikel--das ist eben nicht überzeugend.  Wo ist der Unterschied zu der Zahl der Kinder oder sonstigen Dingen, die der persönlichen Seite, weg von der Politik, erleuchten?  Dass die Zahl der Kinder in einem Artikel unterkommen darf hast Du doch selbst verteidigt.--Bhuck 12:20, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Informationen zum Familienstand, Kinder, Lebensgefährten pp. gehören, wie Du auf einmal ganz richtig selbst sagst, natürlich in eine Enzyklopädie. Angaben zu Hobbys und anderen privaten Liebhabereien gehören jedoch ganz eindeutig nicht dazu. Sowas paßt eher auf einer persönliche Website (da hast Du diese bahnbrechenden Erkenntnisse ja wohl auch her) oder ins Poesiealbum. --TMFS 14:27, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Damit hast Du Deinen Standpunkt zwar wiederholt, nicht aber erklärt.  Was soll daran eindeutig sein?  Ist das Zeugen (bzw. bei Frauen: Gebären) von Kindern nicht genauso persönlich wie die Ausübung eines Hobbys?--Bhuck 15:32, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Nein. ;-) --TMFS 15:34, 23. Mär 2006 (CET)

text:  Bzw. das Zeugen ist natürlich privat; die Niederkunft aber schon nicht mehr. Schließlich wird das Kind auch beim Standesamt eingetragen. Deswegen führen wir hier auch nicht auf, wie oft jemand Geschlechtsverkehr hatte, sondern nur wie oft er dabei erfolgreich war ;-) --TMFS 15:40, 23. Mär 2006 (CET)

text: Deine Gedankengänge werden langsam wieder etwas wirr. Aber wie auch immer, Trivialinformationen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren.--TMFS 16:36, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das hast Du bereits gesagt.  Was Du nicht gesagt hast, ist anhand welche Kriterien man Triviales von Untriviales unterscheiden kann.  Es gibt Leute, die auch Ehepartner für trivial halten.  Nun, auch wenn Du und ich denken, dass solche Leute unrecht haben, so ist die Auseinandersetzung mit solchen Leuten (manche von denen haben sogar Admin-Status) erleichtert, wenn man auf irgendeine objektive Entscheidungsregel hinweisen kann.  Was ist an Hobbys trivial, und was ist an Kindern untrivial?  Man kann noch so oft sagen "das ist trivial" oder "das ist wichtig", aber Wiederholung ist bei der Überzeugung wenig hilfreich.--Bhuck 16:42, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Muss es immer für alles eine Regel geben? Es sollte doch auch Dir einleuchten, dass zwischen der Information über den Familienstand und über irgendwelche Freizeitbeschäftigungen ein qualitativer Unterschied besteht. Ich kann Dir hier aber jetzt auf die Schnelle auch keine Definition aus dem Ärmel schütteln. --TMFS 17:00, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Es muss für alles eine Regel geben, wo es potentiell zu Streit kommen könnte.  Ich kann zwar damit leben, wenn die Hobbys nicht erwähnt werden (das ist ja auch monatelang hier der Zustand), bin aber auch nicht überzeugt, dass sie nicht dahin gehören.  Als Agnostiker in dieser Frage erlaube ich mir deswegen ab und zu, die These auszutesten, dass sie vielleicht doch hingehören.  Ich denke, alle 2-3 Monate ist doch nicht so arg störend, zumal ich noch keine überzeugende Gegenargumentation (außer "das ist halt so") gehört habe.  Bei Familienfragen ist der Streit nun mal etwas erbitterter als bei Hobbys.--Bhuck 23:19, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Da es potentiell Streit um alles geben kann, müßte es dann also auch für alles Regeln geben? Eine schöne Vorstellung. Deine 2- bis 3-monatigen "Tests" sind enervierend, zeitraubend und unnötig. Mir ist jedenfalls noch keine Enzyklopädie untergekommen, in welcher auch über Freizeitvergnügen der jeweils beschriebenen Person berichtet wurde. --TMFS 11:58, 24. Mär 2006 (CET)

text:  Ob es Regeln für alles gibt oder nicht wird nur dann relevant, wenn tatsächlich unterschiedliche Meinungen zum Vorschein treten.  Also war das mit "potentiell" vielleicht ein bisschen zu weit gedacht.  "Tatsächlich" trifft die Sache besser.  Wenn Du keine Enzyklopädie kennst, in der über Freizeitvergnügen in Biografien berichtet wird, dann solltest Du mal http://de.wikipedia.org mal anschauen.  Dort gibt es Artikel über Christian Pander, Steffen Groth, Taryll Jackson, Taj Jackson, TJ Jackson, Wolfram Waibel junior, Julia Tewaag, Joe Armstrong, Emily VanCamp, Henning Schulte-Noelle, Marisa Miller, Eberhard David, Martina Nöth, Claudemir Jeronimo Barreto, Anton Schlecker und viele andere Menschen auch.--Bhuck 23:03, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Bis auf Schulte-Noelle ist das ja wohl alles B- bis C-Prominenz. Ein Grund mehr, über solche Personen keine Artikel anzulegen. Anscheinend gibt es nicht genug zu berichten, so dass sogar irrelevante Freizeitbeschäftogungen als Füllmaterial her müssen. Im übrigen habe ich nicht bezweifelt, dass bei Wikipedia auch Artikel aufzutreiben sind, wo über Hobbys berichtet wird. Das ist ja nur ein Anzeichen mehr dafür, dass für Wikipedia der Weg zu einer wirklichen Enzyklopädie noch viel Arbeit bedeutet. --TMFS 01:58, 26. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Nun, Anton Schlecker ist vielleicht auch ein Stückchen relevanter als manch anderer in der Liste, aber darum geht's ja auch nicht--dies ist ja nicht die Löschdiskussionsseite.  Nur, ich denke, das Argument "so etwas findet man nicht in einer Enzyklopädie" kann man nicht wirklich bringen, da es inhaltlich falsch ist.  Alle zwei bis drei Monate hier etwas zu testen ist bestimmt viel weniger enervierend, zeitraubend, etc., als Löschanträge gegen die B- bis C-Prominenz zu stellen.  Aber ich kann ein bisschen weiter warten.--Bhuck 08:40, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Das Argument "So etwas findet man nicht in einer Enzyklopädie" ist inhaltlich richtig. Da wir ja über die Wikipedia diskutieren und diese auch erst zu einer Enzyklopädie heranreifen muss, kann sie als Referenz für Deine Behauptung leider nicht herhalten. Die zwei- bis dreimonatigen Provokationen kannst Du Dir sparen. Ich werde Deine Modelleisenbahn-Einträge stets revertieren. --TMFS 10:20, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Ich werde beobachten, wie sehr die anderen Artikel ebenfalls heranreifen.  Ob wir eine Enzyklopädie schreiben oder nicht darf jeder selber einschätzen.  Dass wir die Wikipedia schreiben ist jedoch unbestreitbar.  In zwei bis drei Monate werden wir sehen, ob auch die anderen Artikel gereifter sind...--Bhuck 14:24, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Relevant für die Wikipedia sind alle Wikipedia-Artikel, nicht nur Politikerbiografien.--Bhuck 14:42, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, stimmt. ;-) --TMFS 14:43, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Hobbys - dritter Versuch 

message: Hi, ist es nicht ein wenig "unenzyklopisch" bei diesen offen homosexuell lebenden Bundestagsabgeordneten hier als Lebenstand: nicht verpartnert zu schreiben? Er ist einfach normal schwul.
--mark zwanziger 19:19, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Leben und Schwul 

message: Andyking schreibt, dass er durch das Scheitern seiner Partei an der 5% Hürde im 18.Bundestag
nicht mehr vertreten sein wird? Er wollte ja seit August 2012 auch garnicht mehr und hat wohl seinen
Parteikollegen Dammermann den Platz geräumt. Insofern wohl etwas unscharf.
(hopman --95.223.122.24 16:20, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgeordnetentätigkeit