Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2014/Dezember

message: Ich hätte es selber machen können, nur bei der Vorstelung des Shitstorms denke ich eher an eine SG-Hilfe. Das Intro der Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen besagt klar: "unklare Punkte zu Entwürfen des Benutzers Messina entsprechend der Auflagen aus der SG-Anfrage Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum ... zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen ... Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand ... gehören nicht hierher". Daher glaube ich, dass die gerade hinzugekommenen Abschnitte Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Kl. Bitte sowie Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Allgemeine Anmerkung auf die DS wegzumoderieren wären und die Mitdiskutierenden auf das Intro hingewiesen werden sollten, weil es 1. unübersichtlich und 2. zweckentfremdet wird. Danke. -jkb- 11:01, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Möchtest Du Deine (Diskussions-)Ansätze nicht auf die zugehörige Diskussionsseite verschieben? So das auf der Vorderseite nur konkrete Diskussionen zu den einzelnen Entwürfen stehen. Danke für Deine Rückmeldung --H O P 盒 11:05, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Auf welche Seite soll ich das schieben? Ich weiß nicht einmal was ihr als die zugehörige Diskussionsseite ansehen würdet. Auf meine Disk stelle ich das nicht. Aber es steht euch natürlich frei es zu entfernen. Ich versuche nur zu helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:06, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die zugehörige Diskussionsseite wäre diese: Benutzer Diskussion:Messina/Diskussionen zu Entwürfen. An einer Entfernung ist mir nicht gelegen. Deine Ansätze sehe ich durchaus als konstruktiv an. Danke und beste Grüße --H O P 盒 12:14, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ach so. Ja, das kann ich gern machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:31, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Entwurfseite-Moderation 

message: Siehe Versionsgeschichte Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti, PM3 geht da zu weit, und das SG täte besser solche Edits zu entfernen und künftig verbieten, oder die Seite in einer geeigneter Version zu schützen. PA entfernt --PM3 16:14, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mich dort als Beteiligter an dem SG-Verfahren sachlich und inhaltsbezogen geäußert. --PM3 16:13, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ad hominem Angriffe auf SGA 

message: Ahoi SG-Mitglieder, 
da das aktuell etwas kontrovers diskutiert wird, wollte ich einmal eure Meinung hören: Ich hatte letztens (gestern, vorgestern) auf einer SG-A-Seite einen PA entfernt, als administrative Maßnahme im Rahmen einer VM. Derzeit werden VM des Öfteren mit dem Hinweis geschlossen, dass wir als Admins dort nicht einzugreifen hätten. Wie seht ihr das, ist das irgendwo festgelegt? Frohe Weihnachten wünsche ich euch, genießt die Zeit. LG -- ɦeph 20:13, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: PA ist PA ist PA, egal wo der passiert; das SG kann zwar die Admins darum bitten, eine Sperre etc. durchzuführen, aber ein Admin kann auf ein PA auch so, unaufgefordert reagieren. Insbesondere dann, wenn sich diese häufen und allgemein zur Belastung des Klimas werden. -jkb- 20:21, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das sehe ich grundsätzlich auch so. Ich gehe sogar soweit und sage, dass auch "normale" Benutzer PAs auf SGA-Seiten entfernen dürfen, so wie es die grundlegende Seite WP:KPA vorsieht. Trotzdem würde ich mich da gerne mal mit dem SG kurzschließen. -- ɦeph 20:38, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie ich den Kastentext verstehe, habe ich ja schon gesagt. Wenn das SG wünscht, dass die Admins hier eingreifen, wenn eine VM-Meldung vorliegt oder ein EW läuft, dann soll das SG das klarstellen. Dito, wenn es erwünscht oder zulässig sein soll, dass jedermann hier entfernt, was er für einen PA hält. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:54, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Das SG kann sich Zeit lassen das zu diskutieren und dann zu regeln. Die Schiedsrichter haben Admin-Rechte und Hoheit auf den SG-Seiten. Sie können die Einhaltung der elementarsten Regeln von Höflichkeit und korrektem Verhalten von "Prozess-Beteiligten" und Antragstellern mit administrativen Mitteln selbst durchsetzen oder an uns Admins delegieren. Das muss auch nicht sofort geschehen. Das hat Zeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bis wohin gehen die "elementarsten Regeln der Höflichkeit"? Troll? Vandale? Dummkopf? Idiot? Arschloch? ANON? Holocaustleugnung? Einfach mal stehen lassen, bis jemand sich drum kümmern kann? --PM3 21:34, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Um mal mit einem richtigen Gericht zu vergleichen: Dort ist ein herumstehender Polizeimeister auch nicht befugt, Leute aus dem Saal zu entfernen, die sich seiner Ansicht nach oder tatsächlich ungebührlich aufführen. Das entscheidet vielmehr das Gericht, die es u.U. zulassen, dass sich jemand aufführt und dabei um Kopf und Kragen redet. Aber wenn es so sein soll, dass SGA-Seiten behandelt werden wie andere Metaseiten auch, dann ist mir das auch recht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:17, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wolfgang, ich hatte auch (wie Pastor Evans sagt) "another device in my prain" (MWW I,1,38.) und dachte an einen Gerichtsaal. Dort redet man wenn man gefragt ist zur Sache und wägt seine Worte. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:08, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Entf. von PA