Diskussion:Carla Reemtsma

message: mini|Carla Reemtsma bei einer Kundgebung vor einem Braunkohletagebau im Juni 2020
Ist das auf dem neuen Foto Reemtsmas im Artikel ersichtliche agitatorische T-Shirt "FCK 2038" in Ordnung? Derartige Agitation sollte hier nicht stattfinden und sollte, denke ich, unzulässig sein. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 08:17, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Verstoß gegen WP:Artikel illustrieren. Zumal sich 2038 ja auf den Kohleausstieg bezieht und sie damit nicht irgendwelche Menschen beleidigt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Na ja, in den Bundestag darf man jedenfalls entsprechend der Hausordnung mit T-Shirts mit politischen Parolen nicht hinein, vgl. z. B. hier. Ich denke, zu Recht. --Legatorix (Diskussion) 10:01, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kann deinen Gedanken verstehen, aber es gibt bzgl. WP:Artikel illustrieren wenige Einschränkungen (siehe z.B. die Debatte um explizite Fotos aus dem Bereich Sexualität). Wenn es ein neutraleres Foto gäbe, wäre das vielleicht zu bevorzugen, aber es ist sicherlich zulässig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  (BK) Das Bild mit dem "FCK 2038"-T-Shirt illustriert sehr gut ihre politische Position. Sie hätte ja genau so gut ein Schild mit "FCK 2038" hoch halten können, wie bei jeder Kundgebung üblich. Mit einer Bundestagssitzung ist das nicht zu vergleichen. --Rufus46 11:10, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Man hätte das nur in der Bildunterschrift erklären können (was ich zwei Jahre später nun gemacht habe). --ChickSR (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  T-Shirt "FCK 2038" 

message: Im Abschnitt Öffentliches Wirken heißt es:
:Seit Januar 2019 ist Carla Reemtsma Mitorganisatorin von Demonstrationen und anderen Aktionen der Fridays for Future-Bewegung. Der Anstoß für dieses Engagement war für sie die Rede von Greta Thunberg bei der UN-Klimakonferenz in Katowice 2018. Weil sie redegewandt auftritt, wurde sie für die bundesweite Pressearbeit zuständig.
Und bequellt wird diese Behauptung mit einem Artikel aus dem Tagesspiegel vom März 2019.
In diesem Artikel wird die UN-Klimakonferenz in Katowice 2018 überhaupt nicht erwähnt und Carla Reemtsma wird lediglich als Mitorganisatorin des Berliner Klimastreiks genannt. Über ihre persönliche Motivation spricht sie überhaupt nicht.
Dagegen spricht sie deutlich über ihre persönliche Motivation in einem Artikel, der im September 2019 in der FAZ erschien. Dort sagt sie:
:Im Studium wuchs bei mir die Ungläubigkeit darüber, dass alle wissen, wie ernst die Lage ist, dass der Meeresspiegel steigt, Dürre und Überschwemmungen zunehmen, aber niemand handelt. Dann kam einiges zusammen: ein extrem heißer Sommer und die Proteste gegen die Abholzung am Hambacher Forst. 2018 war ich mal dort und habe den Tagebau gesehen. Das war ein entscheidender Moment. Davor fand ich es immer etwas pathetisch, wenn von „Raubbau an der Natur“ und von der „Ausbeutung des Planeten“ gesprochen wurde. Aber als ich das gesehen habe, diesen riesigen Bagger, und wie es mitten im Wald einfach 400 Meter in die Tiefe geht in ein gewaltiges Loch, das einfach gar nicht endet, da konnte ich das plötzlich nachvollziehen, und der Bezug zum Klima war konkret da. Kohlendioxid ist eben nicht nur in der Luft, sondern hat Folgen auf der Erde.
Im Artikel sollten nur Angaben stehen, die sich durch Quellennachweise überprüfen lassen.
Andernfalls müssen die Behauptungen entfernt werden.--62.155.194.86 17:41, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Beleg scheint sich nur auf den allerletzten Punkt zu beziehen, also dass sie "die bundesweite Pressearbeit" organisiert (bzw. sich bei Fridays For Future um die Pressearbeit kümmert, wie es im Tagesspiegel heißt). Der Rest des Abschnitts ist offenbar unbelegt (jedenfalls nicht im Tagesspiegel-Beleg enthalten), also sowohl die Ausführungen über den Anstoß für das Engagement durch die Thunberg-Rede in Kattowitz als auch die Qualifizierung als "redegewandt".--Jordi (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Öffentliches Wirken 

message: Hinter "über's" muss ein "(sic!)", es handelt sich um einen Deppenapostroph.--2A02:3038:409:99CB:1:0:C017:BAF3 23:05, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "über's" 

message: Kann bitte mal jemand, der nicht die Deutschstunde am Freitag geschwänzt hat, "Fridays for Future-Demonstrationen" in "Fridays-for-Future-Demonstrationen" korrigieren! Danke. --46.87.9.147 00:31, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zukunftsdemonstrationen 

message: Carla Reemtsma ist wie L. Neubauer die Enkelin von Dagmar Reemtsma, die mit dem Zigarettenfabrikanten Feiko Reemtsma (1926–1999) verheiratet war und der Carla Reemtsmas Großvater ist. Sollte in diesem Zusammenhang die Aussage nicht kritisch eingeordnet werden?
:Fehlt mir ebenfalls völlig. Da sie als radikale Antikapitalistin auftritt, wäre das Spannungsfeld zu ihrem außergewöhnlich reichen Elternhaus zumindest eine Erwähnung wert.
::Für den Fall, dass es reingeschrieben wird: bitte mit seriösem Beleg, danke:) --Fan-von-mir (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Carla Reemtsma und ihre Cousine Luisa Neubauer sind nicht nur Enkelinnen des Zigarettenfabrikanten Feiko Reemtsma, sondern auch Urenkelinnen des SS-Standartenführers der Waffen-SS Alwin Siegfried Reemtsma. Beides ist in der Seite zur Reemtsma-Familie ersichtlich - https://de.wikipedia.org/wiki/Reemtsma_(Familie) - und sollte auf Grund des politischen Engagements beider Urenkelinnen auch in den Artikeln erwähnt werden. --Ecoduck (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2022 (CET)

text: "Die (wertungsfreie) Information, dass bestimmte Aktivisten aus einem vermögenden Hintergrund kommen ist meiner Meinung nach wichtig, um die Personen und ihr Handeln gut einordnen zu können." Bei dem Satz musste ich jetzt aber wirklich lachen. Diese Info mag man für wichtig halten, wenn man das Narrativ verbreiten will, dass hier irgendwelche Reiche Armen Wasser predigen, während sie selbst Wein saufen, oder dass bestimmte Infos, die wenn sie von einem Armen stammen noch richtig sind, automatisch falsch werden, wenn sie von einem Reichen wiederholt werden. Beides ist aber klar unenzyklopädisch, den das erste krass suggestiver POV und das zweite logischer Unsinn. Der Geldbeutel (und die ganzen Spekulationen und Diffamierungen diesbezüglich) spielt in Hinblick auf Klimaaktivismus nun wirklich keine Rolle, auch wenn von Seiten der AfD und deren Dunstkreis was anderes behauptet werden mag. Wenn dann ist das Gegenteil richtig. Denn Arme sind deutlich stärker vom Klimawandel betroffen als Reiche. Klimaschutz nützt ihnen also sogar deutlich mehr. Andol (Diskussion) 17:50, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Sag mal, was wird das eigentlich, wenn es fertig ist? Erst machst du sie hier zu einer Nachfahrin, obwohl das aus dem Beleg nicht hervorgeht , dann machst du es hier  erneut mit Verweis auf diese Quelle , wo die Info genauso wenig drin steht! Das sind Belegfiktionen, die in der Wikipedia absolut nicht gehen und bei biographischen Artikeln erst recht nicht! In den Artikeln steht, dass Luisa Neubauers Großmutter Dagmar zeitweise mit einem Falko Reemtsma verheiratet war. Dort steht aber nicht, dass er Luisa Neubauers oder Carla Reemtsmas Großvater war. Also warum behauptest du das einfach so und gibst dafür sogar Fake-Belege an, wo das gar nicht drin steht? Das ist keine enzyklopädische Arbeitsweise, sondern ein schwerer Verstoß gegen elementare Regeln hier! Andol (Diskussion) 00:09, 17. Jan. 2023 (CET)

text: Also erstens waren in meinem Beitrag keine persönlichen Angriffe und zweitens sind Belegfiktionen per Editwar definitiv keine Verbesserung des Artikels. Zu der Frage des Denkfehler, ja du machst einen. Aus der Tatsache, dass sie mit Falko Reemtsma zeitweise verheiratet war, folgert nicht, dass ihre Tochter auch eine Tochter von Falko Reemtsma ist. Das ist möglich, aber nicht zwangsläufig, und auf Basis dieser persönlichen Spekulation ohne Belege bzw. mit Quellen, die die Aussage gar nicht hergeben, immer wieder zu behaupten, sie sie Nachfahre (oder jetzt: Familie) ist ein eklatante Verstoß gegen Wikipedia-Prinzipen. Und nach einem mehrfachen Editwar, bei dem du mehrfach immer wieder unbelegte Aussagen in den Artikel eingebaut hast, andere jetzt aufzufordern, zu recherchieren, was nun zutrifft, weil du es ja gar nicht weißt, ist ja wohl echt die Höhe! Das meinst du ja wohl nicht ernst. Du gibst also zu, dass du gar nicht weißt, was stimmt, führst aber dennoch Editwar, um deine unbelegte Meinung in den Artikel zu drücken und hier eine Verwandschaftsbeziehung zum definitiven Fakt zu erklären, die du gar nicht kennst? Kannst du mir einen Grund nennen, warum ich dich dafür nicht sofort auf VM melden sollte? Ich werde jetzt die ursprünglich vorhandene, belegte Version wieder herstellen, und ich rate dir dringend, nicht erneut unbelegte Falschinfos oder dergleichen einzubringen. Denn dann bleibt mir wirklich nichts anderes übrig, als dich wegen Vandalismus zu melden. Das war jetzt schon eindeutiger Vandalismus und du solltest diesen nicht auch noch weiter fortführen. Andol (Diskussion) 20:16, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +1; klarer Verstoß gegen WP:Q und WP:TF --Neudabei (Diskussion) 20:19, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Danke. ich war gerade noch dabei, weitere eindeutigere Belege zu suchen, aber mit der Rücksetzung passt es auch. Andol (Diskussion) 20:29, 18. Jan. 2023 (CET)

text: VM ist das letzte Mittel, daher hier derzeit nicht angebracht. Nach deiner Erklärung sieht das von dem Editwar abgesehen einfach nach einem Problem im Umgang mit Belegen aus. Du hast Quellen falsch verstanden bzw. mehr reininterpretiert als drin steht. Du dachtest, das "zeitweise verheiratet" ergäbe automatisch, dass Kinder von Frau Reemtsma automatisch auch Kinder von Feiko Reemtsma sein müssen. Das ist aber ein logischer Fehlschluss und steht in den Quellen nicht drin. Ergo können wir das auch nicht in den Artikel schreiben. Natürlich ist das möglich, vielleicht auch wahrscheinlich, aber lange nicht sicher. Ergo können wir das nicht als sicher oder gar als Fakt darstellen. Was jetzt die Diskussionsseiten angeht, natürlich sind die dafür da, Belegarbeit zu besprechen. Aber halt nicht nachdem man Editwar um einen unbelegte Aussage geführt hat, sondern vorher. Als erstes kommt die Recherche, dann die Artikelarbeit. Man kann nicht erst was in den Artikel schreiben, was man gar nicht weiß, sondern nur vermutet oder für wahrscheinlich hält, und dann später, wenn der Edit zurückgesetzt wird, anfangen Belege für die Info zu suchen. P.S. Rechte Seiten solltest du für Wikipedia-Recherchen überhaupt nicht besuchen, erst recht nicht wenn es um das Thema Klima im weitesten Sinne geht, da das Verhältnis von Desinformation zu Information dort in aller Regel fernab von gut und böse ist. Und zwar nicht nur, weil in der rechten Szene die Klimawandelleugnung immer mehr zu einer identitätsstiftenden und verbindenden weltanschaulichen Schlüsselposition mutiert... Wir brauchen hier schon seriöse Belege, nicht irgendwelches rechtes Geraune. Andol (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2023 (CET)

text: gerne auch so ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:07, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Meiner Ansicht nach gehört die Info einer Verwandtschaft in den Artikel, sofern ein direkter Bezug zu ihrer Vita erkennbar ist (wie im Falle Neubauers) oder eine direkte Linie besteht (nicht belegt). Deshalb würde ich den Bezug zur Cigaretten-Familie Stand jetzt komplett raus lassen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:10, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Beleg für „Reemtsma-Erbin“? „Lassen sie sich nicht belegen, so gehören sie zumindest erwähnt.“ wie meinen? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:00, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Steht alles in WP:Belege. Nur verstehen wollen muss man es. Zweimot (Diskussion) 08:44, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Der Begriff Dynastie beinhaltet Verwandtschaft und Erbschaft. Der Nachname stammt hier jeweils aus der väterlichen Linie. War die mütterliche Linie nicht reich?? Zudem fehlen nachprüfbare Belege und die Relevanz.--2001:9E8:79E6:3C00:1044:C2A0:F166:67F6 13:46, 5. Feb. 2023 (CET)

text: Zudem ist in dem angeblichen Nachweis an der (in der zurückgeänderten Version angegebenen) Verwandtschaftsbeziehung keine solche Verwandschaftsbeziehung angegeben. Umstrittene Angaben ohne Belege können gelöscht werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Verwandte X-Grades" 

message: 3M: 
Sofern es aus einer zitierfähigen Quelle klar belegt ist, dass der Herr ihr Vorfahre ist, kann es in den Artikel. Wo ist der Beleg aus dem Stammbaum in Reemtsma_(Familie)#Familienmitglieder? Wenn es diesen Beleg nicht gibt (Aus der Cousine in dem einen Artikel und der Heirat der Mutter aus einem anderen eine genaue Verwandtschaftsbeziehung zu konstruieren, wäre Theoriefindung), sollte der Stammbaum natürlich auch entsprechend gestutzt werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:32, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: gerne auch so ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:07, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Meiner Ansicht nach gehört die Info einer Verwandtschaft in den Artikel, sofern ein direkter Bezug zu ihrer Vita erkennbar ist (wie im Falle Neubauers) oder eine direkte Linie besteht (nicht belegt). Deshalb würde ich den Bezug zur Cigaretten-Familie Stand jetzt komplett raus lassen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:10, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Beleg für „Reemtsma-Erbin“? „Lassen sie sich nicht belegen, so gehören sie zumindest erwähnt.“ wie meinen? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:00, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Steht alles in WP:Belege. Nur verstehen wollen muss man es. Zweimot (Diskussion) 08:44, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Der Begriff Dynastie beinhaltet Verwandtschaft und Erbschaft. Der Nachname stammt hier jeweils aus der väterlichen Linie. War die mütterliche Linie nicht reich?? Zudem fehlen nachprüfbare Belege und die Relevanz.--2001:9E8:79E6:3C00:1044:C2A0:F166:67F6 13:46, 5. Feb. 2023 (CET)

text: Zudem ist in dem angeblichen Nachweis an der (in der zurückgeänderten Version angegebenen) Verwandtschaftsbeziehung keine solche Verwandschaftsbeziehung angegeben. Umstrittene Angaben ohne Belege können gelöscht werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Frank Lübberding meint in der faz, sie argumentiere "mit der Überzeugungskraft der Ideologin" https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik-zu-hart-aber-fair-klimapolitik-laut-anne-spiegel-mutlos-17613973-p3.html [Signatur fehlt]
:Gibt es irgendeine politische Position, die keine Ideologie ist? Ich meine nicht. --Fan-von-mir (Diskussion) 14:02, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zumal "Ideologie" als Synonym für "Weltanschauung" eigentlich ein neutraler Begriff ist, der erst im spezifischen Kontext bewertbar wird. Dennoch wird er oft auch leichtfertig als Kampfbegriff persé negativ konnotiert. --212.37.178.146 14:39, 4. Nov. 2021 (CET)

text: So gebraucht bedeutet es aber, dass die Ideologie über allem steht und rationale Argumente nicht mehr akzeptiert werden.  Das wird auch in dem Artikel entspr ausgeführt (Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg, selbst wenn es ein Irrweg ist. usw.) 
Unabhängig von den Bedeutungen von „Ideologie“ enthält der Artikel noch diverse weitere Aussagen. Unter anderem, dass das Denken oder die Argumente von Reemtsma aus den 80er-Jahren stamme, etc.
Insgesamt ist der oben verlinkte Artikel eher negativ verfasst. Gibt es denn noch andere Journalisten, die die gleiche oder eine ähnliche Feststellung/Beobachtung haben?
Dann wäre es meiner Meinung nach relevant. Auf Grundlage dieses einen Berichts aufzunehmen, dass das Denken einer Person wie in den 80-er Jahren wäre, fände ich sehr gewagt. Cardioid (Diskussion) 08:23, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Warum nicht einmal Kritisches einarbeiten? 

message: Was soll unter "Kritik" der Satz "Im September 2020 kritisierte die Welt am Sonntag, dass Reemtsma und weitere Aktivisten von Fridays for Future im Namen von Correctiv zur Beteiligung von nordrhein-westfälischen Kommunen an Energiekonzernen recherchierten, ohne dass dies für die befragten Kommunen erkennbar war.[23]"
Wo sind wir denn, dass man für eine Recherche vorher um Erlaubnis bitten muss oder auch nur die Zwecke oder der Auftraggeber offengelegt werden muss, damit eine Behörde die Daten entsprechend "aufbereiten" kann? Hat der SPIEGEL vor der SPIEGEL-Affäre 1962 bei der Bundeswehr um Erlaubnis gefragt, ob er recherchieren darf? Der damalige Verteidigungsminister hätte das gerne so gewollt. Wenn das aber nötig ist, ist die Demokratie am Ende. Eine derartige Kritik ist daher nicht der Erwähnung wert und der Abschnitt sollte m.E. ersatzlos gestrichen werden, zumal der genannte Link zu keinerlei Informationen über den Fall führt, die vielleicht durch Detailinformationen zu einer anderen Einschätzung kommen lassen könnten. 
:Den Wunsch habe ich erfüllt. Für mich bleibt der Absatz auch unverständlich. -- Neudabei (Diskussion) 23:19, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Erlaubnis für Recherche? 

message: “Nach eigenen Angaben … x-te …” ist sie nicht die direkte Enkelin des ehemaligen Reemtsma Cigarettenfabrik Inhabers? Dann finde ich die Formulierung hier schon etwas verschönt dargestellt, was Fragen hinterlassen kann. Warum? 
Ich wünsche Carla Reemtsma, dass sie selbstbewusst mit ihrer Herkunft und Aufarbeitung umgehen kann und ihr das nicht vor die Füße fällt, daher finde ich eine transparente Darstellung bei Wikipedia auch für sie selbst wichtig. 2A01:598:99B1:6307:51BB:2D3E:A71A:4971 11:50, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In der Quelle ist nichts zu finden. Als ihr Großvater starb, war sie ein Jahr alt. Außerdem war er nicht "Inhaber", sondern höchstens Teilhaber, wie die Firmengeschichte zeigt. Ich finde diese Verwandtschaft nicht relevant. Es erinnert mich an die Sippenhaft in der NS-Zeit ! Da jeder Mensch fast immer zwei Großväter hat, ist das auch nur 25% des Erbgutes ! --2001:9E8:79E6:3C00:1044:C2A0:F166:67F6 13:24, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Carla Reemtsma 

message: In einem Interview am 25.3.2022  unterstützte sie (auch als Sprecherin "ihres" Verbandes (Berlin? DE?)) die Entscheidung des Fridays-for-Future-Ortsverbands Hannover, die Sängerin Ronja Maltzahn wegen ihrer Dreadlocks auszuladen.  Sinngemäß: "Dreadlocks bei Weißen ist kulturelle Aneignung, der wir keine Platform bieten wollen."
Imho gehören so radikale Ansichten auch in den Abschnitt "Positionen".
+1, dies ist für den Artikel relevant, dass sie sich gegen „kulturelle Aneignung“ einsetzt. Cardioid (Diskussion) 02:00, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Position bzgl Dreadlocks