Diskussion:Neue Soziale Bewegungen

message: NGOs haben nur bedingt etwas mit "Neuen Sozialen Bewegungen" zu tun, denn NGO bezeichnet jegliche Art Regierungsunabhängiger Organisation, also z.B. auch Gewerkschaften und Sportorganisationen und beide sind nur bedingt "neu". Bitte korrigieren. --172.178.192.7 16:43, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  NGOs 

message: Der Artikel ist aus meiner sicht nicht neutral. Er definiert "Neue Soziale Bewegungen" ausschließlich als links (was nicht stimmt) und gemeindet auch die NGOs unzulässiger Weise ein. Außerdem werden durch den Duktus des Artikels NSBs als gut und andere Arten der Partizipation als überholt dargestellt (kommt zumindest bei mir so rüber). Da ich aber nicht genügend Ahnung vom Thema habe, um den Artikel komplett umzuschreiben (was wohl nötig wäre), habe ich eine Neutralitätswarnung gesetzt. --172.180.201.171 12:36, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  nicht Neutral (?)

message: Folgende Passage möchte  ich gerne zur Diskussion stellen:
 Kritiker halten Teilen der neuen sozialen Bewegungen auch Tendenzen zum Narzissmus vor; insofern, dass sie individuelle Befindlichkeiten bei aller scheinbaren politischen Geschäftigkeit in den Vordergrund stellten, und diese durch verbalradikale Parolen zu übertünchen versuchten. Im neudeutschen Sprachgebrauch werden Anhänger der neuen sozialen Bewegungen in diesem Zusammenhang von Einigen auch spöttelnd-abwertend als "Gutmenschen" bezeichnet, denen eine Art moralischer Überheblichkeit gegenüber ihren Mitmenschen vorgeworfen wird - ohne wirkliche Sensibilität gegenüber den Nöten und Sachzwängen des Alltags von gesellschaftlich benachteiligten Gruppen, mit denen sie sich nach außen vom "bequemen Sessel" aus gerne solidarisieren.
*Diese Passage erscheint mir als ein pseudo-argumentativ rhetorische Duftmarken gesetzen.
*Wer genau sind die Kritiker und aus welcher Position heraus und mit welcher Absicht üben sie an welchen Sachverhalten eine Kritik?
*Wozu muss hier der Gutmenschen-Diskurs so beiläufig hineingespielt  werden? Genauso könnte man hierein formulieren, das die Wirtschaftswundergeneration und andere zu früh Geborene den Leuten aus diesen Bewegungen beständig den Vorschlag machten: "Geh doch nach drüben?" oder "Geht erstmal arbeiten?".
Ich wäre dafür in einen grundlegenden Abschnitt aufzuführen, der die verschiedenen Gegendiskurse zur  NSB differenziert hinsichtlich Position und Intension darstellt. 
Zusätzlich fände ich es gut einen Kapitelchen darüber anzulegen, wie insb.  rechtsextrem Bewegungen versuchen sich das Label soziale Bewegung für sich zu bemächtigen. Letzterer Ansatz setzt natürlich die Verhältnisse auf den Kopf, denn sie ist weder eine Protestbewegung noch ist sie neu. (Motto:  "Faustrecht ist gleich Klassenkampf"). Eine Kritik müsste auch einige esoterischen Strömungen entgegen gebracht werden, und zwar dort, wo ihre ideologischen Wurzeln nicht in eine Gesellschaftskritik verankert sind, sondern letztlich tief in konservativen bis faschistischen Sümpfen angelegt.   --Großinquisitor - A.n.d.r.a.x.  18:57, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo, Herr Andrax. Bei Deinem ersten Punkt: "Diese Passage erscheint mir als ein pseudo-argumentativ rhetorische Duftmarken zu setzen" verstehe ich nicht, was Du meinst, auch wenn ich versuche, die offensichtlichen Tippfehler zu übersehen (wie müsste der Satz eigentlich richtig lauten - sorry, aber ich kann´s tatsächlich nicht übersetzen. Was ist "pseudoargumentativ" und welche rhetorischen "Duftmarken" erkennst Du ? - Ansonsten ist die Vorhaltung "Gutmenschen" ggü Anhängern von NSBs - insbesondere, jedenfalls nach meiner Erfahrung, aus der so genannten "Generation X" (ob´s da einen blauen Link zu gibt, ich teste es mal) und Teilen der Techno-Jugendkultur, relativ verbreitet. Möglicherweise  ist die Formulierung "Kritiker halten Teilen der NSBs vor..." tatsächlich etwas ungünstig gewählt. Eine wirklich seriöse (gar soziologisch, politisch oder gar wissenschaftlich argumentierende) Kritik ist das, was sich um den Begriff "Gutmenschen" dreht, sicherlich nicht. Von daher ist es auch kaum möglich, entsprechende "Kritiker" womöglich namentlich (Prominente) zu benennen. Meine dürftige Entschuldigung: Ich fand erst mal keinen anderen Begriff. "Gesellschaftlich kontroverser Diskurs" klingt jedenfalls besser, das räume ich allemal ein. Und zu diesem Diskurs zählt, quasi historisch gesehen, auch die Vorhaltung der Vorgeneration wie "Geht doch rüber", oder "Geht erst mal arbeiten", "Berufsrevolluzer", in besonders krassen Fällen gar "Ab ins Arbeitslager", "Das hättet ihr euch unter Adolf nicht erlaubt" bis zu "An die Wand stellen" (alles selbst gehört). Die letzteren Vorhaltungen kamen nur von einer anderen (i.d.R. älteren) Generation, während "Gutmenschen" i.d.R. oft von Jüngeren kommt und näher an der Gegenwart liegt. Beidem gemeinsam ist, dass es sich normalerweise weniger um Kritik als um kaum als seriös zu bezeichnende Vorhaltungen bzw. (bezüglich "Gutmenschen" eher subtile) Vorwürfe oder auch hintergründige Selbstrechtfertigungen handelt. - Lange Rede, kurzer Sinn. Im Wesentlichen halte ich die entsprechenden Einwände und Vorschläge von dir (die Teile, die ich verstehe) für nachvollziehbar und kann sie erst mal auch teilen. Mach ruhig im Artikel was draus. Ob ich das dann immer noch für gut halte, wird sich dann zeigen. - Zum Aspekt um die Esoterik. Ich für meinen Teil denke, dass die Kritik an den esoterischen Strömungen unter der letzten Unterüberschrift des Artikels durchaus impliziert ist. Den Zusammenhang der esoterischen Strömungen zu konservativen und Faschistischen Sümpfen herzustellen halte ich in Teilen, durchaus in wesentlichen Teilen durchaus für berechtigt, aber es so pauschal zu sagen, ist m.E. doch etwas übertrieben und undifferenziert. Insbesondere in einigen psychotherapeutisch angehauchten Theorien würde ich nicht unhinterfragt und in jedem Fall faschistoide Tendenzen sehen. Soweit mal. Schönen Gruß von --Ulitz 22:50, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gegendiskurse 

message: Jedes 2. Wort ist ein Link.
Das trägt definitiv nicht zur Lesbarkeit bei!
Die vielen Links sind aber praktisch und bequem für all jene, die zu einem Stichwort etwas genaueres wissen wollen. Außerdem bekommt man schnell und einfach Gelegenheit Inhalte zu vergleichen, und kann sich so "vernetztes Wissen" verschaffen. Das macht gerade einen besonderen Reiz und einen Vorteil von Wikipedia (im Vergleich mit papiernen Lexikas) aus.
::: Es kommt aber auf die Qualität nicht die Menge an, man kann ja nicht allen Links folgen. Die Seite enthält beispielsweise 39 (in Worten: Neununddreißig) Links auf Begriffsklärungsseiten, die sollten besser auf die Artikel des tatsächlich gemeinten Begriffs zeigen, statt auf eine Liste von gleichnamigen Begriffen. Kürzlich habe ich schon 2,1 kB Mehrfach-Links entfernt. Links auf Begriffe die nicht der tiefergehenden Erklärung der neuen sozialen Bewegungen dienen, sind hier überflüssig. Beliebige Artikel kann man über Portale, zufälliger Artikel und auf vielen anderen Wegen finden. --Diwas 23:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu viele Links 

message: Meines erachtens setzen sich "Ökos" nicht unbedingt für Tierschutz ein. Teilweise wird von Naturschützern gefordert, massenhaft Rehe abzuschiessen, weil diese doch die Bäume beschädigten. Wenn sich keiner dazu meldet, werde ich das abändern.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.220.109.37 (Diskussion • Beiträge) 11:59, 18. Mai 2007)  ---- Hendrike ♒ 06:46, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ökologisache Bewegung 

message: Gibt es zu dem - umstrittenen - Abschnitt auch Quellen oder ist das die Theoriefindung von jemandem? -- Der alte Wasserfloh 00:49, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "New Age", Psychoszene, Esoterik, Innere Emigration 

message: Ich plane einen ganz neuen Artikel Esoterikszene oder Esoterik (Subkultur), der die im Artikelabschnitt "New Age, Psycho-Szene usw" behandelten Themen abdecken und die in dieser Diskussion oben erwähnten Beobachtungen vertiefen soll. Unter z.B. Esoterik oder New Age steht nichts zur Szene, nur hier, wo es aber nicht 100% einen so langen Abschnitt rechtfertigt, weil es nur eine Randerscheinung der NSB ist. (Lange nicht jeder Umwelt-/Tierschützer hat was mit der Eso-Szene zu tun). Ich denke aber schon, dass die Eso-Szene durchaus für einen eigenen Artikel relevant ist. Ich will mich am Aufbau der Artikel Mittelalterszene oder Gothic (Kultur) orientieren und Esoterik-Leute von soziologische Standpunkt hier beobachten.
Auf jeden Fall könnte man dann den entsprechenden Abschnitt hier einkürzen.
Um mich nicht nur auf meine Beobachtungen stützen zu müssen, suche ich noch Quellen zum Thema.... wenn jemand etwas weiß, bin ich dankbar.
Silas77 12:04, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel zur Esoterikszene geplant 

message: Seit der Baustein gesetzt wurde, hat sich jede Menge getan. Kann der Baustein inzwischen entfernt werden? --Guido Watermann 17:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Überarbeitungsbaustein entfernt. --Guido Watermann 12:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 'raus? 

message: Hallo,
vielleicht könnte man unter die neuen sozialen Bewegungen auch das Forum zur Verbesserung der Situation Pflegebedürftiger e.V. einreihen?
Ist das nicht auch eine neue soziale Bewegung?
:Das Forum zur Verbesserung der Situation Pflegebedürftiger e. V. 
:wurde 2001 gegründet, um vor dem UN-Menschenrechtsausschuss in Genf über die gravierenden Menschenrechts- verletzungen in deutschen Pflegeheimen zu berichten. Der Ausschuss hat daraufhin die menschenunwürdigen Bedingungen in deutschen Pflegeheimen sehr gerügt und die Bundes-regierung aufgefordert, dringende Maßnahmen zu ergreifen, um die Situation für die Pflegebedürftigen vor Ort zu  verbessern.
:Zitat aus: http://www.verhungern-im-heim.de/
Hier die Webseite: http://www.verhungern-im-heim.de/
--84.191.250.134 19:56, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Forum zur Verbesserung der Situation Pflegebedürftiger 

message: So, ich habe heute in mühevoller Kleinarbeit über Großteile des Artikels drüber gesehen, jedenfalls in Hinblick auf typo, NPOV und Klarheit. Der Artikel ist politisch-historisch sehr interessant und informativ in der jetzigen Fassung, danke dafür. Er ist jedoch noch verbesserungswürdig: es muss noch mehr Geschwafel/Geschwurbel/Erklärung bis in haarfeinste Details raus und mehr Klarheit/Transparenz rein. Es muss noch mehr NPOV rein, mehr als ich verändern konnte, d. h. auch das jeweilige Hautpargument der anderen, hier oft konservativen "bösen" Seite muss kurz angerissen werden, um dann länger, aber nicht schwafelnd zu lang, die Argumente der neuen Bewegungen darzulegen, die ja das Lemma umfasst. Vielleicht berücksichtigt ihr das künftig. Es wäre jedenfalls gut, wenn andere neben mir zukünftig darauf acht geben. OK, Leute? Gruß --Rudolfox 23:44, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Pana, du hast mit deinen Änderungen der Wikipedia und mir (siehe oben) sehr geholfen: Geschwafel raus, kürzer, prägnanter, klarer und mehr NPOV formuliert. So und nur so wird Wikipedia professioneller und noch mehr ernstgenommen. Gruß --Rudolfox 17:48, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschwafel raus, Klarheit und NPOV rein 

message: Im Abschnitt "Globalisierung" wird nur auf EDV & Telekommunikation verwiesen. Die rationalisieren den Umschlag immaterieller Information. Das betrifft hauptsächlich Informationsdienstleistungen (Call Center, Röntgenbilderbegutachtung, Ingenieursdienste) und Kultur.
Der blinde Fleck dabei: Globalisierung meint auch den Transport physischer Güter.
Dieser wurde durch Containerschiffahrt und damit einhergehende Durchrationalisierung des Hafenumschlags außerordentlich rationalisiert. Das macht wesentlich die Produktion materieller Güter ortsunabhängig mit der Tendenz zum Weltarbeitseinheitslohn.
Sollte entspr. geändert/ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.225.140.43 (Diskussion) 16:17, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Globalisierung: nicht nur Telekom, auch Container 

message: Die bedauerlichen Ereignisse 1999 in Seatle und 2001 in Genua um die G8-Gippel sind nun verlinkt mit den entsprechenden Artikeln.
Ministerkonferenz der Wirtschafts- und Handelsminister der WTO in Seattle 1999
G8-Gipfel in Genua 2001
--178.197.234.119 04:29, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Historische G8-Proteste 

message: Was diese Bewegungen mehr oder weniger alle zentral bestimmt hat bzw. es noch mehr tun wir in Zukunft, ist die Computertechnologie bzw. die neuen technologischen und digitalen Informations- und Kommuniktionsmittel.--178.197.234.119 04:33, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Die zeitgemässen Instrumente bzw. Technologischen Möglichkeiten 

message: Durch den Artikel zeiht sich wie ein roter Faden, die Annahme das unter "Alternativ" nur politisch links angesehen werden kann; Dies wird aber durch nichts begründet, da sich konservative Gruppen (christliche oder bibeltreue) genauso wie rechte Gruppen als Alternative für das bestehende System sehen. Es geht inzwischen soweit das man dort die Scheu vor dem Wort "Alternative" abgelegt hat. So hat man mit der Alternative für Deutschland eine wertkonservative Bewegung, die sich zwar vom rechten Rand abgrenzt, sich aber keineswegs als linke Kraft versteht. --Maxian D-C (Diskussion) 15:03, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vereinzelt werden rechte Strömungen in den Neuen Sozialen Bewegungen ja erwähnt, aber es stimmt, dass ein Abschnitt darüber nicht schaden würde. Allerdings sind die linken alternativen Bewegungen sehr viel größer und vielfältiger. Das und ihre längere Geschichte tragen wohl dazu bei, dass die rechten Alternativbewegungen auch in der wissenschaftlichen Literatur meist ein Randthema sind. Im Handbuch der sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945 gibt es z.B. bei 780 Seiten ein Kapitel von 18 Seiten dazu. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2013 (CET)

text: P.S.: Die Alternative für Deutschland wurde hier eingefügt, die würde ich eher nicht als (Neue) Soziale Bewegung ansehen, sondern als klassische Protestpartei, wobei es da natürlich Unschärfen gibt. Da halte ich Belege für notwendig, dass das so gesehen wird – und zwar nicht eine Einzelmeinung, sondern dass das herrschende Meinung der Politologen und Soziologen ist. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 16:10, 31. Dez. 2013 (CET)

text: Stimmt. Da aber auch die WASG bzw. die Linke hier aufgeführt sind war das Fehlen der AfD eigenartig. Auch das die Piraten fehlen ist nicht ganz korrekt. Allerdings in nicht jede neue Partei automatisch Alternativ, auf wenn sie sich als Alternative zur derzeit Regierung verstehen. Wo die Abgrenzung einer Prodestpartei zu den Alternativen sein soll ist unklar, weil seinerzeit auch die Grünen als Protest- und Neinsager Partei verunglimpft worden sind. --Maxian D-C (Diskussion) 01:31, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich persönlich würde die AfD nicht als Bewegung oder Teil davon sehen. --217.82.158.206 13:13, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Politische Unausgewogenheit 

message: Die Artikel Neue Linke bzw. Neue Soziale Bewegungen bzw. die dort beschriebenen Phänomene stehen in enger Beziehung.
Die Neue Linke und die Neue Sozialen Bewegungen standen unter starken gegenseitigen Einfluss, teilweise waren die Neue Sozialen Bewegungen auch die Erscheinungsformen der Neuen Linken - d. h. sie waren die Orte, in der die Weltanschauung der neuen Linken zum ersten Mal zu politischen Bewegung wurden.
Ich halte es daher für sinnvoll, die enge Beziehung bzw. Überlappung beider Phänomene zwischen NSB und Neuer Linken im Artikel zu betonen. 
--217.82.158.206 13:11, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Neue Linke und Neue Sozialen Bewegungen

message: Die Großschreibung wirkt für mich wie ein Eigenname, was ja als Oberbegriff für soviele unterschiedliche Akteure wiederum keinen Sinn ergibt. Kann mir jmd. berichten, warum das Lemma so gewählt wurde? -- Amtiss, SNAFU ? 11:36, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Großschreibung??