Diskussion:Quantenmechanik/Archiv/3

message: Nehme mal bitte jemand den zweiten Absatz raus (mit 100%ig bestimmt), der ist in dieser Fassung kompletter Quark. Die Entwicklung der Wellenfunktion ist z.B. vollständig deterministisch, nur für die Messung der physikal. Größen kann man nur Wahrscheinlichkeitsaussagen treffen.
Vielen Dank
Oh ja, natuerlich. --Weissenburg 15:08, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Grund für die SPerrung war eine renitente IP, die sich nicht an Absprachen in der DIskussion gehalten und ... siehe oben auf dieser DIkussionsseite. SChöne Grüße, --Jkrieger 09:37, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gesperrte Seite 

message: Bis vor einigen Wochen war die QM einer der am heissesten umstrittenen Themen der Wikipedia. Heute ist hier keine S.. mehr anzutreffen. Was ist los? Sicher haben sich mittlerweile andere Betätigungsfelder für Web-Junkies aufgetan, in denen man sich stundenlang austoben kann, Youtube, Youp..., und wie diese Dinger alle so heissen. Was soll man sich da noch um Themen kümmern, die anderswo ohnehin besser dargestellt wurden. --83.180.77.233 21:31, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hallo, ist da noch jemand? 

message: * Im Trailer etwas heisse Luft rauslassen.
* Der Abschnitt über die Quantisierung gehört nicht in den Artikel Quantenmechanik, sondern in einen Artikel zur Quantentheorie evtl. zu Max Planck--Pitbullen 20:32, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Konzentration auf das Wesentliche 

message: Im Kapitel Observable und Zustände steht:
Es zeigt sich, dass man alle möglichen Zustände eines Systems beschreiben kann, indem man den Eigenzuständen einer Observablen dieses Systems komplexe Zahlen zuordnet, wobei das Quadrat des Betrags dieser Zahl gerade die Wahrscheinlichkeit angibt, dass bei einer Messung der Observablen der zu diesem Zustand gehörige Eigenwert gemessen wird.
Muss es nicht heißen:
Es zeigt sich, dass man alle möglichen Zustände eines Systems beschreiben kann, indem man den Eigenwerten einer Observablen dieses Systems komplexe Zahlen zuordnet, wobei das Quadrat des Betrags dieser Zahl gerade die Wahrscheinlichkeit angibt, dass bei einer Messung der Observablen der zu diesem Zustand gehörige Eigenwert gemessen wird.
--Deabyte 23:50, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, Eigenzustände ist schon richtig. Wenn man die Observable \hat A mit den Eigenzuständen |\psi_i\rangle und den zugehörigen Eigenwerten a_i hat (also \hat A|\psi_i\rangle=a_i|\psi_i\rangle für alle i), dann kann der allgemeine Zustand |\psi\rangle des Systems geschrieben werden als |\psi\rangle=\sum_i c_i|\psi_i\rangle, wobei die c_i komplexe Zahlen sind, deren Betragsquadrat \left|c_i\right|^2die Wahrscheinlichkeit angibt, bei einer Messung der Observablen \hat A den Wert a_i zu messen. Es wird also zur Beschreibung des allgemeinen Zustands jedem Eigenzustand |\psi_i\rangle eine komplexe Zahl c_i zugeordnet (wobei i.W. jede solche Zuordnung einen jeweils anderen Zustand ergibt). Da verschiedene Eigenzustände gleiche Eigenwerte haben können, ist auch die Zuordnung zu Eigenwerten nicht ganz korrekt. --Ce 19:38, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Observable und Zustände 

message: Es war doch eigentlich schon seit längerem geplant, die Axiomatik (oder nennt es halt Formalismus) in einen anderen Artikel zu werfen. Außerdem waren noch so ein paar Sachen angedacht, wie Ausmerzen der Dirac-Notation und Umstellung auf Spin 1/2. Ich habe für derart radikale Schritte mal eine Sandbox angelegt und mal drauflos gejätet. Außerdem habe ich das mE sehr überflüssige "siehe auch" entfernt und spiele mit dem Gedanken, die Zitatliste zu löschen. Die Zitate sind ja nett und so, aber sie tragen nicht wirklich zum Artikel bei, oder? Die Formulierung ist teilweise noch redundant und holprig ("man"-Häufung bei Zustand/Observable), teilweise verbreitet sich der Artikel etwas, die Kapitelkonstellation im ersten Abschnitt erscheint mir noch etwas ungünstig, aber meine Änderung der Reihenfolge macht mich auch noch nicht ganz glücklich. Die Literatur und Weblinks könnten auch nochmal mit der Heckenschere gepflegt werden. Ich habe vor, mich in der nächsten Zeit voller Elan (najaaa...) auf diesen Artikel zu stürzen und würde mich freuen, wenn der ein oder andere mithilft. Ich denke im Moment enthält der Artikel fast alles, was er für lesenswert braucht, nur noch nicht in der richtigen Form und mit noch so einigem Dreck dabei. MfG -- 217.232.39.126 17:44, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So, ich habe jetzt ein bisschen die Kapitel umstrukturiert und einige Kapitel auf die Diskussionsseite der Sandbox ausgelagert. Diese Kapitel halte ich für wenig gewinnbringend bzw. deplaziert in diesem Artikel. Ich würde vorschlagen, eine Größe von etwa 60-80 KB anzupeilen, damit der Artikel nicht so arg aus dem Ruder läuft. Ich glaube, dass es möglich ist, die zentralen Informationen in diesem Umfang darzustellen ohne Verständlichkeit einzubüßen. MfG -- 88.76.224.173 21:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Dir in der Sandbox geantwortet! Ich denke, daraus könnte ein guter, neuer Artikel werden. Wer sich daran beteiligen möchte, möge sich dort einbringen. Wer die Umbauarbeiten ablehnt, melde sich bitte frühzeitig! --Onno 22:19, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ebenfalls einige Anmerkungen in der Sandbox. Bin jetzt allerdings erstmal für eine Woche weg.--Belsazar 23:57, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umformungen 

message: Leider fehlt im Artikel der Hinweis auf die algebraische Quantentheorie. Stattdessen werden POVMs in den Himmel gelobt und fast so getan, als gäbe es keine andere zeitgemäße Formulierung.
Die algebraische Formulierung mit C*-Algebren ist die konsequente Weiterentwicklung der Heisenberschen Matrizenmechanik. Sie liefert eine der wenigen wirklichen "Quantentheorien" im Sinne einer konsistenten mathematischen Theorie. Primäre Objekte in der algebraischen Quantentheorie sind die Observablen - also die möglichen Experimente - und nicht die Zustände. Dass sich Quantenmechanik in einem Hilbertraum machen lässt, ist dann eine Folgerung.  ASlateff 193.170.75.120 13:17, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Kapitel "mathematische Formulierung" soll ohnehin in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Dort ist es dann sicher sinnvoll, auch die algebraische Formulierung mit C*-Algebren einzubauen.--Belsazar 16:33, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Algebraische Quantentheorie 

message: Der Artikel wie er sich jetzt präsentiert, ist eine unbeholfende Bastelei. Vor allem die aufgeblasene, an Niveau kaum zu unterbietende Einleitung. Aber auch der Rest: Nicht Wikipediawürdig. Die Tragik dieses Lemmas ist, dass das anspruchsvolle Thema Quantenmechanik von Anfängern bearbeitet wird. So nicht!--83.181.123.44 18:52, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Brauchbar wäre dein Einwurf, wenn du in deiner Kritik konkret und am besten sogar konstruktiv wärst. So nicht! -- Ben-Oni 19:35, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bastelei 

message: Ich habe hier ein Video gefunden ... das wohl von Ministerium für Wissenschaftliche Bildung in Wien erstellt wurde . http://www.veoh.com/videos/v6377390rdEqhc36?searchId=72493867759800044&rank=1
Meiner Ansicht nach erklärt es die Phänomene der Quantenmechanik in beeindruckender\ leicht verständlicher Weise .--Weiter Himmel 04:23, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde das Video gut (einzig die gelegentlich eingeblendete Werbung stört ein wenig), habe den Link mit aufgenommen. Dafür habe ich die etwas trockene Vorlesung von H. Clement herausgenommen.--Belsazar 23:28, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Hallo,
komme vieleicht ungelegen... es geht um deine (Schuermann) änderung von gerade eben.
Ich interessiere mich ein wenig eben für diesen "messprozess". Ist ein "QMMessprozess" (so man von einem solchen "nichtklassischen" sprechen kann)
nicht immer reversibel (verschränkung und so)? Ist es nicht erst der übergang ins makroskopische "klassische" regime, der den sog. zufalls ins spiel bringt?
Ich denke das ist gerade in der forschung und nicht so genau geklärt (coherence program). Jedenfalls, ich würde da lieber Messprozess als QMMessprozess stehen haben. alles andere wäre theoriefindung und ev. strittig.
Grüsse, --Pediadeep 18:00, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[quantenmechanische Messung|quantenmechanischen Messprozess]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.podcast.de/podcast/episode/herunterladen/210983
** In Quantenmechanik on 2008-04-08 23:04:04, 404 Not Found
** In Quantenmechanik on 2008-04-23 15:45:25, 404 Not Found
--SpBot 17:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ist die Seite www.QuantumLab.de als Link geeignet? Da geht es um die Quantenphysik, aber doch sehr speziell mit Experimetnen? (nicht signierter Beitrag von 217.224.227.11 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 21. Nov. 2008 (CEST)
thread_title:  [[quantenmechanische Experimente]] 

message: Mir geht es um eine Diskussion des Determinismus in der Quantenmechanik. Meine Auffassung:
In der klassischen Mechanik ist durch Ort und Impuls eines (idealisierten Punkt)teilchens die Bahn des Teilchens vollständig festgelegt (=deteminiert). Aus dem Ort/Impuls eines Teilchens zu einem (willkürlich festgelegten) Startzeitpunkt ist Ort und Impuls zu jedem beliebigen Zeitpunkt festgelegt.
In der Quantenmechanik sehe ich die Sache anders: Ort und Impuls sind nie gleichzeitig bestimmbar wegen der Heisenbergschen Unschärferelation. Somit kann man den Schluss der klassischen Mechanik nicht genauso vollziehen. Er scheitert bereits an den Voraussetzungen, da niemals Ort und Impuls eines Teilchens gleichzeitig bekannt sind. Somit können wir keine Aussage darüber treffen, ob sich ein quantenmechanisches Teilchen deterministisch verhält oder nicht. Die Frage nach dem Determinismus ist wegen dieser Erwägungen sinnlos geworden. An Stelle des Determinismus tritt das statistische Verhalten des Teilchens. Dies führt nicht zum Widerspruch zur klassischen Mechanik, Stichworte sind Semiklassik und das Bohrsche Korrespondenzprinzip. 
Deshalb bin ich mit dem, was im eigentlichen Artikel zum Determinismus steht, nicht einverstanden.
-- Zylinder 22:48, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, Du folgst also der Koppe nhagener Deutung ... so what? Was ist nun das Problem mit dem Abschnitt? --Jkrieger 09:14, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, es geht um Folgendes: Die Evolution des Zustandes ist vollständig deterministisch und durch die Schrödingergleichung gegeben. Die statistische Komponente kommt erst im Messprozess rein, wo das Ergebnis nur noch in Form von Wahrscheinlichkeiten angegeben werden kann. Aber wenn der Zustand (lies: Wellenfunktion, falls dir das klarer ist) sich nicht deterministisch verhielte, hätte Quantenmechanik rein gar keine Vorhersagekraft. Die Verwendung des Begriffs "Zustand" in diesem Artikel entspricht übrigens der üblichen Verwendung in der Literatur zur Quantenmechanik. Liege ich richtig mit der Annahme, dass hier eine Nomenklaturunklarheit vorlag? -- Ben-Oni 16:40, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Hier im Artikel geht es darum, die Quantenmechanik so zu beschreiben, wie sie gemäß der einschlägigen Literatur aufgebaut ist. Worauf willst Du hinaus? Ist die Theorie falsch beschrieben? Hast Du einen konkreten Änderungsvorschlag für den Artikel?--Belsazar 22:55, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Du verwendest noch immer einen "falschen" Begriff des Zustands. Vollständige Kenntnis des Zustandes bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeiten der Messwerte aller möglichen Messungen genau vorhersagbar ist. Denn das wiederum impliziert vollständige Kenntnis der Wellenfunktion, deren Zeitentwicklung mit der Schrödingergleichung beschrieben wird. Daher kann man einen Anfangszustand präparieren, dann eine Zeitentwicklung machen und schließlich die Wahrscheinlichkeiten für Messergebnisse präzise vorhersagen. Das geschieht jeden Tag in den Laboren: Man präpariert einen bekannten Anfangszustand, sagt einen Endzustand des Experimentes mittels der Schrödingergleichung vorher, misst dann an vielen identisch präparierten Systemen und erhält eine Verteilung der Messergebnisse, die genau der Vorhergesagten Wahrscheinlichkeitsverteilung entspricht. Was verstehst du unter "Zustand"? Solange du das nicht klärst, ist weitere Diskussion müßig. -- Ben-Oni 11:03, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Determinismus 

message: Bin kein Physikhistoriker...aber kann man Max Planck unter Mitbegründer einfach so unter den Tisch fallen lassen. Immerhin war er Namensgeber für das "Quanteln" und Vater des Konzepts der Quanten. -- Global667 13:45, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: siehe oben --Boemmels 17:17, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Max Planck?! 

message: Im Anfangssatz '... unscharf (neue) Quantentheorie ...' sollte 'unscharfe' stehen. --Fredric 09:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das sollte da keinesfalls stehen, denn "unscharf" ist da ein Adverb und kein Adjektiv. -- Ben-Oni 11:13, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  unscharf Quantentheorie 

message: "Ihre praktische Anwendbarkeit ist dabei nur durch die zu den erforderlichen Rechnungen verfügbare Rechnerleistung begrenzt."
Sie ist wohl eher durch die Art der Berechnung begrenzt, die heute angewandt wird. (nicht signierter Beitrag von 91.19.40.170 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Begrenzung der Berechenbarkeit]] 

message: In den Eileitungsteil sollte etwas rein wie 
"Die Quantenmechanik stellt neben der Allgemeinen Relativitätstheorie die 2. Säule des Theoriengebäudes der Physik dar, welche die starke und die schwache Wechselwirkung sowie die elektromagnetische Kraft, also 3 der 4 Grundkräfte der Physik, erklären kann." 
Das führt dazu, dass man das besser in seine bisherigen Kenntnisse einbetten kann, wenn man nicht vom Fach ist.
-- 78.53.7.57 21:11, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Übersichtlichkeit 

message: Die Definition ist in mehrfacher Hinsicht schlicht falsch. 
"Die Quantenmechanik, auch unscharf (neue) Quantentheorie oder „Quantenphysik“ genannt, ist eine physikalische Theorie, welche das Verhalten der Materie im atomaren und subatomaren Bereich beschreibt."
Die Theorie beschreibt nicht "Die Materie" und ihr Verhalten, sondern aus Messgrößen und mathematischen Formeln wird eine Interpretation "von Materie" konstruiert. Am Besten man läßt den Begriff "Materie" ganz aus der Einleitung raus und schreibt nach Wheeler, Heisenberg, Weizsäcker u. a. nur "Vorgänge". (nicht signierter Beitrag von 217.227.102.42 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 4. Jul 2009 (CEST)
replies: text: klingt vernünftig. --Pediadeep 21:09, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der Definition fehlt auch,dass sich die Quatentheorie nicht nur mit dem atomaren und subatomaren Vorgängen beschäftigt,sondern auch mit elektromagnetischen Wellen,das besagt allein schon die Ansatztheorie: Dualismus,die besagt,dass Objekte aus der Quantenwelt,fast nur aus Teilchen oder "Wellen" bestehen. (nicht signierter Beitrag von Kiki1986 (Diskussion | Beiträge) 00:36, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Das zwischenzeitlich aufgenommene Kapitel "mathematische Struktur" hat genau 0 inhaltlichen Mehrwert gegenüber dem Kapitel 2 "Grundlegende Eigenschaften". Ich habe die Änderung daher rückgängig geacht.-- Belsazar 19:43, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel "mathematische Struktur" 

message: Der Satz "Der Ausdruck „Quantenphysik“ wurde erstmals 1931 in Max Plancks Buch The Universe in the Light of Modern Physics verwendet.[13]" ist vermutlich falsch: Fachsprache der Physik war damals Deutsch. Tatsächlich ist das Buch The Universe in the Light of Modern Physics die zusammengeführte Übersetzung zweier früherer erschienener Bücher: Das Weltbild der neuen Physik (1929) und Physikalische Gesetzlichkeit im Lichte neuerer Forschung (1926). Nachlesen kann man das auf: 
http://www.archive.org/details/universeinthelig032967mbp (auf dem ersten Blatt des Buches)
Ich vermute, dass der Begriff "Quantenphysik" bereits in diesen früheren Werken verwendet wurde. Ohne in eine Bücherei zu gehen kann man das aber nicht überprüfen. Die Bücher/Artikel gehören Springer und stehen trotz ihres Alters nicht frei online (Urheberrecht hurra!). (nicht signierter Beitrag von 92.225.201.202 (Diskussion) 23:37, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas in google books gestöbert. Dewmnach taucht der Begriff in dem Artikel von 1926 nicht auf (siehe hier), wohl aber in dem Buch von 1929 (siehe hier). Ich ersetze das daher jetzt mal. Etwas problematisch: Im Grunde betreiben wir hier WP:OR, eigentlich müsste die Aussage mit wissenschaftshistorische Literatur belegt werden. Vielleicht finde ich noch was. -- Belsazar 06:33, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausdruck "Quantenphysik" vermutlich falsch datiert 

message: Im Moment wird das Tunneln im Artikel nur nebenbei erwähnt. Das erscheint mir der Bedeutung des Themas nicht angemessen. Es ist einer der offensichtlichsten Verstöße gegen die klassische Mechanik. Vorschlag: Ein eigener Abschnitt auf gleicher Ebene, wie die Unschärferelation.---<)kmk(>- 04:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tunneln kommt zu kurz 

message: Im Artikel gibt es an einigen Stellen kompliziert verschachtelte Sätze. Das gilt besonders für das Kapitel zur Interpretation. Abschreckendes Beispiel:
: Die Sichtweise, dass die Quantenmechanik trotz ihrer Unfähigkeit, Messergebnisse in Einzelexperimenten definit zu beschreiben, die vollständige Naturbeschreibung liefert, drückt sich daher auch in der Meinung aus, dass es gar keine objektiv existierenden Eigenschaften des Einzelsystems gibt, die mit einem einzelnen Messergebnis korrespondieren.
So ein Satz lässt das Thema noch komplexer erscheinen, als es ohnehin ist.---<)kmk(>- 04:56, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt gekürzt und den o.g. Satz entfernt. IMHO ist das ganze Kapitel "Interpretationen und philosophische Aspekte" mit fast 20 kB deutlich zu lang. IMHO würde hier ein kurzer Abschnitt reichen, in dem das Thema ganz knapp angerissen und im Übrigen auf den Artikel "Interpretationen der Quantenmechanik" verwiesen wird.-- Belsazar 21:37, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, der Interpretations-Abschnitt gefällt mir auch noch nicht wirklich. Ich sammle noch, was mich konkret stört. Kürzer sicher angemessener -- besonders bei der Beschreibung der einzelnen Interpretationen. Andererseits kommt der Grund, warum eine Interpretation überhaupt nötig/sinnvoll ist, noch nicht recht rum.---<)kmk(>- 02:31, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Es muss ja keine umfassende Einführung in die Teilchenphysik sein. Aber etwas mehr als zwei magere siehe-auch-Verweise würde ich mir zur Kernphysik dann doch wünschen.---<)kmk(>- 01:32, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kernphysik kommt zu kurz 

message: Auch schön: 
„Die Quantenmechanik, auch unscharf (neue) Quantentheorie oder „Quantenphysik“ genannt, ist ...“ 
Das stand am 27. Juli 2010 um 23.31 (CEST) Uhr da draußen im WIKIPEDIA-Artikel über Quantenphysik. Wenn einer das mit den Quanten und so mal ausblendet und da stattdessen zB Bundespräsident rein setzt, in den Satz, dann liest sich der, ähm, unscharf ungefähr folgendermaßen: 
„Der  Bundespräsident, auch unscharf (neuer) Bundespräsident oder „Bundespräsident“ genannt, ist ...“ 
ICHWEISSNICHTIchweißnichtichweißnicht ... nun ja, das hat auch was. Irgendwie. fz JaHn 23:46, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Einen Grund für diese Einschränkungen gibt es nicht.  Ich habe "unscharf" und "(neue)" ersatzlos gestrichen.---<)kmk(>- 03:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Habe den Satz umformuliert.-- Belsazar 22:37, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Warum gibt es keine Zusammenstellung der Axiome der Quantenmechanik???
Ist fundamental und wichtig. Entweder als Abschnitt unter QM oder sogar (besser wie ich finde) einen eigenen Artikel...
IMHO sollte es einen eigenen Artikel wert sein.
Sollte es keinen Widerspruch geben, würde ich einen solchen Artikel "Axiome der Quantenmechanik" demnächst mal anlegen.
Gruß PZ
:Den separaten Artikel gibt es schon: Mathematische_Struktur_der_Quantenmechanik -- Belsazar 18:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. - Wie wäre es damit den Begriff der "Postulate" / "Axiome" auch im Artikel unterzubringen?? Oder habe ich das übersehen? -- Gruß PZim (00:00, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Axiome der Quantenmechanik 

message: da steht:
"Unter Annahme des klassischen Teilchenmodells würde man hinter den Spalten zwei klar voneinander abgetrennte „Peaks“ (Häufungen) in der Verteilung der nachgewiesenen Elektronen erwarten, wie sie schematisch im oberen Teilbild der nebenstehenden Abbildung dargestellt sind"
Wo soll denn diese Abbildung mit 2 abgetrennten Peaks sein? Rechts daneben sind oben doch auch mehrere (>2) "Balken", also wohl ein Interferenzmuster?! --Interlektueler 19:26, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, der Text bezog sich wohl auf ein früher im Artikel dargestelltes Bild, welches enzwischen entfernt wurde. Habe den Text angepasst.-- Belsazar 11:20, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abbildung ? 

message: Wo ist Max Planck und die Ultraviolettkatastrophe?
gruß 21.02.2011 (nicht signierter Beitrag von 128.131.202.117 (Diskussion) 15:09, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ein Überblicksartikel über den Stand der Quantenmechanik, die erst gegen 1925 entstand - also deutlich nach "deinem" Problem. Wenn du den Link im Geschichtsteil zur Quantenphysik folgst, dann triffst du immerhin schon auf Max Planck, dort kannst du dich über Alte Quantentheorien auch zum Artikel Plancksches Strahlungsgesetz hangeln. Ich finde das ausreichend. Kein Einstein 15:47, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Max Planck 

message: Ich vermisse den Hinweis darauf, dass es wichtige Ausnahmen vom Übergang in den klassischen Grenzfall gibt. Z.B. auch dort, wo niemand ein Quantenphänomen vermutet hätte. Ich hab was eingefügt. -- Man denke nur an die Katastrophe, die sich ergeben hätte, wenn Rutherford zuerst die Streuung von α-Teilchen in Heliumgas untersucht hätte.--jbn 16:05, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, meinst du den Ramsauer-Effekt? 88.130.219.229 17:50, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Ich bin mir auch fast sicher, dass das Bohrsche Korrespondenzprinzip den Grenzfall n \rarr \infty (mit Quantenzahl n) beschreibt, nicht den Grenzfall vieler Teilchen. Habe den Halbsatz entfernt.-- Belsazar (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Klassischer Grenzfall 

message: muss mal aufgeräumt werden. Ein Satz, in dem Harald Lesch und der Bleep-Film mit "und" vernüpft vorkommen, geht gar nicht. Hier sollte man streng unterscheiden zwischen einerseits tatsächlichen populärwissenschaftlichen Darstellungen, die von Physikern stammen, und andererseits laienhaften Verfremdungen und esoterischem Humbug wie Capra (ja, der ist Physiker, gehört aber trotzdem hierher), Zukav, Literaturwissenschaftler und Bleep. Am besten zerlegen in zwei Abschnitte. Oder was meint ihr? --Hob (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann da nur anmerken, dass die Feynman Lectures falsch eingetütet sind: das ist keine Populärwissenschaft sondern ernsthafte und prüfungsrelevante Physik. Ich merke das gleich mal an. Zum Übrigen habe ich ehrlich gesagt weder Ahnung noch Meinung.--jbn (Diskussion) 22:25, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Populärwissenschaftliche Darstellungen 

message: Wie man an meinen kleinen Edits wohl merkt, bin ich weiterhin dabei den Artikel durchzulesen. Bei dem Artikel Kreis, den ich in den Review gestellt habe, wurde zurecht angemerkt, dass die einzelnen Abschnitte teilweise keine Einleitung haben. Dies ist hier auch der Fall. Vielleicht wäre das ja auch hier sinnvoll. So ganz klar ist mir nämlich nicht, was die einzelnen Abschnitte im Abschnitt "Grundlegende Eigenschaften" so miteinander zu tun haben. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 18:31, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitungen 

message: Die Schrödingergleichung ist doch (im Allgemeinen) eine partielle Differentialgleichung und nicht wie im Artikel steht eine gewöhnliche. Überhaupt denke ich, dass die Abschnitte "Deterministische Zeitentwicklung" und der folgende, sich für einen Laien so lesen, als ob es super einfach wäre, die Schrödingergleichung stets explizit zu lösen. Dabei ist doch die Eigenwertgleichung selber wieder eine partielle Differentialgleichung, die nur in Ausnahmefällen geschlossen lösbar ist. Man muss natürlich nicht unbedingt auf numerische Näherungsverfahren und so eingehen, aber ich fände es wichtig, dass besser herauskommt, dass es (in der Praxis) "schwierig" ist, die Wellenfunktion zu bestimmen. -- HilberTraum (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den Link auf gewöhnliche DGL habe ich gesetzt. In dem Satz geht es ja nur um die Zeitvariable. --Christian1985 (Diskussion) 18:10, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "gewöhnliche Differentialgleichung" ist doch sehr missverständlich, "partielle Differentialgleichung erster Ordnung in der Zeitkoordinate" scheint mir da zutreffender. Habe es so geändert.--Belsazar (Diskussion) 18:38, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, die Ableitungen nach den anderen Variablen werden ja nur durch die Operatorschreibweise "versteckt", aber machen die Gleichung schwer zu lösen. -- HilberTraum (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Information, dass die SGL schwer zu lösen ist, steht im Abschnitt Quantenmechanik#Atomphysik_und_Chemie des Kapitels "Anwendungen". Dort ist das Thema m.E. auch ganz passend platziert, ich sehe das als ein primär praktisches / anwendungsbezogenes Thema.--Belsazar (Diskussion) 08:13, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was ich mich frage und was auch bei den verlinkten Artikeln nicht ganz klar wird ist, wann man bei schwierigen (also realistischen ;-) Problemen eher das Modell (und damit die Gleichung) so weit vereinfacht, dass man sie explizit analytisch lösen kann und wann (ob?) man eher die komplizierte Gleichung mit numerischen Verfahren näherungsweise löst. Oder muss man sogar das Modell vereinfachen, weil für eine numerische Näherung die Rechnerleistung (noch) nicht ausreicht? Ich vermute mal, das ist von Fall zu Fall verschieden, aber vielleicht könnte man dazu noch ein, zwei Sätze sagen. -- HilberTraum (Diskussion) 15:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe was dazu geschrieben.--Belsazar (Diskussion) 17:46, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr interessante Ergänzungen, vielen Dank. -- HilberTraum (Diskussion) 20:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schrödinger-Gleichung 

message: In dem Abschnitt "Verhältnis zur Allgemeinen Relativitätstheorie" taucht der Begriff "Potentialterm der Schrödingergleichung" auf. Was ist das? Weder der verlinkte Artikel noch der Artikel zur Schrödingergleichung hilft mir die Frage zu beantworten. --Christian1985 (Diskussion) 18:26, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Link auf Potential war irreführend. Habe den Link umgebogen auf potentielle Energie, der Artikel ist zwar in der QS, aber das Lemma passt.--Belsazar (Diskussion) 18:51, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Leider bin ich immernoch nicht schlauer. Ist dieser Potentialterm ein Teil des Hamilton-Operators beziehungsweise eine Inhomogenität der Schrödingergleichung? --Christian1985 (Diskussion) 19:47, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gemeint ist die potentielle Energie mgz des Neutrons im Schwerefeld (siehe Gl. 2.1 in der Ref. 25, erreichbar über den google-books Link).-- Belsazar (Diskussion) 19:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mit Hilfe der Formel aus dem Buch verstehe ich den Satz nun. Danke... --Christian1985 (Diskussion) 14:41, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur Allgemeinen Relativitätstheorie 

message: Die Einleitung zum 3. Absatz "Eine reale Messung kann jedoch nicht völlig exakt sein. ..." klingt zu sehr danach, als ob alles weitere einer Unzulänglichkeit der gegenwärtigen Messtechnik geschuldet sein könnte (die sicher bald behoben wird). Im Artikel Unschärferelation ist das hier gemeinte ja inzwischen ausführlich dargelegt. Ich sehe Verbesserungsbedarf in der Richtung: man kann keinen Zustand präparieren (und im Formalismus auch nicht darstellen), in dem die Vorhersagen der Messergebnisse A und B mit geringerer Streuung gemacht werden können als die UnSch.Rel. zulässt. Bei nächster Gelegenheit!--jbn (Diskussion) 23:34, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unschärferelation 

message: Nicht nur die Folgetheorie QED/QFT sollte erwähnt werden, auch fand ich einige Sätze schwer verständlich. Undsollten nicht ein einem extra Abschnitt die Prinzipien der klass.Phys. zusammenfassend aufgelistet werden, deren VErletzung in der Einleitung behauptet wird?--jbn (Diskussion) 16:59, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe momentan viel zu tun, komme wohl erst am Wochenende dazu, mich weiter zu kümmern. Grüße-- Belsazar (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Belsazar: Oh, da hab ich mich schlecht ausgedrückt. Ich meinte: "die Folgetheorie QED/QFT sollte erwähnt werden, und desweiteren fand ich ..."--jbn (Diskussion) 23:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zu QED/QFT: Ok, die Erweiterung ist sinnvoll. Zu PII / Ort / Impuls: Das war hier. Grüße-- Belsazar (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier habe ich mal eine Idee, welcher Unterabschnitt bei Grundlegende Eigenschaften noch fehlt:
Liste von ungültigen Prinzipien der klassischen Physik
* Einem punktförmigen Körper (Massenpunkt) lässt sich immer ein wohlbestimmter Ort zuschreiben.
::Ersetzt durch: Ein punktförmiger Körper (Massenpunkt) kann sich mit verschiedenen Wahrscheinlichkeiten an verschiedenen Orten befinden.
* Einem punktförmigen Körper (Massenpunkt) lässt sich immer eine (nach Betrag und Richtung) wohlbestimmte Geschwindigkeit zuschreiben.
::Ersetzt durch: Ein punktförmiger Körper (Massenpunkt) kann mit verschiedenen Wahrscheinlichkeiten verschiedene Geschwindigkeiten haben.
* Die Eigenschaften, "Welle" zu sein oder "Teilchen" zu sein, schließen sich gegenseitig aus.
::Ersetzt durch: Welle-Teilchen-Dualismus
* Es gibt ideale Messungen, die den Zustand des beobachteten Objekts vollständig ungeändert lassen.
::Ersetzt durch: Jede Messung beruht auf einer Zustandsänderung nicht nur des Messinstruments sondern auch des beobachteten Objekts.
* Aus der exakten Kenntnis des Zustands eines physikalischen Systems (zu einem Zeitpunkt) kann man alle Messergebnisse (für diesen Zeitpunkt) exakt berechnen.
::Ersetzt durch: Aus der exakten Kenntnis des Zustands eines physikalischen Systems (zu einem Zeitpunkt) kann man die Wahrscheinlichkeiten aller verschiedenen Messergebnisse (für diesen Zeitpunkt) exakt berechnen.
* Die Bewegung jedes Körpers folgt deterministischen Gesetzen (ausgedrückt durch die Bewegungsgleichung).
::Ersetzt durch: Die Wahrscheinlichkeitsamplitude für das Einnehmen verschiedener Zustände folgt deterministischen Gesetzen (Schrödinger-Gleichung).
* Wenn feststeht, dass ein Massenpunkt irgendwann einen bestimmten Zustand einnehmen wird, ist der Zeitpunkt dafür exakt vorhersagbar.
:: Ersetzt durch: Wenn feststeht, dass ein Massenpunkt irgendwann einen bestimmten Zustand einnehmen wird, ist nicht der genaue Zeitpunkt für diesen Übergang vorhersagbar, sondern nur für jeden beliebigen Zeitpunkt die Wahrscheinlichkeit, dass der Übergang schon (bzw. noch nicht) stattgefunden hat.
* In einem System aus mehreren Teilchen hat jedes Teilchen zu jeder Zeit einen wohlbestimmten Zustand inne.
::Ersetzt durch: Ein System aus mehreren Teilchen kann in einem verschränkten Zustand sein, in dem ein einzelnes Teilchen in unterschiedlichen 1-Teilchenzuständen zun finden ist (in Korrlation mit entsprechenden 1-Teilchenzuständen anderer Teilchen des Systems).
* Ein System aus zwei Teilchen lässt sich immer vollständig behandeln, indem man die Bewegung der Schwerpunktskoordinate und die Bewegung der Relativkoordinate getrennt als 1-Teilchen-Systeme behandelt.
::Ersetzt durch: Nur wenn ein System aus zwei Teilchen sich in einem nicht verschränkten Zustand befindet, lässt es sich vollständig behandeln, indem man die Bewegung des Schwerpunktskoordinate und die Bewegung der Relativkoordinate getrennt als 1-Teilchen-Systeme behandelt
Ich würde das (mit wenigen weiteren Hinweisen, wo was näheres zu finden ist), dort einfügen. Was meint Ihr?--jbn (Diskussion) 19:17, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin da etwas unschlüssig. Einerseits befasst sich das ganze Kapitel 2 "Grundlegende Eigenschaften" bereits relativ ausführlich mit diesen Vergleichen, ich sehe da das Risiko von Redundanz. Der Artikel ist ja ohnehin schon recht lang... Andererseits hilft ein solcher kompakter zusammenfassender Vergleich (evtl. eine Tabelle?) vielleicht, um sich schnell einen Überblick über die wichtigsten Eigenschaften der Theorie zu verschaffen. Gibt es da noch weitere Meinungen zu dem Vorschlag?--Belsazar (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ungültig gewordene Prinzipien" 

message: "Quantenphysik" und "Quantenmechanik" wurden schon lange vor 1930 benutzt: . Daher den Hinweis auf Planck auskommentiert.--jbn (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte : "Quantenphysik" - 1. Auftreten weggemacht 

message: Die Frage der Reihenfolge zweier Messungen gehört wohlbesser nach Messprozess als zu Unschärferelation, denn letztere spitzt sich ja auch die Unmöglichkeit zu, dass gleichzeitig genaue Werte für z.B. Ort und Impuls vorliegen können. Ich habs mal so verschoben. Abschnitt Unsch-Rel. muss noch nachjustiert werden.--jbn (Diskussion) 11:16, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Messprozess / Unschärferelation 

message: Korrespondenzprinzip "insbesondere" für große Teilchenzahl?? Noch nie gehört. (Bei Bohr taucht das sicher so nicht auf, oder?) Vgl. auch Rydberg-Atome als Gegenbeispiel. TExt leicht entschärft.--jbn (Diskussion) 18:56, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin mir auch fast sicher, dass das Bohrsche Korrespondenzprinzip den Grenzfall n \rarr \infty (mit Quantenzahl n) beschreibt, nicht den Grenzfall vieler Teilchen. Habe den Halbsatz entfernt.-- Belsazar (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Klassischer Grenzfall 

message: Ich habe mir den Artikel zu Gemüte geführt. Er ist auf einem hohen Niveau und überwiegend angenehm zu lesen. Nur über relativ wenige Punkte bin ich gestolpert. Einige Kleinigkeiten habe ich direkt geändert, andere Beobachtungen möchte ich im folgenden mitteilen:
*"Die Quantenmechanik bezieht sich auf materielle Objekte und modelliert diese als einzelne Teilchen oder als aus einer bestimmten Anzahl von einzelnen Teilchen zusammengesetzte Systeme" - "Zusammengesetzte Systeme" suggeriert gebundene, lokalisierte Systeme. Die QM beschreibt aber nicht nur gebundene Zustände, sondern auch Streuzustände.
::: OK. "als Systeme die aus einer bestimmten Anzahl von einzelnen Teilchen bestehen." Done. Besser so?--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Passt. Evtl. könnte man noch konkreter werden "Einzelne Teilchen mit bestimmten Massen und Ladungen, die insbesondere der elektromagnetischen Wechselwirkung unterliegen." --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  OK. Ist in Arbeit (siehe oben Abschnitt "Ungültig gewordene Prinzipien", der mir aber zu lang gerät.)--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann hier erledigt. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  OK. "nur Zustände zu ganz bestimmten Energien einnehmen" . Done. Besser so?--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  OK. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  ?? Da steht doch deutlich "neue QM". Noch deutlicher?--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon verstanden, was dort steht, es allerdings bezweifelt. Nach Durchsicht der Vita von Van Vleck erscheint mir die Behauptung jetzt aber plausibler. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hatte ich vergessen zu erwähnen: Ich selbst hab das Buch in der FU-Bibliothek zufällig entdeckt und einen guten Teil QM daraus gelernt, als mir die Vorlesungen (1960er) an der FU wie Kraut und Rüben erschienen. Daher!--jbn (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  Halb OK. Mich störte der bruch im Satz auch etwas. "wie zum Beispiel" ersetzen durch "vor allem" / "insbsondere"?--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann dazu leider nichts sagen, weil ich von Neumanns Buch nicht kenne. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  OK. "hat sie gegenüber anderen Interpretationen" eingefügt.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  OK. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  Nein, wenn die Normierung nicht unbedingt vorausgesetzt wird. Vielleicht sollte man das aber kurz anmerken. Beim Artikel QM Zustand etc. ist das glaub ich immer sorgfältig vermerkt. Noch mal prüfen.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht. Das Integral über das Betragsquadrat der Wellenfunktion über den gesamten Raum gibt doch die Wahrscheinlichkeit an, das Teilchen "irgendwo" zu finden. Das muss doch 1 sein. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich würde die Normierung auf 1 lieber nicht zum Essential der QM erklären. Z.B. bei Eigenzuständen mit kontiuerlichen Eigenwerten ist das schon mal schwierig und wird auch meist generös übergangen (noch nicht mal die 2\pi- Faktoren vor der ebenen Welle werden mitgeschrieben), indem nur Verhältnisse von psi^2 berechnet werden (bei Streufunktion z.B.: ebene Welle plus Kugelwelle etc, da guckt keiner auf die Normierung.) - Ein anderer Grund: ohne beliebigen Faktor wäre es schwer zu formulieren, dass zwischen Zustand und Strahl im Hilbertraum eine 1:1-Beziehung besteht. Meinetwegen soll man lieber überall, wo das sonst gefährlich sein könnte, extra die Normierung erwähnen.--jbn (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  Halb OK. "mathematisch wirkt" klingt vielleicht klarer. Die anderen Einzelheiten - Geschmackssache- sollten mE dem eigenen Hauptartikel vorbehalten bleiben.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ist das nicht durch "newtonsche" MEchanik klar genug zugeordnet, v.a. in Gegenüberstellung zur hamiltonschen? Würde ich so lassen.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  OK. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  OK. Da steht jetzt: "Anwendungen  auf Atome, Moleküle, Festkörper ". Done. Besser so?--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  OK. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  OK. Geändert: "gibt es für dieses System stationäre Zustände, in denen man durch Messungen keinerlei zeitliche Veränderung feststellen kann." Besser so?--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Überzeugt mich nicht, daher habe ich es selbst umformuliert: Zuerst die Zeitunabhängigkeit des Zustandes, dann die der Wahrscheinlichkeiten. --Zipferlak (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich finde meine Formulierung (kein Wunder) gut so. "komplem." und "kan. konj" sind eindeutig als Fachbegriffe markiert, die man sich genau ansehen kann, aber gar nicht muss.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  So schlimm fand ich das nicht, hab es aber zum Anlass genommen, das ganze ein wenig umzuformulieren. Besser so?--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  Meinst Du etwas wie: "Mit Verschränkung wird die Eigenschaft qm Zustände bezeichnet, dass zwei Variablen bei Messungen eine stenge Korrelation zeigen können, obwohl jede Variable für sich allein Werte aus einen großen Wertebereich annhemen kann. Z.B. kann man zwei Elektronen so präparieren, dass ihre Spins ...". Das käme mir jetzt auch besser vor (als wie jetzt erst nach 8 Zeilen überhaupt den Begriff zu erwähnen). Sollte man ändern. --Noch 2 Details: (1) Verschränkung bezieht sich nicht unbedingt auf verschieden teilchen, aber immer auf verschieden Variablen.  Auch x-Koordiante und z-Impuls eines Teilchens können verschränkt sein, weshalb man durch Bestimmung des einen das andere bestimmt hat (Ausblendung eines Strahls zur Energieselektion z.B.). (2) Kohärenz gibt es auch ohne Verschränkung. Spin in x-Richtung ist kohärente Überlagerung von +/-z-Richtungszuständen, etc.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  OK, steht schon in der Referenz, ist jetzt hochhgeholt. Besser so?--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ja gut. Ich habs etwas verändert. "Nach der (quadratischen) Klein-Gordon-Gleichung setzte sich vor allem die (lineare) Dirac-Gleichung durch." und die Anschlüsse geglättet. Ich finds besser so.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  grundsätzlich schon, aber praktisch nicht. Daher praktisch eingefügt.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Zipferlak, sehr gute Anmerkungen das! Bis auf die letzten 4  und die 3 größeren kurz davor hab ich alle bearbeitet, z.T. schon eingebaut, wie ich es auch in Deine Liste reingeschrieben habe. (kam mir fürs eine Mal praktischer vor. Weitere Diskussion sollte mit neuer Überschrift beginnen.) Muss aber mal was anderes machen.--jbn (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Zipferlak 

message: Dass Bohr gegen 1918 aufgehört haben sollte an seinem Modell herumzutüfteln, glaube ich nicht. Vgl "Bohr-Festspiele" in Göttingen 1922(+/-1) mit weiteren Artikeln. Ich nehme "1918" vorsorglich wieder raus. --jbn (Diskussion) 23:35, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Bohr-Modell nur bis 1918?? 

message: Nur eine Kleinigkeit: Das link zu Interpretationen der Quantenmechanik war mit dem Stichwort |Interpretation angezeigt (was stilistisch auch besser in den Satz passt). Ich hatt beim Lesen immer wieder gedacht, das link führe auf eine allgemeine Erklärung zu Interpretation, uninteressant. Unterstellt, dass viele Nutzer so denken würden, empfehle ich, links zu ganz spezifischen Artikeln voll auszuschreiben.--jbn (Diskussion) 10:30, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Ok, nicht hier. Aber hier: Wissen a priori und a posteriori. Stimmt das? --46.115.51.172 13:43, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "verborgene Parameter" und "verborgene Konzepte" 

message: Könnte man irgendwo in die Einleitung, unter ``siehe auch´´, Kategorie, in die Definition (QM ist in der Quantenphysik - o.ä.) einbauen. Daß man naheliegend nafigieren kann, nämlich. ;o]) RoNeunzig (Diskussion) 23:35, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nirgends Link zu [[Quantenphysik]] 

message: Im Artikel Quantenphysik wird °Quantentheorie° als Oberbegriff für Quantenmechanik, Quantenelektrodynamik und frühere Quantentheorien, wie z. B. das Bohrsche Atommodell benutzt .. 
::[Zit.:] Der Begriff „Quantenphysik“ wird nicht als eindeutig definierte Bezeichnung einer bestimmten physikalischen Theorie verwendet, sondern als Sammelbegriff für verschiedene Quantentheorien[.. hier, hier!-R.], wie beispielsweise die Quantenmechanik oder die Quantenelektrodynamik. Auch die frühen Quantentheorien, wie z. B. das Bohrsche Atommodell, werden der Quantenphysik zugeordnet.[1][Zit.ende, Hervorhebung von mir]
Wahrscheinlich ist die Quantenmechanik die Quantentheorie schlechthin, so daß der Begriff Quantentheorie=Quantenmechanik verwendet wird und als Oberbegriff .. ?
Quantentheorie nach Quantenmechanik weiterzuleiten unterschlägt dann dessen Verwendung als Oberbegriff. --RoNeunzig (Diskussion) 00:34, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Quantenmechanik ist nicht die Quantentheorie schlechthin. Quantenelektrodynamik, Quantenchromodynamik und Stringtheorie sind deutlich mehr als Randerscheinungen. Die Weiterleitung nach Quantenphysik geht daher in Ordnung.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:30, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Weiterleitung nach Quantenphysik ist in Ordnung.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  redirect Quantentheorie -> Quantenmechanik geändert auf -> Quantenphysik. Ok? 

message: Im Artikel ist mehrfach von kontinuierlichen Werten die Rede, wobei z.B. der Ort eines Teilchens als Beispiel genannt wird. Ich dachte immer, der Ort wäre ebenfalls gequantelt, in Einheiten der Planck-Länge. Habe ich da etwas falsch verstanden, oder irrt der Artikel? --91.42.74.23 19:27, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der Quantenmechanik sind Ort und Zeit kontinuierlich. In diversen Ansätzen einer Quantengravitation sieht das anders aus, aber das geht über die Quantenmechanik hinaus. Dort ist der Ort aber auch nicht so quantisiert wie z. B. die Energie im Wasserstoffatom, es ergibt nur keinen Sinn, über Ereignisse auf kleineren Längen bzw. Zeiten zu sprechen. --mfb (Diskussion) 16:18, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hm, ok. Das erscheint mir etwas inkonsequent, aber für diesen Artikel sind natürlich die Aussagen der Quantenmechanik relevant. --91.42.73.119 12:24, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ort und Zeit sidn in der QM nicht quantisiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:33, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Diskrete vs. kontinuierliche Eigenwerte 

message: Da steht:
"Sie erlaubt im Gegensatz zu den Theorien der klassischen Physik eine Berechnung der physikalischen Eigenschaften von Materie auch im Größenbereich der Atome und darunter." Und da hörte ich auf zu lesen, denn dieses auch ist eine unseriöse Pauschalisierung:
Florian Freistetter "Das Problem ist die unzulässige Vermischung von Mikrowelt und Makrowelt. Die Quantenmechanik beschreibt das, was Elementarteilchen, Atome und Moleküle treiben. Und dort passieren all die seltsamen und faszinierenden Quantenphänomene. Die Makrowelt der großen Dinge, also unsere Alltagswelt ist eine ganz andere und man kann nicht einfach die Phänomene der einen Welt auf die andere Welt umlegen. " 
Professor Phil Moriarty, Universität Nottingham: "“Nur weil die Wissenschaft manche Dinge noch nicht versteht, heisst das nicht, dass man sich einfach irgendeinen Unsinn ausdenken kann.”--91.34.203.236 11:26, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst mit der Quantenmechanik auch die Wurfbahn eines Balles im Schwerefeld der Erde beschreiben. Wird halt nur etwas kompliziert, sodass Näherungen sinnvoll sind, die man zusammenfassend als Klassische Mechanik bezeichnet. Der Unterschied zwischen beiden Theorien ist aber nicht prinzipieller, sondern lediglich gradueller Natur. 129.13.72.195 11:28, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eben. Die Quantenmechanik ist mächtiger als die klassische Mechanik - und man kann zeigen, dass im Limit für große Energien etc. die Quantenmechanik in die klassische Mechanik übergeht. Das ist völlig im Einklang mit obigen Zitaten. --mfb (Diskussion) 11:37, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Jedoch stört mich jetzt der Anklang, dass die Klass. Physik "die Eigenschaften von Materie" berechnen könne (siehe hierzu die phänomenologischen Größen in der Einleitung von Materie (Physik) ). Außerdem finde ich die (meine?) Formulierung etwas ungelenk und denke deshalb an: Sie erlaubt im Gegensatz zu den Theorien der klassischen Physik eine Berechnung der physikalischen Vorgänge bis zum Größenbereich der Atome hinab und weiter. --jbn (Diskussion) 13:09, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt auch gut. Wobei man dann den Eindruck bekommen könnte, die Anwendung auf größere Objekte wäre weit verbreitet. --mfb (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Richtiger Einwand. Dann vielleicht so: Sie erlaubt die Berechnung der physikalischen Vorgänge in vielen Bereichen, in denen die Theorien der klassischen Physik versagen, insbesondere bis zum Größenbereich der Atome hinab und darunter. --jbn (Diskussion) 21:00, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt gut. --mfb (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  (2014) Quantenmechanik '''auch'''  subatomar oder hauptsächlich subatomar?