lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sonifikation

message: Siehe Abschnitt Weblinks für Klangdateien der beiden folgenden Beispiele.
: geht das nicht etwas genauer - da sollte schon bei den beispielen der genau link stehen. und bitte unbedingt das audioformat angeben!! --W!B: 23:22, 12. Dez 2005 (CET)

message: nur mal zur info: die beiden beispiele sind kopien von  - dort steht auch, das die texte einem copyright unterliegen. autor der seite ist paul hombach und vermutlich identisch mit Benutzer:PHombach der diesen artikel angelegt hat... stellt sich die frage, ob Paul Hombach weis, das er seine texte hier unter eine freie lizenz gestellt hat, und ob nicht noch eine offizielle freigabe nötig ist... PHombach kann sich ja theoretisch jeder nennen...--moneo d|b 01:59, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:   kein URV?? 

message: Der Eintrag bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Sonifikation ist sowohl wissenschaftlich als auch künstlerisch ein breites Feld, deshalb sind die Primärinformationen, die hier enthalten waren dem Stand der Forschung nicht angemessen (Vgl. [], trifft die Balance m.E. besser.)
Es entsteht der Eindruck, Sonifikation wäre nur eine Spielerei mit leichter Tendenz zur Esoterik.
Ich übertrage die ausführlichen Teile der Seite zunächst hier, um sie ggF. später bei einer Überarbeitung (dann mit Quellenangaben und im richtigen Verhältnis) wieder einarbeiten zu können.
Schrift 01:01, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Burgthann

message: So etwas sollte nich t aus der Wikipedia verlinkt werden, da es keine weiterführenden Informationen bietet, siehe Wikipedia:Weblinks. Adressen udn Namen der Gemeindeorgane von 1996 sind sowieso nicht mehr relevant, da veraltet. Zusätzlich ist massenhaft Werbung vorhanden, so dass man die Informationen schon fast suchen muss. Grüße, ElRakı ?! 23:29, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Bürgerinformations- und Begrüßungsschrift von 1. Bürgermeister Georg Hirsch enthält außer der Begrüßung für Neubürger die Kurzgeschichte des Ortes, historische Zahlen, Daten, Fakten, die Gemeindeorgane usw. aus dem Jahre 1996. Wer die Geschichte der Gemeinde darstellen will, braucht historische Fakten und Adressen. --84.57.69.132 22:38, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gedruckte Informationsschrift der Gemeinde für Neubürger 

message: Was ist denn der 15. Gemeindeteil? Mir will keiner mehr einfallen. Oder ist einer aus Bachmühle, Guglhof oder Heinleinshof gemeint? 92.117.173.158 (20:37, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  15. Gemeindeteil
Diskussion:Spiel des Jahres

message: Das Spiel-des-Jahres-Logo ist eine Fälschung. Der Text im Original ist nicht in Arial, sondern in der Futura gesetzt. --85.181.225.216 00:31, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tja, wenn man wüsste, wer es denn einst gestaltete, könnte man nachfragen, doch so sollte man froh sein, dass es das überhaupt hier gibt. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 11:09, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meines Wissens steht Wikipedia auf dem Standpunkt, dass halb richtige Sachen nicht stehen bleiben, bis sie durch ganz richtige ersetzt werden, sondern entfernt werden, wenn man sie nicht sofort berichtigen kann. --85.181.236.62 22:15, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mein Standpunkt: Goethe wird nicht falsch, nur weil er nicht Goethe geschrieben wird. Der Nachweis einer Fälschung müsste erst einmal erbracht werden. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 11:37, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Logo an sich hat sich ja auch geändert. So sieht es auf meiner Hase und Igel-Schachtel von 1979 anders aus als auf späteren Schachteln. Und da sind die Strichstärken der Buchstaben teilweise unterschiedlich, je nach Größe des Logos.--RedPiranha 11:58, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Goethe ist auch kein Logo. --62.143.206.47 23:03, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und wenn jemand beim Werther stets das h weglässt oder den Götz in Perlichingen ansiedelt, dann ist das noch immer keine Fälschung.-- nfu-peng  Diskuss 11:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Das ist richtig, aber wenn es Dich so stört, dann mach das Bild doch neu, Futura wirst Du doch auf dem Rechner haben, oder? Übrigens ist es auch keine normale Futura, sondern eine Condensed-Type. --93.232.242.132 02:30, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ähhm, also mich stört s doch gar nicht.....--nfu-peng  Diskuss 11:08, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Ich bin kein "Wikipedianer", kann das also nicht selber machen: Ich finde es absurd, dass hier im Artikel alle Sonderpreise aufgelistet werden, darunter die Kinderspiele, was der Vorläufer zum Kinderspiel des Jahres war, oder die "Komplexen Spiele", was als Vorläufer zum Kennerspiel des Jahres angesehen werden muss, aber die später eingeführten Kategorien nicht. Wird übrigens in der deutschen Wikipedia bei Spielepreisen anderer Länder meist auch alles auf einer Seite aufgelistet (meist bedeutet nicht immer, ich weiß).  --88.66.26.3 23:11, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde es im Gegenteil sehr sinnvoll, die einzelnen Preislisten getrennt zu halten, um diesen Artikel nicht zu überfrachten, Insofern sehe ich keinen Änderungsbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 01:04, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Listen zum Kinderspiel und Kennerspiel des Jahres integrieren
Diskussion:Tabu-Suche

message: Der Link http://www.tabusearch.net/ ist defekt, ich hab ihn mal rausgenommen. Scheint aber schon irgendwie mit der Sache hier verbunden zu sein (rein über den Domainnamen), deshalb schreib ich's mal in die Diskussion hier, damit man's dann wieder reinnehmen kann, wenn's wieder geht. Wadi 22:20, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Zeit befindet sich unter der Domain ein Blog, scheint aber außer dem Titel rein gar nichts mit dem Thema zu tun zu haben. --Marc-André Aßbrock 14:33, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Link rausgenommen 

message: Die Tabusuche ist metaheuristisch, das steht im ersten Absatz richtig. Im zweiten Absatz gilt sie als heuristisch, ist das nicht ein Widerspruch oder kann sie sowohl metaheuristisch als auch heuristisch sein?--Inschenör 09:09, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  heuristisch/metaheuristisch 

message: Wie vermeidet die Tabusuche lokale Optimierung? Die Suche nach einer besseren Nachbarschaft tut doch genau das, oder habe ich da etwas falsch verstanden?--Inschenör 09:11, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vermeidung lokaler Extrema
Diskussion:Johann von Lamont

message: Laut  (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, volume 40, page 208) wurde er am 13. Dezember 1805 geboren. grüße, Hoch auf einem Baum 00:28, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: und am 15.12. laut: Heinrich Soffel: Johann von Lamont (1805-1879). In: Akademie aktuell. Zeitschrift der Bayerischen Akademie der Wissenschaften 02/2005, ISSN 1436-753X ----Gerbil 10:32, 13. Dez 2005 (CET)

text: Auch auf seiner Grabstätte im Friedhof St. Georg (Bogenhausen) steht der 15. Dezember als Geburtsdatum.--Linos203 19:36, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: klasse - Und was lernt uns das: traue nicht den Harvard-Papers, sondern den aktuellen Bayern. --Gerbil 22:14, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Also, ich erkenne auf dem Grabmal die "13" (Siehe neues Foto), und ändere es deswegen wieder um. Heizer 09:47, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde bei der Akademie nachfragen... --Gerbil 10:59, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  Gut, da bin ich gespannt. Gruß Heizer 09:12, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch; meine Oma hat z.B. das korrekte Geburtsdatum auf ihrem Grabstein, hatte aber ein falsches in der Geburtsurkunde. Gerbil 09:30, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Grabstein hat recht, die Publikation der Akademie hatte einen Tippfehler. Korrekt ist das Datum 13. Dezember 1805.  --Gerbil 13:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist jetzt mal ein gründlich geprüfter Fakt. Schade, dass man sowas nicht markieren kann, denn das würde endlich mal fundierte Aussagen zur Zuverlässigkeit der Wikipedia ermöglichen. Heizer 21:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Fassung  stützte sich ja auf eine Publikation der Akademie, die eigentlich absolut verlässlich sein sollte, und sie hatte doch den Datumsfehler drin - absolute verlässlichkeit gibts halt nirgendwo. --Gerbil 23:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja klar, mich interessiert halt, inwieweit die Wikipedia insgesamt unter dem Wiki-Prinzip trotz einzelner interner und externer Fehler immer zuverlässiger werden kann. Und du hast sowieso auf Grund der dir vorliegenden Informationen völlig korrekt gehandelt. Deine Anfrage zuletzt war nochmal besonders gewissenhaft. Gruss  Heizer 08:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum

message: Artikel sagt 5. August, ADB und NDB (s. Links) und Grabstein (s. Photo) sagen 6. August. -- Sch (Diskussion) 01:16, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Raquel Welch

message: Ist das auf dem Bild tatsächlich sie, wie es daruntersteht? Hatte sie irgendeinen Bezug zum Krieg?
http://www.vietnampix.com/hippie2.htm
:Wohl nur die übliche Frontbelustigung, damit die GIs mal auf andere Gedanken kommen... (nicht signierter Beitrag von 95.117.159.143 (Diskussion) 10:45, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vietnampic 

message: Diesen Titel bekam sie den Golden Turkey Award verliehen. Da der Artikel Rachel Welsh verlinkt, sollte man dies hier erwähnen. -Cropper 23:01, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer ist "Rachel Welsh"? 217.228.96.91 00:59, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einfach mal schauen, wer sonst noch in dieser Liste steht und somit schlechtester Schauspieler der Welt ist. Mit dem Film ist es wie mit Rennautos, mit einer kaputten Schrottkarre auf drei Rädern gewinnt auch ein Walter Röhrl kein Rennen, Check? rm (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 13:15, 6. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Schlechteste Schauspielerin aller Zeiten 

message: ....kam gerade bei CSI:Miami vorbei....gereifte Dame, andere sehen schlimmer aus....
--Magic667 (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Serienauftritt 

message: Bild siehe hier
Spielt sie nicht auch in Die Verurteilten als Poster eine wichtige Rolle indem sie gekonnt dem Hauptdarsteller die Flucht ermöglicht? Erwähnenenswert? Sprechender Kopf (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Poster
Diskussion:Leipziger Volkszeitung

message: Die LVZ bietet KEINE Regionalausgabe der Torgauerzeitung im Abo an. Nur die Leipziger, Oschatzer, Döbelner und Osterländer Ausgabe.
https://abo.lvz.de/klassisch/vollabo
Vielmehr könnte die Torgauer Zeitung einen eigenständigen Artikel erhalten, denn:
"Die „Torgauer Zeitung“ ist eine Regionalausgabe der „Leipziger Volkszeitung“, gehört ihr aber nur zu 24,9 Prozent."
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/1312/die-npd-in-der-torgauer-zeitung/ (nicht signierter Beitrag von 91.39.253.62 (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Torgauer Zeitung 

message: "Bundesweit ist die LVZ eine der meistzitierten Tageszeitungen." - Gibt es dafür auch eine Quelle?
*z.B. BWAKTUELL_0419.PDF mit verweis auf medien tenor. ecki 12:13, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Ergänzer! Wie wollen Sie überhaupt solche Aussagen objektiv überprüfen oder möchten sie heimlich Mikrophone auf Golfplätzen installieren? Angelika Lindner 11:42, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zitierhäufigkeit

message: http://kress.de/tweet/tagesdienst/detail/beitrag/126382-bis-zu-20-kuendigungen-madsack-baut-redaktion-der-lvz-um.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.143.87 (Diskussion) 18:36, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Umbau der Redaktion 

message: wo sollte denn die neue kooperation mit leipzig fernsehen reingeschrieben werden ? fragt--Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 17:00, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kooperation mit Leipzig Fernsehen 

message: Hallo Cramer-Gerd, deine letzten Edits sind aus formalen Gründen nicht akzeptabel. Als Einzelnachweise sind Links auf WP-Artikel nicht zulässig. Siehe Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle. Bitte stattdessen Quellen in Literatur oder Weblinks angeben, sonst muss ich leider deine Edits zurücksetzen. Du kannst es aber auch selber machen. --Mfgsu (Diskussion) 02:31, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Horst Riedel (Red.: Thomas Nabert): Stadtlexikon Leipzig von A bis Z. PRO LEIPZIG, Leipzig 2012, ISBN 978-3-936508-82-6, S. 348 f. bisher unbeachtet geblieben. Die Quelle bietet noch Stoff zur Geschichte der LVZ. --Mfgsu (Diskussion) 04:57, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Stadtlexikon Leipzig
Diskussion:Heeresflieger

message: Vielleicht könnte man ja hier im Artikel eine klare Abgrenzung zum Begriff Luftstreitkräfte schaffen. Diese dürfte nämlich für so manche Laien nicht ganz einfach zu ziehen sein ;). --Skyaustria (Diskussion) 23:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

message: Wäre es sinnvoll den Gliederungspunkt "Heeresflieger in der Bundeswehr" in einen eigenen Artikel zu stecken? Hier wird der Begriff der Heeresflieger und eine relativ genaue Beschreibung der Heeresflieger der Bundeswehr in einen Topf geworfen. -- High Contrast 09:50, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: HAb's mal gemacht. Auftrag müsste dann nochmal auf die Bundewehr angepasst / konkretisiert werden. Siehe dazu Heeresfliegertruppe (Bundeswehr). --TUBS was? 10:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ists jedenfalls wesentlich besser. Für schweizer und österreichischer Heeresfliegerartikel sehe ich weniger ein Problem. Dann ggf. entsprechende Hinweise im Artikel, wie z.B. Österreichsiche Heeresflieger o.ä.. -- High Contrast 11:23, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Heeresflieger in der Bundeswehr ausgliedern 

message: In der Einleitung des Artikels steht (April 16) folgender Satz, der mich etwas verwirrt: "Ihre Aufgabe (die der Heeresflieger) besteht in der Unterstützung des Heeres und anderer Waffengattungen." Wenn man Waffengattung mit Truppengattung gleichsetzt, und die Heeresflieger sind eine solche, dann kann in diesem Satz bestenfalls stehen, dass die Heeresflieger auch die anderen Truppen-/Waffengattungen des Heeres unterstützen. Dass sie "das Heer und andere Waffengattungen unterstützen" ist ein Unfug, weil ein Heer eine Teilstreitkraft ist und keine Waffengattung. Dass Heeresflieger andere Teilstreitkräfte unterstützen, also Marine und Luftwaffe, ist wohl eher selten, da die eigenes Fluggerät haben. Gehört umformuliert. --Black Smoker (Diskussion) 23:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Dienstgrade der Wehrmacht

message: Gibt es für die Dinger abgesehen von diesem einen Foto eine Quelle? In fast jedem Artikel tauchen diese Bildchen auf, aber ich hab nirgendwo mal eine Quelle gefunden. --.rhavin;) (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Tarnkleidung Ärmelaufnäher
Diskussion:Analogie (Biologie)

message: Der Artikel zeigt ein Bild aus Wikimedia commons. Dort ist es aber als "Homology.jpg" benannt und der zugehörige Text lautet "The wings of pterosaurs (1), bats (2) and birds (3) are analogous as wings, but homologous as forearms." Diesen Sachverhalt unterschlägt der deutsche Artikel. Auf die Knochen treffen alle Homologiekriterien zu. Insofern ist das Beispiel (Flügel von Vögeln, Fledertieren und Flugsauriern) falsch. Um den Widerspruch zu vermeiden wäre es wohl geschickter, man würde statt von "Analogie" von "Konvergenz" reden.
--EHaseler 10:30, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vorab: Das Bild stammt in dieser Form von mir und ich habe es mit der Beschriftung in den Artikel gestellt. Ich muss gestehen, dass ich deinen Einwand nicht ganz nachvollziehen kann, er erscheint mir widersprüchlich. Ich vermute, dass Du der Meinung bist, dass Organe nicht gleichzeitig analog und homolog sein können, doch es kommt immer darauf an was man miteinader vergleicht und in diesem Beispiel wird deutlich, dass dies vorkommt. Das Bild ist allerdings aus genau diesem Grund nicht optimal denn die Abgrenzung der beiden Begriffe wird so unschärfer. Dennoch ist die Darstellung korrekt: Der Bau der Vordergliedmaßen der Wirbeltiere ist zueinander homolog, die Funktion der Vorderextremitäten als Flugorgane ist eine analoge Bildung als Folge einer konvergierenden (zum gleichen Ergebnis kommenden) Entwicklung bei flugfähigen Wirbeltieren. Oder willst Du bei deiner Kritik auf etwas anderes hinaus? --TomCatX 01:42, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Um ein mögliches Missverständnis auszuschließen bevorzuge ich die Formulierung "Homologe Strukturen können sich konvergent entwickeln." Aus der englischen Bildunterschrift wird deutlich, dass man zwischen der Vorderextremität (homolog) und dem Flügel (konvergent/analog) unterscheiden muss. Dieser Unterschied wird bei deiner Beschriftung meines Erachtens nicht deutlich. --EHaseler 22:05, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Bildunterschrift einmal in diesem Sinne überarbeitet und hoffe dass die Unterscheidung jetzt klarer geworden ist. Ganz zufrieden bin ich mit dem Ergebnis jedoch noch nicht. --TomCatX 01:20, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Dualität Homologie - Konvergenz wird aber jetzt gut deutlich! Beim Vergleich mit dem Artikel zur Konvergenz fallen viele Gemeinsamkeiten auf. Vielleicht könnte man die beiden Artikel irgendwie stärker miteinander verlinken.--EHaseler 15:12, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In diesem Zusammenhang gibt es noch einen wichtigen Artikel, der wahrscheinlich auch nicht ausreichend verlinkt und ausgestaltet ist: Homoiologie. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:59, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Analog" kann auch homolog sein 

message: Die beiden Begriffe unterscheiden sich klar voneinander, was aus dem Artikel leider nicht hervorgeht. Genau im Gegenteil werden die Begriffe hier synonym verwendet. (nicht signierter Beitrag von MiofLe (Diskussion | Beiträge) 15:07, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Konvergente und parallele Evolution
Diskussion:Bundestagswahl 1969

message: Wofür steht die Abkürzung EP? --Head 02:14, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: This must be EFP, not EP, Europäische Föderalistische Partei. Thuresson 23:57, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber auf bundeswahlleiter.de steht auch EP. Ausserdem macht mich dieser Erfolg von 1015 auf fast 50.000 Stimmen stutzig... Weiss jemand näheres? Gruss laza 19:23, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Europäische Föderalistische Partei hieß damals noch Europa-Partei, das Kürzel EP ist also richtig.--IusticiaBY (Diskussion) 02:02, 1. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion:Wissenschaft des Judentums

message: Inhalt bitte in Judaistik einarbeiten! danke! --BLueFiSH ✉ 02:21, 13. Dez 2005 (CET)

message: Ich wollte nur kurz einige Korrekturen vornehmen und merke erst jetzt, was hier abgeht. Das ist nicht die Beschreibung einer Publikation und ihrer Enstehung, Motivation, Begründung etc., sondern der Hauptartikel zur Wissenschaft des Judentums! Dafür ist er völlig unzureichend. Da muss noch einiges passieren ... Warum werden solche schwachbrüstigen Artikel geschrieben und akzeptiert, wenn es seit Jahrzehnten Bücher gibt, die das auf einer halben Seite hundert Mal besser beschreiben, ohne 90 Prozent der wichtigen Fakten wegzulassen. Einfach ärgerlich. -- Michael Kühntopf 14:25, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zu. Michael Kühntopf ist für eine Überarbeitung doch genau der richtige. Mein Vorschlag: Teile auf in einen Beitrag zur Zeitschrift und einen eigenen, neuen zum Stichwort "Wissenschaft des Judentums".--Hawila 14:27, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Wissenschaft des Judentums
Diskussion:Retinaculum flexorum

message: Durchgefallen beim Oma-Test. Wer soll denn das verstehen? Kenwilliams QS - Mach mit! 02:35, 13. Dez 2005 (CET)

message: Zum Bild fehlt die Information "LINKE" Hand, "INNENSEITE". Diese lässt sich bisher erst über die vorhandene Angabe "Beugesehnen", gewisses Verständnis der Hand  Raumvorstellungsvermögen gewinnen. Schon die Angabe "Linke" (...Hand) würde das klären. Diese Info gehört eigentlich schon zur Bilddatei. --Helium4 05:00, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild Erläuterung Ansicht 

message: Kleine Anregung: Hier ist das Retinaculum musculorum flexorum manus gemeint. Das Retinaculum musculorum flexorum pedis sollte mindestens erwähnt werden. Um eindeutig zu bleiben, sollte man entweder unter dem Namen Retinaculi musculori flexorum beide erörtern, oder besser die Nomenklatur genau aufführen und trennen (--> "Retinaculum musculorum flexorum" als Seite zur Begriffserklärung). Das Gleiche gilt für die Retinaculi musculi extensorum (Fuss hat da sogar 2...). Dass im Sprachgebrauch eher diejenigen der Hände gemeint sind, sollte dann eher als Karpalband (eindeutig; ev. mit dem Karpaltunnelsyndrom) statt als Retinaculum musculorum flexorum verknüpft sein. (nicht signierter Beitrag von 84.74.152.12 (Diskussion) 12:26, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Als Anmerkung: Im Plural heißen die Dinger "Retinacula musculorum flexorum" (Retinaculi musculori ist zweifacher Blödsinn). Ansonsten ist die Anregung vollkommen gerechtfertigt: Laut Terminologia Anatomica heißen die Bänder sowohl am Fuß als auch an der Hand "Retinaculum musculorum flexorum", die Ergänzung ".. manus" bzw. ".. pedis" ist möglich, aber nicht offiziell definiert. Da wäre einiges zu überarbeiten und zu verschieben ... --Sbaitz (Diskussion) 00:49, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Der Artikel zum Tarsaltunnel verlinkt sein Retinaculum nach hier. Die Unterscheidung manus/pedis ist daher dringend geboten.--Polarbear24 (Diskussion) 17:49, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe mal die Auftrennung skizziert, muss noch ausgebaut oder als eigener Artikel ausgelagert werden.--Zieger M (Diskussion) 17:24, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nomenklatur
Diskussion:Europäische Föderalistische Partei (1964)

message: Kann bitte jemand etwas zur Europa-Partei (EP) schreiben, mit der die EFP gemeinsam zur Europawahl 1984 antrat? Vgl. . --Head 02:40, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die nannte sich nur zeitweise (ab wann?) "Europäische Föderalistische Parte - Europa Partei", das waren also nicht zwei getrennte Parteien.--93.104.104.105 23:57, 16. Mai 2009 (CEST)

message: Worin bestanden den die politischen Ziele und das Programm der Partei? -- 85.179.162.176 00:10, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ziele und Programm?
Diskussion:Devrek

message: hi leute,
bin aus Gladbeck meine Eltern kommen aus dieser Stadt.
Mache fast jedes Jahr Urlaub dort.
Dachte mir,nach dem ich merkte, das nicht über diese stadt vorhanden ist ein eigenen Artikel zuschreiben!
Bin neu und un erfahren.
Würde mich über Tipps freuen!
Gibt es Überhaupt einen User verzeichnis hier`?
MFG samsy2003
:Das gibt es unter Spezial:ListUsers. Ist aber sehr lang und unübersichtlich. Ich würde Dir einen Abstecher im Portal:Türkei vorschlagen. Schau mal nach, wer da so alles Artikel schreibt... --Sarazyn ▒☼▒ 14:48, 14. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Ariel Dorfman

message: Habe den Artikel jetzt insofern erweitert, als dass ich den Beitrag der englischen Wikiseite übersetzt und eingeflochten hab. Bei der Übersetzung von Walter Hines Page Research Professor of Literature habe ich Walter Hines Page Research stehen lassen. Gibt es dafür bessere Möglichkeiten?
Ach und generell gefragt: Wann ist ein Artikel eigentlich kein Stub mehr?--PabloDiablo 06:32, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht. Das Werksverzeichnis ist allerdings immer noch arg chaotisch und entspricht keineswegs den Vorgaben gemäß :Wikipedia:Formatvorlage_Biografie. -- J.-H. Janßen 23:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/chadofborg/dorfman.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 13:09, 17. Okt. 2009
:Defekten Link ersetzt. -- La Corona •  ?! 20:57, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt
Diskussion:ZZ

message: Heißt unter anderem auch in der Umgangssprache: ziemlich zügig
Wird häufig im innerdeutschen Dialekt verwendet...
Namensbestandteil der Band ZZ Top?!? Muss Wikipedia überall mit irgendwelchen Lieblingsband-Zusätzten vermüllt werden?!
Dann kann auch unter 'Be' usw. geschrieben werden 'Namensbestandteil der Band The Beatles'... (nicht signierter Beitrag von 80.128.119.63 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 20. Mär. 2010 (CET)

message: Zzzzz --2003:FA:5F07:28A5:C46A:A489:5B0B:1CFD 21:15, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zzzzzz