Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen

message: Ich bin sehr skeptisch, ob sich auf dieser Seite noch weiterführende Diskussionen ergeben werden, zumal ja Innenrevison mit seiner Forderung („zur Tagesordnung übergehen“) die Meinung der maßgeblichen Admins wiederzugeben scheint. Zumindest hat dem kein Admin widersprochen. Nach aller Erfahrung bedeutet aber der Vorschlag, etwas „in eine Kommission auszulagern“, also hier eine dauerhafte Diskussionsseite einzurichten, de facto das Ende für solche Vorschläge. Wenn jetzt niemand auf sie eingeht, warum sollte sich in ein oder zwei Wochen noch jemand darum kümmern, wenn kein konkreter Handlungsdruck mehr besteht? Ich habe auf jeden Fall noch einmal alle meiner Meinung nach weiterführenden Vorschläge zum Themenkomplex Adminwahl und sonstige Maßnahmen zur Klimaverbesserung aufgelistet. Sie dürfen gerne ergänzt werden. Ich bin gespannt, was passiert. Neon02 20:15, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Weiterführende Vorschläge

message: Es gibt eine neue Nummer 1. Dieses Meinungsbild hat samt Diskussionsseiten und Archiv inzwischen mehr als 770 KB Größe erreicht. Damit ist der alte Rekord unter Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie geknackt. Wer bei diesem Ereignis aktiv dabei war, kann stolz auf sich sein und hat nun etwas, von dem er noch seinen Enkeln berichten kann. Herzlichen Glückwunsch und Prost!--Innenrevision 23:26, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Cool, ich war an einem richtigen Rekord beteiligt! *Stolz sei* ;) -- Chaddy - DÜP 23:33, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einen gewissen Stolz kann ich nicht verhehlen. In der Hoffnung auf ein erfolgreiches Ergebnis im Sinne dieses MB und im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. --L5-in memoriam Günter Schubert 23:39, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Nur weil mein Benutzersperrverfahren abgebrochen wurde! --Reiner Stoppok 00:05, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ups, das habe ich ja noch gar nicht eingeordnet! --Fritz @ 01:16, 23. Jan. 2008 (CET)

text: War das jetzt ein Antrag auf einen neuen Versuch? -- Smial 01:12, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ein MB zu einem vereinfachten Wiederwahlverfahren auf Antrag wird sicher kommen, also keine Sorge... --Fritz @ 01:16, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Es ist vollbracht 

message: Bei einer Wiederwahl werden sicher die aller, aller meisten Admins wiedergewählt und werden endlich all die Komplimente und Bestätigungen hören, die im Alltag oft untergehen. Das Gejammer hier ist mir absolut unverständlich. Und warum hat man plötzlich Angst, souverän Kritik entgegen zu nehmen? An Argumenten wird seitens der Kontras fast nichts als apokalyptisches Gejammer vorgetragen. Schade. -- andrax 16:12, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf "souveräne Kritik" a la "Schwuler Admin?" verzichte ich dankend.-- Wiggum 16:45, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Der Vorwurf, Admins hätten Angst vor Kritik, ist ein Musterbeispiel für das möglichst allgemein gehaltene, diffuse, an den realen Problemen der Wikipedia vorbeizielende Geraune über "die Admins". Sich einer Wiederwahl zu stellen, deren Ausgang von ca. 136:36 unzweifelhaft ist, um damit etwas zu beweisen, z.B. dass man keine Angst, würde von der Community zu Recht als Eitelkeit und Projektstörung angesehen. Starkes Argument für Contra. --Logo 16:53, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Empfinde das „Argument“ Bürokratie als Rumjammern. @Admins: Das hier ist ein Meinungsbild. Da offensichtlich mehr als die Hälfte der Nicht-Admins eine Wiederwahl begrüßen, scheint irgendetwas mit der Adminarbeit nicht zu stimmen. Darüber sollte man mal nachdenken. @Wiggum: Unpassende Kritik, da hast du Recht, genaus wie Argumente mancher Admins a lá "Sonst werde ich nicht wiedergewählt" schon Bände sprechen!--Yikrazuul 17:19, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "scheint irgendetwas mit der Adminarbeit nicht zu stimmen" - oh wie habe ich doch Angst vor solcher fundierten, konkreten und wohlgesetzten Kritik. Mir stehen schon die Haare stramm. --Logo 18:25, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Kannst Du Dir vielleicht ganz, ganz theoretisch vorstellen, dass man für die angeführten Kritikpunkte gar nicht einmal "10.000e Beiträge durchsuchen" musste, sondern direkt was parat hatte? Du solltest Dir nicht anmaßen, anderer Leute Beweggründe für eine Contra-Stimme bei einer Admin-Wiederwahl bzw. deren Begründung analysieren zu müssen. Aber was soll's, "Hexenjagd" ist natürlich auch wieder ein 1a-Totschlagargument, haut schon hin. Ansonsten sehe ich es genauso wie Yikrazuul da oben: Die absolute Anzahl der Pro-Stimmer ist durchaus ein Beleg dafür, dass hier irgendwas nicht komplett in Ordnung zu sein scheint. Aber vermutlich wird man es sich wieder einfach machen und sagen, mindestens 80 Prozent dieser Stimmen seien ohnehin von den "bekannten Trollen und üblichen Störenfrieden" abgegeben worden. Kennt man ja. --Scooter  Sprich!  18:17, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Oder bei Satanismus? -- Uwe 20:21, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Warum jammern so viele Admins? 

message: --Reiner Stoppok 17:21, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil sie ihren Frust nicht hier oder  hier abreagieren können? sугсго.PEDIA 17:49, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Weil Jammern jeder Verpflichtung zum Handeln enthebt, keinerlei Vernunft voraussetzt und ergo therapeutisch höchst wertvoll ist. --DasBee 18:20, 23. Jan. 2008 (CET)

text: @Syrcro, Soll heißen, andere können dort ihren Frust abreagieren? @DasBee, die meiste Verantwortung übernehmen hier im Projekt sicher nicht die Admins, sondern die vielen in der Artikelarbeit. -- andrax 18:27, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja und? Seit wann ist Artikelarbeit und Adminschaft ein Gegensatz? Es gibt unter den Admins wie auch im Rest der Comunity Solche und Solche. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 20:04, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was Ja und?? Deine zweite Frage fehlt völlig der Bezug. Wo siehst du den, dass ich einen Gegensatz aufgemacht hätte? Thema war, wer trägt die Verantwortlich für das Projekt, und dabei wird einfach vergessen, das sich in der Artikelarbeit der Großteil der Verantwortung verteilt.  Das hinterfragt natürlich die (Selbtst-)Fixierung vieler  Admins in dieser Frage.  Ansonsten, ließt doch mal die Überschriften, unter denen du schreibst.  -- andrax 21:38, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Dies hättest du vor dem Speichern besser mal lesen sollen, um zu erkennen, wie sinnfrei diese Aussage ist. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:41, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Pst! - Hier redet ein Admin mit sich selber. --Reiner Stoppok 01:42, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Label5 glaube ich, dass er das nicht versteht, aber Du verstehst es doch wahrscheinlich, und diejenigen, die den Vorschlag gemacht haben, verstehen es bestimmt. Dass es in dem Durcheinander nicht alle lesen, macht nichts; der Vorschlag wird sicher erneuert, und ich werde wieder dagegen argumentieren.  --Logo 01:47, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Warum jammern so viele Nicht-Admins? 

message: Ich bin eigentlich dafür, dass hier jeder mitreden darf. Eine erneute selbstherrliche Entscheidung des Sebmol, nur durch sich selbst legitimiert. --Reiner Stoppok 18:32, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bislang gab es keine großen Störungen durch IPs. Außerdem will vielleicht auch mal ne IP ein Benutzer oder gar Admin werden... --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 18:43, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Eben. Es soll ja auch IPs geben, die gute Ideen haben. --Reiner Stoppok 18:44, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Es gab aber Störungen durch Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers. Anonyme und gerade erst angemeldete Benutzer haben bei Adminfragen nicht wirklich mitzureden. sebmol ? ! 18:53, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum verdamt möchte hier eine IP mitreden? Ich meine, es geht hier um eine wichtige und wegweisende Strukturentscheidung, der Gemeinschaft, und dazu gehören IP´s noch nicht (oder nicht mehr). --Aineias © 20:08, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich mag sie alle anhören: die IPs und die Admin-Sockenpuppen. Hast Du da ein Problem? --Reiner Stoppok 20:13, 23. Jan. 2008 (CET)

text: (BK)Kann man so auch nicht sagen. Policy ist bislang, daß IPs zumindest mitreden dürfen. Nur versauen das manchmal einzelne IPs für die Anderen durch ihr mistiges Benehmen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 20:14, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schlimmer als Sebmol? --Reiner Stoppok 20:23, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, stell dir das mal vor. Weitere Sticheleigen gegen meine Person erspare dir bitte. Andernfalls kannst du mal wieder für eine Weile nur lesend mitwirken. sebmol ? ! 20:37, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe gewisse Handlungen auf meinem Bildschirm jedenfalls immer mit gewissen Personen verbunden. Mag ja sein, dass es hier jemandem anders ergeht. --Reiner Stoppok 21:22, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nu komm doch endlich mal wieder auf die Erde zurück. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:41, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn eine Person so viel Unheil anrichten kann, wie hier geschehen (und nicht nur von mir festgestellt), muss ihr dass nötigenfalls wiederholt klargemacht werden können. --Reiner Stoppok 22:46, 23. Jan. 2008 (CET)

text: VM-Meldung, die zur Sperre führte. Der Entsperrwunsch wurde ebenfalls abgelehnt. Also hört auf zu jammern. Und im Übrigen wurde hier schon mehr als genug Unsinn verzapft (immerhin nähern wir uns der 1-MB-Grenze), da vrauchst nicht noch dumm-dämliche feige IPs, die sich hinter ihrer Anonymität verstecken. --Felix fragen! 20:52, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wow…dumm-dämliche feige IPs…! Noch grosskotziger gehts nicht, oder? Meinst du Nichtadmins würden hier mit ihrem „sauberen“ Account etwas Kritisches posten und sich so auf alle Ewigkeit eine Adminkandidatur versauen? --Meisterkoch Θ ≡  ± 20:58, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt so aber nicht. Man kann auch als Kotzbrocken Admin werden. Und Felix hat letztlich recht. Er redet ja nicht von allen IPs, sondern ganz bestimmten IPs, die die Situation für alle anderen Versauen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 21:11, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Wiederkandidatur_f%C3%BCr_Administratoren_einf%C3%BChren&action=protect Seitenschutzstatus] 

message: --Reiner Stoppok 20:56, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Seitenschutz_Meinungsbilder.2FWiederkandidatur_.28erledigt.2C_bleibt_gesperrt.29 Entsperrwunsch] 

message: Ich fand die Diskussion bisher zu gruslig, um mich zu beteiligen, angesichts der Vorstellung, hier in guter Mitgliedspflicht jede Woche gucken zu müssen, ob ich meinen Kandidaten jetzt unterstützen muss (oder im Gegenteil: Ob der Kerl endlich dran ist, dass ich ihm die Meinung geige!), hier doch eine Skizze, wie ich mir den Aufwand erträglich vorstellen kann:
Zweimal im Jahr wird der halbe Senat gewählt. Der ganze Senat hat meinetwegen 250 Admins. Jeder darf kandidieren. Jeder mit Stimmberechtigung hat fünf Stimmen (ohne Stimmber. nach heutigen Kriterien kann meinetwegen auch eine bekommen). Es gibt nur Pro-Stimmen. Die 125 Kandidaten mit den meisten Stimmen sind für ein Jahr gewählt.
Dadurch ist gewährleistet, dass immer Kandidaten dabei sind, die sich den Arbeitsaufwand (für den nächsten, überschaubaren Zeitraum) auch zutrauen, andererseits gibt es immer genug Erfahrenere, die mind. ein halbes Jahr dabei sind, und die Neuen einweisen können (wobei von den Neuen ja ein nicht zu unterschätzender Anteil ebenfalls schon von irgendwann früher - möglicherweise sogar aktuell - Adminerfahrung hätte). Alternativ könnte man auch ein Viertel wählen und die Wahl auf zwei Jahre erstrecken, den Rhytmus, alle halbe Jahr zu wählen, halte ich allerdings für recht gut. Zur Not könnte man auch die Bewerber splitten in alle, die bereits einmal Admin waren und in die Neuen, und das quotieren. --Port(u*o)s 21:31, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das würde bedeuten: Durchschnittlich jeden Werktag (Mo-Fr) ist ein Kandidat zu wählen. Dagegen ist das Diskussionsausmaß auf dieser Seite ja direkt Kleinkram. Und warum überhaupt die Zahl der Admins nach oben begrenzen? Gerade mit solchen Maßnahmen fördert man doch eher Klüngeleien. --Zinnmann d 21:39, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (BK)Nein, das fände ich ja eben so schlimm. Ich will zentralisiert zweimal im Jahr wählen lassen. Jeder vergibt im März und September seine fünf Stimmen und gut ist. Die schlechten Admins werden einfach nicht wiedergewählt, weil sie nicht genug Stimmen bekommen. Und da (trotzdem) sich vor allem die fleissigen Mitarbeiter überhaupt an der Wahl beteiligen werden, haben auch die Admins ne gute Chance, die sich vor allem durch stille Arbeit hinter den Kulissen auszeichnen. --Port(u*o)s 21:48, 23. Jan. 2008 (CET)

text:  Na wenn schon Demokratie-Simulation, dann bitte auch Parteien und Landeslisten und Zwei-Kammern-Parlament und den ganzen Lobby-Kladderadatsch. -- Achates  You’re not at home ... 21:47, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tja ich gründe dann schon mal die Wikipedia:Partei der unabhängigen Enzyklopädisten. Liesel 22:45, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Au ja - und wer grüdet die Grünen Editoren? Und die Anarchistische Wikipediafront? Oder die User für unabhängige Inhalte? Wie auch immer, 250 sind viel zu wenig. Wir bräuchten eigentlich das Doppelte. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:48, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Zahl ist mir egal. 250 aktive Administratoren scheinen mir genug angesichts der heutigen 295 (mit 70% Karteileichen). --Port(u*o)s 23:04, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Fingerzeig! Anarchistische Wikipediafront ich. Aber nur, wenn ich Chef bin. -- schwarze feder 22:56, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Noch mehr Elitedenken? Überlege mal, was so ein Senat anderes ist als ein verkapptes Gremium. -- andrax 23:06, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm, muss ich drüber nachdenken. -- schwarze feder 23:17, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Ja. Richtig. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 23:19, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut das andernorts bereits die Einführung einer Wiki-Räterepublik angedacht wird. -- Achates  You’re not at home ... 05:24, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Ich hoffe mal, dass sich mehr als 125 Kandidaten melden. Denn bei dieser Zahl wäre dann auch der Kandidat mit 0 Stimmen gewählt, einfach, weil er sich hat aufstellen lassen. Ich glaube ausserdem, die Wahleteiligung wöre bei halbjährichen Wahlen viel grösser, als bei den derzeitigen Kandidaturen. Dennoch hast Du recht, das Quorum (die Schwelle, überhaupt einen Admin-Platz zu erlangen) wäre vermutlich so gering. Damit wären sicherlich auch einige (wenige) Admins am unteren Rand dabei, die durch Pusher-Gruppen "durchgedrückt" würden. Aber ich bin sicher, dass die, wenn sie POV-Entscheidungen zugunsten ihrer Lobby fällen würden, wären sie schnell von der gemeinschaft der Admins eingehegt oder vom Abwahlverfahren betroffen. Ich versuch ja nur, mir Alternativen vorzustellen, jeden einzelnen Admin wieder und wieder durch ne Pro- und Contra-Schlammschlacht zu schicken und dieses Verfahren für 300 Admins jeweils einzeln durchzuführen - das ist nämlich nicht demokratisch, sondern öffnet Willkür umso mehr Tür und Tor. --Port(u*o)s 00:28, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, ich wusste, dass der Titel polarisiert. Erst wollt ichs baden-württembergische Kommunalwahlen nennen, aber da hätte jeder Wähler 125 Stimmen zu verteilen, die er kumulieren und panaschieren kann - wie soll man da noch seine Sockenpuppen verwalten? --Port(u*o)s 00:56, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Spricht jemand, der die Süddeutsche Ratsverfassung nur als Wähler, aber wohl nicht als Wahlhelfer kennt und selbst dort: Parteivorschlagslisten, sonst geht das mit dem panaschieren ja erst recht nicht, aber wenn ich als Admin mit dem Bürgermeister gleichgestellt bin, dann wäre das schon ok. -- Achates  You’re not at home ... 05:15, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Au ja, ich stifte eine Banane. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 05:23, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Au fein: Palatschinken statt Panaschieren!!!11elf -- Achates  You’re not at home ... 05:26, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Eine Junta ist schon da. Nur wird der Putsch gerade geschickt verhindert. --Reiner Stoppok 15:30, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Darf ich Jemand sein? Oder muß Jemand auch vorher von Etwas bestimmt werden? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich die Präsidalverwaltung sein darf? - Gerne! sугсго.PEDIA 13:57, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hätte nie gedacht, daß Diktatur so kompliziert und anstrengend sein könnte... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oder das veraltete russische System: Die Admins bilden als Spitze der Bearbeiterklasse die Partei, "Jemand" bestimmt das Politbüro, dieses das Zentral Bearbeitungskommitee. Incl. Schauprozesse (wofür gibt es das SG?)! --Kriddl Disk... 14:18, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mag jemand der informierten Diskussionsteilnehmer den Artikel Putinismus anlegen? :-)-- Cherubino 14:45, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Oder Russisch-Roulette-System?! --Reiner Stoppok 15:51, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Au ja, das ist hübsch, weil man sich nicht umgewöhnen muss. Aber damit es wirklich deutsch wird, müssen wir noch jegliche Ansätze von Demokratie eliminieren. Das heißt, erst werden Parteien gegründet. Diese haben als einzige das Recht, Sachentscheidungen zu fällen. Einfache User werden hiervon ausgeschlossen. Parteien haben auch als einzige das Recht, Wahlvorschläge zu machen. Einfache User sind hiervon ausgeschlossen. Spenden an Wikimedia dürfen nicht mehr Zweckgebunden sein und über ihre Verwendung entscheidet nur noch die Partei, deren Mitglieder davon profitieren. Durch ständiges Wiederholen, dass dies demokratisch sei, werden das die User irgendwann glauben. User werden dann auch glauben, dass sie einfach nicht genug Sachverstand haben, eine eigene Meinung zu haben. Ob dann noch Kadavergehorsam gegenüber en.WP dazukommt, muss sich erst noch zeigen. Wahrscheinlich wird der nur von einer Partei ausgehen. Es darf natürlich nur zwei große Parteien geben, die die Macht unter sich aufteilen. Weitere kleine Parteien dienen nur dazu, dem einfachen User den Anschein zu vermitteln, dass freies Denken einfach noch nicht seine Zeit gefunden hat.--Vinom 10:54, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Hurra, entlich kann die Sektsteuer wieder ihren gottgegebenen Zweck erfüllen. Prinz Syrcro I. Wupptika! 18:37, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Klar weiß ich, was THF ist. „TeoHriFindung“! Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:44, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Find ich gut, besonders, da wir die Punkte 1 bis 5 ja bereits erledigt haben. Und in der Prinz-Albrecht-Straße werden sicherlich ne Menge Wohnungen frei, wenn ihr das erst publik macht. Auch die anderen beiden Punkte zeugen von besonders weit gediegener Diskussionskultur und Intelligenz der Projektführung, des OKW. Nur weiter so! --Deppenfreund 01:53, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Amerikanisches System 

message: Oder man setzt eine Junta ein und putscht alle zwei Jahre. --Carl 00:53, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich wusste, dass der Titel polarisiert. Erst wollt ichs baden-württembergische Kommunalwahlen nennen, aber da hätte jeder Wähler 125 Stimmen zu verteilen, die er kumulieren und panaschieren kann - wie soll man da noch seine Sockenpuppen verwalten? --Port(u*o)s 00:56, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Spricht jemand, der die Süddeutsche Ratsverfassung nur als Wähler, aber wohl nicht als Wahlhelfer kennt und selbst dort: Parteivorschlagslisten, sonst geht das mit dem panaschieren ja erst recht nicht, aber wenn ich als Admin mit dem Bürgermeister gleichgestellt bin, dann wäre das schon ok. -- Achates  You’re not at home ... 05:15, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Au ja, ich stifte eine Banane. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 05:23, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Au fein: Palatschinken statt Panaschieren!!!11elf -- Achates  You’re not at home ... 05:26, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Eine Junta ist schon da. Nur wird der Putsch gerade geschickt verhindert. --Reiner Stoppok 15:30, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Südamerikanisches System

message: Jemand bestimmt einfach eine Präsidalverwaltung und die bestimmt dann, während wir so oft und so lange Admins und Wikipediapräsidenten wählen und abwählen dürfen, wie wir wollen. Die Adminknöpfe werden jedoch auf die Artikellöschung und die Sperrung von Artikel beschränkt, alles andere (auch Wiederherstellung und Entsperrung) macht die Präsidalverwaltung (und steckt dabei die Hälfte aller Spenden an die WMF in die eigene Tasche). sугсго.PEDIA 11:08, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Darf ich Jemand sein? Oder muß Jemand auch vorher von Etwas bestimmt werden? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich die Präsidalverwaltung sein darf? - Gerne! sугсго.PEDIA 13:57, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hätte nie gedacht, daß Diktatur so kompliziert und anstrengend sein könnte... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oder das veraltete russische System: Die Admins bilden als Spitze der Bearbeiterklasse die Partei, "Jemand" bestimmt das Politbüro, dieses das Zentral Bearbeitungskommitee. Incl. Schauprozesse (wofür gibt es das SG?)! --Kriddl Disk... 14:18, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mag jemand der informierten Diskussionsteilnehmer den Artikel Putinismus anlegen? :-)-- Cherubino 14:45, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Oder Russisch-Roulette-System?! --Reiner Stoppok 15:51, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Russisches System 

message: Die Community spaltet sich in eine Inklusionisten- und eine Exklusionisten-Partei, die eine große Koalition eingehen, erfolgreich und nachhaltig alle Probleme zukunftsorientiert lösen werden wollen und sich alle drei Tage im Kurier angiften, weil die Deppen von der Gegenseite nicht kapieren, was Enzyklopädie ist, die Portalministerien streichen Admin-Stellen und bezichtigen sich gegenseitig, die Qualität zu ruinieren, ein Präsidial-Admin, der von den obersten 250 Benutzern in der Beitragsstatistik gewählt wird, segnet Lösch- und Sperrfälle ab, das Schiedsgericht entscheidet innerhalb von sieben Jahren letztinstanzlich über Wiederherstellungen, das Editieren wird derart verreglementiert, dass man mit weniger als zwei Stunden Zeit am Stück eigentlich nur noch IP-Vandalismus hinkriegt, und der ganze Zinnober wird als Aufschwung verkauft. --DasBee 11:33, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Au ja, das ist hübsch, weil man sich nicht umgewöhnen muss. Aber damit es wirklich deutsch wird, müssen wir noch jegliche Ansätze von Demokratie eliminieren. Das heißt, erst werden Parteien gegründet. Diese haben als einzige das Recht, Sachentscheidungen zu fällen. Einfache User werden hiervon ausgeschlossen. Parteien haben auch als einzige das Recht, Wahlvorschläge zu machen. Einfache User sind hiervon ausgeschlossen. Spenden an Wikimedia dürfen nicht mehr Zweckgebunden sein und über ihre Verwendung entscheidet nur noch die Partei, deren Mitglieder davon profitieren. Durch ständiges Wiederholen, dass dies demokratisch sei, werden das die User irgendwann glauben. User werden dann auch glauben, dass sie einfach nicht genug Sachverstand haben, eine eigene Meinung zu haben. Ob dann noch Kadavergehorsam gegenüber en.WP dazukommt, muss sich erst noch zeigen. Wahrscheinlich wird der nur von einer Partei ausgehen. Es darf natürlich nur zwei große Parteien geben, die die Macht unter sich aufteilen. Weitere kleine Parteien dienen nur dazu, dem einfachen User den Anschein zu vermitteln, dass freies Denken einfach noch nicht seine Zeit gefunden hat.--Vinom 10:54, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsches System (Du bist Wikipedia) 

message: So Leute, jetzt wird's ernst. Wir wollen unsern alten Kaiser Jimbo wiederhaben. Die Wikimonarchie wird installiert wie fogt: 
#Alle wichtigen Stellen der Wikipedia werden mit loyalen Admins besetzt: Hauptseite, Kurier, Meinungsbilder, Vandalenmeldung, Schnelllöschungen und Untertanensperre.
#Auflösung des Vereins, Mitnahme der Vereinskasse mitsamt der Spendengelder
#Schaffung einer Schnellen Eingreiftruppe mit Polizeibefugnis aus verdienten Genossen
#Verbot aller Parteien: Wir kennen keine Parteien mehr wir kennen nur noch Wikipedianer!
#Zentralisierung und Überprüfung aller deutschsprachigen Edits im Ministerium für die Sammlung von Weltwissen in der Wilhelmstraße
#Das Schiedsgericht zieht um in die Prinz-Albrecht-Straße und wird neu besetzt.
#Schließung des Userknastes in Plötzensee, dafür Neubau auf dem Gelände von THF. Weiß etwa einer nicht, was das ist? Na warte.
#Einmal im Jahr, bei Kaiserwetter, am 1. Mai natürlich wann sonst? Versammlung aller User auf dem Schloßplatz zur Huldigung des Monarchen. 4 bis 9 Uhr Aufmarsch der Arbeiter- und Bauernuser auf der Ostwestachse, Bürger- und Militäruser auf der Nordsüdachse. Abends Operball in der C-base, für verdiente Kämpfer gegen die Demokratie.
Im weiteren Vorgehen in Hinblick auf die Weltherrschaft wird das Portal Seefahrt mit der Planung zum Bau einer Flotte beauftragt. Und dann geht es gegen die en:WP. Jawoll. Hurra! Hurra! Hurra! Tja, Freunde, irgendwie sind wir hier alles etwas verrückt, was? :-)Schlesinger schreib! 16:58, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hurra, entlich kann die Sektsteuer wieder ihren gottgegebenen Zweck erfüllen. Prinz Syrcro I. Wupptika! 18:37, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Klar weiß ich, was THF ist. „TeoHriFindung“! Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:44, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Find ich gut, besonders, da wir die Punkte 1 bis 5 ja bereits erledigt haben. Und in der Prinz-Albrecht-Straße werden sicherlich ne Menge Wohnungen frei, wenn ihr das erst publik macht. Auch die anderen beiden Punkte zeugen von besonders weit gediegener Diskussionskultur und Intelligenz der Projektführung, des OKW. Nur weiter so! --Deppenfreund 01:53, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Die Monarchie. Jawohl!

message: Vorsicht, Satire  - Der Administrator stützt sich auf ein stets verfügbares RC-Team, das seine Macht sichert. Er konzentriert alle Macht in seiner Person. Nach außen hin stellt er sich als erster Diener des Projekts dar. Einfache Benutzer haben keine Rechte, außer das Projekt zu verlassen. Wer dem Administrator ein Anliegen vortragen will, muss sich mit der höfischen Etikette vertraut machen und, sonst droht ihm eine Sperre wegen Landfriedensbruch. --Zipferlak 17:09, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Oui, qui pède y a, c'est moi ! 

message: *  Keine Diskriminierung der Kandidaten, die antreten (müssen). Betrifft ja jeden gleich.
* Die dauernde Abstimmerei nervt gewaltig.
Jeder Vorschlag zur Wiederkandidatur sollte versuchen diesen  Punkt abzumildern. Das geht am besten durch eine angemessen lange Wiederwahlperiode und die Zusammenlegung von mehreren Wiederkandidaturen. Zahlenbeispiel: Derzeit haben wir ca. 210 aktive Admins Benutzer:Marcus Cyron 
wünscht sich deutlich mehr, ca 500, um die anfallende Adminarbeit erledigt zubekommen (Zeitnahe Abarbeitung der LK, etc...). Treffen wir uns in der mitte (mit Zukunftsperspktive): Ich gehe mal von 360 Admins aus die wir im mittel alle 3 Jahre bestätigen wollen, das sind 360/3=120 Kandidaturen pro Jahr. Die verteilen wir auf 12 Termine, jeweils vom 1. bis einschließlich des 7. jeden Monats (eine verkürzte Dauer des Wiederwahlverfahrens scheint mir angemessen, da wann über wen abgestimmt wird, lange im voraus ausgerechnet werden kann). Damit  komme ich auf 120/12=10 Stimmabgaben im Monat, die sich auf einen kurzen Zeitraum konzentrieren.  Ich halte diesen Aufwand im Interesse der Mitwirkung an unser aller liebsten Projekt für angemessen. Ein Zwang, bei jeder Kandidatur abstimmen zu müssen, betseht ja nicht. Natürlich kann man kritisieren dass 3 Jahre zu lange sind. Diese Argument könnte man dadurch abschwächen, dass man die Dauer bis zur nächsten Wiederkandidatur, an die Zustimmung koppelt, die der Kandidat bei seiner (Wieder-)Kandidatur erfahren hat. Das könnte in etwa so aussehen. --Wiki Surfer BCR 09:22, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehe hier mit annähernd gleicher Laufzeit, wobei ich zum Contra-Punkt immer noch die alte Frage zu bedenken gebe: ist eine "automatische" Wiederkandidatur wirklich nötig? Bisher wurde der Standpunkt vertreten, die meisten Kandidaturen seien Formsache, die Admins würden sowieso durchgewunken usw. – warum veranstalten wir dann diese Wahlgänge überhaupt? Andersherum wird ein Schuh daraus, also die unnötigen Pro-forma-Kandidaturen aussieben und nur in den Fällen evaluieren, wo es nötig ist (ungeachtet der Verfahren, wo Handlungsbedarf besteht). Qui tacet, consentire videtur. Im Gegenzug könnte der eine oder andere vielleicht seine Wiederkandidatur selbst anstoßen und dafür positiv sanktioniert werden, weil sich die Meinung der Community gegenüber ungezwungenen Wahlverfahren mit der Zeit grundlegend ändert, d. h. sie werden nicht mehr als Beschäftigungstherapie gesehen, sondern als vertrauensbildende Maßnahme. Das Element freiwilliger Zwang muss raus. Es stabilisiert nichts. --DasBee 10:22, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Automatische Wiederkandidatur scheint mir immer noch das kleinere Übel, da neutral gegenüber dem Kandidaten. Nach meinem Vorschlag (im Archiv) würde sich der Aufwand durch Pro-forma Kandidaturen, dadurch reduzieren, dass bei höher Zustimmung bei der Kandidatur, die nächste Wiederwahl später angesetzt wird. Um den Wiederkandidaturauwand weiter zu verringern, könne man meinen Vorschlag durch eine Zusammenlegung meherer Kandidaturen (siehe oben) verbessern. --Wiki Surfer BCR 11:01, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeine Automatische Wiederkandidatur mit angemessener Wiederwahl Periode 

message: Hallo Jungs und Mädels, es ist geschafft. Der bisherige Spitzenreiter in Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie hatte 769 kB, diese Seite mit 409 kB plus Archiv 361 kB ergibt die neue Bestleistung von 770 kB. Ich bin stolz auf Euch. Weiter so. Und das in nur 25 Tagen, das sind 1,28 kB/Stunde. Anders ausgedrückt: Durchschnittlich alle 2,8 Sekunden ein Buchstabe, und das rund um die Uhr über mehr als drei Wochen. -- Martin Vogel 07:07, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Prost! :-) --Anneke Wolf 08:04, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich trage gerne mein Scherflein dazu bei, die 1MB Grenze zu knacken. Scheint mir bei diesem Thema absolut gerechtfertigt. --Wiki Surfer BCR 09:25, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe auch mein Schäflein dazu beigetragen. --Reiner Stoppok 20:11, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, das kleine Schwarze bitte. --AT talk 15:40, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Weltspitze

message: wär langsam angebracht, oder? --20percent 15:08, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde es auch für angebracht halten, ein Bisschen was zu archivieren, das ganze wird schön langsam ein organisiertes Chaos. --Hufi @ 18:47, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Noch 'n Archiv

message: Da es anscheinend eine große Zahl von Administratoren hier gibt, sollte vielleicht auch einmal überlegt werden, ob ein Benutzer nicht einfach mal - falls die eine oder andere persönliche Abneigung im Laufe der Zeit entstanden ist - ein paar Admins Bescheid geben kann, dass sie ihn zukünftig für eine Zeit in Ruhe lassen. --Reiner Stoppok 15:43, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst also, daß sich hier Jeder die Admins seiner Wahl aussuchen darf? Die auch ja lieb sind? ;) Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 15:45, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Admin-Stalking vermeiden helfen. --Reiner Stoppok 15:54, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Du meine Fresse, wer hat alle diese Verbrecher, die hier offenbar rumlaufen, denn nur zum Admin geputscht? --Markus Mueller 15:57, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Und Du schuchst Dir dann einen inaktiven Admin aus, wie ;-P sугсго.PEDIA 15:59, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann möchte ich aber auch - wenn wir diesen beknackten angeblichen Gegensatz schon wieder zum Thema machen - daß Admins sich ihre einfachen Mitglieder aussuchen dürfen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:00, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vor dem Hausmeister- und Diskussionsdauerlaberer-Typus unter den Admins habe ich beispielsweise völlig den Respekt verloren. --Reiner Stoppok 16:01, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, dann sind eure Fronten ja verhärtet. Ich kenne Admins, die ähnliches von dir denken ;). Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:05, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Marcus, aber genau das ist doch das Problem. --Anneke Wolf 16:13, 24. Jan. 2008 (CET)

text: @Marcus Cyron: Soll ich Dich zukünftig auch wie diesen Typus behandeln? Ich bitte um ein klares Ja oder Nein. --Reiner Stoppok 16:16, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist deine Sache, ob du mich in eine Schublade stecken möchtest. Ich für meinen Teil halte davon gar nichts und versuche möglichst neutral und noch besser objektiv zu sein. Allein diese Frage. Anstatt du mich danach beurteilst, was ich tue. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:19, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Mal ernsthaft: Ich sehe kein Problem darin in Auseinandersetzung ggf. mal einen "Fall" an einen Kollegen abzugeben, wenn ich den Eindruck habe, dass das Problem dann einfacher und besser gelöst werden kann. Ich verstehe auch nicht, warum es notwendig sein soll, dass Reiner 500 mal erzählt, dass er keinen Bock auf Achates (willkürliches Beispiel) hat und umgekehrt. --Anneke Wolf 16:21, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Und ich für meinen Teil werde auch bei ein paar (wenigen) Leuten administrativ nicht tätig, weil ich bei ihnen entweder negativ oder positiv emmotional zu nahe stehe. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:28, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist eine noble Haltung. Es sind doch immer nur "ein paar (wenige) Leute". Und ausserdem habe ich an mir selbst beobachtet, dass Antipathien durchaus auch wieder schwinden können. --Reiner Stoppok 16:32, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nobel? Oder ich hänge einfach nur so an meinen Knöpfe, daß ich sie nicht wegen so etwas verlieren möchte ;). Im übrigen stimmt das mit den Antipathien. Allerdings auch mit den Sympathien, auch wenn man die bei mir viel schwerer verspielt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:41, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Persönliche Adminumgehung

message: ...solang ich sowas bei uns nicht (dort immer öfter) lesen muss:
"Salvia divinorum is... still used by the Mazatec Indians...also remedially at lower doses ... or to treat ailments including...  a ->semi-magical<- disease known as panzón de borrego..."
:<quetsch> Gibt es dafür auch eine Übersetzung mitgeliefert? Mein Schulenglisch hilft mir nicht wirklich weiter... Gruß --Bert B. 15:49, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Mal ins Grobe: Salvia divinorum wird ... immer noch von den Mazatec-Indios verwendet ... ebenfalls zur Besserung in geringeren Dosierungen ... oder um Beschwerden zu behandeln, eingeschlossen ... eine halbmagische Krankheit, die als "Panzon de Borrego" bekannt ist. HTH, --Markus Mueller 16:03, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Und wenn wir nicht jeden Tag so sehr dafür streiten würden, dann würde hier ebenso alles den Bach runtergehen. Bitte Ursache und Wirkung auch in Zusammenhang bringen. ;-) Wikipedia ist wie Freiheit - wenn man aufhört, um sie zu kämpfen, verliert man sie. Das Geschenk des freien Wissens bürdet uns die Last auf, diesen Schatz verantwortungsvoll zu verwalten und das geistige Erbe für unsere Kinder nicht leichtfertig zu verschleudern. Was gemeinsam erarbeitet und fruchtbar gemacht wurde, gilt es zu schützen und zu bewahren. Ist der Acker erst von Dornenranken und Unkräutern überwuchert, sind Ernte und Feld verloren. --Markus Mueller 03:28, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das hast du schön gesagt! :) Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:32, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Is doch alles in Ordnung hier 

message: Zwischenstände:
ca. 21:30 am 18.01.            	Pro Adminwiederwahl	Contra Adminwiederwahl	Summe
Admins                         	6 (15 % der Admins)	35 (85%)              	41 (33%)
Benutzer mit eingeschr. Rechten	51 (59 %)          	34 (41 %)             	85 (67%)
Gesamt                         	57 (45%)           	69 (55%)              	126 (100%)
ca. 6:00 am 25.01.            	Pro Adminwiederwahl	Contra Adminwiederwahl	Summe
Admins                        	17 (16%)           	89 (84 %)             	106 (23%)
Benutzer, die nicht Admin sind	200 (59 %)         	139 (41 %)            	339 (76%)
Gesamt                        	217 (49 %)         	228 (51 %)            	445 (100%)
ca. 4:30 am 26.01.            	Pro Adminwiederwahl	Contra Adminwiederwahl	Summe
Admins                        	16 (14%)           	98 (86 %)             	114 (24%)
Benutzer, die nicht Admin sind	222 (61 %)         	140 (39 %)            	362 (76%)
Gesamt                        	238 (50 %)         	238 (50 %)            	476 (100%)
ca. 15:00 am 27.01.           	Pro Adminwiederwahl	Contra Adminwiederwahl	Summe
Admins                        	16 (14%)           	98 (86 %)             	114 (23%)
Benutzer, die nicht Admin sind	233 (60 %)         	153 (40 %)            	386 (77%)
Gesamt                        	249 (50 %)         	251 (50 %)            	500 (100%)
ca. 16:26 am 28.01.           	Pro Adminwiederwahl	Contra Adminwiederwahl	Summe
Admins                        	16 (14%)           	100 (86 %)            	116 (22%)
Benutzer, die nicht Admin sind	248 (61 %)         	156 (39 %)            	404 (78%)
Gesamt                        	264 (51 %)         	256 (49 %)            	520 (100%)
thumb|right|Rot:Contrastimmen insgesamt  Blau:Anteil d. Adminstimmen an den Contrastimmen</br> (der Anstieg der Stimmen am 26.01. erklärt sich aus einer neuen Zählung)
Zwischenbilanz
Vom 18.01. bis zur letzten Auswertung ging der Anteil der Adminstimmen kontinuierlich von einem Drittel auf ein Viertel der Gesamtstimmen zurück. Da die Admins zu über 85% gegen die Wiederkanditur sind, die Nicht-Admins aber mehrheitlich für die Wiederkandidatur führt dies bislang dazu, dass die Pro-Stimmen mit schwindenden prozentuellen Anteil der Adminstimmen insgesamt zunehmen. So näherten sich die Stimmen von Pro (+6 Prozentpunkte) und Contra (-6 Prozentpunkte) an auf 50% Pro und 50% Contra. Am 22.01. hat sich dieses Patt zu leichten Gunsten der Contra-Stimmen stabilisiert, am 26.01. gab es erstmals kurzzeitig einen kleinen Vorsprung für Pro, der sich seit dem 28.01. zu stabilisieren scheint. -- schwarze feder 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Graf Zahl meint: Also ich zähl 18 Admins. Hast du Bdk und Sechmet mitgerechnet? Liebe Grüße, --Anneke Wolf 06:43, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe Bdk und Sechmet mitgerechnet und Thogo wieder abgezogen. Es kann aber gut sein, dass ich einen Admin nicht erkannt habe, weil er mit anderem Namen unterwegs ist. Wieviel zählst du denn bei den Contra-Stimmen. Ich habe die Pro-Stimmen ausgebessert. -- schwarze feder 06:52, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das zähl ich heute abend, ok? Ich muss jetzt los (Brötchen holem, dann Zahnarzt). Stimmt, wenn Thogo irgendwie rausgefallen ist, dann müssten es 17 sein, ich habe nur die Differenz angeschaut... Liebe Grüße, --Anneke Wolf 06:57, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wahrscheinlich ist Thogo zweimal abgezogen worden. Alles Gute beim Zahnarzt. Ich geh jetzt auch mal Brötchen holen... -- schwarze feder 07:06, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Sooo, ich hatte ja noch das Zählen versprochen. Also, ich komm auf 81, ist aber gut möglich, das ich welche verloren habe, die Liste ist ja schon sehr lang jetzt und das Abgleichen mit der Adminliste sehr lästig (oder ich bin parteiisch ;-) Mag nochmal wer anders? --Anneke Wolf 18:10, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meine Zählung: Pro - 15 Admins, drei Ex-Admins und zwei Schiedsgerichtsadmins; Contra - 96 Admins, 7 Ex-Admins - aber auch hier wieder ohne Gewähr. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:40, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ex-Admins habe ich nicht mitgerechnet. Mit der Zählung 89 liege ich genau zwischen Euren Zählungen (81+96)/2=89 (gerundet) Bei den Pro-Stimmen müsste ich theoretisch die Schiedsgerichtsadmins abziehen, da sie nicht von einer Wiederwahl betroffen sind. Vielleicht mag ja noch jemand zählen ;-) Es sieht jedenfalls so aus, als sei die Quote von 84% Contra-Stimmen der Admins gegen Wiederwahlen nicht übertrieben. Wenn Marcus Zählung stimmt, wären nach dem jetzigen Stand über 60% der Nicht-Admins für eine automatische Wiederkandidatur (dem sich allerdings nur 13,5% der Admins anschließen können). -- schwarze feder 19:55, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht möchten sie keine Wiederwahlen, weil sie wissen, wie eklig solche Wahlen für den Betroffenen sein können... Die SG-Admins sind die Beiden, die nur wegen des SG die Knöpfe haben. Die anderen SG-Admins hatte ich immer zu den Admins gezählt. 16:97 (Knapp 0.00 Uhr) Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 23:57, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Also wenn eine Gruppe zu 86% für eine Sache ist und eine andere aus derselben Grundgesamtheit nur zu   39% - also wenn das kein Riss ist, dann habe ich das Falsche studiert. Gerade weil man ja eine Ähnlichkeit erwarten sollte. Und dann ist auch die Anzahl der Stimmen schon so groß, dass man auch mit Signifikanz nicht mehr kommen kann, höchstens noch mit "Sockenpuppen" ;-) Und mich "kotzt" dieser  Gegensatz auch an, aber dieser ist ein Fakt und keine Erfindung der Statistiker und Provokateure. --Gamma ɣ 16:25, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, geht mal beide kotzen, danach fühlt man sich bald wieder besser. -- Martin Vogel 16:37, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Ich glaube nicht, dass zurzeit der Adminjob übermäßig attraktiv ist. Einen Vorbildcharakter haben Admins garantiert nicht (mehr). Ich glaube auch nicht, dass hier viele Sockenpuppen abgestimmt haben. ich bin mir sogar sehr sicher, dass dies hier abstimmungstechnisch sehr sauber gelaufen ist. Solch eine Wahlbeteiligung gab es noch nie in der Wikipedia, und dass es jetzt ein Patt gibt ist einerseits gut, aber andererseits auch schlecht. Schlecht deswegen, weil die Gefahr besteht, dass die Community nun in zwei Lager aufgeteilt werden kann, und einige dogmatische, ideologisch geprägte User sind schon dabei dies zu versuchen. Gut ist das Patt hingegen, weil es einerseits zeigt, dass sich über 500 User für die Organisation der Wikipedia interessieren und beteiligt werden wollen, und das in jeder Hinsicht. Andererseits zeigt es auch, dass Wikipedia ein lebendiger Körper ist, der sich ständig erneuert. Nach dieser Abstimmung ist unsr Projekt umgekrempelt, egal, was noch diskutiert wird, auch wenn sich scheinbar nicht viel im Alltag ändern wird. Aber das Bewusstsein hat sich geändert, und damit ändert sich auch das Verhalten. Unschöne Begleiterscheinungen, wie sie Marcus und viele andere ankotzen sind leider unvermeidlich, ein großes Ereignis zieht eben auch ein Publikum an, das ähnlich wie beim Fußball, den Hooligans zugerechnet werden muss. Als Notiz, drei Tage vor dem Ende eines großen Ereignissen für die Wikipedia, möchte ich nur anfügen, dass ich bis jetzt glücklich bin über den Verlauf dieses saumäßig, schlampig und völlig dillettantisch vorbereiteten ;-)) Meinungsbildes. Gruß --Schlesinger schreib! 11:36, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenergebnis 

message: Die Wiederwahl auf Antrag hat sich als funktionierendes und ausreichendes Kontrollinstrument erwiesen. Mit ihrem erheblich geringeren Aufwand wird sie dem Projekt deutlich besser gerecht als eine periodische Wiederwahl. Der permanente Abstimmungszirkus, der so entstehen würde, könnte sogar dazu führen, dass wirkliche Problemfälle "durchgewinkt" werden - sicher nicht im Sinne der Pro-Fraktion.
Wie sähe das denn praktisch aus? Bei > 200 Admins, einer Wahlperiode von 2 Jahren und einer Abstimmungsdauer von einer Woche hätte man durschnittlich ständig zwei Abstimmungen laufen! Alle drei Tage eine Personenbestätigungsabstimmung mit 90% Zustimmung, aber dafür mindestens einem Benutzer, dem irgendwo mal auf den Schlips getreten wurde, und der eine diskussionsseitenverspammende Schlammschlacht vom Zaun bricht. Und würde dadurch ein Problemadmin (Polemik!) mehr abgewählt als jetzt, wo in krassen Fällen, also den einzigen aussichtsreichen, ohnehin ein Wiederwahlantrag gestellt werden kann? -- 790 Ey! 15:01, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie viele MBs hätten's denn gern, bis die Meinung der Antragssteller in irgendeiner Form durchgedrückt wird? So wie bei RKs für Hilfsorganisationen? Absoluter Mumpitz, was hier für durch dieses unsägliche MB losgetreten wurde! --STBR – !? 20:50, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Vergleich ist sowas von daneben. -- 790 Ey! 20:56, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  unnötig, überflüssig und potentiell schädlich  

message: Diese Stimmbegründungen sind inakzeptabel und durchaus mit Geiselnahme zu vergleichen. Die WW-Diskussion hat nichts mit den unschuldigen Kandidaten zu tun, vermittelt aber einen Vorgeschmack davon, was hier eingeführt werden soll: Erpressung als politisches Mittel. Entweder der Admin handelt gefällig oder er wird durch eine Überzahl von unerfahrenem Stimmvieh erdrückt.  --Carl 00:42, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Stimmbegründung gefällt mir auch nicht, aber verdammt nochmal: mit Geiselnahme hat dies NICHTS zu tun. Wir sind hier in Wikipedia. Die Admins, die zur Wahl stehen, werden die paar Contra-Stimmen ohne jede Traumatisierung überleben und keiner muss befürchten, erschossen zu werden. Und "Terrorismus" ist auch etwas ganz, ganz anderes! -- schwarze feder 00:48, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schwarze Feder, das ist nicht fair. Es gibt auch ungeschriebene Regeln, die jeder wissen sollte. --Carl 00:55, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Liste der absonderlichsten Kontra-Begründunge bei Adminkandidaturen Alle sperren und zwar 3 Jahre lang. Die sind ja alle bescheuert und Terroristen. --Meisterkoch Θ ≡  ± 01:02, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Erpressung als Mittelwahl

message: Soeben habe ich das auf Commons gewählte Bild des Jahres gesehen. Sofort musste ich an diese Diskussion denken. Seht und staunt: 
Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:17, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lol. Gibt es kein Bild/Gemälde, wo eine Burg gestürmt wird? --Grim.fandango 22:23, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ne Sprengung müsste mit 8½ Kilo TNT an der linken unteren Ecke erfolgreich sein :-) --Schlesinger schreib! 22:45, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hört auf zu sprengen. Die Burg sollte seitlich erweitert werden. --Carl 22:49, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber erst wenn ich dahinter nachgesehen habe, ob es vielleicht doch nur ein mit einem Besenstiel abgestütztes Stück Pappe ist. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 22:52, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst, es sei ein Papiertiger Pappschloss? -- schwarze feder 22:55, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Bei der Stürmung einer Festung rechnete man mit 4:1, in der NVA für Schützengräben immer noch mit 3:1. Ihr habt nicht einmal 2:1 geschafft. --Carl 23:08, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Macht nix, es macht auf jeden Fall Spaß. Dieses Meinungsbild ist das Beste, was ich in der Wikipedia bis jetzt erlebt habe. Und das meine ich sogar ernst. Ihr glaubt gar nicht, wie sehr so etwas die Community zusammenschweißt. In einem Jahr werden wir uns noch an den Hauch von Romantik, Tragik und Abenteuer erinnern und davon schwärmen. --Schlesinger schreib! 23:22, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Äh. Oder umgekehrt? Rainer Z  ... 00:19, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: nönö, schon richtig so... "unerfahrenes Stimmvieh", wie gerade jemand verlautbarte... -- schwarze feder 00:52, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, auf gar keinen Fall. Trotz aller inhaltlichen Differenzen sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, die andere Seite nicht als außer Kontrolle geratene Fleischmasse mit kleinem Schniedel zu diffamieren. --Zinnmann d 09:22, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild des Jahres 

message: Für die Sockenpuppen wird es riskant. Ihr wisst dass auch Hauptkonten noch Monate nach einem Abstimmungsbetrug gesperrt werden? --Carl 00:23, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War es für Sockenpuppen vorher nicht riskant? Weshalb erst jetzt, wo sich eine Änderung des Mehrheitsverhältnisses abzuzeichnen scheint? -- schwarze feder 00:44, 26. Jan. 2008 (CET)

text: (BK) Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte, dass hier auf welcher Seite auch immer irgendwelche Sockenpuppen abgestimmt haben? Oder wolltest Du einfach nur mal irgendwas in die Runde werfen? --Scooter  Sprich!  00:45, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die gibt es. Und gleich zwei Stück. Die Frage ist nur ob die Benutzer bestraft werden sollten, weil sie ja auch auch produktive Mitarbeiter sind. --Carl 00:51, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es Beweise gibt, dann sind die Stimmen zu streichen und die Accounts wegen Missbrauchs von Sockenpuppen zu sperren. Also Butter bei die Fische !!! --tsor 01:03, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Haben die Sockenpuppen mit pro oder mit kontra gestimmt? -- Martin Vogel 01:06, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mit Pro natürlich. Die Pro-Stimmer sollen sich selbst Socken bei den Contras suchen. --Carl 01:09, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Ein Hoch auf die Berechenbarkeit. Hast Du jetzt auch Namen parat oder willst Du einfach nur Unruhe stiften? --Scooter  Sprich!  01:13, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Namen ohne Bestätigung und ohne CU bei produktiven Mitarbeitern? Seht doch mal genau hin. Hier ist einiges faul im Staate Dänemark.  --Carl 01:24, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was für ein mieser Stil. Einfach mal irgendeine wirre Beschuldigung in den Raum stellen und dann eine billige Floskel hinterherwerfen. Erbärmlich. --Scooter  Sprich!  01:26, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bisher wurde niemand beschuldigt. --Carl 01:36, 26. Jan. 2008 (CET)

text: „Der Tag geht – Benutzersockenpuppe kommt“. Selbst wenn es nicht stimmt: Nach den ganzen Admin-Schikanen (erspart mir die Auflistung) wurde das auch Zeit. --Reiner Stoppok 01:35, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sockenpuppen im Kommen 

message: Benutzer:DaB hat oben angeführt, dass alles bleibt, wie es ist, wenn hier nicht eine Zweidrittelmehrheit für Wiederwahlen ist. Ich halte dies für ausgesprochenen Blödsinn. An diesem Meinungsbild haben knapp 500 Mitarbeiter teilgenommen. Es gibt eine leichte Mehrheit, die für Wiederwahlen sind und selbst unter den Contrastimmen gibt es etliche, die nur gegen automatische Wiederwahlen sind, weil dies zu einem erheblichen Mehraufwand führen würde, wobei sie aber durchaus erleichterte Wiederwahlen auf Antrag zustimmen würden. Es gibt hier schon verschiedene Versuche von beiden Seiten, einen Kompromiss herzustellen. Es geht darum, einen Konsens zu erreichen und der findet sich in einem Kompromiss, mit dem die meisten leben können. Dies ist der Sinn eines Meinungsbildes. -- schwarze feder 01:35, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich bleibt es, wie es ist, wenn es keine hinreichende Mehrheit gibt. Bei einer so wesentlichen Frage sind zwei Drittel auch angemessen. Es wird eine neue, besser vorbereitete Initiative geben müssen, die dann mehrheitsfähige und mit dem Projektziel vereinbare Lösungen anbietet. Es geht nicht um einen Kompromiss zwischen veschiedenen Lagern, sondern um eine gute Methode zur Lösung von Konflikten. Rainer Z  ... 01:48, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kalte Füße? --Reiner Stoppok 01:53, 26. Jan. 2008 (CET)

text: (BK) Na da widersprichst du dir. Also was denn jetzt, bleibt alles wie es ist, oder wird das Meinungsbild ernstgenommen, werden die verschiedenen Kompromissansätze weiterbehandelt und schließlich im Sinne des Konsenses umgesetzt? Ich denke, wir sollten die Zeit nutzen und jetzt bereits tragfähige Kompromissideen, die bereits intensiv diskutiert werden (zum Beispiel "Erleichterte Adminwiederwahl auf Antrag", "Adminbarometer") in eine realisierbare Form bringen. -- schwarze feder 01:57, 26. Jan. 2008 (CET)

text: (2 BK) Ne, tut mir ja leid Rainer, aber so leicht ist das nicht. Es waren als eine Variante zu Beginn des MB die Möglichkeit der Wiederwahl auf Antrag vorgesehen, die von späteren Ablehnern des Antrages in der Vorbereitung (!!!) des MB rausgekegelt wurde. Also erstmal war eine Vorbereitung und zweitens gab es auch schon eine Möglichkeit, die hier offenbar von einer Mehrheit (wie groß diese auch sein mag) zumindest als Kompromiß angenommen worden wäre. Jetzt hinstellen und behaupten es sei schlecht vorbereitet hat dann doch ein etwas Hohnigen Unterton. Zudem ist diese Sache schon solange ich jetzt dabei bin - 3 Jahre - im Gespräch. Man kann schwerlich sagen es sei ein neuer Aspekt der WP oder es sei nicht lange genug diskutiert worden. Allein das MB hier wurde mehrere Wochen vorbereitet - wie lange soll man sowas denn machen? Bis sich alles wieder zerredet hat? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 01:58, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit einem konkreten MB mit Aussicht auf Erfolg? Ist ja nicht so, dass das Ergebnis auf ein "Es darf nie wieder darüber gesprochen werden" hinausläuft. --Complex 02:04, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es wird ein (zwei, viele) Nachfolge-MBs geben, bis die Community ausreichend gefühlte Adminkontrolle hat. Bitte nicht vergessen, dass das faktisch und personell so gut wie keine Folgen haben wird, sondern - auch wichtig - atmosphärisch. --Logo 02:05, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt, ich vergesse gern, worum es hier eigentlich geht. --Complex 02:12, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Die Umfrage „Art der Wiederwahl“ wurde doch äußerst sorgfältig beantwortet. Das zu übersehen, dazu muss man schon Admin sein. Mindestens! --Reiner Stoppok 02:07, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast aber schon gesehen, das auch Contra-Leute da Meinungen zu abgegeben haben - frei nach dem Motto: Wenn schon das große Chaos hereinbricht, dann bitte so. --DaB. 02:09, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn auch "Contra-Leute da Meinungen zu abgegeben haben": um so besser! - Betrachte das als Reaktion auf das "Natürlich bleibt es, wie es ist" ... --Reiner Stoppok 02:12, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich bleibt alles so, wie es war. Wenn ein Gesetzesänderung im Bundestag keine Mehrheit findet (auch da gibt's 2/3-Abstimmungen) dann bleibt das Gesetz genauso, wie es war. --DaB. 02:18, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Wir schreiben hier ein Lexikon, und versuchen nicht, einen Staat nachzubilden." Top-Argumentationskette, sag ich da mal. --Scooter  Sprich!  02:21, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (BK)Schon schlimm, wenn man mit seinen eigenen Waffen geschlagen wird, gelle? Aber wenn wir uns einig sind, das das hier kein Staat ist, können wir ja das MB einfach abwarten und wenn dann die 2/3 nicht ereicht werden, von neuem diskutieren, WO denn eine konsensfähige Meinung liegen könnte. Und die wird sicher nicht die momentane Maximalposition der Pro-Stimmer sein. --DaB. 02:28, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie jetzt "eigene Waffen"? Scheinst meine Verlinkung fehlinterpretiert zu haben, aber egal... Abgesehen davon glaube ich angesichts Deiner Maximalposition nicht, dass Du für dieses Thema ein geeigneter Diskussionspartner sein könntest. Die Art, in der Du hier die Annäherungsversuche derjenigen, die nach einem Kompromiss suchen, durch den Kakao ziehst, ist schon verdammt bitter, das lass Dir mal gesagt sein. Du hörst ja auch leider nicht auf zu behaupten, dass es hier um eine Revision der Abstimmungsregularien geht. Davon hat zwar hier niemand gesprochen, aber das ist ja völlig egal, irgendjemand wird es schon glauben... --Scooter  Sprich!  02:34, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte hör auf Dinge zu schreiben, die ich nicht gesagt habe. Und einen Verhandlungspartner von vorn herein abzulehnen ist nicht sehr sinnvoll um eine Lösung zu finden? Oder soll ich dich jetzt auch als Diskusionspartner ablehnen und dann verkünden, das ja alle, die zu einer Diskusion bereit waren, meine Meinung haben (bzw. abgelehnt wurden)? --DaB. 02:38, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Du nicht gesagt hast? Soll ich mal lachen? "... aber ihr wollt ja eine Abstimmung draus machen mit "wer 51% hat, siegt"." Jha glaubt das ja schon, anders kann ich seinen Kommentar unten nicht interpretieren. Ich habe die Nase voll für heute. --Scooter  Sprich!  02:46, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Offensichtlich möchtest du das ja auch?! Oder warum dann die Diskusion jetzt, wo das MB zum ersten Mal seit Langem 50% Pro-Stimmen hat? Wenn doch nix geändert werden soll, dann würden die 66% gelten und die weder ja im Augenblick noch klar verfehlt. Aber unabhängig davon hast du mich falsch zitiert. Denn ich habe dargelegt, was ein MB (mMn.) ist und was das hier werden soll: Nämlich eine Abstimmung mit 51% Gewinn. Und das genau ist kein MB (um mich zu wiederholen). --DaB. 02:54, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut, dass ich nach meinem letzten Kommentar ins Bett gegangen bin. Hätte ich Deine Antwort darauf nämlich noch gelesen, hätte ich vermutlich den Rest der Nacht vor Wut ins Kissen gebissen. Da wird stundenlang davon geschrieben, dass hier erreicht werden soll, auf der Basis der Meinungsbildung zu einem Konsens zu kommen, der natürlich nicht die von Dir so gern zitierte "Maximalposition" der Pro-Stimmer enthalten kann, aber davon völlig ungestört behauptest Du ein weiteres Mal, ich (ich) wolle eine Abstimmung daraus machen, bei der 51 Prozent zum Sieg reichen. Bin ich hier in einem Paralleluniversum oder was? Ein derartiges Diskussionsverhalten, bei dem alles, was das Gegenüber sagt, ignoriert und in sein Gegenteil verkehrt wird, ist mir offen gestanden noch nicht untergekommen. So ein bisschen hat das was von der Chewbacca-Verteidigung. Allerdings ist die irgendwie noch lustig. Hier erkenne ich jedoch nur die Vernarrtheit in die Überzeugung, selbst der Hüter der einzig wahren Weisheit zu sein. Aber da bist Du ja erfreulicherweise nicht allein, wie Freund Müller unten mal wieder eindrucksvoll beweist. --Scooter  Sprich!  13:19, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Soso. --Reiner Stoppok 02:43, 26. Jan. 2008 (CET)

text: "Och wat wor dat fröher schön doch en Colonia ..." --Reiner Stoppok 02:27, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Ich würde sagen, wir warten erstmal bis zum 1ten Februar und schauen dann, wie dieses MB ausgegangen ist (aktuell genau 50:50). Dann sollte man sich ansehen, was die Leute alles für Vorschläge gemacht haben (vllcht. kommt ja noch ein ganz doller), also z.B. das Adminbarometer und diskutiert dann die Pros und Kontras der einzelnen Modelle, überlegt sich, was einen Konsens erreichen könnte und macht dann eine neue Abstimmung über diese Kompromisse. Entweder ein (oder der) Kompromiss wird dann angenommen oder alle schreinen auf, warum schon wieder ein MB gemacht wird ;). Wie Luxo schon schrieb: Am Ende wird irgendwas geändert werden, ganz einfach, weil es genug "unzufriedene" gibt. Und wenn es nur die Absenkung der Kriterien für ein Deadmin ist (damit könnt' sogar ich mich anfreunden). --DaB. 02:48, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay. Ich denke, dann war es tatsächlich nur ein Missverständnis. Ich sehe das weitere Vorgehen genauso wie du. -- schwarze feder 02:54, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Das, was ich schrieb, meinte im Kern das gleiche wie DaB. Rainer Z  ... 02:58, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Das, was ich schrieb, meinte im Kern das gleiche wie schwarze feder. --Reiner Stoppok 03:06, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na dann sind wir uns ja endlich mal einig. Wie ich schon am ersten Tag sagte - egal wie das hier ausgeht - ao oder so, die Wikipediawelt wird nicht unter gehen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:02, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Siehst Du Dich im Zentrum, Markus ? --Zipferlak 11:56, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Spielt das eine Rolle für den Wahrheitsgehalt meines Beitrags? --Markus Mueller 14:53, 26. Jan. 2008 (CET)

text: @Markus Mueller: Du hast doch schon die Pole-Position bei den Nein-Stimmern. Hier spürt man etwas zu sehr die Bemühung. --Reiner Stoppok 13:47, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Bemühung um/für/gegen was? --Markus Mueller 14:53, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kompromiss oder alles bleibt so wie es ist? 

message: Ein rechnerisch eindeutiges Ergebnis, egal in welcher Hinsicht, liefert dieses Meinungsbild nicht. Beide Seiten werden vehement das Ergebnis in ihrem Sinne interpretieren. Die PRO (Partei der Revolutionären Oberdemokraten) wird einen eindeutigen Willen des Community-Volkes zur Veränderung erkennen, die KONTRA (Komittee ohne Nebenwirkungen für Traditionsbewusstsein) hingegen wird genau dies in Frage stellen, zumal ja geschickt und rechtzeitig vorher noch kurz die Zweidrittel-Mehrheitsklausel eingeführt wurde. Aber alles Auslegen, Interpretieren und rabulistisches Gerede nützt nichts, es wird auf einen Kompromiss hinauslaufen. Empfehle daher sich mal Wikipedia Diskussion:Administratoren/De-Admin anzuschauen, das ist ein guter Ansatz. Wenn nämlich am 1. Februar das Abstimmungslokal schließt, werden einige von dieser Party 'nen tierischen Kater kriegen, wenn nicht gleich weiterge... äh, konstruktiv diskutiert wird. So, jetzt nehm ich erst mal ne ASS 500er.:-) --Schlesinger schreib! 09:46, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn diese Lüge mit der angeblichen Einführung der 2/3-Mehrheit nicht ständig wiederholt würde. Dadurch wird sie keinen Deut wahrer. --Markus Mueller 09:51, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh, eine Zweidrittelmehrheit ist nicht erforderlich? WOW! Da tun sich ja völlig neue Perspektiven auf. Frohlocket! --Schlesinger schreib! 09:55, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Du machst die Lüge durch Sarkasmus nicht weniger eine Lüge. Kontroverse Meinungen auszutauschen ist okay, aber Lügen ist keine erlaubte Form in einem konstruktiven Diskurs. Es wäre also schön, wenn Du damit aufhören würdest. Danke! --Markus Mueller 09:58, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe, ich bin der Lüge überführt. Du dagegen scheinst die Wahrheit zu kennen, teile sie bitte mit. --Schlesinger schreib! 10:13, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Du weißt sehr genau, was die Wahrheit ist; sie ist in dieser Diskussion schon zigmal mitgeteilt worden: die 2/3-Schutzklausel greift grundsätzlich für alle Meinungsbilder, die tief in das Reglement der Wikipedia eingreifen. Wenn Du weitere Erklärungen benötigst, lies bitte Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller#Luegen, Du darfst Dich im Anschluss gerne dort mit weiteren Beiträgen oder Nachfragen einbringen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:18, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Markus, ich habe mir die Geschichte der Meinungsbilder angeschaut, insbesondere, wie sie eingeführt wurden. Ich habe bislang nichts gefunden, wo definiert wurde, was ein tiefer Eingriff ins Reglement ist, noch dass dafür eine 2/3-Schutzklausel greift. Was ich sehr viel wichtiger finde als diese formale Klausel ist, dass grundsätzliche Änderungen nicht einfach so eingeführt werden, sondern dass es hierfür einen Konsens der Wikipedia-Community gibt. Dieser Konsens lässt sich nicht durch Auszählen ermitteln (wobei ich leidenschaftlich gerne auszähle und Tabellen mache und Kurven und son Schnickes), sondern dadurch, dass man "dem Volk aufs Maul schaut" (ums mal klassistisch auszudrücken). Ein Meinungsbild, welches mit 60:39 ausgegangen wäre hätte formal gereicht, eine automatische Wiederkandidatur einzuführen, hätte aber sehr viel weniger Konsens gezeigt, wäre ein sehr viel schwächeres Meinungsbild gewesen, als der jetzige Stand von 239:240 Stimmen. Wir sollten allen bisher Beteiligten dankbar sein, weil sie uns hier durch die breite Abstimmung die Möglichkeit geben genau zu ermitteln, was denn jetzt gewollt ist. Wikipedia ist lebendiger als je zuvor. Lass uns was draus machen! -- schwarze feder 10:38, 26. Jan. 2008 (CET)

text:  (BK) Grundsätzlich richtig, dass tiefgreifende Änderungen am System durch eine 2/3- Mehrheit abgesichert sein sollen. Wenn man allerdings sieht, wie das MB durch das Sesselkleben vieler Admins, die dabei nicht das Wohl von WP sondern das eigene im Auge haben, ad absurdum geführt wird, kann man die schon artikulierten Äußerungen, die Adminstimmen nicht mitzuzählen oder eine einfache Mehrheit zu akzeptieren durchaus verstehen. --Hans Koberger 10:42, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei der Einführung des Schiedsgerichts hat doch die 50%+1-Mehrheit gereicht, um das Schiedsgericht einzuführen. Wenn da die 50%+1-Mehrheit gereicht hat, müßte sie hier eigentlich erst recht reichen. Denn: Wenn die Einführung einer neuen Instanz mit einfacher Mehrheit geht, warum braucht man zur Veränderung von Wahlmodalitäten eine 2/3-Mehrheit? Auch hier bleibt nur eine Begründung: Machterhalt. --Dr Möpuse  gips mir! 10:57, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass es zielführend ist, jetzt hierüber weiter zu diskutieren. Weder reichen 50%+1 aus, die 240 Contra-Stimmen zu übergehen, noch reicht die nicht erreichte 2Drittel-Mehrheit aus, die 239 Pro-Stimmen zu übergehen. Es muss ein Kompromiss her, der in den Mühen der Ebene nun erarbeitet wird. -- schwarze feder 11:02, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Mein Gott bin ich froh, dass du von der Polemik („Gutdünnken“) abweichst, die du anderen vorwirfst... Im Übrigen lese ich bei vielen Pro-Stimmen nicht den Willen nach mehr direkter Demokratie sondern den Ausdruck, dass Ämter nicht auf Lebenszeit vergeben werden sollen. Wie genau berücksichtigst du diese Differenzierung? sebmol ? ! 11:25, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Das bringt gar nichts. Dann reißt sich der Betreffende halt ein Weilchen zusammen und entwickelt seine Allmachtsphantasien erst nachher. Im Übrigen wären dann alle Admins, die dies seit mehr als 1 Jahr sind, von vornherein geschützt. Wir haben hier Admins an Bord, bei deren Wahl 90% der heutigen User noch gar nicht zur Wikipedia gestoßen waren und somit auch nicht abstimmen konnten - und deren Legitimation schon deswegen auf tönernen Füßen steht.--Dr. Meierhofer 15:13, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe bei alledem nicht kapiert, was gegen den Mißtrauensantrag und die Abwahl spricht. Allmachtsphantasien sollte ein Admin nicht haben - und sie sollten Grund genug sein, ihn abzuwählen. Wie man solche Leute loswird - ist durchaus nicht die ungelöste Frage. Ein anderes ist die ungelöste Frage, die nun gelöst werden wird: Man wird viele Admins für schlicht entbehrlich einstufen und ausmustern, weil sie ihre Knöpfe gar nicht nutzten. (Ich für meinen Teil mag dazugehören - und sehe dem ohne Sorge entgegen. Ich benötige die Knöpfe nicht, nutze sie bereits zu genüge jeden Tag im Instituswiki, das ich aufbaute - in WP sehe ich zu, daß ich die Konflikte so löse. In einem Wahlkampf sollte man mich als im Rückblick entbehrlichen Admin einstufen, ganz ehrlich. Allenfalls fragte ich mich zuweilen, ob ich in den Jahren mit mehr Autorität sprach, da ich diese ungenutzten Knöpfe nun mal hatte. Ich weiß es nicht und hoffe es nicht - hoffe im selben Moment, daß ich bei einer Widerwahl-welle nicht anfangen werde, eine Gefolgschaft zu suchen oder mal eben ein paar Dinge zu tun, die Stimmung für mich machen. Wenn sich das System umstellt, auf die "wen brauchen wir wirklich" Frage, sollte ich es als angenehme Lage empfinden, als Admin ungebraucht zu sein.) Was ich jetzt sage, gilt dem Effizienzkriterium, über das man bislang nicht beriet: Gut beraten ist Wikipedia, wenn sie unter den Admins Leute hat, denen Beteiligte einfach nur vertrauen - das Vertrauen schafft eine unbekannte Sicherheit unter allen: Man weiß, daß im Notfall nicht die Aktionisten bestimmen. Man weiß auch, daß im Konflikt mit einem besonders aktiven Admin moderatere Admins gefragt werden können, die den Kollegen effektiv als Gleichbereichtigte in Schranken weisen können. Im Moment sehe ich Bereitschaft unter den Aktionisten vor der Klärung der Effizienzfrage den generellen Machtkampf auszurufen - unter der Forderung, daß die besten übrig bleiben sollen. Demokratie besteht durchaus bereits jetzt - die Schlimmen werdet ihr los. Was kommt, wird einfach eine andere Demokratie sein - eine Demokratie permanenter Diadochenkämpfe, bei der die Taktiker und Diplomaten gewinnen werden, und bei der das Adminrecht wirklich wichtig werden wird. Die permanente Ausmusterung nicht mitspielender Admins wird zum Programm werden - es wird keine Gründe geben, sie für Notfälle an Bord zu belassen, da sie bei einer Frage nach ihrem Nutzen im Moment der Frage wenig sagen können. Das System, das mehr Streß schafft, mehr "beweise Dich", wird im Verlauf die Sich-Beweisenden in alle Entscheidungspositionen bringen, das ist nichts neues. Neu wird sein, daß neben diesen plötzlich keine anderen mehr bestehen werden. Mein Ratschlag ist: Denkt über das Effizienzkriterium nach, bevor der Machkampf beginnt. Macht Euch vorher klar, ob das nur die Allmachtsphantasten treffen soll (die ihr sofort tilgen könntet), und macht Euch klar, wie WP aussehen wird, wenn die Effizienten und allseits Bekannten überall Aktiven allein übrig sein werden. Wikipedia ist ein großer Tanker, fahrt ihn mit Ruhe, besonders, da er rasant schnell fährt. (Ach ja: ich spreche als Admin über meine persönliche Rolle nachdenkend - natürlich, das solte jeder tun.) --Olaf Simons 16:29, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ''Vor uns liegen die Mühen der Ebene.'' 

message: ... sind jetzt exakt erreicht. Ich danke allen für die rege Beteiligung an meinem Projekt! ;-) --Fritz @ 16:33, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen dass die 3 Hauptautoren dieser Seite die hier verwendeten Wörtern zu, hmm, sagen wir mal 50kB pro Artikel = 20 exzellenten Artikeln neu zusammensetzten müssen!! :-P--Luxo 17:19, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Törö - Glückwunsch!!! Da haben wir ja mal wieder einen Meilenstein unserer gemeinsamen Arbeit geschaffen und dass fast ohne Mithilfe von IP´s - eigentlich schade, somit haben wir uns gut ein Drittel des Diskussionstextes beraubt. --Aineias © 18:48, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Wann sollen sie das denn noch machen, wenn sie nur noch am diskutieren sind? --STBR – !? 14:51, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  1000 KB ... 

message: ... auf dieser Diskussionsseite inkl. Archive. Falls es jemanden interessiert hier auf dem Stand von 9:38, 1. Feb. Groß-/Kleinschreibung ist egal:
   3322 die
   2374 der
   2154 und
   1751 = 1246 ich + 248 mir +  175 mich + 46 meiner + 25 meinem + 11 meines
   1748 CET
   1723 2008
   1721 nicht
   1709 Jan
   1666 das
   1455 ist
   1373 = 810 Admins + 411 Admin + 124 Administratoren + 29 Administrator
   1312 zu
   1222 es
   1143 in
   1027 auch
   1011 eine
    974 = 903 dass + 71 daß
    919 von
    872 den
    843 für
    839 ein
    804 mit
    786 = 483 du + 106 dir + 73 dich + 72 deine + 28 dein + 18 deinen + 6 deines
    749 sich
    731 auf
    679 werden (siehe auch "wird")
    652 aber
    609 wenn
    585 hier
    560 nur
    559 man
    544 sind
    533 wie
    531 oder
    522 so
    510 bei
    506 als
    489 wird
    482 noch
    463 sie
    459 im
    416 dann
    406 einer
    388 Wikipedia
    384 kann
    381 ja
    367 dem
    365 was
    355 wir
    355 Wiederwahl
 ...
    245 sollte
Ob es irgendwas aussagt, ist eine andere Frage. --Euku B ¿ 10:10, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: o)) Du mußt das noch dringend altersabhängig darstellen und natürlich die Häufigkeit der Wortverwendungen nach Benutzergruppen dividiert durch die Anzahl der jeweiligen Exzellenten auflisten. So wird ein ... Schuh draus! --Gleiberg 10:52, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Worthäufigkeit 

message: Wenn ich mir die jüngste Versionsgeschichte meiner Vertrauensseite anschaue und dann diese gezielte Ausschaltung eines Wiederwahlbefürworters, wird mir ganz mulmig. - Wer kann da überhaupt noch etwas aufhalten? --Reiner Stoppok 21:25, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die meisten Leute haben das SG doch gewählt um die Admins aufzuhalten - nun lebt damit. --DaB. 21:50, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es ist so, man kann die Elitofanten nicht mehr aufhalten. - Autheuil 21:57, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Hatz auf Wiederwahlbefürworter

message: Soll auch mal gesagt werden: Das Abstimmungsergebnis ist derzeit knapp, für beide Optionen haben jeweils Spitzenautoren, äußerst erfahrene Autoren, sehr beliebte Autoren, Admins und jede sonstige Benutzerteilmenge gestimmt. Offensichtlich stimmen die Benutzer, egal mit welchem Hintergrund, jeweils nach ihrer eigenen subjektiven Meinung ab, diese unterscheidet sich eben - und das macht gar nichts, sondern das spricht für die Stärke der de-Wikipedia. Mit dieser de-Wikipedia wird es unabhängig vom Ausgang sowieso weitergehen. Warum regen sich hier eigentlich soviele Benutzer künstlich auf? Nein, eigentlich will ich es gar nicht wissen...--Berlin-Jurist 22:29, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: +1 --Geos 11:14, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Warum regen sich hier eigentlich soviele Benutzer künstlich auf? Künstlich regt sich hier wohl keiner auf. Dafür gibt es unzählige Gründe. Ich glaube aber ehrlich, dass du das auch eigentlich erkannt hast, und weisst worum es hier geht. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:51, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Egal wie das MB ausgeht - allein die große "Wahlbeteiligung" sollte zum Nachdenken anregen. ca. die Hälfte ist mit der bisherigen Regelung zufrieden, allerdings ist die andere Hälfte nicht zufrieden und wünscht mehr Beteiligung an Entscheidungsprozessen. Bei der Gestaltung des MB in der Form "Wer ist für Beibehaltung der bisherigen Modalitäten?" wäre es am 2/3-Passus gescheitert. Allein die Fragestellung hat das Ergebnis bestimmt, denn auch hier wäre es zu der 50/50-Aufteilung der Stimmen gekommen... --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 11:13, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Auswertung des MBs, dass sich hier eine Mehrheit für mehr direkte Entscheidungsprozesse ausgesprochen hat, ist irreführend. Werte doch bitte mal die Pro-Stimmen und Contra-Stimmen anhand der Abstimmkommentare aus. Da wirst du zu einem bedeutend brauchbarerem, da differenzierteres Ergebnis als das verallgemeinernde "die Hälfte wünscht mehr Beteiligung an Entscheidungsprozessen". sebmol ? ! 11:58, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe es anhand der Abstimmungsmodalitäten ausgewertet - Pro oder Contra. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 17:24, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  An welchen Entscheidungsprozessen überhaupt? Wir haben doch schon das Maximalmodell, dass an beinahe allen Entscheidungsprozesse prinzipiell alle Benutzern teilhaben können. Was für Entscheidungsprozesse sind denn das, die durch eine Adminabwahl zugänglich werden? --Markus Mueller 17:28, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Eben. Und wieviele schrieben bei den Pro- und Contra-Stimmen, dass es ihnen hauptsächlich um eine begrenzte „Amtszeit“ und einen einfacheren Entzug der Rechte geht? Nur weil in diesem Meinungsbild die Wiederwahl das angebotene Mittel zu diesem Zweck ist, muss es nicht nowendigerweise das Mittel, dass am Besten funktioniert. Deswegen wäre es ratsam, sich die Stimmen samt Begründung genau anzuschauen und daraus einen neuen, konsensfähigen Vorschlag zu zimmern. sebmol ? ! 17:29, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dieses Meinungsbild ist Beweis für die funktionierende Wikipedia 

message: Mal eine andere Denkweise. Nicht "die Admins" sind dagegen, sondern die aktivsten WP-Benutzer. Selbige sind übrigens zu fast der Hälfte Admins.. --TheK? 17:03, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Quark, sorry, aber  könnt ihr alle nicht mal die "Interpretation" der Abstimmenden nach eurem Denkmodell langsam lassen, es ödet eigentlich nur noch an... --Geos 17:07, 28. Jan. 2008 (CET)

text: (nach BK) Kannst Du das empirisch belegen ? --Zipferlak 17:10, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bestimmt haben die pösen Admins den toolserver lahmgelegt, um zu verhindern, daß da irgendwas bewiesen werden kann.  -- Smial 17:30, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Einfach mal die Zusammenstellung von Gleiberg ansehen, kleiner Tipp: Mediane. Als Einführung in die Problematik gibt's den Artikel Kovarianz (Stochastik). --DasBee 18:09, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Wie wär's mit Korrelation als nächstem Lesetipp? --DasBee 18:21, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Korrelation ist eine Beziehung zwischen zwei oder mehr statistischen Variablen. Wenn sie besteht, ist noch nicht gesagt, ob eine Größe die andere kausal beeinflusst, ob beide von einer dritten Größe kausal abhängen oder ob sich überhaupt ein Kausalzusammenhang folgern lässt. -- schwarze feder 18:36, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erste TheKsche Hypothese: "Die Aktivsten sind dagegen...." 

message: An dem bisherigen Zwischenergebnis dürfte sich nicht mehr viel ändern. Von der Tendenz her wird die Pro-Seite ihre Mehrheit noch ein wenig ausbauen, aber keine Zweidrittelmehrheit erreichen.
Ich möchte daher noch mal den Anlauf machen, konstruktiv zu überlegen, wie es weitergeht. 
Mein Vorschlag: 
Abstrakt: 
Es sollte möglichst in der jetzigen Diskussion noch ein zweites Meinungsbild erarbeitet werden, in dem zwei Alternativen zur Wahl gestellt werden, die beide den Bedürfnissen möglichst gerecht werden. Diese Bedürfnisse gilt es zu ermitteln. Uns steht ein sehr großes Meinungsbild zur Verfügung, welches wir nutzen können.
Konkret:
Als die häufigst genannten Bedürfnisse sehe ich:
# vereinfachte Abwahlmöglichkeit von Admins
# mehr Partizipationsmöglichkeiten von einfachen Benutzern in dieser Frage (mehr Demokratie)
# aber nicht noch mehr Bürokratie
Hieraus ergeben sich für mich die beiden Alternativen:
# Vereinfachte Abwahl der Admins auf Antrag (da gibts noch verschiedene Varianten)
# Adminbarometer (auch hier gibts noch unterschiedliche Varianten)
Vielleicht können wir hierüber konstruktiv diskutieren. -- schwarze feder 18:29, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nur eine Anmerkung: Es ist in Anbetracht derjenigen Benutzer, die noch in den nächsten drei Tagen ihre Stimme abgeben möchten (insbesondere vielleicht nach sehr langem Überlegen) eine Frage des guten Stils, daß man mit weiterem Auswerten, Prognosen oder Schlußfolgerungen einfach mal wartet, bis die Schose vorbei ist. So viel Geduld muß jetzt mal sein. --Gleiberg 18:39, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm, da hast du schon recht, es wäre problematisch, wenn jetzt Mitarbeiter denken, sie bräuchten nicht mehr abzustimmen. Es ist wichtig, dass sich soviele wie möglich an dem Meinungsbild beteiligen und dazu gehört auch, nicht nur ein Kreuz zu machen, sondern seine Meinung kund zu tun. Und es wäre gut, wenn aus diesem Meinungsbild das Anschlussmeinungsbild direkt hervorgehen würde. Denn ich wüsste nicht, auf welcher Seite sonst besprochen werden soll, wie denn jetzt mit diesem Meinungsbild verfahren werden soll. Daher mein wiederholter Anstoß, sich bereits hier und jetzt zumindest abstrakt auf das weitere Vorgehen zu einigen. -- schwarze feder 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube inzwischen, das alle pro und contra Argumente so oft genannt wurden, das sich die Diskussion nur noch um sich selbst dreht. Leider führt genau das zu unnötigen Emotionen, die einer für beide Gruppen tragbaren Lösung entgegenstehen. Beide Seiten haben nun mal echte Argumente für sich. Gerade die Frage, ob Admins Normgebung oder Ausführung sind ist für mich wichtig. Es wird ein Beamter in Deutschland nicht gewählt, in den USA ist das aber üblich. Die Ratsmitglieder einer Gemeinde sind Teil der (Selbst-)Verwaltung und werden auch in Deutschland wiedergewählt. Vielleicht möglicherweise unter Umständen sollte man sich weit außerhalb dieses MB mal gedanken darüber machen, ob es einen anderen, unbürokratischen, ehrenamtlich getragenen, funktionierenden Funktionsaufbau der Wikipedia geben könnte. --Batke 18:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Aber eine take-home-message wird wohl lange Zeit in der Community bleiben, egal wie schlüssig sie ist oder nicht: Die Admins haben für sich gestimmt, die Nicht-Admins gegen sie.--Yikrazuul 20:01, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese pauschale Wertung stimmt so aber nicht, auch viele "sonstige" User haben gegen die Wiederwahl gestimmt. Auch haben Admins für die Wiederwahl gestimmt. Die Hälfte aller Admins hat überhaupt nicht abgestimmt.--Batke 21:37, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Ich finde es nicht gut, wenn jetzt auf verschiedenen Privatseiten diskutiert wird. Wir sollten hier das Meinungsbild mit einer klaren Handlungsanweisung für ein neues Meinungsbild zu Ende bringen. Daher nochmal die Frage, ob ich die Bedürfnisse richtig eingeschätzt habe. Wir können daraus dann die bisherigen Vorschläge herausfiltern. -- schwarze feder 04:00, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wir haben gerade zwei Monstermeinungsbilder mit Riesenunruhe in der Community in direkter Aufeinanderfolge gehabt. Jetzt ist es erstmal Zeit, die Ergebnisse und Diskussionen zu verdauen und sacken zu lassen. In den nächsten Wochen werden die Ansätze der unterschiedlichen neuen Konzepte, die gerade im Entstehen sind, in kleinen Gruppen herangereift und ausgearbeitet sein. Dann kann man sie wieder im größeren Rahmen diskutieren. Es besteht absolut keine Notwendigkeit, jetzt in aller Eile sofort wieder ein weiteres MB vom Zaun zu brechen, was dann doch nur wieder genauso 50:50 scheitert wie dieses. --Markus Mueller 07:33, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zwei Monstermeinungsbilder? Was war denn das andere? -- Martin Vogel 14:39, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fragst du das im Ernst?! --Nocturne 15:17, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dieses "Monstermeinungsbild" ist gerade mal ein Zehntel so umfangreich wie dieses, ist doch lachhaft. -- Martin Vogel 18:41, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Ich habe eine Frage: Hier wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass das 2/3 Mehrheitserfordernis beim vorliegenden Meinungsbild ausdiskutiert sei. Wo finde ich die Diskussion hierzu? Ich habe gerade recherchiert und immer nur Meinungsbilder mit 50%-Erfordernis gefunden (etwa: Einführung SG, Änderung Stimmberechtigung usw.). Würde gerne die Diskussion zu diesem Thema beim vorliegenden MB sehen. Danke und Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 15:28, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Unabhängig von der unsinnigen Polemik, die wir gerade abgelegt zu haben glaubten, mal ein pragmatisches Argument, was die sinnlose Diskussion, die Du gerne losbrechen möchtest, auf 0 abkürzt: Du kannst das Ergebnis eines Meinungsbild nicht gegen die Hälfte alle Wähler durchsetzen, schon gar nicht, wenn der überwiegende Teil der Administratoren dagegen ist. Wer soll denn bitteschön dafür sorgen, dass eine solche Regelung durchgesetzt würde - die UNO? Du kannst noch in 2 Jahren über die 2/3-Regelung diskutieren, niemand würde das Meinungsbild bei diesem Ergebnis umsetzen. So einfach ist das. --Markus Mueller 16:29, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich will keine "sinnlose Diskussion" führen, sondern habe eine Frage. Ist das nicht erlaubt, wenn man auch nach Suchen nix gefunden hat? --Dr Möpuse  gips mir! 23:37, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist allen Ernstes Dein Gegenargument? Das Ergebnis dieses Meinungsbildes wird so oder so gegen ca. die Hälfte aller Wähler durchgedrückt, egal wie es ausgeht. Wenn das Deine Einstellung dazu ist, warum dann überhaupt Meinungsbilder? Empfehle dringend nochmal nachzudemken über Deinen letzten Beitrag, Herr Müller. -- OneTreeHill 16:33, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  [ ] Du hast verstanden, wie Wikipedia funktioniert. --Markus Mueller 16:35, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm ... könnte man die Tatsache, dass das Meinungsbild kein eindeutiges Bild ergibt (weder für "Alles bleibt so" noch für "Alles wird total anders" eine überwältigende Mehrheit) auch etwas ruhiger zur Kenntnis nehmen? Natürlich bleibt es erst einmal beim formalen Status Quo, aber das ist kein EOD. --Simon-Martin 16:52, 29. Jan. 2008 (CET)

text: hier und hier. -- Triebtäter 17:36, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Nach jetziger Durchsicht genannter Links konnte ich für den nun umgesetzte 2/3-Modus keine überzeugenden Argumente und keinen Konsens entdecken, außer das Sebmol es, sagen wir mal "bestimmte". Danke trotzdem für die Mühe! --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 17:46, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Admins wurden mit einer 2/3-Mehrheit gewählt, und zwar unter den bisherigen Bedingungen bezüglich einer Abwahlmöglichkeit und bisher keiner geregelten Wiederwahl. Es erscheint inkonsistent wenn alle diese 2/3-Quoren der Community nun durch eine einfache Mehrheit in einem MB aufgehoben werden könnten. Insofern verstehe ich die Argumentation von sebmol in diesem Punkt. Wie ich dem Start des MB entnehme, wurde die 2/3-Erfordernis dort angegeben und war vor Stimmabgabe jedem bekannt. Hielte man damals dies für formal falsch, so hätte das Votum nur Ablehnung des so vorbereiteten MBs lauten können oder ein Einspruch gegen diese Bedingung spätestens unmittelbar nach Start des MBs. Nun kurz vor Schluß über notwendige Mehrheiten zu diskutieren ist wohl müßig, zumindest nicht weiter zielführend. m2cents -Gleiberg 18:35, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: By the way: auch die inaktiven Admins wurden einst mit 2/3-Quorum gewählt und per einfacher Mehrheit wurde ein recht praktikables Verfahren gefunden, diese Karteileichen zu entsorgen. Aber das wirklich nur, um die Diskussion bei den Fakten zu belassen. -- Triebtäter 19:03, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das andere MB verlangte ebenfalls eine 2/3-Mehrheit. Die gab es dort auch. sebmol ? ! 19:05, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: jepp --Gleiberg 19:13, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Achja: da hat sebmol doch endlich das geforderte Beispiel in der Geschichte der WP gefunden, dass das schon immer so war:  LOL! 1A. --Deppenfreund 23:30, 29. Jan. 2008 (CET)

text:  Witzigerweise konterkariert der Ausgang jenes Meinungsbildes alle wilden Verschwörungstheorien in diesem: die Admins haben dort ohne Not mit überwältigender Mehrheit alte "Rechte" freiwillig aufgegeben. Das zeigt auch, dass man einen 2/3-Konsens problemlos erreichen kann, wenn man ein Verfahren entwickelt, was eine breite Mehrheit der Benutzer, inklusive Administratoren, hinsichtlich Praktikabilität und Sinnhaftigkeit überzeugt. --Markus Mueller 19:23, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Witzigerweise konterkariert die Nacht-und-Nebel-Einführung der Löschprüfung für einmal behaltene Artikel obige Aussage. -- Triebtäter 19:25, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das war auch kein Meinungsbild, sondern WP:SM. --Markus Mueller 19:35, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ah .... na dann hoffen wir mal, dass keiner aus der Mehrheit der Wiederwahlbefürworter so mutig ist, und einfach mal zusammen mit 50 Befürwortern einen Antrag auf Wiederwahl startet. -- Triebtäter 19:39, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja mei, wer hindert Dich daran, es zu versuchen? Du lässt Dir doch auch sonst niemals vom Konsens vorschreiben, was Du in der Wikipedia machst. --Markus Mueller 19:53, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Quatsch. Die Bestimmung, dass man erst diesen AP-Firlefanz durchziehen muss, wurde nie durch 2/3 bestätigt. Durch dieses MB verliert ja leider noch kein einziger Admin seinen Posten. --Deppenfreund 23:30, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:   „verliert ja leider noch kein einziger Admin seinen Posten“ - Danke, die Ehrlichkeit ist zumindest erfrischend. --Markus Mueller 23:57, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, durchaus, ganz richtig. Aber was will man dagegen machen? Alles neu macht der Fork, ansonsten kommt es halt darauf an, wie sich Times Warner entscheidet. --Markus Mueller 19:45, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Es ist keine Machtfrage, sondern eine Frage der Durchsetzbarkeit. Deswegen haben wir die 2/3-Klausel ja, weil diese Klausel gleichzeitig den Minimalkonsens zur Umsetzung einer Abstimmung darstellt. Es kommt also sehr wohl auf Abstimmungsergebnisse an, nur ist es in einer anarchischen Umgebung oft nicht möglich, mit der 50%-Grenze zu arbeiten. Wer will die übrigen 50% daran hindern, sich zu verweigern,weil sie keinen breiten Konsens sehen? Die UNO? Alle Parteien in dieser Anarchie akzeptieren aber interessanterweise die 66,7%-Grenze. Der Denkfehler bei Euch ist einfach, dass Ihr glaubt, dass 50% für alle Fragen bereits eine ausreichende Mehrheit für eine umsetzbare Entscheidung ist. Oftmals benötigt man aber einen sehr viel höheren Anteil, bisweilen sogar Einstimmigkeit. Vielleicht magst Du im Artikel Sperrminorität noch ergänzen, dass Du sowas zum Kotzen findest. --Markus Mueller 23:57, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Nicht wirklich. Gegen die überwiegende Mehrheit der Benutzer sei kein MB durchsetzbar waren Markus Worte. --P. Birken 07:47, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Doch wirklich. "Du kannst das Ergebnis eines Meinungsbild nicht gegen die Hälfte alle Wähler durchsetzen, schon gar nicht, wenn der überwiegende Teil der Administratoren dagegen ist." waren Markus Worte. --P UdK 09:13, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zum Mehrheitserfordernis 

message: * Benutzer:Brummfuss
Hier die Wahl Brummfuss/Brummfuß – inkl. Der Begründung, warum er – also Benutzer:Brummfuss - hier konstruktiv und  berechtigt  an einer Entscheidung  am und im Projekt teilnimmt.
Löschung der Wahl von Brummfuss/Brumfuß durch Achates – Achates geht hier gar nicht auf die Legitimation von Brummfuss' ein – und sitzt damit kontinuierlich auch seine Verweigerung fort, zu der fehlenden Sperrbegründung von Brummfuss Stellung zu beziehen. Siehe Workshop
Sperrung  durch Complex
Kommunikationsverweigerung Complex mit der Begründung sinngemäß ich sperre Brummfuß weil Brummfuß  Brummfuss ist und weil  Brummfuß nicht Brummfuss ist, hat er nur 3 Edits. Nach dieser Hallozination seitens Complex ist der stimmberechtigte Brummfuss/fuß mit seinen 15.000 + x + 3 natürlich nicht weniger stimmberechtigt. Seine Wahl müssen Achates und Complex bitte schön akzeptieren. Brummfuss  ist nicht  nur unbegründet gesperrt, Achates ignoriert auch alle Aufforderungen, andere Lösungswege zu bestreiten, als den die Kommunikation zu verweigern (s. auch DS Achates). Dieses Verhalten schädigt nicht nur einen verdienten Autor der Wikipedia, sondern auch das  Vertrauen in das Amt eines Admins hier in diesem Projekt und das Projekt selbst. – Ich  bitte alle die Wahl von Brummfuss zu akzeptieren.
Frage: Gibt es weitere Löschungen von Wahlentscheidungen/Stimmabgaben, die überprüft werden müssen. Was  ist mit anderen zurzeit gesperrten Autoren – angesichts der aktuellen Sperrwelle habe ich den Überblick verloren. Seltbstverständlich haben in einer  einigermaßen freien Gesellschaft auch Gemaßregelte ein Wahlrecht und eine temporäre  Sperre kann hier niemanden als vogelfrei erklären. Die Rechte der Person sind hier  abolut zu schützen und dazu gehört natürlich das Wahlrecht, wenn es wie hier um grundsätzliche Belange des Projektes geht, und damit auch um die Früchte der eigenen Arbeit. P.S. Zu diesen Rechten gehört u.a. - was die Autor_innen betrifft - auch unbedingt das persönliche Urheberrecht, dass auch unter GNU oder CC hier in Deutschland (ich denke aber auch überall) niemanden abgesprochen werden kann. Wir  sind nicht mehr im Mittelalter. Oder?
Grüße, -- andrax 18:22, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Der Account Benutzer:Brummfuß ist mit 5 Artikeledits nicht stimmberechtigt. Eine personelle Übereinstimmung allein aus dem namen herzuleiten, ist unzulässig. Die Wiedereinfügung dieser Sockenstimme ist unzulässig. Wenn Benutzer:Brummfuss gesperrt ist, kann er nicht an Abstimmungen teilnehmen. --Felix fragen! 21:41, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Administrator hat die personelle Übereinstimmung für ausreichend befunden um den Acccount zu sperren, die personelle Übereinstimmung soll aber nicht ausreichend sein für eine Stimme. Interessant. --Ilion 21:53, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Es ist nicht in Ordnung. Nirgendwo steht meiner Meinung nach in der Wikipedia geschrieben, dass temporär gesperrte Benutzer ihr Stimmrecht verlieren, oder habe ich etwas übersehen? Leider ist aber diese Stimmabgabe von B. sehr ungeschickt gewesen. Seiner Sache, nämlich der Rehabilitierung, dient sie nicht. --Schlesinger schreib! 22:34, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist nicht niedergeschrieben, aber gemacht wurde das schon immer so. Ausnahme war eigentlich nur die Beteiligung am eigenen Sperrverfahren. Ein wirkliches Problem sehe ich da nun auch nicht. Im Gegenteil ist das ja sogar eine Zusatzmotivation, sich so zu benehmen, dass man eben nicht gesperrt wird, was der riesengroßen Mehrheit der Benutzer ja problemlos gelingt. Ansonsten ist das denke ich hier Offtopic und sollte wenn, dann da besprochen werden. --P. Birken 03:22, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Behnemen ist wohl das falsche Stichwort. Brummfuss hat sich nicht daneben benommen, sondern durch sein aktives Mitwirken ist allen, die lesen können und wollen, deutlich geworden, dass kein Sperrgrund vorliegt. Entsprechend ist es natürlich auch schlechtes Benehmen von Achates und anderen beteiligten Admins, sich an einem konstruktiven Lösungsweg  nicht  zu beteiligen. Das gilt gerade für den sperrenden Admin Achates, der jegliche Kommunikation verweigerte, aber hier wieder aktiv wird, in dem er die Wahlentscheidung von Brummfuss nicht  akzeptiert und austrägt. Wenn es hier nach irgendwelchen  Benimmregeln gehen würde und sollte, dann wären auch Achates, Complex und  einige  andere Admins und User hier mindestens wegen Gemeinschaft schädigendem Verhalten gesperrt. So machen Achates und alle, die hier die  Wahlentscheidung von Brummfuss nicht akzeptieren, daraus ein sehr peinliches Machtspiel aus der Sache. In jedem normalen Betrieb stände jetzt nicht nur der Betriebsrat auf dem Plan. Draußen leistet sich so einen Umgang wohl niemand. Aber in einer freien Enzyklopädie scheint das ja möglich zu sein. Scheiß Verein! -- andrax 05:21, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Verein und hat auch keinen Betrievsrat. Unabhängig davon ist mir persönlich auch nicht ersichtlich, warum man die Stimme von Brummfuß unbedingt entfernen muss. Zur Deeskalation trägt das nicht wirklich bei. sebmol ? ! 09:09, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf das Ergebnis des Meinungsbildes hat B.'s Stimme sowieso keinen Einfluss, das ist gelaufen. Was spricht also dagegen, sie im Sinne einer Deeskalation doch noch zuzulassen. Sebmol hat Recht. Kann sich sonst noch jemand von unseren Entscheidungsträgern dafür erwärmen? --Schlesinger schreib! 09:33, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: M.E. sollten temporär gesperrte Benutzer für Meinungsbilder stimmberechtigt bleiben, da sie nach Ablauf ihrer Sperre vom Ergebnis des Meinungsbildes in gleicher Weise betroffen sind wie alle anderen auch. --Zipferlak 09:38, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Unsere Richtlinien zur Stimmberechtigung geben dir recht. sebmol ? ! 10:05, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie bitteschön soll den ein gesperrter Nutzer abstimmen? Eine Sockenpuppe mit einem ähnlichen Namen kann doch jeder anlegen, nicht nur der Gesperrte. -- Martin Vogel 10:59, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Er kann eine Wahlsockenpuppe anlegen und diese auf seiner Diskussionsseite mit sich identifizieren. --Zipferlak 11:37, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, so könnte es gehen. -- Martin Vogel 12:22, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, dass die WP anscheinend ein sehr widersprüchliches Regelwerk entwickelt hat, wenn es nötig ist, Wahlsockenpuppen anzulegen, was ja gerade bei einer Wahl ziemlich kontraproduktiv ist. Die Möglichkeit, nur in äußersten Notfällen oder nach Benutzersperrverfahren so lange zu sperren, dass der Nutzer möglicherweise eine 14-tägige Abstimmung versäumt, wird wohl gar nicht mehr in Betracht gezogen. So steht es zwar in den Regeln, ist aber anscheinend für den heutigen Betrieb der  WP zu einfach.--Regiomontanus (Diskussion) 14:00, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Kann sich denn ein gesperrter User a) unter seiner Kennung einloggen und dann b) auf seiner Dissk.-Seite schreiben? Das wäre ja eine Voraussetzung, um die Identifizierung der Sockenpuppe verifizieren zu können ...--AchimP 14:45, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, kann er, wenn seine Disk.-Seite nicht auch gesperrt ist.--Regiomontanus (Diskussion) 14:47, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gültigkeit der Stimme von Brummfuss 

message: Auch wenn ich nicht darauf hoffe, dass es durch die Wiederwahl zu umwälzenden Umbrüchen kommt, sollte vielleicht doch die Regel des Ersatzes für abgewählte Admins geben, damit wir hier nicht plötzlich mit 12 Admins herumsitzen. Ist eine reine Formalie, da sowieso ständig neue Admins gewählt werden, aber trotzdem muss der Bestand an Admins ja gewahrt, wenn nicht gemehrt werden. Also eine Art Artenschutz für Admins? -- Widescreen  ®   10:57, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der Überschrift befindet sich ein Widerspruch: Ein Admin sollte bestimmt und gewählt werden. Es geht aber nur eines von beiden. Bei der Bestimmung wäre eine Einzelperson oder ein Gremium nötig, die diese Ernennung durchführen, oder es wird eine Liste von Anwärtern verfasst, die dann automatisch nachrücken. Bei der Wahl ist es so, dass man warten muss bis jemand kandidiert und gewählt wird. Diese Kandidaturen sind bisher in der Zahl nicht eingeschränkt. Deinen Satz könnte man auch so interpretieren, dass man mit der Kandidatur oder Wahl warten muss, bis wieder jemand abgewählt wird. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:53, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Für jeden abgewählten Admin sollte ein Ersatz gewählt werden 

message: Weder die Option "Ja, Wiederwahlen sollen eingeführt werden" noch "Nein, es sollen keine Wiederwahlen eingeführt werden" konnte die geforderte Zwei-Drittel-Mehrheit erreichen. . Unfug. Bei Anträgen, die eine Veränderung des Status Quo bezwecken, ist es an den Befürwortern, die erforderliche Mehrheit zu erreichen. Schaffen sie das nicht, ist der Antrag abgelehnt. Ganz simpel. Stefan64 13:12, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sie sind nicht "dochpro", da Pro ja automatische Wiederwahl hieße. Sie scheinen aber mit der erleichterten Abwahl einverstanden zu sein. -- schwarze feder 13:40, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Ein Meinungsbild dient nicht der Konsenzfindung, sondern der Mehrheitsfindung. Konsenz kann man in keiner Wahl finden. Denn da muß man sich zwischen verschiedenen Dingen entscheiden und kann sie eben nicht zusammen bringen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:54, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Hier der Alternativvorschlag: Veranstalten wir doch einmal monatlich unter allen Usern, die bestimmte Bedingungen erfüllen (Beispiel: 200 Edits, 2 Wochen dabei) eine Lotterie, wo die nächsten Admins für einen Monat gezogen werden: Keine Erbhöfe mehr, keine Demokratie mehr, keine Belastung durch andauernde Wahlen mehr und nach einem Monat verlieren die Admins automatisch ihre zusätzlichen Funktionen. Nur einen Nachteil hat das ganze: Bald auch keine Wikipedia mehr, aber ein bisschen Verschleiss ist immer... --Geos 14:50, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Au ja, gute Idee. Manchmal frage ich mich, was manche Leute für Probleme haben. --Xocolatl 14:53, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre dann die Demarchie. Hab ich mal nen Artikel drüber geschrieben, ist hier aber sicher nicht mehrheitsfähig ;-) -- schwarze feder 14:56, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nicht noch so ein aufgeblasenes Meinungsbild bitte...

message: Das MB ist beendet. Es haben sich fast 600 Leute (präzise: 586 haben abgestimmt) beteiligt. Das sind also etwa 600 Leute, die sich Gedanken gemacht haben, sich teilweise durch meterweise Diskussionen durchgekämpft haben, auch oft konstruktive Vorschläge beigetragen haben. Wir haben 600 aktive Mitarbeiter, die sich für eine bessere Wikipedia engagieren. Das ist doch ein positives Ergebnis! Danke an alle Teilnehmer dieses MB. --tsor 15:17, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese „Auswertung“von tsor, es ist ja eher eine Feststellung, kann von allen Versuchen das Ergebnis peu à peu in bestimmte bevorzugte Richtungen zu biegen, als allein zutreffend bezeichnet werden. Die Beteiligung von knapp 600 Usern ist schon etwas Besonderes. Wir müssen das erst einmal innerlich verarbeiten. Eine Auswertung in Hinblick auf ein Ergebnis ist eigentlich zurzeit unmöglich. Die Erkenntnis aus diesem Meinungbild, und es ist ein Bild der Meinung im wahrsten Sinne des Wortes, zeigt eine Community, die mündig geworden ist. Und dem Ziel, gewisse Strukturen der Wikipedia zu reformieren, sind wir näher. Schon jetzt zeigen sich im Alltag (nicht hier, hier hocken die Betonköppe) der WP Konsequenzen im Umgang zwischen den beiden Usergruppen, man ist sensibler geworden und vorsichtiger, und täusche ich mich, wenn ich einen besseren Umgangston (hier wieder mal nicht) bemerke? --Schlesinger schreib! 22:45, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Den kann ich mich anschließen. Auch wenn auf beiden Seiten ein lauter auber kleiner Teil sich wie Vollhonks (TM) benommen haben, sehe ich das Ergebnis als positiv an. Von fat 600 Leuten liegt 500 etwas an der WP, ohne dabei auf einem Ego-Trip zu sein. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:49, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tsors Auswertung 

message: * Was ist mit den Stimmen der jenigen, die regelwidrig von der Wahl ausgeschlossen wurden. Z.B. mit der Stimme des Lizensgeber Brummfuss, die von Archates gestrichen wurde? -- andrax 15:59, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 1) Wen betrifft dieses "Problem" denn außer Brummfu(ß)(ss) noch, und 2) Was würde das Mitzählen von einer zusätzlichen Stimme, oder von mir aus auch ein paar Handvoll Stimmen, am Ausgang und der Interpretation des Meinungsbildes ändern? Mit anderen Worten: wofür wäre eine Diskussion um diese Frage relevant? -- Uwe 16:54, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die Stimmen, die hier regelwidrig ausgeschlossen wurden, nicht zu einem anderen Ergebnis führen. Aber ich verstehe Andrax schon, dass er sauer über den Ausschluss von Brummfuß ist. Verdiente Autoren sollten nicht einfach so schnell von einem einzelnen Admin gesperrt werden können. -- schwarze feder 16:56, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur als Hinweis - man kann Sperren die man für falsch hält analog zu einem Benutzersperrverfahren überprüfen lassen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:46, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen zur Stimmenauswertung 

message: Nachdem das Meinungsbild nun älter als 6 Monate ist, frage ich mal, wie es denn nun mit der Umsetzung aussieht. Wie ist das weitere Vorgehen?
--Kingruedi 23:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nochmal umseitig ganz unten lesen. Zitat: Die Einführung einer Wiederkandidatur für Administratoren wäre befürwortet worden, wenn es hier auf eine einfache Mehrheit unter den Teilnehmern des Meinungsbildes angekommen wäre. Erforderlich war jedoch eine Zwei-Drittel-Mehrheit. Es gibt also nichts umzusetzen. --redf0x 15:11, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Viele Admins stellen sich, nachdem doch die Mehrheit der Benutzer das gern möchte, einer freiwilligen Wiederwahl. Protokolliert wird das auf dieser Benutzerseite: Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl. --Hans Koberger 15:28, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Viele Admins? Eine kleine Handvoll Tapferer. Die große Mehrheit hüllt sich in Schweigen und macht munter weiter wie zuvor :-( --RoswithaC | DISK 18:21, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie ist das weitere Vorgehen?