Diskussion:Eugen Rosenstock-Huessy

message: Lieber Eisbär
Das wäre nun doch schade, wenn Rosenstock zu einem Rosenkrieg Anlaß böte ...
Aber zugegeben: das "Wegputzen" ohne gleichzeitigem Hinputzen war etwas energisch von mir. Und doch in der Sache nicht unberechtigt. - Aber bevor ich weiterschreibe, geb ich den besagten Abschnitt auf dieser Diskussionsseite wieder. So kann jeder auch das Nachfolgende besser einschätzen und mitvollziehen. Also:
Seit dem Hinweis ER-H zum Beispiel erklärt in einem Vortrag, die nationalsozialistische Revolution sei der Versuch der Deutschen, Hölderlins Traum zu verwirklichen. in der weitverbreiteten Arendt-Biographie von Alois Prinz wurde das Interesse auf R-H.s Stellung zum NS gelenkt. Einerseits floh er so früh wie möglich; andererseits diese Angabe? Tatsächlich findet sich im Hochland von 1931 unter Pseudonym der Aufsatz Das 3. Reich und die Sturmvögel des Nationalsozialismus mit dem Schlußsatz Wir glauben, daß Hölderlin und Goethe auf ihre Deutschen warten und daß ein Drittes Reich nicht der Deutschen, aber der Völkerwelt den Deutschen die Aufgabe zuweist, das Volk der seelischen Ausrüstung in der Völkerwelt, die der Weltkrieg gesetzt hat, zu bleiben und zu werden. Im Zusammenhang des Aufsatzes ergibt sich, dass ERH den 1. Weltkrieg begrüßt, weil der die Ideen von 1789 zerschlagen habe, und dass der NS die Aufgabe hat, den Schutt wegzuräumen, die Nazis sind Teilstoß eines Nachkriegsaufbruchs unseres Volkes, wir glauben an den Sinn, den solch ein eiserner Besen erfüllt. Das aber sei nicht der Deutschen eigentliche Aufgabe; vielmehr müsse es ein Europa geben, das Wort fällt nicht (sondern Völkerwelt, ein christliches Drittes Reich), in dem die Deutschen die geistigen Führer bilden (mit ihren genannten Denkern).
Soweit dieser Absatz, wie er im Artikel stand.
Eugen Rosenstock-Huessy, seit 1919 ein Mahner vor "Wilhelm dem III", den zu wählen es sich "meine Deutschen nicht nehmen lassen werden" (ich zitiere aus dem Gedächtnis), wurde durch diese og. Ausführungen selber in die Nähe des Nationalsozialismus gerückt. Das kann durch Einzelzitate aus der Sekundärliteratur geschehen, die ihrerseits aus einer Veröffentlichung stammen, die den historischen Rahmen jener Jahre nicht aufschlüsselt; ich rede von der TUMULT-Ausgabe. Zum Beispiel meint Rosenstock, wenn er damals - 1931! - vom Dritten Reich sprach, nicht das bald anhebende der Nazis, sondern er sprach, soweit ich sehe, metaphorisch von einer dritten Form von Kirche (nach der römischen und der protestantischen).
Dr. Eckart Wilkens, der jetzige Vorsitzende dieser Gesellschaft, hat es sich nicht nehmen lassen, in einer längeren Replik auf dieses Thema einzugehen. Ich werde sie so bald wie möglich hier anfügen.
Unterbau, 14. Mai 2007
:1. Die Behauptung des Alois Prinz, die ja auf andere Leute aus den 70er Jahren zurückgeht, zieht weiter Kreise. Der Adressat einer Richtungstellung sollte v.a. dieser Autor sein.
:2. Es hängt alles daran, wie man den Begriff "Teilstoß" versteht. Zusammen mit "Sturmvögel" aus der Überschrift verstehe ich das so und hab es so geschrieben, dass ERH die Nazis als Schuttabräumer, Vorboten, wie die Sturmvögel vorm eigentlichen Sturm, verstand. Also negativ, aber notwendig, einer muss den Dreck ja wegmachen. Meine Ausführungen bezogen sich ausschl. auf den Tumult-Aufsatz, warum auch nicht? Jeder Autor muss sich auf Veröffentlichtes festnageln lassen, er kann es ja später widerrufen. Das wird ihm jeder Verständige zubilligen (sonst gäbe es ja keinen Fortschritt im Denken). Aber es bleibt weiter das Problem, dass Übelwollende  solch ein Funktion (die Nazis als "Aufräumer") als Beispiel für irregeleitete Intellektuelle Anfang der 30er anführen (ich gehöre nicht zu den Übelwollenden). Von heute her versteht ja kaum einer, dass die Nazis am Anfang solche Begeisterung zu wecken vermochten; der heutige Mensch sieht sie mit Recht von Auschwitz her. Damit kommen wir aber nicht weiter. Künftige Figuren dieser Art werden sich ebenfalls zunächst als "Aufräumer" andienen, ohne gleich einen Krieg anzukündigen; das kommt dann später. Bitte beachten, dass Nachwuchskader Andreas Molau bereits schwer mit "Dritter Reich"-Symbolik (sein Rosenberg-Buch!) an einem gewalthaltigen Bündnis zwischen Neonazis und Islamisten arbeitet.
:3. Dass ERH den "Deutschen" eine besondere Rolle der geistigen Führung in der künftigen Weltgemeinschaft zuspricht, halte ich persönlich einfach für komisch, aber nicht weiter für schlimm. Es gibt einen Haufen Denker, die mir selbst wichtiger sind als Goethe und Hölderlin. Was zum Beispiel politisches Denken angeht, halte ich die amerikanischen Gründerväter für entschieden interessanter, um sich Gedanken über das Machtstreben von Individuen (nicht nur Hitler u.ä.), über das Böse in der Politik und seine Eindämmung zu machen. Aber das ist eine reine Geschmacksfrage; wer will, kann bei ERH fündig werden, oder bei sonst wem. Darüber zu befinden, das ist nicht die Aufgabe eines Lexikons.--Eisbaer44 22:22, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Missverständnis rührt auch daher, wie ERH den Begriff „Drittes Reich“ auffasste (und damit den Nazis wegnehmen wollte), nämlich im Sinn Joachims von Fiore im frühen Mittelalter, worin ERH gut beschlagen war. -- €pa 13:25, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eugen Rosenstock, "Tumult", Nationalsozialismus 

message: Dieser Artikel bedarf DRINGEND einer Überarbeitung. Ich greife mir mal nur ein Beispiel von ca. 20 heraus: "bei den Historikern, die an seinen von genialer Schau getragenen Werken vorbeisehen, weil sie nicht „wissenschaftlich“ genug seien, bei den Theologen, die es einem Laien verdenken, dass er ihnen so wichtige Ergebnisse vorsetzt, die doch nur einer vom Fach gefunden haben kann, bei den Soziologen, die seine Methode als „unwissenschaftlich“ brandmarken, ihn aber doch irgendwie interessant finden, bei den Juden, die in ihm – auf der Spur Heinrich Heines und Felix Mendelssohn-Bartholdys – den abgefallenen Glaubensgenossen meiden, bei den Christen, weil er zu wenig kirchlich war, bei den Heiden (Atheisten), weil er zu christlich ist" Sorry, aber so etwas ist POV in Reinstform und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. 217.87.105.57 14:22, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, da hat die IP leider recht. Aber bevor jemand den Artikel von Grund auf neu schreibt, sollte man diese Stellen, die zudem sprachlich als "Geschwurbel" gelten können, nicht löschen, da sonst wenig vom Artikel übrig bleibt. --Emkaer 15:33, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. Habe mal den Baustein gesetzt, wäre dankbar wenn hier jemand bald Hand anlegt, der weiß, wie WP-Artikel auszusehen haben. Jesusfreund 09:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: zu blumig, laberig und schwurbelig. WP soll sachlich informieren, sonst nichts. Jesusfreund 09:37, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Heij Jesusfreund: Viele Adjektive werten, aber wir Wikianer/innen sollten einander bei der jedenfalls bald kommenden sehr nötigen Bearbeitung nicht mit allzu absprechenden Adjektiven kränken, auch unbeabsichtigt nicht. Selbst dann, wenn man den (hier unangebrachten) Essaystil nicht mag  -  überlegt sind die wertenden Formulierungen ja durchaus. Schönste Grüße -- €pa 11:26, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Baustein am 5.Sept. 07 gesetzt, am 16. Sept. wieder entfernt.
Essay, muss wikifiziert werden, mangelnde Neutralität. --Anima 20:03, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich auch meine Meinung - doch an welche „vorherige Fassung“ denkst Du?Dieser weitausgreifende Autor ist ein Unikum, ungemein anregend in so viel Feldern - der wird jedenfalls Mühe kosten! Wert wäre er sie. Gut kennen ihn oft nur Begeisterte, das macht es nicht einfacher.-- €pa 01:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Heij Anima, das leuchtet mir ein. Ich tät auch gern mit Dir zusammen arbeiten; andere Interessierte würden sicher eine Bereicherung werden. Könntest Du es bitte so deichseln?Zweierlei wäre dann wohl auch noch zu tun: (a) die vorläufige Lemma-Fassung vom 24.5. mit einer von Direkteingriffen abratenden und auf die Diskussionsseite verweisenden Kopfzeile zu versehen (am Besten als Baustelle für zwei Wochen zu sperren  -  kann man das?), und (b) Unterbau zu benachrichtigen.Ich verspreche eigene Mühe und Neutralität - meine Grenzen sind die, dass ich außerhalb des Soziologischen und Historischen von ER-H nicht so viel verstehe, weil ich als Heidenkind seine christlichen und jüdischen Aktivitäten kaum zur Kenntnis genommen habe, noch weniger sie fachlich beurteilen kann.Grüß Dich herzlich zurück -- €pa 20:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Kopie der Beiträge hier auf die Diskussionsseite verschoben. Leider hat der Qualitätssicherungsbaustein keinerlei Resonanz über die bereits involvierten Personen hinaus erzeugt. Ich habe mir mal die anderen Bausteine angeschaut. Es scheint sich  nicht um einen Einzelfall zu handeln. Schade. Ich ersetze jetzt den QS-Baustein wieder durch den Uüberarbeiten-Baustein. --Anima 22:16, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopie der Qualitätssicherungsdiskussion 

message: Hallo, wir haben keinen Nachweis für die Dissertation. Die muss doch irgendwo veröffentlicht sein. Schöne Grüße --Anima 22:12, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Super, könntest du das wohl im Text und in den Anmerkungen korrigieren? --Anima 23:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dissertation 

message: Vorschlag: Nur deutsche und engl. sprach. Ausgaben in die Werkliste aufnehmen, Übersetzungen lediglich im Text erwähnen. Die Liste wird sonst m.E. zu lang und unübersichtlich. Herzlichen Gruß --Anima 00:31, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip Ja. Die portug. Übersetzung habe ich eigentlich nur des Annotators wegen aufgeführt - weil: Wiki wird wachsen [durch den Stabreim geichert]. Und [sinnt] ich würde auch z.B. beim Französischen schon wieder wackeln. Aber, da ERH nunmal Deutscher, dann US-Amerikaner war, nimm den Brasilianer beim nächsten Striegeln getrost wieder raus. Morgengruß von €pa 00:52, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Vielleicht weiß es Benutzer:Unterbau, wann ERH naturalisiert wurde. Dass es geschah, ist auch implizit dem Roosevelt-Auftrag zu entnehmen, sowie seiner Lehrtätigkeit in den Staaten. Sonst wäre er als "feindlicher Ausländer" nach der deutschen Kriegserklärung interniert worden. -- €pa 15:50, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hi! Das Biographische Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 gibt als staatsbürgerschaft (Cit.) an: "Ger." (also german, deutsch). Bei den anderen Emigranten, die dort aufgeführt sind, ist regelmäßig die Annahme der US-Staatsbürgerschaft mit Jahr angegeben. Ich gehe davon aus, dass die dt. Staatsbürgerschaft Rosenstock nicht von den Nazis (als "Ausbürgerung) aberkannt wurde (zumal sie bis zum Kriegseintritt der USA sein Gehalt weiter gezahlt haben). Und ich gehe davon aus, dass er zwar dt. Staatsbürger geblieben ist, aber deshalb nicht interniert wurde, weil er, wie er (in seinen autobiographischen Fragmenten?) berichtet, dass er in seinem Wohnort als Nazi-Spion verdächtigt wurde, weshalb es auch eine Untersuchung gab und eine Aktion, wo viele Leute Ehrenerklärungen für ihn abgegeben haben. Vielleicht war damit die Internierungsfrage vom Tisch? Schöne Grüße --Emkaer 18:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank! Ich baue es ein. --Emkaer 19:37, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  US-Staatsbürgerschaft