Diskussion:Dispensationalismus

message: Der Artikel ist m.E. in einem recht problematischen Zustand, u.a. insofern die maßgebliche Fachliteratur nicht erkennbar ausgewertet wurde. Formulierungen wie z.B. diejenige, das disp. Schema sei von Darby "entdeckt" worden, verstoßen evident gegen NPOV. Angeführt war fast nur Primärliteratur. Ich habe diese zunächst belassen, möchte aber anregen, dass diese gemäß WP:L entfernt wird resp. nur dann (in Einzelnachweisen) angeführt wird, wenn und soweit sie im Artikel entlang reputabler fachwissenschaftlicher Sekundärliteratur dezidiert behandelt wurde. Für sehr viele Passagen sollte gemäß WP:Q genauer angegeben werden, auf welcher Sekundärliteratur die Ausführungen basieren. Den problematischen Zustand teilt der Artikel mit fast allen Artikeln im Themenfeld, maßgebliche Fachliteratur wie die Übersichtsdarstellungen von Harris, Krapohl, Weber usw. sind praktisch nirgends überhaupt nur beachtet worden. Mittelfristig sollten zumindest kompakte Kurzdarstellungen aus einschlägigen Fachenzyklopädien zur Hand genommen werden, langfristig dann möglichst auch die Spezialliteratur wie z.B. Bass, Zens usw. Viel Erfolg dabei wünscht ca$e 10:13, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber ca$e,  ich gehe davon aus, dass deine Einschätzung zutreffend ist, und ich freue mich darüber, dass du Sachkenntnis und Fachliteratur in diesen Artikel einbringst. Was allerdings die EINLEITUNG betrifft, wurde darüber zwischen 4 Benutzern schon längere Zeit teils heftig diskutiert (siehe oben) und herumgefeilt - den mittlerweile möglicherweise erzielten Konsens (Rtc äußerte sich aber noch nicht darüber) will ich nicht jetzt einfach über den Haufen werfen durch deine ganz neue Einleitung.  Deinen Entwurf für eine Einleitung halte ich für sehr ungünstig - schon der erste Satz ist enorm lange und enthält viele Einzelheiten, die vielen Lesern nicht vertraut sind. Die Einleitung sollte insgesamt kurz sein, eine erste allgemeinverständliche Information geben.  Mein Vorschlag: Wir kehren zurück zur Einleitung von Athanasian, lassen aber deine Ergänzungen möglichst stehen, den Anfang eventuell unter eine erste Überschrift gesetzt. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 10:47, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo. Danke für den Hinweis bzgl. der Satzlänge und Detailfülle. Ich habe diesbezüglich nachzubessern versucht. Ich habe zudem obige Diskussion quergelesen und sehe bislang noch keine Inkompatibilitäten mit dort vertretenen Anliegen. Vielmehr habe ich versucht, diesen Anliegen noch stärker Rechnung zu tragen, u.a. was die im Dispensationalismus nach wie vor sehr weit verbreitete Opposition Israel/Kirche betrifft. Für weitere Hinweise bzw. Verbesserungen bin ich aber selbstverständlich offen. Der Artikel hat seinen Ursprung in einem wenn auch knappen, so doch bereits sehr brauchbaren Entwurf von Adrian Suter, wurde dann aber mehr und mehr vollgestopft mit Primärtexten und POV-gefärbten Passagen u.a. durch Benutzer:Zahlenmonster. Dass mit Schneid9 ein offensichtlich sachkundiger Mitarbeiter hier dazukommt, begrüße ich auch aufgrund der Vorgeschichte des Artikels sehr. Der ganze Komplex Prämilleniarismus usw. (wozu es freilich noch mehrere alternative Varianten gibt) ist z.B. umstehend noch ganz unzureichend behandelt, was z.T. auch Schneid9 obig schon anspricht. Und sowohl mit rtc mit Athanasian wie auch dir habe ich bereits mehrere hervorragende Erfahrungen bezüglich konstruktiv-kollegialer Zusammenarbeit, was gerade im hiesigen Themenfeld ja alles andere als üblich ist. Beste Grüße, ca$e 11:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Melton-Quelle (S. 187) finde ich den nächsten Satz auch nützlich und erhellend:"It is grounded in the belief that Scripture and human history are divided into a number of successive periods, in each of which God acts in a special way with his covenant people. The theory ..." - "... gründet sich in dem Glauben (Anmerkung: ggf. auch als "Überzeugung" zu übersetzen), dass Heilsgeschichte und Menschheitsgeschichte in eine Reihe aufeinanderfolgender Abschnitte aufgeteilt sind, in denen Gott jeweils in spezieller Weise mit seinem Bundesvolk handelt." Enorm kompakt, aber durchaus verständlich formuliert (also das Melton-Original). Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe den Informationsgehalt u.a. dieser Formulierung inhaltlich bereits einzubauen versucht. Ich fand es prägnanter, den Aspekt der "Prüfung" hervorzuheben, "Handeln an ..." ist m.E. da etwas vage, obwohl natürlich auch korrekt. Übrigens eher nicht spezifisch sondern besonders, nicht Heilsgeschichte, sondern (bibl.) Schrift und nicht Handeln-mit, sondern -an; missverständlich wäre hier wohl "Bundesvolk", weil man das im Deutschen eher auf den "alten Bund" (mit Israel) bezieht, wozu die meisten Dispensationalisten ja sehr spezifische Auffassungen haben. Kann man gern auch noch z.B. in einem Einzelnachweis anführen. (Gibt natürlich hunderte so kompakte Formulierungen für diese Grundidee in der Sekundärlit., mir ist es fast egal, was man ggf. anführt - as you like it...) ca$e 13:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Muss einfach mal wieder ein Dankeschön an ca$e loswerden für die sehr guten Edits. --rtc (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das lag mir auch schon auf der Zunge. Ich finde das sehr spannend, habe aber zum Thema derzeit kaum Litetratur zur Verfügung und komme an die gerade auch nicht so einfach ran. Die eingeschlagene Richtung stimmt aber hundertprozentig und müsste auch auf andere Artikel im eschatologischen Themenfeld Anwendung finden. --Athanasian (λέγε) 20:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das ebenfalls für einen erheblichen Qualitätssprung! Vielen Dank und weiter so! :-) -- Schneid9 (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Stark überarbeitungsbedürftig ist, wie ich gerade feststelle, auch die Literaturliste. Wenn man an diese mal die gültigen Kriterien anlegen würde, bliebe nicht mehr viel übrig. „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“ – diesem Kriterium würden z.B. die Werke von Hankins, Harris, Krapohl/Lippy und Schäfer zum Opfer fallen, so verdienstvoll sie an sich auch sein mögen (in Einzelnachweisen könnten sie ja dennoch vorkommen). -- Schneid9 (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Was die Lit. betrifft: Angeführt sind ja nicht die Bücher an sich, sondern nur jene Teile, die sich dezidiert mit genau dem Thema des Lemmas befassen, bei Hankins etwa S. "86–97". Richtig ist natürlich, dass es wünschenswerter wäre, die Inhalte wären bereits in den Artikel eingearbeitet und die Literatur dann bis auf wenige Titel nur noch in den Einzelnachweisen zu finden. Da dem noch nicht so ist, und es m.E. einen erheblichen Nutzen für den Leser bietet, zu sehen, dass er z.B. bei Hankins 14 Seiten weiterführende Informationen genau zum Thema findet, würde ich dafür plädieren, die Literaturliste bzgl. der Sekundärliteratur zu belassen. Die Primärliteratur könnte dagegen, wie gesagt, meinetwegen auch gerne erstmal ganz wegfallen, damit hätte die Gesamtliste dann etwa wieder dieselbe Länge wie vor ein paar Tagen. Beste Grüße, ca$e 19:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist aufgefallen, dass einige Sätze in der Einleitung praktisch gleichlauten wie die Definition von Dispensationalismus unter www.fremdwort.de/suchen/bedeutung/dispensationalismus. Das riecht nach Plagiat bzw. Textklau. Damit will ich nicht sagen, dass das Geschriebene falsch ist, aber wir sollten schon bessere Quellen haben und sie v.a. auch angeben. --Theophilus77 (Diskussion) 00:51, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten