Diskussion:Bahnhof Forsbach/Archiv/1

message: Warum auf dieser Diskussionsseite so heftig diskutiert wird, kann man hier auf der Diskussionsseite des Portals Bahn unter der Überschrift Bahnhöfe nachlesen. Dort heiß es gleich zu Beginn: Die neueste Masche nicht relevante Bahnhöfe als Artikel durchzukriegen, ist sie zu einer Wüstung oder einem Ortsteil zu erklären. Siehe Bahnhof Forsbach. Welche rechtliche Stellung er wirklich hatte, habe ich nicht nachgeprüft. Wenn es wenigstens noch schön geschrieben wäre. Inhalt und Stil ist aber nicht gerade überzeugend. Bahnhof Durlesbach zeigt, wie es auch geht. Ich wüsste da noch ein paar Dutzend aufgegebene Bahnhöfe. Was kommt als nächstes? 
Der von mir geschriebene Artikel stört demzufolge das Portal Bahn. Meine Frage lautet jetzt: Stört mein Artikel auch die Wikipedia? --der Pingsjong (Diskussion) 18:52, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ein Trugschluss, anzunehmen, es gäbe eine Organisation namens Portal:Bahn. Portal:Bahn ist nichts weiter als eine Internetseite, auf der jeder schreiben kann. Eine Internetseite kann sich an nichts stören.Und wenn jemand dort seine Meinung vertritt, vertritt er *seine* Meinung, nicht die irgendeiner Organisation. --Global Fish (Diskussion) 19:25, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  --der Pingsjong (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eben. Im Portal:Bahn geht es um Themen, die Bahnartikel berühren. Da keiner alle Artikel im Auge haben kann, erfolgt dort ein Austausch über verschiedene Entwicklungen. In der Diskussion ist ja nachzulesen, dass es da verschiedene Ansichten gibt. Auch bei gegensätzlicher Meinung ist es dort weit entspannter als hier. Der Artikel Bahnhof Durlesbach  ist ein Beispiel, wie man einen ehemaligen Bahnhof so beschreiben kann, dass er keinen Löschantrag bekommt. Aber in Bahnhof Forsbach geht es ja um einen ehemaligen Ortsteil, und darum ist die Diskussion im Portal Bahn hier ohne Bedeutung. --Köhl1 (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Interessen des [[Portal:Bahn|Portals Bahn]] 

message: Wer jetzt noch weiterhin an meinen vorstehenden Angaben zweifelt, sollte seine Ausführungen klar und deutlich mit den entsprechenden Quellen/Einzelnachweisen versehen. --der Pingsjong (Diskussion) 19:02, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Den Text zu Geschichte habe ich entsprechend der Quellenlage mit entsprechenden Einzelnachweisen auf den aktuellen Stand gebracht. Wegen der Einleitung zum Artikel warte ich noch die Meinung von Benutzer:UMyd ab. --der Pingsjong (Diskussion) 22:27, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Einen entscheidender Hinweis für das weitere Vorgehen hat der Benutzer:HOPflaume am 1. August 2014, 14:44 Uhr vorgebracht, indem er die jüngste und ausführlichste Quelle für die Klärung des Sachverhalts mit den wichtigsten Fakten vorgestellt hat. Diese hatte ich bereits gestern im Text zu Geschichte verarbeitet. Sodann trug der Benutzer:Drucker03 am 31. Juli 2014 19:22 Uhr eine Selbstverständlichkeit vor, die keiner weiteren Kommentierung bedarf: Der Status als Bahnhof oder als Ortschaft mag in Fanzirkeln eine Bedeutung haben, für andere kommt es lediglich darauf an, dass die vorgefundenen Informationen zutreffen. Schlussendlich war von Beginn an die Rede davon, dass die Fakten, mit denen die Wikipedia:Relevanzkriterien nachgewiesen werden, zuerst erwähnt werden sollen. Das heißt aber nicht, dass dabei wichtige und nachgewiesene Fakten verbrämt oder gar verschwiegen werden dürfen. In diesem Sinne werde ich jetzt auch noch die Einleitung des Artikels überarbeiten und mit Einzelnachweisen ausstatten. --der Pingsjong (Diskussion) 20:43, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Wiederkäuen immer gleicher Sätze unter immer neuen Überschriften macht sie nicht richtiger. Argumente werden gebracht, die aber an Hauptdiskutator einfach abprallen. Im Sinn der Genauigkeit hätte ich schon gerne belegt, dass der Status als Bahnhof nur etwas für Fanzirkel ist. Solange es die Deutsche Bundesbahn gab, gab es ein Amtliches Bahnhofsverzeichnis. Und auch heute wacht ein Eisenbahnbundesamt über die Bahn-Infrastruktur. --Köhl1 (Diskussion) 10:09, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Alles, was ich geschrieben habe entspricht haargenau den angegeben Quellen. Punkt --der Pingsjong (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn es das täte, müsste man das ja nicht ändern. Und auch Quellen können fehlerhaft sein, auch amtliche. Und bitte schrei hier nicht rum--Köhl1 (Diskussion) 20:23, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schreie hier so viel, wie ich will. --der Pingsjong (Diskussion) 21:49, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lies mal Netiquette.  Schreien ist nicht das bessere Argument. Wenn Du Belege forderst, solche, die dir nicht gefallen aber aus dem Artikel entfernst, spricht das für sich. Und es passt nicht, wenn im Text steht, dass es keine weiteren Gebäude gab, auf dem Bild aber solche zu sehen sind, dann müsstest Du schon das Bild entfernen. Und da ich keine Lust habe, über mehrere Absätze zu diskutieren: Du kannst VM ja versuchen, es wird genauso erfolgreich sein, wie beim ersten Mal. Und wenn nicht, ich wollte immer schon mal gesperrt werden. --Köhl1 (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Im übrigen ist das Wohnhaus auch durch HOPflaume belegt worden. „Zuletzt diente das hinter dem Bahnhof gelegene Dienstwohngebäude als Unterkunft rumänischer Forsrtarbeiter (S. 73)“ --Global Fish (Diskussion) 09:56, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nebenbei, das ist eine amtliche Karte: Drei Gleise, drei Weichen, sechs (?) Gebäude.--Köhl1 (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Nein, das hat sich nicht "seit heute" geändert, sondern ca. 1920. Bis dahin hieß der Bahnhof Forsbach, danach Forsbach (Bez Köln).  Deswegen ist der Satz: „Deshalb gab man ihm den Namen Forsbach, obwohl er auf Bergisch Gladbacher (damals Bensberger) Gebiet lag.[5]“ richtig, weil es in dem Satz um den ursprünglichen Namen ging.--Global Fish (Diskussion) 19:21, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lies bitte zuerst genau was ich geschrieben habe, bevor Du hier wieder nichts verstanden hast. --der Pingsjong (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Habe ich gemacht. „Seit heute wurde es geändert in Forsbach (Bez Köln).“, nein,  ich kann nicht sehen, was dort geändert wurde. (Oder welche Änderung von heute meinst Du sonst?). Und die fragliche Quelle trägt beide Namen, den bis ca 1920 und den danach. Und nein, eine Bezeichnung „Bahnhof Forsbach Bezirk Köln“ hat es niemals gegeben. Der Bahnhof hieß erst Forsbach, danach Forsbach (Bez Köln). Siehe auch dort für 1914 oder dort (mit (Bez Köln)) für 1939. Interessanterweise gab es zwischenzeitlich auch die Schreibweise Forsbach (Bz Köln) ohne e, dort im Amtlichen Bahnhofsverzeichnis von 1944. --Global Fish (Diskussion) 19:59, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst halt doch nicht lesen. Es geht um diesen angeblichen Einzelnachweis:  NRWbahnarchiv+Info von André Joost. Und jetzt ist Schluss hier. --der Pingsjong (Diskussion) 20:09, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dies ist eine Diskussionsseite, deshalb kann hier diskutiert werden, ohne dass Du es uns erlauben musst. Deine Allgemeinplätze scheinen für Dich nicht zu gelten, Du liest hier gar nichts, sondern bist immer noch nicht darüber hinweg, dass ich einen Löschantrag gestellt habe und kommst immer wieder darauf zurück. Kompromisse sind okay, wenn sie mit den Tatsachen vereinbar sind. Das sind sie nicht. 
* Falsch: Es gibt keine weiteren Gebäude: Außer dem Empfangsgebäude und dem Dienstwohnungsgebäude ist auch ein Güterschuppen und eine Aborthäuschen zu sehen. Auf der Karte sind noch weitere (kleine) Gebäude erkennbar. 
* Falsch: Bahnhofsname: Dazu hat Global Fish oben alles gesagt. So hatte ich es auch mit Beleg in den Artikel eingefügt, Pingsjong hat alles wieder entfernt. Ich gebe zu, die NRWBahnarchiv-Tabellen sind dem Laien nicht auf dem ersten Blick eingängig, aber belegt. 
* Falsch: Abzweig endete am Ladestraße. Dass der Abzweig Ladegleis oder Kopfgleis heißen müsste, will ich gar nicht monieren. Falsch ist es aber, dass er an der Ladestraße endete, er ging bis zum im Bild sichtbaren Güterschuppen. 
* Falsch ist natürlich auch, dass kein Zuweg zum Güterschuppen vorhanden war, auch das ist auf der obigen und anderen Karten klar erkennbar, und zwar zwischen Wohngebäude und Dienstgebäude. Die im Text erwähnte Ladestraße musste ja auch erreichbar sein, im Süden war nur Wald, Hubschrauber gab es noch nicht. 
* Falsch ist natürlich auch, dass Global Fish und ich nicht lesen können. 
--Köhl1 (Diskussion) 20:42, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erkenntnisse 

message: Um diese Auseinandersetzungen zu beenden, habe ich die :Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen ausgetauscht gegen :Kategorie:Bahnanlage. Ich hoffe, dass jetzt Ruhe einkehren kann. --der Pingsjong (Diskussion) 12:32, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass „der Bahnhof Forsbach“ als solcher im Abschnitt Zustand des stillgelegten Teils des Artikels Bahnstrecke Köln-Mülheim–Lindlar  erwähnt wird. Dabei handelt es sich um einen Artikel mit Portal:Bahn-spezifischen Formulierungen und Inhalten. --der Pingsjong (Diskussion) 14:44, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: (quetsch) Und wer hat das dort eingefügt? siehe hier. --Köhl1 (Diskussion) 20:55, 5. Aug. 2014 (CEST)

text:  Bahnanlage ist eine Oberkategorie und deshalb formal verkehrt. Außerdem ist eine Ortschaft niemals eine Bahnanlage, ein Bahnhof kann nur Teil einer solchen sein. --Köhl1 (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich die Kategorie Bahnanlage auch noch entfernt und Deine nirgendwo belegten Änderungen wieder rückgängig gemacht. Nachdem nun alle Kategorien aus dem Portal:Bahn beseitigt sind, hoffe ich, dass Du Ruhe gibst. Solltest Du dennoch erneut an Stellen im Artikel editieren, die bereits einen Einzelnachweis tragen, ohne für Deine Änderung einen Literaturhinweis anzubringen, betrachte ich das als Wikipedia:Vandalismus und werde entsprechend reagieren. --der Pingsjong (Diskussion) 21:11, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Deine nirgendwo belegten Änderungen wieder rückgängig gemacht diese Aussage ist sachlich unzutreffend. Sachlich richtig ist dagegen, dass Du Köhls Ergänzung des korrekten ursrünglichen Bahnhofsnamens (Forsbach und nicht Bahnhof Forsbach) samt Beleg entfernt hast.Ebenso ist der von Dir im selben Edit wieder eingefügte Satz: "Weitere Gebäude gab es nicht" unbelegt. Ich halte ihn zwar inhaltlich für vermutlich zutreffend, aber wenn sich irgendwer daran stört, muss er im Zweifel mit EN belegt werden oder raus.--Global Fish (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Meinem Vorgehen beim Aufbau und den Inhalten des Artikels haben grundsätzlich zugestimmt, bzw. keine Einwendungen gegen meine Ausführungen gemacht:
# Quique aka HeicoH, er hat dazu seine Vorstellungen vorgetragen, wie ein Artikel für den Leser aussehen sollte. Er hat auch hier:  vorgeschlagen, die :Kategorie:Bahnhof zu entfernen und meinte, dann wäre für Einwendungen kein Raum mehr. Gleichermaßen schrieb er mir auf meiner Diskussionsseite u. a.: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist dir der Artikel als heimatkundlicher Artikel, nicht als Bahn-Artikel wichtig, richtig? Dann nimm doch einfach die Bahn-bezogene Kategorie ganz raus. und: An den textlichen Inhalten habe ich keine Zweifel. Der Vorschlag, die Bahn-bezogene Kategorie rauszunehmen, sollte dazu beitragen, diesen "Streit um des Kaisers Bart" beenden.
# Drucker, für ihn kommt es darauf an, dass die vorgefundenen Informationen zutreffen (gemeint sind die Einzelnachweise) .
# UMyd, er hat sogar den Artikel  noch verbessert. 
# HOPflaume hatte mir  entscheidende Hinweise gegeben, wie ich den Artikel so verbessern kann, dass die Probleme mit den Leuten vom Portal:Bahn aufhören. 
Nur die beiden Benutzer Köhl1 und Global Fish wollen mit aller Gewalt andere Inhalte in den Artikel hineinbringen, die mit den von mir zitierten Quellen nicht übereinstimmen, ohne dass sie andere Quellen vorlegen. Global Fish ging dabei sogar so weit, dass er zu erklären versuchte, was in meinen Quellen steht und was nicht, obwohl er sie noch nie in der Hand geschweige denn gelesen hatte.
Ich komme daher – auch als Hauptautor – zu dem Ergebnis, dass der Artikel in der von mir vorgelegten Form und auch mit den von mir eingearbeiteten Inhalten nicht zu beanstanden ist. Mit der Herausnahme der Bahn-Kategorien ist es ein reiner heimatkundlicher Artikel, der meines Erachtens das Portal Bahn nicht stören sollte. --der Pingsjong (Diskussion) 21:12, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Einteilung in Gruppen ist falsch (s. auch den Vorschlag von UMyd weiter unten). Eine Mini-Edit bedeutet noch lange keine Zustimmung zum Rest des Artikels. Auch ein heimatkundlicher Artikel sollte sachlich richtig sein. Das ist er in der derzeitigen von Pingsjong gewünschten Form nicht.--Köhl1 (Diskussion) 09:03, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auswertung 3M 

message: Ich bin kein Admin, deshalb antworte ich hier und nicht auf WP:AA.
Ich sehe hier nur zwei Konfliktparteien: Pingsjongs, der einen Heimatkundeartikel schreiben möchte (und nicht, wie von Matthiasb auf WP:AA vermutet einen Bahnhofsartikel) und Köhl1, der den Begriff "Bahnhof" gelesen hat und seine Änderungen/Ergänzungen aus Bahnportal-Sicht einbringt.
Alle anderen, UMyd, Global Fish und alle anderen an der Diskussion beteiligten, auch ich, sind im Grunde außen vor und versuchen zu helfen, und das mit - von mir kann ich das sicher sagen, von UMyd und Globel Fish vermute ich es stark - neutralem Standpunkt. Und Wolfgang Rieger und Graphikus haben m. E. (ich weiß, es hierzu auch ganz konträre Meinungen) alles richtig gemacht, indem sie den Artikel gesperrt haben und nicht einen oder gar beide Streitparteien, denn so hatten beide weiterhin die Möglichkeit, auf der DS Kompromisse zu finden.
M. E. haben sich dabei beide nicht mit Ruhm bekleckert: eine Überschrift zu ändern finde ich genauso wenig guten Stil wie einen Vorschlag eines unbeteiligten Dritten durchzustreichen.
Ich schlage vor, einem unbeteiligten Dritten (m. E. vorzugsweise UMyd, wenn der einverstanden und nicht wegen der Durchstreichung seines Vorschlags beleidigt ist) die Auswertung zu überlassen (das schließt ein, ihm auch alle Freiheiten zu geben, den Text von Pingsjongs zu verändern), um daraus auch, wie er es schon gemacht hat, Vorschläge zu entwickeln. Diese sollten dann von beiden Konfliktparteien aber auch akzeptiert werden, ohne sie wiederum zu verändern.
--Quique aka HeicoH temas a debate aquí 01:05, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Quique, machst Du dir nicht zu sehr die Sicht von Pingsjong zu eigen? Ich fühle mich nicht als Partei.  Ich habe für einen Stub, aus dem in keinster Weise hervorging, dass es sich um einen Ortsteil handelt, eine Löschantrag gestellt. Ich habe akzeptiert, dass dieser LA ohne Adminentscheidung entfernt wurde. Ich habe aber nachgehakt, bis die Angaben zum Ortsteil eingefügt wurden, also aus dem Stub ansatzweise ein Artikel wurde.  Meine Änderungen am Artikel selber bezogen sich in erster Linie auf stiliste Dinge. indem ich z. B. "klein" als "einstöckig" konkretisiert habe. Das hat mit Bahnportal-Sicht gar nichts zu tun, abgesehen davon, dass es diese Sicht gar nicht gibt. Das Bahnspezifische war die Änderung des Bahnhofsnamens, das konnte ich aber auch belegen. Und was die Änderung der Zwischenüberschrift angeht; die habe ich geändert, nachdem Pingsjong alle anderen Meinungen durch eine Zwischenüberschrift von seiner Meinung abgesetzt hatte, also eine andere Sicht als seine nicht akzeptiert hat. Dein Vorschlag wäre auch gar nicht mehr nötig, da ich oben schon geschrieben habe, dass ich dem Vorschlag von Benutzer UMyd zustimme. --Köhl1 (Diskussion) 08:36, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich meine nicht, dass ich mir irgendeine Ansicht zu eigen mache. Ich habe sowohl Pingsjong geraten, die bahnbezogenen Kategorien rauszunehmen, als auch die berechtigten Belange, die es schließlich ja doch gibt, weil die ganze Geschichte ja von einem Bahnhof ausging, zu berücksichtigen. Wenn es keine Bahnportal-Sicht gibt, dann gibt es aber deine, und die ist augenscheinlich Bahn-bezogen, und sie ist nicht unberechtigt. Insgesamt glaube ich, dass ihr euch beide an Kleinigkeiten "hochhangelt", ohne dass es dafür eine wirkliche Notwendigkeit gibt. Vergleiche dazu mein Eingangsstatement. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 08:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: PS. Und wenn es jetzt noch gelänge, dass Pingsjong auch den Vorschlag von UMyd akzeptiert, wäre doch alles gut. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 08:51, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Natürlich sind es Kleinigkeiten. Es viele, viele schlechtere Ortsartikel.Nur: wenn man antritt, ein paar dieser Kleinigkeiten zu verbessern, auf merkwürdig verbissenen Widerstand stößt; wenn man gefühlt zehnmal seine Argumentation wiederholt, ohne das nur im Ansatz darauf inhaltlich eingegangen wird; wenn in der Diskussion dann immer wieder ein neuer Thread aufgemacht wird, dass niemand mehr folgen kann; wenn in der Diskussion immer wieder neue Unterstellungen bezüglich der angeblichen Bahnportalssicht kommen; wenn die Diskussion auf mehr und mehr Seiten getragen wird: dann sind Kleinigkeiten eben keine Kleinigkeiten mehr.Danke aber an Dich und vor allem an UMyd für die Vermittlungsversuche und an UMyd für sein (m.E völlig akzeptablen) Vorschlag. --Global Fish (Diskussion) 09:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Dazu muss man aber, verdammt noch mal, in der Lage sein, inhaltlich zu begründen,, warum die andere Version falsch ist. Insbesondere, wenn die Gegenseite das mit ihrem Standpunkt bereits getan hat. Ansonsten kannst Du hinnehmen oder nicht hinnehmen, was Du willst. Es wird keine Sau interessieren. --Global Fish (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Denkfehler: Auf Grund des Textes der Quellen kann man nicht 100% schlussfolgern, dass der Dackel Wautzi hieß. 2014-AUG-06 (Diskussion) 13:00, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Denkfehler: das war mir bewusst. Ich wollte es nur nicht unnötige kompliziert machen.  --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich verstehe Dein Gleichnis nicht. Es geht hier nicht wirklich um widersprüchliche Quellen.--11:19, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Genau: ohne die Quellen zu kennen: es geht doch offenbar nicht um sich widersprechende, sondern um sich ergänzende Quellen. Da müsste doch ein Gesamtwerk draus zu machen sein. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 11:22, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch in WP Alltag und das machen wir täglich. Aber das nützt alles nichts, solange Benutzer Pingsjong sich weigert, zu benennen, was konkret seine Quellen aussagen und damit dem Artikel widerspricht. Es würde auch nichts nützen, wenn ich die Quellen von vorn bis hinten durchlese, da er dann bestreiten würde, dass ich die Quelle richtig verstanden habe. --Köhl1 (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ach so, Quique, du hast einen Vorschlag gemacht, Global fish und ich haben sich dazu geäußert, Benutzer UMyd will gerne weiter vermitteln. Es fehlt nur einer. Aber der ist damit beschäftigt, auf seiner Diskussionsseite sein Verständnis von wissenschaftlicher Arbeit zu demonstrieren , in dem er alles unliebsame löscht. --Köhl1 (Diskussion) 12:14, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Genau Quique, so sehe ich das auch, Infos aus verschiedenen Quellen sammeln, abgleichen, auf Plausibilität prüfen, Widersprüche auflösen und daraus einen schlüssigen, zusammenhängen Text machen, der sachlich so richtig wie möglich ist, und dann Belege an die richtigen Stellen setzen. Im letzten Punkt ist mein Vorschlag noch nicht perfekt, Vorschläge willkommen.--UMyd (Diskussion) 12:41, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Forsbach auf WP:AA 

message: Ich möchte dem Benutzer:Der wahre Jakob, der sich im Portal:Bahn bestens auskennt und dort mitarbeitet, sehr herzlich für sein Eingreifen danken. Seine Änderungen und Ergänzungen werden von mir nicht nur voll und ganz akzeptiert sondern sogar sehr begrüßt. Danke --der Pingsjong (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schade, muss ich mein danke leider zurücknehmen. Am Schluss ging doch noch alles zu Bruch. --der Pingsjong (Diskussion) 17:57, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und denen, die nach Jakob noch editiert haben, weil sie ihren Dickschädel durchsetzen müssen (bei meinem Gespräch heute Morgen mit der Deutsche Bahn AG war die Rede von Tassen...), meine Absage für eine weitere Zusammenarbeit. --der Pingsjong (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Da der Artikel entsperrt ist und zwischenzeitlich schon überarbeitet wurde, setze ich meinen Vorschlag um, um Zweigleisigkeit zu vermeiden, die Änderungen bau ich dann auch gleich wieder ein. --UMyd (Diskussion) 16:58, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt Bensberg aus der Einleitung rausgenommen, vielleicht können damit so alle leben und solange es keinen Widerspruch gibt, nach dem ich und andere jetzt schon wiederholt ohne Antwort zu bekommen gefragt haben, gibt es keinen Grund, Quellen zu löschen. --UMyd (Diskussion) 18:14, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nicht exakt die beste Lösung, aber es ist besser als vorher. Und welche Antwort steht von mir noch aus? --der Pingsjong (Diskussion) 18:29, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Ein Wikipedia-Artikel ist niemals "fertig". Aber ich sehe hier jetzt einen recht guten Heimatkundeartikel, in dem die Bahn-bezogenen Aspekte ordentlich verarbeitet wurden. Vielen Dank an alle, die mitgearbeitet haben (in welcher Form und Intensität auch immer), und vor allem an UMyd für sein unablässiges Engagement. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 18:26, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ja doch noch etwas draus geworden. das hätte man wohl auch etwas einfacher haben können. :-)--Köhl1 (Diskussion) 08:53, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fertig? Nein. Vorerst fertig? Ja. 

message: Das Bahnhofsverzeichnis von 1944 (Nachweis 6) nennt für den Bahnhof einen Agenten. Agenten waren Personen, die die Bahnhofstätigkeiten nebenberuflich abwickelten. Sie waren also keine Beamten, dafür konnten sie auch eine Wirtschaft betreiben, was Beamten verboten war.  Zumindest 1944 hat es also keinen Bahnhofsvorsteher gegeben. Wo kein Bahnhofsvorsteher ist, ist auch keine Dienstwohnung nötig. Das etwas in die Vergangenheit verlängert, würde die Anlage erklären. Wenn es schon beim Bau nur ein Agent vorgesehen war, wäre auch kein großes Bahnhofsgebäude nötig. Der Agent musste sich selber Wohnraum schaffen, oder vorhandenen nutzen. Deshalb ein Wohngebäude gegenüber dem Bahnhof. Ich würde deshalb den Satz gerne ändern: Ein mehrstöckiges Wohngebäude stand gegenüber dem einstöckigen Bahnhofsgebäude.  Das lässt offen, wer da denn nun wirklich drin gewohnt hat. Gegenüber deshalb, weil das Wohngebäude aus Richtung Forsbach nicht hinter, sondern vor dem Bahnhofsgebäude lag. --Köhl1 (Diskussion) 08:53, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist mir wohl jemand zuvorgekommen. --Köhl1 (Diskussion) 08:59, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  (BK) Kommt also drauf an, von wo man guckt. Wie wäre es mit "in unmittelbarer Nähe"? --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 09:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: BK:Nun hatte ich parallel eh schon etwas umgeschrieben ohne Deinen hiesigen Text zu kennen. Die Anlage firmierte ja wohl auch weniger als Bahnhof, denn als Haltepunkt. Erfüllte jedoch für die Bevölkerung den Zweck eines Bahnhofs. --HOP盒 09:01, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kreuzungsgleis und Ladegleis ist Bahnhof, egal wieviel Leute da aussteigen. --Köhl1 (Diskussion) 09:47, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lt Definition hier war es bahntechnisch ein "Bahnhof", da es wg Ausweich- und Abstellgleis doch wohl Weichen gegeben haben muss. Auch fand offenbar nach eurer Darstellung die Abfertigung von Güterverkehr statt. Kann es sein, dass der "Agent" nur für den Fahrkartenverkauf zuständig war und der Betrieb anderem Personal oblag? Außerdem: Was für 1944 (mitten im Krieg) belegt ist, muss nicht immer gegolten haben. Ohne die Quellen zu kennen vermute ich, dass Forsbach als Bahnhof mit Personal usw. errichtet und mindestens in den ersten Jahrzehnten so betrieben worden ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: BK:Ich bezog es weniger auf den formalen Status. Die nach dem Meßtischblatt (Preußische Neuaufnahme) als H.St. bezeichnete Anlage verfügte lauf Hoffmann (S. 69) über drei Gleise und fünf Weichen und zumindest bis in die Jahre des Zweiten Weltkriegs über einen Bahnhofsvorsteher. --HOP盒 10:02, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  "Haltestelle" war ein Begriff, den es bei den Staatsbahnen in Deutschland bis Anfang des 20. Jahrhunderts gab. Im heutigen Sinne sind es Bahnhöfe; sie wurden auch später allesamt als "Bahnhof" bezeichnet, in der Regel wurden es dann Bahnhöfe der untersten Klasse IV. Kann sein, dass die Messtischblätter noch eine Weile nicht an die neueren Bezeichnungen anpasst wurden; "Bahnhof" ist aber völlig korrekt, es war einer. --Global Fish (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stellt ja auch keiner in Frage. Die Angabe zur Reichsbahnklasse IV schrieb ich bereits am 1. August. Die Angaben zur Anzahl der Weichen et al pflegte ich inzwischen ebenso umseitig ein. Grüße --HOP盒 10:33, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wollte nur erklären, wie der Begriff "Hst" auf dem Messtischblatte zustande kam.Danke namentlich an Dich und an UMyd für die Ergänzungen. --Global Fish (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nene, ist schon klar. Hoffmann z.B. schreibt auch zwischendurch von dem Haltepunkt. Was wohl daraus resultieren könnte, das die (wirtschaftliche) Bedeutung des Bahnhofs eher geringer Natur war, wie wohl überhaupt des Streckenabschnittes von Bensberg nach Rösrath. --HOP盒 10:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

text:  Spätestens seit 1909 steht Bhf auch auf dem Messtischblatt . Und Herr Hoffmann ist der Buchvorstellung nach journalistisch tätig, nicht unbedingt ein Eisenbahnexperte. Da kann etwas  mit den Bezeichnungen schon einmal durcheinandergehen. Heimatkundliche Bücher haben nicht immer ein akribisches Lektorat. --Köhl1 (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Selbst wo ein solches vorlag, finden sich Unklarheiten. # --HOP盒 16:23, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Agent 

message: Das mit der stationierten Lok klingt ja doll aufregend, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass in einer Zeit, wo "Räder für den Sieg rollen" mussten, da eine Lok einfach rumsteht. Meine These: Aufgrund der Munitionslager hat man aufgrund des erhöhten Frachtaufkommens eine Köf zum Rangieren stationiert. Der Güterwagen war der Stückgutwagen, der bei Bedarf ausgetauscht wurde. Das damit auch die Evakuierungsmöglichkeit bestand, ist natürlich unbestritten. --Köhl1 (Diskussion) 13:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt folgerichtig. --HOP盒 13:08, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: + 1. Eine Dampflok als Fluchtlok hätte ja ständig unter Dampf stehen müssen. Köf ist viel wahrscheinlicher. Aber muss das in den Artikel? (Der ja ein Ortsartikel ist ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zum letzten: Nein. Was aber letztlich eine Frage wäre, die sich bei vielen Artikeln aufwerfen ließe. Details ... --HOP盒 13:46, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Über andere Artikel wird hier nicht diskutiert. :-) Ich lösche auf der Seite nichts mehr ohne Diskussion. Von mir kann das aber entfallen. Es wäre ja auch jemand nötig gewesen, der die Lok hätte fahren dürfen. Ein Agent hatte diese Berechtigung nicht. --Köhl1 (Diskussion) 10:19, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dramatik 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass hier Portal_Diskussion:Bahn#Bahnhof_Forsbach eine weitere Diskussion zum Artikel läuft. --der Pingsjong (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es hat keinen Sinn, die Diskussion auf mehrere Projektseiten zu verteilen. Ich war daher so frei, das Thema im Bahnportal als erledigt zu markieren mit der Bitte, Diskussionsbeiträge zum Thema auf dieser Seite einzustellen. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich habe die Erledigung von Dir rückgängig gemacht, weil meine und die Fragen von Benutzer:HOPflaume noch nicht beantwortet worden sind. Das Portal Bahn besteht doch nicht nur aus Dir, jemand, dessen Benutzerseite schon seit längerer gesperrt ist. --der Pingsjong (Diskussion) 19:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Außerdem füge ich jetzt den die Kategorie wieder ein. Vielleicht beschleunigt das die Antworten. --der Pingsjong (Diskussion) 19:13, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie ich auch auf der Bahnportalseite schrieb: Bitte respektiert WP:DISK, Konvention 3 und 4 und führt die Diskussion nicht an mehreren Orten. Ansonsten wird die Nachvollziehbarkeit des Diskussionsergebnisses unnötig erschwert. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorisierung: Ich wüsste nicht, dass für Kategorien die Relevanzkriterien gelten. Auch wenn der Bahnhof selber nicht relevant ist, steht nun so viel darüber drin, dass die Kategorie Bahnhof möglich ist.--Köhl1 (Diskussion) 10:19, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Idee, die Bahn-bezogenen Kategorien (zuerst "Bahnhof", später "Bahnanlage") herauszunehmen, stammte vor vielen vielen Diskussionskilometern von mir. Mir ging es seinerzeit nicht um die Relevanz. Die Herausnahme sollte zur Beilegung des Konfliktes zwischen heimatkundlichem Artikel und Bahn-Artikel beitragen. Durch die Herausnahme sollte klargestellt werden, dass es sich um einen heimatkundlichen Artikel handelt. Gleichwohl sollten Bahn-bezogene Aspekte angemessen in den Artikel einfließen. Wenn nun die "Bahner" kein Problem mehr mit der Kategorie "Bahnhof" haben, um so besser. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 10:46, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: (quetsch) Was die Bahner für Probleme haben, weiß ich nicht.  Mit der Kategorie Bahnhof hatte ich nie ein Problem. Nur mit dem Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: (quetsch) Mit "die Bahner" meinte ich nicht das "Portal Bahn" (von den dort aufgeführten Ansprechpartnern hat sich, soweit ich das noch überblicken kann, bisher niemand an der Diskussion beteiligt), sondern alle, die in der bisherigen Diskussion mehr zum Aspekt "Bahnhof" als zum Aspekt "Ortslage" (um jetzt mal diesen von HOP vorgeschlagenen neutralen Begriff zu benutzen) beigetragen haben. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

text: Es ist imO eine Fragen an die Kategorien-Strategen wegen der Kategoriensystematik: ob zusätzlich zur eigentlichen Einordnung im (relevanzstiftenden) Hauptast "Geographie" auch eine "nachrichtliche" bahnbezogene Einordnung erlaubt ist. Für sinnvoll würde ich sie (als Kategorien-Laie, der enzyklopädisch eher inklusionistisch denkt) halten. Der Artikel wird dadurch kein Bahnartikel. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:13, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Übrigens, das habe ich jetzt erst gesehen, weil ich nämlich weder "Bahner" noch am "Portal Bahnhof" Beteiligter bin (und übrigens auch kein Heimatkundler): es gibt eine Kategorie "Ehemaliger Bahnhof", deren Definition lautet: Diese Kategorie beinhaltet ehemalige und aufgegebene Bahnhöfe, die keinerlei Bedeutung für den Bahnbetrieb mehr haben. Stationen, die noch als Haltepunkt für den Personenverkehr oder als Betriebsbahnhof (ohne Personenverkehr) genutzt werden, werden hier nicht kategorisiert. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:41, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ping. Das ist es. Ich habe die Bahnhofskategorie dahin geändert. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:12, 9. Aug. 2014 (CEST)

text: Das ist besser so und korrekt. Danke --der Pingsjong (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Kleine Anmerkung, siehe hierzu auch die Beschreibung von :Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Deutschland: die :Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen bleibt trotzdem drin. Das hat zwei Gründe: a) "Bahnhof" bedeutet vieles; einerseits die Funktion für die Eisenbahn (mit mehreren Aspekten), andererseits das Bauwerk. Das Bauwerk kann weiter existieren (und damit nicht "ehemalig" sein), auch wenn es keinen Zugverkehr mehr gibt. In diesem Fall ist der Bahnhof natürlich in jeder Hinsicht "ehemalig"; in vielen anderen Fällen sind die Grenzen fließender. Deswegen wird *jeder* Bahnhof in die geographischen Unterkategorien von :Kategorie:Bahnhof einsortiert, egal wie ehemalig er ist. b) die :Kategorie:Ehemaliger Bahnhof ist weniger fein unterteilt als die :Kategorie:Bahnhof (und ist auch sinnvoll so, siehe a)), und damit bekommt man die geographische Zuordnung letztlich nur über die Untergliederung von :Kategorie:Bahnhof. --Global Fish (Diskussion) 19:20, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Kategoriensystem verstehe wer will (oder besser: wer kann). Aber gut, es scheint sich nun tatsächlich niemand daran zu stören, dass der Artikel auch in der Bahn-Kategorien-Systematik verortet wird. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 20:01, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich störe mich nicht nur nicht, sondern begrüße die mehrfache Zuordnung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:42, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Bahn]] 

message: Wenn dieser Punkt immer noch Diskussionen hervorruft, dann muss ich nochmal wegen der Punkte nachfragen, die ich immer noch nicht verstanden habe:
1. Worin besteht der Widerspruch zur Literatur von Schulte, auf den immer wieder angespielt wird.
2. Warum soll in einem Artikel zu einer Bahnhofssiedlung "Forsbach", die aber nie (?) zum eigentlich Ort Forsbach gehörte, heute zu Bergisch Gladbach gehört, so lange Züge fuhren aber immer zu Bensberg gehörte, diese komplizierte Entwicklung nicht klar ausgeführt werden?
(Pingsjong: Bitte verstehe mich richtig. Ich will verstehen, wo das Problem oder die Argumente liegen, um es durch geschicte Formulierung lösen zu können aber ich verstehe es nicht. Also sag es mir, auch wenn Du glaubst, es schon erklärt zu haben. Ich (und wohl auch einge der anderen) haben es immer noch nicht verstanden.) --UMyd (Diskussion) 17:05, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich das im Artikel neu formuliert. Ich denke, dass man es jetzt besser verstehen kann. Was durch die Zusammenlegung der beiden ehemals selbständigen Städte passiert ist, will ich versuchen zu erklären: Bis 1974 hieß die Gegend um den Forsbacher Bahnhof herum Bensberg. Seit 1975 heißt die gleiche Gegend Bockenberg. Bensberg ist nur noch ein Wohnplatz von Bergisch Gladbach unter vielen anderen, die alle gleichberechtigt sind. Aus dieser Übersicht Bergisch_Gladbach#Stadtgliederung kann man das sehr gut erkennen. Das beschreibt Schulte bis ins kleinste Detail. Die realen Ansichten in der Bevölkerung stimmen manchmal damit aber nicht überein, weil man sich als ‚Bensberger‘ auch für die anderen umliegenden Wohnplätze zuständig fühlt. In Kürze werden die bisherigen Wohnplätze in Stadtteile umbenannt. Vielleicht hilft das etwas, die Dinge besser trennen zu können. Noch weitere Fragen? --der Pingsjong (Diskussion) 17:21, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe, war aber der Meinung, dass das so auch immer im Artikel stand. Vielleicht war es nicht immer eindeutig und unmißverständlich formuliert. Und wenn es Dir wichtig ist, sicherzustellen, dass an keiner Stelle der falsche Eindruck entstehen kann, die Stelle des ehemaligen Bahnhofs würde heute noch zu Bensberg gehören, dann ist das o.k. und sollte berücksichtigt werden. --UMyd (Diskussion) 17:52, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen herzlichen Dank! Schade, dass solche Diskussionen immer wieder heißspornig und besserwisserisch in die falsche Richtung getrieben werden. Na, dann haben wir hier ja endlich eine Klärung, und ich hoffe, dass damit jetzt auch wirklich Ruhe einkehrt. Nochmals danke an Dich und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 17:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das mag sein, aber hier haben durchaus beide Seiten einen sturen Eindruck hinterlassen. Für mich hätte es die Diskussion deutlich vereinfacht, wenn Du auf Nachfragen früher, genauer und sachlicher geantwortet hättest. Es war nicht immer leicht, die für Dich relevanten inhaltlichen Knackpunkte aus Dir herauszubekommen und ohne das gerätst Du leicht in den Verdacht, keine inhaltlichen Arumente zu haben, sondern mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Auch wenn es nervt, wiederhole Deine Argumente sachlich und erkläre sie möglichst genau, wenn die Gegenseite nachfragt oder nicht genau drauf eingeht. --UMyd (Diskussion) 13:28, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schön und gut, Du magst etwas Recht damit haben, was Du sagst. Für mich gilt aber, dass ich demjenigen, der meine mit Einzelnachweisen ausgestatteten Texte anzweifelt, nicht meine Quellen eröffnen muss. Schon gar nicht lasse ich es zu, dass jemand den Inhalt meiner Quellen interpretiert, obwohl er sie noch nie in der Hand hatte geschweige denn gelesen hat. Wissenschaft funktioniert anders. Wer Zweifel hat, muss selbst auf die Suche gehen, so beinhaltet es auch die Forderung von WP nach Einzelnachweisen. Nicht ich muss weitere Beweise bringen, sondern der Zweifler muss den Nachweis führen, dass meine Aussage und ggf. meine Quelle falsch ist. Wenn ich nicht von Beginn an mutterseelenalleine auf weiter Flur stehend sofort von allen Seiten mit LA und VM usw. bedrängt worden wäre, hätte ich wahrscheinlich anders reagiert. Aber – schau nach – jedes Mal starteten neue Störversuche. Das ist mir gegen den Strich gegangen und tut es noch. So, und jetzt habe ich alles dazu gesagt, was ich zu sagen hatte. Und damit ist für mich in diesem Punkt hier EOD --der Pingsjong (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Pingsjong, deine Einstellung "Für mich gilt aber, dass ich demjenigen, der meine mit Einzelnachweisen ausgestatteten Texte anzweifelt, nicht meine Quellen eröffnen muss" ist der Konsensfindung leider nicht hilfreich. Wie ich vor gefühlt zwei Erdumrundungen an Diskussionskilometern schon mal dargestellt habe, sollten bei Offline-Quellen, die nicht jedem Diskussionsteilnehmer zur Verfügung stehen, die entsprechenden Textpassagen der Quellen in der Diskussion dargestellt werden, insbesondere um Spekulationen zu vermeiden. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:09, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein! --der Pingsjong (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  @"Von allen Seiten": Es gab Konkret einen LA von mir und eine VM von Dir. Also bist du selber 50 %. @Wissenschaftlichkeit: Es gehört zur Wissenschaft auch die Quellenbewertung dazu, deshalb wird sie ja möglichst genau angegeben. Eine wissenschaftliche Monografie ist höherwertiger als ein Lexikonartikel, dieser höherwertiger als ein Werbeprospekt. Dennoch kann der Werbeprospekt manchmal richtiger sein. Ein Buch, das in einer wissenschaftlichen Zeitschrift rezensiert wird, ist empfehlenswerter als eines, über das es nur den Klappentext gibt.  Und zur Belegangabe: Es macht mehr Mühe 20 Mal zu schreien, "meine Quelle beweist das und die Benutzer A und B und C haben Unrecht", als einmal einzutippen:  Auf  Seite xx bei  YZ steht: "Bahnhof  Forsbach ist ein Ortsteil von NN."--Köhl1 (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Fragen 

message: Der Bahnhof Forsberg ist natürlich keine Ortschaft von Bockenberg, weil er aktuell gar nicht mehr vorhanden ist. Aber die Diskussion hatten wir schon. Schade, dass manche nicht lernen wollen. --Köhl1 (Diskussion) 18:52, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tja, und wenn Du ebenfalls noch etwas lernen willst, dann stell doch mit Deinen Argumenten einfach einen Löschantrag auf die Navileiste oder besser noch auf den ganzen Artikel. ;o} --der Pingsjong (Diskussion) 19:29, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das gar nicht zum Lachen. Ein Sachargument wäre hilfreicher. Ich möchte nur diejenigen, die noch einen gewissen Anspruch an Exaktheit haben, darauf hinweisen, durch die Navileiste falsche Zusammenhänge hergestelt werden. --Köhl1 (Diskussion) 22:47, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Daran sieht man, dass du noch immer nicht begriffen hast, worum es hier eigentlich geht, nämlich um eine Wüstung. Und diese ist nun mal – ob es dir passt oder nicht passt – für WP relevant. Bei den Ortschaften Fahnberg, Holz, Röttgen und Schwiegelshohn steht ebenfalls kein Stein mehr auf dem anderen, und doch gibt es darüber WP-Artikel. So ist es auch mit den Gruben im Bensberger Erzrevier, von denen in fast allen Fällen genauso nichts mehr zu sehen ist. Jetzt habe ich dir nicht zu widerlegende Sachargumente vorgetragen. Kannst du immer noch nicht lachen? --der Pingsjong (Diskussion) 08:13, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wunderschön, jetzt steht hier genau, was an der Navileiste falsch ist: das meiste sind keine Ortschaften von Bocksberg in Statistischen Bezirk xy sondern ehemalige Ortschaften oder Wohnpläze, die es schon nicht mehr gab, als Bergisch Gladbach den Stadtbezirk ordnete. --Köhl1 (Diskussion) 15:13, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Bocksberg ist die Stelle, wohin ich dich wünschen möchte. Auf diese nicht enden wollende und rechthaberische Diskussion ohne Sinn und Verstand habe ich keinen Bock mehr. Ich bleibe lieber auf dem Bockenberg. Aufwiedersehn. --der Pingsjong (Diskussion) 15:26, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Navileiste 

message: Für die Vorlage:Infobox Bahnhof, die ich hier nicht eingefügt habe, ist ganz klar definiert, dass Auflassung die Stilllegung als Betriebsstelle bedeutet. Da ändert auch kein Revert etwas daran. Das Empfangsgebäude ist betrieblich nicht notwendig. Entweder es bleibt so, oder die Infobox wird wieder entfernt. --Köhl1 (Diskussion) 11:08, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weil hier zwei Kategorien zusammenstoßen (Ortschaft und Bahnhof), habe ich das Wort Betriebsstillegung hinzu gefügt. Das dürfte es für den unbefangenen Leser leichter machen. --der Pingsjong Glückauf! 16:01, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es durch die Angaben des Textes (Schließung des Bahnhofes) ersetzt, die Streckenstilllegung ist ein förmliches Verfahren, dass erst dann durchgeführt werden kann, wenn es keinen Verkehr mehr gibt, also erst nach 1961.--Köhl1 (Diskussion) 22:57, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Lösung akzeptiere ich auch. --der Pingsjong Glückauf! 23:35, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Auflassung 

message: Hat noch jemand die Übersicht, wo inzwischen überall über den Artikel diskutiert wird? Es wäre schön, wenn die Diskussion hier und nicht auf vielen anderen Seiten erfolgen könnte, zumal auf der Diskussionsseite von Pingsjong nicht alle mitdiskutieren dürfen und so eine Korrektur der Fehler nicht möglich ist. Dort heißt es wieder, dass seine Quellen belegen würden, dass es sich um Bergisch Gladbacher Grund und Boden handelt. Das glaube ich nicht, da Grund und Boden normalerweise ein Eigentum bedeutet. Das Land wird der Bahn bzw. dem Forsteigentümer gehört haben. Deshalb ist die Formulierung Gebiet aus dem Vorschlag auf jeden Fall zu übernehmen. --Köhl1 (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersicht