Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/1

message: Unsere Quelle http://www.birthday.no/sok/?f=Anders&l=Behring%20Breivik scheint mir nicht die reputabelste zu sein. Oder wie seht ihr das? --KurtR 16:02, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein privatswirtschaftlicher Internet-Anbieter für Geburtstagsgeschenke - nichts Offizielles. Die Steuerlisten sind da eine bessere Quelle. --Happolati 16:07, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Bei Deiner Quelle sehe ich nur das Geburtsjahr. Uebersehe ich etwas? --KurtR 16:13, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: nope, ich habe das mal entsprechend übernommen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:26, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, halte ich für eine gute Idee. Wo birthday.no seine Angabe her hat, ist nicht ganz klar... --Happolati 16:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke Nolispanmo, bist mir zuvorgekommen. Thread erledigt für den Moment. --KurtR 17:57, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum (erledigt) 

message: anders-behring-breivik und die engl. Übersetzung auf The Political Thinking of Anders Behring Breivik scheinen mir sehr interessante Seiten zu sein. Zabia 17:06, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant vielleicht irgendwo schon, allerdings nicht WP:Q-konform.--Toter Alter MannSW? 17:08, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Persönliche Meinungsäußerungen des A. B. Breivik zugänglich 

message: vgl hier, sollte man einarbeiten (leider erst später wieder Zeit) --in dubio Zweifel? 21:24, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: okay steht schon drin, hab es übersehen--in dubio Zweifel? 21:28, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Teilgeständnis abgelegt 

message: Damit das nicht einreißt: Heute ist der 23. Juli. Der 22. Juli war gestern. Der Titel des Artikels in Mail Online lautet: Norwegian massacre gunman was a right-wing extremist who hated Muslims. Bitte auch stets das Presseorgan und den Autor, wenn genannt, angeben. Meine Konzentration langt im Moment nicht für so eine komplizierte Korrektur. --Ute Erb 09:23, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Leute die was machen rücken regelmäßig so weit ins öffentliche Interesse dass sie zu Personen der Zeitgeschichte werden. Ich sehe da nichts besonderes und keinen Unterschied zu ähnlichen Fällen. Das einzige ist, dass diese Person offenbar die Öffentlichkeit gesucht hat und der Presse entsprechende Daten hingeworfen bzw. vorbereitet hat. Warum er genau ins öffentliche Interesse gerückt ist und die Zeitungen voll von Profilen seiner sind ist aber nicht so wichtig; wichtig ist nur, dass es so ist. ---- daf? 10:13, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abrufdaten falsch. Bei MailOnline-Artikel Untertitel statt Titel. 

message: Eine Zeitung führt aus, Breivik sei Mitglied einer Freimaurer-Loge gewesen. Freimaurer sind anti-religiös und Atheisten. Weiter unten wird jedoch ein Beamter zitiert, welcher ihn als christlichen Fundamentalisten einstuft.
Diese Angaben widersprechen einander: Entweder ist er ein (atheistischer) Freimaurer, oder ein christlicher Fundamentalist, aber beides zusammen geht nicht. (nicht signierter Beitrag von 46.14.35.60 (Diskussion) 15:52, 23. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Tja, da sieht man mal den Wert dieser Schnellschüsse. Aber eine akustische Mehrheit der Benutzer ist eben dafür, so viel wie möglich 1:1 aus den Medien zu übernehmen. Allerdings sind Freimaurer nicht antireligiös.--Toter Alter MannSW? 15:56, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: kann man bei wikipedia akustisch werden? ich dachte bei umstrittenen themen zählt nur die masse an internetlinks die man aufbieten kann? xd --Segelboot polier mich!  17:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Ebenso sind die Grundwerte der Freimaurer u.a. Humanität, Gleichheit und Tolleranz. Das dürfte bei einem christlichen Fundamentalisten und Rassisten wohl alles andere als zutreffend sein. 85.179.8.126 19:24, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was ähnliches könnte man über die Grundwerte des Christentums sagen; es sollte ja bekannt sein inwieweit das der Realität entspricht. Dass er Freimaurer war ist auf jeden Fall mal dokumentiert. ---- daf? 10:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Es ist durch vom Attentäter selbst erstellte Fotomontagen und eine wirre Eigenmitteilung auf seiner gelöschten Facebookseite "dokumentiert". Der Attentäter ist kein Freimaurer. Siehe Abschnitt mit Quellen und Fotomontagen (Fakes) des Amokläufers weiter unten. --JohLog3TS 10:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Kann das sein, dass er ein Wirrkopf ist, oder als einer sich darstellen will? In einem zu erwartenden Prozess wird sicher die geistige Gesundheit des Täters bewertet werden. Ich weiß nicht, wie das norwegische Straf- und Prozessrecht da wertet. --Slartibartfass 22:03, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: en:Norwegian Order of Freemasons. Damit Wikipedia auch bildet. Catfisheye 01:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Ist sein Nachname nur Breivik? Behring ist mir bislang noch nicht als Vorname begegnet, was bei dem ungewöhnlichen Namen nicht so unwahrscheinlich sein müsste. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:26, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In Norwegen kommt es häufig vor, dass der Nachname der Mutter als eine Art zweiter Vorname geführt wird. --84.226.158.100 19:26, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Warum sind die üblichen verdächtigen Zensurmeister heute so leise? Sollte dieser Artikel nicht die Interessen des lebenden Täters schützen, so wie es jahrelang beim (nur von der deutschsprachigen Wikipedia so genannten) "Kriminalfall von Amstetten" der Fall gewesen ist? --87.78.20.194 20:55, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zensurmeister haben wohl mittlerweile eingesehen, dass sie gegen die Realität nichts ausrichten können und Wikipedia keine Insel der Glückseligen ist. --84.226.158.100 20:56, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Völlig falsch: Beim Kriminalfall von Amstetten ging es um die Opfer gleichen Namens, die geschützt werden sollten, hier geht es um den (mutmaßlichen) Täter. Opferschutz geht in jedem Fall vor. Das ist ein grundlegender Unterschied zu diesem Artikel. Und die Opfer von Amstetten haben alle neue Namen bekommen, deshalb hat der Josef Fritzl ja jetzt auch einen eigenen Artikel, was vorher so nicht möglich war, solange nicht sicher war, ob den Opfern schon neue Namen vergeben wurden. Bitte nicht überall Opfer- und Täterschutz durcheinander werfen, was man leider ständig lesen muss. --Geitost 02:32, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und bei der unsäglichen Diskussion um die Benennung des Klarnamens des Amokschützen von Winnenden ging es dann also auch um Opferschutz?
Leondris 22:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Ach ja? Es gibt bisher einen Täter und einen mutmaßlichen Täter. Ob die beiden identisch sind, hat ein Gerichtsverfahren und nicht die Wikipedia zu entscheiden. Bis dahin – so offensichtlich der Fall auch liegen mag – ist dieser Artikel genauso falsch wie die Namensnennung und die Porträtbilder in den Nachrichtensendungen. Streng genommen argumentieren die Befürworter dieser Seite mit der Glaskugel.--VonFernSeher | !? 08:34, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Mann hat bereits gestanden. Was soll´s also. 19:53, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und? Ein Geständnis außerhalb einer Gerichtsverhandlung beeinträchtigt in keiner Weise die Unschuldsvermutung. Und die sollte in einer Enzyklopädie gelten, mögen wir und noch 1 Milliarde andere noch so von der Schuld überzeugt sein. Dass das sehr schwer fällt, wenn er bereits gestanden hat, ist kein Argument.--VonFernSeher | !? 01:22, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist offensichtlich, dass der Kerl der Täter ist und er hat es zugegeben. Um juristisch korrekt zu bleiben schreibt man halt mutmaßlicher Täter. Diese Diskussion erinnert mich ein wenig an Guttenberg, Da war auch offensichtlich, dass er plagiiert hat bevor ihm der Dr. entzogen wurde. Es ist klar, dass das Gericht das Urteil fällt. Hier schreibt ja auch niemand, dass Breivik für 25 Jahre in Knast kommt etc. Wenn im TV rund um die Uhr über Breivik berichtet wird, warum sollte dann Wikipedia nichts darüber schreiben? Die Informationen sind schon an der Öffentlichkeit. Wikipedia holt ja keine Informationen an die Öffentlichkeit, die noch nicht öffentlich sind. Es ist nur eine "Zusammenfassung". --svebert 22:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Kriminalfall von Utøya" 

message: Wenn niemand konkret vorhat, demnächst die Seite zu erstellen, sollte auf die Verlinkung verzichtet werden. -- Kevins Katze 23:17, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man darauf verzichten?--Toter Alter MannSW? 23:18, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ein redlink ist hinweis auf einen im textzusammenhang (noch) fehlenden artikel. ob jemand konkret vorhat  den artikel demnächst zu erstellen ist nicht relevant und nicht bekanntgabepflichtig. --Fröhlicher Türke 23:40, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Bin eher auf der Linie von Kevins Katze. Wieso sollte man/frau ein Artikel über ein Osloer Gymnasium einstellen?! Nur weil der Attentäter dort auf die Schule ging?! (wie lange überhaupt, welcher Abschluß, ...?). Ich sehe hier wirklich kein echtes enzyklopädisches Interesse für dieses Osloer Gymnasium einen Artikel zu erstellen. Dann könnte man/frau angefangen von jedem Gymnasium über jede Schuleinrichtung bis hin zu jedem Kindergarten auf diesem Planeten einen Artikel erstellen. Die Diskussion, ob dem Attentäter überhaupt ein eigener Artikel zu widmen sei, ist ja noch nicht richtig zu Ende geführt. Also immer die Kirche im Dorf lassen. Im übrigen solle man/frau zunächst einmal den Namen des Gymnasium dann auch so in den Artikel einstellen, wie er im Quellentext angegeben ist.--DerPaulianer 14:55, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Gymnasium existiert seit 1875, hat einen Artikel in der norwegischen Wikipedia und ist aufgrund seiner langen Geschichte für uns relevant.--Toter Alter MannSW? 16:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Daß die Schule relevant ist, ist hier ja nicht die Frage. Da stimme ich ja zu. Insofern ist ihre Nennung richtig. Die Frage ist doch aber, ob man/frau einen eigenen Artikel über dieses Gymasium einstellen sollte und ob der Name als redlink da stehen soll? Meiner Einschätzung nach: Nein. (Weitere Ausführungen in meinem Kommentar darüber) --DerPaulianer 16:18, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gymnsasium Oslo 

message: Grundsätzlich bin ich ein Verfechter, ja geradezu ein absoluter Bewunderer von Wikipedia. Was diese Plattform mehr als jedes andere Kommunikationsmedium und speziell mehr als jede Enzyklopädie in gedruckter Form bietet, ist ein geradezu unbegrenzter Fundus an Wissen und Zeitgeschichte.
Allerdings zeigt mir aktuell die Aufnahme des Artikels zum Massenmörder in Norwegen auch eine gewisse Perversion dieses Kommunikationsmediums auf. Beinahe in Echtzeit erlangen diese unfassbar kaputten, kaltblütigen Menschen hier eine Plattform, die beinahe einer Ehrenhalle gleicht.
Es lässt sich bestimmt argumentieren, dass Massenmörder wie bspw. Hitler oder Stalin, deren Treiben in historisch relevantem Zeitraum passierte, durchaus von Relevanz - sei es nur zu aufklärerischen Zwecken - in einer Enzyklopädie sind. Da stimme ich auch voll und ganz zu, denn schliesslich haben diese Personen durch Ihr, wenn auch extrem grausames, menschenverachtendes Wirken einen erheblichen Beitrag zur Entwicklung der Menschheit geliefert und somit meines Erachtens ein Kriterium für die Aufnahme in eine Wissensplattform wie Wikipedia verdient.
Genau diesen Punkt erfüllt aber der Attentäter von Oslo meines Erachtens nicht - ganz im Gegenteil. Genau auf diese Art und Weise erzielt der Massenmörder den von ihm erwünschten, unmittelbaren Effekt der Verbreitung seines Gedankenguts an eine breite Masse. Nämlich, dass sich jeder gleich über sein armseliges Schaffen und Denken informiert, recherchiert und in speziellen Fällen auch noch inspiriert fühlt.
Trotz aller Liebe zu diesem Medium glaube ich, dass hier die Grenze zum guten Geschmack - im Gedenken an die Opfer dieses Massakers und deren Angehörige - einfach überschritten wird, weshalb ich trotz der geführten Diskussion für eine Schliessung dieses Artikels plädiere. (nicht signierter Beitrag von 217.162.209.207 (Diskussion) 22:07, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Nein. "Pfui" ist in der Wikipedia prinzipiell kein Löschgrund. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: @ IP217.162.209.207. Ich glaubs ja wohl nicht. "... zeigt mir aktuell die Aufnahme des Artikels zum Massenmörder in Norwegen auch eine gewisse Perversion dieses Kommunikationsmediums auf. Beinahe in Echtzeit erlangen diese unfassbar kaputten, kaltblütigen Menschen hier eine Plattform, die beinahe einer Ehrenhalle gleicht." Die Tat ist pervers, nicht seine Nennung! Und mit Sicherheit ist das hier keine "Ehrenhalle", wenn im Artikel steht, dass dieser ---- über 86 Kinder und Jugendliche umgebracht hat. Wenn du argumentierst, dass "die Grenze zum guten Geschmack - im Gedenken an die Opfer dieses Massakers und deren Angehörige - einfach überschritten wird", weiß ich ehrlich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. "Die Grenze zum guten Geschmack" wird wohl nicht ansatzweise wiedergeben, was die Betroffenen gerade bewegt. Und ich finde, sie haben mindestens verdient, dass der Mörder ihrer Kinder als solcher benannt wird.  Aufgebracht --Alraunenstern۞ 00:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: @ OP: Wikipedia ist eine Informationsquelle - wenn man es inkl. der Diskussionsseiten liest sogar eine recht neutrale. Wäre es dir lieber wenn die Leute sich nur über die üblichen Medien (die alle in die eine oder andere Richtung neigen) informieren können? Auf Wikipedia findet man eher die reinen Fakten als in der Zeitung oder im Fernsehen. Um jemanden zu zitieren: "To the living we owe respect, but to the dead we owe only the truth." --Cyberman TM 09:12, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gehört dies wirklich in Wikipedia? 

message: Annersch? Andersch? So oder so ähnlich klang es heute bei der Pressekonferenz. --89.204.153.234 18:36, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Andersch. --Happolati 19:11, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du dazu vielleicht IPA-Lautschrift basteln? *lieb guck* --Toter Alter MannSW? 21:00, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Puh, habe ich noch nie gemacht, ich schau es mir aber mal an... --Happolati 23:26, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, jetzt steht da auf IPA aber ['andəʂ], heisst das, man hört doch kein r? --89.204.137.192 07:00, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt auch so: Wenn man den Namen gemäß Osloer Standard ausspricht, hört man das /r/ nicht mehr, weil es mit dem /s/ zu einem "sch"-artigen Laut verschmolzen ist. Was aber nicht dazu passt, ist die phonetische Notierung der anderen /r/ in seinem Namen: Gemäß derselben Norm sind das Zungenspitzen-Rs, die phonetisch [r] lauten, nicht [R], das ist das Gaumenzäpfchen-R. Auch der Diphthong /ei/ ist nicht ganz richtig geschrieben; der erste Teil ist ein überoffenes "ä". Ich ändere das alles. --Seidl 11:50, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin kein Experte für IPA-Transkription. Der Diphtong im Namen Breivik wird auch unterschiedlich ausgesprochen, je nach Dialekt. Seidl, könntest Du das verbessern? Danke! --Happolati 11:55, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Dein Wunsch war mir natürlich gleich Befehl ;-) Ich bin ja froh, dass du die Vorarbeit geleistet hattest; hinterher Details bekritteln ist ja leicht. --Seidl 12:11, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie spricht man seinen Namen aus? 

message: Ich weiß nicht, woher das stammt, in der angegebenen Quellen stand es jedenfalls nicht. -- Kevins Katze 12:11, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Buch ??? Was für ein Buch ? Das gibt es nicht. Oder hat jemand eine ISBN zur Hand ? Mann, mann, mann, jetzt ist dieses Pamphlet schon ein "Buch" ... das ist genau das, was ich (sh. weiter unten) meinte: Der Schwachsinn wird hier ernst genommen, das kann doch wohl nicht wahr sein! --KarleHorn 20:32, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du bringst Büchern mehr Ehrfurcht entgegen als sie verdienen. --88.66.136.47 21:16, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Rückeroberung des Abendlandes“ durch eine „konservative Revolution“ 

message: Bitte Persönlichkeitsrechte und Urheberrechte beachten!
--82.113.99.150 07:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Internet vergisst nicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Anders_Behring_Breivik#Facebook_public_page_HTML_backup und von dort: http://irc-urls.net/anders_behring_breivik-facebook --82.113.99.150 09:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Und was soll das werden? Gibt es schon ein Urteil und eine Hatstrafte? Das ist ein mutmaslicher Täter. Und der hat Rechte. Wenn er tatschlich verurteilt wird kannst du die Inhalte nochmal neu zusammenstelen, aber im Moment haben solche Spekulkationen was in der Bildzeitung aber nichts in Wikipedia zu suchen. --82.113.99.136 14:24, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Er hat wohl mittlerweile gestanden (SPON). Weder das noch eine Verurteilung ändern etwas am Urheberrecht. Das Recht am eigenen Bild ist ggf. durch das öffentliche Interesse eingeschränkt, was aber nicht das Urheberrecht an einzelnen Bildern wie etwa dem Facebook-Profilbild außer Kraft setzt. ---- daf? 09:56, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Facebook-Profil (in der jetzigen Form) enthält auch Bilder von anderen Personen außer Breivik. Die wären in jedem Fall zu schwärzen/unkenntlich zu machen. --Luekk 15:17, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hier das mittlerweile (leider auch im Artikel) gelöschte Facebook-Profil des Täters im PDF-Format 

message: http://translate.google.com/translate?hl=no&rurl=translate.google.com&sl=no&tl=en&twu=1&u=http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/gjerningsmannen-la-ut-video-og-manifest-paa-nettet-3545104.html --KurtR 00:18, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das angebliche  Video: http://www.youtube.com/watch?v=QwjSkZKMQCc --KurtR 00:25, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich lösche diesen Beitrag/Link der IP 178.3.79.41 . Ich zitiere youtube: „Dieses Video wurde entfernt, weil es gegen die YouTube-Richtlinie zur Darstellung von schädlichen Aktivitäten verstößt.“ Wenn das so weitergeht, dass hier auf der Disku Beiträge gemacht werden, die nicht den WP-Regeln entsprechen, werde ich einen neuen Löschantrag begründen können. Normalerweise lösch ich nicht in Diksussionen rum. Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstdarstellung von Serienmördern oder Terroristen. Das Video ist Bestandteil eines Verbrechens. Zabia 22:06, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nimm doch gleich Deinen Hinweis auf die Löschung des links komplett weg, sonst schaut noch einer in der Versionsgeschichte nach, welchen link Du jetzt gelöscht hast... --Luekk 22:14, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Link ist gemeint. YouTubes interne Löschregeln sind für uns ohne Belang. Der Link zeigt freilich nichtmal auf YouTube ... --JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Manifest und Video? 

message: Hallo,
dass Thema wurde zwar weiter oben schon kurz angekratzt, ich dachte mir aber, dass ich dennoch einen neuen Abschnitt anlege, einfach um noch etwas detaillierter darauf einzugehen, da dem ganzen doch eine recht große Bedeutung zuzukommen scheint. Für alle, die noch nicht wissen, worum es bei Breiviks Manifest geht, können dass hier einmal kurz nachlesen:
http://www.n-tv.de/politik/Terrorverdaechtiger-will-umfassend-aussagen-article3884216.html
Das dazugehörige Trailer-Video mit dem Titel Knights Templar 2083 - Movie Trailor findet sich über den offiziellen (! - ist im PDF so angegeben) Link auf Veoh hier:
http://www.veoh.com/watch/v21123164bZCBQeZ8
Meine Frage wäre daher nun, in wie fern man auf das Manifest in dem Artikel eingehen sollte, bzw. ob sich da nicht vll. schon ein eigener Artikel lohnen würde. Ich denke, wir sollten hier einfach mal kurz Brainstorming betreiben. Lg, --Trollhead 10:32, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, darüber sollte die Community sehr, sehr lang und intensiv nachdenken. Und vor allem dieses Machwerk, speziell alles zum Thema: „Battlefield Wikipedia - an important tool to market resistance fighters/resistance movements and our world view“ nachlesen. Ich übersetze das, möglicherweise falsch, als Anleitung, wie man Wikipedia als „Schlachtfeld“ nutzen/benutzen kann. Im übrigen sollte Wikipedia nicht versäumen, scherstellen, dass etwaige Spuren dieses Verbrechers nachhaltig entfernt werden. Auch wenn sie Jahre alt sind, und in verschiedenen Sprachen geschrieben wurden. Im Machwerk werden einige englische Wikipediaartikel herausgestellt. Zabia 11:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Bitte abwarten, ob sich Breivik zu diesem Manifest bekennt. Da es mehr oder minder unter einer freien Lizenz steht, kann man es dann auch auf Commons hochladen geht nicht, zu viel abgeschrieben. Ich hab es mal angelesen, es scheint relativ konsistent zu sein, aber die Auswertung dürfte noch eine Weile dauern. Das gilt auch für die Medien, ohne substantielle Medienberichte zum Inhalt würde ich erstmal nicht groß darauf eingehen. Erwähnen kann man es aber ruhig, denn das Foto ist ja auch von dort.--Toter Alter MannSW? 11:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Es gibt auf den AAF Bedenken wegen konkreter Bastelanleitungen und Bezugsquellen im Text. Als Primärquelle sowieso wenig brauchbar, wiewohl sich ein deutlicher Eindruck über die politische Verortung ergibt.  −Sargoth 12:19, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Denn man könnte das Buch auch gut als Quelle für diesen Artikel hier benutzen, siehe dazu auch  --Trollhead 13:05, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, wie Sargoth gesagt hat, eignet es sich das Manifest nicht als Quelle für Wikipedia und sollte hier auch nicht verlinkt werden.--Olag 22:53, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig. Hab's grad mal "angelesen", das hat hier nichts zu suchen. Daß es das Teil gibt, ok, aber nicht dessen Inhalte. Sowas sollte auf Wiki nicht auch noch eine Plattform erhalten. Wer es lesen will, wird es auch finden. Meine Meinung: Ein pseudo-wissenschaftliches Pamphlet, ordentlich aufgebrezelt mit den üblichen Textverarbeitungs-Funktionen, das den wirren Geist sehr deutlich macht. Fällt dann ab in selbstdarstellerisches Geschreibsel bis hin zu konkreten Anleitungen. Auf keinen Fall darf das hierhin oder nach commons. --KarleHorn 20:46, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keine psychiatrischen Ausdrücke und Vorverurteilungen! Das ist nich WP-konform. Das ist Sache der Sachverständigen, der Ermilttler, der Gerichte. Und „dass es Teil gibt“, finde ich nicht ok, sondern schlimm. Schlimm für die Opfer dieses abscheulichen Massenmordes. Zabia 23:25, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Manifest und Trailer: 2083 - A Declaration of European Independence 

message: In diesem Zeitraum, behauptet B. in der Erklärung, habe er als civil servant in Antwerpen, Belgien gearbeitet. Und sei, wegen seiner (islamophoben, extremen) Eingaben rausgeschmissen worden (being fired). Komischerweise war er dort für die Intergration zuständig (sowas hab ich über einen Sarrazin auch gehört). Zabia 11:46, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso dürfen derart plumpe, unsachliche Verweise auf Sarrazin nicht gelöscht werden?-- Leucojum vernum 20:55, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Okay. Ich werde meinen Beitrag bessern. Und zwar deshalb, weil das keine Behauptung von B. war, sondern B. hat jemanden zitiert, der für Integration in Berchem zuständig war und der dann wegen seiner Äußerungen gefeuert wurde. (zu S. da hab ich in der Verkürzung mich unzureichend ausgedrückt.: „Materiell führte er eine strenge Spar- und Haushaltspolitik durch. Im Jahr der Hochkonjunktur 2007 kam es zum ersten Mal in der Geschichte des Landes Berlin zu einem Haushaltsüberschuss (80 Millionen €“). Es gibt eben Leute, die meinen, derartige heraussragende Sparmaßnahmen sind einer Gemeinschaft schädlich. Und die daher kritisieren, dass dann so einer über die zwangsläufig entstandenen Mängel dieser Gemeinschaft ein Buch schreibt. Ein Politiker ist nicht nur für seine eigene Tätigkeit in der Kritik. Das ist aber echt offtopic) Zabia 22:31, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  2003–2006 

message: * als Polizist verkleidet Wenn man einen Angriff plant, "verkleidet" man sich nicht, man "tarnt" sich. Verkleiden ist Fasching. => als Polizist getarnt. GEEZERnil nisi bene 13:40, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Für später 

message: Es finden sich ca. 218 Verweise (ermittelt mittels Suchen und Ersetzen) auf die Wikipedia in Breiviks Pamphlet. Die entsprechenden Artikel sollten überprüft und gegenenfalls überarbeitet werden. --OwieP 20:04, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Text ist auf Englisch und er führt offenbar Wikipedia-Artikel in englischer Sprache als Sources, z. B. für das Verhältnis Fromm und Frankfurter Schule an. Falls Dein Beitrag also ernst gemeint war, müsstest Du ihn bitte erläutern. Catfisheye 20:10, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich so wie es gemeint war ("überprüfen"). Darüberhinaus werden auch Grafiken referenziert, die durchaus in der deutschen Wikipedia zu finden wären. --OwieP 20:36, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auf was sollen sie überprüft werden? Werde bitte konkret. Catfisheye 20:37, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Rechtsextremismus, Islamophobie, Trollbefall. Was dachtest Du denn ? Rechtschreibfehler ? --OwieP 21:01, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entweder Du hast einen konkreten Verdachtsfall oder Du betreibst hier m. E. Alarmismus. Kannst ja mal den Artikel zur FFer Schule lesen, meinetwegen im Vergleich en und de. Catfisheye 21:19, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sind es ja nur noch 217 Verweise. Ich finde es eher alarmierend, was der Herr so alles mit der Wikipedia belegt.  --OwieP 21:51, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Angeblich will Breivik im Tausch gegen Informationen Zugang unter anderem zu Wikipedia: Nach unbestätigten Medienangaben soll der geständige Attentäter unter anderem Zugang zu einem eigenen Computer mit dem von ihm verfassten, 1500 Seiten umfassenden «Manifest» sowie dem Online-Lexikon Wikipedia verlangt haben. suedostschweiz.ch. --KurtR 02:08, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kühlen Kopf bewahren. In seinem Manifest klopft er viereckige Klötze in runde Löcher. Fakten aus dem Zusammenhang heraus zu zitieren gehört dazu. Da ist ein bissl so wie Politiker, die sich mit Zitaten von Goethe oder Einstein schmücken - 's macht was her. Man sollte sich wahllos 3 Beispiele herauspicken und diese analysieren. GEEZERnil nisi bene 10:11, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jedenfalls, ich hab ein paar der angegebenen Links überprüft. Im Kapitel zu Explosivstoffen verweist er z.B. unter dem Titel „Further studies“ auf 4 engl. WP-Artikel. Dazu eine Website zu Minentechnologie, die wieder zu unzähligen Informationsseiten zu diesem Thema, inkl. Lieferanten, Produktbeschreibungen weiterführt. Ich finde das Überprüfen der Bedenken berechtigt. Zabia 06:29, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  218 Referenzen zur Wikipedia in Breiviks Pamphlet 

message: Natürlich wäre es nicht durchführbar, ihn in der öffentlichen Wahrnehmung zu ignorieren, nur weil "öffentliche Wahrnehmung" seiner wirren Gedanken genau das war, was er offenbar erreichen wollte. Auch der eigene Artikel soll/muss wohl drinbleiben.
Aber bitte überhöht ihn nicht mit "B. sagt in seinem Manifest", "B. bezieht sich auf" etc ..... wer war bzw. ist er nochmal?!?
Ein kurzer, knapper Artikel zur Person, zum Tatgeschehen, zum Hintergrund - fertig. Judith M-S 14:31, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Genau. So ist es richtig, finde ich. Und btw.: Zu einem Jahrhundert fehlen noch ein paar Jahrzehnte ... wer, was, wann - fertig. Nur Fakten.--KarleHorn 18:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Vollkommen richtig! Nur weil es ein rechtsextremistischer Terrorist ist, sollte er keine Sonderbehandlung erhalten, sondern wie jeder andere Verbrecher behandelt werden, siehe auch Degowski, Weiterleitung auf Geiselnahme von Gladbeck, zumal sich der Täter ausgiebig auf Wikipedia informiert hat (über Timothy McV... und Theodore K...). Solch ein monströses Verbrechen sollte nicht noch durch eine separate Personenartikel „belohnt“ werden. Die Nachahmungstaten bedrohen sonst weitere Menschenleben. --91.19.125.55 01:46, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Obwohl ich einige (bestimmt zu wenige) Dinge im Artikel geändert habe, habe ich  durchaus nichts dagegen, wenn dieses Lemma verschwindet. Bin sogar dafür. Wer das Foto dieses selbstzufriedenen Mörders im Polzeiauto gesehen hat, kann nicht die Augen verschießen, davor, daß der Medienrummel um ihn der Antrieb zu seinen Morden war. Dazu noch die Anleitungen für die erwarteten Nachfolger und Nachahmer in seiner Schrift .... Zabia 05:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Umar Farouk Abdulmutallab: Der hat wohl nur deshalb hier ein Lemma, weil jeder das übersehen hat. Jedenfalls, ohne den Artikel studiert zu haben, ich steig schon beim Wort "mutmaßlich" aus, weil dieses Wort der erste Hinweis ist, daß man die Löschung eines Lemmas beantragen soll. Zweiter Hinweis: Das Angebot, die Anklageschrift in den Artikel einzuarbeiten, auf der Disku. Dieser von Dir erwähnte Artikel ist kein gutes Beispiel. Gruß Zabia 20:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Macht ihn nicht so wichtig! 

message: Ähemm, die Überschrift disqualifiziert den Abschnitt doch bereits ? "Vermutungen" o. ä. sind m. W. nicht für Wiki relevant, oder liege ich da falsch ? --KarleHorn 19:07, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Der Abschnitt ist zum jetzigen Zeitpunkt vollkommen unsinnig und überflüssig. Judith M-S 20:43, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  also das mit der Benennung war ich;-) vorher stand soetwas wie "psychologischer Hintergrund". Ich sehe den Absatz auch kritisch, relevant wäre momentan eher nur der Satz mit dem Verteidiger und der Ankündigung des rechtspsychologischen Gutachten, der aber wenn, dann durchaus woanders einfließen kann, am ehesten wohl in Anschläge_in_Norwegen_2011#Täter--in dubio Zweifel? 20:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Keine Vermutungen nur belegte Tatsachen gehören in den Artikel. Die Vermutungen sollte daher schleunigst aus dem Artikel entfernt werden. --91.19.125.55 01:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Erst wenn ein psychologisches Gutachten vorliegt, könnte es eingebaut werden. Alles andere ist Stochern im Nebel. --91.19.125.55 01:29, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin merh als verblüfft, dass im Lemma Vermutungen geäußert werden. Außerdem geht es hier um eine lebende Person mit Persönlichkeitsrechten, die nicht verurteilt wurde. Ich bin sicher, daß wir kein Recht haben, über seinen Geisteszustand zu richten. Daß in so einem Fall ein Verteidiger frühzeitig versucht, seinen Mandaten so hinzustellen, daß er ein möglichst geringes Strafausmaß bekommt, auch dass in so einem Fall psychiatrische Gutachten routinemäßig veranlaßt werden, muß nicht extra bei jedem Lemma geschrieben werden. Ich werde den gesamten Abschnitt entfernen. Zabia 04:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke. --KarleHorn 20:10, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte, bitte. Leider ist da noch haufenweise zu löschen, umzuschreiben. Zabia 21:47, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Vermutungen über ..." 

message: Ist es wirklich relevant, dass die Waffen namentlich erwähnt werden? --Muroshi 19:58, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen?  --Happolati 20:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sich andere von solchen Dingen inspirieren lassen könnten? --Muroshi 22:26, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann dürfte überhaupt kein separater Pesonenartikel über ihn angelegt werden. So etwas deklariert in als Vorbild und Märtyrer der rechtsextremistischen Terroristen. Er ist als Person außerhalb des Attentates durch sein krudes Manifest nicht relevant. Der Artikel über die Anschläge in Norwegen 2011 genügt. Wir haben auch keine separaten Artikel über die Amokläufer Tim K. (Amoklauf von Winnenden) und Robert St. (Amoklauf von Erfurt), sondern Weiterleitungen auf die Verbrechen.  --91.19.125.55 01:35, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Marken seiner verwendeten Waffen zu nennen, ist schlimm genug. Sie namentlich zu nennen: Das wäre dann worst case. Grund für Schnelllöschantrag. Zabia 06:41, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Muss man die Waffentypen nennen? Vielleicht nicht. Werden Leser dadurch inspiriert mit den gleichen Waffen eine ähnliche Tat zu begehen? Wohl kaum. Ein Amokläufer benutzt eben die Waffen die er bekommen kann. Oder wurden bisher bei allen Amokläufen die gleichen Waffen benutzt? Ein Terrorist, weiß welche Waffen für seine Pläne am besten geeignet sind. Der braucht kein Wiki um sich beraten zu lassen. Und zu dem Argument andere Amokläufer haben keinen Artikel. Das mag ja alles stimmen. Allerdings haben wir es hier imo auch nicht mit einem Amoklauf, sondern mit einem Terroranschlag zu tun. Und Terroristen haben eigene Artikel (Osama bin Laden, Tim McV., Atta). Also zieht dieses Argument nicht. --195.88.117.150 07:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Wie du ja selber sagst: Die Information hat keinen Informationswert. Finden tut man wirklich alles im Netz, aber aus rationalen Gründen sollte man dazu als Enzyklopädie nicht auch noch Hand bieten. Das ist keine moralische Argumentation, wenn ich Anders Breivik eingebe, erscheint bei Google dieses Lemma ganz oben. Ich werde folglich beide Typen entfernen. --Muroshi 09:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Meine Argumentation die dieser Diskussion ist keine moral-, sondern eine vernunftgesteuerte. Natürlich schreiben wir den Artikel, die relevanten Dinge finden sich in knapper, sachlicher Form darin, aber das war's dann auch. Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, das einem irgend jemand hinhält. Judith M-S 16:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Dafür muss man keine Marken nennen.--Muroshi 14:26, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Waffen und grundsätzliche Überlegungen zu Details und Gefahr von Nachahmungen 

message: Guten Morgen zusammen. ME gehört das Pseudonym zur Selbststilisierungsstrategie des Täters, die von Wikipedia nicht in der Einleitung übernommen werden sollte. Sargoth hält diese Begründung für eine Entfernung nicht für ausreichend und hat mich revertiert (s.u.). Bitte um dritte Meinungen. Grüße, --JosFritz 08:33, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe dich nicht revertiert, sondern das zweite Pseudonym in den Textkörper eingefügt. Ein Stimmungsbild ist trotzdem ganz nett, denn wir schreiben üblicherweise die Pseudonyme direkt hinter den Namen: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie. −Sargoth 08:39, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In der Einleitung, direkt hinter dem Namen, halte ich es nicht für sinnvoll, denn es handelt sich ja nicht im engeren Sinne um einen Schriftsteller (oder, wie in dem fiktiven Beispiel der Formatvorlage, einen Wissenschaftler), der etwa in Buchform unter diesem Namen publiziert hätte. Die Erwähnung im weiteren Artikeltext finde ich hingegen richtig, denn es gehört zur Darstellung der "Selbststilisierungsstrategie", und diese Darstellung gehört m. E. in den Artikel. --Amberg 12:23, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie sich ein Verbrecher sehen will und auch wie er gesehen werden will, ist, finde ich nicht relevant, außer ich will den kopieren. Welches Alias sich wer gibt, ist egal. Ich hab das Pseudonym Brewick in meiner Bearbeitung dringelassen, weil ich nicht sicher war, ob das Usus ist. Und im Zweifel tu ich nix. Eigentlich gehört das nur zu der Hassschrift. Da ist es korrekt, daß man auch dazusetzt, unter welchem Namen die geschrieben wurde. Zabia 20:23, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein selbstgewähltes Pseudonym gehört immer zur Selbststilisierungsstrategie desjenigen, der es benutzt. Ob nun Künstler oder Blogger, Wiki-User oder eben Verbrecher. Bekannte Pseudonyme werden üblicherweise in Personenartikel auch genannt, oft als Weiterleitung angelegt. So what? --Luekk 20:32, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eines weiß ich sicher: Die Pseudonyme, die Franz Fuchs (Attentäter) für seine Morde verwendete, die stehen nicht alle im WP Artikel. Dessen Selbstdarstellungsstrategie ist vollkommen uninteressant für uns, nicht für die Ermittler, die Justiz. Da liest man nur die Bezeichnung jener einen Gruppierung, in deren Namen er angeblich mordete und bombte. Die wurde auch nicht verlinkt, oder erklärt, weil damit nur der Täter die Möglichkeit erhalten würde, uns seine verquere Ansicht aufzudrücken. Ich will damit untermauern, dass es irrelevant ist, wie sich B. im Video nennt. Wenn er darin auftritt, ist eh inzwischen weltweit klar, dass er real, dass er keine Märchenfigr oder Sagengestalt ist. Unter welchem Namen er sich an die 1003 Mailempfänger wandte, das ist, wenn das legitimes Thema ist, doch interessant.  Zabia 23:06, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pseudonym aus Einleitung raus? 

message: Ich hab gesehen, daß da viel geändert wurde, seit ich gestern bearbeitete. Ein Artikel wie z.B. zum öster. Briefbomber Franz Fuchs eignet sich sehr gut zum Vergleich. Auch wenn ein gravierender Unterschied besteht: Franz Fuchs und seine Briefbomben haben Österreich und die gesamte Weltöffentlichkeit über Monate und Jahre im Atem gehalten hat. Und nicht nur 1 Tag wie dieser Kindermörder Breivik. Und die Gruppen und Schriften des Fuchs haben Universitäten beschäftigt. Während der Ermittlungen schon. Und die Rohrbombe des Franz Fuchs war direkte Ursache für eine medizinische Novität. Die erfolgreiche Transplantation der beiden Arme des Polizisten Kelz, die dieser bei der Explosion verloren hatte. Zabia 10:19, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: UNd was willst Du uns damit jetzt sagen? Wird zumindest mir nicht klar. --Happolati 10:22, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Schule. Selberdenken ist angesagt. Zum Artikel: Der hat das Niveau eines Schulreferats. Immer noch. Im Gegensatz zu dem über den Attentäter Franz Fuchs.
Außerdem finde ich es, gelinde gesagt frech, daß, wenn ich auf einer Diskussionseite argumentiere, dann, ohne daß wer darauf eingeht oder darauf antwortet, einfach meine Argumente in einen Artikel einarbeitet werden. Wenn der, oder die, die das gemacht hätten, es wenigstens überlegt gemacht hätten, dann wäre es nur zumindest eine absolute Unhöflichkeit. Daß ich meine Argumente nicht hier, sondern im Hauptartikel vorgebracht hatte, ändert nix an der Tatsache. Zabia 19:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Artikel ist weiterhin äußerst mangelhaft. Zabia 12:31, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Mal ne Frage, warum werden ihre Aussagen in einem Blog zu ihrem Buch "Fundamentalistische Christen in Deutschland" hier angegeben? Meines Wissens lediglich die einzige Publikation der beiden Journalisten. Gibt es da wirklich nichts besseres?--in dubio Zweifel? 01:49, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Anders_Behring_Breivik#Christlicher Fundamentalist? und Diskussion:Anders_Behring_Breivik#Ideologischer Hintergrund - Erste Einschätzung des Fahndungschefs Øystein Mæland −Sargoth 02:57, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  okay, unten wirds auch nochmal theamitisert, kann man hier also auch als erledigt kennzeichen--in dubio Zweifel? 13:20, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Oda Lambrecht und Christian Baars 

message: Die Bildung von B. wird komplett vernachlässigt (ein roter link zu einem Gym zählt da nicht). In seinem Lebenslauf scheibt er „eight university years (or equivalent to two bacheolor degrees and one master degree)“ kann das wer erläutern, nachprüfen, welche Titel, welche Universität? Oslo? Elite Universität? Breivik rechnet sogar die zigtausende Stunden vor, die er mit informal studies verbracht hat. Er verschweigt leider, oder ich habs übersehen, wo. Zabia 03:29, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Titel und keine Universität. Laut der norwegischen Wiki hat er folgende Schulen besucht: Grundschule Smestad, anschließend Ris-Schule, Hartvig-Nissens-Schule und schließlich das "Oslo Handelsgymnasium" von 1995-1998 (war also 19 Jahre alt, als er abging). Informal studies (oder Informelles Lernen) heißt, dass man selber was liest und sich beibringt, vielleicht auch mal einen kleineren Abendkurs oder Lehrgang macht. In einigen Ländern kann man sich manchmal einen Teil eines derartigen Selbststudiums anrechnen lassen, wenn man sich später noch an einer Uni einschreibt. Man muss aber dann schon noch studieren, ehe man einen Bachelor oder Masters kriegt. Breivik tut so, als ob die Stunden, in denen er auf diese Weise was gelesen oder gelernt hat (schließt wahrscheinlich das ein, was er dann für das "Compendium" abgekupfert hat), einem Universitätsstudium entsprechen. Realitätsfern und selbstverherrlichend. - 94.225.34.156 17:19, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel des Tagesspiegels heißt es, "Breivik ging auf das Handelsgymnasium in Oslo und war ein mäßiger Schüler. Er bestand seine Prüfungen nicht und scheiterte mit einer Ausbildung". Vielleicht sollte man im Wiki-Artikel vorsichtshalber nur schreiben, dass er auf das Oslo Handelsgymnasium ging, ohne zu behaupten, er habe dort das Abitur gemacht. Auffallend ist nämlich, dass er in der Selbstdarstellung seines eigenen Bildungswegs schreibt, es seien 6 years Primary School, 3 years Secondary School, 2,5 years High School (last 6 months underwent complete curriculum) gewesen, also 6 Jahre Grundschule, 3 Jahre Sekundarschule-Mittelstufe und 2,5 Jahre Sekundarschule-Oberstufe, wobei er in 6 Monaten den gesamten Lehrplan absolviert haben will.  Was soll das denn heißen??? 94.225.34.156 18:15, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich bedanke mich bei allen, die da mitgeholfen haben, dies Frage aufzuhellen. Er hat also keine Universität besucht. Na, soviel zu „truly“ in der Schrift „des Andrew Brewick“. Zabia 12:35, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildung 

message: hat sich ganz zentral mit Breiviks ideologischem Hintergrund auseinandergesetzt. Wenn er nicht drin sein soll, bitte bessere Argumente bringen und nicht so Nebelkerzen werfen.--Olag 12:00, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Begründung „Kein Bezug zu Breivik“ von Happolati für seinen Revert  ist in der Tat nicht nachvollziehbar. Allerdings stellt sich die Frage bezüglich der Relevanz dieser auf der eigenen Internetseite veröffentlichten Aussage. Gibt es dazu auch Rezeption? --Mr. Mustard 12:04, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Aussage war, dass mit dem Begriff "Fundamentalismus" heute lax umgegangen wird. Was hat das in einem biograph. Artikel über Breivik zu suchen? Die Position, dass der christl. Fundamentalismus von B. bezweifelt wird, findet sich außerdem schon im Text. Wir sollten den Artikel nicht durch name dropping aufblähen. Der Abschnitt ist gerade erst, auf meiner Meinung nach gelungene Weise, verschlankt worden. Ansonsten siehe hier. Wir können das aber gerne hier, also in diesem Abschnitt, weiterdiskutieren. --Happolati 12:09, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Überschrift von Massimo Introvigne vom Turiner Zentrum für Studien über neue Religionen Beitrag ist eindeutig personenbezogen: "The Identity Ideology of Anders Breivik. Not a Christian Fundamentalist". Bezüglich der Aussage im Difflink ist anzumerken, dass der deutsche Wikipediaartikel einen recht laxen Umgang mit der Aussage zum Fundamentalismus pflegt. Sie stellt lediglich die erste Einschätzung des Fahndungschefs Øystein Mæland einleitend als Fesstellung in den Raum, um den sich alle weiteren wenigen Aussagen drehen, und läßt den Leser dann alleine mit dem Artikel Christlicher Fundamentalismus. Die englische Wikipedia macht dies in meinen Augen wesentlich besser. Es wird detailierter der "christliche" Hintergrund Breivik sowie dessen Positionen zum Papst, Jesus Gott usw. beschrieben. Weitere zentrale Aspekte der Ideologie Breiviks wie dessen Islamophobie oder seine Bezüge zum Neopaganismus werden im Abschnitt Ideologischer Hintergrund dagegen gar nicht behandelt. --OwieP 15:43, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Beleglage habe ich einen Absatz weiter unten was geschrieben. Ich traue reinen Manifestexegesen nicht. −Sargoth 15:47, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es wurden meinerseits keine Belege kritisiert, sondern die ungenügende Darstellung in der deutschen Wikipedia trotz mittlerweile guter Belegsituation. Manifestexegesen sind darüberhinaus lediglich ein Baustein, der bei der Darstellung Breiviks zu berücksichtigen ist. So what ? --OwieP 17:24, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Massimo Introvigne 

message: Offizzielle Opferliste der Polizei. 77.188.60.54 15:28, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Opfer 

message: Kann jemand dies umformulieren? Breivik, der sie in Internet-Debatten „landesmo(r)deren” (Landesmutter/Landesmörderin) genannt hatte,...
Das wird der Durchschnittsleser nicht verstehen, warum Landesmutter und dann Landesmörderin. Danke. --KurtR 20:14, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Done. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:26, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --KurtR 23:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Diese Formulierung gehört sowieso raus! Da wird eine über-lebende norwegische Politikerin (Nach der norwegischen Polizei hat Breivik gestanden, sie im Fokus gehabt zu haben) in einer im Internet veröffentlichten Hetzschrift, die die Verbrechen von Norwegen relativieren, berechtigen sollen, als Mörderin beschimpft. Sie soll im WP-Artikel weiterhin (Landes-)Mörderin genannt werden dürfen, er, Breivik, aber nicht? Zabia 12:40, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um ein Zitat. WP nennt sie nicht so. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:47, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, wenn ich also eine/n Mörder/in mit Namen benenne, darf Wikipedia mich zitieren? Ich muss nur die Gelegenheit bekommen, das in einem Medium tun zu dürfen? Ich bleibe dabei. Die Folrmulierung muss raus. Zabia 13:11, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hä? Ja, genau so ist es. Zitat bleibt natürlich drin, da es seine feindselige Einstellung zu ihr dokumentiert. Und keine Sorge: Sobald Breivik rechtskräftig verurteilt ist, wird auch hier stehen dürfen, er sei ein Mörder oder dergleichen. Kopfschüttelnde Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:58, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die angeblich feindselige Einstellung ist überhaupt nicht belegt. Was in rechtsextremen Foren geplaudert wird ist für Wikipedia offtopic. Der B. hat angeblich jemanden Mörder oder „Landesmörderin“ (auf norwegisch) genannt. Na und? Wen hat er noch so genannt? Nachweis? Relevanz? Und diese Politikerin gilt jetzt für WP als Landesmörderin? Obwohl der B. gar nicht deutsch kann? Zabia 15:54, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Für WP nicht, aber für Breivik. Ist auch so dargestellt. Vielleicht merkst Du es auch noch. --Happolati 15:56, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:09, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Tage vor dieser abscheulichen Tat hat sich Norwegen für den Palestinenserstaat stark gemacht! 
Kann das der Auslöser dieser verrückten Tat sein?
Man muss nicht gleich den Mossad dahinter sehen. Aber, wenn dieser "Verrückte" die Muslime hasst und die regierende Partei und ihre Entscheidungen ablehnt, kann das natürlich ein Grund für diese Tat sein.
Was meinen Sie?--82.113.98.162 21:20, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Reine Spekulation, für einen Artikel in einer Enzyklopädie daher nicht interessant. --Happolati 21:25, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Als Absatz Verschwörungstheorien vielleicht, ich habe da einen Überblick zur Hand] :o) −Sargoth 21:40, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Na immerhin glaubt ob der blau-weißen Krawatte (noch?) niemand, dass B. Schalke-Fan ist. :-)  --Happolati 21:46, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Falsch! Er ist Hertha BSC-Fan. Wegen der Welthauptstadt Germania. --87.150.220.138 01:08, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nahost-Konflikt als Motiv für die Tat? 

message: *Norway attacks: Utøya gunman boasted of links to UK far right guardian.co.uk.--91.39.96.50 00:57, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind keine Rechtsextremen sondern Rechtspopulisten.--Toter Alter MannSW? 01:03, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte belege dass Deine Bezeichnung hier zutreffender ist.--91.39.96.50 02:01, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ergibt sich schon allein aus dem Programm der EDL (antiislamisch, dezidiert "antiextremistisch", "Graswurzelbewegung"). Ich hab auch irgendwo Artikel dazu rumliegen, ich werd die mal raussuchen.--Toter Alter MannSW? 02:15, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die EDL ist nicht weniger extremistisch als die NPD. --89.204.153.215 12:57, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist so offensichtlich, dass man sich nur wundern kann warum Toter Alter Mann das anzweifelt.--69.22.168.22 15:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: @IP: Interessant ist vieles. Keine Ahnung wieviel Medien es welteit gibt. Und alle, alle schreiben über B. Diese alle können wir nicht alle im Artikel unterbringen, wo noch nicht mal sicher ist, ob der nicht eh gelöscht wird. Zabia 22:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @AlterToterMann: Kannst Du bitte diese Diskussion dahingehend ins Blickfeld nehmen, dass hier erheblich gegen WP-Regelnd verstoßen wird? z.B. Fallstaff 82, z.B. Jene IP im Abschnitt: Manifest und Video?. Und kannst Du als Administrator auch dafür sorgen, dass auch die History der Disku nicht etwaige Nutzer zhu Links führt, die nicht regelkonform sind? Zabia 22:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbindungen zu Rechtsextremen in GB 

message: Eine skandinavische Zeitung hat berichtet Behring sei Freimaurer. Das ist falsch. Die in anderen Zeitungen weiter verbreitete Vermutung basiert auf einer eigenen Mitteilung Behrings aus seinem Facebook-Auftritt.
Auf seiner später gelöschten Facebookseite hat Behring verschiedene Fotomontagen eingestellt, die ihn in diversen Posen und Uniformen zeigen. Phantasien und Wunschdenken. Behrings menschenfeindliche Ideologie, soweit bekannt, steht den Zielen der Freimaurer diametral entgegen. Die Fotomontagen wurden von wenigen Zeitungen und Blogs unkritisch übernommen, d.h. ohne den Hinweis, dass es sich um von Behring selbst erstellte Bilder handelt.
Beispiel Phantasieuniform:
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/terrorsiktet-tok-steroider-og-planla-massedrap-i-ni-aar-3545159.html
Beispiel Freimaurer, zweites Bild von oben:
http://dokumentx.wordpress.com/2011/07/24/der-durchgeknallte-freimaurer-anders-behring-breivik-in-pose/
Es wäre angemessen, wenn im Artikel darauf hingewiesen wird, dass die angebliche Mitgliedschaft bei den Freimaureren auf einer gezielten Desinformation Behrings aus seinem eigenen Netzauftritt beruht. mit freundlichen Grüßen JohLog3TS 09:16, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sein Familienname ist aber nicht Behring, sondern Breivig. Behring ist der Familienname seiner Mutter, der im Norwegischen oft als Mittelname Verwendung findet. --89.204.153.215 13:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Erklärung bedeutet aber, dass er doch Freimaurer war. --Luekk 17:23, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  An dieser Stelle Text gemäß WP:DS entfernt. --Happolati 21:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn Du mal aufhörst zu brüllen und Deine Beiträge ordentlich signierst, kämen wir schon ein Stück weiter. Der Abschnittstitel war zu Anfang schon richtig, denn dass Breivik doch Freimaurer war kam erst im Laufe der Diskussion zu Tage. Es ist Usus auf Wikipedia, Diskussionen nicht nachträglich zu verändern und sich erst mal über den Diskussionsstand klar zu werden, bevor man seinen überaus wichtigen Senf hier rein knallt. --Luekk 21:09, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jedenfalls steht hier in der Disku im Abschnitt, „Breivik Freimaurer“. Der bleibt auch korrekt, weil er das ja war, als er die Tat plante, ausführte und als er am letzten Tatort verhaftet wurde. Zabia 23:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Text, auf den sich JohLog3TS bezieht, habe ich gemäß WP:DS entfernt. --Happolati 21:44, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Es darf aber schon festgestellt werden, daß zwischen dem Anspruch der Freimaurerei und der Realität eine "gewisse" Differenz besteht. Ist es hier erlaubt, an den Ritualmord an dem Bankier Calvi 1982 zu erinnern? Ist es erlaubt, auf die stellenweise wirklich albernen Totenschädelrituale hinzuweisen? Ist es erlaubt, auf die Uniform Breiviks auf einem der veröffentlichten Fotos hinzuweisen, die sich der Totenschädelsymbolik bedient? Ist es erlaubt, darauf hinzuweisen, daß Breivik kein Lehrling ist sondern Meister? Ist es erlaubt zu fragen, wieso man den Vater Breiviks in die Öffentlichkeit zerrt, wo er doch seinen Sohn seit 15 (!) Jahren nicht mehr getroffen hat? Ist es erlaubt zu fragen, weshalb man seine Logenbrüder nicht befragt, mit denen er doch seit Jahren in einer Bruderkette vereint ist? Ach so, das geht ja nicht, denn die Mitgliederlisten der Logen sind ja nicht öffentlich. Weshalb? Hat man etwas zu verbergen? Soll die Öffentlichkeit nicht erfahren, wer da mit wem unter einer Decke steckt? Es gibt wohl kein offenkundigeres Komplott als jenes, die Mitgliedschaft Breiviks in einer Freimaurerloge medial herunter zu spielen. Ich rege erneut an, den Link auf der Wikiseite zu ändern und nicht von norwegischer Freimaurerloge zu sprechen sondern firekt zu den Hauptartikeln über die Freimaurerei zu verlinken. Es gibt nämlich keinen relevanten Unterschied zwischen einer deutschen Freimaurerloge und einer norwegischen Freimaurerloge. Das Logenwesen wird seinen Teil der Mitverantwortung an diesem Massenmord tragen müssen. (nicht signierter Beitrag von 91.37.193.168 (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Breivik Freimaurer 

message: Auf der Expo-Seite (http://expo.se/2011/terrormisstankt-aktiv-pa-nazistforum_4190.html) findet sich kein Beleg dafür, dass Breivik sich auf nordisk.nu registriet hat. Hier wird weder ein Benutzername noch eventuelle Beiträge im Forum genannt. Als Quelle nicht wirklich seriös. --89.16.132.16 21:47, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Konten 

message: Der bekannte Psychoanalytiker Schmidbauer: (Täter wie B. wollen "Helden" sein) http://web.de/magazine/nachrichten/panorama/13307900-experte-taeter-wie-breivik-wollen-helden-sein.html --FrankMechelhoff 13:35, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sry hab grad erst im Nachhinein den Vollschutz gesehen, nachdem ich den Link von heute morgen entfernt hatte. Einspruch dazu bitte melden. −Sargoth 17:15, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Damit wir auf gleicher Ebene diskutieren: Warum hast du was wo entfernt? Und was hindert Dich daran, Dich selber zu korrigieren? Zabia 20:10, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Änderung ist . Für eine Korrektur sehe ich keinen Bedarf, Begründung ist im Kommentar. −Sargoth 20:16, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. In so einem Fall solltest Du keine Einladung zu Krittlei anregen. Damit meine ich den Satz: „Einspruch dazu bitte melden“. Gruß ;-)). Zabia 21:31, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt meines Beitrags war der Artikel voll geschützt, jetzt nicht mehr :o) −Sargoth 21:35, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Weblinks 

message: Warum werden eigentlich keine Informationen aus dem Manifest verwendet. Der halbe Artikel ist eine einzige Mutmaßung. Die Information äußerst dünn. Die Eckdaten sind doch dort alle enthalten. "Dann muss man auch nicht Sätze schreiben wie "Er wird auch mit den Bomben in Verbindung gebracht" *rolleyes* und den Tatablauf in falscher Reihenfolge beschreiben. --81.200.198.20 14:16, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aufgrund von WP:NOR.--Toter Alter MannSW? 14:18, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja wenn jemand hundert Seiten lang schreibt was er machen wird und das dann druchführt. Dann braucht man nicht noch zusätzlich die Bestätigung eines Journalisten um auszuschließen das es Theoriefindung ist. --81.200.198.20 14:23, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, man braucht im Grunde die Bestätigung eines Wissenschaftlers. Das erschwert es nämlich, Privatdeutungen bestimmter "Tatsachen" in Artikel zu stellen.--Toter Alter MannSW? 14:40, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Theoriefindung, nicht Theorienerfindung! Theoriefindung ist Wissensfindung, die Etablierung von gewissen Darstellungen. Ein privates Blog etc. ist, als würde man in den Wald gehen und den Bäumen eine Bergpredigt halten.--131.159.0.7 14:56, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Theoriefindung (das ist das gleiche wie Erfindung, btw) ist die Aufgabe der Wissenschaft, nicht von Wikipedia.--Toter Alter MannSW? 15:06, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte erhöhe die Einrückung nicht, ich habe eben nicht auf deinen Kommentar geantwortet! Und Findung umfasst eben mehr als nur die Erfindung. Auch korrekte Darstellungen müssen erst noch etabliert werden.--131.159.0.7 15:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, ich hatte das falsch aufgefasst. Finden und Erfinden ist im Bezug auf OR jedenfalls das gleiche.--Toter Alter MannSW? 15:39, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, eben nicht. Eigene Investigationen iSv original research können auch wahre Sachverhalte zutage fördern, die dennoch unter Wissensfindung fallen; da wird nichts erfunden. Oder noch trivialer: Eine plausible und für alle nachvollziehbare Analyse, die aber so bislang nicht untergekommen ist, ist als originäre Darstellung auch gefundene Theorie.--131.159.0.7 19:27, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht um die Sachverhalte, sondern um die Erklärung dazu, also die Theorie. Und die muss immer erst erfunden werden.--Toter Alter MannSW? 20:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, warum die Theorie erst bei der Interpretation beginnen sollte statt bei der Beschreibung.--131.159.0.7 22:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

text:  Wie genau stellst du dir denn "Informationen aus dem Manifest" vor? Judith M-S 14:38, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ich habe das nur überflogen. Aber das wurde ganz offensichtlich unter anderem geschrieben, damit hinterher auch wirklich keine einzige Frage mehr zum wer, wie und warum mehr übrig bleibt. Und dann wird z.B. stattdessen eine Zusammenfassung der TAZ als Quelle verwendet :). Und die ist wiederum nur eine unreflektierte Collage anderer Zeitungsmeldungen. - Es sei denn man hat sich in vorherigen Diskussionen entschlossen das Manifest nicht verlinken zu wollen. Das wäre dann ein sinnvoller Grund. --81.200.198.20 15:15, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Und du meinst wirklich, wir sollten ihm derartig viel Raum geben und ihn quasi zum Autor wichttiger Schriften erklären? Judith M-S 16:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin nur der Meinung das man auf der einen Seite eine 1500 Seiten große Quelle hat, in der alles erklärt wird und auf der anderen Seite die üblichen wilden Spekulationen die nach so einer Tat in den Medien zu finden sind. Man ignoriert ja auch nicht Osamas Video Botschaften aus Respekt vor den Opfern.  --81.200.198.20 16:33, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir geht es an dieser Stelle gar nicht mal um die Opfer. Denen kann das wohl kaum mehr schaden. Ebenso geht es gar nicht so sehr um B. selbst. Ob der nun seine Bestätigung in Forum von medialer Aufmerksamkeit bekommt oder nicht, mag in uns ein gewisses Unbehagen oder aber (im anderen Fall) eine Art von Genugtuung verursachen. Die Opfer macht es aber auch nicht wieder lebendig. Ich bin aber der festen Überzeugung, dass die Rechnung "möglichst spektakuläres Verbrechen = maximale mediale Aufmerksamkeit für jeden noch so wirren Gedankengang" so wenig wie nur möglich aufgehen sollte, um ähnlich gestrickten Mitmenschen nicht noch die entsprechende Motivation zu liefern. Judith M-S 16:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: @Judith. Denen kann das... halte ich für eine grenzwertige Passage, die Du vielleicht abmildern möchtest?  @Karle: Judith zustimmen, dass es keine Aufmerksamkeit für B. geben sollte und gleich alle bitten dessen krankes Manifest zu lesen? Wie passt das zusammen? LG --Luekk 17:45, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ... ich meine damit die Teilnehmer dieser Diskussion, damit daraus vielleicht andere Diskutanten auch zu dem Ergebnis gelangen, es nicht zu verlinken. Sehr viele junge Menschen nutzen Wiki als "Wissensquelle". Ich würde es nicht gut finden, wenn sie dann über einen einfachen Klick aus dem Artikel heraus auf dieses - richtig gesagt - kranke Manifest kämen. Mir ist schon klar, daß wer will es auch im Netzt findet. Aber aktiv dahinführen halte ich nicht für gut.--KarleHorn 18:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Breivik hat auf 1500 Seiten viel Mist zusammenkopiert. Wenn wir auf jedes seiner Themen eingehen wollen, haben wir nur Kapazität für 1 einziges Lemma in Wikipedia. Wenn Du stalinistisches Kampfmaterial in der Wikipedia gefunden hast: Nur zu. Entfern es und ersetz es mit regelkonformem. Die Presse beschäftigt sich übrigens schon mit den Lemmas in WP. Kein Wunder, der Breivik hat sich ja da ausführlich geäußert. 218 mal. Und nur 7 mal zu benes. Vienna 163. Müssen wir jetzt den Wienartikel auch ändern/anpassen/umschreiben? Zabia 21:38, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Manifest 

message: Die TIME hat einen interessanten Artikel bezüglich der Thematik Breivik & Philosemitismus Why Norway Terror Accused Breivik Says he Loves Israel. --OwieP 21:31, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist zu amerikanisch und verfehlt den Kern. Time entgeht, dass Norwegen, anders als die USA, keine nennenswerte jüdische Bevölkerung hat. Breiviks Philosemitismus (besser wäre Prozionismus) entspringt drei grundsätzlichen strategischen Überlegungen des Rechtspopulismus: 1. Sich damit gegen Anschuldigungen von Rassismus abzusichern ("Wer kein Antisemit ist, kann auch kein Rassist und Nazi sein") 2. die Opfergemeinschaft von Juden zu suchen ("Muslimischer Antisemitismus") und 3. einen Verbündeten im Kampf gegen die muslimischen Araber in der ultranationalistischen Siedlungsbewegung zu suchen.--Toter Alter MannSW? 02:20, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nehmen wir die von dir genannten 3 Punkte nicht in den Artikel auf? --89.204.153.165 12:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Ist es auch TF im Falle des TIME-Artikels und seiner Erwähnung? --89.204.137.239 09:15, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ist es auch, weil der TIME-Artikel teils sehr seltsame Schlüsse zieht und ich ehrlich gesagt auf wissenschaftliche Einordnungen warten möchte, bevor der Täter groß in Schubladen gesteckt wird.--Toter Alter MannSW? 17:38, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, der wird vorerst von zumindest einem ordentlichen Gericht beurteilt. Bis dahin wird kein ernsthafter Wissenschafter riskieren, sich zu blamieren. Das kann also dauern. Zabia 06:34, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus / Philosemitismus : Bericht der TIME 

message: :::::: Bei der Haftprüfung vor dem Gericht wurde ihm kein Plattform mit Pressekonferenz in Uniform geboten, sondern sie fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt und hat 8 Wochen totale Kontaktsperre verhängt. Der Personenartikel sollte daher auch in den Hauptartikel Anschläge in Norwegen 2011 integriert werden, denn der Attentäter ist außerhalb seines Verbrachens als Person völlig irrelevant. Adelheid Streidel wurde aus dem selben Grund vor kurzem gelöscht und als Weiterleitung auf Oskar Lafontaine#Kanzlerkandidat der SPD gelenkt. Daher gehören Personenartikel, die sich ausführlich den Psychogrammen der Täter widmen gelöscht und hier fängt das wirre Spekulieren mit Artikelüberschrift, die sich sogar auf „Vermutungen über psychischen Zustand“  beziehen, bereits an.  --91.19.125.55 01:55, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: wp dritte meinung.--Fröhlicher Türke 09:55, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die wesentliche Diskussion findet hier statt: :Commons:Commons:Deletion_requests/File:Anders_Behring_Breivik_(Facebook_portrait_in_suit).jpg Gruß Catfisheye 15:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dieses Bild hat eine freie Lizens. Warum wird es nicht verwendet? --109.41.5.188 19:30, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Weil die Lizenz sehr zweifelhaft ist. Erteilen kann die nur der Urheberrechtsinhaber, danach sieht das aber nicht aus. --Guandalug 19:33, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Urheberrechtsinhaber hat doch in seinem Manifest den Content ausführlich für gemeinfrei erklärt? --81.200.198.20 14:01, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, der ABGEBILDETE hat dies getan. Dass er der Urheberrechtsinhaber dieses Fotos ist, daran bestehen berechtigte Zweifel. --77.182.55.104 15:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Ebenfalls nur zur Info, andere Länder haben meiste andere Gesetze oder Regelungen, das Urheberrecht betreffend. Grüße Catfisheye 19:58, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  fotografie von gelöschter facebookseite des täters ohne freie lizenz bildquelle für wp? 

message: Noch nicht zur Einarbeitung, aber zur Kenntnisnahme: Interview zum Phänomen Rechtspopulismus: "Aus Worten können Waffen werden" Noch nicht zur Einarbeitung, aber zur Kenntnisnahme: Interview zum Phänomen Rechtspopulismus: "Aus Worten können Waffen werden" http://www.tagesschau.de/ausland/interviewmaegerle100.html  --JosFritz 20:51, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und was soll uns dieses parteiisch ausgelegte, irrelevante Interview mit einem grünliberalen Deutschlandfeind bringen?-- Leucojum vernum 20:58, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: im islamophoben blog Politically Incorrect (Blog) stand bereits mit bezug auf  behring breivik: "Was er schreibt sind großenteils Dinge, die auch in diesem Forum stehen könnten." von der gewalttat hat man sich natürlich distanziert. was der attentäter in seinem manifest schrieb steht in den programmen rechtspopulistischer (nicht rechtsradikaler) parteien. quelle: Der Attentäter und die Hassblogger. --Fröhlicher Türke 21:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: tam, Fjordman ist einer aktivsten blogger des hetz- u. hassblogs Politically Incorrect. im manifest, das anders behring vreivik vor seinem massenmord ins netz gestellt hat, bezieht er sich an vielen stellen auf Fjordman. er zitiert ihn ausgiebig. das blog pi wird voraussichtlich aus aktuellem anlass, eben wegen norwegen, wegen seiner daueraufhetzung in zukunft vom verfassugsschutz beobachtet werden. im blog stehen seit den anschlägen viele kommentare die dem attentäter klammheimlich zustimmen. seinen ansichten. von der gewalt findet eine prp-forma-distanzierung statt. --Fröhlicher Türke 23:01, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Texte von Fjordman wurden lediglich auf PI veröffentlicht. Fjordmans (internationales) Hauptbetätigungsfeld war und ist Gates of Vienna, allerdings nicht sein Einziges (daneben auch Spencers jihadwatch), dort wurden seine offenbar ursprünglich norwegischen Texte ins Englische übersetzt. Auf Betreiben von PI bzw. nahestehenden Personen wurden Fjordmans Werke ins Deutsche übersetzt.--Toter Alter MannSW? 23:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: gleich einträge von Fjordman auf pi mit 2083: a european declaration of independence ab. breivik zitiert und übernimmt ihn an vielen stellen. --Fröhlicher Türke 23:25, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass Fjordman auch auf PI zitiert wurde, dort ist aber nicht sein eigentlicher Wirkungsort.--Toter Alter MannSW? 23:30, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Verantwortung rechtspopulistischer Parteien und Internetseiten 

message: * Christian Terrorism If Muslims are responsible for Islamic terrorism, are Muslim-bashers responsible for the massacre in Norway? slate.com--69.22.168.213 21:22, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezug zur [[Pamela Geller]] und ihrem neofaschistischen Blog Atlas Shrugs