Diskussion:Main-Werra-Kanal

message: Spät aber umfangreich und interessant.
# Mir ist der Artikel zulang. Kann z.B. nicht der Brief von Herzog Ernst I.gekürzt werden??
# Viele Einzelnachweise verweisen nicht auf anerkannte Fachliteratur, sondern auf diverse Archive, was m.E. keine Sekundärliteratur ist. siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung
#dass der Kanal mit seiner rd. 3,3 x 10 m3 großen Wasserspiegelfläche geeignet ist ... richtig zitiert? Ist nicht gemeint 3,3 × 10 m² Kanalquerschnittsfläche?
# In Karte Die Coburg-Linie 1940 sind die Schleusenpfeile teilweise falsch gedreht.
# Ein bißchen viel man.
# Die Einzelnachweise können durch Zusammenfassen gekürzt werden Wikipedia:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle. A bissel konnte ich zusammenfassen  --Störfix 18:51, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dank dir sehr für deine Hilfe! Herzog-Zitat habe ich gekürzt. Das mit der Wasserspiegelfläche habe ich auch nicht verstanden, steht aber so in der Quelle, ich habe es verbessert. Wo sind die Schleusenpfeile falsch? Die Spitze zeigt immer bergwärts, oder? Das Letzte-Heller-Bild wäre schön, aber genau an dieser Stelle ist kein Platz mehr. Einzelnachweise hast du ja schon zusammengefasst. Ich weiß nicht, wie das geht wenn zwar die Quelle immer dieselbe ist aber die Seitenzahlen nicht.  In den alten Vereinsnamen bleibt auch die alte Schreibweise. Du änderst ja auch nicht Straßennamen um. Gruß --presse03 23:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Schon geschehen. Man wird blind... --presse03 23:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Völlig korrekt! Danke für den Hinweis, ich hab's geändert. --presse03 08:35, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ich selber find den Artikel klasse und sehr gelungen. Deshalb wäre das Lesenswert-Zeichen das mindeste, was man diesem Artikel geben kann. --Superchaot :-@ 18:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidieren lassen? 

message: In der letzten Karte ist Streufdorf falsch geschrieben. --Störfix 00:12, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dreckfuhler 

message: === Main-Werra-Kanal ===
Der Main-Werra-Kanal sollte das Flusssystem des Oberen Mains mit dem der Oberweser schiffbar verbinden. Eine über 300 Jahre andauernde Planungsphase (1658 bis 1961) führte jedoch nie zu sichtbaren Ausführungen. Der Artikel, der alle Aspekte der damaligen Planungen erfasst, wurde zum 11. Schreibwettbewerb 2009 erstellt. Zahlreiche Grafiken und einige Fotomontagen veranschaulichen den möglichen Verlauf des Kanals, der als nördliche Verlängerung des Main-Donau-Kanals gedacht war. --presse03 14:43, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Donnerwetter! Das mit der Grafik haben geschätzte 200 Augenpaare bisher nicht bemerkt! Da ist Untermaßfeld und Meiningen vertauscht. Ich werde es zurücktauschen (morgen). Zu "Waltershausen" (Fehler in der Quelle): Hier ist Waltersdorf, Ortsteil von Rödental, gemeint. Danke für den Hinweis, ich habe den Link korrigiert. --presse03 23:30, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einleitung wie vorgeschlagen geändert (viel besser!) und Schachtelsatz entschachtelt. --presse03 23:30, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Wohl kaum. Du wohnst ja gar nicht an der Kinzig! ;-)) --presse03 15:56, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, 50 m, ich höre das Wehr der Herrenmühle Hanau rauschen, das die Kähne dann hätten runterbrettern müssen. --Haselburg-müller 06:40, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Grenzübergreifung ist nach dem 2.WK als Grund genannt worden. Davor und nach der Wiedervereinigung gab es bei jeder Variante andere Gründe. Letztlich dürfte mangelnde Finanzierung immer der Grund gewesen sein, auch wenn das nie genannt wurde (Vermutung von mir - deshalb nicht in der Einleitung oder sonstwo im Artikel). --presse03 15:56, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Ich habe "Frachtkähne" draus gemacht. Der in Wanfried liegende Nachbau heißt ja auch "Werrakahn" und nicht "Schiff".--presse03 15:33, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: sehr schön, das passt viel bessser -- Biberbaer 18:26, 22. Jan. 2012 (CET)

text: *zweite frage: passt die :Kategorie:Ehemaliger Kanal (also das "ehemalig"), wenn es doch laut einleitung "ein nicht verwirklichtes Bauprojekt" (:Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt) ist? --Jbergner 10:52, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einzelnachweise kommen jetzt hinter der Lit-Liste. Kat:Ehemaliger Kanal ist raus, Kat:Nicht realisiertes Verkehrsprojet war ja schon drin.--presse03 11:47, 23. Jan. 2012 (CET)

text: * in der einleitung ist ein bild mit der unterschrift "Wanfried an der von Frachtkähnen befahrenen Werra 1655" (da fehlt ein komma). es geht jedoch aus der nebenstehenden einleitung nicht hervor, was dieses bild mit der einleitung oder dem artikel zu tun hat. der zusammenhang muss mMn nur durch das lesen der einleitung und das ansehen des bildes klar sein. --Jbergner 12:48, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Der Merianstich gehört gar nicht zur Einleitung sondern zum ersten Textabsatz. Hier ist auch der Bezug zu ersten Ausbauversuchen hergestellt. Ich habe das Bild deshalb wenige Zeilen nach unten verschoben.--presse03 13:42, 23. Jan. 2012 (CET)

text: * mehrere zeilenenden enden mit einer zahl, während die maßeinheit auf die nächste zeile umgebrochen wird. insgesamt fehlen 13 geschützte leerzeichen vor einheitenangaben. wenn du das noch änderst, nun hast du auch noch mein . --Jbergner 21:47, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es waren deutlich mehr als 13! Wunschgemäß erledigt.--presse03 00:24, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Geschützte Leerzeichen sind eigentlich nur üblich, wenn die Maßeinheit abgekürzt ist (Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Maßeinheiten)--Störfix 06:55, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: es ist im deutschen auch nicht üblich, dass eine maßzahl allein am zeilenende steht und die ausgeschriebene längeneinheit allein am nächsten zeilenanfang. --Jbergner 07:17, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hat nix mit im deutschen zu tun, höchstens mit Ästhetik oder Lesefluss. Da aber auch keiner zwölf Meter mit geschütztem Leerzeichen schreibt, dann doch wohl nur Ästhetik.--Störfix 18:27, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, 16.1.-24.1. 2012 

message: Der Main-Werra-Kanal sollte das Flusssystem des Oberen Mains mit dem der Oberweser schiffbar verbinden. Eine über 300 Jahre andauernde Planungsphase (1658 bis 1961) führte jedoch nie zu sichtbaren Ausführungen. Der Artikel, der alle Aspekte der damaligen Planungen erfasst, wurde zum 11. Schreibwettbewerb 2009 erstellt. Zahlreiche Grafiken und einige Fotomontagen veranschaulichen den möglichen Verlauf des Kanals, der als nördliche Verlängerung des Main-Donau-Kanals gedacht war. --presse03 14:43, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Donnerwetter! Das mit der Grafik haben geschätzte 200 Augenpaare bisher nicht bemerkt! Da ist Untermaßfeld und Meiningen vertauscht. Ich werde es zurücktauschen (morgen). Zu "Waltershausen" (Fehler in der Quelle): Hier ist Waltersdorf, Ortsteil von Rödental, gemeint. Danke für den Hinweis, ich habe den Link korrigiert. --presse03 23:30, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einleitung wie vorgeschlagen geändert (viel besser!) und Schachtelsatz entschachtelt. --presse03 23:30, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Wohl kaum. Du wohnst ja gar nicht an der Kinzig! ;-)) --presse03 15:56, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, 50 m, ich höre das Wehr der Herrenmühle Hanau rauschen, das die Kähne dann hätten runterbrettern müssen. --Haselburg-müller 06:40, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Grenzübergreifung ist nach dem 2.WK als Grund genannt worden. Davor und nach der Wiedervereinigung gab es bei jeder Variante andere Gründe. Letztlich dürfte mangelnde Finanzierung immer der Grund gewesen sein, auch wenn das nie genannt wurde (Vermutung von mir - deshalb nicht in der Einleitung oder sonstwo im Artikel). --presse03 15:56, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Ich habe "Frachtkähne" draus gemacht. Der in Wanfried liegende Nachbau heißt ja auch "Werrakahn" und nicht "Schiff".--presse03 15:33, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: sehr schön, das passt viel bessser -- Biberbaer 18:26, 22. Jan. 2012 (CET)

text: *zweite frage: passt die :Kategorie:Ehemaliger Kanal (also das "ehemalig"), wenn es doch laut einleitung "ein nicht verwirklichtes Bauprojekt" (:Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt) ist? --Jbergner 10:52, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einzelnachweise kommen jetzt hinter der Lit-Liste. Kat:Ehemaliger Kanal ist raus, Kat:Nicht realisiertes Verkehrsprojet war ja schon drin.--presse03 11:47, 23. Jan. 2012 (CET)

text: * in der einleitung ist ein bild mit der unterschrift "Wanfried an der von Frachtkähnen befahrenen Werra 1655" (da fehlt ein komma). es geht jedoch aus der nebenstehenden einleitung nicht hervor, was dieses bild mit der einleitung oder dem artikel zu tun hat. der zusammenhang muss mMn nur durch das lesen der einleitung und das ansehen des bildes klar sein. --Jbergner 12:48, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Der Merianstich gehört gar nicht zur Einleitung sondern zum ersten Textabsatz. Hier ist auch der Bezug zu ersten Ausbauversuchen hergestellt. Ich habe das Bild deshalb wenige Zeilen nach unten verschoben.--presse03 13:42, 23. Jan. 2012 (CET)

text: * mehrere zeilenenden enden mit einer zahl, während die maßeinheit auf die nächste zeile umgebrochen wird. insgesamt fehlen 13 geschützte leerzeichen vor einheitenangaben. wenn du das noch änderst, nun hast du auch noch mein . --Jbergner 21:47, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es waren deutlich mehr als 13! Wunschgemäß erledigt.--presse03 00:24, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Geschützte Leerzeichen sind eigentlich nur üblich, wenn die Maßeinheit abgekürzt ist (Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Maßeinheiten)--Störfix 06:55, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: es ist im deutschen auch nicht üblich, dass eine maßzahl allein am zeilenende steht und die ausgeschriebene längeneinheit allein am nächsten zeilenanfang. --Jbergner 07:17, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hat nix mit im deutschen zu tun, höchstens mit Ästhetik oder Lesefluss. Da aber auch keiner zwölf Meter mit geschütztem Leerzeichen schreibt, dann doch wohl nur Ästhetik.--Störfix 18:27, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Main-Werra-Kanal]] 

message: An der Stelle, an der 45d zitiert wird, steht
"Mit dem zu dieser Zeit üblichen Preissteigerungsfaktor von 6,97 % hätte die Verwirklichung des Projekts 1990 etwa 6,97 Milliarden DM gekostet."
Das Auftreten von zweimal der selben Zahl ist auffällig. Nachrechnen ergibt bei einer Preissteigerung von 6,97 % über 40 Jahre (1,0697^40) einen Endpreis über 14 Milliarden DM.
84.46.63.21 01:22, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit! Ich habe es korrigiert. --presse03 (Diskussion) 19:44, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falsch zitiert? 

message: "Der Main-Werra-Kanal ist ein nicht verwirklichtes Bauprojekt ..." steht im Einleitungssatz. Besser wäre war, denn es war ein Projekt. --91.61.18.119 11:51, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein! Es ist ein nicht verwirklichtes Projekt. Oder aber: Es war ein Projekt, das nie verwiklicht wurde. --presse03 (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  War oder ist? 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:09, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks