Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2008

message: ... wünsche ich allen Beteiligten des WIkipedia-Foto-Bereiches, meistens anzutreffen hier in der Bilderwerkstatt und in der Redaktion Bilder. Auf ein weiteres Jahr 2008 mit guter Zusammenarbeit und guter Atmosphäre :-) --Nyks ►Kontakt 05:34, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da schließe ich mich einfach mal an. Hier gehts angenehm friedlich zu und die Zusammenarbeit klappt wirklich gut. Danke an alle! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:36, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Trotz Brummschädel auch von mir ein Neujahrsgruß an alle, die in dieser Ecke ungezwungen und mit Humor herumbasteln. --AM 13:49, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  OT: Frohes neues Jahr ... 

message: Hallo zusammen,
Ich hab ein neues Tool gebastelt, um "derivative Works" (=abgeleitete Werke) hochzuladen. Im Gegensatz zu Reworkhelper ist dieses auf commons ausgerichtet, daher kann man nur Originalbilder von commons angeben (u.a. auch wegen den verschiedenen Lizenzbausteinen). Es akzeptiert mehrere Bilder als Original, und prüft, ob deren Lizenzen vereinbar sind. Das Tool ist im Moment noch im Alpha-Stadium, hat also noch Bugs. So wird der Internet Explorer (noch) nicht unterstützt, da er Probleme mit dem JavaScript hat. Später werde ich noch eine Funktion machen, die die bearbeitete Version beim Original einträgt - wenn möglich noch am selben Tag.--Luxo 12:03, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab's getestet, funktioniert gut. Muß "image:" vorgegeben sein? Ich kopiere immer die ganze Titelzeile, da steht das aber schon. Könnte eventuell auch das Bilderwerkstatt-Logo zusätzlich zur Auswahl stehen? Vielleich sollte das Eingabeformat unter der Eingabezeile stehen (Unterschrift). Ansonsten ist das Tool eine echte Arbeitsersparnis. Gruß, --AM 14:18, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke :-) Ich dachte wenn ich "Image:" nicht vorgebe, versucht die Hälfte es ohne "Image:", darum das. Ich könnte das allerdings so machen dass es automatisch hinzugefügt wird wenn man es nicht schreibt... Meinst du mit dem Bilderwerkstatt-Logo die Bilderwerkstatt-Vorlage? Hm stimmt das könnte ich noch machen. Was du mit dem Eingabeformat meinst das unter der Eingabezeile stehen soll sehe ich gerade nicht?--Luxo 18:54, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man das "image:" automatisch hinzufügen kann wäre das schon besser. Ja, die Bilderwerkstatt-Vorlage meine ich. Ich hab' bei Autor z.B. drei Tilden gemacht, das war wohl falsch. --AM 19:02, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Könnte man 3 Tilden machen, würde ich nicht nach dem Benutzernamen fragen ;-) Das liegt am Template:RetouchedPicture, da muss man im Parameter nur den Namen angeben, z.B. "Luxo" - darum funktionieren die Tilden nicht. Sollte man ändern, müsste dafür aber einen Botdurchgang machen, da man alle Einbindungen ändern muss... Bei der Bilderwerkstatt-Vorlage funktionieren die Tilden, da werde ich die brauchen.--Luxo 23:50, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: BWS-Vorlage ist jetzt auch drin.--Luxo 15:52, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[:tools:~luxo/derivativeFX|derivativeFX]] 

message: Hallo allerseits,
ich hab auf Rainer's Essen-Fotografie-Tutorial-Vorbereitung schon mal sowas in die Richtung angeregt, aber er hat mich folgerichtig an die "breite Meute" hier verwiesen ;)
Ich als absoluter Photo-Laie (aber Amateur-Betrachter;) möchte gern anregen, dass ein paar häufige Probleme mit Fotos erklärt/kurz angesprochen werden - zum Beispiel "Was ist ein ausgefressenes Licht?" oder sonstwas - besonders bei den Kandidaten exzellente Bilder  kommen so Wendungen besonders häufig, und dann weiss man als Laie öfter mal nicht, was da konkret kritisiert wird und worauf man beim Vorschlagen achten muss. Vielleicht habt ihr ja mal Lust dazu oder es fällt mal nebenbei mit ab, wenn nicht is auch nich schlimm, habt ja genug anderes zu tun :) 
Im Grunde läuft es also auf einen Glossar von Fotoproblemen und/oder -qualitäten hinaus.
Soweit erstmal,
--Schmiddtchen 说 21:03, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du findest die Begriffe in der :Kategorie:Fotografie oder im Portal:Fotografie/Glossar. Vermutlich ist in obigem Fall Lichthof (Fotografie) bzw. Blooming gemeint. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier aber um den üblichen Jargon. Ist noch ein bisschen was anderes. Rainer Z  ... 21:22, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte sowas mal angefangen (ist aber latürnich wie so vieles eingeschlafen). Benutzer:Smial/Fotografensprache. Wer mag, kann das gerne sinnvoll erweitern. -- Smial 11:33, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Glossar 

message: Hallo zusammen,
als Teilnehmer der Bilderwerkstatt laufen euch sicher häufig Beispiele von diversen Bildbearbeitungen über den Weg. Ich sammle grade praktische Beispiele in diversen Themenbereichen. Dabei sind natürlich auch extreme Bearbeitungen/ Verfremdungen wie auch einfachere Bearbeitungen interessant. Wenn ihr was im Sinn habt (egal ob selbst bearbeitet oder irgendwo gesehen) dann zögert nicht, das Beispiel zu ergänzen. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einiges gesammeltes Zeugs aus der Bilderwerkstatt: Benutzer:Smial/Bildergalerie/Bearbeitungen. -- Smial 15:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Wladyslaw Sojka/Wieviel Retouche ist erlaubt|Kriterienkatalog]] für den Foto-Workshop 

message: In den Benutzerprofilen werden oft Wikipedia-Bildbausteine benutzt, welche sich vertikal über den Bildschirm erstrecken, sodass zuerst nach unten gescrollt werden muss, bis überhaupt Text sichtbar wird. Ein Vorschlag: Man könnte diese Bausteine in einem viel kleineren Format anbieten, damit es nicht so unübersichtlich wird, würde sicher auch weniger Speicherplatz nehmen und wäre zudem viel schöner. Es gibt auch ein Wikipedia-Logo-Gif, wo der Ball hüpft, war echt nervig, so konnte ich mich nicht auf den Text konzentrieren und musste meinen Nerven zuliebe wegklicken. Solche Spielereien sind nicht geeignet als Textbeilage. --MyLynn 01:45, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, Du bist mit Deinem Anliegen hier ganz sicher am falschen Ort. Etwas besser wäre vielleicht WP:FzW. Aber ich muss Dir mitteilen, dass Benutzer in ihrem Benutzernamensraum sehr große gestalterische Freiheiten haben. Das wird sich auch nicht ändern. Finde Dich also damit ab, dass manche Benutzer keinen Geschmack oder mangelnde Fähigkeiten bei der Erstellung eines ansprechenden Layouts haben. Wenn es Dich besonders stört, kannst Du ja die einzelnen Benutzer freundlich direkt ansprechen. PS: Hättest Du mal ein Beispiel für einen Baustein, der Dir zu groß ist? -- Rosentod 11:31, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich sehe gerade, dass dieselben Bausteine in Deinem Profil kleiner sind und der Text daneben steht und nicht darunter, aber bei vielen sind diese Kästchen "Dieser Benutzer ist ..." doppelt so groß und nehmen Dreiviertel der Seite ein, bis überhaupt Text folgt. Vielleicht eine Voreinstellung, was Anfänger nicht ändern können (?). Könnte auch sein, dass diese Kästchen-Bausteine nun durchgängig verkleinert wurden, denn im Moment finde ich beim Durchklicken der Profile keine mehr mit diesen quadratischen, größeren Benutzer-Definitionskästchen, nur noch die kleineren wie bei Dir. --MyLynn 12:55, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderbausteine in Benutzerprofilen 

message: Hi Leute, muss sowas echt sein? Und wenn ich grad schon mal am Motzen bin: Die Bildbeschreibungen auf Commons sind total vermistet. liegt unter anderem daran, dass die Vorlage im Moment keine Links in die deutsche Wikipedia zulässt. Bitte kümmert euch darum, so macht NowCommons echt keinen Spaß. Code·is·poetry 14:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sei mutig und verbessere sowas. Natürlich kann man in den commons-Vorlagen Links zur deutschen Wikipedia setzen. Siehe hier. --AM 18:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich seh da nix. An euren Tools und Vorlagen kann ich wohl kaum mutig sein. Code·is·poetry 18:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich verstehe nicht genau was Du meinst. Da müßtest Du schon konkreter werden. Gruß, --AM 18:15, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das von dir verlinkte Bild hat keine Bilderwerkstatt-Vorlage. Code·is·poetry 10:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist auch völlig irrelevant: Die Bilderwerkstatt-Vorlage dient auch nicht der Bildbeschreibung, sondern verweist nur auf das Original. Das Tool zum Hochladen übernimmt zudem die ursprüngliche Bildbeschreibung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:33, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht. Der Reworkhelper hat sauber dokumentiert, wer welche Datei woher genommen und verändert hat. --RalfR → DOG 2008 11:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Jetzt sehe ich endlich, was du meinst. Naja, das hat in diesem Fall der manuelle Nach-Commons-Verschieber zu verantworten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Puh, grad noch Glück gehabt :) An der Vorlage müsstet ihr trotzdem mal was machen, oder? Und der schwierige Commonstransfer ist ein Ergebnis eurer ungewöhnlichen de-Beschreibungsseiten. Gruß, Code·is·poetry 22:21, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt verstehe ich es auch :) Wir können da aber relativ wenig machen, das müßte man mal mit Luxo besprechen, der Reworkhelper macht ja fast alles automatisch. --RalfR → DOG 2008 22:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: „An euren Tools und Vorlagen kann ich wohl kaum mutig sein“ schrieb ich vor zwei Tagen ;-) Gruß, Code·is·poetry 22:58, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na sag doch gleich was du meinst *duck* Ich sag mal Luxo Bescheid. --RalfR → DOG 2008 23:00, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Er ist der Einzige der Abhilfe schaffen kann. Mut alleine hilft hier nicht, das sehe ich ein. :-) --AM 23:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibungen und Commons 

message: Ich überlege noch, ob ich mich registrieren lassen soll. Muss man sich bei euch in der Bilderwerkstatt irgendwo eintragen und Berufserfahrung mit digitaler Bildbearbeitung haben oder darf bei euch jeder mitmachen, ohne dass er sich bei euch auf irgendeiner Mitarbeiterliste verewigen muss? Wenn letzteres der Fall wäre, würde ich gerne mitmachen. 79.210.132.254 16:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hier darf jeder mitmachen, es gibt weder ein Vorstellungsgespräch noch eine Mitarbeiterliste. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: „Entscheidend is aufm Platz!“ Es zeigt sich ja schnell, wer mit den Werkzeugen umgehen kann und wer nicht so gut. Hier geht es aber meistens friedlich und konstruktiv zu und Verstärkung ist immer willkommen. Also gib dir ein einen hübscheren Namen als „79.210.132.254“ und versuche es einfach. Rainer Z  ... 13:30, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo anmelden nach Anmeldung? 

message: … ein Dankeschön in die hiesige Runde :-) 
Ich guck häufiger in die Bilderwerkstatt rein und freu mich dann, wie unkompliziert und zudem meist sehr zügig sich engagierte Leute finden, die angefragte Bilder substanziell verbessern. Klasse!
Kleine Anmerkung am Rande – zumindest einige Nutzer haben dies in der Vergangenheit schon mal von mir (und natürlich auch anderen) zu hören bekommen ;-) – bitte achtet weiterhin sorgfältig darauf, dass beim Hochladen neuer Bildversionen die Autoren-/Quell-/Lizenzangaben korrekt übernommen werden. Es kommt immer noch vor, dass sich Urheber der Originalbilder über mangelhafte (unzutreffende/fehlende) Angaben wundern (das ist aber, nicht zuletzt dank Luxos Reworkhelper, selten geworden). 
Also, ich wünsch Euch allen weiterhin viel Freude an der sicherlich oft zeitraubenden und manchmal auch zwickeligen Arbeit mit Illustrationen aller Art :-) --:bdk: 03:40, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber sehr nett! Dankeschön! Ich fühle mich (ein klein wenig) angesprochen, bin aber zumeist noch Kunde hier. Daher kann ich mich der Danksagung voll und ganz anschliessen. Meine eigenen Versuche zur Verbesserung bewegen sich noch auf einem sehr niedrigen Qualitätsniveau... Dir wünsche alles Gute! Gruß --Sir James 06:44, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die ermahnende Stimme von bdk habe ich sehr wohl vernommen ;) Und sie hat Recht, dank Reworkhelper dürften sich falsche Kennzeichnungen fast erledigt haben, ein wirklich tolles Tool, für das ich Luxo nochmals danke. --RalfR → DOG 2008 07:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Den Reworkhelper bzw. derivativeFX verwende ich regelmäßig. Für dieses Programm auch vielen Dank von mir. Warum haben wir es eigentlich nicht auch auf der Projektseite verlinkt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da keiner etwas geschrieben hat, habe ich jetzt das Intro um einen Link zu derivativeFX ergänzt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfach mal so … 

message: Sieht so aus als wolle jemand unser Bilderwerkstatt - Template auf Commons schlucken... Sind wir dafür oder dagegen? Was meint ihr? Lg--Luxo 23:40, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm.., sieht so aus, als ob bei dem projektierten gemeinsamen template keine Möglichkeit mehr besteht die Veränderungen aufzulisten. Das wäre schlecht. --AM 19:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Das wurde schon bemerkt, dass unser Template komplex ist: "{{Bilderwerkstatt}} (complex template with authors, etc.)" (commons:Template:Graphic_Lab#Proud of the work done !). Eigentlich würde ich die Idee eines einheitlichen Templates befürworten, aber eben nur, wenn es alle Möglichkeiten des alten Templates bietet. Die deutsche Übersetzung des neuen Templates ist übrigens noch grauselig. ;) --Saibo (Δ) 20:05, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die wollen an unser Template..! 

message: Apropos Template... Gehört vielleicht nicht direkt hierher, aber es werden wohl trotzdem die Richtigen lesen: Haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia auch eine Vorlage oder eine bestimmte Formatierungsroutine für überbreite Bilder (Panoramen, Bilderserien), so dass die dadurch einen horizontalen Scrollbalken erhalten und nicht das Mini-Thumb untergehen? In der englischen WP sieht man das häufig, gemacht etwa mit der Vorlage . Hier funktioniert die allerdings nicht - aber irgendwas anderes wird es doch sicher für den Zweck geben?! -- Fice 20:11, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  --FGodard ✉ Bewertung 20:25, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh ja, besten Dank! -- Fice 22:30, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage/Formatierung für Überbreites 

message: Hallo,
In der aktuellen c’t (Heft 18) ist ein interessanter Artikel über Bildmanipulationen:ct,heise.de Können diese Pixel lügen?. Da dieses Thema zum Beispiel bei den Bearbeitungen von Wikipedia:Bilderwerkstatt/Archiv/2008/Juli#Jürgen Habermas ein Thema war, denke ich wir sollten in der WP über dieses Thema auch einmal nachdenken. Bei Texten wird immer sehr scharf auf Korrektheit und auf Quellen Wert gelegt. Aber bei Bildern sind wir oft sehr schnell mit dem Kopierpinsel da. Wo bleibt hier die „Korrektheit“ der Enzyklopädie?
Es fängt eigentlich ganz harmlos an. Zuerst retuschiert man ein paar Kameraflecke und ein bisschen Lensflare weg. Dann retuschiert man vielleicht eine Hochspannungsleitung weg, das Mikrofon stört, wegretuschiert! und bei der Person hat der Fotograf geschlafen, wegretuschiert! Wo bleibt hier die enzyklopädische Korrektheit? Können wir den Bildern hier in der WP noch trauen? Die hier zugelassenen Lizenzen lassen es (leider) zu. Aber ist es korrekt diese Bilder dann hier in den Artikeln zu verwenden?
Es würde mich freuen hier mal einige Meinungen von anderen Leutchen zu bekommen. Gruß -- Hd pano 13:23, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Retuschen sind so alt wie die Fotografie und davor wurde bei Gemälden ebenfalls geschönt. Allein die Wahl einer fotogenen Gesichtshälfte, Schminke usw. verfälschen die Wirklichkeit. Ich sehe keinen Grund, Bildmanipulationen nicht zuzulassen. --RalfR → DOG 2008 14:11, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es reicht bereits, ein Foto aus dem zeitlichen oder geographischen Zusammenhang zu reißen. Eine verbrannte Flagge, Fotos von Kriegsopfern... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:50, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei diesem Bild wurde übrigens nichts manipuliert, kein Polfilter, rein gar nix - würde wohl fast jeder sagen, da wurde dran gedreht. --RalfR → DOG 2008 15:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch Wikipedia-Texte können manipuliert werden. Bilder sind also keine Ausnahme. Wir müssen uns halt gegenseitig auf die Finger schauen, damit uns die Begeisterung für die technischen Möglichkeiten nicht zu weit treibt. Genau das ist das Grundprinzip der Wikipedia. -- ArtMechanic 17:48, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Ich denke eine Grenze ist dort, wo es sinnentstellend wird. Wenn man ein Verkehrsschild vor einer Kirche wegmacht halte ich das für unbedenklich - wenn man hingegen das Kreuz vom Kirchturm entfernt geht man zu weit. --AM 18:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und wenn es irgendwann für Historiker darum geht, ob Verkehrsschilder vor Kirchen standen? Man weiß es nicht immer. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn die Historiker bei Wikipedia die gefälschten Bilder finden, dann finden sie auch die Originale, wir verstecken ja Trotzki nicht. Das ist ein ganz wichtiger Punkt, wie ich finde. Jeder kann sich die Ursprungsbilder ansehen wenn er will. --AM 18:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich für mein teil habe in der Vergangenheit auch diverse Kleinigkeiten weggepinselt, inzwischen bin ich aber mehr und mehr zu der Auffassung gelangt, daß Pixelschiebereien in der Wikipedia eigentlich gar nichts zu suchen haben. Interessant dazu die Anmerkungen aus der GEO-Bildredaktion im c't-Artikel über Bildmanipulationen in Heft 18/2008, S.148 ff. Die akzeptieren durchaus Bearbeitungen ähnlich "klassischer" Fototechnik wie Tonwertkorrekturen, Zuschnitt, Entzerrungen oder moderne Techniken wie DRI, aber Fotografen, die nicht bereit sind, die Original-RAWs oder -JPGs zwecks Überprüfung zur Verfügung zu stellen, werden nicht gedruckt. Da frage ich mich doch, warum sich die Wikipedia eigentlich mit weniger zufriedengeben sollte. Btw: Etwas Balsam auf die Seele war die kleine Bemerkung, daß heute viele Fotografen mit Photoshop aufgewachsen seien und deshalb eher bereit seien, das Bild schönzurechnen, während insbesondere ältere Knipser den Aufnahmeort lieber ein zweites Mal aufsuchen, um "das" Bild zu machen. Schön zu lesen, daß ich nicht der einzige bin, der so blöd ist, mehrmals Sprit zu vergurken, statt eben schnell den Himmel am Rechner buntzumachen. -- Smial 10:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn jemand zu einem manipulierten Bild hinzuschreibt, was er geändert hat (freigesetllt, Hintergrund verwischt usw.), ist das tolerierbar. -- Smial 21:04, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe heute ein grottenschlechtes Bild von mir hochgeladen (aufgenommen beim Oderhochwasser 1997). Da hätte ich auch dran drehen können, ich wollte es schlicht nicht, weil ich das schon als ein gewisses Zeitdokument ansehe. Dann lieber ein schlechtes Original als eine Fälschung, bei der man nicht mehr weiß, was echt ist. Das Bild ist natürlich nicht wiederholbar ;) und ex existieren so wenige davon, weil damals Betreten und Befahren der Region verboten war. Dann muß sich die Wikipedia mit schlechtem Bildmaterial begnügen. --RalfR → DOG 2008 21:27, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildmanipulationen 

message: Hallo zusammen, kann mir jemand sagen, was ich bei diesem SVG falsch gemacht habe? Offenbar wird die äußere Begrenzung des Umrisses schwarz gefüllt - aber nur in der Vorschau, die Vollanzeige ist korrekt. Erstellt mit Illustrator 10 und gespeichert als SVG (nicht komprimiert), was anderes steht mir am Mac hier nicht zur Verfügung. Danke für Tipps. --elya 22:15, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso hier auf der Diskussionsseite? Eigentlich gehört das in die WP:Grafikwerkstatt ;-) . Für den Mac gibt es auch unser Favoritenprogramm Inkscape. Installieren, und vielleicht einmal öffnen und neu speichern könnte helfen. Was schiefläuft ist, dass wahrscheinlich die MediaWiki-Software, die die Vorschau erstellt, irgendeine SVG-Funktion nicht richtig (oder nicht wie von dir beabsichtigt) versteht. Für die Vollanzeige ist dein Browser verantwortlich. Übrigens sieht bei mir mit Firefox 2 die Vollanzeige grauselig aus. Opera 9 stellt das SVG genauso wie in der Vorschau dar. --Saibo (Δ) 22:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Habe dein SVG mal mit Inkscape geöffnet, und als "normales SVG" gespeichert und als neue Version über dein Bild geschrieben. Unter Wikipedia:SVG#Allgemein ist der Validator vom W3C verlinkt. Eigentlich sollten alle SVGs diese Prüfung ohne Fehler bestehen. Dann sollte es auch nicht zu Anzeigefehlern kommen. --Saibo (Δ) 22:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Vorschau ist leider immer noch falsch. Dafür ist die Vollanzeige im Firefox und Opera jetzt korrekt. --Saibo (Δ) 23:01, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, das ist ein Cache Problem, der Server hat wahrscheinlich die Vorschau noch nicht akuallisiert. -- MichaelFrey 23:05, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke Euch erstmal! Für Inkscape ist mein Mac grade nicht aktuell genug, läuft nicht nativ, sondern nur unter diesem X11-Dings. Trotz "purge" ist die Vorschau bei mir im Safari leider immer noch kaputt. Ich schau da noch mal mit einem frischeren Kopf drauf, wenn jemand noch eine Idee hat, gerne. --elya 23:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe jetzt die Zeichnung in ein neues Inkscape-Dokument kopiert, denn mit einfachem Speichern hat das nicht geklappt. Sollte jetzt behoben sein. -- SteveK ?! 08:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: vielen lieben Dank! --elya 08:43, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  SVG-Problem 

message: Schlage vor, zu dem Thema eine prominent verlinkte Seite am geeigneten Ort anzulegen. Irgendwo versteckt gibt es zwar schon Hinweise, aber nix richtiges. Für den Anfang habe ich schon mal aus den Beständen ein Testbild gebastelt:
Ein paar Erläuterungen braucht das natürlich noch. Bitte um Kommentare. Rainer Z  ... 21:23, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall eine gute Idee, mir fällt nur grad kein vernünftiger Erklärungstext ein. Wo sollte denn die promitente Verlinkung hin? --Nati aus Sythen Diskussion 21:57, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde das ganze nach Wikipedia:Bilderwerkstatt/Bildschirmkalibrierung tun und im Intro verlinken. Das Intro finde ich sowieso momentan überladen, sollte man kürzen, in der Form liest das doch eh niemand... --Luxo 22:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Warum so bescheiden? Eine solche Seite sollte von Hilfe:Tutorial erreichbar sein. Das Thema ist nicht nur für Bildautoren interessant. Eine mangelhafte Einstellung des Bildschirms beeinträchtigt auch die Rezeption von Bildern. -- ArtMechanic 00:06, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was alles unter „Hilfe“ gut erklärt werden müsste ... Doppelseufz! Da müsste man wohl ein Dutzend Wikipedianer mit mindestens drei Jahren Erfahrung exklusiv dransetzen. Rainer Z  ... 00:49, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und wie erreichen wir, daß nur noch bei KEB abstimmt, wer kalibriert hat? *duckundwech* --RalfR → DOG 2008 06:39, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, bestimmte Aspekte kann man auch ohne Kalibrierung beurteilen. Darüber hinaus hilft bei verschiedenen schrottigen Monitoren Kalibrierung auch nicht viel. Meinen alten kann man z.B. gar nicht vernünftig kalibrieren, weil das Bild so stark Blickwinkelabhängig ist, dass wenn man das Bild so kalibriert, dass es aus einer Betrachtungsposition OK ist, man nur den Kopf um 5cm bewegen muss und alles total falsch aussieht. Eigentlich ist es sogar noch schlimmer, da man ja den oberen und unteren Bildschirmbereich zwangsläufig aus verschiednenen Winkeln anguckt, sodass man vielleicht die obere hälfte halbwegs kalibriert kriegt und das Bild dann im unteren Bereich total schrottig aussieht. -- Jonathan Haas 11:34, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ...meine Alte mag ich manchmal von gar keiner Seite angucken... ;-))) NobbiP 15:04, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildschirmkalibrierung 

message: * http://detouch.org/de-touch/med.php
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:09, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Animierte Vorher/Nachher-Effekte in der Fotobearbeitung 

message: Hallo zusammen! Es war bisher gute Sitte, Bearbeitungen neben das Original zu stellen, nicht d´rüber zu bügeln. Gerade der Vergleich zwischen Original und Bearbeitung macht doch die Sache interessant und lehrreich. Also: bitte nicht die Bearbeitung über das Original legen; sofern der Kunde dieses nicht explizit wünscht. Danke. Gruß --Sir James 22:51, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, der Reworkhelper von Luxo hat nen Schnupfen, sehr dumm! Deshalb (Ausdrücklich nur deshalb) lade ich momntan drüber. Man kann ja die Varianten in den Versionen sehen. Suboptimal aber momentan wohl nicht anders machbar. Wenn ich damit jemandem mißfalle, dann bitte revertieren! Gibts ne Alternative? --RalfR → Berlin09 23:03, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was hast Du denn gemacht, bevor es den Reworkhelper gab? Na also... Gruß --Sir James 23:07, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne Reworkhelper hab ich oft großen Mist gebaut, Bilder als meine hochgeladen, die nur Veränderungen fremder Bilder waren usw. --RalfR → Berlin09 23:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Diesen Trick kennt ihr schon?: Auf der Commons-Uploadseite (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/de) unter Einstellungen, Reiter "Gadjets", bei "Improved navigation" die oberste Auswahl anklicken (Einfaches (altes) Layout des Formulars für's Hochladen verwenden). Gruß --Sir James 06:14, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es nun nicht so schwierig, in das alte Hochladeformular eine Kopie der Originalbildbeschreibungsseite einzufügen, dort  und eventuell einen Link aufs Original einzutragen sowie dem Dateinamen der bearbeiteten Version ein "-2" hinzuzufügen. Ok, umständlicher als der Reworkhelper isses schon, klar. -- Smial 13:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Auch wenn es mühselig ist, hört bitte mit dem „Drüberladen“ auf! Um über verschiedene Bildversionen diskutieren zu können, muss man diese auch sehen. -- ArtMechanic 22:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Nun, da fragst du am besten Luxo. Aber ich denke es geht, sobald er wieder Zeit hat. --//Wuzur 17:55, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Drüberladen"