Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung der Unterstützerregel

message: Da der intitiale Text des Meinungsbildes seit 3 Monaten nicht bearbeitet wurde und keine Unterstützer für dieses Meinungsbild gewonnen werden konnten, werde ich das Meinungsbild in zwei Wochen nach eingeschlafen verschieben, wenn die Arbeit am  Meinungsbild in der Zwischenzeit nicht wieder aufgenommen wird.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:04, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 20:07, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und das ist das beste Argument dafür, warum die Unterstützerregel scheiße ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:58, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke mal, man kann es wieder als in Vorbereitung eintragen. Viele grüße, Luke081515 20:12, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:   --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 22:18, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Vorbereitung eingeschlafen 

message: Momentan sind auf der Vorderseite noch einige Abschnitte leer. Vor allem "Vorschlag", aber auch "Hintergrund". Im Übrigen ist nicht geklärt ob die Regeländerung auch Rückwirkend gelten soll. (Dann würden im Extremfall plötzlich alle bisher eingeschlafenen MBs gleichzeitig starten.)
Im Übrigen vermute ich, dass eine ersatzlose Streichung der Unterstützerregel keine Mehrheit findet. Vorgeschlagen wurde bspw. eine Mindestfrist zwischen Anlage und Abstimmung. Oder nur Benutzer die selbst Stimmberechtigt sind benötigen keine Unterstützerstimmen, IPs und nicht stimmberechtigte aber weiterhin. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:35, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, eine rückwirkende Abschaffung kann zu Problemen führen, daher wäre es wohl sinnvoll, wenn nur neue MBs keine Ü-Stimmen mehr bräuchten. Solche eine Mindestfrist ist doch genauso eine unnötige Bürokratie wie die Ü-Stimmen. Viel wichtiger finde ich, dass zunächst eine ausführliche Diskussion stattfindet und erst dann ein MB angelegt wird. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 23:17, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin ja inzwichen geneigt mich als Unterstützer einzutragen, aber in dieser Form wird es vermutlich sowieso aus formalen Gründen abgelehnt werden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:24, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So, ich hab mal einen Anfang gemacht, da muss aber noch mehr hin. Viele Grüße, Luke081515 14:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich finde eine Mindestdauer schon sinnvoll, da man sonst möglicherweise völlig unfertige MBs zur Abstimmung stellt. Außerdem widerspricht sich dein Vorschlag mit dem Lemma des MBs. Gruß, Luke081515 16:26, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zu 1: Ich ganz und gar nicht, da ein MB einfach im BNR so weit vorbereitet werden kann, dass es einfach fertig ist. Und dann unnötige Bürokratie und Wartezeit halte ich nicht für sinnvoll. Zu 2: Das ist falsch ausgedrückt. Ich verlange nur, dass das MB an sich von einem stimmberechtigten Benutzer validiert wird, wenn es von einem nicht stimmberechtigten Angelegt wurde. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 16:33, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann könnte man 1. Das Datum seit der Erstellung der Seite nehmen (Wird dann ja aus dem BNR verschoben), zu 2.: um das Wort Unterstützer zu vermeiden: Man könnte auch sagen, es muss einen Stimmberechtigten Initiator geben, oder nicht? Viele Grüße, Luke081515 16:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

text:  (BK) Ich sehe keinen Sinn in solchen Vorschriften. Wenn ein MB unausgegoren startet, dann fällt der Initiator damit eben auf die Schnauze, weil es formal abgelehnt wird. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 16:47, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja gut, das stimmt auch wieder, wie steht du denn zu dem, das mindestens ein stimmberechtigter das MB sich einmal anschauen muss, Morten? Viele grüße, Luke081515 17:06, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das impliziert, dass nicht Stimmberechtigte automatisch unerfahren sind. Außerdem dürften MBs während der Vorbereitungsphase von mehreren Benutzern – sich stimmberechtigten – angeschaut werden. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 17:23, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja gut, aber wenn sich niemand das MB anschauen muss, könnte man auch Massenweise MBs initieren, die zwar alle Formal abgelehnt werden würden, aber das wäre ne Art MB Spam, also nervig. Dann lieber Kontrolle durch eine Person. Viele Grüße, Luke081515 17:31, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Gut, ganz ausschließen kann man das natürlich nicht, aber bevor die Ü-Stimmen eingeführt wurden, gab es auch keinen MB-Spam, also warum sollte es diesen jetzt geben? Im Extremfall kann man einen solchen Benutzer wegen Projektstörung sperren. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 17:38, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktueller Zustand 

message: also ich wäre dafür, das es für alle MBs gilt, damit es nicht zu kompliziert wird, auch wenn ich den Gedankengang von User:Der-Wir-Ing nachvollziehen kann. Sonst gibt es halt mal mehrere MBs auch einmal, genauso wie bei der Adminwahlsaison, ich finde schaden tuts nicht. Was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 19:22, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das zwei Abschnitte weiter oben angesprochen und der Initiator hat mir zugestimmt. (aber nichts am MB geändert.) Ich glaube dass das tatsächlich ein Ablehnungsgrund für viele Leute wäre und wenn jemand sein altes MB starten möchte muss er es nur neu anlegen und dann eben starten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:27, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, sorry, das hab ich überlesen. Dennoch machts das ganze dann aber nicht umbedingt simpel. Wenn die Leute mit dem starten alter MBs nicht einverstanden sind, können sie die ja formal ablehnen, was ja auch noch eine Option wäre. Was meint ihr? Sonst könnte man auch die beiden Optionen zusätzlich zu Abstimmung stellen, odeR? Viele Grüße, Luke081515 19:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das Meinungsbild heute erst durchgeführt wird, sollte es auch erst nur für ab heute durchgeführt Meinungsbilder gelten. Wenn ich mir so WP:MB anschaue, ist es nicht verkehrt, dass einige MBs eingeschlafen sind. Die zu reaktivieren, könnte Stimmen vergaulen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, aber solche können auch danach gestartet werden. Man könnte das einfach als zweite Option zur Abstimmung stellen, dagegen spräche mE nix. Den das andere könnte unnötige Bürokratie verursachen. Viele grüße, Luke081515 19:47, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Du meinst zu fragen, ob das MB auch rückwirkend gelten soll? Das wäre vielleicht sinnvoll. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 23:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, dann würde ich das so machen: Frage 1 Ü Regel abschaffen? ja/nein, Frage 2: rückwirkend: ja/nein. Wäre sicherlich für die formale Abstimmung eher ein Vorteil. Viele Grüße, Luke081515 23:51, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Gute Idee! --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 00:36, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habs mal angepasst, wer bessere Formulieren oder Vorschläge hat, kanns natürlich noch anpassen. Viele Grüße, Luke081515 09:11, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMeinungsbilder%2FAbschaffung_der_Unterst%C3%BCtzerregel&type=revision&diff=142940642&oldid=142917920 Zu dieser Änderung] 

message: Wenn die Unterstützerregel entfällt, könne es sehr viel mehr MB's geben, da diese Hürde wegfällt, z.B. das 888zigste MB zu */† . Wenn dann nur eine Hand voll Leute abstimmen oder eine bestimmte Interessengruppe weil viele Benutzer wahlmüde geworden sind und nur noch sporadisch auf WP:MB schauen, so kann das durch aus zu Regeln führen, die die Community nicht unterstützt. Bei öffentlichen Bürgerentscheiden braucht man als Initiator auch immer eine Anzahl Unterschriften und das ist durchaus sinnvoll. --194.25.30.13 14:05, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein MB zu entwerfen, ist nicht so einfach und dauert etwas Zeit, daher werden nicht alzu viele "Spaß-MBs" gestellt, da sich der Aufwand dafür nicht lohnt. MBs, die eindeutig keine sind, könnten mMn auch einfach gelöscht werden. Und jedes andere MB, dass dir nicht gefällt oder dir überflüssig erscheint, kannst du (sorry, bzw. nicht du, sondern wir) einfach formal ablehnen. Gruß -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: MBs, die eindeutig keine sind, könnten mMn auch einfach gelöscht werden. - wenn ich mich jetzt richtig an die Zeit der Einführung der Unterstützerregelung zurückerinnere, war das damals ein Ding der Unmöglichkeit. Und ständig den Abstimmkasper zu spielen, der unfertige MBs ablehnt, ist genau die Art von Trolling die wir hier sicher nicht noch zusätzlich brauchen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:44, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schaden durch Wahlmüdigkeit 

message: Da es Uneinigkeit gibt über die Interpretation des jüngsten MBs. Hier der kurze Hinweis auf die Disk dazu. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:56, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterstützer dieses MBs 

message: Beim Ändeurngsvorschlag war nicht ersichtlihch, ob es nun rückwirkend gelten soll oder nicht. Zwecks Klarstellung habe ich mal eingesetzt, dass die Regelung rückwirkend gelten soll. Wenn die Initiatoren  und  oder andere der Meinung sind, die Abschaffung sollte nicht rückwirkend gelten, kann das natürlich so geändert werden. Aber es sollte klar ersichtlich sein, ob es nun rückwirkend gelten solll oder nicht, da das sonst ein Grund für eine formale Ablehnung sein kann und auch bei formaler Annahme für unnötige Diskussionen sorgen könnte  Sturmjäger (Diskussion) 17:11, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach langem Hin- und Herüberlegen denke ich, dass es am sinnvollsten ist, wenn die Regelung auch rückwirkend gilt, schließlich ist es eine (in meinen Augen unnötige) Formalie, ein MB in Vorbereitung neu aufzusetzen. An die befürchtete MB-Schwemme glaube ich nicht, schließlich dürften die meisten Initiatoren wissen, dass mit einem formal abgelehnten MB das jeweilige Thema vorerst verbrannt ist. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 17:27, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Klarstelllung beim Änderungsvorschlag 

message: Langsam beginne ich Morten Haans Masterplan zu verstehen. Er führt quasi im Alleingang ohne Legitimation die WP:KM zu sinnlosen totlabern von Konflikten und als Teil einer Passierschein 48A-Strategie wieder ein. Im Nachgang soll die KM dann per Meinungsbild legitimiert werden. Damit das klappt muss das Meinungsbild natürlich schön tendenziös und manipulativ sein. Da würde die Unterstützerregel natürlich nur stören, denn nachher merkt noch einer der Unterstützer, dass die Sache nicht koscher ist. Da scheint mir von sehr langer Hand geplant zu sein. Je suis Tiger! WB! 13:04, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nette Idee, aber das MB hier ist deutlich älter als das andere. Im übrigen dürfte es kein Problem sein, für das KM-MB zehn Unterstützer zu bekommen, es ist halt eine sinnlose Bürokratie, weil ohnehin während der Abstimmung nach der formalen Gültigkeit gefragt wird. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 13:15, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Masterplan