Diskussion:Pituffik Space Base

message: Überschrift wegen besserer Übersichtlichkeit nachträglich hinzugefügt--Bestoernesto (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Wasserstoff- (keine Atom-!) Bomben detoniert wären, dann würdest du das wissen. Möglicherweise ist der Sprengstoff in einer Bombe detoniert, oder eine Bombe wurde aufgerissen durch den Absturz, eine Kernfusion fand mit Sicherheit nicht statt --schlendrian •λ• 09:32, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ah, gut. Danke! Also die bombe ist zerschellt, nicht detoniert, hat aber eben großräumig das gebiet verseucht. -- Otto Normalverbraucher 22:23, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Atombomben? 

message: In en:Globecom Tower steht, dass der Sendemast 378,25m hoch und seit 2003 nicht mehr in Betrieb sei.
Unabhängig davon, ob der Turm füher 407m hoch war oder es nun ist, wäre es schön, wenn ein Wissender die beiden Angaben durch die korrekte ersetzen könnte!
Danke!
Fragwürdig wo diese dubiose Info herkommt, der Turm ist natürlich noch in Betrieb! (nicht signierter Beitrag von 87.181.142.151 (Diskussion) 01:14, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da der Turm 1992 gesprengt wurde, bezweifle ich, dass er sich noch in Betrieb befindet.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 18:51, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Höhe Sendemast Globecom Tower 

message: Im englischen artikel steht " In November 2008, an investigative reporter from BBC News made use of the U.S. Freedom of Information Act to gain access to the files and claimed that the aircraft had been carrying four nuclear bombs and that investigators piecing together the fragments realized that only three of the weapons could be accounted for.[11] By August 1968, the Star III submarine was sent to the base to look for the lost bomb, serial number 78252, under the sea ice.[11] In 2009, the assertions of the BBC were refuted in a Danish report, according to which Star III was searching for a small piece of uranium metal, the spark plug of a secondary." ferner wurde NUR behauptet bzw. angezweigfelt das alle 4 bomben geborgen wurden. wohlgemerkt wurde das hauptsächlich wie im artikel erwähnt von einem BBC (britisch) reporter angezweifelt, seit 2009 jedoch wurden diese vermutungen von einem dänischen untersuchungsausschuss wiederlegt. abschließend sollte also gesagt werden das ALLE 4 fusionsbomben in der tat geborgen wurden ! (nicht signierter Beitrag von 217.87.52.99 (Diskussion) 05:29, 19. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fund ALLER 4 Fusionsbonben und britischer Zweifler 

message: Woher stammt diese Grafik? Quellen? Fehlanzeige! Sollte zumindest entfernt werden, oder aber korrigiert und auf den aktuellen Stand gebracht werden. Die Reichweite des U.S. Frühwarnsystems ist sehr viel umfangreicher und deutlich weitreichender als in dieser falschen Grafik dargestellt wird. Allein das aktuelle AEGIS -SAT system das die Navy auf ihren Schiffen in Dienst hat erweitert ein potentielles Frühwarnsystem sozusagen auf Globusumspannende Reichweite. Je nach Formation und Einsatzrouten der Schiffe. Alle anderen Gewässer, wie z.B. die Gesamte Arktis z.B. werden natürlich mangels eingeschränkter Befahrbarkeit und eingeschränkter Einsatzfähigkeit von mobilen Plattformen zusätzlich von festen Bodenradarsystem Stationen (teils bemannt teils voll automatisiert/unbemannt) abgesichert. Zu den Fähigkeiten des U.S. Satellitennetzes in dieser Angelegenheit darf spekuliert werden. Es ist davon auszugehen dass die U.S.A hier gegenüber allen potentiellen Angreifern einen erheblichen technologischen Vorsprung resp. Vorteil haben, und weit überlegen sind. In diesem Bereich haben die U.S.A seit der von der Reagan Administration Anfang der 1980er Jahre begonnen SDI (Strategic Defense Initiative) einen erheblichen Entwicklungsvorsprung. (nicht signierter Beitrag von 87.181.142.151 (Diskussion) 01:14, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Grafik bezieht sich lediglich auf das (mittlerweile veraltete) BMEWS- (rot) und PAVE PAWS-Frühwarnradar (blau). Es ist nicht als umfassende Darstellung aller Frühwarnsysteme gedacht. Auch wenn ich die Datei mittlerweile ausgetauscht haben, fanden sich die Quellen :File:NuclearWarningSystemMap.png schon immer auf der entsprechenden Commons-Seite.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 18:51, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Frühwarnsystem 

message: Was hier eindeutig fehlt, ist ein Abschnitt "Geschichte" mit einer Erklärung, vor welchem rechtlichen Hintergrund sich die AirBase dort überhaupt befindet. Wurde das Gebiet von den USA schlichtweg annektiert oder okkupiert (was ich vermute), oder gibt es einen Pachtvertrag oder ein sonstiges Abkommen zwischen Dänemark oder der grönländischen Regierung und den USA? Wäre schön, wenn sich da mal ein Wissender der Sache annehmen würde.-- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 15:48, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, dies entsprechend in einem neu eingefügten Abschnitt "Geschichte" darzustellen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 18:51, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage? 

message: Hallo, auf der BKS Thule steht: Thule Air Base, (geräumter) US-amerikanischer Luftwaffenstützpunkt an dem Ort von Rasmussens Handelsstation.
Von einer Räumung lese ich hier nichts. Kann jemand diesen Hinweis erklären? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe die BKL überarbeitet. --Kenny McFly (Diskussion) 13:01, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke :-) -- Phil1881 (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "geräumt" 

message: Enthielt der Meteorit denn eine Sprengladung ? Das ist eine etwas verunglückte Formulierung, würde ich sagen. Man müßte wissen, was damit genau gemeint ist. --2001:A61:599:BD01:11D5:AE08:5470:3F1D 13:17, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sprengkraft eines Meteoriten ?