lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eiseneier

message: gibt es Eiseneier? Das steht nicht im Artikel geschrieben. --Elrond (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Tja, selber suchen ist wohl die devise! Ich fand zumindest diesen hinweis: Ein Buch, in dem steht, das in dem hier dargestellten Restaurant die Eiseneier seit 1946 angeboten werden. Steht auch leider nicht im englischen WP-beitrag. Vllt. findest du ja noch was genaueres? 44pinguine☕ 15:03, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  In einem weiteren, nur dem thema Eiseneier gewidmeten internet-beitrag (hier), sind sehr viele tolle Bilder zu sehen, wie die den touris angeboten werden. Im text versteckt sich der hinweis, die Tie Dan seien vor 35 jahren erstmals industriell produziert worden, also um 1980. 44pinguine☕ 15:10, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Seit wann 

message: Da im Artikel die Frage aus der SG?-Diskussion noch immer nicht beantwortet ist, habe ich den verlinkten Galileo-Bericht angeschaut. Demnach werden Hühnereier  zunächst abgewaschen und dann mit Schale hartgekocht, anschließend gepellt, dann weitere 2 Stunden langsam gekocht und anschließend einem Soja-Gewürzsud weitergekocht. Bitte selber nachprüfen:Fiona (Diskussion) 07:59, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Schau mal was die Oelkerin bei Galileo nicht eindeutig sagt: Demnach wird wohl 2 Stunden vorgekocht, aber das machte Hinkelmann gerade falsch. Tatsache ist, um sie zu schälen, müssen sie gekocht sein. Danach geht es darum, die Soja-Limo in die Eier einziehen zu lassen. Der Erzählung nach wurden die Eier auch vorgekocht, blieben aber im Soja-Sud als sie an diesem Tag wetterbedingt zu Ladenhütern wurden. Demnach ist die Kochzeit mit Schale gerade so, dass es zu Schälen genügt. --Hans Haase (有问题吗) 00:20, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  gepellt oder nicht?
Diskussion:Buhahe

message: nSollte das nicht eher nach Buha He verschoben werden, vgl. Pinyin #Offizielle Rechtschreibregeln? -- Olaf Studt (Diskussion) 01:03, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: OK, das klingt angebracht und im Interesse einer Vereinheitlichung der Syntax stimme ich Dir zu. Andererseits ist mir bei meinen Recherchen die Schreibweise "Buha He" so gut wie nicht untergekommen, im Gegensatz zu "Buhahe", "Buha River" oder auch "Buhahe River". Ich fände es dennoch gut, wenn die Frage an jemanden weitergereicht werden könnte der/die sich mit der chinesischen Sprache, bzw. deren Übersetzung besser auskennt. WeHaKa (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]-Frage
Diskussion:Militärgeschichte/Archiv/1

message: Wieso heisst das Lemma "Kriegsgeschichte" ? Der Begriff ist spätestens seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges kaum noch in gebrauch. Heute heißt es "Militärgeschichte". Das ist den Autoren der einzelnen Abschnitte wohl auch klar, denn jeder Unterpunkt benutzt den Begriff "Militärgeschichte". Also sollte man doch das Lemma dementsprechend ändern, oder? --memnon335bc 16:57, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: habs mal verschoben. Das ganze Ding schreit ja förmlich nach Überarbeitung ;) --GrummelJS∞ 01:12, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke. Wir können in den nächsten Tagen mal schauen was sich tun lässt. --memnon335bc 01:41, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:16, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title: Merkwürdiges Lemma
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Weltmeister im Leichtgewichts-Vierer ohne Steuermann

message: Die Schreibweise the Nachnamens waere ungewöhnlich: mit "ck" waere ein Umlaut "ä" viel wahrscheinlicher. Ist aber bei FISA so aufgeführt. Im Internet dagegen ist die Schreibweise dieses Ruderers meistens "Thomas Jaekel", und dann waere "ae" schon viel gewöhnlicher. Hat jemand Zugriff auf Literatur? Sollen wir die Schreibweise anpassen? Schwede66 (Diskussion) 01:51, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: das Problem haben wir mit der FISA-Datenbank ja häufiger, und insbesondere für den genannten Namen gibt es augenscheinlich verschiedenste Schreibweisen. IMO kannst Du mit Verweis auf die DMR-Ergebnisse unter rrk-online.de die Änderung durchaus wie vorgeschlagen durchführen. Die genannte Seite ist typischerweise sehr sorgfältig zusammengestellt. Was anderes ist mir nicht bekannt, und insbesondere Social Media-Profile der Person mit einer Eigenschreibweise sind hier nicht zu finden. —MisterSynergy (Diskussion) 16:13, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Habe den Artikel auf der Englischen Wikipedia erstellt: en:Thomas Jaekel. Schwede66 (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Thomas Jaeckel
Diskussion:Bear Grylls: Stars am Limit

message: In der Auflistung fehlt Stephen Fry in den Dolomiten. Die enWP und die IMDB haben ihn auch nicht gelistet. Die Folge läuft aber gerade auf DMAX; also was stimmt nun? --195.192.205.225 02:54, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: anderes Format. Das ist Bear Grylls Wild Weekend.-- JTCEPB (Diskussion) 04:40, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ah ok. Komisch warum sie das dann unter diesem Titel laufen lassen. --195.192.202.219 14:47, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Stephen Fry
Diskussion:Verclas-Uhr

message: 1956 wurde eine moderne Uhr aufgestellt.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:39, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: . Danke für den Hinweis, der nun nun wie folgt in den Artikel eingepflegt wurde. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:38, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Uhr
Diskussion:Schädel von Rhünda

message: Der Text ist in längeren Passagen von hier (S. 223) wortwörtlich übernommen worden. Ist das noch mit unserem Urheberrecht vereinbar? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:57, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe den Artikel neu geschrieben und durch neuere Ergebnisse und Literatur ergänzt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:33, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Urheberrechte
Diskussion:Andreas von Everdingen

message: Im Artikel stand, dass Everdingen den Domkran auf dem Südturm errichtet hat. Ich habe das geändert, es entspricht nicht den jüngeren Forschungen zur Baugeschichte des Domes. Der Domkran war von etwa 1360 bis 1410 im Einsatz. Vgl. Arnold Wolff: Der Kölner Domkran. In: Kölner Domblatt, 2010, 75. Folge, S. 66–85, ISBN 978-3-922442-69-1. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 06:27, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Domkran
Diskussion:Kommission für Glauben und Kirchenverfassung

message: Bitte WP:LIT ("Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") und WP:WEB ("Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. ") beachten. Ich habe die beiden von dir eingefügten Titel wieder entfernt, weil sie entwder nicht das Geringste (Interview) oder so gut wie nichts (Meyers Buch) mit dem Thema des Artikels zu tun hatten. -Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Beide Quellen befassen sich ausdrücklich mit der "versöhnten Verschiedenheit", die in der Einleitung als Ziel der Kommission für Glauben und Kirchenverfassung erwähnt, ansonsten nicht in der WP erklärt und für Laien erläuterungsbedürftig ist. Der Artikel weist außerdem kaum Bezüge zur Gegenwart auf. Da der Artikel über keine online zugänglichen Quellen verfügt, trägt die Verlinkung zum Verständnis des Themas bei. Aber vielleicht ist das ja gar nicht erwünscht. R2Dine (Diskussion) 10:11, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Thema des Artikels ist die Kommission für Glauben und Kirchenverfassung, nicht das Modell der "Einheit in versöhnter Verschiedenheit". Ich gebe gern zu, dass auch das zweite einen WP-Artikel verdiente, und für den wäre das Buch von Meyer eine der besten Quellen (das Interview auch hier mMn eher nicht, weil es eine ad-hoc-Äußerung ist, keine wirkliche Darstellung des Modells). Aber beide Themen haben nur eine geringe Schnittmenge: die Kommission nennt nicht die "Einheit in versöhnter Verschiedenheit", sondern die sichtbare Einheit als ihr Ziel (vgl. die Startseite des Webauftritts), und die "Einheit in versöhnter Verschiedenheit" ist eins der möglichen Modelle, um dieses Ziel zu beschreiben; das Modell wiederum wird nicht nur in den Diskussionen der Kommission für Glauben und Kirchenverfassung aufgenommen, sondern auch weit darüber hinaus. Solange es keinen eigenen Artikel dafür gibt, wäre es in Einheit der Kirche eher am Platze als in diesem Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur und Weblinks
Diskussion:Brücke Kayes

message: sieht nicht wirlich wie eine Fachwerkbrücke aus, eher wie eine Plattenbrücke mit Fachwerk als Versteifung / Geländer.--Pechristener (Diskussion) 06:35, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fachwerkbrücke ?
Diskussion:Uwe Kullnick

message: Die Sichtung meiner aktualisierten Fassung steht leider weiterhin aus. Kann man dies irgendwo aktiv veranlassen?
: Ja, das geht auf WP:GVA.--141.113.11.14 07:38, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wegen fehlender Quellenangaben sichte ich das nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 07:48, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Die Sichtung meiner aktualisierten Fassung steht leider weiterhin aus.
Diskussion:Liste der Werke von Adolf Loos

message: Das Grabmal von Peter Altenberg von 1919 ist als "zerstört" genannt, dabei ist ein Foto mit dem Grabmal und bei Altenberg steht nichts von zerstört etc. --Hachinger62 (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Grabmal Peter Altenberg?
Diskussion:Liste der französischen Militärstandorte in Deutschland

message: Siehe: fr:402e régiment d'artillerie Der Flugabwehrverband war kurzzeitig 1965/66 in Südbayern stationiert (Dachau, Oberschleißheim, Murnau). Fehlt bisher. --129.187.244.19 08:44, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bayern
Diskussion:Haplochromis nigricans

message: "All fish named Haplochromis nigricans in HEST publications before 1998 and that were collected in the Mwanza Area appeared to be a new species, described as Neochromis ruficaudalis  by Seehausen et al. (1998). Haplochromis nigricans is now only known with certainty from its type locality (Entebbe, Uganda) and only from a single specimen." So steht's im Kommentar bei der IUCN (mit einem Lapsus: müsste heisen: rufocaudalis). Welche Art wird nun hier beschrieben: nigricans sensu typo, oder im alten Sinne (der "Rotschwanz-Schabebuntbarsch") (wie etwa hier?) Mit unglücklichen Grüßen--Meloe (Diskussion) 09:01, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Beschrieben wird hier der Haplochromis nigricans, den Seehausen und Kollegen 1998 zusammen mit der Erstbeschreibung von Neochromis ruficaudalis neu beschrieben haben, nach dem 1906 bei Entebbe gefangenen Holotyp. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das mit dem einzigen bekannten Exemplar muss ich noch ergänzen.--Haplochromis (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Identität
Diskussion:Diethelm Hoffmann (Fußballspieler)

message: * Der Artikel beschreibt nur ein Jahr aus seinem Leben. Es fehlt seine Zeit als Fußballer bei Preußen Münster. Wann hat er seine Karriere beendet? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nichts für Ungut, aber falls Du mal auf Wikipedia was sinnvolles machen möchtest, dann recherchiere doch selber! Du bist doch schließlich kein Störkaccount, oder doch? --Vexillum (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Universität Lyon II

message: Der Artikel ist  noch sehr ausbaufähig. Man könnte z.B. das Universitätsgelände beschreiben. Was ist mit dem Personal? Zumindest die wichtigsten (ehemaligen) Professoren sollten aufgezählt werden, auch die bekanntesten Alumni (auch wenn Jérôme Kerviel eher berüchtigt als berühmt ist). Vielleicht noch ein Bild von der großen Aula. Ich verweise auf die englischsprachige und vor allem auf die französischsprachige Version des Artikels. Dass ich das mache, hat keinen Sinn, da alles erst gesichtet werden muss und im Zweifel nicht gesichtet wird. Vielleicht hat jemand mal in Lyon studiert und kennt sich dort aus? --Ingo Habeck (Diskussion) 09:15, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbau erwünscht
Diskussion:Friedrich Julius Heinrich Ruhstrat

message: Friedrich Ruhstrat kann nicht bereits 1950 verheiratet gewesen sein, da er erst 1854 und seine Frau noch danach geboren wurde.  Handelt es sich vielleicht um das Eheschließungsjahr seiner Eltern?
--HermesBDR (Diskussion) 09:41, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist nicht logisch. Habs erstmal entfernt, da im Friedl keine Eheschließungsdatum angegeben ist. --Wonderland2001 (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eheschließung 1950
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Meldorf

message: Es tut mir ja schrecklich traurig, aber die Ortsbezeichnung 'Süderstraße 2' ist falsch. Der Stein liegt 'Südermarkt 2' --Freistern (Diskussion) 10:41, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Ortsbezeichnung
Diskussion:GAZ-3308

message: Auf der Webseite des Herstellers taucht nur noch das Nachfolgemodell auf. Ist dieses Modell hier ggf. nicht mehr in Produktion? Seit wann? Wer weiß hier mehr? http://azgaz.ru/
:Das er nicht auf der Webseite auftaucht bedeutet nicht, dass er nicht mehr gebaut wird. Zum Beispiel die militärische Produktion taucht dort gar nicht auf. Es werden immer noch Neufahrzeuge angeboten, Beispiel Baujahr 2017. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:12, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  nicht mehr in Produktion?!
Diskussion:Lee Tamahori

message: Ich bin ja kein Wikipedianer, darum unterlasse ich es, an den Artikeln selbst herumzupfuschen, außer ich entdecke mal einen echten Fehler. Aber ganz ehrlich Leute, ist es wirklich sinnvoll, dass über das Leben eines Filmregisseurs der längste Absatz von einer, in Deutschland übrigens keineswegs strafbaren Verfehlung handelt, die nicht einmal zur Anklage kam – spricht unterhalb des Niveaus eines Fahrraddiebstahls liegt? Mir kommt das nach Bildzeitung vor, nicht nach Wikipedia. Oder habe ich hier was nicht verstanden? 
:Sehe ich ganz genauso wie du. Ich habe den Artikel heute mal deutlich überarbeitet und diese Randnotiz auf zwei Sätze gekürzt. --NiTen (Discworld) 02:00, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nicht mal Anklage
Diskussion:„Terrorliste“ der Regierungen Saudi-Arabiens, Ägyptens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrains

message: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Eine Liste von Rotlinks liefert weder das eine noch das andere, sie ist schlicht unsinnnig. --Φ (Diskussion) 21:00, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sinn?
Diskussion:Maria Koller-Feuchtinger

message: In der Literatur wird Maria Koller-Feuchtinger als "erste weibliche Abgeordnete" bezeichnet, ebenso auf der Landes-Website. Allerdings sollte das doch eher Marie Beutlmayr sein... ich habe das mal nach der Literatur stehen lassen, aber es kann natürlich gern angepasst werden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 11:20, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In der Ersten Republik war neben Marie Beutlmayr mit Ferdinanda Floßmann eine weitere Frau im Landtag vertreten (1925–1931) . Ich habe die falsche Aussage daher geändert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:25, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich war mir unsicher, ob da eventuell nach Erster/Zweiter Republik unterschieden wurde. Danke jedenfalls für's Drüberschauen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, sie war die erste Abgeordnete in der Zweiten Republik. Das hätte man so formulieren können, aber da es ja Vorgängerinnen in der Ersten Republik gab, erschien mir das nicht weiter bemerkenswert. Aber man kann es natürlich entsprechend wieder einbauen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:32, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem bei den Gesetzgebungsperioden ja auch kein Unterschied zwischen Erster und Zweiter Republik gemacht wird, ist das so, wie es jetzt ist, schon in Ordnung. Ich vermute einfach, das war der Grund, dass das in der Literatur so angeführt war. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 02:13, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erste Abgeordnete?
Diskussion:Musa troglodytarum

message: Bitte die BKL's Blanco (siehe Blanco (Familienname)), Linné und Rumpf auflösen. --Färber (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  BKL's 

message: Der Name Musa troglodytarum L. ist dubios und in seiner Anwendung umstritten. Auch was genau mit Musa fehi Bertero in Vieillard gemeint ist oder gemeint sein könnte, ist ebenso unklar. Häkkinien und Väre, die versucht haben, das Dickicht zu lichten, bemerken "usage of Musa names is very confusing". Ihr Fazit: "Remaining 162 names include 24 names validly published in De Wildeman (1920), which are “cultivar” or dubious names. Of the remaining 137 names 92 are species, five subspecies, 35 varieties, five forms and one hybrid. Presently we evaluate that there are about 80-90 “good” taxa. However, as the genus Musa is a highly polymorphic genus, some of those dubious names like M. fehi, M. textilis and M. tikap could subsequently represent a good taxa, after further field research has taken place." (Markku Häkkinen & Henry Väre (2008): Typification and check-list of Musa L. names (Musaceae) with nomenclatural notes. Adansonia, ser. 3, 30 (1) : 63-112.) Vorher hatte bereits ein anderer kapituliert (E.E. Cheesman (1949): Classification of the Bananas: Critical Notes on Species: Musa fehi. Kew Bulletin, Vol. 4, No. 4: 445-449.) Weder tropicos noch die Kew Plant List/WCSP betrachten den Namen Musa troglodytarum L. als valide. Da die Fachleute das Handtuch geworfen haben, sollten wir hier nicht versuchen, schlauer als sie zu sein. Vorschlag: Den Artikel auf den Trivialnamen verschieben: Lemma wäre dann  Fe’i Banane. Da ist halbwegs eindeutig, was gemeint ist.--Meloe (Diskussion) 13:26, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:2,4-Diaminopyrimidin

message: Der Acros-Link im Einzelnachweis zur Kurzbeschreibung funktioniert nicht. 2,4-Diaminopyrimidin scheint in der Acros-Datenbank unbekannt zu sein. --PM3 13:12, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ersetzt.--Mabschaaf 20:23, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Acros
Diskussion:Bundesamt für Verkehr

message: Der Wintersportort St. Moritz (Bad Prontesina Sameden) ist aus dem Norden Europas, den Hauptstädten Oslo, Kopenhagen, Stockholm, Helsinki, St. Petersburg durch eine Bahnfahrt (oder Flug) nach Innsbruck zu erreichen. Von Innsbruck fährt ein Railjet (HOCHGESCHWINDIGKEITSZUG) von Innsbruck nach Landeck. Von Landeck aus fährt ein Bus nach Pfundsbrücken (Wintersportort Pfunds Skigebiete Samnaun-Ischgl, Nauders, Skigebiete im Engadin). Am Halteplatz Pfundsbrücke BUS fährt ein Bus der Schweizer Post nach dem Unter-Engadin, von dort geht es weiter mit der Eisenbahn Wintersportort Scuol nach St. Moritz.https://www.google.se/maps/place/6500+Landeck,+Österrike/@46.9690073,10.5135687,40928m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x479cc5bef45cb481:0xf4e50a98a1bc1662!8m2!3d47.14057!4d10.56558/ 62.220.162.50 13:54, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wintersportort St. Moritz im Engadin
Diskussion:Domkran

message: " Da Flaschenzüge noch unbekannt waren ..." kann nicht sein, sind mindestens seit der Antike bekannt. Gruß, Piankerl --62.78.199.111 02:52, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die mangelhafte Formulierung rausgenommen, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:14, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Flaschenzug 

message: Ein schöner und interessanter Artikel, Dankeschön dafür!
Im Artikel gibt es keine Hinweise auf die Erbauer des Domkranes, wer hat ihn erfunden, wer gebaut?
Gibt es dazu keine Informationen? Danke und mit freundlichen Grüßen Martin
:Dazu gibt es keine Überlieferung. Wenn man Arnold Wolff und seinen Angaben in der Baugeschichte des Kölner Doms und in dem Artikel über den Domkran folgt, so wäre der Domkran unter Meister Michael (Dombaumeister) errichtet worden. Aber über dessen mögliche Mitwirkung an Konstruktion und Bau gibt es keine Angaben, ebensowenig zu anderen Beteiligten. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 23:34, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Die Erbauer des Domkranes 

message: Das lateinische Zitat zur Neusetzung des des symbolischen ersten Sandsteinquaders für den Weiterbau ist fragwürdig:
"CARCHESIO VERSATILI / REMOTO IN SUUM NUNC / LOCUM VAPORUM OPE / REPOSITUS / A D MDCCCLXXI / DIE XXIII MAI
Mit dem beweglichen Kran entfernt. Mit Dampfkraft an seinen jetzigen Platz zurückgebracht am 23. Mai 1871"
Diese Übersetzung kann nur stimmen, wenn ein Ablesefehler ("remotus" vs. "remoto") vorliegt.
"Charchesio versatili remoto", wie es hier steht, ist ein Ablativus absolutus und kann sich deswegen nicht auf das übrige Satzgefüge beziehen. In einer ersten Korrektur hiesse es also: "Nach/Wegen der Entfernung des beweglichen Krans mittels Dampfkraft an seinen jetzigen Platz zurückgebracht am 23. Mai 1871." Ich meine aber, dass auch die Übersetzung "beweglicher Kran" und der Hinweis "Der genannte bewegliche Kran war bereits eine moderne, aber noch mit Muskelkraft angetriebene Konstruktion." nicht korrekt sind. Tatsächlich gemeint sein dürfte der originale Drehkran des Doms – was auch viel stimmiger wäre: Wieso sollte eine Inschrift für die Nachwelt einen bloss temporären beweglichen Baukran erwähnen und nicht den jahrhundertelang prägenden Domkran? Eine korrekte Übersetzung dürfte also sein:
"Nach dem Abbau des Drehkrans mittels Dampfkraft an seinen jetzigen Platz zurückgebracht am 23. Mai 1871" Zusätzlich müsste die oben erwähnte Erklärung, was mit charchesium versatile gemeint ist, gestrichen werden.
--2A02:120B:C3F7:37E0:B45F:D7C8:AE7C:6799 17:41, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da ist uns beiden dasselbe aufgefallen. Habe es vorderseitig bereits ohne die Diskussion konsultiert zu haben korrigiert und finde hier in Deiner bereits zwei Jahre alten Anmerkung meine Bestätigung. --82.207.239.148 16:24, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzung lateinisches Zitat
Diskussion:Bodenloses Loch

message: Hat sich der Erfinder des Namens einen Scherz gemacht? Ein Loch hat erstmal gar nichts in Richtung unten (Boden) oder sehe ich das falsch? Das ist wie eine jungfräuliche Empfängnis, eine trockene Wolke usw. Meine Frage wäre: Kann man etwas im  Text bezüglich des Namens schreiben? Man dankt --109.43.0.7 14:19, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Mönchsgeier

message: Ist beim Mönchsgeier auch Kainismus die Regel, wie beim Bartgeier und bestimmten anderen großen Greifvögeln?
Wie viele Eier brüten Mönchsgeier meist aus? --91.8.139.142 19:00, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kainismus?
Diskussion:Gernot Bauer (Journalist, 1970)

message: Laut obvsg.at hat ein Gernot Bauer 2002 die Diplomarbeit Termin- und Swapgeschäfte zur Risikominimierung im Bereich der Unternehmensfinanzierung veröffentlicht (Uni Graz) . Zwei Jahre später die Dipl.Arbeit wie im Artikel dargestellt .  Doppelstudium? --Benqo (Diskussion) 14:45, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gilt die WU-Wien. Siehe  --Genderforschung (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Diplomarbeiten
Diskussion:Will Meisel

message: Hallo, bei der Geburtsurkunde von Will Meisel steht der Beruf des Vaters als Gürtler.
Gruß Renate aus Berlin
(nicht signierter Beitrag von Renatehelene (Diskussion | Beiträge) 14:51, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Will Meisel