Diskussion:Maschinelle Übersetzung

message: ab 11.2.2006
* trifft die Sache sehr genau bei erträglicher Länge und gutem Stil, unbedingt . B.gliwa 19:55, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aus der Exzellent-Abstimmung 

message: Im Abschnitt "Grammatische Problemgebiete (Diversionen)" steht folgendes: 'In der walisischen Sprache kann ein vollständiger Satz in einem Wort stehen, z.B. Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch = "Marienkirche in einer Mulde weißer Haseln in der Nähe eines schnellen Wirbels und in der Gegend der Thysiliokirche, die bei einer roten Höhle liegt".' Die deutsche Übersetzung (und damit wahrscheinlich auch der walisische Ausdruck) ist allerdings kein vollständiger Satz, sondern nur eine Nominalphrase (also das, was als Subjekt oder Objekt in einem Satz funktionieren kann, oder nach einer Präposition stehen kann). Es fehlt das Hauptverb (das "liegt" am Ende ist nur das Verb des Untergeordneten Relativsatzes). Wir könnten z.B. "ein vollständiger Satz" durch "eine sehr lange Nominalphrase" ersetzen. Marcoscramer 16:49, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  vollständiger Satz? 

message: Komisch, dass keiner meckert über den Baustein. Erlebe ich doch sonst immer. Anderswo in Wikipedia heißt es immer: der Artikel ist schon von 2004, damals gabs noch keine Belegpflicht. Was willst du denn konkret belegt haben? Alles? Das geht nicht, der Ersteller des Artikels ist nicht mehr da, wir vertrauen ihm, einer von uns kennt ihn persönlich usw. usf. Ich nenne das den Seniorenrabatt. Und nun kommt tatsächlich einer und verlangt Belege für einen greisen Artikel! Na, du traust dich was!
Diesem Artikel fehlt eine Aufpasser-Seilschaft mit bissigem Hofhund. Vielleicht gut so.
Und wie nun damit umgehen? Die bisherigen Autoren haben offenbar keine Lust, auf den Baustein zu reagieren, ihre alten Unterlagen rauszukramen und die dort vorhandenen Belege hier einzuarbeiten. Da bleibt also wohl nur die Möglichkeit, dass ein neuer Autor den Artikel umschreibt, so weit erforderlich, und neues Material nur insoweit einträgt, als er es seriös belegen kann.
Bei der Gelegenheit könnte auch mal der etwas schwülstige Satz mit dem Menschheitstraum rausgenommen werden. Unter anderen Umständen würde ich einen solchen Satz als stilistische Bereicherung begrüßen, aber bei der MÜ geht es um die Mühen der Ebenen, frustrierend und desillusionierend und allenfalls mal "na ja, ganz brauchbar". Mit Träumen hat das nichts mehr zu tun. Das ist so, als ob man einen Artikel über die Luftfahrtindustrie mit dem Traum vom Fliegen einleitet. Nun ja, Geschmacksache.
Meine Baustelle ist es nicht. Es wird ja wohl jemand geben, der Sachkenntnisse hat, schreiben kann und bereit ist, den WP-Regeln zu folgen. --Peewit 11:36, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen immer noch 

message: Gibt es online und frei zugänglich (wissenschaftliche) Untersuchungen zum Thema? Was passiert eigentlich mit den zu übersetzenden und den übersetzten Daten (technisch/physikalisch)? Sind Verstöße gegen Datenschutzbestimmungen in Deutschland, Europa oder sonst wo bekannt? Bei vielen Industrieunternehmen bzw. Hochtechnologie-Firmen ist der Zugang zu Google, Bing, Babylon, etc. ja genau deshalb gesperrt. Wie sieht es aus bzgl. staatlicherseits betriebener oder initiierter Industriespionage (China, Russland [FSB], angebliche Verbindungen zwischen Google und NSA etc.) mittels maschineller Übersetzung aus? DoTheWriteThing 09:48, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schade, dass dieser Punkt immer noch nicht im Artikel thematisiert wird, zumal die "kostenlosen" Online-Services immer intensiver genutzt werden. Insbesondere im professionellen Umfeld sollte das zu denken geben -- und offensichtlich ist manchem Übersetzer nicht bewusst, dass er durch Nutzung von Online-MÜ-Systemen gegen sämtliche Geheimhaltungsvereinbarungen verstößt, die er unterzeichnet hat...  Möglicherweise wäre deshalb eine Differenzierung sinnvoll zwischen Online-Services und Inhouse-Lösungen, die in der Infrastruktur des Anwenders betrieben werden. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 07:09, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Datensicherheit bei maschineller Übersetzung ? 

message: Mir sieht der Artikel über weite Strecken sehr nach Elfenbeinturm aus: Was ist bpsw. mit der Einbindung in TMS? Oder regulärer Einsatz wie bspw. bei Microsoft? Oder Anwendungen auf kontrollierte Sprachen? Oder mit aktuellen Produkten und ihren konzeptionellen Unterschieden?
Zuguterletzt hinterlässt der Artikel den Eindruck, dass die (guten) Linguisten Hüter der Weisheit sind, auf die die (bösen) Informatiker und Systemhersteller nicht hören wollen.
Kindergarten und fehlender Praxisbezug. Schade bei einem Thema, das zunehmend diskutiert und relevant wird.--79.250.11.19 18:53, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es fehlen folgende Aspekte, die eher praktischen Bezug haben: Abgrenzung trainierte Systeme / Desktop-Systeme /  Online-Systeme und Nennung der gängigsten Vertreter; für Dienstleister mögliche Verstöße gegen Geheimhaltungsvereinbarungen; Post-Editing / Edit Distance / Abrechnungsprobleme; Integration in Translation Memory Systeme / Unterschied Vorübersetzungs-MT und "On-the-fly"-MT; Vergleich mit Fuzzy Match aus TMS --79.250.5.27 06:16, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Elfenbeinturm 

message: hat es frühzeitig solche Benühungen gegeben. Ich habe bereits 1976 an einem Programm für eine Forschergruppe der Uni Tübingen mitgewirkt mit folgendem Konzept: Jedes Wort des Quelltextes bekam eine fortlaufende Nummer und einen Kennbuchstaben für seine Wortart (diese Zuordnung war manchmal schwierig und noch fehlerhaft). Dann wurde der Quelltext alphabetisch umsortiert. Für jedes Wort dieser Liste wurde (aber nur einmal) in einer Übersetzungsliste der Ausdruck in der Zielsprache gesucht, wobei auch Mehrfachbedeutungen übernommen wurden (z. B. Zylinder auf dem Kopf und im Motor). Daraus entstand ein Fremdsprachentext mit der ursprünglichen Zahlenfolge. In der nächsten Stufe suchte das Programm für alle mit Mehrfachbedeutungen übersetzten Begriffe im Quelltext "die Textumgebung" durch, für das genannte Zylinder-Beispiel konnte das "Werkstatt", "Auto" usw. oder "Begräbnis", "Mantel" usw. sein und entschied sich für die ihm passend erscheinende Bedeutung (gelegentlich schwierig - da gab es viel zu lachen!). Nun kam die Wortstellung dran, gesteuert durch die Kennbuchstaben, die in der Zielsprache eine andere Reihenfolge bekamen (nach zum Teil grausig komplizierten Vorschriften). Dann kamen die Wortendungen dran - auch komliziert. Das Ergebnis konnte sich durchaus sehen lassen, war verstehbar, wenn auch holprig und keineswegs fehlerfrei. Da sind die heutigen Programme auch kaum besser. Aber damals waren die Computer für eine praktische Nutzung noch viel zu langsam. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:43, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Auch in Deutschland 

message: : "Die Globalisierung erfordert die Übertragung von immer mehr Texten in immer mehr Sprachen (der Markt für Übersetzung verdoppelt sich alle vier Jahre), während die Popularität des Berufs des Übersetzers/Dolmetschers stagniert."
-- Mfnalex (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Nach meinem Verständnis zielen die drei letztgenannten "praktischen" Probleme auf regelbasierte Systeme ab und mit SMT/NMT nicht mehr zeitgemäß.
M.E. sollten die drei Punkte entweder ganz entfernt werden oder als historische Probleme / zusätzliche Probleme regelbasierter Systeme gekennzeichnet werden.
Es fehlen m.E. hingegen relevante Probleme für die aktuelle Technologien, z.B. mangelnde Qualität des Ausgangstexte. Im Paper von Porsiel (oben unter "Datensicherheit bei maschineller Übersetzung" aufgeführt) ist das schön beschrieben.
Gibt es dazu Meinungen?
--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 07:03, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Praktische Probleme 3 bis 5 noch relevant?