Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien seit 2011/Archiv/1

message: Die Darstellung der Proteste als radikal-islamistisch getrieben wirft ein falsches Bild auf die Vorgänge. Es ist zwar richtig, dass die Omari-Moschee Ausgangspunkt der Proteste war, doch hat dies vor allem praktische Gründe: regelmäßige, große Versammlungen in Syrien sind nur freitags in den Moscheen erlaubt.  Dass der Slogan "Wir wollen Muslime, die an Gott glauben" der häufigste Spruch sei, ist schlichtweg falsch. Tatsächlich gab es zu Beginn der Proteste den Slogan "Wir wollen Muslime, die Gott fürchten". Gemeint war aber nicht eine Ausgrenzung gegenüber Christen oder anderen Nicht-Muslimen, sondern es war an die Sicherheitskräfte gerichtet, die auf die Demonstranten geschossen haben, im Sinne: "Fürchtet Gott und hört auf mit diesen Verbrechen!".
Auf der anderen Seite gibt es tausende Videos der Proteste und in vielen ist der Slogan vielmehr "Keine Salafiten, und keine Muslimbrüder!" als Antwort auf die offizielle Propaganda, die die Protestbewegung als sektiererische Bewegung zu diskreditieren versucht. Es gibt auch Protestvideos, wo Christen und Alewiten ihre Solidarität mit der Protesten bekunden. 
Ich wäre bereit, die Darstellung dementsprechend anzupassen.
--Laodik 15:19, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Proteste als islamistische Bewegung 

message: Die hier angegebenen Daten stimmen teilweise nicht überein. Woran könnte es liegen und lässt sich dies irgendwie "vereinheitlichen"? Vielen Dank --EnriqueM. 19:29, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre dir sehr verbunden wenn du nicht einfach wahllos Sachen in den Artikel schreibst die schon drinnenstehen. Das ganze Kapitel "Verlauf" ist chronlogisch geordnet. Generator 23:02, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Klärung der widersprüchlichen Meldungen 

message: Das Kurdenproblem wirkt etwas zu dominant im Artikel, besonders weil die Kurdenverbreitungskarten nichts zur Erklärung der derzeitigen Unruhen beitragen. In Dar'a im Süden sind keine Kurden. Das gehört nach Kurden in Syrien. Mehr lässt sich mit der Durchspitzelung der gesamten Gesellschaft, den zahlreichen politischen Gefangenen, der wirtschaftlich ausgebremsten Mittelschicht und dem Korruptionsklüngel um den Assad-Clan erklären. Vielleicht mit der Analyse warten, bis qualitätvolle Quellen ausgewertet sind und solange die Fakten sauberer darstellen. -- Bertramz 21:06, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mit der Ruhe 

message: Bei einer Stichpunktartigen Kontrolle habe ich die Fußnote 17 mal überflogen. Die arabische Meldung handelt von dem Anfang eines Verfahrens gegen al-Abdallah vor einem Militärgericht in Damaskus, also nicht was da im Artikel steht. Die nächste Fußnote (Festnahme Abbas Abbas am 4. oder 5. Fußnote ist auch falsch. Der Text ist vom 25.01.11.  Der Name Abbas kommt dort nicht einmal vor. Die Festnahme der Kurden (Fußnote 19) scheint auch schon am 28.01.11 festgestanden zu haben. Das ist natürlich Quatsch. Überhaupt scheint es grundsätzlich wenig hilfreich arabischsprachige Meldungen von oppositionellen Sites als Belege für Fakten zu verwenden. Wenn man sie dann nicht liest, ist es noch schlimmer. Koenraad Diskussion 09:25, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme an du meinst das Zeug das Donnerstag abend von EnriqueM hier reinkam. Ich hab einiges davon gelöscht (weil es doppelt war) den Rest aber drinnengelassen weil ich die Vermutung hatte das es aus der englischen Wikipedia kam und einfach übersetzt wurde. Bei einem kurzen Überfliegen hatte ich nicht das Gefühl das es Unsinn ist. Vieles von dem kannte ich schon. Aber von mir aus kann man alles was nicht mit deutschen/englischen Quellen belegt ist löschen. Generator 18:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Außerdem hab ich bei Artikelstart den Text von Proteste_in_der_Arabischen_Welt_2010–2011#Syrien übernommen. Da waren ein paar arabische Quellenangaben drinnen. Ändert aber nichts. Alles was auf Arabisch belegt wurde kann man IMHO löschen. Generator 18:20, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe zu diesem Thema auch die Edit-Begründungen hier. -- 93.104.16.243 21:58, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Arabische Quellen 

message: Es ist ja schön, wenn die Bedeutung der Alawiten im Artikel erwähnt wird. Es sollte aber klar sein, daß die Alawiten nichts mit den Zwölfer-Schiiten des Iran, der Hisbollah oder in Bahrain zu tun haben. Sie entstammen vielmehr einem gnostischen Umfeld, auf das auch die Siebener-Schiiten (vgl. Fatimiden, Assassinen, Aga Khan)zurückgehen. Ihr modernes Siedlungsgebiet liegt vor allem an der Mittelmeerküste um Latakia. Eine kleine Gruppe lebt im nördlichsten Libanon. Die Grenzziehung geht auf die französische Mandatszeit zurück, die keine Rücksicht auf die Bevölkerungsverhältnisse nahm. Eine weitere große Gruppe lebt im Sandschak Alexandrette, der an die Türkei abgetreten wurde. Die Grenze wurde auch hier quer zu bestehenden Bevölkerungsgruppen gezogen.--90.186.212.24 11:01, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Alawiten 

message: # Eine neue Regierung soll Assads Ernsthaftigkeit beweisen. Der Staatspräsident wirkt verzweifelt bemüht bei der Suche nach einem Ausweg aus der schwersten Krise seiner elfjährigen Amtszeit. Bei den Unruhen starben bereits mehr als 130 Menschen. Generator 13:20, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Danke für den gelungenen Versuch, die Ereignisse in Syrien tagesaktuell und damit auch für Außenstehende recht plastisch darzustellen. Mir stellt sich allerdings die Frage, ob es zwingend notwendig ist, jeden für den Verlauf relevanten Tag bereits über das Inhaltsverzeichnis anwählen zu können. In der optischen Erscheinung des Artikels nimmt das Inhaltsverzeichnis bereits jetzt mehr als eine komplette Bildschirmfläche ein, bevor der/ die LeserIn überhaupt an erste Informationen gelangt. Kann man die einzelnen Tage nicht "manuell" hervorheben, ohne dass sie im IHV auftauchen?
So z.B.: 
19. April
Nur als kleine Anregung --Arbus 10:47, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Optik 

message: "Der Damaszener Vorort Douma ist seit dem Vortag durch Armeepanzer und 2000 Sicherheitskräfte abgeriegelt. Geheimpolizisten in Zivilkleidung fahren mit Fahrzeugen, die mit Maschinengewehren bewaffnet sind, durch den Ort und kontrollieren Ausweise, um Oppositionelle zu verhaften.", für diese Aussage fehlt die Quelle. Für den ganzen Artikel fehlen ausreichend belegte Quellen! -- Robert123456789 09:39, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  27. April 

message: Im letzten Absatz lässt sich das Zitierte nicht in der Quelle wiederfinden (http://www.reuters.com/article/2011/04/29/us-syria-idUSLDE73N02P20110429) und der Titel der Quelle ist falsch! Die Muslimbrüder werden nur im Zusammenhang mit dem Massaker von Hama 1982 erwähnt. --Viewfinder1 14:43, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  29. April 

message: ich möchte bitten, ernsthaft darüber nachzudenken den Artikel in WIKINEWS unterzubringen, da die Quellenlage alles andere als gut ist. Die meisten Quellen stützen sich auf unüberprüfbare Berichte oder Internetclips. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neuigkeiten Robert123456789 04:13, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  WIKIPEDIA oder WIKINEWS? 

message: Der Wikipedianame ist Dar'a. Innerhalb dieses Projekts (und innerhalb dieses Artikels) sollte die Schreibweise einheitlich sein. Gruß --Wolf-Dieter 17:55, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für „Daraa“ habe ich 34 Einträge gezählt, „Dar'a“ kommt 10 mal vor. --Wolf-Dieter 17:58, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oder handelt es sich um verschiedene Orte? --Wolf-Dieter 17:59, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Daraa vs. Dar'a 

message: Man sollte inzwischen über eine Lemma-Verschiebung nachdenken – über das Stadium sind wir längst drauß. Vielleicht ist es noch eine Revolte, vielleicht schlittert Syrien bereits in einen Bürgerkrieg. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:50, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Mach mal einen Vorschlag... Generator 02:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Aufstand (uprising) --Viewfinder1 20:26, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: http://de.ibtimes.com/articles/24218/20110607/syrien-120-polizisten-von-der-opposition-ermordet.htm (nicht signierter Beitrag von 217.234.68.34 (Diskussion) 20:23, 4. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Lesenwerter Artikel über die wahre Situation in Syrien 

message: Es wäre gut wenn in der Einleitung eine kurze Zusammenfassung stehen würde was seither passiert ist (bzw. was im Rest des Artikels so steht). Leider hab ich die Geschehnisse nicht so intensiv verfolgt, dass ich das machen könnte. Generator 21:42, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Praxis der Verlinkung von Begriffen und Personennamen, zu denen es noch keinen Artikel gibt, ist mir rätselhaft. In vielen, wenn nicht den meisten Artikeln, sind lachhaft viele Begriffe, auch ganz banale, verlinkt. In diesem zum Beispiel nicht der Name Maschaal Tammo (hier Meshal Tammo genannt in englischer Transkription). Geht man von vornherein davon aus, dass es keinen Artikel geben wird? Gut, der Mann ist jetzt tot und auch in der englischen WP gibt's keinen Artikel. Er wird also für diesen Nachrichtenticker hier keine Meldungen mehr produzieren. Vielleicht hält man die Kurden, die ja nur 10 % der Bevölkerung von Syrien ausmachen und die sich bisher weitgehend aus dem Konflikt herausgehalten hatten, für unwichtig. Sie finden im Artikel Syrien dementsprechend keine Darstellung von Belang. Immerhin kommt die Ermordung hier überhaupt vor, das ist angesichts der Wikipedia-Verhältnisse schon mal anzuerkennen. --R. la Rue 18:49, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @R. la Rue: Kannst ja gerne einen Artikel zu Maschaal Tammo (wer immer das ist) schreiben und ihn dann verlinken (Wenn er denn relevant ist). Artikel über wichtige Personen existieren zumeist deshalb nicht weil sie niemand geschrieben hat und nicht weil es eine geheime Absprache gibt jemanden zu ignorieren. Generator 10:19, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkungspraxis 

message: Als unabhängiger Außenstehender, nach meiner Durchsicht und Änderungen bei „Bürgerkrieg in Libyen”, habe ich hier bis zu „Verlauf” versucht, ausschließlich den Stil zu begradigen. Ab der Überschrift „Verlauf” dann nur noch gelesen. Auffällig: Der Artikel ist noch nicht enzyklopädisch! Das ist ein aus manchmal bezweifelbaren, manchmal zu sehr an Einzelheiten orientierten Quellen gemixtes Referat mit einem viel zu ausführlichen tagebuchartigen Bericht. 
Ich persönlich habe Verständnis dafür, es ist kein Wunder, so wie die Lage ist. Und es ist gut, die verschiedenen Blickwinkel drin zu haben. Soweit es verlässliche Quellen dafür gibt, wären sogar noch mehr Sichtweisen nebeneinander zu stellen. Aber nicht so kleinteilig aus verschiedenen Blickwinkeln innerlich Beteiligter formuliert, sondern die verschiedenen Blickwinkel nur zusammenfassend. 
Was bei aller Sympathie bald geändert werden muß: Das Meiste gehört nicht hierhin, sondern nach Wikinews oder sonstwohin. Es müsste noch gefiltert werden, welche Quellen entfallen, weil sie nicht verlässlich genug sind. Die Prüfung auf korrekte Zitierweise könnte ein paar Zitate verändern oder erledigen. Und um den Artikel nach den Auslagerungen zu Wikinews hier enzyklopädisch zu machen, müßte er zu einer knappen, leicht erfaßbaren Zusammenfassung des Gesamtmaterials umgeschrieben werden. --fluss 00:50, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekturen bis Verlauf und weiter durchgesehen 

message: **ORF: Tote bei Zusammenstößen in Syrien = im Artikel
**ORF:Erneut Dutzende Verletzte bei Protesten in Syrien = im Artikel
**ORF:Neue Proteste bei Begräbnis in Syrien erwartet = im Artikel
**In Daraa gingen die Sicherheitskräfte mit Schusswaffen gegen Demonstranten vor. Vier Menschen starben. Neue Proteste sind für Montagnachmittag angekündigt.
**In der syrischen Stadt Daraa haben Hunderte Menschen gegen die Gewalt protestiert. Nach dem Tod von mindestens zwei Demonstranten, forderten sie die Entlassung der verantwortlichen Beamten. Die Polizei setzte Tränengas ein und gab Schüsse in die Luft, um die Menschenmenge aufzulösen.
**Sondereinsatzkräfte der syrischen Polizei haben die Teilnehmer einer Trauerkundgebung für die Opfer der jüngsten gewaltsamen Zusammenstösse mit Sicherheitskräften auseinandergetrieben. Die Menschen skandierten Parolen wie «Keine Angst mehr!»
**„Wir haben keine Angst mehr“ - Auch Syriens Regime ist alarmiert: Das Volk lässt sich nicht länger einschüchtern. Zehntausend Menschen demonstrieren in den Straßen der Stadt Seraa.
**Syrische Sicherheitskräfte haben heute im Süden des Landes sechs regierungskritische Demonstranten erschossen. Das berichteten syrische Oppositionelle auf ihren Websites. Bei den Auseinandersetzungen in der Nähe der Al-Omari-Moschee in der Stadt Daraa seien zudem Dutzende Menschen verletzt worden, sagte ein Menschenrechtsaktivist.
**Die Lage in Syrien spitzt sich zu: Zentrum der Proteste gegen die Regierung ist die Stadt Daraa südlich von Damaskus. Spezialkräfte sollen auf Menschen in einer Moschee geschossen haben, mindestens sechs Demonstranten wurden getötet. Auch in der Stadt Aleppo kam es zu Zusammenstößen.
**Mindestens 25 Regimegegner in Syrien erschossen
**Syrien: Opposition berichtet von 100 Toten bei Protesten
**Syrische Sicherheitskräfte haben nach Angaben der Opposition mindestens 100 Demonstranten getötet. Uniformierte hatten bei Protesten in Daraa in die Menge geschossen. Tausende versammelten sich in Daraa zur Beisetzung der Opfer.
**Die Protestbewegung gegen das autoritäre Regime des syrischen Staatschefs Baschar al-Assad nimmt immer größere Ausmaße an. Die Sicherheitskräfte reagieren mit Gewalt. Am Donnerstag demonstrierten 20.000 Menschen für mehr Freiheit und gegen die Gewalt des Regimes.
**Die Welle an politischen Umwälzungen in Nordafrika und dem Nahen Osten hat nun endgültig auch Syrien erreicht. Dabei hatte das autoritäre Regime von Präsident Baschar al-Assad die aufkeimenden Proteste lange im Zaum gehalten.
**Der Ruf nach Freiheit verstummt nicht - Brutale Polizeieinsätze in Syrien fordern Dutzende Tote. Zahlreiche Oppositionelle wurden verhaftet und Aktivisten rufen zu Massenprotesten auf.
**Zwei ausländische Journalisten der Nachrichtenagentur Reuters gelten als vermisst in Syrien. Erst am Samstag wurde ein Reuters-Korrespondent des Landes verwiesen. Die Organisation Reporter ohne Grenzen verurteilte die Zensur der Medien scharf.
Fürs Archiv. Generator 13:03, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aus [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel]] 

message: Attacken auf Assads Armee nehmen zu . Es scheint sich auch in Syrien langsam so etwas wie die Libysche Nationale Befreiungsarmee herauszubilden. Auch hier und hier. Auch der russische Außenminister kennt sie schon. Generator 11:58, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist dies nicht allein Grund genug, diesen Artikel in "Bürgerkrieg in Syrien" umzubenennen? Der russische Außenminister Lawrow spricht auch bereits von einem Bürgerkrieg.--Stefan040780 17:00, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Freie Syrische Armee]] 

message: Der hier entfernte Abschnitt behandelt, was in diesem ORF.at-Artikel steht. Der Abschnitt gibt den Artikel m.E. inhaltlich korrekt wieder. Als Verbesserungsvorschlag ist nur "Aleppo" anstatt "Saleppo" und "Ausbilder" anstatt "Ausbildner" zu nennen. Einen Verstoß gegen WP:NPOV oder WP:Belege kann ich nicht erkennen. Vor einem Revert möchte ich aber noch andere Meinungen dazu einholen. Eine weitere Frage: wäre es notwendig früher auf die Quelle einzugehen? Grüße, --Qaswed 20:11, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ORF-Artikel 

message: Als Hinweis: Morgen finden in ganz Syrien Wahlen auf lokaler Ebene statt. Robert123456789 01:58, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lokale Wahlen am Montag 

message: Missfallen an der Infobox bitte erst hier diskutieren! Z.B.: Da kein rein militärischer Konflikt, ist die Box eigentlich nicht ganz passend. Extrem lange Infoboxen wie im englischen Artikel finde ich unübersichtlich und nicht schön. --Viewfinder1 23:50, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Offenbar erledigt, kommt keine Stellungnahme. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:55, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb  (CallMyCenter) 22:55, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Aus der allgemeinen QS:
Übertrag: "Eher ein Newsticker als ein enzyklopädischer Artikel, es sollte gründlich aufgeräumt werden. Viele nebensächliche Ereignisse können raus, dann wäre auch eine Gliederung nach Monaten möglich, noch besser nach inhaltlichen Kriterien. Die tageweise Gliederung sollte auf jeden Fall raus.--Zorbedit 12:52, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: P.S.: Über das Lemma könnte man inzwischen auch mal nachdenken. Aus dem Stadium "Proteste" sind die wohl schon lang heraußen. Passender ist IMHO Revolte in Syrien 2011. Generator 13:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Oder: Aufstand in Syrien 2011. --Viewfinder1 01:50, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Artikel wird inzwischen wieder täglich mehrmals bearbeitet und das von mehreren Usern. Ich weiß dass noch Verbesserungen nötig sind aber hier sind eine Menge Artikel um die sich gar keiner kümmert. Wenn keiner was dagen hat entferne ich das QS-Bapperl wieder. Ihr könnt ihn ja wieder reinstellen wenn es wieder ruhiger wird. Generator 14:13, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der QS-Baustein soll aber doch eigentlich Leser darauf hinweisen, dass Überarbeitungsbedarf besteht und bekannt ist. Meiner Meinung nach sollte der Baustein bestehen bleiben, bis der Artikel die Qualitätskriterien erfüllt, dafür ist er ja schließlich da. Danke aber trotzdem dir und den anderen Benutzern für die Arbeit! -- Schumeru 15:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: QS-Bapperl des WikiProjekts Ereignisse nicht mehr im Artikel, also erledigt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb  (CallMyCenter) 22:57, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]] 

message: Es geht um diesen Absatz:
:Am 6. März wurde der stellvertretende Ölminister Abdo Hussameddin zum bisher ranghöchsten Funktionär (seine Position ist etwa vergleichbar mit einem deutschen Staatssekretär), der sich vom Regime lossagte.
Geschichte:
# eingefügt, entfernt
# eingefügt, entfernt
# eingefügt, entfernt
Robert verweist bei der Entfernung jeweils auf diese Quelle (Microsoft Translate, Google Translate; ja, die Übersetzungen sind eher miserabel…)
Zur Beschreibung von Hussameddins ehemaligem Posten heißt es dort (via Microsoft, Googles Übersetzung ist noch unbrauchbarer…):
:„"Assistant Minister" in Syria is not a political position, but as a "technician". Administrative regime in Syria created two one "Deputy Minister" and "Assistant Minister". First political post author arranges oath like Minister completely, "Deputy Minister" not required him to swear, because mere technical officer rank "General Manager."“
Das deckt sich soweit ich es einschätzen kann relativ gut mit dem Posten eines Staatssekretärs, wie es die FR (s. oben) schreibt.
Den erneuten Revert von Robert mit dem Kommentar „Rang Abdos längst niedriger eingestuft“ kann ich anhand des Artikels nicht nachvollziehen. Übersehe ich da in diesen (wie gesagt, miserablen) Übersetzungen etwas? Oder woher kommt diese Behauptung? -- NacowY (Diskussion) 01:50, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Robert was soll das werden. Ich habe wenig Lust mit jemanden, der des Arabischen nicht ausreichend kundig ist, über Wortbedeutungen, die eindeutig sind, zu diskutieren. Auch dann nicht, wenn Rückübersetzungen von Arabisch -> Englisch dich in die Irre führen. PS Ich bin Diplom-Übersetzer für Arabisch. Ich schätze, du hast in diesen Wehr  geschaut. Da muss ich dir allerdings sagen, da gibt es noch einen wesentlich besseren und ausführlicheren Wehr. Ich habe meine Wörterbücher im Büro und melde mich heute Abend mit Belegen. Koenraad Diskussion 04:17, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Zum Beispiel Lorenz Kropfitsch: Handwörterbuch Arabisch-Deutsch. Berlin 2003, S. 474. Dort ist "Stellvertreter" lexikalisiert. PS Es ist triviales Wissen, dass معاون der Stellvertreter ist. Und wenn man mal weiter liest, gibt es zahllose arabische Quellen, die den Mann synoym als نائب الوزير bezeichnen     usw. Einfach "حسام الدين نائب وزير" in die Suchzeile eingeben, dann findest du auch Treffer bei BBC, Aljazeera Al-Quds al-Arabi und al-Fagr shakehands mit Assad Koenraad Diskussion 07:11, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Auch von mir vielen Dank für die Klärung! Zwei Fragen noch an Koenraad: 1) Hältst du den Vergleich mit einem Staatssekretär für richtig? 2) Kannst du ungefähr einschätzen, auf welcher Seite die von Robert zitierte Website steht? (Das wäre ja ggf. für die Beurteilung dieses "Die Medien sagen… – aber ist er das wirklich?"-Artikels hilfreich.) -- NacowY (Diskussion) 14:22, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Ich hab dort jetzt einfach mal hierher verlinkt; falls es noch Gesprächsbedarf gibt, wäre es wohl sinnvoller, das hier an einer Stelle zu klären. -- NacowY (Diskussion) 14:22, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stellvertretender Ölminister? 

message: Es fehlen die Waffenlieferungen Russlands an die offizielle und die der Araber an die "freie" Armee. --134.176.205.172 20:13, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Waffenlieferungen/int. Einmischungen 

message: Vielleicht sollte man noch darauf hinweisen, daß in Syrien am 07. Mai 2012 Parlamentswahlen stattfinden. Aufgrund des Ergebnisses des Verfsassungsreferendum vom Februar 2012 soll Syrien ein echtes Mehrparteiensystem bekommen. Bislang bzw. früher ähnelten die Parlamente von Syrien der Volkskammer der DDR. Und auch die Parlamentswahlen in Syrien ähnelten bislang bzw. früher den Volkskammerwahlen in der DDR. Die Wahlen am 07. Mai sollen aber wohl eine Art friedliche Wende (wie Ende 1989 / Anfang 1990 in der DDR) ermöglichen. Chaos und Zerstörung und Anarchie wie beim Bürgerkrieg in Libyen sollen anscheinend auf diese Art in Syrien verhindet werden. --91.52.157.145 22:32, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Parlamentswahlen am 07. Mai 2012 

message: Ich will hiermit anregen, dass der Artikel von "Proteste in Syrien 2011" nach "Revolte in Syrien 2011" umbenannt wird. Unter Protest stellt man sich etwas friedliches vor. Nachdem in Daraa aber bereits seit dem 8. April auf Sicherheitskräfte geschossen wird, kann man nicht mehr von friedlichen Protest sprechen. --Dinarsad 03:49, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennen von "Proteste in Syrien 2011" nach "Revolte in Syrien 2011" 

message: Ein lesenswerter Kommentar zur Nachrichtenlage über Syrien. --Dinarsad 00:33, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritischer Blick auf die Ereignisse in Syrien 

message: Der Artikel erscheint mir etwas einseitig. Was ist mit solchen Aussagen? http://unslavedmedia.net/unslavedmedia/watch_video.php?v=AY44A7433G6G --78.94.78.177 11:06, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wir sollen eine Verschwörung von Geheimdiensten der USA, Großbritanniens und Frankreichs mit Al Jazeera - unterstützt von der Türkei, in den Artikel schreiben ? Weil Christoph Hörstel aus seinen Beobachtungen folgert - dass es "danach aussieht" ? Alexpl (Diskussion) 11:31, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Yep. Zumindest irgendwas wie "Position der syrischen Regierung" (macht sich überhaupt jemand von euch die mühe die zu recherchieren? Ok, auch der liebe Hörstel könnte hier editieren), "Verwicklung des Irans" (und hier in aller Komplexität), "Rolle von xz (Medien, Technologie, Blogger)", allgemein Details wie das der Umfrage der Qatar-Foundation (a mei, was isch au nu des?) - Abschnitte wie diese erscheinen einem doch wirklich naheliegend. Das Wort Qatar kommt nicht einmal vor in dem Artikel. VOoiJe (Diskussion) 08:01, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Weil es im Deutschen " Katar" heißt, vermute ich. Es scheint jetzt leider nur noch ein schäbiger Stellvertreterkrieg, zwischen dem Iran auf der einen, und Saudi Arabien, der Türkei und Katar auf der anderen Seite, um die dominante Stellung als Regionalmacht, zu sein. Das Ergebniss ist mit hoher Wahrscheinlichkeit schlecht und sowohl "der  Westen" als auch Israel wissen nach den Artikeln, die ich gelesen habe, nicht so recht was schlimmer ist, vom Iran gesteuertes Assadregime oder ein möglicher, von Saudiarabien unterstützter, Gottesstaat. Ich denke deshalb eine entscheidende Rolle des "Westens" in den Artikel zu schreiben, würde der Quellen- und Sachlage derzeit nicht mehr gerecht. Da musst du schon mehr liefern als Hörstel. Alexpl (Diskussion) 09:27, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das zieht sich von Anfang an durch die Krise. Der Westen weiß nicht so recht, was er machen soll, und nach den Wahlergebnissen in Ägypten und der sich abzeichnenden Islamisierung Libyens hat der Westen von der weiteren Demokratisierung der Arabischen Welt erst mal genug. Da gibt es auch den einen oder anderen Artikel in Foreign Policy dazu. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einseitiger Artikel 

message: Ich wäre dafür, Russland auf Regime-Seite hinzuzufügen. Sie haben einen See-Stützpunkt in Syrian, haben nachweislich Waffen geliefert und im Sicherheitsrat das regime beschützt. 134.155.36.48 18:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Neben unten genannter PKK sollte möglicherweise auch Al-Kaida aus der Liste raus. In der angegebenen Quelle steht zwar "unterstützt", im Text wird dann aber ausschließlich von einer möglichen Infiltrierung der Opposition durch Al-Kaida gesprochen. Das ist meiner Meinung nach doch ein etwas anderer Sachverhalt. --Zorbedit (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier ist zu unterscheiden. Dubya verdanken wir die Bezeichnung al-Qaida im Irak, die hier wohl beteiligt ist, oftmals wird das in der öffentlichen Wahrnehmung zu al-Qaida simplifiziert. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:09, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sowohl der UN Chef Ban Ki Monn sagte, dass Al-Kaida für mehrere Bombenanschläge verantwortlich ist als auch von Al-Kaida selbst gab es Bekennerschreiben und Videos zu Bombenanschlägen in Damaskus. Das Hauptbproblem scheint wohl für einige Leute eher das zu sein, dass bei einen millitärischen Eingreifen einiger NATO Staaten der Westen nun mit Al-Kaida auf einer Seite aufgeführt werden könnte.19:52, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  .. und so kam es wie vorhergesagt: al-Qaida wurde mit mehreren Quellenangaben zu den Konfliktparteien (auf der "guten" Seite) hinzugefügt, einige Tage später darunter dann von einem anderen Benutzer die USA (ebenfalls belegt)was von einem 3. Benutzer natürlich umgehend gelöscht wurde. Den so schloss dieser messerscharf, dass nicht sein kann was nicht sein darf... 85.179.15.31 15:17, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das hat nichts mit unliebsamen Tatsachen zu tun, sondern mit der Gefahr, dass über die Informationen in dieser Box zu schnelle Schlüsse gezogen werden. Die Opposition arbeitet ja nach den Angaben in den damals genannten Quellen nicht aktiv mit der Al-Qaida zusammen, sondern es gibt unterschiedliche Verflechtungen. Momentan steht noch nix dazu im Fließtext, das kannst du aber gern ergänzen. Dort kann man es dann nämlich im Kontext darstellen und nicht bloß als einzelne Nennung einwerfen wie in der Infobox. --Zorbedit (Diskussion) 15:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Könnte man, aber dann kommt es wieder zur Frage, die sich jetzt durch deine aktuelle Eintragung durch Venezuela aufdrängt: Wo zieht man die Grenze für "Unterstützung": Bei Waffen? Bei Benzin Diesel? Bei Überwachungstechnik? (Denn dann könnte man, wie ich schon einmal schrieb, mit etwas bösem Willen auch Deutschland als Unterstützer Assads einbringen ). Deswegen bleibt meine Meinung: Die Unterstützer aus der Infobox rauslassen und alternativ vielleicht einen eigenen Abschnitt "Waffenlieferungen" schaffen. --Zorbedit (Diskussion) 19:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Entfernter Text unter "Weblinks" war: Julian Assange's The World Tomorrow: Hassan Nasrallah. Via YouTube, veröffentlicht am 17. April 2012 von RussiaToday (Video, 28:00 Min.) - Originalbeschreibung: Hezbollah urged the Syrian opposition to engage in dialogue with Assad's regime, but they refused. Hezbollah leader Sayyid Nasrallah confirmed this in his first interview in 6 years, the world premiere of Julian Assange's 'The World Tomorrow' on RT. - Vgl.: Tony Badran: Israel’s unity deal and Lebanon. NOW Lebanon, 10. Mai 2012.; The World Tomorrow sparks media frenzy (RT, 18.04.2012) - Artikeltext wurde von der IP dazu jedoch nicht verfasst. Alexpl (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:14, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: [[Julian Assange]]-[[Hassan Nasrallah|Nasrallah]]

message: In der Wikipedia ist es üblich, dass man strittige Änderungen hier im Diskussionsbereich des Artikels diskutiert. Bitte nicht die Kommentarzeile dafür verwenden. --Dinarsad (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Strittige Änderungen bitte hier diskutieren 

message: Zwei Meldungen von heute:
-Latakia province 10 civilians killed: They were all killed in the al-Hiffa area during the regime bombardment of the area, 2 were non-combatants, 8 were rebel fighters.
-A defected soldier was killed when Syrian troops stormed the Souq al-Shajara district of Hama. A defected officer was killed during clashes in al-Hiffa, Latakia province.
-At least 27 soldiers and security members were killed today; 22 of them died during clashes in al-Hiffa. Unknown gunmen assassinated a Syran coloneloutside his house in the city of Deir Izzor. A brigadier general was killed when an explosive device went off in his car in Barzeh, Damascus. 2 soldiers were killed during clashes in Sheikh miskeen, Dera'a.
Daraus zu entnehmen: bewaffnete Aufständische werden vom SOfHR ganz selbstverständlich als Zivilisten gezählt. Es ist auch nicht das erste Gefecht in dem höhere Opferzahlen auf Regierungsseite gemeldet werden als auf Seiten der Aufständischen. --Lixo (Diskussion) 23:04, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu hätte ich gern die Difflinks. Alexpl (Diskussion) 14:58, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=243965259045153&id=121855461256134 (Die Facebookseite ist verlinkt von der arabischen SOHR Seite als englische Version.) --Lixo (Diskussion) 15:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Syrian Observatory for Human Rights 

message: http://www.fides.org/aree/news/newsdet.php?idnews=31694&lan=eng
Qusayr (Agenzia Fides) - Exodus of Christians in the west of Syria: the Christian population has left the town of Qusayr, near Homs, following an ultimatum from the military chief of the armed opposition, Abdel Salam Harba. This is what local sources of Fides report, indicating that, following the outbreak of the conflict, out of the ten thousand faithful who lived in the town, only a thousand have remained, who have now been forced to flee in haste to fury. Some mosques in the city have re-launched the message, announcing from the minarets: "Christians must leave Qusayr within six days, which expires this Friday." The ultimatum, therefore, expired yesterday, June 8, and produced fear among the Christian population who had begun to hope again after the presence of Father Paolo Dall'Oglio, the Jesuit who stayed in Qusayr for a week, with the idea of "praying and fasting for peace in the midst of the conflict" (see Fides 30/5/2012).
The reasons for this ultimatum remain unclear. According to some, it serves to avoid more suffering to the faithful; other sources reveal "a continuity focused on discrimination and repression."
Still others argue that Christians have openly expressed their loyalty to the state and for this reason the opposition army drives them away. Now Christian families from Qusayr have begun their exodus of refugees in the valleys and the surrounding countryside. Some have taken refuge with relatives and friends in Damascus. Some families, very few, sought valiantly to stay in their home town, but no one knows what fate they will suffer. Fides sources insist that Islamic Salafist extremist groups, that are in the ranks of the armed opposition, consider Christians "infidels", they confiscate the goods, commit brief executions and are ready to start a "sectarian war". (PA) (Agenzia Fides 09/06/2012)
Andere FIDES-Meldungen: Christians expelled from Hama, "The desolation of Homs and the war of information ": the words of a greek-catholic Bishop
--Lixo (Diskussion) 10:34, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  FIDES: Ultimatum to Christians: "Leave Qusayr" 

message: Hier die Quelle für diese Information. Nachdem ich erwarte, dass diese Änderung rückgängig gemacht wird, mache ich hier gleich eine entsprechende Diskussion auf. --77.5.121.207 13:57, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: S. meine Diskussionsseite. 1. ist es nicht dieser ägyptische Muslimbruder Muhammad Badi'e im Video, 2. sagt er eben nicht, zumindest nicht im Video, "Ja, sie ist zulässig." sondern "Ja, ich habe ein Communique mit einer letzten Warnung an die Alawiten...". Bezeichnend dass er nicht klar mit Nein antwortet, ebenso bezeichnend dass solche Fragen gestellt werden, aber was du daraus gemacht hast, trifft nicht zu. --Lixo (Diskussion) 15:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Generalsekretär der Moslembruderschaft: Tötung alawitischer Frauen und Kinder ist zulässig 

message: Zufällig eben gefunden und erstaunlich: Auch aus der Schweiz.
http://www.20min.ch/ausland/dossier/tunesien/story/Kistenweise-Schweizer-Waffen-in-Syrien-22400544
Ich fände eine Aufzählung interessant. 
Gruß
Alrici -- Alrici (Diskussion) 01:32, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe stammen die Waffen aus den Beständen der Vereinigten Arabischen Emirate, von denen bereits bekannt ist, dass sie die Gegner Assads unterstützen. Dieses Ausmaß an Einmischung íst mir aber neu. Wen sich das bestätigt, sichert ihnen das einen Platz in der Infobox. Alexpl (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: An der Stelle horche ich sofort auf ;-). "Infobox" - das hatten wir doch schon einmal. Meine Meinung bleibt: Die Unterstützer in der Infobox zu sammeln verkürzt einerseits die komplizierten Verhältnisse in dem Konflikt zu sehr, andererseits würde es die ohnehin schon etwas überfüllte Infobox komplett unübersichtlich machen, ich erinnere nur daran wie viele Parteien da inzwischen schon mal drin standen. Bitte so etwas alles in den Fließtext, langsam gibt es eigentlich auch genug belegtes Material für einen Abschnitt "Waffenlieferungen". --Zorbedit (Diskussion) 22:06, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bedaure. Ursprünglich war ich deiner Meinung, aber Waffenlieferungen spielen in einer vollkommen anderen Liga als öffentliche Sympathiebekundungen für die Opposition. Sollte sich das bestätigen, müsste man die Infobox eben umbauen - und beispielsweise für die syrischen Oppositionsgruppen und Grüppchen einen komplett eigenen Artikel anlegen, so dass man deren Einzelauflistung aus der Box entfernen kann. Alexpl (Diskussion) 22:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:18, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Von wo kommen welche Waffen 

message: Im Abschnitt "Zentren des Protest" ist im letzten Absatz von Propellergranaten die Rede. Dies ist ein Übersetzungsfehler von Quelle 41: "Rocket-propelled grenade" (RPG) werden im Deutschen als "Reaktive Panzerbüchse"(Panzerfaust) bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 77.21.77.67 (Diskussion) 00:43, 25. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Alexpl (Diskussion) 08:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollektivwesen (Diskussion) 12:55, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler: Propellergranaten 

message: Ehmm entschuldigung aber es gab im letzten 1 Jahr keinen einzigen Fall wo die PKK Assad unterstützt hätte, keinen einzigen Vorfall oder Nachricht. Die einzigen die dass behaupten sind die anti-kurdischen Türken. Wenn ich mir die Quelle dazu ansehe steht da nichts weiter als: "Die Opposition glaubt...." "Die Türkei berichtet..."   dass sind keine Beweise und diese Quelle ist nutzlos, nur weil sie von der tagesspiegel stammt heisst das noch lange nichts. Darum streicht die PKK aus der Liste, das ist doch lächerlich.--84.226.217.24 19:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Nun als Behauptung im Artikeltext.Alexpl (Diskussion) 22:55, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hm kann man den Beweis ihrer Anteilnahme auf diese Quellen stützen:http://www.hurriyetdailynews.com/vor allem der zweite Link:http://www.unhcr.org/--RaidONE (Diskussion) 15:27, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte mich da lieber an den Bericht auf dem UNHCR Server , der besagt, dass die Syrische Regierung einfach die Kontrolle in bestimmten Gebieten faktisch an die PKK verloren hat, sie die PKK aber nicht kontrolliert. Da der türkische Außenminister das laut dem Bericht auch so gesagt hat, können wir die PKK wohl nicht als "Pro-Assad" auflisten. Alexpl (Diskussion) 16:23, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  PKK 

message: Hier fehlt: kurze Darstellung der Eskalation, Belagerung und Stürmung verschiedener Städt durch die Armee, Vergeblichkeit der Beobachtermission der Arabischen Liga, Überläufe, wann und wie hat sich die Freie syrische Armee gebildet. Desweiteren: Waffenstillstandsvereinbarung, deren offensichtliches Scheitern, UN-Resolution. Das wäre quasi per heute.
Dafür enthält die Einleitung jede Menge Details, die, wenn überhaupt erst viel weiter unten stehen sollten oder redundant sind, etwa zweimal der Hinweis auf die Gefahr, daß ein Bürgerkrieg entstehen könnte, der nebenbei schon längst geführt wird. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:34, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten, Vorspiel: Einleitung 

message: Ich bin heute morgen durch die Vandalismusmeldung gegen IrrtNie aufmerkam geworden und konnte mir im ersten Erschrecken nicht verkneifen zu kommentieren: Der Artikel hat aber ungleich schwerere Probleme: tagesaktuelle Kriegsberichterstattung, ausufernde interessengesteuerte Bequellung; exzessive Weblinks etc. Ich möchte das hier wiederholen, obwohl es als "dahergelaufenes Urteil" verärgern mag. Der freie Blick einer Person, die inhaltlich keine Interessen hat, sollte den Hauptautoren aber auch etwas wert sein. Nach Sichtung der Diskussion hier glaube ich erkennen zu können, das bei einigen (ich habe den Verdacht, dass sich hinter mehreren IPs und einem Account nur wenige Personen verbergen) ein grundlegendes Missverständnis darüber besteht, was wir hier machen. Entstanden ist eine wunderbar vollständige Berichterstattung, fast Tag-für-Tag mit einer Kakophonie von Positionen aus erster Hand, exzessive Listen von Literatur/Weblinks/"Special Sites", wunderbar für einen Info-Blog zum Thema, aber völlig konträr zu allen Regeln, die wir uns hier gegeben haben. WP:WEB, WP:LIT, WP:OR scheinen vollkommen ausser Kraft gesetzt. Masse in der Zeitlinie?, ich les' wohl nicht richtig! Mahnende Stimmen (oben erkennbar: Zorbedit, Alexpl, Matthiasb) haben offenbar aufgegeben und man kann es Ihnen nicht verdenken. Wo anfangen ? Angesichts dieses schwerst geschädigten Artikels dann bei einer inhaltlichen Auseinandersetzung von Zerstörung der Struktur und Vandalismus zu sprechen, zeigt entweder ein gerüttelt Mass an Chuzpe oder völlige Verkennung des Zwecks von wikipedia. Nochmals, trotz der harten Worte, die Zusammenstellung ist eine bewundernswerte Fleissarbeit, die Respekt verdient und irgendwo ihre Kundschaft hat. Hier steht sie im falschen Laden. Um hier ins Warensortiment zu passen, müssen einige Teile auf 10-20% komprimiert werden. --Gf1961 (Diskussion) 13:20, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht so schwierig. Die tagesaktuellen Ereignisse können sofort komplett ausgelagert werden, und zwar in Zeitabschnitten, wie es die en.wikis in en:Timeline of the 2011–2012 Syrian uprising gemacht haben. Ist zwar hauptsächlich copy&paste Arbeit, aber das richtige Lemma müsste festgelegt werden ("Zeitlinie" klingt z.B. für mich falsch) und es müsste festgelegt werden, welche Zeiträume jeweils in einem Unterartikel zusammengefasst werden. Alexpl (Diskussion) 16:08, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Ich stimme Dir in Gänze zu, Gf1961. Der Grund, dass sich fast alle aus der Erweiterung des Artikels verabschiedet haben, dürfte sein, daß sie in diesem Newstickern keinen Sinn mehr sehen. Damit bei einer Überarbeitung etwas brauchbares herauskommen kann, müßte der Versuch gemacht werden, den Konflikt in diesem Land (Bürgerkrieg ist falsch, das ist kein Bürgerkrieg) aus der syrischen Sicht zu sehen. Mit Aufzählungen der beiderseits begangenen Menschenrechtsverletzungen in epischer Breite ist das nicht zu erreichen. In einem Geschichtsbuch würde man das nicht lesen, weil es dem Leser beim Verstehen der Entwicklung und des Ausgangs nichts bringen kann. Um nun einen neuen Weg einzuschlagen habe ich angefangen, die auf der Verfassungsebene wichtigsten Ereignisse seit Beginn dieser Ereignisse im Artikel zur Geschichte Syriens zusammenzufassen. Das ist aber noch nicht komplett. Es muss mindestens noch erwähnt werden, dass es ab Juli 2011 eine Gruppe gab, die sich Freie Syrische Armee nannte und einen Guerillakrieg geführt hat. Auch die internationale Perspektive fehlt natürlich noch. Genau hier liegt aber das Problem, weil das Thema so umstritten ist. Der beste Weg, um hier zu etwas Lesbarem zu kommen, ist sich auf eine kurze Zusammenfassung dessen zu konzentrieren, was die Arabische Liga und die Vereinten Nationen tatsächlich am Ende herauskam. Eine Zitatensammlung (Ban Ki-moon, Obama, Westerwelle, Lawrow, Erdogan usw. usf.) bringt niemandem etwas und vollständig kann so eine Zitatensammlung ja ohnehin nie sein. Wer wissen möchte, wer wann was gesagt hat, der soll google bemühen und seine liebsten Zitate dann meinetwegen bei Wiki-Quotes einpflegen. --Dinarsad (Diskussion) 17:38, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Presse kann möglicherweise Oppositionsfraktionen "herbeischreiben", wir nicht. Für "Volksfront für Wandel und Liberalisierung" habe ich in deutscher Sprache zwei ganze Suchmaschinentreffer. So einer Gruppe eine prominete Rolle im Artikel zu geben, wäre also eindeutig Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2012 (CEST)

text: Naja, klingt, als wäre es einen Versuch wert. Die USA würde ich nach meinem Eindruck jedoch nicht als bestimmendes Element einbauen. Da liesst man derart viel Widersprüchliches, dass wir uns nicht festlegen dürfen.  Alexpl (Diskussion) 00:13, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Sorry Bennsenson, aber diese "Heilsbringermentalität" - "ich sag mal kurz was Sache ist" - hilft dem Artikel nicht weiter. Ich will nicht mehr als nötig an deinem Ego kratzen, aber wenn du dich ausserhalb der üblichen Gruppe von Unterstützern betätigst, wäre ich mit vorschnellen Urteilen über die Arbeit anderer vorsichtig. Für einen "Regime scheiße, Opposition toll"-Artikel  können wir auch irgendeinen Passanten von der Straße den Artikel als Dreizeiler schreiben lassen. Alexpl (Diskussion) 12:03, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wo anfangen ? 

message: Interview mit Peter Scholl-Latour --Eva (Diskussion) 10:21, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausweitung des Bürgerkrieges 

message: Darüber habe ich im Artikel nichts gefunden. Gehört das hierher?Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schwer zu sagen. Da die Flugzeuge wohl in syrischen Luftraum eingedrungen sind, könnte man spekulieren, dass sie einen Aufklärungs- oder anderen Auftrag hatten, der mit dem Bürgerkrieg in Zusammenhang steht. Mal abwarten was die NATO dazu sagt. Alexpl (Diskussion) 11:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Daß es schwer zu überprüfen ist spricht doch eher für eine Erwähnung. Gerade dadurch schießen ja die Spekulationen über einen Zusammenhang mit dem Bürgerkrieg ins Kraut. Und wikiwürdig ist doch so ziemlich alles, wenn es nur in den Medien eine gewisse Resonanz erzeugt hat.Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 09:56, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschuß der türkischen Phantom 

message: Ein paar Artikel von Rudaw - einem kurdischen Nachrichtenportal
* Interessantes Interview mit PYD: http://www.rudaw.net/english/news/syria/4938.html
* Über FSA Vorwürfe gegen PKK und innerkurdische Angelegenheiten: http://www.rudaw.net/english/news/syria/4882.html
M.E. passt es ganz gut zusammen, dass die FSA jede Verweigerung voller Kooperation als Gegnerschaft auslegt, der mediale Widerhall bringt uns dann entsprechenden Niederschlag von wohlinformierten Wikipedisten. + Ist die Arbeit am Artikel eingestellt, der Artikel ist nicht gut, und er wird nicht besser. Das ist ein Jammer. --Lixo (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Laut ANF übernahmen am 19. Juli in Kobani und am 20. Juli in Afrin die gemeinsamen Zivilverteidigungskomitees von PYD und Kurdischem Nationalrat die staatlichen Institutionen. Referenz: http://www.firatnews.com/index.php?rupel=nuce&nuceID=65759 und http://www.firatnews.com/index.php?rupel=nuce&nuceID=65811
Etwas Neues von Rudaw:
* Kurdish Leaders Deny Claims Peshmerga Forces Entering Syria (schon absurd, dass eine etwaige auswärtige Unterstützung von Kurden ausgerechnet vom SNC kritisiert wird)
* Armed Kurds Surround Syrian Security Forces in Qamishli (wo sie dasselbe versucht haben wie in Afrin und Ayna l-Arab)
Interessant auch der Verweis auf FSA-Erklärungen zu Qamishli, wenn gekämpft wird, wird es vereinnahmt. Ansonsten gibt es regelmäßig Versuche kurdische Akteure (v.a. PYD) als Parteigänger Assads zu denunzieren, Kurden als eigenständige Akteure wahrhaben, will man offensichtlich nicht. --Lixo (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Material zu Kurden 

message: Angeblich hat der Bürgerkrieg jetzt auf den Libanon übergegriffen. (s. z.B. heutejournal vom Donnerstag) --134.176.205.192 01:32, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Libanon 

message: Ich würde gern etwas Bewegung in die Überarbeitung und Zusammenfassung des Verlaufs bringen und habe meine Spielwiese jetzt dafür vorbereitet, dass dort an einer neuen Version gebastelt werden kann. Bis Juni 2011 habe ich schon ein bisschen was inklusive ein paar Anregungen für mögliche Ergänzungen.
Dafür auch noch einmal die von NacowY vorgeschlagene Neugliederung:
 1. Eskalation
 :2. unorganisierte Massendemonstrationen
 :3. Gründung von Oppositionsgruppen und FSA
 :4. Bürgerkrieg
 2. Lösungsversuche
 :1. Reformversuche Assads
 :2. Beobachtermission der Arabischen Liga
 :3. UN-Beobachter
 :4. (?) ggf. Sonstige: Sanktionen, vorgeschlagene UN-Resolution(en), von der Türkei vorgeschlagene Pufferzone, von einigen geforderter Militäreinsatz/No-fly-zone/…
 Außerdem würde ich vorschlagen, große Teile des Abschnitts „Internationale Reaktionen“ zu löschen – denn Sachen wie „äußerte sich besorgt“, „forderte von Assad“, etc. müssen zwar gesagt werden, sind aber im Normalfall recht irrelevant.
Über Mitarbeit/Unterstützung wäre ich sehr erfreut, damit dieser unsägliche Abschnitt endlich verbessert wird.  --Zorbedit (Diskussion) 17:29, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Internationale Reaktionen, aber gegen Glättungen im Verlauf. Wie wollt ihr denn zusammenfassen, wenn ihr 99% dessen was passiert nicht mitbekommt? Das Narrativ stimmt nicht - Bewaffnete agierten gegen das Regime bereits im April, spätestens Mai 2011, und im Juni teilweise bereits mit größeren Operationen (-> Dschisr asch-Schughur) - das heißt aber nicht, dass es keine Demonstrationen zu diesem Zeitpunkt gab. Die Frage ob und gegebenenfalls welche Rolle ausländische Bewaffnete in der Militarisierung der Bewegung hatten, kann in dem geglätteten Verlauf unbewaffnete Demonstrationen -> bewaffnete Repression -> Desertionen, Bewaffnung und langsam Militarisierung der Opposition gar nicht mehr gestellt werden. Die interne Vielfalt/Dynamik in der Opposition muss, wenn schon nicht erfasst, zumindest angedeutet werden. Es gibt auch Opposition, die sich gegen die Militarisierung richtet und es gibt wieder andere Opposition, die sich zwar militarisiert, aber nicht in Kämpfe verwickeln lassen will und und und. Und "Gründung von Oppositionsgruppen" - natürlich gab es auch in Syrien Oppositionsgruppen vor dem März 2011 - häufig illegal operierend. FSA ist bestenfalls ein Franchise, ein Label für mutmaßlich sehr verschiedene Milizen. --Lixo (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "aber gegen Glättungen im Verlauf" --> Du möchtest den Verlaufsabschnitt so lassen wie er momentan ist? Die aktuelle Verlaufsschilderung beruht ebenfalls nur auf dem 1%, das wir mitbekommen. Da kann noch sehr viel rausgestrichen werden, ohne das aktuell dargestellte Gesamtbild zu zerstören, welches momentan innerhalb der ellenlangen Aufzählungen von Einzelereignissen wahrscheinlich sowieso nicht erkennbar ist. --Zorbedit (Diskussion) 18:25, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aktuell wird zumindest deutlich, dass es sich um Fragmente handelt. Eine sauber geschriebene, aber nur halb informierte Zusammenfassung würde genau das verdecken, gut klingen und dabei desinformieren. Es würde auch Hinzufügungen (von 1% auf 2%?) erschweren, weil sich tendenziell die Auseinandersetzung auf das entworfene Gesamtbild verschieben würde. --Lixo (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzigen Verlauf in einen neuen Artikel ausgliedern und hier im Artikel eine Zusammenfassung extrem vorsichtig formulieren. Es gibt da so einen gefühlten Wendepunkt an dem die Demokratiebewegung in den Hintergrund tritt und der Konflikt mehr zu diesem jetzigen, bizzaren Mischmasch aus Stellvertreterkrieg, Bürgerkrieg und Honeypot für jeden Aktivisten der Region, der eine Waffe halten kann, geworden ist. Den Zustand kann man schon jetzt kaum beschreiben, deshalb muss man sehr umsichtig vorgehen um eine Zusammenfassung hinzukriegen, ohne in die eine oder andere Richtung abzurutschen. Alexpl (Diskussion) 00:56, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nächster Versuch einer Überarbeitung des Verlaufs auf der [[Benutzer:Zorbedit/Spielwiese|Spielwiese]] 

message: * http://www.spiegel.de/politik/ausland/aufstand-in-syrien-christen-fliehen-vor-radikalisierten-rebellen-a-845962.html --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:41, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: der Artikel und Dein Kommentar, Roxanna, passen zu meinem privaten Informationsstand. Ich kenne einen christlichen Syrer (Naturwissenschaftler, promoviert, Abteilungsleiter), der seit vielen Jahren hier in Deutschland lebt und arbeitet, aber einen Teil seiner Familie in einer syrischen Großstadt hat. Der setzt auf Assad. Den hält er zwar für einen Diktator, aber noch mehr fürchtet er eine Machtübernahme der sunnitischen Moslembrüder. Man darf halt nicht vergessen, dass in Saudi-Arabien noch Hinrichtungen mit dem Schwert vollzogen werden, und das öffentlich. Giro Diskussion 12:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Deine persönlichen Schlussfolgerungen über "den Westen" stehen nicht im dem verlinkten Artikel. Alexpl (Diskussion) 12:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 10:01, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht schwarz, nicht weiß. sondern tausend Schattierungen grau 

message: Trifft die Beschreibung als "politischer Konflikt" den Kern? Handelt es sich nicht in starkem Maß auch um religiös motivierte Gewalt? Ist gesichert, dass der von den Aufständischen angestrebte Regimewechsel nicht zu einer Re-Islamisierung der säkularen Staatsform Syriens führt? Belege dafür sind erforderlich, einerseits für die jetzige Formulierung, der Konflikt wäre "nur politisch", andererseits auch für eine Neuformulierung, die die ethnischen und religiösen Komponenten des Aufstands berücksichtigt. Giro Diskussion 13:21, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ethnische und religiöse Gruppen machen ja Politik, wenn sie zur Waffe greifen. Ob es nun Nationalitätenpolitik oder Religionspolitik ist, Politik ist es auf jeden Fall, also ist es ein politischer Konflikt. Ein nicht politischer religiöser Konflikt wäre bestenfalls eine theologische Debatte um irgendeinen Aspekt, aber selbst das kann schnell Religionspolitik werden. --Roxanna (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Genau wegen dieser Unbestimmtheit des Begriffes "politisch" frage ich ja nach. Was genau soll "politisch" oder "politische Freiheit" (der einzige Begriff, mit dem die Einleitung auf die Motive des Aufstands eingeht) denn nun bedeuten? Giro Diskussion 13:43, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Er bedeutet alles. Er ist allgemein und daher so oder so zutreffend zutreffend. --Roxanna (Diskussion) 13:48, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eben drum. Eine Leerformel, die hier aber den Eindruck erweckt, es gehe den Aufständischen darum zu bekommen, was gewöhnlich als "bürgerliche Freiheiten" bezeichnet wird. Giro Diskussion 13:53, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist doch Quatsch. Die Berichterstattung mag schlecht sein, aber wer bei "politisch" vor allem an "bürgerliche Freiheiten" denkt, sollte bitte sein Begriffsrepertoire überprüfen lassen. Den wenigsten politischen Bewegungen in der Geschichte ging es um bürgerliche Freiheiten, das macht sie aber nicht weniger politisch. Zudem, egal aus welcher Richtung die Opposition über einen Kamm geschoren wird (alles gute islamische Liberale oder alles böse unliberale Islamisten), diese Wahrnehmung trügt und verkennt die Dynamik der Situation vor Ort, die m.E. kein auswärtiger Beobachter wirklich begreifen kann. --Lixo (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke für das Lob. Meine Ergänzung über den Anfang der Protestbewegung kann man gerne in einen Abschnitt weiter unten verlagern. Aber bitte keine Allgemeinplätze in der Einleitung. Giro Diskussion 15:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 10:01, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Satz des Artikels 

message: Wg. meiner letzten Reverts. S. etwa http://www.rudaw.net/english/news/syria/5021.html
:Kochar denied reports that the Kurdish areas of Syria have fallen under the PYD’s control because of an agreement between the group and Assad’s regime.
:“They spread rumors that we have relations with the regime to mislead people. If that was true, why are members of our defense units being killed? Why do our protesters die? Why would we be fighting in some areas? Those who spread these rumors do not want the truth to get out that Kurds are organizing themselves and have alternatives,” he said.
:When asked why the PYD has not fought the Assad army, Kochar said, “Our strategy from the beginning has been for the least amount of sacrifices and the most gains. Our project is to become an alternative to the Assad regime … and at the same time implement national unity among Kurds.”
Die türkische Presse ist derzeit voll von "Geheimdienstenthüllungen", die passend nachträglich zu den kurdischen Aktionen Waffenlieferungen, Einvernehmlichkeit mit Assad nachweisen wollen, aber ansonsten nur so von Fehlern strotzen. Ich würde jeden Nachrichtenartikel, der nicht auf die Vereinbarung von Erbil eingeht, aber von einer aktuellen Kollaboration von PKK und Regime in Syrien schreibt, mit einer gehörigen Portion Skepsis betrachten. Zumindest die Äußerung "Our strategy from the beginning has been for the least amount of sacrifices and the most gains." ist konsistent mit früheren Aussagen und ihren Aktionen, sie ist v.a. aber keine pro-Assad Strategie, sondern eine, die den schließlichen Machtverlust des Regimes einkalkuliert. LG --Lixo (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurden mit/ohne/gegen Assad? 

message: Die Hisbollah-Milizen sowie die Mahdi-Armee dürfen nicht auf Assads Seite fehlen,
hab ich bereits eingetragen samt Quelle,
Bei der Hisbollah kann man das auch dem Artikel selbst entnehmen.
--RaidONE (Diskussion) 20:59, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sind diese Milizen auf dem Gebiet Syriens aktiv und agieren sie eigenständig, losgelöst von der syrischen Armee? Wenn nicht, genügt die Erwähnung im Artikeltext. Alexpl (Diskussion) 22:56, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man sich im auf verschieden Quellen umschaut behaupten die meisten das diese mit Assads Leuten losziehen:20min--RaidONE (Diskussion) 00:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist nur das statement von Hisbollah-Chef Nasrallah bekannt, das in einem Artikel vom 19. März hier->  veröffentlicht wurde. Er will keinen Bürgerkrieg, der zu einer Teilung führen könnte und beide Parteien müssten sich an einen Tisch setzen. Das er aktiv Partei mit eigenen, kämpfenden Truppen ergreift, scheint unwahrscheinlich, sonst könnte er sich so ein statement wohl sparen. Alexpl (Diskussion) 09:54, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja is klar das er das nicht offiziell zugibt, man kann sich aber auch auf Augenzeugen berufen, bzw. auf das hier:http://blogs.telegraph.co.uk/, es gab auch eine Dokumentation vom ZDF inder über die Zusammenarbeit einige Sätze gefallen sind.--RaidONE (Diskussion) 12:04, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind aber wiederum alles Rebellenaussagen. Vielleicht sollte man einen neuen Absatz in die Infobox schreiben, der alle komischen Organisationen auflistet, von denen die eine Seite behauptet, die andere würde sie als Helfer einsetzten. Alexpl (Diskussion) 16:40, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In die Box gehören mMn nur "echte" Konfliktparteien. Wer wem Waffen oder Geld gibt, laßt sich nicht wirklich tabellarisch darstellen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:26, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Standpunkt, den ich auch vertrete, wird wieder einmal massiv verletzt. Diese Infobox verleitet leider dazu, besonders bei Unterstützer alles mögliche einzutragen. Überspitzt formuliert könnte man da auch Deutschland auf der Seite Assads eintragen. Die Box sollte eigentlich von allen "Unterstützern" bereinigt werden, diese können dann ja mit einer Erläuterung der Art ihrer Unterstützung in den Fließtext (wie teilweise schon geschehen). Die Faktenlage und die verschiedenen Interessen sind viel zu unklar um da pauschal Staaten/Organisationen aufzuzählen. --Zorbedit (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Schon besser - @Roxanna: Deswegen sollte es ja durchaus im Fließtext stehen. Bei der Infobox muss man da vorsichtiger sein, weil die Gefahr besteht, dass beim flüchtigen Lesen falsche Eindrücke entstehen. Diese gibt es (zum Glück!?) bei den "alten" Konflikten z.B. in Nicaragua nicht so ausufernd. --Zorbedit (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Da hätten wir dann die Schweiz als Konfliktpartei im Zweiten Weltkrieg. Selbst "freundlich, neutral" ist noch nicht beteiligt. --87.102.154.35 19:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollektivwesen (Diskussion) 09:43, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Konfliktparteien 

message: Zentren des Protests, letzter Absatz
Die Quelle (41):
"However, three weeks ago, members of the loose assortment of rebel groups that comprises the FSA said they had received multiple shipments of arms including Kalashnikov assault rifles, BKC machine guns, rocket-propelled grenades and anti-tank weaponry from Gulf countries and that Turkey was assisting in the delivery of the weapons.
"The Turkish government helped us to be armed," said one member of the FSA living in the Turkey-Syria border area. He claimed that the weapons had arrived at a Turkish port via ship and were then driven to the border without interference from Turkish authorities."
Der Text bei Wiki:
"Glaubhafte Quellen aus den Reihen der FSA geben außerdem an, Waffen im großen Stil von den Golfstaaten erhalten zu haben. Die Rede ist von größeren Lieferungen an Kalashnikov-Sturmgewehren, Maschinengewehren, Raketen für Panzerfäuste und modernen Panzer-Abwehr-Raketenwerfern."
Mein VERBESSERUNGSVORSCHLAG: "Quellen aus den Reihen der FSA geben außerdem an, mehrere Ladungen an Waffen von Golfstaaten erhalten zu haben, darunter Lieferungen an Kalashnikov-Sturmgewehren, Maschinengewehren, und Panzerabwehrwaffen"
Begründung:
1) Ich würde den wertenden Zusatz "Glaubhafte (...)" herausnehmen, und nur von Quellen sprechen. Die Wiki-Gemeinde kann hier nicht beurteilen, ob die Quellen glaubhaft sind.
2) Auch "Waffen im großen Stil" ist keine schöne Formulierung, da nicht sachlich. Besser wäre wie im Original "mehrere Ladungen".
3) In der Quelle steht, dass die Rebellen die Waffen von Golfstaaten erhalten hätten, nicht von "den Golfstaaten". Das ist ein Unterschied: letzteres impliziert, dass alle Golfstaaten Waffen geliefert hätten, was so nicht der Quelle zu entnehmen ist. 
4) Laut Quelle sind die Waffenliefrungen einschließlich Kalashnikovs usw. Die Formulierung "Die Rede ist von (...)" könnte so missverstanden werden, dass die Waffenlieferungen ausschlißlich aus diesen Waffen bestehen. Die Quelle schreibt aber nur, dass die genannten Waffen Teil der Waffenlieferungen waren.
4) In der Quelle ist auch nicht die Rede von "größeren Lieferungen", sondern schlicht von mehreren Lieferungen.
5) Außerdem kann man der Quelle nicht entnehmen, dass "modernen Panzer-Abwehr-Raketenwerfern" geliefert wurden, sondern lediglich "Panzerabwehrwaffen".
6) Sehr kleinlich, aber: ob man die Munition von RPGs als Raketen bezeichnet ist fraglich. Korrekt wäre wohl "raketenangetriebene Granate". (rocket-propelled grenades = Muntion für Panzerfaust, nicht "Raketen", sondern "raketenangetriebene Granaten") 
7) Da im Text Panzerabwehrwaffen erwähnt werden, könnte man den Zusatz, dass die Waffen auch "raketenangetriebene Granaten" einschließen, einfach weglassen.
Generell sollte der Stil sachlich sein, sich inhaltlich an die Quelle halten und nicht dazudichten. Sonst rückt man von der Wahrheit ab. Ich habe nur diesen einen Satz und seine Quelle kontrolliert. Ich hoffe dass diese vielen kleinen Ungenauigkeiten und Ausschmückungen bei Wiki nicht die Regel sind. 
Davon abgesehen habe ich sehr großen Respekt vor den Autoren, die sich die Mühe machen und die Texte schreiben. Vielen Dank von einem Wiki-Nutzer! Hierbei schließe ich ausdrücklich den von mir kritisierten Autor mit ein! (nicht signierter Beitrag von 77.21.77.67 (Diskussion) 02:44, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Allesamt gute Anmerkungen, ich hab Deinen Vorschlag fast eins zu eins übernommen. So viel Aufmerksamkeit und Detailversessenheit wie Du hier an den Tag gelegt hast, ist extrem selten. Herzlichen Dank dafür! Ich würde mich freuen, wenn Du auch weiterhin die Augen offen hältst und solche Details ansprichst oder gleich selbst veränderst. -- NacowY Disk 05:25, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollektivwesen (Diskussion) 09:44, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler Übersetzung Quelle und falsches indirektes Zitieren 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-obama-erlaubt-cia-hilfe-fuer-rebellen-a-847774.html--Alrici (Diskussion) 23:46, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollektivwesen (Diskussion) 09:44, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Obama erlaubt CIA Einmischung in Syrien 

message: http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/08/15/Schweiz/Wie-Schweizer-Handgranaten-nach-Syrien-gelangten
Mit Video. Gruß,--Alrici (Diskussion) 14:04, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: auch andere offizielle Stellen belegen das reichhaltig:
http://www.drs2.ch/www/de/drs2/sendungen/top/kontext/5005.sh10237169.html (staatliches Radio)
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Schweizer-Handgranaten-liegen-kistenweise-in-Syrien/story/31416114?comments=1 (2.grösste Landeszeitung, privat)
http://www.sonntagszeitung.ch/home/artikel-detailseite/?newsid=222730
http://www.20min.ch/ausland/dossier/tunesien/story/Kistenweise-Schweizer-Waffen-in-Syrien-22400544
--178.197.234.33 15:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollektivwesen (Diskussion) 10:00, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Handgranaten aus der Schweiz 

message: http://www.fr-online.de/aegypten-syrien-revolution/bnd-schiff-vor-syrien-gefaelligkeiten-unter-freunden,7151782,16929904.html--Alrici (Diskussion) 14:07, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollektivwesen (Diskussion) 10:01, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  BND-Schiff vor Syrien 

message: * Im Libanon eskaliert der Krieg der Clans
* Schwerter zu Kreuzen
Nicht unreflektiert abpinseln. Auch nicht vergessen, daß "die Christen" in Syrien wohl fast ein Dutzend verschiedene Konfessionen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:26, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe versuchte die Hintergründe etwas "grauer" zu beschreiben. Vielleicht hilfts. Alexpl (Diskussion) 10:37, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke schon. Vielen Dank für die gute Arbeit! :) Tausend Schattierungen sind's noch nicht, dafür müsste im Rest des Artikels noch einiges geschehen. Aber mehr als fünfzig sind's allemal… -- NacowY Disk 15:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollektivwesen (Diskussion) 10:01, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht schwarz, nicht weiß. sondern tausend Schattierungen grau, Teil II 

message: Auch wenn die Dramatik des täglichen Geschehens dominiert: Die Interessenpositionen der am Konflikt beteiligten Gruppierungen (national und international) wwären doch etwas ausführlicher darzustellen, und im Zusammenhang auch die Gerüchte über allfällige Teilungpläne. Siehe z.B. hier: . Da wird ausnahmsweise das koloniale Erbe und die starke Rolle der Minderheiten in der syrischeen Armee thematisiert. --Robert Schediwy (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da die Angaben höchst widersprüchlich sind gilt zu allererst WP:KTF. Hier die reißerischten Szenarios aus der schier unendlichen Meinungsvielfalt der Experten herauszupicken und zu "pushen" ist nicht unsere Aufgabe. Aber wenn du gern Analysen sehen möchtest, mach einfach Vorschläge die auf der Einschätzung international anerkannter Experten beruhen. Wer auch immer die Macht übernehmen wird, muss mit den exakt gleichen Problemen umgehen wie das derzeitige Regime und wir werden wohl einfach abwarten müssen was passiert.Alexpl (Diskussion) 22:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Vermutlich kein Wikipedia Autor. Alexpl (Diskussion) 16:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 10:22, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Stärkung des analytischen Aspekts erwünscht 

message: Die Einleitung ist mMn. viel zu lang. In Hilfe:Einleitung steht zudem „Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen (...)“ --Tempi  Diskussion  19:11, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich ist sie zu lang. Aber wenn man nur die Einleitung der Einleitung stehen läßt und dann den Rest zu einem Kapitel "Überblick" macht, wird es wieder übersichtlicher. --Roxanna (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So auf jeden Fall besser. --Tempi  Diskussion  14:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Eine derart überlange Einleitung ist größtmöglicher Schwachsinn. --Roxanna (Diskussion) 17:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 10:23, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Länge der Einleitung 

message: Pardon, aber was für eine dämliche Bildunterschrift ist das? Von dem zweifelhaften Plakat ganz zu schweifen! "Plakat zum Bürgerkrieg..." klingt wie "Plakat zur Aufführung des Gastspiels...". Daß es sich um ein Propagandaplakat handelt, muß auf jeden Fall genannt werden. Wenn man das macht, stellt sich natürlich sofort die Frage, wer dieses Plakat zu welchem Zwecke geschaffen hat? Daß es Englisch ist, ist natürlich auch kein Zufall - denn wäre es von Syrern für Syrer gemacht, wäre es wohl eher Arabisch oder vielleicht noch Französisch. Oder steckt hier lediglich ein zu sehr persönlich motivierter Wikipedianer hinter dieser "Illustration"? So dargestellt hingegen, würde die Wikipedia einfach nur Propaganda übernehmen, ein informativer Mehrwert ist nicht erkennbar. --Roxanna (Diskussion) 19:28, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Um Propaganda geht’s hier nicht! Ich sage weg damit!CHadi (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht doch hier bei Wikipedia nicht um Schönfärberei! Auch ein "Propagandaplakat" dient der Dokumentation. Wichtig ist doch zu Verstehen, worum es in diesem Krieg geht! Natürlich wurde das Plakat nicht von staatlicher Seite hervor gebracht. Trotzdem hat es eine eindeutige Botschaft und zeigt doch, dass man sich nicht mehr alles gefallen lässt in diesem Land. Daher BEHALTEN und wieder einstellen!!--Vwpolonia75 (Diskussion) 21:02, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Propaganda-Plakate können durchaus der Darstellung eines Sachverhalts dienen, ich habe zu Schulzeiten diverse Geschichtslehrbücher angetroffen, die das getan haben. Allerdings sollte es dann – da hat Roxanna völlig Recht – entsprechend eingestuft werden. Außerdem wäre es äußerst wünschenswert, wenn dargestellt wird, warum dieses Plakat bedeutender ist als die hunderten (tausenden?) anderen Plakate, die es vermutlich gibt. -- NacowY Disk 21:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe das Plakat wieder in den Artikel eingefügt. Ich finde es ist gut zur Dokumentation geeignet. Es gibt keinen Grund das Plakat NICHT zu verwenden!--Vwpolonia75 (Diskussion) 20:57, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie von dreierlei Seite schon gesagt: Nur mit klarer Einstufung als für das westliche Publikum gedachte Propagandaplakat, sonst nicht! --Roxanna (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann verbessere doch den Untertitel und stelle es so dar, wie du meinst, Roxanna!!--Vwpolonia75 (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Quellenangaben bei Commons anschaue, stellt sich immer mehr die Frage, ob dieses "Plakat" jemals irgendwo in Syrien oder Europa an den Wänden prangte und tatsächlich zur Demonstration aufrief oder einfach nur die digitalisierte Flickr-Schöpfung eines einzelnen Sympathisanten ist. --Roxanna (Diskussion) 21:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn Du das Problem nicht siehst, dann ist die Diskussion sinnlos: Ein einzelner Flickr-User schafft aus persönlicher Sympathie eine Datei, die ausschließlich für das nichtarabischsprachige (nichtsyrische) Publikum gedacht ist. Wer von den Betrachtern dieser Privatpropaganda ist außerhalb Syriens daraufhin zu irgendwelchen Demonstrationen gegangen, ist es dort vielleicht nochmal aufgetaucht? Und wie sehr hat es das Assad-Regime am Arsch gekratzt, also welche tatsächliche Bedeutung hatte oder hat es überhaupt für den Bürgerkrieg in Syrien? Wo ist der Unterschied, wenn ich mit Photoshop auch ein privates Propagandabild schaffe, es auf meinem Facebook-Profil poste und dann hier einfüge? --Roxanna (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, o.k.! Aber mitreden und das einschätzen kann doch wirklich NUR jemand, der Syrer ist. Bist du das Roxanna? --Vwpolonia75 (Diskussion) 21:16, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig! In der deutschprachigen Wikipedia kann jeder mitreden und mitmachen, sogar Syrer - selbst solche, die seit Jahren isoliert im bequemen Exil leben und auch in ein befreites, aber eben armes Syrien nicht zurückkehren wollen würden, aber trotzdem unbedingt mitreden wollen. Einzuschätzen, daß ein auf Englisch von einem fragwürdigen Flickr-User geschaffenen isoliertes (offenbar niemals in Syrien aufgetauchtes oder wahrgenommenes?) Plakat ausschließlich zur ideologischen Bearbeitung nichtsyrischer Westeuropäer und Nordamerikaner gedacht ist, kann ebenfalls wohl jeder, der intelligent genug ist, konstruktiv und sachlich-neutral in der Wikipedia mitzuarbeiten. Genau das - eine einzufügende Quelle kritisch betrachten und ihre Aussage/Absicht zu hinterfragen, bevor man sie dann einfügt - macht dann den Unterschied aus, ob man mitmachen oder nur einfach seinen Senf dazugeben will. --Roxanna (Diskussion) 21:19, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dennoch, nichts für ungut, und ggf. Entschuldigung, falls ich etwas schroff war. Es ist in jedem Falle interessant zu sehen, was Einzelpersonen im Netz zu bestimmten historischen Ereignissen (nicht nur über Syrien) kreativ erschaffen, auch wenn eben nicht alles davon enzyklopädisch oder relevant oder ausgewogen ist. LG --Roxanna (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich bin keine Syrerin. Daß das auch kein Kriterium sein darf, habe ich gerade zu erklären versucht. --Roxanna (Diskussion) 21:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Nur (Exil-)Syrer haben Ahnung? Du hast Recht, bei einer solch grundfalschen Annahme, dessen Grundproblem Du nicht siehst, ist jede weitere Diskussion sinnlos. Schönen Abend noch! --Roxanna (Diskussion) 21:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Da Nutzer Vwpolonia75 nach eigener Aussage genau weiß worum es in diesem Konflikt eigentlich geht, wären diese Erkenntnisse vermutlich ein wertvoller und relevanter Artikelbeitrag, sofern sie vernünftig belegt sind. Das Plakat hat dagegen eher den Anstrich einer privaten Meinungsäußerung aus dem Ausland und sollte besser draußen bleiben. Alexpl (Diskussion) 22:57, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn bei dieser grundlegend relevanten Diskussion Aussagen auftauchen, die einen haarsträubend geforderten Ausschluss von Leuten, ohne schlüssige geschweige den logische Argumentation verlangen, wird die Diskussion gehemmt und gestört. Zitat: Hm, o.k.! Aber mitreden und das einschätzen kann doch wirklich NUR jemand, der Syrer ist. Bist du das Roxanna? --Vwpolonia75 (Diskussion) 21:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Plakat zum Bürgerkrieg in Syrien" 

message: weder die kurdische partei PYD noch die kurdischen peschmerga kämpfen gegen assad. sie sind neutral. und auch die assyrer kämpfen nicht gegen assad! ich bin ein fan von wikipedia, aber wenn es für westliche propaganda missbraucht wird, dann hört der spass auf! (nicht signierter Beitrag von 77.8.237.90 (Diskussion) 17:27, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich wird hier versucht, so viele Feinde Assads wie möglich aufzulisten. Alles, was nicht belegt ist, kann indessen gestrichen werden. --Roxanna (Diskussion) 17:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: Es gibt 100% widersprüchliche Informationen (oder wahlweise Propaganda) zur PYD. Von Unterstellungen das alle Aktivitäten mit dem Regime abgesprochen waren und sie mit ihm koordiniert vorgehen (in der türkischen Presse steht z.B. die PKK würde aktuell vom Regime bewaffnet und nur in Koordination mit ihnen in der Türkei vorgehen - Anschlag in Antep, Kämpfe in Hakkari), über die Meldung von logistischer Unterstützung für die FSA in Aleppo und einzelnen Toten bei kurzen/beschränkten Gefechten mit manchen der Sicherheitsorgane und natürlich ausreichend Anti-Regime Aussagen. Wir hatten jedoch auch bereits Versuche die PKK auf seiten des Regimes aufzulisten. Eine Konfliktbox mit zwei Seiten kann letztlich der Komplexität eines Bürgerkrieges und aller alternativen Positionen nicht gerecht werden. Die Unterstellung von Roxanna ist hingegen völlig fehl am Platz. --Lixo (Diskussion) 16:35, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Völlig fehl am Platz? Den wunden Punkt getroffen? --Roxanna (Diskussion) 17:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es würde helfen, wenn du Widerspruch nicht ausschließlich als Bestätigung wahrnehmen würdest. Ich bin übrigens für die generelle Entfernung von Konfliktboxen in Bürgerkriegs- und/oder Revolutionsartikeln. --Lixo (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Der Hinweis des Eröffners dieses Posts ist völlig berechtigt. Es gibt keine sachlich belegbaren Beweise dafür, dass die Kurden auch aktiv mitmischen. Interpretationen dessen natürlich schon. Wie es so viele weitverbreitete Gerüchte gibt. Heute ist z.B. die Anzweifelung und in Frage Stellung von  von Informationen von Reuters ein Vorgehen gegen die offizelle Seite. Also gegen den allgemeinen Usus. Soviel zur reellen freien Meinungsäusserung im Gegensatz zur rein theoretischen;). Das ist natürlich nicht sehr sachlich und auch nicht förderlich für die Wahrheit. Könnte man sagen: Papier nimmt denn auch alles an.--178.197.234.33 15:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was für dich "sachlich belegbare Beweise" sind und welche Quellen du überhaupt wahrnimmst, aber die PKK-Führung hat in der Tat Vergeltung für die Angriffe der Regierung auf ein mehrheitlich kurdisches Viertel in Aleppo angekündigt und in der Tat wurden Angriffe auf Regierungstruppen gemeldet (auf Englisch z.B. hier: http://www.rudaw.net/english/news/syria/5180.html). Das heißt nicht, dass sie nun Hand in Hand mit den diversen FSA-Fraktionen oder mit derselben Intensität vorgehen würden - aber neutral passt auch nicht. --Lixo (Diskussion) 16:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Position der Kurden 

message: Ein IP Nutzer möchte gern einen Beitrag aus einem deutschsprachigen Blog in den Artikel setzen, der nahelegt, das Truppen des Regimes eine historische Stätte bei Palmyra geplündert hätten.  Der Blogbeitrag bezieht sich, nach eigener Aussage, auf ein Video das vom französischen Sender France24 beschafft und analysiert wurde. Ich bin kein Fan von Blogs, deshalb habe ich den betreffenden Artikel des französischen Senders rausgesucht und den Absatz in unserem Artikel entsprechend dem Orginal formuliert. Die französischen Journalisten sind sehr vorsichtig und bewerten nur das was sie auf der Speicherkarte des Handys auch tatsächlich sehen und höhren können. Nun möchte der IP Nutzer den Blog wieder im Artikel haben, weil der Blog in deutscher Sprache ist und viele die französische nicht können. Weil der Blogger, aus meiner Sicht, aber das Plündern historischer Stätten durch das Regime seinem Leser sehr viel näher legt, als es der Orginalartikel tut, bin ich für den Orginalartikel mit seiner differenzierten Analyse des Materials als alleiningen Beleg. Meinungen? Alexpl (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Originalquelle ist in jedem Fall die der ursprünglichsten und authentischsten aufgestellen Thesen und Schlussfolgerungen am meisten entsprechendste und kohärenteste. Keine Frage!--178.197.234.33 16:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 13:58, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Mögliche Plünderung archäologischer Stätten 

message: Die wichtigesten Belege für dafür finden sich bei   
Ich bitte dies zu berücksichtigen - ich selbst kann mich nicht darum kümmern. --edgar8 (Diskussion) 00:22, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht. Wäre natürlich schön, wenn immer die gleiche Schablone bei jedem Konflikt angelegt werden könnte, denn das würde uns viel Arbeit ersparen. Die Ursachen für den Syrienkonflikt sind im Artikel aufgezeigt und die sind langsam und ohne das Zutun westlicher Geheimdienste entstanden, wie sollten sie auch. Das man heutzutage mit einer ausgewählten Verlinkung von youtube-videos im eigenen Blog ausnahmslos alles beweisen kann, dürfte mittlerweile bekannt sein. Dass später, auf dem Höhepunkt einer Auseinandersetzung, natürlich verschiedene Dienste und Organisationen ihre Fühler ausstrecken ist normal, aber daraus zu schliessen, dass sie von Anfang an die Sache initiert haben, ist eine unhaltbare Annahme. Es ist so als würde man beweisen wollen, dass Ernie und Bert die Sesamstraße erfunden hätten, nur weil sie darin auftreten. Bitte keine Blogs mehr. Alexpl (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Bedaure, in der Überschrift steckt mir zu viel 68er Ideologie aus dem letzten Jahrtausend, gemischt mit ein bisschen Ostblockromantik bezüglich des Jugoslawienkrieges. Gegen einen Stellvertreterkrieg zwischen den Regionalmächten hätte ich nichts gesagt, aber die USA und die NATO reflexartig an die Spitze der Bewegung zu setzen, ist Theoriefindung. Für meinen Geschmack gibt es zu viele Variabeln um die jetzige Situation richtig einordnen zu können, deshalb sollten wir es lassen. Alexpl (Diskussion) 08:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Die vergisst die zeitliche Abfolge. Jetzt mischt jeder irgendwie mit, schon allein um sich Kontakte zur neuen Regierung zu sichern, das ist vermutlich "normal" und schon aus diplomatischen Gründen ratsam. Die Frage ist die nach den ersten Monaten des bewaffneten Konfliktes. Alexpl (Diskussion) 14:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Das ist kein Bürgerkrieg in Syrien - es ist ein verdeckter Stellvertreter-Guerillakrieg der USA/NATO mit Hilfe der Saudi/Katar-Diktatoren - wie schon in Libyen/Jugoslawien 

message: hat laut heutejournal heute mit "Vergeltungsschlägen" in Syrien begonnen. Btw: Zu einer Kriegserklärung wurde nichts gesagt. --134.176.204.39 21:45, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Abwarten: die "Vergeltungsschläge" werden (oder sollen) Vergeltungsschläge nach sich ziehen damit der NATO Bündnisfall (dann endlich OHNE UN-Madat) stattfinden kann. Die "Kriegserklärung" ist dann die logische Konsequnz. 85.179.13.105 22:44, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Könnten wir auf Spekulationen verzichten und uns an die Fakten halten? Danke. Alexpl (Diskussion) 09:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: Es fehlt
#nach wie vor die Kürzung der überlangen und so vollkommen inakzeptabel lächerlichen Einleitung. Mein erster diesbezüglicher Vorstoß wurde ja nicht gutgeheißen. Also möge sich ein anderer daran versuchen!
#ein zusätzliches Kapitel "Meldungslage", "Medienkrieg" so. Dieses Kapitel sollte klar herausstellen, daß faktisch überhaupt nichts an hereinkommenden Meldungen überprüfbar ist. Wenn beispielsweise der (von Syriens Gegner Katar finanzierte) Sender al-Jazeera oder ein türkischer TV-Sender Dutzende übergelaufene Generäle meldet, gibt es keinen Beweis dafür, daß dies nicht eine von sogenannten "Aktivisten" (auch auf diesen Begriff muß eingegangen werden) oder der ganz und gar nicht "Unabhängigen Beobachtungsstelle" verbreitete Fehlinformation ist, die die (übrigen) Generäle verunsichern bzw. (ebenfalls) zum Abfall ermütigen soll. Ebenso verhält es sich selbstverständlich mit den täglichen Meldungen, dies oder jenes sei von Regierungstruppen beschossen worden. Selbstverständlich taugen offizielle syrische Meldungen ebenso wenig. --Roxanna (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wenn jemand Zeit und Lust hat: Ein Artikel zu den Freunden Syriens wäre in dem Zusammenhang sehr hilfreich. Siehe dazu auch den englischen Artikel: :en:Friends of Syria Group. Kollektivwesen (Diskussion) 10:50, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Freunde Syriens]] 

message: Der verlinkte Artikel (http://ca.reuters.com/article/idCATRE73048320110401?sp=true) berichtet eigentlich nur von Reuters-Journalisten und in der zweiten Hälfte vom arabischen Raum allgemein. Nach meiner Erinnerung war es so, dass es einige wenige Journalisten gab, die tatsächlich wegen "unprofessionellen und falschen" Berichten ausgewiesen wurde. Die meisten sonstigen Journalisten (z. B. Jörg Armbruster, ARD) waren eher in ihrer Journalistenehre gekränkt, weil sie nicht frei herumreisen durften. Armbruster war aber mehrmals in Syrien und berichtete von dort und war auch in Tagesschau-Syrien-Clips zu sehen. Z. B. als die Rebellen-Angriffe auf Damaskus und kurz später auf Aleppo stattfanden. (http://www.tagesschau.de/ausland/berichterstattung-syrien100.html) Andere deutsche Journalisten wie z. B. Karin Leukefeld waren monatelang in Syrien und berichtete von dort, wenn auch Stimmen wie die ihre im Vergleich zu den Aktivisten-Berichten eher wenig in unseren Medien transportiert wurden. (Bei dem Thema lieber nur mit IP) --92.75.44.136 18:04, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 13:51, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ausgewiesene Journalisten 

message: Im Artikel steht "In ihr [der Erklärung] werden Konsequenzen angedroht, falls Kofi Annans Friedensplan nicht eingehalten werden sollte." Ich bin mir sicher, dass das nicht stimmt. Zum einen widerspricht das der Präsidentiellen Erklärung an sich und kann darin dem Typ der Erklärung nach gar nicht drin stehen, zum anderen lese ich da auch faktisch nichts dergleichen (zur Überprüfung siehe Präsidentielle Erklärung vom 21.03.2012). Der Abschluss-Satz "the Security Council will consider further steps as appropriate" gibt keine "Androhung von Konsequenzen her, oder? Ich nehme es dann mal raus... (nicht signierter Beitrag von JonathanH (Diskussion | Beiträge) 16:15, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Präsidentielle Erklärung des Weltsicherheitsrates 

message: Diese 100 Millionen Dollar sind nie angekommen. Versprechungen, doch bekommen hat Die FSA davon nichts. Das ist eine Lüge und muss korrigiert werden, sie der Golf-Kooperationsrat "WOLLTE" dieses Geld der FSA (öffentlich gesagt) zukommen lassen, Belege dafür gibt es bis heute nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.135.124.45 (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es dazu Belege gibt, die Aussagen, das Geld sei nicht angekommen, kann man das reinschreiben. Da es aber viele, verschiedene Gruppen gibt, die Hilfen, auch in Form von Waffen, erhalten haben, dürfte es schwer sein, das zu belegen. Alexpl (Diskussion) 07:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  April 2012 

message: Worldnewstribune.com beruft sich ausschließlich auf nicht näher genannte, ominöse "sources" und wird nur in einem Falle konkreter: die libanesische Zeitung an-Nahar. Wenn aber tatsächlich die einzige Quelle irgendeine Behauptung in einer einzigen libanesischen Zeitung ist, die zudem ausschließlich für ihre antisyrische Position bekannt ist, dann kann das erstmal nicht so stehen bleiben. Es bedarf hier einer deutlich reputableren Quelle- --Roxanna (Diskussion) 23:29, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte schön: Haaretz berichtet über die von einem aus dem Libanon nach Syrien gegangenen Al-Qaida-Führer ausgestoßenen Drohungen gegen die Hisbollah wegen ihrer Unterstützung für Assad. Der Guardian berichtet anlässlich des von der Hisbollah bestätigten Todes eines hohen Hisbollah-Funktionärs in Syrien noch etwas ausführlicher über die Unterstützung. Beide Zeitungen sind in ihrer Syrien/Libanon-Berichterstattung durchaus reputabel.--Hvd69 (Diskussion) 00:13, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da Hisbollah-Kämpfer in Syrien offenbar kämpfen und sterben gehört Hisbollah nun nicht mehr in die Unterstützer-Kategorie, sondern ist selbst Konfliktpartei.--Hvd69 (Diskussion) 00:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Nein, ich will dich nicht verarschen. Bist du sicher, dass du dich mit der israelischen Medienlandschaft auskennst, oder handelt es sich um einen bloßen antiisraelischen Reflex? Was soll an der wohl renommiertesten israelischen Zeitung schlechter sein als am Guardian? Die israelischen Journalisten sind in der Regel sogar näher am Thema dran, auch die Leserschaft von Haaretz beobachtet Libanon und Syrien allemal aufmerksamer als die des Guardian. Weder zu Hisbollah noch zu al-Qaida würde ich Haaretz irgendeine die Neutralität der Sichtweise gefährdende Nähe unterstellen – anderen israelischen Medien übrigens genauso wenig. Aber wenn du starke Argumente gegen die Berichterstattung von Haaretz zu innerarabischen Themen hast, immer her mit den Belegen. Ich lerne gerne dazu. --Hvd69 (Diskussion) 19:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: "Israelische Quelle" – das war dein komplettes Sachargument? Aus eigener Erfahrung politikwissenschaftlicher Beschäftigung mit Syrien kann ich dir versichern, dass es durchaus eine ganze Menge Israelis gibt, die in der Lage sind, die Region und ihre Akteure nach objektiven Kriterien und mit großer Sachkenntnis zu beobachten und zu analysieren. Gleiches gilt für die Professionalität sehr vieler israelischer Journalisten, im Übrigen auch für Geheimdienstler. Du musst es ja nicht glauben, wenn du so gut über Israel und israelische Quellen informiert bist. Das unfreundliche "offenbar unbelehrbar" gebe ich gerne zurück: es passt meiner Meinung nach auf Menschen, die im 21. Jahrhundert und lange nach Überwindung des Konzepts der Sippenhaft durch die Aufklärung noch glauben, allein anhand der Nationalität eines Autors auf dessen Fähigkeit zur objektiven Berichterstattung schließen zu können. So manche deutsche oder britische Zeitung wäre froh, die Qualität von Haaretz bezüglich Syrien-Hisbollah-Iran zu erreichen. Pauschalurteile sind selten hilfreich. --Hvd69 (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Du bleibst nicht nur bei deinem plumpen Pauschalurteil, sondern setzt sogar noch einen drauf! Dass du Israel so undifferenziert siehst, dass für dich die regierungsunabhängige israelische Qualitätszeitung Haaretz mit offiziellen Quellen der Ein-Parteien-Diktatur Sowjetunion gleichzusetzen ist, ist zwar ganz großes Kino, spricht aber mitnichten für dein Urteilsvermögen. Selbst wenn Haaretz eine "staatskonforme Quelle" und mit der Regierung deckungsgleich wäre, die für die von dir erwähnten Bomben verantwortlich ist, wieso sollte die Zeitung nicht in der Lage sein, über einen Konflikt zwischen al-Qaida und Hisbollah (beides gleicher Maßen erklärte Feinde Israels) von einem NPOV zu berichten? Weil der "sehnlichste Wunsch nach Vernichtung" den israelischen Journalisten zwangsläufig die Sinne vernebelt, während du sie noch alle beisammen hast? Nach deiner Logik kann überhaupt keine Quelle (gleich welcher Herkunft) "neutral" sein, weil du jedem beliebigen Beobachter mangelnde Neutralität unterstellen kannst, solange du dich um Plausibilität oder gar Belege nicht scherst. Ist der Guardian eine weniger staatskonforme Quelle als Haaretz? Und Großbritannien im Nahen Osten ein neutraler Akteur ohne jegliche, die hehre Neutralität kompromittierende Interessen? Das kannst du alles nicht ernst meinen... Nur so zum Spaß: Nenn mir doch bitte mal eine einzige, für dich "neutrale" Quelle. --Hvd69 (Diskussion) 00:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Du hältst offenbar mehr von undifferenzierten Pauschalurteilen als von Belegen... --Hvd69 (Diskussion) 16:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Wenn anderslautende Berichte aus verwertbaren Quellen vorliegen, stellt man als WP-Autor einfach beide gegenüber. Fertig. Alexpl (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unterstützt von der libanesischen Hizbollah 

message: Nachdem ja jetzt die Chronologie ausgelagert wurde, sollten wir uns überlegen wie im Hauptartikel mit dem Verlauf umgegangen werden soll. Ich bin dafür, dass es auch hier eine chronologische Zusammenfassung geben soll. Die kann aber nicht durch kürzen geschaffen werden. D.h. ich lösche die Chronik im Hauptartikel erstmal raus (Bis auf das Kapitel "Anlass und Beginn", dass ja nicht in der Chronologie enthalten ist). Gaschir (Diskussion) 13:27, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann setz aber einen Bearbeitungsbaustein der die Lage erklärt. Alexpl (Diskussion) 13:31, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was für einen Bearbeitsungsbaustein? Warum? Wir haben ja schon ganz oben einen "Überarbeiten"-Baustein. Der sollte doch wohl reichen. Gaschir (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, jetzt kannst du meinethalben alles hinter dem Baustein löschen. Alexpl (Diskussion) 13:57, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: erl. Gaschir (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verlauf kürzen 

message: Über 70 % der Syrer sind Sunniten, gut 70% der Baath-Partei-Mitglieder aber auch. Sollte das nicht irgendwo einfließen? Vorschläge, wo und wie das am günstigsten geschehen könnte? --Roxanna (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Proporz der Partei entsprach nicht dem der Bevölkerung, oder kannst du uns erklären, warum sich die Verteilung von den 1970ern bis zun 1980ern so stark verändert hat?--Chauas 09:37, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Darauf will ich nicht hinaus. Mir geht es nur um den letzten Zustand, demzufolge (seit dem?) der Anteil der Sunniten in der Partei dem in der Bevölkerung entspricht. Leider aber gibt es keine Zahlen für die 1990er und 2000er Jahre? --Roxanna (Diskussion) 09:42, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Irrelevant, da säkulares System. Du kannst nicht zwei statistische Merkmale, zwischen denen kein Zusammenhang besteht, einfach in einen Topf schmeissen. Das wäre in etwa so Aussagekräftig wie der Anteil der Rothaarigen an den Mitgliedern des ADAC. Alexpl (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Das ist mir schon klar. Nur ist eben der ADAC keine regierende Partei, und die Rothaarigen behaupten nicht, gegen die Unterdrückung durch Nicht-Rothaarige führen zu müssen. Die Zusammensetzung scheint jedoch die Behauptung zu widerlegen, die Baath-Partei sei lediglich der Vertreter einer die Mehrhheit unterdrückenden Minderheit. Syrien wird nicht einfach von der alewitischen Minderheit regiert, das ist zu platt, und die Zusammensetzung der Baath-Partei scheint das zu zeigen. --Roxanna (Diskussion) 16:58, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Unsinn mit der Überschrift "Minderheiten" nicht verbockt, ich hatte "Bevölkerungsgruppen" geschrieben, aber irgendwer hats wieder geändert. Ich finds wertend, weil die Zugehörigkeit zu einer Minderheit von uns so als indentitätsstiftend definiert wird. Da es bei den Sunniten keine so zentralisierte Organisationsstruktur gibt wie bei den Schiiten oder einigen Christen, müsstest du schon jeden einzeln befragen, ob er sich unterdrückt vorkommt/vorkam. Wenn du den Anteil der Muslimbrüder unter den Parteimitgliedern kennen würdest sähe die Sache anders aus. Eine Parteimitgliedschaft war hier karriereförderlich oder hob den sozialen Status - mehr nicht. Alexpl (Diskussion) 09:12, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Klar, Roxanna. Die Menschen im Nahen Osten lieben ihre Diktatoren, Assad in Syrien genauso wie Saddam im Irak. Deswegen gibt es bei Präsidentschaftswahlen dort auch immer nur einen Kandidaten, der 99% der Stimmen erhält. Da wird sicher niemand unterdrückt, was man klar daran sieht, wer alles Mitglied in der herrschenden Einheits-Partei ist. Wer hier eine Theorie findet, darf sie behalten. 134.155.36.48 21:56, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Anonymer Senf ist dennoch keine Erklärung für diesen Proporz und geht obendrein an der konkreten Fragestellung vorbei. Sechs, setzen! --Roxanna (Diskussion) 23:15, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Der Vergleich mit den Rothaarigen im ADAC trifft es schon recht gut. Die Baath-Partei ist nicht mit einer demokratischen Organisation zu verwechseln, in der sich die Basis ihre Führung aussucht. Sie ist dagegen streng hierarchisch von oben nach unten strukturiert, wobei die Klientel natürlich nicht ethnisch/religiös einheitlich ist. Die machtrelevante Frage lautet: „wie viele Prozent der syrischen Staatspräsidenten der letzten 41 Jahre waren/sind Sunniten?“ Hvd69 (Diskussion) 23:51, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, nicht ganz, denn ein Präsident regiert nicht allein. Meinetwegen soll der Proporz der gesamten Partei nichts aussagen, über den Präsidenten hinaus aber wäre noch die Generalität und eigentlich das gesamte Offizierskorps zu betrachten, denn ohne Armee ist kein syrischer Präsident tatsächlich an der Macht (das galt auch schon vor den Assads) und in Syrien wird ja die Baath-Partei vom Militär beherrscht. Haben wir glaubwürdige Zahlen über die Zusammensetzung des Offizierskorps? Andererseits würde ich den Partei-Proporz dennoch nicht so schnell verwerfen, denn in eine von der Mehrheit des Volkes abgelehnte Regierungspartei würde man mehrheitlich überhaupt gar nicht erst eintreten. Es wäre jetzt eher interessant zu sehen, wie sich der Proporz seit 2011 verändert hat bzw. ob und wie umfangreich es zu Parteiaustritten (auch aus den Koalitionsparteien) gekommen ist, und auch da sind glaubwürdige Quellen nötig. --Roxanna (Diskussion) 00:25, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde mal behaupten, dass verlässliche Statistiken nicht nur nicht zu beschaffen sind, sondern vor allem zur Beschreibung von komplexen Machtstrukturen in einem Regierungssystem wie dem in Syrien ohne viel Aussagekraft wären. Über die Gründe, warum jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt in die Baath-Partei eintritt oder aus ihr austritt, oder wer warum in die Militärführung befördert wird, könnten dir auch die exaktesten Zahlen rein garnichts sagen. --Hvd69 (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Religiöser Proporz der Baath-Partei 

message: Sollte nicht so langsam eine eigene Kategorie für den Bürgerkrieg in Syrien erstellt werden? Ich verliere den Überblick...und es gibt hier mindestens schon zwanzig Seiten die in die Kategorie gehören würden.
--109.91.134.205 19:46, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Diesen Abschnitt bitte nicht archivieren und unter den Tisch kehren, so lange keiner der Punkte abgearbeitet ist. 
Es fehlt
#nach wie vor die Kürzung der überlangen und so vollkommen inakzeptabel lächerlichen Einleitung. Mein erster diesbezüglicher Vorstoß wurde ja nicht gutgeheißen. Also möge sich ein anderer daran versuchen!
#ein zusätzliches Kapitel "Meldungslage", "Medienkrieg" so. Dieses Kapitel sollte klar herausstellen, daß faktisch überhaupt nichts an hereinkommenden Meldungen überprüfbar ist. Wenn beispielsweise der (von Syriens Gegner Katar finanzierte) Sender al-Jazeera oder ein türkischer TV-Sender Dutzende übergelaufene Generäle meldet, gibt es keinen Beweis dafür, daß dies nicht eine von sogenannten "Aktivisten" (auch auf diesen Begriff muß eingegangen werden) oder der ganz und gar nicht "Unabhängigen Beobachtungsstelle" verbreitete Fehlinformation ist, die die (übrigen) Generäle verunsichern bzw. (ebenfalls) zum Abfall ermütigen soll. Ebenso verhält es sich selbstverständlich mit den täglichen Meldungen, dies oder jenes sei von Regierungstruppen beschossen worden. Selbstverständlich taugen offizielle syrische Meldungen ebenso wenig. --Roxanna (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Nur keine Panik. Ich setze die Erledigen Bausteine wenn schon lange keine Beiträge zu einem Thema gekommen sind. Ich geha davon aus, dass bei "aktiven" Diskussionen jemand den Baustein wieder entfernt (wie du es gerade gemacht hast). Von "unter den Tisch kehren" kann keine Rede sein. Ob Einleitung kürzen oder nicht ist mir egal mit leichter Tendenz zu "Länge passt schon". Und deinen Abschnitt "Meldungslage", "Medienkrieg" darfst du gerne schreiben. Gaschir (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ales klar, nichts für ungut. LG --Roxanna (Diskussion) 20:01, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man den Artikel nicht einfach analog zu Libyen überarbeiten? Er ist im Prinzip nichts anderes als eine endlose Chronik - was zum einen die Übersichtlichkeit beeinträchtigt und zweitens keinen informationellen Mehrwert bietet, da er sich fast ausschließlich auf tägliche Zeitungsmeldungen der Onlineausgaben stützt: "an diesem und jenem Tag wurde dieser und jener Ort angegriffen, was von diesem und jenem verurteilt wurde" (tausend mal). Kurz: Kein Schwein liest sich das durch.--Chauas 20:53, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, den Artikel entsprechend dem englischen zu Ordnen. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich es übernehmen.--Chauas 09:21, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "Entsprechend dem Englischen" genau? Gaschir (Diskussion) 11:23, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du lesen? Inhaltliche Gliederung statt chronologische, zusammenhängender Text etc. Siehe oben.--Chauas 08:38, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das was getan werden muss um den Artikel zu kürzen ist offensichtlich. Wir stossen bei der Bearbeitung dieses Monstrums an technische Grenzen und damit ist eine Straffung/Auslagerung zwingend. Alexpl (Diskussion) 11:48, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: OK. Wie und wann wollen wir dann vorgehen, und wer übernimmt diese Arbeit? Ich wäre jedenfalls bereit, behilflich zu sein.--Chauas 11:52, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Chronologie des Syrischen Bürgerkriegs anlegen, den Chronologieteil aus diesem Artikel dorthin übertragen und für diesen Artikel eine Zusammenfassung der Ereignisse schreiben und darüber die Chronologie als Hauptartikel verlinken. Wenn du dich an einer Zusammenfassung versuchen willst, nur zu. Alexpl (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Achtung! Die Chronologie nicht einfach nach Chronologie des Syrischen Bürgerkriegs kopieren. ist nicht erlaubt weil dabei die Versionsgeschichte verlorengeht. Soetwas muss mit einem Wikipedia:Importwünsche/Importupload gemacht werden. Ich hab mal eine diesbezügliche Anfrage gestellt (Ziel derzeit noch Benutzer:Gaschir/Chronologie des Syrischen Bürgerkriegs). Gaschir (Diskussion) 15:07, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schon klar, ich war nur zu faul dazu. :D Alexpl (Diskussion) 15:24, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dürften wir jetzt mit dem straffen des Artikels beginnen?--Chauas 10:20, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Solange die Chronologie nur auf Nutzer:Gaschirs BNR liegt und nicht im ANR, wie im Moment, ist das zwar nicht ideal, aber du kannst natürlich schon an einem Text arbeiten. Wenn die Version aus Gaschirs BNR aber nicht übertragen wird, gehts wieder retour. Alexpl (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Der Import ist jetzt fertig: Siehe Benutzer:Gaschir/Chronologie des Syrischen Bürgerkriegs. Ich werfe erstmal alles raus was keine Chronologie ist und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum. Gaschir (Diskussion) 10:32, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke ! Alexpl (Diskussion) 10:34, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Ok kann losgehen. Alexpl (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jups...Der Verlauf befindet sich unter: Chronik des Bürgerkriegs in Syrien. Viel Spaß damit... Gaschir (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Warum zum Teufel muß so viel unbedingt gleich vorn in der Einleitung stehen? Eine derart lange Einleitung ist Schwachsinn! --Roxanna (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten - nicht erledigt!