Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/6

message: Für die Akten zum Fall Voevoda Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/05#Benutzer:Voevoda: 1 Monat Sperre für die Fehleinschätzung eines Konsenses und eines normal vorgetragenen Standpunktes? Und gleichzeitig dürfen andere Politkaschper ihr Unwesen treiben, Leute anpöbeln, editwars betreiben und unschuldige Artikelchen mit ihrem Müll zukleistern?? Völlig unverhältnismäßig würd ich mal sagen. --Karlis (Diskussion) 05:24, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gegen Putin-Fans und großrussische Fanboys ist Zurückhaltung nicht angebracht. --87.153.127.178 11:22, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ziemlich entmenschlichte Auslegung von Rechtsgrundsätzen. Wird hier nach Meinung bestraft, nicht nach Vergehen? Yotwen (Diskussion) 11:29, 6. Jun. 2017 (CEST)

text: Eine Sperrprüfung muss der gesperrte Benutzer selbst einleiten. Sie kann allerdings auch zu einer Sperrverlängerung führen. --87.153.127.178 12:46, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: No risk, no fun. ;) Es bleibt schlussendlich dem Gesperrten selbst überlassen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:54, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das hast du in den falschen Hals bekommen, Dr.Lantis - Meinungsäusserungen wie IP 87.153.127.178: "Putin-Fans und ..." ... das ist intolerabel. Ich bin stolz darauf, in einer Geselleschaft lesen, wo selbst völlig schwachsinnige Meinungen frei geäussert werden dürfen. Yotwen (Diskussion) 15:13, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Willst du wirklich, dass jeder Fan undemokratischer Strukturen seinen unbelegten POV in Artikel einbringt? --87.153.127.178 16:02, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein. Genausowenig, wie ich Minderheitsmeinungen unterdrückt sehen möchte, selbst, wenn ich die Meinung zum Kotzen finde. Das Recht auf eine freie Meinung beinhaltet eben auch das Recht, völligen Unsinn zu meinen. Wir sperren ja auch niemanden ein, weil er an Homöopathie glaubt, Geister, Astrologen, ehrliche Politiker oder lupenreine Demokraten. Yotwen (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  1 Monat Sperre ??? 

message: Der einschlägig bekannte Admin JD erlt einfach meine VMs gegen DestinyFound und LDVI, die beide wegen WP:ANON von mir gemeldet wurden und lässt die unverschämte VM von DestinyFound gegen mich offen. Das zeigt, dass dieser Admin hier eindeutig befangen ist. --Jens Best (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du bist auch "einschlägig bekannt" - das nennt man wohl ein Patt. Was nun? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:28, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ob einschlägig bekannt oder nicht, ein Admin kann nicht einfach gemäß seiner Vorliebe VMs schliessen. Nur weil der Admin JD entgegen des klren Regelwerkes glaubt, dass eine Person mit Realnamen-Account als Freiwild in der deWP behandelt werden kann, hat er kein Recht berechtigte VM zu schliessen. --Jens Best (Diskussion) 12:38, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ich habe keine "berechtigen VMs geschlossen", sondern mit verweis auf die erste VM in exakt gleicher sache die unnötigen duplikationen dicht gemacht. wenn in der VM gegen dich herauskommen sollte, dass der jeweils andere der böse ist, so wird es bei bedarf auch zu sanktionen diesem gegenüber kommen, da braucht's keine vier zueinander redundante diskussionen. --JD {æ} 12:42, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte Admin JD, belästigen sie mich nicht weiter mit ihren pseudo-sachlichen Darstellungen. Es liegt ein WP:ANON-Verstoss durch DestinyFound vor, ergo ist eine VM gegen diese Person berechtigt und muss nicht in einer Pseudo-VM gegen mich abgehandelt werden. Ich sehe ihre Taktik und kann nur den Kopf schütteln über solch offensichtlichen Manöver. --Jens Best (Diskussion) 12:45, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Eine Zwillingsmeldung liegt vor, wenn der Admins das so will. Das nennt man Willkür. Klingt komisch, ist aber so. --87.153.116.76 08:06, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Was soll eine Zwillingsmeldung sein?  

message: Da der Benutzer keinen Beleg angegeben hatte, wurde er für 1 Tag gesperrt, obwohl die von ihm eingefügte Information korrekt war. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=166503603&oldid=166503582 --87.155.241.163 14:16, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, weil er (wohl trotz mehrmaliger Aufforderung) keinen Beleg für die Information angeben hat. So lese ich das da heraus. Ob eine (non-triviale) Information korrekt ist oder nicht, soll ja gerade vom einem Beleg bzw. einer Quelle bestätigt werden. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 14:36, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt steht der Beleg in der Zusammenfassungszeile der Änderung und nicht im Artikel. Das ist auch kein großer Unterschied, weil bestimmt niemand jede Änderung in der Versionsgeschichte anschauen möchte, um zu erkennen, ob die Info belegt ist.  --87.155.241.163 14:48, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Richtig erkannt. Jetzt ist die Information belegt und wird daher wohl auch nicht wieder gelöscht werden. Es geht hier nicht darum, wie eine Information belegt wird, sondern dass sie belegt wird. Und das ist sehr wohl ein großer Unterschied (belegt vs. nicht belegt). VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 14:55, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Benutzersperre trotz korrekter Info 

message: Laut Admin , fachkundige Benutzer wissen anscheinend mehr  --87.155.241.163 22:09, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für Deine sinnvolle VM. Ich habe es leider zu spät gesehen. Sonst hätte ich die VM gestellt, oder Dich unterstützt. Dem Admin habe ich auf die Disk geschrieben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  IP haben immer unrecht 

message: Das Stellen von Löschantragen per Löschsocke  scheint Ok zu sein. „Das Stellen von drei LA (vor 10 Uhr) ist kein Vandalismus“. Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich sagt zwar etwas anderes, aber das ist dem Admin egal.  --87.153.120.147 14:18, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich empfiehlt, den Einsatz von Socken im Metabereich zu vermeiden, spricht aber kein Verbot aus und bezeichnet den Einsatz auch nicht als Vandalismus. Im Übrigen hättest du dich auch ruhig hier melden können, ohne dich vorher auszuloggen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Jo, entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wenn sich eine IP-Socke im Metabereich über einen Sockenaccount im Metabereich beschwert... --Gretarsson (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wieviel Artikelarbeit hat denn die IP-Socke geleistet und wieviel der Löschaccount? --87.153.121.41 22:01, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Reiner Löschaccount