Hilfe Diskussion:Neuen Artikel anlegen

message: Der typische Text, welcher auf dem Rechner angezeigt wird, wenn man einen Artikel nicht gefunden hat, um ihn neu zu erstellen: "Der Artikel „fghhs“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Quelltext-Editor, Anleitung).
Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die Suchhilfe oder suche nach „fgshhs“ in anderssprachigen Wikipedias."
kommt bei meinem Smartphone mit Android nicht.
Wie erstelle ich einen neuen Artikel nur mit meinem Smartphone? (nicht signierter Beitrag von 62.225.98.238 (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: @Bigi51 Ich sage es mal so, es ist nicht wirklich empfehlenswert einen kompletten Artikel an einem Smartphone zu erstellen. Generell solltest du zunächst eine Entwurfsseite anlegen also beispielsweise Benutzer:Bigi51/Entwurf. Dort kannst du ein wenig üben, wie das mit der Formatierung funktioniert. Ich fürchte, wenn du versuchst einen Artikel direkt im Artikelbereich zu erstellen, wird dir das schneller gelöscht, als du bis 3 zählen kannst. Zudem solltest du auch vorab klären, ob das Thema relevant genug wäre. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Du kannst den Rotlink anklicken dort etwas einfügen und speichern. Das müsste auch am Smartphone funktionieren. Ich kann dir da nicht wirklich helfen, da ich immer am PC arbeite und nie mobil. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel erstellen mit dem Smartphone, Android - Wie? 

message: Hallo! Dieser Hilfe-Artikel hat mir gute Dienste geleistet beim Erstellen meines ersten Artikels. Hier hat sich aber herausgestellt, dass mir im Artikel ein Schritt gefehlt hat, der auf die  Spezialseite Linkliste verweist. Damit hätte ich mir (und anderen) viel Arbeit erspart. Sollte man den Hinweis nicht in den Artikel aufnehmen? Meinungen? Gruß --Sir James 11:44, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich soll die Seite nur die Basis-Informationen zum Verfassen eines Artikels liefern... Die Linkliste geht meiner Ansicht nach darueber hinaus. Aber vielleicht kann man einen allgemeineren Satz zu WP:BKL hinzufuegen. Gruss, --Church of emacs ツ ￦ 15:14, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Hilfe um einen Hinweis zur Spezialseite Linkliste? 

message: die Seite gehört doch eigentlich in den Namesnraum Hilfe, oder? -- Cherubino 16:11, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nope. Diese Seite gibt keine technische Hilfe, sondern Hilfe im Sinne von „Beachte folgende Wikipedia-Richtlinien“ (und Wikipedia-Richtlinien und was sich darauf bezieht befindet sich im Wikipedia-Namensraum). Die entsprechende Hilfeseite ist Hilfe:Neue Seite anlegen. Ursprünglich war das mal eine Seite (Hilfe:Neuen Artikel anlegen), wurde aber von mir getrennt, da m.E. nach eine Trennung von Inhalt und Technik sinnvoll ist. Vergleiche z.B. Hilfe:Bilder und Wikipedia:Artikel illustrieren. Gruß, --Church of emacs D B 16:34, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Namensraum 

message: Es fehlt der klare Hinweis, dass man insbesondere die ersten Artikel erstmal im BNR entwickelt bevor man sie in den ANR stellt. Die Möglichkeit wird implizit in Abschnitt 4 erwähnt, der Nutzen (z.B. kann der Artikel von der Fachredaktion beguckt werden oder man kann eine Nacht drüber schlafen) wird nicht erläutert. Ich denke viele Schnellschüsse, die erstmal in der Löschdiskussion landen könnten so vermieden werden.--Hfst 21:18, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt 5 

message: Das kann doch nicht sein... Ich versuche schon seit Stunden, herauszufinden, WIE ich denn nun einem Artikel eine Kategorie zuordnen kann. Das steht nirgendwo. Ich hab mir die Kategorien-Seite durchgelesen und nur gefunden, DASS man Artikel kategorisieren soll, und was eine Kategorie ist, aber nicht wie man das denn jetzt macht. In Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie steht auch nichts dazu. Hat das was damit zu tun, dass das gerade überarbeitet wird? Wieso kann ich nirgendwo finden, wie ich einem Artikel eine Kategorie zuweise? -.-(nicht signierter Beitrag von 137.226.125.227 (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schritt 7: Einordnung 

message: Hier wird auf Wikipedia:Dein erster Artikel verwiesen, wenn man die Relevanz eines potentiellen Artikels diskutieren will. Ich finde das sinnlos. Man muß imho kein Neuling sein, um die Frage anschneiden zu wollen. Ausführliche Diskussion und Kommentare dazu bitte auf Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#Vorabdiskussion über Lemma-Relevanz -- Lightbearer 13:37, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Relevanz eines potentiellen Lemmas

message: Diese Seite soll zur Beteiligung an der Erweiterung des Artikelangebots einladen und das nötige Know-how umreißen. Das Seiten-Intro entspricht diesem Ziel nach den jüngsten Änderungen in hohem Maße. Dennoch sollten die ambitionierten Neulinge auch auf die Möglichkeit eines vorläufigen Scheiterns ihrer Bemühungen in der Löschdiskussion hingewiesen werden: ein Gebot der Fairness und der üblichen Sorgfaltspflicht, meine ich. Die von mir eben vorgenommene Ergänzung:
:„Die folgenden Hinweise sollen helfen, deine Mühen nicht ins Leere laufen zu lassen und dir eine Löschdiskussion ersparen (siehe unten).“
kann einerseits helfen, die Neulinge deutlicher auf die nachfolgenden Tipps zu verpflichten und ihnen unnötige Frustrationen ersparen, kann zudem aber vielleicht auch dazu beitragen, dass der Weiterverarbeitungsaufwand, den die Gemeinschaft mit neuen Artikelangeboten hat, auf ein gut verträgliches Ausmaß vermindert wird – ein Beitrag zur Entspannung auf beiden Seiten.-- Barnos -- 11:22, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Gebot der Sorgfaltspflicht gegenüber Neulingen 

message: Hier fehlt ein Hinweis darauf, wie man Bilder einpflegt, inkl. uploade etc. Auch unter den Tutorials findet man leichterdings nichts... --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Bilderlinks???

message: Ich will doch bloss eine Anregung für einen Artikel geben. Nun wird mir nahegelegt, dass ich den Artikel selber schreiben soll. Und das, nachdem ich einen ellenlangen Roman verintussiert haben soll, in dem ausführlich (und mich erschöpfend) dargelegt wird, WIE ich machen soll, was ich doch gar nicht machen kann und will!
Glaubt bloss nicht, dass meine Anregung nur so eine Schnapsidee wäre. 
Ich möchte nämlich anregen, einen Artikel über "Ernst Schuh" zu schreiben. Er hat so um 1840 in drei Bänden (!) eine genaueste Beschreibung der Zitadelle von Algier verfasst, bevor die Franzosen sie zum Teil abgerissen haben. Jeder heutige algerische Archäologe, der sich mit diesem grossartigen arabischen Bauwerk des frühen Mittelalters befassen will, muss daher zunächst mal gründlich Deutsch lernen. Ernst Schuh ist also ein inzwischen vergessener aber durchaus wichtiger deutscher Archäologe aus der ersten Generation (wenn man Schliemann schon als zweite Generation bezeichnen will - immerhin arbeitete er in Troja erheblich später).
Mehr weiss ich nicht. Aber vielleicht weiss jemand, der sich auskennt, mehr darüber? Vielleicht braucht er nur eine Anregung, um einen interessanten Artikel zu schreiben? Das wenige, das ich weiss, hat mir der Chef-Archäologe von Algier vermittelt. Aber den kann ich jetzt nicht mehr bitten, diesen Artikel zu schreiben. 
<kreuz des südens. 120629.>
::Hallo Fremde(r) !
:: Schau mal da vorbei: Portal:Archäologie/Mitarbeiten
:: Oder trage den Artikelwunsch hier ein Portal:Archäologie/Mitarbeiten#Ungeschriebene Artikel.
:: Schneller wird aber der Artikel erstellt, wenn DU selbst über den Mann recherchierst, irgendwer wird ihn wohl nach Algier entsandt haben, ihn finanziert haben? War er studierter Archäologe?
:: --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich will doch bloss eine Anregung geben ... 

message: Was muss man tun, um einen fremdsprachigen Wikipedia übersetzen zu können?
Wird da die Artikelgeschichte mitübernommen?
Könnte das Prozedere auch in diesem Artikel erklärt oder verlinkt weren ?
Nebenbei: Durch welchen Trick wird die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses hier in diesem Artikel unterdrückt? 
--Ohrnwuzler (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Ohrnwuzler! Ich habe einen Hinweis bei „Siehe auch“ eingebaut. Hilfe findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. Die Kurzversion ist: Schau bei Wikipedia:Importwünsche vorbei, lass dir dort den Artikel nach „Benutzer:Ohrnwuzler/<Artikelname>“ importieren, übersetze ihn dort und verschiebe ihn anschließend in den Artikelnamensraum, d.h. nach „Artikelname“. Grüße, --Tobias D B 11:20, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  fremdsprachigen Wikipedia-Artikel übersetzen 

message: Ich will den Artikel: Super Cookie anlegen, aber das geht nicht.
Edit: das wird immer falsch weitergeleitet...?
:Einfach nach Klick auf Super Cookie noch einmal oben auf (Weitergeleitet von Super Cookie) klicken, dann wirst du nicht weitergeleitet und kannst beginnen. Es handelt sich hierbei um eine Wikipedia:Weiterleitung, welche gern auch erweitert werden kann, wenn genügend Inhalt zu diesem Thema vorhanden ist und Überschneidungen aus dem Artikel Web Storage linzenzkonform übernommen werden. Conny 12:54, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Bitte um Hilfe

message: Der Link "Abbrechen und Hilfe weiterlesen" in der Editnotice ist bei mir nicht klickbar wenn ich die Seite bearbeite (getestet mit Chrome & Opera). Wenn ich die Editnotice direkt aufrufe geht es aber. --sitic (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Link in der Editnotice 

message: Hallo, Wikipedia:Löschregeln enthält inzwischen einen neuen Zusatz:
* Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.
Sollten Neuautoren nicht darauf hingewiesen werden?--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:55, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hab's mal eingefügt, damit Neuautoren nicht mehr über diesen Sachverhalt stolpern.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:11, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  veränderte Relevanzkriterien 

message: Hallo,
Ich habe gerade gesehen, dass es das Videotutorial ja (noch) gar nicht auf Deutsch zu geben scheint. Stimmt das? Wenn nein, dann wäre es doch sinnvoll, die deusche Version einzubinden. Und falls es die noch nicht gibt - wäre es nicht eine gute Idee, eine zu erstellen? Das könnte auch Leuten weiterhelfen, die etwas gegen Textlastigkeit haben, zumindest was Hilfeseiten angeht. Auch wenn das vielleicht nicht die beste Voraussetzung ist, hier mitzumachen. ;-) Aber egal, schließlich geht es ja hier um den Einstieg, und was nicht ist, kann ja noch werden.
Viele Grüße,
--Firefly05 (Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wir haben Commons:Wikimedia Deutschland Screencasts, soweit ich sehe wird dort u.a. das anmelden und editieren gezeigt, aber nicht wie man einen Artikel anlegt (?). Grüße sitic (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach, super, so was hab' ich gesucht. Danke für den Tipp! Ich habe mal einen Verweis auf diese Videos eingebaut.  Diese Videos könnte man vielleicht auch ins Tutorial einbauen, oder? Ich probiere mal aus, ob ich das hinbekomme, ohne die Formatierng zu zerrupfen. Ansonsten melde ich mich nochmal dort auf der Diskussionsseite. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:14, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Videotutorial 

message: Hallo, ich habe testweise das Suchformular zu „Schritt 1: Artikelnamen überprüfen“ etwas umgebaut. So wird automatisch auch nach Baustellen im Benutzernamensraum gesucht. Nicht jeder denkt daran, in einem 2. Schritt die Suche auf den BNR auszudehnen oder hat in seinen persönlichen Sucheinstellungen den BNR aktiviert. Ich habe es jetzt leider schon mehrfach erlebt, dass ein Benutzer über Wochen einen Artikel im BNR vorbereitet hat und dann schreibt jemand anderes über ebendieses Lemma, weil er die Baustelle im BNR nicht kennt. Ich hoffe, dass durch meinen kleinen Umbau diese unschönen Überschneidungen ein wenig vermindert werden können. — Raymond Disk. 23:44, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee. Danke. Anka ☺☻Wau! 18:14, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Suchformular zu Schritt 1: Artikelnamen überprüfen 

message: Zitat: Hinweis: Du brauchst nicht jedes Mal auf diese Seite zu kommen, wenn du zukünftig weitere Artikel anlegen willst. Du kannst stattdessen auch ganz einfach das Lemma deines Artikels im Suchfeld eingeben und bei den Suchergebnissen anschließend auf „erstellen“ klicken, oder du öffnest einen roten Link zu einem nicht vorhandenen Artikel, der dich ebenso auf das Bearbeitungsfenster weiterleitet. In welches Suchfeld auf welcher Seite soll man das Lemma eingeben? --Dioskorides (Diskussion) 00:28, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich habe das umseitig mal präzisiert. Es handelt sich um das auf jeder Seite vorhandene Suchfeld. LG --PerfektesChaos 09:37, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Im 7. Schritt wir der Auto-Reviewer eingeführt/angekündig. Der Link geht jedoch ins Leere und ich konnte auch nirgends den aktuellen Ort finden. --Aruck (Diskussion) 22:17, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist der neue Link. Hab's korrigiert und danke für's Bemerken! XenonX3 – (☎) 23:07, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auto-Reviewer existiert nicht (mehr) 

message: Fein wäre eine Weiterleitung – oder sagt man Auto-Ergänzen? – nicht nur von "WP:Neue Seite anl"(egen), sondern auch von "WP:neue seite anl"(egen) her. --Helium4 (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Der Hinweis Verschieben ist nur dürftig erklärt - hat das einen Hintergrund? Dankend, Conny 19:41, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Conny, bewertest du Hilfe:Seite verschieben als dürftig oder meinst du die Aktion sollte auf der hiesigen Vorderseite erläutert werden? Oder sollte das Verschieben in jedem Abschnitt verlinkt werden? --Diwas (Diskussion) 01:58, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Diwas, danke für deine Antwort. Der Abschnitt Hilfe:Seite_verschieben#Artikelentwurf_in_den_Artikelnamensraum_verschieben ist genau dass, was ich gesucht habe. Danke soweit, Conny 07:23, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Es gibt viele Artikel im englisch-sparchigen wikipedia, besonders was "EDV" bzw. IT-Artikel betrifft, die ich gerne ins deutsche übersetzten würde. allerdings fehlt hier jeglicher Hinweis auf übersetzung beantragen bzw. selbst "neu" einstellen / übernehmen.
Ich finde sie nämlich nicht mehr...
--Eltnap (Diskussion) 17:33, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hmmh, schau doch mal nach Wikipedia:Übersetzungen. VG --PerfektesChaos 17:48, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Gibt es eine Möglichkeit oder sollte eine eingerichtet werden, dass Benutzer der WIKI nur eine Anregung für einen Artikel geben ?
Ich war sehr erstaunt, dass es zu "HALBWAHRHEIT" noch keinen Eintrag gibt, mag mich aber wegen eines Wortes nicht in die aufwändig, korrekte Erstellung eines neuen Artikels einarbeiten.
Ich weiss wie sinnvoll die Einhaltung der korrekten Erstellung ist. Es gibt nun mal Leute die das geübt beser und schneller können.
: Versuch es mal hier. →Wikipedia:Artikelwünsche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Blosse Anregung für einen neuen Artikel 

message: Wie erstellt man eine neue Datei? Also mit Bilddatei?  LSE Wendland (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Siehe das Bildertutorial. XenonX3 – (☎) 19:06, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Datei erstellen 

message: In dieser Zeile fehlt, in der zweiten Hälfte, ein "du". --77.9.94.12 13:23, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke, ist jetzt korrigiert. XenonX3 – (☎) 13:54, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schritt 5 / (Absatz:) "Wenn du trotzdem noch Fragen zur Wikipedia hast"  fehlendes "du" 

message: Ist die Hilfeseite "Einen Artikel anlegen" was die Hinweise auf die Löschdiskussionen angeht, nicht viel zu rosarot geschrieben? Es gibt zum Beispiel keinen Hinweis darauf, daß man nach der Löschdiskussion und der Adminrückfrage ziemlich resigniert sein kann, weil einem die Gründe für die Löschentscheidnung nicht klar sind und sie einem auch nicht erklärt werden, sondern einfach gelten kann: Finde dich damit ab, daß der Artikel weg ist und die Arbeit damit sinnlos war. 
Normalerweise würde man erwarten, daß versucht wird, dem oder den Artikelautoren irgendwie verständlich zu machen, warum der geschriebene Artikel nicht enzyklopädisch relevant ist. Aber das ist so nicht vorgesehen. Stattdessen gilt einfach, daß die Entscheidung über den Löschantrag eine einsame Entscheidung eines Admins ist, zu deren Gründen er sich zwar äußern soll, aber das kann ziemlich kurz sein, und über die Entscheidungsfindung und eine Nichtberücksichtigung einer entgegenstehenden Argumentation muß er sich nicht äußern. So kann es sein, daß der oder die Autoren ziemlich dumm und resigniert dastehen. Zeitgemäß ist das aus meiner Sicht nicht. Aber im Selbstverständnis der großen Mehrheit der etablierten Wikpedianer ist das offenbar kein Zeichen von schlecht organisiertem, autoritären Entscheidungsprozessen und schlechtem Arbeitsklima, sondern allenfalls ein  „notwendiges Übel”, und wird im wesentlichen akzeptiert; zumindest sehe ich keine Bemühungen um eine Änderung dieser Situation. 
Dieser Teil der Rahmenbedingungen der Wikipedia-Arbeit sollte aus meiner Sicht für Neulinge – und auch schon gut eingearbeitete Nutzer, die sich dem noch nicht so bewußt sind – transparenter dargestellt werden. --Fit (Diskussion) 13:46, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das Problem scheint eher zu sein, dass sich viele Neulinge die Hinweise bzgl. Relevanz nicht durchlesen oder sie, falls doch gelesen, ignorieren. Das führt dann zu Argumenten wie „aber ist doch ehrenamtlich/gemeinnützig tätig“, „aber heutzutage ist self-publishing doch total angesagt“ etc., und die Einsicht, dass das im hiesigen Sinne nicht relevant macht, fehlt leider oftmals bis zuletzt. Da stoßen dann auch die besten Hilfetexte an ihre Grenzen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das mag ein weiteres Problem sein, aber das liese sich abdecken, wenn man den Löschprozeß anders gestalten würde, also den autoritären Aspekt in diesem zurückdrängen würde. Aus meiner Sicht ist das Problem des fehlenden Bewußtseins einer Pflicht zur enzyklopädischen Relevanz eigentlich schon jetzt gut gelöst, denn es gibt genügend Texte auf Hilfe- und Autorenportalseiten, die geeignet sind zu vermitteln, daß hier nur enzyklopädische Artikel zulässig sind, was die Eigenenschaften eines solchen Artikel sind und wie man so einen Artikel schreibt. Aber die Entscheindung über die Relevanz ist eben nicht kommunikativ und abwägend organisiert, sondern autoritär mit einem hohen Intransparenzanteil, was letztlich auch der Willkür Tür und Tor öffnet. --Fit (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Ungenügende Beschreibung der Löschregeln 

message: Zum letzten Absatz von „Schritt 2: Relevanz überprüfen“: 
Wie oft kommt es denn vor, daß die Änderung von Relevanzkriterien zu einer Löschung von Artikeln führt? Gibt es eine relevante Anzahl an Beispielen dafür? Wenn nicht, dann ist der Absatz über den fehlenden Bestandsschutz von Artikeln infolge geänderter Relevanzkriterien hier fehl am Platze, da er suggeriert, die Erhöhung von Relevanzhürden würde hier in der WP eine nennenswerte Rolle spielen, und dadurch unnötig verunsichert.--Fit (Diskussion) 00:28, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Bedeutung einer Löschgefahr von Artikeln aufgrund geänderter Relevanzkriterien 

message: DOMHAPE ist ein, Deutscher Produzent musiker und rapper. Er steht bei Universal music unter vertrag. Domfirstmc (Diskussion) 11:04, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das wäre wohl unter WP:Relevanzcheck zu fragen. --Diwas (Diskussion) 00:38, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  DOMHAPE 

message: Ich kann keine Seite erstellen Florian colditz (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft dir https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Florian_colditz/Max_Taube&action=history weiter. --Diwas (Diskussion) 00:24, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Seite erstellen 

message: Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die
* relevant sind für eine Enzyklopädie,
* zu denen woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurde
* und die dann von dir selbst als Autor in Form eines Artikels zusammengefasst werden.
Es ist an und für sich nur eine Formalie, aber warum setzt man das „die“ nicht zur ersten Anmerkung bzgl. Relevanz und entfernt das „und [...] dann“ aus Punkt 3? Die Gedankenstriche sind ihrer Form zwar fortlaufend, aber so würde das auch bei einzelständiger Betrachtung („In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, ...“) passen:
Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen,
* die relevant sind für eine Enzyklopädie,
* zu denen woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurde,
* die von dir selbst als Autor in Form eines Artikels zusammengefasst werden.
Wenngleich man es in der gesamten Form vielleicht auch in diese Form ändern könnte:
Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die folgende Kriterien erfüllen:
* Sie sind relevant für eine Enzyklopädie.
* Zu wurden schon woanders nachprüfbar veröffentlicht.
* Sie werden von dir selbst als Autor in Form eines Artikels zusammengefasst.
--Ennimate (Diskussion) 17:35, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  3-Punkte-Einleitung 

message: Es gibt für neue Leute nicht einfach die Möglichkeit einen neuen Artikel anzulegen oder sie finden den Weg zum neuen Artikel nicht, nur die Erklährung, was auch gut ist. Aber man müsste Etwas tun, dass diese trozdem einen Artikel anlegen könnten, aber dass es überprüft wird, was für ein Artikel die schreiben 
:Unter Schritt 4 hast du zwei Auswahlmöglichkeiten: Du kannst entweder einen Artikel zunächst auf einer Unterseite deines Accounts vorbereiten (was zu empfehlen ist), oder gleich mit einem neuen Artikel im Artikelnamensraum losegen. Dafür musst du nur eines der beiden hellblauen Felder anklicken. Keine Sorge, jeder neue Artikel wird geprüft. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:58, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuen Artikel hinzufügen 

message: Ich weiß, es ist ein grundsätzliches Problem: Je länger und ausführlicher eine Erläuterung, umso weniger wird sie gelesen. Dennoch vermisse ich in den umseitigen Hinweisen - oder habe ich es nur übersehen? - einen kurzen Hinweis auf die Problematik der Artikelanlage im Interessenkonflikt.
Es ist ja nichts pauschal dagegen einzuwenden, wenn jemand über sein Herzensthema schreibt - worüber auch sonst, damit kennt man sich ja aus. Aber so über den Daumen gepeilt jede zweite Artikelneuerstellung, die in der QS landet, stammt von jemandem, der über sich selbst schreibt. Diese Leute fallen dann regelmäßig ziemlich schnell aus allen Wolken, wenn der Artikel sich entweder stante pede einen Löschantrag einfängt oder innerhalb kürzester Zeit völlig anders aussieht als der eingestellte LinkedIn-Entwurf. Bei vielen SD habe ich wenig Mitleid, aber manchmal ist das auch richtig doof.
Ich würde mir eine kleine Ergänzung wünschen an der Stelle, wo es um die Themenwahl geht. Etwa:
 Falls du vorhast, einen Artikel über dich selbst zu schreiben: Lass es. Falls du es partout doch machen willst, lies vorher unbedingt die Seite WP:IK.
... oder so. Gruß, --217.239.12.180 19:44, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hier ist der nächste Kandidat, der sich vor der Artikelanlage ein paar mehr Gedanken hätte machen sollen und dem ein deutlicherer Hinweis vielleicht genützt hätte. Nun hat er den Salat. --217.239.15.7 00:56, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelanlage im [[WP:IK|IK]] 

message: Ich wollte "Für Tests mit dem VisualEditor kann seit Oktober 2017 ebenfalls die Wikipedia:Spielwiese genutzt werden." in "Für Tests mit dem VisualEditor kann ebenfalls die Wikipedia:Spielwiese genutzt werden." anpassen, da das Datum für die Hilfeseite irrelevant ist. 
Doch es gibt eine Editnotice, nach der man die Seite nicht bearbeiten dürfe, ansonsten die Hilfeseite verloren ginge. Gemäss VG scheint das aber nicht so zu sein, da ist kein Bot oder so was?! Blicke gerade nicht durch. --Filzstift (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Echt jetzt? Du kannst das einfach so ersetzen, die Notiz ist lediglich dafür gedacht, dass Neuautoren hier keine Entwürfe speichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 5. Dez. 2022 (CET)

text: Die entsprechende Seite ist diese Hilfe:Neuen Artikel anlegen/VisualEditor --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Editnotice. 

message: Fass-ungslos ist ein animation youtuber. Er macht unterhaltsames content. Denn Charakter von Fass-ungslos soll ein Menschen im Fass sein 
Darum nannte er sein Kanal Fass-ungslos sein Ziel ist es 100.000 Abonnenten zu schaffen. Youtubermm (Diskussion) 01:05, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du suchst den WP:Relevanzcheck, aber spar dir die Mühe, die Anfrage dort einzustellen. Mit 43 Abonnenten eindeutig keine enzyklopädische Relevanz, selbst mit 100 000 würde diese verneint. --178.165.175.212 01:13, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fass-ungslos 

message: Den Namen Ruf gibt es sehr oft --109.90.3.43 12:20, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: hier bist du falsch, es existiert bereits eine Seite zu Ruf (Familienname). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ruf