Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv

message: hier hat ein begeisterter Geologe viel Interessantes hingeschrieben. Die Formulierungen sind zum Teil so abenteuerlich wie die beschriebenen Berge und Klüfte. Das geologische Fachsprech ist zum Teil sehr verwirrend und ich traue mich nicht, es zu verbessern. Gibt es hier jemand Berufeneren? --Decius 20:34, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Orjen]] 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:23, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Forrester 11:02, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: Ja... was du jetzt neu gemacht hast ist besser als das vorher...viel besser.... die Frage ist nur, ob wir Schwerpunkte nicht auch in die Unterseite packen...die sind ja letztlich ausschlaggebend für die Aktivität. --Forrester 18:33, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auf der Hauptseite das Grobe, auf der Aktivitätenseite die Details? Geo-Loge 18:36, 6. Mai 2006 (CEST)

text: Na gut.... dann kanns so bleiben wis jetzt ist. --Forrester 18:39, 6. Mai 2006 (CEST)

text: danke... es muss natürlich genutzt werden...schön aussehen braucht es nicht... --Forrester 14:53, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Alle Teilnehmer 

message: Sehe ich das richtig, dass die Liste jetzt auf einer Unterseite und auf der Hauptseite des WikiProjekts gepflegt wird? Geo-Loge 13:53, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, warum das denn? --Forrester 17:07, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie bindest du die aktuelle Tabelle ein? Ich sehe auf der WikiProjekt-Seite die ganzen Angaben für die Liste. Geo-Loge 17:43, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das tust du nicht...du drückst auf Bearbeiten für diesen einen Absatz.... nimm Seite bearbeiten... wenn du auf (Absatz) bearbeiten klickst ist das die unterseite...clever oder? --Forrester 18:04, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja stimmt. Du bindest den Absatz ein. Okay, dann habe ich es wohl in der Ansicht des gesamten Artikels übersehen. Wir (ich stürz mich auch gleich mal drauf) müssen jetzt mal die Liste füllen und dann schauen, ob man sie noch auf der Hauptseite darstellen kann (scheint mir nämlich sehr viel zu sein). Geo-Loge 18:23, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das wird wohl ein Unterseite bleiben müssen....wenn du dran bist: Mach zuerst  dran! --Forrester 19:19, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Todo-Liste 

message: Ich habe mal versucht etwas Ordnung in die Talformen zu bringen und dafür erstmal eine Vorlage/Navigationsleiste erstellt. Könnte die mal jemand kurz überblicken. Ich will grundsätzliche Fehler ausschließen, da ich geomorphologisch nicht übermässig bewandert bin. Geo-Loge 21:56, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da kann ich dir nicht helfen. --Forrester 17:46, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin da ja etwas skeptisch, weil ich eigentlich Muldentäler auch als uralte Kastentäler kenne und daher irgendwie auch Sohlentäler sind; offiziel sind die aber als periglazial bestimmt. Naja. Vielleicht suche ich mal einen Geologen. Geo-Loge 17:48, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Viel Spaß. --Forrester 17:51, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Brockhaus sagt dazu: "Ein Sohlental kann die Form eines katentals oder eines Muldentals haben". Ist dir damit geholfen? Tiefere Kenntnis habe ich leider auch nicht. --SteveK ?! 22:11, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Es geht ja im Prinzip um die Art der Entstehung. "Eingefallene" Kastentäler die dann wie Muldentäler aussehen sind Sohlentäler. Durch Gletscher also glazial geformte Täler sind dann von periglazialem Ursprung. Ich habe da eine Idee. Danke! Geo-Loge 22:33, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal Brockhaus: "Talformen mit U-förmigem Querschnitt in ehemals vergletscherten Gebieten heißen Trogtäler". Ich leg dir die Seite mal auf den Scanner und hier ab. --SteveK ?! 22:53, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Ja, Trogtäler sind in der Übersicht bedacht und in ihrer Entstehung zweifellos glazial. An einer Stelle irrt der Brockhaus aber: Die Talsohlen von Trogtälern sind nicht tiefer gelegt, sondern ganz im Gegental teilweise auf mehrere hundert Meter Stärke mit Geröll und Sand/Mergel verfüllt worde. Ich habe jetzt wie schon das Lemma Kerbtal, Muldentäler mehrfach aufgezählt. Hab beim Muldental einfach mal die beiden Entstehungsarten dargestellt: Wieder einmal irgendwie Pionierarbeit. Geo-Loge 00:38, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geomorphologie/Talformen 

message: …das Portal scheint sich reger Nachfrage zu erfreuen und es sind mehrere Mitarbeiter eingetragen. Ich denke, in diesem Fall sollte man das Portal eher in dieses Projekt (alternativ im Wikipedia:WikiProjekt_EU_und_Europa|Projekt Europa/EU) integrieren und nicht löschen. So könnten wir Überschneidungen minimieren und Im Portal:Südosteuropa könnte der Fokus etwas genauer auf Einzelheiten der Region gesetz werden. Soweit mein Vorschlag. Grüsse, Stevy76 13:17, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eher die Alternative....aber ist eigentlich gleich...allgemein bin ich aber immer für die vereinheitlichung und eine derartige kontinentale untereinheit ist doch schon sehr unüblich... --Forrester 15:23, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Unüblich: Naja, da magst du vielleicht recht haben. Aber WP ist nunmal ein Gemeinschaftsprojekt und wenn es Leute gibt, die sich dafür engagieren - warum dann nicht!? Vereinheitlichung oder wenigstens Angleichung wäre aber sicher wünschenswert. Stevy76 17:00, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und die Leute können sich sicherlich auch bei den Länderportalen engagieren. +++ Wie stehts mit dem Portal (benutze zur antwort die normale seite) --Forrester 17:18, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Südosteuropa]] 

message: === Nebenflusskategorien ===
Für einige Flüsse wurden Nebenflusskategorien angelegt (Beispiel: :Kategorie:Nebenfluss des Rheins). Nach den bisher getroffenen Aussagen zur Kategorisierung der Flüsse würden die Kategorien die Struktur nicht stören. Frage ist nur, ob man diese Art der Kategorien überhaupt braucht. --SteveK ?! 13:10, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ...oder ob das nicht übertriebene Katalogisierung ist, die die Leute nur daran hindert gute Artikel zu schreiben. --Forrester 13:20, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In der :Kategorie:Nebenfluss des Mains sind eh nur die Flüsse drin, die eh schon im Artikel Main genannt werden. In dem Sinne war meine Frage genau auf deiner Linie. Die Nebenflüsse sollten ja im Artikel genannt werden, wenn das zuviel wird kann man gerne auch auf Listen ausweichen. --SteveK ?! 13:37, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na dann.... Vorschlag: weg damit. --Forrester 21:29, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  naja, wenn dann sollten sie in der Kategorie: Rhein bzw. Main stehen stehen, aber da es diese nicht gibt, wüßte ich nicht wohin mit denen ... in dieser Form also eine Doppelung Sven-steffen arndt 15:51, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da irrst du, die :Kategorie:Rhein und :Kategorie:Main gibt es. Es sind Themenkategorien und deshalb habe ich sie aus den "Fluss in ..." Kategorien entfernt. --SteveK ?! 16:36, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  dann pack die Kats dahin, aber nicht unter "Fluss in Europa" ... ich machs gleich mal :-) ... Sven-steffen arndt 16:53, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wohin mit dem :Kategorie:Nebenfluss des Neckars? Eine :Kategorie:Neckar gibt es noch nicht und anlegen möchte ich sie auch nicht. --SteveK ?! 10:03, 5. Mai 2006 (CEST)

text: gute Frage ... ? ... Sven-steffen arndt 00:18, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Fluss]] und deren Unterkategorien 

message: Für einige Flüsse wurden Nebenflusskategorien angelegt (Beispiel: :Kategorie:Nebenfluss des Rheins). Nach den bisher getroffenen Aussagen zur Kategorisierung der Flüsse würden die Kategorien die Struktur nicht stören. Frage ist nur, ob man diese Art der Kategorien überhaupt braucht. --SteveK ?! 13:10, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ...oder ob das nicht übertriebene Katalogisierung ist, die die Leute nur daran hindert gute Artikel zu schreiben. --Forrester 13:20, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In der :Kategorie:Nebenfluss des Mains sind eh nur die Flüsse drin, die eh schon im Artikel Main genannt werden. In dem Sinne war meine Frage genau auf deiner Linie. Die Nebenflüsse sollten ja im Artikel genannt werden, wenn das zuviel wird kann man gerne auch auf Listen ausweichen. --SteveK ?! 13:37, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na dann.... Vorschlag: weg damit. --Forrester 21:29, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  naja, wenn dann sollten sie in der Kategorie: Rhein bzw. Main stehen stehen, aber da es diese nicht gibt, wüßte ich nicht wohin mit denen ... in dieser Form also eine Doppelung Sven-steffen arndt 15:51, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da irrst du, die :Kategorie:Rhein und :Kategorie:Main gibt es. Es sind Themenkategorien und deshalb habe ich sie aus den "Fluss in ..." Kategorien entfernt. --SteveK ?! 16:36, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  dann pack die Kats dahin, aber nicht unter "Fluss in Europa" ... ich machs gleich mal :-) ... Sven-steffen arndt 16:53, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wohin mit dem :Kategorie:Nebenfluss des Neckars? Eine :Kategorie:Neckar gibt es noch nicht und anlegen möchte ich sie auch nicht. --SteveK ?! 10:03, 5. Mai 2006 (CEST)

text: gute Frage ... ? ... Sven-steffen arndt 00:18, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nebenflusskategorien 

message: Ich bin die Orte durchgegangen, und habe dort auch Ortsteilkategorien gefunden. Wie damit umgehen ist die Frage. Die Benennung ist auch noch uneinheitlich. --SteveK ?! 23:48, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gab es dazu nicht ein MB oder eine Diskussion...ich kann mich dunkel an etwas erinnern...? --Forrester 15:41, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ich habe die Übersicht Benutzer:KatBot/Ort aktualisiert. Da sind noch einige Kategorien, die nicht ganz so ins Konzept passen würden. --SteveK ?! 15:47, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ortsteilkategorien 

message: Ist doch auch ok, wenn wir die aus den Orten entfernen. Oder? --SteveK ?! 22:13, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: naja du kannst sie direkt unter :Kategorie:Ort einordnen ... also Ort/Fiktiver Ort/Fiktiver Ort in Star Trek ... Sven-steffen arndt 22:25, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na, die kommen einfach in die Fiktion rein, dann ist doch alles in butter --SteveK ?! 22:30, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  wenns da keine Einsprüche gibt ... aber in Kategorie Ort würde es mich nicht stören ... egal, so siehts sauberer aus - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:34, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn wir die :Kategorie:Ort als substantiellen Bestandteil der Geographiekategorien ansehen, dann sollten nach der Geographie betrachten, dann sollten es doch real existierende Ort der Erde sein, denn die Geographie beschäftigt sich ja bekanntlich mit der Beschreibung der Erde. Daraus leitet sich dann eine Einordnungsregel ab: Es werden nur Artikel über real existierende Orte auf der Erde eingeordnet. --SteveK ?! 09:56, 5. Mai 2006 (CEST)

text: das sag mal einigen anderen, die es nicht kapieren wollen. ;-) --SteveK ?! 16:15, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  hab die Oberkat gar nicht gesehen, also volle Zustimmung ... Sven-steffen arndt 00:17, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ---. --Forrester 07:54, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fiktive Orte 

message: Ich denke, hier können wir die Regel entsprechend anpassen. Oder wie ist eure Meinung? --SteveK ?! 16:20, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Genauer bitte. --Forrester 16:22, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Hauptstadt ist Unterkategorie der :Kategorie:Ort. Kann das so bleiben oder wollen wir was dran ändern? Ach ja, die Übersicht hilft bei meinen Fragen. --SteveK ?! 16:42, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das so richtig ist, die Artikel in der Kategorie „Hauptstadt“ müssten allerdings rausgeworfen werden (bis auf Liste der Hauptstädte der Welt, Etymologische Liste der Hauptstadtnamen, Hauptstadt) --Forrester 18:02, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also Regel anpassen, den da steht drin, dass die Unterkategorien mit "Ort in" anfangen sollen. --SteveK ?! 22:03, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Genau. --Forrester 22:06, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptstädte/Hauptorte 

message: Die cat:geo muss unbedingt aufgeräumt werden (tiefere klassifikation!) --Forrester 19:47, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht damit, nur bei den meisten Artikel wüsste ich nicht, wo sie hingehören. --SteveK ?! 20:36, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Versuchs...ich brauch Unterstützung dabei... --Forrester 20:47, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aufräumen der Hauptkategorie 

message: Mittlerweile ist es schon mehrfach vorgekommen, dass sich die politische Einordnung (... in Land) mit der geologischen Einordnung (... in Kontinent) nicht korrekt durchzuführen ist. Beispiel: Madeira ist eine portogisische, afrikanische Insel. Die :Kategorie:Insel (Portugal) ist Unterkat. von :Kategorie:Insel (Europa), so dass sich die Einordnung nicht korrekt machen lässt. Vielleicht sollte die politische und geologische Einordnung getrennt erfolgen. Das macht zwar mehr Arbeit und in den Artikeln stehen mehr Kategorien, ist aber dann wenigstens korrekt. --SteveK ?! 14:22, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wieso ... :Kategorie:Insel (Portugal) gehört dann halt auch zu :Kategorie:Insel (Afrika) ... Sven-steffen arndt 14:34, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was ist mit :Kategorie:Berg in den Alpen (nicht jeder Berg, der darunter zu finden ist, liegt in den Alpen), :Kategorie:Ort in der Türkei (in beiden Kats., dadurch ist jeder Ort in Asien und Europa zu finden). Das ist in meinen Augen einfach nicht korrekt. --SteveK ?! 14:50, 19. Mai 2006 (CEST)

text: das mit den Grenzfällen ist echt schwierig ... grübel ... Sven-steffen arndt 15:02, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gerade wenn wir geologisch kleinere Einheiten einführen (Alpen siehe jetzt unten), dann werden diese Grenzprobleme nicht geringer. Wir müssen uns hier was überlegen was dann für die meisten Grenzfälle funktioniert. --SteveK ?! 15:17, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  nur will willst du jetzt hier Geo und Politik trennen? bei den Alpen ging es ja noch, da alles in Europa war ... Sven-steffen arndt 15:33, 19. Mai 2006 (CEST)

text:  wenn du Madeira zu Portugal haben willst, dann ist Madeira immer irgendwo in den Europa-Kats drin ... wie willst du das denn abstellen? Sven-steffen arndt 15:35, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit der :Kategorie:Insel (Europa) ? --SteveK ?! 15:42, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ich denke, da gehört es nicht rein? Sven-steffen arndt 15:56, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zweiter Anlauf: Wie wäre es mit der :Kategorie:Insel (Afrika) ? --SteveK ?! 15:58, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  das war doch von Anfang an unstrittig, es geht doch darum, wie man den Artikel Madeira zu Portugal zuordnen kann (gehört ja politisch da hin), ohne dass der Artikel in der Geographie Europas auftaucht ... Sven-steffen arndt 16:06, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Nochmal, die :Kategorie:Insel (Portugal) wird aus der :Kategorie:Insel (Europa) als Unterkategorie rausgenommen, da letztere zu geologischen, erstere zur geologischen Kategorisierung gehört. Madeira wird dann als :Kategorie:Insel (Afrika) und :Kategorie:Insel (Portugal) eingeordnet, einmal geologisch, einmal politisch. Das Prinzip ist auf alle Kats anzuwenden.--SteveK ?! 16:14, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  und wie willst du dann die Inseln in Kat:Insel (Europa) unterteilen? wenn nicht nach Ländern ... Sven-steffen arndt 16:20, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie würdest du es denn (geologisch) anstellen? "Insel in der Nordsee", "Insel in der Ostsee", "Insel im Mittelmeer" fällt mir so ein, weiß aber nicht ob das geologisch dann richtig ist. --SteveK ?! 16:34, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  es gibt aber auch Inseln in Binnenseen ... Sven-steffen arndt 18:00, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ähnlich den Alpen, würde ich die Inseln auf Insel im Atlantik oder Nordsee oder whatever zusätzlich zu Insel (Portugal) etc. einordnen --K@rl 20:15, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, gibt es, dann machen wir halt eine Kat. "Insel im Bodensee" oder "Insel im Rhein", wenn sie nicht in der Kategorie "Insel (Europa)" stehen sollen. --SteveK ?! 21:10, 19. Mai 2006 (CEST)

text: der ganze Aufwand, nur weil dich der eine kleine Artikel Madeira in Europa stört ... mach aber ruhig, wenn du willst - solltest allerdings noch woanders nachfragen, sonst stößt das ganze nur auf Unverständnis - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:18, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das bin ich gewohnt. Die meisten fragen ja nicht mal, was eine Änderung soll, sondern machen einen Revert ohne Kommentar. Bin erstmal bei den Bergen. --SteveK ?! 00:23, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  gut ... wenn du fertig bist, kannst du ja mal prominent auf diese Diskussion hinweisen ... bin gespannt was andere sagen Sven-steffen arndt 10:58, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde eine Insel ist normalerweise im Meer und nicht am Kontinent ;-) von der Seite wäre es das logischer, wenn auch die Inseln politisch gesehen zu einem Kontinent gerechnet werden. --K@rl 11:20, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Inseln 

message: von Benutzer Diskussion:Karl Gruber hierher kopiert:
Hallo Karl,in der Kategorie sind Kategorien wie :Kategorie:Berg in Wien eingeordnet, von denen ich nicht sicher bin ob sie da rein gehören. Schaust du mal bitte.Gruß Stefan --SteveK ?! 23:13, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das schon gestern beobachtet. Im Prinzip ja, denn die Alpen, auch wenn es nur der Bisamberg ist geht bis zu den Karpaten. Das Leithagebirge wäre eigentlich das letzte Gebirge in den Alpen, die Hundsheimer Berge sind schon ein Grenzfall, die nicht mehr dazu gehören. Da habe ich eher Zweifel bei den Bergen in Nieder- und Oberösterreich, da nördlich der Donau nichts zu den Alpen gehört. Aber ich schau mir das ncoh an. --gruß K@rl 23:18, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Also ich habe nur das geändert, wovon ich sicher war, das es in den Alpen liegt. Entweder man macht die politischen Kategorien, dort wo es nicht geht, wieder aus der Alpen-Kat raus oder man macht es so wie du schon gesagt hast. Ich werde morgen mal weiter schauen. Gute Nacht erstmal.  --SteveK ?! 23:49, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab damals extra die Kategorien von OÖ und NÖ rausgehalten und nur einzelne Berge der Bundesländer in diese Kategorie geordnet. Irgenwer dürfte das aber wieder rückgängig gemacht haben. --Geiserich77 08:36, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das die politische Geografie mit der geologischen Geografie nicht immer zusammen passt, das habe ich an anderer Stelle schon bemerkt. Je kleiner man die politische Einheit wählt, um so öfters treten halt Fehler auf. Entweder man trennt die politische Geografie radikal von der geologischen (ich denke das wäre der richtige Weg) oder man macht es so wie es gerade ist und ignoriert die Einordnungsfehler. Für die Berge hieße eine Trennung: :Kategorie:Berg in Österreich enthält alle Bundesland-Kats., diese sind aber nicht in der :Kategorie:Berg in den Alpen enthalten. Berge in den Alpen werden dann getrennt politisch und geologisch eingeordnet. Mals so als Idee. --SteveK ?! 09:26, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube die geologischen und die politischen Grenzen sollte man auseinander halten , also Alpen und NÖ z.Bsp. getrennt. Es sind dann zwar mehr Kategorien zum eintragen, aber exakter. --gruß K@rl 11:40, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also so wie ich es gesagt habe: Alle Berge in den Alpen in die :Kategorie:Berg in den Alpen und zusätzlich in die entsprechende "Berg in Land" Kat. Diese dann nicht mit ersterer Verlinken. --SteveK ?! 12:51, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Aber gerade das Gegenteil war ja meine Intuition. Wenn alle Berge Salzburgs Teil der Alpen sind, warum nicht dann gleich die Kategorie:Berg in Salzburg als Unterkategorie von Berg in den Alpen anlegen. Ebenso verhält es sich mit fast allen Bundesländern, und nicht jeder Berg müsste einzeln in die Kategorie:Berg in den Alpen verlinkt werden. --Geiserich77 14:32, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Idee, sie klingt auch verlockend, weil sie vieles vereinfachen würde. Aber die Politik war nach der Geologie. Ich würde die Alpen in Ost und Westalpen trennen, vielleicht auch noch Voralpen. Bei anderen Ländern wirst du auf ähnliche Probleme stossen, z.Bsp. Tschechien - Karpaten und Böhmische Masse - Erzgebirge und Riesengebirge weiß ich nicht wo das hingehört, aber nicht zur Granitmasse. Auch in Bayern müßtest du Alpen und Böhmisceh Masse haben. --gruß K@rl 14:49, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ich finde die Idee gar nicht so schlecht ... die Kategorie:Berg in Region bleibt bestehen und wird aus Kat:Berg in den Alpen rausgenommen ... dafür dann deine Geologischen Kats anlegen und die Berg-Artikel entsprechend zuordnen (so braucht bis auf die Kats nichts verschoben werden und die Berg-Artikel bekommen eine zusätzliche Kat) ... Sven-steffen arndt 15:01, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Sag ich doch, es ist eine Trennung zwischen politischer und geologischer Einordnung wohl anzustreben. --SteveK ?! 15:22, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Es ist sicher die sauberste Lösung auf für die Zukunft. Wir dürfen ja nicht nur an die Alpen denken.  In der geologischen kann man Ost, West, Voralpen o.ä. unterteilen und diese in die Alpen eingliedern.  --K@rl 15:31, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Einzigstes Problem was ich noch sehe ist die saubere Abgrenzung zwischen Ost- und Westalpen. Aber ansonsten stimme ich mit dir überein. --SteveK ?! 16:02, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Ach das Fällt mir gerade noch ein, Berg ist ja meist ein Bestandteil eines Gebirges. Sollte man das nicht als geologische Unterteilung verwenden ("Berg im Wettersteingebirge" als Beispiel). Ob das Sinn macht? --SteveK ?! 17:03, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das macht sicher Sinn wenn man z.Bsp. die Hohen Tauern her nimmt und da genug Berge drin sind, aber nicht wenn ein oder zwei Berge drin sind. --K@rl 20:17, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir gefällt das jetzt so langsam, ich würde das nämlich der Ost-West-Einteilung vorziehen, da in fast jedem Atlas die Gebirge, nich aber die Grenze zwischen West- und Ost-Alpen enthalten ist.--SteveK ?! 21:13, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Einteilung in West oder Ostalpen sollte meines Erachtens nach dieser Einteilung  erfolgen, die eine Übereinstimmung der Alpenvereine ist. Für die Gebirgsgruppen der Ostalpen habe ich ja auch schon diverse Karten gezeichnet. --Geiserich77 22:18, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ist nur meine Meinung, Gebirgsgruppenkategorien (hey, ich erfinde wieder neue Namen *g*) sind für mich äusserst interessant. Ob man dann noch die Ost-West-Einteilung braucht? --SteveK ?! 22:50, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Duplizierung sind nicht gut. Wenn der Artikel schon Berg in den Kalkalpen ist, braucht es keinen Berg in den Alpen. Agathoclea 23:51, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also so war es dann auch nicht gemeint. Wenn wir eine Kategorisierung nache Gebirgen machen, dann ist die Kat. Berg in den Alpen lediglich für die Kategorien da, nicht für die Artikel. --SteveK ?! 00:01, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das untere noch erweitert, da schon allein bei Hohen Tauern oder bei den Kitzbüheler Alpen zahlreiche Berge beheimatet. Das sollte aber nur bei großen Gruppen ab 10 -15 Bergen sein. --K@rl 11:22, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Entweder die ganzen politischen Gegenden kommen raus, oder Südtirol kommt wieder rein. Die Alpen sind nicht NUR österreich! Agathoclea 09:58, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die politischen kommen raus, aber ich musste erst klären, ob ich den politisch österreichischen manuell oder Automatisch die Zuweisung der Kategorie durchführen kann. Und dann war ich gerstern vom Internet abgehängt, konnte also gestern gar nichts machen. --SteveK ?! 13:19, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Berg in den Alpen]] 

message: Hallo, ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit der ozeanischen Inselwelt vorallem um Vanuatu, und will mit der Überarbeitung/Erweiterung bestehender sowie zahlreicher neuer Artikel zur Wissensvermehrung der Wikipedia beitragen.
Da ich, wie den meisten hier bekannt sein dürfte, nicht viel von Listenkonstrukten halte, möchte ich die Inseln/Inselgruppen unter Zuhilfenahme der WP-Kategorien vernüftig einsortieren. Und just da bin ich auf folgenden, eigenartigen Aufbau gestoßen:
Es existieren die :Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien), :Kategorie:Insel (Ozeanien) und :Kategorie:Insel (Australien). Ich habe jetzt die :Kategorie:Insel (Vanuatu) neu angelegt, was bei über 80 Inseln sinnvoll ist. Doch welcher Oberkategorie ist die neue Kategorie zuzuordnen? Im Grunde doch Insel (Ozeanien). Gehört dann Ozeanien noch der Kat Insel(Australien und Ozeanien) an, oder (meiner Meinung nach) ist letztere Kat sinnbefreit (will sagen redundant)? Ich würde mich um die Umsortierung kümmern, und alsdann die dann leere :Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) zur Löschung vorschlagen. Einwendungen? Gruß --Zollwurf 08:31, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Aufbau ist schon etwas seltsam. Es gilt im Grunde das, was ich oben schon mal gesagt habe (Kontinentalkategorien und Länderkategorien müssen nicht übereinstimmen). Hier gilt wohl :Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) ist als Kontinentalkategorie, :Kategorie:Insel (Australien) als Länderkategorie anzusehen. Die :Kategorie:Insel (Ozeanien) ist wohl so eine Zwischenkat. zum Erfassen der ozeanischen Inselwelt. Dein Vorschlag, die :Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) zur Löschung vorzuschlagen, halte ich im Moment aber für den falschen Weg, denn dann würde die kontinentale Struktur zerstört. --SteveK ?! 09:38, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Etwas kenne ich mich in dem Gebiet Ozeanien aus, da ich einiges zum Thema Tonga verfasst habe. Meiner Ansicht noch ist die Kategorie Insel (Australien und Ozeanien) notwendig, da sie zum Wurzelverzeichnis Geographie (Australien und Ozeanien) führt. Dagegen erscheint mir die Kategorie Insel (Ozeanien) überflüssig, die vom Inhalt eher Insel (Hawai) heißen sollte. Kategorie: Insel (Vanuatu) ist so wie es jetzt ist, imho richtig einsortiert. --Zahnstein 14:42, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Nun denn, dann ist halt die :Kategorie: Insel (Ozeanien) überflüssig. Da sind zwar nicht nur Inseln des Hawaii-Archipel einsortiert (siehe Nördliche Marianen), aber braucht es diese "Zwischen"-Kategorie wirklich? Falls ja, müsste zur Erhaltung der Struktur auch jede Insel, die nicht zu Australien gehört, aber der :Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) zugeordnet ist, doppelt katalogisiert werden... --Zollwurf 15:31, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Grunde gehören in die :Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) nur entsprechende Unterkategorien :Kategorie:Insel (Land). Sogesehen ist deine letzte Aussage richtig. --SteveK ?! 15:38, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die paar Einträge unter :Kategorie:Insel (Ozeanien) nach :Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) umsortiert, und für die erste Kat (jetzt leer) einen SLA gestellt. --Zollwurf 16:47, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Habe Kategorie:Insel (Hawaii) erstellt. --Zahnstein 18:07, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien (Inseln in Ozeanien) 

message: Feedback: Hallo, danke für die Rund-Mail. Ich bin sehr interessiert an der Geographie, aber erwarte(t) bitte nicht zu viel von mir. Diese Rückmeldung soll lediglich dazu dienen, grundsätzliches Interesse zu bekunden. Ich werde gelegentlich in das Projekt reinsehen. Jederzeit sind auch gerne Hinweise oder Wünsche oder Anregungen auf meiner Diskussionsseite willkommen. Viele Grüße, --Heiko 11:07, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du lust hast trag dich bitte ein....hier gibts was zu tun, wenn du lust hast ;) --Forrester 13:17, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eingetragen habe ich mich. Wenn ich Lust und Zeit habe, werde ich auch gerne mitarbeiten, ich bin gespannt auf die Artikelwünsche und die Projektmitarbeit. Viele Grüße, --Heiko 22:19, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Die To-Do-Liste bietet immer Möglichkeiten zur Arbeit...ansonsten ist es auch sicherlich nützlich diese Seite (also die WpG-Diskussionsseite) zu beobachten...Viel Spaß und Zeit ;) noch! --Forrester 22:29, 18. Jun 2006 (CEST)

text: ;) oh mann! selten so gelacht, dnake...von wegen elite....verpflichten muss und vor allem KANN sich hier keiner...man braucht (fast) keine besondere kenntnisse, ein bisschen suchen, übersetzten, rechtschreibfehler beseitigen, fotos suchen...das kann jeder...überlegs dir doch nochmal und schreib dann nochmal...ne Verpflichtung gibt es hier nicht. wer gehen will, geht; wer kommen will, kommt. --Forrester 13:18, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich jetzt eingetragen. Für ein sprachliches Review wie beim Kerbtal kann man mich immer haben. --Bohr ΑΩ 12:31, 17. Jun 2006 (CEST)

text: ein nettes Hallo von Forrester erreichete mich. Tja, also grundsätzlich bin ich interessiert und auch bereit mitzumachen. Es gibt bloß hin und wieder ein kleines Zeitproblem. Also ich bin dabei, schaue wenn es die Zeit erlaubt auch vorbei und mache auch was. LG -- acf 08:52, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Dann bitte ich dich einerseits dir die Projektseite durchzulesen (ist ja nicht mehr sooo viel) und dich andererseits einzutragen... +++ zu tun gibts immer was unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do (diese seite wird auch auf der WpG-Hautsseite eingebungen). hast du sonst noch irgendwelche fragen? --Forrester 21:07, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jawoll, eine Frage hab ich: Ich würde mich gern des Artikels Mathematische Geographie (siehe ToDoListe) annehmen, habe aber ein Problem: ein Großteil des Themas ist bereits unter Sphärische Trigonometrie abgehandelt (alles was unter Anwendungen steht), gehört aber eher zu Mathematische Geographie - aber ich kann doch nicht einfach aus dem anderen Artikel den Teil rausschneiden, wie verfährt man da am besten? --Roterraecher 23:16, 16. jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn was besser passt unter diesem Artikel, dann gehörts auch dahin....das kann ich bei diesem Themangebiet nicht besonders gut beurteilen. Lass aber was vom Artikel übrig ;) und mach dann am besten einen kleinen zusammenfassungstext auf die seite mit einem verweis auf mathem. Geographie...so würd ich das jedenfalls machen (WP:SM) --Forrester 08:09, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Noch eine Anmerkung: Der Artikel Geomorphologie sollte auf die ToDoListe, ist viel zu kurz!--Roterraecher 23:30, 16. jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du das wirklich geschrieben hast (IP ist in der History).....wenn du meinst, dass das rein muss, dann diskutiere nicht, sondern haus in die To-Do-Liste. Einfach mal machen...wenn was nicht so ist, wird schon jemand was sagen... ;). Wenn du sonst noch Fragen hast, stehe ich dir immer gerne zur Verfügung. --Forrester 08:09, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Schade, die Tür steht jedenfalls immer offen... --Forrester 16:41, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teilnahme am Projekt (Rundschreiben) 

message: Feedback: Hallo, danke für die Rund-Mail. Ich bin sehr interessiert an der Geographie, aber erwarte(t) bitte nicht zu viel von mir. Diese Rückmeldung soll lediglich dazu dienen, grundsätzliches Interesse zu bekunden. Ich werde gelegentlich in das Projekt reinsehen. Jederzeit sind auch gerne Hinweise oder Wünsche oder Anregungen auf meiner Diskussionsseite willkommen. Viele Grüße, --Heiko 11:07, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du lust hast trag dich bitte ein....hier gibts was zu tun, wenn du lust hast ;) --Forrester 13:17, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eingetragen habe ich mich. Wenn ich Lust und Zeit habe, werde ich auch gerne mitarbeiten, ich bin gespannt auf die Artikelwünsche und die Projektmitarbeit. Viele Grüße, --Heiko 22:19, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Die To-Do-Liste bietet immer Möglichkeiten zur Arbeit...ansonsten ist es auch sicherlich nützlich diese Seite (also die WpG-Diskussionsseite) zu beobachten...Viel Spaß und Zeit ;) noch! --Forrester 22:29, 18. Jun 2006 (CEST)

text: ;) oh mann! selten so gelacht, dnake...von wegen elite....verpflichten muss und vor allem KANN sich hier keiner...man braucht (fast) keine besondere kenntnisse, ein bisschen suchen, übersetzten, rechtschreibfehler beseitigen, fotos suchen...das kann jeder...überlegs dir doch nochmal und schreib dann nochmal...ne Verpflichtung gibt es hier nicht. wer gehen will, geht; wer kommen will, kommt. --Forrester 13:18, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich jetzt eingetragen. Für ein sprachliches Review wie beim Kerbtal kann man mich immer haben. --Bohr ΑΩ 12:31, 17. Jun 2006 (CEST)

text: ein nettes Hallo von Forrester erreichete mich. Tja, also grundsätzlich bin ich interessiert und auch bereit mitzumachen. Es gibt bloß hin und wieder ein kleines Zeitproblem. Also ich bin dabei, schaue wenn es die Zeit erlaubt auch vorbei und mache auch was. LG -- acf 08:52, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Dann bitte ich dich einerseits dir die Projektseite durchzulesen (ist ja nicht mehr sooo viel) und dich andererseits einzutragen... +++ zu tun gibts immer was unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do (diese seite wird auch auf der WpG-Hautsseite eingebungen). hast du sonst noch irgendwelche fragen? --Forrester 21:07, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jawoll, eine Frage hab ich: Ich würde mich gern des Artikels Mathematische Geographie (siehe ToDoListe) annehmen, habe aber ein Problem: ein Großteil des Themas ist bereits unter Sphärische Trigonometrie abgehandelt (alles was unter Anwendungen steht), gehört aber eher zu Mathematische Geographie - aber ich kann doch nicht einfach aus dem anderen Artikel den Teil rausschneiden, wie verfährt man da am besten? --Roterraecher 23:16, 16. jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn was besser passt unter diesem Artikel, dann gehörts auch dahin....das kann ich bei diesem Themangebiet nicht besonders gut beurteilen. Lass aber was vom Artikel übrig ;) und mach dann am besten einen kleinen zusammenfassungstext auf die seite mit einem verweis auf mathem. Geographie...so würd ich das jedenfalls machen (WP:SM) --Forrester 08:09, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Noch eine Anmerkung: Der Artikel Geomorphologie sollte auf die ToDoListe, ist viel zu kurz!--Roterraecher 23:30, 16. jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du das wirklich geschrieben hast (IP ist in der History).....wenn du meinst, dass das rein muss, dann diskutiere nicht, sondern haus in die To-Do-Liste. Einfach mal machen...wenn was nicht so ist, wird schon jemand was sagen... ;). Wenn du sonst noch Fragen hast, stehe ich dir immer gerne zur Verfügung. --Forrester 08:09, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Schade, die Tür steht jedenfalls immer offen... --Forrester 16:41, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teilnahme am Projekt (Rundschreiben) 

message: (Auf ) Wenn ich die Roadmap richtig verstehe, ist eigentlich direkt eine Exzellenzkandidatur im Juli geplant. --Bohr ΑΩ 13:56, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach so...naja wenns so weit ist (und ihr ein paar pro stimmen braucht wisst ihr jja wo ihr hinschreiben müssst ;) - nein im ernst wir brauchen echt mehr exzellentes das ist schon tolle arbeit. --Forrester 14:40, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Um ehrlich zu sein, hatte ich mal ein eher negatives Feedback zum Grundkonzept erhalten und dann erst mal ziemlich viel Pause gemacht um das ganze zu überdenken. Im Bereich Biogeografie bin ich in der Tat in einen Bereich gestoßen, in dem es ganz schwer ist, noch richtige Aussagen zu finden. Geo-Loge 14:53, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist nicht ganz mein Thema...naja --Forrester 15:00, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In der Tat habe ich mich auch schon gefragt, ob der Artikel mit diesem Lemma nicht eine Konstruktion ist. Vieles darin betrifft Täler allgemein und wird vielleicht eher im Artikel Tal gesucht, beim Kerbtal sucht man nur die geographische und geologische Definition. Anderes trifft auf die mitteleuropäische Biologie allgemein zu. --Bohr ΑΩ 15:10, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja der Artikel ist schon ein ziemliches Experiment und daher wirkt er auch etwas zusammengesucht. Andererseits erwarte ich schon, dass man irgendwo mal weitere Zusammenhänge darstellt und hatte dazu nichts gefunden. Und eben darum hänge ich ohne Quellen im Freien. Viele Aussagen zu Flora und Fauna werde ich aber wieder herausnehmen müssen, da sie doch nicht allgemeine Geltung haben (Vor allem die konkrete Benennung von Pflanzenordnungenm, die es nicht weltweit gibt). Geo-Loge 18:38, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist gelungen! Manche Abschweifung in eher allgemeingültige Themen erleichtert die Lesbarkeit, daher würde ich nicht allzu viel wieder rausnehmen... Roterraecher 23:53, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die vielen Korrekturen im Bereich Rechtschreibung und Grammatik! Geo-Loge 23:56, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kerbtal]]