Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2015-1

message: Hallo! LordToran hat das Portal:Drogen in letzter Zeit so umgebaut, daß er sich nun auch für viele Lebensmittel wie Zucker, Kakao, Tabak, Wein, Bier und Gewürze zuständig fühlt. Schauts Euch mal an, aktuell soll dieser Assoziationscontainer nämlich auch noch als "informativ" geadelt werden .Oliver S.Y. (Diskussion) 09:20, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Lebensmittel können abhängig machen und sind deshalb im Portal Drogen sehr gut aufgehoben. Es müssten auf der dortigen Portalseite halt noch der Benenner des Kakaobaums Carl von Linné, das Drogenkartell Nordzucker und das bekannte Drogenanbaugebiet Kloster Fremersberg eingetragen werden. Grueslayer  Diskussion 10:54, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, aber die Suchtproblematik ist ein Thema des Bereichs Medizin, nicht der Gesellschaft. Und wie bei der Kandidatur dargestellt, mich stört vor allem der Schwerpunkt auf solche Exoten wie Hopfen, während die aktuell größte Gefahr, Meth nur sehr am Rande erscheint. Ansonsten besteht die Abhängigkeit zu Ethanol, Saccarose, Nikotin oder Koffein, also klar definierten chemischen Substanzen, und kann nicht pauschal auf jedes Lebensmittel erweitert werden, was diese Substanzen enthält. Im Übrigen hat der Lord seinen Marathon weder an die Artikelinhalte noch sonstwie erkennbar an Fachliteratur angelehnt. Aber wenn ihr kein Problem seht, fechte ichs allein aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn auch Koffein und Teein als Drogen gelten (?), dann gehören aber Kaffee und Tee nicht hinein. Das Ganze ist ein riesiger Assoziationsblaster. Allerdings hübsch gemacht, das muß ich zugeben. --Pölkky 11:36, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Service: Satire. Ernsthaft: Abhängig machende Substanzen sind im Portal Drogen gut aufgehoben. Enthalten sind sie mitunter in, nun ja, Lebensmitteln. Die wiederum sind hier gut aufgehoben. Grueslayer  Diskussion 11:41, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt fordere ich aber eine siebzehn Bildschirmseiten lange Diskussion darüber, ob Kaffee ein Lebens- oder ein Genußmittel ist ;) --sko (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das wollte ich eigentlich Anfang April starten^^. Im Ernst, es gibt einige Begriffe wie "Kolonialwaren", "Genussmittel" oder "Nährmittel", welche aus einer anderen Zeit, mit anderen Warengruppen, stammen. Selbst bei vermeintlich simplen Begriffen wie Nahrungsmittel und "Grundnahrungsmittel" merkt man schnell, daß es nicht nur unmodern, sondern auch abseits der gelebten Praxis ist. Mag für einen Flüchtling in Syrien ein Paket mit Zucker, Weizen und Butterschmalz überlebenswichtig sein, kann jemand in Indonesien oder Peru kaum etwas mit anfange. Man sollte darum fachlich saubere Artikel schreiben, aber sie nicht mehr als Strukturelemente für eine moderne Enzyklopädie verwenden. Selbst die angegebene Quelle ist von 1999, also nicht wirklich aktuell, ob fachlich maßgeblich dazu noch für mich fraglich. Denn wenn ich den Hauptautor, eine Volkskundeprofessor sehe, hat das weder was mit Warenkunde noch Sprache zu tun, sondern ist unter genau diesem Blickwinkel zu sehen. Wobei der Artikel aber gar nicht in dem Fachbereich Volkskunde, Kunst oder Geschichte verankert ist, sondern nur hier bei EuT. Übrigens in die Kategorie:Drogen hat ihn LordToran 2012 eingeordnet, bis dahin war es im Bereich "Abhängigkeit", was ich auch für nicht ideal, aber dort sauberer abgegrenzt empfand. Übrigens fehlt der Kategorie auch eine Definition, also wie gesagt, im April hätte ich es wegen der Oberkategorie sowieso inhaltlich wie platzmäßig zur Debatte gestellt, ohne 17 Seiten, einfach nur zum Brainstorm und Erfahrungsaustausch.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Hallo! Da sich in den letzten 3 Jahren relativ verändert hat, hab ich mal versucht, die Grundzüge und Grundsätze zusammenzufassen. Was meint Ihr dazu, praxistauglich? Von Label kam schon der Einwand, daß Grundsatz 2 - "Kategorien sollten mindestens 10 Einträge haben." falsch sei. Ich verstehe WP:KAT aber so, daß wir in der Frage eine Festlegung treffen dürfen, und mit "sollte" ist es ja erkennbar variabel (aktuell bis 6 Artikel herunter).Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Portal:Essen und Trinken/Kategoriekonzept Lebensmittel]] 

message: Auf diesen neu angelegten Kurzen wurde LA gestellt. Ich bitte primär um Feedback, ob der Artikel Kurzer auf das andere Lemma verschoben werden sollte. --KnightMove (Diskussion) 19:24, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schreib vieleicht mal Mangomix direkt an, der ist wieder aktiv, aber nicht so, daß er alle Löschdiskussion verfolgt. Ich glaube da wurde mehr als ein Fehler eingebaut, der aber auch auf eigener Erfahrung beruhen kann, und nicht als Fehler verstanden wird. So ist "Shooter" ein üblicher Begriff für eine Getränkegruppe der Mixgetränke im englischen Sprachraum , Shot die logische Verkürzung dessen. Was jedoch in Deutschland als "Kurzer" verstanden wird? Beim Herrengedeck ist das der Korn oder die beigegebene Spirituose. Aus der Berliner Umgangssprache im Gastrobereich kenn ich "Kurzer" als Bezeichnung für ein 2cl Glas, also als Gegendstück zum Doppelten mit 4cl. Wenn man von 2 Kulturräumen ausgeht, sollte der Artikel dort vieleicht eher zum Shooter ausgebaut werden, während man Kurzer für den DACH nimmt, samt gegenseitigem Siehe auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, dann mache ich das mal mit Ping:  - fachmännisches Gutachten ist erbeten. --KnightMove (Diskussion) 19:55, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Pong ... danke für die Nachricht. Inhaltlich schreib ich wohl am besten in die LD. Bis gleich, --Mangomix 🍸 20:27, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Shot]] 

message: Idee, Anregungen, Wünsche und faule Eier bitter hierhin: Benutzer:Southpark/SW Whisky‎ -- southpark  19:57, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vage in die Gegend gedacht: Schreibwerkstatt Whisky 

message: Kann sich bitte jemand mal Ulfs Einwände anschaun? Ich halte sie für nicht stichhaltig, und nun sogar für bösartige Störung, nur weil ich seine Änderung mit dem Malzkaffee zurückgesetzt habe. Wer "Insbesondere verspreche ich mir daraus eien Wertung, wie wichtig bestimmte Zutaten sind und ob sie denn in jedem kaffeähnlichen Getränk gleichermaßen zu finden sind." als Ansatz nimmt, hat entweder vom Thema keine Ahnung, oder will bewußt mißverstehen. Denn niemand sagt ja, daß in einem solchen Getränk Malz, Löwenzahn und Feige anteilmäßig vorhanden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: BNS. --Pölkky 22:08, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte es gestern überarbeitet, kann vieleicht jemand mal gegenlesen, ob das wirklich besser, oder nur anders falsch ist? Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Kaffeeähnliches Getränk]] 

message: Siehe die dortige Diskussionsseite (Diskussion am liebsten dort). Ich halte es für fraglich, ob jedes Lebensmittel in diese Kategorie kommen muss, nur weil es von einem Verein auf eine Liste gesetzt wurde. Wir haben ja auch keine :Kategorie:Wird von McDonalds genutzt und die verarbeiten wesentlich mehr Nahrungsmittel. Das ist keine Eigenschaft der jeweiligen Sorte, und Kategorien sollen keine reinen Assoziationen erfassen. --mfb (Diskussion) 17:35, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Arche des Geschmacks]] 

message: Ich habe heute erneut ein Literaturstipendium mit Büchern zu unserem Themanbereich bewilligt bekommen und liste auf einer Benutzerseite: Benutzer:Pölkkyposkisolisti/eut die bei mir existierenden Bücher. Falls jemand etwas daraus wissen möchte, falls ein Artikel aus dem Bereich umstritten ist, laßt es mich wissen! --Pölkky 21:00, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, echte Steinzeitküche, oder nachgeahmte Steinzeitdiät?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:09, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das weiß ich noch nicht. --Pölkky 21:14, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bei der Steinzeitküche ist die Autorin promovierte Molekular- und Evolutionsbiologin. Auch die Kulturgeschichten der D / AT / ITA /CHN Küchen sind interessant. Wir sollten die "gesammelten Werke" vielleicht mal gemeinsam begutachten? Dieses Buch habe ich bald durch und würde es dem nächsten Interessenten schicken. Als direkte Quelle kaum geeignet aber doch unterhaltsam. --Pölkky 12:11, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bei der Entfernung auf einen Kaffee immer, bin evtl. ab Sommer öfters in Bernau :) Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo! Ich wollte es schon immer mal ansprechen, und mich hat nun die LD zu den Stadien überholt. Worum geht es? Aus meiner Sicht ist es hier übliche Praxis, Teilaspekte und Begriffe, welche keine eigene Relevanz haben, in Hauptartikeln zu beschreiben. Dabei soll aber nicht jede Variante oder jeder Dialektbegriff aufgenommen werden, sondern eine bestimmte Verbreitung vorliegen.
*Beispiel A: McRösti - ein Erzeugnis von McDonalds, was für viele jüngere Menschen überhaupt erst den Begriff bekannt gemacht hat. Er kommt auf gerade mal 699 Googlehits , und die Erklärung wurde gestern bei Rösti gelöscht , auch wenn nicht wirklich von einem Benutzer mit Fachwissen oder Objektivität, wie andere Edits zeigen
*Beispiel B: Halsgrat - ich gebe zu, habe ich zuvor noch nie gehört. Er wurde als Synonym bei Schweinekamm in die Einleitung eingetragen , leider mit einem Hinweis auf die Fachleute im Forum von Chefkoch.de. Er kommt aber im Web auf 8100 Hits .
Aus meiner Sicht hätte ich die Verbreitung genau gegensätzlich vermutet, und beides deshalb revertiert. Darum die Frage an Euch, können wir uns auf eine Wert verständigen, ab dem eine ausreichende Verbreitung vorliegt? Für mich sind das entweder 1000 Hits auf diese Filterweise, oder 100, wenn man bis aufs Ende klickt , was lt. Google die eigenständigen Fundstellen repräsentieren soll, und wo der McRösti auf überdurchschnittliche 209 hits kommt. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Alles, was dem Leser Nutzen bringt, ist relevant. Und der Leser wird sich sicher fragen, was McRösti ist. Kenne ich nicht, muß mal nachgucken. Ich wette, da hat mal wieder jemand Werbung gewittert? --Pölkky 16:37, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Also da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich will nun nicht jeden Burger zum enz. Wissenhochjubbeln, und für jede Schreibweise von Dibbeldabbes und ob das Zeug nun Weck, Wegg, Wecg, Wekk, Wekke, Wecke, Weckchen, Wecklein oder etsprechendes mit gg heißt, braucht es auch weder WL noch eine Auflistung in den Artikeln, meiner Meinung nach. Denn da wird ein vermeintlicher Lesernutzen behauptet, der zumindest anhand der Verbreitung nicht nachweisbar ist. Wie war das, wir wollen kein Wörterbuch sein, also muß man irgendwo dazwischen eine Grenze ziehen, nur wo?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn wir zu jeder varietät einen Eintrag hätten, wäre das Wörterbuch. Wenn das als gesammeltes Wissen in einem Artikel vorkommt und Weiterleitungen existieren, dann ist es Enzyklopädie. --Pölkky 17:23, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und wo siehst Du die Grenze zur begriffsetablierung durch eine weiterleitung bei ungebräuchlichen Begriffen. Wir vergessen ziemlich oft, das Lemmas (und technisch ist auch eine weiterleitung für google scheinbar ein Lemma) von Google in ziemlich dumps übertragen werden. Wer schopn mal ein altes fake gefunden hat selbst aus an sich entlegenen Themenbereichen kann da einiges berichten. Böker (Gerät) hatte damals sogar den Weg in ein oder zwei Bücher gefunden obwohl es kömplett unbelegter Unsinn war. --V ¿  17:49, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Achso, ich hab noch was anderes vergessen. Es ist ja nicht nur so, ob man Weiterleitungen für sinnvoll hält, es gibt auch Spezies, die dann jede WL im Zielartikel wiederfinden wollen, und das wird dann richtig lustig.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz von Teilaspekten 

message: Hallo! Der Artikel Geflügelschlachthof Wietze ist ziemlich umstritten. Nun wurde aus der Weiterleitung der Artikel Celler Land Frischgeflügel erstell. Und dann gibts noch die Rothkötter Unternehmensgruppe. Ich frage mich da, war der Neue wirklich nötig angesichts der wenigen Informationen? Möchte es nur nicht beim Portal Unternehmen ansprechen, da das gleich wieder Zaungäste anzieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kann gut im Sammelartikel aufgehen. Irgendwann kommen eh Löschtrolle, die was von Relevanz faseln. --Pölkky 12:23, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Willst Du Dir wirklich eine Diskussion mit den auftauchenden Gutmenschen antun. Der Schlachthofartikel ist enzyklopädisch eine Katastrophe, Zwei bis drei nichtssagende Sätzchen zum Schlachthof aber in epischer Breite die Demonstrationen dagegen. Grundsätzliche Zustimmung zu einem Artikel - ohne das ich da zeit investieren will. --V ¿  12:50, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Kontroverse" ist überflüssig und irrelevant, lediglich lokal bekannt und rezipiert. --Pölkky 13:45, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das war dort alles noch viel schlimmer^^, hab mir schon den Zorn Einiger zugezogen, weil sie das dort als zu schön gefärbt sehen. Aber da lösche ich nicht mehr, sondern versuche nur es aufs Glimmen einzuschränken, denn so hat man ein besseres Argument als beim Fehlen dessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Vergleich zum Artikel vor einem jahr ist der jetzt ok. MajostattSenf hat heute sinnvoll gekürzt. --V ¿  21:10, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habt ihr Wietze auf der Beo. Da ist wieder ein Gutmensch unterwegs, der glaubt der Kritikabschnitt könnte gar nicht lange genug sein. Wieso wird nirgends von den wohl unvermeidlichen Strafverhandlungen nach solchen Besetzungen berichtet. privatrechtlich wird es wahrscheinlich selten zu verhandlungen kommen, weil das eh nur Mitbürger machen, bei denen nix zu holen ist. --V ¿  17:43, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte verschoben werden: Proteste gegen..., um der Gewichtung Rechnung zu tragen. --Pölkky 10:59, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich beobachte den Artikel nicht länger. Die linksgrün versifften Gutmenschen (nicht meine Worte ;) wollen den unbedingt als Propangandaplattform benutzen. --Pölkky 18:54, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wer ist denn damit gemeint? :-) --EH (Diskussion) 19:03, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hühnerstress 

message: Ein Fan der Herta Heuwer mag nicht, daß sie die Wurst nicht erfunden haben kann. Vielleicht sollte man dazu etwas mehr schreiben? --Pölkky 15:24, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "dies ist aber mittlerweile widerlegt" ist unenzyklopädisch - also das Wording, nicht der Inhalt. Ansonsten IP abklemmen und sich um die wichtigen Dinge kümmern, just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 15:30, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Pölky, ich bin extrem skeptisch, wie hier und bei anderen Themen Petra Foedes eines Buch als maßgeblich herausgestellt wird. Sie teilt einen bestimmten Standpunkt nicht, und stellt die Sachlage anders da, soweit so gut, aber sie ist keine solch anerkannte Fachbuchautorin, dass Ihre Aussagen 100% wahr sind, und sie als Beleg zum "widerlegt" taugt. Das weiß ich auch persönlich^^. Ich denke aber, hier gehts vor allem um einen durch Journalisten und Autoren kolportiertes Mißverständnis. Denn die Grundsatzfrage bleibt, was ist überhaupt eine Currywurst? So wie Heuwer es interpretierte, eine milde Bratwurst mit Currysauce, welche sie als stark gewürzte Sauce auf Tomatenbasis interpretierte. Petra hat da sicher noch viel mehr Details zu geschrieben, sodaß man ihr mehr Platz einräumen kann. Ich hab mich von dem Schrottartikel schon länger zurückgezogen, weil das einfach extreme Wikistümperei ist. "Beide Varianten werden zuerst im Ganzen gebraten, wobei sie meist in einer Fettwanne etwa zur Hälfte mit heißem Fett bedeckt sind." - fällt nur mir der Widerspruch auf? Die Würste werden in tiefem Fett gebraten, "bedeckt" bedeutet aber, eine Decke ist vorhanden, was offenbar nicht der Fall ist. Genauso ist die Fetthöhe eher gerätabhänging, während das Verhältnis zur Wurst von derem Durchmesser abhängt. Wenn eine mit 2cm zur Hälfte im Fett liegt, ist das bei ner 3cm Wurst naturgemäß nicht so. Das angeblich typische Schneiden ist für mich auch ein Grauss, und " Ein spezielles Ketchup auf Basis von Tomatenmark und Gewürzen wird oft vom Stand selbst hergestellt und dann oft warm über die Wurststücke gegeben" ist eine schöne Fiktion, aber in bin bei zu vielen Imbissen zu Gast, wo die roten Ketchupeimer  en gros eingekauft werden. Genauso die Frage, was da ein "spezielles Ketchup" sein soll. Und so ist die Mängelliste unendlich, und eigentlich müßte man den Artikel neu anfangen zu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: 100% Zustimmung. Sicher ist Petra Foede nicht der Weisheit letzter Schluß. Aber ihre Argumente und Quellen. Das meinte ich mit "etwas mehr schreiben". Daß der Artikel zu weiten Teilen nix taugt, das stimmt. Mal wieder so ein Alltagsthema, bei dem jeder denkt, mitreden zu können. --Pölkky 17:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

text: Im Kern ist es das, aber noch ein paar Faken mehr. Ich suche es mal raus. --Pölkky 19:11, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber das ist auch eher journalistische Recherche als wissenschaftliche Basisarbeit. Beispiel Kassler, da wird die Story ja deshalb angezweifelt, weil in den Berlin/Schönebergern Adressbüchern kein Fleischermeister Kassler vermerkt ist. Auf die Idee, bei der Fleischerinnung zu fragen, ob es vieleicht einen Fleischer Kassler ohne Meistertitel oder einen angestellten Fleischermeister gab kam niemand, aber auch da wird behauptet, die Legende sei wegen der Adresse unwahr. Ich bin gegen Treu und Glauben für solche Geschichten, aber selbst die ältesten Legenden haben meist einen wahren Kern. Und bei der Currywurst ist das m.E. der Umstand, daß bis 1945 Ketchup zwar küchentechnisch bekannt war, aber im vorhandenen Imbissangebot der Stadt nicht verwendet wurde. Das kam erst durch die amerikanischen Besatzungstruppen, warum es auch unbestitten ist, daß die Currywurst in Westberlin entstand^^. Frau Ziervogel meinte in nem Interview, daß sie da Familienrat hielten, und eine eigene Sauce aus dem vorhandenen Ostsortiment zusammenrührten, natürlich mit der Erfahrung eines Lebensmittelhandwerks. Was für mich übrigens auch den häufigen Unterschied in der vermeintlichen typischen Konsinstenz ausmacht, der im Osten eher paströs ist, während Convinience und Westen es eher als richtige Sauce verstehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:02, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe heute gerade ein Buch bekommen: Wieprecht/Skuppin: "Berliner Populäre Irrtümer - ein Lexikon". hab natürlich gleich mal bei C nachgeguckt und da steht Ähnliches. Unter anderem, daß die Heuwer, wenn überhaupt, die Sauce erfunden hat, nicht aber die Wurst. --Pölkky 15:15, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Currywurst]] 

message: Hallo! Ich bastel ja schon eine Weile am Konzept für Jugoslawische Küche, Sowjetische Küche und Osamanische Küche herum, ohne richtig voran zu kommen, weil es eher um Küche in Jugoslawien, Küche in der Sowjetunion und Küche im Osmanischen Reich geht. Nun hat einer Belgische Küche verfasst. Stört nicht, schadet nicht, vor allem weil auch eine Kategorie so heißt, aber so richtig glücklich bin ich mit der Erklärung nicht, da sie doch an der Theorieetablierung kratzt. Was meint ihr zu diesen 4 Themen?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Küchen 

message: Bei folgenden Wikidata-Objekten herrscht ein Durcheinander bezüglich der verlinkten Artikel und der Bezeichnungen:
* Pfannenwender – d:Q18131125
* Teigschaber – d:Q15148 (Bezeichnung: Pfannenwender)
* Spatel – d:Q8510688
Schafft jemand, das aufzulösen? --Leyo 23:08, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Durcheinander bei Wikidata 

message: Hallo! Könnt Ihr Euch bitte mal den Vorschlag von IgorCalzone anschaun , für mich nur ein ärgerlicher Verstoß gegen WP:BNS, weil ich seinen Vorschlag für eine Bilderliste abgelehnt habe. Eine fachliche Grundlage kann ich da nirgendwo entdecken, und das war ja damals eigentlich das Ziel bei der Neugestaltung, weg von der Assoziation, hin zu einem Fachaufbau, in dem Fall basierend auf Hering. Nur will er nun gerade die Standardsaucen entfernen, die Hering hervorhebt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und wie zu erwarten, schlimmer geht immer, auf der Basis von chefkoch.de wird nun die Liste internationaler Saucen und Würzsaucen erstellt. Ich warte schon auf den Redundanzbaustein.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: chefkoch.de? Ist ja wohl nicht ernstgemeint? --Pölkkyposkisolisti 01:02, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Saucen]] 

message: Hallo! Also ich gebe zu, ich lerne ja auch während des Artikelschreibens. Und selbst meine Erinnerung an die Lehre trügt manchmal, wenn ich die alten Lehrbücher lese. Wir haben es bis heute nicht wirklich geschafft, dort ein System in die Artikel, und vor allem auf der Basis einer oder weniger guter Hauptquellen zu schaffen. Der Wildwuchs ist enorm, wenn man es höflich ausdrückt. Auch mein Warenkundelehrbuch ist da nicht wirklich hilfreich. Mal meine Zusammenfassung
*1. Gewürze sind alle Pflanzentreile, die Speisen zugegeben werden, ohne deren Energiewert zu erhöhen. Sie werden als geschmacks- und geruchsgebenen Zutaten in Speisen verwendet.
*2. Küchenkräuter sind eine Teilgruppe der Gewürze. Sie entstammen "krautigen" Pflanzen, welche sich durch eine ein- oder zweijährige Wachstumsperiode von mehrjährigen Pflanzen unterscheiden. (Ich habe mal gelernt Kräuter = Kraut, Gewürz = Teil von mehrjährig, was so nicht haltbar ist).
*3. Würzgemüse zählen nur im erweiterten Sinn zu den Gewürzen, die Zuordnung ist nicht allgemein üblich
*4. Zucker, Salz, Süßungsmittel und Genusssäuren sind keine Gewürze, auch wenn aus Pflanzen gewonnen
*5. Gemäß Warenkundelehrbuch Uni Lübeck unterscheidet man:
**Blattgewürze: Lorbeer
**Blütengewürze: Safran, Nelke
**Frucht- und Samengewürze: Paprika, Pfeffer, Senf
**Rindengewürze: Zimt
**Wurzel- und Zwiebelgewürze: Ingwer, Knoblauch
Die "Würzenden Zutaten" sind ja bereits geklärt. Aber es gibt offenbar nicht nur bei den Kategorien eine Lücke, da zwar Gewürzpflanzen erfasst werden, die aber nicht immer identisch mit den Gewürzen sind. Was meint Ihr? Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewürze / Kräuter 

message: Hallo! Einige habens sicher auf der BEO gesehen, ich hab dieser Kategorie mal etwas Struktur gegeben, indem ich die Kategorien für Länder mit Artikeln zu Weinbau, Lebensmittelherstellern, Gastronomiebetrieben, Köchen und Landesküchen damit harmonisierte. Nun ist die Frage, was dort noch reinsoll. Meine nächsten Pläne sind Sachbuchautoren EuT, Lebensmittelmarken und eine Überprüfung der Kulturkategorien, welche oft als Sammelbox genutzt werden. Aus diesem Anlass möchte ich zur Debatte stellen, Industrieproukte wie Getränke, die bislang in den Landesküchen stehen, zu "EuT nach Staat" zu verschiebn. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Essen und Trinken nach Staat]] und Landesküchen 

message: Obwohl ich gerne trinke und esse, bin ich nicht vom Fach... Kann mir jemand den Unterschied zwischen AOC und AOP/IGP erklären?? Bislang hatte ich den Eindruck, dass AOC vorrangig bei Weinen vorkommt, AOP/IGP jedoch eher bei anderen Dingen (z.B. Käse etc.) zum Tragen kommt... Stimmt das noch?? Ich bitte um nachhaltige Aufklärung... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann Dich nur auf die Erklärung Weinkategorien (Frankreich) verweisen. Befasse mich nur mit den EU-Herkunftsangaben. Vieleicht eher beim Portal:Wein nachfragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Aufgrund der GMO (gemeinschaftliche EU-Weinmarktordnung) wurde die Weinqualität in das System der anderen Nahrungsmittel eingeklappt und ähnelt damit dem romanischen System; siehe Qualitätsstufe. Lies das mal.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:55, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  AOC oder AOP/IGP 

message: Unter welchem knackigen Lemma könnte ich eine Übersicht der an der Bar gebräuchlichen Maßeinheiten (historische wie aktuelle) anlegen? Also das, was zurzeit noch unter Cocktail#Abmessen der Flüssigkeiten steht, nur ausgebaut und erweitert (z. B. um den Dash) und mit besseren Quellen bezgl. historischer Rezepte. Barmaß ist besetzt für den Messbecher (WL zu Jigger, wo auch schon ein paar weitere Einheiten erklärt sind). Any ideas? --Mangomix 🍸 16:03, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Angesichts des Bestands von Küchenmaße halte ich Barmaß für völlig OK. Einzige Frage ob Plural oder Singular. Für mich aber die Frage, ob man es nicht auf allgemeine Getränkemaße erweitern sollte, da ja auch in der Gastronomie ohne Bar diese Einheiten verwendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier wäre wohl Plural angemessen, da es ja um mehrere Maße geht. Barmaße ist auch noch frei. --Pölkkyposkisolisti 19:37, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Brainstorming: Lemma gesucht 

message: hier angefragt--Wheeke (Diskussion) 09:57, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anlage [[:Kategorie:Recht (Essen und Trinken)]]? 

message: Hallo! Ich wurde gerade auf das "Bayerische Kochbuch" von Hoffmann und Lydtin aufmerksam gemacht. 950 Seiten, 25,- Neupreis, über 50 Auflagen, seit 17 Jahren auf dem Markt - ohne es inhaltlich zu kennen für mich damit als Referenzwerk völlig in Ordnung, oder was meitn Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mal angucken. Ist die aktuelle 56. Auflage von 2007??? --Pölkkyposkisolisti 20:28, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe meine Benutzerdisk, da gibts mal wieder Ärger über Leberkäse. Und das Buch wird als Quelle genannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Kritiken bei Amazon und Verkaufsrang 2 bei deutschen Kochbüchern sind ziemlich deutlich. --Pölkkyposkisolisti 20:51, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich bestelle es mal, klingt einfach zu gut. Guckst du mal bitte auf Mayonnaise? Kommt als Nächstes das vegane Hähnchenschnitzel? --Pölkkyposkisolisti 21:51, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hab da zu Bayern keinen Bezug. Hab bei Mayo versucht, eine Lösung zu finden, und zu begründen. Ich nehm das zwar zurück, daß Ei prinzipiell reingehört, aber wenns fehlt, wird es eben auch anders genannt. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke, deine Ergänzung ist sehr gut. --Pölkkyposkisolisti 22:31, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Eintrag Literaturliste Bayern 

message: Ich bin ja eigentlich eher dafür bekannt, daß ich mich für deutsche Lemma einsetze. Aber in diesem Fall spricht doch der allgemeine Gebrauch eher dafür. daß wir den Artikel aufs französische Lemma verschieben? Sauce béarnaise ist auch unter der französischen Bezeichnung, allerdings gibt es keinen deutschen Namen. Wortschatz Uni Leipzig kennt das deutsche Lemma nicht, das französische hat HK19. Henriette Davidis wiederum kennt nur die Holländische Sauce "mit Wein" und "einfach", keine Bemerkung zur französischen Bezeichnung. Ich bin mir nicht sicher...--Pölkkyposkisolisti 23:13, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu einen kurzen Abschnitt auf der Disk, der überzeugt mich aber nicht. Der Sprachgebrauch ist recht eindeutig, der tendiert zu sauce hollandaise. Warten wir mal weitere Wortmeldungen ab. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Chefkoch.de (592 Rezepte „Sauce Hollandaise“,  vs. 40 Rezepte „Holländische Sauce“ (bzw. „Soße“)) spricht ebenfalls für Verschieben, dito der Sprachgebrauch meiner Verwandtschaft zur Spargelzeit und ein Blick auf die Verpackungen im Supermarkt. --Mangomix 🍸 23:43, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und natürlich dieser Standard des deutschen Liedguts. --sko (Diskussion) 00:35, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Holländische Sauce]] 

message: Liebe Kollegen, dass der Sommer kommt (oder schon da ist), lässt sich auch ohne Blick aus dem Fenster an den Klickzahlen der Cocktail-Artikel feststellen. Im letzten Monat hat Hugo den Martini von Platz 1 der am meisten aufgerufenen Cocktail-Artikel verdrängt. Höchste Zeit also, unseren erst kürzlich in zum Teil neuen Kategorien (siehe oben!) geordneten Artikelbestand zu sichten und das Projekt Wiki Loves Cocktails! in's Leben zu rufen. In enger Zusammenarbeit mit dem Wikipedia-Kontor Hamburg und der Hamburger Community ist an einem Wochenende Ende September ein professionelles Foto-Shooting rund um das Thema Cocktails und Bartending geplant. Du kennst dich mit Cocktails & Bartending aus, kannst gut fotografieren oder möchtest das Projekt anderweitig unterstützen? Mehr Infos und Anmeldung auf Wiki Loves Cocktails! Cheers! --Mangomix 🍸 15:55, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Cocktails! 

message: Hallo! Ich weiß, wird nur Ärger geben, aber das Elend hat mich dort nun doch zu sehr gestört. Habe im ersten Anlauf die Abschnitte über Gewürze, Fleisch und Fisch neu formuliert. Könnt Ihr es Euch mal bitte anschaun. Nach meinem besten Wissen, und kann es wahrscheinlich sogar mit diversen Fachbüchern belegen, nur finde ich nicht die EINE Quelle, wo das so steht, sondern ist als meine persönliche "Synopse" zu verstehn. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deutsche Küche und Schlesien? Man müßte "deutsch" für diesen Artikel in der Einleitung definieren. --Pölkkyposkisolisti 23:03, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da bin ich noch nicht, hatte aber schon nette Auseinandersetzungen zu. Die Schlesische Küche ist sowohl eine "Fusionsküche", welche mehrere Jahrhunderte in Deutschland als Großregion verbreitet war, als auch die Küche der Vertriebenen und deren Nachkommen. Ich will mich aber da gar nicht auf eine politische Diskussion einlassen, da zumindest ein Teil Schlesiens mit dem Niederschlesischer Oberlausitzkreis auch nach 1945 immer zu Deutschland, und damit der Deutschen Küche gehörte. Dadurch unterscheidet sie sich für mich von Sudeten und Siebenbürgen, wobei auch das Teilküchen der Deutschen Küche als Kulturgut sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Da dies eine doch sehr umfangreiche Änderung war und Oliver S.Y. die Quellen fehlen, habe ich mal eine neue Diskussion für die Änderungen Gewürze begonnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:31, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast mich mißverstanden, mir fehlen nicht "die Quellen", sondern das alles findet sich in der ein oder anderen Form in den Büchern hier. Wenn Du eine Diskussion beginnst, schaue Dir zuvor bitte aber auch die alten Texte an, und benenne Verschlechterungen genauso wie Verbesserungen. Denn das war auch zuvor alles unbelegt, und widersprach teilweise anderen Wikipediaartikeln. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Küche]] 

message: Hallo! Thematisch eng mit der obrigen Diskussion verbunden, geht es hier doch um ein weiteres Konzept, jedoch auf tieferer Ebene. Aktuell haben wir das Problem, daß es die :Kategorie:Gewürz und :Kategorie:Gewürzpflanze gibt, welche eher subjektiv bestückt wurden, und nicht fachlich einheitlich. Das führt dazu, daß dort Pflanzennamen nach den NK Biologie enthalten sind, welche so in keinem kulinarischen Fachbuch stehen. Für diese würde ich darum genau wie bei Speisefisch lieber punktgenaue Weiterleitungen anlegen. Dabei hab ich schon vor längerem die Meinung bei den Biologen gehört, das diese Unterscheidung in Küchenkräuter, Gewürz- und Arzneipflanzen ihnen im Kategoriesystem egal sind, da dies keine botanischen Gruppen sind. Mein Vorschlag wäre darum entsprechend dem Lehrbuch:
*:Kategorie:Gewürz
**:Kategorie:Blattgewürz
**:Kategorie:Blütengewürz
**:Kategorie:Fruchtgewürz inklusive Samengewürz
**:Kategorie:Rindengewürz
dazu als Problemfälle die
**:Kategorie:Wurzelgewürz 
**:Kategorie:Zwiebelgewürz
welche zwar mit Wurzelgemüse und Zwiebelgemüse häufig übereinstimmen, aber nicht identisch sind. Auch hier, erstmal als Konzept, unter dem Vorbehalt, das genügend Artikel vorhanden sind. Dazu kommt die Kategorie:
**:Kategorie:Kräuter (Essen und Trinken), welche eine neue Oberkategorie bilden soll, aber nicht auf die Küche beschränkt, sondern auch Brauen, Weinbau, Backen und Kochen in Haushalt und Gewerbe zusammenfasst. Zwar ein Plurallemma, aber ich denke auch da ist "Kraut" eher unüblich im Sprachgebrauch. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt alles gut, finde ich. Vielleicht statt Kräuter (Essen und Trinken) das Lemma Gewürzkraut oder Gewürzkräuter? Es gibt ja schon den Artikel Küchenkraut, der etwas enger definiert ist. Und es gibt Kräuter, aus denen man Salat zubereitet, die also nicht im eigentlichen Sinn als Gewürze dienen. --Summ (Diskussion) 15:55, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Summ, wie wäre es mit der  :Kategorie:Kräuter (Lebensmittel)? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Artikel steht bei mir auf der Abschussliste^^. Wenn eine Pflanze als Salat verwendet wird, ist das Blattgemüse. Als Kraut stehen die Wirkstoffe, und nicht der Geschmack bzw. die Zellulosemenge im Vordergrund. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das mag sein. Aber trotzdem spricht man von Wildkräutern und Wildkräutersalat. Daher ist es vielleicht missverständlich, wenn man unter Kräutern ausschließlich Gewürze versteht. --Summ (Diskussion) 17:12, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, das betrifft uns dann aber nicht, da es da hauptsächlich um gezüchtete Pflanzen geht, im enz. Sinn. Für solche Fragen sind dann eher die Artikel gefragt. Ich befasse mich darum um nicht mit Simples Kräuterlisten, wir mögen uns nicht, und haben sehr abweichende Ansichten, was die Wikipedia kann und sollte. Ich bin erstmal dafür, den Inhalt der Fachbücher wiederzugeben, und das sind Kräuter- und Gewürzbibeln. Und nicht, weil Gärtner A meint, das man auch Pflanze X als Gewürz verwenden zu können, das dort unbedingt dem Leser in einer Sortierung zuzumuten, denn so wird diese am Ende unbrauchbar. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schaun wir vieleicht, was für Artikel übrig bleiben, und was Zweifelsfälle sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: Gut so, finde ich. --Summ (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gewürz]] 

message: Hallo liebe Freunde des Essens und Trinkens! Ich habe heute einige Sandwich-Varianten in den Hauptartikel Sandwich integriert und die entsprechenden Artikel zu redirects umgewandelt:    . Im letzten Fall war der nichtsichtungsberechtigte Autor so erbost über den redirect, dass er einen kleinen EW zum Erhalt seines Artikels anzettelte, der prompt mit der Sperre der falschen Version endete. Oliver S.Y. hatte sich übrigens schon vorab so geäußert.: ...Also ich denke, daß dies auch in England heute eher etwas skuril-nostalgisches ist, und auch die Chemiekervereinigung macht es nicht besser. Was mich eher stört ist, daß es wieder mal so eine lieblose Übersetzung ohne Sachverstand ist. Es handelt sich ja nicht um eine Scheibe Toastbrot, sondern 3 Scheiben Weißbrot, von denen die mittlere getoastet ist, und durch die Röstaromen sowas wie einen Belagersatz bildet... Da reichen auch 2 Zeilen im Sandwichartikel, ...  Sachdienliche Beiträge, ob der selbständige Artikel einen Mehrwert zu diesen drei Sätzen im Hauptartikel  besitzt, werden hier gerne gesehen: Diskussion:Toast-Sandwich#Mehrwert --Feliks (Diskussion) 13:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Toast-Sandwich: eigener Artikel oder Abschnitt im Hauptartikel  

message: Moin, kann mir jemand bei der Identifizierung dieses Kuchens helfen? Ist nach dem „chinesischen Frühstück“ anlässlich eines Drachenbootfestes übrig geblieben und man sollte die Reste mit nach Hause nehmen. Es sah lecker aus, also geschnappt. Schmeckt nach nichts, eventuell leicht Kokos im Nachgeschmack. Der Teig sieht aus wie Biskuitmasse, aber auch das weiß ich nicht sicher. Würde einfach gerne wissen, was ich da gegessen habe. :D Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kann die Frage nicht definitiv beantworten, aber bei der Kombination a) asiatisch, b) biscuit-/rührkuchenartig, c) grünlich, d) geschichtet – denke ich an :en:Pandan cake. Wird auch gerne in Schichten gebacken. --SKopp (Diskussion) 01:09, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mmh, danke schon mal. Also Pandan könnte sein. Aber sind die nicht normalerweise größer – wie ne Torte oder eine Kastenform? Und bei chinesischem Reiskuchen zum Neujahrsfest denke ich an Niangao, das ist ja nun ganz was anderes. Der Kuchen im Link kommt dem Foto aber zugegebenermaßen optisch schon recht nahe. Vielleicht hat ja noch jemand Ideen. :) Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 14:49, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Wesentliche daran ist aber, ein Biskuit wird gebacken, während dieser Reiskuchen dort gedämpft wird. Das kannst also nur Du klarstellen, wie der Kuchen geschmeckt hat. Denn eine "Biskuitmasse" ist ja erstmal nur ein Rührteig mit Ei und Öl, wodurch er sich vor allem von Teigen wie Knetteig, Blätter- oder Plunderteig unterscheidet. Dazu kommt noch, daß Reismehl andere Backeigenschaften hat. So wäre es eher eine Dampfnudel.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Je länger ich auf das Foto starre, desto plausibler erscheint mir, daß es sich um gedämpfte Biksuitmasse handelt. Man glaubt es kaum, aber die Chinesen dämpfen sogar Biskuit, siehe zum Beispiel einmal hier. Übrigens, Klugscheißermodus an: Biskuitmasse ist kein Rührteig mit Öl, sondern eine aufgeschlagene Masse, der niemals Fett irgendwelcher Art zugegeben wird. Aber in Asien wird offenbar auch gerne :en:Chiffon cake mit Pandan bereitet, das ist anscheinend eine aufgeschlagene Masse mit Pflanzenöl. In Deutschland würde man so etwas als Wiener Masse klassifizieren. Die wird zwar hierzulande vermutlich eher mit Butter oder Margarine bereitet als mit Pflanzenöl, jedoch wird das Fett nicht aufgeschlagen, sondern geschmolzen und zum Schluss flüssig einmeliert, insofern kommt’s auf gleiche raus. [Seibel, Feine Backwaren, Hamburg 2001] Klugscheißermodus wieder aus ;) --SKopp (Diskussion) 16:36, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, einer der Fehler, die ich immer wieder mache, Biskuit mit Wiener Masse gleichzusetzen^^, drum gelingt mir das Backen auch nicht so wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:59, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da habe ich ja an der richtigen Stelle gefragt. Richtige Experten hier. :-) Habe gerade nochmal etwas Zeit totgeschlagen und Google konsultiert. Irgendwie hat es in meinen Augen Ähnlichkeit mit Pandan Mantou mit Glasur. Was meint ihr? --Florean Fortescue (Diskussion) 19:07, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die sind es mit Sicherheit (ohne Glasur, wie kommst du darauf?). Das ist dann gedämpfter Hefeteig. --SKopp (Diskussion) 19:49, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Na, ich meinte nur, dass die bei Google unglasiert aussehen. Bei näherer Betrachtung sieht die Glasur allerdings lediglich anders aus, als bei meinem Exemplar. Ok, ich streiche mal Bäckermeister von der „Was ich werden kann“-Liste... Aber schön, dass wir es lösen konnten. Danke euch. --Florean Fortescue (Diskussion) 21:59, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kuchen-Identifizierung 

message: Hier sind Zweifel an unserer Definition von "Straight Bourbon" aufgeworfen worden. Kann sich das jemand mit Ahnung ankucken? --Eike (Diskussion) 13:19, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Straight Bourbon 

message: Hallo! Mir erscheint das eine grundlegende Frage für diesen Fachbereich zu sein, da sehr viele unserer älteren Artikel in der Kritik stehen.
*Problem 1: "Lückenhaft" - man kann zu einem Thema immer mehr schreiben. Aber zumindest früher galten Stubs als zulässige Artikelform, sodass mir diese Bausteine grundsätzlich ungeeignet erscheinen. Wenn Lücken kritisiert werden, kann dieser Baustein samt Begründung auch gut auf der Artikeldiskussion stehen.
*Problem 2: "Überarbeiten" - auch hier gibt es etliche Fälle, wo diese Bausteine über Jahre in Artikeln stehen, ohne das sie beachtet werden. Für eine Bearbeitung von Mängeln halte ich aber deren regelkonforme Anwendung für zwingend nötig, zu denen auch die Erklärung in der Artikeldiskussion gehört.
*Problem 3: "Belege fehlen"
Für mich gilt hier erstmal die Regelung zur Vorlage, nicht der Vorlagentext, der dieser widerspricht:
*Verwendung Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen und nachgetragen werden müssen. Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Wikipedianer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären. Der Erstautor sollte möglichst über das Einstellen des Bausteins informiert werden.
Also 
:Merkmal A - der Baustein wird nur eingetragen, wenn "erhebliche Teile" unbelegt sind. Wenn der komplette Artikel unbelegt ist, besteht keine Notwendigkeit
:Merkmal B - die Erläuterung hat auf der Artikeldiskussion zu erfolgen, für welche Aussagen konkret Belege wichtig sind
:Merkmal C - der Baustein dient als freundlicher Hinweis, nicht als Drohung oder Sanktionsbegründung
Das Argument, daß diese Artikel nur durch die Vorlage in der Wartungskategorie aufgenommen werden stimmt, nur ist die Vorlage dafür ursprünglich nicht vorgesehen. Genausowenig ist durch den bloßen Eintrag dort eine Verbesserung erfolgt. Damit wir uns richtig verstehen, ich bei entsprechender Verwendung gibt es von meiner Seite keinen Protest. Aber wenn:
*a) ein Baustein nicht in der Artikeldiskussion begründet wird
*b) ein Baustein mehr als 12 Monate unbeachtet bleibt
*b) der Ersteller des Bausteins ein "Problemaccount" ist, der entweder gesperrt wurde, oder sich nicht weiter um einen Artikel kümmert, als den Baustein zu setzen
ist der Baustein für mich überflüssig. Da es aber trotz dieser Argumentation eine Gruppe von Benutzern, inklusive Admins, gibt, welche das anders sehen, würde ich als generelle Lösung vorschlagen, diesen Baustein im Abschnitt Einzelnachweise am Ende eines so markierten Artikels aufzuführen, und nicht mehr zu löschen.
Ansonsten wäre ich dankbar, wenn jemand hier einen Filter für die 3 Wartungskategorien für die Artikel des Bereichs Essen und Trinken einrichtet, damit man mal zentral sieht, was überhaupt kritisiert wird. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob wir so grundlegende Dinge, wie den Umgang mit Wartungsbausteinen, nur für diesen Fachbereich regeln sollten. Allerdings hast du durchaus recht, dass es im Fachbereich Essen&Trinken zwar einige Artikel gibt, die sehr sorgfältig mit Einzelnachweisen versehen wurden, andere hingegen völlig ohne solche auskommen. Gemäß der Infos aus Wikipedia:Belege kann man allerdings auch in Artikel, in welchen mehrere Absätze nicht belegt sind, einen Belege-Fehlen-Baustein einfügen - die Notwendigkeit ist hier sogar besonders groß. Das mit der Begründung in der Diskussion ist dann natürlich so eine Sache, wenn dort jemand einfach alles Belegen schreibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:21, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, wir waren etwa bis 2012 eine 7 bis 10 Hauptautoren, welche sich um alles gekümmert haben, und auch bei Nachfragen erklärend eingreifen konnten. Heute wirke ich hier für manchen wie der Zerberus, weil bis auf Pölky kaum noch jemand regelmäßig aktiv ist. Letztes Jahr hatte ich die Kategorie:Griechische Küche, wo ich gar nicht aktiv bin. Alles so gut wie unbelegt, und das ist wohl leider beispielhaft. Ich hatte damals wie heute weder das Interessen noch die Möglichkeiten, da im Nachhinein etwas zu belegen. Wenn, würde ich es neu schreiben, weshalb ich aber auch schon meine Gelbe Karte habe, weil sowas per Löschdiskussion zu klären sei, wo die Beleglage wiederum keine Rolle spielt. Also es geht nicht darum, daß Du oder irgendein Wikifant etwas kritisiert, sondern bekannte "Trolle", die teilweise gesperrt sind, oder als Sockenpuppe verdächtigt werden vor 1 Jahr oder früher einen Baustein eingetragen haben, um den sich keiner scherrt. Ich bin genauso wie Pölky der Meinung, das dann Bausteine über dem Text als Pranger dienen sollen, und nicht als Hinweise oder Leserhilfe. Es ist ja nicht so, das die Artikel beleglos erstellt wurden, sondern die Belege einfach nicht angegeben, weil wir hier gegenseitig uns kontrollierten, und die Quellen kannten. Nach der Kritik hab ich in meinen Artikel teilweise einfach per copy/past gearbeitet, weil es immer wieder die selben 3 bis 5 Quellen sind. Aber es zweifelt hier ja auch niemand wirklich an Beiträgen von Rainer Zenz, Dinah, Poupou oder Southpark, sondern es geht um die Machtfrage, und wie man hier Leute drangsalieren kann, denen die Vergangenheit und unsere ehemaligen Kollegen wichtiger sind, als Regelhuberei von Winkeladvokaten, denen es nur um Prinzipien geht, ohne das irgendwas in Artikeln verbessert wird. Schau Dir die letzten QS an. Wenn, kommt meistens was von Skoop, Pölky oder mir - darum meine "Wagenburgmentalität", hier eine Speziallösung zu finden, welche zumindest einige Kritikpunkte einbezieht, ohne unsere Arbeit der letzten 12 Jahre durch "Irgendwen" für gequirlte Scheiße erklären zu lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: wenn du mir sagst, in welchen der von mir erstellten oder überarbeiteten artikeln überflüssige bausteine sind, räume ich da gerne hinterher. ich brauch jedenfalls keine sonderbehandlung, falls ich deine andeutung oben richtig verstehen. lg,--poupou review? 19:29, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schaue nicht, wer die einzelnen Benutzer waren. Aktuell war es zB. Senax, Dich hab ich nur genannt, wegen des gegenseitigen Vertrauens. Wenn Du Stufenklage als Beispiel nimmst, so haben wir da früher häufig unter Literatur die Quellen eingetragen, manchen Puristen ist das heute zu wenig. Vor allem wenn andere WP:LIT so auslegen, daß da solche Aufsätze nichts verloren haben. Oder erinnerst Dich an Multimedia und Recht? Du hast zwar wie vorgesehen die Quelle im Editkommentar eingetragen, aber da schauen meine Kollegen nicht nach. Oder Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht - naturgemäß besteht bei solchen Artikeln mit temporären Ämtern und Funktionen ein Wartungsbedarf. Eine Sonderbehandlung wirst Du sicher nicht bekommen, schon weil ich diesen Begriff ablehne. Es geht hier darum, vor Stress eine Regelung zu finden, mit der möglichst viele Benutzer zufrieden sind. Und Poupou, es ist halt so, daß Du gewollt oder nicht auch von diversen Admins einen Vertrauensvorschuss erhälst, und bei ähnlichen Konflikten, die heute zu Pölkys Sperre führten anders entschieden worden wäre. Das ist halt so. Was mich nur stört ist das fehlende Interesse für die Artikelinhalte, sondern das manche vermeintlich um Regeln durchzusetzen mit der Heckenschere durchs Kräuterbeet ziehen. Und wenn dann 2 von 3 Bausteinschubser auch heute gesperrt sind, zweifel ich umso mehr an den redlichen Vorhaben der Artikelverbesserung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: d.h. artikel aus dem bereich E&T sind gar nicht betroffen? dann verstehe ich gar nicht, weshalb du mich oben nennst? was die rechtsartikel angeht, darfst das imho dem portal recht überlassen, sich gedanken zu machen. ich persönlich halte bausteine inzwischen ja für durchaus sinnvoll, weil sie einen appell zm mitwirken an den leser richten. lg--poupou review? 20:09, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das waren Beispiele dafür, das es hier jeden betreffen kann. Wenn Du meinst, daß für Dich ausschließen zu können ist es ja gut. Ich für meinen Teil kann das auch behaupten, aber ich sehe täglich Artikel, wo die Konstellation vorhanden ist, und da ich die Autoren nur selten nachlese, warst Du mit dabei. Wenn Du meinst, das dies ehrenrührig sei, entschuldige die Nennung Deines Namens in einem völlig abwägigem Zusammenhang.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Wenn es um die Auffindbarkeit mangelhafter Artikel über Kategorien geht, kann man das nicht mittels Kategorietags lösen? Wozu braucht man da einen Baustein? Ich finde diese ganzen Bausteine überflüssig und ärgerlich. --sko (Diskussion) 18:26, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre auch eine Lösung. Am schnellsten für mich aber das Verschieben ans Ende des Artikels, damit die Wartungskat bestückt bleibt. Da es sich um eine "verborgene Kategorie" handelt, weiß ich auch nicht, ob die bloße Katgorisierung ausreicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Ja, genau. Vielen Dank! Dann kann ich zumindest mal schauen, welche Bausteine wie begründet sind, und was man beheben kann. Wie gesagt, an etlichen war ich ja beteiligt, und kann die Quellen relativ einfach nachtragen. Mich stört nur die Konstellation, wenn "Trolle" sowas beim Altbestand machen, wo die Hauptautoren bekanntermaßen nicht mehr aktiv sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:05, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Filter zeigt ein paar Probleme, welche dann doch die Vielfalt der Wikipedia wiedergeben. Ich habe nur mal testweise die Lücken mit A durchgeschaut. Wenn bei Altar die jüdische Tradition vermisst wird, frage ich mich, ob man sowas nicht besser bei einem Portal klärt. Anderes Problem sind unsere Listen. Ich weiß nicht, ob die immer einen Sinn haben, aber Lückenbausteine sicher nicht, da bei den Definitionen fast immer klar ist, daß sie unvollständig bleiben. Ein Lückenbaustein über dem Artikel diskreditiert da dann aber die Arbeit der Autoren, welche ggf. 80% eines Themas erfasst haben, nur weil es keine 100% sind. Sicher berechtigte Kritik, aber nach 6 Jahren ohne Beachtung stellt sich mir die Frage, was das bringen soll. Aus meiner Sicht bringt es nun mehr, wenn ich das entferne, und beim Portal:Wein zielgerichtet als Problem benenne. Also nur nur passiv Kritik äußern, sondern irgendwann auch selbst aktiv werden. Am besten als Ersteller solchen Bausteins, und das nicht anderen überlassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Filter liegt auf der Oberkategorie :Kategorie:Essen und Trinken. Da gibt es naturgemäß Überschneidungen zu anderen Bereichen, die man vermeiden kann, wenn man den Filter spezifischer setzt und sich damit einzelne Themenbereiche anschaut. Ich hab mal hier eine Kopie für die :Kategorie:Essen und Trinken nach Staat-SubKat angelegt, dauert aber, bis der MerlBot dort aktualisiert. Da dürften die Touchierungen anderer Bereiche dann schon deutlich geringer ausfallen. Ansonsten mal schnell der Artikel Reis als Beispiel: Der erste Baustein ist unspezifisch und der zugehörige Diskussionsstrang ist längst archiviert, da würde ich den Baustein stumpf löschen. Der zweite Baustein deklariert klar, was fehlt, und als "Reisexperte" würde ich den Artikel entsprechend ergänzen bzw. als Nichtexperte den Baustein halt dort belassen - da liegt vielleicht auch das Problem, dass die Abarbeitung von Bausteinen manchmal Fachkenntnisse erfordert und entsprechend von Leuten erledigt werden sollte, die über selbige verfügen. Grueslayer  Diskussion 10:48, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bausteinschubsereien 

message: Hallo! Könnt Ihr Euch das mal anschaun, will als Preuße nicht gleich als Erster solche schwäbische Spezialität verändern, da das so auch im Gorys steht (der Hering schweigt). Aber aus der Praxis in diversen Bundesländern kenn ich es wirklich so, daß die Spätzle mit Käse und Sahne/Milch in der Pfanne erwärmt werden, und die Zwiebeln drüber kommen. Würde das ungern als "Pfusch" ansehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich das Kapitel "Zubereitung" - ich habe in Ulm (bekanntlich Bayrisch-Schwaben) die Zubereitung so gesehen, wie im Artikel beschrieben. Oben drauf entweder Rüstzwiebel oder Schmelzzwiebel. Es wurde in einer Auflaufform geschichtet und dann im Ofen erwärmt, bis alles geschmolzen war. Natürlich kann man die Spätzle auch in der Pfanne mit Käse mischen - das bleibt sich IMHO gleich. Von Sahne habe ich noch nie was gehört, aber ich bin kein Schwabe, vielleicht wird das auch gemacht. War das die Antwort zur Frage? --GiordanoBruno (Diskussion) 00:17, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, eher eine Einladung zum Brainstorm, da auch das Bild im Artikel mir nicht wie diese Ofenzubereitung aussieht, und heute eine IP was änderte, was ich vor allem wegen der Begründung zurücksetzte, aber nun ein Zweifel besteht. Küchenbibel nennt auch die Ofenvariante als Einzige. Und nun gibt es sicher diverse Kochbücher, nur ändert sich was dran? Dachte, vieleicht gibt es wie bei Spätzle auch regionale Abweichungen. Hauptunterschied scheint ja vor allem beim Ergebnis zu sein, wie soßig das Gericht ist, was natürlich auch vom Käseanteil abhängt. Finde im Web auch "gratinierte Spätzle", also wo der Käse nur obendrauf kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 22. Mai 2015 (CEST)

text: Nein, so nicht, verschone den Artikel, ignoriere ihn am besten, schau nicht hin, lass es einfach, es reicht. Hier noch eine Diskussion anzufangen überspannt den Bogen, die Grenzen der Lächerlichkeit hast Du mit der Kategorie Käsegericht ausgelotet und auch überschritten, im selben Artikel war jemand anderer der Meinung, es sei kein vegetarisches Gericht und so weiter und so fort. Hier geht es um Käsespätzle und der Artikel ist aus den Vorarlberger Käsespätzle hervorgegangen, die nicht unweit den Schwaben sind, aber was da abgeht geht auf keine Kuhhaut mehr, wenn man dann schon den Speck rauslöschen muss, nur weil in irgendeinem Dorf der Wirt auf die Idee kam einmal Speck in die Spätzle zu machen und diese immer noch als Käsespätzle bezeichnet. Wenn Du hier schon einen Brainstorm zu einem Artikel veranstaltest, dann lade auch die Leute dazu ein, oder lass es. Und angesichts Deiner Aktionen bitte lass es! Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:56, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ach Slart, hast Du nicht genug Trouble an anderen Fronten, schau Dir  an. Es ging also gar nicht um mich, sondern generell den Bedarf, "alternative Zubereitungsweisen" mit aufzunehmen, übrigens eine Praxis die wir auch bei anderen Themen pflegen. Welche Leute soll ich "einladen"? Das Du nachtragend bist, weiß ich ja, aber nerve Du mich nicht, dann misch ich mich auch in "Deine" Angelegenheiten nicht ein. Übrigens beziehe ich mich ja mit Absicht nicht auf Rezeptdatenbanken, wo Du ähnliche Rezepte findest. Genauso beschreiben wir sowas im Spätzleartikel als Schinkenrahmspätzle, also auch einfach eine Frage des Namens. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also, jemand der statt Speck Schinken im Wortschatz verwendet sollte sich vielleicht aus der Alpenküche raushalten. Also hier wird nun gegen den Artikel mobilisiert und mal Stimmung gemacht, dann beginnst Du vermutlich einen EW um eine kleines Detail und holst Dir dann wieder hier die Unterstützung und plötzlich wird das Lemma auf Schinkenkäsesepätzle umgewandelt. Lösungsvorschlag, leg Deinen Artikel zu Deinem Lemma an und lass diesen Artikel einfach in Ruhe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:10, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Käsespätzle]]