Diskussion:Giovanni di Lorenzo

message: Könnte man nicht auch ein Foto von Di Lorenzo einbinden? (nicht signierter Beitrag von 178.1.220.57 (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Mich würde interessieren, weswegen er in Stockholm geboren wurde. Lebten die Eltern damals dort? Stern !? 18:18, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Stockholm

message: Er wuchs nach eigenen Angaben in Hannover auf, jedenfalls hat er sich häufig in Interviews und auf Sendung sehr negativ über Hannover gesprochen... Wortlaut: "ein Trauma..."...
Und Grund seines Schulwechsels: eine bessere Abi-Note zu erzielen... Das Rats-Gymnasium ist ein sogenanntes "Elite-Gymnasium"... Aber auch über die Tellkampf-Schule sprach er sehr negativ... Später sprach er immer wieder als "running gag" dieses Thema an: das Trauma des Aufwachsens oder Wohnens in einer Stadt mit einer angeblich negativen Beeinflussung... Über Berlin sprach er später: "eine Stadt mit einer Ausstrahlung wie Warschau"... (Neue Presse, 2006)
Unvergessen seine verbalen und schriftlichen Entgleisungen über die Expo Hannover bis zu regelrechten Hetzkampagnen in der Presse... Aber er kokettiert gerne mit seiner "Herkunft" als "Italiener"... und immer wieder ähnliche fast schon rassistische Entgleisungen und Klischees... Benutzer: Aristide|Aristides
:WP:Belege? --Wö-ma 16:41, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Hannover

message: Journalist Giovanni di Lorenzo verwendet sehr häufig merkwürdige und kritikwürdige Sprachbilder, wie z.B. "mordmäßig" (Interview mit der "HAZ", am 3.5.20011), "Nagelprobe für Freunde" - ein Sprachbild aus der Zeit der historischen Hexenverbrennung (Kochshow mit Alfred Biolek, 2001), "das Prinzip Hoffnung für moderne Architektur" (als Gesprächsteilnhmer einer Diskussion zum Wiederaufbau des "historischen" Berliner Stadtschlosses (und des Abrisses des historischen DDR-Gebäudes), ....
Pathetisch und wahrscheinlich nur verkaufsfördernd gemeint ist der Titel seines jüngsten Buches (geschrieben mit Axel Hacke) : "Wofür stehst Du? : was in unserem Leben wichig ist - eine Suche".
Warum verwenden die Autoren nicht die wissenschaftlich korrekte Form "Essay"?-  warscheinlich weil es keines ist.
Unverschämt ist, dass der Leser geduzt wird und mit einem "wir" vereinnahmt wird...
Es bleibt gleichzeitig offen, ob mit dem "wir" nicht die Sichtweise und die Relevanz der  "Autoren" gemeint ist... (nicht signierter Beitrag von 88.71.188.182 (Diskussion) 16:26, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Sprachkritik

message: Bislang galt für Journalisten das Gebot der konfessionellen Zurückhaltung, di Lorenzo hebt dies in seinen Fragekatalogen als Gastgeber der Talkshow "drei nach neun" wiederholt auf... (Talkshow, 10. Juni 2011, Interview mit dem Niedersächsischen Ministerpräsidenten David McAllister)
Unvergessen ist, als er den Politiker Guido Westerwelle eine Heiligen-Statue schenkte und nach dem Namen des "Nothelfers" fragte...
Ausnahmen der ungeschriebenen Talkshowregeln waren 1. Gespräche mit Vertretern der Kirche, 2. prägnante Kindheitserinnerungen der Gäste... (nicht signierter Beitrag von 87.158.250.160 (Diskussion) 15:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Katholizismus

message: G. di Lorenzo organisierte die Aktion nicht allein, wenn man den Wikipedia-Artikel zu Lichterketten durchliest. 
Muss man anständigerweise in diesem Zusammenhang nicht alle Personen zur Organisation nennen? 
Und: Warum dieser historisch verfängliche Name der Aktion - zur Nacht erscheinende Massen mit anzündenden Lichtern?
::a) nein, nicht alle, aber es ist jetzt relativiert - natürlich war er das sicher nicht allein. b) zur zweiten Frage: dass muss man die Veranstalter fragen - vielleicht ja Teil des Konzepts? - Fackelmärsche aufnehmen und anders wenden? Cholo Aleman 11:14, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Lichterketten

message: Was ist hier gemeint? --Weissmann 11:59, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier hilft Wikipedia weiter. --Wö-ma 13:48, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Manchmal sind man den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Weissmann 14:25, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition "liiert" 

message: Es gab auch noch einen italienischen General dieses Namens, der um 1960 leitend bei den dortigen Geheimdiensten tätig gewesen sein muss. (Genaueres weiß ich leider auch nicht; habe diesen Mann gerade hier recherchieren wollen.) --Frank B. aus B. 18:23, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zweite Person der Zeitgeschichte dieses Namens 

message: Der Satz über die Gedenkstätte ist etwas holprig.
Vorschlag [...], er hat den Förderverein der Gedenkstätte [...] im Jahr 2003 mitgegründet.
Seit xxxx und Gründungsmitglied klingt irgendwie doppelt. --88.153.0.27 20:33, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Letzter Satz 

message: "Bild"-Chef verhinderte Berichterstattung: Als Diekmann noch wie Wulff war
Im Jahr 2005 schrieb "Bild"-Chef Kai Diekmann an Giovanni di Lorenzo von der "Zeit", um die Veröffentlichung einer Studie zu verhindern. Mit Erfolg. --77.4.92.25 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und? --GiordanoBruno 17:08, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sehr interessant 

message: Folgender Satz in dem Artikel bedarf einer Präzisierung: "Im November 2011 veröffentlichte er ein vierseitiges Interview mit Karl-Theodor zu Guttenberg in der Wochenzeitung Die Zeit und kurz darauf mit Guttenberg ein gemeinsames Buch". Was steht denn in dem Buch drin? Wie verhält sich das Buch zu dem Interview in der "Zeit"? Ist das Interview in der "Zeit" ein Vorabdruck aus dem Buch? Außerdem würde mich mal interessieren, wer die Idee zu diesem Interview hatte. Di Lorenzo oder der Herder-Verlag? Steht das in dem Buch drin? --Longinus Müller (Diskussion) 02:33, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Guttenberg-Interview 

message: Di Lorenzos journalistisches Schaffen wird von Medienjournalisten auch jenseits der Guttenberg-Affäre teilweise ziemlich stark angegriffen. So kritisierte Meedia die peinliche Passivität von di Lorenzo in einer 3 nach 9 Sendung mit Scholl-Latur, der von der israelischen Propagandistin Melody Sucharewicz ungehindert diffamiert wurde. Stefan Niggemeier weist darauf hin, dass di Lorenzo allen Ernstes der Ansicht sei, deutsche Zeitungen müssten nicht besser werden, sie seien die besten der Welt und müssten sich lediglich selbst besser finden.
Sollten kritische Stimmen zu seiner journalistischen Arbeit aufgenommen werden?
Viele Grüße, --Rogerblech (Diskussion) 01:10, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist Tagesgeschäft - der eine findet die Arbeit gut, der ander schlecht. Das bringt den Artikel nicht weiter. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:17, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik am journalistischen Schaffen 

message: Mehr Regel als Ausnahme ist die Darbietung von Produkten, wie zum Beispiel der künstlichen Nachspeise eines Monopolanbieters - wie in der Talkshow am 19.4.2013. Andere Präsentationen waren bislang Müsliriegel, Junkfood, Mützen (getarnt als "Gastpräsente") neben den obligatorischen Büchern, Filmen, CDs. (nicht signierter Beitrag von 82.82.110.48 (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit welcher Quelle untermauerst du deine Meinung? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:02, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Schleichwerbung

message: Ist eine doppelte Stimmabgabe und ein daraus resultierendes Ermittlungsverfahren eine Kritik? Für mich nicht, da ich "Kritik" als die Beurteilung (egal ob positiv oder negativ) verstehe und nicht nur etwas das jemand empörend findet. Im jetzigen Zustand sind höchstens implizite Beurteilungen genannt. Ich schlage daher vor Beurteilungen (wie von Günther Jauch "Petitesse"  oder "Wahl-Depp"  von der Bild) einzufügen oder den Absatz in den Abschnitt Leben zu verschieben (wo btw auch Privates m.E. hingehört). Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen, aber die "Einschätzung" der Bild bleibt bitte draußen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:33, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Position im Artikel 

message: Meiner Meinung nach sollte auf den Artikel „Lücke im EU-Wahlsystem“ von Fabio Ghelli hingewiesen werden, der wenige Tage vor der Wahl auf Zeit Online veröffentlicht wurde.Fabio Ghelli: Lücke im EU-Wahlsystem. In: Zeit Online. 21. Mai 2014 In den beiden Einzelnachweisen focus.de und faz.net wird auch darauf hingewiesen, ebenso auf tagesschau.de. Aber für unsere Leser ist es schwierig an die Information zu kommen, weil sie erst die Einzelnachweise durcharbeiten müssen, um den – wie ich finde – relevanten Hinweis auf den Zeit-Artikel zu bekommen – zeigt er doch, dass das Problem der doppelten Stimmabgabe schon vor der Europawahl 2014 bekannt war. --Ephraim33 (Diskussion) 18:50, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ein Personenartikel und nicht ein Artikel über die Lücke im EU-Wahlsystem. Für die Person Giovanni di Lorenzo ist der Artikel in der Zeit nicht relevant. Wenn er behauptet, er habe es nicht gewusst, dann ist es unerheblich, ob er es hätte wissen können - auch wenn es dazu einen Artikel in der Zeit gab. Es tut zwar nichts zur Sache, aber allein die Tatsache, dass die Geschichte überhaupt passiert ist, legt nahe, dass er keine Ahnung hatte. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:59, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme in diesem Punkt GiordanoBruno zu. Der Zeit-Artikel zur "Lücke im EU-Wahlsystem" gehört eher nach Unionsbürgerschaft#Europawahlrecht oder Europawahl (und ganz vielleicht zu Europawahlgesetz). Hier müsste noch zusätzlich erklärt werden, warum di Lorenzo zwei mal abstimmen konnte. Man braucht also Artikel die belegen, dass er zwei mal Wahlunterlagen bekommen hat. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:17, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Di Lorenzo keine Ahnung gehabt haben sollte (obwohl in den Wahlunterlagen darauf hingewiesen wird), dann ist er als Chefredakteur einer nicht unbedeutenden Wochenzeitung eine Fehlbesetzung. --Enzian44 (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein, spielt aber für den Artikel keine Rolle. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Entscheidung, ob der Artikel in der Zeit relevant für Giovanni di Lorenzo ist, sollten den etablierten Medien überlassen. Wenn die den Zeit-Artikel im Zusammenhang mit ihm erwähnen, ist es erwähnenswert. focus.de erwähnt ihn, und faz.net, tagesschau.de, deutschlandradiokultur.de, welt.de, bild.de, sueddeutsche.de, t-online.de, ndr.de, …, also durch die Bank, „Qualitätsjournalismus“ und „Journaille“, Print und Funk. N. B.: Ich glaube auch, dass Giovanni di Lorenzo nicht wusste, dass er mit der doppelten Stimmabgabe unrecht tat – ansonsten hätte er es sicher nicht so frei heraus bei Günther Jauch erzählt. --Ephraim33 (Diskussion) 20:45, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nicht notwendig, der Presse alles nachzuplappern. Hier dürfte vor allem das Kurriosum eine Rolle spielen, dass er bei genauer Lektüre seiner eigenen Zeitung seinen Fehler vermieden hätte - trotzdem ist es belanglos für das Thema an sich. Das würde sich evtl. ändern, wenn in einem Gerichtsverfahren Vorsatz postuliert würde mit Verweis auf den Artikel. So ist es nur kurrios und nichts weiter. Man muss sich bei solchen Informationen immer nur die Frage stellen: "Hat/hatte es eine Auswirkung oder einen Einfuss auf das Thema des Artikels (das ist immer noch die Person di Lorenzo)?" Ich beantworte diese Frage eindeutig mit "nein". Vielleicht findet jemand in einem der vielen Zeitungsartikel einen Grund, warum die Frage mit "ja" beantwortet werden kann. "Weil's in den Artikeln drinsteht" ist kein schlüssiges Argument, ein mögliches Szenario habe ich schon formuliert. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:49, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht Alles was Zeitungen (auch Richtiges) berichten ist in einer Enzyklopädie berichtenswert. Nicht Zeitungen bestimmen, wie eine über den Tag hinaus wirkende Biografie in eine Enzyklopädie aussehen sollte. Alle die an Biografien schreiben sollten sich doch auch klar machen was eine Enzyklopädie ist und was nicht, und wie man nicht Essays oder Abhandlungen sondern gestraffte Biografien bei Wikipedia herausbringt. Diese Biografie ist auch nicht der Ersatz für politische Themen wie das Wahlrecht. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:11, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lücke im EU-Wahlsystem 

message: Im Abschnitt "Beruf" wird von einem Strafverfahren berichtet ("Die Staatsanwaltschaft hat das Strafverfahren gegen di Lorenzo vorläufig eingestellt ...") das vorher nirgendwo erwähnt wird. Fehler? Überbleibsel aus irgendwelchen unsauberen Änderungen? Bitte um Ergänzung des Hintergrunds oder eben Löschung. Danke, --Kaster (Diskussion) 23:04, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (Fall nun unter Giovanni di Lorenzo#Kritik zu finden).--Qaswed (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was für ein Strafverfahren? 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:34, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: --Unibi2 (Diskussion) 23:34, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Informationen in Wikipedia-Artikel sollten relevant sein. Dass der linksradikale Freitag Lorenz mal kritisiert hat ist nicht relevant. Sonst müsste man auch jede Kritik in der Jungen Freiheit an einem grünen Politiker oder Journalisten aufnehmen. Daher: raus. 
--Kaffeefan (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz  

message: In der NDR-Sendung "DAS" (vorläufiger Link: https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/index.html) vom 07.11.2023 erzählt di Lorenzo in seinen ersten Sätzen aus eigenem Entschluss ohne Interview-Druck, dass sein Vater noch minderjährig war, und dass seine Eltern deshalb nicht einfach heiraten konnten. Sie fanden dann eine Möglichkeit in Schottland, noch vor Giovannis Geburt zu heiraten. Die Aussage "Sein Vater, Carlo di Lorenzo, war Leiter einer Synchronfirma", die bei Munzinger im Präsens steht, bezieht sich also auf eine Zeit lange nach Giovanni dL's Geburt. --2003:6:330B:1C54:8CAE:1EDE:BF74:1E10 19:36, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Früheste Biographie, insbesondere Vater