Diskussion:Atomorbital

message: Im Abschnitt "Komplexe Wellenfunktionen in Wasserstoffähnlichen Atomen" erscheint für die Darstellung der 2p-1/+1 (und 3p-1/+1) Orbitale die Bezeichnung "2px" und "2py". Das ist nicht korrekt, es handelt sich um die Eigenfunktionen des Drehimpulsoperators (Lz und L^2). Das ist stark irreführend: das ist schon das dritte Jahr in dem die Studenten das falsch abschreiben.!!!
Eigenfunktionen von L^2 und Lz können nicht auch Eigenfunktionen von Lx oder Ly sein.!!
Ein px Orbital ist proportional zu sin(theta)cos(phi) (für py: sin(theta)sin(phi)). Das oberste Bild zeigt die richtigen Funktionen für px und py (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:AOs-3D-dots.png). px und pz sind vollkommen identisch bis auf den Teil der von phi und theta abhängt. Ersetze cos(theta) in pz mit sin(theta)cos(phi) und man erhält ein px Orbital. (für py sin(theta)sin(phi))
Grüße
W (nicht signierter Beitrag von 139.18.50.101 (Diskussion) 15:55, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Bilder ist irreführend 

message: Hallo ... 
ich bin auf der Suche nach Geschichtlichem zum Thema Orbtital und Oribitalmodell. Ich würde gerne mal wissen, wer das Orbitalmodell "erfungen" hat. Oder gibt es keine einzelne Person? Wenn es nach der Vergabe des Nobelpreises geht müssten das ja Schrödinger und Dirac sein! Ich konnte aber weder auf der Seite von Schrödinger noch auf der von Dirac den Begriff Orbital finden?
Mich würde auch eine zeitliche Abfolge interessieren. Also, wer hat welche Veröffentlichung gemacht, bis es schließlich zur Formulierung des Orbitalmodell für den Atomaufbau kam ... oder muss man besser sagen für die Verteilung der Elektronen in der Atomhülle!?
Mir scheint, dass die Artikel Orbital und Orbitalmodell einer Überarbeitung bedürften. Zum einem fehlen historische Informationen und dann fände ichm, als Chemikerin, es schön, wenn man nicht nur Formeln hinwirft sondern auch erklärt, was sie bedeuten und was für eine Bedeutung sie haben (Widersprüche zu bisherigen Vorstellungen!)
Bin gerne behilftlich, wenn es ums kritisieren geh ;-) Birgit 10:34, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, es gibt Atommodell, :en:Atomic orbital model. Vielleicht kannst du ja aus diesen Weblinks was ergänzen , , ,  -- Cherubino 00:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches 

message: Das Bild von Talos unter "Charakteristische Formen" gibt die vereinfachte Form des Orbitals wieder. ich habe da einen Hinweis darauf eingefügt um Verwirrung durch die unterschiedlichen Darstellungen zu vermeiden. Korrekt wäre die Form, wie sie unten in der Tabelle dargestellt ist von zwei "Kissen" rechts und links bzw. über und unter dem Atomkern.
Bei den 3p-Orbitalen ist jedoch auch in der Tabelle ein Fehler: hier finden sich nicht zwei sondern vier Kissen, wie bei einer hantel mit zwei Gewichten auf jeder Seite. Die äußeren größer, die inneren kleiner.
Wer immer die Bilder gemacht hat: wäre gut, das zu korrigieren. Die Wiedergabe unterschiedlicher Formen für die gleichen Orbitale verwirrt nur.--Qexilber 11:32, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mhh, du hast recht. Das sind eigentlich auch 2p und nicht 3p-Orbitale, ich habe sie nur mangels besserer Bilder benutzt, da das die einizgen, auf commons verfuegbaren bilder sind. Ich habe den Autor der Bilder mal angeschrieben, oder vielleicht hat ja auch jemand Lust, mit Molden zu spielen und bessere zu erstellen. --Prolineserver 23:14, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler in den Abbildungen der p-Orbitale 

message: Die Orbitaldarstellungen in der Tabelle stimmen nicht mit den nebenstehenden Wellenfunktionen überein! Bei den Wellenfunktionen handelt es sich um die "ursprünglich" aus der Lösung der Schrödiger-Gleichung erhaltenen Formen (komplex). Die Darstellungen ergeben sich aber aus reellen, durch Linearkombination voriger Funktionen erhaltenen Funktionen! Ich bin bei Wikipedia nicht als Autor aktiv, werde den Artikel also nicht selbst bearbeiten, vielleicht fühlt sich jemand anderes berufen? Ich verweise hier auf Standardwerke der Quantenmechanik, z.B. Atkins, Friedman: "Molecular Quantum Mechanics"... (nicht signierter Beitrag von 85.178.145.40 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So besser? --Prolineserver 16:19, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na das war die schnelle und schmutzige Lösung ;-) Auf längere Sicht wäre es natürlich instruktiver zwischen den komplexen Wellenfunktionen und deren Linearkombination zu differenzieren, erstere lassen sich natürlich auch (wenn auch sinnvollerweise nur der Realteil) darstellen (vgl. Kugelflächenfunktionen), sehen aber zum Teil signifikant anders aus als die vertrauten "Keulen"... (nicht signierter Beitrag von 85.178.145.40 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ACHTUNG: Fehler in der Tabelle! 

message: Am Ende des Abschnitts "Klassifikation" findet sich folgender Satz:
"Oft wird der Bahndrehimpuls und der Spin zum Gesamtdrehimpuls eines Elektrons mit der Quantenzahl j addiert (Wertebereich |l − s|, |l − s| + 1, …, l + s), die zugehörige magnetische Quantenzahl ist dann mj."
Direkt darüber steht jedoch eindeutig, dass s nur den Wert 1/2 annehmen kann. Somit ist |l − s| = |l − 1/2| = l − 1/2 für l>0 und mit |l − s| + 1 als nächsten möglichen Wert ergibt sich l - 1/2 + 1 = l + 1/2 = l + s, was als letzter Wert im Wertebereich angegeben ist. Somit gibt es nach obiger Definiton jeweils nur 2 mögliche Werte für j und keine (Werte-)Bereich! (bei l = 0 nur ein Wert)
Vermutlich bezog sich der Autor hier auf die Betrachtung des allgemeinen Falls, wenn mehrere Elektronen zum Bahndrehimpuls bzw. Spin beitragen, wodurch s auch Werte ungleich 1/2 annehmen kann. Leider ist dies jedoch nirgends erwähnt. Somit ist der Hinweis mit dem Wertebereich zwar richtig, aber ebenso verwirrend und wenig hilfreich. Es wäre schön, wenn jemand diesen Teil ergänzen könnte. -- Jan Krieg 20:22, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wertebereich von j 

message: gibt es so etwas überhaupt?? mach dem einleitenden definierenden satz ja wohl nicht --92.203.84.161 10:04, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ok, gibt also keine leeren orbitale, aber ich finde das gehört in den Artikel und es gehört rein, was dann damit gemeint ist, wenn man von leeren orbitalen redet... --92.203.84.161 10:09, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  leeres orbital 

message: Es wäre m.E. sinnvoll, eine Weiterleitung von "Quantenmechanisches Atommodell" auf diesen Artikel einzufügen. Ein solches Lemma existiert noch nicht und im Artikel wird genau das  beschrieben. --Geschichte09 10:06, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  WL von Quantenmechanisches Atommodell? 

message: Hallo,
dieser Artikel gibt ja gar keine Quellen an, dabei gibt es doch genug. Das sollte mal nachgeholt werden.
Viele Grüße,
--Cholewa 11:10, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen benötigt 

message: imho bedeutet Orbital (auch vom Wort orbit her) nur den ortsabhängigen Teil des Zustands, hat also nur 3 Quantenzahlen und ist immer mit 2 Elektronen besetzbar. Siehe auch http://goldbook.iupac.org/O04317.html . Wird das irgendwo anders benutzt?--jbn 14:42, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Orbital ohne Spinquantenzahl 

message: Nicht nur wegen der Spinquantenzahl finde ich den Artikel überarbeitensbedürftig (z.B. im Hinblick auf Chemiestudis - s.o. und OMA-Leser). Zunächst die holperige Einleitung geglättet.--jbn 13:05, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des ganzen Artikels 

message: Müsste es im vorletzten Satz "Für n=0 gibt es nur die 1s-Schale." nicht heißen: "Für l=0 gibt es nur die 1s-Schale."? n=0 ist doch meines Wissens (und laut Punkt 1 "n=....") nicht möglich!
--Rene.reviol 13:30, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: M.E. müsste es heißen wir "n=1" gibt es nur die 1s-Schale". Ich denke da hat jemand vorher zu viel in C++ programmiert ;-) und dann den ersten Index mit 0 anstatt 1 bezeichnet.--svebert 13:35, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ihr habt natürlich recht! An zuviel C++ liegt es allerdings nicht bei mir (zu lange her).--jbn 15:50, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Klassifikation - Punkt 2 : l=0,1,2,...n-1 

message: " Der durchschnittliche Abstand vom Atomkern ist für jedes Orbital gleich dem Radius der entsprechenden bohrschen Kreisbahn."
Meines Wissens ist das globale Maximum der radialen Wahrscheinlichkeitsdichte gleich dem entsprechendem bohrschen Radius. Der wahrscheinlichste Abstand ist aber nicht der mittlere Abstand (Erwartungswert). Das lässt sich ohne Rechnen an der radialen Dichte des 1s sehen.
--81.221.164.59 20:06, 8. Aug. 2012 (CES)
replies: text: Ja, richtig, danke: Erwartungswert <r_{n\ell}> = \tfrac{1}{2}a_B[3n^2 -\ell(\ell+1)]  (Messiah I Gl. XI.19). Für den wahrscheinlichsten Abstand (Max der radialen Dichte * r^2) scheint es gar keine einfache allgemeine Formel zu geben. Also nur für 1s formulieren.--jbn (Diskussion) 12:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  mittlerer/wahrscheinlichster Abstand 

message: Über die Richtung des Drehimpulsvektors steht in dem Abschnitt:
"Bei m_l = +l  liegt er (etwa) parallel zur Achse,
bei m_l = -l (etwa) antiparallel."
Finde ich nicht gut formuliert.
Das "etwa" stimmt nur für große l und (anti-)parallel zur Vorzugsachse wird der Vektor nie.
zB. für l=1 ist der Betrag des Drehimpulses sqrt(l(l+1))=sqrt(2) und seine maximale z-Komponente ±1 (in atomaren Einheiten).
Der Winkel zur z-Achse ist dann 45°. (nicht signierter Beitrag von 37.49.112.80 (Diskussion) 22:56, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Magnetquantenzahl m_l \,: Neigung des Drehimpulsvektors 

message: Hallo liebe Pfleger dieser Seite!
Wir haben uns auf der Suche nach einer Arbeitshilfe für die Themen...
Hauptquantenzahlen (rechteckig umrandet),
Nebenquantenzahlen (kleiner rechteckig umrandet),
Schalen (rund umrandet),
Unterschalen (kleiner rund umrandet),
Energieniveau (von unten nach oben),
Spin (Pfeile),
Orbitale (Text ohne Umrandung),
Gesamtzahl der Elektronen (Zahlen rechts unterhalb der grauen Striche = Summe der Elektronen unter dem Strich)
... kurzerhand eine eigene Arbeitshilfe gebastelt und wollen sie nun auch anderen zur Verfügung stellen.
Wir haben bis jetzt sehr wenig Ahnung von Wikimedia und -Pedia, deswegen hier die Frage, ob jemand erfahrenereres ;-) sich drum kümmern könnte, die Arbeitshilfe in den Commons zu den entsprechenden Artikeln zu verlinken. Uns ist es bis jetzt entweder aufgrund mangelnder Kenntnis oder unzureichender Rechte nicht gelungen.
Hier der Link:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AARBEITSHILFE_SCHALEN_ORBITALE_ENERGIENIVEAUS_WIKIMEDIA_COMMONS_CC-BY-SA.svg
Grüße und Danke,
BTML (04:09, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Arbeitshilfe 

message: Sind die weitverbreiteten Elektronenorbitale (z.B. :Datei:AOs-3D-dots.png) nicht sämtlich vom Wasserstoff abgeleitet? D.h. die würden so aussehen, wenn eben Wasserstoff so und so viele Elektronen hätte, was es aber nicht tut? AFAIR steht im Wege der Berechnung steht das Mehrkörperproblem. User:ScotXWt@lk 13:35, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Meine Erinnerung täuscht mich nicht, und dieser Umstand nennt sich wohl "Wasserstoffproblem", obwohl es Wasserstofflösung heißen sollte. ;-) Jedenfalls sollte man nicht vergessen anzugeben, dass die angezeigten Orbitale nur für Wasserstoff gelten würden...! Wir wissen nicht wie der Aufenthaltsraum für größere Atome aussieht! User:ScotXWt@lk 13:39, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Elektronenorbitale 

message: Es wäre nett, wenn der Artikel einen Graphen hätte, der |Phi(r)| für die verschiedenen Orbitale abbildet. Den gibt es bestimmt schon irgendwo auf wp, nur find ich ihn nicht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:51, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Graph der Wahrscheinlichkeitsfunktion in Abhängigkeit von r 

message: Im Abschnitt Hybridisierung wird derzeit ein (notwendiger?) Zusammenhang zu Mehrteilchen-Wellenfunktionen hergestellt. Verlinkt wird dabei auf Vielteilchen-Wellenfunktion. Der Artikel Hybridorbital stellt diesen Zusammenhang nicht explizit her. Wenn ich mich recht an meine Quantenmechanik erinnere (liegt schon einige Jahrzehnte zurück) ist die allg. Lösung der stat. Schrödinger-Gl. doch eine Superposition der (entarteten oder nicht-entarteten) Grundzustände. Mehrere Teilchen werden dafür m.E. nicht benötigt. --89.15.154.106 13:38, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: War nicht ganz geschickt ausgedrückt. Ich habs zu verbessern versucht und dabei vor allem die wenig hilfreiche Verlinkung zu 2. Quantisierung enfernt. --jbn (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hybridisierung 

message: Im Abschnitt "Klassifikation -> Hauptquantenzahl n:Schale" steht steht in der letzten Zeile:
Unter Berücksichtigung des Pauli-Prinzips kann die Schale mit maximal 2*n^2 Elektronen besetzt werden, dann ist sie abgeschlossen. Die entsprechenden Atome gehören zu den Edelgasen.
Edelgase sind doch Atome mit einer voll aufgefüllten äußersten Schale (8 Elektronen). Der letzte Satz "Die entsprechenden Atome gehören zu den Edelgasen." sollte meiner Meinung nach entfernt werden.
:Da ist was dran. Der Fehler liegt (Selbstkritik!) im unsauberen Gebrauch von "Schale", "Hauptschale", "Unterschale". Es sind mehrere Artikel betroffen , wo mal ausgebessert werden muss (zB Edelgas, Xenon). Konkreter Fall: Xe hat eine abgeschlossene 5p-(Unter-?)Schale, aber eine noch leere 4f-Schale, also ist n=4 noch nicht gefüllt.  --jbn (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Edelgase 

message: in kürze erscheint ein Buch über die diversen Berechnungen der Atomorbitale --178.142.19.198 10:55, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Buch 

message: Dieser Beitrag zeigt die Gleichungen der Wellenfunktion, nicht die der Orbitale.  Letzteres kann aus der Wellenfunktion hergeleitet werden, aber das weiß ja hier niemand.--178.142.79.172 14:30, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Orbitale oder Wellenfunktion