Diskussion:Vorurteil

message: Soweit ich das hier einsehen kann ist der Artikel über Vorurteile warscheinlich nicht ganz korrekt ausgeführt, denn soweit ich mich erinnern kann gehören sie in die "Alltagspsychologie" eines jeden Menschen und haben normalerweise einige herausragende Merkmale, die mit der Hilfe von Beurteilungskriterien nach Möglichkeit in der Psychologie ausgeblendet bzw. abgeblockt werden. 
:Dabei kommen normalerweise solche Dinge zum Tragen, dass Z.B. unzulässig verallgemeinert wird, d.h., dass derjenige, der das Vorurteil hegt, von einer Person, einem Sachverhalt gleich auf alle Sachverhalte und Personen, die gleich reagieren auch gleich sein Vorurteil überträgt.
:Es spielen für viele Menschen gemachte Erfahrungen eine Rolle und sie übersehen dann evtl. einige andere Dinge, die aber mindestens genauso relevant sein können.
:ergo: es wird von einmal auf immer geschlossen,
:es wird von einem auf alle geschlossen,
:es werden relevante Dinge einfach ausgeblendet oder übersehen, die wichtig sein könnten und noch so ein oder zwei Sachen, an die ich mich nicht erinnern kann. 
:und das wichtigste überhaupt, was Matrixx schon sagte ist, das in der Alltagspsychologie Vorurteile immer negativ sind.
Sorry, hoffe habe nicht wie immer übertrieben mit meinen Ausführungen, denn leider neige ich so ein bißchen dazu (mit meinem Halbwissen anzugeben, meine ich ;-)) --Keigauna 12:35, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: mir erschließt sich dein gedankengang nicht komplett. wie kommst du von einer unbewußten vorurteilsbildung darauf, dass vorurteile immer negativ seien? du hast hier nichts anderes demonstriert als die negative seite dessen. dass vorurteile im alltag nützlich sind, dass wir überhaupt nicht auf sie verzichten können ohne autistisch zu sein, scheint dir entgangen zu sein? --217.233.124.128 18:43, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Vorurteile

message: Psychologiestudent hat eine neue Übersicht zu den Ursachen von Vorurteilen eingearbeitet, die sich allerdings liest wie aus einer fleißigen Vorlesungsmitschrift. Ich finde das dankenswert und teils o.k. (aber: Quelle?), habe aber Links u.a. eingebaut, eine Menge Kleinigkeiten korrigiert, die Gliederung anders gewählt, aber auch unklare Beispiele oder ganze Unterpunkte als nicht erhellend gestrichen. Dass "Vorurteile" von "Stereotypen" herrühren, klang mir so, als ob (mit Fritz Reuters Onkel Bräsig) die "Armut" von der "Povertee" herkäme. Das Ganze kommt mir immer noch zu wortreich vor, und auch sachlich nicht unangreifbar, also als noch weiter verbesserungsfähig. -- €pa 02:33, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zusätze von [[Benutzer:Psychologiestudent|Psychologiestudent]]

message: nicht unbedingt ist das vorurteil dem subjekt bewußt. jeglicher sachverhalt (sei es ein text) wird mit meiner vormeinung abgeglichen, die sich empirisch konstituiert (unterbewußt automatisiert aufgrund der neurologisch nachgewiesenen bildung eines durchschnitts aller erfahrungen im gehirn). nachdem ich neue erfahrungen gesammelt habe, werden meine vormeinungen/vorurteile damit abgeglichen und folglich werden sie zu einem urteil aus besagtem sachverhalt und vorurteil (siehe gadamers verständniszirkel in: wahrheit und methode, grundzüge einer philosophischen hermeneutik). somit ist der begriff des vorurteils losgelöst jeglicher positiver oder negativer wertung.
indem ich mir eine meinung zusammenbastele oder unreflektiert übernehme aus beispielsweise (rassistischer) trivialliteratur, ist mir dies bewußt und es konstituiert sich eine meinung, die erst im aktuellen zeitgeschehen in der umgangssprache als der negativ besetzte begriff des vorurteils bezeichnet wird.
dieser aspekt sollte m.e. in diesem text berücksichtigt werden. bevor ich nun den halben text neuschreibe, möchte ich jedoch eine diskussion anregen, sonst gibts wohl wieder so leute die aufgrund ihrer vorurteile (in der aktuellen umgangssprachlichen bedeutung des wortes) einen revert machen werden. --217.233.90.197 22:29, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde es an deiner Stelle vielleicht erst mal als eigenen Abschnitt schreiben, und dann käme die Überlegung ob und inwieweit es in den Gesamtartikel eingearbeitet werden kann/muss.  Dazu wären Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle und Wikipedia:Quellenangaben, falls noch nicht bekannt, einen Blick wert. -- ParaDox 08:14, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  alles klar. ist nun eingefügt. sollte vielleicht noch etwas ausgearbeitet werden. --217.233.124.128 17:34, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Semantik und Rehabilitierung des Vorurteils 

message: Bei Punkt 1 könnte man vielleicht ergänzen, daß Vorurteile oftmals eine Begleiterscheinung einer Position relativer Überlegenheit sind. Wie auch für die unterlegene Seite zur Selbstverteidigung dienen. Deutlich wird dies unter anderem in der von Vorurteilen geprägten Grundhaltung gegenüber Religionsgemeinschaften. --Palazzo Regale 13:08, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Interessante Überlegung. Es geht dabei um Ursachen/Funktionen von Vorurteilen. Man könnte den Punkt "Soziale Ursachen" evtl. erweitern. --Peter F. H. 13:19, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Peter, entweder die sozialen Ursachen erweitern oder aber auch die Emotionale, sowie auch kognitive Ursachen. Für eine genaue Differenzierung müsste man vielleicht im Artikel auf die Wechselwirkung von kognitiven und emotionalen Ursachen als Impuls für die soziale Ebene etwas tiefer in die Materie eindringen. --Palazzo Regale 14:02, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.22.59 17:59, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Relativer Überlegenheit 

message: Mal davon abgesehen, daß der Abschnitt in seiner Kürze eh schon der vielen Forschung auf diesem Gebiet spottet - die Darstellung Allports ohne seine Kontakthypothese finde ich nicht tragbar. Daher der Baustein, vielleicht erbarmt sich ja ein anderer?  leise verdrück... --Ibn Battuta 02:43, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überwindung 

message: Zitat:
"Nach ihm hat es beiden Komponenten Einstellung und Überzeugung. Beispiele sind: „Süßigkeiten sind ungesund“. „Die Technik zerstört die Kunst“."
Kann mich jemand aufklären? Was bedeutet der erste Satz im Artikel? --188168 11:14, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung??? 

message: Spielt beim Vorurteil auch die Problematik der Selbsttäuschung bzw. des Bestätigungsfehlers eine Rolle?--80.133.40.238 13:10, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Querverweis

message: "Soldaten sind lediglich für Kriege (und damit zum Töten feindlicher Menschen) zuständig." Als Beispiel für ein Vorurteil ist dieser Satz ungeeignet und sollte deshalb entfernt werden. Soldaten sind tatsächlich für Kriege und das Töten von Menschen zuständig; selbst im Frieden verfügen Armeen über das Potential dazu. (nicht signierter Beitrag von 84.139.71.28 (Diskussion) 01:17, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Soldaten sind für Kriege zuständig." 

message: Für die Gruppe der Falschberater ("Kundenberater") unter den Bankkaufleuten ist das kein Vorurteil mehr, sondern millionenfach durch harte Fakten belegt. Ein Blick in die Wirtschaftspresse genügt! (nicht signierter Beitrag von 109.84.165.101 (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bankkaufleute haben es nur auf das Geld der Kunden abgesehen 

message: Hallo!
Im letzen Absatz vom Abschnitt "Moderne Vorurteile" steht aktuell der Satz "Der vorhergesagte emotionale Stress war weit stärker als der erlebte, der weder bei einer leichten, noch bei einer extremen rassistischen Äußerung vom Normalzustand abwich." 
Ich sehe hier das Problem, dass nicht klarer Formuliert ist, auf welchen "Normalzustand" sich bezogen wird und was das überhaupt sein soll, ein "Normalzustand". 
Zum einen: Soll ein Normalzustand einer Maschiene wie eines Autos, dessen Motor gerade ausgeschaltet ist, "Stillstand" sein - und wie ließe sich dieser Gedanke analog auf ein Lebewesen wie einem Menschen übertragen? Ist der "Normalzustand" eines Menschen in Ruhelage zwangsläufig z.B. Schlaf?..^^
Zum anderen: Ich sehe in diesem Satz eine mögliche Leseweise, die ich für äußerst problematisch, weil relativierend und rassistische Hanldungen motivierend halte: Es lässt sich der Satz auch so verstehen, dass angeblich rassistische Äußerungen und/oder weitere Handlungen (auf die leicht in Analogie geschlossen werden können) keine Auswirkung auf betroffene Personen und deren emotionalen Zustand haben würden - also auch ohne weiteres gemacht, wiederholt und fortgeführt werden könnten...
Ich bitte dringend darum, diesen Satz einer gründlichen Prüfung zu unterziehen und vorerst nicht länger anderen zuzumuten, also solange rauszunehmen, bis eine klarere und durchdachte Formulierung gefunden wurde, falls eine nicht-relativierende überhaupt möglich sein sollte.
MfG,
Kass. (nicht signierter Beitrag von 92.225.50.43 (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relativierung der Wirkung rassistischer Aussagen? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:22, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Abschnitte Zu den Ursachen, Folgen von Vorurteilen und Wandel von Vorurteilen gehen am Thema vorbei. Vorurteile beziehen sich laut Definition auf Personen, Gruppen, Sachverhalte oder Situationen. Die genannten Abschnitte beziehen sich aber nur auf Vorurteile gegenüber Gruppen. Die hier fett gesetzten Inhalte werden ignoriert.--Tmtriumph (Diskussion) 11:21, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ich vermisse hier die geschlechtsspezifischen Vorurteile. Die durch eine Quelle von 1968 belegte Aussage kann aus heutiger Sicht wohl als überholt gelten. --Kulturkritik (Diskussion) 13:28, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Wandel von Vorurteilen