Diskussion:Leuchtreklame

message: todo: Sätze vereinfachen, Fakten klarer rausarbeiten. Heckmotor 19:52, 14. Dez 2005 (CET)

message: Eine einfache Abschätzung zeigt, dass die Fläche des Bayer-Kreuzes (51 m Durchmesser) deutlich größer sein muss als die der Bosch-Reklame (5 Buchstaben mit max. 8x8 m² plus Logo mit 12 m Durchmesser). Das ergibt ca. 1960 m² gegen ca. 430 m². Also hat Bosch höchstens die breiteste Leuchtreklame. -- DrTom 21:17, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bosch vs. Bayer 

message: Hallo, eine Frage an alle, die sich auskennen: Wann gab es die erste Leuchtreklame? Konnte im Text dazu nichts finden. Danke im Vorraus. (nicht signierter Beitrag von 91.14.71.95 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die erste 

message: Bin momentan mit dem Thema beschäftigt: Wäre vielleicht erwähnenswert, dass solche Lichtwerbeanlagen bei Montage im Außenbereich in Deutschland genehmigungspflichtig sind. -- 79.241.111.225 13:13, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Genehmigungspflicht 

message: Liebe Taibers, eure berufliche Tätigkeit bzg. SEO ist in Wikipedia definitiv unerwünscht. Da sogar mit VM versucht wurde, den Link reinzudrücken, wird beim nächsten Revert (zumal mit Hinweis auf die Diskussions, aber ohne jeden Diskussionsbeitrag) ohne weitere Ansprache das Blacklisting der URL beantragt, dann ist endgültig Schluss. Hier gelten die Regeln von Wikipedia - nicht Eure. - andy_king50 (Diskussion) 19:52, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Das meine ich auch. WP ist keine kostenfreie Werbefläche fürs Geschäft. Es steht jedem frei, die im Weblink angeführten Aussagen hier im Art. nach den Regeln der WP einzuarbeiten. Dazu gehören aber Belege, die in der schön bunten Website fehlen. Insofern hat diese - selbst als externer Link- keinen enzyklopädischen Wert. Eure VM ist aussichtlos! --Mfgsu (Diskussion) 00:15, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ebenso. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:42, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  SEO via Einspammen von Links 

message: Das Foto vom Times Square in diesem Artikel zeigt, in welche Richtung man diesen Artikel entwickeln müsste: Der Schwerpunkt des Artikels Lichtwerbung besteht in einer Darstellung von deren Geschichte in Deutschland. Der Artikel müsste auf diesen Aspekt zurechtgestutzt und in Geschichte der Lichtwerbung in Deutschland umbenannt werden. Die Aussagen zur Technik der Gegenwart und zu Rechtsnormen müssten in diesen Artikel übernommen werden.
Zugleich müsste dieser Artikel „internationalisiert“ werden unter dem Aspekt „Leuchtreklame weltweit“. --CorradoX (Diskussion) 18:04, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Genau das habe ich gemacht, bis auf die Internationalisierung. Die Redundanz habe ich enfernt.--Afroehlicher (Diskussion) 15:21, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion 

message: Hallo ChickSR, das Bild gehört eigentlich entfernt, weil ohne Textbezug nur Zierde (siehe Wikipedia:Artikel illustrieren). Ein relevanter Artikel dazu ist nicht zu erwarten. Oder? Außerdem aufgrund verzerrter Darstellung nicht von überragender Qualität. Auf Commons kann es ja bleiben. Bitte selbst korrigieren, sonst werde ich es entfernen. WP ist keine Werbefläche. --Mfgsu (Diskussion) 03:54, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mfgsu, sorry für die verspätete Antwort. Aus deinem Kommentar lese ich heraus, dass dir das Bild nicht gefällt. Es wäre ehrlich, das einfach zu sagen, und nicht Argumente vorzuschieben, die auch zur Löschung anderer Bilder im Artikel führen würden, denn Werbung enthalten sie alle (insbesondere Bosch ist überbetont), und im Text kommen sie auch nicht alle vor. Man könnte das Hähnchenhaus-Bild stattdessen auch drinlassen und als Beispiel für LED-Schriftzüge nehmen.--ChickSR (Diskussion) 15:57, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, da liegst du nicht richtig. Das Bild von dir von mir auf Commons befördert. Es ist, wie gesagt verzerrt, in der Darstellung. Passt aber wegen fehlenden Kontextes hier nicht rein. Keinerlei Erwähnung im Fließtext und daher nur Zierde. Zu den anderen Bildern besteht ein Bezug im Text. Insofern kann man sie stehen lassen. Über Geschmacksfragen rede ich dabei nicht. Lies mal bitte gründlicher das obige Regelwerk „Artikel illustrieren“. Ich bin ein Anhänger textbezogener Illustration, und das recht sparsam. Viele Artkel leiden an „Überbilderung“, was ich einzudämmen trachte. Auch in anderen Artikeln. Faustregel: Wo der Begriff (Lemma) im Fließtext nicht auftaucht, da kein Bild erforderlich. Ausnahmen siehe Regelwerk. Das ist hier nicht der Fall, weswegen ich bei meiner Meinung bleibe. Das Bild gehört hier erntfernt. Und zwar nicht allein wegen unzulässiger Werbung, worüber man geteilter Meinung sein kann. Ein Bild auf WP von der Imbissbude bringt sicherlich diese online im Ranking nach vorn. Also bitte ich dich nochmals höflich darum, das Bild selbst zu entfernen. Notfalls werde ich es nach der üblichen 7-Tage-Frist tun. Wenn mein Standpunkt nicht entkräftet ist. Bitte auch andere Autoren darum, ihre Meinung dazu zu äußern. --Mfgsu (Diskussion) 03:11, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Also wenn es um Bildqualität geht, muss das Iduna-Hochhaus auch raus. Wenn du mit diesem Kompromiss leben kannst, entferne ich beide Bilder. Der Vorwurf, ich würde SEO für Kreuzberger Hähnchenbratereien betreiben, geht auf keine Kuhhaut ;)--ChickSR (Diskussion) 08:18, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Rege dich bitte nicht auf. Ich habe sachlich argumentiert. Dabei ging es mir nicht ausschließlich um Bildqualität, sondern insbesondere um den Textbezug (siehe oben). Das ist kein Vorwand! Dein Bild war von Anfang hier fehl am Platz. Auf Commons bleibt es erhalten und kann da bleiben. Das Bild vom Iduna-Hochhaus ist ein anderer Fall. Das ist in der Tat von schlechter Qualität und vor allem muss man die „Videowand“ mit der Lupe suchen. Da ist keine „Leuchtreklame“ erkennbar. Beide Bilder sollten raus. Wenn du das Kompromiss nennst, kann ich damit leben. Ich betrachtete das hinsichtlich der Bilder allerdings wirklich neutral und gemäß Regelwerk. Ich überlasse es dir, die beiden Bilder zu entfernen. Zufrieden? --Mfgsu (Diskussion) 02:28, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Passt, ich habe mich übrigens nicht aufgeregt, siehe Smiley. LG --ChickSR (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Imbiss „Hähnchenhaus“