Diskussion:Jörg Kachelmann/Archiv/002

message: Nach einer Meldung von Bild.de wurde Kachelmann am 20.03. in Frankfurt verhaftet
Sollte man dies in seinen Artikel aufnehmen? immerhin wurde Haftbefehl erlassen, was für einen dringenden Tatverdacht spricht. (nicht signierter Beitrag von 92.192.39.155 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn die BILD bei solchen Geschichten meist sehr gut informiert ist, sollten wir nicht jede Sensationsmeldung blind übernehmen, sondern ein bisschen mehr auf den Schutz der Privatsphäre und die Einhaltung der Persönlichkeitsrechte achten. Anders sähe es bei einer offiziellen Mitteilung der Polizei (die Mannheimer Polizei hat bewusst keine Namen genannt!) oder bei einer Stellungnahme der betroffenen Person aus. Die offizielle Sichtweise der Wikipedia ist übrigens unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen zusammengefasst. --Andibrunt 13:41, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Die Staatsanwaltschaft teilte mit, dass sich der Tatverdacht erhärtet und das Amtsgericht Mannheim daraufhin Haftbefehl erlassen habe.--92.192.39.155 13:44, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ...nennt aber aus „persönlichkeitsrechtlichen Gründen“ keinen Namen, siehe [DPA-Newsticker]. Und deshalb wird das Ereignis auch weiterhin nicht im Artikel erwähnt (hier auf der Diskussiosnseite bitte ich auch um Mäßigung). --Andibrunt 13:49, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ausserdem: "8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden" Siehe Was Wikipedia nicht ist. --KurtR 13:55, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Name ist inzwischen von POL confirmed (Quelle Radio SWR3)--89.245.215.187 14:25, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die zitierte RL trifft hier nicht wirklich zu, denn diese bezieht sich sinngemaß auf die Neunanlage von Artikel (=Nachrichten) und nicht auf die Aktualisierung von schon bestehenden Artikeln (mit unumstrittenen Fakten, wie z.B. der Inhaftierung in diesen Fall)  sowie in den verlinkten RL mit unreichenden Belegen. Verlässliche Belege für die Inhaftierung liegen jedoch vor (Agenturmeldungen, spiegel, etc.). Allerdings gilt das nur für die Tatsache der Inhaftierung und nicht für irgendwelche Spekulationen bzgl. der Hintergründe. Unabhängig davon muss man aber auch auch die Persönlichkeitsrechte bzw. Regelungen für Biographien lebender Personen beachten. Während man bei Personen von größeren öffentlichen Interesse (z.B. Politikern) wohl durchaus die reine Inhaftierung erwähnen kann/soll, ist bei geringerem öffentlichen Interesse wie bei Kachelmann im Zweifelsfall dem Persönlichkeitsschutz der Vorzug zu geben und eine Inhaftierung ohne Anklage/Urteil aus dem Artikel zu streichen. Auf alle Fälle schadet es sicher nicht, sich bis nächste Woche mit einer eventuellen Aktualisierung zu gedulden.--Kmhkmh 17:25, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich widerspreche Dir, dass Herr Kachelmann eine Person von "geringem öffentlichen Interesse" ist. Tatsache ist, dass er sowohl in Deutschland, als auch in der Schweiz größte Bekanntheit genießt, was nicht zuletzt auf seine große mediale Präsenz, in vielen TV und Printmedien zurückzuführen ist. Wenn an Kachelmann "geringes öffentliches Interesse" bestehen würde, hätte man die Meldungen heute nicht an herausgehobener Stelle in vielen renommierten Onlinemedien und Radio- und TV-Sendungen, Videotext etc. vernehmen können.--92.192.39.155 23:44, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine Frage des persönlichen Ermessens, um die ich mich hier nicht streiten will. Mir ging es darum, dass die obige Auslegung von Punkt 8 in WWNI falsch war und dass man unabhängig von WNNI in solchen Fällen auch immer eine Abwägung zwischen Persönlichkeitsrechten und öffentlichen Interesse treffen muss. Wie eine solche Abwägung im Einzefall ausfällt, muss man dann sehen bzw. mit den beteiligten Editoren diskutieren.--Kmhkmh 00:36, 23. Mär. 2010 (CET)

text: In dem von dir verlinkten Spiegelartikel steht: Eine Sprecherin von Kachelmanns Wetterdienst Meteomedia sagte SPIEGEL ONLINE: "Wir halten es für ein Missverständnis, das sich sicher schnell aufklären wird." So lange (bis zur "schnellen Aufklärung") können wir sicher noch warten. --Mr. Mustard 15:40, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ACK, wie ich gesagt hatte: je nach Ausgang des Verfahrens. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:49, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2418948 Gleich als erste Schlagzeile bei Sz-Online. -- Tofra Diskussion Beiträge 17:24, 22. Mär. 2010 (CET)

text: +1--Kmhkmh 18:38, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Lasst uns doch noch abwarten, ob eine Anklage erhoben wird. Die Vollsperrung des Artikels ist im Moment auf jeden Fall sinnvoll – und eine Halbsperrung der Disk wäre von Vorteil. -- W.E. Vorschläge? 00:16, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So weiter machen wie bisher über die Diskussionsseite. Und bei Konsens unter Einhaltung der Wikipedia Richtlinien einfügen. Wichtig: Zuerst genau überprüfen und nicht unbedingt Tagesaktuell einfügen, damit der Artikel nicht immer wieder geändert werden muss. --KurtR 13:42, 27. Mär. 2010 (CET)

text: Bezüglich der Inhaftierung hat die IP recht, sofern man Kachelmann als prominent genug bzw. Gegenstand des öffentlichen Interesses ansieht, allerdings kann das jetzt trotzdem bis nächste woche warten. Vor allem existiert dann eventuell auch ein Konsens auf der Diskussionseite hier oder zumindest eine klare Mehrheitsmeinung.--Kmhkmh 00:40, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @W.E.: Mit der Vollsperrung des Artikels gehe ich voll d'accord, aber begründe doch bitte mal deinen Wunsch auf Halbsperrung der Diskussionsseite. Ist es Benutzern ohne Benutzername neuerdings nicht mehr erlaubt sachlich zu diskutieren? --85.179.122.197 09:05, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Privatmeinung von mir. Tagesaktuelle Themen sind oft nicht IP-tauglich. Warten wir mal ab, was für Beiträge hier in den nächsten Tagen so auftauchen. -- W.E. Vorschläge? 09:39, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Privatmeinung von mir: Wer Präventivsperren von Diskussionsseiten fordert hat Wikipedia nicht verstanden. --85.179.122.197 10:15, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 Die Diskussionseite wird dann halbgesperrt, wenn IPs wirklich rumtrollen und die (Sach)Diskussion zum Artikel behindern und sonst nicht.--Kmhkmh 10:26, 23. Mär. 2010 (CET)

text: (BK)Ein rechtskräftiges Urteil abzuwarten halte ich für falsch und wird auch in anderen Fällen in der Wikipedia bei Personen die in der Öffentlichkeit stehen so nicht angewandt. Spätestens mit der Erhebung einer Anklage sollten solche Informationen in der Wikipedia stehen. Die Tatsache einer Inhaftierung bzw. Anklageerhebung schafft ja keine Vorverurteilung sondern stellt lediglich die belegbaren/nachprüfbaren Fakten dar. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens (bekannter Fernsehmoderator) und die Beschuldigung ist eine Tatsache, egal wie die "Sache" letztlich ausgeht. Wie dies letztlich im Artikel umgesetzt wird, muss natürlich diskutiert werden. --85.179.122.197 10:57, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Für Spekulationen über Herrn Kachelmann gibt es genug andere Medien. Da Wikipedia kein Newsticker ist, brauchen wir solche Informationen nicht zeitnah im Artikel. Das kann warten, bis der Mann angeklagt wird oder verurteilt ist. --SpiegelLeser 11:01, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Argument "in dubio pro reo" ist an dieser Stelle nicht hilfreich. Es geht ja gerade nicht um eine "Vorverurteilung" im Rahmen des Artikels, sondern um eine kurze sachlich angemessene Darstellung seiner Inhaftierung. Das diese medial weitverbreitete Tatsache langfristig in den Artikel einfließen wird ist offensichtlich. Eine sachliche Beurteilung der eigentlichen Vorwürfe ist an dieser Stelle selbstredend gerade nicht angebracht und für eine Darstellung des Medienechos auf die Inhaftierung auch keineswegs notwendig. Nemissimo  酒?!? RSX 11:07, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1: Es geht nicht darum den Medienhype in den Artikel einfließen zu lassen. Auch das Breittreten der Vorwürfe sollte ausbleiben. Tatsachen sind allerdings in der nötigen Relation und Knappheit darzustellen. Das hat mit Spekulationen nichts zu tun. --85.179.122.197 11:10, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und was haben wir davon, wenn es in so knapper Form im Artikel steht? --SpiegelLeser 11:12, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Person des öffentlichen Lebens wird einer schweren Straftat beschuldigt und sitzt in Untersuchungshaft. Dies ist enzyklopädisch relevant. --85.179.122.197 11:16, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Egal ob relevant oder nicht: Nicht alles, was relevant ist, muss sofort im Artikel stehen. Wikipedia ist immer noch kein Newsticker. --SpiegelLeser 11:37, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Die Erwähnung der U-Haft ist eine Tatsache an der sich nichts ändert und hat auch nichts mit "Newsticker" zu tun, sondern ist eine Artikelaktualisierung. Das gilt aber nur für die U-Haft selbst und nicht die für Spekulationen bzgl. der Gründe oder möglicher Straftaten.--Kmhkmh 12:10, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Die Nennung einer so schweren Straftat kann man anderen Medien überlassen. Wenn, dann bitte ohne. --SpiegelLeser 11:37, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Vorschlag braucht so nicht diskutiert werden, weil er sachlich bereits völlig falsch ist, da Kachelmann letzten Samstag verhaftet (im März) wurde und die Behörden lediglich U-Haft bestätigt haben, aber keine Anklagepunkte.--Kmhkmh 12:10, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Ich bin eben zurückhaltend und brauche nicht alle Fakten sofort auf dem Tisch... wenn ihr anderer Meinung seid, ist das auch in Ordnung. ;-) --SpiegelLeser 16:24, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Ich halte die Entsperrung für einen Fehler. Welche enzyklopädisch relevanten Fakten gibt es denn zum aktuellen Zeitpunkt? Es gibt ein Ermittlungsverfahren gegen Kachelmann und weil dieser ein Ausländer ist, sitzt er in Untersuchungshaft, wo er nicht sitzen würde, wenn er Deutscher wäre. Und? Dass dieses Thema den Boulevard derzeit beschäftigt, ist völlig irrelevant für diesen Artikel. Möglicherweise wissen wir bereits in 1-2 Tagen mehr über diesen Fall, womit wir die enzykl. Relevanz besser beurteilen können. Weshalb nicht so lange warten. Der Chefredakteur der Tagesschau hat es sehr schön auf den Punkt gebracht: " Aber wo macht man “Vermischtes” und Boulevard in der Tagesschau? Heute haben wir entschieden: Gar nicht." --Mr. Mustard 14:26, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Auch die JVA hat der Presse mitgeteilt, bei wem es sich um den Moderator handelt und dass er in Untersuchungshaft sitzt. --85.179.122.197 15:48, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Einach mal den Abschnitt Diskussion:Jörg_Kachelmann#News_vs_Wissen lesen. Wir beteiligen uns nicht an der Ermittlungsarbeit von Journalisten!-- schmitty. 17:05, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Naja, Kachelmanns Anwalt nimmt trotzdem in den Medien aktiv Stellung zu den Vorwürfen. --85.179.122.197 15:36, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte belege, das der Anwalt Handlungsvollmacht hat. Könnte ja sein, das Kachelmann nächste Woche eine Unterlassungsklage gegen den Anwalt stellt. Das ist eben der Unterschied zwischen News und Wissen. In einem Monat wissen wir mehr.-- schmitty. 17:09, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und woher nehmen wir dann in einem Monat das Wissen? Oder konkret: welche der umseitig dargestellten Tatsachen ziehst du denn in Zweifel? --85.179.122.197 17:58, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt der Verhaftung entfernt: Das hatte die Mannheimer Staatsanwaltschaft bestätigt, Kachelmanns Namen aus rechtlichen Gründen jedoch nicht genannt.  zudem steht in der Überschrift "Verdacht".-- schmitty. 18:06, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Menschen in Untersuchungshaft werden grundsätzlich nur verdächtigt, daher ja der Name...aber das nur am Rande --85.179.122.197 18:20, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wen du so argumentierst: in dubio pro reo, noch ist er unnschuldig.-- schmitty. 18:53, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Was hat das mit der Tatsache der Haft zu tun? --Betaamylase 19:05, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nix, es werden in der Diskussion leider dauernd unterschiedliche Aspekte, Rechtsgüter und diverse RL vermischt und zum Teil auch falsch ausgelegt.--Kmhkmh 19:11, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer sagt, das Kachelmann in der Haft ist?-- schmitty. 21:27, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Justizvollzugsanstalt in der er inhaftiert ist...aber der Sachdiskussion hast du dich ja lange schon entzogen! --85.179.122.197 01:22, 24. Mär. 2010 (CET)

text:  Langsam wird es albern. Bin gespannt, wer demnächst bezweifelt, dass die Pressesprecherin seines Unternehmens legitimiert ist, mit der Presse zu sprechen. Transparent 22:24, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Selbst das Wissen, daß er in U-Haft ist, reicht noch nicht, denn wir wissen definitiv, daß er a) Ausländer u. b) ohne (eigenen) Wohnsitz i.d. BRD ist, weshalb wenn auch uU. nicht de jure, so doch de facto schon bei möglicherweise nicht ganz offensichtlich aus der Luft gegriffenen Vorwürfen wg. vermeintlicher / unterstellter / angenommener "Fluchtgefahr" U-Haft verhängt wird. Da gibt es imho vor einer Verurteilung garkeine Berechtigung, im Artikel etwas darüber zu vermerken - und danach stellt sich die Frage, ob u. ggf. wie viel schwerer eine Ver-/Behinderung der Resozialisierung wiegt als ein vermeintlich "berechtigtes" Interesse der Öffentlichkeit an etwas, worüber die Medien übermäßig berichteten, was sie aber längst wieder vergessen hat, wenn er nach einer evtl. zu verbüßenden Haft entlassen wird, was dann aber im Artikel noch immer stände. Wissen ist Macht - der Umgang damit erfordert aber ein hohes Maß an Verantwortung und Taktgefühl!-- Skipper Michael  -  Diskussion 22:45, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Natürlich reicht das Wissen, hier geht es zunächst nur darum, dass er in U-Haft sitzt und nicht warum und unter welchen Umständen. Allerdings muss man unabhängig von dem Wissensstand eine Güterabwägung treffen (Persünlichkeitsrechte vs öffentliches Interese) und dabei auch WP:BIO beachten. Insofern hast du Recht, dass aus dem Wissen nicht notwendiger Weise ein Einbau in den Artikel folgen muss, sondern das hängt eben von der erwähnten Güterabwägung ab. Das sollte man aber argumentativ sauber trennen und diese Güterabwägung muss eben hier diskutiert bzw. von den beteiligten Autoren erbracht werden.--Kmhkmh 23:05, 23. Mär. 2010 (CET)

text:  Nach diversen reputablen Medien (Welt, spiehel, Süddeutsche) ist das eine offizielle Verlautbarung der Staatsanwaltschaft/Polizei. Wohlgemerkt, nur dass er in U-Haft ist und nicht warum. Ansonsten stimme meinem Vorposter zu, es wird langsam wirklich albern, denn so eine Frage kann man mMn. eigentlich nur stellen, wenn man a) die Quellen nicht gelesen hat oder b) absichtlich eine Sachdiskussion  verhindern will. Außerdem ist auch genau einer der Punkte der oben von Diskutanten auf beiden Seiten systematisch ignoriert wird, nämlich dass man zwischen der (unbestrittenen und sauber belegten) Tatsache der Inhaftierung und den im Moment noch nicht verlässlich belegbaren Gründen für die U-Haft unterscheiden muss.--Kmhkmh 22:56, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zeitungsmeldungen 

message: Die Mannheimer Staatsanwaltschaft nannte im Hinblick auf die Persönlichkeitsrechte des Beschuldigten keine Namen, bestätigte aber das Ermittlungsverfahren gegen einen 51-jährigen Journalisten und Moderator wegen des Verdachts der Vergewaltigung. Laut der Mitteilung hat das Amtsgericht Mannheim Haftbefehl erlassen. die Anschuldigungen bleiben draußen-- schmitty. 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, Kachelmanns Anwalt nimmt trotzdem in den Medien aktiv Stellung zu den Vorwürfen. --85.179.122.197 15:36, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte belege, das der Anwalt Handlungsvollmacht hat. Könnte ja sein, das Kachelmann nächste Woche eine Unterlassungsklage gegen den Anwalt stellt. Das ist eben der Unterschied zwischen News und Wissen. In einem Monat wissen wir mehr.-- schmitty. 17:09, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und woher nehmen wir dann in einem Monat das Wissen? Oder konkret: welche der umseitig dargestellten Tatsachen ziehst du denn in Zweifel? --85.179.122.197 17:58, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt der Verhaftung entfernt: Das hatte die Mannheimer Staatsanwaltschaft bestätigt, Kachelmanns Namen aus rechtlichen Gründen jedoch nicht genannt.  zudem steht in der Überschrift "Verdacht".-- schmitty. 18:06, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Menschen in Untersuchungshaft werden grundsätzlich nur verdächtigt, daher ja der Name...aber das nur am Rande --85.179.122.197 18:20, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wen du so argumentierst: in dubio pro reo, noch ist er unnschuldig.-- schmitty. 18:53, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Was hat das mit der Tatsache der Haft zu tun? --Betaamylase 19:05, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nix, es werden in der Diskussion leider dauernd unterschiedliche Aspekte, Rechtsgüter und diverse RL vermischt und zum Teil auch falsch ausgelegt.--Kmhkmh 19:11, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer sagt, das Kachelmann in der Haft ist?-- schmitty. 21:27, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Justizvollzugsanstalt in der er inhaftiert ist...aber der Sachdiskussion hast du dich ja lange schon entzogen! --85.179.122.197 01:22, 24. Mär. 2010 (CET)

text:  Langsam wird es albern. Bin gespannt, wer demnächst bezweifelt, dass die Pressesprecherin seines Unternehmens legitimiert ist, mit der Presse zu sprechen. Transparent 22:24, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Selbst das Wissen, daß er in U-Haft ist, reicht noch nicht, denn wir wissen definitiv, daß er a) Ausländer u. b) ohne (eigenen) Wohnsitz i.d. BRD ist, weshalb wenn auch uU. nicht de jure, so doch de facto schon bei möglicherweise nicht ganz offensichtlich aus der Luft gegriffenen Vorwürfen wg. vermeintlicher / unterstellter / angenommener "Fluchtgefahr" U-Haft verhängt wird. Da gibt es imho vor einer Verurteilung garkeine Berechtigung, im Artikel etwas darüber zu vermerken - und danach stellt sich die Frage, ob u. ggf. wie viel schwerer eine Ver-/Behinderung der Resozialisierung wiegt als ein vermeintlich "berechtigtes" Interesse der Öffentlichkeit an etwas, worüber die Medien übermäßig berichteten, was sie aber längst wieder vergessen hat, wenn er nach einer evtl. zu verbüßenden Haft entlassen wird, was dann aber im Artikel noch immer stände. Wissen ist Macht - der Umgang damit erfordert aber ein hohes Maß an Verantwortung und Taktgefühl!-- Skipper Michael  -  Diskussion 22:45, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Natürlich reicht das Wissen, hier geht es zunächst nur darum, dass er in U-Haft sitzt und nicht warum und unter welchen Umständen. Allerdings muss man unabhängig von dem Wissensstand eine Güterabwägung treffen (Persünlichkeitsrechte vs öffentliches Interese) und dabei auch WP:BIO beachten. Insofern hast du Recht, dass aus dem Wissen nicht notwendiger Weise ein Einbau in den Artikel folgen muss, sondern das hängt eben von der erwähnten Güterabwägung ab. Das sollte man aber argumentativ sauber trennen und diese Güterabwägung muss eben hier diskutiert bzw. von den beteiligten Autoren erbracht werden.--Kmhkmh 23:05, 23. Mär. 2010 (CET)

text:  Nach diversen reputablen Medien (Welt, spiehel, Süddeutsche) ist das eine offizielle Verlautbarung der Staatsanwaltschaft/Polizei. Wohlgemerkt, nur dass er in U-Haft ist und nicht warum. Ansonsten stimme meinem Vorposter zu, es wird langsam wirklich albern, denn so eine Frage kann man mMn. eigentlich nur stellen, wenn man a) die Quellen nicht gelesen hat oder b) absichtlich eine Sachdiskussion  verhindern will. Außerdem ist auch genau einer der Punkte der oben von Diskutanten auf beiden Seiten systematisch ignoriert wird, nämlich dass man zwischen der (unbestrittenen und sauber belegten) Tatsache der Inhaftierung und den im Moment noch nicht verlässlich belegbaren Gründen für die U-Haft unterscheiden muss.--Kmhkmh 22:56, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  News vs Wissen 

message: wer ist das denn? -- 89.204.153.103 08:54, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die ist - zumindest bislang - zweifellos nicht enzyklopädisch relevant. --Snevern (Mentorenprogramm)  09:24, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: auch wenn sich BILD die allergrößte Mühe gibt, sie zur öffentlichen Person zu machen... --Andibrunt 10:27, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, auch - oder gerade - dann. Aber ich vermute, das war ohnehin keine Frage, sondern eine Feststellung. --Snevern (Mentorenprogramm)  10:37, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: also bei Mike Tyson steht in der Wiki nur, dass er von einer Kandidatin der Miss Black America-Wahl der Vergewaltigung bezichtigt und für schuldig befunden wurde. Der Name taucht nicht auf, obwohl der Name garantiert bekannt ist. --89.204.153.103 10:47, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe hierzu auch: Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29. Opfer einer Gewalttat eines Prominenten zu werden, macht nicht automatisch selbst relevant und das ist auch gut so. --Juliana ©  16:06, 25. Mär. 2010 (CET)

text:  und den schon weiter oben geposteten Artikel der NZZ [dieser Artikel], in dem die ethischen restlichen Aspekte erörtert werden. Für den Fall Kachelmann ergibt sich dort klar, dass der Name der Freundin in WP nicht zu erwähnen ist.--Kmhkmh 16:29, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Laut stern soll in den Schweizer Medien ihr richtiger Name nicht erwähnt worden sein (siehe hier. Bei Andreas Türck wird der Name der Frau, die ihn beschuldigt hatte, auch nicht erwähnt. Also brauchen wir ihn in diesem Fall auch nicht anzugeben. ---Noebse 23:47, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  die Frau 

message: Bei Kachelmann sind die Medien jetzt voll. Frage ist nun an die Wikipedia-Gemeinde; Wann steht es auf Seite 1 bei Kachelmann, bei Wikipedia. Es sollte doch mal was berichtet werden, denn unser Nachschlagewerk lebt ja gerade davon, dass es im Internet ständig aktuell gehalten werden kann. Das ist der Unterschied zu Brockhaus. --212.41.212.4 14:32, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Liest Du bitte die Diskussionsseite hier, dann findest Du den Grund dafür, dass es noch nicht da steht. ;-) --SpiegelLeser 14:33, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon: es steht da. Nicht viel - keine Spekulationen, keine Gerüchte. Aber es steht da. --Snevern (Mentorenprogramm)  14:44, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Und zwar zurecht. Ich habe beispielsweise bei Mixa nicht gesehen, dass es eine ähnliche Diskussion zur Nennung der Vorwürfe gab. --Kero 23:18, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe bei Walter Mixa noch grössere Probleme, dass dies im Artikel aufgenommen wurde. Die Anschuldigungen sind nicht wie hier von einer strafrechtlichen Behörde erfolgt. Darum habe ich dort den Abschnitt vorerst rausgenommen und suche auf der dortigen Diskussionsseite um eine Diskussion deswegen. Danke für eine rege Beteiligung dort. --KurtR 07:09, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  wann steht es auf Seite 1 

message: Soeben (9. 7. 2010, 15:37) wurde gemeldet, das Landgericht Mannheim habe die Anklage der Staatsanwaltschaft in vollem Umfang zugelassen und die Hauptverhandlung angesetzt. Damit dürften sich die "Aktualitäten" der vergangenen Wochen erledigt haben, ebenso die diesbezüglichen Diskussionen. Vielleicht könnte nun diese Aktualität in den Hauptartikel eingebaut werden? PSW 193.247.250.9 16:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ist drin mit Original-Quelle. --KurtR 21:13, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entscheid Landgericht Mannheim vom 9. 7. 2010 

message: Ich halte das hier durchaus für zurückhaltende neutrale Berichterstattung. Bitte mal etwas genauer begründen, warum das nicht in den Artikel soll, zumal die Umfrage im Moment sowieso durch alle Medien läuft. Die Info mit Datum ist aber auch auf Dauer interessant, egal wie das Verfahren ausgeht. --Anti68er 10:31, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Strafverfahren ist keine Abstimmung. Schlimm genug, dass ein Prominenter, dessen Schuld bislang nicht erwiesen ist, in den Medien als Vergewaltiger abgestempelt wird und in seinem WP-Artikel den Vorwurf wiederfindet. Das ist aber nunmal relevant. Die Meinung der Bevölkerung dazu ist es nicht - heute nicht, und auf Dauer schon gar nicht. --Snevern (Mentorenprogramm)  10:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Neutral? Eine "Abstimmung" (nebenbei: wo wurde da "abgestimmt", wie viele Befragte...? - Hat der STERN-Reporter sich mal im Bekanntenkreis umgehört?) soll jetzt eine vernünftige Untersuchung und Verhandlung ersetzen? Oder wie darf ich das verstehen? Und auch wenn 99% einer Personengruppe, die über Zeugenaussagen, Indizien, Gutachten etc. nur rudimentär informiert ist, ihn für (un)schuldig halten, sagt das über seine tatsächliche  Schuld bzw. Unschuld rein gar nichts aus. Das entscheiden immer noch Leute, die sich damit ernsthaft auseinandergesetzt haben und etwas davon verstehen, und das ist auch gut so! --Judith M-S 11:04, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, so darfst du das verstehen. Ich plädiere allen Ernstes dafür, dass Gerichtsverfahren durch vom Stern organisierte Meinungsumfragen ersetzt werden! Ergibt sich ja auch zweifelsfrei aus meinem Beitrag. So wichtig ist mir die Änderung nicht, dass ich dafür diese Diskussion fortsetzen werde. --Anti68er 11:08, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zurückhaltende Berichterstattung 

message: Es ist bislang der Konsens dass wir uns was die Gerichtsberichterstattung angeht darauf beschränken, was offiziell dazu verlautbart wird. Die angebliche Befangenheit gehört nicht dazu und nimmt - dadurch dass wir sonst keine Details berichten - unangemessen viel Platz ein. --Studmult 14:52, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo steht das? Wenn mehrere reputable Quellen renommierte Juristen zitieren, die Kritik üben? --Anti68er 14:57, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt renommierte Juristen die kritisieren den Richter, es gibt welche die sagen, Kachelmann ist unschuldig, es gibt welche die sagen, Kachelmann ist schuldig. Lies dir diese Diskussionsseite durch, es ist Konsens sich in diesem Fall, wo jede Fehlinformation potenziell weitreichende Folgen für die beteiligten Personen hat, sich auf das zu beschränken was unumstösslich feststeht. Und das ist: Wird verhaftet, wird angeklagt, etc. --Studmult 15:01, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Draußen lassen. Ein Befangenheitsantrag gehört im Hauptverfahren sowieso zum guten Ton; kriegen wir also hundertprozentig noch. --Snevern (Mentorenprogramm)  15:16, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Angeblich befangener Richter in MA 

message: .. bitte erst auf dieser Disk etwas vorschlagen und diskutieren und erst dann im Artikel ändern anstatt die Zusammenfassungszeile für Diskussionen zu missbrauchen. Danke. Merlissimo (Admin) 15:30, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Von mir aus gerne. Obwohl die Diss inzwischen 22mal so groß wie der Artikel ist. Artikelversionen speichern ist also eigentlich sparsamer ... ;-)  --Anti68er 15:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Insbesondere natürlich vielen Dank für den Hinweis darauf, dass du Admin bist ;) --Studmult 15:40, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist nicht, ob ich generell Admin-Stauts habe, sondern dass ich hier auch in der Rolle des Admins auftrete. Zudem kennt nicht jeder alle Adminnamen oder lässt die sich hervorheben. So kann jeder meinen Hinweis gleich einschätzen. Merlissimo 15:50, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auch diejenigen, die sich Adminnamen hervorheben lassen sehen dich nicht, weil du nicht auf deine Benutzerseite verlinkst... --Studmult 15:54, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Könntet ihr mal ... 

message: @Studmult Das steht aber so nicht in der PM. Daher mein Vorschlag: „(...) die Prozesseröffnung war ursprünglich für den 6. September geplant.“ (mit Beleg)--Cologinux 16:52, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es ist nicht so wirklich interessant, an welchem Tag der Termin genau nicht ist, oder? Wäre zur Not aber OK. --Studmult 17:06, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Termin Hauptverhandlung 

message: Ich teile die Auffassung von Benutzer:Times, dass wir das hier nicht gleich aufnehmen müssen. Es wird aber spannend bleiben, denn nach meinem Geschmack hat auch die Staatsanwaltschaft sehr früh sehr viel gesagt - mehr als gut war. Da stehen also nicht nur Schadensersatz-/Schmerzensgeldansprüche gegen Springer, sondern auch Amtshaftungsansprüche im Raum.
Wenn man's aber in den Artikel aufnimmt, dann richtig: nicht die Anwälte stellen Forderungen, sondern Kachelmann (auch wenn er die Briefe nicht selbst schreibt, sondern dafür Anwälte bezahlt). Gegner ist der Verlag - nicht die Zeitungen. Und wenn ein Sprecher "sagt, man weise die Forderungen zurück", dann "weist der Sprecher die Forderungen zurück".
Aber wie gesagt: auch ich plädiere hier erstmal für Abwarten. --Snevern (Mentorenprogramm)  22:54, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schmerzensgeldforderung gegen Springer 

message: Was ist eigentlich hiermit: Neue Ermittlungen wegen Körperverletzung: 2. August 2010 ?  
Wird ja noch gar nicht diskutiert. --Itu 04:53, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Zeit enzyklopädisch nicht relevant.--Cologinux 18:15, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorwurf 

message: Vor geraumer Zeit las ich auf einem News-Ticker, dass gegen den Staatsnwalt in der causa Kachelmann eine Dienstaufsichtsbeschwerde erhoben, aber bereits als unbegründet zurückgewiesen worden sei. Nach wenigen Stunden war diese Meldung allerdings nicht mehr zu finden, in anderen Medien habe ich nichts dazu gefunden.
Hat jemand eine Ahnung, was es damit auf sich hat? Ist es eine Ente? Div! 193.247.250.51 10:14, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe lto.de -- KurtR 08:23, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ah, danke, dann stimmt das also trotzdem. Für den Artikel ist das wohl nicht interessant, jetzt läuft ja der eigentliche Prozess. Etwas eigenartig scheint mir allerdings, dass der Artikel mit Erwägungen über die Untersuchungshaft und die Haftbeschwerde endet, der Satz, dass zur Zeit der Prozess läuft, geht dabei unter und kann leicht übersehen werden. Mir schiene es eigentlich logisch, das Vorverfahren samt Untersuchungshaft und Haftbeschwerde zusammenzufassen und dem Prozess, der ja noch läuft, voranzustellen. 130.60.84.74 11:58, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, hab das mal umgestellt. --Studmult 12:27, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, so sieht's meiner bescheidenen Meinung nach deutlich klarer aus. 193.247.250.9 23:09, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Dienstaufsichtsbeschwerde? 

message: Der Link zum Berich wurde schnell aus dem Artikel gelöscht.
* Link entfernt--Superbass 07:25, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Total deplatziert der Link im Artikel. -- KurtR 01:41, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Da ich den entfernt hatte: Stimmt. Laut WP:WEB gehören nur Links zum direkten Artikelthema in den Artikel. Der Bericht der IGAF streift das Thema "Kachelmann" zwar, geht aber weit darüber hinaus - und ist darum hier fehlplaziert. --Guandalug 08:42, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  "Die Begründung war dass es nicht reiche dass Kachelmann darin vorkommt. Ist das wirklich so?" - Die Frage ist leicht zu beantworten: man stelle sich nur vor, es würde reichen, dass Kachelmann darin vorkommt: Die google-Suche nach "Jörg Kachelmann" liefert ca. 387.000 Ergebnisse - die könnte man dann alle einbauen.... Judith M-S 08:46, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es war halt eine etwas andere Ansicht die sich von den 387k Ergebnissen unterscheidet. Freie Meinungsäusserung scheint bei gewissen Benutzern nicht sehr beliebt zu sein. Durch die dauerhafte Entfernung des Links wird es den Lesern schwieriger gemacht an den Artikel der IGAF zu kommen. Ich habe es mit Google versucht und wurde wieder fündig. Ich bin übrigen kein Anhänger der IGAF, lese aber gerne andere Meinungen. --Netpilots 10:17, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: schaust Du auch gern Bilder von Leuten und liest deren Namen, obwohl die seriöse Presse beides aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes nicht veröffentlicht? Das ist nämlich, neben der Nichteignung als WEblink im Allgemeinen, das Problem mit dieser Website. -- (nicht signierter Beitrag von 92.117.27.75 (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ein Nebeneffekt dieses Berichts. Jetzt wo du es sagst wissen es die interessierten Leser die den Artikel noch nicht gesehen haben. --Netpilots 10:50, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Erklärst du mir deine Formulierung "freie Meinungsäusserung scheint..." von oben mal bitte näher? (Und bei der Gelegenheit deine Motivation gleich mit?- Danke.) Was diese deine Einlassung als Reaktion auf meine - wie ich auch beim erneuten Lesen noch immer meine - sehr sachliche Antwort auf deine Frage zu bedeuten hat, interessiert mich dann nämlich doch mal... Judith M-S 11:15, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich war der Meinung dass man auch andere Meinungen zum Fall Kachelmann erfahren dürfe. Dass der Link nicht in den Artikel passt kann ich verstehen, das wurde in der Diskussion klar. Dass man auch den Link unwiederruflich löscht finde ich nicht o.k. Die Antifeministen zu denen ich definitiv nicht gehöre haben auch ausserhalb der Wikipedia einen schweren Stand. Schau mal hier und hier. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Liebe Grüsse -- Netpilots 12:21, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Löschung erfolgte (so vermute ich), weil in dem Bericht Namen veröffentlicht werden, die nach WP-eigenen Regeln nicht zur Veröffentlichung gedacht sind. Wenn sich die IGAF so in die (journalistischen) Nesseln setzen will - bitte. Die Wikipedia sollte diesem Mangel an Respekt vor der Privatsphäre und dem "Personenschutz" aber nicht noch Beihilfe leisten. Siehe auch Wikipedia:BIO#Straftaten --Guandalug 13:26, 10. Nov. 2010 (CET)

text:  Neben den Guandalug geäußerten Bedenken sollte man bitte auch berücksichtigen, dass der Wikipedia-Artikel die Person Jörg Kachelmann, und nicht den „Fall Kachelmann“ zum Thema hat. Genausowenig wie der Weblink zur IGAF würde ein Link zu Alice Schwarzers Gekritzel zum Prozess in den Artikel passen. --Andibrunt 14:14, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Für den Artikel hast du Recht (das passt auch zum Verweis auf WP:WEB weiter oben), hier für die Diskussionsseite (und die Versionslöschung) wäre das Argument weniger stichhaltig. --Guandalug 15:01, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bericht der Interessengemeinschaft Antifeminismus (IGAF) 

message: Tagesspiegel 9.2.2011: Alice Schwarzer verweigert Aussage  Kachelmanns Verteidiger nahm die Aussagen des Rechtsmediziners Rainer Mattern auseinander. 
Mattern sagte dabei, er habe sich auch über einige Dinge „gewundert“. So habe das angebliche Opfer zunächst nicht spontan geschildert, wie es zu den starken Hämatomen an den Oberschenkeln und dem Krater am Hals gekommen sei. Sie habe auch keine Hämatome am Oberkörper oder an den Armen gehabt, wie sie für Abwehrverletzungen bei solchen Delikten typisch seien. Sie habe zudem davon gesprochen, dass Kachelmann während des ganzen Geschehens das Messer an ihren Hals gedrückt habe, was er sich nicht vorstellen könne. 
Gerichtstermine (mit Links zu Zeitungsartikeln) im Artikel nennen ? 
--Neun-x 00:57, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe WP:WWNI Punkt 8. Müsstest du eigentlich mittlerweile auswendig kennen ;-) --Times 01:01, 10. Feb. 2011 (CET)

text: (BK) Damit wirst du kaum durchkommen. Wikipedia ist kein Newsticker. Hier in der Diskussion ist es o.k. --Netpilots -Φ- 01:04, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na dann: Neues (23. Februar 2011) vom Prozess. --Neun-x 10:56, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich lese da nichts "Neues vom Prozess"... was sollen wir damit? Judith M-S 11:15, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neues von Prozess 

message: Nach den 18 Uhr Nachrichten des DLF prüft die StA Mannheim noch, ob sie in Revision geht. Das Urteil und damit der Freispruch dürften also noch nicht rechtskräftig sein. M. E. gehörte dies bis zum Eintritt der Rechtskraft zur Vermeidung von Missverständnissen beim Lesen des Artikels auch unter Berücksichtigung des Umstandes, daß die Wikipedia kein Newsticker ist, in den Artikel hinein. --Alupus 23:16, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, ich habe dies ergänzt. Gruss --KurtR 01:26, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Urteil 

message: Es geht um diese Änderung. Leider wurde kein seriöser Beleg für die Änderung angegeben. Der vorhanden Einzelnachweis (Süddeutsche Zeitung) bestätigt die Änderung nicht, dort steht wörtlich: 
Sowohl Staatsanwaltschaft als auch Kachelmanns Verteidiger und die Nebenklägerin - Kachelmanns Ex-Geliebte - können gegen das Urteil binnen einer Woche Revision einlegen. Der Fall würde dann vor den Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe gehen. 
Zwar steht später im gleichen Artikel:
Die Mannheimer Staatsanwaltschaft kündigte bisher lediglich an, zu prüfen, ob sie Revision einlegt. Ob die Nebenklage über Rechtsmittel nachdenkt, ist nicht bekannt.
Es ist gut möglich, dass die SZ hier irrt mit der Aussage, die Verteidigung kann in Revision gehen,doch seriöse Belege sind notwendig für diese Änderung, damit wir den Einzelnachweis auch auswechseln müssen. Die Frage stellt sich, ob es theoretisch möglich ist, auch bei einem Freispruch in Revision zu gehen, um z. B. in der Urteilsbegründung im Zweifellsfall für den Angeklagten loszuwerden. Ich weiss es nicht. 
Bitte um entsprechende Meinungen mit Belegen. Danke. --KurtR 08:47, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, dass man zur Einlegung der Revision durch das Urteil beschwert sein muss (BGHSt 7, 153 - 157 -  Urteil 5 StR 499/54 vom 18.01.1955 - . Ein Angeklagter ist jedoch bei einem Freispruch - auch bei einem Freispruch "zweiter Klasse" - nicht beschwert. --Goethe1000 11:28, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deine prompte, genaue Antwort. Ich hab Deinen Link noch nicht gelesen, es erfordert eine Anmeldung, hole dies nach. Ich lass den Sueddeutsche Artikel stehen, spätestens in acht Tagen ist dies sowieso hinfällig und wird ersetzt. Gruss --KurtR 01:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer kann Revision beantragen? (erledigt) 

message: Wieso wird von einem Indizienprozess gesprochen? Das Hauptbeweismittel das die Anklage zur Verfügung hatte war die Aussage der Nebenklägerin, die Kachelmann beschuldigt hatte. Außerdem sind eine ganze Reihe von Zeuginnen aufgetreten sowie diverse Gutachter. Die Indizien, die es natürlich auch gab, spielten wohl eher eine untergeordnete Rolle da es klare und eindeutige Indizien nicht gab. Das sollte geändert werden. --Sukuru 10:54, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube man spricht von Indizienprozess, weil letztlich Aussage gegen Aussage stand und daher die Entscheidung auf Grund von Indizien getroffen werden musste. Es gab ja keine zusätzlichen Augenzeugen. Die Zeugen wurden ja auch nicht direkt zur Tat befragt und die Gutachter haben die vorhandenen Indizien ausgewertet. 195.88.117.150 11:01, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da sich dies aus dem Prozessverlauf und die zahlreichen rechtsmedizinischen Gutachten ergibt, die Indizien für eine Tat herausarbeiteten oder widerlegten. Selbst "Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge hatte in seinem Plädoyer eingeräumt, dass man alle Indizien auch anders werten könne. "Aber das ist das Wesen eines Indizienprozesses – dass es auf die Gesamtschau ankommt." . Etliche Agenturen und Medien sehen das genauso: , ,  ("Ein Indizienprozess geht zuende"),  etc. --Times 11:34, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Chefankläger Lars-Torben Oltrogge einräumt, dass man alle Indizien auch anders werten könne und er zugleich auf jenes beachtliche Strafmaß für den Angeklagten beharrt, dann folgt daraus für nicht wenige Beobachter ein ziemlich ambivalenter Wertungsstandpunkt der Staatsanwaltschaft. Zum tatsächlich verwertbaren Indiziengewicht der "Gesamtshow" hat sie damit selbst einen entscheidenden Tragpfeiler zur Urteilsfindung und -begründung geliefert.--Tympanus 15:37, 31. Mai 2011 (CEST)

text: Um einen Indizienprozeß handelt es sich tatsächlich. Wichtig ist allerdings, dass nicht dieser unsägliche - nichtjuristische Terminus - "Freispruch zweiter Klasse auftaucht", da das deutsche Recht keine unterschiedlichen Freisprucharten kennt.--217.225.227.66 15:50, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich korrekt. Trotzdem erscheint mir der jetzige Satz etwas zu lapidar, gemessen an der medialen Aufbereitung der ganzen Sache in den letzten Monaten. Judith M-S 15:56, 31. Mai 2011 (CEST)

text: ich hab  die Kollegen vom wikiProjekt Recht um ihre Meinung gefragt, ob dies ein Indizienprozess (leider arg kurzer Artikel) ist. --Neun-x 16:12, 31. Mai 2011 (CEST)

text: +1 ! Deshalb hab ich den Begriff erst mal rausgenommen; wenn juristische Fachquellen oder die Kollegen von wikiProjekt Recht es belegen kann der Begriff wieder rein.  Wir könnten auch schreiben "Der Prozess wurde von zahlreichen Medien als Indizienprozess bezeichnet; ob es im juristischen Sinne einer war ist fraglich." --Neun-x 08:01, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn die Juristen es am Ende nicht eindeutíg anders sehen, würde ich es einfach generell weglassen. Was nicht dasteht ist auch nicht falsch. Und im allgemeinem Sprachgebrauch ist nach meinem Gefühl in dem Begriff eben eine unterschwellige Bewertung damit verbunden, dass das ein nicht ganz sauberer Prozess gewesen sei, dass das ja "nur" ein Indizeinprozess gewesen sei, weshalb das Urteil nicht so ernst zu nehmen sei wie in einem "normalen" Prozeß. Wenn man liest jemand wurde in einem "reinen Indizienprozess" Prozeß verurteilt, entsteht beim Leser das Gefühl er sei wahrscheinlich unschuldig, auch wenn das faktisch natürlich alles Quatsch ist, weil unter Juristen Indizien, wie z.B. DNA Spuren, im Allgemeinen als viel verlässlicher gelten, als Zeugenaussagen bei denen in der Regel immer etwas falsch ist. --Sukuru 09:33, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Sukuru: Deine Wertung eines Indizienprozess ("war unsauber", kein "normaler Prozess") ist natürlich rein subjektiv und hat hier eigentlich nichts verloren. Ich selbst hänge auch nicht an dem Begriff, es würde mich aber trotzdem interessieren, wie unsere WP-Juristen das Thema einschätzen, zumal es von den meisten (den seriösen und weniger seriösen Medien und Prozessbeteiligten fast inflationär gebraucht wurde (siehe oben)). Da die Reaktionszeiten auf dem Wikiprojekt Recht etwas länger sind, habe ich eine kurze Anfrage bei WP:3M gestellt (dort wird hoffentlich der ein oder ander Jurist vorbeischauen). --Times 21:44, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Times: Das ist nicht meine Wertung, sondern eine Einschätzung, wie ich den öffentlichen Sprachgebrauch wahrnehme. Ich mache mir das nicht zu eigen. Aber Du hast natürlich recht: die Wertung, dass sei irgendwie nicht so ganz sauber, ist rein subjektiv und hält objektiven Fakten nicht stand. Und doch empfehle ich mit dem Begriff vorsichtig zu sein. Gerade weil er so inflationär gebraucht wird sehe ich eine Gefahr darin, ihn ungeprüft zu übernehmen. Ich finde es ok die Juristen zu fragen. Wenn die sagen "nein, dass ist schon ein juristisch einwandfreier Begriff und Kachelmann war ein Indizienprozess" dann soll es von mir aus auch erwähnt werden. Ansonsten könnte man ja auch schreiben, "wurde in der Presseberichterstattung als „Indizienprozess“ bezeichnet". Das ist ja ein unbestritten objektives Faktum. Gruß--Sukuru 11:50, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Indizienprozess? 

message: Gibt es zu "Am 29. November 2010 wechselte Kachelmann seinen bisherigen Kölner Anwalt Reinhard Birkenstock gegen den Hamburger Verteidiger Johann Schwenn." irgendwo einen Beitrag über die Gründe? -- 77.181.44.227 00:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wird in den damaligen Artikeln von Sabine Rückert in der Zeit erläutert. (Sie arbeitet mit Schwenn zusammen.) --84.130.188.16 09:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anwaltswechsel 

message: Da kann man doch sicher etwas davon im Artikel einbauen? --89.247.168.151 10:59, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant vielleicht. Aber was ist daran so enzyklopädisch? Der Text ist hochemotional und zeigt ausschließlich die Sichtweise eines Direktbetroffenen und ist deshalb sicher parteiisch. Eigentlich nur dann wirklich relevant, sollte sich Der Fall Kachelmann zu einem Justizskandal mausern und dazu sehe ich zur Zeit zu wenig Anhaltspunkte. Der Angeklagte wurde letztlich von der Justiz freigesprochen, von etwas was er im Zweifel nicht getan hat. Damit ist juristisch gesehen Punkt und Schluss, es sei denn er möchte nun den Spieß umkehren juristisch gegen die Nebenklägerin vorgehen. K. müsste sich ofiziell beschweren und zwar mit sachlichen Argumenten, wenn er der Meinung ist, fälschlicherweise bzw. zu lange in der Untersuchungshaft gesessen zu haben. Dass er das subjektiv glaubt, ist sicher nachvollziehbar. Nur der Objektivität verpflichten Instanzen können hier enzyklopädisch weiterhelfen, nicht aber die Aussagen von direkt betroffenen, deren Glaubwürdigkeit obendrein aus eigenem Verschulden bereits angeschlagen ist. Der indiskutable, langjährige Umgang von K. mit zahlreichen im vertrauenden Frauen, bewiest mir persönlich, dass K. im diesem Punkt schlicht korrupt ist/war. (Nicht nur Geld, sondern auch zuviel Erfolg beim anderen Geschlecht kann korrupt machen.) Das war aber nicht der eigentliche Gegenstand des Prozesses und ist juristisch eh schlecht/nicht festzumachen. --Re probst 12:56, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Interessantes und ausführliches Interview von Kachelmann 

message: Nach Kachelmanns in sämtlichen Medien vielbeachtetem und diskutiertem Prozess und Freispruch „2. Klasse“ äußert er sich nun im Interview, was u.a. vom Tages-Anzeiger aufgegriffen wird. Er erklärt, ein Buch über den Prozess schreiben und eine Stiftung gründen zu wollen, die sich gegen falsch erhobene Vergewaltigungsvorwürfe engagiere, und berichtet aus persönlicher Betroffenheit: „Wenn sich herausstellt, dass die Anschuldigung haltlos ist, wird das Verfahren oft einfach nur eingestellt [...] obwohl Falschanschuldigung ein Offizialdelikt ist.“  Was muss man da an Relevanz noch erklären? Vgl. bitte auch mit Danone-Werbung, deutschem Zipfel und „Bootschafter“-Posten .. Also büdde doch das wieder rein, ja? --Anti68er 21:31, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe es umgekehrt: Der Blödsinn mit der Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger, dem Deutschen Zipfel, der Werbung für Danone und die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft sollte besser raus. --Mr. Mustard 21:37, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne. Aber seine Pläne nach dem von fast jedem reputablen Medium verfolgten Prozess und seine Bewertung der Vorgänge sind doch wohl relevant oder nicht? --Anti68er 21:45, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mit der Tagesanzeiger-Quelle und ohne wörtliches Zitat kann es mE drinbleiben, da es auch außerhalb des Dunstkreises der Weltwoche rezipiert wurde. Persönlich würde ich es raus lassen, da es sich um ungelegte Eier handelt. Ich habe es also, mit leichten Umformulierungen, vorläufig wieder eingefügt, bis weitere Meinungen vorliegen. --JosFritz 21:49, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Rauslassen. Bisher nur Ankündigung, wenn das Buch Draussen bzw. die Stiftung aktiv sein sollte, nochmals anschauen. --KurtR 22:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Seht es doch als seriös rezipierte Antwort auf die sich dem Leser aufdrängenden Fragen „Was macht Kachelmann eigentlich jetzt nach dem Freispruch? Warum dreht er den Spieß nach dem Urteil nicht endlich um?“ usw. --Anti68er 22:32, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Für unkonkrete Ankündigungen gibts Zeitungen, wo sich Leser informieren können. Wenn es eintrifft, dann könnte es relevant werden. Was K. u. a, macht, steht im Artikel: YouTube Kanal mit Wettervorhersagen. --KurtR 22:50, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und Interviews geben, Stiftung und Bücher ankündigen ;-) Und über das was ihm in der Vergangenheit zugefügt wurde und dessen Ursachen reflektieren. --Anti68er 22:58, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kompromissvorschlag: Raus, bis er einen Verlag gefunden und der einen konkreten Erscheinungstermin angekündigt hat. --JosFritz 23:06, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warte mal bitte noch den heutigen Abend ab. --Anti68er 23:37, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Klar. Gern auch noch länger. --JosFritz 23:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Und was ist mit dem Werbungszeugs? --Mr. Mustard 23:47, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mich stört es ehrlich gesagt nicht... --KurtR 07:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Oh mein Gott! Ein Skandal! Die Welt geht unter! ... Also: Bisher, und das ist genau das richtige, ist die ganze Prozessgeschichte neutral, frei von Statements von K. und der Nebenklägerin. Jede Äusserung, die von K. oder von ihr wiedergeben wird, kann die Neutralität verfälschen. Mit Deiner "tollen" Einfügung erweckt es den Anschein, als wäre es ein Fakt, dass die Nebenklägerin eine Falschanschuldigung gemacht hat. Dies ist eben nicht der Fall, man weiss es nicht. Darum wurde K. wegen mangels an Beweisen freigesprochen und nicht wegen erwiesener Unschuld. Ich empfehle Dir, die ausführliche Urteilsbegründung des Gerichts durchzulesen. Und auf der Neutralitätsschiene, die wir bisher gefahren haben, jetzt Statements von K. oder der Frau einzubringen, bringt nur Probleme. Und jetzt kannst Du wieder von Deiner Empörtheit runterkommen. --KurtR 11:41, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist immerhin eine völlig andere Begründung als Deine inhaltliche Kritik an K's Äußerung, mit der Du den Revert begründet hast (sinngemäß: Kachelmann hatte kein Recht das zu sagen, er wurde ja nur aus Mangel an Beweisen .., also darf das nicht rein). Er bezieht sich ja nicht mal ausdrücklich auf die Nebenklägerin. Dass wir Aussagen der Parteien ganz rauslassen, ist nur ein möglicher Weg aber nicht zwingend. --Anti68er 11:57, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (reindrück): So verschieden finde ich meine Begründung nicht, einfach ausführlicher und genauer erklärt. Verständlich, bei der Zusammenfassungszeile hat man nur beschränkt Platz. Es ist besser, wenn man die Aussagen der Parteien in einem BIO-Artikel rauslassen, wegen Neutralität und möglicher Verfälschung, was mich ja an dem ganzen Statement von K. störte, wie ich oben beschrieben habe. Ich denke, wir verstehen uns, dass es besser ist, dass wir weiter auf der Neutralitätsschiene fahren. --KurtR 12:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Die von einem Wetterfrosch aus persönlicher Erfahrung abgeleiteten gesellschaftspolitischen Thesen sind nicht relevant. --Logo 11:45, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier ist nicht der Vergewaltigungs-Artikel, der „Wetterfrosch“ ist Artikelgegenstand. Und ein Personenartikel ist keine bloße Aufzählung von beruflichen Stationen, Werbepartnern und überstandenen Strafverfahren. --Anti68er 11:57, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Buch ist in seiner Ankündigung schon gut rezipiert worden, das könnte mMn auch jetzt schon rein. Das Statement K.'s zu Falschbeschuldigungen ist aber klar deplaziert, +1 zu Logo diesbezüglich. --Itu 01:44, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Tages-Anzeiger-Quelle