Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2011

message: Im Artikel steht geschrieben:
Die umschließende Stahlbetonhülle [1]
Der gesamte Sicherheitsbehälter wird von einer etwa 1,5 bis 2 m dicken Stahlbetonhülle umgeben, die vor allem Einwirkungen von außen – wie z. B. Zerstörungen durch einen Flugzeugabsturz – verhindern soll, aber natürlich auch radioaktive Materialien in seinem Inneren zurückhalten kann.
Die angegebene Dicken stimmen nicht. Gemäß den Bürgern für Technik liegt der untere Wert bei 60 cm, der obere bei 1,8 m (für deutsche Reaktoren). Für den EPR und neuere Typen habe ich auf die Schnell nichts gefunden.
http://www.buerger-fuer-technik.de/body_terrorgefahr_bei_kkw.html 
-- Foveon 11:36, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Barierekonzept - Stahlbetonhülle 

message: Also der erste und meiner Meinung nach wesentliche Unterschied ist folgender:
a. Wird die Kettenraktion der Kernspaltung künstlich am Leben gehalten 
ODER
b. Wird eine Kettenreaktion der Kernspaltung künstlich in Zaum gehalten
Die klassischen KKW haben die Methode b und somit das "Restrisiko"
Bei Ausfall einer technischen Einrichtung droht der GAU.
Andere nicht realisierte Konzepte folgen der Methode a. Das "Restrisiko" eines GAUs existiert in dieser Form nicht.
Das Bild für a ist ist eine Kugel in einer Mulde
Das Bild für b ist eine Kugel auf einer Erhöhung.
Beide werden künstlich "Oben" gehalten. (nicht signierter Beitrag von 193.172.150.134 (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sicherheitskonzepte - Fehlt hier nicht der Grundansatz stabile Regelung? 

message: "Der gleiche Unfall wie in Tschernobyl kann in einem westlichen Kernkraftwerk bauartbedingt ausgeschlossen werden." Wollen wir den Satz nicht mal lieber streichen? Natürlich würde jeder Unfall anders aussehen und in westlichen Kernkraftwerken gibt es auch kein brennbares Graphit, etc., aber schwerwiegende Unfälle sind möglich und ich weiß wirklich nicht, was dieser - auch noch fett gedruckte Satz - eigentlich aussagen soll?
78.54.37.138 11:20, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wollte zumind. den Fettdruck gleich löschen, hab ihn aber nirgends gefunden. Kann das jemand übernehmen. Der Artikel ist ohnehin stark durch befürwortende Optik geprägt, falls mal jemand genug Zeit hat: Er sollte deutl. stärker neutral ausdifferenziert werden --62.202.234.174 08:57, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aber wenn man schon zugibt, dass es in westlichen Kraftwerken kein brennbares Graphit gibt - und die Verwendung von Graphit hat doch nun unbestreitbar einen wesentlichen Einfluss auf den Unfallhergang gehabt - dann kann man doch mit dem Argument die Aussage nicht streichen. Bisher sehe ich keinerlei Anzeichen, dass an der Aussage was falsch ist. (nicht signierter Beitrag von 85.176.76.117 (Diskussion) 00:31, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Mich stört vor allem, dass der offenbar sogar fett- oder kursivgedruckt ist, das ist klar tendenziös --62.202.229.235 13:17, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tschernobyl vs. LWR 

message: Ich weiß nicht ob es eher in Kernkraftwerk#Risiken oder Sicherheit_von_Kernkraftwerken#Einwirkungen_von_au.C3.9Fen gehört, aber es besteht auch die Gefahr von Angriffen durch Computer-Viren. So hat der Computerwurm Stuxnet die Uranzentrifugen im iranischen Atomkraftwerk Bushehr beschädigt. Der russische Nato-Botschafter behauptet, dass dadurch auch eine Kernschmelze verursacht werden kann. So kann laut BKA-Chef Jörg Ziercke mithilfe eines Innentäter Stuxnet auch in Deutschland gefährlich werden.  EU-Energie-Kommissar Oettinger hat angekündigt, auch die Gefahr von Computer-Viren zu überprüfen. --Flegmon 21:09, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Außeneinwirkung Computervirus (Beispiel [[Stuxnet]]) 

message: ist radioaktivität von mensch zu mensch ansteckend??? (nicht signierter Beitrag von 94.245.239.24 (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein. -- Felix König ✉ BW 20:29, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ansteckung ist natürl. der falsche Begriff, aber es hat schon Fälle gegeben, wo Leute derart stark kontaminiert waren, dass die von ihnen ausgehende Strahlung es für andere gefährlich machte, sich ihnen anzunähern. Bsp: Zwei Techniker, die (m.W. in den 1970ern) in Gundremmingen A durch Verbrühung aus einem Dampfleck starben, wurden in Bleisärgen beigesetzt, um die Umgebung nicht radiolog. zu gefährden, weil der betr. Dampf kontaminiert war (ist z.B. bei Robert Jungk irgendwo nachzulesen) --62.202.228.90 13:49, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  radioaktivität 

message: Ein Kernreaktor erzeugt eine extrem hohen Dichte von Antineutrinos. Ist es wirklich unmöglich, dass Antineutrinos die beobachtete Leukämie-Rate bei Kindern, die sehr nahe bei  Kernkraftwerken aufwachsen, begünstigen? 
88.117.87.175 04:26, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkung von Neutrinos auf biologische Systeme? 

message: ich habe das folgende unter "Schutzzielkonzept" entfernt; insbesondere die zwei letzten Sätze sagen rein gar nichts aus oder widersprechen sich sogar:
 
"Die Bedeutung dieser Schutzziele wurde insbesondere nach dem Störfall im Kernkraftwerk Harrisburg erkannt. Seitdem werden in westlichen Kernkraftwerken diese Schutzziele unabhängig vom vorliegenden Anlagenzustand und vom auslösenden Ereignis einer Störung gezielt überwacht. Bei Gefährdung der Schutzziele werden Gegenmaßnahmen eingeleitet. Dadurch werden auch solche Fälle abgedeckt, bei denen die Betriebsmannschaft die vorliegende Störung nicht erkennt oder falsch einschätzt."
und dann kürze ich fröhlich weiter, ist ja unsäglich, wie das hier aufgebläht ist weil niemand sich getraut, einen klaren Satz zu machen.Mukitil 09:54, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  extrem viele phrasen 

message: monitor: 
Lars-Olov Höglund, ehem. Konstruktionschef Vattenfall: 
"Die alten Teile, die Gebäude, Reaktortank und viele Sicherheitssysteme, die man aus wirtschaftlichen Gründen nicht austauschen kann oder will, die bleiben ja. Und die sollen dann zusammen mit neuen Teilen zusammengebaut werden. Und die passen natürlich dann nicht perfekt zusammen, wenn man neue Systeme in alte Anlagen einbaut. Dann werden wir danach wahrscheinlich die nächsten 10, 20 Jahre, das werden die gefährlichsten Jahre, die es überhaupt in der Atomkraftgeschichte gab."
An welcher Stelle passt dieser Aspekt am besten in den Artikel ? --Neun-x 13:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde eventuell einen extra Kategorie beziehungsweise Subkategorie machen. Wichtig wäre die Allgemeinverständlichkeit hochzuhalten.-- TuxFighter 19:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Elemente in alten Systemen - oft Verschlimmbesserung 

message: Allergrößte Wichtigkeit für die Sicherheit von Kühlsystemen haben die Rohrleitungen. Hier vor allem die Frage der
Kompensatoren bzw. Konstruktionen im Hinblick auf Verwerfungen, Setzungen, Notlaufeigenschaften, Verbindungs-
festigkeiten, alles in extremsten Ausprägungen. Es stellt sich hier auch die Frage, welche Reserveleitungen
in welcher Anzahl funktionsübernahmebereit vorhanden sein müssen. Welche Schutzmaßnahmen sind für die Leitungs-
und Pumpensysteme unbedingt notwendig. Wie gestaltet man praxisnahe Prüfungen für die Extremvorfälle?
G.H.Schmitt (nicht signierter Beitrag von 79.200.76.126 (Diskussion) 18:29, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kühlsysteme für AKWs 

message: AWACS sind nicht sicher. Nur KKW sind sicher. (nicht signierter Beitrag von 188.167.50.189 (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nur KKW sind sicher 

message: Zur Nutzung von Kernenergie gehört die Herstellung von Kernbrennstoff untrennbar hinzu. Die Löschung von Benutzer 84.58.41.85  habe ich deshalb nach reiflicher Überlegung revertiert. 
Wenn man die Artikelüberschrift etwas weiter auslegt (in Richtung "Sicherheit der Kernenergie") passt es. Ein konkurrierendes Lemma "Sicherheit der Kernenergie" wäre unschlau und würde zu Redundanzen führen; deshalb bin ich für diese etwas weitere Auslegung. 
Auch die Bearbeitung, Konditionierung o.ä. von Abfällen aus Kernkraftwerken gehört zur Kernenergie untrennbar dazu (und die Idee mit der Wiederaufarbeitung zur Geschichte der Kernenergie). Deshalb passt (und gehört) auch der Hinweis auf Sellafield (früher windscale genannt) IMO an diese Stelle. (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) 10:20, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wiederaufarbeitg. ist kein historisches Kapitel der Kernenergie. Auch D bezieht noch MOX-Brennstoff aus den WA-Anlagen, es darf nur kein Abfall mehr angeliefert werden und es besteht die Rücknahme-Pflicht dafür. Länder wie GB und F liefern m.W.nach wie vor abgebrannten Brennstoff an ihre WA-A zur MOX-Herstellung --62.202.235.37 11:54, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Herstellung von Kernbrennstoff 

message: Dieser Absatz ist eine verwirrende, wechselnde Abfolge aus sich widersprechenden Aussagen. Das müsste mal geradegezogen werden, so dass es eine konsistente Darstellung der (als solche erkennbaren) verschiedenen Standpunkte ist. Die beiden POVs werden im Moment abwechselnd als Tatsache dargstellt. --PM3 20:46, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einwirkungen von außen 

message: Der Artikel scheint gewachsen zu sein, ohne dass die Gliederung dem immer gefolgt ist.
Ich schlage vor, ihn ein wenig neu zu sortieren und zu gliedern.
--Con-struct 15:38, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung - erledigt