lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Thermochemischer Wärmespeicher

message: Unter was für einer "hohen inneren Spannung" steht denn das Silikagel? -- Ben-Zin 17:00, 10. Okt 2002 (CEST)

message: Das hier vom DLR dürfte für den Artikel relevant sein. Bitte einbauen, wer sich damit auskennt. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 19:55, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kalkspeicher 

message: So wie ich Sorption verstanden habe ist das kein chemischer Vorgang, sondern ein physikalischer. Beide Stoffe verändern sich Chemisch nicht (z.B. Wasser wird nicht aufgespalten, wenn es eingelagert wird). Siehe auch Sorption, dort wird auch von einem physikalischen Vorgang gesprochen. Ich denke, dieser Artikel benötigt etwas Arbeit. Ich bin leider kein Experte in diesem Gebiet um das selber in Angriff zu nehmen. --79.244.186.53 22:09, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich, du hast Recht. Adsorption und Sorption sind physikalische Vorgänge! --Striegistaler (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Laut den Artikeln Chemisorption und Physisorption kann eine Sorption sowohl ein chemischer als auch ein physikalischer Vorgang sein.  Siehe auch Adsorption#Physisorption und Adsorption#Chemisorption. --Thomas-rebele (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sorption ist ein chemischer Vorgang?
Diskussion:Elektronenkonfiguration

message: Meines Wissens nach hat ein Elektron auf 4s ein günstigeres Energieniveau als uaf auf 3d, auf 4p aber ein ungünstigeres.. die tabelle im Artikel ist also korrekt. ein Element hat daher auch immer nur genau eine Möglichkeit der Anordnung der Elektronen im nicht angeregten Zustand.
--Disko
Der Erfasser schrieb : Die Schalen werden in der Reihenfolge .... aufgefüllt. Als generelle Regel ist das okay. Aber leider gibt es mehr als die zwei angeführten Ausnahmen. Mir fallen spontan Cr, Cu in der 3d Perioden auf. Meines Wissens gibt es auch in den anderen Perioden (4d,5d,4f und 5f) solche Unregelmäßigkeiten.
Im angegebenen Periodensystem wird dort (bei Cr und Cu) die 3d-Schale aufgefüllt (wie bei den Elementen vorher und danach, also regelmäßig). Das ist auch bei meiner Quelle so.
--Vulture 13:59, 18. Okt 2002 (CEST)

message: Der Artikel überschneidet sich mit dem (stark lückenhaften) Artikel Schalenmodell!
--129.233.1.98 17:56, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit [[Schalenmodell]] 

message: Tabelle im Artikel
 1s                (1. Periode)
 2s 2p             (2. Periode)
 3s 3p             (3. Periode)
 4s 3d 4p          (4. Periode)
 5s 4d 5p          (5. Periode)
 6s 4f 5d 6p       (6. Periode)
 7s 5f 6d ...      (7. Periode)
Ist es nicht besser, immer nach s-p-d-f-Reihenfolge zu sortieren, oder wurde extra so angeordnet?
Also z.B:
 4s 4p 3d          (4. Periode)
Außerdem:
Zitat Artikel:
 Daneben ist noch die anschauliche grafische Darstellung die Zellenschreibweise üblich:
und darauf folgt nichts... soll hier ein Bild sein, mit den vielen Pfeilen die nach oben und nach unten zeigen, jeweils zwei in einem Kästchen (Pfeil = Elektron, Kästchen = Orbital)?
Man könnte auch innerhalb der Wikipedia eine komplette Liste aller bekannten Elemente und ihrer Elektronenkonfigurationen anfertigen (nach dem spdf-Schema). Vielleicht hab ich bis demnächst genug wissen, um dies zu machen.
Also sehr schöner Artikel hier, sollte unbedingt auf anderen Seiten verlinkt werden!
Danke, --Abdull 15:16, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Seit wann steht Helium im Periodensystem der Elemente in der 1. oder 2. Hauptgruppe?
--Nick168 (Diskussion) 16:40, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit dem Periodensystem 

message: In allen anderen Quellen die ich lese gibt es auf der dritten Schale (M) maximal 8 Elektronen, entsprechend den 8 Elementen in der dritten Periode des Periodensystems. In der Abbildung sind aber in der dritten Schale schon 18 Elektronen. Es steht eine Anmerkung dran, dass sich Silber atypisch verhält, aber das scheint mir trotzdem ein Fehler zu sein. Falls nicht, dann sollte man vielleicht ein Element abbilden, dass sich etwas typischer verhält. --Rene hof (Diskussion) 19:32, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abbildung Silber korrekt?
Diskussion:Wissen

message: Als Wissen wird üblicherweise ein für Personen oder Gruppen verfügbarer Bestand von Fakten, Theorien und Regeln verstanden, die sich durch den höchstmöglichen Grad an Gewissheit auszeichnen, so dass von ihrer Gültigkeit bzw. Wahrheit ausgegangen wird.
An diesem Satz stört mich daß Theorien einbezogen werden. Soweit ich das verstanden habe, ist eine Theorie ein Gedankenkonstrukt das der Beweisführung harrt. Bis zum Abschluß selbiger ist die Theorie weder bewiesen noch widerlegt. Deshalb würde ich Theorien nicht zum Wissen zählen.--93.220.173.176 16:44, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist aber nicht so. Was sollte denn der Alternative Name für eine bewiesene Theorie sein? ---- Leif Czerny 20:43, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Theorie 

message: Gibt es irgendwo eine Definition für "Wissen"?
Für mich ist Wissen die Gewissheit, dass eine Sache bekannt ist oder beim Eintreten eines Ereignisses beim "status quo" das Ergebnis (erfahrungsgemäß - aus eigenem Erleben - Experimenten) vorher bekannt ist.
Wissen unterscheidet sich somit vom Glauben durch die Tatsache, dass Wissen "BEKANNTES" (selbst erlebtes und Wiederholbares) voraussetzt und Glauben die Vermutung der Existenz einer Sache oder das vermutete (aber) unbekannte Ergebnis eines Ereignisses darstellt.
Das Wiederholen von Aussagen Dritter ist somit kein Wissen sondern der Glaube an den Wahrheitsgehalt dieser/welcher.
Aussagen Dritter wie "könnte, sollte, würde, hätte" signalisieren, dass dieser/welcher nur glaubt (oder nur eine Vermutung hat). 
Und dann gibt es noch die Lüge. 178.2.26.74 01:24, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Schon mal Kant gelesen? Findest du in Kritik der Reinen Vernunft. Yotwen (Diskussion) 08:47, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Man liest nicht einfach "mal" Kant. Anstatt hier einen dermaßen überheblichen Ratschlag zu geben, hättest du "mal" mit einer konkreten Antwort aus deinem kantischen Erfahrungsschatz keinen so schlechten Eindruck hervorgerufen. --2A02:2454:265:AD00:1405:45F3:3383:74 16:31, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere Definitionen für Wissen, bei Kant Objektiv begründetes Fürwahrhalten, zuletzt die in der analytischen Philosophie vielfach kristisierte sogenannter platonische Defininiton wahre  und gerechtfertigte Überzeugung  --2001:9E8:4729:5700:CD1E:48BC:2C38:4930 20:39, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Bürgermeister

message: In den kurdisch geprägten Städten der Türkei scheint es das Amt des Ko-Bürgermeisters () zu geben, d.h. zwei Personen teilen sich die Leitung der Verwaltung. Vgl. die Berichterstattung über die Wahl in Sêrt  und den Artikel Co-mayorship at Kurdish municipalities a crime: Turkey Interior Minister (2016). Kennt jemand die Hintergründe? Ein Abschnitt zur Türkei fehlt leider bislang im Artikel. --Kolja21 (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hier steht was dazu: https://www.welt.de/politik/ausland/article159628932/Kein-Platz-fuer-Menschen-die-anders-sind.html. Offiziell gibt es also offenbar nur einen Bürgermeister. --D3rT!m (Diskussion) 01:00, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Dass das türkische Kommunalrecht keine Doppelspitzen vorsieht, hatte ich wegen des oben verlinkten Artikels (2016) vermutet, aber es ist gut, dafür einen Beleg zu haben. Gleichzeitig scheint die Doppelspitze auch heute, nach der Kommunalwahl in der Türkei 2024, in Städten wie Sêrt und Dersim gängige Praxis zu sein. --Kolja21 (Diskussion) 01:11, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Türkei: Ko-Bürgermeister
Diskussion:Männliches Geschlecht

message: Hallo, Sie fragen ob es ein Zeichen für Mann und Frau gibt, dass als ein Symbol zu haben ist. Ja es gibt ein Symbol, dass 1997 patentamtlich geschützt wurde. --MfG.Hardy Moderer (unsignierter Beitrag von --62.104.207.81, 02:07, 7. Dez. 2003) (Entfernt: Adresse u. Telefon --Chiananda (Diskussion) 20:35, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  männlich/weiblich: verschlungen als Logo (2003) 

message: Ich finde man könnte noch hinschreiben dass das männlch Zeichen (das Marszeichen ♂) Einen Schild und einen Speer dahinter darstellen soll. (unsignierter Beitrag von --84.168.94.194, 19:50, 14. Jun 2006)
: Siehe Marssymbol ♂ --ParaDox 20:27, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichen für Männlichkeit: Marssymbol ♂ (2006) 

message: Wenn nicht durch die unterschiedlichen Chromosomen, wenn diese zB. bei Vögeln gleich sind? --217.87.89.93 18:38, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wodurch genau DEFINIERT sich das männliche Geschlecht interspezifisch? (2006) 

message: Die Angaben hier sind überhaupt nicht belegt. Wo stammen sie her? wo findet mann mehr, ggf. auch umfassenderes? --Gendertucky (Diskussion) 11:42, 16. Feb. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe den Belege-Baustein heute entfernt – der Artikel ist eher ein Container, eine Drehscheibe zu den vielen Artikel, wo alles vertieft wird (hoffentlich belegt); im Artikel wird ja nichts erklärt, nur aufgelistet... --Chiananda (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja eben und für diese Listen sollte es Belege geben. So macht das gar keinen Sinn. Woher stammen die Kriterien? Die sind keineswegs einheitlich so anerkannt. --ZeroGRanger (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben fehlen (2008) 

message: Der Text sollte schon mit Weibliches Geschlecht konsistent sein. Hier werden z.B. sekundäre Geschlechtsmerkmale erwähnt (Bartwuchs, Muskeln). Diese bilden sich erst im Laufe des Lebens heraus. Im übrigen bilden sich auch die primären Geschlechtsmerkmale unter dem Einfluss der Hormone heraus. Insofern sind die Hormone keine Geschlechtsmerkmale ! Ich passe den Text soweit an und schau später noch mal, bevor ich weiteres ergänze. Insgesamt ist der Artikel ja ausbaufähig. --Hannover86 (Diskussion) 11:21, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Konsistenz 

message: Der Artikel behandelt das Männliche geschlecht. eine Erläuterung über Intergeschlecht isthier also nicht angebracht. das kann in seinem eigenen Artikel behandelt werden oder in einem über Geschlechter generell. Leider wird zum Thema Geschlecht seit Jahren sehr viel Unfug verbreitet.     --91.221.59.23 11:28, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hab mein Password zurück gesetzt 91.221.59.23 bin ich.  --DangoEx (Diskussion) 11:34, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel genommen (2024)
Diskussion:Absolute Häufigkeit

message: in [[Absolute Häufigkeit]] will ich eben einen Umstand OHNE Wahrscheinlichkeit ausdrücken, bitte die wahrscheinlichkeit wieder rausnehmen, sonst haben wir keinen unterschied zu [[Irrtumswahrscheinlichkeit]]  -- nerd
ich habs rückgängig gemacht --nerd

message: :Die absolute Häufigkeit ist ein Begriff aus der Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung. 
Das ist ein enorm schlechter Anfang für einen Artikel.  Der erste Satz sollte eine Definition geben: ''Was ist'' absolute Häufigkeit?
Macht sich eigentlich irgendjemand noch die Arbeit beim schreiben eines Artikel ''vorher'' zu schauen welche Artikel zum Thema schon existieren und was da drinsteht? Ich verweise mal auf [[Häufigkeit]] und [[Relative Häufigkeit]], welche ich mal umstrukturieren werde. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Saperaud&action=edit&section=new @]] 11:12, 22. Apr 2005 (CEST)

message: Siehe dazu Diskussion:Anzahl.--Christian Stroppel 09:29, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:   Sind [[Anzahl]] und absolute Häufigkeit Synonyme?
Hilfe Diskussion:Signatur

message: Ich möchte nicht arrogant erscheinen, aber wieso setzt Wikipedia bei eingeloggten Usern die Signatur nicht automatisch? Mir ist nicht klar, wo der Mehrwert oder gar die Notwendigkeit besteht, die Buchstabenfolge aus Bindestrichen und Tilden manuell zu setzen?
:: Dein Wusch wurde schon erfüllt. Aktiviere doch bitte in den Benutzereinstellungen die Betafunktion „Diskussions-Werkzeuge“. Dann musst du nicht mehr von Hand signieren. Auch wird das Erstellen von Antworten einfacher, ohne dass du mit Doppelpunkten Einrückungen vornehmen musst. Raymond Disk. 20:00, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wobei, ist ja Quatsch. Wäre ja anhand der Versionsgeschichte immer noch nachvollziehbar. Also, warum dann nicht einfach die Signatur erzwingen? --Anorax (Diskussion) 18:25, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Automatische Signatur? 

message: Lese ich den betreffenden Absatz richtig, dass Bilder in der Signatur nicht explizit verboten sind? Ansonsten müsste der untere Satz "in den größeren Schwesterprojekten (im Gegensatz zur deutschen Wikipedia) [...] [sind] Bilder in Signaturen ausdrücklich untersagt" nämlich mal abgeändert werden. --Dodowp (Diskussion) 00:29, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Man kann hier niemandem etwas verbieten, es gab mal ein →Meinungsbild mit dem Ergebnis, dass 65 % der Benutzer es ablehnten Bilder in der Signatur zu verwenden, es gibt aber immer Leute, die das nicht interessiert. Zudem gelte das nicht offiziell, weil 65 % sei eben nicht die Meinung von 2/3 der Befragten. Es sollte vermieden werden, auch um die Dateibeschreibungsseiten nicht zu vermüllen, aber auch das interessiert diese Leute nicht. Bei uns ist es eben nicht ausdrücklich untersagt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bilder in der Signatur
Wikipedia Diskussion:Listen

message: Kategorie Diskussion:Aufständische Gruppe in Syrien
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:03, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  brauche Entscheidungshilfe 

message: Man sieht ja häufig, dass die Liste verlinkt wird, statt den Artikel, weil der Artikel noch nicht existiert. Z.B. hier. Eine Frage, warum wird das hier nicht thematisiert? Könnte man hier etwas einfügen wie schon mit Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen existiert oder kann man von hier darauf verweisen? Denn ich würde es lieber sehen, dass ein Rotlink für den Artikel da steht und unter Siehe auch wird auf die Liste verweisen. Oder ist die Praxis, dass man auf die Liste statt den Artikel verlinkt irgendwo verbrieft?--Sanandros (Diskussion) 22:25, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Link auf Liste statt Artikel 

message: ...finde ich die entspr. Vorlage (mir fällt leider kein entspr. Lemma ein :-(, --Hungchaka (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Liste aller Wörter, die mit ... anfangen": Wo?
Diskussion:Kurt Schwitters

message: wer weiß was über seine "Ursonate" ? --nerd 02:16, 20. Okt 2002 (CEST)

message: Handelt es sich dabei wirklich um eine orginale Tonaufzeichnung von Kurt Schwitters? Wenn ja, was liest er da vor? Die Ursonate ist ja etwas länger. --Scoob 11:06, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Crazy Frog 

message: * http://www.schwitters.info - Umfassende Seite des Kurt Schwitters Archiv im Sprengel Museum Hannover und der Kurt und Ernst Schwitters Stiftung - ist offenbar down 194.25.222.161 12:43, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  kaputter Link 

message: Im Einleitungssatz steht Ambleside, im Text dagegen Kendal. Ich tippe mal auf Letzteres, weiß es aber halt nicht.
(Ambleside stammt von http://www.kurt-schwitters.org/) 194.25.222.161 12:43, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auf so ziemlich allen Seiten, die man bei einer Googlesuche mit dem Text "kurt schwitters" findet, ist Ambleside angegeben. Das heißt jetzt nicht wirklich viel, weil besagte Seiten das wahrscheinlich zu 99 % entweder von Schwitters’ offizieller Seite haben oder aus der Wikipedia. Ich denke mal, wir sollten uns hier nach seiner Webseite richten (die läßt sich bei mir zumindest seit etwa zwei Stunden nicht aufrufen, also kann ich da auch nicht nachschauen), aber vielleicht weiß ja jemand anders mehr darüber. Viele Grüße, 50MVSF 17:23, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wo starb er denn nu? 

message: habe einen hinweis auf meinen neuen artikel zu der erzählung "auguste bolte" eingebaut. -- Auguste Bolte 21:32, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Meines Wissens hatte Schwitter ein zweites Kind das nach der Geburt starb. Weiß da jemand was?
Richtig. Ich habe den Artikel korrigiert. Ernst war nicht der erste Sohn, sondern der Zweitgeborene. Gerd war sein erster Sohn. http://www.schwitters-stiftung.de/bio-ks.html  -- Xracy 13:34, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zweites Kind 

message: Nach Schwitters haben u.a. holländischer Theatermenschen das Stück "Panik in Berlin" erstellt, siehe etwa http://www.orkater.nl/?subID=298&itemID=346 - eine hervorragende Produktion, die auch eine Weile am Hansaplatz gelaufen ist, und m.W. auch im Berlin Tagesspiegel sehr gut rezensiert wurde. Auch die aufführende Truppe, das Orkater Theater aus den NL ist einen Artikel wert. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  + Musiktheater 

message: Das ist wieder mal so ein Satz … Könnte man den vielleicht so umformulieren, dass auch klar wird, was gemeint ist und was sich worauf bezieht (Bonuspunkte für einen geeigneten Beleg). Grüße  hugarheimur 19:02, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz in der Einleitung
Diskussion:Sklaverei

message: * Allgmein:
** https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/216478/moderne-sklavereien/
** https://www.heise.de/tp/features/Moderne-Sklaverei-4713216.html
** https://www.swr.de/home/moderne-sklaverei-100.html
** https://slaveryfootprint.org/
** https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/moderne-sklaverei-zwangsarbeit-100.html
** https://www.n-tv.de/panorama/50-Millionen-Menschen-leben-in-Zwangsarbeit-article23582994.html
** https://menschenrechte-durchsetzen.dgvn.de/menschenrechte/moderne-sklaverei-und-zwangsarbeit/
** https://de.statista.com/infografik/20173/anzahl-der-menschen-die-in-moderner-sklaverei-gehalten-werden/
* Einzelne Länder:
** Deutschland: https://www.deutschlandfunk.de/moderne-sklaverei-weltweit-46-millionen-menschen-versklavt-100.html (ist bereits auch unter Weblinks aufgeführt)
** Italien: https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-08/erntehelfer-italien-migranten-afrika-sklaverei-modern https://www.dw.com/de/sklaverei-in-italien/av-49514954
** Spanien: https://www.br.de/nachricht/b5-reportage-moderne-sklaven100.html
--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:32, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Quellensammlung
Diskussion:Baum

message: Der Baum produziert Sauerstoff wobei man ganz grob davon ausgehen kann daß die Trockensubstanz des Baumesausschließlich aus Zellulose besteht und  folglich das Verhältnis zwischen erzeugtem Sauerstoff und Darrengewicht des Holzes (ohne Wasseranteil) bei rund 32/32 liegt. Man kann grob ein Darrengewicht von 500 kg/m³ unterstellen so dass pro Festmeter Holz ganz grob zum Kopfrechnen 500 kg Sauerstoff  in die Atmosphäre  abgegeben worden seien müssen. Nun hatte ein Architekt die "Durchgrünung" der Städte als Konzept anpreisen wollen und kam auf den Gedanken "Sauerstoff" (CO2 war da noch kein Thema!). Nun fällt diese Sauerstofproduktion ziemlich klein aus und  so  verschob der gute Mann  das Komma um drei Stellen.  Nun ist  der Wert werbewirksam! Und weil das so ist  werden  solche  Werte immer und immer wieder publiziert. Typisch erhält man bei Recherchen Wert von 1 kg bis  1,7 kg/h für einen großen Baum. Der Eine sieht darin einen Durchnittswert, der Andere nur tagsüber; wie auch immer. Abgleich  über den Holzzuwachs  pro Jahr ergbt dann den richtigen  Wert. Im Sinne einer Bilanz ist Umsatz aber kein Gewinn. Das bedeutet im Ergebnis muss  das Holz auch dem Wald entnommen werden und bei verbrennen ist den  der entsprechende Wert an sauerstoff aus der atrmosphäre wieder entnommen.  Folglich  ist es  eine gute Idee Holz nicht zu verbrennen, sondrn zu nutzen, respektive  die Braunkohlelegerstätten mit Altholzabfällen u.s.w. zu füllen.... Ein Verbrennen ersetzt oft fossile Brennstoffe und insofern kann Ernergiegewinnung aus Holz einen positiven Effekt haben. Ein ganz  angemssener Ansatz kann deshalb die Menge  des Holzes sein  das geerntet wird. Bei rund  11,5 Millione Hektar sind es  über die Jahre  so etwa  50 Millionen m³ Holz  so daß man mit  knapp  10 m³/ Hektar  rechnen kann  ergibt so  etwa 5.000  kg Sauestoff pro hektar und Jahr oder etwa 600 Gramm pro Stunde und Hektar. Je nachdem, wie groß  der "Besatz" ist, sind dann Werte auf den einzelen Baum umzurechnen: bei 350 Bäumen pro Hektar sind folglich 1.7 Gramm pro Stunde und Baum richtig. Die Zahl der Bäume pro Hektar ist im Wald unterschiedlich, je nachdem wie eng die Bäume stehen, was wiederum davon abhängt, wie sehr der Wald  durchforstet wird. Der Förster möchte im Ergebis lange, gerade Stämme, so dass er junge Bäume eng setzt. Die wachsen dann nach oben. In der Folge sucht der Förster die geeigneten Bäume aus und lässt die aderen fällen, so daß die geraden hohen Bäume größere Kronen ausbilden können und schnelleres Dickenwachstum erreichen... (nicht signierter Beitrag von 176.199.216.198 (Diskussion) 09:41, 21. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Sauerstoffproduktion 

message: - Mal eine kleine Materialsammlung zum Thema:
* baumpflegeportal.de: BEWERTUNG VON BÄUMEN UND BERÜCKSICHTIGUNG IHRER GESAMTEN LEISTUNGSBILANZ
* naturefund.de: Über die kompensatorische Leistung von Bäumen
* bmk.gv.at: Der 100-jährige Baum
* waldwissen.net: Im Klimawandel gewinnen Ökosystemleistungen an Wert
--Hungchaka (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  (Ökosytem)-"Leistung"
Diskussion:Amsterdam

message: Bei meiner Sichtung war ich davon ausgegangen, dass die Theologische_Universiteit_Apeldoorn ebenfalls eine protestantische Universität der Niederlande ist (wenn dies auch keine „umfassende“ Universität ist). Lag ich falsch? --Vanellus (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Laut Theologische Universität Apeldoorn ist das so, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Freie Universität einzige protestantische Universität der Niederlanden? 

message: Nur mal so als Hinweis, wahrscheinlich aber vergeblich: In Geschichte Amsterdams stehen derzeit an vielen Stellen weniger Details als im umseitigen Artikel. Scheint mir ein grundsätzliches Problem zu sein, dass lieber in den übergeordneten Artikeln geschrieben wird – die Zugriffszahlen sind deutlich höher. Aber vielleicht täusche ich mich ja auch, und der Geschichtsartikel wird ebenfalls aufgestockt. --Vanellus (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein generelles Problem, weshalb man bei Auslagerungen stets Zurückhaltung üben sollte. In vielen, wahrscheinlich sogar den meisten, Fällen entstehen übermäßige Redundanzen. Wenn aber im Geschichtsartikel sogar weniger steht als im Basisartikel, so ist das das untrügliche Zeichen dafür, dass dieser wirklich überzählig ist und am besten nie ausgelagert worden wäre. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Geschichte Amsterdams]] 

message: Laut LexMa, Band 1, Spalte 545, deshalb entsprechende Kategorie angefügt.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:33, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Stadtrechtsverleihung 1306 

message: Ich habe den Einleitungssatz zur Lage an Amstel und IJ überarbeitet. Zur Erläuterung: Die Amstel mündet in Form des Damraks über die Open Havenfront und den Westertoegang und Oostertoegang ins IJ. Das IJ wiederum wird jenseits der Oranjesluizen zum Buiten-IJ, um im weiteren Verlauf dem IJmeer zuzuströmen, welches schließlich in das Markermeer übergeht. Erst jenseits des Markerwaarddeiches wird das Binnengewässer dann IJsselmeer genannt, vgl. die einschlägigen Kartenwerke. Davon, dass Amstel und IJ - auch noch direkt hintereinander - in das IJsselmeer einmünden kann keine Rede sein. --2003:E4:1705:5300:ED27:E225:5FF1:72AD 16:37, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lage an Amstel und IJ 

message: Ja, was denn jetzt? Hauptstadt oder nicht? Einleitungssatz spricht von Amsterdam als Hauptstadt, um dann keine 5 Sätze später Den Haag diese Funktion zuzuschreiben. Eines ist klar, Wikipedia ist ein Saftladen.
: Hallo IP, die Behauptung vom 2. Januar 2024 ist Unsinn, denn bis zum Hauptstadtbeschluss gab es beispielweise in Deutschland die gleiche Situation, Berlin war Bundeshauptstadt und der Regierungssitz war Bonn. --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 02:09, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Hauptstadt