lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ernst Mehlich

message: Den Todestag hatten wir vom 18. auf den 19. August 1926 geändert. Diese Änderung ist wieder rückgängig gemacht worden. Dabei ist der Artikel über das Eisenbahnunglück bei Leiferde in seiner Datierung völlig eindeutig. Soll dieser Widerspruch nun einfach so stehen bleiben? Viele Grüße HiKo-Geschäftsstelle (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die biographische Literatur zu Ernst Mehlich ist ebenso eindeutig (s.o.). Über diesen Widerspruch kann man sich nicht hinwegsetzen.--Assayer (Diskussion) 16:06, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn das Eisenbahnattentat um 2:10 am 19. August war, was die Autoren der älteren Literatur sicher noch nicht so genau wissen konnten, dann ist das Beharren auf dem 18. August wenig sinnvoll.HiKo-Geschäftsstelle (Diskussion) 16:33, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bereits derVorwärts vom 19. August 1926 meldete nach dem amtlichen Bericht, dass der Zug "heute Nacht 2 Uhr 10. Min" entgleiste. Und trotzdem findet sich in der älteren (Sozialistische Monatshefte von 1927) wie der neueren, aus Archivquellen gearbeiteten Literatur (Bruns, 1978) die Angabe 18. August. Über die Gründe kann man spekulieren. Ignorieren ist aber auch keine Lösung.--Assayer (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: die Argumenation der HiKo find ich schlüssig. Es ist ja nicht das erstemal, dass auch seriöse Literatur nicht korrekte Angaben übernimmet. Da es ernsthafte Zweifel gibt und es gibt ja auch Literatur, die den 19. nennt - ich glaub auch die Severing Biographie von Thomas Alexander - dann sollten die unterschiedlichen Daten genannt werden. --Machahn (Diskussion) 08:22, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist das erste Mal, dass entsprechende Literatur genannt wird. Quelle ist ein Brief Severings an Meister vom 5.9.25.--Assayer (Diskussion) 18:17, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Celia Kaye

message: Ist das jetzt dein Ernst? Obskure Zeitungen, die es nur als Rotlinks gibt, sollen Literatur sein? Welchen Teil von WP:Literatur erfüllt das: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.  Es ist nicht wissenschaftlich, es ist nicht seriös, da nicht nachprüfbar und als Zeitungsartikel nicht mal ein Buch. --Jack User (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Äh... Ja, das ist mein Ernst. Es sind immerhin Artikel aus der Zeitung ihrer Heimatstadt, die ich über newspaper.com durchgesehen habe. Wenn diese jedoch nicht als Abschnitt „Literatur“ angeführt werden sollte, werde ich das nochmal alles durchgehen und überall im Artikel Einzelnachweise setzen. Immerhin sind es nur zwei Zeitungsartikel, die ich extra aufgelistet hatte. :) Sollte kein allzu großes Problem sein. Einen schönes Wochenende wünsche ich noch. --SK Sturm Fan My Disk. 13:05, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zeitungsartikel wäre als Weblink oder EN besser. Gruß. Dir auch. --Jack User (Diskussion) 13:35, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Diese Art der Formulierung kriegst du nicht mehr aus der Wikipedia. Die wabert hier durch die Wikipedia wie der Nebel durch The Fog – Nebel des Grauens. Ehemalige(r) + Staatsbürgerschaft + Beruf = The Formulierung des Grauens. :D --Jack User (Diskussion) 14:28, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ehemalige US-amerikanische Schauspielerin
Diskussion:Adolf Richter (Pazifist)

message: Hat diese Fabrik (siehe Foto :File:Rudolstadt Schwarzburger Chaussee 80 Fabrikgebäude II Bestandteil ehem. Fabrik Friedrich Adolf Richter&Co., Rudolstadt.jpg) etwas mit dem Adolf Richter hier zu tun? - Jochen Burghardt (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fabrik Friedrich Adolf Richter&Co., Rudolstadt 

message: Im Artikel wird die Internationalen Liga des Friedens und der Freiheit erwähnt. Ist die identisch mit der Internationalen Friedensliga? Die Zeiträume/Daten passen einigermaßen, aber eben nicht exakt zusammen.
--Bernhard Pfitzner (Diskussion) 07:38, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Internationalen Liga des Friedens und der Freiheit
Diskussion:Poria-Quelle

message: Bitte mal den Artikel Leerzeichen in Komposita lesen: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es hier in einem Wort geschrieben werden muss oder als Kompositum mit Bindestrich; aber mit Deppen leer Zeichen ist es auf jeden Fall falsch geschrieben. Ansonsten aber danke für den Artikel; ein interessantes Tagesziel für den Fall, dass ich irgendwann ein zweites mal dort Wanderurlaub mache. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:41, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Verschoben auf Lemma mit Bindestrich, so im Merian-Reiseführer. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:28, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung und Lemmafrage
Diskussion:Anton Heinrich Gladrow

message: Thieme Becker war natürlich nicht ganz richtig. Bei Grewolls stand leider nicht alles. Die Angaben stammten aus de Gruyter: Allgemeines Künstlerlexikon - Internationale Künstlerdatenbank - Online; Autor ist Norbert Buske. Fundstelle:  AKL LV, 2007, 514; ThB XIV, 1921, 229 Hatte mir das vor längerer Zeit kopiert, z.Z. aber keinen de-Gruyter-Zugang. Wahrscheinlich müsste die Literaturangabe wie folgt lauten:
* 
--Erell (Diskussion) 13:18, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler bei Literaturangabe
Diskussion:We Are Not Your Kind

message: Gibt es Quellen, dass nur eine Person mit dem Titel gemeint ist? „Wir sind nicht wie du“ könnte genauso gut „Wir sind nicht wie ihr“ heißen. Abgesehen davon, finde ich, dass der Titel ruhig wörtlich übersetzt werden kann: "Wir sind nicht von eurer Art".--2003:EE:3F34:62B7:D02C:B999:B2D7:B5E4 13:31, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke, ich habs geändert. --RiJu90 (Diskussion) 17:07, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Emanuel List

message: In den Normdatensätzen sowie in den meisten musikalischen Nachschlagewerken wie MGG, Kutsch/Riemens oder auch der Encyclopedia Judaica ist als Geburtsjahr 1888 angegeben. Dagegen steht auf dem Grabstein, im Wien Geschichte Wiki (Czeike folgend) und auch einigen anderen Nachschlagewerken wie Kurzbiographien zur Geschichte der Juden: 1918–1945 die Angabe 1891. Wo kommt die Diskrepanz her, welche Angaben sind verlässlich? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:43, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Die kurzlebige britische Tonfilmfirma British Phototone Ltd. hielt eine Gesangsnummer von List (“Drinking Song”) 1928 in einem Kurztonfilm fest. Das Etikett der Nadelton-Schallplatte
British Phototone Synchronized Record No. 4011 zu Reel No. 10. Title: Drinking Song. Interpret: [Emmanuel] List 
ist abgebildet bei  mgthomas.co.uk.
- - - --2003:CD:3F16:6B01:C4B3:C50E:13D8:B6EB 14:58, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Emanuel List, Tondokument
Diskussion:Mellumrat

message: Im Artikel ist derzeit (28.12.2019) als Sitz Oldenburg angegeben, auf der Website des Vereins steht aber Varel-Dangast. Ist die Angabe "Oldenburg" veraltet oder haben die zwei Sitze oder ...? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Vereinssitz (rechtlich) ist laut Satzung Oldenburg, die Geschäftsstelle sitzt in Dangast. Ich habe das in der Infobox getrennt. --Newt713 (Diskussion) 22:05, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sitz: Oldenburg oder Dangast ?
Diskussion:Georg Sieber

message: Wenn ich mich recht erinnere war es Sieber, der als "Experte" für Terrorismus bei der Live-Berichterstattung in RTL noch nach dem zweiten Einschlag im World Trade Center ein technisches Versagen des Leitstrahls des Flughafens vermutete, dem die Piloten nach Sieberts Ansicht wohl blind folgten (bei absolut klarem Himmel !). Auch als der dritte Einschlag in Washington die Schlussfolgerung Terror unvermeidlich machte vermutete er keinen arabischen Terrorismus sondern inländischen.--Claude J (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es so war, war er damit nicht alleine. "Der ist auf einem falschen Leitstrahl", sagte  ein Kollege spontan, als wir nach der ersten Eilmeldung den Fernseher einschalteten und noch live die zweite Maschine ins Gebäude krachen sahen. --2003:E7:BF0D:5CA5:A520:D190:8E96:CAFA 14:01, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title: 11. September
Portal Diskussion:Badminton/Archiv/2019/Nov

message: Mir ist aufgefallen, dass die Lemmata für Badmintonspieler(innen) den Klammerzusatz "(Badminton)" haben anstatt (Badmintonspieler) oder (Badmintonspielerin) wie es die Namenskonvention vorgibt. Gibt es dafür einen guten Grund? --Doktor Wu (Diskussion) 06:54, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das wurde auf jeden Fall schon einmal diskutiert (Resultat: nicht ändern), ich schaue mal, ob ich die Diskussion dazu in den Archiven finde. Vielleicht bist du auch schneller im Finden. Florentyna (Diskussion) 13:49, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Service.--Maphry (Diskussion) 13:52, 27. Nov. 2019 (CET)

text: Danke für das Heraussuchen der Diskussion im Archiv.  Der Großteil der dortigen Diskusionsteilnehmer scheint aber eher für eine Verschiebung (ggf. per Bot) zu sein. Es liest sich jedoch so, dass du Florentyna diese Verschiebung nicht möchtest, weil es dadurch etwas aufwendiger wird Artikel aus der englischen Wikipedia in die deutsche Wikipedia zu übertragen. Ich kann daher verstehen, dass du dich dagegen wehrst um keinen zusätzlichen Aufwand bei deiner Arbeit hier zu erhalten. Tatsache ist aber dass es nunmal die Namenskonvention gibt und wir uns daher auch alle daran halten sollten. Ich finde es ausgesprochen gut, dass du dort Änderungsvorschläge eingebracht hast, aber wenn diese abgelehnt wurden, dann muss man das auch akzeptieren. Meiner Meinung nach braucht es schon gute objektive Gründe für die unkonventionelle Namensgebung und in der verlinkten Diskussion wurden alle Argumente für diese unkonventionelle Namensgebung im letzten Beitrag entkräftet. Daher möchte ich dich bitten mich von der unkonventionelle Namensgebung zu überzeugen oder der konventionellen Namensgebung zuzustimmen. --Doktor Wu (Diskussion) 06:21, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Namenskonvention
Diskussion:Lifeforce Records

message: Hallo,
ich denke das die Aussage das Lifeforce zu den bekanntesten Independent Labels in diesen Szene zählt für eine rein subjektive Beurteilung und würde zudem behaupten, dass diese Aussage nicht rein informativ ist. Es dürfte auch schwer sein Belege für diese Aussage zu finden.
--Msz666 (Diskussion) 14:56, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bekannteste Label in diesen Szenen.
Diskussion:Widows – Tödliche Witwen

message: ist unvollständig --2001:16B8:22B2:2800:75DD:1685:1D62:DFDC 15:09, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe dir bereits mehrmals erklärt, dass solch ein unvermittelter Spoiler nicht den Regeln entspricht. siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:31, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  du behauptet also weiterhin, dass in den Regeln Dinge stehen die dort nicht stehen! Da steht ERSTER Absatz. Also man soll nicht das Ende der Handlung am Anfang des Abschnitts vorwegnehmen. Im allerletzter Satz im letzten Absatz im Handlungsabschnitt ist das aber gewünscht.  --2001:16B8:221E:F600:6DBD:B26E:B835:C10E 09:57, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Chorakademie Dortmund

message: Der WDR hat das Satirevideo nach negativen Kritiken zurückgezogen und begründete den Schritt damit, dass es sehr unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen habe. Der WDR musste das Video nicht löschen, er hat sich selbst dazu entschieden und eine Stellungnahme abgegeben. Laut WDR2-Redaktion wurde das Video entfernt, um Mutmaßungen, dass Kinder des Chors indirekt von der Sendeanstalt/der Redaktion/der Chorleitung instrumentalisiert worden seien, zu entkräften. Die laxe Zusammenfassung der kritischen Stimmen unter dem Sammelbegriff „Bürgerprotest“ ist unzutreffend. Für zwei Sätze wurden im Artikel acht Einzelnachweise eingepflegt, doch in keinem wird das Wort „Bürgerprotest“ genannt. Zu „beschimpft“ („Beschimpfungen“/„beschimpfen“): So nur auffindbar im SZ-Artikel, und dort heißt es wörtlich: „Einige reagierten derart emotional, dass der WDR eigenen Angaben zufolge sogar "bösartige Hassdrohungen und Beschimpfungen" erhielt.“ --Slökmann (Diskussion) 14:34, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, ganz so harmlos wie von Slökman dargestellt, war der Verlauf nicht. Immerhin hat sich der WDR-Intendant Buhrow nach einer "Welle der Empörung" öffentlich für das Lied entschuldigt, ebenso WDR 2-Programmchef Jochen Rausch. Auch NRW-Ministerpräsident Armin Laschet und der Politiker Ruprecht Polenz übten deutliche Kritik. Alles nachzulesen im Artikel der RP Online: https://rp-online.de/panorama/fernsehen/umweltsau-wdr-intendant-tom-buhrow-entschuldigt-sich-fuer-oma-lied_aid-48036027. Dort kann man auch erfahren: "Am Ende des Videos sieht man Chormädchen mit ernstem Blick die Lippen bewegen und hört die Stimme der Umweltaktivistin Greta Thunberg: „We will not let you get away with this“ (Wir lassen Euch damit nicht davon kommen)." Man kann sich fragen, ob Beleidigung/ Beschimpfung/ Drohung noch unter den Begriff "Satire" fällt? --wikiuka (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel Meine Oma fährt im Hühnerstall Motorrad wird der Sachverhalt neutral dargestellt. Das Video musste nicht entfernt werden, schon gar nicht nach sog. Bürgerprotesten. Es war die freiwillige Entscheidung des WDR, sie unterlag keiner Pflicht. Ich möchte hier überhaupt nichts verharmlost darstellen, ich erwarte einfach nur, dass Kausalketten klar abgebildet werden. Das ist hier nicht der Fall. --Slökmann (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Satire: #Umweltsau
Diskussion:Swarts-Reaktion

message: "Ich verlinke den Wikipedia-Eintrag, obwohl ich den nicht so toll finde. Insbesondere das gezeigt Beispiel mit Silicium hat mit Swarts an Kohlenstoff nicht viel zu tun. An Silicium verläuft eine solche Substitution wegen der möglichen Aufweitung des Oktetts anders als an Kohlenstoff, wo wohl ein Kation (bzw. Ionenpaar) involviert ist. Man muss es nicht mal katalysieren, Reaktion von R3SiCl oder R3SiOH mit HF reicht meist schon aus um R3SiF zu machen. Die Quelle ist hier , mit demselben schlechten Beispiel für den Mechanismus. Der Punkt ist, dass es kaum mechanistische Arbeiten zu Swarts gibt."2001:16B8:26C0:9000:FDC8:42F3:F519:A9B8 15:33, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schlechtes Beispiel
Diskussion:Alliiertenviertel

message: Bitte, was ist eine Speilplastik? Oder ist eine Spielplastik gemeint? --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 15:50, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja. War ein banaler Tippfehler. -- Clemens 15:54, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Karree-Division

message: Die Namen: Division, Brigade, Regiment sind über Jahrhunderte gleich geblieben, aber die Austattung unterscheidet sich gewaltig.
# Wie sieht es mit der Personalstärke aus?
# Die Grundidee war IMO, dass die Division der kleinste mil. (Groß)Verband sein sollte, welcher eigenständig zu operieren in der Lage war. D.h. außer natürlich genug Kampfkraft, sämtliche notwendigen Unterstützungstruppen. Im modernen Zeiten also auch Luftabwehr und sogar Heeresflieger...
# Wenn man sich den Stellungskrieg im 1.WK ansieht, macht das nicht sooo viel Sinn, denn es gab eine lange Front und die waren alle nebeneinander. Wirklich selbständig operieren konnte eine Division da IMO nicht.
# Wenn man sich den Manöverkrieg der 2. WK ansieht, macht das erst wirklichen Sinn! Je nach Ziel würde man aber durchaus auch mehrere Divisionen zu einer Kampfgruppe zusammenfassen und erst diese würde selbständig operieren!
# Grundsätzlich aber sollte die Organisation dermaßen fluide sein, dass der Beauftragte sich seinen Wunsche-Verband zusammenstellen kann ;-)
# Der Artikel, in seiner gegenwärtigen Form, erklärt überhaupt nicht, WARUM man aus 4-Regiment-Divisionen die neuen 3-Regiment-Divisionen gemacht hat. Um dies verständlich zu erklären, müsste man IMO Kampfkraft, Kampfmittel und Strategie/Taktik erklären.
Dasselbe Problem hat der Artikel Panzerzug. Warum umfasst ein Panzerzug 3, 4 oder 5 Panzer? Warum nicht nur 2 oder 10 Panzer? User:ScotXWt@lk 16:23, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vergleich von mil. Verbänden
Diskussion:Juan Pablo Muciño

message: Als ich kürzlich die Liste von Spielern des Club Deportivo Guadalajara erstellt habe, hatte ich irgendwo die Information her, dass sein Familienname "Muciño" geschrieben wird. Diese Schreibweise wird auch von dem Buch "La Historia Azul" (vgl. Einzelnachweis Nr. 1 im hiesigen Artikel) verwendet. Bei mediotiempo.com wird er jedoch stets unter dem Namen "Munciño" geführt. Da ich im Laufe der Zeit schon einige Fehler bei mediotiempo entdecken konnte und mir der Familienname "Munciño" - ganz im Gegensatz zu "Muciño" - auch nicht bekannt ist, habe ich mich für die Anlage unter diesem Lemma entschieden, das m.E. korrekt sein dürfte. --Chivista (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Familienname
Diskussion:Ernst Herrmann (Forschungsreisender)

message: Das angegebene Jahr 1946 fällt nach Niedersächsisches Internatsgymnasium Bad Bederkesa #Geschichte in die Lücke zwischen Lehrerbildungsanstalt Bederkesa (1942–1945) und Pädagogischer Hochschule (1947/48). Ich kann mir das nur so erklären, dass schon 1946 wieder Dozenten gesucht wurden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Dozent in Bederkesa
Diskussion:Grinddalsfossen

message: Nur einen Kubikmeter Wasser pro Sekunde kann ich nicht glauben. Wer den Fluß und Wasserfall mal besucht hat, weiß, daß es wohl mindestens zehn oder auch viel mehr Kubikmeter sind. --Frau Olga (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Du da eine andere Quelle findest, könnten wir es ggf. korrigieren.--Olaf2 (Diskussion) 18:49, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wassermenge
Diskussion:Karl Schlayer

message: Was soll hier der Hinweis auf Antonie Zerwer?  Ob diese jemals mit Schlayer zu tun hatte, ist fraglich, denn sie war Oberin am Kaiserin-Auguste-Viktoria-Säuglingsheim und nicht im Kaiserin-Augusta-Hospital. Der Absatz kann entfallen.Schibo (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Antonie Zerwer
Diskussion:Alireza Firouzja

message: Im Artikel steht, er sei der jüngste Spieler, dem das gelang, in diesem Spiegel-Artikel, steht, er sei der zweitjüngste. Lässt sich der Widerspruch ausräumen? --Seewolf (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ELO-Zahl 2700 

message: Familie? Wie zum Schach? Wann / wie nach Frankreich? Beziehungen zum Iran heute (Staatsbürgerschaft etc.) --Delabarquera (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Kaiserin-Augusta-Hospital

message: Hier liegt offenbar eine Verwechslung der Krankenhäuser vor. Antonie Zerwer war Oberin am Kaiserin-Auguste-Viktoria-Säuglingsheim und nicht im Kaiserin-Augusta-Hospital.Schibo (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Antonie Zerwer 

message: Der Absatz über  die Umgebung passt nicht so recht in die Darstellung der Historie des Hospitals und gehört meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel, zumal er keine Klarheit schafft. Es geht nicht klar daraus hervor, wo sich die Ausbildungseinrichtungen für den Sanitätsdienst und das DDR-Regierungskrankenhaus befanden. Der Leser kann annehmen, dass das Regierungskrankenhaus im Invalidenhaus untergebracht war. Ebenso entsteht der Eindruck, dass das Bundeswehrkrankenhaus sich dort befindet, wo das Regierungskrankenhaus war. Tatsächlich befand sich das Regierungskrankenhaus im Nordflügel der ehem. Kaiser-Wilhelm-Akademie (Scharnhorststraße 36/37, heute Bundesministerium für Wirtschaft) und das Bundeswehrkrankenhaus befindet sich auf dem Gelände des ehem. Garnisonlazaretts, später Staatskrankenhaus der Polizei (Scharnhorststraße 13/14). Entweder müsste dieser Abschnitt verständlicher dargestellt werden oder besser noch ganz entfallen.Schibo (Diskussion) 22:15, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umgebung 

message: Offiziell hieß das Krankenhaus immer nur Augusta-Hospital. Weder in den Berliner Adressbüchern, noch in den Stadtplänen gibt es die Bezeichnung Kaiserin-Augusta-Hospital, sondern immer nur Augusta-Hospital. Irgendwann muss der Name Kaiserin-Augusta-Hospital in die Literatur geraten sein und wird seitdem immer wieder zitiert. Oder hat jemand einen Beleg für die offizielle Anwendung dieses Namens? Wenn nicht, sollte man das Lemma umbenennen. Schibo (Diskussion) 20:39, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Die drei Holzfäller

message: Der Satzteil "gehörte in der DDR und später auch in den östlichen Bundesländern" erschließt sich nicht. Wo ist der Unterschied?--2003:D4:173A:8D0A:5CAF:D210:C2FA:8735 18:15, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Formulierung beschreibt neben dem regionalen auch das zeitliche Auftreten der Redewendung. --Seewolf (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Abzug (Labor)

message: Abzug (Gas) halte ich für ein arg verunglücktes Lemma, besser wäre m.E. Abzug (Labor) oder Abzug (Chemie). Sollte m.E. verschoben werden. --Elrond (Diskussion) 18:38, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: +1 für Labor.--Mabschaaf 19:23, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebung?
Diskussion:Somborn (Dortmund)

message: Wie im Artikel richtig beschrieben, liegt ein Teil von Somborn als eigener Stadtteil in Dortmund, ein anderer Teil liegt jedoch im Bochumer Stadtteil Langendreer. Daher ist der Titel der Seite unpassend.
Alternativvorschläge:
* Somborn
* Somborn (Stadtteil)
* Somborn (Siedlungsbereich)
* Somborn (Dortmund / Bochum)
* Somborn (Ruhr)
* ...
--Wikinutzer3 (Diskussion) 
Nach Betrachten der Seiten :Kategorie:Unterbezirk von Dortmund und :Kategorie:Stadtteil von Bochum bevorzuge ich persönlich die Variante Somborn (Dortmund / Bochum), da sich die Seite so an beiden Stellen gut einfügt.
--Wikinutzer3 (Diskussion) 19:23, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nach der Logik müsste es auch das Lemma Derne (Dortmund, Lünen geben. Der größere Gebietskern mit dem Ortszentrum von Somborn kam zu Dortmund. MfG Harry8 20:34, 28. Dez. 2019 (CET)

text: Ich hab fürs Erste Somborn (Bochum) als Weiterleitung angelegt, die Seite auffindbarer zu machen. Dennoch sollte die Frage grundsätzlich geklärt werden, wie mit solchen Fällen zu verfahren ist. Wikipedia:Namenskonventionen#St%C3%A4dte,_Gemeinden,_Bezirke_usw. macht dazu leider keine Aussagen.--Wikinutzer3 (Diskussion) 12:44, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unpassender Seitentitel 

message: Ich kann aus der Textfassung nicht erkennen, ob Somborn tatsächlich früher eine Gemeinde war. Gab es denn noch etwas anderes als Gemeinden, die ein Amt bildeten, etwas wie rechtlose subalterne dem Amt angehörige Flächen? Der Artikel drückt sich und führt den Begriff "Dörfer" ein. Es müsste sich doch feststellen lassen, ob eine Gemeinde Somborn aufgelöst wurde. --178.6.237.133 17:57, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  frühere Gemeinde?