Diskussion:Wolfsmonitoring

message: Ich halte Boitani für eine valide Quelle, deren Aufnahme in den Artikel nichts im Wege stünde. Das hängt aber selbstverständlich im Detail auch von der Aussage ab, die damit belegt werden soll. Ich persönlich hätte den Problemwolf, mäßig überarbeitet, behalten und habe das in der Löschdiskussion auch so gesagt. Deinen umseitigen Artikel muss ich nochmal in Ruhe lesen, da muss ich sehen, wann ich etwas mehr Zeit dafür finde (es läuft ja jetzt auf ein Review hinaus). Ich kann aber sagen, dass er, meiner Ansicht nach, gegenüber der Erstfassung schon sehr gewonnen hat. Etwas irritierend finde ich die massive Verlinkung, die den Text über das für mich notwendige Maß hinaus bläut. Nimm das als erste Anregung zum nochmal Drüberlesen. Zu Volltextquellen: Kennst Du Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen? Die Kollegen dort sind äußerst hilfsbereit und sehr kompetent darin, auch schwierige Wünsche zu erfüllen. Ich habe dort nur gute Erfahrungen gemacht.--Meloe (Diskussion) 10:42, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Genetik hier mal ein kurzes update: Zur Populationsstruktur der europäischen Wölfe, deren Genese, Geschichte und Bedrohung gibt es ein äußerst umfangreiches neues review: Maris Hindrikson et al 2016: Wolf population genetics in Europe: a systematic review, meta-analysis and suggestions for conservation and management. doi:10.1111/brv.12298. Zusammen mit Chapron et al. 2014 (doi:10.1126/science.1257553) kann daraus die Populationsstruktur, und damit die Geschichte und Genese der Reliktpopulationen und die Wiedereinwanderung abgeleitet werden. Mit den von Dir verwendeten Quellen (und einigen aus den hier genannten erschlossenen) sollte auf die Bedrohung durch Hybridisierung, vor allem kleiner Populationen am Arealrand, eingegangen werden. Wenn der Artikel Wolfsmanagement (d.h. ohne räumliche Begrenzung) heissen soll, müsste auch auf die amerikanischen Studien zur Hybridisierung mit dem Coyoten eingegangen werden. Zur Frage, ob insbesondere die italienische und die spanischen Populationen eigene Entitäten (evtl. sogar im Rang einer Unterart?) sein könnten (oder doch nicht ...), gibt es inzwischen eine kaum überschaubare Lit. Insgesamt wird in dem Themenbereich ohnehin eher zu viel als zu wenig publiziert. Soviel für diesen Themenstrang ... Für das Thema in Europa insgesamt hast Du m.E. die grundlegenden Quellen, in meiner Sicht Salvatori & Linnell (Report on the conservation status ...) und  Boitani (Action Plan ...) ja schon auf dem Schirm, könntest sie aber m.E. noch besser ausschlachten. Vergleichbares für den Rest der Welt fehlt noch.--Meloe (Diskussion) 08:45, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Tipps. Ich arbeite daran weiter, wenn ich wieder Zeit habe. Sciencia58 (Diskussion) 20:22, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Meloe Unter dem Lemma Wolfsmonitoring wollte ich vor allem die Bedeutung und die Methoden des Wolfsmonitorings nennen. Beispiele für Ergebnisse sind sinnvoll, damit man sich etwas vorstellen kann, aber ich glaube man sollte nicht zu weit in die Themen der populationsgenetischen Studien hineingehen und den Rahmen einer eingehenden Begriffserklärung nicht sprengen. Ich versuche mal einen Mittelweg zu finden. Die Werkzeuge des Monitorings müssen nicht detailliert erklärt werden, das würde in eigene Artikel zu den Werkzeugen gehören, die es teilweise schon gibt. Es würde ausreichen, wenn wir einen Artikel haben, in dem der Leser erfährt, was Wolfsmonitoring überhaupt ist und wozu es dient. Ich schau dann mal in die von Dir angegebenen Quellen und versuche noch ein paar Dinge unterzubringen. Sciencia58 (Diskussion) 07:23, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die genetischen Untersuchungen sind bei der Beschreibung und bei den Zielen so reingemischt, das stört mich. Wie könnte man das besser untergliedern? Vielleicht sollten die Methoden einen eigenen Abschnitt haben. Sciencia58 (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab die Genetik jetzt in einem eigenen Abschnitt untergebracht. Ich verwende zusätzlich ein paar Belege aus dem aktuellen Geschehen zum Thema Hybridisierung, um den Artikel ein bisschen spannender zu machen. Wissenschaftliche Belege sind schon vorhanden. Sciencia58 (Diskussion) 09:55, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Mein Schreibtisch steht am Fenster, ich sehe immer nichts mehr, wenn die Sonne reinscheint und muss aufhören. Sciencia58 (Diskussion) 10:40, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Habe weiter ausgebaut. Fehlt jetzt noch etwas Wesentliches, ohne das der Artikel nicht erscheinen kann? Sciencia58 (Diskussion) 14:35, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Meloe Zweimot 
Heute morgen habe ich mir den Artikel zufällig nochmal durchgelesen und war nahe dran, Dir einige Zeilen zu schreiben. Ich halte ihn nämlich für in Ordnung, gut beschrieben und gut belegt. Mehr kann man zu dem Thema nicht mehr sagen, fast ist der Text eine Spur zu ausführlich und über-belegt (ein interessantes Wort). Ich würde folgendes machen, Sciencia58: Die Diskussionsseite des Artikels leeren (das darfst Du, der Artikel ist ja noch nicht offiziell im Artikelnamensraum) und ihn dann, nach Entfernen des Baustellen-Schilds, in den Artikel-Namensraum verschieben. Wenn dann noch einer etwas zu meckern hat, soll er halt meckern, sich aber nützlich machen und verbessern. Liebe Grüße B. --Zweimot (Diskussion) 18:18, 2. Nov. 2017 (CET)

message: Staupe Domestic dog origin of canine distemper virus in free-ranging wolves in Portugal as revealed by hemagglutinin gene characterization  Sciencia58 (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte nicht die Ebenen vermengen. Wissenschaft ist ethisch neutral, weder gut noch böse. Deshalb gibt es ethische Grundsätze, auf die Wissenschaftler bei ihrem Tun verpflichtet werden. Deren Letztbegründung liegt außerhalb der Wissenschaft. Dann gibt es "reine" Wissenschaft, angewandte Wissenschaft, Praxis auf wissenschaftlicher Grundlage (Ingenieurswesen), Praxis auf empirischer Grundlage, die auch außer-wissenschaftlich sein kann, schließlich Praxis und Praktiken ohne empirische Grundlage. Dann gibt es den Unterschied zwischen Tierschutz und Natur- bzw. Artenschutz. Empathie für Wölfe ist eine feine Sache, hat aber mit der Motivation für Wolfsmonitoring nur zum Teil, und mit dessen Durchführung gar nichts zu tun.--Meloe (Diskussion) 09:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja, leider ist es so. Sciencia58 (Diskussion) 12:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Noch eine Notiz, ich hab gerade keine Zeit für zeitaufwendige Arbeiten. Wer möchte den Artikel "Wolfsmanagement" schreiben?  Sciencia58 (Diskussion) 12:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Sciencia58 (Diskussion) 22:50, 28. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich hab die Verlinkungen so gelassen, mir gefällt das so "blau". Das ist doch das Tolle an Wikipedia, dass die Leser Texte lesen können, die sie woanders nicht lesen könnten und auch nicht lesen würden, weil sie manche Fachbegriffe nicht kennen. Hier klickt man einfach drauf, liest den Begriff nach, und weiter geht's! Sciencia58 (Diskussion) 15:05, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Notiz für Quelle 

message: Ich hab den Film "Expeditionen ins Tierreich - Wölfe in Deutschland - tot oder lebendig" auf YouTube gesehen und für mich Screenshots von den Welpen von 2003 gemacht. Dürfte ich so ein Bild im Rahmen des Fair Use bei Wikimedia commons hochladen?  Sciencia58 (Diskussion) 23:18, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bild Frage 

message: Auf dem Bild Wolfslosung mit DNA-Nachweis vor einer Ruhebank an einer Bachaue kann man die Wolfslsung nicht besonders gut erkennen. Darunter ist ein besseres Bild. Das Bild mit der Sitzbank ist überflüssig. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 20:11, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bild mit Sitzbank 

message: Hallo, ich habe folgenden Satz aus dem Abschnitt Wolfsmonitoring#Gefahr der Hybridisierung entfernt:
:„Auch Gene von entlaufenen Tschechoslowakischen Wolfhunden oder gezüchteten Wolf-Hund-Hybriden können – unerwünscht – in die Wildpopulation einfließen.“
Grund: Der Satz hat keinen zusätzlichen Aussagewert, weil wilde Wölfe unter geeigneten Bedingungen mit vielen Haushunderassen und Mischlingsformen hybridisieren können. Überdies belegen die drei mitentfernten Einzelnachweise die Aussage auch nicht, weil es dort um eine ganz andere Problematik von Wolf-Hund-Hybriden geht, nämlich die mangelnde Eignung für die Haltung als Haustier bzw. als Gebrauchshund. Ein Zusammenhang mit dem Wolfsmonitoring oder eine Gefahr der Hybridisierung mit wilden Wölfen wird in den betreffenden Quellen nicht thematisiert.  
Die entfernten Einzelnachweise sind nachfolgend aufgeführt. Vielleicht kann sie jemand in einem anderen Kontext besser verwenden.
* SVZ: Der Wolf im Hundepelz
* Birk Grüling: Ein Hund im Wolfspelz ist Tierquälerei
* T-online Politik - Tiere: Behörde warnt vor wolfsähnlichen Hunden im Harz
--Ologn (Diskussion) 10:08, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: „Eine Gefährdung der Wildtierpopulation durch entlaufene gezüchtete Wolfshybriden hängt davon ab, wie hoch bzw. gering bei ihnen der Anteil an Hundegenen ist.“
Grund: Keine der vier angegebenen Quellen belegte die aus dem Artikel entfernte Aussage.
Die entfernten Einzelnachweise sind nachfolgend aufgeführt. Vielleicht kann sie jemand in einem anderen Kontext besser verwenden.
* Jeff Wagner: 
* Mikael Moilanen: Uppdaterad: Svarta hunddjuren sannolikt hybrider
*  NABU: Die Ohrdrufer Wölfin hat sich mit einem Haushund eingelassen
*  A. Verardi, V. Lucchini and Ettore Randi: Detecting introgressive hybridization between free-ranging domestic dogs and wild wolves (Canis lupus) by admixture linkage disequilibrium analysisIn: Molecular Ecology 15, 2006, Seite 2845–2855.
--Ologn (Diskussion) 10:27, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ein Wolf-Haushund-Hybride einer F-1 Generation hat 50 % Hundegene, wenn der mit einem echten Wolf verpaart wird, nur noch 25 %, nächste Generation nur noch 12,5 % usw. Eine Aussage über Selbstverständliches muss nicht belegt werden. Sciencia58 (Diskussion) 14:07, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn ich Dich richtig verstanden habe, bedarf die Aussage keines Beleges. Können wir also die Einzelnachweise hinter der Aussage entfernen? --Ologn (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habe vier entfernt, zwei sollten drin bleiben. Sciencia58 (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Entfernte Quellen bzgl. Wolf-Hund-Hybriden zur weiteren Verwendung 

message: Im Abschnitt Wolfsmonitoring#Aufgabenbereiche steht der Satz:
: „Zu den Methoden der Verhaltensbeobachtung gehört die Besenderung einzelner Tiere.“
Hierzu ist folgende Quelle als Einzelnachweis angegeben:
* Verena Harms, Carsten Nowak, Susanne Carl, Violeta Muñoz-Fuentes: Experimental evaluation of genetic predator identification from saliva traces on wildlife kills Journal of Mammalogy , March 2015
Die Quelle ist für die zu belegende Aussage nicht einschlägig. Tatsächlich geht es in der englischsprachigen Quelle um die Untersuchung von DNA-Proben von Futterfleischstücken, an denen Wölfe gefressen haben, die in Gefangenschaft gehalten wurden. Eine Besenderung dieser Wölfe hat nicht stattgefunden. Die Worte „sender“ oder „gps“ tauchen in der Quelle nicht auf. Der Wortteil „radio“ taucht genau ein Mal auf, nämlich im vorletzten Satz des Abschnitts „Discussion“ im Wort „radiotelemetry“. Zitat:
: „Although photo trapping, video recording, and radiotelemetry are alternative methods that enable predator species identification, DNA isolates from saliva or other noninvasively collected material may be less expensive to collect and process, and permit both individual and sex identification.“
Die Quelle ist für die zu belegende Aussage nicht einschlägig. Der Einzelnachweis wird daher von mir entfernt. Ologn (Diskussion) 15:30, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist diese Art nur zu entfernen anstatt mitzudenken. Offensichtlich war der Beleg versehentlich an die falsche Stelle geraten. Jetzt musste ich das neu tippen, um es oben an der richtigen Stelle einzufügen, weil es schon entfernt war. Einer macht es sich bequem und ich soll dann die Mehrarbeit auf mich nehmen. Warum hast Du den Beleg nicht selbst nach oben verschoben? Sciencia58 (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Verena Harms et al. (2015) entfernt 

message: Im Abschnitt Wolfsmonitoring#Aufgabenbereiche steht der Satz:
: „Eine Gefährdung der Wildtierpopulation durch entlaufene gezüchtete Wolfshybriden hängt davon ab, wie hoch bzw. gering bei ihnen der Anteil an Hundegenen ist.“
Hierzu ist u. a. folgende Quelle als Einzelnachweis angegeben:
* Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung: Wölfe oder Wolfshybriden in Deutschland?
Die Quelle enthält weder das Wort „Zucht“ noch „gezüchtet“ noch „Gefährdung“ noch „gefährdet“. Darüber hinaus diskutiert oder erwähnt die Quelle an keiner Stelle die in Rede stehende Aussage.
Die Quelle ist für die zu belegende Aussage nicht einschlägig. Der Einzelnachweis wird daher von mir entfernt. Ologn (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann exzerpiere Aussagen aus dem Beleg und schreibe sie hin! Eine Quelle muss und kann nicht "einschlägig" sein, sondern valide Belege zum Thema müssen ausgewertet werden. Es gibt einschlägige Kreise, einschlägige Lokale aber keine einschlägigen Quellen. Man fragt sich, wo manche von Euch herkommen. Sciencia58 (Diskussion) 22:35, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis "Wölfe oder Wolfshybriden in Deutschland" entfernt 

message: Ich würde bei Vernetzung von Populationen gerne auf so etwas wie Landschaftskonnektivität verlinken, aber wir haben das nicht. Ich habe das nur in einem anderen Wiki gesehen. . Wer ist Ökologe und kann den schreiben? Sciencia58 (Diskussion) 00:38, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Connectivity