Diskussion:Rettungswagen

message: Könnt ihr bitte aufhören, Euren eigenen RTW zu beschreiben, wenn es um diesen Artikel geht?
Nicht jeder RTW hat "von außen entnehmbare Notfallkoffer" usw. usw.
Wenn überhaupt, dann schreibt bitte "häufig", "oft" oder "üblicherweise" davor oder lasst es besser ganz weg. Wen (außer uns Fachpublikum) interessiert denn die Entnahmemöglichkeit des EKG oder der O2-Versorgung?
Cpt. Jumbo 19:57, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeingültigkeit 

message: Ich werde jetzt die Bezüge zur Feuerwehr wieder entfernen. Begründung:
Ein RTW ist ein Fahrzeug des Rettungsdienstes. Es ist dabei vollkommen unerheblich, welche Organisation den Rettungsdienst durchführt, ob es das Kreuz, der ASB, die Maltis, die Juhus oder die Patschen sind: ein RTW ist und bleibt ein Rettungsdienstfahrzeug und kein Feuerwehrfahrzeug.
Cpt. Jumbo 21:54, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  RD ist RD, Fw ist Fw 

message: * Artikel war im Review, Kleinigkeiten wurden ergänzt - Ich halt ihn jetzt für lesenswert. :) --Philipp Lensing 16:47, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Kann vielleicht irgendjemand die exakte DIN EN 1789 - Norm auftreiben? Via Google ist sie nicht zu finden und im Web gibts nur Zusammenfassungen.
:Bin auch schon längere Zeit am suchen, habe leider nur ein alte (199x) zuhause; aber Mitte diesen Jahres kam eine neue Version raus, da sich einiges geändert hat. --Flothi 17:17, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt eine Zusammenfassung der neuen Norm gefunden - inklusive der Fahrzeugabmessungen u.a. Quelle: Landesrettungsschule Baden, Direktlink Normen.pdf. Gruß, --Ernstl 16:59, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oh, ich muss gleich dazusagen, dass die Angaben vielleicht doch nicht so verläßlich sind - siehe diesen Forenthread (Mitte). Liegt vielleicht bei irgendjemand die DIN in der Rettungswache rum? --Ernstl 17:04, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Frage: wozu? Die DIN ist (C) by Beuth-Verlag und dürfte hier nicht eingestellt werden. Einzelne Punkte könnte ich schon nachschauen. Um was geht's denn? --Bernhard N. (Bnow) 11:26, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  DIN EN Norm 

message: Der Artikel Rettungswagen wird noch immer im Review Naturwissenschaft und Technik aufgeführt... Kann das entfernt werden oder wollen wir den Review-Baustein wieder in den Artikel setzen?  --Ernstl 14:23, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Review? 

message: Ist die "Ferno" Trage in dem Artikel mittlerweile nicht schon veraltet? Die meisten Rettungswagen führen meines Wissens die modernere "Stryker", auch bekannt als Tiger-enten-Trage, mit sich. 
Vielleicht irre ich mich, aber ich fände es zeitgemäß das Bild auszutauschen. 21:01, 6. Mai 2006 Benutzer:Chilli G
:Ferno und Stryker sind Substitutionsgüter konkurrierender Anbieter auf dem Markt. Es ist insofern nicht möglich, daon zu sprechen, dass die eine die andere ablöst weil sie moderner wäre. Man könnte höchstens sagen, dass mehr Kunden sich mittlerweile für Produkt x entscheiden wegen besserer Funktionalität oder dgl.; Gruß, --Hamburger 22:55, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Übrigen ist auch noch die Firma Stollenwerk am Markt beteiligt und sollte nicht vergessen werden.--Shizr 18:09, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild Trage 

message: *Ich hab´ in Rettungsmittel ´nen Absatz eingebaut, der den Sachverhalt RTW klären sollte.
*Nachdem die textseitige Zurückhaltung klappt. Müssen wir noch an der bildseitigen arbeiten. s. anfänglichen Dikussionbeitrag von Cpt. Jumbo vom 22. Jul 2004
*Wenn wir neutrale Bilder zur Verfügung haben sollten wir diese verwenden, besonders wenn es um das Hauptbild für einen Artikel geht.
*Die Bilder sollen die Aussagen des Artikels unterstreichen oder verdeutlichen, der Standort eines Fahrzeuges ist dafür völlig unerheblich.
--Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 15:51, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit neutralen Bildern? Unabhändig von der HiOrg? --Flothi 18:51, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jupp, ohne Organisations-, Firmen- oder Standortkennzeichnungen. --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 00:36, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Solche Bilder wird man allerdings fast nur auf Rettungsfachmessen machen können... Gruß, --Ernstl 13:43, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Also solche RTW sind mir auch noch nicht untergekommen. Es sei denn, jemand kommt zufällig mal bei Strobel in der Endmontage vorbei :-) Im Notfall müsste man halt nachbearbeiten. --Flothi 14:32, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also ich verstehe nicht ganz warum neutrale Bilder so wichtig sind? (Es werden ja auch nicht bei allen Feuerwehr- und Polizeifahrzeugen die Nummerntafel zwecks Standortanonymisierung wegretuschiert...) --Ernstl 16:09, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sprach von wenn vorhanden, oder sich jemand schon die Mühe der Retusche macht. Es sind nur immer wieder andere Bilder statt des retuschierten als Hauptartikelbilder aufgetaucht und Bildunterschriften wie FF Bocholt oder ÖRK Graz halte ich in diesem Zusammenhang für wenig Zielführend, desweiteren sehe ich einfach die Gefahr, dass, nachdem niemand „seinen“ RTW beschreiben darf, die Versuchung besteht wenigstens ein Bild des eigenen RTWs einzustellen. Grüße --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 15:35, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ertappt ;-). Ich halte es für sinnvoll - wie du schon gesagt hast - die Bildunterschriften standortunabhängig und neutral zu gestalten (zusätzliche Informationen kann man dann sowieso auf der commons-Beschreibungsseite finden). Allerdings ich finde es trotzdem nicht sinnvoll Bilder zu retuschieren, natürlich wären exemplarische Bilder von Messen etc. das beste für das Hauptbild eines Artikels - allerdings werden auf diesen Fahrzeugen dann eben statt den Rettungsdienst-Organisationen die Firmennamen der Ausbauer zu finden sein. Insgesamt denke ich, wir sollten versuchen eine möglichst große Vielfalt an Bildern zu zeigen und gleichzeitig den Versuch der Werbung für einzelne Organisationen, Marke "Der XY-Verein ist der beste weil er die tollsten RTWs hat..." sofort zu unterbinden. Gruß, --Ernstl 15:55, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abkürzung & Bilder 

message: Hallo,
nur zum allgemeinen Hinweis, im Rettungsdienst gibt es keine Mehrzweckfahrzeuge! Offiziell (auch in der Norm) heißen die Dinger Notfallkrankenwagen und sind RTWs die nicht die innenmaße für RTWs in der Norm erfüllen. Intern werden oft Rettungswagen und Notfallkrankenwagen die im Mehrzweckfahrzeugsystem eingesetzt werden als "Mehrzweckfahrzeug" bezeichnet, das sind aber trotzdem RTWs oder NKTWs! --88.134.128.122 17:23, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  MZF vs. NKTW 

message: Der neu eungestellte Geschichts-Teil ist schön formuliert (und hoffentlich keine URV!), gehört m.E. aber direkt in den Artikel Rettungsdienst oder ggf. sogar in einen eigenen Artikel Rettungsdienst (Geschichte). Wie seht ihr das? --Bernhard N. (Bnow) 11:25, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hi Leute,
was ist denn eigentlich an dem Link, den ich eingebaut hatte (http://www.lehrrettungswache-kiel.de) schlechter als an den Anderen? Auch hier werden diverse Bilder eines RTW von Innen gezeigt; liegt´s daran, dass der Link nicht zum DRK sondern zur JUH führt, oder wie soll ich das verstehen? Ausserdem wäre es nett, wenn die Autoren der Änderungen sich nicht nur mit ihrer IP einloggen würden. Uwe 12:24, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo. Ich war's zwar nicht, finde die Entfernung des Links aber gerechtfertigt: 1. Der Artikel hat "Lesenswert-Status", alles was nicht zu "Exzellent" führt oder fachlich falsch ist, sollte man nicht mehr korrigieren (IMHO, natürlich darf man - aber die Gefahr besteht, den Lesenswert-Status zu verlieren, da steckt ja schon viel Arbeit drin). 2. Eine RTW-Innenansicht reicht ("Wikipedia ist keine Linksammlung"). 3. Der Link auf die Lehrrettungswache führt nicht unmittelbar zu den versprochenen Infos, man muss sich erst durchklicken und die Seite hat noch einige Baustellen. 4. Die DRK-Seite ist relativ neutral gehalten und repräsentiert nicht eine lokale Gliederung/Einrichtung, auch die Wortwahl stellt nicht das DRK irgendwie besonders heraus. 5.a) Die Seite der Lehrrettungswache ist eine pure Bildersammlung, die könnte man bei entsprechender Lizenz auch direkt ins Wikipedia einbinden (z.T. sind solche Bilder aber bereits im Artikel). 5.b) Die DRK-Seite ist dagegen durch die Gestaltung als "interaktive Show" schon was Besonderes, das deutlichen Mehrwert bietet. Insofern ist der DRK-Seite IMHO eindeutig der Vorzug zu geben (siehe Argument #2). 5c) Der zweite "Innenansicht"-Link führt zu einem österreichischen RTW, also auch eher was "Besonderes" (weil sonst im deutschsprachigen Wikipedia gerne übersehen). Schöner wäre natürlich eine völlig organisations-neutrale Seite, aber wo gibt's sowas? --Bernhard N. (Bnow) 14:41, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: "Der VW Transporter kann wegen seiner - der Norm nicht mehr entsprechenden - Innenmaße nicht mehr als RTW verwendet werden."
Stimmt so nicht. Beim österr. RK sind so gut wie alle RTWs VW Transporter, ebenso gibt es diese beim Grünen Kreuz, Samariterbund und  nach meinen Informationen auch bei den Maltesern. --Christoph.kueberl 21:29, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  VW Transporter 

message: Die Aussage bzgl. MB Vario überrascht mich ein wenig. Soweit ich nicht ganz falsch liege, werden die Varios mehr und mehr ausser Dienst genommen. Das hat imho in Deutschland den Hintergund, dass viele (junge) RD-Mitarbeiter keinen entsprechenden Führerschein für den 6-Tonner mehr haben. Wenn Fahrzeuge auf LKW-Basis angeschafft werden, dann -soweit ich den Überblick habe- als "Echter" MICU (Also ITW) und dann auch keine Varios mehr, sondern wenn Benz, dann ATEGO ;-) (nicht signierter Beitrag von 109.91.185.171 (Diskussion) 18:36, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Ein MB Sprinter wiegt ja schließlich auch 4,6t und kann nur mit Klasse C1 gefahren werden. Genauso wie der Vario. Der Führerschein ist also kein Grund, weshalb die Varios ausgemustert werden. --FriedrichWelz 13:54, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Den Sprinter gibt es, sowohl bei Koffer- als auch bei Kastenaufbau in der Version mit 3,5t oder mehr als 3,5t. Meines Erachtens sind bei Kofferfahrzeugen die schwereren Fahrzeuge weiter verbreitet, obowhl das ein subjektiver Eindruck ist. So wiegt z.B. der standartisierte Schleswig- Holstein- RTW oder auch der Bayern- RTW 4,6t, und auch der im Artikel abgebildete RTW ist ein 4,6- Tonner. Die neuen Bund- NKTW (ohne Koffer) auf Sprinterbasis wiegen 3,8t und sind damit mit der FE Klasse B nicht zu fahren.
-- Gegenrichtung (Diskussion) 21:47, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wegen: MB Vario

message: Ich habe nun ein neues Bild eines neutralen RTW eingefügt
--Sven0705 23:10, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Bild eingefügt 

message: Wieso hieß es früher SANKA?? Woher kommt denn der Name und wieso heißt er heute RTW bzw KTW? Dick Tracy 19:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Sanitätskraftwagen Okay hat sich also erledigt! Dick Tracy 23:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sanka 

message: thumb|Großraum-Rettungswagen (GRTW)  der Feuerwehr München (Mercedes-Benz Citaro-Bus)
... müßte noch Erwähnung finden. --Matt1971 14:29, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Großraum-Rettungswagen 

message: Diesen Satz:
"Vorausgesetzt wird ein Führerschein der Klasse C1. Dieser erlaubt das Führen von Fahrzeugen bis 7,5 t." nehme ich mal weg. Abgesehen davon, dass es "Fahrerlaubnis" statt "Führerschein" heißen müsste, ist der Satz an sich Quatsch: für das Führen eines RTWs ist keine spezielle Fahrerlaubnis erforderlich. Man benötigt die natürlich Fahrerlaubnis, die zum Führen des entsprechenden Fahrzeuges berechtigt. Im Übrigen gibt es in Deutschland viele RTWs, die mit der Fahrerlaubnis Kl. B gefahren werden dürfen.
-- Gegenrichtung 01:46, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hab gerade gesehen, dass das revertiert wurde, der Kommentar siehe Diskussion wäre eine Möglichkeit.--Diwas 13:31, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Meines Wissens liegt das zulässige Gesamtgewicht von RTWs meist oberhalb von 3,5 Tonnen (auch wenn das Basisfahrzeug an sich ein 3,49-Tonner ist; verstärkte Fahrwerke werden häufig eingebaut). Da Rettungsassistenten nicht immer auf demselben Fahrzeug eingesetzt werden, ist somit die Fahrerlaubnis Klasse C1 sinnvoll. Ob ihr Erwerb bei allen Rettungsdiensten Pflicht ist, kann ich nicht beurteilen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:08, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt auch viele RTW, die beim zulässigen Gesamtgewicht auf nicht mehr als 3,5t kommen (z.B. die meisten Kastenmodelle); der im Artikel abgebildete Delfis- Crafter beispielsweise. Es gibt aber auch Koffermodelle, die unter 3,5 Tonnen landen. Einige Rettungsdienste bauen ihre gesamte Fahrzeugflotte auf Leichtfahrzeugen auf, sodass für das Personal die FE Kl. B ausreicht. Aber selbst wenn: Der Satz suggeriert, als ob die Eigenschaft als RTW eine bestimmte Fahrerlaubnis erfordern würde, und das ist nicht der Fall. Für die benötigte Fahrerlaubnis gibt es im Rettungsdienst keine Sonderregeln, es gilt allgemeines Fahrerlaubnisrecht. Viele Grüße, Gegenrichtung -- Gegenrichtung 12:28, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ganz richtig ist das nicht. Eine jährliche Fahrerbelehrung (§1 §35 §38 StVO) ist Pflicht für alle, die auf einem Blaulichtfahrzeug eingesetzt werden. Das ist aber nur eine Spitzfindigkeit und diese Belehrung dauert ja auch nicht mehr als 3 Stunden...FriedrichWelz 11:46, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja, wenn es schon um Spitzfindigkeiten geht: Zunächst gibt es keine gesetzliche (!) Pflicht für solche Schulungen, und selbst wenn, dann hätte diese auch keine Bedeutung für die Fahrerlaubnis. Aber sinnvoll ist es natürlich schon, wenn Organisationen, die Sondersignalfahrzeuge einsetzen, solche Schulungen anbieten oder für die Fahrer sogar zur Pflicht machen. -- Gegenrichtung 18:32, 4. Dez. 2011 (CET)

text: In der Schweiz wird bei Gewicht > 3,5 t Fahrausweis Kategorie C1 verlangt, dazu für alle Fahrer für Patiententransporte der Zusatz BPT (Beruflicher Personentransport, 121); natürlich darf ein Fahrzeug unter 3,5 t auch mit dem Fahrausweis (heisst in der Schweiz umgangssprachlich so, darauf steht "Führerausweis") Kat. B gefahren werden, aber nicht in seinem eigentlichen Einsatzzweck, sobald ein Pat. drin ist, benötigt man den Zusatz BPT und somit die Fahrtauglichkeitsuntersuchung Med. Gruppe 2 - only my five cents - Mboesch (Diskussion) 14:20, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Führerschein 

message: Im Saarland werden alles Rettungswagen und Krankenwagen von dem Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Saar beschafft. Daher haben sie auch alle ein einheitliches Aussehen, der einzige Unterschied sind die Organisationsnamen. Ich habe 14 Monate im saarländischen Rettungsdienst gearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 95.91.88.169 (Diskussion) 14:10, 10. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Fabrgebung 

message: "=== Deutschland ===
Die personelle Besetzung der Rettungswagen ist im Landesrettungsdienstgesetz des jeweiligen Bundeslandes festgelegt. Sie besteht immer aus zwei Personen, davon ein Rettungsassistent und in der Regel ein Rettungssanitäter oder Rettungshelfer. 
Häufig befindet sich noch zusätzlich ein Praktikant in der Ausbildung zum RS/RA als drittes Besatzungsmitglied auf dem Fahrzeug.
so meines wissens (selber RH) nicht richtig!
"=== Deutschland ===
Die personelle Besetzung der Rettungswagen ist im Landesrettungsdienstgesetz des jeweiligen Bundeslandes festgelegt. Sie besteht immer aus zwei Personen, davon ein Rettungsassistent (in zukunft Notfallsanitäter) und in der Regel ein Rettungssanitäter.
Gegebenfalls befindet sich noch zusätzlich ein Praktikant in der Ausbildung zur Rettungsdienstlichen Personal (RA/RS/RH) mit an Bord."
das währe mein Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von SörenW95 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, für die meisten Bundesländern stimmt der Vorschlag. Vgl. aber: Notfallrettung#Besetzung. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Besatzung RTW-Deutschland 

message: Die Abkürzung ist nur Fachjargon, um sich von anderen Berufsgruppen abzusetzen. Zeit spart sie in Notfällen durch Isochronie auf keinen Fall. --2.245.156.198 14:29, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, leider verstehe ich Dein Anliegen nicht. Falls Du auf "RTW" rekurrierst, so wird dies gemeinhin als Abkürzung bezeichnet. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:40, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abkürzung ist keine Abkürzung 

message: thumb|right|Rettungswagen der ZAKA für den Einsatz in der West Bank
fehlen noch (nicht nur beim Militär [siehe Abb.]). --Mattes (Diskussion) 11:05, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, besten Dank. Sei mutig und ergänze relevante, belegte Infos gerne. Ein Hinweis zur Sache: Man kann darüber zweifeln, ob das wirklich Rettungswagen sind oder nicht irgendwelche anderen Krankenwagen (die Begriffe werden ja oft landläufig synonym verwendet). Außerdem dürften unsere Normen für einen RTW in Israel gar keine Beachtung finden, wenn ich mich nicht irre. Mir persönlich ist kein ziviler RTW bekannt, der wirklich gepanzert ist. Besten Dank. --Bahrmatt (Diskussion) 15:03, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gepanzerte Rettungswägen 

message: Sanka/Sankra sind Begriffe, die allgemein Krankentransport beschreiben und umgangssprachlichem, insbesondere militärischem Sprachgebrauch zuzuordnen sind. Im Alltag insbesondere ziviler Rettungsdienste oder der normalen Bevölkerung wird ein RTW nie Sanka oder Sankra genannt. Die Abkürzungen sind veraltet und höchstens beim Miltär noch gebräuchlich. https://de.wiktionary.org/wiki/Sanka Suche mit DuckDuckGo findet diesen Begriff auch nur noch für ein Unternehmen. Daher sollte der zweite Satz in die Geschichte der Fahrzeuge verschoben werden. --Lapp (Diskussion) 07:34, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sanka/Sankra 

message: Hallo zusammen,
ich habe gestern den Abschnitt über die medizinische Ausstattung in Österreich aktualisiert und versucht, die Verteilung verschiedener Rettungsmittel zu differenzieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass im Artikel Notfallkrankenwagen ebenfalls die Situation in Österreich geschildert wird.
Meine Frage dazu: Behandelt der Artikel "Rettungswagen" nun nur der Norm entsprechende Typ C-Fahrzeuge, oder alle in der Notfallrettung eingesetzten Einsatzfahrzeuge unabhängig von Fahrzeugtyp und medizinischer Ausstattung? 
Sollte ersteres zutreffen, wäre es nur logisch, hier nur die Fahrzeuge der Wiener Berufsrettung, des Medizinercorps, die RTW-Cs in NÖ und ähnliche zu erwähnen, und alle anderen Erläuterungen zu SEWs, "Typ B-RTWs" etc. in den Artikel Notfallkrankenwagen verschoben werden. 
Man muss an dieser Stelle aber auch anmerken, dass die Fahrzeuge vom Typ B sogar vom Gesetzgeber zum Beispiel in Salzburg als "Rettungstransportwagen (RTW, Typ B- Notfallkrankenwagen gemäß ÖNORM EN 1789:2007 )"  bezeichnet werden (Zitat: Gesamte Rechtsvorschrift für Verordnung Allgemeiner Rettungsdienst), also das mitnichten organisationsinterne Bezeichnungen sind.
--A2dfle (Diskussion) 09:20, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Österreichische Rettungsmittel 

message: Hier finde ich das Thema nicht ... anderswo? -- itu (Disk) 23:27, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Desinfektion im Sterbefall 

message: Besteht eine Redundanz mit Krankenkraftwagen? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 20:18, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, Krankenkraftwagen ist ein Oberbegriff. Darum ist dort auch auf Rettungswagen verlinkt. Man könnte aber überlegen, ob nicht auch von hier ein Link zurück führen sollte. Was meinen die anderen? --Docbritzel (Diskussion) 15:43, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Gehören nicht auch Larynxmasken (Erwachsenen und Kindergröße) zur notwendigen Ausstattung? --Güwy (Diskussion) 05:02, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Larynxmaske 

message: Mit einem Kindernotfallband kann das durchschnittliche Gewicht eines Kindes aus seiner Größe abgeleitet werden. Aus beiliegenden Dosierungstabellen kann der Notarzt ermitteln, wie er ein Medikament aus der Erwachsenenampulle aufziehen und verdünnen muss. Umrechnungsfehler sind dadurch vermeidbar.
Gehört solch ein Lineal nicht in jedes Rettungs-/Notarztfahrzeug? --Güwy (Diskussion) 05:40, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Medikamente dürfen nur Ärzte geben, bzw Notfallsanitäter auf Weisung. ggf auf "Baby-NAW"--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:43, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kindernotfalllineal/-band