Diskussion:Deutsches Primatenzentrum

message: <Da das DPZ in der Bundesrepublik einzigartig ist und in Europa nur ein vergleichbares Institut existiert, kommt dem Zentrum eine hohe überregionale Bedeutung zu.>.  Meint das, dass in Europa nur ein weiteres vergleichbares Institut existiert? Und wenn ja, welches Institut wäre das? -- 195.29.65.148 10:20, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist das BPRC in Rijswijk in den Niederlanden. Habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Abrisskante (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ist schlicht die reine Werbung, weiter nichts. Daran ändert auch der Niederlanden-Zusatz nichts. Die "Einzigartigkeit" und die "hohe überregionale Bedeutung" muss aus externen Quellen belegt sein, ansonsten gehört dieser Satz mit seinen unbelegten Superlativen ganz einfach gelöscht. --91.34.38.241 09:10, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In dem genannten Satz kommt kein Superlativ vor. Irgendeine Art von Werbung kann ich in diesem Satz beim besten Willen nicht finden. --Saidmann (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einzigartig 

message: Könnte wenigstens mal erwähnt werden, dass dem Primatenzentrum eine "besondere Bedeutung" auch bei Tierversuchen an Affen zukommt. Dazu steht auf deren Homepage viel, und unabhängige Texter dieses Eintrags sollten dazu einiges wissen.  --Lsky (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tierversuche

message: Dass bei einem solchen Institut die eigene Website der einzige Beleg ist, geht ja wohl gar nicht. Gut, wer "Neurowissenschaften" und "Infektionsforschung" liest oder "Bearbeitung grundlagenorientierter biologischer und biomedizinischer Fragestellungen, die besonders das Studium oder den Einsatz von Primaten erfordern", wird sich sein Teil schon denken, aber so funktioniert ja enzyklopädische Arbeit nicht. Dieser Artikel braucht unbedingt externe Belege im Sinne von WP:Q, ansonsten ist hier die Gefahr von POV viel zu groß. --91.34.38.241 09:14, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Die Forderung nach Belegen ist richtig. Ein erster Blick ins Netz zeigt, dass -obwohl natürlich jedes Zentrum durch seine Aktivitäten einzigartig ist- es andere Zentren für Primatenforschung -auch in D- gibt, wobei eine nationale Herangehensweise heute sowieso von Gestern ist (Fördermittel auch?).
Schimpansen arbeiten wie Menschen zusammen
Primatenforschung in Europa
Der Mensch im Spiegel der Primatenforschung
An die IP die Bitte, zur besseren Diskussionsführung einen Account erstellen. Gruß AVS (Diskussion) 12:50, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel hat keine Belege. Ein Weblink ist kein Beleg. Wer Belege zwecks Verbesserung einfügen möchte, ist jederzeit dazu eingeladen. Dabei gilt, dass nicht alles belegt werden muss (WP:BLG). Ein Belege-Baustein ist nur sinnvoll, wenn der konkrete Mangel eines Beleges genannt wird. Dass etwas wegen seiner Bedeutung in einem Gebiet einzigartig ist, muss nicht belegt werden, wenn alternative Einschätzungen faktisch nicht möglich sind. Hier gilt dasselbe wie für den Eiffelturm in Paris. --Saidmann (Diskussion) 13:56, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  nach BK: : Das DPZ ist zweifelsohne einzigartig auch wegen der interdisziplinären Zusammenarbeit mit den anderen Forschungseinrichtungen, die am Research Campus sind.--JonskiC (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Das mag wohl so sein, muss aber belegt werden. Chaptagai (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wie schon geschrieben: JEDES Forschungszentrum ist einmalig! Gruß AVS (Diskussion) 14:49, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kein Widerspuch. Aber auch jeder Bahnhof ist einzigartig. Das bedeutet aber nicht, dass es nur einen Bahnhof im Land gibt. Im Artikel wird behauptet, dass es nur ein Primatenzentrum in Deutschland gibt. Ich bleibe bei der Ansicht: Das muss belegt werden. Chaptagai (Diskussion) 17:12, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Es wird im Artikel nur ein "vergleichbares" verneint. Hiernach gibt es zumindest noch eins in Münster. --Of (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ohne Beleg und ohne Erläuterung in welcher Hinsicht "vergleichbar". Ich finde man sollte die Formulierung hier anpassen und ergänzen. Chaptagai (Diskussion) 18:04, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3. Meinungen]] 

message: Wie bereits oben kritisiert scheut der Artikel offenbar das Wort Tierversuch obwohl es auf der eigenen Webseite gerechtfertigt wird http://www.dpz.eu/de/abteilung/ueber-tierversuche/tierversuche.html . Nur weil das Wort einen schlechten Klang hat kann man es doch nicht einfach mumgehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:05, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass unter diesen Umständen der Begriff im Artikel thematisiert werden sollte. Chaptagai (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist nun durch den Abschnitt "Kritik" geschehen. Weiteres in dieser Sache wäre somit redundant. --Saidmann (Diskussion) 13:55, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tierversuche 2 

message: vielfältige ? Kooperationen 
* Stefan Treue, Stefan Pöhlmann: Göttinger Graduiertenschule für Neurowissenschaften, Biophysik und Molekulare Biowissenschaften (an/in?) der Uni Göttingen
* Alexander Gail: Professor for Sensorimotor Neuroscience and Neuroprosthetics, Georg-August-Universität Göttingen
* Mit der Tierärztlichen Hochschule Hannover ? AVS (Diskussion) 09:51, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kooperationen 

message: Betrifft WP:OMA: Die Einleitung schreibt: Forschungsinstitut mit Dienstleistungscharakter  und später Organismische Primatenbiologie, Neurowissenschaften und Infektionsforschung. Für einen Außenstehenden wie mich klingt das unverständlch und verschleiernd. Mal provozierend gefragt: Ist es einfach eine Tierversuchsanstalt, die im Auftrag der Pharma- und Kosmetikindustrie Versuche an Affen durchführt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:16, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das scheint ein wesentlicher Teil der dortigen Tätigkeit zu sein. Allerdings - zumindest gemäß Eigendarstellung - nicht ausschließlich. Es wird zB auch das "Studium [...] freilebender Primatenpopulationen" genannt , was für mich nicht unter den Begriff Tierversuche fallen würde. Chaptagai (Diskussion) 17:25, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Klassische Tierversche sind ein Teil der Arbeit des DPZ. Bei Primaten sind aber die Genehmigungen deutlich schwerer zu bekommen, als bei Mäusen. Versuche für die Kosmetikindustrie sind in Deutschland grundsätzlich verboten. Siehe auch . --Of (Diskussion) 18:23, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und ..... liebe Leute, lasst doch endlich den Unfug mit dem Wort "Tierversuche". Dieses Wort hat mit Allgemeinverständlichkeit nicht das Geringste zu tun. Und es gibt auch keine "klassischen Tierversche". Tierversuche umfassen ein extrem weites Spektrum von sehr verschiedenen Arten von physiologischen Experimenten bis hin zu sehr verschiedenen Arten von Verhaltensexperimenten. Und nicht vergessen, allein in Deutschland gibt es Millionen von Haltern von Hunden und Katzen, die mit ihren Haustieren ständig Tierversuche betreiben. Von Landwirten wollen wir lieber garnicht erst reden. --Saidmann (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Sorry, aber da liegst du absolut daneben. Schau mal §7 Tierschutzgesetz . --Of (Diskussion) 19:16, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Soll das allgemeinverständlich sein? §7 umfasst nur einen Teil der existierenden Arten von Tierversuchen. Und das Gesetz hat weitere relevante §§. Aber allgemeinverständlicher wird es dort auch nicht. --Saidmann (Diskussion) 19:31, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn in dieser Diskussion von Tierversuchen gesprochen wird, sind die des § 7 gemeint. Auch im allgemeinen Sprachgebrauch fällt Verhaltensforschung nicht unter Tierversuche und der Umgang von privaten Haltern mit ihren Tieren schon gar nicht. --Of (Diskussion) 19:42, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wen jemand "meint" "im Sinne des Tierschutzgesetzes", so sollte er das auch sagen. Der "allgemeine Sprachgebrauch" umfasst etwas ganz anderes. Es gibt Tierversuche in der Verhaltensforschung. --Saidmann (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, gibt es. Trotzdem bleiben es Tierversuche (). --Of (Diskussion) 09:21, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In dem verlinkten Forum sind Verhaltensexperimente und auch einige andere Tierversuche als Gegenstand der Untersuchung ausgeschlossen worden. Link ohne Relevanz in dieser Sache. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Welches verlinkte Forum? --Of (Diskussion) 13:18, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ging davon aus, dass du auch selbst in die von dir verlinkten Papiere reinguckst. --Saidmann (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe ein Hintergrundpapier verlinkt, welches von einem "Forum Tierversuche in der Forschung" verfasst wurde. Unter einem verlinkten Forum stelle ich mir etwas anderes vor. Wo wird in dem Papier der Ausdruck "Verhaltensexperiment" benutzt? Wovon redest du? --Of (Diskussion) 14:33, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: S. 6 - findet man, wenn man in das PDF-Suchfeld "Verhalten" reinschreibt. Vielen Dank für die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Saidmann (Diskussion) 17:39, 20. Mär. 2018 (CET)

text: Saidmann schreibt: "Tierversuche umfassen ein extrem weites Spektrum von sehr verschiedenen Arten von physiologischen Experimenten bis hin zu sehr verschiedenen Arten von Verhaltensexperimenten." So wie ich die Webseite des Zentrums verstehe werden alle diese Arten von Versuchen im Zentrum durchgeführt, also das gesamte Spektrum. Könnte man nicht einfach diesen Satz von Saidmann als Erläuterung in den Text einbauen? Chaptagai (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2018 (CE
Wenn ich es richtig deute dient ein gewichtiger Teil der Dienstleistung der Arzneimittelzulassung, beispielsweise Toxizitätsbestimmung. Das sieht nach einem wirtschaftlichen Standbein aus. Deneben wird die vorhandene wissenschaftliche Kompetenz auch genutzt um Grundlagenforschung zu machen oder neue Affenarten auf Madagaskar zu entdecken. @Saidmann: „Tierversuch“ ist negativ belastet. Das ändert sich aber nicht durch Umschiffung des Wortes. Es ist eher das Gegenteil der Fall. Die krampfhafte Vermeidung weckt Misstrauen und wirkt dann umso schlimmer, siehe Unwort. Das DPZ geht daher auch offensiv mit dem Thema um, siehe http://www.dpz.eu/de/abteilung/ueber-tierversuche/tierversuche.html oder https://www.tierversuche-verstehen.de/. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:36, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: 1 ohne dabei einen direkten medizinischen Nutzen für den Menschen zu haben soll belegt werden
 "Daher kann man die Ergebnisse aus den Tierversuchen nicht auf den Menschen übertragen. .- und .. "Schon deshalb seien die Ergebnisse nicht auf die vielfältigen Menschen übertragbar..." Z.B. Gruß AVS (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen für Zweifel an Nutzen 

message: M.E. ist der Artikel unausgewogen. Es werden 5 kritische Quellen genannt und nur 2 nicht-kritische. Ich habe nichts gegen Kritikabschnitte und halte sie im Allgemeinen sogar für sehr wichtig, aber ich denke man sollte nicht nur den Kritikabschnitt ausbauen, sondern auch den Rest des Artikels.--Jonski (Diskussion)  14:41, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt zur Zeit sieben Quellen (plus die eiegen Website). EN1 ist eine Meldung des DPZ. EN2 ist ein Pressebericht über neu entdeckte Affenarten. EN3 ist Pro Tierversuche. EN4 ist Kontra Tierversuche. EN5, 6 und 7 sind Presseberichte, die beide Seiten wiedergeben. Wo ist das unausgewogen? Der Abschnitt "Kritik" selbst ist kurz und wurde jetzt erst eingefügt. Seit der Einfügung dieses kurzen Abschnittes (der sogar zur Häfte wieder aus der Gegenrede besteht) wurden daraus immer wieder Texte gelöscht. Gar einen Ausbau wie Du ihn hier kritisierst, sehe ich nicht. --DaizY (Diskussion) 14:58, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die Kritik wendet sich in erster Linie gegen Tierversuche und nicht speziell gegen die Institution. Ärzte gegen Tierversuche z.B. kritisieren ja grundsätzlich alle Tierversuche. Dass das Institut mit seinen Tierversuchen ein kritisches Feld zu bearbeiten hat, gehört sicherlich in den Artikel. Vielleicht sollte man den Artikel gar nicht Kritik nennen, sondern "Tierversuche mit Primaten". Denn das ist wirklich eine Besonderheit und nicht mit der Problematik von Mäuseversuchen vergleichbar. Und mir ist kein anderes Institut mit Tierversuchen bekannt, dass sich so intensiv mit dieser Fragestellung befasst. --Of (Diskussion) 15:20, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Beide Seiten haben auch eine kontroverse Einstellung zu Tierversuchen allgemein, richtig. In den im Absatz Kritik aufgeführten Quellen geht es aber doch sehr explizit um Versuche, wie sie am DPZ durchgeführt werden (es werden ja auch konkrete Beispiele genannt). Ich möchte den Absatz nur ungern weiter ausbauen, weil das nur zu mehr POV und Gegen-POV und einer Unausgewogenheit des Gesamtartikels führen würde. Bei einer Umbenennung in "Tierversuche mit Primaten" sehe ich ähnliche Gefahr. Derart allgemeine Betrachtungen gehören m.E. eher in den Artikel Tierversuche oder - wenn entsprechende Expertise vorhanden - in einen eigenen Artikel. --DaizY (Diskussion) 15:36, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Auch für mich kam die Umsetzung etwas voreilig und kann gerne auch wieder zurück genommen werden. Aber wie du schreibst: es geht um die Versuche. Wenn diese an einem anderen Institut ausgeführt würden, wäre die Kritik die gleiche. Einen Ausbau des Artikels Tierversuche würde ich auch bevorzugen. Bisher ist auch noch nirgends erwähnt, dass z.B. Tierversuche mit Menschenaffen in Europa grundsätzlich nicht erlaubt sind. Das Thema wird hier nur angekratzt. Tierversuche sind strengen rechtlichen Regelungen unterworfen. Sobald das DPZ gegen diese verstoßen würde, wäre hier eindeutig Kritik angebracht. Aber hierzu habe ich keinen Hinweis gefunden. --Of (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unausgewogenheit durch selektive Quellenauswahl 

message: Die Änderung ist mMn nicht 'neutraler' AVS (Diskussion) 07:38, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Neutralere Darstellung der ‎Forschungsfelder