Diskussion:Öffentlichkeit

message: Den Begriff Ö mit Öffentlicher Meinung (oder ev. veröffentlichter Meinung;-)zu erklären, ist etwas ungelenk! Da ist man so schlau wie vorher. Ich denke um den Begriff (Ö ist eine) "Sphäre" wird man nicht umhin kommen. Soll ich mir mal einen Vorschlag überlegen? Güße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 11:37, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da hatte der aufmerksame Kollege völlig recht. Da beisst sich die Schlange in den berühmten Hinterteil, den eigenen. Und als Wagenrad taugt das leider auch nicht. Es ist ein komplexer Terminus. Da kommt man um gescheite Literatur wohl nicht umhin. Seiens frech und keck, schenkens der Welt schlaue Worte und heissen Dreck. (auf Engl?;) --178.197.233.37 23:56, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal "inklusive räumlicher Bedingungen" als meinen Vorschlag in dieser Sache in den ersten Satz eingebaut. Der Verbesserungsvorschlag von Stefan3 (s.o.) würde mich weiterhin interessieren. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Eines mit dem Anderen erklären 

message: Der 2. Satz in der Einleitung ist ein seltsames Konstrukt. Man könnte fast meinen, es käme von einem Prof. Prof. Dr. Dr. lic. phil. jur. aka 5 Sterne General oder vom Präsidenten höchst persönlich.
Ein schlichtes Unding.--178.197.233.37 23:52, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe hier folgenden Abschnitt, bitte mitmachen, --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:09, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Profilierungszwänge oder sprachliche Verschachtelungssyndromhaftigkeiten 

message: Ich stimme euch zu (s.o.) und fange mal damit an, die Sätze zu kürzen, indem ich sie in mehrere zerlege. Danach sehen wir, was eher überkomplex war und was eventuell durch meine Vereinfachungen verloren gegangen ist. Das könnten wir dann ja in einem neuen Satz unterbringen ;-) Ich fände es gut, wenn sich mehrere an dieser Maßnahme beteiligen würden, denn Kritik ist super, aber zu handeln ist hier aus meiner Sicht mindestens ebenso nützlich. Was haltet Ihr von diesem Vorschlag für ein Vorgehen, also erstmal die Sätze in mehrere zu zerlegen? -- C.Koltzenburg (Diskussion) 09:17, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erstmal nur zu zerlegen ist nicht die beste Idee. Habe was anderes ausprobiert und vor allem um mehr Einzelnachweise gebeten. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:41, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich mit meinem Vorhaben übrigens auf diese Tipps zur Verständlichkeit und die Tipps für Laientest; in diesen beiden Links können brauchbare Anregungen gefunden werden. -- C.Koltzenburg (Diskussion) 19:09, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel vereinfachen (bitte mitmachen) 

message: Die Abschnitte "Rechtswissenschaften" und "Öffentlichkeit und Recht" sollte man m. E. zu einem Abschnitt zusammenführen. Kann das bitte jemand mit juristischer Sachkenntnis übernehmen? Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Anregung, ich hab jetzt mal hier angefragt, --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:17, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtswissenschaften / Öffentlichkeit und Recht 

message: Im Artikel würde ich gerne die Unterscheidung der Begriffe "erste Öffentlichkeit" und "zweite Öffentlichkeit" erklärt haben wollen. (nicht signierter Beitrag von Tom Ronda (Diskussion | Beiträge) 14:49, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ersten vs. zweite Öffentlichkeit 

message: politischen Prozessen ... Verlinken mit Politische Partizipation ? Als Schritt zum Einbinden des Begriffs Bühne (Politik), der zwar millionenfach bei der IN-Suche aufkommt, aber (bis jetzt und für mich) nicht enzyklopädisch zu fassen war. Gruß bkb (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ...politischen Prozessen...