Diskussion:Duewag-Gelenkwagen

message: Guten Abend, die RHB-Wagen als RHB in die Liste eingetragen ist sachlich falsch. Die RHB-Wagen waren immer im Eigentum der Mannheim-Ludwigshafener Straßenbahn, kamen aber 1965 nach der Trennung der Betriebe in die Obhut der MVG, wurden aber 1977 an die Technische Werke Ludwigshafen abgeben, da diese die Betriebsführung der RHB übernahmen und somit den Wagenpark. Deshalb schrieb ich diese Wagen unter Mannheim mit dem Vermerk der Abgabe. Ich benutzte u. a. für die Tabelle das Buch "Straßenbahnen der Bundesrepublik Deutschland" von 1981 vom Verlag Kohlhammer und den "Straßenbahnatlas Deutschalnd" von 1986 (als Gegenrecherche) von der AG Blickpunkt Straßenbahn.
MfG--Georg Müller 22:01, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tja, wie Du selbst inzwischen schreibst, gehörten 1123,1124 und 1217,1218 der RHB. Was hast Du eigentlich dagegen, dann die RHB eigenständig in die Liste einzutragen? -- LosHawlos 22:14, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Das ist ja schön und gut, aber darf nich pauschal auf alles Wagenmaterial angewendet werden. Die RHB hatte schon immer auch eigenes Wagenmaterial, erkennbar an der anderen Nummerngruppe. MA-LU: 10xx, RHB Tw: 11xx, RHB Bw 12xx. Für die Wagen 1011-1022 und 1051-1058 ist richtig was Du sagst, die hat MA-LU gekauft und auch auf der RHB-Strecke eingesetzt. Ich werde das jetzt wieder zurückeditieren und die RHB mit einem eigenständigen Eintrag versehen. Falls Du noch Fragen hast, kannst Du ja mal die Experten aus RheinNeckar fragen. -- LosHawlos 08:01, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  zur Liste 

message: An einschlägiger Stelle (siehe google) werden diese Wagen als Stilgeber für die DUEWAG doch St. Etienne in F. und Brüsel zugeschrieben, das Kürzel hat ebenfalls eine frz. Bedeutung, wieso die Aussage "Amerikanische PCC-Wagen"?
:Dann schau mal in die fr. oder en.wikipedia, dort ist der PCC als amerikanischer Wagen beschrieben, er wurde auch in Amerika (Presidents' Conference Committee streetcar) entwickelt. Europäische Ableger sind die Tatra-Wagen und die B&N-Wagen für Brüssel, Den Haag, St. Etienne, Marseille, die meisten wurden erst ab 1958/1968 entwickelt (West-Europa außer Den Haag). Die Front mit der schräg gestellten Windschutzscheibe übernahm Düwag ab 1956 als Stilelement vom PCC. Ein de.wikipidia-Artikel fehlt, würde ich gerne auch schreiben, wenn ich weniger Diskussionen (mit inkompetenten Admins/User etc.) hätte und Verbesserungen hätte, auch mehr Zeit fehlt, ich muß auch Geld verdienen gehen, und mein derzeitiges Vorhaben, in den Tramartikeln die Fahrzeughistorie nachzutragen, beendet ist. Daß Google-Wissen oft falsch ist, leider dann zu oft in der WP auftaucht, ist nichts Neues.--Georg Müller 07:55, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  '''Amerikanische PCC-Wagen?''' 

message: Gerade die bei der MVG eingesetzten (daher "Typ Mannheim") "modernisierten" Duewag Einheitswagen (mannheimer Volksmund: "Gartenschauwagen" wegen der BUGA 1975, Wagen 450-470) unterschieden sich äußerlich nur durch den anderen Fahrzielanzeiger (Zahl nicht mehr separat über dem Text sondern links davon) und die Dachaufbauten der Klimaanlage, insofern stimmt der Artikeltext nicht, also keine äußerliche Modernisierung sondern Beibehaltung des typischen "Duewag- Gesichtes" bei den mannheimer Mannheimern. Diese Wagen waren vielmehr vor allem im Innenraum verschieden: 	 
-Glattflächige Plastikverkleidung des Gelenkbereiches (wie bei den M/N Typen statt der Duewag-typischen Komposition aus gebogenen Schichthölzern, Glasscheiben, Bügeln und Gummilappen). 	 
-Andere Bestuhlung mit stadtbahnartiger Vis à Vis Anordnung der Sitze und dickeren Polstern. 	 
Aus Fahrgastsicht wurde vor allem die Klimaanlage als herausragende Neuerung wahrgenommen.
:Also äußerlich gab es da schon mehr Anderungen: Fenster bis an die Dachkante hochgezogen, in den Türen die Fenster weiter nach unten gezogen. Ist optisch schon ein großer Unterschied. Vergleich doch mal: Wagen 353 mit Wagen 454 (Bilder von ) -- LosHawlos 17:50, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Typ Mannheim" nicht immer "äußerlich modernisiert" 

message: Zur Tabelle fehlt noch eine Erklärung der Bauarten. Das ist nicht nur für den Laien notwendig, sondern auch für Bearbeiter, damit es einheitlich wird.
Erklärung der Bauart:
Erste Buchstaben: B: Beiwagen, GB: Gelenkbeiwagen, GT: Gelenktriebwagen, T: Triebwagen; 
Ziffer: Zahl der Achsen; 
Buchstabe: ohne oder E: Einrichtungswagen, Z oder ZR: Zweirichtungswagen
N: Niederflurteil (Fraglich, ob es in Bauart gehört, da erst nachträglich eingebaut)
(E ist bei Umbau sinnvoll, bei Z und ZR sollte man sich einigen, Z spart Platz).
Nicht einheitlich ist auch die Verwendung von Leerzeichen zwischen Buchstaben und Zahl. --Köhl1 13:41, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bauart Liste 

message: Datei:Tram Chassis GT8.jpg
Dieses Bild ist noch verwaist, vielleicht passt es ja in den Artikel. Gerne auch mit genauerer Beschreibung von einem Experten. --тнояsтеn ⇔ 23:09, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild Fahrgestell 

message: In der Liste der Lizenzbauten fehlen aktuell noch folgende Typen:
*GT8-60c der Verkehrsbetriebe Karlsruhe Um welche Karlsruher Strassenbahnen handelt es sich hierbei? Anhand der Typenbezeichnung kann es sich nur um die als letzte abgelieferten DWM-Gelenkwagen handeln, die noch mit IGBT-Chopper nachgerüstet wurden. Die von DWM in Berlin hergestellten Sechs- ond Achtachser sind keine DÜWAG-Lizenzbauten. lediglich die druckluftbetätigten Türen wurde von DÜWAG anscheinend beigestellt und sind mit deren Fabrikschild gekennzeichnet.
*die Wegmann und Crede-Wagen aus Kassel, siehe: Straßenbahn Kassel#301–317, 351–366 (GT 6)
*Darmstadt: ST 7, Tw 21-33, Neufahrzeuge 1961, DWM/Siemens/AEG, Tw 25, 26 und 31 erhalten, Rest in Iaşi/Rumänien vorhanden
*Darmstadt: ST 8, Tw 91-97, Neufahrzeuge 1963, DWM/AEG/Kiepe, Tw 91, 93 - 95 und 97 in Iaşi/Rumänien vorhanden. Tw 92 (August 2007 in Iaşi/Rummanien) und 96 (17.05.1994 nach Betriebshofbrand in Darmstadt) verschrottet.
Auch die Darmstädter sind wie die Karlsruher von DWM-Berlin und keine DÜWAG Lizenzbauten. (nicht signierter Beitrag von 84.186.173.252 (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Bitte draufschauen. (Ist eigentlich einfach. Passende Zeile kopieren und entsprechende Daten ersetzen, |- als Trennzeichen nicht vergessen).--Köhl1 21:36, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das passt so prima, Danke Dir für die Mühe! Firobuz 21:55, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach Änderungen von Benutzer:Leopold Stotch am 20. Januar 2010 sind die Wagen aus Kassel und Darmstadt keine Duewag-Lizenzbauten.--Köhl1 07:54, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  und das ist u. a. hier nachzulesen:. --Butters 17:04, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Recht hast, Du - habs soeben entfernt. Danke für den Hinweis samt fundierter Begründung! Firobuz (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzbauten 

message: Alle Angaben des Artikels finden sich in folgenden Werken: 
Fiegenbaum, Wolfgang: Die Straßenbahn-Betriebe in der Bundesrepublik Deutschland. Kohlhammer Edition Eisenbahn. Stuttgart, Berlin, Köln und Mainz (Verlag W. Kohlhammer), 1981.
sowie in diversen im ek-verlag erschienenden  Büchern von Dieter Höltge der zwölfbändigen Reihe Reihe Straßenbahnen und Stadtbahnen in Deutschland. Die sind derzeit hier zu finden:
http://www.amazon.de/B%C3%BCcher/s?ie=UTF8&rh=n%3A186606%2Cp_27%3ADieter%20H%C3%B6ltge&field-author=Dieter%20H%C3%B6ltge&page=1
Andere Angaben finden sich durchaus und ständig in den Printmedien wie: Blickpunkt Straßenbahn, Straßenbahn-Magazin und der Stadtverkehr.Gäbe es in diesem WP-Artikel falsche Angaben, wären diese und sind ja von mir korrigiert worden. 
Das sollte als Belege mehr als reichen. Daher Belegbaustein entfernt.--Butters 18:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich halte die Liste für etwas inkonsistent bezüglich doppelt aufgeführter Fahrzeuge. Allem Anschein nach sind in den meisten Fällen die Fahrzeuge nur unter dem ursprünglichen Eigentümer / Beschaffer aufgeführt. Die beiden von Heidelberg nach Mannheim abgegebenen Schleifwagen 1301 und 1302, ex 215 und 217) stehen in der Liste schon unter Heidelberg. Insofern dürften sie nicht noch einmal unter Mannheim auftauchen; in den Anmerkungen beim Ursprungsbetrieb aber sehr wohl. Oder man listet auch alle verkauften Wagen mehrfach auf - das würde aber die Liste enorm vergrößern. Eine einheitliche Vorgehensweise wäre m.E. sinnvoll.--LokleitungRN (Diskussion) 15:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, die Fahrzeuge bei ihren Ursprungsbahnen einzuordnen. Sollen sie bei einem späteren Betrieb aufgeführt werden, weil sie dort lange Zeit im Einsatz waren, dann in kursiv. Ein Problem sind auch umgebaute Fahrzeuge: GT6 mit Mittelteil zu GT8, Auch da werden Fahrzeuge doppelt aufgeführt. --Köhl1 (Diskussion) 16:19, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelt aufgeführte Fahrzeuge in der Liste 

message: Typografisch wäre es schön, wenn es für  die Bauart eine einheitliche Bezeichnung gäbe. Mit oder ohne Leerzeichen (GT6Z oder GT 6 Z)?
Teilweise ist das mit geschütztem Lerrzeichen eingerichtet.--Köhl1 (Diskussion) 22:41, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bauart 

message: Es fehlt die Rotterdamer Version, teils vom niederländischen Industrie gebaut:
  24 GT6 1965, Reihe 251-274 (im 70er GT8 301-324 und im 80er wieder GT6 1301-1324)
  36 GT8 1965, Reihe 351-386
  35 GT6 1969, Reihe 601-635 (im 80-90er teils GT8 1601-1635)
Im 80er Jarhe wurden 150 der 1965er Drehgestelle verwendet in der neue Reihe ZGT6 801-850.
Die Mittenteile (Niederländisch: C-bak) der Reihe 301-324 werden benutzt um 24 der 35 Reihe 600 von GT6 bis GT8 zu verlängern. (nicht signierter Beitrag von Jvdlinden (Diskussion | Beiträge) 23:29, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auch in Rotterdam 

message: Die 261–293 wurden doch erst 1989 mit Start der U35 ausgemustert! (nicht signierter Beitrag von 87.164.251.202 (Diskussion) 09:16, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bogestra 

message: Wann heißt es Duewag und wann Düwag? Die am Artikelende genannten Bücher führen beide Düwag im Titel. --87.188.93.47 11:56, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Anfang der 1990er Jahre hat Düwag sein „Corporate Design“ überarbeitet und das Ü in ein UE abgeändert. Damit einher ging das Verändern der lange Jahre bekannten Düwag-Raute - zuvor mit Rand und DÜWAG-Schriftzug (mit Ü und vergrößertem W), wurde sie nun randlos dunkel dargestellt und enthielt keine Buchstaben mehr, sondern ein stilisiertes Gleis. Da es sich dabei aber eher um eine Design- als um eine Namensänderung handelte, würde ich beides gleich gelten lassen. Im Zweifelsfall die traditionelle Bezeichnung Düwag mit ü.--LokleitungRN (Diskussion) 19:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Düwag oder Duewag? 

message: 1991 beschaffte die Thüringerwaldbahn Gotha, sechs Wagen vom Typ GT 6 aus Mannheim und im September 1993 erfolgte die Beschaffung weiterer vier Wagen vom Typ GT 6 (Nr. 318, 320, 324, 395) ebenfalls aus Mannheim. Ebenso wurde im November 1994 der Bochumer Wagen Nr. 292 für den Dienst bei der Thüringerwaldbahn angeliefert. Die Ankunft weiterer fünf Bochumer Wagen (290, 279, 7, 28, 2), erfolgte im Januar 1995. Die erste Probefahrt nach umfangreicher Instandsetzung des Wagen Nr. 290 aus Bochum fand im darauffolgenden März (1995) statt.
Allerdings bin ich mir nicht genau sicher ob es sich bei den Bochumer Wagen auch um Duewag-Gelenkwagen handelt. Evtl. gibt es auch noch weitere Duewag Anschaffungen bei der Thüringerwaldbahn: → siehe hier, → sowie auch hier Mir fehlt im Moment leider die Zeit für genaue Recherchen. 84.190.188.238 20:47, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Thüringerwaldbahn und Straßenbahn Gotha GmbH