Diskussion:Widerspruchstheorie

message: das ist ja eine grauenvolle sprache! sowas kann man wirklich nur hardcore-dialektikern und altmaoisten zumuten, oder? mag mal jemand das ganze verstaendlich fassen? -- kakau 15:02, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ein bisschen mehr kritische Distanz täte dem Thema gut. Schon der Begriff "Theorie" ist problematisch. Es ist eine der zentralen Schriften Mao Zedongs, die man vom ideologisch befrachteten Ballast der Interpretation (durch alle Seiten) der letzten Jahrzehnte befreien sollte. Obwohl es in China zu den kanonisierten Mao-Zedong-Gedanken gehört, muss man sich dem nicht mit der gleichen Ehrfurcht unterwerfen. Vor allem sollte das pseudo-marxistische Geschwurbel entfernt werden. Habe zur Zeit leider andere Baustellen, könnte mich dem Thema erst in einigen Wochen bis Monaten widmen. Vielleicht findet sich bis dahin jemand, der das Thema in Angriff nimmt.--藍蘭  Lan Lan 10:23, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Das ist richtig, aber beim hegelschen Dreiklang handelt es sich ebenfalls darum, die beiden Seiten des Gegensatzes (bei Hegel falsch: Widerspruch), - These und Antithese - ,in ein Verhältnis, - Synthese - ,zu bringen. Das ganze Elend besteht nur darin, dass die Begriffe Widerspruch [= entweder-oder], siehe die Forderung nach Widerspruchsfreiheit, und Gegensatz [= sowohl-als auch] nicht analysiert und definiert wurden und daher äquivalent gebraucht werden. Übrigens stimme ich Dir zu, dass die Widerspruchstheorie nichts explizit Neues bedeutete, sondern nur eine Systematisierung und Konkretisierung der Aussagen speziell von Lenin. Allerdings bin ich mir bei den Begriffen nicht sicher, ob die nicht originär von Mao sind, jedenfalls habe ich sie bisher nicht bei Lenin gefunden.--Peter Nowak 01:04, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Tja, das Problem ist, dass man in WP ja kein POV verbreiten soll, das macht es zumindest für mich schwierig, den Artikel zu bearbeiten. Was übrigens unbedingt hinein sollte, ist die Auswechselbarkeit der Begriffe "Widerspruch" <pov>[= entweder-oder]</pov> und "Gegensatz" <pov>[= sowohl-als auch]</pov>, die Mao von Lenin und dieser wohl schon von Hegel übernahm (vergleiche die beiden, in seiner Schrift "Über den Widerspruch" enthaltenen Definitionen Lenins von Dialektik, siehe dazu meine Bearbeitung des Artikels Hauptwiderspruch, Abschnitt "Widerspruchstheorie").--Peter Nowak 14:23, 17. Feb. 2008 (CET)

message: Das kann eigentlich schon deshalb nicht das Kriterium des Hauptwiderspruches sein, weil es auch auf den Nebenwiderspruch zutrifft. Auch der ist Auslöser einer Kausalkette, weil es nach materialistisch-dialektischer Ansicht im Universum keine isolierten Erscheinungen gibt. Ausserdem gelten die Gesetze der Widersprüche für alle Arten von Widersprüchen (Grund-, Haupt-´und Nebenwidersprüche).
Mao sagt aber, dass der Hauptwiderspruch den/die Nebenwiderspruch/üche bestimmt! Dieses "Bestimmen" kann eigentlich nur im Sinne von "das Wesen dieses Widerspruches bestimmen, d.h. kennzeichnen" gemeint sein, denn es trifft nicht in jedem Fall zu, dass der Hauptwiderspruch die Nebenwidersprüche entstehen lässt (das ist vielmehr das Kennzeichen des Grundwiderspruches). Es trifft aber in jedem Fall zu, dass der Hauptwiderspruch die Erscheinung kennzeichnend beschreibt, denn nur dann ist er überhaupt geeignet, in der historischen Entwicklung zu einem gegebenen Zeitpunkt das "Hauptkettenglied" zu bestimmen, das in diesem Moment erfasst werden muss, um den Widerspruch zu lösen oder seiner Lösung näher zu kommen.--Peter Nowak 20:42, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptwiderspruch "Auslöser einer Kausalkette"? 

message: Hallo allerseits!
Gelungener Artikel – insbesondere stilistisch gibt es kaum einen Bruch; der Artikel liest sich, als wär er von einer einzigen Person geschrieben. Dennoch sind Belege nötig. Was ist der materialistische Flügel des Neokonfuzianismus? In wie fern haben die von Mao beschriebenen Grundlagen seiner Dialektik mit einer Adaptierung des Marxismus-Leninismus (resp. Stalinismus) auf die chinesische Realität zu tun? Solche Dinge können m.E. nicht einfach so im Artikel stehen bleiben, ohne durch stichhaltige Quellen belegt zu werden. Warum ist nicht von Hauptwiderspruch bzw. Nebenwiderspruch sondern von primärem und sekundärem Widerspruch die Rede? Worin findet sich diese Übersetzungsvariante? Ich kann zu all dem recht wenig sagen und hab auch keine Literatur zur Hand. Es wäre also gut, wenn sich hier wer gemäß WP:NPOV ans Werk machen könnte. ;) Danke (und guten Rutsch *smile*)!
lg, redtux 05:04, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen