Diskussion:Seven Summits/Archiv

message: Für Südamerika sind als zweithöchster Berg zwei verschiedene Berge benannt. Was ist da der Grund der offensichtlichen Unklarheit? Thomas Binder, Berlin 14:16, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die Höhenangabe des Monte Pissis ist nicht eindeutig. Diese britische Webseite gibt einen anderen Wert, nämlich 6795 Meter, an, als das offizielle argentinische Geographie-Institut. Die sind der Meinung, dass ihr Berg 6882 Meter hoch sei. Nun wissen wir, dass Argentinien und Großbritannien sich wegen der Falklandinseln nicht so ganz grün sind. Darüberhinaus gibt es aber bei Höhenmessungen öfters Unterschiede: Welcher Nullpunkt wird/wurde gewählt? Wie wurde der Wert ermittelt und wann? Eine unabhängige Instanz gibt es dafür nicht, vielleicht wird es bald in einem weiter entwickelten GPS ohne Toleranzen verlässliche Angaben geben. Das Problem findest du übrigens auch auch bei uns in den Alpen. --Schlesinger schreib! 14:36, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Südamerika 

message: Das von Dick Bass gestartete Unternehmen, die sieben höchsten Gipfel der Kontinente zu besteigen, beendete er am 30. April 1985 durch Besteigung des Mount Everest selbst. Am 5. August 1986 hatte der Kanadier Patrick Morrow als erster Mensch alle sieben Gipfel bestiegen und dabei die Carstensz-Pyramide als höchste Erhebung Australiens-Ozeaniens angesehen.
Wie ist das gemeint? Wahrscheinlich brach Bass das Vorhaben ab, nachdem er den Mount Everest bestiegen hatte, oder? Sonst könnte Morrow ja nicht der Erste sein. Andererseits: Wenn Bass nur den Everest bestiegen hat, warum wird er dann hier überhaupt genannt? -- Port(u*o)s 10:12, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, Dick Brass hatte eine andere Auffassung von den Kontinenten. Die Carstensz-Pyramide betrachtete er als einen asiatischen Berg. Australien-Ozeanien als ein neu definierter Kontinent hatte sich Mitte der 1980er Jahre noch nicht überall durchgesetzt. Er bestieg statt dessen den Mount Kosciuszko als höchsten Berg Australiens. Habe das im Artikel klargestellt. --Schlesinger schreib! 14:59, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Unklarheiten der Erstbesteigung 

message: Der zweithöchste Gipfel der Anden scheint mir nicht der Ojos del Salado zu sein, sondern vielmehr der Jllimani in Bolivien. Er ist um 2m höher, nämlich 6.882m 
: Der Illimani ist 6.439 m hoch und kommt glaub ich nicht mal in die top ten. Wahrscheinlich hast du irgendeine alte Quelle. In Südamerika ist lange Zeit recht schräg vermessen worden, so wurde etwa der Ancohuma häufig für den höchsten Berg gehalten, und noch früher glaub ich auch der Chimborazo. --Svíčková    na smetaně   14:18, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Südamerika 

message: Was ist gegen "die sieben Gipfel" einzuwenden? Wenn Ihr diesen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia mit englisch überschreibt, seid gewahr: Die spanischsprachige Welt spricht von "los siete cumbres", die französischsprachige von "les sept sommets". Sogar die Holländer reden von "de zeven toppen" - wobei sie frecherweise ihrer eigene Sprache benutzen, unerhört!
-- 87.143.156.3 23:29, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Möglicherweise sind diese Bezeichnungen in diesen Sprachen üblich. Auf Deutsch ist das nicht der Fall, da spricht man ausschließlich von den "seven summits". Kann man blöd finden, ist aber so... --Svíčková    na smetaně   00:04, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Babylon 

message: Die jeweils höchsten Berge der sieben Kontinente werden als Seven Summits [ˈsɛvən ˈsʌmɪts] (englisch für Sieben Gipfel) zusammengefasst. Je nach Auffassung der Grenzen Europas bzw. Ozeaniens zum asiatischen Kontinent erfüllen unterschiedliche Berge diese Definition, sodass mindestens neun Gipfel in Frage kommen.
Hallo zusammen, ich habe den Artikel in den letzten Wochen ausgebaut und nachbelegt und würde ihn jetzt gerne kandidaturfit machen. Auf Eure Meinungen, Verbesserungsvorschläge und knüppelharte Kritik freut sich: Wikiroe 17:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was hier zur Zuweisung der Carstenz-Pyramide zu Asien aus politischen Gründen der Grenzziehung geschrieben ist, kann so nicht stehenbleiben, denn Indonesien ist ein Staat, der sich über die zwei Kontinente Asien und Ozeanien (Pseudokontinent) erstreckt. Damit kann man sich auch die Klimmzüge zum höchsten Berg Papua-Neuguineas sparen.--Ratzer 15:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Bei Europa heißt es zweimal Folgt man der zweiten Auffassung bzw. Folgt man der zweiten. Was nun? Ich sehe auch nicht zwei Auffassungen dargestellt und kann daher nicht entscheiden, welche zweite korrekterweise die erste sein sollte.--Ratzer 16:50, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Fehler mit den beiden "zweiten" Auffassungen ist behoben, die Sachlage zu Indonesien sehe ich mir nochmals genauer an. Danke schonmal für die Hinweise! Grüße, Wikiroe 17:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

text:  Nach einem zweiten Hinsehen halte ich die Aussage, dass Indonesien "politisch gesehen" zu Asien gehört, für richtig. (Ich habe diese Formulierung auf Deinen Hinweis hin dennoch zu "eher zu Asien" entschärft.) Indonesien ist z.B. ASEAN-Mitglied und nicht im Pacific Islands Forum, um eine geografische Einordnung geht es in dem Passus gerade nicht. Auch andere Wikipedia-Artikel halten diese Linie, etwa Ozeanien im Abschnitt Politische Gliederung. Das ergibt meines Erachtens Sinn. – Wenn ich Dich richtig verstehe, stört Dich aber vor allem, dass der Mount Wilhelm überhaupt als Option ins Spiel gebracht wird? Warum, was spricht dagegen? Grüße, Wikiroe 22:31, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass Indonesien zum überwiegenden Teil in Asien ist, macht die Carstenz-Pyramide nicht zu einem asiatischen Gipfel, denn sie liegt im ozeanischen Teil Indonesiens. Welche Rolle dann noch der Mount Wilhelm unter den Seven Summits spielen soll, ist mir unklar, da er "nur" der höchste Gipfel des Staates Papua-Neuguinea ist.--Ratzer 11:59, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht auch nicht darum, wo Indonesiens größte Landesteile liegen, sondern um eine politische Zuordnung. (Dann wäre Dänemark wegen Grönland nordamerikanisch!) Der Abschnitt soll verschiedene mögliche Ansätze vorstellen, den höchsten Berg Australiens zu finden. Einer ist der von Dir vertretene, der heute ja auch (zumindest unter Bergsteigern) vorherrschend ist und im weiteren Verlauf des Artikels verfolgt wird. Es ist aber nicht der einzig mögliche Ansatz, und soweit andere bzgl. der Seven Summits vertreten werden, spricht der Absatz sie an. Ob man die Argumentation letztlich für sinnvoll erachtet, steht auf einem anderen Blatt. Ich finde z.B. die Idee mit dem doch sehr weit entfernten Big Ben auch gewagt, aber übergehe sie deswegen nicht einfach. Da ist der Vorschlag einer streng-politischen Grenzziehung imho noch überzeugender, vor allem, da "Ozeanien" per se schon ein eher kulturell-politisches als geografisches Konstrukt ist. Folgt man dieser Überlegung, ist Mt. Wilhelm eben nicht nur der höchste Berg in Papua-Neuguina, sondern in ganz Ozeanien. Ist die Sache jetzt etwas klarer geworden? Grüße, Wikiroe 14:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, der Jurgalski schreibt, dass es so eine Meinung gibt, (nowadays another opinion is), aber das ist schon ziemlich schwach, (und müsste m.E. als :en:Weasel word disqualifiziert werden), als er gleich relativiert (But political borders are no good rulers on geography). Auch die Quelle, die den Big Ben erwähnt, tut dies ziemlich schwach but there are other who consider mountain 2745 metres named as the Big Ben). Vielleicht könnte man beide noch irgendwie abschwächen im Artikel, denn der Grund, dass eine Quelle schreibt, dass es irgendwelche Leute gibt, die diesen oder jenen Berg für den höchsten Berg Australiens oder Ozeaniens halten, sollte nicht ausreichen für eine Kandidatenkür unter den Seven Summits. Ganz rausnehmen brauchst Du diese Gipfel nicht aus dem Artikel (weil sie - wenngleich am Rande - in Quellen angesprochen werden), aber doch mit der Information versehen, dass sie regelmäßig nicht als höchste Gipfel Ozeaniens (weil der Mount Wilheilm im gleichen Kultur- und geographischen Raum wie die höhere Carstenz-Pyramide) oder Australiens (weil der Big Ben auf einer ozeanischen Insel fernab des australischen Kontinents liegt) betrachtet werden (obwohl einige eine derartige Meinung vertreten mögen).--Ratzer 16:30, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hmm, beim Big Ben wird's schwierig werden, noch weiter abzuschwächen, da steht jetzt bereits: "Vereinzelt wird auch auf den Vulkan Big Ben abgestellt..." Zum Mt. Wilhelm habe ich noch einen Nachsatz hinterher geschoben, der dumme Ideen beim Leser verhindern sollte. Besteht an der Stelle noch weiterer Änderungsbedarf? Grüße, Wikiroe 19:31, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierter Review vom August/September 2010 

message: Ebenfalls ein Streitgrund ist die höchste Erhebung Australiens: Die in Neuguinea gelegene Carstensz-Pyramide (4884 Meter) oder der Mount Kosciuszko (2228 Meter) in Australien.
Und was ist mit Mount Cook in Neuseeland der über 3500 Meter hat? 
:Naja, man kann Australien eng auffassen, dann gelten nur Berge auf dem australischen Kontinent. Oder man fasst den Begriff weit auf, dann kann man Neuguinea und Neuseeland dazunehmen. Neuseeland dazuzuzählen, Neuguinea aber nicht ist dann wohl eine mittelweite Auffassung des Begriffs Australien. Die Auffassung ist aber geologisch ziemlich willkürlich, da Neuguinea ja eine geologische Einheit mit Australien bildet, während Neuseeland geologisch unabhängig ist. Das deckt sich natürlich weniger mit der kulturellen Einteilung, da Neuseeland und Australien sich kulturell viel näher stehen, aber geologische Beziehungen sind bei Bergen wohl ausschlaggebender als kulturelle. --::Slomox:: >< 19:55, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Der Artikel berücksichtigt inzwischen den Mt. Cook als Möglichkeit. Grüße, Wikiroe 09:21, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mount Cook 

message: Zu welchem Kontinent gehört nun Neuseeland? (nicht signierter Beitrag von 190.49.41.60 (Diskussion) 03:17, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Neuseeland gehört zu Australien (Kontinent). Grüße, Wikiroe 09:21, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontinent 

message: Wenn man das Staatsterritorium Australiens betrachtet, könnte man auch Mawson Peak mit 2745 m ü.M. ins Spiel bringen.--Panda17 08:23, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel berücksichtigt diese Möglichkeit inzwischen. --Wikiroe 09:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mawson Peak 

message: Es wäre besser, wenn man den zweiten Absatz besser formulieren würde, denn so erweckt er einen unprofessionellen Eindruck. 
:Sei mutig und trau dich --Herzi Pinki 22:27, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wurde überarbeitet, das Problem dürfte behoben sein. Grüße, Wikiroe 09:20, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachlische Glättung 

message: Die wohl gängigste und meistgefundene Höhenangabe des Mt. Everest ist wohl 8.848m; es wäre vielleicht gut, das zu ergänzen. Dioe 8.850m stammen von einer neuen indischen Messung, aber die nehmen z.t. andere Ausgangspunkte; es steht und fällt sowieso alles mit diesen Referenzpunkten, denn es gibt ja auch Messungen, die 8.872m ergeben haben. Möglicherweise wäre es gün stig alle drei anzugeben, in jedem Fall aber die bekannteste: 8.848m. 
: Der Artikel nennt die übliche Höhenangabe von 8848 Metern. Solange diese nicht ernsthaft als falsch angesehen wird, genügt das. Alles weitere ist eine Frage für den Hauptartikel Mount Everest, wo es im Abschnitt Höhenangaben und -messungen auch erläutert wird. Hier können wir uns mit den 8848 Metern begnügen, zumal der Rang als höchster Berg Asiens außer Frage stehen dürfte. Grüße, Wikiroe 09:46, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mount Everest 

message: Laut Globetrotter 4-Season Magazin, Herbst 2008, #19, ist "Samantha Larson" mit 18 Jahren die mittlerweile jüngste Besteigerin der 7 Summits. Siehe auch [Wiki-EN Artikel].
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.53.5.36 (Diskussion • Beiträge) 13:21, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Rekord wird inzwischen im Artikel erwähnt. Grüße, Wikiroe 09:42, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Jüngste(r) Besteiger 

message: :Insgesamt zieht der Berg jährlich rund 350.000 Touristen an, etwa jeder Zwanzigste mit dem Ziel, den Gipfel zu besteigen.
Da passt meinen Deutschkenntnissen zufolge der verblose Nachtrag nicht zum Hauptsatz. Das etwa jeder Zwanzigste bezieht sich für mich intuitiv auf das vorangegangene Subjekt, das aber der Berg war. Schöner wär "Rund 350.000 Touristen besuchen jährlich den Berg, etwa jeder usw.". Die Anziehungsmetapher ist ohnehin Geschmackssache. … «« Man77 »» 23:57, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bin überzeugt, danke für das wache Auge und den guten Vorschlag, den ich gleich umgesetzt habe! Grüße, Wikiroe 00:26, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz bei Elbrus 

message: Die ersten beiden Spalten in der Tabelle gehören da nicht rein. Es ist ja schön, zu sehen, dass die beiden jeweils die von ihnen als Seven Summits angesehenen Berge bestiegen haben, aber dafür jeweils eine eigene Tabellenspalte ist maßlos übertrieben: es steht ja schon im Artikel unmittelbar darunter. Wenn überhaupt, müsste ohnehin statt Messner Morrow eine Spalte kriegen. 
Zudem ist im Artikel nicht erklärt, warum der Mont Blanc eine eigene Zeile hat, obwohl offenbar keiner ihn zu den Seven Summits zu zählen scheint. (Edit: erl.; wer lesen kann, ist klar im Vorteil).
Die unpassenden Spalten hab ich mal entfernt.  --Snevern 16:03, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Viele der anderssprachigen Wikipedia-Artikel zu den Seven Summits haben jeweils eine Spalte zu Messner und Bass. Dabei geht es nicht um die Erstbesteiger der Seven-Summit-Reihe, sondern um denjenigen, der die Liste vorgeschlagen hat. Ich finde allerdings auch nicht, dass die Listen der beiden in der Übersicht wiederholt werden müssen, zumal ihnen inzwischen ein eigener Abschnitt gewidmet ist. Grüße, Wikiroe 09:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: P.S.: Nachdem dies in der Kandidatur ausdrücklich gewünscht wurde, habe ich die Spalten nun doch wieder eingefügt. Aus dem einleitenden Satz und dem vorangestellten Abschnitt die Listen von Bass und Messner sollte ihre Bedeutung klar werden. Viel Platz nehmen sie ja eh nicht weg, und der Übersichts schadet's auch nicht. Grüße, Wikiroe 17:27, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigene Spalten Bass und Messner, Zeile Mont Blanc 

message: In der aktuellen Auszeichnungs-Kandidatur des Artikels ist einer der Hauptkritikpunkte, die Beschreibungen der einzelnen Berge seien zu lang. Daraufhin habe ich diese nochmals zusammengestrichen, sodass folgender Datenstamm für eine Kurzbeschreibung übrig bleibt:
* Basisdaten: Höhe, Lage, Staatsgebiet, Nationalpark
* Besonderheiten zur Höhe, (z.B.: Dominanz)
* Wofür ist der Berg außerdem bekannt? (nur noch: Prometheus-Legende beim Elbrus, Schnee auf dem Kilimandscharo)
* Besonderheiten bzgl. Seven Summits (z.B.: umstritten, zuletzt bestiegen usw.)
* Ggf. Entdeckung, Erstbesteigung
* Bergsteigerische Schwierigkeit: Beschreibung, Besteigungszahl, Erfolgsquote, Opferzahl
Die verbleibenden Daten gehören meines Erachtens zu den Grundinformationen über einen Berg oder sind direkt lemmabezogen. Ich weiß nicht, ob die bisherige Kürzung genügt. Welche Daten könnte man noch weglassen? Grüße, Wikiroe 11:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, find ich eigentlich ziemlich gut so. Eine Anregung ist mir noch eingefallen: Die Besteigungszahlen, Erfolgs- und Opferraten sind ja ziemlich veränderungsanfällig. Ob es da nicht besser wäre, den Bezugszeitraum zumindest ungefähr auch im Text auszudrücken, etwa durch Formulierungen wie "Besteigungszahlen stiegen bis auf xxx im Jahre xxxx an" oder auch, statt "heute wird der Berg von... bestiegen"  oder "Seither" mit Jahreszahl nur in der ref. Begriffe wie "Heute" veralten doch recht schnell, außerdem ist der Zeitraum auf den sich die Aussagen beziehen ja oft nicht ein einzelnes Jahr, sondern vllt ein Jahrzehnt. Also was ich meine ist nicht dass man detailliert ein einzelnes Jahr angeben muss, aber vllt so ungefähr "Ende der 1990er" oder so. Wo's halt leicht möglich ist, verzetteln sollte man sich ja auch nicht und ich weiß dass da die Quellen wohl auch ungenau sind, nur so als Anregung. Und vielleicht, nachdem Du da ja schon so viel recherchiert hast, wäre es vielleicht auch toll, bei Gelegenheit diese Aspekte auch in den einzelnen Bergartikeln einzubauen, wo sie zumindest teilweise offenbar noch fehlen? lg, --Svíčková    na smetaně   13:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich eine gute Idee, und wo's machbar war habe ich die Daten mal eben nachgetragen und versucht, den Heute-Bezug zu vermeiden. Leider habe ich wenige Original-Statistiken zur Hand und beziehe mich oft auf Sekundärquellen, die keine genauere Aussage zulassen. Da muss man dem Leser wohl den Blick in die Fußnote zumuten, wenn er etwas zur Aktualität der Daten wissen will. Allerdings denke ich nicht, dass die Daten allzu "veränderungsanfällig" sind: Hier werden Mittelwerte über mehrere Jahre genannt; die sollten für ein paar Jahre stabil bleiben. Beim Mt. McKinley liegt z.B. eine recht genaue Statistik vor, die zeigt, dass sich die Zahlen in den letzten fünfzehn Jahren kaum geändert haben. Ich schau trotzdem mal, was sich noch auftreiben lässt. Mit dem Übertragen von Daten in die Hauptartikel habe ich schon angefangen, aber das hat aufgrund der Kandidatur für mich erstmal keine Priorität. Danke fürs zweite Lesen! Grüße, Wikiroe 14:00, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibungen der Berge kürzen 

message: Warum ist die deutsche Fassung dieses Artikels die einzige unter den großen Wikipedia-Versionen, die den engl. Titel Seven Summits nicht übersetzt hat? Ist es Faulheit? Warum wäre Sieben Gipfel unmöglich, während die spanische Version Siete Cumbres, die französische Sept Sommets, die russische Семь вершин usw. haben?
Außerdem: zu Strobilus, das ist in der Tat latinisiertes Griechisch, die Urform ist in der Tat Strobilos. --Hubertgui 10:12, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Im Deutschen ist halt die engl. Bezeichnung üblich. Ist in diesem Sinn wohl tatsächlich Faulheit, allerdings nicht der Wikipedia, sondern der gesamten deutschen Sprach- bzw. Bergsteigergemeinschaft. "Sieben Gipfel" wäre wohl Begriffsfindung. --Svíčková    na smetaně   10:37, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Außerdem ist sieben Gipfel unpräziese, denn tatsächlich handelt es sich um Berge. Da spielt natürlich Lautmalerei eine Rolle, Seven Mountains hat jedenfalls keine Alliteration. Ins Deutsche ließe sich das aber eh nicht übertragen, weder für Gipfel noch für Berge, zumal hier hinter den sieben Bergen schon ganz andere Gestalten lauern. Gruß--Rupert Pupkin 13:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo Hubertgui, Deine Frage tauchte schon einmal auf, siehe Diskussion:Seven_Summits/Archiv#Babylon. Die Antwort bleibt aber die gleiche und wurde von Svíčková schon erklärt: Die Wikipedia will nur abbilden, wie es außerhalb der Wikipedia ist. Und da ist im Deutschen üblicherweise von den Seven Summits die Rede und eben nicht von den Sieben Gipfeln oder Bergen. Grüße, Wikiroe 13:07, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: Mehrere von den "Seven Summits" sind bekanntlich Vulkane. Ist noch niemand auf die Idee gekommen, eine Liste mit den jeweiligen höchsten Berge jedes Kontinents zusammenzustellen, die nicht vulkanischen Urspungs sind? --ProloSozz 11:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Mehrere" ist vielleicht ein wenig übertrieben: Es sind zwei, Kibo und Elbrus. Die englische Wikipedia kennt zwar die :en:Volcanic Seven Summits, aber keine nicht-vulkanische Variante. Auch Google spuckt dazu auf die Schnelle nichts aus. Warum die eine Idee (nur Vulkane) zu begeistern scheint, die andere (nur Nicht-Vulkane) nicht, kann ich leider nicht sagen. Grüße, Wikiroe 19:04, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  noch keine "Seven nonvolcanic Summits"? 

message: Angesichts des Streits um die höchsten Gipfel, und wie sie zuzuordnen sind, einmal eine theoriefindende Frage: Hat eigentlich schon jemand versucht, alle Täler unter dem Meeresspiegel abzugrasen? ;-) Hellsepp 11:06, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Hellsepp, Du kannst Dich ja mal auf den Weg machen. Grüße, Wikiroe 12:16, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier. lg, --Svíčková    na smetaně   18:39, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Liste enthält aber keine europäische, südamerikanische oder antarktische Punkte. Grüße, Wikiroe 12:47, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Negativgipfel 

message: Ich vermisse eine Auflistung der ersten Bewältiger aller Seven Summits - sagen wir der ersten fünf oder zehn Bergsteiger, die dies geschafft haben. Die Erstbesteigungen der jeweiligen Berge sind bereits aufgeführt, obwohl ich die in diesem Artikel/Zusammenhang für zweitrangig halte. --W like wiki (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine übersichtliche Auflistung der ersten (z.b. zehn) Besteiger wäre ggf. interessant. bass (85), roach, morrow, schmatz, messner, oelz, ershler, tabin, hall und ball (90). (7summits.com/info/7stats/statistics_all.php) Aber zumindest im Text sind unter "Geschichte" die ersten sechs Besteiger erwähnt. Grouphappy (Diskussion) 09:14, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  noch keine Besteigungshistorie der Seven Summits 

message: Glückauf,
eine nett gemeinte Anfrage: Warum heißt der Eintrag nicht schlicht „Sieben Gipfel“. Seven Summits heißt er auf Englisch und demzufolge Sieben Gipfel auf Deutsch. Fände ich einleuchtend. 
--Tecumseh*1301 (Diskussion) 10:43, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weil die im deutschsprachigen Raum so genannt werden. "Seven Summits" sind DIE sieben Gipfel, "Sieben Gipfel" sind irgendwelche sieben Gipfel. Indiz: Google "Seven summits" site:.de = 32.100 Treffer, "Sieben Gipfel" site:.de 3.740 Treffer. Und wenn du schon "nett" deutschtümeln willst, dann war das ja wohl ein Schlag ins Wasser: wenn schon, dann nicht "Netzlinks", sondern "Netzverweise" oder so. Aber wenigstens nicht der Nazibegriff "Weltnetz"... --AMGA (d) 20:40, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sieben Gipfel