Wikipedia Diskussion:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Archiv

message: Wollen wir ernstgenommen werden? Eine solche Grußformel kann schon alles zerstören. Bitte ändern. Yellowcard (D.) 11:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist geändert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! Yellowcard (D.) 12:19, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  „mit vorläufig noch freundlichen Grüßen“ 

message: Inhaltlich ganz gut, aber für meinen Geschmack zu lang und zu kompliziert. Mancher Absatz besteht nur aus einem langen verschachtelten Satz. Da wird mancher nicht bis zu Ende lesen wollen. Es sollte knapper und weniger umständlich formuliert werden. --Don-kun •  Diskussion 18:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein bisschen geändert. Besser so? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Besser, wenn auch noch nicht in allem gut verständlich. --Don-kun •  Diskussion 20:23, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kürzer und prägnanter 

message: Na, dann bitte mit dem Zusatz oder der Einschränkung "Fotografen" oder "Kameraleute" bzw. eben jenen, die meinen ohne Multimediabeiwerk nicht leben zu können. --Gamma γ 23:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch ein Fotograf ist ein Autor. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Autoren? 

message: Erst mal: Lob für den Entwurf insgesamt. Rein stilistisch jedoch fällt der erste Absatz für mein Empfinden zu sehr mit der Tür ins Haus. Persönlich würde ich einen Absatz vorabstellen, in dem die tiefe Sorge über das geplante Vorhaben zum Ausdruck gebracht wird. Ich stelle meine Abänderungsvorschläge hier einmal in Kursivschrift ein:
Als Einleitungssatz vorschlagen würde ich folgende Passage:
„Mit großer Betroffenheit und Sorge haben wir als Autoren und Bildproduzenten der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia zur Kenntnis genommen, dass im Zuge der Reform der europäischen Urheberbestimmungen recht weitgehende und auch das Projekt Wikipedia essentiell tangierende Einschränkungen der in Deutschland und anderen Ländern geltenden Panoramafreiheit geplant sind.“
Danach würde ich – quasi als nähere Begründung – mit den Absätzen 2, 3 und 4 weitermachen. („Die in der Empfehlung …“ u. s. w.) Den ersten Absatz würde ich als Message an den Schluss setzen und als Forderung eventuell fetten. Der bisherige Absatz 5 („In Anbetracht all dessen …“) ist inhaltlich eine Doppelung von Absatz 1 und könnte bei einer Umstellung m. E. entfallen.
Sonst soweit ganz gut; Bedenken ohne Überladung prägnant auf den Punkt gebracht. --Richard Zietz 20:10, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Betroffenheit halte ich nicht für eine passende Vokabel. Das klingt eher nach Trauerfall (bitte jetzt keine Diskussion, obs das am Ende wäre). Sorge allein find ich reicht auch. Vielleicht auch etwas in Richtung Verwunderung? --Don-kun •  Diskussion 20:22, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, nein. "Bildproduzenten": sind das keine Autoren? "der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia": wir erzählen denen ganz knapp, was Wikipedia ist. "essentiell tangierend": was nun, essentiell oder nur tangierend? Der Absatz fällt nicht mit der Tür ins Haus, richtig. Der wieselt vor der Tür herum. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kurze Anmerkung zur Einleitung 

message: Vielleicht sollte man ein paar evt. überzeichnete Beispiele bringen, wo z.Bsp. das kommerzielle hineinspielt, wo auch die am grünen Tisch nie dran denken würden, wie Schule mit Werbebanner, oder Fußballverein oder ... , denn derzeit klingt der Brief etwas theoretisch. --K@rl   20:47, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, es soll in erster Linie um die Auswirkungen auf uns/WP gehen. Aber ein Beispiel aus der "Welt da draußen" kann natürlich auch nicht schaden. Mehrfach schon genannt wurde Facebook o.Ä., das ja aucuh ganz offensichtlich kommerziell ist, wo aber viele Privatleute ihre Bilder - auch von moderner Architektur, z.B. Urlaubsbilder - hochladen und mit anderen teilen wollen. --Don-kun •  Diskussion 20:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Na das sind ja unsere, die unsere Fotos verwenden wollen und dann Probleme bekommen können. --K@rl   22:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: PS: Man kann ja das Parlament in Straßburg heranziehen, wir wollen das Landhausviertel in St.. Pölten weiter wie bisher fotografieren können. --K@rl   22:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch die Stolpersteine wären ein gutes Beispiel - wir müssten für jeden einzelnen Stein eine Erlaubnis von Demnik haben, das wären die wahren Stolpersteine --K@rl   09:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Wozu eigentlich? Ich hab kein Problem damit, wenn meine Bilder nur ungewerblich genutzt werden dürfen (non-commercial only). Diese Lizenz muss es auch geben können! Genauso sollte es auch möglich sein, die gewerbliche Nutzung zu erlauben, insbesondere auch dann, wenn die weitere Nutzung auch nur noch gewerblich ist (vergleiche BSD-Lizenz). Das mal unabhängig zur Diskussion der Panoramafreiheit, die erhalten bleiben sollte. Da sind Argumente wie "wir in der Wikipedia" aber eher off topic. Da sollte man beim allgemeinen Interesse bleiben. -- 178.4.81.164 10:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia war von Anfang an frei und sollte das auch bleiben. Frei bedeutet, dass unsere Inhalte für jedermann und für jeden Zweck nutzbar sind, das schließt eine kommerzielle Verwendung ausdrücklich ein. -- Perrak (Disk) 17:09, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "auch kommerzielle Nutzung" 

message: Präzisieren, dass nicht die Autoren pauschal das fordern, sondern diejenigen, die unterzeichnet haben, also so (oder so ungefähr):
* "Wir, die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, fordern .." in "Wir, die Autoren der deutschprachigen Wikipedia, die unterzeichnet haben, fordern ..."
* "Mit freundlichen Grüßen, (br) die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia" in "Mit freundlichen Grüßen, folgende Autoren der deutschsprachigen Wikipedia"
Alles andere ist eine Vereinnahmung der Autoren, die diesen Text so aus welchen Gründen auch immer, nicht zustimmen wollen. --Filzstift ✏ 12:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu muss ja einfach nur das die entfernt werden. Da hier mit Sicherheit auch Frauen unterschreiben werden, habe ich das generische Maskulinum ersetzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: DerHexer: Danke, das hatte mich (auch) gestört (ich habe mich aber nicht getraut :). --emha d℩b 14:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es bei dieser Formulierung eleganter, die Kommas wegzulassen, also "Wir Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia fordern...."? --slg (Diskussion) 00:19, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "die Autoren" 

message: Es wird ja gerade an Leserinformationen gearbeitet. Welche Rolle nimmt dabei der Offene Brief an die MEPs ein? Der offene Brief scheint derzeit als Mitteilung an die Abgeordneten gedacht zu sein. Wenn sich der offene Brief an die Abgeordneten richtet, brauchen wir eine eigene Mitteilung an die Leser, die das Problem und die Folgen für die Leser erklärt. Wir wollen bei den verschiedenen Adressaten verschiedene Dinge erreichen. Die Abgeordneten sollen darauf aufmerksam gemacht werden, dass sie etwas schlechtes zu Tun im Begriff sind. Die Leser sollen darauf aufmerksam gemacht werden, dass ihnen und uns das Recht auf Fotografie im öffentlichen Raum genommen wird. Wenn dieser offene Brief in einem Banner verlinkt und zum Kernstück unserer Kampagne gemacht wird, brauchen wir auf jeden Fall eine eigene Informationsseite für die Leser. --Liberaler Humanist 13:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Bannerentwurf und Infoseite kommt noch und wird dann im entsprechenden Abschnitt der Infoseite verlinkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Funktion des offenen Briefs 

message: In dem Brief sollte meiner Meinung nach nach der Stelle „die auch eine gewerbliche Nutzung zulässt.“ ein kurzer Satz o.ä. eingefügt werde, der erklärt, warum eine Umstellung auf NC nicht praktikabel (bei neuen Dateien) bzw. möglich (bei alten Dateien) ist. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 14:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  NC geht nicht 

message: Ich fürchte, die wenigsten Menschen können sich unter "Werken" etwas vorstellen - und genau das ist das Problem. Dass damit auch Bauwerke gemeint sind, dürfte kaum jemand ahnen. Leider klärt dieser Offene Brief auch nicht darüber auf. 
Und wie (rein technisch gesehen) unterschreibt man eigentlich? Wie hier in der Diskussion, 2x Minus und 4xTilde? --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 15:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: s. #Unterschrift nur durch angemeldete Benutzer --Peter 15:45, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich habe im ersten Absatz ein Beispiel hinzugefügt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:49, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bitte nochmals um äußerste Vorsicht und Zurückhaltung bei Umformulierung des Brieftextes nach geleisteten Unterschriften. --Peter 15:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Peter, du hast natürlich Recht, aber der Brief soll ja aufgrund seiner Bedeutung auch gut werden, deshalb denke ich, dass man den Unterzeichnenden zumuten kann, dass auch hier das Wiki-Prinzip gilt :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:54, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das Wiki-Prinzip gilt nur für den Artikelnamensraum. Erinnere Dich an das Meinungsbild, das während es lief, von Matthias verändert wurde (Näheres hier). --Peter 16:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Peter, das hier ist ja keine interne Abstimmung, sondern ein Instrument der politischen Teilhabe. Ich würde mich daher freuen, wenn du deine Unterschrift zumindest zum Schluss, also wenn der Bearbeitunsgprozess endgültig abgeschlossen ist, wieder einfügen könntest. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ein Text, dem man durch seine Unterschrift zustimmt, dieser darf danach nicht mehr verändert werden – schon gar nicht ohne persönliche Benachrichtigung. Ich wollte jetzt meine Unterschrift aus optischen Gründen ganz entfernen, was ihr schon getan habt. Gut so – und dabei belassen wir es jetzt. --Peter 17:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Das ist schwer zu verstehen 

message: Ich habe an der Einleitung folgende Änderung hinzugefügt, meine Hinzufügungen sind blau unterlegt, die Verschiebungen orange:
Sie stimmen am 9. Juli über eine Änderung am Initiativbericht von MEP Reda ab, die die Abschaffung der in in in einigen Mitgliedstaaten geltenden Panoramafreiheit vorsieht. Sollte die Abschaffung der Panoramafreiheit als Teil des Reda-Reports beschlossen und damit in die geplante Urheberrechtsreform einfließen, wäre es uns nicht mehr möglich, Fotos aus dem öffentlichen Raum unter freien Lizenzen zu veröffentlichen. Wir, die Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, ersuchen sie daher, sich jeder Initiative zu widersetzen, die die Panoramafreiheit einschränkt.
Begründung: Man sollte gleich zu Beginn darauf hinweisen, worum es geht. Dies ist erstens die Abstimmung am 9. Juli. Zweitens geht es nicht um die Panoramafreiheit als abstrakten Gegenstand, sondern um das, was sie uns ermöglicht: Das Veröffentlichen von Fotos aus dem öffentlichen Raum. Ich würde auch im zweiten Absatz die rechtlichen Details stärker hervorheben. --Liberaler Humanist 16:13, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Vorschlag etwas verändert, da nicht die Änderung, sondern der komplette Bericht zur Abstimmung steht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das trifft es genau. Ich habe die Panoramafreiheit noch vor die Fotos aus dem öffentlichen Raum verschoben. --Liberaler Humanist 16:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe um äußerste Vorsicht und Zurückhaltung bei Umformulierung des Brieftextes nach geleisteten Unterschriften gebeten; da der Text des Briefes weiterhin ständig geändert wird, habe ich meine Unterschrift gestrichen. Sollte ein (zugesicherte) Konstanz des Briefes erreicht werden, lasse ich sie wieder aufleben. --Peter 16:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung im ersten Absatz 

message: Gute Initiative, den Text finde ich suboptimal. Zum einen sollten wir nicht die Wikipedia in den Vordergrund stellen sondern die Erschwernis für alle Fotographen, denn "kommerziell" kann von windigen Abmahnanwälten und ahnungslosen Richtern weit ausgelegt werden.--Avron (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass wir uns hier im Interesse einer hohen Zahl an Unterschriften auf Wikipedia konzentrieren sollten. Andere Interessengruppen können und sollten eigene Initiativen starten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sind eigentlich alle Bilder im Internet "kommerziell" genutzt? Müssten dann z.B. alle Bilder im Internet des Berliner Olympiastadion gelöscht werden?--Motte001 (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, zum Beispiel ist die Nutzung einer Abbildung eines geschützten Werks auf Wikipedia selbst für sich genommen nichtkommerziell. Es ist jedoch ein Gruundprinzip der Wikipedia, dass alle Inhalte zu jedem Zweck, also auch kommerziell weiterverwendet werden können. Jeder private Blog, der Werbung enthält und jeder Facebook-Post ist jedoch kommerziell. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:53, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, aber neben Wikipedia gibt es ja fast keine Webseiten ohne Werbung, oder? Also müssten dann die meisten Fotos gelöscht werden!?--Motte001 (Diskussion) 16:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig, das ist das Problem. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Selbst die Frage, ob die Wikipedia wirklich ein nichtkommerzielles Projekt ist, ist nicht ganz einfach zu beantworten. Es ist zwar naheliegend, aber dennoch ist die gegenteilige Ansicht nicht völlig ausgeschlossen. Yellowcard (D.) 21:46, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Wikipedia  

message: Gibt es die Möglichkeit, an jeden Benutzer eine Echo-Meldung zu senden, die ihn darüber informiert, dass es diesen Brief gibt, den er unterzeichnen darf? --Jobu0101 (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Unterschriftensammlung läuft noch bis kommenden Montag. Die Banneraktion wird voraussichtlich schon vorher starten. Auch eine Sitenotice könnte gemacht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Vor ein Stunden habe ich ja schon einen Hinweis auf die Beobachtungsliste aller Benutzerinnen und Benutzer gesetzt. Damit ist eigentlich jede Person kontaktiert. Eine SiteNotice würde auch nichtangemeldete Personen erreichen. Und dafür werden ja eigentlich gerade Banner gebastelt, um über die Probleme zu informieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:06, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, hoffen wir, dass ihn viele beachten und nicht einfach genervt wegklicken. --Jobu0101 (Diskussion) 18:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Benutzer per Echo benachrichtigen 

message: Viele der Mitglieder des Europäischen Parlaments sprechen doch kein Deutsch. Sollte man den Brief dann nicht auch übersetzen? --Jobu0101 (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Idee - aber vielleicht erst, sobald wir uns über den Text einigermaßen einig sind :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:21, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: ... ist falsch. Richtig wäre "zum Beispiel Gebäude". --178.199.146.67 19:55, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Korrekt. Korrigiert. Danke,  Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   21:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "zum Beispiel Gebäuden" 

message: Auch diese Formulierung finde ich suboptimal. Man kann die Fotos dann auch nicht mehr unter nicht freien Lizenzen veröffentlichen. Jeder Ansichtskartenverlag oder Städteführer muss sich mit dem Architekten/Bildhauer einigen, bekanntlich auch wenn jener schon seit 69 Jahren tot ist. --178.199.146.67 20:00, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Fotos aus dem öffentlichen Raum unter freien Lizenzen zu veröffentlichen" 

message: Mitte erster Absatz:
Wir, die Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, ersuchen sie daher, sich jeder Initiative zu widersetzen, die die Panoramafreiheit einschränkt.
Ich glaube, das oben hervorgehobene „sie“ gehört großgeschrieben. —DSGalaktos (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: . XenonX3 – (☎) 21:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Großschreibung von „Sie“ 

message: Um Fehler in unseren Argumenten zu vermeiden: Die bis jetzt hochgeladenen Bilder sind ja unter alten Bedingungen lizensiert. Wenn sich das Recht ändert, kann es ja nicht für die bereits existierenden Bilder gelten. Also gäbe es keine Löschung auf der Wikipedia, sondern "nur" keine Neuzugänge mehr. Oder? Natürlich besteht die Gefahr, dass unseren übereifrigen Commons-Admins massenhaft Bilder falsch löschen. --JPF just another user 12:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht überhaupt nicht um Lizenzen, sondern um die Nutzung von Schranken des Urheberrechts. Die Inhalte der Wikipedia müssten der jeweils geltenden Rechtslage entsprechen, und das bedeutet, dass die Schranke der Panoramafreiheit mit Inkrafttreten des neuen Gesetzes in Deutschland oder Österreich nicht mehr möglich sein wird. Selbstverständlich müssten daher alle betroffenen Fotos gelöscht werden, sofern die Architektur noch geschützt ist und es keine Genehmigung des Rechteinhabers gibt. Yellowcard (D.) 12:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Falsch. Zum einen kann man u.U. auch argumentieren, die WMF-Projekte seien kommerziell. Zum anderen ist die Situation nicht mit Logo oder RaeB vergleichbar. Diese Vorlagen verbieten kommerzielle Nutzung nur in bestimmten Fällen, nicht grundsätzlich. Eine Einschränkung der Panoramafreiheit würde kommerzielle Nutzung, und damit einen wesentlichen Bestandteil der Lizenz, grundsätzlich verbieten. Das stellt die Vergabe einer freien Lizenz für ein solches Bild auch grundsätzlich in Frage. --Don-kun •  Diskussion 18:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Die fünftgrößte Website der Welt, deren Betreiber jährlich Millionen an Spendengeldern einnimmt, ist nicht-kommerziell? Und das noch dazu rechtssicher in allen EU-Staaten? -- 193.187.235.17 13:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Rechtssicher ist das auch in Deutschland nicht geklärt. Yellowcard (D.) 21:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Wikipedia ist nichtkommerziell und daran lässt sich nicht rütteln. Wir wollen aber, dass unsere Inhalte frei, und das heißt auch kommerziell nachnutzbar sind. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:29, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist soweit auch in Ordnung. Ich bezweifle aber, dass sich das Gesetz, wenn es denn beschlossen wuerde, auf bereits gemachte Bilder anwenden liesse. Das ist schon rein von der Implementation Mumpitz. Wer z.B. haftet, wenn ich das Bild gemacht, die Rechte weiterverkauft, und nun der neue Eigentuemer Lizenzen zu dem Bild verkauft? Nehmen wir an, der neue Eigentuemer haftet. Hat er dann eine Handhabe gegen mich, da er das Bild gekauft hat in der Annahme, langfristig Dritten eingeschraenkte Nutzungsrechte zu verkaufen? Meiner Meinung ist das nicht machbar. Wer also vor dem Stichtag ein Bild macht, kann es kommerziell beliebig nutzen. Vorab etwas anderes als Fakt zu behaupten ist Torheit, und nebenbei gesagt ein Beispiel fuer den vorauseilenden Gehorsam, der Institutionen wie die Commons langsam zugrunde richtet. Anstatt auf unsere Rechte zu pochen, verkuenden wir noch bevor das Gesetz in Kraft tritt, alle unsere Bilder dann zu loeschen. Gratulation, toll gemacht! Eine 1 in Gehorsam und eine 6 in Eier, setzen. Ich unterschreibe prinzipiell nichts, was sich mir bereits als potentiell faktisch falsch offenbart. Und mit der Behauptung, wir muessten dann sofort alles loeschen, verhaelt es sich so. Da hat sich offenbar jemand zur Theatralik hinreissen lassen - schade, denn es waere sonst, eingeschlossen die bisher erfolgten Korrekturen, vielleicht ein guter Brief geworden. Samsara (Diskussion) 19:27, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung? 

message: Richtig müsste es heißen: "Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments". Sollten wir die Seite verschieben? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch schon aufgestoßen. Bin dafür. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:01, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: . XenonX3 – (☎) 16:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Welche Weiterleitung soll gelöscht worden sein? XenonX3 – (☎) 17:30, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Parlaments der EU zur Erhaltung der Panoramafreiheit ist noch da. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab sie grad wieder hergestellt. :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Gnom --217.255.31.12 22:04, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: Ich habe an den Seitenanfang einen Hinweis eingefügt, dass nachträgliche Änderungen unterlassen werden sollen, da zahlreiche Nutzer ihre Unterschrift bereits geleistet haben. Das Wikiprinzip galt in der zugegeben recht kurzen Entwurfsphase und wurde in dieser kaum genutzt. Jetzt können Änderungen nur zu dem Zweck, etwas knackiger oder prägnanter zu formulieren die Glaubwürdigkeit der ganzen Aktion in Frage stellen. Ich finde diese nach Start der Unterschriftensammlung erfolgten Änderungen dann doch etwas weit gehend. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im Interesse eines möglichst guten Ergebnisses sollten wir uns erlauben, weiter behutsam an dem Text zu feilen. Du hast ja gerade selbst nachträglich angekündigt, die Unterschriften am Schluss teilweise umzuformatieren... :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nach meiner Unterschrift, die ja inzwischen von mir gestrichen und von Dir gelöscht wurde, wurde z. B. folgender Satz eingefügt: „Sollte dieser Bericht in der vom Rechtsausschuss samt der darin vorgeschlagenen Abschaffung der in einigen Mitgliedstaaten geltenden Panoramafreiheit beschlossen werden und damit in die geplante Urheberrechtsreform einfließen, wäre es uns nicht mehr möglich, Fotos aus dem öffentlichen Raum unter freien Lizenzen zu veröffentlichen.“ Diese – wenn ich die anderen Abschnitte dieser Diskussionsseite lese, umstrittene – Rechtsauslegung hätte ich also mit meiner Unterschrift stillschweigend und unbemerkt akzeptiert. --Peter 17:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Magst du die Formulierung verbessern? Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, aber (vorher) lesen, was ich unterschreibe. --Peter 17:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist denn die aktuelle Version aus deiner Sicht okay oder nicht? Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist für mich nicht mehr die Frage. Meine Unterschrift wurde entfernt, daher bin ich nicht (mehr) betroffen. --Peter 17:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, aber du hast deine Unterschrift selbst zurückgezogen und wir wollen hier sicher keinen offenen Brief versenden, auf dem einige Unterschriften von vornherein durchgestrichen sind. Bitte hilf doch mit, den Brief möglichst korrekt und verständlich zu machen und erkläre mir, was an der Formulierung möglicherweise nicht passt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit der Löschung der durchgestrichenen Unterschrift, die ich – wie gesagt – ohnehin noch selbst vorgenommen hätte, ist ok. Ob es ok ist, dass nicht jeder Benutzer die gleiche Version unterschrieben hat, mögen diese und die Juristen unter uns und jene der Wikipedia klären. --Peter 18:01, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: <quetsch>Ich habe jetzt erst auf Deiner Benutzerseite gesehen, dass Du selbst Jurist bist. --Peter 11:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Juristen werden dir sagen, dass das hier bloß ein Brief ist, der keine juristische Relevanz hat. Sag mir lieber, was du von der aktuellen Formulierung hältst. :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich äußere mich dazu nicht mehr, sine ira et studio --Peter 18:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Lieber Wolfgang Rieger, du hast Recht, bereits unterschriebene Briefe sollte man nicht nachträglich ändern. Wenn wir aber einen derart wichtigen Brief schrieben, sollte er auch wirklich, wirklich gut sein. Daher meine Frage: Gibt es Änderungen, die für dich Verschlechterungen darstellen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist völlig gleichgültig, ob ich eine Änderung für gut oder schlecht halte. Irgend jemand, der bereits unterzeichnet hat, könnte Anstoß nehmen und wäre dann völlig im Recht. Muss man so etwas Offensichtliches wirklich noch ausbreiten? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, dass überhaupt darüber diskutiert werden muss, ob ein von mehreren, hier sogar von Hunderten Personen unterzeichnetes Schreiben nachträglich verändert werden darf. Wahrscheinlich hätte ich den offenen Brief auch ganz anders formuliert – ähnlich wie meine Schreiben an zwei Abgeordnete –, aber das kann ich jetzt nicht mehr einbringen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Änderungen 

message: Ich habe mit dieser Änderung einen unnötig langen und dadurch schwerer verständlichen und in der Prägnanz eingeschränkten Satz so sanft wie möglich in zwei Sätze geteilt. Ich hoffe, dass das auf Zustimmung stößt.Ich habe noch einen Vorschlag für eine Änderung eines einzelnen Worts:
* „So wird die Verbreitung des Wissens der Menschheit unnötig beschränkt, während umgekehrt ein neues Spielfeld für eine missbräuchliche Rechtsnutzung eröffnet wird.“
Was genau ist die Bedeutung von „umgekehrt“ in diesem Zusammenhang? Wäre die korrekte Wortwahl für das, was hier ausgedrückt werden soll, vielleicht
* „… während auf der anderen Seite ein neues Spielfeld … eröffnet wird“?
Wie wäre es stattdessen mit
* „… während gleichzeitig ein neues Spielfeld für eine missbräuchliche Rechtsnutzung eröffnet wird“?
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:33, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jo. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es umgesetzt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  umgekehrt —> gleichzeitig 

message: Durch die fehlende Kapselung sind Text-Änderungen nicht so einfach nachvollziehbar. Sollte der Text in eine Vorlage oder ähnliches ausgelagert werden? -- Amtiss, SNAFU ? 18:25, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, idealerweise ändern wir jetzt nicht mehr so viel, oder? :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hm ja. Wäre besser gewesen. My bad. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte -> Unterschriften und Text aufteilen? 

message: Es geht hier nicht um das nerdige Grüppchen der Wikipedianer, sondern um alle Menschen auf der ganzen Welt. Ersetzt "uns nicht" mit "niemandem" --178.199.146.67 19:58, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, man könnte dieses oder jenes oder noch was anderes bestimmt auch schöner, anders, besser, allgemeiner oder sonstwas sagen. Aber, inzwischen haben hunderte Wikipedianer genau diesen Text unterzeichnet, daher verbietet es sich, nachträglich noch irgendwie daran herumzuschrauben, inhaltlich schon mal gar nicht. Im übrigen finde ich es nicht nachteilig, als ehrenamtliche Wikipedia-Mitarbeiter zuvorderst auf die Auswirkungen auf dieses Projekt hinzuweisen. Man muss nicht immer gleich die gesamte Menschheit bemühen. --Mangomix 🍸 20:54, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, das noch inhaltlich richtig zu stellen, zumal der einzige Effekt ist, dass man einen weniger doofen Eindruck beim Empfänger hervorruft. Die Wikipedianer gehören auch zur Menschheit. Es ist schon peinlich genug, wenn einer fettgedruckt als "Der Checkerboy" unterschreibt. --178.199.146.67 20:59, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst und darfst nicht einen Text verändern, den über 300 Leute unterschrieben haben. Ich hatte heute Mittag schon Bedenken, als ich einen Rechtschreibfehler berichtigte, nachdem schon 41 Unterzeichner vor mir mit der Schreibweise einverstanden waren (oder den Fehler nicht bemerkt hatten). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:10, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mann kann und darf, solange er nicht inhaltlich abgeändert wird, sondern korrekturgelesen. Du gehörst halt zum nerdigen Grüppchen der Wikipedianer und siehst alles etwas formalistisch. --178.199.146.67 21:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ob die Unterzeichner eines Briefes von sich selbst sprechen („wäre es uns nicht mehr möglich“) oder pauschal behaupten, dass es „niemandem mehr“ möglich wäre, Fotos aus dem öffentlichen Raum unter freien Lizenzen zu veröffentlichen, ist sehr wohl ein inhaltlicher Unterschied und würde den Duktus dieses Schreibens verändern. --Mangomix 🍸 21:58, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Richtig, das eine ist egozentrisch, das andere mitdenkend. Geht es den Unterzeichnern um Wikipedia oder geht es um die Möglichkeit, dass Bilder von Häusern und Statuen überhaupt kommerziell verbreitet werden dürfen. Kein Buchverlag wird die Einwilligung eines toten Urhebers erhalten wenn er ein Foto bringen will, auf dem dessen Werk vorkommt. --178.199.146.67 10:03, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "wäre es uns nicht mehr möglich" 

message: Ich finde den Brief suboptimal, aber ich möchte jetzt gar nicht gross ausbreiten, was ich daran verbesserungsfähig finde - für inhaltliche Änderungen ist es eh zu spät und ich verstehe angesichts des gedrängten Zeitrahmens auch die Eile; wir können jetzt nicht noch tagelang über den Brief beraten. Ich habe ihn also unterzeichnet. Gestumblindi 21:09, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vermutlich verstehen die Empfänger, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hüstel. Die Empfänger sind EU-Politiker. --178.199.146.67 21:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Na, na! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich habe da auch meine Bedenken. Was an den Berichten von Martin Sonneborn aus dem Parlament Wahrheit und was überspitzt ist, ist natürlich schwer zu sagen, aber seine Darstellung einer Truppe, deren Mitglieder zum grössten Teil "blind" über Dinge abstimmen, mit denen sie sich überhaupt nicht befasst haben, hat einige Glaubwürdigkeit... Gestumblindi 21:41, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um das zu beobachten, reicht doch schon ein Blick in so manche Löschdiskussion bei uns  --Mangomix 🍸 22:03, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gestumblindi, was stört dich denn am meisten? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nunja, insbesondere das, was auch Yellowcard weiter unten kritisiert hat. Gestumblindi 21:54, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Suboptimal 

message: Ich sehe es wie einige Vorredner, inhaltliche Änderungen am Brieftext sind sehr problematisch angesichts der vielen Benutzer, die ihn schon unterschrieben haben. Aber: Ich halte einen zentralen Satz des Briefs für falsch:
::Sollte dieser Bericht [...] beschlossen werden [...], wäre es uns nicht mehr möglich, Fotos aus dem öffentlichen Raum unter freien Lizenzen zu veröffentlichen.
Dieser Satz ist meines Erachtens komplett falsch. Auch weiterhin können solche Fotos frei lizenziert werden. Die freie Lizenzierung bezieht sich dabei auf das Lichtbildwerk des Fotos, nicht auf das abgebildete Gebäude. Das ist also nicht Kern des Problems. Das Problem, warum wir hier diese Fotos nicht mehr nutzen könnten, liegt darin, dass diese Fotos gerade trotz ihrer freien Lizenzierung nicht mehr frei wären und wir hier nur freie Inhalte akzeptieren.
Falls es anders wäre, die freie Lizenzierung also durch die fehlende kommerzielle Nutzungsmöglichkeit des abgebildeten Werks nicht möglich wäre, so könnten solche Bilder auch bei bestehender Rechtslage nicht frei lizenziert werden: Gemäß § 59 UrhG i.V.m. § 62 Abs. 1 UrhG besteht bereits heute ein Änderungsverbot an diesen Fotos.
Davon abgesehen ist der Satz auch unpräzise: Es sind natürlich nur Fotos betroffen, die geschützte Architektur abbilden. Das ist bei längst nicht allen "Fotos aus dem öffentlichen Raum" der Fall. Die Aussage ist daher in der aktuellen Form auch dahingehend nicht richtig.
Was tun? Vielleicht merkt keiner der Adressaten diese Problemstellung, andererseits handelt es sich um einen offenen Brief.  Yellowcard (D.) 22:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz gehört zu den Formulierungen, an denen ich mich störe, aber ich wollte angesichts der vielen Unterschriften nichts sagen... die nötigen Änderungen wären zu gross... Gestumblindi 22:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe ja zwischenzeitlich auch unterschrieben; das Anliegen als Ganzes finde ich gut und unterstützenswert. Ein inhaltlicher Fehler, zumal in der Kernaussage des Briefs, ist aber schon ein großes Problem. Ich denke, diesen zu beheben, wäre – auch wenn es natürlich einen relativ großen Eingriff darstellt – im Sinne der allermeisten Unterzeichner ... Yellowcard (D.) 22:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Für eine Änderung. Die Lizenzierung hat nur sehr wenig bis gar nichts mit der betreffenden Thematik zu tun ... --Grüße, Leo D15KU5510N 22:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich verstehe das eher so, dass die freie Lizenzierung für das Foto selbst zwar möglich ist, aber letztlich wirkungslos, weil der Schutz des Abgebildeten dies überlagert. Damit wird die freie Lizenz unterlaufen. In der Konsequenz läuft das auf das selbe hinaus wie keine freie Lizenz möglich. --Don-kun •  Diskussion 22:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, was man unter einer freien Lizenz versteht. So werden Lizenzen mit NC-Einschränkungen hier zwar nicht akzeptiert, gelten anderswo aber auch als frei. Gestumblindi 22:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: @Yellowcard: Juristisch betrachtet hast du recht, ich finde die Formulierung trotzdem nicht problematisch. Dass der Satz sich natürlich nur auf Fotos von bzw. mit geschützter Architektur, Skulpturen usw. bezieht und nicht auf jegliche Fotos im öffentlichen Raum, wird m. E. durch den Zusammenhang deutlich und insoweit sicher richtig verstanden. Richtig ist auch der Hinweis, dass nicht ein zukünftiges Gesetz (ohne Panoramafreiheit), sondern streng genommen nur unsere eigenen Regeln (bzw. die auf WM Commons) uns daran hindern würden, solche Fotos weiter zu verwenden, eben weil bei allen hochgeladenen Bildern nicht nur das Lichtbildwerk, sondern eben auch der gezeigte Inhalt frei sein muss. Aus ähnlichem Grund gibt es ja schon jetzt bei Commons ein Problem mit Produktverpackungen oder, in meinem Arbeitsbereich, Spirituosenflaschen, deren Etikett eine urheberrechtliche Schöpfungshöhe überschreitet. Aber in der Konsequenz läuft es doch auf's gleiche Hinaus: Mit der Abschaffung der Panoramafreiheit als urheberrechtliche Ausnahmeregelung müssten und würden zahllose Bilder von Commons verschwinden oder könnten nicht mehr eingebunden werden. Das aber bringt doch der Satz in der derzeitigen Formulierung klar zum Ausdruck, ich denke insoweit genügt er als plakativer Appell an die Parlamentarier. --Mangomix 🍸 22:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Entscheidender Unterschied: Dass wir die Fotos entfernen müssten, liegt an unseren Projektregeln und ist eben keine direkte Konsequenz aus der geplanten Gesetzesänderung. Genau das behauptet dieser Satz aber. Würde ich diesen Satz eines Briefs lesen, würde ich mir denken: „Uh, viele Unterzeichner, aber sie haben das Problem nicht verstanden. Freie Lizenzierung ist weiterhin möglich und Wikipedia als nichtkommerzielles Projekt kann die Fotos auch weiterhin nutzen. Ist also alles gar nicht so schlimm.“ Dieser Satz ist also nicht nur dazu geeignet, unser eigenes Nichtwissen zu offenbaren, sondern auch, die Wirkung verpuffen zu lassen. Den mal ehrlich: Ein Appell an einen Mandatsträger, der von falschen Annahmen ausgeht, ist tatsächlich ziemlich schwer ernstzunehmen ... Grüße, Yellowcard (D.) 22:49, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Najaaa, der Satz behauptet, dass es uns nicht mehr möglich wäre, solche Bilder zu veröffentlichen, auf die Feinheiten und Gründe geht er nicht ein. Insoweit ist doch unerheblich, ob uns das Gesetz die Verwendung nun direkt verbietet oder ob es die eigenen, seit Bestehen der Wikipedia bestehenden und imho faktisch unumstößlichen Projektregeln sind, die uns nach einer entsprechenden Gesetzesänderung daran hindern würden. Das Ergebnis ist dasselbe und darauf sollen die Parlamentarier hingewiesen werden. In der öffentlichen Darstellung würde dieser Appell doch ohnehin auf lediglich einen oder zwei Sätze verkürzt wie "Wikipedianer befürchten Konseqzenzen für hunderttausende Bilder" und das war's dann. --Mangomix 🍸 00:12, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz ist in mehrfacher Hinsicht erkennbar falsch. In der hier genannten und zudem noch in anderer. Das Problem liegt in unserer Lizensierung. Würde für die Zukunft eine andere Lizensierung gewählt, wäre das vom Tisch. Briefe mit solch offensichtlich falschen, die Parlamentarier für dumm verkaufenden, Tatsachenbehauptungen unterschreibe ich nicht. --Silberhaar (Diskussion) 10:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte lies genau, was behauptet wird und was nicht. Deine Unterstellungen weise ich zurück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

text:   Zum letzten Satz: Ich hoffe, dass es eben anders wäre. Im Idealfall erreicht dieser Brief doch nicht nur die MEPs, sondern auch (und vor allem) eine breitere Öffentlichkeit. Im Gegensatz zum Status Quo wird die Problematik dadurch hoffentlich in der Medienwelt mehr thematisiert. Dann werden auch Personen aufmerksam, an denen die Entwicklung bislang völlig vorbeigegangen ist. Sie werden sich fragen, warum die freie Lizenzierung für Wikipedia nicht mehr möglich ist, feststellen, dass es bei nichtkommerzieller Verwendung sehr wohl weiterhin der Fall sein würde und erkennen direkt einen fehlerhaften zentralen Satz im Brief. Mhm?! Yellowcard (D.) 15:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Lieber Wolfgang, Deine Argumente kann ich schwer nachvollziehen. Für nichtkommerzielle Nutzungszwecke würde sich rein gar nichts ändern. Das gilt übrigens auch für die Veröffentlichungen auf Flickr, denn für die juristische Bewertung der kommerziellen Nutzung kommt es im Wesentlichen auf den Nutzungskontext an, nicht auf die Plattform (vlg. OLG Köln, Urteil Deutschlandradio). Das Problem für Wikipedia ist nicht die Rechtslage, sondern unser Grundprinzip, dass wir nur freie Inhalte verwenden. Warum sollte man Abgeordneten einen Brief schreiben, der auf falschen Annahmen basiert? Und vor allem, warum sollte man sich einer Änderung verwehren, wenn dieser schwere inhaltliche Fehler noch vor Veröffentlichung / Absenden des Briefs behoben werden könnte? „Dies ist kein juristischer Aufsatz.“ ist eine ziemlich traurige Antwort, wenn man einen Brief bzgl. einer Gesetzesänderung abfasst und dabei auf falsche Prämissen hingewiesen wird, die sich dazu auch noch leicht korrigieren lassen. Jedenfalls: Ich entferne meine Unterschrift bis auf Weiteres wieder. Yellowcard (D.) 13:44, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Freie Lizenzierung von Fotos nicht mehr möglich?! 

message: Im Brief steht: "[...]da auf Wikipedia sämtliche Bilder in einer Form lizenziert sind, die auch eine gewerbliche Nutzung zulässt. " Ich würde Weiternutzung schreiben (oder sogar Weiternutzung durch Dritte). Auch wenn es hier für alle klar ist, könnte doch jemand auf die Idee kommen, dass sich die Wikipedia das Recht auf kommerzielle Nutzung dieser Bilder sichern wolle. (Auch wenn das nichts zur Diskussion tuen sollte, könnte man mit diesem Vorwurf von der Diskussion ablenken) --Myon12 (Diskussion) 23:55, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, die Formulierung "durch Dritte" oder "Weiternutzung" ist neutraler und besser. --Bernello (Diskussion) 10:35, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es geändert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ''Weiter''nutzung 

message: Knapp 500 bis dato (24. Juni, 8.00 Uhr) ist ein Zwischenergebnis, wo man sich sicher nicht schämen muß. Allerdings denke ich, dass die Forderung für unsere Arbeit derart essentiell ist, dass die 1000er-Grenze durchaus drin ist. Frage wäre, ob die Tatsache, dass hier Unterschriften gesammelt werden, in der de:WP-Community bekannt genug ist und ob man an irgendeiner Stelle bzw. im Rahmen ähnlicher Diskussionen vielleicht nochmal darauf hinweisen sollte. Die Deadline Montag kommender Woche halte ich angesichts des kurzen Zeitrahmens für heilig; hier sollte man auf keinen Fall länger zögern. --Richard Zietz 08:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt doch verschiedene eMail-Verteiler. DIe sollten genutzt werden, um auch jene zu erreichen, die nur ab und zu auf Wikipedia gehen. Ich denke vor allem an Fotografen, wie von der Landtagsprojektegruppe. --JPF just another user 08:07, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sogar auf der Beobachtungsliste wird Werbung zu dem Thema geschaltet – das passiert sonst fast nie. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 14:33, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Unterzeichner(innen) 

message: Da das Europa betrifft sollte die Frage gestellt werden, ob auf Commons und anderen Projekten ähnliche Aktionen laufen? --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Am Seitenanfang ist Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit verlinkt, von dort gibt es weitere Links zu internationalen Aktionen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:37, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Europa 

message: Der Antragsteller der Gegeninitiative ist wohl Jean-Marie Cavada, der offenbar auch folgende Projekte & Aktivitäten unterstützt, Zitat aus Artikel - Die Europäische Bewegung Frankreich führt unterschiedliche Projekte durch, die sich an Jugendliche, Studierende, Bürgerinnen und Bürger und Multiplikatoren richten. Darunter fallen Konferenzreihen wie die  Université d'automne (Herbstuniversität), die einmal jährlich Politiker, Vertreterinnen und Vertreter der Zivilgesellschaft und Europa-Interessierte zu Debatten rund um ein europäisches Thema zusammenbringt, oder politische Dialogveranstaltungen zu aktuellen EU-Themen im Senat. Jährlich ausgetragen wird auch der Prix du Témoignage Européen, ein Foto- oder Videowettbewerb für Jugendliche zwischen 12 und 18 Jahren zu einem europäischen Thema. Daneben unterstützt der Verein Aktivitäten in den Regionen.
seltsam, frag mich was die dann wohl filmen/fotografieren dürfen....--Buchstapler (Diskussion) 12:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sehr seltsam 

message: Wir kriegen Unterstützung von außen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:46, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterstützung von außen 

message: Im Text steht:
Das Wörtchen "vielmehr" passt hier nicht. Es wird im ersten Satz "ersucht", etwas zu tun. Und im zweiten Satz wird "gebeten", etwas zu tun. "Vielmehr" psst aber nur, wenn man etwas ankündigt, was viel stärker ist als das Bezugswort. Bitte einfach ersatzlos rausnehmen; die bisherigen Unterschriften können dabei problemlos stehenbleiben, da der Sinn nicht nur erhalten, sondern vielmehr verdeutlicht wird ;-) --217.9.49.1 15:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das "vielmehr" stammt von mir und es ist in der Tat doof. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:13, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:   passt hier weniger"Vielmehr" 

message: Hallo zusammen, sollte das nicht eher in der ersten Zeile nach der Anrede "[…] am 9. Juli 2015 werden Sie über den Initiativbericht des Europäischen Parlaments zur Evaluation des Urheberrechts abstimmen" sein?.  Statt nur 9. Juli ohne Jahreszahl? Wir arbeiten hier schließlich für die Ewigkeit und die lässt sich mit Jahreszahlen doch besser sortieren ... Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich eingefügt. Die 4 Ziffern können wir uns wohl leisten. Gruß --Bernello (Diskussion) 18:01, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl zum Datum 

message: "Sollte dieser Bericht in der vom Rechtsausschuss samt der darin vorgeschlagenen Abschaffung der in einigen Mitgliedstaaten geltenden Panoramafreiheit beschlossen werden und damit in die geplante Urheberrechtsreform einfließen, wäre es uns nicht mehr möglich, Fotos aus dem öffentlichen Raum unter freien Lizenzen zu veröffentlichen." Irgendwas stimmt mit dem Satz nicht. Gemeint ist vermutlich ungefähr: "Sollte dieser Bericht in der vom Rechtsausschuss empfohlenen Fassung beschlossen werden, inklusive der vorgeschlagenen Abschaffung der ... Panoramafreiheit, und sollte die geplante Urheberrechtsreform diesen Vorschlag übernehmen, so hieße das, ..." --Mautpreller (Diskussion) 18:08, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Mautpreller! Habe es umgesetzt. Man müsste jetzt noch diesen Bandwurmsatz etwas entzerren... Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:26, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bleibt zum Schluss noch etwas von dem Text übrig, den ich ganz am Anfang der Aktion unterschrieben habe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Sollte dieser Bericht in der vom Rechtsausschuss beschlossenen Fassung angenommen werden und in die Urheberrechtsreform einfließen, würde dadurch die Panoramafreiheit, die momentan in einigen Mitgliedstaaten gilt, fallen. Dadurch wäre es uns nicht mehr möglich, Fotos aus dem öffentlichen Raum unter freien Lizenzen zu veröffentlichen." Aber, ob das so viel besser ist, dass es eine doch recht große Änderung des Textes rechtfertigt, weiß ich nicht. --Myon12 (Diskussion) 20:54, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der betreffende Satz fehlte in der ursprünglichen Fassung völlig. Da werden wirre Sätze während laufender Unterschriftensammlung erst hineingefummelt und dann wieder herausgefummelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt! Ich habe gerade geschaut, welchen Brief ich unterschrieben habe und da war dieser Satz noch gar nicht drinnen. Ich fand die damalige Version im Bezug auf den Breich, wo der diskutierte Satz jetzt steht, ehrlich gesagt deutlich besser als der Satz (in welcher Version auch immer) und halte es ehrlich gesagt in dem Lichte am besten, möglichst auf diese Version zurückzukommen (auch wenn wohl viele diese "Zwischenversion" unterschrieben haben) --Myon12 (Diskussion) 23:09, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fassung 

message: „in ihrer Qualität verschlechtern“ halte ich für zweifach doppelt gemoppelt, das „in ihrer Qualität“ kann IMHO weg oder durch ein Adverb wie „massiv“ o. Ä. ersetzt werden. Im letzten Absatz hat mich zunächst der Abschnitt „kein nennenswerter und die Legislation rechtfertigender Nutzen zu erkennen ist“ irritiert, da er sich statt auf die Gesetzesvorlage auch auf die „digitale Allmende“ beziehen lässt (auch wenn das inhaltlich keinen Sinn ergäbe). Das ließe sich vielleicht noch umformulieren; wirklich nötig ist das aber nicht. Davon abgesehen volle Unterstützung für den Offenen Brief und diesen Entwurf! Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:10, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Besser so? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:25, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, besser so. Vielen Dank! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sollte noch ne Bemerkung rein, dass dann auch alle Bilder europäischer Institutuionen, ihrer Parlamentarier etc etc. gelöscht werden und "EU als Datei" verschwindet, weil wir dann sicher zu "faul" sind, eine Genehmigung einzuholen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  09:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Man sollte die Beispiele aus der Umfrage mitschicken, damit ihnen klar wird, was angerichtet werden würde ... --85.176.220.73 12:08, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das könnte man wirklich tun, nach dem Motto "Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte". Grüße, --Bellini 12:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag mit der Löschung aller EU-Parlamentarierbilder sowie der betroffenen Institutionen sollte man vielleicht gleich auf der Vorderseite listen – und warnweise, als Protest mit entsprechendem Hinweis (vielleicht Banner?), eventuell für eine Woche durchziehen. Abgesehen davon, dass eine solche Aktion auch ein prima Aufhänger für die Medien wäre: Angesichts der unsicheren Rechtslage erscheint mir eine *besonders* sorgfältige Prüfung dieser Bilder hinsichtlich möglicherweise anstehender URVs dringend vonnöten. --Richard Zietz 03:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Unsinn, das ist ein mitgebrachter Hintergrund und keine Fassade. Die Löschung wäre ausschließlich ein trotziger Gewaltakt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  ... zumal im Inneren von Gebäuden die Panoramafreiheit ohnehin nicht einschlägig ist ... Yellowcard (D.) 22:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Mag sein, dass der Hintergrund mitgebracht wurde. Allerdings scheint mir, dass um die Schultern herum noch ein anderer Hintergrund durchscheint. Der Eifelturm? Ein Bau von Le Corbusier? Ein Picasso, eventuell sogar aus der Spätphase? Schon aus dem Grund zu verhindern, dass der große Vorsitzende der sozialdemokratischen EP-Fraktion in ein potenzielles Rechtsvergehen involviert wird und um da jeglichen Verdacht auszuräumen, halte ich eine *supergründliche* Inspektion des Bildes für unbedingt geboten. ;-) --Richard Zietz 22:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Friseur halte ich für bedenkenlos. Krawatte, Anzug und Brille sollte man allerdings mindestens in einer 400-Prozent-Vergrößerung in einem Bildbearbeitungsprogramm durchchecken, ob da nicht was ist. --Richard Zietz 07:48, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Balken der die Brille abdeckt. -- Summer • Streicheln • Note 16:53, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nackt posieren bitte, wer weiß, was als nächste EU-Richtlinie kommt :). --Megalix (Diskussion) 16:09, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Lassen wir mal für einen Moment die Wiki außen vor und wagen einen Blick über den Tellerrand. Kommt das Gesetz wie entworfen, dann wird es schwieriger, einen Stadtführer in einem Kleinstverlag zu veröffentlichen. Egal, ob die Autoren mit der Kamera die Stadt abklappern oder sich bei commons bedienen. Lästig für den Kleinstverlag - aber daran geht die Welt nicht unter. 
Schwieriger wird es schon, bei ökologisch/wirtschaftlich/politisch/... brisanten Themen. Klettert Greenpaece demnächst auf einen Kühlturm, dann könnten Reporter unten mit Megaphon stehen und den Aktivisten zurufen, ob sich nicht runter kommen können und sich mit ihren Transparent vor ein Rapsfeld stellen können weil sie kein Foto vom urheberrechtlich geschützten Kühlturm machen können. 
Ich denke es gehört nicht viel Fantasie dazu zu prognostizieren, das bald jede Bohrinsel, jedes Windrad, jedes Hühner-KZ, jede Konzernzentrale, jede Kläranlage, jeder Industrieschornstein, ... unter Urheberschutz gestellt wird. Und hier bedarf es hier und heute keiner Expertise, ob die Industrie sich mit einer solchen Rechtsauffassung vor Gericht durchsetzten kann - vielmehr zählt die Angst, die sie verbreiten werden. Große Verlage, Fernsehsender etc. habe große Rechtsabteilungen und geben ihren Mitarbeitern kompetent Rückendeckung. Die kleinen sind es, die sich Rechtssicherheit nicht einkaufen können und sich Einschüchtern lassen. Die Verunsicherung, die gerade bei kleineren Medien zunehmen wird, ist das entscheidende. 
All das ist nicht der Untergang des Abendlands. Es ist nicht die große Einschränkung der Pressefreiheit. Es ist nur eine kleine Einschränkung der Pressefreiheit und ein Schritt Richtung Großkonzerne. Gewinnen tun die, die sich Rechtsabteilungen leisten können (auch bei den Medien werde die Großen profitieren). 
Und die Wiki??? Aus meiner Sicht ist diese Aktion die größte Fehlinformation die die Wiki je hatte. Angeblich müssten Bilder auf Commons gelöscht werden. Kinder ... Lizenzen auf Commons werden mit Lizenzbausteinen eingefügt. In Zukunkft schreibt man in die betreffenden Baustein ganz unten rein „beachten Sie bitte, das diese freie Lizenz unter umständen durch Gesetzte eingeschränkt sein kann. Dies gilt insbesondere für die Europische Union (und noch etwas jur. wasserdichtes Blabla)“. Kann mir bitte irgendwer mit juristischen Sachverstand erklären, warum eine solche Erweiterung der Vorlage um einen Hinweis (keine Liz. Änderung sondern nur ein Hinweis!) nicht vollkommen ausreichen sollte. Meines Erachtens bräuchten wir gar nichts unternehmen - aber spätestens nach Änderung der Vorlagen sollte Wikiintern der Fisch geschuppt sein. 
Was tun??? Einerseits Panikmache ohne Grundlage - andererseits ist die Sache, gegen die sich die Panik wendet, meines Erachtens tatsächlich abzulehnen. Ich persönlich denke, man sollte unterschreiben aber den Machern mal eine gehörige Protestnote zukommen lassen. 
Nebenbei ist das ein Thema, bei dem sich die WikiMedia mal melden könnte (bestimmt lässt sich das Problem mit dem Medienbetrachter lösen). -- Summer • Streicheln • Note 13:08, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So sehr ich Deiner Sicht zustimme, dass es hier um die Verbreitung von FUD geht, so wenig kann ich Deinen weiteren Ausführungen folgen. Wie bitte wird dann bei uns der urheberrechtliche geschützte Kühlturm abgebildet? Warum ist man in den anderen Wikipedias in Ländern ohne FOP nicht schon auf Deine wasserdichte Idee gekommen? Was wird der brave Wikipedia-Fotograf angesichts rechtlicher Zweifelsfälle tun? Das, was FUD bewirkt und bewirken soll: er wird es lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:   in der Wiedergabe des Gesetzesentwurfs unter [] inst das Wort „kommerziell“ ausdrücklich kurzsiv wiedergegeben. Die einschränkung der POV betrifft also nicht die Nichtkommeerziellen. Es sei denn, du baust wirklich ein wasserdichtes Konstrukt, das durch die Hintertür die POV auch für Nichtkommerzielle eingeschränkt ist. Und wenn irgenmöglich bitte mal ein Expertenmeinung. Es soll bitte mal jemand aufstehen und sagen „Ich als Jurist bin folgender Meinung ...“ -- Summer • Streicheln • Note 16:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

text:  Zu den Ländern ohne Panoramafreiheit mit denen du uns vergleichst: im Moment haben wir umfängliche Panoramafreiheit. Diese soll, so der Gesetzesentwurf, eingeschränkt werden. Aber nur für kommerzielle Nutzung. Das du dann unseren Zustand mit denen von Ländern, in denen es keine Panoramafreiheit gibt, ist völlig unzulässig. Und nochmal: ich bin gegen das Gesetzt ... aber hier zu verbreiten die Wiki müsse eine Löschaktion durchführen ist einfach falsch. -- Summer • Streicheln • Note 16:46, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Bilder wären dann zu löschen, wenn es sich (a) um ein geschütztes Objekt handelt und (b) der Uploader nicht mit einer Änderung der Lizenz einverstanden ist. (a) dürfte bei vielen Bauwerken (Baudenkmälern) aus dem frühen 20. Jahrhundert schwierig bis unmöglich zu ermitteln sein, zu (b) wird man vermutlich die Mehrzahl der Uploader bewegen können - sofern sie überhaupt noch aktiv sind. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 16:51, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:   bitte nicht Auflisten, was unter die Panoramafreiheit fällt. Das denke ich ist allg. bekannt. Bitte erklären, warum die POV für die Wiki nicht mehr gelten soll, obwohl die POV nur für kommerzielle Nutzung eingeschränkt wird. Ein Argumentation, warum diese Einschränkung für Kommerzielle auch für die Wiki gelten soll, kann nur über Konstrukte statt finden ... wo ist hier ein Jurist der solche Konstrukte mit Sachverstand darlegt? -- Summer • Streicheln • Note 17:03, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hä? Ich habe nicht aufgelistet, was unter die Panoramafreiheit fällt. Was ist POV? Kenne ich nur als Point of view. Die resultierende Einschränlung ist, dass die vielfach genutzten Lizenzen, die eine auch kommerzielle Nachnutzung erlauben, keine Gültigkeit mehr hätten. Da man eine verwendete CC-Lizenz nicht mal eben umformulieren kann, müssten die bestehenden Bilder vermutlich umlizenziert werden - mit den o.g. Problemen. Für neue Bilder bestände das Problem dagegen eher nicht. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 17:10, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit POV habe ich mich verhalpelt ...  FOP (freedom of panorama). Ja - in der Tat deine vorletze Äusserung keine Aufzählung. Aber ganz deutlich. Du schiderst den Zustand für den Fall, das FOP generell eingeschränkt wird. In der Erläuterung sollte der Begriff „kommerziell“ doch mal kommen (oder war ich da auch missverständlich?). Also die Kurve, warum ein Einschränkung für Kommerzielle sich so fatal auf die Wiki auswirken soll. -- Summer • Streicheln • Note 17:50, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Alle Lizenzen, die wir im Moment verwenden, erlauben den Nachnutzern explizit eine kommerzielle Verwendung. Da das, im schlimmsten Fall, nicht mehr erlaubt ist müssten die Fotos 1) umlizenziert werden oder 2) gelöscht werden. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:42, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Umlizenzieren geht aber nur mit Zustimmung des Fotografen. Außerdem widerspricht es den Wikimedia-Grundsätzen - damit ist das keine valide Lösung. --K@rl   21:50, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich kann die Lizenzen, unter denen ich meine Bilder freigegeben habe, nicht so ohne weiteres gegen eine restriktivere austauschen. -- Smial (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, Wikimedia lässt es nicht zu; deshalb hat es wenig Sinn, weiter darüber zu diskutieren. Aber welche anderen Gründe könnte es geben, nicht zu sagen, dass meine Bilder nicht kommerziell genutzt werden dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Es gibt gute Gründe, die Textpassage im Gesetzesentwurf abzulehnen 

message: Ich habe Benutzer Diskussion:Claudia.Garad (Geschäftsführerin WM-At) auf ihre Unterschrift auf diesen Brief angesprochen. Dort hat sich Benutzer:Dimi z (vertritt Wikimedia in Brüssel) gemeldet. Ich möchte die Initiatoren bitten, sich dessen Beitrag einmal durchzulesen. Ich will die Meinung von Dimi hier nicht interpertieren ... schliesslich kann ja jeder selber lesen und ich möchte hier keine Prügel kassieren weil ich angeblich jemanden falsch wieder gebe. Ich kann mir aber gut vorstellen, das man bei den Initiatoren doch zu der Einsicht kommt, das der Brief so nicht das gelbe vom Ei ist. 
Dimi hat seine E-Mail angegeben, aber auch gesagt das er zeitlich angespannt ist. Ich persönlich habe mir heute fast den ganzen Tag das Maul fusselig gesabbelt. Ich mag auch nicht mehr. Vielleicht sehen sich die Initiatoren in der Lage, konzertiert vorzugehen und den Brief doch noch in kleinen Passagen etwas zu entschärfen (ev. läßt sich auch _einer_ der Initiatoren per Mail von Dimi beraten). Ich weiß natürlich um die Problematik, einen bereits von vielen unterzeichneten Brief zu ändern ... (kl. Korrekturen würde ich als "Schwerpunktverlagerung" bezeichnen) ... 
Ich weiß auch um die Problematik, das es sich bei Dimi wiederum um eine Einzelmeinung der Wikimedia handelt. Man mag bedauern, das nicht im Vorfeld die Fakten und Meinungen ordentlich zusammengetragen wurden, aber mit der Situation muss man wohl umgehen. -- Summer • Streicheln • Note 21:55, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal, von welchem Beitrag von Dimi z redest Du? Beraten lasse ich mich immer gern, allerdings am liebsten direkt und in in aller Offenheit. Und auf den Inhalt des Briefes habe ich an diesem Punkt nicht mehr Einfluss als sonst irgendeiner, nämlich keinen, da eine nachträgliche Änderung des Tenors unzulässig und die Zustimmung zur Aktion durch die Community evident ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Oben habe ich Benutzer Diskussion:Claudia.Garad angegeben ... der Thread mit dem erwähnten Betrag von Dimi ist ganz unten auf der Seite unter Benutzer Diskussion:Claudia.Garad#Deine Unterschrift auf „Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments ...“. Du solltest am besten der gesamten Thread lesen.  -- Summer • Streicheln • Note 23:30, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast in dem Thread (wie oben schon auch) dargestellt, warum Du mit dem Brieftext nicht einverstanden bist. Deine Meinung wurde von den anderen Diskutanten im Thread nicht geteilt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  An die Initiatoren des offenen Briefes 

message: Wie wird dieser 'Offene Brief' an die Abstimmungsberechtigten übergeben? Per E-mail, und dann landet es gleich im Spam-Ordner? Wird das ausgedruckt und per Brief verschickt und die Post streikt immer noch? Hier scheinen wir zu 98% gleicher Meinung zu sein, was sonst nie der Fall ist. Dieser Brief und die Unterschriften sollten auch bei den Abstimmungsberechtigten Personen ankommen. Bitte um Aufklärung, Gruß --Bernello (Diskussion) 22:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mit Jan Apel von WMDE Kontakt aufgenommen. WMDE will selbst ein Protestschreiben senden (und damit freundlicherweise auf unseres warten) und auch einen Pressetermin ansetzen. WMDE wird sich also um das Verschicken an das EP und die Pressearbeit kümmern. Übrigens scheinen wir die volle Zustimmung von WMDE zu haben (Zitat: "Der offene Brief an die deutschen EU-Parlamentarier ist eine super Idee!") -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und warum soll nur die Minderheit den Brief bekommen ("an die deutschen EU-Parlamentarier")? --178.199.146.67 22:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Zustellung kostet die munteren Veranstalter 751 mal Eilbriefporto nach Strasbourg und 751 mal Eilbriefporto nach Brüssel. Hinten rechts, steckt der Geldbeutel meistens. --178.199.146.67 22:36, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin dabei! Das sollten wir riskieren!! Wo ist die Postadresse? Suche jeder der hier gelistet ist halt selber? Oder so: Hat nicht jeder einen Abgeordneten aus seinem Wahlkreis einen Abgeordneten im EU- Parlament??? Briefvorlage kopieren, persönlich unterschreiben und am Ende seinen "Stempel" aus dieser Liste + persönlicher Adresse und ab mit der Post bzw. privatem Postzusteller oder als Mail an den Abgeordneten!! Seit mutig!!! Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 23:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Nun, es gibt ja auch noch die Österreicher. Und eine Übersetzung des kurzen Briefes in Englisch, Französisch und andere Sprachen sollte kein Hindernis darstellen. Wenn plötzlich vermutete 30-35% der Bilder gelöscht werden sollten, ist das doch eine völlige Katastrophe für die gesamte WikiWelt. Dann hoffe ich, dass Jan Apel von WMDE mit dem Brief und den Unterschriften was erreichen kann, ich drücke ihm die Daumen :), wobei ich immer noch nicht weiss, wie der Brief an die Abstimmungsberechtigten übergeben werden soll. --Bernello (Diskussion) 23:24, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wir machen Fortschritte. Ein Teil der Aktionisten hat schon gemerkt, dass neben D auch A in der EU ist. Vielleicht kommen wir bis zum Versandtermin der Briefe ja auch noch auf ein paar andere Mitgliedstaaten. Es sollen knapp 30 sein, habe ich in der Wikipedia gelesen. Die "völlige Katastrophe für die gesamte WikiWelt" wird den Abgeordneten übrigens ziemlich egal sein. Die Lobbyisten der Verwertungsgesellschaften verköstigen sie besser, und wenn die Wikipedia dicht macht erfüllt das nicht die RK eines Abgeordnetenlebens. --217.170.205.105 23:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Jede Community macht ihr eigenes Dinge. Die englische (via Wikimedia UK) organisiert schon sehr viel und spricht alle wichtigen Menschen an, die kalatanische, die niederländische, die polnische ebenso. Insofern sollten wir sicherlich nicht den Brief übersetzen -- jede Community sollte das selbst entscheiden. So wie wir hier dafür auch ein Meinungsbild eingeholt haben. --jcornelius  23:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: PS: WMDE schickt den Brief an alle deutsche MEPs an ihre Abgeordnetenbüros in Brüssel. That's it. --jcornelius  00:00, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Also kriegen 96 von 751 Abgeordneten den Brief. Das finde ich nun nicht besonders intelligent. --178.199.146.67 00:04, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Chéri(e), das hat nichts mit Intelligenz, sondern mit der Selbstständigkeit jeder Community zu tun. Andere Communities schreiben den anderen Abgeordneten, rufen sie an, mailen ihn, twittern mit ihn. Verfolge mal #safeFoP auf Twitter und schaue auf der Commons-Seite, was die anderen machen. --jcornelius  01:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Verstehe, es ist also absehbar dass der Brief gar nicht den Abgeordneten rechtzeitig zugestellt wird. Soviel geballter Sachverstand ("DACH-Abgeordnete" gibt es dort keine...) ist doch irgendwie wikitypisch. --178.199.146.67 05:06, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ähmmm... Nur zur Klärung: CH-Abgeordnete gibts dort sowieso auch nicht. Und die Schweiz wäre von der Änderung direkt auch nicht betroffen (für einmal gut, dass nicht alles EU-Recht automatisch übernommen wird). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Sudetendeutsche, Baltendeutsche, mallorquinische Abgeordnete in deren Wahlkreis die Ballermann-Aussiedler langsam die Eingeborenen verdrängen... --178.199.146.67 13:07, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie wird dieser Offene Brief an die Abstimmungsberechtigten übergeben? 

message: Da während laufender Unterschriftensammlung immer wieder teils zweifelhafte, teils unnötige Änderungen des Brieftextes gemacht wurden, wurde der Brieftext jetzt nach Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Brieftext ausgelagert und vollgeschützt. Weitere Änderungen bitte auf der Wikipedia Diskussion:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Brieftext besprechen, wobei nur die Behebung offensichtlicher sprachlicher und inhaltlicher Fehler in Betracht kommt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:47, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Schutz und vielen Dank für dein Engagement. Gruß --Stefan1973HB Disk. 23:57, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1--Myon12 (Diskussion) 00:18, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Vielen Dank für Dein Verständnis, Engagement und tatkräftiges Handeln! Ich habe meine Unterschrift wieder eingetragen. Gruß Peter 07:18, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Auslagerung des Brieftextes 

message: Kurze Frage: Ist es sinnvoll, an die Parlamentsmitglieder einen Brief zu schreiben, der nicht die bürgerlichen Namen der Unterzeichner ausweist? Bei den meisten Unterschriften ist nur der Nickname ersichtlich, nicht der bürgerliche Name. Ist das mittlerweile auch gebräuchlich? Atomiccocktail (Diskussion) 07:28, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das war auch mein Gedanke der letzten halben Stunde – zumal bei mir beide Namen übereinstimmen. Aber ich fürchte, das würde nicht ohne Aufhebung der Anonymität machbar sein, wenn die Versionsgeschichte sichtbar ist, außer jeder unterschreibt unangemeldet mit bürgerlichem Namen. --Peter Gröbner 07:32, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab ja kein Problem, meinen bürgerl. Namen anzugeben. Aber viele haben dazu eine ganze andere Meinung und Position, was absolut korrekt ist. Atomiccocktail (Diskussion) 07:49, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was diesen Brief betrifft, verbindet uns ja – wenn unterschiedlich – der Benutzername viel mehr mit unserer Arbeit an diesem Projekt als der bürgerliche. Somit ist er auch gegenüber den Abgeordneten und der Öffentlichkeit aussagekräftiger. Peter (Gröbner), 07:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Eine Forderung nach der vollständigen Offenlegung ist zwar ok, aber unerfüllbar. Das ist keine Petition, sondern ein Mahnschreiben. Die Anzahl der Mahner ist nicht vom Grad ihrer öffentlichen Identität abhängig. das ist keine Abstimmung. Zudem würden wir dann nicht nur über Namen reden wie Lischen Müller die es x mal gibt, sondern auch über Offenlegung von Geburtsdaten und Adressen zur eindeutigen Zuordnung. Also nein Danke. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:14, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hier ist doch alles unter dem jeweiligen Benutzernamen dokumentiert, jeder kann nachschauen was der abstimmende Benutzer schon zu WP (und die Schwesterprojekte) beigetragen hat. Auch wenn kein Klarname und Adresse angegeben ist, kann jede Unterschrift problemlos auf Relevanz und Gültigkeit geprüft werden.  --Bernello (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu! Es ist technisch das sinnvollste. Außerdem sind Wikipedia-Namen als Identitäten leichter überprüfbar als bürgerliche Namen. Und da der Brief hier unterschrieben wird, würde eine Unterschrift mit bürgerlichem Namen zu einer offen einsehbaren Verknüpfung von Wikipedia-Namen bzw. IP-Adresse und bürgerlichem Namen führen. Ich persönlich hätte kein Problem, einen inhaltlich identischen Brief (beispielsweise auf einer Petitionsplattform) mit meinem bürgerlichen Namen zu unterschreiben. Aber ich möchte nicht, dass mein bürgerlicher Name und mein Wikipedia-Name öffentlich sichtbar verknüpft werden. Gleichzeitig spricht wohl nichts dagegen, dass einzelne Unterzeichner freiwillig mit Wikipedia- und bürgerlichem Namen (in der selben Zeile) unterschreiben. --DufterKunde (Diskussion) 12:48, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Die internationalen Seiten auf Meta:
* Freedom of Panorama in Europe in 2015
* Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/DE
Viel Glück!! Romaine (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Falls das EU-Parlament den Aufruf ignoriert, falls es ihn überhaupt zur Kenntnis nimmt, falls es ihn überhaupt zugestellt bekommt (weiter oben ist ersichtlich, dass man darüber noch nachdenkt), könnte sich WMF immer noch auf den Standpunkt stellen, ein US-Medium zu sein und US-Recht zu befolgen. Gegebenenfalls ist es dazu notwendig, den Commons-Admins aus dem EU-Raum, die bereits jetzt angeben die Bilder löschen zu müssen glauben zu wollen, den Stecker zu ziehen. Tretikov kriegt das hin. --178.199.146.67 13:22, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Plan B 

message: Man kann auch den Jean-Marie Cavada freundlich in die Mangel nehmen. Dem ist der Schlamassel doch zu verdanken. Wenn sich der Mann überzeugen lässt... --178.199.146.67 13:38, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll man ihn denn drohen? Wir wählen die FDP nicht mehr? :-D --JPF just another user 15:15, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schrieb "überzeugen lässt". Geht das bei dir nur mit Drohungen? --178.199.146.67 15:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Meinst du stattdessen Bestechung? :-) --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:28, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sind das die intelligentesten Argumente, die einem Benutzer aus Detmold einfallen? --178.199.146.67 15:33, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde einmal vermuten das "drohen" hier oben kam daher, dass du geschrieben hast "freundlich in die Mangel nehmen". Weiters würde ich vermuten, dass der betreffende Abgeordnete seine Gründe hat, warum er das durchsetzen will, da wird es nicht so leicht sein ihn zu überzeugen. Außerdem frage ich, warum man ihn überzeugen will; er hat ja den Initiativbericht schon erfolgreich durchgebracht - kann ihn also nicht mehr alleine zurücknehmen - und ist daher genauso wie alle anderen 750 Abgeordneten eine Stimme bei der Abstimmung, warum sich besonders um ihn kümmern? Und wie willst du Kontakt mit einem EU-Parlamentarier aufnehmen? Mit einem offenen Brief etwa? Das tun wir ja gerade! --Myon12 (Diskussion) 15:50, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn der Urheber vom Schlamassel auf seine Idee zurückkommt, hat das absolut einen Effekt in der parlamentarischen Beratung. Wie man mit einem Menschen Kontakt aufnimmt, überlasse ich deinem Einfaltsreichtum. Ein offener Brief kann es nicht sein, denn der wird per definitionem nie beantwortet. --178.199.146.67 16:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Mann ist von der französischen FDP, es ist seine Aufgabe, für die Architekten Politik zu machen (weil die Geld haben und der Wikipediaautor/-leser im Zweifel halt nicht). </SCNR> Aber man könnte ernsthaft einen Satz zu seiner Einstellung zur Panoramafreiheit einfügen, die englische WP schreibt z.B. In 2015 he proposed to restrict Freedom of panorama in countries of the European Union while others want more freedom. So oder so ähnlich könnten wir das auch handhaben. Oder wir blacken sein Gesicht auf dem Foto aus, um die Konsequenzen zu zeigen. :-) -- Milad A380   Disku +/- 16:48, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass der Mann ein Kunstwerk ist. --178.199.146.67 17:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Cavada 

message: ...die listen-software der WP scheint an ihre grenzen zu stossen: mehrere einträge von heute wurden im anfang der liste eingeordnet (also rauten-fehlfunktion). iss ja nich weiter tragisch - wird jedoch den aufmerksameren abgeordneten merkwürdich (und hoffentlich nich "unglaubwürdich"!) vorkommen...
lg, ulli p.(--NBarchiv (Diskussion) 13:51, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ...kleine randbeobachtung 

message: Leider gibt es ein Problem mit gelöschten Unterscchriften, da ständig Bearbeitungskonflikte auftreten. Beispiele:  - das sind allein 4 gelöschte Unterschriften bei den letzten 50 Edits.
Eine Lösung dafür will mir spontan nicht einfallen. Mir scheint, ein Wiki ist einfach der falsche Ort für so eine Massenaktion. --FeddaHeiko ☺ 14:18, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es könnte vielleicht helfen, Zwischenüberschriften einzubauen. (hatte gestern selbst das Problem.) lyzzy (Diskussion) 14:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade mehrere Unterschriften wieder eingetragen. Man sollte die Versionsgeschichte nach Abschluss der Sammlung systematisch durchgehen und die überschriebenen Signaturen wieder einfügen. XenonX3 – (☎) 15:13, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Oh je … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:41, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mich wundert, daß nach Euren vielen Änderungen und Verschiebungen, meine Unterschrift, die beim Setzen an 1000. Stelle stand (Diff), nun weiter vorn steht. Die Versionsgeschichte ist zu lang, als daß ich mit dem Schmalbandinternet hier hinterherkäme und dahinterkäme. --Tommes ✉ 18:24, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt zumindest mal die beiden eigentlich abgeschlossenen Tage ausgelagert und diese Unterseiten vollgesperrt, damit da nicht andauernd wieder signiert wird. XenonX3 – (☎) 18:52, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Unterschriften 

message: Bitte meine Unterschrift übertragen.
* --Zuviele Interessen (Diskussion) 15:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 16:05, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dankeschön.--Zuviele Interessen (Diskussion) 00:42, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Meine Unterschrift bitte übertragen 

message: in spiegel.de -- 85.178.35.103 16:55, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf diesen Brief 

message: Hallo zusammen! Falls nicht schon genant: Heise Foto berichtet über die Sorge um die Panoramafreiheit. Auch die Wikipedia-Initiative wird dort erwähnt. Die Einschätzung des Autors über die Tragweite der Entscheidung, die jetzt in Brüssel ansteht, könnte für die hiesige Diskussion interessant sein. --Tuxyso (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im Pressespiegel eingefügt, . -- Amtiss, SNAFU ? 18:03, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, aber: Wo finde ich denn den Pressespiegel, Amtiss? --Tuxyso (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Initiative_für_die_Panoramafreiheit/Pressespiegel Grüße, Amtiss, SNAFU ? 18:08, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Heise Fotografie berichtet von der "Sorge um die Panoramafreiheit" / Wikipedia-Initiative auch genannt 

message: Hallo allerseits,
kann man nicht auch etwas konkreter werden und versuchen, sachlich zu begründen, warum gerade die Panoramafreiheit erhalten bleiben soll? Soweit ich weiß, sind bisher geschützt: "Werke der Literatur, der Wissenschaft und der Kunst". Allerdings nimmt man die wenigsten dieser Werke im täglichen Leben unmittelbar wahr. Meist sind die geschützten Werke in irgendeiner Form gekapselt (Filmaufnahme, Tonaufnahme, wissenschaftliche Arbeit, etc.). Bei der Kunst, die im Alltag ohne Kapselung wahrgenommen werden kann (Gebäude etc.) ist das allerdings anders. Hier gibt es keine Kapselung. Und auch bei Entwurf und Planung dieser Kunst war klar, dass es keine derartige Kapselung gibt. Im Gegenteil: Die Objekte wurden ja gerade geschaffen, um der Öffentlichkeit unmittelbar zugänglich zu sein. -- Diese Sachlage macht mir den Gesetzesentwurf völlig unverständlich. Und vielleicht könnte man diesen Unterschied auch im offenen Brief herausheben, um Sachlichkeit in den Mittelpunkt zu stellen --Kassbohm (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Konkreter, sachlicher 

message: Wann endet die Zeichnungsfrist für den offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit? Hier steht 29. Juni 2015, 10:00 Uhr und hier steht 29. Juni 2015, 12:00 Uhr. Gruß --Stefan1973HB Disk. 21:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. 10:00 ist korrekt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! --Stefan1973HB Disk. 22:38, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ende der Zeichnungsfrist? 

message: Kann bitte jemand meinen Namen aus dem Abschn. "#24. Juni 2015" löschen? Die Seite wurde leider gesperrt. Danke 94.219.220.181 21:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und was ist Dein Name? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Nein, die Seite ist und war nicht gesperrt (siehe Logbuch). -- 77.64.189.209 23:26, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Unterschriften der vergangenen Tage wurden auf Unterseiten ausgelagert und die sind schreibgeschützt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Meine Unterschrift löschen 

message: Hallo Zusammen,
seit eben, taucht das schwarze Werbefenster auf Disk-Seiten auf. Allerdings lässt es sich nicht wegklappen. Außerdem scheint es defekt zu sein, denn die internen link sind im WikiText dargestellt und nicht HTML-verlinkt.
Hat jemand ne Idee? --AKor4711 (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Administrazion hat mal wieder Bockmist gebaut. --178.199.146.67 21:50, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Erreicht man die über Rauchzeichen oder über traditionelle Kanäle? --AKor4711 (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schreiben wir ihr einen offenen Brief! --217.170.207.85 21:55, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bei mir ist es jetzt mit „Verbergen“ weg. --Peter 21:57, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Dies hier aufrufen, danach geht alles wieder normal. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:03, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  bei mir wars grad auf einmal heileheile - ganz ohne offenen Brief an die Verwaltung ... :) ... --AKor4711 (Diskussion) 22:06, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anscheinend defekte Einbindung auf Disk-Seiten 

message: Es wurde oben schon angesprochen. Ich halte eine Unterschrift durch nicht angemeldete Benutzer nicht für sinnvoll. Das Wesen der Unterschrift unter einen derartigen Brief ist, dass es den Unterzeichneten (im Rahmen des hier Möglichen) identifizierbar macht. Daher fände ich es auch besser, wenn die Unterschrift in ausdruckbarer Form erfolgt, d.h. bei Signaturen, die nicht den Benutzernamen zeigen, sollte dieser ergänzt werden bzw. am besten direkt mit Benutzernamen signiert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte das (ausdruckbare Form) nicht umseitig stehen? Ich denke, außerhalb des eigentlichen Briefes sind auch nach bereits geleisteten Unterschriften technische Ergänzungen erlaubt. --Peter 15:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stimme zu mit der Ergänzung, dass annonyme Unterschriften normalerweise als ziemlich wertlos gelten. Müsste man da nicht eigentlich eine richtige Petition machen, mit allem, was dazugehört? --Loiosch (Diskussion) 23:31, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dazu kommt, dass die Zeichnungsfähigkeit der User nicht erkennbar ist. Volljährig? Reale Person? Wo lebt sie? - Aber als Statement OK und wahrscheinlich auch wirksam in dem Sinn, dass ein Zeichen gesetzt wird. Aber ich unterschreibe (noch) nicht, weil ich es noch nicht durchschaut habe und zu viele Infos durcheinander gehen.--Daily-Delight (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschrift nur durch angemeldete Benutzer 

message: Kleiner Vorschlag für den Text:Statt
* „Bürgerinnen und Bürger … werden von rechtlichen Zweifeln an der Verbreitung ihrer Abbildungen gehindert“
besser
* „Bürgerinnen und Bürger … werden wegen rechtlicher Bedenken an der Verbreitung ihrer Abbildungen gehindert sein“.
Man wird nicht „von etwas gehindert“, sondern „ist wegen etwas gehindert“, und weil es in der Zukunft liegt, sollte es auch in der grammatikalischen Zukunft geschrieben sein. Außerdem finde ich hier „Bedenken“ sprachlich zielgenauer als „Zweifel“.Im Übrigen danke für diese Aktion! Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Darüber bin auch ich gestolpert. Aber man versteht zumindest, was gemeint ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:25, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab es umformuliert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  off-topic, aber kann ich mir nicht verkneifen: Manno, ihr habt euch doch mehrheitlich und überzeugt für das generische Maskulinum entschieden. Ich bestehe darauf, dass es nicht "Bürgerinnen und Bürger" heißen darf. "Bürger" bezieht doch beide (oder alle) Geschlechter ein! Wikipedia macht sich doch sonst unglaubwürdig ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  von Kritik —> wegen Bedenken 

message: Es ist ja schön, wenn viele Leute unterschreiben, aber wenn von den letzten acht Rot-Namen sechs als einzigen Beitrag hier eine Unterschrift geleistet haben, kann man da wirklich von Unterschriften der Autoren sprechen? --JPF just another user 11:49, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach! -- Smial (Diskussion) 12:07, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den konstruktiven Diskussionsbeitrag, Smial. --JPF just another user 12:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Nachdem die Autoren für die Leser schreiben (was sie gelegentlich vergessen) und die Leser ebenso betroffen sein werden, wenn das EU-Parlament sich erfrechen würde seine Gesetze nicht an die von Commons gewünschten Lizenzen anzupassen, könnte die Rennleitung dieser Petition wohl ohne Schaden das "Autorinnen und Autoren" durch "Benutzerinnen und Benutzer" ersetzen. Mit dem angenehmen Nebeneffekt, dass sich die Abgeordneten mehr angesprochen fühlen, denn auch sie benutzen die Wikipedia. Zumindest diejenigen, die einen Computer einschalten können.  --178.199.146.67 12:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Das dürfte durch die Verlinkung im Banner zu erklären sein. Um dem ein wenig entgegenzuwirken, hatte ich erst mal den Hinweis darauf „nur“ auf der Beobachtungsliste geschaltet, für aktive Autorinnen und Autoren, die diese auch benutzen. Ansonsten kann man das natürlich auch durch „Benutzerinnen und Benutzer“ anpassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  (2x BK) Dachte ich mir auch schon und bin dafür, diese wie IP-Unterschriften zu entfernen. Wir haben es nicht nötig, dadurch die Liste der Unterzeichner künstlich aufzublähen, es kommen auch so sehr viele zusammen. Sollte der Anteil solcher Beiträge überhand nehmen schwächt man letztlich dadurch nur seine Position. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 12:56, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Position stimmt nur, wenn du die (registrierten) Schreiber für wichtiger hältst als den Rest der Welt. Dein Benutzername macht übrigens auch "wenig her", so im politischen Diskurs mit einer EU-Institution. --178.199.146.67 13:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Meine Vermutung dürfte falsch sein, denn der Banner wurde erst danach geschaltet. (Man sollte doch auf die Uhrzeiten von Kommentaren schauen.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:08, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch dafür, solche Unterschriften zu entfernen. Am Ende lässt einen Parlamentarier seinen Mitarbeiter diese Unterschriften anschauen (oder irgendein Journalist tut das). Wenn sie dann in größerer Zahl vorhanden sind, wird am Ende noch unterstellt, dass ein Mensch alleine massenhaft Benutzerkonten geöffnet hätte um mehr Unterschriften herzukriegen (um an Ende noch der Vorwurf, dass die Community es duldet). Auch wenn die plausibelste Erklärung für die meisten Unterschriften wohl ist, dass jemand unterschreiben will, aber kein Benutzerkonto hat und es dafür anlegt. --Myon12 (Diskussion) 14:32, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür die IPs zu entfernen, ds eine dynamische IP als Unterschrift ihre Probleme mit sich bringt. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 15:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Mmn. sollte man alle Unterschriften von IPs entfernen, und solche von Accounts, die neben der Unterschrift keinen weiteren Edit haben - schließlich ist das hier ein offener Brief der WP-Autoren. Bei Leuten, die ganz wenige, aber nicht gar keine Edits haben, wäre ich kulant. -- Milad A380   Disku +/- 18:09, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Blanker Snobismus. --178.199.146.67 18:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Das hieße, während laufender Aktion die Bedingungen zu verändern. Ich selbst halte davon nichts und fühle mich auch nicht befugt, einen solchen Schutz zu setzen. Wie oben schon gesagt, sollte eine Anmeldung, also eine nachvollziehbare Identität als Autor, Voraussetzung für die Unterschrift sein. Grundsätzlich sehe ich auch nichts zu beanstanden, wenn sich jemand extra anmeldet, um zu unterschreiben. Erstens gibt es zahlreiche IPs, die regelmäßig und teils intensiv mitarbeiten und deren Beitrag größer ist als der von angemeldeten Benutzern, die in 5 Jahren 100 Edits akkumulieren. Zweitens ist es völlig typisch für solche Unterschriftensammlungen, dass das Maß der Beteiligung und Involviertheit ganz unterschiedlich ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Ja, das ist wohl die beste Lösung. Eine Sperrung bewirkt vermutlich nur Unmut. Amtiss, SNAFU ? 23:31, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gegen Ende muss sowieso nochmal jemand drüberschauen und Zeitstempel etc. hinzufügen und sonstige Fehler beheben. -- Milad A380   Disku +/- 16:11, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  One Purpose-User 

message: Nabend allerseits. Ich schlage vor, die Formulierung, „einen Angriff, dem kein rechtfertigender Nutzen gegenübersteht“ in „einen Angriff, dem kein ZU rechtfertigender Nutzen gegenübersteht“ zu ändern und die Formulierung „die Verbreitung des Wissens der Menschheit unnötig beschränkt“ in „die Verbreitung des Wissens der Menschheit OHNE NOT beschränkt“ zu ändern. Ansonsten find ich die Aktion ganz und gar tutti completto tofte. Jawollski!  fz JaHn 22:33, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach fast 1600 Unterschriften ist es schwer jetzt noch ne Änderung vorzunehmen. --Stefan1973HB Disk. 22:47, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wieso? fz JaHn 22:53, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich eine Erklärung unterschreibe, will ich nicht, dass sie nachträglich mehrmals geändert wird. Über den „rechtfertigenden Nutzen“ oder „zu rechtfertigendn Nutzen“ hatte ich auch nachgedacht. Offenbar soll gesagt werden, dass der Nutzen den Angriff nicht rechtfertigt, und nicht, dass der Nutzen nicht zu rechtfertigen ist. Also bitte: Nicht willkürlich jetzt noch alles Mögliche ändern – mal dies von jenem, mal das von einem anderen! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist ja nur n Vorschlag, nich wahr. Selbstverständlich bestehe ich nicht da drauf, bis auf die Hinzufügung von "zu". Vielleicht. Weil, ohne "zu" hört sich das nach meinem Sprachgefühl bzw -verständis ganz einfach verkehrt an. Ich weiß auch nicht, warum. :o| Tja, und was "unnötig" betrifft – das hört sich nach meinem, ähm, Politikerverständnis nicht wichtig genug an. fz JaHn 23:31, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Noch mal – und nach meinem Sprachgefühl ohne „ähm“: Es geht hier nicht darum, ob diesem oder jenem ein Satz gefällt oder nicht, sondern darum, was gesagt werden soll und von rund 1600 Benutzern inzwischen unterschrieben wurde. Das kann und darf nicht einfach geändert werden. Angenommen, Du verpflichtest Dich durch Unterschrift, einem Freund 500,00 Euro zu leihen, die er Dir am 30. Oktober 2015 zurückzahlt. Was würdest Du sagen, wenn er nachträglich 600,00 Euro daraus macht und den Rückzahlungstermin auf den 31. Dezember 2015 verlegt, weil ihm das irgendwie besser vorkommt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Tja, was soll man dazu sagen ... dumm gelaufen? Aber sag, Meister Lothar Spurzem, was hat das mit meinem Formulierungsänderungsvorschlag zu tun? fz JaHn 01:17, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du darfst für dich entscheiden, dass es dir egal ist, ob der von dir unterschriebene Brief ohne deine Zustimmung geändert wird. Das darfst du aber nicht für andere entscheiden. Das sind hier keine AGB oder Nutzungsbedingungen. Einige derer die unterschrieben haben, sind sicher nicht damit einverstanden, dass ihre Unterschrift unter einem anderen Text steht. Daran ändert auch nichts, ob du die Änderung für eine Verbesserung, Korrektur, Richtigstellung oder reine Formalie hältst. Wenn ein Großteil der Unterschreiber einen anderen Brief unterschrieben haben, als den der versendet wird, ist der ganze Brief bedeutungslos, jedenfalls die Unterschriften. Dies ist zwar wohl keine rechtsgeschäftliche Willenserklärung, aber eine Erklärung, die von allen abgegeben wird, die sie unterschrieben haben. --Diwas (Diskussion) 02:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Tja, Meister Wolfgang Rieger, dann habsch da wohl was verkehrt verstanden. Das liegt womöglich an meiner überwiegend pazifistischen Grundeinstellung. Da werd ich mal kontrovers drüber meditieren. Gelegentlich. @ Meister Diwas: OK. Check ich. fz JaHn 10:25, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierungsänderungsvorschlag 

message: Vor allem, wenn sie in "Tagesschau online" Erwähnung findet, haut das voll rein.
Wenn ich hier allerdings wieder die Diskussionsseite anschaue, würde ich mir fast wünschen, WIKIPEDIA gäb's überhaupt nicht mehr. Dann könnten sich die ganzen Formalisten, Prinzipienreiter, Erbsenzähler, Blockwarte ……  sonst wo austoben. Der Nutzen überwiegt jedoch, so daß man diese Kröte eben schlucken muß. Aber spenden werde ich künftig nicht mehr.
--91.47.147.109 01:06, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt ja parallel eine Petition auf change.org, die allerdings nicht Wikipedia-spezifisch ist, sondern z.B. auch von FreeLens unterstützt wird. Es ist m.E. gut aus allen Rohren zu schießen. --Túrelio (Diskussion) 08:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: A propos Tagesschau: http://www.tagesschau.de/wirtschaft/panoramafreiheit-101.html. --Túrelio (Diskussion) 08:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Petition wär' 10 x gescheiter 

message: Erstaunlich, dass es hier so viele User gibt, die nach der Anmeldung sich sofort hier eintragen - so etwas ist natürlich kontraproduktiv - bitte diese Stimmen entfernen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  03:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jeden neuangemeldeten Benutzer gleich als "Socke" zu diffamieren ist ja wieder mal typisch Wiki-Nerd-Brillenblick. Schon mal dran gedacht, dass hier mölglicherweise auch Leute unterschreiben, die bisher "nur" Leser waren und die - durch das schicke schwarze Banner auf allen Seiten angelockt - einfach nur unser Anliegen unterstützen wollen? Ich wüsste nicht, was daran "kontraproduktiv" sein soll.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deiner Meinung schließe ich mich vollinhaltlich an, Uwe Rohwedder. --M@nfred (Diskussion) 09:29, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur bestätigen. Wir haben im OTRS und auf verschiedenen Meta-Seiten diverse Anfrage, wo Leser verzweifelt versuchen sich in diese Liste einzutragen (was mal wieder zeigt wie kompliziert unsere Software ist). Und einige davon werden sich auch einen Nutzernamen anlegen oder als IP editieren. // Martin K. (Diskussion) 09:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Vielleicht wäre es hilfreich, für diese Nutzer eine spezielle Begrüssungsanspache zu erstellen?! So etwas wie "Hallo, danke für die Unterschrift, bitte beteilige dich auch weiterhin an der WP".  --Snoopy1964 (Diskussion) 09:49, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Idee finde ich recht gut, nur bezweifle ich, daß ein „Rotlink“ diese Nachricht auch liest. --M@nfred (Diskussion) 09:59, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Jede Menge Socken 

message: Forgive me for not speaking German. I am very curious how did the German Wikipedia community agree to implement the banner: how was it designed, was there a vote on whether to use it or not, etc. En Wiki discussion has currently 20 for and 10 against, and I am afraid may not go anywhere anytime soon (:en:Wikipedia_talk:Freedom_of_Panorama_2015). Commons, while having created :commons:Commons:Freedom of Panorama 2015, still has no discussion/vote on whether to implemented the banner or not (or if there is one, I could not find it). How did you do it? --Piotrus (Diskussion) 04:52, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: There was this thread on the English Wikipedia discussion page. Winner 42 (Diskussion) 06:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: as far as I can tell: a quick survey: Wikipedia:Umfragen/Aktion zur Erhaltung der Panoramafreiheit in der EU and then simply sei mutig (be bold). Wiki is the word for beeing fast not for beeing bureaucratic :) ...Sicherlich  Post  10:17, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  How did you agree on implementing the banner? 

message: "Am Montag, dem 29. Juni 2015, geht der Brief raus.": Bitte noch ergänzen, zu welcher Uhrzeit die Mitzeichnungsliste geschlossen wird, da manche Interessenten auch aus anderen Zeitzonen stammen könnten. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Steht im ersten Absatz. Montag 10:00 ist Schluss. MESZ. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Mitzeichnungsende: bitte genauer 

message: Offiziner --Offiziner (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde übertragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschrift Brief an EP ... etc. 

message: I suggest to archive or otherwise trim the first 2000 signatures and start the list from the 2001st with the correct numbering. The page currently takes a lot to load, reducing the chances that someone may manage to sign rather than just close the tab. --Nemo 12:16, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Archive 

message: Ich bekomme immer die Fehlermeldung "Bearbeitungskonflikt". Könnt ihr meine Unterschrift rüberkopieren? --Hanspeter.Kracht (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sicher. Ist erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:04, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Problem beim Unterschreiben 

message: Ich kann gar nicht unterschreiben! Mit dem kryptischen Hinweis "Bitte ganz unten (z. B. Strg+Ende …) durch Anfügen von „# - - ~ ~ ~ ~“ also Zähler und zeitgestempelter Signatur (Klick auf das Icon) unterschreiben" kann ich nichts anfangen, weil ich keine Ende-Taste auf meiner Laptop-Tastatur habe ("Strg" ist ja vermutlich meine "Ctrl"-Taste).
Also: wie kann ich unterschreiben? Bitte klare Anweisungen, die von allen verstanden werden können!  --Anjolo (Diskussion) 15:07, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Hinweis versucht etwas klarer zu formulieren. Deine Unterschrift habe ich Dein Einverständnis voraussetzend bereits eingefügt (Zeitstempel 15:07). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:19, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Mein Einverständnis war ja nach der Frage klar. Jetzt scheint der Hinweis verständlich, jedenfalls für mich. Danke! --Anjolo (Diskussion) 16:07, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Probleme beim Unterschreiben (der zweite Eintrag dazu) 

message: Statt: "In Anbetracht dessen fordern wir Sie eindringlich auf, die Panoramafreiheit nicht einzuschränken, sondern vielmehr zu stärken und ihren Anwendungsbereich auf die gesamte Europäische Union auszudehnen."
Lieber: "In Anbetracht dessen bitten wir Sie eindringlich, die Panoramafreiheit nicht einzuschränken, sondern vielmehr zu stärken und ihren Anwendungsbereich auf die gesamte Europäische Union auszudehnen."
Fordern klingt immer so böse und drohend.
Grüße --Maintrance (Diskussion) 17:28, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag klingt ungleich besser und erfolgversprechender als der, unter dem inzwischen über 2000 Unterschriften stehen. Trotzdem wieder die Frage: Dürfen wir einen Text ändern, der von so vielen Leuten unterschrieben ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Frage aber ich denke nicht, dass die knapp 2000 User, die den Brief unterschrieben haben, etwas dagegen hätten, wenn man Bittet statt zu Fordern. Insofern sehe ich da keine Probleme. --Maintrance (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Nach Start der Unterschriftensammlung kann der Brieftext natürlich nicht mehr geändert werden, denn alle bisherigen Unterschriften beziehen sich auf den alten Text. --Bujo (Diskussion) 17:44, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das eine Wort bezieht sich ja nicht auf den Sinn und Inhalt des Textes sondern nur auf die Höflichkeitsform. So kann ich den Brief leider nicht unterschreiben. Aber auf meine Stimme kann ja auch verzichtet werden. --Maintrance (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein anderer würde "bitten" vielleicht zu unterwürfig finden und hätte bei dieser Formulierung nicht unterschrieben. Wir können sie nicht alle fragen. --Bujo (Diskussion) 17:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Inhaltlich: Ich finde "auffordern" nicht zu scharf. Für mich klingt das nicht böse oder drohend. --Bujo (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: +1: Aufforderung ist weit konkreter als Bitten und in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach durchaus angebracht und passend. Mein Chef hat mich selten gebeten etwas auszuführen, sondern meist aufgefordert. Das Volk ist der Chef und die gewählten Politiker der ausführende Arm desselben ;0].  --Хрюша  ? ! ? !  18:05, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Briefschreiber hätte sich vor dem Schreiben mal den offenen Brief von Taylor Swift an Apple durchlesen sollen. Da steht nicht einmal etwas von fordern, sondern sie bittet mit den richtigen Argumenten und was hat sie bekommen? Das was sie wollte. So macht man das. Wenn man aufgefordert wird schaltet man eher auf stur als wenn man um etwas gebeten wird. Dann hilft man gerne. --Maintrance (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  vielleicht doch noch eine kleine Änderung am Brief. 

message: "Save the Freedom of Photography!" an das Europäische Parlament - bitte achtet auf den Datenschutz: paralleles Unterschreiben könnte Wikipedia-Account und Klarnamen in Verbindung bringen. Zur Not nehmt das Häckchen hier weg: "Unterschrift öffentlich auf Change.org anzeigen" -- Amtiss, SNAFU ? 18:17, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wollte gerade danach fragen ;-)--in dubio Zweifel? 22:10, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann das doch auch zeitversetzt machen, dann gibt es gar keinen Hinweis. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:00, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt? -> In der Zwischenzeit die Petition unterschreiben! :) 

message: bitte entsprechend verlinken, wir sollten strenger auf Transparenz achten, das ist alles recht chaotisch derzeit...Gruß --Agricolax (Diskussion) 00:43, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch mal im Abschnitt auf AAF (Perma) erwähnt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:09, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Archiv 26. Juni nicht direkt erreichbar 

message: Wikipedia Diskussion:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Signaturen --Steffen2 (Diskussion) 11:07, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  bitte auch die Diskussionen auf der Unterseite /Signaturen beachten 

message: Aus meiner Sicht ist die Teilnahme/das Unterschreiben für "Nicht-Wikipedianer" zu kompliziert.
Ein Verfahren mit einem Eingabeformular (Name, PLZ/Ort und Mail-Adresse - Beispiel: http://www.avaaz.org/de/stop_the_forced_evictions_loc/?fpbr ) wäre aus meiner Sichtsehr sehr schön gewesen. --Molgreen (Diskussion) 13:14, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der offene Brief ist immerhin mit "Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia" unterzeichnet. "Nicht-Wikipedianer" sind also eigentlich gar nicht die Zielgruppe. Von daher finde ich es gar nicht mal so schlecht, dass sich auch die reinen Sympathisanten ein bischen mit der Wikisyntax rumschlagen mussen. Vielleicht merken manche sogar, dass man auch andere Seiten bearbeiten kann und werden vom "passiven" zum "aktiven" Wikipedianer. Man könnte aber vielleicht prominenter auf die wikipediaexternen Petitionen verlinken. --RobNbaby (Diskussion) 14:06, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: /BK/ Formulare im Wikitext sind nicht möglich, da die entsprechenden HTML-Tags von der Mediawiki-Software ignoriert werden. Ein Formular oder Ähnliches hätte eine Softwareänderung erfordert, was in der Kürze der Zeit nicht machbar war. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:08, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommt's dann, wenn nur Wikipedianer unterschreiben sollen, dass viele Leute mit Namen und Ort unterschreiben, aber ohne Sig? --Maxl (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschreiben für "Nicht-Wikipedianer" aus meiner Sicht zu kompliziert 

message: Da bis gestern noch mörderviele Unterschriften eingingen: Kann das jemand vielleicht erklären? --Richard Zietz 14:49, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, fällt mir auch gerade auf, bis eben war das noch nicht. Wer hat denn da rumgepfuscht??? --Maxl (Diskussion) 14:53, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf der Unterschriftenseite kann man doch immer noch signieren. Es gibt jetzt halt zwei Bereiche für Angemeldete und für IPs. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:56, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das auf der Hauptseite vielleicht erläutern... kennt sich ja keiner mehr aus hier! --Maxl (Diskussion) 15:02, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Steht auf der Hauptseite. Sogar in Fettdruck. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:07, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Okay. Ich hätt’s gelassen und das Ganze am Ende vielleicht mit einem Hinweis versehen, dass nicht nur zahlreiche Autoren der de:WP unterschrieben haben, sondern auch jede Menge Unterstützer, Freunde und Leser (bei allen jeweils die weibliche Form mitgedacht). --Richard Zietz 15:14, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es ganz gut die Autoren separat zu führen, die symbolisieren schließlich die Community, reine Unterstützer eher nicht. Vor allem haben sich hier offenbar weit mehr (deutsche) WP-Autoren als bei allen anderen Aktionen beteiligt (inklusive des (internationalen) Briefs an die WMF), auch das macht es ganz interessant.--Kmhkmh (Diskussion) 15:28, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deutsche oder deutschsprachige? --Peter 15:29, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ist das nicht offensichtlich?--Kmhkmh (Diskussion) 16:14, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum ist die bis MO laufende Unterschriftensammlung plötzlich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Offener_Brief_an_die_Mitglieder_des_Europäischen_Parlaments_zur_Erhaltung_der_Panoramafreiheit&action=history schreibgeschützt]? 

message: Könnte bitte ein Admin meine Unterschrift von Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/23. Juni 2015 entfernen? Seitdem ich signiert hatte, ist die Umfrage allgemein freigegeben worden. Es haben sich ganz viele dort eingetragen, die keine Autoren sind, sogar IPs und Klarnamen ohne Account wurden aufgenommen. Damit bin ich nicht einverstanden. Da die Unterschriftenliste aufgeteilt worden ist und ich meine Signatur nicht mehr selbst entfernen kann, bitte ich um Hilfe. – Danke sehr.--Aschmidt (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aktion ist von Anfang an problematisch, weil niemand prüfen kann, ob hinter allen Unterschriften eine wirklich existierende Person steht. Trotzdem mache ich mit, habe aber außerdem zwei Abgeordnete angeschrieben. Und was die Klarnamen betrifft: Einige habe ich im Telefonbuch gefunden, was vermuten lässt, dass sie ernsthafter sind als mancher eingetragene Nickname. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich möchte an dieser Stelle keine Diskussion über das Prozedere anstoßen, sondern ich bitte schlicht darum, meine Signatur aus der Liste zu entfernen. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: (BK) Da der Widerspruch zu dieser Verwischung von verschiedener Seite kommt, wird da sicherlich am Ende nochmal aufgetrennt werden. (Durchgeschaut werden muss am Ende auf jeden Fall!) Wenn es also als offener Brief mit Kennzeichnung "Autoren" und "Unterstützer" überreicht wird, würdest du dann immer noch ausgetragen werden wollen? Das ist übrigens eine sehr verbreitete Variante (Stichwort "Erstunterzeichner"), auch wenn das vielleicht am Anfang, wo alles schnell gehen sollte, nicht ganz klar war. -- Amtiss, SNAFU ? 15:59, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, auch in diesem Fall möchte ich, daß meine Signatur bitte aus der Liste gestrichen wird.--Aschmidt (Diskussion) 16:05, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: DenEinwand, dass manche keine Autoren sind, finde ich etwas befremdlich, denn wir wollen doch nicht die Panoramafreiheit, die die meisten bei uns als selbstverständlich ansehen, dass sie nur für Wikipedia erhalten bleibt, sondern als generelles Grundrecht. In diesem Sinne und nicht nur als WP-Autor, habe ich auch schon Parlamentarier generell angeschrieben. --K@rl   16:11, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich sehe keinen Unterschied zwischen Autoren und Unterstützern, denn das Ziel ist das selbe --K@rl   16:26, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Richard Zietz 20:18, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist ein Riesenunterschied vor allem wenn dies als Meinungsäußerung der Community, d.h. der Autorenschaft, nach außen kommuniziert werden soll. Wenn wir einfach nur Unterschriften für da Panoramafreiheit sammeln, dann kann man auch einfach bei den entsprechenden Seiten auf change.org unterschreiben bzw. die Aktion dort durchführen (die Webseite ist für sowas viel geeigneter). Wenn es jedoch ein wikipediasspezifischer Protest sein soll ist eine Trennung von der Community/Autoren und reinen Unterstützern sinnvoll und ich will den (vermeintlichen) Community-Willen keineswegs durch Unterstützerstimmen erzeugt bzw. repräsentiert haben.--Kmhkmh (Diskussion) 21:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

text:  User:Karl Gruber: genau - hau drauf den Lukas. Vielleicht erklärt sich ein Programmieren bereit einen AccountCreateAndVoteBot zu schreiben (Input: Telefonbuch). Dann sprengen wir locker die 100.000. -- Summer • Streicheln • Note 16:32, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da machen mir nur die BK Probleme, mit den Unterschriften habe ich kein Problem, denn auch andere Organisationen arbeiten gegen dieses Gesetzesvorhaben im D-Bereich --K@rl   16:36, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die Liste völlig beliebig ist bzw. völlig beliebig erzeugt wird, liegt ihre Aussagekraft bei Null, d.h. man kann es eigentlich auch gleich lassen. Das Organisationen bei Unterschriftensammlungen zusammenarbeiten, dagegen ist nicht einzuwenden. Aber normalerweise arbeiten diese dann gemeinsam an einer Liste und es wird ach vorjer darauf hingewiesen, wer mitarbeitet bzw. welche Organisationen sie unterstützen. Alls das hat es hier aber nicht gegeben.--Kmhkmh (Diskussion) 21:24, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte meine Unterschrift entfernen 

message: Moin, als einer der ersten Unterzeichner habe ich den offen Brief bereits am 23. Juni, wie bei uns üblich, mit meiner Signatur (--~~~~) unterschrieben. Mein Benutzername setzt sich aus Vorname, Geburtsjahr und abgekürztem Wohnort zusammen.  Die Entscheidung bei meiner damaligen Registrierung am 20. Juni 2010 als Benutzername nicht den kompletten Namen zu nehmen, traf ich bewusst. Ich möchte nicht, dass bei jedem googeln nach meinem Namen meine Aktivitäten in Wikipedia auftauchen. Nun haben wir eine Zweiteilung der Unterschriften, die mit Signatur und die, die mit Realnamen, PLZ und Wohnort unterzeichnen. Indirekt fühle ich mich nun unter Druck gesetzt nun auch meinen kompletten Namen preiszugeben, obwohl ich es eigentlich nicht möchte. Seht ihr euch auch in so einem Zwiespalt? --Stefan1973HB Disk. 22:01, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach entspannt bleiben. Hier wird niemand gedrückt. Jeder kann frei entscheiden und jede Wahl treffen. Daher überhaupt die Aufteilung. ;-) --JPF just another user 22:06, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Siehe auch [[#Bearbeitungskonflikt? -> In der Zwischenzeit die Petition unterschreiben! :)]] Man kann auch extern mit Namen unterschreiben, das muss man nicht hier machen, wenn man das hier mit Benutzernamen macht. Andere Petitionen zum Thema können auch Unterschriften gebrauchen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschrift mit Klarnamen und/oder Benutzername 

message: Ich gehe davon aus, dass wohl die meisten Menschen, die hier quer durch viele Abschnitte mit einem etwas geringschätzigen Unterton als "Unterstützer" bezeichnet werden, in der Regel halt einfache Benutzer sind (egal ob angemeldet oder nicht), die bis dato mehr oder weniger häufig WP als Nachschlagewerk benutzt und gelesen haben und nunmehr bei ihrer jüngsten Suche bei WP auf unsere Aktion hier gestoßen sind. Und da eine Autorenschaft ja erst dann Sinn macht, wenn es auch eine Leserschaft dazu gibt, sehe ich letztere vollkommen gleichberechtigt zur ersteren. Und last not least wird auch jeder Leser, Interessent, (Be)nutzer hier wohl aus ureigenem Interesse zum Unterstützer, weil er auch in Zukunft beim Nachschlagen eines Artikels gerne die passenden Bilder dazu betrachten können möchte. --Bestoernesto (Diskussion) 02:15, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Unterscheidung zw. Autoren und Unterstützern ist wohl etwas daneben 

message: Ich würde ja das "!" nach der Anrede wie üblich durch ein "," ersetzen. Ich habe das so wie es im Moment ist noch nie gesehen... --Broney Ross (Diskussion) 10:57, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das (Aus)ruf(e)zeichen war in Österreich früher üblich und ist es – glaube ich – noch. --Peter 10:59, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Na dann... --Broney Ross (Diskussion) 11:00, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte das (Aus)ruf(e)zeichen nicht verteidigen, sondern nur anmerken, dass ich es schon gesehen – und geschrieben – habe. --Peter 11:02, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte besser "Wieder was gelernt" schreiben sollen; ich wusste nämlich nicht, dass das in Austria usus ist. Ich bin mit dem Komma in der Anrede nicht verheiratet :-) --Broney Ross (Diskussion) 11:04, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Ausrufezeichen stammt von mir - ich habe überhaupt nichts dagegen, es gegen ein Komma einzutauschen. Ist wohl insgesamt üblicher. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie Peter schrub ist das Ausrufezeichen ja nicht falsch, daher kann es ja auch gerne bleiben. Es geht ja um richtig-falsch, nicht um üblich-unüblich. Ich ziehe meinen Einwand hiermit zurück.--Broney Ross (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

text:  Ich würde auch gerne was lernen. Was ist Österreich? Gibt es da einen Link? -- Summer • Streicheln • Note 13:17, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich staune immer wieder über die Probleme, die wir hier haben. Im Duden, Band 9, heißt es: „Nach der Anrede steht heute üblicherweise ein Komma, nicht mehr ein Ausrufezeichen: Das erste Wort des eigentlichen Briefes schreibt man nach dem Komma klein, wenn es kein Substantiv oder Anredepronomen ist; nach dem Ausrufezeichen schreibt man groß.“ Demnach ist auch das Ausrufezeichen nach wie vor nicht falsch. Falsch ist es aber, nach dem jetzt im Brief eingefügten Komma groß weiterzuschreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Die Großschreibung nach dem Komma muss unbedingt korrigiert werden! --Myon12 (Diskussion) 13:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: In der Schweiz ist es bei Geschäftsbriefen üblich, nach der Anrede kein Komma und auch kein anderes Satzzeichen zu setzen und gross weiterzufahren. Aber die Schweiz ist ja nicht in der EU ;-) Gestumblindi 23:54, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso unterschreibst du denn hier? Bist du überhaupt stimmberechtigt oder gilt members-only? --178.199.146.67 23:59, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Letztlich würde sich die Änderung wohl auch auf die Schweiz auswirken, da die Schweiz EU-Recht im sogenannten "autonomen Nachvollzug" zu übernehmen pflegt. Den offenen Brief können sicherlich weltweit alle, denen an der Panoramafreiheit liegt, unterzeichnen. Gestumblindi 00:04, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Blick meint, dass die Schweiz von der EU-Urheberrechtsreform wohl nicht betroffen wäre, und zitiert einen auf Internetrecht spezialisierten Rechtsanwalt wie folgt: «In der Schweiz haben wir ein von der EU unabhängiges Urheberrecht. Während die Panoramafreiheit in der EU nicht einheitlich geregelt ist, gilt sie bei uns als unumstritten.» --Leyo 23:55, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das gilt sicher für den Moment. Sollte aber eines Tages in der EU eine einheitliche Regelung bestehen, die die Panoramafreiheit wie vorgeschlagen beschränkt, ist es doch sehr wahrscheinlich, dass sich die Schweiz eines Tages anpassen würde, wie sie es im Laufe der Zeit schon bei verschiedenen urheberrechtlichen Regelungen getan hat. Gestumblindi 23:59, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: Hervorragend! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Komma nach der Anrede 

message: Den Brief unterzeichnen "Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia" - im aktuellen Banner, wie es allen Nutzern angezeigt wird (auch unangemeldeten), findet sich nun aber ein grosser Button mit Hinweis auf diesen Brief. Logischerweise enthält er nun auch viele Unterschriften von Leuten, die offensichtlich keine "Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia" sind. Das passt nicht so recht zusammen - der Fokus des Briefs hat sich hin zu einem Aufruf der Wikipedia-nutzenden Öffentlichkeit verschoben. Das ist auch nicht schlecht, aber bei aller Skepsis gegenüber nachträglichen Änderungen am Brief: Sollte man dann nicht wenigstens "Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia" ändern bzw. ergänzen, z.B. "Autorinnen, Autoren, Nutzerinnen und Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia"? Gestumblindi 19:55, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sagen wir nicht sonst bei jeder Gelegenheit, dass jeder Autor de Wikipedia sein kann?! Wer es geschafft hat sich hier anzumelden und durch dei Wikisyntax zu wühlen, hat damit mindstens einen Edit und darf sich wenigstens ein bisschen als „Wikipedia-Autor“ fühlen. Wäre doch schön, wenn ein paar Neuautoren bei dieser Aktion hängen bleiben ;) // Martin K. (Diskussion) 20:04, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja. Wer sich angemeldet hat, ist gleich ein Autor? – Wäre es nicht möglich – um den Brief nicht zu verändern –, unter den Unterschriften anzuzeigen, dass zu den Autoren und Autorinnen auch viele Nutzer und Nutzerinnen kamen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Den Brief unterzeichnen jetzt auch viele Leute, die gar nicht angemeldet sind, siehe History. Man könnte ihn nun natürlich halbsperren, das würde aber nicht zum Aufruf im Banner passen. Es fehlt hier an Koordination - wir sollten uns klar werden, was wir eigentlich wollen. Wenn hier nur Angemeldete schreiben sollen, dann sollte der Link doch raus aus dem Banner für die allgemeine, unangemeldete Öffentlichkeit. Gestumblindi 20:11, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das hört sich für mich nach einem konstruktiven Vorschlag an! Warum nicht?--Uldra (Diskussion) 20:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Allerdings: Wie würden wir dann mit den bisherigen Unterschriften von Nicht-Autoren umgehen? Konsequenterweise streichen? Das wiederum dürfte die Leute, die die Wikipedia unterstützen wollten, düpieren. Aber es wäre auch komisch, wenn der Brief nur für ein gewisses Zeitfenster für "Aussenstehende" offenstand. Gestumblindi 20:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich denke darum, dass eine Änderung der Unterschrift zu "Autorinnen, Autoren, Nutzerinnen und Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia" wohl doch die einfachste und beste Lösung wäre (Banner würde dann so bleiben) - der Brief selbst wird dadurch ja inhaltlich nicht verändert, wir sammeln viel mehr Unterschriften (macht mehr Eindruck!) und Nutzer können ihre Unterstützung kundtun. Gestumblindi 20:15, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie viel Eindruck wir mit Tausenden Fantasienamen machen, bleibt noch abzuwarten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: War es nicht gestern noch so, dass der Aufruf nur für Angemeldete sichtbar war? Ich find das auch eher suboptimal, wie das hier grad läuft. Wenn, dann hätte man vielleicht von Anfang an eine getrennte Liste für "Autoren" und "Unterstützer" (von außen) machen können. Aber jetzt ist es wohl zu spät... --slg (Diskussion) 20:49, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiss auch nicht recht, irgendwie ist das alles komisch - hat wohl mit dem Unterschied zwischen "sitenotice"- und "centralnotice"-Banner zu tun. Gestern war da ein Banner, das meiner Erinnerung nach nur Angemeldeten plus auf wenigen weiteren Seiten (Anmeldeseite?) angezeigt wurde, heute waren kurze Zeit sogar gleich zwei Banner zu sehen, eines davon mit Link zur Unterschriftenliste und eines ohne, dann war da mal ein Banner (für die Öffentlichkeit?) ohne Link zur Unterschriftenliste (vorher, nachher?) und der aktuelle Stand ist eben ein öffentliches Banner mit Link hierhin. Gestumblindi 21:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich würde eher vorschlagen, 10 Abschnitte oder Unterseiten für Unangemeldete, je eine für die Anfangsziffer, und mehrere für angemeldete, je eine für einige Anfangsbuchstaben. Im Übrigen wären wohl einige erläuternde Worte zur Liste nützlich. --Diwas (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: PS: (siehe auch #One Purpose-User und ganz aktuell [[#Konflikte / Ungewollte Löschungen von Unterzeichnern => Signaturliste sinnlos|Konflikte / Ungewollte Löschungen von Unterzeichnern => Signaturliste sinnlos]]) --Diwas (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wer weiß schon seine (dynamische) IP? Die Zahlen erstrecken sich bei IPv4 pro Block auch nur bis 256, also meistens 1 oder 2 als Anfangsziffer. --Peter 21:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: (BK) Ich würde die Grenze eher bei den stimmberechtigten Benutzern ziehen, um auch die abzutrennen, die sich extra für diese Liste ein Benutzerkonto erstellt haben (wurde weiter oben auf dieser Seite erwähnt). Mit einem Bot oder Skript sollte das möglich sein. Sicher gibt es auch Unangemeldete, die man als "Autoren" bezeichnen kann, aber die dürften hier eine Minderheit darstellen. --Katimpe (Diskussion) 21:54, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Ganze hier war ein gut gemeinter Schnellschuss. Besser wäre es gewesen, zur Teilnahme an einer Petition aufzurufen, in die sich jeder, der mitmacht, mit seiner E-Mail-Adresse hätte eintragen müssen. Aber dazu ist es jetzt wohl zu spät. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man per Bot die Stimmberechtigung prüfen? Dann könnte man am Ende eine kurze Statistik aufstellen, wie viele der Unterzeichner aktive Wikipedia-Autoren sind und wie viele Sympathisanten. --RobNbaby (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ob das was bringt? Ich weiss sicher, dass mindestens 5 sehr aktive Autoren mit Benutzernamen unterschrieben haben, die sonst nur - aus was für Gründen auch immer - als IP unterwegs sind. --Stefan1973HB Disk. 22:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Als ich aus Langeweile mir mal ein paar Benutzerprofile der Unterzeichnenden angeschaut habe (was man nicht alles so tut, um sich vor der Arbeit zu drüken...), habe ich gemerkt, dass auch einige jahrelang inaktive Benutzer ihren Account reaktiviert haben, um zu unterschreiben. Von daher wäre die Anzahl der passiven Sichter vielleicht eine bessere Kennzahl, in jedem Fall aber imme noch nur eine untere Grenze. ---RobNbaby (Diskussion) 23:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Das kann auch einfach wieder getrennt werden. Was ich jetzt auch getan habe. Damit sollten nicht mehr so viele anonyme Benutzer auf die Unterschriftenseite kommen. (Kann aber gern wieder geändert werden.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:55, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Da es inzwischen 2 getrennte Listen gibt, wäre es im Prinzip nicht problematisch. Allerdings gab es schon anfangs den Vorschlag, auch Unterschriften von nicht angemeldeten Benutzern zuzulassen, was damals (von mir) abgelehnt wurde und weshalb der Unterschriftsbutton nicht in der Sitenotice für Nichtangemeldete war. Und die Verlinkung in der CentralNotice führt dazu, dass es sehr viele BKs auf der Nichtangemeldetenliste gibt. My2cents: Lassen wir es so. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:55, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Soll ich die andere Liste verlinken? Das wäre ja dann wohl doch recht sinnvoll. Kannst du mir kurz noch den Link geben? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:15, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Steht auf der Projektseite (Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Unterschriften). BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt sollte alles korrekt aufgeteilt und erklärt sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:16, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe WP:AN#Archivieren und VG. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Öffentlicher Aufruf vs. "Autoren" 

message: Könnten die Administratoren bitte ausführlichere Sperrbegründungen abgeben als "fix". Diese Seite wird von vielen tausenden Wikipedianern aufgerufen, da könnte man die Zusammenfassung etwas ausführlicher gestalten. z.B. warum jetzt plötzlich nur noch automatisch bestätigte Benutzer unterschreiben dürfen. -- RE rillke fragen? 12:04, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab das geändert. Da die Bearbeitungen hier so schnell vonstatten gehen, konnte ich während der Umstellung nicht viel mehr schreiben. Jetzt dürfte die Aufteilung auf zwei Seiten endlich vollständig abgeschlossen sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:07, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  fix 

message: Dem Anliegen in Ehren. Aber muss der Banner für die Petition riesig, teils doppelt drauf sein – und auf dem Handy das Layout sprengen? --77.58.254.39 15:03, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist überhaupt kein Banner für Handys geschaltet. Woher auch immer der kommt. Dann wäre auch nichts doppelt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Banner doppelt, auf Handy chaotisch 

message: Weiss grad nicht, warum, aber wenn man auf hier klicken klickt, um zu unterschreiben, wird der Abschnitt nicht gefunden... Adrian Suter (Diskussion) 00:04, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "hier klicken" - Abschnitt nicht gefunden 

message: Auch so ein wikipediaspezifischer Nerdbegriff, der von Fachleuten kaum verwendet wird. Kann man das Wort noch austauschen? Würde die Glaubwürdigkeit ungemein erhöhen. Auch wenn es ein assoziierter Prof aus Lüneburg gelegentlich in seinen Blogs u.ä. verwendet. --178.199.146.67 20:44, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann selbst als promovierter Sozialwissenschaftler mit dem Begriff nichts anfangen. Wenn die Abgeordneten erst im Fremdwörterbuch nachschlagen müssen ist das sicher nicht im Sinne der Briefschreiber (und Unterzeichner). --92.209.16.18 21:12, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wissensallmende hübsch mit Versionsvermerk ausdrucken und dem Brief als Anhang beifügen . Der Holzwirtschaft zuliebe. -- Summer • Streicheln • Note 22:01, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ...und damit so richtig klugsch.. auftreten. Na bravo. Besser ist es, ein etabliertes Wort zu verwenden. --178.199.146.67 22:26, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Na gut - ich bin doch für das Auflösen des Begriffs im Brief - dem Wald zuliebe. -- Summer • Streicheln • Note 23:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

text:  Wissensallmende ist doch kein Fremdwort, und auch kein wikipediaspezifischer Nerdbegriff, außerdem selbsterklärend. Ich frag mich natürlich ob der Herr Dr. Sozialwissenschaften, mit seiner Selbstbeschreibung "provoviert" lügt, oder solche Titel jeder haben kann. (unvollständig signierter Beitrag von Levin Holtkamp (Diskussion | Beiträge) 12:32, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Herr Holtkamp, Allmende ist kein alltägliches Wort, das jeder kennt. Es ist allenfalls ein regional gebräuchliches Wort. Wenn man zu denen gehört, bei denen es "Allmende" gibt, kann man über dessen Bedeutung dann die Bedeutung von "Wissensallmende" erschließen. Wer "Allmende" jedoch nicht kennt (dazu gehöre auch ich), kann mit dem Wort "Wissensallmende" nichts anfangen, erfindet unbewusst eine Parallele zum Wort Almanach und übersetzt das Wort daher mit "Wissenssammlung". Ich muss sagen, dieses Wort hat mich im Text wirklich irrsinnig gestört. Alles liest sich gut, flüssig und verständlich, und plötzlich taucht Cholecalciferol auf. Wenn ich jetzt "Vitamin D" geschrieben hätte, wäre es direkt allen zugänglich gewesen. Genau dieses Gefühl hatte ich mit "Wissensallmende". --Chris (Diskussion) 02:59, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Chris, ich verstehe den Einwand, wer den Begriff "Allmende" nicht kennt wird nicht auf "Wissensallmende" schließen können. Um Allmende zu beschreiben wird häufig "Gemeingut" als Synonym gebraucht, was es aber nicht genau trifft. Allmende beschreibt eher ein Eigentumsverhältnis. "Wissensallmende" ist meiner Meinung nach genau das richtige Wort und ich finde es passt an der erwähnten Stelle genau rein und beschreibt optimal worum es geht. lg 08:33, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Wissensallmende" 

message: Bei Unterschrift 2200 wurde eine Privatanschrift mit angegeben. Kann die bitte einer samt Historie löschen. Danke. --Stefan1973HB Disk. 15:03, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso? Das angeben seiner eigenen Privatanschrift ist nicht verboten, und ich würde sogar sagen, das ist bei einer politischen Petition sogar grundsätzlich zu begrüssen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:07, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du garantieren, dass die Adresse, die des Unterzeichners ist? --Stefan1973HB Disk. 15:11, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dieses Problem besteht bei jeder Unterschriftenliste --Peter 17:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Anderes Problem: Wer weiß, ob hinter jeder der Unterschriften eine jeweils andere Person steht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: IP-Logs der WP Server, oder mal bei der NSA Anfragen ;) --Airwave2k2 (Diskussion) 09:02, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Private Daten 

message: Ich muss zu dieser Initiative mal eine dämpfende Bemerkung abgeben: Warum sollten Abbildungen mobiler "Werke", wie z.b. ein Auto, urheberrechtlich geschützt sein (so ist es ja derzeit), während immobilen Werken dieser Schutz nicht gewährt wird? Insofern kann man die Intension des Antrags durchaus nachvollziehen. Merke: Es geht in dem Antrag um den Fall der kommerziellen Weiternutzung der Inhalte!
Die Angelegenheit trifft eine Wunde, die sich Wikimedia selbst geschnitten hat: Hätte man sich (da gab es ja viel Diskussion im Verein) auf eine Weitergabelizenz von Medien geeinigt, die kommerzielle Weiternutzung ausschließt, wären die Wikimedia-Inhalte von dem Problem gar nicht betroffen. So hätte man jetzt einen großen Vorzug im Vergleich zu kommerziellen Weiternutzern ausspielen können (z.b. Facebook!).
 
Insofern hoffe ich, dass die gegenwärtige Situation Wikimedia dazu anregt, über die Nutzungslizenzen der Wiki-Medien nachzudenken. Das wird nicht das letzte mal sein, dass beim Urheberrecht zwischen kommerzieller und nichtkommerzieller Weiternutzung unterschieden wird... undzwar zurecht. Diese Unterscheidung ist immer eine große Chance, das Internet von Kommerz zu "befreien". (was ja eigentlich das Kernanliegen der Verbreitung von Commons schlechthin ist!)
 
Ich empfehle daher in dieser Angelegenheit, den Protest mit der nötigen Differenziertheit zu betrachten. Einstimmen in den Protest sollte man wohl nur, wenn man grundsätzlich für die Abschaffung von Urheberrechten auf Abbildungen geschützter Werken eintritt. Ob das klug wäre, ist allerdings eine andere Frage, die wohl eher zu verneinen ist. --Max schwalbe (Diskussion) 08:13, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt weiß ich auch, weshalb wichtige Fotos zu meinen Artikeln gelöscht wurden, weil der Fotograf zwar eine Nutzung in Wikipedia erlaubte, aber einer kommerziellen Nutzung widersprach. --GFHund (Diskussion) 08:52, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Inhalte der WP dürfen auch kommerziell, jedoch zu selben Bedingungen genutzt werden, daher ist klar, warum diese Bilder gelöscht wurden. --Hans Haase (有问题吗) 10:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Wenn Du möchtest, dass jeder, der es sich leisten kann Bilder macht und für sich auch kommerziell auswertet, aber Dir keine Information zu Verfügung stellt, kannst Du auf dieser Ansicht beharren. Facebook wird auch ohne diese Aktion Bilder sammeln, da  die EU keinen US-Konzern schwert. Wenn Du Dir lieber juristisch in den Finger schneiden möchtest, mach nur mit bei der Verschleierung, die Folge wird mentales Mittelalter mit der üblichen Desinformation sein, mehr nicht, siehe o.g. Link zur Tagesschau. Der Fotograf zahlt privat und andere nutzen kommerziell ohne zu bezahlen. Das sollte genügen, um dagegen zu widersprechen. --Hans Haase (有问题吗) 10:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Das mag ja alles sein, aber Wikimedia ist doch mit der Verbreitung von Commons und nichtkommerzieller Wertschöpfung auch durchaus ein politisches Projekt. Mir scheint, der errungene Erfolg insbesondere Wikipedias und Commons lässt gelegentlich vergessen, mit welchen Zielen Wikimedia eigentlich mal gegründet wurde. Jetzt in der Verwaltung des Erfolgs sich zu verzetteln (u.a. mit dieser Panoramafreiheit-Kompagne), wird dem Anspruch Wikimedias doch nicht gerecht. --Max schwalbe (Diskussion) 11:52, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum man dieser Initiative nicht zustimmen sollte 

message: Aus folgendem Satz wird IMHO nicht sofort klar, worum es geht:
:Jemand, der seine eigenen Bilder verfügbar machen will, wäre demnach verpflichtet zu überprüfen, ob nicht irgendwo eventuell ein urheberrechtlich geschütztes Werk abgebildet ist, was einen unzumutbaren Aufwand und unzumutbare Unsicherheit mit sich brächte.
Es geht insbesondere um Fotos von (mehreren/vielen) Gebäuden. Fotos von Landschaften, Lebewesen usw., aber auch (losen) Gegenständen wären nicht betroffen. Hat jemand einen Vorschlag, der nicht zu einer Verlängerung des Textes führt? --Leyo 19:55, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz ist sowieso ziemlich sinnlos: Dass man darauf achten sollte, ob irgendwas von dem, was man photographiert, geschützt ist, gilt nämlich auch jetzt schon - und zwar insbesondere bei Werken die keine Bauwerke sind. // Martin K. (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Magst du Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Brieftext anpassen? --Leyo 23:32, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, ob der Einwand berechtigt ist oder nich - ihr wollt nicht ernsthaft einen offenen Brief ändern, nachdem bereits mehrere tausend Leute unterschrieben haben? --RobNbaby (Diskussion) 09:21, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht um die Botschaft/allg. Aussage, sondern nur um eine prägnantere Formulierung. --Leyo 11:31, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist völlig unerheblich solange der Text nicht grob falsch ist (in dem Fall hätte man die Aktion komplett abbrechen müssen). Wenn der Text einmal steht und Leute unterzeichnet haben, sollte nichts mehr geändert werden. Falls hier noch naträglich rumgepfuscht wird, meine Stimme bitte streichen. --RobNbaby (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: „rumgepfuscht“ wird bestimmt nicht. --Leyo 12:36, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um mich klarer auszudrücken: Sobald der Text nicht mehr der ist, den ich vor einigen Tagen unterschrieben habe, bitte meine Stimme streichen. --RobNbaby (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Prägnanz 

message: Im Sinne einer verbesserten Glaubwürdigkeit gegenüber den Brüsselern rege ich an, die gesamte Liste um Signaturen von Accounts zu verkürzen, die sich für diese Aktion extra angemeldet haben. Eine auffallend große Zahl von Unterschreibern hat den Edit in dieser Liste als ersten, meist sogar als einzigen Edit in der Versionsgeschichte. Auch über Accounts mit extrem wenigen Edits vor dem Eintrag in der Unterschriftenliste sind sicher nicht hilfreich. Ich würde, wäre ich an der Stelle der Brüsseler, derartige, gehäuft vorkommende Einträge als Manipulationsversuch bewerten, was die komplette Liste diskreditieren würde. --89.204.138.62 20:14, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Es sieht äußerst verdächtig aus, wenn Nutzer reinschreiben, die nur einen Edit haben. Ich tendiere hier also daz, dass nur die sich Eintragen können, die generell bei WP-Abstimmungen (z.b den Wahlen) abstimmen dürfen. Gerade gestern kahm mir das von IP und Neuangemeldete relativ gepusht vor. Gerade IP ist mal schnell gewechselt und ein neuer Nutzername zum Pushen ist auch schnell erstellt. Und das ging gestern in Sekunden-Takt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:21, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Davon war bislang nicht die Rede. Die Bedingungen der Unterschriftensammlung können nicht im nachhinein geändert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: Da die parallel laufende, von Nico Trinkhaus initiierte Petition auf change.org bereits mehr als 40.000 Unterzeichnungen hat, brauchen wir uns wohl keine allzu große Sorge über solche Vorwürfe zu machen. --Túrelio (Diskussion) 22:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: (BK) Wie schon weiter oben thematisiert: Das hat hier als eine Aktion der "Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia" begonnen. Dann kam aber ein Banner dazu, mit dem die (unangemeldete) Öffentlichkeit zur Beteiligung aufgerufen wurde - es dürften also auch unter den Neuanmeldungen viele ernsthafte Unterstützer besten Willens sein, die von diesem Banner dazu motiviert wurden. Man kann doch nicht einerseits die Allgemeinheit via Banner auf diese Aktion hier leiten und ihre Unterschriften dann nicht zulassen; man muss schon wissen, was man will, wie gesagt. Das Ganze hier ist etwas konfus geraten. Gestumblindi 22:52, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Sehe ich genauso. Aber man könnte bei der Auswertung berücksichtigen: (Von ... unterschrieben, wovon ... regelmäßig in der Wikipedia schreiben) oder ähnlich. Bin mir sicher, einige feste IPs schreiben auch regelmäßig, die sollte man nicht generell unberücksichtigt lassen. -- RE rillke fragen? 22:55, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann ja beide berücksichtigen, aber man sollte sie eben trennen. Dass heißt es sollte schon klar kommuniziert welche und wie viele Stimmen von "echten" WP-Autoren bzw. aus der Community stammen und welche/wie viele von Unterstützern. Wenn wir das nicht machen, machen wir die Aktion entweder unglaubwürdig überflüssig oder beides. Einerseits machen wir uns unglaubwürdig oder gar lächerlich, wenn nach außen der Eindruck entsteht alle gesammelten Unterschriften würden die Community darstellen. Andererseits wenn wir es als reine Unterschriftensammelaktion repräsentieren, machen wird uns eventuell durch die Pseudonyme unter den Accountnamen lächerlich vor allem aber eher überflüssig gegenüber den weitaus größeren und besser organisierten Unterschriftenaktionen, an denen man sich stattdessen beteiligen könnte. Daher halte ich eine jetzige Auftrennung in reguläre Autoren und Unterstützer für eine einzig sinnvolle Lösung, wobei die Autorenliste noch überarbeitet werden müsste (Verschiebung/Löschung der Einmalaccounts).--Kmhkmh (Diskussion) 09:29, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschriften durch extra angemeldete Accounts 

message: dass die Unterschriften sich jetzt auf Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit und auf Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Unterschriften ansammeln? Der 28. Juni 2015 führt jedenfalls auf die Hauptseite. --BHC 🐈 (Disk.) 14:47, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein furchtbares Durcheinander. Bis die Deutschsprachige Wikipedia ein modernes Software-gesteuertes Wahlsystem, wie :c:Help:POTY App einführt, sind wir wahrscheinlich im dreiundzwanzigsten Jahrhundert. Wahrscheinlich müsste man seine Software noch TÜV-prüfen lassen, bevor hier irgendwas in dieser Richtung zugelassen wird. -- RE rillke fragen? 22:46, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach je. Da wird etwas in diesem Umfang m.W. zum ersten Mal gemacht. Und dann klappt nicht alles auf Anhieb. Ts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:20, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist es gewollt, 

message: Kann bitte mal jemand mit (A) den Text anpassen, da die Unterschriftenaktion schon beendet ist? Derzeit sieht es noch so aus, als würde die Aktion noch laufen und man könnte noch unterschreiben. Sturmjäger (Diskussion) 12:03, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt passen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:14, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Text anpassen 

message: Es wäre eventuell schlau, das Werbebanner abzuschalten, wenn die Unterschriftenliste vollgesperrt ist. -- Smial (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Änderungen des Banners macht Benutzer:DerHexer, da das über CentralNotice auf Meta läuft. Ab 2. Juli soll m.W. eine globale Banneraktion starten. Bis dahin kann man m.E. das Banner hier (ohne Hinweise auf Unterschriftsammlung natürlich) weiter zeigen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann gemacht werden, muss ich nur eine neue Kampagne anlegen, da die alte schon aktiviert ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:56, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur so ein Gedanke 

message: Bleibt der Satz im Brief? -- Gerold (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia" ist Teil des Brieftextes, der unterschrieben wurde und bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:55, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun gut: meine Ironie scheint nicht die Beste zu sein. Meine Bemerkung zielte darauf ab, dass gerade bei den Unterzeichnern der letzten Tage sehr viele dabei waren, die hoffen lassen zukünfigtie Autoren zu sein, bis dato aber außer der Unterschrift keinen Edit getätigt zu haben. -- Gerold (Diskussion) 23:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wir, Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia,  

message: Euch ist schon aufgefallen, dass (Benutzerinnen? unangemeldete Benutzer?) in der rechten Spalte Benutzer: vorangestellt haben, andere Benutzer aber nicht? --Diwas (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Benutzer 

message: Ich hab die fragliche Passage noch 5 mal gelesen, man kann sie wirklich auf zweierlei Weise verstehen,
daß es nämlich um die Abbildung (von Werken) geht, welche ...platziert ist, das wäre ok. aber das ist nicht gemeint, sondern
Werke, die im ö Raum platziert sind, die Abbildungen davon dürfen nicht gewerblich genutzt werden, Pech also auch für den Urheber, der in der City aquarelliert. Insofern eine Enteignung der Urheber von 'Fotografien, Videos und anderen Abbildungen' zugunsten der Besitzer bebauter Grundstücke, Gärten, (Landwirtschaft?...) und ihrer Gestalter. Was heißt das praktisch? Abmahnwelle, 20 neue nationale GEMA's, neues business für Googlestreetview? Das ist eine Privatisierung des öffentlichen Raumes!
Und gerade weil man die genaue Bedeutung der scheinbar so kleinen Verändrung so leicht überliest, ist action required
mail an die Abgeordneten!
danke WIKIP
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.104.181.183 08:59, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  teuflisch 

message: Sind wir jetzt schon so Weit, dass uns auch die Bürokraten in der EU gängeln und uns
belauschen ?
Peter Ganter 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.104.181.183 08:59, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Europa 

message: Es gibt zumindest einen Doppeleintrag, der mir eben zufällig aufgefallen ist (René Fleschurz, 67655 Kaiserslautern) -> sollte raus. Vielleicht gibt es ja noch mehr... Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:59, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gab 60 doppelte Einträge. Sind jetzt entfernt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzer:Sushifriend ist immer noch doppelt. --RobNbaby (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.104.181.183 08:59, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Bitte  [[[Benutzer:TheNyJan]] und [[Benutzer:Koite[Koite]] reparieren. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:07, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Leider nicht. Du musst bei [[Benutzer:Koite[Koite]] die dritte eckige Klammer erstzen, damit es passt. Gruß --RonaldH (Diskussion) 15:06, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Format 

message: Laut dem General Anzeiger Bonn wurde der Vorschlag mit einer großen Mehrheit abgelehnt --Mercur (Diskussion) 07:46, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Es gab nur 40 Pro-Stimmen. --JPF just another user 08:07, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Abstimmungsergebnis von Romaine hier --K@rl   09:12, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  
Angeblich
 abgelehnt