Diskussion:Interstellar/Archiv/1

message: Ich habe die einzelnen Begriffe interstellare Reise, Wolke, Materie, Kommunikation in einen Artikel zusammengefasst und mit Redirs darauf verwiesen, weil es sonst zu wenig Inhalt für einzelne Artikel wäre. So ist wenigstens der Basisbegriff für den Anfang ausreichend erklärt. --Matthäus Wander 14:46, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hah, von wegen. Habe gerade Interstellares Gas gefunden --Matthäus Wander 14:48, 16. Apr 2004 (CEST)

text: Habe den Inhalt von Interstellares Gas in Interstellare Materie eingearbeitet. --Uxh 12:29, 24. Mär 2005 (CET)

text: Habe die die Redirects sämtlichst auf Interstellarer Raum korrigiert, da in allen Fällen nur das Adjektiv verlinkt war. –ðuerýzo ?! SOS 14:56, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 23:52, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff „Interstellar“ 

message: Wenn der Filmartikel da ist, kann man das in eine BKS umwandeln. Andere Meinungen?--Emergency doc (Disk) 15:27, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, WP:BKL II dürfte jedoch reichen. –ðuerýzo ?! SOS 14:55, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Sieht gut aus so, danke. --Emergency doc (Disk) 15:24, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 23:52, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Umwandlung in BKS 

message: Bei einem Film der gerade erst anläuft als einzige Kritik eine variable Seite anzugeben finde ich etwas unglücklich gewählt.
Variety, The Hollywood Reporter oder The Guardian wären zunächst ein guter Querschnitt über die Kritiklandschat. Sachen wie rottentomatos oder imdb sollte man erst viel später bringen. ---- (Diskussion) 08:13, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Na dann nicht lang gedacht und unverzagt ans Werk gemacht! –ðuerýzo ?! SOS 10:16, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für deine Ergänzungen, beachte jedoch bitte, dass vom Fachbereich eine reine Auflistung von Filmkritiken abgelehnt wird. Dazu heißt es in der Formatvorlage: „Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten kommt als Altlast noch in vielen Artikeln vor, ist aber aus Urheberrechts- und Qualitätsgründen abzulehnen. Wo eine solche Aneinanderreihung angetroffen wird, kann sie einfach entfernt werden; besser, wenn auch aufwendiger ist es jedoch, wenn stattdessen ein ausformulierter Abschnitt mit einer Darstellung der Rezeption verfasst wird.“ Insofern wäre es super, wenn du die Kritiken noch in einen Fließtext bringen könntest. Zur Verwendung von Filmstarts bin ich selber zwiegespalten, da die Website zwar oft besucht, nach WP:RFF/Quellen jedoch Filmzeitschriften und feuilletonistische Filmkritiken vorzuziehen sind. Sofern diese nach Kinostart vorhanden sind, würde ich die filmstarts.de-Kritik entfernen, von daher lasse ich sie meist gleich weg. Auf die Thematik im Allgemeinen hat auch XanonymusX beim Redaktionstreffen hingewiesen, siehe Protokoll. Das alles nur als Hinweise, wie gesagt, vielen Dank für deine Ergänzungen. Bitte nicht vor den Kopf gestoßen fühlen, es ist nur so, dass wir im Fachbereich mit dem Thema sehr hadern, da wir angesichts der Vielzahl an Filmartikeln mit Filmkritiken in Listenform mit unbedacht ausgewählten Internetkritiken heillos überfordert sind. –ðuerýzo ?! SOS 12:52, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wohl wahr. Ich bin leider derzeit sehr beschäftigt, vor allem mit den Tributen (ufert gerade aus, aber ich werde das im Aufbau noch ändern); ich schau bei aktuellen Filmen aber gerne immer wieder mal drüber, was diesen Abschnitt angeht.--XanonymusX (Diskussion) 13:15, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Danke ihr beide für das Feeback. Ich werde es ggf. noch heute anpassen. Ich hatte mich bei anderen Artikeln zu Filmen orientiert und offenbar ein falsches Beispiel aufgegriffen. :) ---- (Diskussion) 15:27, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Genau, diese Gefahr besteht leider.--XanonymusX (Diskussion) 19:33, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Konnte mir nicht vorstellen, dass das niemand so sieht wie ich und alle, mit denen ich den Film gesehen habe, und ist auch nicht so: "wie immer, wenn amerikanische Blockbuster philosophisch werden, sind Prätention, Schwulst und unfreiwillige Komik (rein ins Schwarze Loch, raus hinterm Bücherregal der Tochter) nicht weit, dazu orgelt einem der Hans-Zimmer-Soundtrack gnadenlos das Trommelfell aus den Ohren."  Lars Penning, tip.de Galant Khan (Diskussion) 03:15, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hab das Thema Kritiken (umbenannt in Rezeptionen, wie in der Filmvorlage der Wiki) mal etwas überarbeitet. Das Vorwort hat nicht mehr wirklich zum nachfolgenden Text gestimmt. Weiterhin empfand ich bei den letzten beiden deutschen Kritiken, dass die Zitate zu groß waren und man zu wenig inhaltliche Ausseinnandersetzung im Artikel erkennen konnte. Quasi genau das Gegenteil was man mit der neuen Art und Weise der Kritikeinbindung bezwecken wollte. Inhaltlich ist der Abschnitt aber identisch geblieben. --TiiN (Diskussion) 19:58, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Bezüglich : Ich beobachte die IMDb und die Voteentwicklung vieler Filme dort schon seit Jahren. Daher ist mir sehr wohl das in  beschriebene Phänomen bekannt. Sicherlich wird sich das auch auf Interstellar auswirken. Dennoch ist das, was er derzeit in der IMDb erreicht, sehr selten. In den letzten 2,5 Jahren ist ein so hoher Einstieg keinem Film gelungen. Ich rechne stark damit, dass er in wenigen Tagen auch in die Top 250 einsteigen wird und zwar recht hoch (Top 30). Seit dem letzten Nolan-Film (The Dark Knight Rises) hat es übrigens kein neuer Film mehr in die Top 30 geschafft. --Jobu0101 (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich mag Nolan ja auch, aber gerade wegen der ganzen Fanboys gilt bei ihm im Besonderen: Don't believe the hype. :) Natürlich wird der Film in die Top250 einsteigen, daran besteht nicht der geringste Zweifel. Ich verstehe nur nicht, warum man eben dieses Ereignis (das in wenigen Tage eintreten dürfte) abwartet. Die Analyse der derzeitigen Situation fällt imho unter WP:OR. Zumal die Aussagekraft des Ratings wegen des oben beschriebenen Phänomens mit unter 10k Voten bislang eher gering ist, genau genommen so gering, dass die IMBb Filme mit unter 25k Voten eben nicht zählt. Warum sollten wir dann daraus irgendeine relevante Aussage ableiten können? Ich empfehle, noch ein paar Tage abzuwarten. Dann wissen wir wo der Film in der Top250 einsteigt und dann hat kein Mensch mehr etwas dagegen, genau das hier abzubilden. Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 19:08, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gut dann warten wir noch ein paar Tage. Inzwischen hat er übrigens schon 13k Stimmen (also nicht mehr unter 10k). Ich mag Nolan übrigens nicht besonders, sondern normal viel ;) (also ich habe auch nichts gegen ihn). Bin kein Nolan-Fan, schaue aber dennoch seine Filme. Das, was ich in die Wikipedia schrieb, fällt jedoch nicht unter WP:OR, denn es waren nur Fakten. Keine Spekulation über einen möglichen Einstieg in die Top 250, sondern die Beschreibung der aktuellen Lage: Der bestbewerteste Film der IMDb mit mehr als 10 Stimmen. Wie die Situation gerade aussieht, wird das mit den Top 250 jedoch am Wochenende passieren (das ist mein inoffizieller Tipp hier für die Diskussionsseite, aber nicht für den Artikelnamensraum). --Jobu0101 (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Damit rechne ich auch und wenn alles klappt, dann sehe ich ihn am Wochenende und werde den Voting-Counter um +1 hochtreiben. :) --NiTen (Discworld) 19:44, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit dem Notebook auf dem Schoß, um die Handlung für die Wikipedia live mitzuschreiben? --Jobu0101 (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Zu spät, LdlV hat ihn schon gesehen ;) Übrigens: Interstellar hat seine Stimmanzahl bei der IMDb innerhalb der letzten 24 Stunden mal so eben verdoppelt. --Jobu0101 (Diskussion) 09:52, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  IMDb-Revert 

message: Es ist richtig, dass die Menschen nun durch das neue Gravitationsverständnis die Erde verlassen konnten, jedoch sieht man das nicht an der Raumstation. Die Raumstation ist schon ein sehr altes Konzept (in Büchern und Filmen). Sie entspricht einer rotierenden Röhre, wobei durch die Rotation eine künstliche Schwerkraft auf der Innenfläche der Röhre geschaffen wird. Simple Physik, die keine neuen Erkenntnisse bedarf. (nicht signierter Beitrag von 188.106.182.36 (Diskussion) 02:48, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, daran habe ich auch gedacht! Die Endurance funktioniert ja rauch so. Mein Gedanke war aber, dass der Regisseur diese "an der Decke hängenden Gebäude" als Stilmittel eingesetzt hat, um... naja, typischer Fall von "zusammenreimen", ich nehme das raus. Danke für den Tipp.--LdlV (Diskussion) 13:12, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich sieht man das nicht an der Raumstation. Drake erklärt es ja als Cooper sie findet: Sie stehen mitten in einer Raumstation die sie vor Jahrzehnten anfingen zu bauen, nur fehlt ihnen die Möglichkeit das Teil in die Luft zu bekommen. Die Gravitationsmanipulation ist nur der Antrieb der Stationen. --Thyriel (Diskussion) 06:20, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Handlung, kleine Korrektur 

message: Im FIlm sieht man einen Tesserakt, in dem die Oberflche die Zeit darzustellen scheint, die dreidimensionale "Oberfläche" des Tesseraktes zeigt jeden Augenblick im Leben der Tochter. Das ist mathematischer Unsinn, ein Thesserakt hat nur 8 "Oberflächen".
Interessant wäre eine eigene Kategorie: Wissenschaftliche FIlmfehler.
Diese Kritik könnte sogar als LOb präsentiert werden: Wären die mathematischen und physikalischen Hintergründe nicht so gut recherchiert und dargestellt, könnte man nicht so viel an ihnen herumdeuteln.(nicht signierter Beitrag von Rasmusklump (Diskussion | Beiträge) 14:59, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ein Film - im Film kann ein Tesserakt beliebig definiert werden.  Kategorie:Wissenschaftliche Filmfehler -> du meinst Wahrscheinlich eine Kategorie:Film der Wissenschaftliche Fehler enthält. Das dürfte im Grunde für jeden Science-Fiction-Film gelten. Wie auch immer: hier ist der falsche Ort um sowas vorzuschlagen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:38, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Finde ich nicht, die Fehler und Idiotien des Films sollten hier - wie in anderen Artikeln auch - ausgeführt werden. Schließlich gehen wir bei Gravitation, Relativität, Quantenphysik, Wurmloch etc. auch von den Definitionen aus, die in der Wirklichkeit bestehen. Wenn sich der Film da seine eigene Welt schaffen würde, hätte man es anders bezeichnen müssen. 91.17.224.129 22:04, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Eigene Kategorie: Filmfehler 

message: Den vorherigen Satz "Die Menschheit ist stark geschrumpft..." (Abschn.Handlung) hab ich mal wegen der Zweideutigkeit (körperliche Größe, Anzahl) auf "wurde stark dezimiert" geändert. Vielleicht fällt ja jemandem noch eine bessere Bezeichnung ein, wirklich glücklich bin ich mit dezimiert auch nicht. Die Bevölkerung dürfte ja einerseits verhungert sein, andererseits erwähnt Prof. Brand kurz irgendwas von Bomben auf Städte vom Orbit aus die wohl die Regierung gegen die eigenen Landsleute einsetzte um der Nahrungsmittelknappheit entgegenzuwirken. --Thyriel (Diskussion) 16:26, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bessere Formulierung ? 

message: Die ultimative Fassung nur im Zoopalast Berlin, in Mailand, London und Kopenhagen. http://www.filmstarts.de/nachrichten/18489382.html   
--87.155.52.90 13:50, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Analoge Projektion 70mm-Filmformat 

message: Stellt sich doch die Frage: Für welche denn? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:23, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nur eine Einstellung gesehen, die darauf passen könnte: Ein Flug durch die Wolken des Eisplaneten, bei dem das Shuttle mit einer gefrorenen Wolke zusammenstößt. --84.63.136.118 21:25, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich vermute eher die Anfangsszene, wo er von seinem Unglück als Jetpilot träumt. Ist aber technisch ein alter Hut: Das gab's das erstemal am Anfang von Riefenstahls Triumph des Willens (1934), dann als filmisches Zitat während der Anfangscredits von Zurück in die Zukunft II (1989), und auch im Vorspann der Serie Zurück in die Vergangenheit, die von 1989-1993 lief. Die Szene mit den gefrorenen Wolken (die wohl eher Bergspitzen waren), dürfte zu 100% aus dem Rechner gekommen sein. --2003:56:6D1B:C639:196:8840:57FF:1882 00:37, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Für den Dreh wurden [...] Kameras [...] für manche Szenen an der Spitze eines Learjets befestigt." 

message: Für mich kein großes Thema, aber kurz ansprechen: Ich hatte gestern die Auszeichnungen leicht umgestaltet, nach dem Stil, den ich auch bei ein paar anderen Einträgen zu Filmen gefunden habe. Meine Intention war: Bei der derzeitigen Auflistung hat man keinen schnellen Überblick, was nun wirklich gewonnen wurde und was nicht. Das geht mir hier leider nicht so ganz gut hervor. Das war nach dem anderen Schema besser sichtbar. Da dies nicht wie in der Vorlage beschrieben ist, kann ich das Rückgängigsetzen verstehen. Was gibts für Alternativen? Evtl das Wort "Auszeichnung" jeweils Fett schreiben? --TiiN (Diskussion) 14:28, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Version auch besser, weil übersichtlicher und ohne die ständigen Wiederholungen. -- Relie86 (Diskussion) 22:59, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Das macht mich noch wahnsinnig: für mich besteht das größte Plothole in der Frage, wie die Informationen, die Cooper an seine Tochter gemorst hat, das Problem mit dem Hunger in irgendeiner Weise haben lösen können. Das, was er gemorst hatte, war vielleicht bahnbrechend, um die Gravitation unter Kontrolle zu bekommen und eines der Fernziele (die Errichtung von Raumstationen irgendwie zu ermöglichen, um Platz für die Menschheit zu schaffen) zu erreichen, aber das dringendste Nahziel (die Bekämpfung des Hungers bzw. die Förderung der Resistenz des Getreides gegen Krankheiten wie Mehltau, usw.) kann damit ja nicht gelöst worden sein oder? --El Kael ★ 22:50, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ging gar nicht darum, die Menschheit zu retten, sondern die Familien der NASA-Mitarbeiter und ihre Kultur. Aber im Ernst: Heute stehen im Schnitt etwa 1500qm Ackerfläche pro Kopf der Weltbevölkerung zur Verfügung, das reicht gerade so für die Versorgung. Man müsste also auf Raumstationen entsprechend große Flächen mit Mutterboden von der Erde oder Ersatzstoffen anlegen. Da wäre es sicher einfacher, auf der Erde künstliche Lebensmittel in Fabriken herzustellen. --Computerkid (Diskussion) 00:10, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Computerkid: es ging ausschließlich darum, die Menschheit zu retten. Das ist der Hauptplot des ganzen Films. Aber selbst wenn dem so wäre, wie Du meinst (wobei Plan "A" Massenevakuierung nicht nur von ein paar Wissenschaftlern und ihren Familien bedeutete und Plan "B" eine "genetische Bombe"; ), dann stellt sich die Frage, weshalb dann dieses teuere, ressourcenverschlingende Großprojekt des Baus von Raumstationen, während die Menschheit vom Hunger weggerafft wird und Großbudget-Forschung überhaupt nicht mehr finanziert und unterstützt wird (Stichworte "Mondlüge in Schulbüchern" und "Auflösung des Militärs"). Weshalb und wie. Warum den zweiten, dritten, vierten Schritt vor den ersten setzen? --El Kael ★ 01:17, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Stimmt, das ist  ein  Riesen-Plothole, war mir nicht aufgefallen.--LdlV (Diskussion) 15:16, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wie wurde das Hungerproblem gelöst? 

message: Manche Dinge erinnern mich an 2001:
Der Roboter, der  gewisse Ähnlichkeiten mit HAL besitzt oder der Fall in den Thesserakt an den Fall in den Monolithen. (nicht signierter Beitrag von 88.64.206.54 (Diskussion) 02:23, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die Absicht ist vorhanden, aber der Vergleich ist trotzdem gewagt. Nicht nur weil Zimmer nicht Johann Strauß ist und Nolan nicht Kubrick, sondern weil einfach das Überwältigende von 2001 bei weitem nicht erreicht wurde. 91.17.224.129 22:12, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  2001 

message: Die Übersetzung der Zusammenfassung der Kritiken ("Critics Consensus") von Rotten Tomatoes ist ziemlich irreführend. "[...] even if its intellectual reach somewhat exceeds its grasp." wird mit "[...] auch wenn seine intellektuelle Reichweite ein wenig die Fassungskraft überschreitet." übersetzt. Im Original klingt es so, als ob kritisiert wird, dass der Film nicht dem gerecht wird was er sich vornimmt. Die Überstzung erweckt den Eindruck, dass der Zuschauer kritisiert wird, weil er den Film nicht versteht. Der Film überschreitet immerhin "die Fassungskraft [des Zuschauers?]" nicht "seine [eigene] Fassungskraft", auch wenn das als Übersetzung natürlich seltsam klingen würde, aber mir fällt spontan nichts ein. --217.234.58.65 14:42, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es mal angepasst, allerdings halte ich den Kritik-Konsensus auf "rotten tomatoes" für eher frahwürdig und bei einigen Fällen frage ich mich, ob er nicht maschinell erstellt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Rotten Tomatoes Übersetzung 

message: Zitat: "Die unterschiedlich breiten Lücken im Bücherregal, welche die vom „Geist“ herausgestoßenen Bücher hinterlassen haben, werden von Cooper als Binärcode interpretiert. Die binäre Botschaft enthält die Koordinaten des geheimen NASA-Standorts."
War es nicht der Sand, der Cooper auf die Binärzahlen gebracht hat? 
Er selbst übermittelt diese doch im weiteren Verlauf des Films im Teserakt an Murph.
Die Bücher im Bücherregal zeigen doch eigentlich nur das englische Wort "Stay", also "Bleib". (nicht signierter Beitrag von Michel preuss (Diskussion | Beiträge) 23:11, 22. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab den Film mehrmals gesehen und ihn auch hier auf DVD. Ich kann deinen Einwand bestätigen. Da ist im Artikel einiges durcheinander gekommen. Ich werde es gleich verbessern. Vielen Dank für den Hinweis. -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Handlung - Fehler 

message: Ist Murphy am Schluss des Films nicht 100 Jahre alt und nicht 90 wie im Text beschrieben? Wenn ihr Vater bei Aufbruch etwa 34 Jahre alt war und kurz vor Schluss in der Krankenhausszene von einem 124-Jährigen die Rede ist, sind im Film 90 Jahre vergangen. Da Murphy bei Filmbeginn 10 Jahre alt ist, muss sie am Schluss 100 sein, odre habe ich mich verrechnet? --Diorit (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere wird Murphy als 90 im Film angegeben. Wo im Film ist die Rede davon, dass Cooper beim Aufbruch 34 war? Ich glaube, sein Alter beim Start der Mission wird gar nicht genannt (ich würde ihn aber auf über 40 schätzen, schließlich hatte er davor ja bereits eine Karriere bei der Luftwaffe, als diese noch existierte, was ja zum Zeitpunkt des Beginns des Films schon länger her ist). Dann sind 80 Jahre vergangen, und ich glaube, letzteres wird auch so im Film genannt. Hab aber den Film schon seit einiger Zeit nicht mehr gesehen, ich kann mich also täuschen. Müsste wieder reinschauen, um das zu bestätigen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:26, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, wird das Alter Murphys am Ende des Films nicht genannt. Als Cooper die Erde verliess war Murphy 10 Jahre alt. Der Flug zum Saturn (knapp 2 Jahre) und Coopers Aufenthalt auf Millers Planet (23 Jahre 4 Monate) machen Murphy bei Absenden ihrer Nachricht, in der sie erwähnt, dass sie jetzt so alt wie ihr Vater ist, maximal 35-36 Jahre alt (10+23+2). Wir erfahren nicht, wieviel Zeit nach dem Absenden von Murphys Nachricht vergangen ist als Cooper sie erhält, aber er kann beim Abflug höchstens 36 gewesen sein. Im Krankenhaus sagt der Arzt, dass er für jemand mit 124 Jahren in guter Verfassung ist. Daraus ergibt sich, dass seit dem Abflug ihres Vaters mindestens 88 Jahre (124-36) für Murphy vergangen sind, dann wäre sie 98 plus der unbekannten Zeitspanne zwischen dem Absenden der Nachricht und Coopers Rückkehr von Millers Planet, als er die Nachricht erhält. --Diorit (Diskussion) 10:45, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt Zeit gefunden, noch mal in das Ende des Films reinzusehen: Tatsächlich wird das Alter Murphys am Ende nicht genannt. Ich werde deshalb die Formulierung im Artikel "inzwischen über 90 Jahre alt" um den Zusatz "(das genaue Alter wird jedoch nicht genannt)" ergänzen. Deine Überlegungen sind auf jeden Fall richtig, bloß wenn im Film kein genaues Alter genannt wird können wir das im Artikel leider auch nicht tun. Ich denke, so wird es am besten sein. -- Chaddy · D – DÜP – 14:48, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen. Ich halte es für falsch, in eine Handlungsbeschreibung aufzunehmen, was in einem Film nicht vorkommt. Die bisherige Formulierung "über 90 Jahre alt" ist schon ausreichend vage genug. Obendrein ist es eine unwichtige Information, wie alt genau sie ist bzw. ob das genaue Alter im Film genannt wird. Ich werde daher den Einschub wieder zurücksetzen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:41, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Nichts hinzudichten, was nicht explizit aus dem Film hervorgeht, sei es inhaltlich oder aus dem Zusammenhang oder durch Kommentare der filmschaffenden Autoren. Benatrevqre …?! 23:08, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nach dem gleichen Argument sollte aber auch nicht "über 90 Jahre alt" hinzugedichtet werden. Besser ist es, sie einfach als "alte Frau" oder "Greisin" zu beschreiben, das ist durch die Filmszene gedeckt.--Roentgenium111 (Diskussion) 22:43, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Alter Murphy 

message: Direkt in der Einleitung steht, der Film wäre mit "Obst" produziert worden. Handelt es sich dabei um einen Fehler, einen Witz oder ist es tatsächlich eine Tatsache? Weiß jemand, ob das stimmt? Benzko (Diskussion) 12:10, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Nolan überarbeitete das Drehbuch seines Bruders Jonathan, das dieser 2007 für die Produzentin Lynda Obst und Paramount Pictures verfasst hatte und produzierte den Film mit Obst und Emma Thomas." - Die Produzentin heißt Obst. Alles gewollt.--Max221B (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Kein Problem. Und ja, kann weg, ist ja erledigt.--Max221B (Diskussion) 13:07, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Erledigte Diskussionsabschnitte werden nicht entfernt, sondern archiviert. -- Chaddy · D 19:25, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Obst? 

message: Die im Film erwähnte "Bereinigung" von Murphs Schulbüchern ist in den VSA tatsächlich vorgenommen wurden. Die Mondlandung findet in den Schulbüchern nicht mehr statt. Allerdings ohne den Zusatz aus dem Film " ... um die UdSSR in den Ruin zu treiben".
Könnte man doch unter Trivia in den Text einarbeiten.
 2A02:8071:B96:4000:C8FF:15DB:5849:8E0D 12:58, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hast du dafür Belege? -- Chaddy · D  14:16, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Mondlandung

message: Im Abschnitt Handlung steht, dass der Klimawandel Schuld sei am Niedergang der Erde. Das ist eine sinnvolle Annahme, aber wird so nie im Film genannt. Primär sind es Pflanzenkrankheiten, die der Menschheit die Nahrung nehmen. Den Klimawandel explizit zu nennen ist für mich Interpretation. Oder habe ich etwas verpasst?
Wurde gesagt, dass die Planeten Teil eines Planetensystems sind? Dann müssten sie den selben Stern umkreisen. Aber Ich glaube das Schwarze Loch hat diese Aufgabe übernommen. Man könnte es eindeutiger mit "Planetensystem um Gargantua" benennen. (nicht signierter Beitrag von 92.216.97.67 (Diskussion) 16:24, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hast recht, hab den Klimawandel mal rausgenommen. Dass die 3 Planeten im selben System sind, wird irgendwann erwähnt. Anders wäre es für die Endurance auch nicht möglich, sie naheinander anzufliegen. Es müsste sich um ein Doppelsternsystem handeln (ein heißer Stern und das  Schwarze Loch). Kann mich nicht erinnern, ob das erwähnt wird.--LdlV (Diskussion) 17:38, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Tatsache ist allerdings, dass der Film in der Presse häufig mit dem Klimawandel assoziiert wird (z.B. NYT, dem The Guardian, The Independent, Grist, Zeit Online, der Stuttgarter Zeitung), und sich wohl auch die Schauspieler äußern (z.B. hier). Eine Zusammenfassung der Debatte gibt's z.B. hier. Aus meiner Sicht wäre zumindest zu erwähnen, dass das Thema (Ist Interstellar ein Film über den Klimawandel?) kontrovers diskutiert wird. --Skra31 (Diskussion) 10:05, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zur Klimawandeltheorie läßt sich zumindest sagen, daß Michael Caine an einer Stelle sagt, daß fast der gesamte Sauerstoff aus der Atmosphäre verschwunden ist und in Stickstoff umgesetzt wurde. --2003:56:6D1B:C639:196:8840:57FF:1882 23:48, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sauerstoff zu Stickstoff, das nennt man auch Alchemie :) --Computerkid (Diskussion) 23:45, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Klimawandel in den Abschnitt Themen und Motive inkl. der hier genannten Links gepackt. In der Handlung gibts einen internen Verweis darauf.--TiiN (Diskussion) 00:11, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Klimawandel? 

message: Hallo zusammen, der Artikel hat in den letzten Jahren eine ziemlich gute Entwicklung genommen, ich habe die letzten Monate gezielt noch einige Änderungen vorgenommen. Eben noch eine Archivfunktion für die Diskussionsseite hinzugefügt. Wenn das erste Archiv gesetzt wurde und seitdem keiner an der Stelle Halt Stopp! gerufen hat, dann würde ich zunächst ein Review starten. Dieser Beitrag hier dient als allgemeine Information.--TiiN (Diskussion) 21:57, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel nun zum Review gegeben.--TiiN (Diskussion) 21:28, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Plan - Kandidatur zum lesenswerten Artikel 

message: Ich würde die Einzelnachweise aus der Einleitung herausnehmen, schließlich werden sie alle nochmal weiter unten im Fließtext verwendet.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise