Vorlage Diskussion:Navigationsleiste SPD-Parteivorstand

message: Welche Quelle wurde hierzu verwendet? Diese? --Gomera-b (Diskussion) 22:05, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Organisationsstatut ist in dieser Frage nicht relevant. Jeder Vorstand lädt zu seinen Situngen weitere Personen als beratenede Mitglieder aufgrund ihrer Funktion ein. Die Vorlage entstand aufgrund einer Information der SPD Pressestelle von heute. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und ich bin der Osterhase! Selbstverständlich kann der Einladende einer Sitzung mit Billigung des Gremiums Gäste einladen und an einer Sitzung teilnehmen lassen. Dadurch wird man aber (auch kein beratendes) Mitglied des Gremiums. Dann soll die Pressestelle die Info auch veröffentlichen, dann ist es eine geeignete Quelle. "Ich habe die Info von xy" bekommen, kann hier jeder schreiben. Wie Dir bekannt, müssen die angeführten Quellen überprüfbar sein. Also kümmere dich bitte um eine geeignete Quelle oder entferne den unbelegten Eintrag. --Gomera-b (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du solltest Deinen Ton mäßigen. Ich habe deutlich geschrieben, von wem die Information stammmt. Die Originalmail wurde mit Ticket# 2016032210011572 im OTRS hinterlegt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was ist denn die "Information"? Wenn man deine Argumentation liest, müsste dort die Pressestelle angeblich sinngemäß geschrieben haben, das Organisationsstatut der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands ist nicht relevant. Das glaubt wer mag - ich nicht! Steht dort, "weitere eingeladene Personen werden durch die Einladung dauerhafte beratende Mitglieder des Parteivorstandes"? KAnn ich mir auch nicht vorstellen. Du erweiterst hier den Parteivostand und berufst dich auf eine nicht überprüfbare Quelle. Bitte hier den Inhalt der email offenlegen und nicht mit "Geheimquellen" arbeiten. --Gomera-b (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Noch einmal zum mitschreiben. Die Einladung an weitere Personen, die als beratende Mitglieder dem Parteivorstand angehören, hat nichts mit dem Statut der SPD zu tun. Im übrigen ist die Quelle für das Support-Team hinterlegt worden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Behauptung, Funktionsträger (wie bspw. JUSO- oder Fraktions-Vorsitzende), die als Gäste zu den Sitzungen des PV geladen werden, wären "beratende Mitglieder des PV ist reine TF und unbelegt. --Gomera-b (Diskussion) 16:26, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung einer Mail der SPD Pressestelle an das Support-Team wird von Dir als "unbelegt" bezeichnet? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:28, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Wer außer dem Parteivorstand soll wissen, wer zum Parteivorstand gehört? Es gibt Infos, die nur aus erster Hand "vom Feinsten" sind. --Pölkkyposkisolisti 16:33, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Bis dahin sicher unstrittig. Das Problem besteht darin, dass der Parteivorstand diese Info scheinbar nicht veröffentlicht und wir sie nur durch jeweilige Anfrage erfahren. Aber solange die Beratenden Mitglieder nicht alle relevant sind, müssen sie eh aus der Navi ganz raus, um zu verhindern, dass die Navi ein Themenring wird. Damit löst sich das Problem, den die gewählten Mitglieder werden ja veröffentlicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zitat von Wikipedia:Keine_Theoriefindung: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen." Dies ist erfolgt. Und zur Vollständig gehört eben auch, dann alle Personen aufzuführen, die beratendes Mitglied eingeladen werden. Ich teile in diesem Fall nicht die Besorgnis, dass damit die Navi ein Themenring wird. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2016 (CET)

text: (BK) Das ist aber ein hausgemachtes Problem, denn die Relevanz wird von uns selbst vollkommen willkürlich definiert. --Pölkkyposkisolisti 16:51, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich könnten wir zu diesen Personen Artikel erstellen. Ein Beispiel: Peter Befeldt ist Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft für Sozialdemokraten im Bildungsbereich. Auf der WP der Arbeitsgemeinschaft ist ein Rotlink. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:55, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Themenring scheidet sowieso aus, da die Mitgliedschaft von der Partei bestimmt wird und nicht durch Willkür eines Wikipedianers - oder durch unsere RK. --Pölkkyposkisolisti 16:59, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  @Olaf: Aziz Bozkurt ist Bundesvorsitzender der AG Migration und Vielfalt. Von Relevanz keine Spur. Das wird nix mit Rotlinks. @Pölkky: Themenring hat nichts mit der SPD oder unseren RK zu tun: WP:TR schreibt: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind." Wenn also einer der Einträge nicht relevant ist, ist es ein TR. Und dies sollte ziemlich sicher der Fall sein. As is ist das ein klarer Löschkandidat. Schränkt man die Aufnahme aber auf gewählte Mitglieder ein, so sind alle relevant, ergo kein TR.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist mal wieder eine blödsinnige Regelung. "relevant für einen Artikel..." kann sich hier stündlich ändern. Das ist vollkommen willkürlich und ein Totschlagargument. Typisch wikipedianischer Unfug. Sowas an unseren selbstgebastelten RKs festzumachen, DAS ist Größenwahn. --Pölkkyposkisolisti 18:34, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Gemäß dieser von einem Befürworter angegebenen Quelle, sollte doch jedem klar sein, wer zum PV gehört (und im Umkehrschluß wer nicht). Was dort steht entspricht exakt dem Organisationsstatut der SPD. Wer hier etwas anderes stehen haben will, sollte sich auch klar an die Regeln hier halten. Wer irgendwo mit hingehen darf ist noch kein Mitglied. Der ist bei genau diesem Termin anwesend. Hieraus einen Mitgliedschaft mit BEraterfunktion ist abenteuerlich. Eine andere Diskussion ist, ob der Gast durch seine Argument überzeugt. Aber hier geht es um die formale Frage. Und die ist IMO glasklar zu beantworten. Es gibt keine beratenen PV-Mitglieder. Wer anderes behauptet bringt eine Quelle bei, die unseren Regeln genügt. --Gomera-b (Diskussion) 19:11, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Im SPD-Organisationsstatut, §§ 23 ff., ist die Zusammensetzung des Vorstandes geregelt. Von beratenden Mitgliedern ist dort nicht die Rede. Solche Mitglieder scheint es ja aber zu geben. Zu klären wäre, ob sie dauerhaft zugeordnet sind oder ob sie nur temporär geladen werden. Demokratisch gewählt sind sie mit Sicherheit nicht, es sind Gäste (eventuell auch Dauergäste) des Vortstandes. Ich würde auf ihre Nennung in der Navi-Leiste verzichten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Zur Info: Nicht 100% das Gleiche aber ähnliches Thema: Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2016#Vorlage:Navigationsleiste_Vorfeldorganisationen_der_FDP--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Ich sehe nicht, wie die Einladung als Gast jemandem zum (beratenden) Mitglied des Vorstands machen kann. Das ist organisationsrechtlich nicht möglich. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Pressestelle sich ungenau ausgedrückt hat, bzw mit ihrer Formulierung überhaupt keine Aussage über die rechtliche Zusammensetzung des Vorstands treffen wollte. Denn natürlich kann das die Pressestelle nicht entscheiden, das kann nur der Parteitag. Im Artikel könnte man schreiben, dass der Vorstand Funktionsträger als Gäste zu Sitzungen einlädt und diese in der Partei als "beratende Mitglieder" des Vorstands bezeichnet werden. In die Navi-Leiste dürfen sie aber nicht. Grüße --h-stt !? 16:37, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist für mich ein unhaltbarer Zustand das sich hier einige auf, aus ihrer Sicht "Informationen" berufen können, die hier nicht offen gelegt werden (müssen). Wenn hier inhaltlich weiter über diese Mitteilung der Pressestelle diskutiert werden soll, dann muss sie auch veröffentlicht werden. Hier soll mit einer Primärquelle gearbeitet werden, was ohnehin Ausnahmen vorbehalten ist. Ich verlange die Zeitweilige Herausnahme der unbelegten Inhalte, bis der Sachverhalt geklärt ist. --Gomera-b (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hier muß überhaupt nichts. Und du kannst hier verlangen, was du willst. --Pölkkyposkisolisti 17:01, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Soweit einverstnaden! Nur müssen Inhalte die hier eingebracht werden belegt sein. Das sind sie aktuell nach unseren Regeln nicht. Deshalb werde ich erneut den Belegbaustein setzen und mich dafür auch gerne wieder auf die VM zerren lassen. Diese Diskussion ist einigermassen grotesk. --Gomera-b (Diskussion) 17:41, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Eine email des SPD-Parteivorstands an mich bestätigt die oben von "Wartungstechniker" als "3M" dargestellte Position. Damit sollte die Diskussion abgeschlossen sein. Gruß, --Gomera-b (Diskussion) 16:22, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Woraus schließt du das? Ich kann keinen Konsens hier erkennen, der eine Löschung gerechtfertigt. --Pölkkyposkisolisti 16:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Ich kann nicht ändern, wenn Du weiterhin die Fakten nicht zur Kenntnis nehmen willst. Die Belege sind vorhanden. --Gomera-b (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Zitat:"Der Parteivorstand besteht aktuell aus 35 Mitgliedern und darf auch laut Statut nicht größer sein. Diese haben alle eine Stimme." Eindeutiger geht es wohl nicht. --Gomera-b (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Eine "Geheim-Mail" nur an Dich? Ich gehe davon aus, dass Du diese Mail entweder hier veröffentlichst oder dem Support-Team zur Verfügung stellst. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:55, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: emails an mich sind immer "geheim", da sie an mich als Person gehen. Die Veröffentlichung ist nicht vorgesehen, genauso wie die email an Dich ja nicht veröffentlicht wird. Es darf der Inhalt ja gerne bezweifelt werden. Denn die vorhandenen Belege reichen mehr als aus. EOD. --Gomera-b (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle