Wikipedia Diskussion:Umfragen/Geographie-Stubs

message: Die Enthaltung von Momotaro ist spannend. Wenn man die Löschdiskussion aufruft und stichprobenartig ein paar der 173 damals zur Debatte stehenden Nicht-Artikel checkt, sind da nämlich im Laufe von sechs Jahren kleine Artikel draus geworden. Dazu fällt mir spontan ein:
# Man könnte mithin sagen, über einen langen Zeitraum hinweg wird dann doch aus einem Substub ein Artikel.
# Über viele Lemmata gibts nicht viel zu sagen, da sind Miniartikel dann halt okay.
# Dann fällt aber auf, dass viele der Einzeiler von den gleichen, wenigen Personen ausgebaut wurden.
# Dann haben wir US-Kleinstädte. Die haben zwei Vorteile: Als Erstweltstaatskleinstädte ist viel Content googelbar, und eine etwas größere Zahl Autoren kann aus irgendwelchen persönlichen Gründen etwas beitragen.
# These: Ginge es um ein weniger beachtetes Thema, und sei es nur, sagenwirmal, ein Haufen Dörfer in Guayana, würden da auch nach sechs Jahren nur Einzeiler stehen.
Meine persönliche Stimme tangiert das nicht, weil sie anders motiviert ist, aber zum Nachdenken hat mich das Checken der o.g. Liste schon angeregt. Wollt ich bloß mal loswerden. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 21:24, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In meiner Frühzeit habe ich mal in meinem Urvertrauen ins Wikiprinzip einen Stummel zu Aliyu Babba angelegt. Aus dem Artikel wurde nichts, bis ich mich fünf Jahre später selber drum gekümmert habe. Weniger beachtet ist übrigens schon ein Nachbarstaat der USA, wo ich hier zum Beispiel nach sechs Jahren mal zumindest korrekte Zahlen in den Artikel brachte. lg, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:48, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Du musst allerdings sehen: Diese Ohio-Artikel wurden damals in einer konzertierten Aktion ausgebaut, nicht einfach aus purem Wikiprinzip. (Auch wenn ich persönlich eher der Meinung bin, solche Stummel seien "besser als nichts".) --Momotaro‖♨ 17:33, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: So ziemlich jeder Benutzer, der sich im WP:WPG tätig ist, versucht, solche Stubs zu verbessern, wenn er sie sieht und die entsprechenden zeitlichen als auch sachlichen Resourcen zur Verfügung stehen. An den USA-Artikeln werkeln dutzende von Benutzern, aber es sind ja auch tausende, die es zu verbessern gilt. Einige hundert sind ständig unter Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung gelistet. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:01, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: „✔ Ok Apalachicola (Florida) -- Ausgebaut. Stefan 19:49, 31. Jul. 2013 (MESZ)
thread_title:  Langzeitstudie 

message: Artikel/Stubs sind grundsätzlich erlaubt. Wenn ein Eintrag als Artikel/Stub anerkannt wird (und er wird in den Fragestellungen so bezeichnet), brauchen wir uns über die Behaltenswürdigkeit gar keine Gedanken zu machen. Die Frage soll hier doch wohl sein: Was benötigt ein Ortsartikel, um die Stub-Grenze zu erreichen. Würde ein dritter Satz "der Ort xy liegt am Highway yz" jetzt plötzlich ausreichen? Leider hat noch niemand hier eine neue Grenze, die von den Stub-Regeln abweicht, genannt. Ich habe nicht das Gefühl, dass die als Beispiel genannten Stubs von den Lesern als negativ aufgefasst werden. Sicherlich wollen viele mehr wissen. Das passiert mir als Leser aber auch bei viel umfangreicheren Artikeln. Und warum wird in der Einleitung von "solche Einzeiler nicht erwünscht und grundsätzlich löschfähig" gesprochen, während nur über "Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht" abgestimmt werden kann? Sicherlich wünsche ich mir auch umfangreichere Artikel, aber wie war das mit dem Spatz in der Hand? --Of (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Derzeit aktuell ein Spatz zur Fütterung: Schederndorf. --Peter Gröbner  (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Art der Umfrage 

message: Rotlink-BKLen wie Twelve Mile Creek sind aber auch nicht sehr prestigefördernd für die Wikipedia. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:52, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rotlink-BKLen 

message: Mir tuen die Portalmitarbeiter leid, die tagtäglich Eingangskontrolle betreiben und versuchen, die Stubliste möglichst klein zu halten. Einen Stub anzulegen ist einfach, ihn auf ein erträgliches Maß auszubauen erfordert dagegen viel Arbeit. Wenn solche Minitikel aber in Massen angelegt werden, ist das sehr ärgerlich und man kann es den Mitarbeitern dann nicht übel nehmen, wenn sie ihren Hut nehmen und die Arbeit anderen überlassen. Ist ja nicht so, dass wir momentan Probleme mit Autorenschwund hätten. :-( --Sinuhe20 (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wissen über Daten ist Wissen. Ich wäre froh, wenn die Portalmitarbeiter, die tagtäglich Eingangskontrolle betreiben und versuchen, die Stubliste möglichst klein zu halten, statt dessen Artikel schreiben oder jene Arbeit wenigstens nicht machen würden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und was die Portalmitarbeiter wollen, interessiert leider niemanden. --Krächz (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wie es zu dieser Darstellung kommen konnte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Reden wir am Ende aneinander vorbei? --Krächz (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde über Wikipedia:Löschkandidaten zehntausende Beispiele, was die Portalmitarbeiter wollen und wen das interessiert. Du nicht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:29, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein? Ich weiß nicht, worauf du hinauswillst und gehe davon aus, dass ich dich missverstanden habe. Ferner gehe ich auch davon aus, dass du mich missverstanden haben könntest. An dieser Stelle vielleicht ein freundschaftlicher Diskussions-Cut?  --Krächz (Diskussion) 13:39, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Stubs sind nicht schön. In einem Buchlexikon kann man mit zwei kurzen Sätzen noch leben, von einem Wikipedia-Artikel wird aber etwas mehr erwartet. Wenn die Qualitätssicherung nicht mehr mit dem Ausbau neuer Artikel hinterher kommt, stehen die Chancen nicht gut, dass dies zufällig jemand in Zukunft tut. Und mit etwas mehr Recherche lässt sich fast jeder Artikel ausbauen, nur den Aufwand wollen sich einige anscheinend nicht machen… Hauptsache man ist der Erste und gemäß nach dem Motto nach mir die Sintflut.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Eingangskontrolle 

message: Vgl. :war:Kaarangay:Mga_munisipalidad_ha_Bavaria. Clickt wahllos ein paar Stichproben an! München ist (wohl wegen der Größe) nicht dabei, sondern in einer anderen Kategorie, der „Artikel“ ist aber auch nicht ausführlicher. Die Wáray-Wáray-Wikipedia (Hauptseite) hat bereits fast 1.260.000 Beiträge, darunter sind eben auch die oben genannten über bayerische Gemeinden. Wollen wir solche auch? Ich nicht. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:04, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Stichprobenauswahl ist nicht repräsentativ. Diese hier zufälliger Artikel sollte es sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:07, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Andere Sprachversionen 

message: z. B. Patrick Sabongui … --Peter Gröbner  (Diskussion) 14:39, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: … oder Super Stars --Peter Gröbner  (Diskussion) 13:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Wo/Was ist das Problem?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Geburtsdatum und eine Filmrolle. Mehr Information ist nicht. Bei einer Schule gibt es in diesem Fall sofort einen Löschantrag mit der Begründung „kein Artikel“. --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:37, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja und, es gibt ein Interwiki-Link auf die Englischsprachige Wikipedia. Mit einem Klick mehr hat mal also alles was man braucht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:13, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, warum legen wir nicht Stubs zu allem an, was in irgendeiner Sprachversion existiert? Ein Interwiki-Link garantiert, also alles, was man braucht. Kann man dann in Wikidata 2.0 umbenennen. --AMGA (d) 01:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Aktuell: Grund-und Oberschule Massen --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:33, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Wo/Was ist das Problem dabei?--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:04, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass mehr Filmfans als Lehrer an der Wikipedia mitarbeiten und sie bei ihnen oft ein schlechtes Image hat. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:12, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weil den Lehrern ihre Schulen gelöscht werden, oder weil sie den Lehrern nicht gelöscht werden?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:14, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Ein schlechtes Image hat die Wikipedia bei mir auch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:18, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann es natürlich nicht belegen, aber ich denke, dass bei manchen Lehrern u. a. gegen die Wikipedia spricht, dass viele Schulartikel gelöscht werden, andere Themenbereiche hingegen sehr gut vertreten sind. Als Löschgrund wird neben der nicht dargestellten Relevanz eben oft „kein Artikel“ genannt, was meiner Meinung nach auch bei Patrick Sabongui zuträfe, bei dem auch im Artikel die Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab nicht dargestellt ist. --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:42, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube, die meisten Artikel würden für die Leser und Autoren ziemlich langweilig werden, wenn sie sich mit der Darstellung von Relevanz beschäftigen würden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Persönlich stimme ich Dir zu, die nichtdargestellte Relevanz ist aber in meiner Wahrnehmung der häufigste Löschantragstellgrund außer bei automatisch relevanten Objekten (z. B. geographischen) und damit sind wir wieder beim Thema der Umfrage. --Peter Gröbner  (Diskussion) 04:37, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Kein Grund, das für richtig zu halten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte es nicht für richtig, aber ich halte es auch nicht für richtig, dass massenhaft angelegte geographische substubs gegen solche Schnelllöschungen gefeit sein sollen. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:54, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Um diskutieren zu können, was der Schnelllöscher da gemacht hat, müsste man das gelöschte ja lesen können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:22, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Schon die angegebene Begründung lässt auf einen Verstoß gegen Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung schließen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:33, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: s. a. Schloss Grünau (Niederösterreich), Torre dei da Ponte --Peter Gröbner  (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Problem nicht nur der Geographie 

message: Hm, die Tendenz geht ja doch zu "solche Stubs sind OK". Frage mich, was dann eigentlich bei sicherer Quellenlage - und die ist im Geographiebereich für viele Länder gegeben - gegen die Erzeugung von Artikeln der Form "XYZ ist ein Dorf in der <Verwaltungseinheit A> von <Land B>. (+Infobox mit Koordinate und automatisch generiertem Lageplan)" per Bot spricht. Als Offline-Grundlage mache ich das sowieso (mit Word + Excel), gebe ich mir dann jedoch noch etwas mehr Mühe. Aber wenn die meisten hier solche Stubs super finden, kann ich ja bald meinen Neuanlagencount (sogar mit über o.g. weit hinausgehenden Inhalten) in die Fünfstelligkeit treiben (und das nur in meinen Interessengebieten ;-) Scnr, --AMGA (d) 17:52, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: PS, und den Wiki-Cup gewinnen ;-) --AMGA (d) 17:55, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  … und dir eine Benutzersperre gemäß WP:BOT einfangen. ;-) -- kh80 •?!• 00:28, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nunja, im Lichte des Resultats dieser Umfrage ist WP:BOT kritisch zu hinterfragen ;-) --AMGA (d) 08:12, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Amga, gerne kannst du WP:BOT neu aufrollen und hinterfragen. Dazu sind solche Umfragen sicher geeignet, einen Diskussionsimpuls zu geben. Nicht mehr und nicht weniger. In der Umfrage steht es im Moment 50:39:13, eine allgemeine Zustimmung zu Bot-Artikeln lässt sich daraus nicht ableiten, zumal das durch die Umfrage auch gar nicht abgefragt war. Auch dass die meisten solche Stubs "super" fänden, wie du es oben formulierst, kann ich auch bei in der Sache wohlwollender Lektüre der Stimmbegründungen nicht erkennen, alenfalls eine Akzeptanz im Falle ihrer Existenz. Ganz konkret geht es auch darum, ob solche Stubs erlaubt sein sollen, also ob man sie behalten statt löschen sollte. Im jetzigen Fall wurden ein paar Dutzend Stubs erstellt, die man - laut Umfrage - besser nicht löschen sollte, einen Auftrag an dich, deinen Neuanlageaccount in den fünfstelligen Bereich zu wuppen, kann ich daraus nicht herleiten. Bitte behalte auch im Hinterkopf, dass immerhin 39/89tel der Teilnehmer solche Stubs überhaupt nicht wünschen, also richtiggehend dagegen sind und nicht wenige das mit ihrer eigenen Motivation verknüpfen. "Deren Problem"? Naja, im ersten Moment schon, wenn die das demotiviert, dann sehr schnell auch ein Problem der gesamten Wikipedia. Mit diesem Wort zum Dienstag grüßt: -Krächz (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Warum ich, ich habe ja umseitig auch für "Mini-Stubs sind Mist" plädiert. Ist nur mein ironischer Kommentar i. S. v. "hallo, zu Ende denken, anybody?" (eher an die Pro-Stub-Fraktion gerichtet): Wenn *ein* Stub "hilfreich" und "bessere Information als gar nichts" und "Grundstock für weiteren Ausbau" ist, warum sollten es hundert oder tausend oder hunderttausend - egal wie erstellt - nicht auch sein?! Gut + gut + gut + ... = schlecht?! Wie das? --AMGA (d) 11:05, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ach so, entschuldige, ich hatte die Ironie nicht erkannt. Ich hatte deine Smileys eher so interpretiert, dass du das tatsächlich in Erwägung ziehst, dir der eigenen Courage aber nicht sicher bist. Deine Frage mit "Gut + gut + gut + ... = schlecht?!" ist natürlich richtig gestellt, ich habe mich an einer Antwort weiter oben unter dem Abschnitt "Nicht der einzelne Artikel, sondern deren Masse ist das Problem" versucht. --Krächz (Diskussion) 11:15, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin tatsächlich in gewissem Maße hin und her gerissen. Aber keine Stubs unter 1000 Zeichen, soviel ist sicher... --AMGA (d) 13:22, 17. Mär. 2015 (CET)

text:  Wer sich für das Behalten der Stubs ausgesprochen hat, sagt nicht, dass er nicht lieber ausführlicher Artikel hätte. Aber wenn ich mir ein Lexikon über "Orte in Amerika" kaufen wollte, und könnte zwischen einem Buch wählen, welches alle Orte in Kurzform auflistet oder nur einzelne, aber dafür äußerst umfangreich. Ich würde ersteres wählen (auf Prosa würde ich auch verzichten können, Daten sind mir wichtiger). Letzeres würde ich wählen, wenn ich einen Reiseführer brauche. --Of (Diskussion) 11:35, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Klar. Die Frage ist nur: muss dieses Buch mit allen Orten in Superkurzform die Wikipedia sein? Das "Buch" "heißt soundso und liegt da und da" gibt es schon ein paar Mal (Google Earth/Maps, OSM, Wikimapia...) --AMGA (d) 13:22, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das hieß früher Atlas. --Of (Diskussion) 08:00, 18. Mär. 2015 (CET)

text: Infoboxen haben/machen auch „technische“ Probleme: Diskussion:Spytkowice (Powiat Nowotarski)#Was jetzt? --Peter Gröbner  (Diskussion) 07:15, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das liegt an der mangelnden Umsetzung der Infobox. DestinyFound (Diskussion) 11:51, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen 

message: und dann solch eine Diskussion. Will man wirklich so neu Autoren vermeiden damit niemand hier sich einbringen kann mit seiner Neugier? *kopfschüttel* --Michael (Diskussion) 18:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Meinem Eindruck nach hilft dem Projekt nicht unbedingt das Werben um neue Autoren weiter sondern eher ein Plädoyer zu Gunsten einer konstruktiven Artikelarbeit, einzeln und im miteinander.--Lysippos (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ganz meiner Meinung, solange es hier unter anonymen Nicks derbe Wortgefechte und Beschimpfungen gibt braucht man keine Aktion für neue Autoren zu fahren. Diskussionen und Ablehnungen kleiner Arbeiten wie hier wird sicherlich nicht helfen WP besser zu machen. --Michael (Diskussion) 11:25, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dabei müsste es eigentlich gar nicht soweit kommen, daß unter einem Nick sozusagen „die Sau rausgelassen“ wird. Mit einer gewissen persönlichen Haltung tut man so etwas eben auch nicht mit seinem Nick-Account. Trotzdem geschieht es mitunter so, nicht durch jeden, aber bei manchen Akteuren. Da liegt wohl ein Druck dahinter, der auf andere Einflüsse hinweist, die man mitunter erahnen kann, ohne dazu näheren Einblick zu bekommen.Ganz sicher kann ein sehr kleiner Artikel einen akzeptablen Anfang darstellen (für einen Neuautoren völlig nachvollziehbar). Durch fortgeschrittene Autoren jedoch angelegt, vorallem in serieller Stückzahl, gibt das meinem Eindruck nach ein weniger positives Beispiel ab, weil man von ihnen eigentlich mehr erwarten kann und sollte. Die Fähigkeiten und das überlieferte Wissen der Menschheit ist in weit über 10.000 Jahren gewachsen. Wir überschätzen uns möglichweise, wöllten wir nur ein Prozent davon in kürzester Zeit, quasi in postmoderner Hastigkeit, hier abbilden.In einem ruhigen Arbeitsklima bildet der Substub eines aus eigenem Antrieb zur WP gestoßenen Neueinsteigers mM auch keine unzumutbare Mehrarbeit. Sehr kritisch sehe ich dagegen Werbekampagnen zur Autorengewinnung, womit man zwar zahlenmäßige Fortschrittsmeldungen erzielen kann, aber nicht nur konstruktiv eingestellte Leute hereinholt. Ich würde solche Aktionen überhaupt nicht unternehmen und besser auf „natürliches“ Wachstum setzen. Ich meine, daß ein solches die innere Harmonie wahrscheinlich günstiger beeinflussen könnte. Nicht jeder Mitmachende findet eine eigene schöpferische Beziehung zu dieser (manchmal eigentümlich anmutenten) kollaborativen Arbeit.--Lysippos (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufruf zu mehr Autoren ...