Diskussion:Manuka-Honig

message: Das Neuseelandhaus hat die Löschung weiterer Zertifizierungen mit der Begründung beantragt: "EntfernterText ist erfunden und verweist auf den Blog eines kommerziellen Anbieters als Quelle. Weder TA noch NPA sind zertifizierte Standards. NPA ist die Abkürzung für den Begriff in der Überschrift des betreffenden Abschnitts." 
Stellungnahme dazu:
Entfernter Text ist völlig korrekt. Die Total Activity (TA) wurde vom "Vater der Manuka Forschung", Prof. Molan, als eine der ersten wissenschaftlichen Methoden entdeckt und erforscht und wird noch heute, siehe abstract http://www.jmbfs.org/wp-content/uploads/2012/04/suliman_jmbfs_0085.pdf, für wissenschaftliche Forschungen und Vergleiche herangezogen. Weitere Quellen für die angegebenen Inhalte: http://www.manukasea.com.au/active-manuka-honey
TA und NPA sind Standards, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren und von keinem Unternehmen gegen Lizenzgebühren "zertifiziert" werden, wie zB UMF und MGO. 
Interessant zu wissen, dass das Neuseelandhaus als Vertrieb der ManukaHealth Produkte mit entsprechender MGO Zertifizierung wissenschaftlich neutrale und nicht-kommerzielle Zertifizierungen aus dem Manuka Honig Artikel verbannen möchte. Diese Methode mag in der aktuellen Werbestrategie jeder der großen Manuka Industrien funktionieren ("es gibt nur die "eine" Zertifizierung), ein wissenschaftlicher Artikel sollte jedoch alle Facetten beleuchten.
Bitte um Durchsicht des Artikels und Wiederherstellung des entsprechendes Passus. --Michael (nicht signierter Beitrag von 178.190.16.124 (Diskussion) 10:24, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Manuka Honig Zertifizierungen 

message: Meines Wissens ist MGO ein Warenzeichen / geschützter Begriff. Ist dieses in den Artikeln nicht entsprechend zu berücksichtigen?
Christian K. --85.180.160.133 13:16, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  MGO ein Warenzeichen? 

message: Der Artikel aus der DAZ ist interessant und artikelthematisch passend, belegt aber nun gerade nicht die Einstufung als Arzneimittel. Die Autoren meinen nur, wenn das Zeug schon mit der Zweckbestimmung "Antiseptikum" angeboten wird, dann wäre es als Funktionsarzneimittel zu bewerten und müsste ein Zulassungsverfahren durchlaufen. Das haben sich die Anbieter bisher gespart, stattdessen vertreibt man den Honig als Medizinprodukt. Die Evidenzlage ist laut Artikel unzureichend: keine klinische Evidenz für Honigprodukte bei der Behandlung chron. Wunden und nur wenig Evidenz bei nicht-chron. Wunden. --TrueBlue 19:08, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Solange den Medihoney-Medizinprodukten die Verkehrsfähigkeit nicht aberkannt ist, dürfen sie selbstverständlich weiter als solche in Verkehr gebracht werden (mein Editkommentar war irgendwie auf halber Strecke abgestürzt...). --Benff 02:01, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Klassifizierung des Produkts Manuka-Honig" irreführend 

message: Alles Stoffe, die nicht zur Wirkung beitragen, tragen zur Verwirrung der Leser bei und werden gestrichen. Sie könnten aber andere Wirkungen haben, die dann das Produkt belasten, solange diese nicht nachweislich unschädlich sind oder das deren positve Wirkungen die negativen überwiegen.
Die antibaktierielle Wirkung von Manuka-Honig wird auf Methylglyoxal zurückgeführt. Das macht diese Chemikalie zum Wirkstoff in einem Naturprodukt. Die Quelle eines Wirkstoffs ist unerheblich, auch Fingerhut gilt nicht als Medizinprodukt, nur weil es in Vorgarten wächst sondern als Ausgangsmaterial für arzneilich genutze Wirkstoffe. 
Da dem Vertreiber von wirkstoffhaltigen Produkten wie Medihoney die Einstufung als Medizinprodukt nicht aberkannt wurde, sagt nichts aus, da diese nur alle 5 Jahre wiederholt werden muß und da hat er noch Zeit. Die Zuordnung zu Arzneimitteln ist allerdings nicht duch den Hersteller zu treffen sondern nur durch diesen zu verantworten. Sollte ein Patient Schaden nehmen, haftet er allein. Ärzte, die davon Kenntnis haben haften mit. Ein guter Grund, den Wiki-Beitrag inhaltlich zu kürzen. Madendoktorin (22:33, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Manuka-Honig. 

message: Der Artikel zu "thixotrop" WIDERSPRICHT der Behauptung, Honig sei thixotrop. Hier müssten sich die beiden aufeinander verlinkten Artikel wohl mal einigen... --31.17.173.241 08:12, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Thixotrop 

message: Unter "Literatur" findet sich hier aktuell u.a. "Andreas Ende: Heilmittel der Natur. Manuka. Südwest, 1998, ISBN 3-517-08032-2". Etwas Einblick gewähren die Bilder auf , der Autor scheint ein Heilpraktiker aus Koblenz zu sein. Ich bezweifele, dass das Buch den Anforderungen von WP:Lit und WP:Q gerecht wird und einen Bezug von Artikelinhalten auf das Buch findet sich wohl höchstens noch unter Manuka-Honig#Geschichte. --TrueBlue (Diskussion) 17:50, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Literatur" 

message: @Alexpl Nur eine Anmerkung zu Deiner Zusammenfassungszeile: Zucker hat zusammen mit  Streptococcus mutans eine kariogene Wirkung. Er hat auf Porphyromonas gingivalis, der der Hauptkeim bei der Parodontitis ist, keinen Einfluss. Grüße --Partynia ∞ RM 10:32, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man zum Heilen der Parodontitis Streptococcus mutans mit Honig anfüttert, sind Risiken nicht von der Hand zu weisen. Alexpl (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man als Laie meinen, jedoch duldet Honig aus mehreren Gründen kein bakterielles Wachstum des „Streptococcus mutans“. Zum einen entzieht er den Keimen das Wasser, sodass sie schrumpfen und schließlich absterben. Zum anderen enthält er Glukoseoxydase. Die nachweisliche Hemmwirkung der Honiginhibine auf das kariogene Bakterium Streptococcus mutans führt u. a. zu einer verminderten Säureproduktion. Honig bietet als rohrzuckerarmes z. T. sogar rohrzuckerfreies Substrat dieses Bakterium keine geeignete Voraussetzung, da die Dextran-Bi!dung als Grundlage für die Plaque entfällt. Und zu guter letzt muss auch der Streptococcus mutans in ausreichender Menge vorhanden sein und zusätzlich keine ausreichende Zahnpflege durchgeführt werden. Mit anderen Worten: Die Bekämpfung der Parodontitius durch Porphyromonas gingivalis wird dadurch nicht beeinträchtigt, vorausgesetzt, die Mundhygiene stimmt. Jedoch kann auch eine umfassende Mundhygiene die zerstörerische Wirkung des Porphyromonas gingivalis nicht verhindern. Eine Schlussfolgerung, wie Du sie in der Zusammenfassungszeile gezogen hast, dass zwar dann keine Zähne durch Parodontitis, aber dafür durch Karies verloren gehen, weil damit automatisch das Kariesrisiko steigt, stimmt insofern nicht. --Partynia ∞ RM 16:46, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zuckeranteil 

message: Klar sind die Richtlinien für Quellen zu beachten, aber einfach nur den Beleg zu löschen und die Aussage (die aus dem Shop-Link kommt) unbelegt stehen zu lassen, macht es noch schlimmer, find ich. Vielleicht finden wir ja noch einen besseren Beleg? --Kuhni74 (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: IMHO ist die Entfernung eines wahrscheinlich mit werblicher Absicht platzierten Shop-Links auf jeden Fall eine Verbesserung. Weitere Verbesserungen sind damit nicht ausgeschlossen. Das Lizenzprogramm hat eine eigene Webseite: The New Zealand FernMark Licence Programme (nzstory.govt.nz). --TrueBlue (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2024 (CET)

text: Die Erwähnung der Trustcodes habe ich nun entfernt. Meiner originären Forschung zufolge, gibt es hierzu keine offiziellen Regularien und daher auch keine herstellerunabhängigen Belege. Trustcodes sind offenbar ein Marketinginstrument, das die Honig-Hersteller individuell organisieren. Dafür arbeiten sie dann mit (unterschiedlichen) Trustcode-Dienstleistern zusammen. Ob und wie gut die Codes tatsächlich gegen die Fälschung von Manuka-Honig helfen, dazu fand ich keine Belege. --TrueBlue (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  betreffend die werblichen Inhalte stimme ich völlig zu, aber einfach auch die Trustcodes generell zu löschen, halte ich für "das Kind mit dem Bade ausgeschüttet". Die Trustcodes existieren nun mal, ob sie nun seriös oder nicht sind. Gerade darüber wollen sich Menschen wohl informieren. Ich schlage einen Satz vor wie z.B.: "Manche Hersteller setzen so genannte Trust Codes zur Identifikation ihres Honigs ein, diese werden jedoch nicht herstellerunabhängig überwacht". Oder so ähnlich. --Kuhni74 (Diskussion) 21:55, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wie willst du die Aussage regelkonform belegen? Sie würde dann in Manuka-Honig#Produktfälschungen stehen, was eine Relevanz der Trustcodes als Maßnahme gegen gefälschten Manuka-Honig suggeriert. Ich schlage stattdessen vor, zusätzlich noch die Aussage zur "Fernmark Licence Number" zu löschen. Denn: "A licence to bear the FernMark is a formal government recognition of your product’s connection to New Zealand and clearly communicates your country of origin to consumers around the globe." Die Lizenznummer soll und kann also maximal kommunizieren, dass der verpackte Honig aus Neuseeland stammt. --TrueBlue (Diskussion) 16:29, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ich bin im Detail nicht wirklich firm. Ich gehe aber davon aus, dass viele potenzielle Konsumenten hierher kommen und wissen wollen, was es mit diesen mehr oder weniger unabhängigen Labels auf sich hat. Wenn die im Markt oft verwendeten Schlagwörter umseitig gar nicht vorkommen, ist das für die Praxis wenig hilfreich. Klar ist es eine Gratwanderung und hinsichtlich "regelkonform" ein Graubereich, hier auch ohne völlig astreinen Beleg eine Formulierung zu finden, die a) richtig ist und sich b) nicht zu weit Richtung POV oder Werbung hinauslehnt. Wenn mir eine eingefallen wäre, hätt ich sie schon vorgebracht. Ich möchte aber ein wenig zu "Mut zur Lücke" aufrufen, was die Belegsituation betrifft, jedoch nicht zu viel Mut zur Lücke, was Content betrifft. --Kuhni74 (Diskussion) 18:29, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Shop-Links