Diskussion:Simon Petrus/Archiv/1

message: den glauben in ehren, aber ein enzyklopädie ist kein priesterseminar. Ekuah 21:20, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  neutralisierung erforderlich 

message: Sreichungen:
keineswegs klar, wie man unten sieht:
:Petri Bedeutung für die frühe Kirche geht aus dem frühchristlichen Schrifttum klar hervor.
bild leider ohne historischen wert, kann man in andachstbücher packen, in einer enzyklopädie nicht:
:Image:StPetersChains20020315.jpg|thumb|left|Die Ketten des heiligen Petrus in San Pietro in Vincoli, Rom, 
:KEIN ZUSAMMENHANG:Bereits eine Quelle des 2. Jahrhunderts bezeichnete den Ort seines Grabes als Siegesmal. Dieser Ort ist jedoch unbekannt. Er lässt sich mangels archäologischer Funde oder unabhängiger Quellen weder beweisen noch widerlegen.
:OHNE ZUSAMMENHANG: Dieses Evangelium galt schon in altkirchlicher Tradition als das "kirchliche", das darum mit Recht an die erste Stelle im Kanon des Neuen Testaments gerückt wurde.
ein bild reicht an dieser stelle.
:Image:Peters crucifixion by Caravaggio.jpg|thumb|Kreuzigung des Petrus von Caravaggio
das ist auslegung:
:Der Beiname Petrus wurde Simon von Jesus als Ehrentitel und Ausdruck seiner Bestimmung verliehen.
Offene Fragen:
:Daneben ist auch die Ansicht einer durch Petrus und Paulus gemeinsam erfolgten Gründung der römischen Kirche überliefert VON WEM UND WANN?
:Weil die Gräber der Apostel Petrus und Paulus in Rom vermutet wurden, ehrten einige Christen die Gemeinde in Rom und deren Bischof schon früh. WAS HEISST 'EINIGE' UND 'SCHON FRÜH'?
Ich habe mich mal ein bisschen am Überarbeiten beteiligt, tendenziell in dieselbe Richtung einer weiteren Versachlichung, die historische Fakten und theologische Deutung klarer abgrenzt voneinander. 
*Der Ehrentitel ist natürlich Auslegung, aber das ist praktisch alles, was im NT auch über Petrus steht. Ich habe den Bezug klar gemacht, wieso es ein Ehrentitel ist für das NT. 
*Die Einleitung habe ich von den Namenserklärungen getrennt und eher als Artikelzusammenfassung gestaltet. 
*Die dauernden weblinks für Bibelbelege haben mich schon früher gestört und sind auch nicht üblich und erwünscht; ein Hauptlink sollte da reichen, da kann jeder die Einzelstellen leicht eingeben. Schaut mal, ob Ihr damit leben könnt. 
*Die NT-Petrusüberlieferung war immer noch wie eine Biografie dargestellt, als ob man die johannäische Sonderüberlieferung und die Synoptiker einfach zusammenschauen kann. Das geht nach 250 Jahren Historismus und Aufklärung so nicht mehr, sorry. 
*Die übrigen Fragen zur Kirchenväter-Überlieferung finde ich ebenfalls berechtigt, kann sie aber ad hoc nicht beantworten. Gruß, Jesusfreund 22:38, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die katholische Tradition betrachtet Petrus als ersten Bischof Roms und damit als ersten Vorsteher (Papst) einer ecclesia katholica, das heißt, einer sogenannten Universalkirche. Nein, nicht weil er Bischof von Rom war, war er Leiter der Universalkirche, sondern der Bischof von Rom ist Leiter der Universalkirche, weil Petrus Bischof von Rom war. Hab’s geändert. --84.154.74.38 11:23, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  da der papst als vorsteher einer "universalkirche" betrachtet wird, wird er als vorsteher aller christen betrachtet. die konsequenz ist, dass du entweder den papst als felsen, auf dem dein glaube beruht, anerkennst oder dich nicht zur gemeinde (kirche) christi zählst. hier liegt gerade die prisanz. wie auch immer man das umschreibt, es bedeutet  herrschafts- o. autoritäts-anspruch über alle christen.--Ekuah 16:45, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Vorsteher der Universalkirche?/Zusätzliche Bibelstellen

message: Der Passus über die Zuverlässigkeit ist mit dem heutigen Stand der wissenschaft nicht mehr haltbar. Ich würde ihn ganz weglassen.--Chris-
::Das ist pauschal geurteilt und zeugt von großer Unkenntnis. Besser wäre, sich sachkundig zu machen und zu differenzieren zwischen verlässlichen und unsicheren oder falschen und fiktiven Angaben in den Quellen - sowohl im wie außerhalb des NT. Jesusfreund 20:57, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wo ist die historische Zuverlässigkeit fraghaft?
Verweise auf die pseudo-wissenschaftliche historisch-kritische Methode sind etwas dürftig. Die sog. historisch-kritische Bibelauslegung (speziell Quellenscheidungstheorie) bringt sich selber zu Fall. Mit ihren Vorgaben kommen verschiedene Gelehrte zu grundsätzlich verschiedenen Ergebnissen. => historisch-kritische Bibelauslegung hat sich selbst als unbrauchbar erwiesen. --Chris- 21:08, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Aha, danke für diesen konstruktiven Beitrag. Toll, dass Du 250 Jahre ernsthafte Forschung so in Bausch und Bogen abtun kannst. Ob dass deinem Unglauben abhilft, bezweifle ich. Unkritische Bibellektüre läuft auf die altbekannte Verbalinspiration hinaus: Das ist Fundamentalismus und führt in lauter absurde Sackgassen. Der eine kriegt vom Heiligen Geist die Speisegesetze diktiert (Apg 15,29), der andere nur die Liebe und Freiheit (Gal 2,6/5,1). Wer keine Widersprüche sieht, hat wohl auch kein eigenes Nachdenken nötig. - Dem Artikel hilft diese Einstellung auf keinen Fall. Jesusfreund 21:46, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bitte beachte: ich habe mich nicht gegen die wissenschaftliche Textkritik ausgesprochen. Die Quellenscheidungstheorie gehört wohl nicht dazu, da sie sich von selbst disqualifiziert. Siehe mein Beitrag von oben. Bultmann ist einer bedeutenster Vertreter dieser Theorie. (Achtung Scherz) Mir war noch gar nicht bekannt, dass Bultmann schon seit 1750 gelehrt hat, da er doch erst 1976 gestorben ist. Wie da 250 Jahre ersthafte Forschung zusammenkommen, ist für mich dann doch nicht nachvollziehbar ;-). --Chris- 17:27, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also bei diesem letzten Beitrag von Chris kann ich wirklich nicht erkennen, wo die Ironie anfängt bzw. die Ignoranz aufhört. Ich denke, wir sollten dieses Votum in seiner ganzen Nutzlosigkeit in den Raum stellen und dort unbeachtet stehen lassen. Für den Petrus-Artikel trägt dieser ewig-gestrige "HKM-Bestreitungs-Exkurs" jedenfalls nicht das geringste aus. Joseph Nassivera 03:42, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Zuverlässigkeit des Neuen Testamentes 

message: Hi Ekuah, danke für die kleinen Ergänzungen. Einen Absatz davon habe ich erstmal gelöscht, nicht um Dich zu ärgern, sondern weil ich ihn stumpf nicht kapiere:
:Geht man von einer Konsistenz der Petrusschilderungen in den vier Evangelien aus...
Kann man das? wer tut das?
:::leute, die die bibel erstmal mit glauben lesen.
:... ergibt sich, dass die erste Begegnung mit Jesus von Johannes überliefert wird.
Wieso denn dieses? Wer sagt denn, dass die zeitliche Reihenfolge bei Johannes stimmt, die der früheren Evangelien nicht? 
:::die frage muss heißen: wie muss man die evangelien verstehen, wenn man davon ausgeht, dass sie übereinstimmen. zunächst geht man davon aus dass sie es tun, wäre blödsinn, wenn nicht. 
:Die übrigen Evangelien schildern dann eine oder mehrere spätere zusätzliche Berufungen, etwa nach einer Wiederbegegnung oder als wiederholte Aufforderung zur Nachfolge.
Zusätzliche Berufung ein und derselben Person? Das erscheint mir sehr spekulativ, weil davon in keinem Evangelium irgendwas steht. 
:::hier stellt sich die frage nochmal. es gibt doch verschiedene schilderungen der berufung. warum der bibel unterstellen, dass das falsch ist? es wird nur falsch verstanden. 
:Dafür spricht, dass Petrus und Andreas nach Matthäus Jesus auf die bloße Aufforderung hin nachfolgten.
Das tun sie doch überall, oder nicht?
:::in johannes fragen sie erstmal nach, wo's lang geht, antwort "kommt und seht". später kannten sie jesus schon, er brauchte sie nur noch abzuholen.
:Die späteren "Verleihungen" des Beinamens Petrus wären dann als Bekräftigungen zu sehen.
Bekräftigung von was? Von dem Ehrennamen? Der wird doch meist schon bei der Berufung erwähnt, also gerade nicht als Bekräftigung irgendeiner späteren Leistung, sondern einfach zusammen mit der Berufung. Das matthäische Bild - erst Christusbekenntnis, dann Ehrenname - ist ja die Ausnahme. 
:::das petrus ein ehrenname sei, ist theologie, davon steht nix in der bibel. es ist nach meiner (nat. unmaßgeblichen) meinung eher eine ermahnung oder ermunterung, sein unbeständiges wesen in den griff zu bekommen, daher die nächdrücklichkeit. 
- Kurz, da sind mir einfach zuviel Dinge unklar, daher erstmal raus. OK? Gruß, Jesusfreund 00:12, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: is ok, dachte merkt keiner (wann schläfst du eigentlich?)  ekuah 00:57, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: (im Urlaub am Strand) also wenn ich die Bibel unbefangen zu lesen versuche, würde ich vorn anfangen bei Matthäus und erstmal davon ausgehen, dass es stimmt, dass Petrus in Galiläa am See berufen wurde. Später stoße ich auf Johannes und entdecke: Ach so, sie haben sich schon beim Täufer getroffen. Das muss dann vor der Haft des Täufers (Mt 4,12) gewesen sein. Aber irgendwann lassen sich die Unterschiede nicht mehr zu einem Gesamtbild ergänzen, und dann muss ich eben verschiedene Versionen annehmen. Das ist ja kein Unglaube, nur ein differenzierterer Glaube daran, dass mir jedes Evangelium  etwas eigenes sagen will. Das scheint mir gerade bei Johannes unverkennbar: Dort folgen die beiden Brüder Jesus auf das Zeugnis des Täufers hin; nicht er ruft sie, sondern sie suchen ihn: Wo bist Du zur Herberge? - Kommt und seht! Was sie sehen, wird nicht gesagt, aber danach heißt es: Der findet zuerst seinen Bruder... Dann heißt es nicht: Ich..., sondern: Wir haben den Messias gefunden. Der eine führt den andern zu Jesus: ein schönes Bild für das allmähliche Erkennen des Andern, des Bruders, durch den Anstoß der Frage Jesu: Was sucht ihr?, und erst dann die Antwort: den Messias, gewonnen im gegenseitigen brüderlichen Hinführen und Mitgehen. - Die johannäischen Texte sind wunderbar dicht gewebt, hintergründig und voll vielschichtiger Bedeutungsebenen. Das macht eine platte Evangelienkonkordanz unter Umständen gar nicht sichtbar. Gruß und Gute Nacht Jesusfreund 01:20, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Evangelienzusammenschau

message: Dass Petrus seine Frau irgendwann zurückgelassen habe, ist eine Wunschvorstellung von Zöli-Apologethen. Das geht aus den Quellen nicht hervor. Man könnte mit selben Recht behaupten, dass Petrus zwei Frauen gehabt hätte, nur weil dies die Bibel nicht ausschließt. Petrus kann sein altes Leben auch mit ihr gemeinsam - als Ehefrau - abgebrochen haben, wie es auch heute noch Menschen tun. Aber bitte nicht soviel Spekulatius ekuah 11:07, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "Andere Exegeten glauben, dass Petrus sie gemäß der Aufforderung Jesu, alles zu verlassen (Mk 10,28f), in Kafarnaum zurückgelassen habe, da sie nirgends genannt wird."
na sicher wird sie genannt: von paulus! oder ist Petrus rückfällig geworden, dass er sie später wieder zusich nam? (ach, ist das schwer!) ekuah 13:58, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Petrus und seine Frauen 

message: überarb. 
ur- und sehr früher = dopplung:
:Ein sehr früher urchristlicher Bekenntnissatz
warum immer an der Bibel zweifeln, es waren offensichtlich mehrere Erscheinungen:
:Wo Petrus diese Vision empfing und was sie beinhaltete, stellen die Evangelien verschieden dar.
Das war keine Erstvission, siehe joh 21,1
:Eine dem Evangelium später hinzugefügte Geschichte führt die Erstvision des Petrus näher aus: 
"Erstberufene" ist eine überfl. Zusatzannahme
falsch (Johannes bietet keine eigene sicht, Petrus war der "erste" von den beiden Jüngern in dieser Passage. vor ihm war nach Luk. Maria M. in der Gruft. auch war nach dem Jo.Ev. Johannes derjenige der als erster die Leinentücher sah, bitte die bibel aufmerksam lesen! ):
:Auch hier bietet das Johannesevangelium eine eigene Sicht gegenüber den Synoptikern: Petrus betrat hier als Erster das leere Grab Jesu und entdeckte darin die Leintücher. Ohne Selbstoffenbarung des Auferstandenen folgte daraus aber kein Glaube. 
überflüssig:
:Dagegen traf Maria Magdalena, die das leere Grab fand, dort als Erste den Auferstandenen, erkannte und bezeugte ihn (Joh 20,1-18).
was heiß hier "nur". Das empfangen des heiligen Geistes vor Pfingsten war etwas völlig anderes. beide Schilderungen sind auch sonst nicht wiedersprüchlich, sie schildern offensichtlich mehrere, verschiedene Ereignisse.
:Lukas zufolge kündete Jesus die Ausschüttung des Heiligen Geistes dabei nur an, die 40 Tage später an Pfingsten erfolgte (Lk 24,49). Johannes zufolge erhielten alle Jünger hier bereits den Geist und damit die gemeinsame Vollmacht zum "Binden und Lösen" der Sünder (Joh 20,22f).
ekuah 00:44, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zeuge der Auferstehung 

message: Ich verfolge Eure Diskussion mit Spannung. Ich täte mir (und sicher viele andere Wikipedianer auch) um einiges leichter, wenn ihr die diversen Einschübe zumindest mit euren Initialen unterzeichnen könntet. Danke vielmals. Gugganij 14:15, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Eine Bitte

message: Hallo Benutzer:Christusknecht, zu deinem Revert:
Wenn Quellen, dann alle Quellen: 
*Für spekulative Behauptungen, dass Petrus  u.a. in Indien gewesen sein soll, gibt es keine historischen Belege und soweit mir bekannt auch keine Anhaltspunkte, weder im NT noch in den Apokryphen oder Kirchenväter-Literatur. 
*Deshalb sind Lorbers Schriften, die dergleichen behaupten, keine "Quellen" für den historischen Petrus. Zudem sind diese Schriften viel später verfasst worden als alles, was sonst irgendwelche Information zu Petrus enthält.
*Die von dir angezweifelten Quellen sind 1. patristisch, nicht katholisch, 2. stammen sie aus dem 2. Jahrhundert und nicht wie Lorber aus der jüngeren Vergangenheit, 3. wird ihre Problematik im Artikel ausführlich behandelt.
 
Beweise für die katholische Behauptung gibt es NICHT. Das ist richtig, und der Artikel behauptet auch nirgends, dass es dafür Beweise gäbe. Im Gegenteil, er stellt die vorhandenen historischen Quellen zu Petrus insgesamt sehr kritisch dar. 
Wenn was raus - wird vorher drüber diskutiert stimmt für dein Verhalten leider nicht, denn du hast eben nicht vorher diskutiert, sondern die Einleitung ohne Konsens in deinem Sinn geändert. Die vorherigen Versionszusammenfassungen von mir, die als Begründung deutlich zu verstehen waren und sachlich zutreffen, hast du ignoriert. Zudem hatte ich den Artikel zwischenzeitig auch noch anderweitig verbessert, auch das hast du rückgängig gemacht.
Dieses Verhalten ist kontraproduktiv. Ich schlage vor, du setzt selber auf die vorherige Version zurück und begründest HIER erstmal deine Änderungswünsche. Schau dir dazu die History nochmal richtig an und belege, was an der bisherigen Einleitung falsch sein soll.  Dann sehen wir weiter. Gruß, Jesusfreund 21:07, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lorber als historische Quelle für Petrus?

message: Gratulation den Autoren. πenτ α 23:01, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Klasse Arbeit! 

message: ... aber nur ein Redaktor des Johannesevangeliums lässt Jesus dem Petrus dessen Hinrichtung ankündigen, ohne deren Ort und Umstände zu nennen (Joh 21,18f.) - Das kann ich anhand der Bibelstelle allerdings nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht kannst Du das einmal näher erläutern. --Weissmann 11:21, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das Kapitel Joh 21 gilt in der histor.-kritischen NT-Wissenschaft aus sprachlichen, literarischen und formgeschichtlichen Indizien als späterer Anhang eines Redaktors an den offensichtlichen früheren Schluss Joh 20,31. (z.B. Gerd Theißen, Der historische Jesus S. 432 oder irgendein neuerer Johanneskommentar). Jesusfreund 11:43, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Ankündigung Hinrichtung

message: Seit wann ist das Heiligenlexikon im Netz ein Blog? Oder liegt hier ein Missverständnis vor? --Weissmann 14:34, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Link führte auf einen Blog, prüf es nach. Wenn du den Petrusartikel aus dem Lexikon findest, füg den genauen Link dorthin ein, möglichst nicht als Vorlage. Jesusfreund 14:47, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es nachgeprüft. Egal, ich füge dann wieder den Link zum Heiligenlexikon ein. --Weissmann 14:49, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Komisch, jetzt funktioniert er bei mir auch wieder, heute morgen nicht, ich schwörs. Jesusfreund 14:53, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Heligenlexikon ist ein Blog? 

message: Hallo Zusammen, kann mir jemand beantworten welche Felsen hiermit gemeint sind? 
:Auch das Matthäusevangelium nennt Simon ab seiner Berufung Petrus (). Er stellt diesen Beinamen besonders heraus, nachdem Simon bekannte: Du bist Christus, des lebendigen Gottes Sohn! Als Antwort erhält er eine Seligpreisung und Zusage, dass Jesus seine ecclesia auf „diesen Felsen“ bauen wolle ().
Danke, --Document 15:20, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Felsen

message: Mir ist bereits mehrfach das Argument untergekommen, daß Petrus schwerlich gekreuzigt werden konnte: er war ein römischer Bürger, und an solchen wurde diese Hinrichtungsform nicht vollzogen, was die Legende der Kreuzigung als ebensolche zu entlarven scheint. Hat jemand noch mehr dazu? -- Nikephoros 16:04, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Petrus war doch kein römischer Bürger, oder? Paulus hingegen war einer und wurde deshalb mit dem Schwert gerichtet. --Rüdiger Sander 22:00, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Kreuzigung? 

message: der abschnitt rom-aufenthalt ist m.e. zu stark mit kunstwerken illustriert, ich schlage vor den abschnitt auf historisch relevante informationen zu reduzieren und die künstlerische und literarische petrus-rezeption in den den abschnitt ikonographie zu verschieben der dann "petrus in der kunst"  heißen sollte. darf ich das machen? ekuah 23:55, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Romaufenthalt und Kunst und Legende 

message: Das dusselige Witzmotiv des Verstorbenen, der von Petrus aus diesem oder jenem Grund an der Himmelstür abgewiesen wird, darf aus Gründen der Vollständigkeit nicht fehlen. Die Geschichte dieser Vorstellung ist vielleicht weiterer Angaben wert.--Diebu 18:09, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Himmelstür 

message: [Bezug: diese und die folgende Version]
Benedikt XVI. ist zwar kein weltlicher Historiker, er hatte aber einen Lehrstuhl für Dogmengeschichte inne - von daher kann man ihm Geschichtskenntnisse bezüglich christlichen/kirchlichen Themen sicher nicht pauschal absprechen. Natürlich vertritt er einen konkreten konfessionellen Standpunkt (wobei der in vielen seiner akademischen Werke ziemlich in den Hintergrund tritt - Einführung in das Christentum beschreibt größtenteils eine Theologie, wie sie z.B. auch aus der Feder von Thomas C. Oden oder N. T. Wright kommen könnte). Andererseits ist gerade der traditionelle Standpunkt der katholischen Kirche für die Rezeptionsgeschichte von Petrus zweifellos extrem relevant - und diesbezüglich ist Benedikt sicher eine gute Quelle. Allerdings muss dabei natürlich beachtet werden, dass gerade auch bei Benedikt eine Predigt und eine Vorlesung zwei klar unterschiedene Dinge sind - und man sollte besser das Original zur Hand haben, damit man zwischen eigenen Aussagen und Zitaten unterscheiden kann (auf die Presse ist da, milde ausgedrückt, nicht immer Verlass... ) Irmgard 22:10, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...ok...Danke....Gruß...--Bene16 05:49, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...In allen drei synoptischen Evangelien fragt Jesus seine Jünger, was die Leute von ihm halten. (Mk 8,27-30; Mt 16,13-20; Lk 9,18-21) In allen drei Evangelien antwortet Petrus im Namen der Zwölf....Matthäus und Markus benennen als Schauplatz des Ereignisses das Gebiet um Caesarea Philippi. Hier stiftete der mächtige Herodes der Große, der römischen Besatzungsmacht zu schmeicheln, ein heidnisches Heiligtum geweiht dem Gott Pan (heute Banjas). Herodes hatte diesen Ort auch zur Hauptstadt seines Regierungsgebietes bestimmt und nach Caesar Augustus und sich selbst benannt. Der Überlieferung nach soll die Szene an einer überhängenden Felswand über dem Jordanwasser stattgefunden haben, die eine eindrucksvolle Veranschaulichung des Felsenwortes gab.....dreimalige Frage...der Ort an einem noch aktiven heidnischen Kultplatz  (Christus der Zerstörer der heidnischen Kulte), der sich den römischen Besatzern anbiedernde Herodes...dies könnte man schon einflechten...zumal es der katholische Standpunkt ist...aber egal....Gruß....--Bene16 00:26, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  zu Benedikt XVI als Historiker 

message: Vom dem Papsttum zu Rom oder  Von dem Papsttum zu Rom ? http://www.martinluther.dk/pave.htm --PHansen02 13:59, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Anmelden und sowas selber korrigieren. Jesusfreund 12:01, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vom oder Von ? (erl.) 

message: "So identifiziert auch die Offenbarung des Johannes „die Hure Babel“ mit Rom.": So stimmt der Satz wohl nicht. Vielmehr identifizieren verschiedene Kirchen die "Hure Babel" der Offenbarung mit Rom. --Osch 14:26, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Babel und Rom 

message: Als Ausgangspunkt der Osterüberlieferung des NT gelten frühe Bekenntnissätze der Urchristen wie : Der Herr ist wahrhaftig auferstanden und dem Simon erschienen!
diese aussage ist recht nebulös. woher weiß man, dass das "frühe bekenntnissätze" sind? wiseo gelten sie als ausgangspunkt? wahrscheinlich muss es heißen: 
Sätze wie : Der Herr ist wahrhaftig auferstanden und dem Simon erschienen! gelten als frühe Bekenntnissätze der Urchristen und damit als Ausgangspunkt der Osterüberlieferung des NT.
equa 23:50, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Ausgangspunkt der Osterüberlieferung" 

message: ich finde den bildausschnitt sehr unglücklich gewählt. es ist sowieso sinnlos, "petrus" hier mit "portait" zeigen zu wollen, weil kein mensch weiß wie er ausgesehen hat. dürer weißt in seinem gemälde petrus auch eine sehr untergeordnete stellung zu. so geht es aber gar nicht. man vermutet bei dem ausschnitt, dass es seine hände wären. er müsste sich dann arg verrenken und es sieht so aus, als ob er nicht weiß, wie man ein buch halten muss. equa 15:48, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abbildung Dürers Petrus mit Jonannis' Armen 

message: Hallo werte Diskutanten, Benutzer T.M.L. bat mich, mal einen Blick auf diesen Edit-War im Entstehen zu werfen. Soweit ich das sehe, geht es um zwei bzw. vier Fragen:
* 1 a) Gehört ein Bild einer Bauplastik mit einer Petrusdarstellung in den Artikel?
:* Es gibt sehr, sehr, sehr viele figürliche Darstellungen von Petrus, von holzgeschnitzten Altaren über Steinarbeiten zu Bronzeplastiken. Bei solch großer Auswahl sollte eine solche Abbildung nur dann in den Artikel, wenn der Ort der Aufstellung oder die Entstehungsgeschichte einen Sinnzusammenhang mit Simon Petrus aufweist, oder wenn es ein wegweisendes Werk der Kunstgeschichte ist. Ersteres ist bei der Petrus-Statue auf dem Petersplatz in Rom der Fall. Bei Trier sehe ich keinen Zusammenhang zu Petrus, der über örtliche Widmungen hinausgeht. Auch ist Hans Ruprecht Hoffmann kein zentraler Künstler des Kanon auf einer Ebene mit Dürer, Michelangelo, Rubens, da Vinci. 
* 1 b) Ist die Bildqualität des Petrusbrunnenfotos aus Trier (von T.M.L. angefertigt) hinreichend für einen exzellenten Artikel?
:* Hier muss ich T.M.L. widersprechen: die Auswahl eines guten Fotos ist keinesfalls Theoriefindung, und auch nur zum Teil Geschmacksfrage. Nicht umsonst funktioniert die Auswahl und Konsensfindung zu den Exzellenten Bildern ganz gut. Das Bild des Petrusbrunnens ist OK, aber nicht sehr gut.  hat eine bessere Bildkomposition, die Linien der Häuser stürzen etwas. Und es geht im Artikel auch nicht um den Brunnen, es geht um Petrus, und der ist nur sehr klein zu sehen, und auch nur in Untersicht. In fr:WP gibt es ein gutes Statuenfoto aus St. Petersburg: 
* 2 a) Gehört eine Reproduktion eines Gemäldes mit Petrus in die Artikeleinleitung?
:*Ganz sicher. Petrus ist ein zentrales Sujet der abendländischen Kunst, insofern ist die Entfernung des Bildes aus der Einleitung durch ekuah - ohne besseren Ersatz zu beschaffen - nicht gut.
* 2 b) Ist die Bildqualität des Ausschnitts des Dürergemäldes hinreichend für einen exzellenten Artikel?
:*Nein. Hier gebe ich Ekuah recht, der Ausschnitt ist unglücklich, die Hände schweben im Raum, und die Dramatik des Originalbildes geht verloren. Nehmen wir uns doch ein Vorbild an en:WP, und schieben den Rubens in die Einleitung. 
Ich hoffe, damit ein Gerüst für eine sachliche Diskussion geliefert zu haben. Alte Meister sind nicht meine Strecke, bei Bedarf könnte ich auch im Portal Kunst (in dem ich mitarbeite) um zusätzlichen Rat zu einer guten Bebilderung bitten. --Minderbinder 19:53, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  vorweg: ich habe ich nicht vor mich hier weiter zu streiten. der rubens ist natürlich das was katholiken am liebsten sehen. das bild hat aber trotz seiner künstlerischen bedeutung nicht mehr wert als ein comic. denn es gibt kein bild von petrus wie von brecht oder von goethe, den man wenigstens nach dem modell gemalt hat. es weiß keiner, wie petrus aussah, es ist nichteinmal erwiesen, dass es ihn übehaupt gab. "als papst" macht die märchenstunde komplett. rubens hat wohl geld gebraucht, dass er sich mit religiösen nippes beschäftigte. was soll's... der mensch will belogen werden. gibt es nicht ein bild, das petrus in irgendeiner biblischen szene zeigt, die für ihn charakteristisch ist? z.b. petrus mit krähendem hahn? und vielleicht was modernes, damit wir weg vom mittelalterlichen andachtsbuch kommen. otto dix hat z.b. auch jedemenge biblische themen gemalt... aber wozu die bunten historisch wertlosen bilder? equa 08:07, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ekuah, gebe ich dir recht, ein biblisches Sujet wäre besser geeignet. Aber unter dem Hinweis auf die mögliche Nicht-Existenz alle Bilder zu entfernen, wäre eine Ignoranz der abendländischen Kulturgeschichte. Forderst du ja auch gar nicht. Ich bitte mal auf QSK um Hilfe. --Minderbinder 08:26, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:   ich möchte ja gar nicht die bilder entfernen, "petrus in der kunst" ist voll i.o. , auch als illustration diverser legenden. ich bin nur dafür, den informationswert der bilder klarzustellen. ...mit 'phantasiedarstellung' als beschriftung funtioniert es m.e.  equa 11:23, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...'ein bild, das petrus in irgendeiner biblischen szene zeigt, die für ihn charakteristisch ist', wäre z. b. Christus übergibt dem heiligen Petrus die Himmelsschlüssel (dieser Rubens wäre dann doppelt) oder auch Holbeins Fischwunder des Hl. Petrus, Staatsgalerie Augsburg. ob die bayrischen kulturbehörden sowas für Wikipedia freigeben würden, weiss ich allerdings nich. vom auftrag der 'vermittlung von kunst und kultur' her könnte man da mal nachhaken - es geht schliesslich nicht um privatbesitz... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 19:44, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Freigeben? Holbein ist so lang tot, dass niemand mehr Urheberrechte an seinen Werken geltend machen kann. Das muß niemand freigeben, das ist Public Domain aufgrund Alters. -- 80.139.101.214 14:26, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  das problem aller dieser werke ist, dass es deutungen der biblischen geschichte sind (meist sehr freie), die weniger über petrus aussagen, als mehr über die zeit ihrer entstehung und die denkweise ihrer auftraggeber. man kann das leben des petrus damit nicht erhellen. die bilder haben absolut keinen informationswert. ikonografie und wenns möglich wäre, modernere sachen könnten es wenigstens auflockern.  equa 16:19, 18. Nov. 2008 (CET)

text: ...das problem mit fast allen museen und galerien ist das strikte fotografierverbot. die schieben das oft nur vor, die bilder vor den blitzlichtern schützen zu wollen: ohne blitz darf mans auch meist nicht. der wahre grund ist eher im katalogs- und postkartenverkauf der museums-shops zu suchen... das Yorck Project(10.000 Meisterwerke) gehört zu den wenigen quellen, aus denen sich die Wikipedia derzeit problemfrei bedient - gibt aber leider im einzelfall nicht immer was her. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 18:12, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: An der Petrus-Figur lässt sich die halbe Kunstgeschichte nachvollziehen, hier mal eine kleine Galerie weltberühmter Darstellungen, vom Narrativen der Renaissance übers Dramatische des (Früh-)Barock bis hin zur "Bühnenfassung" des Spätbarock:
Image:Giotto - Scrovegni - -31- - Kiss of Judas.jpg|Judaskuss von Giotto, Arena-Kapelle (Fresko, 14. Jh.)
Image:Masaccio 010.jpg|Zinsgroschen von Masaccio, Florenz (Fresko, 15. Jh.)
Image:Konrad Witz – Petri fiskafänge.jpg|Fischzug von Konrad Witz (15. Jh.), gilt als erste topographische Landschaftsdarstellung
Image:Pietro Perugino 034.jpg|Schlüsselübergabe von Perugino (Vatikan), ein Paradebeispiel für die Bedeutung der Zentralperspektive in der Renaissance
Image:Tizian 039.jpg|Die Pesaro-Madonna von Tizian (Frari, Venedig; in situ)), eins der berühmtesten Bilder des Malers, fast 5 Meter hoch.
Image:Michelangelo Caravaggio 038.jpg|Kreuzigung Petri von Caravaggio (um 1600), die Dramatik hergestellt durch eine raffinierte Komposition
Image:Rembrandt van Rijn "Petrus in de gevangenis" (St. Peter in prison).jpg|Der Hl. Petrus in der Zelle von Rembrandt in dessen berühmter Lichtregie
Image:Sebastiano Ricci 010.jpg|Befreiung Petri durch den Engel von Ricci (18.Jh.) - als "große Oper" ... 
Image:Illuminated.bible.closeup.arp.jpg|sowas ist geeignet um die religiöse/kulturelle bedeutung zu illustrieren (eq)
Image:Chludov saint peter.jpg| hier mal noch ein gegenpol zu den barockschinken (eq)
Image:San Petrus Andrea Vanni.jpg|...oder so (eq)
Image:Petrus et Paulus 4th century etching.JPG|usw. (eq)
Und dieser Dürer von 1526 ist ein "Muss" - den kennt jedes Schulkind, auch im protestantischen Norden...:-) Besten Gruß und weiter frohes Schaffen, --Felistoria 14:08, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und ich schmeiße Euch noch ein Stück bester ottonischer Buchmalerei hinzu, da wer Petrus mit Himmelsschlüssel bestellt hatte. -- 80.139.101.214 14:17, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na, da haben wir doch sogar noch diese "Schlüssel"-Enkaustik (6. Jh.) aus dem Kloster am Berg Sinai ...:-) --Felistoria 14:27, 18. Nov. 2008 (CET)

text: @Equa: nein, man betitelt eigentlich auch nicht als "Phantasiedarstellung", das ist ein bisschen albern, schon gar nicht einen Rubens, der den Petrus ja nun kaum "nach der Natur gemalt" haben kann:-). Man sucht hingegen nach möglichst alten Darstellungen; das von mir oben verlinkte Wachsbild vom Sinai zeigt den "Typus" gut und gibt durch seinen "Realismus" m. E. mehr her als die noch ältere Ritzung, die zudem zwei Figuren zeigt. Ich würde das Wachsbild als Entré nehmen (ist auch eine steinalte Technik), danach mit genauem Entstehungsdatum (nur) berühmte Bilder nehmen; gibt ja genug. Eventuell auch - falls das möglich ist - einen kleinen Bildkommentar absetzen in der Art wie ich das oben (allerdings etwas salopp) in der Galerie gemacht habe. Was mir noch zum Text auffiel: etwas zuviele Absätze, manchmal nach nur einem Satz. Vielleicht hier etwas mehr Kohärenz signalisieren? Gruß, --Felistoria 17:51, 18. Nov. 2008 (CET)

text: @Equa: Den Boeckl aus Maria Saal könnten wir keinesfalls nehmen, der Künstler starb erst 1966. Das Bild auf Commons ist meiner Meinung nach eine Urheberrechtsverletzung. -- 80.139.73.253 17:58, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Besides: Diese Rubens'sche "Schlüsselübergabe" mit Handkuss ist doch der Gipfel, oder?:-) (Aus meinem mit Abstand liebsten Museum in Europa). --Felistoria 18:10, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Es geht um den Typus, der sich ikonographisch tradiert hat; da ist seine sehr alte Darstellung schon gut. Und die Kunst gehört selbstverständlich dazu, sie illustrierte bis etwa Mitte des 19. Jh. ausschließlich Ideen. Aber entscheiden müsst ihr. --Felistoria 18:57, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kunst-Petrus 

message: WP:WEB: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Das trifft auf die wenigsten Links hier zu:
*Beitrag des Heiligenlexikons zum Grab Sollte beim entsprechenden Absatz als Einzelnachweis eingearbeitet werden.
*„Dss Petrusgrab in Rom“ von Corinna Mühlstedt auf dradio.de (mp3) überflüssig
*Zweifel an der Historizität der biblischen Petrus-Darstellung Ein Buch von 1923 mit einer Bibelauslegung eines Einzelkämpfers das laut Arthur Drews-Artikel in Deutschland weitgehend in Vergessenheit geraten ist. Bei Google Scholar findet sich kein einziges Zitat daraus - heute offensichtlich irrelevant, kann aber bei Drews aufgeführt werden.
*Beschreibung der Himmelfahrt des Petrus Vier Absätze aus einer Nag Hammadi Schrift: Damit das für den Leser einen Wert hat, müsste es mit einem relevanten Kommentar über die Bedeutung ergänzt sein.
*Vom Landeskriminalamt Nordrhein-Westfalen erstelltes Phantombild (2003) Für sich allein sagt das nichts aus. Auf welcher Grundlage erstellt???? Eventuell als Einzelnachweis einbauen.
Stattdessen aufnehmen: 
* Theologische Realenzyklopädie, Artikel Petrus I und Petrus II, pp 263-278 
Von Interesse könnte auch sein:
* New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (1954), Peter the Apostle, pp 479ff, Evangelisch, ergänzend zur Catholic Encyclopedia, Zahlreiche Quellenangaben, Diskussion der petrinischen Apokryphen
Irmgard 19:10, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Vorschläge waren allesamt richtig und wurden umgesetzt. Jesusfreund 23:33, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks (erl.) 

message: die löschung des ip-beitrages war durch irmgard nicht akzeptabel begründet mit "hier sind nur die zwei grössten und ältesten Glaubensgemeinschaften erwähnt, nicht jede einzelne Kirche" . 1) stimmt es nicht, denn die orthodoxen sind auch dabei 2) "nur" - jetzt eben nichtmehr 3) die "Neuapostolische Kirche" ist eine bedeutende Minderheit, größer als die orthodoxen im dt.-sprachigen raum. die löschung war also pov. man kann sich aber über den wortlaut unterhalten. equa 10:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zum einen bin ich mir nicht sicher ob die neuapostolische Kirche tatsächlich mehr Mitglieder hat als die orthodoxen Kirchen zusammen im deutschsprachigen Raum--da wäre etwas Statistik dazu interessant.  Schließlich leben viele Griechen, Serben und Russen in Deutschland, auch wenn manche von ihnen atheistisch sein oder gar zur neuapostolischen Kirche konvertiert haben mögen.  Davon abgesehen, aber, sind solche Argumente ein bisschen abwegig, denn z.B. der Senat der Vereinigten Staaten existiert ja gar nicht im deutschsprachigen Raum, und trotzdem kommt niemand auf die Idee, ihn für irrelevant und löschwürdig zu erklären--Bedeutung ist ja aus Weltsicht zu messen--auch der Mond ist ja nicht im deutschsprachigen Raum.  Die Zeugen Jehovas sind im Artikel weiter unten erwähnt, aber deren Ansichten zu Petrus sind nicht in der Einleitung erwähnt--und auch nicht im Abschnitt Rom-Aufenthalt, obwohl man dort ruhig schreiben könnte, dass sie an einen Rom-Aufenthalt insgesamt zweifeln (wie es im Abschnitt zum Petrus-Brief z.T. zum Ausdruck kommt).  Was begründet der Verdacht, dass Leute, die sich über Simon Petrus informieren wollen, so auf die Haltung der neuapostolischen Kirche gespannt sind, dass sie das gleich in der Einleitung erfahren wollen?--Bhuck 10:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: mir ist der artikel mittlerweile egal. der ganze artikel ist wertloser religöser pov – aber eine prima sozialstudie. equa 23:13, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuapostolische Kirche 

message: "Simon Petrus (* in Galiläa, Datum unbekannt; † unbekannt; vermutlich nach 60) war einer der ersten Juden, die Jesus von Nazaret in seine Nachfolge berief."
So fängt das an, und so geht das bis zum Schluss weiter: Formuliert wie ein historischer Tatsachenbericht, lediglich mit Überlieferungsvarianten.
Das ganze ist jedoch christliche Lehre, keine historisch (original) verbürgte Tatsachengeschichte. Wie vermutlich alle, die an dem Artikel mitgeschrieben haben, wissen, gibt es "aus Jesu' Zeit" genau null Quellen, (ab) wann was wie genau danach geschrieben wurde, ist höchst umstritten. Selbst in der katholischen TheoGeschichts"wissenschaft" (außerhalb der "Kongregation für die Glaubenslehre") gilt nicht einmal als gesichert, dass die (diversen verschiedenen) Gruppen, die "kurz nach der Zeitenwende" als "Christen" bezeichnet wurden, überhaupt einen Jesus oder ähnlichen kannten, geschweige denn ist die historische Existenz Jesu' historisch verbürgt. Erst recht nicht, wann dieser Jesus wem welche Namen gegeben hat etc. pp.
Ist die deutsche Wikipedia ein christliches Projekt? --jhartmann 15:28, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel basiert nicht auf dem Neuen Testament sondern auf wissenschaftlicher Literatur über Petrus, siehe Literaturliste (und auch die schon x mal geführten ähnlichen Diskussionen bei Jesus von Nazareth. Irmgard Kommentar? 22:47, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Jhartmann: (1) Der Artikel orientiert sich eindeutig an der wissenschaftlichen Literatur. (2) Nenne mal einfach ein paar Personen aus dem ersten nachchristlichen Jahrhundert, deren Vita ähnlich gut bezeugt ist wie die des Simon bar Jona, genannt Petros, bzw. Kephas. Vier von unterschiedlichen Verfassern an unterschiedlichen Orten ziemlich zeitnah geschriebene Berichte ... wer von den anderen antiken Personen kann auf solch eine Literaturlatte verweisen? Die Berichte in den Evangelien sind zudem auch durchaus kritische biografische Notizen zum Leben des Simon Petrus; hier schreiben weder höfische Speichellecker noch Intimfeinde des Apostels Jesu. Eine Gesamtschau der fragmentarischen Quellen zum Leben des Simon Petrus muss - wikipedianisch formuliert - zu dem Ergebnis kommen: weitgehend NPOV, vor allem, wenn das biografische Material zum Leben des Petrus verglichen wird mit dem anderer Zeitgenossen.Wichtig: ich spreche hier nicht von der nachneutestamentlichen Legendenbildung (die würde ich unter äußerst kritich zu betrachtenden Wirtkungsgeschichte einstufen ...), mir geht es hier ausschließlich um die vielfältigen und unterschiedlich nuancierten  biografischen Zeugnisse der Evangelien und der Apostelgeschichte: Dass Simon Petrus gelebt hat, ein Jünger und Apostel im engeren Umfeld Jesu war, einen wankelmütigen Charakter hatte und sich doch letztendlich seinen in der Begegnung mit Jesus gewonnenen Überzeugungen treu geblieben ist, wird jeder ernst zu nehmende Historiker den Quellen entnehmen. Ob er in Rom als Märtyrer gestorben und als erster Papst zu sehen ist, darf mit gutem Recht und vielen guten Argumenten bestritten werden. Dass es ihn nicht gegeben haben soll, er nur eine fiktive Persönlichkeit sei,  gehört in die Kategorie Ich sehe nur, was ich glaube! -- mfg,Gregor Helms 00:55, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nochmal @jhartmann: verschwende deine zeit nicht! je mieser die artikel sind, um so besser ist es für leute, die wirklich etwas lernen wollen - die merken wenigstens sofort, dass sie hier nur schrott lesen. equa 07:45, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Pseudohistorische Formulierungen 

message: Im Neuen Testament wird uns Petrus einerseits als Simon Petrus und andererseits als Kephas benannt. Im Johannes-Evangelium erfolgt diese Umbenennung des Simon auf diesen Namen mit gleicher Bedeutung. Damit wird aber nach Georg Naundorfer ("Der Mann, der Judas Iskariot war") nur zugedeckt, dass es sich in Wirklichkeit um zwei Personen handelt. 
In der Apostelgeschichte usurpiert nämlich zum Pfingstfest nicht Petrus, sondern Kephas die Führung der Urchristengemeinde. Simon Petrus war der Jünger Jesu. Simon Kephas war der Sohn des Sanhedrinfürsten Gamaliel. Die Beweisführung anhand der Apostelbriefe in Verbindung mit der Apostelgeschichte des Lukas wird in dem o.g.Buch nach meiner Meinung so überzeugend geführt, dass sie für diesen Artikel noch einmal von einem Fachmann geprüft werden müsste.  
(Der Auferstandene wurde auch von "Kephas und den Zwölfen" gesehen. Beim Apostelkonzil führt Paulus Petrus und Kephas getrennt auf, Petrus ist aber nicht anwesend, sondern schon auf der Flucht. Bei der abschließenden Handschlagszene wird von Paulus nur Kephas genannt, aber Petrus nicht. Johannes und Petrus werden vor dem Sanhedrin angeklagt, Gamaliel verhindert ihre Hinrichtung, aber dieser Petrus ist nicht sein Sohn Kephas! Paulus ist lt. dem Ephesserbrief bei Kephas, als er aus "Damaskus" zurückkommt. Er stellt aber in Antiochia Kephas bloß, woraufhin er nach Jahren in Jerusalem von Jakobus dem Herrenbruder einer Sache beschuldigt wird, die er nicht getan haben kann. Jakobus tut das aber im Auftrag des Kephas, der inzwischen als Nachfolger seines verstorbenen Vaters Gamaliel im Sanhedrin nachgerückt ist. Paulus rettet sich dann nach Rom.)
Auch wenn dadurch allerhand Bewegung in das Personenkarussell des Neuen Testamentes kommen sollte, im Interesse der Aufklärung bestimmter historischer Rätsel halte ich es für notwendig. Es müssten demnach einige Artikel, und nicht nur bei Wikipedia dadurch umgeschrieben und korrigiert werden.
-- 84.180.219.38 19:50, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist spekulativer Unsinn, sorry. Wer ist Naundorfer? Jesusfreund 03:05, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: sorry. Der Autor beruft sich bei seinen Recherchen auf wikipedia und das Biografisch-Bibliografische Kirchenlexikon. Ich habe da unter "Johannes von Gischala" nachgesehen und es bestätigt gefunden. Vielleicht sollte wenigstens die Seite Simon Kephas angelegt werden, auf der die Fakten gesammelt werden könnten. -- 84.180.224.122 22:04, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schön, dass du selber Lexikonartikel lesen kannst. Aber Naundorfers These kann nicht mit deinen eigenen Recherchen belegt werden. In dem genannten BBKL-Artikel steht auch nirgends etwas von einem "Simon Kephas". Simon war ein verbreiteter jüdischer Vorname.  Jesusfreund 22:13, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur der irreführenden doppelte Namensgebung des Petrus 

message: Es gibt verschiedene deutschsprachige Versionen:
" 66 ¶  VND Petrus war da nidden im Pallast / Da kam des Hohenpriesters Megde eine/ 67  vnd da sie sahe Petrum sich wermen / schawet sie jn an / vnd sprach / Vnd du warest auch mit Jhesu von Nazareth. 68  Er leugnet aber vnd sprach / Jch kenne jn nicht / weis auch nicht was du sagest. Vnd er gieng hinaus in den Vorhoff / vnd der Han krehet. 69  Vnd die Magd sahe jn / vnd hub aber mal an zu sagen denen die da bey stunden / Dieser ist der einer. 70  Vnd er leugnet abermal. Vnd nach einer kleinen weile sprachen abermal zu Petro / die da bey stunden / Warlich du bist der einer / Denn du bist ein Galileer / vnd deine Sprache lautet gleich also. 71  Er aber fieng an sich zu verfluchen vnd schweren / Jch kenne des Menschen nicht / von dem jr saget. 72  Vnd der Han krehet zum andernmal / Da gedachte Petrus an das wort / das Jhesus zu jm sagte / Ehe der Hane zweymal krehet / wirstu mich drey mal verleugnen. Vnd er hub an zu weinen. Mat. 26; Luc. 22; Joh.18."
Luther1545LH
SCHLACH
1545 Martin Luther (Letzte Hand)
Luther, Martin
Public Domain
Martin Runge
" 66 ¶  και οντος του πετρου εν τη αυλη κατω ερχεται μια των παιδισκων του αρχιερεως 67  και ιδουσα τον πετρον θερμαινομενον εμβλεψασα αυτω λεγει και συ μετα του ναζαρηνου ιησου ησθα 68  ο δε ηρνησατο λεγων ουκ οιδα ουδε επισταμαι τι συ λεγεις και εξηλθεν εξω εις το προαυλιον και αλεκτωρ εφωνησεν 69  και η παιδισκη ιδουσα αυτον παλιν ηρξατο λεγειν τοις παρεστηκοσιν οτι ουτος εξ αυτων εστιν 70  ο δε παλιν ηρνειτο και μετα μικρον παλιν οι παρεστωτες ελεγον τω πετρω αληθως εξ αυτων ει και γαρ γαλιλαιος ει και η λαλια σου ομοιαζει 71  ο δε ηρξατο αναθεματιζειν και ομνυναι οτι ουκ οιδα τον ανθρωπον τουτον ον λεγετε 72  και εκ δευτερου αλεκτωρ εφωνησεν και ανεμνησθη ο πετρος το ρημα ο ειπεν αυτω ο ιησους οτι πριν αλεκτορα φωνησαι δις απαρνηση με τρις και επιβαλων εκλαιεν"
1991 Byzantine Majority Greek Text
Dr. Maurice Robinson
Dr. Maurice Robinson
Larry W. Pierce
2006, Winterbourne, Ont.
" 66 ¶  et cum esset Petrus in atrio deorsum venit una ex ancillis summi sacerdotis 67  et cum vidisset Petrum calefacientem se aspiciens illum ait et tu cum Iesu Nazareno eras 68  at ille negavit dicens neque scio neque novi quid dicas et exiit foras ante atrium et gallus cantavit 69  rursus autem cum vidisset illum ancilla coepit dicere circumstantibus quia hic ex illis est 70  at ille iterum negavit et post pusillum rursus qui adstabant dicebant Petro vere ex illis es nam et Galilaeus es 71 ille autem coepit anathematizare et iurare quia nescio hominem istum quem dicitis 72  et statim iterum gallus cantavit et recordatus est Petrus verbi quod dixerat ei Iesus priusquam gallus cantet bis ter me negabis et coepit flere"
Vulgata
VULGATE
Jerome's 405 A.D., Latin Vulgate
Public Domain
"66 ¶  Und während Petrus unten im Hofe war, kam eine von den Mägden des  Hohenpriesters. 67  Und als sie Petrus sah, der sich wärmte, blickte sie ihn an und sprach:  Auch du warst mit Jesus, dem Nazarener! 68  Er aber leugnete und sprach: Ich weiß nicht und verstehe auch nicht, was  du sagst! Und er ging in den Vorhof hinaus, und der Hahn krähte. 69  Und als die Magd ihn sah, hob sie wieder an und sprach zu den Umstehenden:  Dieser ist einer von ihnen! 70  Er aber leugnete wiederum. Und ein wenig nachher sprachen die Umstehenden  abermals zu Petrus: Wahrlich, du bist einer von ihnen! Denn du bist ein  Galiläer, und deine Sprache ist gleich. 71  Er aber fing an zu fluchen und zu schwören: Ich kenne diesen Menschen  nicht, von dem ihr redet! 72  Da krähte alsbald der Hahn zum zweitenmal; und Petrus ward eingedenk des  Wortes, das Jesus zu ihm gesagt hatte: Ehe der Hahn zweimal kräht, wirst  du mich dreimal verleugnen. Und er verhüllte sich und weinte."
Schlachter 1951
1951 Revidierte Schlachter Bibel
Schlachter
Geneva Bible Society
Importantia Publishing
Dordrecht, 2010
Ein Originalzitat zu Petrus und dem Hahn sollte doch eingebaut werden? mfg --88.90.204.237 16:33, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Der Hahn