Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/10

message: Eine klasse Idee. Erstaunlich, wie viele altehrwürdige und liebgewonnene Wikipedia-„Institutionen“ - darunter auch der Kurier - von Frauen initiiert wurden. Wusste ich gar nicht. --Martina  Disk. 02:15, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Wir müßten viel mehr Geschichtsschreibung betreiben, die Zusammenhänge rekonstruieren und dokumentieren. Jetzt, wo wir uns noch erinnern können.--Aschmidt (Diskussion) 02:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was haben Frauen eigentlich... 

message: Wird hier im wmde blog besprochen. Hier (werbung) geht es zur Online-Petition. Wie weit wikipedia davon noch betroffen ist, ist mir unklar. Gruß--ot (Diskussion) 07:08, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Fürchterlicher Schreibstil und wer nicht schon im Thema steckt, versteht eh nur wieder Bahnhof. Wer WMDE als Meinungsmacher vertraut, darf aber natürlich auch gänzlich kenntnisfrei die Petition mitzeichnen. --Martina  Disk. 14:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Wenn ich es richtig verstanden habe, wären die Wikipedia und Wikimedia vom (gewiss unsinnigen) Gesetz nicht mehr betroffen, da der Entwurf zu einer Lex Google reduziert wurde, die sich nur noch auf Suchmaschinen auswirken würde. Gestumblindi 01:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Leistungsschutzrecht für Presseverleger]] 

message: "Die Teilnehmerzahl übertraf mit 25 teilnehmenden Personen (bei 30 Voranmeldungen) alle Erwartungen." - muss man das verstehen? Alexpl (Diskussion) 16:01, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gemeint sind wahrscheinlich alle anfänglichen Erwartungen. --Martina  Disk. 16:06, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Genau. ;-) 2010 waren zehn Besucher dabei, 2011 nach mehreren Zwischenfällen gar nur fünf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:21, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist jetzt präzisiert. --Hartmann Linge (Diskussion) 21:30, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Finde die Erwähnung der Voranmeldungen (30) auch unpassend, was soll ich daraus schließen? --Atamari (Diskussion) 21:34, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist eine generelle Erfahrung bei Konferenzen, vor allem wenn sie kostenlos sind: Es melden sich in der Regel immer mehr an als dann wirklich kommen. Wenn man dann also realistisch 20 erwartet (bei 30 Anmeldungen) und 25 kommen, dann werden die Erwartungen übertroffen. So einfach ist dies. -- Brücke (Diskussion) 21:44, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn es eine generelle Erwartung ist, dann ist die Detailinformation fehl am Platz. Es soll ein Bericht über die Veranstaltung sein und nicht die Planung dazu. Vielleicht sind auch andere über die Aussage über die Voranmeldungen gestolpert. --Atamari (Diskussion) 21:53, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: -, Formulierung ist raus. --Hartmann Linge (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  4. Wikipedia Limes-Workshop 2012 am Odenwaldlimes 

message: Meiner Meinung nach richtet das Tool womöglich mehr Schaden an als es hilft. Wer bislang nichts mit Normdaten zu tun hatte, sollte bitte nicht damit arbeiten und es den Spezialisten überlassen. Das geht schon los damit, dass BNF-Daten in die dt. Normdaten-Vorlage eingetragen werden, die bei uns nicht unterstützt werden. --FA2010 (Diskussion) 18:02, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Einstellung gibt es irgendwann niemanden mehr, der sich um die Normdaten kümmert, da die "Spezialisten" nicht mehr aktiv sind. --Bomzibar (Diskussion) 20:08, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein un keiner Weise ausgereiftes Tool jetzt bereits hier breit zu bewerben, ist jedenfalls nicht zielführend. --88.130.212.162 20:24, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Link zu dem Tool ist relativ unschädlich, da man nur eine Seite mit einem zufällig ausgewählten Ergebnis zu sehen bekommt, eingeben kann man dort nichts! Narrensicher!! Allerdings: was will der Artikel uns eigentlich sagen? Ich sehe die Normdaten auch nicht so positiv wie das hier anscheinend die Mehrheit tut. Wenn ich was suche, dann garantiert nicht bei der DNB! Aber vielleicht stehe ich mit meiner Ansicht allein da. --13Peewit (Diskussion) 09:29, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die DNB ist dafür eher unwichtig. Die Normdaten erlauben viel mehr Recherche. Klick einfach mal öfter auf "Personensuche" in der Leiste, da ist manchmal sehr viel brauchbares dabei. --FA2010 (Diskussion) 13:01, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Authority control 

message: Laut New York Post heiratet Jimbo dieses Wochenende Kate Garvey. . Wäre (nach Bestätigung, dass es keine Ente ist) eventuell eine kurze Notiz wert. JN466 01:09, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: WP:SM?--Aschmidt (Diskussion) 02:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wozu? Wir sind kein Jimbo-Fanverein, oder sollen wir auch berichten sobald er sie betrügt? --Bomzibar (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn jemandem langweilig ist, könnte er zumindest den Nachwuchs von Wales und Garvey in den Artikel von Wales unterbringen, zu ihr gibt es hier keinen. Catfisheye (Diskussion) 14:58, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso "er" sie betrügt? Nur wenn "er" sie betrügt oder auch, wenn "sie" ihn betrügt? Eigenwilliges Frauenbild hier. Sie, die duldende, den gemeinsamen Herd polierende Hausfrau, die ihre Jugend einem betrügenden Manne opfert? Hubertl (Diskussion) 18:49, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na, wenn ich die Ungeheuerlichkeit formuliere, dass eine Frau jemanden betrügen könne hab ich doch sofort die Feministenclique am Hals. --Bomzibar (Diskussion) 19:41, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Och, also ich hätte das ja mal eine lustie Variation gefunden. :-) Ehrlich gesagt, interessiert mich Jimmys Privatleben aber nicht die Bohne. Yellow press braucht der Kurier eigentlich echt nicht. --Martina  Disk. 21:49, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Kurier war mal genau das: das Boulevardmedium der Wikipedia. Inzwischen ist er so bierernst, dass er eher an ein Amtsblatt erinnert. --FA2010 (Diskussion) 09:19, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber nicht die Schuld der Kurier-Autoren, sondern es liegt daran, daß die Wikipedia insgesamt eine sehr ernste Sache geworden ist. „Die Nordsee ist ein mehr“ ist lange vorbei. Die Qualitätsansprüche sind gestiegen und für viele unerreichbar geworden. Aus „jeder kann mitmachen“ ist „wer genug weiß und kann, kann mitmachen, wenn wir ihn lassen“ geworden – „weiß“ über ein Thema und über die Projektregeln. Und andererseits ist ein Apparat entstanden, der ein gewisses Beharrungsvermögen hat und ebenfalls keinen Spaß kennt, wenn es darum geht, den Fortbestand des ganzen zu verteidigen. Dem Projekt fehlt wirkliche Unsicherheit. Die echte Chance, völlig von der Bildfläche verschwinden zu können. Wenn es soweit gekommen ist, ist es eben aus mit Lustig. Dann ist die Zeit der Amtsblätter gekommen.--Aschmidt (Diskussion) 09:50, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jimbo und Kate 

message: Die gesamte Diskussion findet auf Englisch statt und wir unterstützen gerne und übersetzen Kommentare für euch, wenn gewünscht. – Danke sehr, das ist aufmerksam von Dir, Nicole. Es setzt aber voraus, daß man die 13 Anträge erst einmal gelesen und verstanden hätte. Die Anträge sind sehr umfangreich, und sie sind in englischer Sprache gefaßt. Eineinhalb Wochen sind dafür ziemlich wenig Zeit. Der Beteiligung der Community werden dadurch weiterhin enge Grenzen gesetzt, denn was ich nicht verstanden habe, kann ich auch nicht kommentieren.
Mein Vorschlag für die nächste Runde des FDC – Ende 2013? Bis dahin sollte es umsetzbar sein – wäre daher, daß alle Anträge bitte in den Sprachen der größten Communities vorhanden sein sollten und daß es zur Kommentierung bitte Unterseiten für alle Community-Sprachen geben sollte, damit sich wirklich jeder beteiligen kann. Sonst stehen die Beteiligungsrechte leider nur auf dem Papier. :( --Aschmidt (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für das Feedback. Genau diese Art von Rückmeldungen sind wichtig für die zukünftigen Runden des FDC-Prozesses. Der Prozess ist für uns alle neu und sicher noch optimierungsbedüftig. Wir bereiten gerade sowieso einen umfangreichen Kommentar bzgl. des Prozesses und des Ausfüllens des Formulares vor und geben deine Anregung darin weiter. Daneben habt ihr außerdem die Möglichkeit, euch direkt an die Ombudsperson des FDC zu wenden. Ihre Aufgabe ist es nämlich, Rückmeldungen aus der Community aufzunehmen und Verbesserungen anzuregen. Susanna spricht übrigens sogar Deutsch. :) --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 15:22, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann mich jetzt furchtbar täuschen, aber hatten wir nicht schon vor einem halben Jahr auf der ML eine lange Diskussion zu diesem Sprachenproblem? Und selbst wenn wir es nicht am FDC durchexerziert haben: Allein in diesem Jahr wurden gefühlt 10km Diskussionen zu der Frage „warum alles nur in englischer Sprache?” geführt. Jetzt mit „ … genau diese Art von Rückmeldungen sind wichtig für die zukünftigen Runden des FDC-Prozesses. Der Prozess ist für uns alle neu und sicher noch optimierungsbedüftig” zu kommen, finde ich – pardon Nicole! – etwas lächerlich. Das Problem ist lange bekannt, es haben sich immer wieder X Leute dazu zu Wort gemeldet: Warum höre ich nie mehr dazu als „wenn ihr wollt dann übersetzen wir das”? Warum eigentlich kommen die Mitglieder der Kommission nicht selbst auf die Idee einen Übersetzungsprozeß anzustoßen? Es sind mind. 6 Chapter im FDC vertreten und mit dem Board mittelbar auch die WMF: Es muß doch wohl möglich sein unter denen die Übersetzungs-Aufträge zu verteilen – und das bitte so zeitnah, daß nicht jedesmal kurz vor knapp darüber diskutiert werden muß und nie mehr als „eure Vorschläge werden im nächsten Jahr vielleicht berücksichtigt” als Antwort kommt!? Ehrlich: Diese ganze WMF- und Chapter-Kiste ist mittlerweile ein Riesenapparat, der eine ganze Menge Geld verschlingt; mit der Begründung das alles professionell organisiert werden muß. Ja, professionelle Orga finde ich auch wichtig und nötig. Die Antwort „das ist jetzt aber alles ganz neu und da müssen wir uns erstmal reinfinden” ist allerdings alles andere als professionell – von Freiwilligen lasse ich mir ja noch halbwegs gefallen, daß die jedesmal das Rad neu erfinden; von Profis mit einer professionellen Organisation im Rücken aber nicht mehr. (Sorry, daß jetzt ausgerechnet Du meinen zornigen Wortschwall abbekommst, aber irgendwann mußte das auch mal raus :)) --Henriette (Diskussion) 16:30, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben die Diskussion seit einem Jahr, nämlich seit dem Bildfilterdesaster. Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:42, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Gibt es überhaupt jemand den das interessiert und nicht Englisch lesen kann? Ich habe mir einige Anträge durchgelesen und ich sehe keinen Diskussionsbedarf. Überhaupt scheint mir das eher ein pro forma Aufruf zu sein. Glaubt irgendwer, dass Leute von hier z.B. den argentinischen Antrag diskutieren wollen? --Goldzahn (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Henriette und Anneke. Danke für eure Rückmeldung. Die Diskussion wurde in der Tat häufig geführt und bisher ist da herzlich wenig zu passiert, zugegeben. Genau daran möchte ich zukünftig arbeiten und dabei unterstützen, dass deutschsprachige Communitymitglieder sich besser an den internationalen Diskussionen beteiligen können – und umgekehrt, dass Aktionen/Diskussionen aus DE auch international Gehör finden. Dass das beim FDC-Prozess noch nicht umgesetzt wurde ist schade, und sicherlich teilweise auch dem wirklich sehr knappen Zeitplan geschuldet. Ich kann gerade noch keine Lösung aus dem Hut zaubern, möchte mich aber dazu gerne näher mit euch über eure Vorstellungen dazu (und zu weiteren Wünschen die internationale Arbeit betreffend) austauschen. Der Sonntag nach der WMDE-Mitgliederversammlung (25. November 2012) bietet sich für einen Austausch zum Thema "internationale Vernetzung" an. Wärt ihr an einem solchen Treffen interessiert? --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 12:35, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: <quetsch> Hier wäre eigentlich der geeignetere Ort, denn extra nach Berlin fahren werden wohl die wenigsten dafür. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was die Kernfragen der dortigen Diskussion sein sollten. Es wurde ja tatsächlich schon x-mal durchgekaut. Mindestens die Projektseiten sollten zeitnah in Deutsch übersetzt werden und am besten auch solche Zusammenfassungen der zugehörigen Diskussionen. --Martina  Disk. 16:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Aschmidt und Henriette haben da auf jeden Fall einen wichtigen Aspekt angesprochen. Die Übersetzungsfrage wurde währen der Entwicklung des FDC auch angerissen, hier für die Diskussion der Anträge und hier für die Übersetzung der Anträge ins Englische. Während letzteres geklärt ist, ist die Frage der Beteiligung an der Diskussion noch nicht weiter verfolgt worden. Sicher auch keine einfache Aufgabe hier eine Lösung zu finden, die realisierbar ist und die Bedürfnisse tatsächlich aufgreift. Vielleicht lohnt es, dazu mal unterschiedliche Szenarien zu entwickeln. lyzzy (Diskussion) 14:46, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein pragmatischer Vorschlag: Wenn alle Texte in die jeweiligen Landessprachen übersetzt sind, lade man dazu ein, auf der jeweils dazugehörigen Diskussionsseite darüber zu diskutieren, bis zum Ablauf einer bestimmten Frist. Dann läge es bei den jeweiligen Chapters, die Diskussion zusammenzufassen und das Ergebnis an das FDC weiterzuleiten. Die Chapters erfüllen diese Aufgabe, weil sie zwischen der Community, für die sie regional zuständig sind, und der WMF stehen. Eigentlich doch ganz einfach. Oder habe ich etwas nicht bedacht?--Aschmidt (Diskussion) 20:53, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, etwas hast du nicht bedacht. Du gehst von der Annahme aus, dass tatsächlich Interesse an der Meinung vieler Wikimedianer besteht. Meiner Ansicht nach sind diese Aufrufe dafür gedacht die Entscheidungen der Foundation und der meta-Leute mit Legitimität zu versehen. Schaue dir doch unsere Strukturen in der de:WP an. Hier können tatsächlich alle mitentscheiden und folglich kommt fast nie etwas dabei heraus. Hierarchien gibt es nicht ohne Grund. Wie sollte bsw ein Konzern wie Siemens funktionieren, wenn hunderttausende Mitarbeiter basisdemokratisch mitentscheiden würden. Es geht bei diesen Aufrufen somit meiner Meinung nach darum zu sehen, ob das Grummeln der Basis leise, laut oder ohrenbetäubend ist. Im letzten Falle muß die Führung etwas ändern, sonst nicht. Das von Matina verlinkte Beispiel passt genau hier rein. WMDE übersetzte damals die eigene Stellungsnahme in mehrere Sprachen, aber niemand griff das auf. Ich kenne das auch vom strategy:wiki, wo ich genau das vorschlug, was du gerade geschrieben hast. Letztlich kam die Strategie-Empfehlung direkt von Sue Gardner, wobei wir die Chance hatten innerhalb einer kurzen Zeitfrist Änderungen vorzunehmen. Ich nahm die Chance damals war, neben einigen wenigen anderen. Letztlich waren das aber nur marginale Änderungen. Erinnere dich auch, dass die Chapter damals eine Gegenorganisation zum FDC gründeten, um eben der Gruppe um Sue Gardner etwas entgegen setzen zu können. Tatsächlich ist dort der Ort, wo das Verfahren beobachtet werden wird - denke ich mal - und wo Einwände auch Wirkung zeigen wird. Allerdings hackt keine Krähe der anderen ein Auge aus, wenn also ein Chapter unsinnige Dinge in den Anträgen schreibt, wird man das sicher nicht ansprechen. PS: Gibt es denn irgend eine Kritik oder Fragen? WMDE hat ja angeboten dann zu helfen. Selbst wir hier könnten Übersetzungen und Zusammenfassungen anfertigen, wenn gewünscht. Muß ja nicht immer alles WMDE kommerziell machen lassen. --Goldzahn (Diskussion) 00:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: guter punkt zu den übersetzungen, wenn wir das institutionelle problem mal für einen moment beiseite nehmen und die aktuelle termin-gebundene runde in den blick nehmen. welche konkreten anträge brauchen denn real ne deutsche übersetzung? wenn wir das haben, kann ich auch wie bei den Gardner-vorschlägen anfang des jahres ad hoc mithelfen und ne brauchbare übersetzung + begriffs-FAQ für meta-sprech (so nötig) hinstellen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 08:57, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag zu den Übersetzungen wäre, hier in der de:WP, als Unterseite des Kuriers, ein Übersetzungsbüro aufzumachen. Das müsste so funktionieren, dass man die Seite auf die eigene Beo setzt und so informiert wird, wenn es etwas zu übersetzen gibt. Weiterer Vorteil wäre, dass wir so in der de:WP ein Archiv an wichtigen meta-Texten aufbauen würden (mit Links nach meta), das wiederum vom Kurier-Archiv aus verlinkt wäre. Was übersetzt werden soll, könnte man per Zuruf entscheiden. --Goldzahn (Diskussion) 16:27, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anträge ans FDC können kommentiert werden 

message: Selten so einen schlecht recherchierten Kurier-Artikel gelesen. Im Copyright Claim #0 geht es um Office 2010. Auch beansprucht MS nicht das Copyright auf die WP-Artikel, sondern macht auf ein angebliches "infringement" aufmerskam (worin auch immer das bestehen soll). Daraus so einen Aufhänger zu machen - naja, man kann´s auch übertreiben. --Prüm 23:37, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Claim #0 gehts auch nicht um WP, im Claim in dem WP mit genannt wird aber geht es um Windows 8, wie es auch im Artikel steht. Und wenn Microsoft das Instrument des DMCA nutzt, dann beansprucht es natürlich Copyright auf Inhalte der Seiten. Denn nur wenn es das hat, kann es dieses Instrument auch einsetzen. Das "infringement" ist die Verletzung des Copyrights. --Don-kun •  Diskussion 23:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast bezüglich #0 recht, da ist wohl mein Ärger mit mir durchgegangen. Auf jeden Fall kann ich auf derartige "Leitartikel", die aus einer Mücke einen Elefanten machen, verzichten. --Prüm 00:46, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hier gehts nicht um nen Elefanten der zu ner Mücke gemacht wird sondern um das sehr grenzwertige Verhalten von MS, daß wieder mal jeder Beschreibung spottet. Darüber zu informieren ist wichtig und auch deshalb hier richtig weil es wp Seiten betrifft. --Biha (Diskussion) 01:51, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel gut. Kann ja schon sein, dass damit aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird, jedoch finde ich, ist es ein anschauliches Beispiel für solche Vorgänge, die oftmals ansonsten wohl nur schwer von Nichtfachleuten zu überblicken sind und mit den genannten Begriffen nur schwerlich etwas anfangen können. --Pilettes (Diskussion) 14:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Natürlich hat Microsoft das Recht seine Urheberrechte zu verteidigen. Und dass Microsoft dies sehr aggressive gegenüber Google tut, ist auch nicht verwunderlich. (Ich habe die Vermutung, MS geht es weniger darum, die Inhalte zu entfernen, als Google zu ärgern: Die Liste der Anträge, die MS an Google sendet ist inzwischen schon sehr lang und unseres Wissens hat MS nicht die WMF um eine Inhaltsentfernung gebeten, sondern nur Google, obwohl MS bekannt sein dürfte, dass die WMF in den USA angesiedelt ist und damit auch regelmäßig DMCA Takedowns durchführt/ entgegen nimmt.) Dass sie dazu aber offenbar einen Bot nutzen und nicht prüfen, was sie genau fordern, ist IMHO unverschämt. Wenn meine Seite betroffen wäre, müsste ich eine Erklärung abgeben, dass ich keine Urheberrechte verletze, hätte also mehr Arbeit, u.U. ohne Schuld. -- RE rillke fragen?  17:13, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre jetzt trotzdem einmal schön zu erfahren, ob und wenn ja, wie, die im Claim #2 aufgeführten Wikipediaartikel Microsoft 8 Urheberrechte verletzen. Oder wie Google mit der Verbreitung dieser Artikel (nur dieser Artikel?) Mikrosoft 8 Urheberrechte verletzt? --Wuselig (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar eine Marketingaktion von Microsoft nach dem Motto "jede Publicity ist gute Publicity", Ich habe mal einen der Artikel als Stichprobe durchgeprüft und nicht mal den Ansatz eines Hinweises gefunden. Der Signpost von gestern hat eine Kurzmeldung zum Thema gebracht. --Prüm 22:36, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Microsoft trollt mittels DMCA 

message: Nachschlagewerke zu Klöstern
Die Wikipedia ist de facto das größte deutsche Klosterbuch. Aber nicht wenige der vielen Klösterartikel haben leider nur ein niedriges Niveau. Die von mir erstellte Zusammenstellung Wikipedia:Nachschlagewerke Klöster soll zu den mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Klöstern in Deutschland, Österreich und der Schweiz eine Art Checkliste vorgeben, die bei der Qualitätssicherung der Artikel (etwa im Rahmen der Diskussionen zu exzellenten und lesenswerten Artikeln) eingesetzt werden kann. Sie kann aber auch Anregungen für die inhaltliche Arbeit geben, indem sie etwa auf die Bedeutung von Archivgut und Bibliothekshandschriften verweist. Die aufgelisteten Digitalisate zeigen aber auch, dass man schon im 18. und 19. Jahrhundert gern katalogartige Klosterverzeichnisse erstellt hat. Sie sind insoweit Vorläufer der heutigen Bemühungen in der Wikipedia um die Geschichte der abendländischen Klöster, die eine Reihe lesenswerter und exzellenter Artikel hervorgebracht hat. Ob es ein eigenes Wiki-Projekt Klöster geben wird, ist derzeit jedoch noch nicht ausdiskutiert. Histo --Historiograf (Diskussion) 00:15, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab es eingestellt. Habe den Einsteller-Bezug  („Die von mir erstellte …“) rausgenommen, damit es eher Kurier-Stil hat, und ein Bild ergänzt. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kann jemand bitte die folgende Meldung für mich in den Kurier einstellen? Danke 

message: Siehe . Das Affiliations Committee teilt mit, dass es derzeit über den Antrag von WM Medicine entscheidet, und alle Interessierten sind eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen. --JN466 22:44, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht auf Dein eigenes Google-Mail-Postfach verlinken, weil es Deinen Login voraussetzt. Hier ist die Ankündigung und hier die Mail von James Heilman, in der er erneut bestreitet, via WMMED Einfluß auf die Inhalte nehmen zu wollen.--Aschmidt (Diskussion) 23:19, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Er sagt nicht "keinen Einfluss auf den Inhalt", sondern "keine Autorität über den Inhalt". Bedeutet sie helfen ihren "health-professional-Leuten" zwar Artikel zu schreiben, beschützen diese Ergebnisse, nach eigener Aussage, aber nicht vor Änderungen anderer Autoren oder der community.Alexpl (Diskussion) 09:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Sorry, hatte natürlich die URL vom falschen Fenster im Clipboard. ;) Diskussion hier. JN466 12:37, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke sehr für Deinen Hinweis. Habe etwas dazu geschrieben.--Aschmidt (Diskussion) 14:43, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Medicine Antrag jetzt beim Affiliations Committee 

message: Da der Kurier heute abend für Nicht-Admins gesperrt ist: Könnte bitte jemand gelegentlich die neue Wikimedia:Woche nachtragen. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Soeben erledigt! --Henriette (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Thx! --Aschmidt (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikimedia-Woche bitte aktualisieren 

message: Hallo, auf Meta hat jemand eine Seite eröffnet, die seiner Meinung nach bestimmte Themen der WCA diskutieren soll. Dieser Jemand ist Charles Andres, Vorstandsmitglied des Schweizer Vereins, aber weder Council Member noch Beauftragter der WCA. Es ist also definitiv falsch zu sagen, dass die WCA zu irgendetwas einlade. Das könnte eventuell der WCA Council Chair machen, als handlungsfähiges Organ der WCA. Ich nehme an, dass die Versionsgeschichte auf Meta dies nicht recht deutlich gemacht hat. (Sonst bin ich immer ein großer Fan von ASchmidts Beiträgen.) Z. (Diskussion) 18:02, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Statt ihn zu löschen könntest du eine Erklärung unter den Kurierbeitrag setzen. Der Hinweis an sich ist ja durchaus interessant. --Martina  Disk. 19:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Oh Gott, er hat nicht genug valide Positionen im Apparat inne. Muss wohl mehr Demut zeigen.  19:06, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  PS: Und ich find Aschmidts Beiträge im allgemeinen schrottig, aber geben darf er sie doch.  19:07, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber Fossa, Danke sehr, Dein Ritterschlag ehrt mich. :) --Aschmidt (Diskussion) 20:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

text:  Das kenne ich. Mir geht es immer bei den Beiträgen von diesem Fossa so... Marcus Cyron Reden 20:47, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und mir bei den Beiträgen von diesem Cyron. --Widerborst 07:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Gegenentwurf: Charles Andres aus dem Vorstand von Wikimedia Schweiz hat ohne Rücksprache mit der Wikimedia Chapters Association auf der Mailingliste Wikimedia-l alle Interessierten dazu aufgerufen, sich an einem virtuellen Think tank auf Meta zu beteiligen, in dem die zukünftigen Ziele der Organisation der Fördervereine gesammelt und diskutiert werden sollen. – Mein Beitrag heute nachmittag war zu voreilig, dafür bitte ich Euch um Entschuldigung.--Aschmidt (Diskussion) 20:14, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist der besser recherchiert? Ist wirklich klar, dass das ohne Rücksprache erfolgte? Es gibt da ja diverse weitere Möglichkeiten, warum jemand so einen Weg geht. Anka ☺☻Wau! 20:57, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hier schreibt die aktuelle signpost: "Chapters taking part in the long-running effort to establish a chapters association (WCA) are voting on a resolution that a consultant should be hired to support a recruitment process for a CEO, to be called the Secretary General" Das heißt für mich, dass man da immer noch niemanden gefunden hat, der das macht. Mein letzter Wissensstand war, dass man jemanden hatte, der das kurzzeitig machen wollte. Offenbar fehlt es an Inhalten, man hängt noch an der Personalfrage. Insofern ist ein Anstoß von außen, sich den Inhalten zuzuwenden nicht falsch. Warum unbedingt ein "Häuptling" gebraucht wird verstehe ich sowieso nicht. Im deutschsprachigen Raum ist es nicht ungewöhnlich so etwas kollegial zu machen. Das beste Beispiel ist der Kurier, der ohne Chef funktioniert, während die signpost einen Chef hat und in den anderen Wikipedias nichts vergleichbares existiert. Auch die Exzellenzkandidatur funktioniert hier ohne Chef, während sie in der en:WP einen Chef hat.  --Goldzahn (Diskussion) 22:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Ziko, ich weiss nicht wo ich anfangen soll, eigentlich. Ich finde es unglaublich, daß du diesen Aufruf so vorstellt, als ob er irgendwie "rogue" (illegitim?) wäre. Ich finde es extrem wichtig, dass es sich Leute befinden, seien sie offiziell oder nicht in der WCA , die solche Aufrufe machen, und die Arbeit der WCA mit der Community allgemein gestalten wollen. Ich, persönlich, mache mit (und habe auch 2 weitere Tasks angetragen, die ich für wichtig halte). Ob solche Sachen mit oder ohne Rücksprache erscheinen ist echt egal, so lange die Arbeit weiter geht. Liebe Grüße, notafish }<';> 22:38, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mich eigentlich nur wiederholen. Über den Aufruf will ich sachlich nichts sagen, aber es ist nun einmal keine Einladung der WCA. Was Charles selbst auch nicht behauptet hatte. Z. (Diskussion) 22:41, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die WCA so gefroren ist, dass sie einzelne gute Initiative nicht zu sich nihmt, dann ist sie meiner Meinung nach auf die falschen Schienen. (Eigentlich sage ich sogar, daß "wir" auf die falschen Schienen sind). Ich kann schon verstehen, daß man sich "Journalistische Klarheit" wünscht, aber bitte, dann das anders formulieren als "die WCA hat damit nichts zu tun". Etwas sowie: "Eigentlich ist diesen Aufruf von Charles und nicht von der WCA geschrieben worden aber bitte Leute, beteiligt Euch, sodaß wir wissen, was Ihr von uns erwartet" fände ich viel produktiver. notafish }<';> 22:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich versteh nicht, warum das überhaupt betont werden muss. Der Aufruf ist verlinkt, Charles hat mit Funktionsbezeichnung gezeichnet. Da steht nichts von WCA, das sieht jeder, der hinguckt. Warum soll betont werden, dass der Aufruf nicht von da kommt? Anka ☺☻Wau! 22:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: So einen Diskussionsansatz hatten wir schon mal vor ein paar Wochen.Es wird so viel auf Meta gesetzt, ich weiß nicht, ob es zu empfehlen ist, stets wieder im Kurier zu verlinken. Eine solche Initiative müsste wohl besser vorbereitet sein und über die Vereine laufen, damit die Menschen in ihrer Sprache erreicht. / Anka, ursprünglich hieß es im Beitrag "WCA lädt ein", und das ist doch arg missverständlich. Z. (Diskussion) 22:58, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das war es wohl, aber so kam es für mich rüber, als ich die Mail heute las. Und das stimmt ja nun nicht – Dank an Ziko für die Richtigstellung. Ich habe das neu gefaßt, und so sollte es nun stimmen. – Zur Sache: Ich finde, daß jede Initiative, um Stimmen zu sammeln, gut ist. Punkt. Deshalb trage ich es weiter und verlinke es. Die WCA sollte mehr Aufmerksamkeit und mehr Input aus der Community erhalten.--Aschmidt (Diskussion) 23:03, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unbedingt. Danke für dein Engagement. lyzzy (Diskussion) 23:06, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  WCA 

message: Ich habe mal versucht, das, was als Wikimedia-Bewegung bezeichnet wird, basierend auf dem, was ich auf Meta gefunden habe, in einer Mindmap darzustellen. Und das ist gar nicht so einfach. Es ist keine Nachricht, könnte aber doch auch für andere von Interesse sein, deshalb stelle ich sie hier auf der Disk. vor. Kritik und Korrekturen sind natürlich willkommen, denn ich bin mir, ehrlich gesagt, auch nicht wirklich sicher, ob das alles so stimmt. ;) --Aschmidt (Diskussion) 23:14, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Strategy-wiki gab es mal eine Auflistung der Wikimedia stakeholders. Das wäre dann die weite Definition der „Wikimedia-Bewegung“. --Goldzahn (Diskussion) 01:16, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, daran hatte ich tatsächlich nicht mehr gedacht. Aber würde man das in so eine Übersicht mit aufnehmen? Strategy ist geschlossen, und der Begriff taucht auf Meta nur noch historisch auf. Man könnte ihn unter "Community" einfügen?--Aschmidt (Diskussion) 01:38, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Man könnte es im Wikimedia-meta:Artikel verlinken oder hinein schreiben. Ins Bild würde ich es nicht aufnehmen, weil die meisten doch "weit weg" sind. --Goldzahn (Diskussion) 01:52, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe in :meta:Wikimedia movement und in die Mindmao aufgenommen. Dort werden auch GLAM- und Partner im Bildungswesen genannt, außerdem die Telekommunikationsfirmen, die bei Wikipedia Zero teilnehmen. Deshalb darf dieser Aspekt nicht fehlen. – Nochmals danke!--Aschmidt (Diskussion) 02:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: Das mit den Stakeholdern ist eine sehr gute Idee. Z. (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: OTRS habe ich daraufhin ergänzt, die Chapters und die aktuellen Board-Sitze habe ich aufgeklappt. – Danke! – Weitere Hinweise?--Aschmidt (Diskussion) 15:37, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +WCA Council, kleine Änderungen bei Fellowship, FDC und Board. Man könnte das FDC auch als ein Gremium der Community auffassen und dort ansiedeln oder außerhalb der Organisationen plazieren.--Aschmidt (Diskussion) 20:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich denke diese Übersichtsgrafik zu erhalten ist extrem wichtig, insbesondere wenn man später Veränderungen der Organisation anhand zukünftiger Organigramme nachvollziehen will. Die Aufsplitterung in Teilgrafiken reduziert die Aussagekraft, so dass ich z.B. "Wikimedia-Organigramm-2008.png", aus heutiger Sicht, für kaum aussagekräftig halte. Und die Größe von 249 kB ist nun wirklich kein Problem. Alexpl (Diskussion) 10:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Eigentlich wollte ich mal ein neues Diagramm über Wikimedia machen, denn das letzte datiert von 2008. Die Mindmap hatte ich dann verwendet, weil sie sehr flexibel ist. Man kann sie sehr leicht umbauen und ergänzen. Dank Jans Hilfe dürfte die grundlegende Struktur nun stimmen. Ich möchte soviel wie möglich in diese Mindmap hineinpacken, auch an Wikimedia-Geschichte und -Personen, um daraus eine ganze Anzahl von Grafiken machen zu können; was nicht benötigt wird, kann man dann wegklappen, es wird nicht in die Grafik exportiert. Angedacht ist auch eine deutsche Übersichtsseite zu Meta-Wiki (was eine ganz neue Idee ist, denn es gibt bisher auch keine englische Übersichtsseite zu Meta-Wiki… ;). Man könnte sie auch Meta-Wiki-Portal nennen. Die habe ich mal hier begonnen. Und hier habe ich mal den TWiki-Export der Mindmap aus Freemind eingefügt – das ist m.E. nicht allzu hilfreich, weil es zuviel ist. Man sollte eine händische Auswahl treffen, das wäre dann die Wiki-Seite. Leider kann man keine MM-Dateien auf Commons hochladen. MM ist ein XML-Format, deshalb habe ich den Quelltext der Datei mal hier hineinkopiert. Der Austausch mit anderen Freemind-Benutzern müßte funktionieren, wenn uns MediaWiki nicht dazwischenfunkt... --Aschmidt (Diskussion) 10:32, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So eine Seite oder gar mehrere Seiten könnten neuen Wikipedianern einen Einstieg in die Thematik Wikimedia erleichtern, weil die Infos über zig Seiten verteilt sind. Wo könnte man z.B. das outreach:Wikipedia Education Program unterbringen? Könntest du das auch für die WP:de machen, also nicht nur für meta? --Goldzahn (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Public outreach einschließlich Education habe ich oben links eingeordnet. Die Wikiseite hinkt hinter der Mindmap etwas hinterher. Ich habe die Seite auf Meta begonnen, weil ich finde, daß es so eine Seite auf Meta braucht und daß wir da überhaupt viel mehr auf Deutsch machen sollten, um uns die dort hinterlegten Infos zu erschließen. Das kann man auch in dewiki machen, aber dann hangelt man immer zwischen zwei Wikis hin und her und erschließt sich das eher fremd wirkende Meta-Wiki nie wirklich. Auf Meta liegen aber die Originale, dort findet das alles statt, wenn wir das alles nach dewiki übertragen und übersetzen würden, hätten wir hier nur eine Kopie davon. Stattdessen sollte man vor allem eine Brücke von dewiki nach Meta bauen; und dann dort eine Übersicht, die beim Zurechtfinden auf Meta direkt weiterhilft. Wikipedia:Wikimedia könnte diese Brücke in dewiki sein, und am besten baut sich die Community diese Brücke selbst, damit dort wirklich das steht, was benötigt wird. Wenn die Seite :meta:User:Aschmidt/Wikimedia-Bewegung gut genug ist, könnte man sie in den ANR verschieben und dort als Startseite für deutschsprachige Wikipedianer verwenden, um das Verständnis für das Organisatorische hinter den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Mitarbeit dabei wäre natürlich super, denn ich bin mir auch etwas unsicher, was da rein sollte: Timelines einbinden, z.B. zu den Amtszeiten in Gremien? Die gesamte Wikimedia-Geschichte nacherzählen? Oder wirklich nur ein aktuelles Portal zu Meta?--Aschmidt (Diskussion) 22:27, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Übersicht zu Wikimedia 

message: :Eigentlich wollte ich mal ein neues Diagramm über Wikimedia machen, denn das letzte datiert von 2008. Die Mindmap hatte ich dann verwendet, weil sie sehr flexibel ist. Man kann sie sehr leicht umbauen und ergänzen. Dank Jans Hilfe dürfte die grundlegende Struktur nun stimmen. Ich möchte soviel wie möglich in diese Mindmap hineinpacken, auch an Wikimedia-Geschichte und -Personen, um daraus eine ganze Anzahl von Grafiken machen zu können; was nicht benötigt wird, kann man dann wegklappen, es wird nicht in die Grafik exportiert. Angedacht ist auch eine deutsche Übersichtsseite zu Meta-Wiki (was eine ganz neue Idee ist, denn es gibt bisher auch keine englische Übersichtsseite zu Meta-Wiki… ;). Man könnte sie auch Meta-Wiki-Portal nennen. Die habe ich mal hier begonnen. Und hier habe ich mal den TWiki-Export der Mindmap aus Freemind eingefügt – das ist m.E. nicht allzu hilfreich, weil es zuviel ist. Man sollte eine händische Auswahl treffen, das wäre dann die Wiki-Seite. Leider kann man keine MM-Dateien auf Commons hochladen. MM ist ein XML-Format, deshalb habe ich den Quelltext der Datei mal hier hineinkopiert. Der Austausch mit anderen Freemind-Benutzern müßte funktionieren, wenn uns MediaWiki nicht dazwischenfunkt... --Aschmidt (Diskussion) 10:32, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So eine Seite oder gar mehrere Seiten könnten neuen Wikipedianern einen Einstieg in die Thematik Wikimedia erleichtern, weil die Infos über zig Seiten verteilt sind. Wo könnte man z.B. das outreach:Wikipedia Education Program unterbringen? Könntest du das auch für die WP:de machen, also nicht nur für meta? --Goldzahn (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Public outreach einschließlich Education habe ich oben links eingeordnet. Die Wikiseite hinkt hinter der Mindmap etwas hinterher. Ich habe die Seite auf Meta begonnen, weil ich finde, daß es so eine Seite auf Meta braucht und daß wir da überhaupt viel mehr auf Deutsch machen sollten, um uns die dort hinterlegten Infos zu erschließen. Das kann man auch in dewiki machen, aber dann hangelt man immer zwischen zwei Wikis hin und her und erschließt sich das eher fremd wirkende Meta-Wiki nie wirklich. Auf Meta liegen aber die Originale, dort findet das alles statt, wenn wir das alles nach dewiki übertragen und übersetzen würden, hätten wir hier nur eine Kopie davon. Stattdessen sollte man vor allem eine Brücke von dewiki nach Meta bauen; und dann dort eine Übersicht, die beim Zurechtfinden auf Meta direkt weiterhilft. Wikipedia:Wikimedia könnte diese Brücke in dewiki sein, und am besten baut sich die Community diese Brücke selbst, damit dort wirklich das steht, was benötigt wird. Wenn die Seite :meta:User:Aschmidt/Wikimedia-Bewegung gut genug ist, könnte man sie in den ANR verschieben und dort als Startseite für deutschsprachige Wikipedianer verwenden, um das Verständnis für das Organisatorische hinter den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Mitarbeit dabei wäre natürlich super, denn ich bin mir auch etwas unsicher, was da rein sollte: Timelines einbinden, z.B. zu den Amtszeiten in Gremien? Die gesamte Wikimedia-Geschichte nacherzählen? Oder wirklich nur ein aktuelles Portal zu Meta?--Aschmidt (Diskussion) 22:27, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Meta-Wiki-Portal 

message: Siehe http://lists.wikimedia.org/pipermail/advocacy_advisors/2012-October/000028.html AndreasKolbe JN466 21:27, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erneuter Blackout der italienischen Wikipedia geplant 

message: Ich bin eben auf die Tabelle mit dem Zugriffszahlen (Sep. 2012) auf Wikipedia per Mobilfunk gestoßen. Die höchsten Zahlen gibt es in Afrika:  Nigeria-59%, Kenya-42%. Japan-27% vor UK-24% und der USA-23%. DE hat 9,4%, Österreich 15,7% und Schweiz 15,9%. --Goldzahn (Diskussion) 06:04, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, wie man aus diesen (für mich auch wenig überraschenden) Daten einen interessanten Kurier-Artikel basteln könnte, aber wenn du oder jemand anders sich das zutraut, nur zu. Dann aber bei der Terminologie aufpassen, über die Zugangsart ("Mobilfunk") sagt die Statistik nämlich nichts. Die von dir zitierten Prozentzahlen beziehen sich auf "apps" und "mobile browsers", also auf Mobilgeräte generell (nichtmal das ist unbedingt gesagt, so gibt es auch eine Wikipedia-App für Windows-8-Desktop-Rechner oder Android für Fernseher; daneben gibt es ja auch noch die Statistik zu der "mobile site", die dürfte man mit Desktop-Rechnern kaum ansurfen, würde daran aber freilich auch nicht gehindert), ganz egal, ob die per Mobilfunknetz, per WLAN, per Bluetooth oder sonstwie ins Internet gelangen. --YMS (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist das nicht deswegen wichtig, weil zweispaltige Einzelnachweise bei Mobilabfragen total zerhauen werden? Oder stimmt das nicht mehr? --Aalfons (Diskussion) 12:35, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mobilfunk 

message: Das ist eine wirklich schöne Sache. An einer solchen Führung wäre ich sehr interessiert. Vor rund vier Jahren habe ich die Ausstellung über Karl-Heinz Stroux in diesem Museum besucht, die mich begeistert hat. Außerdem hatte ich gestern mit einem Benutzer ein Gespräch über das "Theater am Worringer Platz", wo 1968 eigentlich die Deutschland-Premiere von "Hair" stattgefunden hat. --Nicola I am what I am 16:37, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Prima Sache, aber (…) das Programm und das Ensemble kommen kaum vor (…). Hier ist nicht das aktuelle Bühnenprogramm gemeint, nehme ich an. Nicht das in naher Zukunft in jeden Artikel ein aktuelles Programmheft eingearbeitet wird. Gruß, --Martin1978 ☎/± 13:10, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht, sondern die künstlerischen Positionen und die Einordnung in künstlerische/theatergeschichtliche Strömungen, besonders breit positiv/negativ rezipierte Aufführungen, das Profil eines Ensembles (Beispiel: viel/wenig Fluktuation? viele junge Talente? besonders langjährige Ensemblemitglieder? auch anderweitig bekannte Stars?), aber auch Besonderheiten des Publikums (altersmäßige Zusammensetzung, Abonnements), eben alles, was lokale Theatergeschichte ausmacht. Theaterbau gehört auch dazu, ist aber nicht die Hauptsache, sondern die Hauptsache ist das, was auf der Bühne dann passiert. --FA2010 (Diskussion) 10:27, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das hört sich sehr gut an! Gruß, --Martin1978 ☎/± 15:01, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kooperation mit dem Theatermuseum Düsseldorf