Diskussion:Oswald Metzger/Archiv

message: Ich habe den Satz "Damals galt er als überzeugter Linker..." mal rausgenommen und stattdessen geschrieben, dass er für ein stärker marktwirtschaftliches Profil steht. Ohne Haarspalerei betreiben zu wollen kann man "links" oder "rechts" nicht ohne weiteres auf eine stärker markt- oder staatswirtschaftliche Politik beziehen. Ich habe deshalb geschrieben, dass er für ein stärker marktwirtschaftliches Profil der Grünen steht. Kaffeefan 20:29, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zum ehemaligen Linken 

message: Ich weise hier nur auf folgenden Zeitungsartikel hin, in der wikipedia erwähnt wird: . Darin steht u.a.:
* "Bei manchen Biografien im Online-Lexikon wikipedia.de hat man das Gefühl, sie werden von Verehrern des Beschriebenen gepflegt."
Gruß--Ot 08:23, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum werden über den References-Tag hier "Anmerkungen" in Fußnoten gepackt? Warum können die Informationen nicht einfach kurz und knapp in dem normalen Fließtext stehen? --195.14.198.186 10:19, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Als Quellenangabe ist es aber interessant. Man lässt andere Quellen ja auch nicht weg, nur weil das Buch, das zitiert wird, etwas kostet. Das ist ein Grenzfall, der meines Wissens noch nicht diskutiert wurde. Ich habe vorläufig mal einen Hinweis auf die Kostenpflichtigkeit angebracht. -- Ehrhardt 22:33, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ACK --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:28, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Hallo 155.245.112.184,
Wenn eine Aussage in Anführungszeichen steht, bedeutet das, dass sie vom Urheber stammt und nicht unbedingt eine neutrale (wenn es so etwas überhaupt geben kann) Aussage darstellt. Daher ist der Zusatz „in eigenen Worten“ meiner Meinung nach unnötig und redundant, auch wenn man nicht mit der Meinung des Zitierten übereinstimmt. Typographisch korrekte Anführungszeichen sind übrigens die hier: „“, siehe die Leiste unter dem Edit-Fenster. MfG --Roxbury 11:47, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  „in eigenen Worten“ und anderes 

message: Könnte man die Sperrung nicht wieder aufheben? Jetzt ist der Artikel schon seit November 2006 gesperrt und nichts weiter passiert. Das kann ja nicht Sinn der Sache sein.
Ich wollte eben was korrigieren (beim Satz "Er bezeichnet sich „ordoliberaler Grüner“." fehlt nämlich das "als") und das ging eben nicht wegen der Sperrung. Da sich auch im Leben von Oswald Metzger schon mal noch was ändern kann, wäre es ganz praktisch, wenn die Sperre wieder aufgehoben würde. --01:17, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Ich bin so neu hier, dass es brummt (ca. 5min angemeldet), also bitte nicht schlagen ;-)
Ich wollte nur den dead-Link "Getarnte Lobby" ändern in:
http://www.uebergebuehr.de/de/themen/wirtschafts-und-finanzpolitik/lobbyismus-und-korruption/getarnte-lobby/
Vielleicht kann man den Artikel entsperren, den Link ändern, dann wieder sperren?  --Schwerus 00:45, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Dead Link (leider nicht änderbar) 

message: Ich habe etwas voreilig was zur INSM geschrieben, sorry. Auf jeden Fall aber sollte dazu was unter Kritik stehen, denn da gehört das rein. Somit nur ein kurzer Bezug zu oben und ein allgemeiner Satz zu der kritikwürdigen „Initiative“, nebst einer neuen Quelle. Denn das übersehen vielleicht auch andere Leser. Hoffe, das stößt in diesem Kontext auf Akzeptanz. --Qhx 15:04, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  INSM und Kritik 

message: Die an Metzger verübte Kritik auf Grund seiner...
Da der Artikel offensichtlich gesperrt ist, möchte ich nur auf obigen Lapsus im Kapitel "Kritik" hinweisen. Kritik wird ge-übt, aber nicht ver-übt. Verüben kann man, oder von mir aus auch frau, zum Beispiel Verbrechen, Anschläge oder Attentate. Ich nehme an, daß die an Herrn Metzger geübte Kritik glücklicher Weise in keine dieser Kategorien fällt. MfG194.246.46.15 11:01, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Unbelegte und dazu noch POV-Sätze wie "Er selbst weicht Fragen zu Lobbyarbeit, wie im Herbst 2007 in der Talksendung „Berlin Mitte“, aus." haben meiner Meinung nach nichts im Artikel verloren. 1. fehlt die Quelle und 2. wer entscheidet, ob jemand einer Frage ausgewichen ist oder nicht? Habe den entsprechenden Satz wieder entfernt. --Politics 14:28, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Umstaende, die zu seinem Parteiaustritt bei den Grünen geführt haben, sind für einen Aussenstehenden ziemlich schleierhaft.
Evt. könnte ein Absatz im Leitartikel darauf Bezug nehmen GeoMark 20:54, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Oh, lustig, ich hab's erst geändert, weil ich's auch schleierhaft fand, und erst dann hier den Beitrag gesehen. Sollte jetzt verständlicher sein. --MSGrabia 23:49, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen, jetzt ist der Absatz eindeutig. Allerdings wird er sicher nicht für Jahre bestehen bleiben, da die Gründe keine allzugroße Halbwertszeit haben, mit anderen Worten: Da kräht in fünf Jahren kein Hahn mehr danach... Danke für die Klärung!--Politics 00:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne, gerne ;) --MSGrabia 00:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Austritt bei den Grünen 

message: Ich bezweifle, dass der Kampfabstimmunn innerhalb der CDU in Biberach enzyklopädische Relevanz zukommt. Was haltet Ihr davon? Kann der Autor die angenommene Relevanz irgendwie begründen oder belegen? --Qhx 12:19, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es steht spitz auf Kopf, dass Om gewählt wird. Ein Scheitern bedeutet sein Karriereaus. Alle Daten stammen aus der Schwäbischen Zeitung und der Seite des Kreisverbandes des C(lubs) d(er) U(ngeküssten)....Gruß...--Bene16 12:43, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde das interessant und zum Thema gehörend. Die Forderung nach Belegen ist natürlich korrekt. Anorak 12:44, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Frage: Religionszugehörigkeit Om; oder religionslos?....--Bene16 16:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: ...ok mir war auch nicht so ganz wohl dabei...aber im Moment sieht es für den Kandidaten nicht gut aus. Zuviele verdiente Platzhirsche wollen verständlicherweise eine sichere Endversorgungungsposition in Bärlin. Pofalla muß ihm einen Wahlkreis zuweisen...Gruß..--Bene16 22:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, ob Du die Satzung der CDU kennst, da gibt es nichts zuzuweisen. Jedes CDU-Mitglied kann in jedem Wahlkreis antreten bei der Nominierungsversammlung zu einer Direktkandidatur für den deutschen Bundestag. Dann gibt es eine Wahl bei den Mitgliedern und da kann Pofalla vielleicht zur Wahl eines Kandidaten aufrufen, wird sich aber eher hüten, sowas zu tun. Stell Dir mal vor, der verliert dann...--Politics 23:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Bene16, bitte unterlasse es doch, hier Pseudoinformationen und Nachrichten einzuflechten, die in einem Personenartikel zu Oswald Metzger nichts verloren haben! Diskutiere doch vorher hier, was Du einfügen möchtest.--Politics 23:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Frage: Religionszugehörigkeit Om; oder religionslos? agnostischer Esoteriker?....--Bene16 11:39, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du die im Artikel verlinkten Seiten SELBST angeschaut hättest, wüsstest Du, dass auf der Bundestags-Homepage katholisch steht. Da auf seiner eigenen Homepage nichts darüber steht, möchte er es wohl aktuell auch nicht veröffentlich haben, die Bundestagsinformationen sind aus der vorletzten Wahlperiode und da vermutlich vom Anfang, dort ist er 1994 eingezogen und 2002 ausgeschieden. Die Information ist also möglicherweise von seinem ersten Einzug, dann wäre sie 14 Jahre alt, selbst wenn sie 1998 bei der zweiten und letzten Periode aktualisiert wurde, wäre sie immehin noch 10 Jahre alt und deshalb meines Erachtens nicht verwendbar, weil nicht verifiziert. Solltest Du andere Quellen finden oder ihn anfragen wollen, kannst Du das Ergebnis ja hier in der Diskussion einfügen. Im Übrigen wird eine Frage nicht dadurch besser, dass man sie wiederholt - selbst ist der Mann und wer lesen kann, ist klar im Vorteil!--Politics 13:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Parteiinterna zur Biberacher CDU 

message: Wenn Metzger bei den Großeltern aufgewachsen ist und seine Mutter in der Schweiz lebte, kann man wohl schlecht von einer alleinerziehenden Mutter sprechen, oder?
:Doch das kann man durchaus, wenn Sie als einzige das Sorgerecht für ihren Sohn ausübte. Da spielt es keine Rolle, wo er aufwuchs. Juristisch ist alleinerziehend korrekt. Beiträge bitte unterschreiben!--Politics 13:06, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Alleinerziehend 

message: #Das Thema INSM wurde ausführlich diskutiert
#Sätze wie "Schon zu Zeiten seiner Mitgliedschaft bei den GRÜNEN fiel er durch sehr marktradikale Standpunkte auf." sind POV in Reinkultur. --Livani 16:07, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der eine Satz war nur einer von zwei Punkten. Zu Punkt 1 lies bitte die vorangegangene Diskussion. Motto: täglich grüßt das Murmeltier. --Livani 19:20, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik mal wieder 

message: Der Artikel enthält lediglich die Information, dass Metzger "finanzpolitischer Sprecher der Fraktion war", allerdings nicht ab wann er MdB war. Das sollte von jmd, der es weiß, ergänzt werden. --- benutzer:davidbraun 07:00, 26. Sep 2006 (CET)
thread_title:  MdB 

message: Wer eine schlechte Enzyklopädie will, der soll den Absatz per Editwar wieder reinstellen. Ansonste möge doch mal belegtwerden, welche nachhaltige Rolle das im Leben des Herrn Metzger gespielt hat. Der nächste Schritt wäre dann, es in den Text einzuarbeiten, denn Kritikabschnitte sind bei Personenartikel die Ausnahme. Einfach mal "bäh" reinschmeißen ist nicht. Dafür stehen meine 7Pinguine mit ihrem Namen ;-) Gruß --7Pinguine 12:20, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bitte keine solche Polemik. Die Sache wurde weiter oben schon mal diskutiert. Du hast keine neuen Argumente gebracht. Wegen solcher Äußerungen ist Metzger nun eben mal bekannt und wegen seinen provokanten Aussprüchen zur Sozialpolitik hat er ja diese öffentliche Bekanntheit erlangt. Relevant ist das allemal und absolut üblich das auch unter "Kritik" zusammenzufassen. Bitte bringe doch Argumente anstatt einen hier konsensualen Text ohne vorherige Diskussion einfach zu entfernen. Das fand ich schon hart an der Grenze. --Donautalbahner 13:28, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Du scheinst Dich nicht mit Personenartikeln zu befassen. Wirf doch mal einen Blick in WP:BIO. Und wenn er für solche Sprüche bekannt ist, dann schreibe das mit Beleg hinein, dass er für solche Sprüche bekannt ist. (Den Beleg gibt es aber nicht (ohne TF), gell? Ein neues Argument habe ich, weil die Sache nämlich inzwischen erwiesener Maßen nur eine kurze Episode war, die heute überhaupt keinen mehr interessiert. Heute musst Du die Relevanz nachweisen, nicht umgekehrt. So lange bist Du doch schon dabei, das zu wissen, oder? --7Pinguine 14:26, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn hier nicht bald Argumente kommen, was das im Artikel soll, nehme ich es heraus. --7Pinguine 18:37, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Lieber 7Pinguine, Du schlägst hier einen unangemessenen Ton an. Die Sache ist relevant. Ob das unter "Kritik" steht oder nicht ist nicht besonders erheblich. Das es keine Kritik-Absätze geben soll, bleibt aber Deine Privatmeinung. Schau Dir mal ausgezeichnete Artikel über lebende Personen an. Z.B. Oskar Lafontaine, wo natürlich auch auf umstrittende Äußerungen von ihm eingegangen wird. Das ist Usus hier. Wir können diesen Artikel gerne dazu verwenden um Benchmarking zu betreiben. Der Lafontaine-Artikel ist sicher einer der besten Artikel über einen lebenden Politiker. Und wirf mir bitte nicht vor, ich kenne mich nicht mit Personenartikeln aus. Ja, die Sache mit dem Deinem Umgangston hatte ich, glaube ich, schon erwähnt. Für mich ist die Sache erledigt. Einen Grund, den Absatz zu löschen, gibt es nicht, und Du hast dafür auch keine stichhaltigen Argument vorgebracht. Ein solcher Abscnhnitt ist bei Wikipedia allgemein üblich und auch hier sinnvoll. --Donautalbahner 19:02, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dein Argument ist also: schlecht + schlecht = gut? --7Pinguine 12:12, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn Du meinst, er wäre durch den Satz prominent geworden, hast Du wohl keine Ahnung von Metzger, oder? --7Pinguine 22:46, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Bei den Brandblasen den Deine Äußerungen in WP teilweise hinterlassen, brauchst Du Dich ganz und gar nicht über andere zu äußern. Wenn ich Dich stresse, dann halte Dich einfach mit Deinen Ideologien zurück. Metzger war eben als finanzpolitischer Sprecher der Grünen schon lange vorher weit über die Grenzen hin bekannt und gefragt. Aber das passt ja nicht in Euer Weltbild. Übrigens, wer hat hier eigentlich missionarischen Eifer? Ach ja: Nehmt doch bitte die WP als ehrliches Projekt ernst, statt es zur Pflege der Feindbilder zu missbrauchen. Über entsprechende Reaktionen braucht ihr Euch nicht zu beschweren. Es werden sämtliche Richtlinien für gute Artikel ignoriert und auf das Recht gepocht, Informationen einstellen zu drüfen. LEider haben die Benutzer der WP hier so gut wie keine Lobby. Es macht aber gar keinen Sinn sich an mir aufzureiben, es gibt nämlich noch viel mehr Wikifanten die POV schleifen. --7Pinguine 23:39, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Worum geht es denn Dir? Musst einfach nur alles kommentieren, gell? Kannst wohl sonst nicht einschlafen. --7Pinguine 12:17, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Als weiteren "relevanten" Beleg hast Du noch die NachDenkSeiten vergessen anzuführen. Aber mal im Ernst: Wie hier und dann später auch hier zu lesen ist, kam hörbare Kritik nur aus seiner eigenen Partei. Und anders als Winterreise es formuliert hat, nicht sogar sondern gerade von dort, weil man sich in Sachen Sozial- und Wirtschaftspolitik seit längerem Überkreuz lag. Schließlich sagte er bereits im gleichen Interview, er sei auf dem Sprung, und die Partei antwortete neben der Kritik an den Ausspruch, "Gehende solle man nicht aufhalten". Also was soll das sogar seine eigene Partei hier? Wie auch bereits im Artikel eine Quelle verlinkt ist, ging es den Grünen darum, Metzger erneut anzuschießen. Wenn dieser Vorgang enzyklopädisch interessant ist, dann im Sinne der Entwicklung seines Verhältnisses mit der Partei und sein folgender Austritt. Es war letztlich aber eine recht unbedeutende Episode im Gesamtkontext, der nicht aus Zeitungsartikeln heraus geclippt und so einseitig dargestellt werden sollte. --7Pinguine 22:20, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Metzger stand Stur zu seiner Kritik an den Beschlüssen der Grünen, wenn man genau nachliest. Und die Kritik kam eben nur von seinen "Gegnern". Es ist auch nicht viel über dieses Zitat zu finden. Auch dürfte es einfach sein, eine Reihe anderer "Prominenter" zu finden, die ähnliches gesagt haben. Hoch kam es damals nur durch den Zwist zwischen ihm und seiner Partei. So stellten es ja auch bereits damals schon die Berichte dar. --7Pinguine 23:51, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Kann ich nicht nachvollziehen. Zitat und Erwähnung der Kritik habe ich dringelassen. Die Äußerung zu den Sozialhilfeempfängern fand nun mal im selben Interview statt wie die Rücktrittsankündigung. Er hat dargelegt, warum er die sozialpolitischen Vorstellungen sowohl der BGE-Befürworter wie das Grundsicherungsmodell des Vorstands ablehnt - nämlich mit der Begründung, dass höhere Transferleistungen kontraproduktiv wirken im Hinsicht auf den Anreiz, sich eine Arbeit zu suchen. Dies ist jetzt wieder aus dem Zusammenhang gerissen, m.E. bedeutet dies eine deutliche Verschlechterung. --Livani 11:44, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik Sozialhilfeempfänger/ Innerparteiliche Stellungnahmen 

message: ...von Büchern Metzgers sollten im Text besprochen werden. Allein als Weblink entspricht das hier nicht WP:WEB. Habe daher eine Rezension hierher verschoben: Cosmopolis über Einspruch Über die Person erfährt man dort meiner Meinung nach nichts was den Eintrag unter Weblinks rechtfertigt. -- 7Pinguine 18:21, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rezensionen... 

message: Er war im Kreistag 1984-1986 und ab 1989. Wer weiss, bis wann? -- w-alter  ∇ 16:47, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Walter, bis 2004. Siehe auch hier, wo gesaht wird, dass durch das Fehlen bei der 2004er Wahl das ÖGB dieses Mal Stimmen verlor. --Donautalbahner 18:42, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt so in den Text übernommen.--Donautalbahner 18:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kreistag bis wann? 

message: Ich habe mir erlaubt, ein paar Änderungen vorzunehmen. Da er aktuell weniger als aktiver Politiker in Erscheinung tritt, habe ich seine momentanen Haupttätigkeiten (Publizistik und Beratung der INSM) am Beginn angefügt. Ferner habe ich die Überschrift "Gesellschaftliches Engagement" in "Publizistische Tätigkeiten" umbenannt, da dies meiner Meinung nach in Anbetracht des dann folgenden Textes die bessere und neutralere Benennung ist. Hier habe ich auch noch etwas ergänzt. Ich hoffe, das ist ok so.--Berichtbestatter 21:48, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Diskussion zum soeben gelöschten Abschnitt von Braveheart wurde auf meiner Benutzerseite geführt und in der Tat nicht "ordentlich" beendet. Allerdings wurden von 7Pinguine auch keine Gegenargumente mehr vorgebracht, Zeit genug bestand dazu. Ich bitte im Sinne eines konstruktiven Diskurses nun also darum, der Löschung ein Fortsetzen der Diskussion folgen zu lassen und konkret auf meine Argumentation einzugehen.--Berichtbestatter 19:02, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 7Pinguine hatte offensichtlich in den letzten Tagen weniger Zeit - daher die Bitte, erst das Ende der Diskussion abzuwarten und ggf. den Diskussionpartner anzustubsen. 7Pinguine spricht nämlich wichtige Punkte an, die dazu führen, dass deine Bearbeitungen nicht sinnvoll sind. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:11, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung des Abschnittes zur INSM