Diskussion:Scientology/Archiv/015

message: :aus Scientology#Manipulationsvorwürfe: Dabei wird eine veraltete psychologische Theorie über die Verhaltensänderung bei Gefangenen totalitärer Regime herangezogen, um den angeblichen Verlust der individuellen Autonomie bei Mitgliedern von Scientology (und anderer so genannter Kulte) zu erklären. Obwohl die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages zu „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ dieses Konzept ausdrücklich ablehnt, zieht sie es dennoch zur Erklärung Scientologys heran.[107]
Hat diese ominöse veraltete Theorie auch einen Namen und/oder die Behauptung, sie sei veraltet, irgendeinen seriösen Beleg? Ansonsten wäre ich für Löschung der Passage, sie klingt nämlich ebenso vage wie wertend. --Ibn Battuta 16:34, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: da bin ich auch schonmal drüber gestolpert... es ist wohl so, dass die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages einerseits erklärt hat, dass es nach deren überzeugung keine psycho techniken geben kann, und dass alle somit einen freien willen haben... und andererseits hat dieselbe Kommission erklärt, dass scientology doch den freien willen der mitglieder bricht... der beleg is nr 107: James T. Richardson und Massimo Introvigne: “Brainwashing” Theories in European Parliamentary and Administrative Reports on “Cults” and “Sects”. In: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (2): 143–168, S. 158. (Online-Ausgabe)... toller rechtsstaat... --Heimschützenverein 19:16, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  veraltete Theorie? // Sekten 

message: Wir haben momentan den folgenden Satz:
Obwohl es in vielen Staaten keine offiziellen Anerkennungsprozedere für Religionen gibt, kann man doch aus den Handlungen vieler westeuropäischer Staaten schließen, dass sie Scientology nicht als Religion auffassen; eine Enquête für die französische Nationalversammlung kategorisierte Scientology beispielsweise als „Sekte“ bzw. „Kult“ (secte).Jacques Guyard (1995): Rapport fait au nom de la commission d'enquête sur les sectes, Paris: Assemblée nationale. (Online-Ausgabe)
Der Hinweis auf die frz. Kategorisierung von 1995 ist nicht mehr ganz aktuell, weil diese Liste seit 2005 in Frankreich nicht mehr benutzt wird. Zudem fehlen wie gesagt die anderen europäischen Länder. 
Ich schlage vor, diesen Satz durch den folgenden Passus zu ersetzen:
Scientology wird von verschiedenen westeuropäischen Staaten, darunter Spanien,Entscheidung der Audiencia Nacional vom Oktober 2007 (spanisch) Portugal,2007 U.S. Department of State – 2007 Country Reports on Human Rights Practices: Portugal SchwedenEntscheidung des Kammerkollegiet vom 13. März 2000 (englisch)Gerhard Besier: Religionsfreiheit und Konformismus: Über Minderheiten und die Macht der Mehrheit, LIT Verlag, 2004, S. 145–148 und Italien,Gerhard Besier: Religionsfreiheit und Konformismus: Über Minderheiten und die Macht der Mehrheit, LIT Verlag, 2004, S. 139–143 offiziell als Religion anerkannt. In anderen Ländern, allen voran Frankreich und Deutschland, muss Scientology dagegen um Anerkennung kämpfen.Gerhard Besier: Religionsfreiheit und Konformismus: Über Minderheiten und die Macht der Mehrheit, LIT Verlag, 2004, S. 120
Kommentare? Jayen466 22:40, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich find das „allen voran“ und das „kämpfen“ etwas komisch... als wärn die etwas beseppelt... kann man nicht wieder „darunter“ und „offiziell nicht als Religion anerkannt“ schreiben? und dann noch: stil: schachtelsätze vermeiden... --Heimschützenverein 22:56, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Steht so in der Quelle, aber Du kannst es gerne umformulieren. (Dazu kommt, dass in Deutschland einige Gerichte den Religionscharakter von Scientology ja anerkannt haben, siehe Diskussion:Scientology/Deutsche_Rechtsprechung). Jayen466 23:02, 20. Mai 2008 (CEST)

text: "muss Scientology dagegen um Anerkennung kämpfen.": meinst Du Scientology als "Religion" oder die Scientology-Kirche, die um die Annerkennung als Religionsgemeinschaft. Die Begriffsverwendung Religion ist irreführend. Zudem wird das Thema unter Scientology-Kirche#Status_als_Religionsgemeinschaft breit behandelt. Auch beist sich der Satz "In anderen Ländern, allen voran Frankreich und Deutschland, muss Scientology dagegen um Anerkennung kämpfen" mit deiner Aussage oben "Dazu kommt, dass in Deutschland einige Gerichte den Religionscharakter von Scientology ja anerkannt haben". --Arcy 18:18, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht es nun mal so. Ich glaube, wir sprechen hier von der Religion, die um Anerkennung kämpft, und nicht um eine konkrete Organisation. Da werden ja bisweilen auch differenzierte Entscheidungen getroffen. So ist z.B. Scientology in Italien als Religion anerkannt (Auditing-Gebühren sind von der Steuer befreit), aber Narconon wird als kommerzielles und steuerpflichtiges Unternehmen geführt, auch wenn Narconon nach Ansicht des Kassationshofs vielleicht religiöse Motive unterstellt werden können. Das ist bei Nebentätigkeiten der christlichen Kirchen genauso, die werden auch nicht automatisch von der Steuer befreit. Kämpfen muss Scientology in Deutschland schon, denn die Bundesregierung hat ja deutlich gemacht, dass sie Scientology nicht als Religion ansieht, und endgültig geklärt ist die Lage in Deutschland noch nicht. Jayen466 18:48, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In Italien kann also jeder Hans und Franz zum Finanzamt gehen und sagen "Hallöchen Ich bin Scientology" ich hab da ne Boutique in Rom aufgemacht wo ich Auditing mache. Könnt ihr mich mal von der Steuer befreien". Sicherlich nicht *g*. Du meinst sicherlich die Scientology-Kirche. Und Deutschland: "Die Bundesregierung hat jüngst bekräftigt, dass sie Scientology nicht als Religions- bzw. Weltanschauungsgemeinschaft ansehe (siehe dein Text: Diskussion:Scientology/Deutsche_Rechtsprechung)." Zu Gerhard Besier: Der WP-Artikel ist da ganz aufschlussreich. Schwerpunkt "Er setzt sich auch für Gruppen ein, denen die deutsche Rechtsordnung den Status einer Religionsgemeinschaft nicht zuerkennt". Alles in allem scheinen sich deine Hinweise zu S+Religion alle um den Status der Scientology-Kirche als Religionsgemeinschaft zu handeln und sind in dem selbigen Artikel imho besser aufgehoben, bzw. werden dort schon erwähnt. --Arcy 21:29, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie, Du willst, dass hier im Artikel steht, dass die deutsche Bundesregierung Scientology nicht als Religion oder Weltanschauungsgemeinschaft anerkennt oder Frankreich Scientology vor 13 Jahren in einer inzwischen veralteten Liste als Sekte eingestuft hat, aber es soll nicht erwähnt werden, dass Scientology in Italien, Spanien usw. als Religion anerkannt ist? Das kommt mir reichlich inkonsequent vor. Wenn's negativ ist, gehört's hier rein, wenn's positiv ist, dann nur in Scientology-Kirche. :-) Ich sehe hier keinen Konsens, dass die beiden Artikel verschmolzen werden sollen. Und solange dieser Artikel die Lage in Frankreich und Deutschland beschreibt, sollte der Ausgewogenheit halber auch die Lage in anderen Ländern geschildert werden. Du willst doch wohl nicht, dass alles, was da momentan zu Frankreich und Deutschland steht, rausgeschmissen wird, oder? Jayen466 02:47, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es sollten lediglich die korrekten Begriffe verwendet werden. Religion ist nun mal nicht = Religionsgemeinschaft. Darüber hinaus bin ich auch der Ansicht das der Artikel der falsche Platz ist für eine extensive Erörterung des Themas Religionsgemeinschaf. Meines Erachtens ist mit "Neue religiöse Bewegung" die Einordnung treffend und der "Religion"scharackter damit sowohl erwähnt als auch abgehackt. Die Hinweis auf die Stellung S. in der BRD und anderswo sehe ich als insofern gerechtfertigt als das sie einen Hinweis auf die gesellschaftliche Aktzeptanz S. aufzeigen. Und: auch in den von dir aufgeführten Ländern ist S. umstritten. Für eine differenzierte Betrachtung der Problematik Scientology-Kirche/Status als Religionsgemeinschaft ist der selbige Artikel der richtige Ort. --Arcy 19:35, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nee, also wenn Du den Religionscharakter behandelst, dann musst Du schon neutral berichten. Du kannst Dir nicht aussuchen, welche Länder Du erwähnst und welche nicht. Wir sind eine Enzyklopädie, nicht ein Meinungsmacher oder -spiegel. Jayen466 19:38, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schau Dir bitte den ersten Satz zu S. Dort ist der Religionscharakter bereits eindeutig eingeordnet als "Neue Religiöse Bewegung" (= Religion). Was willst Du mehr? Zu Länderlisten: Du darfst gerne die Länder nennen in denen S. nicht umstritten ist. Wie wäre es mit einem Satz a la: "In nahezu allen Ländern der Welt ausser XYZ gilt S. als umstritten. Speziell in Deutschland ... " --Arcy 20:45, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Arcy, das wird doch jetzt langsam kindisch. Der Abschnitt, um den es hier geht, beschäftigt sich ganz spezifisch mit der staatlichen Anerkennung von Scientology als Religion in Westeuropa. Und er muss WP:NPOV dargestellt werden. Wir können uns die Fakten nicht nach Belieben zurechtbiegen wie das bayerische Innenministerium, das immer noch behauptet, Scientology wäre in USA nicht als Religion anerkannt. Dass Scientology umstritten ist, hat mit der Frage der staatlichen Anerkennung nichts zu tun (der Islam ist auch umstritten ...) und wird zudem im Artikel behandelt (schon in der Einleitung). Jayen466 21:06, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Prima, das ist zumindest von der Intention her ein sachlicher und vernünftiger Vorschlag, über den sich reden lässt. Aber dadurch, dass Du Amerika und Australien erwähnst, weitet sich der von der beabsichtigten Änderung betroffene Artikelbereich aus, denn sonst duplizieren wir Informationen. Nachstehend also der bestehende Wortlaut des fraglichen Bereichs:
--------------
Während die Frage des Religionscharakters im kirchlichen Bereich für die Bereitschaft zur theologischen Auseinandersetzung und zur Einbeziehung in den innerreligiösen Dialog von Bedeutung ist, verbindet sie sich bei staatlichen und juristischen Beurteilungen vor allem mit der Frage der Schutz- und Förderwürdigkeit als Religion sowie mit der Frage der rechtlichen Behandlung der Mitglieder Scientologys. Obwohl es in vielen Staaten keine offiziellen Anerkennungsprozedere für Religionen gibt, kann man doch aus den Handlungen vieler westeuropäischer Staaten schließen, dass sie Scientology nicht als Religion auffassen; eine Enquête für die französische Nationalversammlung kategorisierte Scientology beispielsweise als „Sekte“ bzw. „Kult“ (secte).Jacques Guyard (1995): Rapport fait au nom de la commission d'enquête sur les sectes, Paris: Assemblée nationale. (Online-Ausgabe)
Die deutsche Bundesregierung schloss sich 1998 der Ansicht des Bundesarbeitsgerichtes von 1995Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 22. März 1995 Aktenzeichen: 5 AZB 21/94 an, dass Scientology weder Religion noch Weltanschauungsgemeinschaft sei. Ziel der Organisation sei vielmehr Gewinnerzielung, was mit dem Status einer Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft unvereinbar sei.Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend: Die Scientology-Organisation – Gefahren, Ziele und Praktiken, Bonn, 1998, S. 6ff. Das Bundesverwaltungsgericht hat 2005 entschieden, dass Einzelpersonen Scientology durchaus als Religion im Sinne des Grundgesetzes betreiben können.BVerwG NJW 2006, 1303 (Leitsatz). Dessen ungeachtet können sich in Deutschland erb- und arbeitsrechtliche Folgen an die Zugehörigkeit zu Scientology anknüpfen.Vgl. etwa Münchener Kommentar zum BGB/Thüsing, 5. Aufl. 2007, § 19 AGG Rdnr. 95; Bamberger/Roth, Beckscher Online-Kommentar (BGB)/Veit, § 1671 BGB Rdnr. 37; Münchener Kommentar zum BGB/Finger, § 1671 BGB Rdnr. 91; Berkowsky, in: Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht (2000), Rdnr. 133; Soehring, in NJW 2000, 2466, 2473; ders., in NJW 1997, 360; v. Campenhausen, in NJW 1990, 887. In Deutschland galt die Frage nach der Zugehörigkeit zu Scientology in Vorstellungsgesprächen bislang als zulässig, eine Pflicht auf wahrheitsgemäße Beantwortung bestand, nach Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes im August 2006 besteht hier jedoch eine Rechtsunsicherheit, die durch die Rechtsprechung abschließend geklärt werden muss.Gerlind Wisskirchen & Alexander Bissels (2007): „Das Fragerecht des Arbeitgebers bei Einstellung unter Berücksichtigung des AGG“, Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht 24 (4): 169–174.
Russland hat der Church of Scientology den Status einer religiösen Gemeinschaft versagt; diese Entscheidung wurde im Fall der Niederlassung in Moskau allerdings vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für rechtswidrig befunden. European Court for Human Rights: Case of Church of Scientology Moscow vs. Russia. Application no. 18147/02. (Online-Ausgabe) Demgegenüber haben die Vereinigten Staaten den Scientologen nach einem 50 Jahre währenden Prozess allmählich religiöse Rechte zugestanden.J. Christopher Soper: Tribal Instinct and Religious Persecution: Why Do Western European States Behave So Badly?. In: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (2): 177–180, S. 178. (Online-Ausgabe) In Australien wurde der Religionscharakter von Scientology 1983 vom High Court of Australia endgültig bestätigt.High Court of Australia CHURCH OF THE NEW FAITH v. COMMISSIONER OF PAY-ROLL TAX (VICT.) 1983 154 CLR 120
--------------------
Da müssten wir das dann irgendwie reinpfriemeln, das in Deinem Entwurf schon Gesagte aus dem gegenwärtigen Text rausnehmen, das noch nicht Abgedeckte wie die Russlandgeschichte in den neuen Entwurf aufnehmen usw. Okay? Jayen466 22:49, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag Religionscharakter 

message: Wie sieht es mit dieser Quelle hier aus? Akzeptabel oder nicht? Enthält einige Informationen zum Status von Scientology in veschiedenen Ländern. Ein ausführliches Resümee des Autors ist hier zu finden. Feedback? Jayen466 22:48, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wir könnten ja unter "Religionscharakter" mal erwähnen, dass Scientology inzwischen auch in Schweden, Spanien, Italien, Portugal, Taiwan, Südafrika, Neuseeland und Kirgisistan als Religion anerkannt ist. Quellen siehe en:Scientology as a state-recognized religion. Jayen466 08:53, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na ja ... gleiches Problem wie Sekte: "Es gibt keine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs Religion". Insofern erübrigt sich die Quelle, wie auch alle Hinweise im Text darauf. --Arcy 22:36, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  dadurch dass es sich einige staaten erlauben, zwischen religion oder nicht-religion zu unterscheiden, schlägt dein hinweis hier nich ein... --Heimschützenverein 06:48, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das staaten den begriff verwenden wäre aber wiederum auch für den sektenhinweis ein pro argument. --Arcy 16:36, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  wir sagen doch, dass wissenschaftliche betrachtungen gezeigt haben, dass gewisse staatliche stellen scn für eine sekte halten... es geht hier nicht darum jeden staat mit seiner meinung in der einleitung zu erwähnen... --Heimschützenverein 16:52, 12. Mai 2008 (CEST)

text: Verschiedene Staaten (Spanien, Taiwan u.a.) haben ein Prozedere dafür, Religionen offiziell als solche zu registrieren. In Schweden ist Scientology zum Beispiel rechtlich den großen christlichen Religionen gleichgestellt; dafür gibt es zuverlässige Quellen (z.B. hier). Für eine Diskussion des "Religionscharakters" finde ich das prinzipiell relevant, auch schon um der Deutschlandlastigkeit zu entkommen. Jayen466 17:06, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und? Sekte Verfassungsschutz ... "[darf Kinderarbeit bei Scientology geißeln]". Welches Schweinerl hättens den gerne ?  Viele Staaten haben auch ein Procedere dafür, Gemeinschaften incl. Scientology als Sekten zu registrieren. Where is the different ? Mir scheint Ihr wollt mal Hüh und dann doch wieder Hot *g* --Arcy 18:42, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Falle Frankreichs ist die Klassifizierung als Sekte erwähnt, denn die Franzosen haben (bzw. hatten) eine offizielle, von staatlicher Seite erstellte Liste von Sekten. Dadurch gewinnt der Begriff eine praktische, genau umrissene Bedeutung, und das macht es relevant. Generell vertreten Frankreich, Belgien und Deutschland eine extreme Position gegenüber Scientology, verglichen mit anderen Nationen. Deswegen werden insbesondere diese drei Länder ob ihrer Behandlung von Scientology und anderen religiösen Minderheiten auch öfters von den USA kritisiert, wie z.B. hier in der Times Online beschrieben. Ich bin nicht sicher, ob das momentan so klar aus dem Artikel hervorgeht. Jayen466 01:17, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wobei B und F anders als D "Sekte" als rechtlichen Begriff kennen. Fossa?! ± 01:24, 13. Mai 2008 (CEST)

text: was sollte eine erweiterung des bereits zu langen artikels nützen? die meinung eines fragwürdigen staates sagt ja nich so recht was aus... --Heimschützenverein 06:48, 12. Mai 2008 (CEST)

text: Die URL ist auf "The university of Mary Hardin-Baylor". Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein, sogar bei dem hier üblichen Standard. Was lernt man dort? Nähen, Kochen, Beten und Dekorieren? --213.73.67.96 17:40, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie, weil die Universität nach einer Frau benannt ist? Mannomann. Sexismus in action. Hier ist die en-WP-Seite dazu: . Jayen466 19:24, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist keine reputable Quelle. Im übrigen bestätigt diese "Quelle", dass diese "Universität" nicht ernst zu nehmen ist. --84.23.239.157 18:00, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gähn. Baylor University in Waco, Texas, is sometimes referred to as the Baptist Harvard. Its J. M. Dawson Institute of Church-State Studies, probably the finest institution in the world dealing with that subject, produces the excellent quarterly Journal of Church and State and generates a steady stream of quality books on church-state issues. Jayen466 13:40, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau: Eine Baptisten-Klitsche. In solche "Universitäten" wurden früher junge Frauen hingeschickt, bevor sie verheiratet wurden. Daran ändert auch nicht irgendein Lob. Wenn ich lange genug suche, finde ich auch eine Quelle die sagt, dass Osho zu Lebzeiten das beste Salatdressing der Stadt produzierte oder dass L. Ron Hubbard ein erfolgreicher Atomphysiker war. An der bekannten Sachlage ändert das nicht. --THausherr Diskussion Bewertungen 03:55, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  der user name THausherr soll mich wohl denken lassen, dass herr tilman hausherr dahintersteckt, der übrigens trotz großherziger staatlicher förderung nochimmer meint, einen längst abgeschafften staatsvertrag beachten zu müssen... und dann auch noch wieder inhaltlich so ein nichtsnutziger beitrag, damit alle welt denken soll, der staat müsse knall-verrückt sein... es handelt sich unbestreitbar um eine staatliche universität, die in den jeweiligen fachgebieten (u. a. religionswissenschaften) auf entsprechendem niveau arbeitet... --Heimschützenverein 06:59, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich mitnichten um eine "staatliche" Universität: "The University of Mary Hardin-Baylor is a Christian university". Der US Staat darf von der Verfassung her gar keine religiösen Einrichtungen betreiben. Ansonsten vielen Dank für den skurrilen persönlichen Angriff, der zeigt dass hier immer noch der "bewährte" Umgangston herrscht. Viel Spass noch miteinander! --THausherr Diskussion Bewertungen 18:43, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  aber staatlich reguliert/anerkannt, weil ich sonst ja auch n paar doktor titel haben könnte, indem ich ne University gründe... im übrigen: "we trust in god" (auf den US geld münzen) und "Founded by the Republic of Texas"... da war schonwieda kein persönlicher angriff durch mich... --Heimschützenverein 19:27, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Aktueller Lebenslauf: . Jayen466 11:40, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle (Derek H. Davis) 

message: Im Gegensatz zu dem derzeitigen Text ("Im folgenden Jahrzehnt expandierte Scientology weniger stet; in Kopenhagen wurde eine Filiale für Kontinentaleuropa eingerichtet, und Scientology versuchte in Skandinavien, Deutschland und den Benelux-Staaten Fuß zu fassen.[8]") versuchte Scientology bereits lange vorher, nämlich 1954 in Deutschland Fuss zu fassen.  Dieser Verein existierte immerhin 12 Jahre. --84.23.239.157 18:04, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das mit dem "aus einer Hand" kann ich erklären: der "gezeichnet Habende" hat die spezielle ausfertigung auch nie unterschrieben... der vermerk "gezeichnet ..." soll nur mit der "kraft des ausfertigenden" und der zwei herzen versichern, dass die nachfolgende person das so abgesegnet hat... Unterschrift#Geschichtliche_Entwicklung_von_Signatur_und_Unterschrift: letzter absatz... --Heimschützenverein 12:55, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  ah, merci! (Soll noch mal einer sagen: hier könnte man nix lernen...)--Gerald Willms 19:19, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Scientology 1954 erstmals in Deutschland 

message: OK kurze Fragen (für alle die dumm im Kopf sind: eine Frage stelle ich dann wenn ich etwas nicht weiss und nicht um etwas festzustellen. Aus einer Frage kann man überhaupt nix schließen. Eine Frage kann niemals POV sein.):
Warum ist der Artikel Scientology gegen das Internet nicht verlinkt?
Warum liest man überhaupt gar nichts über Anonymous (Group)? --Hanabambl 20:29, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: siehe archiv... zu 1.: der artikel is schlecht... zu 2.: keine relevanz und gammelige grundlagen... --Heimschützenverein 09:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  links / anonymous 

message: Der Ausgang der Klage in Saarland (Beobachtung verboten nach 2 Instanzen) wird erwähnt, aber der Ausgang der Klage auf Bundesebene (Beobachtung erlaubt durch 2 Instanzen) wird verschwiegen. Damit ist deutlich, welche Seite hier entscheidet. --213.73.114.169 19:56, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: zitat: „Seit 1997 wird die Scientology-Kirche aufgrund eines Beschlusses der Innenministerkonferenz durch den Verfassungsschutz beobachtet.“ --Heimschützenverein 20:51, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau das meine ich: Ihr unterschlägt, dass dagegen geklagt wurde und dass Scientology verloren hat. Statt dessen wird geprahlt dass Scientology im Saarland gewonnen habe, obwohl dort nicht einmal eine Org tätig ist. --213.73.114.169 20:59, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  das ist doch sofort klar das Saarland eine ausnahme ist... das „jedoch in letzter Instanz“ zeigt das auch und sogar noch das die scn bis zur letzten Instanz gegangen sind... dass die das auch anderswo versucht haben, ist ja egal... --Heimschützenverein 07:11, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Also zusammengefasst: wenn Scientology gewinnt, ist es eine "Ausnahme" und deshalb besonders hervorzuheben, aber wenn Scientology verliert und dann die Klage kleinlaut zurückzieht, dann ist das nicht der Rede wert. --213.73.67.96 17:34, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  dass scn ansonstem verloren hat oder den rechtsweg gar nicht erst beschritten hat, kommt ja aus dem artikel klar heraus... man erwähnt eben die wenigen ausnahmen, damit es nich so lang wird... --Heimschützenverein 13:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Saarland erwähnt, Bund verschwiegen 

message: Ich habe die Briefmarke mal etwas vergrößert und den Hintergrund transparent gemacht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:43, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hmm... braucht man nich, glaub ich... --Heimschützenverein 10:40, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Unter Scientology-Organisationen  befindet sich ein Ref.-Fehler: <;ref name="willms_05_83"/>. Gruß von Telrúnya 08:49, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's korrigiert. --Zinnmann d 11:32, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Was ist von diesem Artikel zu halten? --84.174.18.37 18:58, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: zu dem artikel: "Aluminium-Dioden"? und wissenschaftlich isses auch nich... --Heimschützenverein 19:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: ... man hat aber auch wahrlich schon (in jeder Hinsicht) schlimmere Erlebnisberichte gelesen! --Gerald Willms 18:33, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  .. und entgegen aller Erwartungen haben auch die Kontakte zu Hausherr und Handl seine Verstandestätigkeit nicht beeinträchtigt!--Gerald Willms 18:35, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte aber mal promoten, dass so ein 10-Tage-Selbstversuch die Chancen beim anderen Geschlecht erhöht! --SCPS 18:40, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  und bei den muskulösen Wilden des gleichen? --Heimschützenverein 18:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: darüber gibt es keine ordentlichen studien nehme ich mal an... es werden nur -wie auch in den jedoch spektakuläreren berichten über psychiatrisches versagen- einzelfälle herausgegriffen, die natürlich nicht die gewünschte aussage machen können... im übrigen dürften die scientologen sich so einer kontrolle auch widersetzen, da die einem zweifel gleichkäme... schlimmer als ne bescheuerte mutter nebst bescheuertem pöbel und unbelehrbaren aber lehrberechtigten psychiatern kann auditing aber auch nich sein... --Heimschützenverein 11:54, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel auf jetzt.sueddeutsche.de 

message: Mit ein bisschen gutem Willen finden sich sicher noch weitere Quellen, die im Artikel bereits erwähnt werden und die sogar frei zugänglich erhältlich sind (eine bestimmte Person hat etwa 1000 Edits zu diesem Artikel beigesteuert (viele davon -- milde ausgedrückt -- ablenkend und Off-Topic aber nicht revertiert auf der Disk), da haben wir alle noch viele -- hoffentlich sinnvolle -- Edits frei):
* Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology (@Fossa und Gerald: da steht nebenbei auch was über Okkultismus und Crowley ;-); „szientistische Gedankenlinien“ -- naja.)
* Hugh B. Urban: "Fair Game: Secrecy, Security and the Church of Scientology in Cold War America", Paper presented at Religion, Secrecy, and Security Conference, Ohio State University 2004 (Die Angabe von 2006 kann im Artikel auch noch präzisiert werden.) (@Fossa und Gerald: Scientology scheint von „esoteric“ und Geheimnissen nur so zu triefen, aber warum habt ihr da so ein Hackmack drum gemacht und schließlich sogar das Wort Esoterik gestrichen; also warum bringt der Artikel diese Thematik nicht rüber? Der Artikel vermittelt den Eindruck, als sei so ziemlich alles klar abgrenzbar und bekannt. WP-Artikel: „derzeit acht Operating-Thetan-Stufen“... usw. -- muha! Wie lange sollen solche bereits angemahnten Desinformationen und vielfach geschönten Informationen im gesperrten Artikel "eingefroren" bleiben? cui bono?)
* (s.o.) Benjamin Beit-Hallahmi: Scientology: Religion or racket? (Mit Hinweis auf Esoterik)
* Nicht das zweiseitige Review von Gusfield aber das Buch von Roy Wallis (Mit OCR-Scanfehlern!): The Road to Total Freedom. A Sociological analysis of Scientology (http://www.cs.cmu.edu/~dst/Library/Shelf/wallis/) (Mit Aleister Crowley)
* Stephen A. Kent: Scientology's Relationship With Eastern Religious Traditions in: Journal of Contemporary Religion, Vol. 11, No. 1, 1996  (Mit Crowley)
* Eric Townsend (1985): The Sad Tale of Scientology: A Short History 1950–1985, Stockport: Anima Publishing 
* der typ heißt nicht Robert Chagnon sondern Roland, und -- genau genommen -- nicht Grünschloss, sondern Grünschloß 
* L.K. Davidson-Schmich, K. Hartmann & U. Mummert (2002): You Can Lead a Horse to Water, But You Can't (Always) Make it Drink: Positive Freedom in the Aftermath of German Unification. In: Communist and Post-Communist Studies 35 (3): 325–352 (Zu ergänzen ist außerdem das Jahr 2002; @Fossa: wo liest du etwas, das dass die Einschätzung „unerwartet“ stützt?)
* Lars Hering: Scientology darf weiter beobachtet werden. In: Kölnische Rundschau, 12. November 2004 (muss heißen: 11. November 2004)
* J. Gordon Melton: A Contemporary Ordered Religious Community: The Sea Organization (http://www.cesnur.org/2001/london2001/melton.htm)
* Douglas Frantz: Scientology's Puzzling Journey From Tax Rebel to Tax Exempt 
* Hubert Seiwert: Freedom and Control in the Unified Germany 
* Besonders schwer war dieses Dokument aufzutreiben, weil: Nicht Heinrich Hempfelmann, sondern Reinhard Hempelmann und nicht Reinhard Hummel, sondern Reinhart Hummel: Werner Thiede: Scientology – eine Religion?, in: Heinrich Hempfelmann / Ulrich Dehn (Hrsg.), Festschrift für Reinhard Hummel: Dialog und Religion, Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, Stuttgart 2000, (Online-Version) (ohne im Artikel eine Online-Version angegeben zu haben. Also: Werner Thiede [mit eigenem WP-Link zum Artikel] Scientology – eine Religion? Reflexionen zu einem unabgeschlossenen Thema)
* Friedrich Wilhelm Haack ist bitte noch zu verlinken
* BVerwG NJW 2006, 1303 (Leitsatz)
* Irving Hexham & Karla Poewe: „Verfassungsfeindlich“: Church, State, And New Religions In Germany  
* Christoph Minhoff ist noch zu verlinken
* Durch ISBN 2228895059 bei Abgrall: La mécanique des sectes, kenntlich machen, dass es sich um ein Buch handelt
* „L. Ron Hubbard: Dianetics: The Power of Mind over the Body, New Era Publications, Kopenhagen 1950/1992, S. 219“ ???
* Fußnote 109, z.B. kann auf Fußnote 78 verweisen
* Bei Fußnote 110 (Doctors Sound Off About TomKat...) wäre noch die genaue Angabe vom 13. April... wünschenswert
* ISBN 3733802276 anstatt 3-7338-0223-3
* Evangelische Informationsstelle: Kirchen – Sekten – Religionen kann verlinkt werden
Der Artikel ist ein Linkcontainer:
*Journal of the American Academy of Religion kann entlinkt werden, da auch nach geraumer Zeit kein Artikel angelegt wurde (nicht mal in der englischsprachigen Wikipedia)
*selbiges gilt für die Communist and Post-Communist Studies
*die Tageszeitung heißt nur Pittsburgh Post-Gazette und kann entlinkt werden, da auch nach geraumer Zeit kein Artikel angelegt wurde
*Marburg Journal of Religion kann (auch wenn es mehrfach im Artikel verlinkt wurde) entlinkt werden, da auch nach geraumer Zeit kein Artikel angelegt wurde (nicht mal in der englischsprachigen Wikipedia)
* selbiges gilt für das Journal for the Scientific Study of Religion 
* selbiges gilt für das Journal of the American Academy of Religion
* den Review of Religious Research entlinken, da auch nach geraumer Zeit kein Artikel angelegt wurde (nicht mal in der englischsprachigen Wikipedia)
* selbiges gilt für Sociology of Religion
* selbiges gilt für Social Justice Research
* selbiges gilt für das International Journal of Refugee Law
* Sociology kann entlinkt werden, da auch nach geraumer Zeit kein Artikel angelegt wurde (oder bitte Linkziel präzisieren, da ein entsprechender Artikel Sociology nicht mal in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden ist )
* Journal of Clinical Investigation kann entlinkt werden, da auch nach geraumer Zeit kein Artikel angelegt wurde
* selbiges gilt für die Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht
* selbiges gilt für Nova Religio
* selbiges gilt für Sociological Theory
Ich empfehle mich, --85.176.182.202 23:19, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: haste ne quelle, die sagt, dass das mit den 8 ot stufen falsch ist? ich nehme mal an, dass diese holysmoke-geschichten WP:Q zuwiderlaufen und daher von anderen quellen widerlegt werden... zum "cui bono" es hilft meiner meinung nach der SCN orga., wenn desinformationen über sie verbreitet werden (alter werbegrundsatz: hauptsache der name wird richtig geschrieben... und wenn man ersteinmal vom staat belogen wurde... tja... der feind meines feindes ist mein feind oder so... aber was soll's...)... --Heimschützenverein 09:00, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hugh B. Urban ist als Quelle gut genug, aber man braucht eine Bibliothek oder entsprechenden Online-Zugang um seine Arbeiten zu lassen. Die copyvio auf holysmoke scheint schon wieder vom Netz genommen zu sein. --Pjacobi 09:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  HSV?! Der Link war nur kurz nicht erreichbar (er ist aber noch am selben Tag wieder erreichbar gewesen und er ist schon seit Jahren online). --85.176.170.186 18:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich für meinen Teil habe schon früher sehr wenig, und nun wohl seit langer, langer Zeit gar nicht mehr an dem Text rumeditiert - folglich fühle ich mich für die gegenwärtige Version auch nicht "verantwortlich". Ein "guter" Artikel über Scientology sähe allein schon in stilistischer Hinsicht zweifelsfrei anders aus. Leider lässt sich in der WP bei einem solchen Thema kein objektivierender Duktus in Bezug auf die sachlichen Informationen durchhalten, sonst würde der Artikel nicht so viele Konjunktive enthalten (die einen sagen dies "sei" so, die anderen sagen dies "sei" so....). --88.70.61.117 12:30, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  [oops, da bin ich wohl wieder aus der Anmeldung rausgefolgen; --Gerald Willms 12:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

text:  klingt ja spannend: wie macht man es denn ohne konjunktiv? durch tüttelchen und wörtliche zitate? --Heimschützenverein 13:08, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere frei zugängliche Weblinks zum Einbauen und Ausschlachten 

message: * „Der OCA-Test sei zwar kostenfrei, jedoch pseudowissenschaftlich und diene lediglich der Mitgliederwerbung.[42].“ Was soll diese Wikifanten-Übersetzung? --85.176.182.202 23:19, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wo und wie genau soll die Übersetzung und paraphrasierung abweichen? --Heimschützenverein 08:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Man kann und sollte -- wenn einem der eigene POV nicht so wichtig ist -- genau übersetzen, sowie umstrittene Begriffe nicht zu der Quelle dazu erfinden. --85.176.170.186 18:50, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  hm... "pseudowissenschaftlich" ist eben kürzer und trifft den sinn der "analyse" von der univ. marb. doch... haste denn ne ähnlich kurze übersetzung, die dir besser gefällt? --Heimschützenverein 22:24, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Unsinn! Schau z.B. mal hier (ungefähr 100 mal das Wort Pseudowissenschaft auf der Disk). Und dann schau mal hier („Zu 5:“).  Und wo steht „lediglich“ (→ )? (Gestrichen, weil da geschrieben steht: „only one recommendation“.) Der Konjunktiv ergibt so keine zulässige Übersetzung. --85.176.170.186 23:04, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  hä? in einer paraphrase muss ja nicht jedes wort wieder vorkommen... :-) --Heimschützenverein 00:28, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Selbst wenn ich Fossa und dir in eurer Analyse Recht gebe, wäre es für eine korrekte Verwendung des Konjunktivs nötig, noch eine Belegstelle anzubringen, die das Wort „Pseudowissenschaft“ tatsächlich beinhaltet. Paraphrase bedeutet, „auf eine sachorientierte Ebene zu lenken“; dabei wird „allerdings auch nicht auf eine emotionale Botschaft verkürzt“ (vgl. Artikel Paraphrase). Pseudowissenschaft ist ein „umstrittener“ Begriff, der -- zumindest beim Gegenüber -- abwertend aufgefasst wird und meist emotional aufgeladen daherkommt oder emotionale Aufladung erzeugt. --85.176.188.179 11:09, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ja, aber nun ist das ja gerade die behauptung der univ marb... die behaupten eben, dass die ganzen fragen&antworten samt auswertung aus wissenschaftlicher sicht keine analyse liefern... „Pseudowissenschaft“ mag ich auch nich lesen... wie kann man es denn sonst in einem wort schreiben? "unwissenschaftlich"? "analyse-frei"? --Heimschützenverein 14:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: 1. steht da „regimen“ und 2. kann man das wohl schon als „Regiment“ übersetzen, da 1. englisch "fast" plattdeutsch ist und da 2. das wort "Regiment" auf  zurückgeht und da 3. die maßnahmen (vit. + sauna + pp.) wohl gleichsam als werkzeug zur kontrolle der störung eingesetzt werden (so wie die soldaten im mil. regiment die "störer"/"feinde" kontrollieren/lenken sollen...)... soviele worte wegen nix... --Heimschützenverein 22:24, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  zu 1. Oops, Freudscher Verschreiber, natürlich steht da „regimen“. Zu 2. Quatsch. 3. Überprüfst du eigentlich auch mal, was du schreibst? Eine richtige Übersetzung ist: 'Kur' oder ähnliches (→ ). --85.176.170.186 23:04, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ja - ich schon und ich bleibe dabei und bin sehr zufrieden mit meiner darstellung... "gegenmittel" ("remedy") kann es noch heißen... "kur" passt nich so gut, weil der autor schließlich nich meint, es sei eine kur (eigentlich steht da noch was von gesundheitsgefahr durch das regiment...)... --Heimschützenverein 00:28, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Weder von "remedy" noch von einem Regiment steht da etwas. Was der Autor meint, steht in dem Titel zu seinem Beitrag („Tom Cruise is dangerous and irresponsible“), und er schreibt hoffentlich das, was er auch meint: nämlich „regimen“ (Apropos: Wenn du meinen Link schon ignorierst: dein Link oben () geht auch in die andere Richtung: ). Ich schrieb ja „'Kur' oder ähnliches“ (z.B. Lebensordnung, Maßnahme usw.). --85.176.188.179 11:09, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  "regiment" hört sich wohl etwas spöttisch-altertümlich im deutschen an... kann man ersetzen, muss man aber nich... --Heimschützenverein 14:27, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kampfbegriffe 

message: Da wird heißt es "Scientology-Kirche". Aber es wird im Artikel doch lange erklärt, warum es vll eben keine Religion ist und "Kirche" ist für mich etwas Christliches (mag mich irren, aber das ist meine Konnoation) Warum nicht Neutral "Offizielle Homepage" oder "Scientology Homepage"? --80.144.78.14 18:31, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: weil die sich selbst so nennen vielleicht? in den weblinks steht ja immer der titel der verlinkten seite... --Heimschützenverein 18:40, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ok ,war wohl etwas übereifrig. --80.144.78.14 21:13, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  :) allerdings ist der titel der www seite mittlerweile ganz anders... aber jedenfalls nennen die sich aber noch so, glaub ich... --Heimschützenverein 21:33, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  link auf die offizielle Seite. 

message: :::Ja, danke an HSV und JD *muhahaha - ROFL - *. Habe ich falsch recherchiert, oder ist es so, dass einige Artikel-einfrierer (vgl. Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Mai#Scientology (erl., bleibt gesperrt) und Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Mai#Scientology (erl) (Ich kann mich nicht erinnern, dass Fossa seine Artikelbeiträge vorab zur Diskusson gestellt hätte)) gar nicht mehr weiter lesen, wenn sie irgendetwas von „Review“  lesen (und andere nicht mehr, wenn sie etwas von Fossa lesen)? Da Fossa gerade immer noch mit eisernem Besen durch die Wikipedia fegt und „Reputabilität“ anmahnt oder auch brüllt: Sollten bald so die von Fossa bearbeiteten Artikel aussehen und „reputabel“ (vgl. Jack Vance und Paul Rhoads) belegt sein  ? Hier ist übrigens noch ein Diskussionsthread offen, der nicht beachtet wird, obwohl Willms durchaus eine andere Auffassung von der Reputabilität Michael Markus Hanns besitzt als Fossa (siehe Diskussion:Scientology/Archiv/2007/Okt#Ergänzungsvorschläge zum Artikel (18:14, 22. Okt. 2007)). Es wäre nur korrekt, wenn Fossa wenigstens eine Quelle angeben könnte, woher er seine Abkanzelung Hanns als evangelikale Quelle ableitet. Frei nach dem Schriftführer der Papageienpartei, Heimschützenverein (s. Scientologydisskussionsseite unten 09:01, 1. Jul. 2008): ich bin es wirklich leid vor anderen wie n idiot dazustehen, weil ich dem staat (mit seinen „geheimen“ quellen), ner zeitung, dem internet, fossa oder sonst irgendjemandem unkritisch geglaubt hab... --85.176.174.82 12:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  also ich habe nur n identischen ersatz gesucht und wohl auch gefunden... wenn du die quelle selbst anzweifelst, dann mach doch n unterabschnitt auf... --Heimschützenverein 12:26, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ...dann wäre dieses unspezifische rumpöbeln ja aber nur noch halb so lustig. --JD {æ} 14:28, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nochmal danke an Heimschützenverein -- wenn wir so weiter kommen... Ich habe mit meinem jetzigen Edit meinen Beitrag als ein Unterabschnitt/-kapitel aufgemacht, indem ich nachträglich eine weitere Überschriftenebene eingefügt habe (Ist das Ok?). HSV, du hast in den letzten Monaten auf dieser Diskussionsseite ungefähr doppelt so häufig das Wort „Wissenschaft“ bemüht wie jeder andere hier -- reife Leistung. Du schriebst sogar: „Außerdem geht ja die Verwendung des Wortes "szientis..." im Artikel auf reputabele Sekundärquellen zurück, so dass wir uns nicht drüber zu unterhalten brauchen, weil eine Änderung auf der Grundlage unserer persönlichen Schlussfolgerungen, die wir hier und nur hier veröffentlicht haben, gegen WP:OR verstieße...“ (18:59, 7. Jan. 2008 (CET)

text: HSV, erkennst du deine eigenen Worte in folgenden Statements wieder: 1.) „mach doch n unterabschnitt auf... (s.o.: 12:26, 1. Jul. 2008)“ und in deiner Behauptung 2.) „Außerdem geht ja die Verwendung des Wortes "szientis..." im Artikel auf reputabele Sekundärquellen zurück (18:59, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  dieses kleinliche theater gibt keinen sinn: 1. "unterabschnitt" und "abschnitt" könnt ich grad nich unterscheiden... ich meinte aber ganz offenbar etwas mit genau zwei gleichzeichen... bisschen mitdenken... drei gleichzeichen geben doch gar keinen sinn... 2. ja und? willms is doch reputabel... doktor titel... 3. n grund für dieses theater hier hab ich immernoch nich gelesen, sondern nur gescheiterte versuche mir inkonsistente aussagen nachzuweisen... --Heimschützenverein 22:36, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zu deinem „1.“: Es geht nicht ums Denken, sondern um das von dir verwendete Wort "Unterabschnitt"; ein Unterabschnitt wird mit drei Gleichheitszeichen (sic) formatiert. Zu deinem „2.“: Es geht nicht um Willms, sondern um deine pauschale Behauptung: „Außerdem geht ja die Verwendung des Wortes "szientis..." im Artikel auf reputabele Sekundärquellen zurück; und somit geht es auch um den Weblink zu Rhoads. (BTW: 2a.: Wenn ein Doktortitel dir genügt, Reputabilität zu begründen: Hier ist noch ein Diskussionsthread offen, der nicht beachtet wird. Willms besitzt durchaus eine andere Auffassung als Fossa von der Reputabilität Michael Markus Hanns (siehe Diskussion:Scientology/Archiv/2007/Okt#Ergänzungsvorschläge zum Artikel (18:14, 22. Okt. 2007)).) Dein „3.“ dürfte sich hiermit erledigt haben? --85.176.174.82 22:55, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  1. nochmal: es ist undefiniert und die bedeutung hätte aus dem zusammenhang erschlossen werden können und müssen... der terminus correctus wäre hier dann gemäß Hilfe:Textgestaltung "Überschrift Ebene 2" obwohl es noch weniger sinn gibt... wie nennste denn ne "Überschrift Ebene 1"? 2. ja und? das heißt ja nur dass da zumindest 2 solche quellen zu finden sind und du hast bislang keinen einzigen grund genannt weswegen auch nur eine der angegebenen quellen nich reputabel sein sollten, was aber deine pflicht wäre, wenn du nich gegen WP:DS verstoßen willst... 2a. dann eben noch die diss die speziell von nem prof kommentiert wurde... 3. nö! siehe 2... --Heimschützenverein 23:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zu deinem „1.“: Jetzt hast du aus meinem Unterabschnitt (Zum Unterabschnitt siehe 'Hilfe:Inhaltsverzeichnis') einen neuen Abschnitt gemacht . 1a.: Deine Änderung ist sehr ungeschickt gewesen: Sollte jetzt das Kapitel 'Diskussion:Scientology#Toter Weblink 3' vor diesem Kapitel archiviert werden, ist meine Überschrift durch deine Bearbeitung nicht mehr zu verstehen; deswegen habe ich den Abschnittstitel noch einmal geändert in: Weblink (integralarchive, Cosmopolis, Rhoads usw.), und frage erneut, ob das so Ok ist? Zu „2.“: Du schreibst „[...] zumindest 2 solche quellen [...]“. Das verstehe ich gerade nicht, denn es geht mir nur um den einen besagten Link (→ ). Und wenn ich mich an die Gepflogenheiten in der Wikipedia richtig erinnere, dann soll der-/diejenige, der/die etwas im Artikel einbringen oder behalten möchte (hier: besagten Weblink), die Relevanz nachweisen (können) (unter anderem, weil es nur beschränkt möglich ist, die Irrelevanz deutlich zu machen). --85.176.174.82 00:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  1. unterabschnitt bezogen auf was? man kann es auf die disk seite beziehen oder auf eine bestimmte ebene... der begriff "unterabschnitt" ist auch da nich definiert... 1a. das kommt eben bei off-topic geschichten raus... nun müsste das ganze noch ans ende der seite verschoben werden... aber egal... 2. was soll ich sagen? verstehste nich? warum denn? hab ich ne konkrete zahl genannt? ich hab nur den plural verwendet... worum es dir ging war doch, mir meine früheren anmerkungen vorzuhalten... 3. derjenige der änderungen an stabilen versionen anbringen will, möge bitte diesen willen wohl begründen... guck dir doch die kriterien in wp:q an... vielleicht findest da ja was... --Heimschützenverein 00:53, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  1., 1a., 2. und 3. „... aber egal...“ --85.176.182.202 07:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: vielleicht hilft der artikel: :en:Vance Integral Edition#The_Vance_Integral_Edition? scheint "vom feinsten" zu sein und außerdem steht da das gleiche wie bei den anderen... Wikipedia:Q#Belege_pr.C3.BCfen... haste denn in der bib hinweise gefunden, dass die quelle schlecht ist oder irgendwem widerspricht? dann hast du doch deinen nachweis... --Heimschützenverein 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein danke, hilft nicht („artikel“? Du meinst wohl Kapitel(chen); da stehen null neue Infos.). „Vom Feinsten“ ist das nur für den Vance-Artikel. Ich hatte oben (siehe dieses Topic) den deutschsprachigen Artikel bereits verlinkt. Und das Topic heißt schließlich auch integralarchive. Rhoads schreibt -- wie du selber hättest herausfinden können -- übrigens auch nichts Journalistisches mit gutem Ruf. Meine Büchereien und Bibliotheken sagen zu Rhoads: Fehlanzeige. Alle meine bisherig geposteten Links und Hinweise auf Bücher, denen, wenn Fossa reagiert hat, von Fossa die Reputabilität abgesprochen wurde, scheinen um Längen relevanter gewesen zu sein als dieser Rhoads-Link. --85.176.182.202 23:19, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  also die inet domain vom integralarchive gehört laut whois dienst dazu... die quelle bietet eben aus einem ganz anderen blickwinkel den gewünschten nachweis, dass "szientismus" der scientology nachgesagt wird... es geht eben auch um den inhalt und die vielfältigkeit der blickwinkel in dieser frage (es gibt z. b. offenbar keine quelle, die irgendwie einen reputablen hintergrund hat ("diplom-informatiker" und "im rein technischen bereich beruflich tätig" ist eben keine qualifikation in diesem fall...), und die scn bescheinigt, nix mit szientismus zu tun zu haben...)... --Heimschützenverein 12:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Grundgütiger, worauf meinst du mit Beiträgen wie „"diplom-informatiker"“ und „"im rein technischen bereich beruflich tätig"“ sowie deinen vielen „...“ hinweisen zu müssen? Dann: Mal angenommen, eine Science-Fiction-Oma von mir lebt noch (und sie kann mehr Google-Treffer als Rhoads vorweisen), ist ihr Blickwinkel -- wenn der HSV in der Scientologydiskussion sagen würde, sie habe einen reputablen Hintergrund -- dann auch vom Feinsten? Herrje --  sehr blöde Disku --, außerdem habe ich nix zum Szientismus gasagt.Diesen Link braucht niemand. Kann der Rhoads-Link nun raus? --85.176.170.186 18:50, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  n beispiel... und zur erregung der aufmerksamkeit... hätte denn deine oma auch n preis bekommen? bin ich ja nich allein, sondern auch die mwa... gerade da sind verschiedene blickwinkel sooooo wichtig... frag doch mal ne angestellte in deiner durchforsteten bib... --Heimschützenverein 12:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Also noch einmal: Worauf wolltest du oben („...“ oder „"diplom-informatiker"“ usw.) hinweisen? Weiter: Hat Rhoads einen relevanten Preis erhalten, den ich übersehen habe? Welche relevante Person ist bei dir, wenn du „ja nich allein“ bist (Ist „mwa“ ein Küsschen, die Mystery Writers Association  oder noch was anderes?)?  Dir scheint der Paul-Rhoads-Link „Vom Feinsten“ zu sein, aber das ist er IMO in diesem Zusammenhang nicht (, , , ). Also bitte einen Nachweis für: „Vom Feinsten“ (Rhoads gehört weder zur scientific community noch ist er im Science-Fiction-Genre erwähnenswert ). Ist der Blickwinkel „ne[r] angestellte[n]“ in meiner „bib“ nun auch „sooooo“was „Vom Feinsten“? Die Angestellte wird denken: Verarschen kann ich mich alleine (Sie hat ja nicht mal ein Medium von oder zu Rhoads). --85.176.183.222 18:53, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  worauf wolltest du denn mit der sf omi hinweisen? google? mwa! die quelle zeigt eben, dass es auch außerhalb der bayerischen landes/staats regierung einen gibt, dem kenntnisse im sozialen attestiert werden, der es so sieht... --Heimschützenverein 19:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab ich doch geschrieben: „Blöde Disku“, weil du zu Rhoads schreibst „journalistisches mit gutem ruf vielleicht?“ (dafür gibst du(/gibt es) aber keinen Beleg), dann einen „reputablen hintergrund“ forderst (Reputabilität aber nicht weiter definierst) und lediglich vermutest, dass der Link „vom feinsten“ sei (HSV: „scheint "vom feinsten" zu sein“.). Ich stütze meine Argumentation weder allein auf Google-Ergebnisse (noch auf Fossa oder Scheinbares („mwa!“)), sondern auf Ergebnisse meiner Bibliotheksbesuche etc (was du hier, mit Verlaub, noch nie<!> getan hast). HSV, wem und von wem werden „kenntnisse im sozialen attestiert“? Und deine Erwähnung der „landes/staats regierung“ ist in diesem Zusammenhang für mich nur zusammenhangslos, weil die Kenntnisse der Regierung überhaupt nicht in der Fußnote auftauchen! --85.176.183.222 20:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  „Jürgen Keltsch: Was ist Scientology: Die Fabrikation der Mensch-Maschine im kybernetischen Lernlabor, Bayerisches Staatsministerium des Innern, München, S. 17, 33. (Online-Ausgabe (PDF))“... WP:DS... --Heimschützenverein 20:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Entschuldigung! Die Regierung taucht doch in der Fußnote auf. Aber warum erwähnst du die Regierung? Was hat die Erwähnung der Regierung und was hat Rhoads „Blickwinkel“ mit dem Thema zu tun? Das klärt doch nicht die Frage, ob der Rhoads-Link journalistisch mit gutem Ruf oder ob er mit reputablen Hintergrund bzw. vom Feinsten ist? --85.176.183.222 21:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: das mit der länge bezieht sich ja weniger auf die anzahl der quellen... sondern mehr auf den artikel abzüglich der einzelnachweise... prüf doch selbst die quelle... --Heimschützenverein 19:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  „...“ Es hat auch schon Stimmen gegeben, die der Ansicht waren, dass die Anzahl der Einzelnachweise im Artikel über das nötige Maß hinausgeht. Du meinst: „prüf doch selbst die quelle...“ Welche Quelle? Die, die ich gelesen und mehrmals verlinkt habe, und um die es hier geht? Hast du zum Antrag, bzw. der Dringlichkeit des Rhoads-Links, sonst noch 'was beizutragen? --85.176.183.222 20:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  im artikel steht doch extra was von „ansonsten sehr unterschiedlichen Meinungen“... WP:DS... wenn nix neues kommt wars das wohl... --Heimschützenverein 20:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nix da. Im Artikel steht: „mit ansonsten sehr unterschiedlichen Meinungen zu Scientology“. Kannst du mir sagen, welche Meinung Rhoads zu Scientology haben soll? Dazu steht nichts in der Quelle. Und selbst wenn seine Meinung da oder woanders stünde, weswegen sollte Rhoads Meinung oder sogar seine etwaigen Erkenntnisse von Bedeutung im Scientologyartikel sein? --85.176.183.222 21:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink (integralarchive, Cosmopolis, Rhoads usw.) 

message: Bitte in dem gesperrten Artikel den Wikilink auf Office for Special Affairs nach Office of Special Affairs ändern. Danke. --Ilion 22:18, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: [x] done. --JD {æ} 16:54, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikilink für OSA 

message: In dem ganzen Artikel ist nicht einmal angeführt das Scientology eine Sekte ist, es ist so und wird immer so sein, es wird nur beschrieben wie toll es alles ist es fällt kein Wort darüber das Menschen nieder gemacht werden die eine andere meinung von Scientology haben.
Was mich am meisten Fasziniert ist das die ganze Zeit darum herum geredet wird das alles nur auf ein Science-Fiction Buch basiert.
Dessweiteren fehlt, dass der Deutsche Staat alle aktivitäten von Scientology überwacht.
Dieser Artikel kommt mir vor wie eine große Werbefläche von Scientology, das ist nicht richtig so jeder soll wissen was dahinter steckt und das jeder von Scientology verfolgt wird der den Mund mal auf macht und im Internet mit Bild und ganzen Namen geoutet wird.
Sollte das nicht geändert werden und der Diskussionsbeitrag gelöscht werden lege ich selber Hand an!
*Hier ein paar Quellen für die die es vertuschen wollen:
*-Nachhilfe
*-Verfassungsschutz
*-Gefährliche Psychosekte
*-Verfassungsschutz 
:bitte nicht. --JD {æ} 17:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: aus dem artikel: "Seit 1997 wird die Scientology-Kirche aufgrund eines Beschlusses der Innenministerkonferenz durch den Verfassungsschutz beobachtet."... wo ist denn dann die seite der scn über "the hunk" mit bild? werbung isses sobald der name richtig geschrieben wird, weil sich der leser schließlich seinen eigenen teil denkt... der artikel ist für normale user gesperrt... aus dem journalisten-milieu kommt oft dummes zeug... --Heimschützenverein 21:17, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum?! 

message: Habe ein interessantes Video gefunden. Vielleicht ist es ja für diesen Artikel erwähnenswert.http://www.youtube.com/watch?v=rCGP-0545EU&feature=related --
: extrem trauriger film, aber letzlich kann solches auch ohne scientology passieren... die einen benutzen offenbar geld, die anderen kommen allein mit psychotechniken und drogen aus... aus dem film wird nichma deutlich, ob es eine statistisch relevante häufung von besonders schlimmen todesfällen gibt... --Heimschützenverein 00:49, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Hi, ich hab mal ne Frage. Und zwar möchte ich den genauen Grund der Sperrung des Artikels nachfragen. Im Seitenschutz-Logbuch steht Editwar, aber das scheint mir nicht ganz plausibel, weil der Eintrag ein halbes Jahr alt ist.--Martin Wantke 01:58, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: das ist die Jahre-lange Erfahrung... siehe Archiv... wenn konkrete Änderungswünsche gibt, kann man die hier schildern... wie man jedoch sieht ist da selten was vernünftiges dabei (wär wohl jedesmal n edit war geworden...)... und wenn doch isses der Mehrheit egal oder zuwider (z.b. mein Vorschlag bzgl. freewinds)... --Heimschützenverein 03:00, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Es heißt, die Klamottenkette C&A gehöre ganz oder teilweise Scientology. Weiß jemand näheres und kann es in den Artikel einfügen? --87.187.64.32 20:14, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: WP:DS WP:Q --Heimschützenverein 21:02, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe mal gegoogelt und keine Einträge dergleichen gefunden...Wenn da irgendwie Gerüchte aufgekommen wären, dann wären die schon längst online. --Bradelidu   ?   ! 21:37, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  C&A 

message: Kann man die Bildunterschrift nicht anders schreiben?? Das klingt so als hätte der bayrische Staat Vorurteile gegen Scientology. Das klingt so als wolle der Staat die Menschen der Scientology-Kirche als Kriminelle bezeichnen. Eigentlich ist das was auf denanderen Broschüren steht nicht wichtig und kann gerne in der Bildunterschrift weggelassen werden. Denn jeder der lesen kann wird das auch auf dem Bild können. --Bradelidu   ?   ! 21:53, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: was BY damit sagen will, weiß ich nicht, aber die anordnung und sortierung ist normalerweise schon von bedeutung (man wird dort etwa keine reiseführer finden, so dass BY wohl gewisse parallelen andeuten möchte... im übrigen meine ich gelesen zu haben, dass die IMK teilweise (BY) der meinung war, es gäbe auch hinweise auf strafrechtlich relevantes verhalten, das planmäßig von der SO verursacht werde... aber mein deutsch ist nich so gut, so dass ich das über tage gedrechselte juristen deutsch vielleicht falsch verstanden habe...)... die hervorhebung des kontextes ist daher vertretbar... --Heimschützenverein 22:25, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt:Rezeption 

message: "Die mit Abstand meisten Anhänger Scientologys kommen aus den USA. Dort wurden bereits Mitte der 1960er 50.000 bis 100.000 Anhänger geschätzt,[21] 1990 schätzte eine repräsentative Umfrage unter US-Amerikanern nur noch 45.000 Scientologen." In diesem Satz gibt es eine Vermischung von Begriffen. Zuvor wurde zwischen Mitgliedern und Anhängern unterschieden. Die Aussage, dass die meisten Anhänger aus den USA kommen, scheint mir richtig. Vermutlich auch die meisten Mitglieder. Der Begriff "Scientologe" meint hier vermutlich "Mitglied" und nicht "Anhänger". Daher müsste in den zitierten Sätzen "Anhänger" durch "Mitglieder" ersetzt werden. --GS 16:26, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, Scientology ist ein sogenannter client cult (Stark & Bainbridge, dt. etwa „Kundensekte“), das heisst ausser den wenigen hauptamtlichen Scientologen der Church of Scientology gibt es keine „Mitglieder“, u.a. deshalb sind die Zahlen ja so schwer zu schaetzen: Will man jeden, der einmal einen Scientology-Kurs besucht hat als „Scientologen“ bezeichnen? Oder nur die Hauptamtlichen? (Also analog nur die Priester der RKK oder auf der Gehaltsliste von Greenpeace u.ae. stehende im Falle der Oekologiebewegung? Beides ist offensichtlich Unsinn: Die eine Gruppe ist zu eng gefasst, die andere zu weit. Deshalb schaetzt man die Anhaengerzahlen. Fossa?! ± 16:56, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo
bin ganz angetan von der Genauigkeit des Artikels und der Mühe um Objektivität. Ganz tolle Arbeit! Ich kannte mal jemanden, der war auch bei Sctly und der berichtete von Strukturen, wie man sie eher nicht haben möchte. Aber mich interessiert, ob die noch mit der Fitness-company in Verbindung stehen. Wer weiß was drüber? 
: die frage impliziert, dass da bereits einmal eine verbindung bestand... beide behauptungen ("bestand früher" und "besteht noch") sind nicht wohl-formuliert, weil irgendwie jeder mit jedem in beziehung steht... im übrigen sind geschäftsbeziehungen einer privat-wirtschaftlichen firma geheim und selbst für staatliche steuerbehörden nicht oder nur schwer zu entwirren... also selbst wenn die frage ordentlich formuliert wäre, ließe sie sich gar nicht beantworten... --Heimschützenverein 17:17, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Scientology und Fitness Company 

message: Beim Rundgang gesehen, vielleicht mag das jemand in Scientology#Gewinnstreben einfügen? -- Fernost 01:37, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, das paßt. --RalfR → DOG 2008 01:45, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  hah hah... --Heimschützenverein 02:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: och nö... was soll das zeigen? dass scn umsonst ist? --Heimschützenverein 02:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Was soll das [Bild] zeigen? Wie würde das Bild dem Artikel helfen? --Heimschützenverein 20:08, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Z.B. dass das E-meter niemals 4000 Dollar wert sein kann. Mich erinnert das Design an Raumpatrouille Orion und der Preis an die Kosten für Farbfernseher in der DDR, dessen Regierung mit diesen Preisen ebenfalls den Kaufkraft-Rahm abschöpfen wollte. Linuspilot 16:17, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Bild eines E-Meters ist bereits im Artikel und inwiefern man daraus den Wert eines solchen Geraets feststellen kann, ist mir unklar. Der Preis fuer solche Geraete bildet sich am Markt. Fossa?! ± 16:21, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann gibt es halt zwei Bilder, wir leiden nicht unter Platzmangel. Die ganze Bakelit-Anmutung ist entweder anitquarisch oder eine Käufer-Verdummung, wofür auch die Kartoffeldruck-Wildwest-Salon-Schrift spricht. Markt? Wo hast du das denn gelesen? Schon mal was von Monopolen gehört? Markt. Ts Ts Ts. Schon mal was von Delikat-Läden gehört? Markt. ROTFL  Linuspilot 17:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Nicht das Gerät wird auf dem Bild kostenlos angeboten, sondern der damit durchgeführte "Stresstest". --Arcy 19:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: @Heimschützenverein ("Was soll das [Bild] zeigen"): Das Bild zeigt einen sog. E.Meter. Es wird überteuert von stlgy verhökert. Um das Geld wieder rein zu bekommen, werden dann auch manchmal Schnupperpreise angeboten. Insgesammt ist das Bild ein schönes Beispiel dafür, um was es bei der "Religion" geht: Geld -"Beichte heute nur 1.99 €" ! --Arcy 19:37, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  hm - ich finde die interpretation unhaltbar... man könnte auch meinen, dass scly sich gern von den mörder-preisen in der psychiatrie abheben will (allein der überweisende arzt bekommt von den gesetzlichen krankenversicherungen über 80€ pro quartal - für ne unterschrift wenn da nich noch mehr kommt), wenn man nur das bild sieht... --Heimschützenverein 22:26, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: tja wie immer liegt die wahrheit im nirgendwo. sxtli is vlcht die einigste religöse gruppe mit zugesicherten heils versicherungen pro quartal --Arcy 14:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto einfügen? 

message: Weshalb wurde der Eintrag von 217.186.91.132 am 9. Aug. 2008 2:45 wieder entfernt? --77.133.143.184 23:55, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: sollte man den fossa fragen, wenn man es genau wissen will... ich vermute mal, dass es ein dermaßen schwerer verstoß gegen WP:DS und WP:Q war, dass es nicht diskutierbar war... ich sag mal nochmal dazu, dass es dem petenten nich gelungen is, nachzuweisen, dass es für scientology charakteristisch ist, gefährlich zu sein (autos/schulen/krankenhäuser/fußballplätze/fenster-putzen/fliegen/menschen sind auch potentiell gefährlich...)... es macht keinen sinn völlig übliche eigenschaften besonders hervorzuheben, weil das nach hetze aussieht... --Heimschützenverein 01:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei der Entfernung dieses Beitrages handelt es sich offensichtlich um einen Fehler von Fossa. Da der Diskussionsbeitrag weder rechtswidrig, sachfremd noch beleidigend war, verstößt die Löschung gegen WP:DS. Fehlende Quellenangaben sind nicht ausreichend für eine Löschung eines fremden Diskussionsbeitrages! Prinzipiell wäre es schön, wenn Heimschützenverein sich erst mit Regeln befassen und sie dann verlinken würde. Eine sinnlose Nennung von Regeln nur mit dem Ziel eine für manche Personen ungelegene Diskussion zu unterbinden, bringt den Artikel nicht weiter. --84.161.181.117 03:46, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  was soll denn "potenzielle und psychische Gefahr" heißen? isses nun ne psychische gefahr zu der möglicherweise noch andere gefahren hinzukommen? züge stellen auch eine potentielle psychische gefahr dar und von diesen gefahren ist auch reichlich die rede im artikel (hier und hier und sogar hier)... "erschreckend" solls sein? nach meinung des 217.186.91.132? ja und? ist diese meinung eine quelle nach WP:Q? wohl nein! und wo wird dort ein vorschlag zur verbesserung des artikels gemacht? vielleicht kann der sozialpsychiatrische dienst bei dem zuständigen gesundheitsamt ja n paar gesprächsgruppen für menschen mit ängsten und schreck empfehlen... außerdem stand der abschnitt kurz vor seiner archivierung, was auch ein guter grund ist, weil solche albernen abschnitte ja nich monate-lang hier stehen müssen... und jetzt gehts hier los... *seufz* --Heimschützenverein 07:22, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Lese doch bitte WP:DS durch, bevor du hier irgendwelche Predigten über Menschen mit Ängsten und Schrecken hälst... Wenn du dann WP:DS begriffen hast, wirst du merken, dass dies alles hier nichts zur Sache tut. Es ist einfach eine Tatsache, dass der Diskussionsbeitrag weder rechtswidrig, sachfremd noch beleidigend war. Nocheinmal: Eine Löschung eines Diskussionsbeitrages einzig und allein aufgrund fehlender Quellenangaben und möglicher argumentativer Mängel ist definitiv nicht zulässig. --84.161.225.14 13:16, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  dann zitier ich auch mal: "Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite." -- wie soll wohl so ein beitrag, der in spöttischer und manipulativer weise hetze betreibt, zur besserung des artikels beitragen? antwort: das kann er nich und das war auch nicht beabsichtigt... und diese diskussion hier gehört aus demselben grund auch nicht hierher und wird deswegen vorzeitig archiviert... heute nacht... mal sehn obs klappst... man kann ja einen ordentlichen, nachvollziehbaren versuch in einem neuen abschnitt unternehmen... --Heimschützenverein 13:43, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Über den ersten Satz von WP:DS bist du aber anscheinend nicht hinaus gekommen. Denn schon im zweiten Satz steht, dass auf der Diskussionsseite auch "Aussagen im Artikel ... bezweifel[t]" werden können. Genau das passiert auch im entfernten Beitrag - spöttische und manipulative Hetze enthält dieser Beitrag gewiss nicht. Dass Beiträge, die nicht deine und Fossas Meinung wiedergeben, aus eurer persönlichen Sicht nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen, ist natürlich klar. Aus meiner persönlichen Sicht tragen deine Beiträge jedoch meistens genausowenig zur Artikelverbesserung bei. Wenn es also tatsächlich zulässig wäre, nach persönlichem Ermessen Beiträge zu löschen, würdest du selbst garnicht mehr auf dieser Diskussionsseite auftauchen ;-). Alles in allem empfehle ich dir nocheinmal WP:DS zu lesen - und zwar bis zum Schluss. Denn in diesem Regelwerk sind die Fälle, in denen eine Löschung eines Diskussionsbeitrages zu lässig sind, explizit aufgeführt. In allen anderen Fällen gilt: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"! --84.161.225.14 14:34, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ich weiß jedenfalls nicht, wie man auf den nämlichen beitrag, der ja nur schwammig irgendwelche schwammigen behauptungen wiederholt, noch weiter, als schon mehrfach zuvor geschehen, hätte eingehen können... meine beiträge beziehen sich immer recht eng auf das vorbringen anderer hier und sind auch noch nicht ernsthaft angegriffen worden... jedenfalls dient dieser abschnitt nicht dem artikel... --Heimschützenverein 15:13, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du willst mir doch nicht ernsthaft weiß machen, dass die Löschung des Diskussionsbeitrages in Ordnung war, weil du eh nicht auf diesen hättest weiter eingehen können?? Nocheinmal: Da der entfernte Diskussionsbeitrag weder rechtswidrig, sachfremd noch beleidigend war, verstößt seine Löschung gegen WP:DS. Lese doch endlich mal dieses Regelwerk ganz durch, ehe du hier weiter disskutierst. So wie du bis jetzt geschrieben hast, habe ich auf jeden Fall wenig davon gemerkt, dass sich deine Beiträge immer recht eng auf das Vorbringen anderer hier beziehen ... Aussagen wie "vielleicht kann der sozialpsychiatrische dienst bei dem zuständigen gesundheitsamt ja n paar gesprächsgruppen für menschen mit ängsten und schreck empfehlen" sind auf jeden Fall nicht zielführend. Ich würde es übrigens begrüßen, wenn du den Erledigt-Baustein nicht immer aufs Neue setzen würdest. Solange diese Diskussion noch nicht abgeschlossen ist, bleibt er draußen. --84.161.225.14 16:21, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  doch... wenn jemand zehn gleiche absätze einbringt darf man 9 davon löschen, zumal wenn das archiv voll ist mit solchen absätzen... und vernunft-fördernde psychotherapie kann sowelchen, die offenbar mit der schulpflicht weniger probleme als mit dem artikel thema haben, schon helfen... ansonsten: dito... --Heimschützenverein 16:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Woher weisst du, dass die Person mehrere gleiche Absätze eingebracht hat? Für mich deutet in der Versionsgeschichte nichts darauf hin, dass hier eine Person versucht mit einem Massenposting ihre Ansichten durchzudrücken ... ich gehe weiterhin davon aus, dass der Fehler bei Fossa liegt. Dass eine vernunft-fördernde Psychotherapie (sofern es sie denn gäbe) manchen Menschen helfen könnte, ist natürlich nicht abzustreiten ;-). Mit der Frage, ob die Entfernung des Diskussionsbeitrages durch Fossa zulässig war, haben Überlegungen dazu aber nichts zu tun. --84.161.225.14 17:55, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  lies doch den absatz am anfang des fraglichen abschnitts und sag mir dann, wo der inhaltliche unterschied ist... und na klar machen wir hier keine Psychotherapie... dafür kann man sich ans gesundheitsamt oder seinen hausarzt wenden... --Heimschützenverein 18:00, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Den Absatz habe ich schon gelesen gehabt. Dieser kommt jedoch von "The Hunk" und nicht von der IP, welche den strittigen Diskussionsbeitrag gepostet hat... für mich ist daher nicht nachzuvollziehen, wie du darauf kommst, dass hier jemand mehrere gleiche Absätze einbringt. Der Verlauf zeigt für mich, dass die IP sich nur ein einziges Mal zu der Diskussion geäußert hat. Es liegt also kein Massenposting der IP vor, so dass die Löschung des Diskussionsbeitrages nicht damit gerechtfertigt werden kann ... Und Psychotherapie hat immernoch nichts mit dem eigentlichem Diskussionsthema zu tun. --84.161.225.14 18:21, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  es bringt die diskussion nicht weiter, wenn da immer wieder eine haltlose meinung geäußert wird und wahrheitswidrig behauptet wird, diese meinung werde im artikel nich gewürdigt... werd meint er sei "neutral" und "erschrocken", der sucht eher psychotherapie als eine diskussion... und das wars jetzt von mir hierzu... für heute jedenfalls, weil ich keine lust habe, diese boshaften erwiderungen zu lesen... --Heimschützenverein 18:39, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dass der Beitrag die Diskussion nicht weitergebracht hätte, diese Meinung kannst du natürlich haben. Du kannst natürlich auch glauben, dass der Schreiber des strittigen Kommentares in Wahrheit garnicht diskutieren wollte, sondern eher eine Psychotherapie gesucht hat ... damit die Löschung eines Kommentares zu rechtfertigen, empfinde ich aber als lächerlich. Die Position, die du gerade vertrittst, halte ich auch für "haltlos". Ich käme aber niemals auf die Idee, deswegen deine Beiträge zu löschen! Stell dir mal vor, jeder hier würde Kommentar löschen, die für ihn persönlich "haltlos" und "wahrheitswidrig" sind ... dann könnte man sich die Diskussionsseiten sparen. Außerdem sind - wie oben schon aufgeführt - in WP:DS Situationen, die eine Löschung erlauben würden, explizit aufgeführt. Und davon, dass man einen Kommentar löschen darf, weil man eine andere Meinung als der Kommentarschreiber hat, steht definitiv nichts drinnen. --84.161.248.187 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  ? was hat das mit meinen erläuterungen zu tun? das ist alles indiskutabel und passt eh nich hierher wegen WP:DS... --Heimschützenverein 19:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Aus meiner Sicht nicht. --84.161.225.14 14:34, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  gelöschte Diskussion 

message: Ich hab eine Seite gefunden über ein Scientologe-Vertreter mit hoher Führungsposition, der Scientology von innen näher beschreibt.Seine Sicht sollte mit Quellen im Artikel untergebracht werden. Mitglied in Scientology ist er schon fast sein ganzes Leben und ist bereit telefonisch Fragen zu beantworten. über sich interview  --6Xtreme9 17:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:KTF sind Primärquellen ungeeignet. --SCPS 17:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: soweit ich das verstanden habe, ist er nicht länger der SCN Organisation angehörig... aber dennoch fehlt der quelle das was WP:Q fordert... ich übrigen wird nicht klar, wieso man ausgerechnet SCN vorhalten sollte, dass die menschen beeinflussen (die familie, ärzte, beamte, mitschüler etc. pp. tun es ja auch)... --Heimschützenverein 18:48, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das er nicht mehr dabei ist, ist mir bekannt, ändert aber nicht die Tatsache, wie die innere Struktur von Scientology aufgebaut ist. Zum Beispiel werden Aussteiger mit allen Mitteln mundtot gemacht, sie gelten als "unterdrückerische Person" (SP-Suppressive Person). --6Xtreme9 --88.74.179.151 14:17, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ? "mit allen Mitteln mundtot"??? das stimmt doch auch nicht... mit einigen offenbar wenigstens manchmal fruchtlosen legalen mitteln, weil es sonst (wenigstens im fall scn) rechtliche schritte gibt... im übrigen war ich noch nie im fernsehen mit meinen klagen über "die" detsche telco zu sehen und bin somit auch irgendwie mundtot (und zwar mehr als ein hr. handel)... --Heimschützenverein 14:33, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel kann verbessert werden 

message: da man ja hier nichts editieren kann, schreib ich es einfach hier rein, in der Hoffnung dass ein Admin diese neue Information, korrekt, und faktisch ergänzt. Ohne eigens eingebaute Meinung oder Perspektive. Dankeschön!
Deutschland:
Die Innenminister der Länder entschieden am Freitag den 21. November 2008 im Rahmen ihrer Herbstkonferenz, kein Verbotsverfahren gegen die Scientology-Sekte einzuleiten. Ein Prüfbericht des Verfassungsschutzes ergab, "dass sich aus dem öffentlichen Auftreten der Organisation keine Absicht ableiten lasse,die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik aggressiv-kämpferisch verwirklichen zu wollen".
Quelle: http://www.zoomer.de/news/topthema/-/sekten/artikel/die-unterschaetzten-scientology-wird-nicht-verboten
--89.57.179.66 20:46, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 1. WP:URV... 2. macht für mich keinen sinn der satz (müsste heißen: "dass sich aus dem öffentlichen Auftreten der Organisation keine Absicht ableiten lasse, die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik aggressiv-kämpferisch gefährden zu wollen" oder noch schöner: "dass keine tatsächlichen Anhaltspunkte vorlägen, dass aus der Verfassungs-feindlichen Haltung heraus aggressiv-kämpferisch gegen die Verfassungs-mäßige Grundordnung tatsächlich vorgegangen wird" *knister*knaster*)... --Heimschützenverein 21:29, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Scientology-Verbot abgeblasen 

message: Warum ist der Artikel nicht bearbeitbar? Ich bin auf einen Fehler in der Grammatik gestoßen und wollte ihn korrigieren... der Fehler ist im Abschnitt "Scientology-Praktiken":
"Zu Beginn seines Lebens sei jede Person ein so genannter Pre-Clear...."
Richtig muss es heißen:
"Zu Beginn ihres Lebens sei jede Person ein so genannter Pre-Clear...."
Im Übrigen ist es mehr als verwunderlich, dass der Artikel gesperrt für Bearbeitung ist. Es ist in diesem Fall lächerlich, wikipedia eine freie Enzyklopädie zu nennen.
--Dumbid 10:11, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: da kommt dann irgendwann n admin und macht das... es ist nervig, wenn da jeder dran rumwerkeln kann... --Heimschützenverein 11:30, 22. Nov. 2008 (CET)

text: "frei" wie in frei, nicht wie in frei. --JD {æ} 14:06, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Korrigiert. Danke für den Hinweis. —YourEyesOnly schreibstdu 05:42, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel bearbeiten? 

message: Falls unter den admins irgendjemand ist, der jemals einen E-Meter ausprobiert hat, dann dürfte dieser bemerkt haben, dass das vermeintliche Zaubergerät eine lächerliches Spannungsmessgerät ist. Drückt man die Elektroden fester, schlägt auch der Zeiger stärker aus, was einer ganz normalen physikalischen Reaktion entspricht, denn je mehr Körperoberfläche mit dem Metall in Berührung kommt, desto höher ist die Spannung, die hineingejagt wird. Die Scientologen erklären es freilich so, dass durch die mentale Reaktivierung einer bestimmten Stimmung die Spannung erhöht wird. Alles Verarschung.
--
: WP:Q? n admin mit nem e-meter is keine quelle... im übrigen geht es eh weniger um relativ langsame veränderungen... auch schummeln kann man wohl an dem bewegungs-muster erkennen... --Heimschützenverein 15:58, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  E-Meter 

message: Hier nochmal mein Vorschlag:
Obwohl Hubbard sich von Freudschen Ideen distanziert hat und ihnen, wie allen psychologischen sowie psychiatrischen Theorien aus dem akademischen Diskurs feindselig gegenübersteht,W. Vaughn McCall: „Psychiatry and Psychology in the Writings of L. Ron Hubbard“, Journal of Religion and Health 46 (3): 437-447, S. 443. so wird dennoch angenommen, dass Auditing gewisse Ähnlichkeiten zu psychoanalytischen Gesprächen aufweist.Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology, in: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe) Dabei wird dabei die Fokussierung des Auditing auf frühe, heute unbewusste traumatische Erlebnisse hervorgehoben,W. Vaughn McCall: „Psychiatry and Psychology in the Writings of L. Ron Hubbard“, Journal of Religion and Health 46 (3): 437-447, S. 443.Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology, in: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe) die bei Freud freilich auf Kindheitserlebnisse, in Scientology jedoch auf den Thetan abzielen.
Im Text sahe das so aus:
„Obwohl Hubbard sich von Freudschen Ideen distanziert hat und ihnen, wie allen psychologischen sowie psychiatrischen Theorien aus dem akademischen Diskurs feindselig gegenübersteht,W. Vaughn McCall: „Psychiatry and Psychology in the Writings of L. Ron Hubbard“, Journal of Religion and Health 46 (3): 437-447, S. 443. so wird dennoch angenommen, dass Auditing gewisse Ähnlichkeiten zu psychoanalytischen Gesprächen aufweist.Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology, in: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe) Dabei wird dabei die Fokussierung des Auditing auf frühe, heute unbewusste traumatische Erlebnisse hervorgehoben,W. Vaughn McCall: „Psychiatry and Psychology in the Writings of L. Ron Hubbard“, Journal of Religion and Health 46 (3): 437-447, S. 443.Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology, in: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe) die bei Freud freilich auf Kindheitserlebnisse, in Scientology jedoch auf den Thetan abzielen.“
Ich hoffe, dass nun auch die Psychoanalytiker sehen, dass das nicht heisst, dass SCN PA betreibt. Fossa?! ± 15:44, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da kommen wir der Sache schon näher! Ich muss mir erst mal die Quellen zu Gemüte führen. Nachtrag Es ist aber schon klar, dass es insbesondere in einem Artikel über SC wichtig ist, hier keine undurchdachten und unklaren Äußerungen aus, wie oft auch immer gepeerrviewten Artikeln, unreflektiert zu übernehmen. "Allgemeine Begriffe und großer Dünkel sind immer auf dem Wege, großes Unheil anzurichten." Goethe Gruß -- Widescreen  ®  15:47, 31. Dez. 2008 (CET)

text: locke schreibt ja gerade, dass es angenommen wird... mit "So wird angenommen" ist nicht locke gemeint (als annehmender) sondern die auf die er sich bezieht... --Heimschützenverein 17:42, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  welche wären ... ? --Arcy 17:43, 31. Dez. 2008 (CET)

text:  "Insbesondere"? . Welche noch? Das unterstellt ohne Beleg weitere Parallelen. --Arcy 18:02, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Hier nocheinmal die Originalpassage bei Locke: Central to the therapy was ‘‘auditing’’, which has been likened to psychoanalysis although Hubbard strongly resists such parallels. Even so, accounts of auditing suggest it involves close questioning about past experiences particularly involving traumatic events". Locke vergleicht dort nirgendwo Auditing mit psychoanalytischen Gesprächen. Das Wort Gespräche taucht dort nicht einmal auf. Woher kommt also diese Information? --Arcy 18:02, 31. Dez. 2008 (CET)

text: der artikel behauptet doch gar nicht, dass "Auditing [sei] einem psa Setting vergleichbar" sei, sondern dass dem Auditing züge einer psa nachgesagt werden... da dies auch tatsächlich so ist, findet ihr auch nur quellen, die diese darstellung stützen (sogar die LMU München: "... psychotherapie"...)... <-- hab ich schonmal gesagt... --Heimschützenverein 21:57, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alos das ist doch nicht wahr. Du verdrehst die Tatsachen. Es steh da "es werde angenommen" und nicht "es wird nachgesagt". Und das anschließende Zitat suggeriert einen wissenschaftlichen Beleg für diese Behauptung. Also gibt es eine empirische Untersuchung über Auditing, die man in der Pub-Med-Datenbank nachlesen kann, wo jemand Ähnlichkeiten von Auditung und psa Behandlungspraxis nachgewiesen hat? Ja oder Nein. -- Andreas Werle 22:08, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  die quelle ist der beleg für die behauptung des artikels... die quelle kann man gemäß WP:Q nur mit ner anderen quelle gemäß WP:Q anzweifeln (die müsste dann etwas sagen wie: "es wird nicht angenommen, dass Auditing Züge psychoanalytischer Gespräche trägt" -- man bedenke, dass selbst die LMU München (wird wohl ein erklärter gegner sein) sogar annimmt, dass es sich bei auditing um eine Form der psychotherapie handelt, so dass die suche nach der quelle erfolglos bleiben dürfte...), sonst wär es n verstoß gegen WP:OR... --Heimschützenverein 22:34, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also nochmal: Hat jemand eine PMID? Wenn nicht fliegt der Satz raus. -- Andreas Werle 23:00, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das geabe dann ein lustiges Adminproblem. Nicht jede Aussage eines Soziologen muss durch einen Mediziner bestaetigt werden. Die Frage ist eher: Widerspricht jemand Locke, nicht, bestaetigt ihn ein Mediziner. Fossa?! ± 23:26, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um irgendwelche Soziologen / Mediziener Probleme. Das der Satz daneben ist, miss- und überinterpretiert wird kann ein Blinder mit nem Krückstock sehen. --Arcy 00:10, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Mit Fossas Ahtwort ist die Sache klar: keine PMID. Ich warte jetzt noch bis Montag und entferne dann den Satz, da es keine Beleg für die Aussage gibt, dass ein Auditing irgendeine Ähnnlichkeit mit einer psa Gesprächssituation hat. Vielen Dank für eure Mitarbeit. -- Andreas Werle 23:29, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Da dies die Androhung eines Missbrauchs von Adminrechten ist, bitte ich Dich diese zurueckzunehemen oder wir wandern gleich von WP:AP, nicht wegen Dir speziell, sondern sozusagen als Praezedenzfall. Fossa?! ± 23:33, 1. Jan. 2009 (CET)

text: bastelt doch oben an dem Absatz rum. Ich finde es absurd, dass man glaubt, Mediziner sollten sich gross mit Scientology beschaeftigen. Wozu? Sind die eine Krankheit oder eine Therapie? Wohl beides kaum, also gibt's da auch nicht viel Literatur in Medline zu Scientology. Gibt wahrscheinlich gar keine Literatur zu Buddhismus oder Roy Black in Medline, muessen die Artikel also geloescht werden? Fossa?! ± 23:48, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Wer muss die Leute wieder zusammenflicken, die durch Berieselung von Roy Black, Kapitalismus, Katholizismus psychisch krank geworden sind. Morbus sectus oder morbus scientologiensis existiert mW nicht. Die obige Formulierung ist vielleicht nicht mathematisch praezise, aber man kann die Elemente eben nicht mit hoeherer Praezision aus der mir bekannten Literatur lesen. Das ist bedauerlich, aber halt nicht zu aendern. Sie ist ja nicht falsch sondern nicht besonders praezise, das ist bei vielen gesell. Phaenomenen zu. Hast Du in Kommunismus wie in Christentum. Fossa?! ± 00:02, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Es ist halt so wie immer bei Hubbard: Von Buddhismus hat er genausowenig Ahnung wie von Freud, er hat da jeweils ein paar Schlagworte aufgeschnappt, die verwurstet er dann in seiner "Ideologie", wenn das nicht ein zu hochtrabendes Wort ist. am ehesten beleiht er sich BTW mMn am banalen Christentum, kein Wunder, das kennt er von den dreien am besten, ist ja in einer christlich gepraegten Gesellschaft aufgewachsen. Nun bestreiten aber weder wiss. Gegner noch "Befuerworter" von Scientology, dass er was bei Freud und Buddha aufgeschnappt hat. Da ist Locke kein Einzelgaenger, auch Hexham und Kent, beide wesentlich kritischer gegenueber SCN eingestellt als der wiss. Mainstream, machen ja auf Parallelen der obigen Art aufmerksam. Im Grunde adaptiert Hubbard Vulgaervorstellungen von Psychoanalyse. Aber halt Vulgaervorstellungen von Psychoanalyse, nicht von, sagen wir mal Marxismus. Darauf kommt es an: Wo hat er sich bedient? Fossa?! ± 00:29, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So langsam scheint der Groschen ja zu fallen. Aus dem "Er hat sich bedient bei xyz" "Vulgärvorstellungen der "Psychoanalyse" hattest Du fast im aktuellen Artikel schon ein "ist Psychotherapie." gemacht. Auch die Einleitung von Dir will vielleicht genau das Gleiche sagen, blendet aber mit dem "sind Lehre und Praxis Scientologys von [..] psychotherapeutischen Komponenten geprägt ebenfalls den gerade von Dir genannten kritischen Aspekt aus. Ich beispielsweise könnte sehr gut auch in der Einleitung mit deinem Satz ""sind Lehre und Praxis Scientologys durch [..] vulgärpsychoanalytische Vorstellungen geprägt. --Arcy 01:01, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich faende die Loesung gut, wenn sich dafuer eine Quelle finden wuerde, nicht Benutzer:Fossa, dessen Meinung ist schlicht irreputabel. "ist Psychotherapie" steht natuerlich nicht im Artikel. Fossa?! ± 01:07, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na ja. Dann haben wir also die Situation, dass dein Satz "sind Lehre und Praxis Scientologys von [..] psychotherapeutischen Komponenten geprägt" nicht belegt ist. Sollte also gelöscht werden ?. --Arcy 01:40, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Was quatscht Du denn da schon wieder? Weil mein Satz (leider) nicht belegt ist, soll es der jetzige nicht sein? Zumal unten ein Verbesserungsvorschlag des jetzigen in Deinem Sinn vorliegt? Muss man Dich irgendwo noch ernstnehmen? Fossa?! ± 01:48, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Kann gerne auch gemacht werden. Nur haben wir hier mittlerweile das Problem, dass alle hier (inclusive Fossa!) die Psychotherapievergleiche, so wie sie da stehen, für falsch bzw. sehr missverständlich halten. Ich verstehe nicht, aus welchem Grunde falsche/unbelegte/äußerst missverständliche Angaben gegen die Meinung aller (???) in der Wikipedia stehen bleiben müssen.  Also ERST Löschung der Makel und DANN Einbau von Verbesserungen. --Arcy 01:18, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Noe, ich halte den obigen von mir verfasten Absatz fuer praeziser und deshalb besser als den jetzigen im Artikel, eine ersatzlose Streichung eines weniger praezisen, aber nicht falschen Satzes aber fuer schlechter. Fossa?! ± 01:25, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Freud v. Hubbard, Runde 5 

message: Ich bitte darum, hier (auf der Diskussionsseite) einmal wiederzugeben, was Beckford vor 23 Jahren explizit von/über „Psychotechnik“  schrieb. Danke! --85.176.188.172 21:27, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Psychotechnik]]