Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2023

message: Weiß jemand, wann der hier erwähnte (letzter Eintrag Bachmann-Kolonie) Architekt, Photograph und Stadtbaumeister gestorben ist? Ich finde einige Erwähnungen bei einer Internet- und Buch-Suche, aber keine Lebensdaten. Ich habe einen Plan vom Haus Sonnenstraße 4 vorliegen, den ich hochladen könnte, wenn die 70-Jahres-Frist abgelaufen ist. --TheRunnerUp 20:13, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: geb. 18. 06. 1875 in Langenwang; gest. 03. 10. 1962 in Wien-Ottakring. Quelle: . Zur Identifizierung: Dass Gartlgruber um 1875 geboren ist, geht aus diesem Zeitungsartikel hervor; und dass der 1875 in Langenwang geborene Gartlgruber Architekt war, geht aus dem Verzeichnis der Kfz-Besitzer 1938 hervor. --Niki.L (Diskussion) 21:32, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Dann muss ich wohl noch 10 Jahre warten. --TheRunnerUp 08:47, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Josef Gartlgruber 

message: siehe , halte ich für ein Modellierungsproblem und weil das vielleicht öfter vorkommt, auch hier an zentraler Stelle. ME gehören das Ereignis (der Brand) und das Denkmal auf Wikidata getrennt und entsprechend verbunden (über ). Der Artikel Brand im Stift Melk 1805 beschreibt dann den Brand als zentrales Thema und das Denkmal nur als Zusatz. Mir erschiene das aus Gründen der Pietät auch angezeigt, die 200 bis 300 Brandopfer über das Denkmal zu stellen. Mag das im Konkreten wer übernehmen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 06:48, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wäre ein Fall für mich - sobald ich aus dem Urlaub zurück bin, und ein ordentliches Endgerät habe. -- Clemens 09:31, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist jetzt erledigt. Ein typischer Fall, wo der Bot einen Abschnittlink als Artikel des Denkmals selbst genommen hat. -- Clemens 22:19, 10. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 22:19, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Event und Denkmal gehören getrennt 

message: nach Rücksprache sollten wir das Ende Juni erwarten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:48, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Also same precedure as every year (mit zwei Ausnahmen zwischendurch). -- Clemens 11:53, 19. Feb. 2023 (CET)

text: Sehr gut, wunderbar! -- Clemens 13:27, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: melde Vollzug. hab das Zeug an Krd weitergeleitet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  nächste Lieferung BDA 

message: In :Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Österreich) und Subkats sind die Navileisten von Bezirken in Vorarlberg (z.B. Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bludenz) und Oberösterreich (z.B. Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Braunau am Inn) einsortiert, sonst keine Bezirke weiterer Bundesländer. Da es sich dabei eigentlich um Navis handelt (noch dazu mit ungepflegten Inhalten) und nicht um Denkmallisten im eigentlichen Sinn, schlage ich vor, diese Bezirks-Navis aus den entsprechenden Kategorien zu löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:23, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Wenn die Listen überhaupt noch sinnvoll sind, gehören sie meiner Meinung nach in eine (noch anzulegende) Unterkategorie von :Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten (analog zu den Fehlerlisten), wenn nicht, können sie wohl auch gelöscht werden. --Reinhard Müller (Diskussion) 08:41, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: gibt's da noch weitere Meinungen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:13, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: nicht alles was ein Kulturdenkmal ist muss auch denkmalgeschützt sein, abgesehen davon ist eine Projektkat meines Erachtens (weil nur Projektbestandteil) als Ersatz nicht geeignet. Und weiter abgesehen davon gibt es auch bewegliche Denkmale, die ja in den Denkmalschutzlisten nicht drinnen sein können. Also von mir aus kann man das ruhig so stehen lassen, mag es auch (teilweise) redundant oder noch unvollständig sein. --Josef Moser (Diskussion) 08:52, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Österreich)]] 

message: Hallo, es geht demnächst los, haltet die Editfinger warm. 
Bundesland	2022 	2023 	netto Δ	ΔΔ
B         	2131 	2143 	             	
K         	2994 	3019 	             	
NÖ        	10749	10798	             	
OÖ        	5939 	5943 	             	
Sbg       	2213 	2222 	             	
St        	5012 	5045 	             	
T         	4901 	4914 	             	
V         	1666 	1671 	             	
W         	3379 	3384 	             	
Summe     	Summe	Summe	155          	
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:07, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Werde mir Wollhandschuhe kaufen. -- Clemens 19:13, 5. Jun. 2023 (CEST)

text: Gratuliere, ihr seid schneller als das BDA selber. Was aber die Frage aufwirft, wo wir die HERIS für die neuen Objekte herbekommen. Gibt es da wieder irgendwelche Leaks? -- Clemens 18:33, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: 
Tief im Bauch da schlummern,
sicher auch noch diese Nummern,
werde mich drum kummern.
Eigentlich braucht es nur die Wikidata-Einträge für die neuen Objekte, die HERIS-ID ist ja kein Schlüssel mehr nicht. Ich geh noch eine Runde laufen, --Herzi Pinki (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2023 (CEST)

text: Habe gerade Mail bekommen, vielen Dank! Ob man die HERIS hier oder auf WD einträgt - brauchen tut man sie in beiden Fällen... -- Clemens 19:02, 8. Jun. 2023 (CEST)

text: 2063 Fehler und sogar zwei Ebene-2-Einheiten (Stadt Rust und Bezirk Wels-Land) von vornherein auf neuestem Stand - das ist ja fast schon gemütlich... -- Clemens 19:12, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  da du noch nicht so richtig begonnen hast auf WD, mache ich das mal alles (mein Vorschlag), oder magst du dich händisch durcharbeiten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:53, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Okay, wenn Du das übernehmen willst, dann fange ich mit der Aktualisierung an. -- Clemens 20:33, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: alle existierenden und neuen auf WD angelegt, bis auf die komplizierten 18 Stück, wo geteilt oder gemergt wurde, oder ein Objektübergang stattgefunden hat. morgen --Herzi Pinki (Diskussion) 03:03, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Es sind 15, für die Tortürme in Stein an der Donau habe ich schon vor Jahren eigene Items angelegt. Das kann man schon zurechtbiegen. Auch die Aussage, dass sie Teil der Stadtmauer sind, die wiederum ein eigenes Objekt ist, muss man m.E. nicht modifizieren, manches lässt sich nicht ganz geradlinig darstellen. -- Clemens 11:43, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: Habe ich schon bemerkt... -- Clemens 14:20, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, ist das die Differenz zwischen der Anzahl der Objekte und den Posten in den Listen? 22 ist viel - aber wenn man einfach nur die Objekte hernimmt, für die ich heuer eine Textvorlage geschrieben habe (Feistritztalbahn - 4 Gemeinden, Pingenfelder bei Oberpullendorf - 3 Gemeinden), alleine das macht schon 5 überzählige Einträge aus - es läppert sich schon irgendwie zusammen. -- Clemens 00:29, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Denkmäler 2023 lt. Vorablieferung 

message: Ich habe gerade ein Bild der sog. "Türkenschanze" in der Gemeinde Kreuttal (Bezirk Mistelbach) in die Liste gesetzt. Auf der Suche nach einer geeigneten Kategorie bin ich auf "Sconce (fortification)" und in der Folge auf "Sconces in Austria" gestoßen. In dieser sind u.a. die Bilder der Kuruzenschanze enthalten. Ich habe den Begriff in vier Wörterbüchern nachgesehen, ausnahmslos Sconce = Wandleuchter/Kerzenständer/etc. Hat irgendjemand etwas für "Sconce = Schanze/Befestigung (im militärischen Sinne)"? --Robert Heilinger (Diskussion) 13:29, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Robert, ja , hab ich: . -- Hans Koberger 13:33, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke --Robert Heilinger (Diskussion) 14:01, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Und auch auf Wikipedia: :en:Sconce_(fortification), ebenso bei Langenscheidt und G.Translate (hier allerdings als "Archaic" gekennzeichnet). --TheRunnerUp 19:43, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bedeutung "Sconce" 

message: Der Beginn der Diskussion wurde auf meiner Userseite geführt und soll jetzt hier auf Wunsch fortgesetzt werden. Von @Herzi Pinki wurde angemerkt, dass die vorgenommen Änderungen der bearbeiteten Wikidata-Objekte nicht korrekt wären. Diese sollen nun hier im Detail diskutiert werden, folgendes wurde angesprochen:
* (1) Die Property P31 hat nicht den Wert Q1188447, sondern es handelt sich um eine Kirche oder eine Schule, etc. im schlimmsten unspezifischten Fall um ein Q358.
* (2) die IDs unter den alias-Namen einzutragen, erscheint mir verwegen: Niemand kennt die Objekte unter den IDs. Das sind bloß interne Identifier. 
* (3) Denkmalschutz ist ein Attribut, das sich jederzeit ändern kann. Es ist keine wirkliche Beschreibung, die etwas zur Objektcharakteristik beiträgt.
* (4) der Eintrag einer Inventarnummer P217 macht zusätzlich zu Objekt-ID der Datenbank österreichischer Kulturdenkmale P2951 und/oder Heritage Information System ID der Datenbank österreichischer Kulturdenkmale P9154 keinen Sinn, weil nicht klar gemacht werden kann, um welche Nr. es sich dabei handelt.
:* zu (1): in die Property P31 den Wert Q1188447 einzutragen, macht durchaus Sinn, zwar ist der Denkmalschutz ein Attribut was sich ändern kann z.B. in "ehemaliges", hat aber nichts damit zu tun. Der Sinn, das das Objekt in der Datenbank existiert, ist ja gerade das es unter Denkmalschutz steht. Die Nutzung des Gebäudes als Wohnhaus, Pfarrhaus oder Kirche ist wichtig zu erwähnen, aber meinem Verständnis nach eher sekundär, weil diese sich auch ändern kann, somit ist das Objekt eben vorrangig nicht eine Kirche oder Schule, sonder vorrangig ein "Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich". Die Angabe als allg. Kulturdenkmal Q358 zu definieren wäre mMn nicht korrekt, da dies nur die "Ober"-Klasse beschreibt und Q1188447 ja schon dazu gehört.
:* zu (2): die ID unter den Alias einzutragen ist nicht verwegen, sondern sinnvoll. Zwar kennt man die Objekte nicht unter der angegebenen Nr., aber zu Einem wurde die ID ja bisher in Klammer in der Beschreibung schon mit angegeben und lediglich in den Alias verschoben. Zum Anderen kann es Suchanfragen erleichtern, Alias der Nr. (auch BDA) könnte auch weggelassen werden und fungiert hier lediglich als Zusatz zur Beschreibung, ähnlich z.B. "Pfarrkirche Ort x" -> "kath. Pfarrkirche Hl. Michael"
:* zu (3): siehe Erklärung unter (1).; definitiv anderer Meinung - ein Kulturdenkmal ist ein Objekt welches physisch existiert, dem ein besonderer historischer Wert zuerkannt wird und welches durch die Behörde eines Landes ausgewiesen/unter Schutz gestellt und registriert wurde, ist also durchaus für die Objektcharakteristik von Bedeutung. Die Tatsache, das sich der Denkmalschutz-Status jederzeit ändern kann, hat nichts damit zu tun - ein König bleibt auch ein König, wenn er stirbt - es wird, wenn dann lediglich zum ehemaligen Denkmalschutz-Objekt.
:* zu (4): der Eintrag einer Inventarnummer P217 in der Schutzkategorie macht durchaus Sinn, zum Einen wird dann die ID in der Infobox unter Commons mit angezeigt, zum Anderen identifiziert die ID das Objekt in der Datenbank der registrierenden Behörde. Die Tatsache das zusätzlich zur Objekt-ID die BDA-Nr. als Indentifikator verwendet wird und dies zu Verwechslung führen kann, ist ein Problem welches wir mit der zusätzlichen Angabe "genannt als" lösen könnten.
Allgemein möchte ich noch anmerken, das die Angabe der Fundstelle/Quelle (mit Angabe [Commons:Monuments_database/API]) nicht unbedingt glücklich gewählt ist, besser wäre hier die Angabe der direkten externen Quelle, z.B. Denkmalliste gemäß § 3 DMSG, wie ich sie bereits bei Q38173713 beispielhaft eingefügt habe. Ich hoffe ihr konntet meine Erklärungen nachvollziehen, wenn anderer Meinung bitte detailiert begründen, damit es nachvollzogen werden kann. Wenn bisher schon ähnliche Diskussionen geführt wurden, bitte ich um Verlinkung - ich habe bisher nichts widersprüchliches gefunden, aber nicht das ganze Archiv durchsucht. Gern würde ich die Bearbeitungen fortsetzen, respektiere aber auch die Meinung anderer und würde meine Änderungen entsprechend anpassen. mfg--Cookroach (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: auf wessen Wunsch? auf deiner Disk schreibst du: also möchte ich dir auch hier vorerst direkt antworten und nicht auf der Diskussionsseite. siehe also meine Antwort dort. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: auf deinen Wunsch, weil du doch diesen Eintrag hier erstellt hast und mich aufgefordert hast es nicht in den einzelnen Objekten zu diskukieren.--Cookroach (Diskussion) 13:05, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf eine Disk anderweitig verwiesen. Der Wunsch den ich damit ausdrücke, ist die Diskussion zusammenzuhalten. Magst du die beiden threads hier (wenn schon) zusammenführen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:29, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Einfach reinkopieren oder was meinst mit zusammenführen ?--Cookroach (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2023 (CEST)

text: zu deiner letzten Anmerkung, dass die Angabe der Fundstelle/Quelle nicht unbedingt glücklich gewählt ist, mag ich dir vorbehaltlos zustimmen. Ich habe das damals bei der Bot-Betreiberin angemahnt, natürlich ist das ein Zirkelbeleg und gehört weg. Eigentlich sollte die Quelle der Individualeintrag des Denkmals in den Listen des BDA sein. Dazu zwei Anmerkungen: Ich mahne die Adressierbarkeit einzelner Objekte beim BDA immer wieder ein, bisher ohne Erfolg. Die einzelnen Listen zu den Bundesländern haben keine persistenten urls, auch das mahne ich beim BDA immer wieder ein. Wenn neue Denkmallisten veröffentlicht werden, dann verschwinden die alten Listen (die letzten beiden Jahre auch über Web-Archive nicht mehr zugreifbar). Dazu kommt, dass wir keine Zugriff auf Objekte haben, die aus dem Denkmalschutz entfernt wurden. Ein allgemeiner Hinweis auf die Einstiegsseite beim BDA ist halt ein bisschen schmecks. Mach ein Konzept (inklusive jährlichem Update) und eine automatische Umsetzung in einem Schwung. Bitte und Danke. Auf die pdfs könnte man zumindest mit #page= auf die passende Seite verweisen. Die Urls sind aktuell vom Jahr abhängig (das macht die Sache einfacher, war nicht immer so), die Seitennummern müsstest du halt jedes Jahr aktualisieren. Du findest alle bisher verwendeten Denkmallisten-Urls in . lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:34, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Leider habe ich keine Ahnung von automatischer Umsetzung oder Skripten in dieser Beziehung, also muss ich mich da auf deine Aussagen verlassen. Warum können nicht einfach die BOT-Einträge entfernt und mit dem Verweis auf BDA-Seite ersetzt werden, um die sich ändernden URLs zu umgehen. Wird in Deutschland auf den öffentlichen Datenportalen/Geoviewern/Denkmalverzeichnissen auch so praktiziert, da man keinen Einfluß auf die Änderungen der URL-Angaben hat. Vorerst Danke auf den Vorlagen-Verweis.--Cookroach (Diskussion) 13:05, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Bitte kein leider. Ich hatte anfangs auch keine Ahnung. Ich traue dir zu, alles zu lernen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:26, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Alles lernen, vlt. möglich, wenn man weiß wie ist das leicht gesagt. Wenn ich in dein Skript schaue, versteh ich nur Bahnhof--Cookroach (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung der Diskussion zu den Änderungen an WDO zu "Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich" 

message: @Benutzer:Braveheart und alle die es interessiert, unter Bezugnahme auf dieses Foto, das ja auch im Kalender 2020 abgedruckt war: Möglicherweise kommt da Leben in die Bude - oder zumindest schaut mal die Müllabfuhr vorbei. --TheRunnerUp 16:27, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für dein Hinweis! Na mal schauen - das Grundstück wird wohl immer wertvoller mit der Zeit, aber ob sich die Kosten für den Ab- bzw. Umbau jemals auszahlen würden, ist echt fraglich. Zumindest scheints so, als ob die Styria für Fotos Zugang zum Gebäude erhalten hat? LG, Braveheart  Diskussion 07:10, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich die diversen "Graffities" vergleiche, zB die linke Seitenwand des Schwimmbeckens, - und inzwischen kein Putztupp dort war - sind die St.-Fotos älter als Deine. --TheRunnerUp 11:23, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Schwimmbad Laßnitzhöhe 

message: Ich werde ab 1. Juli Fotos vom Parlamentsgebäude in Wien nach der Renovierung bzw. dem Umbau (2017-2022) hochladen. Soll oder kann man die irgendwie kennzeichnen, sodass sie leicht von den Fotos vor der Renovierung unterschieden bzw. gefiltert werden können? Eigene Kategorie, sonst irgend eine Kennzeichnung. Abgesehen natürlich vom Datum, das in der Dateibeschreibung und bei meinen Fotos auch im Dateinamen ersichtlich ist. (Aber das kann ja bei anderen, späteren Fotografen anders sein.) --TheRunnerUp 21:41, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, es werden immer wieder Gebäude restauriert (wenn auch meist nicht so lange wie das Parlament). Sinnvoll wäre das m. E. nur, wenn auf unterschiedlichen Bildern sichtbare Abweichungen zu sehen sind. -- Clemens 22:05, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wird es dann bestimmt geben, weil ja nicht nur renoviert, sondern teilweise auch umgebaut und neu gestaltet wurde und dabei neue Räume, Gänge, Stiegenhäuser geschaffen wurden. --TheRunnerUp 22:18, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann würde ich eher umgekehrt vorgehen, und eine eigene Kategorie für die Bilder vor der Restaurierung anlegen, bei denen man einen nicht mehr vorhandenen Zustand sieht. "Old images of th Austrian Parliament building" o. s. ä. müsste es, glaube ich, eh geben (wenn nicht wäre das dafür sinnvoll). -- Clemens 22:23, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab beim Bahnhof Perchtoldsdorf eine eigene Category für „alte Bauzustands-Bilder“ angelegt, aber historische Fotos bei den aktuellen Bildern belassen. Das ist organisatorisch vielleicht nicht „ganz sauber“, aber es trifft den Kern der Sache glaube ich recht gut, während ich bei der Pfarrkirche Deutschlandsberg dafür zu faul war, dort sieht man den Unterschied nur an den Datumsangaben im Dateinamen. Es wäre aber keine schlechte Idee, wenn man für solche Fälle eine Vorgangsweise aufstellen könnte (nur: wer merkt sich die …?) --Josef Moser (Diskussion) 23:03, 10. Jun. 2023 (CEST)

text: mag auch senfen: Modelle: :c:category:Haas-Haus (Unterkat) und :c:Category:Reichsbrücke (hier wird mit Jahreszahlenbereichen gearbeitet) und :c:Category:Wien Hauptbahnhof (hier sind Vorgängerbauten als eigenständige Kategorien verlinkt). Old images oder :c:category:Historical images (leads to interesting DR-discussion). Für Konstruktionsphasen verwende ich Kategorien wie :c:category:Construction ..., etwa Untercats von :c:Category:Construction sites in Vienna. Eine Alternative sind die by year Kategorien, die ich aber immer nur parallel zu der Hauptkategorie sehe, weil man sonst nix mehr findet, siehe etwa :c:Category:Wien Hauptbahnhof -> :c:Category:2013 at Wien Hauptbahnhof‎. Zum Parlament: spätestens wenn es um einen bestimmten Saal geht, kommen die Bilder wieder in einer Kat zusammen :c:Category:Chamber of the National Council (Austria). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:12, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Senf - ist ja immer ein sehr guter, kein nicht schmeckendernichtssagender Pamp wie bei manchen anderen (wobei alle hier Mitdiskutierenden explizit ausgenommen sind). – by year Kategorien: ganz Deiner Meinung. Wobei das eigentlich kein Fall für Kategorien ist, sondern eine Such/Filterfunktion in der Standardbenutzeroberfläche von commons die Suche nach Aufnahmejahren enthalten sollte. – spätestens wenn es um einen bestimmten Saal geht, kommen die Bilder wieder in einer Kat zusammen: ja eben, da müsste es dann für jeden Saal zwei Kategorien geben bzw. noch eine Unterkategorie :c:Category:Chamber of the National Council (Austria)\historical photos. Das ist das Problem, warum ich es nicht einfach gemacht habe. – Eine andere Möglichkeit ist ein Sortkey beim Kat-Eintrag bei jedem einzelnen Bild, wie es z. B. :c:User:Oursana gerne verwendet, allerdings nicht für einbe chronologische Einordnung, sondern für sachliche Sortierung. z. B. bei der Dachsteinsüdwandbahn, wo Talstation, freie Strecke, Bergstation ... entsprchende Sortkeys bekommen haben. Wobei ich meine, dass das wenig hilfreich ist, wenn die Keys nicht dokuimentiert sind, z.B. auf der Diskussionsseite der :c:Category:Dachsteinsüdwandbahn --TheRunnerUp 08:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

text: Aus aktuellem Anlass ist mir eben noch eingefallen: Bei der Bischofsmütze habe ich es mit einer Unterkat. mit Jahreszahl gelöst: :c:Category:Bischofsmütze before 1993. --TheRunnerUp 09:16, 14. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich habe jetzt alle Bilder von April 2023 zusätzlich in die :c:Category:Interior of the Austrian Parliament Building after Renovation 2017-2023 einsortiert. --TheRunnerUp 21:46, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Parlament 

message: Wir haben 40000 Denkmalobjekte. Spontane Änderungen wie  anlässlich der Anmerkungen von Niki.L helfen zwar für das lokale Problem, aber ich denke, für 40000 Einträge ist das auch mit viel MoM nicht leicht zu machen. Im konkreten Fall ist die Änderung ev. eine Verbesserung, allerdings auch schwierig zu verteidigen. So wäre mir auch hier ein abgestimmtes Konzept und Vorgehen lieber als diese Schnellschüsse. Ich lese normalerweise keine Navileisten (die oft auch eingeklappt sind) und du hast oben geschrieben, die Navileisten sind ein zusätzliches Angebot an die Leser*innen, wer also soll diese Bezeichnungen auf die gefällige Anzeige in irgendwelchen Navileisten überprüfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:08, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Niki geschrieben, dass ich es selbst machen werde. Derartige Beschreibungen treten überwiegend innerhalb der 7000 Artikel auf, die anderne Objekte sind meist nur mit Kapelle, Pranger usw. bezeichnet. Bisher wurden diese Texte ja kaum beachtet sondern einfach nur reingeklatscht. Wenn du willst, kann ich am Wochenende die rund 1000 Texte, die aktuell sichtbar sind, durcharbeiten. Damit würde auch deutlicher werden, wie konzeptionell vorgegangen werden könnte. Ein rascher Überblick ins genannte Beispiel etwa unter Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Navigationsliste Bezirk Murau. --Ruderblatt (Diskussion) 13:02, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hinweis: Weiter geht es auf der Benutzer_Diskussion:Ruderblatt, wo mein neues Beispiel Gaberkirche diskutiert werden kann. --Ruderblatt (Diskussion) 19:54, 25. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich bin, wie auch diese Diskussion, ziemlich aus dem Ruder. Ich weiß nicht mehr, wer wofür zuständig sein möge. Nach Desinteresse am technischen Fortschritt und Kritik an der inhaltlichen Ausgestaltung habe ich mich der Überarbeitung der rund 1000 Texte angenommen. In den WD-Labels gab es besonders bei den Kirchen kein wirkliches Konzept. Als Label wurde gerne das Patrozinium verwendet und daran auch oft Zusätzliches, also "Kath. Filialkirche, hll. Ingenuin und Albuin (ehem. Pfarrkirche)" oder "Wallfahrtskirche Unserer Lieben Frau Mariae Heimsuchung und Friedhof mit Aufbahrungshalle" - das sind keine brauchbaren Labels sondern bereits Kurzbeschreibungen. Stellenweise wurde auch versucht, Derartiges in andere Sprachen zu übertragen. Ich habe das eingekürzt auf Labels wie "Pfarrkirche Elbigenalp" oder "Pfarrkirche Elmen", also Kurzbegriff + Ort, was auch dem Lemma des Wiki-Artikels entspricht, die Kurzbeschreibungen zerteilt und in den Alias-Namen untergebracht. Der Rest ist weitgehend brauchbar, hier habe ich Klammern entfernt usw. --Ruderblatt (Diskussion) 15:37, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Korrekt als Wikidata-Label wäre in der Regel der übliche Name der betreffenden Kirche. --emu (Diskussion) 16:10, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hurra, wir bekommen wieder eine Kirchenlemma-Debatte. -- Clemens 16:32, 28. Aug. 2023 (CEST)

text: Im Sinne der Leser sollten verständliche Labels verwendet werden und nicht Konstrukte wie  - hierbei handelt es sich übrigens um die Pfarrkirche Randegg. Denn als Einträge in der Navi gebe ich genau diese Labels an. Bereits an diesen Beispiel sieht man, dass das WP-Lemma meist gut geeignet ist als WD-Label. Das BDA vergab als Objekttitel "Kath. Pfarrkirche hl. Maria Unbefleckte Empfängnis, ehem. Wallfahrtskirche Maria am Moos", aber nicht im Hinblick auf Navigation und diese Bezeichnung findet sich auch nicht im WP-Artikel. Die Spalte Objekttitel wird stellenweise wie ein freier Text und als Beschreibung verwendet; hierbei handelt es sich also nicht zwingend um die offiziellen Namen. Im Fall der "Pfarrkirche Randegg" würde ich das als Label und "Kath. Pfarrkirche hl. Maria Unbefleckte Empfängnis" sowie "Ehem. Wallfahrtskirche Maria am Moos" als Aliasnamen vergeben. Natürlich habe ich es nicht zu Ende gedacht und beispielweise ein Evangelische/Evang.-Problem, das ich dann via Benutzer:Ruderblatt/Denkmalschutzobjekte nochmals überarbeiten muss. Als Grundidee habe ich Kurzbegriff + Ort oder WP-Lemma, oft reicht es, das "Label" mit einem Eintrag aus "Also known as" zu tauschen. Ich habe auch andere, sehr lange Bezeichnungen geändert, etwa ein "Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium" zu einem "BG/BRG" gemacht. Keinesfalls betreibe ich Diskussionserschöpfung, ich nehme alles an, was hier gesagt wird; aber ich bin ein rascher und spontaner Umsetzer und möchte damit fertig werden. Wenn dir irgendetwas wichtig ist, sag es mir. --Ruderblatt (Diskussion) 11:27, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Also dein Konzept ist „wie in der deutschen Wikipedia und ansonsten schau mer mal, dann seh mer schon“? --emu (Diskussion) 15:26, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe sämtliche Tätigkeiten für die Navileisten nach dem Prinzip schaumamal-dann-semaschon ausgeführt, in Gaberkirche liegt übrigens meine neueste (Neu!) Version; man kann sich darüber belustigen, aber damit auch Ergebnisse erzielen. Andere nennen es Versuch und Irrtum und die Änderungen an den Labels werden mir offenbar als Irrtum (Fehlleistung) angerechnet. Soll ich das rückgängig machen? --Ruderblatt (Diskussion) 16:27, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Konzept eingefordert, ein zu Ende denken. Natürlich habe ich es nicht zu Ende gedacht klingt mir nicht danach. Ein Konzept inklusive der Berücksichtigung der Updatenotwendigkeiten wäre mir wichtig. Wenn es dir um die Datenqualität auf WD geht (dann wäre das auch dort zu diskutieren), dann ist das ein produktiver Ansatz, wenn es dir um deine Navis geht, und du die denkmalgeschützten Kirchen auf WD anders behandelst als die nicht denkmalgeschützten oder die zugehörigen Orgeln, dann lässt du Arbeit für andere zurück. Und ich verstehe das Konzept von Versuch und Irrtum, halte aber nicht die Labeländerungen für den Versuch, sondern das Durchdrückenwollen deiner Navis um jeden Preis für den Versuch. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:45, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir etwas wünschen darf, dann eine eigene Property für den BDA-Objekttitel und freiere Hand bei Labels und Descriptions; dort jedenfalls keine allgemeinen Einträge mehr. Aus Pfarrhof:Denkmalgeschütztes Objekt in Paternion (62654) wie in  sollte Bahnhofstraße 48:Pfarrhof in Paternion (62627) werden und damit nicht bloß als "Pfarrhof (➔)" in der Navileiste stehen sondern als "Bahnhofstraße 48, Pfarrhof (➔)". Am Beispiel Gaberkirche: Statt Bildstock:Bildstock in Raabs an der Thaya (1583) wie in  sollte dort Schwarze Marter:Bildstock in Raabs an der Thaya (1583) stehen und als "Schwarze Marter, Bildstock (➔)" in die Navileiste kommen. Bei der Übernahme in Labels und Descriptions kann man automatisieren, denn fast alles ist besser als Bildstock, Pfarrhof oder Wohnhaus als Label und in einem manuellen Durchgang kann man überblicksartig prüfen, ob wirklich brauchbare Adressen, Ortsnamen usw. angekommen sind. Ich werde morgen die Navileiste in Gaberkirche dahingehend anpassen. --Ruderblatt (Diskussion) 14:37, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Notwendige Änderungen in WD für die neue Navigationsleiste 

message: Ist das korrekt, dass dieses Gebäude auf Wikidata als Schule eingeordnet ist? --TheRunnerUp 21:21, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, Danke für den Hinweis. -- Clemens 21:41, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Winterreitschule]] 

message: Hallo, nach beinahe zwei Monaten Testphase und Erprobung in rund 1000 Artikel, in der ich hoffentlich viele Bedenken ausräumen konnte, möchte ich die weitere Finalisierung und den Einbau der Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte Österreich vorantreiben. Ich verweise auf das Beispiel der Gaberkirche, die den letzten Stand der Navigationsleiste enthält. Sie kombiniert die Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte Österreich/Navigationsliste Bezirk Waidhofen an der Thaya mit der Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte Österreich/Objektliste Bezirk Waidhofen an der Thaya. Diese beiden Listen sind aber natürlich nicht für den Leser bestimmt sondern bilden die technische Grundlage für die Navigationsleiste.
In Bälde werde ich die „kurze“ Navigationsleiste (wie etwa in Mariensäule (Oberwölz) sichtbar) in alle Artikel einsetzen, wo mindestens vier Elemente vorhanden sind, nicht aber dort, wo zu viele Einträge die Navigationsleiste zu lang erscheinen lassen (Wien, Salzburg und Hallein als bekannte Beispiele). In einem weiteren Schritt werde ich bezirksweise die „lange“ Navigationsleiste (wie derzeit nur in Gaberkirche sichtbar) dazuschalten und dabei die auftretenden Detailfragen in der Benennung via Wikidata abarbeiten.
Technisch möglich wäre auch, Navigationsleisten mit nur zwei oder drei Elementen in Artikel einzuetzen; die Navigationsleiste erzeugt dort dann aber keine sichtbare Ausgabe, denn diese wird erst bei vier Navigationselementen sichtbar. Das ist aber sicher verwirrend, weshalb ich es unterlassen werde. --Ruderblatt (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: ich vergeude mein Zeit nicht mehr mit sinnlosen Diskussionen. Finde auch hier zuwenig Unterstützung, also wenn's allen wurscht ist, dann soll es mir auch wurscht sein. Ruderblatt macht halt das was er kann und blendet das aus, was er inhaltlich und semantisch sinnvoll nicht kann (Wien, Salzburg und Hallein als bekannte Beispiele). Nachdem aber jeder die Navi auch in Wien, Salzburg und Hallein einfügen kann, ist die Lösung nur für kleine Gemeinden einfach keine Lösung. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:08, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Mit Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte Österreich Katastralgemeinde und Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte Österreich Stadtteil (für Hallein und Salzburg) ist das auch bereits vorgesehen, aber noch nicht eingebunden. Meine Idee war, dass ich zuerst die Lösung für Land- und Marktgemeinden umsetzte, dann jene für Städte/Gemeinden wie Hallein (Herunterbrechen auf Katastralgemeinden), danach für Städte wie Salzburg (Herunterbrechen auf Stadtteile) und zuletzt eine Lösung für Wien erarbeite. Ich kann die Reihenfolge aber auch abändern und fortan Hallein und Salzburg vorantreiben. Soll ich das? Was konkret soll ich machen? Für Hallein gibt es eine Einbindung im Egglauer Schlössel zum Stand vom 22. Aug. 2023‎. Ich kann das im Sinne von Gaberkirche erweitern, aber bei Gaberkirche hat noch niemand gesagt, dass es so passt. Analog dazu kann ich auch Salzburg erweitern. Dein "Nachdem aber jeder die Navi auch in Wien, Salzburg und Hallein einfügen kann ..." verstehe ich nicht, denn jeder kann immer alles falsch einfügen. --Ruderblatt (Diskussion) 13:06, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Navigationsleiste für denkmalgeschützte Objekte - Teil 3 

message: Ich habe vorgestern ein paar Bilder über die Halleiner Denkmallisten hochgeladen, da war jedesmal die Kategorie "chm in Austria" eingestellt und nicht die Cat von Hallein. Hat das mit der Aufteilung der dortigen Denkmallisten zu tun (wäre mir aber z. B. bei Krems nicht aufgefallen) - oder hängt da irgendwas? -- Clemens 14:29, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Habe das am Beispiel :Datei:Hallein Raitenaustr2.jpg nachvollzogen. Ja, ist so wie du beschreibst. Grund dafür ist, dass für  keine passende Property  mit Wert :c:Category:Cultural heritage monuments in Hallein eingetragen ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich habe das eingetragen, vl geht's jetzt. -- Clemens 19:26, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Cultural heritage monuments in Austria 

message: Bei einem mehrtägigen Steiermark-Aufenthalt hab ich mir gedacht, ich könnte ja im Vorbeifahren ein paar Fotos von den unter Denkmalschutz gestellten Relikten der Feistritztalbahn fotografieren. Erster Stopp:  Wartehäuschen Büchel. Nichts zu sehen außer einer eingezäunten Wiese, auf der Hühner herumrennen. Einen Anrainer frage ich, wann das Wartehäuschen abgerissen wurde; er antwortet, er wohne erst ein paar Jahre da, das müsse schon vor seiner Zeit passiert sein. Laut den Luftbildern im Steiermark-Atlas gibt es das Wartehäuschen schon zumindest seit 15 Jahren nicht mehr. Zweiter Stopp:  Wartehäuschen Peesen. Hier gibt's zwar ein Wartehäuschen, aber das ist ein schmuckloser, ausgesprochen hässlicher und offenbar erst wenige Jahre alter Zweckbau (Betonplatte, ein paar Holzbretter, ein Ziegeldach), der vor allem durch seine Bestückung mit einem großen Mistkübel besticht. Mit meiner Bereitschaft, die unter Schutz gestellten Objekte der Feistritztalbahn zu dokumentieren, war's damit schon wieder vorbei. Ich bin noch ein paar Kilometer weitergefahren, hab die kurze Wanderung zu den stattlichen Resten der Burgruine Waxenegg gemacht, mit Staunen festgestellt, wie umfassend dort derzeit umgebaut/umgegraben/saniert wird - und dass die Burg (von der wir bisher keine Photos für wikipedia hatten) nicht unter Denkmalschutz steht. lg, --Niki.L (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch schon bei der Aktualisierung als dubios aufgefallen. Offenbar wurden veraltete Unterlagen beim Unterschutzstellungsverfahren verwendet (vl hat das ja so lange gedauert? - es sind immerhin 3 oder 4 Gemeinden und zahlreiche Grundstücke involviert). Du könntest bei der nächsten Aktualisierung einen Eintrag für unsere Feedback-Fehlerliste schreiben.  Schade jedenfalls, dass Du aufgegeben hast, weiter oben im Feistritztal gibt es auch "echte" Objekte (Viadukte u. dgl.). -- Clemens 18:52, 19. Sep. 2023 (CEST)

text: Das ist wohl wie bei der Mittenwaldbahn, da wurden auch pauschal sämtliche Hochbauten unter Denkmalschutz gestellt – inklusive unscheinbarer, belangloser, moderner und nicht auffindbarer Objekte. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2023 (CEST)

text: Gerne. Ich blicke jetzt aber nicht mehr, wo wir welche Fehler sammeln sollen und was von den bisherigen  Einträgen bereits weitergemeldet wurde. Einige der Fehler und möglichen Fehler, die mir in den letzten Jahren untergekommen sind, hab ich bis zuletzt auf Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten eingetragen; dort steht zwar in der Überschrift 2013, im ersten Satz 2019, aber verlinkt wird ja vom Themenkasten der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten immer noch auf jene Seite. Dank deines Hinweises hab ich nun mitbekommen, dass es auch andere Unterseiten gibt, auf die von der Projektseite aus gar nicht verlinkt wird (Fehlerlisten 2021, 2022 2023 und 2024). lg, --Niki.L (Diskussion) 20:52, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Was wann weitergeleitet wird, kann ich nicht beurteilen. Ich habe das aber so verstanden, das die rezenten Fehlerlisten (2021ff) hauptsächlich dafür da sind, auf Fehler bzw. Unstimmigkeiten der Änderungen der jeweiligen Jahre aufmerksam zu machen - was in dieser Form durchaus auch Resonanz findet (was bei den "alten" Fehlerlisten nicht immer so klar war). Für heuer haben wir durchaus sinnvolle Rückmeldungen bekommen (und auch durchaus sinnvolle Anti-Kritik, wenn wir etwas falsch eingeschätzt haben). Dass sich das so entwickelt hat, hat mit den massiven Änderungen von Adressdaten im Jahr 2021 zu tun, die so zahlreich waren, dass sie das alte System gesprengt hätten. Nicht weil die Fehlerquote so hoch war, sondern vielmehr die absolute Anzahl der Änderungen, so dass halt entsprechend viel zustandegekomen ist. Bespielt haben diese Fehlerlisten Herzi Pinki und ich, weil wir uns eben auch immer um die systematische Anpassung der Denkmallisten an die jährliche Aktualisierung kümmern. Und wie gesagt: dieses "neue" System hat sich soweit bewährt. -- Clemens 21:55, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Die Wege des Denkmalamts sind unergründlich 

message: Hallo Leute,
in dieser Liste ist die Aufbahrungshalle in St. Dionysen eingetragen.
Ich war leider auch schon einige Jahre nicht mehr dort, jedoch ist die dortige Aufbahrungshalle ein Neubau, was auch auf dem hier in der Liste zu sehenden Foto ebenfalls ersichtlich ist. Vor Jahren habe ich schon mal zahlreiche Fotos der Kirche und ihrer Umgebung gemacht. Auch damals fiel mir diese neue Aufbahrungshalle bereits auf. Kann es sein, dass es hier davor eine andere, ältere Aufbahrungshalle gegeben hat und der Denkmalschutz für diese gegolten hat? --SK Sturm Fan My Disk. 13:24, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Warum kann nicht der "Neubau" unter Denkmalschutz sein? Ich würde den Bau auf ca. 1975 schätzen, und für Bauten aus dieser Periode (immerhin ein halbes Jahrhundert her) hat es bereits Unterschutzstellungen gegeben. Bei oberflächlichem Ansehen (was die Bilder hergeben) schaut das eigentlich auch nach durchdachter und qualitätsvoller Architektur aus. -- Clemens 15:25, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bruck an der Mur]] 

message: Hallo,  aber auch von allgemeinem Interesse. Bin über die beiden inhaltsgleichen Kategorien :c:Category:Keltendorf Kulm && :c:Category:Höhensiedlung am Kulm bei Weiz gestolpert, denen eine diskriminierende Beschreibung fehlt.
* Für das BDA geteilte  &  habe ich einen gemeinsamen Hut gezaubert .
Fragen:
* ist :c:Category:Keltendorf Kulm identisch mit dem https://www.kulm-keltendorf.at/, https://www.steirischemuseen.at/m/Museum/163/Kulmkeltendorf%20-%201.%20Urgeschichtliches%20Freilichtmuseum%20der%20Steiermark in Pischelsdorf? (würde vermuten, bin aber unsicher). In :c:Category:Pischelsdorf in der Steiermark gibt es nix dazu, statt dessen ist die Cat :c:category:Puch bei Weiz zugeordnet.
* die beiden Einträge für das reallife-Objekt Höhensiedlung,  & , bzw.  &  sollten eine gemeinsame Koordinate haben, ich bin mir nicht sicher, welche. Weiß jemand von euch eine Verortung für die damalige Höhensiedlung am Kulm? Oder soll ich beim BDA nachfragen?
* Gibt es in Stubenberg (:Datei:Keltenmuseum Stubenberg Schleuderstein Kulm.jpg) auch ein Keltenmuseum? 
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:07, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt im Bereich des Kulm bei Weiz nur  e i n  Keltenmuseum/Museumsdorf. Das befand sich zwar usprünglich am Kulmgipfel, im Bereich der denkmalgeschützten Höhensiedlung, auf dem Gebiet der Gemeinde Puch bei Weiz. 1999 übersiedelte man das Museum jedoch nach Kulming, Gemeinde Pischelsdorf. In Wikipedia war das Museum als Sehenswürdigkeit nicht nur in der Gemeinde Pischelsdorf und (veraltet) auch in Gemeinde Puch bei Weiz erwähnt, sondern sogar auch in Gemeinde Stubenberg... --Niki.L (Diskussion) 11:58, 6. Dez. 2023 (CET)

text: Die denkmalgeschützte ehemalige Höhensiedlung umfasste den gesamten Gipfelbereich des Kulm. Wenn man als Koordinate die Gemeindegrenze beim höchsten Punkt des Kulm nimmt, müsste man mittendrin sein in der archäologischen Fundstätte.--Niki.L (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: einen Teil habe ich umgebogen und zugeordnet, noch nicht komplett. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:34, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Die Kelten am Kulm und was davon in der WP geblieben ist