Diskussion:Schöpfung/Archiv1

message: Die traditionelle Rede vom "Geschaffensein der Welt aus dem Nichts" (creatio ex nihilo) bedeutet, dass die Welt und alles in ihr ohne Gott nicht sein kann. Man begreift von Gott immer nur das von ihm Verschiedene, das auf ihn verweist, also die Welt in ihrer Geschöpflichkeit. Geschöpflichkeit ist "restloses Bezogensein auf ... / in restloser Verschiedenheit von ...". Der nicht unter Begriffe fallende Terminus dieser einzigartigen und die Welt als solche konstitierenden Beziehung nennen wir "Gott". Gott ist der "ohne den nichts ist" und daher in einem aktuellen Sinn allmächtig. Der Geschöpflichkeitsbegriff antwortet auf die Erklärungsbedürftigkeit der Welt: Die Welt und alles in ihr stellt in gewisser Weise einen Einheit von Gegensätzen dar (Sein und Nichtsein, Identität und Differenz, Notwendigkeit und Nichtnotwendigkeit). Will man dies anders als logisch widersprüchlich und damit falsch beschreiben, muss man nach zwei Hinsichten suchen, die das Ganze umfassen und sich dennoch nicht wieder ausschließen. Diese Hinsichten findet man nur im Geschöpflichkeitsbegriff: Sein als restloses Bezogensein auf ... / Nichtsein als restloses Verschiedensein von ... und umgekehrt. Auf Grund der Einseitigkeit der Geschöpflichkeitsrelation entsteht das Problem, wie dann überhaupt noch von "Offenbarung" oder "Gemeinschaft mit Gott" die Rede sein kann. Die christliche Botschaft antwortet auf dieses Problem, und erst hier beginnt der Glaube, mit ihrem trinitarisch-inkarnatorisch-pneumatologischem Gottesverständnis: Die Welt ist von Gott (als Vater) in die ungeschaffene und ewige Liebe Gottes zu Gott, des Vaters zum Sohn, die der Heilige Geist ist, geschaffen worden. Weil die Liebe Gottes nicht an der Welt ihr Maß oder ihre Grenze findet, muss sie der Welt im "Wort Gottes" dazugesagt werden. Man kann dem "Wort Gottes" nur im Glauben gerecht werden, nämlich indem man es sich gesagt sein lässt. Ursprung dieses Wortes ist Jesus von Nazareth. An ihn als den Sohn Gottes glauben bedeutet, auf sein Wort hin sich und die ganze Welt von Gott nach seinem Maß und um seinetwillen geliebt zu wissen. Dieser Glaube befreit den Menschen von der in seiner Verwundbarkeit und Todesverfallenheit wurzelnden Angst um sich selbst, die sonst immer wieder der letzte Grund für alle Unmenschlichkeit ist. Darin, in dieser unverbrüchlichen Gemeinschaft mit Gott als dem in allem Mächtigen, besteht unsere Erlösung.
Als Quelle für den vorstehenden Abschnitt ist zu nennen: Peter Knauer: Der Glaube kommt vom Hören — Ökumenische Fundamentaltheologie. 6., neubearb. und erw. Aufl. Freiburg (im Breisgau); Basel; Wien: Herder 1991 ISBN 3-451-22187-X. (Die 6. Auflage ist downloadbar unter ) siehe auch unter: Natürliche Theologie sowie Gottesbeweis.
Dieser von mir gelöschte Abschnitt ist Teil einer Missionskampagne, die der Autor als Benutzer:Peter Knauer oder, damit es schwerer zu entdecken ist, auch als IP seit einiger Zeit in der WP durchzieht, und die in erster Linie auf das Unterbringen seines fundamentalistischen POV, seiner Bücher und des Links auf seine Webseite dient. Es kann aber nicht Sinn der WP sein, solches Geschwurbel zu verbreiten, das, wenn überhaupt, nur Eingeweihte verstehen. Da fehlt nur noch das "Amen" am Ende!
Abgesehen davon ist die sprachliche Form des Textes (z.B. die Verwendung von "unsere") eher die Form einer Predigt und nicht die Form, die man in einer Enzyklopädie erwartet. Last but not least ist die gewählte Form der Quellenangabe (2. Absatz) - vorsichtig gesagt - an Dreistigkeit nicht zu überbieten. 
Die Löschgründe noch einmal zusammengefaßt: Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkte 2 und insbesondere 3, 4 und 6. 
Ich hoffe, das reicht als Begründung! --FritzG 16:29, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt 

message: Unter der Überschrift »Biblische Schöpfungsmythen und moderne Wissenschaft« findet sich eine Darstellung des Kreationismus – und eben nicht der Bezug zur modernen Wissenschaft. Zudem wird unter der „Die rein religiöse Theorie“ eine nicht dem Kreationismus im engen Sinne zuzuordnende Position vertreten. Diese Teile sollten geändert werden. Zudem bedarf es dringend einer ausführlicheren Darstellung nicht-christlicher Schöpfungsvorstellungen. Islam und Griechen werden kurz und ohne jeden Tiefgang abgehandelt, während die »germanischen« Schöpfungsvorstellungen weit mehr Platz beanspruchen. Ein Schelm, der Böses dabei denkt…
-- Torsten 01:38, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der "Beitrag" gehört generell mal gründlich aufgeräumt, siehe z.B. Anders als in anderen Religionen und Kulturen bezeugt der Schöpfungsbegriff .... Hier sagen sogar Worte aus, unter Wahrheitspflicht wahrscheinlich. Tu dir keinen Zwang an, es sei denn, du hast eine feste IP-Adrese. Zoelomat 07:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vereinbarkeit von Überschriften und Inhalt 

message: WP ist keine Bibliographie. Kann mal jemand in der Bücherliste aufräumen und das Wichtigste filtern? 
Oder hilft nur ein komplettes Entfernen dieser Buchstabenwüste? --77.189.129.170 19:01, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Dass ein Tag in einem Koran-Vers 1000 Jahre und in einem 50.000 Jahre beträgt ist falsch. Wenn man sich die Koran-Verse genau ansieht, dann merkt man, dass es nicht heißt, dass 1 Tag bei Allah Soundso-viel Jahre dauert.
Er verwaltet die Angelegenheiten von Himmel und Erde, (und) dann werden sie wieder zu Ihm emporsteigen in einem Tage, dessen Länge nach eurer Zeitrechnung tausend Jahre beträgt. (32:5)
Geht es hier darum, dass allgemein 1 Tag bei Allah 1000 Jahre dauert? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ...
Die Engel und Gabriel steigen zu Ihm auf in einem Tage, dessen Ausmaß fünfzigtausend Jahre beträgt. (70:4)
Es geht hier auch klar um diesen einen Tag, dem "Tage, an dem die Engel und Gabriel zu ihm aufsteigen", und DESSEN Ausmaß (es geht hier um diesen einen Tag) beträgt 50.000 Jahre. 85.181.205.80 14:47, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Islambereich mangelhaft 

message: Habe Hemmungen, das Wort Gottes zu korrigieren, aber wird Vollkommen nicht mit 2 L geschrieben ("dessen Bau Er hochhob und volkommen gestaltete?") --Grey Geezer 00:21, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Noch ein Punkt: "Da dies eine Grenze der Wissenschaft darstellt, sehen einige gläubige Physiker den Urknall als Akt der Schöpfung." Entweder diesen Satz herausnehmen (Warum spielt das eine Rolle?), oder einen Zusatz über agnostische Physiker, bitte. Gruss --Grey Geezer 13:03, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Grey Geezer, der gläubige/agnostische Physiker ist jetzt neutralifiziert. Ich habe das grob von hier übernommen. Einen Artikel zum Thema hat die englische WP. Gruß -- Bertramz 22:18, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön Bertramz,liest sich neutraler. Wie ist das mit dem Verschreiber oben? Ich korrigiers. Habe eine online-Bibel durchsucht und da gab's kein "volkommen". Gruss --Grey Geezer 22:36, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hemmung 

message: Der angebliche Widerspruch im Islamabschnitt mit den 6 und den 8 Tagen ist keiner: http://www.islam-qa.com/en/ref/31865
Die arabische Version hier. 85.181.200.59 15:44, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  6 Tage oder 8 Tage 

message: # Belege, keine unbelegte Vermutungen, zum Teil ist der Artikel sehr essayhaft
# Bessere Abgrenzung oder Verschmelzung einzelner redundanter Inhalte zu Kosmologie (Physik) und Kosmogonie (Philosophie sowie Mythologien) oder umfassende aber belegte(!) Darstellung (s.o.)
# keine private (Bibel-)Exegesen, gilt aber auch für andere Religionen (Islam) sowie Mythologien
# keine Zitate (oder gar reine Auflistungen) aus Bibel oder Koran ohne nähere fundierte Erläuterungen
# Literaturliste ausdünnen, was hat z.B. Kreationismus hier zu suchen
Gruß ----Zaphiro Ansprache? 23:51, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur kurz (da momentan Wikiurlaub ;-) "Ein Schöpfungsmythos ist eine zumeist theologische oder religiöse Erklärung zur Entstehung der Welt, des Universums oder des Ursprungs des Menschen. Alle Schöpfungsmythen gehen von personifizierten Mächten aus, die selber aus einem präexistenten Nichts oder Chaos heraus die Welt kreiert haben. Es gibt eine erste Ursache.", wie willst Du Mythologie und Religion sinnvoll abgrenzen, wenn bereits in der Einleitung vom Mythos die Rede ist? Sinnigerweise müsste das Lemma meiner Meinung nach Schöpfungsmythos/-en bzw Schöpfungsgeschichte/n oder Schöpfungsglaube (in den Weltreligionen) heißen, da erstens POV vermieden wird (sogenannte Naturreligionen/Mythologien/Weltreligionen), zweitens von -mythos oder -glaube meist verlinkt wird, vgl etwa Entstehung der Erde etc, drittens bei Klammerzusatz eine sinnvolle Abgrenzung etwa zu Kosmogonie möglich erscheint----Zaphiro Ansprache? 13:04, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  PS: eine weitere Redundanz sehe ich in dem wesentlich gelungeren Artikel Creatio ex nihilo, je mehr ich darüber nachdenke umso mehr überlege ich einen Löschantrag auf diesen Artikel zu stellen, stattdessen wäre eine BKS an dieser Stelle wesentlich enzyklopädischer. Vgl auch den von mir vorgeschlagenen Artikel Germanische Schöpfungsgeschichte, das Niveau ist hier das gleiche ----Zaphiro Ansprache? 15:46, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Neuere Schöpfungsmythen suchen teilweise eine Annäherung an die Naturwissenschaften. So gibt es Hypothesen, welche die Herkunft des irdischen Lebens aus dem All beschreiben. Genannt sei hier auch die Gaia-Hypothese. Ein Mythos ist KEINE Hypothese, wird aber hier praktisch gleichgesetzt. --Grey Geezer nil nisi bene 16:03, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ist u.a. auch aufgrund WP:TF-Löschungen meinen Löschorgien zum Opfer gefallen----Zaphiro Ansprache? 23:13, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffs-Mischmasch 

message: Ich bin kein Physiker, möchte aber doch gerne wissen, inwieweit Herr Friedmann an der Entstehung dieser Theorie beteiligt ist. In seinem Artikel finde ich weder den Begriff "Urknall" noch "Entstehung der Welt". Die Angaben zur päpstlichen Akzeptanz der Urknall-Theorie entnehme ich dem Artikel über Georges Lemaître. Gruß --Amurtiger 09:12, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Falls in nützlicher Frist (d.h. bis morgen 16.6.) hier keine Antwort bzw. Begründung für das Fehlen einer Antwort erscheint, werde ich auf meine Fassung zurückrevertieren. --Amurtiger 15:57, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Urknall 

message: Es gibt im Talmud noch weitere Berichte bzw. Auslegungen und ich finde, dass diese zu einer Beschreibung der jüdischen Vorstellung herangezogen werden sollten.Jan Mathys 15:53, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Jan, das ist leichter gesagt als getan. Der Talmud enthält etwa 10'000 Seiten und ist alles andere als methodisch geordnet. Im Traktat Chagiga steht zum Beispiel das Verbot, zwei Schüler in der Schöpfungsgeschichte zu unterrichten, sofern diese Schüler nicht weise und fähig sind, den Stoff selbst zu verstehen. Aber ob ein solcher Eintrag der werten Leserschaft etwas bringen würde? --85.5.148.243 14:47, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachträglich sehe ich, dass dieser Passus im Artikel schon erwähnt ist. Wie dem auch sei - der Talmud ist auch online verfügbar. Hebräisch muss man dazu nicht unbedingt können, Englisch wäre aber schon von Vorteil. Weiteres siehe hier: http://judaism.about.com/od/studytalmudonline/Study_Talmud_Online.htm Viel Spass --85.5.148.243 14:57, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Jüdischer Schöpfungsbericht 

message: Der Begriff "Schöpfung" benötigt immer einen "Schöpfer" (=Gott) und ist damit stark an monotheistische Vorstellungen gebunden. Er sollte nicht mit den Entstehungsmythen anderer Religionen vermischt werden. Bspw. ist das Chaos kein Schöpfer. ---- Tiſch-beynahe φ 08:26, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine "Schöpfung" ist nicht an "einen Gott" und nicht an monotheistische Vorstellungen gebunden, siehe Atraḫasis-Epos --> Erschaffung des Menschen: Das "Wissen" von einem geopferten Gott, geboren durch die Muttergöttin, entstanden aus Lehm, der von den Igigu durch Speichel zum Urmenschen geformt wurde, der sich dann wiederum zu Mann und Frau teilte. Zudem ist das "Chaos" ebenfalls eine personifizierte Gottheit, die als  "Schöpfer des Chaos" fungiert (die alte Geschichte von "Gut und Böse"). Insofern gibt es also auch "Schöpfergottheiten des Chaos", da das Chaos wie die Weltordnung zur gesamten Schöpfung gehört. Auch das "Nichts" wurde beispielsweise durch Gottheiten personifiziert, die wiederum aus "ihrem Urzustand" für die Schöpfung der jeweiligen anderen Gottheiten zuständig waren.--Neb-Maat-Re 09:57, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe gesagt "stark" an monotheistische Vorstellungen gebunden, nicht "immer". Wenn solche Personifizierungen von Grundprinzipien tatsächlich (in späterer Zeit? von wem?) vorgenommen wurden, dann sollten das genau aufgeschlüsselt werden, ansonsten hat das Chaos hier nichts zu suchen. Es kann nicht angehen, daß in dem Artikel 'Schöpfung' beliebig als 1. personengebundene Hervorbringung des Kosmos 2. Entstehung 3. Schöpfung des Menschen verwendet wird. Vor allem Punkt 2. ist auf jeden Fall auszuschließen, Punkt 1. und 3. deutlich zu trennen. Wir bieten hier kein Allerlei von Kosmogonien, dafür haben wir bereits einen Artikel. ---- Tiſch-beynahe φ 12:05, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +3 zu Punkt 2. Das ist genau so unsinnig wie Jungfernzeugung mit Parthenogenese zu vermischen. Spricht jemand von "Schöpfung", so ist Übernatürliches, Spirituelles gemeint - da haben wissenschaftliche Theorien nichts zu suchen (und entsprechend anders herum) - die EINLEITUNG macht das doch schon kristallklar, oder? Vermischung verwirrt nur den Leser. Geezernil nisi bene 13:51, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das jetzt ungefähr so vorgestellt. ---- Tiſch-beynahe φ 06:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: <SEUFZ> Soll auch ein Abschnitt "Reanimation" in den Artikel Auferstehung geschrieben werden? Oder "Chupacabra" in Fleischfresser oder "Donald Duck" unter Entenvögel? Das eine sind Mythen (...) das andere ist Wissenschaft. Kein ordentlicher Naturwissenschaftler wird in seinen Artikel Mythenkrempel unterbringen (wenn, dann mit einem Satz oder "Siehe auch" Fertig.). Das gleiche Recht sollte man auch den Esos zugestehen: Sauber und belegt den Mythischen Krempel auflisten - und das ist es dann auch. Nein - nicht gut. Geezernil nisi bene 19:28, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein schwieriges Unterfangen ist es allemal. In der Fachliteratur sind verschiedene Lösungs-/Erklärungsversuche vorhanden. "Schöpfung" aus Sicht der Mythologie bezieht sich, wie richtig bemerkt, in grober Unterteilung auf die Ebenen "Weltschöpfung" und "Erschaffung der Lebewesen und/oder Götter nach der Weltschöpfung". Vielleicht wäre es daher wirklich sinnvoll, sich jeweils nur jene Schwerpunkte zu konzentrieren. Da es bereits zwei Artikel gibt, wäre eine striktere Abtrennung aller Bereiche, die in den anderen Themenbereich fallen, ganz gut. --Neb-Maat-Re 19:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: <Doppelseufz> (BK)Ich will den Begriff "Naturwissenschaft" in diesem Artikel nicht sehen. Ende. Schöpfung bedeutet als Abgrenzung einfach ein minimal kausales Element der Erschaffung. Ansonsten ist "Schöpfung" nix "esoterisches" sondern etwas sehr Physisches und Konkretes und war und ist btw auch jahrtausendelang ein Inhalt wissenschaftlicher Arbeit. Und letztlich kann Schöpfung auch durch Teilung oder sonstiger Formung z.B. bei Platon geschehen bzw. gedacht werden. Wenn schon natwis, dann im Artikel Kosmogonie, hier sollte man sich auf das wesentliche, monotheistische Beschränken. --Gamma γ 19:47, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In einer frühen pluralistischen Götterwelt gabs aber außerhalb der Kosmogenie keinen Platz für Monotheismus, der kam erst später. Daher würde eine  Einschränkung auf "einen monotheistischen Schöpfer" das Thema (geschichtlich) verfehlen.--Neb-Maat-Re 20:29, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da widerspreche ich nicht. Es geht nur darum, dass auch die Titanic "erschaffen" wurde und so eine "Schöpfung" mit einem "Schöpfer" ist. Will die jemand im Artikel?  Ich habe kein fertiges Konzept für dieses Lemma hier, aber man sollte sich mMn unter "Schöpfung" auf die "Schöpfung der Welt durch Gott" in einem abendländisch und i.w. christlichen Kontext beschränken. Dort ist der Begriff seit jahrhunderten mit tausenden von veröffentlichten Beiträge etabliert und noch vor hundert Jahren hätte unsere Diskussion hier niemand verstanden. Viel wichtiger wären aber Erläuterungen im Artikel über eine Abgrenzung zum ewig Ungeschaffenen oder eine Unterscheidung zwischen zeitlicher, überzeitlicher und kontinuierlicher Schöpfung. Weiterhin über den Zweck, den Grund und das Ziel der Schöpfung. Man könnte auch einen Abschnitt zum "Konzept der Schöpfung" in den (Natur-)wissenschaften schreiben, aber nicht so einen von mir gelöschten Belehrungsquark. Das hat eigene Artikel. Und im übrigen mag das ein Konzept mit mythologisch-religiösen Wurzel sein, aber es haben sich auch hunderte Philosophen mit eigenen Artikeln hier (also relevant) darüber ausführlich ausgelassen. Allein damit kann man einen rießigen Artikel zum Thema schreiben. --Gamma γ 22:26, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "Durch Gott"? Wie gesagt, "den Gott" gabs damals nicht. Und sich auf christliche Theologien zu beschränken? Die Entstehungsgeschichte ausfiltern? Dann doch besser einen Sonderartikel "Schöpfungsartikel im Christentum" o.ä. (wenn es so etwas nicht schon gibt). Jedoch: gerade die Entwicklung "Wer hat was von wem adaptiert?" und wie entwicklten sich die Schöpfungstheorien ist doch gerade interessant und wichtig. Was nutzt in einem "christlichem Artikel" der Hinweis auf frühere Entwicklungen, wenn sie nicht dargestellt werden. So wird das ja auch in der Fachlit gehandhabt. --Neb-Maat-Re 22:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 2010 

message: die aus meiner Sicht zu umfangreiche Liste soltte dringend ausgedünnt werden, um den Kriterien von WP:Literatur gerecht zu werden. Jedermann/frau scheint das Gefühl zu haben, immer mehr Publikationen hinzufügen zu müssen ohne zu erläutern, weshalb gerade diese Veröffentlichung unabdingbar ist für die weitere Vertiefung des Artikelinhaltes --Ottomanisch 18:02, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die letzten beiden Abschnitte ganz entfernt. Das war alles nicht relevant für das, was im Artikel steht, sondern im wesentlichen Versuche religiöser Wissenschaftler, die Wissenschaft an ihren Glauben anzupassen oder umgekehrt. Das gehört in andere Artikel. --Hob 09:32, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Hob Gadling: sehr verdienstvoll, danke --Ottomanisch 09:35, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das war der einfache Teil. Der Rest ist immer noch viel zu viel. --Hob 09:26, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Absatz Literatur bitte deutlich ausdünnen 

message: Was ist in der Einleitung mit "in Kulten" gemeint? Gemäß Verlinkung würde "religiöse Praxis" damit gemeint sein.Dann wäre der Satz der Einleitung aber bezüglich des Religiösen redundant:
:"Auf eine Schöpfung durch einen Schöpfer wird in Kulten [=in der religösen Praxis] und Religionen die Ursache für den Anbeginn der Welt (Erste Ursache) zurückgeführt.".
-- Arcy 22:32, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung: "in Kulten" 

message: Ich würde hier gern einen kompetent verfaßten Abschnitt zum Thema "Schöpfungsgeschichten" aus der Sicht von Disziplinen wie der vergleichenden Mythologie, der vergleichenden Religionswissenschaft und der Archäoastronomie lesen. Mir ist klar, daß das bisher noch randständige akademische Disziplinen darstellen. Trotzdem würde ich mir kompetente Darstellungen zum Stand der Forschung dieser systematisch kulturvergleichend arbeitenden Disziplinen zum Thema "Schöpfungsmythen" wünschen. --Thewolf37 00:38, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vergleichende Religionswissenschaft, vergleichende Mythologie, Archäoastronomie 

message: Wie oben bereits erwähnt, halte ich den Abschnitt " Schöpfung aus wissenschaftlicher Sicht" hier für unsinnig. Ich gebe in Folge meine Argumente und werde den Absatz nach Erwägung von eventuellen Gegenargumenten weglöschen.
* "Schöpfung" ist ein rein religiöser Begriff, der nichts mit Physik oder den anderen Naturwissenschaften zu tun hat. Noch deutlicher wird es, wenn man sich den engl. Begriff "creation" vor Augen führt.
* Damit gibt es keine "Schöpfung" aus naturwissenschaftlicher Sicht. Eine " Schöpfung aus wissenschaftlicher Sicht" kann nur "geisteswissenschaftlich / theologisch" verstanden werden - was hier aber nicht gemeint ist.
* Wer käme auf die Idee, im Artikel Urknall einen Abschnitt "Urknall aus religiöser Sicht" einzufügen? Ein sinnloses Unterfangen...
* Wir sollten Artikel in Wikipedia "scharfkantig" halten und nicht alle möglichen Begriffe und Bereiche vermischen. Unter Evolution wird zwar auf die Auswirkungen auf die Religion eingegangen, aber hier bei "Schöpfung" hat der Begriff keine Auswirkung auf die Physik gehabt. Begriffe des Kosmologie wurden kommplett neu definiert - es ist ein völlig anderes System.
::In der Einleitung - oder sonst wo - kann kurz auf die naturwissenschaftliche Sicht hingewiesen werden (wenn es denn sein absolut sein muss...), aber ein ganzer Abschnitt, der Schöpfungsmythen der Physik gegenüber stellt, ist absurd. Bitte um valide Gegenargumente. GEEZERnil nisi bene 12:11, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zwei Tage lang keine Gegenargumente. Entferne den Abschnitt. GEEZERnil nisi bene 11:18, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: gut so!--EHaseler 19:09, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schöpfung aus wissenschaftlicher Sicht 

message: Der Begriff "Bericht" hat eine ziemlich eindeutige Bedeutung in den Sprachwissenschaften. Die biblischen Texte, in denen von Schöpfung geredet wird, haben eine andere Struktur und Bedeutung. Man sollte also die BEgrifflichkeit entsprechend anpassen (Schöpfungserzählung, Schöpfungshymnus).--EHaseler 18:50, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Prinzip stimme ich voll zu. "Bericht" allein muss raus. However, Googlebooks gibt 20000+ Hits mit "Schöpfungsbericht". Es scheint so zu sein, dass DIESER Begriff irgendwie (vermutlich auch suggestiv ... ;-) Standard geworden ist. Kann ein Kenner der Materie die nackten "Berichte" durch konkretere (textanalytische Begriffe?) ersetzen ? GEEZERnil nisi bene 19:01, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Bericht" 

message: Die Fragen nach Entstehungszeit und Verfasserschaft stören im Artikel, denn zur eigentlichen Frage tragen sie nichts bei. Sie sollten allenfalls in einer Fußnote diskutiert werden oder durch Verweis auf einen Hauptartikel berücksichtigt werden.--EHaseler 08:23, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungsfragen 

message: Irgendwie scheint die Archivierung nicht so recht zu funktionieren. Wenn einer der Fachleute sich das mal anschauen würde. Danke!--EHaseler 18:37, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  archivierung 

message: Der folgende Absatz unter "Christentum" sollte m.E. entfernt werden:
"Das Neue Testament übernimmt die alttestamentliche Vorstellung von Gott als Schöpfer, spricht jedoch zudem von der Menschwerdung Gottes in Christus. Der Schöpfer (der Vater) sowie Jesus Christus als Sohn Gottes offenbaren sich im heiligen Geist, um in geistiger Form gegenwärtig zu sein. Im Prolog des Johannesevangeliums, einer Variation des Schöpfungsberichts aus der Genesis, wird der Logos mit Gott gleichgesetzt."
Woher dieser Absatz stammt, wird nicht klar, auf jeden Fall sind hier gleich mehrere Aussagen falsch:
- Das neue Testament spricht keinesfalls von der 'Menschwerdung Gottes', auch wenn dies ein Dogma der meisten christlichen Religionen ist. Der "Logos" (Jesus) wurde Mensch (Philipper 2:7, Markus 10:45) und er war das 'Bild' des 'unsichtbaren Gottes' (Kolosser 1:15), aber nicht Gott (o theos) selbst. Auch wenn viele Bibel-Übersetzungen Johannes 1:1 mit "das Wort war Gott" (korrekt übersetzt) oder gar "das Wort war der wahre Gott" (stark beeinflusst) übersetzen, findet sich hier im Urtext nur das gleiche Konstrukt wie in Apostelgeschichte 28:6, wo Paulus "Gott" (="Mächtiger") war. Interessanterweise wird hier aber nie mit "... dass er Gott sei" übersetzt, sondern sinngemäß korrekt "... dass er ein Gott sei".
Kolosser 1:15 schreibt ja klar, dass Jesus selbst "der Erstgeborene aller Schöpfung" (Luther) war, er selbst wurde also geschaffen und war danach der "Werkmeister" (Sprüche 8:30, Kolosser 1:16) der weiteren Schöpfung.
- Gott offenbarte sich (seine Eigenschaften, seinen Vorsatz) durch Jesus Christus. Jener war "sein Bild", der heilige Geist jedoch die "Kraft Gottes" (1. Mose 1:2). Jesus benutzte diesen "Geist" genauso wie Gott selbst ihn benutzte. Der heilige Geist ist aber keine eigenständige Kraft oder gar Person. -> Dreieinigkeitsdogma
- 1. Johannes 1:1 ist m.E. keine "Variation" der Genesis, da die Erschaffung von Geistgeschöpfen (Gottes Sohn und selbst Engel) in der Genesis nicht erwähnt wird. Außer der Angabe "Im Anfang" haben die Berichte nichts gemein.
Lange Rede, kurzer Schluss: Der Absatz sollte raus. Informationen über das Dogma der Dreieinigkeit findet man unter Dreifaltigkeit.
Man könnte stattdessen ein paar andere Schriftstellen anführen, die sich im neuen Testament auf den Schöpfungsbericht beziehen wie z.B. Markus 10:6, Römer 1:25, Offenbarung 3:14, 2. Petrus 3:4.
--Ftw 15:43, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Christentum / Dreieinigkeitslehre 

message: Die Lit.-Listen sind viel zu lange. Daher habe ich in diesem Abschnitt die Zeitschriftenaufsätze und anderen Beiträge im Umfang von jeweils etwa 20 Seiten gestrichen und stelle sie hierher - d.h. sie gehen nicht verloren, zumindest über das Archiv bleiben sie auffindbar. Aber würde man alle theol. Zeitschriftenaufsätze zu "Schöpfung" hier verzeichnen wollen, wäre das endlos. Obwohl ich also 12 Beiträge gelöscht habe, blieben im Artikel noch immer 11 Bücher und größere Beiträge übrig - selbst das ist schon eher zuviel. Ich überprüfte, ob die gestrichenen Titel im Artikel oder in Anmerkungen genannt sind - das ist nicht der Fall, wäre aber auch nicht zu erwarten, da zum Thema im Artikel fast (noch) nichts steht. Wenn ein Bearbeiter etwas in den Artikel einträgt und dazu als Beleg einen kleineren Zeitschriftenaufsatz nennt, so ist das natürlich möglich. Aber eben das bloße Auflisten vieler Lit. mit "Schöpfung" als Thema, ohne dass die Lit. für den Artikel fruchtbar gemacht wird, ist nicht im Sinne von Wikipedia.  
Gestrichen habe ich folgende:
* Oswald Bayer: Schöpfung als Geschichte, in: Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie 45 (2003) 62-70
* Brown, D.: Creation and its alternatives, in: Bartel, T. W. (Hg.): Comparative theology. Essays for Keith Ward, London 2003, 56-65
* Delio, I.: Is creation eternal?, in: Theological Studies 66 (2005) 279-303
* Häring, H.: Schöpfungstheologie. Ein Thema im Umbruch, in: Theologische Revue 97 (2001) 177-196
* Otto Kaiser: Die Schöpfungsmacht des Wortes Gottes, in: Internationale katholische Zeitschrift „Communio“ 30 (2001) 6-17
* Walter Kasper: Die Schöpfungslehre in der gegenwärtigen Diskussion, in: Bitter, G. / Miller, G. (Hgg.): Konturen heutiger Theologie, München 1976, 92-107
* Udo Kern: „Er hängt die Erde über dem Nichts auf“: wider die Verhunzung des Nichts, in: Theologische Zeitschrift 60 (2004) 228-253;
* Peter Knauer: Unseren Glauben verstehen, Würzburg, 2001 (6. Auflage), 20-33.
* Lohmann, F.: Die Bedeutung der dogmatischen Rede von der „creatio ex nihilo“, in: Zeitschrift für Theologie und Kirche 99 (2002) 196-225
* Leo Scheffczyk: Der Gott der Schöpfung und die Schöpfung Gottes: zur Verifizierung des Schöpfungsbegriffs, in: Theologisches 35 (2005) 354-368
* Schmidt, J.: Zum Begriff der Schöpfung-theologisch, philosophisch, in: Zeitschrift für katholische Theologie 123 (2001) 129-142
* Scholten, C.: Verändert sich Gott, wenn er die Welt erschafft? Die Auseinandersetzung der Kirchenväter mit einem philosophischen Dogma, in: Jahrbuch für Antike und Christentum 43 (2000) 25-43
-- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur zu "Theologische Schöpfungslehre" 

message: Die Gliederungsüberschrift ist aus meiner Sicht eine unzulässige Suggestion. Der Ausdruck "Mythos" ist allerdings vage. Für evangelikale Kreationisten dürfte die Qualifizierung der Schöpfungsgeschichte als Mythos ein Affront sein. Entsprechendes gilt vermutlich für Gläubige anderer Religionen, so diese ihrem jeweiligen Schöpfungsbericht im Wortsinn anhängen. Dies ist jedenfalls zum Beispiel bei der katholischen Kirche nicht (mehr/mehrheitlich/lehramtlich) der Fall. Danach kann man zwar vielleicht die beiden Schöpfungsgeschichten in einem weiten Sinn "Mythos" nennen. Davon ausgegangen wird aber, dass damit ein richtiger historischer Sinn verbunden ist (Abhängigkeit der Welt von Gott etc., Abkehr von Gott durch den Menschen ("Adam"), Erlösungsbedürftigkeit aller Menschen etc.).
--Elisabeth Hagemann (Diskussion) 16:48, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lies mal, was Mythos ist. ;-) --JPF just another user 17:28, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schöpfungsmythos (?) 

message: "Auf die Frage, wie der Glaube an die Schöpfung mit dem eigenen Denken in Einklang zu bringen ist, ...(Schöpfung#Christentum)" - diese Passage halte ich für entbehrlich. --EHaseler (Diskussion) 11:33, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schöpfung und Glaube