Diskussion:Eckhart Tolle/Archiv

message: Hallo allerseits,
der eben angelegte Artikel ist weitgehend aus den zum Zeitpunkt dieser Anmerkung zwei Artikeln in der englischen Wikipedia ("Eckhart Tolle" und "Eckhart tolle" [sic!]) entnommen, allerdings auch modifiziert. 
Da ich mich nicht zwangsläufig weiter um den Artikel kümmere, möchte ich jemanden, für den es richtig ist, gegebenenfalls hiermit bitten, sich, soweit angezegit, darum zu kümmern.
Hatte keine deutsche Übersetzung parat, daher ist es fraglich, ob "pain-body" dort mit "Leidenskörper" übersetzt wird.
Das zweite Zitat müßte vielleicht noch besser übersetzt werden. 
Generell wäre es schön, wenn jemand weitere Verbesserungen oder Präzisierungen vornähme.
Alles Gute, --Deus et esse idem. 17:31, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aus zwei Artikeln in en.Wikipedia 

message: Ich habe diesen Abschnitt entschärft. Die diesbezüglichen Informationen kamen von demjenigen der in den 80er Jahren die Londoner Barry-Long-Seminare organisiert hatte. Er ist heute Vertreter der offiziellen Barry Long Gruppe. Er ließ mich via e-mail wissen dass es zwar Anfragen von Leuten gäbe, denen die Ähnlichkeit zwischen Longs und Tolle's Schriften aufgefallen war. Speziell dass der Tolle'sche "Schmerzkörper" das gleiche sei wie der in Long's "Nur die Angst stirbt" beschriebene "unglückliche Körper". Er erklärt dies allerdings als den "natürlichen Einfluss eines Lehrers auf seinen Schüler". Das Wort "plagiatisieren" sei daher sicher nicht der richtige Begriff.
Aki-108 18:48, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ich bin damit einverstanden. Du kannst das ja auch im Englischen entsprechend umformulieren. -- hanuman 19:47, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Jetzt ist der Kritik Teil völlig weg, aber aus dem Text heraus wird noch auf ihn verwiesen: "siehe Kritik". --137.208.101.11 17:27, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: stimmt, danke. also kommt das auch, als unbegründet und nicht fundiert, aus dem artikel raus. -- Izmir Egül 20:54, 31. Mai 2006 (CEST)

text: ist mir alles nicht wichtig, denn ob was tolle sagt wahr ist oder nicht, ist worauf es ankommt, und nicht woher er es hat. sowohl tolle's "schmerzköper", wie auch barry long's "unglücklicher körper" existieren m.e. beide nicht, sondern sind nur eine sehr nützliche art (für anfänger) gewisse (psychologische) phänomene zu deuten und handhaben, und im idealfall, zu überwinden. -- Izmir Egül 13:26, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 2006 

message: :== Kritik ==
:Ekkhart Tolles Welt- und Lebensdeutung wird aus der Sicht einer philosophischen Anthropologie als zu statisch und illusionär kritisiert: Das propagierte Verharren im "Jetzt" verhindere eine dynamische Entwicklung der Persönlichkeit; auch werde die Kategorie des Vorläufigen und Unvollkommenen nicht wirklich ernst genommen. Vertreter der Religionen kritisieren das Fehlen eines echten Gottesbezugs in Tolles Lehrsystem; außerdem wird von christlicher Seite eingewandt, dass Tolle die Erlösungsbedürftigkeit des Menschen nicht anerkenne. Sein System ziele vielmehr auf Selbsterlösung und Behauptung des Eigenen und übersehe dabei fremde Not, verrate somit die "Autorität der Leidenden".http://www.kath.ch/infosekten/text_detail.php?nemeid=40519
Eine Sekteninfo der katholischen Kirche ist keine "seriöse Quelle" für Information in einer Enzyklopädie; sie ist vielmehr eine Stellungnahme, somit POV. Zu der Kritik der "philosophischen Athropologie" ist überhaupt keine Quelle genannt. Insgesamt ist festzustellen, dass die aufgeführte Kritik den Inhalt der Tolleschen Aussagen grundlegend verfehlt. Das "Jetzt" wird in dieser Kritik ganz anders interpretiert (als Verharrung) als bei Tolle selbst. Und dass bei Tolle ein Gottesbezug fehlt, ist schon deshalb irrelevant, weil ein solcher nicht als allgemeingültig eingefordert werden kann ("Religionen"?, nicht alle!). Auch der Begriff der Erlösungsbedürftigkeit des Menschen ist eine spezifisch christliche Lehre und insofern keine "Kritik", sondern lediglich die Feststellung eines Unterschieds zum Christentum - wer hätte das gedacht! Den Buddhismus könnte man ganz ähnlich "kritisieren". Also, liebe Katholiken, bleibt ihr mal katholisch und lasst andere Leute bitte auch was anderes denken und erkennen. Ihr seid nicht der Maßstab aller spirituellen Dinge. --Kursch 21:38, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es sind verschiedene Dinge, kritische Standpunkte zu benennen und oder diese auch selbst zu teilen. Das erste ist bei Wikipedia durchaus möglich und wurde von mir auch in neutraler Form durchgeführt, natürlich mit Belegung einer Quelle (wie von einem anderen Benutzer eingefordert). Im übrigen haben die Artikel über Religionen und Weltanschauungen auf Wikipedia meist auch einen Abschnitt "Kritik"; es ist nicht einzusehen, wieso der hier bei Eckhart Tolle fehlen sollte. Es geht um Seriosität, und da darf es nicht vorkommen, dass die neutrale Darstellung von Kritik an einem "Guru" wie Tolle aus ideologisch motivierten Gründen unterdrückt wird! Die Benennung eines Aspekts mit "philosophische Anthropologie" ist übrigens aus inhaltlichen Gründen erfolgt, da es sich beim Kontingenzargument nun einmal um diesen Bereich handelt. Josef Spindelböck 22:10, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Josef Spindelböck's Ideologisierung und Polemisierung dieser Diskussion (22:10 Uhr, 21. Jan. 2007, oben „aus ideologisch motivierten Gründen unterdrückt wird!“, und in der Zusammenfassung „Gegen Unterdrückung der Darstellung von Kritik“) unterstellt anderen was sie selbst ist (wohl nach dem Motto: Angriff ist die beste Verteidigung, auch wenn der behauptete Sachverhalt so nicht gegeben ist). Punkt ist, dass Spindelböck's „Kritik“-Abschnitt durch die von ihm genannten Quelle nicht ausreichend gedeckt wird. Beispielsweise das Konzept „Autorität der Leidenden“ kommt in der Quelle überhaupt nicht vor. Sehr fraglich ist sowieso, ob der Kritik-Abschnitt der Quelle selbst, unter der Überschrift „Was also ist von dieser neuen religiösen Bewegung zu halten?“, in jedem einzelnen Punkt auch auf Tolle zutrifft, denn hier wird nur noch ganz allgemein eine (vermeintlich?) „religiöse Bewegung“ kritisiert, und die auf die allgemeine Kritik folgende „Literatur“, unter der Überschrift „Zur weiteren Information“, führt Tolle gar nicht auf. Anyway, hier geht es nicht darum seriös dargestellte seriöse Kritik aus seriösen Quellen zu unterdrücken, sondern um die „schlampige“ und sachlich falsche Art in der dies bisher in diesem Fall von Spindelböck gemacht wurde, unter Verwendung einer „schlampigen/polemischen“ Quelle. Siehe WP:QA, WP:NPOV und WP:TF. ← ParaDox 01:20, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Auf die "Autorität der Leidenden" weist besonders Johann Baptist Metz hin, der seine Aussagen in genereller Form trifft (d.h. nicht speziell zu Eckhart Tolle); dies könnte, wenn nötig, durch zusätzliche Quellenangaben ohne weiteres belegt werden. Josef Spindelböck 09:20, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Im Artikel Johann Baptist Metz steht »Es ist das besondere Anliegen von Metz, die "Autorität der Leidenden" in die Theologie neu einzuführen bzw. wieder daran zu erinnern«, was sich mir als extrem dürftige Grundlage darstellt, auf die Spindelböck's Theoriefindung aufsetzt, um Tolle zu einem Verräter (?!) dieser wohl kaum anerkannten/zeitgemäßen „Autorität der Leidenden“ zu machen. Ohne eine ernstzunehmende Quelle, die diese „ Autorität“ rechtfertigt/erklärt, ist das m.E. ein Witz, möglicherweise ein böswilliger oder „nur“ extrem fanatischer. ← ParaDox 09:47, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Benutzer ParaDox kann sich seine unsachliche, ins Persönliche gehende Kritik durchaus sparen! Ohne jetzt auf Metz herumreiten zu wollen (der innerhalb der katholischen Theologie und darüber hinaus eine maßgebliche Rolle spielt) und ohne Fixierung auf die spezifische Begrifflichkeit einer "Autorität der Leidenden", halte ich das damit zusammenhängende inhaltliche Anliegen für durchaus geeignet, in einer Kritik der Position Tolles verarbeitet zu werden. Den Einwand, das sei bereits (auf Wikipedia nicht erwünschte) "Theoriefindung", lasse ich insofern nur bedingt gelten! - Josef Spindelböck 10:14, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dennoch möchte ich wissen wo bitte eine Erklärung von „Autorität der Leidenden“ zu finden sei, und genau wer (alles) diese als relevant betrachtet/anerkennt (ohne dem kann „Autorität der Leidenden“ hier vergessen werden), und wer davon wen denn noch (alles) als Verräter (?!) an Spindelböck's und Metz's scheinbarem „Steckenpferd“ anprangert – vielleicht Angela Merkel und/oder George W. Bush? ← ParaDox 18:12, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zur Klarstellung: Josef Spindelböck ist im Verhältnis zu Johannes Baptist Metz, der wirklich einen Namen hat, nur ein unbedeutender Theologe. Ich empfehle zur inhaltlichen Orientierung in dieser Frage: J.B. Metz / J. Reikerstorfer, Memoria Passionis. Ein provozierendes Gedächtnis in pluraler Gesellschaft, Freiburg 2006, ISBN 9-783451-2894-15. Auf die "Autorität der Leidenden" berufen sich zumindest der Sache nach Autoren der sog. Politischen Theologie oder auch der Befreiungstheologie(n), aber auch der verstorbene Moraltheologe Bernhard Häring und dessen Schüler. Ich halte diese theologische Auffassung für zumindest diskussionswürdig und sehe in der Fixierung von Tolle auf das Jetzt und das Selbst ein Hindernis für eine vorbehaltlose Anerkennung des "Leidens der anderen", ohne welche echte Humanität auf Dauer nicht möglich erscheint. (Der Ausdruck "Verräter" wurde von ParaDox geprägt; ich möchte diese unnötige polemische Spitze nicht aufgreifen, trotz des entsprechenden Verbums in meiner ursprünglichen Darstellung der Kritik an Tolle!) - Josef Spindelböck 19:37, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank Spindelböck, auch wenn ich immer mehr den Eindruck bekomme, dass du (ist hier so üblich, daher kein Sie) Tolle's Werke („Lehre“) nur aus zweiter oder dritter Hand kennst, oder sehr selektiv (wenn überhaupt) gelesen hast. Es dürfte nicht schwer fallen deine Kritik mit Zitaten aus Tolle's Werken zu widerlegen oder wenigstens zu relativieren, nur lautet der 3. Grundsatz in Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze „Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten“. ← ParaDox 21:42, 22. Jan. 2007 (CET)

text:  Spindelböck's fehlende Argumente, welche für „eine vorbehaltlose Anerkennung des »Leidens der anderen«“ und für die „Autorität der Leidenden“ sprechen, bemängle ich hiermit ganz grundsätzlich aus dem einfachen Grund: Es muss ((nicht nur) meiner Meinung nach) zwischen verschieden Formen des Leidens und zwischen verschiedenen Ursachen des Leidens unterschieden werden. Wenn beispielsweise ein (aufgeblähtes) Ego an schweren Depressionen leidet, weil es (bzw. vermeintlich dessen „Wirt“) beispielsweise nicht „König von Deutschland“ ist, so hätte ich zwar viel Mitgefühl für den „Wirt“ (Mensch könnte in etwa auch „Seele“ bzw. „wahres Selbst“ sagen), aber überhaupt keins für das Ego (Mensch könnte in etwa auch eingebildetes bzw. künstliches Selbst sagen). Fakt wäre in dem Fall m.E. jedoch, dass der „Wirt“ „nur“ am bzw. unter dem/(seinem?) Ego leidet, und nicht wirklich an dem Umstand, nicht „König von Deutschland“ zu sein. ← ParaDox 06:31, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zur inhaltlichen Klärung: Metz geht es natürlich um die "Autorität der ungerecht Leidenden", die genau deshalb einer mitmenschlichen Anerkennung bedürfen! Ich empfehle Dir, ParaDox, lies doch einfach das angegebene Buch :-) - Josef Spindelböck 07:15, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Josef Spindelböck:  Sollte ich mal ein Exemplar in die Finger bekommen, und dann noch daran denken, dann werde ich sicherlich reinschauen. Da es hier aber nicht um mich geht, empfehle ich dir einen Artikel zu schreiben: „Autorität der ungerecht Leidenden“ :-)  ← ParaDox 07:57, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschobene "Kritik" 

message: Zur Abrundung des Bildes und zur weiterführenden Information dürften auch links mit lokaler Relevanz (um nicht zu sagen: gerade lokaler Relevanz, die ja auch nach WP:WEB gefordert wird, relevant sein). Diskutieren mögen andere, aber ich sehe eigentlich keinen zwingenden Grund (zumindest keinen, der genannt worden wäre, pauschale Verweise auf Policies sind da nicht so hilfreich), den folgenden Link etwa in folgender Gestalt nicht wieder aufzunehmen: (nicht signierter Beitrag von 202.32.5.229 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lokale Aktivitäten 

message: == Kritik ==
"Solche Kritiken sind indes nichts anderes als Abgrenzungen zur jeweils eigenen Meinung der Kritiker." Und dieser Satz ist eine Kritik der Kritik. Somit ist die Kritik der Kritik nichts anderes als die Abgrenzung zur jeweils eigenen Meinung der Kritiker und hat in dem Artikel, oder zumindest im Abschnitt "Kritik" nichts zu suchen.  (nicht signierter Beitrag von Trillipod (Diskussion | Beiträge)   16:48, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: "Solche Kritiken sind indes nichts anderes als Abgrenzungen zur jeweils eigenen Meinung der Kritiker." Und dieser Satz ist eine Kritik der Kritik. Somit ist die Kritik der Kritik nichts anderes als die Abgrenzung zur jeweils eigenen Meinung der Kritiker und hat in dem Artikel, oder zumindest im Abschnitt "Kritik" nichts zu suchen.  (nicht signierter Beitrag von Trillipod (Diskussion | Beiträge)   16:48, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: == Weltanschauliche Kritik ==
Der Absatz mit der weltanschaulichen Kritik wurde von mir einst verfasst und nun gelöscht, wie schon kürzlich durch Peppermind. Dieser Absatz war der Minimalkonsens im Ringen mit einem katholischen Theologen von der Hochschule St.Pölten, der seinerzeit Tolle ausführlich aus einer spezifisch katholischen Sicht hatte kritisieren wollen. Ich hatte ihm vorgehalten - und das gilt auch für den jetzt gelöschten Absatz -, dass die Beschreibung der Meinungsdifferenz zwischen einer beliebigen Religion und Tolle keine "Kritik" ist, sondern lediglich eine Feststellung von Auffassungsunterschieden. Deshalb ist es unter dieser Überschrift unerheblich, dass die katholische Kirche an Gott glaubt, während Tolle sich nicht auf Gott bezieht. Die Anmerkung zur buddhistischen Erleuchtung im gelöschten Abschnitt sollte lediglich das Spektrum der differierenden Auffassungen erweitern. Ich bin also als Autor dieses Absatzes jetzt bedingungslos für seine Löschung. --Kursch 16:24, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde den ganzen Kritik - Absatz sehr gekünstelt und wäre insofern, eher enykolopädisch betrachtet, auch für Streichung, habe aber, als ich das heute überlegte, das Gefühl gehabt, es könnte vielleicht wichtig für jemanden sein, daß er auch auf Barry Long aufmerksam gemacht wird. Dies ließe sich auch ermöglichen, wenn man den Hinweis irgendwie in den biographischen Teil einbaut (was ich nicht getan habe, da ich bisher nicht soo viel Biographisches über Tolle gelesen habe). Der Ansatz des englischsprachigen Artikels, von "Einflüssen" zu sprechen, wäre zwar vielleicht auch eine Idee, doch erwächst ja Tolles Lehrer eher aus sich selbst heraus. Ob es wirklich "Einflüsse" wären, bliebe zu belegen - bis dahin wäre eine solche Bezeichnung tendenziell wohl eher eine Mutmaßung. Insofern könnte man überlegen, von "Parallelen" zu sprechen. Der Einbau aber in den Biographischen Teil wäre am unproblematischsten (minus des "einige Schüler sagen..." (das war schon ein Kompromiß in einer ähnlichen doch weniger drastischen Situation wie Du sie erlebt hast, glaube ich). Der Nachweis auf das Interview könnte bleiben. --219.110.233.40 16:29, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Du solltest wenigstens erläutern, inwieweit auf Quellen gestützte Informationen Fangeschwurbel ohne Inhalt sein sollten. Ich sehe da z. B. sinnvolle Informationen, die sich in langem Ringen zwischen verschiedenen Mitarbeitern an diesem Artikel im Konsens gebildet haben. --219.110.233.40 11:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Geschwurbel ist es deshalb, weil die "sinnvollen Informationen", er habe die Lehren des Christentums, des Hinduismus und des Buddhismus tiefer verstanden und lieben gelernt, auch in zwei Sätzen gebracht werden könnten ("Sch... breitgetreten bleibt Sch...!). Weitere zwei Sätze würden genügen, seine Beziehungen zu Barry Long, Krishnamurti und Maharshi zu berichten, und zwar in aller Sachlichkeit, ohne Beteuerungen seines tiefen Empfindens, denn ein Empfinden hat wenig mit Enzyklopädie zu tun. --Kursch 12:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Der Absatz mit der weltanschaulichen Kritik wurde von mir einst verfasst und nun gelöscht, wie schon kürzlich durch Peppermind. Dieser Absatz war der Minimalkonsens im Ringen mit einem katholischen Theologen von der Hochschule St.Pölten, der seinerzeit Tolle ausführlich aus einer spezifisch katholischen Sicht hatte kritisieren wollen. Ich hatte ihm vorgehalten - und das gilt auch für den jetzt gelöschten Absatz -, dass die Beschreibung der Meinungsdifferenz zwischen einer beliebigen Religion und Tolle keine "Kritik" ist, sondern lediglich eine Feststellung von Auffassungsunterschieden. Deshalb ist es unter dieser Überschrift unerheblich, dass die katholische Kirche an Gott glaubt, während Tolle sich nicht auf Gott bezieht. Die Anmerkung zur buddhistischen Erleuchtung im gelöschten Abschnitt sollte lediglich das Spektrum der differierenden Auffassungen erweitern. Ich bin also als Autor dieses Absatzes jetzt bedingungslos für seine Löschung. --Kursch 16:24, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde den ganzen Kritik - Absatz sehr gekünstelt und wäre insofern, eher enykolopädisch betrachtet, auch für Streichung, habe aber, als ich das heute überlegte, das Gefühl gehabt, es könnte vielleicht wichtig für jemanden sein, daß er auch auf Barry Long aufmerksam gemacht wird. Dies ließe sich auch ermöglichen, wenn man den Hinweis irgendwie in den biographischen Teil einbaut (was ich nicht getan habe, da ich bisher nicht soo viel Biographisches über Tolle gelesen habe). Der Ansatz des englischsprachigen Artikels, von "Einflüssen" zu sprechen, wäre zwar vielleicht auch eine Idee, doch erwächst ja Tolles Lehrer eher aus sich selbst heraus. Ob es wirklich "Einflüsse" wären, bliebe zu belegen - bis dahin wäre eine solche Bezeichnung tendenziell wohl eher eine Mutmaßung. Insofern könnte man überlegen, von "Parallelen" zu sprechen. Der Einbau aber in den Biographischen Teil wäre am unproblematischsten (minus des "einige Schüler sagen..." (das war schon ein Kompromiß in einer ähnlichen doch weniger drastischen Situation wie Du sie erlebt hast, glaube ich). Der Nachweis auf das Interview könnte bleiben. --219.110.233.40 16:29, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weltanschauliche Kritik 

message: Entweder diesen Absatz komplett löschen, oder in eine Form bringen, die enzyklopädischen Anforderungen entspricht. Aktuell ist das schlichtweg Fangeschwurbel ohne Inhalt.  --Hubertl 09:36, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest wenigstens erläutern, inwieweit auf Quellen gestützte Informationen Fangeschwurbel ohne Inhalt sein sollten. Ich sehe da z. B. sinnvolle Informationen, die sich in langem Ringen zwischen verschiedenen Mitarbeitern an diesem Artikel im Konsens gebildet haben. --219.110.233.40 11:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Geschwurbel ist es deshalb, weil die "sinnvollen Informationen", er habe die Lehren des Christentums, des Hinduismus und des Buddhismus tiefer verstanden und lieben gelernt, auch in zwei Sätzen gebracht werden könnten ("Sch... breitgetreten bleibt Sch...!). Weitere zwei Sätze würden genügen, seine Beziehungen zu Barry Long, Krishnamurti und Maharshi zu berichten, und zwar in aller Sachlichkeit, ohne Beteuerungen seines tiefen Empfindens, denn ein Empfinden hat wenig mit Enzyklopädie zu tun. --Kursch 12:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich bin der Meinung der Artikel beschreibt in einem Satz, wie E. T. von einer Vielzahl gesehen wird. Die Sichtweise ist nicht einmal negativ. Sie stellt E. T. sogar als eine Besonderheit in der Vancouver dar. Ich bin der Meinung das kann durchaus in Wikipedia angeführt werden. Ich weiß, dass sich E. T. selbst nicht als Guru beschreibt. Trotzdem verleiht ihm die entgegengebrachte Verehrung einen guruähnlichen Status. Und Wikipedia darf und soll diese Sichtweise dokumentieren. Zudem ist es interessant, dass im Rahmen einer Berichterstattung über eine Olympiastadt E. T. erwähnt wird. Richard Huber 20:41, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht gar nicht darum, ob die im Zitat ausgedrückte Meinung über Tolle positiv oder negativ ist. Die Rezeption Tolles ist extrem polarisiert und vielfältig. So gilt er in US-amerikanischenen evangelikalen Kreisen als Verkörperung des Antichrist ( im Ernst) mit Oprah Winfrey als seiner Prophetin. Es könnte sich lohnen, dies im Artikel auszuarbeiten. Ein einzelnes Zitat aber, aus einem x-beliebigen Zeitungsartikel, in dem Tolle nur en passant erwähnt wird, ist ungeeignet, so ein disparates Meinungsbild zu dokumentieren. Ich finde du solltest einen Abschnitt über die Rezeption Tolles in der öffentlichen Meinung ausarbeiten und bis dahin dein Einzelzitat löschen. So bringt das nichts!--Chicygni 17:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, die Sache mit dem Antichrist wußte ich nicht. Aber ich vermute mal, dass man in den von dir genannten Kreisen recht schnell zu dieser Bezeichnung gelangen kann. Das Zitat zeigt zumindest, dass er auch von Personen wahrgenommen wird, die sich außerhalb der eingschlägigen Esoterik-Kreise befinden. Er wird hier sogar in einem Artikel erwähnt, der sich mit einem Olympiastandort beschäftigt, deren Zielgruppe Menschen sind, die sich mit Leistungssport beschäftigen. Eigentlich eine Tolle-Gegenwelt. Und das finde ich gerade interessant: es zeigt, wie weit die Popularität dieses unscheinbaren Menschen vorgedrungen ist. Die Formulierung mit dem "Esoterikimperium" finde ich auch bemerkenswert. Tolle breitet sich aus, wird immer kommerzieller (Eckhart Tolle TV, Kinderbücher, DVDs, CDs, Bücher, Karten, Seminare usw.). Dieser eine Satz drückt m. E. das verwunderte Feststellen eines Phänomens dar, das von vielen beiläufig wahrgenommen wird. Mit dem sie sich aber nicht ernsthaft beschäftigen wollen. Als solches ist das Zitat m. E. durchaus interessant. Schön wären in diesem Zusammenhang auch Zitate aus den -  von dir genannten - evangelikalen Kreisen. Man könnte später daraus - wie du schon sagtest - ein Kapitel etwa "Tolle Rezeptionen" machen.Richard Huber 22:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Abschnitt mit einer unkommentierten Zeitungsmeldung, aus einem Artikel der sich gar nicht mit der Person des Lemmas beschäftigt ist schlechter enzyklopädischer Stil und spricht dem Grundsatz der reputablen Quellen Hohn. Das wesentliche ist doch, dass wir etwas in zusammenfassender Weise und von einem neutralen Standpunkt her über die Person schreiben und dabei auf Quellen verweisen, die zuverlässig sind. Eine süffisante Nebenbemerkung in einem journalistischen Artikel ist einfach kein geeignetes Quellenmaterial. Überlege doch einfach mal, was eine beliebige Zusammenstellung von Zitaten vom Kaliber deines Zitats für die Neutralität eines Artikels bedeuten würde.--Chicygni 13:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke die Quelle ist zuverlässig. Kein Blog, keine Esoterikseite oder Diskussionsforum. Zum Thema "Neutraler Standpunkt": Der Tagesspiegel hat bestimmt keine Pro- oder Kontraeinstellung zum Thema Tolle. Zum Punkt "süffisante Nebenbemerkung": Nun ja, die Mehrheit sieht die Tolle-Bewegung doch etwas amüsiert. Das ist nun mal eine Tatsache. Das sollte in einer lexikalischen Darstellung durchaus berücksichtigt werden. Nochmal zum Thema "neutraler Standpunkt": Das heißt auch, dass verschiedene Ansichten zu einem Thema berücksichtigt werden müssen. Zum Thema "Neutralität": Es gibt zum bestimmten Themen eben keine echte Neutralität. Es gibt Verehrer, Kritiker und Beobachter. Gerade bei so einem Thema sollten alle zu Wort kommen. Es sollte hier ja auch nicht nur ein Zitat über Tolle stehen. Sicher finden sich noch andere. Richard Huber 23:46, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate über Eckhart Tolle (1) 

message: Ich bin der Meinung der Artikel beschreibt in einem Satz, wie E. T. von einer Vielzahl gesehen wird. Die Sichtweise ist nicht einmal negativ. Sie stellt E. T. sogar als eine Besonderheit in der Vancouver dar. Ich bin der Meinung das kann durchaus in Wikipedia angeführt werden. Ich weiß, dass sich E. T. selbst nicht als Guru beschreibt. Trotzdem verleiht ihm die entgegengebrachte Verehrung einen guruähnlichen Status. Und Wikipedia darf und soll diese Sichtweise dokumentieren. Zudem ist es interessant, dass im Rahmen einer Berichterstattung über eine Olympiastadt E. T. erwähnt wird. Richard Huber 20:41, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht gar nicht darum, ob die im Zitat ausgedrückte Meinung über Tolle positiv oder negativ ist. Die Rezeption Tolles ist extrem polarisiert und vielfältig. So gilt er in US-amerikanischenen evangelikalen Kreisen als Verkörperung des Antichrist ( im Ernst) mit Oprah Winfrey als seiner Prophetin. Es könnte sich lohnen, dies im Artikel auszuarbeiten. Ein einzelnes Zitat aber, aus einem x-beliebigen Zeitungsartikel, in dem Tolle nur en passant erwähnt wird, ist ungeeignet, so ein disparates Meinungsbild zu dokumentieren. Ich finde du solltest einen Abschnitt über die Rezeption Tolles in der öffentlichen Meinung ausarbeiten und bis dahin dein Einzelzitat löschen. So bringt das nichts!--Chicygni 17:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, die Sache mit dem Antichrist wußte ich nicht. Aber ich vermute mal, dass man in den von dir genannten Kreisen recht schnell zu dieser Bezeichnung gelangen kann. Das Zitat zeigt zumindest, dass er auch von Personen wahrgenommen wird, die sich außerhalb der eingschlägigen Esoterik-Kreise befinden. Er wird hier sogar in einem Artikel erwähnt, der sich mit einem Olympiastandort beschäftigt, deren Zielgruppe Menschen sind, die sich mit Leistungssport beschäftigen. Eigentlich eine Tolle-Gegenwelt. Und das finde ich gerade interessant: es zeigt, wie weit die Popularität dieses unscheinbaren Menschen vorgedrungen ist. Die Formulierung mit dem "Esoterikimperium" finde ich auch bemerkenswert. Tolle breitet sich aus, wird immer kommerzieller (Eckhart Tolle TV, Kinderbücher, DVDs, CDs, Bücher, Karten, Seminare usw.). Dieser eine Satz drückt m. E. das verwunderte Feststellen eines Phänomens dar, das von vielen beiläufig wahrgenommen wird. Mit dem sie sich aber nicht ernsthaft beschäftigen wollen. Als solches ist das Zitat m. E. durchaus interessant. Schön wären in diesem Zusammenhang auch Zitate aus den -  von dir genannten - evangelikalen Kreisen. Man könnte später daraus - wie du schon sagtest - ein Kapitel etwa "Tolle Rezeptionen" machen.Richard Huber 22:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Abschnitt mit einer unkommentierten Zeitungsmeldung, aus einem Artikel der sich gar nicht mit der Person des Lemmas beschäftigt ist schlechter enzyklopädischer Stil und spricht dem Grundsatz der reputablen Quellen Hohn. Das wesentliche ist doch, dass wir etwas in zusammenfassender Weise und von einem neutralen Standpunkt her über die Person schreiben und dabei auf Quellen verweisen, die zuverlässig sind. Eine süffisante Nebenbemerkung in einem journalistischen Artikel ist einfach kein geeignetes Quellenmaterial. Überlege doch einfach mal, was eine beliebige Zusammenstellung von Zitaten vom Kaliber deines Zitats für die Neutralität eines Artikels bedeuten würde.--Chicygni 13:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke die Quelle ist zuverlässig. Kein Blog, keine Esoterikseite oder Diskussionsforum. Zum Thema "Neutraler Standpunkt": Der Tagesspiegel hat bestimmt keine Pro- oder Kontraeinstellung zum Thema Tolle. Zum Punkt "süffisante Nebenbemerkung": Nun ja, die Mehrheit sieht die Tolle-Bewegung doch etwas amüsiert. Das ist nun mal eine Tatsache. Das sollte in einer lexikalischen Darstellung durchaus berücksichtigt werden. Nochmal zum Thema "neutraler Standpunkt": Das heißt auch, dass verschiedene Ansichten zu einem Thema berücksichtigt werden müssen. Zum Thema "Neutralität": Es gibt zum bestimmten Themen eben keine echte Neutralität. Es gibt Verehrer, Kritiker und Beobachter. Gerade bei so einem Thema sollten alle zu Wort kommen. Es sollte hier ja auch nicht nur ein Zitat über Tolle stehen. Sicher finden sich noch andere. Richard Huber 23:46, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate über Eckhart Tolle (2) 

message: Ich bin der Meinung der Artikel beschreibt in einem Satz, wie E. T. von einer Vielzahl gesehen wird. Die Sichtweise ist nicht einmal negativ. Sie stellt E. T. sogar als eine Besonderheit in der Vancouver dar. Ich bin der Meinung das kann durchaus in Wikipedia angeführt werden. Ich weiß, dass sich E. T. selbst nicht als Guru beschreibt. Trotzdem verleiht ihm die entgegengebrachte Verehrung einen guruähnlichen Status. Und Wikipedia darf und soll diese Sichtweise dokumentieren. Zudem ist es interessant, dass im Rahmen einer Berichterstattung über eine Olympiastadt E. T. erwähnt wird. Richard Huber 20:41, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht gar nicht darum, ob die im Zitat ausgedrückte Meinung über Tolle positiv oder negativ ist. Die Rezeption Tolles ist extrem polarisiert und vielfältig. So gilt er in US-amerikanischenen evangelikalen Kreisen als Verkörperung des Antichrist ( im Ernst) mit Oprah Winfrey als seiner Prophetin. Es könnte sich lohnen, dies im Artikel auszuarbeiten. Ein einzelnes Zitat aber, aus einem x-beliebigen Zeitungsartikel, in dem Tolle nur en passant erwähnt wird, ist ungeeignet, so ein disparates Meinungsbild zu dokumentieren. Ich finde du solltest einen Abschnitt über die Rezeption Tolles in der öffentlichen Meinung ausarbeiten und bis dahin dein Einzelzitat löschen. So bringt das nichts!--Chicygni 17:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, die Sache mit dem Antichrist wußte ich nicht. Aber ich vermute mal, dass man in den von dir genannten Kreisen recht schnell zu dieser Bezeichnung gelangen kann. Das Zitat zeigt zumindest, dass er auch von Personen wahrgenommen wird, die sich außerhalb der eingschlägigen Esoterik-Kreise befinden. Er wird hier sogar in einem Artikel erwähnt, der sich mit einem Olympiastandort beschäftigt, deren Zielgruppe Menschen sind, die sich mit Leistungssport beschäftigen. Eigentlich eine Tolle-Gegenwelt. Und das finde ich gerade interessant: es zeigt, wie weit die Popularität dieses unscheinbaren Menschen vorgedrungen ist. Die Formulierung mit dem "Esoterikimperium" finde ich auch bemerkenswert. Tolle breitet sich aus, wird immer kommerzieller (Eckhart Tolle TV, Kinderbücher, DVDs, CDs, Bücher, Karten, Seminare usw.). Dieser eine Satz drückt m. E. das verwunderte Feststellen eines Phänomens dar, das von vielen beiläufig wahrgenommen wird. Mit dem sie sich aber nicht ernsthaft beschäftigen wollen. Als solches ist das Zitat m. E. durchaus interessant. Schön wären in diesem Zusammenhang auch Zitate aus den -  von dir genannten - evangelikalen Kreisen. Man könnte später daraus - wie du schon sagtest - ein Kapitel etwa "Tolle Rezeptionen" machen.Richard Huber 22:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Abschnitt mit einer unkommentierten Zeitungsmeldung, aus einem Artikel der sich gar nicht mit der Person des Lemmas beschäftigt ist schlechter enzyklopädischer Stil und spricht dem Grundsatz der reputablen Quellen Hohn. Das wesentliche ist doch, dass wir etwas in zusammenfassender Weise und von einem neutralen Standpunkt her über die Person schreiben und dabei auf Quellen verweisen, die zuverlässig sind. Eine süffisante Nebenbemerkung in einem journalistischen Artikel ist einfach kein geeignetes Quellenmaterial. Überlege doch einfach mal, was eine beliebige Zusammenstellung von Zitaten vom Kaliber deines Zitats für die Neutralität eines Artikels bedeuten würde.--Chicygni 13:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke die Quelle ist zuverlässig. Kein Blog, keine Esoterikseite oder Diskussionsforum. Zum Thema "Neutraler Standpunkt": Der Tagesspiegel hat bestimmt keine Pro- oder Kontraeinstellung zum Thema Tolle. Zum Punkt "süffisante Nebenbemerkung": Nun ja, die Mehrheit sieht die Tolle-Bewegung doch etwas amüsiert. Das ist nun mal eine Tatsache. Das sollte in einer lexikalischen Darstellung durchaus berücksichtigt werden. Nochmal zum Thema "neutraler Standpunkt": Das heißt auch, dass verschiedene Ansichten zu einem Thema berücksichtigt werden müssen. Zum Thema "Neutralität": Es gibt zum bestimmten Themen eben keine echte Neutralität. Es gibt Verehrer, Kritiker und Beobachter. Gerade bei so einem Thema sollten alle zu Wort kommen. Es sollte hier ja auch nicht nur ein Zitat über Tolle stehen. Sicher finden sich noch andere. Richard Huber 23:46, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate über Eckhart Tolle (Diskussion 1) 

message: Hier (Anmerkung: gemeint ist Vancouver) errichtete Eckhart Tolle, der aus Deutschland stammende New-Age-Guru, die Zentrale seines Spiritualitätsimperiums. („Der Tagesspiegel“, 10. Februar 2010)[5]
:Mir ist noch nicht klar, worin der Info-Wert dieses Zitats liegt. Habe nichts gegen eine kritische Sichtweise, aber das ist mir zu mager. "New-Age-Guru" / "Spiritualitätsimperium" - was soll das heißen? 
:Das Zitat wurde schonmal aus gutem Grunde gestrichen. Wo ist der Content? --Brahmavihara 16:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, der Infowert liegt m.E. darin, zu erfahren wie E.T. von Leuten gesehen wird, die nicht selbst in der spirituellen Szene stecken, sondern mit Staunen das Phänomen E.T. wahrnehmen und schnell mal ein Etikett draufkleben wollen ohne sich genauer mit den Einzelheiten zu beschäftigen. Zum Punkt "aus gutem Grunde gestrichen": Es wurde eben aus guten Grund doch wieder reingenommen. Die beiden oben genannte Begriffe beschreiben schlagwortartig die Erscheinung E.T.. Die Guruhaftigkeit der Person ebenso die ökonomische Entwicklung der Wirtschaftbetriebes Eckhart Tolle. Außerdem finde ich es merkwürdig, dass du die bisherige Diskussion einfach wegstreichst. Nach dem Motto: Ich finde das unwichtig, also weg damit. Richard Huber 18:44, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Solange es dir nicht gelingt, den Informationswert dieses Zitats schlüssig zu begründen, hat es hier nichts verloren. Ich kann mich der Argumentation von Chicygni nur anschließen. Das Zitat ist nichtssagend. Du kannst dich gerne auf die Sache nach aussagekräftigen Zitaten machen. Ob positiv oder negativ ist mir wurscht. Mir geht es hier nicht darum, Tolle zu verteidigen, sondern die Qualität des Artikels. Im übrigen hat Tolle nichts "guruhaftes" an sich. Das ist ein polemischer Stempel, dem man jedem spirituellem Lehrer aufdrücken kann, wenn man will.  Jesus ein Guru. Pabst Benedikt ein Guru. Mit der Vokabel Guru ist dieser so unscheinbar und schlicht daherkommende Tolle einfach unzutreffend beschrieben. Und dann "Wirtschaftsbetrieb". Was soll das? Als hätte da ein Onkel Dagobert eine spirituelle Ware produziert und wäre nun von Vancouver aus auf der Suche nach Märkten. Tolle verkauft viele Bücher. Na und? Die Leute lesen ihn halt gerne, er spricht die Leute an. Dadurch wird er kein Onkel Dagobert. Dein Zitat ist ein typisches Beispiel eines eilig hingeschmierten, eitel-polemischen und substanzlosen Journalismus. Und das soll allen Ernstes diesen Eintrag "zieren".  --Brahmavihara 21:01, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat (Diskussion 2) 

message: Den Begriff des Unmanifesten findet man bei Tolle häufig. So in "Jetzt . Die Kraft der Gegenwart". S: 142, 143 (Kapitel 7) Kommt sogar in der Kapitelüerschrift vor. 
Ich habe den Begriff nur deshalb hier eingefügt, da ich bei Tolle häufig darüber gestolpert bin. Es ist ein schönes Gegensatzpaar Das Unmanifeste - das Manifeste. Das Formlose - die Form. --Brahmavihara 07:47, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Das "Unmanifeste" 

message: dieser artikel wurde offenbar von einem anhänger dieses gurus geschrieben. er strotzt vor pov-formulierungen und sollte auch im bezug auf seine inhaltliche richtigkeit geprüft werden. leider fehlt mir derzeit die zeit um mich mit diesem herren genauer auseinander zu setzen. vielleicht kann jemand anderer hier etwas beitragen.
: Die Versionsgeschichte dokumentiert, dass dieser Artikel von zahlreichen Autoren geschrieben wurde. Eindeutige POV-Formulierungen entdecke ich nicht, halte die Darstellung für ausreichend neutral. Zu überarbeiten ist sicherlich der Abschnitt "Bezüge zu anderen Werken und Lehrern", insbesondere in stilistischer Hinsicht. --Brahmavihara 09:14, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  achja? "Auf seinem Weg zu einem tieferen Verstehen dessen, was geschehen war, hat Tolle verschiedene Texte gelesen und verschiedene Lehrer getroffen. In seinem Interview mit John Parker[2] führt er dies aus. In einer Begegnung mit dem Neuen Testament habe er die Bedeutung der Worte auf einer tiefergehenden Ebene verstanden. Was an den Worten von dem tieferreichenden Bewußtseinszustand herrühre, sei erkennbar." Was soll das denn bedeuten? Sowas nenne ich Geschwurbel. Allein der letzte Satz ist mir ein komplettes Rätsel. Beim ersten: "(...), was geschehen war, (...)" Ja was war denn geschehen? Vielleicht mal konkret werden? Und wo hat er eigentlich das neue Testament getroffen?  77.64.190.60 21:52, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat viel unsinniges Esoterik-Geschwurbel in diesem Text, der offenbar von einem Tolle-Jünger verfasst wurde. So kann man das unmöglich stehen lassen. Wo ist ein Abschnitt "Kritik"? --Juerv1 20:04, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: dann fang doch mal mit deiner kritik an. mich würde sehr interessieren was man am "hier und jetzt" (und nichts anderes lehrt er) kritisieren kann. (nicht signierter Beitrag von 94.217.69.86 (Diskussion) 19:49, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oh. Am Hier und Jetzt hätte ich schon einen Menge zu kritisieren, vor allen am Jetzt. Ich hab mal den entsprechenden Baustein gesetzt. Die Artikel ist in der Tat sehr schmeichelnd. ThomasStahlfresser  13:33, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Leicht kritische Ergänzungen wurden bislang von E.T.-Anhänger schnell & nachhaltig eliminiert. Richard Huber 16:10, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann wird es Zeit, dass sich dem Autoren annehmen, die eine ausreichende Distanz zu Artikelgegenstand zu wahren sich verpflichtet fühlen. Ob es an ihm und seinen Lehren was grundsätzlich zu kritisieren gibt weiß ich nicht nicht; Fakt ist das der Artikel auf schon fast wieder amüsante Weise nicht neutral ist. Besonders belustigend ist, dass der Herr offensichtlich ein als wahrer Welten- und Religionsversteher ist. Gleich den ganzen Buddhismus und das neue Testament und was sonst noch alles da Opium, ähh Religionen es so gibt, vollständig verstehen... Gehts noch ein ganz klein bisschen dicker? Was bleibt dann noch für all die anderen Theologen, Gurus oder was es da sonst noch so gibt? ThomasStahlfresser  16:27, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass der Artikel neutraler geschrieben werden muss. Gerade für Leute die sich mit dem Thema nicht so auskennen klingt das alles sicher sehr nach Ponyhof. Um vielleicht trotzdem kurz die Textstelle mit den Religionen zu erläutern (sie stammt jedoch nicht von mir): Es ist kein Wunder, dass er auf Anhieb den Buddhismus verstanden hat, denn der Buddhismus ist keine theoretische Philosophie sondern reine Praxis mit, sehr vereinfacht ausgedrückt, dem Ziel der Erleuchtung. Da nun Eckhart Tolle bereits erleuchtet ist versteht er natürlich auch die Lehren Buddhas. Vielleicht kann man sich ja an dem englischen Artikel orientieren. (nicht signierter Beitrag von 94.217.72.2 (Diskussion) 21:36, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ponyhof trifft es schon recht gut. Nicht enzyklopädisch trifft es besser. Die ausführliche Darstellung seiner angeblichen Erleuchtungswege sind nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Selbstdarstellung ebenfalls nicht. Gibt es für irgendetwas was seinen Lebensweg betrifft, auch nur eine Quelle, die nicht auf Selbstdarstellung beruht? Da du wohl ein Experte bist. Ist die Erläuterung zu Schlüsselbegriffen seiner Lehren wirklich so richtig oder nur schlecht dargestellt: Ich kann mir nicht recht vorstellen, dass diese Sammlung von Trivialaussagen, die Quintessenz seiner Lehre sein soll. ThomasStahlfresser  14:41, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Doch doch, das ist schon kurz zusammen gefasst seine Lehre. Übrigens so ziemlich 1:1 die Gleiche des (Zen-)Buddhismus. Der Artikel wurde ja nun überarbeitet wie ich gesehen habe und passt soweit. (nicht signierter Beitrag von 178.2.13.183 (Diskussion) 11:29, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Guter Artikel so. Nils-Hero 10:08, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  POV 

message: Im Beitrag liest man von spirtuellem Erwachen und 1 Zeile später von Erleuchtung, da hat der Autor wohl einiges durcheinander gebracht! (nicht signierter Beitrag von 91.67.114.131 (Diskussion) 17:45, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erleuchtung ist nicht gleich spirituelles erwachen! 

message: Schmerzkörper: die Summe biographischen Leidens,
besser: die Summe des kollektiven und biographischen Leidens,
Rookie (nicht signierter Beitrag von Ukwler (Diskussion | Beiträge) 18:38, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  formulierung 

message: Bei der Bücherangabe sollte nicht nur das deutsche Erscheinungsdatum stehen, sondern nachvollziehbar sein, in welcher Reihenfolge E.T. die Bücher geschrieben und veröffentlicht hat. (nicht signierter Beitrag von 77.183.4.198 (Diskussion) 09:46, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bücher Erscheinungsdatum 

message: In der englischen WP steht, seine Vornamen seien Ulrich Leonard. Hier fehlt der Leonard. MfG Harry8 11:37, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ulrich Leonard Tolle 

message: == Anzahl herausgegebener Bücher ==
Im Text steht, E.T. hätte bisher vier Bücher herausgegeben. Unten werden dann sieben bzw. acht Bücher aufgezählt. Muss da der Artikel mal auf aktuellen Stand gebracht werden oder habe ich etwas missverstanden? --2003:5F:E0E:6B01:F88A:B4AA:78A:1DC9 23:37, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Im Text steht, E.T. hätte bisher vier Bücher herausgegeben. Unten werden dann sieben bzw. acht Bücher aufgezählt. Muss da der Artikel mal auf aktuellen Stand gebracht werden oder habe ich etwas missverstanden? --2003:5F:E0E:6B01:F88A:B4AA:78A:1DC9 23:37, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl herausgegebener Bücher 

message: == Seine Namensänderung ==
"Die von ihm selbst vollzogene Namensänderung von Ulrich auf Eckhart ist nach Ansicht einiger eine Anspielung auf den deutschen Mystiker Meister Eckhart."
Das ist nur eine Vermutung und keine Tatsache.
Ich habe stattdessen gehört, dass er seinen Vornamen geändert hat, weil man in Amerika Probleme hat, den Namen Ulrich richtig auszusprechen.
Also ähnlich wie sich Desiree Nosbusch in Desiree Becker umbenannt hat, als sie nach Amerika ging. (nicht signierter Beitrag von 92.205.105.194 (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es könnte ja beides stimmen. MfG Harry8 14:08, 4. Mai 2014 (CEST)

text: In einem Interview hat er erzählt, der Name sei v.a. durch einen Traum angeregt, den er nach der großen Veränderung gehabt habe. Darin sei ein Stapel Bücher vorgekommen, auf denen "Eckhart" stand und kurz danach habe ihn ein Bekannter erstaunlicherweise so angesprochen. Da er dabei war, ein anderes Leben anzufangen, erschien ihm das als eine Art "message", das mit einem neuen Namen verbinden. Eine große Bewunderung für Meister Eckhart sei hinzugekommen. (Siehe https://www.youtube.com/watch?v=5slhxSbUYhQ) --Thd659 (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Warum gehst du nicht in eine Fachbibliothek und besorgst dir die Fachliteratur und machst es selbst? Das wäre doch mal was. --Armin (Diskussion) 10:37, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin dazu in Arbeit. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht kann einer von euch wegen Vorlagen mal schauen. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2021 (CET)

text: In der Englischen Wikipedia steht das anders: "In his early twenties, he decided to pursue his search by studying philosophy, psychology, and literature, and enrolled in the University of London.[13] After graduating,[13] he was offered a scholarship to do postgraduate research at Cambridge University, which he entered in 1977 but dropped out soon after.[5][11]"
== Eckhart Tolle hat verschiedene Länder der Erde bereist und dort gelehrt ==
Quellen (welche Länder, wo, wann) oder weg damit.
Seltsam, dass dieser Satz hier in dieser Form existieren darf, wärend an anderen Orten der Wikpipedia wegen viel geringerer Details eines Artikels teilweise bis aufs Blut gestritten wird. --80.228.189.116 04:03, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: "Die von ihm selbst vollzogene Namensänderung von Ulrich auf Eckhart ist nach Ansicht einiger eine Anspielung auf den deutschen Mystiker Meister Eckhart."
Das ist nur eine Vermutung und keine Tatsache.
Ich habe stattdessen gehört, dass er seinen Vornamen geändert hat, weil man in Amerika Probleme hat, den Namen Ulrich richtig auszusprechen.
Also ähnlich wie sich Desiree Nosbusch in Desiree Becker umbenannt hat, als sie nach Amerika ging. (nicht signierter Beitrag von 92.205.105.194 (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es könnte ja beides stimmen. MfG Harry8 14:08, 4. Mai 2014 (CEST)

text: In einem Interview hat er erzählt, der Name sei v.a. durch einen Traum angeregt, den er nach der großen Veränderung gehabt habe. Darin sei ein Stapel Bücher vorgekommen, auf denen "Eckhart" stand und kurz danach habe ihn ein Bekannter erstaunlicherweise so angesprochen. Da er dabei war, ein anderes Leben anzufangen, erschien ihm das als eine Art "message", das mit einem neuen Namen verbinden. Eine große Bewunderung für Meister Eckhart sei hinzugekommen. (Siehe https://www.youtube.com/watch?v=5slhxSbUYhQ) --Thd659 (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Seine Namensänderung 

message: In einem Video bzw. Beitrag sagt er selbst, sein Nachname wäre ursprünglich Tölle und Tolle sei die anglisierte Version. Ich habe aber leider keine Quelle gefunden, um die anzugeben.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=DXSmKF1ep5Q
--Silvija (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sein Nachname 

message: Vielen Dank für das Erstellen und Verbessern dieses Artikels über Eckhart Tolle! Leider gibt es in der deutschen Wikipedia bisher keinen Artikel über eines der bekanntesten und bedeutendsten Werke Tolles, Jetzt! Die Kraft der Gegenwart. Ist jemand von Euch in der Lage, einen eigenen Artikel zu Jetzt! Die Kraft der Gegenwart zu erstellen? Das wäre echt klasse! Siehe dazu auch en:The Power of Now. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 19:06, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Warum gehst du nicht in eine Fachbibliothek und besorgst dir die Fachliteratur und machst es selbst? Das wäre doch mal was. --Armin (Diskussion) 10:37, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin dazu in Arbeit. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht kann einer von euch wegen Vorlagen mal schauen. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  ''[[Jetzt! Die Kraft der Gegenwart]]'' als eigener Artikel 

message: Quellen (welche Länder, wo, wann) oder weg damit.
Seltsam, dass dieser Satz hier in dieser Form existieren darf, wärend an anderen Orten der Wikpipedia wegen viel geringerer Details eines Artikels teilweise bis aufs Blut gestritten wird. --80.228.189.116 04:03, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Eckhart Tolle hat verschiedene Länder der Erde bereist und dort gelehrt 

message: Hier hat jemand aber sehr viel an inhaltich relevanten und teilweise durchaus belegten Ausführungen mit einem recht merkwürdigen Argument gestrichen... --95.90.218.236 12:10, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Streichungen mit seltsamem Argument