lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arno Böhler

message: Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass ein Lehrer bzw. Professor für Philosophie auch ein Philosoph ist. Sowenig wie ein Germanistik-Professor ein Dichter oder ein Professor für Geschichte selber eine historische Persönlichkiet ist, ist ein Philosophielehrer bzw. ein Forscher, der sich mit Philosophie beschäftigt, zwangsläufig ein Philosoph. 
Daher wäre es sinnvoll, statt "Philosoph" die korrekte Formulierung Dozent für Philosophie zu wählen. (nicht signierter Beitrag von 193.170.166.74 (Diskussion) 11:57, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Philosoph 

message: Lieber Legeh,
ich habe so eben bemerkt, dass du dich wieder einmal im Wikipedia-Eintrag von Arno Böhler ausgetobt hast. Dass du zu Philosophy on Stage die einzige mehr oder minder negative Kritik verlinkst, ohne auf die unzähligen - in rennomierten Medien erschienenen - positiven hinzuweisen, sagt einiges über deine Strategie aus: du versuchst absichtlich und mit den perfidesten Mitteln verzerrte Bilder von am Institut für Philosophie der Uni Wien beschäftigten Wissenschaftern in die Öffentlichkeit zu bringen. An ausgewogener Beurteilung liegt dir überhaupt nichts. Das Beispiel Böhler zeigt das vorzüglich: Die Dinge, die du zitierst, erwähnst und verlinkst sind ausschließlich negativer Natur. Es würde dir nicht einfallen, die Berichterstattungen als Ganzes zu betrachten und daraus einen Schluss zu ziehen. 
mit den Worten deines liebsten Ex-Bundeskanzlers: Du bist eine richtige Sau. --Verisa1 (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unausgewogene Darstellung 

message: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, an der jede und jeder mitarbeiten kann. Dass es daher auch zu Kontroversen kommt ist selbstverständlich. Es ist mir unerklärlich, warum Benutzer/in Verisa1 die erwähnten positiven Kritiken nicht nennt, sondern die aus ihrer/seiner Sicht angeblich zu negative Rezension zu derart heftigen Reaktionen führt. Hier zum Nachlesen:
http://www.sicetnon.org/content/pdf/philoperform.pdf
Wikipedia schreibt übrigens ausdrücklich nicht vor, dass jede kritische Anmerkung durch eine "positive" Anmerkung neutralisiert werden muss. Das würde auch eine Form von Zensur darstellen. Inwieweit Kritik freilich unangemessen ist bzw. ein ungerechtfertigt falsches Bild erzeugt, muss im Einzelfall diskutiert werden. Der Reaktion oben nach zu urteilen müßte es sich bei Arno Böhler um einen Sektenführer oder sonstigen Ideologen handeln. Das ist er aber nicht. Insofern überrascht die Reaktion. (nicht signierter Beitrag von 193.170.166.42 (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Reaktion 

message: Diese stammen jetzt von Böhlers Homepage! Wenn er Direktor eines Forschungsinstituts ist, so wird es doch andere Quellen geben, dies zu belegen? (nicht signierter Beitrag von 5.144.208.21 (Diskussion) 14:47, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Belege zu BASE
Diskussion:Psalm 22

message: Der Artikel bringt den Text des Psalms vollständig in Hebräisch und Deutsch (Luther). Dies ist in der Wikipedia unüblich und auch verzichtbar, da über die Bibellinks (Bibleserver: hebräisch und deutsch) beide Textversionen leicht nachzuschlagen sind. Weitergehende Informationen werden mit der Tabelle auch nicht geliefert. Die Lutherübersetzung ist zudem nicht Wikipedia-Standard, sondern die Einheitsübersetzung. Ich beabsichtige daher, die Texttabelle ersatzlos zu streichen. --Arjeh 12:06, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, dann müsste man sie halt bei allen Psalmen löschen. -- Nielspf 16:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, ich fürchte dies müsste man tatsächlich tun. Das Schlimme ist: Wenn man das täte, bliebe bei vielen Psalmenartikeln keine weitere Substanz mehr übrig. Und das ist das eigentliche Problem. Hier hast auch Du wohl große Fleißarbeit investiert, ohne viel Inhaltliches beizutragen. Offenbar hast Du auch nur veraltete Literatur zur Hand (z.B. Gunkel). Aber ich will diese Arbeit jetzt nicht global diskreditieren. Ich würde jedoch dringend raten, nicht bloss ein dürftiges Artikelgerüst mit dem Text als Hauptinhalt zu erstellen. Den Text kann man überall nachschlagen, in der Wikipedia soll dagegen Wissenswertes über den Psalm stehen. Ich will meine Löschabsicht wegen dieser Tragweite noch einmal zurückstellen, bis sich vielleicht noch andere dazu äußern. Und noch eines: Die kritiklose Wahl der Lutherübersetzung ist schon POV - das ist übrigens auch ein Grund, warum sich die WP für die Einheitsübersetzung entschieden hat (auch wenn ich persönlich kein Freund von ihr bin ...) und sehr zurückhaltend bei der Wiedergabe biblischer Texte ist. Nichts für ungut! --Arjeh 18:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  So, der Text ist weg. Viel Fleißarbeit war das übrigens nicht, den Text habe ich automatisch konvertiert. Übrigens kommt in der fr. WP auch immer der Text …Bei den akrostichischen Psalm lass ich den Text. -- Nielspf 19:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Komplette Textwiedergabe ist überflüssig 

message: Warum steht die Münsteraner Dissertation von Jens Wolff unter "Literatur"? Es handelt sich um eine reformationshistorische Arbeit („Studien zu Luthers Christusbild“, Doktorvater: Albrecht Beutel). --Longinus Müller (Diskussion) 15:40, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Dissertation von Jens Wolff
Diskussion:Sigismondo d’India

message: Hallo, eine Anmerkung gleich zur Einleitung: Was ist ein Erneuerer der Renaissance? Diese ist doch selbst eine Erneuerung? Ist gemeint, dass er innerhalb der Renaissance nochmal was extra Neues geschaffen hat, oder geht es darum, dass er in der Musik etwas erneuert hat, was eben gerade in der Renaissance stattfand?
Habe versucht, die Antwort aus dem Artikel zu lesen. „... obwohl gerade sie nach heutiger Sicht die Erneuerung im Werk d'Indias darstellen.“ Hm. Auch hier: Erneuerung worauf bezogen? Vermutlich auf das sonstige musikalische Umfeld, denn es wird ja recht gut erklärt, was er anders gemacht hat. Vielleicht sollte es hier besser ganz schlicht „das Neue“ oder auch „das Revolutionäre“ heißen. Grüße, eryakaas 12:11, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Eryakaas, volle Zustimmung. Ich bin wohl etwas betriebsblind; würdest Du für mich diese Änderung in meinem Sinne durchführen? Danke :-* —Lantus—  12:26, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Erstmal im Text, so wie ich es verstanden habe. Eben sehe ich aber, dass du unten Opern aufführst, obwohl er keine geschieben hat? Da haut was nicht hin. – Die Einleitung betreffend führe ich in meiner Frage zwei Varianten auf, du aber stimmst mir zu ;-) zu welcher? Ist mir wirklich nicht klar genug, da müsste ich jetzt den ganzen Artikel Renaissancemusik studieren. Vielleicht passt du das selbst an. Gruß, eryakaas 13:21, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Punkt mit der Oper war schnell zu ändern, da lag ein Übersetzungsfehler vor. Was Dein eigentliches Anliegen betrifft: Nach der angegebenen Literatur sehe ich das so und wollte das in den Text einfließen lassen, dass er (das war als Wortspiel gedacht, aber vielleicht zu unverständlich) der Erneuerer der Erneuerung war. Vielleicht besser: Er war stilprägend. Letztlich war er der vielleicht erste Vertreter des Frühbarock oder zumindest sein spiritus rector. Irgendwie steht er genau auf der Schnittstelle. Das finde ich an der Person so faszinierend, vor allem, da er davon natürlich nichts gewusst haben kann, weil das erst mit entsprechend zeitlichem Abstand ins Bewusstsein tritt. —Lantus—  13:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, ich denk später nochmal drüber nach, falls du es nicht selbst gemacht hast. Wortspiele sind glaub ich nicht so für eine Einleitung eines Enzyklopädieartikels geeignet, wenn sie kein (bekanntes) Zitat sind. eryakaas 13:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: So, war mal mutig. Wäre schön, wenn du nun noch belegen könntest, dass er als solcher galt ;-) Schöne Woche, eryakaas 00:36, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Kurz und knackig formuliert, wie ich es liebe. Danke Dir! —Lantus—  07:00, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Erneuerer
Diskussion:Draconiden

message: Ich konnte leider trotz bitterer Kälte nur 2-3 Schnuppen entdecken. Aber Töchterchen hat wenigstens eine gesehen und wars zufrieden und die Papabeschimpfung blieb aus. --Eingangskontrolle 13:00, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Enttäuschung 2011 

message: Beim Beobachten von Sternschnuppenschauern sind Enttäuschungen fast vorprogrammiert -- wie ich selbst mehrmals jährlich erlebe und immer wieder aus Astrovereinen höre. "Schuld" daran sind meist die genannten ZHR-Raten, die 
# nur fürs Aktivitätsmaximum gelten und 
# für eine sehr optimistische Grenzhelligkeit von 6,5 mag. Die gibt's fast nur in Namibia oder den chilenischen Anden!
So ein winterhartes Töchterlein hatte ich einst auch ... Geof (Diskussion) 23:41, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Enttäuschungen sind vorprogrammiert
Diskussion:Greetsiel

message: Die Darstellung Im Jahr 1859 wurden die Ämter Greetsiel und Pewsum vereinigt. Amtssitz wurde die Burg in Pewsum.ist falsch. Bis 1859 gab es das historische Amt Greetsiel, dessen Sitz Pewsum war. Belege:
*Ostfriesische Verwaltungsstruktur Stand 1848
*Gesetz zur Amtsgliederung 1852 
1859 wurden die Ämter Greetsiel und Emden zum Amt Emden fusioniert. 
Beleg:
*Gesetz zur Amtsgliederung  1859  --Definitiv 12:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Amt Greetsiel 

message: Es gibt seit etwa 2000 definitiv keine Jugendherberge mehr in Greetsiel! Das Gebäude in der Kleinbahnstraße wurde verkauft und ist seit einigen Jahren (ca. 2007) zu einem Wohnhaus mit Ferienwohnungen umgebaut. Die Verkehrsschilder vor Greetsiel weisen allerdings noch immer auf die Jugendherberge hin. Tatsächlich wurde sie geschlossen. In der Tagespresse war im Herbst 2014 die Rede von Plänen für einen Neubau in Deichnähe. Bisher aber noch nicht realisiert. Der Autor des Greetsiel-Beitrags möge meinen Hinweis überprüfen.
E. Heinrichs (nicht signierter Beitrag von 31.150.188.188 (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis! Habe die Jugendherberge gestrichen, die Planungen bezüglich einer Neuerrichtung allerdings nicht erwähnt. Seit November 2013 scheint da noch nichts Konkretes passiert zu sein. Mfg, GregorHelms (Diskussion) 08:37, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jugendherberge in Greetsiel
Diskussion:Der gute König

message: Würde sich nicht ein Verweis auf den Artikel Wenzel von Böhmen anbieten, da dieser offensichtlich als Vorlage für die Filmfigur diente? 188.105.119.232 (12:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Wenzel von Böhmen 

message: Ist der gute König Wenceslas auch der, der für ein Weihnachtslied Pate stand? 84.150.36.134 23:40, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weihnachtslied
Diskussion:Delfi (Internetportal)

message: @Roterraecher: Ich weiss nicht was du gegen den Satz
Die Delfi-Gruppe ist das größte baltische im Bereich Internet-Medien tätige Unternehmen  einzuwenden hast. Wenn das Unternehmen als Lemma irrelevant ist, heisst das doch noch lange nicht, das es im Artikel nicht erwähnt werden kann. Bei Streichung aller Erwähnungen von an sich irrelevanten Unternehmen in Artikeln hättest du noch eine Menge Arbeit vor dir...--Karlis 12:55, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unternehmen vs Portal 
Kategorie Diskussion:Pseudozufallszahlengenerator

message: der ansicht, PRGs waeren kein kryptographisches verfahren, moechte ich widersprechen. Oded Goldreich widmet ihnen ein ganzes kapitel in Foundations of Cryptography und die englische kategorie ist ebenfalls eine unterkat. von "cryptographic algorithms", obwohl es eine dort eine unterkat. "Cryptographically secure pseudorandom number generators" gibt. --Mario d 13:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema ist sicher zentral in der Kryptographie, aber nicht an sich kryptologisch. Auch die Permutation ist eine Form der Verschlüsselung, trotzdem ist :Kategorie:Gruppentheorie keine Unterkategorie von :Kategorie:Kryptologie, und das obwohl sie in vielen Büchern über mehrere Kapitel verteilt vorkommt. Dein Hinweis auf "cryptographically secure ... number generators" ist gut, denn er weist die Parallele auf zur :Kategorie:Hash (keine Unterkat von Krypto) gegenüber der :Kategorie:Kryptologische Hashfunktion (Unterkat von Hash und von Krypto). Gäbe es genügend Artikel für eine Unterkategorie, wäre das wohl die beste Lösung. Bis dahin müssen eben einzelne Artikel beiden Kategorien zugewiesen werden, finde ich. --Zahnradzacken 14:11, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  PRGs und krypto
Diskussion:Doom-Engine

message: Ich habe jahrelang Maps für Doom 1 und 2 erstellt und kann mich nicht daran erinnern, dass man Sektoren mit kurvigem Verlauf anlegen konnte. Man konnte sehr wohl eine Kurve approximieren, aber immer nur durch geradlinige Verbindung einzelner Vertices. (nicht signierter Beitrag von 85.181.80.147 (Diskussion) 13:33, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurven?
Diskussion:Wajesata

message: Die "Namensvarianten" sind in Wirklichkeit nur Umschriftvarianten und lexikalisch absolut irrelevant, darum entfernt. Bei der "Literatur" fehlen Artikelnamen und Seitenangaben. Ein Artikel ist das noch nicht. --Qumranhöhle 14:06, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe von Namensvarianten und Transkriptionsvarianten sind in enzyklopädischen Artikel völllig normal. Sie stellen einen Mehrwert für den suchenden Leser dar. Da gibts gar nichts zu diskutieren. BEVOR man Inhalt entfernt ist das zu diskutieren und so lange gilt der status quo--Jogo30 18:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu die hier und hier klar dargelegten Gründe. es geht nicht an, nach ein paar Stunden Abwarten ungerührt überall deinen Editwar fortzusetzen, als ob dir nicht klar dargelegt worden wäre, was an diesen Listen falsch ist. Kopilot 19:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Das gilt auch für Atamari, der bitte die Disk-Seite finden möge. --Qumranhöhle 09:17, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unfug 

message: Wie wäre es, wenn der Artikel zum Namensartikel umgebaut würde? 
: Wajesata ist ein männlicher Vorname. Er ist vermutlich persischer Herkunft und wird mit  Sohn des Windes übersetzt. [Einzelnachweis] ... [Hinweis auf den biblischen Namensträger]
: Varianten
: mit Hinweis Transkriptionsvarianten
: Literatur
::Namenslexikon
::Biblisches Lexikon
::??
: Weblinks
:Einzelnachweise
mfg, Gregor Helms 10:18, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe WP:RK. Gegen Namensartikel ist nichts einzuwenden, gegen Ein-Vers-Artikelchen schon. Aber ich würde ungerne der LD bzw. der Diskussion auf WO:RK vorgreifen. Dein Hinweis auf den Targum Scheni zeigt ein anderes Problem an: Der Artikel wäre wirklich wichtig, aber er existiert nicht. Warum? Hier werden regelmäßig Mitarbeiter vergrault, die das machen könnten bzw. deren Kräfte sinnlos vergeudet durch überflüssige Diskussionen wie diese. --Qumranhöhle 10:46, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte
Diskussion:Euro-Plus-Pakt

message: Am 28. September 2011 soll das Europarlament dem "Euro-Plus-Paket" und dem "Six-Pack" in einer Abstimmung mit großer Mehrheit (gegen die Stimmen der Linken und Grünen) zugestimmt haben. War der Beschluss des Europarlaments etwa bloß ein unverbindliches Statement? Oder hatte der auch rechtliche Wirkungen? --91.52.162.216 14:10, 3. Okt. 2011 (CEST)
Diskussion:Steipe

message: Soviel mir bekannt ist, wurde die Steipe im Zweiten Weltkrieg nicht nur beschädigt, sondern komplett zerstört; von "Restaurierung" kann also gar keine Rede sein, eher von "Wiederaufbau":"1944 durch Kriegseinwirkung total zerstört, wurde der Bau aufgrund seiner städtebaulichen und stadtgeschichtlichen Bedeutung 1968-70 wiederaufgebaut."(zitiert nach Patrick Ostermann (u.a.): Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland – Kulturdenkmäler in Rheinland-pfalz Stadt Trier 17.1 Altstadt. Worms 2001. Eintragung zu Hauptmarkt 14 (sog. Steipe) (S. 248f.). Befindet sich der Artikel noch im Auf-/Ausbau? Ich denke so, ist er wirklich noch sehr dürftig und ausbaufähig... --Monreal 14:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es : Steipe und Rotes Haus sind Rekonstruktionen aus den 1970er Jahren. Hier sieht man, was in den 1960er Jahren noch vorhanden war: . Ich korrigiere den Artikel Rotwurst 22:22, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbaubedarf 

message: Wer weiß was hier gemeint ist?
:
"Jedoch hatte die rechte Figur Blick zum Klerus (der oberen Kategorie) einen ausblick, deshalb ist sein Blick nach unten zugewandt."
--Trier1954 (Diskussion) 08:12, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Bau
Diskussion:Sascha Arango

message: Irgend etwas stimmt mit der Datierung von
"2010 – Tatort - Borowski und die Frau am Fenster - Regie: Stephan Wagner"
nicht, denn die Süddeutsche Zeitung und die Stuttgarter schreiben, dass
der Tatort am 02.10.2011 zum erstenmal gezeigt wurde.--sauerteig 14:24, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Datierung

message: Filmportal.de und andere Quellen kennen ihn als „Sascha Arango Bueno“. Was hat es damit auf sich? --Sitacuisses (Diskussion) 17:58, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Fundament

message: So oft "Struktur" in einem einzigen Artikel; unglaublich. Manchmal gleich mehrfach in einem Satz. Was soll das?! (nicht signierter Beitrag von 93.216.103.182 (Diskussion) 20:21, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Teil des Textes umformuliert. --Michileo (Diskussion) 00:28, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  „Struktur“ 

message: Siehe Diskussion:Fundament#BKS oder Artikel?. Bitte dort um Meinungsäußerungen. --TETRIS L 14:36, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die BKL war völlig wirr. Ich habe jetzt das Modell II gewählt, nachdem es neben dem Begriff aus dem Bauwesen nur noch den aus der Zucht gibt. Einen entsprechenden Stub habe ich angelegt (Fundament (Tierzucht)). Links habe ich korrigiert. --Michileo (Diskussion) 23:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung rückgängig machen? 

message: Ich habe in Wikipedia nachgeschaut, weil ich mir erhofft hatte, hier Informationen darüber zu finden, nach welchen Grundprinzipien Fundamente erstellt werden. Also z.B., wie tief bzw. wie schwer ein Fundament für welche Gebäudegröße bzw. für welches Gebäudegewicht konstruiert sein muss, welche Grundfläche es mindestens haben muss etc.
Leider fehlen diese Infos. Gibt es jemanden, der dies nachtragen könnte. M.E. würde so etwas in das Lemma hinein gehören.
--Christianh 50907 08:51, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundprinzipien? 

message: Tach zusammen,
Ich habe mich heute bei youtube zum Punktfundamentespezialisten weitergebildet ;-) und bin dabei auf ein Werbevideo für ein betonloses Fundamentsystem gestoßen. Darin war auch die Rede davon, dass es weitere derartige Lösungen gibt, auf die natürlich nicht näher eingegangen wurde, war ja die Konkurrenz :-)
Für mich als Laien sah das ganz spannend aus, aber ich hab natürlich keine Ahnung, ob es sich dabei um Marketinggewäsch oder um eine echte Alternative handelt, die hier Erwähnung finden sollte.
Ich verlinke mal das Video, vielleicht kann es es ja einem wirklichen Spezialisten unter uns als Anregung dienen:YouTube: WOLF Spinnanker - Das betonlose Fundament (Werbung!)
LG, --Krokofant (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mag für gering belastete Fundamente und auf Zug beanspruchte Fundamente bei entsprechender Ausführung durchaus geeignet sein. Ist aber sehr vom Untergrund, wie andere Fundamente natürlich auch, abhängig. Erinnert ein bisschen an eine Pfahlgründung für Einzelfundamente. Wegen der Knickgefahr der Stahlstäbe ist die Druckbelastung natürlich begrenzt. Genehmigung sollte, wenn nicht eine Prüfung im Einzelfall erfolgt, durch eine Allgemeine bauaufsichtliche Zulassung erfolgen. Erscheint mir aber zu speziell um im Artikel Fundamente aufgenommen zu werden. --Petflo2000 (Diskussion) 17:05, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Betonlose Fundamente?
Diskussion:Bezirk Sitten

message: Verschieben. -- 194.230.155.15 14:42, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Damit würde ein Zustand wieder hergestellt wie er seit der Erstellung des Artikels 2004 in dieser Version bis zu diesem  edit 2010 bestand hatte. Es sollte einfach verboten sein, Artikel die seit Jahren so dastehen, zu verschieben und das erst noch ohne Diskussion. --Horgner 15:24, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Wikipedia:Verschiebew%C3%BCnsche#2011-10-03_.E2.80.93_Sitten_.28Bezirk.29_.E2.86.92_Sion_.28Bezirk.29| Sion (Bezirk)]] 

message: Ausführliche Gründe dort. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:13, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Rückverschiebung auf [[Bezirk Sitten]]
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Idstein

message: Finde die Einrichtung dieser Liste eine gute Sache!
Werden Bilder benötigt?
Gehören eigentlich der Ringwall Nack und die Burg Holdersberg auch hier rein?
--Frank Winkelmann 14:56, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gute Sache 

message: Die Lore-Bauer-Halle fehlt, oder? Sorry, bin inzwischen so ungeübt, habe Angst die ganze Tabelle zu zerhauen, wenn ich das selbst einfüge... --Frank Winkelmann (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lore-Bauer-Halle
Diskussion:Wofsi

message: Umschriftvarianten sind absolut irrelevant, und wer, wie Jogo30, das für etymologische Angaben hält, hat sich dermaßen disqualifiziert, dass er bitte die Finger von solchen Themen lässt. --Qumranhöhle 15:05, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe von Namensvarianten und Transkriptionsvarianten sind in enzyklopädischen Artikel völllig normal. Sie stellen einen Mehrwert für den suchenden Leser dar. Da gibts gar nichts zu diskutieren. BEVOR man Inhalt entfernt ist das zu diskutieren und so lange gilt der status quo--Jogo30 18:15, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Überall mal eben eine gleichlautende Behauptung hinzupappen ist kein sachgerechtes Diskutieren. Dazu musst du die hier und hier klar dargelegten Gründe achten und beantworten. Andernfalls bleibt nur eine VM, die nach dem den Admins bekannten Vorlauf dann sehr wahrscheinlich negative Folgen für dich hätte. Kopilot 19:23, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Umschriftvarianten 

message: In dieser Form völlig wertlos. Entweder es kommen Seitenzahlen dazu und die Literatur wird auch wirklich genutzt, oder das ist unbrauchbar und gehört gelöscht. --Qumranhöhle 14:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Feldbahnmuseum Oekoven

message: Bei der behandelten Einrichtung handelt es sich um das 
* Feldbahnmuseum Oekoven
bis 1980 als
* Feld- und Werksbahnmuseum Oekoven
bezeichnet
diese wird betrieben von einem eingetragenen Verein
* Feld und Werksbahnmuseum e.V.
Die
* Gillbachbahn
ist die zum Museum gehörende Demonstrationsstrecke, auf der Feldbahnfahrzeuge im Betrieb vorgeführt werden.
Ich habe den ganzen Artikel Gillbachbahn (mit einigen Anpassungen) nach "Feldbahnmuseum Oekoven" verschoben, und eine Begriffserklärungsseite zu Gillbachbahn neu erstellt.
-- Marcus Mandelartz 15:09, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Trägerverein - Museum - Gillbachbahn
Diskussion:Saiten (Magazin)

message: der kategorie "preise" wäre noch der ostschweizer medienpreis 2011, den carlos hanimann für die reportage "auf dem aff - eine jugend in der st.galler drogenszene" gewonnen hat, zuzufügen (nicht signierter Beitrag von 62.2.90.173 (Diskussion) 15:13, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  neue Preise
Diskussion:Sigmund von Pfeufer

message: Nach diesem und diesem Link wurde sein Name auch als "Peuffer" geschrieben. Unter diesem Namen taucht er auch in der IMDb-Besetzungsliste der Fernsehserie "Wagner" auf. -- Michael Bednarek 15:23, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Gedächtnishemmung

message: Ist die proaktive Hemmung in der Lernpsychologie dasselbe wie die proaktive Interferenz der Gedächtnispsychologie? Beide Phänomene scheinen mir zu beschreiben, das neue Lern- bzw. Gedächtnisinhalte durch alte gestört werden. Analog für retroaktiv. Vllt. kann das jemand nochmal verdeutlichen. Danke --WissensDürster 15:46, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz?!