Diskussion:Krokodile

message: Hallo ihr, ich stelle diesen Artikel mal zu eurer kritischen Begutachtung hier rein. Mein Problem ist allerdings nicht, dass mir nichts mehr einfällt sondern vielmehr, dass ich viel zu viel Information habe, die ich hier noch einbauen könnte. Das reicht von von detaillierterer Darstellung der Anatomie über Ergänzungen zur Ökologie und ökologischen Bedeutung bis hin zur Auswertung von Krokodilattacken auf Menschen. Letztere gehören imho wohl eher zu der Handvoll Arten, bei denen so etwas dokumentiert ist, ebenso wie ich auch in näherer Zukunft einen eigenen Artikel zum Krokodilleder anlegen werden muss um die ganzen Informationen über Lederqualitäten, Hautzonen und Lederverarbeitung unterzubringen. Wie ihr an den roten Links sehen könnt, stehen vor allem im Bereich der Stammesgeschichte noch eine Latte Artikel aus, die ich in absehbarer Zeit wohl nicht fertigstellen kann, zumindest bei den rezenten Arten fehlen allerdings nur noch die Alligatoren und der Brillenkaiman. Imho ist eine Füllung der roten Links nicht zwingend, weil die Artikel nichts essentiell neues bringen würden, aber ich werde mir Mühe geben, wenigstens ein par zu bläuen.
So, genug selbstreflektiert. Würde mich extrem freuen, wenn ich hier einige Anregungen bekommen kann, wie ich weiter vorgehen sollte. Dieser Artikel gehört zu denen, in die ich bislang echt am meisten Arbeit reingesteckt habe, seit ich ihn vor exakt einem Jahr und zwei Tagen am 3.1.2004 angelegt habe. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 22:56, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mal angefangen zu lesen, aber auf halber Strecke ist mir leider die Puste ausgegangen. Vielleicht wäre es wirklich nicht schlecht, ein paar Sachen auszulagern. Beispielsweise die Anzahl der Löcher im Krokodilschädel dürfte für den Durchschnittsleser nicht so interessant sein und könnte meiner Meinung nach getrost in einem separaten Anatomie-Artikel abgehandelt werden. Auch könnten vielleicht hie und da die Formulierungen ohne Informationsverlust noch etwas gestrafft werden. Ansonsten finde ich den Artikel (bzw. die Hälfte, die ich gelesen habe) sehr informativ. Übrigens, die Bildunterschrift "Krokodiltypen" klingt seltsam (würde eher im Artikel Krokodil (Eisenbahn) passen). Schönen Gruß --Juesch 09:40, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Danke schonmal soweit. Über eine Auslagerung hatte ich nachgedacht, aber die Erstellung von Artikeln unter einem Lemma wie Anatomie der Krokodile oder Stammesgeschichte der Krokodile finde ich extrem unbefriedigend, 1) weil die Teile dann imho fehlen und 2) weil die Lemmata Krücken sind, da niemand unter einem solchen Lemma sucht und im Endeffekt sowieso wieder über den Artikel Krokodile darankommt. Auf der anderen Seite sind gerade die Schädelfenster für die Phylogenie, vergleichende Anatomie und Paläontologie essentiell, darauf basiert eigentlich die ganze Großsystematik der Wirbeltiere. Mal nachhirnen, vielleicht fällt ja mir oder jemand anderem was sinnvolles ein, danke und gruß aus Berlin -- Achim Raschka 10:30, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nur kurze Anmerkung meinerseits, da ich noch keine Zeit für eine angemessene Lektüre des Artikels hatte (und in den nächsten Tagen wohl auch nicht haben werde): Die "Anzahl der Löcher" muss auf jeden Fall im Artikel bleiben - das ist wie Achim schon richtig geschrieben hat, ein sehr wichtiges anatomisches Merkmal, das gerade in der Paläontologie enorm wichtig ist. Ansonsten: Der Artikel sieht beim Überfliegen wunderbar aus und hat in meinen Augen einen durchaus angemessenen Umfang. Gruß --mmr 01:16, 7. Jan 2005 (CET)

text: Mit fast 7000 Wörtern ist der Artikel schon in der Schwergewichtsklasse. Ich sehe aber überhaupt keinen Nachteil darin. Jeder Artikel soll ja dem Thema "auf den Grund gehen". Und das ist hier geschehen. - "wie ich weiter vorgehen sollte": ihn auf die exzellente Artikel Kandidatenseite setzen, wenn ich das mal so simpel ausdrücken darf. Die (meist schlechte Not-)Lösung der Auslagerungen wird den Artikel um Wichtiges amputieren.  - "die Puste ausgegangen": Tja, das wird das ewige Problem einer Enzyklopädie bleiben. Der unbewusste Wunsch nach einem "Lexikon" kommt immer wieder durch. Wer viel wissen will, muss viel lesen; hart, aber gerecht! --Cornischong 11:41, 6. Jan 2005 (CET)

text: Bitte nichts auslagern! Wenn einen Leser bestimmte Sachen nicht interessieren, kann er ja zu den anderen Überschriften springen. Wichtig ist bloß: Je länger der Artikel, desto besser muss die Gliederung sein. Ein gut gegliederter Artikel darf gerne so lang oder noch länger sein. -- Baldhur 13:54, 6. Jan 2005 (CET)

text: Hi, in der Stammesgeschichte wird sich wahrscheinlich noch was tun, da die Sache mit den Mesosuchia irgendwie blöde ist, die sind paraphyletisch (aus dem Grunde hatte ich sie als Entwicklungsstufe und nicht als Taxon drin) und irgendwie ist die Sytsematik in jedem Paper anders. Das ist einer der Gründe, warum ich den Artikel noch nicht vorschlagen sondern erst noch ein wenig lesen und parallel rote Links füllen möchte. Bei den angemerkten Punkten hast du vollkommen recht, ich werde sie korrigieren. Gruß -- Achim Raschka 16:53, 6. Jan 2005 (CET)

text: Hallo, gratuliere zum Artikel. Hatte letztes Jahr einen Bericht im Fernsehen (RTL II oder Terranova) gesehen, wo von einem Saharakrokodil berichtet wurde. Dieses lebt im Randgebiet der Sahara und hat den Grossteil des Jahres kein Wasser sondern lebt zu mehreren in einer durch mehrere Generationen gegrabenen Höhle. Wie weit ein Bericht im Fernseh die Wahrheit erzählt, sei dahingestellt. Sollte es solche Tiere geben, sollten sie mit erwähnt werden (oder habe ich sie überlesen) --Viki 10:04, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Mmh, wahrscheinlich eine Lokalform des Nilkrokodil, sollte also wahrscheinlich eher in dem Artikel behandelt werden. Gehört bzw. gelesen habe ich davon noch nix, wundern würde es mich allerdings nicht sonderlich. -- Achim Raschka 10:36, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Achim, zu dem Wüstenkrokodil (ich nehme an, das ist das, was Viki gemeint hat) habe ich einen interessanten Artikel () gefunden, der neue Erkenntnisse aus einer Expedition von Wolfgang Böhme aufführt. Danach handelt es sich bei dem Nilkrokodil in Wirklichkeit um zwei Arten, eine ostafrikanische und eine westafrikanische, zu der dann auch das Wüstenkrokodil gehört. An der Systematik gibt es also wohl noch was zu tun :-) Viele Grüße--Wofl 18:52, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Naya, ich denke auf Basis eines Berichtes in der Sonntagszeichnung sollte ich noch nicht die Systematik über den Haufen schmeissen, ähnliches wurde ja auch schon zum Mississippi-Alligator behauptet. Bei solchen Artbeschreibungen ist es imho angebracht, zumindest erstmal die wissenschaftliche Anerkennung abzuwarten, zumal ich nichtmal ein Freund der Artbeschreibung auf Basis von genetischen Abstandsanalysen bin (ab wie vielen % divergierender DNA haben wir eine neue Art?. Also gaanz laangsam, Gruß -- Achim Raschka 20:16, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title: [[Krokodile]] 5. Januar

message: aus dem Wikipedia:Review
* ohne Votum: Ein Artikel, der mich besonders in den letzten zwei Monaten viel Lese- und Schreibzeit gekostet hat, den ich aber für nicht unwesentlich halte, da hier eine wichtige systematische Großgruppe beschrieben wird, die jeder kennt (oder zu kennen glaubt). Ich denke nicht, dass der Artikel fertig ist, allerdings glaube ich auch nicht, dass er das je sein wird. Besonders die Stammesgeschichte und die Fossilsystematik ist ein Thema, dass ständig in Bewegung ist, ich denke aber, dass ich es hinreichend dargestellt habe ohne auf der einen Seite schwammig und auf der anderen unpräzise zu werden. bin gespannt auf euer Votum und würde mich über weitere konstruktive Kritik freuen -- Achim Raschka 11:13, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Spüre ich da einen leichten Unernst in Sachen Bildrechte? Fish und Wildlife ist übrigens die einzige Behörde, die ausdrücklich auf Befragen erklärt hat, ihre Bilder seien weltweit PD. --Historiograf 20:56, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: @ Historiograf: Wer hat denn gefragt? Was hat denn F&W geantwortet? Und wo ist das Dokument? Und: Auf der Seite: http://www.fws.gov/help/policies.html schreibt F&W unter COPYRIGHT STATEMENT "Some images/graphics are licensed for use under the copyright law," Soll man denn hier Alles einfach mal so glauben? --Cornischong 23:52, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Cornischong, ich erwarte von dir, dass du in der Lage bist, auf der Diskussionsseite und den Archiven zu Bildrechte den entsprechenden Diskussionsfaden aufzufinden und den dort angegebenen Links nachzugehen. Wenn du mir nicht glauben möchtest, dann lass es. Ich glaub dir auch nichts. --13:19, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Guten Tag. Ich bin sogar in der Lage, selbst nachzuschlagen, um herauszufinden, ob das was hier so geglaubt wird überhaupt stimmt. Und zu meinem Entsetzen musste ich feststellen, dass in diesem Fall deine Behauptungen nicht stimmten. Du hast sehr Recht mit deinem Kommentar, mir nichts zu glauben. Wir sind schießlich nicht hier im Religionsunterricht. Mit freundlichen Grüßen. --Cornischong 02:59, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Wieder einmal eine luxemburgische Nebelkerze. http://blog.librarylaw.com/librarylaw/2004/09/copyright_in_go.html Thank you for your inquiry into the FWS Image Library. All of our images are public domain. We do send out declarations for use of our public domain images on our website. We will not litigate public domain images with foreign commercial or non-commericial users of our images. Our images are free of charge so a Creative Commons license is not needed for use of our images. --Historiograf 22:44, 12. Jan 2005 (CET)

text: Ein wahrlich aufschlussreicher Text. Den sollte jeder sorgfältig lesen! Nur habe ich das ungute Gefühl (es wird sich wohl wieder nur um eine luxemburgische Nebelkerze handeln), dass wir beide diese Korrespondenz verschiedenartig "interpretieren". Damit müssten die Debatten über US Regierungsdokumente ein glückliches Ende gefunden haben. --Cornischong 02:05, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Krokodile]] 6. Januar 2005 

message: Vor dem Hintergrund zunehmender Resistenz von Krankheitserregern gegen Antibiotika und der Suche nach einem Ersatz könnte m. E. auf die antibakterielle Wirkung des Krokodilblutes kurz eingegangen werden. Grüße, --TomCatX 15:54, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Antibakterielle Wirkung des Krokodilblutes 

message: Am Ende des 2. Absatzes dort heisst es: "Fast während des gesamten Tertiär waren sowohl Krokodile als auch Alligatoren über alle nördlichen Kontinente weit verbreitet, auch in Europa gab es mindestens drei Krokodil- und zwei bis drei Alligatorarten. Bekannte Formen sind etwa Diplocynodon oder das Landkrokodil Quinkana fortirostrum, das zu einer Gruppe von Krokodilen mit hufähnlichen Zehen gehörte, den Pristichampsinae."
Bei der Gattung Quinkana handelt es sich um eine auf Australien beschränkte Gattung die zur Unterfamilie der Mekosuchiane zählt(e). Der Autor meint evt. die Gattung Asiatosuchus oder Pristichampsus, zumal von letzterer auch eine terrestrische Art aus dem Eozän Mitteleuropas (Grube Messel) überliefert ist. (nicht signierter Beitrag von Vrodo23 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 19. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Stammesgeschichte der Krokodile - Abschnitt Die "modernen" Krokodile 

message: Zu Beginn des Abschnitts "Lebensweise" steht folgendes:
"Alle heute lebenden Krokodile sind in ihrem Körperbau und in ihrer Lebensweise an eine amphibische Lebensweise angepasst..."
kann man das nicht zB in:
"Alle heute lebenden Krokodile sind in ihrem Körperbau und in ihrem Verhalten an eine amphibische Lebensweise angepasst"
oder ähnliches ändern? --37.201.116.232 11:54, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sei mutig – gute Anregung, ich habe es geändert. --EmillimeS (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  unglückliche wortwiederholung