Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Stimmenentfernung im Meinungsbild „Lebensdaten in biografischen Artikeln“

message: Die erste Diskussion sollte man dort auch ergänzen, das ist die auf der MB-Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln#neue Option. 
Die VMs waren nicht im Oktober, sondern diese in der Reihenfolge der Archivierung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/28#Benutzer:Sänger S.G (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/28#Benutzer:W. Edlmeier (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/28#Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/28#Benutzer:80.251.244.93 (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/28#Benutzer:Matthiasb (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/29#Benutzer:-seko- (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/29#Benutzer:Stobaios (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/29#Benutzer:Matthiasb (erl.). Alle VMs außer die gegen Matthiasb wurden von ihm gegen die Revertierer gestellt, der erste Revert war von Tsor, das lief noch ohne VM). 
Eine weitere Diskussion auf der BD:Matthiasb. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:27, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ups, danke für den Hinweis, das hatte ich falsch verlinkt. Wird umgehend korrigiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:58, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Umseitig müsste man jetzt schon 3 Tage VMs einfügen: 28., 29. und 30.11., aktuell diese. Soll das jetzt täglich bis zum Ende des MBs so weitergehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:30, 30. Nov. 2014 (CET)

text: Ich müsste allerdings erst befragt werden, ob ich noch etwas zu sagen habe. Nö, habe ich nicht :-) -jkb- 15:42, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, weißt du ja selbst, dass du dich auch selbst eintragen könntest, ohne vorher befragt zu werden: „Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.“ Aber wenn es nichts weiter zu sagen gibt, zur Selbsteintragung gezwungen werden kann man auch nicht. ;-) Vielleicht aber wirst du in 5 Stunden + x noch eingetragen, wird man sehen. Auch ob noch weitere Beteiligte in den nächsten Tagen hinzukommen, wenn es dann so weitergeht wie bisher. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:47, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bisherige Lösungsversuche: vorherige VMs 

message: Matthias wurde vonmir wg. regelwidrigem Verhalten 6 Stunden gesperrt. Aus meiner Sicht betrifft das auch die Seite der ANfrage, wo er allerdings bereits mit seiner IP editierte. Ich werde das als Sperrumgehung betrachten. Sollte das SG der Meinung sein, Matthias' Anwesenheit ist während der nächsten knapp 6 Stunden unabdingbar, so bitte ich um eine Mitteilung auf WP:AA. Gruß -jkb- 15:14, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast mich auf genau dieselbe Weise gesperrt, die bereits Gegenstand der umseitigen SG-Anfrage ist, nämlich weil ich darauf bestehe, daß meine Stimme gezählt wird, wie ich sie abgegeben habe. Damit mißachtest du das Instrument Schiedsgericht, weil du trotz deiner Kenntnis der SG-Anfrage – was du ja durch deinen unsachlichen Ad-hominem-Beitrag um 21:21, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Matthias, mach doch ein paar Tage, oder zumindest Stunden, frei. Ob ich das Instrument SG missachte oder nicht wird das SG sicher besser wissen. Ad hominem finde ich nicht, das war, wie ich da schrieb, ein Rat an dich, mit dem Vermerk, dass ich nicht gegen dich gestimmt habe, obwohl du es vielleicht erwartet hast; du verrenst dich nämlich irrsinnig. Wer eskaliert - das wird auch das SG zu beurteilen wissen. Pubertärer Schuljunge ist an sich ein PA, aber auch wenn das niemand vom SG entfernt: geschenkt. -jkb- 23:34, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  & SG - Sperre 

message: * die causa Iuppiter. Initiator: Freud Änderer: PM3
Ei verbibscht. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:36, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit einem wesentlichen Unterschied, nicht wahr? Dort wurden die Stimmen nicht einfach gelöscht, sondern gestrichen. Und genau das ist im aktuellen Fall das Problem. Völlig losgelöst von der Frage, ob solche hinzugefügten Optionen regelwidrig hinzugefügt wurden oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:06, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In Überschriften kann man nichts durchstreichen, so bliebe es im Inhaltsverzeichnis stehen, als sei es eine gültige Option, was es aber nicht ist. Wie soll es also mit Durchstreichen gehen können? Im verlinkten Beispiel tauchten die gestrichenen Optionen auch weiterhin in den Überschriften zusätzlich auf. Man kann keine hinzugefügten Optionen im Inhaltsverzeichnis durchstreichen. Schrieb ich aber schon auf der MB-Diskussionsseite. Dann müsste man es unter einer anderen existierenden Überschrift durchstreichen, aber unter welcher und wie? Bei den Enthaltungen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:51, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Alles schon mal dagewesen 

message: Hallo Matthiasb, ich habe mich in anbetracht des Wochenendes und RL-Aktivitäten noch nicht vollständig in die Anfrage eingelesen. Ungeachtet einer Annahme oder Nichtannahme der Anfrage möchte ich dir dazu zwei Fragen stellen die mir beim Lesen direkt eingefallen sind.
# Ein Meinungsbild wird entworfen, angekündigt, braucht zum Starten Unterstützerstimmen und bei Streifällen erfolgt der Entwurf auch nicht spurenfrei in der Wikipedia. Welche Gründe gibt es ein Meinungsbild, angesichts dessen noch nachträglich zu ändern?
# Sind die obigen Mittel nicht ausreichend für die Aufmerksamkeit eines Meinungsbildes und wären da Änderungen an der Verfahrensweise MB nötig wie z.B. ein Meinungsbild muss x Tage vor dem Starten auf Vorlage:Beteiligen angekündigt werden?
Gruß --codc Disk  23:29, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man das MB vor dem Starten in der Vorlage ankündigen würde, würde es schon vorher vom Bot auf den BDs verlinkt. Dann bliebe aber die anschließende dortige Verlinkung beim MB-Start aus, da der Bot über den Eintrag in der Vorlage nur einmal benachrichtigt. Es ist aber sinnvoller, wenn man den Start der MBs auch mitbekommt. Man kann sich aber auch die Seite WP:Meinungsbilder auf die eigene Beo setzen, dann bekommt man immer mit, wenn ein MB-Start angekündigt wird und kann sich ein solches MB noch mal in Ruhe ansehen. Deswegen gibt es doch das Vorgehen, damit sich alle die MBs vor dem Start noch mal ansehen können. Dann soll man doch die vorhandenen Möglichkeiten nutzen und schon erübrigt sich das Problem. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:59, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage war an Matthiasb gerichtet. Wie man es technisch machen kann weiss ich sehr wohl dass einem kein MB durch die Lappen geht und das Botzeug wird man regeln können. --codc Disk  01:08, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich lehne die Unterstützerregel grundsätzlich ab – sie stellt in der Regel nur eine zusätzliche Hürde auf, ein MB auszufertigen, schützt aber nicht davor, daß unausgegorene und sogar schlecht konzipierte MBer zur Abstimmung gelangen. (Beispiel dafür haben wir weiß Gott genug…) Die Annahme, die Unterstützer würden dafür sorgen, Fehler und Widersprüche und den gröbsten Unsinn zu verhindern, hat sich mMn als falsch erwiesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:41, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage zielte darauf hin ab das Verfahren zu MB zu optimieren. Das SG kann nach meiner Auffassung generell nicht, und auch nicht auf umseitige Anfrage hin, eine deWP-weite Regelung schaffen. Dazu fehlt einfach das Mandat (was auch mMn in Ordnung ist). Oberste und einzige regelgebende Instanz bildet mE die Community. Offensichtlich scheint hier Verbesserungsbedarf zu geben denn ansonsten würde die Anfrage nicht existieren. Die Unterstützerstimmen mögen untauglich sein und die Frage zielte dahin ab was Verbesserungsfähig ist keine kaputten MBer ins Rennen zu schicken. Mag sein dass ich da etwas naiv denke aber mir ist das hier unklar. Ich habe das bewusst auch nicht auf der Vorderseite gefragt da es zwar mittelbar mit der Anfrage zu tun hat aber unmittelbar wahrscheinlich keine oder nur wenig Auswirkungen auf den Verfahrensablauf hat. Betrachte die Frage also als unabhängig vom SG und ich stelle bzw. habe sie auch noch als Nicht-SG-Mitglied gestellt. --codc Disk  22:00, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die  Frage ist ja duchaus berechtigt. Es wurde ja auch schon bei anderer Gelegenheit vorgeschlagen (nicht von mir!), daß irgendein Gremium (das SG wurde da genannt) jedes MB vor dem Start auf seine Tauglichkeit prüft. Was mMn ganz schlecht wäre, denn dann käme man früher oder später mal in die Situation, daß das SG sich selbst prüfen müßte. Andererseits gibt es ja durchaus die Situation, besonders bei umstrittenenen MB-Entwürfen, daß diese entweder kurz vor dem Start von der „Gegenseite“ gekapert werden (in gewissem Umfang geschehen etwa bei dem ersten Kühntopf-MB zum Kreuz 2010) oder ein Initiator hockt wie eine Glucke darauf und verteidigt diese Version gegen jedwelche Korrektur (man denke an das berühmt-berüchtigte TJMD-MB zu WWNI Punkt 8). Ich sehe allerdings die Problematik – und das ist mein Hauptkritikpunkt an der Unterstützerregel, daß MB einschlafen oder jahrelang fertig, aber ungestartet herumdümpeln, weil der Initiator nicht die notwendigen zehn Leute zusammenbringt, die sich für seine Fragestellung erwärmen. Die Veranstaltung von MBern ist aber seit Jahren immer komplizierter geworden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:56, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen von laufenden Meinungsbildern 

message: Kleine Anmerkung zu „woraufhin am 30. November 2014, 01:02 Uhr durch Benutzer:Winternacht ein Hinweis hinzugefügt wurde“: Ich hatte den Hinweis, der bereits zuvor eingefügt worden war (übrigens wurde dabei auch die doppelte Nummerierung k entdoppelt, der Link fehlt umseitig beim Ablauf, der auch), nur um die Information mit der Zeitangabe ergänzt und auch mit weiterführenden Links zur zugehörigen Diskussion auf der Diskussionsseite und zu dieser SG-Anfrage versehen. Der Rest stand schon vorher da, stammte also nicht von mir. Außerdem fehlt in der Falldarstellung noch, dass es auf der Diskussionsseite des MBs währenddessen die ganze Zeit eine lange Diskussion gab, in der es nur eine abweichende Meinung gab, wie man dort leicht erkennen kann. Selbst der erste Revert im MB erfolgte bereits während dieser begonnenen Diskussion, entstand also nicht einfach so. Nach der zweiten Einfügung entstand dort die lange weitere Diskussion. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:19, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Winternacht, vielen Dank für Deine Hinweise. Die zweite Sperre und die dritte Stimme wurden eingefügt, werden aber m.E. nichts an der Entscheidung ändern. Daneben haben die beiden verlinkten Formatierungskorrekturen m.E. wenig Relevanz für die Falldarstellung, weshalb ich sie bisher nicht eingefügt hatte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:44, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Na, dass ich den Hinweis eingefügt habe, ist eben inhaltlich falsch, ich habe den vorhandenen Hinweis nur leicht ergänzt (mit 2 Links). Der Inhalt des Hinweises stand dort ja längst. Zurzeit stehen dort meine Formatierungskorrekturen so, als stamme der ganze Hinweis von mir, was eben nicht so ist, deshalb auch mein Hinweis darauf. Ich halte meine Ergänzung (Zeitangabe, 2 Links) für wesentlich irrelevanter als die Einfügung des Hinweises selbst. Sonst müsste man das ganz streichen, wenn man den Hinweis und meine Formatierungen für irrelevant halten würde. Wenn du verstehst, was ich meine. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:58, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nochmals Danke, es wurde präzisiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:07, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dank dir. :-) Grüße zurück --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:09, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Falldarstellung