Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs

message: Die nur sehr dürftige Darstellung der Lässlichkeit auf der Vorderseite lässt die Frage aufkommen, was hier überhaupt bezweckt werden soll? Der vorgetragene Verstoß gegen eine Auflage würde bestenfalls bei aktuellem Fehlverhalten eine VM rechtfertigen, aber wohl kaum eine Abfrage. 
Soll dieser Nebenschauplatz auf einer zahlreich beobachteten Seite ablenken von dem wohl eigentlichen zugrunde liegenden Konfliktbereich? Ist es eine "Retourkutsche" mit dem Ziel "den Spieß umzudrehen"?
Zu einer Konfiktlösung, die einem SG-Mitglied ein Hauptaugenmerk sein sollte, trägt sie jedenfalls keinesfalls bei, sondern eher zu einer Ausweitung. Und zum Projektfrieden erst recht nicht. --ZeusZürnt (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Schäufelchen-im-Sandkasten-Kontext von Täter und Opfer zu sprechen, ist vielleicht etwas verquer, doch wird hier meiner Meinung nach schon Täter-Opfer-Umkehr betrieben, wobei ich als Opfer diejenigen bezeichnen möchte, die einfach nur in Frieden editieren wollen, aber hier in Diskussionen verzettelt werden, die das Projekt belasten. Uwe, so er hinter den IPs steckt, was ich echt nicht ausschließen würde, erweckt den Eindruck eines Getriebenen, den man mit nichts erreichen kann und der sich herausnimmt Regeln zu missachten, um seinem erklärten Kontrahenten an die virtuelle Gurgel zu gehen, wobei er keine Widerrede duldet, zu beobachten eben in der Kanisfluh-CUA, wie gesagt angenommen, dass er hinter den IPs steckt. Um das Verhalten korrekt zu würdigen, wäre ein Abfrageergebnis sehr hilfreich. Das ist für mich kein administrativerseits leicht vermeidbarer Nebenschauplatz, sondern eine nötige Konsequenz dessen, was los ist, um damit möglicherweise in weiterer Folge richtig umgehen zu können. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 07:16, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielmehr das Freund-/Feindschema ist hier fehl am Platz (siehe zuletzt diese Kommunikation). Unter der Annahme, dass Kanisfluh zumindest eine in der CUA gelistete Socke betrieben hätte, so wären die Opfer all jene, die ihm damit voll auf den Leim gegangen sind! Diese CUA hier mit einer laut Auflage drohenden Maximalsperre von 14 Tagen steht in keinerlei Verhältnis zur Abwägung einer drohenden Infinitsperre von Kanisfluh samt aller künftigen Socken versus einem unbegrenzt gültigem Persilschein. Wenn man dann noch den Account UM als herrenloses Schiff betrachtet, ist diese Anfrage hier nichts weiter als ein sinnloser Zeitvertreib! Schon die Sperre des Accounts wegen eines Pings an den CUB war an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten! Dass man das noch toppen kann, zeugt bestenfalls von dem desolaten Zustand dieses Projektes! --80.187.109.145 07:58, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch als IP hast du Recht zu gehen, Uwe Martens. Viele wären froh darüber. Wahrscheinlich ahnst du nicht einmal, woran du zuverlässig zu identifizieren bist. Wenn es ein Benutzersperrverfahren gegen dich gibt, wundere dich nicht über das Ergebnis. Es hätte nichts mit persönlicher Zu- oder Abneigung zu tun, sondern mit dem Maß an Genervtsein, das du mit jedem Beitrag auf einer Metaseite auslöst. --80.187.108.16 08:13, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Selten so gut gelacht!! So von IP zu IP. --91.59.203.163 08:25, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Wie wäre es mal mit mehr AGF? Wir haben jetzt drei CUA hinter uns zu AT und du Uwe Martens rennst immernoch durch die Gegend mit der großen Verschwörungstheorie AT würde einen neuen Sockenzoo heran züchten. Wie wäre es stattdessen einfach mal damit, ihn in Ruhe zu lassen und mal daran zu glauben, dass er aus seinen Fehlern gelernt hat und wirklich ernsthaft an WP mitarbeiten will und auch das SG-Urteil akzeptiert? Du könntest dich wieder dem ANR widmen und die CUB haben auch mal Ruhe. —-80.187.98.66 08:53, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Spätestens nach dieser Nummer in Zusammenhang mit diesem Autoblock sollte wohl jegliches AGF aufgebraucht sein. Und da die Accounts "Donaustern" und "Kanisfluh" trotzdem nicht abgefragt wurden, obwohl dies auch von administrativer Seite erwartet wurde, um diese VM zu schließen, kann man ja nur noch von Seilschaften ausgehen, die im Hintergrund Einfluss auf die CUA Kanisfluh genommen haben. Vielleicht ist das aber auch einfach nur reiner Opportunismus. Einem bekannten Sockenspieler, der die Community über Jahre hinweg mit Mega-SP- und SG-Verfahren genötigt hat, sich mit ihm abzugeben, wird trotzdem ein Persilschein ausgestellt, ungeachtet dessen, dass dieser laut SG-Spruch unter verschärfter Beobachtung steht mit der Maßgabe, dass eben gerade im Zweifelsfalle ein CheckUser durchgeführt werden soll! Ein Benutzer hingegen, der sich neben einigen anderen Benutzern die Mühe gemacht hat, einen Mega-Sockenzoo aufzudecken, mit Hinzufügung auch anderer potenzieller und bekannter Sockenspieler aus gleichem Metier durchaus ergebnisoffen, wird dann mehrfach auf VM gezerrt, zuletzt wegen eines Pings an den CUB. Wenn er dann offenkundig die Schnauze endgültig voll hat, tritt man noch mit einer CUA hinterher und wedelt mit einem BSV. Das ist ein Schulhofniveau, das jeden Gedanken an eine professionelle enzyklopädische Arbeit schon im Keim erstickt! --80.187.113.78 06:19, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Uwe Martens, du brauchst von dir nicht in der 3. Person zu schreiben! Dich erkennt man doch! --80.187.110.157 06:38, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Leseempfehlung: Ententest. Und zur endgültigen Absicherung gibts dann eben noch CUA. Ansonsten siehe Man77 oben. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:50, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nennt man das Spielchen hier Online-Verstecken? Wieso loggt sich vorstehende IP nicht ein? Oder ist das ein gesperrter User? Überhaupt sehe ich nicht, dass für Uwe Martens eine Sperre oder Auflage vorliegt, die ihm hier verbieten würde, hier ausgeloggt zu editieren. Aber bitte: Tscheckjusert (in ähnlicher Form TM Schlesinger) ruhig alle IPs hier, mir ist das schnuppe! --80.187.113.78 10:43, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist im Antrag verlinkt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=184793491#Administrative_Auflagen --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:02, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Logg dich selbst ein wenn du nichts zu verbergen hast oder betreibst du, Uwe Martens, hier nun dieses Spiel ausgeloggt weiter? Zum Rest wurde nun schon x-fach alles erklärt und wenn du des Verstehens nicht fähig bist: Dein Problem aber dies Zeitrauben von dir hat irgendwann mal ein Ende und dein vehementes anfeinden von AT auch. --217.241.246.38 11:19, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: ...sprach der ausgeloggte User, der von sich auf Andere schloss! Nicht die User hinter dem Sockenzoo sind die Verursacher des Zeitraubens, sondern diejenigen, die den Sockenzoo melden und dann gemeldet werden, jawooohl! Weitere Wortmeldungen? Zeichnet ein akkurates Bild dieser Community, weswegen man nur Jedem raten kann, dieses Hobby-Enzyklopädisten-Projekt tunlichst zu meiden! --213.30.235.110 12:04, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wir haben verstanden, dass du dich als Opfer siehst. Was du leider nicht verstanden hast, ist klar kommunizierte Auflagen einzuhalten. Und wenn der CUA die IPs dem Hauptkonto zuordnen kann, was gemäß Ententest keine Überraschung wäre, wird das Hauptkonto eben wie in der Auflage festgelegt für 14 Tage gesperrt. Angebliche Inaktivität hin oder her. - Squasher (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wobei man noch schauen müsste, jenachdem wie der Entscheid ausgeht, ob man mehr als mit 14 Tagen sanktioniert, denn, sofern diese IP UM zuzuordnen ist, und er nach der Sperre dieser IP mit anderen weitereditiert hat, die ihm auch zuzuordnen sind, es neben Auflagen auch Sperrumgehung wäre. Viele Grüße, Luke081515 16:21, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Amüsant zuzusehen, wie der scheinbar omnipräsente Benutzer Uwe Martens an sämtlichen Orten Deutschlands verortet wird - von Freiburg über Bonn bis nach Berlin! Ach nein, Österreich war noch dabei! Wundert man sich allmählich, dass ihr nichts besseres zu tun habt... 😂 --213.30.235.110 18:05, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nebenschauplatz 

message: Verstehe ich das richtig? UM hat ein ansehnliches Sockenkabinett mit dem Benutzer "Meine Beiträge" als Betreiber insgesamt dreifach gemeldet, ehe die Abfrage endlich durchgeführt und das Kabinett ausgeräuchert wurde (, , ). Das Kabinett konnte so ungestört weiterwerkeln und wurde vom CUB zuvor zweifach für unbedenklich erklärt. Statt aus den Fehlern zu lernen, wird prompt ein weiterer Persilschein ausgestellt und die Diskussion hierum abgewürgt, ehe sie begonnen hat. Und dann will man dem Melder hier an den Karren fahren wegen vorgeblicher "nachhaltiger Projektstörung"!? Mir scheint sich hier eher das SG mit seinem vehement auftretenden Mitglied "Luke" dem nachhaltigen Trollschutz verschrieben zu haben! Das Ergebnis sind dann Nummern wie das und das und das und das. Ihr werdet es wohl nie kapieren... --46.142.200.122 14:16, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nun, es ging hier darum zu klären, ob Auflagen von UM umgangen wurden, oder hier Trittbrettfahrer am Werk sind. Das Ergebnis deutet eher auf letzteres hin. Und übrigens, hätte es Überschneidung zwischen Kanisfluh und Meine Beiträge et al. gegeben, wäre Kanisfluh dann auch bei einer Abfrage aufgetaucht. Aber das werden die, die CU nicht verstehen wohl nie kapieren.... Luke081515 15:09, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es wurden ja wieder einmal nicht alle gemeldeten Konten abgefragt. Der Melder und hier Gemeldete hat ja bereits darauf hingewiesen, dass es sich wahrscheinlich um einen von mehreren Personen betriebenen Sockenzoo handelt. Der CUB hat sich trotz eindeutiger Verdachtsmomente und trotz massiven nachträglichen Protests geweigert, das Konto "Kanisfluh" oder das Konto "Donaustern" abzufragen. Er wollte also ganz bewusst einen Persilschein ausstellen, um scheinbar euch mit eurem SG-Spruch zu gefallen. Dafür spricht, dass sich nur ein SG-Mitglied zu der Frage des Persilscheins geäußert hat, zudem ein SG-Neuling, der den SG-Spruch gar nicht kannte und auch nicht verstanden hat - ehe die Diskussion von Itti abgewürgt wurde. Wenn du hast gelesen alle diese und mir erklären, dann ich vielleicht kapieren. Aber ich nix glauben diese... --46.142.200.122 18:12, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wibramuc wurde mit mir gewählt, ist genau so lange im Amt wie ich. Aber es steht auch nirgendwo, das sich SGler in dem Fall äußern müssen.... Luke081515 19:19, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aha! Um so peinlicher für das SG, dass eines seiner Mitglieder den SG-Spruch nicht versteht, aber Äußerungen dazu tätigt! Jedenfalls war er an der Abarbeitung des Falls nicht involviert. Das SG wurde angepingt, natürlich könnte man auch eine SGA starten mit dem Ziel, dem CUB "Theghaz" die CheckUser-Rechte zu entziehen - nachdem er ja nun selbst offengelegt hat, zwei vorangegangene Anfragen fehlerhaft abgearbeitet zu haben, was überhaupt zu diesen Auswüchsen des Sockenzoos geführt hat! Dann einen Persilschein für den "Hauptverdächtigen" auch für künftige Verfahren auszustellen, obwohl er wieder trotz "dringenden Tatverdachts" nicht alle Konten abgefragt hat, ist sowas von grob fahrlässig, dass man hier Konsequenzen ziehen muss! Das Vertrauen in das Instrument des CheckUser ist nachhaltig geschädigt, und der hiesige CheckUser-Missbrauch tut sein übriges! Die Vorwürfe gegen UM sind Kinkerlitzchen im Vergleich zu dem massiven Trollaufgebot des Pfarrkirchen-Sockenzoos! Das Instrument des CheckUser ist ausschließlich für schwere Fälle des Benutzerkontenmissbrauchs vorgesehen. Was hier veranstaltet wurde, ist ein lächerlicher Spießrutenlauf, mit Verlaub! Wird Zeit, dass da mal auf den Tisch gehauen wird! --46.142.200.122 20:44, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du sprichst wenigstens vom Inhalt her genau gleich wie UM. Bei Kanishfluh waren die Ähnlichkeiten oberflächlicher, ausserdem fehlte das Motiv (abgesehen von "Er hats ja schonmal gemacht"). Kann man da das Misstrauen nicht verstehen? Auch UMs UC wäre verständlich gewesen, nur seine immer mehr als "on a mission"-Verbissenheit immer weniger, bis es zu einer administrativen Auflage kam (übrigens verdächtigte ich nur die zwei IPs, die direkt danach auf jener seite sozusagen weitergeschrieben hatten). Und, wenn man einmalig und nicht notorisch, sozusagen für den Guten Zweck, (IP)Socken erstellt, kann man das sehr wohl und sehr gut vor dem CU verbergen. Notorische Sockenpüppler haben hingegen das Problem, dass irgendwann der PC am Arbeitsplatz, das Handy und der Zugang der Freundin verbrannt ist ;-) Und da du so gerne vergleichst: Die Konsequenzen wäre einmal die Sperre eines inaktiven Kontos für zwei Wochen, im anderen Fall indefinit gewesen. Zumal man im letzteren Fall nicht sagen kann, dass es ja die alten Verhaltensweisen wären, die schon immer da waren, sondern bei AT waren soweit ich weiss die Sockenpuppen (zur Sperrumgehung wahrscheinlich) nur der letzte Tropfen, der das infinit besiegelt hat--Der Albtraum (Diskussion) 14:59, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nachhaltiger Trollschutz