Diskussion:Hamburg Hannoverscher Bahnhof

message: Hat jemand einen Plan mit Hamburger Gleisanlagen inklusive neuer Oberhafenbrücke? --SonniWP 22:39, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Plan neu? 

message: Nach der Abbildung endeten zwei Gleise an einer Drehscheibe, während zwei andere über den Bahnhofsplatz weiter führten. Welche Funktion hatten diese Gleise?--Ulamm 15:38, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Über die Oberbaumbrücke Anschluss an die Verbindungsbahn (Klostertorbahnhof). Nur zur Überstellung von Kurs- und Güterwagen benutzt.--Norbirt 16:08, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Immerhin hatte man 2 Gleise dafür. Ich habe jetzt im Netz schöne Pläne gefunden und werde den einen oder anderen hochladen.--Ulamm 16:34, 19. Dez. 2010 (CET)

text: P.S. siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hamburg.Plan.1890.png --Norbirt 16:45, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kein wirklicher Kopfbahnhof 

message: left|150px
Ich habe zufällig den Pfeiler der Ericusbrücke gesehen, da zur Zeit die eigentliche Brücke entfernt ist. Diese Drehbrücke hat die Verbindung zwischen dem Hamb.Hann und dem Berliner Bahnhof sowie zur Hafenbahn hergestellt. Vielleicht mag ein Kundiger mal etwas hierzu schreiben ? --Wmeinhart 23:46, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: An der Stelle kreuzte bis kurz nach 1900 die Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn den Ericus-Graben. Kann man denn das Baujahr der Brücke rausbekommen? --Hozro 08:35, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: baujahr war 1870. ich habe die literatur dazu hier liegen. falls ich übers wochenende ein freies stündchen und noch eines mehr finde, würde ich das schreiben. ich denke aber eher als eigenen artikel. vg --emma7stern 09:55, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ericus-Brücke 

message: Irgendwie passen die Sätze nicht zusammen; Erst wird modernisiert und dann verläuft alles im Nirwana; da fehlt wohl einiges. --SonniWP✍ 18:53, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 1969 Modernisierung Güterabfertigung, 1977 Eilgüterzugbildung nach Maschen, 1996 südliche Hamburger Güterumgehungsbahn in Betrieb, => Gleisanlagen des Hauptgüterbahnhofs weitgehend abgerissen; 1997 Stückgutabfertigung eingestellt. Was soll da fehlen? --Hozro (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge der Angaben stimmt nicht zu den Überschriften. "Gleisanlagen des Hauptgüterbahnhofs weitgehend abgerissen; 1997 Stückgutabfertigung eingestellt." gehören überschriftmäßig ein Kapitel höher. Aber da steht, was auf dem Gelände heute passiert, nicht was zur Überschrift gehört. WP schreibt für Leser - die erwarten eine innere Logik; die wird mit Überschriften gegliedert. --SonniWP✍ 20:22, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die folgende Überschrift lautet "Stilllegung und Nachnutzung", darunter ist eben auch die Stillegung beschrieben. Der zeitliche Schnitt ist 1999 -- die Umbenennung. Du kannst das gerne umgliedern, nur wird es kaum eine optimale Lösung geben, weil die Anlagen nach und nach und eben nicht auf einen Schlag stillgelegt wurden. --Hozro (Diskussion) 20:45, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Güterbahnhof 1945–1999 

message: Ich finde die Struktur des Artikels verbesserungswürdig: Bisher ist das ganze rein chronologisch und behandelt in den einzelnen Abschnitten sehr verschiedene Aspekte, die dadurch wiederum unstrukturiert und verstreut wirken. M.E. wäre es besser, einzelne Themen wie z.B. die Architektur des früheren Gebäudes oder auch das Thema Deportationen und Gedenkstätte aus der chronologischen Struktur herauszunehmen. Das würde auch ermöglichen, Deportationen und Gedenkstätte an einem Ort zusammenzufassen, damit der informationssuchende Leser sich das nicht an mehreren Stellen zusammensuchen muss. Dass jemand den ganzen Text von Anfang bis Ende liest, dürfte eher die Ausnahme sein. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:25, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Moin, die derzeitige Struktur enthält sowohl architektonische, als auch chronologische , betriebsbezogene und "nutzungspolitische" Aspekte, und Abschnitte, von denen mir für eine enzyklopädische Geschlossenheit keiner völlig reinen Gewissens als "löschwürdig" erscheint. Der Gesamtumfang ist auch gut überschaubar und leserisch verfolgbar gegliedert, finde ich. Der Umfang ist vielleicht etwas höher als in manchen anderen Artikeln, aber die klare Gliederung ermöglicht es einem Leser, nur die ihn interessierenden Aspekte durchzusehen. Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:27, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Von "löschwürdig" habe ich auch gar nicht gesprochen, ich empfinde nur das "Durcheinander" der verschiedenen Themen als gerade nicht gut strukturiert. Alte Historikerweisheit: Reine Chronologie ist oft nur Ausdruck von Denkfaulheit  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gliederung