Diskussion:Fugenlaut/Archiv

message: Doch, man sagt BratSkartoffeln. Das S ist für Speck. Wie in Rechtsanwalt. (Leider ist der Gag nicht von mir, sondern von den Tresenlesern.) Uli 15:24, 21. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Bratskartoffeln 

message: Wie nennt man es dann, beispielsweise bei Kronprinz? --Suricata 10:52, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da ist kein Laut weggefallen. kron ist der Stamm, bei Krone kommt noch ein e hinzu. --zeno 11:33, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ja, hast ja recht. Gibt es da schon einen Artikel dazu, Lexem gibt nicht so viel her? Ich schlage vor, Fugenlaut, Fugen-S und dieses Phänomen zu einem Artikel Fuge (Komposita) zusammenzufassen. Meinungen? --Suricata 12:57, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Der Inhalt von Fugen-S sollte in den Artikel Fugenlaut integriert werden. --zeno 13:08, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Tu es einfach. --Forevermore (falsch signierter Beitrag von Forevermore (Diskussion | Beiträge) 14:39, 29. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Und was wenn Laute wegfallen? 

message: Zitiere:
*Einen Zusammenhang mit dem Plural oder dem Genitiv gibt es jedoch nicht, wie zahlreiche Gegenbeispiele beweisen: Gasthaus, Gästezimmer, Hurensohn, Weltuntergangsstimmung.
Das letzte Beispielwort finde ich wenig überzeugend:
* Eine Stimmung des Weltuntergangs ist, nicht nur in poetischer Sprache, so nahe zur Stimmung des Denkens an den Weltuntergang oder Stimmung beim Denken an den Weltuntergang oder Stimmung, die sich einstellt beim Denken an den Weltuntergang, daß eine Genitivbildung (verkürzender Genitiv) sehr wohl in Frage kommt.
Meiner Meinung nach kann ein Weltuntergang keine Stimmung haben, da er keine Person ist. Somit ist das Beispiel durchaus passend.
Allerdings ist natürlich nicht auszuschließen, daß das 's' hier ein reines Fugen-S ist und zur Auspracheerleichterung dient - ich neige dieser Meinung zu - lediglich wird es einen in dem Fall vom Genitiv Überzeugten nicht widerlegen.
Ähliches gilt offenbar auch für die Zimmer der Gäste - Gästezimmer - wenn man sie als Plural auffaßt (was weit über die Hälfte der von mir Befragten spontan taten, mit teilweise merkwürdigen Begründungen, wie, es gebe ja auch den Gastraum, oder ein Gästeklo sei doch auch nicht für lediglich einen Gast gedacht, werde von mehreren nacheinander benutzt, gerade wie ein Gästezimmer; wobei fast durchgängig übersehen wurde, daß sich Gäste- allein duch das ä statt a per se als Plural ausweist) hier gibt es keinen Fugenlaut, sondern es ist Genitiv Plural, und das Beispiel ist falsch. Darum rege ich an, es aus der Seite rauszunehmen (und bei der Gelegenheit auch 'zahlreiche')
--Purodha Blissenbach 03:33, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  ''Weltuntergangsstimmung'' könnte auch  Genitiv sein 

message: Was ist denn Spracheskunst? 
: IMHO die "Kunst der Sprache" (= wessen Kunst) - also letztlich doch Genitiv... (nicht signierter Beitrag von 195.14.248.49 (Diskussion) 11:36, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Viele davon sehen aber sehr nach Genitiv aus: Kraft des Mannes, Kunst des Sanges (Singens), Kunst der Sprache (des Sprechens), etc. - Bühnenkunst oder Storchenkinder fallen nicht in diese Kategorie, könnten aber umgewandelt worden sein (aus: Storcheskinder und Bühneskunst, weil das komisch klingt). Genauso könnte Dichtkunst aus Dichtenskunst entstanden sein, weil "zu lang". (nicht signierter Beitrag von 195.14.248.49 (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Warum heißt es dann nicht "Ratenspiel"? --zeno 22:26, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Weil der Imperativ "rate" ist - einer sage "Rate mal!" und dann "rate ich". Wenn schon, dann "Rate(mal)spiel" (Rate mal mit Rosenthal). Ratenspiel erinnert zu sehr an "Raten(zahlungen)" oder "Rat(t)en". (nicht signierter Beitrag von 195.14.248.49 (Diskussion) 11:54, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Eigenartige Beispiele 

message: Wo kommt denn dieser Ausdruck her? Morpheme sind so definiert: "Ein Morphem ist die kleinste bedeutungstragende Einheit einer Sprache auf der Inhalts- und Formebene. Es lässt sich auch als kleinste semantisch interpretierbare Konstituente eines Wortes bezeichnen." (s. morphem-artikel) Fugen sind aber als semantisch leer definiert, sind also alles andere als Morpheme. Vielleicht sollte man das mal anmerken oder löschen? Nachher benutzt das noch jemand ohne die Genese zu kennen.
--Ottolavache 23:59, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Terminus Fugenmorphem 

message: Die Behauptung, Fugen(elemente) seien semantisch leer, ist in dieser Allgemeinheit falsch. (vgl. z.B. Bartke 1998) Es gibt eine Reihe von Wortpaaren, die sich nur durch die Art der Fuge (oder das Nichtvorhandensein der Fuge) unterscheiden und verschiedene Bedeutungen haben. Woran soll das wohl liegen? Beisp.: Landespolizei - Landpolizei; Sonntag - Sonnentag; Kindsfrau - Kinderfrau... Es gibt auch eine erkennbare Tendenz, Fugen zur Unterstützung der Wortbedeutung zu nutzen, etwa wenn wir von Kindergarten, aber Kindesmutter sprechen. Diese Bedeutungsleistung wird allerdings nicht immer genutzt, aufgrund des Alters der Wörter und anderer Einflüsse (Analogie...) gibt es oft Abweichungen, die zu den Verwirrungen beitragen. Außerdem sind wir geneigt, neue Komposita, die eine Fuge aufweisen, entsprechend dieser Fuge zu interpretieren. Wir müssen aber Fugen (für mich: Fugenmorpheme) von Lauteinschüben unterscheiden, die nie eine Bedeutung tragen, wie t in eigen-t-lich, -o- in Morph-o-logie (vgl. anthropomorph); bei diesen Einschüben kann man z.T. Regeln für ihr Vorkommen formulieren. Z.B. -o- entfällt im Auslaut. 
Fugenmorpheme werden benötigt, weil sich die Fugen anders als die Flexionsmorpheme nicht verändern, wenn das Wort flektiert wird. Ihre Bedeutungsleistung ist auch weniger sicher als die der Flexionsmorpheme; außerdem ist ihre Position im Wort eine andere. Ich halte den Ausdruck "Fugenlaut" also für unglücklich. Allenfalls die Lauteinschübe sollte man so bezeichnen. Dr. Karl-Heinz Best 08:44, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hast recht! Mir ist das auch schon aufgefallen. Ich werde es mal ein bisschen umformulieren. Die Quelle werde ich löschen, da das zugehörige Literaturverzeichnis fehlt und wir keine akademische Arbeit schreiben. Ein Beispiel zum Beleg sollte reichen. --Suricata 13:45, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Zu den Beispielen: Landespolizei ist klar die "Polizei des Landes" (Genitiv), in Sonntentag oder Kindsfrau handelt es dagegen offensichtlich lediglich um Fugenlaute für den besseren Wortklang (es gibt nur eine Sonne, und es geht nicht um die Frau eines Kindes). Statt Kindsfrau könnte man übrigens auch "Kindskopf" nennen - auf dem Weg kommt man aber vielleicht doch wieder zu einem Genitiv: "Er hatte den Kopf eines Kindes" (Kindskopf) und "Sie hatte den/dies/das ... eines Kindes" (Kindsfrau). Und auch: "Es war ein Tag voller Sonnen(licht/schein)." So wird aus dem "Sonnen(schein)tag" vielleicht der "Sonnentag". (nicht signierter Beitrag von 195.14.248.49 (Diskussion) 12:03, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Semantische Leere 

message: -al kommt weder in der neuesten Duden-Grammatik noch bei Bußmann als Fuge vor. "Gymnasiallehrer" ist eine Bildung wie "Schönredner" (Adj+Subst.).
: Man sollte hier beachten, dass oft Adjektive oder Adverben anderer Sprachen, z.B. Latein oder Arabisch in ihrem Stamm einbezogen werden! hier gymnasial- von lat.: "gymnasialis", also dem gymnasium zugehörig. (gymnasium ist im lateinischen übrigens ein Lehnwort aus dem Griechischen :-) )----xantcha 16:31, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hiatvermeidung, Konfixkompositum? --Suricata 12:13, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  -al: keine Fuge 

message: 1. Es gibt ein Problem damit, dass hier 2 Artikel existieren, die wohl auf dasselbe abzielen: "Fugenlaut" und "Wortfuge". "Fugenlaut" setzt voraus, dass Fugen immer nur phonetische Phänomene seien. Das stimmt so sicher nicht. Es sollte einen Artikel "Fugenelement" geben; der wäre von der Überschrift her offen für verschiedene Ansichten zum Thema "Fuge", die ja auch in der Linguistik vertreten werden. (Leider ist eine solche Umarbeitung wegen der vielen Links nur schwer zu machen.) Meine eigene Ansicht ergibt sich aus folgendem (übernommen aus Diskussion zu Epenthese):
2. "Epenthese" vs. "Fuge": Für mich sind Epenthese und Fuge deutlich zu trennen:
Fugen sind Einschübe - neutral ausgedrückt - zwischen den Konstituenten eines Kompositums. Sie sind formgleich mit Flexionsendungen und haben oft, wenn auch längst nicht immer, auch deren Bedeutung: Land-es-kind, Kind-er-garten, Amt-s-missbrauch, Ämt-er-tausch... Anders als Flexionsendungen flektieren sie aber nicht mit, wenn das Wort in einen anderen Kasus gesetzt wird. Sie unterscheiden oft Wortpaare semantisch: Land-kind, Land-es-kind. 
Epenthesen sind rein phonetische Einschübe, die nie eine Bedeutung haben: willen-t-lich, amerika-n-isch, kongo-les-isch, chin-es-isch, Tokio-t-er... Sie dienen oft der Hiatvermeidung. Bei Wörtern wie "willentlich" gilt die Regel, dass zwischen Schwa+n vor -lich ein -t- eingeschoben wird: wesen-t-lich, eigen-t-lich, hoffen-t-lich. Dr. Karl-Heinz Best 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hätte auch nichts dagegen alle Artikel unter dem Lemma Bildung von Komposita zu vereinen. Dadurch würden Überlappungen vermieden und Diskussionen auf einen Artikel reduziert. --Suricata 10:56, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Das Beispiel finde ich etwas unglücklich, da der Begriff in unterschiedlichen Regionen verwendet wird. Vergleichbar ist der Schweinsbraten und der Schweinebraten. Eine unterschiedliche Zubereitung liegt dabei weniger am Fugen-s, sondern daran, dass der eine in Bayern gemacht wird und der andere in Preußen. Fällt jemand sowas wie Gästehaus-Gasthaus mit Fugen-s ein? --Suricata 07:44, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zugsführer]] vs [[Zugführer]] 

message: Ist es eigentlich notwendig den eigentlichen Ausdruck Genitiv durch den Ausdruck Wes-Fall zu ersetzen? Zum ersten ist diese deutsche Umschreibung meiner Meinung nach recht unglücklich, da sie nicht einmal das gesamte Fragewort Wessen? angibt , also dann wohl besser Wessen-Fall. ZUm zweiten ist der Gebaruch nicht stringent, da in der Einleitung und in den Anmerkungen der Ausdruck Genitiv sehr wohl benutzt wird. zudem ist der Ausdruck für jemanden, der nie die deutsche Grammatik, sondern z.B. nur englische gelernt hat, dann leichter zu erkennen, da es dort ja nutr als Genitiv, bzw. genitive bezeichnet wird.
----xantcha 16:37, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde den Ausdruck Wesfall durchaus erhaltenswert und er heißt auch so . in diesem Artikel könnte man jedoch ein bisschen abwechseln. Ich gehe mal durch. --Suricata 08:09, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Genitiv]] vs Wes-fall 

message: Ist ein Fugenlaut bei einem Bindestrich oder Leerzeichen grundsätzlich verboten?
Beispiele:
* „Informations-Technik“, klar falsch. Von englisch information technology (IT), richtig Informationstechnik
* „St.-Michaels-Kirche“, unklar. „St.-Michaelskirche“, „St.-Michaelkirche“, „St. Michaelskirche“ und „St. Michaelkirche“ passen nicht, denn es ist nicht eine heilige Kirche, sondern die Kirche ist nach St. Michael geweiht. Nach Durchkopplung müsste daraus die St.-Michael-Kirche werden. Die Schreibweise mit Fugen-s ist aber sehr häufig.
Wenn es da eine Regel gibt, sollte das im Artikel erwähnt werden. --Fomafix 20:09, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst eine Regel, die einen Bindestrich nach einem Fugenlaut grundsätzlich verbietet? Nein, weder nach alter noch nach neuer Rechtschreibung. Du hast ja selbst ein korrektes Gegenbeispiel genannt: St.-Michaels-Kirche (im Duden 1986 steht in R 41 als Beispiel Sankt-Josefs-Kirche), andere Beispiele sind Hals-Nasen-Ohren-Klinik, Fugen-s. --80.129.67.227 01:18, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Information. Ich werde bei Gelegenheit im Duden nachschauen und überlegen, was davon in den Artikel eingebaut werden kann. --Fomafix 13:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fugenlaut und Bindestrich 

message: Da ich es von meiner Linguistik-Professorin sowie aus Büchern und Websites so kenne, bezweifle ich nicht, dass es richtig ist, "Fugen-s" mit kleinem S zu schreiben, dennoch verstehe ich nicht, wie das grammatisch begründet ist. Es ist doch das S, der Buchstabe, nimmt also den Rang eines Nomens ein, wenn ich mich nicht irre. Dann müsste es doch großgeschrieben werden, obwohl man das S dann in dem konkreten Wort kleinschreibt. Aber selbst üblicherweise kleingeschriebene Wörter sind ja eben Wörter und keine wörter. Cuzzela 17:54, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst das s oder das S schreiben, je nachdem ob du von einem kleinen s sprichst oder von einem großen. Ein Fugen-s ist immer klein, deshalb schreibt man das Fugen-s klein. :-) -- Merker Berlin 20:43, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Das s ist ein Zeichen, nicht ein Wort für den Buchstaben (vergleiche "y"/"Ypsilon"). --91.32.83.30 20:50, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Oh, es ist mir neu (und dem Duden auch), dass das Wort für s Es wäre. -- Merker Berlin 21:23, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wer behauptet das? Dein Argument jedenfalls geht an dem des Fragenstellers vorbei. --91.32.83.30 21:35, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Warum nicht Fugen-S statt Fugen-s? 

message: Die Behauptung, Fugenlaute dienten der Erleichterung der Artikulation ist m.E. falsch. Das Gegenteil ist manchmal der Fall: Wohnungssuche oder Bootssteg spricht sich keineswegs besser als Wohnungsuche oder Bootsteg. Umgekehrt fehlen Fugenlaute oft gerade da, wo sie die Aussprache erleichtern würden: Hutträger statt Hutsträger, Weggabel statt Wegsgabel oder Wegegabel.--80.130.226.56 18:23, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was du sagst, ist keineswegs abwegig. Lässt sich darüber vielleicht eine Untersuchung finden? -- Merker Berlin 18:39, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Vielleicht bin ich ja der erste, dem das auffällt...?--80.130.226.56 19:00, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: „Artikulationshilfe“ (siehe z.B. hier) muss nicht heißen, dass ein Wort dadurch leichter auszusprechen ist, sondern kann auch bedeuten, dass es dabei hilft, ein Wort gut verständlich auszusprechen. --80.129.113.83 19:12, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wohnungssuche lässt sich viel besser aussprechen als Wohnungsuche, desgleichen ist es beim Bootssteg der Fall. Zwanghafte
"Sprach-Reinlichkeit" ist hier das zu diagnostizierende Symptom. Das Fugen-S wird als "unappetitlich" wahrgenommen. (nicht signierter Beitrag von 84.142.10.185 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: nachdem der abschnitt auf unuebliche weise gestrichen wurde, habe ich ihn jetzt mal ganz entfernt. sobald belege fuer die aussage genannt werden, kann er ja wieder rein. -- seth 10:46, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Halbsatz bezüglich der Artikulationserleichterung  ist jetzt erst mal entfernt. Nach meinem Dafürhalten kann er auch ersatzlos draußen bleiben, da er nicht auf sachlich überprüfbaren Fakten basiert. Dass sich „Wohnungssuche“ besser aussprechen lasse als „Wohnungsuche“, ist eine subjektive Meinung, die höchst anfechtbar ist. Deshalb sollte die Behauptung hinsichtlich der Artikulationshilfe oder Artikulationsverbesserung (oder was auch immer) auf gar keinen Fall indikativisch als Tatsachenfeststellung in einem enzyklopädischen Artikel erscheinen. Wenn jemand Wert darauf legt, dass dieser Punkt erwähnt wird, könnte man dies in einer Form tun, die deutlich macht, dass es sich um eine Lehrmeinung und nicht um eine feststehende Tatsache handelt.--Balliballi 13:23, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erleichterung der Artikulation? 

message: Ich würde es vorziehen, wenn der Leitartikel nicht "Fugenlaut", sondern "Fugenelement" hieße. "Fugenlaut" betont zu sehr, dass es sich immer nur um rein phonetische Erscheinungen handelt. In der Linguistik ist das aber umstritten und es gibt gute Argumente dafür, dass es sich vielmehr - zumindest in vielen Fällen - um ein "Fugenmorphem" mit einer Reihe von Allomorphen handelt. Mit "Fugenelement" würde man die Sache neutral benennen, ohne sich auf auf eine der umstrittenen Deutungen festzulegen. Dr. Karl-Heinz Best 10:19, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann muss aber auch der Artikel überarbeitet werden. Im ersten Absatz wird der Begriff auf Epenthesen eingeschränkt (das Wort wird sogar als Synonym genannt, was eigentlich falsch ist); der Gänsebraten (eine durch den Umlaut über die Epenthese hinausgehende Bildung) taucht aber weiter unten dennoch auf (als Mehrzahlform.) --Joachim Pense (d) 10:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Das stimmt wohl. Mal sehen, was die anderen von der Idee halten; stößt ja vielleicht auf überwiegende Ablehnung. Dr. Karl-Heinz Best 18:18, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin durchaus dafür. Auch ohne die Umlautgeschichte ist Fugenelement mMn besser, und umgearbeitet werden sollte auf jeden Fall, da das mit der Epenthese so nicht stehen bleiben sollte. Bin aber kein Experte, also bin ich nicht der, der das umarbeiten würde. --Joachim Pense (d) 18:30, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde den ganzen Artikel nach Bildung zusammengesetzter Wörter o.ä. verschieben. Denn der Fugenlaut ist nur ein kleiner Aspekt, der nur wenige Fälle abdeckt, nicht aber Gasthaus, Gästehaus, Gänsebraten, Kronprinz etc. --Suricata 20:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Mir missfällt, dass die Fuge sich auf die Lücke zwischen den Begriffen beschränkt. Damit lässt sich Mauseloch erklären, nicht aber Gänsebraten. --Suricata 14:16, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Da hast Du recht. Es gibt auch noch den wenig beachteten Artikel Wortfuge, der recht überflüssig scheint. Könnte man dort beide Artikel vereinen? --Suricata 07:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Das heißt in der Zusammenlegung stimmen wir überein, nur nicht beim Lemma Wortfuge oder Fuge (Sprache). Mir gefällt Wortfuge besser, da es ohne Klammer auskommt und die Autoren Lewandowski und Bussmann kennen es zumindest. --Suricata 17:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: @DocBest: Dass das Thema wenige interessiert, glaube ich nicht. Nach Regeln dazu wird z.B. häufig gefragt. Als Antwort hört man allerdings immer wieder das Bonmothafte: Die einzige Regel ist die, dass es keine Regel gibt. Je nun, wir sind ja nicht an Regeln interessiert; kann es wirklich sein, dass es keine einschlägige linguistische Fachliteratur außerhalb der Fachwörterbücher gibt? --Joachim Pense (d) 18:05, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Im Kontext der Sprachwissenschaft reicht natürlich "Fuge". Da es in unserer Sprache üblich ist, zur Eingrenzung ein Bestimmungswort voran zu stellen würde ich von dieser Möglichkeit hier Gebrauch machen. Meine andere Frage: Warum Fuge (Sprache) und nicht Fuge (Wort)?  --Suricata 11:26, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Benennung des Artikels 

message: Da wir es ja gerade mit einer grundsätzlichen Neueinordnung des Artikels hatte, frage ich, inwiefern man ihn auch über die deutsche Sprache hinaus erweitern könnte. Dazu brauchts halt material. Mir fallen diverse Assimilationen in mehreren Sprachen, und die Japanische Anlauterweichung (Yama + Ta > Yamada) ein. Auch das griechische -o (eigentlich einfach der Themenvokal) wäre zu nennen.
Joachim(nicht signierter Beitrag von JPense (Diskussion | Beiträge) 16:41, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts spricht dagegen, wenn das Phänomen auch am Beispiel anderer Sprachen behandelt wird. Wenn sich denn jemand findet, der sich hinreichend auskennt. Ich halte es aber für wichtig, zwischen rein phonetischen und möglichen morphologischen Phänomenen zu unterscheiden. Rein phonetische Elemente haben hier m.E. nichts zu suchen. Das war der Grund, weshalb ich "Fugenlaut" nicht für das optimale Stichwort erachte. "s" in "Recht-s-anwalt" und "o" in "Morph-o-logie" sind für mich elementar verschiedene Dinge. Das "o" kommt als Bedeutungsträger nicht in Frage, das "s" lässt sich aber durchaus im Sinne einer genitivischen Konstruktion interpretieren, aus der es auch einmal hervorgegangen ist. Für mich sind Fugenelemente - ich selbst würde sagen: Fugenmorphe(me) - nur solche Elemente, die formgleich und in Paraphrasen bedeutungsgleich mit Flexionsmorphemen sind, wobei analogische Übertragungen wie bei "Arbeit-s-amt" eingeschlossen sind. Im Übrigen: ich bedaure, das Thema hier angeschnitten zu haben; ich sehe im Augenblick keinen gemeinsamen Nenner, auf den man das Ganze bringen könnte. Ich wollte auch nur für "Fugenelement" statt "Fugenlaut" mit minimalen Anpassungen plädieren, um die m.E. einseitige Betonung der phonetischen Perspektive, die in "Fugenlaut" steckt, ein bisschen zu modifizieren. Dr. Karl-Heinz Best 20:34, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Die Erklärung der Herkunft der Fugenelemente im Artikel, die im übrigen auf keinerlei Quellen verweist, scheint mir falsch zu sein. In frühen Stufen des Germanischen war es wohl schon noch allgemein üblich, daß (wie beispielsweise z. T. noch in Namen und auch mitunter tatsächlich in althochdeutschen oder altsächsischen Komposita sichtbar) als Kompositionsvorderglied der Stamm eingesetzt wurde, also mitsamt dem Suffix *-a-, *-i-, *-iz-, *-an- o. ä., aber im Althochdeutschen war das sicher nicht mehr allgemein so (vor allem im Falle von *-i- und *-a-, speziell nach schweren Stammsilben) und das Beispiel geburtitag scheint mir völlig konstruiert zu sein und ich bezweifele stark, daß das oder auch nur so etwas Ähnliches tatsächlich belegt ist. Tatsächlich meine ich, daß das Althochdeutsche eher weniger dazu neigt, Komposita zumindest des altgermanischen Typs zu bilden, wohl gerade aufgrund des Verlusts der alten Fugenelemente. (Auch die Behauptung, die Fugenelemente seien zu Pluralsuffixen umgebildet worden, ist m. W. falsch. Gäste setzt einfach ahd. gesti fort, was wiederum auf urgermanisch *gastijiz o. ä. zurückgeht.)
Vielmehr ist der Ursprung der neuhochdeutschen Fugenelemente m. E. in althochdeutschen Genitivkonstruktionen wie sunnūn tac ‚der Sonne Tag‘ zu suchen, die als sunnūntac zusammengerückt wurden und im Mittelhochdeutschen (wo es sunnentac heißt), als die Artikel obligatorisch wurden, dann zunehmend als lexikalische Einheiten, nicht mehr als Phrasen, empfunden wurden (die Phrase hieße ja der sunnen tac, wobei in diesem Falle nicht der Artikel, nur das Betonungsmuster den Unterschied anzeigt). Analog konnten dann sunnenschirm u. a. Komposita gebildet werden, und später aufgrund weiterer Analogien sogar eigentlich sprachwidrige Bildungen wie Liebesbrief entstehen. Auch mindestens noch im Frühmittelhochdeutschen konnten nach derartigen Vorbildern auch produktiv Phrasen wie der Erden Bürger zu Erdenbürger zusammengerückt werden. (Das Nibelungenlied zeigt mit Beispielen wie unter Leerzeichen in Komposita#Geschichte gegeben hier noch ein Schwanken, wohl aus der Unsicherheit über den Status dieser Syntagmen.) Mitunter sind auch lautliche Phänomene (Synkope/Ausfall von unbetontem e, ursprünglich regelmäßig in einem Teil der mhd. Dialekte) für Varianten (*Sonnentag zu Sonntag, wobei die nicht mehr produktive Variante Sonn- auch im Vorderglied Sonnwend- zu finden ist, obwohl es in der Hochsprache selbständig Sonnenwende heißt) verantwortlich zu machen, und gelegentlich konkurriert eine (manchmal auch mehrere) produktive Haupt- mit mehreren nur noch lexikalisiert vorkommenden Nebenvarianten als Kompositionsvorderglied (zu Maus etwa Mäuse- und Maus- neben nicht mehr produktivem Mause-, zu Erde Erd- neben nicht mehr produktivem Erden-, oder zu Sonne eben Sonnen- neben Sonn-).
So erklärt sich, warum die Fugenelemente oft lautlich mit dem Genitiv Singular oder Plural, manchmal allerdings der historischen und nicht mehr der aktuellen Form (alter Genitiv Singular *der Erden, *der Sonnen), übereinstimmen, und analogische Vorgänge dürfen hinter den Abweichungen vermutet werden, vor allem hinter der Ausbreitung des Fugen-s, die im deutschen Sprachraum, ja selbst auf der schriftsprachlichen Ebene, unterschiedlich weit fortgeschritten ist.
Ich gebe zu, daß ich dieses Problem nicht systematisch untersucht habe und die Literatur dazu nicht kenne, aber in den Grundzügen scheint mir diese Darstellung zutreffender zu sein als die im Artikel. --Florian Blaschke 19:04, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem die teilweise auch für Laien offensichtlichen Probleme im fraglichen Abschnitt (vor allem mit dem angegebenen Beispiel, dessen Erklärung bar jeder erkennbaren Logik ist) immer noch nicht behoben sind, habe ich ihn erst einmal auskommentiert. --Florian Blaschke (Diskussion) 14:35, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Im Wikipedia-Artikel steht, das "s" bei Schaden(s)ersatz sei ein Fugen-S, das meist in Österreich nicht geschrieben würde. Das scheint jedoch neue(re) Rechtschreibung zu sein, da ich es ebenfalls genauso (ohne Fugen-S) gelernt habe. Nachträgliche Legalisierung eines typischen Fehlers? - Meiner Meinung nach liegt das "s" hier ebenfalls im Genitiv begründet: "Ersatz wovon? Des Schadens!" (nicht signierter Beitrag von 195.14.248.49 (Diskussion) 11:36, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du unterstellst, dass es in der deutschen Sprache Fehler gäbe. Es gibt aber nur "gemäß Duden Ausgabe x", "gemäß neuer dt. Rechtschreibung", "gemäß Langenscheidt Ausgabe y", ... --129.247.247.239 15:36, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schaden(s)ersatz 

message: Folgenden Satz habe ich weider rausgenommen: Bei Substantivkomposita kommen in ca. 1/3 der Fälle Fugenelemente vor; 2/3 haben eine sogenannte Nullfuge, d.h. sie weisen kein Fugenelemente auf. Wie wurde dabei gezählt? Wurden Pluralformen wie Schweinestall als Fugenelement gezählt oder nicht? Am besten wäre eine Quelle zu dieser Aussage. --Suricata 14:56, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Genau. Wieso ist das ein Fugenelement und nicht schlicht Plural? "Wessen Stall? Der der Schweine!" (nicht signierter Beitrag von 195.14.248.49 (Diskussion) 11:42, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dito; "Hühnerstall", "Gänsestall", aber: "Kuhstall" --arilou (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Häufigkeiten 

message: Ich habe den ganzen Punkt mit 'meinetwegen' gestrichen, weil es nicht von 'meines wegen' kommt, wie irrtümlich behauptet, sondern von 'von meinen wegen' (daraus 'meinentwegen' mit epenthetischem t und späterem Schwund der Dativendung). Die Entwicklungsstufen sind doch historisch belegt, zum Beispiel bei Luther.  Belleslettres 14:35, 10. Aug 2012 (CEST)
thread_title:  meinetwegen 

message: Die 1. Textzeile lautet: "Fugenlaute werden in der deutschen Sprache bei Zusammensetzungen (Komposita) sowie bei Ableitungen (Derivationen) an den Nahtstellen der ursprünglich selbständigen Worte eingefügt."
Hier wird "Worte" falsch verwendet, es muss eindeutig "Wörter" heißen!
Robeta
Aus dem Duden:
Der Plural »Wörter« wird meist für Einzelwort oder vereinzelte Wörter ohne Rücksicht auf den Zusammenhang gebraucht:
    sag mir drei Wörter, die mit »ex-« anfangen
    dieses Verzeichnis enthält 100 000 Wörter
Der Plural »Worte« wird meist für Äußerung, Ausspruch, Beteuerung, Erklärung, Begriff, Zusammenhängendes oder bedeutsame einzelne Wörter gebraucht:
    sie sprach einige Worte zur Begrüßung
    dies waren seine [letzten] Worte
    ich will nicht viel[e] Worte machen
    geflügelte, goldene Worte
    mit ander[e]n Worten (Abkürzung m. a. W.)
    mit guten, mit wenigen Worten
    drei Worte nenn ich euch, inhaltsschwer
(nicht signierter Beitrag von Robeta (Diskussion | Beiträge) 17:16, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: seh ich genauso, deshalb geändert.--Petermahlzahn (Diskussion) 11:00, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Worte - Wörter 

message: Meiner Meinung nach ist das o hier kein Fugenelement, denn ein Wort Elektr gibt es nicht. "Elektro-" stammt vielmehr vom griechischen Wort Elektron (Bernstein) ab, das das o bereits enthält. Gleiches gilt für Zusammensetzungen mit "Thermo-", "Bio-" etc.. In Wörtern wie Elektrizität, elektrisch usw. ist das o dagegen weggefallen. Ursache dürfte die hier bereits erwähnte Hiatusvermeidung sein: elektrisch spricht sich leichter als elektroisch. Das Wort elektronisch gibt es dagegen sehr wohl, wenn auch mit etwas anderer Bedeutung.
141.59.46.253 12:00, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist keine Verbesserung, in einem schlüssig formulierten Text ein Detail so zu löschen, dass der Text danach nicht mehr passt. Bitte WP:Q und WP:KTF beachten. --84.130.167.157 12:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: siehe  (Beispiel "Elektr-o-kocher"),  und  (Beispiel "Elektr-o-gerät"),  (Beispiele "Nacht-i-gall", "Bräutigam"). --84.130.167.157 13:10, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wäre es nicht beim Elektro-n-gerät, -schock(er), -lux, -kabel und so fort angebracht, von einem negativen Fugenlaut zu sprechen, in dem Fall einen elidierten -n- ? --Purodha Blissenbach (Diskussion) 00:48, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das -o- wurde möglicherweise entsprechend gewählt, aber es gilt anscheinend sprachgeschichtlich als Fugenlaut wie bei "Techn-o-logie" und "Spiel-o-thek", bei denen das Argument nicht mehr funktioniert (siehe angegebene Links). --84.130.171.146 11:00, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Elektroschock 

message: Hier wird nur Deutsch ausführlichst behandelt, Englisch einmal kurz erwähnt. Abschnitte über alle Sprachen der Welt außer Deutsch fehlen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.175.197 (Diskussion) 22:27, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke Purodha, für die Erweiterung. Das sie im Satz über den Bedeutungsverlust als Flexionsendung, bezieht sich auf das dann folgende Bedeutung. Ich fürchte mancher Leser wird dort rätseln, auf was sich das bezieht. Vielleicht fällt dir eine offensichtlichere Formulierung ein. Vielleicht: ... die eine Funktion als Endung hatten, diese Bedeutung jedoch verloren oder besser ... die eine Flexionsfunktion hatten, diese Bedeutung jedoch verloren? --Diwas (Diskussion) 13:35, 13:37, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Deutschlastig 

message: Gibt es eine Regel, dass Eigennamen in Komposita ohne Fugenlaut bleiben, oder wird nach dem Gesangsbuch demnächst auch das Bachsdenkmal eingeführt?? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:23, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gegenbeispiele sind Petersdom und Martinszug. Gibt es auch Gegenbeispiele mit Nachnamen? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:51, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigennamen 

message: Hallo, ich habe mir erlaubt, den Artikel zu verändern. Zu viele Dinge waren unklar formuliert, stark fehlerhaft oder schwammig. Was richtig und schlüssig war sowie gute Beispiele habe ich übernommen. Hoffe, das geht in Ordnung. Ich habe Germanistik studiert, Fugenelemente sind mein Fachgebiet :)
Gästehaus war ein schlechtes Beispiel, das sei schnell erklärt. Ein Gäste-haus ist ein Haus für Gäste. Der Plural ist also wirklich ein Plural und nicht ein Fugenelement, das nur wie ein Plural aussieht, aber keiner ist. 
Auch Gasthaus ist ein schlechtes Beispiel gewesen, denn in ihm kommt überhaupt kein Fugenelement vor, es besteht aus Gast und Haus, zwei Wörter, keine Fuge. 
Ich hab auch das Kapitel Komposita weggelassen, weil es zu kurz war und ein eigenes, weites Thema ist, das nicht in 3 Sätzen abgehandelt werden sollte. (Freiwillige vor!) 
Ich freu mich über Verbesserungen meines Textes oder eine Erweiterung zu dem Thema, z.B. Richtlinien für den Gebrauch, also konkret, nach was jetzt Fugenelemente kommen.
(nicht signierter Beitrag von Germanistin (Diskussion | Beiträge) 20:44, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ach Hast Deinen Pov als angebliches Wissen eingebracht - viel Spaß bei weiteren Entgleisungen - Kinder, der Affenzoo darf wieder sprechen! --2003:F2:870E:C201:75B8:2662:66CF:F341 01:14, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Rundumerneuerung des Artikels 

message: Die phonetische Erklärung, dass Geburttagsfeier schwerer zu sprechen wäre, hält nicht stand. Man würde graphematisches tt als [t] sprechen. [t] ist weitaus weniger kompliziert als [tst] und verlangt zudem auch eine relativ simple motorische Ansteuerung (siehe 
Löfqvist, A. and Gracco, V.L. (1997). Lip and jaw kinematics in bilabial stop consonant production. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 40(4), 877-893.)
:Wenn ich versuche, "Geburttag" zu sprechen, wird daraus [t't], ein Stolperstein im Vergleich zu [tst]. --arilou (Diskussion) 09:29, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Geburrtagfaia heiSSts, datt verstett jetter!--2003:F2:870E:C201:75B8:2662:66CF:F341 01:32, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtstagsfeier - Fugen s 

message: Beim Spiegel muss man sich auch nach der Kompetenz fragen, dabei haben sie einen Experten in der eigenen Redaktion sitzen. Es handelt sich ja offenbar nicht um einen 50 Jahre alten Grammatikfehler, sondern allenfalls um einen 50 Jahre alten angeblichen Grammatikfehler. Im Gegensatz zur Dudenredaktion scheint die Gesellschaft für deutsche Sprache besser über das Fugen-S informiert zu sein. Musste mal raus, --Suricata 09:44, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ein vertrockneter SS-Hering-SS ist interessanter als Dein Suricaca-FrustKommentar --2003:F2:870E:C201:75B8:2662:66CF:F341 01:35, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verfassungsgebend 

message: Wie definiert man jetzt den Unterschied zwischen Fugenlaut und Interfix? Diesen Artikel gibts ja separat auch noch. Fugenlaut "bei Komposition und Derivation" lässt natürlich die Fälle von Flexion raus, an der Stelle könnte Interfix noch ein winziges bisschen allgemeiner sein. Aber ist das alles? --Alazon (Diskussion) 22:11, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Interfix als Synonym?