Diskussion:Ostfeste

message: Sollte das nicht 19. Jahrhundert heißen? (nicht signierter Beitrag von 80.254.146.156 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Besser wär s. Vielleicht. Im WIKIPEDIA-Artikel Westfeste ist jedenfalls in der derzeit letzten sogenannten gesichteten Version unter Nachweise ein von Heinrich August Pierer und Julius Löbe im Jahre 1861 herausgegebenes Buch (Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit. Bd. 12) aufgeführt, in dem angeblich Ostfeste erwähnt wurde. Damals ... im vorletzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends nach Christus. fz JaHn 23:03, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Noch in den 70er Jahren waren die Seydlitz-Erdkundebücher aufgeteilt in Westfeste und Ostfeste. Und ohne Sinn ist diese Gliederung ja auch nicht gerade... --WWasser 08:19, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  20. Jahrundert? 

message: Muss es sein, ein 40 Jahre altes Arbeitsheft für die Grundschule und Sekundarstufe 1 als Quelle zu benutzen? (nicht signierter Beitrag von 93.221.90.118 (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja muss, weile gerade dadurch ja belegt wird, dass der Begriff früher, eben vor 40 Jahren, gebräuchlich war.-- Flk-Brdrf 17:52, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  In dem Sinne wäre das Arbeitsheft eine Primärquelle. Gefragt wäre allerdings vielmehr eine Sekundärquelle, die Primärquellen auswertet und zu dem Schluss kommt, dass der Begriff früher gebräuchlich war und jetzt eben nicht mehr. Elektrolurch Kontakt 12:26, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturangabe 

message: nix - hab' daher die Navigationsleiste und die entsprechenden Kategorien entfernt! SLA wurde "freilich" nicht angenommen, wen wundert's . --Zollwurf (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Was hat das mit Kontinent zu tun? 

message: Scheinbar scheint es zwei verschiedene Definitionen vom Umfang der Ostfeste zu geben -  einmal mit und einmal ohne Australien und Ozeanien. Wenn dem so ist, dann sollten wir diese zwei widersprüchlichen Definitionen klar als solche benennen. 
So wie es gerade ist, ist der Artikel jedenfalls ziemlich widersprüchlich (auf der Karte ist Australien dabei, im ersten Satz nicht, im zweiten dann doch wieder). Das sollte so wirklich nicht bleiben.
Dieses Problem betrifft natürlich auch die Artikel Westfeste, Südfeste und Kontinent und die zugehörieg Navigationsleiste. // Martin K. (Diskussion) 21:07, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man sollte diese Begriffsbildungen bis zu einer Klärung aus der Navigationsleiste entfernen und die Navigationsleiste aus den Artikeln. Die überholte Einteilung der Landmassen in Ost- West- und Südfeste in deutschen Schul- und Lehrbüchern des 19. und 20. Jahrhunderts hat international kaum Beachtung gefunden und hat sich auch im deutschen Sprachraum nicht durchgesetzt. Ob es überhaupt eine allgemein verbindliche Definition von Ost-, West- und Südfeste gab, ist mir nicht geläufig, weswegen ich die genannten auffälligen Widersprüche in den Artikeln belassen musste. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:24, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das seh ich anders: Wenn diese Begriff historisch soweit verbreitet waren, wie es scheint, dann sollten sie auch dargestellt werden. Auch im in der Navileiste und auch im Artikel Kontinent. Nur sollte man da (ebenso wie es bei den unterschiedlichen anderen Kontinentzählungen auch der Fall ist) eben transparent darstellen. // Martin K. (Diskussion) 21:29, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Was die Navi-Leiste betrifft, wäre ich auch eher für’s weglassen. Ansonsten wird suggeriert, das seien gängige Begriffe. In Artikel Kontinent kann man das hingegen entsprechend kommentieren. Ich hab jedenfalls von Ost- und Westfeste zum ersten mal in WP was gehört. --Gretarsson (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es schon für sinnvoll hier auch historisch gebräuchliche Begriffe zu erwähnen. Immerhin sollte eine  Enzsyklopädie auch immer ein Schlüssel für andere (ggf. schon ältere) Wissensquellen sein. Und da ist so eine Einordnung schon hilfreich. Zumal in der Navigationsleiste Kontinente die Hierachie ja ziemlich eindeutig ist. // Martin K. (Diskussion) 18:18, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man könnte die Links ja auch in der Navileiste in eine eigene Zeile packen, namens "Veraltete Kontinentenkomplexe", "Historische Kontinentenkomplexe" oder so ähnlich. --Neitram ✉ 14:16, 7. Sep. 2016 (CEST)

text:  Ich wäre für „veraltete Konzepte”, denn genau das sind sie (ein Kontinent hingegen kann nicht veralten). „Landmassen“ ist jedenfalls unglücklich, weil das prinzipiell ein Synonym für „Kontinent“ (jedenfalls im geographischen Sinn) ist. Ost- und Westfeste sind halt nur sehr große, komplexe Landmassen. Davon abgesehen, ist der „Schlüssel für älteres Wissen“ mit der Existenz dieser Artikel vollumfänglich vorhanden. Wer konkret Ostfeste sucht, der findet Ostfeste, auch ohne Navi-Leiste. --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  „Veraltet“ find ich zu wertend. „Historisch“ ist da besser.  Die Diskussion zur Navigationsleiste läuft gerade hier. // Martin K. (Diskussion) 19:39, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Südfeste vs. Ostfeste 

message: (Hierher kopiert von Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kontinente)
Vielleicht mal noch ein „Moment mal!“ hinsichtlich der Kategorisierung von Ostfeste und Südfeste: Ein historischer, d.h. heute nicht mehr verwendeter geograpischer Begriff, für ein geographisches Objekt, das heute nach wie vor existiert, ist in der Kategorie:Historische Geographie m.E. fehlkategorisiert. Dort gehören nur geographische Objekte hinein, die heute so nicht mehr existieren. Ost- und Südfeste gehören in die Kategorie:Kontinent, genau wie die nach wie vor dort einsortierte Westfeste. --Gretarsson (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das hat mit dieser Diskussion aber nichts zu tun, das gehörte auf die entsprechende Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 21:40, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme Gretarsson zu, sie sind unter :Kategorie:Historische Geographie falsch. Ich schlage das Anlegen einer :Kategorie:Kontinentenkomplexe oder :Kategorie:Kontinentkomplexe vor, in die sowohl die Feste-Artikel rein können als auch Afrika-Eurasien, Amerika, Eurasien und Australien und Ozeanien. Aber ich kann es leider nicht selbst machen, weil die Feste-Artikel derzeit gesperrt sind. --Neitram ✉ 11:32, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre trotzdem sinnvoll, diese Diskussion auf einer passenderen Diskussionsseite zu führen. -- Perrak (Disk) 16:17, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Done. Gibt es Einsprüche gegen meinen Vorschlag? --Neitram ✉ 17:12, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt kein massiver Einspruch, aber ich halte eine Extra-Kategorie für unnötig. „Kontinent“ und „Kontinentkomplex“ sind zwei nicht genau gegeneinander abgrenzbare Begriffe. Bis wann spricht man noch von Kontinent, ab wann von Kontinentkomplex? Eurasien könnte theoretisch in beide Kategorien. Kontinent im geographischen Sinn bedeutet soviel wie größere zusammenhängende Landmasse. Dieses Kriterium erfüllen größtenteils sowohl die eigentlichen 7 Kontinente als auch die „Kontinentkomplexe“. Richtig schräg wird’s sowieso bei Australien und Ozeanien, denn zusammenhängend ist da nur Australien, der Rest ist weit mehr Ozean als Land, was auch mit dem geologischen Kontinentbegriff überhaupt nicht mehr vereinbar ist. Ich denke daher, dass eine Differenzierung im Rahmen der Navi-Leiste ausreicht. --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1  Ich halte :Kategorie:Kontinent auch für ausreichend. Wenn man sich mal ansieht, was da noch alles so drinsteckt, muss man nur wegen der Festen nicht noch eine neue Kategorie aufmachen. // Martin K. (Diskussion) 18:53, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, dann auch wegen mir gerne nach :Kategorie:Kontinent. Oder wir benennen diese Kategorie salomonisch um in :Kategorie:Kontinente und Kontinentkomplexe -- ach so, geht doch nicht, Plural-Kategorien sind ja auf dewiki nicht erwünscht. --Neitram ✉ 19:36, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Im Wikipedia-Artikel Afrika-Eurasien wird "Ostfeste" als "veralteter Begriff" bezeichnet, in diesem Artikel heißt es nur, er werde heute selten verwendet, was etwas anderes ist. Gibt es Gründe, warum der Begriff heute als veraltet (also heute nicht mehr gültig) gelten muss, oder gibt es gute Gründe für eine Verwendung dieses Begriffs, die nur heute aus irgendwelchen Gründen nicht mehr so häufig zum Tragen kommen? --92.224.146.185 23:37, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Warum der Begriff problematisch ist, ist dem umseitigen Artikel zu entnehmen: Die Breite der Beringstraße ist geringer als die Breite der Torres-Straße, die Einsortierung der Erdteile in die Kategorien „Ostfeste“ und „Westfeste“ ist eher der in Europa üblichen Darstellungsweise der Weltkarten geschuldet. Auch biogeographisch ergibt es wenig Sinn, denn die nordamerikanische Lebewelt (Nearktis) steht der (nord-)eurasischen (Paläarktis) näher als die australische. Ich persönlich bin mit den Begriffen „Ostefeste“ und „Westfeste“ übrigens erst durch/in Wikipedia in Berührung gekommen, und das, obwohl ich mich schon seit dem Vorschulalter (also seit etwa den frühen 80er Jahren) für Geographie interessiere. --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  veraltet?