Diskussion:LilyPond

message: Die Übersetzung aus dem Englischen scheint sehr wörtlich übernommen worden zu sein.  Nicht gut!
engl. "to engrave music" = deu. "Noten stechen"
engl. "sheet music" = deu. "Noten", nicht "Notenblätter" (Wer sagt z. B. "Ich habe mir Notenblätter gekauft"? Ich kaufe mir jedenfalls Noten!)
etc.
--Zupftom 21:38, 20. Mär 2005 (CET)

message: Wie ich finde stand im bisherigen Artikel POV, der zum Teil sogar richtung Werbung klingt. Um's vorwegzuschicken: Ich bin auch nicht unbeeindruckt von dem, was LilyPond-Leute da fertig gebracht haben. Man kann persönlich natürlich der Meinung sein, dass LilyPond das beste Notensatzprogramm ist, das es gibt (und es ist ist ja auch sehr gut, einen eigenen "POV" zu haben), in einem Lexikon sollten wir natürlich etwas objektiver sein. Hier die problematischen Stellen:
'Anders als Programme wie Finale und Sibelius [...] hat LilyPond sich zum Ziel gesetzt, ein möglichst ästhetisches Notenbild, vergleichbar mit professionell per Hand gestochenen Druckplatten, zu erzielen.'
'Der Hauptvorteil von Lilypond liegt in der absolut bestechenden Qualität des erzeugten Notensatzes, die selbst kommerzielle Programme in den Schatten stellt.'
Natürlich würde auch jedes andere Programm von sich behaupten, wie handgestochen zu drucken (genauso wie jede Partei den Anspruch hat, die Arbeitslosigkeit am besten bekämpfen zu können). Hier muss vielleicht mit der Vorstellung aufgeräumt werden, dass es einzig und allein am Programm liegt, wie gut die Noten aussehen bzw. dass es ein Programm gibt, das alles "richtig" macht. Eine Stradivari macht aus einem schlechten Geiger auch keinen Virtuosen, und so ist es auch beim Notensetzen. Ob das Endergebnis überzeugend ist hängt entscheidend vom Notensetzer ab, der die vom Programm getroffenen Entscheidungen überprüft und ggf. korrigiert. Das sehen auch die LilyPond-Entwickler so. Hierzu ein Zitat aus dem LilyPond-Handbuch für die Version 2.6.6, Seite 3:
'If craftsmen need over ten years to become true masters, how could we simple hackers ever write a program to take over their jobs? The answer is: we cannot. Typography relies on human judgment of appearance, so people cannot be replaced completely.'
Ich habe schon Leute erlebt, die bei notationstechnischen Problemfällen einfach "Sibelius fragen" wollten, um zu sehen, wie es "richtig" ist. Ebenso wie Sibelius kann auch LilyPond nicht unfehlbar sein. Es gibt im Notensatz auch nicht nur richtig und falsch, weil eben einiges von persönlichem Geschmack und ästhetischem Empfinden abhängt. --Zupftom 22:35, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Herr Köves! Lilypond ist für solche Eingabe definitiv schneller, denn lilypond bietet u.a. sehr fortgeschrittene Strukturierungsmöglichk. für die Eingabe. Das Tweaking ist allerdings mühsam für Setzer, die sich gelgentlich mit Lilypond beschäftigen. Und, ja, es gibt in der Lily-mailliste ein Setzer der nur Opern setzt, den kann man befragen. Aber es wird bleiben: Wort gegen Wort. Also was nutzt? Stellen wir hier vor, was lily kann und in finale-Artikel, was finale kann. Bin übrigens nutzer beider Programmen. Pipecat 21:24, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Vielleicht sollte mal einer erwähnen, dass es ein inzwischen einfach zu installierendes Plugin für Open-Office 3.0 gibt. --Mjchael 15:01, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und zwar unter http://ooolilypond.sourceforge.net/ ... --Aristeas 16:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  OpenOffice-Plugin 

message: Versionen mit ungeraden Endnummern sind Entwickler-Versionen. Daher sollten meines Erachtens nur Versionen mit geraden Endnummern in der Infobox angegeben werden. --Zupftom 08:29, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist natürlich Unsinn, was ich da erzähle. Habe die korrekte Versionsnummer von Lemzwerg wiederhergestellt. --Zupftom 21:39, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Version 

message: Das Beispielbild entspricht irgendwie nicht ganz Wikipedia:Grafiktipps/Screenshots, irgendwie ist es ein wenig langweilig. Ich würde eher etwas relativ kompliziertes Vorschlagen. Ich guck mal, ob ich da mal was setzen kann. Hat irgendjemand eine Idee für eine gute, ausreichend aufwendige, kurze Partitur? --FUZxxlD|M|B 13:27, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Z. B. das oder das oder das. --Joachim Pense (d) 19:21, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich glaube dieses Stück zeigt recht gut die vielfältigen Möglichkeiten von Lilypond und ist kurz genug. Soll ich es einfügen, oder hat jemand eine bessere Idee? --93.220.79.122 11:36, 23. Jan. 2010 (CET)

text:  Hab vergessen, mich anzumelden --FUZxxlD|M|B 11:43, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde bitten, sich um ein andere Bild zu bemühen; dieses ist kein Beleg für die notenstecheriche Qualität, die ja gerne postuliert wird. Es gibt hässliche Überschneidungen, die Balken stimmen nicht mit dem Original überein, die unterbrochenen Sekundärbalken sind falsch gesetzt, die Note im vierten Takt rechte Hand ist um eine Oktave zu tief (und wäre falsch gehalst) ... --84.114.181.70 17:36, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich widerspreche dem. Eine wesentliche Eigenschaft von Lilypond ist die Fähigkeit, hochkomplexe Notenbilder setzen zu können. Diese Fähigkeit kann nur akkurat durch ein hinreichend komplexes Notenbild demonstriert werden. Dies erfüllt das gegenwärtig genutzte Notenbild voll und ganz.--FUZxxlD|M|B 16:36, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beispielbild 

message: Schön, dass das Programm 2014 ausgezeichnet wurde
Von wem, mit welcher Auszeichnung und warum? Mikkael (Diskussion) 13:24, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen