Diskussion:Le sacre du printemps

message: Ich bin der Meinung: Es bedarf einer Neuschreibung von Grund auf.
:Ich auch. Er ist für Leute, die dieses Werk ohnehin gut kennen. Das kann nicht der Sinn sein.--WaldiR 10:54, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Eine Übersetzung von en.wiki reichte. Dort war zB problemlos zu erfahren, wer wann wo mit welchen Leuten uraufführte, was in der dt Version unmöglich ist. Themaverfehlung, ärgerlich. (Übrigens, Nr. 84, des geht um Tat"sachen", denn in der Kurzheit liegt die Würzigkeit ;-) --WaldiR 11:04, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Meine Kenntnisse über das Stück gehen leider nur auf eine Musikstunde in der Oberstufe zurück, das ist wohl zu wenig, um zur Verbesserung beizutragen. Was hängen geblieben ist, ist dass das ganze als "Massacre du printemps" verunglimpft wurde... mehr leider nicht. --Mkill 22:15, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ein Grotten-langweiliger Artikel! Das kommt davon, wenn sich selbsternannte Musikwissenschaftler ans Werk machen, FordPerfect? --Algebraa 03:56, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: mach doch konstruktive Verbesserungsvorschläge! Bzw. was stört dich überhaupt? Ansonsten empfehle ich noch die Lektüre von WP:KPA. Er heißt übrigens Prefect. --77.179.82.159 19:37, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Artikel:

message: Die "Rhythm is it" - Aktion sollte man imho noch mit einflechten...Freiwillige vor!;-) Gruß, --X-'Weinzar 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rhythm is it! 

message: Es wir zwar die Polytonalität genauer ausgeführt, die Polyrhythmik bleibt aber verschwiegen.. sollte man doch zumindest erwähnen?!?
:Ich hab eine Kleinigkeit notiert. Schön wären noch ein, zwei Bemerkungen zur Wirkung und eventuell Bilder, ähnlich denen unter "Polytonalität"(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tnecniv (Diskussion • Beiträge) 19:14, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bist du dir sicher, dass es sich um Polyrhythmik handelt? Ich kenne zwar nicht das ganze Werk, aber verschiedene Taktarten gleichzeitig ist Polymetrik. Nur weil verschiedene Stimmen unterschiedliche Rhythmen spielen, ist es noch lange nicht Polyrhythmik, sonst wäre ja jedes einfache Klavierstück schon polyrhythmisch. In deinem eingefügten Abschnitt ist auch nicht viel zu erkennen, was du meinst. Kannst du das genauer darstellen? --Explosivo (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Polyrhythmik 

message: Laut Wikipedia:Lückenhaft sollte „die Vorlage (...) nur bei wesentlichen Lücken im Artikel eingesetzt werden und nicht für jede Lücke, denn kein Artikel ist nicht lückenhaft“. Der Baustein wurde vor mehr als einem Jahr eingefügt (12. Dezember 2007). Ich habe auch den Einfügenden (Benutzer:Allegretto) auf seiner Diskussionsseite gebeten, sich dazu zu äußern, er hat sich jedoch seit mehr als einer Woche nicht zurckgemeldet. Allzu wesentlich scheinen die Lücken also nicht zu sein. Kann ich den Baustein entfernen? --Martiny 00:08, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Motivation für den Baustein war damals, dass einige "Kompositorische Besonderheiten" so ausführlich dargestellt waren, andere jedoch ganz außer Acht gelassen wurden. Ich hatte damals und habe leider heute immer noch nicht die Kenntnisse, diese auf einem ordentlichen Niveau (eben mehr als nur eine einsätzige Aufzählung) darzustellen. "Allzu wesentlich" sind diese Lücken aber wohl tatsächlich nicht, und der Baustein bringt wohl mehr Verwirrung als alles andere, du kannst ihn von meiner Seite aus also gerne entfernen. Wenn ich irgendwann Zeit finde, schaue ich ob ich die Dinge die meiner Meinung nach fehlten doch noch selbst ergänzen kann. sg -- Allegretto 12:50, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: erl. --Martiny 13:53, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustein ''Belege fehlen'' 

message: In dem Artikel fehlen immer noch ganz einfache enzyklopädische Fakten, so der "Bildgeber" für den visuell veranlagten Strawinski:  Nicholas Roerich
Es gibt sogar sein Bühnenbild für den ersten Akt. Roerich ist auch der Librettist und auch der Widmungsträger.
--Goesseln 17:22, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso hast du diese Sachen nicht einfach in den artikel geschrieben? :D -- Martiny 22:50, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  weil das eben nicht so einfach hopp-hopp geht, kommt Zeit, kommt Rat. Da muss ich auch noch eine geeignete Stelle finden, ohne dass mich die Umarbeitungswut überfällt. Ich bleibe dran. --Goesseln 18:01, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicholas Roerich 

message: Für mich als interessierten im Bereich der klassischen Musik wäre es sehr interessant gewesen, die Orchesterbesetzung, eine Beschreibung von dem Werk und gegebenenfalls auch ein paar Worte zum eigentlichen Ballet (Tanzschritte, benötigte Anzahl an Aufführenden - was auch immer wichtig ist für so ein Ballet) zu erfahren. Das fehlt hier leider komplett. Der Artikel ist nur eine schlechte Erzählung über ein Musikstück mit dem Namen "le sacre du printemps" aber keine Beschreibung oder inhaltliche Hilfe zu diesem Werk. Ich bitte um Nachbesserung von jemandem, der mehr Ahnung hat, als ich. Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.135.21.183 (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Orchesterbesetzung? 

message: Ich find's eigentlich ganz schön frech, den Akkord aus den Augures Printaniers einfach umzudeuten - und noch zu behaupten, Strawinsky würde ihn in der Partitur enharmonisch "umdeuten". In der Partitur steht eindeutig Fes-Dur und nicht E-Dur. M.E. macht das einen riesigen Unterschied. (Zum Beispiel kommt man bei der Schreibweise im Artikel nicht so schnell auf die Idee, dass die Töne des Akkordes aus allen Tönen einer Harmonisch-Moll-Tonleiter auf As besteht.) Möchte jetzt im Text nicht dem Notenbeispiel wiedersprechen, aber... ich finde, das sollte man ändern. --Janquark (Diskussion) 11:44, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Akkord 

message: Der Artikel enthält einige Zitate, deren Herkunft nicht oder nur sehr pauschal (Igor Strawinski) angegeben wird. Die genauen Quellangaben sollten nachgetragen werden.--Balliballi (Diskussion) 11:57, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Google Translate meint in "Le sacre du printemps. Tableaux de la Russie païenne en deux parties" einen Satz in französischer Sprache zu erkennen. Im Artikel steht dazu nichts, außer daß die Uraufführung in Paris war. Ich hätte zunächst Russisch als Originaltitel erwartet. Vielleicht könnte man dazu noch etwas ergänzen.--77.7.77.81 16:31, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sprache des Stücks 

message: In der deutschen Wikipedia wird durchgehend die vereinfachte französische Titelschreibweise verwendet, die sich an den normalen Sprachregeln orientiert. Siehe dazu WP:NK#Schreibweise fremdsprachiger Titel und WD:Redaktion Musik/Archiv/2016#NKFR. --Rodomonte (Diskussion) 08:59, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: WP:NK: „In den meisten westeuropäischen Sprachen folgt die Schreibung von Titeln im Allgemeinen der normalen Rechtschreibung. Dies bedeutet, dass zum Beispiel im Französischen, Spanischen, Italienischen, Niederländischen, Dänischen, Schwedischen und Norwegischen Kleinschreibung verwendet wird (bis auf das erste Wort, Eigennamen, …).“ Englisch ist die einzige Ausnahme. Im Französischen selbst wären theoretisch für Titel beide Schreibweisen korrekt. Die französische Wikipedia hat sich dabei für die komplexere Schreibweise entschieden, die deutsche für die vereinfachte. Deshalb unterscheiden sich die Lemmata in beiden Sprachversionen. --Rodomonte (Diskussion) 09:12, 22. Apr. 2024 (CEST)

text: Zu deinem Kommentar auf VM: Es heißt ausdrücklich nicht „das erste Hauptwort“, sondern „das erste Wort. Das lautet hier „Le“ und nicht „Sacre“. --Rodomonte (Diskussion) 09:57, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eine Suche ergab auf einer Seite drei (mit Majuskelschreibung vier) verschiedene Schreibweisen, witzigerweise nicht dabei: "Le Sacre du printemps". Das grundsätzliche Problem ist schlicht, dass so gut wie niemand die traditionelle Schreibung beherrscht. Wenn wir nicht eine einheitliche, simple Regel verwenden – und die ist ja ebenfalls richtig und weit verbreitet –, dann behalten wir das nicht im Griff und es wird chaotisch. Es müsste ja dann bspw. bei allen anderen Titeln im selben Artikel ebenfalls konsequent traditionell geschrieben werden, andere verweisende Artikel müssten sich ebenfalls entscheiden, das wird ein Rattenschwanz. Dass andere WPs dieses Durcheinander praktizieren, sollte abschreckendes Beispiel und nicht Vorbild sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma