Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sauerland/Archiv/2013

message: kandidiert nun für Lesenswert --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:08, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Kandidatur ist beendet, allen Mithelfern herzlichen Dank für die Unterstützung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:05, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kleiner Nachtrag, wir haben für den Artikel schlußendlich 11 Prostimmen und keine Gegenstimme bekommen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:56, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Propsteikirche St. Petrus und Andreas 

message: In der Löschdiskussion vom 9. befindet sich der winterberger Dirk Braun.--Falkmart (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist beendet!--Falkmart (Diskussion) 17:56, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Ich habe das Sauerland auf der Wunschliste für Fotoflüge von Wikipedia (Wikipedia:Projekt Fotoflüge/Wunschliste) eingetragen. Um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen dass wir genommen werden sollten alle die Liste der anzufliegenden Objekte vergrößern. Also bitte Seen, Berge, Schlösser, andere Gebäude, Städte und Dörfer eintragen von welchem wir Luftbilder wollen. Auch sollten sich gute Fotografen wie Atamari usw. bereit erklären die Fotos zu machen.--Falkmart (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Luftbilder Sauerland 

message: Hallo, Im Artikel Sauerland steht bisher bei Sakralbauten über jüdische: "Die jüdische Bevölkerung hat neben einigen bemerkenswerten Friedhöfen, wie denen in Rüthen, Obermarsberg und Arnsberg, einige Synagogen hinterlassen. Dazu zählen die Synagoge in Padberg, die im Fachwerkstil errichtet wurde, und die restaurierte Synagoge in Neheim."
Es geht nicht aus dem Absatz hervor dass einige Synagogen auch zerstört wurden und die vorhandenen alle nicht mehr für jüdische Religionsausübung genutzt werden. Oft hängt nur ein Schild da über die frühere Nutzung. Zudem wurde auch die in Padberg restauriert. Wir sollten da eine Überarbeitung durchführen. Wer hat dazu Literatur?--Falkmart (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich hab das mal etwas umformuliert. Kann man gerne noch weiter ergänzen. Wo wir dieses Thema schon haben. Wir haben glaub ich eine ganze Menge Artikel zu jüdischen Themen im Sauerland (Synagogen, Friedhöfe, Gemeinden, Juden im Herzogtum Westfalen, Personen usw.) Macht da nicht eine Kategorie Sinn?  Machahn (Diskussion) 17:55, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Machan, Abschnitt so deutlich besser, nur "...einigen bemerkenswerten Friedhöfen..." finde ich unzureichend. Jüdische Friedhöfe gibts eine größere Anzahl und richtig darunter einige bemerkenswerte, aber sollten eben die anderen nicht unterschlagen werden. Ich für etwas wie "...gibt es zahlreiche Friedhöfe darunter einige bemerkenswerte...".--Falkmart (Diskussion) 21:15, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist die Formulierung bemerkenswert nicht etwas unneutral? Vielleicht wäre es besser, konkret zu benennen, was die Friedhöfe etwa von Arnsberg, Rüthen und Obermarsberg bemerkenswert macht? --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:25, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bemerkenswert raus, stattdessen Hinweis auf Alter von Rüthen + Obermarsberg. Arnsberg erstmal raus. Ist zwar wegen seines guten Erhaltungszustands IMO beeindruckend, aber keine Ahnung ob das so was besonderes ist. Machahn (Diskussion) 22:31, 31. Jan. 2013 (CET)

text: thx, ich wusste nicht, dass es dass auch online gibt. Machahn (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Jüdische Sakralbauten 

message: Obiger Artikel hat sich (erwarungsgemäß) einen Löschantrag eingefangen. Er ist tatsächlich nicht ganz unproblematisch, weil offenbar eine Auftragsarbeit und Verfehlen der RK für Wirtschaftsunternehmen, andererseits hat Unternehmen eine historische Dimension und der Artikel wurde entwerbt. Vielleicht hat ja jemand aus dem MK Ahnung oder eine Meinung dazu Machahn (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Altenaer Baugesellschaft]] 

message: Hallo Miteinander,
bitte auf der Portalseite an den Abschnitt „Neue Bilder“ denken, damit auch andere Bilder, außer dem Bild des Monats, angeschaut werden können. Wurden im Februar keine Bilder aus dem Sauerland hochgeladen? Gruß --Asio (Diskussion) 22:00, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Portal:Sauerland „Neue Bilder“ 

message: Der Artikel Ritzenhoff befindet sich in der Löschdiskussion. Diese Glasfirma aus Marsberg dürfte es schwer haben die Hürde zu nehmen. Vielleicht hat jemand eine Idee?--Falkmart (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: M.E. unproblematisch, siehe Diskussion. --S.Didam (Diskussion) 20:06, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: stimmt. Wollen wir das Beste hoffen. Machahn (Diskussion) 00:19, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ritzenhoff 

message: Hallo Miteinander, der Artikel 'Ense' der Qualitätsoffensive hat u. a. auch noch einige bearbeitenswerte Abschnitte in Listenform. Siehe auch Bewertungsbemerkungen und Projekt Review. Gruß --Asio (Diskussion) 21:48, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Neubewertung. Das Ergebnis kann sich sehen lassen. Gruß --Asio (Diskussion) 20:37, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Ense]] 

message: Hallo Nachbarn, bin gerade auf diesen Artikel gestoßen. Das könnte doch auch ein Fotomotiv sein, vielleicht hat jemand Zeit und Gelegenheit, dorthin zu fahren? Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe mal Dominix angesprochen. --Bubo 容 18:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Wegen 100 Jahren Möhnesee gibt es bis Mai eine spezielle Beleuchtung und auch Lasershow an der Staumauer. Jemand mit guter Ausrüstung müsste an einem wochenende mal hin.--Falkmart (Diskussion) 13:21, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausgleichsbecken der [[Möhnetalsperre]] leer 

message: Aktuell läuft gerade ein Meinungsbild zur Relevanz von Krankenhäusern, siehe: MB Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Vielleicht möchte sich jemand dem Hintergrund dieser Löschung an dem Meinungsbild beteiligen. Die (Lösch)diskussion wurde hier und  dort
geführt. Mittlerweile (s. April 2012) ist das Fachkrankenhaus ein Lehrkrankenhaus der Philipps-Universität Marburg. Siehe . --S.Didam (Diskussion) 20:07, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: abgestimmt Machahn (Diskussion) 23:57, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: ebenso --Bubo 容 18:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: auch --Falkmart (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Am  MB beteiligt. Hier ging es seinerzeit leider nicht mehr weiter. --Asio (Diskussion) 22:59, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Ense scheint ja abgefrühstückt zu sein. Oder ist noch was zu erwarten? Haben wir einen neuen Deliquenten für die QS? Machahn (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kierspe ist dann die nächste mit am wenigsten Punkten.--Falkmart (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diemelsee (0.44), Hallenberg (0.45) und Kierspe (0.45) liegen alle ganz nah beieinander. Folgen wir dem Vorschlag von Falkmart? Jemand dagegen? Gruß --Asio (Diskussion) 20:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: warum nicht. Machahn (Diskussion) 21:47, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ense ade - was nun? 

message: Zur freundlichen Kenntnisnahme: Wikipedia:Löschprüfung#Krankenhäuser aus Massenlöschungen. Letztlich bleibt es aber schwierig, Projekte mit Regionalbezug wie etwa Hückeswagen zu machen, wenn man auf der anderen Seite die Löschtaliban nicht im Zaum halten kann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:34, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie auch immer, ich leg jetzt mal den Artikel Krankenhaus Maria Hilf (Brilon) an. Wenn ich den um die Ohren gehauen kriege, hab ich eben Pech gehabt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:47, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Viel Feind, viel Ehr ;-) Machahn (Diskussion) 23:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Artikel über Krankenhäuser 

message: Schläft der Bot? Auf der Portalseite werden unter Neue Artikel keine Eintragungen vorgenommen. Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 13:43, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Toolserver hat derzeit gewisse Macken, so dass die darauf laufenden Bots nicht richtig funktionieren. --SteveK ?! 16:29, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, dann ist das so. Danke für Deine Information, schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:36, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bot 

message: Hat jemand vielleicht Bilder aus dem oberen Teil der Ruhr? Besten Dank! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:35, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde diese Listenhuberei bei Wikipedia zwar Blödsinn, aber ich werde für Simplicius einige Bilder schießen ab Klein-Olpe.--Falkmart (Diskussion) 20:00, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was genau daran ist Blödsinn? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:16, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was es soll z.B. in diesem Fall jede Poppelbrücke ja so gar jede Überquerung in Listen einzutragen erschließt sich mir nicht.--Falkmart (Diskussion) 00:01, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Falkmart, wir sind ein Lexikon --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:47, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Liste von Stauanlagen der Ruhr braucht noch Hilfe. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:12, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Ruhrbrücken]] 

message: Ich hab mal was zum Radfahren in den Artikel Sauerland geschrieben. Nun fehlt noch ein Artikel zum SauerlandRadring.--Falkmart (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wir haben zum Thema Radfahren eine sehr kompetente Mitarbeiterin, nämlich Nicola. Sie ist fachlich sehr belesen; möglicherweise kann sie uns helfen, wir sollten sie vielleicht mal fragen. Grüße in die Runde --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:27, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da spricht nichts dagegen. Du kannst Sie also anfragen ob sie auch normale Radwege bearbeitet.--Falkmart (Diskussion) 13:20, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt in Willigen das Bike Festival Willingen mit 30.000 Zuschauern und allein 2.000 bei einem Wettbewerb.--Falkmart (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Radfahren 

message: * Schloss Oefte (Essen-Kettwig) zu weit vom Zielgebiet
* Wallburg Ambrock (Hagen-Ambrock)
* Bergische Landwehr: Verlauf der Wallanlagen oberhalb der Ennepetalsperre (Wuppertal)
* Ennepetalsperre (Ennepe-Ruhr-Kreis)
* Schloss Hohenlimburg
Moins, ich weiß nicht wie weit ihr nach Osten fliegen könnt, aber Corvey, die nächstes Jahr Weltkulturerbe werden will braucht dingend ein gutes Eingangsbild. Wenn man bei entsprechenden Lichtverhältnissen das Kloster von Westen her anfliegt, müssten gute Bilder gelingen. Würde mich sehr freuen. Gruß aus der Nachbarschaft --Aeggy (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Corvey ist unmöglich! Wir kriegen hoffentlich einen Flug und in den bringen wir nicht mal die Hälfte unserer Objekte (s. Oben) uner.--Falkmart (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schade, dann müssen wir wohl selber fliegen ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:52, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Randgebiete 

message: Hallo liebe Mitglieder des Wiki Projektes Sauerland ,
ich habe Simplicus die Tage schon mal wegen der neue Liste der Museen im Märkischen Kreis angesprochen.
Die sieht echt klasse aus und ich finde es auch toll, dass er sich die Arbeit gemacht hat.
Sagt mal, gehört die Phänomenta als Science Zentrum auch mit in die Liste oder ist das eine eigene Kategorie?
Vielen Dank für Eure Antwort im Voraus.
MfG
--Maerzaries1985 (Diskussion) 13:44, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: das ist zwar vielleicht kein klassisches Museum - aber geht doch in die Richtung. Ich würde das in die Liste einbauen Machahn (Diskussion) 14:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Phänomenta Lüdenscheid 

message: Unser Fotoflug gehört zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bilderschatz . Aber man kann auch Bilder digitalieren lassen. Ein Pilot (Busch) erzählte in Rennefeld von einem Herrn Starke welcher Luftbilder seit den 1970er Jahren machte. Laut Busch ist er froh seine Bilder wo genutzt zu sehen. Falls Herr Starke wirklich Fotos unter eine freie Linzenz stellen würde zahlte dass Berlin, wie meine Anfrage ergab. Wer also undigitalisiertes Bildmaterial hat bzw. Bildautoren kennt die eine größere Anzahl Bilder hat, welche unter freie Linzenz gestellt werden können, ist eine Kostenübernahme möglich. Gemeint sind natürlich Fotos von größerem Wert, hier ältere Luftaufnahmen.--Falkmart (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hat sich leider noch nicht bei mir gemeldet ... aber Geduld ist eine Tugend ... --Michael Kramer (Diskussion) 20:05, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: was es alles in der WP gibt ;-) Aber das ist wirklich gut investiertes Geld und macht für eine Enzyklopädie Sinn. Machahn (Diskussion) 20:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: Die Bildbeschreibungen zum Fotoflug Sauerland Ost befinden sich aktuell noch in Bearbeitung. Siehe auch Category:Fotoflug Sauerland-Ost. --S.Didam (Diskussion) 09:55, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Bilderschatz 

message: Wo ist denn die Galerie der hochgeladenen Bilder? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:27, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Bildbeschreibungen zum Fotoflug Sauerland Ost befinden sich aktuell noch in Bearbeitung. Siehe auch Category:Fotoflug Sauerland-Ost. --S.Didam (Diskussion) 09:55, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Ich habe beim Kurierartikel eine Diskussion begonnen, deswegen, weil ich aus inzwischen sehr langer Erfahrung gelernt habe, dass ganz bestimmte, den guten Vorsätzen gewidmete Arbeitsansätze immer wieder traurigen Realitäten weichen. So eben sah ich auch die Bilder, welche durchgehend zum Zeitpunkt des Diskussionsbeginns unkategorisiert und unbeschrieben hochgeladen wurden. Ich habe an anderer Stelle die entsprechenden Negativergebnisse verlinkt. 
Was ich übersehen habe, war die gesamte Schiene der Vorbereitungsarbeit, welche mir schlichtweg entgangen ist. Mir aber nicht hätte entgehen dürfen, ich kann mich ja nicht auf Nichtkönnen ausreden. 
Was ich auch hätte tun können, könnte man mit einfach mit assume good faith beschreiben. Was mir aber, wenn ich mir bestimmte Ereignisse und Entwicklungen der letzten Jahre betrachte, immer schwerer fällt. Wir haben uns in ein Geldsystem hineinentwickelt, bei dem zB ein Projekt finanziert wird, welches Paid editing untersuchen soll, ich mir aber im Zuge der von mir beobachteten und mitgestalteten Diskussion nicht wirklich sicher bin (trotz wirklich guten persönlichen Kontakten mit dem Projektleiter) dass gerade so ein Projekt bereits paid editing auf einer Metaebene darstellt. Die Lösung wäre möglicherweise ganz einfach: Weniger Geld insgesamt, wir waren zu Zeiten von einem Fünftel der verfügbaren Mittel um nichts schlechter.
Was habt ihr aber geschafft? Jetzt, nachdem innerhalb einer Woche wirklich Unglaubliches geleistet wurde, sehe ich etwas, was ich im umfassenden Sinne als ein nicht nur vorzeigbares, sondern durchaus auch als Maßstab für zukünftive Teamprojekte würdiges Projekt zu bezeichnen ist. Der Kern dabei ist, was ich selbst ja beim Denkmallistenprojekt erlebt habe, dass eine offenbar gut koordinierte Einbindung von Autoren, in der jeder seinen Platz gefunden hat, das Ganze erst ermöglicht hat, ich möchte noch weiter gehen, erst aus einer Idee, dann über ein Geldprojekt (Flug) zu einem inhaltliche Projekt zurückgeführt wird und wurde. Dazu noch die Besonderheit, welche ich als ganz wichtig erachte: Die Durchführung durch lokale Kollegen/innen, was wiederum eine identitätsstiftende, regionale Komponente darstellt, welche eine motivationssteigernde Wirkung hat. Ihr seid eben Sauerländer! Punkt.
Ich arbeite gerade an einem Projekt, welches einen ähnlichen regionalen Ansatz verfolgt. 
Ich möchte mich hier an dieser Stelle bei allen Mitarbeitern des Teams - und darüber hinaus des Projekts Sauerland - dafür entschuldigen, dass ich mit der Motorsäge dort eingefahren bin, wo vielleicht eine Nagelschere, vielleicht sogar ein Gummibärchen gereicht hätte. Ich bin aber trotzdem überzeugt, dass ihr mir das nicht auf Dauer übelnehmt, denn die Ziele sind und bleiben im Grunde dieselben. 
Liebe Grüße aus Wien
--Hubertl (Diskussion) 20:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wir hatten die Kurier-Diskussion natürlich verfolgt, uns aus guten Gründen aber nur sehr zurückhaltend daran beteiligt. Du bist nach wie vor im Sauerland willkommen. Dein Statement auf dieser Seite ehrt Dich. Danke dafür. --Bubo 容 21:03, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Was deinen Hinweis auf zweifelhafte aus Spendengelder bezahlte Projekte (s.Paid-Editing) angeht, teile ich deine skeptische Haltung. So was bringt das Projekt Enzyklopädie nicht wirklich weiter. Im Gegensatz dazu haben sich im Fall des Sauerlandfluges die Ausgaben wirklich gelohnt und die Bilder dienen eindeutig zur Verbesserung der Artikel Machahn (Diskussion) 21:09, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Sauerlandprojekt (bei dem ich selbst nur sehr periphär und sporadisch beteiligt bin, aber sehr sehr gerne den Stammtisch besuche) ist vermutlich nicht das Projekt, dass in Wikipedia allzuviel auf sich aufmerksam macht. Solide, aber nicht aufgeregte gemeinsame Arbeit an einem gemeinsamen regionalen Ziel steht eindeutig im Vordergrund. Aber an einem hatte ich nicht den geringsten Zweifel: Was dort angefangen wird, wird von den voll engagierten Teilnehmern auch zu Ende gebracht. Daher fand ich es auch nicht so glücklich, dass Dein wohl durchaus berechtigter Furor ausgerechnet an diesem Beispiel durchexerziert wurde. Ich bin aber auch sicher, dass das im Projekt nicht persönlich genommen wurde - unaufgeregt, wie immer halt. Was ich aber ganz toll finde ist, dass Du Dich von den Engagemant des Sauerlandprojekts hast überzeugen lassen und kein Problem damit hast Deine Ansicht öffentlich zu ändern. Das schaffen in Wikipedia gefühltermaßen nur wenige. Danke dafür. Benutzerkennung: 43067 21:27, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Eines möchte ich aber klarstellen: Es sind die veränderten Strukturen, welche solche Großprojekte wie das angesprochene erst ermöglichen um nicht schon zu sagen: "Notwendig machen", man untersucht dabei vielleicht im Grunde genommen sich selbst ohne vielleicht auf den Ursprung selbst zurückzugehen. Ich bin aber fast sicher, dass Southpark methodisch genug ist, die Grundfragestellung auch reziprok zu betrachten. Ich selbst war es ja auch, der dieses Projekt empfohlen hat. Auch hoffend im Hinblick darauf, dass man den Beobachtungsbogen etwas weiter spannt und sich nicht nur auf die bösen Eindringlinge von außen konzentriert. Denn außen ist auch innen. --Hubertl (Diskussion) 21:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine nachgerade notwendige Stellungnahme: 

message: Falls noch ein Fotoflug geplant sein sollte, könnte ich mein GPS Gerät zur Verfügung stellen. Damit kann die Flugroute (und -höhe, barometrischer Höhenmesser) und der Zeitstempel jedes Messpunktes kontinuierlich aufgenommen werden und z.b. als Tabelle oder als Track in Google Earth oder Maps dargestellt werden. Das wäre bei der Identifikation der Bilder m.E. doch hilfreich. morty (N) 10:38, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wir haben auch das Navi mitlaufen lassen aber haben noch etwas Probleme den Track auf eine Karte zu bekommen bzw. verfügbar zu machen. Hast du Erfahrung mit Garmin? --Michael Kramer (Diskussion) 10:42, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, ich denke schon :-) (Garmin Outdoor-GPS Besitzer seit 2000, noch bevor Billyboy Clinton die zivile Unschärfe hat abschalten lassen). Hast Du den Track schon aus dem Gerät exportiert? morty (N) 11:00, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das macht Teta_pk, ist ihr persönlicher Kampf aber ich bin sicher, dass sie Hilfe annehmen wird. --Michael Kramer (Diskussion) 11:14, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mein Tipp: GPSBabel, damit den Track vom Gerät herunterladen und als kml/kmz-Datei speichern, diese kml/kmz-Datei dann auf irgendeinen Webserver hochladen. Dann kann man die URL der kml/kmz-Datei direkt ins Suchfeld von Google Maps eintragen und der Track wird dort in der Kartenansicht als Layer angezeigt. Dann einen Link von der aktuellen Darstellung innerhalb von Google Maps erzeugen und dieser kann dann veröffentlicht werden. morty (N) 11:28, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Malchen53 hat auch so ein GPS-Gerät. Sie wird gewiss nicht mitfliegen wollen, aber auf Nachfrage stellt sie es vielleicht zur Verfügung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:00, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe wie schon dargelegt die Idee drei weitere Flüge durchzuführen. Der durchgeführte Flug war am 6. Juli und wir haben die Bearbeitung am 20. August fertiggestellt. 265 Fotos konnten in Artikel eingestellt werden. Eine super Leistung, ich hatte mit drei bis vier Monaten und weniger eingestellter Bilder gerechnet. Die Frage ist ob wir nun die drei Flüge in 2014 anpeilen sollen oder eher nur ein oder zwei. Drei Flüge haben ja nur Sinn wenn wir die Bearbeitung auch stemmen wollen.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: z.K. einen Gruß von dem Piloten, perfekte Gruppe perfekter Flug. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 12:50, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausblick weitere Fotoflüge 

message: Ich möchte diese Seite in Erinnerung bringen. "Schon gewusst?" benötigt Artikelvorschläge für dieses und nächstes Jahr. Gruß --Asio (Diskussion) 23:13, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich nicht gewusst --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst ? 

message: Eine wohlmeinende IP hat einen Artikel über die ehemalige Firma Dominit in Brilon angelegt, der sich mittlerweile in der Löschhölle befindet. Als Quelle dienten die Seiten des Glückaufversandes und der Condensator-Dominit, sowie der ABB Deutschland. Die ABB firmiert heute an dem ehemaligen Standort der Dominit, ist aber nicht der direkte Rechtsnachfolger. Aus allen Seiten wurde ein Sammelsurium an Informationen zusammgenstellt, die allerdings so nicht den Tatsachen entsprechen. Relevanz wird mit einem Einzelnachweis auf den Lampenhändler begründet, nach dem die Dominit 1961 über 1.500 Mitarbeiter beschäftigt haben soll, was bei weitem nicht der Fall war. In meinem Bücherbestand suche ich seit zwei Tagen nach Informationen, finde aber keine. Es wäre schade, wenn das Lemma gelöscht werden müsste, so kann es aber nicht bleiben. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ging es wie dir ähnlich und ich hab meine Skepsis hinsichtlich der Darstellung (und ich füge hinzu der benutzten Quellen) geäußert. Ein Vorschlag in der Löschdiskussion war, die Verschiebung in einen BNR alternativ könnte ich mir eigentlich noch besser eine Unterseite hier in unserem Projekt vorstellen, wo mehrere Leute daran basteln können. So jedenfalls muss das Ding aus dem ANR raus Machahn (Diskussion) 21:33, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ich bastele gerne mit, in der nächsten Woche bekomme ich über die Fernleihe zwei Bücher, die vielleicht Licht in das Dunkel bringen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:37, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Siegfried, eigentlich wollte ich dich mal wegen was ganz anderem ansprechen: Benutzer:Wartungsstube/Behinderung. Das ist ein Notbehelf. Wir haben wohl gar kein entsprechendes Portal. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Für eine Verschiebung kommt auch Benutzer:Artikelstube in Frage. --Bubo 容 22:18, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: auch das geht natürlich - der Stubenbesitzer steht uns ja irgendwie auch nahe ;-) Machahn (Diskussion) 22:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: hab den Vorschlag mal unterbreitet Machahn (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Benutzer:Artikelstube/Dominit – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Nun wird es kompliziert, eines der beiden per Fernleihe bestellten Bücher ist in Brilon eingetroffen. Das Buch darf allerdings die Räume der Bücherei nicht verlassen, vier Wochen lang darf ich in der Bücherei Einsicht nehmen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: was ist das den für ein wertvolles Werk ? Machahn (Diskussion) 21:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Wenn ich mich nicht irre, wurde die Lepper GmbH Anfang der 70er mit der CEAG Domint Gmbh fussioniert. Das der Lepper schon vorher was mit der Dominit zu tun hatte ist mir neu.--SteveK ?! 23:50, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: das bestätigt meine Zweifel an der Zuverlässigkeit des benutzen Weblinks Machahn (Diskussion) 23:55, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nun kann das losgehen. Relevanzdarstellung ist möglich. Nach einem mir vorliegenden Buch Stromversorgung im Sauerland 1891 - 1935 Herausgeber Sauerländer Heimatbund, waren dort 1.500 Menschen beschäftigt. Die Firmenchronik DOMINIT (1961): Pulsschlag eines jungen Unternehmen. Firmenchronik herausgegeben zum 40jährigen Firmenjubiläum. Verlag für Wirtschaftspublizistik Wiesbaden, konnte ich in der Bibliothek einsehen. Nun eine Frage: Soll ich den Artikel neu schreiben oder in der Artikelstube auf den Text zurückgreifen, der so nicht bleiben kann und komplett entfernt werden muss, allerdings bliebe dann die Versionsgeschichte erhalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Artikelstube neu geschrieben und nach Dominitwerke verschoben --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ganz herzlichen Dank. Du hast das Durcheinander mit irgendwelchen Waschmaschinenfabriken aufgelöst. So ähnlich mit der Verbindung zur Hoppecke AG dachte ich mir das, schön das du die Literatur dazu aufgetan hast. Die 1500 Mann erstaunen mich zwar immer noch, aber wenn es belegt ist, soll das in Ordnung sein. Noch mal: Ganz herzlichen Dank! Machahn (Diskussion) 22:17, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dominit 

message: Wegen dem Blogbeitrag für wikipedia.org hab ich mir erstmals den en.-Text angesehen. Ich finde den sehr dürftig. Danach sind wir eine Tourigegend und Ende. Dass zum Beispiel hier die meisten Menschen in der Industrie arbeiten kommt garnicht vor. Obwohl wir ja fürs deutschsprachige wikipedia zuständig sind, bin ich dafür dass wir uns dieses Textes annehmen. Vielleicht könnten wir nach Ende der Arbeiten an Kierspe mal diesen Text als Projektaufgabe nehmen.--Falkmart (Diskussion) 13:25, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mmmmm. Stimmt der Text ist dürftig. Aber die en.WP ist (vorrangig) eigentlich nicht unsere Baustelle. --S.Didam (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genau, dafür müsste man dort aktiv werden. Um diesen "Artikel" können wir uns auch nicht kümmern. ;-) --Bubo 容 18:46, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Englisch können alle oder zumindest die meisten der Projektmitarbeiter, bei anderen Sprachen sieht es da doch schlechter aus.--Falkmart (Diskussion) 19:44, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Text Sauerland im en.-wikipedia 

message: Der Kunstverein Arnsberg befindet sich in Löschhölle. Machan ist schon am Artikel dran, aber vielleicht können noch andere mal nachsehen ob er zu retten ist.--Falkmart (Diskussion) 13:32, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: nicht nur das. Auch Arnsberger Kunstsommer und Der Bogen (Künstlergruppe) sind bedroht und das ausgerechnet, wo gleich der Kunstsommer eröffnet wird --Machahn (Diskussion) 14:39, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kunstverein Arnsberg in Löschhölle 

message: Kuno Kämper aus Lüdenscheid ist in Löschhölle. Außer Verdienstkreuz 1. Klasse eher mau bisher.--Falkmart (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kuno Kämper Löschölle 

message: Die Warsteiner Brauerei ist aufgrund der Legionellen-Infektion im überregionalen Interesse gerückt. Im Brauerei-Artikel ist noch kein Hinweis über die aktuelle Lage. Vielleicht sollte das Sauerland-Projekt diesen Themenkreis auf die Beobachtung setzten. Warstein verkauft seine Produkte bundesweit... da werden sicherlich einige Leser den Artikel aufrufen wollen. --Atamari (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Thomas hat den Themenkreis im Blick. --Bubo 容 16:45, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist ja schön und gut etwas im Blick zu haben, aber dann muss auch mal was in den Artikel! Artikel ist, wie häufig bei Firmenartikeln, eine einzige unkritische Geschichte. Dass hier Warsteiner brauerei mitschreibt, past dazu.--Falkmart (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Warsteiner Brauerei // Hinweis 

message: Der erste mögliche Termin für den Stammtisch ist übermorgen und noch immer wurde kein Termin festgelegt. Was ist nun? Ich brauch für meine Planungen Klarheit ob am 12. Stammtisch ist.--Falkmart (Diskussion) 19:38, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab schon bei Peter angefragt. Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:43, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist geklärt wer die Orga übernimmt wenn unser Kollege ausfällt?--Falkmart (Diskussion) 19:19, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Ich würde sagen: Dann fällt das Treffen aus. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:39, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stammtisch winterberg 

message: Es sind nun noch 50-60 Bilder zu beschreiben und einzuordnen. Würde vorschlagen dass wir im Kurier oder ähnlicher Stelle am Arbeitsende eine Meldung machen. Ich finde die erstaunlich schnelle Bearbeitung bemerkenswert! Ich hatte mit 3 bis 4 Monaten gerechnet. So bekommt die Community noch mal klar gezeigt, dass nicht nur ein Flug durchgeführt wurde, sodern dass auch die Nacharbeit hervorragend durchgeführt wurde. Ich möchte 2014 ja auch gleich drei weitere Flüge durchführen. Dann wäre dass ganze Sauerland beflogen.--Falkmart (Diskussion) 19:00, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte noch abwarten. --Bubo 容 19:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Zwei Abschnitte mit zusammen etwa 100! Bildern müssen noch abgearbeitet werden. Auch die Umbenennungen sind noch nicht erledigt. --Asio (Diskussion) 20:02, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bildbeschreibungen wurden gestern erledigt. Ein paar Kategorien könnten noch ergänzt werden. Warum Umbenennungen (doch wohl Dateiname?) erfolgen sollen hat sich mir hingegen nie erschlossen. Die Frage ist wie mit Nachbearbeitung umgegangen. Beim Bild  habe ich von der Werkstatt eine Bearbeitung durchführen lasse, da im Bild eine große dunkle wolke war und es im Artikel zum Neuen Hagen ist. Die Bilder Nachzubearbeiten welche nicht in artikel eingebunden wurden erscheint mir unnötige Arbeit.--Falkmart (Diskussion) 20:00, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige, aber Deine Beiträge von gestern haben nicht zu einer zufriedenstellenden Erledigung geführt. Es ist nicht damit getan, die Beschreibungen von unserer Arbeitsseite per C&P unreflektiert in die Dateien zu übertragen. Mit einem solchen Vorgehen wären wir zwar schon vor Wochen fertig geworden, hätten allerding auch die (u. a. im Kurier geäußerten) kritischen Begleitkommentare gerechtfertigt. Die Bilddatei muss - um auffind- und verwendbar zu sein - aussagekräftig benannt werden. Mir ist daher völlig unverständlich, warum sich Dir der Sinn einer Umbenennung nicht erschließt. Bitte lies dazu auf Commons nach. Ferner muss das Bild eine zutreffende (möglichst verifizierte) Beschreibung erhalten und zumindest in die grundlegende(n) Kategorie(n) einsortiert sein. Die von Dir erwähnten Nachbearbeitungen halte ich dem gegenüber für zweitrangig, vorschnelle Erfolgsmeldungen für entbehrlich. --Bubo 容 22:40, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Bubo, ich habe keinesfalls einfach die Beschreibungen von unserer Arbeitsseite mit C&P einfach übertragen. Tatsächlich habe ich als Ortskundiger fehlerhafte Beschreibung korrigiert. Deshalb stimmen Bildbeschreibungen von der Arbeitsseite und Bidbeschreibungen an den Bildern bei mir eben nicht immer überein. Habe z.B. bei Datei:Marsberg NSG Wulsenberg Sauerland-Ost 208.jpg dazu geschrieben dass nur der östliche Teil des NSG zu sehen ist, da dass NSG ca. doppelt so lang ist wie auf dem Bild abgebildet. Beim Bild welches hier im Abschnitt steht habe ich ins Bild eine Notiz eingefügt, damit die Größe des NSGs klar wird (Notiz leider nur in Commons zu sehen). Beim File:Winterberg Niedersfelder Hochheide Sauerland-Ost 151.jpg habe ich dazu geschrieben "Hochsitz auf einer Windwurffläche des Sturmes Kyrill nördlich Neuer Hagen" da die Fläche außerhalb der Hochheide liegt. In dem Fall muss der Dateiname natürlich geändert werden. Dies ist genau das Gegenteil zu "unreflektiert in die Dateien zu übertragen". Sofern die Bildbeschreibung auf der Arbeitsseite stimmte habe ich die tatsächlich kopiert. Warum ich eine zutreffende Beschreibung nicht kopieren soll bleibt mir unklar. Dass noch weiter Kategorien bei einigen Bildern dazu gefügt werden findet natürlich auch meine Zustimmung.--Falkmart (Diskussion) 19:25, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Falkmart, Du musst Dich schon deshalb nicht verteidigen, weil ich Dich selbstverständlich nicht angreifen wollte. Aber das weißt Du ja hoffentlich! :-) Jetzt sind wir jedenfalls gerade fertig geworden und jetzt spricht auch nichts mehr gegen eine Erfolgsmeldung. Beste Grüße --Bubo 容 20:57, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Arbeitsende in Sicht 

message: Aus Berlin kam die Anfrage ob wir den Flug in den Blog http://blog.wikimedia.de/ stellen wollen. Hat da jemand bedenken?--Falkmart (Diskussion) 18:12, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keine bedenken. --S.Didam (Diskussion) 18:28, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine Bedenken, mach mal --Teta (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Blog von wikimedia.de kam bisher nichts. Christina Burger von Wikimedia fragt nun an ob ich (würde eher von wir sprechen) was im Blog von wikimedia.org bringen wollen. Dort gibt es einen Beitrag über ein ähnliches Projekt in Israel[]. Im Vergleich mit den Daten zu den Freunden in Israel können wir uns auch sehen lassen. Was meint das Projekt? Falls ein Beitrag im dortigen Blog Zustimmung findet ist die Frage wer ihn schreibt. Ich kann gut englisch lesen, aber für einen solchen Text müsste eine Person her die auck gut englisch schreiben kann.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Super, danke! --S.Didam (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Blog 

message: Dienstags ab 20 Uhr SauerlandChat. Aktuelles Thema "Fotoflug Sauerland". Gruß --Asio (Diskussion) 18:35, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Chat 

message: Die Geschichte ist offensichtlich nicht vollständig. Wir haben ja einige SGV-Fachleute die entsprechende Änderungen bzw. Ergänzungen einfügen können.
Am 25. Mai 1890 riefen laut Sauerlandkurier der Forstrat Ernst Ehmsen und Gymnasialoberlehrer Karl Féaux de Lacroix in Arnsberg zur Gründung eines "Sauerländischen Touristenvereins" auf. Anschließend schloss sich der bereits bestehende "Touristenclub Neheim" mit dem "Sauerländischen Touristenverein" zusammen. 1891 erfolgte die Umbenennung in "Sauerländischer Gebirgsverein". Quelle: Sauerlandkurier
Zu den Gründungsmitgliedern des SGV bzw. Sauerländischen Touristenverein gehören nach meinen Unterlagen neben Ernst Ehmsen, dessen Freund Féaux de Lacroix, Max Löcke, Karl Kneebusch, Otto Schütte (1848-1902) aus Oberkirchen sowie die Herren Wiethaus, Müller und Kebling.
Die Chronik des SGV Hessen nennt als Mitglieder des Gründungskomitees Ehmsen und den Regierungspräsidenten Winzer, den Staatsanwalt Spengler, den Geheimen Kommerzienrat Bergenthal aus Warstein, den Landrat Frederath aus Brilon, den Fabrikant Otto Schütte aus Oberkirchen sowie den Freund von Ehmsen Gymnasiallehrer Feaux de Lacroix. Quelle: SGV Hessen- Chronik --S.Didam (Diskussion) 11:42, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: als freihändige Antwort: zu den Initiatoren kann man neben Ehmsen und de Lacroix sicher auch Löcke und andere rechnen. Das sind die Jungs die die Geschichte in Gang gebracht haben. Die sollte man von dem Gründungskomitee unterscheiden. Da haben die Initiatoren möglichst einflussreiche Persönlichkeiten (Landräte, Regierungspräsident, bekannte Unternehmer...) mit ins Boot geholt, um die Sache gesellschaftlich abzusichern und zu zeigen, das der Verein bis in die höchsten regionalen Kreise unterstützt wird. Aber wie gesagt, dass ist nur eine freihändige Interpretation Machahn (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

text: Danke für die schnelle Recherche. Offensichtlich hat Machahn gut interpretiert. --S.Didam (Diskussion) 15:25, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Besitzer des Wilzenbergturms war laut Gebirsgboten 4/1895 die SGV Abteilung Oberkirchen. Überhaupt gehörten 1895 von den 25 Aussichtstürmen im Sauerland 24 dem SGV, nur der Astenturm gehörte nicht dazu. Benutzerkennung: 43067 16:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich kann Dir leider nicht weiterhelfen. --S.Didam (Diskussion) 19:48, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich leider auch nicht. Das dürfte bei uns in der Stadtbücherei sein, aber das wird dir nicht weiterhelfen. Machahn (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Nachfrage bei einem früheren SGV-Präsidenten ist veranlasst. --Bubo 容 19:05, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Sauerländischer Gebirgsverein|Geschichte des Sauerländischen Gebirgsvereins]] 

message: Während mir Band 1 von Walter Hostert als Originalausgabe von 1966 sogar doppelt vorliegt, habe ich die Erweiterung von Günter Cronau (Band 2) noch nicht in den Händen gehabt. Sie ist auch schon vergriffen und nicht mehr beim SGV erhältlich. Hat hier jemand zufällig ein Exemplar oder weiß, wo ich noch eins herbekommen kann? ZVAB und Eurobuch habe ich auch schon gefragt. Benutzerkennung: 43067 16:01, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir leider nicht weiterhelfen. --S.Didam (Diskussion) 19:48, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich leider auch nicht. Das dürfte bei uns in der Stadtbücherei sein, aber das wird dir nicht weiterhelfen. Machahn (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Nachfrage bei einem früheren SGV-Präsidenten ist veranlasst. --Bubo 容 19:05, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte des SGV - Band 2 

message: Brillen Rottler aus Arnberg-Neheim befindet sich in Löschhölle!--Falkmart (Diskussion) 18:51, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Brillen Rottler in Löschhölle 

message: Auf diese Mach mit!-Seite möchte ich alle aufmerksam machen. "Schon gewusst?" benötigt dringend Artikelvorschläge für nächstes Jahr. Es bleiben noch knapp 37 Tage.--Asio (Diskussion) 22:48, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schon gewusst (2014)? 

message: Zeppelin-Gymnasium Lüdenscheid ist in der Löschhölle, vielleicht kann jemand helfen.--Falkmart (Diskussion) 20:30, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: hab mal provisorisch was ergänzt, kann gerne erweitert werden. Sollte aber zum behalten reichen Machahn (Diskussion) 21:53, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den Denkmalschutz habe ich ergänzt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zeppelin-Gymnasium Lüdenscheid in der Löschhölle