Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Mai

message: Wenn wegen der hier diskutierten (eigentlich nichtigen) "Problematik" es nicht einen Edit-War der Vollsperre eines exzellenten Artikels als Folge gegeben hätte, würde ich das jetzt hier nicht ansprechen. Aber ich wäre euch wirklich dankbar, wenn ihr in der verlinkten Diskussion teilnehmen könntet, damit die Vollsperre wieder in eine Halbsperre umgewandelt werden kann. Was das Ergebnis der Diskussion ist, ist mir dabei völlig egal. Hauptsache es gibt ein Ergebnis. --Yoda1893 (Diskussion) 15:42, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Daraus resultiert jedenfalls schon mal dieser LA-Wiederkehrer mit vermeidbarer Ressourcenbindung. --RonaldH (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eintragung der Rückkehr eines Leihspielers in Vereinsartikeln 

message: Bei David Alaba wollte ich dessen Motto in den Artikel einbauen: 
:„Meine Kraft liegt in Jesus!“ 
Dieses Motto gibt er selbst in seinem Spielerprofil auf der offiziellen Webseite des FC Bayern München an.) Dagegen gab es Einspruch, unter Hinweis auf die in diesem Portal hier entwickelten Standards. Daher wende ich mich hierher, um eure Meinungen zu erfragen – gibt es Richtlinien, ob ein solches Motto eingetragen werden soll? 
Über die Glaubenshaltung von Alaba gab es vor kurzem einen ganzseitigen Artikel im Sportteil einer österreichischen Tageszeitung: David und der liebe Gott. Sport und Glaube: Neben David Alabas Talent gilt auch sein tiefer Glaube als Erfolgsfaktor (Kurier am 2.Mai 2012, S. 14) 
In diesem Artikel heißt es u.a.: "Aus seinem tiefen religiösen Glauben hat der 19-jährige Shootingstar noch nie einen Hehl gemacht." D.h. Alabas Motto ist Ausdruck einer Überzeugung, die ihm wichtig ist und die er öffentlich präsentiert – und insofern eine wesentliche Information über seine Persönlichkeit (Alaba gehört zur Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten). 
Der Wikipedia-Artikel über Alaba ist ziemlich ausführlich, mit manchen Infos zu seinem Umfeld (z.B.: „Seine Schwester Rose Alaba schaffte es 2011 in die Popstars-Girlgroup BFF.“) Solche Infos finde ich durchaus interessant, aber angesichts der vielen solchen Details im Artikel wundert es mich, dass gerade bei diesen 2 seine Glaubenshaltung betreffenden Sätzen, die ich einbaute (was sofort revertiert wurde), erst ausführlich argumentiert werden muss. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Steht (doch) jetzt unter sonstiges. -Koppapa (Diskussion) 14:05, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, aber die dortige Diskussion führte zu keinem einvernehmlichen Ergebnis, d.h. die Einwände gegen das Anführen des Mottos bestehen weiterhin, und diese Einwände stützen sich angeblich auf hier entwickelte Standards. Daher meine Frage hier. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 15:58, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest könnte man solche Information mit einem seriöseren Stil einbringen, a la "Alaba bezeichnet sich selbst als tief religiös". oder ähnliches. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:01, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensmotto eines Spielers in den Artikel einbauen? 

message: Wozu so ein Markenblatt des DMPA alles taugt: S. 36. Sieht noch hässlicher als das aktuelle..... Nacktaffe 16:13, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann irgendwie keine S. 36 finden?! --P170Disk. 18:00, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Allet klar. Wohl wieder eine der typischen vermeintlichen Annäherungen an Traditionelles. --P170Disk. 21:41, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neues S-04-Logo? 

message: Zur Kenntnis: Diskussion:Deutsche Schülernationalmannschaft. Vielleicht kann jemand das Problem klären. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Schülernationalmannschaft]] 

message: Es gibt bei euch im Fußballbereich (vermutlich aber auch in anderen Sportbereichen) ein relativ großes Kategorieproblem. Das äußert sich darin, dass unter anderem Goleo VI unterhalb der :Kategorie:Sportveranstaltung kategorisiert wird, siehe Veranschaulichung. Die Ursache ist, dass ihr unter :Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft nicht nur Weltmeisterschaften sammelt, sondern auch Kategorien zu Weltmeisterschaften und damit alles, was zu einer WM gehört. Es wäre Zeit, da mal aufzuräumen und das Zeug in Themenkategorien auszumisten. Schließlich soll das Kategoriensystem auch noch seinen Wartungsaspekt erfüllen können, was derzeit durch die Mischung von Themen- und Objektkategorien verunmöglicht ist. 89.244.164.63 20:18, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien-Chaos 

message: Guten Tag,
Ich bin Dimonou, aus fr:Wikipédia, wo ich ein AdQ (gut Artikel) über FC Mülhausen schreiben will. Ich brauche Litteraturreferenz. Ich lese Deutsch sehr gut, aber ich glaube dass wenn ich Deutsch screibe, es sehr schlecht ist... 
Haben sie einigen Buch (aus Franzözisch oder Deutsch) über dieses Fussballverein? und können sie mich es senden bitte? (by mail zum Beispiel?)
Danke schön, --Dimonou (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[FC Mulhouse]] 

message: Ich möchte hiermit die Kollegen vom Portal Fußball um ein wenig mehr Beteiligung beim Review von Hennes Weisweiler bitten (siehe hier). Danke. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Sport#Hennes Weisweiler|Hennes Weisweiler]] 

message: Hallo, ich bin zufällig über die Kreuztabellen in den Saisonartikeln der englischen Wikipedia gestolpert. () Die farbliche Hervorhebung macht die Tabellen deutlich besser lesbar, sie wird durch diese Vorlage umgesetzt. Erscheint es euch sinnvoll, die Vorlage auch hier einzuführen? Der Mehraufwand bei der Erstellung der Kreuztabellen sollte im Rahmen bleiben, ich habe allerdings auch keine Erfahrung bei der Erstellung von Vorlagen. --Zorbedit (Diskussion) 23:08, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: „Die farbliche Hervorhebung macht die Tabellen deutlich besser lesbar“ ... nun ja, Ansichtssache. Ich sehe dort ein Ungetüm in Farbe und bunt. ;-)--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:54, 15. Mai 2012 (CEST)

text: ich find's unlesbar, also bitte nicht übernehmen --Balû Diskussion 14:51, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bedarfsermittlung für Vorlage 

message: Fußball-Bundesliga ist heute auf Fußball-Bundesliga (Deutschland). Ich habe dazu für eine so wichtige Änderung nirgendwo ein Diskussionsbeitrag gefunden. Die Verschiebung mag zwar manchen Regeln entsprechen, ob sie sinnvoll ist bleibt eine andere Frage. Da wäre es doch besser, es bei der BKL Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung) zu belassen und die Verschiebung rückgängig zu machen. Die (deutsche) Bundesliga ist nunmal "die" Bundesliga und von der Bedeutung her nicht mit der österreichischen oder den anderen aufgeführten zu vergleichen. Es gibt ja auch keinen Artikel Berlin (Deutschland). Wikipedia ist für Leser da. --Zorbedit (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gab in der Vergangenheit bereits zweimal eine derartige Verschiebung, die jeweils rückgängig gemacht wurde und vermutlich noch einen ganzen Sack voll weiterer Diskussionen. Dass da jetz per Schnellschuss mal wieder gehandelt wird überrascht ja wenig, ist trotzdem gegen jeglichen Konsens daher logischerweise retour. --Ureinwohner uff 17:49, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikels Fußball-Bundesliga 

message: Ein einziger Benutzer hat Mal wieder im Alleingang eine Neuheit eingeführt und scheinbar in den Artikeln der meisten Bundesligisten die Transfers zur Saison 2012/13 ausgeklammert. Den Quelltext bearbeitet er trotzdem fleißig und kleistert in seine Ausklammerungen "Hinweise" hinein, die wohl nur er selbst versteht. Auch auf seinen 1.07. weist er dort ebenso wie in den Spielerartikeln ständig hin, obwohl dieser "magische Termin" in einer Portalsdiskussion vor wenigen Wochen im Gegensatz zum Trainingsstart keine Mehrheit fand. Mir verging jetzt nach 2 Vereinsartikeln die Lust, überall nachzuschauen welche Spieler mit auslaufenden Verträgen wirklich offiziell verabschiedet wurden und welche nicht und weise daher hier darauf hin, dass Mal wieder jemand in vielen Artikeln eine Regel eingeführt hat, die absolut keinen Sinn ergibt. --Yoda1893 (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ausklammerung von Auflistung der Transfers der neuen Saison 

message: Gehe ich recht in der Annahme, dass wir in diesen rauen Zeiten keinen Artikel zum DFB-Bundesgericht - generell - der ganzen DFB-Gerichtsbarkeit sowie deren Kompetenzen und Reichweiten haben? GEEZERnil nisi bene 21:56, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du Ratefuchs hast Dir gerade eine DFB-Verdienstnadel fürs Schweinderl verdient – wenigstens die haben wir ... -- Jo Atmon Tell me! 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: DFB-Sportgericht haben wir, aber ich habe mal eine Belege-fehlen-Markierung gesetzt. Nach meinen Abschiedsspiel-Erfahrungen ist die promovierte Dame, die sich um DFB-Anfragen bezüglich Rechtlichem kümmert, sehr entgegenkommend ... GEEZERnil nisi bene 09:05, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zum Einlesen: DFB-Satzung, §38ff., Rechts- und Verfahrensordnung. -- Jo Atmon Tell me! 09:26, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Apropos Verdienstnadel: Soll ich ? ;-)--KV 28 09:32, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann lese ich Korrektur! Dieses Thema wird doch immer interessanter, oder? Darf Bayern Schalker Verteidiger einfach so wegkaufen ... GEEZERnil nisi bene 09:41, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der einzige Grund, warum Schalker überhaupt zur DFB-Elf eingeladen werden, ist doch der, sie dahingehend bearbeiten zu können... -- Jo Atmon Tell me! 09:48, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sicherlich, bin schließlich der einzige hier mit ensprechender Erfahrung ;-)--KV 28 10:22, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: D'OOOOH! Aber GEEZER nehmen keine Preise oder Nadeln an. Dieses Verhalten dient nur der Bestätigung/Bestärkung des Verleihenden. Also selbst wenn wir die Champions League gewinnen wüden - wir würden lachend und winkend das Stadion verlassen - ohne Pokal - auch falls wir verlieren würden. ALSO: WER SCHREIBT ? GEEZERnil nisi bene 10:27, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Angstgegner fehlt auch noch und Seitenwahl braucht zufälligerweise noch Belege ... ;-) GEEZERnil nisi bene 13:32, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ?!? Angstgegner hamwa doch! --Wwwurm Mien Klönschnack 09:36, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  DFB-Gerichte 

message: Hallo zusammen,
da die EM vor der Tür steht und die vorläufigen Kader bereits bekannt gegeben wurden, wollte ich fragen ob jemand - ich helfe natürlich gerne mit - eine Spielerübersicht samt Bewertung wie z.B. diese oder diese erstellen könnte. Bitte melden, Gruß Max12Max (Diskussion) 14:51, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Anfang gemacht, das 2008er Projekt archiviert und mit der DFB-Auswahl grob angefangen. Für die Bewertungsübersichtsmatrix am Ende würde ich den jeweils endgültigen Kader abwarten. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut ich werde dir dann helfen (habe am WE aber keine Zeit). Was die Bewertung angeht, denke ich, dass man zumindest bei Spielern bei denen zu 99% feststeht, dass sie dabei sein werden, anfangen könnte wie du es z.B. bei Neuer schon getan hast (sicherlich könnte er sich auch noch verletzten o.ä.). Gruß Max12Max (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fußball-EM 

message: Hallo Portal,
nach ca. einem halben Jahr Zusammenarbeit zwischen DrTrigon und mir möchte ich euch heute kurz auf den fertigen Bot hinweisen. Wer möchte, dass eine Einsatzstatistik (Tore/Spiele etc.) aktuell bleibt, darf die Vorlage(n) gerne nutzen. Dies ist insbesondere jetzt in der kommenden Transferperiode sinnvoll, da dort in vielen Fällen sowieso die Box aktualisiert werden muss.  Alle Informationen und Anleitungen finden sich hier. Bei Fragen, Anregungen, Hilfe und weiterem kontaktiert am besten mich oder DrTrigon. Beste Grüße -- Hepha! ± ion? 17:57, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es soll ja schon mal vorkommen, dass ein Spieler den Verein während der Saison wechselt. Wie geht Euer Bot denn bei der Trennung der Einsätze nach Verein in so einem Fall vor? --RonaldH (Diskussion) 18:29, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das haben wir der Datenstruktur der Quelle zu verdanken. Für den Spieler James Milner haben wir das mal durchgespielt: Wie du an der Quelle siehst, hat er beispielsweise in der Saison 2005/06 sowohl Spiele für Newcastle als auch für Aston Villa gemacht. Dadurch, dass jedoch der neuere Verein (Villa) immer nachgestellt wird, funktioniert die Abfrage dann auch für Villa ganz "normal" mit |2005. Der Restwert für Newcastle (3) wird zu den anderen einfach aufaddiert und manuell eingetragen, da das abgeschlossen ist. -- Hepha! ± ion? 18:37, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, in einem Jahr ist Wikidata fertig, dann ist der Bot sowieso nicht mehr nötig. 79.192.99.28 18:39, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wikidata? -- Hepha! ± ion? 18:46, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikidata/de de xte r (Diskussion) 18:47, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Wikipedia:Wikidata. 79.192.99.28 18:55, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Klingt nett, doch ist ein Jahr illusorisch. Wie gesagt, es wird ja niemand gezwungen das zu nutzen, ich will nur einmal bekanntgeben, dass es möglich ist. -- Hepha! ± ion? 18:50, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habs nur überflogen, prinzipiell aber eine gute Sache und ein Dankeschön dafür, ABER: Wie sieht es aus, wenn bspw. ein nach Europa gewechselter Südamerikaner mit dem Bot versehen wird? Für die Daten bei z.B. südamerikanischen/mittelamerikanischen Vereinen ist transfermarkt.de keine taugliche Quelle. Ich hoffe, manuell eingefügte richtige Werte (z.B. über ESPN oder andere) werden dann nicht per Bot durch falsche ersetzt. Hat man das Problem im Griff?--Losdedos (Diskussion) 19:00, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Losdedos, ich weiß nicht, ob ich die Frage richtig verstehe. Wenn ein Südamerikaner von Südam. nach Europa wechselt und du dich für die Vorlage entscheidest, dann übernimmt der Bot nur die Werte für den neuen Verein. Du kannst die Daten von tm derzeit auch für Arg. und Bras. verwenden, jedoch, wie du sagst, sind die Daten dort häufig fehlerhaft. Grundsätzlich ist der Wert, der da übernommen wird, auch nur eine Zahl, die im Artikel addiert und subtrahiert werden kann. Grüße --Hepha! ± ion? 20:02, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: reinquetsch: "häufig fehlerhaft" ist nach meiner Erfahrung für Argentinien/Uruguay reichlich euphemistisch ausgedrückt. Aber darum ging es mir, dass nicht anderweitig bereits belegte Daten für zurückliegende Saisons nach dem Wechsel nach Europa rückwirkend vom Bot abgeändert werden. Das scheint, wenn ich's richtig verstanden habe, dann aber zum Glück nicht der Fall zu sein.--Losdedos (Diskussion) 20:16, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Korrekt, der Bot gibt per Vorlage nur das wieder, das du möchtest. Die genauen Strukturen bezüglich der Syntax finden sich auf der genannten Vorlagen-Seite. Gruß -- Hepha! ± ion? 21:31, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Xantener, mit deinen Einwänden hast du sicher Recht, deshalb soll auch jeder selbst entscheiden, inwieweit er die Vorlage nutzen will. Für mich war es wichtig den Autoren nur die Möglichkeit zu geben, denn wieviele Artikel hier gar nicht gepflegt werden, ist hinlänglich bekannt. Grundsätzlich sollte immer ein menschlicher Benutzer einen Blick auf den Artikel werfen, wenn ein Spieler für versch. Mannschaften (bspws. zweite Mannschaften) spielt. Da die Box ja sowieso nur ergänzend wirkt, sollten Einsätze in zweiten Mannschaften auch im Fließtext erwähnt werden. Grüße --Hepha! ± ion? 20:02, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Erst einmal zu deinem letzten Satz in Bezug auf die Zweit-/Reservemannschaften: die interessieren zum Beispiel im englischen Fußball überhaupt nicht. Im Fließtext kann erwähnt werden, dass jemand primär in der zweiten Mannschaft zum Einsatz gekommen war, mehr aber bitte nicht. In der Sache sonst bin ich indifferent. Der Grundgedanke der Automatisierung ist richtig (dafür gebührt Hephaion schon einmal Dank) und das von mir grundsätzlich favorisierte Wikidata-Projekt wurde bereits angesprochen. Wir sollten hier die Geduld nicht verlieren und unseren Input dort versuchen zu leisten. Die grundsätzlichen Bedenken zu transfermarkt.de sind hinlänglich bekannt und auch wenn sich dies für den Testballon erst einmal nur angeboten hat, möchte ich doch inhaltlich weiter davon Abstand nehmen und nicht zur Etablierung über die Hintertür beitragen. "Autorenhilfe" ist ja nett gemeint, aber ich bezeichne niemanden hier als Autoren, der als Quelle transfermarkt.de angibt. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 12:09, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einsatzdaten-Bot 

message: Kann jemand bitte die letzten Änderungen der IP 80.108.32.246 überprüfen? Alle anderen Edits der IP waren Unfug, und ich habe sie soeben für längere Zeit gesperrt. Diese Edits sind zwar gesichtet, aber sie kommen mir komisch vor, zumal die IP auch an anderen Stellen Zahlen verfälscht hat . Sicherheitshalber sollte das nochmal jemand überprüfen! Gruß, Fritz @ 21:23, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - angesichts der anderen Änderungen, die alle auf Austria Wien abzielen, ist auch diese Änderung demselben Motiv zuzuordnen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:17, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verdächtige IP-Edits 

message: Ich bin gerade zufällig auf drei neue Einträge im Jungfischbecken gestoßen, von denen ich denke, dass sie dort nur Platz wegnehmen und gelöscht werden sollten. Das gilt vor allem für die Herren Mittag und Wächter, aber auch Herr Süß muss angesichts seiner Vita nicht wirklich behalten werden. Es ist doch klarer Konsens, dass im JFB nur solche Artikel landen sollten, die normalerweise ausschließlich wegen noch fehlender Relevanz gelöscht werden würden, bei denen aber die Qualität stimmt und ein Profieinsatz absehbar ist. Da das hier alles nicht der Fall ist, finde ich, dass wir diesen hingeworfenen Kram nicht brauchen, und würde um weitere Meinungen sowie ggf. das Eingreifen eines Fußball-Admin bitten. --Scooter  Backstage  22:58, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mmh, irgendwie sehe ich das als Problem Nr. 93c an. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:05, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Jungfische, die nicht schwimmen können 

message: Hallo Portal,
bezugnehmend auf hier und hier getätigte Vorschläge, will ich das Thema mal auf eine höhere Plattform heben.
Folgende Punkte stelle ich zur Diskussion:
# eigenständiger Hauptartikel für jede der fünf Regionalligen
# eigenständige Saisonartikel für jede der fünf Regionalligen
Wie sind die Meinungen dazu?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:38, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einfach nachgucken wie granular die fünftklassigen Oberligen in der WP behandelt werden, und dann die viertklassigen Regionalligen in gleicher (oder feinerer) Granularität erfassen. Anhaltspunkt: Schleswig-Holstein-Liga mitsamt zugehörigen Saisonartikeln. Außerdem den bereits existierenden Artikel Fußball-Regionalliga Nordost aktualisieren. Wo soll hier ein Problem sein?--Definitiv (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bin für eigenen Lemmata der Ligen, aber Belassen der Saisonartikel in einem Lemma (übersichtlich genug). Für besseres Verlinken, Navigieren und Vergleichen. Am Ende der Saison spielen sie ja dann doch gegeneinander und wer weiß, wie lange es fünf Regionalligen geben wird. Spätestens wenn z. B. beide S/SW- Klubs nicht aufsteigen wird neu reformiert. Das imM, eine Saison Spitze und dann nicht aufsteigen aus der vierten Liga. Eigentlich nicht zeitgemäß.-- Frank63 (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Es ist nur logisch, wenn die fünf Regionalligen alle ihren jeweils eigenen Hauptartikel erhalten. -- Chaddy · D – DÜP – 23:58, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Bin auch für getrennte Artikel - ich verstehe nicht, warum alle Ligen bis zu den Oberligen einzeln abgehandelt werden, nur die Regionalligen nicht --Balû Diskussion 14:55, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  weil es bis zur letzten saison eine liga mit drei STAFFELN war. jetzt sind es fünf LIGEN. in bayern und nordost gibts sogar schon eigene logos der regionalverbände für die ligen. das wird hier jetzt also falsch dargestellt mit dem alten dfb-logo. --87.165.157.184 15:34, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Dito. Das Laden dauert ewig, vermutlich wegen den Positionskarten. Nach der Aufteilung dürfte das besser werden. -- Chaddy · D – DÜP – 16:00, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre auch beim zukünftigen Aktualisieren hilfreich. Bei fünf Regionalligen kann ich mir durchaus vorstellen, dass es öfter mal zu Bearbeitungskonflikten kommen wird, wenn der Artikel nach dem jew. Spieltag aktualisiert wird.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:50, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Ich finde es überflüssig für die 3 Partien mit Hin- und Rückspiel am ende der Saison einen eigenen Artikel anzulegen, das kann man mit den richtigen Aufstiegsrunden wie damals nicht vergleichen (schade das sie nicht den Modus wieder aufleben lassen). Das, das am ende der Saison unübersichtlich wird, da gebe ich dir recht. --Gast32 (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenständige Haupt- und Saison-Artikel für die fünf Regionalligen 

message: Der Artikel hat massive Performance-Probleme (zumindest bei mir). Woran könnte das liegen (ich schätze mal vermutlich an den Koordinaten-Vorlagen)? -- Chaddy · D – DÜP – 21:50, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, es liegt an den Koordinatenvorlagen. Bei den Saisonartikeln zur DDR-Oberliga hatten wir es teilweise so gelöst, dass der Screenshot der Positionskarte mitsamt der Koordinaten per Screenshot eingefangen und dann als separate Datei hochgeladen wurde.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:12, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denk mal, es wird sich schon einer finden der, wie in den letzten Saisons, die Karten als Grafik hochlädt so wie in den letzten Saisons. --Gast32 (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Fußball-Regionalliga 2012/13]] 

message: Hallo, mit ein bisschen Verspätung: Der Benutzer:Frank63 hatte in den letzten Tagen in hunderten Artikeln den Begriff "Fußball-Bundesliga" zu "Bundesliga" geändert. Analog auch "2. Fußball-Bundesliga" und "Fußball-Regionalliga". Ich halte das (in der Menge und ohne Einzelprüfung) für nicht gerechtfertigt, es soll ja auch noch andere Bundesligen geben in der Welt des Sports. Nebeneffekt ist nun auch, dass z.B. Liste der erfolgreichsten Torschützen der 2. Fußball-Bundesliga und weitere das Lemma im Einleitungssatz falsch wiedergeben. Ich würde das ja gerne bei allen Artikeln auf meiner Beo revertieren, Benutzer:Ranofuchs hat das auch teils schon getan. Gib's dazu Kommentare? Schönen Abend noch --Headlocker (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Headlocker, spät, aber meine Begründungen oder Kurzkommentare haben mein Ändern immmer erklärt und den Krux Fußball-Bundesliga... als Lemma gelassen. Eben weil es auch andere Bundesligen gibt. Nur in Fußball-Artikeln braucht es das Fußball-xxx nicht mehr, da ja schon Lemma und Inhalt ausreichend sind. Die offiziellen Bezeichnungen unserer Ligen sind nun mal Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga und nicht Fußball-Bundesliga... Hatte echt schon den Vorschlag überlegt, alle Fußball-Artikel dahingehend zu verschieben. Die anderen Sportarten nutzen offiziell sehr oft zur Unterscheidung Sportart-Bundesliga. Und grundsätzlich habe ich Lemmaverlinkungen belassen, als WP-konform für den unsicheren Nutzer. "Wo bin ich denn gerade?"...Die Medien in meinem Zugriff benutzen auch die offiziellen Bezeichnungen. Schönen Abend-- Frank63 (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich finde die meisten Deiner Änderungen hochgradig inkonsistent und damit aus Sicht einer Enzyklopädie total daneben. Was soll denn bitte so etwas? Da stimmt schon gleich die Einleitung nicht mehr mit dem Lemmanamen überein. Schon mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung gelesen? Außerdem übertrifft der Umfang Deiner unabgestimmten Änderungen sogar die Aktion von Benutzer:Thomas R. Schwarz von neulich. Von der fehlenden Systematik im Gesamtsportkontext mal ganz zu schweigen. Als gäbe es keine anderen Sportartem... Wenn die Lemmawahl seitens der Gemeinschaft auf Fußball-Bundesliga gefallen ist, dann sollte das auch so akzeptiert werden und nicht im Rahmen eines ungebremsten und wenig durchdachten Aktionismus auf den Kopf gestellt werden. Für mich fast schon ein Fall von Pauschalrevert. --RonaldH (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Wenn der Kontext klar ist (also z. B. innerhalb von Fußball-Artikeln), dann ist der Zusatz "Fußball-" natürlich unnötig. Aber jetzt massenhaft Edits zu produzieren, nur um überall das "Fußball-" zu entfernen, war/ist noch viel unnötiger. Das alles nun wieder zu revertieren ist allerdings ebenfalls sinnloses Hochtreiben des Editcounts/Zumüllen der Versionsgeschichten... -- Chaddy · D – DÜP – 23:54, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es bestand ja sogar die Überlegung der Artikelverschiebung... Das zeugt leider von wenig enzyklopädischem Verständnis, bei dem es eher um die möglichst einheitlche Einbettung in einen Sportarten-Gesamtkontext gehen sollte. Deutlich sinnvoller wäre es, sich Namenskonventionen zu überlegen, die ein Lemma so eindeutig wie möglich beschreiben (siehe z.B. Benutzer Diskussion:DanielHerzberg#Rumänischen Ligenbezeichnungen. So etwas hingegen bewirkt aber genau das Gegenteil.--RonaldH (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erste Beachtung in unsere WP-Enzyklopädie sollte die richtige Darstellung sein. Also Olympische Spiele, Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga, Leichtathletik-Weltmeisterschaften, Leichtathletik-Europameisterschaften... Wenn die abweichende Lemma-Wahl zur Unterscheidug dient, bleibt trozdem der Eigenname, den es im Artikel zu verwenden gilt. Schutz vor Abschreiben falscher Lemmata.-- Frank63 (Diskussion) 00:20, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du machst es Dir zu einfach. Die Welt besteht nunmal nicht nur aus Fußball. Wozu gibt es denn den Artikel Homonym? Du kannst Dir gern auf  Wikipedia:Namenskonventionen eine generelle Empfehlung für die Lösung von Mehrdeutigkeiten einholen. Da muss nicht erst an ausgewählten Veranstaltungen durch Massenänderungen ein Exempel statuiert werden. Enzyklopädie ohne Systematik geht nicht. --RonaldH (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist doch eigentlich recht einfach. Fußball-Bundesliga heißt es nicht, aber es gibt mehrere Bundesligen... Also lautet das richtige Lemma: Bundesliga (Fußball)...--Müdigkeit 01:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und was ist mit Österreich? Und den Frauen? Das müsste dann alles noch in so einen Klammerzusatz rein. Mach mal einen akzeptablen zukunftssicheren Vorschlag. Siehe dazu auch die von mir bereits verlinkte Benutzer Diskussion:DanielHerzberg#Rumänischen Ligenbezeichnungen. --RonaldH (Diskussion) 12:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Mag nicht jemand, der ein bisschen mutiger ist, als ich, dem Treiben Einhalt gebieten? Die Anzahl der inhaltlichen Nulledits dürfte schon vierstellig sein mittlerweile. Dazu werden massig Seiten verschoben und Links umgebogen, für nichts und wieder nichts. --Headlocker (Diskussion) 17:12, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Headlocker. Wieso Null-Edits. Die Frauen-Bundesliga wurde vor 4 Wochen ohne Aufschrei verschoben, ich habe dementsprechend mutig die entsprechenden Artikel angepasst. Es gibt unverwechselbar nur die Frauen-Bundesliga im Fußball und nur in Deutschland. Kommt ja auch keiner auf die Idee die Gau-Ligen in Fußball-Gauligen zu verschieben. Gruß -- Frank63 (Diskussion) 17:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dass Frank63 die Artikel lesbarer macht, halte ich, anders als Headlocker, sogar für eine sehr wertvolle Arbeit. Bitte weiter so. -- 93.108.203.169 17:24, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es bei derartig tiefgreifenden Veränderungen in Benennungsfragen für absolut angebracht, zuerst einen Konsens zu finden. Davon kann hier und z.B. auch [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 23#Olympische Sommerspiele -> Olympische Spiele|dort]] keine Rede sein, im Gegenteil. Was die Änderungen mit der Lesbarkeit der fraglichen Artikel zu tun haben, erschließt sich mir auch nicht so recht. --Headlocker (Diskussion) 17:31, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Suche bitte im Klar- nicht Quelltext nach "Fußball-Bundesliga (Frauen)". Habe es wohl gerademal 4, 5-mal gefunden, es wird fast immer verlinkt. Konsens ist nach vier Wochen auch gegeben. Frauen-Bundesliga ist zigmal angesehen und mehrmals geändert worden. Die offizielle Bezeichnung ist Frauen-Bundesliga und so eben auch lesbarer im Gegensatz zu z. B. Liste der Torschützenköniginnen der Fußball-Bundesliga. Gruß -- Frank63 (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Soweit ich es überblicke, verkürzt Frank63 nahezu ausschließlich die Notation. Wenn in einer Infobox zu einem Saisonartikel anstatt "Fußball-Regionalliga Nordost 2012/13" jetzt "Regionalliga Nordost 2012/13" steht und er Links von Fußball-Regionalliga Nordost 2012/13 auf Regionalliga Nordost 2012/13 abändert, macht das den Text um einiges lesbarer. Und dass er dass trotz diverser Querschüsse wacker durchhält, verdient Anerkennung. -- 93.108.203.169 17:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Soweit ich es überblicke, verkürzt Frank63 nahezu ausschließlich die Notation." q. e. d., meine Rede, besser hätt ichs auch nich... --Headlocker (Diskussion) 17:48, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und das war bisher allgemein schon so und wird gerade bei Fußball-Bundesliga (Frauen) durchweg so gemacht. Das ist also nicht meine Erfindung. Wozu gibt es denn die Möglichkeit der Verlinkung bei Lemmata die nicht den Eigennamen entsprechen z. B.-- Frank63 (Diskussion) 17:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Das ist keineswegs leserfreundlich. Ganz im Gegenteil, denn was passiert, wenn man dann mal, statt auf den Blaulink zu klicken, das Lemma mal schnell ins Suchfeld einträgt. Regionalliga Nordost 2012/13 ist ein äußerst wertvoller Suchbegriff. Diese Verkürzung ist einfach eine schlechte Idee. WP hat keine Platzprobleme. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Quatsch. Personen- und Ortsnamen mit Klammerzusatz notieren wir im Artikeltext in gleicher Weise. Ohne Klammern. -- 93.108.203.169 18:32, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Matthiasb, Wer kopiert sich den den Blaulink ins Suchfenster die Verlinkung wird jeder Nutzer mit als erstes bei WP mitbekommen. Dann würde ja z. B. niemand mehr zu Fußball-Bundesliga (Frauen) kommen und es gibt kein Mensch verklammerte Suchbegriffe ein. Du änderst selber Kat. ins Klammerfreie und Lemmata in die Eigennamen, wenn sie nicht doppelt belegt sind. Gegen die Lemma-Wahl {{Frauen-Bundesliga]] mit gleichnamiger Kat. wirst Du hoffentlich nichts haben. Gruß-- Frank63 (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fußball-Bundesliga oder Bundesliga?