Diskussion:Rolf Elberfeld

message: Wie auf der Diskussionsseite von @Aka, wo die Diskussion bisher stattgefunden hat, angekündigt, hier die 3M zum Problem. Es wird um hoffentlich viele Meinungen zu einem Thema gefragt, das für die Wikipedia nicht uninteressant sein sollte. 3M bitte unten. Stand der Diskussion (kopiert von Benutzer_Diskussion:Aka#Rolf_Elberfeld):
Das Reinhart Koselleck-Projekt ist explizit, wie ich dachte, auf den Seiten der DFG nicht durchgekoppelt. Sollen wir es trotzdem durchkoppeln? --༄U-ji (Diskussion) 14:58, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Da das für mich insgesamt eher kein Eigenname ist, sondern ein nach einer Person benanntes Projekt, würde ich das ganz normal durchkoppeln. Man findet online beide Varianten (). -- Gruß, aka 15:03, 2. Dez. 2021 (CET)

text: Na wir halten uns hier schon an die Rechtschreiberegeln und die erfordern, wenn es kein feststehender Begriff ist, die Durchkopplung. Im Internet wird viel falsch geschrieben, ohne dass wir das hier deswegen nachmachen. -- Gruß, aka 11:52, 10. Dez. 2021 (CET)

text: Die DFG wird das sicherlich nicht "amtlich" festlegen können und "Gottfried Keller-Stiftung" ist ein Eigenename. -- Gruß, aka 13:38, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Schreibweisen auf Logos haben nicht viel zu bedeuten, weichen gerade bei den Bindestrichen oft von der tatsächlichen Bezeichnung ab und auch das Corporate Design vom DFG interessiert uns hier eher nicht. Wenn es ein Eigenname wäre, müssten wir den natürlich so übernehmen. Das sehe ich aber eher nicht so, schon weil hier beispielsweise die Mehrzahl verwendet wird. -- Gruß, aka 14:26, 10. Dez. 2021 (CET)

text: Wie schon geschrieben: Logos und Designs haben da keine große Aussagekraft. Vielleicht hat ja noch jemand eine Meinung dazu, der zufällig hier mitliest. -- Gruß, aka 15:26, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, was du mit "was denn sonst" meinst, aber egal - wir drehen uns im Kreis. Siehe bitte den letzten Satz meiner vorherigen Antwort. -- Gruß, aka 15:44, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Durch das Portal Linguistik auf diese Disk. aufmerksam geworden, deshalb eine weitere Meinung, wie von aka gwünscht: Wikipedia muss nicht falsche Schreibungen systematisch übernehmen. Eine Möglichkeit ist, bei erstmaligem Vorkommen in Klammern die Eigenschreibweise (d.h. in diesem Falle ohne Durchkoppelung) anzugeben. – Allerdings stelle ich fest, dass in Kompositaschreibungen der Deppenleerschlag in Anlehnung ans Englische im Vormarsch ist. --B.A.Enz (Diskussion) 16:34, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das wäre ein guter Kompromiss. Häufig wird aber die eigentlich falsche Eigenschreibweise als Lemma übernommen. Wie man es richtig macht: Friedrich-Schiller-Universität Jena. Wie man es falsch macht, was Wikipedia dann übernimmt: Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. Aber das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:42, 10. Dez. 2021 (CET)

text: Ganz vorsichtige 3M: Die DFG ist ein privatrechtlicher Verein und kein Amt, kann daher auch keine "amtliche Schreibweise" festlegen. Universitäten sind in Deutschland häufig Landesbehörden, und können daher theoretisch etwas "amtlich" machen. Eine "amtliche Schreibung" ist aber etwas, was so tatsächlich im Schriftverkehr mit einer Behörde, oder durch Eintrag in ein amtliches Register festgelegt ist (Vgl. auch https://www.fehler-haft.de/wissen/firmennamen.html). Das dürfe es hier in dieser Form nicht geben, daher sollte die Rechtschreibempfehlung zur Durchkopplung greifen, auch wenn die DFG selbst, wahrscheinlich im Sinne eines gewissen Internationalismus, den Eigennamen mit Leerzeichen in ihren Veröffentlichungen ankoppelt.-- Leif Czerny 12:38, 13. Dez. 2021 (CET)

text: Nochmal: Die DFG ist kein Amt und kann auch keine amtliche Schreibweise festsetzten. Universitäten sind zwar Ämter, aber die legen keine "Amtlichen Schreibweisen" fest. So etwas erfolgt in Register (z.B. Melderegister, Handelsregister, Markenregister, Titelschutzanzeiger, Verzeichnisse geografischer Namen, z.B: Strassenverzeichnisse etc.). Es ist m.E. fraglich, dass ein DFG-Programm oder Projekt in deiser Form Rgeisterhaftig ist. Die Verwendung in internen und externen Dokumenten einer Hochscule oder der DFG selbst ist dafür m.E. nicht ausreichend, da kein Fall von "amlicher Schreibung". Ohnehin wäre im artikel aber erläuterungsbedürftig, welches Projekt er leitete und was das Programm für Kritereien hat, wenn Leser etwas damit anfangen sollen.-- Leif Czerny 14:56, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und ein drittesmal: die DFG ist kein Amt und legt keine amtlichen Schreibungen Fest. Eine Amtliche Schreibung entsteht durch eintrag in ein Register.-- Leif Czerny 22:55, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ob ich hier auf meine Rehctschreibung achte oder nciht, ist vielleicht ein zeichen meiner Wertschätzung, aber ehrlich gesagt, sollten wir uns nicht in solchen Spekulationen verlieren. auch cniht darüber, wer von uns beim Schreiben aufgeregt ist ;-) -- Leif Czerny 15:18, 15. Dez. 2021 (CET)

text: Das klingt doch vernünftig. Bei der ersten Erwähnung die Eigenschreibweise noch in einem Klammerzuatz und mit Anführungszeichen darzstellen wäre da ncoh eine Alternative. Das ist dann aber eher schon etwas für WP:NK? -- Leif Czerny 15:18, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|'''3M:''' Durchkopplung von Eigennamen]]