lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Becton Dickinson Rowa Germany

message: Guten Tag Schnabeltassentier,
ich hatte den Artikel am 3.11. überarbeitet und aktualisiert. Sämtliche Aktualisierungen wurden zurückgesetzt beim sichten. Einige Informationen stimmen schlicht nicht mehr (z.B. Geschäftsführung, Mitarbeiter), andere sind veraltet. Was kann man tun, um das nochmals zu prüfen? (nicht signierter Beitrag von Bir1977 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Artikels
Diskussion:Gabriele Miller

message: Über zwei Aussagen im Artikel stolpere ich: "Sie war eine der ersten deutschen Frauen, denen es gelungen ist, den Doktortitel zu erlangen", wie es schon in der Einleitung steht, kann man doch wohl wirklich nicht sagen. Als sie 1949 ihr akademisches Studium begann, muss es schon hunderte von deutschen Frauen gegeben haben, die in Deutschland oder der Schweiz Doktorgrade erworden hatten, vgl. Frauenstudium im deutschen Sprachraum. Möglichwerweise könnte sie eine der ersten weiblichen Promovenden in der Katholischen Theologie gewesen sein, aber selbst da wäre ich unsicher. Ich finde nämlich auch gar keinen Beleg dafür, dass sie in einem ordentlichen Promotionsverfahren promoviert wurde, sondern nur, dass ihr 1978, also Jahrzehnte nach dem Studium, der Ehrendoktortitel verliehen wurde. Wenn nicht eine im Artikel von Kohler-Spiegel verschwiegene ordentliche Promotion vorlag, ist doch wohl auch der Satz "Miller schloss das Studium erfolgreich ab und es wurde ihr nach dem Kampf um das Promotionsrecht als Frau auch der Doktortitel verliehen." höchst irreführend und sollte unbedingt geändert werden. Noch dubioser ist die Zwischenüberschrift "Professur an der Universität Tübingen". Von einer Professur Millers ist dann ja auch gar nicht die Rede, ebensowenig wie bei Kohler-Spiegel. Oder was soll die Überschrift bedeuten?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In der Vita Millers in dem Buch "Sie haben etwas zu sagen" - Frauen zwischen Kanzel und Katheder von Anna-Katharina Szagun ist weder von einer ordentlichen Promotion noch von einer ordentlichen Professur die Rede. Miller ist vermutlich eine der ersten Frauen, die einen Dr. h.c. in katholischer Theologie erhalten haben. Die falsche Angabe in http://engagiert.de/fileadmin/Content_Engagiert/Dioezesen/2010/Dioezesen_10_10/DIOEZ_10_NORD_Rottenburg-Stuttgart.pdf ("Als eine der ersten Frauen nach dem Krieg im Fach Theologie promoviert") stammt womöglich aus dem Wikipedia-Artikel. --Longinus Müller (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes
Diskussion:Jimmy Ernst

message: Der Filmlink führt zur Zeitschrift TAZ, nicht zum Film. - tkp/9.12.15 (nicht signierter Beitrag von 79.243.113.27 (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für Hinweis, der Link ist jetzt aktualisiert. -- Alinea (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Film
Diskussion:St. Martin (Oberhochstatt)

message: Bitte die Zeitangaben überprüfen. Wenn sie im Jahr 1185 geweiht wurde, ist sie nicht spät-, sondern hochmittelalterlich (was man aber beides bei Bauwerken nicht anwendet).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitangaben
Diskussion:Elementdecke

message: " 4 Millionen Quadratmeter Elementdecken" ist wohl veraltet.
Denn allein fdu hat eine Jahreskapazitaet von 8,5 Mio. Elementdecken...
Und sie sind definitief grösser als 1 m2 (nicht signierter Beitrag von 176.219.164.48 (Diskussion) 12:18, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kapazitaet
Diskussion:Arthur Giesl von Gieslingen

message: Der 1916 von Joseph Dobes, dem Regimentstambour des IR 59 komponierte "Bürgermeister-Ott-Marsch" wurde später in "Gieslingen-Marsch" umbenannt und dem IR 16 als Regimentsmarsch zugewiesen. (Quellen: Abschrift der Noten des Marsches aus dem Jahr 1916 von Johann Bruckschlögl noch mit dem alten Namen, Zuweisung als Marsch des IR 16: Emil Rameis "Die österreichische Militärmusik"). --194.153.217.230 12:34, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gieslingen-Marsch
Diskussion:DB-Killer

message: Vorgesehen ist laut Tatbestandskatalog ist hierfür nur ein Verwarnungsgeld von etwa 30 Euro vorgesehen. Eine Geldstrafe ist nur für Straftaten im Zuge eines gerichtlichen Verfahrens anzusetzen, nicht jedoch für Ordnungswidrigkeiten.
--188.72.102.158 12:35, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff "Geldstrafe" 

message: Gibt es eine Quelle die die folgende im Text enthaltene Aussage belegt ? Ich habe da Zweifel das die Aussage zutreffend ist.: "Eine Sicherstellung des Motorrades ist somit nicht mehr zulässig, da der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht gegeben ist."--92.208.242.159 02:38, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweifel an Richtigkeit von Textstelle: 

message: Ich kan hier nicht bearbeiten, aber habe ein bild hochgeladen: DB-Killer.JPG. --Piero (Diskussion) 21:42, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Bild gefunden
Diskussion:Sie nannten ihn Mücke

message: Ah, ja. Mit einer "akustischen". Muß man schon mal festhalten. Bei einer nur optischen Gitarrenbegleitung wär wohl nix zu hören. --129.187.244.28 13:14, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Klugscheißen will gelernt sein – so geht es jedenfalls nicht; siehe hier: Akustische Gitarre. Dachbewohner (Diskussion) 00:36, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: zum Glück war es immerhin ein nicht nur akustischer, sondern optischer Film. Sonst hätte man wenig gesehn. --88.217.124.176 15:53, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unter anderem begleitet Bud das Lied mit der akustischen Gitarre 

message: weiß jemand von welcher astrologischen Konstellation Colonel Martin gesprochen hat? würde mich interessieren, auch weil das so
herrlich gut in einen Prügelfilm passt. --Guenter200 (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Astrologie 

message: Unter "Trivia" stand ursprünglich: "Nachdem Mücke in einem illegalen Spielkasino einen Kartentrick aufdeckt, verweist er in der deutschen Synchronfassung darauf, dass nicht mal Klaus Kinski mit diesem Trick im Film Nobody ist der Größte Erfolg hatte." Ich hatte den Film aufgenommen und extra nochmal an die Stelle "gespult": Es heißt dort nur "Kinsky in Nobody". Welcher Nobody-Film gemeint ist, geht daraus nicht hervor. Sicherlich kann es nur "Nobody ist der Größte" gewesen sein, weil Kinsky nur in diesem mitspielt. Aber die alte Formulierung war dennoch falsch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:21, 29. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ah, JETZT hab ich verstanden, worum's Dir geht. Danke, mit der Erklärung - auch im Artikel - passt's. Gruß, --Benutzer:Apierta 12:35, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Nobody 

message: Im Originalfilm trägt Bud Spencers Charakter aus naheliegenden Gründen den Spitznamen "Bulldozer", wie es ja auch im Titelsong von Oliver Onions heißt. Warum hat die deutsche Synchro daraus den ironischen Namen "Mücke" gemacht? --Reibeisen (Diskussion) 19:44, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmtitel
Diskussion:Martin E. Brooks

message: Diese Seite sollte man schon kennen: Formatvorlage Biografie + 3. Archiv. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: VampLanginus die Seite ist mir bestens bekannt, habe ich doch selbst daran mitgewirkt. Nur steht da nichts von „keine Stadtteile!!!“. Oder wo hast du da was gefunden, was das explizit verbietet? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Stadtteile
Diskussion:Gender-Gap

message: Ich habe den Verdacht, dass es ein geeigneteres Lemma geben könnte. Und zwar deshalb, weil es keinen englischsprachigen Artikel zum „Gender Gap“ gibt, sondern zum viel stärker gebrauchten „Gender inequality“. Dazu gibt es wiederum keinen deutschen Artikel (aber sehr viele andere Sprachen, im Gegensatz zu hier). Wäre es nicht sinnvoller, diesen Artikel auf „Geschlechterungleichheit“ zu  verschieben und mit dem genannten Wikidata-Objekt zu verknüpfen? --ChickSR (Diskussion) 09:50, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Geschlechterungleichheit 

message: Zum Bildungsbereich gehören wohl auch die Lexika, zum Beispiel Wikipedia. In den Wikimedia-Newslettern wird dieses Thema immer wieder ausführlich erörtert. Es wird suggeriert, es liege an der Überzahl männlicher User, dass es mehr Artikel zu Männern als zu Frauen gibt. Als Gegenmaßnahme werden zahlreiche Aktivitäten gestartet. Kein Thema für diesen Artikel? Das wäre noch lamge nicht selbstreferentiell, denn Wikipedia gehört auch zur sozialen und medialen Realität, die der Gegenstand von Betrachtung und Behandlung in einem Medium wie diesem zu sein hat.--Cabanero (Diskussion) 23:48, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gender-Gap in Lexika
Diskussion:Parallelwertung in der Laiensphäre

message: Das kann man noch einbauen, wenn man mag, das ist eigentlich der Klassiker an dieser Stelle. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 14:52, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bierdeckel mit Strichen als Urkunde i.S.d. § 267 StGB
Diskussion:Samira Salih Ali an-Nu'aimi

message: Mal sehen, ob diese Dinge irgendwann noch mal ein Nachspiel haben. Im Moment ist noch nicht erkennbar, wer in diesem Scharia-Gericht gesessen hat. -- 88.76.99.143 15:08, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Zeichensatztabelle

message: Das sollte doch auch ein Zeichensatz sein - oder? --VÖRBY (Diskussion) 15:08, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Deutsche hat nicht so viele Sonderzeichen, als dass es einen eigenen Zeichensatz benötigt hätte. Wie für andere westeuropäische Sprachen auch wurden meist Windows-1252 („Westeuropäisch“, „ANSI“) oder ISO 8859-1 verwendet, heute weitgehend von Unicode abgelöst. --Anton Maienfeldt (Diskussion) 15:03, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Warum fehlt DEUTSCH in den Beispieltabellen?
Diskussion:Said Raad al-Hussein

message: Nur mal ein Anfang. Ich bin überrascht, dass es über diese Person anscheinend noch keinen Artikel gibt. 
Falls doch, dann ist dieser kurze Anfang ja löschbar. -- 88.76.99.143 15:10, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Plan der Erlösung

message: Mir scheint in dem Artikel der Begriff "Gewissensfreiheit" falsch verwendet. Mormonen benutzen das i.d.R. für Anliegen im Umfeld der Religionsfreiheit. Was in dem Artikel gemeint ist, ist Willensfreiheit als Voraussetzung der Erlösungsmöglichkeit. Nur so ergibt das Gesagte überhaupt Sinn. (nicht signierter Beitrag von 62.91.26.166 (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das mal in Freien Willen / Willensfreiheit geändert. Damit kommen wir dem gemeinten wohl näher. Danke für deinen Hinweis, das hat die Wikipedia wieder ein kleines bisschen besser gemacht. Grüße --h-stt !? 17:34, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gewissensfreiheit
Diskussion:Franz Holter

message: Hölter, geb. 1842 heiratete 1874 Maria Göllerich. August Göllerich wurde 17 Jahre später als Hölter, 1859 geboren. A.G. war bei der Heirat 15 Jahre alt.
War Holter vielleicht der Schwieger-vater? von A.G.? Aber bei Gott ist kein Ding unmöglich...(hopman44)--Hopman44 (Diskussion) 15:23, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Holter Schwiegersohn? von August Göllerich
Diskussion:Legio volonum

message: Der Artikel ist interessant und kenntnisreich. Leider ist der Schreibstil in weiten Teilen so verwurstelt und voller Kettensätze, dass das Lesen beschwerlich ist.
Vielleicht erbarmt sich jemand.--Rogald (Diskussion) 00:54, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mich erbarmt. Für die erste Hälfte meiner Überarbeitung, obwohl nicht ganz fehlerfrei, erntete ich noch Rabax' Dank, für die zweite jedoch eine so gut wie vollständige Revertierung mit dem substanzlosen Tadel „nee, so geht das gar nicht nicht“. Ich bitte um dritte Meinungen.  --Vsop (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Kollege, deine Bemühungen in Ehren. Aber es kann nicht angehen, dass du meinen Schreibstil durch deinen einfach ersetzen willst. Das gehört sich einfach nicht. Außerdem hast du mit deiner großen Änderung viele Infos einfach entfernt. Des weiteren war deine Hinzufügung in den Anmerkungen bei den Digesten etwas seltsam. Zudem sollte man im Fließtext keine Fragen formulieren.--Rabax63 (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibstil
Diskussion:Cathedral of Saint Mary of the Assumption

message: Falls es Meter jetzt nicht schon im Baumarkt neben Fliesenkleber und Dachlatten zu kaufen gibt, dürfte beim Kreuz dieser Kirche die Höhe gemeint sein. --93.200.253.51 06:10, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kreuz 

message: Wie kann es sein, dass das angebliche Foto der ersten Kathedrale (die ja nur bis 1891 bestanden haben kann) offensichtlich neuer ist (auch aus der heutigen Zeit stammt) und ein Riesenhochhaus sowie modern gekleidete Menschen zeigt? Entweder die Reihenfolge ist vertauscht oder das angebliche Bild der ersten Kathedrale zeigt eine andere Kirche. Tristram (Diskussion) 10:26, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Frage muss ich mich anschließen. Ich finde zur Zeit höchstens folgende Erklärung: die erste Kathedrale (deren Bilder sich unter :Commons:Category:Old Saint Mary's Cathedral zu finden scheinen) wurde tatsächlich zuerst gebaut und nur bis 1891 als Kathedrale genutzt (danach mglw. als normale Kirche), ab da nutzte man die neue Kathedrale, also die zweite, die dann eben 1962 abbrannte und durch die heutige dritte Kathedrale ersetzt wurde. Demnach wäre das Gebäude, das als erste Kathedrale gedient hat, heute noch vorhanden, das Gebäude, das als zweite Kathedrale diente ist zerstört und das dritte steht auch noch. Wenn das so wäre, sollte das im Artikel aber deutlicher dargestellt werden. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:52, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich sollte erst recherchieren, dann schreiben. ;-) Meine Erklärung wird durch die englische Version des Artikels bestätigt. Wenn es niemand anders macht, ergänze ich gelegentlich mal was dazu. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die absolut plausible Erklärung! Wenn das stimmt, könnte man ja die Benennung des Links entsprechend ändern, um Irritationen vorzubeugen. Gruß Tristram (Diskussion) 23:11, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Datierung der Fotos der ersten und zweiten Kathedrale 

message: "Das jetzige Gebäude spiegelt das Kirchenbild des zeitgleichen Zweiten Vatikanischen Konzils."
Ich vemute, dass der zweite Begriff eher zutrifft oder?--Wikipit (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Spiegeln oder Widerspiegeln
Diskussion:Rabenholz

message: So besonders viel Wald gibt es da nicht, jedenfalls nicht mehr als bei anderen Gemeinden. 
Wenn es hier keinen Widerstand gibt werde ich das löschen.--100WattGlühbirne (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Waldreich?
Diskussion:Nachträgliche Begründungstendenz

message: Es wäre jetzt noch die Relevanz/Etabliertheit des Begriffs "post-purchase rationalisation" nachzuweisen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:34, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma/Relevanz
Diskussion:Louay Omar Mohammed Alawi

message: Habe ich streichen müssen, da die Berichte sich bei den konkreten Opfern widersprechen. Der Stellv. polizeichef von Kirkuk war wohl nicht unter den Opfern, dafür aber der von al-Miqdad. Ich hoffe, der Artikel ist besser geworden. Koenraad 18:07, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Tatschilderungen

message: Im Artikel steht immer "war" etc. Gibt's dazu Infos. Ggf. "war" Arzt und "ist" Islamist. --195.200.70.41 15:39, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ist er tot?
Diskussion:Joachim Meyerhoff

message: Es gibt anscheinend so viele Homburgs, nicht wahr?! Aber Homburg/Saar wird aus sicherlich berechtigten Gründen nach Homburg weitergeleitet. Und sicher gibt es eine "Regel", die verlangt, dass man einen weitergeleiteten Link unbedingt gleich durch seine Weiterleitung ersetzen muss. Aber ist es nicht trotzdem angenehm, wenn die sich stellende Frage nach dem richtigen Homburg gleich durch Anfügung beantwortet wird? Darf da also wirklich nicht Homburg/Saar stehen?! Ich halte die Ersetzung von Homburg/Saar durch Homburg für "keine Verbesserung". Da bin ich auch sicher nicht allein. --91.64.246.57 11:42, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dann schreib doch einfach "Homburg im Saarland" oder "im saarlädischen Homburg" oder auch was ähnliches. Dann weiß jeder was gemeint ist. Es gibt in Deutschland nur ein Homburg. Es gibt auch andere Orte (z.B. Bad Homburg vor der Höhe) aber Homburg ohne alles gibt es nur eines. Alle anderen Homburgs haben entweder einen offiziellen Zusatz der auch so beim Ortsnamen steht oder sind einfach nur Stadtteile eines größeren Ortes. Homburg Saar ist im übrigen auch falsch, da der Ort vom benannten Fluss über 30Km entfernt liegt.--Tara2 (Diskussion) 22:19, 27. Jan. 2022 (CET)

text: Die Stadt heißt im amtlichen Dienst- und Schriftverkehr offiziell "Homburg/Saar". So steht es auch in den Geburtsurkunden, auf Ausweisen etc.  --Erik-Baroe Iborg (Diskussion) 17:59, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Homburg oder Homburg/Saar – der Geburtsort 

message: Homburg kommt zweimal vor, "/Saar" nur einmal zu streichen bzw. nur einmal hinzuzufügen macht doch nicht so viel Sinn, oder? Nur so als kleiner Hinweis an @Onkelkoeln. --Wetter23 (Diskussion) 13:31, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Homburg …
Diskussion:Toren op Zuid

message: Kategorie anlegen?
Wie Kunsthaus Graz, dort ist die fensterlose Fassade gewölbt, die transparent blauen Panele sind mit weissen Leuchtstoffröhren-Ringen hinterleuchtet und werden ständig bespielt. --Helium4 (Diskussion) 18:27, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gebäudefassade als Grafikanzeige
Diskussion:Krachtsheide

message: Hallo, lieber Artikeleinsteller. Ich habe mal die Überschriften im hier üblichen Format eingefügt. Damit der Artikel bleiben kann, bräuchte er dringend Hinweise auf die Quellen. Könntest Du dies entweder selbst einfügen oder die konkreten links der Quellenseite, die Du im Betreff ja angedeutet hast, hier einfach hinschreiben. Dann würde ich sie für Dich in den Artikel einarbeiten. Schön, dass Du hier mitmachst und mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Auf welche Zeit bezieht sich dieser Abschnitt? Die Zeitangaben „damals“ und „zu dieser Zeit“ bringen da nicht viel. Die heutige Zeit wird wohl nicht gemeint sein.--Rheinlausitzer RL 14:11, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wild in Krachtsheide
Diskussion:VBZ Be 6/6

message: Die beiden teilweise ausgeschlachten Wagenkästen verliesen Zürich am Montag 7.12.2015 per Bahn. Verladen auf einem Transwagon Laads 800B ginge es zuerst zur Asbestsaniernug nach Stein-Säckingen. Von dort geht es nach 48 Stunden, d.h. am Donnerstag 10.12. nach Kaiseraust zur Verschrottung.--Bobo11 (Diskussion) 18:43, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abbruch 1802
Diskussion:Schloss Rentweinsdorf

message: „Nach Isolde Maierhöfer sind die Rotenhan erst nach der zweiten würzburgischen Belehnung des Wolfram von Rotenhan am 23. November 1333 in Rentweinsdorf nachweisbar.“ Wer ist Isolde Maierhöfer? Einzelnachweis? --Schubbay (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Teddy Hale

message: Ich halte eine Überschrift gleich welchen Inhalts in einem Artikel, der relativ kurz ist, für wenig sinnvoll und bitte davon abzusehen, da krampfhaft eine einbauen zu wollen. Danke, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:11, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aha. Und das direkt vorzudiktieren nennst du "sachlich und ohne persönliche Urteile über Dein Gegenüber gerne Deinen Standpunkt darstellen"? . "Krampfhaft eine einbauen zu wollen" ist ja wohl kaum sachlich, dieses Überreagieren hilft auch nicht gerade weiter zur Klärung des Problems. -- Toni (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überschrift
Diskussion:Jan Nepomuk Nádherný

message: Eigentlich müssste es nicht "Edler Nádherný" sondern "Edler von Nádherný" heißen, die Form "Edler Nádherný" ist eine etwas verunglückte Übersetzung aus dem Tschechischen. Siehe entsprechender Eintrag bei von Frank. (nicht signierter Beitrag von 78.34.178.89 (Diskussion) 20:06, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Korrektur erforderlich
Diskussion:Marienfrömmigkeit

message: Idealer Weise könnte irgendwann auch ein eigener Artikel zur Marienfrömmigkeit und besonders seiner Geschichte - Marienfrömmigkeit im 12.-14. Jahrhundert usw. - kommen. Derweil halte ich es aber für sinnvoll immerhin ein redirect zu machen, da man so wenigstens auf einen Artikel geleitet wird, der das Thema behandelt. LG Musenwunder (Diskussion) 20:20, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstständiger Artikel
Diskussion:Kryolipolyse

message: Hallo,
ich wollte fragen, ob es erlaubt ist, den Artikel auf Wikipedia über die Kryolipolyse zu erweitern? Ich habe z.B. auf der Website http://www.wieners-pantlen.de/kryolipolyse.html weitere Informationen über die Kosten usw. gefunden. 
Danke. --37.221.160.103 20:28, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Infos einbauen? 

message: Wenn man sich die Beschreibung des angeblichen Wirkungsmechanismus anschaut, wird es schon recht merkwürdig. Da sollen also die tieferen Hautschichten auf -9°C abgekühlt werden, die oberen aber nicht so stark, damit es keine Erfrierungen gibt (was unter 0°C zwangsläufig wäre). Das ist nur physikalisch schlicht unmöglich: Ich kann wohl Energie gerichtet EINBRINGEN (also Erwärmen), aber nicht gerichtet herausziehen (abkühlen). Es gibt keine Kältestrahlung!
(Das ist etwa so, wie ich durch einen Luftstrahl zwar gerichtet EINE von sechs 1m von mir entfernt beieinander stehenden Kerzen auspusten kann, durch absaugen z.B. mit einem Ventilator aber nicht. Genauso verhält es sich mit dem Kühlen - ich kann wohl die Energie allgemein "absaugen", sprich Kühlen, aber ich kann dabei nicht gerichtet nur bestimmte Bereiche kühlen.)
Klingt daher für mich nach einer der 1000en Voodoo-Apperaturen, bei denen Leute mit sog. "Studien", wilden Pseudo-technischen Namen und viel Geld abgezockt werden. Gibt es dazu (Pro oder Kontra) seriöse Quellen (also nicht von Leuten, die das Zeug erfunden haben und verkaufen wollen)? (nicht signierter Beitrag von 84.136.153.130 (Diskussion) 07:08, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Werbeeintrag / physikalischer Blödsinn? 

message: Es gibt Fachartikel dazu:
zB in Pubmed
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27895944
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27335309
um nur 2 zu nennen. (nicht signierter Beitrag von Narcomedixx (Diskussion | Beiträge) 15:09, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: die eine Quelle ist nicht öffentlich, die andere ist einfach nur lächerlich: es wurde genau eine Person untersucht.--Ulfbastel (Diskussion) 17:39, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fachliteratur Kryolipolyse
Diskussion:Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower

message: Der Artikel ist nicht komplett. Eben entfernte ich die Zwischenüberschrift Verhängnisvoller Führungsstil (und die Politik der Angst), weil nichts drunter stand. Die Darstellung des Buchinhaltes orientiert sich an den Kapitelüberschriften des Buches, bricht aber nach dem vierten Kapitel ab, das Buch hat aber sechs Kapitel. Ist da einem unterwegs die Puste ausgegangen? Ein Abschnitt zur Rezeption würde den Artikel abrunden. So ist er eine bessere Baustelle. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:28, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unfertiger Artikel
Diskussion:Radio Top FM

message: .. ist nicht Hans Kuchenreuther, sondern Markus Pürzer (nicht signierter Beitrag von 93.104.173.47 (Diskussion) 20:57, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Programmchef 

message: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/erding/hoerer-muessen-sich-umstellen-topfm-statt-rock-antenne-1.3688013 Cappu62 (Diskussion) 21:00, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Oktober 2017: neuer Name und größeres Sendegebiet
Diskussion:Norbert-Elias-Stiftung

message: Ist die Schreibung mit einmal Leerzeichen und einmal Bindestrich irgendwo belegt? Sonst lieber verschieben auf durchgekoppeltes Lemma. --Xocolatl (Diskussion) 21:01, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma