Diskussion:Menschenfresser (Tier)

message: Die unfreiwillige Komik diese Artikels ist umwerfend. Allein der Satz „Die Gefahr, die einem Menschen durch Tiere droht, hängt von seiner Lebensweise ab.“ zeugt von tiefgründiger Dialektik. --Dr. 91.41 22:09, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Großartige Satire 

message: In dieser Form strotzt dieser Artikel vor Fehlinformationen, geht am Thema vorbei und ist kurz gesagt unseriös. Eine etwas intensivere Beschäftigung mit diesem Thema wäre wünschenswert und vor allem mehr als angebracht. Bitte dringendst überarbeiten.-- Fleps 19:42, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dringendst überarbeiten! 

message: Wer definiert Menschenfresser für "nur erwachsene Menschen"?? Das ganze Thema ist komplett verfehlt. Wenn es eine seriöse Arbeit zu dem Thema gibt, kann die Definition so stehen bleiben, ansonsten ist das alles Auslegungssache.
Oder wie sieht es dann mit verwilderten Hunderudeln in Sizilien aus, von denen Berichte existieren dass sie Menschen bejagen?
Sonst wäre Artikel löschen angebracht, ich könnte in der wiki bei jedem zehnten Artikel durch irgendeine Spekulation was ergänzen. Das ist aber nicht Sinn der Sache. Das Thema ist zu interessant, aber der Artikel gehört in die stupideia oder wie die heißt... (nicht signierter Beitrag von 178.4.244.46 (Diskussion) 13:28, 12. Jul 2012 (CEST)
thread_title: Erwachsene Menschen

message: * http://www.fieldmuseum.org/exhibits/exhibit_sites/tsavo/maneaters.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 21:00, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, Link aktualisiert. --Emeritus (Diskussion) 19:33, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: in der  Hoffnung dieser Artikel wird beobachtet. Ich sehe keine Quelle. in der sich der Begriff menschfresser findet. Sinnvollerweise sollte der Artikel auf Man Eater verschoben werden. Das die Qualität unterirdisch ist sieht man auf dieser Seite öfter beschrieben. Der englische Artikel ist da um Welten besser. falls es keinen Widerspruch gibt werde ich in ein paar Tagen verschieben. --V ¿  18:54, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel heißt nicht "Menschfresser", sondern "Menschenfresser", das geläufige deutsche Wort für englisch "man eater". Passt also prima für die deutschsprachige Wikipedia. Mit dem gleichen Argument - weil der Artikel schlecht ist - könntest du auch auf spanisch "devorador de hombres" oder sonstwohin verschieben wollen. Aber eine Qualitätsinitiative für den Artikel wäre wirklich nicht schlecht. Also angstfrei wie Werner Fend ("Ich jagte Menschenfresser"): ran an den Artikel! -- Bertramz (Diskussion) 19:32, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es ein geläufuges deutsches Wort ist kannst Du bestimmt auch belegen, das es häufig benutzt wird jenseits der Duplikate dieses Artikels. --V ¿  04:56, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Der Duden hat schon mal eine andere Definition wie dieser Artikel. --V ¿  04:59, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aber es gibt bereits die Hinweisbox zu Kannibalismus. Dort ist Menschenfresser ein Unterfall. Die Box beschreibt eindeutig, worum es im hiesigen Artikel geht. Ich verstehe nicht, was noch nicht klar sein sollte. -- Bertramz (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Du schreibst an den Dudenverlag, das seine Definition falsch ist, weil wir uns hier aus weitestgehend trivialen Belegen eine andere gebildet haben? Und letztendlich läßt sich jedes Wort übersetzen. Ist nur nicht immer sinnvoll. --V ¿  19:11, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich an den Duden-Verlag schreiben? Es geht um deinen Vorschlag, den Artikel auf einen in der deutschen Sprache nicht üblichen Begriff "man eater" zu verschieben. Natürlich hat der Begriff "Menschenfresser" auch die umgangssprachliche Bedeutung des Kannibalen. Er hat aber, wie oben trefflich aufgezeigt, eine weitere Bedeutung. Denkbar wäre auch "tierische Menschanfresser" mit BKL "Menschenfresser" o.ä. --Wangen (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte das ganze Verschiebungsanliegen für völlig unsinnig, den Sprachgebrauch wenigstens der letzten drei Vorgenerationen in Presse/Film/Buch sollte man schon kennen, wenn solch ein Begriff in Frage gestellt wird. - Im übrigen: Dudenredaktion = Duden-Nullreaktion bei solchen Anfragen, nach meinen Erfahrungen seit 2011. --Emeritus (Diskussion) 19:39, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Gemäß UMyd sollte der Artikel auf Man Eater verschoben werden. Aus Menschenfresser eine WL auf Kannibale und dort einen Hinweis auf menschenfressende Tiere unter dem zuerst genannten Lemma. --V ¿  17:19, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Mach dich bitte mit dem Thema vertraut. -- Bertramz (Diskussion) 17:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: @UMyd: Ganz meiner Meinung. Aber in dem Artikel hat momentan die Generation Bild-Zeitung die Meinungsmehrheit. --V ¿  18:02, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Netzpythons fressen – neben Affen und Wildschweinen – gelegentlich auch Menschen („Auch die Erbeutung von Menschen ist mehrfach nachgewiesen worden“), z.B.   
* Study of man-eating snakes: Snakes are predators on, prey of, and competitors with primates. 
--2.247.248.34 05:19, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas dazu ergänzt. -- Bertramz (Diskussion) 08:50, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Schlangen