Diskussion:Liste der Kernreaktoren in Deutschland/Archiv/1

message: Bei Nachforschungen bzgl. der nicht ganz richtigen Karte bin ich noch auf ein paar AKW gestolpert, die nicht mit aufgeführt sind. Bin mir aber nicht sicher ob ich da wirklich richtig  mit liege. Ich führe die hier mal auf, vielleicht kann einer dazu Stellung nehmen:
 Großwelzheim HDR (Heißdampfreaktor) 1969 - 1971
 Leopolsdshafen MZFR (Mehrzweckforschungsreaktor) 1965 - 1984
 Leopolsdshafen KNK (Kompakte Natriumgekühlte Kernreaktoranlage) 1977 - 1991
Dazu kann vielleicht noch Stendal genommen werden, welches das größte Atomkraftwerk in der DDR werden sollte, aber nie fertig wurde, da es dem Sicherheitsstandard erfüllte. 
Danke RobbyBer 17:36, 17. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Fehlende Reaktoren 

message: Titel und Inhalt stimmen zwischenzeitlich nicht mehr überein.
Kernkraftwerke bezeichnet Anlagen in denen mit Kernreaktoren Strom erzeugt wird.
In der Liste stehen auch viele Forschungsreaktoren. Nun sollen auch noch andere kerntechnische anlagen hier erscheinen. 
Vorschlag: hier nur KKW und dann eine neue Liste anlegen mit allen kerntechnischen Anlagen Deutschlands. Vielleicht kann das jemand für mich machen, da ich nicht weiss, wie das geht.
Claudio 19.4.2005
Ich würde das nicht trennen, es gibt ja hier in der Liste bereits die Kategorisierung in Forschungsreaktoren und kommerzielle Reaktoren. Eher wäre ich für eine Änderung des Titels in Liste der Kernreaktoren in Deutschland, wo alle drin erscheinen.
--TopS 11:26, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: IMHO hat die BESSY in dem Artikel nichts verloren, es ist zumindest kein Reaktor wie die Beschreibung in der Tabelle vermuten lässt --fubar 14:55, 26. Jun 2005 (CEST)

text: Ich würde dann aber die Kleinschreibung vorschlagen: Liste der kerntechnischen Anlagen. Beste Grüße --EUBürger 09:34, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Der Einwand ist berechtigt. Unter kerntechnische Anlagen fallen auch Wiederaufbereitungsanlagen und Anlagen vom Kernbrennstoffkreislauf. Das wären noch so ca. 25 Objekte, die man in eine weitere Tabelle mit einbinden müsste. Also verbleiben wir bei Liste der Kernreaktoren in Deutschland, das finde ich viel besser als der jetzige Titel. Rainer 17:30, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerke vs. Reaktoren vs. kerntechnische Anlagen 

message: Dann habe ich noch etwas interessantes gefunden und zwar unter . Da heißt es: Ein Kapitel deutscher Atomforschung endet an diesem Freitag in Garching bei München. Nach fast 43 Betriebsjahren wird dort um exakt 10.30 Uhr der Forschungsreaktor München I (FRM-I) endgültig abgeschaltet. Das "Garchinger Atom-Ei" - wie der Reaktor wegen seiner aluminiumverkleideten Betonkuppel genannt wurde - war am 31. Oktober 1957 als erste nukleare Anlage in Deutschland in Betrieb genommen worden. Beste Grüße --EUBürger 13:51, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo EUBürger, ich lese das jetzt erst hier, hatte zuerst auf meiner Benutzerseite auf deine Anregung geantwortet. Du hast hier Quasi meine Antwort von meiner Benutzerseite vorweggenommen. Ich werde es demnächst abändern, wie noch so vieles auf dieser Seite. Ich bin für jeden Hinweis und Anregung zur Liste dankbar. Viele Grüße Rainer 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Nuklaeranlage Deutschlands 

message: Ich habe einen Vorschlag zum letzten einleitenden Satz. Da steht: 17 kommerziell genutzte Kraftwerke sind noch in Betrieb. Das ist auch richtig. Wir sollten aber vielleicht das noch erläutern und dabei auf den Ausstiegsbeschluss hinweisen. Beste Grüße --EUBürger 15:54, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt zwar abgeändert, aber so richtig gefällt es mir noch nicht. Du könntest den Bereich ja noch einmal überarbeiten, oder hier rein schreiben wie man es formulieren sollte. Rainer 23:23, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anregung zum letzten einleitenden Satz 

message: Ich finde dass die französische Version der Liste der Kernreaktorren in Deutschland ist ganz kurz und klar, im Vergleich mit der Deutsche Version. Ok, ich habe keiner Neutraler Standpunkt, weil ich die französische Seite selber geschrieben habe ;-) aber warum gibt es auf deutsch 2 Tabellen : Leistungsdaten und Jahreszahlen? --Enr-v 13:18, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, bis vor fünf Tagen hatte diese Liste auch nur eine Tabelle. Was du auf der französischen Seite bist, das bin ich hier. Ich habe die Liste vor fünf Tagen so angemeldet, dann gab es Contras wegen der unübersichtlichkeit. Zwei Listen wären besser, habe ich dann auch gemacht. Gruß -- Rainer L 13:42, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  kurze und klare Tabelle 

message: Die Liste enthält die wichtigsten Informationen aller Kernreaktoren in Deutschland und die, die geplant waren. Nach der gescheiterten Abstimmung Ende Mai ist die Liste komplett überarbeitet und erweitert worden.
*  da maßgeblich daran Beteiligt -- Rainer L 15:33, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  (rueberrutsch) Das Design ist jetzt in Ordnung - Danke! Mich persønlich ueberzeugt die Informationsstruktur noch nicht wirklich; aufgrund der Kriterien aber trotzdem jetzt ein . --Kantor Hæ? 18:58, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: mfg -- Manecke 02:44, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mich ja einmal ranmachen und eine Liste erstellen mit den europäischen Kernreaktoren. Allerdings nicht für diesen Artikel. Gruß -- Rainer L 09:20, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Da sollte man mal bei den Leuten der Bilderwünsche anklopfen, die haben ja genug Zeit. mfg -- Manecke 03:03, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit der Karte kann ich mich auch nicht anfreunden. Ich habe extra vor zwei Monaten die Bundesanstalt für Strahlenschutz und den Informationskreis KernEnergie angeschrieben, zwecks einer Karte, aber leider jeweils absagen erhalten. Selber kann ich leider keine Karte anfertigen. Ich werde es einmal mit den Bilderwünschen versuchen. Gruß -- Rainer L 09:17, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Das der der AKR-1 in den AKR-2 umgebaut wurde, wird doppelt referenziert oder gefußnotet. Quelle ist nicht ganz richtig. Geo-Loge 09:16, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das hatte ich vergessen, nachdem ich die Tabelle geteilt habe. Gruß -- Rainer L 09:29, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ursache. Geo-Loge 09:33, 4. Sep 2006 (CEST)

text:  Das stimmt, der Satz ist schlecht geschrieben von mir. Ich meinte damit, das bis 2021 die 17 derzeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke alle von Netz gehen und das Kernkraftwerk Neckarwestheim dann das letzte ist das abgeschaltet wird. Wäre schön wenn du das etwas besser formulieren könntest. Gruß -- Rainer L 11:46, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Informativ-Kandidatur, 1. September 2006 (erfolgreich) 

message: Habe eben gesehen, dass das Foto vom KKW Grohnde direkt das Inhaltsverzeichnis abdeckt (zumindest ist das bei der von mir verwendeten Auflösung 1920 x 1280 der Fall). Ebenso verdeckt das Foto vom KKW Brokdorf einen Teil der Tabellendaten. Kann man das irgendwie einheitlich gestalten, ohne dass der Text etc. verdeckt wird? --Holger-2005 16:00, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die Bildpositionen mal geändert. Ich hoffe es passt jetzt. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 16:26, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, Foto vom KKW Brokdorf ist jetzt in Ordnung. Foto vom KKW Grohnde deckt noch Text hinten von der Tabelle ab (Reaktortyp) --Holger-2005 18:42, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, immer noch? Ansonsten nehme ich das Bild auch noch nach unten. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 18:46, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Perfekt, jetzt passt es. Ist schon besch.., wenn man ein 17"-Notebook mit 16:9-Bildschirm hat :)! --Holger-2005 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Alles klar. Danke und Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 18:59, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Formatierung ?? 

message: Im Jahre 1945 sollte in Haigerloch Deutschlands erster Kernreaktor entstehen, dieser war in einer Felsenkaverne unter der Schloßkirche gehauen. Der Reaktor war fertiggestellt, und wäre auch beinahe kritisch geworden, es fehlten lediglich ein paar Kanister mit schwerem Wasser, um die nukleare Kettenreaktion zu starten. Heute ist dort ein Museum untergebracht.
Was meint Ihr, sollte der Reaktor vielleicht aufgeführt werden bei "Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme" oder sollten wir den ganz weglassen? --Holger-2005 22:54, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich schon interessant, und wenn hier alle Reaktoren drin sind, könnte er schon noch mit rein. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:52, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Schau doch mal hier, da ist ein Bild. Gruß -- Felix König ✉  +/- 19:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Atomreaktor Haigerloch 

message: Ich fände eine Mehrfachverlinkung wie in der Liste der Kernkraftwerke von Vorteil, denn wenn man diese Liste sortiert, ist der Link bei KKWs mit mehreren, unterschiedlich leistungsfähigen Reaktoren (z. B. Kernkraftwerk Neckarwestheim) so, dass man den Link zum KKW an einer anderen Stelle der Tabelle suchen muss. -- Felix K. ✉ 18:08, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Felix, ist eine gute Idee. Machst du es? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:17, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Habe ich erledigt. Ich denke, dass der Informationsgehalt der Liste jetzt gestiegen ist. Viele Grüße -- Felix K. ✉ 13:49, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrfachverlinkung 

message: Strommengen können dabei von einem Kernkraftwerk auf ein anderes übertragen werden. m. E. ist das falsch. Da nur von älteren auf neuere übertragen werden darf. --k4ktus 18:29, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist dann dieser Satz „Eine Übertragung von Strommengen von jüngeren Anlagen auf ältere Anlagen ist zwar nicht ausgeschlossen, wird vom Gesetz jedoch als Ausnahmefall bezeichnet, der an die Zustimmung des Bundesumweltministeriums gebunden ist.“ in einem anderen Wikipedia-Artikel falsch? -- Rainer Lippert 19:46, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: nichts anderes habe ich gesagt. dann sollte das auch so in diesen artikel rein. --k4ktus 20:24, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast gesagt, von jüngeren kann nichts auf ältere übertragen werden. Das ist falsch! Hier lautet es: von jüngeren Anlagen auf ältere Anlagen ist zwar nicht ausgeschlossen, wird vom Gesetz jedoch als Ausnahmefall bezeichnet. Ist also in Ausnahmefällen möglich. Also kann man es nicht kategorisch, wie du es möchtest, ausschließen. -- Rainer Lippert 22:13, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wennd ie ja schon am Diskutieren sind, von Mühlheim Kärlich (Neues kraftwerk) auf Biblis A zu übertragen oder wars B (Altes Kraftwerk), dann wird das wohl möglich sein. Nur die wollten die Laufzeit nich verlängern,w ie du bestimmt mitbekommen hast. Aber allgemein möglich sein wird es! Hier geht es ja weniger um das Alter der Anlage, sondern um Politik. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 22:16, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo TZV, dass ist mir bekannt. Deswegen ändere ich es auch nicht ab. Es ist eben gesetzlich nicht bindend festgelegt. Theoretisch, nach der geschriebenen Gesetzeslage, ist eine Verlagerung von einem jüngeren zu einem älteren Kraftwerk möglich. Gruß -- Rainer Lippert 22:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

text:  Was soll den die Unterstellung wieder. Es ist stimmt einfach nicht das man einfach die Strommengen hin hertauschen kann und das suggeriert der Text so wie da steht. Es würde also reichen den Text wie folgt zu ändern. Grundsätlich können Strommengen von älteren Kraftwerken auf neuere übertragen werden. Umgekehrt nur in Ausnahmefällen. Und schon ist das gegessen...--k4ktus 22:32, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Besagt zwar das gleiche wie der bisherige Text, da er aber Omatauglicher ist, habe ich es abgeändert. -- Rainer Lippert 22:43, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau das gleiche, ja. Ich empfinde das nicht als OMA-tauglich, sondern als eine unnötige Verwirrung von Benutzern. -- Felix König ✉  +/- 16:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Jawohl, das stimmt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:48, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Währe es erwähnenswert noch das Kernkraftwerk trebur (Nein, ich meine keine Biblispläne) zu erwähnen? Denn anscheinend läuft da eine recht aktuelle Diskussion. Siehe Hier. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:09, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier geht es nur um einen möglichen Standort. Im verlinkten FAZ-Artikel stehen noch zwei weitere. → In dieser Liste sicherlich nicht erwähnenswert. --Sasik 22:19, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich frage hier nicht nach deiner Meinung, sondern nach der Meinung von allen. Grüßen TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 23:07, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wäre schon erwähnenswert. Nur, ob die Quelle ernst zu nehmen ist? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 08:25, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Da findet man noch viel mehr angaben. Man muss nur mal nach Kernkraftwerk Trebur oder Atomkraftwerk Trebur googeln. Da kommen Ergebnisse in massen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 11:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde außer dieser einen Quelle nichts Gescheites. Ich halte es aber, wie gesagt, für erwähnenswert. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:36, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bündnis 90 die Grünen - 21.02.2006 - Dietzel will neues Atomkraftwerk in Hessen - Besser ;-)? Die Grünen machen ja aus jeder Mücke nen Elefanten :-). Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 11:43, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, aber ein verstoß gegen WP:NPOV ;-) Kommt das jetzt in die Liste oder nicht? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:52, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, da will ich auf eine dritte Meinung von rainer warten. Der wird das sicher Lesen (Hoffe ich :-(). Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 12:41, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Vermute iach auch. Na ja, warten wir. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 12:42, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Trebur 

message: Hallo, in der Karte "Forschungsreaktoren" sind die Münchner Reaktoren FRMI/II als "Unterrichtsreaktoren" (rot) eingefärbt. Das sollten aber Forschungsreaktoren sein. --GPinarello 15:43, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt. Hier bringt das aber leider ziemlich wenig. Ich verschiebe es mal auf die Bilddiskussion. -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:30, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich spreche mal den Ersteller der Liste an, dass er es überarbeitet. Grüße -- Rainer Lippert 17:32, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Der "Ersteller der Liste"? Das bist doch du, und in der Liste ist auch alles perfekt. Ich denke, du meinst den Ersteller der Karte, also Lencer ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:41, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ach her je, die grauen Zellen wollen nicht mehr so. Lencer wurde schon benachrichtigt, auch wenn ich hier Unsinn verzapft habe. Grüße -- Rainer Lippert 18:18, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, habe ich gesehen. Du stehst schließlich auch unter Beobachtung ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:39, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Wie sieht es mit dem Nuklearschiff Otto Hahn aus, gehöhrt das nicht auch in diese Liste?
Es hatte einen Fortgeschrittenen Druckwasserreaktor (FDR) mit einer Leistung von 38 MW. Rainer 11:47, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist drin. 91.38.112.68 12:04, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nuklearschiff Otto Hahn 

message: Ich werde versuchen die Liste in den nächsten Tagen etwas zu aktualisieren und zu erweitern.
Rainer 18:24, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wurde gemacht und ist jetzt informativ. 91.38.112.68 12:04, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung und Erweiterung der Liste 

message: Hallo Rainer, ich habe im Einleitungstext gelesen, dass zwischen 1958 die erste Nuklearanlage in Betrieb gegangen ist. auf dem verlinkten Artikel lese ich aber, dass das Institut erst 1959 gegründet wurde. Ist das nicht ein Wiederspruch? Beste Grüße --EUBürger 13:45, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Einleitung ist jetzt anders. 91.38.112.68 12:04, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hahn-Meitner-Institut]] 

message: Ich hatte vor einiger Zeit beim BfS nachgefragt, ob es Informationen zu geplanten, aber letztendlich nicht realisierten Kernkraftanlagen in Deutschland gibt. Zunächst wurde ich an den Informationskreis KernEnergie verwiesen, von da kam aber nichts zurück. Jetzt habe ich aber doch nochmal Antwort bekommen. Laut Statusbericht zur Kernenergienutzung in der Bundesrepublik Deutschland waren in Deutschland nur Greifswald 6-8, Kalkar und Stendal offiziell im Bau (Wyhl 1 z.B. nicht). Das BfS selbst hat jedoch keine Infos zu eingereichten Genehmigungsverfahren, weil die nämlich zunächst bei den Ländern eingereicht werden und erst nach Prüfung etc. "nach oben" weitergereicht werden. Um also abschliessend herauszufinden, für welche Kernkraftwerke ein Genehmigungsverfahren eingereicht wurde, müsste man bei den entsprechenden Landesministerien nachfragen. Vielleicht mache ich das sogar irgendwann mal, aber nicht jetzt. Viele Grüße, --Quartl 14:48, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nagut, jedoch muss man mal Fragen, was die unter Bau verstehen. Beim Power Reactor Information System zum Beispiel, ist in Bau erst ab dem Moment, ab dem das Reaktorgebäude den ersten Stein bekommt, dazu zählt jedoch nicht das Fundament. Zum Beispiel das Kernkraftwerk Nowoworonesch II:  Dort wird schon fleißig seit 2008 am Fundament gegossen und seit 2007 bereits kräftig gegraben. Jetzt kann man sagen der zweite Block ist in Bau. Die PRIS-Datenbank jedoch zeigt diesen Reaktor eben erst ab den Bau des Reaktorgebäudes oder zumindest ein anderen Teil des Energieblocks. Jetzt ist Fraglich wie die beim BfS das sehen. Ob die ebenfalls erst ab Reaktorgebäude oder ab Baugrube/Fundament Rechnen. Müsste man vielleicht noch einmal Anfragen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 14:58, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde sagen, Wyhl war nie offiziell im Bau. Dass irgendwelche Bauherren ein paar Hektar Wald plattgemacht haben oder irgendwo eine Grube gegraben haben, war demnach völlig irrelevant. Im Genehmigungsverfahren ist Wyhl noch nicht mal bis zum BfS gekommen, d.h. der Antrag wurde beim entsprechenden Landesministerium BaWü eingereicht, aber ist in der dortigen Prüfung hängengeblieben. Selbst wenn sie dort den kompletten Gebäudekomplex hochgezogen hätten, das Kernkraftwerk Wyhl wäre nie im Bau gewesen. --Quartl 15:07, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, ich habe wegen Wyhl beim BfS nochmal nachgefragt. Ich denke, ich kann die Antwort so zitieren: „Es gab für das Kernkraftwerk Wyhl noch keine Genehmigung und es wurde nicht mit dem Bau begonnen. Der Betreiber besaß zwar bereits das Grundstück und hatte auch mit der Errichtung der Baustelle begonnen (Rodung der Fläche, Umzäunung), der eigentliche Bau der Anlage wurde jedoch nicht begonnen.“ Genau wie ich das schon dachte. Bitte den Artikel Kernkraftwerk Wyhl auch entsprechend anpassen. Grüße, --Quartl 18:41, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachtrag zu Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme 

message: ...war kein SWR, sondern, wie im entsprechenden Artikel richtig steht, ein schwerwassermoderierter, CO2-gekühlter Reaktor. 193.174.229.206 12:48, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. danke für die Änderung, diese habe ich gesichtet. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:44, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Niederaichbach 

message: Kernkraftwerk Emsland und Kernkraftwerk Lingen sind in etwa ein und das selbe.
Das Kernkraftwerk Lingen wurde 1979 vom Netz genommen und 1982 mit dem Bau des Kernkraftwerk Emsland begonnen, direkt neben dem alten Kraftwerk. 1988 wurde das Kernkraftwerk Emsland in Betrieb genommen. (nicht signierter Beitrag von 193.174.229.206 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist Quatsch: beim Kernkraftwerk Emsland handelt es sich um ein KKW mit Druckwasserreaktor, das Kernkraftwerk Lingen besaß einen Siedewasserreaktor. Das KKW Emsland ist 1,5 Kilometer vom KKW Lingen entfernt. -- Felix König 17:43, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Eintrag doppelt 

message: Ich würde die Reststrommengen von hier nehmen. --Ff-Sepp 16:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (nach BK) ja, in Ordnung. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:49, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Reststrommengen 

message: Bei den noch aktiven Reaktoren wäre es nett, wenn der Betreiber noch hinzugefügt werden würde. Die Tabelle ist zwar schon ziemlich voll, aber etwas Platz ließe sich schaffen, wenn die Flaggen rausgenommen werden würden und MW in den Spalten Brutto- und Nettoleistung in den Tabellenkopf kämen. Weiterhin ist keine Quelle für die Gesamtenergieerzeugung angegeben (nur eine Erläuterung). Abschließend wäre es nett, wenn die verbleibenden Reststrommengen auch noch aufgeführt wären. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich die entsprechenden Änderungen, soweit ich Daten habe, durchführen. --Ff-Sepp 09:04, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, durch ein Herausnehmen der Flaggen und der MWs kann nur minimal Platz gespart werden. Wichtig ist, dass bei einer Bildschirmbreite von 1024 Pixel kein horizontaler Scrollbalken erscheint. Bei mir erscheint ein solcher schon wenn ich das Fenster nur ein wenig schmaler mache. Mit einer brauchbaren Quelle (vielleicht nicht unbedingt die contratom-Seite), fände ich es sinnvoll, die Spalte mit den Reststrommengen ab 1.1.2000 durch eine (z.B.) ab 1.1.2009 zu ersetzen. Die Quelle für die Gesamtenergieerzeugung ist, denke ich, der Informationskreis Kernenergie (s.u.). Wenn du einen Entwurfsvorschlag für eine neue Tabelle hast, kannst du sie ja erstmal hier auf die Diskussionsseite stellen, dann können andere Benutzer Verbesserungsvorschläge geben. Viele Grüße, --Quartl 09:23, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  ACK Quartl. Die Angabe MW würdeich immer da lassen, wo sie ist. Eine Aktualisierung der Reststrommengen fände ich auch sinnvoll. Den Betreiber anzugeben, fände ich auch sinnvoll, aber das wird zu breit, finde ich. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Das MW könnte meiner Meinung nach durchaus in den Tabellenkopf (wird ja in den anderen beiden Tabellen im Artikel auch so gehandhabt). Eine Schriftverkleinerung würde ich allerdings nicht befürworten, da die Lesbarkeit darunter leidet. Grüße, --Quartl 16:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: (BK) Ja, OK. Ich wäre einverstanden. Aber warum eigentlich wikitable? Letztendlich ist es allerdings egal. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:49, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Tabelle (mit Betreiber und ohne Schriftverkleinerung) ist leider, wie befürchtet, zu breit. Grüße, --Quartl 16:57, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei mir nicht. Aber sie sollte schon für alle Benutzer passend sein. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Firefox unter Linux. Ich habe noch etwas Platz gespart, jetzt passt es bei mir. Der einzige Unterschied zu den anderen Tabellen ist der style, der müsste noch angeglichen werden. Letztendlich sollte Rainer Lippert noch sein ok abgeben, der ist aber leider gerade im Urlaub. Grüße, --Quartl 17:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Von meiner Seite ist es jetzt ok. Was nicht ganz so schön ist, ist die Abkürzung von Vattenfall und beim cellpadding hab ich etwas geschummelt ;-). Das könnte man durch Verschmälerung des Tabellenkopfs der beiden TWh-Spalten noch hinbekommen, da habe aber keine rechte Idee. Grüße, --Quartl 18:00, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Änderung. An meinem PC passt es jetzt, aber an dem fremden PC, an dem ich gerade sitze, muss man nach rechts scrollen. Sei's drum, bei den meisten (bei mir zuhause ja auch) passt es wohl. Rainer sollte aber auch noch sein OK geben, wenn er zurück ist. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:29, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Betreiber 

message: Sind doch eindeutig nicht in SH. Die Tabelle ist falsch. 87.122.114.220 13:06, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Krümmel und Brokdorf liegen sehr wohl in Schleswig-Holstein. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:11, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Krümmel und Brockdorf 

message: Kann man hier bitte die JÄHRLICHE "Energieerzeugung" eintragen. Auf den ersten Blick meint doch jeder, dass es sich um die Jahresleistung handelt. --212.186.64.225 09:33, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Energieerzeugung in TWh 

message: Warum hat Mühlheim-Kärlich noch eine Reststrommenge? --134.176.205.98 15:53, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil die mit dem Atomgesetz von 2002 zugeteilt wurde. Mülheim-Kärlich selber wird zwar stillgelegt, aber die Reststrommenge darf auf "Emsland, Neckarwestheim 2, Isar 2, Brokdorf, Gundremmingen B und C sowie bis zu einer Elektrizitätsmenge von 21,45 TWh auf das Kernkraftwerk Biblis B übertragen werden" [Atomgesetz, Anlage 2]. Von den ursprünglich 107,25 TWh Resttrommenge wurden 8,1 TWh im Jahr 2010 auf das kernkraftwerk Biblis B übertragen. GPinarello 09:36, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 05:47, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Harry8 20:37, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Da die DDR auch Deutschland war, wäre es doch sinnvoll, auch deren (ehemalige) Reaktoren mit in die Liste aufzunehmen oder zumindest einen kleinen Abschnitt, sonst entsteht der Eindruck dort gab es keine KKWs.  -- 46.115.20.193 23:40, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, aber die sind doch schon alle enthalten. Hast du dir die Liste mal angeschaut? Da stehen sogar mehr Anlagen drinnen, als in dem Link von dir. Grüße -- Rainer Lippert 08:05, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht. Beim eher flüchtigen  Ansehen der Seite ist das für einen völlig Ahnungslosen aber nicht ersichtlich, da einem die KKW-Namen nichts sagen. Zumal auch das Wort "DDR" (Browser-Suchfeld) keine einziges Mal vorkommt.-- 46.114.223.32 20:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Deswegen gibt es ja die Sortiermöglichkeit nach Bundesland. Oder reicht das etwa auch nicht? -- Rainer Lippert 20:48, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein! ;). Die ist gut wenn ich z.B. die hessischen KKWs suche, aber die der DDR verteilen sich theoretisch über 5 von 16 Bundesländer (die muss man erstmal zusammenkriegen - da wird nicht nur so manche 'Oma' Schwierigkeiten haben) - das ist recht mühsam. Die Usability spräche für einen separaten Absatz (oder Artikel). Dort müsste man ja nicht die ganzen Daten wiederholen, es würde auch genügen, zumindest die Namen aufzuzählen, mit zwei drei erklärenden Sätzen. Im Moment besteht die Gefahr, dass der Leser kurz guckt, nichts von "DDR" sieht und weiterzieht, im Glauben dort habe es keine gegeben. Zudem assoziert man mit den Bundesländern die jetzige Bundesrepublik Dtl., denn zu DDR-Zeiten gab es diese Bundesländer gar nicht.-- 46.114.30.137 16:38, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber ist es nicht so, dass wir in jetzt und heute leben? Die DDR gibt es nun seit mehr als 20 Jahren nicht mehr. Die Liste ist aktuell, stellt die Situation heute dar. Also nicht etwa das Jahr 1989. Der Ausbildungskernreaktor Dresden hat beispielsweise gar nichts mit der früheren DDR zu tun, weil dieser erst im Jahre 2005 in Betrieb ging. -- Rainer Lippert 17:10, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wärs mit: Abwickeln. Auslagern. Endlagern. In:  Liste der Kernreaktoren in der DDR-- 2.210.242.66 18:04, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn du möchtest, kannst du ja eine separate Liste anlegen. Wenn er nicht allzusehr redundnat zu dieser Liste hier ist, hat sie wohl auch gute Überlebenschancen. Ansonsten eher nicht. -- Rainer Lippert 18:08, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:   zu einer neuen DDR-Liste, den LA darauf würde ich eigenhändig stellen. So etwas fände ich hingegen richtig und wichtig. -- Felix König ✉ BW 20:00, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:   zum Contra. Danke für den Link. Einen Artikel in der Art - mehr als nur eine reine Liste - hätte ich gerne in der Wiki gesehen. Vielleicht kann man ihn ja zumindest als Weblink setzen. -- 46.114.118.127 22:01, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Das Zahlenformat der Reststrommenge ist etwas unglücklich gewählt (000,000) - nach dem Komma befinden sich drei Ziffern, so ist nicht ersichtlich ob hier aus Versehen das englische Zahlenformat mit 1000er-Komma Verwendung findet oder es sich einfach nur um drei Nachkommastellen handelt.
Drei Nachkommastellen machen jedoch keinen Sinn, da dass eine viel zu hohe Genauigkeit darstellt. Daher sollte sich analog der vorigen Spalte ("Energie-erzeugung bis 2010 in TWh") auf eine Nachkommastelle beschränkt werden.-- 46.115.0.0 12:38, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimme zu, meinetwegen könnten die Nachkommastellen auch ganz weggelassen werden. --Sepp 15:02, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlenformat Reststrommenge 

message: Warum sind eigentlich nicht die Reaktorkern Typen und Hersteller aufgelistet (hier oder auf den seiten der einzelnen AKWs)?
Auf der englischen Seite steht bei einigen AKWs wenigstens der Reaktorkern Hersteller dabei.
Bei anderen Länder sind da mehr Infos über die Kern-Typen. --Mpeg 09:04, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, weil das noch keiner reingeschrieben hat. Du kannst das aber gerne machen, aber bitte mit Quellen. Grüße -- Rainer Lippert 15:10, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ganz einfach: Da alle Anlagen vor Biblis A von Siemens kamen (alle DWR) und die anderen von AEG (alle SWR). Die folgenden Anlagen wurden alle bis auf Mülheim-Kärlich (von BBC) alle von der Kraftwerk Union geliefert. Der Reaktorkern, also die Brennelemente, kommen alle von Areva, bzw. deren Tochterunternehmen der ANF, Advanced nuclear fuels GmbH aus Lingen. Die Auflistung der Herkunft der Reaktorkerne, also des Brennstoffs, ist bei jedem einzelnen Kernkraftwerk unnötig, da es nur einen Hersteller gibt. Beste Grüße 217.5.204.78 16:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktorkern Angaben fehlen 

message: Wieso wird bei Bremen in der Forschungs-Kraftwerkstabelle das Stadtwappen und nicht wie bei allen anderen Bundesländern die Flagge? Flagge von Bremen: http://de.wikipedia.org/wiki/Speckflagge  Hab leider zu wenig Ahnung um das vernünftig zu machen. -- 134.102.62.129 15:42, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte einfach für alle die Vorlagen für subnationaler Einheiten mit Flagge benutzen. Weniger Code, einheitliche Erscheinung. --TETRIS L 15:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe ich jetzt mal gemacht. torsch 22:27, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bremen - Wappen statt Flagge? 

message: In dem Satz "Derzeit in Betrieb sind 17 kommerziell genutzte Kernkraftwerke" muß ein Fehler sein, weil es eigentlich hier um 17 Blöcke und 12 Kernkraftwerke geht. Siehe auch Liste_der_Kernkraftwerke#Deutschland. --Pavlo Chemist 09:13, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vollkommen korrekt, danke für den Hinweis, ist korrigiert. -- Felix König ✉ BW 14:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerke oder Blöcke 

message: Vanger hat dankenswerterweise die Tabelle überarbeitet, lässt sich durchaus sehen! – jetzt sind unnötige Dopplungen weg, es ist übersichtlicher und passt auf der Schirm.
Nur wie könnte man bei "außer Betrieb" die Sortierbarkeit verbessern (war auch vorher nicht optimal, weil teils "bis" drinstand)? Wahrscheinlich liegts daran, dass manche Daten über mehrere Spalten gehen – bei Hilfe:Sortierbare Tabellen konnte ich dazu leider nichts finden…
Weiß jemand Rat? -- Gsälzbär (?|☱) 00:45, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Überarbeitung wurde leider auch die Sortierfunktion nach der mittleren Kraftwerksverfügbarkeit außer Gefecht gesetzt. Wäre schön, wenn das jemand mit Erfahrung wieder hinbekommt, ich bekomme es nicht auf die Reihe. Foveon 10:24, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tabelle nun wieder komplett sortierbar, den Platzvorteil durch die rowspans im Tabellenkopf ist aber leider wieder futsch; eine einigermaßen sinnvolle Möglichkeit habe ich da nicht gefunden. --Vanger !–!? 22:28, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo, Platz würde man auch sparen, wenn alle Datumsangaben umgestellt werden, nach xx.xx.xxxx. So hatte ich die Leiste eigentlich auch mal entworfen gehabt. Sieht in Listen ohnehin besser aus. Grüße -- Rainer Lippert 22:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierbare Tabelle 

message: Der Versuch die Energieeinspeisung auf den aktuellen Stand (bis Ende 2009) zu bringen und die Tabelle um die mittlere Kraftwerksverfügbarkeit über die Laufzeit zu ergänzen. Die eingespeisten Energiemengen einiger älterer Reaktoren (über ihre gesamte Laufzeit) beziffert die IAEO teils deutlich geringer, als die in der alten Tabelle genannten Werte, habe der Vergleichbarkeit halber jeweils die Werte der IAEO eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Foveon (Diskussion | Beiträge) 21:35, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte aktualisieren, Neckarwestheim-1 wurde am 16.03.11 vom Netz genommen und wird nicht mehr angefahren. --ElmerFudd 22:23, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo, ist das denn schon alles gesetzlich geregelt? Die Abschaltungen finden derzeit alle im Rahmen des Moratoriums statt. Wenn dieses abgelaufen ist, also in drei Monaten, und dann Fakten bestehen, kann hier aktualisiert werden. Bis dahin sind alle fraglichen Kernkraftwerke vom Staus her noch In Betrieb. Man könnte aber im Erklärungsabschnitt einen Hinweis machen, dass derzeit ein Moratorium im laufen ist. Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sehe ich ganz genauso, wobei bei Neckarwestheim 1 das Ende quasi definitiv sicher ist, nachdem bereits Mappus angekündigt hat, dass nie wieder angefahren wird. Ich denke, das könnte man ohne allzu große Bedenken ergänzen. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:03, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich sehe, dass in WP schon vor zwei, oder drei Tagen in diversen Artikeln geschrieben worden ist, dass die sieben Kernkraftwerke bereits abgeschaltet seien, geht mir das irgendwie alles zu schnell. Fakt ist, dass von diesen sieben aktuell noch immer welche am Netz sind, auch wenn sie in den nächsten Tagen runtergefahren werden. Dennoch wurde das in den entsprechenden Artikeln schon mehrmals vermerkt. Beinahe in jedem Artikel welcher mit Kernenergie zu tun hat, herrscht ja deswegen ein Editwar. Die Ereignisse in Japan sind ohne Frage schrecklich, und werden wohl auch weltweit dazu führen, die Kernenergie neu zu überdenken. Es wird wohl auch dazu führen, dass es den einen oder anderen Befürworter der Kernenergie klar(er) wird, wie gefährlich das ganze eigentlich ist, beziehungsweise werden kann. Und das ganze ist ja in Japan noch nicht ausgestanden. Bleibt nur zu hoffen, dass die Kühlmaßnahmen Erfolg haben. Ansonsten möchte ich mir nicht ausmalen, wenn da ein, oder gar mehrere Kerne hochgehen. Aber dennoch sollten wir versuchen, hier bei Wikipedia die Füße etwas still zu halten. Was in der Presse teilweise für Meldungen abgeliefert werden, muss ja nicht unbedingt als Vorbild für WP dienen. Solange das Moratorium am laufen ist, denke ich, sollten wir alle Abschaltungen zunächst als vorübergehend einstufen. Und eine vorrübergehende Abschaltung ist eben vom Status her noch In Betrieb. Wie du aber richtig sagst, wird es wohl bei Neckarwestheim 1 endgültig sein. Um es aber einheitlich zu machen, bleiben meiner Meinung nach alle im aktiven Status. Eventuell dort dann noch entsprechend eine Fußnote mit einen Erklärungshinweis. Ich denke immer mehr, man sollte einen Abschnitt machen, wo das mit dem Moratorium erklärt wird, und das es eben für manche Kernkraftwerke, wie Neckarwestheim 1, wohl das endgültige aus ist. So wie der jetzige Abschnitt, nur halt noch etwas ausführlicher. Um das ganze dann aber letztendlich als Fakt abzutun, muss eben die offizielle Pressemeldung nach Ablauf des Moratoriums abgewartet werden. Wohmöglich wird das Moratorium auch noch über diese drei Monate hinaus verlängert. Womit ich eigentlich schon irgendwie rechne. Grüße -- Rainer Lippert 21:18, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Bin ich dagegen, zumindest vorerst. Solange das neue Atomgesetz nicht endgültig beschlossen ist, ist eine Entfernung eindeutig zu früh. Außerdem stören die Daten ja nicht. Es ist eine zusätzliche Info, und dieses Gesetz war definitiv mal von großer Relevanz. Deswegen bin ich für beibehalten. Andol 21:50, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut über die Relevanz kann man natürlich streiten. Ich bin aber der Meinung, dass die Tabelle mit der Zeit immer unübersichtlicher weil immer vollgestopfter wurde, und man dagegen evtl etwas machen sollte - die Leute sollen sich solche Tabellen schließlich noch anschaun und dabei auch alles erfassen können. --93.203.226.139 22:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: So gesehen lassen sich die verschiedenen Gesetze sowieso nur eingeschränkt vergleichen, da im Gegensatz zu den Regelungen von 2002 und 2010 die jetzt vorgesehene fixe Enddaten beinhaltet - die anderen waren Hochrechnungen aus den zugeteilten Reststrommengen und dadurch schließlich noch dehnbar. Mangels Vergleichbarkeit scheint mir die Nennung der Daten von 2002 daher nur suggerieren zu wollen, dass die jetztigen Pläne schlechter als die von 2002 sind und deswegen schlecht sind; ich sehe da etwas die Objektivität gefährdet. --93.203.226.139 23:14, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Suggeriert wird da gar nichts - es sind Zahlen, mehr nicht. Zahlen können individuell interpretiert werden, das liegt im Ermessen des Lesers. Unterschiedliche Maßeinheiten auf eine gemeinsame Maßeinheit umzulegen - denn genau das wird getan wenn man Hochrechnungen nutzt um aus Reststrommengen einen Zeitpunkt zu errechnen - genügt WP:BLG jedenfalls vollkommen. Die Objektivität ist da nicht mal im Ansatz gefährdet. --Vanger !–!? 00:34, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Kraftwerkstabelle 

message: In der Liste steht der 1. Februar 1962 als Datum von kommerziellem Betrieb des Kernkraftwerks Kahl, aber im Artikel über Kernkraftwerk Kahl wird anderes Datum, und zwar 17. Juni 1961 erwähnt. Z.B. in dieser Quelle wurde auch 17. Juni 1961 gegeben. Es wäre gut die Quellen für Baubeginn und kommerziellen Betrieb in der Liste der Kernreaktoren zu geben und Angaben für Kernreaktoren noch mal zu überprüfen. --Pavlo Chemist 03:24, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Am 17. Juni 1961 erfolgte die Netzsynchronisation. Erst am ersten Februar 1962 ging die Anlage in den regulären kommerziellen Betrieb, siehe auch PRIS-Daten. Beste Grüße 217.5.204.78 15:24, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, danke. Dann muss man im Artikel Kernkraftwerk Kahl entsprechende Korrekturen machen, meiner Meinung nach. --Pavlo Chemist 13:57, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Sollte nun so gehen. Beste Grüße 217.5.204.78 07:08, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wunderbare Arbeit, vielen Dank. Das Anzeigeproblem habe ich behoben. -- Felix König ✉ BW 16:11, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommerzieller Betrieb des Kernkraftwerks Kahl 

message: Der Abschluss des Rückbaus des Reaktors AVR Jülich ist hier mit "bis 2075" datiert. In allen Quellen, einschließlich der Wikipedia-Seite zum Reaktor wird jedoch von Abschluss bis 2015 gesprochen. 2075 wäre auch ein extrem langer Zeitraum, verglichen mit den anderen Rückbau-Planungen. Hat sich hier ein Tippfehler eingeschlichen? (nicht signierter Beitrag von 217.243.246.21 (Diskussion) 11:40, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Artikel scheint es etwas schwieriger zu sein das zu datieren... Bis 2015 soll ein „Teilrückbau“ durchgeführt werden und das Gelände zur grünen Wiese werden - aber eben nur teilweise. Der Reaktor selbst soll 200 Meter daneben noch weitere 60 Jahren (= 2075) gelagert werden und erst dann wirklich endgelagert werden. Je nachdem wie man das Ganze dann definiert ist der Rückbau 2015 oder 2075 abgeschlossen... Ich tendiere eher zu 2075 - denn erst dann ist wirklich alles verschwunden. 2015 ist, insbesondere hinsichtlich des doch scheinbar sehr problematischen Rückbauverfahrens dieses Reaktors, eher PR. Aber wie gesagt: Ansichtssache. --Vanger !–!? 16:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in Tabelle?? 

message: Eine Auflistung nach Bundesland wäre hierbei hilfreich. --High Contrast (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das Problem ist nur, wie das zu bewerkstelligen ist, denn eine eigene Tabellenspalte fürs Bundesland würde ich ablehnen. -- Felix König ✉ 18:56, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  "Keine eigene Tabellenspalte" sollte kein Grund sein. --High Contrast (Diskussion) 23:49, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn es technisch nicht anders zu lösen ist, dann schon. Eine weitere Verbreiterung der Tabelle für diesen minimalen, wenn auch prinzipiell sinnvollen, Komfortgewinn wäre höchst unnötig. -- Felix König ✉ 12:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich persönlich kann mit dieser Lösung gut leben. Allerdings verstehe ich nicht, wieso man auf der Diskussionsseite nachfragt, wenn man die Einwände sowieso nicht akzeptiert. Wie gesagt, ich habe kein Problem mit der Änderung, im Gegenteil, allerdings scheint mir die vorangegangene Diskussion nicht notwendig, wenn die eigene Idee eh selbst durchgedrückt wird. -- Felix König ✉ 17:42, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kernkraftwerke" 

message: Der Status von KKW Gundremmingen A wird in der Tabelle als "rückgebaut" angegeben.
Diese Angabe ist meiner Meinung nach irreführend, da der Reaktor gemäß folgender Quellen nicht als "rückgebaut" gezählt werden kann:
* Quelle 1: Website des KKW: Hier wird über den Block A geschrieben: "Seit 1985 wir diese Anlage zurückgebaut" - Ein Hinweis auf den Abschluss der Rückbauarbeiten ist nicht zu finden.
* Quelle 2: Präsentation von RWE Power von September 2012: Hier wird Gundremmingen A auf Slide 5 als "im Rückbau befindlich" aufgeführt.
Mein Vorschlag: Ändern des Status von KKW Gundremmingen A in der Tabelle auf "im Rückbau"
--Fiet008 (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Status von KKW Gundremmingen A in der Tabelle ist irreführend 

message: Forschungsreaktoren:
Schnelle Nullenergie-Anordnung SNEAK
Link Nullleistungsreaktor verlinkt auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Homogenit%C3%A4t
Link sollte eher auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nullleistungsreaktor
mfg Chrischi (nicht signierter Beitrag von ChrischiHH (Diskussion | Beiträge) 20:11, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler in Verlinkung? 

message: An alle Profis:
ist es irgendwie möglich die jährlichen Betriebskosten (die durchschnittlichen oder eben für ein bestimmtes, exemplarisches Betriebsjahr) der Reaktoren zu recherchieren und zur Tabelle hinzuzufügen? (Eventuell auch die Bau/ Investitionskosten?)
Man findet keine einzige verlässliche Angabe, nirgens, über die reinen, laufenden, realen ex-post Betriebskosten eines beliebigen Atomkraftwerkes (pro Jahr). Allerhöchstens noch für bereits stillgelegte oder Forschungsreaktoren (die auch sehr, je nach Quelle, abweichen). (nicht signierter Beitrag von 87.159.103.68 (Diskussion) 19:58, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Jährliche reale Betriebskosten? 

message: In der Tabelle fehlen viele abgeschaltete Atomkraftwerke, z.B. das AKW Stendal http://www.contratom.de/2011/08/17/der-atomare-wahnsinn-kurzzeit-akw/ (nicht signierter Beitrag von 87.184.203.189 (Diskussion) 17:54, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, nein, die Liste ist absolut Vollständig. Das AKW Stendal steht unter Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme drinnen. Grüße -- Rainer Lippert 18:08, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Angaben 

message: Ich kann beim besten Willen nirgendwo auf der IAEA-Seite die Zahlen für die Stromerzeugung bis 2013 finden. Könnte der Link eventuell etwas präzisiert werden? Ansonsten müssten ja auch demnächst die offiziellen aktualisierten Reststrommengen vom BFS kommen...  --Sepp (Diskussion) 09:07, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Reststrommengen der abgeschalteten Kraftwerke dürften von den Betreibern erst dann verteilt werden, wenn eine exakte Planung des Abschalttermins möglich ist - ähnlich wie es momentan bei Grafenrheinfeld geschieht. In den Abschalttermin spielen ja noch Faktoren wie die Brennmittelerneuerung oder Revisionstermine mit rein. Bei RWE, E.ON und EnBW sind das aber ja auch eher geringe Strommengen die noch verteilt werden können, das Kontigent entspricht gerade mal einem halben Jahr bis Jahr Betrieb. Viel interessanter ist was Vattenfall mit ihren noch recht üppigen Reststrommengen macht - auf eigene Kraftwerke übertragen können sie es ja nicht, also was werden sie pro TWh Atomstrom wohl verlangen? --Vanger !–!? 18:20, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zahlen für 2013 

message: Ist der Rückbau mittlerweile abgeschlossen? --134.176.181.170 14:38, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht. Die Image-Broschüre der WAK spricht noch von zukünftigen Arbeitsschritten. Datiert ist sie mit dem März 2014. --Hadibe (Diskussion) 12:13, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  KNK-Status 

message: In der Tabelle der Kraftwerke ohne Betriebsaufnahme funktioniert die Sortierung nach Brutto-/Nettoleistung nicht, anstatt nach den Zahlwerten wird nach den einzelnen Ziffern sortiert (bspw. 1000 - 1100 - 400 statt 400 - 1000 - 1100). Bitte ändern, ich habe selbst leider keine Ahnung, wo man da ansetzen müsste.--93.212.182.157 21:34, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Brutto-/Nettosortierung KKW ohne Betriebsaufnahme 

message: Hallo an alle,
die Quellen 43 und 44 enthalten zu viele Falschangaben. Warum finden sie Eingang in Wikipedia?
- IAG war VEB KKW Stendal, damit Eigentümer und späterer Betreiber 
- "VEB KKW Bruno Leuschner" hat es nie gegeben, aber das Kombinat mit dem Namen "Bruno Leuschner" im Titel
- Baubeginn Stendal A und B stimmen nicht. Das Datum des Schreibens an die IAEA ist nicht (!) der Baubeginn
  Viel Historiker machen da einen Fehler. Einen Blick in die Baustellendokumentation sollte zwingend sein, 
  damit richtige Angaben erscheinen.
- Ende war der vorläufige Baustopp 17.09.1990 des GAN, und der kam nicht überraschend:
  http://www.ycdt.de/kkw-stendal\kkw-baustopp-1990.htm
mfg Ralph
PS
Frage:
Wie kann Stendal A zu 85 % fertig gestellt sein, wenn alles noch im Rohbau war - das Containment noch nicht geschlossen???
85 % Rohbaufertigstellung - das beweisen eindeutig die offiziellen Baustellenfotos 1989 und 1990.
Wer es nicht glaubt, kann in den USA die geheimen Überwachungsfotos (Luftkorridor Berlin) einsehen.
Rm2 (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Stendal A und B falsch 

message: Hallo,
gibt es schon Aussagen zum „Weiterbetrieb“ von Gundremmingen B und C hinsichtlich der Reststrommenge?
Laut Tabelle sollte diese für C am 14. Januar „aufgebraucht“ gewesen sein. WikiFreibeuter Kontakt 11:14, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bisher ist soweit ich weiß noch keine Übertragung von Reststrommengen (Elektrizitätsmengen) bekanntgegeben worden. Allerdings hat Gundremmingen C weniger produziert als bei der Angabe hier wohl prognostiziert, daher ist noch etwas übrig. Ungefähr ab März wird es jedoch spannend, von welchem anderen AKW die Mengen übertragen werden, denn dann wird es langsam eng. Aktueller Stand: https://www.bundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=f1574f9d4e5c83afd3aa8a1d3e23dcce&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=10d7858bc07a85ec&fts_search_list.destHistoryId=43640 --93.133.36.178 19:51, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Link zum Bundesanzeiger geht nicht. Aber wie auch immer, die Tabelle ist nach aktuellem Stand falsch. Gundremmingen B hätte nach der Tabelle nach bereit abgeschaltet sein müssen, was aktuell aber nicht der Fall ist. Gundremmingen C läuft gerade erst nach einer Reparatur wieder an, ich glaube nicht das Reparatur durchgeführt worden wäre, wenn bereits im März eine Abschaltung anstehen würde. --92.203.181.220 20:15, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab die Übersicht beim Bundesanzeiger auch gefunden. Wobei ich die Angabe der Reststrommenge doch als etwas verfälscht betrachte. Der Betreiber kann immer kurzfristig von einem bereits abgeschalteten Kraftwerk die noch vorhandene Reststrommenge übertragen. --92.203.181.220 20:48, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Der Link ist offenbar kein Permalink, aber wenn man beim Bundesanzeiger nach "Elektrizitätsmengen" sucht findet man die aktuellen Daten. Die Tabelle in Wikipedia ist nicht auf dem aktuellen Stand. Nach aktuellem Stand muss Gundremmingen B und C trotzdem in wenigen Monaten abgeschaltet werden. Dies ist natürlich nur rein theoretischer Natur, denn ich bin mir sicher, dass kurz vor Erschöpfung der verbleibenden Elektrizitätsmengen eine Übertragung von einem der abgeschalteten Kraftwerke erfolgt. Falls das Elektrizitätsmengen-Spendende AKW nicht zum selben Konzern gehört, wird vielleicht noch über eine Ausgleichszahlung zwischen den Betreibern gepokert. Mein Vorschlag: Die Spalte mit der Prognose des Abschalttermins entfernen (da ohnehin keine Abschaltung aufgrund dieses Kriteriums zu erwarten ist) und ca. 1x jährlich die Angabe zur Reststrommenge auf den neuesten Stand bringen. Sinnvollerweise auch noch die korrekte neue Bezeichnung "verbleibende Elektrizitätsmenge" nutzen statt "Reststrommenge". --93.133.58.169 19:07, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab die Spalte gemäß der Diskussion entfernt. Da aktuell erst eine Instandsetzung erfolgt ist, ist es denke ich auch klar, das hier eine Übertragung von einer Reststrommenge von einem abgeschalteten Kernkraftwerk erfolgt. Außerdem hätte laut der Tabelle auch schon die Abschaltung erfolgt sein müssen, was nicht der Fall ist. --92.203.230.225 01:04, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hinweis: http://www.swp.de/ulm/lokales/alb_donau/AKW-Gundremmingen_-Reststrommenge-wird-ueberschritten-14148683.html (nicht signierter Beitrag von 79.226.80.157 (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hinweis: Nun wurden 16 TWh von Biblis A+B (10 TWh), Mühlheim-Kärlich (2 TWh) und Unterweser (4 TWh) zu gleichen Teilen auf Gundremmingen B und C übertragen (d.h. jeweils 8 TWh für Block B und C); weiterhin wird Gundremmingen Block B nun neu befüllt um dann noch bis Ende 2017 durchzulaufen. Gundremmingen C wird bis 2021 weiterlaufen und benötigt also Anfang 2018 eine erneute Restrommengenübertragung: http://www.swp.de/ulm/lokales/kreis_neu_ulm/reststrom-fuer-kernkraftwerk-gundremmingen-14385214.html Schluppo (Diskussion) 17:48, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Deshalb macht auch die Spalte mit der Laufzeit nach Reststrommenge keinen Sinn, wenn kurz vor Ablauf einfach von einem bereits stillgelegten Kraftwerk die Strommenge übertragen werden kann. Mittlerweile ist die Reststrommenge der abgeschalteten Kraftwerke fast höher als die der noch laufenden. --92.203.135.65 18:26, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hinweis: Das BfE veröffentlicht die Daten zu den Reststrommengen zur Zeit monatlich: http://www.bfe.bund.de/DE/kt/kta-deutschland/kkw/laufzeiten/laufzeiten_node.html Schluppo (Diskussion) 02:02, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hinweis: Nun wurden weitere 31TWh (30TWh von Mühlheim-Kärlich und 1TWh von Unterweser) auf Gundremmingen C übertragen, siehe https://www.bfe.bund.de/SharedDocs/Downloads/BfE/DE/berichte/kt/elektrizitaetsmenge-2018-01.pdf?__blob=publicationFile&v=15; das reicht mindestens bis Anfang 2020. Gruss, Schluppo (Diskussion) 04:40, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gundremmingen B und C 

message: Ich hätte erwartet, daß beim Anklicken der Sortierung nach dem (spätesten) Außerbetriebnahmezeitpunkt die komplette Liste auch nach den bereits vergangenen Stillegungsdaten sortiert wird. Indes ist das bei mir nicht so, die stillgelegten KKW bleiben unsortiert. --77.187.106.128 13:15, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sortierung Außerbetriebnahme 

message: Forschungsreaktor oder (kommerzielles) Kernkraftwerk? --134.176.64.128 09:04, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  KNK 

message: "Karte der nuklearen Welt" 
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1jdivqrfSu26H4GSc0gOF82RvYbg&ll=49.731508471757756%2C29.854967829320913&z=3 
Lieber "Kein Einstein", 
was sind deine Gründe dafür diese Weblinks zu löschen? 
Ist es die Qualität der Informationen oder die vielen Links zu weiteren Informationsquellen? 
Ich empfinde das Löschen von Links, ohne eine wirkliche Erklärung, als sehr frustrierend. 
Super fände ich, wenn es ein bis drei Tipps gäbe wie ich es hätte besser machen können ... 
--Werner Neubauer (Diskussion) 21:19, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblink "Quellen radioaktiver Strahlung, weltweit" gelöscht  

message: Nun also auch Philippsburg-2 abgeschaltet. Hab grad versucht die Tabelle zu ändern, aber alles verschoben. --H.A. (Diskussion) 19:32, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Philippsburg-2 

message: Überschrift: "Liste ... in Deutschland". Das stimmt auch, die Liste umfaßt die Objekte in Deutschland. Aber die Geschichte und rechtlichen Grundlagen werden nur für die (Alt-)BRD und das vereinigte Deutschland angegeben. Die Atomgeschichte der DDR fehlt. --87.156.250.188 01:25, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gegenstand der Ausführungen 

message: Ich habe bereits mehrfach die Tabelle hinsichtlich der erzeugten Strommengen und der mittleren Verfügbarkeit (Operation Factor) aktualisiert. Leider werden die Änderungen nie in die "Standardversion" der Wikipedia-Seite übernommen. Kann mich jemand darüber aufklären, warum nicht und was man für eine erfolgreiche Aktualisierung durchführen muss? --Foveon (Diskussion) 07:07, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen vom 9. Juli sind im Artikel vorhanden, soweit ich das überblicken kann. Vermisst Du andere? Haaso1 (Diskussion) 19:07, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Mein Fehler. Ich hatte vergessen den Tabellenkopf zu aktualisieren (scheinbar schon mehrere Jahre). Die Zahlen unten stimmten. Pardon für die Aufregung. --Foveon (Diskussion) 21:20, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Tabelle - Änderungen werden nicht übernommen 

message: Hätte nichts dagegen, der Formatdatei zu bearbeiten? Die Spalten "Bau­beginn", "Beginn des kommer­ziellen Betriebs" und "Außer Betrieb spätestens nach §7 Abs. 1a AtG" ist unmöglich sinnvoll zu aufstellen, wenn Format T. MMM. JJJJ verwandt ist. Ein Format JJJJ-MM-TT kann besser sein. Jiří Erben (Diskussion) 10:29, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was heißt "sinnvoll aufstellen"? Sortierung funktioniert korrekt, entspricht den Konventionen, alles gut. --AMGA 🇺🇦 (d)  10:18, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Format des Datums in Tabelle