Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2018/IV

message: In den Spurweitenkategorien wie :Kategorie:Spurweite 1435 mm befinden sich auch recht viele Artikel zu Straßenbahnsystemen. Ist das so gewollt? Die Beschreibung sagt nämlich nur: „Diese Kategorie enthält alle Bahnstrecken mit einer Spurweite von 1435 mm (so genannte Normalspur). Eisenbahnfahrzeuge für diese Spurweite und Gesellschaften, die ein Streckennetz mit dieser Spurweite betreiben, sollen hier nicht aufgenommen werden.“ (Hervorhebungen von mir) „Bahnstrecke“ ist dabei nicht verlinkt, das Lemma leitet jedenfalls auf Eisenbahnstrecke weiter. --Gamba (Diskussion) 11:59, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da würde ich eher die Katbeschreibung an die Realität anpassen, zumal bei anderen Spurweiten diese Beschränkung nicht besteht und diese (bspw. :Kategorie:Spurweite 925 mm oder :Kategorie:Spurweite 1100 mm) ansonsten völlig oder so gut wie leer wären... Ich sehe auch keinen Grund, die Kats auf Eisenbahn zu beschränken. U-Bahnen, Straßenbahnen, Standseilbahnen, Feldbahnen etc. sollten da durchaus Platz haben. Haben sie ja bislang auch. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:01, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: U-Bahnen, Feldbahnen, Strassenbahne sind ja alles auch Eisenbahnen... --Pcb (Diskussion) 22:18, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Zusätzlich gibt es eine ganze Menge U-Bahn-Systeme mit Spurführungskriterien nach Straßenbahnnormen. Wollen wir die ausnehmen, dann müssten wir auch die Eisenbahnsysteme in Nordamerika und China entfernen, denn diese unterscheiden sich von der Regelspur nach UIC-Normen ebenfalls durch den Rückflächenabstand der Radsätze. Außerdem ist auch Meterspur nicht gleich Meterspur, schon in der Schweiz gibt es dafür mindestens drei unterschiedliche Rückflächenabstände. Sachliche Gründe, Straßenbahnnetze auszunehmen, sehe ich daher überhaupt nicht. –Falk2 (Diskussion) 22:30, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Straßenbahn-Artikel in Spurweitenkategorien 

message: Hallo zusammen,
Vor etwas mehr als zwei Monaten habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels Sicherung von Zugfahrten einen Vorschlag zu dessen Neugliederung gemacht. Da bis heute leider niemand geantwortet hat, schreibe ich jetzt mal hier, um eine größeren Leserkreis anzusprechen. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Viele Grüße, --Peatala36 (Diskussion) 19:48, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag dünkt mich nicht unsinnig. Ich hab aber auch gesehen, dass Teile des Artikels einer inhaltlichen Überprüfung bedürfen - gerade der angesprochene Absatz "Fahren auf Befehl" ist etwas ... seltsam. Das soll aber einer Neugliederung nicht im Weg stehen. --Pcb (Diskussion) 20:59, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen, hier und auf der genannten Diskusionsseite! Da bisher nichts Negatives zu meinen Vorschlag geschrieben worden ist, werde ich ihn mal umsetzten! --Peatala36 (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Umgliederung des Artikels "Sicherung von Zugfahrten" 

message: ... ist in der Löschdiskussion. Vielleicht kann ja mal einer drüberschauen. --Of (Diskussion) 08:46, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Gleisabzweigung]] 

message: Eisenbahn(geschichte) ist jetzt nicht so mein Fachgebiet, wäre nett wenn da mal jemand drüberschaut, bevor ich das in den ANR verschiebe (Änderungen im BNR gern, ich bin soweit fertig). Schlage das u.U. auch für SG vor, da das thematisch auch gut zum Ende des Ersten Weltkriegs paßt. Benutzer:Luitold/Proj/Cavv
Bei einigen Dingen war ich mir nicht so sicher. 
* Lemma Cavell-Wagen oder den englischen Namen nicht übersetzen und Cavell Van beibehalten? (Vergleich Wagen von Compiègne)
* Einträge in der Infobox
* Kleinigkeiten im Text, Formulierungen, WL etc. 
* Einordnung in Kategorien
Ich sage schon mal vielen Dank!
mfg & schönen Feiertag --Luitold (Diskussion) 16:17, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Zunächst einmal wollte ich nachfragen, ob hier jemand Interesse hätte wieder am Wartungsbausteinwettbewerb teilzunehmen, diese Anfrage richtet sich insbesondere an Benutzer:NearEMPTiness und Benutzer:Platte, mit denen ich schon ein paar mal daran teilgenommen habe.
Ansonsten würde ich gerne noch darauf hinweisen, das auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge ein Archivierungsauftrag eingefügt wurde, der dazu führen würde, das sämtliche Diskussionen (durchaus teilweise noch nicht wirklich ausdiskutiert) in einem Archiv verschwinden werden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:16, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die nette Einladung. Ich bin gerade beruflich erfreulich stark ausgelastet, so dass ich gerade andere Prioritäten habe. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Die Archivierung auf der Namenskonventionen-Disk ist nicht so schlimm, da sie dort ja im "richtigen" Archiv landet. Schwieriger sind Diskussionen zu den NK, die hier geführt werden, weil wir dann ggf. eine entsprechende Verlinkung ins Portal-Disk-Archiv brauchen. Liesel We Can Handle It 07:00, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiedene Angelegenheiten 

message: Hallo,
diese war eine ungewöhnlich gut ausgebaute Verbindung zwischen den Strecken Falkenberg–Beeskow West, Jüterbog–Röderau und Węgliniec–Roßlau nördlich von Falkenberg (Elster) zur Umgehung dieses Knotens vor allem aus militärischen Gründen. Sie bestand aus drei Abschnitten (von Herzberg Stadt Richtung Falkenberg an der Strecke 6133, von dieser zur Strecke 6207 Richtung Roßlau und zusätzlich in einem Verbindungsbogen von der ersten Verbindung Richtung Jüterbog.
J31 937 Abzw Großrössen, SÜ Falkenberger Straße.jpg|Brücke Falkenberger Straße
J31 938 Abzw Großrössen, Weiche.jpg|Trennung Ri Falkenberg und Jüterbog (6133)
J31 939 Abzw Großrössen, Weiche xx, Herzstück.jpg|dito
J31 941 Abzw Großrössen.jpg|6133 Richtung Falkenberg
J31 942 Stw Abzw Großrössen, Bedienraum.jpg|ausgeräumter Stellwerksraum
J31 943 Abzw Großrössen.jpg|Richtung Herzberg Stadt
J31 944 Stw Abzw Großrössen.jpg|Stellwerk
J31 945 Abzw Großrössen.jpg|nochmal 6133 Richtung Falkenberg
Für die Bildbeschreibungen suche ich die Streckennummern. Sie scheinen regelrecht ausgelöscht zu sein. Bei Seiten wie openrailwaymap.org finden sich ansonsten auch Streckennummern von Strecken, die kurz nach dem Krieg geschlossen worden. Bei dieser ohnehin ungewöhnlichen Abzweigstelle, die eigentlich aus sechs einzelnen bestand, ist das jedoch nicht der Fall. Die meisten militärischen Umgehungsstrecken waren im Regelfall nicht in Betrieb, doch hier war das anders. Die Verbindungen konnten, soweit ich das seinerzeit mitbekommen habe, immer befahren werden und gelegentlich wurden sie bei Bauarbeiten auch genutzt. Gibt es jemanden, der die Verhältnisse und auch die Streckennummern kennt? –Falk2 (Diskussion) 03:55, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die örtlichen Verhältnisse kenne ich zwar nicht, aber laut [] (man muss ein wenig kreativ sein, da nur die Kurznamen angegeben sind) haben die Strecken die Nummern 6837 (Ri Beyern), 6848 (wahrscheinlich vom Abzweig an der 6826 bis zur südlichen Einmündung in die 6133) und 6849 (nördliche Kurve). 141.30.214.125 07:21, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke, das Verzeichnis ist doch viel wert und ausgesprochen hilfreich. Ich gehe davon aus, dass du richtig liegst, weil es einfach keine anderen Strecken gibt, auf die die Relationen zutreffen. –Falk2 (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Die Nummern, die von 141.30.214.125 genannt wurden, kann ich so auch aus dem Schweers + Wall-Eisenbahnatlas Deutschland, 8. Auflage rauslesen. --Jumbo1435 (Diskussion) 15:56, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nochmal danke. –Falk2 (Diskussion) 23:13, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Streckennummern Abzw Großrössen gesucht 

message: Da beides anscheinend richtig ist, würde ich nach WP:KORR alles lassen wie es ist bzw. vor der Diskussion war. --Universalamateur (Diskussion) 15:34, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem ist nur, dass es vor der Diskussion keine Regel gab. Ich würde es pragmatisch sehen: Wir lassen die Infobox, so wie sie ist, mit der Angabe in "Promille". Im Text würde ich das nicht so verbissen sehen, wenn zumindest bei den diskutierten Seilbahnen mit hohen Neigungswerten "Prozent" angegeben ist. Bei "normalen" Eisenbahnen sollte aber grundsätzlich "Promille" stehen, alles andere wäre tatsächlich fachlich nicht korrekt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:07, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da beides richtig ist würde ich es bei den "Promille" belassen. Habe mir Stichprobenartig ein paar Seilbahnartikel aus der Wikipedia angeschaut, da ist die Neigung in der Infobox immer in "Promille". Deswegen würde ich einheitlich "Promille" verwenden!--DerTechniker (Diskussion) 23:06, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Was Wikipedia macht, ist aber völlig unwichtig. Die Frage ist: was macht die Fachliteratur? --Global Fish (Diskussion) 23:14, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ist doch inzwischen zusammengefasst, oder ;-) Bei Adhäsionsbahnen wird die Neigung immer in Promille angegeben. Bei Standseilbahnen und Zahnradbahnen, wird die Neigung in Schriftstücken bzw. Texten zu den jeweiligen Bahnen in Prozent angegeben. Bei reinen Tabellenwerken ist auch eine Angabe in Promille bei Standseilbahnen und Zahnradbahnen üblich, da in diesen Tabellen mitunter Adhäsionsbahnen und Zahnradbahnen zusammenfassend gelistet werden. --Stefan K-50678 (Diskussion) 23:56, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title: 3M

message: Ich habe mal die Anzahl der Güterwagen in ein Balkendiagramm umformatiert. Dabei ergab sich aber die Frage, woher die Daten stammen, auf welche Region (Deutsches Reich, Gesamtdeutschland, BRD, ...) sie sich beziehen, ob nur Güterwagen der DB aufgelistet sind oder auch private Güterwagen etc. Solange diese Fragen nicht geklärt sind, ist die Liste/das Diagramm ziemlich unklar.--Salino01 (Diskussion) 07:16, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe mal einen entsprechenden Baustein im Artikel gesetzt. Sollten die Infos nicht ergänzt werden, müssten die Daten gelöscht werden. Die Autoren, die die entsprechenden Werte eingefügt haben, sind inaktiv und reagieren auf eine entsprechende Mitteilung auf ihrer Disk nicht. Ich fände die Daten aber durchaus interessant.--Salino01 (Diskussion) 07:54, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Güterwagen]] 

message: Hallo, ist CountryCab was für Wikipedia. Immerhin gabs dafür auch schon den "Deutschen Mobilitätspreis". --188.104.174.231 19:55, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In der vorliegenden Form eher nicht, da reine Spinnerei. Eventuell bei Einschienenbahn einbauen. Ist übrigens auch nichts revolutionär neues, siehe Einschienenbahn nach Louis Brennan, ebenfalls kreiselstabilisiert. --Firobuz (Diskussion) 20:03, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Spinnerei? Inwiefern? Hm, den Deutschen Mobilitätspreis gibts hier ja noch gar nicht. Dort müsste es ja in jedem Fall mit aufgezählt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Na ja, wir haben hier ja in letzter Zeit schon von so manchem Unsinn gehört, ich sag nur Transit Explore Bus, Hyperloop und Low-Clearance Rapid Transit. Am besten nicht weiter beachten, das wird eh alles nix. --Firobuz (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ob es jemals was wird, ist doch gar nicht die Frage!? Und mit Deinen Beispielen zeigst Du ja selbst bereits 2 Artikel, die Du als "gleichartig" anführst. Es handelt sich in jedem Fall um ein ernstgemeintes Konzept, über dessen Relevanz schon wegen des Mobilitätspreises nicht mehr diskutierbar ist. Natürlich muss das aber auch so ausgegeben werden, es würde doch aber sicher auch keiner auf die Idee kommen, zu behaupten, das Konzept sei schon umgesetzt und habe sich bereits bewährt. Soweit ein normaler Vorgang, dass Du nicht viel davon halten musst, ist eine ganz andere Sache. Der Clou daran ist aber sicherlich, dass es "unnütz geworden zu sein scheinende Infrastruktur" zweispurig nutzen kann, wo diese doch je nur einspurig entstanden war. Kommen tut, was nützlich und billig ist und funktioniert. Na wir werden sehn ...  Gruß! GS63 (Diskussion) 21:38, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Absolut korrekt, meine private Meinung tur hier in der Tat nichts zur Sache, sorry. Ich habe aber nirgendwo geschrieben, dass der Transit Explore Bus und der Hyperloop "gleichwertig" sind, ich würde mal behaupten in beiden Fällen war das Medienecho um ein vielfaches höher als (bisher) beim CountryCab. Abgesehen davon ist der Deutsche Mobilitätspreis nicht der Nobelpreis. Aber bitte, wenn jemand Artikel darüber schreiben will, gerne. Ich wollte dem ursprünglich Fragenden nur aufzeigen wo man im Wikipedia-Universum anknüpfen müsste, nämlich bei der Einschienenbahn im Allgemeinen und der Einschienenbahn nach Louis Brennan im Speziellen. --Firobuz (Diskussion) 22:19, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, OK, ich meine wir haben jetzt eine Einschätzung abgegeben. Mit "gleichartig" meinte ich, so dass sie jeweils als Beispiele taugen sollen und ich habs in Anführungszeichen gesetzt. Wenn man niewieder was darüber hört, wird vielleicht auch niemand etwas schreiben wollen und wenn doch einer will, so hat er hier unsre bzw. Deine Hinweise. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:49, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  CountryCab