lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hochgratkette

message: Warum wird das Steinköpfle, welches zwischen Steineberg und Stuiben liegt nicht aufgeführt?
Meiner Meinung nach ist es ein eigenständiger Gipfel. 
:Vielleicht, weil Du es nicht schon als Gipfel eingetragen hast? ;-) 
:Wenn ich die Karte richtig deute, dann handelt es sich dabei um diesen Punkt http://www.geodaten.bayern.de/BayernViewer2.0/index.cgi?rw=4362790&hw=5266280&layer=TK&step=1 mit einer Höhe von 1669m, mit einer Schartenhöhe von mindestens 20m zum Steineberg und einer Dominanz von 0,9km zum Stuiben. Ist das richtig? Das sollte in dieser Kette (siehe Mittagberg) für Eigenständigkeit ausreichen. --Herbert Bader 19:41, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag Scheint zu stimmen: Allgäuer Alpen: 50 Wander- und Schneeschuhtouren- mit Tipps zum Rodeln Steinköpfle. Gut, demnächst ... und Höhe Steineberg korrigieren! --Herbert Bader 20:00, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Steinköpfle 

message: Habe jetzt die am rechten Rand etwas unmotiviert wirkenden Bilder den einzelnen Themen zugeordnet und einige ergänzt. Das Titelbild wirkt m.E. neben der Inhaltsverzeichnis gut aufgehoben - oberhalb verunstaltet es den Artikelkopf zu sehr. 
Es fehlen noch Bilder zur Gratwanderung, ein beschriftetes Panorama der Ostkette und (bei Berge) noch weitere Bilder von Bergen, die keinen eigenen Artikel haben (Buralp- Gündles- Hohenfluhalpkopf; Eingunt- und Falken möchte ich demnächst noch ausführen). Grüße, --Herbert Bader 21:17, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Bilder 

message: Der Artikel beschreibt bislang nur die mittlere von 3 Ketten, so sieht es auch der Naturpark. Deshalb kann Hochgratkette auch kein Synonym zu Nagelfluhkette sein. Die Frage wäre, ob der umseitige Artikel alle behandeln soll oder nur die mittlere - aber auf jeden Fall bei nur der mittleren nicht unter diesem Lemma. Hansjörg Dongus nennt die umseitig beschriebene Kette Rindalphorn-Schichtkamm, obwohl der Hochgrat höher ist.
Ich hatte erwogen, hier die Gliederung der Einheit Allgäuer Nagelfluh-Schichtkämme einzubringen, aber sinnvoller wäre wohl, diese separat als Artikel einzustellen. Der umseitige Geologieteil, in der Hauptsache von Herbert Bader, Intro von Grauesel, bleibt aber für alle 3 richtig. --Elop 11:06, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt über den Begriff "Hochgratkette " richtig gestolpert. Ich wohnte lange in der Umgebung (Westallgäu/bayrischer Bodensee). Niemals wurde dier Grat zwischen dem Mittag bei Immenstadt und dem Hochhäderich so genannt, sondern immer "Nagelfluhkette". Daß es noch zwei weitere Nagelfluhketten gibt oder geben mag, ok, aber die "Hochgrat"kette ist  umgangssprachlich stets DIE Nagelfluhkette. Zumindest sollte dieser Begriff im ersten Satz in der Einleitung erscheinen und es eine direkte Weiterleitung von Nagelfluhkette auf Hochgratkette geben.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:21, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  3 Ketten
Diskussion:Erste Ursache

message: Ein URL mitten im Text? Das sollte überarbeitet werden.
--88.66.97.42 13:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ein url mitten im text 

message: Ich habe den aristotelischen Ausdruck hinzugefügt, weil er mir selbst als weiteres Recherchemittel in die entsprechende Richtung nicht einfiel und immerhin "unbewegter Beweger" auf diesen Artikel verweist.
--131.173.11.223 13:48, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  aristotelischer Ausdruck
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Priesterseminar

message: Warum fehlt in der Aufzählung das Priesterseminar an der Theologisch-Philosophischen Hochschule Sankt Georgen - Frankfurt (www.sankt-georgen.de)???--A.M. 13:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

message: Mit der Aufteilung bin ich noch nicht ganz glücklich, denn unter "Sonstige" findet eine Vermengung statt. So gehören Wilhelmsstift und Rottenburg bereits zum Priesterseminar, das Ambrosianum gehört zum "Rest". Wie wäre es mit einer Unterteilung in Voll- und Pastoralseminare?
Konkret meine ich folgende Einteilung:
*Vorseminar
*Theologenkonvikt
*Pastoralseminar
*Vollseminar
Dann wäre auch die Einteilung in überdiözesane Häuser hinfällig... EZB 13:46, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Was soll das für eine Einrichtung sein? Im Netz kommt sie nur in dieser Navigationsleiste vor - kein Wunder, dass der Link rot ist ... -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:53, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorseminar St. Petrus Berlin
Diskussion:Eisenbahnmuseum Mülhausen

message: Man sollte den französchen Namen Mulhouse nehmen. So heißt die Stadt nämlich!!
--> Das mit dem Namen sehe ich genauso
Das Restaurant gibt es nicht mehr (Stand: 17.03.2012). (nicht signierter Beitrag von 89.217.162.219 (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2012 (CET)

message: Der Text ist stellenweise unklar und mißverständlich. Ich zitiere aus dem Artikel: "Das Museum hat 240.000 Besucher im Jahr." und "Nach Rückgang der Besucherzahlen [...]" und "Zurzeit hat das 15.000 Quadratmeter große Gelände eine Besucherzahl von 200.000 im Jahr." Wobei man beim letzten Zitat auch nicht weiß, ob das gesamte Museumsgelände (mit den Hallen) oder nur das Freigelände des Museums gemeint ist. --93.209.109.225 01:50, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist überhaupt überaus dürftig. Er sollte dringend überarbeitet und erweitert werden. Zum Beispiel wäre es interessant, die ausgestellten Lokomotiven anzuführen, vielleicht Öffnungszeiten und Eintrittspreise und eine Karte mit der genauen Lage. Natürlich sollte auch der französische Name der Stadt im Elsaß, "Mulhouse", wenigstens erwähnt werden. --80.128.237.71 18:05, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: [] Solches soll der Weblink bieten. --SonniWP✍ 18:46, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen
Diskussion:WP

message: Eine kurze Suche in einigen Onlineverzeichnissen bringt mir lediglich einen Treffer für die Wikipedia, siehe hier, hier, hier, hier, hier und hier der Treffer. Das scheint außerhalb der Wikipedia nicht wirklich gebräuchlich zu sein, ich habe den Eintrag daher wieder entfernt. Bitte nur mit Beleg für die gebräuchliche Verwendung außerhalb der Wikipedia wieder eintragen. Danke und Grüße --AT talk 22:59, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann müssen wir wohl noch einige weitere Einträge entfernen, auf die dein Kriterium nicht zutrifft. -- Pinchorrero 20:49, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia (erneut) entfernt 

message: Eine Wertungsprüfung im Rallye-Sport wird häufig auch als "WP" abgekürzt. Wird auch sehr oft im Rallye-Artikel der Wikipedia verwendet: http://de.wikipedia.org/wiki/Rallye -- 77.190.42.90 07:50, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  WP als Abkürzung für "Wertungsprüfung"
Diskussion:Antanas Baranauskas

message: eine Quelle wäre noch schön. Siehe Wikipedia:Quellen ...Sicherlich  Post  13:40, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mMn übersetzt aus EN:WP, die dortigen Fußnoten wurden weggelassen. Ich gehe da mal in den nächsten Tagen dran. Auf Wikipedia:Importwünsche habe ich die Zusammenführung der Versionsgeschichte beantragt. --Matthiasb 14:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

message: Kann mal nichtmal den Kasten  Könnte jemand mit deutscher Muttersprache da nochmal sprachlich überarbeiten bitte? --Sr. F 17:14, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, einiges sprachlich zu richten. Es ist aber noch lange nicht ausreichend. Wenn es eine EN-Übersetzung wäre, wäre es schön, wenn da nochmal jemand sich rannmacht. --Pelz 20:14, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Im Artikelkopf wird Baranauskas als Mathematiker bezeichnet. Im Artikel wird das aber nicht dargestellt und belegt, im Gegensatz zum Dichter und Geistlichen. Gibt's da irgendetwas? Die Bezeichnung setzt doch wenigstens ein qualifiziertes Studium oder besondere Veröffentlichungen oder Leistungen auf dem Gebiet voraus.--Liebermary (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nach dieser knappen Bewertung scheint sich das eher um ein Steckenpferd zu handeln. Ein zwanzigseitiger litauischer Aufsatz, der hier leider nicht angezeigt ist, es wären die Seiten 35-55, thematisiert jedoch seine Beziehung zur Mathematik. --Gf1961 (Diskussion) 06:21, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mathematiker
Diskussion:Hervé Villechaize

message: Am 4. September 1993 setzte Hervé Villechaize seinem Leben durch einen Schuss ein Ende.
:Ich gehe stark davon aus, dass damit eine tödliche Kugel gemeint ist, aber man könnte das auch als eine Überdosis Heroin o.Ä. verstehen. -- TheBlues 14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Leicht missverständlich 

message: Villechaize spielte eine Rolle im Film Palace Carte (Maurice/ der Mann der an der Bar sitzt und die Spieler beobachtet). Im Abspann ist sein Name allerdings falsch geschrieben. --Joss1060 (Diskussion) 12:17, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rolle in Palace Carte 

message: "Schnick Schnack zählt zu den populärsten Schurken der Bond-Serie."
Echt jetzt? 
Seh ich nicht so. (Beißer, Bloefeld, Leiter, Pepper,  und nicht zuletzt natürlich M, Q und Moneypenny). (nicht signierter Beitrag von 77.12.110.238 (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  zählt zu den populärsten Figuren?
Diskussion:Stadthof

message: Wenn du schreibst  belegt, dann belege auch bitte !! QUellen ?!? --Symposiarch 14:08, 6. Aug. 2007 (CEST)

message: Wenn niemand grundsätzliche Einwände hat, werde ich diesen Artikel im Pfleghof-Artikel aufgehen lassen, hier bleibt dann eine Weiterleitung. Grüße, --Schelm (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stadthof vs. [[Pfleghof]]
Diskussion:Oberjochpass

message: Es sollte einmal generell überlegt werden, ob ein Pass oder eine Straße (oder gar ein Grenzübergang) beschrieben wird und welche Höhenangabe in die Box gehört. Die Formulierung "ein ... m hoher Pass" ist erklärungsbedürftig; denn die geografische Passhöhe wird nur selten mit dem Scheitelpunkt der Straße übereinstimmen. Hier z. B. wären drei unterschiedliche Höhen zu verzeichnen. Der Pass ist nach BEV-Karte 1175 m (niedrigster Punkt der Wasserscheide) hoch. Der Scheitelpunkt der Straße 1178 m, das ist aber nicht die Grenze nach Tirol (im Text richtig dargelegt), hier ist eine Höhe von 1164 m richtig.
--FkMohr (Diskussion) 18:09, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Bayern-Atlas zeigt 1176 m und so steht es auch auf der Stele am Parkplatz. --Friedo (Diskussion) 18:48, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Pass - Straße 

message: Was versteht am unter Grödordnung (Gröd Ordnung?)? -- Flo Sorg 14:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grödordnung 

message: Zitat: Die neue Salzstraße wurde bald zu einer wichtigen Handelsstraße zwischen Tirol und Rein.
Was ist hier mit „Rein“ gemeint? Eventuell Tippfehler und es ist der Fluss Rhein gemeint?
-- Flo Sorg 14:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rein 

message: Auf der ÖK50 zwischen Hindelang und der Passhöhe kann ich etwa 10 Kehren zählen? Was wird bei den Kurven gezählt, jeder Schlenkerer? --Herzi Pinki 23:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: 106 Kurven 

message: wäre auch eine Erklärung wert. Ich habe mal einen Link eingebaut. --Herzi Pinki 23:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Rodstation

message: Der war ein Jahrhundert zu früh. --Herzi Pinki 23:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Welcher Sigismund von Tirol? 

message: warum heißt der Pass in der Box nur Jochpass und nicht Oberjochpass? --Herzi Pinki 23:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Frage, die ich erst heute sehe; beides ist falsch; richtig ist Oberjoch. Pass steht hier wohl zur Abgrenzung des Ortes. Auf der Stele dort steht gar Joch-Passhöhe. Hindelang verwendet den Begriff Jochpass und es gibt sogar eine Website jochpass.com, die sich auf das Oberjoch bezieht. Der "richtige" Jochpass liegt in der Schweiz. --Friedo (Diskussion) 19:06, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Name

message: Ich habe den "Via Decia"-Abschnitt gelöscht, siehe Löschdiskussion zu Via Decia:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2009#Via_Decia_.28gel..29
(Außerdem gehört die Römerzeit bestimmt nicht zu "Vorgeschichte").
Falls jemand quellenbasiert etwas zur Vorgeschichte und Geschichte ergänzen könnte, wäre es natürlich prima.
--Pjacobi 15:25, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Via Decia"
Diskussion:Gonzalo Rubalcaba

message: Da die Zitate zwar sehr hübsch, aber allesamt unbelegt sind und auch der Hinweis im Artikel, dass Belege für sie genannt werden müssen, leider nicht gefruchtet hat, streiche ich sie tränenden Auges.--Engelbaet 14:41, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Zitate
Diskussion:Geburts- und Todesprozess

message: Was haltet ihr davon, wenn der Artikel darauf eingehen würde, wie man berechnen kann dass bspw. 100 oder 200 Leitungen bei vorgegebener Geburts- und Todesrate belegt sind?
:Wenn du es zu den Anwendungen hinzufügen möchtest und es nicht zu kompliziert wird, schreibe es bitte! Oder denkst du das fehlt in diesem Artikel? Dann könnte ich es evtl. auch ergänzen. Du meinst wohl die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten im stationären Fall? Hm evtl. sollte man einen Abschnitt über instationäre G.- und S.-Prozesse machen + deren Berechnung (Differenzialgleichungen) und dazu nochmal das gleiche mit Stationären oder ?---flo 19:03, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Berechnung der Zustandwahrscheinlichkeit 

message: Inhalt ist an vielen Stellen fehlerhaft und scheint von jemandem zusammengestellt zu sein, der dafür nicht geeignet ist. Formale Definition ist falsch, weitere Aussagen im Bereich Anwendungen falsch (zB haben die Raten nichts direkt mit den Dichten zu tun, zumindest reicht bei der Darstellung des Zusammenhangs nicht einfach ein Link zu den Dichten) --Drimascus 11:50, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1: Hier werden tatsächlich massiv Übergangsraten und Übergangswahrscheinlichkeiten verwechselt. Mal sehen, ob ich in nächster Zeit dazu kommen, da was zu korrigieren. -- HilberTraum (Diskussion) 12:27, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Danke für das Lob! Naja, manchmal juckt's einen vielleicht schon in den Fingern hier über etwas zu schreiben, was einen gerade interessiert oder was man selber besser verstehen will. Ist ja eigentlich nicht so schlimm, aber zu falsch sollte es halt nicht werden. -- HilberTraum (Diskussion) 09:26, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Josef Achammer

message: Sillian ist doch in Osttirol. Wo gehört der Achammer jetzt hin? Österreich, Südtirol, oder beides? – Bwag @ 14:48, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sillian gehört um 2 km noch zu Osttirol. Ich war mir zuerst auch nicht sicher wegen den Historische Personen. Da aber Beda Weber der aus Lienz stammt, auch in dieser Auflistung war, hab ich Achammer dazugegeben. Ich muss mich da auch erst ein wenig orientieren, war mein erster Artikel. ;-) --Simfunkel 18:33, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Trotzdem für einen Neuling ein Meisterstück – Bwag @ 19:38, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für's Lob. :-D --Simfunkel 19:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn ich fragen darf, worunter soll südliches Tirol denn genau fallen? In meinen Augen ist damit alles was südlicher von Tirol ist gemeint, dazu gehört eigentlich auch Osttirol, auch wenn es Südöstlich ist. Des Weiteren war Achammer Anführer von Sextner Landstürmern. Somit war ja auch in Südtirol aktiv. Sonst wäre er nie zu solch einem Amt gekommen. Aber eines muss man beachten. Damals war das alles unter der K&K-Monarchie zusammengefasst. Tirol gehörte zusammen. Von daher ist es schwer hier irgendeine Kategorisierung durch eine heutige Grenze zu ziehen. Er war im Osttiroler, aber vor allem im Südtiroler Raum aktiv. Denn wenn man nach einer Grenze diese Kategorie aufteilen würde, müsste man unter anderem Georg Golser, Beda Weber oder auch Emma Hellenstainer aus der Kategorie entfernen, welche allesamt keine gebürtigen Südtiroler waren und nur in Südtirol wirkten. Von daher würde ich die "Kategorie:Historische Person (Südliches Tirol)" lassen. --Ortenburger 19:22, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es korrekt. – Bwag @ 19:38, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1
Diskussion:Brandenberger Alpen

message: Bitte einfügen: Wo wird das Wort "Rofan" betont? --Rokwe 15:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: zweite Silbe: Ro-FAN. --Svíčková    na smetaně   19:58, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: Die Bayerische Wildalm ist in die Kategorie Brandenberger Alpen einsortiert. Ist das korrekt? Wenn ja, muss dann nicht die Einleitung des hiesigen Artikels geändert werden, wonach sich die Brandenberger Alpen vollumfänglich in Österreich befinden? Grüsse--Plantek (Diskussion) 15:00, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Geändert in Bayerische Voralpen: . Vergleiche http://www.openstreetmap.org/relation/2116473 --тнояsтеn ⇔ 13:10, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aus dem Beleg für die Änderung ergibt sich übrigens, dass die Brandenberger Alpen nicht vollumfänglich in Tirol liegen, da die Staatsgrenze nicht entlang des Kieferbachs, die die Gebirgsgruppen trennt, verläuft. --Friedo (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bayrische Wildalm Teil der Brandenberger? 

message: Über zwei benannte Gipfel der Brandenberger Alpen verläuft die D-A-Grenze: Buchberg (660 m) und Marbling (799 m), jeweils Kiefersfelden und Kufstein. Das ist nicht sehr viel, aber das vollumfänglich nehme ich auf jeden Fall mal raus. --Rufus46 15:58, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  vollumfänglich in Österreich?
Diskussion:Aktionsbündnis Landmine.de

message: moin!--Berndt Meyer 15:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

message: Hier Aktionsbündnis landmine.de habe ich gerade im Überschwang ein neues Lemma eröffnet, da der Eigenname landmine im Bindnis klein geschrieben wird. Wollen wir das dort belassen (Schreibweise richtig) oder hierherholen (Wikipedia-konform, aber dann müßte das "de" auch zu "De" werden)- oder? --Berndt Meyer 15:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktionsbündnis "l"andmine.de 

message: Ist irgendwie unlogisch, wenn zu den landminenähnlichen Objekten, gegen die diese Organisation auch war, Blindgänger gezählt werden. Blindgänger sind wohl von allen Seiten unerwünscht und lassen sich schlecht verbieten...Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:The Texas Chain Saw Massacre

message: Ehe jemand auf die Idee kommt, an der BKL große Verschiebeaktionen zu starten: Das Lemma (also die Schreibung Chain Saw und nicht Chainsaw) ist sehr bewusst gewählt, weil es sich dabei um den Originaltitel des Films von 1974 handelt und genau dieser (und eben nicht die ganzen Sequels, Remakes und sonstiger Kram) als Meilenstein des Horrorgenres gilt. Dank Redirects landet man ja sowieso immer hier, egal welche Schreibung man benutzt. — PDD — 15:10, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: *Kopf gegen die Wand schlag* mach am besten einen Verschiebeschutz "sysop" rein. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ach na ja, so oft wirds ja auch nicht verschoben :-) Gruß, — PDD — 23:07, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das Lemma The Texas Chainsaw Massacre ist jetzt frei. Das ist sicher nicht gut. Weiterleitung auf diese Seite? --Senechthon (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Taguchi Gen’ichi

message: Warum wurden die Links zum englisch-sprachigen Wikipedia entfernt? Dort lautet u. a. der Wikipedia-Eintrag "Genichi Taguchi", nicht umgekehrt und mit Hochkomma. Von wissenschaftlichen Publikationen weiß ich, dass auf die Namensumstellung während der Shōwa-Zeit wenig bis keine Rücksicht genommen wird. Über inhaltliche Ergänzungen hätt ich mich mehr gefreut. --RWalle 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die englische Version findest du links unter "Andere Sprachen", siehe dazu auch Hilfe:Interwiki-Links. --тнояsтеn ⇔ 15:44, 4. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Antonia Michaelis

message: Wir haben ein lustigeres Foto unter CC-Lizenz gemacht und eingefügt. Das vorherige war ein bestimmt authentischer, aber etwas unvorteilhafter Schnappschuß.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.81.202 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 6. Aug 2007) Tobi B. - Sprich dich aus! 21:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ihr jetzt auch noch ein Foto hättet, auf dem das Gesicht zu sehen ist, dann wäre es perfekt. Das vorherige Bild mag zwar vielleicht „unvorteilhaft“ sein, aber wenigstens ist die Dame darauf auch zu sehen. --Tobi B. - Sprich dich aus! 21:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Hm, das verdeckte Gesicht ist grad der Witz, denn sie versteckt sich hinter Pynchon, von dem es ja fast keine Bilder gibt. Also ein Original, extra für Wiki! Kann man da nicht ein Auge zudrücken? --Bernhard 12.47, 7. 8. 2007
Hab mal unten die Webseite der Autorin als externen Link eingefügt. Der Link auf das Oetinger-Blog darunter kann bald weg, das zieht auch auf die neue Webseite. 
Außerdem habe ich ein Buch aus der Bücherliste entfernt, was gar nicht erschienen ist (Die Reise zu Herrn Eislers Haus), die Buchserien etwas umgruppiert und ergänzt (es gibt Kreuzberg 007, Ammerlo und Ceska), Bildbände/Vorlesebücher ergänzt und die Erstleser entfernt, da selbige unvollständig gelistet waren (vergleiche Autoren-Webseite) und ggf. nicht relevant genug für die Wikipedia sind.
Irgendwann könnte der Lebenslauf noch etwas prägnanter geschrieben werden. Und die Theaterstücke fehlen noch. -- Bcludewig 12:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

message: In diesem Abschnitt wurden Infos 1 zu 1 von hier übernommen--DohleSchnackfass • Disk • E-Mail • Mitglied der Jungwikipedianer    19:05, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Leben und beruflicher Werdegang
Diskussion:Wintersechseck

message: Das Wintersechseck befindet sich meiner meinung nach nicht am nördlichen, sondern am südlichen Winterhimmel
-- 84.56.182.209 15:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Wintersechseck liegt auf dem Himmelsäquator und gehört somit beiden Hemisphären an. --seismos 23:12, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Am südlichen Winterhimmel. D.h. Blickrichtung Süden. 94.216.203.152 12:58, 10. Jan. 2017 (CET)

message: Die erste Abbildung fußt auf der hervorragenden Idee, das Wintersechseck in der Totalen zu zeigen. Die Linien, die das Sechseck daratellen sollen, sind aber so hauchdünn, dass sie kaum zu sehen sind. (nicht signierter Beitrag von 79.249.183.203 (Diskussion) 21:39, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildung ist zu undeutlich