Wikipedia Diskussion:Fototipps/Archiv5

message: Augenschäden durch Blitzlicht..? Schon oft diskutiert, aber meines Wissens nie bestätigt. Quelle??? Hab mir mal aus Versehen mit LZ 43 aus ca. 20cm Entfernung in die Augen geleuchtet (Blitz war auf voller Leistung). Soweit ich das feststellen kann bin ich nicht erblindet... (nicht signierter Beitrag von 129.69.229.78 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 1. Mär. 2010) 
:Augenärzte sagen dazu Keratoconjunctivitis photoelectrica. --Marcela  17:19, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vulgo auch Bindehautentzündung genannt...--Marcela  23:11, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wobei moderne Elektronikblitzer an sich einen wirksamen UV-Filter haben und das Risiko gegenüber frühen Geräten deutlich abgenommen hat. Trotzdem dürfte ein Selbstversuch nicht anzuraten sein. -- smial 09:46, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Komplett kann man UV nicht abschotten. Beim 60er Metz war seinerzeit noch eine Karte dabei, die man als Erstkäufer unterschreiben mußte und die der Händler ans Werk geschickt hat. So eine Art Belehrung, daß direktes Blitzen Augenschäden hervorrufen kann. --Marcela  10:50, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Latürnich nicht komplett. Aber gegenüber den früher üblichen Gelbfiltern und/oder Goldreflektoren sind die Röhren heute mit Interferenzfiltern (Kantenfilter) ausgestattet, die um Längen steiler arbeiten. Mit meinem ersten Blitz (Rollei 17C-irgendwas, Ende 60er Jahre) konnte ich trotz recht geringer Leistung problemlos Mücken rösten und empfindliche Stoffe verfärben (oh, oh.... gab Ärger dammalZ :-)), mit wesentlich leistungsstärkeren aktuellen Geräten geht das kaum noch. -- smial 11:41, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Au ja, Mücken braten :-) Macht Spaß und ist sehr effektiv. Geht übrigens mit dem topaktuellen 600er von Nikon auch noch. --Pusteblume 12:17, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  AUgenschäden durch Blitzlicht 

message: Mir ist das schon ein paarmal aufgefallen, aber ich habe das noch nie angesprochen, weil es so abwegig bzw. unmöglich ist: Manche Bilder verlieren, wenn ich sie auf Commons hochlade, gegenüber dem Original auf meiner Festplatte merklich an Qualität. Dieses hier ist ein ganz extremes Beispiel. Das Original ist eigentlich ausreichend scharf, diese hochgeladene Version ist gewaltig unscharf. Auch dieses Bild ist qualitativ etwas schlechter als das Original. Durch das Hochladen scheint es also einen Qualitätsverlust zu geben. Das ist aber eigentlich unmöglich, oder? Wüsste jemand, woran das liegen könnte? Verwirrte Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:01, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, daß das zweite furchtbar schief ist: 1. Lade das gerade hochgeladene Bild einfach mal wieder runter (in einen anderen Ordner oder benenne es um) und mache einen Binärvergleich mit der Bildversion, die du hochgeladen hast. Sie sollten identisch sein, jedenfalls sind sie es bei mir immer. 2. Unterschiedliche Darstellungsqualität beim Betrachten im Browser und beim Betrachten in der heimischen Bildbearbeitung ist völlig normal, insbesondere beim Zoomen. Der Browser benutzt halt seine eingebauten Renderfunktionen, deine Bildbearbeitung andere. Bei KEB beurteile ich Bilder niemals ausschließlich nach der Browserdarstellung, zumindest mein Firefox (3.5.9 habe ich hier) vermanscht manche Bilder doch recht deftig. -- smial 23:36, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätsverlust durch Hochladen?! 

message: Hallo,könnt ihr einem Einsteiger in das Thema Fotographie einen digitalen Fotoapparat empfehlen bei dem man Blende und Belichtungszeit einstellen kann aber wenn man möchte das die Elektronik übernehmen lassen kann. Gedacht ist der Fotoapparat für Außen- und Innenaufnahmen. D.h. ich möchte damit bei Bedarf auch mal Gegenstände fotographieren können. Gibt es Fotoapparate bei denen ich die Bilder per USB vom Fotoapparat auf den Computer übertragen kann ohne mich mit irgendwelchen fummeligen Steckkarten und Kartenlesern abplagen zu müssen?Vielen Dank für Rückmeldungen.Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:48, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du bist ja ganz schön anspruchslos ;-) Dann empfehle ich Dir einfach mal die Canon EOS-1Ds Mark III, wenns etwas günstiger sein soll: Canon EOS 550D oder fürn Sparfuchs die Canon EOS 1000D ... die Kompakten Kameras bieten das natürlich zum Teil auch, aber da würde ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen wollen... Und es gibt noch viele andere Gute Kameras Hasselblad, Nikon, Olympus etc. ;-) vlg --Stefan-Xp 18:57, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie wir leider feststellen mussten, gibt es mittlerweile eine ganze Menge Kompakte, die einem keine manuelle Einstellmöglichkeit mehr lassen. Selbst jenseits der Partyfoto-Einweg-Modelle. -- southpark 19:18, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Dann empfehle ich Dir einfach mal die Canon EOS-1Ds Mark III" (ein Profi-Modell von 2007!): Ich gehe mal davon aus, dass Marsupilamis Frage ernst gemeint war und dass er sich notfalls selbst verarschen kann. Diese Nichtantworten kommen mir sowas von erbärmlich vor.--Cornischong 19:23, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da die Highend-Kompakten, bei denen man noch manuell einstellen kann, gleichviel oder kaum weniger als eine Einsteiger-DSLR oder spiegellose Systemkamera (nach Micro-Four-Thirds-Standard) kosten, empfehle ich dir aus eigener Erfahrung nicht zur Kompakten, sondern zur DSLR oder, wenn es etwas kleiner und leichter sein soll, zur spiegellosen Systemkamera zu greifen. Dort kannst du Wechselobjektive vom Fisheye übers Makro bis hin zum Supertele einsetzen, die Bilder sind aufgrund der größeren Sensoren im Schnitt sichtbar besser sowie die Schärfentiefe lässt sich aufgrund des größeren nutzbaren Blendenbereichs besser regulieren.  Automatrix-Funktionen haben diese Apparate natürlich auch. USB-Anschluss ist denke ich ohnehin Standard. --Alupus 19:53, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Ich sehe schon, man sollte einen vierstelligen Eurobetrag in die Hand nehmen, um, wenn man mit dem Know-How etwas weiter ist, sich nicht über die fehlenden Funktionen / Möglichkeiten zu ärgern. Die Canon EOS-1Ds Mark III ist soweit ich das beurteilen kann ein feiner Fotoapparat aber für mich vielleicht dann doch eine Nummer zu groß. Zwischen diesem Fotoapparat und dem auch genannten Canon EOS 550D habe ich noch Canon EOS 5D Mark II ausfindig gemacht. Ich Danke Euch für die Informationen zum Einstieg in das Thema. Ich stöbere gerade noch durch diese Beschreibung / Gegenüberstellung von Canon EOS 5D Mark II, Canon EOS 5D, Canon EOS-1Ds Mark III und Canon EOS 50D.Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:55, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte meine etwas flapsige Antwort. Falls ich mir Heute oder Morgen eine neue Kamera bestellen müsste würde ich vermutlich zur
Canon EOS 600D SLR-Digitalkamera (18 Megapixel, 7,6 cm (3 Zoll) schwenkbares Display, Full HD) Kit inkl. EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 IS II tendieren ;-) Aber solange meine 400D noch knipst gibts nix neues... Bevor du allerdings in die Amateurliga aufsteigst, solltest du Dir gut Überlegen welche Marke du nun Favourisieren möchtest, später umzusteigen ist eher schlecht. Wenn du bekannte hast, die auch fotografieren, kannst du dich auch an die anpassen, dann lassen sich Objektive und Zubehör auch mal tauschen oder ausleihen :-) vlg --Stefan-Xp 22:56, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Danke für Deine Empfehlung. Ich habe mir vor 2-3 Tagen bereits die Canon EOS 5D Mark II zugelegt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:49, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fotoapparat-Empfehlung