Diskussion:Reform/Archiv

message: Diese Definition ist zu negativ gehalten auf Grund der gegenwärtigen Reformschwierigkeiten.
Einschätzung zu negativer Aussage sehe ich ebenso.
IMHO fehlen Hinweis auf lateinischen Ursprung des Begriffs und _klarere_ Definition (mal so aus dem Ärmel: "Planmäßige Umgestaltung mit dem Ziel der Verbesserung ..."). Nicht jede "Veränderung" - Ascheregen nach Vulkanausbruch verändert das Landschaftsbild auch beträchtlich ;-) - ist eine Reform.
Auch wenn sich WIKIEDIA "im Aufbau befindet" (letztlich der Dauerzustand), finde ich Linkks auf leere Beiträge  nicht schön und habe deshalb  Rentenreform und Magdeburg (Reform) erst mal wieder gelöscht. RainerBi 17:37, 5. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Dieser Eintrag ist der Qualität von Wikipedia nicht angemessen, geht nicht an die Wurzel des Begriffes und ist ideologisch gedacht. Der inflationär benutzte Begriff Neoliberalismus verweist darauf, dass es sich hier um eine Meinung, nicht um eine Definition handelt. Wolf Lotter
:Und was ist mit dem inflationär gebrauchten Begriff "Reform"? Wieso bezeichnet man jede Abschaffung eines sozialen Rechtes als "Reform"? Ist das etwa keine Meinung? Hier wird doch ganz bewusst der ursprünglich positive Gehalt des Wortes (vgl. Lebensreform) eingesetzt, um Maßnahmen rhetorisch zu verkaufen, die vielen Leuten Schaden zufügen. Jjkorff
Dieser Arikel widerspricht dem neutralen Standpunkt der Wikipedia. Er sollte durch einen neutraleren Artikel ersetzt werden, allerdings könnten am Ende mehrere Weblinks zu Webseiten mit verschiedenen Sandpunkten gesetzt werden. Dieser Artikel jedenfalls scheint vvon einer Person zu kommen, welche die Notwendigkeit von Reformen nicht erkannt hat oder Reformen kategorisch ablehnt, jedenfalls ist er eindeutig tiefrot (PDS, nicht SPD) gefärbt
--217.235.171.129 19:23, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das ist sehr gut, was hier abgeliefert wurde. Wir könnten dann eigentlich die Neutralitätswarnung aufheben, oder? -- Dr. Nodelescu 21:20, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Reform 

message: Ich halte den Absatz ==Aktuelle Politische Reformen == für vollkommen fragwürdig, schon die Überschrift besagt ja das Veränderungen zum besseren durchgeführt wurden, dies ist jedoch höchst strittig. Auch den Satz:
"Die bisher erfolgte Umverteilung von den Vermögenden zu sozial Schwächeren wird reduziert"
Halte ich für nicht haltbar, aufgrund des NRW Sozialberichtes 2004 Zitat bericht:
"Je
höher die Einkommen jedoch werden, desto größer werden auch die steuerlichen Gestaltungsmöglichkeiten,
dieses zu versteuernde Einkommen zu reduzieren. Entsprechend
und erfreulich deutlich ist das Fazit des Reichtumsberichts an dieser Stelle.
Dies bedeutet, dass der Prozess der Umverteilung der Einkommen von der Bruttozur
Nettoebene nicht etwa die Einkommensungleichheit reduziert, sondern diese
durch den Umverteilungsprozess noch weiter zunimmt (vgl. Kapitel 2.3). Der Reichtumsbericht
weist durch diese Analyse deutlich darauf hin, dass die Entstehung von
Einkommensreichtum sozial- und steuerpolitisch in den Dezilen, deren Markteinnahmen
ohnehin sehr hoch sind, noch weiter gefördert wird. Dieser Reichtum ist insofern
(auch) gesellschaftlich produziert. Denn dass den hohen Einkommensdezilen ein höherer
Anteil ihrer Markteinnahmen verbleibt, kann nicht durch zum Beispiel eine entsprechende
Leistung legitimiert werden, sondern wird steuerpolitisch zumindest in
Kauf genommen."
 Übrigens ich habe ca. 1999 einen Bericht im wdr2 gehört nach denen durch Aussage des Finunzministeriums NRW nicht ein Millionär eine Pfennig an die Finanzämter überwies, in vielen Fällen überwiesen die Finanzämter sogar noch Gelder an die Millionäre --Dirk33 21:25, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Aktuelle politische Reformen 

message: Ich habe
"Die Auswirkungen einer Reform zeigen sich erst nach bestimmter Zeit. Die notwendige Anpassung an die durch eine Reform veränderten Verhältnisse erfordert meist einen zusätzlichen Aufwand. "
gelöscht. Da dies nicht in MS Encarter der Brockhaus Multimedia steht. WP dient nicht der Theoriefindung.--Dirk33 16:09, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gelöscht da unbelegte Behauptungen, Theoriefindung oder falsch 

message: Der allseits beliebte Siehe auch Abschnitt ist hier wohl etwas lang. Die Bezüge zu den verlinkten Begriffen können (soweit sie überhaupt zum Lemma passen)im Fließtext eingearbeitet werden. --sonicR 22:17, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Erst mal ist das Wort Reform zum ersten mal in den Römerbriefen des Paulus erschienen. Später wurde das damalig Wort Reformatio für Veränderungen verwendet und zwar um 1480. Luther griff das Thema bei der Reformation auf, worauf sich das Wort Reformator ableitet. Wer hier deutsche Reformen nur im Kontext der heutigen Zeit sieht, muss ganz ehrlich sich fragen lassen ob er nicht seinen Kopf irgentwo liegen gelassen hat. Der Artikel ist nicht mal ansatzweise durchgearbeitet. Daher macht man mir es schwer, auf einem so grunsätzlichen (lausigen) Artikel aufzubauen. mfg Torsten Schleese 00:32, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Herangehensweise 

message: Ich finde das es einbisschen komisch ist, weil es zu wenig ist was dort steht, weil ich glaube man koennte etwas mehr darueber zu schreiben!Also koennte man vielleicht mehr schreiben!
stimmt das? Ihr müsst Euch auch den jetzigen REformvertrag angucken. Da geht es nicht direkt um eine Umgestaltung.
-- 92.73.86.127 18:53, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Reform 

message: Die Josephienische Reformen müsste noch irgendwie in diesem Artikel ihren Platz finden. -- Ilja (Diskussion) 07:21, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Joseph II 

message: Obejektiv bedeutet Reform Umgestaltung, "reformieren" also umgestalten und willentlich verändern. Objektiv wäre das insoweit neutral, als eine Änderung sowohl begrüßenswerte Konsequenzen haben könnte wie zugleich auch unerfreuliche Konsequenzen. Eine Reform könnte also objektiv gesehen auf eine Verbesserung oder aber auch auf Art Nullsummenspiel hinauslaufen, oder sogar auch auf eine Verschlechterung der Gesamtlage. Diejenigen, welche Veränderungen anstreben, und diese Veränderungen als "Reformen" bezeichnen, wollen dem Begriff jedoch eine einseitig positve Konnotation geben, ihn also als eine Art Euphemismus einsetzen, insebesondere, wenn der Begriff "Reform" mit Im Kontext mit dem Begriff des ebenfalls nicht ganz neutralen sondern tendenziell wertenden Begriff "Fortschritt" verbunden wird. In der Umgangsprache wird der Begriff "Reform" also meistens als Veränderung zwecks Verbesserung verstanden, aber ob die Veränderung wirklich auch Verbesserung bringt (oder unerfreuliche Nebenwirkungen mit sich bringt) weiß man meistens erst im Nachhinein, bzw. kann man es meist erst im Nachhinein zuverlässig beurteilen. Ein relativ neues Phänomen ist außerdem, daß nicht nur "fortschrittliche" (im Sinne Willy Brandts) Kräfte (bzw. politisch links oder linksliberal stehende Kräfte) für sich benanspruchen "Reformen" zu fordern, sondern auch rechtskonservative oder wohl sogar auch reaktionäre Kräfte (siehe etwa die aus Teilen der AFD hervorgegangene Partei der sogenannten "Liberal-Konservativen-Reformer".) Der Begriff "Reform" wird oft (in manipulativer oder propagandistischer Art und Weise) dazu mißbraucht, subtil eine scheinbar alternativlose Notwendigkeit (bzw. einen sogenannten "Sachzwang") der angestrebten Veränderungen zu suggerieren, ohne zu hinterfagen, in wessen Interesse die angestrebeten Veränderungen in erster Linie stehen. Ein längers Nachdenken und eine gründliche Abwägung des Für und Wider sowie eine ergebnisoffene Diskussion sollen so (indem ein sachzwang suggeriert wird) verhindert oder marginalisiert werden.--2003:E7:7F1A:2401:D573:D444:F41A:AAD6 01:13, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  objektiv versus subjektiv