lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Flechte

message: In diesem Artikel kommen sehr viele sonst ungebräuchliche oder in anderem Zusammenhang andere Bedeutung habende Ausdrücke vor, zB. Substrat, Bionten, Nekralschicht ...
Leider werden nur einige dieser Begriffe erklärt. Mir erscheint das Thema aber interessant genug, dass es nicht nur Botaniker interessieren dürfte (die da ohnehin Bescdheid wissen);
weiß jemand Rat?
Ich wollte gerade jemand die W verlinken; aber ob der mehr als 1 Wort verstehen wird ... 
:Ich habe mal versucht, ein wenig mehr Licht ins Ausdrucksdickicht zu bringen. --Fährtenleser (Diskussion) 14:35, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fachausdrücke - Diskussion, kein neuer Abschnitt! 

message: Mir ist aufgefallen, dass beim dritten Bild des Artikels in der Legende "Cladonia arbuscula" steht, dasselbe Bild aber auch beim Artikel "Cladonia portentosa" verwendet wird. Leider bin ich kein Experte und kann daher nichts zur Klärung beitragen.
--Benedikt von Stauffenberg (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Servus, ist Cladonia portentosa. --Tigerente (Diskussion) 06:40, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:MAN AG

message: Das ist ziemlich B&W-lastig und wird der MAN in keiner Weise gerecht, ich mach' ma wenn ich mal Zeit habe... Pischdi 12:52, 31. Okt 2004 (CET)

message: Hi!!
MAN Technologie in Augsburg ist doch dieses Jahr verkauft worden und heisst jetzt MT....
:Heißt jetzt MT Aerospace. Hab mal was dazu geschrieben. Gruß --Josua 12:48, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  MAN Technologie 

message: Meines Wissens hat MAN auch mal Schienenfahrzeuge wie Straßenbahnen und U-Bahnwagen gebaut, mir fehlen aber noch nähere Informationen. Kann es sein, dass die Schienenfahrzeugsparte mit in Adtranz aufgegangen ist? Wer weiß Näheres? --SSt 09:29, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. --SSt 13:25, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schienenfahrzeuge 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Abschnitt falsch platziert in der Kategorie Geschichte:
Omnibusse der Firma MAN werden oftmals auch mit ihrem Fusionspartner Neoplan als NEOMAN bezeichnet.
Wüsste bei der derzeitigen Struktur allerdings auch nicht, wo er besser positioniert wäre.
--Josua 12:47, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Müsste meiner Meinung nach reichen, wenn es unter MAN Nutzfahrzeuge AG steht. Und da steht es auch. Also von mir aus raus damit. Gruß  --SSt 13:07, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sektion Geschichte
Diskussion:Mitbestimmungsgesetz

message: {{Projekt Politikwissenschaft}}
Ich finde deine Ergänzungen sehr gut! Aber kannst du diesen ganzen Mitbestimmungs"Kram" so ergänzen, dass auch ein GesetzesLaie versteht, wann welches Gesetz angewendet werden musss?--[[Benutzer:Ot|Ot]] 12:59, 31. Okt 2004 (CET)
*[[Montan-Mitbestimmungsgesetz]]
*[[Betriebsverfassungsgesetz]]
*[[Mitbestimmungsergänzungsgesetz]]
* [[Gesetz über Europäische Betriebsräte]]
* [[Sprecherausschutzgesetz]]

message: Kann man aus diesem Satz: "Das Gesetz erfasst Unternehmen im situativen Kontext dynamischer Arbeitnehmerbeziehungen..." nicht den "situativen Kontext dynamischer Arbeitnehmerbeziehungen" rausstreichen? Der ist nicht nur unnötig schwierig ausgedrückt, sondern auch noch schief. Es geht doch nicht um "Arbeitnehmerbeziehungen", und die müssen nicht dynamisch sein. Einfacher und richtiger wäre: "Das Gesetz gilt für ...".
Schöne Grüße
Hilmar Sturm, 1. Februar 2010, 19.02 Uhr MEZ

message: Diesen Satz habe ich ausgenommen, denn er ist nicht bestätigt durch eine Fussnote. Nach meine Verständnis, die Mitbestimmungs-Urteil hat das nicht gesagt. Jedoch, wenn ich nicht Recht habe, dann bitte eine Rechtsquelle, oder Zitat hier und im Hauptartikel schreiben. Danke, Wikidea (Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Das Übergewicht der Anteilseigner wird aus dem Eigentumsrecht des Grundgesetzes abgeleitet." 

message: Was genau bedeutet das "in der Regel" in dem Satz "in der Regel mehr als 2.000 Arbeitnehmer beschäftigen"? Gibt es dazu eine zeitliche Einordnung o.ä., muss es eine verlässliche Tendenz im Unternehmen geben?Grüße und Danke für erhellende AntwortenErik --2003:ED:F7FF:3621:903C:1551:849C:983A 15:22, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "in der Regel"
Diskussion:Pieter Bruegel der Ältere

message: Heisst er jetzt Bruegel oder Brueghel?
In der Niederländischen Version heisst er "Pieter Brueghel de Oude" - Also mit "h". Ando
:In gut 90% der mir bekannten Literatur wird er ohne "h" geschrieben. Erst seine Söhne werden überwiegend mit "h" geführt. Wichtig scheint mir, das Bruegel die meisten seiner Werke ohne "h" signierte. Ab 1559 alle. Für entscheidend halte ich aber auch, das das "Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie" den Namen ebenfalls ohne "h" als favorisierte Fassung führt. Ich bin also für eine Umbenennung ohne "h". --Barbarelli 07:55, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es einen Grund, warum der Artikel nicht verschoben wurde? Ich glaube, man sollte es tun, die Argumentation ist klar. --Nolanus 19:22, 7. Nov. 2006 (CET)

text: In dem Zeitraum waren Variationen der Schreibweise von Namen (Nachnamen) durchaus gängig. Siehe auch die Entwicklung dieses Nachnamens. Entscheidend dürfte hier tatsächlich der damals von der Person vorrangige Gebrauch gewesen sein, sollte man wohl so akzeptieren. Also ohne 'h'. Hauptsache ein redirect ist eingerichtet für die Version mit 'h'. Einemnet 02:10, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn es keine Einwände gibt, verschiebe ich den Artikel auf Pieter Bruegel der Ältere und benenne die Kategorie um. --lewenstein 07:16, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. --lewenstein 09:04, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: schon brueghel --46.142.86.196 14:35, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Schreibung des Namens

message: hi, 
also jan brueghel d.ä. wurde 1568 in Brüssel geboren und starb 1625 in antwerpen. (s. claus grimm: stilleben, stuttgart, 2001)
anfang des 17. jahrhunderts schuf er neben einigen anderen blumenstilleben immerhin sein meisterwerk (großes blumenbouquet in steinvase, nach 1605 vermutlich in den frühen 20er jahren). 
besten gruß...
: Wurde berücksichtigt. Lektor w (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  lebensdaten von jan brueghel d.ä. 

message: Guck in den verlinkten Artikel.  Jans Sohn Jan Brueghel der Jüngere und fünf von dessen sieben Söhnen malten ebenfalls.  --Mmgst23 (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Belegpflicht 

message: 1. Wenn seine Gattin "Mayken" hieß, warum wird sie dann im Satz zu ihrem Tod/ihrem Grab "Maria" genannt? Einer der vorangehenden Sätze sagt doch ganz klar, dass sie nur "gelegentlich auch Maria Coecke van Aelst genannt" wurde? Das ist unlogisch für mich. Die Frau hieß Mayken, nicht Maria! Das sollte geändert werden. 
--- 
2. Ist es unbekannt, wie er starb? Er war ja offenbar noch ziemlich jung (um die 40). Gibt es wirklich gar keine Informationen dazu? Krankheit, Krieg, Mord, Seuche, Unfall? 
--2003:F1:1701:5186:E401:C30B:2E30:F3AA 23:45, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Name der Frau | Tod des Malers
Diskussion:KZ-Außenlager Kaltenkirchen

message: Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChristianBier#Problem_mit_Bild_in_KZ_Kaltenkirchen
Hallo,
Du hast hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kz-gedaenkstaette-kaltenkirchen-springhirsch.jpg
etwas beanstandet. Ich verstehe nicht was du schreibst (OTRS) und bin auch nicht mehr in Wiki tätig.
Alles nötigen Angaben sind vorhanden. Das Foto wurde von einem Mitglied des Trägervereins gemacht und freigegeben. Es steht im Übrigen auch hier: http://www.kz-kaltenkirchen.de/images/foto-rundgang/gross/Sep09073.jpg im Netz.
Ein Hinweis zum Urheberrecht findet sich auf der Seite hier:
http://www.kz-kaltenkirchen.de/impressum/impressum.htm#Nutzungsrechte%20an%20Inhalten%20und%20Bildern%20dieser%20Internetseite
Bitte den urheberrechtlichen Hinweis in Wiki entfernen. Ich selbst bin wie gesagt nicht mehr aktiv und möchte dies auch nicht mehr sein. --Wurly-hh 19:40, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erneute Probleme mit Bildern: 

message: :Jetzt müssen schon Fahrbahnschilder herhalten für Wikipedia:Belege ?
:Du ignorierst sowohl die Internetseite der Gedenkstätte Neuengamme www.kz-gedenkstaette-neuengamme.de als auch das Bundesministerium der Justiz. Bundesministerium der Justiz: Verzeichnis der Konzentrationslager und ihrer Außenkommandos gemäß § 42 Abs. 2 BEG --HotChip 13:05, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Fahrbahnschilder 

message: Analog zu anderen Wikipedia Artikeln ist der korrekte Artikelname "KZ-Außenlager Kaltenkirchen". Falls sich keine Diskussion ergibt verschiebe ich den Artikel entsprechend.--Cromarelli (Diskussion) 17:17, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Gesetzgebungsnotstand

message: Hallo,
im 5. Absatz wird von einer destruktiven bzw. konstruktiven Mehrheit gesprochen. Kann man das so sagen oder wäre destruktives bzw. konstruktives Misstrauensvotum besser?
--Partitioningman 15:23, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Gemeint ist damit wohl, dass in einem Gesetzgebungsnotstand sich die Abgeordneten im Parlament nicht mehr konstruktiv zusammensetzen und Gesetze verabschieden. Daher wird dem Bundestag quasi die kompetenz entzogen und auf den Bundesrat übertragen. Sollten die Abgeordneten des Bundestags dieses jedoch merheitlich ablehnen, so steht es ihnen frei sich wieder konstruktiv zusammenzufinden und mit einer absoluten Merheit die so entstandenen Gesetze zu ändern / rückgängig zu machen. Sprich der Bundestag kann sich selbst jederzeit die Kompetenz "zurückverleihen". Mit konstruktiv ist in diesem Fall wohl gemeint das Kräfte, die nicht zusammenarbeiten, sich für ein oder mehrere Ziele gemeinsam engagieren. --E-qual !!! 04:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

message: Der Absatz beginnend mit Schließlich hätte die Erklärung des Gesetzgebungsnotstandes Auswirkungen außerhalb der Staatsorgane stellt sich derzeit als eine beleglose Überlegung dar. Sofern sich keine Belege nachreichen lassen, sollte er m.E. entfernt werden.--Leit (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zuvor war der gesamte Artikel beleglos. Die fragliche Stelle ist durch die fehlenden Belege ja nicht sinnlos. Sie legt dar, welche Gründe einer Erklärung des G. entgegenstehen. --Z. (Diskussion) 17:48, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Belegloser Absatz
Diskussion:Burg Grub (Messern)

message: Das ist keine URV, denn die Seite http://www.land.heim.at/waldviertel/240084/ bzw. http://www.land.heim.at/waldviertel/240084/Grub_neu/Burg_Grub.htm ist meien eigene und Nordwald bin ich selbst.
Bitte um Hilfe wenn ich was grundlegendes falsch gemacht habe.
MfG --Nordwald 15:34, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist kann die Warnung wieder ja raus. Wenn du deinen eigenen Texte verwendest in Zukunft einfach eine Notiz auf die Diskussionsseite eintragen, damit der Verdacht eines geklauten Textes erst gar nicht aufkommt. --finanzer 15:46, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Wer auf die obige und durch nichts zu belegende Schutzbehauptung reinfällt, ist selbst schuld und hat die history des Textes nicht aufmerksam genug verfolgt. Denn der erste Text war reines Blabla. Da hätte Hochwald ja direkt mit dem angeblichen Text "seiner" homepage kommen können. --Zytoxy 16:07, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: URV

message: Hallo, ich lese jetzt auch gerade erst diese Diskussionsseite. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Artikel sollten gut strukturiert sein. Insofern hat der Antragsteller des Löschantrags auch recht. Als Hilfe kann ich Wikipedia:Handbuch empfehlen. Für Fragen sind wir immer gerne da, notfalls gibt es auch Wikipedia:Ich brauche Hilfe. -- Simplicius 20:18, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Gibt es dazu auch Aktuelles zu berichten? Wird dort noch weitergebaut oder erhalten? Oder beginnt jetzt wieder der Verfall? --Wiener Baumeister 12:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weitergebaut weniger, aber auf jeden Fall erhalten. Wir treffen uns mehrmals im Jahr und halten die einzelnen Teile instand. Da wir alle Fulltimejobs haben sind wir zeitlich etwas eingeschränkter als Herr Hampapas. Einen Punkt "Aktuelles" sollte es auf dieser Seite nicht geben, weil wir haben hier eine Enzyklopädie und keine Homepage für die Burg Grub.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 14:11, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Erfreulich, dass das Projekt weitergeführt wird. (Leider gibt es auch auf der Webseite der Burg Grub nichts Aktuelles.) --Wiener Baumeister 17:46, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Betreiber der Homepage ist niemand der zur Burgmannschaft gehört. Wenn wir Änderungen auf dieser Seite haben wollen (wie schon geschehen) dann sprechen wir ihn darauf an und es wird auch prompt auf der Seite eingetragen. Viele Neuerungen gibt es von der Burg nicht zu berichten, weil wir die Burg eher auf Stand halten als weiter auszubauen. Aber vielleicht wenn wir alle in Pension sind ...-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 10:13, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Aktuelles
Diskussion:Digital Signature Algorithm

message: Ist das nicht eher der Text, der unter Digital Signature Standard (DSS) zu finden sein sollte? Hier unter Digital Signature Algorithm wäre doch eine Beschreibung des Algorithmus' an sich viel besser aufgehoben. - Dyon 15:53, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Irgendwie vermischt der Artikel immernoch DSS mit DSA. Gerade wenn der Artikel "DSA" heißt, aber im Abschnitt "Kritik" von DSS die Rede ist. Bezieht sich die Kritik nun wirklich auf DSS oder auf DSA? Ich bin verwirrt. --RokerHRO (Diskussion) 10:35, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  DSS vs DSA 

message: Der Text in "Schlüssel erzeugen" klingt so, als wäre die Schlüssellänge maximal 1024 Bit. Der englische Artikel zu DSA beschreibt aber, dass dies nur die ursprüngliche Implementierung war und inziwschen auch länger Schlüssel möglich sind. Bitte den deutschen Text entsprechend anpassen. (nicht signierter Beitrag von 2A00:E50:F155:B:5176:ADF:6B5:C69A (Diskussion | Beiträge) 16:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlüssellänge maximal nur 1024 Bit?
Diskussion:Personalausweis (Deutschland)

message: Schon vor vielen Jahren wurde hier in der Diskussion darauf hingewiesen, daß die Aussage, das graue Ausweisheft wäre 1951 eingeführt worden, falsch ist. Bis Anfang der 1960er-Jahre bestanden die Personalausweise aus einem Material, das dem des grauen Führerscheins ähnlich war. Der faltbare Ausweis bestand aus je drei Seiten hinten und vorne. Das Heft kam erst danach.--Frau Olga (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben zur Form in den 1950er-Jahren 

message: Der Abschnitt "Hinterlegungsverbot" sagt "Bei Verstoß ist aber keine Strafe oder Bußgeld vorgesehen."
Das sehe ich etwas anders: Wenn es gesetzlich verboten ist die Hinterlegung zu verlangen und wenn in irgendeinem Zusammenhang das Nicht-Hinterlegen gewisse Nachteile zur Folge hätte, dann könnte damit (auch unabhängig vom Grundsatz der Vertragsfreiheit) eine Nötigung vorliegen, die gemäß StGB verboten ist und bestraft werden kann.
Dass bei einem Verstoß keine Strafe explizit vorgesehen ist, heißt also nicht, dass ein solcher Verstoß nicht trotzdem bestraft werden kann. --84.58.19.119 22:10, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Keine Strafe bei Verstoß gegen Hinterlegungsverbot?
Diskussion:Korruption

message: Die weitreichenden Folgen im vorsatz als einzelparagraph aufzuzeigen sind Maschen von Strafvereitelungsmaßnahmen. Dies betrifft auf s. Betrug der in der BRD heufig zu finden ist.  --176.1.10.229 02:21, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Intessante Rechtsbeugung hier 

message: Zu dem Thema "Korruption" gehört meiner Meinung nach auch ein Bereich, den ich im Artikel vermisse, der aber vielleicht auch noch gar nicht in diesem Sinne wahrgenommen wird, nämlich die anscheinend strukturelle Korruption insbesondere im Kulturbereich, die sich in sexuellen Übergriffen manifestiert und insbesondere  durch die "#MeToo"-Bewegung deutlich geworden ist, aber wohl schon lange vorher und vermutlich auch in anderen Bereichen des Wirtschafts- und Gesellschaftsleben bestanden hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nicht zumindest im feministischen Kontext Forschungsaktivitäten zu diesem Thema gibt. Wer sich berufen fühlt, möge den Artikel entsprechend ergänzen. Schon mal vielen Dank im voraus! --Remirus (Diskussion) 00:07, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das würde ich nicht als Korruption einordnen, insb. #MeToo nicht. Denn - ohne jetzt alle Definitionen durchgegangen zu sein - der, der besticht und der, der bestochen wird haben haben beide einen Vorteil, zu Lasten (vieler) Dritter. Bei MeToo sind die "Bestochenen" auch Opfer. Aber vielleicht sieht die Literatur das anders. --M.J. (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Korruption
Diskussion:Gschmäckle

message: {{War Löschkandidat|31. Oktober 2004|(erledigt, verbessert) Gschmäckle}}
{{War Löschkandidat|17. Februar 2008|Gschmäckle (bleibt)}}

message: Der Begriff steht im sprachlichen Zusammenhang mit ''schmecken''. Im Schwäbischen ist ein Essen recht oder gut. Wenn es ''gschmeckt hätt, hätt der Gaschd es nedd gässe (gegessen)'', weil ein Essen das schmeckt, hat einen schlechten Geruch oder ist gar verdorben---[[Benutzer:Zaungast|Zaungast]] 16:19, 31. Okt 2004 (CET)

message: Eindrucksvoll ist, dass der Begriff auf original Schwäbisch nicht notwendigerweise etwas Negatives meint. Es gibt einen Reisebericht der das gut ausdrückt:
Zitat: "Interessant, auch hier werden ausschließlich Naturmaterialien verarbeitet, in allererster Linie natürlich Tabak und natürliche Aromen, wie Sternanis, Ingwer und Zimt...feines Geschmäckle!" aus http://www.umdiewelt.de/Asien/Suedostasien/Myanmar/Reisebericht-7096/Kapitel-49.html
Wohl gemerkt: Ich glaube Geschmäckle kann, aber muss nicht anrüchig sein! Es scheint so zu sein, dass in der "Schwabendebatte" in Berlin nur eine Seite der Medallie beleuchtet wird. Tatsächlich kann man sich im Schwäbischen wohl kaum gegen das bedeutungsfremde "Eindeutschen" schwäbischer Begriffe viel weniger wehren als in Berlin gegen die Umbenennung von äh kleinen Brötchen! Es wäre etwa, so als ob alle Angelsachsen alle auf einmal "Handy" statt "Mobile" sagen müssten, einfach weil uns das "englischer" vorkommt! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/193.29.76.37|193.29.76.37]] ([[Benutzer Diskussion:193.29.76.37|Diskussion]])<nowiki/> 14:15, 13. Sep. 2013 (CEST))</small>

message: "Überregional wird der Begriff gerne für derartige Machenschaften verwendet, wenn diese im südwestdeutschen Raum oder in der Landeshauptstadt von Baden-Württemberg, Stuttgart, stattfinden"
Mit Verlaub, was für ein (unbelegter) Quatsch. Dieses Wort wird überregional für alle derartigen Machenschaften verwendet, völlig egal, wo diese stattfinden.
Bitte Belege für diese Behauptung bringen, ansonsten raus damit. --Josy (Diskussion) 11:08, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hilfe, Diskriminierung...
Diskussion:Dreischichtplatte

message: Warum heißt der Artikel Dreischichtplatte wenn diese Platten auch aus fünf Lagen gefertigt werden?
Die für mich korreckte Bezeichnung lautet hier Multiplex-Platte. Der Artikel unter dieser Bezeichnung besteht noch nicht, aber unter Multiplex ist eine Begriffserklärung. Da der Begriff Multiplex-Platte neutraler ist empfehle ich die zusammenfassung der Inhalte hier und in der Begriffserklärung. Anschließend sollte der Artikel nach Multiplex-Platte verschoben werden. -- MattB 16:48, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: Name des Artikels
Diskussion:Nockenwellenverstellung

message: Die Aussage "Der BMW M3 3.2 ab 1995 war der einzige BMW E36, dessen Motor (S50B32) Doppel-VANOS besaß" ist so nicht ganz korrekt, da der BMW E36/7 und E36/8 (BMW Z3 Roadster/Coupe), in den Baujahren von 1998 bis 2000 ebenfalls mit dem Motor M52TU, beziehungsweise ab Bj. 2000 bis 2002 mit dem Motor M54 ausgerüstet war. Natürlich kann man geteilter Meinung sein, ob der Z3, auch wenn er die interne Bezeichnung E36 trägt und klar auf dieser Plattform basiert, nun ein "echter" E36 ist oder nicht. (nicht signierter Beitrag von Harryxhirsch (Diskussion | Beiträge) 21:55, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Satz bezieht sich klar auf den "E36", insofern ist der Satz inhaltlich falsch, da er aussagt, dass der auf dem E36 basierende M3 der einzige E36 sei, der Doppelvanos hat, wenn der ebenfalls auf dem E36 basierende Z3 sie auch hat. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:18, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ebenfalls der Vollständigkeit halber
Diskussion:Urpm

message: Ich nutze leider selbst noch kein Mandrake, und kann deswegen keine weiteren Anwendungsbeispiele geben - interessant wären auf alle Fälle ein Update des Systems nud des Paket-Chaches. Kann mir da jemand aushelfen? --[[Benutzer:Liquidat|Liquidat]] 17:55, 31. Okt 2004 (CET)

message: Kann jemand eine Quelle angeben, woher das mit der Langform von urpmi kommt? Ich find da einfach nichts...  --[[Benutzer:Liquidat|Liquidat]] 23:34, 27. Feb 2005 (CET)
Diskussion:Mısır Çarşısı

message: Macht es Sinn, Zeichen wie "ı", "Ç" oder "ş" im Titel zu verwenden? Meine Standard-Tastatur kennt die nämlich nicht, und wenn ich nach "Misir Carsisi" (sieht dem mit Standardzeichen am ähnlichsten) suche, finde ich den Artikel nicht. Oder hab ich da was falsch gemacht bzw. kann man das irgendwie? --ventrue (D) 19:16, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Die sollten schon so verwendet werden, aber ein Redirect muss sein. Ich trage das nach. Rainer 19:34, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: Sonderzeichen

message: Man sollte erwähnen, daß zumindest die Gegend schon vor der osmanischen Eroberung traditionelles Marktgebiet war. In der Nähe befand sich das Quartier und die Verkaufsstraße (Hasircilar caddesi) der Venezianer. Auch das jüdische Viertel lag in der Nähe. Schließlich fehlt noch die Erklärung, warum "ägyptisch" (weil Gewürze aus Indien über Ägypten importiert wurden) --Roxanna 23:24, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bau es ein, wenn du da Quellen für hast. Du bist sicher, dass das auf dem Gelände des Mısır Çarşısı und direkt drumrum war? Rainer Z  ... 15:19, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Na dann schreibs hin. Ist ja eine interessante Ergänzung. Rainer Z  ... 18:30, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Vorgeschichte
Diskussion:Personal Internet Communicator

message: Die Größe der Festplatte wurde hier ohne Quelle von 2,5 auf 3,5 Zoll geändert, später wurde die 3,5-Zoll-Angabe an einer zweiten Stelle wiederholt, wobei aber wiederum unklar ist, ob das aus einer externen Quelle oder schlicht aus dem Artikel stammt. Der englische Artikel spricht auch von 3,5 Zoll, aber auch erst seit vergleichsweise Kurzem (zuvor keine Angabe).
Das hier als Quelle angegebene Nectec-Wiki dagegen macht weiterhin die 2,5-Zoll-Angabe. Wer kann Klarheit schaffen? --YMS 20:05, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der PIC hat defintiv eine 3.5"-Festplatte - denn die gesamte Gehäusegröße ergibt sich faktisch aus den Maßen der Festplatte. --Traut 22:29, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Festplattenformat 