lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pseudo-Erklärung

message: der artikel verstößt vielfach gegen die elementaren grundprinzipien des schreibens enzyklopädischer artikel, als da wären: vorangehende gründliche sichtung reputabler aktueller literatur, WP:NPOV, WP:Q, WP:TF, WP:WSIGA. bereits der zweite satz ist zb irreführend, weil er eine ganz bestimmte theorie der erklärung als die einzig diskutable erscheinen lässt. so wäre satz für satz kommentierbar, was aber sehr viel müßiger wäre, als einen artikel zum thema zu schreiben. ca$e 21:15, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich begrüße jedenfalls, dass von einer pauschalen abfälligen Bemerkung mit Hinweis auf vergangene Zeiten (was sich mir bisher jedenfalls als eine personenbezogenes Stalking unangenehm aufgefallen war) eine ausführlichere Kritik geworden ist, womit ich schon eher etwas anfangen kann. Ich werde versuchen, in mich zu gehen. Als Hotfix wird es wohl das Beste sein, den Artikel auf das Wesentlichste zu reduzieren. (Irgendwie scheint es ja das Stichwort irgendwie mir zu "gehören", obwohl auch das ja nicht meine Absicht war.)  --meffo 08:16, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Bezeichnend für die Vergangenheit der Auseinandersetzung scheint mir die Wendung zu sein: "so wäre satz für satz kommentierbar, was aber sehr viel müßiger wäre, als einen artikel zum thema zu schreiben." Klartext: "Der dumme Autor hat ja Zeit genug. Ich Kritiker hingegen spare mir die Zeit, und setze einfach ein Pauschalurteil darunter." Will man hier Mitarbeiter, oder Leute aussperren, die einem nicht in den Kram passen?! --meffo 08:23, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: antwort mut. mut. hier. gegen einen autor, der nicht willens ist, sich zusammenhänge erklären zu lassen oder sich bei angabe von literatur selbst zu informieren, und der gut begründete edits revertiert oder sonstwie verschlechtert, lohnt es sich nicht, anzuschreiben. mit einem solchen autor ist ohnehin nichts vertretbares zu schreiben. daher bleibt nur die möglichkeit, zumindest dem armen leser zu signalisieren, dass er hier nichts verlässliches wird finden können, oder schlicht ein löschantrag. aber vielleicht wird es ja in zukunft besser. dann kann ich gern auch mal bei gelegenheit exemplarisch und bei gut begründeten nachfragen etwas genauer erklären, was umseitig alles schrott ist, oder bei gelegenheit den schrott durch einen halbwegs verantwortbaren stub, vielleicht sogar einen miniartikel ersetzen. ca$e 11:54, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit jemand zu diskutieren, der einen seiner Ansprache nicht würdig erachtet, ist freilich hoffnungslos. Nichtsdestotrotz konnte ich mittlerweile doch so manches Argument entlocken. Also: Alles wird gut. --meffo 12:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Es gab doch bereits eine deutlich kürzende Überarbeitung, wurde diese nicht fälschlich rückgängig gemacht? --Casra 01:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Insbesondere die Fallbeispiele sollten Quellgeprüft werden. --Leif Czerny 18:47, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  überarbeitungsbedarf
Diskussion:Antoni Szymański

message: ...der Wehrmacht auf die polnische Republik, mit der noch ein halbes Jahr zuvor gemeinschaftlich Krieg geführt worden war... 
verstehe ich jetzt nicht ganz - was soll das bedeuten? --Steinbeisser 17:15, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Autor meinte wohl was aus Tschechoslowakisch-polnische Grenzkonflikte, muss mE raus, hab´s aber in der QS eingetragen. -- Nepomucki 19:02, 20. Mär. 2009 (CET)

text: wenn dem so ist, muß das anders formuliert werden - ist so irreführend! Servus, --Steinbeisser 16:57, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zumindestens sollte erläutert werden, was gemeint ist. So ist das tatsächlich etwas fragwürdig.-- Rita2008 16:37, 22. Mär. 2009 (CET)

message: Eine Übersetzung, zumindest der polnischen Titel, wäre nicht schlecht.-- Rita2008 15:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Philipp Plein

message: Da der Artikel sowohl das privat Leben als auch seine Firma betrifft wäre es meiner Meinung nach sinnvoller einen Abschnitt über seine Karriere und einen Abschnitt über sein Label zu haben. Ich wollte erstmal Meinungen von anderen Personen einholen damit ich mir die Arbeit nicht umsonst mache.
Mauro246 (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung des Artikels 

message: er hat jetzt sogar Stores in Beverly Hills und new York 
soll das nicht erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 87.140.192.0 (Diskussion))
:ich zitiere den artikel: "Bis 2015 wurden weit mehr als 20 weitere Boutiquen in Europa, Asien und Amerika eröffnet." inwiefern meinst du, dass z.b. explizit beverly hills und/oder NYC erwähnt werden sollten/müssten? --JD {æ} 13:45, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Store in den USA ?
Diskussion:Standseilbahn Tiflis

message: Daß die Bahn 2005 restauriert und 2006 wieder in Betrieb genommen wurde, halte ich für ein Gerücht. Ich war von Januar bis April 2006 in Tbilisi und habe den Zustand der Bahn selbst wahrgenommen - zwar wurden im oberen Stationsgebäude zeitweilig Arbeiten durchgeführt, aber die Strecke selbst war weiter am Zerfallen, die Talstation ebenfalls. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Bahn wieder fährt, und ich denke, das wird sie auch in den nächsten 5 Jahren nicht tun. So schön das auch wäre...
--89.246.221.100 17:32, 20. Mär. 2009 (CET)

message: ich war vor ein paar tagen in tiflis und wollte mit der standseilbahn fahren, aber diese war außer betrieb. und das seit 2010! das teilte mir ein polizist mit. kann ich das in den artikel einfügen?
LG -- KommissarFuchs 12:40, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  seit 2010 fährt die bahn nicht mehr
Diskussion:Anatoli Markowitsch Gurewitsch

message: "... und in das vom Gestapo-Sonderkommando Rote Kapelle begonnene Funkspiel einbezogen." Der Satz sollte näher erläutert werden, da man sich darunter kaum etwas vorstellen kann.-- Rita2008 17:34, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das erläutert sich spätestens mit dem Artikel Funkspiel. Osika 21:30, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Der erste von den drei gelöschten Artikeln mit dem Lemma Funkspiel gäbe dazu bereits einige Informationen, der müsste dazu per WP:LP wieder hergestellt werden. Osika 21:37, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne ja leider den Inhalt des gelöschten Artikels nicht, aber wenn er halbwegs sinnvoll war, sollte er tatsächlich in die WP:LP . -- Rita2008 16:40, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Als Erstlingsversuch war der nicht so voll Wikikonform (kleine Verwechslung mit dem klassischen BKl-Format). Das es da jetzt bereits drei Löschungen zu dem Lemma gibt, macht die Neuanlage nicht gerade einfacher. Osika 18:29, 23. Mär. 2009 (CET)

message: So so, Gurewitsch wurde also zu einem Funkspiel gezwungen, und nach seiner Verhaftung wurden ganz zufällig seine Kontakte enttarnt. Warum schreibt man nicht einfach, dass der Mann seine Leute verraten hat und sich für die Spionageabwehr hat einspannen lassen, um sich selbst der Strafe zu entziehen? Wie viele sind da über die Klinge gesprungen? Gleiches gilt für den sauberen Herrn Trepper, der ebenfalls etliche hingehangen hat, um seinesgleichen zu schützen. --2A02:8109:A303:1000:ADFB:9E3C:670E:AA53 17:26, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verraten 

message: Gurewitsch wurde nach dem Workuta-Aufstand für drei Monate in ein Straflager geschickt (die Gründe für die Bestrafung sind unklar, da er sich laut Gurewitsch nicht aktiv an den Unruhen beteiligte)Гуревич А. М. Разведка - это не игра. Мемуары советского резидента Кента.. 
Hunu (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer des Aufstandes von Workuta
Diskussion:Auf de schwäbsche Eisebahne

message: Es stimmt zwar, dass die Stationen nicht nach der geografischen lage geordnet sind, allerdings nach der Größe. Habe leider keinerlei Beweise ob Absicht oder Zufall :(
--Highmemphis weisi 04:08, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Liste der Stationen

message: In der Karte ist Plochingen als Station angegeben. Niemals wurde Plochingen (!) in diesem Lied besungen. (nicht signierter Beitrag von 62.214.72.18 (Diskussion) 09:33, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nun gut, dann müsste allerdings auch Friedrichshafen raus. Soll das so sein? Grüße Lencer (Diskussion) 07:11, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Plochingen 

message: Hier steht immer noch, dass es dieses Kommerbuch gibt und dass das die erste Niederschrift wäre. Das stimmt aber einfach nicht. Ist ein falsch angegebene Quelle, die sich jetzt über ein knappes Jahrhundert bis in unsere Wikipedia übertragen hat. Es werden hier sogar Quellen genannt, die sich mit diesem Übertragungsfehler befassen (z.B. Eckart Schörle). Die Problematik dahinter ist, dass wir ohne diese falsche Quellenangabe keine "Urfassung" haben und kein Entstehungsjahr. Allenfalls Hinweise wie die Fliegenden Blätter... Der Artikel bedarf deshalb einer Überarbeitung. --46.5.159.32 14:46, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kommersbuch 1856 

message: Da gibts doch auch eine englische Version, die geht etwa so: Swabian Railroad Transportation stops at every strange location... Kennt die jemand?--Antemister (Diskussion) 23:56, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Englsich 

message: Die Karrikatur des Viehhändler nennt die jüdische Religion. Was soll das Klischee? 
: Die Karikatur von Carl Reinhardt in "Düsseldorfer Monathefte" zeigt eindeutig einen jüdischen Akteur. Die Bildunterschrift ist auch nicht in schwäbischem Akzent, sondern in jiddischem, erkennbar an der Konjunktion »as« (jiddisch »אַז« = wenn). (Schwäbisch und Jiddisch haben viele Gemeinsamkeiten, da Sie beide mehr vom Mittelhochdeutschen bewahrt haben als das Standard-Deutsche.) Aus Sicht von Wikipedia ist das also kein Klischee, sondern ein Zitat. --Knottel (Diskussion) 18:34, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In der besagten Szene in Der Schuh des Manitu kann ich weder den Text noch die Melodie von Auf de schwäbsche Eisebahne erkennen. Die Indianer singen irgendetwas anderes. --2A02:1210:4456:8200:944F:5C08:7792:758C 20:18, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Schuh des Manitu
Kategorie Diskussion:Nummer-eins-Hit

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum das Lied "All You Need Is Love" von den Beatles in der Liste fehlt? Das war ein Nummer-eins-Hit sowohl in Deutschland, als auch in Großbritannien als auch in den USA. (nicht signierter Beitrag von 80.135.77.227 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 2. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Man muss die Kategorie in den Artikel eintragen, dann klappts auch mit dem anzeigen. Gruß -- Harro von Wuff 01:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum fehlt "All You Need Is Love"? 

message: Kann jemand Lady Marmalade auf die Kategorie Nummer 1 Hit packen war in den USA, Deutschland, Schweitz, Großbritannien , Australien und Irland ein Nummer-1 Hit. Gruß -- kaldriot 19:00, 4. Dez. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum fehlt "[[Lady Marmalade]]" von [[Christina Aguilera]]? 

message: Warum kommen in dieser Kategorie nur Hits aus einigen Ländern? Was qualifiziert diese Ländern, dass Nummer-eins-Hits nur aus ihren Charts kommen dürfen? Das sollte in der Kategoriebeschreibung dargestellt werden, ansonsten riecht das nach POV. --Knut.C 00:01, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In allen Artikeln sind nur diese fünf Charts angegeben (plus ggf. die Heimatcharts eines Interpreten aus einem weiteren Land). UK/US sind einfach weltweit die wichtigsten Charts und werden überall verwendet, wenn es um internationale Charts geht. Und DE/AT/CH sind schlicht von de-WP-Interesse. Wer sich für französische, polnische, japanische Charts interessiert, der tut das nicht aus allgemeinem Musikinteresse, sondern aus speziellem Interesse für diese Länder. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Hinzunahme anderer Länder würde willkürlich werden, wenn eine Auswahl von Ländern getroffen würde, die noch hinzukäme. Oder wenn wir jedwede Behauptung einer Nummer-eins-Platzierung hinzunähmen, bekämen wir gewaltige Nachweis- bzw. Überprüfungsprobleme, weil in vielen Ländern die Chartsituation dubios und nicht so ohne Weiteres durchschaubar ist. In den Artikeln funktioniert das schon mehr schlecht als recht, obwohl man sich da noch mit der Formulierung herauswinden kann. Kategorisierung wäre eine knallharte Festlegung und somit höchst problematisch. Da DE/AT/CH/UK/US in der de-WP Standard sind, halte ich eine zusätzliche Erläuterung hier für unnötig, man könnte höchstens auf die übliche Praxis und WP:FVC verweisen. Gruß -- HvW 16:56, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Willkürliche Einordnung?
Diskussion:Yélî Dnye

message: Muss man die komplizierteste "wissenschaftliche" Schreibweise als Lemma wählen? Ich würde für "Yele" plädieren. Aus welcher Quelle stammt der Isolat-Charakter? Allgemein wird Ost-Papua genannt. --Ernst Kausen 18:50, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Lemmas, Isoliertheit
Diskussion:Brot (Roman)

message: Auf der Suche nach einem anderen Roman in der "Rheinisch-Westfälischen Zeitung", 1931 fiel mir dieser Roman auf. Das Besondere m.E. ist, dass in der redaktionellen Ankündigung nichts von einem copyright beim Insel-Verlag steht. Der Roman beginnt in der Nr. 471 vom 29.9.1931, Dienstag-Morgen-Ausgabe. Es sind auch keine Anmerkungen wie "auszugsweise" oder "Vorabdruck" genannt. Ich gebe diesen Hinweis auch noch aus einem anderen Grunde weiter bzw. stelle ihn zur Diskussion, da es sich bei dem Herausgeber der RWZ um Theodor Reismann-Grone handelt. Bei der Durchsicht fiel mir auch auf, dass besonders Hans Friedrich Blunck und Hermann Stehr öfter mit kleinen Beiträgen vertreten sind. (nicht signierter Beitrag von 134.28.50.16 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Ich muss nicht allein die Lorbeeren einheimsen. ;-) Jeder, der das Buch kennt, ist eingeladen mitzumachen. Besonders bei der Inhaltsangabe tue ich mich etwas schwer. Grüße --Davud - reloaded 05:41, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mal eine blöde Frage: Warum liegt der Artikel nicht unter dem naheliegenderen Lemma Brot (Roman)? --DieAlraune 18:48, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So blöd ist die Frage nicht. Danke für den Hinweis. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:45, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SW-Review [[Brot (Roman)]]
Diskussion:Sascha Wagener

message: Wie kann ein Luxemburger in Deutschland ein Politiker sein? -- VampLanginus 00:13, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da heißt es unter anderem ...die Mitglieder der Kreistage anders als die Mitglieder von Bundestag und Landtagen keine Parlamentarier sind und auch keine politische Immunität genießen... -- 89.0.181.207 00:32, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Im Artikel heißt es zwei Mal unmittelbar hintereinander, dass seine Dissertation über die politische Theorie der europäischen Linksparteien handelt. Mir fällt gerad nix gescheites ein das ganze in einen Satz zu packen, also bitte abändern. --KayHo 07:27, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelte Nennung 
Diskussion:Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen

message: Der Artikel sollte aus meiner Sicht deutlich ausgearbeitet werden, da er in der aktuellen Version dem Thema m.e. noch nicht gerecht wird. Ich würde mich in der kommenden Zeit darum kümmern, hier ein wenig mehr Hintergrundmaterial einzuarbeiten, wenn nichts dagegen spricht. Hinzukommt, dass der Verweis auf die EN 13779 im "Siehe auch" für mich hier zu stark auf ein einzelnes Detail der gesamten Bewertung beutet und ich ihn daher gerne entfernen würde. --MZeumer (Diskussion) 21:54, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hintergrundmaterial und Verweise
Diskussion:Abkürzungen/Musikinstrumente

message: Das Lemma ist imho absolut schlecht. Liste der Abkürzungen der Musikintrumente wäre besser. Oder? --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  19:36, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gibt's ja schon, per Redundanz, s. u. --PeterFrankfurt 02:23, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die beklagte Redundanz versuche ich gerade abzubauen. Dazu habe ich alle im anderen Artikel vorhandenen zusätzlichen Einträge und Erläuterungen hier mit hereingebracht. Das ergibt vor allem mehrere Mehrdeutigkeiten und sogar Widersprüche, deswegen die besagte Erläuterung vorweg. Eine Quelle für diese Diskrepanzen mag sein, dass diese Liste hier vor allem aus klassischer Musikliteratur abgeleitet wurde, während die andere eher aus der Jazz-Ecke stammt, nämlich aus der Liste von Jazzmusikern kopiert. Bitte prüfen. Wenn das einmal ok ist, kann der andere Artikel in einen Redirect umgewandelt werden. --PeterFrankfurt 02:29, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: cor fehlte noch. Hier gibt's auch eine schöne Liste für Abkürzungen (engl.): . Gruß --StefanSchulzDe 20:47, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Liste der Musikinstrumentenkürzel]] 

message: Ich schlage vor: 
- 4 neue Abkürzungen und 
- fl als Querflöte zu verstehen (mit "fl" ist oft "Querflöte" gemeint und nur selten "allg. Flöte"):
bfl            	-          	Bassflöte (Querflöte)  (engl.: bass flute; span.: ?; franz.: flûte basse; ital.: flauto basso)
cemb, hpsd	-          	Cembalo  (engl. harpsichord; span.: clavecín; franz.: clavecin; ital.: clavicembalo)
f, fl     	-          	Flöte, allgemein  (engl.: flute; span.: flauta; franz.: Flûte; ital.: flauto)
fl             	-          	Querflöte  (engl.: Western concert flute, C flute; span.: flauta travesera, traversa, o transversa; franz.: flûte traversière; ital.: flauto traverso)
hpsd           	→ cemb	→ cemb
tmp            	-          	Pauke  (engl.: timpani, kettledrum, timps; span.: timbal de concierto; franz.: timbales; ital.: timpano)
--MMiicchhaa 17:41, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für neue Abkürzungen 

message: --MMiicchhaa 11:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe oben: Alles hier in diesem Artikel fehl am Platze, sorry. Bin dagegen. --PeterFrankfurt 03:51, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: "Bandleader" kommt unter "bl" und "ld" vor. --Arbre à palabres (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Bandleader"
Diskussion:Josef Reding

message: Schlecht recherchiert von Roger Dorman. Amazon zeigt gleich 5 Treffer auf der ersten Seite.  Djat 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Buchhandel 

message: Gab es auch eine Mutter? –−217.236.12.27 10:25, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Sohn eines Filmvorführers
Diskussion:Runzel-Verpel

message: In der Serbischen Wikipedia gibt es ein Bild, könnte das gelegentlich jemand "rüberholen" oder in dieCommons bringen (ich kann das nicht), außer der Zeichnung bei den Tschechen hat sonst keiner ein Bild. --Hagen Graebner 20:24, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe gerade ein paar Buidln von MushroomObserver.org in Wikimedia Commons importiert – das sollte ausreichen. Mal schauen, vielleicht finde ich heuer an "meinem" Platz am Lechufer frische Fruchtkörper, dann schieße ich ein paar Aufnahmen und lade 1-2 Fotos hoch. --Ak ccm (Diskussion) 16:38, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Vermutlich deklariert deshalb der Buchautor Hans E. Laux die Art bewusst nicht als Speisepilz. steht im Kapitel "Bedeutung". Referenz ist Laux selbst, weshalb ich mal annehme, dass es sich hierbeit um eine Vermutung des Wikipedia-Autoren handelt, eine mini-Theoriefindung also. Die man denke ich rausnehmen sollte. --TP12 (D) 18:33, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe meine Theoriefindung entfernt – danke für den Hinweis. --Ak ccm (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mutmaßung
Diskussion:Liste der Pfarren im Stadtdekanat 14 (Erzdiözese Wien)

message: Sinnvoll würde mir eine Adressenangabe bei den Kirchen erscheinen. --Brunosimonsara 20:31, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was dagegen spricht, ist WP:WWNI ("Wikipedia ist kein Adressverzeichnis") und die derzeitige Struktur der Tabelle, die dann (bei allen Dekanatsartikeln) komplett überarbeitet werden müsste. --Funke 12:48, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das mit der Tabellenstruktur leuchtet mir ein, das "Adressenverzeichnis" weniger, es wäre ja keine "Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten". Ich denke doch, dass es zumindest auf Grund des jeweiligen Lemmas in Wikipedia möglich sein sollte, die Kirche zu finden. Leider gibt es auch dort häufig keine Adressenangabe. Und von etliche Kirchen in diesem Artikel gibt es eben keinen eigenen Artikel. Wo die jeweilige Kirche zu finden ist, bleibt damit rätselhaft. --Brunosimonsara 15:06, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Adressen?
Diskussion:Riensberger Friedhof

message: Für folgende Personen fehlt der Beleg (z.B. Eintrag in der Broschüre "Friedhöfe in Bremen: Riensberg"), das diese wirklich auf dem Riensberger Friedhof begraben sind:
* Georg Ferdinand Duckwitz; ist ein Volksheld, wird aber in der Broschüre "Friedhöfe in Bremen: Riensberg" nicht erwähnt
::Grablage V101 (Bestätigt durch durch einen Mitarbeiter der Umweltbetriebe Bremen, Fachbereich Friedhöfe) (Joern M 13:41, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Grablage X894 (Bestätigt durch durch einen Mitarbeiter der Umweltbetriebe Bremen, Fachbereich Friedhöfe) (Joern M 13:41, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beleg = http://www.knerger.de/Die_Personen/militar_14/militar_15/militar_16/souchonmilitar_16.html  (Joern M 13:29, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Liegt nicht auf dem Riensberger Friedhof! (Bestätigt durch durch einen Mitarbeiter der Umweltbetriebe Bremen, Fachbereich Friedhöfe) (Joern M 13:41, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Grablage Z129 (Bestätigt durch durch einen Mitarbeiter der Umweltbetriebe Bremen, Fachbereich Friedhöfe) (Joern M 13:41, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Belege für Gräber 

message: In der Broschüre Bremer Friedhöfe: Riensberg wir unter den Prominenten Johann Ludwig EGGestorF aufgeführt, dem Grabstein, dessen Nummer ebenfalls der Broschüre zu entnehmen ist, steht jedoch EGestorFF. Der Eintrag in der Broschüre ist somit falsch.
Johann Ludwig Egestorff könnte ein Sohn von Johann Egestorff sein, es passt zeitlich und auch örtlich, da sich der ältere Egestorff vorrübergehend auch in Bremen aufhielt, es fehlt jedoch ein Beweis dafür.
-- Joern M 21:22, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Egestorff, nicht Eggestorf
Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge

message: Die Reihenfolge der in  Wikipedia genannten Prinzipien  einer DBA  wird bestimmt durch das Legalitätsprinzip.  Das sollte  auch genannt werden.
:(Signierter Beitrag, damit auch dieser Abschnitt irgendwann archiviert werden kann.) --MarcoMA8 (Diskussion) 07:42, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Prinzipien der DBA - 

message: wenn es hier nur um "Verbesserungsvorschlägen technischer Art" gehen soll warum heißt dann nicht auch der Lemma Titel so ?
im derzeitigen Zustand ist das ungenau und irreführend !
sonst gilt doch auch die Genauigkeit, warum nicht auch hier ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:54, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist historisch so gewachsen. Heute dient die Seite ohnehin nur als Auffangbecken für Vorschläge, die jemand diskutieren, aber niemand umsetzen will (siehe meine Antwort auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2019/Januar#Es JEDEM Benutzer so leicht wie irgend möglich machen, einen Verbesserungsvorschlag mitzuteilen). –Schnark 08:57, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma Titel 

message: Sollte nicht in der Beschreibung nicht vielleicht noch auf die Technische-Wünsche-Seite hingewiesen werden und mit einer Erklärung inwiefern sich die Seiten unterscheiden? Das habe ich nämlich nicht ganz verstanden. --Pragma124 (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, inwieweit sich das mit Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests überschneidet, zumindest könnte es auf der Vorderseite in diesem Zusammenhang mit genannt werden (dritter Punkt im Einleitungskasten). -- Jesi (Diskussion) 11:47, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Wikipedia:Technische_Wünsche|Technische Wünsche]]?