Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Haar

message: Datei:Lageplan Haar I+II.jpg|Lageplan
Datei:Lageplan Haar I+II Beschriftung.jpg|Beschriftung
Mit diesem Lageplan sollte es einfacher sein die Koordinaten der Gebäude in den Abschnitten Liste_der_Baudenkmäler_in_Haar#Haar_I und Liste_der_Baudenkmäler_in_Haar#Haar_II zu bestimmten. Man braucht wohl nur das "S" weglassen und in Haar I sind die V-Gebäude grau. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:58, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wow, super: Das hilft sehr. Beim Lageplan auf der IAK-Website waren nicht alle Nummern verzeichnet, auf der Grafik hier sind sie dagegen vollständig und eine gute Basis für die Zuordnung von Listeneintrag/Koordinaten/Bildern. Vielen Dank! --Rudolph Buch 11:58, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe gestern die umseitige Wegkapelle für diese Liste fotografiert und als ich an der Bushaltestelle saß, sah ich diese Schaubilder gegenüber an der Einfahrt stehen. Viel Spaß. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:22, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Standorte zu Haar I+II 

message: Haar II, also westlich der B471, ist jetzt kein Krankenhausgelände mehr. Man kann dort fotografieren, ohne jemanden zu stören. Das empfiehlt sich auch deshalb, weil dort in nächster Zeit mit erheblichen "Umgestaltungen" zu rechnen ist (Wohnungen statt Krankengebäude), ein Vergleich vorher-nachher könnte interessant werden. --Rufus46 10:59, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Haar II 

message: Ich habe einige Bilder im Abschnitt Haar II ausgetauscht, auf denen jahreszeitlich bedingt mehr von den Gebäuden zu sehen ist. Mir ist aber bewusst, dass auch der Park mit seiner Vegetation Teil des Baudenkmals ist. --Rufus46 09:07, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Müsste es nicht Liste der Baudenkmäler in Haar (bei München) heißen? Zwar nicht unbedingt, denn die Gemeinde heißt schon Haar, aber aus Konsistenzgründen: Der WP-Artikel der Gemeinde heißt Haar (bei München). Siehe auch Liste der Bodendenkmäler in Haar (bei München). --Rufus46 19:46, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel sollte auch unbedingt das gemacht werden, was im ganzen Freistaat jedenfalls bei kreisangehörigen Gemeinden üblich ist und auch in der Überschrift steht: die Objekte sollten nach Gemeindeteilen gegliedert werden. "Haar II – Jugendstilpark", "Haar I – Ehemalige Kreis-Heil- und Pflegeanstalt Haar I (Eglfing)", "Gutshof der ehemaligen Kreis-Heil- und Pflegeanstalt", "Pflegerdörfchen der ehemaligen Kreis-Heil- und Pflegeanstalt" sind jedoch keine Gemeindeteile; vielmehr gehört nach meinem Dafürhalten das ganze Gebiet zu Eglfing. Zur Not, wenn man die vier Bereiche unbedingt getrennt haben will, kann man unterhalb der Ebene für den Gemeindeteil auch noch weitere Ebenen machen, wie es woanders bisweilen (aber sehr selten) für "innerhalb" und "außerhalb des Ensembles" gemacht wurde (wovon ich freilich gar nichts halte). --Knödelbär 8244 (Diskussion) 05:59, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Habe Eglfing als Gliederungspunkt eingefügt. Die Unterpunkte 1 und 2 möchte ich beibehalten. Es ist schon eine besondere Situation, dass ein Baudenkmal aus 36 bzw 60 Gebäuden besteht. So ist es übersichtlicher. Eigentlich sind Haar I und II ein Ensemble. Haar I ist noch als Klinik in Betrieb, Haar II jetzt nicht mehr. --Rufus46 10:24, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sehr gut und besten Dank für die Umsetzung! Für diesen Zweck ist die Gliederungsebene unterhalb des Gemeindeteils geeignet, für Ortsteile, also Teile von Gemeindeteilen (die mancherorts geübte Einteilung von innerhalb/außerhalb eines Ensembles finde ich wie gesagt nicht gut). So haben wir jetzt den Gemeindeteil Eglfing gewürdigt, aber auch die räumlichen Teilbereiche I und II, die neuen Hausnummern sowie die alten Bezeichnungen mit "Bau" sind genannt! Die Garage C 86 würde ich freilich als abgegangen in den entsprechenden Abschnitt am Ende des Artikels verschieben. Ein großes Manko bei der Ordnung der Listen der Baudenkmäler ist nun verschwunden! Um Haar habe ich bis dato immer einen Bogen gemacht, weil die üblichen Ordnungskriterien so schwer missachtet waren. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich muss da mindestens noch einmal hin - für mich eine eher kleine Radtour. Wahrscheinlich ist V47 auch abgegangen. Da es viele etwa 6 Jahre alte Fotos gibt, finde ich es interessant zu vergleichen: Erstens die sanierten Gebäude und zweitens die Gebäude, die man vergammeln lässt. In Haar I will/kann ich leider nicht zum Fotografieren rein, das gehört sich in einer Psychiatrischen Klinik nicht. Aber ich versuche mal kamera-los duchzugehen. Ähnliche Situation in Gabersee-Wasserburg-am-Inn. Grüße --Rufus46 17:59, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gliederung nach Gemeindeteilen