Diskussion:Kurzumtriebsplantage

message: Ein Foto zur Bebilderung und Verdeutlichung wäre nett, falls jemand einen Energiewald in seiner Nähe hat. --Neitram 14:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Z.B. ein Foto in dieser Art: Energiewald aus Pappeln in Amstetten (ist leider nicht unter freier Lizenz). Quelle --Neitram 14:43, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hoffentlich kann ich Montag weiterhelfen.--Jkü 16:36, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Inhaltlich gehört der Absatz aus dem Artikel Energiepflanzen meiner Ansicht nach hierher. Oder alles in einen Artikel.--Jkü 18:24, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Energiepflanzen beinhaltet auch den Bereich der Landwirtschaft, so dass 2 getrennte Artikel sinnvoll sind. Der Teil der Kurzumtriebsplantage gehört sicherlich inhaltlich hier her. Im Artikel Energiepflanzen reicht ein kurzer Hinweis (und ebenfalls ein Rücklink von dieser Seite). Aber das sind Feinheiten. Zuerst muss dieser Artikel noch ausgebaut werden. --Of 09:43, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Inzwischen bin ich mir über das Lemma nicht mehr sicher. Neben "Energiewald" werden in der Praxis auch häufig die Begriffe "Schnellwuchsplantage", "Kurzumtriebsplantage" oder "Kurzumtriebsfläche" verwand. Der Begriff "Energiewald" hat den Nachteil, dass er zu sehr auf den energetischen Faktor beschränkt ist. Die Nutzung der Biomasse als Rohstoff für andere Zwecke (z.B. Papier) ist aber eine weitere Möglichkeit. Ich werde beim Ausbau des Artikels versuchen diese Aspekte zu berücksichtigen. Eventuell führt dieses jedoch zu einer späteren Notwendigkeit zur Verschiebung. --Of 10:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich hab den entsprechenden Absatz eingearbeitet. --Neitram 13:57, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurzumtriebsplantage 

message: Kann jemand, der sich auskennt, bitte folgendes im Artikel abgleichen. Oben ist die Rede von Ernten "alle 3 bis 10 Jahre", weiter unten dann auf einmal nur noch von 3 Jahren. Oben wird der durchschnittliche Ertrag mit "etwa 10 Tonnen Trockensubstanz je Jahr und Hektar" angegeben, weiter unten beziehen sich die "22 bis 30 t pro Hektar atro" offenbar auf den Fall 3-jähriger Ernteintervalle - was ist mit z.B. 5- oder 10-jährigen Intervallen? Neitram 10:05, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Artikel vermutlich inzwischen überarbeitet wurde: 3 Jahre ist im Intervall 3 bis 10 Jahre enthalten. ;-) Das Zeitintervall ist von der Baumart, dem Standort und dem Wirtschaftsziel abhängig. Bei "durchschnittlichen Erträgen" sollte grundsätzlich von "Tonnen atro je ha und Jahr" gesprochen werden. Mit länger werdenden Intervallen wird dieser Durchschnittsertrag abnehmen, da das Wachstum sehr schnell kumuliert. Allerdings sind bei Wirtschaftlichkeitsberechnungen Kosten der Ernte und eventuell Neupflanzung zu berücksichtigen, so dass auch längere Umtriebszeiten mit geringeren Masseerträgen wirtschaftlich sinnvoll sein können. --Of 13:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ernte alle 3-10 oder doch eher nur 3 Jahre? 

message: Kann mal jemand, der sich auskennt, überprüfen, ob die hier benutzten Bilder   Planting machine for short rotation forestry.jpg und Chipper for short rotation forestry.jpg ausreichend lizensiert sind? Ich habe die Bilder gerade auf anderen Seiten gesehen. --Of 13:01, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich darum und reiche die Belege nach. Danke für den Hinweis.-- Rudolf Simon 16:11, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Die Beschränkung auf den deutschsprachigen Raum irritiert mich etwas. Sollte aus der Definition nicht auch hervorgehen, in welchen Fällen ein Grundstück beispielsweise in China, Kanada oder Kenia als Kurzumtriebsplantage zu bezeichnen ist ? --Zipferlak 14:20, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Beschränkung auf DACH bezieht sich doch auf die Definitionsarbeit (und in die mussten wir aufgrund unserer Rechtsdebatte einsteigen). Bezogen auf die Definition macht es Sinn, sich zunächst auf die deutsche Sprache zu beziehen. Achim hat ja auch die internationale Diskussion mit am Wickel gehabt. Selbstverständlich sollten wir beim weiteren Ausarbeiten berücksichtigen, ob nach unserer Definition jemand in Kenia (schönes Beispiel übrigens) auch dann eine „short rotation forestry“ betreibt, wenn er keinen vollautomatisierten Ernter zur Verfügung hat.--Engelbaet 14:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn du Angaben zu China, Kenia und Kanada hast darfst du die gern ergänzen. Ich würde allerdings annehmen, dass China und Kenia in diesem Kontext derzeit keine Rolle spielen und auch Kanada wohl nicht wirklich an Kurzumtrieb arbeitet. Spannender wären wohl die skandinavischen Länder und die USA - zu beiden liegt mir allerdings keine Literatur vor und ich habe auch nicht die Absicht, darin noch mehr Energie zu verbraten -- Achim Raschka (Nawaro) 14:45, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Beschränkung auf DACH ? 

message: (Fortsetzung der Diskussin nach diesem Beitrag unter einem eigenen Lemma.)
In dem Review steht viel, was inzwischen ausgebessert wurde. Daher fällt es mir schwer deine Probleme nachzuvollziehen. Schnellwuchsplantage ist dort als Synonym für Kurzumtriebsplantagen aufgeführt. Eventuell sollte man auch noch den Begriff Kurzumtriebswald und Holzfeld einbauen. Alles Begriffe, die durch ihre Wortwahl zwar andere Eigenschaften des Lemmas hervorheben, aber letztendlich das gleiche meinen. Und "Energiewald" bezieht sich auf die Nutzungsform und ist somit eine Teilmenge. Wie würdest du denn die Einleitung schreiben? --Of 11:17, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte erst das Lemma klären, dann die Einleitung entsprechend verbessern.--Engelbaet 11:55, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion müssen wir nach meiner Ansicht derzeit nicht führen.--Engelbaet 11:41, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Was bedeutet der Satz: "In Österreich werden Umnutzungen und Neubepflanzungen von den jeweiligen Bezirkshauptmannschaften genehmigt." Heißt "werden genehmigt" "sind genehmigungspflichtig"? Das kann ich für Neupflanzungen (nicht "Neubepflanzungen!) nicht nachvollziehen. Bezieht sich "Neupflanzung"  auf Wald? Dann wäre vermutlich der im Österreichischen Forstgesetz verwendete Begriff "Neubewaldung" besser. Ist "Umnutzung" in Österreich ein rechtlicher Begriff? Ist "Kulturumwandlung" gemeint? Unabhängig davon sind natürlich ALLE in Österreich gültigen Gesetze zu beachten. Pflanzenschutz- Naturschutz- und Steuergesetze werden hier ebenfalls eine Rolle spielen. Wo kommen die 10 Meter her? Ein Kulturflächenschutzgesetz habe ich leider nur für Niederösterreich gefunden, für Oberösterreich gibt es noch eins, dass die Almen einbezieht. Eins für Gesamtösterreich konnte ich leider nicht finden. --Of 14:36, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Recht Österreich 

message: Ein Thema, das im Artikel nicht genügend herauskommt, ist die Nachhaltigkeit, speziell die Nährstoffverarmung des Bodens. Wird eine Bewirtschaftung unter Düngemitteleinsatz nötig und damit das potente Treibhausgas N2O freigesetzt (Lachgas), dann wird die Idee, Holz aus schnell wachsenden Wäldern zum Klimaschutz zu verbrennen vollends absurd.--92.193.71.240 19:23, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit 

message: Im Abschnitt "Nutzung" steht, dass nach 20 Jahren die Produktionskraft abnimmt und die Fläche gerodet werden sollte. Gibt es dafür Belege? --Zweidrei 08:50, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Produktionskraft nach 20 Jahren 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:51, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks