Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Lance Armstrong

message: Ich möchte zunächst noch einmal die Fakten festhalten:
* Es ist die vorvorletzte Etappe der Tour 2004
* Es gibt eine Ausreißergruppe mit Simeoni
* Simeoni wurde am Ende 118., dürfte also bei dieser Etappe keine Gefahr für die Trikotträger gewesen sein.
* Armstrong hat zu dem Zeitpunkt 4:09' Vorsprung auf Basso, 5:11' auf Klöden und 8:08' auf Ullrich, am nächsten Tag steht das Zeitfahren an bei dem sich die T-Fahrer noch Hoffnungen machen, am Tag zuvor fand die Königsetappe statt und die Klassmentfahrer nutzen die 18. eigentlich zur Regeneration für das Zeitfahren.
* Durch seine Aussage gegen den Arzt Michele Ferrari hat Simeoni vermutlich gegen die Regel "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus" verstoßen.
* Armstrong setzt der Gruppe nach und sorgt dafür, dass sich Simenoni aus der Gruppe zurückfallen lässt. Die Gruppe kommt anschl. mit 11 Minuten Vorsprung ins Ziel.
Was veranlasst Armstrong also sich persönlich darum zu kümmern, dass Simeoni nicht mit der Ausreißergruppe ins Ziel kommt. Warum gönnt er ihm nicht das mögliche Preisgeld für den Etappensieg? --RedPiranha 18:26, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok wenn Armstrong im Interesse des Peletons gehandelt hat, welches Interesse hatte das Peleton daran, dass Simeoni nicht in der Ausreißergruppe war? War er eine Gefahr für das Grüne oder Bergtrikot bzw. den jüngsten Fahrer? War es auch im Interesse seiner (Simeonis) eigenen Mannschaft? --RedPiranha 19:55, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Die Behauptung, die Mehrheit des Pelotons "habe entschieden", ist eine Wertung, deren Richtigkeit nicht überprüfbar ist. Ebenso die Behauptung, Armstrong habe im Interesse des Pelotons gehandelt. Die Mehrheit der Medien stellt es so dar, als habe er vor allem seine eigenen Interessen vertreten, eine Privatfehde ausgetragen. Es ist auch nicht überprüfbar, ob es eine ungeschriebene Regel gibt, nicht gegen Ärzte auszusagen, die beim Doping geholfen haben. Das gehört alles nicht in den Artikel, es reicht völlig, darzustellen, was für jeden ersichtlich war. Das tut der Artikel bereits, daher sehe ich keine Notwendigkeit für Veränderungen. Morgenstar 01:40, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn er nur deshalb abgestraft wurde weil er gegen das  "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus"-Prinzip verstoßen hat, dann ist das in meinen Augen schon ein interessanter Aspekt. Das Problem dürfte sein es zu beweisen, denn sowas wird ja keiner zugeben,auch wenn es offensichtlich ist. Ich würde es auch nicht als "Mobbing" bezeichnen, denn Mobbing findet ja in Firmen unter Kollegen statt, bei der Tour wäre es nur Mobbing wenn er von seiner eigenen Mannschaft gehindert worden wäre. So ist es in meinen Augen doppelte Nötigung, zum einen direkt gegen die Mitausreißer Simeoni zum Zurüclfallen zu veranlassen und zum anderen gegen die Teams von Armstrongs Mitkonkurrenten die Verfolgung aufzunehmen, obwohl sie die Etappe eigentlich zur Regeneration vor dem Zeitfahren nutzen wollten. Meines Erachtens ist das Verhalten von Simeoni auch nicht mit dem von McEwen zu vergleichen, letzterer handelt bei den Sprints ja teilweise gemeingefährlich. --RedPiranha 09:08, 28. Jul 2006 (CEST)

text: Ok, bezeichnen wir es als Mobbing, dann ist doch die Frage von wem es ausging. Wir sind uns ja einig, dass es auf Grund der Aussagen von Simeoni gegen Ferrari erfolgte, der zuvor auch Armstrong medizinisch betreute. Armstrong ist damit für mich der Initiator, auch wenn er sich durch vermutlich subtile Erpressung die Unterstützung des Peletons sicherte. Nun mag man das als innerbetriebliche Angelegenheit des Radsports ansehen, als Radsportfan, der regelmäßig mit Freunden ein Tippspiel veranstaltet, bei dem man für jede Etappe einen Fahrer benennt und dessen Zeit und Punkte gutgeschrieben bekommt, fühle ich mich durch solchen illegalen Machenschaften aber beschissen und für mich ist das nicht Teil der Show.--RedPiranha 15:23, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Nun da frage ich mich ganz einfach: Was hatte das Peleton davon und was hatte Armstong davon? Da er mE einen - aus seiner Sicht - nachvollziehbaren Grund hatte, ist es für mich in Bezg auf seine Person relevant. Dabei spielt es keine Rolle ob die italienische Justiz das Verfahren wegen Zeugenbeeinflussung später einstellte, denn wie die italienische Justiz arbeitet haben wir ja jetzt wieder am Beispiel des italienischen Fussballskandals gesehen. --RedPiranha 16:29, 28. Jul 2006 (CEST)

text: Ihr redet jetzt alle am Thema vorbei, speziell unser Alfred, der lieber aus seinem "Radsport-Nähkästchen" plaudern will und uns alle mit seinem rießigen Radsportwissen beeindrucken will. NOCHMAL zurück zum Thema: Es interessiert doch gar nicht warum Armstrong Simeoni hinterhergefahren ist und ob da andere Teams eingreifen müssen oder nicht und ob er Patron und ob er im Interesse des Pelotons gehandelt hat ist und wie toll oder nicht toll die Radsportszene ist. Das ist vielleicht alles interessant, aber nicht für diese "Diskussion": Stimmt jetzt die Aussage, dass die Stattsanwaltschaft gegen Armstrong aufgrund der "Hinterherfahrerei" wegen Zeugenbeeinflussung ermittelt hat oder nicht. Und Alfred hat bis jetzt nicht einen einzigen Beweis gelifert, dass diese Aussage nicht stimmt. Vermeer 15:27, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vermeer, dafür haben wir schon Quellen, das braucht nicht weiter diskutiert zu werden.  Der Vermittlungsausschuss wurde eingerichtet, um darüber zu vermitteln, ob und wenn ja wie der Vorfall in den Artikel gehört. Das Ob ist geklärt, auch wenn Alfred auf seiner Minderheitsmeinung beharrt, sieht er ein, dass er sich der Mehrheit beugen muss. Bleibt noch sein Fehlverhalten, das sich in herablassenden Bemerkungen fortsetzt. (Versuch ein bischen, stringend zu Argumentieren und die Argumente nachzuvollziehen. Es wundert mich, warum du immernoch versuchst, die Relevanz nachzuweisen: der Vorfall gehört so nicht in den Armstrong-Artikel. ... Ich diskutiere mit dir nicht wegen des Artikels, sondern damit wenigstens einer, der am ehesten lernbereit scheint, besser versteht, was im Profi-Sport vor sich geht. Auch was deine "kein Mobbing"-Begründung betrifft, zeigt sich Unkenntnis) So kann man sich als Wikipedianer nicht verhalten, und mit der Einstellung sind zukünftige eigenmächtige und kontraproduktive Aktionen vorprogrammiert, deswegen ist auch der Artikel immer noch gesperrt. Was können wir da machen? Morgenstar 13:25, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was können wir da machen? Dich sperren, weil du Zitate nicht als solche kenntlich machst, zum Beispiel... --Alfred 13:30, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst mich sicher nicht sperren, und hier herrscht Einigkeit, dass Du es bist, der sich kontraproduktiv verhält. Morgenstar 05:50, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Versuch eines Kompromisses