Diskussion:Lineartaktik

message: Noch etwas, was mir aufgefallen ist:
:"da die hinter der Linie stehenden Feldwebel die Soldaten mithilfe ihrer langen Pike in Reih' und Glied halten konnten"
Für welche Periode ist der Einsatz von Piken im preußischen Heer belegt? (Die Franzosen haben ihre letzten Pikenier-Einheiten offensichtlich 1703 aufgelöst) Der Artikel bezieht sich ausdrücklich auf den Gesamtzeitraum Frühe Neuzeit. *Kopfschüttelnd einen Pikenier bei Auerstedt vor Augen* --Frank Schulenburg 12:21, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Heute hat eine IP folgenden Text ergänzt: "Bajonettangriffe erfolgten im 18.Jahrhundert zwar oft, jedoch kam es fast nie zu einem großartigen Nahkampf, da der Gegner oder der Angreifer meist vorher flüchten musste." Gibt es dazu Belege? --Frank Schulenburg 21:06, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bajonettangriffe 

message: Der direkte "Vorfahr" der Linientaktik ist die Aufstellung in 3 Treffen nach römischem Vorbild, die von den Niederländern im späten 16. Jahrhundert eingeführt wurde. Habe bisher keinen Artikel dazu gefunden. Bitte melden, wer einen kennt, sonst schreib´ich einen.--Mike F
Hab schon einen geschrieben, warte aber voraussichtlich bis zum Wettbewerb.--Mike F 13:15, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ursprünge 

message: Hallo erstmal in die Runde. Mich würde einmal interessieren wie man eigentlich zu dem Begriff "Linientaktik" für dieses Lemma gekommen ist. Hintergrund: In der Literatur ist in der Regel von "Linieartaktik" die Rede. Deshalb wäre es um einiges sinnvoller das Lemma Lineartaktik zu nenen und dafür den Redirect auf Linientaktik zu legen. Ich lasse mich auch gern belehren, aber ich habe nicht wenig Literatur zu diesem Thema gewälzt und dabei nur "Lineartaktik" gelesen (könnte es sein, dass Linientaktik einfach nur eine schlechte Übersetzung des englischen line tactic ist? ) Würde auch nicht viel ufwand bedeuten das zu ändern, wollte es aber vorher gern ansprechen. --memnon335bc 19:41, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Fragwürdiges Lemma

message: 28.Mai
habe die Bemerkung über die "Treffen-Taktik" gelöscht, da sie unrichtig ist. Gerade aufgrund der dünnerern Linie war ein zweites oder drittes Treffen zwingend notwendig
(nicht signierter Beitrag von 148.198.43.3 (Diskussion) 09:20, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es wird ja nicht behauptet, dass es überhaupt kein zweites Treffen mehr gibt, sondern dass "die ehemals tiefer gegliederten Formationen des Fußvolkes (z. B. Treffentaktik) durch weniger tiefe aber breitere Gefechtsordnungen abgelöst [wurden]." --Zinnmann d 11:17, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Treffentaktik 

message: Ich hab mal den von der Unrelevanz bedrohten Artikel „Schwenkung“ hier eingbaut und dann redirektet -- Stoabeissa   ...bassd schoh!  14:07, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schwenkung 

message: Ich würde gerne zu diesem Thema etwas nachlesen, gibt es abgesehen von Internetquellen noch
andere Monographien dazu? (nicht signierter Beitrag von 84.112.169.124 (Diskussion) 15:25, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Die Grande Armeen  Napoleons wurde durch Linieinfanterie geschlagen.
Die Manöverprobleme ließen  sich auch kompensieren, in den man die Linie beim Vorrücken "auflockerte".
Stichwort: "Platoon Fire".
Auch bot die Kolonne keinen größeren Schutz gegen Plänkler oder Kavallerie, denn die Marschrichtung war die gleiche.
Sobald Plänkler oder Reiterei in die Flanken einer Kolonne kamen war es um sie geschehen.
Ein Karee bilden ging genauso wenig wie aus der Linie heraus.
--88.153.181.131 01:44, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Der letzte Abschnitt ist sachlich falsch. 

message: Habe mal den quatschigen letzten Abschnitt durch etwas halbwegs nützliches ersetzt. Zu behaupten die Lineartaktik wäre durch die Kolonnentaktik abgelöst worden ist absolut hanebüchen. Es ist ja jetzt nicht so als wären nach Napoleon nur noch Kolonnen übers Schlachtfeld gerannt. Und Wellington hat jetzt nicht gerade selten gezeigt, dass eine Kolonne durchaus von disziplinierter Infanterie in Linie geschlagen wurde. Die Schlacht von Waterloo bestand ja nicht darin, dass die Franzosen in Kolonne auf die Briten losmarschierten, woraufhin die auch ´ne Kolonne bildeten und sich dann prügelten. Nee, die blieben hübsch stehen und ballerten los. Mal abgesehen davon haben wir ja auch noch im Sezessionskrieg noch Regimenter die sich in hübschen Reihen aufstellten um sich dann gegenseitig zu bepflastern. 
Zu behaupten die Linie wäre von der Kolonne abgelöst worden, ist so wie zu behaupten, dass die Linie durch das Karree verdrängt wurde. In Wirklichkeit waren Karree und Kolonne eben ein TEIL, bzw. eine Weiterentwicklung der Lineartaktik. Tatsächlich ging es bei einem Gutteil des Drills ja auch darum aus der Marschkolonne schnell in die Linie zu wechseln und umgekehrt. Die Franzosen haben nur halt entdeckt, dass es u.U. gar nicht nötig ist sich in Reihen aufzustellen, wenn man stattdessen auch gleich in den Nahkampf gehen kann.
Ich will jetzt nicht behaupten, dass meine paar Sätzchen der Weisheit letzter Schuss sind, aber besser als der vorherige Abschnitt sind sie in meinen Augen unbedingt.--Aradir (Diskussion) 19:29, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In meinen Augen nicht. Schon die erste Information, wonach „mit dem Minié-Geschoss“ das Ende der Lineartaktik „eingeläutet“ wurde, war unbelegt. Das traf auch auf die folgenden Informationen zu. Derart umfangreiche Textänderung sind bitte mit ordentlichen Belegen auf der Dikussionsseite vorzuschlagen.--Gloser (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe schon: Absoluter Blödsinn wie der dass Kolonnen die Lineartaktik abgelöst haben, darf unbelegt stehen bleiben. Faktisch richtige Sachen, die erheblich später eingeführt werden, dürfen das nicht. Verstehe. "Das Gesetz darf die Vernunft ins Wanken bringen, aber niemals die Vernunft das Gesetz." Ich gehe jetzt mal laut lachen. --Aradir (Diskussion) 12:42, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir ebenfalls nicht zu und werde auf den alten Stand zurücksetzen, wenn von dir keine geeignete Lit angeführt wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Aradir, den Artikel hat im Mai 2005 Benutzer:Mario todte angelegt. Damals waren die Anforderungen hinsichtlich der Angabe von Belegen bzw. Literatur geringer als zur Zeit. Dem Artikel, der seither inhaltlich keine wesentliche Veränderung erfahren hat, fehlt überhaupt jede Beleg- und Literaturangabe. Der Weblink führt zu einer privaten Internetseite eines Hobby-Forschers, der, wie mir scheint, u. a. Wiki-Texte verarbeitet. Es ist keine Verbesserung des Artikels, wenn Du jetzt einen Abschnitt wegen fehlender Belege löschst. Ein Hinweis auf fehlende Belege und Literatur ist besser.--Gloser (Diskussion) 17:00, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Gloser, es geht nicht um die fehlende Literatur. Mein Löschen war mehr belustigte Trotzreaktion als sonst was. Mich erstaunt einfach diese regeltreue Idotie. Das ist wie eine Parodie auf Wikipedia-Administratoren was hier gerade abläuft. Es wird lieber auf etwas fachlich und offensichtlich falsches zurückgesetzt (es argumentiert ja bezeichnenderweise niemand damit, dass meine Veränderungen sachlich falsch gewesen seien), als dass man die geheiligten Statuten verletzt. Man lässt lieber einen Artikel Blödsinn in die Welt hinausblöken, als auch nur eine minimale Verbesserung zuzulassen. Aber nein! Wir sind hier ja auf der deutschsprachigen Wikipedia und da wird weiterhin für die "Enzyklopädie" Wikipedia gekämpft. Nenene, dann wirds halt entfernt. Es sind ja genug Autoren mit Erfahrung da, die einen mit Vergnügen darauf hinweisen, wenn man die Regeln verletzt. Ich wette die werden jetzt nicht ruhen, damit bis zu dem Zeitpunkt in weiteren zehn Jahren, wenn jemand mit ein kleines bisschen mehr Geduld sich eine Literaturquelle aus den Rippen leiert, für die Tatsache, dass ja tatsächlich Lineartaktik auch nach der französischen Revolution noch in Gebrauch war, sich kein Wort an diesem Artikel verändert. Das ist quasi ein Monument für das menschliche Streben nach Bürokratie :D --Aradir (Diskussion) 11:32, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt überarbeitet 

message: Vielleicht sollte man hier noch mehr ausarbeiten, bspw. Wirksamkeit gegenüber berittenen Truppen (geschlossene Reihe gegenüber vereinzelt herumspazierender Soldaten) & Manövrierbarkeit in Zeiten ohne Funk und ähnliche Kommunikationsmöglichkeiten. Die allgemeine Wahrnehmung scheint manchmal zu sein "die waren alle blöd und haben sich in Reihen aufgestellt, um sich die Enten abknallen zu lassen"... --208.127.99.76 11:17, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vor- & Nachteile