Diskussion:Die Jahre (Annie Ernaux)

message: Ein Exkurs über Ernauxs Auffassung des Existenzialismus gehört sicher nicht in einen Abschnitt zu den "Erzählstrategien". Davon abgesehen schreibt Ernaux eben nicht "man", sondern "sie" oder "wir" - der Zusammenhang Ernaux-Heidegger wird in der Ergänzung nicht belegt. Darüber hinaus erscheint es willkürlich, diese Biografie ohne Belege mit Heideggers Theorie der Existenz zu verknüpfen: Ernaux vertritt keine philosophische Doktrin. Bestenfalls gehört diese Ahnung eines Zusammenhangs in eine Fußnote.
Auch die vergleichende Darstellung von Lebensphasen bzw. dem Prozess des Alterns ist kein Thema einer Rezension. Hier geht es unmittelbar um das Buch und nicht um die Isolierung eines Aspekts (hier: das Älterwerden - aber es könnte demnächst auch Politik , Familiengründung, Mode, Liebe, usw. sein), der dann von ganz anderen Standpunkten aus betrachtet wird. Abgesehen davon scheint dem Umfang des neu eingefügten Abschnitts nach das eigentliche Thema der Biografie das französische Altern im Vergleich zum deutschen Altern zu sein.
Beide Ergänzungen können vielleicht Anstöße für eine weitere oder tiefere Lektüre geben, aber ich bitte um wenigstens Kürzung oder anderweitige Verwendung und einerseits Umformung z. B. in eine Fußnote mit Belegen, andererseits deutliche Fokussierung auf den Text. Wöcki (Diskussion) 19:38, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Habe das interessante und kritische Heidegger-Zitat als Fußnote eingearbeitet, ohne Ernaux ein "falsches" Verständnis des Existenzialismus zu unterstellen. Wöcki (Diskussion) 08:52, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Sekundärquelle, die Ernaux und Heidegger zueinander in Bezug setzt? Dann könntest du diesen Abschnitt damit belegen und die Quelle paraphrasieren. Deine eigene Interpretation bzw. die Fußnote mit dem Zitat ist hingegen Theoriefindung. --ChickSR (Diskussion) 07:32, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: In Abgrenzung von dem die Perspektive des Individuums betonenden Existentialismus, von dem auch Ernaux zeitweilig beeinflusst war, verzichtet sie auf einen personalen Handlungsträger, was diese Fußnote als Hinweis auf ihre persönliche Entwicklung rechtfertigt. Dein Vorwurf („Deine eigene Interpretation bzw. die Fußnote mit dem Zitat ist hingegen Theoriefindung“) ist sachlich nicht fundiert. Weiter dazu in deiner Kritik am Abschnitt Erzählstrategien. --Wöcki (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein Vergleich mit Heidegger ist TF, daher entfernt. --ChickSR (Diskussion) 17:10, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungen "Existenzialismus" und "Alter" gehören nicht hierher 

message: Ich suche momentan nach Ausdrücken, die auf solche Romane passen (wie auch auf solche von Eribon, Louis, ferner deutsche Autorinnen, die hier vergessen sind). Die französische Wikipedia schreibt " Annie Ernaux renouvelle ainsi le genre de l'autobiographie, qu'elle qualifie elle-même d'autobiographie sociologique."
Das Thema der sozialen Herkunft, des Aufstiegs aus einer unteren Schicht oder Klasse ins Bürgertum, zumindest ins Bildungsbürgertum, scheint die Autoren, die Artikel zu Ernaux in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben, eher wenig zu interessieren, so scheint mir. --Cabanero (Diskussion) 20:19, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Cabanero: Da du nach der Bezeichnung von "solchen Romanen" suchst, sei auf den Artikel von Das Ende von Eddy verwiesen, in dem im Abschnitt Gattung aus der Vielfalt der Lesarten mehrere genannt werden. Gruß  --Wöcki (Diskussion) 11:20, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Aber auch dort ist eine angemessene Begrifflichkeit nicht zu finden. Vielleicht komme ich mal drauf zurück.--Cabanero (Diskussion) 11:29, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Die soziale Autobiographie