Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Bestimmung der Hauptautoren eines Artikels

message: Im Kurier-Artikel hieß es: "Bei Funktionen, die in die Software der Wikimedia-Projekte (Mediawiki) integriert sind, besteht der Anspruch, dass diese zuverlässig funktionieren und korrekte Werte anzeigen." Wenn ich das richtig verstehe, soll das heißen: Wir brauchen einen Algorithmus, der keine Näherungswerte, sondern exakte Werte produziert. Stimmt meine Interpretation, dann liegt hier der Hund begraben. Exakte Werte zur Hauptautorschaft sind aus prinzipiellen Gründen nicht möglich. Dazu müsste die Software den Artikel verstehen, das kann sie nicht. Die exakten Werte, die das Tool produziert, sind sinnlos. Es kann überhaupt nur um Näherungen gehen, also um Heuristiken, halbwegs akzeptable Indikatoren, die einigermaßen brauchbare Schlüsse zulassen. PageHistory erinnert mich an den alten Witz, dass jemand seinen verlorenen Schlüssel unter der Laterne sucht. Er hat ihn zwar ganz woanders verloren, aber dort ist es dunkel und man kann nichts sehen.--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das gilt vielleicht für eine Ermittlung von Textanteilen, Prozentzahlen etc. Man kann aber natürlich durchaus zu jeder Textpassage ermitteln, von welchem Urheber sie stammt, wie das Tools wie Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik oder Benutzer:Flominator/WikiBlame machen. Das ist ja eigentlich urheberrechtlich auch notwendig, und wenn das in Einzelfällen nicht verlässlich klappt (z.B. bei Versionslöschungen) ist das vermutlich urheberrechtlich durchaus problematisch. Also aus meiner Sicht macht man es sich hier mit der Behauptung, es sei keine verlässliche Zuordnung von Texten zu Autoren möglich, schlicht zu einfach. Wenn die Versionsgeschichte nicht ausreicht, korrekte Zuordnungen nachträglich zu ermitteln, dann könnte man die detaillierte Urheberschaft einzelner Textanteile ja auch mit jedem Edit in einer Datenbank abspeichern, wie das bei Bildern ja auch ganz selbstverständlich ist. Wenn man Fotografen in derselben Art behandeln würde wie Autoren (es ist uns leider nicht möglich, zu jedem Foto anzugeben, von wem es stammt, Du wirst nur summarisch bei einem Konglomerat von 100 Fotos mitgenannt), würde kaum noch jemand seine (und zwar unzweifelhaft "seine") Fotos für das Projekt spenden wollen. --Magiers (Diskussion) 15:22, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Für eine Textpassage ist das sicher möglich. Das Problem dürfte schlicht sein, dass menschliches Handeln das ganz untheoretisch ohne weiteres schafft. Es ist überhaupt nicht schwierig, substanzielle Erweiterungen oder Neukonzeptionen von belanglosem Hin-und-her, Formatanpassungen oder kleineren Korrekturen zu unterscheiden. Zumindest diese Software kann das selbst dann nicht, wenn man sie mit der Nase drauf stößt.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Vision, die natürlich das, was mit dem aktuellen Tool im besten Fall möglich wäre, weit übersteigt, wäre ja eigentlich, dass man zu jeder markierten Textpassage eine Metaebene öffnen kann, in der unter anderem Informationen zum jeweiligen Autor, aber auch der Beleg abgelegt sind. Auch unser Belegsystem ist ja in Wahrheit ganz unzulänglich und trägt der Veränderbarkeit unserer Artikel (jeder kann in eine belegte Aussage beliebige unbelegte Inhalte einfügen) gar nicht Rechnung. --Magiers (Diskussion) 17:26, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: DER Aspekt zum unzulänglichen Belegsystem ist ein Volltreffer! --Felistoria (Diskussion) 23:07, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlässlichkeit 

message: Egmont (Goethe) ist ein klassisches Beispiel für zwei Hauptautoren mit deutlich unterschiedlichen Gewichten. Die Basisstruktur und bei weitem der größte Anteil stammt von Notorox, ich habe einen begrenzten Teil geändert und erweitert. WikiHistory zeigt zunächst die Anteile am Text mit ausreichender Zuverlässigkeit. Man kann auch zeigen, was in etwa von wem ist. PageHistory hingegen bietet ein falsches Bild. Chrissie ist keine Hauptautorin, sie hat lediglich eine große Streichung von Notorox' Text nach einigem Hin und Her revertiert. Sie würde mit Sicherheit nicht mal beanspruchen, Autorin eines großen Textteils zu sein, sondern vielmehr nur, eine ihrer Ansicht nach unmotivierte Streichung rückgängig gemacht zu haben. Wollte man sich darüber einigen, wer den Text geschrieben hat, wäre das überhaupt nicht schwierig.--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title: Noch ein Beispiel

message: … wirklich nicht? Ich habe das Skript heute noch einmal aktiviert, und es zeigt mir in bekannter Weise die Beitragsanteile der wichtigsten Autoren an. Die Toolforge-Seite scheint auch ohne Probleme zu laufen, nur das WikiHistory-Windowsprogramm möchte ich gerade nicht ausprobieren. Einziges Manko: die Daten sind nicht ganz frisch, es fehlen augenscheinlich Versionen ungefähr des letzten halben Jahres. Da könnte man sicher versuchen nachzuschauen, wo es klemmt.
Übersehe ich etwas, das wirklich nicht mehr geht? Oder ist die allgemeine Auffassung, das Tool sei kaputt, mit dem systematischen Fehlen der jüngsten Versionen verbunden? (Mir ist klar, dass eine größere Lösung gewünscht ist – aber darum solls hier nicht gehen.) —MisterSynergy (Diskussion) 17:32, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist der Stand von vor ein paar Monaten. Alle Änderungen die danach gekommen sind, werden nicht angezeigt. Selbiges gilt für Artikel nach diesem Datum. Viele Grüße --Itti 17:33, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Siehe hier (und dort verlinkte Seiten). Das Tool ist schon seit gut einem Jahr down... --Gretarsson (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zwischenzeitlich muss es aktiv gewesen sein. Für Mautprellers Requiem (Mozart) wird beispielsweise eine Version vom 7. März 2017 ausgewertet. —MisterSynergy (Diskussion) 18:42, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Woran kann ich das sehen? --Gretarsson (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das WikiHistory-Javascript läd unter der Titelzeile im ANR eine Liste mit den wichtigsten Autoren. Wenns nicht die neueste Version ist, dann steht da am Ende „(Daten für eine ältere Version)“ mit mouseover-Popup „Version 163347429 vom  7. März 2017 (8 neuere Versionen)“ (bei Requiem (Mozart)). —MisterSynergy (Diskussion) 20:07, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, Das Mouseover-Popup war mir tatsächlich nie aufgefallen... --Gretarsson (Diskussion) 20:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: *aufzeig* und ein ganz lieber User hat mich unterstützt. --Wurgl (Diskussion) 13:12, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  APPER’s WikiHistory geht nicht mehr … 

message: Hier im aktuellen enwiki-Signpost wird ein Tool namens „wikicolor“ inklusive einigen Hintergrundinformationen und Paperverweisen vorgestellt, welches anscheinend ähnliche Funktionalität aufweist wie WikiHistory. Ich habe es nicht getestet und plane das auch nicht zu tun, aber es mag für den einen oder anderen hier eine interessante Beobachtung sein. —MisterSynergy (Diskussion) 16:19, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  wikicolor 

message: Recht weit am Ende, bei Verwandte_Anliegen wird ein Tool vorgestellt, welches Textstellen einem Autor zuordnen kann. Das downloadbare Executable von WikiHistory kann sowas ebenfalls. Allerdings habe ich mich mit dem Teil der Analyse noch überhaupt nicht beschäftigt, es kann daher noch etwas langsam sein und es kann sogar sein, dass es gar nicht mehr(?) funktioniert. Freiwillige vor!
Kurz noch zu Wikihistory in der Version als Javascript mit dem Serverprozess im Hintergrund: Die Geschwindigkeit ist so ziemlich an der Grenze des Machbaren, ich hab da einiges an Hirnschmalz zur Beschleunigung eingebaut. Der Analyseteil ist ziemlich genau so schnell, wie das Abholen der Daten und läuft parallel zu diesem. Selbst wenn ich beim Analysieren noch Zeit rausholen kann ist der Effekt ziemlich genau Null, weil das Teil dann entsprechend länger auf das WP-API wartet bzw. wegen maxlag warten muss.
WikiHistory ist momentan für Deutsch, Englisch und die kleinen nds (Plattdeutsch) und als (Alemannisch) eingerichtet, auf weitere Sprachen ist es innerhalb kurzer Zeit erweiterbar soferne die Oberfläche in Englisch oder Deutsch verstanden wird. (Bei bestimmten asiatischen Schriften könnte es aber problematisch werden.) Anpassungen der Sprache (und teilweise der Ausgabeformate wie Dezimalpunkt/-komma; Uhrzeit/Datum etc.) sind auch kein großer Aufwand, aber da brauch ich jemanden der der entsprechenden Sprache mächtig ist (auch hier: von rechts nach links geschriebene Schriften könnten auch deutlichen Mehraufwand bedeuten). Aber sowas wie Spanisch/Französisch/etc. ist schnell eingerichtet. --Wurgl (Diskussion) 12:54, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wegen "Blame Tools"