Diskussion:Chronotyp

message: Ist das eine Grafik der Typen-Verteilung, in der die Leute freiwillig in ihrem jeweiligen Typ sind. Oder ist z. B. eine 3-bis-11-Eule bei den Normalen, weil sie früher als gewollt aufstehen muss. (nicht signierter Beitrag von 84.227.147.18 (Diskussion) 18:42, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Die bunte Grafik (ich find sehr gut, dass sie hier eingefügt wurde) kommt mir bekannt vor. Ich glaube sie entstammt einer Datenauswertung einer Umfrage der Uni- München, bzw. das zuständige Institut. Die Teilnehmer konnten angeben zu welcher Uhrzeit sie gerne Schlafen würden wenn es keinen Zwang wegen Arbeitszeiten usw. gäbe. --Gnukurt 01:20, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik 2 

message: Hi! Kümmert sich bitte jemand um den Satz "Man unterscheidet zwischen dem (freiwilligen) Frühaufsteher, den „Lerchen“, dem Normaltyp, der den Großteil der Bevölkerung ausmacht und dem Spätaufsteher, „Eule“, der nach dem Normaltyp öfter vorkommt als der Frühaufsteher." Den versteht doch kein Mensch. Ich jedenfalls nicht. Vielleicht aufteilen in kleinere Sätze? Ich hätts schon selbst gemacht, aber ich weiß nicht, was der Satz mir sagen soll und in den Quellen hab ich die Info jetzt nicht auf die schnelle gefunden.
--84.57.104.46 17:13, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: nun sollte es verständlicher sein--Zwölfvolt 00:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Dann einfach nochmal genauer hinschauen, dies ist allerdings auch Konsesns.--Zwölfvolt (Diskussion) 17:31, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fürchterlicher Satz 

message: Ist das Ursache oder Folge (sprich Henne-Ei-Problem). Wenn nicht geklärt wird, warum das so sei, kann man auf den Satz (unnützes Wissen) hier verzichtet werden. Zumal allerhöchstens Populärwissen und das im Konjunktiv ohne Angabe einer Studie--in dubio Zweifel? 16:25, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ist kein henne-ei-problem. --Trollflöjten (Diskussion) 23:15, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Wohlhabenere Eulen...?

message: … die hier – nach Neuzeichung – teilweise einzubauen sicher sinnvoll wäre: aus der zitierten Veröffentlichung zur Adoleszenz, hochauflösend. Man sieht Verteilung (schon vorhanden, aber leider ohne Datierung und genaue Quellenangabe, welche Daten sind neuer?), Streuungen, Geschlechts- und Altersabhängigkeit. --93.132.40.207 16:42, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grafiken aus der wissenschaftlichen Forschung 

message: Im Text steht: Man unterscheidet drei Typen: 1. den Frühaufsteher („Lerche“); 2. den Normaltyp, der den Großteil der Bevölkerung ausmacht, und 3. den Spätaufsteher („Eule“), der nach dem Normaltyp häufiger vorkommt als der Frühaufsteher. Wie aus der Grafik (oben rechts) ersichtlich, ergibt die Verteilung der Chronotypen annäherend eine Normalverteilung (Glockenkurve), wie dies auch bei der Verteilung der Schuhgrößen oder Körpergrößen der Fall ist.
In der Grafik erkenn ich ungefähr 27% Normaltypen. Allein die leichten Frühtypen kommen auf ~31% und wären alleine schon mehr als die grünen Normaltypen. Die Spättypen kommen da alle zusammen auf ~26%, die Frühtypen zusammen auf ~46%. Also weder die Aussage, dass Normaltypen den Großteil der Bevölkerung ausmachen, noch die Aussage, dass Spättypen häufiger vorkommen als Frühtypen, stimmen mit dieser  Glockenkurvengrafik (oben rechts) überein. --93.128.247.17 08:22, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die farbliche Zuordnung ist vlt etwas ungünstig gewählt, aber die größte Frage ist doch wie man die Grenzen zieht, würde man rein statistisch das mittel als Bezug nehmen, so dürften sich daraus keine Unterschiede ergeben. Was gemeint ist is ja lediglich , dass die Verteilung nach hinten flacher ist.--Zwölfvolt (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz Grafik/Text 

message: Ich gehe mal davon aus, dass die Angaben aus der genannten Literatur stammen aber der Text braucht IMHO auch unbedingt Einzelbelege. --92.225.239.2 19:10, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz genau. Zumal es meines Wissens nach keineswegs Konsens ist, dass der Chronotyp genetisch bedingt ist und nur "sehr beschränkt" anpassbar ist. --134.2.189.37 08:54, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klingt so, als hieße „meines Wissens nach“ hier „hab ich mal gehört“ oder wieder anekdotische Evidenz. Einzelbelege sind optional und sicher nicht nötig, nur weil an paar IPs nicht glauben wollen, was da steht. Siehe meine Antwort weiter oben. --Florian Blaschke (Diskussion) 13:21, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vollkommener Unsinn, wie kommst du darauf? Wikipedia hat einen wissenschaftlichen Anspruch, selbstverständlich müssen Aussagen belegt werden, niemand, auch keine IP, muss da etwas "glauben" --Mondmotte (Diskussion) 10:26, 8. Mai 2018 (CEST)

text: Natürlich sind Einzelbelege auch nötig, vor allem da ich viele der Aussagen aus dem Artikel nicht so einfach schaffe zu verifizieren, obgleich es meinem persönlichen Gefühl entspricht. Aber Die Wikipedia sollte sich eben nicht nach dem Gefühl orientieren. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege--Eest9 (Diskussion) 06:25, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Kann man diese Grafik hier einfach so benutzen? Scheint mir durchaus einiges an Schöpfungshöhe zu haben...--185.89.224.4 11:33, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grafik - URV? 

message: Der Normaltyp wird auch "Taube" genannt, davon wird im Artikel gar nichts gesagt. --VG2A02:8070:8A84:6880:24A1:5456:FB74:39D2 13:06, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Taube