Diskussion:Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base

message: Ich vermisse in dem Artikel eine kurze Erläuterung, weswegen die Häftlinge nach ihrer Gefangennahme nicht in die USA gebracht worden sind:  
- Aus welchen Erwägungen heraus werden die Gefangenen ausserhalb des Territoriums der Vereinigten Staaten gehalten ? Welchen Unterschied würde es machen, wenn die Häftlinge in den USA gefangengehalten werden ? 
- Gilt auf der Basis US Recht ? oder lokales Recht ? 
Kann bitte hierzu jemand kurz was schreiben ? Danke !
Benutzer: Logikus1 (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.189 (Diskussion) 09:41, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstanden habe, gilt Guantanamo Bay nicht als US-Territorium, sodass dort auch nicht die US-Gesetze zur Anwendung kommen sollen, es ist also eine reine Militärbasis, bürgerliches Recht, wie wir es kennen, kommt dort nicht zur Anwendung. Genau das wurde aber mehrfach von höchsten US-Gerichten widerlegt, was aber von der Bush-Regierung ignoriert wurde. Obama hat jetzt Schwirigkeiten die Gefangenen, denen keine Straftat nachgewiesen werden konnte und die nicht wieder in ihr Heimatland entlassen werden können, los zu werden. Die Länder, die am lautesten das Gefangenenlager anprangern, sind kaum bereit unschuldige "Terrorverdächtige" aufzunehmen. Und diesen Gefangenen in den USA Asyl zu gewähren, das wäre für Obama ein innenpolitisches Disaster. Außerdem wäre es moralisch verwerflich die Gefangenen, denen so viel Unrecht angetan wurde, ausgerechnet in dem Land einbürgern zu wollen, das ihnen so viel Unrecht angetan hat. -- Dissident 22:08, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dafür können sie es dann wohl leichter verklagen für diese Schandtaten, Verbrechen und Morde! (ist ein initiierter Selbstmord kein Mord?) (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.99 (Diskussion) 04:13, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtslage 

message: --08:08, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  aus [[Guantanamo Bay Naval Base]], Autoren siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guantanamo_Bay_Naval_Base&limit=500&action=history 

message: Ich habe angefangen, die auf den obigen Artikel zeigenden Links, sofern sie sich auf das Gefangenenlager beziehen, hierher umzubiegen. --Blogotron /d 22:55, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt fertig. --Blogotron /d 09:29, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. --Zulu55 12:47, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Links auf [[Guantanamo Bay Naval Base]] 

message: Laut Amnesty International gab es im Jahr 2011 zwei Todesfälle in Guantanamo
http://www.amnesty.de/2011/12/21/zahlen-und-fakten?destination=node%2F19447 (nicht signierter Beitrag von 79.229.121.10 (Diskussion) 21:50, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 2011 

message: Im Text ist von einer ganzen Reihe von ehemaligen politischen Entscheidungsträgern die Rede. Jedoch wird dies im Text häufig nicht deutlich. Sollte man dies immer ändern, oder reicht dies, wenn man es so lässt, da die Jahreszahlen ja dabei stehen?--Alberto568 (Diskussion) 00:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemalige 

message: *
Kopilot (Diskussion) 21:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Im Rahmen des Präsidentschaftswahlkampfs kam auch Guantanamo wieder hoch: "als eine seiner ersten Amtshandlungen erließ Obama 2009 die Executive Order, das Gefängnis binnen eines Jahrs zu schließen" - wie sieht es denn jetzt, eine knappe Amtszeit später, damit aus? Die Artikelautoren scheinen irgendwann 2010, als das hätte erfolgt sein sollen, mit dem Nachfassen nachgelassen zu haben. --Diogenes 3 (Diskussion) 14:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gegenwart? 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/hungerstreik-in-guantanamo-pentagon-dementiert-koran-schaendung-a-890086.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.209 (Diskussion) 06:35, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Findet sich da keine für? Gibt doch seit Monaten Berichterstattung. Noch was Aktuelles:  --Chricho ¹ ² ³ 23:54, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Als mögliche Quelle: Der Spiegel Nr. 21/2013, S. 78: „In einem offenen Brief an Verteidigungsminister Chuck Hagel haben 20 angesehene Menschenrechtsorganisationen gefordert, die Praxis der Zwangsernährung bei hungerstreikenden Gefangenen sofort einzustellen.“ --Bellini  00:56, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Selbst Gefangene, die auf einen Rollstuhl angewiesen sind, und die freiwillig zum Essen gehen bzw. fahren würden, werden unter Verweigerung des Rollstuhls vom "Forcible Cell Extraction (FCE) Team" mit brutaler Gewalt zur Zwangsernährung geschafft, wo sie in einen Stuhl wie mit einer Zwangsjacke fixiert werden, und bei der Zwangsernährung mittels Schlauch durch die Nase in den Magen ihnen innere Verletzungen zugefügt werden. A nurse at Gitmo refuses to force feed any more prisoners. Others should too --85.179.186.57 00:47, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hungerstreiks/Zwangsernährung 

message: Am Montag, dem 17. Juni, hat die Obama-Administration als Antwort auf eine FOIA-Anfrage eine Liste mit den Namen von 48 ‘indefinite detainees’ veröffentlicht, siehe Carol Rosenberg im Miami Herald. Das sollte eventuell zur Ergänzung des Abschnitts "Liste bekannter Gefangener" herangezogen werden. Im verlinkten Artikel befindet sich auch links eine "Related Content"-Box, auf der Links wie zur Liste in HTML-Format und PDF-Format oder die dem vorausgehende FOIA-Anfrage usw. --87.150.84.69 00:22, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor die Liste auszulagern. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:10, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Lakhdar Boumedienne taucht in der Liste zweimal auf! --Hll001 (Diskussion) 22:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

text:  Auch Omar Khadr taucht zweimal auf (an vierter / vorletzter Stelle) (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 19:14, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Duplikate (und noch ein drittes) entfernt. Danke für den Hinweis, beim nächsten Mal einfach selbst machen! ;) -- NacowY Disk 21:00, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Liste bekannter Gefangener" 

message: Alles muss dringend aktualisiert werden!! Veraltete Belege, Zahlen unübersicht verteilt und ungenau usw.--93.198.145.65 10:53, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung, in der Tabelle der Gefangenen stehen viele Aussagen ohne Belege. --85.179.186.57 00:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisiertung!! 

message: http://www.youtube.com/watch?v=BI_HX811RSo
Darf das in den Artikel? -- 94.219.219.89 17:47, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Video ist von Deutschland aus nicht abrufbar. Außerdem, da nicht von Mey hochgeladen, eine Urheberrechtsverletzung, auf die wir nicht verlinken. Grüße, --Bellini  06:02, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Reinhard Mey - Alles OK in Guantanamo Bay  

message: Der "Senate Select Committee on Intelligence"-Report von 2012 ist deklassifiziert.
Es wurde 1. mehr, 2. grausamer, und 3. an mehr Orten gefoltert, als bisher bekannt, und man hat 4. dadurch null Informationen gewonnen.
Zusammenfassung der NY-Times
"Hilights" bei rawstory.com
--92.229.104.82 22:33, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  CIA-Folterreport 

message: Vergleicht man z.B. mit dem/den engl. Artikeln, fehlt hier vieles. Z.B. gibt es weit mehr Lager, als hier genannt:
*(mit GMaps-Koordinaten)
*19.938272, -75.097050 X-Ray
*19.897880, -75.115172 Iguana
*19.902399, -75.102169 Camp Delta (1,2,3)
*19.902904, -75.099358 Camp 4
*19.903435, -75.095749 Camp 5
*19.903193, -75.096747 Camp 6
*19.902164, -75.095717 Camp Echo
*19.901629, -75.095094 Second Camp Echo
*19.898936, -75.108892 Camp Alpha ("Camp America")
*19.914007, -75.122227 Camp 7 ("Camp Platinum") 
*19.906983, -75.110426 Camp No (CIA) "Penny Lane"
Auch gibt es zu den angeblichen Selbstmorden inzwischen Neues zu berichten.
*http://harpers.org/archive/2010/03/the-guantanamo-suicides/
Die CIA hat Gefangene "umzudrehen" versucht, und sie dann frei gelassen. Einige haben Infos zu Köpfen der al-Kaida geliefert, andere sind untergetaucht und evtl. wieder als Terroristen aktiv.
*http://www.theguardian.com/world/2013/nov/26/cia-guantanamo-bay-double-agents
Auch zum oben genannten Folter-Report steht bisher nichts im Artikel, obwohl sich daraus Infos ergeben, die die Artikellänge mehr als Verdoppeln könnten. --92.226.187.67 05:25, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, deine Anmerkungen sind aus meiner Sicht richtig und wichtig. Wenn du willst, dann füge die Informationen doch selber zu: WP:Sei mutig! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:58, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisieren nötig 

message: Unmittelbar nach dem Austausch von fünf Taliban gegen einen in Afghanistan freigelassenen US-Soldaten. Dieser Satz aus dem Abschnitt Geschichte ist unvollständig, könnte das mal jemand verbessern der sich bei sowas auskennt? --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 19:27, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Punkt entfernt und alles gut. ;) -- Escla ¿! 19:34, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: OK danke, war sonst etwas unlogisch :D --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 22:27, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Satz unvollständig 

message: Im Artikel ist davon die Rede, dass "in Folge der Anschläge vom 11. September 2001 und der darauf folgenden US-amerikanischen Invasion in Afghanistan begonnen [wurde], den Stützpunkt in ein Internierungslager für Gefangene zu erweitern [...]". 
Durch den Gebrauch der Phrase "US-amerikanische Invasion in Afghanistan" sehe ich die Neutralität des Artikels verletzt. 
Laut Duden bezeichnet eine Invasion das "feindliche Einrücken von militärischen Einheiten in fremdes Gebiet"; sowohl bei den vom Duden aufgelisteten Synonymen als auch in der Wortherkunft werden dabei Begriffe wie "Einfall, Einmarsch, Angriff, Feldzug, etc." genannt. Somit ist die gewählte Bezeichnung nicht als neutral einzustufen. 
Zutreffender wäre hierfür die bereits im Artikel "Krieg in Afghanistan seit 2001" in ähnlicher Weise genutzte Bezeichnung als "US-amerikanische Intervention". (nicht signierter Beitrag von 84.149.104.19 (Diskussion) 20:43, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Invasion" scheint mir eine korrekte Bezeichnung, da mir die Duden-Definiton erfüllt zu sein scheint: es ist ein "feindliches Einrücken", und zwar feindlich gegenüber den damals machthabenden Taliban. --Distelfinck (Diskussion) 15:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Da es sich beim Afghanistan-Einsatz um ein "feindliches Einrücken von militärischen Einheiten in fremdes Gebiet" handelt, halte ich den Begriff "Invasion", definiert als "feindliches Einrücken von militärischen Einheiten in fremdes Gebiet" für durchaus gerechtfertigt.
--Sibajaleoaj (Diskussion) 14:30, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich auch, aus den genannten Gründen. Grüße, --Bellini 18:49, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der US-amerikanischen Intervention in Afghanistan als "Invasion" 

message: Die Liste der Gefangenen ist eher peinlich kurz. Dort saßen bis zu 245 Gefangene illegal ein. Diese Liste sollte eingerabeitet werden: en:List of Guantanamo Bay detainees
--TheOneAndOlli (Diskussion) 12:42, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Liste der Gefangenen

message: Im Artikel Bidermans Diagramm des Zwanges steht: Im Jahr 2002 boten Ausbilder des US-Militärs den Vernehmungsbeamten des Gefangenenlagers Guantanamo Bay einen ganzen Ausbildungskurs an, der auf Bidermans Tabelle basierte. Dokumente, die 2008 den Ermittlern des Kongresses vorgelegt wurden, enthüllten die Verhörmethoden im Lager; die New York Times war die erste, die feststellte, dass die Methoden fast wortwörtlich mit denen in Bidermans Tabelle übereinstimmten. Kann man sicher noch einbinden. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 15:01, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bidermans Diagramm des Zwanges 

message: Halli Hallöchen, ist’s wirklich Möglich eine Liebe zwischen den Beiden??? Es sind ja keine vielleicht ganz Unschuldige, bestimmt auch und die Anzahl von Zeitweise 800 vielleicht schwerkriminellen, was man mit einfachen Mimikosychologietricks, erkennen konnte, Inhaftierten, wirkt vielleicht etwas Volltr….ken, man sieht dies ja schon ein bißchen heraus. Ich befinde der Beitrag ist vielleicht Staark Überbearbeitungswürdig…
Lg Sven Balzer  --2A02:3030:4:E60D:5550:CBC:BBD6:96C0 13:58, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: So heißt nun einmal der Film. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 21:32, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Liebe zwischen Wächterin?