Vorlage Diskussion:WiBiLex

message: Warum heißt die Vorlage eigentlich "WibiLex" statt "WiBiLex", wie das Lexikon ja (auch bei uns) abgekürzt wird? Ich vertippe mich dadurch immer. --ChoG Ansprechbar 17:47, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo ChoG, vermutlich habe ich mich bei der Erstellung der Vorlage damals zu eng an den Wunsch aus der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt gehalten. Meinetwegen kannst Du gerne einen Verschiebewunsch der Vorlage nach Vorlage:WiBiLex bei den Bot-Betreibern äußern. Gruß --WIKImaniac 19:12, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe mich da mal gemeldet. Allerdings kenne ich mich damit überhaupt nicht aus. --ChoG Ansprechbar 10:56, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bedanke mich für die Korrektur! --ChoG Ansprechbar 15:45, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo ChoG, schön dass es geklappt hat! :-) Gruß --WIKImaniac 19:56, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Warum "Vorlage:WibiLex" statt "Vorlage:WiBiLex"? 

message: Ich habe grade (mal wieder) einen Fehler bei der Einbindung dieser Vorlage gemacht (irgendwie ist mein Gedächtnis zu kurz und meine Faulheit zu groß, vorher nachzuschauen) und dabei einen Fehler der Vorlage bemerkt.
Und zwar hatte ich die Vorlage mit einem Fehler bei den Autoren eingefügt. Ich hatte "autoren=" geschrieben, statt "Autoren=". Das Problem tritt aber auch auf, wenn man die Autoren ganz weglässt. Dabei kommt ein Hilfehinweis hoch: "Angabe der Autoren fehlt (Hilfe)". Der Link zur Hilfe ist dieser: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:WibiLex&action=edit&redlink=1. Wenn man darauf klickt, kann man eine Seite neu erstellen, weil die Vorlage mittlerweile nicht mehr Vorlage:WibiLex heißt, sondern Vorlage:WiBiLex.
Schaut hier jemand zu, der das ändern könnte? WIKImaniac, bist du vielleicht da? --ChoG Ansprechbar 18:00, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo ChoG, ja, ich bin da! :-) Ist erledigt. Danke für den Hinweis! Gruß --WIKImaniac 18:53, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Super! Danke! --ChoG Ansprechbar 20:03, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hilfe-Hinweis läuft ins Leere 

message: Wenn ein Artikel von WiBiLex im entsprechenden WP-Artikel unter den Weblinks genannt wird, ist die Angabe des Zugriffsdatums überflüssig.  Bei der Angabe der Herausgeber fehlt ein Name, und zwar der für das NT zuständige Hg. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Graf-Stuhlhofer, ein Herausgeber wurde ergänzt. War dies der fehlende Herausgeber für das NT? Das Zugriffsdatum ist ein optionaler Wert, der entsprechend nicht zwingend angegeben werden muss. Ist damit Deine obige Anfrage zu Deiner Zufriedenheit erledigt? Gruß --WIKImaniac 22:32, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ZUGRIFFSDATUM meist überflüssig 

message: Die Vorlage funktioniert bspw. für das Stichwort „Uz“ nicht. Das liegt daran, dass sie nicht wirklich die gemeinten Artikel verlinkt sondern nur auf die Suchfunktion verweist, und die will unbedingt 3 Zeichen haben. Ich habe so meine Zweifel daran, ob es gut ist, auf eine Suchfunktion zu verweisen. Die kann immer mal was anderes ausgeben, bspw. wenn es irgendwann mehr als einen Artikel zum Thema gibt. --TMg 14:14, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt, der Umweg über die Suchfunktion ist suboptimal. Weißt du zufällig, seit wann und ggf. warum es jetzt diese Referenz-Nummern in den WiBiLex-URLs gibt? Evtl. könnte man die Vorlage:WiBiLex auch so anpassen, dass man Suchfunktion oder direkte URL angeben kann. Nur machten zuvor die URLs mit den langen Cache-Nummern nicht den Eindruck, dass sie ewig Bestand haben würden, was sich wohl auch bestätigt hat... ca$e 14:24, 27. Jan. 2013 (CET)

text: sehr gut. Danke und meine Zustimmung zu deinem Vorschlag! ca$e 15:28, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mich jetzt für die Kurzform entschieden, da das bei sehr vielen Datenbanklink-Vorlagen so üblich ist. Die Langform mit Referenz=…|Titel=… ist optional möglich. --TMg 17:54, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: sehr schön. Vielen Dank! ca$e 18:00, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Probleme, weil die Vorlage nur die Suche referenziert 

message: wie es scheint produziert die WiBiLex-Vorlage nach Referenznummer
 * 
einen Link auf:
http://www.bibelwissenschaft.de/nc/wibilex/das-bibellexikon/details/quelle/WIBI/referenz/12288
gebraucht würde aber ein Link nach dem Muster:
http://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/12288/ (nicht signierter Beitrag von 188.106.119.223 (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @TMg Danke, Reparatur scheint zu funktionieren (nicht signierter Beitrag von 94.223.137.19 (Diskussion) 23:29, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tote Links 

message: "Wenn diese Vorlage verwendet wird, sollte sie stets im Abschnitt „Weblinks“ nach den Schwesterprojekt- und den offiziellen Weblinks stehen." Ich sehe dafür eigentlich keinen Grund. Die Artikel sind klar einem Autor zuzuordnen und weisen eine permanente URL auf. Ich sehe keinen Grund, sie nicht im Abschnitt Literatur aufzuführen. In der Dokumentation sollte darauf hingewisen werden, dass statt eines Artikelnamens die Artikel-ID verwendet werden soll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:28, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das hängt wohl davon ab, wie man „Literatur“ versteht. Wenn in dem Abschnitt nur Werke aufgeführt werden sollen, die man als Papier in die Hand nehmen kann (selbst wenn es alternativ eine Online-Version dazu gibt), wären Werke, die nur online erschienen sind (wie WiBiLex), nicht dort aufzuführen. Wenn „Literatur“ alles ist, für das ein Verfasser angegeben werden kann, könnte WiBiLex auch im Abschnitt „Literatur“ aufgeführt werden. Allerdings verstehe ich unsere verschiedenen Regeln so, dass „Literatur“ nur Papierversionen bzw. deren elektronische Kopien sind. Vgl. z. B. Wikipedia:Weblinks#Abgrenzung zu anderen Typen von Belegen, wo (andersrum) erläutert wird, dass unter „Weblinks“ nicht die elektronischen Kopien von gedruckt publizierten Werken aufgeführt werden sollen. => Ich plädiere dafür, es bei der bisherigen Regel zu belassen. --ChoG Ansprechbar 08:29, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dort steht, dass Internetversion gedruckter Werke nicht unter Weblinks aufgeführt werden sollen. Dort steht nicht, dass Werke, die nicht Internetversion einer gedruckten Ausgabe sind, unter Weblinks stehen müssen. Das ist ein unzulässiger Umkehrschluss. Vergleiche auch Eprint. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:44, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht umkehrschließen, sondern habe nur versucht, anhand anderer Regeln des Projekts herauszulesen, was die ursprüngliche Intention war. Am wichtigsten finde ich jedoch die Frage danach, was „Literatur“ ist. Dazu würde mich noch deine Meinung interessieren. Der Artikel Eprint spricht nach meinem Verständnis auch von Texten, die elektronisch vorliegen, aber einmal in gedruckter Form erschienen sind bzw. erscheinen werden. --ChoG Ansprechbar 10:08, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das würde ich aus dem Artikel jetzt nicht herauslesen, ist aber nicht so wesentlich. Wesentlich ist die Zitierfähigkeit, die ich bei WiBiLex eindeutig gegeben sehe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit „Zitierfähigkeit“ und inwiefern ist die bei WiBiLex anders als bei anderen Online-Ressourcen? --ChoG Ansprechbar 10:30, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was zitierfähig ist und was nicht, ist nicht scharf definiert, sondern abhängig vom jeweiligen Kontext. Für WP ist zitierfähig, was WP:Belege entspricht: reputable Quelle, allgemein verfügbar etc. Wenn Du die Frage, ob die Inhalte von WiBiLex als Grundlage für Artikelinhalte taugen, so wie ich klar bejahst, dann gehört das unter Literatur. Auf jeden Fall dann, wenn WiBiLex-Inhalte für den Artikel verwertet wurden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Leider kann ich deine Argumentation noch nicht ganz nachvollziehen. Ich kann doch genauso gut Online-Quellen als Grundlage für Artikelinhalte nehmen. Diese führe ich dann aber nicht unter „Literatur“ auf, sondern unter „Weblinks“. Was die Zitierfähigkeit angeht (wie ich sie verstehe), stehen solche Quellen gedruckten Quellen manchmal in nichts nach: es finden sich Autoren, Titel, Veröffentlichungsdatum, Erreichbarkeit für jeden. Wieso sollten solche Werke unter Literatur erscheinen, obwohl sie keine Papier-Literatur sind? --ChoG Ansprechbar 12:05, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Online-Quellen können verwendet werden, aber mit Vorbehalt ("Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht"), und wissenschaftlicher Literatur ist, sofern vorhanden, der Vorzug zu geben. WiBiLex zähle ich dabei aufgrund der Qualität der Inhalte zur wissenschaftlichen Literatur. Aber auch von den formalen Merkmalen her ist es näher an einer klassischen, gedruckten Publikation: es gibt einen Autor, es gibt einen Verlag, es gibt einen redaktionellen Prozess und es gibt ein Publikationsdatum (das gegenwärtig von der Vorlage nicht berücksichtigt wird, aber berücksichtigt werden sollte). Damit steht es gleichwertig neben Lexika mit gedruckten Versionen wie DNP, AKL oder Killy, die inzwischen häufig in der (i.A. aktuelleren) Online-Version zitiert werden. Und deren Artikel stehen selbstverständlich unter Literatur. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:27, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte unterstützen, dass Onlinelexika, die von der Qualität her gedruckten Lexika gleichkommen und Autor und Publikationsdatum aufweisen, unter Literatur aufgeführt werden sollten. Die Trennung macht meines Erachtens keinen Sinn. (Würde auch fürs Historische Lexikon der Schweiz gelten – Vorlage:HLS, die schon lange mal als Literaturvorlage umformatiert werden sollte). --= (Diskussion) 23:25, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Oder BBKL. Das gibt es zwar noch gedruckt, eigentlich genutzt wird es aber online (seit 1999 nur noch Ergänzungsbände, inzwischen 17 von 34). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte gestern beim Wiki-Stammtisch Saar die Gelegenheit mit einem Bibliothekar über diese Frage zu sprechen. Auch er vertritt einen weit gefassten Literatur-Begriff. Dabei haben wir jedoch bemerkt, dass es Graubereiche geben wird, die unsicher bleiben werden. Insgesamt bin ich jedoch überzeugt worden, dass WiBiLex zukünftig unter „Literatur“ einsortiert werden sollte. Rückwirkend werden wir das wohl nur mit viel Fleiß oder im Zufallsprinzip, wann immer es einem auffällt, ändern können. - Danke für das geduldige Abwägen der Argumente und Sichtweisen. Angenehme Zusammenarbeit! - Ich werd’s vorne umformulieren. --ChoG Ansprechbar 09:36, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Benutzer:WolfgangRieger hat im Abschnitt drüber empfohlen, in die Dokumentation der Vorlage den Hinweis aufzunehmen, dass statt des Artikelnamens die Artikel-ID verwendet werden sollte. Was ist der Grund dafür? --ChoG Ansprechbar 08:37, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Artikelname/Stichwort liefert keine eindeutige Verlinkung. Beispiel: . -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sollten wir dann schreiben: „Wenn der Artikelname keine eindeutige Verlinkung ermöglicht, sollte die Artikel-ID verwendet werden.“? Oder besser: „Weil der Artikelname manchmal keine eindeutige Verlinkung ermöglicht, sollte grundsätzlich die Artikel-ID verwendet werden.“? --ChoG Ansprechbar 09:59, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die zweite Form. Ich würde sogar die bestehenden ca. 600 Einbindungen anpassen. Vielleicht hat Benutzer:Grisu Chris‎ Lust, das zu machen. Wenn eine Publikation stabile URLs anbietet, sollte man die auch nutzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, denn das schafft sichere Verlinkungen. --ChoG Ansprechbar 10:31, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, das umseitig entsprechend zu ändern. --ChoG Ansprechbar 10:14, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelname oder Artikel-ID 

message: Ich bin grade etwas irritiert über die umseitigen roten Links für „Vorlage:JETZIGES JAHR-Vorlage:JETZIGER MONAT-Vorlage:JETZIGER TAG 2“. War das schon immer so? --ChoG Ansprechbar 21:33, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vorlagen für Zugriffsdatum 

message: WiBiLex liefert seine Seiten mittlerweile über HTTPS aus. Die durch die Vorlage erstellten Links führen noch auf die alte HTTP Seite. Bitte dies umstellen.  --Benutzer:Life-is-more 18:59, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:04, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Umstellung auf HTTPS 

message: Ich fände es gut, wenn die Vorlage teilweise an Vorlage:Internetquelle angepasst würde:
# abruf statt zugriff
# Ergänzung von abruf-verborgen
# Ergänzung von datum
-- Dietrich (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Anpassung an Vorlage Internetquelle 

message: Ich wollte den Parameter "zugriff" (klein geschrieben) aus der Vorlage entfernen, da er nicht mehr verwendet wird.Es entstehen dabei aber Fehler: ...abgerufen am . --Tommes ✉ 00:20, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du darfst das Pipe vor | nicht mit entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Parameter 

message: Habe gerade festgestellt, dass der Vorlagen-Link nicht mehr auf den WiBiLex-Artikel führt, sondern die Fehlermeldung 404 produziert. Für die SW-Artikel Albrechrt Alt und Gerhard von Rad habe ich das jetzt händisch korrigiert. Wünschenswert wäre aber die Anpassung unserer Vorlage. Ist sowas möglich? --Ktiv (Diskussion) 08:55, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Site wurde wohl überarbeitet. Aus bibelwissenschaft.de/stichwort wurde auf der Artikelseite bibelwissenschaft.de/ressourcen/wibilex/altes-testament/ bzw. auf der WiBiLex-Startseite bibelwissenschaft.de/ressourcen/redirect/slug/. -- Dietrich (Diskussion) 15:01, 21. Sep. 2023 (CEST)

text: Auch die Suche ist nerviger. Man kommt stets zu A zurück. Vorher war’s gut, jetzt… -- Dietrich (Diskussion) 17:52, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, mit der Referenznummer aus dem Permalink klappt’s, auch bei dem von mir angeführten Beispiel . Der Parameter-Text «Referenz» sollte erhalten bleiben. Das macht die Nutzung der Vorlage einfacher, vgl. demgegenüber die Vorlagen TRE oder LThK. -- Dietrich (Diskussion) 06:58, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich war zwar bisher nicht beteiligt, wurde aber angepingt und schließe mich den Vorrednern an: Verlinkung per ID im Permalink. In der Vorlage:Perlentaucher wird das Feld ID genannt. Fände ich hier auch passend, mit einer kurzen Erklärung zur Verwendung in der Doku und im Formular für den Visual Editor. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:07, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorlage funktioniert nicht mehr