Diskussion:Adler fängt Fisch

message: Wenn das Zeichen 1999 im Auftrag eines Gerhard Heß gezeichnet wurde, unter dem entsprechenden Link aber nur zwei Personen aufgeführt werden, die 1999 schon tot waren - um wen handelt es sich dann? Insgesamt erscheint mir der Artikel tatsächlich etwas "windig"; er bedarf auf alle Fälle einer sachkundigen Bearbeitung--Dr. Sonntag 21:27, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Internet kennt diese mysteriöse Swantje Heß auch nicht. --Widars Klagesturm 19:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Lass das Zitat bitte so stehen und nehme keine eigene Gewichtung vor. --Laibwächter 17:51, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuheidentum - Rechtsextremismus 

message: Im Artikel steht aktuell folgendes zur Herkunft des Symbols: „Die ursprüngliche Version dieses Symbols (nebenstehend eine modifizierte Variante) wurde ca. 1999 von Swantje Heß im Auftrag ihres Vaters Gerhard Heß gestaltet.“
Dieser Satz wurde erstmals durch eine IP eingefügt, die außerdem in einem Diskussionsbeitrag ein Forenposting zitierte, in dem besagte Swantje Heß sich der Urheberschaft bekennt und für weitere Nachfragen auf ihren DeviantArt-Account verweist.
Nun dazu zwei Fragen:
# Reicht die Quellenlage, um die Herkunft zu belegen?
# Falls ja, ist besagte Frau Heß relevant genug, um als Urheberin erwähnt zu werden?
Meiner Meinung nach reicht die nette Anekdote „Mein Pappa hat mich gebeten, ich habs gemalt, wir ham Aufkleber gedruckt und somit kam das Bildchen in die Welt.“ nicht, um eine eindeutige Urheberschaft zu belegen, da müssen schon ein paar glaubwürdigere Quellen her. Meinungen? →▼‎↔▲← 14:15, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Swantje Heß 

message: In den 90er Jahre gab es eine Gruppe in Brandenburg namens Oderwacht die ein ähnliches Symbol sprühte. Adler mit christlichen Fischsymbol. Der Adler war dabei eine Verbindung zu Brandenburg80.226.24.5 11:29, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es zu der Gruppe irgendwelche Quellen, Zeitungsberichte oder andere Hintergründe, die eine Erwähnung im Artikel rechtfertigen? →▼↔▲← 11:41, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Mmh, schade. →▼↔▲← 12:25, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Oderwacht 

message: Da Seite gesperrt bitte ich einen Admin um Hinzufügen des Sortierschlüssels  über den Kategorien. Merci, --BlueCücü (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: bin zwar kein Admin, aber den Service übernehme ich mal;-)--in dubio Zweifel? 13:30, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Merci. --BlueCücü (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sortierschlüssel 

message: gibt es da keine reputablere Referenz (Jugendgemeinde im Kirchenblatt) mit etwa gleicher Aussage ?! Vgl dazu auch die letzten Löschdiskussionen--in dubio Zweifel? 22:34, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: vgl. das Netz gegen Nazis, abgerufen 6. Januar 2012. Hier wird als Quelle das Deutsche Marken- und Patenamt genannt, bei dem das Symbol im Januar 2003 durch Jürgen Rieger als Bildmarke Nummer 30238105-8 eingetragen worden sei. --The Brainstorm (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  das ist unstrittig, nein es geht um die Aussage der Kirchengemeinde "dass in diesem Symbol generell „antisemitisches, rechtsextremistisches und kirchenfeindliches Gedankengut“ miteinander vermischt werden sollen." Zumindest Antisemitismus wird mir auf den ersten Blick nicht deutlich (auch wenn die Organisation als solche gilt)--in dubio Zweifel? 16:18, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dahinter steckt die Interpretation dieser und weiterer rechtsextremer Organisationen, Jesus als Juden und das Christentum als jüdische Religion zu sehen. Dagegen stellen sie ihr Neuheidentum, das im Wesentlichen auf Rekonstruktionen einer vorgeblich "urgermanischen" heidnischen Religion beruht. Begonnen hat diese Rekonstruktion bereits mit der völkischen Bewegung, ausgebaut wurde das im Nationalsozialismus, etwa im Ahnenerbe. --The Brainstorm (Diskussion) 15:29, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  das ist mir eigentlich klar und ich stütze die Aussage ja auch;-) Ich fragte ja lediglich, ob es da evtl keine bessere bzw reputablere Belegquelle als das Kirchenblatt gibt, nur alleine das war eigentlich mein Anliegen. Da ja zudem vorher steht: „Aufgrund der Markeneintragung durch die Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft...“ wird der eigentliche Kontext auch dargestellt und die Aussage wird zugeschrieben. Wenn es keine andere Belegquelle gibt bzw auffindbar ist, ist das von mir auch erledigt. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:05, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Daß ein Kirchen-Wurschtblatt uns hier als "reputable Quelle" verkauft wird, ist einfach nur peinlich. Vielleicht gelten in der Wikifantenwelt demnächst dann auch die "Bäckerblume" und die "Apotheken-Rundschau" als valide Quellen? Kinder, Kinder! So geht das nicht! Hier muß nachgebessert werden. --Unbeirrt (Diskussion) 08:03, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Und ein Sachargument hast Du auch für Deinen Edit? --The Brainstorm (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Sachargument habe ich bereits vorgetragen. Aber ich kann's zum Mitmeißeln auch noch mal mit anderen Worten wiederholen: Die persönliche Meinung des Dorfpfaffen von Hintertupfingen erfüllt weder die WP-Relevanzkriterien noch die in den WP-Richtlinien formulierten Anforderungen an verwendbare Quellen. Da könnten wir hier demnächst auch die Meinung der nächsterreichbaren Wurstwarenfachverkäuferin wiedergeben. Nichts gegen deren Meinungen - aber sie sind nun mal POV und keine reputablen Quellen im Sinne der Richtlinien. Vor allem aber handelt es sich hier um ein undifferenziertes (mit missionarischer Propaganda unterlegtes) Pauschalurteil, das im deutlichen Widerspruch zur Auffassung seines Dienstherren bzw. Evangelischer Bund/ Landeskirche steht. Aber ich lasse mich natürlich gerne mit Sachargumenten vom Gegenteil überzeugen, sofern es sie denn geben sollte. Anderenfalls wird der zweifelhafte Abschnitt entfernt werden müssen. Beste Grüße --Unbeirrt (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Na dann sind wir schon 3:1. Was ich ebenfalls irritierend finde, ist die Formulierung "die Kirchengemeinde Dingenskirchen stellt fest...". Tatsächlich schreibt der Jugendbeauftragte(!), der Kirchengemeinde in schlechtem Deutsch "Als Konsens meiner Nachforschungen würde ich zusammenfassen, dass..." Der junge Mann ist sich also selbst nicht sicher. Wir zitieren hier also einen jungen Menschen, der 1. nicht relevant ist, und 2. sich nicht einmal selber sicher ist bei dem, was er da so schreibt. --Unbeirrt (Diskussion) 13:36, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir liegt nichts daran, unbedingt die Christengemeinde hier zu zitieren. Nur zur Info: Jugendbeauftragte sind in der Regel alles andere als jung. Sie haben auch keinen Schreibkurs absolviert. Aber darum geht es ja nicht, sondern um einen reputablen Beleg zur Einordnung des Symbols. Dazu eignet sich auch dieser Link: . Beste Grüße --The Brainstorm (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sowohl die Auffassung des Jugendbeauftragten als auch dieser (reputable? Wer ist ASP eV?) Link haben einen inhaltlichen Fehler - und das ist eigentlich der Kernpunkt dieser Diskussion: Sie behaupten bzw. suggerieren, daß dieses Symbol ausschließlich von Rechtsaußen benutzt würde. Und das ist eben sachlich falsch. Tatsächlich ist es vordergründig ein neuheidnisches und eindeutig antichristliches Symbol. Daß es auch in der rechten Szene benutzt wird, bedeutet nicht, daß es nur in der rechten Szene benutzt wird und automatisch rechtes Gedankengut transportiert. Das haben schließlich sowohl Evangelischer Bund als auch Evangelische Landeskirche als "Betroffene" klar und deutlich festgestellt, und das sollte sich dann auch so objektiv im Artikel wiederfinden. Ich begrüße Dein Engagement gegen Rechts durchaus, aber es ist niemandem damit gedient, wenn wir im Übereifer das Kind mit dem Bade ausschütten und wahllos verunglimpfen. Gruß --Unbeirrt (Diskussion) 15:42, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kirchgemeinde Schneeberg-Neustädtel 

message: Durch die diversen Bearbeitungen war die Grammatik der Einleitung ein wenig durcheinander geraten. Ich habe 1. stilistisch eingegriffen, 2. den nicht belegten Greif entfernt. Ein Greif ist kein Adler. Ich konnte auch keinen belastbaren Beleg für "Greif fängt Fisch" in diesem Kontext finden. Die Bildmarke der Artgemeinschaft lautet auf "Adler fängt ICHTHYS", daher habe ich das entsprechend geändert. --The Brainstorm (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke Dir, zumindest letzteres war mir auch schon aufgefallen--in dubio Zweifel? 14:15, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der grammatikalische Faden war mir in der Tat etwas durcheinandergeraten, danke fürs Richten.--Turris Davidica (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Frage zu der alternativen Bezeichnung „Adler fängt Ichthys“ in der Einleitung: Google zeigt bei einer Anführungszeichen-Suche derzeit diesen Artikel und 5 Spiegel, in der Registerauskunftsseite des DPMA kann ich neben der Registernummer keine zugehörige Bezeichnung finden, wo steht sie? --Tom Dräscher (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Adler, Greif, Fisch, Ichthys 

message: Kann mir bitte jemand erklären, was diese faschistoide Symbol mit Religionsparodien zu tun hat? Es reinster rechter Müll und sollte auch so behandelt werden. Ein klein wenig mehr Hirn hätte ich schon erwartet. --Poukram (Diskussion) 13:18, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Worauf bezieht sich deine Aussage? --The Brainstorm (Diskussion) 17:01, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  ich vermute (!) auf den Abschnitt Ähnliche Symbole mit dem Vergleich zum Darwin-Fisch, Ähnlichkeiten sehe ich da aber in der Tat weder optisch noch weltanschaulich und der Zusatz "...,indem er die Evolution symbolisiert" klingt recht schräg bzw sprachlich ungeschickt. Da sollte man imho nochmal ran oder besser diesen Absatz löschen. Gruß --in dubio Zweifel? 17:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

text:  PS: oder meinte Poukram den Verweis aus Religionsparodie ?! Ich weiß es auch nicht und er kann es ja sicherlich selber noch mal ausführen. Gruß--in dubio Zweifel? 17:26, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu: Eine Religionsparodie ist das nicht. Da hat Reaperman/Poukram recht. Ich nehme den Absatz heraus. --The Brainstorm (Diskussion) 17:44, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  okay, hatte ihn aber nochmal angesprochen, da seine Formulierung doch recht unklar war, auch hätte er sich seine Hirn-Bemerkung durchaus sparen können. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 19:16, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo ist dieser rechte Sumpf eine Religionsparodie? 

message: Das im Artikel gezeigte Bild ist eine bearbeitete Freihandzeichnung. Da das Symbol als Bildmarke eingetragen ist, gibt es doch eine Original-Version: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/302381058/DE. Da es sich dabei um ein Logo ohne Schöpfungshöhe handelt, müssten wir doch die Original-Version verwenden können, oder? --ChoG Ansprechbar 10:13, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob man in dem Fall jede Schöpfungshöhe absprechen kann. Hab leider auf die Schnelle auch keine Seite hier gefunden, auf der man mal nachfragen könnte. →▼↔▲← 09:58, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe eben den Verweis auf den Neopaganismus und die dazugehörige Kategorie entfernt. Es gibt im Artikel keine Belege für eine Verbindung des Symbols zu neopaganistischen Inhalten, Gruppierungen o.ä., das Symbol ist dem Ursprung nach rechtsextrem, von einer rechtsextremen Organisation geschützt und wird in rechtsextremem Kontext genutzt, ergo ist es ein Symbol der Rechtsextremen. —‏הגות‎414 12:54, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neopaganismus