Diskussion:Verteidigungsetat

message: Als absolute Zahl ist der Etat nicht aussagekräftig. Schon gar nicht von 1950 bis heute. Das gehört sich auf Kaufkraft oder etwas vergleichbares bezogen.
Hallo zusammen! Also, ich verstehe zugegeben persönlich nicht besonders viel von Finanzen und Zahlenspielereien;-) Aber wieso steht im Artikel: Für 2007 ist ein Verteidigungsetat von 23,98 Mrd. Euro vorgesehen, wenn in der dafür als Quelle angegebenen Seite des Verteidigungsministeriums steht, daß es 28,34 Mrd. Euro sind? Tut mir leid, also da komm ich nicht ganz mit. Bitte klarstellen oder korrigieren, irgendetwas kann da nicht ganz stimmen. Gruß Ogb 15:41, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort! Hab die Werte dann auf den vollständigen Etat umgeändert, ich denke, das ist für die Allgemeinheit am verständlichsten. Hoffe, das ist so in Ordnung! Gruß Ogb 16:42, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Höhe des deutschen Verteidigungsetats  

message: Hab den Satz zu Frankreich eingeführt da im Artikel über die französischen Streitkräfte dieses bereits erwähnt worden ist.--Treuss 21:54, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frankreich 

message: Das Zukunftsszenario von 2007 (hier im Abschnitt "Zukunft") ist völlig überholt. Der Verteidigungshaushalt wurde von der großen Koalition nach der Regierungsübernahme von knapp 24 Milliarden Euro auf nun, 2009, 31,2 Milliarden Euro gesteigert, was ziemlich genau einer Steigerung um 30% entspricht. Wenn ich dazu komme, schreibe ich mal was dazu, würde mich aber freuen (bin an anderer Stelle erheblich beschäftigt) wenn hier andere tätig werden könnten. Was wirklich Arbeit macht, ist das Zukunftsszenario von 2007 zu überarbeiten. Es sollte meiner Meinung nach nicht gestrichen werden, weil historisch interessant. Vielleicht sollte es so überarbeitet werden, dass vielleicht deutlicher wird, wie die deutsche Öffentlichkeit auf eine 30%ige Steigerung des Verteidigungsetats reagiert hat und ob es hier nennenswerte Widerstände oder sogar Zustimmung gab. 
Quellen:
*Etat 2005 Quelle: ngo-online
*Etat 2009 Verteidigungsministerium bmvg.de   „Bundeshaushalt 2009 [...] Verteidigungsetat [...] mit einem Gesamtvolumen von rund 31,2 Milliarden Euro bestätigt worden“
LG,-- Hanna-Emilia 11:04, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf die 30 %? 2005 waren es (laut Artikel) 27,72 Mrd. € (und nicht 24 Mrd €), aktuell sind es 31,2, also 12 % Steigerung in 4 Jahren, also im Jahr im Schnitt 3%. Das Problem scheint in der Angabe der Jahre 2005 bis 2007 zu liegen.Karsten11 11:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: p = \left( \sqrt[n]{\frac{K_n}{K_0}} - 1 \right) \cdot 100\% 
Also, der Taschenrechner sagt (mir) folgendes: lege ich  K_0 = 23,94 - 0,15 = 23,79 Milliarden Euro von 2005 zugrunde und setze  K_n = 31,2 , dann erhalte ich  p = \frac{K_n}{K_0} = 1,3114.... Gestartet wird bei 0, also dem Jahr 2005, mit dem Endpunkt 2009 sind also n = 4 Jahre verzinst worden (2006, 2007, 2008, 2009). Setze ich das entsprechend in die erste Formel ein, so komme ich auf eine jährliche Steigerung des Verteidigunghaushalts von 7,01 %. Hört sich nicht riesig an, ist aber auch angesichts aller möglichen Haushaltslöcher im Gesamthaushalt nicht eben wenig. 
Dies sollte unbedingt in Relation zum Gesamthaushalt der Bundesrepublik Deutschland gesehen werden, der steigt offenbar deutlich langsamer, von
*Bundeshaushalt (Gesamtausgaben) 2005: 254,3 Mrd. Euro (S. 39)
auf
*Bundeshaushalt (Gesamtausgaben) 2009: 290 Mrd. Euro (S. 16)
Das macht eine jährliche Steigerung um nicht mal 3,5 % und damit nicht mal die Hälte. Aufgrund der stärkeren Zuwächse für Militärausgaben bekommen andere Bereiche wie Bildung, Infrastruktur usw. entsprechend noch einmal geringere Zuwächse. Wenn aufgrund der Zahlen der reine Zivilhaushalt in Augenschein genommen wird, steigt der nicht mal um 3%.
LG, -- Hanna-Emilia 12:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Hi zusammen! Es ist bei diesen Überlegungen im Sinne der Vergleichbarkeit der Daten hilfreich, mit einer Quelle zu arbeiten. Meine Empfehlung diesbezüglich ist die Datenbank von SIPRI (dort einfach Germany auswählen, dann Submit-Knopf drücken). Gruß, -- Smartyo 14:18, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte dafür plädieren vor allem die Zahlen im Artikel zu nehmen, die für uns und andere Menschen einen gewissen Grad an Nachvollziehbarkeit bieten. Wir sollten Zahlen und Statistiken so kritisch wie möglich benutzen. Ich finde es schon für viele noch nachvollziehbar zu sagen, Haushalt X ist von dann nach dann um x Milliarden Euro gestiegen, Gesamthaushalt Y dagegen nur um y. Oben im Artikel wurden auch die Haushaltszahlen aufgeführt (Grafik), leider eben nur bis 2003. -- Hanna-Emilia 15:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Deutschland 2009: Steigerung des Verteidigungsetats von knapp 24 (2005) auf 31,2 Milliarden Euro, also 30% ?

message: Ich habe noch eine Zahl gefunden, die für mich zu einer Neueinschätzung führt.
*Lühr Henken: Deutsche Rüstungsausgaben 2007-2010: Steigerung mit Ansage. S. 1.
Dort wird darauf hingewiesen, dass von 2005 nach 2006 ein neuer Posten im Verteidigungsetat (Einzelplan EP 14) auftaucht, die Versorgung ehemaliger Beamter und Soldaten, die bis 2005 aus einem anderen Haushaltstopf (EP 33) vorgenommen wurde. Es handelt sich um fast 4 Milliarden Euro, die natürlich in die Gesamtrechnung der Steigerung nicht einfließen dürfen. Damit bleibt unter dem Strich eine Steigerung zwischen 2005 und 2009 um rund 3 Milliarden Euro übrig. Damit ist auch meine obige Rechnung hinfällig und der Wehretat ist nach diesen Zahlen ziemlich gleichmäßig mit dem übrigen Haushalt mitgestiegen.
LG,-- Hanna-Emilia 16:45, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Zahlen richtig, jedoch 4 Mrd. Euro Versorgungsleistungen  2006 erstmals über den Wehretat finanziert  

message: Hallo, der von mir verwendete Begriff „Aktiva“ ist zugegebenermaßen ein Notbehelf, da ich ihn nicht im finanziellen, sondern im strategischen Zusammenhang verwende. Mein Grundgedanke ist der englische Begriff strategic asset, also eine strategische Maßnahme oder ein strategisches Objekt, die einem politischen Akteur einen Vorteil gegenüber seinen Mitbewerbern verschaffen soll. Darunter fallen alle konventionallen Rüstungsmaßnahmen, aber auch solche Dinge wie Nuklearwaffen. Hat jemand vielleicht einen Vorschlag? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:40, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  „Aktiva“ 

message: Im o.g. Abschnitt wurde "vergessen", die seit 1945 bestehenden Alliierten Dienstgruppen (1950 Stärke 145.000 Mann) sowie den 1951 gegründeten paramilitärischern BGS zu erwähnen. Sofern eine neutrale und ausgewogene Darstellung beabsichtigt sein sollte, wäre das nachzuholen. Kuß und Gruß --188.103.97.72 11:12, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei der Gelegenheit darf dann auch gleich konkretisiert werden, daß die Bundeswehr 1955 und die NVA 1956 - also danach - gegründet wurde. Aber wie gesagt - nur sofern eine neutrale Darstellung angedacht sein sollte. --188.103.97.72 11:18, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  POV im Abschnitt 3.1 Kalter Krieg 

message: Das aktuelle Bild des Verteidigungsetats der US gibt an, dass die Daten von http://milexdata.sipri.org/ stammen. Dort sind aber andere Zahlen.
Ich habe die Zahlen von http://milexdata.sipri.org/ genommen und ein neues Bild erstellt. Siehe:
  File:V-etat-us.png|Eventually wrong
  File:Bar-chart-us-military-budget-en.svg|mine
Wenn es gewünscht ist, könnte ich auch eine deutsche Version erstellen. Wie sollten die Achsen beschriftet sein? Welcher Titel (wenn überhaupt) wird gewünscht?
Ich könnte das auch für die anderen Staaten machen, wenn mir jemand die Liste der Daten rausschreibt.
Grüße, --Martin Thoma 09:57, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild(er): US-Verteidigungsetat 

message: Mich irritiert der Abschnitt "Griechenland und die Türkei". Natürlich wissen wir alle, dass sich diese beiden "NATO-Partner" spinnefeind sind, aber das ist sicherlich in zig Wikipedia-Artikeln abgehandelt. Erstens erschließt sich mir nicht die Relevanz des Abschnitts. Zweitens fehlt jeglicher Kontext. Drittens braucht wird nirgends ersichtlich, nach welchem Kriterium manche Zahlen fett gedruckt sind (ok, es ist die jeweils höhere Zahl im Ländervergleich, aber welche Relevanz hat das?). 89.247.148.52 16:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Griechenland und die Türkei 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:59, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Es ist befremdlich in einem Lexikon, welches Wert auf Neutralität legen sollte, bei der Überschrift eines Artikels das Neusprech d.h. die PR der entsprechenden Regierung zu übernehmen.
Entsprechend der Verwendung sollte es Militäretat heißen, wobei der Verteidigungsetat auf die zweite Position der Vollständigkeit rücken kann.
Es hieß auch mal Kriegsministerium im deutschen Reich, aber heutzutage ist Krieg eben nicht mehr so beliebt. --Spaceprayer (Diskussion)
: Maßstab für das Lemma ist WP:NK. Danach soll die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Daneben verweist die Richtlinie auf "verbindliche amtliche Bezeichnungen". Das Lemma ist daher schon korrekt gewählt. Aber es ist imho sinnvoll, im Artikel einen eigenen Absatz "Synonyme" quellenbasiert darzustellen, warum Verteidigungsetat oder Wehretat in Staaten, die Angriffskriege führen, als Euphemismus betrachtet werden kann und wie die historischen Bezeichnungen waren.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Überschriftsverzerrung 

message: Hallo, in der Graphik 'Verteidigungsetat 1950-heute' liegt der heutige Etat bei etwa 30 Milliarden Euro, in der Tabelle 'Etat verschiedener Länder' aber bei ca 50 Milliarden. Gibt es dafür einen Grund? 2003:C8:CF04:963D:39A7:B45C:9421:FFAF 14:47, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Achso, die Graphik hört 2004 auf... 2003:C8:CF04:963D:39A7:B45C:9421:FFAF 14:50, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Höhe Etat Deutschland