Diskussion:Adolf Friedrich zu Mecklenburg

message: Kommentarlose Reverts sinnvoller Änderungen die Fehler und Layoutschwächen beheben, sind mangels Begründung nur als Vandalismus zu werten. --Otberg (Diskussion) 13:06, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Änderungen des Formats waren unnötig und nicht zu begründen. Sie sorgten lediglich für eine zusätzliche Unübersichtlichkeit. Daher Revert. --Infestus 969 (Diskussion) 13:18, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Der Artikel wurde erst durch mich ausgearbeitet. Die Inhalte sind erst in den letzten Tagen hinzugefügt worden. Auch den Abschnitt der NS Vergangenheit habe ich hinzugefügt.--Infestus 969 (Diskussion) 13:23, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Entfernung meiner Belege Werte ich als Vandalismus.--Infestus 969 (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Den Artikel gibt es schon lange. Deine Änderungen sind leider teilweise ungenügend. Auf Korrekturen regierst Du mit kommentarlosem Revert. Belege wurden nicht entfernt. Du hast allerdings viele Inhalte völlig unbelegt eingebracht. Offenbar fehlt Dir die Distanz zum Artikelgegenstand. --Otberg (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist nicht richtig, die Einzel-Belege des Artikels, sind bis auf wenige Ausnahmen von mir eingebracht worden. Anscheinend sind sie nicht in der Lage die Bearbeitungschronik einzusehen. Ihre unsinnige Behauptung der mangelnden Distanz werte ich als persönlichen Angriff. Nur weil es einen Artikel schon lange gibt, sagt dieses nichts über dessen Inhalt aus. Zumal der Artikel in weiten Teilen unbelegt war und unrichtige Angaben enthielt.--Infestus 969 (Diskussion) 13:47, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dass ältere Artikel wenig Belege haben ist bekannt. Dennoch sollten neu eingefügte Inhalte in der Regel mit seriöser aktueller Fachliteratur belegt werden, nicht mit dem Großherzoglich Mecklenburg-Schwerinscher Staatskalender 1916 oder mit dem deutsch-türkische Waffenbündnis im Weltkriege von 1940 oder mit dem Deutschen Kolonial-Lexikon von 1920. Was in seriöser aktueller Fachliteratur nicht vorkommt hat, zumindest bei historischen Artikeln, im Normalfall auch keinen Platz in der WP. --Otberg (Diskussion) 14:01, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Guter Vorschlag. Mein kommentarloser Revert war allerdings auch unhöflich und unnötig. Bei einigen Angaben wird es allerdings schwer aktuellere Sekundärliteratur zu finden. Bin aber zuversichtlich. Gruß von --Infestus 969 (Diskussion) 15:32, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, wir werden schon einen Weg finden. Hauptsache der Artikel profitiert davon. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kommentarloser Revert 

message: * Jan Diebold: Hochadel und Kolonialismus im 20. Jahrhundert. Die imperiale Biographie des „Afrika-Herzogs“ Adolf Friedrich zu Mecklenburg. (=Quellen und Studien aus den Landesarchiven Mecklenburg-Vorpommerns, 21) Böhlau, Wien/Köln/Weimar 2019, ISBN 978-3-412-500081-8.
:Der Titel ist z.Zt. noch nirgendwo recherchierbar, selbst beim Verl. nicht --- bitte erst einstellen, wenn der Bd. erschienen ist! -- STA (Diskussion)). 23:33, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  DIEBOLD: ''Hochadel und Kolonialismus...'' 

message: 1907 - 1908 und 1910 - 1911 Herzog Adolf Friedrich zu Mecklenburg erforscht auf zwei zentralafrikanischen Forschungsexpeditionen die letzten noch unbekannten Gebiete Innerafrikas im Bereiche des Ruwenzori-Gebirge und der Kirunga (Virunga-) Vulkane zwischen Niger, Kongo und Nil.Quellennachweis: Schlag nach Natur - Lexikonredaktion bibliographisches Institut Leipzig 1954 Verlagslizenz Nr. 433 130/25/54 Seite 350 --89.204.138.100 15:20, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Entdeckungs,- und geographische Forschungsreisen