Diskussion:Doppelverhältnis

message: Ich denke es wäre ganz gut, wenn man zu der doppelverhältnistreue noch ein Bild hätte, damit man ABTU besser verstehen kann. Scheint ja eine Schwäche von Mathematikern zu sein anschaulich zu sein.
--Erstdenkendannhandeln (Diskussion) 16:45, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bild zur Anschauung 

message: Das Doppelvehältnis als spezielle Möbiustransformation ist erwähnenswert...
--92.200.14.190 10:40, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Möbiustransformation gibt es einen eigenen Artikel. Es ist richtig, dass das komplexe Doppelverhältnis in diesem Artikel noch fehlt. Es hat natürlcih mit Möbiustransformationen zu tun, denn es ist invariant unter Möbiustransformationen. Wie ein Doppelverhältnis eine Möbiustransformation definieren soll, verstehe ich aber nicht. Du schreibst, dass "diese (Möbiustransformation) ... unter Möbiustransformationen erhalten (ist)". Den Satz verstehe ich nicht. Wie kann eine Abbildung unter Abbildungen erhalten werden? Was möchtest du mit dieserm Satz ausdrücken? --Digamma (Diskussion) 06:51, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Möbiustransformationen 

message: *Es erscheint mir überflüssig, den Fall a=0,b=1 gesondert zu erwähnen, denn er ergibt sich unmittelbar durch Einsetzen in die allgemeine Formel.
*Man benötigt diese Annahme auch nicht für das zweite Beispiel, denn diese Aussage stimmt nicht nur für diesen speziellen Wert von a und b, sondern immer.
*Im ersten Beispiel wird auf ein nicht-existentes Bild verwiesen.
*Ich sehe auch keinen Grund, in diesem Abschnitt von Geraden in einer Ebene zu sprechen. Die Aussagen gelten für beliebige Geraden, sie mūssen nicht in der Koordinatenebene liegen. (Natürlich kann man das durch geeignete Basiswahl immer erreichen, aber dann kõnnte man genausogut auch gleich annehmen, dass die Gerade eine Koordinatenachse ist.)
--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:52, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Affines Doppelverhaltnis" 

message: Der Artikel enthält wenig Informationen zum Doppelverhältnis und seinen Eigenschaften, dafür aber eine sehr ausführliche Erörterung harmonischer Punkte. Ich wäre dafür, letzteres Thema in einen eigenen Artikel Harmonischer Punkt auszulagern und stattdessen mehr zum Doppelverhältnis zu schreiben, das ja heute in vielen mathematischen Arbeiten eine Rolle spielt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:05, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Konstruktionsbeispiele könnte man tatsächlich zur in den Artikel zur harmonischen Teilung verschieben (einen separaten 3. Artikel würde ich aber nicht anlegen). Vor allem aber sollte der aktuelle Artikel auch zumindest die harmonische Teilung verlinken, was er derzeit nicht tut (wenn ich mich nicht verguckt habe).--Kmhkmh (Diskussion) 16:14, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Strukturierung des Artikels 

message: :Die harmonische Lage von vier Punkten einer projektiven Gerade ist das Analogon zum affinen Begriff Mittelpunkt zweier Punkte.
Verstehe ich nicht.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Was soll das heissen? 

message: Gibt es für die im letzten Absatz der Einleitung präsentierten Thesen eine WP:BLG genügende Quelle, z.B. ein in einem anerkannten Verlag veröffentlichtes Lehrbuch?
Wenn ja, dann sollte man dieses verlinken. Wenn nein, dann sollte das raus, zumal aus der Einleitung.--Pugo (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind keine Thesen, sondern die schon seit langem bekannten und bewiesenen Bedeutungen des Doppelverhältnisses (s. Literatur, Internet,...) und sollten in der Einleitung bleiben.--Ag2gaeh (Diskussion) 15:04, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja gut, dann können die Skripte ja raus. (Zumal das zitierte dort überhaupt nicht steht.)--Pugo (Diskussion) 16:30, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Seitenzahlen hatte ich gesehen. Die Zitate stehen dort aber weder wörtlich noch sinngemäß noch irgendwie.--Pugo (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Projektive-Geometrie-Skript: Lemma 2.26 (Seite 10), Darstell-Geom.-Skript: S. 133 (Anwendung des Doppelverh. bei Rekonstruktionen von Bildern), wie behauptet.--Ag2gaeh (Diskussion) 18:08, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll denn das jetzt? Das Skript ist hier (jetzt hab ich's doch wieder verlinkt) und in Lemma 2.26 steht nicht das, was mit dem Einzelnachweis belegt werden sollte, nämlich dass das Doppelverhaltnis nur von theoretischer Bedeutung sei. (Und den Halbsatz mit der projektiven Invarianz hattest Du erst heute eingefügt, das hatte bis dahin nicht in der Einleitung gestanden und ließe sich sicher mit besseren Quellen belegen, in denen man bspw. auch einen Beweis oder andere Erläuterungen findet.)--Pugo (Diskussion) 20:58, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Selbstverlinkungen in der Einleitung 

message: Die unter "Eigenschaften" erwähnten sind etwas willkürlich ausgewählt. Es gibt 24 Permutationen, die zu 6 verschiedenen Werten des Doppelverhältnisses führen. Natürlich ist es nicht sinnvoll, alle 24 Permutationen aufzulisten. Man sollte aber solche Permutationen auswählen, aus denen sich alle anderen erzeugen lassen. (Zum Beispiel die drei erzeugenden Transpositionen.)--Pugo (Diskussion) 14:42, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Symmetrien 

message: just for the record:  —S. K. Kwan (Diskussion) 15:13, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  ... und jährlich grüßt das Murmeltier ...