Diskussion:Peter Schütt (Autor)

message: Bleibt auch noch zu erwähnen, dass der Terminus "moskautreu" von kalten Kriegern erfunden wurde und auch heute noch im Kontext von "übel, ganz böse" gebraucht wird. Ansonsten bleibt zu fragen, warum solche Wertungen hier einfließen.
War Herr Kohl nicht auch moskautreu? Gleiches Recht für alle, oder versuchen, a bisserl objektiver zu bleim, göll!
Was imübrigen von ehemals 100%igen Kommunisten zu halten ist, die heute unter stramm antikommunistischer, mit dem Wind gewendeter Fahne, marschieren, bleibt angesichts Schütts Arbeit für "FAZ" und "Mut" und nach dem Studium vor allem des Artikels und der Diskussion über letzteres Erzeugnis, der Beurteilung des Lesers/der Leserin überlassen, s.a.u. Stichwort "Mut".
Wie schön wäre Wikipedia, wenn solche Diskussionsbeiträge gezeichnet würden.-
Von wem immer das Attribut "moskautreu" erfunden sein mag: es ist (war) kein Äquivalent für "übel, ganz böse", sondern ein nützliches und hilfreiches Unterscheidungskriterium. "Moskautreu": das war also nicht eurokommunistisch, das war auch nicht maoistisch, sondern war das, was sonst auch oft "orthodox kommunistisch" genannt wurde. Also der auf die Linie der KPdSU orientierte Kommunismus.--Ulula 18:41, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie schön wäre Wikipedia, wenn solche Diskussionsbeiträge gezeichnet würden. Aber mancher kann zwar Menschen in Schubladen stecken ("Schuld auf sich geladen...") und Weltanschauungen / religionen verleumden, aber ist zu feige dazu, sich entsprechend dazu zu bekennen.--Grenzgänger 15:03, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ErSchütternde Artikel und die Weltanschauung, ja ja... 

message: Ausser Peter Schütt ist ja auch z.B. der Franzose Roger Garaudy vom Kommunismus erst zum Katholizismus und dann zum Islam konvertiert. Wäre doch interessant, die alle mal in einer Liste zusammenzufassen. -- Benutzer:213.196.248.213 01:35, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Liste mit Prominenten, die zum Islam gewechselt sind, könnte einen Sinn ergeben. Ich frage mich aber, ob dafür einen Diskussion im Artikel Islam nicht angebrachter ist. -- Raubsaurier 13:02, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Könnte man nicht eine List der "Konvertiten zum Islam" erstellen? 

message: "Dort trifft er sich wenn möglich am Samstagnachmittag in einem offener Kreis mit Glaubensbrüdern, Nichtmuslime wie Christen, Juden, Buddhisten, Esoteriker und sogar erklärte Atheisten. Zum Übertritt wird dort keiner gedrängt, im Gegenteil: „Instant-Konvertiten, die uns gelegentlich über den Weg laufen, sind uns suspekt.“"
Soll das Werbetext sein?
:Bitte Beiträge unterzeichnen!--Grenzgänger 11:54, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Die Kritik des vielfach preisgekrönten Schriftstellers Said an Schütt ist 1. in einem reputablen Medium erschienen, hat 2. weithin Wiederhall erfahren und ist 3. Teil einer gesellschaftlich relevanten Debatte. Ich sehe nicht, warum das in diesem sonst reichlich subjektiv verfassten Artikel nicht erwähnt werden dürfte. Stichwort WP:NPOV.--bennsenson 10:46, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und was hat Schütt darauf geantwortet? Du stellst mal wieder nur die Seite dar, die dir politisch in den Kram passt. --Nuuk 10:50, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seine Antwort kannst Du gerne wiedergeben, so reputabel bequellt.--bennsenson 10:51, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du über eine "Kontroverse" berichten willst, muss du schon selbst die Quellen dafür finden. Ich bin jetzt erstmal offline, aber es sei dir gesagt: Sowas geht gar nicht. Die persönliche Glaubensentscheidung eines Menschen ist nicht kritisierbar. Das wäre im Falle einer (bestimmten) anderen Religion längst als Rassismus enttarnt. --Nuuk 10:57, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich nur am Wort "Kontroverse" störst, kannst Du es gerne "Kritik", "Sonstiges" oder wie auch immer nennen.--bennsenson 11:34, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Irrelevante Kritik (Willkürliche Auswahl)" würde passen. --Nuuk 14:44, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Said-Kritik 

message: Bitte schaue dir andere biografische Artikel in der Wikipedia an. Unter Veröffentlichungen werden in aller Regel Monografien und Sammelwerke gefasst. Sehr selten auch Aufsätze in wissenschaftlichen Fachjournalen. Mir ist kein Fall bekannt, in dem Artikel in Magazinen (hier: Der Spiegel) und Zeitungen (hier: Die Zeit) als Veröffentlichungen geführt werden. In diesem konkreten Fall geht es auch noch um die Auswahlkriterien (Schütt hat ja bekanntlich etliche weitere Artikel in ähnlichen Publikationen veröffentlicht). Außerdem kotzt es mich ehrlich gesagt an, dass du, Benutzer:Tohma nicht willens bist, deine Einfügungen auch mal zu begründen. --Häuslebauer (Diskussion) 09:09, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Beiträge sind hier äußerst sinnvoll, da sie in eindrucksvoller Weise darstellen, wie die Positionen Schütts sind.--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist ein bisschen vergeßlich, Häuslebauer. Im Lemma wird der Konflikt mit der DKP referriert. In diesen Zeitschriftenbeiträgen kann man sie nachlesen. Seit Oktober letzten Jahres versuchst Du diese DKP-kritischen Publikationen zu löschen. Ich hatte sie genauso wieder eingefügt wie Tohma. Erst hattest Du behauptet, dass diese Zeitschriftenaufsätze eine willkürliche Auswahl seien. Jetzt sind es Zeitschriftenaufsätze insgesamt. Trotz des POV, der aus diesen Deinen Löschungen deutlich wird, sei Deine Frage beantwortet: Es gibt keine Regel, die verbietet, in Biographien Veröffentlichungen aus Periodoca mit aufzunehmen. Damit sind diese Löschungen von Dir willkürlich und von der Sache her unangebracht. Es ist  verboten, willkürlich Textteile zu löschen. Du hast das jetzt zum vierten Mal gemacht. Für mich ist das an der Grenze zum Edit-war. Ich gehe davon aus, Du weißt, was folgt, wenn Du so weiter machst. Gruß  --Orik (Diskussion) 14:57, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es für eine gewagte These das die Artikel in Zeit und Spiegel Schütts Position besser darstellen als seine umfangreiche Liste an Monografien und von ihm herausgegebenen Sammelwerken. Wenn es wie dieser Bearbeitungskommentar suggeriert, um einen Beleg für eine Aussage im Artikel geht, schlage ich vor die beiden Artikel als Einzelnachweise an die unbelegte Stelle zu verschieben.  ich hielt die Frage für geklärt und war überrascht, dass Tohma die Beiträge nach 7 Monaten ohne Diskussion oder Begründung wieder eingefügt hat. --Häuslebauer (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte erst jetzt Dein wiederholtes revert meines Eintrags vom Oktober 2015 bemerkt. Bitte unterlasse es, Deine Zensur hier zu rechtfertigen. Aufsätze in Zeitungen, Zeitschriften und in Sammelwerken gehören genauso zum Werk wie Monographien. Die beiden Zeitschriftenbeiträge sind deshalb auch so wichtig, weil man sie online lesen kann. Orik (Diskussion) 23:22, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schraub mal einen Gang runter. Es geht hier schlicht und ergreifend um Auswahlkriterien für den Abschnitt Veröffentlichungen und um keine Zensur. Hab aber keine Lust auf ein Einzelgespräch mit dir und so lange jetzt nicht jemand anfängt auch noch seine ganzen weiteren Zeitungs- und Zeitschriftenartikel aufzunehmen, ist es mir erst mal egal. Ich ergänze nur mal im Artikel, dass es eine Auswahl ist. --Häuslebauer (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitschriftenbeiträge 

message: Lutheraner, poststalinistischer "Kommunist", "entstalinisierter" Kommunist (Glasnost), Katholik, Moslem? Oder andere Reihenfolge?--Wikiseidank (Diskussion) 19:46, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Reihenfolge der Glaubenswechsel?