Diskussion:Gerrymandering/Archiv/1

message: Die Ausspracheangabe oben ist wenn nicht falsch so doch mindestens unvollständig.
Aus dem englischen Artikel: "Ideally, it is pronounced with a hard G, as with Elbridge Gerry's actual name, but ignorance of this has made the "jerry" pronunciation common."
:Dein Argument mag ja richtig sein, dass sich die Aussprache im englischen Raum aus Unwissenheit so entwickelt hat. Mittlerweile gilt aber die "J"-Aussprache, was ich aus eigener Erfahrung in den USA bestätigen kann. Auch das große Oxford Dictionary lässt nur diese Aussprache zu.
Sorry, ich hab die Beschreibung "wie im Wort Dschungel" erst beim dritten Lesen verstanden, da ich wie in ähnlichen Situationen üblich, auf das G in Dschungel geschaut habe und wie dies ausgesprochen wird. --80.143.76.179 17:14, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Was haltet ihr von der nebenstehenden Veranschaulichung? --RokerHRO 14:39, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Generell nicht schlecht, aber bitte nicht in diesen schreienden Farben. Ein dezenteres Rot-Blau-Schema wäre besser. --NCC1291 14:36, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia wurde extra gegen Rot-Blau gestimmt, weil (zumindest in den USA) diese beiden Farben nicht neutral sind, sondern eben die Parteifarben der beiden rivalisierenden Parteien sind. Ich habe deren Farben einfach übernommen, wobei ich das Lila ein wenig abgedunkelt habe, damit auch bei Schwarzweiß-Wiedergabe (Ausruck oder Farbsehschwäche) noch ein ausreichender Kontrast besteht. --RokerHRO 17:03, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bei WP:FZW eine Frage zur Farbgebung gestellt, weil ich meine, schon mal eine Richtlinie diesbezüglich gelesen zu haben (aber keine Ahnung mehr wo genau). Auf jeden Fall halte ich die Grafik in jeder Farbe für einen Gewinn des Artikels. --NCC1291 20:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal die andere Farbgebung gewählt. --Chin tin tin 01:37, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, der Kontrast zwischen den roten Kreisen und dem roten Hintergrund ist zumindest auf meinem Notebookdisplay zu gering. :-) --RokerHRO 11:40, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum solche Farbkombinationen? Beide Beispiele sind ungünstig, siehe FZW. 0-0-100-0 und 25-50-100-0 sowie 100-100-0-0 und 25-25-0-0 ist nur eine mögliche Kombination, die ausreichend Kontraste bietet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:47, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab' die von RalfR vorgeschlagene kontrastoptimierte Version hineingestellt. Sieht vielleicht auch etwas gewöhnungsbedürftig aus, vor allem aber erkennt man auf dem letzten Bild die "Wahlkreisgrenzen" nicht besonders gut. --NCC1291 15:54, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst die Grenzen ja weiß machen. Ansonsten sind die Farben schon okay so, denke ich. :-) --RokerHRO 17:07, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Version habe ich noch erstellt - meine letzte, damit man nicht glaubt, das wäre die Diskussionsseite zu LSD ;) Die rot-blaue Farbgebung orientiert sich an der bereits im Artikel vorhandenen Grafik und wäre aus diesem Blickwinkel am Besten geeignet. Leider ist der Kontrast nicht so besonders. Kann man da eine Art Schraffur o.Ä. erzeugen? Ich bin in Grafiksachen noch ziemlicher Laie, bis heute morgen war MS Paint mein professionellstes Grafikprogramm. --NCC1291 19:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Soll die bisherige Darstellung dann raus oder nebenher erhalten bleiben? --Andreas ?! 21:45, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beide behalten, da sie sich meiner Meinung nach gut ergänzen. Wegen des Kontrasts werde ich vielleicht noch etwas probieren, wenn ich wieder Zugang zu einen SDrucker habe. --NCC1291 22:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Zumindest im (en)-Artikel wird die Variante von Gerrymandering beschrieben, bei der die Wahlkreisgrenzen zwar gleichbleiben (Staaten, Länder, Kantone, Präfekturen), aber durch Migration ein strukturelles Gerrymandering entsteht. Gehört das eher hierhin oder nach Rotten borough? (Anlass für die Frage ist Japan, wo diese Variante besonders stark wirksam war und abgeschwächt immer noch ländliche Wähler begünstigt, weshalb ich es gerne hier erwähnen und dort verlinken würde). --Asakura Akira 19:35, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  fixed districts/Strukturelles Gerrymandering 

message: Der Abschnitt "Wenn auch nicht mit dem Mehrheitswahlrecht zusammenhängend, wurde Gerrymandering auch in Österreich durchgeführt, als aus dem Bundesland Niederösterreich die Länder Wien und Niederösterreich geschaffen wurden. Dies ermöglichte sowohl der SPÖ als auch der ÖVP eine politische Hochburg aufzubauen." ist Unfug. Bei Bildung des Landes Wien gab es nicht SPÖ und ÖVP sondern allenfalls SDAP und GVP. --Pelagus 22:44, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Die CDU gerrymandert die Wahlkreise. Aus den 60 Wahlkreisen in Sachsen kommen die Abgeordneten mit Direktmandat, davon sind derzeit 58 von der CDU.
Details unter: Landespolitik - Reformpläne: "Eigenartig strukturierte Wahlkreise" in Dresden, Leipzig und Chemnitz dnn-online.de. 84.152.46.23 13:17, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tatsächlich hätte die Linke in Leipzig noch ein Direktmandat mehr bekommen, wenn die Wahlkreiszuschnitte (bei nach wie vor 60 Wahlkreisen) so wie im Kommissionsvorschlag gewesen wären. Dies hätte am Ende der CDU und der SPD jeweils einen Sitz im Landtag gekostet (Ausgleichs- und Überhangsmandatsregelung nach d'Hondt). --Isohypse (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sachsen 2012 

message: Gerrymandering kann auch schief gehen:
Für die LTW 2016 hatte die SPD-geführte Landesregierung einen Neuzuschnitt der Wahlkreise 27 (Mainz I) und 28 (Mainz II) im Parlament durchgesetzt, nachdem die SPD-Kandidatiun bei der vorangegangemnnen Wahl den WK 28 mit rund 20 Stimmen Rückstand nach Neuauszählung an den CDU-Bewerber verloren hatte. Durch die Neueinteilung wurden einige typische SPD-Stimmbezirke von dem als SPD-sicher geltenden Wahlkreis 27 in den WK 28 verschoben. Die CDU vermutete, dies solle der SPD auch den WK 28 sichern.
Die aktuellen Prognosen zur LTW lassen jedoch den umgekehrten Effekt wahrscheinlich erschienen. Die CDU liegt jetzt landesweit weit vor der SPD (im Jahr 2011 lagen beide gleichauf). Durch den Wegfall der SPD-Stimmkreise im WK 27 könnte dieser WK nun auch an die CDU fallen. Durch das versuchte Gerrymandering hätte die SPD es nicht geschafft, sich WK 28 zu sichern, sondern hätte den WK 27 unwillentlich der CDU zugeschoben. (nicht signierter Beitrag von 84.58.31.59 (Diskussion) 16:52, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlkreiszuschnitt in Rheinland-Pfalz 

message: Für "Das Gerrymandering wird in den Vereinigten Staaten inzwischen systematisch per Computer und Data-Mining durchgeführt, sodass im Repräsentantenhaus nur noch ca. 1/15 der Sitze wirklich regelmäßig umkämpft sind" wäre dringend ein Beleg nötig.  -- Quotengrote (D|B) 18:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Gerrymandering wird in den... 

message: mich wundert ja sehr, dass die Landkreis- und gleichzeitige Wahlkreisbereinigung in Franken Anfang der 70er im Artikel mit keiner Silbe erwähnt wird. Fakt ist: Hiermit wurden mut-, wenn nicht sogar böswillig, frühere durchgehend FDP- und SPD-Wahlkreise zerschlagen. Nein, kein Gewäsch eines "oh wir armen Franken"-Anhängers. Lässt sich faktisch nachrechnen bzw. via "Schablone" über alte vs. neue Wahl- und Landkreise legen + vergleichen. Veröffentlichungen? Keine Ahnung. Evtl. Verordnungen bzgl. Kreisänderungen und -zusammenlegungen etc. und darauf basieriendes Werk. Dürfte genug geben. (fwolf) (nicht signierter Beitrag von 93.131.252.101 (Diskussion) 21:16, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du Quellen findest, die diesen Fall belegen, kannst du es hier gerne ergänzen. --Lars (User.Albinfo) 22:48, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Franken 

message: Der Artikel hier befasst sich mit Gerrymandering - es sind 2 Beispiele aufgeführt. Das eines davon als "Redmap" bezeichnet wurde, ist völlig bedeutungslos für Gerrymandering. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsrelevanz 

message: Kann es eigentlich sinnvoll sein, ein Zitat und damit eine ausgesprochen subjektive Bewertung, als ersten Satz (noch vor der Definition) zu haben. Meines Erachtens ist das ein klarer NPOV-Verstoß und obendrein schlechter lexikographischer Stil. --Zinnmann d 18:33, 20. Mär. 2005 (CET)
replies: text: Und dann steht noch nicht einmal, von wem dieses Zitat ist. Ändere es! --Lars 19:36, 20. Mär. 2005 (CET)
replies: text: Dann bin ich mal so frei und entferne es. --Zinnmann d 19:43, 20. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Zitat als Einleitung 

message: - dafür bitte eine Quelle, da der Text, die Vereinigten Staaten betreffend nicht aus dem Artikeltext hervorgeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist noch ziemlich ausbaufähig, ich habe die Einleitung sprachlich überarbeitet und einen Beleg für die Praxis des Redistricting in den USA beigefügt (Diff), die man im Artikeltext sicher noch ausführen sollte (37 von 43 Bundesstaaten, die Redistricting bei Kongresswahlen brauchen, machen das über die State Legislatures, andere über – teilweise von der Exekutive dominierte – Kommissionen). Zudem geht es ja vor allem um die Kongresswahlbezirke, was man auch deutlicher schreiben sollte. --Andropov (Diskussion) 20:08, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast unabsichtlich den Text korrumpiert. Ich nehme aus praktischen Gründen die Sichtung deiner Erweiterung raus. Ich würde ihn gerne korrigieren, weiß aber nicht, was du schreiben wolltest. -GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Seltsam, jetzt passt alles, war wohl mein Fehler. Ich habe aber den Eindruck, dass Ballotpedia und ACE project nicht das sind, was WP:Q meint. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Würde ich so pauschal nicht sagen, :en:Ballotpedia ist recht angesehen, und das ACE Project dient auch dem (zugegeben schlechten) :en:Redistricting als Weblink. Ich habe jetzt mal eine noch bessere akademische Website als Beleg genommen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:30, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Falls es jemand einbauen möchte.  -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 13:41, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Heise 

message: Im Moment ist ja Bewegung in der Sache, und neben dem im Artikel erwähnten Wisconsin spielt Pennsylvania eine große Rolle. Ich baue es jetzt nicht ein, weil der Artikel einen größeren Umbau bräuchte, weise aber schonmal hin auf:
* Nate Cohn, Matthew Bloch, Kevin Quealy: The New Pennsylvania House Districts AreIn. We Review the Mapmakers’ Choices. In: The New York Times, 19. Februar 2018 (englisch).
Demnach würden die Demokraten bei diesem Neuzuschnitt nach dem Ergebnis von 2016 zwei Kongresswahlbezirke, nach dem Ergebnis von 2012 fünf Kongresswahlbezirke gewinnen. Außerdem hat Philly.com darüber geschrieben und die unterschiedlichen Vorschläge vorgestellt, und Rick Hasen vom Electionlawblog hat sich auch dazu geäußert. --Andropov (Diskussion) 16:23, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Diese Entscheidung hat die kuriose Auswirkung, dass die beiden Kandidaten für die Nachwahl im heutigen 18. Kongresswahlbezirk, Rick Saccone (R) und Conor Lamb (D), nach der Änderung im Januar 2019 mit ihrem Wohnsitz in zwei ganz andere Bezirke geraten: Lamb wohnt in Mt. Lebanon Township, Saccone in Elizabeth Township, die beide am Südrand des Allegheny County liegen. Lamb würde in den  neu gezogenen 17. Bezirk wechseln, in dem Mt. Lebanon am äußersten Südostrand liegt, Saccone in den neuen 18., in dem Elizabeth Township im äußersten Süden liegt (und der geographisch als Innenstadtwahlkreis von Pittsburgh weitgehend dem bisherigen 14. entspricht); der bisherige 18. Bezirk, für den beide antreten, würde weitgehend (eben ohne den Süden von Allegheny) zum neuen 14. Bezirk. In dem mutmaßlich zumindest Lamb, vielleicht auch Saccone nicht antreten werden. Siehe hier, hier und hier. --Andropov (Diskussion) 22:08, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Pennsylvania 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/midterm-wahlen-2018-welche-rolle-spielte-das-gerrymandering-a-1237356.html 
--178.203.118.43 20:38, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 2018]] 

message: hat sich kritisch geäußert und will das System, „that benefits politicians at the expense of the interests of the people“ beenden, wie ich zufälligerweise sah, : „...Gerrymandering is part of the reason why our politics are so polarized and our political leaders keep debating critical issues like rebuilding our infrastructure or reforming our immigration system, but nothing ever gets done...“ --Gustav  (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Arnold Schwarzenegger ... 

message: Es geht doch eigentlich um die Demografie der Stimmberechtigten, um so bestimmte Wahlergebnisse zu erzielen. Man kann das durch Verschiebung der Grenzen erreichen aber auch beispielsweise durch Migration, um dadurch andere Stimmverteilungen zu bekommen. --105.12.2.219 13:14, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Migration ist eher eine langsame passive Veränderung als eine schnelle, aktive Veränderung. Denn in den meisten Ländern kann man ja nicht mal auf die Schnelle Tausende von Wählern in einen anderen Wahlkreis zwangsmigrieren. Insofern ist Gerrymandering einiges vielversprechender, um mal rasch etwas Resultatskosmetik herbeizuführen. --Lars (User:Albinfo) 15:17, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ziehen aber tatsählich Leute nur deswegen um, und sei es nur durch Beantragung eines neuen Führerscheins.--Mideal (Diskussion) 15:05, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahldemografie 

message: "Im Senat, dessen Sitze jeweils ganze Bundesstaaten umfassen, ist eine Veränderung der Wahlbezirke nicht möglich."
Falsch. Genau so kam es zur Spaltung von Dakota in North und South - zwei neue Stimmen im Senat für die Republikaner.
Das könnte man auch heute noch so praktizieren.--Mideal (Diskussion) 15:10, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du siehst aber schon, dass zwischen der Verschiebung von Wahlbezirksgrenzen, die für den Alltag der Menschen keinerlei Bedeutung haben, und der Schaffung eines neuen Bundesstaates ein gewisser Unterschied besteht? --Ms. Politics (Diskussion) 15:14, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht möglich im Senat? 

message: Warum wird obengenannter Begriff umseitig nicht erwähnt? --Filzstift (Diskussion) 20:33, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: War bis Oktober 2017 drin:  --Lars (User:Albinfo) 09:26, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlkreisgeometrie