Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2012

message: Zur Verbesserung des Artikels schlage ich vor, die stark spürbare Bewertung rauszunehmen (das Wort „Ideologie“ etwa ist eindeutig wertend), und den Sachverhalt als das darstellen, was er ist – eine Kontroverse unter teils hochrangigen Wissenschaftlern. 
Den Hinweis auf die Gefährdung von Menschenleben im Eingangsteil bitte ich zu entfernen oder zu ergänzen: „Aids-Leugner“ argumentieren, dass die antiretroviralen Medikamente lebensgefährlich waren und sind – weshalb die orthodox-medizinische These hier ebenso kritisch bedacht werden muss.
Die Syndrome von Aids Erkrankten werden im Übrigen von niemandem geleugnet. Lediglich die These zu Ursache-Wirkung und die Behandlungsmethoden machen die Kontroverse aus. Danke. (nicht signierter Beitrag von Wikiheute (Diskussion | Beiträge) 12:53, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hast du den Artikel gelesen? --Nothere 12:58, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kontroverse statt Bewertung 

message: In diesem Artikel sind die Behauptungen über Hamer und Lanka wieder einmal schlicht und ergreifend falsch. 
Zitat: "Andere Personen wie der umstrittene Biologe Stefan Lanka oder Ryke Geerd Hamer[17] (Germanische Neue Medizin) leugnen generell, dass es krankmachende Mikroorganismen gibt." Weder Lanka noch Hamer leugnen, dass es krankmachende Mikroorganismen gibt, sofern man bei der klassischen Definition von "krankmachend" bleibt. Selbstverständlich lösen Mikroorganismen im Körper auch für GNM-Befürworter Prozesse aus, die heute noch als Krankheit bezeichnet werden. Insofern leugnen Hamer und Lanka nicht, dass es krankmachende Mikroorganismen gibt.
Die traurige Wahrheit ist, dass dieses Thema hier bei Wikipedia viel zu oberflächlich betrachtet wird. --Ingo41 (Diskussion) 00:55, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die traurigen Wahrheit ist, dass du anscheinend keine Ahnung von seinen Aussagen hast:  Zitat:  Ein Virus – ein AIDS-Virus – gibt es nicht, es gibt überhaupt keine Viren. --P.C. ✉ 06:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: du kannst umdeuten wass Du willst. Die Aussage "es gibt keine Viren" heist "es gibt keine Viren" und nicht "Es gibt Viren". Zum Rest: Das hier ist kein Forum über Aids, auch keines über Immunschwäche. --P.C. ✉ 07:28, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch andere Immunschwächen, -defekte und -defizienzen ausser Aids. Der Begriff "Immunschwäche" ist medizinisch eindeutig definiert. Mein Sohn hat eine davon. Das Immunsystem inklusive seiner Bestandteile ist klar definiert. Du zeigtst (mal wieder) deine Unwissenheit. --P.C. ✉ 07:35, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "AIDS-Leugnung in den USA, Europa und Australien" 

message: Suggeriert eine stark negativ bewertende Einstellung gegenüber dem Thema und ist es deshalb nicht wert, so stehen zu bleiben: "Als AIDS-Leugnung (englisch AIDS denialism) wird das Bestreiten des wissenschaftlich gesicherten Zusammenhanges von HI-Viren und der Immunschwächekrankheit AIDS oder der Existenz von AIDS überhaupt bezeichnet."
Es wird von vornherein suggeriert, dass jede Person, die HIV als Ursache hinterfragt, sich nicht für "wissenschaftliche Erkenntnisse" interessiert. Das Gegenteil ist jedoch der Fall, gerade Wissenschaftler wie Duesberg, die sich intensiv damit auseinandersetzen, hinterfragen diesen Zusammenhang und gerade unter der Bedingung, dass der Zusammenhang wissenschaftlich NICHT gesichert ist. 
Des Weiteren ist der Titel an sich schon negativ bewertend, HIV-Leugnung würde viel eher passen. Man kann Aids-Leugnung immer noch zum Thema ableiten lassen. --Ingo41 (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon der erste Satz... 

message: Wie kommt es eigentlich, dass es nach Jahrzehnten der Forschung noch keine deutschen Quellen gibt? Oder warum sind die ganzen Quellen, die angeblich beweisen würden, dass HIV die Ursache für Aids ist, nur in englisch? Ist ja komisch. --Ingo41 (Diskussion) 10:31, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Englischsprachige Quellen 

message: Es gibt auch Verschwörungstheorien, nach denen z. B. die Juden das HI-Virus im Labor gezüchtet haben, um die damit die Neger auszurotten. Gehören die denn auch in diese Schublade, oder ist das was für einen eigenen Artikel.--Antemister (Diskussion) 16:53, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Damit das HI-Virus gezüchtet werden konnte, müsste es ja erst mal existieren. Dieser Artikel befasst sich aber mit den Behauptungen, das es gerade nicht existiert. --P.C. ✉ 16:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Hab den Link korrigiert. --styko 12:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Verschwörungstheorien 

message: Warum heißt es Aids-Leugnung und nicht Aids-Skepsis? --84.46.22.102 20:09, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits vor Jahren ausdiskutiert. --P.C. ✉ 20:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Deine Argumente sind nicht neu. Solange du nicht neue bringst, sondern nur welche wiederholst, die bereits ausdiskutiert wurden, lohnt es sich nicht hier zu diskutieren. Dann könnte man auch gleich die Diskussion von früher per Copy&Paste hier einfügen. --P.C. ✉ 07:09, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Aber nochmal, nur für Dich, das Kernargument: Wir machen es so, weil der Begriff in der Literatur so auftaucht. Aids-Skeptiker ist die selbstgewählte, und nur im Binnenkonsens vorhandene Bezeichnung. --P.C. ✉ 07:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Nö... lies das Archiv. --P.C. ✉ 12:55, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Titel