Diskussion:Lübeck/Archiv/1

message: Frage: Woher stammt die Information, dass Lübeck bereits zur Zeit Karls des Großen bekannt war? Das ist mir neu - und ich glaub es nicht. -- OSCFrieden 13:19, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Lübeck existiert seit 819 auf der Halbinsel, wo die Schwartau in die Trave mündet unter dem Namen Liubice als slawischer Herzogssitz. Ist also gar nicht abwegig. Benutzer:Debauchery 09:40, 28. Mär 2005 (CEST)

text: Man kann sich natürlich trefflich darüber streiten, ob das nun wirklich schon Lübeck ist oder nicht, aber es wird ja darauffolgend etwas ausgeführt, sodass ich da keine großen Probleme sehe. --Speedator 20:26, 28. Mär 2005 (CEST)

text: Habe es jetzt ein wenig eindeutiger umformuliert. --Speedator 21:08, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Lübeck zur Zeit Karls des Großen 

message: Der Verschieber war mal wieder am Werk! Verschieben wir jetzt alles, nur damit es "offiziell" ist? Als nächstes wohl Helmut Kohl nach Dr. Helmut Kohl oder Gerhard Schröder nach Bundeskanzler Gerhard Schröder? Wer sucht Lübeck in einer Enzyklopädie unter "Hansestadt Lübeck"? Also Administratoren: Macht das wieder rückgängig? Das gleiche gilt für andere Hansestädte! mwr 23:09, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Völlig richtig! -- OSCFrieden 11:15, 14. Jun 2004 
Ich stimme dem zu, aber es bleibt die Frage, ob nicht eine Begriffsklärung nötig wird, wenn der Artikel "Fürstbistum Lübeck" mal geschrieben ist - zB der Verweis bei Stift (Kirche) geht jetzt zum Stichwort Lübeck - und das ist falsch. -Concord 18:09, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Moin! Welcher Schlaumeier zaehlt denn hier alle Buslinien auf??? Das ist Quatsch mit Sosse! Interessiert doch niemanden. Oder gibt es in Luebeck nichts interessanteres als den Bus raus aus der Stadt?
:klar gibt's interessanteres. Schreib es rein! Aber wieso sollte eine Information schlecht sein, nur weil andere fehlen? TheK 22:36, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich nehm die mal raus. Viele Gruesse --DaTroll 15:11, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Buslinien 

message: Den Bereich Geschichte finde ich bei diesem Artikel noch etwas kurz gekommen.
Wenn ich nicht der einzige mit der Meinung bin, würde ich eine Seite Geschichte Lübecks anlegen. --Speedator 22:56, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ist das "Baltic Cable" ein Bestandteil von Lübecker Kultur oder eine "Unterwassersehenswürdigkeit"? ME gehört es vielleicht zur Infrastruktur, aber bestimmt nicht noch einmal fast inhaltsgleich unter den Ortsteil "Siems". Die Duplizität riecht nach Schleichwerbung für die Eon...Kresspahl 02:48, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  "Baltic Cable" 

message: Entsprechend der aufgekommenen Kritik am Bereich Geschichte habe ich für eine weitergehende Bearbeitung versucht strukturierter zu gliedern und die Überschriften konkreter zu fassen. Auch habe ich bereits einige Lücken gefüllt. Wenn dieser Zwischenschritt Zustimmung findet, bräuchte ich etwas Hilfe, weil ich in der Bearbeitung/Verschiebung von Texten und Grafik nicht so geübt bin: Die unter Geschichte befindliche Karte "Daten 1925" müßte begrifflich weiter unten neben den Beitrag Geschichte der Eingemeindungen und Gebietsänderungen, weil sie die genau erklärt.
Der ganze Abschnitt Weltkulturerbe müßte aus der Geschichte heraus, weil es begrifflich eine Erfindung der UNESCO der Neuzeit ist und als Textblock bei 5.5. Bauwerke vorangestellt werden, damit da dann überarbeitet werden kann.
Bei der Stadtgliederung, die ich im Listenteil etwas gestrafft habe, ist zu überlegen,inwieweit die Darstellung der Stadtteile den Artikel nicht überfrachtet und in Stadteilartikel, wie sie ansatzweise bereits bestehen, ausgelagert werden sollten, die über die Gliederung als Lemma erschlossen können.--Kresspahl 20:36, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Tolle Bilder, guter Text, ständige Erweiterungen und schnelle Aktualisierungen bei aktuellem Geschehen. Ein klarer Anwärter. pro --Debauchery 14:48, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Genau, klarer Anwärter, husch husch ins Review. Gute Ansätze aber noch viel zu lückenhaft. --DaTroll 21:37, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Sie ändern nichts an der Lage, zeigt diese aber zumindest an. Nicht gemacht habe ich das weil ich den Artikel nur überflogen habe (daher auch keine Wertung) und eigentlich garnicht die Zeit habe hier viel zu reviewen (wenn man eine Änderung macht fällt einem das nächste auf ...). --Saperaud ☺ 01:16, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Wer die Schlacht von Bornhöved, die eine höchst bedeutende Rolle in der Traditionsbildung Lübecks seit dem 14. Jahrhundert spielte (z.B. in den Malereien der Hörkammer, Nachweise auf meinen Internetseiten) als nur für Dänemark interessant betrachtet, zeigt nur, dass er nicht das geringste von der Geschichte Lübecks versteht. --Historiograf 02:23, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Vorsicht, nicht die Wikipedia zählt hier sondern die Lizenz unter welcher das Wappen schließlich bei Wikipedia eingebunden wird. --Saperaud ☺ 20:04, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Hat sich da nicht inzwischen was geklärt? Siehe hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bodnegger_Wappen --Concord 00:41, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Für "exzellent" fehlt noch einiges! Antifaschist 666 00:26, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: * Für exzellent wohl noch etas zu wenig, aber lesenswert! Antifaschist 666 16:10, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Gegen den Lübeck Unterartikel Erasco wurde Löschantrag gestellt, meines Erachten zu Unrecht und völlig widersinnig. Siehe meine Ausführungen bei der Diskussion des löschantrags.Kresspahl 12:30, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Erasco]] 

message: Ob man eine Wahl noch mal wagen kann? In meinen Augen ist dieser Artikel exzellent. --Debauchery 14:19, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Aber siehst. ;-) --Debauchery Torture Pit 13:33, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellent 

message: Emma Grünfeldt wurde 1880 in Wismar geboren und konvertierte 1897 gegen den Willen ihrer Mutter vom Judentum zum Christentum. 1912 wurde sie zur beamteten lübeckischen Volksschullehrerin auf Lebenzeit ernannt. Sie war praktizierende evangelisch-lutherische Christin, die der Dom-Gemeinde angehörte. Aber die nationalsozialistischen Rassegesetze sahen in ihr eine Jüdin, was 1935 die Versetzung in den Ruhestand zur Folge hatte. Die Diskriminierungen trafen sie schwer und die Dom-Gemeinde half ihr nicht. Pastor Alfred Riege, zu dessen Seelsorgebezirk sie gehörte, war Mitglied der NSDAP und Anhänger der ’Deutschen Christen’ ein ausgewiesener Antisemit und Mitarbeiter am Eisenacher ’Institut zur Erforschung des jüdischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben’. 1939 schloß die evangelisch-lutherische Landeskirche durch Gesetz die ’rassejüdischen Christen’ aus der Kirche aus. Emma Grünfeldt und ihre Schwestern wurden im Dezember 1941 nach Riga deportiert wo sie wahrscheinlich ermordet worden sind.
Die Jüdische Gemeinde in Lübeck verlor bereits in den ersten Jahren des Nationalsozialismus zahlreiche Mitglieder durch Auswanderung: 1933 lebten 497 Juden in Lübeck (0,44 Prozent der Bevölkerung), im Mai 1939 nur noch 203. Auch in Lübeck wurden die Juden diskriminiert, insbesondere die Ärzteschaft und die Anwälte grenzten ihre Berufskollegen systematisch aus. Auch die evangelisch-lutherische Landeskirche war betont antisemitsch: sie wurde geführt von dem am 13. August 1934 eingesetzten Bischof Erwin Balzer, der aus seiner antisemitischen Einstellung keinen Hehl machte. Zahlreiche Pastoren, so Ulrich Burgstaller und Gerhard Meyer, Pastoren an der Lutherkirche, traten offen für den Nationalsozialismus ein. In Lübeck kam es wie in ganz Deutschland zur ’Arisierung’ jüdischer Geschäfte und nur durch einen glücklichen Zufall, wegen des beabsichtigten Verkaufs des Grundstücks an die Stadt,  blieb die Synagoge in der sogenannten ’Reichskristallnacht’ 1938  von der vollständigen Zerstörung verschont. Im Dezember 1941 wurden die 90 noch in Lübeck wohnenden Juden in das Konzentrationslager Jungfernhof bei Riga deportiert.
Julius Leber, der seit 1913 Mitglied der SPD war, beteiligte sich in der Weimarer Republik 1920 an der Niederwerfung des Kapp-Putsch. In den Jahren von 1921 bis 1933 war er Chefredakteur des Lübecker Volksboten. In der SPD, deren Fraktion im Reichstag er seit 1924 angehörte, trat er als Fachmann für Wehrkunde hervor. Von den Nationalsozialisten wurde Leber von 1933 bis 1937 im Konzentrationslager festgehalten, danach war ihm nur die Betätigung als Kohlenhändler gestattet. Leber, der sich an den Vorbereitungen zum Hitler-Attentat am 20. Juli 1944 beteiligt hatte, wurde am 5. Juli 1944 erneut inhaftiert und schließlich vom Volksgerichtshof zum Tode verurteilt.
Nur ein ganz Bisschen googeln bringt die vorstehenden Hinweise. Gruß --Lutz Hartmann 16:38, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Geschichte im Nationalsozialismus 

message: Weiß zufällig jemand ob die Flagge noch in der Kirche ist? Wenn ja, könnte dann evtl. jemand ein Bild davon spenden? Gruß Darkone (¿!) 15:30, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Flaggen sind meines Wissens beim Bombenangriff alle verbrannt.--Kresspahl 16:36, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gibt es dafür einen Beleg irgendwo? Wie hast du es erfahren? Gruß Darkone (¿!) 23:19, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es ist eine Mutmassung, die Marienkirche hing bis zum Bombenangriff voller Flaggen, die zum größten Teil auch bei den diversen Kriegen gegen Dänemark erbeutet worden waren. Über Einzelschicksale einzelner Flaggen wird allgemein nicht berichtet. Wenn "Deine" 1941 noch da war, also nicht vorher -aus welchen Gründen- immer entnommen wurde, spricht viel für meine Mutmassung.Wenn Du es genau wissen willst, müstest Du bei der Kirche anfragen, vielleicht wissen die etwas. Ich versuche Dein Anliegen im Kopf zu behalten und kann vielleicht im 1. Quartal 06 etwas herausbekommen, würde mich dann melden.--Kresspahl 23:30, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das wäre nett, vielen Dank im Vorraus. Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich am Schluss. Gruß Darkone (¿!) 21:13, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab mal meine Bücher zur Marienkirche gewälzt, um etwas zu erfahren oder ein (Vorkriegs-)Bild zu finden, auf dem die Flagge abgebildet ist - ohne Erfolg. Wie Kresspahl sagt: wenn (!) die Flagge 1942 noch in der Kirche war, ist sie verbrannt. Allerdings kann es sein, dass sie vorher in Sicherheit gebracht wurde. Ich habe mal gelesen, dass einige der Fahnen aus der Marienkirche in den 1930er Jahren in das Holstentor gekommen sein sollen. Aber wo sind die geblieben? Wenn du weiter forschen willst, würde ich es weniger bei der Kirchengemeinde als beim Museum für Kunst- und Kulturgeschichte der Hansestadt Lübeck versuchen - die haben auch die beste Fotosammlung, wo du vielleicht ein Bild der Fahne in der Kirche kriegen kannst.  Concord 02:00, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hast du vielleicht ne Webseite oder ne Email Adresse von dem Museum? Ich konnte beim Googlen irgendwie nichts finden. Gruß Darkone (¿!) 11:18, 31. Dez 2005 (CET)

text: Unter www.luebeck.de -> Kultur - Das Museum verfügt über eine große Sammlung zum Thema Schifffahrt und Hanse, die aber magaziniert ist.--Kresspahl 11:25, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Webmaster hat mich an den Kirchenkreis weitergeleitet und auf deren Antwort warte ich seit dem 5. ... Darkone (¿!) 21:56, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schade ... Versuch es doch auch mal beim städtischen Archiv: E-Mail: archiv@luebeck.de .Viele der älteren Kirchendokumente lagern dort. Meine Erinnerung sagt mir übrigens, dass einige der Fahnen aus dem Holstentormuseum im Wehrgeschichtlichen Museum in Rastatt gelandet sein sollen. Ich habe am 30.12. eine email dorthin geschrieben, aber warte auch noch auf Antwort. Eine andere Möglichkeit ist vielleicht, beim Marine-Ehrenmal Laboe nachzuforschen --Concord 23:48, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mail ans Archiv is raus, glaub zwar kaum dass das was wird (da ich um Weiterleitung, bei Falschadressierung gebeten hatte) Marine-Ehrenmal ist ne Option, die könnten was wissen, stimmt. Ausgestellt ist sie dort nicht (wenn ich nicht ganz blind bin ;)). Gruß Darkone (¿!) 00:14, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: So, so langsam geb ichs auf. Die Angeschriebenen vermuten entweder eine Verwechslung mit der SMS Lübeck oder wissen nichts (außer dass sie möglicherweise bei dem Brand vernichtet wurde). Na wenigstens bekomme ich die Geschichte der Flagge der Lübeck bis 1935 zugeschickt ;). Ich wend mich noch nach Laboe, als letzter Notnagel. So long... Darkone (¿!) 12:27, 18. Jan 2006 (CET)

text: Deutsches Schiffahrtsmuseum in Bremerhaven als weitere Option. Hat ja einen wissenschaftlichen Betrieb und im Zweifel ein Archiv. Dann gibt es in Hamburg noch den großen Sammler Peter Tamm, der demnächst von der Stadt ein eigenes Museum für € 20 Mio in der Hamburger Speicherstadt bekommt. Der hat so fast alles und damit auch viel Überblick.--Kresspahl 12:42, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Museum is gut, danke. Obwohl die mich wohl wieder auf Archive verweisen. ;) Kommst du irgendwie an Herrn Tamm ran? Ich konnt nix finden. Darkone (¿!) 17:33, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Museum kann man glaub ich online in Archiv und Biblithek recherchieren. Bei Tamm, nein, ich glaub auch nicht, das der persönlich rangeht, aber vielleicht hat er wissenschaftliche Mitarbeiter in seinem Institut? Da war doch eine homepage angegeben. Mehr fällt mir auch dazu nicht ein.
*Achso, Link übersehen, ich schau mal. Darkone (¿!) 19:34, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Flagge vom Kleinen Kreuzer [[SMS Emden (1908)]] in der Marienkirche 

message: Im Artikel steht: Adjektiv: lübsch. Dann gibt es das Lübische Recht
. Widerspricht sich das? Oder gibt es verschiedene Formen für attributiven und prädikativen Gebrauch? Und was ist mit den "normalen" Formen lübecker oder lübeckisch, sind die falsch? Und wie heißt ein Mensch aus Lübeck, Lübecker oder Lüber? --androl 12:27, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Lübisch ist nach meinem Empfinden ein überwiegend historischer Sprachgebrauch. Man sprache bei der Courant-Mark von Lübisch ebenso wie beim Lübischen Recht. Das hat sich mE umgangssprachlich heute auf Lübsch verkürzt. Also in etwa: Der Lübische Staat, nie der Lübecker Staat aber auf dem Wochenmarkt Lübsch oder missingsch.--Kresspahl 17:41, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  lübsch? lübisch? 

message: dIe Formatierung der Bilder im Abschnitt Geografie in einer Tabelle führt bei eingeklapptem Inhaltsverzeichnis zu dem äußerst unschönen Effekt, dass eine sehr schmale Textspalte, das Bild und die Tabelle gemäß Formatvorlage Stadt nebeneinanderstehen. --Andrsvoss 16:36, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Im Abschnitt zum Bombenangriff auf Lübeck heisst es:
"... Bombenwirkung fungiert. Die metrologischen Verhältnisse (ungünstige Windverhältnisse) verhinderten jedoch das Entstehen eines"
Ist "metrologisch" oder "meteorologisch" gemeint? Beides würde Sinn machen, die Erläuterung in den Klammern deutet aber eher auf meteorologisch hin. --Olaf Wenzel 17:30, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde auch eher auf meteorologisch tippen. --62.214.231.185 23:53, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Metrologisch oder Meteorologisch? 

message: [Lübecks Geschichte] weiss aber noch um den Knartsch mit Bardowick und Lüneburg: "Daß die Stelle handelspolitisch geschickt gewählt war, merkte der Lehnsherr von Graf Adolf, Herzog Heinrich der Löwe, schnell am Rückgang des Handels in seinen Marktplätzen Bardowik und Lüneburg. Viele Kaufleute wanderten nach Lübeck ab. Es kam zu Auseinandersetzungen zwischen dem Herzog und dem Grafen. Die Entscheidung wurde durch einen Brand der Stadt 1157 herbeigeführt. Der Herzog befahl dem Grafen die Abtretung und gründete auf demselben Platz die Stadt erneut." (vgl. Adolf I. von Dassel in Lübeck zw. 1189-1195)  -- Kyber 16:07, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte mit Heinrich dem Löwen 

message: Moin, moin,
wie ich aus eigener Erfahrung weiss, wurden bereits 1981 auch Jungs, in die vormals reine Mädchenschule Ernestinenschule, aufgenommen. Wir waren der erste Jahrgang als Mischklasse.--Finhan 04:19, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schulen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:29, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo Leute! Ich habe am Sonntag mal einen Ausflug nach Lübeck gemacht und dort fotografiert. Das Ergebnis ist >>hier<< zu sehen. Ich möchte ungern Fotos in den Artikeln selbst ersetzen. Ob das eine oder andere Foto von mir besser ist als die bereits vorhandenen Bilder mögen lieber andere (Ihr) entscheiden. Also bitte nehmt Euch, was Ihr für brauchbar haltet. Danke für Eure Aufmerksamkeit. ;-) --TheBo Disk. 12:12, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Fotos 

message: In dem Abschnitt "Von der Aufklärung zur Moderne" heißt es über die Zeit des Deutschen Bundes: "Gesandschaften und Konsulate wurden zumeist gemeinsam den beiden Schwesterstädten ... unterhalten." 
Es soll doch wohl "MIT den beiden Schwesterstädten" heißen, nehme ich mal an!? 
Wer ist mit den Schwesterstädten gemeint? Hamburg und Bremen? Das ist unklar!
:Danke für den Hinweis, ist erl.--Kresspahl 09:04, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Dieser Abschnitt ist derart ausgeufert, dass dringend eine Bereinigung erforderlich wird. Für einen zwar L-Kenner, aber eben doch außenstehenden, ist das hier zu unübersichtlich. --SonniWP 13:08, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. In den Diskussionen wegen Exzellenz wurde da eben ausführlicher Fließtext verlangt. Der stellt nun in knappester Form und unter Verlinkung auf viele Unterartikel so kompakt wie möglich dar, was Schleswig-Holsteins Kultur-Hauptstadt so zu bieten hat, und das noch in nur sehr groben Zügen. Das ist eben etwas mehr als andern Orts.--Kresspahl 13:27, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kultur und Sehensw. 

message: Schleswig-Holstein hat wirklich vier Oberzentren. -- Agnete 11:40, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Oberzentrum 

message: Bei Googlemaps und meinem Stadtplan (Falk) ist die Insel 1,1 km breit (also ost-west), habe auf 1 km gerundet. --Lennart Spitzner 14:08, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Größe der Stadtinsel 

message: Die Skulptur "Der deutschen Jugend" voe dem Burgtor stammt nicht von Arno Breker, sondern ist von Karl Geiser. (Es steht drauf)
Stimmt. Die Mädchengruppe hat Rodolfo Groth Der deutschen Jugend gestiftet, sie ist ein Nachguss des Werks von Karl Geiser, dessen Orginal in Bern steht. Ich korrigiere dies. Inzwischen ist ein Foto bei  Burgfeld (Lübeck) eingebaut. --MrsMyer 13:11, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Standdenkmale und Skulpturen im öffentlichen Raum 

message: Ich denke es ist sinnvoll den Paragraph nach 'Bedeutende Denkmäler und Skulpturen' umzubenennen und auf 3-5 Einträge zu beschränken. Ansonsten kann die Liste leicht ausufern (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen). InWind 11:40, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, die in der Diskussion nicht abgestimmten massiven Kürzungen durch Benutzer:InWind zwingen uns zu der Überlegung, den ehemals exzellenten Artikel bei WP:KEA zur Wiederwahl zu stellen, um zu sehen ob es im jetzt erreichten Zustand noch langt. Ich bezweifle das inzwischen, habe aber auch keine Lust ständig zu schulmeistern. InWinds Auswahl bei der Kürzung der Denkmäler führte bei mir dazu, dass sich die Nackenhaare sträubten, der Restbestand war von der Wertigkeit für sich im Gesamtvergleich peinlich. Ich habe mich in letzter Zeit mehr um die Verbreiterung des Artikelbestandes in den Kategorien um Lübeck bemüht. Dies um den Artikel eher im Detail noch auszubauen. Wenn das aber konterkariert wird, indem zwischenzeitlich alles nach Möglichkeit auf ein Minimum wieder eingekürzt wird, ohne das die Inhalte auf sinnvolle Unterartikel verschoben werden, wenn also das vernetzte System einfach negiert wird, dann sind das Löschungen ohne Löschantrag und gleichzeitig Ohrfeigen für die vorherigen Bearbeiter. Aber das Prinzip von WP ist eben auch "edit and leave", es gibt eben nur einen geringen Vertrauens- oder Bestandsschutz. Bislang hatten wir hier in und um Lübeck eine ganz gute Zusammenarbeit.  Ich beschränke mich wohl lieber auf ein paar Spezialitäten.--Kresspahl 18:44, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Es hilft nicht viel, wenn alle Details, die schon in Hauptartikeln enthalten sind, nocheinmal im Lübeck Artikel wiederholt werden.
Die Idee von Benutzer Kresspahl den Artikel zur Wiederwahl zu stellen finde ich gar nicht so abwegig. Der Artikel ist meiner Meinung nach schon etwas mit Detailinformationen überfrachtet. Eine Vielzahl an Information strukturiert darzustellen ist einer der grossen Vorteile von Wikipedia. Solange die Informationen über Links erreichbar sind, sehe ich eher eine Verbesserung wenn Details in Hauptartikel ausgelagert werden können. Ich freue mich auf Diskussionen statt auf eine Sicherung des "Status quo". InWind 20:21, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @InWind:Dann sieh Dir allein die "Anmerkungen" an: Willst Du mit dem seit Tagen in schreiend rot dort vermerkten Zitat-Fehler da antreten? Mir scheint, es geht nur um Kürzungen und nicht um ergänzung und Ausbau. Das Prinzip ist auch nicht, eine Folge aus Verweisungen auf ausführlichere Unterartikel auszubauen. Der Fliesstext des Artikels hier soll für sich verständlich sein, das ist doch eines der Prinzipien, oder? Die Geschichte der Hanse ist aus Sicht jeder bedeutenden Hansestadt unterschiedlich, je nach Interessenlage, insoweit kann man nicht schlicht auf die Geschichte der Hanse als solcher verweisen. Wir haben hier genug Platz für Details, als Inclusionist glaube daran, das dies einen Teil des Charmes ausmacht und uns vom Brockhaus-Artikel unterscheidet. Unabhängig davon hat die Geschichte noch Schwachstellen bei den fehlenden Unruhen Anfang des 15. Jh. und dem fehlenden Bürger-Rezess mit der neuen Verfassung. Es gäbe also noch verdammt viel zu schreiben. Dazu habe ich persönlich aber keine Lust mehr, wenn andere nur hinter einem her löschen, vielfach ohne die Bedeutung der Info vollen Umfangs zu erfassen, die da mal kurzer Hand weggelöscht wird. Braunschweig und Hannover haben zB herausragende und von der Community als solche ausgezeichnete Listenartikel zu den dort vorhandenen Denkmälern, das ist dann doch was anderes, als eine lieblose Ausgliederung ohne jedes Herzblut. Und ich denke sowohl Braunschweig wie Rostock sind vom Anspruch her inzwischen für Lübeck bei einer Wiederwahl in WP:KEA eine harte Benchmark. Die beiden Artikelfamilien würde ich mir schon mal gut ansehen. Ich würde da gegenwärtig meine Rübe nicht mehr für hinhalten wollen.--Kresspahl 21:39, 3. Nov. 2007 (CET)

text: @Agnete:In den bisherigen Diskussionen war das auch wegen Exzellenz immer wieder ein Thema (siehe Archiv), ich habe mich dagegen gewehrt, weil Lübeck fast nur Geschichte hat und weil die wegen der immer noch fehlenden Bezugnahmeartikel von Personen der Geschichte oder sagen wir nordeuropäischen Schlachten und Scharmützeln noch nicht so weit ist, um für sich allein zu stehen. Lübeck ist in meinen Augen ohne seine Geschichte fast nichts und die Geschichte für sich ist hier oben bei den komplizierten Verhältnissen mit Schleswig-Holstein und Dänemark, aber auch Sachsen-Lauenburg, einfach nicht komplett.--Kresspahl 21:44, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja, da hast Du wohl recht. War ja auch nur ein Angebot für Kürzungsfanatiker ;-) Ich will mal sehen, dass ich die Knochenhaueraufstände etc. noch ergänze. MfG -- Agnete 16:42, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist ein guter Gedanke. Und Dein Einsatz bei den Bürgermeistern blieb auch nicht unbemerkt. Ich denke, solche Listen sind im Zweifel gegen Löschungen resistenter als Fliesstextartikel ;-)--Kresspahl 18:24, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Denkmäler und Skulpturen 

message: Ich habe Respekt vor der großartigen Arbeit von Kresspahl, Agnete, MrsMyer und anderen Editoren, den Lübeck Artikel mit den vielen verlinkten Artikeln zu einem Gesamtkunstwerk zusammenzufügen. Dennoch stimme ich Agnete zu, einen separaten Artikel für die Geschichte Lübecks anzulegen -  siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels.
Dieser Teil des Artikels ist durchgehend exzellent - könnte man mit einem WP:KEA überprüfen. Die übrigen Absätze zeigen sehr unterschiedliche Qualität. Es wird dem Nutzer schon etwas Geduld abverlangt, wenn ihm der Frachtumschlag im Hafen bis zum letzten Detail beschrieben wird (auch hier könnte natürlich ausgelagert werden).  InWind 19:24, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht, das Lübeck keinen eigen Artikel über seine Häfen an der Trave hat, ist schon ein großes Manko, das es zu beheben gilt. Ich selbst bin da allerdings nicht so versiert und von meinen Interessen anderweitig festgelegt. Auch die Geschichte des Hafens als Auswanderungshafen der Ostkolonisation im Mittelalter... Wenn man Geschichte auslagert, sollte man das Thema zeitlich mit dem Verlust der Eigenstaatlichkeit begrenzen, weil sich der Artikel dann eindeutiger kategorisieren ließe, also Lübecker Geschichte bis 1937, bei Danzig gibt es auch so ein ähnliches Lemma, Geschichte der Stadt Danzig bis 1878, das ich etwas zu kompliziert formuliert finde und das dann im Zweifel unter "G" steht.--Kresspahl 08:21, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir gefiele es auch gut, wenn die Lübecker Geschichte bis 1937 ein eigener Artikel wird. Vielleicht könnte man in diesem Zusammenhang die Zeittafel der Geschichte Lübecks eliminieren - natürlich erst, nachdem alle relevanten Daten eingearbeitet sind. Ein knapper (!) Überblick über die Geschichte sollte aber auch im Hauptartikel bestehen bleiben, wobei ich nicht die mittelalterlichen Aufstände zugunsten der Einrichtung von Fußgängerzonen (in denen sich heute nur noch Billigläden tummeln) weggekürzt haben will. -- Agnete 09:07, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Ein gutes Beispiel für gelungene Ausgliederung ist Quedlinburg. -- Agnete 09:11, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auslagern der Geschichte 

message: Wie lässt sich in dem Abschnitt Weitere Sakralbauten der Link auf die Barlach- und Marcks-Figuren in der Fassade der Katharinenkirche einrichten? Liegt es an der Länge der Abschnitt-Überschrift, dass es nicht klappt, oder habe ich irgendetwas einfach übersehen? -- H.Albatros 17:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Sakralbauten 

message: Meines Erachtens enthält der Beitrag zur ersten (slawischen) Ansiedelung Lübecks einen Fehler.
Nicht auf der heutigen Teerhofinsel, wie auch mir in der Schule erzählt wurde, war der damalige Standort, sondern die Halbinsel zwischen altem Travearm und der Mündung der Schwartau. Inwie weit sich Lage und Verlauf des alten Travearmes im Laufe der Jahrhunderte Verändewrungen erfuhr entzieht sich zwar meiner Kenntniss, doch wenn man heutige Luftbilder auswertet stößt man nur neben der Teerhofinsel auf Geländestrukturen die auf eine frühere Siedlung deuten. So ist u.a. noch der Grundriss einer Kirche und von ehemaligen Wegen erkennbar. 
Der Pressedienst der Hansestadt Lübeck spricht in einer PDF-Datei vom 27.12.1999 ebenfalls davon das sich die slawische Ansiedlung auf besagter Halbinsel befand.
Soweit zum inhaltlichen, da ich mit der technischen Handhabung anscheinend nicht zurechtkomme ist mir derzeit nicht klar wie ich die oben formulierte Begründung abspeichern kann und so eine Änderung des Artikels bewirken kann.
Adresse entfernt
--Rosebude 14:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: dieser Abschnitt wurde von Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer hierher kopiert.-- feba disk 14:47, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte schreibe in die Zusammenfassungszeile eine nachprüfbare, seriöse Quelle (Zeitungsartikel LN vom ..., Autor, Buchtitel, Internetseite...) dann gibts keine Probleme. --Schiwago 15:26, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Stadtgeschichte Lübecks 

message: Ich lese im genannten Abschnitt den Terminus "Mautdesaster", welcher mir für eine Enzyklopädie doch sehr stark POV-lastig zu sein scheint. Da ich jedoch kein Kenner der Materie bin, rufe ich allgemein zur Überarbeitung des Satzes auf. --Otto Schraubinger 19:48, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang ist der Begriff ungerechtfertigt wertend. Der Begriff Desaster wäre allenfalls im Zusammenhang mit dem Herrentunnel gerechtfertigt. Weil ich keine Artikel (mehr) bearbeite, solltest du den Begriff, beziehungsweise den Nebensatz, herausnehmen. --217.251.122.71 20:01, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wirtschaftlich ist es unstreitig ein Desaster. Anstoß nehmen könnte man allenfalls an den Angliszismen, das hieße aber den aktuellen Sprachgebrauch negieren. POV wäre es nur, wenn eine der beteiligten Parteien von etwas anderem als einem Desaster ausginge....--Kresspahl 20:20, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  4.5.2 Bahn - "Mautdesaster" - POV? 

message: Der Artikel wurde am 24. November 2006 um 12:12:27 von RKBot  automatisch überarbeitet.
Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt. 
Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden: 
   
Arbeitslosenquote	13,7 %  November 2006
Stadtpräsident   	CDU)
  
Die Infobox lässt leider die Nennung des Stadtpräsidenten nicht zu. Allerdings ist dieser von politischer Bedeutung. Werde auf der Infobox-Diskussionsseite noch einen Beitrag schreiben. --Lukas
zdA Archiv.--Kresspahl 09:59, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland|Infobox Ort in Deutschland]] 

message: Gerade bin ich (zufälliger Artikel) auf Kücknitz gestoßen. Neugierig, warum dieser Teilort als 9. bezeichnet wird, fand ich weder etwas bei der Größe, noch bei der Geschichte, noch beim Alphabet. Ist es nur der 9. bei Wikipedia? --Brigitte-mauch 16:51, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge mti Kücknitz an neunter Stelle ist tatsächlich offiziell. Betrachtet man die Stadtteile auf einer Karte, stellt man fest, dass man im Süden mit St. Jürgen angefangen im Uhrzeigersinn um die Innenstadt herum gezählt hat. Darum steht Kücknitz, dass ja direkt östlich an St. Jürgen grenzt als letztes in Liste, nur noch gefolgt von Travemünde, das ja ganz außerhalb liegt. --Trigit 23:23, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Stadtteile 

message: Ich habe mal die Änderungen von JoachimWahle rückgängig gemacht, weil ich es für einen Enzyklopädisch irrelevanten Beitrag halte. Jemand anderer Meinung? --TheBo Disk. 07:55, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Gehört nicht rein. --Actionfilmsammler 21:26, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Guerilla-Marketing 

message: ich halte folgende Formulierungen für subjektiv und folglich unangebracht:
"weil die Bundesrepublik Deutschland als Eigentümerin seit Jahrzehnten die erforderlichen Ausbaumaßnahmen nicht in Angriff nimmt."
"mehreren Investitionsstopps – nicht zuletzt wegen des Mautdesasters,nun fertig gestellt"
Kommentare?
--Dominik.ebeling 20:15, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  wenig neutrale Formulierung 

message: In diesem Artikel wird von rd. 350.000 Passagieren 2007 geschrieben, während unter Lübecker Hafengesellschaft steht "Außerdem nutzten 2007 rund 750.000 Passagiere den Hafen Lübeck.". In beiden Fällen gibt es keine Quellenangabe. Thilo Pfennig 15:40, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Passagierzahlen 

message: Ich habe gerade die "Buddenbrooks" gelesen, das mit dem Eintopf "Lübecker National" scheine ich überlesen zu haben ... Im welchem Kapitel soll das vorkommen? Was im Roman erwähnt wird, ist eine "Specksuppe", in die alles hinein kam, was sonst nacheinander auf den Tisch kam, inklusive der Fruchtsauce ... --Artep66 11:15, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lübecker Spezialitäten 

message: Wo gibt es diese Liste?
Dieser Artikel gehört dort ganz nach oben!!!
[kpkp_de@yahoo.de]
: Hier und hier, die Einordnung erfolgt jedoch nach Themengebieten und/bzw. alphabetisch. --Niteshift 14:41, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Liste der exzellenten Artikel 

message: Ist es vielleicht möglich, den Text zu überarbeiten, und die Fotos evtl. rechts zu positionieren?
So tauchen z.B. die Fotos der Marienkirche und anderer Kirchen bei Linksposition nicht da auf, wo sie eingefügt wurden, sondern in einem völlig anderen Abschnitt des Textes. Außerdem taucht das Problem der Textüberlappung auf. Ob es am Firefox oder an der Wikipedia-Software liegt, ist unklar, aber offenbar gibt es noch kein Add-on bzw. Software-Update, dass dieses Problem beheben könnte.
Falls doch, bitte eintragen und überarbeiten. Ein Text, bei dem die Fotos an der richtigen Stelle auftauchen und der Text nicht überlappt wird, sieht besser aus als der jetzige, oder? --Holger 10:06, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich benutze Firefox und habe einmal durchgescrollt und sehe bei mir keine Überlappung.--Kresspahl 11:27, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Welche Version den?? ich hab den Firefox 3.0.6 - Es sieht einfach katastrophal aus, dass muss hier so deutlich gesagt werden. Falls erwünscht, stell ich nen Bildschirmausdruck online. --Holger 09:05, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Ich hab es mir jetzt nochmal auf einem breiteren Bildschirm angesehen, da ist es in dem Bereich in der Tat katastrophal. Die ohnehin nervige Box "Deutsches Reich" wird vom Bild des Holstentores obendrüber in die Bildmitte gedrückt und bei der großen Lübeckansicht quetscht sich Abschnittsüberschrift und Text am rechten Rand. Da müsste wohl mal ein Lay out Experte ran.--Kresspahl 09:24, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Kresspahl, das stimmt, ich habe einen 16:9-Bildschirm, da sieht es echt katastrophal aus. Oft ist es so, dass die Bildpositionen noch einigermaßen stimmen (aber eben nur einigermaßen), wenn man als unangemeldeter Nutzer den Artikel anschaut, als angemeldeter Benutzer jedoch ist alles total verschoben. Ich habe mir den Text grad mal mit'm Internet Explorer 7 angeschaut - da passt es, angemeldet und unangemeldet. Holger
=== Bilder mit den Kirchen ===
Aufgrund der o.g. und bisher nicht zu behebenden Probleme, schlage ich vor, die Fotos von den Kirchen im Abschnitt "Die sieben Türme" als Galeriebilder zu posten. Ich denke, solange das Problem seitens Firefox und Wikipedia noch nicht gelöst wurde, dürfte dies die beste Lösung sein. --H.A. 16:59, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildpositionen Links 

message: Aufgrund der o.g. und bisher nicht zu behebenden Probleme, schlage ich vor, die Fotos von den Kirchen im Abschnitt "Die sieben Türme" als Galeriebilder zu posten. Ich denke, solange das Problem seitens Firefox und Wikipedia noch nicht gelöst wurde, dürfte dies die beste Lösung sein. --H.A. 16:59, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder mit den Kirchen 

message: ... steht im Artikel. Aber laut Bundesverband Deutscher Stiftungen liegt Lübeck per Februar 2009 bundesweit auf Rang 16: http://www.stiftungen.org/files/original/galerie_vom_13.06.2008_09.56.03/Staedteranking_2009.pdf --Distel82 21:10, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  O.k., jetzt steht drin "Lübeck ist bis heute die Stadt mit der größten „Stiftungsdichte“ Schleswig-Holsteins." Nun enthält die Quelle (durchaus sinnollerweise) nur Großstädte. Jedoch gibt es in S-H nur eine einzige Großstadt außer Lübeck, nämlich Kiel. Von daher klingt es für mich etwas hochtrabend, von der Stadt mit der größten Stiftungsdichte S-Hs zu sprechen, wenn es hier überhaupt nur zwei (Groß)städte gibt. Daher würde ich eine Aussage wie sinngemäß "Lübeck gehört zu den Städten mit der höchsten Stiftungsdichte in Deutschland" bevorzugen. Dazu würde m. E. der 16. Rang Lübeck durchaus qualifizieren. Mir fällt nur gerade keine sprachlich schöne Formulierung dafür ein. Anderseits könnte man diese Information auch ganz weglassen. Das Vorhandensein eines eigenen Abschnitts zur Lübecker Stiftungskultur drückt ja irgendwie auch schon ihre Bedeutung aus. --Distel82 23:14, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lübeck ist heutzutage immer noch die Stadt mit der größten „Stiftungsdichte“ Deutschlands... 

message: Ein Artikel zum Lübecker Weltkulturerbe wäre nicht schlecht. Muß ja nicht groß sein, kurz was zur Aufnahme in die Liste, evtl. zu Problemen, weiterführende Links, Literaturliste. Wäre gut zum Einstieg ins Thema und v.a. zum Verlinken. Stullkowski 16:07, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lübecker Altstadt??Wenn Du das meinst?--Kresspahl 19:55, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, genau! Sollte man mal überall dort verlinken, wo vom Lübecker Weltkulturerbe die Rede ist, dann kommt man auch auf den Artikel. Stullkowski 21:54, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weltkulturerbe 

message: Hallo Lübecker,
der Artikel gefällt mir ganz ausgezeichnet, aber: Einerseits ist er mit 152 Kb meiner Meinung nach zu lang, andererseits ist der "Artikel" Geschichte der Hansestadt Lübeck recht peinlich. Da liegt doch die Lösung auf der Hand? Auslagerung des immerhin 56 KB großen Geschichtsteils aus dem Stadtartikel. Das ergibt locker einen eigenen lesenswerten Artikel ;-) Auch würde das der Struktur fast aller anderen Stadtartikel entsprechen, so haben wir es z.B. mit Rostock und Geschichte Rostocks gemacht. Ich komme auf das Problem, weil ich gerade im neuen Portal:Hanse die jeweiligen Geschichtsartikel verlinkt habe und ausgerechnet beim Blick auf den des hansischen Vorortes war ich doch peinlich berührt. Gruß, Stullkowski 13:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du dorten in die Diskussion schaust findest Du auch die Gründe. Die Komplexität der Geschichte Lübecks macht auch eine Auslagerung nicht ganz einfach.--Kresspahl 14:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, eigentlich kann ich einen wirklichen Grund gegen eine Auslagerung dort nicht entdecken. Wenn der Geschichtsteil hier in vielleicht 10 Kb überblicksmäßig zusammengefaßt würde, könnte man die ganze chronologische Liste mit dem kompletten Text von hier überschreiben. Meiner Meinung nach würden beide Artikel dadurch nur gewinnen. Stullkowski 14:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Persönlich würde ich damit gern noch ein wenig warten, bis die diversen Kriege und Frieden wie gerade neu Schwedischer Befreiungskrieg zumindest als stub da sind, damit man das nicht alles im Artikel erklären muß. Aber wenn Du meinst, die Zeit sei reif, dann will ich nicht im Wege stehen. Gerade der permanente Krieg mit Dänemark und Holstein setzt da aber einiges voraus. Ich habe dafür derzeit nicht genug Zeit.--Kresspahl 14:33, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn der Geschichtsteil jetzt vielleicht noch kleinere Löcher hat, ist es doch eigentlich egal, unter welchem Lemma diese Löcher stehen, oder? Aber eine Auslagerung muß natürlich ein Autor des Geschichtsteils des Lübeck-Artikels vornehmen. Da muß dann ja eine Einleitung geschrieben werden, die - etwas ausführlicher geschrieben - vielleicht auch als Grundlage für den entsprechenden Abschnitt hier dienen könnte. Als Außenstehender würde ich jedenfalls eindeutig dafür plädieren - vor allem in Hinblick auf den mMn unhaltbaren Listenartikel Geschichte der Hansestadt Lübeck. Stullkowski 14:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: @Benutzer:SteMicha: Ich hoffe, Du pflegst ab jetzt als profunder Kenner dann beide Artikel fortan insoweit.--Kresspahl 12:50, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was gefällt dir denn nicht? Die Auslagerung als solche oder das "wie"? Στε Ψ 12:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Beides, und meine Befürchtungen treten ein. Ich hab mich zu alldem schon in der vorstehenden Diskussionen mit Stullkowski und Schiwago geäußert. Verstehe überhaupt nicht, warum die nach langer guter Zusammenarbeit derartiges gegen die bisherigen Bearbeiter der Lübecker Geschichte durchdrücken mussten. Wir sind/waren dabei, das Fundament für eine Artikelexpansion zu legen. Allein die neue Strukturierung bei Commons hat mich bislang drei Tage gekostet. Jetzt kannst Du beweisen, das Du nicht nur ein guter Schach-Kenner sondern auch profunder Lübeck-Experte bist. Bei der Liste der Geschichtszahlen ist höchst unklar, wo die herkommt. Deswegen hat auch kein Lübecker dran etwas getan, sondern immer für Löschung plädiert. Für einen reinen Geschichtsartikel ist der Teil, den Du aus dem Hauptartikel rausgelöst hast, bei Lübeck zu mager. Die Relation ist etwa umgekehrt: Der Geschichtsteil, den Du rausgelöst hast, reicht mE nur für einen Städteartikel. Ein spezieller Artikel über Lübecker Geschichte würde etwa die 120 kB kommen, die der Stadtartikel jetzt nach Aderlass hat, aber den schreibst Du ja jetzt wohl. Gone fishin'--Kresspahl 18:00, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst dich aber selbst davon überzeugen, dass von den bisher für Abwahl stimmenden Benutzern Joe-Tomato und Memmingen nur zwei Kritikpunkte geäußert wurden, die den Geschichtsteil betreffen. Ich bezweifle sehr stark, dass die Abstimmung vor der Auslagerung anders verlaufen wäre als jetzt. Außerdem kannst du nicht erwarten, dass ein Artikel, der 2005 gewählt wurde, heute noch locker durch eine Widerwahl kommt. Ich möchte dich darüberhinaus noch auf den Geschichtsteil im Artikel Salzburg hinweisen, der noch kürzer ist. Στε Ψ 19:19, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte Lübecks 

message: Ein seit längerer Zeit exzellenter Städteartikel hat durch Auslagerung des Geschichtsteils Volumen und Charakter erheblich verändert. Das sollte der Zeitpunkt sein, die Frage der Exzellenz erneut zu überprüfen.--Kresspahl 14:32, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz. Bist du für eine Abwahl? Ich finde die Auslagerung gut und sehe keinen Grund für eine Abwahl. Also erstmal  Wiederwahl, es sei denn, es kommen irgendwelche überzeugenden Argumente. Stullkowski 15:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Kandidatur fällt anscheinend in die Kategorie „Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“. Das wird aus gutem Grund als schlechter Stil gewertet. Noch ärgerlicher, wenn man die wahre Absicht erst durch die Lektüre anderer Diskussionsseiten erfährt. Nein danke, ich bin dann mal weg. Stullkowski 19:50, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: verstehe ich nicht--Joe-Tomato 21:44, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schau dir die Diskussionseiten Diskussion:Lübeck und Diskussion:Geschichte der Hansestadt Lübeck an. Der Benutzer, der den Abwahlantrag stellte, ist nicht von der Nicht-Exzellenz des Artikels überzeugt, sondern will mir als Auslagerer des Geschichtsabschnitt beweisen, dass meine "Aktion" falsch war. Στε Ψ 21:52, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abwahlversuch [[Lübeck]] 

message: Ich bitte ein Review mit Beteiligung durchzuführen und meine bemängelten Punkte abzuarbeiten. So ist der Artikel definitiv nicht exzellent! -- Grüße aus Memmingen 23:22, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Bislang hieß es im Abschnitt Neuzeit und Moderne, der SPD-Bürgermeister Paul Löwigt sei "zurückgetreten". Dies fand am 6. März 1933 (s. Artikel: Paul Löwigt)  im Rahmen der Gleichschaltung und Machtergreifung der Nationalsozialisten statt. Daher meine Frage: Traten Paul Löwigt und die Senatoren freiwillig zurück oder wurden sie von der NSDAP zum Rücktritt gezwungen?
Ich habe das Wort "Rücktritt" voerst in "Abtritt" geändert, da ich die Sachlage nicht eindeutig finde. Allerdings fanden das nicht alle Wiki-User_innen witzig. Ich bitte um sachdienliche Hinweise, um Präzisierung und Richtigstellung. --Leonard 19:19, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klicke doch einfach mal auf Abtritt, bittet halbwissend, aber wegen vorgerückten Alters mit nicht mehr sehr gebräuchlichen Wörtern vertraut der --Lübecker Baumann 19:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Abtritt wieder entfernt - so kann es keinesfalls bleiben. --Lübecker Baumann 19:49, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Verb "abtreten" gibt es, einen semantischen Unterschied zu "zurücktreten" kann ich allerdings nicht ausmachen, @Leonard: Kannst du mir den deutlich machen? Στε Ψ 20:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Natürlich gibt es das Verb abtreten, aber auch das kann man als Gang auf die Toilette verstehen. Das Substantiv Abtritt geht jedenfalls überhaupt nicht. Offenbar sind zu viele Wikipedia-Benutzer zu jung, um es noch im Wortschatz zu haben. --Lübecker Baumann 20:19, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich keine Literatur, aber du kannst beim Portal:Lübeck nachfragen. Dass sich noch keiner der Spezialisten geäußert hat, dürfte bestimmte Ursachen haben. --Lübecker Baumann 07:35, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abtritt oder Rücktritt 

message: Oalexander 04:02, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zentraler Omnibus Bahnhof = Busbahnhof. --Concord 04:07, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ÖPNV: Was ist ein "ZOB"? 

message: Die reichliche Bebilderung ergibt Probleme: Im Abschnitt Geografie ist immer noch eine große Lücke im Text durch das Panoramafoto, jedenfalls bei beimem Bildschirm. Es wäre net, wenn jemand helfen könnte, es so zu positionieren, dass die Lücke gefüllt wird. --Lübecker Baumann 10:49, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Gemäß Diskussion mit Vanellus siehe hier hat sich kein Kompromiss finden lassen, da dieser, der Einstellung eines Betonkopfs folgend, nicht mal in Erwägung zog, dass etwas nicht nach seinem Kopf gehen könnte. Gerade merke ich, dass Vanellus seinen Kreuzzug in der  Marienkirche fortsetzt.
Bzgl. der Stadtromane in der Literatur merke ich an, dass der Berliner (Döblin: Berlin-Alexanderplatz) oder der Metzer (Thomas: Die Kathrin wird Soldat) bei den jeweiligen Städten ebenfalls verzeichnet sind. Ergo was in Berlin oder Metz erlaubt ist, kann in Lübeck nicht verboten sein. --1970gemini 12:07, 27. Apr. 2010 (CET)
replies: text: siehe WP:DM#Lübeck. --Vanellus 20:24, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nur weil irgendjemand sich ganz am Anfang der Geschichte dieser Enzyklopädie nicht an die Vorgaben bzw damals übliche Artikelform des stubs gehalten hat, haben wir heute featured articles... Damals ging der Streit in Löschhölle jedenfalls meist um die Frage, ist es schon ein zulässiger stub oder noch keiner... Das ständige Überschreiten selbst gesetzter Schwellen ist aber auch ein schmerzhafter Prozess für beide Seiten, Bewahrer und Reformer. Die Auslagerung des Geschichtsteils bei diesem Lübeck-Artikel aus Gründen der Üblichkeit gegen den Willen der Hauptbearbeiter durch "durchreisende Verschieber" hat damals dazu geführt, das beide Artikel einige ihrer bis dahin häufig tätigen Autoren verloren haben. Der formalistische Verschieber hat seinen kick gehabt und ward nicht wieder gesehen. Trotzdem ist der Lübeck-Artikel nicht verödet, allein der "synthetisch" entstandene Geschichtsartikel hat keinen liebevollen Betreuer gefunden und ist für einen Geschichtartikel nicht so gut. Vielleicht muß man nachrückenden Gestaltern einfach den Spielraum lassen, wenn man Fortentwicklung und damit auch neue Bearbeiter gewinnen will. Sonst wären wir ja auf einmal fertig. Statische Artikel kann ich mir nicht vorstellen, andererseits hat man mehr Spaß, wenn man dort in Ruhe fortentwickelt, wo man keine Widerstand i.S eines restaurativen Status quo verspürt.--Kresspahl 23:24, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es legitim auf die Romane hinzuweisen, die in der jeweiligen Stadt spielen, sofern es sich um Bücher handelt, die auch an anderer Stelle in der deutschsprachigen Wikipedia erwähnt werden. "Stadt-Romane" finde ich als Überschrift nicht besonders gut gewählt. Kann man das nicht unter den Überbegriff "Kultur" unter "Literaturstadt" räumen? Ich weiss nicht was du sagen willst, Kresspahl.--Stanzilla 19:25, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also, ich bin für Neuerungen jederzeit zu haben. Wenn ich meine alten Bearbeitungen anschaue, sehe ich, wie ich mich weiterentwickelt habe. Mir widerstrebt es aber ganz entschieden, im rein formalen Bereich ohne inhaltliche Bereicherung einen bunten Mix zu erzeugen, der es dem Leser nicht einfacher macht, mit der Wikipedia umzugehen. – Die Romane sollen selbstredend behandelt werden – nur eben unter „Literaturstadt“, wie es ja schon im Artikel der Fall ist, und nicht unter den Literaturhinweisen, wo üblicherweise enzyklopädisch weiterführende Literatur steht. – Ich verstehe Benutzer:Kresspahl durchaus, die Sache mit der Auslagerung damals war nicht gut gelaufen. Der Vergleich mit dem jetzigen Disput hinkt aber ein wenig... --Vanellus 20:58, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kreuzigt mich, aber den Abschnitt Literaturstadt finde ich nicht gerade gelungen (rein persönliche Meinung). Andere Städte - wie Frakfurt, Leipzig, Hamburg, ... - haben nichts Ähnliches unter ihrer Kultur. Da kommt es, wenn überhaupt, lediglich unter Literatur vor.--1970gemini 21:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Wie wärs mit einem neuen Abschnitt 7.10. Lübeck in der Literatur? Der Abschnitt Literaturstadt behandelt eher den Umgang der Stadt mit seiner Literaturgeschichte. -- Hæggis 04:12, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bücher über die Stadt halte ich aber trotzdem für Kultur und deswegen gehören sie meiner Meinung nach in den Kulturabschnitt. Wenn der Abschnitt Literaturstadt nicht gelungen ist, kann man den ja mal überarbeiten. Möglich wär ja auch etwas wie "Bücher aus Lübeck" und "Bücher über Lübeck".--Stanzilla 11:10, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Infos sind jetzt in einem neuen Kultur-Abschnitt untergebracht, kurze Angaben über die Handlung in den beiden anderen Romanen/Erzählungen und evtl. auch eine etwas erweiterte beschreibung der Buddenbrocks sollten noch folgen, ich kenne die Bücher leider nicht. -- Hæggis 00:09, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Warum ich den REVERT von Vanellus wieder revertierte 

message: Benutzer:1970gemini hat im Artikel Lübeck eine von der üblichen Formatierung abweichende Formatierung eingesetzt mit der Begründung, dass das Portal:Militär sich 2008 darauf geeinigt habe. Zusätzlich hat er unter den Literaturhinweisen sogenannte „Stadtromane“ platziert. Beide Änderungen habe ich mit Hinweis auf die übliche Formatierung bzw. den nicht vorhandenenen enzyklopädischen Mehrwert der Bücher revertiert. Wie die Sache weiterging, kann man hier und dort lesen. Ich erbitte eine dritte Meinung unter Diskussion:Lübeck. --Vanellus 15:11, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit einem neuen Abschnitt 7.10. Lübeck in der Literatur? Der Abschnitt Literaturstadt behandelt eher den Umgang der Stadt mit seiner Literaturgeschichte. -- Hæggis 04:12, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bücher über die Stadt halte ich aber trotzdem für Kultur und deswegen gehören sie meiner Meinung nach in den Kulturabschnitt. Wenn der Abschnitt Literaturstadt nicht gelungen ist, kann man den ja mal überarbeiten. Möglich wär ja auch etwas wie "Bücher aus Lübeck" und "Bücher über Lübeck".--Stanzilla 11:10, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Infos sind jetzt in einem neuen Kultur-Abschnitt untergebracht, kurze Angaben über die Handlung in den beiden anderen Romanen/Erzählungen und evtl. auch eine etwas erweiterte beschreibung der Buddenbrocks sollten noch folgen, ich kenne die Bücher leider nicht. -- Hæggis 00:09, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&diff=73669266&oldid=prev#L.C3.BCbeck Weitere Meinungen] 

message: Hallo zusammen. Beim rumstöbern im Stadtarchiv stieß ich in einer Zeitungsbeilage aus dem Jahr 1929 auf einen in Lübeck gedrehten Film zum damals aktuellen Thema Die moderne Frau welcher seinerzeit die Lübischen Zuschauer in die Kinos trieb wie die letzte Verfilmung der Baddenbrooksin der Stadt hohe Wellen schlug. Viele Außenaufnahmen von Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens wurden in Lübeck gedreht, alle drei Buddenbrook-Verfilmungen wurden teiweise in Lübeck gedreht, Erbsen auf halb 6 - Lübecker Bahnhof, Serien wie Das Duo, Freunde fürs Leben oder dessen Spinoff Böses Blut spielen in Lübeck...
Was spräche dagegen Lübeck, die hier schon als Literaturstadt etabliert ist, auch als Flimstadt hinzuzufügen. Beispiele gäbe es doch mehr als genug...-- 1970gemini 15:22, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erwähnenswert sind die Filme auf jeden Fall, ob man Lübeck gleich als "Filmstadt" bezeichnen muss ist eine andere Sache.--Stanzilla 15:29, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: „Literaturstadt“ und „Lübeck in der Literatur“ als separate Kapitel geht ja nun auch nicht. Und ob irgendein Buch eine „lesenswerte Ergänzung“ ist, hat in einer Enzyklopädie keinen Platz. Falls ich keinen Widerspruch lese, werde ich das ändern. --Vanellus 18:12, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum wundert mich das nicht? Was meinst Du mit ändern? Wieder nach Gutsherrnmanier den letzten Punkt ersatzlos entfernen oder sich evtl. doch die Mühe zu machen es zusammenzufügen? btw der Roman von Ewers ist besser als der von Mann nur der hat keinen Nobelpreis bekommen...--1970gemini 18:49, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Daraus lese ich keinen Widerspruch ab. Welcher Roman X besser als Roman Y ist, mag jeder selbst entscheiden. Hier ist allerdings nicht der Platz für solch eine Diskussion, siehe WP:NPOV. @1970Gemini: Wenn du dich ungerecht behandelt fühlst, melde das doch bitte mal, aber höre hier auf, persönliche Angriffe zu fahren. --Vanellus 19:00, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Mein Plan war, die beiden Kapitel zusammenzuführen, zumindest räumlich, denn zur Zeit sind sie durch Themen wie "Skulpturen" getrennt. Ganz ohne Weglaufen!--Vanellus 20:24, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da hast Du meine volle Unterstützung. Ich befürchtete, dass Dein einziges Ziel war, wieder den letzten Punkt ersatzlos zu streichen. Aus diesem Grunde befinden wir uns ja hier und diskutieren.--1970gemini 20:30, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturstadt/ Filmstadt 

message: Im Artikel steht, dass Lübeck als erste deutsche Großstadt im Rahmen der Area Bombing Directive bombardiert wurde. (So habe ich es auch bei Stadtführungen in Lübeck gehört.) Unter dem Stichwort "Area Bombing Directive" ist aber zu lesen, dass Essen (und zwar die Innenstadt, nicht lediglich Industriebauten) zuerst angegriffen wurde, und zwar mehrfach, beginnend mit dem 8. und 9. März. Im Artikel "Luftangriffe auf das Ruhrgebiet" findet sich als Datum der 5. März. Das ist alles etwas widersprüchlich. --Borago13 10:18, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Krupp war großflächig in der Innenstadt.  --1970gemini 12:33, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch aktuelle Ausgabe der Zeitungszeugen (#74). --1970gemini 08:23, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Luftangriff 

message: Bitte hier mal auf die Diskussionseite des Portals Lübeck schauen und Meinung abgeben.--Kresspahl 12:18, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadt der Wissenschaft 

message: Gab es nicht den Versuch, nach dem 2. Weltkrieg Lübeck, ähnlich wie Bremen und Hamburg, im Rahmen von Art. 29 GG als Stadtstaat zu etablieren? Ich meine, irgendwo darüber gelesen zu haben... EDIT: Hier ist etwas darüber zu finden, aber die Umstände sind ziemlich vage und sollten vielleicht hier etwas genauer ausgeführt werden... -- megA 15:05, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch den Artikel Lübeck-Urteil. Harry8 20:52, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe ebenso diesen Zeit-Online-Artikel. Harry8 20:55, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gerhard Schneider: Gefährung und Verlust der Eigenstaatlichkeit der Freien und Hansestadt Lübeck und seine Folgen, 11. Kapitel: Die Hansestadt Lübeck im Lande Schleswig-Holstein und in der Bundesrepublik Deutschland --1970gemini 21:21, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtstaat nach dem 2. Weltkrieg? 

message: Findet hier eine Betreuung zur Verbesserung des Artikels noch statt? Ansonsten werde ich den Artikel einer Wiederwahl unterziehen, da er doch zahlreiche Mängel aufweist. --Armin 23:58, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Status 

message: Was meinen andere Leser zu dem Artikel? Ich halte den Artikel vielleicht für für lesenswert(gibt einen soliden Überblick über die Stadt) aber von exzellent erwarte ich dann doch etwas qualitativ hochwertiges.  
Nur ein paar Punkte
* a) der Geschichtsabschnitt ist dürftig und eine bloße Abfolge von Fakten. Leider hat man nicht das grundlegende Werk dafür verwendet Antjekathrin Graßmann (Hrsg.): Lübeckische Geschichte. 4. verb. und erg. Aufl., Schmidt-Römhild, Lübeck 2008. Ich weiß nicht wie man einen guten Artikel zu Lübeck verfassen will ohne das Standardwerk zu verwenden.
** dazu finden sich Bemerkungen wie Hitler hat nie in Lübeck gesprochen. Die SPD hatte sämtliche Versammlungsräume in der Stadt für den Zeitraum des geplanten Wahlkampfauftrittes, geplant war die Veranstaltung in Lübeck für den 6. November 1932, angemietet. Da die Partei in die Waldhalle nach Bad Schwartau auswich, unterbrach ein SPD-Mann die Stromzufuhr und die Partei war gezwungen, ihre Veranstaltung im Dunkeln abzuhalten. Der Groll bewegte Adolf Hitler dann dazu, dass die Freie und Hansestadt Lübeck als Vergeltung 1937 ihre Eigenstaatlichkeit verlor. Diese Legende wird bei touristischen Führungen in der Stadt erzählt.
* b) Belegstruktur ist unzureichend a) Belege werden falsch zitiert b) ungenau zitiert oder c) verstoßen gegen WP:Q
* c) Merkwürdige Gliederung. Warum findet man die Religionen unter Bevölkerung und die Friedhöfe auch?
* d) bei Klima gibt es nur ein Klimmadiagramm, sonst keine weiteren Erläuterungen
* e) Regelmäßige Veranstaltungen, Öffentliche Einrichtungen, Lübecker Erfindungen sind listenhaft. Fraglich, ob es diese Abschnitte in dieser Form überhaupt benötigt.
* f) Dazu Sätze wie: Im Marzipansalon im Café Niederegger kann man alles über das „weiße Gold“ erfahren. Wer mehrere Tage in Lübeck verbringt, sollte sich neben der Altstadt auch die Vorstädte ruhig genauer anschauen.
So weit erstmal von meiner Seite. --Armin 09:29, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist der Hauptautor informiert? Gruß -- Thomas W. 16:30, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hatte bereits vor einigen Tagen einen Hinweis auf die Disku gesetzt. Für mich war das nicht ersichtlich wer dort der Hauptautor ist bzw. den Artikel betreut. Ich habe ihn jetzt mal angeschrieben --Armin 16:39, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe mich 2009 aus der Betreuung dieses Artikels verabschiedet, siehe damalige Diskussion mit Benutzer:SteMicha und anderen. Man muß auch loslassen können, wenn andere vorgeben, es besser zu können...--Kresspahl 19:04, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Noch eine Anmerkung: es gibt ein Portal:Lübeck mit Diskussionseite, auf dem sich kein Hinweis auf diesen Review findet, das kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Und der Hinweis auf die historische Literatur findet sich seit der von mir nicht mitgetragenen Auslagerung des Geschichtsteils durch Benutzer:SteMicha auf Geschichte der Hansestadt Lübeck dort, auch das Standardwerk von Frau Graßmann. Ansonsten: it is a wiki! Nur zu! Ich habe bereits damals auf Abwahl plädiert... (und mich dafür von Achim Raschka und anderen niedermachen lassen müssen.--Kresspahl 21:09, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Normalerweise reicht ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn dann Leute aus dem Portal Lübeck, wovon ich gar nicht wusste das es das gibt, den Artikel Lübeck nicht auf der watchlist haben bzw. davon nichts mitbekommen, weiß ich auch nicht weiter. --Armin 22:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Damit bekennst Du, das Dein Antrag nicht durchdacht ist. Wenn ich mich auf fremdem Terrain bewege und Review-Anträge stelle, dann mache ich mich auch mit der Peripherie und der Artikel-Familie vertraut. Deine Ausführungen oben zeigen, das Du noch nicht einmal von dem Artikel Geschichte der Hansestadt Lübeck und seiner Entstehung Kenntnis genommen hast. Das qualifiziert nicht gerade für (durchaus berechtigte) Kritik, das riecht nach purem Aktionismus, sorry, aber anders kann ich das nicht bewerten.--Kresspahl 22:38, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe, ehrlich gesagt, wenig Lust mit dir über Methodenkrams zu lamentieren. Ich habe vor drei Tagen nach einer Betreuung des Artikels auf der Disku gefragt, wenn dort keine Reaktion kommt, heißt das für mich: Es gibt keine. Denn wenn es Betreuung geben würde - Portal hin oder her - hätte man sich gemeldet. Vor allem hätte man den Artikel auch gepflegt und er wäre nicht in diesen schwachen Zustand. Ich denke, dass ich mich mit Lübeck auskenne, besser als du meinst mich hier hinstellen zu müssen. Nur weil man in einen wp-Bereich bislang nicht editiert hat, heißt es ja nicht, dass man keine Ahnung von der Materie hat. Warum soll ich mit der damaligen Auslagerung/Entstehung des Artikels Geschichte der Hansestadt Lübeck befassen? Die damaligen Kritikpunkte sind doch bis heute nicht behoben und sie betreffen nicht nur den historischen Bereich.  --Armin 23:14, 22. Apr. 2011 (CEST)

text:  Noch ein Nachtrag: Ich bin gerne bereit den historischen Teil mit Graßmann zu überarbeiten (das gilt auch für den Art. Geschichte der Stadt Lübeck). Aber das geht a) nicht in nächster Zeit und b) wäre es schön, wenn sich dann auch andere an den Bereichen, die nichts mit der Geschichte zu tun haben, beteiligen könnten. Am Ende lässt man ihn dann erneut kandidieren. --Armin 23:18, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @ Armin: Bitte nimm zur Kenntnis, dass manch einer in der Karwoche andere Prioritäten, Verpflichtungen etc. hat. Nach Ostern gern mehr. --Concord 23:31, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja schon klar. Habe ich ja auch. Grüße --Armin 23:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Klar? Wieso erst jetzt? Deine erklärte Bereitschaft zur Bearbeitung finde ich gut und freue mich darüber. Inwieweit es für den Artikel „Lübeck“ als solchen noch weitere Mitarbeiter gäbe, vermag ich nicht zu beurteilen. Das wäre eine Anfrage im Portal wert. Ich habe Dir nur mitgeteilt, warum es -aus meiner bescheidenen Sicht- offensichtlich seit 2009 keinen Betreuer für den Artikel mehr gibt. Unabhängig von diesem von höchster Stelle initiirten Betreuungsproblem arbeiten wir an der Artikelfamilie „Lübeck“ mit Energie weiter, derzeit mit Blick auf WP:WLM, und versuchen, die hierfür erforderlichen Grundstrukturen aufzustellen. Bei der Geschichte Lübecks im Mittelalter kommt einer Bearbeitung die zunehmende Verfeinerung der Geschichte des Ostseeraums durch Artikel über Seegefechte und -schlachten, wie auch die Friedensverträge entgegen, sei es nun auf de:, en:; oder sv:wp. Vielleicht gibst Du Deine Pläne auf dem Portal bekannt, das ist auch außerhalb der Osterzeit der direkteste Weg...--Kresspahl 23:50, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann - bei der Artikelarbeit - frühestens ab Herbst wieder aktiver werden. Ich wäre aber dennoch dafür das Prädikat abzuerkennen. Der Artikel verdient die höchste Auszeichnung einfach nicht. Von meiner Seite vielleicht noch Lesenswert. Eine Neueinstufung ist nur fair gegenüber unseren Lesern und auch anderen exzellenten Städteartikeln, da wir nicht etwas als exzellent einstufen sollten, was es unserer eigenen Meinung nach nicht ist. --Armin 09:02, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Vielleicht befragst Du nochmal diejenigen, die den Artikel 2009 für so ausgesprochen exzellent hielten, die Standards und der Inhalt haben sich seither nicht mehr so wesentlich geändert. Außerdem scheint es jetzt alles ja nicht mehr so dringlich. Warten wir also, was der Herbst 2011 uns so bringen wird.--Kresspahl 14:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Wie die von Memmingen sind auch meine Anmerkungen aus der 2009er Diskussion zumindest teilweise nicht bearbeitet (alle habe ich jetzt nicht geprüft). --Joe-Tomato 16:15, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Review 22. April bis 11. Juni 2011 

message: Die Hansestadt Lübeck (niederdeutsch: Lübeck, Lübeek, dänisch: Lybæk; Adjektiv: lübsch, lübisch, seit spätestens dem 19. Jahrhundert auch lübeckisch) ist eine kreisfreie Stadt im Norden Deutschlands und im Südosten Schleswig-Holsteins an der Ostsee (Lübecker Bucht). Sie hat nach der Landeshauptstadt Kiel die meisten Einwohner und ist eines der vier Oberzentren des Landes. Flächenmäßig ist sie die größte Stadt in Schleswig-Holstein. Die mittelalterliche Lübecker Altstadt ist Teil des UNESCO-Welterbes.
Ich bitte um eine Neueinschätzung des Artikels. Der Artikel stand seit April im Review. Kritikpunkte wurden (nicht nur von mir) dort genug genannt. So lange für den Artikel nicht die grundlegende Darstellung von Graßmann (Lübeck besitzt damit im Vergleich zu den anderen beiden Hansestädten Bremen und Hamburg die beste und modernste Aufarbeitung seiner Stadtgeschichte) durchgearbeitet wird, sehe ich wenig Chancen auf ein exzellent. Eine Abwahl im Jahr 2009 wurde aus formalen Gründen abgebrochen. Während des jetzigen Reviews hat sich nichts am Artikel getan (Difflink) Ich halte ihn für nicht (mehr) exzellent. Ob unsere lesenswert Kriterien noch erfüllt werden, sollen andere entscheiden. --Armin 10:24, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Nicht zutreffend ist hingegen Dein Vorwurf, die verdienstvolle Stadtarchivarin Antjekathrin Graßmann würde von den Lübeck-Autoren nicht oder nicht hinreichend bemüht, siehe Artikeliste mit überwiegend Lübeck-Artikeln. Im übrigen ist alles bereits gesagt, was zu sagen wäre, wobei die Geschichtsdarstellung nicht primär Gegenstand des hier diskutierten Lübeck Artikels ist, weil es dafür ja seit 2009 einen eigenen Hauptartikel gibt.--Kresspahl 11:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich habe nicht gesagt, dass das Buch in Lübeckartikeln grundsätzlich nicht berücksichtigt wird. Bitte nicht falsch verstehen. Ich habe mich mit meiner Aussage auf das hier bzw. den Lübeck-Artikel bezogen. Dort müsste sich der Großteil der Belege auf die Beiträge des von ihr herausgegebenen Handbuches beziehen. Auch wenn es einen eigen Hauptartikel Lübeckische Geschichte gibt (was ich für sinnvoll halte) kann man aus diesen Buch einen Großteil an Informationen für den Artikel generell rausziehen. Auch im Lübeck Artikel liegt das Schwergewicht auf der Geschichte (das hattest du m.W. selbst mal auf der Disku geschrieben). -- Armin 12:27, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das hatte ich vor der Ausgliederung des Geschichtsteils aus dem Stadtartikel als Argument gegen die Ausgliederung geschrieben. Jetzt läuft Deine Argumentation auf den von mir damals vorhergesehenen Doppelpflegeaufwand hinaus.--Kresspahl 18:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Von einem "Doppelpflegeaufwand" kann bislang nicht die Rede sein. Der Artikel wurde seit Jahren nicht gepflegt oder betreut. Übrigens haben Lübecks Nachbarstädte Bremen (Geschichte Bremens) und Hamburg (Geschichte Hamburgs) auch eigene Artikel zu ihrer Geschichte. Warum Lübeck das nicht haben soll, erschließt sich mir nicht. Im Artikel Geschichte der Hansestadt Lübeck wird die Geschichte ausführlich dargestellt 80-110kb und im Artikel Lübeck wird davon eine Kurzform erstellt etwa 40kb. Wichtig ist bloß, dass in beiden Artikel nicht zweimal dasselbe drin steht und es inhaltlich keine Widersprüche gibt. Ich tendiere übrigens auch eher zu  --Armin 21:27, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederwahldiskussion 11. Juni bis 1. Juli 2011, Ergebnis: Keine Auszeichnung. 

message: Hallo,
Ich nutze mein htc Mozart Windows phone mit Internet Explorer und dabei wird in der mobilen Version Lübeck ungefähr bei Cuxhaven angezeigt. Sowohl im "gekippten" als auch im normalen ansichtsmodus des Browsers
-- Louisana--80.187.107.92 12:14, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  mobile Version - Positionskarte 

message: In der WP sind neben den Bremensien nur die Hamburgensien verzeichnet.
Gibt es zu den anderen ehemaligen Freien Reichsstädten (Lübeck, Frankfurt am Main) nichts Vergleichbares? --84.142.150.224 19:09, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Analog Hamburg, aber nicht so ausgeprägt und vermarktet.--Kresspahl 19:25, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Was die da alles als -ensien bezeichnen. Lubecensien sind hier traditionell lediglich Literatur und Archivstücke mit Lübeck-Bezug. --Concord 21:01, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Na, ich denke, das ist ein Konnex zwischen einem Fremdlink und dem Artikel, das ist ja augenfällig. Aus meiner Sicht gehören Ansichten und Gemälde schon dazu. Entscheidend ist mE auch mehrfache Verfügbarkeit. Zietz würde ich mit den Radl-Stichen als eine frühe ansehen. Die Mappenwerke von Milde, den Reprint der Stadtansicht von Mitte des 16. Jh., im 20. Jahrhundert Jessens Mappenwerke und die vielen "Prokuristen-Bilder" mit Hafenansichten von Dummer, Schodde und anderen... auch die erste C.I. von Mahlau aus den 20ern und die Fotografen-Mappen wie von Castelli... Wenn ich hier google, erscheint nur das Lübeck-Lexikon, vorgestellt als solche, hat aber das Lemma auch nicht drin. Ich hab mal überlegt, aber die Quellenlage ist für diesen unbestimmten Begriff zu mager. Das gibt nur Ärger.--Kresspahl 21:18, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Prokuristen-Bilder: wieder etwas dazugelernt ;-) Ansonsten: I agree. --Concord 21:29, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich erinnere das von früher so, das die Hamburger auf ihre Hamburgensien besonders stolz waren; dazu wurde seitens der Lübecker Verwandschaft/Bekanntschaft dann höflich geschwiegen, der beissende Spott über die Massenware setzte erst auf der Rückfahrt ein...--Kresspahl 21:43, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "-ensien" anderer ehemaliger Freier Reichsstädte? 

message: Eine Bildunterschrift soll kurz beschreiben, was auf dem Bild zu sehen ist. Eine Abhandlung zur historischen Raumplanung gehört da nicht hin und die erwähnten Details sind eh nicht zu erkennen. Vorschläge: den Text in die Beschreibung der Bilddatei oder das Bild weiter unten in den Artikel einfügen und zwar größer und mit Beschreibung im Fließtext. Was meint ihr dazu? Timm 13:56, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das trifft absolut zu. Ein solches Monster an Bildunterschrift ist nicht akzeptabel, zumal ja, wie du richtig anmerkst, die Beschreibung mit dem winzigen Thumbnail im Artikel überhaupt nicht nutzbar ist. Ich habe mal versucht, das deinem Vorschlag entsprechend umzusetzen. Gruß --Jossi 17:04, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift zu "Blick auf die Innenstadt" deutlich zu lang 

message: Ich habe bei Wikipedia noch keinen Hinweis auf die Stadt der Wissenschaft 2012 gefunden - Bilder von den Installationen der Innenstadt habe ich heute gemacht und werde diese in den nächsten Tagen bei commons.wiki.... bereitstellen. --JanTappenbeck 14:43, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stadt der Wissenschaft 2012 

message: Ich habe in der letzten Zeit viele Fassaden entdeckt die dokumentierbedürftig sind weil diese seit langer Zeit das Bild der Stadt prägen und teilweise die Gefahr besteht durch Baumaßnahmen zu verschwinden (nicht mehr sichtbar sind). Eine solcher Fassaden ist in der Geniner Straße 52 wo Ornamente in der Fassade sind thumb. Weiß einer was diese bedeuten ? --JanTappenbeck (Diskussion) 14:18, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ornamente in Fassade, Geniner Straße 52 

message: Moin ! neben der Jahn-Eiche  im Wesloer-Forst steht dieser Stein.
Kann mir einer sagen wie der heißt und was die Initialien ggf. bedeuten? --JanTappenbeck (Diskussion) 09:37, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Friedrich Ludwig Jahn, Frisch, fromm, fröhlich, frei...--Kresspahl (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke - dann hat sich die Frage erledigt. --JanTappenbeck (Diskussion) 11:38, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist das für eine Stein ? 

message: Hallo, ich habe in den Tiefen meiner Festplatte zwei Fotos gefunden, die entweder in Wismar und/oder in Lübeck entstanden sind. Kann mir jemand sagen, was wo steht? Danke, --Nicola (Diskussion) 20:24, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo ist das? 

message: Wieso steht Lübeck hier auf italienisch? Lübeck hat doch gar nichts mit Italien zu tun.
Bei Tourismus steht auch was mit  Ostsee-Anrainerstaaten und da wird  Italien erwähnt. Italien ist aber kein Anrainerstaat der Ostsee. England wird da auch erwähnt aber ist weder ein Staat noch grenzt es an der Ostsee. (nicht signierter Beitrag von Editer154 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Weil man es das Mailand des Nordens nennt...--1970gemini 14:06, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lübeck und Italien? 

message: Habe dieser Tage mal wieder in den „Vaterstädtischen Blättern“ z. Zt. des 1WKs geblättert. Dort wurde u. a. von der Eröffnung der Lübecker Brücke in Riga berichtet und anderswo wurde behauptet, dass Riga eine Tochterstadt Lübecks gewesen sei. Weiss jemand näheres hierüber?--1970gemini 20:00, 30. Nov. 2013 (CEST)
replies: text: Zu den Rigaer Brücken hier. Schwesterstadt und Tochterstadt sind sicherlich schwülstige Begriffsprägungen aus einer anderen Zeit... Das Verständnis dieses Verhältnisses hat dann ja bei den Nationalsozialisten fortgewirkt...--Kresspahl (Diskussion) 20:25, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich dachte an Partnerstädte oder etwas in dieser Richtung, habe aber nichts gefunden und da wird man neugierig... Danke für die prompte Antwort.--1970gemini 21:08, 30. Nov. 2013 (CEST)
replies: text: Ev. stammt der Begriff aus der Zeit der Hanse, kannst ja da mal nachschauen. Nankea (Diskussion) 16:10, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Riga 

message: Man sollte den Namen in Lautschrift hinzufügen, damit er nicht falsch ausgesprochen wird. Nankea (Diskussion) 16:11, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: das ist bereits in Anm. 2 geschehen... --Concord (Diskussion) 20:36, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lautschrift hinzufügen 

message: Die Bezeichnung habe ich nur einmal gehört... und zwar bei der deutschen Wochenschau aus dem Jahre 1942 zum Eingang des Beitrages über die Bombardierung der Stadt.--1970gemini 20:57, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nürnberg des Nordens 

message: Der Hügel Bucu, der Buchenhügel, auf dem Lübeck sich heute befindet, als Namensgeber, ist völlig aus den Texten verschwunden. Warum?
Waren hier spätslawische Nationalisten oder Esoteriker am Werk. KDW. (nicht signierter Beitrag von 2.203.204.228 (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Versuch es doch mal in der Geschichte der Hansestadt Lübeck.--1970gemini 20:13, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bucu, der Hügel, der den Namen gab 

message: Auf der Seite  steht, das bei Anstieg der Durchschnittstemperatur um 1°C die Altstädte Lübeck, Wismar und Stralsund das Wasser breitmachen könnte. Nun ist aber die Höhe von Lübeck mit 13m über NHN angegeben. Welcher Punkt ist damit gemeint? Zum Vergleich die Angaben: Emden 1m, Wilhelmshaven 2m, Bremerhaven 2m, Cuxhaven 2m, Hamburg 6m, Brunsbüttel 4m, Husum 14m, Kiel 5m, Lübeck 13m, Wismar 13m, Rostock 14m, Stralsund 9m, Greifswald 7m. Wo werden diese Höhen gemessen? sindd as Durchschnittswerte? Wesentlich wären ja die normale Tiefstwerte von Plätzen, straßen etc. (aber keine Löcher). --Skraemer (Diskussion) 21:30, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Skraemer, viele Höhenangaben in der Wikipedia basieren auf die Angaben des Geodatenzentrums. Eine Zeitlang hatte ein Bot die Werte automatisch eingetragen, dass gab aber anscheinend Probleme, so dass meines Wissens aktuell keine automatische Ergänzungen der Infoboxen erfolgen. Die Höhe von Lübeck ist beim Geodatenzentrum mit 13 Meter über NHN angegeben. Und zwar für einen ganz genauen Punkt, der im Geodatenzentrum ebenfalls angegeben wird. Ich habe die Lübecker Infobox daher entsprechend korrigiert. VG --WHVer (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Höhe über NHN 

message: thumb|Wallstraßenbrücke?
neben der Wallbrecht-Brücke (http://osm.org/go/0HrDxBZDI--?m=) ist ein altes Brückenfundament zu sehen. Ist das die alte Eisenbahntrasse oder liegt die heutige Straße auch noch bereich der ehemaligen Gleise. Kann jemand was dazu sagen? --JanTappenbeck (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lage der Eisenbahn - Possehlstraße 

message: thumb|Petersen? Gang
Ich brauche einmal Hilfe bei diesem Namen - ist der 3. letzte Buchstabe nun ein "s" oder "l"...? --JanTappenbeck (Diskussion) 10:14, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein langes s.--Kresspahl (Diskussion) 12:01, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gang-Name

message: Hallo ich brauch auch Hilfe, Thema: Adolf Hitler
Da viele Sites Wikipedia über Lübeck, zu erklären, dass Adolf Hitler war verboten, die Stadt zu betreten, wenn Sie nicht tun? Sie oder Neonazi-Sympathisanten? Sie haben harte Beweise von dem, was er schrieb, Gerhard Schneider? Aufwachen, werde ich ein berühmter Charakter, wie der Chef Nazi oder faschistischen deutschen, der österreichischen, der Adolf Hitler gab dann die bayerische Staatsangehörigkeit und dann automatisch geworden Deutsch; Lübeck war nicht der Ort oder quadratischen Gastgeber eine Parade von den Faschisten?
:@L´Augen: Was für einen digitalen Übersetzer benutzt Du? Kannst Du bitte Deine Frage noch einmal in Deiner Muttersprache formulieren?--Kresspahl (Diskussion) 23:09, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hat er eine Stadtführung Lübecks besucht (vgl. auch hiermit) und seine Schlüsse daraus gezogen. Interessanterweise denken die Stadtführer hier nicht weiter, da man nicht in Betracht zieht was dies über die, die angeblich so 1932 gegen die NSDAP vorgingen, aussagt. Ähnlich verklärend geht man aber auch andernorts vor. So wird z. B. in Nürnberg, Stadt der damaligen Reichsparteitage, ei Stadtführungen darauf verwiesen, dass alle Nürnberger, abgesehen von den wenigen seinerzeitigen Amtsträgern, Gegner der NSDAP waren. Da hatte man wohl vergessen, rechtzeitig für die Nachwelt die Stadt für den Führer zu verbieten.--1970gemini 09:15, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, klassische Legendenbildung zur nachträglichen Entlastung. In Köln erzählt man, der „Führer“ sei bei einem Besuch mit Blumentöpfen beworfen worden. Stimmt natürlich auch nicht. --Jossi (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage zu Adolf Hitler und Lübeck 

message: Hallo Leute, im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten bin ich auf folgende Listen gestoßen: Lübecker Senat 1850 und 1851, Lübecker Senat 1853, Lübecker Senat 1867 und 1868, Lübecker Senat 1869 und 1870, Lübecker Senat 1871 und 1872, Lübecker Senat 1873 und 1874, Lübecker Senat 1875 und 1876, Lübecker Senat 1877 und 1878, Lübecker Senat 1879 und 1880, Lübecker Senat 1881 und 1882, Lübecker Senat 1883 und 1884, Lübecker Senat 1885 und 1886, Lübecker Senat 1887 und 1888, Lübecker Senat 1889 und 1890, Lübecker Senat 1891 und 1892, Lübecker Senat 1893 und 1894, Lübecker Senat 1895 und 1896 , Lübecker Senat 1897 und 1898, Lübecker Senat 1901 und 1902 und weis nicht, wohin sie sinnvoll verlinkt werden sollen. Hat jemand eine Idee? --El. (Diskussion) 12:07, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass es keinen Artikel Lübecker Senat gibt, mit dem sie sonst verlinkt wären. MfG Harry8 15:27, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwaist 

message: Wo steht (außerhalb des WP-Artikels) geschrieben, welchen Umfang die „Agglomeration Lübeck“ hat? Zurzeit sollen laut Artikel die mecklenburgischen Grenzgemeinden dazugehören, Timmendorfer Strand (auch eine angrenzende Gemeinde) aber nicht. Im Artikel Stockelsdorf steht, dass Stockelsdorf, Lübeck und Bad Schwartau eine Agglomeration bilden (ohne die übrigen angrenzenden Gemeinden). Hat jemand eine vernünftige Quelle? --Vanellus (Diskussion) 15:52, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich teile deine Zweifel bezüglich der Ergänzungen der IP. Lüdersdorf könnte man allenfalls noch gelten lassen, weil die Siedlungsgebiete von Brandenbaum und Herrnburg mehr oder weniger ineinander übergehen, aber Dassow als Teil einer Agglomeration Lübeck halte ich für Unsinn. Zwischen dem Priwall und dem geschlossenen Siedlungsgebiet von Dassow liegen größere Strecken dünn besiedelter Landschaft, nix Agglomeration. --Jossi (Diskussion) 16:38, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Bei http://www.luebeck.de/bewohner/buergerservice/lvw/leistungen/index.html?bereich=0&lid=3179 wird der Ballungsraum genauer abgegrenzt. Damit lässt sich arbeiten. --Vanellus (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, sehr gut. Das ist doch schon mal eine reputable Quelle. (Die zudem meine Einschätzung bestätigt. ;-)) --Jossi (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Agglomeration 

message: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nuremberg_chronicles_-_LUBECA.png
http://www.wenner.net/G00003499.html https://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=15359011027&searchurl=tn%3Dlubeca%26sortby%3D17%26n%3D100121503#&gid=1&pid=1 
--Jörg der Wikinger (Diskussion) 20:26, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Also ich lese den in der zweiten Zeile - und er ist nicht alt, sondern die lateinische Version des Namens Lübeck - und er hat sogar einen eigenen Artikel: Lubeca. --Concord (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe ihn gerade eingefügt. Und über´s Alter will ich mal nicht streiten. Mittelalter ist für mich halt alt. Aber er kommt in der "Geschichte des Namens" nicht vor. Und da kann was nicht stimmen. Der Mittelalterliche Name war Lubeca. Dort heißt es aber er hieß Lubeek. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 22:59, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Den lateinischen Namen in der Einleitung zu nennen, ist natürlich nicht verkehrt, aber der mittelalterliche Name der Stadt war mittelniederdeutsch Lübeek (in wechselnden Schreibweisen) und lateinisch Lubeca. Die damals gesprochene Sprache war mittelniederdeutsch, Latein wurde für bestimmte Formen der schriftlichen Kommunikation verwendet (kirchliche Texte, Urkunden etc.). Wo ist jetzt das Problem? --Jossi (Diskussion) 12:44, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, das es eben nicht stimmt. Auch laut Verein für Lübeckische Geschichte und Altertumskunde. Lubeca war damals der Name von Lübeck. Das er nun aus dem latainischen stammt, spielt dabei keine Rolle. Siehe QS Disk. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:57, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll nicht stimmen? Das einzige, was definitiv nicht stimmt, ist deine Behauptung, dass Lubeca "der alte Name" der Stadt Lübeck gewesen sei. Lubeca ist vielmehr auch heute noch der (lateinische) Name der Stadt und wird als solcher auch verwendet, wo lateinische Urkunden aufgesetzt werden o.ä. (übrigens auch in der lateinischen WP). Naheliegenderweise war der lateinische Name verbreiteter, als das Latein Verkehrssprache der Gebildeten war, in Mittelalter und Früher Neuzeit. Aber auch zu dieser Zeit gab es Menschen, die nicht Latein sprachen, sondern ihre Stadt als Lübeek bezeichneten. Da es einen eigenen Artikel über die lateinische Bezeichnung gibt, ist es völlig angemessen, im Artikel zur Stadt selbst unter "Geschichte des Namens" die Geschichte des deutschen Namens zu behandeln. Auf den Artikel zum lateinischen Namen schon in der Einleitung zu verlinken, war okay, aber alles Weitere scheint mir wenig zielführend. Was genau schlägst du überhaupt vor?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade mit Jan Zimmermann (Historiker) gesprochen. Laut Zimmermann gab eine Zeit, da gab es zwei Namen für Lübeck. Einen für das Volk und einen amtlichen für die gebildete Oberschicht. Der Name Lübecks im Volk veränderte sich im laufe der Zeit. Der Name Lubeca hingegen hielt sich mehrere Jahrhunderte. Morgen spreche ich noch mit Antjekathrin Graßmann. Ich werde dann berichten. Ich glaube schon, das man den offiziellen und amtlichen Namen auch in der Geschichte der Namen erwähnen sollte. Wenn es denn so ist. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:40, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, aber er ist doch nun in der zweiten Zeile des Artikels als lateinischer Name erwähnt. Ob er jemals offizieller oder amtlicher war als der niederdeutsche, weiß ich nicht – woran willst du das in vormoderner Zeit festmachen? Aber man könnte natürlich in den Abschnitt "Geschichte des Namens" noch einbauen, ab wann die latinisierte Form (die doch wohl sekundär gegenüber Liubice oder Lübice war) nachweisbar ist und dass sie über die Jahrhunderte keiner Wandlung unterworfen war. Obwohl das eigentlich besser im Artikel Lubeca untergebracht wäre. Willst du einen konkreten Vorschlag dazu machen?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Gewiss gibt es im 12.- 17./18. Jahrhundert mehr Dokumente, in denen Lubeca steht, weil eben mehr Dokumente auf Lateinisch verfasst waren. Aber das ist für mich noch kein Beleg für einen offizielleren Charakter des lateinischen Namens gegenüber dem niederdeutschen. Vielleicht kann Frau Graßmann weiterhelfen. Bis morgen also.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: ... nicht zu vergessen das SPQR, sorry SPQL, am Holstentor. Und das hieß bekanntlich im Nichtlatein, was Thomas Mann auch in seinen Buddenbroos erwähnte, "Senator Puschadel quält Lübeck"--1970gemini 21:06, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, ich glaube nicht, das einen das weiter bringt. Habe aber noch das hier gefunden. 
    De edificatione Lewenstat. Capitulum LXXXVI
    In diebus illis Lubicensis civitas consumpta est incendio […] Tunc edificavit dux civitatem novam super flumem Wochenice non      longe a Lubeke in terra Racesburg cepitque edificare et communire. Et appelavit civitatem de suo nomine Lewenstad, quod dicitur Leonis civitas. …
    86. Über die Erbauung der Löwenstadt
    Um jene Zeit wurde die Stadt Lübeck von einer Feuersbrunst verzehrt […] Da errichtete der Herzog eine neue Stadt jenseits der Wakenitz, nicht weit von Lübeck, im Lande Ratzeburg, und begann zu bauen und zu befestigen. Und er nannte sie nach seinem Namen „Löwenstadt“, also Stadt des Löwen. …
    (zitiert nach Heinz Stoob, a. a. O, S. 302 f.) 
Gleich zwei mal Lübeck mit anderen Namen in einem Atemzug. Das hilft jetzt garantiert oder so. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 22:41, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: So, habe gerade mit Frau Schlegel, vertretung von Frau Grassmann, gesprochen. Sie stimmt aber Jan Zimmermann zu. Nach ihrer Meinung, ist die wahrscheinlichkeit sehr hoch, das es simultan mehrere offizielle Namen für Lübeck gegeben hat. Einer davon war Lubeca. Die gebildete Bevölkerung hat in der damaligen Zeit anderes geprochen als das normale Volk. Belegen kann man es aber eben nicht mehr. Es gibt aber auch fremdsprachige Bücher, Italienisch, Französisch wo auch Lübeck als Lubeca beschriene wird. . Nun mach mal was draus. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Tja, auf Italienisch heißt Lübeck eben Lubecca, und dass das in einem Buch von 1633 noch mit einem „c“ geschrieben wurde, ist angesichts der schwankenden orthographischen Gewohnheiten der damaligen Zeit nichts Besonderes. Es bleibt festzuhalten: Von einem „amtlichen“ oder „offiziellen“ Namen zu sprechen, ist für das Mittelalter und die Frühe Neuzeit ein grober Anachronismus, weil es da solche präzisen rechtlichen Festlegungen wie heute noch gar nicht gab. Wie ich oben schon schrieb: Im Schriftverkehr benutzte man weitgehend Latein (was im Übrigen nicht bedeutet, dass die „gebildete Bevölkerung“ das im Alltag auch gesprochen hätte), ansonsten Mittelniederdeutsch. Und die Namensform war je nach Sprache verschieden. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Jossi (Diskussion) 10:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich verstehe nicht ganz, wieso deiner Meinung nach Herr Zimmermann und Frau Schlegel etwas Anderes sagen als Concord, Jossi und ich. Haben sie nicht bestätigt, dass es gleichzeitig mehrere Bezeichnungen gab, je nachdem, welche Sprache benutzt wurde?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat:  aber der mittelalterliche Name der Stadt war mittelniederdeutsch Lübeek (in wechselnden Schreibweisen) und lateinisch Lubeca. Die damals gesprochene Sprache war mittelniederdeutsch, Latein wurde für bestimmte Formen der schriftlichen Kommunikation verwendet (kirchliche Texte, Urkunden etc.). Wo ist jetzt das Problem? Zitat Ende. Na dann baut es doch auch mal ein in Geschichte der Namen von Lübeck. Ein Name, der nachweislich über mehrere Jahrhunderte von mindestens einer Bevölkerungsschicht immer gleich geblieben ist, fehlt dort gänzlich. Und ich glaube nicht, das er so irrelevant war, das man ihn unter den Tisch fallen lassen sollte. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 11:20, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es dir nur darum geht, dass die lateinische Form im Abschnitt über die Geschichte des Namens erwähnt werden sollte: Dagegen spricht ja nichts. Allerdings ist der ganze Abschnitt über die Namensgeschichte von eher fragwürdiger Qualität. Liubice = „lieblich“ ist meines Wissens nicht mehr Stand der Diskussion. Eine Mittelniederdeutsche Grammatik von 1914 als einzige Quelle für den Abschnitt erscheint mir nicht ausreichend. Ich nehme mir das demnächst mal vor. --Jossi (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man müsste aber dann auch etwas Solides über die lateinische Namensform sagen können. Die bloße Tatsache, dass es sie gab bzw. gibt, steht ja schon in der zweiten Zeile. Und selbst dass sie über die Jahrhunderte stabil blieb, müsste man irgendwie belegen können, sonst kann man es nicht einfügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

text:  Das mit Lubice soll aber stimmen laut Stadtarchiv. Habe eine Quelle von DR. Jan Lokers, Leiter dea Lübecker Stadtarchivs per PDF erhalten. bei Bedarf kann ich sie per E mail senden Aber die hiesige Quelle, habe ich ja in der QS schon geschrieben, da kann man auch alles draus machen. Aber das belegen von Lubeca dürfte ja nicht schwer sein. Gibt genügend Stiche, Bilder und Bücher aus verschiedene Epochen. Jedenfalls mehr als mit allen anderen Namen zusammen. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Um welchen Titel handelt es sich denn? --Jossi (Diskussion) 16:50, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Großese Kino. Zeitungsausschnitt. Kleine Lübecker fragen, große Lübecker antworten. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 17:32, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Der alte Name Lubeca kommt im Artikel gar nicht vor. 

message: Jüngst wurde ein Foto eingefügt, dass zwei halb aufgeklappte Fischbrötchen zeigt. Solcherlei Brötchen sind aber meines Erachtens keineswegs typisch für Lübeck, sondern man findet sie an der gesamten deutschen Küste, in allen „Nordsee“-Geschäften etc. Ich würde das Foto also entfernen, zumal im Fließtext keine Fischbrötchen erwähnt werden. --Vanellus (Diskussion) 11:16, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: + 1. Gern. --Concord (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2018 (CET)

text: +1. Sehe ich ganz genau so. --Jossi (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2018 (CET)

text: +1. Ich habe noch nie  Fischbrötchen in Lübeck gegessen.--Agnete (Diskussion) 14:11, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. Gegen ein Marzipan-Bild (ohne Schleichwerbung) hätte sicher keiner etwas. --Vanellus (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:18, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fischbrötchen als typische kulinarische Spezialität? 

message: Lübeck kann schlecht von Kaiser Friedrich 1226 einen Reichsfreiheitsbrief erhalten haben, da es bis zur Schlacht bei Bornhöved (1227) (s. dort) im darauffolgenden Jahr offiziell zu Dänemark gehörte, und zwar schon seit der Schlacht bei Stellau von 1201; Grad Adolf III. von Schauenburg hatte den Verzicht auf das gesamte Holstein schon 1203 verkündete (um nämlich seine Freilassung aus dänischer Gefangenschaft zu erwirken), und Friedrich II. verzichtete in der Urkunde von Metz 1214 als deutsch-römischer König offiziell im Namen des Reiches auf die Gebiete, indem er die dänische Herrschaft anerkannte (da er nämlich die militärische Unterstützung Dänemarks im Kampf gegen Otto IV. im staufisch-welfischen Thronstreit benötigte). Erst 1227 kam mit der genannten Schlacht bei Bornhöved Lübeck wieder zum HRR. --93.223.194.254 18:33, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Leseempfehlung: Schlacht_bei_Bornhöved_(1227)#Die_Wende_im_Norden Waldemar hatte sich 1225 verpflichtet, alle Gebiete zwischen Eider und Elbe sowie die slawischen Länder (bis auf Rügen) wieder an das Heilige Römische Reich abzutreten.  --Concord (Diskussion) 01:35, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Reichsfreiheitsbrief 1226 

message: Abgesehen davon, dass die neu eingefügten Geländehöhen unbelegt und in der Formatierung ein Kuddelmuddel sind: Wie soll ich die 0 m auf der Teerhofinsel verstehen? Gibt es dort Überflutungsgebiete oder eingedeichte Flächen bzw. Senken im Inneren, die bis auf Gewässerhöhe hinuntergehen? --Jossi (Diskussion) 19:01, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Falls da kein valider Beleg kommt, bin ich für Entfernen; für die höchsten Punkte in Innenstadt und Stadtgebiet insgesamt wäre eine Angabe aber ganz schön. --Vanellus (Diskussion) 20:11, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geländehöhen 

message: Ganz Lübeck liegt im Lübecker Becken? Bei Geländehöhen bis 43 m kann dies bezweifelt werden. Bitte mit Belegen arbeiten, ansonsten siehe mein Beitrag eins drüber. --Vanellus (Diskussion) 06:31, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Lübecker Becken]] 

message: Diese zeigt die Zusammensetzung nach der Kommunalwahl. Sollte man nicht die aktuelle Zusammensetzung grafisch darstellen? (zwei SPD-Mitglieder wechselten unter Mandatsmitnahme zu den Grünen, GroKo verlor Mehrheit) mfG ----nf com edits 23:16, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @nf - zur Info: die Grafik :c:File:Buergerschaft Luebeck 2018.svg wurde mit http://tools.wmflabs.org/parliamentdiagram/parliamentinputform.html erstellt ... du kannst es also im Prinzip selbst machen. Ob das sinnvoll ist, will ich (noch) nicht bewerten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  23:50, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Grafik Bürgerschaft 

message: * Lübecker Hütchen
* Lübecker Marzipan
* Decca-Navigationssystem
wurde heute gelöscht. Ist das nicht zutreffend?Correctorgrande (Diskussion) 21:54, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Erstens war das eine reine Aufzählung, das ist in Artikeln grundsätzlich nicht gern gesehen. Zweitens war die Liste auch inhaltlich fragwürdig: Marzipan ist zwar eine Lübecker Spezialität (und wird als solche auch im Artikel erwähnt), aber keine Lübecker Erfindung, und das Decca-Navigationssystem wurde in den USA und GB unabhängig von den vorhergegangenen, aber folgenlos gebliebenen Arbeiten von Harms entwickelt. Die Lübecker Hütchen könnte man vielleicht als „Siehe auch“ einbauen, aber jedenfalls nicht als bloße Namensnennung in einem eigenen Abschnitt. --Jossi (Diskussion) 00:32, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lübecker Erfindungen 

message: Vermutlich gab es bei der Bestimmung der Turmhöhen unterschiedliche Bezugspunkte (mal baulich vom Boden, mal mit Geländehöhe über dem Fluß), die historisch nie definiert und angegeben wurden. 
Ich behaupte, dass der Turm von St.Jakobi baulich 97 m hoch ist (n. Quelle), aber aus der weiteren Sicht und der Addition der örtlichen Geländehöhe 112 m über dem Wasserspiegel der Trave (119 m üNN, Stadttrave rund 7m ÜNN) als Bezugsniveau. Irgendwie ist das bestimmt schon mal so gelaufen, und von Bildern der Silhouette geschätzt worden. Der Turm von St.Petri wäre dann baulich 87 m hoch (gibt eine Quelle dafür) und 98 m über der Trave (die Höhe der Aussichtsplattform wird offiziell mit etwa 50 m angegeben), die Türme von St. Marien 125 m Bauhöhe und damit jeweils unter Berücksichtigung des Geländeniveaus ca. 142 m über dem Wasserspiegel der Trave (bzw. 149 m üNN), St. Aegidien demzufolge 77 m hoch (86 m über der Trave), und die Türme des Doms werden (bei Hasse) mit 115 m Höhe und demzufolge 122 m über der Trave angegeben.
Möchte das jemand mal prüfen und in den Text bringen? --158.181.80.199 14:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Seit wann wird denn die Höhe von Kirchtürmen relativ zu einem benachbarten Gewässer angegeben? Das misst man vom Boden bis zur Spitze. --Jossi (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2021 (CEST)

text: Die Quellenlage ist wirklich schwierig, ob die Turmhöhe bei den Palmarum 1942 zerstörten Türmen nach dem 2. Weltkrieg noch in gleicher Höhe wieder hergestellt wurde, bezweifle ich einmal. Ich meine, mal gelesen zu haben, dass es Änderungen gab. Die Quelle kann ich leider gerade nicht finden.--Ckhl (Diskussion) 17:39, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Sieben Türme, Höhe der Kirchtürme 

message: Gehört der Dassower See nicht mehr zum Stadtgebiet? Die Karte des Stadtgebiets scheint davon auszugehen, und auch die Aufzählung der angrenzenden Gemeinden nennt zwar Dassow, aber nur wegen des Ortsteils Pötenitz. --Hvs50 (Diskussion) 00:55, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Vgl. Dassower See.  --Wullenwewer (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wullenwewer (Diskussion) 08:03, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Dassower See 

message: Im Artikel Stettin steht Lübeck als Partnerstadt verzeichnet, umgekehrt aber nicht. Was davon stimmt? ThomasPusch (Diskussion) 21:50, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Partnerstadt Stettin