Diskussion:Boeing B-29/Archiv

message: Der Satz steht da etwas unmotiviert und völlig unbelegt. Hat jemand konrete Zahlen? -- RainerBi ✉ 07:17, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na ja, das ist nicht einmal unplausibel, aber so eine richtig belastbare Quelle ist das wohl nicht - keine Zahlen! -- RainerBi ✉ 19:22, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: dann siehe --Arado 12:40, 3. Dez 2005 (CET)

text: Hab gerade gelesen (FR3/80), dass die B-29 im 2.WK 893.730 US-Dollar das Stück kostete, die B-17 dagegen nur 258.949. Irgendwo muß der Preis ja herkommen, wenn nicht von total neuentwickelten Technologien. Сайкобилли-Хилл 23:24, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Teuerstes Militärprojekt? 

message: Wenn man den Passus im Artikel über die Visiereinrichtung liest könnte man meinen, das ein System, das die Flugkontrolle auf den Bombenschützen während des Anfluges übergibt etwas bis dahin noch nie dagewesenes ist. Meines Wissens (Risszeichnungen, Fliegerforum, Flugzeugbücher) hatte aber schon die B17 Flying Fortress ein solches Zielsystem. Mir ist leider nicht bekannt ob es baugleich zur B29 war.
mfg
Flihnt
Meines Wissens arbeitete es nach einem ähnlichen Prinzip, jedoch nur in zwei Achsen. Das Prinzip der 3 Achsen (Die Vertikalbewegung kam hinzu) und das Zusammenwirken mit dem Autopiloten waren jedoch neuartig. --84.138.120.200 21:38, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Norden Bombsight! 

message: Hallo Oerntie,
wieso willst Du denn um jeden preris diesen Abschnitt verändern? Auch Deine letzte Änderung war leider keine V erbesserung. Ob die B-29 dafür vorgesehen war, müsste man durch eine Quelle belegen. Sie wurde aber dort eingesetzt. Was ist an Deiner Änderung die Verbesserung? Dass ausserdem Japan im Pazifik liegt, dürfte dem Leser auch klar sein. --JuergenKlueser (Diskussion) 22:56, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ganz schön hartnäckig :-) Aber so wie Du es jetzt formulierst, ist es besser - so kann man das stehen lassen. --JuergenKlueser (Diskussion) 09:32, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Redundante Änderung 

message: In der Einleitung steht:
Das maximale Abfluggewicht konnte mehr als das Doppelte des Vorgängermodells Boeing B-17 „Flying Fortress“ betragen.
Ist das wirklich ohne die zusätzliche Info, dass das Flugzeug auch ein deutlich mehr als doppeltes Leergewicht betrug nützlich?! Die B-17 hatte ein Leergewicht von 14.855 kg und die B-29 kam auf 33.800 kg, über 4.000 kg über dem maximalem Abfluggewicht der B-17. Wenn dan wäre wohl eher die tatsächliche Bombenlast ein besserer Vergleichsfaktor? Denn dort lag die Schwäche der B-17, sie war "übermotorisiert" für einen Bomber zu der Zeit und die 3.580 kW (4.868 PS) schränkten durch den hohen Verbrauch die Bombenlast bei Zielen die über 650 km entfernt lagen praktisch mit jedem Kilometer zusätzlicher Entfernung weiter ein. 
Bekanntlich waren viele Ziel (Dresden, Tschecheslowakei oder Warschau während des Aufstandes 1944) deshalb nicht "erreichbar", also ohne Zuladung schon aber nicht mit einer nennenswerten Menge an Bomben, bis eben Flugplätze in Frankreich und später Belgien erobert werden. Die B-29 war hier mit neueren und effizienteren Triebwerken und gleichzeitig dennoch einer geringeren PS-Leistung pro kg Leergewicht in der Lage das vielfache an Bomben über vergleichsweise doch recht weite Strecken zu transportieren und im Fall der Fälle eine einzelne Atombombe mit relativ wenig Gewicht von Westdeutschland aus tief in die Sowjetunion zu transportieren. Gruß Kilon22 (Diskussion) 09:07, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wirklich relevant? 

message: Die B-29 wurde auf Grund ihrer enormen Reichweite (und daher auch enorme Herstellungskosten) nur im Krieg gegen Japan ("pacific theater") eingesetzt. Da gab es natürlich Verluste (Abschüsse durch Jäger, Flak, technische Defekte), aber die haben wir noch nicht im Artikel. Hat jemand gute Quellen im Bücherregal? Das wäre wirklich ein wichtiger und interessanter Aspekt. Die B-17, B-24, B-25 und A-25 hatten enorme Verluste in Europa. Daher wären die Zahlen der B-29 zum Vergleich interessant. Immerhin wurde sie in beeindruckenden Einsatzhöhen betrieben. --RobertDietz (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage: Verluste in Japan und Asien ?? 

message: Das erwähnte "eigens für die B-29 von der Firma „Norden Systems“ entwickelte" Norden-Bombenzielgerät kam schon bei der Consolidated B-24 zum Einsatz, beschrieben in dem Buch Hillenbrand: "Unbroken", Klett-Cotta, ISBN 978-3-608-94829-9 . Unklar ist aus der Angabe, ob es genau dasselbe ist oder eine Variante. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Norden-Bombenzielgerät 

message: Also entweder ist die Anzahl genau oder sie schwankt. Ich ändere das. --TK-lion DB 12:23, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Die genaue Anzahl schwankt.. 

message: Die Sowjetunion schloss im April 1941 mit Japan den Japanisch-Sowjetischen Neutralitätspakt ab. Überraschenderweise hielten sich Japan auch nach dem Überfall Deutschlands ab 22. Juni 1941 und die UdSSR nach dem Angriff auf Pearl Harbor ab 8. Dezember 1941 daran, obwohl Japan mit Deutschland und die UdSSR mit den USA und GB verbündet waren. Nachdem im Herbst/Winter 1941 zunehmend klar wurde, dass Japan im fernen Osten nicht angreifen würde, konnten sowjetische Truppen samt Material zum Kampf gegen die Wehrmacht verlegt werden. Die Internierung der Besatzung samt Beschlagnahme der B-29 nach deren Landungen im fernen Osten der UdSSR stellten somit eine dementsprechende Vertragstreue der UdSSR dar. Im Gegenzug verzichtete Japan auch auf Störungen der Hilfslieferungen ihres Kriegsgegners USA an die Sowjetunion, obwohl diese Routen in der Reichweite der Kaiserlichen Flotte lagen. Daher sollten diese Fakten zum Zurückhalten von B-29 auch entsprechend erwähnt werden. --TK-lion DB 12:23, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Beschlagnahme von B-29 im Fernen Osten der Sowjetunion