Diskussion:Klaus Ebner

message: Bei Amazon gibt es eine Reihe von Büchern zu Softwarethemen. Bin unschlüssig, ob diese der Vollständigkeit halber ebenfalls referenziert werden sollen. Dagegen spricht aus meiner Sicht, dass es hier eigentlich um die literarische Seite geht. Any comments? Irina Walter 17:43, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, keine kommerziellen Bücher. Das riecht ziemlich nach Werbung. Torsten Wittmann 18:07, 21. Dez. 2007 (CET)

message: Dieser zum überwältigenden Teil auf Eigendarstellung (WP:Eigendarstellung) (von Benutzer:Littera und Benutzer: Irina Walter) beruhende Artikel enthält übermäßig enzyklopädisch nicht-relevante Informationen. Der Artikel sollte daher auf ein angemessenes Maß, beispielsweise einen längeren Absatz, reduziert werden. Zum Thema Verhältnismäßigkeit: Dieser Artikel hier ist länger als der von Mahatma Gandhi. --Taraxacum 16:31, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich versuche ich die Qualitätsvorgaben von Wikipedia umzusetzen, hier gibt es schließlich eine ganze Menge an Richtlinien. Woher kommt das mit der Verhältnismäßigkeit? Die kann in diesem Zusammenhang doch wohl nur heißen, dass der Artikel von Gandhi noch verbessert werden muss. Aber ich weiß nicht viel über Gandhi, sorry. Ich beschäftige mich als Germanistin mit deutschsprachiger Literatur, und Autoren, die noch nicht so gut im Literaturbetrieb verankert sind, wie Ebner, Göttfert oder Werner, gehören nun einmal zu meinem Steckenpferd. Hier habe ich versucht, einen möglichst guten und informativen Artikel zu schreiben, und dafür habe ich auch wertvolle Unterstützung erhalten. Zweitens verstehe ich die Sache mit der Eigendarstellung nicht. Ich habe mir die Informationen zum Link durchgelesen: was hat das damit zu tun? Ebner hat ganz am Anfang einmal selbst mitgemischt, und wie ich es sehe, ist ihm das ziemlich rasch ausgetrieben worden. Also bitte erkläre, was du mit dieser Eigendarstellung meinst. Auch was die enzyklopädisch nicht-relevanten Informationen sind, hätte ich bitte erklärt. Ich habe in der Hilfe nichts Passendes gefunden. Und wenn ich die Informationen hier mit dem vergleiche, was über gut etablierte Autoren so im Umlauf ist (in Buchform wohlgemerkt), dann ist dieser Artikel geradezu dürftig. Bitte also um Aufklärung. --Irina Walter 18:45, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte man dann nicht einfach mehr über Gandhi schreiben? Oder gibt es eine festgeschriebene Relevanz-Zeichenzahl-Korrelation für Artikel, die man nicht überschreiten darf?--Thuringius 19:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Artikel breitet zu viele Details aus, die nicht von enzyklopädischem Interesse sind. Die eigentliche (Un)Bedeutung der Person bleibt unklar. Der Artikel ist ein Beispiel dafür, dass auch ein mit vielen Quellen versehener Artikel weder ein guter noch ein neutraler Artikel ist. -- Nina 21:14, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nina, bitte um konkrete Hinweise. Welche Teile sind konkret zu löschen? In der literaturwissenschaftlichen Arbeit sind alle diese Informationen von Interesse - mir ist der Unterschied zum "Enzyklopädischen" leider nicht klar. Danke dir im Voraus.--Irina Walter 21:22, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Viele Referenzen sind nur versteckte Fußnoten. Die sollten vollständig gelöscht werden. -- Nina 11:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Schade um die Löschungen.--Torsten Wittmann 23:45, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann versuche ich das mal zu erklären:
Zum einen arbeitet Ebner immer noch mit, natürlich nicht unter seinem Realnamen, der ist mittlerweile Benutzer:Littera, wie auf der entsprechenden Benutzerseite leicht abzugleichen ist. Zu ihrer Meinung, dass Sie sich "eine Schweinearbeit antun", wie Sie es hier äußern, möchte ich Sie gerne ermuntern, dass Sie sich das nicht antun müssen, sondern mit Freude an dem Projekt Wikipedia mitarbeiten. Zum Punkt der Neutralität, da Littera eben doch zum großen Teil an seinem Artikel mitbastelt und  manche Quellen sich auf seine eigene Website beziehen, spricht das nicht für die Neutralität eines Artikels. Das Thema "Relevanz" ist ein ganz anderes. Sätze wie: 
* Einen guten Teil der Freizeit verbrachte er mit Lektüre. Ein zweites Interesse galt Fremdsprachen und Kulturen. Mit einer Quelle belegt ist das vielleicht richtig, aber leider nicht aussergewöhnlich und schon gar nicht enzyklopädisch relevant.
* Sprache und Stil kennzeichnet eine sorgfältige Wortwahl. Christof Pelz dazu: Er will Kunst in Worte fassen.[22] Die Texte verfügen über eine durchkomponierte Sprachmelodik und insbesondere die Kurzprosatexte, etwa jene in Auf der Kippe wirken mitunter lyrisch. Paul C. Jezek kommentierte diese Art zu schreiben mit den folgenden Worten: Seine Zeilen sind wie japanische Malerei: Jedes Wort ist sorgfältig gewählt. Das ist klassisch WP:POV und die POV von Pelz und Jezek, deren nicht relevante Meinung als nicht relevante Personen innerhalb einer durchaus relevanten Enzyklopädie nicht wirklich zur Qualität eines Artikels beitragen. 
* Seit den frühen 1980er Jahren schreibt Klaus Ebner an - unveröffentlichten - Tagebuchaufzeichnungen. In einer frühen Publikation, die Auszüge daraus enthält, beschreibt er den Akt des Tagebuchschreibens als bedeutsam für die Entwicklung als Schriftsteller und das Schärfen des Schreibstils: Ich führe diese Aufzeichnungen, um mich ans Schreiben als Arbeitsvorgang zu gewöhnen, mich darin in vielerlei Hinsicht zu üben und, letzten Endes, sprachlich auszubilden.[24] Das Katalanische Tagebuch zeigt, dass Ebners Tagebuchaufzeichnungen auch Reiseberichte, lyrische Beschreibungen von Landschaften und Personen, aber auch einzelne Gedichte enthalten. Wieder schön und gut, aber warum ist dies relevant für Wikipedia? Was macht Ebner dadurch besonders? Um es ein wenig zuzuspitzen, wäre von gleichem Kaliber: "Ebner trinkt jeden Morgen eine Tasse Tee, dies stärke seine Konzentration beim Verfassen lyrischer Texte[25]. Oder: Ebner fährt einen Opel Corsa [26], den er mehrfach in seinen Tagebuchaufzeichnungen erwähnt [27]. 
Ich sehe schon das Potential, dass sich der Artikel noch gesund schrumpfen kann, um ein guter Artikel zu werden. Bisher ist er leider mit Geschwurmel aufgebläht und von fragwürdiger Neutralität. Und @ Verfressener Bücherwurm: "Das ist einer der wenigen guten Artikel in Wikipedia."    Das tut mir leid. --Taraxacum 00:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Danke für die Details. Ein paar Kommentare habe ich dazu allerdings: für mich sind diese Informationen literaturwissenschaftlich relevant - was dann enzyklopädisch relevant sein soll, ist mir nicht klar. Von einer Enzyklopädie über Literatur erwarte ich mir, dass über die Autoren so viel biografische Information vorhanden ist, dass die Zusammenhänge mit den Texten ersichtlich sind. Ich werde aber versuchen, den Hinweisen Rechnung zu tragen. Im Einzelnen:
*POV: Das waren bzw. sind Redakteure, die in den angegebenen Medien Artikel geschrieben haben. Wieso sind diese Artikel nicht relevant bzw. für Wikipedia nicht relevant? Was sind die Kriterien darüber, wann Sekundärliteratur als relevant gilt? Bitte um brauchbare Hinweise, denn gerade bei Autoren, die im Literaturbetrieb erst wenig verankert sind, sind Zeitschriften und Zeitungen die primäre Quelle.
*Tagebuch: Es ist literaturwissenschaftlich von Bedeutung, und es geht nicht darum, den Autor dadurch "besonders" zu machen. Aber ich werde es entfernen.
*Littera ist Ebner? Das finde ich ja interessant.
--Irina Walter 08:39, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Relevanzkriterien in WP sind zu Recht streng, folgende Richtlinien wurden bisher bspw. für Artikel über lebende Personen generell erstellt: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. (WP:Relevanz und ganz besonders hier: Wikipedia:Artikel über lebende Personen) 
Und weiter: "...Autor(...), dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Auch präziser für Autoren gilt als Richtlinie hier für die Relevanz von Schriftstellern und Sachbuchautoren, dessen Hürden meines Erachtens nach nur knapp (wegen dem Preis) genommen wurde.
Vielleicht noch als Hilfe bezüglich der Quellen: Wikipedia:Belege. Literaturwissenschaftlich relevant heißt noch lange nicht enzyklopädisch relevant, das gilt auch für andere Wissenschaften. Der Inhalt eines Artikels sollte von ALLGEMEINEM Interesse sein. Allgemein interessant ist z.B. die Verleihung eines Preises, oder sein erfolgreichstes Werk, oder wodurch er herausragend im Literaturbetrieb ist. Sätze wie "Viele Texte zeigen gesellschaftliches und politisches Engagement." sagen nichts aus, sind nicht besonders für diesen Autor und werden daher nirgendwo in als reputable Quelle zu finden sein. Hier daher wieder WP:POV. --Taraxacum 10:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: P.S.: Wer darf eigentlich den Baustein wieder entfernen? --D. Bogdan V. 17:09, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schon wesentlich besser geworden durch die Kürzungen. Lass den Baustein noch ein wenig stehen, dann ist der Artikel hoffentlich bald völlig neutral. -- Nina 10:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels - Eigendarstellung 

message: An die Bearbeiter: Gibt es eigentlich einen Grund, warum Statements von Kritikern, die in Rezensionen gemacht wurden, im deutschen Artikel unterdrückt werden? In manchen anderen Sprachen sind sie nämlich angeführt und dokumentiert. Wenn ich die Artikelhistorie durchsehe, stelle ich fest, dass sie auch in diesem Artikel einmal standen, aber wieder entfernt wurden. Warum? --Verfressener Bücherwurm 18:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Unterdrückung von Literaturkritik?