Diskussion:Vegetarier

message: Ich wär' ja dafür den Teil "pflanzenfressende Tiere" zu löschen, weil eigentlich ohne direkten Bezug zum Artikel. Aber da der Artikel hier offensichtlich nach heftigen Auseinandersetzungen entstanden ist, wollt ich vorher mal fragen. southpark 01:27, 18. Feb 2004 (CET)
replies: text: sind diese heftigen Auseinandersetzungen irgendwo nachzulesen?--Filip nohe 18:56, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: also ich hab' sie nicht gefunden, der artikel liest sich nur einfach so, als wäre jedes komma erst nach intensiver diskussion so gesetzt worden. southpark 19:14, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: das stimmt. es steht ja auch da, dass die neutralitaet umstritten sei - aber normalerweise geht hier doch nicht einfach irgendwas verloren, oder?--Filip nohe 19:17, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: eigentlich nicht. aber vielleicht wurde sie auf irgendwelchen benutzerseiten oder per mail oder so geführt... keine ahnung. der neutralitätshinweis ist aber neu, scheint 'ne neu diskussion zu werden ;-) southpark 19:19, 20. Mär 2004 (CET)

text: (a) nichts gegen den entfernten disclaimer und (b) "eingeschränkter fleichverkehr" statt pseudo-vegetarismus? southpark 21:19, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Finde ich gut, aber "Fleischverzehr" gefällt mir noch besser. SCNR. -- Baldhur 21:31, 20. Mär 2004 (CET)

text: bin auch einverstanden.--filip 21:40, 20. Mär 2004 (CET)
thread_title:  pflanzenfressende Tiere 

message: Kleiner Hinweis: "Der Mensch ist von der Natur aus Allesfresser (Omnivor)." Das ist medizinisch korrekt, solange man sich keine vertiefenden Gedanken über die Natur macht. Der Mensch besitzt einen (funktionslosen) Blinddarm. Der Blinddarm dient Pflanzenfressern dazu, z.B. Gras zu verdauen, so z.B. beim Pferd. Der Mensch bzw. seine Vorfahren war offensichtlich nicht immer reiner Omnivor. Die Menschenforschung geht z.T. davon aus, dass wir ursprünglich Früchteesser waren, und uns später erst zu Omnivoren entwickelt haben, u.a. durch ökologische Strategien der Besiedelung von Gegenden, die nicht genügend pflanzliche Nahrung bereitgestellt hat. Ein Blick auf Schimpansen zeigt aber auch, dass diese gelegentlich Fleisch verzehren, sowie ich auch, wenns nicht anders geht, unmotiviert. Ugah. Wollte das nur mal einwerfen, damit das nicht so sachlich abgeht hier ;-) ... Brummfuss 17:31, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Solche Theorien sind mir bekannt, aber sie sind doch wohl bestenfalls von Minderheiten vertreten und keine Ergebnisse einer "Menschenforschung" (was soll das eigentlich sein?). Soll bedeuten: So was kann meinetwegen in den Artikel rein, wenn es deutlich als Theorie gekennzeichnet wird, der manche Veganer oder Fruktaner anhängen, und nicht als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis. Daran hat der Artikel bislang sehr gekrankt, dass er vieles als Fakten hingestellt hat, was eindeutig persönliche Meinung war. -- Baldhur 20:00, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Meine Bemerkung war ein bisschen off topic, zur allgemeinen Erhellung. Nein, bloß nicht mit in den Artikel stellen. Der Artikel ist sehr gut und fundiert. Allerdings sollte eine Zusammenfassung voran gestellt werden: einfach mal jeden Absatz allgemein in einem Satz formulieren und das dann nach oben stellen, dafür den dritten Absatz kürzen. Sorry, wenn ich mich nicht selber darum kümmern kann. Menschenforschung ist Anthropologie. Gruß Brutus Brummfuss 13:34, 24. Mär 2004 (CET)

text: Die fehlende Fähigkeit des Menschen, Zellulose (in nennenswertem Umfang) zu verdauen, ist kein Argument gegen das Allesfresserdasein, dies ist nicht ungewöhnlich bei Tieren, die sich, was Pflanzen angeht, vorwiegend von Früchten, Samen oder Wurzeln ernähren (bei denen oft die meisten Kohlehydrate in Form von Stärke oder Zucker vorliegen). In der Tat gibt es sogar herbivore Säuger, denen diese Fähigkeit fehlt, zum Beispiel (AFAIK) Flughunde. Ebenso ist die Abwesenheit von Reißzähnen kein Argument für ein Herbivorendasein, da der Mensch schon seit vielen Jahrtausenden zum Erlegen seiner Beute überhaupt keine Zähne gebraucht, und seine Beute handwerklich ausnehmen, kleinschneiden und kochen bzw. braten kann, so dass das Fleisch problemlos mit dem rel. kleinen und stumpfen menschl. Gebiss zerkleinert werden kann. Es gibt evolutionsphysiologisch zumindest keine Anhaltspunkte dafür, dass der Mensch sich längere Zeit und überwiegend nicht omnivor ernährte. Aragorn2 12:38, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Omnivor 

message: Die beiden folgenden Absätze habe ich aus dem Artikel hierher verlagert - Diskussionen gehören nicht in den Artikel und gesundheitliche Aspekte werden bereits in dem Abschnitt "Gesundheitliche Aspekte" behandelt. Wer meint, dass dort etwas fehlt, möge es bitte dort ergänzen. --mxr 17:43, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Gegenargumente, Gegengegenargumente und Gegengegengegenargumente

message: Eigentlich fehlt ja noch ein Motivationsaspekt: Ästhetik... Moralische und gesundheitliche und sonstige Gründe sind für mich gar nicht mehr so relevant (wenn auch immer noch vorhanden), weil ich es mittlerweile einfach eklig fände, ein Stück Tierleiche auf dem Esstisch liegen zu haben, geschweige denn, so etwas in den Mund zu nehmen.Robobob 15:28, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ästhetik 

message: Unter "Gesundheitliche Aspekte" steht ja eigentlich nur, dass es wohl doch nicht so ungesund ist, vegetarisch zu Leben, es sei denn man ist Jugendlicher oder so. Eigentlich sollen hier aber doch die Motivationsgründe für Vegetarier aufgezählt werden oder? Und die sind ja nicht, dass es unschädlich sein kann, sondern, dass es GESÜNDER sei, kein Fleisch zu Essen. Das mag umstritten sein, ist aber nun wirklich nicht abwegig und könnte durchaus neutral beschrieben werden. Weniger Fett, mehr Gemüse, generell bewußterer Umgang mit Essen, mehr selbst Zubereitetes, das ist doch gesund oder? noch mal Robobob 15:37, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Aspekte 

message: Noch mal nachgefragt: Was hat so eine Liste hier zu suchen? Soll auch bei Katholizismus eine Liste prominenter Katholiken hinzugefügt werden, bei Kommunismus eine Liste ... usw. usf.? Das trägt nichts irgendwie relevantes zum Thema bei. Rainer Zenz 01:14, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: An dem Punkt waren wir schon mal. Offenbar gibt es weder eine gosse Fraktion die Die Liste beführwortet, noch eine die sie ablehnt. Villeicht währe ein Kompromiss, sie einfach auf eine extra Seite zu kacken. So entscheidet der User selbst ob es ihn interesiert oder nicht....
--Mr.bloom 21:36, 13. Aug 2004 (CEST)

text: dann kann sie ja wieder gelöscht werden? Hadhuey 01:30, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Prominente Vegetarier

message: Diesen Abschnitt habe ich aus dem Artikel entfernt:
Einige Kinder haben eine unbestimmte Abneigung gegen Fleisch. Was sich dann mit der entsprechenden Einwirkung der Eltern "verwächst". Bei einigen bleibt die Abneigung aber das ganze Leben. Die Abneigung beruht entweder auf Geschmack, Konsistenz, Geräusch oder dem Aussehen der Nahrung. Je weniger die Nahrung an Tiere erinnert, desto weniger Ekelgefühle ruft sie bei den Betreffenden hervor. So kann das beobachten anderer beim Essen von z.B. 1/1 Geflügel schon Brechreitz auslösen, wenn sie sehen wie die Beine aus den Gelenken gedreht und die Knochen abgenagt werden. Oder wenn ganze Schweine mit Kopf und Haut gebraten werden. Rohes Hack(-epeter), Knorpel, Sehnen, Fischrogen und Leber können auch durch ihrer Konsistenz unfickyouin selbst herraus erklärt werden. Die Erklärung kann also nicht im biologischen gefunden werden, sonder nur im Psychologischen, Philosophischen, Soziologischen oder allen drei (multifakturell).
Ich würde sagen, einige Kinder haben Abneigung gegen alles Mögliche, zum Beispiel Spinat. Wenn mir jemand Textstellen zeigt, an denen es wissenschaftliche Untersuchungen zu diesem Themenkreis gibt, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren und bringe diesen Abschnitt wieder rein - allerdings bitte in orthographisch, stilistisch und NPOV-mäßig abgewandelter Form. Gibt es noch andere Neutrale, die den Artikel beobachten und eine Meinung zu diesem Abschnitt äußern möchten? -- Baldhur 20:35, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Der Absatz ist so völlig indiskutabel, da hat sich jemand seine persönlichen Ekelphantasien vom Leib geschrieben. Rainer Zenz 20:56, 16. Aug 2004 (CEST)

text: Das war schon richtig, den Abschnitt aus dem Artikel zu entfernen: der Abschnitt entspricht in mehrerer Hinsicht nicht dem Anspruch an einen enzyklopädischen Artikel. --mxr 07:03, 17. Aug 2004 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Ich hoffe, meine (nicht ganz ernst gemeinte) Anregung, die Ästhetik mit ins Spiel zu bringen, war nicht der Auslöser für diesen zwar nachvollziehbaren, aber völlig subjektiven Beitrag. Was ist eigentlich 1/1 Geflügel?Robobob 18:32, 29. Aug 2004 (CEST)

text: Ich habe als Kind Rahmspinat (wir wollen keine Markennamen nennen) gehasst, Blattspinat aber schon immer geliebt. Es kommt auch auf die Zubereitung an. Was man da alles an persönlichen Vorlieben aufzählen könnte, würde aber jeden enzykl. Rahmen sprengen. Aragorn2 12:38, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Aha...? Also ich finde das klingt nach einer ziemlich gewagten Theorie. Wäre mal interessant, ob es dazu irgendwelche Studien gibt. Robobob 10:04, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ekelgefühle, Brechreiz 

message: Ich habe jetzt mal meine Anregung umgesetzt und die gesundheitliche Motivation dem Abschnitt Gesundheit hinzugefügt, schließlich steht er ja unter dem Unterpunkt "Motivation". Sollte man vielleicht auch erwähnen, dass es Leute gibt, die Ansicht vertreten, Menschen seien keine Omnivore (wegen fehlender Raubzähne, langem Darm etc.)? Natürlich nicht, ohne hinzuzufügen, dass das wiss. sehr umstritten ist... Robobob 10:35, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsmotivation 

message: Manche Veganer ernähren auch ihre Katzen rein pflanzlich? Stimmt das wirklich? Katzen fehlen viele Möglichkeiten, mit nicht tierischer Nahrung umzugehen, beispielsweise können sie pflanzliche Carotine nicht (wie viele andere Säugetiere, einschließlich Menschen und Hunden) in Vitamin A umwandeln. Kennt jemand einen Veganer der seine Katzen vegan ernährt? Falls ja, wie geht es den Katzen? PETA löst das moralische Dilemma übrigens auf einfache Weise und verdammt Haustierhaltung allgemein. Aragorn2 11:40, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Katzen 

message: Hallo,
es gibt den Artikel Veganismus und Vegetarier. Das ist nicht konsequent. Entweder Veganer und Vegetarier oder Vegetarismus und Veganimus.
Klausberti 01:30, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title: Veganismus

message: Die damit einhergehenden potentiellen Probleme durch die Gefahr von Mangel- oder Falschernährung
also mir sind sie nicht bekannt...  Als ob diese Gefahr bei "normalköstlern" nicht bestünde.
den Blödsinn könnte man ja wohl bitte rausnehmen.
sind in der Regel den meisten Veganern (sowie auch den weniger strengen Vegetariern) bekannt.
die aussage mag ja stimmen (man kann also ruhig etwas ähnlicher aussage drin lassen) aber verschwiegen wird dass man durch nichtvegane Ernährung viel eher an Mangel- oder Falschernährung leidet. 
besser wäre IMOHO:
"In der Regel achten Veganer auf eine ausgewogene Ernährung, profitieren aber gleichzeitig von einer gesünderen Ernährungsform." 
In verschiedenen Internetforen und mit Hilfe entsprechender Fachliteratur können diese Menschen lernen, sich trotz ihres Verzichts
könnte man nicht endlich man mit dem "verzicht" aufhören? Ein Antisexist versichtet auch nicht drauf Personen auf grund ihres Geschlechts zu diskriminieren!
Stell dir mal vor auf http://de.wikipedia.org/wiki/Antifaschismus stünde folgendes:
"Als Antifaschisten bezeichnen sich Personen, die sich gegen Faschismus und Rechtsextremismus aussprechen bzw. auf derartige Bestrebungen und Aktionen verzichten."
das ist doch unsinnig. ein verzicht muss zwar womöglich nicht immer schmerzlich sein (aber warum heisst es dann 'leichter/schwerer V.') aber davon geht der Leser idR aus. und wenn dann wäre es sicherlicht nicht der Verzicht von tierlichen Produkten sonder der Verzicht von Bequemlichkeit (was Angesichts der einfachkeit der veganen Lebensweise wiederum eine andere Diskussion wäre).
ist doch keine grosse sache das zu ändern?
das gilt auch für alle anderen stellen wo das vorkommt.
auf Tierprodukte ohne Beeinträchtigung der Lebensqualität vollwertig zu versorgen.
Sonst ist der Satz gut.
Vegetarier verzichten !!!! auf Fleisch ! Hanabambl 01:06, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  noch zwei Kleinigkeiten zu "Veganismus" 

message: Mir gefällt die Darstellung des Pesco-Vegetarismus nicht ganz in dem Artikel zum Vegetarismus. Da ich selber ein Pesco-Vegetarier bin und mich schon als eine Art Vegetarier identifiziere, schlage ich vor den entsprechenden Abschnitt zu ändern. Natürlich sind Fische auch Tiere, aber die Gründe für eine vegetarische Ernährung sind schließlich wie auch im Artikel gut dargestellt sehr verschieden. Das heißt aber auch, dass die Gründe für Pesco-Vegetarier kein Fleisch wohl aber Fisch zu essen nicht die selben sein müssen. Ich persönglich lehne z.B. die Massenproduktion von Rind- und Schweinefleisch ab, aber nicht den Fischfang von "freiem" Fisch.
Sollten keine Einwände da sein werde ich den Abschnitt über Pesco-Vegetarier entsprechend überarbeiten. Evocater 20:00, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Pesco-Vegetarier