Diskussion:Euromaidan/Archiv/1

message: == Verbesserung des Artikels ==
Artikel von Voevoda wurde tendenziös gemacht. Der Umfang der Proteste wird absichtlich oder unabsichtlich runtergepuscht, dagegen wird überhaupt nicht erwähnt, dass die Regierungsseite nicht legitim gegen die Demonstranten vorgeht. Die drei Oppositionsführer die sich zusammengeschlossen haben (Oleh Tyagnybok, Arsenij Jacenjuk und Vitali Klitschko) machen mit ihren Fraktionen ein Drittel der konstitutionellen Mehrheit in der Ukraine. Davon wird aber nur Vitali Klitschko erwähnt, Arsenij Jacenjuk wird überhaupt ausser Acht gelassen und Oleh Tyagnybok wird als Ultranationalist gebrandmarkt, dies ist eine direkte Beleidigung der 11% ukrainischer Bevölkerung, die ihn gewählt haben.
Man muss beachten, dass 95% der Medien in der Ukraine von Pro-Regierung eingestellten Oligarchen Kontrolliert sind (Finanzielle Konzerne aus Osten von Ukraine, die auch heutigen Regierung zur Macht verholfen haben und die neureichen Verwandten der heutigen Regierungspartei, solche wie die Söhne von Präsident und Premierminister). Nun werden es nur deutsche Quellen benutzt(die auch höchstwahrscheinlich nur offiziele Quellen der ukrainischen Medien benutzten) und eine ukrainische die auch Proregierung eingestellt sind. 
Einzige Medien die noch mehr oder weniger objektiv bleiben befinden sich im Internet, da findet man auch viele Videos mit Gewalttaten und mit der Ausmaß der Proteste.
Wer in ukrainischen Sprache kundig ist muss nur auf: http://www.pravda.com.ua/, http://spilno.tv/archives/category/face, oder mit Suchmaschinen ein Bisschen nachforschen. Auch auf youtube gibt es viele Videos unter den Suchbegriffen: "євромайдан", "оппозиція", "Тягнибок", "Яценюк", "Кличко".
Auch bei englischen Wikipedia werden die Infos viel umfangreicher und objektiver abgebildet.
Deswegen bitte ich meinen vorherigen Artikel wieder einzustellen. (nicht signierter Beitrag von 91.21.7.168 (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tjagnibok ist nach allen objektiven Kriterien ein Ultranationalist, auch zweistellige Wahlergebnisse ändern daran nichts, wie auch in einigen anderen Ländern. Der Rest Ihres Beitrages ist eine chaotische Ansammlung unbewiesener und übertriebener Behauptungen. Es gibt sehr viele regierungskritische Medien in der Ukraine, deutlich mehr als Sie angeben. Ich sehe keinen Sinn in einer Diskussion mit jemandem, der so weit weg von der Realität lebt. Voevoda (Diskussion) 17:05, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Wenn Sie uns hier weismachen wollen, dass in der Ukraine nur 5% oder weniger gegen die Regierung sind, dann dürfen Sie sich nicht wundern, dass man Sie als vollkommen realitätsfern beurteilt. Ihr Sich-Dummstellen bezüglich Tjagnibok verstärkt diesen Eindruck nur noch weiter. Gehen Sie in den Artikel über seine Partei und widerlegen Sie erst mal dort, dass sie rechtsextrem ist. Voevoda (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Entschuldigung, aber ich bin an einem Edit-War gar nicht beteiligt, ich bin im Gegenteil bemüht Ruhe hinein zu bringen (siehe mal meine Diskussionsseite). Lies hier mal weiter oben wer sich da zankt. Ich habe zuerst die ID auf die Diskussionsseite verwiesen, um die zur Zeit hochfrequentierte Seite vor ständigen Änderungen zu bewahren. Und meine Kommentare, die ich hinterlassen habe, als ich den Artikel beim sichten zurücknahm waren wohl auch nicht "Edit-war" mäßig, oder? Also mal hier keine falschen Gerüchte streuen. Fühle mich an keinem Konflikt beteiligt, denke aber, die betroffenen Parteien sollen sich auf der Disk.-Seite einigen und zu einer vernünftigen Lösung kommen. --Berihert - Diskussion  19:46, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe, dass du der/diejenige bist, die versucht Ruhe reinzubringen, aber dieses ständige Hin und Her nervt und wirft auch kein gutes Licht in das sowieso schon vielfach kritisierte Verhältnis innerhalb der Wikipedia. Ich hab mich evtl. ein wenig im Ton vertan, war auch nicht gegen dich persönlich gerichtet. Falls du das so empfunden hast tut es mir leid. -- Vez (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Ich denke ob sie eine bleibende historische Bedeutung haben wird sich erst noch zeigen. Dies hängt vor allem vom Erfolg der Proteste ab. Sollte es hiernach zu einem Putsch, Neuwahlen, einer russisch-ukrainischen Abschlachtung der Demonstranten o.ä. kommen, ist Relevanz gegeben. Sollten die Proteste allerdings in den nächsten Tagen verpuffen und alles bliebe beim alten, so ist dies in der Tat eine LD wert. Bis dato abwarten :) -- Vez (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und die anderen Fragen? "Einige Demonstranten mussten behandelt werden, Steine und 31 Glasflaschen wurden geworfen" und ähnliche Ausschmückungen tragen (auch wenn sie in der Zeitung standen) nichts zum Artikel bei, wecken aber das Gefühl, dass hier nichts als Pressedestillat vorliegt. Ist es wohl auch, aber das kann man vermutlich besser mit einem Löschantrag klären. --Lixo (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es wichtig, das zu erwähnen. Käme es nicht zu Gewalt, wäre meiner Meinung nach die Medienpräsenz nicht so hoch. Es steht dir frei, einen LA zu stellen.  Vez (Diskussion) 12:03, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Stimme zu. Ist eindeutiger, es gibt inzwischen diesen Begriff für dieses Ereignis und der Artikel ist ja eh schon auf dieses Lemma abgestimmt. Gruß --Berihert - Diskussion  22:21, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimme ebenfalls zu. Eventuell könnte man aber noch eine Weiterleitung von Proteste in der Ukraine 2013 nach Euromaidan stehen lassen, bis es einen Artikel dazu gibt. -- Vez (Diskussion) 17:39, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ok, ich habe die Verschiebung soeben vorgenommen. Ich denke auch dass es sinnvoll ist die Weiterleitung vorerst zu behalten. --Nicor (Diskussion) 00:22, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Der ist nach wie vor katastrophal. Mag den jemand, der vom Thema Ahnung hat, überarbeiten? So ist der unhaltbar. Ich bin leider nicht mehr ganz auf dem Laufenden, sonst hätte ich das schon längst selbst getan. -- Vez (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Artikel von Voevoda wurde tendenziös gemacht. Der Umfang der Proteste wird absichtlich oder unabsichtlich runtergepuscht, dagegen wird überhaupt nicht erwähnt, dass die Regierungsseite nicht legitim gegen die Demonstranten vorgeht. Die drei Oppositionsführer die sich zusammengeschlossen haben (Oleh Tyagnybok, Arsenij Jacenjuk und Vitali Klitschko) machen mit ihren Fraktionen ein Drittel der konstitutionellen Mehrheit in der Ukraine. Davon wird aber nur Vitali Klitschko erwähnt, Arsenij Jacenjuk wird überhaupt ausser Acht gelassen und Oleh Tyagnybok wird als Ultranationalist gebrandmarkt, dies ist eine direkte Beleidigung der 11% ukrainischer Bevölkerung, die ihn gewählt haben.
Man muss beachten, dass 95% der Medien in der Ukraine von Pro-Regierung eingestellten Oligarchen Kontrolliert sind (Finanzielle Konzerne aus Osten von Ukraine, die auch heutigen Regierung zur Macht verholfen haben und die neureichen Verwandten der heutigen Regierungspartei, solche wie die Söhne von Präsident und Premierminister). Nun werden es nur deutsche Quellen benutzt(die auch höchstwahrscheinlich nur offiziele Quellen der ukrainischen Medien benutzten) und eine ukrainische die auch Proregierung eingestellt sind. 
Einzige Medien die noch mehr oder weniger objektiv bleiben befinden sich im Internet, da findet man auch viele Videos mit Gewalttaten und mit der Ausmaß der Proteste.
Wer in ukrainischen Sprache kundig ist muss nur auf: http://www.pravda.com.ua/, http://spilno.tv/archives/category/face, oder mit Suchmaschinen ein Bisschen nachforschen. Auch auf youtube gibt es viele Videos unter den Suchbegriffen: "євромайдан", "оппозиція", "Тягнибок", "Яценюк", "Кличко".
Auch bei englischen Wikipedia werden die Infos viel umfangreicher und objektiver abgebildet.
Deswegen bitte ich meinen vorherigen Artikel wieder einzustellen. (nicht signierter Beitrag von 91.21.7.168 (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tjagnibok ist nach allen objektiven Kriterien ein Ultranationalist, auch zweistellige Wahlergebnisse ändern daran nichts, wie auch in einigen anderen Ländern. Der Rest Ihres Beitrages ist eine chaotische Ansammlung unbewiesener und übertriebener Behauptungen. Es gibt sehr viele regierungskritische Medien in der Ukraine, deutlich mehr als Sie angeben. Ich sehe keinen Sinn in einer Diskussion mit jemandem, der so weit weg von der Realität lebt. Voevoda (Diskussion) 17:05, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Wenn Sie uns hier weismachen wollen, dass in der Ukraine nur 5% oder weniger gegen die Regierung sind, dann dürfen Sie sich nicht wundern, dass man Sie als vollkommen realitätsfern beurteilt. Ihr Sich-Dummstellen bezüglich Tjagnibok verstärkt diesen Eindruck nur noch weiter. Gehen Sie in den Artikel über seine Partei und widerlegen Sie erst mal dort, dass sie rechtsextrem ist. Voevoda (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Artikels 

message: Es ist so langsam echt peinlich, was die IP und Berihert hier für einen Edit-War austragen. Dass ich mit der Erstellung dieses Artikels so einen Konflikt heraufbeschwöre, war nicht bewusst. Danke -- Vez (Diskussion) 19:28, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber ich bin an einem Edit-War gar nicht beteiligt, ich bin im Gegenteil bemüht Ruhe hinein zu bringen (siehe mal meine Diskussionsseite). Lies hier mal weiter oben wer sich da zankt. Ich habe zuerst die ID auf die Diskussionsseite verwiesen, um die zur Zeit hochfrequentierte Seite vor ständigen Änderungen zu bewahren. Und meine Kommentare, die ich hinterlassen habe, als ich den Artikel beim sichten zurücknahm waren wohl auch nicht "Edit-war" mäßig, oder? Also mal hier keine falschen Gerüchte streuen. Fühle mich an keinem Konflikt beteiligt, denke aber, die betroffenen Parteien sollen sich auf der Disk.-Seite einigen und zu einer vernünftigen Lösung kommen. --Berihert - Diskussion  19:46, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe, dass du der/diejenige bist, die versucht Ruhe reinzubringen, aber dieses ständige Hin und Her nervt und wirft auch kein gutes Licht in das sowieso schon vielfach kritisierte Verhältnis innerhalb der Wikipedia. Ich hab mich evtl. ein wenig im Ton vertan, war auch nicht gegen dich persönlich gerichtet. Falls du das so empfunden hast tut es mir leid. -- Vez (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Ich denke ob sie eine bleibende historische Bedeutung haben wird sich erst noch zeigen. Dies hängt vor allem vom Erfolg der Proteste ab. Sollte es hiernach zu einem Putsch, Neuwahlen, einer russisch-ukrainischen Abschlachtung der Demonstranten o.ä. kommen, ist Relevanz gegeben. Sollten die Proteste allerdings in den nächsten Tagen verpuffen und alles bliebe beim alten, so ist dies in der Tat eine LD wert. Bis dato abwarten :) -- Vez (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und die anderen Fragen? "Einige Demonstranten mussten behandelt werden, Steine und 31 Glasflaschen wurden geworfen" und ähnliche Ausschmückungen tragen (auch wenn sie in der Zeitung standen) nichts zum Artikel bei, wecken aber das Gefühl, dass hier nichts als Pressedestillat vorliegt. Ist es wohl auch, aber das kann man vermutlich besser mit einem Löschantrag klären. --Lixo (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es wichtig, das zu erwähnen. Käme es nicht zu Gewalt, wäre meiner Meinung nach die Medienpräsenz nicht so hoch. Es steht dir frei, einen LA zu stellen.  Vez (Diskussion) 12:03, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Könntet ihr bitte damit aufhören 

message: Wie bereits bei Proteste in Thailand 2013, möchte ich auch hier nochmal meine dort geäußerte Kritik wiederholen: 
Unter dem Lemma "Proteste in der Ukraine 2013" würde man eigentlich einen Überblick darüber erwarten, was an Protesten in diesem Jahr innerhalb des Landes stattgefunden hat: Gab es eine nennenswerte Entwicklung bei Umweltprotesten? Zu welchem tagesaktuellen Geschehen haben sich besonders starke Protestbewegungen formiert? Welche Proteste hatten welchen Einfluss auf die Politik usw. usf.
Hier geht es jedoch nicht allgemein um Proteste innerhalb der Ukraine, sondern um ein ganz spezielles Thema, gegen das auch außerhalb des Landes protestiert wird, bzw. um eine Protestbewegung die auch außerhalb der Ukraine aktiv ist: . Ich würde daher eine Verschiebung nach Euromaidan vorschlagen. --Nicor (Diskussion) 19:57, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimme zu. Ist eindeutiger, es gibt inzwischen diesen Begriff für dieses Ereignis und der Artikel ist ja eh schon auf dieses Lemma abgestimmt. Gruß --Berihert - Diskussion  22:21, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimme ebenfalls zu. Eventuell könnte man aber noch eine Weiterleitung von Proteste in der Ukraine 2013 nach Euromaidan stehen lassen, bis es einen Artikel dazu gibt. -- Vez (Diskussion) 17:39, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ok, ich habe die Verschiebung soeben vorgenommen. Ich denke auch dass es sinnvoll ist die Weiterleitung vorerst zu behalten. --Nicor (Diskussion) 00:22, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: Der Abschnitt klingt seit der letzten Bearbeitung doch ziemlich umgangssprachlich und enthält auch Rechtschreib- und Grammatikfehler. Das müsste man komplett überarbeiten meiner Meinung nach. -- Vez (Diskussion) 23:36, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der ist nach wie vor katastrophal. Mag den jemand, der vom Thema Ahnung hat, überarbeiten? So ist der unhaltbar. Ich bin leider nicht mehr ganz auf dem Laufenden, sonst hätte ich das schon längst selbst getan. -- Vez (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Forderungen von Demonstranten und Reaktion der Regierung 

message: Wenn Sie das Gegenteil (dass nur 5% der Medien Regierungskritisch sind) beweisen können, dann gebe ich Ihnen Recht, dies wird aber unmöglich sein. Dass Sie die Begriffe National-sozialistisch, Ultranationalistisch und Rechtsextrem nicht Unterscheiden können und nur so, Wahllos sie um sich werfen, und die Rhetorik der "Regionen Partei" was Ihre Inkompetenz noch stärker unterstreicht; es müssen nämlich nicht die politische Einstellungen der Autoren wiederspiegelt werden, sondern nur die Fakten und zwar möglichst objektiv.  Nicht desto trotz es geht bei den Unterschieden zwischen unseren Artikeln nicht nur um Tyagnybok, sondern auch um die einseitige Beleuchtung der Situation in der Ukraine und zwar aus der Regierungsorientierten Seite. Ich habe auch Ihnen schon geschrieben, dass Sie die Situation nur aus einer Seite Beleuchten(Pro-Regierung). Wir können wenn Sie auf Ihrer Version bestehen zwei Parallel laufen lassen, sodass die Leser selbst beurteilen können. Es könnte so Aussehen. Zuerst steht Ihr Text oder Textpassage und dann steht: "Es gibt auch eine andere Stellungnahme und Argumenten", und dann steht mein Text oder Textpassage. Bitte schreiben Sie bezüglich des Vorschlags.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Danke für Ihre Meldung 

message: Auch in den folgenden Wochen und über die Jahreswende zu 2014 erfolgten weitere oppositionelle Protestkundgebungen in Kiew.
Von einem Gericht in Kiew wurde ohne jede nähere Begründung im Januar 2014 ein generelles Demonstrationsverbot in der Haupstadt verhängt.
* zeit.de:Gericht verbietet Demonstrationen in Kiew</ref>
Am 16. Januar 2014 kam es im Ukrainischen Parlament zu einer Schlägerei unter den Abgeordneten 
* spiegel.de:Prügel im Parlament wegen russischer Sprache
188.96.178.201 05:40, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und, was willst du uns damit sagen? Schlägereien in der Rada sind im Übrigen nichts neues: siehe hier. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:12, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title: 16. Dezember bis Ende Januar 2014 

message: Verstreut über den Artikel und auch in den Nachrichten regelmäßig erwähnt werden Aufrufe / Proklamationen des Generalstreiks. Werden diese irgendwo befolgt? Wenn ja, dann wo, in welchem Umfang, welcher Dauer, in welchen Bereichen? Ich würde dazu gern mehr lesen, erfahrungsgemäß gibt es kaum einen besseren Indikator für Zusammensetzung, "Massenbasis" und Tiefe von sozialen Bewegungen als die Wirksamkeit ihrer Streikaufrufe. --Lixo (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Generalstreik 

message: Ungewöhnlich aufschlussreich finde ich die Berichterstattung des VICE Magazins. Dort wird auch sichtbar, wie wichtig/unwichtig Klitschko bei den Protesten ist. Ich bin mir unsicher bei VICE als Quelle, darum überlasse ich euch das eventuelle edieren des Artikels:
* http://www.vice.com/de/read/in-der-ukraine-werden-molotow-cocktails-geworfen-und-die-polizei-benutzt-blendgranaten-und-gummigeschosse
* http://www.vice.com/de/read/ukraine-protest-praesident-viktor-janukowitsch N3MO (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sicht auf Klitschko 

message: Hallo,
bin ich der einzige den Formulierungen wie "die Studierenden" oder in diesem Artikel: "die Protestierenden" tierisch auf dem Senkel gehen? Gibt es Wikipedia-Richtlinien wie man hierzu verfährt?
Es können sich bei solchen grammatikalischen Vergewaltigungen teils lustige Stilblüten ergeben: "Bei den gewaltsamen starben 4 Protestierende" --> ein Protestierender ist ein Mensch, der jetzt gerade protestiert. Kann man gleichzeitig sterben und protestieren? Selbe Problematik wenn es jetzt sterbende Studierende wären.
Darf ich das ändern? Bevor es edit-wars gibt...
--79.218.162.60 02:06, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Übrigen fand ich solche Schreibweisen - genau wie sowas wie "Lehrerinnen und Lehrer" - eher politisch unkorrekt, denn sie nehmen den Sexismus aus der Sprache nicht weg, sondern führen diesen erst ein, in dem alles durch das Prisma des Geschlechts gesehen wird. Es wird suggegiert, eine Lehrerin macht etwas anderes als ein (männlicher) Lehrer.--Alexmagnus Fragen? 14:59, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Einfach nicht antworten. Trollerei zu LD + MB ohne Artikelbezug. --Lixo (Diskussion) 00:57, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "politisch korrekte" Schreibweisen 

message: Dieser Abschnitt wurde entweder mit den Übersetzungskünsten des Herrn Google geschrieben oder aber von jemandem, der sich zwar lobenswerterweise die Mühe gemacht hat, sich an der Weiterentwicklung des Artikels zu beteiligen, jedoch offenbar der deutschen Sprache nicht vollends mächtig ist. Ich habe schon mal angefangen, wäre gut, wenn sich jemand finden würde, der weitermacht. -- Vez (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab's versucht, kann den NPOV aber überhaupt nicht beurteilen. -- Anselm Rapp (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich auch nicht, auch weiß ich nicht, ob die Person, die im Wald gefunden wurde, überhaupt etwas mit den Protesten zu tun hat oder ob dieses Gewaltverbrechen unabhängig hiervon stattfand. -- Vez (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Um den NPOV muss sich jemand anderes kümmern, aber das dürfte momentan schwierig sein. Ich habe deshalb schon ergänzt: "Nach Angaben der Opposition wurden getötet:". -- Anselm Rapp (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich so jetzt akzeptabel und habe das "Überarbeiten" mal entfernt. --80.132.172.102 20:56, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Todesfälle 

message: https://www.youtube.com/watch?v=MSxaa-67yGM - Jazenjuk ja, Klitschko nein, Fuck the EU. (Nuland w/ Pyatt) --Lixo (Diskussion) 09:59, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt, danke Dir, hast ja Recht. --80.132.171.89 00:11, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Ob Klitschko für ein Amt geeignet ist oder nicht, sind aktuelle Spekulationen/Meinungsäußerungen verschiedener Kreise und somit derzeit kein Thema für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia. Etwaige Konkretisierungen werden indes mal sicher (!) künftig in die Wikipedia einfließen. Ich bitte Dich insofern hierzu um etwas Geduld. Jedoch: Deine Hinweise sind hier stets willkommen. Mache bitte weiter so! Offene herzliche Grüße, --80.132.171.89 00:29, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:23, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Angewandte Demokratie 

message: * Rt.com:Ukraine-Central Kiew Protest
* zeit.de:Kiew, Ukraine-Ausschreitungen
* spiegel.de:Ukraine, Regierung beginnt mit Räumung des Maidan
Ab dem 18. Februar 2014 räumt die ukrainische Regierung den Euromaidan und es kommt dort zu Toten und Verletzten. 188.96.190.236 23:11, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:23, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Räumung des Euromaidan mit Toten und Verletzten ab dem 18. Februar 2014: zweite Olympiawoche in Sotschi 

message: Habe den Artikel gelesen, sehr toll geschrieben.
Allerdings ist mir aufgefallen, dass unter Todesfälle auch Namen Getöteter aufgelistet werden.
Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Anschläge in Wolgograd 2013 verfasst, habe dort auch die Namen getöteter Personen aufgelistet und prompt wurde mir gesagt, dass das nicht ginge, weil auch die Anonymität von Toten gewahrt werden muss.
Es würde mich daher einfach interessieren, was die Leute hier, bzw. der Verfasser des Artikels zu dem Thema zu sagen haben und wie es sich nun wirklich um das namentliche Erwähnen Toter verhält. Ich erwarte mir dadurch nämlich eine endgültige Klärung wie es hier gehandhabt wird und sollte es sich herausstellen, dass es kein Problem darstellt die Namen Toter aufzulisten, was ich im übrige begrüße, hoffe ich ein paar gute Argumente zu haben, die ich dann den Leuten mitteilen kann, die da probieren mich am Auflisten der Namen zu hindern ;-)
--Propertius (Diskussion) 01:43, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass eine seriöse, öffentliche Quelle die Namen nennt, beantwortet die ethische Frage nicht. Die Persönlichkeitsrechte sind nicht irrelevant und es besteht ein wichtiger Unterschied, ob eine explizite Person bereits im medialen Interesse steht und der Öffentlichkeit mit Namen bekannt ist, oder ob eine Menge von Menschen aufgelistet wird, die für sich allein nicht im medialen Fokus stehen. Man kann imo immer eine Quelle mit aufführen, wenn eine öffentliche Quelle die Namen nennt, aber es gibt keinen Grund, die einzelnen Individuen herauszustellen. Das machen ja nicht einmal die Amerikaner: http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_September_11_attacks N3MO (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ergänzend möchte ich sagen, dass die Auflistung Toter den Artikel in keinster Weise vorwärts bringt, sondern nur aufbläht. Für die Geschichte ist es leider so dass Menschen, die nicht historisch relevant sind, ein Toter ein Toter ist, egal ob es Hans, Yura oder Dimitri heisst.--Berihert - Diskussion  00:34, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Auflistung wurde vorhin entfernt. Scheint auch mir richtig so, vgl. WP:BIO#Verstorbene Personen --80.133.173.125 16:50, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hier wird wohl mit zweierlei Maß gemessen, siehe Liste von Todesopfern bei Demonstrationen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland, Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer, Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland, Unruhen in Los Angeles 1992 usw. Dsds55 (Diskussion) 00:16, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du so viel Wert drauf legst, mach ein eigenes Lemma draus und warte ab, ob es den LA übersteht. Gruß, --Berihert - Diskussion  00:34, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:23, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Todesfälle 

message: Was mich ein wenig wundert ist: Warum stehen zu den Auseinandersetzungen im Februar 2014 auf Wikipedia bisher nur 10 Sätze? Habe ich da was übersehen, oder kann man hier bisher tatsächlich nicht so was wie http://en.wikipedia.org/wiki/February_2014_Euromaidan_riots finden?
--Schwertträgerin (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Weil DU nicht mehr dazu geschrieben hast! Es ist eine wiki, nicht mit Fingern auf andere zeigen, sondern selbst schreiben! --Berihert - Diskussion  17:49, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mir vorgenommen, solange nichts mehr selber zu schreiben, solange nicht solche Pannen-Artikel wie dieser hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Chelsea_Manning endlich mal korrigiert sind. --Schwertträgerin (Diskussion) 18:24, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann beschwer' dich auch nicht, wenn andere auch nichts schreiben. Mit dieser Haltung wäre die Wikipedia leer. --Berihert - Diskussion  21:50, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann mir nicht helfen. Immer, wenn mir der Name ›Schwertträgerin‹ begegnet, denke ich an ›Penisneid‹. Und tatsächlich kommt dann auch immer nur heiße Luft. N3MO (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da siehst Du es, Berihert. --46.5.127.119 15:40, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Warum nur ca. 10 Sätze? 

message: Warum sind dort die beiden ausländischen Strippenzieherstaaten nicht genannt? --Orwo (Diskussion) 20:49, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Weil man sonst wohl zu jedem Artikel eines jeden Konflikts die (mehrzähligen) "ausländischen Strippenzieherstaaten" nennen müßte.--87.184.147.126 21:08, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Solange es dazu Quellen gibt und sie einen relevanten Einfluss ausüben... --Orwo (Diskussion) 21:13, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann schreib' doch "die beiden ausländischen Strippenzieherstaaten" in die Infobox, wenn Du Quellen hast.--87.184.147.126 21:24, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Konfliktparteien in Infobox 

message: Mich wunderts das dazu hier noch nichts steht: Schon von Beginn an habe ich den Eindruck dass die ganze Veranstaltung von wetslichen Regierungen inszeniert wird, mit dem Ziel die Ukraine dem Einfluss Russlands zu entziehen und den EU-Bürgern die immer ungeliebtere EU schmackhafter zu machen ("die Ukrainer kämpfen heldenhaft für Europa") Wo haben denn die Demonstranten risige EU-Flaggen her? Warum treten in den Berichterstattung so gerne Vertreter westlicher Establishment-Stiftungen auf? Warum die großflächige westliche Einmischung?--Antemister (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch der wackere Schreiberling von der FAZ, Herr Schuller, hat sich ja unlängst in Kiew gefragt: Weiß Gott wo einer auf die Schnelle so viele Reifen herkriegt. Dieser Artikel ist leider in seiner Anlage und in seiner Struktur bereits von Anfang an verPOVt gewesen. Vielleicht kann man wenigstens die gröbsten Verstöße gegen WP:NPOV löschen bzw. durch neutrale Formulierungen ersetzen. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Ist ja nicht das erste Mal, dass "der Westen" an der Peripherie Russlands versucht, dicke Bretter zu bohren, ohne solches mit Putin vorab zu erörtern. Allerdings glaube ich kaum, dass Du hinreichend gediegene Belege für Deine Vermutungen (zwecks Beitrag im Artikel) finden wirst. Manches bleibt uns wohl für immer verschlossen. --80.133.143.94 18:57, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Das sehe ich exakt genauso. N3MO (Diskussion) 21:21, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gemach, jüngste Artikelbeiträge des Oberbootsmanns und „meiner Ehren“ (hier und hier) gibt es – bitte erlaubt uns kompensationsweise bisweilen klitzekleine Emotionsausbrüche, mh? --80.133.174.38 23:44, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Wieso Videos auf Youtube gucken? Einfach mal die nachdenkseiten.de lesen, da findet man dann eine schöne Liste von Zahlungen. Gibts die Liste von den Russen eigentlich auch schon? :) 78.35.207.52 12:00, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einfluss westlicher Regierungen 

message: Also, meines Wissens wird es zwar in westlichen Berichten nicht erwähnt, aber es scheint so, dass das Votum null und nichtig ist. Die geltende Verfassung sieht Vorschriften für die Entmachtung des Präsidenten vor, dies ist aber ein langer und komplizierter Prozess, es bedarf z.B. der Zustimmung des Obergerichts und des Verfassungsgerichts und mehrerer Abstimmungen. Den Prozess wird hier auf dem Russischen dargestellt: . Lokalkosmopolit (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mag sein, dass es rechtwidrig ist. Das hast Du mit Deinem Artikelbeitrag ja auch gut dargestellt. Mehr ist dazu im Artikel m.E. derzeit nicht zu tun. Wie sich dieses Thema weiter entwickelt, werden wir ja den Medien entnehmen können (zum Glück müssen wir es ja nicht entscheiden, sondern können in Ruhe abwarten). --80.133.133.68 19:47, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Janukowytsch ist de jure noch immer Präsident der Ukraine. Er hat aber seine politische Macht und wohl auch jeden Einfluss auf das Geschehen verloren. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:46, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:26, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Das Impeachment ist rechtswidrig.  

message: Service: Es wird berichtet, dass Julija Tymoschenko in Kürze auf dem Maidan (Kiew) erscheinen will. Einen Livestream vom Maidan (mit Ton) findet man auf dieser YouTube-Seite. --80.133.133.68 20:29, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt!. --80.133.133.68 20:33, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tymoschenko auf dem Maidan 

message: Es gibt jetzt einen Artikel zum Rechter Sektor. Soweit ich das beurteilen kann, spielen die eine nicht ganz unwichtige Rolle beim Euromaidan. Im Rechten Sektor finden sich auch Personen der Gruppe UNA-UNSO; deren Mitglieder haben bereits in Tschetschenien gekämpft. --Dinarsad (Diskussion) 23:03, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erstellung des Artikels, habe bereits einiges ergänzt. Interessant ist dieses Interview/Reportage im Time-Magazine über einen Anführer der Gruppe. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:38, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Gern geschehen. Eine aktuelle und gegenüber den Ereignissen kritische Berichterstattung findet man übrigens hier. Ein Teil der Links dort eignet sich sicher für Ergänzungen in der Wikipedia. Wollen mal hoffen, dass es nicht zu Abspaltungen und Bürgerkrieg kommt. Falls doch, wird Rechte Sektor und UNA-UNSO sicher noch mehr an Bedeutung gewinnen. --Dinarsad (Diskussion) 00:12, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eher nicht. Man sollte sich schon darüber klar sein, dass solche Seiten privater Initiativen ziemlich weit weg von neutraler Berichterstattung sein können. In diesem Fall ist das offensichtlich der Fall. MBxd1 (Diskussion) 10:01, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich sprach von Links und auch nur über einen Teil davon. --Dinarsad (Diskussion) 10:56, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rechter Sektor 

message: Der Artikel suggestiert das die Opfer der Auseinandersetzung AUF dem Maidan selbst zu beklagen waren, was so aber nicht stimmt. Wie auf einem Youtube video zu sehen ist, geschah dies auf der Strasse zwischen dem Maidan und dem Regierungsgebaeude. Evtl sollte man das aendern? Man bekommt durch den Artikel den Eindruck das gezielt auf dem Maidan die Sicherheitskraefte geschossen haben. Soweit mir bekannt ist, gibt es dafuer keinerlei zuverlaessige Quellen?! (nicht signierter Beitrag von 109.90.131.179 (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Maidan ist ja mittlerweile auch ein politischer Begriff. Mit den zuverlässigen Quellen ist das gerade bei Bürgerkriegen (oder bürgerkriegsähnlichen Zuständen) so eine Sache. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da in den Medien oftmals immer wieder von "Auf dem Maidan getoetete.." berichtet wird, ohne das es dazu jegliche "Beweise" gibt, waere es meiner Meinung nach angebracht dagegen zu halten, und, sofern moeglich, diesen Eindruck durch den Medien verbreitet, nicht auch hier zu "unterstuetzen", sondern, zumindest mit den wenigen Quellen die man hat, die Geschichte so beschreiben wie man es nach besten Absichten kann. (nicht signierter Beitrag von 109.90.131.179 (Diskussion) 07:12, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Eskalation seit dem 18. Februar 2014 

message: Laut diesem Zeitartikel von Anfang Februar dieses Jahres wird das ukrainische Parlament in Gänze von den paar ukrainischen Oligarchen kontrolliert: 
http://www.zeit.de/wirtschaft/2014-02/ukraine-janukowitsch-oligarchen-reiche 
Das sollte man hier im Artikel vielleicht auch mal erwähnen, denn die "Legitimation" der neuen Übergangsregierung gründet sich ja auf dieses Parlament. --87.167.241.85 09:05, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Oligarchen kontrollieren das "Parlament" 

message: Wg. Reverts ein Tag Pause. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Sperre

message: Der polnische Außenminister Sikorski hat kurz vor der Unterzeichnung des Abkommens am 21. Februar die ukrainische parlamentarische Opposition massiv unter Druck gesetzt, siehe hier, das ist auch auf einem Video  dokumentiert. Das darf natürlich jeder erst mal für sich interpretieren, wir werden wohl noch etwas mehr davon hören. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:14, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sikorskis Drohung 'Sign deal or you will all die' 

message: Janukowitsch Stellvertreter bzw. wenn der ukrainische Präsident sein Amt nicht ausübt, wer ist dann für die Amtsgeschäfte verantwortlich? Stellvertretender Präsident? Ministerpräsident? Parlamentspräsident? --134.176.205.246 13:06, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Nicht ausüben" geht nicht, solange er im Amt ist. Vor der Wahl eines Nachfolgers kann er zurücktreten, sterben, seines Amtes enthoben werden oder seine Amtsunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen kann festgestellt werden. Dann wird ein neuer Präsident gewählt. In der Zwischenzeit würde dann laut § 112 der Verfassung der Ministerpräisdent die Amtsgeschäfte führen. --Viktoria Kunst (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wer ist eigentlich 

message: Tatsache ist, dass für diesen Tag zwischen Regierung und der parlamentarische Opposition ein "Waffenstillstand" "vereinbart" bzw. von der Regierung "zugesagt" wurde, dieser "Waffenstillstand" wurde am Abend des 19. Februar verkündigt: Siehe Frankfurter Rundschau oder FAZ oder Welt. Tatsache ist, dass der "Rechte Sektor" diesen Waffenstillstand nicht anerkannte und am späten Abend des 19. Februar auf seiner vk-seite (unter Punkt 5) sinngemäss verkündete: 
"Jemand da draußen will einen Volksaufstand durch die Proklamation eines falschen Waffenstillstand stoppen. Der "Rechte Sektor" erklärt offiziell dass er keine Vereinbarungen mit irgendjemand getroffen hat und dass es auch nichts zu verhandeln gibt, weil der Aufstand fortgesetzt werden soll."
Tatsache ist also, dass der "Rechte Sektor" (wie wohl auch andere paramilitärische Gruppen) diesen Waffenstillstand von vornherein nicht anerkannte. Die Frage ist, ob Klitschko, Jazenjuk und Tjahnybok zu diesem Zeitpunkt keinen Einfluss mehr auf diese Gruppen hatten- und/oder ob sie von vornherein wussten, dass dieser "Waffenstillstand" nicht eingehalten werden würde. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Angekündigter "Waffenstillstand" für Donnerstag den 20. Februar 

message: Es kann wirklich nicht sein, dass ihr aus einer Videoquelle herausschreibt, dass Sikorski 1. droht, 2. den Oppositionsführern (impliziert=allen), wobei nur sichtbar ist, dass er zu einer Person spricht und dann noch 3. ihm mit Zitatzeichen ein gefälschtes Zitat in den Mund legt: "You will all die." Das ist die größte Schlamperei. Wer das nicht kapiert, sollte sich ganz schnell davon trollen.
*Kritisch mit journalistischen Quellen sein.
*Prüft die Quellenangaben der anderen User! Hier wird offenbar geschlampt.
*Übernehmt nicht, was impliziert wird oder was ihr interpretiert, sondern was nachweisbar geschieht.
N3MO (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mal langsam. Das Zitat "Sign deal or you will all die" stammt aus einer Artikel-Überschrift der britischen Zeitung The Daily Telegraph, diesen Artikel hatte ich hier weiter oben ja bereits verlinkt. In der Überschrift heisst es auch: "filmed telling opposition leaders" (dort steht also der Plural). --Oberbootsmann (Diskussion) 13:38, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist "warnen" tatsächlich der bessere Ausdruck in Hinblick auf die Äusserung von Sikorski. Die "Drohung" (mit dem Kriegsrecht) ging ja nicht von ihm aus (Asked later to confirm his statement, Mr Sikorski told ITV that the threat of martial law had been real). --Oberbootsmann (Diskussion) 13:55, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: »Kritisch mit journalistischen Quellen sein« bezieht sich auf genau solche Fälle. Der Daily Telegraph sieht das gleiche Video wie wir. Es tut mir leid, ich sehe nur eine Person, mit der er da spricht. Wenn man aber sagt, er würde es zu "den Oppositionsführern" sagen, impliziert man, er würde es zu allen Oppositionsführern sagen, was grundweg FALSCH ist. Führt man einen Teil einer Gruppe auf, muss man konkretisieren. Statt dessen finde ich nicht einen einzigen Namen, um überhaupt prüfen zu können, ob es sich überhaupt um einen Oppositionsführer handelt. Dann auch noch zu sagen, er würde drohen, ist ebenso POV. Eine Drohung ist, wenn ich sage: Ich werde dich töten, wenn du nicht unterschreibst. Zu behaupten, das wäre eine Drohung, ist als wenn du dem Selbstmörder drohst: Wenn du springst, dann stirbst du. Es ist hier außerdem falsch aus dem englischen Original zitiert, was du, Oberbootsmann, gegengelesen hast. Wenn der Daily Telegraph Betrug begeht und das Zitat in seinem Sinne umkehrt, müssen wir das nicht mitmachen. Dafür gibt es ja Primärquellen. Da muss nicht diskutiert werden, das ist Scheiße und ich will euch mit diesem Beispiel nur ermutigen, euch selbst und die Arbeit der anderen, besser zu prüfen und den grundlegenden Umgang mit Quellenmaterial zu beherzigen. N3MO (Diskussion) 14:01, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit "Betrug" hat das nichts zu tun. Derartige Verkürzungen und die nicht genaue Wiedergabe von Zitaten sind Alltag im journalistischen Tagesgeschäft. Jetzt steht das Zitat (die Äusserung Sikorskis) allerdings gar nicht mehr im Artikel und das ist aus meiner Sicht bedauerlich. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:10, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Jedes Medium, ob es eine Zeitung oder ein TV-Sender ist, der falsch zitiert, begeht schweren Betrug mit dem Verdacht auf bewusste Manipulation, an seinen Lesern/Zuschauern. Diese Zitate ohne nachzudenken und ungefiltert zu übernehmen, ist eine der massivsten Formen von Idiotie, die sich in Internet finden lässt. Darum mache ich darauf aufmerksam -- und darum habe ich das Originalzitat in die Fußnote gesetzt. N3MO (Diskussion) 11:34, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schlamperei 

message: Als Beginn der Krise steht in der Infobox "seit 21. November 2013" und gleichzeitig als einer der Auslöser "exzessive Polizeigewalt bei der Auflösung von Protesten am 30. November 2013". Beide Daten passen logisch nicht zusammen. Ein Auslöser muss chronologisch vor dem ausgelösten Ereignis liegen. Als verschärfendes Moment im Verlauf der Krise kann die exezessive Polizeigewalt ja im Artikel weiter genannt werden, als Auslöser taugt sie nicht - zumindest nicht, wenn beide Daten (21. November und 30. November) korrekt sind. Da die Infobox an hervorgehobener Stelle des Artikels steht, sollte hier sauber gearbeitet werden. Von daher: Polizeigewalt als Auslöser in der Infobox löschen und als verschärfend im Text erwähnen. --84.173.189.27 21:33, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 12:00, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox: Auslöser 

message: Das sollte ersten vrlinkt werden und zweitens auch im Text ein Bezug hergestellt werden.--Alberto568 (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab mal etwas eingebaut. Bin mir aber nichts sicher, ob das dort richtig aufgehoben ist. Vielleicht wäre es besser, wenn man einen Abschnitt zu den Reaktionen der russischen Muttersprachler auf den Euromaidan anlegen würde. Im Augenblick scheint es eher so, als würde nicht nur die Krim sondern auch andere Teile der Ukraine gegen die Übergangsregierung rebellieren: Charkow, Donbass, Odessa. Nur sollte man abwarten, ob das eine Bedeutung erlangt. Zur Zeit ist ja alles im Fluss. --Dinarsad (Diskussion) 23:52, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bezug zu Unruhen auf der Krim fehlt 

message: Ursachen sind vielfältiger. Das EU-Abkommen nur Anlass. Quelle: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-01/ukraine-kiew-klitschko-eu-janukowitsch-revolution-7-thesen/komplettansicht und POV-Vandalismus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euromaidan&diff=next&oldid=128067416 --Arco auf Valley (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anlass und Ursachen 

message: Gestern wurde in den Artikel ein Abschnitt "Kontroverse Rolle der USA" eingefügt, der mit allerlei seltsamen Quellen "belegt" wurde und die These massiver Eingriffe der USA in den Umsturz aufstellte. Entsprechend diffus blieben auch die Aussagen, immer wieder wurden nur "Kritiker" genannt, aber eben nicht genannt. Das reicht nicht. Wenn diese Thesen in der renommierten Berichterstattung nicht vorkommen, hat das vielleicht doch Gründe. Verschwörungstheorien Einzelner taugen ganz sicher nicht für eine Enzyklopädie. Wenn es irgendwann mal fundierte Sekundärliteratur gibt, wird diese sicher differenzierter ausfallen als die antiamerikanischen Schmähreden, und dann kann man das auch auf solider Basis wieder einfügen. Inzwischen wurde die Überschrift in "Mediale und propagandistische Auseinandersetzung" geändert und eine sinnvolle Einleitung gegeben, die aber auch für sich allein stehen kann - und sollte. Daher entferne ich den Rest jetzt wieder. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Plaenk (Diskussion) 20:08, 7. Mär. 2014 (CET)

text: - 1 --Nado158 (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2014 (CET)

text: +1 Entsprechende Verbindungen gehören auf ordentliche Weise bei den betroffenen Organisationen oder Politikern dargestellt. Wie dadurch irgendeine Essenz der Proteste deutlich werden soll, ist völlig unklar. Zudem war das durch Quellenfälschung eine Beleidigung gegenüber ITAR-TASS – die haben nämlich von 675.000 vor revolutionärem Chaos geflohenen Menschen gesprochen. Die haben die Zahl durchgegeben – und natürlich kommt da bei wechselseitiger Visafreiheit einiges zusammen. @Nado158 -1 ist kein Argument. --Chricho ¹ ² ³ 20:32, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Genausoviel wie Plaenks.--Nado158 (Diskussion) 20:35, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und das bringt uns jetzt genau wie viel weiter? --Chricho ¹ ² ³ 20:41, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 12:02, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Antiamerikanische Verschwörungstheorien 

message: Warum wird im Artikel keine genaue Anzahl aller Toten erwähnt? Bei Kriegs-/Schlachtenartikeln gibt es doch auch in einer Infobox so etwas. --\m/etalhead ✉ 16:50, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Weil es keine aktuellen genauen, bestätigte Zahlen gibtund die Zahlen sich stündlich ändern. Es ist ein laufendes Ereignis und keine vergangene Geschichte! Darum! --Berihert - Diskussion  21:58, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia hat so eine Liste, siehe hier. -- Vez (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die kann auch lediglich versuchen (!), den aktuellen Stand wiederzugeben, insofern stimme ich Berihert zu. Eine Auflistung von konkreten Personennamen wie im von Dir verlinkten Artikel sollte in der deutschen Wikipedia wegen WP:BIO#Verstorbene Personen zudem unterbleiben. --80.133.143.94 15:56, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Todesfälle die Dritte 

message: Bezieht sich...
:„Während der Unruhen wurden die Sammlungen des Historischen Museums der Stadt Kiew, die im Ukraine-Haus eingelagert waren geplündert.“
...auf das en:National Historical Museum of Ukraine? Könnte das jemand prüfen und den Artikel ggf. vervollständigen, sofern erforderlich? --80.133.143.94 17:30, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geplündertes Museum 

message: Diese Tatsache findet sich im Artikel bislang überhaupt nicht. --Dinarsad (Diskussion) 00:03, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sofern weitere reputable Quellen dies wiedergeben, kannst Du dies aus meiner unmaßgeblichen Sicht gerne im Artikel hinterlegen. --80.133.174.38 00:09, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die gewalttätige Gruppe "Rechter Sektor" (ПРАВИЙ СЕКТОР) hat heute klar gesagt, dass sie das (ebenfalls heute geschlossene) Abkommen zwischen Regierung und Opposition nicht anerkennt, (hier der Link zur Erklärung der Gruppe).  Siehe auch z.B. hier. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:33, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Liegen belastbare Erkenntnisse dahingehend vor, ob es sich bei diesen um eine (radikale?) Minderheit handelt? Bezüglich des WP-Artikels erscheint mir diesbezüglich einstweilen Zurückhaltung angebracht, indes gleichzeitige Beobachtung dieses Aspektes in den Medien. --80.133.174.38 00:59, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einsatz von Schusswaffen und Drohung mit Waffengewalt von Seiten der radikalen Opposition 

message: Liste der Minister der Übergangsregierung vom 27. Februar 2014. --Dinarsad (Diskussion) 07:09, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: → Kabinett Jazenjuk --YAAA (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Liste der Minister der Übergangsregierung 

message: Ein Tag wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:50, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 14:25, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teilsperre 

message: Das Lemma (wie auch der gesamte Artikel) ist m.E. von der Wirklichkeit überholt worden. Wenn Euromaidan "die Bezeichnung für die Proteste in der Ukraine seit dem 21. November 2013" sein soll- was ist dann die Bezeichnung für die bürgerkriegsähnlichen Zustände in der Ukraine seit dem 18. Februar 2014?. Mit dem, was einmal als "Euromaidan" bezeichnet wurde, hat die aktuelle Entwicklung in der Ukraine nichts mehr zu tun. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Die anfänglichen Massendemos sind mittlerweile in ein solches Szenario übergegangen. Das Problem das ich bei einer erneuten Verschiebung sehe ist jedoch, dass alles zusammenhängt. Man müsste quasi einen neuen Artikel zum Bürgerkrieg, wenn man das schon so nennen kann, schreiben, der kurz noch einmal Euromaidan aufgreift. Allerdings wird es dann zu diesem Artikel mit Sicherheit noch mehr Diskussionen und Edit-Wars geben...momentan würde ich noch abwarten und die neuen Geschehnisse erstmal zum bestehenden Artikel hinzufügen. -- Vez (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist leider völlig verPOVt..."friedliche Studentenproteste"...da lachen ja alle Hühner in der Ukraine. Hab mal was aktualisiert- aber um den ganzen POV-Kram abzuarbeiten, dazu fehlt mir schlicht die Lust.--Oberbootsmann (Diskussion) 12:33, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Euromaidan ist mit Sicherheit nicht mehr allzu akkurat. Aber beim gegenwärtigen Zustand Bürgerkrieg zu schreiben, wäre wohl auch POV. Der Rest wird schon noch gefiltert und korrigiert werden. Man muss erst mal abwarten, bis Literatur erscheint, längere wissenschaftliche Artikel, etc. Wir können nur rückwärts schreiben. N3MO (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimme dem komplett zu. Jetzt einen neuen Begriff für die jüngsten Ereignisse zu kreieren wäre POV pur. Wenn sich für diese "Revolution" oder was es auch wird ein Begriff etabliert kann man das dann aus dem derzeitigen Artikel ausgliedern. Aber jetzt erst mal abwarten! Gruß --Berihert - Diskussion  16:35, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte nicht vergessen (und so steht es ja auch im Artikel), dass "Euromaidan" die Selbstbezeichnung der Protestbewegung (nennen wir dieses muntere Treiben halt mal so...) war und ist. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:52, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Unabhängig davon finde ich es unangebracht und respektlos, die Bezeichnung "munteres Treiben" zu nennen, wenn Menschen sterben... -- Vez (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Unangebracht und respektlos" finde ich es, wenn das Treiben von paramilitärisch organisierten terroristischen Gruppen unter dem verharmlosenden Lemma "Euromaidan" abgehandelt wird. Wenn dieses Pack in unseren Medien als "prowestliche Demonstranten" bezeichnet wird, ist das peinlich genug. Wenn die Wikipedia dieses Spiel mitspielt, macht sie sich lächerlich. Aber wenn derartiger Kram: Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko eine Löschdiskussion übersteht, dann ist (zumindest in Hinblick auf Ukraine-Themen) hier wohl Hopfen und Malz verloren. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach du liebe Güte, nie gesehen das bisher. Tribunalchronismus in der WP, mal was Neues. Man lernt ganz neue Seiten (im übertragenen Sinne) der WP kennen. Danke für Deinen Hinweis. --80.133.174.38 21:19, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ukrainische Spezialeinheiten auf Demonstranten, die am Boden liegen einknüppeln oder gar auf sie feuern ist das ok???? Naja...sicher gibt es zwei Seiten der Medaille und die Demonstranten sind sicher auch nicht alle brave Lämmer, aber was du hier sagst, ist einfach ohne Worte. -- Vez (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du dir das Video welches der "Spiegelfechter" hier eingebettet hat betrachtest, dann wird dir vielleicht klar was für eine Sorte von "Demonstranten" da am Werk ist. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe mir das Video angesehen. Sicherlich ist das Verhalten der Demonstranten indiskutabel. Aber ein "Pack" ist es meiner Meinung nach immer noch nicht. Das "Pack" sind jene, die für Janukowitsch und Putin arbeiten, und dann so, so, so und so reagieren. Wie gesagt, zwei Seiten der Medaille! -- Vez (Diskussion) 23:07, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es scheint immer noch nicht klar zu sein, dass sich unter den Demonstranten viele Mitglieder/Symphatisanten rechtsextremer Gruppen finden. Klitschkos Unterstützer und die bürgerliche Protestbewegung sind es nicht, die in paramilitärischer Aufmachung marschieren. Es sind bezahlte und/oder wirkliche Vertreter einer rechts-konservativen und einer rechts-extremen Partei, die beide als Opposition fungieren und nun an die Macht wollen. Die Regierung als "Pack" zu bezeichnen, aber radikale Schlägertrupps (zusammengesetzt aus Hooligans u. Rechtsextremisten) als "Demonstranten", ist reichlich naiv. Wir werden uns noch gewaltig wundern, sollten diese Leute wirklich in der Ukraine an die Macht kommen--87.184.140.105 11:01, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Doch, das ist inzwischen wohl so jedem klar. Deswegen ist es aber auch weiterhin nicht in Ordnung, diese Leute als Terroristen zu bezeichnen (wie es Putin, Janukowytsch und Oberbootsmann tun). Und die Bezeichnung "Pack" richtete sich ebenfalls gegen diese Leute und nicht gegen die Regierung. MBxd1 (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann sollte der Artikel aber auch ausführlicher darauf hinweisen. Gegenwärtig ist von rechten Schlägern kaum was zu lesen.--87.184.140.105 11:12, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hab mal einen neuen Abschnitt in den Artikel eingefügt. Erweiterungen etc. sind erwünscht und notwendig. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:44, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gute Idee. Du unterscheidest in dem Abschnitt die Opposition und die paramilitärischen Gruppen. Das könnte man in Zukunft etwas konkretisieren. In ein paar Wochen/Monaten wird die Rolle der "Uniformierten" sicher deutlicher sein. Natürlich wäre es jetzt interessant zu wissen, inwiefern und ob die Partei von Tjahnybok, die ja als nationalistisch gilt,  mit diesen Gruppen verbunden ist bzw. sie finanziell und materiell unterstützt. Das wird die Zeit zeigen. Auf jeden Fall danke für deine Arbeit.--87.184.140.105 12:23, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte, aus Sicht dieser Gruppen gehört zumindest die Führung der "Swoboda" längst zum (ihnen verhassten) ukrainischen Establishment. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:52, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Um mal auf Julija Tymoschenko zurückzukommen: Nach Allem, was man weiß (oder was uns berichtet wurde), wurde (und wird) ihr einerseits übel mitgespielt. Andererseits scheint mir ihre Vergangenheit VOR der Orange Revolution immer noch reichlich intransparent. Ich kann zu meinem Leidwesen nicht so ganz nachvollziehen, wie sie einzuordnen ist. Insofern kann ich auch nicht nachvollziehen, wieso sich Merkel imho "über Gebühr" für sie einsetzt(e). Bin ich zwiespältig, weil nicht "up-to-date"? 
--80.133.174.38 00:47, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Ah, danke für den Tipp. Schau ich mir mal an. Gruß, --80.133.133.68 14:36, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Um auch noch auf Tymoschenko zurückzukommen: Sie ist ja heute wohl amnestiert worden und wird, wie sie selbst verkündet, für die Präsidentschaftswahlen kandidieren. Damit ist die Farce komplett. Jetzt braucht man sie nicht groß "einzuordnen", denn es ist egal wofür sie steht und was sie in der Vergangenheit getan hat. Sie dürfte gute Chancen haben.--87.184.140.105 18:48, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 18:58, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Halten die Proteste wirklich bis heute an? Die letzten Quellen davon sind alle 3 Monate alt. --77.8.31.251 12:36, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Spontan dachte ich, Du wolltest hier jemand auf den Arm nehmen... Formal gesehen hast Du aber tatsächlich Recht, da Du Dich auf das Statement "bis heute" im Einleitungsabschnitt beziehst. Ich habe dort mal eine Quelle von heute angehängt. Mag aber sein, dass anderen das nicht gefällt, weil dort schon so viele Quellen angehängt sind. Wie auch immer: danke für Deinen Hinweis. --80.133.128.106 15:34, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte es nicht für notwendig, da nun jeden Tag eine neue Quelle hinzuzufügen, um das zu belegen. Der Artikel steht unter aktiver Betreuung und die Einleitung wird schon mit der Zeit gehen. --Chricho ¹ ² ³ 16:03, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und weil Du es nicht für notwenig hältst, „jeden Tag eine neue Quelle hinzuzufügen“ (was hier niemand forderte oder ankündigte), schaffst Du "vorsichtshalber" gleich vollendete Tatsachen, anstatt hier zunächst mal vorzutragen. Netter Zug von Dir. --80.133.128.106 16:13, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was soll denn so ein Haufen von Einzelnachweisen da nur für die offensichtliche Tatsache, dass das Ereignis noch nicht vorbei ist? Die Einleitung stellt übrigens eine Zusammenfassung des Hauptteils des Artikels dar – da braucht es nicht unbedingt für alles eigene Einzelnachweise, wenn es sich schon aus dem Hauptteil ergibt (was hier eindeutig der Fall ist). --Chricho ¹ ² ³ 16:21, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich beanstandete nicht Deine Begründung, sondern Deine Vorgehensweise. Frohes Schaffen noch. --80.133.128.106 17:11, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da du selber dich als unsicher in dieser Frage geäußert hast, dachte ich mir, ich rede lieber nicht erst lang rum, bevor ich etwas mache. Ich hoffe, es ist dann alles klar. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:15, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Och, sicher war ich mir sachlich schon. Ich kenne aber WP gut genug... Na, lassen wir's dabei. Gruß, --80.133.128.106 17:35, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Nein ich wollte keinen auf den Arm nehmen. Die Zusammenfassung am Anfang liest sich aber nunmal für mich so das dort Millionen demonstriert haben und die Polizei gegen sie vorgeht und dieser Status auch heute noch anhält/besteht. Daher auch die Nachfrage ob da swirklich noch so ist, oder vielmehr der "harte Kern" auf dem Maidan steht, wenn überhaupt. --77.8.31.251 02:23, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:02, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  anhaltende Proteste 

message: Jaja, ich weiß, nicht meckern, sondern machen: Aber die neue Regierung sollte ja wohl erwähnt werden! Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:22, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:03, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Regierung 

message: Der Artikel sollte die pro-russischen Demonstrationen in Städten wie Charkow, Donezk usw. erwähnen, bei denen die ukrainische durch die russische Flagge ersetzt wurde. Sie sind eine Reaktion auf den vom Euromaidan ausgelösten Umbruch. Ebenso erwähnt werden sollte die Reaktion der Übergangsregierung. --Dinarsad (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:03, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Pro-russische Demonstrationen in Charkow, Donezk usw.  

message: Jemand hat sich die Mühe gemacht, den Mitschnitt des Telefonats zwischen Paet und Asthon ins Deutsche zu übersetzen. --Dinarsad (Diskussion) 07:27, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Wortmeldung des ehemaligen SBU-Chefs Aleksandr Jakimenko zu den Scharfschützen auf dem Maidan. Er sagt, seine Erkenntnisse deuteten in die Richtung von Andrij Parubij. --Dinarsad (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:04, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung des Telefonats zwischen Ashton und Paet 

message: Ein Tag Sysop-only. Falsche Version, weis ich, Nachfragen sinnlos. Bitte Konflikte hier klären und dann Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad personam, keine Provokationen, nie, nicht hier und auch nicht woanders. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:10, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Von Flucht steht da nichts in der Agenturmeldung. --Chricho ¹ ² ³ 12:20, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Die Intention des Textes ist schon ziemlich klar: "675.000 Einreisen Ukrainischer Bürger nach Russland in den letzten zwei Monaten - klare Anzeichen für bevorstehende humanitäre Katastrophe - wenn Revolutionschaos andauert, werden Hunderttausende nach Russland strömen". Sehr gutes Beispiel für manipulative Berichterstattung auf der Basis sicherlich korrekter Zahlen, die sich hier vermutlich weitgehend auf den ganz normalen Grenzverkehr beziehen. Aber wie gesagt, diese Einordnung fehlt bislang und müsste im Rahmen einer allgemeinen Betrachtung des Themas ergänzt werden. -- BansheeOne (Diskussion) 13:50, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Und bevor der selbe Zirkus wieder losgeht bitte ich Argumente hier anzubringen, sonst sehe ich die nächste Sperre kommen. -- BansheeOne (Diskussion) 17:12, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Alle deine Argmente sind abzuweisen, den sie sind POV. Deine Änderungen sind eine starke Verzerrung der Inhalte in den genannten Quellen.--Nado158 (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:05, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Die Ereignisse dieses Tages sind natürlich noch nicht aufgearbeitet, es gibt aber mittlerweile bedeutende Hinweise, dass die Darstellungen z.B. von Elmar Brok "Glaubhaft und immer wieder schilderte er, wie er Augenzeuge geworden sei von Angriffen der Sicherheitspolizei auf friedliche Demonstranten, von Morden durch Scharfschützen und einer einseitigen Eskalation der Gewalt" nicht glaubwürdig sind. Siehe dieses Video oder dieses. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:33, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:05, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schüsse auf dem Maidan am 20. Februar 2014 

message: Mich wundert, daß im Artikel diverses fehlt, was doch eigentlich bekannt ist.
Daß Klitschkos "Udar" ein KAS-Konstrukt ist, Klitschko schon sprichwörtlich "unser Mann in Kiew" genannt wird, daß es diverse Treffen europäischer und amerikanischer Politiker und Lobbyisten mit den Führern der Faschistenparteien gab, auch schon vor Ausbruch der Proteste.
Daß die Amtsenthebung des Präsidenten auch nach der, als letzte demokratisch legitimiertre Amtshandlung vom gewählten Parlament wieder eingesetzten Verfassung von 2004 ungültig ist, daß die KP vom Putschisten-"Parlament" verboten, die Verfassungsrichter vor Gericht gestellt wurden, daß europ. Politiker zum Auftreten ihrer neuen "Partner"   eisernes Schweigen wahren, daß diverse Parlamentarier auf der Straße verprügelt, ihnen ihre Stimmkarten abgenommen wurden, zu Oktopus-Voting    und dem inflationären Gebrauch der geraubten Stimmkarten  und folglich der "unzweifelhaften" Legitimität der daraus erfolgten Abstimmungen des neuen "Parlaments", zu dem Insignien der SS-Division "Galizien"  bei den Besetzern des Parlamentsgebäudes, zum Ersatz der offiziellen Webseite der Rada durch eine Fake-Kopie auf den Servern der von M. Albright (NDI) mit 345.000$ finanzierten Opora, registriert in Scottsdale/Arizona.
Auch daß Juden das Land verlassen, gehört in diese Zusammenhänge mit rein, gerade angesichts der deutschen Geschichte.
--85.179.130.33 00:53, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meine Empfelung: Schreib's rein, ist eine Wiki! Gruß und gute Nacht --Berihert - Diskussion  01:04, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Meine Empfehlung: Such dir Quellen die unseren Richtlinien genügen. Jean Cartan (Diskussion) 11:06, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen? 

message: ... aber warum das? Noch dazu als K "kleine Änderung" gekennzeichnet? --YAAA NOOO? 22:15, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:07, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tschuldigung 

message: Ich vermisse doch sehr den fehlenden Abschnitt Euromaidan#Nachwirkungen bzw. weiterer Verlauf: 
* Da gab es systematische Überfälle, Beschlagnahmung von Eigentum und Einrichtungen und sogar Todeslisten der "gewaltbereiten Gruppen" auf (nunmehr) Oppositionelle (insbesondere gegen die Kommunistischen Parteien und andere linke Gruppierungen). 
* Es gab einen (gewalttätigen) erzwungenen "Rücktritt" und anschließende Verschleppung des Fernsehsenderdirektors Pantelejmonow durch den Parlamentsabgeordneten und stellvertretender Vorsitzenden des „Ukrainischen Komitees für Meinungsfreiheit Ihor Miroschnytschenko.Und es gab noch eine Reihe weiterer solcher "Rücktritte" von anderen wichtigen Positionen der staatlichen Behörden und der Medienanstalten. 
* Es gab Übergriffe von zugereisten Anhängern des rechten Sektors und der Swoboda auf ost- und westukrainische prorussiche Demonstranten (teilweise mit Toten). 
* Es gibt die Bildung einer neugeschaffenen Nationalgarde unter Einbeziehung der militanter und rechtsextremer Gruppen des Euromaidan. 
* Es gab den Parlamentsbeschluss, die russischen Minderheitsrechte abzuschaffen. 
* Es gibt in Kiew bewaffnete rechtsextreme Milizen (die sich während des Euromaidan gebildet habe), die Straßenkontrollen zu den Zugängen des Parlaments, des Präsidentenpalastes und zu verschiedenen Ministerien und Behörden errichtet haben und nach eigenen Gutdünken den Zugang zu den dortigen Einrichtungen und Personen entscheiden. Es gab (und gibt vermutlich noch) bewaffnete rechtsextreme Gruppen innerhalb des Parlamentsgebäudes, die Einfluss auf die Entscheidungen der Parlamentsabgeordneten nehmen. 
* Es gibt eine Zensur von ausländischen Medien (insbesondere russischer) und eine Übernahme nicht genehmer ukrainischer Medien. 
* Es gab wiederholt wüste Drohungen und Beschimpfungen durch sogenannte Führungspersonen der ehemaligen "Opposition" und von deren Regierungsvertretern gegen Russen, Russland und auch inländischen Gegnern der neuen ukrainischen Führung (derzeit insbesondere im medialen Rampenlicht die Morddrohungen und Atomschlagsforderungen der westlichen "Oppositionsikone" Timoschenko). 
* Es gibt eine Untätigkeit (bzw. Verschleierung) der Staatsanwaltschaft zur Aufklärung der Todesschüsse auf dem Maidan, obwohl die Namen der Killer nach Medienberichten der Staatsanwaltschaft bekannt sind. 
* Es gibt ein Austeritätsprogramm des IWFs und der EU als Voraussetzung zur Umsetzung des wirtschaftlichen Teils des EU-Assozierungsabkommens, welches Voraussetzung für westliche Kredite an die Ukraine ist, daneben wird vom Westen her die Übergangsregierung zu "harten Maßnahmen" im sozialen Sektor und in der Lohn- und Beschäftigungspolitik gedrängt - obwohl bereits die Übergangsregierung diese "unbequemen" Maßnahmen (d.h. Massenverelendung nach griechischen Vorbild) signalisiert hat, zu einem politisch genehmeren Zeitpunkt (also nach den Neuwahlen) durchzuführen.
* Es gibt Rückzahlungsforderungen russischer Kredite an die Ukraine in Höhe von ca. 16 Milliarden Euro und die Ankündigung, den 30-prozentigen Subventionsrabatt auf Öl- und Gaslieferungen an die Ukraine ab April zu streichen. Die Forderungen der Ukraine an die EU, ersatzweise entsprechend rabattierte Lieferungen durchzuführen, werden indes durch die EU abgewiesen.
* Es gab jüngst die Erschießung eines besonders gewalttätigen Anführers des rechten Sektors durch die ukrainische Polizei und zeitgleich innere Spannungen der Übergangsregierung. 
* Es findet derzeit eine Generalmoblimachung in der Ukraine statt und zeitgleich werden an der Grenze zu Russland Kriegsvorbereitungen  getroffen und der Grenzverkehr verschärft. Dafür werden erhebliche Mittel des ukrainischen Staatshaushaltes aufgewandt. 
* Es wird in den westlichen Medien durchgängig einseitig und aggressiv gegen Russland (insbesondere gegen den russischen Präsidenten) berichtet und versucht, Russland als den Verursacher der ukrainischen Krise hinzustellen. Dabei werden insbesondere westliche Sanktionen gegen Russland unreflektiert als richtig und angemessen dargestellt, obwohl sie erheblichen Schaden der europäischen Wirtschaft anrichten können und zudem zu einem neuen Kalten Krieg (oder sogar zu militärischen Auseinandersetzungen mit Russland) führen könnten.
* Es findet eine mediale und politische "Reinwaschung" von Teilen der rechtsextremistischen ukraischen Fraktion (insbesondere der Swoboda ehemals sozial-nationalistische Partei) als "national gesinnte demokratische" Bündnispartner des Westens statt. Dies wird in Deutschland auch von Führungskreisen der SPD und der GRÜNEN betrieben, obwohl die Verbindungen und Verpflechtungen zwischen diesen Personen und Organisationen zur neonazistischen Szene in Deutschland und auch deren geschichtlich-politische Orientierung an die ukrainischen Nazikollaborateure während des zweiten Weltkriegs völlig offenkundig und allgemein bekannt sind.
* Es finden derzeit Vorbreitungen im Westen statt, auch in Georgien eine ähnliche Situation herzustellen, wie derzeit in der Ukraine, insbesondere soll auch Georgien ein entsprechendes EU-Assoziierungsabkommen in nächster Zeit angeboten werden.
Ich kann nicht verstehen, wie hier in Wikipedia noch ernsthaft die Auffassung vertreten werden kann, man würde sich an dem Grundsatz des neutralen Standpunktes halten, wenn dieser ganze Artikel zu einem aktuellen Anlass all diese Aspekte ignoriert und zeitlich einfach mit der Bildung der ukrainischen Übergangsregierung aufhört. Es scheint geradewegs so, als ob gewisse Kreise in Wikipedia-De ein Interesse daran haben, eine wohlgefällige "enzyklopädische" Darstellung für den westlichen Mainstream zu bieten und einen Beitrag zur Desinformation liefern zu wollen.--79.194.195.136 13:43, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, wie du sicherlich weißt, ist das hier ein Wiki. Jeder, auch Du, kann mitmachen. Sei mutig! Bitte beachte dabei die Wikipedia:Richtlinien, zumindest die Wesentlichen (insbesondere das Zufügen profunder Belege). Gruß, --YAAA NOOO? 15:41, 26. Mär. 2014 (CET)

text: → Wikipedia:Beteiligen#Autor werden und andere Möglichkeiten. Gruß, --YAAA NOOO? 12:02, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachwirkungen 

message: Mir fehlt sowohl in diesem Lemma, also auch bei der Krim-Krise_2014 jeglicher Hinweis, dass Russland ja an der Aushandlung des Kompromiss beteiligt war, und nur am Ende die Unterschrift verweigert hat. Dass scheint mir von daher auch bedeutsam, als in den aktuellen Verlautbarungen Russlands in diesem Kompromiss ein Ausweg aus der Krise und Zuspitzung gesehen wird. Kann man das irgendwie einpflegen? --Heidelbaer (Diskussion) 17:32, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, da tut sich leider gar nichts. Schade, wenn der Artikel gesperrt ist, kann man als Normaluser auch nichts machen. :( --Heidelbaer (Diskussion) 18:42, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 16:46, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Russlands Rolle in dem (gescheiterten) Kompromiss 

message: In der Beschreibung des Lemmas heisst es, der "Euromaidan ist die Bezeichnung für die Proteste in der Ukraine". Das ist nicht mehr aktuell. Der Artikel sollte dahingehend geändert werden, dass Euromaidan die Bezeichnung für den "Umsturz" ist, der zur Wahl einer Übergangsregierung führte. Es gibt zwar andere Ereignisse, die sich daraus entwickelten, aber das Ereignis Euromaidan als solches ist vorbei. --Dinarsad (Diskussion) 08:20, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben bereits einen Abschnitt Diskussion:Euromaidan#Lemma? und Diskussion:Euromaidan#Nochmal Lemma Bitte dort kommentieren und vorher lesen. N3MO (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Die Kommentare dort stammten aus der Zeit vor Bildung der Übergangsregierung. Der Euromaidan ist kein aktuelles Ereignis mehr. Die Bildung der Übergangsregierung war der Schlusspunkt des Euromaidan. Das fehlt in die Lemma-Beschreibung. --Dinarsad (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 16:46, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma-Beschreibung 

message: "Ferner stimmte das Parlament mit 328 Ja-Stimmen und ohne Gegenstimmen für die Absetzung des Präsidenten Janukowytsch und setzte Neuwahlen für das Amt des Präsidenten für den 25. Mai an"
Vielleicht sollte noch erwaehnt werden, dass 3/4 von 450 Stimmen noetig gewesen waeren ihn rechtmaessig abzusetzen. es fehlten 9 stimmen. (nicht signierter Beitrag von 109.90.131.179 (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man zusätzlich auch erwähnen, daß für eine rechtmäßige Abstimmung auch ungehinderter Zugang des ganzen Parlaments notwendig ist, was abgesehen von den fehlenden 9 Stimmen angesichts verprügelter Abgeordneter und dabei geraubter Abgeordnetenausweise, die gleichzeitig als Stimmkarten dienen, und dem jetzt dort üblichen Oktupus-Abstimmverfahren schwere Zweifel an der Legitimität, nicht nur der Abstimmungen, sondern der jetzigen "Regierung" aufwirft. --92.225.8.242 00:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Wie die Absetzung des ukrainischen Präsidenten zu erfolgen hat, ist in Artikel 111 der ukrainischen Verfassung festgelegt. Hier die ukrainischen Verfassung mit deutscher und englischer Übersetzung: http://www.verfassungen.net/ua/verf96-i.htm Zuerst muss durch eine spezielle Untersuchungskommission festgestellt werden, dass der Präsident Hochverrat oder ein ähnliches Verbrechen begangen hat. Dann muss das Parlament mit einer 2/3-Mehrheit die Anklage erheben. Dann muss das ukrainische Verfasssungsgericht die Anklage überprüfen und kommentieren. Dann kann das Parlament den Präsident mit einer 3/4-Mehrheit des Amts entheben. Nichts von diesen Vorschriften wurde bei der Janukovitsch-Enthebung verfassungsgemäß ausgeführt. BisZurWendeplattform (Diskussion) 19:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --80.187.111.36 22:52, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Absetzung Janukowytsch  

message: Machtergreifung ist ein hochgradig vorbelasteter Begriff, der die Regierungsgegner nicht nur in die braune Ecke stellt, sondern auch eine gewisse Parallele zur Machterlangung der NSDAP hier in Deutschland zieht. Wir sollten in schnellstens durch einen neutralen Austauschen. --Excolis (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe eine alternative Formulierung eingesetzt. --Excolis (Diskussion) 18:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --80.187.111.36 22:54, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Machtergreifung von Regierungsgegnern" 

message: Bis jetzt sind im Rahmen des "Euromaidan" mindestens 40 Lenin Denkmäler in der ganzen Ukraine zerstört worden, auch im Osten des Landes, etwa im Donbas. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:45, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Laut einem Indymedia-Bericht wurden beim Fällen einer Statue auch zwei Menschen getötet. Eine Statue zum Gedenken an im Deutsch-Sowjetischen Krieg gestorbene sowjetische Soldaten wurde ebenfalls gefällt. --Chricho ¹ ² ³ 04:08, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zerstörung von Lenin Statuen in der ganzen Ukraine 

message: Die fehlen als Kontext der Eskalationen an dem Tag. --Chricho ¹ ² ³ 00:12, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gesetze vom 19. Januar 

message: * Die letzten Tage haben vor allem Gesetze zur Personaländerung hervorgebracht (in Regierung, Parlament, Gerichten, Staatsanwaltschaft), zudem Amnestie-Kram.
* Das Gesetz zur Verwendung weiterer Sprachen neben dem Ukrainischen im amtlichen Verkehr, das 2012 für einiges Aufsehen gesorgt hatte, ist nun außer Kraft gesetzt worden. → Primärquelle eingebaut
* Der Internationale Strafgerichtshof soll über Regierungsbeamte wegen der Repressionen bei den Protesten urteilen
* Dann einige Gesetze für nationalistische Festivitäten und ähnliches
Entwürfe:
*Von der Vaterlandspartei nun ein Vorschlag, die Gesetze, die die Verharmlosung oder Leugnung faschistischer Verbrechen unter Strafe stellen, zu streichen.
*Ein weiterer Entwurf sieht vor, die Ausstrahlung von Rundfunkprogrammen aus Ländern, die diese Konvention nicht ratifiziert haben, zu verbieten, darunter fällt insbesondere russisches Programm.
*KlitschkosDer Lustrationsentwurf. Siehe dazu auch Äußerungen bei Klitschko.
::dazwischengequetscht: laut verlinkter Seite ist der Initiator Tjahnybok (und andere Swoboda-Abgeordnete). Klitschko ist dagegen nicht genannt. --Bujo (Diskussion) 17:41, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, da hatte ichs verwechselt. Ich hatte auch den falschen Link in der Zwischenablage, habe nun den einen, den ich noch meinte, hinzugefügt. --Chricho ¹ ² ³ 17:49, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 20:44, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Jüngste Parlamentsentsbeschlüsse 

message: …fehlen. Siehe etwa hier. --Chricho ¹ ² ³ 13:27, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Pläne, den Maidan zu stürmen 

message: Der UNHCR legt nahe, die Einstufungen der Ukraine als sicherer Herkunftsstaat aufzuheben. --Chricho ¹ ² ³ 21:23, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 20:44, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  UNHCR 

message: In den ersten vier Sätzen des Artikels heißt es Euromaidan ist die Bezeichnung für die Proteste (...) seit dem 21. November 2013. Ausgelöst wurden die Proteste durch (...), das Assoziierungsabkommen (...) nicht unterzeichnen zu wollen. (...) Sie flammten am 29. November 2013 erneut auf, nachdem das Assoziierungsabkommen (...) nicht unterzeichnet worden war. Zum einen klingt es sonderbar, daß Proteste, die es ab einem Datum für viele Wochen gibt, schon 8 Tage nach dem Datum des Beginns "erneut" aufflammen können. Zum anderen fällt wegen der Länge und vielen Informationen der Sätze 1, 2 und 4 der Unterschied kaum auf zwischen dem Ankündigen der nicht-Unterzeichnung und der nicht-Unterzeichnung selbst. Und zum dritten findet man im Abschnitt Verlauf nicht wirklich die Info wieder, daß der Protest am 21. heftig begann, dann abflachte und 8 Tage nach dem Beginn "erneut" aufflammte. Also das kann man besser formulieren - und immer unglücklich, schwer verständliche Passagen gleich zu Beginn eines Artikeltextes zu haben. --Zopp (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 20:45, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beginn der Einleitung wirkt unlogisch/schwer verständlich 

message: Ich habe schon bei Krise in der Ukraine 2014 auf einen seltsamen Vorgang bei dem Artikel Krimkrise hingewiesen, nun auch nochmal hier: Zur Neutralität siehe Diff und Spezial:Permanentlink/129595352?Krimkrise/Neutralität umstritten. Natürlich ist der Neutralitätsbaustein jetzt nicht mehr erforderlich, ein Schelm, wer nun denkt, da würden Spuren verwischt... --91.9.215.44 15:57, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 20:45, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:   Neutralität / wurde manipuliert? 

message: Es wurde jetzt der Artikel Maidan-Rat aus dem Englischen (siehe :en:Maidan People's Union) übersetzt. Ich bitte alle Interessierten sich ihn mal anzusehen und gegebenenfalls etwas beizutragen. Bitte die Diskussionsseite beachten: Diskussion:Maidan-Rat. Wer glaubt, dass der Artikel zu früh verschoben wurde, möge das mir anlasten. Jean Cartan (Diskussion) 16:26, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Maidan-Rat]] die Zweite 

message: "weil sie nicht mehr in einem korrupten Land ohne Gerechtigkeit leben wollen"
- Ist es wirklich einer Enzyklopädie würdig zur Erklärung einer solchen Krisensituation mit globaler Bedeutung als Erklärung das Zitat eines "Mobilmachers der Massen" - er ist KEIN Politiker, er ist Boxer, der aus irgendeinem Grund nach Kiew gefahren ist, um später in seinem Blog die Massen zu empören (er kandidiert nicht mal zur Präsidentenwahl)- anzuführen? 
Unter anderen Hintergründen und in anderen Ländern würde man ihn als Volksverhetzer oder Verursacher öffentlichen Aufruhrs anklagen können und hier zitiert man ihn, dort, wo die tieferen Hintergründe dieser Protestbewegung beleuchtet werden sollten?!
Ich denke, es gibt da bessere politologische Statements zu den Hintergründen der Proteste...
--Герман (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hmmm...in Russland wäre er sicher schon "als Volksverhetzer oder Verursacher öffentlichen Aufruhrs" angeklagt geworden. Wie auch immer: Das entsprechende Zitat befindet sich unter "Charakter der Demonstrationen, Wahrnehmung in den Medien und erste Reaktionen" wo es IMHO hineinpasst. Und laut unserem Artikel Vitali Klitschko ist er "ein ukrainischer Profiboxer und Politiker". Vielleicht solltest du erst einmal dort vorsprechen bevor du hier behauptest Klitschko wäre kein Politiker. Jean Cartan (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --80.187.103.160 02:32, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat von Vitali Klitschko 

message: Selten habe ich in einem Artikel zum aktuellen Zeitgeschehen so einen PoV-getränkten und VT-lastigen Text gelesen, wie diesen Abschnitt. Wenn die Vierte Internationale, die Webpräsenz von Alex Jones und Youtube-Clips als Belege für ziemlich steile Behauptungen herhalten müssen, liegt irgendetwas sehr im Argen. Dass dieses Machwerk eine Zeit lang auf der Hauptseite verlinkt gewesen ist, muss als ziemliche Peinlichkeit betrachtet werden. Wenn auf die Bausteine keine vernünftigen Belege folgen, werde ich alles entfernen, was nicht gemäß WP:Q referenziert ist, oder es mit einer klaren Standpunktzuschreibung versehen.--Arabsalam (Diskussion) 03:40, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt schon, sollte auf eine solidere Basis gestellt werden.--Buster Baxter (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mich drum bemüht, den Abschnitt auf eine solidere Quellenbasis zu stellen und sinnvolelr zu strukturieren. Was meinst du?--Buster Baxter (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So sieht das schon viel besser aus, Danke! --Arabsalam (Diskussion) 21:01, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Was mir noch nicht gefällt ist ständige die Verwendung des Terminus "westliche Medien" bzw. "einige US-Medien". Was soll das denn sein? Z.B. kann man sich massenhaft russische Propaganda auf youtube ansehen, dass IMHO auch unter "Westliche Medien" fällt. Oder das zitierte Statement von Armin Laschet wurde in der Rheinischen Post veröffentlicht (Ein "westliches Medium"?). Auch sind die Aussagen über die NAZI-Symbole mit der Tagesschau und der International Business Times bequellt, die ja wohl unter "westliche Medien" fallen, und so die Aussage relativieren, dass im "Westen" nicht darüber berichtet wurde. Hier sollte man wohl etwas konkreter werden und schreiben, wer eigentlich genau beschuldigt wird. P.S.: Nebenbei frage ich mich was die Kompetenz von Alice Schwarzer zu dem Thema sein soll? Ist die jetzt Expertin für ukrainische Politik? Jean Cartan (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun ja, vielleicht sollte man besser von Massenmedien sprechen. Potale wie Youtube , Blogs etc, die dem Web2.0 zuzurechnen sind, weisen natürlich eine größere Varianz auf. Youtube ist ja nun kein russischen Portal, kann halt nur jeder seinen Kram hochladen. Laschet wurde glaube ich in der FAZ veröffentlicht (npa), RP berichtet nur drüber, aber sei es drum. Um Einseitigkeit zu unterstellen, muss man ja nicht behaupten, dass die andere Seite garnicht zur Sprache kommt. Sie wird halt nur sehr marginal dargestellt, und wenn jemand eine Gegenposition bezieht, kann er garantiert mit ad hominem Angriffen rechnen, so in diesem  Sinne.--Buster Baxter (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist mir alles ein wenig zu schwammig. Das klingt ein wenig nach dem üblichen allgemeinen Medien/Der Westen-Bashing. Das Video von dem Abgeordneten, der den Fernsehchef schlägt, konntest du dir auf praktisch allen deutschen Medien ankucken. Im ORF lief das in der besten Sendezeit in der ZIB. Auch die ganzen abgehörten Gespräche von EU-Diplomaten  konnte man sich - was wohl kaum in Sinne der NATO/EU war - überall im OTon anhören bzw. Abschriften lesen. Aber es geht mir gar nicht darum ob die Vorwürfe gerechtfertigt sind oder nicht. Wichtig ist mir vor allem, dass im Artikel nicht unverbindlich herumschwadroniert wird, sondern die Aussagen präzise sind. P.S.: und Alice Schwarzer - die ja hier gar nichts zu suchen hat - rausgeworfen wird. Jean Cartan (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ok, meinethalben kann Schwarzer raus. Präzisierung: schlag was vor.--Buster Baxter (Diskussion) 15:13, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Schwarzer hab ich raus. Unten ist erstmal ein erster Vorschlag. Jean Cartan (Diskussion) 15:33, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)

text: Ein Zitat - warum nicht.--Buster Baxter (Diskussion) 16:00, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde mal schauen ob ich was finde (aber erst morgen). Jean Cartan (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also von mir aus kann das gern alles noch auspräzisiert werden.--Buster Baxter (Diskussion) 21:19, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde Medienstimmen nicht zu Gunsten einzelner Politiker streichen. Erstere machen einen maßgebenden Teil der öffentlichen Meinung aus, Politiker zwar auch, diese sind aber häufig "befangen", wenn man dieses Wort in diesem Zusammenhang verwenden kann. Ich schlage ein "Sowohl-als-auch" vor. --Excolis (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausländische Einflussnahme auf die Protestbewegung 

message: Der Satz Euromaidan#Ausländische Einflussnahme auf die Protestbewegung:
"Diese Sicht auf die Geschehnisse wurde von westlichen Medien wiederholt als Propaganda bezeichnet." Diese Sicht der Dinge wird nicht nur von verschiedenen Medien als Propaganda bezeichnet, sondern sicher auch von hochrangigen NATO/EU-Politikern. Ich halte es besser einen dieser Leute zu zitieren als namenlose "westliche Medien". Jean Cartan (Diskussion) 15:33, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Zitat - warum nicht.--Buster Baxter (Diskussion) 16:00, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde mal schauen ob ich was finde (aber erst morgen). Jean Cartan (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also von mir aus kann das gern alles noch auspräzisiert werden.--Buster Baxter (Diskussion) 21:19, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde Medienstimmen nicht zu Gunsten einzelner Politiker streichen. Erstere machen einen maßgebenden Teil der öffentlichen Meinung aus, Politiker zwar auch, diese sind aber häufig "befangen", wenn man dieses Wort in diesem Zusammenhang verwenden kann. Ich schlage ein "Sowohl-als-auch" vor. --Excolis (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Einen Massencharakter nahmen die Proteste am 1. Dezember 2013 an, nachdem einen Tag zuvor friedliche Studentenproteste durch die Berkut, eine Spezialeinheit der ukrainischen Polizei, mit exzessiver Gewalt auseinandergetrieben worden waren.[11] Die Protestierenden forderten vor allem die Amtsenthebung von Präsident Wiktor Janukowytsch, vorzeitige Präsidentschaftswahlen sowie die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union.[1][5][4][6] -- Ist hier gesichert, dass "die Protestierenden" der Quellen [6], [4], [5] und [1] identisch mit denen der Quelle [11] sind? (Wenn nein, ist dies im Artikel kenntlich zu machen.) --80.187.111.162 20:39, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 14:00, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Die Protestierenden" in der Einleitung 

message: Mir fehlt in diesem Artikel ein ausführlicher Abschnitt (oder Link) über die Zusammensetzung der aktuellen ukrainischen Übergangsregierung. D.h. Parteizusammengehörig (Swoboda, keiner Partei zugehörig etc.). Ich denke das wäre interessant für die aktuelle Diskussion um "an der ukrainischen Regierung beteiligte Nazis bzw Faschisten". Möglicherweise von hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Verkhovna_Rada --Buontoad (Diskussion) 02:16, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ??? Der ist doch vorhanden: Einfach unter Euromaidan#Bildung einer Übergangsregierung und Ankündigung vorgezogener Präsidentschaftswahlen auf das blau eingefärbte Wort "Übergangsregierung" oder "Jazenjuks Übergangsregierung " klicken und dann kommst du zu Kabinett Jazenjuk. Und wenn dir das zu weit ist: Den gleichen Link gibts auch in der Einleitung unter "Übergangsregierung unter Arsenij Jazenjuk". 3x im Artikel sollte eigentlich reichen. Oder verstehe ich dich falsch? Jean Cartan (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, alles da, ist nur einen Doppelklick entfernt. Man kann den Artikel Kabinett Jazenjuk ja nicht auch noch hier rein pressen, nur damit man nicht Doppelklicken muss. --Berihert - Diskussion  10:53, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung der ukrainischen Übergangsregierung 

message: Sagt mal, wie komm ich hier denn ins Disku-Archiv? --88.69.222.202 04:02, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab beim Archivierungsbaustein die Archivübersicht hinzugefügt. Jean Cartan (Diskussion) 11:50, 23. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Disku-Archiv? 

message: Ich lösche das Bild mit dem Knäuel aus schwarz-roten Flaggen. Diese Flaggen sind nicht representativ für die Proteste. Das ist ein Prozent der Wähler, natürlich ein wenig mehr bei den Protesten aber wenn man die Bilder des Fotografen ansiehst, weiss man, dss das ein kleines Grüppchen ist.
Es folgen die Resultate der Wahlen 2012 für diesen Kongress Ukrainischer Nationalisten. (muss man halt bis in die Englische Wikipedia suchen gehen) und alle Bilder des Fotografen von 14:25 bis 14:35  - das ausgewählte Bild war sicher nicht repräsentativ.:
Parliamentary since 1994(year links to election page)	Parliamentary since 1994(year links to election page)	Parliamentary since 1994(year links to election page)	Parliamentary since 1994(year links to election page)	Parliamentary since 1994(year links to election page)	Parliamentary since 1994(year links to election page)	Parliamentary since 1994(year links to election page)	Parliamentary since 1994(year links to election page)	Parliamentary since 1994(year links to election page)
Year                                                 	Votes                                                	%                                                    	Mandates                                             	Notes                                                	                                                     	                                                     	                                                     	
1994                                                 	361,352                                              	1.30                                                 	5                                                    	independently                                        	                                                     	                                                     	                                                     	
1998                                                 	721,966                                              	2.71                                                 	0                                                    	as part "National Front"                             	                                                     	                                                     	                                                     	
2002                                                 	6,108,088                                            	23.57                                                	111                                                  	Zahlen nur vom Yushchenko Bloc                       	                                                     	                                                     	                                                     	
2006                                                 	                                                     	                                                     	3                                                    	as part of Our Ukraine                               	                                                     	                                                     	                                                     	
2007                                                 	                                                     	                                                     	                                                     	DNP                                                  	                                                     	                                                     	                                                     	
2012                                                 	226,482                                              	1.11                                                 	0                                                    	under "umbrella" party Our Ukraine                   	                                                     	                                                     	                                                     	
Hier noch zu eurer Information alle Bilder des Fotografen von 14:25 bis 14:35  - das ausgewählte Bild war sicher nicht repräsentativ.
:Deine Argumentation leuchtet mir nicht ein. Auf dem Maidan spielten die militanten Nationalisten (und auch ihre Symbolik) nun mal eine bedeutende Rolle. Darauf hat z.B. der Journalist Ulrich Heyden bereits im im Dezember 2013 hingewiesen. In diesem Interview mit Stephan Meuser von der Friedrich Ebert-Stiftung  vom Februar 2014 heisst es: Auf dem Maidan überwiegen schwarz-rote Fahnen; Die schlechten Wahlergebnisse der radikalen Nationalisten widerlegen nicht ihren Einfluss während der Proteste --Oberbootsmann (Diskussion) 03:01, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich sehe auf diesen Bildern ein winziges Grüppchen. Ich hab ja gesagt, dass der Anteil bei den Protesten sicher höher war aber ich finde keine Bilder mit "dominierdenden" schwarz-roten Fahnen. "Auf dem Maidan überwiegen schwarz-rote Fahnen" war wohl ziemlich überinterpretiert. Gerne darfst du mir das Gegenteil zeigen. Die Kategorie findest du ja, ein Bild von einem anderen Tag einen Monat später wäre https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Euromaidan_in_Kiev:_December_29,_2013#mediaviewer/File:Anti-government_protests_in_Kiev,_December_29,_2013.jpg  --Anidaat (Diskussion) 08:53, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sicher gab es auf dem Maidan mehr blau-gelbe als schwarz-rote Fahnen. Unbestritten ist aber, dass die Nationalisten und ihre Symbole bzw. Fahnen auf dem Maidan stark präsent waren, das haben auch Medien so beschrieben die den Euromaidan klar unterstützten, z.B. die BILD-Zeitung: Die schwarz-rote Fahne der Vereinigung ist inzwischen überall auf dem Maidan-Platz in Kiew zu sehen. Siehe auch diesen Beitrag des Deutschlandfunk vom Dezember 2013:  ...hundertfach werden die rot-schwarzen Fahnen der UPA geschwenkt... und diesen Artikel in The Atlantic vom Februar 2014: The prevalent Euromaidan battle cry, “Slava Ukraini!” and black-and-red flag, seen everywhere on Independence Square.... Ich habe nun mittlerweile fünf Quellen beigebracht (die im übrigen weit davon entfernt sind als "prorussisch" wahrgenommen werden zu können) und alle diese Quellen beschreiben eine starke Präsenz der Fahne der ukrainischen Nationalisten während des Euromaidan.  --Oberbootsmann (Diskussion) 11:21, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder-Propaganda 

message: will jemand mal das hier auswerten: 
http://ukraineinvestigation.com/mia-involved-special-unit-omega-peaceful-protesters-december-1/ 
(versehentlich unsigniert von Anidaat, nachgrtragen von --Hans Haase (有问题吗) 18:39, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einsatz am 1. Dezember 

message: Kann meiner Meinung nach nicht stehenbleiben siehe Definition von Regime :"Im allgemeinen Sprachgebrauch findet ‚Regime‘ mit abwertender Konnotation vor allem für nicht demokratisch legitimierte und kontrollierte Herrschaftsformen, etwa Diktaturen oder Putschregierungen, Verwendung." Janukowitsch Regierung war auch demokratisch legitimiert .--Karelgu (Diskussion) 13:22, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 14:01, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Janukowitsch Regime  

message: als nächstes lösche ich den Abschnitt der Ausbildungslager von Jakimenko. Man sollte dazu wissen, dass Janukowitsch sich einen Russen als Geheimdienstchef geholt hatte. Wenn dazu keine reputable Zweitquelle zum Vergleichen auftaucht stirbt diese Story. (Die Quelle sagt ja alles; für die Ukraine die Flagge der alten SSR) Und der Rest der Aussagen wurde ja auch nicht verwendet weil sie ziemlich absurd sind: "den Präsidenten auswechseln und einen anderen einsetzen, der dem Westen recht gewesen wäre und die Ukraine mit dem Geld Rußlands nach Europa führen würde." --Anidaat (Diskussion) 13:40, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 14:01, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Finanzielle und logistische Unterstützung oppositioneller Gruppen 

message: Ich schlage vor, die Gliederung zu straffen und klarer zu gestalten:
statt
2 Hintergrund
2.1 Ursachen
2.2 Anlässe
2.3 Ereignisse im Vorfeld
3 Verlauf
besser: 
2. Ursachen
3. Verlauf
3.1 Ereignisse im Vorfeld
Punkt 7 und 7.1 halte ich bei den Ursachen für besser aufgehoben, da beide Punkte auch mitursächlichen Charakter haben und zum Teil als wichtige Ursachen aufgefasst und dargestellt wurden.
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 18:43, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die "Darstellung" der Punkte 7 und 7.1 (durch Janukowitsch und Russland) als mitursächlich heisst noch lange nicht, dass sie auch mitursächlich sind. Was übrigens vollständig fehlt, sind die bezahlten Gegendemonstrationen.--Anidaat (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskutierbarkeit der Ursächlichkeit aller "Ursachen" ist ein allgemeines Phänomen und schließt meinen Gliederungsvorschlag nicht aus. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 05:59, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: wenn du die 60 Millionen von 2012 vergleichst mit den 5000 Millionen in 22 Jahren, dann hat die Unterstützung eher abgenommen. Diese 2012er-Zahl steht sowieso schief in der Gegend.--Anidaat (Diskussion) 06:52, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Gliederung des Artikels

message: Weitere Literaturhinweise: 
* Andruchowytsch, Juri, Euromaidan. Was in der Ukraine auf dem Spiel steht, Suhrkamp Verlag Berlin 2014.
* Im Namen des Volkes Revolution und Reaktion, Osteuropa, 1/2014. 
* Schuller, Konrad, Ukraine. Chronik einer Revolution,  Edition.fotoTAPETA Berlin 2014.
* Simon, Gerhard, Zusammenbruch und Neubeginn. Die ukrainische Revolution und ihre Feinde, in: Osteuropa, 3/2014, S. 9-40.
* Stykow, Petra, Innenpolitische Gründe der Ukraine-Krise. Gleichzeitige Demokratisierung und Staatsbildung als Überforderung, in: Osteuropa, 3/2014, S. 41-60.
--Gufivii (Diskussion) 00:05, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Mejdan/Majdan ist im Wild East, überall dort, wo die osmanisch-persischen Einflüsse reichten, nicht einfach nur ein großer Platz, früher meistens der Handelsplatz, Marktplatz, aber auch orientalischer Festplatz, Rummelplatz, so etwa wie die D' Wiesn in München. Wählt man die Bildsuche für Mejdan im Google, bekommt man da etwa die Vorstellung, was man in Russland, Polen, Tschechien, Slowakei, Ukraine usw.  unter „Mejdan“ (oder „Majdan“) so alles versteht: ein (wildes) Fest, Party, hochprozentiges Zusammenkommen. Majdan ist im Folge dessen auch als Name (sowohl Vor-, wie auch Nachname) gebräuchlich. In diesem Europas Osten ein Majdan für den Weg nach EU-West, das ist natürlich schon ein Ding, da läuten auch in Moskau schon die Ohren rot! -- Ilja (Diskussion) 08:17, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung Mejdan, Majdan 

message: Es fehlt im Artikel, dass am 3. September 2013 Janukowitsch das Parlament aufforderte, alle Gesetze zu verabschieden, welche für das Assoziierungsabkommen nötig waren und dass bis auf wenige Ausnahmen jeweilen Regierungspartei und Opposition zustimmten. Am 18. September tat dies das Ministerkabinett. Das ist vergleichsweise wichtiger als die im Artikel referenzierten Umfragen...--Anidaat (Diskussion) 22:23, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zustimmung zur Assoziierung durch Regierungspartei und Opposition 

message: Warum ist das ein Problem? . Tobby72 (Diskussion) 20:13, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vorschlag: —  - Tobby72 (Diskussion) 17:20, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder–Zensur 

message: *Traditioneller Titel (schärfsten Polaristen  + Chef-Propagandist): schon 2003
*aber auch 13.12.2013
*Ausgedeutscht beim Tages-Anzeiger (Schweiz): "Als Journalisten würde Kisseljow im Westen kaum jemand bezeichnen"
*The Economist
*FAZ
*Deutschlandfunk
*Die Welt
*Stuttgarter Zeitung, ev. Abgeschrieben
*und Österreich --Anidaat (Diskussion) 00:03, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde es schon lächerlich, das überhaupt vorzuschlagen. Natürlich kann er ohne Weiteres so nicht genannt werden. --Excolis (Diskussion) 14:19, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:Excolis, kannst du das bitte nochmals sagen in einer klarerer Form; die Satzstellung scheint unvollendet.--Anidaat (Diskussion) 21:57, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Der Schein trügt. --Excolis (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Dein "Einspruch" wird nicht viel nützen. Der Herr wird so genannt, das ist klar. Ich mache darauf aufmerksam, dass alle weiteren Bearbeitungen von Artikeln der IP, welche den Begriff löschte, revertiert wurden. Die Range kommt mir leider auch bekannt vor.--Anidaat (Diskussion) 21:57, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kisseljow "Chef-Propagandist" (ein traditioneller Titel) 

message: Hallo, die Löschung meines Textes in "Euromaidan" war nicht völlig unbegründet. Aber leider gibt es keinen anderen passenderen Ort dazu. Und schließlich lässt die Überschrift auch allgemeinere Ursachen zu, es wird durch die Gliederung ja schon zwischen Ursachen und Anlässen unterschieden. Zudem nimmt besonders Mearsheimer auch expliziz Bezug auf die Vorgänge auf dem Maidan und den "Putsch" gegen Janukowitsch. Deshalb plädiere ich für die Beibehaltung meines Textes unter Ursachen:
Der amerikanische Politikwissenschaftler John J. Mearsheimer wies in einem Artikel in Foreign Affairs die Verantwortung für den Ausbruch des Konflikts eindeutig den USA und der Europäischen Union zu. Beide hätten mit voller Absicht und in Kenntnis der aus dem Sicherheitsinteresse Russlands heraus verständlichen ablehnenden Haltung Russlands die Ostausdehnung der EU und, mit ihr verbunden, der NATO vorangetrieben, außerdem die "Demokratisierung" der Ukraine auch mit hohem finanziellen Einsatz unterstützt, um sie für sich zu gewinnen. Der Putsch gegen Janukowitsch sei offensichtlich von den USA unterstützt worden. Putins Reaktion sei verständlich, die Ukraine als Puffer sei für Russlands Sicherheitsbedürfnis unabdingbar. In Übereinstimmung mit George F. Kennans früher Prognose sieht er hinter der Osterweiterung eine völlig unnötige und gefährliche Provokation Russlands. Die politischen Fehler führt Mearsheimer auf den Mangel an politischem Realismus und einen zu großen Einfluss der Liberalen im Gefolge Clintons zurück. Der einzige sinnvolle Weg aus der Krise sei, die Sicherheitsinteressen Russlands nüchtern einzukalkulieren. Die Ukraine müsse die Rolle des Puffers oder der Brücke akzeptieren, die ihr von der geostrategischen Situation vorgegeben sei. Alles andere sei abstrakt und realpolitisch bedeutungslos. Außerdem zeige das Desinteresse des Westens, der Ukraine militärisch zu Hilfe zu kommen, dass sie nicht die strategische Bedeutung habe, die dafür nötig sei. Die konstruktive Zusammenarbeit des Westens mit Russland sei zur Lösung wichtiger bestehender und anstehender Probleme von großer Bedeutung und sollte nicht aufs Spiel gesetzt werden.http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault
Viele Grüße, Gabel1960 (Diskussion) 21:20, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nicht angebracht, Einzelmeinungen derart viel Platz einzuräumen. Du hast sie praktisch als Fakten dargestellt, es sind aber keine Fakten. MBxd1 (Diskussion) 21:38, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist wegen fehlender Belege in der Kritik. Außerdem soll keine eigene Forschung betrieben werden. Es ist die begründete Sicht von renommierten Politikwissenschaftlern ersten Ranges. Ich finde, alles, was sie sagen, ist gut begründet und erwähnenswert und kaum zu umfangreich angesichts der Komplexität des Sachverhalts. Natürlich kann man auch gegenteilige Meinungen darstellen, begründen und belegen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 21:42, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es sind Einzelmeinungen, die aber auch noch krass einseitig selektiert. Die Darstellung von Einzelmeinungen gehört nicht hierher, und schon gar nicht in dieser Ausführlichkeit. MBxd1 (Diskussion) 21:46, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit einer Kürzung wäre ich einverstanden. Krass einseitig finde ich nicht angemessen, es steht in dem von dir angegebenen Aufsatz ausdrücklich so da. Die Vermutung eines Putsches und eines von den USA unterstützten "social engineering" ist dort sogar noch durch deutliche Indizien erhärtet. Du kannst den Aufsatz so schnell gar nicht ganz gelesen haben. Ich habe den Eindruck, dass du grundsätzlich gegen die Meinung Mearsheimers bist. Der ganze Abschnitt leidet unter mangelnden Belegen und eine gut belegte und begründete Auffassung eines erstrangigen Politikwissenschaftlers soll verschwinden, das finde ich komisch. Gruß Gabel1960 (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es bleibt immer noch eine Einzelmeinung, egal wie korrekt sie wiedergegeben wird. Das ist doch keine Tatsachendarstellung. Und Dir geht es nur darum, diese Außenseitermeinung hier reinzudrücken. MBxd1 (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt bei Menschen leider nur Meinungen über Tatsachen, die Wahrheit weiß nur Gott. Mearsheimer bringt Gründe für seine Auffassung und stellt sie immerhin in "Foreign Affairs" dar, das ist belegbar und für eine Darstellung von Tatsachen aus seiner Sicht völlig ausreichend. Ich werde deshalb den Text kürzen und wieder einstellen. "Der amerikanische Politikwissenschaftler John J. Mearsheimer wies in einem Artikel in Foreign Affairsdie Verantwortung für den Ausbruch des Konflikts eindeutig den USA und der Europäischen Union zu. Beide hätten mit voller Absicht und in Kenntnis der aus dem Sicherheitsinteresse Russlands heraus verständlichen ablehnenden Haltung Russlands die Ostausdehnung der EU und, mit ihr verbunden, der NATO vorangetrieben, außerdem die "Demokratisierung" der Ukraine auch mit hohem finanziellen Einsatz und "social engineering" unterstützt, um sie für sich zu gewinnen. Der Putsch gegen Janukowitsch sei offensichtlich von den USA unterstützt worden." Deine Meinung ist offensichtlich selbst sehr einseitig, das ist meiner Meinung nach kein Problem, aber du solltest deine Sicht der Dinge eben auch belegen, durch Tatsachen, die durch die Darstellung in anerkannten Quellen belegt sind. Gruß,Gabel1960 (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und wieso soll das eine anerkannte Quelle sein? Wo ist denn die Anerkennung seiner Aussagen, wo sind sie ernstgenommen worden? Du willst es als Faktendarstellung als "Ursache" im Artikel unterbringen, es ist aber keine Faktendarstellung. Relativismus über Fakten an sich hilft da auch nicht weiter. MBxd1 (Diskussion) 22:11, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich relativiere nicht Fakten, sondern Meinungen über Fakten, die Meinung von Mearsheimer, deine und meine sind relativ. Gerade daher muss man verschiedene Meinungen über angebliche "Fakten" darstellen. Die Meinung Mearsheimers fehlt, wenn du eine andere Sicht der Dinge hast, stell sie dar und belege sie. Dass Mearsheimer und Kennan erstrangig sind erkennt man an dem Publikationsorgan "Foreign Affairs" und an den Funktionen die er und Kennan hatten. Gabel1960 (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso soll seine Meinung hier fehlen? Es ist eine von vielen, und das Publikationsorgan sagt nichts zur Bedeutung seiner Meinungsäußerung aus. MBxd1 (Diskussion) 22:30, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde, du hast eine sonderbare Meinung zu Publikationsorganen, wir sollten das, glaube ich, mit anderen Wikipedianern klären. Gabel1960 (Diskussion) 22:32, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann meine Meinung dazu. Diese Meinungsaußerung steht hier sehr alleine und solange keine zweite Meinung bezüglich dieses Themas hier steht ist es einseitige Meinungsäußerung, daher nicht neutral und gehört so nicht in die Wiki. Und nicht jeder Pups, den einer zum Thema fahren lässt, muss auch zwangsläufig im Artikel stehen, zudem es ja auch noch einigermassen am eigentlichen Lemmathema vorbeigeht. --Berihert • (Diskussion)  22:42, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stelle gerne eine zweite Meinung dazu. Die gekürzte Fassung, die wieder gelöscht wurde, ist ziemlich nah am Thema, finde ich. Gabel1960 (Diskussion) 22:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Als einzelne Meinung (als solche gekennzeichnet) kann man es aus meiner Sicht schon in den Artikel einfügen. Gruß --Berihert • (Diskussion)  16:44, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe ja schon selbst eine Kürzung vorgeschlagen und bin gerne bereit, sie zu überarbeiten. Ein ausdrücklicher Hinweis auf eine Auffassung oder Meinung stört mich auch nicht, aber ich könnte das dann auch bei allen anderen Meinungen und Auffassungen im Artikel hinzufügen :-) Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 21:18, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt eine Fassung eingestellt, die konkreter Gründe nennt, aber insgesamt gerade deshalb nicht viel kürzer ausfallen kann. Ich freue mich über spezifisch-konkrete Vorschläge zur Verbesserung oder Ergänzung durch Gegenkritik oder bessere Verlinkung etc. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 10:41, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Kürzung zur Kenntnis genommen. Ich finde es erstaunlich, dass du die theoretischen Teile jetzt stehen lässt, obwohl du nichts davon gehalten hast, und den Faktenbezug wegkürzt, obwohl dir die Tatsachen an meiner früheren Fassung fehlten, weswegen ich sie eingefügt habe. Eine Theorie ist eine erklärungshaltige Vorstellung. Gerade die Verbindung einer Theorie mit Fakten, die dadurch erst in einen Sinnzusammenhang gestellt werden und die Theorie bestätigen oder falsifizieren können, ist das Entscheidende jeder Wissenschaft.   Gabel1960 (Diskussion) 19:50, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ob das wirklich Fakten sind, ist in einigen Fällen fraglich. Er referenziert halt darauf, mehr nicht. Es sind auf jeden Fall keine Fakten, die als solche Platz im Artikel hätten. Die Theorie wird in ihren Eckpunkten dargestellt, und der Volltext ist als Einzelnachweis verlinkt. Faktendarstellung ist im Zusammenhang mit solchen politikwissenschaftlichen Aufsätzen generell nicht zu erwarten. MBxd1 (Diskussion) 20:00, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab den Titel auch gleich auf Stolpersteine geändert, das ist ja die Aussage. Ich finde in der Aussage aber weiterhin stossend, dass Europa auf die Befindlichkeiten Russlands Rücksicht nehmen soll und nicht auf die Befindlichkeiten der Ukrainer....--Anidaat (Diskussion) 17:02, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist seine Rhetorik von wegen EU=NATO sowieso daneben; die Blockfreiheit der Ukraine ist seit einigen Jahren in der Verfassung des Landes verankert. Man könnte also den ganzen Abschnitt einfach löschen. --Anidaat (Diskussion) 22:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Was in einer Verfassung steht und was in der Politik tatsächlich abläuft sind zweierlei. Es kann nicht sein, was nicht sein darf, ist ein logischer Fehlschluss. Die Assoziierung zur späteren Aufnahme in EU und die Aufnahme in die NATO sind zwei Schritte, die nicht so weit voneinander entfernt sind, wie man meinen könnte. Schließlich ist die EU selbst schon mehr als nur ein Wirtschaftsbündnis. Sie hat eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik in enger Abstimmung mit der NATO. "Die Strategische Partnerschaft zwischen EU und NATO ist Grundlage für unsere gemeinsame Sicherheit. Die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP) der EU soll die NATO nicht ersetzen, sondern ergänzen und gleichzeitig den europäischen Pfeiler der NATO stärken." Das Bedürfnis, sich wirtschaftlich stärker an den Westen zu binden und von Russland abzusetzen, während man gleichzeitig die Waffenschmiede Russlands ist, kann man nicht losgelöst von sicherheitspolitischen Perspektiven stellen. Wenn Mearsheimer und Cohen außerdem den Wunsch der USA nach einer Ausdehnung der NATO hinter der Förderung des Wirtschaftsbündnisses wahrnehmen, dann stimmen sie ganz mit der strategischen Planung überein, die Brzezinski in "Die einzige Weltmacht" dargestellt hat. Die Ereignisse passen auch ganz dazu. Ich halte es für sehr naiv zu glauben, die Assoziierungsangebote an die Ukraine und Georgien etc, also im osteuropäischen Gebiet der ehemaligen Sowjetunion seien nur von dem Wunsch getragen, der Bevölkerung die Segnungen des freien Marktes zu bringen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 13:27, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Überschrift "Stolpersteine" finde ich völlig unangemessen, darum geht es im Artikel gar nicht, sondern um Strategien des Westens, beuaptete oder vermeintliche meinetwegen, aber was sollen "Stolpersteine" hier bedeuten?Gabel1960 (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  allgemeine Ursachen sollten bleiben 

message: Ich finde die Kritik des ARD-Programmbeirats sollte ausführlicher dargestellt werden. Natürlich war meine Komplettübernahme trotz der Wichtigkeit jedes einzelnen Punktes übertrieben. Die einzelnen Punkte werde ich vielleicht in anderen Teilen des Artikels behandeln oder in anderen Ukraine-Artikeln, mit anderen Belegen natürlich, nicht bezogen auf den Aspekt der Berichterstattung.
Aber wenn die Rolle der Medien erwähnt wird, ist es etwas ganz Bedeutsames, wenn die Einseitigkeit nicht nur behauptet wird, sondern wie vom Rundfunkrat geschehen, im Einzelnen nachgewiesen wird und die Berichterstattung gerügt und als unzureichend bezeichet wird. Ich habe auch den Eindruck, dass nicht alle Bearbeiter den Auszug aus dem Protokoll wirklich gelesen haben. Die erste Begeisterung hat mich leider dazu verführt, zu viel daraus direkt zu übernehmen :-). Die einzelnen Kritikpunkte in meiner Zusammenfassung gehören auf jeden Fall in den Text, weil sie sich auf die Thematik des Artikels beziehen und deutlich machen, dass die Einseitigkeit gerade hier - bei den Ereignissen des Euromaidan ab Dezember 2013 eine einseitige und oberflächliche "Schwarz-Weiß-Zeichnung war. Ich verstehe nicht die Motive, gerade diese - auf die Artikelthematik eng bezogenen Kritikpunkte - zu streichen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kritik des Programmbeirats sollte sich im Artikel wiederfinden, wobei "heise.de" keine wirklich geeignete Quelle darstellt. Allerdings sollte auch die Reaktion des ARD-Chefredakteurs der die Kritik ja zurückwies, erwähnt werden. Dieser Artikel aus dem "Tagesspiegel" stellt m.E. eine brauchbare Referenz dar. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:06, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Heise gibt immerhin Auszüge aus dem Protokoll als pdf. Auf dieses beziehe ich mich, nicht auf Heises Kommentar dazu. Das Protokoll finde ich leider (bis jetzt) sonst nirgends. Der ARD-Chefredakteur ist natürlich auch wichtig, aber er wiegt die Kritik eines im Staatsvertrag eingesetzten Kontrollorgans nicht auf, das sicherstellen soll, dass der Bürger neutral, multiperspektivisch und fundiert unterrichtet und nicht einseitig manipuliert wird. Gruß,Gabel1960 (Diskussion) 21:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Nein, sicher nicht ausführlicher.--Anidaat (Diskussion) 22:16, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Kritik des ARD-Programmbeirats sollte unbedingt detaillierter dargestellt werden.--Alkesi Bordenfeldt (Diskussion) 18:33, 23. Okt. 2014 (CEST)

text:  Vor allem sollte man detailliert darstellen, welche Gestalten eigentlich in diesem lustigen, von niemandem demokratisch legitimierten Kaffeekränzchen eigentlich sitzen. Wundersamerweise stellt man dann fest, dass es sich fast ausnahmslos um Angehörige der Linkspartei, der Grünen, diverser Gewerkschaften und kirchlicher Friedensgrüppchen handelt. Und natürliche sind der pensionierte Finanzbeamte, der Krankenpfleger, die Heilpraktikerin, die Sportlehrerin und die Pastolralreferentin allesamt ausgewiesene Osteuropaexperten, gelle? Ja, da freuen sich Putin, Pastörs und Wagenknecht! Ich hingegen will endlich meine Gebühren zurück, mit denen ich solche sinnfreien Selbsterfahrungsgruppen zwangsfinanziere! --Reibeisen (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2014 (CET)

text: Ähm...ich will kurz mal anmerken, dass es sich bei der Wikipedia nicht um eine deutsche Seite handelt. Der entsprechende Absatz (ich nehme an es geht um Euromaidan#Mediale Berichterstattung) ist pure deutsche Innenpolitik die für Österreicher und Schweizer vollkommen unineressant ist. IMHO sollte 1. der Absatz massiv gekürzt und 2. in "Mediale Berichterstattung in Deutschland" umbenannt werden. Jean Cartan (Diskussion) 15:14, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Auch in der Schweiz gab es Kritik an der Berichterstattung. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:45, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Davon steht aber nichts in dem Abschnitt. Da geht es - ewig ausgewälzt - um die ARD und deren "Programmbeirat". Und um deutsche Innenpolitiker wie Wagenknecht und Gauland. Über die Schweiz könnt ihr auch gerne schreiben (Aber mit einer anderen Quelle. In der Quelle die du angeführt hast geht es um Leserbriefe und Kommentare im NZZ-Forum). Mir geht es ja nicht grundsätzlich darum Medienkritik zu verbannen, sondern um den Schwerpunkt auf die ARD und die deutsche Innenpolitik. Jean Cartan (Diskussion) 15:59, 30. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Medienkritik