Vorlage Diskussion:Cite web/Archiv

message: Das Firefox-Addon WPCITE (letzte Version 1.4.4) funktioniert nur bis FF2. Bei FF3 kommt nur eine Fehlermeldung. Bitte in die Doku einpflegen. -- Henristosch 11:47, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  WPCITE 

message: Alle drei Parameter können im üblichen Format nach den Datumskonventionen eingegeben werden, die Vorlage wandelt aber Werte im Isoformat, also etwa 2008-07-11 selbständig in 11. Juli 2008 um. --Matthiasb 15:00, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Paramter ''date'', ''archivedate'' und ''accessdate'' 

message: ... liest sich etwas seltsam. Prinzipiell ist ISO/YYYY-MM-DD ja gut zur Vemeidung von Irrtümern, aber das am sollte rausfliegen. --Daniel3880 03:23, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: PS: danke für diese gute Vorlage; nun sollte sie bloß noch jeder verwenden :-( --Daniel3880 03:24, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Noch besser wäre übrigens, wenn die Angabe in ISO erfolgen würde und das Wiki bzw. die Formatvorlage daraus eine besser lesbare Angabe generieren würde, die der Sprache des Wikis entspricht („2007-12-20“ => „Do, 20. Dezember 2007“). --Daniel3880 04:05, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Verwendung der Vorlage:FormatDate wurde von mir implementiert, sodaß die Vorlage nun das ISO-Format in das Datumsformat nach unseren Datumskonventionen umwandelt. --Matthiasb 09:45, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Feature-Wunsch: ISO-konformes Datum & Darstellung 

message: Hallo, meiner Meinung nach fehlt in der Vorlage eine Option für die Angabe des Datums der letzten Überprüfung. Diese Angabe ist meiner Meinung nach sinnvoller und aussagekräftiger als das "Funddatum". --Cepheiden 13:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: benutz doch Vorlage:Internetquelle, da gibts ein "Zugriffsdatum". -- Cherubino 21:23, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mhhh, wozu gibt es denn zwei ähnliche Vorlagen, das ist doch wieder mal Wikipedia-Schwachsinn. --Cepheiden 22:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

text:  Diese eingedeutschte Vorlage bringt leider (mit Ausnahme der deutschen Parameterbezeichnungen) zur Zeit vor allem Nachteile mit sich (siehe Diskussionsseite dort). Kann meinem Vorredner nur zustimmen: Wikipedia-Schwachsinn / Redundanz. --Daniel3880 04:05, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorlage:Internetquelle erweitert, so das sie nun zur Vorlage:Literatur in der Darstellung kompatibel ist. Solltet ihr noch irgendwelche anderen Nachteile gegenüber der Vorlage:Cite web wissen, dann schreibt es dort bitte in die Diskussion. Ich werde es dann gegebenenfalls korrigieren, bzw. erweitern. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:44, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Datumsangabe 

message: welche Vorlage sollte nun bebutzt werden?? Ständig gibt es irgendwelche Editwars mit den Vorlagen Vorlage:cite web und Vorlage:Internetquelle in diversen Artikeln. --Henristosch 01:24, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  wird bevorzugt, weil der Code einfacher lesbar ist.  gibt es hauptsächlich, um die Übernahme von Zitaten aus anderen Sprachversionen zu erleichtern. Editwars darum zu führen ist reichlich kontraproduktiv. Wo passiert das denn? sebmol ? ! 02:49, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: leider hier Wideband Global SATCOM und hier Hard Upper Torso. mehr auch in der Bearbeitungsliste von Benutzer:Matthiasb. Mir ist wurscht, welche der beiden nun am Ende genommen wird aber falls eine händische Überarbeitung ohne Begründung revertet wird, hört der Spaß auf. --Henristosch 10:09, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Vorlage:Internetquelle]] 

message: Die derzeitige Art der Datumsangabe widerspricht Wikipedia:Datumskonventionen. Dies sollte schleunigst geändert werden. --  ▪Niabot▪議論▪ 13:22, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat was mit meiner Modifikation zu tun. Ich werde mal auf WP:WVP nachfragen. --Matthiasb 18:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Datumsangabe 

message: Bei mir funktioniert die Installation von WPCITE.xpi unter Firefox v3.0.1 nicht. Fehlermeldung: 
Kennt jemand eine Lösung? --JohnnyB 17:48, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: WPCITE funktioniert nicht mit FF 3. Mit den Nightly Tester Tools  kann man es zwar installieren aber das Add-on ist buggy. Scheinbar wird das Tool nicht mehr gepflegt. --henristosch 22:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, ich habe das versehentlich falsch verlinkt. Diese Version ist vom 28. Juli und sollte funktionieren. --Matthiasb 23:03, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe diese eben auch ausprobiert und sie funktioniert ebenfalls nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:10, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Fehlermeldung: "File Not Found Firefox can't find the file at jar:file:///C:/Program Files/Mozilla Firefox 3/chrome/browser.jar!/content/browser/null." Addon ist defekt. Habe ich an einer frische FF3 Installation getestet. --henristosch 00:52, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werde mal über's Wochenende den Ersteller des Tools eine Nachricht zukommen lassen. --Matthiasb 00:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: übrigens fünktioniert jetzt WPCITE mit Firefox 3.5 --henristosch 13:59, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  WPCITE.xpi unter Firefox v3.0.1 

message: Die Vorlage ist gesperrt, deswegen kann ich das selbst nicht machen, aber es sollte reingeschrieben werden, dass ihre Verwendung freiwillig ist und nicht Voraussetzung zur Auszeichnung eines Artikels als lesenswert. --79.205.62.158 13:17, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist selbstverständlich und braucht nicht in die Vorlage geschrieben zu werden, siehe auch . -- Ukko 14:14, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Freiwilligkeit 

message: Das Ding ist grauenvoll, man schaue sich z.B. den Artikel Twitter an! -- 790 13:22, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Üble Vorlage 

message: Die Firefox-Erweiterung Zotero ermöglicht den Export im Format "Wikipedia Citation Templates". Dabei wird allerdings eine Vorlage erstellt, die mit "{{Cite| title =" beginnt und in der deutschsprachigen Wikipedia nicht zu funktionieren scheint. Könnte man das irgendwie ändern. (Oder mache ich irgendetwas falsch?)--Katakana-Peter 10:27, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die "Cite web"-Vorlage in der deutschen Wikipedia unterstützt das meines Wissens nicht. Die englischsprachige Variante baut auf :en:template:citation bzw. :en:template:citation/core, die COinS unterstützen. --Cepheiden 14:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe Zotero (1.0.10) mit Firefox (3.5.7) erfolgreich eingesetzt. Z.B.:

Offenbar konnte es aus diesem speziellen Zeitungsartikel nicht mehr Angaben entnehmen. Schönen Gruß --Emkaer 20:44, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zotero 

message: Hallo!
Mein "Feature-Request" betrifft die Ausgabe der in diese Vorlage eingegebenen Daten:
Ich fände es sehr wünschenswert, wenn die Formatierung der Ausgabe bei "Cite web" und bei "Internetquelle" identisch wäre, auch wenn die Eingaben sich unterscheiden (deutsch/englisch). Die Vorlage:Internetquelle gibt derzeit ein so formatiertes Ergebnis aus, wie es auch die Anforderungen der de.wikipedia in WP:LIT und WP:WEB (ungefähr) entspricht:
:
Wäre doch super, wenn das bei Vorlage:Cite web ebenso wäre. Dann müsste man sich auch nicht mehr über die unterschiedlichen Vorlagen aufregen, weil das niemandem mehr auffallen würde (außer im Quelltext). Leider ist die Vorlage gesperrt. Aber auch wenn sie nicht gesperrt wäre, würde ich mich aus Angst vor Schäden nur sehr zaghaft an eine so große Veränderung heranwagen. Aber es gibt sicher jemanden, der die nötigen Skills in Vorlagenprogrammierung hat. Ich wäre auch gern bereit, demjenigen beratend zur Seite zu stehen und die Änderungen zu testen. Schöne Grüße --Emkaer 21:07, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem ist hier nicht der Wille, daß beide Vorlagen gleiche Ergebnisse liefern, sondern das Problem ist in erster Linie darin begründet, daß kein Konsenz darüber besteht, wie Einzelnachweise zu formatieren sind. Letztendlich bestehen, AFAIR, in der Ausgabe zwischen beiden Vorlagen drei Unterschiede: Cite web verwendet nicht das In: und schreibt Abgerufen am groß, weil davor ein Punkt ist und kein Komma. Und das Datum steht beim Autoren statt nach dem Werk. In der Folge mal die beiden Versionen:
#
#
#
#
#
#
Der Witz ist aber der, daß Vorlage:Cite news der Vorlage:Internetquelle näher kommt, als Vorlage:Cite web. Obige Beispiele entsprechen:
# Vorlage:Internetquelle
# Vorlage:Cite web
# Vorlage:Cite news
# Vorlage:Internetquelle, Abrufdatum gleich Erstelldatum
# Vorlage:Cite web, Abrufdatum gleich Erstelldatum
# Vorlage:Cite news, Abrufdatum gleich Erstelldatum
Wie man sieht, besteht dennoch Handlungsbedarf, vor allem hinsichtlich der Fälle, in denen das Datum der Quelle mit dem Datum des Abrufes übereinstimmt (da wird bei Cite news die doppelte Angabe des gleichen Datums unterdrückt. Ich versuche, mich in den nächsten Tagen drum zu kümmern. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:20, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Wäre es da nicht einfacher die Vorlagen so zu ändern, das sie einfach eine Vorlage intern verwenden und die Parameter einfach nur durchschleifen? Dann würden sie alle gleich formatiert werden, auch wenn sie unterschiedliche Parameter haben. -- 01:53, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Technisch ist das durchaus sehr einfach realisierbar. Bestes Beispiel dafür sind die Vorlagen Vorlage:Infobox Fernsehsendung und Vorlage:Infobox Original Video Animation, die beide intern Vorlage:Franchise/Film und Fernsehen verwenden. -- 04:56, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke das ist sogar einfacher als die eine Vorlage zwanghaft auf Mehrsprachlichkeit zu trimmen. --Sebastian.Dietrich 10:47, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Das mit dem Abrufdatum wurde irgendwann in einer der vielen Löschdiskussionen kritisiert, weswegen ich es dann einbauen ließ. Ich bin da emotionslos. Wenn ihr meint, das störe nicht, meinetwegen. Mir ist auch die Sache mit dem In: egal. --Matthiasb 16:33, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann nimm bitte "In:" wegen der Einheitlichkeit. Schönen Gruß --Emkaer 23:41, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz mit Vorlage:Internetquelle muss kein Nachteil sein 

message: Ich habe cite web in mehreren Arikeln verwendet. Jetzt ist mir aufgefallen dass teilweise in den erzeugten Einzelnachweisen rote WP-Links drinstehen, siehe etwa Base Transceiver Station. Verwirrend finde ich, dass die Einzelnachweise auf der Bearbeiten-Seite des Artikels korrekt dargestellt werden.
Aus 

wird im Artikel
↑  Nortel Networks. Vorlage:Citation/make link (in Englisch). http://products.nortel.com/go/product_assoc.jsp?segId=0&parId=0&catId=null&rend_id=764&contOid=100173199&prod_id=50060&locale=en-US. Retrieved 2009-09-15. "Up to 18 TRX in one single cabinet, Up to 3 radio cabinets" 
und auf der Bearbeiten-Seite passts dann wieder
↑  Nortel Networks. Technical Specifications of the GSM Base Transceiver Station (BTS) 18000 (Englisch). Abgerufen am 15. September 2009. „Up to 18 TRX in one single cabinet, Up to 3 radio cabinets“
Vielleicht verwende ich die Vorlage auch falsch. Hints, anyone?
--Nobbi 09:42, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Am Besten mal direkt an Benutzer:Niteshift wenden. Er hatte vorhin einiges geändert LogBuch --Cepheiden 10:04, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage defekt? 

message: Ich möchte vorschlagen, die Darstellung der Vorlage:Cite web der Vorlage:Internetquelle anzugleichen. Werden beide in einem Artikel verwendet, sehen die Quellenangeben uneinheitlich aus, "Abgerufen" wird in Cite web nach einem Punkt groß geschrieben und in Internetquelle nach einem Komma klein. Unterschiedlich ist auch die Angabe der Sprache. In dem einen Fall hinter dem Link farblich dargestellt, in dem anderen Fall mit einer Formatangabe in Klammern am Ende aufgeführt. Ich persönlich finde die Darstellung von Internetquelle etwas gelungener und würde dafür sprechen Cite web anzugleichen. Gruß -- Ulanwp 12:53, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte einfach mal einer überprüfen inwiefern sich alle Parameter von Cite-Web ohne Verluste auf Internetquelle umbiegen lassen. Dann könnte Cite-Web diese Vorlage intern als Wrapper verwenden. Das würde eine einheitliche Darstellung garantieren. -- (AAW) 12:58, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Sollte prinzipiell [ so gehen]. Die einzige Inkompatibilität ist dass cite web zwar das Zugriffsdatum als Pflichtfeld verlangt, aber keinen Fehler wirft wenn dies fehlt. Bei einer Umstellung auf Internetquelle würden dann wohl in einer Vielzahl von Artikel Fehlender Parameter „zugriff“ stehen. --Mps 14:44, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Müsste man mal austesten, wieviele Artikel/Nachweise davon betroffen wären. Zur Not könnte man es von Hand abarbeiten, wenn es nicht so viele sind. -- (AAW) 14:47, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Den Code für eine Wartungskategorie müsste ein Admin einbasteln da gesperrt. --Mps 15:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: "Abgerufen" wird in Cite web nach einem Punkt deswegen groß geschrieben, um die Problematik zu umgehen, wenn es kein Abrufdatum gibt. Der Teil davor endet dann problemlos mit dem Punkt. Daß die Sprach gleich nach dem Titel steht ist mMn sinnvoller, als ganz am Ende. Ich dachte aber, nach der letzten Diskussion auf Vorlage:Internetquelle und den Anpassungen hier, wären beide Vorlagen schon ziemlich gleich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:35, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du kennst es doch. Kaum hat etwas seinen normalen Zustand erreicht, kommt aus irgendeiner Ecke ein Besserwisser gekrochen. Entsprechend ist es doch recht müßig beide Vorlagen immer wieder abzugleichen. Wäre dann doch evtl. praktischer, wenn beide das gleiche Grundgerüst verwenden. Welches, soll mir dabei eigentlich egal sein, solange die Vorlagen anhand der Parameter kompatibel sind. -- (AAW) 19:39, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja. Da müßte man mal klären, wo man überhaupt hin will und warum es diese Zitiervorlagen gibt. Ja ich weiß, damit wir enheitliche Zitierweisen haben. Ich meinte was anderes. Unlängst haben die in EN im :en:WP:WPTC wirklich massenweise cite web in cite news konvertiert und etliche PDFs von cite journal in cite paper. Ich habe das ganze nicht genau verfolgt, nur eine Notiz gesehen, daß das aus irgendwelchen Gründen wichtig sei. Ich muß mal dort nachfragen, warum. Ich könnte mir vorstellen, daß das mit Semantisches Web und Dublin Core zu tun hat, verstehen tue ich das allerdings nicht. Und da sind wir beim nächsten Problem: wenn wir nicht richtig wissen, warum wir das so machen wie wir es machen, wissem wir auch nicht was richtig ist und was nicht. Und daraus resultiert dann das nächste Problem, und das ist die Akzeptanz des ganzen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:00, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht es doch erst mal nur darum das zwei inhaltlich nahezu identische Vorlagen, die sich im wesentlichen nur durch ihre Parameternamen unterscheiden, auf eine Codebasis umgestellt werden, damit sie zumindest bei gleichen Angaben auch die gleiche Erscheinung haben. Mehr möchte ich hier erst einmal nicht. Ob da gewichtige Änderungen in EN auch zu uns rüberschwappen, ist dann die nächste Geschichte. -- (AAW) 20:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

text:  Exzellent @ Mps, ... umsetzen, Bitte!!! Ich beiteilige mich an den Nacharbeiten, wenn jemand eine Liste erstellt. Gruß -- Ulanwp 20:50, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  @ Matthiasb, müsste dann nicht logischerweise Vorlage:NZHPT auch auf Vorlage:Internetquelle umgestelt werden? Gruß -- Ulanwp 20:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nur mal langsam mit den Pferden. Das ganze cite-Sortiment (web/news/book/journal) ist aufeinander abgestimmt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: @Niabot: Ich wüße halt ganz gerne schon, warum man in EN Websites, Presse, Bücher, Papers und Journals streng trennt, während uns das im Prinzip egal ist. Du hast ja selbst beide Vorlagen nur "beerbt" und verbessert, warum wir nur zwei getrennte Vorlagen haben und dort sind es mit cite map, cite press release und cite video ja rund ein Dutzend Vorlagen, jede für einen anderen Zweck. Ich werde da jetzt mal nachfragen. Schalten sie auch morgen wieder ein. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:08, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe da keinen tieferen Sinn in einer solch feinen Trennung. Wir haben derzeit Vorlage:Literatur für Schriftliches und Vorlage:Citequelle für Dinge aus dem Netz. Sehe da keinen Grund näher ins Detail gehen zu müssen. Liegt vermutlich eher am Überregulierungswahn auf EN, bzw. das dort zuviele die Idee für die gleiche Vorlage haben und dadurch solche Monster gezüchtet werden. Praktischer finde ich sie jedenfalls nicht. Einzig eine Vorlage zum Zitieren aus Ton und Videomaterial wäre mMn. noch angebracht. Aber ansonsten sehe ich dazu keinen wirklich triftigen Grund. -- (AAW) 21:24, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einheitlichere Darstellung von Cite web und Internetquelle 

message: Um die Einheitlichkeit und automatische Auswertbarkeit (durch Bots usw.) zu verbessern, wäre es evtl. sinnvoll, die Sprachangaben in ISO 639 zu verlangen. Aus Angaben wie „dt.“, „Deutsch“, „deusch“ würde dann „de“, aus „en.“, „eng.“, „engl.“, „Englisch“ und „English“ kurz „en“. Das Wiki bzw. die Formatvorlage könnte dann immer noch besser lesbare Angaben daraus generieren. --Daniel3880 04:05, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das schluckt Rechenpower. Vgl. Vorlage:Internetquelle und deren Einbindung in umfangreiche Artikel.--OecherAlemanne 16:52, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, hier ist es besser einen Bot einzurichten, der solche Sachen direkt im Artikelquelltext korrigiert. --Cepheiden 16:58, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Feature-Wunsch: ISO-konforme Sprachangaben 

message: 1. "aus anderen Wikipedien " steht da - also aus Wikipedia selbst durchaus ?   aber wie dann ? mit xy-Lemma oder dem Kapitellink eines Artikels?
2.  was sind "anderen Wikipedien" ?   Es scheint doch gar keinen Sinn zu machen, da mir bekannte wiki-XY gar nicht geeighnet sind als einzelnachweis zu dienen.
3.  was heißt hier ungeprüft? und wie soll geprüft werden? oder was ist sonst damit gemeint?  --edgar8 13:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht glaub ich um copy-paste z.B. aus der englischen Wikipedia. Also ein dortiger Einzelnachweis mit cite web wird in die dt. Seite kopiert.--OecherAlemanne 16:55, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise aus anderen Wikipedien sollen auch mit dieser Vorlage nicht ungeprüft übernommen werden.? 

message: Was tun, wenn ein Artikel mit 250 cite-web-Vorlagen in der :Kategorie:Wartungskategorie:Vorlage:Cite web:accessdate landet? Wie identifiziere ich die fehlerhaften Vorlagen? --PM3 21:54, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort: Indem ich die References-Liste durchgehe und schaue, wo das Zugriffsdatum fehlt. --PM3 17:10, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  fehlendes accessdate 

message: Fassen wir doch mal zusammen, was die Ausgangslage ist:
#Im Prinzip haben wir zwei redundante Ansatze, Internetquelle/Literatur vs. Cite <irgendwas>
#Beide Ansätze haben ihre Anhänger und auch Vorteile, gestritten wurde heftigst. Die mMn wichtigesten Argumente sind Wir sprechen Deutsch vs. Wir wollen Interwiki-Kompatibilität. Diese beiden Hauptargumente waren und sind valide und keine der Fraktionen wird von diesem Standpunkt abrücken wollen.
#Internetquelle unterscheidet nur zwischen gedruckter und online veröffentlichten Quellen, Cite unterscheidet nach der Art des Mediums.
#Die Unterschiede in den Darstellungen sind marginal, dennoch vorhanden.
#Das Cite-Original wurde inzwischen weiterentwickelt, einzelne dort neuimplementierte Parameter sind hier nicvht umgesetzt (Vorlage in DE ist "veraltet")
Ich würde vorschlagen, daß wir an anderer Stelle eine neue Projektseite anlegen und dann schrittweise vorgehen:
#Anlage einer neuen Haupt-Zitierungsvorlage, die COinS-fähig ist. Diese so gestalten, daß sie der üblichen Zitierweise in D entspricht (ja ich weiß, den Standard gibt es nicht).
#Diese neue Vorlage:Zitation so aufbauen, daß sie abwärtskompatibel zu allem ist, was wir derzeit kennen und gleichzeitig kompatibel zu :en:Template:Citation ist, zwecks Kompatibilität.
#Eine Strategie erstellen, wie die Transition der zweigleisigen Aufteilung auf die nach COinS übliche mehrgleisige Aufteilung erfolgen kann.
#Die entsprechenden "Untervorlagen" (das sind die derzeit verwendeten Vorlagen) so anpassen, daß die Einbindungen ohne große Botaktion weitergenutzt werden können, zunächst nicht im Vorlagennamensraum, sondern mit Testkopien im Bereich der Projektseite.
#Ausgiebige Tests durchfuhren. 
#Wenn alles klappt, anschließend schrittweise die derzeitigen Zitiervorlagen durch die einzelnen neuen Untervorlagen ersetzen.
#Nochmals prüfen, daß alles noch im Lot ist und falls ja, die neue Haupt-Zitierungsvorlage nach Vorlage:Zitation verschieben und hoffen, daß sich auch dann kein Problem ergibt.
#Mit der Transition Internetquelle/Literatur auf mehrgleisige Aufteilung beginnen. (Ich habe diesen Punkt als letztes, weil dieser vermutlich einen größeren Boteinsatz erfordert und es genau dies ist, was zu größerem Widerstand führen könnte. Die Wahrscheinlichkeit, daß das Projekt jedoch "eine Minute vor zwölf" scheitert ist ziemlich gering, wenn der Rest praktisch schon läuft, wie er soll.)
Ich glaube ich habe nix vergessen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:21, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wichtig scheint mir v.a. auch, dass die Vorlage ressourcenschonend arbeitet, damit sie auch bei hundertfacher Einbindung auf einer Seite noch funktioniert. (Vgl. Vorlage Diskussion:Internetquelle#Optimierung.)--OecherAlemanne 16:59, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nuklearkatastrophe von Fukushima war mit 450 Cite-Web-Vorlagen kaum noch zu ertragen. Ich habe sie jetzt alle aufgelöst - Ergebnis: ca. Faktor 3-5 schneller beim Abspeichern von Edits und beim Abruf einer nicht-gecacheten Artikelversion. --PM3 13:09, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Und die Zukunft? 

message: Kann jemand folgendes für die Anzeige von arXiv-links einfügen:

Danke, --D.H 10:52, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: An welcher Stelle? Dann auf WP:AAF melden oder ggf. auf WP:EW Entsperrung beantragen. Oder noch etwas gedulden, bis ich die Neuversion (Arbeitsversion unter Benutzer:Matthiasb/Cite web fertig habe. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:35, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  arxiv 

message: In der Darstellung der Vorlage fehlt (neuerdings, glaube ich) der Punkt vor "Abgerufen am..." - kann das jemand, der sich damit auskennt, fixen? Gestumblindi 00:51, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bekenne mich schuldig. Habe ein anderes Problem (siehe oben: #arxiv) gefixt und wohl ein neues eingebaut. Ich kümmere mich heute abend darum. Falls jemand mit erweiterten Rechten zufällig vorbeikommt, das Problem wird mMn dadurch verursacht, daß der Punkt in der zehntletzten Zeile steht und nicht genau eine Zeile darunter zwischen }}.{{#if:  heißen muß. Hundertprozent sicher bin ich mir jedoch nicht, sodaß das wohl try and error wird. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:19, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe den Punkt versetzt, bitte prüfen. --32X 09:01, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei den Beispielen auf der Dokumentationsseite stimmt es und bei einem eben von mir bearbeiteten Artikel auch. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:57, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Punkt fehlt 

message: Ich würde gern den parameter "at=" haben - der macht sich gut, wenn man nicht auf eine Seiteangabe sondern eine Kapitelangabe bezug nimmt. In enwiki heisst es übrigens
  |At = 
letztlich gleich neben "pages". GuidoD 23:44, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bitte untertänigst um eine Hinzufügung eines "at=" Parameters - der Artikel ist gesperrt, sodass ich es nicht selbst tun kann. Vielen Dank für eure Hilfe. GuidoD 23:44, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Was steht denn dem entgegen? Es geht darum, eine weitere Angabe hinzufügen zu können. GuidoD 20:19, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Bitte gehe zu WP:AAF, ich könnte das zwar, habe aber keine Ahnung von den Auswirkungen. Grüße −Sargoth 21:01, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Eingetragen. Gemäß deinem Beispiel wirkt sich der Parameter nur aus, wenn der pages-Parameter leer bleibt. --32X → Autorengilde № 1 21:40, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, hab es gleich ein paar mal ausprobiert, z.B.  GuidoD 23:32, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "at" 

message: Hallo,
kann sich jemand die letzte Quelle dieses Abschnitts (NASA) bitte angucken und mir erklären, warum "Cite Web" mir hier um die Ohren fliegt ? --hg6996 (Diskussion) 09:46, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da fliegt dir garnix um die Ohren: Du hast schlicht die ref-Angaben vergessen. Ich war mal so frei und habs gefixt. -- SJPaine (Diskussion) 09:58, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah. ok. D.h. ref brauch ich zusätzlich...hmm. hätt ich auch selbst drauf kommen können.... --hg6996 (Diskussion) 10:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SJPaine (Diskussion) 09:58, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Ich vermisse bei  das Kommentarfeld von . Ließe sich das hier noch einbauen? --PM3 22:23, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vermisse ich auch.--XanonymusX (Diskussion) 21:48, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Könnte man nicht eine Zeile mit "Abgeschaltet" oder "Eingestellt" einfügen? --Derschueler - Diskussion | Beiträge | Bewertung | Galerie - 20:38, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: War damals noch ein kompletter Neuling, weiß selbst nicht mehr, was das zu bedeuten hatte, sorry. —Derschueler 20:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Derschueler 20:40, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Abgeschaltet" 

message: Warum gibt es hier für fremdsprachige Titel kein trans_title für die deutsche Übersetzung wie in der englischen Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Qit16 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke es wurde in der abgespeckten Version auf de-Wiki einfach nicht notwendig erachtet. Wenn der Bedarf da ist, könnte man aber in der (hoffentlich) bald fertigen Lua-Version der Vorlage unterstützen. --Cepheiden (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Titel Übersetzung 

message: Liebe Leute,
es juckt mich in den Fingern, das sofort selbst zu ändern (nur mein Status als Neuling hält mich noch zurück):
Der Genitiv von "Autor" ist ja wohl immer noch "des Autors" und nicht "des Autoren"! Bitte ändert das mal schnell in der Übersicht Vorlagenparameter! Danke!--Maimaid (Diskussion) 00:19, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 18:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Genitiv von "Autor"? 

message: Ich habe da eine Frage zu "cite web": 

Dies erzeugt diesen Link:  was ich nicht ganz verstehe, weshalb hinter .+Abgerufen angehaengt wird, ist das evtl. ein Problem im Template oder spinnt das bloss in meinem Browser? Vermutlich ist das fuer WP Profis ganz simpel. Sorry! --Huggi (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Warum das genau ist, weiß ich nicht. Vermutlich liegt es daran, dass im Parameter publisher kein Weblink stehen darf. Tausche den Link einfach gegen z. B. den Ausdruck Youtube aus und es wird richtig angezeigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:23, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Serienfan2010 merci! darauf haette ich auch selber kommen koennen, hauptsache es laeuft :) --Huggi (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Simpler cite web, irgendwas ist hier nicht in Ordnung... 

message: Weshalb wird für die „Original“-URLs einer archivierten Seite hier in dieser Vorlage der De-Referrer von unbubble.eu verwendet? --Gorlingor (Diskussion) 16:12, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sie die Diskussion unter Vorlage_Diskussion:Internetquelle#derefer.unbubble.eu Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:26, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  derefer.unbubble.eu 

message: Hallo! Nach dem Meinungsbild „Boteinsatz bei toten Links“ dürfen tote Links auf externe Webseiten in der Wikipedia künftig von geeigneten Bots auch im Artikelnamensraum markiert und um Vorschläge zu archivierten Versionen z. B. aus dem Internet Archive ergänzt werden. 
Eine der Bedingungen ist, dass an die Botbearbeitung ein Hinweis angehängt wird, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (muss nach der Prüfung durch einen Menschen entfernt werden können). Der Beispielhinweis im Meinungsbild sieht folgendermaßen aus:  Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft (bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis)  
Dieses Ziel ist meinem Verständnis nach am leichtesten zu erreichen, indem ein neuer Parameter (zum Beispiel  | archiv-bot= 1/0 in unsere umseitige Vorlage eingebaut wird. Bei 1 müsste der Hinweis angezeigt werden; bei 0 oder leerem Parameter müsste der Hinweis verschwinden.  
Nun meine Bitte: Kann dies jemand mit Ahnung von Vorlagenschreiben in die Vorlage einbauen? Ich stelle dieselbe Bitte auch bei den Vorlagen ,   und . Danke schon im Voraus! --Martina  Disk. 03:53, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Update: "archiv-bot= 1" gemäß Vorlage Diskussion:Internetquelle#Ergänzungswunsch
 Habe die Anfrage für alle betroffenen Vorlagen jetzt gebündelt in der Vorlagenwerkstatt gestellt. --Martina  Disk. 04:49, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Wie auch dort hinzugefügt: bitte beachten das der Vorlagenparameter in cite-web, cite-news und cite-journal entweder archive-bot, bzw. eigentlich archivebot sein sollte um konsistent zu bleiben mit der bisherigen Parametersyntax in diesen Vorlagen.--Maphry (Diskussion) 08:46, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung nach dem Wunsch in der Vorlagenwerkstatt umgesetzt und den Parameter archivebot genannt.--Cirdan ± 18:14, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dankeschön, Cirdan!! --Martina  Disk. 23:50, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungswunsch 

message: Wie in der Werkstatt für das WikiProjekt Vorlagen beschrieben, wird bei fehlender Tagesangabe falsch die Präposition "am" statt "im" mit dem Monat ausgegeben, z.B. "abgerufen am März 2007". Ich glaube, da es eine technische Frage ist, das zu ändern, sollte es nicht hier diskutiert werden, ich wollte nur auch hier darauf hinweisen, weil die Vorlage betroffen ist. Omikroergosum (Diskussion) 21:36, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist jetzt berichtigt, vielen Dank! Omikroergosum (Diskussion) 06:20, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Präposition bei fehlender Tagesangabe 

message: Hallo!
Aktuell sind 2697 Vorkommen in 1106 Artikeln, wo statt dem korrekten "acessdate" ein "access-date" eingetippt wurde. Jetzt kann man 1106 Artikel ändern oder die Vorlage so umbauen, dass sie access-date hernimmt, wenn der Parameter accessdate leer ist. Spricht da was dagegen? --Wurgl (Diskussion) 19:31, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die damit langfristig herbeigeführte zusätzliche Komplexität spricht dagegen. Wir sollten diese 1106 Artikel (manuell) korrigieren (in akas Fehlerlisten werden noch weit größere Mengen korrigiert, das dauert zwar Wochen/Monate, aber die Aufgabe wird auf Dauer erfolgreich gestemmt). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:15, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  access-date vs. accessdate 

message: Wie kann man beim Zitieren eines englischen Satzes mit Hilfe des Parameters quote erreichen, dass der Satz in englische Anführungszeichen gesetzt wird? --BurghardRichter (Diskussion) 17:41, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Englische Anführungszeichen bei Zitaten 

message: Hallo Zusammen, ich möchte an dieser Stelle auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Literatur#Ausgliederung der Formatierungsregeln in eine neue Zitations-Richtlinie, die auch weitere Dokument- und Medienarten umfasst.
Bitte beachtet, dass die Diskussion zentral erfolgen soll und daher ausschließlich dort stattfindet. --Cepheiden (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Diskussion zur Ausgliederung der Formatierungsregeln (WP:Literatur) in eine neue Zitations-Richtlinie 

message: Der reference generator liegt inzwischen auf http://tools.wmflabs.org/makeref/ -- Smial (Diskussion) 17:03, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  linkfix 

message: Auf der Seite Widelands habe ich einen Giftbotlink mit (vereinfacht)  verarztet, weil ich zufällig weiss, wie das auf enwiki geht, und zu faul war, ein Rezept für  zu suchen. Erste Seltsamkeit, die dewiki-Version besteht auf archiveurl statt archive-url und archivedate statt archive-date. Vorlagenbastler könnten die Kompatibiltät mit dem aktuellen enwiki  verbessern. Zweite Seltsamkeit, die alte kaputte URL wird einem mir völlig unbekannten http://derefer.unbubble.eu/?u=… Dienst übergeben, der mir in diesem Beispiel eine japanische (oder chinesische?) Seite anzeigt. Warum nicht einfach ohne unbubble.eu den alten Link anzeigen? –193.96.224.3 10:15, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Seltsames 

message: Ich stelle nun entsprechend der Diskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung#Nutzung_von_derefer.unbubble.eu auf die Vorlage Referrer um. Durch die häufig Verwendung der Vorlage wird es viele Stunden dauern, bis alle Seiten von der Mediawiki-Software gepurged sind. Daher kann es sein, dass es zwischenzeitlich noch Links gibt die nicht korrekt umgeleitet sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:59, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Umstellung des Referrers von derefer.unbubble.eu auf Vorlage Referrer 

message: Der Link auf das Tool führt zur Zeit auf Werbung. Wer Kenntnis hat, ob es eventuell an anderer Stelle funktioniert (bzw. eben nicht mehr) mag das umseitig bitte anpassen. Danke —Offenbacherjung (Diskussion) 10:24, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Reflinks 

message: Hallo, wenn man von „Vorlage:Cite web“ – Links auf diese Seite versucht Anzahl der Einbindungen zu erreichen, kriegt man nach geraumer Wartezeit lediglich die Fehlermeldung "502 Bad Gateway".--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:51, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  502 Bad Gateway 

message: Hallo zusammen, in  findet eine Diskussion statt, wie diese beiden Parameter (dort "offline" und "archiv-url") belegt und welches Verhalten im offline-Fall gegeben sein soll. Da nach meiner Wahrnehmung Konsens besteht, dass sich diese beiden Vorlagen gleichartig verhalten sollen, hier der Hinweis auf diese Diskussion. Je nach Ausgang dort würde auch Cite web bzw. die Dokumentation entsprechend angepasst (die Diskussion dort sollte gleichzeitig für beide Vorlagen geführt werden und im Ergebnis für beide gelten). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:41, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Parameter "offline" und "archiveurl": Festlegung möglicher Werte und Verhalten 

message: :Es ist unter dieser Überschrift ein wenig off-topic, aber es ist klar, dass die eigenständige cite-Vorlagenprogrammierung irgendwann verschwindet und alle Inhalte an die Vorlagen Internetquelle oder Literatur weitergereicht werden. Bei cite journal ist das gerade schon geschehen. Das kann aber umso leichter durchgeführt werden, je besser die Parameter und deren Inhalte gepflegt sind (keine doppelten, keine unbekannten Parameter, keine Seitenangabe mit vorangestelltem p. usw.). Geschieht das vorher, ist der Aufschrei kleiner, weil dann die dortigen Fehlerkats nicht geflutet werden. Dafür hatte ich schon im vergangenen Jahr hier den Parameter-Check eingebaut. Die entsprechende Fehlerkat hat sich seither deutlich geleert. Wiki1939 geht nun einen Schritt weiter - wobei es in meinen Augen keinen Sinn macht, den kompletten Fehler-Finde-Apparat, den beispielsweise Vorlage:Literatur inzwischen hat, hier nachstellen zu wollen. Hier gilt es wohl, einen guten Mittelweg zu finden.--Mabschaaf 15:31, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Auch wenn wir jetzt wirklich Off-Topic gehen: Nein, es ist nicht klar die cite-Vorlagenprogrammierung verschwinden. Sie ist gleichwertig und hat hier ihren eindeutigen Sinn. Es gibt so einige die ausschliesslich cite nutzen und Internetquelle nicht anrühren. Das macht in vielen Arbeitsumgebungen auch durchaus Sinn. Heisst ohne MB geht da gar nichts und weiterhin wird jeder der ohne sichtbare Änderung cite in Internetquelle ändert zunächst freundlich angeschrieben es zukünftig zu unetrlassen und im zweiten Schritt auf Vandalismusmeldung wegen verstoss gegen verstoss gegen WP:Korr geführt. Das es einige meinen Internetquelle sei zu bevorzugen ist nunmal für einen teil nicht hinnehmbar und das endet nur in Diskussionen wie wir sie vom Kreuzstreit und Co kennen. Von dem her, nein, dieser Weg ist nicht vorgezeichnet und hoch umstritten. Das was mal angedacht war vor 10 Jahren war quasi cite auf Internetquelle bzw. einen gemeinsamen Background zu mappen, aber dort sind wir seit Uhrzeiten nicht weiter. Cite als Frontend selbst wird als Vorlage demnach aber erhalten bleiben.--Maphry (Diskussion) 15:39, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Aber das schrub ich doch: Die eigenständige Programmierung wird verschwinden. Nutzbar im Quelltext werden die cite-Vorlagen bleiben. Aber die Technik, die hinter allen Zitationsvorlagen steht, wird an einem einzigen Ort zusammengeführt werden, nämlich Modul:Zitation. Aber bevor nicht Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln#Merkzettel_zur_Totalsanierung gelöst ist, wird sich da nichts weiterentwickeln. Gegen ein Mapping auf Internetquelle/Literatur spricht dagegen mM überhaupt nichts und dafür ist sicherlich auch kein MB nötig, wenn alle in cite zulässigen Parameter durchgeschoben werden.--Mabschaaf 16:01, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Cite-Vorlagen intern Internetquelle bzw. Literatur weiterreichen 

message: Ich bitte um Beachtung folgender Diskussion, das Problem betrifft auch die Verwendung von Cite Web (Beispiel): Vorlage Diskussion:Internetquelle#Archivlinks im URL-Paramter --PM3 17:07, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Archivlinks im URL-Paramter 

message: Hallo zusammen, in enwiki werden neuerdings (?) bereits bei livegeschalteten URLs die Archivseiten mitgeliefert. Der Parameter url-status=live erwirkt, dass zuerst der Live-Link angezeigt wird und dann die Archivversion (). Bei uns ist es leider umgekehrt, siehe z.B. . Entweder sollte man dies an enwiki anpassen, oder bei url-status=live die Anzeige der Archivversion unterdrücken. Mit dem Status quo würde ich bei Übersetzungen die Archivlinks eher entfernen. –Queryzo ?!   11:42, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  |url-status=live 

message: siehe Artikel Wohlstand, dort Ref [33]: zweimal "Debroy", ich krieg's nicht hin … Gruß BrunoBoehmler (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hab's behoben. --Wiki1939 (Diskussion) 08:30, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  zweimal Nachname 

message: Kann man etwas tun um die Massenhaft auftauchende Fehlermeldung zu unterdrücken, wonach der language parameter fehlt? 
(Kein Mensch hat Bock drauf in ein Dutzend oder mehr verlinkten Seiten bei einem Artikel nach zu sehen, in welcher Sprache der geschrieben ist und das auszubessern - abgesehen davon grüsse von Sisyphos). --Ovaron (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es sind keine Fehlermeldungen sondern nur Meldungen. Die Cite-Vorlagen werden fast nur beim Import von Artikeln aus fremdsprachigen Wikipedias benutzt. Das Fehlen des Parameters ist ein Problem von den meist oberflächlichen Import-Usern (siehe Antwort von Senechthon in Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln#Cite_web). Im übrigen wurden bisher schon eine große Menge nachgetragen (z. B. Cite news am 23.11.2022 - 9.844, am 07.06.2023 - 7.897 fremdsprachige Seiten mit fehlendem Sprachparameter). --Wiki1939 (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann doch nicht die Lösung sein. Wie lächerlich wirkt es, wenn nach einem englischen Literaturtitel jedes Mal in Klammern englisch erscheint. Ein mitlesender Kollege hat nur gelacht und mit „ach nee“ und „noch einer“ und schließlich „Wollen die mich auf den Arm nehmen?“ kommentiert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das kannst du gerne so sehen, nur wirkt es von dir mehr als überheblich, davon auszugehen, dass jeder Nutzer der de.wp z.B. englisch, französisch, spanisch oder auch italienisch erkennen kann. Auch Screenreader benötigen eine Sprachangabe, um die Ausgabe entsprechend umstellen zu können. Die Sprach-Beispiele sind alles Sprachen, aus denen Vorlagen einfach blindlinks übernommen wurden, deren Inhalt bzw. Erscheinen aber weder geprüft noch geändert wurde und als fehlende Vorlagen angezeigt wurden. --darkking3 Թ  08:55, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hm, was ist daran nun überheblich, sogar mehr als? Jemand der nicht die Sprache (am Titel) erkennt, wird das entsprechende Werk wohl kaum lesen, oder? Da hilft die Sprachangabe auch nicht weiter. Hilfreich kann es in solchen Fällen sein, den Titel ins Deutsche zu übersetzen (in Klammern hinter der Literaturangabe, um wenigstens einen Hinweis auf den Inhalt zu geben). Daran schließt sich die Frage an, ob man, um m. E. immer noch unsinnige Sprachangaben zu vermeiden, die entsprechenden, sowieso nur blindlings übernommenen Vorlagen, wie du sagst, einfach ersetzen kann, zumal bloßes Entfernen der Sprachangabe wieder zu knallroten Rückmeldungen führt, die noch mehr stören. Bei der Gelegenheit eine Frage, weil ich mich da gar nicht auskenne: Funktioniert die Spracherkennung auf diese Weise bei Screenreadern? Und: Könnte man die Sprachangabe verborgen darstellen? Mit freundichem Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:27, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  language parameter 

message: Beim ersetzen der http Links durch https Links ist mir aufgefallen, dass manche Links nicht mehr funktionieren (egal, ob http oder https). Ich habe sie dann trotzdem ersetzt, aber vielleicht möchte diese jemand durch funktionierende Links ersetzten, obwohl das eigentlich für die Beispiele egal sein sollte.--Nuretok (Diskussion) 11:40, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Links in Beispielen zum Teil nicht erreichbar