Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Jul

message: Welche Relevanzkriterien gelten für Online-Communities und Internetseiten? Macht ein Artikel wie Playray Sinn? Oder sollte zum Beispiel die Seite Meinprof.de einen Artikel bei Wikipedia erhalten, da eine Relevanz durch die Berichterstattung in der Offline-Presse und durch Rechtsstreitigkeiten gegeben ist? --Roterraecher 00:27, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde 10 Jahre auch als zu hoch ansehen (Vorschlag: 5 Jahre?), dafür aber die 10.000 als viel zu niedrig, das ist sehr schnell erreicht --Roterraecher 23:45, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Internetseiten / Communities 

message: Vielleicht wäre ein umfassendes Bewertungssystem einzuführen eine (mittelfristige?) Möglichkeit die Kluft (zwischen Mengen-, Qualitäts-, Relevanz- und andere Kriterien-Liebhaber'innen) zu überbrücken, so etwa wie bei bei „exzellente1 und lesenswerte2 Artikel“. Leser'innen könnten dann selbst entscheiden, ob ein Link/Artikel ihrem Anspruch genügen könnte, bevor sie ihn überhaupt anklicken. Bei zwei Ziffern (usw.) könnte die zweite die Relevanz (usw.) bewerten. Damit das optisch nicht stört, kann die Bewertung im Tooltip3 untergebracht werden (bitte zum testen mit der Maus mal über 1 bis 4 in diesem Text stehen bleiben), und wahlweise per Benutzereinstellungen direkt sichtbar4 gemacht werden. Analog zu „Links zu dieser Seite“ könnte das alles in einem eine Art umfassendem „Siehe auch“-Abschnitt (evtl. getrennte Liste) angezeigt/gedruckt werden (eine „Links von dieser Seite“-Funktion). -- ParaDox 09:23, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertungssystem zum überbrücken der Kluft zwischen diversen Kriterien 

message: === Missverstaendliche Kriterienaufzaehlung ===
Nach meinem Verstaendnis gilt fuer die aufgezaehlten Punkte bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands ein UND, bis auf die Satzteile, die mit einem extra gefetteten ODER verknuepft sind. Die Punkte 1+2, sowie 3+4 bestehen jeweils aus einem zusammenhaengenden Satz, verbunden mit einem "oder". Ansonsten wuerde das "oder" keinen Sinn machen, zumindest nicht ohne weitere Erlaeuterungen. Aus den Diskussionen im Archiv geht dies auch nicht wirklich eindeutig hervor, wobei ich auch diese eher in dem von mir verstandenen Sinne interpretiere. Eine Rolle spielt dies bei einem aktuell laufenden LA, bei dem alleine die Chartsposition eine temporaer moegliche positive Relevanz darstellen wuerde. -- Tichy 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Und gibt es eigentlich nicht. Hier geht es ja nicht um Ausschlußkriterien. Gulp 16:36, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn machen dann die sogar extra gefetteten "oder"? Oder waren diese auch fuer die restlichen Punkte angedacht? Weiss hier noch jemand, wie es dazu kam? Wie argumentiert man eine Relevanz fuer etwas, was vielleicht nur wenige Wochen eine Rolle spielt und dann in der Versenkung verschwindet (siehe nachfolgenden Punkt bzgl. Chartspositionierung)? Sinnvoll waere vielleicht diese Punkte entsprechend dem bisher angedachten Interpretationsspielraum dort zu erlaeutern. Z.B. hat man sich bei anderen Kritieren fuer z.B. derartige Formulierungen entschieden: "Wenn mindestens x der folgenden Kriterien erfüllt sind:".  --Tichy 17:53, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt ja keine "temporäre Relevanz". Was relevant war, bleibt relevant. Ein Wackel-Dackel, oder ein Wackel-Elvis werden ja nicht unrelevant, nur weil die Teile jetzt gerade "Out" sind. Für sogenannte "One-Hit-Wunder" gilt das gleiche. Irgendwann wird das Thema wieder interessant ... und sei es durch eine Rückblick-Show im Fernsehen. Vadder Abraham mit dem Schlumpflied wird ja auch nicht dadurch irrelevant, daß es nicht mehr ständig gespielt wird. Und nochmal: Die Relevanzkritierien sind KEINE Mindestkriterien. Gruß Gulp 18:45, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "Relevanzkritierien sind KEINE Mindestkriterien"? Mein Satz oben mit z.B. "Wenn mindestens x..." steht genauso so in den RKs. Auch lese ich dort massenweise Kritieren, die nichts anderes als Mindestkriterien sind. Beispiel Fernsehserien: Mindestens 35 überregional ausgestrahlte Folgen.. Aber vielleicht ist das jetzt ein Missverstaendnis und du meintest etwas anderes? Nach wie vor sind die Kriterien so wie sie aktuell dastehen unklar und gehoeren an den Konsens angepasst. Also entweder noch zwei oder hinein, oder weg und oben drueber noch ein Satz (dass eines oder x der Kritieren zutreffen muss).  --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

text: So war "temporaere Relevanz" von mir nicht gemeint. Deine Beispiele finde ich in sofern nicht passend, als diese spaetestens nach einer gewissen Zeit eine - in meinen Augen - allgemeine Relevanz erlangt haben. Besonders Vadder Abraham ist ein schlechtes Beispiel, weil es bis heute immer noch regelmaessig und zu dem weltweit praesent ist und einen recht hohen Bekanntheitsgrad besitzt. Ich gebe dir natuerlich recht, dass etwas was einmal (wirklich) relevant war auch immer relevant sein wird. Das moechte ich nicht bestreiten. --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Was ich sagen moechte ist, dass nur alleine die Chartsposition nicht ausreichend sein sollte und es nach meinem Verstaendnis auch weiterhin nicht ist. Es gibt massenweise Leute und Bands, die schon irgend wann einmal in den Charts waren, ansonsten aber vollkommen unbedeutend und unbekannt sind und schnell in der Versenkung verschwunden waren. Soll man diese nun alle hier anlegen? Kommen spaeter  weitere Kritieren hinzu, ist ja alles kein Thema. --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Einmal Relevant, immer Relevant. Pia Zadorra z.B. bleibt relevant, auch wenn sie nie singen konnte und ihr Mann ihr den Plattenvertrag gekauft hatte. In den Charts ist in den Charts.Gulp 18:49, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nu laeuft die hauptsaechliche Diskussion eher oben ab. Der Knackpunkt ist wie oben schon erlaeutert, dass es gar nicht um einmal, immer Relevant geht, sondern ob etwas ueberhaupt erst einmal (alleine durch eine kurzzeitige Chartsposition) relevant geworden ist. Man sollte dabei nicht vergessen, dass es nicht wirklich viele Kaeufe benoetigt, um in die Charts zu kommen. --Tichy 01:18, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Es ist in sofern ein zentraler Punkt, da er unter den Allgemeinen Relevanzkriterien gelistet wird. Dass dieser alternativ zu anderen allgemeinen Kriterien steht habe ich nie bestritten. Hatte ja auch geschrieben, dass dies zusammen mit "u.a. Historischer Relevanz" eine "zentrale Rolle spielt". Ein weiterer Punkt ist die von dir gegannte Statistische Relevanz, wo wir u.a. in der Tat zu den Charts kommen. Den Zusammenhang mit deinem Beispiel mit m$ kann ich leider nicht nachvollziehen, da nicht vergleichbar. Ich wuerde eher behaupten, dass viele vergleichbare Beispiele gerade nicht in Wikipedia vertreten sind. Mich wuerde an dieser Stelle nun nach wie vor interessieren, wie die alleinige Chartsposition bzgl. Relevanz eingestuft wird. Wenn der bisherige Konsens uebereinkam, dass die Position alleine schon ausreicht, dann soll mir das recht sein. Nur sollte dies dann in den RKs auch deutlich gemacht werden, mit einem einleitenden Satz und dem aendern/loeschen der "oder". --Tichy 17:54, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bands 

message: Nach meinem Verstaendnis gilt fuer die aufgezaehlten Punkte bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands ein UND, bis auf die Satzteile, die mit einem extra gefetteten ODER verknuepft sind. Die Punkte 1+2, sowie 3+4 bestehen jeweils aus einem zusammenhaengenden Satz, verbunden mit einem "oder". Ansonsten wuerde das "oder" keinen Sinn machen, zumindest nicht ohne weitere Erlaeuterungen. Aus den Diskussionen im Archiv geht dies auch nicht wirklich eindeutig hervor, wobei ich auch diese eher in dem von mir verstandenen Sinne interpretiere. Eine Rolle spielt dies bei einem aktuell laufenden LA, bei dem alleine die Chartsposition eine temporaer moegliche positive Relevanz darstellen wuerde. -- Tichy 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Und gibt es eigentlich nicht. Hier geht es ja nicht um Ausschlußkriterien. Gulp 16:36, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn machen dann die sogar extra gefetteten "oder"? Oder waren diese auch fuer die restlichen Punkte angedacht? Weiss hier noch jemand, wie es dazu kam? Wie argumentiert man eine Relevanz fuer etwas, was vielleicht nur wenige Wochen eine Rolle spielt und dann in der Versenkung verschwindet (siehe nachfolgenden Punkt bzgl. Chartspositionierung)? Sinnvoll waere vielleicht diese Punkte entsprechend dem bisher angedachten Interpretationsspielraum dort zu erlaeutern. Z.B. hat man sich bei anderen Kritieren fuer z.B. derartige Formulierungen entschieden: "Wenn mindestens x der folgenden Kriterien erfüllt sind:".  --Tichy 17:53, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt ja keine "temporäre Relevanz". Was relevant war, bleibt relevant. Ein Wackel-Dackel, oder ein Wackel-Elvis werden ja nicht unrelevant, nur weil die Teile jetzt gerade "Out" sind. Für sogenannte "One-Hit-Wunder" gilt das gleiche. Irgendwann wird das Thema wieder interessant ... und sei es durch eine Rückblick-Show im Fernsehen. Vadder Abraham mit dem Schlumpflied wird ja auch nicht dadurch irrelevant, daß es nicht mehr ständig gespielt wird. Und nochmal: Die Relevanzkritierien sind KEINE Mindestkriterien. Gruß Gulp 18:45, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "Relevanzkritierien sind KEINE Mindestkriterien"? Mein Satz oben mit z.B. "Wenn mindestens x..." steht genauso so in den RKs. Auch lese ich dort massenweise Kritieren, die nichts anderes als Mindestkriterien sind. Beispiel Fernsehserien: Mindestens 35 überregional ausgestrahlte Folgen.. Aber vielleicht ist das jetzt ein Missverstaendnis und du meintest etwas anderes? Nach wie vor sind die Kriterien so wie sie aktuell dastehen unklar und gehoeren an den Konsens angepasst. Also entweder noch zwei oder hinein, oder weg und oben drueber noch ein Satz (dass eines oder x der Kritieren zutreffen muss).  --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

text: So war "temporaere Relevanz" von mir nicht gemeint. Deine Beispiele finde ich in sofern nicht passend, als diese spaetestens nach einer gewissen Zeit eine - in meinen Augen - allgemeine Relevanz erlangt haben. Besonders Vadder Abraham ist ein schlechtes Beispiel, weil es bis heute immer noch regelmaessig und zu dem weltweit praesent ist und einen recht hohen Bekanntheitsgrad besitzt. Ich gebe dir natuerlich recht, dass etwas was einmal (wirklich) relevant war auch immer relevant sein wird. Das moechte ich nicht bestreiten. --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Was ich sagen moechte ist, dass nur alleine die Chartsposition nicht ausreichend sein sollte und es nach meinem Verstaendnis auch weiterhin nicht ist. Es gibt massenweise Leute und Bands, die schon irgend wann einmal in den Charts waren, ansonsten aber vollkommen unbedeutend und unbekannt sind und schnell in der Versenkung verschwunden waren. Soll man diese nun alle hier anlegen? Kommen spaeter  weitere Kritieren hinzu, ist ja alles kein Thema. --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Missverstaendliche Kriterienaufzaehlung 

message: Hat die Chartsposition alleine genuegend Relevanz fuer ein Lemma? Es wird aktuell bei einem LA auf die Diskussionen hier verwiesen, die dies scheinbar eindeutig bejahen wuerden. Abgesehen davon, dass die Chartsposition nach dem was ich bisher hier gelesen habe nur beilaeufig und indirekt diskutiert wurde, interpretiere ich in die vorhandenen Aeusserungen sogar eher gegenteilig, dass diese alleine nicht hinreichend relevant ist. --Tichy 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einmal Relevant, immer Relevant. Pia Zadorra z.B. bleibt relevant, auch wenn sie nie singen konnte und ihr Mann ihr den Plattenvertrag gekauft hatte. In den Charts ist in den Charts.Gulp 18:49, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nu laeuft die hauptsaechliche Diskussion eher oben ab. Der Knackpunkt ist wie oben schon erlaeutert, dass es gar nicht um einmal, immer Relevant geht, sondern ob etwas ueberhaupt erst einmal (alleine durch eine kurzzeitige Chartsposition) relevant geworden ist. Man sollte dabei nicht vergessen, dass es nicht wirklich viele Kaeufe benoetigt, um in die Charts zu kommen. --Tichy 01:18, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Es ist in sofern ein zentraler Punkt, da er unter den Allgemeinen Relevanzkriterien gelistet wird. Dass dieser alternativ zu anderen allgemeinen Kriterien steht habe ich nie bestritten. Hatte ja auch geschrieben, dass dies zusammen mit "u.a. Historischer Relevanz" eine "zentrale Rolle spielt". Ein weiterer Punkt ist die von dir gegannte Statistische Relevanz, wo wir u.a. in der Tat zu den Charts kommen. Den Zusammenhang mit deinem Beispiel mit m$ kann ich leider nicht nachvollziehen, da nicht vergleichbar. Ich wuerde eher behaupten, dass viele vergleichbare Beispiele gerade nicht in Wikipedia vertreten sind. Mich wuerde an dieser Stelle nun nach wie vor interessieren, wie die alleinige Chartsposition bzgl. Relevanz eingestuft wird. Wenn der bisherige Konsens uebereinkam, dass die Position alleine schon ausreicht, dann soll mir das recht sein. Nur sollte dies dann in den RKs auch deutlich gemacht werden, mit einem einleitenden Satz und dem aendern/loeschen der "oder". --Tichy 17:54, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz Chartsposition 

message: Bevor ich alles durchlese, frage ich mal: "Gibt es Relevanzkriterien für Friedhöfe?"
Benutzer:Martin Schuss hat alle Friedhöfe von Siegen mit eigenen Artikeln versehen. Ich kann nix besonderes finden, was auf Relevanz für eine Enzyklopädie schließen lässt (siehe z.B. Stockfriedhof]. 
So1lte es keine Kriterien geben, kann ich 20 Dorffriedhöfe auf meiner Gemeinde einstellen. Aber ob das so richtig wäre, weiß ich nicht. Gruß --Karl-Heinz 13:09, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, er hat das ganz gut gemacht. Das sind ganz ordentliche Artikel. Wenn du deine ebensogut schreibst, warum nicht? --jpp ?! 15:51, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich jpp an, sind vernünftige Artikel. Relevanz wurde vermutlich nicht diskutiert, aber gerade Friedhöfe wie der Hermelsbacher Friedhof mit Kriegsopfer-Denkmal etc. sind schon erwähnenswert. --Roterraecher 16:14, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Friedhöfe 

message: Arcy 21:25, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfsorganisationen 

message: In diesem (neuen) Absatz sind einige Kriterien deutlich zu weit bzw. unklar gefaßt:
* Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender oder unterrichtender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule, kirchliche A-Stellen...) An deutschen Hochschulen gibt es schätzungsweise einige Tausend Lehrbeauftragte, viele davon direkt im Anschluß an ihr Studium und/oder in Teilzeit. Das kann unmöglich eine Relevanz begründen, einer Handvoll angehenden Schulmusikern Instrumentalunterricht zu erteilen. Man sollte also im Fall von unterrichtend sich auf die Professoren beschränken. Auch davon gibt es immer noch einige Hundert alleine aktuell, allerdings werden Professoren ja ohnehin als immer wiki-relevant angesehen.
* regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) Was ist regelmäßig ? Ein Konzert pro Jahr im Ausland mit 50 Zuhörern begründet doch sicher keine Relevanz !? Also z.B. konkrete Zahlen verlangen (mind. 10 Konzerte p.a. mit mind. je 100 Zuhörern o.ä.).
* Veröffentlichung mehrerer eigenständiger Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden ...Viele Komponisten können die Werke, die sie schreiben, nicht selbst aufführen, da sie das/die entspr. Instrument(e) nicht beherrschen. Nach dieser Definition wäre somit jeder Komponist relevant, der von einem befreundeten Künstler 2 Werke einmal hat aufführen lassen. Man sollte auch an den Rahmen der Aufführung denken. Reicht schon ein Saal in der Stadtbücherei mit 20 Zuhörern ? Man könnte bei dem Kriterium stattdessen z.B. verlangen, daß die Werke mehrfach innerhalb mehrerer Jahre im regulären Konzertbetrieb aufgeführt wurden.
- 62.134.231.226 14:12, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einzelmusiker 

message: Derzeit werden bei Christentum als relevant anerkannt alle Bischöfe (wie bei anderen Religionen auch) so wie alle Weihbischöfe.  Wie ist es denn mit Domdekane?  Es dürften eigentlich weniger Domdekane geben als Weihbischöfe, zumal jedes Bistum nur eine Kathedrale mit einem Dekan hat, aber ggf. mehrere Weihbischöfe.--Bhuck 11:30, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kenne mich leider nicht spezifisch mit Domdekanen aus, aber vermute, dass Weihbischöfe mehr persönlichen Kontakt zu Gemeinden haben. Aus dem Gefühl heraus würde ich den Domdekanen weniger Relevanz zusprechen. "Seltenheit" ist in diesem Zusammenhang nach meiner Auffassung kein Relevanzkriterium.--Slartidan 14:23, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry aber beim "Christentum als relevant anrekannt". Das hört sich nun wirklich be*** an. Ist die Wikipedia nun schon mit dem Christentum gleichzusetzen? Also bitte: Alle Domdekane, in der Wikipedia die dies behaupten sofort zu Messdienern runterstufen! Arcy 22:22, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Personen aus Religion 

message: ...ist auch viel zu weit. 2 auflagearme Flops bei einem Kleinstverlag begründen schon eine Relevanz ?? Ich würde als sinnvolleres Kriterium eine 2. Auflage vorschlagen. Wer wenigstens ein Buch in eine 2. Auflage gebracht hat, hat mit dem Werk gesteigertes Interesse hervorgerufen. - 62.134.231.77 08:49, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: super, damit fliegen 80% der IT Bücher raus. Statt einer zweiten Auflage gibt es meist ein Buch über die neue Version einer Programmiersprache, etc. Eigentlich müßte man die Gesamtauflage eines Autors betrachten. Nur schade, dass es so schwierig scheint, diese Information zu bekommen. 
Außerdem gehen auch heute schon viele Bücher (mit und ohne GPL) in den Direktvertrieb. ist der Vertriebsweg wirklich ein Relevanzkriterium? 
Alex  Bewertung 13:12, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Das 2 Buch-Relevanzkriterium 

message: Ist so eine Liste relevant oder würde sie der Löschhölle zum Opfer fallen? Ich kann mir Lösch-Argumente denken („zu pflege-intensiv“/ „wird mit den Jahren zu lang“), aber ich denke da könnte ich noch drauf kontern. Gebe es sonst noch Gründe oder Argumente zur Löschung? Dann würde ich es nämlich nicht in den Artikel-Namensraum schieben. Ich meine, da steckt eine Menge Arbeit drin und wenn die einfach gelöscht werden würde, fänd ich's schon schade. Mich würde eure Meinung interessieren --torte Disk. - Bewerte mich! 17:04, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich will mich jetzt mal nicht zur Relevanz äußern, das kann ich schlecht beurteilen, hab mit Eishockey nichts am Hut. Aber warum reichen nicht die im Artikel Iserlohn Roosters aufgeführten "Berühmten Spieler" und die namentlich aufgelisteten Rekorde? Falls die Liste als Artikel angelegt wird, dann wäre Iserlohn Roosters/Spielerliste ein schöneres Lemma... --Roterraecher 21:18, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *quetsch* Im Hauptartikel reicht das bestimmt, auch wenn es sich dort auf fast 50, in der Liste auf 6 Jahre bezieht. Aber sind Mehrinformationen nicht immer gut? Die Liste als Unterseite einzurichten wäre aber ne gute Idee. --torte Disk. - Bewerte mich! 22:36, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Es gibt aber auch die Liste der deutschen Fußballnationalspieler und das ist min. genauso viel Datenbank, oder nicht? --torte Disk. - Bewerte mich! 22:31, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Hier greift inzwischen eine Denunzientenmentalität um sich. Jahrelang vorhandene Artikel verschwinden sang- und klanglos binnen einer Woche: nicht Enzyklopädiewürdig WP:WWNI - sieben Tage und Tschüss. Inzwischen ärgern mich die Euronen, die ich der foundation bei jedem Aufruf gespendet habe. Wozu braucht die wikipedia mehr Platz, wenn sie so fleissige Löscher der Qualitätsoffensive hat. Mit Euch wäre die Wikipedia nicht groß geworden - gegeneinander werdet ihr auch nicht viel von den Artikeln übrig lassen. Mir reicht's - ich hab endgültig von der DE-Wikipedia die Schnauze voll. Die EN-Version hat noch nicht diesen Flair der "Ausweisung" von allem, was die Leute nicht verstehen... Tschüss Ruru 22:50, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädiewürdigkeit, Relavanz und Lemma 

message: Parteien, die vom Bundeswahlleiter anerkannt wurden und bei Wahlen im Bund oder in den Ländern kandidieren, sollten wohl von allgemeinem Interesse sein. Bei Wählergemeinschaften auf lokaler Ebene mag das anders sein. --Stullkowski 10:32, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem es zuletzt mehrfach kontroverse Diskussionen zum Thema gab, rolle ich es unten nochmal auf. --Rax   post   01:32, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Parteien 

message: Halte biblische Personen, besonders aus den Generationenlisten in der Genesis nicht für relevanter als reelle Personen, wir sollten daher an RKs für diese denken und eventuell Sammelartikel anlegen--Martin Se !? 15:52, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  biblische Personen des Tanach 

message: *Frage: gibt/gab es für solche Fälle bereits eine Diskussion/Meinungsbild, immer wieder tauchen solche Persönlichkeiten in den Löschkandidaten auf, Gruß--Zaphiro 10:55, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Personen bzw "Politiker", die in Verfassungsschutzberichten auftauchen 

message: Wann gibt es eigentlich mal ordentliche Relevanzkriterien für fiktive Gegenstände und Personen?
Die sind derzeit eher Wischiwaschi forumliert.
Was ist "wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht", wie stellt man eine herausragende Bedeutung fest und vor allem, wer entscheidet, was eine herausragende Bedeutung ist?
"Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben, beispielsweise Donald Duck oder Superman. Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte."
Werden eindeutige Kriterien dazu mal aufgestellt? Sowas wie "Hat in mindestens X Werken eine Rolle gespielt." oder "Hat insgesamt mehr als X Einheiten verkauft." oder "Hat X anerkannte Preise gewonnen."
Kein Wunder das soviele Kontroversen beim Thema Fiktives geht wenn noch nicht mal klar ist was eigentlich relevant ist. Musikalben, Filme und Serien, und Fernsehstars haben feste Werte (bei Musikalben und Bands sogar sehr schön mit genauen Zahlen) die über Relevanz entscheiden. Warum gibt es sowas nicht für Artikel die sich mit Fiktivem beschäftigen? --84.184.108.41 10:41, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Fiktives 

message: Das fehlt meiner bescheidenen Meinung nach noch ganz --22:49, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, ich habe auch weiter oben und auf Löschseiten schon darauf hingewiesen. Leider hat sich bisher keine Diskussion dazu ergeben. Die englischen Relevanzkriterien für Web-Inhalte (w:WP:WEB) könnten dafür Orientierung bieten, spricht etwas dagegen sie zu übernehmen und hier bei den Relevanzkriterien hinzuzufügen? --Roterraecher 23:17, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wanted: Relevanzkriterien für [[Website]]s 

message: Es fehlen (oder ich find sie nicht) die Kriterien für die Relevanz einer Veranstaltung wie Kirmes, Volksfest, Schützenfest, Marathonläufe, Musikfestivals, Sportfeste, Meisterschaften, Beispiele: :Kategorie:Veranstaltung, :Kategorie:Marathon--Hoerb79 18:27, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vermisst: Relevanzkriterien für Veranstaltungen 

message: Argumente gegen die Löschung von Artikeln mit geringer Relevanz:
1. Was für die Leser irrelevant ist oder sein wird, kann niemand mit Sicherheit vorhersagen. Alleine die Existenz eines Artikels zeigt, dass sich jemand für das Thema interessiert.
2. Es ist unlogisch in einem Projekt, das definitionsgemäß versucht, Wissen möglichst umfassend darzustellen, bereits erarbeitete Beiträge zu löschen.
3. Schlechte oder nicht gepflegte Artikel oder Artikel ohne reputable Quellenangabe können ohne das Relevanzkriterium gelöscht werden.
4. Die Stichwortanzahl ist ein wichtiges Qualitätskriterium einer Enzyklopädie. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Leser das Stichwort findet, das er sucht, sinkt mit jedem gelöschten Artikel etwas. (Vgl. hierzu z.B. das mehrfach gelöschte und dann gesperrte Lemma Hauptschule Hiltrup in Artikel Hiltrup)
5. Überfüllte Kategorieen können ggf. wie im Beispiel Bedecktsamer hier gezeigt, durch Unterkategorien entlastet werden.
6. Das Potenzial der WP wird nicht angemessen genutzt. Die Grundlagen für die althergebrachten und früher sinnvollen Relevanzkriterien sind bei dieser Enzyklopädie entfallen: Wir haben keine Autoren, denen man für jeden Artikel etwas zahlen muss, wir müssen kein Druckpapier kaufen, es gibt nicht das Problem einen ausufernden Papierkörper im Regal verstauen zu müssen und wir haben vor allem ein Medium, dass den Zugriff auf den für den einzelnen Leser interessanten Text leicht macht.
7. Das bereits andernorts  diskutierte Problem, dass viele Artikel inzwischen sehr  lang und unübersichtlich geworden sind, könnte durch das Auslagern weniger relevanter Elemente. z.T. entschärft werden.
8. Kostenlos arbeitende Autoren lassen sich nicht führen, wie lohnabhänge Beschäftigte. Die Liste Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis zeigt, dass es viele Autoren gibt, die sich nach der Löschung weniger relevanter Artikel vor den Kopf gestoßen fühlen, sich zurückziehen und auch ihre Mitarbeit an relevanteren Artikel einschränken oder gar einstellen wollen.
--Oliver s. 22:05, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Link zu einer Diskussion wo Diese Argumente fast alle wiederlegt wurden: Benutzer_Diskussion:P._Birken/Was_ist_eigentlich_eine_Enzyklop%C3%A4die#Ich_kann_deiner_Analyse_im_Kern_nicht_zustimmen. Ach ja, nicht wiederlegt wurde, dass Stichwortanzahl ein Qualitaetsmerkmal ist. Das kriegt jeder selber wiederlegt. --P. Birken 10:38, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Widerlegt wurde da nichts. Du hast dargelegt, dass du anderer Meinung bist. Das belegt überhaupt nichts, ausser, dass du Probleme hast, zu verstehen, wann etwas belegt ist. Diese Problematik macht aber auch deine Meinung wesentlich weniger relevant für die Thematik hier. Es ist dir unbenommen zu glauben, dass du recht hast. Nur: Für die enzyklopädische Arbeit braucht es mehr. Auf der Basis deiner Argumente ist eine Enzyklopädie nicht glaubwürdig zu führen, da ihr das Fundament fehlt. Es mag gute Artikel geben, solange die Auswahl auf persönlichen Meinungen fußt und nicht auf Kriterien, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügen ist es keine Enzyklopädie sondern ein Brainstorming. --OliverH 10:52, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung einiger Argumente gegen bzw. für die Löschung von Artikeln mit geringer Relevanz; unberücksichtigte Argumente können ggf. unten anfügefügt werden