Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb

message: :Argument 1: die Kategorie platzt aus den Nähten
:Gegenargument: Kategorien können nicht platzen, schon gar nicht aus allen Nähten. Sie können extrem voll werden, aber keiner käme auf die Idee die :Kategorie:Mann (528.698) oder die :Kategorie:Deutscher (213.259) zu löschen, nur weil da soviele Artikel drin stehen.
:Argument 2: Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen.
:Gegenargument: Mit dieser Gummibegründung kann man dann auch die :Kategorie:Mann oder die :Kategorie:Deutscher löschen: es läßt sich ja alles aus dem Artikel entnehmen. Schließlich wird jede Kategorie genau danach angelegt: was sich aus dem Artikel entnehmen läßt. Das ist das Kategoriesystem. Man muss es halt verstehen.
:Argument 3: die Kategorie ist daher nicht notwendig und nützlich
:Gegenargument 3: hat sich als Schlussfolgerung damit erledigt.
:Das Doc Taxon dann auf einmal bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange alle Person umd Person-Kats löschen will, ist administrativer Vandalismus. Diese Kategorisierung ist längst etablierter Standard, den er hier einfach mal so ratzfatz weghaut, nur weil er die Kategorien nicht versteht.
:*:Kategorie:Person um Robert und Clara Schumann besteht seit Deptember 2012
:*:Kategorie:Person um Richard Wagner seit März 2013
:*:Kategorie:Person um Franz Schubert seit Februar 2015
:*:Kategorie:Person um Friedrich Schiller seit November 2014
:*:Kategorie:Person um Rainer Maria Rilke seit Juli 2014
:*:Kategorie:Person um Pablo Picasso seit Jannuar 2014
:*:Kategorie:Person um Leonardo da Vinci seit Februar 2011
:*:Kategorie:Person um Ludwig XIV. seit Mai 2010 (!)
:usw. usf.
:--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Man sollte vielleicht noch erwähnen, daß die derzeit noch bestehenden Unterkategorien von :Kategorie:Person nach Person (obige Aufstellung ist nicht vollständig) mit zwei oder drei Ausnahmen von lauter verschiedenen Benutzern angelegt wurden, man als von einem breiten Interesse an solchen Kategorien ausgehen kann. Auch das hätte bei einer ordnungsgemäßten Abarbeitung des LAes auffallen müssen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu den Löschgründen 

message: Interessanterweise schreibt matthiasb, das Doc während der AdminCon Kategorien falsch gelöscht hat. Die Löschung hier war während der WikiCon. Ich finde es schon erstaunlich, wie man solche Entscheidungen, die jahrelange Arbeit zerstört, einfach mal so nebenher auf der Con fällt. Eine Bei-Kaffee-und-Kuchen-Entscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar, weil man darauf setzt, daß durch die Con-Ablenkung die Angelegenheit übersehen wird. -- Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Konnte ich gar nicht übersehen. Bei mir war plötzlich die Beo voll mit seinen Entlinkungsbotentlinkungen. Ich habe es ihm noch direkt beim Abendessen (zwischen 19 und 20 Uhr) gesagt, dass diese Aktion echten Ärger geben wird. Davon abgesehen ist es schlimmer: ich denke Doc glaubt wirklich, dass er eine Ahnung vom Kat-System hat und dann mal sowas einfach nebenbei entscheiden kann. Er versteht ja nicht einmal den Sinn der Kats, wenn man so eine Aussage wie Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen. liest. Das gilt für jede Kat. Mann läßt sich aus dem Artikel entnehmen., Frau läßt sich aus dem Artikel entnehmen., Ort läßt sich aus dem Artikel entnehmen. usw. usf. Mit dieser logikfreien Begründung lassen sich alle Kats löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das so, dass man die Personen im Umfeld einer Person allesamt im Artikel zur Person, die der Kategorie den Namen gibt, finden sollte. Das sollte in aller Regel auch tatsächlich so sein, denn wenn die Person dort nicht erwähnenswert wäre, gehört sie auch nicht in die Kategorie. Das trifft auf anderen genannten Kategorien nicht zu. MBxd1 (Diskussion) 23:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich hatte in beiden Fällen die Kategoriediskussionen schon vor den Cons begutachtet, wann ich die Entscheidung fälle oder umsetze, hat mit meiner Umgebung nichts zu tun. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:24, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was zu beweisen war. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:33, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  AdminCon und WikiCon 

message: Für den Entzug der Adminrechte ist eine Minderheit von 1/3 ausreichend!  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  05:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das steht umseitig aber schon: "Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen." Wenn weniger als 2/3 gegen den Antrag stimmen, stimmen mehr als 1/3 für den Entzug der Rechte, das ist dasselbe. Wenn genau 2/3 gegen den Antrag und genau 1/3 dafür stimmen, dann wurde der Antrag aber abgelehnt, falls du das meinst. Es müssen also schon mehr als 1/3 dafür stimmen, genau 1/3 reicht nicht aus, insofern stimmt dein Satz auch nicht ganz. Bei einer Adminwahl reichen auch nicht genau 1/3 Kontrastimmen, da müssen es auch mehr als 1/3 sein, damit die Rechte nicht vergeben oder nach Wiederwahl entzogen werden. --Bjarlin 13:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Hm, schon, aber das ist die einzige Möglichkeit, die derzeit, nur wenige Wochen nach einer gerade mal mit blauem Auge erreichten Wiederwahl, zur Verfügung steht. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Deadmin 

message: Das soll einer verstehen: Da setzen sich das erste Mal seit längerer Zeit User und Kat-Experten zusammen, die sich über Monate unversöhnlich bekämpft haben, zusammen und diskutieren angeregt und konstruktiv miteinander, bis Matthiasb auf der Bildfläche erscheint. Ich hoffe, dass Doc Taxon sich diesem feigen Erpressungsversuch nicht beugt. : Unterstützung ist dir sicher. --Koyaanis (Diskussion) 08:46, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Matthiasb ist doch einfach jedes Mittel Recht um seine Sicht der Dinge mit aller Gewalt durchzudrücken. Wenn er könnte würde er die Mitarbeiter des Portal:Luftfahrts genauso zum Schweigen bringen (siehe Rückseite des Portals).--MBurch (Diskussion) 10:04, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Citation needed. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Da ich im Januar mit dem Antrag auf :Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven die Sache ins Rollen gebracht habe, noch einmal kompakt die Intention. Den aktuell noch vorliegenden Formen fehlt jegliche Begrenzungsmöglichkeit, womit mittels TF im Grunde jede angebliche Person-um-Person-Verbindung legitimiert würde. Um so mehr war ich daher von der LA-Diskussion angetan, in der sich u.a. auch langzeitige Kategoriengegner konstruktiv zusammengesetzt und zusammenfassend eine mögliche Lösung ausgearbeitet haben, die zum einen eine komplette Löschung verhindert und zum anderen Theoriefindungen für die Zukunft verhindert. Insoweit alles in Ordnung...aber dann kommt Matthiasb und nimmt, vermutlich auch angestachelt durch die Wikicon-Begegnung mit Doc Taxon, und versucht, eine Aktion durchzuziehen, die in keinster Weise den Wiki-Statuten entspricht und ausschließlich darauf zielt, einen ungeliebten Kollegen aus dem Weg zu räumen. Ich hoffe, dass die Unrechtmäßigkeit des Verfahrens administrativ erkannt und der Antragsteller dementsprechend zur Raison gebracht wird. --Koyaanis (Diskussion) 09:25, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (von Vorderseite übertragen --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:53, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, ich dachte, die Stellungnahme schließt auch Nicht-Admins mit ein. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja auch so. Das war mal wieder eine von Matthiasbs kreativen Regelauslegungen, die auf der VM aber zurückgewiesen wurden. Diskussionen zum AP selbst gehören auf die Vorderseite, wo auch dein und mein Beitrag wieder stehen; hierhin gehören Metadiskussionen zum Verfahren, zu evtl. Konsequenzen usw.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stellungnahmen geben eigentlich nur am Adminproblem beteiligte ab. Ich kann weder erkennen, daß du noch Koyaanis mit Doc Taxon ein Problem haben. Daß auf VM jahrelang akzeptierte Regen über den Haufen geworfen werden, jo mei, Shit happens. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:50, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme Koyaanis 

message: Ist nach erfolglosem Versuch eines De-Admin-Verfahrens eigentlich auch die AWW für das nächste Jahr dicht, oder hilft das nicht gegen den AWW-Mob? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:47, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist es deine Absicht nun bei allen dir schützenswert erscheinenden Funktionären ein De-Admin-Verfahren einzuleiten um nach dessen Erfolglosigkeit die AWW-Seite blockieren zu lassen? Oder ist es nur eine Frage aus Provokationsabsicht und um die Injurie „AWW-Mob“ zu platzieren? --193.81.129.128 13:01, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: nein, der admin-mob tobt einfach weiter - ganz ohne gesperrte aww-seite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer andere als Mob bezeichnet, ist meistens nur Element eines anderen Mobs :) --Brainswiffer (Disk) 13:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

text: Das war eine durchaus ernst gemeinte Frage: Ist Doc Taxon durch dieses völlig absurde und überflüssige Verfahren nun wieder aufs neue für ein Jahr geschützt, oder geht das ohne weitere Folgen immer und überall als Störmanöver der Adminbasher? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:07, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das war keine WW, insofern hat das nichts geändert? Und er wurde ja schon vor kurzen überwältigend wiedergewählt. Wenn man hier Demokratie laut einfordert, sollte man auch Respekt vor der "andersdenkenden deutlichen Mehrheit" haben. Mehrheitsmob eben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:12, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke letzteres. Letztendlich ist es die gleiche Frage wie bei einer VM und einem BSV (der hakelige Sonderfall infinit per VM weggelassen). Geht es darum temporär die Recht zu entziehen oder generell die Knöpfe wegzunehmen. Hier geht es um Ersteres und das hat keine Auswirkung auf den Status an sich also auch nicht auf die Dauer der Knopfvergabe an sich. Prinzipiell könnte unser Freundeskreis also gleich jetzt ein weiteres DeAdmin für den Doc starten, irgendwas ist ja immer... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:15, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ein "Nein" eigentlich so unverständlich? Die WW-Seite wird nicht gesperrt, weil es keine WW ist. Störmanöver? Ist hier gar nichts, das Temp-De-Verfahren existiert seit Juni 2007 und wir auch nicht durch solche Rabulistik geändert. Gruß vom Adminbasher an die Admin-Anwanzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und, auch wenn ich es schon gesagt habe, andernorts: das letzte Temp-De-Verfahren war im Januar 2015 - von mir, gegen WR und die Wikipedia steht noch immer. Da hella Wahnsinn, nech, trotz aller Anbiederei an die Admins und dem Versuch, Admins auf ewig zu halten. Amen, meine Freunde der gesitteten Sprache, Amen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Aha, WR, lieber IW. Du hast WT aber auch nicht richtig verstanden, sagt BS (und beschwer Dich nochmal über Nickabkürzungen :-) Brainswiffer (Disk) 13:36, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  „Aliis si licet, tibi non licet.“, bester BS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Vor der Fassade des Größenwahns blüht das Unkraut der Überheblichkeit :-) Brainswiffer (Disk) 14:06, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Und dann kommt das Adminamt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Da sei und bleibe AWW und Temp-Deadmin vor, aber als scharfes Werkzeug. Manchmal muss ich in dieser Suppenküche aber an das hier denken :-) Brainswiffer (Disk) 14:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

text: Und der Sieger ist: Brainswiffer! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und nochmal was für Brainswiffer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Godwins Law ist immerhin ein Gesetz - und diese sind einzuhalten. Sprich einer muss es tun :-) Aber "Rally to Restore Sanity" geht wohl nach hinten los, denn die Tea Party, gegen die "wir Narren" uns wehren, sind nicht die Mehrheiten hier wie dort ;-) Admin-Hasser und Verbrenner der Kontrollinstanzen sind schon analog. Nicht dass Du eine neue Bezeichnung für deinen "Flügel" unabsichtlich in Umlauf gebracht hast: die "Wiki-Tea-Party" ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:25, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zum De-Admin 

message: Ja, wir wissen es alle. Der einzige, der in Sachen Kategorien Bescheid weiß ist Matthiasb, und alle anderen sind zu blöd, das Kategoriesystem zu verstehen.
Das was Matthias veranstaltet mit seinen Kategorisierungen interessiert doch den normalen Wikipedianer nicht und bringt dem gemeinen Leser Nullkommanull.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:58, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Komisch, erstens ist Matthiasb definitiv nicht allein, zweitens würde mich dein empirischer Befund für die Aussage interessieren, dass den normalen Wikipedianer die Kategorisierungen Matthiasb´ überhaupt nicht interessieren und dem gemeinen Leser nichts bringen, drittens finde ich es spannend, dass nun offensichtlich Matthiasb in der DE-Wikipedia, die meisten Kategorisierungen vorgenommen haben soll, und viertens, wenn sie dir nichts bringen, warum regst du dich denn darüber auf, weil offensichtlich nutzt du die Kategorien ja dann weder zur Wartung noch zum Überblick. Von daher hast du außer dieser billigen Polemik sonst noch was drauf? ... - SDB (Diskussion) 18:04, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, natürlich bist Du der Grösste :-) Die Aussage bezog sich aber darauf, "Was Matthiasb veranstaltet..."., nicht die Kategorisierung an sich. Und wenn Du Dich auch angesprochen fühlst, umso besser. --Brainswiffer (Disk) 18:08, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja doch, denn der Satz heißt "Was Matthiasb veranstaltet mit seinen Kategorisierungen", aber vielleicht kann mal der Kollege konkret werden, was ihn da konkret stört. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:07, 25. Sep. 2016 (CEST)

text:  Na, man darf doch schonmal vorsichtig fragen, ob hier ein paar Leute ihren Ordnungszwang ausleben, oder ob ein wikipediaweites, in sich schlüssiges, Kategoriensystem irgendeinen praktischen Wert hat, der den Aufwand auch nur ansatzweise rechtfertigt. Früher wurde ja immer die englische Wikipedia als Horrorbeispiel für Kategorienwildwuchs genannt (keine Ahnung ob das immer noch so ist). Aber führte das drüben zu irgendwelchen praktischen Problemen für Autoren oder Leser? Denn wenn drüben jeder so macht wie er will, sie sich dafür aber die ewigen Diskussionen über irgendwelche esoterischen Metakategorien usw. sparen sollten, wären sie ja vielleicht eher ein Vorbild für uns. --Tinz (Diskussion) 18:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Interessanter Aspekt, aber das werden wir eh bald überprüfen können. Denn während wir uns hier die Köpfe über Regeln und Regelverletzungen und Matthiasb heiß reden (ach ne eigentlich geht es ja um Doc Taxons wiederholte Regelverletzungen), wurden gerade im letzten Monat mal so über 100 Kategorien allein von Wheeke (alias Wst) angelegt, insgesamt schaffen wir so in einer Woche 500 Kategorien, nahezu unkontrolliert. Aber gut, die können ja dann, wenn dieser Präzdenzfall doch noch durchgeht (worauf einige offensichtlich wohl gerade deshalb scharf sind), alle wieder durch Doc Taxon ohne Löschantrag löschen lassen ... - SDB (Diskussion) 18:58, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, die englische Wikipedia ist immer noch das Horrorbeispiel eines Kategoriensystems. Internationaler Rheinalarm etwa ist in EN immer noch eine Landform Deutschlands, Österreichs, Liechtensteins und der Schweiz und Frankreichs und der Niederlande sowieso. Der Witz ist aber der: die MediaWiki-Entwickler sind gerade dabei, die Kategorien-Extension so umzuschreiben, damit auch auf Commons mit seinen Millionen Bildern das Kategoriensystem so funktioniert, wie wir es hier in DE seit Jahren vormachen. Weg mit Kategorie:Frau mit Sonnenbrille, nach links schauend und pinkfarbenem Kleid. Naja, offensichtlich bin ich nicht der einzige, der die Prinzipien Facettenklassifikation verstanden hat. Mit oder ohne arrganter Besserweisserei. Man kann es natürlich weitertreiben: letztlich muß der Benutzer gar nix von alldem verstehen. Daß Kategorien und PetScan-Abfragen dem Benutzer genau das liefern, das ist die Aufgabe der Benutzer im Kategorienprojekt, Ottonormalnutzer und auch der durchschnittliche Benutzer muß das nicht verstehen. Er kann aber erwarten, daß Portalwartungslisten die Ergebnisse liefern, die für sie zielführend sind. Nenne es ruhig Arroganz, Benutzer:Majo statt Senf, wenn dich das glücklich macht, weil ich gelegentlich bspw. der Redaktion Geschichte vorhalte, daß es ihr eigener Löschantrag auf :Kategorie:Sowjetische Geschichte war, der der Redaktion die Vielzahl sowjetischer Sportler unter den historischen Personen auf der Liste der neuen Portalartikel bescherte. Und nenne es ruhig Arroganz, daß ich diese Problematik bereits vor ihrem Eintreten erkannte. Ich werde mich nicht dafür entschuldigen, daß ich das Talent habe, mir die Konsequenzen von Kategorienänderungen oder -löschungen bildlich vorzustellen. Diese Gabe sollte mir nicht vorgehalten werden; es kommt ja auch niemand auf die Idee, den Benutzern in der Kartenwerkstatt ihr Talent bei der Erstellung von Karten vorzuhalten. Oder Photographen vorzuwerfen, daß sie ein Auge für Motive und die Fähigkeiten der Photographie beherrschen. Eigentlich ist das ein ganz komischer Thread hier. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:25, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Arrogante Besserwisserei 

message: Übertrag von der Vorderseite:
# --Kurator71 (D) 09:04, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur Stimme von [[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] (Kontra #34) 

message: * 1. Doc Taxon hat einen Fehler gemacht.
* 2. Er hat ihn eingestanden.
* 3. Er hat aber die Löschungen nicht rückgängig gemacht.
* 4. Das Eingeständnis eines Fehlers ohne dessen Rückgängigmachung ist nichts wert.
* 5. Hätte er die Größe, wäre das längst geschehen (jetzt ist es zu spät!)
* 6. Mit diesem Verhalten (konsequenzloses Fehlermachen) könnte er gut Politiker werden.
* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was ich nicht verstehe, warum du deine Meinung so wichtig findest. Koenraad 15:01, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, Koeni, mit dem, was ich nicht verstehe, kann man ganze Bibliotheken füllen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das. Informationswiedergutmachung ist der einzige wirklich wertvolle Mitarbeiter in diesem Projekt, ohne dessen Beiträge es wahrscheinlich zusammenbrechen würde. Und jedermann akzeptiert seine Sicht dieser Dinge ohne Wenn und Aber, außer diesen blöden Admins, deren einziges Ziel es ist, Autoren zu vertreiben, das Projekt zu zerstören und Informationswiedergutmachung zu behindern. Deshalb ist seine Meinung besonders wertvoll und gewichtig. Weiter so! --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:22, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  es fehlt 7. das volk spricht dem Doc überwältigend das Vertrauen (dafür) aus. Brainswiffer (Disk) 15:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So, du verstehst also etwas, Nicola. Das freut mich glatt - wie so oft halt das Falsche, aber immerhin, etwas Verstehen ist da. Weiter so: damit kannst du es zum Admin bringen. Viel Verständnis für die Wikipedia braucht es eh nicht zu dem Amt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Oh Brainwswiffer - aber das Volk sagt auch, das da ein Fehler war, der aber nicht zum Temp-De-Admin reicht. Etwas differenzierter als deine Ansicht ist das hier schon. Frohe Grüße aus dem grauen Land an das Schwarz/Weiße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das volk hat natürlich "netto" geurteilt. Das ist das Urteil unter dem Strich und verbietet weitere Forderungen nach Sack und Asche ;-) Gruss aus einem farbigen Land ;-) Brainswiffer (Disk) 15:32, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Das Volk ist hier eh manchesmal seltsam - es paßt daher gut zu seinen Admins. Ich darf mal an das Volk im Falle Andreas Parker erinnern. Da sind alles losgerannt und haben kondoliert und dann stellt sich heraus, das man einem Fake aufgesessen ist. Wer war das nochmal, der sich von Anfang an nicht hat verarschen lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Fehlt noch Fakt 8: Das Adminverständnis für subvervises .........-Tum ist weitaus weniger ausgeprägt als gemeinhin angenommen. --Koyaanis (Diskussion) 15:48, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nr. 9 wäre dann: zuviele Köche verderben den Brei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

text:  Ok, der Ruhm bleibt dir (wirklich) Aber das volk urteilt immer auf der Basis der vorhandenen Informationen. Und hier ist ja nicht damit zu rechnen, dass alles ganz anders ist. Schelte ans volk würde hier bedeuten, dass es zu dumm sei, diese zu bewerten. Das wäre dann wählerschelte Brainswiffer (Disk) 15:54, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Neinnein, das Volk war hier wie du's beschrieben hast. Auch ich hätte Doc mein Vertrauen ausgesprochen (also eine Sperre übertrieben gefunden). Aber ich habe nicht unterschrieben. Ich mag es nämlich auch nicht, wenn ein solches Resultat dann zum Beweis von was ganz anderem verwendet wird. Ich wünschte mir, das wird es in diesem Falle nicht.--2A02:120B:2C78:6BB0:8B0:115B:CBA7:FE84 22:58, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Gibt es eigentlich den Abschnitt "Unsagbar öde Diskussionen" noch? Oder kann mal mal jemand die KB- Anzahl angeben. Ich kenne mich da nicht so aus....--mfg, Theo (Diskussion) 02:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke am Ende werde ich mal eine kleine Statistik basteln, um zu illustrieren wer durch extralange Postings versucht hat seiner Position mehr Gewicht zu verleihen. Evtl. stelle ich das dann auch der Anzahl der Einträge im Sperrlog gegenüber. Dürfte interessant werden... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja, den gibt es noch, nun sogar mit der Disk hier: Benutzer Diskussion:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen#Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:16, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Durch extralange Postings der eigenen Position Gewicht verschaffen zu wollen kann aber auch nach hinten losgehen. Bei extralangen Postings lese ich häufig nur quer, wenn ich die wichtigen Argumente dann nicht finde, Pech für den Autor. Es sollte mich wundern, wenn das nicht viele Leute so machen. ich befürchte das immer, wenn ich selbst mal wieder zu lang schreibe ;-) -- Perrak (Disk) 13:29, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist auch so, guggstdu tl:dr. Das findet sich auch oft in Abstimmungen etc. Bei der LD hat schon mal jemand die These aufgestellt, die Relevanz wäre umgekehrt proportional zur LD-Textlänge. Passt leider allzu oft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage