Diskussion:Flocke (Eisbär)

message: Bestehen Absichten, die Namen der Tierpfleger ebenso zu publizieren, wie den des Eisbären Knut? Nachdem Herr Dörflein ja eine eigene Seite hat, wäre das wohl angezeigt.
1. Beiträge bitte unterzeichnen.
2. Beiträge bitte hinten anstellen, just wie bei ALDI an der Kasse.
3. "Die Namen der Tierpfleger wie den des Eisbären Knut"? Du meinst vielleicht "wie den des Pflegers des Eisbären Knut", oder?
4. Der Tierpfleger Thomas Dörflein ist relevant geworden, weil die Weltöffentlichkeit ihn bemerkt hat; es wurde in sehr vielen Medien über ihn berichtet; das wiederum hat bestimmte Gründe, die aber hier nicht diskutiert werden müssen. Sollte das morgen auch für den / die Pfleger von Eisbärin Flocke (oder Giraffe Gisela oder Nasenbär Schnarrenberger oder Windhund Seehofer) zutreffen, ist es sicherlich richtig, einen Artikel über diese(n) Pfleger anzulegen. Sonst nicht. BerlinerSchule 20:17, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Tierpfleger 

message: Begann das Medieninteresse nicht damit, dass eine andere Eisbärin (nicht Flockes Mutter Vera) ihre zwei Jungen wahrscheinlich aufgefressen hat? Soweit ich mich erinnere, wurde daraufhin kritisiert, dass die Zooleute nicht eingegriffen haben, und dann hat man sich in Flockes Fall anders verhalten. Weiß jemand das genauer? --Bernardoni 00:44, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, so in etwa war's. In Tageszeitungen (Online-Archive) sollte sich da einiges finden lassen. --Spartanischer Esel 11:53, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist richtig. Es gab eine heftige Debatte um die Frage der Handaufzucht, weil der Tiergarten zunächst darauf bestand, die Babies bei ihren Müttern Wilma und Vera zu lassen, auch auf das Risiko hin, dass sie sterben könnten. Das wäre vielleicht sogar einen eigenen Abschnitt wert. Bei Knut gab es offenbar ansatzweise eine ähnliche Debatte, dort gibt es einen Abschnitt Tierschutz. --Mowenna 10:52, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mal sehen, wie sich die ganze Sache jetzt entwickelt, nachdem bekannt wurde, dass nun ein dritter Eisbär in einem deutschen Zoo geboren wurde. Der Eisbär mit dem Namen "Wilbär" wurde am 10. Dezember 2007 in der Stuttgarter Wilhelma geboren, ist also einen Tag älter als Flocke. Im Gegensatz zu "Knut" und "Flocke" wird das Bärchen von seiner Mutter umsorgt, also keine Handaufzucht. Ich freu mich schon aufs Frühjahr, wenn die Zoos in Stuttgart und Nürnberg um die Gunst der Zuschauer buhlen.--Holger 19:15, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Medienecho" 

message: Warum gibt es keine Bilder von Flocke?? 
:Hast du welche? Du bist herzlich eingeladen, sie bereit zu stellen! --Aconcagua 11:59, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie im Artikel steht, wird Flocke erst im April öffentlich gezeigt und bis dahin könnte's schwer werden, an freie Fotos zu kommen. Du kannst ja mal beim Zoo anfragen, ob sie Bilder zur Verfügung stellen. --Spartanischer Esel 12:09, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe schon vor einiger Zeit bei der Stadt Nürnberg angefragt. Sie waren zwar sehr nett und auch geneigt, ein Bild für die WP zur Verfügung zu stellen, aber leider nicht unter freier Lizenz. Wir müssen also warten, bis die Dame öffentlich gezeigt wird. --Mowenna 20:02, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe Bilder von Flocke angefertigt. Ich muss nur noch aus der Sammlung von vielen Bildern die guten "herausfischen" und ich bin mir nicht sicher, ob man beim Tiergarten um Genehmigung anfragen muss (weil ich den Eisbär auf deren Gelände fotografiert habe und das Hausrecht liegt beim Tiergarten). Kann noch etwas dauern, da ich auch noch andere Sachen um die Ohren habe. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Das ist leicht erklärt: es hat sich noch kein Benutzer der Wikipedia die Mühe gemacht, nach Nürnberg zu fahren, in den Tiergarten zu gehen, Fotos von Flocke zu schiessen und diese dann hochzuladen und hier einzubinden. --Aconcagua 18:26, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin zumindest bis zum Punkt "Fotos von Flocke zu schiessen" gekommen. Am Mittwoch werde ich dazu kommen, aus der Masse an geschossenen Bildern die für die Wikipedia geeigneten herauszusuchen und beim Tiergarten anzufragen, ob ich die auf deren Grundstück angefertigten Bilder unter GNU und Creative Commons-Lizenzen stellen darf. Sobald ich eine Antwort habe, werden die Bilder auf Commons hochgeladen und eingebunden. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 08:14, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es wird sich leider doch noch etwas hinziehen. Ich habe ziemlich viel um die Ohren und in einem Monat werde ich dazukommen. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 09:33, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Bilder

message: "Am 8. April 2008 wurde Flocke erstmals öffentlich gezeigt. Der Auftritt wurde neben 360 Journalisten von Tierschützer-Protesten begleitet." "Neben"? Soll das bedeuten, dass beide, nämlich sowohl der Auftritt als auch die 360 Journalisten (eigentlich ein Plural...) von Tierschützer-Protesten begleitet wurden? "Öffentlich" ist auch problematisch, da ja nur bestimmte Journalisten zugelassen waren. Sonst wären doch noch Zigtausende Kinder gekommen, oder? Also so doll öffentlich war das auch wieder nicht. Und die "Tierschützer-Proteste", als sei das ein feststehender Begriff... Eigentlich ist schon der Begriff Tierschützer so subjektiv, dass er hier nicht reingehört. Das sind Leute, die sich selbst als "Tierschützer" bezeichnen. Ist ja kein geschützter Begriff. Wenn jeder Krawallmacher (wäre aber umgekehrt auch wieder POV) sich selbst aussuchen darf, unter welchem Titel er der Nachwelt überliefert werden will... BerlinerSchule 01:43, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast recht, hab's neu formuliert. Die Zahl der Journalisten stimmte ja auch nicht mit der Quelle überein. --Spartanischer Esel 09:17, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Es überzeugt mich nicht, dass auf derartige Webseiten verlinkt wird, die nicht nur gegen Zoos überhaupt sind - und das ist sicherlich legitim - sondern auch mit bewussten und massiven Fehlinformationen Propaganda machen. Da ist das Wort "Mahnwache", das ja wohl in ernsthafteren Zusammenhängen vermutet wird. Dann wird von einer "gnadenlose Vermarktung" gesprochen, obwohl die großen wissenschaftlich geführten Zoos in Deutschland alle KEINE gewinnorientierten Unternehmen sind, sondern mit den Einnahmen die Kosten für die Tierhaltung bestreiten bzw diese (auch für andere Tiere) verbessern. Dass Knut verhaltensgestört sei, wird einfach behauptet, nicht bewiesen. Und so geht's weiter. Munter gelogen wird auch bei der Selbstbeweihräucherung: "Für die zahlreichen Pressefotografen sind vor allem unsere Aktivisten in Eisbärenkostümen ein äußerst begehrtes Motiv." Dabei kam im Fernsehen stundenlang Flocke und keine Sekunde Aktivist. Ich finde: raus mit dem Link! BerlinerSchule 16:23, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Radikale Zoogegner 

message: Die Frage stellt sich...--Shiftshow 16:06, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: und wurde natürlich schon ausgiebigste diskutiert.. was man beim lesen der ersten Zeile dieser Seite übrigens auch finden kann :-) -- southpark 16:08, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Trotzdem find ich den Artikel unrelevant ;)--Shiftshow 16:17, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: psst... das verneinende Adjektiv zu Relevanz heißt irrelevant. :-)) -- southpark 16:23, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevant? 

message: Sollte man es evtl in diesen Artikel einbauen, dass es mit den Geschwistern für Flocke dieses Jahr leider nicht geklappt hat?
Aufzucht ist beendet -- Vostei 08:33, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vera - Mutter Eisbär 

message: Ich wollte eigentlich "nur eben schnell" nachtragen, dss Flocke mittlerweile Jungtiere hat, un habe den Artikel dann stärker überarbeitet, weil darin so einiges stand, was nicht stehen bleiben kann.
Hier die Begründungen:
"mit der einzigen Meerwasseranlage für Eisbären" - Antibes sagt "It is one of the only such facilities in Europe to be fed with sea water, which is filtered and held at 14°C all year round." Das sind weitere Einschränkungen. In Wien werden in der neuen Eisbäranlage zwei Becken mit (künstlichem) Meerwasser betrieben, das machen auch andere Zoos, und in Santander gibt es ein Gehege, das sogar täglich durch die Flut durchgespült wird: http://goo.gl/maps/ybuIt
"Bei einer Handaufzucht ist die Wahrscheinlichkeit für einen frühen Tod des Eisbären höher als bei einer Aufzucht durch die Mutter." - Aussage ist nicht belegt und m.W. nach falsch. Die einige Quelle des Abschnitts, wenn man bei der BILD überhaupt von Quelle sprechen will, behauptet das auch nicht. Wäre ja auch unlogisch, den Direktor herzlos zu nennen, weil er die Wahrscheinlichkeit eines frühes Todes senken will... :)
Es fehlen alle Angaben, wer hier eigentlich kritisiert hat. Das war nämlich nur BILD und Co sowie die radikalen Tierrechts-Organisationen. 
"mit der Flasche gefüttert wurde" - das hätte auch eine Zufütterung sein können, wie es bei Menschenaffen oft gemacht wird. Daher unklar.
Bevor die Formulierung "Tierrechtsorganistion" angegriffen wird: Sowohl PETA wie auch Menschen für Tierrechte bezeichnen sich selbst nicht als Tierschützer, habe eigens auf deren Webseiten nachgesehen. Sie bezeichnen sich selbst als Tierrechtsorganistionen. Das wird zwar in der Presse meist falsch wiedergegeben, so auch in der Quelle "Welt", wird dadurch aber nicht richtiger. Dahinter steht ein großer Unterschied in der Ideologie. Den toten Link, der als Beleg sowieso nicht gebraucht wurde, habe ich rausgenommen.
"Die viel kritisierte Plakatkampagne" ist übrigens auch nicht belegt (ich weiß aber, dass es stimmt, dennoch).
Vielleicht wäre auch noch gut zu erwähnen, dass der Tiergarten selbst gar keine so große Medienkampagne wollte, sonders dies von der Besitzerin des Zoos, der Stadt Nürnberg, so gepusht wurde, um einen "Knut-Effekt" für die Stadt zu erzeugen. Die Mehreinnahmen für den Tiergarten waren letztlich minimal, da hohe Kosten für zusätzliche Security und Personal(-Überstunden) entstanden. Ich finde nur keine Quelle mehr dazu, vielleicht wird jemand anders fündig.
Bitte auch mal dies überprüfen "Das ZDF berichtete nahezu tagesaktuell von der Entwicklung des Bären und stellte zudem Zusammenschnitte in Form von Wochenberichten ins Netz" - das stimmt m.W. nicht. Der Link ist tot, unter Nürnberger_Schnauzen finde ich aber genau das, an was ich mich erinnere: Das war eine Dokusoap, die schon seit Januar 2007 gedreht wurde, lange vor Flocke, und nur mit aktuellen Szenen ergänzt wurde. Sie lief wochentäglich, eine wöchentliche Zusamenfassung gab es nicht im ZDF (aber drei "Specials), hingegen strahlte der BR tägliche Beiträge in Rundschau und Abendschau aus sowie mehrere Themensendungen der Reihen "Welt der Tiere", "Zeit für Tiere " und "natur exclusiv". Der BR hat damit wesentlich mehr über Flocke berichtet als das ZDF. Nur ist das mittlerweile auch kaum noch zu belegen, da die Fernsehsender-Websites so kurzlebig sind. Wer hier etwas beitragen kann, gerne, sonst muss die ZDF-Formulierung raus.
Schon merkwürdig, dass Knut + Flocke so einen Medienhype erzeugt haben. Früher sind in Zoos wie Berlin, Bremerhaven, Münster und vielen weiteren Dutzende Eisbären von Hand aufgezogen worden und teils an der Leine durch den Zoo geführt. Das war ganz normal - andere Zeiten eben. Von der Einstellung der Zoos ebenso wie von der Reaktion der Medien.
Gert 47.64.165.79 12:50, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Logische Fehler, unbegründete Behauptungen und fehlende Angaben