Diskussion:Ulrike Müßig

message: Kann man mal bitte den povigen und unbelegten Abschnitt
Kennzeichnend für ihr Schaffen ist ihr Bemühen, die historischen Fächer als Bestandteil der juristischen Ausbildung zu erhalten, Bedingungen für interdisziplinäre Forschung zu schaffen und einen internationalen Gedankenaustausch sowie Graduiertenförderung zu ermöglichen.
streichen? P.S.: Dem Artikel könnte ohnehin eine bessere Bequellung nicht schaden. Gert Lauken (Diskussion) 19:17, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist doch einer Bearbeitung zugänglich, oder nicht? "Seid mutig!" Licentiatus ✉ 10:54, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Artikel war gesperrt. Gert Lauken (Diskussion) 12:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Der erste Schritt ist ja nun schon gemacht. 213.61.84.198 11:33, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Sonstiges

message: Die Auswahl ihrer Schriften enthält nun - wegen dessen umfangreicher Rezeption - auch den Open-Access-Aufsatz in der JZ. Ich denke, das ist gerechtfertigt. Mir ist nicht ganz klar, mit welcher Intention eine bestimmte IP den Aufsatz immer wieder löscht. Licentiatus ✉ 11:12, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswahl der (selbständigen und unselbständigen) Schriften 

message: "Die Universitätsleitung hat in ihrer Sitzung am 11. November 2015 auf Grundlage der Stellungnahme der Kommission festgestellt, dass ein Verstoß gegen die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis vorliegt und missbilligt diesen ausdrücklich. ... Die Autorin hat das Fehlverhalten ohne Einschränkung eingeräumt. ... Das wissenschaftliche Fehlverhalten von Frau Müßig rechtfertigt den Verdacht für das Vorliegen eines Dienstvergehens. Der Präsident Prof. Dr. Burkhard Freitag wird daher als Dienstvorgesetzter pflichtgemäß ein Disziplinarverfahren einleiten. ..."
Quelle: http://www.uni-passau.de/bereiche/presse/pressemeldungen/meldung/detail/wissenschaftliches-fehlverhalten-an-der-universitaet-passau-stellungnahme-der-universitaetsleitung/ --89.204.139.83 21:26, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiss, akademische Mühlen mahlen langsam, aber nach über 2 Jahren sollte doch klar sein, ob es zu einem Disziplinarverfahren gekommen ist oder nicht. Falls das eine Luftnummer geblieben ist, sollte der diesbezügliche Satz raus. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es musste dazu einen Beleg geben - wenn die Universität etwas darüber publiziert hat, dann gerne. Aber meistens versanden solche Untersuchungen. Da es angekündigt worden ist, ist das immerhin belegt. --WiseWoman (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich gebs zu, ich verstehe diesen Revert nicht. Die Frau hat Mist gebaut, das wurde festgestellt, sie hat einen "Rueffel" bekommen und sich entschuldigt. Genau das steht in der Version von Silberritter18; eine "Reinwaschung" (vgl. VM) kann ich nicht erkennen. Ob ein internes Disziplinarverfahren angestrengt wurde und welches Ergebnis dabei erreicht wurde, kann von unserer Seite nicht in Erfahrung gebracht werden, siehe oben zitierte Aussage der Uni Passau: Über den weiteren Fortgang dieses personalrechtlichen Verfahrens wird aus Gründen des Datenschutzes nur die Betroffene selbst und die [...] zuständige Disziplinarbehörde [...] informiert. Im Fruehjahr 2018 sind keine Konsequenzen erkennbar (die Lemmatraegerin ist immer noch Prof an der Uni Passau und Mitglied der ÖAW). Es macht doch keinen Sinn, jetzt fuer alle Zeit ein Disziplinarverfahren in dem Artikel festzuschreiben, der - siehe Beitrag Stefan64 - maximal eine "Luftnummer" war. Meint -- Iwesb (Diskussion) 06:03, 11. Mär. 2018 (CET)

text: Verstehe diesen Revert ebenfalls nicht. Meldung als Vandalismus auch eher skurril, wenn selbst ohne Begründung editiert wird. tesat24 (Diskussion) 23:35:07, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Disziplinarverfahren 

message: Benutzer:Silberritter18 versucht jetzt mehrfach, diesen Lemma zu "verschönern" durch die Wegnahme von unliebsame Belege. Ich habe das ausführlich auf seiner/ihre Diskussionsseite dargestellt, ich kopiere die Gründe hierher:
* "Fn. 3 nicht sachdienlich"; Es handelt sich um "Jochen Zenthöfer: Ein Knauf als Falltür. Plagiat in der „Juristenzeitung“, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 16. September 2015, Seite N 4." Es wird genau über diesen Plagiats-Fall berichtet, wie wohl es sicherlich schmerzlich ist für Frau Müßig.
* "Fn. 4 irreführend; 'Entzug der Lehrbefugnis' abwegig"; Es handelt sich um "Uni prüft Plagiats-Vorwurf gegen Jura-Professorin, Passauer Neue Presse vom 16. September 2015 (abgerufen am 5. März 2018). " Das ist ein Pressebericht darüber, es ist ein Beleg dafür, dass die Universität den Fall prüft.
* "Fn. 5 irreführend da kein Diss-Plagiat"; Es handelt sich um "Roland Schimmel: Glanz und Elend des deutschen Dissertationsplagiats, Legal Tribune Online vom 17. September 2015 (abgerufen am 5. März 2018). " Das ist nur der Überschrift, im Artikel wird genau auf den Plagiatsfall Bezug genommen. 
* "Fn. 7 inhaltlich fehlerhaft, keine Disziplinargewalt d. Akademie" Es handelt sich um "Österreichische Akademie der Wissenschaften: Stellungnahme der ÖAW zu wissenschaftlichem Fehlverhalten eines ausländischen Mitglieds. April 2017 (abgerufen am 5. März 2018). " Es ist völlig belanglos, ob sie Disziplinargewalt haben. Sie haben eine Stellungnahme herausgegeben.
Man kann unliebsame Reportagen, die Fakten belegen, nicht einfach löschen. Gibt es weitere Gründe, die für Löschung sprechen könnten? Bzw. gibt es eine Presseerlärung der Universität darüber, wie sie entschieden haben? Das kann gerne ergänzt werden. --WiseWoman (Diskussion) 20:35, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moeglicherweise reden wir ja nur "aneinander vorbei". Der durch Editwar und jetzt durch Artikelsperre fixierte aktuelle Text beginnt mit Im September 2015 berichteten verschiedene Medien über den Verdacht, ein Aufsatz enthalte Plagiate. Das ist IMO veraltet, der Vorwurf ist bestaetigt. Die Aussage Die Universität Passau kündigte eine Prüfung des Vorwurfs an ist ebenfalls ueberholt; diese Pruefung erfolgte, vgl. Stellungnahme der ÖAW (betrachtet die Akademie, wie zuvor auch die Universität Passau, das wissenschaftliche Fehlverhalten der Juristin als erwiesen). Weitergehende Disziplinarmassnahmen der Uni Passau sind - wie im vorigen Diskabschnitt ausgefuehrt - nicht erkennbar, die "Moeglichkeit" dazu muss IMO nicht mehr erwaehnt werden (falls ich mich irre und eine solche Disziplinarmassnahme erst noch ansteht, dann wuerde - bei entsprechenden Folgen - das natuerlich in den Artikel einfliessen muessen). Die Artikelversion von Silberritter18 halte ich fuer die bessere, da sie den derzeitigen Stand widerspiegelt. Ueber die spezielle Auswahl der Einzelnachweise kann man stets diskutieren; diese sind ja vorhanden und abrufbar. Wobei die recht aktuelle Stellungnahme der ÖAW doch auch in der Version von Benutzer:Silberritter18 enthalten ist (wobei Art und Umfang der disziplinäre Maßnahme gegenüber ihrem ausländischen Mitglied durch die ÖAW mir voellig unbekannt sind). MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:14, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass die Universität Passau geprüft hat, aber sie haben meines Wissens noch keine Erklärung dazu abgegeben. Daher ist es noch "schwebend". Oder gibt es (ausser der Entschuldigung) dafür einen Beleg? Dann kann man diesen Satz korrigieren. Ich habe lediglich die Belege immer wieder ergänzt, nichts am Text geändert. Einen anderen Benutzer hat den Hinweis auf ihre Publikationen im Geburtsname gelöscht, das hatte ich (mit)moniert. Das ist wichtig um einzuordnen, dass Veröffentlichungen von beiden Autorinnen dieselbe Person darstellen. Leider ist in der jetzige Fassung eine Veröffentlichung aus 2016 vor 2003 gerutscht, die muss dann nach unten, wenn die Sperre wieder aufgehoben ist. --WiseWoman (Diskussion) 15:52, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Pruefung der Uni Passau war mit Sitzung vom 11. November 2015 abgeschlossen, siehe hier. Die Information ist IMO auch enthalten in der Stellungnahme der ÖAW (s. mein Beitrag vom 14. Maerz, 01:14 Uhr). MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:47, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Link! Dann kann das Ergebnis eingearbeitet werden, wenn die Seitensperre aufgehoben wird. --WiseWoman (Diskussion) 00:16, 17. Mär. 2018 (CET)

text:  Nee, das ist ja gerade der Punkt. In den drei angegebenen Links wird über das Plagiat berichtet. Bei der "Entschuldigung" wundert man sich, was genau da passiert ist. Daher würde ich wenigstens die FAZ und LTO Links angeben, die genauer darauf eingehen. Wahlweise kann ich natürlich die Aussagen von dort mit in's Wikipedia Artikel einbauen. Mir schien es aber mit dem Links am besten: Wer mehr darüber willen will, schlägt nach. --WiseWoman (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2018 (CET)

text:  :Sorry für die verspätete Antwort. Also ich habe mir jetzt mal den LTO Link genauer angesehen. Ich wäre in jedem Fall für eine integrierte Fassung. Ich kann aber nicht ganz sehen, was man da von der LTO Seite übernehmen solle:
-Dass das Plagiat in einem JZ Aufsatz war, haben wir drin.
-Wer die Professorin war, ist auch klar.
-Das der Ursprungsautor aus Frankfurt kam halte ich für irrelevant, kann aber von mir aus rein. Wie der Titel des Aufsatzes des Ursprungsautors war und welcher Satz unter anderem abgeschrieben wurde, kann von mir aus auch rein, aber ich sehe hier keinen relevanten Erkenntnisgewinn.
-Das der Aufsatz gesperrt werden soll ist überholt.
-Den Uni Passau Hinweis haben wir schon drin.
Ich kann in dem LTO Artikel also nichts Weitergehendes, was berichtenswert wäre, erkennen. Hab ich da was übersehen? Den FAZ Artikel muss ich mir noch mal genauer ansehen. Bin gerade im Zug und kann nicht hinter die „Paywall“.
. --ste426 (Diskussion) 11:41, 09. Apr. 2018 (CET)

text: Das Ganze sieht etwas eingeschlafen aus. Da es wohl offensichtlich keinen Widerspruch mehr gibt, kann man sich doch nun heranwagen und das umsetzen. Vielleicht nimmt man ein Detail zu dem Aufsatz auf, aber die FAZ und LTO Quelle erscheint nun ja wirklich in keiner relevanten Weise als gewinnbringend. --Tesat24 (Diskussion) 12:43, 14. Mai 2018 (CET)
replies: text: Ich kann keinen Grund erkennen, warum hier irgendwas gelöscht werden sollte. --M@rcela   13:21, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es geht ja um eine Überarbeitung der veralteten Teile. Da stellt sich die Frage, was man mit nimmt und was nicht, was eingearbeitet wird und was überholt ist. Welche Teile genau hältst du den für relevant an den diskutierten Quellen? Berücksichtige das gerne. Ansonsten mach ich mich einmal an die Neufassung, wenn ich Zeit dafür finde.   --ste426 (Diskussion) 19:57, 15. Mai 2018 (CET)
thread_title:  Belege