lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pädagogische Freiheit

message: Im Lemma steht: "Die pädagogische Freiheit eines voll ausgebildeten Lehrers darf weder durch Rechts- und Verwaltungsvorschriften noch Konferenzbeschlüsse oder Vorgesetzte unnötig eingeengt werden (vgl. z. B. § 86 hessisches Schulgesetz)." Diesen Satz halte ich so zumindest für missverständlich. 
*Was ist mit "unnötig" gemeint? Wenn damit gemeint ist, dass nur das Notwendigste zu regeln sei (so verstehe ich die Formulierung), dann ist dies falsch. (Nur vorneweg: "die Freiheit von Lehre und Forschung" ist nicht auf den Schulbetrieb anwendbar!) Sehr wohl haben die Ministerien und Konferenzen die Möglichkeit, einen Rahmen zu setzen, innerhalb dessen die pädagogische Freiheit dann gelten kann.
*Innerhalb der bestehenden Regelungen (Konferenzordnungen regeln u.a. auch, für welche Bereiche die Konferenz zuständig ist) hat der Lehrer einen Ermessensspielraum, den er sachgerecht anwenden muss! Es können aber durchaus bestimmte Unterrichtsmethoden vorgeschrieben werden, so vgl. Bildungsstandards in BW, die auch klare Aussagen zu Unterrichtsformen machen!
*Das genannte hessische Schulrecht enthält folgende Aussage: "Verbindliche und fakultative Unterrichtsinhalte sind in einem sinnvollen Verhältnis so zueinander zu bestimmen, dass die Lehrerin oder der Lehrer in die Lage versetzt wird, die vorgegebenen Ziele in eigener pädagogischer Verantwortung zu erreichen." Dies scheint mir meinen Begründungsgang zu unterstützen und dem Satz im Artikel zu widersprechen. Im Artikel 86 steht ja auch: "Die Lehrerinnen und Lehrer erziehen, unterrichten, beraten und betreuen in eigener Verantwortung im Rahmen der Grundsätze und Ziele der §§ 1 bis 3 sowie der sonstigen Rechts- und Verwaltungsvorschriften und der Konferenzbeschlüsse" Dieser Satz darf bei der nachfolgenden Aussage bzgl. der unnötigen Einschränkung nicht ausgelassen werden.
*Folgender Formulierungsvorschlag: Durch Rechts- und Verwaltungsvorschriften sowie durch Konferenzbeschlüsse wird der Leherin / dem Lehrer ein Rahmen gesetzt, innerhalb dessen sie/er eigenverantwortlich tätig ist. --Wangen 15:37, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Rahmen der pädagogischen Freiheit 

message: Was hat denn die verlinkte Entscheidung mit der Pädagogischen Freiheit zu tun?--HolgerB 18:00, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Entscheidung des BVerG
Diskussion:Richtlinie 76/211/EWG (Fertigpackungsrichtlinie)

message: Die Richtlinie deckt nicht kleinere/größere Füllmengen ab; trotzdem wäre ein Hinweis dazu nicht schlecht.
--80.145.164.78 23:20, 7. Jan. 2007 (CET)

message: Für was steht dieses e denn? Warum sieht es aus wie ein e? --AndreR 19:58, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es sieht deshalb aus wie ein e, weil e für estimated steht. --MrBurns 11:34, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Im Artikel findet sich kein Hinweis, ob nur Abweichungen nach unten geregelt werden. Z.B. bei Süßigkeiten könnte man als Diabetiker ja auch das Bedürfnis haben, dass Abweichungen nach oben gedeckelt werden. Auch der Satz "Die tatsächliche Menge entspricht im Durchschnitt der angegebenen Menge (Durchschnittsprinzip)" ist diesbezüglich missverständlich. 
Ich gehe mal davon aus, dass die Richtlinie z.B. zulässt, dass eine Schokoladentafel mit 100gr lt. Packung auch 120gr wiegen darf. Liege ich da richtig? (nicht signierter Beitrag von Projoe (Diskussion | Beiträge) 16:10, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sind Abweichungen nach oben unkritisch 

message: Die Tabelle unten ist mißverständlich, da aus ihr z.B. für 50g oder ml zwei Zeilen zutreffend sind. Außerdem gibt es eine weitere Unterteilung in Produkte der Kategorie A und B für die verschiedene Abweichungen gelten (Quelle: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1976:046:0001:0011:DE:PDF) --84.58.225.163 (16:02, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle mißverständlich 

message: Meines Erachtens handelt es sich hier um ein unzulässiges (und überflüssiges) Klammerlemma, siehe WP:(). Keines der dort genannten Kriterien trifft hier zu. Es gibt ohne Klammer die WL Richtlinie 76/211/EWG, die hierher umleitet. Es sind auch keine anderen Bedeutungen zu Richtlinie 76/211/EWG ersichtlich, die eine Klammer-Spezifizierung nötig erscheinen ließen. Die Verschiebung des Artikel fand 2008 hier statt. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich auf Richtlinie 76/211/EWG verschieben und das Klammerlemma löschen lassen (vorher natürlich die Links im ANR umbiegen). --AchimP (Diskussion) 16:53, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Diskussion müsste zentral geführt werden, da es noch etliche weitere analoge Lemmata gibt – insbesondere bei Richtlinien und Verordnungen. --Leyo 11:03, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ok, dann bin ich raus. --AchimP (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Unzulässiges Klammerlemma
Diskussion:Ableitung

message: Hallo allerseits. Ich bin der Meinung das die Aufzählung auch Blitzschutz enthalten müßte. 
Irgendwelche Einwände dieses einzufügen? Gruß, -Ani--46.114.153.203 00:45, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Eingefügt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:40, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das ging ja schnell... Thumb up! Gruß, -Ani--46.114.153.203 13:23, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Blitzschutz]] als "Ableitung"?
Diskussion:Rheinsberger Seengebiet

message: Die Bilder scheinen ja alle in Commons zu liegen, darum würde ich vorschlagen, hier nicht alle in Galerien anzuzeigen, sondern sich auf die 5 sehenswertesten zu beschränken, der Rest kann ja über den Link unten erreicht werden. Gruß --BLueFiSH ✉ 16:13, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Mittenrauwert

message: Verlinkung tut not... Und ein Einleitungssatz sollte auch nicht fehlen. --Robert S. QS! 03:50, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war alles schon da - bis zu dem Zeitpunkt wo uns ein neuer Benutzer die Reinschrift der zugehörigen DIN eingestellt hat; einschließlich der zugehörigen Trennzeichen. Ich habe daher den Stand vom 18.08.2006 wieder hergestellt, schon alleine um eine Urheberrechtsverletzung zu verhindern. --Markus Schweiß|  @ 00:09, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bitte warum wurde das Bild gelöscht?! -- JohnClark85 18:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht unvollständige Lizenzangaben oder so? Siehe commons:User talk:JohnClark85. --jpp ?! 19:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub mich tritt ein Pferd. Ich hab das Bild selbst gemacht und das auch angegeben.Man hätte ja mal mit mir sprechen können anstatt einfach zu löschen!!! -- JohnClark85 18:03, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Haben sie ja, nur halt nicht in der deutschen Wikipedia. Woher sollten sie auch wissen, wo du bevorzugt zu finden bist? Genau deshalb habe ich auf meiner Commons-Benutzerseite einen Hinweis auf meine Benutzerseite in der deutschen Wikipedia platziert mit der Bitte, man möge mich dort ansprechen. --jpp ?! 19:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Bild?!

message: Hallo Leute,
sollte nicht in der ersten Zeile "arithmetischer Mittenrauwert" stehen? oder zumindest: "Mittenrauwert (arithmetisch)". Ein Leser, der bisher nur den Begriff "arithmetischer Mittenrauwert" kennt, fragt sich unweigerlich, ob nun dieser Artikel (Mittenrauwert), das ist was er sucht. "arithmetisch" taucht in dem Text erst sehr spät auf.
Ein zusätzlicher Vorschlag meinerseits, wäre die Umbenennung des Artikels in "arithmetischer Mittenrauwert".
Was haltet ihr davon?
JohnBrown 13:53, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelbezeichnung / erste Zeile 

message: Ich habe ein .jpg erstellt auf dem das Sinnbild zusehen ist. Wer läd das Bild für mich hoch? Bitte meldet euch auf meiner Disskussionsseite. Gruß,--JohnBrown 14:00, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinnbild für Technische Zeichungen
Diskussion:Baindt

message: Hallo,  habe eben festgestellt, dass als Höhenangabe 483 m vermerkt sind, die alte Höhenmarke am Rathaus hat(te) 472 m , bitte um klärung!
Roland
Das Rathaus liegt in der Tat auf 472 m; die Koordinaten in unserem Artikel beziehen sich auch auf das Rathaus, was ich für sinnvoll finde. Die Ortsmarke z.B. von Google Earth dagegen zeigt auf einen Punkt gut 200 Meter nördlich; dort wäre die Höhe auch etwa 483 m. --Proofreader (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Höhenangabe
Diskussion:Johann Erich Biester

message: Hallo, ist der  Friedrich von Gentz identisch mit Friedrich Gentz? Gleiche Geburt, verschiedene Sterbedaten?Lefanu 18:03, 12. Mär 2006 (CET)

message: "Sein Streit mit Johann Gottlieb Fichte (1762–1814) fand viel Beachtung. Biester lehnte Fichtes Philosophie rigoros ab – in diesem Punkt dachte er ähnlich wie die späteren Arthur Schopenhauer (1788–1860) und Heinrich Heine (1797–1856), der schrieb: „Der Fichtesche Idealismus gehört zu den kolossalsten Irrtümern, die je ein menschlicher Geist ausgeheckt“. Die Ablehnung Biesters richtete sich nicht nur gegen Fichtes unverhohlenen Antisemitismus – Biester sympathisierte mit der protestantischen Richtung der Sozinianer und dem Deismus der Unitarier –, sondern vornehmlich gegen Fichtes Streitsucht und arrogante Rechthaberei. Gegen die Berufung Fichtes zum Mitglied der Preußischen Akademie der Wissenschaften in die philosophische Klasse sprachen sich Nicolai und Biester gemeinsam aus und verhinderten damit Fichtes Aufnahme."
Das ist völlig wirr. Warum wird Heines Urteil und nicht Biesters zitiert? Was hat Biesters Protestantismus mit Ablehnung von Antisemitismus zu tun?
Zugleich wirkt es, wie von Biester und Nicolai selbst geschrieben. Antisemitismus und arrogante Rechthaberei und Streitsucht Fichtes werden hier als Fakten dargestellt, obwohl es bestenfalls Biesters Urteile gewesen sein können.  --2A01:C22:A4A5:2A00:2851:AEC1:892B:A720 02:26, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fichte
Diskussion:Cairn von Barnenez

message: Giot 1991 weder in DB noch Franz. Nationalbibliothek zu finden. yak 12:49, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seltsam. Wo er doch ein Buch geschrieben hat:
Les alignements de Carnac 
Pierre Roland Giot
* Verlag: Ouest france, (1. Januar 1983)
* ASIN: B002LPIS1A
Gruß HelenaL 15:13, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Franz Gürtner

message: Gürtner wusste auch von dem Mord an Else Cohn und an Horst Wessels Mörder Albrecht Höhler. 
--Goesseln 17:16, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mord an einem Mörder 

message: Ich kann nur wärmstens empfehlen, den gesamten Artikel aus wikipedia heraus zu nehmen. In ihm wird das Bild eines preußischen Beamten gezeichnet, der auf seinem Posten blieb und dessen Pflichtbewusstein von den Nazis ausgenutzt wurde. Er war gezwungen Gesetze zu unterschreiben, an deren Erstellung er nicht beteiligt war. Stattdessen half er Ricarda Huch, einem Strafverfahren zu entgehen.
Er hatte also nichts damit zu tun, dass die Justiz die Hauptlast bei der Verfolgung aller politischen Gegner trug? Er hatte nichts damit zu tun, dass die Homosexuellenverfolgung verschärft und viele von ihnen zwangskastriert wurden? Er hatte keinen Anteil an den Erbgesundheitsgerichten, nach deren Beschlüsse zehntausende von Menschen zwangssterilisiert wurden? Er hatte keinen Anteil an der antisemitischen Gesetzgebung des "3. Reiches"?
Es gibt kaum ein Verbrechensbereich im Nationalsozialismus, an dem die Justiz nicht aktiv beteiligt war. Dies wird ja auch in vielen Artikeln wikipedias belegt. Natürlich war Gürtner kein Himmler, aber das macht ihn keineswegs zu einem Unschuldslamm.--79.213.99.210 12:37, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  schlichtweg alles 

message: Zitat: Nach deren Niederschlagung wirkte er an deren juristischen Bewältigung mit. Diese Erfahrungen waren für seine Nachsicht gegen rechtsgerichtete Straftäter prägend. - was soll denn dieser Pro-Nazi-Schwulst in der Wikipedia. Man kann es sicher kürzer und treffender ausdrücken. --Irrweg (Diskussion) 21:32, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Juristische "Bewältigung" der Räterepublik
Diskussion:Bay City (Michigan)

message: Weiss jemand, ob das Sterbehaus von Emil Annecke ( 10th Street Ecke North Grant Street ) noch im Originalzustand erhalten ist? Auf Google Earth kann man dort "Einfamilienhausbebauung" erkennen, aber nichts detaillierteres ....
--Ischtiraki 12:57, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Emil Anneke
Diskussion:Berlin-Bohnsdorf

message: * Bohnsdorf.de - Private Heimatseite für Bohnsdorf, Hrsg. Volker Reschke
Ist zwar hier vielleicht nicht ganz richtig, weiß aber nicht wo sonst.
Ist es sinnvoll die Grundschule am Buntzelberg 2mal als Link zu erwähnen und die
Fritz-Kühn-Schule gleich 3mal? (nicht signierter Beitrag von 77.245.47.222 (Diskussion) 09:29, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen / Links 

message: http//www.alexius.de/krankenhaus_Hedw520.0htlm
--D. Kummnik 14:50, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Krankenhaus Hedwigshöhe 

message: Nach dem Kaiserreich gibt es keine berichtenswerten Geschichtsereignisse? >> Hier muss aber noch gehörig nachgebessert werden. Gruß --44Pinguine 17:14, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ein Tiefpunkt in der Geschichte Bohnsdorfs war die Zeit zwischen 1400 und 1420, als die Raubritter Johann und Conrad von Quitzow die Region unsicher machten und die Siedlungen rings um Berlin-Cölln plünderten.
Der Bezug zu Bohnsdorf ist unklar. Wohnten die beiden hier? Oder wurde B. besonders getroffen ? --Uwca (Diskussion) 16:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bohnsdorf hat in der Quitzowzeit nicht mehr oder weniger gelitten als alle anderen "Siedlungen rings um Berlin-Cölln." Im Ortsregister des kürzlich erschienenen Quitzow-Buchs von Lutz Partenheimer wird Bohnsdorf nicht erwähnt. --Ulrich Waack (Diskussion) 18:55, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Raubritter Quitzow zwischen 1400 und 1420

message: Ich vermisse nähere Informationen zu dieser Ortslage. Auf dem Stadtplan von 1907 ist sie noch nicht erwähnt, das Gebiet ist auch bis auf eine Jagdhütte, eine chemische Fabrik und eine Eisenbahnlinie, alles weit voneinander entfernt, völlig unbebaut. In Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Bohnsdorf heißt es über die Bachstraße: "Der Verkehrsweg wurde um 1914 in der Siedlung Falkenhorst angelegt." Demnach könnte irgendwer zwischen 1907 und 1914 den Namen frei erfunden haben - oder wo kommt er sonst her? Es scheint auch bis heute keine Firma/Verein/Institution zu geben, die sich diesem Begriff zuordnet.--Uwca (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Falkenhorst

message: Die Bildunterschrift liest sich, als sei das Foto 1820 aufgenommen.
Dies ist aus mehreren Gründen unwahrscheinlich.
Im Artikel zur Bohnsdorfer Bockwindmühle im Technikmuseum Berlin ist zu lesen, dass dieselbe 1874 in Bohnsdorf aufgestellt wurde.
Ein Anhaltspunkt ist die im Vordergrund mit aufgenommene Gaslaterne, die 1892 entworfen wurde. Wann Bohnsdorf dann an das Gasnetz angeschlossen wurde und ab wann Gaslicht die Straßen erhellte, wäre zu klären.
Hinsichtlich der Qualität des Bildes (Kontrast und Schärfe / Schärfentiefe, die auf eine kleinere Blende schließen lässt) würde ich ein Aufnahmedatum zw. 1930 und 1960 vermuten. --Sleipnir (Diskussion) 21:54, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 01:04, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bockwindmühle von 1820
Diskussion:Berlin-Steglitz

message: Ich finde nicht das "das Schloss" hier erwehneswert ist. einkaufszentren gibt es überall....
Kennst Du "das Schloss"? Es wirklich ungewöhnlich, weil es das alte rote Backsteingebäude umbaut und dadurch das Stadtbild an dieser Stelle wesentlich prägt. Ich finde das überhaupt nicht schön, aber auf jeden Fall erwähnenswert, es hat aus meiner Sicht eine ähnliche Relevanzebene wie das KaDeWe oder das Kaufhaus Hertie (München). -- Manu 17:42, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  … 

message: Berlin-Steglitz, Steglitzer Damm
hat jemand darüber weitergehende Infos? Soll die erste Fernwärme-Siedlung gewesen sein...
siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Mebes Beiträge/134.2.188.3 15:01, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „Feuer- und rauchlose Siedlung“ 

message: In einer alten Adressenangabe las ich heute, dass die Gemeine Steglitz zum Kreis Teltow gehörte.
Dmicha (Diskussion) 14:09, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Steglitz kam erst 1920 mit dem Groß-Berlin-Gesetz zu Berlin und war vorher das "größte Dorf" Preußens, das verwaltungstechnisch zum damaligen Kreis Teltow gehörte. --muns (Diskussion) 00:15, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Steglitz als preußische Gemeinde 

message: Ich habe die Bezeichnung „Holocaust-Denkmal“ durch „Spiegelwand“ ersetzt; so auch der offizielle Eintrag in der Berliner Landesdenkmalliste. Die Bezeichnung „Holocaustdenkmal“ führt in die Irre. Der Holocaust (das „Brandopfer“) geschah nicht hier in Steglitz, sondern in den Vernichtungslagern im Osten hinter der Weichsel. Durch die Holocaust-Bezeichnung wird die Schuld in die fernen Vernichtungslager abgeschoben. Wir waschen unsere Hände in Unschuld. Der Umstand, dass die Diskriminierung an den Juden sich tagtäglich öffentlich vor allen Augen abspielte auf Stegltzer Straßen und Plätze, ohne das sich Protest erhob, wird verdrängt. Nicht umsonst hat der Künstler deswegen eine Spiegelwand geschaffen, die jeden, der sich im Spiegel sieht, daran erinnert, dass das Unrecht mitten unter uns im Alltag geschah.
(Ähnlich verunglückt ist ein Mahnmal in Lichtenrade, Bornhagenweg. Dort stand ein Lager für Zwangsarbeiter. Daran sollen drei Eisenbahnschienen erinnern, auf denen die Schuld nach Auschwitz verschoben wird. Dem Betrachter wird nicht zugemutet, sich daran zu erinnern, dass die Lichtenrader jeden Tag die Zwangsarbeiter (die keine Juden, sondern missliebige Zwangsarbeiter waren) hinter dem Stacheldraht oder auf den Zwangsarbeitsstätten zum Greifen nahe waren. Tenor: "Schuld ist Hitler und seine Gehilfen; wir selbst waren unschuldig. Wir haben nichts getan" (außer Zugucken.) Vgl. das seit Jahrzehnten laufende Theaterstück: „Ich bin's nicht, Adolf Hitler ist es gewesen" und die Wanderausstellung "Mitten unter uns". --Ulrich Waack (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Holocaust - das Brandopfer
Diskussion:Erich Moritz von Hornbostel

message: In welchem Cambridge in den USA ist er denn verstorben. Ist das genauer zu ermitteln? --peter200 17:40, 11. Mär 2006 (CET)

message: Laut Curt Sachs heißt er Erich M. von Hornbostel. das sollte man doch auch so ernst nehmen! Ich werde ein REDIRECT dahin legen.--Berndt Meyer 10:29, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: erledigt, ist geändert - abschnitt kann bei Gelegenheit gestrichen werden. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Name (erl.)
Diskussion:Bert Rürup

message: Hallo Ihr Kenner, weiß jemand, ob der Volkswirtschaftler Bert Rürup ein Bruder von Reinhard Rürup ist? --Ulrich Waack 19:50, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dank an MBq für die Sichtung.--80.130.86.242 11:11, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bruder? 

message: Oder soll die NICHT-Sichtung jetzt eine neue Form der Artikelsperrung werden??--80.130.105.74 17:02, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title: BITTE SICHTEN
Diskussion:Berufsfachschule (Deutschland)

message: Unter "Vorseminar" steht derzeit (Stand 13. Oktober):
"Die „erweiterten beruflichen Kenntnisse“ bieten nach dem Abschluss einen qualifizierteren Einstieg in einen Studiengang, zum Beispiel der Erwerb der für ein Studium erforderlichen Fremdsprachenkenntnisse. Diese Art der Berufsfachschule ist auch als „Vorseminar“ bekannt.
Ist jemandem diese Regelung bekannt? Vorseminare kenne ich nicht als Berufsschule sondern nur im Zusammenhang mit Hochschulen.
Da keine Referenz dabeisteht, würde ich den Absatz gerne löschen. Meiner Meinung und meinem Kenntnisstand nach ist er - zumindest unter dem Lemma "Berufsfachschule" - fehlt am Platz.
Google schmeisst mir auch nur den Wikipedia-Artikel und Infos an Hochschulen heraus. (nicht signierter Beitrag von Naremus (Diskussion | Beiträge) 12:10, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorseminar? 

message: Berufsfachschulen die vom Hauptdschulabschluss zur Gesellenprüfung führen gibt es in Deutschland auch:
UhrmacherUhrmacher
HolzbildhauerBischofsheim
Tischler, Schreiner Schreiner2003:D2:2F09:E701:55F0:AC8E:AB46:DD54 02:01, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Berufsfachschulen
Diskussion:Estádio do Bessa Século. XXI

message: Geschichte vor 2003 fehlt praktisch ganz. -- Sir (Diskussion) 01:24, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Betriebsratswahl

message: Ich habe den Artikel offline umfassend überarbeitet. Der Text und die Struktur sind weitgehend gleich geblieben, ich habe aber versucht neu zu gliedern und zu straffen. Einige kleinere Abschnitte sind neu dazu gekommen. Außerdem habe ich versucht, die Aufbau- und Formatierungsrichtlinien von Wikipedia besser umzusetzen.
Beim upload habe ich einfach den gesamten vorhandenen Text mit meinem offline weiterentwickelten Text überschrieben; ich hoffe dass sich die Server deshalb nicht bei der Versionskontrolle verschlucken.
Bei der Abgrenzung von Betriebsverfassung einerseits und kirchlichen Mitarbeitervertretungen andererseits (in der Einführung des Artikels) habe ich den von Hdeinert2002 zugefügten Klammerzusatz  "Tendenzbetrieb" bei "Kirche und ihre Einrichtungen" gestrichen, da das Gesetz Tendenzbetriebe (§ 118 Absatz 1 BetrVG) und "Religionsgemeinschaften" (§ 118 Absatz 2 BetrVG) unterschiedlich behandelt.
-- Tilman Anuschek 20:20, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Umfassender workaround am 31.10.2007 

message: Es sollte hier und im Artikel zur Wahlordnung nicht der Eindruck erweckt werden, als sei die Briefwahl etwas sehr Spezielles oder eine Ausnahme. (Die Wahlordnung kennt den Ausdruck Briefwahl merkwürdigerweise nicht, sondern spricht nur von schriftlicher Stimmabgabe, obwohl natürlich auch die persönliche Stimmabgabe im Wahllokal etwas Schriftliches voraussetzt.) Wenn jemand per Briefwahl wählen will, hat der Wahlvorstand nicht das Recht, ihm das zu verwehren; auch muss er seinen Wunsch nicht groß begründen oder gar beweisen. --Johannes44 (Diskussion) 10:38, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Briefwahl ist ausschließlich in den in § 24 Abs. 1 bis Abs. 3 WO genannten Fällen möglich. In der Terminologie der WO heißt die Briefwahl Schriftliche Stimmabgabe. Mit diesem Terminus ist nicht die persönliche Stimmabgabe gemeint, auch wenn dabei ein Stimmzettel auszufüllen ist, also "etwas Schriftliches" passiert. Arpinium (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Art der Stimmabgabe 

message: Soweit für mich ersichtlich fehlen unter diesem Punkt noch für die folgenden zwei Gruppen die Angabe der Kündigungsschutzfristen:
* Aktive Betriebsratsmitglieder: Kündigungsschutz während der gesamtem Betriebsratszei + die ersten 12 Monate nach Ausscheiden aus dem betriebsrat
* Nachrückmitglieder: 6 Monate seit der letzen Teilnahme an einer Betriebsratssitzung. D.h. wenn sie z.B. wenigstens alle 6 Monate an einer BR Sitzung teil nehmen, genießen sie über die volle Amtszeit des Betriebsrates Kündigungsschutz.--Europafan (Diskussion) 09:26, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kündigungsschutzvorschriften
Diskussion:Bewertungsmaßstab zahnärztlicher Leistungen

message: Ich habe mir bisher nur den Teil 5 (Zahnersatz) angesehen. Dieser Teil ist voller Fehler (z.B. Nr. 22 bis 93). Der Artikel müsste eigentlich aus dem Verkehr gezogen werden. -- R. Engelhardt 23:09, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den ganzen Artikel überarbeitet, aktualisiert und die KFO-Leistungen eingefügt. Dabei ist mir der Sinn folgender Konstruktion in den Tabellen nicht klargeworden: 2 (Bema)|BEMA-Nr. 2 || 20 Punkte  usw. Sie beißt sich jedenfalls mit colspan und rowspan, weswegen ich sie in diesen Fällen weggelassen habe. Wer den Sinn versteht und die Syntax beherrscht, ist gerne eingeladen, sie in den KFO-Teil einzubauen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:22, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: http://www.g-ba.de/institution/sys/glossar/193/
79.209.71.59 23:19, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Alles nur geklaut? 

message: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung > WP:WWNI.
Wenn hier jede Branche ankommt und ihre Klassifizierungen und Dokumente ablädt, verkommt die WP zum Datenbank-Dienstleister. 
Bitte stark Kürzen, oder gleich löschen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 01:36, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  WWNI