Diskussion:Krawallbrüder

message: Irgendwie fehlen klare Bezüge zu Quellen. Teilweise lies es sich so, als ob ganze Abschnitte nur aufgrund persönlicher Gespräche entstanden sind. Vll kann da noch was nachgearbetet werden
LG --Scelus 10:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Ich bin mir nicht sicher, ob es relevant ist, aber sowohl Front- als auch Backcover des "Auf alte Tage"-Albums sind ne sehr deutliche Anspielung auf das "Böse Menschen - Böse Lieder"-Album der Onkelz. Musikalische Vorbilder werden ja desöfteren in Bandartikeln erwähnt. 109.40.36.84 17:02, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Album "Auf alte Tage" 

message: Also laut einem Facebook eintrag von Laut gegen Nazis haben Krawallbrüder kein Geld an sie gespendet.
"...Ebenso werden wir mit einem Gerücht aufräumen, welches sich seit einigen Monaten in einer gewissen Szene verbreitet hat und überhaupt nicht richtig ist, sondern sehr und ganz falsch. Dies betrifft Meldungen zu einer Band namens Krawallbrüder. Es kursiert offensichtlich die Annahme, wir hätten Spenden dieser Band angenommen...."
--84.137.217.125 22:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aha, sehr glaubhaft. Ist halt blöd, dass Google so wenig vergisst. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Spenden an Laut gegen Nazis 

message: Kann es sein, dass die Band den Artikel größtenteils selbst geschrieben hat? Das ist doch ein reiner Werbetext. Man könnte ja zumindest mal darauf hinweisen, dass die Band und ihr politischer Background umstritten ist. MfG Penny--206.190.136.245 17:04, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Aleine die Überschrift ist schon eine Feststellung dass die Band zur rechtsoffenen Grauzone gehört... Ist das ein Fakt? Nein, eben nicht.
Links auf dubiose Blogs die etwas beweisen sollen als Aussagekräftige Quellen zu nutzen sollte nicht im Sinne von Wikipedia sein, da hier Tatsachen verdreht werden und Ding geschrieben werden die nicht der Wahrheit entsprechen.
Auch der Verweis darauf, dass es in der Gründungszeit Kontake zu rechten Skinheads gab ist mehr als schwammig formuliert.
Die Gründungszeit liegt 22 Jahre zurück, das Gründungsmitglied Pascal war zu dem Zeitpunkt 15 Jahre alt... und jeder Der damals in der Szene oder auch in der Punkszene unterwegs war hatte Kontakte in seiner Jugend zu dubiosen Personen. Auch dass diese Kontakte sehr schnell beendet wurden wird nicht erwähnt.
Man befindet sich in der jugend auch in einer Findungsphase und schaut sich vieles an und merkt dann dass es eben falsch ist.
Dies aber so hinzustellen als Beweis, dass eine Band nun rechtsoffen ist, ist absolut an den Haaren herbeigezogen.
Zu dem Festival welches abgesagt wurde, müsste auch stehen dass dort auch linke Bands aufgetreten wären, was ebenfalls nicht erwähnt wird.
Es wird so oft erwähnt das linke Organisationen immer wieder auf die vermeintliche Rechtsoffenheit der Band und ihre Kontakte zur rechten Szene verweisen und Kritiker der Band rechtsoffenheit unterstellen... dass dieser Artikel bzw. dieser Abschnitt eigentlich nur aus reiner Stimmungsmach besteht und alles andere als Objektiv ist.
Beweisbar sind weder Kontakte, noch Bilder von dubiosen Bekannten oder Konzerten. 
Eher das Gegenteil ist der Fall, was aber immer wieder gekonnt rausgelöscht wird.
Dass die Band sich trotzdem für soziale Projekte einsetzt und auch Spenden an Organisationen rausgehen welche sich gegen Rassismus und Faschismus aussprechen.
Wahrheiten werden unter den Tisch fallen gelassen und Unwahrheiten und nicht beweisbares als Fakten dargestellt.
Wenn da nun stehen würde "Kritiker werfen der Band immer wieder Kontakte in rechtsoffene Kreise vor, diese Vorwürfe werden von der Band jedoch auch immer wieder dementiert" dann wäre es wenigstens Objektiv. (nicht signierter Beitrag von 217.224.174.217 (Diskussion) 10:33, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel ist in meinen Augen sehr neutral formuliert. Dass ihr der Rechtsoffenengrauzone zugerechnet werdet, könnt ihr ja momentan in der Presse deutschlandweit selbst verfolgen. Und dass die Band diese Vorwürfe zurückweist, steht da ebenfalls. Dort steht auch, aus welcher Ecke diese Kritik kommt. Es werden viele Artikel aus verschiedensten Quellen zitiert. Wenn ihr aus Promotionszwecken ständig diesen Abschnitt zu löschen versucht und mit dem Anwalt droht, ändert das daran ja auch nichts. Ich halte das sogar für höchst unredlich, dass ihr so eine Form der Öffentlichkeitsarbeit betreibt. Ihr könnt ja gerne den Artikel um entlastende Quellen ergänzen. Es ist ja eine Wiki. MfG Penny (nicht signierter Beitrag von 209.95.36.62 (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Soziales & Zugehörigkeit zur rechtsoffenen Grauzone 

message: Der Artikel spiegelt einfach viel zu viel die persönliche Ansicht gewisser Gruppen wieder und ist wie über dem Artikel schon steht nicht ausreichend mit seriösen Quellen belegbar. Also sollte man sie einfach weglassen.
Die Quellen stammen großteils von dubiosen linksradikalen anonymen Onlineblogs die auch nachweislich Dinge erfinden und drehen wie sie sie gerade brauchen sowie auch von anderen Bands via Anwalt Texte offline schalten mussten weil es an Rufmord grenzte. 
Und Sätze die aus dem Kontext gerissen werden, wie dass es 1993 zur Gründungszeit Kontakte zu rechten Skinheads gab haben recht wenig Aussage ohne das man den Rest des Textes kennt. Er dient lediglich dazu, das ganze ins heutige hier und jetzt zu transportieren. Die Jungs waren zur Gründungszeit 14-15 Jahre alt und von den Gründungsmitgliedern ist nur noch Pascal mit dabei. Der Onlineshop wird ebenfalls schon seit Jahren nicht mehr von KrawallBrüder geführt, sondern von der Protrade Integra GmbH,was auffällt sobald man mal einen Blick ins Impressum wirft. Protrade Integra ist unter anderem der Punkrockmailorder "Nix Gut"
Es wird systematisch versucht die Band in eine Schublade zu stecken und in ein schlechtes Licht zu rücken. (nicht signierter Beitrag von 217.224.175.112 (Diskussion) 17:09, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diese ständigen Löschversuche sind nichts anderes als Vandalismus an dem Artikel. Die ständige Zensur von Fans oder der Band selber sind in höchstem Maße unredlich. Dennoch kann man an dieser Stelle die einzelnen "Kritik"-punkte aufgreifen:
1. Die Überschrift des Abschnittes lautet "Diskussion um Rechtsoffenheit". Das heißt, dass eine Diskussion um die Rechtsoffenheit der Band existiert, nicht dass sie rechtsoffen ist. Dass diese existiert, ist nicht von der Hand zu weisen und mit ausreichend Quellen belegt. Diese Diskussion findet mitnichten nur auf anonymen Blogs statt (von denen nicht ein einziger zitiert wird), sondern auch in Zeitungen und Zeitschriften.
2. Ausschnitt aus der Bandbiographie: "Pascal lernte die ersten Glatzen in Saarlouis kennen, die zugegebenermaßen rechts, aber zum Großteil doch mit einem Blick aufs Wesentliche, nämlich Party, Oi! und Spaß eingestellt waren" Das ist von den Krawallbrüdern selbst geschrieben. Wie sich auch immer jetzt dazu verhalten wird, werden diese Kontakte offen zugegeben.
3. Es wird im Artikel ausdrücklich erwähnt, dass die Kritik an den Krawallbrüdern vor allem von linker Seite formuliert wird.
4. Der Online-Shop (von wem auch immer geführt) zitiert Pascal von den Krawallbrüdern wörtlich. "Im Moment gibt es in Deutschland kaum eine andere Band die derart in der Szene verwurzelt ist und auch an die Szene gebundene Mucke bietet.Hier schlägt das Herz tatsächlich, und es wird ehrlich das gesagt, was jeder denkt, aber nicht ausspricht oder hinter halbgarem Geseiere versteckt." Auch hier ist die Botschaft klar.
5. Im letzten Abschnitt heißt es ausdrücklich, dass die Band sich gegen jegliche politische Extreme wendet. (nicht signierter Beitrag von 206.190.136.246 (Diskussion) 19:06, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt kann man lassen, es sind genügend seriöse Quellen genannt. "Lotta Magazin", irgendwelche Onlineshops usw. sind aber ganz sicherlich keine. Ich warte noch wtas ab, aber wenn da keine bessere kommen, fliegt der vorletzte Absatz raus. --134.2.189.37 15:42, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Artikel der Rechtsoffenheit weißt zu viele dubiose Quellen auf.