Diskussion:Schweiz/Archiv/1

message: Irmgard: Ich weiss nicht, ob Du Dich mit der Minderheitenproblematik (Röstigraben) ebenfalls befassen willst, aber wenn ja, darfst Du Dich gerne bei mir bedienen: http://www.mysunrise.ch/users/kbleuer/roesti/ respektive direkt hier http://www.mysunrise.ch/users/kbleuer/roesti/Teil2.htm
--Kat 20:05, 26. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Danke - im Augenblick bin ich gerade (unter anderem) an der Geschichte der Stadt Zürich - für den Kanton und die Schweiz wird auch noch etwas abfallen und dann... und dann... und zwischendurch.... Warum schreibst du nicht selbst zum Thema? :-)  --Irmgard 00:18, 27. Mai 2003 (CEST)

text: Bin ganz Deiner Meinung. Es gibt doch sicher irgendwo eine gute Karte! -- GK 2.11.2004
Ein Schweiz-Experte könnte wohl auch erwähnen, daß die Schweiz ein "neutrales" Land ist. --Keichwa 19:38, 16. Dez. 2003 (CET)

text: Habe einiges angefügt. Verbesserungen erwünscht (dies ist Wikipedia). -- Kokiri 21:32, 21. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  Diverses 2 

message: Ich habe den Artikel Schweiz hier als Ergänzung zur Wikipedia:Qualitätsoffensive/Schweiz auf Review gesetzt. --ALE! 16:36, 4. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Habe einige Punkte ausgeschmerzt --Filzstift ○ 07:22, 15. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: *Regionen: es existiert neben den inoffiziellen eine offizielle Regionale Gliederung der Schweiz des Bundesamtes für Statistik. 
**Habs nun getan, die inoffiziellen werden jetzt einfach beiläufig erwähnt --Filzstift ○ 20:13, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Mögliche Ergänzungen 

message: @Seidl: welche Ausgabe der BV hast Du denn? Ich habe dieses offizielle, grüne Büchlein des Bundes, gedruckt 1993 und dort steht "Landessprache" (nicht Nationalsprache) sowie "offizielle Sprache" (nicht Amtssprache) bei Art. 116. --Katharina 13:19, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Artikel 4 der BV von 1999 regelt die Landessprache, Artikel 70 die Amtssprache. Beides ist noch definiert. Quelle: . Alles klar? ;) --Filzstift 14:02, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bitte lies, worum es uns geht: um die BV 1874! --Seidl 14:12, 2. Sep. 2004 (CEST)

text: Ich hatte meine Formulierung mal in der Zentralbibliothek Zürich aus einer ebenfalls offiziellen Fassung des Bundes abgeschrieben (momentan nicht überprüfbar, da die ZB wegen Revision geschlossen ist) und jetzt beim Überprüfen sowohl in dem populärwissenschaftlichen Buch "Die Schweiz" (Ex Libris 1976, S. 450) wie auch im Netz wiedergefunden, z.B. unter [www./verfassungen.de/ch/ch74]. Vielleicht rührt unsere Diskrepanz von einer Neuformulierung des Sprachenartikels im Jahre 1996 her, vgl. [www.kultur-schweiz.admin.ch/ kultges/files/d_charta2bericht_121202.pdf] auf S. 66 oder [www.ofj.admin.ch/themen/bvreform/bv-alt-d.pdf]. Aber wenn du sagst, dein Büchlein stamme von 1993... *seufz*. Die Frage ist also, ob man Artikel 116 BV in der Form, wie er 1938 angenommen worden war, zitiert, oder in der letzten Fassung von 1996, die freilich nur 3 Jahre lang gültig war. --Seidl 14:12, 2. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  National- oder Landessprache 

message: *Die Schweiz geht auf einen im 16. Jahrhundert entstandenen Staatenbund aus Kantonen zurück. Der Bundesbrief von 1291 war bloss ein Beistandspakt und wurde erst im 19. Jahrhundert als Ursprung der Eidgenossenschaft festgesesetzt. Er reiht sich ein in verschiedene andere Bündnisse, die zu dieser Zeit geschlossen wurden. Der berühmte Rütlischwur ist ein Geschichtsmythos.
Aus dem Artikel entfernt, weil es 1. so nicht richtig ist und 2. es einen eigenen Artikel Geschichte der Schweiz gibt. --Quo 19:30, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Text heißt es, nur Graubünden sei dreisprachig. Auf der Karte aber sieht es so aus, als sei auch Tessin dreisprachig. Ist das ein Fehler der Karte oder Textes oder ist offizielle Dreisprachigkeit gemeint, die es im Tessin nicht gibt? Stern 00:01, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Dreisprachig ist das Tessin sicher nicht, aber es gibt - außer den Deutschen Arbeitern in ihren Villen... - im Tessin eine seit dem Mittelalter deutschsprachige Gemeinde: Bosco Gurin TI. Die ist auch auf der Karte ganz im Westen zu erkennen. Ich werde das im Text berichtigen. - Aber wo du die dritte Sprache im Tessin sehen willst, sehe ich nicht... Bitte um Aufklärung. Gruß, Christian --Seidl 00:43, 13. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: Ganz am oberen Rand in der Karte sieht es grün aus. -- Stern 00:51, 13. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: Ah ja! Danke! Das ist ein offensichtlicher Fehler in der Karte, denn dort wohnt niemand, geschweige denn ein Rätoromane. Gruß, --Seidl 00:53, 13. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Tessin dreisprachig? 

message: Hat die Schweiz kein Staatswappen, so wie andere Staaten auch? Oder ist das schon wieder eine "schweizerische Extrawurst", zusätzlich zur Flaggenform und Hauptstadtfrage? MfG -- CdaMVvWgS 19:53, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich hat die Schweiz auch ein Wappen. Es gibt den Bundesbeschluss betreffend das eidgenössische Wappen vom 12. Dezember 1889 . Der Artikel 1 lautet: Das Wappen der Eidgenossenschaft ist im roten Felde ein aufrechtes, freistehendes weisses Kreuz, dessen unter sich gleiche Arme je einen Sechstel länger als breit sind. Wappen und Fahne sind also weitgehend identisch (Bei der Fahne ist noch die Form der Fahne festgelegt, beim Wappen kann es ein Siegel oder eine Schildform oder ... sein. --Hasli 21:03, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Verdient das vielleicht nicht einen Artikel unter Wappen der Schweiz? Ich meinte nämlich, das Schweizer Wappen öfters in Schildform gesehen zu haben... MfG -- CdaMVvWgS 21:48, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Das Schweizerkreuz ist doch das Wappen..., oder? Jedenfalls sah ich noch nie was anderes...  --Filzstift ✑ 23:40, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das schon. Aber es wäre ja möglich gewesen, dass der Gesetzgeber noch genauere Angaben macht, welche Form der Wappenschild hat (unten gerundet oder zugespitzt oder was weiß ich). Wie der Link zeigt, den Hasli angegeben hat, ist das offensichtlich nicht der Fall. Es kann also jeder den Schild so formen, wie er will, bloß die Form des Kreuzes ist fix. --Seidl 23:45, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Übrigens: die mazedonische Wikipedia führt ein Wappen der Schweiz: mk: Image:Switzerland CoA.png. Vielleicht könnte man das auf die Commons laden...? MfG -- CdaMVvWgS 07:14, 17. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Wappen der Schweiz 

message: > Mit diesem Abschnitt wird ein regelrechter Tanz durchgeführt. Ich bin der Meinung, dass diese Rangliste irrelevant ist. Begründung: es gibt sicher 100 Statistiken dazu, einer anders als der andere. (wenn ich nur an die vielen Statistiken zur schönsten/wohlhabendsten/familienfreundlichsten... Städten denke) --Filzstift ✑ 07:16, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dir unterläuft ein kleiner Denkfehler in der Begründung: Du sagst nämlich, es gibt sicher 100 Statistiken dazu - wissen tust du das aber nicht. Eine bloße Vermutung als Grund für eine Tilgung scheint mir nicht ausreichend. --Seidl 11:51, 24. Mai 2005 (CEST)

text: Hmmmmm. Da müsste man zunächst mal sehen, wie sie ihre Kriterien ermittelt haben. Wenn es welche gibt, für die in Deutschland der Gesamtstaat zuständig ist (etwa im Bereich Steuern), dann hättest du mit deinen Vorbehalten Recht. Überprüf doch das mal. (Wohl verstanden: an mir soll's ja nicht liegen, wenn die Liste ganz rausfliegt. Ich fand nur deine ursprüngliche Vermutung zu schwach.) Gruß, --Seidl 14:08, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Ausdehnung", da gehe ich mit dir einverstanden. Aber bei Flora und Fauna wie auch bei der Geologie würde ich dir doch mal empfehlen, die Kriterien für "Lesenswerte Artikel" mal genauer anzuschauen (ich ging nämlich davon aus, dass im Gegensatz bei exzellenten Artikeln wenige Bereiche "mangelhaft" sein dürfen) - oder irre ich mich da? --Filzstift ✑ 01:01, 19. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass es eine Menge Benutzer hier aus der Schweiz sind, und dadurch mehr Material zusammen kommen kann als bei einem Artikel über Timbuktu. Gerade das ist für mich mit ein Argument, welches Potential wurde aus einem Artikel heraus geholt. --Atamari 17:44, 21. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsfähigkeit 

message: Die Hürde zu den exzellenten Artikeln schafft dieser nicht. Der Artikel behandelt jedoch fast alle wichtigen Themen über diesen Staat. IMHO müsste einzig Flora und Fauna noch ergänzt werden. Nichtdestotrotz würde ich es doch für "lesenswert" finden. Keine Stimme meinerseits, da einer der Hauptautoren. --Filzstift ✑ 10:22, 16. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Ausdehnung", da gehe ich mit dir einverstanden. Aber bei Flora und Fauna wie auch bei der Geologie würde ich dir doch mal empfehlen, die Kriterien für "Lesenswerte Artikel" mal genauer anzuschauen (ich ging nämlich davon aus, dass im Gegensatz bei exzellenten Artikeln wenige Bereiche "mangelhaft" sein dürfen) - oder irre ich mich da? --Filzstift ✑ 01:01, 19. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass es eine Menge Benutzer hier aus der Schweiz sind, und dadurch mehr Material zusammen kommen kann als bei einem Artikel über Timbuktu. Gerade das ist für mich mit ein Argument, welches Potential wurde aus einem Artikel heraus geholt. --Atamari 17:44, 21. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schweiz]] 

message: Was bedeutet eigentlich der Name Schweiz bzw. Schwyz? Ist das ein allemannisches oder gar keltisches Wort und bedeutet übersetzt was ..? Hat der Name etwas gemein mit dem Wort schwitzen? Wäre interessant zu wissen, denn der Begriff wird schließlich auch anderswo verwendet, Bspl. sächsische Schweiz, Schweitzer, usw.!
: . 
:Pflege es gelegentlich in den Schweiz-Artikel ein. Gruss, --poolpage 21:14, 14. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Damit ist die Frage aber nicht beantwortet, denn es ist ein durchaus wichtiges Thema. Der lateinische Name von Schwyz war Suitia. Obiges Zitat ist auch sehr oberflächliche Informationen (warum lässt es sich nicht aus ... erklären?). MfG -- CdaMVvWgS 21:24, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Doch, die Frage ist beantwortet. Ich halte fest: Das von dir zitierte "Suitia" (woher hast du das?) findet sich in keinem Dokument aus römischer Zeit, kann also höchstens aus dem Mittelalter stammen und ist dann, wie z.B. Haunia für Kopenhagen usw., nicht ein authentisches lateinisches Wort aus römischer Zeit, sondern eine moderne Latinisierung, damit man den Namen in lateinischen Urkunden verwenden konnte. Auch der von dir beanstandete Satz ist doch klar: Wer behauptet, der Name Schwyz sei deutsch, muss ein deutsches Wort finden, an das er dieses Schwyz anknüpfen kann. Man findet aber keines. Also kann der Name nicht deutscher Herkunft sein. Infolgedessen muss der Name älter sein. Vor den Alemannen waren die Römer in der Gegend. Nur: Aus im Latein gibt es kein Wort, das man irgendwie mit Schwyz in Verbindung bringen könnte. Folglich muss der Name noch älter sein, also aus vorrömischer Zeit stammen. Nur: Alle Hypothesen, aus welcher Sprache in vorrömischer Zeit der Name stammt, können aus heutiger Sicht nicht beantwortet werden, weil wir zuwenig über diese Zeit wissen. --Seidl 22:50, 14. Sep. 2005 (CEST)

text: Irgendwo las ich mal, dass vor dem 16./17. Jahrhundert der Begriff "Schweiz", wenn es sich auf die ganze Eidgenossenschaft bezog, von Ausländern als Schimpfwort verwendet wurde; dieses jedoch so eingebürgert hatte, so dass es 1803 amtlich übernommen wurde. Da ich jedoch die Quelle nicht mehr weiss - geschwiege davon ob es korrekt ist - , dies lieber nicht in den Artikel einpflegen ;)--Filzstift ✑ 22:53, 14. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Hmmmm. Das wäre mit dem Schimpfwort wäre mir neu. Kann es sein, dass du das Wort Kuhschweizer meinst, das im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit eindeutig abwertend gebraucht wurde, und zwar nicht wegen den vielen Schweizer Kühen - das war nichts für die Schweiz Typisches, denn damals war ja ganz Europa agrarisch -, sondern weil man den Alphirten Sodomie unterstellt hat...? --Seidl 23:02, 14. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Demnach soll das Wort "Schweizer" im Mittelalter etwa das gleiche wie das berühmte Vulgärwort mit f bedeutet haben. Wäre mal eine ganz neue Etymologiegeschichte der Schweiz. Man müsste ansonsten mal in den lokalen Geschichtsbüchern des Kantons Schwyz nachblättern, oder einen Lokalhistoriker fragen. Die Quelle für "mein" Suitia findet sich übrigens hier. MfG -- CdaMVvWgS 23:26, 14. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Bei der von dir erwähnten Quelle für "Suitia" würd ich schon sehr vorsichtig sein. Viele lateinsiche Bezeichnungen wurden erst in der Neuzeit vergeben (z.B. Kirchenlatein, Neulatein). --Filzstift ✑ 08:48, 15. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Entschuldigen schon, aber jetzt wird's absurd: Als Quelle für einen Begriff wird die Wikipedia zitiert... Wie Filzstift und ich dir schon zu sagen versuchten: Es muss sich hier um einen mittel- oder neulateinischen Begriff handeln, der überhaupt nichts zur Erklärung des Namens Schwyz beiträgt. Oder willst du Schaffhausen aus Probatopolis erklären? Und offenbar hast du meine Äußerung zu den Kuhschweizern auch sehr selektiv wahrgenommen: Es ging darin nicht um die Erklärung des Wortes Schweiz, sondern um die Zusammensetzung Kuhschweizer. OK? --Seidl 12:46, 15. Sep. 2005 (CEST)

text:  Hat nicht mal jemand von "Kuhschweizern" und "Sauschwaben" gesprochen?: Kuhschweizer schauen die Frauen zu den "Säuen", Sauschwaben die Frauen zu den Kühen. Und war das dann auch sicher ernst gemeint gewesen? --Alien4 21:19, 3. Dez. 2005 (CET)

text: Tut hier nichts zur Sache (Schweiz als Schimpfwort ist ein ganz anderes Thema), aber falls es jemanden interessiert: u.a. (Kuh-)"Schwyzer" oder auch "Chuefigger" als Schimpfwort für die Eidgenossen im Zusammenhang mit der "Verschwyzerung" (welch Kontrast zum heutigen "Modewort" "Verausländerung") Basels um 1500: hier und hier --Filzstift ✑ 13:58, 15. Sep. 2005 (CEST)

text: Laut "Bahlow" geht "Schwiz" zurück auf eine Bedeutung "Schweiß, Sumpf" (vgl. "Swites" (970) und "schwitzen"). 
Quelle hier unter "S". 
Besagter Hans Bahlow war ein deutscher Namensforscher, dessen Werke, wie meine Internetrecherche ergab, manchmal angezweifelt werden. --Filzstift ✑ 14:10, 15. Sep. 2005 (CEST)

text: Diese Erklärung ist wertlos. Daran stimmt ja gar nichts: Sachlich müsste man mindestens eine Parallele finden, wo das Wort Schweiß im Sinne von "Sumpf" gebraucht wird und auch der scheinbare Parallelismus der Laute (schw bzw. ts) stimmt nur ganz ungefähr. Darum wird die Hypothese in der modernen Forschung zu Recht nicht mal mehr erwähnt. Wenn das aber im Historischen Lexikon drinsteht (als alleinige Erklärung), dann kann das nur heißen, dass die Bearbeiter keinen Schimmer von Namenserklärung haben. --Seidl 14:23, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ohne mich darin auszukennen hatte ich schon fast vermutet, dass diese Erklärung aus der Luft gegriffen war. Die Schweizer müssen sich wohl damit abfinden, dass man nie erfahren wird, woher das Wort "Schwyz" kommt. --Filzstift ✑ 15:51, 15. Sep. 2005 (CEST)

text: Leider ist nicht alles richtig, was einem in der Schule beigebracht wird. --Seidl 21:03, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie jeder Orts- und Flurname war auch der Name Schwyz ursprünglich entweder eine Ortsbeschreibung (also vom Typ Schweinfurt) oder, was auch möglich ist, aus dem Eigennamen des Gründers der Ortschaft abgeleitet (Typus Konstantinopel). Nur ist das Dumme, dass der Name aus vorrömischer Zeit stammt. Wir wissen aber nicht, in welcher der vielen möglichen vorrömischen Sprachen der Ort benannt wurde - und von diesen vorrömischen Sprachen haben wir obendrein meistens *überhaupt keine* Ahnung... Wir wissen also nicht mal, ob das eine indogermanische Sprache gewesen ist (und nur dann könnte man das Wort Schwein überhaupt in die Diskussion bringen. Ich würde also raten, hier überhaupt nicht zu spekulieren. Man kann den Namen einfach nicht erklären. Punktum. --Seidl 11:04, 22. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Das Wort ''Schweiz'' ? 

message: ich bin der meinung, dass der satz: Andy Hug war einer der grössten Sportler und er steht für das Kämpferbild der Schweiz. die neutralität des artikels verletzt. es kann nicht sein, das die wiki zum kondolenzbuch von fans wird. --ee 04:16, 19. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Die anderen Beiträge des Benutzers habe ich entweder aus dem gleichen Grund (WP:NPOV) oder wegen Vandalismus rückgängig gemacht.  --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 04:19, 19. Nov. 2005 (CET)

text: Nachtrag: Wegen Bearbeitungskonflikten sieht man meine Reverts nicht. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 04:23, 19. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  revert grund 

message: Hallo 80.133.99.102, was soll das mit dem Seitenumbau eigentlich werden? --Philipendula 18:50, 2. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Seitenumbau 

message: Ok, lassen wir diese blöden Meinungsverschiedenheiten um die Hauptstadt. 
Ich würd gern den Artikel in den Review stecken. Doch bevor ich dies tue, wäre es sicher toll, wenn ein Fachmann noch etwas über die Flora und Fauna der Schweiz beschreiben könnte. Bin da - gelinde gesagt - überfordert. --Filzstift ○ 07:49, 16. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Review? 

message: Also, in Berge (ein Untertitel von Geogaphie) steht :...der Säntis (2502 m) im Appenzellerland. Jedoch ist die Gemeinde Wildhaus im Toggenburg, das Toggenburg in St.Gallen. Die Grenze Der Gemeine Wildhaus (und somit auch die Grenze der Kantone) geht genau über die Spitze des Säntis. Jedoch kommt die Bahn von der Appenzeller Seite aus. Aber der Säntis steht sicher  nicht ganz im Appenzellerland. Also muss stehen :der Säntis (2502 m) auf der Grenze des Appenzellerlandes und des Kantons St.Gallens.
:Done --Filzstift ✑ 15:20, 12. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Säntis 

message: Wurde nach der Unabhängigkeit (also spätestens 1648) in der Schweiz auch die Vorrechte des Adels und Leibeigenschaft usw. aufgelöst? Wenn nein, wann passierte das?
--Hannes2 19:40, 11. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Adel 

message: Herzlichen Dank noch an allen Mitarbeitern! --Filzstift ✑ 11:37, 21. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Aus den Kandidaten der Lesenswerten Artikeln 

message: Welcher Scherzbold hat wohl ins Kapitel "Kultur" ausgerechnet eine Käsefotografie gesetzt? So ein Käse!   L. Frei, 28.11.2005
:Ist doch alles Käse, oder? ;) --Benutzer:Filzstift ✑ 21:54, 28. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Der kulturelle Käse 

message: Jemand hat diese Änderung gemacht. Vermutlich hat er/sie dies von :it:Svizzera abgeschaut. Eine Google-Suche nach "Confederazione Elvetica" verweist auf das italienische Portal von admin.ch. Die Suche nach "Confederazione Svizzera" verweist auf die gleiche Seite, der Titel lautet dort trotzdem "Confederazione Elvetica" (auf der Seite in admin.ch finde ich den Wortlaut aber nicht).
Ich habe es trotzdem revertet, da die Bundesverfassung der Schweiz in italienischer Sprache es als "Confederazione Svizzera" bezeichnet (Quelle). Höchst verwirrend, das Ganze. --Filzstift ✑ 15:17, 19. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Also da ist doch gar nichts "verwirrend": 1) Der offizielle Name der Schweiz lautet auf Deutsch "Schweizerische Eidgenossenschaft" und auf Italienisch, wie du richtig die BV zitierst, "Confederazione Svizzera"; 2) das italienische Portal von admin.ch  zeigt zuoberst "Confoederatio Helvetica" - das ist aber Latein - und darunter "Confederazione Svizzera". Es ist völlig klar, dass "Confederazione Elvetica" eine inoffizielle Benennung ist und an dieser Stelle des Wikipedia-Artikels nichts zu suchen hat. Der Revert ist deshalb gerechtfertigt. --Seidl 15:57, 19. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Heisst es "Schweizerische Eidgenossenschaft" oder "Helvetische Eidgenossenschaft"...?! Auf italienisch natürlich "Confederazione svizzera", da "Helvetien" die lateinische Landesbezeichnung der Römer ist. Wer nennt Frankreich schon "Gallische Republik" oder Irland "Hibernische Republik"...? MfG -- CdaMVvWgS 16:02, 19. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Wobei, die (halb-)offizielle sprachneutrale Bezeichnung der Schweiz ist "Confoederatio Helvetica". Siehe auch im historischen Lexikon. Also doch was helvetisches. PS: habe es in der it-Wikipedia angepasst --Filzstift ✑ 16:05, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bitte, Filzstift, bring nicht die Sprachen durcheinander. Die Confoederatio Helvetica ist die (neu-)lateinische Bezeichnung. Dabei musste man auf Helveticus zurückgreifen, da aus römischer Zeit das Wort Schwyz o.ä. noch nicht überliefert ist, sondern nur der Stammesname der Helvetier. --Seidl 16:28, 19. Apr 2005 (CEST)

text: P.S. Noch was zu admin.ch:Was offizielle Bezeichnungen angeht, ist admin.ch sowieso erbärmlich (siehe auch Hauptstadt vs. Bundesstadt). Dieser Seite ist nicht mehr zu trauen... -- CdaMVvWgS 16:02, 19. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Das hat vielleicht weniger etwas mit der Qualität der Seite zu tun als damit, dass deine Auffassung von dem, was Haupt- und Bundesstadt ist, einfach völlig quer in der Landschaft steht. --Seidl 16:28, 19. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Confederazione Svizzera / Confederazione Elvetica 

message: Seid ihr sicher, dass es sich beim Suworow-Denkmal in der Schöllenen um eine russische Mini-Exklave à la Kaliningrad handelt? Ist das nicht viel eher ein exterritoriales Gebiet? Castel Gandolfo ist auch keine Exklave des Vatikans in Italien. --Weiacher Geschichte(n) 12:42, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: In mehreren Quellen steht, dass es eine Exklave sei; aber eben, es sind keine offiziellen Quellen (auf admin.ch gibt es einige Erwähnungen dieses Denkmals, scheint ein Wallfahrtsort für russische Militärs zu sein; aber über den Territorialstatus steht nichts). Werde mal schauen, wen man mit dieser Frage anklopfen könnte bzw. weiss jemand eine geeignete Stelle? Damit wir es ein für allemal abgeklärt haben :-) --Filzstift ✑ 14:44, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass dieses Denkmal einen ähnlichen Status wie ein russisches Konsulat oder eine Botschaft hat. So eine Art Exterritorialität. Wie es darum genau steht müsste das EDA eigentlich wissen. --Weiacher Geschichte(n) 17:44, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: okay, werde bei denen mal anklopfen --Filzstift ✑ 19:55, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mail abgeschickt. --Filzstift ✑ 07:37, 11. Mai 2005 (CEST)

text: Keine Reaktion seitens der EDA bis heute (über Gründe will ich nicht spekulieren). Weiss jemand zufällig eine gute Mailadresse, wo man fragen könnte :( --Filzstift ✑ 10:34, 16. Jun. 2005 (CEST)

text: Das Fürstentum Liechtenstein räumt der Schweizerischen Eidgenossenschaft für die 250 Meter südwestlich St. Katharinabrunnen und 90 Meter westlich der Strasse nach Luziensteig gelegenen Quelle ein unbeschränktes Benützungs- und Zutrittsrecht ein." 
"Unbeschränktes Benützungs- und Zutrittsrecht" ist nicht das gleiche wie territoriale Hoheit. Ich werde deshalb den Abschnitt löschen, wenn nicht noch jemand Quellen angeben kann. --Zumbo 16:02, 24. Feb. 2006 (CET)
replies: text: aus dem Staatsvertrag geht klar hervor, dass es sich um Lichtensteinisches Hoheitsgebiet handelt (sonst müsste ja kein Benützungsrecht gewährt werden). Ich habe den Satz gelöscht. --Graurock 15:02, 27. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Exklave vs. Exterritoriales Gebiet 

message: Der Artikel Schweiz ist eine grande catastrophe.  Dies muss man nicht noch durch eine Liste hoher Bauwerke toppen. Es gibt weitaus wichtigeres. So fehlt ein Abriss über die Schweizer Kultur wie auch Schweizer Persönlichkeiten. Zudem benötigt die Geschichte auch Ergänzungen. Wenn schon unbedingt geografische Rekorde aufgelistet werden sollen, dann schon eher Seen und Flüsse denn als Bauwerke (Berge sind schon übervertreten). Es geht hier um die Relevanz. --Filzstift ○ 07:30, 14. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Da geb ich Dir Recht, der Artikel gefällt mir, so wie er momentan ist, gar nicht und repräsentiert die Schweiz auch nicht ebenbürtig. Aber wer kann und will schon den Artikel mal auseinanderreissen und neu konzipieren, ohne dass er dabei angefallen oder reverted wird... -- CdaMVvWgS 07:50, 14. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Habe mal den Artikel total umgekrempelt (Elimination von Listen und Auflistungen). Die Türme sind jetzt auch drauf ;). Ich hoffe, dies ist für dich auch zufriedenstellend. --Filzstift ○ 11:52, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja! Jetzt siehts m. E. schon viel strukturierter und übersichtlicher aus. Jetzt noch ein paar Bilder und etwas mehr Text, und wir können den Artikel in den Review stellen. PS: es wäre für mich auch ohne die Türme zufriedenstellend; ich denke nur, die Auflistung einiger nationaler Superlativen (wie das höchste Gebäude, den höchsten Berg oder die größte Stadt) gehört halt bei jedem Nationen-Artikel dazu. MfG -- CdaMVvWgS 14:09, 14. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Danke, habe noch ein paar Bilder hinzugefügt (auch wenn ich dieses oder jenes Bild noch vermisse und einige hier nicht gerade als exzellent bezeichnet werden können). Beim Text selbst sehe ich weiterhin Verbesserungspotenzial. Einen Review wäre jetzt - da gehe ich mit dir einig - etwas verfrüht. --Filzstift ○ 16:19, 14. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Bevor ein Edit-War losgeht... 

message: Ich möchte euch nicht dreinpfuschen, denke aber die Karte aus dem alten englischen Geschichtsatlas sollte man durch die Karte von Sansculotte ersetzen, die im Artikel "Geschichte der Schweiz" zu finden ist. Die englische Karte ist nicht nur schlecht, sondern auch gespickt von Fehlern! --Marco Zanoli 22:15, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Im Unterschied zu Deutschland sind in der Schweiz Filme im Kino nicht synchronisiert, sondern deutsch und französisch untertitelt.
ehm??? Ich weiss ja nicht wo ihr ins Kino geht, aber die meisten Filme sind synchronisiert! Klar gibt es Kinos mit Untertitlen, die sind aber imho eher in der Minderheit???
In Biel/Bienne laufen Filme stets in der Originalsprache und mit Untertiteln versehen (von Kinderprogrammen abgesehen). Ich kenne Auswärtige, die deswegen nach Biel ins Kino gehen. Dies ist jedoch eher Biel- als Schweiz-relevant --Camul 15:56, 9. Mär. 2006 (CET)
replies: text: In Zürich laufen die untertitelten Filme wesentlich besser als die synchronisierten. Die Schweizer sind sich zu gut für die i.d.R. schlechten Synchros, ich glaube dass die Mehrheit bei den untertitelen liegt :) --Thierry Pool 10:43, 10. Mär. 2006 (CET)

text: Grundsätzlich laufen in der Schweiz schon sehr viel mehr Filme in der Originalsprache mit Untertiteln (meist zugleich deutsche und französische) als z.B. in Deutschland. In den grösseren Städten wie Zürich, Bern und Basel dürften sie auch wie von Thierry bemerkt deutlich in der Mehrheit liegen. In Kleinstädten bzw. "auf dem Land" sieht es etwas anders aus. So liefen die drei Teile des "Herrn der Ringe" nur in den grösseren Städten im Originalton. Dafür gibt es bei Kinderfilmen bzw. "Familienfilmen" (wie Stuart Little oder Ein Schweinchen namens Babe) sogar schweizerdeutsche Synchronisationen. -- Gestumblindi 05:11, 30. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Kino 

message: Ich habe gerade sämtliche Wörter, die korrekterweise mit ß geschrieben werden, aber fälschlich mit ss im Artikel waren, geändert (groß, ausschließlich, Straße, fließt, heißt ...). Auch wenn es polemisch klingt, aber: Gilt die deutsche Rechtschreibung nicht in diesem Artikel? Können die Autoren bitte darauf achten; es sieht wirklich unschön aus. Dann gibt es einen weiterführenden Artikel Hauptstrasse - heißt das wirklich so oder sollte das auch umbenannt werden in Hauptstraße? Und wer kann Artikel umbenennen? -- Jarling 10:44, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man hat sich darauf geeinigt, da in der Schweiz das ß ja generell als ss geschrieben wird, dass in schweizbezogenen Artikel die Schreibung mit ss gewählt wird, während in den anderen Artikeln ß geschrieben wird. Ich werde den Artikel wieder dahingehend anpassen, sofern dies noch nicht geschehen ist. Viele Grüße --Pill δ 10:49, 5. Feb. 2006 (CET)

text: Naja, was schön aussieht, ist ja zum Glück Geschmackssache und da wirst du bei den Schweizern nicht viel Zustimmung erhalten. Relevant wäre aber ausschliesslich was korrekt ist. Und dafür verweise ich dich gerne auf Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel -- Firefox13 13:05, 5. Feb. 2006 (CET)

text: Ahso, hab ich nicht gewusst. Vielleicht kann jemand meine Änderung rückgängig machen. Allerdings finde ich die Vorgehensweise nicht gut (ich erinnere nur an das Beispiel ein Medikament in Maßen oder in Massen einzunehmen). -- Jarling 13:36, 5. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Jarling, wer mit seinen Formulierungskünsten und seiner Rechtschreibung so im Glashaus sitzt wie du, sollte nicht mit Steinen werfen... --Seidl 13:46, 5. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du meinst...? Werfe ich mit Steinen? Wo habe ich Rechtschreib- oder Ausdruckfehler gemacht? Wenn mir die Argumente ausgehen, dann greife ich auch sofort an. -- Jarling 14:17, 5. Feb. 2006 (CET)
replies: text:  Lasst doch unnötige Anschwärzungen sein. Jarling hat die Schweizer ss-Regel halt nicht gekannt, jetzt weiss er sie. Also beenden wir diesen Diskussionspunkt, alles andere ist m.M. unnötig. -- CdaMVvWgS 15:08, 5. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Im Übrigen lief diese Diskussion mit Jarling schon einmal: .  Das Argument des blanken Nichtwissens greift also nicht. --Seidl 15:20, 5. Feb. 2006 (CET)

text: ja stimmt Seidlchen, ich erinnere mich so dunkel - löscht es einfach aus der Diskussion raus. Hab dich ganz doll lieb *schmatz* hehe, bis auf weiteres. ciao -- Jarling 15:41, 5. Feb. 2006 (CET)

text: Wo wir grade bei Rechtschreibung sind, erlaube ich mir mal (machts rückgängig, wenn es ein indigener schweizerischer Ausdruck ist, auch wenn in der deutschsprachigen Wikipedia Standarddeutsch geschrieben werden sollte), das "nichts desto trotz", das sowas von daneben ist, durch das korrektere "nichtsdestoweniger", das dem synonym "trotzdem" stilisitsch imho verzuziehen ist. Bei "nichtsdestotrotz" ist es halt nicht nur so, dass das Wort semiotisch ziemlicher Unfug ist, ich weiss gar nicht, ob es im Duden steht, sondern auch naja.. falsch geschrieben--Scyjoe 18:00, 21. Feb. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn ich hier nun endlich schon mal jemanden finde, der sich hier schon mal auf die Äste raus lässt, den Ausdruck "Standarddeutsch" zu verwenden (das hat nicht zufälligerweise was mit "deutscher Leitkultur" zu tun, oder?), dann erklär mir den doch mal bitte (vielleicht sogar auf diesen Zusammenhang bezogen?). "Wasser" ist nicht "Standarddeutsch"? Wir Schweizer verwenden also nicht (!)Standarddeutsch. --Alien4 04:33, 2. Mär. 2006 (CET)

text: Hmm, am besten würde man den ganzen Satz umformulieren. Klingt so irgendwie auch nicht gut. -- Firefox13 18:32, 21. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Hallo IP
Ich sehe wohl, dass Du aktiv und seriös an Wiki mitarbeitest. Dein Argument "ist zwar relevant, wurde aber gelöscht, weil nicht die ganze schweizer geschichte im hauptartikel stehen kann" zur Begründung Deines Reverts scheint vordergründig auch etliche Stichhaltigkeit zu haben.
Diesem Argument stelle ich folgende gegenüber:
* Der Artikel "Schweiz" kann weder "die ganze Schweiz", noch "die ganze schweizer Geschichte" darstellen, soll aber dem Leser einen ersten Überblick ins Thema geben.
* Gerade zu diesem "ersten Überblick" gehört wohl auch etwas über die jüngere Geschichte, sozusagen als Kurzfutter. Ich wage zu behaupten, dass solche Nutzer eines Artikels "Schweiz", die sich nicht durch 100 Detailartikel lesen, sondern nur einen kurzen Überblick wünschen, wohl am Geschehen des 20. Jahrhunderts mindestens ebensoviel Interesse haben wie an der Zeit des Römischen Reichs.
* In der von mir bevorzugten Fassung geniesst die Zeit des 19. und 20. Jahrhunderts aber nicht mehr Platz als eben z.B. die Römerzeit. 
* Rein vom Textumfang her betrachte ich deshalb eine solche Ausgestaltung des 20. Jahrhunderts in diesem Artikel als verhältnismässig.
* Mag sein, dass andere, ähnlich bedeutsame Ereignisse des 19. und 20. Jahrhunderts den gleichen Platz für sich beanspruchen könnten.
* Eine möglichst objektive Auswahl ist aber immer problematisch, vor allem, in solchen Artikeln, wo eine grosse Anzahl möglicher Basisinformationen in einen kurzen Hauptartikel zusammengefasst werden müssen.
* Gerade aber die Erwähnung der Verdingkinder und Jenischen schafft ein wenig Gleichgewicht für den "kleinen Mann der Strasse", der normalerweise in geschichtlichen Darstellungen neben Militär- und Politikführern kaum Erwähnung findet. So auch in diesem Abschnitt "Geschichte"...
* Andererseits kann ich fragen: Wieso werden ausgerechnet immer die Jenischen gestrichen, wenn man straffen will? 
--Fäberer 17:17, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Fäberer! Ja, lassen wir das vorerst drin. Schliesslich handelt es sich dabei um ein grausames und noch nicht ausreichend aufgearbeitetes Kapitel der Schweizer Geschichte. Meiner Meinung nach sind die letzten beiden Jahrhunderte total untervertreten in diesem Rückblick. Was mich dazu verleitete, den Abschnitt zu löschen, war tatsächlich ein meines Erachtens doch zu negatives Gesamtbild, das von der Schweiz im 20. Jahrhundert entsteht. Ich denke, da müsste man einiges überarbeiten, aber da ich das im Augenblick nicht angehe, werde ich die Finger von diesem Satz lassen. Freundliche Grüsse --84.73.154.80 01:16, 13. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte / 20. Jhdt. 

message: ist mal jemandem aufgefallen das es sich im abschnitt "Flora und Fauna" nur um die flora dreht? --213.3.58.74 23:55, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, es wurde ja in der Abstimmung zur Exzellenz-Kandidatur darauf hingewiesen. Natürlich sollte man dies mal ändern. -- Firefox13 09:28, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Gibts da ne Quelle wo man nachschauen kann? --Alex2007 13:30, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal angefangen den Abschnitt Fauna etwas informativer zu gestalten. Ich bin noch nicht durch damit, ich versuche mich zwar kurz zu fassen, aber wenn ich so weiterfahre dürfte das ding wohl zu gross werden. ist das schlimm? sollte ich vielleicht nur ein weiz sätze schreiben und für fauna der schweiz einen eigene artikel aufsetzen? was denkt ihr? --Tobivan 16:43, 1. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Flora und Fauna 

message: Beginn der Kandidatur: 01. Mai
* pro – Ist in meinen Augen aufgrund seiner umfassenden und doch auch ins Detail gehenden Information mehr als lesenswert. -- Dario88 21:43, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schön, dass du deine Stimme mit einer Pauschalbeleidigung für die Andersdenkenden verbindest. Das verleiht deiner Stimme gleich mehr Gewicht. --ThePeter 17:01, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kandidaturdiskussion, abgelehnt 

message: Ich finde, dieser Artikel hat die Vorraussetzungen exzellent zu werden. Eure meinung dazu! --Möchtegern 13:58, 17. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: P.S. Ich sehe grade, dass die Kritikpunkte der letzten Exzellenzkandidatur im wesentlichen immer noch bestehen. Was soll dann dieses Review hier? --Wladyslaw Disk. 13:51, 20. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: um den Artikel mehreren Benutzern bekannt zu machen, die den Artikel vielleicht verbessern können. Dafür ist das Review schließlich da. --Mg Kummerkasten 21:21, 20. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Mumpitz: Dir scheinen die Wikipedia-Richtlinien nicht bekannt zu sein. Wenn Du einen bereits kritisierten und bewerteten Artikel nicht substanziell (!) bearbeitest (also mehr als Hochkomma setzen und typos beseitigen) brauchst Du diesen Artikel hier nicht noch einmal reinzustellen, getreu dem Motto "die anderen werden es schon richten". Bekanntheit genießt der Artikel Schweiz schon allein wegen der Exzellenz-Kandidatur. Entweder arbeitest Du am Artikel oder ich nehme ihn hier raus, wenn sich bis zum Wochenende nichts getan hat. --Wladyslaw Disk. 20:27, 21. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: ack. Wladyslaw. Ich zitiere mal die Review-Seite Der Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. - Artikel einstellen in der Hoffnung, dass sich schon jemand findet funktioniert so gut wie nie und frustriert nur Reviewer, die teilweise recht viel Arbeit reinstecken nur um dann zu erleben, dass ihre Kritikpunkte auf der Seite stehenbleiben ohne dass jemand sich bemüht sie in den Artikel einzuarbeiten. -- southpark Köm ? | Review? 20:41, 21. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Southpark: Und was willst du mit deinem gesagten nun ausdrücken? Das ist doch genau mein Kritikpunkt, den ich geäußert habe. Sinn des Review ist, dass jemand, der den Artikel bearbeiten will sich hier Verbesserungsvorschläge einholt. Dies ist beim Artikel Schweiz aus zwei Gründen nicht nötig: (1) existieren bereits viele Verbesserungsvorschläge durch die Exzellenz-Kandidatur, (2) Möchtegern kann den Artikel derzeit eh nicht bearbeiten. Also raus damit und dann erst reinstellen, wenn er oder jemand anderes dafür bereit ist. --Wladyslaw Disk. 22:31, 21. Jun. 2006 (CEST)

text: @Wladyslaw:Dann nimm ihn hier raus. Bis zum Wochenende werde ich keine Zeit dafür haben und danach auch nicht. --Mg Kummerkasten 21:59, 21. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Review abgebrochen 

message: Ist die Schweiz eine halb-direkte oder eine direkte Demokratie?
Ueber den Inhalt dieses Begriffes kann man streiten.
Nach ursprünglicher Bedeutung des Wortes direkte Demokratie wäre eine solche, bei der das Volk über alles, sei es an der Urne oder an einer Landsgemeinde abstimmen kann. Wenn es daneben noch ein Parlament gibt und trotzdem ueber alles an der Urne abgestimmt werden kann (beim Eintritt gewisser Bedingungen), kann man von einer halb-direkten Demokratie sprechen.
Da aber parlamentarische Demokratien (Bsp. Deutschland), in der das Volk ein Parlament wählt und dieses dann die Geschicke des Landes führt, von Laien teilweise schon als direkte Demokratie betitelt werden, Frage ich mich, inwiefern unklar ist, was mit dem Wort direkt gemeint wird.
Mein Vorschlag: Die Schweiz ist eine direkte Demokratie. Insofern habe ich die Aenderung von ---- wieder abgeändert.
--Benutzer:Dnpb 12:34, 6. Jan. 2006 (nachgetragen vom Antwortenden)
:Hallo Dnpb, ich denke, es handelt sich hier eher um ein unterschiedliches Begriffsverständnis. Im Artikel Direkte Demokratie wird zwischen zwei Definitionen (die natürlich zusammenhängen) unterschieden: Direkte Demokratie zum einen als Staatsform und zum anderen als Charakterisierung von Entscheidungsmechanismen. Selbstverständlich ist die Schweiz als Staatsform keine direkte Demokratie (falls es das überhaupt gibt), aber es gibt doch einige Elemente davon in diversen Entscheidungsverfahren. Ich denke, wir sollten an der Stelle im Artikel nicht auf halb-direkte Demokratie umsteigen, da es in diesem Abschnitt darum geht, was die Schweiz im Unterschied zu anderen Staaten auszeichnet, und das Unterscheidende ist eben das Direkt-Demokratische. Wäre die Regierungsform allgemein zu charakterisieren, wäre halb-direkte Demokratie sicher die angebrachte Bezeichnung. Beste Grüsse aus Bern --84.73.159.82 14:51, 6. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  halb-direkte oder direkte Demokratie 

message: Zwei Fragen: Was haltet ihr von den Vorschlägen
- das Abstimmungsplakt gegen das Frauenstimmrecht aus dem Artikel zunehmen?
- den ersten Absatz aus "In Kürze" so zu vormulieren:
"Die Schweizer verstehen sich als «Willensnation» – sie bilden weder ethnisch noch sprachlich noch religiös ne Einheit. Ihr Zusammengehörigkeitsgefühl speist sich aus der gemeinsamen Geschichte, den gemeinsamen Mythen, gemeinsamen politischen Grundhaltungen (Föderalismus, starke Volksrechte, Neutralität), der Geographie sowie der Gewissheit, in Europa einen Sonderfall zu bilden." ?
P.S: Rückmeldung erbeten--One Stop Shop 13:40, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Von den vorgeschlagnen Änderungen halte ich nicht viel. Der Satz mit der Willensnation wirkt mir schon in seiner jetzigen Form zu stark stilisierend, mit dem Einbaue des Begriffs Mythen und der behaupteten Gewissheit vom Sonderfalle wird das nur noch weiter getrieben; das Bild mit dem Abstimmungsplakat documentiert eine bedeutende Frage in der Entwicklung der schweizerischen Demokratie. --Abderitestatos 21:03, 30. Sep. 2006 (CEST)

text: Bezüglich ETR 610: nein, da es ein italienisches Produkt ist (FIAT Ferroviaria, heute Alstom) und somit "unschweizerisch" wirkt und die SBB RABDe 500 dagegen gilt als das "Paradepferd" der SBB. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:14, 5. Okt. 2006 (CEST)

text: Kann mich Zehnfinger nur anschließen. Gerade für einige Benutzer aus Deutschland, die glauben, dass sich eine Nation ausschließlich über die gemeinsame Sprache definiert, ist es wichtig, zu zeigen, dass es auch anders geht. Im Übrigen möchte ich es nicht beim nackten Verweis auf den Artikel Willensnation belassen, da ausgerechnet dort behauptet wird, die Schweizer gehörten je nachdem zum französischen, deutschen oder italienischen Volk (was hirnverbrannt ist). In diesem Sinne stelle ich, gut schweizerisch, einen Rückkommensantrag. --Seidl 20:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Nein, ich bin nicht einverstanden. Nur weil der Begriff "komisch" auf dich wirkt, ist das kein Löschgrund. --Seidl 13:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Wir sind hier nicht am Stammtisch. Lies bitte mal das:  und frag dich dann, ob dein Tonfall einer Diskussion und deinem weiteren Mitmachen dienlich ist. Wenn dir also an einer echten Diskussion gelegen ist, dann mäßige dich. --Seidl 16:58, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  In Kürze ... 

message: Ich würde es noch für wichtig halten, im entsprechenden Kästchen anzumerken, dass die Schweiz de facto die Unabhängigkeit 1499 erlangt hatte, dies aber erst 1648 de jure vom Deutschen Reich bestätigt wurde. In der jetzigen Form kommt der Eindruck auf, dass die Schweiz noch bis weit ins 17. Jahrhundert ein Teil Deutschlands war. --62.203.134.110 22:43, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das mal versucht... -- Adibu 17:10, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: Regula Stämpfli: „Das Volk ist in denjenigen Dossiers der Souverän, zu denen es befragt wird. (...) Es geht aber um Sachabstimmungen. Es geht nicht um richtig oder falsch. Das Volk sagt ja oder nein. Das Volk sagt nicht, ja, aber. (...) Demokratie heisst nicht einfach, das Volk darf immer alles sagen, alle Leute ersetzen, wählen und sofort wieder abwählen. (...) Das Volk ist einer der politischen Akteure. Dann gibt es Institutionen, bei denen das Volk nichts zu sagen hat, ausser es ändert die Verfassung.“
Quelle: http://www.regulastaempfli.ch/pages/pdf_html/media/arena_volk-oder-regierung.pdf
--Divico 18:40, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zitate zur Staatsform: 

message: Im Unterkapitel "Wissenschaft" stehen 3 Sätze:
"Seit Paracelsus (Theophrastus Bombastus von Hohenheim) ist Wissenschaft in der Schweiz von grosser Bedeutung. Paracelsus hat im 16. Jahrhundert das Feld der Chemie in die Medizin gebracht. An der ETH Zürich hat eine grosse Anzahl von Nobelpreisträgern gelehrt, so zum Beispiel der weltbekannte Physiker Albert Einstein."
Dies ist mehr als peinlich! Haben wir nicht mehr zu bieten in unserer "Enzyklopädie"? -- Gross, 08:43 10.Jan 2006
:Biet was! --84.73.159.82 12:15, 11. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Wissenschaft: peinlich! 

message: Die Schweizer Armee war im Zweiten Weltkrieg in Luftkämpfe mit der deutschen Luftwaffe verwickelt. Terrestrisch wurde sie auf eigenem Territorium noch nie mit offenen Angriffen feindlicher Kräfte konfrontiert. Nachweislich wurden aber auch B-29 Bomber der USA abgefangen, die sich über österreichischem Territorium glaubten.
Das kann so nicht stimmen - es werden B-17 Flying Fortress oder B-24 Liberator Bomber gewesen sein, denn die B-29 wurde im 2. Weltkrieg nicht über Mitteleuropa eingesetzt, sondern nur gegen Japan von China, Indien, und den Pazifikinseln aus. -- Textor 01:18, 26. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Landesverteidigung 

message: Ich wollte eigentlich beim Revert eine ausführlichere Begründung schreiben, hab dann aber aus Versehen die falsche Tastenkombination erwischt, deswegen schreib ich das hier nochmal kurz: 
Zum Thema ß beachtet doch bitte die Diskussion zur Rechtschreibung auf dieser Seite, sowie auch Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel, danke.
--Kuemmi 00:33, 28. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  zum Revert der ß-Änderungen 

message: "In den Voralpen sind die Erhebungen deutlich niedriger, nichtsdestoweniger existieren hier bekannte Punkte, so der Luzerner Hausberg Pilatus (2132 m), der Titlis (3238 m), die Rigi (1797 m) im Kanton Schwyz oder der Säntis (2502 m) im Alpstein in der Ostschweiz. Erwähnenswert sind auch die Gebirge im Tessin."
Wenn diese Gebirge erwähnenswert sind, warum werden sie dann nicht erwähnt???
Ich habe es mal etwas logischer formuliert. --Mg Kummerkasten 21:33, 20. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Schweizer Berge 

message: In diesem Kapitel heisst es:
 
"Der Auftrag der Armee ist in der Bundesverfassung festgelegt.
* Raumsicherung und Verteidigung zur Behauptung des Schweizer Territoriums
* Subsidiäre Einsätze zur Existenzsicherung bei Naturkatastrophen oder Grossanlässen
* Friedensförderung, beispielsweise als unbewaffnete Militärbeobachter für die UNO"
Im dritten Punkt stimmt das 'unbewaffnete' nicht ganz: vor einigen Jahren (2003 glaube ich) wurde darüber abgestimmt ob Schweizer Soldaten, im Einsatz für die UNO, für persönlichen Schutz Waffen tragen dürfen - die Vorlage wurde angenommen.
:Beachte, die oben angeführten Militärbeobachter sind nur ein Beispiel unter vielen, das für die Friedensförderung angeführt werden kann. Es stimmt, dass das Militärgesetz mittlerweile die dauernde Bewaffnung zum Selbstschutz erlaubt. Davor trug beispielsweise ein Swisscoy-Angehöriger nur dann eine Waffe, wenn er/sie das Camp verliess - alle anderen KFOR-Soldaten tragen ihre persönliche Waffe dagegen immer mit sich. Beim Essen, in der Freizeit, an der Bar. Und natürlich ausserhalb des Camps auf Patrouille. Insofern ist der Einwand richtig, weil beim schnellen Überlesen der Eindruck erweckt werden kann, es gebe nur unbewaffnete Militärbeobachter. --Weiacher Geschichte(n) 22:43, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Landesverteidigung 2 

message: Ok in Ordnung. Hat noch jemand eine Frage zu diesem Thema? --One Stop Shop 10:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kürze 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.blw.admin.ch/agrarberichte/
** In Schweiz on Thu Nov  9 12:45:06 2006, 404 Not Found
** In Schweiz on Mon Nov 27 14:36:45 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der User Neuroca hat am 5. Nov. 2006 15:44 die Staatsform von "Direkte Demokratie, Bundesstaat" in "Republik" geändert und keine Gründe dafür angegeben. Republik ist aber für die Schweizer Staatsform zu wenig konkret. Die Schweiz ist dank der zwei Instrumente "Initiative" und "Referendum" eine echte direkte Demokratie (halbdirekt finde ich deshalb falsch, weil es ohne Parlament nicht funktionieren würde). Der entscheidende Punkt dabei ist, dass es keine Verfassungsgerichtsbarkeit für nationale Volksinitiativen gibt. Diese können nur vom Parlament, wenn sie gegen zwingendes Völkerrecht verstossen, nicht aber von einem Gericht abgelehnt werden. Damit ist es uns z.B. möglich die Gewaltentrennung zu umgehen (siehe Initiative für demokratische Einbürgerungen der SVP als Reaktion auf einen Bundesgerichtsentscheid).
Anmerkung: Zwingende Bestimmungen des Völkerrechts sind das Recht auf Leben, das Folterverbot, das Verbot des Völkermordes, das Verbot der Sklaverei und des Sklavenhandels und der Grundsatz "Keine Strafe ohne Gesetz".
--Divico 18:40, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Staatsform 

message: Im Artikel steht im Übersichtskasten, dass Deutsch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch Amtssprachen seien. Rätoromanisch ist jedoch nicht Amts-, sondern nur Landessprache. Siehe Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft Artikel 4 und 70/1.
:Artikel 70 sagt "Im Verkehr mit Personen rätoromanischer Sprache ist auch das Rätoromanische Amtssprache des Bundes." Ich würde das jetzt mal so deuten: Nicht jede Publikation des Bundes muss zwingend auf rätoromanisch übersetzt werden, aber wenn jemand "auf rätoromanisch schreibt" (rätoromanische Eingaben macht), hat er das Recht auf eine rätoromanische Antwort. Vielleicht sollte man mal bei der Bundeskanzlei anfragen, wie das genau zu verstehen ist (ich würd's machen, aber zeitmangel...) Vielleicht weiss ja Christian (Seidl) genaueres --Mbimmler ∑ 18:10, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Michael hat es genau getroffen: Wenn ein Rätoromane an eine Bundesstelle eine Eingabe auf Rätoromanisch macht, hat er ein Recht darauf, dass die Antwort auf Rätoromanisch erteilt wird. Sonst muss der Bund kein Rätoromanisch verwenden, es ist aber natürlich auch nicht verboten, irgendwelche offiziellen Schriftstücke in dieser Sprache zu verfassen. --Seidl 19:59, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Amtssprache vs Landessprache 

message: iz nämet doch das huere "willensnation" eis use. wer hetsech eigentlech de scheiss usdenkt?
:Erstmals wird hier nicht Schweizerdeutsch gesprochen, sonder Hochdeutsch, damit es alle verstehen. Zweitens werden solche Wörter wie Scheisse nicht gerne gesehen.
:So, nun zu deinem Problem, wo und vorallem warum soll man den Willensnation entfernen? Verdeutliche das Problem bitte ein bisschen.
:Danke und Gruss --nick-zug 19:55, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  willensnazion 

message: Können Sie bitte auch den Link zur emilianischen Seite über die Schweiz einfügen? Vielen Dank... eml:Svézzra
: Erledigt. --Tobias Bär - Noch Fragen? 19:27, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Emilianisch 

message: Wie wär's mit einem Link auf die Seite zur Verschweizerung? Den könnte man bspw. bei der Herkunft des Begriffs "Schweiz" platzieren... -- 130.92.9.57 20:34, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschweizerung 

message: Bitte die Links auf "Waadt" nach "Kanton Waadt" verschieben. Danke! --84.142.80.148 21:20, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aus welchem Grund? --nick-zug 18:44, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Waadt -> Kanton Waadt 

message: "In der frühen deutschen Geschichte spielen Adelsgeschlechter aus der Schweiz wie die Habsburger, Zähringer, Kyburger, Lenzburger und Rudolfinger eine wichtige Rolle."
Bin zwar kein Experte für Schweizer Geschichte, aber seit wann sind die Habsburger aus der Schweiz? Könnte sich bitte jemand mit Fachkenntniss um diesen Eintrag kümmern. Danke. 
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Soev (Diskussion • Beiträge) --GeoFox 21:12, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: „Seit Beginn des 20. Jahrhunderts hat sich die Bevölkerung mehr als verdoppelt” besser: Seit Beginn des 20. Jahrhunderts hat sich die Einwohnerzahl mehr als verdoppelt.
Dann korrigiers doch gleich.
:Bitte immer mit Unterschrift Vorschläge geben. Wird korrigiert. Und ist korrigiert--Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 14:00, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Auso es git Abschnitte, wie zum Bispil grad der erscht über die sogenanti "Willensnation". U dadermit ha ig selber - wie obe offesichtlich o öpper öppis gege z Wort "Scheiss" het - es Problem, weme ide Medie louffend Schlagwörter usem Bode stampft, wo am Schluss zwar de die ganzi Welt kenne, aber dervor niemer o nume z "Ding" het kennt, wo de die Schlagwörter eigentlech beschribe. Z gliche auso o mit der Willensnation. Erstens isches ke sachlechi Bemerkig und zwöitens isches ( wenns de überhoupt stimmt) öppe glich wichtig, wie dass der gröscht Teil vo der schwizerische Bevölkerig e Volvo fahrt (falls o das sött stimme).
De hani no e angeri Frag. Im Abschnitt Fauna steit: "Fischotter sind bis heute ebenfalls aus der Schweiz verschwunden. Hauptgrund ist wohl der Zustand der Gewässer und die dadurch resultierenden Fischbestände.". Meintme iz dadermit tatsächlich dass d Gwässer so verschmutzt seige, dass es keni Fische me git? Auso i weis nume, dass es o ir Schwiz Gwässer mit sehr guete Fischbeschtäng git, weis aber nit ob das nume Usnahme si. ha nume denkt, i düeng das mau nachefrage. I wär froh wemer öppe chönt sege, wie das z verschtah isch.
P.S: I betrachte o z Schwizerdütsch aus eigini Sprach, aber leider hani ersch woni fertig bi gsy gmerkt, das es da ja o e alemannischi Wikipedia gub, aber es het mi du agschi*** aues nomau uf hochdütsch z schribe. Aber i hoffe iz mau, dass Lüt wo übere Artikel vor Schwiz diskutiere, mindischtens de o soguet Schwizerdütsch chöi, dass si mis "Züg" da verschtöh.
--One Stop Shop 01:28, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann hoff mal weiter! Nach Deiner Logik (wenn ich sie denn richtig verstanden habe), müsste auch jeder, der sich an der Disku zum Artikel über China beteiligt, Chinesisch verstehen. --SCPS 11:09, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Ich bin auch der Meinung, daß hier neuhochdeutsch geschrieben werden soll. --Filmtechniker 19:41, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wilensnation u Angers 

message: Roland Schmid hat jetzt schon in verschiedenen Länderartikeln diese Wirtschaftskennzahlen hinzugefügt. Einige Informationen daraus sind durchaus von Interesse, aber visuell passen diese Tabellen überhaupt nicht zum Rest der Artikel. Ich wäre dafür diese Tabellen zu entfernen oder zumindest stark zu kürzen. Was meint ihr dazu? -- Firefox13 01:10, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass alle angegebenen Zahlen fundamental sind zur Beurteilung der schweizerischen Wirtschaft und deshalb im Artikel bleiben sollten. Sowieso war bisher der Abschnitt Wirtschaft einer der schwächsten, so hat er ein wenig an Qualität gewonnen. Ich selbst favorisiere fast immer Text statt Tabellen; bei Wirtschaftsdaten scheint mir aber diese Art der Darstellung angemessen zu sein. Dass diese Daten nun in verschiedene Länderartikel eingefügt werden, ist ein zusätzlicher Zugewinn, es ermöglicht Vergleiche zwischen Ländern. --80.219.228.176 23:25, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftskennzahlen 

message: Im Artikel über den Schweizer Pestalozzi steht Jänner (Quelle: sein Grabstein), doch beim Geburtsdatum oberhalb Januar. Wie sagt man in der Schweiz dazu ? Ich möchte, dass der Artikel einheitlich, entweder Jänner oder Januar doch bitte nicht beides gemischt, aussieht. 
Hier sind bestimmt auch einige Schweizer/innen vertreten, welche mir auf meine ernstgemeinte Frage eine plausible Antwort geben können. 
--  Andrea1984 19:49, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schließe mich Oggi an: Im Schweizer Hochdeutschen wird heute üblicherweise das Wort Januar verwendet. Ich verbessere das mal im betr. Artikel. --Seidl 20:54, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Hoppla. Das kann im Artikel natürlich nicht "verbessert" werden, da es sich um ein Zitat aus dem Grabstein handelt. Bei Zitaten hat die zu Unrecht so viel gepriesene Einheitlichkeit ein Ende. --Seidl 20:56, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Jänner oder Januar 

message: Bei den Ausführungen zum politischen System der Schweiz wird bezüglich der Judikative erwähnt, dass neben dem Bundesgericht (BGer) mit Sitz in Lausanne ein Eidgenössisches Versicherungsgericht (EVG) mit Sitz in Luzern besteht. Dies stimmt seit dem 1.1.2007 nicht mehr, da das EVG organisatorisch in das BGer überführt wurde. Die beiden Gerichtsabteilungen des EVG befinden sich jedoch immer noch in Luzern. Im Bundesgerichtsgesetz wird daher in Art. 4 Abs. 2 festgehalten, dass eine oder mehrere Abteilungen ihren Standort in Luzern haben (http://www.admin.ch/ch/d/sr/173_110/a4.html). Beim Artikel zum EVG wurde dies bereits vermerkt; jetzt sollte dies auch noch im vorliegenden Artikel nachgetragen werden. Im Übrigen ist der Hinweis, dass sich das Bundesverwaltungsgericht in St. Gallen befindet, nicht ganz richtig: Der definitive Sitz wird sich zwar dort befinden, doch befindet sich das Gericht vorläufig in der Nähe von Bern. --Psychopompos 21:03, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eidgenössisches Versicherungsgericht 

message: Scheint mir noch etwas unterdotiert zu sein. Verstehe auch nicht, warum das kleine Bändchen von Suhrkamp "Eine kleine Geschichte der Schweiz" verschwunden ist. Habs wieder reingemacht.
Erstens finde ich, dass dieser Abschnitt nicht nur Namen deutsch-schweizerischer Schriftsteller enthalten sollte, sondern auch solche, die in anderen Landessprachen schrieben, darunter so grosse wie Jean-Jacques Rousseau. Zweitens heißt es die Bescheidenheit übertreiben, wenn man sagt, dass "die deutschsprachige Schweizer Literatur immer im Schatten Deutschlands stand". Mit mehr Recht könnte man das Gegenteil behaupten: proportional zur Bevölkerung hat die kleine Schweiz vermutlich mehr bedeutende deutsche Schriftsteller hervorgebracht als Deutschland und Österreich je für sich oder gar zusammen genommen. Das fängt im 18. Jahrhundert mit Haller an, setzt sich mit Bodmer und  Breitinger fort, die die deutsche Dichtung aus ihrer Abhängigkeit von der französischen befreiten und deren Einfluss bis zu Klopstock, Wieland, Lessing und dem jungen Goethe reicht. Im 19. und 20. Jahrhundert glänzen die genannten Sterne. Allerdings geht die Aufzählung etwas durcheinander, Spyri steht neben Dürrenmatt und ob Glauser überhaupt auf diese Liste gehört, auf der Robert Walser fehlt, ist die Frage.--Lesabendio 14:47, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Radwege gehoeren eher zu einem Abschnitt Freizeit und Sport als zu Verkehr und Transport. Sieht das jemand anders? -- Firefox13 11:24, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Radwege 

message: Warum findet sich im Artikel Schweiz kein einziges ß (auch Wörter mit "Straße" werden mit "Strasse" geschrieben)? --88.77.238.192 16:16, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, das dieser Artikel logischerweise schweizbezogen ist. In der Schweiz gibt es keinen Buchstaben ß sondern nur ss.--Asriel 16:27, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ß 

message: Teile des Artikels (mir ist das vor Allem beim Abschnitt ueber die Eisenbahnen aufgefallen) sind total veraltet.
:Bitte neue Diskussionsbeiträge ans Ende stellen. Wo ist was veraltet? Bitte konkrete Bsp. Bei den Eisenbahnen fand ich prima vista jetzt nur ein kleines Detail, ansonsten sind ja ohnehin hpts generelle Angaben im Artikel, die ändern selten --Der Umschattige talk to me 09:24, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte ueberarbeiten 

message: Es fehlt leider noch ein Kapitel zu diesem Thema. Kann es jemand schreiben - ich bin da keine Fachperson. -- Tom 8. Okt 2005
Ich hab das mittlerweile geschrieben, im Gefäss "Schweizer Wirtschaft". Energie ist der Blutkreislauf jeder Volkswirtschaft. Ihr könnt es dort abschreiben. Solange das hier nicht drin ist, ist diese Seite für mich jedenfalls nur halb lesenswert, und eine Sperrung gänzlich fehl am Platz!-- 194.230.239.169 11:56, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: darüber steht schon länger was im Artikel: Schweiz#Landwirtschaft_und_Rohstoffe in fine. Gemässigter Ausbau ist natürlich möglich. Im Übrigen wurde die IP-Sperre eingeführt, weil der Artikel sehr häufig von IPs vandaliert wurde, nicht, um IPs von der Teilnahme auszuschliessen. --Der Umschattige talk to me 13:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitel über Energieversorgung? 

message: Spätestens hier hätte ich einen Hinweis darauf erwartet, dass auch in Deutschland viele Regionen mit dem Zusatz "Schweiz" ausgezeichnet werden, wie z.B. fränkische, sächsische, märkische (u.v.m.) Schweiz. Ideal wäre neben einer Kurzinfo über die vielfältige Verwendung in Deutschland der Link auf "Schweiz (Landschaftsbezeichnung)". [Mukundi, 2007-08-20]
:Schau mal ganz ganz zuoberst im Artikel. Da hat es wie von dir gewünscht einen fetten Hinweis auf andere Bezeichnungen von Schweiz --Der Umschattige talk to me 00:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Namensänderung wurde zwar beschlossen, aber noch nicht umgesetzt. Wir sollten damit warten bis es wirklich so weit ist, und dann gleich auch das Lemma Schweizerisches_Landesmuseum entsprechend verschieben. ok? --Sputniktilt 19:23, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Landesmuseum 

message: Sprechen 10 Prozent der Schweizer nicht? Bei Addition komme ich nur auf ca. 90 Prozent!
Neue Beiträge bitte nach unten. Du musst dich verrechnet haben: Die Landessprachen (D,F,I,R) machen zusammen 91% aus, weitere 9% sind ausländische Sprachen. Steht so im Artikel. --Der Umschattige talk to me 12:02, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Farben in der Graphik stimmen nun mit dem Text überein. --Tschubby 10:00, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Was zum Henker sollen das für Fahrzeuge sein? Noch nie gesehen sowas hier.. (nicht signierter Beitrag von 213.202.37.32 (Diskussion) 18:47, 7. Okt. 2007)
:Das sind Katastropheneinsatz-Fahrzeuge des Flughafens Zürich und passen tatsächlich nicht so recht in den Abschnitt Gesundheitswesen; ich habe das Bild jetz ersetzt. --Abderitestatos 19:23, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Yes giele, gratulation, geils biud --EasyFish 14:52, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesundheitswesen 

message: Also von mir aus gesehen stimmt die aussage zum Schiessport im Artikel "Sport" nicht ganz. Denn das dieser Rückläuffig seit habe ich anders auch schon gelesen. Siehe im Artikel Schiessen selbst und sogar mit einer guten Begründung.
Und um Brod wieder mal wachzurütteln: Ausserdem finde ich es als Hockeyfan schade, dass in dem Artikel nicht weiter auf die NLA eingegangen wird. Nun hat sie einen neuen Name und ein neues Logo, und das könnte man schon einbringen. --EasyFish 14:54, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: "dichteste Eisenbahnnetz der Welt" - gibt es dazu eine Referenz? Auf den gleichen Status beruft sich nämlich u.A. auch Belgien (siehe z.B. http://www.die-geobine.de/belgien.htm) und auch die Deutsche Bahn macht gerne ähnliche Aussagen. Eine Definition zur einfachen Überprüfbarkeit wäre gut: Was heisst "dichtestes Eisenbahnnetz"? Streckenkilometer pro Fläche? Durchschnittliche Entfernung jedes Einwohners zum nächsten Bahnhof? Streckenkilometer pro Einwohner? etc.
:Also im Artikel kommt es so rüber, dass es sich auf die Streckenkilometer pro Fläche bezieht. Wobei dann, soweit ich es eben noch im Vatikan-Artikel gelesen habe, eben der Staat Vatikanstadt mit 200 Metern auf 0,44km² eine Dichte von 454,55m/km² hätte, mehr als das 3,5fache dessen ist, was laut Artikel die Schweiz vorweisen kann, ergo Widerspruch. --xand0r112358 03:13, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Monaco kann's noch besser: 1,97km² mit 1,6km Eisenbahn = 812,2. Müsste dann wohl lauten "eines der dichtesten" ... --Knoppen 22:32, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eisenbahnen 

message: In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine epische Diskussion darüber, ob die Schweiz ein Motto hat oder nicht (siehe "Switzerland"). Alle möglichen und unmöglichen Quellen werden zitiert. Gibt es jemanden, der da helfen kann? -- R. L. 08.45 25. Jan 2006
Alles Quatsch, es gibt kein "Motto" (was immer das auch sein soll)! -- Hakewa 2006-12-11
Doch, doch, es gibt eines, zumindest inoffiziell: Das lateinische "Unus pro omnnibus, omnes pro uno" ("Einer für alle, alle für einen") wird in der Regel als Motto der Eidgenossenschaft betrachtet. Es ist unter anderem an der grossen Kuppel im Bundeshaus eingraviert. (nicht signierter Beitrag von Ares8 (Diskussion | Beiträge) Sputniktilt 20:05, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt kein offizielles Motto (im Sinne eines Wahlspruchs, d.h. mit rechtlicher Grundlage), im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern. Es gibt auch kein inoffizielles, welches durch seine Verwendung – beispielsweise als Bestandteil des Logos der Bundesverwaltung – auch nur annähernd offiziellen Status hätte. --Sputniktilt 20:05, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hat die Schweiz ein Motto??? 2. Teil 

message: In der deutschen Wikipedia fehlen jegliche Hinweise auf den (inoffiziellen) Wahlspruch "Unus pro omnibus, omnes pro uno" (siehe EN:WP. Findet ihr den fehl am Platz? Oder soll man verfahren wie in der EN:WP? (siehe :en:Talk:Switzerland/Archive_5 für die Diskussion)
-- Saippuakauppias ⇄ 23:12, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sieh dazu die älteren Diskussionen zum Thema Hat die Schweiz ein Motto? an -- Zehnfinger 18:08, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wahlspruch 

message: Bitte Link von Blick (Boulevardzeitung) in Blick (Zeitung) abändern. --62.203.38.174 14:56, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: [ erledigt] --nick-zug ••• 15:13, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Blick (erledigt) 

message: "Die Jenischen haben einen Anteil von 0.5 %, sie leben aber in der ganzen Schweiz verstreut und sprechen alle mindestens eine weitere Landessprache. Durch Zuwanderung bedingt sprechen mittlerweile 9 % der Einwohner andere Sprachen als die Landessprachen. Von diesen ist das Serbisch-Bosnisch-Kroatische mit 1.5 % am weitesten verbreitet."
Wieso wird da Serbisch-Bosnisch-Kroatisch zusammengeschrieben? Es sind ja drei verschiedene Sprachen, die sich zwar ähneln, aber trotzdem viele unterschiede haben.
Max Budan 17:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 00:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachen