Diskussion:IEEE 802.11

message: Wer kann die Aufteilung der Frequenzen in Kanäle für das 5-GHz Band hinzufügen?
:Habe die Kanäle hinzugefügt, Quelle: http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/product/wireless/airo1200/accsspts/ap120scg/bkscgaxa.htm
:Andreas Weber 13:13, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frequenzen 5-GHz 

message: "Zur Verabschiedung vorgesehen noch für 2004 sind 802.11e und 802.11i." - wir haben schon die zweite Jahreshälfte 2006. e und i wurden imho verabschiedet, aber vielleicht weiß jemand ausreichen bescheid, um auch sonst mal aktuelle Infos nachzutragen?
Bastian Friedrich 01:16, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Hallo, ich hab da ne Verständnisfrage:
Müsste es bei den Bemerkungen „Ehemals in Spanien und Frankreich“ respektive „Ehemals in Frankreich“ nicht heißen „Ehemals nicht in (Spanien und) Frankreich“? Der Satz unter der Tabelle „In Spanien und Frankreich sind inzwischen auch alle Kanäle gültig, die im Rest Europas gültig sind.“ impliziert doch, dass jetzt jene Kanäle in F bzw. ES nutzbar sind. Oder irre ich da? MfG K (D) 15:58, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bemerkungen in der Tabelle bei [[IEEE_802.11#802.11b.2Fg|802.11b/g]] 

message: Ich hab gerade beim fürs kopieren einer 105MB großen Datei gestoppte 35±1 Sek. gebraucht. Das entspricht 3,00±0,09 MB/s bzw. 24,0±0,7 Mb/s, also 44,4±1,2 % von 54 Mb/s. Also klar mehr als 40%.
Allerdings ist der WLAN-Adapter dabei direkt neben dem Router gelegen. --MrBurns 00:16, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: die Übertragung war mit 802.11g. --MrBurns 23:24, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Netto Maximal 40%? 

message: Der Artikel hat Links auf die einzelnen Spezifikationen (802.11b, g, ...).
Die meisten der Seiten sind aber keine eigenständigen Artikel, sondern haben einen redirect auf diesen Artikel.
Daher führen die Links wieder kreisförmig auf diesen Artikel zurück.... --JANNiS 10:35, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf sich selbst 

message: Hallo
ich stosse immer wieder, wie auch hier, auf die Aussage, daß 2.4Ghz Wassermoleküle zum Schwingen bringt. Dies trifft auf jede Frequenz in einem ansteigenden aber linearen Zusammenhang zu, also je höher die Frequenz desto grösser die Dämpfung. Es gibt keine irgendwie geartete Resonanz bei 2.4. Auch nicht verwunderlich bei 14 cm Wellenlänge liegen Wasser tropfen oder Moleküle in einer anderen Grössenordnung. Diese Aussage ist nachweislich falsch und sollte ersatzlos gestrichen werden.
Gruss
Thomas 
:Du hast recht.Die Resonanz bei 2,4 GHz wurde und wird oft als Erklärung für die Funktionsweise von Mikrowellen benutzt. Es ist eine typische "Urban Legend", eine Form von Allgemeinwissen, das zwar nachweislich falsch, aber trotzdem nicht totzukriegen ist. Ich nehm das jetzt mal raus, aber ich fürchte, morgen steht's wieder drin. --Marc1974 23:31, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wassermolekül - Resonanz bei 2,4 GHz 

message: Laut CT iist die Situation die folgende:
Zitat: "Überlappungs- und damit störungsfrei arbeiten WLANs mit 20-MHz-Breite im 2,4-GHz-Band nur, wenn man sie im Kanalraster 1 (2402–2422 MHz), 6 (2427–2447 MHz) und 11(2452–2472 MHz) betreibt. Hier sind die Kanäle nämlich in 5-MHz-Schritten durchnummeriert. 
Zwar wären auch die Raster 1/7/13 und – mit geringen Überlappungen – 1/5/9/13 denkbar. Bisweilen kommen aber Geräte auf den Markt, deren WLAN-Schnittstelle für den Betrieb in den USA konfiguriert ist und die deshalb die Kanäle 12 und 13 ignoriert."
Quelle: http://www.heise.de/ct/artikel/Funk-Vorbereitung-1421535.html (nicht signierter Beitrag von Europafan (Diskussion | Beiträge) 12:14, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überlappungsfreie Kanäle im 2,4 GHz Band 

message: Laut CT stehen im 5 GHz Band 19 überlappungsgfreie Kanäle (in Deutschland) zur Verfügung.
Quelle: http://www.heise.de/ct/artikel/Funk-Vorbereitung-1421535.html (nicht signierter Beitrag von Europafan (Diskussion | Beiträge) 12:14, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überlappungsfreie Kanäle im 5 GHz Band 

message: Weil ich es immer wieder lese: Im Kompatibilitätsmodus wird die Übertragungsrate NICHT auf die von 802.11b beschränkt. 802.11g - Geräte übertragen untereinander weiterhin mit ihrer Geschwindigkeit (also bis 54 MBit/s brutto). Es wird lediglich den Datenpaketen ein CTS-Steuerpaket vorangestellt, damit auch 802.11b - Geräte "wissen", dass der Kanal belegt ist. Dieses Steuerpaket verringert die Nettodatenrate, aber nicht auf 11 MBit/s. Quelle:  --Marc1974 23:59, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hier sollte erklärt werden, welche Besonderheiten, Geschwindigkeiten und Verfahren bei der Datenübertragung zwischen einem 802.11g-Gerät und einem 802.11b-Gerät auftreten und welche Besonderheiten, Geschwindigkeiten und Verfahren bei der Datenübertragung zwischen zwei 802.11g-Geräten auftreten, wenn auf dem gleichen Funkkanal ein 802.11b-Gerät arbeitet. -- Diwas 16:30, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kompatibilitätsmodus 802.11b und 802.11g 

message: Im Handbuch einer FritzBox steht etwas von einem 802.11g++ Modus. Weiß jemand, was das sein soll? Und sollte man das im Artikel erwähnen? --Pohli 13:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist 802.11g++? 

message: Aus Text übertragen:
* 802.11h Reichweitenanpassung, Indoor- und Outdoor-Kanäle (im 5-GHz-Band), TPC/DFS
Bitte klären, ob wirklich eine Erweiterung, danke --Crazy1880 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung prüfen 

message: Ich schlage vor, die missverständliche Darstellung der Datentransfer-Angaben zu korrigieren.
"Datentransfer: brutto" lässt vermuten, dass hier wie üblich der Datentransfer inkl. Steuer-Daten gemeint ist und im Gegensatz dazu die Angabe in Klammern "(netto maximal 50 %)" die Netto-Datenrate meint, also die reine Nutzdaten. 
Tatsächlich ist die Netto-Datenrate kleiner der Brutto-Datenrate. Jedoch keinesfalls nur 50% oder sogar weniger. 
Hier sollte - wenn auf die Praxiswerte mit Störeinflüssen eingegangen werden soll - eine deutliche Unterscheidung zwischen der Netto-Datenrate und den in der Praxis üblicherweise erreichten Werten bei der Datenübertragung gemacht werden. 
Vorschlag:
Statt (netto maximal ...), (praktisch erreichbarer Datentransfer xx MBit/s) oder (hiervon praktisch nutzbar xx %)
eventuell mit einer Erklärung, wie diese Werte zustande kommen, nämlich zu geringem Teil durch Steuer-Daten und zu erheblichem Teil durch variable, örtliche Störeinflüsse. (nicht signierter Beitrag von 84.169.35.247 (Diskussion) 00:15, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Datentransfer: brutto xx MBit/s (netto maximal yy %) 

message: Mir fehlt im Artikel eine Bemerkung über den IEEE 802.11b/g Mixed-Modus, den viele Router haben.
Ist er schneller als g alleine? Oder dient er nur einer komfortableren Kompatibilität? -- Linksunten 11:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mixed-Modus 

message: Und was ist mit anderen Ländern? --77.185.252.47 06:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  USA, EU, Japan 

message: WLAN arbeitet doch letztendlich auch mit Ethernet-Frames (die auf dem Funkweg nur mit mehr Fehlerkorrekturinformationen verpackt sind) so das man hier auch Informationen zur MTU haben sollte, leider wird sowas im Artikel nicht erwähnt. Könnte das Bitte jemand recherchieren und einarbeiten. Danke! Erik --84.138.93.112 14:32, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  MTU 

message: Dem muss ich wiedersprechen, jedes 802.11g-Gerät kann auch 802.11b und wenn der Empfang schlecht ist, kann es durchaus sein, dass die Verbindung auf 802.11b gestellt wird, auch wenn beide Geräte 802.11g können, das kann amn von dne langsamsten Modi von 802.11g dadurch unterscheiden, dass z.B. der Windows Task-Manager unterm Netzwerk-Reiter 5,5 MB/s oder 11 MB/s anzeigt und nicht 6 MB/s oder 12 MB/s. --MrBurns (Diskussion) 09:34, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  802.11b nicht mehr breit genutzt? 

message: Zitat: "Frequenzband: 2,400 bis 2,4835 GHz (20 MHz Kanalbreite), 5 GHz (bis 40 MHz Kanalbreite) als zusätzliches Band" - Das stimmt so nicht. Auch im 2.4 GHz Band können 40 MHz breite 802.11n Kanäle genutzt werden. 87.173.151.56 00:29, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  40 MHz Kanalbreite im 2.4 GHz Band 

message: Quelle: Wi-Fi is finally getting easy to understand version numbers
Könnte jemand, der mit dem Artikel vertraut ist, einfügen
--Punkt64 ✉ 08:44, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: siehe IEEE_802.11#Allgemein --Wiki1939 (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Namensgebung 

message: 6 GHz Band fehlt --217.88.157.13 09:28, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vor- und Nachteile der Bänder