Diskussion:Stanley Payne

message: Ich bitte Euch erneut einen Übersetzung anzubieten die in den Text integriert werden kann. Falls innerhalb der nächsten 7 Tage hier kein entsprechender Textvorschlag zu finden ist werde ich den spanischsprachigen Absatz löschen.
: Der aktuelle Text lautet:
"Precisamente, la nueva investigación, por haber aportado una ingente documentación de primera mano, procedente de archivos hasta ahora poco accesibles o, en todo caso, poco o nada frecuentados, ha dejado muy atrás los tiempos de la propaganda y los ha sustituido por el debate adulto y maduro, del que sin embargo Payne lamentablemente se excluye con piezas tan decepcionantes como la publicada en el número de julio-agosto de Revista de libros."
: Bitte ergänzt hier einen Übersetzungsvorschlag:
Die neuere Forschung [zum Bürgerkrieg] hat ... die Zeiten der Propaganda sehr weit hinter sich gelassen und durch einen erwachsen gewordenen und reifen Diskurs ersetzt, aus dem sich Payne bedauerlicherweise mit solch enttäuschenden Arbeiten wie jener, die er in der Revista de Libros [gemeint ist der Verteidigungs-Artikel zum Geschichtsrevisionismus von Pío Moa] publiziert hat, selbst ausgeschlossen hat. --Nemissimo  酒?!? RSX 21:43, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke, so kommen wir langsam voran. Ich greife deinen Vorschlag dankbar auf und biete dir eine deinem Anliegen entgegenkommede neue Variante an - siehe unten. Earlofoxford 13:43, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erneute Bitte um Übersetzung 

message: Hallo Leutnant! Ach, würdest du doch gleich Kompromissbereitschaft signalisieren, hätten wir uns das ganze Hin und Her sparen können. An mir soll es wahrlich nicht scheitern! Dein überraschender Vorschlag ist durchaus brauchbar, da sträube ich mich gar nicht dagegen. Ich würde es, um ein unschönes Satzmonster zu vermeiden, nur ganz leicht gekürzt formulieren (dennoch voll enthalten bleibt dein zentrales Argument: ...weil laut Payne vor geschichtl. Hintergrund gefährlich!) und die Wortwiederholung Befürworter und befürworten vermeiden. Zudem muss, wenn man auf die Begründung von Paynes Aussage eingeht, korrekterweise auch die Begründung der kritischen Reaktionen darauf einbauen. 
Mein entgegenkommender Kompromisvorschlag sieht so aus, dass ich 
* einer Integration deines zentralen Anliegens einer Erklärung der Aussagen Paynes durch die angeblichen Gefährlichkeit zustimme, 
* auf das Wort Forderung/fordern, dass meines Erachtens den Nagekl auf den Kopf träfe, verzichte 
* und auch den (rechtlich potenziell relevanten) Aspekt der Volksverhetzung außer Acht lasse. 
Äußerungen, die Payne 2006 bei einer Historikertagung an der Universität Georgetown getätigt hat und in denen er sich für die Zwangspsychiatrierung von Befürwortern einer republikanischen Staatsform aussprach, da diese laut Payne angesichts der historischen Ereignisse vor 1936 gefährlich seien, erregten mediales Aufsehen in Spanien und hatten eine Parlamentarische Anfrage der Izquierda Unida im Congreso in Madrid zur Folge, da Paynes Befürwortung von Verfolgungsmaßnahmen einen Angriff und eine Diffamierung politisch Andersdenkender darstelle und zudem eine kritische Haltung gegenüber der monarchistischen Staatsform von der spanischen Verfassung als demokratisches Grundrecht auf freie Meinungsäußerung geschützt ist.
Earlofoxford 13:40, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin prinzipiell damit einverstanden und der Artikel kann entsperrt werden, wenn das letzte "Ist" durch ein "Sei" ersetzt wird, da daß die Argumentation von IU ist und man hierbei auch durchaus anderer Meinung sein kann. Die letzten Gerichtsverfahren haben gezeigt, daß zwar eine kritische Haltung gegenüber der Monarchie prinzipiell möglich ist, es aber immer darauf ankommt, wie man etwas sagt oder macht und es Grenzen gibt.--Leutnant 14:27, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kompromiss: