Diskussion:Homophobie/Archiv/1

message: == Homophobie/Heterosexismus 2004/2005 ==
Hauptartikel jetzt unter Homophobie, da dies gegenüber Heterosexismus der verbreitetere Begriff ist (113.000 gegen 873 Googletreffer). Heterosexismus hat zudem etwas von politischer Kampfrhetorik an sich. --194.76.232.147 08:44, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: hallo anonymus, das ist natürlich quatsch. wenn du die erklärung zum begriff einfach mal gelesen hättest, anstatt sie einfach teils zu löschen und teils mit unsinniger begründung zu relativieren (Die Bezeichnung "Homophobie" wird daher von manchen (?) als irreführend eingeschätzt, da sie den Eindruck eines klinischen Krankheitsbildes erweckt.), dann würdest du nicht von sowas verquastem wie "politischer Kampfrhetorik" reden. mehrheitliche google-treffer legitimieren des weiteren keinen falschen Sprachgebrauch, also zurück ins glied. denisoliver 09:33, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Hauptartikel jetzt unter Homophobie, da dies gegenüber Heterosexismus der verbreitetere Begriff ist (113.000 gegen 873 Googletreffer). Heterosexismus hat zudem etwas von politischer Kampfrhetorik an sich. --194.76.232.147 08:44, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: hallo anonymus, das ist natürlich quatsch. wenn du die erklärung zum begriff einfach mal gelesen hättest, anstatt sie einfach teils zu löschen und teils mit unsinniger begründung zu relativieren (Die Bezeichnung "Homophobie" wird daher von manchen (?) als irreführend eingeschätzt, da sie den Eindruck eines klinischen Krankheitsbildes erweckt.), dann würdest du nicht von sowas verquastem wie "politischer Kampfrhetorik" reden. mehrheitliche google-treffer legitimieren des weiteren keinen falschen Sprachgebrauch, also zurück ins glied. denisoliver 09:33, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Homophobie/Heterosexismus 2004/2005 

message: Homophob wird auseinandergenommen "Angst vor dem Gleichen" übersetzt. Diese Übersetzungsweise schafft aber mindestens ein Missverständnis: Der Begriff Homophobie kann auch die Angst vor politischer Gleichschaltung bedeuten. Das solche Missverständnisse  enstehen, sollte in den Artikel aufgenommen werden. --Roland Ionas Bialke 06:31, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es wo Beispiele? Wer hat diese Bedeutung geprägt? Sonstige Infos? --Franz (Fg68at) 19:32, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachliches Missverständnis 

message: Die Art, in der dieses Monster von Artikel von transgender Autorenschaft aufgeblasen wurde, ist bezeichnend für die Probleme der Wikipedia. Vor allem die krampfhafte Suche nach den homophilen Fußballern ist lächerlich. 84.176.74.67 11:47, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lächerlich sind die Behauptungen, welche sachlich weitgehend bis ganz falsch sind, denn Special:Contributions/84.176.74.67 verwechselt sowohl „Autoren“, wie auch zum Teil den Artikel Homophobie mit dem Artikel Heterosexismus. [&offset=20070309132301 ←] i  →  ParaDox 14:22, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Versichere, dass ich weder Transgender bin, noch "nach homophilen Fußballern suche". Nichtsdestotrotz hielt und halte ich das Thema "Homophobie im Profifußball" für wichtig. --Nemissimo  酒?!? 21:50, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lächerlich 

message: NIRGENDWO in diesem Propagandaartikel wird auch nur ansatzweise kritisch hinterfragt, ob es ein angebliches "Krankheitsbild" wie Homophobie überhaupt gibt. Statt dessen wird diese Frage stillschweigend mit manipulativem Vokabular ("Verbreitung", "Anfälligkeit" - als ob es sich um eine Infektionskrankheit handele!) als im Sinne des Autors bereits positiv geklärt suggeriert.
Der Abschnitt mit den homophoben Profifussballern ist dann wenigstens so lächerlich und absurd, dass jeder gleich erkennt was er von dem ideologischen Dünnschiss zu halten hat den hier irendwelche Spinner verbreiten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 137.226.140.113 (Diskussion • Beiträge) 22:12, 27. Apr 2007)  Franz (Fg68at) 22:07, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist 100%iges POV 

message: Ich habe dem Artikel eine Phänomenbeschreibung vorangestellt. Definitionen, so nützlich sie oft sind, bringen bei so komplexen Erscheinungen wie dieser in der Regel wenig, weil die sich einer klaren Definition meist entziehen. Andererseits bleiben Phänomenbeschreibungen an der Oberfläche, wenn sie nicht auf tieferligende Zusammenhänge eingehen. Alle Erklärungsversuche können allerdings nur Modellcharakter haben und werden sicher nicht jeden befriedigen. Ergäzungen, kritische Einwände und Verbesserungen sind natürlich hochwillkommen. Mein Text beruht aber auf mehr als 5-jähriger intensiver Beschäftigung mit der Thematik, d. h. umfangreichem Literaturstudium und vielen Diskussionen mit Fachleuten (Andrologen, Psychologen; Kulturwissenschaftlern) und Aktiven der Schwulenbewegung der damaligen DDR. Daher bitte ich, Löschungen nicht ohne vorherige Diskussion vorzunehmen.
Literaturangaben habe ich bewusst vermieden, weil die Liste zu lang würde und weil die Literatur (auch die aktuellste) über die Stichworte im Internet leicht zu ermitteln ist.
Der Artikel insgesamt aber sollte vielleicht gestrafft werden und sich auf Wesentliches konzentrieren. Einzelheiten, die nur von aktuellem, zeitlich begrenztem Interesse sind oder Umfragestatistiken, die immer erst einer Interpretation bedürfen, um wirklich aussagekräftig zu sein, könnte man sicher der weiterführenden Literatur überlassen.   Manfred Franz (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.242 (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist aber hier in der Wikipedia üblich, Literatur anzugeben. Wenn keine Quelle angegeben würde stellte dieser Absatz Theoriefindung dar und müsste gelöscht werden. Wenn es denn so einfach ist, Belege zu finden, dann trage Sie doch bitte schnell nach. --MfG: --FTH DISK 14:49, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Phänomenbeschreibung, Erklärungsmodell 

message: Besonders gefährdet, homophoben Einflüssen und Vorurteilen zu erliegen, sind derzeit in der Bundesrepublik Jugendliche mit Migrationshintergrund aus Kulturkreisen mit stark religiös fundierter Homophobie.
Für diese These sollten mindestens wissentschaftliche Belege vorhanden sein (z.B. Umfragen), ansonsten steht dieser Satz lediglich als Behauptung im Raum, ohne jeglichen Quellenbezug oder einer vorhandenen Nachprüfbarkeit und ist somit stark anzuzweifeln, weil es in dieser Form nur eine Unterstellung ist. Wikipedia sollte wissenschaftlich bleiben und nicht aus Erfahrungswerten einzelner Individuen bestehen.--Benvolio 02:48, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bis jetzt keine Reaktionen. Kann ich den Satz rausnehmen? Meinungen bitte!--Benvolio 19:51, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Homophobie bei Immigranten 

message: Belege fehlen zur Einordnung in die :Kategorie:Heterosexismus, diese Einordnung verlangt, dass es um Diskriminierung geht. Dieser Artikel handelt aber nicht von der tatsächlichen grundlosen Benachteiligung homosexueller, sondern von der Angst, also einer Stimmung bzw. Denkweise, die Diskriminierung motivieren kann, nicht von der Diskriminierung selbst. Diese Haltung muss laut Lemma auch nicht zu Diskriminierung führen. Eine Einordnung in die Kategorie Homosexualität wäre also treffender. --MfG: --FTH DISK 14:53, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es fällt mir ehrlich gesagt immer schwerer dich ernst zu nehmen. Sorry. Okay, zähl bitte nach, wie oft der Begriff Heterosexismus in diesem Artikel vorkommt. 14 mal? 15 mal? Wird dort nicht die Abgrenzung der Begriffe Heterosexismus und Homophobie besprochen? Finden sich nicht in den Literaturangaben gleich mehrere Bücher und Artikel, die bereits im Titel den Begriff Heterosexismus führen? Florian, ich habe keine Lust, bei jedem deiner so offensichtlich unsinnigen Nachfragen zu antworten. -- schwarze feder 17:32, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es sind nicht meine Nachfragen, sondern die unsinnige Kategorie, die nicht ernst zu nehmen ist. Vielleicht wäre es besser, Du würdest die eine oder andere meiner Nachfragen sorgfältiger durchlesen. Fraglich ist hier nicht, ob Heterosexismus ein Thema in diesem Lemma ist, sondern ob es um diskriminierenden Heterosexismus geht. Also weise bitte nach, wo es hier wesentlich um Diskrimnierung im Zusammenhang mit Heterosexismus geht. --MfG: --FTH DISK 18:41, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt per Definition keinen nicht-diskriminierenden Heterosexismus, genausowenig wie es einen nicht-diskriminierenden Sexismus gibt. Nicht-diskriminierender Rassismus??? -- schwarze feder 17:04, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Man kann doch schreiben, dass Homophobie eine Krankheit ist oder? Schließlich stimmt das! (nicht signierter Beitrag von 88.68.60.210 (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Krank 

message: Ich hätte gern eine Begründung warum sich ein Belegungskasten im Artikel befindet. Eine gewaltige Quellenliste mit 50 Quellen türmt sich ganz unten. Sicher, ist Quantität nicht mit Qualität zu verwechseln, trotzdem soller der Ersteller des Kastens schon genauer begründen warum seiner werten Meinung nach der Artikel nicht ausreichend belegt sei. Ich bin einige (längst nicht alle) Quellen einmal durchgegangen und hab bis jetzt noch nichts unbegründetes gefunden.
Ich bin also dafür das der oder die ErstellerIn des Belegkastens entweder den Kasten entfernt oder es zulässt das er entfernt wird, oder seine/ihre Ansprüche konkretisiert. Carnifexx 18:49, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: „der oder die ErstellerIn des Belegkastens“ als solches gibt es nicht, da es sich dabei um eine „Gemeinschaftsleistung“ handelt. Siehe bitte unbedingt WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise bevor du weiter ans „Kasten entfernen“ denkst.  Gruß, --ParaDox 19:04, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Belegungskasten im Artikel 

message: Die Zahl scheint mir etwas hochgegriffen - die internationale, seriöse und neutrale Laumann Study (eine wissenschaftliche Studie, keine Schätzung) ergab 3-4% für Männer und 1% für Frauen  - das wären also 2,5% der Bevölkerung (bei in etwa gleich viel Männern und Frauen), halb so viel wie angegeben. Das sollte in der Tabelle gezeigt swerden Irmgard 19:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab ja schon drauf gewartet. ;-) Naja, bist ja mit diesen Zahlen noch besser als die FPÖ und Bischof Laun. ;-) Sorry, in der angegebenen Quelle steht keine näheren Information zur Studie. Bei :en:Demographics of sexual orientation steht: "1994: Laumann et. al. analyzed the National Health and Social Life Survey of 1992 [...] the incidence rate of homosexual desire was 7.7% for men and 7.5% for women." Die 5% scheinen nicht so falsch zu sein. Generell: Schon allein auf welche Art eine Studie gemacht wird (Pers. Interview / Telefoninterview / Fragebogen / Computerfragebogen) beeinflusst das Ergebnis signifikant, geschweige denn die Definitionen. Der Englische Artikel ist mir zu oberflächlich. Der verlinkte deutsche Wiki-Artikel wurde leider gelöscht. Aber ein neuer ist schon in Vorbereitung. Wird noch eine Weile dauern, weil es ist nicht leicht neben den Ergebniszahlen akkurate Informationen über die Studien zu finden. (Wer / Wo / auf welche Art / Fragestellung / Zeitraum / Auswahlmöglichkeiten / Definitionen / etc.) Ich hoffe du kannst dich so lange gedulden. Wenn du helfen willst, dann kannst du hier oder bei mir Links zu ausführlichen Informationen über Studien posten. --Franz (Fg68at) 05:06, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man muss dabei auf jeden Fall definieren, was man unter Homosexualität versteht. Dass jemand als 12jährige für eine Lehrerin schwärmt oder als 14jähriger Teenager homosexuelle Gefühle hat, ist auch für Heteros völlig normale Entwicklung und sagt genau nichts über die sexuelle Orientierung mit 25 aus. Und wenn man jedem und jeder, der oder die irgendwann einmal homosexuelle Gefühle hatte, gleich eine nicht deklarierte lesbischwule Identität unterstellt, ist das ebenso daneben, wie wenn man alle Schwulen und Lesben, der einmal eine heterosexuelle Beziehung hatten, als Heteros bezeichnen würde. Von daher sollte jede Statistik bezüglich Aussage klar deklariert werden - wobei die Aussagen in den eigentlichen Arbeiten oft sehr verschieden sind von der Interpretation in diversen lesbischwulen oder christlichen News oder Blogs. Ich habe bei Laumann ganz bewusst (mangels Original) eine lesbischwule Seite als Referenz genommen. Irmgard 16:15, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit der Jugend spielt hier keine Rolle. Die meisten Untersuchungen befassen sich nur mit Erwachsenen und unterscheiden dort zwischen Erlebnissen in der Pubertät und im Erwachsenenalter. Auch schon Kinsey. (er war der erste moderne und ich hab gerade seine Zahlen bei der Hand.) Sonst wären es bei ihm 1948 mit Orgasmus 37% der Männer und ohne 50% der Männer. Wobei auch Kinsey  nie eine klare Aussage getroffen hat, wie viele Homosexuelle es gibt. Übrigens sind gleichgeschlechtliche Sexspielchen durch die allgemeine Freiheit und den offeneren Umgang mit dem anderen Geschlecht seit den 1970ern rapide gesunken. Diese Schweizer Untersuchung ist leider nicht mehr online. Aber wenn ich mich recht entsinne sank es von 30% auf etwa 5%. --Franz (Fg68at) 02:11, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fünf Prozent? 

message: ich will ja niemandem auf die Füße treten, aber die Bilder sehen für mich nach Schülerinfobroschüre und nicht nach Enzyklopädie aus. Muss das? David Ludwig 03:55, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weiß nicht so genau. Wie wäre es damit? ----Longoso 13:15, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das von Dir vorgeschlagene Bild ist gut, es zeigt tatsächlich Homophobie. Auch einige der Demonstrationsbilder in der entsprechenden Kategorie haben meines Erachtens Informationsgehalt und illustrieren mehr als sozialpädagogische Bemühungen. --David Ludwig 13:35, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genau, also habe ich einen ersten praktischen Schritt gemacht.  --ParaDox 13:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich finde Longosos Vorschlag besser als die beiden jetzigen Bildern (also das eine schwule, das andere lesbische--was Paradox eingebaut hat, ist ok, und es gibt in der Commons Kategorie auch ein paar interessante aus der Warschauer Parade).--Bhuck 16:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Vielleicht ist es möglich, dieses Argument zu expandieren. Mir ist weder klar was eine Schülerinfobroschüre ist (eine von Schülern  verfasste Broschüre?), noch worin eine Gegensatz zwischen Enzyklopädien und derartigen Broschüren bestehen soll. Meines Erachtens bilden die drei Photographien durchaus eine szenische Darstellung des Lemmas. Gruß, --Rosenkohl 22:14, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich teile Rosenkohls nur indirekt angedeutete Ansicht, dass die Information von Schülern ein Zweck einer Enzyklopädie entspricht, und dass es daher keinen unbedingten Gegensatz zwischen solchen Bildern und einer Enzyklopädie geben muss.  Dennoch finde ich Longosos Vorschlag vom 26. April nach wie vor besser zur Illustration geeignet.  Bei seinem Vorschlag vom 29. April hätte ich das Bedenken, es illustriere nicht Homophobie, sondern Gay Pride, was ja etwas ganz anderes (das Gegenteil) ist.--Bhuck 11:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: (quetsch) Das Bild würde natürlich viel besser passen, wenn jemand dem mageren Gegenaktionenabschnitt ein paar Sätze zum Stonewall-Aufstand spendieren würde. Mach ich aber nicht selbst, weil ich mich da wirklich auskenne. --David Ludwig 14:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Das mancher (Fremd)Pein mit den Akteuren auf der Bilderserie empfindet, aus der :Bild:Homophobia-towards.jpg stammt mag vorkommen. Wahrscheinlich ist folgendes geschehen: Eine Gruppe von interessierten Personen (vielleicht noch Schüler?) hat sich (offenbar Ostern 2007) in der Jugendbildungsstätte Kurt Löwenstein getroffen, Bilder aufgenommen und auf flickr.com veröffentlicht. Dies scheint mir allerdings eine genauso "echte" Protestaktion gegen Homophobie zu sein wie ein Christopher Street Day. Es könnte sein, daß eine kleine Gruppe von Menschen, die mit dem persönlichen Gesicht auftreten noch überzeugender wirkt als eine große Gruppe, die sich versammelt unter dem abstrakten, für den Protest gegen Homophobie gar nicht spezifischen Motto "Recht auf Freiheit". Gruß, --Rosenkohl 20:51, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sich die Geschichte tatsächlich so zugetragen haben sollte, dann sollte das auch aus der Bildunterschrift hervorgehen und so die Frage beantworten, was genau auf dem Bild zu sehen ist. In der jetzigen Form mag das zwar künstlerisch sehr wertvoll sein aber es wird exakt nichts dokumentiert. Grüße -- sambalolec 05:51, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Gibt es denn für den ganzen assoziativen Essay im Abschnitt "Tiefenpsychologische Perspektive" irgendwann auch mal Belege/Referenzen ? Oder sollten wir das besser gleich mit Ref: Bhuck, SF, und Company, Wikipedia-Verlag, 2008, Seite XY ausreferenzieren ? Gruß Boris Fernbacher 12:40, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist es kein "assoziativer Essay". Einige Teile haben sogar jetzt schon Refs. Die einzelnen Aussagen dieses Abschnittes decken sich mit verschiednenen Werken, wo dieser Themenbereich als gesamtes oder in Teilen behandelt wird. Wenn ich mich recht entsinne zB auch mit dem Buch Homosexualität und Staatsräson. Männlichkeit, Homophobie und Politik in Deutschland und diversen Werken des Psychologen Rauchfleisch und anderer. Geschaffen wurde dieser Abschnitt von einem Mann vom Fach (Psychologe) wie man ab hier ff. sieht. Nähere Einschätzungen von ihm können dir sicher Irmgard und Florian zukommen lassen. Schließt nich aus, dass man vielleicht das eine oder andere hinzugibt, sehe allerding keinen Grund zur Eile. --Franz (Fg68at) 22:38, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tiefenpsychologische Perspektive 

message: Laut Brian (Edit 21:10, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Falls Brian/Bhuck mit dir eine obskure und/oder private Auffassung teilt, dann ist daraus nichts allgemeines oder enzyklopädisches ableitbar.  --ParaDox 14:42, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt alles darauf an, was man mit "zulässig" meint.  Im Fall von einer "zulässigen politischen Standpunkt", wie bei Grünophobie, meine ich, dass z.B. eine Partei, die diesen Standpunkt vertritt (wie z.B. die FDP) nicht als verfassungsfeindlich verboten gehört.  Es gibt auch Parteien, wie z.B. die Partei Bibeltreuer Christen, deren Programm auch homophob ist.  Die werden auch nicht verboten.  Insofern ist das ein "zulässiger politischer Standpunkt".  Auch eine Partei, die die Meinung vertritt, Frauen sollten nicht erwerbstätig sein, sondern sich den Männern unterordnen, und zuhause bleiben (oder wenn sie das Haus verlassen, dann bitte nur verschleiert), wird vermutlich nicht verboten werden.  Das heisst aber nicht, dass ich es eine gute Idee fände, so eine Partei zu wählen, und das heisst auch nicht, dass diese Partei es leicht hätte, Koalitionspartnerinnen für ein solches Programm zu finden.  Die Ziele der Partei unterlaufen auch einige staatliche Gesetze.  Aber wenn man so weit kommt, dass Parteien keine Gesetze ändern dürfen, dann gibt es kaum noch politischer Diskussionsraum.--Bhuck 17:26, 1. Mai 2008 (CEST)

text: →@FlorianThomasHofmann/FTH: Wenn ich sagen würde, dass ich was du tust widerlich, schädlich und/(oder) beängstigend finde, dich aber trotzdem wahrlich liebe, würdest du mir uneingeschränkt glauben? →ParaDox 12:06, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Wieso politischer Totschlagargument?  Verstehe ich nicht.  Erst mit der Entscheidung, ob etwas ein Totschlagargument ist oder ob es zulässig ist, nimmt man eine Wertung vor.  Es gibt z.B. Monarchisten, die sich offen zum Monarchismus bekennen.  Es gibt auch Rassisten, die sich offen zum Rassismus bekennen.  Es gibt Grünhasser, die sich offen zu ihrem Grünenhass bekennen.  Warum sollte es nicht Homophobe geben, die sich offen zur Homophobie bekennen?  Zum Totschlagargument wird das ganze erst dann, wenn man irgendeinen gesellschaftlichen Konsens postuliert, und besonders dann, wenn man diesen Konsens auch gesetzlicher Form verleiht.  So z.B. mit dem anti-rassistischen Konsens: dies ist in den meisten Fällen (so auch in Deutschland) recht breit verankert--in einigen Fällen sind rassistische Äußerungen sogar strafbar (was in den USA nicht der Fall ist); ein rassistisches Parteiprogramm kann auch zum Verbot einer Partei führen (in Deutschland aber nicht in den USA).  Bei Monarchisten ist es so, dass sie zwar gegen einem in der Ewigkeitsklausel enthaltenes Prinzip (Demokratie, Souveränität vom Volk aus) verstoßen, aber sie werden eher belächelt als dass sie als Gefahr wahrgenommen werden, dennoch stehen sie schon irgendwie nicht wirklich im sozialen Konsens.  Aber bei Grünenhass oder Homophobie ist der soziale Konsens (aus meiner Sicht "leider") nicht so weit -- es gibt zwar teilweise diesen Konsens schon (viele reden, zB davon, dass man zu Koalitionsverhandlungen mit allen demokratischen Parteien bereit sein muss, und dass es deswegen auch für die demokratische Kultur schädlich ist, eine dieser Parteien zu verteufeln, aber das ist alles irgendwie ein bisschen nebulös gehalten).  Ich habe viel eher das Gefühl, Du empfindest den Homophobie-Vorwurf als Totschlagargument (schön wäre es, vielleicht), aber ich weiß nicht, warum Du das so empfindest.  Postulierst Du etwa hier einen gesellschaftlichen Konsens, dass Homophobie was schlechtes ist?  Ich kann höchstens einen nicht-befestigten Halbkonsens erkennen--einen Tendenz, gewiss, aber nichts handfestes.  Ich finde es übrigens auch beleidigend, wenn irgendwelche Fußgänger sich sichtlich vor meinen grünen Flyern ekeln, wenn ich im Wahlkampfeinsatz bin--da ist mir ein höflicher "Nein, danke" viel lieber.  Aber weil ich weiß, die Menschen sind in dieser irdischen Welt fehlbar und unvollkommen, kann ich mit ihrer Ablehnung irgendwie leben, auch wenn ich sie nicht billige.  Du hast ja auch den Ton der pöbelnden Jugendlichen, von der Du mal berichtet hattest, nicht gebilligt, oder?  War Deine Mißbilligung eine Brandmarkung oder sachlich-argumentativ?--Bhuck 12:20, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  zulässiger politischer Standpunkt 

message: Es gibt keine Anzeichen im Artikel Westboro Baptist Church, dass diese Kirche christlich wäre. Im Gegensatz, im Artikel wird sie wie eine Sekte als Splittergruppe beschrieben. Ein Photo von einem Mitglied dieser "Kirche" bedarf also der Erläuterung, dass diese Kirche nicht repäsentativ für Christen ist. --MfG: --FTH DISK 09:55, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ist hier irrelevant, ob Westboro Baptist Church christlich ist (ist aber übrigens in Kategorie:Christentum in den Vereinigten Staaten). Sehe keinen Grund, warum der Abschnitt Homophobie unter Gläubigen umbenannt werden soll. --Longoso 11:35, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Gläubige" umfasst auch nichtchristliche Glaubensrichtungen.  Der Islam wird ja in dem gleichen Absatz behandelt (da hast Du selber was dazu gefügt, wenn ich mich nicht irre), und Islam ist sicher nicht christlich--womit ich aber nicht argumentieren möchte, Westboro Baptist Church wäre eine muslimische Gruppe.  Man könnte aber etwas über Homophobie unter Rastafari-Gläubigen, unter Mormonen, unter Scientologen und allen möglichen anderen Gruppierungen, deren Christlichkeit keinesfalls feststeht, ebenfalls in diesem Absatz behandeln.--Bhuck 12:24, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Westboro Baptist Church]] christlich? 

message: Die drei Symboldbilder :Bild:Homophobia-women.jpg, :Bild:Homophobia-men.jpg und :Bild:Homophobia-towards.jpg sind meines Erachtens wenig geeignet aussagekräftig den Artikel zu veranschaulichen (ganz und gar unabhängig von ihrer sicher löblichen Intention). Darüber hinaus, waren die Bildunterschriften der beiden ersten Bilder Werbung. Sicher war dies keine Absicht, passt aber dennoch nicht in einen sachlichen, neutralen Artikel. Ich habe also diese drei Bilder entfernt und das Foto eines homophoben Demonstranten weiter nach oben verschoben, weil es das Thema weit besser veranschaulicht.  Arnomane 18:25, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gute Wahl. ---- Longoso 12:57, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Symbolbilder 

message: Der Abschnitt über Fußball ist schon ziemlich lang. Vielleicht kann man trotzdem noch etwas aus http://www.sueddeutsche.de/kultur/special/667/145335/index.html/kultur/artikel/58/181498/article.html einbringen, einem Artikel mit einem Zitat von Christoph Daum, das dort so kommentiert wird:
Daum will Fußballspielern, die als Amateure kicken, "gleichgeschlechtliche Bestrebungen" untersagen und sieht sich durch das Stammtisch erprobte Gleichsetzen von Homosexualität und Pädophilie im Recht.--134.130.4.46 15:41, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fußball / SZ-Artikel 

message: Zitat aus der Tabelle der Vorurteile:
"Eine statistische Häufung des spezifisch homosexuellen Missbrauchs Minderjähriger gilt hier als weder nachgewiesen noch widerlegt."
Warum muss den solch ein Vorurteil WIEDERLEGT werden ? Ich muss doch auch nicht wiederlegen das ich noch nie ein Flugzeug in die Luft gesprengt habe. Es könnte höchstens nachgewiesen werden, aber bis zu dem Zeitpunkt handelt es sich nur um ein DUMMES Vorurteil. Würde dies gerne Streichen. Meinungen ? --Moritz Wicky 00:43, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Eine unbewiesene Aussage als eventuell noch beweisfähig darzustellen, obwohl keine Belege gibt ist eine, nicht einmal subtile, Form der Diskriminierung. Verwunderlich, dass so ein Satz unverändert so lange hier stehen bleibt! Ich werde es ändern.Stahlfresser 13:28, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wäre dieser Teil wohl auch gelöscht worden, wenn einen Beweis GEGEN diesen Zusammenhang gäbe? Wohl nicht, dann hätte man hier sicher herumposaunt, wie sehr dieses "Vorurteil" wissenschaftlich unhaltbar ist. Dieser Artikel wird immer mehr zu einem tendenziösen Regenbogenhalleluja.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.176.69.180 (Diskussion • Beiträge) 13:37, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Unbekannter, der du es für unnötig erachtest, diesen und die folgenden Beiträge zu signieren.  Ja, der Satz wäre gelöscht worden. Vorurteile werden hier gelöscht. Ebenso blosse, unbelegte Behauptungen. Stahlfresser 17:59, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle der Vorurteile - Beweise 

message: Wenn man Homophobie als eine "irrationale" Ablehnung von Homosexualität und Homosexuellen definiert, dann muss man aber auch klar trennen zu Menschen, die aus sehr rationalen Gründen obengenannte Phänomene ablehnen, nämlich aus z.B. religiösen oder gesellschaftspolitischen Gründen. Es gibt ja diese Gründe: wie die eindeutige Unvereinbarkeit der biblischen (oder auch koranischen) Moralfoderungen mit dem homosexuellen Leben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.176.69.180 (Diskussion • Beiträge) 13:33, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was sind koranische Moralforderungen? Und, seit wann sind religiose Gründe rational. Glaube ist nicht rational, deswegen heisst er Glaube und nicht Wissen. Stahlfresser 18:04, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Blöderweise bewirkt eine religiöse Ablehnung leider sehr oft eine an den Haaren herbeigezogene "rationale Beweise" oder religiöse Behauptungen. --Franz (Fg68at), der nicht nur über den Untergang des Abendlandes schreibt, sondern daran schuld ist. 21:13, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Definition der Homophobie als "irrational" 

message: Dieser Artikel ist nicht gerade, objektiv, wie ich finde. Er ist eigentlich einer Enzyklpaidie nicht würdig. Ich bin homophob. Aber das soll jetzt mal nichts zur Sache tun, ich finde nur, dass in diesem Artikel einfach die Homophoben als...naja, 'asozial' trifft es nicht ganz, mir fällt grad kein Wort ein - abgestempelt werden. Also ziemlich POV. Nicht gut. -- Meddelhed 23:32, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, "asozial" ist ein Begriff, den ich nicht benutzen würde. Aber Homophobie ist eine falsche Einstellung und ich erwarte, dass Menschen, die homophob sind, ihre Einstellungen verändern. Hierbei muss jeder sein eigenes Tempo finden, schließlich kann es verschiedene individuelle Gründe geben, homophob zu sein. Aber es handelt sich nicht wie irgendein Suchtverhalten um etwas mit dem man sich selber schädigt, sondern um eine Disposition, mit der man in erster Linie andere schadet. Und dazu hat niemand ein Recht. Solange sich Homophobie nicht in offensichtlichen oder unterschwelligen Handlungen niederschlägt, kann man einem Menschen ein homophobe Einstellung nicht verbieten. Aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich Einstellungen nicht in Verhaltensweisen niederschlagen. Und Diskriminierungen von Schwulen und Lesben sind nun einmal zu Recht verboten in der EU. -- Schwarze Feder talk discr 23:25, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was für ein Geschwätz! Was du "erwartest", ist im Rahmen einer Enzyklopädie vollkommen irrelevant. Ich kann auch nicht erkennen, inwiefern sich Menschen, die von Leuten wie dir als "homophob" bezeichnet werden, sich selbst schaden sollten. Am meisten Schaden richten (vermeintliche) Gesinnungswächter wie du an, da sie an jeder Ecke nur überflüssigen Streit provozieren und anderen Leuten Vorschriften machen. Such dir einen anderen Spielplatz für deine ideologischen Grabenkämpfe. -- 217.237.64.251 13:46, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  "Geschwätz" ist wohl eher der richtige Ausdruck für das was du hier verzapfst. Zum einen ist dies nicht die Enzyklopädie, sondern die Diskussionsseite, wo jeder seine Meinung äussern kann, auch wenn anderen irrelevant erscheint. Zum anderen hat [Schwarze Feder] gar nicht behauptet homophobe Menschen würden sich selber schaden (obwohl es wünschenswert wäre) sondern das sie im Gegenteil Anderen schaden. Verstehendes Lesen will halt gelernt sein. Stahlfresser 17:55, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Auch wenn anderen irrelevant erscheint". Johoho genau. Deutsches Sprach schweres Sprach. Lesen will gelernt sein. Schreiben aber auch. Noch ein Schwätzer. -- 79.209.81.186 21:18, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dann ist es ja geklärt. Schön' Tach noch. Stahlfresser 07:00, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Objektivität? 

message: Römisch-katholische Christen lehnen die Homosexualität nicht wegen "ihrer Bibelauslegung" ab, sondern weil die Kirche ganz eindeutig lehrt, dass das Ausleben homosexueller Triebe schwere Sünde ist. Ein katholischer Christ ist an die Kirchenlehre gebunden. Katholiken, die die Homosexualität für nicht sündhaft erklären, stellen sich außerhalb der katholischen Kirchenlehre und können ohne weiteres - auch wenn das nur in schweren Fällen durchgeführt wird - exkommuniziert werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.176.69.180 (Diskussion • Beiträge) 13:41, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du schreibst, es lehrt die katholische Kirche, ohne die Bibel auszulegen. Da tun sich ja Abgründe auf. Obwohl, geahnt habe ich es ja schon immer. Stahlfresser 18:08, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  :-) Und Homosexuelle sind lt. rkK auch ohne "Ausleben der Triebe" "objektiv ungeordnet" und für bestimmte (auch zivile) Berufe nicht geeignet. --Franz (Fg68at) 21:06, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die Toleranz der RKK liegt halt nicht bei der sexuellen Orientierung, sondern der Präferenz. ;-) Im Übrigen: Kennt jemand einen katholischen Christen, der sich an die Lehre der Kirche gebunden fühlt? --84.153.97.79 21:49, 1. Feb. 2009 (CET)

text: "Du darfst einem Mann nicht beiwohnen, wie man einer Frau beiwohnt; das wäre ein Greuel."-- 88.66.99.145 19:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet [Vgl. Gen 19, 1-29; Röm 1,24-27; 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10.], hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, "daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind". Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.-- 88.67.75.23 22:11, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun mal für ganz Dumme: ist religiös begründete Homophobie denn keine Homophobie? Und außerdem vertritt die Bibel so manche Ansicht, die in unserer heutigen Gesellschaft nicht unbedingt unwidersprochen stehengelassen werden kann (z. B. ruft Sprüche 11:1 zu körperlicher Züchtigung von Kindern auf).--Dvd-junkie 01:55, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bibelauslegung 

message: Was hat z.B. die Identifikation von rein logischen Widersprüchen und semantischen Unklarheiten in der im gegenwärtigen gesellschaftlichen Diskurs verbreiteten Vorurteilsstruktur gegenüber (v.a. männlicher) Homosexualität mit Theoriefindung zu tun? Wenn das Theoriefindung ist, ist diese ganze Auflistung von Gegenargumenten gegen die Vorurteile  hier Theoriefindung. Zudem bestand die "Resonanz" wenn ich mich recht erinnere doch u.a. in der Aussage, dass offensichtliche Widersprüche natürlich in einem Artikel über Homophobie zu benennen sind. 217.87.71.12 22:45, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte dazu auch die Versionsgeschichte beachten. -- E 20:59, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen "Vorurteile/Gegenargumente" 

message: In der Einleitung ist zu lesen:
::"Homophobie wird in den Sozialwissenschaften zusammen mit Phänomenen wie Rassismus, Xenophobie oder Sexismus unter den Begriff „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“ gefasst..."
Aus dem Artikel Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit geht aber hervor, dass dieser Begriff Ergebnis/Gegenstand der Forschung nur zweier Forschergruppen ist. Was stimmt nun? Ist der Begriff so etabliert, dass er hier in die Einleitung gehört (allgemeine Anerkennung suggerierend) oder ist der Artikel dort falsch?  Okmijnuhb 20:38, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Primär geht es in diesem Satz darum zu erklären was es ist und was es nicht ist. Es gilt zB zu erklären, dass es trotz der Endung -"phobie" nicht per se als Phobische Störung eingeordnet werden kann. Ich kenne keinen besseren übergeordneten Begriff. (Wenn dir ein Anderer einfällt, so lass hören.) Und auch wenn ich den Begriff erst 2001 erstmals in Google Books finden kann, so finden sich alleine dort jetzt schon 230 Treffer. (+mit Flexion "n") . Die englische Übersetzung "Group Focused Enmity" findet sich auch schon 14 Mal.  und im allgemeinen Google 2.780 mal. . Also es scheint nicht nur innerhalb der 2 Forschungskreise eine Rolle zu spielen, sondern auch ausserhalb. --Franz (Fg68at) 03:54, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis darauf, dass die Phobie gar keine Phobie ist, ist richtig und wichtig. Das ließe sich aber auch ohne den Begriff der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit erläutern: "Homophobie ist -ähnlich wie ...- trotz der Endung -phobie keine krankhafte Angst" o.ä. Von mir aus kann der Satz aber auch so bleiben, ich wollte nur auf die Diskrepanz zwischen hiesigem und dortigem Artikel hinweisen. Hier wird allgemeine Anerkennung, dort eine Einzelmeinung suggeriert. Gruß, Okmijnuhb 11:53, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit]] 

message: * Tobias Schall: Marcus Urban - "Ich dachte: als Kicker ist man nicht schwul", 03.11.2008, unter stuttgarter-zeitung.de. 
* Ronny Blaschke: Versteckspieler: Die Geschichte des schwulen Fußballers Marcus Urban, Die Werkstatt, 2008, ISBN-10: 3895336114 (nicht signierter Beitrag von Nemissimo (Diskussion | Beiträge) 10:39, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fußball - weitere Quellen 

message: Emdee hat erneut einen Belege-fehlen-Baustein über die entsprechende Vorurteiletabelle gesetzt , den ich soeben entfernt habe. In dieser Pauschalierung geht das schon mal gar nicht! Der weitaus größte Teil ist belegt. Solche Bausteine -in dieser Verallgemeinerung- sind nicht förderlich den Artikel zu verbessern. Wenn es etwas zu beanstanden gibt, dann ist zu konkretisieren was gemeint ist, beispielsweise indem man den konkret in dem Teil der Tabelle unterbringt, wo es angeblich etwas fehlt, damit sich die Autoren bemühen könne es zu verbessern. Stahlfresser 17:58, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau alles ander wäre nämlich selbst sozial diskriminierend gegenüber den vorherigen Schreibern. --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 22:03, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erneuter Belege-Baustein bei der Tabelle "homophoben Vorurteile"