Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2016

message: Hallo, kann mir jemand helfen, dass die Parameter für die Laufzeit des Meinungsbildes korrekt angezeigt werden? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:43, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe es geändert, jetzt sollte es passen. Der Fehler war der überflüssige "Ende"-Parameter. Sturmjäger (Diskussion) 15:50, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:51, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Start angekündigt 

message: Leider fehlt eine Beschreibung, wie die Seite mit dem Meinungsbild angelegt wird. Ich hätte erwartet, dass der Link hinter Meinungsbild einberufen dafür richtig ist. Er führt aber nur auf Wikipedia:Meinungsbilder/Neu. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein Meinungsbild erstellt man ganz genauso wie jede andere Seite/Artikel auch. Erstell einfach [[Wikipedia:Meinungsbilder/<Name des Meinungsbildes>]]. Bzw. erstell erstmal in deinem BNR einen Entwurf und verschieb ihn dann sobald er einigermaßen Form angenommen hat.--RookJameson (Diskussion) 23:07, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wie Meinungsbild anlegen? 

message: Bei einem MB gibt es keinen initiator. Bitte als Vorbereitung eingeschlafen eintragen. Eichck (Diskussion) 14:54, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vermutlich hat nur Benutzer:Liberaler Humanist vergessen sich mit dem Hauptaccout einzutragen nachdem er das mit seinem Unterwegskonto erstellt hat. --DWI (Diskussion) 14:59, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  MB Initiator los 

message: Ich habe da jetzt leider ein Massaker veranstaltet. Wäre jemand so nett, dass zu repapieren? Mir gelingt es nicht. Danke, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:06, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: HvW war so nett. Sieht jedenfalls wieder ganz manierlich aus. -- Perrak (Disk) 21:29, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Besonders an  Gruß, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:30, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Meinungsbild Fahrradhersteller 

message: Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin wird auf Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv nur als 2014 angeblich eingeschlafen geführt.
Tatsächlich hatte das jedoch 2015 stattgefunden. Könnte bitte jemand, der sich mit sowas auskennt, das reparieren?
Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 00:33, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ich herausgenommen. Funkruf  WP:CVU 13:53, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Archiv: Schreibweisen von Berlin 

message: Ich werte einfach mal aus, wer sich hier mit welcher Grundaussage bislang gemeldet hatte. Ich vereinfache im folgenden mal grob, die Argumente darf jeder selbst oben nachlesen. --Enyavar (Diskussion) 22:43, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mich nicht für die Einführung eines Stimmenverfalls ausgesprochen, sondern nur mögliche Anhaltspunkte für eine akzeptable Stimmenverfall-Regelung genannt. Generell bin ich strikt gegen jede Regelung, die an eine (bislang) willkürliche Aktion wie das Verschieben nach "eingeschlafen" oder "archiviert" geknüpft ist. Hierfür müssten zuerst verbindliche Regeln für das Einschlafen und Archivieren geschaffen werden. Praktikabler wäre sicherlich ein Verfall nach einem festen Zeitraum. --PM3 22:53, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja genau dieser Punkt war es über den ich auch gestolpert war. Es kann nicht sein, dass jemand "Kraft seiner Wassersuppe" daherkommt und mit einer willkürlichen Aktion Stimmen für ungültig erklärt. Genauso ist es allerdings wenig sinnvoll, wenn eine Stimme von Anno Dutt quasi ewig gilt, sofern derjenige sie nicht ganz explizit zurückzieht. Ich wäre also quasi dafür, dass Unterstützer vor dem Festlegen eines Startzeitpunktes aktiv ihre Unterstützung bekräftigen müssen. Allerdings kann ich ganz persönlich durchaus auch mit der Präzisierung leben, die eingebracht wurde durch  Also Derjenige, der inhaltliche Änderungen an einem MB vornimmt oder ein archiviertes MB wieder aktiviert, muss alle eingetragenen Unterstützer benachrichtigen, damit diese gegebenenfalls ihre Unterstützung zurückziehen können. Erfolgt kein solcher Rückzug innerhalb einer Woche, wird ihre fortgesetzte Unterstützung angenommen. Und Nach Festlegung des MB-Starts dürfen keine inhaltlichen Änderungen mehr vorgenommen werden. Diese Präzisierungen sollten allerdings schon sein, nicht dass jemand daherkommt und ein ihm ungenehmes MB ob seiner formalen Gültigkeit anfechtet. Mehr muss und sollte dann aber auch wieder nicht sein, denn: Unsinns-MB [...] kann man [...] formal ablehnen und fertig. Jep, genau so issat! Und das MB selbst kann ja auch noch, mangels Mehrheitsfähigkeit, abgelehnt werden. Also sicherer geht nimmer. Nur darf eben auch kein Spielraum für Wikilawyering und Wassersuppe et al. gegeben sein. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 01:19, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Die Unterstützerregel ist ja in erster Linie da, damit die Community nicht alle pfurnaselang mit quatschigen Änderungsanträgen belästigt wird (siehe die ganze LH-MBs). Und vielleicht in der Hoffnung, dass MBs dann besser ausgearbeitet werden. Eine wirkliche Missbrauchsgefahr sehe ich aktuell nicht, da es ja immer noch die Community gibt, die formale Unzulänglichkeiten oder inhaltliche Fehler sehr gut erkennt und entsprechende MBs dann eben ablehnt. Wann und unter welchen Bedingungen ein MB nach Eingeschlafen oder ins Archiv verschoben wird, ist letztlich egal. Da mögen sich die Metafanten gerne lange und heftig drüber streiten. Die Autorenschaft interessiert das wohl eher wenig und für das Verfahren ist es gleichgültig. Entscheidend ist, was zur Abstimmung gelangt; womit sich Community auseinandersetzen muss. 10 Unterstützer sind schon eine gute Zahl denke ich. Vollkommen ausreichende Regelung wären (a) MBs können nur nach Start angekündigt verschoben werden, wenn sich 10 Unterstützer vorab eingetragen haben, und (b) die Unterstützer müssen vor dem Start ihre Unterstützung bestätigen. Ansonsten auch wie Schwarz vor mir: Wenn der Start angekündigt wurde, darf inhaltlich nichts mehr geändert werden. Letztlich sehe ich mich also eher konform mit Verfall nach inhaltlicher Änderung wie PM3 und Enyavar weiter oben. Wann ein MB einschläft oder archiviert wird, ist dann vollkommen irrelevant. --HanFSolo (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Unterstützerstimmen sollten eigentlich nur dann gegeben werden, wenn ein MB bereits abstimmungsreif ist. In der Praxis vergeben die meisten Leute Unterstützerstimmen, wenn sie das Anliegen des MBs unterstützen wollen, was aufgrund des Namens "Unterstützerstimme" naheliegend ist. Da die Unterstützerstimmen also ohnehin völlig anders verwendet werden, als sie ursprünglich gedacht waren, ist es recht unwichtig, ob sie gestrichen werden oder nicht - eigentlich könnte man die meisten ja auch bei aktiven MBs streichen. Wirklich unsinnig formulierte MBs fallen spätestens bei der Abstimmung durch. -- Perrak (Disk) 12:25, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich das richtig, das eine Umdefinition (bzw. Anpassung an die gelebte Realität) der Unterstützerstimmen ("ja, ich bin für das MB" statt "Das MB ist soweit, das es gestartet werden kann") einiges an Stress rausnehmen würde? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:43, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klar würde es Stress rausnehmen. Statt "ich habe es geprüft und für fertig und korrekt befunden" bloß ein "Yo. Like." Es macht nur keinen Sinn, ein halbgares oder gar vollrohes MB anhand von nur 10 Likes zu starten. --Enyavar (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da es aber aktuell so läuft, sollten wir es ändern. Diejenigen, die einfach nur ihre Freude über das MB ausdrücken wollen können das tun und dann muss eine verpflichtende Geschichte her. So etwas in der Art, dass die Mitinitiatoren (oder wie auch immer wir das nennen wollen) zum miteditieren verpflichtet sind. Was passiert, wenn einfach nur ein paar Abnicker gesucht und gefunden werden, sieht man recht deutlich beim gerade startenden BSV. Davon sollten wir möglichst weit weg kommen. Also die Likes ohne größere Wirkung (außer der moralischen Unterstützung) und ein klares in-Verantwortung-Nehmen der "Starthelfer". Keine Edits? Keine akzeptierte Unterstützung. Wäre das in etwa okay? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:16, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Darf ich fragen, wie du "Likes ohne größere Wirkung" mit einem "klaren in-Verantwortung-Nehmen" verbinden möchtest? Ich finde das gegenwärtige Prozedere wohldefiniert und in den Regeln ist die Sektion zu der Pflicht des Unterstützers fett markiert. Für alle, die diese Regeln nicht lesen wollen, kann man das bisherige "Unterstützer" in "Prüfer" umbenennen, was deren Aufgabe auch vom Begriff her klarstellt. Eine völlig unverbindliche Sektion mit Namen "Unterstützer" kann man ja beibehalten, wo dann die Likes abgegeben werden können; wenn der Initiator dann glaubt, er hat das MB abstimmungsfertig, kann er unter diesen "Likes" ja seine Prüfer rekrutieren. --Enyavar (Diskussion) 09:19, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zwischenstand bisheriger Wortmeldungen 

message: Hallo! Aufgrund der Diskussion rund um eine Auswertung des MB zur Oversighterwahl mochte ich hier eine ziemlich spontane Idee vortragen, die ein solches Dilemma verhindern könnte:
* Unsere Bürokraten sind einerseits mit einem Vertrauensvorschuss aus einer sehr großen Wahlmehrheit ausgestattet. Andererseits haben sie nicht besonders viele Aufgaben. Ich schlage nun vor, dass ihnen die Kompetenz zugewiesen wird, verbindlich eine aus mehreren kritischen Auswertungsmöglichkeiten eines Meinungsbildes festzulegen, so ähnlich wie das bei Adminkandidaturen verbriefte Auslegungsrecht. Als Ergänzung im Sinne von Checks and Balances kann gleichzeitig festgelegt werden, dass ein gewisses Quorum an protestierenden Benutzern (ins Blaue hinein überlegt: 10 Opponenten binnen 24h oder 30 innerhalb von 30 Tagen) das Schiedsgericht anrufen kann, um dieses im Rahmen der verfügbaren Richtlinienkompetenz letztinstanzlich eine Auslegung festlegen zu lassen.
Dies nur mal als Gedankenspiel, aus dem vielleicht etwas gemacht werden kann. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:01, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man kann auch umseitig klipp und klar festlegen, dass jeden Änderung nach dem Start eines MB zu unterbleiben hat und ggf. ein neuer Anlauf vorzunehmen ist.  @xqt 18:11, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Letzterer Vorschlag ist nicht sehr praktikabel. Änderungen nach dem Start sind bereits untersagt. Wenn aber eine Änderung vorgenommen wird, die nur marginal ist, so dass sie niemandem auffällt, wäre es völliger Unfug, ein ansonsten klar ausgegangenes MB nur deshalb neu starten zu müssen. -- Perrak (Disk) 22:19, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Auswertung von Meinungsbildern, oder: Wikilawyering, so viel wie nötig aber so wenig wie möglich 

message: Wer macht mit bei einem weiteren MB? 
Ich strebe an: 
1. Option "Status quo ante"
2. Reform (Zahl angeben; vermutlich ist der Median am Besten, oder doch der Mittelwert? Oder andere regelung?)
3. Abschaffung der U-Regel. 
Wer hilft mir und ist Co-Initiator? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:06, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Genau so ein Meinungsbild gab es doch erst vor einem Jahr. Ich bezweifle, dass das Ergebnis nach so kurzer Zeit anders ausfallen würde. --RookJameson (Diskussion) 00:33, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Seid doch mal lernfähig. Wie man bei diesem Thema und bei den Unternehmens-RK jedes Mal sehen kann: 5mal abstimmen verändert das Ergebnis nicht. --MGChecker – (📞 📝 ) 16:18, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ich will die Unterstützerregel abschaffen/reformieren