Diskussion:Massenspektrometrie/Archiv

message: Ich habe "HPLC GC CE" aus der Einleitung entfernt. Die Links standen ziemlich zusammenhanglos da. Außerdem zeigt CE auf den Celle-Artikel, der eher wenig mit Massenspektrometrie zu tun hat. Wofür steht die Abkürzung?--El 01:08, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: CE steht für Kapillar-Elektrophorese (engl. capillary electrophoresis), ein weiteres chemisch-analytisches Verfahren. Siehe Google. --Tinux 22:45, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Eine Auflösung von 300-400 für Quadrupol-Analysatoren scheint mir etwas zu wenig zu sein. In  steht etwas von 1000 bis 4000. Von dort habe ich auch die Angaben für TOF- und Ionenfallen-Massenspektrometer übernommen.--Jah 15:30, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Einfache Quadrupol-Analysatoren wie z.B. die älteren GC/MS-Geräte Agilent MSD oder Shimadzu QP-5000  haben eine sogenannte Einheitsauflösung über den Messbereich an, d.h. delta m/z = 1.  Bei Messbereichen von m/z = 20 bis 700 könnte man dann schon eine Auflösung von 300-400 postulieren. Die erreichbare Auflösung bei einem Quadrupol ist natürlich höher, aber es ist auch die Frage, was marktgängige Geräte können.... Hinzu kommt, das Auflösung nicht gleich Aulösung ist (welche Definition: 10% Tal oder 50% Trennung...) --Lou Gruber 16:57, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Auflösungsangabe für Sektorfeld-Massenspektrometer ("bis zu 100.000") war eine obere Grenze für moderne Geräte, deshalb sollte man auch bei den anderen Bauweisen moderne Geräte der "Oberklasse" und nicht "marktgängige Geräte" zugrunde legen. Aber wenn du für alle Bauweisen Daten für marktgängige Geräte hast, kannst du die gerne ergänzen. Das Argument mit der unterschiedlichen Auflösungsdefinition stimmt schon, aber der Unterschied dürfte doch nicht allzu groß sein. Vielleicht Faktor 2 oder 3, aber nicht Faktor 10.--Jah 17:25, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ACK. --Lou Gruber 23:52, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: Hallo
Obwohl ich selber Chemiker bin ist mir in diesem Artikel nicht klar, was denn mit Auflösung gemeint sein soll. Es ist auch gar nicht definiert. Ich würde sagen die Auflösung sollte bedeuten, welche m/z die Methode separieren kann, bzw. wie genau gemessen werden kann. D.h. bei Maldi-TOF z.B. ohne weiteres  < 1 m/z. Hier ist aber mit Auflösung anscheinend eher gemeint was ich Messbereich nennen würde. MALDI-TOF kann aber auch ohne weiteres Proben > 10.000 m/z messen, ich denke wohl eher bis zu 100.000 oder noch größer, auch wenn das dann schon schwer wird. Sicherlich geht es aber deutlich größer 10.000, da habe ich schon selber genügend Spektren gesehen.
MfG
Robert Luxenhofer
'Also ich habe jetzt mal die Auflösungsdefinition ergänzt kannst ja mal schaun ob man das noch besser formulieren kann.--Saehrimnir 19:34, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Definition Auflösung? 

message: Kann ein schlauer Chemiker mal einem Kernphysiker verklickern, wie man mit einem Massenspaktrometer die chemische Zusammensetzung einer unbekannten Probe ermittelt? --Siffler 18:48, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So schlau vielleicht nicht, aber "schau ma moi": Man trennt in der Regel ein Stoffgemisch mittels Chromatographie auf. Die einzelnen Verbindungen werden dann in der Ionenquelle ionisiert und teilweise auch fragmentiert. Bei einem hochauflösenden Gerät kann man die Masse dieser Fragmente so genau bestimmen, dass aufgrund des Massendefekts eine Aussage über die Elementzusammensetzung gegeben werden kann. Beispiel für so eine Arbeit: http://www.epa.gov/esd/chemistry/ice/njart.htm Gruß --Lou Gruber 23:20, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hochauflösung ist aber überflüssig, oder? Die bei Standard-Beschleunigungsspannungen auftretenden Zerfallsmuster sind doch in Datenbanken gespeichert, so wie bei XRD die 2Theta-Werte und Intensitäten. Aus den Fragmentierungsstufen kann man allerdings auch einiges rauslesen, Moleküle brechen an ganz typischen Stellen. --Maxus96 06:45, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Elementbestimmung? 

message: MS/MS ist jetzt zwei mal an unterschiedlicher Stelle beschrieben.
Am besten würde wohl eine eigene Seite für Tandem-MS erstellt.
--83.79.87.156 14:06, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  MS/MS 

message: Da steht bei Sektorfeld-Massenspektrometer, das die beiden Kreisbahnen ..., die Aussage ist falsch wenn ich mich nicht irr oder? Bei magnetischem Feld ist das eine Kreisbahn, beim elektrischen Feld aber doch eine Parabel oder sehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 84.189.26.45 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Parabelform hat die Ionenbahn im elektrischen Feld nur dann, wenn das Feld homogen ist, also bei planparallelen Elektroden. Günstiger ist es wahrscheinlich, wenn die Elektroden der erwarteten Ablenkung der Ionen folgen, also gebogen sind, so dass sie Kreissegmente bilden, denn dann können sie einen geringeren Abstand haben, was eine geringere Spannung erfordert. Der Ionenstrahl wird dann außerdem nicht so stark von den Feldinhomogenitäten am Rand der Elektroden beeinflusst, weil er zentral verläuft.--Jah 23:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kreisbahn? 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:28, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Massenspektrometrie hat nicht viel mit bildgebenden Verfahren zu tun.---<(kmk)>- 00:51, 25. Feb. 2009 (CET)

text: SIMS waere http://de.wikipedia.org/wiki/Sekund%C3%A4rionen-Massenspektrometrie  Massenspektrometrie waere nur MS, Frage ist was gemeint ist. -- Tsprich 13:27, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: Wie im Redaktionschat besprochen die Liste (hoffentlich vollständig) der Massenspektrometrie-Artikel zum sortieren. Ich schlage da zunächst einmal eine Kategorie für vor.
Massenspektrometrie
Massenspektrometrie mit induktiv gekoppeltem Plasma
Beschleuniger-Massenspektrometrie
Sekundärionen-Massenspektrometrie
Flüssigchromatographie mit Massenspektrometrie-Kopplung
Gaschromatographie mit Massenspektrometrie-Kopplung
Probenvorbereitung (Massenspektrometrie)
Sekundär-Neutralteilchen-Massenspektrometrie
Masse-zu-Ladung-Verhältnis
Chemische Ionisation
Ionisation
Fast Atom Bombardment
Elektrospray-Ionisation
Ionenfallen-Massenspektrometer
Flugzeitmassenspektrometer
Matrix-unterstützte Laser-Desorption/Ionisation
MALDI-TOF
-- Codc 18:26, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kategorie klingt sinnvoll, ich würde (wenn die Diskussion länger wird) aber die Diskussion nicht hier führen, da es nicht um einen einzelnen Artikel, sondern um eine ganze Gruppe geht. Sollte daher auf WP:RC verlagert werden. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Liste ist eine Kopie von Benutzer:Codc/MS und vielleicht ist das der beste Platz für eine Sortierung? -- Codc 22:09, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was war jetzt nochmal der Hintergund? Alles in einem Artikel zusammenfassen, alles in Einzelartikel auslagern oder allgemein Ordnung zu schaffen? Gruß --Eschenmoser 13:48, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Alles in einem Artikel dann wäre der zu lang. Eine sinnvolle Auslagerung von Teilen Massenspektrometrie in neue oder bestehende Artikel und die Lemmata vereinheitlichen. -- Codc 14:43, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auslagerung mit Verknüpfung und eigene Kategorie halte ich für sinnvoll. Letzteres vor allem, weil Massenspektrometrie in Kategorie:Spektroskopie auch sachlich falsch ist. Matthias M. 08:40, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Massenspektrometrie habe ich angelegt und die Artikel einsortiert. Die Artikel sind teilweise ziemliche Textwüsten. Es wäre schon sinnvoll dort mal drüberzupflügen. MALDI und MALDI-TOF könnten auch zusammengefasst werden. Ich sehe eigentlich keinen Grund warum man dazu zwei Artikel brauchen sollte. Einiges scheint auch redundant zu sein. Vielleicht könnten wir auch mal bei den Physikern anfragen, ob sie vielleicht Interesse an einer Gemeinschaftsaktion hätten. Gruß --Eschenmoser 22:13, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Idee die Physiker mit einzubinden finde ich gut da manches in der Massenspektrometrie doch sehr physiklastig ist vor allem die Technik Ionisierung/Ionenetrennung/Detektion. Wieso FT-MS funktioniert habe ich z.B. nie begriffen. Gruß -- Codc 17:36, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Da das jetzt nicht unbedingt ein QS-Chemie-Fall ist, würde ich vorschlagen, die Interessierten diskutieren auf Diskussion:Massenspektrometrie weiter, dort sollten alle am Thema interessierten die Diskussion mitbekommen. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kopie der QS-Chemie-Diskusion von Anfang 2009 

message: Die folgende Aussage im Abschnitt "Sektorfeld-Massenspektrometer" ist falsch.
"Sektorfeld-Massenspektrometer sind die genauesten, aber auch die teuersten Geräte. Sie erreichen eine Auflösung von bis zu R = 100.000. Daher werden sie häufig in der Stabilisotopenmassenspektrometrie verwendet."
Sektorfeld-Massenspektrometer sind heute nicht mehr die genauesten Massenspektrometer. In Ionenfallen können heute wesentlich genauere Ergebnisse und höhere Auflösungen erreicht werden. Im Hauptartikel Ionenfallen-Massenspektrometer wird bereits ein Auflösungsvermögen für Ionenfallen-Massenspektrometer von R = 2.000.000 angegeben. Heute können mit Penning-Fallen Massauflösungen von mindestens biszu R = 10.000.000 erreicht werden K. Blaum et al., Europhys. Lett. 67 (4), pp. 586-592 (2004). DOI: 10.1209/epl/i2004-10089-5 . 
--Derecs 06:57, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler: Genauestes Massenspektrometer 

message: Sollte für die Chemie noch ein Abschnitt über gängige Fragmentierungsreaktionen rein?
induktive / alpha Spaltung, Mc Lafferty, Onium, Retro Diels Alder? --93.223.197.153 08:24, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Als Fachfremder kann ich nur raten diese kurz zu erwähnen und ansonsten in einen separaten Artikel zu beschreiben. --Cepheiden 08:43, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragmentierungsreaktionen 

message: Der Abschnitt "Photoionisation" ist aus meiner Sicht unglücklich gegliedert, da einerseits der Umgebungsdruck als Klassifikationskriterium verwendet wird (Ionisation bei Atmosphärendruck) andererseits aber der Ionisationsmechanismus bzw. die Photonenenergie (SPI und REMPI). Die beiden Atmosphärendruck-Methoden (APPI und APLI) sind aber einfach SPI und (1+1) REMPI bei Atmosphärendruck. 
Mein Vorschlag wäre den Ionisationsmechanismus als Klassifikation zu verwenden. APPI würde dann als AP Variante von SPI dargestellt, analog APLI als AP Variante von (1+1) REMPI. 
Gruß -- Dystoperator 12:11, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe versucht das umzusetzen.--Saehrimnir 05:07, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Photoionisation 

message: Dort heisst es einerseits, Aston hätte 1919 das erste funktionierende Massenspektrometer gebaut, aber im nächsten Absatz dann andererseits, Dempster hätte 1918 das erste moderne Massenspektrometer entworfen und gebaut. Das erste moderne kam also ein Jahr vor dem ersten funktionierenden...? Da kann irgend etwas nicht stimmen. (im Artikel zu Aston steht übrigens, er hätte sein Massenspektrometer 1918 gebaut...)
--BFeuerbacher 16:10, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei der Geschichte 

message: Ich habe mit dem Ngram Viewer von Google die bei Google-Books gespeicherten Bücher zwischen 1900 und 2014 durchsucht.  Auch wenn in den Daten einige Unsicherheiten stecken können, so scheint sich ein Trend abzuzeichnen: Der Bergriff Massenspektrographie scheint insbesondere zwischen 1937 und 1947 verwendet worden zu sein, heute aber kaum noch eine Rolle zu spielen, wahrscheinlich, weil hauptsächlich durch Spektrometer ersetzt. Den Begriff Massenspektroskopie scheint es hingegen die ganze Zeit immer mal wieder gegeben zu haben, speziell aber zwischen 1952 und 1960. Die Häufigkeit von Massenspektrometrie wird hingegen seit 1950 immer häufiger gebraucht. Bei der Auswertung der Statistik ist auf jeden Fall zu berücksichtigen, dass in zahlreichen Büchern sowohl Massenspektrometrie als auch Massenspektroskopie verwendet wird (siehe oben), ohne dass eine gegenseitige Abgrenzung erfolgt. --Salino01 (Diskussion) 08:37, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ein bisschen Statistik 

message: Kann man das wirklich so sagen? Vielleicht habe ich auch einen eingegrenzten Blick, da ich mit hochauflösender LC/MS arbeite und damit mit Abstand der grösste Rohdaten-Erzeuger in unserer Analytik bin :o) Aber ich glaube auch mit den niedrig-auflösenden Massenspektrometer waren die Datenfiles im Vergleich mit anderen Analysenmethoden eher gross. Grüsse Klaus--82.220.1.207 08:25, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: kommt aus dieser Änderung. ich denke, es ist gemeint, dass Spektren in Spektrenbibliotheken recht kompakt gespeichert werden können, da sind ja wirklich nur ein paar (m/z, Intensität)-Wertepaare pro Spektrum zu speichern.  Da nehmen die Metadaten mehr Platz in Anspruch als die eigentlichen Spektren. Im  Unterschied  etwa zu UV-Spektren, wo man ein paar Hundert bis Tausend Datenpunkte pro Spektrum hat.  Aber wirklich viel ist das auch nicht. --Oefe (Diskussion) 22:12, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Datenmenge recht gering"? 

message: Wenn man Wasser durch dieses Gerät analysieren will, was gibt dieses Gerät dann aus? x% Wasserstoff und y% Sauerstoff oder wie muß man das verstehen??? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.146.116 (Diskussion) 00:27, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, wie das Massenspektrometer arbeitet. Wenn Wasser bei der Probenaufbereitung aufgespalten wird, bekommt man im Idealfall 2/3 Wasserstoff und 1/3 Sauerstoff (H2O). Wird es nicht aufgespalten, bekommt man im Idealfall 100 % Wasser. Real wird man wohl beides etwas bekommen, dazu etwas HO, H3O, H2, O2 und diverse Verunreinigungen. --mfb (Diskussion) 14:04, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man bekommt auch die Verteilung der Isotope, also wie viel Prozent 1H (Protium), 2H (Deuterium), 3H (Tritium), 16O und 18O. Oefe (Diskussion) 22:28, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Wasser?

message: Die Nennung des Doppler-Effekts macht doch gar keinen Sinn oder täusche ich mich da? Klar werden durch das Reflektieren in der Röhre genauere Ergebnisse erzielt durch die zusätzliche Fokussierung: Schnellere Ionen treten weiter ein als langsamere und damit kommen beide Arten eher gebündelt aus der Fokussierung heraus. Mit dem Doppler-Effekt sollte das aber nichts zu tun haben. Grüsse Klaus --89.13.147.233 12:33, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Zusammenhang zum Doppler-Effekt, und der Hauptartikel erwähnt diesen ebenfalls nicht. Ich habe den Verweis entfernt. --mfb (Diskussion) 13:10, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Doppler-Effekt bei TOFMS 

message: Warum genau heißt es nochmal Massenspektrometer? Ich hab irgendwas im Hinterkopf daß -skopie nur für wellenlängenaufgelöste Methoden benutzt wird, oder muß es was optisches sein? --Maxus96 (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ergänzend die Frage: Sind "Massenspektrometrie" und "Massenspektrographie" (Redirect zu diesem Beitrag) gleichbedeutend? --Hl1948 (Diskussion) 14:48, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Spektroskop oder Spektrometer