Diskussion:Richard Lynn

message: Fehlt hier nicht vielleicht ein Verweis auf Kritiker - die es sicherlich reichlich gibt - ?
: Du hast Recht. Kritiker werden nicht ausführlich genug dargestellt, deswegen Neutrlitätsbaustein.--Cumtempore 20:05, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Mehr Kritik: bitte, unbedingt! Aber die Neutralität wird dadurch weder verbessert noch verschlechtert, da hier im Artikel bislang ja nur zu lesen ist, was Lynn schreibt. Und dass Lynn das schreibt, wurde bis jetzt von niemandem bestritten. Der Neutralitätsbaustein ist zu ersetzen durch den Vollständigkeitsbaustein: "Hier fehlen wichtige Informationen". --Lärchenholz 08:53, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja. Im Artikel wird zwar keine Kritik rezitiert, aber es wird an mehreren Stellen drauf hingewiesen, dass die Theorie negatives Echo hervorrief. Den Neutralitätsbaustein finde ich deshalb auch falsch gewählt und werde ihn austauschen. --Erschaffung 21:24, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal was nachgetragen und den Baustein entfernt. --CroMagnon [disk.] 23:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

message: Er stellte einen empirischen Zusammenhang her zwischen der Zunahme der Intelligenz und der Abnahme des Glaubens und kommt zu dem Schluß....
Im Fachjournal „Intelligence“ (Oxford) stellt er einen Zusammenhang zwischen der abnehmenden Glaubenspraxis im vorigen Jahrhundert und einer angeblichen Zunahme der Intelligenz her. Der religiöse Glaube sei im 20. Jahrhundert in 137 Industrieländern zurückgegangen – weil die Menschen intelligenter geworden seien, so Lynn....--Bene16 14:49, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rassenforscher 

message: Der Link zum Artikel aus "Nature" verweist leider auf eine kostenpflichtige Seite. Hier ist aber die Adresse des gleichen Links kostenlos: 
http://genepi.qimr.edu.au/contents/p/staff/CV312.pdf
in dem Artikel finde ich nichts, das die Zeile im Artikel berechntig: "...bezeichnete Eugenics als eine "umfassende Geschichte" dysgenischer Trends, die "angesichts der Wichtigkeit des Themas" sehr willkommen sei" - Statt dessen schreibt der Autor: "Given the importance of the topic, there should be good data on the reproductive patterns of contemporary human populations, but there are not."
Vielleicht habe ich den Artikel einfach falsch verstanden?
Zwei Schlussfolgerungen daraus: 1. dieser Beleg ist falsch, man sollte ihn entfernen; 2. man sollte auch die anderen vermeintlichen Lobreden auf Lynn nochmal prüfen!
Aufgrund der hohen Nazi-Affinität dieses Thems und des Autors sollte man bitte sorgfältig mit den Belegen sein!
PS: Der Nature Artikel ist aber etwas verwirrend, daher habe ich das Zitat noch nicht gelöscht. Wenn es keine Gegenstimmen gibt, sollte der Verweis aber gelöscht werden
－－　～～～～ (nicht signierter Beitrag von 188.193.203.249 (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nature Magazin falsch zitiert? 

message: Wegen des falschen Zitates des Nature-Magazins habe ich auch die anderen Zitate überprüft. Hier mein Ergebnis:
1. Hamilton lobt Lynns Arbeit tatsächlich, die Refernz ist korrekt
2. Mcintosh ist irreführend Zitiert: Das Zitat ist zwar Korrekt, der Haupt-Artikel kritisiert Lynn jedoch dafür, Fehlschlüsse gezogen zu haben und Distanziert sich insgesamt von dem Werk: Das Buch wird in den ersten 3 Absätzen als historische Quelle gelobt, danach aber abgelehnt.
AUSSERDEM wird das Zitat "With a cavalier disregard for political correctness, he argues that the ideas of the eugenicists were correct and that we ignore them at our peril." irreführend Zitiert durch: "Mackintosh urteilt darin, dass Lynn "mit einer ungezwungenen Missachtung für politische Korrektheit", … aufzeigt, dass die Ideen der Eugeniker korrekt waren und wir sie auf unsere eigene Gefahr hin ignorieren."" Das deutsche Zitat erweckt den fehlerhaften Eindruck, dass Mackintosh der Argumentation Lynns zustimmt.
3. Auf die Rezension von Lykken kann ich nicht zugreifen, sie sollte dringend geprüft werden, da Lykken sich andernorts (allerdings halbherzig) von Eugenik und Pioneer-Stiftung distanziert hat. Seine Rezension ist also evtl. genau wie das Nature Magazin fehlerhaft/irreführend zitiert.
Mal ehrlich: Ist das hier eine Spielwiese für Rechtspopulisten?!?
[Anm.: Ich (Xiaodongwu2) bin natürlich identisch mit Xiaodongwu (Kommentar oben), habe aber bei der Anmeldung einen Fehler gemacht - ich will nicht den falschen Eindruck erwecken, die beiden Artikeländerungen stammten von zwei verschiedenen Autoren!]
--Xiaodongwu2 (Diskussion) 14:08, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat. Wieso das mittlerweile viele Jahre so stehengeblieben ist, verstehe ich nicht. Ich habe jetzt die Übersetzung des Zitats von Mackintosh korrigiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:01, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche oder irreführende Zitate 

message: Ich habe den Artikel mal in eine vernünftige Form gebracht. Inhaltlich habe ich nur minimale Änderungen vorgenommen, sprachlich ein paar mehr.--LdlV (Diskussion) 07:27, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung LdlV 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink