Diskussion:Energiekörper

message: Was mir in diesem Artikel völlig fehlt ist ein Abschnitt über die Sichtweise der Wissenschaft zu diesem Thema (keine wiss. Belege, von den meisten Wissenschaftler als Unsinn erachtet, ...). Auren werden offenbar als gegeben dargestellt. Das Thema hat ohne Zweifel seine Berechtigung, sei es als simples Nachschlagewerk für Esoterik oder zur kurzen Selbstinformation. Dafür sollte es aber kritisch und klar abgegrenzt zum derzeitigen Stand der Wissenschaft dargestellt werden! Auch ein paar etwas kritischere Weblinks würden dem Artikel guttun.
:Zu Rot007: Was physisch existiert, wird von den Naturwissenschaften (Physik, Chemie usw.) festgestellt und untersucht. Geistiges kommt da nicht vor. Da fühlen sich die Naturwissenschaften nicht zuständig. Geisteswissenschaft hat sich mit dem Thema zu befassen, nennt es aber nicht "Energiekörper". Wenn jemand als Naturwissenschaftler Aura-Erscheinungen beurteilen soll, kann er nur feststellen, dass er nicht zuständig ist. Das kann man, falls nötig, in den Artikel schreiben, es trägt aber nicht viel zum Thema bei. Das Folgende steht bereits im Artikel: Gelegentlich wird behauptet, die mittels Kirlianfotografie abgebildeten Koronaentladungen würden die Aura zeigen. Für diese Behauptung existieren jedoch keinerlei Belege und sie wird auch von Seiten der Esoteriker überwiegend für falsch erachtet. -- Michael 11:05, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Betrachtung 

message: Ich habe versucht, den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen und mußte ihn deshalb (einstweilen) auch ziemlich kürzen. Dafür entschuldige ich mich schon mal bei allen bisherigen Autoren. Gerade in diesem Bereich ist es jedoch enorm wichtig, immer anzugeben, auf welchen Autor/welches Modell/welche Richtung sich die Information bezieht und alles zu belegen (z.B. mit Einzelnachweisen, die Verlag, Erscheinungsjahr und Seitenangabe miteinschließen), damit sich der Inhalt vom üblichen Geraune auf den einschlägigen Eso-Diskussionsseiten unterscheidet. Wenn die Details wieder eingefügt werden, also bitte gut belegen, um der Qualität des Artikels nicht zu schaden. Die Anmerkung zur Theosophie habe ich entfernt, weil die Angaben im Weblink der Information im Artikel widersprachen. Hans Urian | ✍ 21:30, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Recht so, nur keine falsche Scham. --92.202.77.141 01:50, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Einleitung und Abgrenzung zur Korona sind leider immer noch quellenlos. Werden die auch noch entfernt? --333 21:34, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu meinen Änderungen 

message: Käthe Bachler nennt die Begriffe Od, Bioplasmakörper, Strahlungskörper, Aura und Energiekörper als Synonyme. Quelle: Erfahrungen einer Rutengängerin, Residenz Verlag, 19. Auflage 2006, ISBN 3-7017-3035-0, ISBN 978-3-7017-3035-3
Sie verkörpern unser bioelektrisches Kraftfeld, das durch drei verschiedene Kraftfelder beeinflußt wird:
1. durch natürliche Kraftfelder (Erde, Kosmos)
2. durch künstliche Kraftfelder, die durch Apparate erzeugt werden (Elektrizität, Fernsehen, Rundfunk, etc,)
3. durch mitmenschliche Kraftfelder, etc,
siehe Kapitel 15 des Buches, Aura, Kirlianfotografie, S.80 und 81.
 
--88.75.65.144 22:36, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Bezeichnungen 

message: Das Sehen einer Aura ist vermutlich lediglich ein Spezialfall der Synästhesie.
Rudolf Steiner war also lediglich Synästhet...
Zudem hatte Rudolf Steiner auch noch eine "90°-Winkel-Schmerz"-Synästhesie: jeder 90°-Winkel wird dabei mit Schmerz assoziiert.
Rudolf Steiner war also kein "Genie" oder gar "Spiritist", sondern lediglich ein krasser Synästhet (vgl. auch seine Wandtafelskizzen).
Dummerweise sah Rudolf Steiner in gewissen Tanzfiguren die Farbe "rot" --- was aber nicht für alle Synästheten gilt. Viele Synästheten unterscheiden sich extrem in den Farbwahrnehmungen (oft genau konträr zueinander => Kontrastprinzip).
Leider aber haben wir das Hirn von Rudi Steiner nicht mehr und können nicht mehr alles beweisen... (nicht signierter Beitrag von 87.102.204.42 (Diskussion) 11:13, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber es gibt eine Veröffentlichung von ihm dazu ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aura und Synästhesie 

message: Die Ideen von Brennan in dieser Länge auszubreiten ist nicht akzeptabel. Es gibt Unmengen von Leuten, die sich so ein Zeug zusammenspinnen und keinen Grund, einen davon derart hervorzuheben. Abgesehen davon wurden die Ideen so dargestellt, als seien sie Tatsachen oder ein zu Unrecht ausgegrenzter Teil der Wissenschaft. --Hob (Diskussion) 20:56, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: habe ich deshalb gekürzt. --Kulturkritik (Diskussion) 13:46, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Brennan 

message: Gibt es zu der "Kritik" eine Quelle oder ist das nur die Meinung des Autors?
Die Qualität des Abschnitts soll nicht infrage gestellt werden aber da fehlt definitiv zumindest ein Verweis. --Filmfan15 (Diskussion) 14:01, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn etwas nicht in das Gebiet der Naturwissenschaften fällt, sagen diese nichts dazu. Dass Naturwissenschaftler sich auch zu etwas äußern, das außerhalb ihres Gebietes liegt, ist selbstverständlich möglich, aber kein wissenschaftlicher Nachweis. -- Michael (Diskussion) 20:17, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik