Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/1

message: Unter dem Punkt "Original-Bild von der Himmelsscheibe" steht das Wikipedia das Recht erhalten hat das Originalbild zu nutzen, letzter eintrag in der Diskussion ist vom oktober 2004. Weiss jemand was darüber oder warum das Bild nicht da ist ? --Brutha 14:57, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Laut LG Magdeburg hat das Land Sachsen-Anhalt ein aus § 71 UrhG editio princeps resultierendes 25jaehriges Verwertungsrecht an der Himmelsscheibe. Unser Bild kann als Vervielfaeltigung (auch als Nachzeichnung) daher nur mit dem Zitatrecht § 51 UrhG gerechtfertigt werden.
http://rw22linux5.jura.uni-sb.de/pipermail/urecht/Week-of-Mon-20040830/001711.html --Historiograf 20:36, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo HistorioGraf, eine Anfrage im Landesamt in Halle, ob wir die richtige Scheibe als kleines Bild mit Wasserzeichen wie unter  in der Wikipedia benutzen können, läuft gerade. Ich hoffe, daß die Zustimmung erteilt wird. Zunächst müssen jedoch die Bestimmungen der GNU-FDL geprüft werden. Krtek76 14:06, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Verwertungsrechte beim Land Sachsen-Anhalt 

message: abwartend Benutzer Apper sei darauf hingewiesen, dass hier ausschliesslich ich befugt bin, Aussagen über urheberrechtliche Schutzfristen zu machen (*kleiner Scherz*). Die Schutzfrist beträgt laut LG Magdeburg 25 Jahre, wie Benutzer Apper unschwer auf der Diskussionsseite hätte nachlesen können. Im übrigen ändern die Grafiken nicht das geringste an der urheberrechtlichen Problematik, denn sie sind zwar keine Fotos, aber unfreie Bearbeitungen (Vervielfältigungen) der Himmelsscheibe und von daher allenfalls durch das Zitatrecht gedeckt. Wenn man sich die Himmelsscheibe als Vorbild der Grafiken wegdenkt, bleibt nix übrig. Wenn ich einen Picasso nachmale, bleibt mein Nachmalen, auch wenn es selbst ein Kunstwerk ist, eine unfreie Bearbeitung von Picasso. Also kurzes Fazit: Bilder ohne gültige Lizenz. --Historiograf 00:36, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da der Erschaffer der Himmelsscheibe schon ein paar Tausend Jahre tot ist, dürfte das Urheberrecht in diesem Fall wohl kein wirkliches Problem darstellen. Bernd Untiedt 12:27, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da kann mal jemand wieder nicht lesen. Es geht nicht um das Urheberrecht der Scheibe, sondern laut LG Magdeburg (nachgewiesen mit Link auf der Diskussionsseite) um das Schutzrecht des Auffinders bzw. Eigentümers. Und dieses läuft 25 Jahre. --Historiograf 16:26, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja ich sollte das lieber lassen mit den lizenzrechtlichen Aussagen ;). Ich bin aber wirklich froh, dass es hier jemanden gibt, der auf sowas acht gibt. So lernt man auch noch was ;). --APPER 02:52, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Also in diesem Fall ist die Lizenzfrage tatsächlich etwas kompliziert. An der Scheibe eindeutig verfallen, an den veröffentlichten Fotografien nicht, dazu kommt die Schutzfrist des Landesmuseums – selbst fotografieren ist also nicht, bzw. nur für private Zwecke. Über die "Gestaltungshöhe" meiner Bearbeitungen will ich mich nicht auslassen, aber ein Hinweis: Die Abbildungen sind zumindest Christian Wunderlich, der zu den Wissenschaftlern gehört, die die Scheibe untersuchen, bekannt und werden von ihm nicht beanstandet. Er hat sich auch einverstanden erklärt, ein Foto der Himmelsscheibe mit Wasserzeichen in der Wikipedia zu veröffentlichen (siehe Diskussion). Ich habe das bisher nicht verwirklicht, weil mir der lizenzrechtliche Status in dieser Sache bisher doch zu unklar ist. Eine Nachfrage läuft. Rainer 21:34, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  "An der Scheibe eindeutig verfallen" - da kann mal jemand wieder nicht lesen. Die Rechte an der Scheibe als nachgelassenem Werk besitzt lt LG Magdeburg das Land Sachsen-Anhalt, wie ich des langen und des breiten ausgeführt habe in dem auf der Disk.seite angegebenen Link. Es geht auch nicht im geringsten darum, die Qualität der Zeichnungen zu beanstanden. Ist das denn so schwierig zu begreifen: Wenn jemand einen Picasso abmalen möchte, braucht er die Zustimmung der Erben 70 Jahre pma. Wenn jemand die Himmelsscheibe abzeichnen möchte, braucht er die Zustimmung des Landes Sachsen-Anhalt, da dieses mit kürzerer Schutzfrist 25 Jahre genauso behandelt wird wie ein Urheber (Picasso). Ist hier wirklich niemand in der Lage, § 71 UrhG Editio princeps zu kapieren? --Historiograf 00:10, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Rainer richtig verstanden habe, läuft eine Anfrage zur Genehmigung der Nutzung beim Land Sachsen-Anhalt auf die Nutzung dieser Bilder, oder? Ich fände es ausgesprochen schade, wenn die Antwort negativ ausfällt, in dem Fall müssen wir uns IMHO allerdings der Schutzbestimmung beugen. Dem Text tut das keinen Abbruch, der ist auch so klasse, ohne Bilder allerdings tatsächlich etwas nackt. >;O( -- Necrophorus 22:24, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Krtek76 und StephanPsy sind in der Sache aktiv (Siehe Artikeldiskussion). Ich bin da ganz optimistisch. Ich selbst halte mich zurück bis ich die Antworten kenne. Die Anfrage betrifft allerdings ein Originalfoto mit Wasserzeichen, das bereits genehmigt wurde, allerdings nicht eindeutig genug für unsere Zwecke. Warten wir die Reaktion mal ab. Rainer 22:52, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: das ist ein Mißverständnis, zu den Bildrechten hab ich in meinem Schreiben an Schlosser nix gefragt StephanPsy 11:10, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich meinte die Sache des Artikels allgemein, dadurch werden sie ja vermutlich auch auf die Illustrationen aufmerksam. Ich habe noch eine Mail an Herrn Wunderlich geschrieben, in der ich die Problematik der Bildrechte genauer beschreibe und um Klärung bzw. Weiterleitung an eine zuständige Stelle bitte. Wir werden sehen. Rainer 13:04, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] 

message: Ich habe am 24. Oktober Heinrich Wunderlich vom Landesmuseum um Klärung gebeten, sowohl was seine Genehmigung zur Abbildung eines Originalfotos betrifft, als auch wegen meiner Grafiken. Dabei habe ich kurz auf die Besonderheiten der GNU-FDL hingewiesen (Veränderbarkeit, kommerzielle Nutzung). Er hat schon am nächsten Tag außerordentlich freundlich geantwortet. Tatsächlich war mit der formlosen Genehmigung des Fotos unausgesprochen nur die zur nichtkommerziellen Nutzung gemeint. Und wie Historiograf erklärt hatte, fallen wohl auch meine Illustrationen unter die Schutzbestimmung und verstoßen damit gegen das Urheberrecht. Da besteht aber noch Klärungsbedarf.
Herr Wunderlich hat die Angelegenheit an den Justitiar des Museums weitergeleitet, der vermutlich bald Stellung nehmen wird. Soweit ich mehr weiß, werde ich hier berichten.
Interessant an der Sache über diesen Artikel hinaus ist, dass das Problem weniger mit der Schutzbestimmung selbst, als mit der GNU-FDL bzw. der darin enthaltenen Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung zu tun hat. Das kann offenbar auch beim besten Willen aller Beteiligten zu unlösbaren Schwierigkeiten führen.
Rainer 20:49, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich kann dazu nur sagen, dass auf :en: solche Fragen offenbar viel pragmatischer angegangen werden: Wenn die Rechtslage unklar ist, wird das Bild eben mal unter "fair use" gezeigt, solange sich keiner beschwert. Beachtet, dass sich de: und en: auf demselben Server befinden, das macht die Unterscheidung zwischen deutschem Recht fuer de: und USA Recht fuer en: mmn etwas absurd. In den USA gibt es halt den :en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp., worunter Fotos der Scheibe hoechstwahrscheinlich fallen. Es gibt uebrigens auch :commons:, von wo Bilder direkt in de: importiert werden koennen, und dort habe ich :commons:Image:Himmelsscheibe von Nebra.jpg fuer den englischen Artikel deponiert. Dbachmann 11:33, 26. Jan 2005 (CET)

text: Hatte grad - ohne vorher in die Diskussion zu schauen - das Bild aus den Commons eingesetzt, mittlerweile aber wieder rückgängig gemacht, da ich gesehen hab, dass das nur in den USA public domain ist. Wie kann das denn eigentlich sein? Unter welchem Recht steht die Wikipedia? Deutsch oder amerikanisch? Wie kann man sagen, dass ein Bild in den USA pd ist, wenn das doch übers Internet in alle Teile der Welt verteilt wird?? -cljk 23:19, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das Urheberrecht ist nicht gerade unkompliziert. Wir sollten davon ausgehen, dass hier deutsches Recht gilt, egal wo der Server mit den Daten steht. Unabhängig von der speziellen Rechtslage bei der Himmelsscheibe an sich gibt es auch noch das zu beachtende Urheberrecht des Fotografen. Ich bezweifle auch, dass die Abbildung aus Commons tatsächlich gemeinfrei ist. Das Landesmuseum in Halle und der Fotograf würden dem sicher widersprechen. Rainer 00:17, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Der Stand der Dinge 

message: Wurde von einem Anonymen zum Kandidaten erklärt und hier nicht eingetragen. Rainer 23:20, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: pro - Der Artikel ist super. Vor allem die grafische Illustration gefällt mir und kann gut das fehlende Bild ersetzen (das zum einen lizenzrechtlich sowieso erst in 70 Jahren kommt und zum anderen nie in der Qualität, die die Weblinks liefern). Ich habe alles erfahren, was ich in einer Enzyklopädie erwarte, wenn nicht gar mehr. --APPER 00:40, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Da der Erschaffer der Himmelsscheibe schon ein paar Tausend Jahre tot ist, dürfte das Urheberrecht in diesem Fall wohl kein wirkliches Problem darstellen. Bernd Untiedt 12:27, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da kann mal jemand wieder nicht lesen. Es geht nicht um das Urheberrecht der Scheibe, sondern laut LG Magdeburg (nachgewiesen mit Link auf der Diskussionsseite) um das Schutzrecht des Auffinders bzw. Eigentümers. Und dieses läuft 25 Jahre. --Historiograf 16:26, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja ich sollte das lieber lassen mit den lizenzrechtlichen Aussagen ;). Ich bin aber wirklich froh, dass es hier jemanden gibt, der auf sowas acht gibt. So lernt man auch noch was ;). --APPER 02:52, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Also in diesem Fall ist die Lizenzfrage tatsächlich etwas kompliziert. An der Scheibe eindeutig verfallen, an den veröffentlichten Fotografien nicht, dazu kommt die Schutzfrist des Landesmuseums – selbst fotografieren ist also nicht, bzw. nur für private Zwecke. Über die "Gestaltungshöhe" meiner Bearbeitungen will ich mich nicht auslassen, aber ein Hinweis: Die Abbildungen sind zumindest Christian Wunderlich, der zu den Wissenschaftlern gehört, die die Scheibe untersuchen, bekannt und werden von ihm nicht beanstandet. Er hat sich auch einverstanden erklärt, ein Foto der Himmelsscheibe mit Wasserzeichen in der Wikipedia zu veröffentlichen (siehe Diskussion). Ich habe das bisher nicht verwirklicht, weil mir der lizenzrechtliche Status in dieser Sache bisher doch zu unklar ist. Eine Nachfrage läuft. Rainer 21:34, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  "An der Scheibe eindeutig verfallen" - da kann mal jemand wieder nicht lesen. Die Rechte an der Scheibe als nachgelassenem Werk besitzt lt LG Magdeburg das Land Sachsen-Anhalt, wie ich des langen und des breiten ausgeführt habe in dem auf der Disk.seite angegebenen Link. Es geht auch nicht im geringsten darum, die Qualität der Zeichnungen zu beanstanden. Ist das denn so schwierig zu begreifen: Wenn jemand einen Picasso abmalen möchte, braucht er die Zustimmung der Erben 70 Jahre pma. Wenn jemand die Himmelsscheibe abzeichnen möchte, braucht er die Zustimmung des Landes Sachsen-Anhalt, da dieses mit kürzerer Schutzfrist 25 Jahre genauso behandelt wird wie ein Urheber (Picasso). Ist hier wirklich niemand in der Lage, § 71 UrhG Editio princeps zu kapieren? --Historiograf 00:10, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Rainer richtig verstanden habe, läuft eine Anfrage zur Genehmigung der Nutzung beim Land Sachsen-Anhalt auf die Nutzung dieser Bilder, oder? Ich fände es ausgesprochen schade, wenn die Antwort negativ ausfällt, in dem Fall müssen wir uns IMHO allerdings der Schutzbestimmung beugen. Dem Text tut das keinen Abbruch, der ist auch so klasse, ohne Bilder allerdings tatsächlich etwas nackt. >;O( -- Necrophorus 22:24, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Krtek76 und StephanPsy sind in der Sache aktiv (Siehe Artikeldiskussion). Ich bin da ganz optimistisch. Ich selbst halte mich zurück bis ich die Antworten kenne. Die Anfrage betrifft allerdings ein Originalfoto mit Wasserzeichen, das bereits genehmigt wurde, allerdings nicht eindeutig genug für unsere Zwecke. Warten wir die Reaktion mal ab. Rainer 22:52, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: das ist ein Mißverständnis, zu den Bildrechten hab ich in meinem Schreiben an Schlosser nix gefragt StephanPsy 11:10, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich meinte die Sache des Artikels allgemein, dadurch werden sie ja vermutlich auch auf die Illustrationen aufmerksam. Ich habe noch eine Mail an Herrn Wunderlich geschrieben, in der ich die Problematik der Bildrechte genauer beschreibe und um Klärung bzw. Weiterleitung an eine zuständige Stelle bitte. Wir werden sehen. Rainer 13:04, 24. Okt 2004 (CEST)

text: abwartend, aber schon fast pro: Ich finde den Artikel auch toll, mir sind aber noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen. Zum einen frage ich mich, wie verbreitet die These des erwähnten Wirtschaftswissenschaftlers Schoppe ist - wenn das nur eine relativ unbekannte Einzelmeinung (eines Fachfremden) ist, könnte man darauf IMHO verzichten. Der Abschnitt Ausstellung stört mich zwar nicht direkt, aber solche relativ kurzfristigen Informationen über Ausstellungen (in gut sechs Monaten veraltet) sind vielleicht in einer Enzyklopädie nicht unbedingt gut aufgehoben. Im Abschnitt Forschungsprojekt würde ich mir eine stärkere Bezugnahme auf die Himmelsscheibe wünschen. Falls das Projekt damit nichts mehr zu tun hat, sollte auch der Abschnitt entfallen. Schließlich die Weblinks: Inwiefern brauchts den Link auf die ZEIT? Ist ja wirklich keine schlechte Zeitung, aber für Informationen zu einem solchen Sachthema sind IMHO Artikel aus allgemeinen Tages- oder Wochenzeitungen nicht unbedingt weiterführend, oder? Schließlich hat es sich als Grundregel eingebürgert, dass jede Website nur einmal verlinkt sein sollte - auf www.archlsa.de gibt's aber derzeit vier Links - ich denke, da können wir den Lesern zutrauen, sich auf der Site selbständig das herauszusuchen, was sie wissen wollen. Das sind aber alles nur Kleinigkeiten, die sich wohl schnell beheben lassen sollten - dann gibt's natürlich ein pro. --mmr 01:30, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: jetzt pro --mmr 01:04, 7. Nov 2004 (CET)

text: PRO:Ein sehr gut formulierter und übersichtlich formatierter Artikel (gibt's nicht alle Tage!). Sachlich, klar ohne Brimborium über ein faszinierendes Thema. Im Anschluß an die mmr-Kritik: Die Ausstellung sollte etwas nach unten rutschen. Der Link auf den ZEIT-Artikel und die anderen finde ich in Ordnung: Je mehr Information, desto besser; muss ja keiner nachsehen. --Cornischong 01:41, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Zwischenbemerkung: Die Weblinks wachsen gerade wieder an. Hat auch damit zu tun, dass www.archlsa.de eine saumäßige Navigation hat. Da findet man nur was durch Versuch und Irrtum. Aber grundsätzlich sollte ein Link natürlich reichen. Den Zeit-Artikel halte ich für eine recht gute Übersichtsbeschreibung, ist aber sicher verzichtbar. Die Ausstellung habe ich reingenommen, weil sie außerordentlich bedeutend ist und der Absatz ja nach ihrem Ende herausgenommen oder umformuliert werden kann. Zum Schoppe: Habe ich als Beispiel reingenommen, siehe auch die Artikeldiskussion. Für eine wichtige Meinung halte ich das nicht. Rainer 02:08, 17. Okt 2004 (CEST)

text: *Ja gibt es: http://www.n-tv.de/5433716.html .. laut Erich von Däniken wurde die Scheibe von Außerirdischen gebracht, aber da ist mir im Artikel die Europakartenversion schon lieber ;) --APPER 18:16, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Lies mal den letzten Absatz des Zeit-Artikels ... Rainer 18:49, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Die Plejaden sind kein Sternbild, sie sind, wie du andeutest ein offener Sternhaufen (M45 bzw. NGC 1432) im Sternbild Stier. --Cornischong 00:55, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ist bereits geändert. Rainer 11:23, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Marian, wenn Du mehr Informationen zu den Beifunden hast – her damit. Rainer 21:34, 20. Okt 2004 (CEST)

text: Es ist die auch also solche gekennzeichnete Interpretation von Meller und Schlosser, die das Ding untersucht haben. Sollte diese "offizielle" Interpretation weggelassen werden? Rainer 18:14, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wenn Du so direkt fragst, ja! --Pjacobi 19:16, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nein! --Lienhard Schulz 21:40, 21. Okt 2004 (CEST)

text: Nein! -- Necrophorus 22:24, 22. Okt 2004 (CEST)

text: Nein! --StephanPsy 11:10, 24. Okt 2004 (CEST)

text: Nein! --Sigune 19:53, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Himmelsscheibe von Nebra]], 16. Oktober 2004 

message: Liebe Wikipedianer,
ihr schätzt diesen Artikel für exzellent ein, er enthält aber etliche Fehler. So steht unter Beschreibung, daß die Scheibe in mehreren Phasen hergestellt worden sei - dabei handelt es sich aber um eine Vermutung, und nicht um eine Gewißheit. Das hat in der Beschreibung nichts verloren.
Diese Vermutung steht natürlich durchaus im Zusammenhang mit der "offiziellen" Interpretation. Diese - mit ihrer Dreiteilung der Bedeutungsinhalte - benötigt drei Herstellungs- oder Bedeutungs-"Phasen", um einen Anflug von Plausibilität zu gewinnen.
Solche Bedeutungsphasen sind aber sofort zu verwerfen, sobald man das von mir entdeckte geometrische Beziehungs- oder Linien-Geflecht berücksichtigt: alle Goldapplikationen stehen in gegenseitiger Beziehung, und es ist daher nicht möglich, daß man etwa in einer vorherigen Phase mit Bauernterminen bereits ahnte, daß man zig Jahre später eine "Sonnenbarke" an eben jener Position einfügen würde.
Die "Phasen"-Vermutung sowie die Interpretation mit Terminen des bäuerlichen Jahres und "Sonnenbarke" werden damit ad absurdum geführt.
Die Linien werden durch die Begrenzungen der Goldbögen definiert, die völlig augenscheinlich sind. Ausführliches dazu, sowie eine vollständige Neuinterpretation unter www.analogika.info
Weil ihr diesen Artikel als "exzellent" und also stolz auf ihn seid, will ich ihn nicht einfach völlig ändern. Außerdem könnte man mir vorwerfen, ich sei "befangen". Daher werde ich höchstens einige Anmerkungen machen. Ich würde ich mich aber freuen, wenn jemand anders mene Überlegungen (siehe ausführlich hier) mit seinen Worten beifügt.
Gruß, Harald Gränzer
:::Ich habe mir Deine Interpretation unter dem angegebenen Link lange und ausführlich (nicht extrem lange in allen Einzelheiten, aber schon gut eine dreiviertel Stunde lang) angeschaut, das was ich gelesen und studiert habe, überzeugt mich jedoch nicht. Z.B. die Interpretation der Linie, die aus dem Rahmen fällt und dadurch auf die Sekante hinweisen soll, halte ich schon für sehr weit hergeholt. Interessant finde ich den Hinweis auf die Hyaden, die Ähnlichkeit ist tatsächlich da, allerdings glaube ich nicht, dass die Hyaden wirklich dargestellt werden sollten, sonst hätten die "Macher der Scheibe" sie nicht so versteckt, sondern sie wie die Pleyaden hervorgehoben. Dein Hinweis, dass alle Hyaden-Sterne innerhalb der "Sonnenbarke" liegen reicht mir da nicht aus. Auch andere Interpretationen von Dir erscheinen mir so kompliziert, dass ich sie für eher unwahrscheinlich halte, jedenfalls nicht ausreichend für eine Widerlegung der offiziellen "Lehrmeinung". Daher habe ich Deinen Text im Artikel wieder entfernt, ich denke der Link auf Deine Seite unter Weblinks ist ausreichend. Mit schönen Grüßen StephanPsy 20:43, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Harald, ich habe nicht geschrieben, dass das mit der Sekante mein einzigstes Gegenargument ist, sondern "z.B." und "auch andere", ich führe es nicht im einzelnen aus, weil es hier nicht um meine persönliche Meinung geht. Ich habe auch gelesen, dass Du vom "unteren Goldbogen" schreibst, ich nenne ihn halt "Sonnenbarke", auch hab ich Deine Links zur "Widerlegung der offiziellen Lehrmeinung" sehr wohl auch angeschaut, auch kenne ich mich mit der Astronomie ziemlich gut aus und kenne die Stellung von Pleyaden und Hyaden am Himmel, weiß was die Ekliptik ist usw., aber nochmal, es geht nicht um meine persönliche Meinung, sondern darum, dass Wikipedia ein "Lexikon" ist und wir, die "Hauptbearbeiter" des "Himmelsscheiben-Artikels" (das bin ich ja nicht alleine) darauf geeinigt haben, dass wir im Artikel die offizielle Lehrmeinung darstellen und auf nicht wissenschaftlich anerkannte Interpretationen und auf "Außenseitermeinungen" in der Diskussion oder per Weblink verweisen. Nicht ich entscheide, ob das richtig oder falsch ist, sondern die Wissenschaft, und da reicht eine persönliche Äußerung von Prof. Menghin noch nicht aus. Wenn Deine Interpretation in wissenschaftlichen Publikationen bei seriösen Verlagen zustimmend veröffentlicht worden ist, dann meine ich auch, dass sie in den Lexikon-Artikel in Wikipedia aufgenommen werden sollte, aber erst dann. Mit schönen Grüßen StephanPsy 08:21, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Harald, nein ich bin nicht verletzt durch Deine Kritik an meiner Mondtäuschungsinterpretation (bei der ich allerdings auch noch die möglicherweise dargestellten Höchststände von Mond und Pleyaden und den kultischen Verwendungszweck für wichtig halte). Dass die Pleyaden kleiner als der Mond dargestellt sind, halte ich nicht für ein stichhaltiges Gegenargument, weil ich vermute, dass es den "Machern" der Scheibe gar nicht darauf ankam, sondern es mehr eine symbolische Darstellung des Themas "Veränderung" sein sollte. Aber wir können da nur spekulieren und es kommt mir nicht darauf an "Recht zu haben". Ich persönlich würde dafür plädieren, beim Artikel auch noch einen Absatz "Außenseitermeinungen" oder "nicht wissenschaflich anerkannte Interpretationsmöglichkeiten" anzufügen, in den dann alle die betreffenden Links reingesetzt werden könnten, aber das ist bei Wikipedia-Artikeln eigentlich so nicht üblich. Mit schönen Grüßen StephanPsy 08:59, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Das durch Bogenenden definierte Beziehungsgeflecht 

message: Hallo Rainer Zenz, die neuen Bilder finde ich sehr gut, ganz toll die Darstellung der Entwicklung. Eine Anregeung zur Diskussion: in der Legende zum zweiten Bild schreibst Du, dass der Horizontbogen links für Sonnenuntergang steht und der rechts für Sonnenaufgang. Es gibt zwei Argumente dafür, dass es genau anders herum ist: 
1) alle Amateurastronomen schauen auf der Nordhalbkugel der Erde fast immer in Richtung  Südhimmel, nicht in Richtung Norden, weil alle Sternbilder und Objekte, die man auch im Norden sehen kann, nach jeweils einem halben Jahr im Süden besser beobachtbar sind (weil sie dann höher stehen). D.h. es ist eventuell zu vermuten, dass die Scheibe auch damals so gehalten wurde, dass man sie vor sich in Richtung Süden gesehen hat, dann ist Osten links und Westen rechts 
2) nach Professor Schlosser (z.B. in Sterne und Weltraum 12/2003) war die Scheibe am Fundort so gelagert, dass sie vertikal im Boden stand, die beiden Randbögen in westlicher bzw östlicher Richtung, die "Sonnenbarke" unten und die Bildseite nach Norden (!), d.h wiederum ("Bildseite nach Norden"), dass man sie so betrachtet hat, dass sie vom Betrachter aus in Richtung Süden steht, dann ist der rechte Horizontbogen der für den Sonnenuntergang und der linke der für den Sonnenaufgang. Ebenso gehört nach Prof. Schlosser (im angegebenen Artikel) die Darstellung zu der Hypothese "bäuerliches Jahr" ... "mit der Sichel (nach der Fundlage zunehmender Mond)" (Schlosser) am  westlichen Abendhimmel und dem Vollmond (dann links) am Morgenhimmel.  
Was meinst Du dazu ? Mit schönen Grüßen StephanPsy 20:47, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich damit auf den Artikel in der aktuellen Zeit, der den gegenwärtigen Stand der Forschung wiedergibt. Mehr kann ich dazu seriös nicht sagen. Rainer 21:29, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer, meinst Du diesen Artikel http://www.zeit.de/2004/43/A-Nebra-Scheibe ? Wenn ja, dann halte ich die Darstellung dort für eine journalistische Ungenauigkeit, die haben ja auch  in der Legende "4" und "6" vertauscht. Aber so wichtig ist es tatsächlich nicht, trotzdem werde ich den Schlosser mal fragen (ich kenne ihn ein bißchen und muß ihm eh nächste Woche was schicken) was er dazu meint. StephanPsy 22:15, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Vieren und Sechsen sehe ich in der gedruckten Ausgabe nicht. Aber wenn Du Wolfhard Schlosser direkt fragen kannst, ist das natürlich das beste. Wierum man die Scheibe damals nun gehalten hat, dürfte aber kaum zu ermitteln sein, sollte vermutlich entsprechend formuliert werden. Ich schreibe den Artikel auch gerade komplett um, da wäre ich für Kritik dankbar, wenn es soweit ist. Rainer 00:15, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Legende zu den neuen Bildern 

message: Der Regenbogen gehört nach oben. Das machen selbst die aktuellen Aussteller auf ihren Werbe-Plakaten falsch, aber wie heisst so schön "Millionen Fliegen können nicht irren". --Alexander.stohr 19:57, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich folge in der Darstellung dem gegenwärtigen Stand der Forschung von Meller und Schlosser. Kannst Du Belege für Deine Meinung liefern? Rainer 20:17, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ja "Regenbogen" wurde auch mal diskutiert, dagegen spricht: es ist die Darstellung eines Nachthimmels und da gibts keinen Regenbogen, aber die Sonne befindet sich in der Mythologie nachts auf einer Sonnenbarke zurück auf ihrem Weg in den Osten, außerdem: es gibt es sehr viele vergleichbare Darstellungen aus dem Altertum bei denen die Sonnenbarke ähnlich (mit feinen Strichen, die die Ruder symbolisieren) dargestellt ist, und: die Lage (Sonnebarke unten) der Scheibe beim Fund, und so wurde sie wohl damals auch bewusst eingegraben, ist eindeutig erwiesen. Weitere Argumente sind in der Literatur (siehe die angeführten Artikel von Meller und Schlosser) aufgeführt. Diskutiert wurde auch mal, dass bei 18o Grad gedrehter Lage der Goldbogen die Milchstraße sein könnte, wurde inzwischen auch verworfen. StephanPsy 20:34, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Diese Himmelsbarke wäre die einzigste mystische Darstellung auf dem ganzen Objekt - Doch dabei wird übersehen, dass dieser Halbbogen doch verdammt nahe an einem echten Halbkreis ist, der sich in keiner Richtung verjüngt und auch die eingtragenen Linien sind über die gesamte Länge im Rahmen der Darstellungsgenauigkeit äquidistant. Mit anderen Worten die Ähnlichkeit zum optischen Phänomen Regenbogen ist weitaus höher als es dass es nur Zufall sein kann. Im übrigen sind Schiffe sehr langgezogen, haben Staken, oder Ruder, oder Pinnen, oder sind an ihren Enden gebunden, manche haben sogar Masten und Segel... und selbst Motorbote haben einen Antrieb. Aber es wird nunmal der physikalische Himmel, wenn auch in vereinfachter Darstellungsform wiedergegeben. Apropos... woher kommt wohl die Bezeichnung Regenbogenschüsselchen und die diversen Mythen im Nahen Osten aber auch bis hinunter nach Australien/Ozeanien zum Thema Regebogen wären keinen Gedanken Wert, dass es einem vorgeschichtlichen Künstler gebühren würde diesen auf einem solch wertvollen Objekt zu verewigen? Wie gesagt, das Objekt ist existent. Man muss es nur mit eigenem Verstand zu würdigen wissen was dort ist und mit dem abgleichen was als Referenzobjekt existiert. --Alexander.stohr 00:28, 22. Okt 2004 (CEST)

text: es könnte ja durchaus sein, dass Du Recht hast, auch wenn ich persönlich weg der Lage des "Halbkreisobjektes" unten es nicht glaube, dann könntest Du in Fachzeitschriften Deine Gedanken zur Veröffentlichung und zur Diskussion darstellen, aber der Artikel hier in Wiki ist dafür nicht der richtige Ort (hier in der Diskussion allerdings schon), der Artikel selber kann nur in verkürzter Form die "offiziellen" Erkenntnisse darstellen, und ein Hinweis auf mögliche alternative Erklärungsmodelle ist ja auch drin. StephanPsy 11:04, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Grafik der Sternenscheibe 

message: sind die Fotos der Scheibe wirklich copyrighted? Schliesslich handelt es sich um ein uraltes Kunstwerk (der Kuenstler ist deutlich laenger als 100 Jahre tot...). Wie waers mit diesen: unrestauriert, restauriert?
uebrigens: 
"Dabei sieht jeder Fachmann aus dem Augenwinkel, daß die Scheibe keine zehn Jahre alt ist." :o)  Dbachmann 11:08, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel über den Fachmann Uwe Topper etwas auszubauen und würdemich über Korrekturen freuen. Krtek76 14:16, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text:  zum Artikel über UT kann ich nichts sagen, aber es war mir neu, wer dieser "jeder Fachmann" ist, der so gscheit "aus den Augenwinkeln" sehen kann, danke für den Hinweis StephanPsy 20:31, 26. Jan 2005 (CET)

text: das Hauptargument für eine Fälschung laut dem angegebenen Link ist: "Die der Sonne gegenüber liegende Mondsichel ist verkehrt herum gekrümmt! Sie wendet ihre beschienene Seite von der Sonne ab. Das ist unter keinen Umständen möglich." Das ist kein gutes Argument, weil die runde Scheibe wahrscheinlich eh nicht die Sonne, sondern den Vollmond symbolisiert - und weil es, selbst wenn es doch die Sonne sein sollte, viele bekannte Darstellungen aus dem Altertum gibt, die diesen Fehler (falsch beschienene Mond-Seite) auch haben, z.B. auch den Fehler, dass hinter der nichtbeleuchteten Scheibe der Mondsichel keine Sterne sichtbar sein können. Ein häufig vorkommender astronomischer Fehler in vielen künstlerischen Darstellungen aus verschiedenen Zeiten, aber kein Argument für eine Fälschung (Literatur dazu: Roland Gröber in Megalithos 3/2004) StephanPsy 21:48, 26. Jan 2005 (CET)

text: ich habe jedenfalls :Bild:Himmelsscheibe von Nebra.jpg auf commons geladen. Soll das Bild hier verlinkt werden? Dbachmann 11:21, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Erstmal Respekt für den schönen Artikel (und die wunderbaren Zeichnungen) an die Autoren. :-) Mir ist beim Lesen des Artikels nur eine Frage aufgekommen und zwar ob die eingesetzten Stücken (Teile der Mondscheibe und der Stern Originalteile oder nicht sind. Und zwar steht im Artikel dazu: Schließlich wurden der bei der Ausgrabung verlorengegangene Stern und das herausgebrochene Stück des Vollmonds wieder eingesetzt. Ist der Stern nun endgültig verloren gegangen oder später doch noch zusammen mit dem Vollmondstück gefunden worden? Gruß, Arnomane 11:40, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Restauration 

message: Ich wollte mir gerade selbst noch mal das Original mit Wasserzeichen anschauen und stiess dabei auf diese Seite:  Mit der Scheibe und ihrer Darstellung habe ich mich bislang nicht intensiv beschäftigt, sondern nur den Vorträgen von Meller gelauscht, seine Veröffentlichungen gelesen und gut war´s. Aber das hier sieht ernsthaft auch nicht schlecht aus. Für die weiteren Theorien, da daran hängen, fehlt mir jetzt leider die Zeit. Aber wenn wir schon den Siebenbürgener Atlas erwähnen, dann sollte dies doch auf jeden Fall Berücksichtigung finden, oder nicht? Krtek76 20:45, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wieso Siebenbürgen? Was hat Nebra mit Siebenbürgen zu tun? Woran sollte man erkennen, daß da irgendwo Siebenbürgen gemeint ist? Warum nicht Skandinavien, oder England, oder die Walachei? Nein Siebenbürgen muß gemeint sein. Wegen den sieben Sternen? Einen anderen Zusammenhang sehe ich nicht. Und daß Siebenbürgen in der Bronzezeit schon Siebenbürgen hieß ist nicht anzunehmen. Ich hoffe doch sehr, das Siebenbürgen nicht ernst gemeint war. --Schnitte 08:14, 27. Okt 2004 (CEST)

text: ganz schnell - auch ohne genauere Überprüfung: gegen diese Theorie spricht meiner Meinung: das eingezeichnete Muster des großen Wagens auf der Scheibe unterscheidet sich schon sehr stark von dem Muster in der Sternenkarte und dem am realen Himmel / dass die 2 Linien zwischen den Enden der Horizontbögen sich nicht in der Mitte schneiden, liegt einfach daran, dass eine Linie verkehrt eingezeichnet (berührt nicht das untere Ende des linken Bogens) ist / auch die drei Gürtelsterne des Orions haben in der Realität (und auf der Sternenkarte), aber nicht auf der Nebra-Scheibe annähernd den gleichen Abstand zueinander. Und was ist mit den Sternen, die zur Anbringung der Horizontbögen entfernt wurden ? Ich würde diese Theorie nicht mehr einfügen, sonst müsste man einen ganzen Absatz von "alternativen" Erklärungsmodellen einfügen, incl. Däniken und Zeitreisen, und da gibt es ja bekannterweise noch sehr viele (siehe letzten Absatz im Zeit-Artikel) StephanPsy 21:27, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin da auch skeptisch. Da wird dann auch mal kurz die Sieben-Tage-Woche in der Bronzezeit eingeführt und daraus die Grundlage für weitere Spekulationen gemacht. Dürfte sehr mit Vorsicht zu genießen sein. Rainer 22:09, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ist nicht auch anzunehmen, daß die in der Bronzezeit ganz andere Sternbilder hatten, als wir heute? --Schnitte 08:05, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: nein, es hat sich zwar der Himmelsnordpol verschoben (Polaris war z.B. nicht der Punkt, auf den die nördliche Erdachse gezeigt hat) und die Auf- und Untergangszeiten der Sternbilder haben sich verschoben, aber das "Muster" der Sternbilder ist im Großen und Ganzen gleich geblieben. Für eine "sichtbare"  Veränderung der Sternbilder sind die einzelnen Sterne zu weit entfernt. StephanPsy 08:17, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Und die Zeit zu kurz. Aber das meinte ich gar nicht. Die Sterne waren alle ungefähr da, wo sie auch heute sind, aber diese lustigen weißen Linien, die die Sterne miteinander verbinden, gibt es in der Realität gar nicht, und wer weiß, ob die Menschen in der Bronzezeit nicht ganz andere lustige weiße Linien gezogen haben. Was sich im übrigen schon verändert haben könnte ist die Helligkeit der einzelnen Sterne --Schnitte 08:59, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ja, die Helligkeit könnte sich verändert haben, ist z.B. aus meines Wissens noch ungeklärten Gründen zur Zeit aktuell auffällig bei einem Stern im Skorpion zu beobachten (seit ca 2 Jahren). Wobei ja - um zum Thema zurückzukommen - das Muster der lustigen Linien der heutigen (und damaligen) Sternbilder gar nicht mit dem Sternenmuster auf der Himmelsscheibe zusammenpasst. Und richtig, wer weiß, was die früher für lustige Linien sich ausgedacht haben. Abgesehen davon haben wir beobachtenden Astronomen schon wiederholt - leider vergeblich - bei einem der grössten Astrozubehörhändler Deutschlands beantragt, dass diese lustigen Linien endlich auch am realen Himmel zu sehen seien sollen ;-) StephanPsy 23:30, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Großer Wagen, Cassiopeia, Andromeda und Orion 

message: Ich halte den Link zu archaeologieforum.at für keine so gute Idee. Zum einen sind Forenbeiträge als weiterführende Informationsquelle immer etwas problematisch, zum anderen finde ich die verlinkte Seite im speziellen eher unübersichtlich (ganz zu schweigen davon, das man erstmal nur Werbung sieht). Ich denke (vom Leser dieses Artikels ausgehend), wäre ihm mit ein oder zwei Links zu guten Presseartikeln mehr gedient, als dem Sammelsurium, das (imho) eher abschreckt. Ich würde vorschlagen den Link zu Die Zeit wieder einzufügen oder zu ähnlich guten Artikeln oder (wenn vorhanden) einer Liste mit Links zu Presseartikeln. --FlorianB 13:01, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da hast Du allerdings recht. Ich baue erstmal die Zeit wieder ein. Rainer 13:10, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblink zu archaeologieforum.at 

message: Es ist wohl einhelliges ÜBereinkommen, dass die Qualität der Darstellung bei weitem keine masstäbliche Abbildung der vermuteten Himmels-Objekte ist. So sind die Bögen am Rand von stark abweichender Breite. Ebenso schwankt die Breite des Bogens auf der Scheibenfläche ein wenig. Interpretiert man die Sterne als Sternbilder, so stimmen weder ihre Abstände zueinander noch die Abstände innerhalb der Figuren besonders gut mit der Wirklichkeit übrein. Es geht sogar soweit, dass sich die Sonnen und Mondgebilde bei Vervollständigung überlappen würden und noch mehr, dass sich im Mondschatten weitere Strene zeigen - was natürlich physikalisch generell nicht möglich ist. Auch sind die Kreisobjekte von unterschiedlicher Größe - und das würde eigentlich nahelegen, dass es sich nicht 2x um den Mond handelt. Insgesamt handelt es sich also eher um eine abstrahierete, und somit formale Wiedergabe. Abweichungen zur Wirklichkeit wurden schlicht in Kauf genommen. --Alexander.stohr 00:44, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: dass die beiden Kreisobjekte unterschiedliche Größe haben, spricht sogar dafür, dass es sich um 2 mal den Mond handelt, es ist nämlich möglicherweise die "Mondtäuschung" dargestellt (siehe den Link: "Psychologische Deutung" im Artikel unten) StephanPsy 09:59, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Abgesehen von der interessanten, aber sicher spekulativen Mondtäuschungsgeschichte verstehe ich ich die Sache auch so, dass die ursprüngliche Scheibe (ohne Horizontbögen) gar nicht versucht, die Situation am Himmel maßstäblich wiederzugeben, sondern lediglich als eine Art Memogramm mitteilen will, welches Zusammentreffen von Himmelsereignissen Frühjahr und Herbst markiert. Wie Schlosser im Spektrum-Artikel dargelegt hat, scheinen die Sterne außer denen der Plejaden absichtlich so gleichmäßig verteilt worden zu sein, dass ihnen kein "Sternzeichen" zuzuordnen ist. Deshalb werden sie als rein dekorativ gewertet. Die beiden Monde (oder Sonne und Mond) überlappen sich auch nicht irgendwie, sondern so, dass ihre Kreuzungspunkte ziemlich genau die senkrechte Mittelachse der Scheibe markieren. Die Horizontbögen dagegen sind ganz anderen Charakters. Unabhängig davon, ob die Scheibe nun direkt als "Taschensonnenobservatorium" genutzt wurde oder nicht, haben sie keine primär darstellende, symbolische oder dekorative Funktion, sondern sind einer Skala auf einem Kompass oder Zifferblatt vergleichbar. Die Sonnenscheibe hat da also schon zwei Ebenen: Sie dient als "Merkzettel (Wenn Vollmond untergeht und Plejaden am Horizont, dann ...) und als Messgerät oder dessen Modell. Das Schiff fügt dem ganzen noch eine weitere, mythologische Ebene hinzu. Es scheint übrigens auch nicht "irgendwie" positioniert zu sein. Vervollständigt man das Schiff zum Kreis, trifft der sich mit dem durch die Monde und die Horizontbögen markierten Mittelpunkt der Scheibe. Das - auch ästhetisch - faszinierende an der Scheibe ist, dass die "Darstellungsqualität" in jeder Fassung eine ganz andere zu sein scheint, diese verschiedenen Ebenen der Bildsprache aber in einem klaren geometrischen Bezug zueinander stehen und damit die Scheibe auch nach ihren Überarbeitungen zu einem schlüssigen Ganzen machen. Rainer 15:45, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Darstellungsqualität 

message: in der FAZ vom 30.11.04 findet sich ein Leserbrief von einem Prof. Dr. Peter Schauer, Regensburg, der die Echtheit der Scheibe anzweifelt, Zitat: 
"Bekannt ist, daß im illegalen Antikenhandel originale Fundobjekte mit "auf alt getrimmten" spektakulären Objekten "angefettet" werden, um die Preise der Ware zu steigern. Im Falle der sogenannten Nebra-Scheibe hat Leser Prof.Dr. Köhler, Freiburg (FAZ vom 11.11.), auf Schamanentrommeln des neunzehnten Jahrhunderts aus Teilen Sibiriens und der Mongolei hingewiesen, auf deren Schlagflächen sich das Nebraer Bildprogramm im wesentlichen wiederfindet.
Diese Mitteilung halte ich für bedeutsam, da, aus meiner Sicht, Vorder- und Rückseite der Scheibe handwerkliche Ungereimtheiten (Art und Weise der Randdurchlochung, Befestigung der Goldbleche) aufweisen, die nicht zu einer Datierung in die mitteleuropäische Bronzezeit passen. Auch scheinen mit die Korrosionsspuren auf der Schauseite der "Himmelsscheide" nicht durch natürlichen Alterungsprozeß entstanden, sondern - zumindest partiell - mit Hilfe von Säure (Fließspuren, Tropfenflecken) verursacht zu sein. Daher hege ich erhebliche Zweifel, daß es sich [...] um ein prähistorisches Objekt [...] handelt." (Zitat-Ende)
Der Leserbriefschreiber scheint auf diesem Gebiet kompetent zu sein, siehe http://www.uni-regensburg.de/Universitaet/Forschungsbericht/Bericht_6/f-Prof-102.html
Frage: weiß wer was Genaueres dazu ? Wie ist diese Meldung einzuschätzen ? Gibt es bereits Gegenargumente von "Offizieller Seite" ? StephanPsy 21:22, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Habe ich neulich auch einen Artikel drüber gelesen. Müsste ich suchen, war SZ, Zeit, Spiegel oder Berliner Zeitung. Ich hatte allerdings nicht den Eindruck, dass die Sache sehr seriös ist. Die "offizelle Seite" weist die Argumente vollständig zurück. Soweit ich da einschätzen kann, ist die Datierung ziemlich wasserdicht.  Rainer 00:44, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  neuer Bericht über eine angebliche Fälschung 

message: Ich habe folgende Links von der Artikelseite hierher verschoben, da mir ihre enzyklopädische Relevanz fraglicherscheint:
* www.sonate-x.de Die Himmelsscheibe von Nebra als Vehikel zum Transport von vier Konstanten über die Jahrtausende von Ernst-Christian André]
* www.analogika.info Das geometrische Beziehungsgeflecht sowie ausführliche Neuinterpretation von Harald Gränzer 
* Ernst-Christian André: Die Himmelsscheibe von Nebra als Vehikel zum Transport von vier Konstanten über die Jahrtausende, Zeitkreuz-Annalen P00 vom November 2004, E.C.André
Pjacobi 14:52, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Links von der Artikelseite hierher verschoben 

message: Ich habe den Namen von Dr. Wunderlich im Prozessbericht korrigiert, der meiner Meinung etwas zu schauerlastig ist. Aber okay!
--Isidorus 07:57, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Prozessbericht 

message: Ich habe die Zweifel Schauers im Einleitungsabsatz wieder rausgenommen, weiter unten kommen sie ja sowieso ausführlicher vor. Weiter ist seine Meinung allgemein nicht akzeptiert, schon weil er die Scheibe gar nicht untersucht hat. Einer solchen Meinung (davon gibt es noch eine Reihe anderer) einen prominenten Platz am Artikelanfang zu geben, halte ich für irreführend. Es gibt bis jetzt einfach keine seriösen Befunde, die gegen die Echtheit sprechen. Rainer 09:57, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das war eine gute Idee, Rainer, zumal sich Schauer mit Äußerungen "stammt von der Sowjetarmee" jetzt endgültig disqualifiziert hat. Dr. Wunderlich vom LSA hatte sich den Artikel schon mal angeschaut und war soweit sehr zufrieden damit. Aber Schauer am Anfang hätte er bestimmt nicht witzig gefunden. Zweifel an der Scheibe hat auch noch die sächsische Landesarchäologin, aber die ist eine erklärte Feindin von Meller, und von daher sind ihre Motive sehr durchschaubar. --Isidorus 09:07, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Schöner Intrigenstadl ... Rainer 11:09, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Nochmal Schauer 

message: Auf meiner Diskussionsseite war folgende Meldung: Himmelsscheibe von Nebra Ich weiß ob du das absichtlich gemacht hast oder unbewußt. Du hast den Abwahlantrag für den excellenten Artikel wieder ausgebaut. Wenn das einen Grund hat, dann kann man das auf der Seite auch erwähnen. Ich habe nie den Artikel über diese Himmelsscheibe gelesen, bzw. einen Abwahlantrag ausgebaut. Vielleicht irgendwo total falsch geklickt ? Falls da etwas aus Versehen passiert ist, tut es mir sehr leid. Ich weiss ehrlich gesagt nicht, um was es hier überhaupt geht. Boris Fernbacher 10:41, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da hat wohl irgendein Troll gewütet, einen Sinn kann ich darin nicht erkennen. Vergiss es einfach. Rainer  ... 15:08, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler gemacht ? 

message: Ich weiß, ich weiß, ihr seid inhaltlich nicht am Thema "Himmelsscheibe von Nebra" interessiert, doch es gibt echte Neuigkeiten. Ich berichte hier darüber.
So long, Harald Gränzer--145.254.69.100 20:13, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten zur Himmelsscheibe von Nebra 

message: Bei der Lektüre stolperte ich über die Angabe, dass die Plejaden, wenn sie am 10. März letztmalig am Himmel erscheinen, neben einer schmalen Mondsichel stehen, und bei ihrem Wuiederauftauchen am 17. Oktober von einem Vollmond begrüßt werden. Wie kann das sein, da ich doch in der Schule gelernt habe, dass der Mondkalender nicht identisch ist mit dem Sonnenkalender???? Agnete 21.6.2005 9.01
:Das geht auf die Schlossersche Interpretation zurück. Ich muss das noch mal prüfen, ob sich da ein Fehler eingeschlichen hat (in der Beschreibung der Interpretation). Rainer  ... 12:31, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wie meinen? Rainer  ... 18:30, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo AThaler, ja Du hast richtig ediert. Wenn keiner antwortet, schreib ich  als Laien-Hobby-Astronom mal schnell was: Ich halte die Angabe "10. März" bzw. "17. Oktober" auch für zumindest irreführend, sie sollte durch ein "nach  heutigen Kalender-Datums-Bezeichnungen" (oder so was) ergänzt werden, gemeint ist nach Schlosser der Tag bzw die Tage, an dem (denen) die Plejaden letztmals sichtbar sind bzw. erstmals wieder sichtbar werden. Vor 3600 Jahren gab es diese Datums-Bezeichnungen natürlich noch nicht. Übrigens zur Verschiebung des Frühlingspunktes durch die Präzession : wenn man mit unserem heutigen Kalender zurückrechnet, dann waren z.B. im Jahr 1600 v.Chr. der Frühlingsbeginn (Definition: Die Sonne überquert von Süden kommend den Himmeläquator oder laut Wikipedia: "Die Tagundnachtgleichen markieren den Beginn des astronomischen Frühlings bzw. des astronomischen Herbstes. Die Sonne steht dann auf dem Himmelsäquator, also auch senkrecht über dem Erdäquator") ca am 4. April und der Herbstbeginn ca am 7. Oktober (Die Sonne überquert von Norden kommend den Himmeläquator. Berechnet mit RedShift5.1), der "Frühlingspunkt" lag 1600 v.Chr. im Sternbild Widder, heute ist er in den Fischen, nur 1 Sternbild weiter. Es  macht also nicht gleich "Monate" aus, wie Du vermutest. Im übrigen halte ich persönlich die Kritik von Manfred Feller und Johannes Koch (der letzte Weblink auf der Artikelseite oder direkt hier: http://home.arcor.de/manfred_feller/Himmelsscheibe ) für das zur Zeit beste zum Thema.  StephanPsy 00:03, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vollmond 

message: Hallo Muck, gehört Miranda Aldhouse-Green zu dem Untersuchungsteam von Meller usw.? Ihr Name ist mir bisher noch nicht über den Weg gelaufen. Wo hat sie das denn publiziert? Rainer  ... 21:33, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, Prof. Miranda J. Aldhouse-Green ist zur Beurteilung der Symbolik der Scheibe und der möglichen religiösen Bedeutung vom Untersuchungsteam von Meller usw. hinzugezogen worden. Sie hat teils allein, teils mit Coautoren schon lange sehr viel publiziert. Bekannte Titel sind u.a. : Miranda Aldhouse Green: Menschenopfer Ritualmord von der Eisenzeit bis zum Ende der Antike, Magnus, Essen, 2003, ISBN 3884000098 / Miranda Aldhouse-Green and Stephen Aldhouse-Green: The Quest for the Shaman, Thames and Hudson 2005, ISBN 0500051348 / Miranda Aldhouse-Green: An Archaeology of Images: Iconology and Cosmology in Iron Age and Roman Europe, Routledge 2004, ISBN 0415252539 / viele weitere Titel zumeist in Englisch findest du hier auf mehreren Seiten : . Ihre Erkenntnisse zur Himmelsscheibe von Nebra hat sie in dem zweiten von mir hier angeführten Buch "The Quest for the Shaman" dargestellt und auch vor laufender Kamera einer BBC-Produktion 2004 erläutert. Die betreffende Dokumentation ist in deutscher Bearbeitung vor einigen Tagen im deutschen Fernsehen gesendet worden. Gruß -- Muck 01:40, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ok. Ich wollte ihre grundlegende Kompetenz gar nicht in Zweifel ziehen, sondern mich vergewissern, dass diese naturgemäß recht spekulative Interpretation nicht eine der weiteren Theorien zur Himmelscheibe darstellt, ohne als solche gekennzeichnet zu sein. Rainer  ... 01:52, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Interpretation von M.A-G."Die Bronzescheibe repräsentiert möglicherweise eine heilige Botschaft. Schon die Mitteleuropäer der Bronzezeit waren demzufolge offensichtlich in der Lage, ihr gesamtes religiöses Glaubenssystem, oder zumindest den vermutlich zentralen Kern desselben, in einfacher, transportabler Form darzustellen." passt doch ganz gut zu meiner auch "recht spekulativen"  Interpretation "In der Vorgeschichte und bei Naturvölkern haben „Schamanen“, „Heiler“, „Hohepriester“  oder „Medizinmänner“ so z.B.  versucht, das Wetter zu beeinflussen, Krankheiten zu heilen oder Ernte-Erfolg für den Stamm durch Rituale mit magischen Gegenständen zu erzielen...Ich denke, dass so ein kultischer Gegenstand wie die Himmelsscheibe von Nebra vermutlich auch einen „magischen“ Charakter hatte: der Versuch, durch eine bildhafte Darstellung das rational damals noch nicht verständliche und deswegen möglicherweise beängstigende Geschehen (Wandlung des Sternenhimmels) „in den Griff“ zu bekommen, der Versuch, das Geschehen durch Rituale mit einem so wertvollen Gegenstand wie der Sternenscheibe beeinflussen zu können." ( siehe: http://www.psy-mayer.de/links/Mond/Mond-2/Nebra-Himmelsscheibe/nebra-himmelsscheibe.htm ) StephanPsy 08:15, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Miranda Aldhouse-Green 

message: Hallo Rainer, Du hast ja den Link auf die Intepretation von Kaulins entfernst, ich stimme der Aktion zwar (mit einem leichten Bauchgrimmen) zu, da diese Theorie nicht wissenschaftlich anerkannt ist - wir hatten die Diskussion ja schon ausführlich hier. Trotzdem möchte ich hier kundtun, dass ich diese Interpretation mit der Sonnenfinsternis und der dabei sichtbaren ungewöhnlichen Planetenkonstellation in der Nähe der Plejaden schon für sehr faszinierend halte. Ich habe die Angaben mit meinem Sternenprogramm RedShift5 überprüft und die Konstellation war damals tatsächlich genau so ungewöhnlich und auffallend. Daher sollte der Link zumindest hier in der Diskussion erhalten bleiben: Beweisführung u. Deutung v. A. Kaulins  
StephanPsy 09:35, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Planetenkonstellation und Sonnenfinsternis: 

message: ich habe gerade den Artikel (langsam) überflogen sowie die Diskussion hierüber - ich kann zu nichts etwas sagen da ich kein Fachmann bin und mich nicht so derb damit beschäftigt habe aber ich wollte meinen Senf trotzdem dazugeben: ich finde der Artikel wurde zu Recht in die tollen Artikel aufgenommen - er ist umfangreich und gut geschrieben. Einzigste Kritik: es wäre vielleicht schön wenn man die Original-Fotos (vorher/nachher) bereits im Artikel finden würde. Ich bin mal den einzelnen Links gefolgt und da ist das auf Anhieb auch nicht so ergiebig - für den Zoomserver z.B. ging bei mir gar nichts da ich den ganzen Sun Java-Schmarrn auf keinem Fall auf meinem Rechner zulasse, da die Firma Sun und ihre Produkte schlichtweg einen einzigen bösartigen Virus darstellen bzw. einen Backdoor-Trojaner der Sonderklasse. Aber abgesehen von den 2 fehlenden Fotos empfinde ich den Artikel einfach als fantastisch - ein riesen Danke dem/die Autor/en Hartmann Schedel 13:13, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Oirginalbilder können wir aus lizenzrechtlichen Gründen leider nicht verwenden, selbst die Nachzeichnungen im Artikel sind streng genommen davon betroffen. Eine Rechtslage, die selbst den beteiligten Wissenschaftlern nicht gefällt. Rainer  ... 13:51, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: prompte Reaktion :-) - habe ich was überlesen oder steht im Artikel nichts darüber wie man nun auf die Scheibe gekommen ist (Verhaftung der Raubgräber oder sowas)? Also wie die Wissenschaft überhaupt an die Scheibe gekommen ist? (Vermutung: die Raubgräber haben das Ding verkaufen wollen und sind an die Falschen geraten?) Ich suche gerade im Netz dahingehend - bin aber noch nicht fündig geworden Hartmann Schedel 15:09, 25. Mär 2006 (CET)

text: ich bin ein Idiot - im Punkt "Fundgeschichte" steht ja was darüber - sorry Hartmann Schedel 15:11, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Was ist eigentlich mit der im Artikel erscheinenden Strategie der Verteidigung, die Scheibe sei in Osteuropa gefunden worden und sollte für die Bundesrepublik gesichert werden ... ist doch vollkommen wirr! Oder versteh nur ich das nicht? Mein Vorschlag: Raus mit dem Quatsch
--Tchilp 21:17, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bin Deiner Ansicht. Die Verteidigung im erwähnten Prozess hat viele und dabei auch recht abwegige Theorien aufgestellt, um eine Verurteilung ihrer Mandaten wegen Hehlerei zu vermeiden. Siehe etwa den [Bericht der FAZ]. Der Satz im Wiki-Artikel, dass der „Fundort in Osteuropa liege und das Paar aus altruistischen Gründen handelte, um den Fund für die Bundesrepublik Deutschland zu retten“ macht so gar keinen Sinn und scheint mir sogar eine verkürze Zusammenfassung (und damit Verfälschung) mehrerer Argumente der Verteidigung zu sein. Raus mit dem Quatsch. Aber wenn wir schon beim Prozess sind: Wegen welchen Straftatbestands erfolgte die Verurteilung? „Hehlerei mit einem bedeutsamen Kulturgut“ oder wie heißt das korrekt? --Talaris 22:24, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fundort Osteuropa 

message: Ganz neuartige Deutungen der Himmelsscheibe mit bislang unveröffentlichten Abbildungen kann man hier bewundern... --62.245.250.41 17:31, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mist! Jetzt muss der ganze Artikel umgeschrieben werden. Rainer  ... 18:38, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ganz neue Deutungen 

message: :Media:Himmelsscheibe von Nebra 1.ogg
:Media:Himmelsscheibe von Nebra 2.ogg
:Media:Himmelsscheibe von Nebra 3.ogg
:Media:Himmelsscheibe von Nebra 4.ogg
:Media:Himmelsscheibe von Nebra 5.ogg
:Media:Himmelsscheibe von Nebra 6.ogg
Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 22:20, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Dateien 

message: Ich habe den Eindruck, dass die Echtheit der Scheibe und die Sicherung der Herkunftsangabe ein dauerhafter Streitpunkt bleiben werden. Allen "wissenschaftlichen" Tests zum trotz und entgegen der "höchst-richterlichen" Entscheidung des Landgerichtes Halle über die Echtheit der Scheibe (seit wann entscheiden das Juristen), bleiben Zweifel.
Vor einem Jahr nun schon hab ich von einer jährlichen "Tagung der Himmelskundler" in Sangerhausen (nahe des Mittelbergs) gehört. Dort hat im Oktober 2005 der sogenannte "Raubgräber" das erste mal sein Schweigen gebrochen und etwas zum Fund und den Umständen danach geäußert. Er stand damals noch unter Bewährung und schien recht vorsichtig zu sein. Interessant: Die Tagung und die Aussagen des Mario Renner wurden gefilmt.
Inzwischen darf der Filmer (ein offenbar selbständiger Videoreporter) den Film vertreiben. Ich hab über einen Teilnehmer der Tagung von alledem gehört und mir den Film geholt. http://www.regentfilm.de (DVD-Shop)
Interessant... wenn das alles so stimmt, was Mario Renner sagt, dann werden die Himmelsscheiben-Fans wohl reichlich auf den Arm genommen. Sicher... dieser Typ ist kein Wissenschaftler und "vorbestraft", aber ich kann nicht erkennen, was er davon hätte, hier Lügen zu erzählen. Eines kann man in dem Filmchen aber wohl erkennen, er hat Angst vor den "Mächtigen", dass er ihnen den schönen Traum vom archäologischen Paradies am Mittelberg kaputt macht und sie deshalb ihn vorher kaputt machen...
:Ich glaube bei nahezu jedem Thema wird immer einer früher oder später mit einer Verschwörungstheorie auftauchen, ist unter Menschen wohl so. Recht erstaunlich, wer alles so zu den Mächtigen gehören soll, die dann ggf. bereit sein sollen, in einer konzertierten Aktion andere kaputtzumachen, die selbst andererseits wiederum mit ihren krimminellen Geschichten noch versuchen sich interessant zu machen, wenn ihre eigenen illegalen Machenschaften schließlich aufgeflogen sind. -- Muck 22:04, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Film in der Zwischenzeit auch gesehen. Mal abgesehen davon dass sich auf dieser Tagung wirklich alles tummelte, was sich in irgendeiner Weise im Zusammenhang mit der Scheibe oder andersweitig strafbar machte (Raubgräber [auch ohne Anführungszeichen, da rechtskräftig verurteilt], Hehler, etc.), war das eher eine Sozialstudie als eine im entferntesten an eine wissenschaftliche Tagung erinnernde Veranstaltung. Ich hatte den Eindruck, daß sich da jeder der Teilnehmer seine Beteiligung an der Geschichte im Nachhinein schönreden wollte, dazu passt auch die Geschichte der "Verschwörung": frei nach dem Motto, den doofen Wissenschaftlern haben wirs jetzt aber gezeigt. Allerdings widersprechen sich die Anwesenden ständig selbst oder einander, so daß am Schluß nur der Eindruck einer Raubgräber-Selbsthilfetherapiegruppe zurückbleibt. Die Kernaussagen sind: Die Scheibe ist nicht vom Mittelberg (stimmt nicht, es gibt Erdproben, die das zentimetergenau beweisen), der Verkauf der Scheibe war legal (stimmt auch nicht), die Scheibe wurde ausgetauscht und war vorher größer(völlig irre, warum sollte man das tun?), die Scheibe lag an einer Kreuzung von Leylinien (was auch immer das sein sollen, man sieht den "wissenschaftlichen" Anspruch dieser Tagung)und anderen Unfug mehr...--90.186.117.183 09:24, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Echt - ja/nein? Vom Mittelberg ja/nein? 

message: Die mythologisch-gnostische Vereinigung "Nebra philosophica" beansprucht die Scheibe als religiöses Symbol für sich. 
: Wenn sie meinen. Rainer Z  ... 15:27, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Religiöser Charaker 

message: Wer hat die Scheibe auf 2100 v. Chr. geschaetzt? 1700 v. Chr. mag sinnvoll sein, wenn man 1600 als Zeitpunkt der Vergrabung akzeptiert, aber 2100 scheint ein voellig arbitraeres Datum zu sein. 130.60.142.151 11:22, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das waren Meller und Co. Rainer Z  ... 14:21, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Hei-Wu bemerkt zutreffend, daß von Meller und seinem Team der Zeitraum um 1900 v. Chr. favorisiert wird. Im Einzelnen wurden von Meller und seinem Team folgende Eckdaten genannt: Niederlegung der Scheibe: 1600 v.Chr. Nutzungsdauer: mindestens 100 bis maximal 400 Jahre. Daraus errechnet sich als von Meller und seinem Team vermutetes Herstellungsdatum der Scheibe der Zeitraum zwischen 1700 v.Chr. bis 2000 v.Chr., also eine Zeitspanne von maximal 300 Jahren. Zum Beleg ein Zitat. In: Der geschmiedete Himmel (2004, S. 30) schreibt Meller nach einer ausführlichen Begründung des vermuteten Niederlegungsdatums von 1600 v.Chr.: „Damit stellt sich die Frage, wann die Scheibe hergestellt wurde. Als ältestes mögliches Datum erscheint uns der Beginn des 2. Jahrtausends, die Zeit der mitteldeutschen Fürstengräber, plausibel. In dieser Epoche waren erstmals technische und gesellschaftliche Voraussetzungen vorhanden, die die Herstellung eines komplexen Werkes wie der Himmelsscheibe möglich machten. Die maximale Nutzungsdauer hätte demnach etwa 400 Jahre, die minimale etwa 100 Jahre betragen“. Ich frage mich, ob sich Rainer Z sich nun schlicht selbst verrechnet, oder ob er diese falsche Jahreszahl aus der Journaille abgeschrieben hat. Werden wir’s erfahren? Gruß, --Analogika 15:54, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach, die böse Journaille ... Als ich den Artikel geschrieben habe, gab es nur Artikel der „Journaille“ zum Thema und die Website aus Halle. Woher die Zahl 2100 v. Chr. kommt, kann ich heute wirklich nicht mehr sagen; wenn Meller et al. im Geschmiedeten Himmel 1900 schreiben, dann kann das ja umstandslos geändert werden. Ist doch keine dramatische Änderung. Rainer Z  ... 20:23, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Aha. Und Deine erste Antwort „Das waren Meller und Co.“ fällt unter die Wikipedia-Regel „Sei mutig“, oder wie? --Analogika 12:13, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nö. Die damaligen Artikel von der Süddeutschen bis zum Spektrum der Wissenschaft beriefen sich sämtlich auf Meller & Co. Ich erinnere mich nur nicht mehr, wo ich die Zahl nun her hatte – ob aus diesen Artikeln oder der Website aus Halle. Ich will auch gar nicht ausschließen, einen Fehler gemacht zu haben. Meller & Co. hatten allerdings damals nichts moniert, wir hatten Kontakt und sie kennen den Artikel. Ansonsten: It’s a wiki. Du kannst die Zahl problemlos ändern. Tu es einfach, du hast ja eine taugliche Quelle genannt. Rainer Z  ... 21:12, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  2100 v. Chr.? 

message: Am 20. Juni wurde das multimediale Besucherzentrum Arche Nebra eröffnet. Ich habe den entsprechenden Satz im Abschnitt Ausstellungen geupdated. Ich denke, dieser exzellente Artikel sollte um eine paar Sätze, eventuell sogar ein eigener Abschnitt, über das Besucherzentrum ergänzt werden. --Wiki Surfer BCR 21:26, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Besucherzentrums "Arche Nebra" 

message: http://www.astronomie.de/bibliothek/artikel/nebra 
Hier wird u.a. vermutet, das sich die Himmelsdarstellung auf Skandinavien bezieht, eine Deutung wie ich sie so noch niergends sonst fand.
--Udo62 14:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Links zu astronomischen Deutungen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.himmelsscheibe.ch (archive)
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-21 15:29:10, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-22 14:40:13, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-23 11:39:14, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-24 11:40:32, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-25 16:05:50, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-26 00:57:54, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-27 11:25:47, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-27 23:08:02, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Himmelsscheibe von Nebra on 2007-09-28 23:32:57, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --ViewerBot 02:10, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Leider hat niemand bisher diesen IMHO bedeutenden Artikel in der wichtigsten Fachzeitschrift der Welt eingearbeitet. Ich habe ihn mal unter Literatur eingetragen, vielleicht kann jemand von euch was draus machen. --h-stt !? 11:40, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was steht denn da drin? Rainer Z  ... 18:43, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Hauptteil des Artikels beginnt mit einer Analyse der Verteilung der Sterne und anderen Objekte auf der Scheibe und kommt zum Ergebnis, dass es sich nicht um die Abbildung des realen Himmels handeln kann. Daher ist die Scheibe kein wie auch immer geartetes astronomisches, kalendarisches oder anderes Instrument, sondern hat rein dekorativ-symbolischen Charakter. Es folgt ein ausführliches Kapitel, in dem ikonografische Vergleiche mit anderen prähistorischen, historischen und zeitgenössischen Himmelsdarstellungen (bei den zeitgenössischen von Künstlern mit indigenem Hintergrund) angestellt werden, demnach passt die Scheibe zu einem global verbreiteten schamanistischen Motiv. Abschließend stellen die Autoren fest, dass die umlaufende Lochreihe darauf hindeutet, dass die Scheibe auf einem textilen Untergrund aufgenäht war und spekulieren über die Verwendung auf einem Kleidungsstück oder einer Art Banner mit der aufgenähten Scheibe. --h-stt !? 19:16, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das dürfte den Jungs aus Halle nicht gefallen. Wie sieht den die Rezeption des Artikels aus? Rainer Z  ... 20:59, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Archäologen brauchen dafür länger als Naturwissenschaftler. Der Artikel ist doch erst aus dem Juni/Juli. Rechne mal mit fundierten Reaktionen etwa ein Jahr nach der Veröffentlichung. --h-stt !? 21:17, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann haben wir ja noch Zeit ;-) Mal sehen, was draus wird. Rainer Z  ... 21:39, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also bist du vorerst gegen eine Erwähnung im Artikel? --h-stt !? 11:17, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, mir liegt der Artikel nicht vor und ohne Reaktionen aus der Fachwelt können wir auch nicht die Relevanz seiner Aussagen beurteilen. Ich bin bei der Himmelsscheibe besonders vorsichtig, weil es zu ihr ja eine Menge Thesen gibt, die keine Anerkennung gefunden haben. Der Fall hier mag seriöser sein, die Quelle spricht dafür, aber ich würde gerne noch abwarten. Die Himmelsscheibe ist ein Thema, zu dem man sicher in der seriösen Presse lesen wird, wenn es neue Erkenntnisse gibt. Deiner Kurzzusammenfassung nach handelt es sich bei dem Artikel auch um eine ikonologische Analyse. Ein interessanter Aspekt, der bisher kaum beleuchtet wurde, aber nicht den paläoastronomischen Untersuchungen widersprechen muss. Ich würde das schon gerne mal lesen, vielleicht kannst du mir Kopien schicken. Rainer Z  ... 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  An interpretation of the Nebra disc in Antiquity