Diskussion:Trickle-down-Ökonomie

message: Übersetzung des englischsprachigen Artikels Trickle-down theory 
nach dem Stand vom 1. Feb. 2005 (zugleich Datum seiner letzten Änderung) mit Beibehaltung und Ergänzung der englischsprachigen Hyperlinks.
(Anmerkung des Übersetzers: Trickle-down-Theorie von engl. trickle = sickern soll den Sickereffekt von staatlichen Wohltaten für die Reichen zugunsten der übrigen Bevölkerung ausmalen.
Sie wird im Deutschen auch als Rossäpfeltheorie oder Pferdeäpfel-Theorie bezeichnet.)
:Dieser Artikel sollte zusammengeführt werden mit dem Trickle down effect
Stopp Hier laeuft was extrem falsch - schaut mal zu Trickle-Down-Theorie. Ich werde mal morgen versuchen die beiden zusammenzufuehren--Hoheit (¿!) 23:23, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title: Allgemeines

message: In der englischen Wikipedia ist (im entsprechenden Artikel) zu lesen: "This article or section should be merged with Trickle-down effect". Den Eindruck habe ich auch hier, weil nach Vergleich der beiden Artikel 'Trickle down Theorie' und 'Trickle down Effekt' drängt sich mir die Überzeugung auf, dass hier ein Artikel reicht - egal unter welchem Lemma. Zur Differenzierung: Der Effekt tritt ein, wenn die Theorie sich bewahrheitet. - Sava 19:50, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title: Theorie und Effekt

message: @Sava
Die Korrektur des Ausdrucks „Globalisierungsgegner“ habe ich eingefügt, weil diese falsche Bezeichnung viel zu oft gebraucht wird (sh. bei Google mit dem String „nennen sie uns bloß nicht Globalisierungsgegner“). Wenn Dir meine diesbezügliche Ergänzung zu lang war, möchte ich vorschlagen, dass Du eine kürzere einfügst, um die falsche Bezeichnung richtig zu stellen.
Dein Ersatz von „angebotsorientierte Wirtschaftstheorie“ durch „Monetarismus“ mag angehen, weil der rote Fleck an dieser wichtigen Stelle stört, aber die „angebotsorientierte Wirtschaftstheorie“ ist direkt mit der Trickle-down-Theorie verbunden, was für den „Monetarismus“ nur indirekt gilt.
Dies sieht man auch in dem sehr langen Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia zur „angebotsorientierten Wirtschaftstheorie“ unter 
 http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_side_economics. Würde ich den jedoch als Übersetzung bei der deutschsprachigen Wikipedia einfügen, dann hätte ich wohl einen Vollzeitjob mit der Beobachtung der vielen Überarbeitungen. Es wäre also vielleicht besser, eine allgemein zugängliche Übersetzung woanders im Internet fest zu speichern und sie der Wikipedia zur Übernahme im ganzen oder in Teilen oder mit Abänderungen zur Verfügung zu stellen.
Bert2 20:14, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: ich habe ja deswegen auch Globalisierungskritiker geschrieben, diese Bezeichnung scheint mir doch akzeptiert? Wenn nicht können wir ja auch einfach Kritiker schreiben. Zum Link: wenn du ihn wichtig findest, setzt ihn halt wieder rein. Es gibt allerdings schon den Artikel Angebotspolitik, der zur Zeit auf Monetarismus umgeleitet wird. Das lässt sich natürlich wieder ändern. - Sava 20:59, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Angebotspolitk

message: Protest! Das hat den NPOV ja schon im Namen. GuidoD 17:38, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Bitte auf polemische und ungebräuchliche Bezeichnungen zu verzichten, auch wenn sie "plastisch" anmuten. --Livani 19:11, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man den Begriff trotzdem mal erwähnen, damit jeder der den Artikel liest, weiß, dass "Pferdeäpfeltheorie" und "Trickle-down-Theorie" das gleich bezeichnet. Ungebräuchlich ist der Begriff überhaupt nicht. Er ist auch genauso schön anschaulich wie "Abwrackprämie". 77.184.166.116 23:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: Halte ich nicht für Begriffsetablierung und es besteht auch eine Weiterleitung. Aber wenn Du das nicht drin haben willst. Ich werde mich jetzt nicht länger um diese scherzhaften Pferdeäpfel streiten. Wenn die Wissenschaftler im Elfenbeinturm nur genug forschen, fallen für die Wikipedianer auf der Straße immer ein paar Zankäpfel ab.--Olag 23:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Ist doch ein brauchbarer Kompromiss Deine Erläuterung, dann weiß jeder, was er von einem Ausdruck zu halten hat, der von kritischen Soziologen vereinzelt verwendet wird. Aber gerne auch Dritte Meinungen zu dem Thema. Gute Nacht * )--Olag 23:41, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: kein Kompromiss, sondern Vermeidung von EW. Angesichts der 15 gegenüber 33.600 Treffern ist das m.E. eindeutig Begriffsetablierung; dass du die Theorie ins Lächerliche ziehen willst ist uns beiden ja auch klar. --Charmrock 23:44, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: horse-and-sparrow-theory (deutsch: Pferd-und-Spatz-Theorie(das mit den Äpfeln)) - 2,220 Treffer bei Googlebooks. Ist also erkennbar eine 1:1 Übersetzung und offensichtlich eben doch im Allgemeinen gebräuchlich. Googlebooks/Fachliteratur ist IMHO nicht das einzig zulässige Indiz für den Beleg einer Etablierung eines Begriffs (Vergl. z.B. PIIGS). --Kharon 07:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Deine personlichen Bewertungen ("abwertend" & "die spöttische Bezeichnung" ) haben im Artikel nichts zu suchen. Schaff dir endlich einen Blog an oder helf die sonstwie zu deiner persönlichen Propaganabühne statt die Wikipedia zu manipulieren. --Kharon 22:45, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: das bestreiten am allerwenigsten die, die den Ausdruck eingeführt haben. --Charmrock 22:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: aber wir können auch wieder die belegten "kritischen Soziologen" nehmen. Und horse-and-sparrow-theory ist keine im deutschen gängige Bezeichnung. Immer noch nicht. --Charmrock 22:58, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich will da garkeine Wertung reinhaben, auch keine "Belegte". EINZELNEN Zusätze wie ("abwertend" & "die spöttische Bezeichnung") gehen garnicht. Der Leser soll sich sein Urteil selber bilden und nicht vom Autoren erzählt bekommen was wie gemeint ist. --Kharon 23:11, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber es ist doch nu mal abwertend und spöttisch. Was ist denn da dabei? Kommt in den besten Familien vor.--Olag 23:20, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist einfach ein ökolgischer Zusammenhang der perfekt zur Theorie passt. Die Theorie selber enthält eine Abwertung indem sie reichen und armen Menschen eine "natürliche" Rangfolge zuordnet. Es ist höchstens die Essenz der Theorie die die Armut "abwertet und verspottet", nicht der Begriff "Horse-and-Sparrow-" oder Pferdeapfel-Theorie selber. Ist zum einen extrem scheinheilig sich hierbei über den Begriff zu echauffieren und zum andern ist es ein eindeutiger Verstoß gegen NPOV hier eigene Bewertungen einzutragen. --Kharon 23:47, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  "Gehen garnicht" ist schlichtweg falsch, reputable, belegte Bewertungen und Einschätzungen sind ein ganz normaler Bestandteil der WP (und anderer Enzyklopädien). Wenn der Begriff als abwertende Bezeichnung verbreitet ist, dann kann das hier auch erwähnt werden.--Kmhkmh 08:11, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist nur aus einer einzigen Quelle. Die Bewertung selbst kommt von einem Autoren, ist als solche nicht rezipiert sondern anhand der Primärquelle "pelekt". Gehen (nach Regeln) garnicht! --Kharon 09:05, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Das oben ist nur ein allgemeiner Kommentar, wenn die aktuelle Quellenlage die "abwertende Bezeichnung" nicht hergibt, dann kann es natürlich nicht in den Artikel. Allerdings ist das eine Frage der Quellenlage und nicht der Bewertung an sich. Schaut man sich jedoch das englische Interwiki an, so lässt sich die abwertende Verwendung offenbar gut belegen. Was nun die Pferdeäpfelvariante bzw. Eindeutschung betrifft, wenn die in der deutschsprachigen Literatur (fast) nicht verwendet wird, dann gehört sie auch nicht in den Artikel.--Kmhkmh 18:43, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Pferdeäpfeltheorie

message: Das Googlen nach dem verwendeten Zitat hat keine direkte Verbindung mit dem Buch ["An Inquiry into the Nature and Causes of the
Wealth of Nations") oder einer offiziellen Übersetzung ergeben. Auf der englischen Wikipediaseite findet man auch keine Hinweise auf ein solches Zitat. Zu dem wird als Quellenangabe auch nur pauschal auf das Buch verwiesen und nicht wie sonst üblich, mit entsprechenden Seitenangaben. Bitte noch mal überprüfen. Der Artikel kann so nicht als vollwertig gelten, wenn Bedenken an seiner Genauigkeit aufkommen.
Edit: Zugehöriges Zitat gefunden, bitte in Quellenangabe aufnehmen.
"On the division of labour…
It is the great multiplication of the productions of all the different arts, in consequence of the division of labour, which occasions, in a well-governed society, that universal opulence which extends itself to the lowest ranks of the people.
The Wealth Of Nations, Book I, Chapter I, p. 22, para. 10."
http://www.adamsmith.org/adam-smith-quotes/ (nicht signierter Beitrag von 84.185.180.65 (Diskussion) 15:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Beleg eingefügt. --Soluvo (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Adam Smith - Beleg 

message: "Den viel beschworenen Trickle-Down-Effekt gibt es danach nicht, also dass der Reichtum der oberen Schicht irgendwann zwangsläufig nach unten durchtröpfelt und für mehr Gleichheit oder zumindest für weniger Armut sorgt."
[Quelle: http://www.heise.de/tp/blogs/8/153105]
--80.226.24.7 09:57, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Lieben Gruß --Geri, ✉  17:59, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bericht des wissenschaftlichen US-Kongress-Dienstes zensiert 

message: Krugman und Stiglitz werden zitiert. Warum werden keine Leute zitiert, die der Theorie anhängen, denn letztendlich spricht ja eine Menge dafür, dass die Theorie gilt, denn der Lebensstandard großer Bevölkerungsschichten hat sich angehoben. Dass Menschen der unteren Einkommensgruppen dennoch in Schwierigkeiten geraten, ist oft genug Resultat persönlicher Fehlentscheidungen und mangelnder Bildung (politisches/persönliches Problem). Wer mehr ausgibt als er einnimmt, wird niemals von "Trickle down" profitieren. Ich halte den Abschnitt mit Krugman und Stiglitz nicht für politisch neutral, weil auch noch betont wird, dass es zwei "führende" Wirtschaftswissenschaftler wären, sogar mit "Nobelpreis". Die englische Wikipedia verzichtet gänzlich mit Hinweisen auf diese zwei Keynesianer. Die sind vielleicht sehr bekannt, aber auch sehr umstritten. Und "führend" hat ohnehin einen faden Beigeschmack, wenn es um Wissenschaft geht. --24.134.153.111 20:56, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Letztendlich ist es doch so, dass der Deutsche das Gefühl gibt, dass die Trickle-Down-Theorie nicht unbedingt Praxis ist, der Englische das nicht mal in Frage stellt. Ich finde den deutschen sympathischer da ich nicht viel von der Theorie halte, du den Englischen. Doch letztendlich ist das eine Entyklopädie - es könnte durchaus etwas neutraler geschrieben werden und beide Seiten gleichermassen hervorgehoben werden. Vielleicht in dem die Kritik in einen eigenen Untertitel verschoben wird, und nicht gleich im oberen Abschnitt erwähnt wird. --Sevku (Diskussion) 21:02, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Adam Smith John und Kenneth Galbraith stehen doch schon drin. Zudem mit David Stockman und Ronald Reagan mehrere Politiker der US-Republikaner sowie sogar ein Präsident der USA. Naturgemäß bekennt sich aber nur selten jemand offen dazu, vermutlich weil es im Wesen sozialdarwinistisch ist und ökonomische Theorie oder Ideologie heute bevorzugt rhetorisch verpackt wird wie z.B. in "sozial ist was Arbeit schafft". --Kharon 02:03, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, was du mir sagen willst. Es scheint, als ob du den Artikel so lassen willst wie er ist - und das ist auch genau was ich tun würde.--Sevku (Diskussion) 22:20, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nach bekanntem Wissen geschrieben. Ich selbst kenne keine relevanten Vertreter der Trickle-down-Theorie die das Kind beim Namen nennen, wodurch es schwer wird die Befürworter hier darzustellen ohne ihnen etwas zuzuschreiben was konkret nicht belegbar ist. --Kharon 06:38, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Ich würde diesen Abschnitt gern etwas straffen. Der Abschnitt ist bis auf die Zitate von Smith und Galbraith belegfrei (Roosevelt, Ford, ...) . Gibt es Belege dafür, dass Smith _der_ Urheber war? Den Bezug auf Merkantilismus würde ich rausnehmen wollen, weil er in der Kürze unverständlich ist und m.E. auch bestenfalls sehr indirekt etwas mit trickle down zu tun hat. Auch hier fehlen Belege. Kann jemand Belege beisteuern? Sonst würde ich die unbelegten Sätze herausnehmen wollen.  Winkelhake (Diskussion) 17:04, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Adam Smith: Wealth of Nations" ist doch sogar zitiert. Merkantilismus ist zum Hauptartikel verlinkt. Wer es nicht versteht kann dort weiterlesen. Das ist nach dem Prinzip der Vermeidung von Redundanz hier genau so üblich. Merkantilismus ist zudem glasklar nur als Kontext für die Ausführungen von Adam Smith dargestellt und nicht als Verbindung zur Trickle-down-Theorie. Kann es sein das du mit deiner Suche nach Kritikpunkten etwas übertreibst?`--Kharon 13:30, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Begriffsgeschichte

message: Die Trickle-down-Theorie hat ihren Urpsrung in einem Scherz.
*  Quelle: https://psmag.com/economics/trickle-down-economics-is-indeed-a-joke
* Auch der englische Artikel unter :en:Trickle-down economics hebt das hervor: 
Der Entstehungsaspekt sollte auch hier im deutschsprachigen Wikipediaartikel berücktsichtigt werden. --Soluvo (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: . Wurde eingefügt. --Soluvo (Diskussion) 12:42, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Trickle-down economics began as a joke 

message: Im Gegensatz zum Trickle-Down-Theorie scheint die Trickle-Up-Theorie tatsächlich zu funktionieren. Und gerade die Corona Hilfen und die derzeit ansteigende Inflation dürften ein neuer Beleg sein. Ich wäre dafür, dass für die Trickle-Up-Theorie ein eigener Artikel angelegt wird, da sich diese doch grundsätzlich von der Trickle-Down-Theorie unterscheidet und nicht einfach ein Unterkapitel hier sein sollte. --Zukunft (Diskussion) 17:54, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo : Es gibt die Daumenregel, dass Inhalte, die bei ungefähr 500 Wörtern liegen, in einem bestehenden Artikel ergänzt werden können. Falls sie deutlich über 500 Wörten liegen, kannst du ruhig einen eigenen Artikel dafür erstellen. Das ist aber auch nur eine Daumenregel. Andere Wikipedianer mögen das anders sehen. :-) Gutes Gelingen! --Reichtumsdaten (Diskussion) 11:39, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Trickle-Up Theorie