Diskussion:Autopilot/Archiv/1

message: Der US-Kongress verlangt, dass ab 2015 mehr als ein Drittel der Kampfflugzeuge unbemannt sind. Es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis menschliche Piloten durch Computer ersetzt werden.
:Unbemannt heißt nur, das kein Pilot mitfliegt - ABER NICHT, das die Maschine nicht von einem Piloten gesteuert wird. Der sitzt halt dann am Boden - machen die Modellflieger doch auch so....Pasqual Fehn
Meine persönliche Meinung scheidet sich von dieser Behauptung insofern dass im Linienverkehr so blad keine Drohnen verkehren werden weil es ebenso eine Frage der psychologie ist.
Manche Passagiere würden sicher nicht in ein unbemanntes Flugzeug einsteigen, besonders Leute mit Flugangst würden auf ihre Flüge verzichten und auf andere Transportmittel zurückgreifen, das wiederum bedeutet einen Verlust für Luftfahrtunternehmen.
In Kampfmaschinen ist diese Idee jedoch realisierbar. 
:Das wird nicht kommen, keine Sorge - lies mal ein bischen weiter unten...Pasqual Fehn 20:28, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbemannte Kampfflugzeuge 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://wdw.prosieben.de/wdw/AirospaceWorld/Luftfahrt/Flugzeugcockpit_der_Zukunft/2_Ju52/
** In Autopilot on Sat Jan 14 15:01:21 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
** In Autopilot on Sat Jan 21 20:33:26 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 20:33, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hei!
Ich habe den fraglichen Satz gestrichen und durch eine konservativere Formulierung
unter "Stand der Technik und Ausblick" ersetzt.
Neben dem Problem unbemannte Fluggeräte in den regulären Zivilflugverkehr zu integrieren  - für die Global Hawk Tests in Nordholz mußte ein sehr großer Luftraum gesperrt werden - stellt sich
vor allem das Problem, daß auf menschliche Entscheidungsträger nicht verzichtet werden kann.
Der Totalverlust eines UAVs ist ein finanzieller Schaden, der im Hinblick auf den Verteidigungshaushalt von Staaten wie der USA höchstens "ein bischen ärgerlich" ist.
Bei einem Airliner mit hunderten Menschen an Bord sieht die Sache schon deutlich anders aus!
:Keine Sorge - das wird nicht kommen. Der Global Hawk ist ein Schönwetterflieger. Außerdem: Ein Flugzeug, das vom Boden aus gelenkt wird, braucht keinen Autopiloten - für was auch. Der Global Hawk ist eine ganz andere Baustelle. Die Autopiloten von heute funktionieren sehr gut - solange es keinen Zwischenfall gibt.
:Nur mal so als Anmerkung: Hätte ein Autopilot den A320 im Hudson genauso landen können wie Sullenberger? Vielleicht ja. Hätte er die Entscheidung treffen können, dass dies die beste Lösung ist OHNE das diese ihm jemand vorher beigebracht hat? Mit Sicherheit nein. Ein Autopilot kann den manuellen Vorgang des Fliegens übernehmen, er kann aber nicht das Denken des Piloten ersetzen. Er kann nicht vorrausschauend handeln, sondern nur Istwerte an Sollwerte heranführen. Das weiß auch das amerikanische Militär und spricht von unbemannten Flugkörpern. Wer hat das in die Welt gesetzt, dass die Maschine von einem Autopiloten gesteuert würde? Nein, die Maschine wird nach wie vor von einem Menschen gesteuert - nur sitzt dieser nicht mehr im Flugzeug selbst, sondern in einem sicheren Bereich z.B. im Flugzeugträger und steuert via Fernsteuerung. Das Problem ist auch nicht das Fernsteuern an sich, sondern wie man die Bildsignale der Hemisphärenkamera und der Steuersignale überträgt ohne das diese durch einfach Gegenmaßnahmen des Genger gestört und die Maschine damit zum Absturz gebracht werden kann. Auch soll sich die gesteuerte Maschine nicht über die Aussendung von Funkwellen verraten. Pasqual Fehn 20:26, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ersatz des menschlichen Piloten durch den Autopiloten 

message: "In der Lockheed F-104G war z. B. ein „Shacker“ am Steuerknüpel angebracht, der bei einem drohenden Überziehen schüttelte und den Knüppel nach vorne drückte. Diese Funktion konnte im Notfall abgeschaltet werden"
Der beschriebene Stickshacker gehört in modernen Flugzeugsystemen nicht zum Autopiloten, sondern zum Stall-Protection System. Die Sensoren (Angle of Attac-Transducer) für das Stallprotection System befinden sich meistens seitlich an der Flugzeugnase, und messen den Anstellwinkel zur Flugzeuglängsachse. Zusammen mit der Fahrt, die der Air Data Computer misst, wird der Wert errechnet bei der es zum Strömungsabriss kommt. Die Reaktion kann auch verschieden sein. Bei der Boeing 737 z.B. werden zusätzlich zum Stickshacker die Slats (Flügelvorderklappen) ausgefahren um einen höheren Auftrieb zu erhalten.
:In jedem Boeing Manual das ich kenne steht folgendes zu lesen (hier 747-400): "At the first warning of an impending stall (stick shaker or stall buffet) ... Do not change flap, spoiler or gear settings in any kind until recovery from the stall is complete". Tritt ein Stall ein, werden NIEMALS Klappen (und damit die Slats) aus oder eingefahren, das dies die Situation verschlimmern kann. Slats erhöhen den Auftrieb und ziehen den Druckpunkt nach vorne - sie erhöhen aber auch den induzierten Widerstand obwohl in diesem Moment das Gegenteil wichtiger wäre um schneller wieder Fahrt aufnehmen zu können. --84.170.102.32 01:43, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Shaker der Lockhhed F104 G 

message: Gegen Ende der Sektion "Autoland" wird in der logischen Argumentation eine Etappe übersprungen. Ich glaube, es ist so offensichtlich, dass es genügt, wenn ich den Abschnitt zitiere. Wenn nicht bitte nochmal melden und ich erkläre das Problem genauer. Textstelle: "Die automatische Landung wird nur sehr selten durchgeführt, da nach der Landung das Rollen am Boden sehr schwierig ist. Beispielsweise ist es dem Piloten aus seinem Cockpit in einer Höhe von 15 m über dem Boden bei fast Null Metern Sicht unmöglich mit seinem Flugzeug von der Landebahn abzurollen, da er kaum die Mittellinienbefeuerung der Rollbahn erkennen kann. Er muss dann also auf der Landebahn stehen bleiben und darauf warten, dass sich die Sichtverhältnisse verbessern. Die Landebahn ist solange blockiert." --Boardersparadise 23:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zeige mir das Flugzeug, in dem man 15m über dem Boden sitzt. Ich denke, das ich bei einer B747 mit rund 8m zu den höchsten gehöre. Die 15m hat einmal so eine drittklassige Reportage genannt und nun iste es überall zu lesen. Die Mühe, es einfach einmal an einer Seitenansicht auszumessen, macht sich wohl keiner. Wie ich schon oben erwähnt habe, ist vieles in diesem Artikel Mumpitz. Wenn eine Bodensicht herscht die nicht einmal ausreicht umd sicher rollen zu können, wird jeder Flughafen gesperrt, weil es dann nicht nur die Maschinen auf den Lande- und Startbahnen betrifft, sondern alle Flugzeug, die rollend irgendwo auf dem Flughafen unterwegs sind.Pasqual Fehn 14:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Nein, der Flughafen wird dann gesperrtPasqual Fehn 14:50, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Autoland Sektion: Gedankensprung 

message: Kennt jemand einige Hersteller von Autopiloten?! Kennt jemand sogar eine Seite auf der (fast) alle Hersteller von Autopiloten aufgelistet sind?! --H007A 21:49, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Autopilot ist ein fester Bestandteil des Flugzeuges und kein "AddOn", wesahlb der Hersteller des Flugezeuges auch den AP baut. Zulieferer für Komponenten sind Garmin, Bendix/King, Honeywell, Allied Signal und Rockwell-Collins - um die wichtigsten zu nennen. Bendix/King sind heute nur noch Produktnamen, gehört inzwischen zu Honeywell. Pasqual Fehn 14:55, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar! Vielen Dank für die hilfreichen Informationen! --H007A 23:50, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: Kommt es bei Temperatur- oder/und Druckabfall, unter einen kritischen Wert, zu einer automatischen Warnung und Flughöhenreduzierung oder wird die Flughöhe vom Autopiloten gehalten? --77.177.101.192 12:01, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Flughöhe bei Dekompression 

message: Gibt es Flugsimulatoren in denen die Autopiloten getestet werden? Werden sie dann mit unnormalen Flugsituationen (Ausfall von Instrumenten, Fehlanzeigen, widrigen Wetterverhältnissen) konfrontiert? --77.177.101.192 12:40, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Flugsimulator für Autopilot? 

message: Dadurch fährt das Schiff bei gleich bleibender Windrichtung geradeaus
Was soll der Satz bedeuten? Um bei gleichbleibender Wind- (und Strömungs-)richtung geradeauszufahren brauche ich nur das Ruder zu fixieren. Was soll das Schiff den anderes machen als geradeauszufahren? Dazu braucht es doch keine Steuerung.
--141.5.35.10 21:01, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wasser ist keine Straße und selbst da funktioniert das nicht. Jedes Fahrzeug neigt dazu leichte Abweichungen zu erfahren - bei einem Schiff sei es durch Wellen, Windböen, etc. Auch beim Autofahren machst du auf schnurgerader Strecke immer kleine Korrekturen. Pasqual Fehn (Diskussion) 22:36, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  mechanische Windfahnensteuerung 

message: Überwacht ein Passagierflugzeug die Vitalität seiner Piloten und reagiert über eine Totmanneinrichtung? --77.177.101.192 12:30, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Totmanneinrichtung in einem Verkehrsflugzeug heißt Copilot. Im Gegensatz zu einer Lokomotive ist der Pilot nicht alleine und ein Automatismus könnte nicht innerhalb kurzer Zeit einen dauerhaft sicheren Zustand herstellen, wie es die Lok mit einer Zwangsbremsung macht. Pasqual Fehn (Diskussion) 22:32, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Totmanneinrichtung 

message: Gibt es in Passagierflugzeugen eine Art "Paniktaste" mit der Piloten den Autopiloten definitiv zwingen können das Flugzeug zu steuern?
--77.177.101.192 12:45, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Was soll die bringen und wann soll diese eingesetzt werden? Pasqual Fehn (Diskussion) 22:30, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Paniktaste? 

message: Im Abschnitt Klassifizierung gibt es maximal drei Achsen. In der Hubschrauberei gibt es auch Vierachsenautopiloten (Bsp. EC145 T2). Beim Hubschrauber in Haupt-/Heckrotor-Konfiguration sind das jeweils eine für die Blätter des Heckrotors, zwei für die zyklische und eine für die kollektive Blattverstellung des Hauptrotors. Was macht Sinn, ein neuer Abschnitt "Hubschrauber" oder die Ergänzung unter "Flugzeuge"?--Network Byte Order (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur drei Achsen? 

message: Fliegen moderne Verkehrsflugzeuge tatsächlich alleine bis zum Treibstoffmangel weiter, wenn der Autopilot eingeschaltet ist? Ich denke da an das Verschwinden von MH370, wo auch spekuliert wird, der AP könnte alleine (in die falsche Richtung) weitergeflogen sein... --91.221.58.22 12:02, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, einen Totmannschalter gibt es in Flugzeugen nicht. Wie ein solcher Unfall ablaufen kann, hat das Schicksal von Helios-Airways-Flug 522 gezeigt. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 17:07, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Totmanneinrichtung 

message: Eastern-Air-Lines-Flug_401 wirft für mich die Frage auf: Wie lange gab es Flugsteuerungssysteme die den Autopilot durch eine einfache Bewegung eines Steuerelements komplett abschalteten bzw. bei denen keine automatische Flugregelung mehr stattfand obwohl keine signifikanten manuellen Steuerbewegungen zu registrieren sind ? -- itu (Disk) 10:50, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abwesenheit von Flugregelung 

message: Der Text des Abschnitts 3.8 Computersystem klingt wenig plausibel, es fehlen Quellen, und steht im Widerspruch zum entsprechenden (wesentlich besseren) Abschnitt der englischen Wikipedia.
Einerseits ist der Text zu allgemein, der Autopilot wird nicht bei jedem Flugzeugtyp gleich implementiert sein. Andererseits klingt der Inhalt des Textes größtenteils schwachsinnig. Was ist ein "echter virtueller Computer"? Was ist gemeint mit "Neuere Versionen sind [...] für die Verwendung in der Luftfahrt zusätzlich verstärkt"? Eine Prozessorarchitektur ist nicht zwangsläufig besser für diesen Zweck geeignet, bloß weil sie alt ist - formal verifizierte Architekturen könnten dafür besser sein als alte, "gut getestete". Die Bedeutung des nächsten Absatzes ergibt sich für mich gar nicht. Dass eine fehlerhafte Software zum Absturz der CPU führt ist irgendwie klar, anders jedoch, warum dieser Satz da steht. Ein "Prozess mit niedriger Priorität, der kontinuierlich den Computer testet"? Niedriger Priorität? Wäre ein solcher Prozess nicht ziemlich wichtig? Ist damit einfach ein Watchdog gemeint?
Ich bin dafür, diesen Abschnitt zu löschen.
--Andergr (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt 3.8 Computersystem 

message: B X-47  müßte heißen X-47 B (entspricht auch der originalen Bildlegende) 93.122.72.231 14:56, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Was ist der mysteriöse "KP 140" und welche besondere Bedeutung kommt ihm zu? -- itu (Disk) 15:17, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  KP 140 

message: "Seit Oktober 2015 bieten Fahrzeuge in einem „Autopilot“ genannten Modus auf Autobahnen teilweise Autonomes Fahren an. ", kann man von "Autonomen Fahren" sprechen, wenn die Hände am Lenkrad bleiben müssen? wenn es keine Belege gibt, muss der Satz geändert werden werden--Zwölfvolt (Diskussion) 18:18, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  "teilweise Autonomes Fahren" zuviel versprochen? 

message: Widerspricht sich augenscheinlich, bitte korrigieren:
"Beim einachsigen Autopilot steuert dieser nur das Seitenruder an, um die Hochachse (Vertikalachse) zu steuern. Dies wird auch als Gieren bezeichnet. Dabei wird nur ein festgelegter Kurs (engl. Heading) gehalten." - 3.3 "Klassifizierung": 3. Absatz
"Die einfachste Form des Autopiloten ist der einachsige Autopilot [...] Er kontrolliert nur die Drehung um die Längsachse (Rollachse) – das Rollen. Er kann die Tragflächen horizontal halten, indem er das Querruder steuert. Der einachsige Autopilot hat nur den Horizontalmodus. Mit dem Querruder sind nur Richtungsänderungen möglich, nicht jedoch eine Änderung der Flughöhe." - 3.3.1 "Einachsiger Autopilot: 1. Absatz
--Pascal0906 (Diskussion) 13:20, 20. Mai. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt 3.3 Klassifizierung