Diskussion:Hermann Weber (Parteifunktionär)

message: Ich habe im Artikel einiges aus "Deutsche Kommunisten" ergänzt. Allerdings gibt es dort einige Widersprüche zu diesem Artikel:  Beruf war demnach Schlosser statt Mauer und die Wahl zum OB fand am 22. Januar statt. --Rita2008 (Diskussion) 18:13, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Berufsangabe würde ich nicht so statisch sehen. Für die Zeit war es nicht ungewöhnlich das je nach Wirtschafts- und Arbeitslage ein Maurer oder Schlosser auch in anderen Berufsfeldern arbeitete. Insofern kann beides zutreffen. --HOPflaume (Diskussion) 22:14, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht um den Beruf, in dem er gearbeitet hat, sondern um den erlernten Beruf. Zwei Berufsausbildungen waren wohl damals eher selten... --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Der 22. stimmt. Die Berufsangabe habe ich aus dem Buch von Sbosny entnommen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:25, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollte man diese Unstimmigkeit in einer Fußnote erläutern, den 22. habe ich schon korrigiert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe heute ein weiteres Buch in die Hand bekommen, Volker Wünderich: Arbeiterbewegung und Selbstverwaltung, danach war Weber Maurer, diese Angabe beruht wiederum auf den Angaben seiner Schwester Hanna Rautenbach. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:57, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Kommunisten 

message: Das müsste erläutert werden, was das ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:25, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Spaltungsparteitag 

message: Texte zu Verwandten, die eigene Artikel haben, gehören hier nicht hin.--Tohma (Diskussion) 09:38, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Steht wo oder sagt welche Regel? Richtig. In keiner. Insofern ist für die unzureichend bzw. unzutreffend begründete Entfernung mindestens ein Konsens auf der Disk einzuholen. Vage Behauptungen, wie "ist unüblich" sind nicht ausreichend. Vandalistische Entfernungen und Reverts wie sie typischerweise an unzähligen Stellen durch Tohma immer wieder auch per Editwar vorgenommen werden, sind hier unerwünscht. --Label5 (L5) 11:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: Wer drin haben will, hat nachzuweisen. Relevanz für dieses Lemma (!) durch Quellen nach WP:Q nachweisen.--Tohma (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Der inhaltliche Unfug deiner Worte wird dir leider nicht auffallen. Die Relevanz seiner Schwester ist gegeben und nachgewiesen. Die kurze Erwähnung ist so sinnvoll, wie üblich. Dein Hinweis auf WP:Q ist vollkommen gegenstandslos, es sei denn du bezweifelst die familiäre Bindung oder Existenz der Schwester. In diesem Falle müsstest also du ausreichend begründen warum dieser Erwähnungen hier nicht hinein gehören, denn sie sind thematisch ja im Zusammenhang mit seiner Biografie. Einen Konsens für die Entfernung sehe ich ebenfalls nicht. Insofern bleibt es daher drin. Auch wer was sinnvolles entfernen will, muss die Begründung und den Nachweis dieser erbringen. --Label5 (L5) 23:02, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wo bleiben die Belege?--Tohma (Diskussion) 07:24, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du überfordert sein solltest, dann lasse dir vorlesen was ich schrieb.  Label5 (L5) 08:52, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wo sind denn die Belege?--Tohma (Diskussion) 13:25, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Für deine Behauptungen musst du sie schon selbst liefern. Alles andere ist belegt. Lesen musst du aber selbst, was mal eine Abwechslung zu deinen ständigen Störedits wäre. --Label5 (L5) 18:24, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmafremde Ergänzungen