Diskussion:Projekt Habbakuk

message: Die Englische WP meint, dass diese Schreibweise des Lemmas falsch ist:
The official code name for the project was Habakkuk (one 'B', two 'K's) but it also got mis-spelled Habbakuk fairly often in the Admiralty and Government documents at the time, particularly on the drawing that has survived, so this spelling may also be found. (Later publications by people actually concerned with the project, e.g. Perutz and Goodeve, all use the proper spelling.) The name is a biblical reference to the project's ambitious goal: "...be utterly amazed, for I am going to do something in your days that you would not believe, even if you were told." (Habakkuk 1:5, NIV).
Es gibt daneben auch "Habbakkuk", siehe das Royal Naval Museum. Plehn 14:32, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise - Habbakuk falsch 

message: Flugplattform 1 antwortet nicht--91.34.153.53 15:49, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Artikel über Pykrete wird mitgeteilt, dass es von Geoffry Pyke erfunden worden sei. Bitte klären. Danke.--87.175.216.173 16:38, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aus den englischen Artikeln en:Pykrete und en:Geoffrey Pyke geht klar hervor, dass er nicht der Erfinder war. Er stieß vielmehr auf einen Forschungsbericht von Herman Mark und Walter Holenstein bzw. Hohenstein (?) über die Eigenschaften von holzfaserverstärktem Eis und erkannte die Vorteile für sein Projekt im Vergleich zu normalem Eis. --HH58 (Diskussion) 03:27, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erfindung 

message: Aus dem Artikel, insbesondere aber aus der Einleitung, geht nicht hervor was überhaupt der Grund für dieses doch sehr ungewöhnliche Projekt war. War das Ziel die bessere Widerstandskraft? War es die Knappheit an Stahl? etc.
--5.28.116.62 14:51, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel geht das sehr wohl hervor. Man kann und muss aber nicht immer sämtliche Informationen, die jemanden interessieren könnten, gleich in die Einleitung packen. Mehr als einen oder zwei Sätze zu lesen kann man vom Leser schon erwarten. --HH58 (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das kann man schon machen und es gibt auch einige Artikel, die so geschrieben sind. Dort sind die Einleitungen dann aber ärgerlicherweise eben auch nicht kürzer, als hier der gesamte Artikel. Das kann also niemals der Sinn einer Einleitung sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:01, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Hintergrund / Zweck ? 

message: Aus der Skizze zum Schiff sowie aus anderen Quellen (unter anderem eine im Artikel angegebene (Spiegel Einestages z.B.)) geht hervor, daß das Schiff eine Länge von 2000 Fuß (feet) gehabt hätte. 2000 Fuß entsprechen etwas über 600m. Wie kommt man da auf die 1200m im Artikel? --2A00:20:6047:3F8F:7DB0:5573:883F:A0ED 12:00, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: hab noch mal via archive.org in die diversen Originalquellen hereingelesen und selbst die Berichte ueber mögliche Habbakuk II und III sprechen stets von  2000 Fuss, einzelne Dokumente von 2200 Fuss. 1200 m oder eben mehr als 3000 Fuss ist mir in den Originalquellen bislang nicht begegnet.--KlauRau (Diskussion) 17:32, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Die Breite stimmt auch nicht ganz überein, und auch die Wasserverdrängung schwankt, wenn auch nur um +/-10%. Ich gehe mal davon aus, dass es im Laufe des Projekts unterschiedliche Vorentwürfe mit unterschiedlichen Daten gab. Bei nicht realisierten Projekten ist es natürlich immer problematisch, zu genaue Daten anzugeben ... Bei der Skizze sind auch keine Quellen angegeben, so dass man nicht weiß, woher der Zeichner seine Daten hat. --HH58 (Diskussion) 17:36, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  lüa 1200m?