Diskussion:Römisches Reich/Archiv

message: Da steht noch der Kandidatenbaustein drin, obwohl der Artikel bereits abgelehnt wurde. Kann den jemand rausnehmen? -- Dishayloo [ +] 11:07, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Diskssion scheint sich ja erledigt zu haben; von meiner Seite aus besteht kein Einwand an einer "Wiedereröffnung" des Artikels. Gruß, der Unscheinbar 11:17, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, ich muss meine Meinung von gestern revidieren. Grund dazu sind die Beiträge von Alembert und Sabine Körte, weiter oben. Zumindest Sabine scheint sich nicht an das gegen Ihren Wunsch ausgefallene Meinungsbild halten zu wollen. Würde mich allerdings freuen, falls ich mich täusche. --Unscheinbar 16:20, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kandidat 

message: Ältere Diskussionen sind im Archiv --Leo2004 21:23, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Die Römer schmückten ihre Häuser mit Wandgemälden und Mosaiken. Mosaiken sind farbige Steinchen oder Glasstückchen die in Mörtel eingebettet wurden. Sie waren so beliebt das sie in Massenproduktion hergestellt wurden. Die Hausbesitzer konnten vorgefertigte Mosaikplatten kaufen und in ihre Fussböden einsetzen. (nicht signierter Beitrag von 188.155.95.182 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einzeln verpackt, damit es das Archiv nicht behelligt. --Das Robert 16:28, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mosaik 

message: Ich habe mir mal erlaubt, diesen Artikel aus den Kandidaten zu nehmen, wegen der vielen Conztastimmen. Gründliche Überarbeitung notwendig --Micgot 22:27, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Für einen solch wichtigen und eigentlich umfangreichen Artikel finde ich das noch zu mager. Erwin 22:14, 16. Feb 2005 (CET)

text: Vorteil dieses Angebots gegenüber Gutenberg-DE/Spiegel ist immerhin, dass man keine riesigen Dateien in den Browser bekommt, sondern handlichere Abschnitte. Der beste Link auf Mommsens Römische Geschichte (wenn die überhaupt in diesen Artikel soll) wäre allerdings beim freien Project Gutenberg .--StefanC 18:42, 11. Apr 2005 (CEST)

text: Bei solch brillanten, wissenschaftlich fundierten Statements kann man ja nur die Segel streichen - Fini ist nicht communis opinio. Und der Nero Artikel ist mehr als nur überarbeitungsreif... --Benowar 19:50, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Bei Siehe auch ist ein Wikilink zum Artikel Zensus, schon klar das kommt von den Römern, bloß der Artikel hat mit den Römern gar nichts zu tun, wäre doch besser einen Artikel über den römischen Zensus zu schreiben und zB. seine Bedeutung für die römische Innenpolitik - mir fehlt allerdings die Kenntnis dafür.62.178.137.216 17:05, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Unter Censur gibt's ein bisschen was zu den römischen Verhältnissen, allerdings noch verbesserungsfähig.--StefanC 19:22, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zensus 

message: * pro: Der Artikel gibt einen guten, wenn auch knappen Überblick über das Imperium Romanum. Auch wenn er dessen Bedeutung in seiner Länge und seinem Inhalt nicht gerecht wird, befindet sich der Artikel auf einem guten Weg, um irgendwann einmal doch noch exzellent zu werden. --Steffen 09:10, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das was du da schreibst ist an für sich korrekt, aber das ändert nichts daran, dass der Artikel lesenswert ist. Nach den von dir genannten anstehenden Änderungen, ist dieser Artikel auf jedenfall als "exzellent" zu bezeichnen, bis dahin kann man aber allein schon den historischen Überblick als äußerst "lesenswert" bezeichnen; deshalb bin ich nach wie vor dafür, den Artikel in diese Liste aufzunehmen! --Steffen 17:03, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Die Kandidatur lief bis zum 1. Januar 2006
Nach langwieriger Überarbeitung des Artikels durch viele User stelle ich diesen zur Abstimmung
Maik123
*  Das Römische Reich war ein Staat, dieser Artikel behandelt jedoch nur seine Geschichte, was m.E. für einen Staaten-Artikel bei weitem nicht ausreichend ist. --Steffen85 11:31, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion der Kandidatur zum exzellenten Artikel Dez 2005 

message: Die Karte "Expansion des Römischen Reiches" ist ohne Jahresangabe. Entweder man stellt eine Karte mit Jahr hinein oder man nimmt die Karte welche die grösste Expansion des römischen Reiches zeigt.
So ist die Karte nur verwirrent! 14.04 24 Jan. 2006 BlackHeart
:Das stimmt so nicht. Auf der Karte sind sehr wohl (unten rechts) Angaben zu der Expansion angegeben. Leider ist das Größenverhältnis miserabel - da nützt auch eine höhere Auflösung wenig. --Benowar 15:01, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Könnt ihr bitte ein Link auf meine Homepage einrichten???
Vorschlag:
www.oraschewski.de/praetorianer/index.htm  Website über die Geschichte des römischen Reiches
Danke.
::Nein, es werden nur relevante Links aufgenommen (etwa De Imperatoribus Romanis, da WP auch keine Linksammlung ist). Siehe Wikipedia:Weblinks. Was die englische WP macht, ist hier nicht relevant. Deren Umgang mit wissenschaftlicher Literatur im Bereich Altertumswissenschaft etwa läßt auch zu wünschen übrig. --Benowar 19:13, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Abwartend. Den Artikel nach Geschichte des römischen Reiches zu verschieben und einen neuen Artikel mit Kultur, Gesellschaft und Rezeption zu schreiben ist auf jeden Fall ein sinnvolles Ziel. Im Moment ist der Artikel zumindest besser als kein Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 09:43, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Auf keinen Fall verschieben, das verzerrt die Sache nachher nur unnötig. Der Geschichtsteil gehört schon in einen Artikel "Römisches Reich", nur muss der Artikel allgemein weiter ausgebaut werden. --Steffen85 10:27, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Naja. Der Artikel hier hat ja keine Lücken, er behandelt ganz einfach nur einen Bruchteil. Das kann man mE schon kritisch sehen. Von einem Artikel "Römisches Reich" erwarte ich schon mehr als nur die Ereignisgeschichte. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:03, 16. Apr 2006 (CEST)

text: also von Verschiebung habe ich auch nie geredet. Wäre toalter Unsinn und Kontraproduktiv. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:32, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja, totaler Unsinn wäre es nicht, aber ein Haufen Arbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 16. Apr 2006 (CEST)

text:  Dem stimme ich zu und nach der QS am besten nochmal durchs Review! --Steffen85 23:22, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal, ihr meint das Review? Die QS kann solch eine Detailarbeit nicht leisten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:14, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Der Artikel besteht im wesentlichen aus einem knappen geschichtlichen Abriss und einer langen Siehe auch/Literatur/Weblinks-Liste. Zu einem Artikel "Römisches Reich" gehört aber noch deutlich mehr Wissen, immerhin handelt es sich um einen Staat. Gesellschaftliche Besonderheiten, Kultur, Wissenschaft, Architektur, bedeutende Städte, usw. werden hier überhaupt nicht behandelt. Insofern wird dieser Artikel nichtmal seinem Lemma gerecht. --88.134.43.71 21:48, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Abwartend. Den Artikel nach Geschichte des römischen Reiches zu verschieben und einen neuen Artikel mit Kultur, Gesellschaft und Rezeption zu schreiben ist auf jeden Fall ein sinnvolles Ziel. Im Moment ist der Artikel zumindest besser als kein Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 09:43, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Auf keinen Fall verschieben, das verzerrt die Sache nachher nur unnötig. Der Geschichtsteil gehört schon in einen Artikel "Römisches Reich", nur muss der Artikel allgemein weiter ausgebaut werden. --Steffen85 10:27, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Naja. Der Artikel hier hat ja keine Lücken, er behandelt ganz einfach nur einen Bruchteil. Das kann man mE schon kritisch sehen. Von einem Artikel "Römisches Reich" erwarte ich schon mehr als nur die Ereignisgeschichte. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:03, 16. Apr 2006 (CEST)

text: also von Verschiebung habe ich auch nie geredet. Wäre toalter Unsinn und Kontraproduktiv. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:32, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja, totaler Unsinn wäre es nicht, aber ein Haufen Arbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 16. Apr 2006 (CEST)

text:  Dem stimme ich zu und nach der QS am besten nochmal durchs Review! --Steffen85 23:22, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal, ihr meint das Review? Die QS kann solch eine Detailarbeit nicht leisten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:14, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Römisches Reich]] 

message: In dem Teil steht: 
      Mit der Kaiserkrönung Napoleons gab es erstmals mehr als einen Kaiser in Westeuropa.
was ist mit den Kaisern des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation? Waren das gar keine richtigen Kaiser oder wurden die einfach unterschlagen?
Kilianson
:Wieso? Stimmt doch... mit Napoleon gab es "mehr als einen...in Westeuropa", sprich: den Deutschen und den Französischen.--MacX85 11:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Otto I., als Bewahrer der Katholischen Kirche vom damaligen Papst, besides: vor dem Jahre 1.000 nach Christus!, vertrauensvoll betraut. Der erste Kaiser des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, bis Napoleon. Später dann Kaiser Wilhelm I. und II. und dann ein ziemlich kurzes drittes Reich. Heute haben wir einen Kaiser der „Panem-et-circenses”-Generation, Beckenbauer, frisch verheiratet, unter zwölffach goldenem Fünfzack auf blauem Grund, heiter, fidel, blau, aber: Drudenfuß. 17:47, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Historische Anknüpfung" 

message: Sorry, aber eine populärwissenschaftliche Einführung einfach so abzubügeln...Ich denke, neben hochwissenschaftlichen Publikationen sollten auch allgemeinverständliche Einführungswerke zitiert werden, da manch ein Zeitgenosse eher zu diesen Werken zurückgreifen will. Und wieso "unsauber zitiert?" Leider habe ich das Original im Moment nicht vorliegen, zitiere aber aus einer Verlagsankündigung. Thomas Schulte im Walde 14:20, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Unsauber, weil Wikipedia:Literatur eingehalten werden sollte (wo mir auch nicht alles passt). Angaben wie Seitenzahl und Abb. sind aber reine OPAC Aufnahmen und haben in einem Literaturverzeichnis eigentlich keinen Platz. Zu Schall: es ist nunmal kein Standardwerk und auch kein Überblickswerk, daher hat es dort neben Heuss nichts zu suchen. Meinetwegen kann man das unter "Spezialliteratur" (aber mit Hinweis auf den populärwissenschaftlichen Charakter) o.ä. einbinden. Ansonsten ist das meiner bescheidenen Ansicht nach problematisch. --Benowar 14:24, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle Ute Schall 

message: Dem Artikel fehlen einige wichtige Aspekte. Folgende wären da zu nennen:
1. Produktionsverhältnisse (Besitzverhältnisse/ Latifundien/Pachtsystem 
2. Produktionsweise (z.B. Methoden/Wissenschaft)
3. Produktionsmittel (Werkzeuge/ Stand der Technik)
4. Alltagsleben (Familie, Erziehung,Sitten Schul/e(bildung), Freizeit, Zirkusspiele, Speisen, Wohnungseinrichtung,Hygiene etc.)
5. Militärwesen
6. Badekultur
7. Architektur
8. Spartacus/ Sklavenaufstände
9. Religion
10. Straßenbau
11. Gerichtswesen
--HorstTitus 11:06, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dass vieles fehlt, ist uns allen wohl bekannt (siehe die Kommentare der diversen Abstimmungen und Reviews). Bisher wurde aber kein Konzept entwickelt, da es ja den Weg gibt einer Einbindung von Ereignis-, Kultur-, Wirtschafts- und Sozialgeschichte oder die Möglichkeit, dies getrennt zu behandelt, wie etwa im Fall Spätantike und Sassanidenreich. Da mir die Erstellung und Ausgestaltung dieser beiden Artikel ersteinmal gereicht hat, werde ich hier nur etwas ergänzen. --Benowar 11:45, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:26, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es gibt derzeit knapp 400 (!!!) Links auf Römer. Fast alle beziehen sich auf Römisches Reich und müssten umgelenkt werden. Ich habe damit angefangen, möchte jetzt aber doch mal fragen, ob angesichts der Menge nicht anders verfahren werden soll:
#Römer nach Römer (Begriffsklärung) verschieben
#Römer als Redirect auf Römisches Reich anlegen
#Verweis oben in Römisches Reich auf Römer (Begriffsklärung) für weitere Bedeutungen von Römer
Wie seht ihr das?
Diskussion bitte unter Diskussion:Römer#Links auf Römer!!!
--Abe Lincoln 14:02, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Diskussion:Römer (Begriffsklärung)#Links auf Römer -- W!B: 08:12, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf [[Römer]] 

message: ich frage mich welche reiche zurzeit des römischen reiches noch exestiert haben!!!
:gute frage, am besten in den Jahrhundert-artikel schauen 1. Jahrhundert, die sollten eine überblick geben, was wo gerade zu der zeit los war (sind aber sehr ungeplegt, anregungen willkommen).. -- W!B: 02:39, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Jemand fragt sich.. 

message: Hey ihr, im Abschnitt "Römische Königszeit und frühe Republik" heißt es "Das Jahr 509 v. Chr. ist jedoch wahrscheinlich spätere Erfindung, die sich an den Sturz der Peisistratiden in Athen um 510 v. Chr. anlehnen könnte." Würds ja gern verbessern, aber kp was damit gemeint ist. Bevor ich bullshit schreib überlass ich des lieber euch.--217.226.1.39 12:03, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  unverständliche Passage 

message: "...dass Augustus seine Herrschaft zeitweise von Augusta Treverorum (heute Trier) ausübte und sich nicht an Rom als Herrschaftssitz gebunden fühlte."
Ist mir ganz neu.--SJuergen 19:54, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Augustus in Trier 

message: []beschreibt die Volljährigkeit mit 12 bei Mädchen, mit 14 bei Jungen. Im Fernsehen wurde behauptet, römische Bürger hätten erst mit 30 Volljährigkeit erreicht. Wenn meine Erinnerung mich nicht täuscht, war das bei Galileo, ich bin mir nicht sicher. Vielleicht gibt es mehr Quellen.
:Kommt darauf an, was man unter Volljährigkeit versteht. Heirat, Militärdienst, Abhängigkeit vom Vater, oder Wählbarkeit zu bestimmten Ämtern - siehe Cursus honorum - also Wählbarkeit als Quästor könnte man auch damit verbinden.Oliver S.Y. 21:08, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Volljährigkeit 

message: Mir ist jetzt nicht klar, welches Volk Rom gegründet hat. Waren es die Etrusker? Denn im Etruskerartikel klingt es so, als wären sie von den Römern erobert worden...--MacX85 11:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründervolk 

message: Was war eigentlich die größte Ausdehnung des römischen Reiches, in Quadratkilometern gemessen? Ich wollte die Weltreiche der Geschichte vergleichen, fand aber beim Römischen Reich keine Daten dazu im Artikel. --Alexmagnus 00:11, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung 

message: Man könnte doch dort hinein alle wichtigen Infos hineinwerfen (falls man nur schnell ein paar Infos holen will, statt so viele Seiten zu lesen). -- 85.181.28.96 11:22, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Staat 

message: Der Artikel verwendet das Bild
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Roman-Empire-Augustus.png&filetimestamp=20070724132117. Dort soll die Provinz Germania Magna hellgruen sein. Ich kann dies nicht erkennen bzw keinen Unterschied zwischen Hellgruen1 und hellgruen2 erkennen.
-- 83.189.104.193 11:58, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Provinz Germania Magna 

message: "...in denen die Plebejer zur „secessio plebis“ („Ausmarsch des einfachen Volkes“) hehtiggen haben sollen..".
Statt 'hehtiggen' könnte man auch 'gegriffen' oder 'eingesetzt' schreiben... (nicht signierter Beitrag von 195.170.185.50 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Funktioniert die Animation "Ausdehnung des Römischen Reiches" auf dieser Seite nur bei bestimmten Einstellungen oder überhaupt nicht? Bei mir zeigt sie konstant den Stand von -510 an; wenn ich aber auf die Karte klicke und die Großdarstellung aufrufe, läuft sie schön ab.
Ich würde diese Animation gerne nach Wikijunior Europa übernehmen. Aber sie sollte schon innerhalb der eigentlichen Seite laufen. Kann das jemand erläutern? -- Danke! Juetho 16:24, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kannitverstan. Hier steht, dass es eigentlich gar nicht geht, weil es zu viele Pixel liefert. Tatsächlich funktioniert seit heute die Animation auf der Italien-Seite. -- Ungeklärt, aber erledigt. Juetho 11:02, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Karte als Animation 

message: Ich kann es als IP nicht selbst ändern. Rege aber an, den Satz "476 setzte der Germane Odoaker Romulus Augustulus als weströmischen Kaiser ab" umzustellen und statt dessen zu schreiben "Der Germane Odoaker setzte 476 Romulus Augustulus als weströmischen Kaiser ab".
Begründung: Mit den beiden direkt aufeinanderfolgenden Namen könnten Laien Schwierigkeiten haben. Heißt der Germane Odoaker Romulus? Hat ein Germane den Kaiser Odoaker Romulus Augustulus abgesetzt? Trennt man die Namen, sind Missverständnisse ausgeschlossen. --88.130.13.220 16:03, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Umformulierung 

message: Hi. Gibt es Interesse an einer Erweiterung des Artikels um weitere Aspekte des RR wie etwa seiner Wirtschaftsleistung oder soll der Hauptartikel auf die politische Ereignisgeschichte beschränkt bleiben? Holiday 17:31, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Daß auf dem Forum später die Ziegen grasten, weiß ich, aber daß auch diese Seite so verwaist ist, verblüfft mich. Seid ihre gerade alle auf der Wildschweinjagd? Holiday 11:47, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier haben die Barbaren ganze Arbeit geleistet...Holiday 02:06, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Themenbreite des Hauptartikels 

message: Der Artikel behandelt lediglich fast nur die Geschichte; zu Wirtschaft, politisches System, Rechtssystem, ethnische Gleiderung (das Imperium war ein Vielvölkerstaat), Militär, Außenpolitik (insbesondere politische Beziehungen mit den direkten Nachbarn), Religion, Sprache, Kultur usw. findet man nur wenig bzw. nur in ausgelagerten Artikeln (diese sollten besser mit diesem Artikel verknüft werden). Das Oströmische Reich nach der Spätantike kommt hier viel zu kurz.
Mir ist klar, dass das alles für einen Artikel den Rahmen sprangen würde. Sinnvoller wäre daher eine ähnliche Vorgehensweise wie z. B. beim Artikel Deutschland. Die bereits bestehenden Teilartikel müssten dazu mit diesem Artikel verknüpft werden, indem Unterabschnitte mit Kurzzusammenfassungen geschaffen werden und von dort aus auf den Hauptartikel verlinkt wird. Zudem sollte der Geschichtsteil ebenfalls einen eigenen Unterartikel bekommen. Das ganze ist ein recht großes und aufwändiges Projekt, wäre aber dringend nötig. So bekommt der Leser jedenfalls außer zur Geschichte kaum Informationen und muss sich die Artikel selbst zusammensuchen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Überarbeitung in dem Sinne würde von einem allein in absehbarer Zeit kaum zu schaffen sein (jedenfalls nicht in wirklich allen Bereichen umfassenden und adäquaten Weise), aber jeder darf es gerne probieren. Da ich weiß, was da auf einen zu kommt, würde ich mir das kaum antun wollen. Allein die oberflächliche Sichtung der entsprechenden Forschungslit wäre eine Mammutarbeit. Ich kann die Kritik sehr gut verstehen, aber fordern geht halt immer leichter als selbst leisten. --Benowar 18:47, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde ja gerne helfen. Das Problem ist aber, dass mir das nötige Fachwissen dazu fehlt (an bayerischen Gymnasien - zumindest im G9, vom G8 kann ich nichts sagen - wird das Römische Reich in der 6. Klasse behandelt - natürlich altersgemäß entsprechend oberflächlich; später nochmal kurz in der 11. Klasse, in diesem Jahr wird aber noch einmal der gesamte Geschichts-Stoff wiederholt - wie du dir vorstellen kannst, äußerst knapp; und der Geschichts-LK in K12 und K13 befasst sich fast ausschließlich mit der deutschen Geschichte von der gescheiterten Revolution 1848 bis zur Wiedervereinigung 1990; und in Latein ist natürlich das Übersetzen vordergründig, weniger die sachliche Beschäftigung mit dem Römischen Reich an sich; man kann also sagen, mein Fachgebiet liegt im Moment auf der neuen und neuesten deutschen Geschichte; und mein Studium BA Geschichte und BA Politikwissenschaft beginnt erst im Oktober). Und die entsprechenden Fachquellen habe ich ebenfalls nicht zur Hand. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es einfach damit getan ist, die Einleitungen der Einzelartikel hier lieblos reinzupflastern (das kann man nämlich auch ohne Fachwissen und entsprechende Literatur)... -- Chaddy · D – DÜP – 22:40, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn hier praktisch nur einer die Arbeit macht, wovon ja leider auszugehen ist (so gesehen übrigens eine enorme Leistung), kann man sich als Außenstehender Kritik und Verbesserungsvorschläge eigentlich sparen. Trotzdem wird man wohl fragen dürfen, ob eine Ausgliederung der Frühgeschichte wie in der englischen WP nicht geschickter wäre und, wenn ja, ob das mit großem Aufwand verbunden wäre. Ich vermag allerdings nicht zu sehen, warum nicht die jeweiligen Kenner der Materie den Artikel mit Ausführungen zur Sozial-, Wirtschfts- und Kulturgeschichte auffüllen. Dann wird er halt länger, na und? Das ist doch bei anderen Übersichtsartikeln auch so. So, wie es jetzt ist, fehlt halt vieles, was seit der Entwicklung der Geschichtswissenschaften im 20. Jahrhundert zum Wissensbestand vieler gehört und Gegenstand des Interesses ist. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Historiker, die sich kümmern. --Dlugacz 17:29, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Gute Strassen und Brücken, Viakute, Zentralheizungen, Kanalisation, Bäder, Militärischer Drill, Kalender, Sprache, Zusammenarbeit in Europa und am Mittelmeer, Pflanzennamen, Gesundheit, Traubennamen, Kräuter und Heilpflanzen, Weinkultur, Kanalisation. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.35 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 12. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist von den Römern geblieben 

message: Das Prizipat wurde im Römischen Reich unter Octavianus (=Augustus) eingeführt.
Caesar wollte seine Macht "blühen" lassen und prahlte damit, deswegen wurde er von den "alten" Republikanern ermordet.
Octavianus hingegen prahlte nicht mit seiner Macht. Er bezeichnete sich öffentlich als "princeps inter pares" ("Erster unter Gleichen") und die Leute wurden nicht "zörnig".
SOWEIT DIE GESCHICHTE
Definition: PRINZIPAT
Das Prinzipat ist in Wirklichkeit eine Alleinherrschaft durch den vorerst "scheinbaren" Kaiser. Es schien den Menschen jedoch so, als ob die "alte" römische Republik weitergeführt würde. (nicht signierter Beitrag von 217.247.244.19 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 29. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Stichwort "Prizipat" 

message: Hallo Leute, bitte persiche Sprache fa:امپراتوری روم hinzufügen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 82.135.0.32 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte hinzufügen 

message: Warum fehlt bei der Aufzählung der romanischen Sprachen Katalanisch? (nicht signierter Beitrag von 80.139.160.181 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Katalanisch 

message: Die Pather sollen laut Artikel den Römern ebenbürdig sein,dass ist meiner Meinung nach stark übertrieben,sicher die Pather haben den Römern immer wieder Schwierigkeiten an den Ostgrenzen bereite,aber ich bezweifel das irgendjemand zu Höhezeit des Imperiums sich mit der Pracht und Herlichkeit Roms messen konnte,von der militärischen Stärke ganz zu Schweigen. (nicht signierter Beitrag von 80.131.58.184 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Parther 

message: Hi,
ich habe ein paar Anmerkungen bezüglich des Abschnittes über die Verwendung der lateinischen Sprache zu machen. Im Artikel steht Folgendes:
"In der römisch-katholischen Kirche war Latein bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil die Sprache der Heiligen Messe."
Das ist so nicht richtig. Zum Einen bezieht sich der Satz ausschließlich auf die Heilige Messe und klammert andere gottesdienstliche Vollzüge, wie Tagzeitenliturgie, andere sakramentale Feiern wie Taufe oder Ehe aus. Besser wäre es, hier allgemein von "Liturgie" zu sprechen.
Zum Anderen wurden im Zuge des 2. Vatikanischen Konzils (vgl. Sacrosanctum Concilium 36 und 54)  zwar die verschiedenen Muttersprachen der Gläubigen in der Liturgie offiziell erlaubt, aber Latein ist bie heute DER Maßstab für die offiziell approbierten Gebetstexte. Es ist aber eben nicht mehr die einzig erlaubte Sprache in der Liturgie und das ist der wichtige Unterschied! Der Artikel könnte aber den Schluss zulassen, das Latein in der römisch-katholischen Kirche keine Rolle mehr spielen würde und das ist schlichtweg falsch. 
Ggf. könnte man den Artikel noch dahingehend erweitern, dass in der katholischen Kirche alle verbindlichen Dokumente nach wie vor auch auf Latein herausgegeben werden. Das betrifft zum Beispiel die offiziellen liturgischen Bücher, oder auch kirchenrechtliche Verlautbarungen.  Verbindlich ist hier zunächst immer der lateinische Text, der dann in die verschiedenen Landessprachen übersetzt wird. Die Übersetzungen haben natürlich auch verbindlichen Charakter, im Zweifelsfall ist aber dem Lateinischen der Vorzug zu geben. (nicht signierter Beitrag von UJ (Diskussion | Beiträge) 10:58, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Latein in der römisch-katholischen Kirche 

message: in trier lebten viele römer (nicht signierter Beitrag von 91.9.167.17 (Diskussion) 10:13, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Trier 

message: Diese Karte fasziniert mich, und ich weiß nicht, ob es leicht ist sie zu korriegieren, denn vielleicht kommt sie ja auch aus der engl. Wikipedia. Also, ich laß gerade, dass die Provence dem Kaiser Julius Nepos, als er nur noch Dalmatien regierte weiterhin die Treue hielt. Von daher, könnte man die Provence auch noch einfärben. (Vielleicht aber auch nicht, denn gezeigt wird das Jahr 480 und vielleicht, sicher bin ich mir nicht, war sie da schon von den Westgoten erobert?). Rolz-reus 21:47, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist in deiner Lit falsch dargestellt. Die Provence erkannte noch 475 die neue Regierung in Italien an, bereits seitdem hatte Nepos auch dort keinen Einfluss mehr. Odoaker verkaufte die Provence dann an die Westgoten. Siehe mit allen Quellenangaben und moderner Lit: Dirk Henning: Periclitans res publica, Stuttgart 1999, S. 61, Anmerkung 192, sowie S. 177. --Benowar 21:56, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrektur der animierten Karte 

message: Seine größte Ausdehnung erreichte das Römische Reich unter Nervas Nachfolger Trajan im Jahre 117, wobei Trajan, der als erster Kaiser nicht aus Italien, sondern aus den Provinzen stammte (aus Hispanien)
Ist komisch, da ja schon Kaiser Claudius  10 v.Chr in Lugdununm geboren wurde, ist ja wohl nicht Italien oder Rom, sondern das heutige Lyon (Frankreich), unter seinem Eintrag steht er wäre der erste Ausseritalische Kaiser gewesen, Wikipedia ist wirklich wirr, ein Beispiel, Valeria Messalina, wann wurde Sie denn nun geboren? , nur mal aus Spaß die verschiedenen Sprachen auswählen, jede Sprache zu dem Wikieintrag hat ein anderes Datum anzubieten, also, ob man die Fakten bekommt in Wikipedia , hängt von der gewählten Sprache ab? :-/ (nicht signierter Beitrag von 79.218.87.118 (Diskussion) 15:17, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, du irrst dich nicht. Ohne das jetzt im Einzelnen durchzugehen - ich vermute, wir verdanken das einer IP, die sich vor ein paar Tagen/Wochen hier getummelt hat - ein Revert wäre vielleicht sogar angebracht. --Benowar 11:14, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auch die Stelle "Nur durch seine Ermordung an den Iden des März durch eine Verschwörergruppe unter Marcus Iunius Brutus und Gaius Cassius Longinus wurde verhindert, dass sich die Republik in eine Diktatur verwandelte." klingt ausgesprochen merkwürdig. Es ist auf eine sehr diffizile Weise wertend. Hinzu kommt, dass im nächsten Satz von einem Scheitern der Demokratiewiederherstellung gesprochen wird. Ich finde aber gerade keine Formulierung, mit der ich das verbessern könnte(zu müde). Wollte aber mal darauf hinweisen, damit jemand, der Wach genug ist, das nicht übersieht. -- 78.53.70.219 22:38, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Das ist Unsinn. Diese Steigerungsformel ist im Deutschen mindestens seit dem 12. Jh. bekannt (z.B. Jüngere Judith um 1140: "ir gemuote wart getruobet ie mere unde mere" und auch im Altfranzösischen ("plus et plus", nfr. "de plus en plus") und im Mittellateinischen (z.B. Anselm von Canterbury, Epist. 94: "plus et plus crescit") verbreitet. Selbst wenn es sich um einen jüngeren Anglizismus handelte, würde das für sich allein noch keinen Änderungsbedarf begründen. --Otfried Lieberknecht 09:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Das ist keineswegs Unsinn. Derartige Steigerungen werden im Englischen oft durch Wortwiederholungen gebildet (on and on / higher and higher / faster and faster / again and again / more and more... etc.), im Deutschen hingegen mit dem Adverb 'immer' (immer weiter / immer höher / immer schneller / immer wieder / immer mehr...). Der sprachlich sehr ordentliche Artikel hätte diese Genauigkeit im Detail verdient. (Nik) -- 92.74.24.122 03:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Verehrter Nik, Du machst den Unsinn schlimm und schlimmer. Belegtermaßen handelt es sich weder um eine nur im Englischen vorkommende Steigerungsformel, noch ist sie von dort ins Deutsche entlehnt, vielleicht nimmst Du endlich mal den Inhalt meiner obigen Ausführungen zur Kenntnis. Auch was den Bildungstyp angeht, irrst Du Dich. Mal abgesehen von lateinischen Formeln dieser Art ("magis magisque", "fortis et fortior" u.a.m.): Engl. "on und on" entspricht dt. "fort und fort", das im Deutschen angeblich schon mhd., mit Sicherheit aber seit frühneuhochdeutscher Zeit in Hochsprache und Dialekten (nddt., bair.) höchst lebendig und als Germanismus auch ins Ungarische (furtunfurt) gewandert ist. Gut genug für Luther ("du Freuden-Wort / das mich erquicket fort und fort") und Eichendorff ("Schläft ein Lied in allen Dingen, / Die da träumen fort und fort"), gut genug auch für Wikipedia. Auch "hoch und höher" ist zwar offenbar jünger, aber war schon Goethe ("daß er hoch und höher / Und unerreichbar schwebe"), Uhland ("So trieb's ihn  hoch und höher, / Bis er zum Lichte kam") und Grabbe ("und stets / Wächst noch des Berges Gipfel hoch und höher") nicht zu englisch, und ist es auch für uns seither nicht geworden. "Schnell und schneller" begegnet in der Form "schnell, ja schneller" gelegentlich schon im 17. Jh., beginnt im 18. Jh. sich in der heutigen Phrasierung zu etablieren, beflügelt seit dem 19. Jh. auch poetische Wallungen und Höhenflüge ("Ahnungsvoll, und schnell und schneller / Wallt ihm hoch das Herz empor" Tiedge; "Und schnell und schneller fliegt auf Sturmes-Flügeln" Amalie von Helwig) und ist durch den heute viel zu wenig bekannten Johann Friedrich Kind nachgerade unsterblich geworden ("Dreh'n sich funkelnd schnell und schneller / Eines Löwen Augenteller"). Daß im Deutschen für Steigerungsformeln dieser Art das Adverb "immer" benötigt werde, ist eine private und stilistisch eher armselige Normvorstellung von Dir, die auch keine sprachliche "Genauigkeit" verbessern kann: Du solltest Dich davon verabschieden. --Otfried Lieberknecht 17:13, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Textstellen 

message: Wäre nicht schlecht wenn herausragende Kaiser im Artikel aufgelistet würden nebst deren relevantesten Taten.
--Bagerloan (Diskussion) 20:55, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  herausragende Kaiser 

message: Im Artikel steht beim Geschichtlichen Überblick, dass die Römische Republik bis 133 v.Chr. dauerte. Im Artikel Römische Republik steht als Ende aber der 13. Januar 27 v.Chr. . Kann da bitte mal ein auf diesem Gebiet etwas Bewanderterer drübersehen? Gruß, --Thorsten 1996 ---Disk.---✉--- 13:47, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dort steht: 509 v. Chr. bis zum Untergang der Republik infolge der Bürgerkriege ab 133 v. Chr. (meine Hervorhebung). Das ist auch korrekt, denn die Phase von der Krise bis zum Untergang (formal 27 v. Chr.) begann 133 v. Chr. Als formales Ende wird dann die Errichtung des Prinzipats genannt. --Benowar 14:09, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ist ja alles klar! Danke für die Erläuterung, --Thorsten 1996 ---Disk.---✉--- 14:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gerne. Ich habe es etwas umformuliert, so sollte es absolut eindeutig sein. --Benowar 14:12, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch??? 

message: Hallo in der Einleitung des Artikels steht:
Römisches Reich, ...... bezeichnet ...... das beherrschte Gebiet zwischen dem 8. Jahrhundert v. Chr. und dem 7. Jahrhundert n. Chr., wobei eine eindeutige Abgrenzung weder zur vorrömischen Epoche noch zum Byzantinischen Reich möglich ist.
Höchst wahrscheinlich wird das in einer bestimmten Weise korrekt sein. Aber mir erschließt sich der Sinn nicht ganz.
Sollten dort nicht vielleicht die Daten 509 v. Chr bis 476/480 n. Chr stehen?
Diese Daten stehen auch im Artikel in der GIF-Animation "Aufstieg und Niedergang des Römischen Reiches" und dem Absatz "Geschichtlicher Überblick".
Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen.
Sas-- 87.156.70.242 12:00, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Angaben sind durchaus korrekt, aber auf den ersten Blick vielleicht für den Laien nicht so gut nachvollziehbar. Ich habe daher den unten stehenden zeitlichen Überblick in die Einleitung verschoben, damit dürfte es klarer sein. Es geht ja nicht nur um Westrom (bis 476), sondern allgemein um das Reich, das im Osten noch lange weiter bestehen blieb. --Benowar 12:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Vielen Dank für die Aufklärung. Jetzt ist es mir klar. Die Verschiebung des zeitlichen Überblicks in die Einleitung finde ich gut und sinnvoll. Mit freundlichen Grüßen sas -- 87.156.65.37 15:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  falsche oder vielleicht auch nur irreführende Zeitangabe in der Einleitung 

message: Hallo,
da ich der Meinung bin, dass die Karte der Ausdehnung des röm. Reiches zwar sehr informativ ist, das verwendete Format (animiertes GIF) aber einige Nachteile mit sich bringt (kein pausieren möglich - gerade für Unterrichtszwecke wäre dies wichtig), habe ich mir die Mühe gemacht und das Ganze als Flash-Animation umgesetzt. Mir ist bewusst, dass Flash nicht üblich in der Wikipedia ist - in diesem Fall fände ich es jedoch sinnvoll.
Ich habe die Grafik vorübergehend hier abgelegt:
Ich hoffe, die Änderung lässt sich einbringen.
Viele Grüße
Florian.Loch (Diskussion) 19:41, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik bzgl. Ausdehnung interaktiv gestalten? 

message: Wäre es sinnvoll den Artikel in Jahre zu gliedern?? Ich würde es mir wie folgt vorstellen:
== (820-600 v. Chr.) ==
=== Geschichte ===
==== Gründung Rom ====
=== Kunst und Kultur ===
== (599-299 v. Chr.) ==
=== Geschichte ===
==== Latinerkrieg ====
=== Kunst und Kultur ===
== (299-1) v. Chr. ==
=== Geschichte ===
==== Die punischen Kriege ====
=== Wirtschaft und Vervaltung ===
=== Kunst und Kultur ===
...
== Sprache == 
--BVZ 23:41, 18. Nov. 2012‎
: Der Artikel ist so oder so überarbeitungsbedürftig, aber nicht in dieser Form. Politische Geschichte, Wirtschaft, Kultur, Staat etc. sollten schon jeweils thematisch zusammenhängend behandelt werden und nicht zerstückelt in einzelne Zeitabschnitten (deren Periodisierung sich an der Fachlit zu orientieren hat). Also in der Form eher weniger. Eine baldige Überarbeitung halte ich auch nicht für realistisch, dazu ist das Themengebiet und die Fachlit zu umfassend, das wäre schon eine längerfristige Aufgabe. --Benowar 03:00, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, wäre es nicht, weil das mehr als willkürlich wäre. Die Gliederung hier orientiert sich an der einschlägigen Forschung (grob: Königszeit, Republik, Prinzipat und Spätantike), dies gilt es auch zu beachten. --Benowar 16:22, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Benovar hat recht. Die anderen Artikel werden auch nicht in Jahre gegliedert.--Joël57 (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterteilung in Jahre? 

message: Wäre nicht eine kleine Infobox zum Römischen Reich sinnvoll ähnlich wie die Daten-Tabelle auf dieser Seite: Das Römische Reich. --MasterChristian (Diskussion) 10:18, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Infoboxen sind hier genauso wie beim HRR unerwünscht. --Armin (Diskussion) 00:48, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox Staat 

message: Dazu und zum Niedergang der städtischen und Geldwirtschaft findet sich im Artikel leider kaum etwas, ebensowenig wie in Wirtschaft im Römischen Reich.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:37, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ökonomische Transformation in der späten Kaiserzeit 

message: Das Oströmische Reich überlebte die Wirren der sogenannten Völkerwanderung, vor allem, da es ... im Inneren befriedet blieb.
 Der Ostteil des Reiches ... konnte Bürgerkriege weitgehend vermeiden.
Diese Formulierungen sind nicht nur grob schematisierend ("schwacher Westen" <-> "starker Osten"), sondern faktisch falsch, speziell wenn man die Regierungszeiten der Kaiser Zenon und Anastasios I. betrachtet. Gerade in dieser für das Schicksal Westroms entscheidenden Phase kam es zu einer auffallenden Häufung innerer Wirren in Byzanz, wofür der Sturz Aspars und seines Clans (471) das Fanal bildete: die kurz aufeinanderfolgenden Usurpationen des Basiliskos (475-476), des Marcianus (479-480), des Illus und Leontios (484-488), die gleichzeitigen Spannungen mit den thrakischen Goten der beiden Theoderiche, unter Anastasios dann der langwierige Isaurierkrieg (492-497) und die im  Staurotheis-Aufstand (512) und der Rebellion des Vitalian (513-515) gipfelnden religionspolitisch motivierten Konflikte. "Innerer Frieden" sieht anders aus. --217.83.7.172 21:55, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bürgerkriege in Ostrom weitgehend vermieden? 

message: Das Erbe der lateinischen Sprache wirkte lange nach seinem ihrem Untergang fort
--217.83.15.190 22:34, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. --SJuergen (Diskussion) 11:22, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler im Abschnitt [[Römisches Reich#Sprachen|Sprachen]]