Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv2

message: da scheinen einige die Def. dieser Kat nicht gelesen zu haben: einige Artikel sind falsch und die Einordnung unter :Kategorie:Deutschland auch ... was machen wir also damit? ... in :Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft packen? - Sven-steffen arndt 13:10, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stellen wir erstmal zurück. --SteveK ?! 13:17, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  du machst dir das aber ganz schön einfach ;-) ... Sven-steffen arndt 13:20, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wir machen gerade zuviele Baustellen auf. Wir müssen uns etwas beschränken, da andere Dinge im Leben auch wichtig sind. Wir sollten die Diskussion über die Geo-Kat. wieder auf die Projektseite legen. Dann liegt sie zentral --SteveK ?! 13:26, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  auch wieder wahr ... ich kopiere diesen Punkt hier mal nach dort ... Sven-steffen arndt 13:41, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mittelgebirge]] 

message: wann starten wir die Disk. zum zweiten Vorschlag in Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung? - Sven-steffen arndt 13:44, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nö! "Geographie nach Kontinenten" ist ja nur eine Möglichkeit, da gehört auch "Berg nach Gebirge", "Insel nach Ozean", etc rein. "Geographie nach Ländern" wird ja wohl zu "Geographie nach Staat", was Unterkategorien wie "Geographie (<Landkreis>)" ausschließen würde. --SteveK ?! 16:08, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  stimmt, daran hatte ich mal wieder nicht gedacht ... ok, aber wir könnten auch ganz darauf verzichten und alles in :Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung packen, so wie es in unserem Kat-Vorschlag vorgesehen ist? - Sven-steffen arndt 17:32, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  übrigens :Kategorie:Geographie (Schlesien) ist unter :Kategorie:Geographie nach Ländern eingeordnet! ... die :Kategorie:Geographie nach Ländern muss also mind. anders heißen, allerdings finde ich :Kategorie:Geographie nach politischer Einheit auch nicht so prägnant, da wir dort auch bald solche Kats wie :Kategorie:Geographie (Schlesien) drin finden werden ... Sven-steffen arndt 00:06, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neuordnung 

message: wir sollten vielleicht mal unter Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes einen Abschnitt einfügen, wie man Kategorien kategorisiert, da dieser Punkt immer wieder falsch gemacht wird - Meinungen? - Sven-steffen arndt 13:52, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das gehört nicht hierher, aber wenns schon da ist: Das was unter dem Abschnitt steht funktioniert doch gar nicht. Ein heres Ziel, an das sich bisher keiner gehalten hat. Und wenn man was dran ändert, dann schreien alle: so aber nicht. --SteveK ?! 13:58, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  gut dann legen wir so eine Beschreibung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien an - ich bin es nämlich langsam leid immer wieder das selbe schreiben zu müssen :-( ... Sven-steffen arndt 14:08, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ich habe da mal einen kleinen Anfang gewagt - Sven-steffen arndt 14:52, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes]] 

message: Wenn man in einer oberen Objektkategorien eine Erläuterung wie in einer Vorlage reinschreibt und die dann in den Unterkategorien anzieht, dann braucht man nicht alles neu zu schreiben und es steht in jeder Kategorie was drin. Meinungen?--SteveK ?! 14:01, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: naja, wie soll das technisch funktionieren? - Sven-steffen arndt 14:09, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich werde mal ein Beispiel erstellen. Prinzipell kannst du ja jede Seite in einer anderen Seite anziehen, in dem die die {{ }}-Klammern verwendest. Das müssen nicht unbedingt Vorlagen sein. --SteveK ?! 14:43, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  nur ob das mit :Kategorie:Ort in :Kategorie:Ort in Sudan funktioniert? ... so schön finde ich die Idee nicht, denn der Text in Ort ist doch sehr allg. und stört ein wenig im Sudan, oder? ... und schau dir mal den langen Text bei :Kategorie:Person an, sowas in jede Personenkat - doch besser nicht -- Sven-steffen arndt 14:48, 11. Sep 2006 (CEST)

text: mmh ... an sich eine gute Idee ... aber mir wird das ein wenig zuviel in der Kategorie ... man sollte auf einen Blick erfassen können was Sache ist - Sven-steffen arndt 14:57, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Am Text (das was angezogen wird und das was nicht angezogen wird), kann man doch noch feilen. Wir machen anderen den Vorwurf, sie würden nicht erläutern was in die Kategorie rein soll, und wir machen es auch nicht. Vorbild sein, dann ist das mit dem Nachahmen auch nicht so schwer. --SteveK ?! 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Text nochmal geändert. Jetzt wird nur die Einordnung und Zuständigkeit angezogen. --SteveK ?! 16:01, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  so finde ich das schon besser ... allerdings wird es doch mit zwei Hinweisen in :Kategorie:Fluss im Sudan unübersichtlich werden - was hast du da für eine Lösung in der Hinterhand? - Sven-steffen arndt 16:06, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: also machen wir das so? den Hinweis können in :Kategorie:Fluss im Sudan können wir entfernen. --SteveK ?! 16:19, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  also ich finde deine neue Vorlage ganz gut, da man auch gleich sieht, wo man sich hinwenden muss, wenn man Probleme hat ... allerdings würde ich den Hinweis in :Kategorie:Fluss im Sudan behalten wollen, da mir letztens jemand :Kategorie:Geographie (Sudan) wieder unter :Kategorie:Geographie (Afrika) eingeordnet hat, weil ich dort den Hinweis vergessen hatte ... Sven-steffen arndt 16:23, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir eine andere Formatierung für deinen Hinweis. --SteveK ?! 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

text: der geällt mir wieder nicht so gut wegen "Einordnung" ... wollen wir nicht erstmal nur die "Fluss in ..." machen? - Sven-steffen arndt 16:45, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  aber der Text unter :Kategorie:Fluss nach Flusssystem ist schon sehr schön ... nur in den tieferen Strukturen ist es nicht so toll - Sven-steffen arndt 16:48, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  War als Beispiel gedacht, dass man die jeweils übergeordnete Kategorie als Text anzieht. Man kann ja steuern was reinkommt und was nicht. Ich wollte eigentlich den Text in :Kategorie:Fluss nach Flusssystem so machen, dass man mit einem Parameter die Steuerung macht. Habs aber auf die schnelle nicht hinbekommen und dann sein gelassen. --SteveK ?! 17:24, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  wie gesagt die Idee ist gut, da man dann nicht überall das gleiche schreiben muss ... allerdings dürfte der Feinschlief aufwändig werden - Sven-steffen arndt 17:28, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Probieren geht über studieren. --SteveK ?! 17:37, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Schreib doch mal in :Kategorie:Flusssystem Kongo rei, was du drin haben möchtest. --SteveK ?! 17:38, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  erledigt ... aber die Beschreibung direkt darüber passt nicht so richtig, vielleicht einfach nur Kat:Fluss einsaugen? - Sven-steffen arndt 17:54, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal :Kategorie:Flusssystem Kongo--SteveK ?! 18:01, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  meine Def. hat mir zwar besser gefallen, aber deine ist dafür mehr do-it-yourself ... das mit dem Argument finde ich übrigens eine ganz tolle Idee - hoffen wir mal nur, dass das keiner mit einem Edit zerstört - Sven-steffen arndt 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das nochmal überarbeitet. Vielleicht ist es jetzt ja gut. --SteveK ?! 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  jetzt ist es richtig gut :-) ... Sven-steffen arndt 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)

text: der Text ist gut ;-) ... besonders toll finde ich übrigens an der Lösung, dass bei Änderungen nur ganz wenige Kats textlich angepaßt werden müßen :-) ... war eine gute Idee von dir, bin auf die Umsetzung bei den Staate gespant - Sven-steffen arndt 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)

text: ne ... ist ein Fehler von mir und beseitige ich gleich - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:40, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Kategorie:Fluss nach Staat, :Kategorie:Fluss in Afghanistan und :Kategorie:Fluss in Deutschland ist gemacht --SteveK ?! 23:30, 11. Sep 2006 (CEST)

text: habe mal die Neuordnungsseite auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien verlinkt, damit man es findet, wenn du schon überall den Link auf die Projektseite mit angibst ... an "In den Unterkategorien der Kategorie:Fluss in Afghanistan werden ausschließlich Artikel zu Flüssen kategorisiert." stört mit das "kategorisiert" und am Anfang "Unterkategorien" - Sven-steffen arndt 23:43, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Text mal auch die eigene Kategorie umgebogen, aber nicht bedacht, dass es ja auch Kategorien ohne Unterkategorien gibt. Werde das wieder auf Kategorie:Fluss ändern. --SteveK ?! 09:43, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Besser? --SteveK ?! 09:46, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ja, sehr schön :-) ... Sven-steffen arndt 15:43, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Idee 

message: Ich habe mal gerade die :Kategorie:Fluss und :Kategorie:Fluss nach Flusssystem gemacht. So in etwa stelle ich mir das vor. --SteveK ?! 14:52, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: mmh ... an sich eine gute Idee ... aber mir wird das ein wenig zuviel in der Kategorie ... man sollte auf einen Blick erfassen können was Sache ist - Sven-steffen arndt 14:57, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Am Text (das was angezogen wird und das was nicht angezogen wird), kann man doch noch feilen. Wir machen anderen den Vorwurf, sie würden nicht erläutern was in die Kategorie rein soll, und wir machen es auch nicht. Vorbild sein, dann ist das mit dem Nachahmen auch nicht so schwer. --SteveK ?! 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Text nochmal geändert. Jetzt wird nur die Einordnung und Zuständigkeit angezogen. --SteveK ?! 16:01, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  so finde ich das schon besser ... allerdings wird es doch mit zwei Hinweisen in :Kategorie:Fluss im Sudan unübersichtlich werden - was hast du da für eine Lösung in der Hinterhand? - Sven-steffen arndt 16:06, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: also machen wir das so? den Hinweis können in :Kategorie:Fluss im Sudan können wir entfernen. --SteveK ?! 16:19, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  also ich finde deine neue Vorlage ganz gut, da man auch gleich sieht, wo man sich hinwenden muss, wenn man Probleme hat ... allerdings würde ich den Hinweis in :Kategorie:Fluss im Sudan behalten wollen, da mir letztens jemand :Kategorie:Geographie (Sudan) wieder unter :Kategorie:Geographie (Afrika) eingeordnet hat, weil ich dort den Hinweis vergessen hatte ... Sven-steffen arndt 16:23, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir eine andere Formatierung für deinen Hinweis. --SteveK ?! 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss]] 

message: Ich habe mal weiter gemacht :Kategorie:Flusssystem Kongo. --SteveK ?! 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: der geällt mir wieder nicht so gut wegen "Einordnung" ... wollen wir nicht erstmal nur die "Fluss in ..." machen? - Sven-steffen arndt 16:45, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  aber der Text unter :Kategorie:Fluss nach Flusssystem ist schon sehr schön ... nur in den tieferen Strukturen ist es nicht so toll - Sven-steffen arndt 16:48, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  War als Beispiel gedacht, dass man die jeweils übergeordnete Kategorie als Text anzieht. Man kann ja steuern was reinkommt und was nicht. Ich wollte eigentlich den Text in :Kategorie:Fluss nach Flusssystem so machen, dass man mit einem Parameter die Steuerung macht. Habs aber auf die schnelle nicht hinbekommen und dann sein gelassen. --SteveK ?! 17:24, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  wie gesagt die Idee ist gut, da man dann nicht überall das gleiche schreiben muss ... allerdings dürfte der Feinschlief aufwändig werden - Sven-steffen arndt 17:28, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Probieren geht über studieren. --SteveK ?! 17:37, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Schreib doch mal in :Kategorie:Flusssystem Kongo rei, was du drin haben möchtest. --SteveK ?! 17:38, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  erledigt ... aber die Beschreibung direkt darüber passt nicht so richtig, vielleicht einfach nur Kat:Fluss einsaugen? - Sven-steffen arndt 17:54, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal :Kategorie:Flusssystem Kongo--SteveK ?! 18:01, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  meine Def. hat mir zwar besser gefallen, aber deine ist dafür mehr do-it-yourself ... das mit dem Argument finde ich übrigens eine ganz tolle Idee - hoffen wir mal nur, dass das keiner mit einem Edit zerstört - Sven-steffen arndt 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das nochmal überarbeitet. Vielleicht ist es jetzt ja gut. --SteveK ?! 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  jetzt ist es richtig gut :-) ... Sven-steffen arndt 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Flusssystem Kongo]] 

message: Ich habe mal die :Kategorie:Fluss nach Kontinent und :Kategorie:Fluss in Afrika gemacht. Sag nichts zu den Texten, denn es könnte dich selber treffen. --SteveK ?! 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: der Text ist gut ;-) ... besonders toll finde ich übrigens an der Lösung, dass bei Änderungen nur ganz wenige Kats textlich angepaßt werden müßen :-) ... war eine gute Idee von dir, bin auf die Umsetzung bei den Staate gespant - Sven-steffen arndt 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)

text: ne ... ist ein Fehler von mir und beseitige ich gleich - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:40, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss nach Kontinent]] 

message: :Kategorie:Fluss nach Staat, :Kategorie:Fluss in Afghanistan und :Kategorie:Fluss in Deutschland ist gemacht --SteveK ?! 23:30, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: habe mal die Neuordnungsseite auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien verlinkt, damit man es findet, wenn du schon überall den Link auf die Projektseite mit angibst ... an "In den Unterkategorien der Kategorie:Fluss in Afghanistan werden ausschließlich Artikel zu Flüssen kategorisiert." stört mit das "kategorisiert" und am Anfang "Unterkategorien" - Sven-steffen arndt 23:43, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Text mal auch die eigene Kategorie umgebogen, aber nicht bedacht, dass es ja auch Kategorien ohne Unterkategorien gibt. Werde das wieder auf Kategorie:Fluss ändern. --SteveK ?! 09:43, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Besser? --SteveK ?! 09:46, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ja, sehr schön :-) ... Sven-steffen arndt 15:43, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss nach Staat]] 

message: die Übersicht unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien sollte mal überarbeitet werden ... mir ist das viel zu unübersichtlich - Sven-steffen arndt 14:10, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: War so frei, diese Kategorie anzulegen, denke er hat es verdient, werde demnächst auch die Zuflüsse abarbeiten--Martin Se !? 17:39, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, verdient hat er's. Schön übrigens, das du es hier auch veröffentlichst. --SteveK ?! 17:45, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  und so schön ordentlich einsortiert ... :-) ... Sven-steffen arndt 17:46, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit Text, eine Breitseite voll Lob ;-) --SteveK ?! 17:48, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Flusssystem Amazonas]] 

message: Wir haben ja gerade ganz neu mit den Flusssystemen angefangen. Noch haben wir keine :Kategorie:Flusssystem Rhein, aber eine Unterkategorie hätten wir schon. Fragen wollen wir Flusssysteme noch in Unterkategorien gliedern? Ist das sinnvoll? --SteveK ?! 16:12, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Würde sagen, wenn dann in der selben Logik: :Kategorie:Flusssystem Neckar--Martin Se !? 17:48, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt übrigens auch :Kategorie:Nebenfluss des Rheins (wär was für den katbot oder?)--Martin Se !? 17:51, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Das schon, ist nur die Frage ob wir das so wollen. Meine Frage zielt auf die Beschreibung der :Kategorie:Fluss nach Flusssystem ab, die dann entsprechend zu ändern wäre. Für Rhein, Donau, etc. wird es schon massig Flussartikel geben. Bin eher der Meinung das man es zulassen sollte. --SteveK ?! 17:54, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Entwweder wir lassen die Nebenflusskategorie paralell bestehen oder wir führen unterflusssysteme ein, ersatzlos würde ich die in der Überschrift genanannte nicht streichen (wobei ich mit deren kategorisierung ein Problem habe es müsste eigentlich :Kategorie:Rhein sein--Martin Se !? 17:58, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe schon mal einen Umbenennungsantrag gestellt. Nicht das es nachher heißt, wir würden das im Hinterstüblein auskaspern. --SteveK ?! 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  (BK) was willst du den bei der Beschreibung der :Kategorie:Fluss nach Flusssystem ändern, die dortige Def. verbietet keine Verschachtelung der Fluss-Systeme in kleinere Flüsse, allerdings stellt sich die Frage nach dem Sinn? - sollte nicht immer der größte Fluss das Fluss-System bestimmen? wenn nicht, dann packen wir sie jeweils als Unterkats in die entsprechen größeren Fluss-Systeme ... würde mir aber nicht sehr gefallen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 18:06, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir den Neckar anschaue und dann hochrechne (Ruhr, Wupper, Lahn, Mosel, Main, Neckar, Ahr, Nahe, Ill) dann komme ich auf mind. 1000 Flüsse des Flusssystems Rhein. Da kommt garantiert gleich jemand und will unterteilen. Die Texte in den Kats. müssen wir so gestalten, dass sie passen. Also draufschauen, selber ändern (wir sind ein WIKI). --SteveK ?! 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  na gut, dann halt mit Unterkats ... aber nochmal, das mit den Fluss-Unterkats wird im derzeitigen Text nicht ausgeschlossen (nur Unterkats nach Staat oder Kontinent!, andere jedoch nicht) ... sehe daher keinen Grund was zu ändern :-) ... - Sven-steffen arndt 18:18, 12. Sep 2006 (CEST)

text: * ach komm, lass die Disk einfach laufen - Ergebnis bleibt dann halt, was aktuell Sache ist ... und vielleicht ergibt sich ja noch was - Gruß - Sven-steffen arndt 10:31, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * lass ich ja, aber ich finde die Flusssysteme wesentlich informativer als Nebenflusskategorien. Wenn man die Kategorien behalten will, dann eben nicht im Bereich der Geographie, fertig. Ich bin es wirklich leid, mich von Dummschwätzern wie Bahnmöller anmachen zu lassen, er sollte erst mal nachdenken bevor er die Tastatur klappern lässt. --SteveK ?! 11:24, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * :-) ...  vielleicht überzeugen wir ihn ja noch ... ansonsten müssen wir tatsächlich die Kats rausnehmen, also ist doch alles gar nicht so schlimm - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:44, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * Mich hat sein 1. Kommentar geärgert. Ich habe mit  nach den Kategorien suchen müssen, damit man sie findet. Für die Elbe hat er die Kat. jetzt neu angelegt. Für mich ist die Intention dabei klar. --SteveK ?! 12:00, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * wir können ja auch doppelt kategorisieren: dann haben die Leute ihre Nebenfluss-Kat und wir unsere Flusssystem-Kat und die zeit wird zeigen, was besser ist ... Sven-steffen arndt 12:05, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * Das hatte ich mit meine Kommentar am Anfang dieses Pfades ja gemeint. Sollen sie doch Nebenflüsse kategorisieren. Wir lassen ihnen die Kats. und machen neue und übernehmen die Vorarbeit durch zuweisen einer weiteren Kategorie. --SteveK ?! 12:11, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass sie das so wie Zollwurf nicht als Friedensangebot, sondern als Kriegserklärung auffassen und wir dann LA's diskutieren dürfen :-( ... Sven-steffen arndt 12:19, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * Na ja, im Augenblick sind wir + EneasEmes (hoffentlich diesmal der richtige) die einzigsten, die sich intensiv um die Kategorien im Bereich der Geografie kümmern. Die Nebenfluss-Kategorien sind nicht abgestimmt mit dem FB und somit auch nicht zu diesem gehörend. Da liegt es an uns zu entscheiden was wir machen. Hier ist der Platz, an dem neue Kategorien zu diskutieren sind, nichtr die LK-Diskussion. Es war nur nett von mir, die Verschiebung zu beantragen und sie nicht einfach durchzuführen. --SteveK ?! 12:38, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * heute ist wohl nicht dein Kuschel-Ecke-Tag? ;-) ... Sven-steffen arndt 12:50, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * wer mir vorm in Bettgehen auf die Füsse tritt, der sollte sich nicht wundern wenn ich am anderen Morgen zurücktrete. Ich habe in der Teilnehmerliste nochmal nachgesehen, einen BM habe ich nicht gefunden. --SteveK ?! 13:01, 13. Sep 2006 (CEST)

text: * ich habe mal :Kategorie:Nebenfluss der Elbe mit in die Liste aufgenommen - Sven-steffen arndt 12:55, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * Habe ich auch gesehen, und den vergessenen Subst dazu. Danke für die Korrektur. --SteveK ?! 13:01, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: * :-) ... Sven-steffen arndt 13:03, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Flusssystemen, hier [[:Kategorie:Nebenfluss des Neckars]] 

message: Ist das tatsächlich ein Geographisches Objekt? ... :Kategorie:Straße ist keines - was machen wir? - Sven-steffen arndt 13:29, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hier bin ist mir auch nicht sicher, das stellen wir mal zurück. --SteveK ?! 15:50, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Altstraße]] 

message: Sollte man hier eine Untergliederung nach Meer/Ozean vornehmen? - Sven-steffen arndt 13:31, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ist doch eigentlich eine spezielle Unterkat der Kategorie:Inselgruppe, oder? ... vielleicht nach dort verschieben? - Sven-steffen arndt 13:32, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ein Atoll kann aus einem Riff mit nur einer Insel bestehen, oder? (sh. Kure (Insel). Ich würde es als eigenen Kategorie-"Stamm" stehen lassen, da es weder wirklich eine Insel noch eine Gruppe von Inseln ist. Wenn mal ein Atoll auch nur eine Insel ist, würde mich der Doppelkat auch nicht stören.--Pitichinaccio 23:01, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  bei Kure (Insel)wird aber im Artikel selbst von mehreren kleinen Inseln des Atolls gesprochen ... Sven-steffen arndt 23:15, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich stöbere gerade etwas herum, schau mal z. B. bei Niue, das ist ein "gehobenes Atoll" mit wirklich nur einer Insel, auch Tahiti, das ein Atoll mit nur gaanz wenigen kleinen Motus ist, ist nicht wirklich eine Inselgruppe. Atolle werden glaubich zu Recht mal eher als Inseln, mal eher als Inselgruppen gewertet, das ist zwar logisch ungenau, aber zweckmäßig. Nach deiner Definition wäre Tahiti gleichzeitig eine Insel und eine Inselgruppe. Was meinst du? --Pitichinaccio 23:22, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: mmh ... stimmt - dann muss man es wieder extra stellen ... wieder was gelernt :-) ... Sven-steffen arndt 23:47, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ich habe mal eine Def. in der Kat ergänzt ... schaust du da vielleicht nochmal drüber? - Sven-steffen arndt 23:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: du meinst unter :Kategorie:Riff können wir dann :Kategorie:Atoll einordnen? - Sven-steffen arndt 00:18, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nee, ein Atoll hat ein Riff, is aber keins, die Kategorie wäre für alle möglichen Sorten Riffe (vor allem auch die ohne Inseln), aber auch für die anderen Sorten wie Barriereriffe etc. --Pitichinaccio 00:32, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  nach Korallenriff#Rifftypen sind Atolle spezielle Riffe ... Sven-steffen arndt 00:36, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz sauber formuliert, da es ja auch Atolle gibt, wo der Rest des Vulkans noch in der Mitte als Insel(n) vorliegt. Ein Atoll ist der Rest eines Vulkans, der von einem Korallenriff umgeben wird, oder das Riff (wenn es über die Meeresobefläche ragt) ohne den (versunkenen) Vulkan. --Pitichinaccio 00:54, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Atoll]] 

message: * abgeschlossen - Sven-steffen arndt 22:00, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: warum nicht? ... Istambul wäre auch ein Ort in Europa und ein Ort in Asien - Sven-steffen arndt 22:17, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Berg]] (erledigt) 

message: Ist das jetzt nicht ein Gebirge? wenn nicht, gehört es dann nicht unter :Kategorie:Berg? - Sven-steffen arndt 13:37, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich würde diese Kat jetzt unter :Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft packen, neben die :Kategorie:Mittelgebirge und :Kategorie:Hochgebirge - Meinungen? - Sven-steffen arndt 22:02, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Bergmassiv ist sozusagen ein Gebirge im Gebirge. Es wird in dem Artikel definiert als geologisch unterschiedlicher Bereich innerhalb eines Gebirges, wobei das aber nicht genau zutrifft, denn der Befriff impliziert in erster Linie eindrucksvolle massige Größe. Würde man die geologische Definition anwenden, wären auch kleinere Gebirgsstöcke Bergmassive. Bin daher für Umbennung der Kategorie in Gebirgsstock, ein Begriff, der wie ich glaube, eher in der (geologischen) Literatur üblich ist (wobei sich Bergmasssiv natürlich spektakulärer anhört :-). Schlesinger schreib! 16:40, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  mmh ... Gebirgsstock ist bei uns ein redir auf Bergmassiv - was sagen die anderen dazu? - Sven-steffen arndt 20:00, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  In der Geologie meist Gebirgsstock, bei Kletterer meist Gebirgsmassiv, also beides wird verwendet. Insofern würde ein Umbenennung zur wenig Sinn machen. --Alma 12:20, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  gut, dann bleiben wir bei Massiv ... und zur Einordnung hat keiner was zu sagen? - Sven-steffen arndt 13:36, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Eher nicht wie oben vorgeschlagen. Bergmassiv liegt zwischen Berg und Gebirge z.B. Alpen-Wettersteingebirge-Zugspitze --Alma 14:45, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  wie dann einordnen? - Sven-steffen arndt 14:54, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Garnicht? --Alma 14:58, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  und die :Kategorie:Mittelgebirge und :Kategorie:Hochgebirge unter :Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft ist aber ok, oder? - Sven-steffen arndt 15:02, 8. Nov. 2006 (CET)

text:  Ja, meiner bescheidenen Meinung nach. --Alma 15:03, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  gut, dann mache ich das erstmal - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:12, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bergmassiv]] 

message: : könnte in :Kategorie:Tal nach Eigenschaft und ist aber auch Gewässer. In Tal einsortiert würden nach derzeitiger Struktur die Unterkategorien nach Land entsorgt werden werden müssen. Was tun? --Langläufer 12:12, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  nach Fjord ist es kein Tal ... daher sollte es eigenständig bestehen bleiben ... Sven-steffen arndt 13:36, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  nach Talform schon. ? --Langläufer 13:51, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  da steht aber auch "Glaziale und Periglaziale Formen" - heißt das nicht, dass sie mal ein Tal waren, aber jetzt nicht mehr? - Sven-steffen arndt 13:53, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  tja, das könnte wohl sein. ist die frage wie eng man den Begriff Tal hier sieht. Dann sollte Urstromtal wohl auch wieder raus :( --Langläufer 14:01, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  warum? ... die sind doch auch heute noch Täler, oder nicht? - Sven-steffen arndt 14:06, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin nur deiner Argumentation gefolgt, und dachte es ist dann doch nur eine talähnliche Hohlform. --Langläufer 14:43, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Wo hast du eigentlich gelesen, dass ein Fjord kein Tal ist? Ich lese da raus, dass es überflutetet U-Täler sind! --Langläufer 14:43, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  und damit doch keine Täler mehr ... paßt vielleicht eher in "Kat:ehemals Tal", oder? - Sven-steffen arndt 14:53, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ein Tal darf nicht überflutet sein? Wo steht denn das? Außerdem ist doch nur der untere Teil überflutet! Sind dann Täler mit Seen (oder auch Stauseen) auch keine Täler mehr? --Langläufer 15:02, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  tja, gute Frage ... weitere Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:03, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fjord]] 

message: * abgeschlossen - Sven-steffen arndt 02:23, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss]] (erledigt) 

message: * abgeschlossen - Sven-steffen arndt 19:59, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gebirge]] (erledigt) 

message: nachfolgendes von dort hierher kopiert - Sven-steffen arndt 22:35, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: besser ganz auf historisch verzichten, denn die Regionen gibt es ja heute auch noch, oder? - Sven-steffen arndt 19:52, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich wollte ursprünglich schreiben, dass Gebiete und Gebietsabgrenzungen sich mit der Zeit wandeln, aber ich finde kein Beispiel. Vielleicht hast du Recht. --chrislb 问题 20:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: mir erschließt sich der Sinn des "Historisch" auch nicht. Eine Landschaft ist bleibt eine Landschaft, auch wenn die politischen Verhältnisse sich dort geändert haben. Da wurde zuwenig drüber nachgedacht. Das sollte an anderer Stelle mal erfolgen. --SteveK ?! 21:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Kategorie:Landschaft existiert bereits (seit über zwei Jahren, wohl aber mit wechselnder Bedeutung). --Asthma 21:56, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Historische Landschaft]] 

message: Hier sind ganz viele Themenkats drin und den genauen Unterschied zu :Kategorie:Historische Landschaft sollte man herraus stellen - Sven-steffen arndt 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich lese sowohl hier als auch unter Geo.Projekt, habe beide Nachrichten gesehen. In der :Kategorie:Subnationale Entität werden Kategorien geführt, die sich mit heutigen Untereinheiten der Staaten befassen (die Einordnung "Bundesland (Deutschland)"->"Landespolitik"->"Landespolitik (Österreich)" ist dann schon wieder seltsam). Ein "Historisches_Territorium" legt nicht fest, ob es sich dabei um einen Staat oder eine Subnationale Entität handelt, weshalb für mich die Einordnung problematisch ist. Das muss aber mal richtig geordnet werden. --SteveK ?! 21:42, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  sehe ich genauso ... da muss man ganz neu ran gehen, so ist das alles nichts (auch in Bezug auf die obige dazugehörige Kat) - Sven-steffen arndt 22:16, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Historisches Territorium]] 

message: *abgeschlossen - Sven-steffen arndt 00:22, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Höhle]] (erledigt) 

message: Habe noch ein wenig über diese Kategorie nachgedacht, und komme zu dem Schluss, dass die Kategorien in ihr vor allem als Unterkategorien taugen. Ich denke wieder praktisch: Ich will eine Insel finden - da suche ich sie nach Land- (Kontinent, Staat) oder See- (Meer) Zugehörigkeit, seltener nach "Insel nach Inselgruppe". "Insel-nach-Inselgruppe"-Kategorien sind brauchbare Unterkategorien unter Meer, denn Inselgruppen pflegen nicht in mehreren Meeren zu liegen, selbst der indonesische Archipel findet sich weitegehend im Austroasiatischen Mittelmeer, das man beiden angrenzenden Ozeanen zuordnen könnte. Mit Ländern ist es schwieriger, da manchmal mehrere Staaten sich Inselgruppen (wie auch Inseln) teilen, aber hier reicht die Einsortierung unter dem betreffenden Kontinent, die ebenfalls kaum zu Zweifelsfällen führen wird. Im Übrigen kategorisieren wir ja auch die Inselgruppen bereits jetzt nach Meeren und Kontinenten, gelegentlich auch Staaten. Die Kategorie "Insel nach Inselgruppe" kann auch bleiben, aber ich würde die darin befindelichen Kategorien auch in den Meeren und Kontinenten, wo klare Sache, auch Staaten listen wollen. Ist das nachvollziehbar? -- Pitichinaccio 22:11, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: sorry, aber unter :Kategorie:Insel (Europa) wird es keine Unterkats geben ... bei den restl. Kats ist es mir egal - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:31, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh, im Moment sind da 22 Unterkats. Das soll also nicht so sein … Ich zweifle so aber ein wenig an dem Sinn der Insel-nach-Kontinent-Kategorien, denn es werden Hunderte Artikel darin sein, euer Bot das mal erledigt hat. -- Pitichinaccio 17:10, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  hast wohl noch nicht :Kategorie:Ort in Afrika gesehen? :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:49, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich will euch weder stören, noch euch den Spaß nehmen. „Kategorien sollen dem Auffinden von Artikeln dienen“, lese ich in Wikipedia:Kategorien. Aber eine alphabetische Liste von Hunderten von "Orten" (die Kaisereiche hier im Wald ist auch ein Ort) auf einem Kontinent in eine Kategorie zu packen (und nicht in eine Liste, was logisch wäre), ergibt für mich etwas komplett Unbrauchbares. Gleichzeitig muss ich, wenn ich einen Ort in Malawi suche, diese Kategorie erstmal unter den 200 Unterkats von Ort nach Staat suchen, für mich ebenfalls umständlich. Und jeder Ort hat 10 Kategorien. „In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden.“ - finde ich nach wie vor vernünftig. Irgendwie habt ihr da ein anderes Thema. Aber nix für ungut. -- Pitichinaccio 19:14, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  dafür gibt es doch das TOC in jeder Kat: für "Malawi" einfach auf "M" drücken - alternativ kannst du ja auch die Liste der Städte in Malawi am Anfang der Afrika-Kat auswählen, wenn deine Stadt nicht dabei ist, dann findest du sie unter der Staatenspezifischen Kat im Artikel - wenn du den Namen der Stadt schon kennst, kannst du ja mal das Such-Feld links benutzen ... du siehst alles ganz praktisch - Sven-steffen arndt 19:22, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also ich persönlich brauche kein TOC in einer Kategorie, es stört mich eher. Übersichtliche Kategorien, zwischen denen ich schnell navigieren kann, sind mir lieber. Deswegen finde ich das mit den "nicht mehr als 200 …" in den Richtlinien ja auch so gut. -- Pitichinaccio 19:57, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  wenn es aber nur 200 Einträge gibt, dann kann man gleich eine Liste machen ... aber lassen wir das - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:02, 11. Nov. 2006 (CET)

text:  "...kann man gleich eine Liste machen" Dein letzter Satz läßt mich zweifeln, ob dir der grundlegende Unterschied zwischen Listen und Kategorien klar sind, vor allem wenn man davon ausgehen muss, dass noch Objekte dazukommen oder die Einordnung korrigiert werden muß. Ich finde diese flappsige Bemerkung ziemlich inkompetent. Eine Liste braucht aktive Wartung, und die ist allein schon vom Handling beim Editieren her nicht einfach. Müsstet ihr die all die Änderungen die ihr momentan durchführt an Listen vornehmen währt ich 10 Jahre beschäftigt oder der Sourcecode eures Bots 100 mal komplexer. -- Frente 20:59, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den letzten Satz versteh ich nicht, hat aber auch nicht mit dem Thema zu tun. Im grunde ist diese hier kein gewagter Vorstoß, sondern der Vorschlag, eine Eigenschaft (auch wenn das jetzt Zollwurf nicht gerne ließt) von Inseln zu erfassen. Warum nicht, wenn es bei der Arbeit hilft. --SteveK ?! 20:21, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mal ein gewagter Vorschlag (Insel nach Inselgruppe) 

message: Solange ich über die :Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean) nur einen Teil der Artikel zu Inseln in diesem Meer finden kann, würde ich es nicht als "erledigt" bezeichnen. Wie finde ich Maio, Horacio (Insel), Bolama oder Queimada Grande, wenn ich sie nach dem Meer, in dem sie liegen, suche? -- Pitichinaccio 01:59, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: das hat nichts mit dem Kontinent-Staat-Projekt zu tun ... wenn du das haben willst, dann musst du schon selber was machen - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:01, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehr gerne - aber ich werde nicht die Inseln der Kapverden einzeln in :Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean) kategorisieren, wenn ich überzeugt bin, dass die ganze Insel-nach-Inselgruppen-Kat in den Atlantischen Ozean rein kann. Deshalb diskutiere ich hier ja gerade. Im übrigen wüsste ich gerne, ab wievielen Stunden wiki täglich man sich deinen Respekt verdient. -- Pitichinaccio 20:08, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  hatte ich nicht schon mal weiter unten geschrieben, dass ich damit kein Problem habe, solange die Inselgruppe komplett im Meer/Ozean liegt? ... und was du jetzt mit Respekt meinst, verstehe ich gar nicht - verhalte ich mich dir gegenüber anders? -- Sven-steffen arndt 00:05, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ganz einfach: wenn du das haben willst, dann musst du schon selber was machen unterstellt, ich täte es nicht. Vielleicht ist es auch doof, zu diskutieren, statt einfach zu ändern … --Pitichinaccio 00:19, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  mmh - ok, da habe ich wohl etwas barsch formuliert ... wenn du mal Bot-Unterstützung brauchst, dann melde dich einfach (das hätte ich wohl gleich schreiben sollen) - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:37, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verzeihung 

message: Habe noch ein wenig über diese Kategorie nachgedacht, und komme zu dem Schluss, dass die Kategorien in ihr vor allem als Unterkategorien taugen. Ich denke wieder praktisch: Ich will eine Insel finden - da suche ich sie nach Land- (Kontinent, Staat) oder See- (Meer) Zugehörigkeit, seltener nach "Insel nach Inselgruppe". "Insel-nach-Inselgruppe"-Kategorien sind brauchbare Unterkategorien unter Meer, denn Inselgruppen pflegen nicht in mehreren Meeren zu liegen, selbst der indonesische Archipel findet sich weitegehend im Austroasiatischen Mittelmeer, das man beiden angrenzenden Ozeanen zuordnen könnte. Mit Ländern ist es schwieriger, da manchmal mehrere Staaten sich Inselgruppen (wie auch Inseln) teilen, aber hier reicht die Einsortierung unter dem betreffenden Kontinent, die ebenfalls kaum zu Zweifelsfällen führen wird. Im Übrigen kategorisieren wir ja auch die Inselgruppen bereits jetzt nach Meeren und Kontinenten, gelegentlich auch Staaten. Die Kategorie "Insel nach Inselgruppe" kann auch bleiben, aber ich würde die darin befindelichen Kategorien auch in den Meeren und Kontinenten, wo klare Sache, auch Staaten listen wollen. Ist das nachvollziehbar? -- Pitichinaccio 22:11, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: sorry, aber unter :Kategorie:Insel (Europa) wird es keine Unterkats geben ... bei den restl. Kats ist es mir egal - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:31, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh, im Moment sind da 22 Unterkats. Das soll also nicht so sein … Ich zweifle so aber ein wenig an dem Sinn der Insel-nach-Kontinent-Kategorien, denn es werden Hunderte Artikel darin sein, euer Bot das mal erledigt hat. -- Pitichinaccio 17:10, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  hast wohl noch nicht :Kategorie:Ort in Afrika gesehen? :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:49, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich will euch weder stören, noch euch den Spaß nehmen. „Kategorien sollen dem Auffinden von Artikeln dienen“, lese ich in Wikipedia:Kategorien. Aber eine alphabetische Liste von Hunderten von "Orten" (die Kaisereiche hier im Wald ist auch ein Ort) auf einem Kontinent in eine Kategorie zu packen (und nicht in eine Liste, was logisch wäre), ergibt für mich etwas komplett Unbrauchbares. Gleichzeitig muss ich, wenn ich einen Ort in Malawi suche, diese Kategorie erstmal unter den 200 Unterkats von Ort nach Staat suchen, für mich ebenfalls umständlich. Und jeder Ort hat 10 Kategorien. „In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden.“ - finde ich nach wie vor vernünftig. Irgendwie habt ihr da ein anderes Thema. Aber nix für ungut. -- Pitichinaccio 19:14, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  dafür gibt es doch das TOC in jeder Kat: für "Malawi" einfach auf "M" drücken - alternativ kannst du ja auch die Liste der Städte in Malawi am Anfang der Afrika-Kat auswählen, wenn deine Stadt nicht dabei ist, dann findest du sie unter der Staatenspezifischen Kat im Artikel - wenn du den Namen der Stadt schon kennst, kannst du ja mal das Such-Feld links benutzen ... du siehst alles ganz praktisch - Sven-steffen arndt 19:22, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also ich persönlich brauche kein TOC in einer Kategorie, es stört mich eher. Übersichtliche Kategorien, zwischen denen ich schnell navigieren kann, sind mir lieber. Deswegen finde ich das mit den "nicht mehr als 200 …" in den Richtlinien ja auch so gut. -- Pitichinaccio 19:57, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  wenn es aber nur 200 Einträge gibt, dann kann man gleich eine Liste machen ... aber lassen wir das - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:02, 11. Nov. 2006 (CET)

text:  "...kann man gleich eine Liste machen" Dein letzter Satz läßt mich zweifeln, ob dir der grundlegende Unterschied zwischen Listen und Kategorien klar sind, vor allem wenn man davon ausgehen muss, dass noch Objekte dazukommen oder die Einordnung korrigiert werden muß. Ich finde diese flappsige Bemerkung ziemlich inkompetent. Eine Liste braucht aktive Wartung, und die ist allein schon vom Handling beim Editieren her nicht einfach. Müsstet ihr die all die Änderungen die ihr momentan durchführt an Listen vornehmen währt ich 10 Jahre beschäftigt oder der Sourcecode eures Bots 100 mal komplexer. -- Frente 20:59, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den letzten Satz versteh ich nicht, hat aber auch nicht mit dem Thema zu tun. Im grunde ist diese hier kein gewagter Vorstoß, sondern der Vorschlag, eine Eigenschaft (auch wenn das jetzt Zollwurf nicht gerne ließt) von Inseln zu erfassen. Warum nicht, wenn es bei der Arbeit hilft. --SteveK ?! 20:21, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mal ein gewagter Vorschlag (Insel nach Inselgruppe) 

message: Solange ich über die :Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean) nur einen Teil der Artikel zu Inseln in diesem Meer finden kann, würde ich es nicht als "erledigt" bezeichnen. Wie finde ich Maio, Horacio (Insel), Bolama oder Queimada Grande, wenn ich sie nach dem Meer, in dem sie liegen, suche? -- Pitichinaccio 01:59, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: das hat nichts mit dem Kontinent-Staat-Projekt zu tun ... wenn du das haben willst, dann musst du schon selber was machen - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:01, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehr gerne - aber ich werde nicht die Inseln der Kapverden einzeln in :Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean) kategorisieren, wenn ich überzeugt bin, dass die ganze Insel-nach-Inselgruppen-Kat in den Atlantischen Ozean rein kann. Deshalb diskutiere ich hier ja gerade. Im übrigen wüsste ich gerne, ab wievielen Stunden wiki täglich man sich deinen Respekt verdient. -- Pitichinaccio 20:08, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  hatte ich nicht schon mal weiter unten geschrieben, dass ich damit kein Problem habe, solange die Inselgruppe komplett im Meer/Ozean liegt? ... und was du jetzt mit Respekt meinst, verstehe ich gar nicht - verhalte ich mich dir gegenüber anders? -- Sven-steffen arndt 00:05, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ganz einfach: wenn du das haben willst, dann musst du schon selber was machen unterstellt, ich täte es nicht. Vielleicht ist es auch doof, zu diskutieren, statt einfach zu ändern … --Pitichinaccio 00:19, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  mmh - ok, da habe ich wohl etwas barsch formuliert ... wenn du mal Bot-Unterstützung brauchst, dann melde dich einfach (das hätte ich wohl gleich schreiben sollen) - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:37, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verzeihung 

message: hier gibt es auch einige Themenkats drin - Sven-steffen arndt 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Landschaft]] 

message: *abgeschlossen - Sven-steffen arndt 18:04, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Nationalpark]] (erledigt) 

message: *abgeschlossen - Sven-steffen arndt 22:40, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Naturschutzgebiet]] (erledigt) 

message: * Afrika abgeschlossen - Sven-steffen arndt 02:36, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort]] 

message: Hier bräuchte ich mal eine KatBot-Übersicht, da in den De-Bundesländer-Unterkats wieder Regionen-Kats drin sind und wir wieder mal diese nach "BUNDESLAND nach Region" verschieben müßen ... Sven-steffen arndt 12:37, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Region]] 

message: * erledigt, gehört jetzt zu :Kategorie:Tal nach Eigenschaft - Sven-steffen arndt 01:16, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schlucht]] (erledigt) 

message: * abgeschlossen - Sven-steffen arndt 01:17, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:See]] (erledigt) 

message: Ist sowas wirklich ein geographisches Objekt und wie grenzt es sich zu :Kategorie:Ort ab? - Sven-steffen arndt 08:16, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sollten das aus Geo-Obj. entfernen. Für die Kategorisierung bewohnter Orte haben wir eine Kat. und die Artikel in dieser Kategorie haben wenig mit Geographie zu tun. --SteveK ?! 17:40, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  ok, dann nehme ich sie mal raus - Sven-steffen arndt 08:45, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Siedlung]] (erledigt) 

message: * abgeschlossen - Sven-steffen arndt 02:04, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: gute Frage ... bin unentschlossen - Sven-steffen arndt 20:03, 29. Okt. 2006 (CET)

text: ach wozu ... dann schreibt halt irgendwann mal jemand noch 3 Artikel und gut ist ... der Aufwand des Umsortierens und das wieder einsortieren ist viel zu groß im Vergelich zum Nutzen - Sven-steffen arndt 14:09, 8. Nov. 2006 (CET)

text: hast du schon mal unter Talform geschaut, vielleicht trifft dort ein Begriff die Gegebenheiten vor Ort? ... Sven-steffen arndt 20:06, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  es ist eben kein Tal sondern ein Kliff, wenn ich ihn richtig verstehe. --Langläufer 20:23, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Bryce Canyon ist kein Tal, sondern "nur" der einseitige Hangabbruch von einer Hochebene. Die Formationen wurden nicht durch einen Fluss, sondern durch noch ungebündelt ablaufende Niederschläge erodiert. Dafür suche ich eine passende Kategorie und ich wüsste gerne, wie ihr euch das mit den Kats der Weiterleitung vorstellt. Zwischen der Abbruchkante und dem Nationalpark zu unterscheiden finde ich albern und schlage vor, alle passenden Kategorien in einem Artikel zu sammeln. --h-stt !? 20:58, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  mmh, dann paßt aber die Kat:Tal auch nicht, wenn es keins ist, oder? - Sven-steffen arndt 21:09, 8. Nov. 2006 (CET)

text:  mach doch einfach, mir ist es egal. --Langläufer 21:48, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  nana ... @H-stt: verwechselt du nicht den Bryce Canyon mit den Pink Cliffs? ... das sind zwei verschiedene Objekte nach :Bild:Grand Staircase.jpg so dass "Kat:Tal in ..." und "Kat:Canyon" richtig sind, oder? - Sven-steffen arndt 22:28, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Tal]] (erledigt) 

message: *abgeschlossen - Sven-steffen arndt 21:21, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wasserfall]] (erledigt) 

message: Hi, als "Inselwicht" habe ich stets mit Ozean, Meer, See, Flüssen, Lagunen und anderen Wassergebieten zu schaffen. Bei der Bezeichnung der Gewässer, vornehmlich der großen, wäre mE eine Vereinheitlichung der Kategorie-Lemmata sinnvoll, also statt :Kategorie:Inselgruppe (Pazifik) -> :Kategorie:Inselgruppe (Pazifischer Ozean) bzw. statt  :Kategorie:Insel (Atlantik) -> :Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean). Für :Kategorie:Inselgruppe (Indischer Ozean) ist dies etwa schon vollbracht. Ist mein Änderungsvorschlag mit dem KatBot machbar, denn manuell wäre die Arbeit unzumutbar... --Zollwurf 18:40, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dis Arbeit ist mit KatBot machbar. Ich halte die Verschiebung für sehr sinnvoll. Stellst du bitte [] deinen Verschiebewunsch rein. Ich als ausführender möchte das nicht selber machen. Alternativ ein Antrag im WP:KAT stellen. --SteveK ?! 22:32, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke, habe soeben Antrag unter  gestellt. --Zollwurf 00:59, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umbenennung von Ozean-Kategorien 

message: Ich stelle den Antrag, die :Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes in :Kategorie:Küche des Bergischen Landes oder :Kategorie:Bergische Küche umzubenennen. Alle kulinarischen Begriffe dort sind im ganzen Bergischen Land über den Kreis GM hinaus bekannt. -- Hochachtungsvoll Eschweiler ist auch eine Stadt 13:24, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Küche und Geographie, wie passt das zusammen. Du kannst den Antrag aber gerne im WP:WPK einstellen. --SteveK ?! 13:27, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: War so frei die eine zu erstellen und die ander zur Löschung anzumelden--Martin Se !? 14:38, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes 

message: Ich habe fertig (mit Unterstützung). Wir haben 408 Artikel gefunden, wenn CatScan nicht lügt. Meinungen zur Anordnung? --SteveK ?! 18:20, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: wenn man sich erstmal an die Einordnung gewöhnt hat, dann ist das ganze schon ganz toll :-) ... Sven-steffen arndt 22:51, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  ach ja, ist das eigentlich richtig? ... soll ja kein Zitat sein, sondern tatsächlich "Fluss ..." heißen, oder? - Sven-steffen arndt 22:51, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Im Deutschen gibt es keine " am Anfang, das ist so schon richtig (glaube ich). Hatte das auch gesehen. --SteveK ?! 01:18, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  ach echt? ... und warum gibt es ein Symbol für die unteren " nirgends auf meiner deutschen Tastatur? - Sven-steffen arndt 01:40, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Flusssystem Rhein]] 

message: Von Benutzer Diskussion:KatBot hierher verlagert:
Vielleicht ist das ja ein Symptom, daher hier meine Mitteilung: Dieser Edit ist unsinnig, da sich Liste der Seen in Japan durch die Einsortierung in :Kategorie:See in Japan bereits in :Kategorie:See in Asien befindet (da :Kategorie:See in Japan eine Unterkategorie von :Kategorie:See in Asien ist). --Asthma 19:07, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Da wird gerade das ganze Kat-System umsortiert --Atamari 19:09, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Der Bot kann nicht erkennen, ob ein Artikel eine Liste ist oder einen See beschreibt. Atamari hat es richtig gesagt, es wird gerade umsortiert. Informationen dazu auf Benutzer Diskussion:SteveK#Seen? --KatBot 19:14, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Wurde auch im wikipedia:Kurier angekündigt; soll Probleme lösen wie Sinai ist ein Berg von Ägypten aber liegt nicht in Afrika oder die Insel Madeira ist portugiesisch - liegt aber in Afrika. Ich glaube der Sinn war, die :Kategorie:Geographie (Japan) aus :Kategorie:Geographie (Asien) heraus zu nehmen. Näheres müsses aber die Projekt-Leute erklären. --Atamari 19:15, 8. Okt 2006 (CEST)

text: die genauen Details zur Neuordnung finden sich unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - Sven-steffen arndt 19:23, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Bitte den Bot nochmal über die türkischen See laufen lassen. Habe einige Botänderungen wegen vermeintlicher Doppelkategorisierung (Oberkategorie) revertiert. Schließe mich aber Asthma angesichts seiner Zweifel an der Aktion an. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 19:25, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  deine zwei Seen habe ich mal per Hand wieder geändert - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:58, 8. Okt 2006 (CEST)

text: @Sven: Habe ich gelesen und es überzeugt mich nicht. Der Fall der eindeutigen Fälle, die schlicht die Mehrheit darstellen, wurde überhaupt nicht berücksichtigt. Ich halte das alles für blanken Aktionismus. --Asthma 19:30, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  doch haben wir ... aber wenn wir einzelne Kats (die "Minderheit") aus dem Gesamtsystem rausnehmen, wird es auch falsch und inkonsistent (das System muss für alle funktionieren und nicht nur für die "Mehrheit", ansonsten ist ein System unnütz)... vielleicht hast du ja ein besseren Vorschlag? - Sven-steffen arndt 19:55, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag? Die ganzen Kontinent-Kategorien ersatzlos streichen. Die sind samt und sonders überflüssig in der gesamten Kategorien-Struktur.  --Asthma 20:02, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  das sag mal den Kontinent-Projekten, die brauchen die Kats für die Wartung - Sven-steffen arndt 20:10, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich wüßte ehrlich gesagt nicht, was das mit Wartung zu tun hat. Und was haben Wartungskategorien im normalen Artikelkategorienbaum verloren? --Asthma 20:16, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  wozu brauchst du Kats für Japan? ... nach deiner Logik könnte man die auch löschen - Sven-steffen arndt 20:18, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Kats nach Ländern sind größtenteils eindeutig. Die nach Kontinenten sind es, bis auf ein paar Themen über diese Kontinente und direkt verwandte Themen, nicht. Es sind Themenkategorien. --Asthma 20:42, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Japan ist auch eine Themenkategorie! - Sven-steffen arndt 22:51, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Ist mir ehrlich gesagt egal, was du findest oder auch verstehst. Du hast dich an der Diskussion nicht beteiligt, aber hinterher kannst du mosern. Es sind Strukturen die das Projekt Geographie angehen, dort besprochen wurden und jetzt vom Projekt Geographie umgesetzt werden. Deine Japanischen Kategorien werden ja nur tangiert. --KatBot 22:48, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich kann ich hinterher mosern. Weil ich mir nicht in jedem Fachbereich meine Erlaubnis zum Mosern rechtzeitig abholen kommen kann (nicht genug Zeit für alles). Und weil ich kein Abonnement des Kuriers habe. It's a wiki. Euer kleines Meinungsbildchen bei Kaffee und Kuchen über das tolle geographische Kontinentkategorien-Management interessiert mich genausowenig wie euch "meine" Japankategorien und -artikel. --Asthma 22:52, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es dich nicht interessiert, warum regst du dich dann drüber auf? Ist doch egal, ob eine Kategorie mehr oder weniger in den Arikeln steht (ach nee, dich stört ja die doppelte Einordnung ja aus rein optischen Gründen), wenn man dadurch bei Kat-Scan das richtige Ergebis bekommt. Das bekommt man dann auch, wenn es eine WP-interne Möglichkeit der Auswertung mal geben sollte. Für mich ist das hier erledigt, du kannst die anderen Disk.-Seiten zum mosern verwenden. --KatBot 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mich stört die Verschandelung von Artikeln mit sinnlosen Kategorien. Als gäbe es nicht schon genug Kategorien in den Artikeln, bei den Personen ufert das jetzt schon aus. Und dann das ganze doppelt, ja das halte ich für ein starkes Stück organisierten Unfugs. Ich behalte mir vor, das auch in Zukunft so zu vertreten und nach dieser Einsicht zu handeln. Gruß, --Asthma 23:10, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Hat ja ne ganze Weile gedauert bis ich über den Hinweis "Näheres dazu unter der obigen Projektseite." diese Seite gefunden hab, aber nur kurz: Den Worten von Asthma "Ich für meinen Teil werde jedenfalls nichts doppelt kategorisieren" schließe ich mich an. N'Abend. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Edit 

message: Habe mal noch ein Kapitel angefangen und einen Vorschlag reingestellt, was sagt ihr dazu?--Martin Se !? 12:44, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist okay Martin. --SteveK ?! 12:54, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Insel]] angelegt 

message: Diese Unfugs-Kategorie war bereits (19.09.06) gelöscht, jetzt wird das Ding wieder aus dem Boden gestampft und mit der (eigenartigen) Begründung erhalten, dies sei im Portal so beschlossen worden. Von einer derartigen Beschlussfassung ist mir nichts bekannt - oder wird hier Demokratie allein auf 2 Benutzer sublimiert? --Zollwurf 14:09, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Darf ich fragen welche 2 Benutzer du meinst? --SteveK ?! 19:52, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Darf ich fragen, ob Du diese Frage ernst meinst? Freilich ist das Dein und ssa's Privatprojekt. Ihr erstellt Vorlagen, die nicht mit Dritten durchgesprochen sind, ihr zerlegt Strukturen, schafft neue (und dazu unsinnige Schnittmengen). Eure Facettenlösung ist für ein Mitmach-Projekt wie die Wikipedia vollends Unfug, weil das keiner ausser euch beiden begreift. Mein Vorschlag: Macht doch einfach ein Parallel-Geo-Projekt auf. --Zollwurf 22:09, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also bitte Zollwurf, bitte keine Unterstellungen. An der Anlage der genannten Kategorie war ich in keinster Weise beteiligt. Dein Problem mit mir bist du selbst. --SteveK ?! 22:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @SteveK, wenn Du in keiner Weise an der Erschaffung hiesiger Kategorie beteiligt warst, dann sei doch mal so nett, und erkläre mir, was die (von Deinem Kumpel erzeugte) Kat für einen Sinn macht bzw. alternativ stimme mit mir in Sachen Löschung überein. --Zollwurf 23:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: die Eigenschaft der Binneninsel ist doch, dass sie nicht von Meer umgeben ist ... und primär unterscheidet eine Binneninsel sich nicht von einer normalen Insel - außer ebend durch diese Eigenschaft -- Sven-steffen arndt 23:59, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Binneninsel ist keine Insel mit einer Eigenschaft, die sie von einer Insel im Meer unterscheidet. Du willst es nicht verstehen, vermutlich kannst Du es auch (mental) nicht, --Zollwurf 01:24, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  wo sind deine Argumente? ... Beleidungen solltest du besser unterlassen - Sven-steffen arndt 02:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: "Binnen" kann man aber als Eigenschaft der Insel umschreiben nicht von einem Meer umgeben zu sein ... Sven-steffen arndt 13:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Atoll paßt aber nicht ganz, denn das beschreibt manchmal auch Inselgruppen, je nach Gestalt des Atolls ... siehe dazu obige Disk. zu :Kategorie:Atoll - Sven-steffen arndt 14:39, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @Zollwurf: Ich bin wohl der dritte im Bunde und weder Kumpel von Sven-steffen noch von SteeveK, ich halte am Vorwurf fest, dass die erste Löschung eine reine Willküraktion von dir war--Martin Se !? 14:49, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @Martin: kannst du auch noch was auf der LA-Seite dazu sagen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: @Sven-Steffen, wäre dir "Insel eines Atolls" für die Eigenschaft lieber? --SteveK ?! 15:56, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  naja ... prinzipiell besser, allerdings sieht das komisch aus, wenn ein Atoll nur eine Insel hat/ist ... vielleicht :Kategorie:Atollinsel? - Sven-steffen arndt 16:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Prinipell ist mir der Name einer solchen Kategorie ja nicht so wichtig, nur sollte er auch sinnvoll sein und im allgemeinen Sprachgebrauch stehen. "Atollinsel" habe ich noch nie gehört ;-) Auch das Wortsatzlexikon sagt HK 23, zum Vergleich Atoll hat HK 15. --SteveK ?! 16:38, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ich weiss, war ja nur ein Vorschlag ... dann also besser deine Variante: :Kategorie:Insel eines Atolls, richtig? - Sven-steffen arndt 17:09, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sie nehmen, den :Kategorie:Insel die zu einem Atoll gehört oder aus einem entstanden ist oder so ähnlich wäre mir viel zu lang. --SteveK ?! 17:17, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  na dann :-) ... kannst ja mal die Kat anlegen und die entsprechende Vorlage einbauen - Gruß - Sven-steffen arndt 17:20, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Insel nach Eigenschaft]] 

message: Hallo, hier möchte ich zur Diskussion über die Sortierung innerhalb der Kategorien (mit/ohne Leerzeichen) einladen. -- Netnet @ 10:49, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Sortierung 

message: Die Unterkategorien würde ich ebenfalls nach Nebenflusstiefe einsortieren. Z.B. für den Main: "Kategorie:Flusssystem Rhein|1Main"
Ich würde vorschlagen, (nur wenn erforderlich) Unterkategorien nur für die (Neben-)Flussysteme mit den größten Einzugsgebieten anzulegen. Bei Weser z.B. für die Aller, aber nicht für Fulda und Werra. (siehe Kategorie Diskussion:Flusssystem Weser)
--Langläufer 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: das bringt nichts, denn nur direkte Nebenfluss-System werden in der entsprechenden Kat eingehängt - die anderen entsprechend tiefer ... d.h. man hätte alles unter "1" zu stehen - Sven-steffen arndt 20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ok, stimmt --Langläufer 20:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Für Fulda un Werra habe ich nachgeschaut, es gibt genügend Artikel dass es sich lohnt. Die Aller habe ich zwar gleich in die Weser gesteckt, aber auch da würde es sich lohnen eine eigene Kategorie zu machen. --SteveK ?! 21:28, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien in Flusssystem ... 

message: Die Kategorien "Nebenfluss von .." sind redundant und sollten nach der Umstellung gelöscht werden.
--Langläufer 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: das ist keine Umstellung und einen LA hatten wir auch schon mal probiert, aber naja, einige wollten die Nebenfluss-Kats beibehalten ... Sven-steffen arndt 20:14, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  naja, muss dann wohl später nochmal diskutiert werden, denn Flusssystem enthält schließlich alle Nebenflüsse unter 1. --Langläufer 20:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  damals hatten wir das Nummersystem noch nicht ... mal schauen was SteveK sagt - Sven-steffen arndt 20:52, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mir sind die Nebenflusskategorien wurscht. Man hat in der Löschdisk. nicht drauf gehört und nachdenken will auch kaum einer so recht über Kategorien. Du hast Recht, sie könnten weg. Ich kann mehr mit den Flusssystemkategorien anfangen. --SteveK ?! 21:26, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nebenfluss von ... 

message: Hi, die von mir teilweise selbst angelegten Kategorien (und Unterkategorien) sind ja soweit in Ordnung, weil ich so leicht feststellen kann, ob eine Insel/Inselgruppe heute von Menschen bewohnt ist oder nicht, jetzt aber bin ich auf eine Definitionsproblematik gestossen: Vornehmlich arktische und antarktische Inseln, teilweise von immensen Ausmaßen, werden mal als "normale", mal as "unbewohnte" Insel eingestuft, obwohl sich auf den sogenannten "bewohnten" manchmal nur paar Monate im Jahr ein Forscher in einem Zelt, ein Leuchtturmwärter oder eine ganzjärig besetzte Forschungsstation mit paar Personen befindet. Reicht dies aus, um von einer bewohnten Insel zu sprechen? Falls ja, wäre die Kategoriebeschreibung der "Unbewohnte Insel (XYZ)-Kategorien" zu modifizieren, andernfalls sind etwa nahezu alle antarktischen Inseln "unbewohnt". --Zollwurf 13:50, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nach meiner Meinung spricht man von einer unbewohnt Insel wenn sie zur Zeit nicht dauerhaft bewohnt ist und dies auch nicht für Forschungszwecke und sonstige Arbeit verbunden ist (antarktische Inseln oder Wetterstationen). In der Siedlung sollte schon ein Familienleben statt finden. --Atamari 14:21, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wobei Du allerdings mit dem Kriterium "Familienleben" gleich den nächsten unbestimmten (soziologischen) Begriff in die Runde wirfst ;-) --Zollwurf 14:39, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wann sind Inseln eigentlich unbewohnt? 

message: Was ist eigentlich mit den Kategorien außerhalb von :Kategorie:Geographisches Objekt? Hier geht es noch drunter und drüber. Die Teilgebiete der Geographie sind in :Kategorie:Geographischer Begriff einsortiert. Diese enthalten wiederum Objekte (vielleicht sogar Personen), die somit zu Begriffen deklassiert werden. Gibt es hierzu schon eine Idee, wie wir das beseitigen könnten? --Langläufer 11:20, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: wir haben eigentlich mit :Kategorie:Geographisches Objekt genug zu tun ... aber du kannst da gerne mal aufräumen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:29, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Das machen wir doch, dass mit dem Auge zu drücken. Sven hat es schon gesagt, das unsere Kraft gerade an den blöden Objekten gebunden ist. Du darfst gerne einen Vorschlag unterbreiten. Die Flussordnungszahl gehört zu Fluss und zu Geographischen Begriff, denke ich, denn eigentlich sollten in der :Kategorie:Fluss  ja keine Artikel über Flüsse stehen, die stehen ja in den Unterkategorien. --SteveK ?! 21:02, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien außerhalb von Geographisches Objekt 

message: Hallo zusammen!
Wie werden eigentlich Flüsse (wie zB die Dornbirner Ach) gehandhabt, die zwar in den Bodensee fließen, welcher bekanntlich durch den Rhein abfließt, nicht jedoch in den Rhein selber? Dürfen die dann auch in die :Kategorie:Flusssystem Rhein eingeordnet werden und gelten sie dann auch als Nebenflüsse des Rheins? Vielen Dank für eure Antwort im Voraus! Lg Plani 14:05, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Alles was in den Bodensee fließt ist direkter Nebenfluss des Rheins! --Langläufer 14:21, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dankeschön für die rasche und präzise Antwort! Lg Plani 23:00, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  aber bitte auf die korrekte Einsortierung in :Kategorie:Flusssystem Rhein achten - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:14, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einordnungssonderfall? 

message: Fjorde, Meere, Flüsse, Seen, Wasserfälle ... sind Gewässer. Gewässer soll kein Geographisches Objekt werden?  --Langläufer 12:14, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: naja, zur Zeit ist es ja nur eine Sammelkat und die Struktur in :Kategorie:Geographisches Objekt sollte möglichst flach sein, oder? - Sven-steffen arndt 13:38, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gewässer]] 

message: Hi, ich brauche eine kurze Bestätigung um zu wissen, ob ich richtig liege: Redwood-Nationalpark passt sicher in einer Unterkat von Kategorie:Waldgebiet. Aber wie? Soll ich :Kategorie:Waldgebiet in Nordamerika (oder ... in Amerika?) als Unterkat von :Kategorie:Waldgebiet nach Kontinent anlegen und zugleich :Kategorie:Waldgebiet in den Vereinigten Staaten als Unterkat von :Kategorie:Waldgebiet nach Staat? Und wie sieht das mit Kategorien für nur  eine Handvoll Artikel aus? Die :Kategorie:National Forest (Vereinigte Staaten) ist nicht besonders voll. --h-stt !? 14:53, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: zu den neuen Kats: genau richtig - du kannst einfach die Vorlagen analoger Kats kopieren und entsprechend anpassen ... die :Kategorie:National Forest (Vereinigte Staaten) gehört zum Projekt:USA und die werden schon wissen was sie tun - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:59, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und wie nennt ihr den Kontinent zur Zeit? Amerika oder Nordamerika? --h-stt !? 15:31, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den Doppelkontinent Amerika haben wir gerade in Nord- bzw. Südamerika geteilt --SteveK ?! 15:42, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Seid bitte so nett und hangelt euch mal von Muir Woods National Monument die entsprechenden Kats nach oben und schaut, ob das so passt. Mir wird das ehrlich gesagt jetzt langsam zu kompliziert und ich habe auch bei einer Google-Suche festgestellt, dass nur ein Bruchteil der existierenden geografischen Artikel nach diesem System korrekt eingeordnet ist. Warum gibt es beispielsweise die :Kategorie:Wasserfall in Amerika, aber nicht :Kategorie:Wasserfall in den Vereinigten Staaten oder auch :Kategorie:Wasserfall (Vereinigte Staaten) - so dass die entsprechenden Artikel nur in der Kontinent-Kat liegen? Entweder da steckt jemand ein paar Mannjahre an Handarbeit rein oder das System wird Stückwerk bleiben. --h-stt !? 15:57, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum es die Kats. nicht gibt: Keiner hat sie angelegt. Wir haben noch gar nicht alle Kategorien nach dem neuen Konzept umgesetzt, wir müssen zu häufig darüber diskutieren. Die von die angelegten Waldgebietskategorien sind ok, da gehört nur noch der Text rein. --SteveK ?! 16:03, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Danke - Der Text in den Blöcken der beiden neuen Kats behauptet jetzt, dass Unterkategorien mit "Waldgebiet ..." beginnen müssten. Das ist bei der :Kategorie:National Forest (Vereinigte Staaten) nicht gegeben. Euer L&K-Bot hat die :Kategorie:Waldgebiet in Nordamerika gerade in alle Artikel dieser Unterkat eingespammt, obwohl die Kat selbst schon in der der Kat einsortiert war. Da stimmt was nicht. Bitte bringt das in Ordnung. Und Sven, bitte lass die falsche Kategorie National Park Service da raus. National Forests werden vom US Forest Service betreut, nicht von NPS. --h-stt !? 16:22, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  nix doppelt oder gespammt - die :Kategorie:Waldgebiet in den Vereinigten Staaten ist keine Unterkat der :Kategorie:Waldgebiet in Nordamerika ... das mit National Park Service seh ich ein - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:35, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe es verstanden. Danke für die ausdauernden Erklärungen. --h-stt !? 18:57, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Waldgebiet (konkret) 

message: Welchen Vorteil brachte die Umstellung? Ich sehe nur Nachteile:
# Ohne Catscan lässt sich jetzt nicht mehr auf Anhieb herausfinden, etwa welche pazifischen Inseln unbewohnt sind.
# Die Kategorie ist wieder in dem gleichen chaotischen Zustand, wie es einst "Insel" war. Ach ja, warum werft ihr eigentlich nicht gleich wieder alle bewohnten und  unbewohnten Insel(-gruppe) unter der :Kategorie:Insel zusammen, wie einst. Wir haben doch keine Speicherprobleme, ob da jetzt im Hauptverzeichnis 5.000 oder 140.000 Inseln einsortiert sind, kümmert hier doch eh keinen!
# Es soll tatsächlich Leute (wie mich) geben, die Kategorien auch mal zum reinen Stöbern nutzen. Ausser, dass ich mir jetzt die Inseln nach dem Anfangsbuchstaben herauspicken könnte, ist dieses "Wissenserlebnis" nun auch vereitelt. Denken die Umkategorisierer eigentlich auch über den Tellerrand hinaus, etwa an die Benutzer?
# Wenn man Stunden und Tage dafür gebraucht hat, der einstigen Unübersichtlichkeit der "Monsterkategorie" Insel Herr zu werden, und da kommt dann einer daher, und macht dies mit einem (Bot-)Schlag kaputt, dann darf man auch mal etwas sauer werden. Es gibt mE auch Situationen, da sollte man das - nun vermutlich folgende - klassische "Da kann man nix machen, It's a Wiki"-Argument mal eher sein lassen.
In diesem Sinne... --Zollwurf 08:59, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Absolut d'accord mit Zollwurf: Wenn ich nach pazifischen Inseln suche, kann ich sie über die entsprechende Kategorie nicht finden, wenn sie unbewohnt sind. Was macht die Frage, ob eine Insel bewohnt ist oder nicht, so zentral, dass sie "über" der regionalen Einteilung steht? -- Pitichinaccio 11:13, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  hüstel ... aber ihr habt schon gesehen, dass ich "Unbewohnte Insel (XXX)" nach "Unbewohnte Insel" und "Insel (XXX)" verschoben habe ... d.h. wenn ihr Inseln sucht könnt ihr nach wie vor nach Meeren, Staaten, Kontinenten vorgehen ... - Sven-steffen arndt 11:45, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  So findet man vielleicht eine Insel, aber keine Übersicht über alle unbewohnten Inseln einer bestimmten Region. Dafür braucht es eines (aktuellen) KatBot- oder CatScan-Dump, was nicht jedermanns Sache ist bzw. was auch nicht jeder richtig bedienen kann. Ich sehe schon die traurige Folge der Umkategorisierung: Es wird wie in der en-WP, es werden vermutlich tausende von Listen "unbewohnter regionaler Inseln" angelegt, weil das alte Argument, man könne mit Kategorien vereinfacht und pflegeleicht das gleiche erreichen, statt etwa mit endlosen Listen "unbewohnter pazifischer Inseln" zu hantieren, jetzt wohl nicht mehr greift. Ich überlege gerade, ob ich einige dieser Listen nicht eigens anlegen muß, um die eigenen, künftigen Inselbeiträge (im Pazifik etwa kommen noch etliche) besser koordinieren zu können; mit dem bisherigen System wäre das entbehrlich gewesen... --Zollwurf 12:09, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ich mag Listen ... nur zu :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:25, 10. Nov. 2006 (CET)

text:  ich kann dir auch ein paar CatScan-Links erstellen, wenn du willst? - Sven-steffen arndt 13:11, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Habe mit den "Ersatzkategorien in Listenform" begonnen: Zunächst mit der Liste von unbewohnten Inseln und Inselgruppen (Pazifischer Ozean), aber wenn für diese und die künftigen Listen jemand einen Löschantrag mit der Begründung stellt, das sei überflüssige Listenmeierei, dann stelle ich umgehend mein Engagement für die Inselwelt in der Wikipedia ein. --Zollwurf 20:43, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was soll mit der Kategorie geschehen? Ich würde ja auch was tun … -- Pitichinaccio 21:58, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Vorschlag: Baldigst auswerten (CatScan dürfte Dir nicht unbekannt sein), in Listen umsetzen, und dann die "Hyper-Kategorisierer" ihr strukturelles Werk vollenden lassen. Ich sehe derzeit leider keine andere Möglichkeit, um gebündelte Informationen über unbewohnte Inseln, vor den Freaks hier zu retten. Die Kategorie wird ohnehin früher oder später vernichtet... --Zollwurf 23:30, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Selbstverständlich gehören diese Informationen in eine eingearbeitet, aber bitte möglichst in lateinischer Transkription ;-) --Zollwurf 23:58, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Zollwurf: also ich finde deine Liste sehr schön - habe noch die Einsortierung in die Kat korrigiert - aber löschen will die bestimmt keiner (und wenn, dann werde ich in der LA-Disk auf deiner Seite stehen) - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:30, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Sven-steffen arndt: "Meine" Liste ist ein Notopfer! Ob Du, insbesondere Du, der hier alle Kategorien nach eigenem Gutdünken verbiegt, diese "schön" findest, ist mir - ehrlich gesagt - so hoch wie breit. Aber eine Bitte: Pfusche auch nicht noch in der Liste 'rum! Danke. --Zollwurf 06:45, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Unbewohnte Insel]] 

message: Nur nebenbei:
„Kategorie:Ort nach Kontinent - 
In dieser Unterkategorie werden Artikel zu Orten nach ihrer geographischen Zugehörigkeit eingeordnet.“
Diese Definition ist eigentlich nicht korrekt, denn die bei den Kategorien vorgenommene Einteilung in Kontinente ist ja keine geografische, sondern eine historisch-politische (siehe Kontinent). -- Pitichinaccio 20:12, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: politisch ist im aktuellen Sinne gemeint - Sven-steffen arndt 02:06, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Versteh kein Wort. -- Pitichinaccio 08:34, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Ach so, du meinst wohl in der Definition von Insel nach Staat. Jedenfalls hat dein Bot heute Nacht die Isla Margarita gleich zwei Kontinenten zugeordnet, beides nicht nach geografischen Kriterien, denn ihre Zugehörigkeit zu Venezuela ist ein politisches Kriterium und auch die Zuordnung sämtlicher karibischer Inseln zu Nordamerika folgt historisch-politischen Kriterien. -- Pitichinaccio 08:47, 13. Nov. 2006 (CET)

text: @Sven: Die Diskussion um Nord- und Südamerika müssen wir hierher tragen, oder besser in das Konzept aufnehmen. Sonst kann man das nicht nachvollziehen. --SteveK ?! 09:26, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  bin ich mit einverstanden ... wo war die Disk doch gleich? - Sven-steffen arndt 12:53, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hier Benutzer_Diskussion:SteveK#Kategorie:Berg_in_Amerika haben wir mal drüber gesprochen. --SteveK ?! 13:10, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Kategorie:Mann und :Kategorie:Frau oder :Kategorie:Autor erfüllen auch nicht die in Wikipedia:Kategorien genannten Empfehlungen ... Sven-steffen arndt 02:03, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Genau, deshalb sind sie ja auch nur bedingt tauglich. "Mann" und "Frau" sollen ja laut Einleitung „dazu dienen, Abfragen z. B. nach allen weiblichen Nobelpreisträgern durchführen zu können“. Das sehe ich ein, denn weiters wird hier nicht nach Geschlecht unterkategorisiert. Was den "Autor" angeht, möchte ich wissen, wer da nach einem Autor suchen soll, zudem viele Autoren "nach Eigenschaft" wie Lyriker, Dramatiker, Sachbuchautor etc. sich noch nicht mal als Unterkategorien finden, ausgerechnet die Comicautoren aber doch. Um auf Kleist zu kommen, muss ich erst auf K und dann zweimal weiter klicken. Ich finde diese Kat ziemlich unbrauchbar. -- Pitichinaccio 20:02, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  wenn du Kleist finden willst, kannst du links das Feld "Suche" benutzen, insofern kann ich das Argument gar nicht nachvollziehen ... die Atomisierung der Kats verhindert gerade sich einen Gesammtüberblick zu verschaffen, für den lokalen Überblick kann man Listen nehmen und wenn man etwas bestimmtes sucht, nutzt man die Suchfunktion - Sven-steffen arndt 00:09, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Einen Überblick habe ich nur bei übersichtlichen Kategorien. (Das hab ich mir nicht ausgedacht, sondern es gelesen in Wikipedia:Kategorien, muss ich mich jetzt entschuldigen?) Und, verzeih, aber so blöd (ein bissl schon, aber nicht so) bin ich nicht, ich meine um "auf Kleist zu gelangen mittels der Kategorien", ok? Und eine „Atomkategorie“ würde ich eher die :Kategorie:Insel (Vietnam) nennen. -- Pitichinaccio 00:40, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  die würde ich sogar Subatomar nennen ;-) ... aber du kannst doch verstehen, was ich meine, wenn du auch nicht damit einverstanden bist, oder? ... achja - meiner Meinung nach gehört der Passus "oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden." ganz raus, da er dazu verführt die Kats als Listen-Ersatz zu begreifen und eigentlich die Register-Eigenschaft von gleichartigen Objekten in den Kats zerstört - Sven-steffen arndt 00:54, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Nebenbei: „Andere tun's auch“ halte ich für kein Argument. Was ist der Mehrwert einer hunderte Artikel umfassenden, nicht weiter unterkategorisierten XXX-nach-Kontinent-Kategorie, die nach ähnlichen Kriterien einteilt wie die XXX-nach-Staat-Kat? -- Pitichinaccio 20:18, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  welche Kats meinst du? - Sven-steffen arndt 00:09, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also konkret: Was hat wer von der :Kategorie:Ort in Afrika? Nicht der Kategorieeinteiler, sondern der Benutzer? Und worin besteht der Vorteil, der Möglichkeit gegenüber, dass er in dieser Kategorie die "Ort-nach-Staat-Unterkats" findet und dort weiterklickt? -- Pitichinaccio 00:40, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  wenn er bereits den Staat weiss, kann er dessen "Ort in"-Kat auswählen, wenn ich aber eine Übersicht über alle Orte in Afrika haben will, gehe ich zu dieser Kat (warum soll jetzt ein Benutzer sich durch 50 Unterkats klicken um einen Überblick zu bekommen, das wäre doch sehr lästig, oder?) - Sven-steffen arndt 00:54, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Keine Antwort is' auch 'ne Antwort. Werd' nicht mehr stören. Tschüs -- Pitichinaccio 00:55, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  warum soll ich auf die Wiederholung deiner Argumente meine Argumente wiederholen? ... war doch alles gesagt und du bist deiner Meinung und ich bin meiner Meinung ... was du mit Begrenzung der Listen auf 200 Einträge meinst - verstehe ich zwar nicht (denn icj habe gesagt: wenn kats nur 200 Artikel haben dürfen, dann kann man sie auch gleich als Listen anlegen - d.h. nicht, dass Listen nur 200 Einträge haben dürfen ... aber bei 4000 Einträgen wäre so eine Liste doch unübersichtlich, oder? ... dafür ist dann eine Kat-Seite besser) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 01:04, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf einiges bist du bisher nicht eingegangen: Warum ihr zweimal nach demselben Prinzip kategorisiert und die Objekte nach ihrer Lage je in einem "Kontinent" und in einem "Staat" einordnet, dabei aber behauptet, erstere Kategorisierung wäre eine geografische und die zweite eine politische, was nach meiner Kenntnis nicht stimmt. Auch hast du mir nicht erklärt, warum die von dir geforderte Übersichtlichkeit (in Form von Nicht-Unterteilbarkeit) nur für die Einordnung nach Kontinent gilt, für die nach Staat oder Meer aber nicht. Warum du das hierarchische Prinzip der Kategorien zumindest in diesem einen Fall ablehnst … Aber jetzt beginne ich mich wirklich zu wiederholen. Im Übrigen finde ich XXX-nach-Lage im Nachhinein eine ziemlich gute Kategorie-Idee, weil sie genau das bezeichnet, wonach kategorisiert wird, nämlich danach, wo das Objekt liegt, was sich nebenbei auch besonders deutlich von XXX-nach-Eigenschaft unterscheidet, so dass letztere mir jedenfalls plötzlich viel logischer erscheint. Aus deiner Diskussion mit SteveK entnehme ich, dass ihr vorankommen wollt und Diskussionen das behindern, aber glaube mir, ich denke tatsächlich, dass da vielleicht an sich was nicht hundert pro stimmig ist (und schließlich habt ihr beiden kein Monopol auf das Thema, oder?); deshalb diskutiere ich halt. -- Pitichinaccio 02:21, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ob das ganze nun eine politische oder geographische Einordnung ist, da will ich mich jetzt nicht festlegen, denn Fakt ist, dass die Kontinent-Grenzen nicht mit Staaten-Grenzen übereinstimmen, so dass man halt beides trennen muss um zu einer korrekten Einordnung aller Objekte zu kommen - wegen mir können die "nach Kontinent" und "nach Staat"-Kats in die Kat "nach Lage", aber da dort nur zwei oder drei Unterkats enthalten wären, würde darauf vom Herrn hier darunter (oder anderen) sofort ein LA gestellt werden und daher haben wir uns in der Planungsphase entschieden, es nicht zu machen, aber schöner wäre es natürlich besonders wegen der dann eintretenden Schlüssigkeit der Kat "nach Eigenschaft" ... klärt das jetzt deine Fragen? - Sven-steffen arndt 14:49, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Freilich haben die beiden WPler ein Monopol, noch drastischer, sie sind sogar Richter und Vollstrecker in einer Person - wer betreut die beiden Bots wohl? --Zollwurf 09:21, 19. Nov. 2006 (CET)

text: mal so mal so? ... wir orientieren uns an der WP-Definition für die Kontinente: siehe Kontinent ... ob man die Kontinente nun eine politische oder geographiesche Einordnung nennt, will ich nicht entscheiden (d.h. welches Wort nun zutreffender ist), aber die Grenzen sind festgelegt und daran wird sich bei der Umsetzung orientiert und bei Grenzfällen auch zwei Kontinent-Kats vergeben - Sven-steffen arndt 22:48, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal: XXX nach Kontinent 

message: 2 Probleme, die eigentlich das gleiche Problem sind. Ein Fluss wechselt beim Zusammenfluss seinen Namen. Für den Laien sieht es dann sofort nach zwei Quellflüssen aus. Man könnte aber auch einfach nur als eine Namesänderung des Hauptflusses interpretieren. Ohne die "amtlichen Flusskennziffen" kann man das aber nicht erkennen. Hier zwei Beispiele, sind die alphabetisch ersten beiden Nebenflüsse der Elbe die ich mir vorgeknüpft hatte, und dann sowas:
Wie soll das mit der Einordnung funktionieren, wenn der Fluss im Lauf mehrfach den Namen wechselt?
* Aland (Fluss) <- Biese <- Milde (Fluss) 
Was ist zu tun, wenn der Fluss mehrere Quellflüsse aufweist? Neue Unterkategorien sind da sicher nicht die Lösung, wenn in die Kategorie dann nur 3 Flüsse eingeordnet werden würden?
* Adler (Fluss) <- (Stille Adler (l) / Wilde Adler (r))
--Langläufer 17:01, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Quellflüsse des Amazonas als 0-te Ordnung eingetragen, ich hoffe, das passt euch so--Martin Se !? 18:16, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für den Fall das es wirklich Quellflüsse sind ist das i.O. Für denn Fall das der Hauptfluss seinen Namen ändert, dürfte nur dieser in der gleichen Ordnung bleiben und der zweite (scheinbare Quellfluss) wird zum Nebenfluss, was natürlich auch Auswirkung auf die Ordnung seiner Nebenflüsse hat. --Langläufer 20:01, 12. Nov. 2006 (CET)

text: das mit der Einordnung unter Ziffern ist doch noch immer ein Testlauf. Ich würde einen Fluss, der seinen Namen wechselt, und zu dem es mehrere Artikel gibt, einfach wird den Hauptfluss unter " ..." einordnen. Ist aber nur ein Vorschlag --SteveK ?! 21:55, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab dich jetzt nicht ganz verstanden. Soll ich also Aland, Bise, Milde, Adler, Stille Adler und Wilde Alder alle unter 1 einsortiern? --Langläufer 22:03, 12. Nov. 2006 (CET)

text: das ist schon klar, aber ich habe keine eigene Kategorie und werde auch keine eigene für 3 Bäche aufmachen, nur damit ich es unter " " einordnen kann. --Langläufer 00:25, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  achso ... du meinst für Nebenflüsse, deren Quellflüsse anders heißen - die mußt du dann analog unter die gleiche Nebenflussnummer einordnen - Sven-steffen arndt 01:06, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Genau: ein Bach, der 3 mal den Namen wechselt und für den es drei Artikel gibt sollte immer unter der gleichen Ordnungszahl aufgeführt werden. @Langläufer: Oder gibt es aus deiner Sicht etwas, was da gegen spricht? --SteveK ?! 09:30, 13. Nov. 2006 (CET)

text: habe gerade gesehen, es sind bereits einige Quellflüsse als Nebenflüsse einsortiert. Wenn wir ein eigenes Flusssystem draus machen, machen wir eigentlich auch einen Nebenfluss draus. --Langläufer 22:07, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dein Vorschlag ist soweit okay. Du darfst es gerne selber in die Kategorien schreiben. --SteveK ?! 23:05, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  bei der Donau-Kat habe ich gemerkt, dass ich es genau so gemacht habe, wie du zuletzt beschrieben hast, also bin ich auch dafür - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:03, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde das gerne in die Vorlage scheiben. Außerdem könnte das es mit den Zahlen ein Versuch ist doch langsam mal raus, ich finde es gibt mittlerweile genug Zustimmung. --Langläufer 01:51, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  mach ruhig ... wir schauen gespannt zu :-) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 14:39, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fluss nach Flusssystem 

message: wir hatten ja mal diskutiert ob jeder Vulkan ein Berg ist, oder ob auch Inseln Vulkane sind bzw. ob Berg und Insel und gar untermeerische Berge in die Kat:Vulkan kommen ... vielleicht machen wir es hier genauso wie bei der :Kategorie:Atoll und zerlegen die Kat entsprechend - mein Vorschlag wäre also folgende Struktur:
*:Kategorie:Vulkan (als geo. Objekt)
**:Kategorie:Vulkanberg (kommt zu Kat:Berg nach Eigenschaft) 
**:Kategorie:Vulkaninsel (kommt zu Kat:Insel nach Eigenschaft)
was sagt ihr dazu? - Sven-steffen arndt 18:41, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist auch völlig ok so. Wir befinden uns mit der Definition von Vulkanen, egal ob tätig oder erloschen allerdings bereits im Gebiet der Geologie, da gibt es die :Kategorie:Vulkanismus. Eine Kategorie für uns könnte man aber auch, wenn wir wollen, genauer fassen, z.B. Kategorie:Vulkan (aktiv). Später, wenn Bedarf entstehen sollte, können wir ohne Probleme und Ärger ja eine Kategorie:Vulkan (erloschen) einführen (in Deutschland z.B. wären das der Vogelsberg, Berge in der Vulkaneifel, im Siebengebirge und andere. Gruß Schlesinger schreib! 21:53, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hast da sicher Recht, das gehört eher zur Geologie als zur Geographie. Wenn die Geologen also erloschen und aktiv haben wollen, dann ist dein Vorschlag sicher okay. Also erstmal nur die aktiven Vulkane rein in die Kat. und später kann man dann noch die erloschenen Vulkane in einer weiteren Kategorie einordnen (falls man es dann will kann man auch die aktiven dann noch verschieben). --SteveK ?! 22:13, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hatte mich eben vertippt und meinte bei der Geologie, dass die bereits die :Kategorie:Vulkanismus haben. Schlesinger schreib! 22:46, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja nicht so schlimm, wir waren uns doch einig. Oder? --SteveK ?! 22:58, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Mein Vorschlag: Die Kat:Vulkan bekommt ein geologisches Objekt, das einem der Typen aus dem Artikel Vulkan zugehörig ist: Schildvulkan, Schichtvulkan oder Schlacken- und Aschenkegel, egal ob aktiv, schlafend oder erloschen. Es sollte auch nicht darauf ankommen, ob das Objekt primär als Berg, Insel oder was auch immer kategorisiert ist. --h-stt !? 23:31, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Letzteres hatte wir hier ja schon verworfen. Dein Vorschlag hört sich auch interessant an, es werden aber die Wenigsten hier die Einordnung der Vulkane vornehmen können. Man könnte ja von der Geographie her die Einteilung in Vulkan, vielleicht auch erloschen und aktiv vornehmen, darunter überlässt man es den Geologen weitere Einordnungen vorzunehmen. --SteveK ?! 08:09, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Problemkind [[:Kategorie:Vulkan]] 

message: ich halte den Vorschlag alles von Grund auf neu zu überdenken für sehr sinnvoll. Das alte System existiert mittlerweile lange genug (vielleicht auch noch länger). Es sind neue Probleme hinzugekommen und eine menge neue Geo-Wikipedianer, die die Kategorie-Diskussionen um jede kleine Insel vielleicht nicht so nachvollziehen können. --Arcy 21:44, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Zustimmung, wenigstens einer der das richtig verstanden hat. --SteveK ?! 22:13, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: da ist noch einer ;-) Ich finde das auch sehr spannend und beteilige mich gerne. Schon jetzt freue ich mich auf eine allgemeintaugliche Unterscheidung zwischen dem, was ihr Themenkats und Objektkats nennt, denn die z. B. finde ich sehr sinnvoll, aber nirgendwo so richtig gut (und auffindbar) vermittelt. -- Pitichinaccio 22:42, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, du hast dazu die Kommentare auf meiner Disk.-Seite gelesen. Das ist jedoch eine andere Sache. Ich begrüße es ausdrücklich, wenn wir uns gemeinsam um ein Konzept für die Geo-Kats bemühen. Der Vorschlag von mir kam übrigens nicht, weil ich das gefundene Neuordnungskonzept für falsch halte sondern weil mich die ewigen Diskussionen darum von anderen Dingen abgehalten haben. --SteveK ?! 23:00, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für falsch halte ich es auch nicht, ich finde es im Gegenteil ja zunächst richtig, verdienstvoll und interessant. Was ich bisher "bemängelt" habe, sind geringe Teile des Ganzen, Dinge, die ich als inkonsequent empfinde, und ein bisschen die mangelnde Verankerung in WP außerhalb des Geo-Projekts. -- Pitichinaccio 23:29, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Deine Kritik ist schon okay, weil sie Punkte aufzeigt, die wir so nicht bedacht hatten. Und Arcy hat meinen Vorschlag genau richtig verstanden: Wir haben Probleme mit den Geo-Kats, die aufzuzeigen und Lösungen zu erarbeiten, die die erkannten Probleme lösen, das so darzustellen, dass es nachvollziehbar ist und die Community daran zu beteiligen damit nicht mehr wieder gemault wird, das war mein Ansatz. Ob dabei was anderes rauskommt oder nur Details am bestehenden System zu ändern wären, dass sollte erstmal in den Hintergrund gestellt werden. Ich will die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen. --SteveK ?! 09:22, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neu überdenken 

message: Ich eröffne mal die Diskussion auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Grundsätzliche Diskussionen
:Ich würde das nach Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategoriekonzept verschieben wollen. Grund: Wir werden sicher Unterseiten zur Darstellung brauchen und die dann diskutieren wollen. Und das jetzt auf einer UnterUnterseite beginnen zu lassen halte ich für unübersichtlich. Und ich will aus der Ecke raus, dass das Geo-Team immer im Hinterstüblein diskutiert. --SteveK ?! 09:10, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zur grundsätzlichen Diskussion, die auch ich für richtig erachte, mal eine grundsätzliche Zwischenfrage: Was ist mit der laufenden Umsetzung der "Neukategorisierung"? Wird deren Vollzug bis auf Weiteres eingestellt oder nicht? Gruß --Zollwurf 16:49, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, damit man einen nachvollziebaren Stand hat, sollte man bis auf die Orte weitermachen. Sonst hat man hier dies, dort das, was dann noch schlechter ist. --SteveK ?! 18:20, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Diskussionen 

message: naja, mal weg von der insel, ich bitte um einen redaktionsseitigen kommentar zu Diskussion:Salzkammergut# Kategorisierung -- W!B: 05:30, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich habe dir mal dort geantwortet - Sven-steffen arndt 14:34, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  noch Region 

message: So langsam verkommen die Kategorien nebst ihren Beschreibungen bzw. Gebrauchsanweisungen zur Farce:
Was bitte soll der erst kürzlich erfolgte Edit eines Wikipedianers unter der :Kategorie:Unbewohnte Insel (siehe hier), Zitat: "Für die Schnittmengenbildung kann das CatScan-Werkzeug benutzt werden, als Beispiel sei CatScan Unbewohnte Insel + Deutschland angegeben."? War da nicht mal was von DVD-Version der Wikipedia bzw. gar gedruckter Ausgabe zu lesen? Sollte tatsächlich jemand, der eine Druckausgabe kauft auch noch ein (instabiles) WP-Tool verwenden müssen(!), um für ihn interessante Schnittmengen zu bilden, und dies nur weil einige "Chef-Kategorisierer" bestimmte Strukturen ablehnen? Das kann doch nur ein schlechter Witz oder unprofessionelles Gehabe sein, um es mal annähernd sachlich auszudrücken... --Zollwurf 17:57, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Deinen sarkastischen Kommentar ("18:25 Kategorie:Unbewohnte Insel (Unterschied; Versionen) . . Sven-steffen arndt (Diskussion | Beiträge) (Revert auf Version von Benutzer:Zollwurf (18. Nov. 2006, 00:05). Grund: Mr. Insel Zollwurf mag kein CatScan)") nehme ich Dir nur insoweit übel, als Du Deinen irrigen Glauben, ich sei die Boshaftigkeit, hingegen Du der Engel der Kat-Herzen, boshaft in der History hinterlässt. Ob das für Dich (auch in der Funktion als Admin) spricht? --Zollwurf 19:52, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  oh ja, weil ich dabei ja soviele Adminfunktionen mißbraucht habe, dass mir schon ganz schwindlig wird ;-) ... Sven-steffen arndt 20:06, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ... und ein LA auf Vorlage:Kategorietext Insel nach Eigenschaft ist ja auch so engelsgleich, obwohl du ja einfach mal hier deine Probleme damit hättest äußern können - aber wahrscheinlich sehe ich das wegen meinen Adminfunktionen nur so -- Sven-steffen arndt 20:15, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Soll ein "Admin" also keine Neutralitätsperson sein? Falls Dir Neutralität ein Begriff ist, dann hast Du mit Deinem Revert-Kommentar die Grenzen der Neutralität mißachtet, falls Dir hingegen Neutralität unbekannt ist, bist Du als Admin ungeeignet. (das sehe ich übrigens nicht frech grinsend) --Zollwurf 20:21, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ich war aber nicht als Admin unterwegs ... aber das verstehen die wenigsten Kritiker der Admins - Sven-steffen arndt 22:20, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ein Polizist ist auch in seiner Freizeit ein Polizist, wenn er das nicht will, dann hat er den Beruf verfehlt... --Zollwurf 07:22, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nicht, was die Neutralität angeht. Ein Polizist darf außerhalb seines Dienstes sich z. B. für politische Parteien engagieren oder an einer Demonstration teilnehemen, auch wenn er im Beruf neutral zu sein hat. --Pitichinaccio 09:07, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist doch Käse³: Wenn der Polizist im Dienst ist, und berechtigt von der Schußwaffe Gebrauch macht, geht das in Ordnung. Wenn der gleiche Polizist nun aber etwa seine Ehefrau erschiesst, ist er kein Polizist, sondern ein Anderer. Heute auf Streife, morgen auf Abwegen, alles legitim (!?) - eigenartige Argumentation... --Zollwurf 10:17, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Pitichinaccio hat mit der Neutralität des Polizisten aber Recht. Deine Argumentation mit der Schußwaffe hinkt ein wenig. --SteveK ?! 10:23, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  CatScan als Rechtfertigungsgrund? 

message: Wieso wird diese Kategorie eigentlich der :Kategorie:Geographisches Objekt zugeordnet? Ein Staat ist kein geographisches, sondern ein politisches Objekt. Folglich sind doch auch Subnationale Einheiten keine geogr. Objekte, oder? --Zollwurf 18:43, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich finde du hast Recht, das würde auch eine Hierachie ala Bundesland > Regierungsbezirk > Kreis erlauben (unterschiedliche Obj. sind nicht erlaubt in Geokats!) Ist eine Stadt im Kreis Lippe, ist klar dass sie im Regierungsbezirk Detmold ist und damit in NRW. Allerdings sollten die "Orte in ..." Geoobjekte bleiben, obwohl man ähnlich argumentieren könnte. Hier überwiegt mMn das Argument des "topographischen Orientierungspunktes". Grenzen werden evt. per Federstrich verlegt, Orte nur dann wenn ein Staudamm gebaut wird. -- Frente 19:01, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Man könnte es der politischen Geographie zurechnen. Was als geographisches Objekt eingeordnet werden soll, dass muss aber wirklich erstmal festgelegt werden. --SteveK ?! 19:20, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte so eine ähnliche Diskussion schon mal im Zusammenhang mit den Kornaten, wo ein (anfangs) uneinsichtiger Zeitgenosse, den Nationalpark Kornaten schlicht mit der Inselgruppe gleichsetzte. Das ist mit Staatsgebilden oder seinen Entitäten durchaus  vergleichbar: Der Staat ist für sich genommen kein geogr. Objekt, obwohl er ein räumlich zuzuordnendes Staatsgebiet benötigt. Man sollte mE strikt unterscheiden zwischen dem geographisch definierbaren Gebiet, und der politischen Einheit, was auch eine hierarchische Gliederung ala Frente zulässt. --Zollwurf 20:11, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das habe ich auch gar nicht angezweifelt. Im Grunde genommen sind ja nationalparks auch keine Geographische Objekte, da dessen Ausdehnung willkürlich festgelegt werden (und vor allem auch noch schneller geändert werden können als Staatsgrenzen). --SteveK ?! 20:18, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn wir jetzt schon über die "Reorganisation der Geo-Kats" nachdenken, dann sollten wir diese Grundsatzfrage hier, was denn nun eigentlich ein geogr. Objekt ist und was nicht, vorab oder gleichzeitig angehen. Denn wenn die ganzen politischen Strukturen und administrativen Widmungen (Naturschutzgebiet, Naturreservat, Biospärenreservat und was noch alles) "rausfliegen", werden die Geokats bestimmt übersichtlicher - was ja im Sinne eines stringenten Kat-Systems ist. --Zollwurf 21:08, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das nötig ist. Eine Subnationale Entität ist ein politisch definiertes Verwaltungsgebiet und sowenig ein geografisches Objekt wie ein Staat. Ansonsten finde ich an der Auswahl der geogr. Objekte wenig grundsätzlich zu Diskutierendes. Klug ist auch die geografische Kategorie "Ort" im Gegensatz zur politischen - "Gemeinde" - gewählt (auch wenn Ort nicht automatisch eine Siedlung meint). Das Naturschutzgebiet ist zurecht dabei, weil diese Einteilung, so willkürlich sie auch sein mag, sich vorwiegend an naturräumlichen und somit geografietauglichen Kriterien orientiert. Nebenbei ist auch die Einteilung in Kontinente zwar nicht willkürlich, aber eben auch nicht naturgegeben, und trotzdem ist sie eine geografische. --Pitichinaccio 01:01, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Subnationale Entität]] 

message: zur zeit seh ich nur eine mögliche kategorie, die die "echten besteht aus-Kategorien" als kindel enthalten könnte, und das ist die :Kategorie:Erde. eigentlich ist das gar nicht so erstaunlich, das ist das system, das jeder handelsübliche atlas verwendet, seit jahrhunderten erprobt und auch dem laien zugänglich. daher zitiere ich hier mal die "erde"-seiten aus meinem alten Konzenn (österreichischer schulatlas), mit dem wird jeder östereichische schüler groß und ist, wenn er an kartenlesen interessiert, sozusagen schon "eingearbeitet", es wird in DE und CH, LIE kaum anders sein
 
von denen sind ein paar statistische daten über der erdoberfläche (Luftdruck und Winde, Bevölkerungsdichte, Religionen, Bevölkerungszunahme, Hunger in der Welt) die wohl für das kategorienkonzept mal nicht vorrangig sind, ein paar die eher diagramme (Temperatur und Meeresströmungen, Weltwirtschaft,  Weltverkehr), bei denen ich nicht sehe, wie sie verwertbar wären. folgende themengebiete zeigen aber eindeutig vollständige hierarchische struktur, wie wir sie benötigen:
* Erde politische Einteilung .. eh klar
* Erde Ursprüngliches Pflanzenkleid .. Vegetationsgeographie 
* Erde Klimazonen .. Klimageographie
* Erde Tektonische Gliederung .. Geomorphologie (+geologie)
* Erde Bodentypen .. Bodengeographie
* Erde Sprachen .. Humangeographie, diverse Teilgebiete
diese 6 erfüllen mal das gefordete kriterium, das jeder punkt der erdoberfläche exakt im baum bestimmbar ist (eindeutigkeit der zuordnung artikel zu seiner kategorie)
* Erde physisch
.. das entspricht mal den objekten der Physiogeographie, und beinhaltet imho Region, Landschaft, Geomorphologie, sowie aspekte der Siedlungs-, Verkehrsgeographie und anderer und gibt imho ca 6 Bäume ab
* Erde Zeitzonen ..ist trivial, 24 kategorien plus ein paar zerquetschte, kein baum
das ergibt also mal 12 eindeutige bäume, die ca. 10 der in Geographie angegebenen 19 fachgebiete abdecken, und wahrscheinlich einen gutteil der geo-objekt-kategorien, die wir bis jetzt haben.
datentechnisch sind diese wie ein "filter" anzusehen, der aus der unzahl der dinge dieser welt im allgemeinen themenbaum die für die einzelnen fachgebiete "herausfischt", und damit schon einen gutteil der sortierungsarbeit erledigt. -- W!B: 21:30, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mutter der Objekte 

message: Als Verfasser von diversen Ortsartikeln bin ich immer wieder mit dem Hin- und Her- bzw. Umkategorisieren von diesen Artikeln konfrontiert. Ein Bot-Durchlauf jagt den anderen... Ich will über Sinn und Unsinn gar nicht streiten, sondern nur eine Verständnisfrage stellen: Neuerdings erhalten die mir ám Herzen liegenden albanischen Orte, neben der klaren und mengenmäßig überschaubaren :Kategorie:Ort in Albanien auch die sachlich nicht falsche :Kategorie:Ort in Europa. Warum? Albanien ist doch eine Teilmenge von Europa wie Italien, Deutschland usw. auch. Die Ort-in-Europa-Kategorie wird irgendwann mal Zehntausend Einträge enthalten und sehr unübersichtlich sein. Außerdem dürften die meisten Benutzer einen Ort in diesem oder jenem Land suchen... Ich bitte darum, mir kurz einen nachvollziehbaren Grund für die Vergabe der angemerkten Kategorie mitzuteilen, mir fällt keiner ein und auch nach langer Suche habe ich nichts dazu auf den Projektseiten gefunden. Gruß und Dank im Voraus!--Decius 12:13, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:14, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das hatte ich natürlich vorher gelesen, leider ohne den Sinn zu begreifen. Gehe ich recht in der Annahme des der Aufriss mit der Kontinent-Kategorie veranstaltet wird, weil drei Länder sich über zwei Kontinente erstrecken, (Russland, Türkei und Ägypten), die restlichen 200 von Albanien bis Zypern aber nicht? --Decius 22:22, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  es sind schon ein paar mehr - Sven-steffen arndt 23:04, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Sven, nimm das noch mal als Bestätigung dafür, dass damit keiner glücklich wird und es einfach nicht verstanden wird (Decius ist nicht Otto-Normal-User, sondern etwas erfahrener in WP-Belangen). Aber vielleicht ist jetzt ja etwas anderes auf dem Weg, vielleicht hätte man Decius zur Neu-Neuordnungs-Disku einladen sollen? Gruss, Frente 18:03, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ich mach ja auch nur die Umsetzung komplett ... was ihr dann damit macht, weiss ich nicht - entweder ihr findet es almählich toll oder ebend nicht und ihr ändert alles entsprechend einem neuen System - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:15, 11. Dez. 2006 (CET)

text: @Decius: Das System ist gegenwärtig im Umbau, und wird, sofern von der Wikigemeinschaft nach Meinungsbild akzeptiert, in Bälde (hoffentlich) vereinfacht und insfesamt schlüssig. Gruß --Zollwurf 20:33, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: … und @Decius: wird auch hier diskutiert. --Pitichinaccio 21:52, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ich verstehe das Kategoriensystem der Geographen nicht 

message: Hallo, der Betreff ist ein vereinfachender "kurzer Kunstbegriff", ich erläutere mal mein Anliegen:
1. Es gibt eine :Kategorie:Insel und eine :Kategorie:Inselgruppe
2. Es gibt zudem eine :Kategorie:Unbewohnte Insel
3. Die :Kategorie:Unbewohnte Insel taucht in der :Kategorie:Insel als Untermenge von :Kategorie:Insel nach Eigenschaft auf, hingegen in der :Kategorie:Inselgruppe nicht
4. Es gibt indes sowohl einzelne Inseln, die unbewohnt sind, als auch gesamte Inselgruppen ohne jegliche menschliche Besiedlung
Ist demgemäß eine (neue) Kat ala "Unbewohnte Inselgruppe" überhaupt sinnvoll oder wie könnte man sonst die Einzahl-Kategorie (:Kategorie:Unbewohnte Insel) auch im Kat.-Baum der :Kategorie:Inselgruppe sinnvoll und verständlich anbringen?
Gruß --Zollwurf 18:40, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wenn du :Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe brauchst und es vernünftig viele Einträge dazu gibt, sehe ich nicht, was dem im Weg stehen würde ... aber auch hier die :Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe nicht weiter unterteilen - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:57, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Ich kann Zollwurf ganz gut verstehen. Das Problem, das ich sehe, besteht darin, dass viele Informationen über einzelne Inseln sich in den Artikeln zu den Inselgruppen finden. Wenn man sichergehen will, etwas über eine Insel zu finden, muss man oft in beiden Kategoriebäumen suchen. Ich habe schon oft darüber nachgedacht, ob und wie man diese beiden Kategorien verbinden kann, bzw. inwiefern die Kategorie "Insel nach Inselgruppe" dafür taugt, wenigstens darin auch die Inselgruppen zu kategorisieren, damit man so zumindest zu den Inseln gelangen kann. Auch fand ich die Teilung der Atolle in Inselgruppen und Inseln nie sehr glücklich, da Atolle sich eben weder als das eine noch als das andere definieren. Und das Unterteilen lässt sich, glaube ich, nicht verordnen verbieten, solange es ein erklärtes Wiki-Prinzip (WP:KAT) ist. --Pitichinaccio 22:40, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Pitichinaccio: Ich überlege ebenfalls schon länger, ob man nicht die Inseln und Inselgruppen (nebst den Atollen) besser unter einer gemeinsamen (Ober-)Kategorie konsolidieren sollte, etwa ala :Kategorie:Insel oder Inselgruppe bzw. - wegen der Zwittererscheinung der Atolle - eventuell auch :Kategorie:Insel, Inselgruppe oder Atoll. Dann müssten halt noch alle Unterkategorien von bisher :Kategorie:Insel und :Kategorie:Inselgruppe an die neu zu schaffende Gesamtkategorie angepasst (=umbenannt) werden, was aber mittels KatBot kein grösseres Problem werden dürfte. Damit wäre zumindest das "Dopplungsproblem" - im Sinne einer benutzerfreundlichen Systematik - aus der Welt... Gruß --Zollwurf 02:33, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  und dann sollen die Kats :Kategorie:Insel, Inselgruppe oder Atoll (Deutschland) usw. heißen? - Sven-steffen arndt 14:43, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Schöner Spaß, alle haben gelacht, aber was wäre an einer :Kategorie:Insel oder Inselgruppe (Deutschland) - mal von der Bezeichnung des Lemma - eigentlich zu bemängeln? Man ersparte dadurch zumindest eine Unterkategorie, die einst vorhandene und mittlerweile gelöschte Kat:Inselgruppe (Deutschland), und bringt die beiden Kat.-Bäume zusammen, was eine Abfrage (auch mit CatScan) erleichtert. --Zollwurf 15:54, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ... und wie bekommt man dann Artikel nur zu Inseln? - Sven-steffen arndt 16:12, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  (Gegenfrage) ... und wie bekommt man derzeit eine Unterscheidung zwischen unbewohnter Insel und unbewohnter Inselgruppe bei einer einzigen :Kategorie:Unbewohnte Insel, die nur im :Kategorie:Insel-Baum auftaucht? Red' bitte nicht so einen Stuss! --Zollwurf 16:52, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  du solltest dich mit Bemerkungen wie "Red' bitte nicht so einen Stuss!" wegen WP:KPA zurückhalten - dass hier alle höflich über deine Ausfälle hinwegsehen, heißt nicht, das es ok ist - Sven-steffen arndt 01:18, 17. Dez. 2006 (CET)

text:  ach ja, meine Fragen zielten nur darauf ab, deine Wünsche besser zu verstehen, dass du dich immer sofort angegriffen fühlst finde ich bedauerlich und dient nicht gerade dazu eine Arbeitsbasis herzustellen! - Sven-steffen arndt 01:22, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das schlägt dem Fass den Boden aus! Wer grinst hier stets und ständig - selbst im internen, übrigens von mir initiierten Vermittlungsversuch auf der Disk.Seite von SteveK - nur rum? Ich oder Du? Bleib mal auf dem Boden, und, nur weil du (noch) Admin bist, kannst Du Dir hier nicht alles erlauben. Wenn ich "Stuss" schreibe, dann meine ich das auch. Deine eigengefälligen und (dank Adminfunktion) auch selbstherrlich vollstreckten Entscheidungen in Sachen der Unterkategorien von unbewohnten Inseln waren mitunter Anlass, diesen neuen Diskussionspunkt aufzumachen. Wenn es Dir unangenehm ist, dass Dir jemand kritisch kommt, dann (mein Tipp) grinse Dich vor Spiegel doch mal selbst an... --Zollwurf 08:30, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Das klingt zwar recht gut, aber stell dir vor, du findest in der :Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) die Artikel Nuku Hiva, Ua Pou, Ua Huka, Hiva Oa, Tahuata, Fatu Hiva, und alle werden auf Marquesas weitergeleitet, das ist ja beinah Vorspiegelung falscher Tatsachen. Wenn ich richtig verstehe, sollen nur bestehende Artikel kategorisiert werden, nicht redirects oder BKL'n. Also von so einer Vorgehensweise möchte ich doch eher abraten. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es hier eine Lösung gibt. Dennoch stört es mich, nicht in einer Kategorie die Artikel zur Gruppe und zu den Inseln finden zu können. Das ging nur mit der alten Methode, wo sich eine "Themen"-Kat :Kategorie:Marquesas in :Kategorie:Inselgruppe (Pazifischer Ozean) befinden durfte. Schade halt, dass dieser "Service" mit dem neuen System innerhalb der Geo-Objekte nicht möglich ist. Ähnlich verhält es sich übrigens mit Fluss und vor allem Berg, denn die meisten Informationen über einzelne Berge bzw. Berggipfel wird man vermutlich in den Artikeln zu den Bergmassiven oder Gebirgen finden … --Pitichinaccio 17:47, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  das Kategorisieren von redirs ist ausdrücklich nicht verboten (dachte ich auch erst, wurde dann aber eines bessren belehrt), so dass der Vorschlag von SteveK wohl die beste Variante ist - Sven-steffen arndt 01:21, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Redirects werden auch in anderen Bereichen kategorisiert, egal was Richtlinien sagen. Bei BKLs bin ich auch der Meinung, das nicht zu machen. Das Problem ist einfach, das die SW nicht in der Lage ist, gescheite Verknüpfungen von Kategorien zu machen, oder das diese in der WP nicht aktiviert sind. Das würde die Thematik Kategorien stark vereinfachen. --SteveK ?! 18:20, 16. Dez. 2006 (CET)

text: In erster Linie dienen Kategorien zum "aufsammeln" von Artikeln. Besser wäre es zu sagen, Artikel werden nach ihrem Inhalt in Kategorien einsortiert. Auswertungen sollten Kategorie mMn nicht sein, das sollte und kann Software wie CatScan besser leisten. Das Kategoriesystem der WP ist so vermurkst, weil es WP-intern diese Auswertungsmöglichkeit nicht gibt. Irgendwo haben wir schon mal von sematischen Wiki gesprochen, ich weiß aber nicht mehr wo. Dann gibt es noch die DynamicPages, auch nicht freigeschaltet. Wenn wenigstens letztere freigeschaltet würden, dann könnte man viele Schnittmengenkategorien (was letztlich Auswertungen sind) damit machen. Danach würden Artikel über Inseln in einer :Kategorie:Insel und :Kategorie:Bewohnt bzw. :Kategorie:Unbewohnt erfasst, die Software würde daraus dann die "bewohnten" und "unbewohnten" Inseln trennen können. Nochmal zur Klarheit: Kategorien erfassten und ordnen Artikel, ihre Auswertung selber sollte mit SW erfolgen, nur so macht es einen richtigen Sinn. Ich habe mir den KatBot ja gerade deshalb geschrieben, damit ich bestimmte Abfragen, die auch CatScan nicht kann, machen kann. Wenn ich will könnte ich aus einer :Kategorie:Fluss in Europa und :Kategorie:Flusssystem Rhein alle dort erfassten Flüsse rausfiltern. Und die Größe der Kategorie spielt dabei wirklich keine Rolle, da sind die atomisierten Dinger eher störend. Hast du mich jetzt verstanden? --SteveK ?! 20:18, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke @SteveK, ich habe Dich bzw. Deine Aussage jetzt wahrlich besser verstanden. Wenn aber das Kat-System der WP derart vermurkst ist, wie Du schreibst, was diskutieren wir hier denn eigentlich über Feinheiten, wo schon die Basis fehlt? Ich hatte es in einer anderen Diskussion schon mal angesprochen: Eine falsch aufgebaute Datenbank nachträglich umstrukturieren ist im Grunde nicht möglich. Denn "unsere" Kategorien wären überflüssig, wenn man von Anfang an die naheliegenden Attribute als Datenfeld in die einzelnen Artikel (ein anderer Benutzer, dessen Nick mir nicht einfällt, nannte es Infobox) eingepflegt hätte. Ja, "hätte", denn wenn etwa jeder Insel oder Inselgruppe nur ein einziges Feld "bewohnt/unbewohnt" (also 1/0 Bit) angefügt wäre, hätten sich tausende Diskussionen und hunderte von Kategorieren auf einen Schlag erledigt. Was wir jetzt hier treiben ist im Grunde "Humbug" oder - schön gesprochen - eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme... Gruß --Zollwurf 08:53, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  <Humor>Für WP entsteht ja kein Schaden, denn die Zeit der Mitarbeiter muss ja nicht bezahlt werden.</Humor> Du hast im Grunde Recht, wir diskutieren Details, die in einem fehlerhaften System nicht so besonders auffallen. Im Grunde ist es ein Fehler bei der Entwicklung der Software, da wurde bei der Einführung der Kategorien nicht weit genug gedacht. Wir Profis nennen sowas Prototyping, mal versuchen ob es geht und was bei rauskommt. Mit den DynamicPages ließen sich mit der Kategorien "Unbewohnt" und "Insel" auch die bewohnten Inseln bilden, kombiniert mit "Europa" alle ... (usw.) Ich selber bin mittlerweile der Meinung, dass nur eine Faccettenlösung aus dem Chaos führen kann. Solange DynamicPages oder auch Semantik-Wiki nicht als Feature der WP verfügbar sind, muss man sich mit CatScan begnügen, was zur Folge hat, dass Schnittmengen im Grunde in Kategorien dargestellt werden, was eine Aufgabe der Software ist. Gruß SteveK ?! 12:08, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: <Auch Humor>Den Schaden erleiden ohnehin nur die nicht-entlohnten, freiwilligen Wikipedianer, die Community (herself) bleibt unberührt und stets und freilich intakt...</Auch Humor>. Von der Theorie zur Praxis zurück: Also braucht es derzeit in der Tat eine :Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe, um die Sonderfälle (Atoll & Co.) mag sich ein anderer kümmern. Ich werde diese Kategorie anlegen. Ist es möglich, dass Dein KatBot die Inselgruppen-Einträge unter :Kategorie:Unbewohnte Insel dann entsprechend verschiebt. Falls nicht, mache ich das von Hand. Gruß --Zollwurf 12:39, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gehen tut das schon, du muss mir nur sagen was für Kombinationen ist verschieben/neu kategoriesieren soll. --SteveK ?! 18:32, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab' Dir auf der KatBot-Seite geantwortet. Gruß --Zollwurf 10:42, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sind "Dopplungskategorien" machbar bzw. sinnvoll? 

message: Könntet Ihr bitte gucken, ob ich den Artikel Liste der Naturschutzgebiete Osttimors richtig eingeordnet habe? Danke. --J. Patrick Fischer 13:31, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: fast, ich habe es mal angepaßt - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:44, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste der Naturschutzgebiete Osttimors]] 

message: Hallo, wie der ein odere andere von Euch vielleicht bemerkt hat, habe ich für zwei Kategorien mit geographischem Bezug
* :Kategorie:Historisches Territorium (LA + Diskussion, siehe )
* :Kategorie:Subnationale Entität (LA + Diskussion, siehe )
Löschanträge gestellt. Ich erachte die Klärung über das Schicksal und die Zuordnung dieser Kategorien als Vorbedingung für die sinnvolle Durchführung eines Meinungsbilds in Sachen Umgestaltung des  (gemeinsam mit Benutzer:SteveK und anderen vorbereiteten) Geokat-Systems. Das MB-Projekt ist auf meiner lokalen Festplatte "versandfertig", und kann nach Klärung der Vorabfragen unmittelbar in eine MB-Vorlaufphase überführt werden. Gruß --Zollwurf 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erst die heißen Eisen... 

message: Hallo, macht die Unterkategorie :Kategorie:Ort in Indonesien (Australien und Ozeanien) Sinn? Gruss --15.203.169.125 03:08, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wenn man eine korrekte Einordnung nach Kontinent ohne Doppelkategorisierung der Artikel haben will, dann ja - Sven-steffen arndt 10:53, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Die Kategorie ist "gekünstelt", da Indonesien überwiegend zu Asien gezählt wird. Ich würde daher diese verwirrende Kategorie hier, weil überflüssig, eher löschen. --Zollwurf 02:45, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn wie schon bei der Kontinent-Einordnung sind... darf man die :Kategorie:Ort in Afrika mit entsprechenden Ort-in-Land-Kategorien füllen oder ist da anderes geplant? Weil das scheinbar die einzige Kategorie ist, die nicht gefüllt ist. 80.219.211.132 02:55, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  nur zu ... ich lege jedenfalls keine Hand daran, da ich nach wie vor die Doppelkategorisierung der Artikel für besser halte, wenn man denn nach Kontinenten unterscheiden will - Sven-steffen arndt 10:44, 10. Feb. 2007 (CET)

text: PNG? ... Sven-steffen arndt 17:15, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Papua-Neuguinea ;-) --J. Patrick Fischer 22:25, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ach so ... dachte da zuerst an das Bildformat ;) ... nunja, nach Kontinent und dem hübschen Bild mit den Kontinentalplatten liegt aber ein kleiner Teil von Indonesien auf dem anderen Kontinent - mit der Doppelkategorisierung wäre das nun kein Problem gewesen, aber so müßen wir halt mit solchen doofen Kats leben - Sven-steffen arndt 22:48, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort in Indonesien (Australien und Ozeanien)]] 

message: Hallo, wie bekannt sein dürfte, "bemühe" ich mich in der WP vornehmlich um Artikel und Kategorien zu Inseln und Inselgruppen. Was mir in diesem Zusammenhang partout nicht einleuchtet: Warum ist etwa die :Kategorie:Insel (Deutschland) sowohl der :Kategorie:Insel (Europa) (als Untermenge von :Kategorie:Insel nach Kontinent) als auch der :Kategorie:Insel nach Staat zugewiesen? Im Beispiel   kommt das "Madeira-Problem" doch nicht zum Tragen... Gruß --Zollwurf 12:38, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: weil die Leute auf ihre Kontinentalzuordnung nicht verzichten können - also entweder Doppeltkategorisierung oder ebend Katzersplitterung -- Sven-steffen arndt 12:52, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nun denn, das Problem kennen wir ja, aber wäre es nicht sinnvoll, wenigstens auf die Stimmigkeit zu achten, da derzeit nicht jede europäische Insel/Inselgruppe (Atolle gibt es vermutlich erst nach den künftigen Klimaveränderungen in Europa) sowohl der Kontinent- als auch der Staat-Kat. zugeordnet ist? Eventuell ein Bot-Auftrag? --Zollwurf 13:09, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  wie soll ein Bot das entscheiden? - da ist eher Handarbeit angesagt, oder warte einfach ab, bei den Orten haben sich auch ein paar Leute gefunden, die die Kats wieder eigenordnet haben - Sven-steffen arndt 14:02, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Falls ein Bot SQL nutzt, kein Ding, aber ich mach' es auch manuell. --Zollwurf 20:12, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Können sie das nicht? Soweit ich mich erinnern konnte, kam auf die Sinnfrage der Kategorisierung nach Kontinenten bis jetzt noch keine Antwort. sebmol ? ! 21:18, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  und an der fast leeren :Kategorie:Ort in Afrika scheint sich auch keiner zu stören ... der Sinn scheint tatsächlich eher untergeordnet, oder? - Sven-steffen arndt 10:43, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hab' da gerade mal (ich meine erstmalig) reingeklickt, und bin sofort auf eine "wunderschön sinnbefreite" Kat gestossen, die ich freilich der LA-Diskussion zuführte... --Zollwurf 11:47, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  eher unglücklich, da wir erstmal klären sollten ob wir überhaupt Kontinent-Ort-Kats wollen/brauchen - Sven-steffen arndt 11:50, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist nicht "unglücklich", das war vielmehr ein Zufallstreffer (den ich übrigens ohne Deinen Link nie gefunden hätte). ":Kategorie:Ort in Spanien (Afrika)", diese Wortschöpfung ist doch was für das Humorarchiv, einfach zu schade um "nur" gelöscht zu werden... --Zollwurf 12:50, 12. Feb. 2007 (CET)

text:  Hab es mal ins WP-Humorarchiv eingetragen, siehe , das konnte ich mir einfach nicht verkneifen. --13:24, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das geht jetzt aber zu weit. Da erstellt man die Kategorie, weil ein anderer Benutzer bereits :Kategorie:Ort in Spanien (Europa) geschaffen hat, und dann erntet man Spott und Hohn von jemanden, der anscheinend noch nie etwas von Ceuta und Melilla gehört hat (dafür scheint er sich aber laut LA-Begründung mit dem Humorverständnis von ausländischem Geflügel auszukennen ). --NCC1291 18:46, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mensch Zollwurf, du kannst so unmöglich sein. Da engagiert man sich - mit dir - gegen die unsinnigen generellen Kontinent-Kats, und dann schiebst du eine der Lösungsmöglichkeiten (Sonderbehandlung für die Länder, die defacto auf 2 Kontinenten liegen) ins Humorarchiv. Nur weil du dir nicht vorstellen kannst, dass es Fakten gibt die du nicht kennst? Bremms dich! -- Frente 19:25, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @Frente, bei allem Engagement Deinerseits, aber Spanien liegt halt nicht auf zwei Kontinenten. Wir reden hier nicht über Geo-Objekte der Türkei, von Russland oder sonstige geographische "Zwitter". Bei einer :Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) konnte ich mir das Lachen echt nicht mehr verkneifen, deshalb hab' ich das Dingens auch ins Humorarchiv kopiert. Du kannst es ja von dort wieder entfernen - it's a Wiki. --Zollwurf 01:15, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Insel / Inselgruppe (Europa) 

message: Nur mal nebenbei, könnte man die erledigten Beiträge (etwa bis Ende 2006) nicht mal archivieren - hier verliert man langsam den Überblick, und ältere Rechner ächtzen womöglich... --Zollwurf 20:41, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: stimme zu, allerdings getraue ich mich nicht das zu tun, da mir das dann bestimmt als Vertuschung meines Doppelkategorisierungsversuches ausgelegt wird ;) - Sven-steffen arndt 10:45, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schalte doch einfach die Autoarchivierung ein, dann sind nicht wir es die die Seite leeren. --SteveK ?! 11:15, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Autoarchivierung"? Nie gehört in der Wikipedia(!) - gibt es die, und falls ja, wer kann diese Funktion wie aktivieren, jeder? Übrigens: Durch Archivierung zerstört man IMHO nichts, ist so wie beim Briefkasten - manches heften wir ab, manches gehört direkt in die Papiertonne... ;-) Gruß --Zollwurf 11:28, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sebmol hat dazu einen Bot geschrieben. Man hängt die Vorlage Autoarchivierung in die Seite und dann geht das Archivieren automatisch. --SteveK ?! 12:37, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der Bot scheint aber keine "Altlasten" abzuarbeiten... --Zollwurf 12:54, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich nicht, der BOT archiviert Abschnitte deren jüngster edit 30 Tgae alt ist.--Martin Se !? 13:03, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der oberste Eintrag/Edit dieser Disk.-Seite hier ()ist allerdings über 100 Tage alt! --13:32, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warte mal eine Weile, der Bot läuft nicht kontinuierlich sondern nur 4 mal am Tag. --SteveK ?! 13:57, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  2 mal ... Sven-steffen arndt 14:47, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Um genau zu sein, um 3 und um 12. sebmol ? ! 14:50, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum eigendlich nicht 3 und 15, da wären dann genau 12 Stunden dazwischen. *grübel* --SteveK ?! 14:57, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: deswegen. sebmol ? ! 14:58, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ist ja auch klar: um 12:00 essen die meisten bzw. stehen gerade auf ;) und um 3:00 schlafen die meisten bzw. gehen schlafen - Sven-steffen arndt 15:05, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Anstieg ab um 12 ist hauptsächlich auf Schüler und später Feierabend zurückzuführen. Ich habe 3 statt Mitternacht genommen, weil gerade viele RC-Wächter da noch wach sind und ihnen ArchivBot die Liste zerschießt. Auch ist der Vandalismus um Mitternacht viel höher als um 3, der durch die Archivierung unter Umständen gedeckt wäre. sebmol ? ! 15:08, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv 2? 

message: Würde eine derartige Kategorie denn akzeptabel sein? Denke, es wär schon interessant, wenn man diesen Parameter zusätzlich zum Sortieren hätte (in Verbindung mit nationalen Kategorisierungen). Zumindest in Kroatien oder Griechenland hätte es bestimmt einen Sinn. --Capriccio 18:26, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Um Gottes Willen! Ich glaube nicht. Automatisch würden Orte wie Godthab, London, Antanarivo, Wellington oder Taipeh darunter fallen. Ich sehe keinen großen Sinn in dieser Kategorie. Was bringt es durch die Kategorie zu wissen, daß Heraklion auf einer Insel liegt und Thessaloniki nicht? --J. Patrick Fischer 19:46, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ja, besser nicht, denn das geht zu sehr in Richtung Datenbank via Kats - Sven-steffen arndt 00:35, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Nein - bitte keine undurchdachten Projekte. --Zollwurf 21:02, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Ort auf einer Insel 

message: Ich habe mal die Zuordnung der Kategorie zur :Kategorie:Geographisches Objekt entfernt, da ein politisches Gebilde nicht per se ein geographisches Objekt ist. --Zollwurf 01:45, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der nachfolgend hieherkopierten Diskussion wurden bereits ausführlich dafür argumentiert, dass auch politische Territorien geographische Objekte sind. Bedauerlicherweise ist der Antragsteller darauf nicht eingegangen, sondern hat sich am Ende darauf zurückgezogen, dass es dort nur um die historische Dimension gehe. Insofern ist eine Grundlage für die Entfernung aller politischen Territorien aus dieser Kategorie nicht gegeben. -- 1001 20:08, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aus [[Kategorie Diskussion:Staat#Staat <> Geographisches Objekt]] 

message: ::@Benutzer:1001: Bedauerlicherweise vergleichst Du Äpfel mit Birnen, denn die Diskussion, die Du hierher kopierst betrifft "Staat" nur am Rande. Auch in den Weltmeeren und in der Antarktis gibt es historische Territorien, die laut Völkerrecht bis heute keine "Staaten" sind. Was soll das also werden? --Zollwurf 11:16, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Beiträge aus [[Kategorie Diskussion:Staat#Staat <> Geographisches Objekt]] 

message: Physiogeographie
*Geomorphologie: Atoll Berg Bergmassiv Bucht Einschlagkrater Fels Fjord Fluss Flussdelta Gebirge Gewässer Geysir Gletscher Halbinsel Hochsand Höhle Insel Inselgruppe Kanal Kap Kliff Klippe Kontinent Korallenriff Lagune Marschland Meer Meerenge Meerestief Moor Oase Ozean Pass See Senke Steppe Strand Tal Tiefseegraben Wasserfall  Untermeerischer Rücken Waldgebiet Wüste 
*Klimageographie bzw.Klimatologie: Eisberg Gebirge Gletscher Inselgruppe Meer Meerestief Oase Ozean See Senke Steppe Tal Waldgebiet Wüste 
*Vegetationsgeographie: Insel Korallenriff Gebirge Landschaft Marschland Meer Oase See Steppe Strand Tal Waldgebiet Wüste 
*Bodengeographie: Fels Gletscher Hochsand Höhle Korallenriff Marschland Meer Oase Steppe Waldgebiet Wüste 
*Hydrogeographie: Gewässer: Ozean Meer See Fluss Bucht: Fjord Lagune Meerenge: Kanal Wasserfall Tal Senke Höhle Meerestief: Tiefseegraben Insel, Inselgruppe: Kontinent Atoll Kliff Korallenriff Hochsand Untermeerischer Rücke  Halbinsel: Strand Kap Klippe Geysir Moor Marschland Oase Steppe Wüste Eisberg Gletscher 
*Biogeographie: Atoll Flussdelta Gebirge Gewässer Gletscher Höhle Insel Inselgruppe Korallenriff Marschland Meer Oase See Steppe Strand Tal Waldgebiet Wüste 
*Geoökologie bzw. Landschaftsökologie: Atoll Flussdelta Gebirge Gewässer Gletscher Höhle Insel Inselgruppe Korallenriff Lagune Marschland Meer Moor Naturschutzgebiet: Nationalpark Naturpark Oase Ozean See Steppe Tal Tiefseegraben Waldgebiet Wüste 
Humangeographie
*Wirtschaftsgeographie: Ort Oase Waldgebiet Wüste 
*Bevölkerungsgeographie: Ort Oase Tal Waldgebiet Wüste Kontinent Subnationale Entität Abhängiges Gebiet Enklave Exklave  
*Siedlungsgeographie: Ort Wüste Oase Tal Altstraße Pass Kontinent Subnationale Entität Abhängiges Gebiet Enklave Exklave Enklave 
*Verkehrsgeographie: Tal Pass Wüste Altstraße Kanal Meer Meerenge 
*Politische Geographie: Historisches Territorium Subnationale Entität Abhängiges Gebiet Enklave Exklave 
*Historische Geographie: Historisches Territorium Ort Subnationale Entität Abhängiges Gebiet Enklave Exklave Altstraße 
*Sozialgeographie: Ort Subnationale Entität Historisches Territorium Enklave Exklave Kontinent Naturpark Platz Oase Waldgebiet Wüste 
*Kulturgeographie: Ort Kontinent Historisches Territorium Subnationale Entität Abhängiges Gebiet Enklave Exklave 
Regionale Geographie
*Länderkunde: Subnationale Entität Ort Abhängiges Gebiet Enklave Exklave 
*Landschaftskunde: Bucht Fjord Flussdelta Halbinsel Hochsand Insel Inselgruppe Kontinent Lagune Landschaft Marschland Meer Meerenge Moor Naturschutzgebiet: Nationalpark Naturpark Oase  Ozean Pass Senke Steppe Tal Waldgebiet Wüste 
mal eine erste sichtung, meist alphabetisch, manches sortiert, manche fachgebiete wegelassen, weil ich mich da gar nicht auskenn - ich flehe Euch aber an, bitte jetzt nicht in details verbeissen.. es geht um die prinzipelle frage.. -- W!B: 00:09, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie genau definierst Du Regionale Geographie? Die übrigen Einteilungen finde ich im Prinzip einleuchtend, den letzten Abschnitt verstehe ich momentan nicht. -- 1001 16:29, 15. Feb. 2007 (CET)

text: -- W!B: 03:28, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Müssten dann nicht alle geographischen Objekte, die innerhalb der jeweiligen Region / des Landes / der Großregion / des Kontinentes liegen, zur jeweiligen regionalen Geographie gehören (so wie in den Unterkategorien von :Kategorie:Geographie nach Staat und :Kategorie:Geographie nach Kontinent? Unklar ist mir, wie man damit eine Teilmenge der Objekttypen bilden kann. -- 1001 22:43, 19. Feb. 2007 (CET)

text: nein
*Länderkunde, die: Umfasst generell die Darstellung von Ländern, Landesteilen oder auch Länderkomplexen und Kultur-Erdteilen (z.B. Iber. Halbinsel, Atlesländer, Ostasien) - dtv-Brockhaus
*:die „Kategorie Objekt der Länderkunde“ umfasst ausschliesslich die Gebiete selbst, also (wenn wir nicht die Brockhaus-Namen hernehmen) die :Kategorie:Staat (jetzt noch themenkat, also zukünfig nur die staaten selbst), die legendäre :Kategorie:Subnationale Entität („Landesteil“), zu denen auch die :Kategorie:Ort zählt, letzere alle in ihrer eigenschaft als Ortsgebiet, Stadtgebiet, Gemeindegebiet (in ihrer eigenschaft als verfasste Gebietskörperschaft = Ortschaft, Stadtgemeinde, .. also ihrem rechtlichen status, gehören alle im prinzip auch zu :Kategorie:Politikwissenschaft und :Kategorie:Öffentliches Recht -weil die WP-artikel die zwei aspekte natürlich nicht trennen-  ob sie aber dort gebraucht wird, fragen wir halt später mal),  Länderkomplex/Staatenbund (also die EU, die GUS, usw), sowie die oben schon zusortierten Gebiete mit besonderem rechtlichen Status und sachen wie Neutrale Zone, Internationale Zone, Dreimeilenzone, usw, die alle noch irgendwie in diesen kontext gestellt werden müssen 
*Landschaftskunde, die: Teilgebiet der Geographie, das Einzellandschaften darstellt und erklärt - dtv-Brockhaus
*: die Landschaftskunde umfasst die (geokat-anteile) der :Kategorie:Landschaft 
*ob und wie wir die :Kategorie:Region (die derzeit auch die Kulturerdteile umfasst), die :Kategorie:Klimazone, und sonstigen Regionen dann der Landschaftskunde, der Länderkunde oder der allgemeinen Regionalkunde zuorden, müssen wir uns überlegen, da dahingehend die Fachliteratur offensichtlich uneinheitlich bzw. nicht stimmig ist, diplomatischerweise also imho schlicht in die oberkat „Objekt der Regionalgeographie“
alle objekte, ob berg oder insel, krankenhaus oder brücke, quelle oder baum, die sich innerhalb dieser regionen befinden, sind aber keine objekte, die diese wissenschaftsdisziplinen zu ihrem untersuchungsgebiet zählen (zumindest nicht primär), brauchen also nicht in der kategorie stehen.. -- W!B: 01:51, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sichtung: Fachgebiet-Objekt 

message: Wie werden Hügelketten wie diese eigentlich kategorisiert? Ich habe sie vorerst in die Gebirge-Kategorien gesteckt, bin mir aber angesichts der geringen Höhe nicht 100%ig sicher ob das so richtig ist. --NCC1291 12:58, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wo willst du die denn sonst einordnen - nicht alles ist gleich ein Hochgebirge oder Mittelgebirge - Sven-steffen arndt 16:18, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schon klar, aber die Dinger sind so niedrig, die würden bei mir zu Hause als Flachland bezeichnet werden ;-) Deshalb dachte ich, ich frag besser nach, ob es vielleicht einen speziellen Kategorienzweig für Hügel gibt. --NCC1291 18:11, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  wenn es einer ist, dann Kat:Berg, wenn es mehrere sind, dann Kat:Gebirge ... Sven-steffen arndt 19:15, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eine eindeutige Aussage, man dankt! --NCC1291 19:30, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Chiltern Hills]] 

message: Dieser Edit ist mir vollkommen unverständlich. Wenn man die zwei Überschriften weiter oben vorgenommene Einordnng von Halbinseln unter Insel mit der Einordnung von Isthmus unter Halbinsel zusammensieht, könnte man gar zu dem Schluss kommen, für die Wikipedia sei auch ein Isthmus eine Insel ... -- 1001 18:25, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: verstehe ich auch nicht, muss wohl ein Versehen von Zollwurf sein ... Sven-steffen arndt 19:16, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Isthmus als Halbinsel?! 

message: Hallo, zur Abwechslung habe ich mich heute mal auf die Halbinseln gestürzt, von denen einige in Binnengewässern liegen (etwa die Galgeninsel im Bodensee). Braucht es dieserhalb einer eigenständigen :Kategorie:Binnenhalbinsel oder (noch schräger) :Kategorie:Halbinsel in einem Binnengewässer? Die Frage ist - zugegeben - rhetorisch, will sagen, kein Geograph käme doch auf die Idee so was zu fordern, oder? Ich ordne daher die auch die (Binnengewässer-)Halbinseln der :Kategorie:Binneninsel zu, damit man auch derartige Objekte voneinander trennen kann. --Zollwurf 22:47, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wieso sollte man die Halbinseln mit den Inseln zusammenwerfen? Das sind doch verschiedene Arten von Objekten. Es käme auch niemand auf die Idee, die Arabische Halbinsel nach :Kategorie:Insel (Asien) zu verschieben. --NCC1291 07:55, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo??? Es geht mir doch nur um die Frage, ob man für Halbinseln in einem Binnengewässer eine eigene "Binnenhalbinsel"-Kategorie braucht. Freilich werden Inseln und Halbinseln nach wie vor getrennt gesammelt! --Zollwurf 10:49, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenns nur um eine eigene Kategorie für Binnenhalbinseln geht, ich hätte keine Einwände. Warum ist aber die Halbinsel Au zur Binneninsel geworden ? Vorrübergehende Zuordnung? --NCC1291 11:18, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist die Halbinsel Au denn trotz Lemma keine Halbinsel? Oder der Zürichsee wider Erwarten ein Meer? --Zollwurf 22:32, 20. Feb. 2007 (CET)

text:  das ist doch nur vorläufig ... gegen Kat:Binnenhalbinsel hätte ich auch nichts - soll ich mal mit dem Bot Kat:Binneninsel & Kat:Halbinsel entsprechend umordnen? - Sven-steffen arndt 15:56, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Kannst Du gerne machen, wenn's der Wahrheitsfindung dient und danach schön umsortiert ist... --Zollwurf 22:32, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  waren nur 4 Binnenhalbinseln :( ... Sven-steffen arndt 23:12, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Was soll das denn?! Werden jetzt Binnenhalbinseln doch auf Dauer zu Inseln?! -- 1001 18:21, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Fehlzuordnung soeben entfernt - erare humanum est. Gruß --Zollwurf 18:20, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Halbinsel im Binnengewässer 

message: Die Idee, allgemeine Begriffe aus dem Bereich der Geographie in die :Kategorie:Physische Geographie, Beiträge über konkrete Objekte dann über Subkategorien in die :Kategorie:Geographisches Objekt einzuordnen, ist vom Grundsatz ja durchaus sinnvoll.
Warum werden dann aber z.B. Einträge der :Kategorie:Historisches Territorium nur als Unterkategorie in  die :Kategorie:Geographisches Objekt eingebunden, wenn in der :Kategorie:Physische Geographie nicht mal das Lemma Territorium auftaucht?
Falls die beiden vorstehend genannten Kategorien nebeneinander weiterbestehen sollen, dann gehören allerdings sämtliche Objekte (entweder als Einzel- oder Kat.-Lemma) parallel einsortiert. Andernfalls sollte man eine der beiden Kategorien löschen... Gruß --Zollwurf 20:44, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ist die [[:Kategorie:Geographisches Objekt]] eigentlich der Geo-Mülleimer?