lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frauenbewegung in Japan

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Feminismus in Japan zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Feminismus in Japan zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Feminismus in Japan
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 17:27, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Vereins-Wiki

message: Ist diese Projektseite veraltet? Große Teile des Textes stammen von 2010. Es fehlt etwas zu Fandom (früher „Wikia“). – Gebu (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Herbert Roghé

message: Der Satz Nach der „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten ließ er sich als Kandidat für die 6. Wahlperiode des sächsischen Landtags aufstellen. passt zeitmäßig nicht zur angegebenen Quelle (Die Nationalsozialisten der Reichstagswahlkreise 28, 29, 30, Sachsen. In: Der Freiheitskampf, Dresdner Stadtausgabe vom 29. Oktober 1932, S. 3.) Bitte auch bei Werner Heinke, Paul Kämpfe und Willy Kluge prüfen. --Koschi73 (Diskussion) 17:37, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Hallo Hejkal, zunächst einmal an dieser Stelle vielen Dank für die neuen Artikel zu den noch fehlenden sächsischen NSDAP-Landtagsabgeordneten und weiteren Personen aus dieser Zeit! Mir fiel allerdings gerade auf, dass offenbar mehrere Personen, bei denen du unter "Literatur" »Machtergreifung« in Sachsen von Andreas Wagner angegeben hast, dort im Personenregister nicht aufgeführt sind, neben Herbert Roghé betrifft das auch Friedrich Munde, Werner Heinke, Paul Kämpfe, Willy Kluge, Alfons Scholtis, Albert Gaumitz, Karl Zetzsche, Wolf Friedrich, Wilhelm Matthias und Kurt Welcker. Habe ich da etwas übersehen oder ist das einfach durch Kopieren entstanden? --Koschi73 (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Koschi73, ja, das stimmt sicherlich. Ich hatte stark gehofft und erwartet, dass diese sächsischen MdL dort erwähnt worden sind. Auf das Buch hatte ich leider keinen Zugriff. Ich übernehme jetzt das Löschen dieser Lit.-Angabe in den genannten Artikeln. Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Bergstütze

message: Der Link zu "Mit Glanz und Gloria! Kutschen der Fürsten von Thurn und Taxis. S. 5f. (PDF; 794 kB)" ist defekt: 404 - NOT FOUND. Und was man am Foto: "Bild einer Bergstütze an einem Hanomag R450 EL (rechts)" erkennen soll, entzieht sich jeglicher Erkenntnis. mfg Michael KR (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Defekter Link
Diskussion:Saunders Lewis

message: das ist imho eine arg stumpfsinnige Beschreibung/Kategorisierung. Jedes Jahr werden buchstäblich hunderte Literaten für den Nobelpreis vorgeschlagen (Nobelpreis für Literatur#Auswahlprozess und_Preisverleihung). Und die Vorschlagsliste ist i. A. nicht mal öffentlich. Bzw. wird erst Jahrzehnte später veröffentlicht. Und die Shortlist für das Jahr 1970, da Lewis angeblich "Kandidat" war, ist, so weit ich sehen kann, noch nicht veröffentlicht. Und selbst wenn er da denn tatsächlich draufstünde: ein einziges Mal nominiert, unter dutzenden (bzw. über die Jahrzehnte betrachtet unter Tausenden) ist eintlich alles andere als imposant. Und so oder so ist Literatur ist kein Wettkampfsport, möchtickmameinen. Undundund. --2A01:C22:3406:7500:D90D:E6FF:D6AE:7253 01:26, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Stadtverwaltung von Swansea wird schon wissen, woher sie die Information nehmen, von daher kann man wohl darüber hinwegblicken, dass die eigentliche Liste noch nicht veröffentlicht wurde. Und die Nominierung zeigt ja durchaus seinen Einfluss, ist also imho in der Einleitung erwähnenswert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Der Literaturnobelpreiskandidat gilt "...
Diskussion:Robur (Helvetien)

message: Der Artikel gibt den Forschungsstand des 19. Jahrhunderts wieder, obwohl seitdem Unmengen über Robur und seine Lokalisierung geschrieben wurde. Beispielsweise fehlt eine grammatikalische Erläuterung der Stelle bei Ammianus Marcellinus, die aber für ein Verständnis der Lokalisierungsdebatte grundlegend ist. Außerdem sind im 20. Jahrhundert diverse archäologische Befunde ausgegraben worden, von denen einer (die Befestigung in Kleinbasel) als Kandidat für den Namen Robur ganz besonders wahrscheinlich ist, aber seinerseits in seiner Datierung sehr lange umstritten war. Sämtliche im Artikel genannten Hypothesen sind vor dem Beginn einer professionellen Archäologie in der Schweiz publiziert worden und damit zwar nicht notwendig falsch, aber definitiv mehr als nur veraltet. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:39, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Štadión Zlaté Moravce

message: Das Lemma ist leider nicht besonders gut gewählt bzw. ist leider nicht eindeutig genug zur Abgrenzung des alten futbalový štadión Zlaté Moravce. Ich kenne zwar die genauen Besitzverhältnissen, aber das Stadion steht direkt am oder auf dem Grund des Mutterkonzerns, ohne den es dieses Stadion nicht gäbe. Daher wäre eine Umbenennung in Štadión FC ViOn Zlaté Moravce oder Štadión FC ViOn durchaus angebracht. --2A02:8108:27C0:CA8:E578:605:FD15:5896 18:51, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Abgesehen davon enthält das Stadion seit jeher den Namen des FC ViOn; auch das Stadion Fröttmanning trägt den Namen eines Versicherungskonzerns. --95.91.226.204 21:53, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn man hier alles an "Werbung" eliminieren will, wird es spätestens bei Bayer 04 Leverkusen "lustig"! Wie soll man den Club dann nennen? 04 Leverkusen? Das klingt wie der Schalke-Fanclub der Stadt ;-) In Zukunft ist das Abgrasen der Sponsoren in den Namen der Stadien eh' schwierig. Keiner der heute ein Stadion baut, wird auf die Milionen aus den Sponsorverträgen verzichten wollen. Die sind in den Etats der Vereine fest eingeplant. Von daher wird es in absehbarer Zeit wenige bis keine Traditionsnamen mehr im Stadionbereich geben. Die Einführung der Trikotwerbung hat der Fußball und die Menschheit auch überlebt. Es erwartet ja auch keiner, dass die Sportschau am Samstag wieder in Schwarz-Weiß ausgestrahlt wird, oder?. Ein Kampf gegen Windmühlen! Die Uhr lässt sich nicht zurückdrehen.  --Kaisehr74 (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Štadión FC ViOn Zlaté Moravce
Diskussion:Notorious (Album)

message: Bei dem eingefügten Satz fehlt entweder etwas oder der Relativsatz stimmt so nicht: 
"Sassan Niasseri merkt im Magazin Rolling Stone an, dass das Album  "Notorious" Duran Duran ins Schlittern brachte, weil aus "Poppern, die keine Funk-Musiker werden durften"." 
Viele Grüße --Zinnmann d 19:12, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ein ", die" zuviel.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Kategorie Diskussion:Darsteller einer Doku-Soap

message: Ich finde, diese Kategorie sollte in der :Kategorie:Doku-Soap einsortiert sein. Analog zu::Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow in :Kategorie:Fernsehshows,:Kategorie:Person (Die Sendung mit der Maus) in :Kategorie:Die Sendung mit der Maus,:Kategorie:Coach einer The-Voice-Version in :Kategorie:Castingshows,:Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow in :Kategorie:Castingshows, usw. Ich sehe da keinen Unterschied. Ansonsten müsste man alle in :Kategorie:Doku-Soap als Thema, :Kategorie:Fernsehshow als Thema, :Kategorie:Die Sendung mit der Maus als Thema etc. einsortieren, was m.E die Sache nicht wirklich besser sondern unübersichtlich macht. Auch die :Kategorie:Doku-Soap selbst kann man als Themenkategorie betrachten. Ziel muss sein, dass man z.B. vom Artikel Doku-Soap und von der :Kategorie:Doku-Soap hierher finden kann. . --Alpöhi (Diskussion) 19:41, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, die :Kategorie:Doku-Soap kann man nicht als Themenkategorie betrachten, da sie in einer Objektkategorie hängt. Die entsprechende Themenkategorie müsste :Kategorie:Doku-Soaps o.ä. heißen, da könnte dann auch die Darstellerkategorie einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:43, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einsortierung in "Doku-Soap"
Diskussion:The Gentlemen (2019)

message: "Ein Schuss fällt. Blut spritzt auf Pearsons Tisch und Bierglas."
Es handelt sich hier um zwei vollständige Sätze, bestehend jeweils aus Subjekt und Prädikat, im zweiten Fall sogar noch mit dem Luxus eines Objekts. Daran ist grammatisch aber auch gar nichts falsch. Wenn der Stil nicht gefällt, ist das kein rechtfertigender Grund für eine Änderung. Ich befinde mich mit dem Stil kurzer prägnanter Satzfolgen in guter Gesellschaft eines bekannten deutsche Lyrikers ("Der Frühling kommt. Die Leute heiraten und sterben. Ein Frosch wird seziert."). Ich halte eine Wiederherstellung meiner Version für geboten. Ich finde die Verbindung zweier Hauptsätze mit "und" stilistisch weniger schön.--Diebu (Diskussion) 19:47, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Tatsächlich mag ich den Stil. Er ist klarer und kommt ohne Verwendung des unnötigen Pronomens Es aus. Unabhängig davon sind beide Formulierungen zulässig und so ist Deirdre um "taktvolle Zurückhaltung" gebeten. Siehe WP:KORR. Von mir aus gerne Revert.--Tminus7 10:37, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vollständiger Satz
Diskussion:Saeed Anwar (Hockeyspieler)

message: Sollten wir den Artikel nicht gleich auf Saeed Anwar (Hockeyspieler) verschieben? Es gibt allein zwei relevante Cricketspieler mit gleichem Namen.--Maphry (Diskussion) 20:21, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Oh, ich habe gerade alle Cricketspieler auf einen Link verschoben, ich war mit nicht bewusst, dass es zwei sind. Ich verschieb gleich und fixe dann die Hockeyspielerlinks. Machst Du die Begriffsklärung und teilst die Cricketspieler auf? --Geher (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mach ich, danke!--Maphry (Diskussion) 20:39, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:D-fine

message: Ein anonymer Autor hatte zunächst Hamburg als Bürostandort ergänzt. D-fine betreibt in Hamburg einen Shared Workspace, dessen habe ich mich vor der Sichtung über einen pers. Kontakt bei D-fine versichert. Hamburg wird nicht auf der Website von D-fine genannt. Nun wurde Hamburg als Bürostandort durch eine weitere anonyme Änderung wieder herausgenommen. Der Kommentar in der 2. anonymen Änderung ist korrekt. Wollen wir nun einen Shared Workspace nun als Bürostandort bezeichnen oder nicht - ich habe mich nun so entschieden: im Zweifel nicht.--Bachrockt (Diskussion) 21:35, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hamburg - ein Bürostandort von D-fine oder nicht?
Diskussion:Saarlandweite Coronavirus-Antikörper-Prävalenzstudie

message: Auch COVID-19 Case-Cluster-Study steht in der :Kategorie:COVID-19-Pandemie in Deutschland, weil die Ergebnisse aufgrund von Unterschieden in der Epidemie-Bekämpfungspolitik der einzelnen Länder nicht weltweit anwendbar sind.  --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Isabella Eckerle

message: behandelt nicht wirklich sie, sollte deshalb entweder gekürzt oder (falls wesentlich) um klare Darstellung ihres Beitrags dazu erweitert werden. Eventuell reicht der Link auf Amos Bairoch. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:12, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Cellosaurus im Kapitel Genf 

message: Es gibt da noch 
* ein buch: Von Viren, Fledermäusen und Menschen, ISBN: 
* einen podcast: unter http://sr-mediathek.de/index.php?seite=7&id=32013&pnr=&tbl=pf 
--Katpatuka (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Buch und Podcast
Diskussion:Peter II. (Savoyen)

message: Nach dem Eintrag von Peter im ODNB war Peter wohl Lord of Richmond, wurde aber nie zum Earl erhoben oder führte diesen Titel, so dass er nur de facto Earl of Richmond war. --TeleD (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kein offizieller Earl of Richmond
Diskussion:Handelsakademie und Handelsschule Ybbs an der Donau

message: Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre, einen Wikipedia Artikel über das gesamte Schulzentrum Ybbs an der Donau zu schreiben und nicht nur einen über die Handelsakademie und die Handelsschule. --OS9876 (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Brauerei Henri Funck

message: Koennte sich hier ein Uebersetzungsfehler eingeschlichen haben, da es meines Wissens keine Eishöhlen in Luxemburg gibt. Kurz gesagt, es duerfte sich mit allergoesster Sicherheit um Eiskeller gehandelt haben, auch wenn diese ggf. in einer Höhle waren.--KlauRau (Diskussion) 01:04, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Eishöhlen
Diskussion:Slashdot-Effekt/Archiv

message: Die Informationen von dort verschwinden gerne mal (siehe Jurabilis) und stellen in der Regel Meinungen oder persönliche Erfahrungen der Autoren dar. Wenn im Blog selbst brauchbare Quellen angegeben werden, sollten diese verwendet werden. --217.231.3.131 07:28, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es überhaupt irgendeine Fachliteratur, in der der Begriff definiert wird? Oder ist hier Wikipedia wieder einmal "begriffsdefinierend"? --pcworld (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Seit wann sind irgendwelche Blogs als Quelle zulässig? 

message: Sind die Begriffe noch aktuell? Bei einer Suche mit Google nach „Slashdot-Effekt“ und „slashdotted“ mit einer Zeitbegrenzung auf „letztes Jahr“ werden nur wenige Vorkommen gefunden. Eine Suche nach „Twitter-Effekt“ und „Heise-Effekt“ mit einer Zeitbegrenzung auf „letztes Jahr“ ergibt jeweils weniger als zehn Treffer -- Gebu (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich nicht, die letzten größeren Textänderungen stammen aus dem Jahr 2010. Ich persönlich kenne den Begriff eher als "hug of death", das wird auch im englischen Artikel erwähnt. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der Effekt heute in Zeiten von social media und cloud computing nicht mehr so oft auftritt - was aber nicht unbedingt was an der enzyklopädischen Relevanz ändert. Aber ja, eine Aktualisierung würde dem Artikel sicherlich gut tun.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Eine IP stellt jetzt schon zum zweiten mal diesen Satz ein :
Neuerdings wird auch immer öfter vom pOT-Effekt gesprochen, wenn ein Forum einer der größten deutschen Communitys eine Seite bzw den Server zeitweise lahmlegt. Kurz: "Die Seite wurde gepOTed".
Bin ich einfach nur bloed, dass ich nicht weiss, was pOT heisst ? Koennte das mal jemand im Artikel ausschreiben ? --Sig11 ? 23:35, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sorry das einfach so sagen zu müssen, dieser Begriff ist einfach nur "Bullshit". Sicherlich gibt es ähnliche effekte wenn von anderen seiten verlinkt wird, und gelegentlich werden auch innerhalb dieser bereiche andere begriffe verwendet, aber von immer öfter kann nicht die rede sein, dieser begriff taucht so gut wie nie auf. Alleine eine google suche zeigt dass es für "gepoted" lediglich 83 treffer gibt, welche definitiv auf eine erhebliche rechtschreibschwäche des authors zurückzuführen sind. 84.176.216.105 11:57, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  POT
Diskussion:Volksbad Dennewitzstraße

message: Im Artikel steht: "Anstelle der Schwimmhalle entstand in den späten 1980er Jahren der Nelly-Sachs-Park." Das Volksbad Dennewitzstraße stand aber nicht auf dem Gelände des heutigen Nelly-Sachs-Parks, sondern auf der östlichen Seite der Dennewitzstraße hinter der dortigen Blockrandbebauung, südlich bzw. z. T. wohl auch unter der Hochbahn. 
:Das ist richtig. Die Hausnummer Dennewitzstraße 24a (Adresse des ehemaligen Bades) liegt östlich der Straße (siehe Histomap Berlin, Karte von 1935). Auch die im Artikel genannte Schließung um 1938 ist falsch. Noch im Branchentelefonbuch 1941 wird das "Stadtbad Dennewitzstraße" erwähnt . --Bkm99 (Diskussion) 15:23, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nelly-Sachs-Park nur in der Nähe
Diskussion:Hall Bartlett

message: Eine Behauptung, auf die im Artikel nicht weiter eingegangen wird, zumal nur ein Datum im Artikel steht. So ist das nicht gut gelöst. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:25, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Bartlett, über dessen Geburtsjahr es unterschiedliche Angaben gibt"
Diskussion:The Hoaxters

message: Ich halte diesen Satz für das Verständnis dieses Artikels völlig überflüssig. Der Link auf McCarthy-Ära sollte eigentlich reichen. Auch das Bild halte ich für unnötig. Und warum ist der Name im Bild nochmal verlinkt? -- Marcus Cyron Come and Get It 01:29, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Namensgebend für den Begriff war der amerikanische Senator Joseph McCarthy."
Diskussion:Uekermann an der Bega

message: Da es sich um einen Artikel zu einem geographischen Objekt handelt wuerde ich vorschlagen, dass die Genealogie stark eingedampft werden sollte. Vor allem ist nicht recht zu erkennen, was sämtliche Kinder der jeweiligen Hofeigentümer in diesem Artikel relevant macht, da es wie gesagt, ein Artikel zu einem geographischen Objekt ist. M.E. muesste hier deutlich gestrafft werden.--KlauRau (Diskussion) 01:35, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So, KlauRau, ich habe den Abschnitt "Familie" etwas eingekürzt. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 06:54, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kinder Kinder...
Diskussion:SARS-CoV-2-Variante Beta

message: SARS-CoV-2#Mutationen 20H (= 501Y.V2, 28.02.2020) kann das bitte jemand darstellen und ggfs verlinken.--Oursana (Diskussion) 02:34, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammenhang  

message: Die Abschnittsüberschrift Variante ist recht nichtssagend, der ganze Artikel behandelt die Variante. Der Abschnitt Variante behandelt Prävalenz, Symptomatik, 2× Ausbreitung, Virulenz und Mutationen. Ich zweifele, ob eine einfache Umbenennung des Abschnitts ausreicht. Gibt es da eine passende Abschnittsüberschrift und sollten Teile in andere Abschnitte verschoben werden? --Diwas (Diskussion) 22:34, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke, Struktur wurde verbessert. --Diwas (Diskussion) 02:15, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gliederung dieses Artikels 

message: Da die Variante sich ja nun weltweit ausbreitet, sollte man die :Kategorie:COVID-19-Pandemie in Südafrika nicht besser durch die globalere :Kategorie:COVID-19-Pandemie ersetzen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:09, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Heiliger Seegraben

message: Wenn der Fließgewässername vom Seenamen abgeleitet ist, würde ich eher die Namensform Heiliger-See-Graben erwarten. Das könnte, wenn auf einen der heute gewöhnlich sprachlich ziemlich unbeleckten Amtshydrologen zurückgehend, eine verhunzte Neubildung nach dem Muster Egon Müllerstraße sein, wie man es in Neubaugebieten oft sieht. Bei Ableitungen auf einem zweiwortigen Namen wird im Deutschen eigentlich durchgesperrt. Dort hat die Straße keinen Vornamen, und hier muss doch der Bach nicht heilig sein, nur weil der See es ist. --Silvicola Disk 05:12, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Silvicola und danke für deinen Diskussionsanstoß. Ich habe mich beim Lemma am Fließgewässerverzeichnis orientiert. Kannst du mir noch weitere Quellen empfehlen, die ich vielleicht auswerten könnte? Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Leider kann ich Dir dazu nichts bieten. Die einschlägigen Karten hast Du ja wohl schon konsultiert. --Silvicola Disk 21:06, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Namensform
Diskussion:Yahya Elsaghe

message: Ist Elsaghe ein deutscher oder Schweizer Germanist? Oder ist er ein deutscher Germanist „australischer“ Abstammung? Er ist in Nürnberg geboren, somit könnte er ein deutscher Germanist in der Schweiz sein, aber für Nationalität, Staatsangehörigkeit oder Eltern fehlt ein Beleg. Der Vorname Yahya kommt in arabischen Ländern, in Pakistan, in Iran, im Irak, in der Türkei sowie selten im Kosovo vor. Der Nachname klingt arabisch (vgl. , "Alsaqe") --Georg Hügler (Diskussion) 06:53, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ein deutscher oder ein Schweizer Germanist?
Diskussion:Neujahrsflut 1721

message: Ich frage mich, wie dieses Ereignis in Dänemark, Niederlanden, Großbritannien aussah. Eine Anzahl der Toten insgesamt wird hier auch nicht genannt, wurde hierzu nie eine Erhebung aus den den Chroniken zusammengetragen? -- Iape (Diskussion) 07:01, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Zeitkristall

message: Ich wollte mich darüber informieren, was Zeitkristalle sind. Allerdings verstehe ich den Text nicht, und meine Oma würde ihn noch viel weniger verstehen. Aber das ist nicht der Sinn von Wikipedia. --129.143.130.37 07:33, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die blumige Bezeichnung "Zeitkristall" bedeutet ja nicht, dass es sich dabei um etwas leicht Begreifbares handelt. Hätte man es "Temporale Symmetriemanifestation" o.ä. bezeichnet, hätte sich Ihre Oma wohl gar nicht darüber informieren wollen. Für sehr wichtige Themen geben sich Wikipediaautoren ja meistens ziemlich viel Mühe für eine längere Einleitung, die auch Fachfremden einen Zugang ermöglichen kann - aber Zeitkristalle gehören eher nicht dazu. --46.91.55.202 19:30, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Oma-taugliche Artikel sind ja sowas von gestrig. Es lebe das unverständliche Geschwurbel!
Auch ich kam hierher, um was zu lernen, statt dessen habe ich mal gar nichts verstanden. 
: Tach! Ich beteilige mich hier mal beim unsinnigsten Abschnittsnamen, hab ihn gleich mal erweitert :)
: Ich kam durch folgenden Artikel hier her, die NZZ hat sich hoffentlich gute Sätze einfallen lassen, die Einleitung hab ich schon gelesen, jetzt wird spannend: "Sich einen Zeitkristall vorzustellen, fällt schon schwerer. Der Begriff klingt nach einem Fantasy-Roman":
:  Näher kann man einem Perpetuum mobile vermutlich nicht kommen - Zeitkristalle: Quantencomputer von Google macht es möglich
: --87.78.248.89 20:06, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mehr verständliche Infos, bitte? "Ja" 

message: Das Bild zeigt einige Harmonische, das sind die Vielfachen einer Frequenz.
Der Text spricht ausdrücklich von Sub-Harmonischen, daß sind die Teiler einer Frequenz.
Der Unterschied ist wie zwischen Division und Multiplikation, damit ist das Bild irreführender Nonsens.--87.180.7.157 02:44, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bild ist Nonsens
Diskussion:Liste der Rektoren der Universität Stuttgart

message: Gibt es einen Grund für die Spaltenanordnung? Erst Amtszeit, später dann Name in der ersten Spalte? Und ich versuche mal, die Spaltenbreiten anzupassen, muss ja nicht zweizeilig bei längerem Namen sein... --Uliraush (Diskussion) 08:44, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Spaltenbreite, Sortierung
Diskussion:Ashli Babbitt

message: Dieser Absatz ist zu löschen. Er enthält nichts zur Person von Ashli Babbitt. Was QAnon anbelangt, das ist hinlänglich bekannt. --Zbrnajsem (Diskussion) 09:16, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  QAnon-Anhängerschaft 

message: Zitat:
"Ashli Elisabeth Babitt († 6. Januar 2021 in Washington, D.C.) war eine US-amerikanische, rechtsextreme Terroristin[1] und QAnon-Anhängerin." 
: Fakt ist, dass diese Frau es wohl auf die Terrorliste des FBI gebracht hat, wie Benutzer/in Nanorsuaq herausgefunden hat. Wahrscheinlich nach ihrem Tod. Das allerdings unterstreicht ihre Bedeutung und ist ein weiterer Beleg, warum sie einen eigenen Artikel auf WP "verdient". --Zbrnajsem (Diskussion) 10:18, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sprache von Faschisten 

message: Schon in der Einleitung wird Ashli Babbitt als Verschwörungstheoretikerin verunglimpft. Tatsächlich wurde Ashli Babbitt im Kapitol von einem schwarzen Polizisten aus sicherer Entfernung erschossen, als sie in den Innenraum des Kapitols einsteigen wollte. Ashli Babbitt war eine US-Veteranin und nicht vorbestraft. --87.79.131.78 07:38, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wurde von einem schwarzen Polizisten erschossen