Diskussion:Freikorps/Archiv

message: Die politische Darstellung der Freikorps scheint mir nicht differenziert genug zu sein. Ich komme auf diese Behauptung weil bei Walter Ulbricht z.B. die Mitgliedschaft in einem Korp beschrieben wurde.Sicherlcih gab es auch links orientierte Freikorps.Die politische Orientierung einzelner Freikorps sollte besser herausgestellt werden.Heinz 17:03, 25. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle ob es linke Freicorps gab, scheint mir eher fraglich. Ulbricht muß da noch sehr hung gewesen sein. (Da müßte mal jemand forschen:-) Frankipank 22:25, 22. Dez 2003 (CET)

text: Der Zweifel ist berechtigt, allerdings dient er nicht der Klärung des Verständnisses von »Freikorps«, sondern sollte dem Zweifel gelten, daß modische Label wie »links« oder »rechts« zwar einer billigen Communitybildung mittels trivialer Corporate Identity nützlich sind, (nicht nur) hier aber ansonsten inhaltich völlig gegenstandslos. Wer sich von der Diktatur eines Diktats freikämpft, ist jemand, der sich von der Diktatur eines Diktats freikämpft. Zu »rechts« oder »links« wird er allenfalls in Gegensatzpaarbildung dazu, ob das Diktat  als »rechts« oder »links« eingestuft wird, oder dadurch, ob er sich in einem Kontext bewegt bzw. sich in eine Bewegung einreiht, die als »links« oder »rechts« eingestuft wird. Ob es beispielsweise das Diktat eines nationalistischen Militärs wie Napoleon ist, oder beispielsweise das "Diktat von Versaille", in beiden Fällen ist es ein als Ungerechtigkeit empfundenes Diktat. Forscher könnte man einfach sagen, sowas wie »links« und »rechts« gibt es erst, seit es Parlamente gibt, deren Sitzordnung zur Vermeidung von Tumulten so angelegt wird, daß verzankte Streithähne möglichst weit auseinander sitzen und altbekannte Prügelknaben möglichst weit außen am Rand.BGKS Kulms 14:32, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  politische Darstellung 

message: Seit wann hatte die Weimarer Republik ein Heer mit 200.000 Mann, wenn ich mich Recht erinnere 100.000 Mann Herr und 15.000 Mann Marine? Matthias
:Blödsinn!!! 200.000 Mann Benutzer:217.136.115.137
::Geht das auch in normalem Ton? Die Staerken des Versailler Vertrages (100000,4000 Offiziere, und 15000Marine) hatte die RW anfaenglich tatsaechlich, wuchs aber bis zur Umbennenung in Wehrmacht und Einfuehrung der Wehrpflicht 1935 auf ca. 240000 an. Die Zeit der FK lag aber wohl doch naeher an 1918 als an 1935. --Rivi 19:48, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin unbedingt dafür, die Lützowschen usw Freicorps der napoleonischen Befreiungskriege und die Bürgerkriegsheinis 1919 sauber auseinanderzuhalten - das paßt nicht gut zueinander. Die letzteren wollten nur von dem legendären Ruf der ersteren proditieren, und waren dann nur Soldateska, die auf unbewaffnete Menschen losgegangen ist. (So. Jetzt hab ichs denen aber gegeben, oder?-)Frankipank 22:25, 22. Dez 2003 (CET)
replies: text: Wohl wahr, dass sie deutlich auseinandergehalten werden sollten. Das muss aber auch innerhalb eines Artikels gehen, wir wuerden sonst entweder die einen oder anderen als die Freikorps "adeln". Eine Begriffsdefinitionsseite sollten wir IMHO vermeiden, denn auch wenn es keine Verbindungen im Sinne von politischer o.ae. Kontinuitaet gibt, haben sie doch prinzipielle Gemeinsamkeiten, wie z.B. ihre Natur als paramilitaerische Einheiten, direkt nach Niederlagen/Kriegen entstanden etc.  Ein erster Ansatz bietet der Satz, dass keine historische Kontinuitaet besteht, kannst Du aber gerne ausbauen (z.B. mehr zu den FK der napoleonischen Aera schreiben ;-). Rivi 00:30, 23. Dez 2003 (CET)

text: Ist "Bürgerkriegsheinis" ein neuer Fachbegriff in der bundesrepublikanischen Historikerzunft oder dreht man mal wieder frei? John1401 00:26, 1. Sep 2004 (CET)

text: Steht in Meiner AW was von Deinen Kritikpunkten? Ich lese nur, dass sie deutlich zu trennen sind. Aber egal, lesen ist heute ausser Mode, da muss ich Dir schon rechtgeben. --Rivi 12:41, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Heer mit 200.000 Mann 

message: * Freikorps der Befreiungskriege: 
** "patriotische Motive" und vor allem "national eingestellt" bedarf hier - schon aus Gründen der zeitgenössischen Bedeutung dieser Begriffe - dringend einer näheren Definition - jedenfalls waren diese Einstellungen sehr anders als das, was diese Begriffe am Ende des I. WK bedeuteten
** es "gesellten" sich weniger Bürger und STudenten zu den Freikorps, sondern sie bildeten diese oder traten ihnen bei
*Freikorps nach dem Ersten Weltkrieg 
** der Rat der Volksbeauftragten bildete keine Freikorps - sollte jemand eine dahinlautende Quelle oder Lit.angabe haben, das würde mich interessieren
Das ist richtig - es wurden aber solche bereits vorhandenen angeworben: z. B. hier von Noske, Vollbehr und Hirsch: http://www.russland.ru/analysen/images/heimat-gefahr230.jpg oder hier: http://img146.imageshack.us/img146/8642/freikorpswerbungee0.jpg --88.70.170.83 02:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: das und das wirft vielleicht etwas Licht auf die Geschichte der TN...--790 07:59, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber Kontinuität ist auf jeden Fall gegegeben! gewiss hat man heute keine Naziideologie mehr, aber der Leiter des THW war zunächst der gleiche wie in der Weimarer Republik, rein technisch sind die Aufgaben die gleichen, aus Luftschutz wurde "Zivilschutz" im kalten Krieg, die Organisation ist - ganz im Gegensatz zu anderen Hilfsdiensten in Dtl.- direkt dem Bundesinnenministerium unterstellt, und freiwillige Helfer müssen sich dienstverpflichten. Vielleicht wäre ein Vergleich mit den französischen Pompiers interessant, die ja auch dem Zentralstaat unterstehen. Und überhaupt der Aufgabenbereich... ich wage mal zu behaupten daß in sehr vielen Staaten derartige Aufgaben tatsächlich noch am ehesten von militärischen Pioniereinheiten übernommen werden. Aber versuch doch ruhig mal das auszudifferenzieren, ich kriege das möglicherweise nicht all zu distanziert hin... Gruß 790 05:22, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title: da muss noch einiges geklaert werden

message: Hier Deutsche 12. Armee#Gliederung 1945 steht (unter „andere Verbände“), es habe ein „Freikorps Hitler“ gegeben. Entspricht das den Tatsachen? Brunswyk 19:53, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Freikorps Hitler ? 

message: "Die überwältigende Mehrheit von ihnen wurde relativ reibungslos wieder in das Zivilleben eingegliedert. In den Freikorps dagegen sammelten sich etwa 400.000 Soldaten, die vom langjährigen Kriegsdienst geprägt waren und denen ein Leben außerhalb des Militärs nicht zusagte."
Der Autor suggeriert damit, dass die Motive der Freikorps einzig und allein darin bestanden weiter (quasi aus Lust) Krieg zu führen. Dass diese Information nicht unbedeutend ist, ändert jedoch nichts an der Tatsache dass so ein mögliches Teilmotiv nichts am Anfang eines Abschnittes verloren hat! Verbesserungsvorschläge sind wünschenswert. -- Ruhr123 01:53, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  fehlt das Freikorps Werdenfels -- Fibe101 (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Freikorps in der Weimarer Republik 

message: Sind da nur Freikorps in Deutschland oder im gesamten deutschen Sprachraum gemeint? - In Österreich gab es ja auch welche, siehe Stufko hier steht aber da wurden schon alle aufgelöst --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:40, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Und Wikipedia kein Ort der Primärforschung. -- southpark in erwartung der Wikipedia:Academy 18:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Romane vielleicht nicht, aber diese Zeitzeugenberichte schon. Die fallen nämlich unter TF:Quellen:historische Dokumente. So überzeugend hinüberbringen kann das Theman auch keine wissenschaftliche Publikation. -- Feldgrau (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 
Ich teile die Auffassung von Benutzer:Feldgrau, die über das Freikorpswesen verfaßten Romane dennoch als Quellenangaben im Artikel zu belassen. Ihre Aussage, Belletristik sei keine Quelle und Wikipedia kein Ort für Primärforschung sei daher vorerst dahingestellt. Kann es vielmehr sein, dass die angeführten Werke  auf Zeitzeugenberichten basieren ? Viele sogenannte historische Quellen basieren auf Zeitzeugenberichten, viele Sachbücher fußen auf belletristischen Werken, Biographien sind auch in gewisser Form Belletristik.Daher ist es meiner Meinung nach für den Leser des Artikels durchaus von Wert, einen entsprechenden Hinweis auch auf zeitgenössische Literatur über dieses kontroverse Thema zu erhalten. Ich habe z.B. dem entfernten Belletristikteil den vielfach kritisierten Autor Edwin Erich Dwinger mit den beiden Werken "Die letzten Reiter" und "Auf halbem Wege" hinzugefügt. Der Schreibstil Dwingers mag mit Sicherheit nicht jedermanns Sache sein und es ist auch bekannt, dass man diesen Autor seiner politischen Gesinnung wegen stets in die Reihe der "auszusondernden Literatur" eingeordnet, aber das ist nicht Teil dieser Diskussion und die Entfernung eben auf derartige Argumente stützen zu wollen, ist schlechter Stil. (Ich erlaube mir, an dieser Stelle anzufügen, dass das Nachkriegswerk "Wenn die Dämme brechen - der Untergang Ostpreußens" sogar von der Unesco prämiert wurde.)
Man wird unumwunden zugeben müssen, dass drei von Dwinger verfaßte Werke minutiös historische Ereignisse - und auch in wissenschaftlichen Arbeiten als Quelle dienen ! - wiedergeben: "Zwischen Weiß und Rot" beschreibt die Abläufe der russischen Revolution und des daraus resultierenden Bürgerkrieges, die Chronologie des fiktiven Freikorps "Mannsfeld" in Form der Bücher "Die letzten Reiter" und "Auf halbem Wege" thematisieren das von den alliierten Siegermächten geduldete kriegsähnliche Vorgehen im Baltikum nach dem I. Weltkrieg  bzw. dem Kapp-Putsch bzw. den (ich hoffe, mir ist die Bezeichnung erlaubt) bürgerkriegsähnlichen Zuständen im Ruhrgebiet in Zeiten der Hochinflation. Ich würde es daher begrüßen, den vom Admin ohne entsprechende Begründung entfernten Abschnitt wieder einzufügen. Eine Leserabstimmung wäre ebenfalls wünschenswert. MfG Bruce Marvin (Diskussion) 10:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Genau das aber ist das schwierige: wie jeder weiß, der mal eine Propädeutik in Geschichtswissenschaft gemacht hat, ist jeder Zeitzeugenberict und jede Quelle aus verschiedenen Gründen schwierig, und muss bewertet werden. Diese Bewertung wiederum kann Wikipedia nicht vornehmen; und so zu tun als könnten wir es, wäre vermessen. Genau das wäre der Original Research. Deshalb gibt es ja reputable Sekundärliteratur, auf die wie verweisen. -- southpark in erwartung der Wikipedia:Academy 10:55, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Ihnen in dem Punkt zu, dass es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein kann, die Dialektik der Bewertung von Zeitzeugenberichten durchzuexerzieren. Die von Ihnen angeführte Sekundärliteratur halte ich für meinen Teil als weniger brauchbar, weil gelegentlich eben durch falsches oder auch (wie man es gerne macht, um das eine oder andere in das "richtige" Licht zu rücken) zielgenaues Zitieren den Ursprungsaussagen eine andere Bedeutung verliehen wird. Die kommentarlose Auflistung von thematisierenden Romanen hat im Grunde genommen nichts mit Bewertung von Quellen zu tun, sondern gibt dem Leser nur die Möglichkeit, eben über dieses Thema fernab von "wissenschaftlicher" Literatur sich fortzubilden. MfG Bruce Marvin (Diskussion) 11:14, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen. Ich habe auch des öfteren das Gefühl, daß die "wissenschaftlichen" Arbeiten zu diesem Thema des öfteren tendenziöser sind als die entsprechende zeitgenössische Belletristik. Den Antrag auf eine Abstimmung kann ich auch nur unterstützen. Bis dahin würde ich die Belletristik auf jeden Fall im Artikel belassen. -- Feldgrau (Diskussion) 14:10, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin der Meinung, dass Zeitzeugenberichte zumindest "Zeitgeist" vermitteln, was wissenschaftliche Werke in dem Maße kaum vermögen - in diesem Sinne sind sie sogar weiterführend. Da die Zwischenüberschrift "Belletristik" zudem hervorhebt, dass es sich hier nicht um wissenschaftliche Werke, sondern um (mutmaßlich) tendenziöse Texte handelt, sollte dem Leser klar sein wie diese Bücher zu werten sind. --CatMan61 (Diskussion) 15:55, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre der Diskussion angemessen, wenn der Herr Administrator sich hierzu äußern würde. MfG F. Seidl (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.42 (Diskussion) 08:52, 2. Jul 2012 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen, man fügt dem Artikel einen neuen Abschnitt hinzu, den man mit "Freikorps in der Belletristik" betiteln sollte. Darin ließe sich dann anführen, dass Freikorps zahlreichen Romanen zum Thema gemacht wurden, uswusw. Im Rahmen eines Fließtextes könnte man die entsprechenden Titel anführen, mit dem Hinweis, dass es sich ggf um tendenziöse Literatur handelt uswusw. Was würde der Herr Administrator hierzu sagen ? MfG F. Seidl (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.42 (Diskussion) 12:19, 2. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Mir als Nicht-Administrator gefällt Vorschlag gut und werde den mit der alten Version kreuzen. Und bitte lieber Herr Admin, zuerst Argumente vorbringen und nicht gleich löschen. Danke. --Feldgrau (Diskussion) 21:59, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Belletrikstik ist keine Quelle 

message: korps... gibt es auch sowas bei den Studentenschaften? --nerd
:Ja, es gibt aber m.W. außer der Verwendung des Wortes "Korps" keine direkten Zusammenhänge. --zeno 12:01, 3. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Studentenschaften 

message: Gibt es etwa keine andere, v.a. neuere Literatur zum Thema ? Genannt sind bisher fast ausschließlich zeitgenössische oder eben Publikationen aus der NS-Zeit, mit bekannter Tendenz.
Jedenfalls sollten die Veröffentlichungen Beteiligter, Apologien und Hagiographien von späteren,
möglicherweise wissenschaftlichen Werken besser unterschieden werden.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit, WernerE, 20.5.05
:Natürlich ist Ihre Anmerkung richtig.
:Nach dem zweiten Weltkrieg sind zu dem Thema Freikorps jedoch nur wenige Veröffentlichungen erschienen. Wie schreibt Hagen Schulze in "Freikorps und Republik 1918 - 1920" Boppart 1969 auf S. 350 "Eine der größten Schwierigkeiten, die Freikorps und deren Verhältnis zur Republik darzustellen, liegt in dem parteinehmende Charakter Charakter der weitaus überwiegenden Zahl der veröffentlichten Quellen."
:Wie soll die Gliederung aussehen?
:- Beteiligte [Primärquellen] 1919 - 1933, 1933 - 1945, nach 1945 aufgeteilt BRD / DDR
:- Links [z. B, Knauf, Höetzel] gegen rechts [E. v. Salomon]
:- Romane [demoktatisch z. B. Renn: Nachkrieg gegen antidemokratisch z. B. F . W. Heinz]
:Datum: 31.07.05
:::
Ich finde es ziemlich übel was hier an rechtsradikaler Literatur über ein halbes Jahr lang unkommentiert in der WP-Landschaft stand  .  Außerdem ist es nicht unbedingt Standard zu historischen Themen einen Haufen Romane anzugeben. Ich habe also alle Romane gekickt, und alle zeitgenössischen Werke deren Autoren nicht WP-bekannt sind. Außerdem habe ich die Literatur in zeitgenössische und geschichtswissenschaftliche geteilt. -- 790 06:22, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich da Fehler gemacht habe lasse ich mich gern korrigieren. -- 790 01:06, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Was ist das für eine Literaturliste ? 

message: Meines Erachtens wird es den Freikorps 1919/20 nicht ganz gerecht, wenn man sie nur mit negativer Kritik belegt. Die Freikorps, die sich ja immerhin freiwillig organisiert haben, können auch positive Verdienste für in Anspruch nehmen: Nämlich eine Stabilisierung der Situation in Deutschland nach dem Zusammenbruch effektiver Staatlichkeit und angesichts Bestrebungen einer "roten" Revolution und einer Sowjetisierung Deutschlands. Für dieses Verdienst ist die SPD, die die politische Führung innehatte und die Freikorpsaktion weitgehend gebilligt hat (Noske), gewissermaßen ein Kronzeuge. - Ich meine, das sollte zumindest in einem Halbsatz auch im Artikel erscheinen. --CatoCensorius 22:36, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der "Verdienst" sei der SPD gegönnt, aber die Verhältnisse waren eher andersrum, wie sich sehr leicht aus der Entbrämung der Tradition ergibt, in der Personen wie Marx oder Liebknecht standen, insbesondere unter Beachtung ihres EIGENEN zeitlichen Kontexts. Schon "Eisenach" als Gründungsort spricht Bände. Im Prinzip geht es hier um nichts anderes als Partisanenverbände, die sicherlich etwas geschlossener organsiert waren als Freischärler oder Freibeuter. Aber der ewiggestrige Fanclub links und rechts um die 1000jährigen meint selbstverständlich wie immer gewohnt, deren Weltsicht sei alleinige Maß aller Dinge. Ist mehr als überfällig, diesen Mief nicht nur aus deren Köpfen, sondern auch aus Wikipedia rauszuredigieren. Und richtig, gemeinsamer Feind eint, auch wenn es um Gleichschalterei geht. BGKS Kulms 13:47, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ja und der große Führer war Vegetarier. Eine großartige Logik. Eine marginalisierte, "kommunistische" Bande ohne Rückhalt in der Bevölkerung hat damals versucht die erste demokratische Republik auf deutschem Boden wegzuputschen. Das könnte man vielleicht mal als Kontext in dem Artikel noch etwas mehr bringen. Meinetwegen so neutral wie möglich. 85.182.122.223 00:20, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verdienste  

message: Stimmt der Stichtag "1. Januar 1921" für die Heeresbegrenzung?
Ich kenn mich ja auf dem Gebiet nicht wirklich aus aber da http://www.documentarchiv.de/wr/vv05.html#160 steht:
"1. Spätestens am 31. März 1920 darf das deutsche Heer nicht mehr als sieben Infanterie- und drei Kavallerie-Divisionen umfassen."
Also als Stichtag: 31. März 1920, is ja doch großer Unterschied. --Buergi 16:21, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stichtag für Heeresbegrenzung? 

message: Müßte es nicht mehr Bilder zum Thema geben? Gerade für die frühen FK? --Derschaffner 17:18, 22. Juni 2006 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Freikorps nach dem Ersten Weltkrieg (1918–1923) ist das letzte Bild von 1934 höchst unpassend bzw. fehl am Platz, da es sich wie im Titel des Abschnittes nicht um diese Zeitspanne handelt. Wenn auch das Bild höchst interessant zu sein scheint. Aber vom wissenschaft. Standpunkt ist es schlicht deplaziert. --93.184.26.78 00:38, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Könnte man die nicht mit wenigstens einem Satz einbinden ? Gerhard51 06:31, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Franc-tireur]] 

message: Friedrich Ebert hat nie eine Regierung geführt, er war der erste Reichspräsident, die erste Regierung der WR war das Kabinett Scheidemann. Das ist falsch, bitte ändern in z. B.: als Volksbeauftragter oder ähnliches...--88.71.90.30 01:03, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Friedrich Eberts Regierung? 

message: Hallo! Ich würde gerne wissen, ob Freikorps in Europa und insbesondere in Deutschland heute verboten sind. Aus dem Haupttext ging nicht hervor, dass es sie nicht mehr geben könnte...
In Österreich ist die Aufstellung paramilitärischer Verbände neben dem Bundesheer verboten. (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.12 (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Heutige Zeit 

message: Weiß jemand mehr ? Kommandant war Francois Achille Dupin nach Ansicht einiger Autoren war ein Sadist, er wurde auch bekannt durch Graeultaten in China und der Plünderung des kaiserlichen Palastes. Die Truppe bestand wohl aus Söldnern, auch viele Amerikaner aus dem Süden. -- A1000 (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Contreguerrilla in Mexiko 

message: Laut Bernd Langer, Revolution und bewaffnete Aufstände in Deutschland 1918-1923 (als Buch und begleitende mehrteilige Rundfunkreihe im FSK), wurde der Großteil der ehem. Freikorpskämpfer nach 1921 in den Staatsdienst übernommen, d. h. Polizei, Post, Staatsbahnen usw. Siehe  bzw. . Das wäre im Artikel noch nachzutragen.
Und: "Zuerst mit den Deutschen verbündete Esten und Letten", wie es im Artikel heißt, ist gut: Das waren nach dem Vertrag von Brest-Litowsk von 1917 dem Deutschen Reich unterworfene Gebiete von Ober Ost, und ein Großteil der dortigen Freikorpskämpfer war der Ansicht, er verteidige deutschen Boden. Das Deutsche Reich erkannte die Unabhängigkeitserklärungen u. a. der litauischen Taryba von Dezember 1917 und Februar 1918 ausdrücklich nicht an, der deutsche Oberbefehlshaber in Lettland, Rüdiger von der Goltz, wollte noch 1919 die Abtrennung Lettlands vom Deutschen Reich sogar militärisch verhindern, und die Provisorische Regierung Estlands unter Konstantin Päts vom Februar 1918 wurde von der deutschen Militärbesatzung interniert und zum Teil hingerichtet. Erst mit dem Versailler Vertrag vom Juni 1919 wurden das erstmals eigenständige Länder. --79.242.222.168 10:20, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verbleib der Freikorps 

message: Nicht nur die Geschichte der Freikorps muss meiner Meinung nach, zeitlich wie geschehen, getrennt werden sondern auch die Liste der Personen. --Hegen 23:43, 5. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Saubere Trennung 

message: Gibt es einen seriösen Beleg für die Existenz des "Freikorps Lauterbach"? Man stößt im Internet zwar immer wieder im Zusammenhang mit Heinrich Himmler darauf, doch scheint dieser den Freikorps Landshut und Oberland angehört zu haben und nicht einem ominösen "Freikorps Lauterbach". --Koschi73 (Diskussion) 17:50, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gab eine Freischar Lautenbacher, die Ende April 1919 vom Oberleutnant der Landwehr a.D. Friedrich Lautenbacher, Oberinspektor am chemischen Staatslaboratorium in München, gegründet wurde. Mitglieder waren vor allem Mitarbeiter und Studenten des Instituts, Mitglied konnte aber jeder werden, der am Krieg teilgenommen hatte. Die Freischar wuchs auf Kompaniestärke an und besetzte Anfang Mai das Gebiet um das Institut und lieferte sich auch Gefechte. (Ingo Kornetz: Die Freikorps in der Weimarer Republik: Freiheitskämpfer oder Landsknechthaufen?. Marburg 2009, S. 76). Bradley F. Smith: Heinrich Himmler (1971), S. 189 vermutet, dass Himmlers Mitgliedschaft in der 14. Alarm-Kompanie Ursprung der Geschichte ("story") gewesen sein könnte, dass Himmler Angehöriger des Freikorps (sic!) Lautenbacher gewesen sei, das als 20. Alarm-Kompanie in die Schützenbrigade 21 der Reichswehr integriert worden sei.--Assayer (Diskussion) 18:31, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort! Ist damit aber nicht auch klar, dass auch das angebliche "Freikorps Lauterbach" gelöscht werden sollte? --Koschi73 (Diskussion) 20:02, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich ändere das, weil, wie Du ja ausführst, das Freikorps "Lauterbach" oder auch "Lauterbacher" durch die Literatur geistert.--Assayer (Diskussion) 21:00, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Änderung. Ich bin der Quelle für das angebliche "Freikorps Lauterbach" nachgegangen. Offenbar beruhen alle Erwähnungen letztendlich auf der Eigenangabe des späteren SS- und Polizeiführers Anton Dunckern in einem SS-Fragebogen vom 18.8.1937, in dem er angab, von 1922 bis 1925 Mitglied des "Freikorps Lauterbacher" gewesen zu sein. Abgesehen von anderen Ungereimtheiten bei seinen Angaben konnte sich der Mann 12 Jahre später offenbar nicht mehr an den richtigen Namen der Einheit erinnern. --Koschi73 (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Freikorps Lauterbach?