Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen?

message: Gibts auch Argumente? Dass das SG mittlerweile hauptsächlich ein reiner Selbstbeschäftigungsladen ist, der nicht wirklich ernst genommen wird (liegt auch an der fehlerhaften Grundkonzeption), ist ja schön und gut, aber so wird das nix werden. --Felix fragen! 22:56, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nur keine Panik, es ist ja noch nicht gestartet. Außerdem:  Sei mutig gilt auch hier!--149.205.109.170 23:32, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Argumente 

message: "Wenn das Meinungsbild in beiden Punkten die erforderlichen Mehrheiten aufweist, wird das Schiedsgericht zum 1. Mai 2011 aufgelöst." -> Das ist doch nicht gerade sinnvoll. Wenn eine Mehrheit für die Auflösung des SGs ist, dann hat das SG unmittelbar nach der Annahme keine Kompetenzen mehr. Es wird nämlich kaum jemand eine Entscheidung nach Annahme dieses MBs und dem 1. Mai durchsetzen wollen, von einem Gremium, das die Community klar nicht möchte. Es macht also keinen Sinn, es in diesem Fall bis 1. Mai 2011 offiziell weiter zu führen. Eine Annahme dieses MBs führt faktisch zur sofortigen Auflösung. Man kann dies auch gleich praktisch so hinschreiben. --Micha 16:22, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es mal geändert.--Müdigkeit 00:08, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Datum ist sinnlos.--149.205.109.170 00:11, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Datum ist sinnlos 

message: Was fehlt denn noch?--149.205.109.170 00:13, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du solltest vielleicht auf potentiellen Befürwortern Werbung für dieses MB machen. In der Schweiz müssen die Initatoren für die Initativen Unterschriften sammeln. Mit Betonung auf «sammeln». Sie kommen normalerweise nicht alleine. --Micha 00:17, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Unterstützer? 

message: Zur Stimmberechtigung gibt es allgemeine Regeln. In einem einzelnen Meinungsbild eine davon abweichende Stimmberechtigung vorzusehen, dürfte das Meinungsbild in Frage stellen. --DiRit ✉ 20:06, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Vorlage war nicht aktuell. Ich habe sie aktualisiert. Nun müsste das stimmen.--149.205.109.170 21:54, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich war sie nicht aktuell, weil es ja WP:SB gibt, wo aktualisiert wird. Man kann also auch einfach darauf verlinken, was normalerweise geschieht. Dann muss man sich den Text nicht jedes Mal neu durchlesen, ob es hier im MB evtl. abweichende Bestimmungen für die SB gibt. Denn um zu sehen, dass es sich um eine Vorlage handelt, muss man ja erst im Editmodus sein. Ich kannte die Vorlage z.B. bislang noch gar nicht und würde sie rausnehmen und durch einen Link ersetzen, um der Verwirrung entgegenzuwirken. Den Text damit künstlich aufzublähen, macht einfach keinen Sinn. --Geitost 00:41, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Zum Punkt "Das SG bewies seine Unfähigkeit und bürokratisch Starrheit dadurch, selbst sachlich eindeutige Fehler nicht zu korrigieren." wird eine Seite verlinkt, die es nicht gibt und die es auch nie gegeben hat. Gerade "eindeutige Fehler" sollten aber korrekt belegt werden. --Fritz @ 00:31, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ein Blick in die Versionsgeschichte oder kurzes grübeln hätte geholfen. Ein eifriger Rechtschreibkorrekteur war Schuld. Wens interessiert Benutzer:Sicherlich/Mißtrauen  ...Sicherlich  Post / FB  21:09, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel? 

message: der Wikipediabenutzer hat sich ja hier teilweise als Unterstützer zusammengefunden. Da bekomme ich ja schon allein deswegen Ehrfurcht vor dem geballten Sachverstand, der hier konzentriert aufeinander trifft. -- Widescreen  ®   14:20, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Äh, du hast da was definitiv missverstanden. Ein MB zu unterstützen heisst nur, dass man unterstützt, dass über den Gegenstand abgestimmt wird und nicht, dass man ihn auch gut heisst. --Micha 15:10, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was versteht er eigentlich _nicht_ falsch? --Marcela  15:13, 26. Jan. 2011 (CET)

text: (BK) Ps. ich bin übrigens entschieden gegen eine Abschaffung des SGs. Bei der Vorstellung, dass hier das Adminroulette die letztendliche Instanz sein soll, läuft mir das Wasser kalt den Rücken runter. Ein klares Votum für das SG ist sicher nicht schlecht. Ich wünsche mir in Zukunft aber, dass das SG nicht Komitee für AGF ist, sondern viel schneller, viel eher und automatischer als Revisionsstelle einberufen wird und dafür sorgt, dass Schaden vom Projekt abgewendet wird. Und das auch indem es Urteile spricht, die ein einzelner Admin (verständlicherweise) alleine nicht aussprechen und/oder umsetzen kann. Und sei das bsp. eine infinite Benutzersperre. --Micha 15:18, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Die Creme de la creme 

message: hier ist die Antwort .Eigentlich klar, da keine konkreten Änderungsvorschläge zur Diskussion stehen.--149.205.109.170 02:57, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Es ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMeinungsbilder%2FSchiedsgericht_abschaffen%3F&action=historysubmit&diff=84462187&oldid=84462141| hier] eine Frage aufgetreten. 

message: ... wird man erleben, siehe Merlissimos Anmerkung umseitig, sollte es doch zu der Errichtung eines globalen SG kommen, das dann wohl nur so vermeidbar wäre, wenn man ein eigenes parat hat. -jkb- 11:33, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Könnte das jemand bitte erläutern?   @xqt 14:20, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Man müßte Merlissimo hierauf ansprechen. Ich weiß nur, dass es irgendwann im Sommer itgendein Krach auf pt.wiki gab der bis hin nach Meta hinschwappte, wo es monatelnag hitzige Beschuldigungen und Sperrungen von Benutzern aus dem Projekt gab. Megabyteweise Seiten vollgeschrieben. -jkb- 14:39, 27. Jan. 2011 (CET)

text:  P.S. siehe auch :m:Global arbitration committee, -jkb- 14:49, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Info + den Link, von diesen Überlegungen hatte ich auch noch gar nichts mitbekommen. Den Streit in der pt-WP erwähnte der Hexer aber kürzlich auf AN bzw. in seinem Blog schon mal im Zusammenhang mit den Stewardwahlen. --Geitost 14:53, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  //BK// Wie gesagt, die Diskussion auf Meta ist im Stadium "schlafend", aber in der Tat schnappte ich etwas auf, es könnte wieder losgehen, eben im Zusammenhang mit der pt.wiki. -jkb- 14:55, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Na, so verkehrt ist der Gedanke nicht, ich hatte mit ihm absolut gute Erfahrungen in der frr.wiki; ich glaube er hätte noch ein paar Stunden Zeit den Antrag zu stellen ... -jkb- 15:01, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Er hätte noch bis morgen Abend, hab ich grad mal nachgesehen. Hab ihn mal gefragt, er war auch eben noch online. Mal schauen. :-) --Geitost 15:09, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich sehe, irgendwie haben wir uns überlagert... -jkb- 15:11, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kannst die Abschnitte ja zusammenführen. ;-9 Deinen Zeitstempel hier hab ich mal korrigiert, der passte nicht und irritiert sonst nur. --Geitost 15:30, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ein blaues Wunder ... 

message: Kommentar zur Enthaltung von 20%, der schreibt: „Wir hatten gerade erst dieses MB - vielleicht sollte man zumindest bis November abwarten.“:
Einerseits richtig, aber wenn andererseits zurzeit mehr als 2/3 für eine vollständige Abschaffung wären, hätte es wenig Sinn, das SG so lange weiterzuführen. Wenn man es nicht abstimmt, verdeckt man das bloß und das SG träfe Entscheidungen, obwohl es gar nicht mehr akzeptiert wäre. Der Unmut würde sich weiter an anderen Stellen äußern oder die Entscheidungen einfach nicht mehr von Admins umgesetzt werden. 
Momentan sind immerhin bereits mehr als die Hälfte hier für die Abschaffung (46 bei zusammen nur 37 für das Behalten), was mich ziemlich überrascht, da z.B. die Unterstützer doch ziemlich langsam einträufelten. Bei einem solchen Ergebnis, bei dem am Ende mehr als die Hälfte für Abschaffung wäre oder auch sonst viel Bedarf an Reform gesehen würde, müsste es bald ein neues MB geben, wo konkrete Vorschläge für eine Reform bzw. Alternativen bei einer möglichen Abschaffung angeboten würden. Dafür können die Kommentare und Diskussionen hier im MB dann gute Hinweise geben. Ein Aufschieben ist jedenfalls nicht zielführend. --Geitost 14:35, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das MB sollte schon zeitnah umgesetzt werden, wenn es denn einmal gelaufen ist. Nur war ein häufiges und auch jetzt wieder genanntes Argument gegen das SG das Fehlen von Contrastimmen - und die sollten ja gerade erst wieder eingeführt werden. Grüße --20% 15:04, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich. Na ja, wenn dieses MB nicht mit 2/3 durchkommt, aber viel Zustimmung bekommt und es viele Ideen gibt für Änderungen, kann man solche weiteren Änderungen außer des Wahlprozederes ja auch in Ruhe bis zumindest nach der nächsten SG-Wahl angehen, damit man noch sehen kann, inwieweit sich die Kontrastimmen auf die Wahl auswirken und was draus wird. Wenn es aber hier 2/3 für eine Abschaffung gibt, dann sind Kontrastimmen bei Wahlen dabei auch nachrangig. --Geitost 15:15, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ob die Schiedsrichter geheim, mit Kontrastimmen oder ohne, durch Zufallsgenerator oder durch Nasenlängenvergleich "gewählt" werden, hat (für mich) nichts mit der Akzeptanz der Einrichtung, deren Zuständigkeitsbereichen und Kompetenzen und deren Handelsweise zu tun oder wenn dann nur Auswirkungen darauf, wer ins Amt kommt und dieses für sich dann interpretieren darf. … «« Man77 »» 21:36, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  mit dem MB abwarten bis November 

message: :Bis zum letzten Herbst war der Fall Eugenik ein die Metaseiten der Wikipedia in besonderem Masse belastender Artikel. Mehrere äußerst aktive (und, möchte ich hinzufügen: streitlustige) Benutzer kämpften engagiert dafür oder dawider, die damals und heute aktuelle Debatte um Sarrazin angemessen im Artikel zu berücksichtigen. Dieser Streit führte, neben einer vollständigen Blockade des Artikels selbst, zu einer ganzen Reihe von Anfragen an die Community und Maßnahmen und Entscheidungen ihrer Admins. Dass sich das zunächst änderte, nachdem der Fall ans Schiedsgericht übergeben wurde, versteht sich eigentlich von selbst, die Parteien konnten ja nicht während des laufenden Verfahrens weiter etitwaren, ohne ihre Position zu schwächen. Dass aber der Versuch eines dann sich – unabhängig und ohne unsere Aufforderung – einschaltenden Vermittlers, der die Disk ordnete und inhaltlich die Positionen zusammenfasste, zunächst eine Chance hatte, haben wir natürlich dankbar zur Kenntnis genommen. Diese inhaltliche Arbeit und damit diesen erneuten Anlauf, zu einer gütlichen Lösung zu finden, hätte das Schiedsgericht ja nicht unternehmen können, aus meiner Sicht ist das gut so, und wir gaben dem Versuch daher angemessene Frist, zu wirken.
:In der Zwischenzeit wühlte sich das Schiedsgericht durch etwa 300 bzw. 700 Beiträge der Konfliktparteien - die waren zu kopieren, in Listenform zu bringen, einzeln zu lesen, in den Zusammenhang zu setzen und zu bewerten. Es wird ja viel über den unglaublichen bürokratischen Overhead geredet, der durch das Schiedsgericht entsteht. Und das Ergebnis? Eine, wie wir finden, genau geprüfte und wohl abgewogene Entscheidung, die dann, als die Vermittlung gescheitert war, auch zügig da stand und seither dem Artikel freie Bearbeitbarkeit bietet - wohlgemerkt auch in Bezug auf das Thema Sarrazin - und dem Metabereich der Wikipedia spürbare Entlastung bringt.
:Und der Rest? Hartmann Schedel und Angel54 waren tatsächlich Sperrprüfung 2.0, im letzteren Fall noch durch eine äußerst unappetitliche Komponente angereichert, die das SG in eine echtes Dilemma geführt hat. Ich weiß nicht, wie die Adminschaft das hätte vernünftig behandeln können; das ist unserem Gremium aber auch nur unvollkommen gelungen, und ich sehe da auch ein Problem, für das ich keine Lösung habe. Immerhin hat sich Angel54, wenn er weiterhin als IP schreiben sollte, von den so arg störenden Teilen seiner Agenda offenbar mittlerweile abbringen lassen.
:Maiak.info vs. MatthiasGutfeld lieferte, nachdem man sich in den Fall eingelesen hatte, mitsamt den unglaublichen Angriffen von mittlerweile gecheckuserten Socken, die auf schlimmstem Niveau der Hetze den Konflikt einheizten - daneben aber ein sehr differenziertes Bild dessen, woraus der Kern des Konfliktes eben auch bestand, und konnte daher durch den Verweis auf einige Grundprinzipien ebenfalls im Sinne der Wikipedia gelöst werden.
:Zwei/drei Anfragen, die das Schiedsgericht nicht annehmen konnte: Die Beschwerde um Osika/Babbel, wo kein Fall dargestellt war - das Schiedsgericht kann sich da nicht einfach einen konstruieren, dito der Antrag von Matthiasb, dass wir die Zulässigkeit von Prangerseiten überprüfen sollten.
:Die Bilanz? Ich bin der Meinung, dass es lohnt, dafür weiterhin Energie zu investieren. Natürlich ist die Vorderseite ein Augenöffner; und ein Schiedsgericht, das von weniger als der Hälfte de Benutzer angenommen ist, hat seine Legitimation aus meiner Sicht verloren.  Soweit erstmal, zur Bearbeitung durch meine jetzigen und ehemaligen Schiedsrichterkollegen freigegeben. Gruss Port(u*o)s 14:20, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Streitschrift ist ein guter Ansatz. Der Eugenikstreit war ein SG-Fall voller Pannen, Missgeschicke und das Urteil ist ein Schlag ins Gesicht von SF, der sich schon zwischenzeitlich, nach den heftigen Angriffen durch einen der Schiedsrichter, der ihn als Aktivisten bezeichnete, verabschiedet hat. Hier wurde gar nichts gelöst. Sicherlich, die Admins sind entlastet, wir haben übrigens rd. 300 von denen, aber die Community hat einen fleißigen Schreiber verloren und der Artikelstreit ist keinesfalls gelöst worden, sonder nur das Beschimpfen des Antragsteller, der danach die Fahnen gestrichen hat, gedeckelt. Das Urteil ist so ungerecht, dass ich mich frage, wie die SGler darauf gekommen sind: Wie ich bereits im Fall selber schrieb, ist es keine Lösung, wenn einer für eine Passage in einem Artikel ist, der andere dagegen, das Editieren zu verbieten und im Anschluss es so zu regeln, dass derjenige, der den Artikel ja bearbeiten möchten, sich erst die Genehmigung desjenigen einholen muss, der dagegen ist. Das ganze Verfahren ist ein Schadfleck und die letzte Begründung, die ich benötigt habe, eine Abschaffung des SGs zu fordern. -- Widescreen  ®   16:16, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Tja, wie die Wahrnehmung der Person A sich von der Wahrnehmung der Person B so unterscheiden kann... -jkb- 16:34, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Find ich auch. Der eine ist ein Aktivist, was für einer, ist eigentlich egal, so etwas muss man ja nicht so genau benennen, der andere kommt nicht in Streit mit Autoren. Ja dann fragt sich, wie die Realität sich nur so von der Wahrnehmung unterscheiden kann, ohne vorher das SG gefragt zu haben. -- Widescreen  ®   17:21, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass ich den Begriff Aktivist positiv besetzt finde und damit hohes Engagement und auch  Sachkenntnis im Interessenbereich assoziiere – für die enzyklopädische Arbeit natürlich immer in der Gefahr des Interessenkonflikts – hab ich überhaupt keinen der Beteiligten als Aktivisten bezeichnet und solches ist mir auch von keinem anderen Schiedsgerichtsmitglied bekannt. Du wirst da sicher einen Difflink bringen. Dass Statements von Aktivisten als Beleg natürlich wegen WP:BLG und WP:WEB oft problematisch sein können, ist ein anderes Blatt, und musste im Verfahren angesprochen werden. Zu denken geben sollte doch aber, dass nach dem Herausnehmen beider Protagonisten keine ernsthaften Versuche gemacht werden, das Thema Sarrazin im Artikel unterzubringen – was jedem anderen Autor nach wie vor erlaubt wäre. Port(u*o)s 08:48, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Oh Port, aber mal ehrlich, wir alle haben unsere Meinung zu Streitthemen, wir alle haben unseren POV. Neutralität ist das utopische Ziel was wir hier erreichen wollen, aber was uns nie ganz gelingen wird. Aber das macht uns nicht zu Aktivisten. Dich nicht, mich nicht, Atomic, der sicherlich auch seine ganz persönliche Meinung haben wird, und SF auch nicht. Wenn jemand noch nebenbei einen Blog betreibt, macht ihn das noch nicht zum Aktivisten, der im Schlauchboot japanischen Walfängern hinterherfährt. Darüber hinaus hat Blunt. noch andere Dinge vom Stapel gelassen, die einem zeigen für wen sein Herz schlägt. Wenn man da nicht unbefangen sein kann, soll man nicht als SGler kandidieren. So einfach ist das. -- Widescreen  ®   11:26, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der Fall Eugenik - Eine Streitschrift 

message: Gerade mal knappe 25 % der Benutzer sind mit dem Schiedsgericht zufrieden, 75 % würden es ändern oder abschaffen wollen. Wovon haben die „Richter“ denn bislang geträumt? – Simplicius  17:16, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch ne gute Quote, davon träumt die Bundesregierung :-) --Marcela  17:20, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte eher vermutet, dass sich der Großteil der Leute von den im Meinungsbild genannten Agrumenten (vor allem in Verbindung mit der Statistik) zur Abschaffung überzeugen ließen. Im Moment sieht es eher nicht danach aus, aber das Meinungsbild läuft ja noch einige Tage.--149.205.109.170 22:38, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  @ Meister Simple: Das ist nicht so ganz und gar tutti completto richtig. Nicht knappe 25 Prozent der Benutzer sind mit dem Schiedsgericht zufrieden. Sondern es sind NUR knappe 25 Prozent der Benutzer, die sich BISLANG an diesem, ähm, Meinungsbild beteiligt haben. Abstimmungsmäßig und so ... aber das Meinungsbild läuft ja noch einige Tage, ne. fz JaHn 22:57, 28. Jan. 2011 (CET)

text: ... 25 Prozent mit SG zufrieden ... Mach nichts, um die Ecke hier ist eine Volksschule, ich melde mich zum Mathe-Nachunterricht. -jkb- 08:59, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Besinnungslos? 

message: Jeder Schiedsrichter im Sport pfeift nach Regeln, muß aber, zumindest wenn er für Spiele in höheren Klassen eingesetzt wird, seine Befähigung für sein Amt in Lehrgängen erwerben. Beim SG bei Wikipedia ist aber kein sportliches Spiel zu pfeifen, sondern über schwierige Konflikte zu entscheiden. Dafür sind bis jetzt  sowohl die Regeln, die Bestimmung der Schiedsrichter als auch ihre Befähigung wohl teilweise nicht ausreichend. Wenn Juristen auch notorische Rechthaber sind, sollten sie doch bei einem Schiedgericht zu einem bestimmten Prozentsatz im Gremium ihr Wissen einbringen.--Stöver 18:51, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir schn durchgekaspert. Vergiss es. Wir kommen ja nicht einmal aus einem einheitlichen Rechtsraum. Und mich wird kein Jurist in der WP "regeln". --CC 18:56, 30. Jan. 2011 (CET
Ob das Thema nun "durchgekaspert" ist oder nicht, was ich nicht weiß, sollte einen nicht davon abhalten, darüber zumindest weiterhin sachlich zu diskutieren. Ein einheitlicher Rechtsraum ist für Juristen nun bestimmt nicht erforderlich, es gibt genügend internationale staatlich Gerichte und private Schiedsgerichte, in denen Juristen unterschiedlicher Rechtskreise  sich tummeln. Ich bin ja nicht dafür, den Juristen die Mehrheit in dem Gremium SG einzuräumen, Juristen würden aber aufgrund ihrer Ausbildung und besonders, wenn genügend praktische Erfahrung dazu kommt, mit Sicherheit eine Bereicherung für das SG sein.--Stöver 23:02, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Juristen ins Schiedsgericht 

message: # syrcro 08:53, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bin für Juristenzwang im SG 

message: Auch nach einer Nacht, in der ich das Thema liegen ließ, um noch einmal darüber nachzudenken, ob der folgende Schritt richtig ist, bin ich der Überzeugung, dass ich korrekt handle. Nachdem das umseitige Meinungsbild, egal wie die endgültigen Ergebnisse ausfallen, den Autoritätsverlust des SG überdeutlich dokumentiert hat, nachdem in der vorangehenden Diskussion deutlich wurde, dass keine rasche Reaktion von Seiten des SG zu erwarten ist, nachdem ich das SG für eine grundsätzliche Fehlentwicklung im Gefüge der Wikipedia halte, habe ich mich entschlossen, mich von jedem SG in jedweder Form abzuwenden. Das SG hat für mich und mein Handeln in der Wikipedia keinerlei Bedeutung mehr, weder eine moralische noch eine praktische. Es ist mir völlig gleich, ob es als leere Hülle als reines Posten-Behältnis weiter existiert oder eingestampft wird: es hat mir nichts mehr zu sagen.
Damit es hier keine Missverständnisse gibt: dies ist für mich keine Diskussionsgrundlage. Dies ist meine Entscheidung. Ich rufe hiermit alle ernsthaft an der Entwicklung einer Enzyklopädie interessierten Wikipedianer auf, es mir gleich zu tun. 
--Benutzer:Carol.Christiansen 08:24, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kannst a) nicht einfach abwarten, wie es ausgeht. Und b) war das SG bisher eh eine freiwillige Sache, ob jemand das SG in einem Konflikt anrufte. Ob das SG immer noch Bedeutung haben wird oder nicht, hängt damit zusammen, ob die Admins gewillt ist eine SG-Entscheidung durchzusetzen. Ob das SG für dich persönlich nun noch Bedeutung hat, jemals Bedeutung gehabt hat oder die Bedeutung nun verloren hat, ist wirklich absolut irrelevant. --Micha 10:03, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Große, salbungsvolle Worte für ein eher kleines Problem. Ich warte erst einmal in Ruhe den Ausgang des schließlich noch laufenden Meinungsbildes ab, denn ich glaube nicht, dass Gefahr im Verzug ist und uns durch diese "Fehlentwicklung im Gefüge der Wikipedia" unmittelbare Unbill droht. Dabei bin ich trotzdem "ernsthaft an der Entwicklung einer Enzyklopädie interessiert". --Anna 10:14, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Eine schlanke, einfache Lösung sollte trotzdem möglich sein. Hin zu weniger Bürokratie ist aber immer schwer. Das sieht man ja auch in der Politik. - Man kann ja mal diesen Gradmesser versuchen: Wenn sich die neue Lösung einem Nichtwikipedianer nicht in kurzer Zeit erzählen lässt, wie sie funktioniert und was ihr Zweck ist, dann sollte man auf die Lösung verzichten. --Micha 14:41, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lossagung vom SG 

message: Welche Alternativen gibt es zum Schiedsgericht? Dauerstreitigkeiten zwischen einzelnen Personen werden die Arbeit im Artikelraum immer weiter belasten. Die versammelten Admins schauen geschlossen weg oder versuchen sich als Revolverhelden, ohne dabei zu beachten das sie dabei der Trollzüchtung und Trollpflege einen wirksamen Dienst erweisen. Durch die versammelte Verantwortungslosigkeit und Ignoranz wird die deutschsprachige Wikipedia in einem großen Knall untergehen. liesel Schreibsklave 09:58, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Es muss eine Revisionstelle sein, die nun mal überprüft, ob eine Adminentscheidung richtig war oder nicht, sie dadurch entweder auf eine breitere Basis (= mehr Personen) stützt oder die Entscheidung ausser Kraft setzt. Also eine Art Sperrprüfung, wo die Revisoren aber duch die Community für diese Aufgabe gewählt und damit legitimiert wurden und nicht Kumpel B von Admin A. Und es sollen keine Gerichtsspiele mehr sein, wie sie es bisher waren. Das ist wirklich komplett überflüssig. Die Sperrprüfung selbst ist auch überarbeitungswürdig. Diese Kumpanei, bei der zwei befreundete Admins alles durchsetzen können, muss auch ein Ende haben. --Micha 10:11, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast zum großen Teil Recht, soweit du eine Möglichkeit der Überprüfung von Adminentscheidungen forderst. Nur: Keine Gerichtsspiele mehr? Wenn das Wort Gericht nunmal verhasst zu sein scheint, so ersetzen wir es doch durch das, worum es im Wesentlichen geht: Eine rechtliche Überprüfung, die du ja gerade selbst zu Recht willst. Genau das ist die Funktion eines Gerichts. Wie man das Ding dann nennt, ist zweitrangig. Wichtig wäre, dass es über die Anfangsschwierigkeiten, die es mit dem Verfahren hat, irgendeinmal hinwegkommt, so dass die in den Hintergrund treten und man sich vorrangig sachlich mit den eigentlichen Problemen des Falles befasst und sachlich fundiert und überzeugend in angemessener Zeit den Kern der Entscheidung begründet. --DiRit ✉ 10:57, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Deiner Meinung. Namen sind Schall und Rauch und Nomen est omen. Grundsätzlich ist gleich, wie es heisst, wenn die Funktion klar definiert ist. Wenn aber das "-gericht" dazu verleiten soll, dass es sich auch wie eines aufführt, dann könnte man es in Revisionsstelle umbenennen. In der Schweiz hat diese bei einer Aktiengesellschaft zwar eine andere Funktion (Aktiengesellschaft_(Schweiz)#Revisionsstelle), die Idee ist aber ähnlich. Kurz drauf blicken, ob alles i.O. ist und nur dann tätig werden, wenn es nicht so sein sollte. Wenn alles i.O. ist, merkt der normale Zeitgenosse nicht mal, dass sie existiert. --Micha 11:09, 31. Jan. 2011 (CET)

text:  (BK) Micha, „eine Revisionstelle sein, die nun mal überprüft, ob eine Adminentscheidung richtig war oder nicht“ ist ja das Schiedsgericht. Was genau meinst Du mit „Gerichtsspiele“? Dass die Sperrprüfung nicht mehr den Erfordernissen entspricht, sehe ich wie Du. -- Hans Koberger 11:11, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Vorgang ist ein anderer. Das SG ist zu stark auf Fälle fixiert, wo es Beteiligte gibt, die einzelne Aussagen machen und befragt werden müssen. So nimmt ein Admin und ein Benutzer die gleiche Stellung ein (Beteiligte in einem Konflikt). Das SG muss als Gremium «den Fall» begutachten und dann eine Entscheidung fällen. Es kann aber auch so sein, dass das Gremium aber nur wie in einer Sperrprüfung kurz nachprüft, ob eine Entscheidung (bsp. dreimonatige Benutzersperre) eines Admins angemessen ist, intern darüber abstimmen und wenn sie so auch zum gleichen Urteil kommen, die Sperre bestätigen oder dann die Sperre kürzen oder verlängern. Der Vorteil ist, dass immer dieselben Personen (die dafür gewählt wurden) diese Sperren kurz prüfen und dass es auch dann keine zweite Einzelmeinung ist, wie aktuell bei SP, sondern eine Mehrheitsentscheidung innerhalb eines dafür bestimmten Gremiums. So eine Prüfung müsste normalerweise sehr schnell abgeschlossen werden, denn wir gehen ja davon aus, dass die meisten Adminentscheidungen inhaltlich auch o.k. sind. --Micha 11:19, 31. Jan. 2011 (CET)

text:  Mal ein Gedankenexperiment, wie das gehen könnte: Auf einer Seite ähnlich wie die Sperrprüfung wird von irgend jemanden moniert, dass eine Sperre (oder sonstige Entscheidung) nicht i.O. ist. Nun wird wie üblich diskutiert. Die Schiedsrichter, Revisoren oder wie auch immer sie heissen, geben ihre Stimme im Verlauf der Diskussion ab mit einem "OK", oder "Nicht-OK" mit kurzer Begründung. Kommen nun angenommen bei sieben Revisoren vier Stimmen zusammen, die ihr OK geben, ist die Adminentscheidung formell bestätigt. Kommen dagegen vier "Nicht-OK", dann muss die Entscheidung geändert werden. --Micha 11:41, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Was Du treffend beschreibst, wäre eigentlich ziemlich genau, wie das Schiedsgericht aus meiner Sicht funktionieren sollte. Ich hab mich schon vor Jahren dafür eingesetzt , dass das Schiedsgericht Wege finden muss um schneller und effektiver zu Entscheidungen zu gelangen. Erfolglos. Leider hat der Bürokratismus in letzter Zeit noch mehr zugenommen und ich kann viele Stimmen gegen das Schiedsgericht nur zu gut verstehen. Die Kompetenz über Inhalte (Löschprüfung) würde ich allerdings nicht dem Schiedsgericht übergeben wollen. -- Hans Koberger 12:21, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Hans, die Kompetenz über alles andere auch nicht. Die Idee des  Schiedsgerichts war, einige Entscheidungen für eine kleine Gruppe zu monopolisieren. Als kleines Grüppchen lässt sich das Schiedsgericht auch viel leichter instrumentalisieren. Die Transparenz bleibt aussen vor – dank Wiki, Beißen hinter den Kulissen und Hinterzimmeratmoshäre. – Simplicius  13:11, 31. Jan. 2011 (CET)

text: @Hans Koberger: Den Veränderungen steht doch nun nichts mehr im Wege. Diejenigen, die für die Abschaffung sind und diejenigen, die Reformen wollen, erreichen momentan über 2/3. Es sind sogar mehr als 3/4. Es muss danach einfach jemand die Initiative ergreifen für ein schlankeres und effizienteres Gremium. --Micha 13:35, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das mit dem aufteilen in "Schiedsgericht JA" und in "Schiedsgericht JA ABER" ist doch bloß eine Finte, um die Position der Befürworter des Schiedsgerichts zu schwächen. fz JaHn 13:51, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nö, glaube ich nicht. Es gibt auch solche, die haben für "Ja, aber" gestimmt, die ohne diese Option für die Abschaffung gestimmt hätten. Insofern ist sie sogar eine Schwächung derjenigen, die das SG eigentlich ersatzlos abschaffen wollen. --Micha 13:55, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Macht nix, daß Du das nicht glaubst, Meister Micha, ich glaub es für Dich mit. Und ich glaub auch, daß die Numero 149.205.109.170 das sogenannte Meinungsbild da draußen mit dem Ziel gestartet hat, das Schiedsgericht abzuschaffen bzw es – sein Ansehen – zumindest zu schwächen. fz JaHn 14:03, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das hätte in die Hosen gehen können. Wenn jetzt 95% gegen eine Abschaffung gewesen wären, hätte es die Position sogar gestärkt. So ist das nun mal mit der direkten Demokratie. Die Initatoren können sogar etwas gegen ihre persönliche Absicht bewirken. ... --Micha 14:06, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Mal abgesehen davon, dass du die Behauptung, die "Ja aber"-Stimmen wären sonst für die Abschaffung, noch belegen müsstest: wo hast du in den Antworten heraugelesen, dass die Änderungen des SG (also die Reform) darin bestehen soll, es kleiner zu machen? -jkb- 14:08, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich weiß, daß es welche gibt, WIKIPEDIA-Benutzer, die das Schiedsgericht, aus welchen Gründen auch immer, ganz einfach nicht haben wollen. Das genügt mir. fz JaHn 14:13, 31. Jan. 2011 (CET)

text:  @ Micha: Weißt Du, wieviele unentdeckte Suppenpocken, hier, bei WIKIPEDIA, rumlunkern  (©Tuna)? fz JaHn 14:18, 31. Jan. 2011 (CET)

text:  (BK) Zu Punkt 1: Reine Abschätzung: Wenn es nur zwei Optionen gäbe, müssten sich die Ja,aber-Abstimmer für eine Option entscheiden. Wie wahrscheinlich ist es nun, dass sich alle für dieselbe Option entscheiden? Klein. Viel wahrscheinlicher ist es, dass sich einige für Option "Ja" und einige für Option "Nein" entscheiden. In diesem Fall hat diese "Ja,aber"-Option also von beiden Optionen Stimmende "weggesogen". Da diese "Ja,aber" in der Auszählung aber nun als "Ja" gezählt werden, ist die Option "Nein" die geschwächte. Punkt 2: Wenn nun über 50% für eine Abschaffung votieren, dann ist ein Ausbau und eine Verstärkung des SGs keine rationale Folgerung. Man muss bei einer Reform schliesslich wieder 2/3 der Stimmenden überzeugen. Also auch solche Stimmen gewinnen muss, die jetzt für die Abschaffung votieren. Und die Möglichkeit, dass es Personen gibt, die einerseits für eine Abschaffung stimmen, dann aber wieder für einen Ausbau, ist sehr unwahrscheinlich. Vielleicht gibt es vereinzelte. Aber die fallen nicht ins Gewicht. --Micha 14:20, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die JA ABER-Option zeigt, so, wie ich es sehe, nur, daß jene Numero 149.205.109.170 recht gut weiß, wie die Klaviatur zu bedienen ist bzw wie die Community tickt. Und eben zu täuschen ist ... ohne daß sie das bemerkt. fz JaHn 14:25, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien und ich halte die Community auch nicht für dumm. --Micha 14:30, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Soll das etwa heißen, Meister Micha, daß Du mir unterstellst, daß ich an Verschwörungstheorien glaube und die Community für dumm halte ??? fz JaHn 14:38, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nicht ganz, sondern dass du der IP unterstellst, dass sie wüsste, wie die Klaviatur zu bedienen sei und dass sich die Community leicht täuschen lasse. Ist imho fast dasselbe. Denn woher du weisst, das die IP die Klaviatur beherrscht, ist mir ein Rätsel und wer sich so banal täuschen lässt, ist eigentlich dumm. --Micha 14:45, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Och Du, da muß einer nicht unbedringendst dumm zu sein, um sich täuschen zu lassen. Es genügt, etwas für wahr zu halten, was nicht wahr ist bzw etwas nicht für wahr zu halten, was wahr ist. Und das mit der Klaviatur kommt mir so vor, weil ich vermute, daß die Numero 149.205.109.170 das Meinungsbild gestartet hat, weil sie da etwas mit erreichen will. Eben gerade nicht, um "nach all dieser Zeit mal darüber abzustimmen". fz JaHn 15:23, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Wikipedianer tun sich gut daran, nicht irgendwas für "wahr" oder "falsch" zu halten, sondern zu plausibilisieren. Das würde viele Grabenkämpfe zum Erliegen bringen. Und das hat imho mit Intelligenz zu tun. Wer verbittert für die (seine) Wahrheit kämpft, hat vermutlich nicht begriffen, dass niemand diese kennt oder kennen kann. --Micha 15:28, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die IP bzw. der dahinter stehende Benutzer hat sich meines Erachtens nach darüber geärgert, dass wir ihren Fall nicht angenommen haben. Das ist ihr gutes Recht, meiner Meinung nach. Sie ärgert sich ja auch über die Checkuser, die kommen dann vermutlich anschließend dran. Port(u*o)s 15:50, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dass bei ein schlecht ausgearbeitetes MB irgend einer IP momentan mehr als die Hälfte für die Abschaffung stimmen, ist einerseits überraschend und zieht andererseits die Frage nach sich, was genau schief läuft. - Mein persönlicher Eindruck ist, dass sich einige (viele?) vom SG gewünscht hätten, dass sie diejenigen Benutzer "entfernt", die seit langem als "Projektstörer" gelten und nicht per BSV "entfernt" werden können. Und diese "Störer" tummeln sich immer noch munter in der Community herum. Wenn das tatsächlich der Wunsch an das SG vieler gewesen ist, dann ist das SG eben für diese klar gescheitert. Eine Fortsetzung macht dann so keinen Sinn. --Micha 16:05, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Jawoll, jedem Benutzer werden automatisch zwei freiwillige Zwangsvermittler beigestellt, die auf ihn aufpassen und bei Fehlverhalten der Sicherheitsbehörde berichten. Freiheit, willst du ewig "währen"? Es wäre doch gelacht, wenn dem Sauhaufen nicht beizukommen "wäre"! --DiRit ✉ 20:40, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na, ich stelle mir das alles doch etwas geordneter vor. Etwa müssen 15 Admins oder normale Benutzer der Zwangsvermittlung zustimmen. Die Vermittler nehmen sich freiwillig eines Falles an. Dabei könnte ein Benutzer mehrere (vllt. 2) Vermittler ablehnen. Mit Begründung. Ich finde, das SG macht beinahe das gleiche, mit dem Unterschied, dass man sich die SGler nicht aussuchen kann, es erst eingeschaltet wird, wenn eh alles zu spät ist, und der Konflikt schon durch die komplette Community getragen wurde und sich die Vermittler auch noch um Artikelstreits kümmern können. Na ja? Klingt das immer noch so schlecht? -- Widescreen  ®   20:57, 31. Jan. 2011 (CET)

text: @ Meister Widescreen: Kopfschüttel ... dat Ding is, daß gewisse Nasen, hier, bei WIKIPEDIA, dat Ding WIKIPEDIA-SCHIEDSGERICHT, aus welchen Gründen auch immer, ganz und gar einfach tutti completto W E C H haben wollen. Und zwar lieber heute als morgen. Und schon immer sowas überhaupt nicht haben wollten. Sowas wie n WIKIPEDIA-Schiedsgericht. Und jetzt haben SIE, quasi um die Gunst der Stunde zu nutzen, die Numero 149.205.109.170 in s Spiel geschickt (das hat sie, die Numero 149.205.109.170 sich nämlich, so, wie ich es sehe, nicht ganz und gar tutti completto alleine ausgedacht, jenes sogenannte Meinungsbild da draußen), um mal anzuzutesten, wie da die sogenannte Community derzeit drauf reagiert. fz JaHn 21:19, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast wie immer Recht. Allerdings ist das SG seit geraumer Zeit auch nichts anderes als der erweiterte Arm der Wikifantissimo. Häufig darauf bedacht, ja nix zu tun, das die Fantifunzys verärgern könnte. Darauf kann ich verzichten. -- Widescreen  ®   21:30, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Danke, Meister Widescreen. Nix gegen Dich bzw Deine Meinung ... jedoch könnte ich, MEMYSELFANDI, ganz und gar tutti completto auch auf dieses ganze sogenannte, so eminent und überaus wichtige, Projekt verzichten. Weil ... WEM NÜTZT WIKIPEDIA ??? fz JaHn 21:37, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Denjenigen, die die Artikel lesen? --149.205.109.170 21:41, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  DAS wäre, so, wie ich es sehe, ein guter Grund für das gesamte Projekt. Die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse. In diesem Falle, Enzyklopädiemäßig und so, die Befriedigung des menschlichen Bedürfnisses nach sowas wie, ähm, Bescheidwissen. Oder sowas. Da geht es aber, abermals so, wie ich es sehe, schon längst nicht mehr drum. Mal ehrlich, Meister Numero 149.205.109.170 ... Du hast jenes sogenannte Meinungsbild da draußen doch nicht gestartet, um das WIKIPEDIA-Schiedsgericht in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Abteilung, irgendwie, zu bestätigen. Oder sehe ich das falsch? fz JaHn 21:49, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe es gestartet, weil ich anhand der Agrumente, die im Meinungsbild genannt sind, zum Schluss gekommen bin, dass das Schiedsgericht abgeschafft werden sollte.--149.205.109.170 22:00, 31. Jan. 2011 (CET)

text:  @Widescreen, der hohe Anteil von Admins bei den Ablehnern deutet imo eher nicht darauf hin, dass das SG der „erweiterte Arm der Wikifantissimo“ ist. -- Hans Koberger 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auch wieder wahr. Aber meine Meinung der Fantissimo ist gerade so schlecht, dass ich mir gut vorstellen könnte, dass ihnen jedes Urteil was nicht auf Vierteilen lautet einfach zu wischiwaschi ist? Ist nur eine mögliche Erklärung! -- Widescreen  ®   22:12, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  @ Meister Numero 149.205.109.170: Da drüber ... hirne ich noch. Einstweilen allerseits: Gut s Nächtle! Und: Kinnas ... vertracht Euch. Bessa isses. Von wegen der menschlichen Bedürfnisse und so. fz JaHn 22:15, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Alternativen? 

message: Werte vormalige oder aktive Schiedsrichter der Wikipedia. Dass ihr euch vereinzelt über dieses Meinungsbild echauffiert, wundert mich ein wenig. Denn ihr wißst doch nur zu gut, dass sich schlußendlich eh nix ändert - egal wie das Meinungsbild eben ausgeht... - Its a Wiki. Gruß --Zollwurf 22:38, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es werden etwas mehr Konflikte ungelöst bleiben. -- Perrak (Disk) 13:29, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anarchie, unbequellter Blödsinn - oder was wird sich nach der Ära SG ändern? 

message: Hier. Geht z.T. in ne ähnliche Richtung wie da. Allerdings ohne inhaltliche Komptenz, weil darum (02:11, 14. Sep.).
Warum so dahingeschmiert? Weil eine derartige Reform so viel „Strukturmasse“ umrühren würde, dass ich aus verschiedenen Gründen nicht glaube, dass er & auch vergleichbare Veränderungen „hier“ mehrheitstauglich sind. Aber Glaube wurde ja schon oft eines Besseren belehrt :-) Hæggis 16:51, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es geht aber nicht alleine um die Verdreifachung des Outputs (obwohl ich von Thogos Vorschlag auch einiges halte, partiell zumindest). Es geht um Flexibilität der Arbgeitsweise, und das ist nicht mit Quantität identisch. -jkb- 18:24, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hast den Witz an der Sache nicht erkannt? Sieh dir den Artikel Großer Terror nochmals an und die letzten Entscheidungen des SG.--88.70.170.92 18:29, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Reformvorschlag 

message: ... scheint auf dieser Diskussionsseite die Zeit der persönlichen Bekenntnisse (, , ) einmal wieder angebrochen. Da möchte man es an der Erweiterung des Spektrums ungern fehlen lassen. Mit der Bitte um Verständnis angesichts der besonderen Umstände -- Barnos -- 15:34, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Jenseits des nackten Votums... 

message: Ich bin ehrlich gesagt hochgradig enttäuscht vom Schiedsgericht und denke, dass es insgesamt keine gute Arbeit leistet. Allerdings ist Wikipedia nunmal eine soziale Gemeinschaft, es braucht Konfliktlösungsmechanismen und es braucht auch Gerechtigkeit in bürokratischen Entscheidungen. Und insbesondere da ein Großteil unserer Bürokratie darauf beruht, dass einzelne Personen nach eigenem Ermessen Entscheidungen treffen (halte ich auch für sinnvoll, reduziert den zeitlichen Aufwand und funktioniert in 98% der Fälle gut), sind Revisionsinstanzen notwendig. Wir haben aber nicht für alles Revisionsinstanzen (und auch nicht immer gute) und insbesondere einen großen blinden Fleck bei funktionierenden Konfliktlösungsmechanismen, die eine größere Gruppe von Autoren betreffen.
Das Schiedsgericht in seiner aktuellen Form ist nicht dieser Mechanismus, aber wenn ich mir das ARbcom in der en-WP anschaue, habe ich den Eindruck, dass die vieles besser machen. Deswegen denke ich: Es geht besser! Was ich mir vom SG erhofft hätte, wäre zum einen sich mehr vom Arbcom abzuschauen. Beispielsweise ist die dortige öffentliche Diskussionskultur viel besser und auch institionalisiert. Jeder kann zu jedem Fall öffentlich Stellung nehmen, was viel und konstruktiv genutzt wird. Das SG hier redet dagegen kaum mit den Betroffenen. Zum Anderen hätte ich mir von den Schiedsrichter viel mehr und viel klarer artikulierte Problembeschreibungen bezüglich ihrer Arbeit und auch mehr Arbeitsaufträge an die Community gewünscht: "Das läuft schief im SG, wir würden gerne X tun dürfen, macht Euch Gedanken ob ihr das wollt oder nicht". Das müsste jetzt nachgeholt werden. 
Der Grundgedanke, den ich aus einigen Ablehnungen herauslese, dass wir hier nur Artikel schreiben, der Rest muss halt funktionieren, wer Stunk macht ist halt doof, geht IMHO zu kurz. Streit passiert, gerade in einem Onlinemedium und es belastet auch viele Leute. Wir müssen das irgendwie in einem erträglichen Rahmen halten. Bürokratie ist dabei förderlich, nicht hinderlich. My 2 cents, --P. Birken 21:34, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Offene Fallbearbeitung ist seit Kurzem üblich, da wir seit der letzten Wahl erst einen Fall angenommen haben, war das wohl noch nicht so offensichtlich. -- Perrak (Disk) 13:34, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Eine Reform würde es schon darstellen, wenn sich bei Admins die Überzeugung durchsetzt, nicht nur zum Sperren da zu sein, sondern auch zum Vermitteln. Damit wäre dem Projekt schon ein exorbitanter Dienst erwiesen. Aber klar Revert- und Sperrknopfdrücken ist ja auch ehrenhafter und respektabler als sich in die Niederungen der Diskussionskultur zu begeben. -- Widescreen  ®   08:30, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Inwiefern haben die Einführungsmeinungsbilder Festlegungen getroffen, die einer Arbeitsweise nach arbcom-Vorbild entgegen stehen? sebmol ? ! 11:02, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nun ja, „Festlegungen“ ist da womöglich keine treffliche Bezeichnung für. Unter anderem deswegen, weil, ähm, jene Kräfte („SIE“ !!!) seinerzeit gelost haben. Im Sinne von verloren. Soll heißen, daß es ihnen, weiß-der-Geier-warum, ganz und gar tutti completto nicht gelang, die Einführung des Schiedsgerichts in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe zu verhindern. fz JaHn 21:41, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Reform