Diskussion:Elektrische Energietechnik

message: Im Absatz Energietransport findet sich folgender Satz:
"Hinzu kommt, dass der kapazitive Blindstrom einer Leitung proportional dem Quadrat der Spannung steigt."
Dies ist meines Erachtens falsch. Der (kapazitive) Blindstrom steigt proportional mit Spannung. Die Blindleistung steigt dann proportional zum Quadrat der Spannung. 
Kann dies jmd verifizieren und gegebenenfalls ändern ?!
-- 88.134.151.193 17:34, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Energietransport

message: Die Unterteilung nach Kraftwerksarten ist  hübsch, wird aber der Natur der Energietechnik nicht gerecht... Viel eher müsste hier eine Unterteilung nach verschiedenen Typen von Energieumwandlungen hin.--ErikIam 00:11, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ob das in den WP-Kategorien oder in irgendwelchen Lehrbüchern eine eigene Kategorie ist, wayne? Fakt: Der "Brennstoff" wird bergbau-mäßig gefördert, liegt seit Urzeiten vor und ist limitiert. Aber, ja, es handelt sich nicht (wie bei Kohle, Erdöl, Erdgas) um "vergammelte Pflanzen und Tiere" sondern um Gestein. --arilou (Diskussion) 09:13, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was ein mieser Stub 

message: Der Artikel beschäftigt sich nach dem Einleitungssatz ausschließlich mit der Stromversorgung und deckt damit zwar einen wichtigen, aber doch nur kleinen Teil der Energietechnik ab. Man sollte ihn umbenennen.
Viola sonans 12:04, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Der Artikel ist derzeit einseitig auf elektrische Energietechnik und Stromerzeugung mit konventionellen Kraftwerken gemünzt. Die Abschnitte "Kraftwerksarten", "Regelung" und "Energietransport" gehen unnötig detailliert auf die technischen Detail ein und sind hochgradig redundant mit den jeweiligen Fachartikeln. Meiner Meinung nach können sie redikal gekürzt werden oder ganz entfallen. Der Artikel gehört dringend grundlegend überarbeitet. Er sollte nicht versuchen, die gesamten Inhalte der Energietechnik in einem Artikel zu erklären. Angesichts der Breite ist das sowieso unmöglich. Wir sollten den Artikel ähnlich aufbauen, wie die Artikel über andere (Ingenieurs-)Wissenschaften wie Maschinenbau, Verfahrenstechnik, etc. Es geht z.B. darum, die Teilgebiete innerhalb der Energietechnik darzustellen. Und da fehlen derzeit so einige: Thermodynamik, Wärmetechnik, Feuerungstechnik, Turbinenbau, Heiztechnik, Kesselbau, Brennstofftechnik, Kerntechnik, alternative Energien, ... Außerdem sollte auf Ausbildung und Studium eingegangen werden. Am Ende wird der Artikel praktisch komplett neu geschrieben sein. Ich mache mal einen Entwurf. --Tetris L 10:18, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Entwurf begonnen. Er liegt vorerst unter Benutzer:Tetris L/Energietechnik. Für Kommentare und Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. --Tetris L 17:28, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Artikelüberschrift

message: So, es ist geschehen: Der Artikel wurde von Energietechnik nach Elektrische Energietechnik verschoben und durch einen neuen Artikel Energietechnik ersetzt, der die gesamte Energietechnik darstellt. Die Einleitung habe ich bereits so umgeschrieben, daß sie nur noch die elektrische Energietechnik beschreibt.
Ich übergebe diesen Artikel hiermit in die Obhut des Fachbereiches E-Technik. Könnt ihr als Fachleute bitte die weitere Überarbeitung übernehmen? Danke! --TETRIS L 17:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nach der Verschiebung 

message: Abschnitt "Unterteilung nach der Lastverteilung":
Warum muss ein Grundlast-Kraftwerk unbedingt teuer sein? Ein Flusskraftwerk kann (vergleichsweise) billig sein (z.B. verglichen mit 'nem Steinkohlemeiler), und trotzdem sich nur als Grundlast sinnvoll eignen.
Umgekehrt kann ein Pumpspeicherkraftwerk eine große Investition darstellen, aber trotzdem für Spitzenlast verwendet werden - warum muss ein Spitzenlast-Kraftwerk unter allen Umständen billig in der Anschaffung/zu erbauen sein?
Ich dachte, Grundlast wird das, was man nur langsam regeln kann bzw. wo einem Energie "durch die Lappen geht", wenn man's nicht durchlaufen lässt, und Spitzenlast jenes, was sich schnell hoch/runter regeln lässt, oder? Erst mal unabhängig von den Baukosten.
--arilou (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Wasserkraftwerke sind außerdem in den Betriebskosten quasi "lau", nur kann man nicht beliebig viele davon bauen. --129.13.72.198 17:13, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: da sind schon reichlich ungereimte Dinge enthalten...
Bitte mal ein Lehrbuch zur Hand nehmen. 1. Semester E-Technik.
aber die Aufmachung finde ich schon ok. (nicht signierter Beitrag von RIL819 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte beschreibe, wieso du die Änderung vorhast. Auf Lehrbücher des 1. Semesters verweisen, hilft da wenig. --Scientia potentia est (Diskussion) 13:09, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht auch mal den Artikel Übertragungsverlust lesen.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:13, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, in der Diskussion dort hast du dich genauer ausgedrückt. Vielleicht möchtest du das in der Form auch in diesem Artikel anbringen.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:47, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Verluste

message: Wie bitte, in der Fernwärme soll es eine Rückleitung für das kondensierte Wasser geben? --129.13.72.198 17:17, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ferndampfsysteme mit Kondensatrückleitung, klar gibt's das. Findet man nicht an jeder Ecke, aber es gibt sie, z.B. in München. Siehe auch Dampfheizung. Wesentlich verbreiteter sind natürlich Fernwärmesystem auf Warmwasserbasis. --TETRIS L 21:14, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Elektrische Energietechnik#Wärmeverwertung]] 

message: Die ersten zwei Absätze gehen ja noch. Danach könnte der Artikel eigentlich enden.
Was haben willkürliche Details über das Stromnetz wie der Leiterquerschnitt hier zu suchen? Und dann eine Formel zum Verlust, die unmotiviert vom Himmel fällt ... 
Der Absatz zur Energiebereitstellung ist schlecht. Hier sollte etwas zu Bilanzkreisen usw. stehen. Aber gehört das im Ernst zur Energietechnik???
In dem Artikel Energietechnik, der deutlich besser strukturiert ist, steht eine Auflistung von Inhalten der elektrischen Energietechnik. Vielleicht könnte man sich daran orientieren?
--Arianndi (Diskussion) 16:38, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sammelsuriums-Artikel