Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland

message: Danke für den Aufwand! Ich würde gerne noch zwei weitere Punkte anführen. 
* Der Begriff Belarus war schon immer die amtliche Bezeichnung für das Land. Der Eindruck, dass eine plötzliche Umbenennung erfolgt ist, entspringt einem Irrtum. Seit der Unabhängigkeit des Landes lautete die amtliche Bezeichnung Belarus, was zum Beispiel diese Videoaufnahme der Eröffnung der Botschaft des Staates aus dem Jahr 1994 belegt. Auch das Generalkonsulat hat nie eine andere Bezeichnung gewählt. Erst im vergangenen Jahr sind auch die Nachrichtenagenturen vom umgangssprachlichen zum amtlichen Begriff umgestiegen.
* Der Begriff ist eine falsche Übersetzung. Belarus bedeutet übersetzt nicht Weißrussland, sondern Weiße Rus. Die Rus ist ein historisches Gebiet, das Teile der heutigen Ukraine, Belarus und des westlichen Russlands umfasst. Dass das heutige Russland ebenfalls seine Bezeichnung auf die Rus zurückführt, kann nicht als Argument fungieren, weil beispielsweise auch Frankreich seinen Namen auf das Frankenreich zurückführt, aber beide Begriffe heutzutage unterschiedliche Bedeutungen annehmen.
Ich finde es sehr wichtig das zu betonen, weil man auf der Diskussionsseite erkennen konnte, dass immer wieder dieselben "Argumente" angeführt werden, denen man man durch eine übersichtliche Erläuterung der Fakten zuvorkommen könnte.--KastusK (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Ich finde die beiden Punkte wichtig und würde dafür den Absatz "Der Begriff ist nicht barrierefrei" ersatzlos streichen, da er wenig überzeugend ist. --Kolja21 (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja dem Dank schließe ich mich enthusiastisch begeistert an. Wir sollten nix überstürzen und das MB jetzt schon hier im Hinterzimmer von Giftzwerg 88 weitest gehend ausfeilen, bevor wir zu WP:MB wechseln und uns dort dann auf der Disk mit einer Flut von Diskbeiträgen herumschlagen müssen, unter denen vermutlich auch etliche troll-ige kontraproduktive sein werden.. Zu der Fußnoten-Angelegenheit ist mir durch diverse Recherchen aufgefallen, dass diese augenscheinlich sowohl beim Auswärtigen Amt selbst wie bei etlichen anderen Bundes(ober)behörden bereits nachlassend beherzigt wird. Die Schreibung "Belarus" wird da bereits in diversen Fällen ebenfalls verwendet ohne dass es sich auch nur ansatzweise um Schreiben im interstaatlichen Briefverkehr handelt. Stelle da gerade eine Beispiel-Liste für hier zusammen. "Belarus" ist im Übrigen auch in Dutzenden Bundestag-Drucksachen zu finden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 15:34, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem Dank ebenfalls euphorisiert an und freue mich, dass es nun endlich in die heiße Phase geht. Die beiden Punkte sind elementar wichtig und sollten unbedingt mitangefügt werden. Die Sachlage ist mittlerweile sowas von lächerlich eindeutig, dass es keinen vernünftigen Punkt mehr für ein unzeitgemäßes Beibehalten am irreführenden Weißrussland gibt. --Tmid (Diskussion) 16:19, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Bitte mich zu informieren (auf meiner Disk), ab wann das MB startbereit ist, dann trage ich mich da ein. Grundsätzlich sinnvoll ist es. Allerdings möchte ich da eher stiller Teilhaber sein. MfG --Jack User (Diskussion) 15:51, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Es reicht, wenn du diese Seite auf dem Schirm hast. Irgendwas sagt mir, dass das Thema nicht mehr unter dem Deckel bleiben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich auch für die Initiative bedanken. Man wird ja jetzt fast täglich in den Nachrichten daran erinnert, dass der Beriff Weißrussland veraltet ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Initiatoren und Unterstützer 

message: Hallo, also ich denke. dass es von Vorteil wäre, an irgend einer Stelle darauf hinzu weisen, dass sich das Auswärtige Amt und diverse andere Bundesoberbehörden z.T. selbst nicht (mehr) an die Fußnote halten und diese zunehmend zur Karteileiche verkommt, wie man z.B.auf der Seite zu Belarus mit u.a. Reisehinweisen sehen kann. Da steht "Weißrussland" ja nicht mal als Klammerzusatz o.ä. und die Website hat mit zwischenstaatlichem Schriftverkehr ja nun mal gar nix zu tun. 
Jedenfalls jetzt hier jetzt mal erste Ergebnisse meiner Recherchen zur amtlichen Verwendung der Bezeichnung "Belarus" abseits jeglichem amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehrs. Da die Fußnoten-Frage ja nun schon jahrelang als Hauptargument gegen die Lemmawahl "Belarus" herhalten musste, sollten die folgenden Erkenntnisse IMHO auch noch ins MB einfließen, ergänzend zur von Giftzwerg 88 bereits ins MB eingebundenen Feststellung, dass WP nun mal kein Amt und keine Behörde ist und auch sonst in keinerlei Vertrags- oder Verpflichtungs-Verhältnis zu einer solchen besteht. Mein Formulierungs-Vorschlag lautet wie folgt:
----
Das Auswärtige Amt verwendet im Gegensatz zur Fußnote des von ihm selbst verfassten Verzeichnises der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, welche besagt, dass die Bezeichnung "Belarus" nur im amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehr zu verwenden sei, diese selbst auf ca. 1150 Seiten seines eigenen Online-Auftritts. Gefiltert abzüglich englischsprachiger Seiten ergeben sich ca 730 Seiten in deutscher Sprache (Stand 13.06.2021) . Auch diverse andere Behörden verwenden die Bezeichnung "Belarus" abseits jeglichem amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehrs.
----
Es waren nur sehr wenige Oberste Bundesbehörden, bei denen "Belarus" nicht oder nur ein/zwei Mal zu finden war, bei denen man allerdings meist auch vergeblich nach "Weißrussland" sucht, weil sie mit dem Land einfach nix zu tun haben, wie beispielsweise der Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit. Es zog sich jedenfalls doch länger hin, als ich im Vorfeld veranschlagt hatte und ich weiß nicht, ob ich mir die Mühe machen soll, jetzt auch noch die 82 Oberen Bundesbehörden ab zu klappern. "Fette Brocken" gäbe es da durchaus. Z.B. das RKI mit 218 "Belarus"-Bezeichnungen, davon 128 auf Deutsch.---Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:21, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Bestoernesto für diese umfangreiche und wichtige Recherche. Top! --Tmid (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Von wegen nur im zwischenstaatlichen Schriftverkehr 

message: Man soll das Eisen schmieden, solange es heiß ist. Die beiden Argumente oben werden auf jeden Fall bis Ende der Woche eingearbeitet. In diesem Sinn bitte ich hier nochmals um weitere Verbesserungsvorschläge. Falls nicht mehr viel kommt, gehe ich davon aus, dass bis Ende der Woche die letzten Details einarbeitet sind und wir den Sack zumachen und zur Abstimmungsphase schreiten können. Viel mehr Argumente brauchen wir eigentlich nicht, denn es wird immer welche geben, die auch mit noch so vielen Argumenten nicht zu überzeugen sind und diskutiert wurde auch bereits lange genug. Am Ende der Woche mit der "99% Endfassung" werde ich noch einmal posten und fragen, ob die Daumen oben sind und dann die letzten Formulierungen machen, die Termine festlegen und zur Verschiebung schreiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:13, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Hoffe, dass es bald losgeht. --Kolja21 (Diskussion) 13:56, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Gute Vorgehensweise und vollkommen richtig von Dir Giftzwerg. Das sieht schon sehr gut aus, die Argumente sind eindeutig und es wurde in der Tat bereits mehr als ausdiskutiert. Ich denke wir sind nun gut gewappnet und Ende der Woche ist ein guter Starttermin. Die leider zahlreich-erwarteten Unüberzeug- und Unbelehrbaren stoßen mir dagegen jetzt schon übelst auf. Auf in die Schlacht! --Tmid (Diskussion) 14:07, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Bitte eliminiert den Begriff "barrierefrei". Das ist ein Terminus, der im Zusammenhang mit Behinderungen steht (vgl. Barrierefreiheit), hier geht es aber nicht darum. (Und falls das doch so gemeint war: Man könnte genauso gut dagegen argumentieren, nämlich, dass Menschen, die gewisse sprachlichen Beeinträchtigungen haben, u.U. den Begriff "Belarus" nicht assoziieren können, da "Weissrussland" angelernt wurde.) --Filzstift (Diskussion) 14:17, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Sehe ich wie Filzstift und habe stattdessen die beiden Absätze von KastusK eingefügt. --Kolja21 (Diskussion) 14:34, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Barrierefrei in diesem Zusammenhang bedeutet, das keine Kultur oder Nationalität oder Sprache ausgegrenzt wird, der Begriff ist fast überall gleich. Jeder kennt das Phänomen, dass ein Text um so schwieriger verständlich wird, um so mehr Begriffe für die gleiche Sache verwendet werden, insbesondere dann, wenn deine Muttersprache eine andere ist oder wenn du es mit mehreren Sprachen zugleich zu tun hast.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Das wäre in der Tat eine Möglichkeit, aber keine, die wir auf dieser Seite diskutieren können. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:36, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Warum nicht? --Thenardier (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Weil das ein völlig anderes Meinungbild wäre und jede Menge weiterer Haken und Ösen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Es ist eine Meinungsäußerung. Bei einem Meinungsbild geht es um Meinungen. Argumente wurden schon genug ausgetauscht und ich gehe davon aus, dass auch die Meinungsbildung bereits zum größten Teil abgeschlossen ist und dass mehr Argumente die Mehrheiten nicht mehr sehr stark ändern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn das bei Meinungsäusserungen bleiben soll: Dann sollten auch Gegenmeinungen mit rein. Und doch irritierend, dass wir für jeden anderen Pieps 100 ENW brauchen, bei so was grundlegendem es bei Meinungsäusserungen belassen dürfen. --Filzstift (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Je einfacher das Meinungsbild formuliert ist, um so einfacher ist die Abstimmung. Wir müssen nicht entscheiden ob Weiße Rus die bessere Übersetzung gegenüber Weißrussland ist. Wenn du der Meinung bist, dass Weiße Rus das bessere Lemma ist, ja was dann? Dann bleibt es immer noch eine Meinungsfrage und keine wissenschaftliche Ausarbeitung. Nicht das erste mal, dass das dann gleich noch mit einem politischen Richtungsstreit verbunden wird und zu einer Abstimmung für oder gegen die Regierung umfunktioniert wird. Ich mache hier nicht die Debatte wieder auf, ich will dass entschieden wird. Ja oder nein für Belarus. Ja oder nein für amtlichen Sprachgebrauch. Und nicht die Frage ob die Übersetzung Weißrussland besser als Weiße Rus oder Weißruthenien ist. Ich würde gerne alles heraushalten, über das nicht abgestimmt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Die Gegenmeinung ist übrigens leicht formuliert: Es ist mir egal was der amtliche Sprachgebrauch ist, es ist mir egal, was die Mehrheit der Medien verwenden, und es ist mir egal, ob das irreführend ist und es ist mir egal, ob das herabwürdigend ist, ich bleibe bei der Meinung dass die Wikpedia ein innerdeutscher Schriftverkehr und eine Landkarte ist, und darum Weissrussland gelten muss. Brauche ich in diesem Fall einen Beleg für meine Meinung? Nein!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:25, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Das ist kein Teil des Vorschlags, sondern eine der Konsequenzen, wenn man sich alleine für die amtliche Schreibweise entscheidet. Wenn sich die amtliche Schreibweise ändern sollte, ändert sich auch die Schreibweise der Wikipedia. Genauso machen wir es ja auch, wenn der Duden die Schreibweise für ein Wort ändert. Für alle anderen Länder, die nicht auf der Liste stehen, gilt dasselbe. Dann gilt was im Meinungsbild von 2005 steht: Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1 das ist ein ganz anderes Thema. Es gab keine Umbenennung von Weissrussland in Belarus, d.h. Punkt 3 hätte im Falle Weissrussland/Belarus gar keine Wirkung entfaltet. Und bei künftigen Umbenennungen: Das soll wie bis anhin diskussionsbasiert erfolgen (Eswatini, Nordmazedonien). Bitte also beim Thema Belarus/Weissrussland bleiben. Vor allem dann, wenn das MB erfolgreich sein soll und nicht schon an Formalien scheitern soll. --Filzstift (Diskussion) 16:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

text: Überrascht mich das? Nein! Es zeigt nur weiter, dass die Frage welcher Begriff verwendet wird, nicht anhand von Argumenten entschieden wird. Aus dem gleichen Grund sind die für die Beibehaltung von Glühbirnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:54, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der vermutlichen Tatsache, dass sich in der Zusammensetzung der WP-Autorenschaft zumindest grob auch die Zusammensetzung unserer Gesellschaft widerspiegelt, gebe ich dir vollkommen recht. Die Anzahl der reaktionären Verschiebungsgegner beim Stimmungsbild auf der Belarus Disk passt da ja auch einigermaßen ins Bild (ohne dass ich dort  allen ausnahmslos eine rechte Gesinnung unterstellen möchte). Somit könnte man denken, dass wir uns keine Sorgen um den Ausgang des MBs machen müssten und wir uns es sparen könnten, alle auf der dortigen Disk bis zum Erbrechen durchgekauten Argumente beim MB erneut ins Spiel zu bringen. Aber wir dürfen nicht übersehen, dass die Anzahl der Abstimmenden bei einem MB deutlich höher sein wird, als die Zahl der in die Disk involvierten und beim dortigen Stimmungsbild beteiligten Benutzer, weil es etliche Benutzer geben wird, die bis dato von der Auseinandersetzung noch gar nix mitbekommen haben und erst durch das plötzlich im Raum stehende MB darauf aufmerksam werden und sich spontan entschließen könnten ihre Stimme ab zu geben. Diese werden sich wohl in den seltensten Fällen durch die Kilometer lange Artikel-Disk zum Thema beißen, sondern ihr Abstimmungsverhalten auf die im MB vorgefundenen Informationen in der Problembeschreibung abstellen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:40, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Verbesserungsvorschläge 

message: Auch in den Bundestags-Drucksachen (also keine zwischenstaatlichen Schriftstücke) überwiegt  die Verwendung der Landesbezeichnung "Belarus" deutlich. Bei der Verwendung der Landesbezeichnung "Weißrussland" ist besonders auffallend, der hohe Anteil im Zusammenhang mit Anfragen aus der Fraktion der AfD (mit 13% der Sitze im Bundestag) an die Bundesregierung. So weist das Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentsmaterialien für die aktuelle Wahlperiode folgende Zahlen auf:
* 208 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Belarus"
* und 120 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Weißrussland"
* davon 51 Dokumenten-Treffer (43%) bedingt alleine durch Fraktionsmitglieder der AfD (meist Anfragen).
Noch deutlicher sprechen die Zahlen beim Vergleich der zurückliegenden 12 Monate:
* 114 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Belarus"
* 39 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Weißrussland"
*davon 24 Dokumenten-Treffer (62%) bedingt alleine durch Fraktionsmitglieder der AfD (meist Anfragen).
==== Ein echter Knaller ====
Aus Zeitgründen habe ich verständlicher Weise nur einen geringen Teil der BT-Drucksachen durch- bzw. angelesen. Dabei habe ich allerdings einen echten "Knaller" entdeckt:
* Deutscher Bundestag / 19. Wahlperiode / Drucksache 19/10475 / Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Anton Friesen, […], weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD – Drucksache 19/9492 – "Deutsch-weißrussische Beziehungen"
** V o r b e m e r k u n g  d e r  B u n d e s r e g i e r u n g: »Der offizielle Staatsname lautet „Republik Belarus“«. 
** Tja, und dann geht es über 42 Fragen/Antworten sinngemäß wie folgt weiter: 
*** 1.) Frage der AfD: "Hat Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "Belarus hat […].
*** 2.) Frage der AfD: "Gibt es in Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "In Belarus gibt es […].
*** usw. 
Ich musste echt lachen. Eigentlich könnte man daraus ein MB-Shorty machen:
* Inhaltliche Abstimmung
** Ich bin für eine Beibehaltung des Lemmas im Sinne der AfD
** Ich bin für eine Änderung des Lemmas im Sinne der Bundesregierung
** Enthaltung
--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:44, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Überrascht mich das? Nein! Es zeigt nur weiter, dass die Frage welcher Begriff verwendet wird, nicht anhand von Argumenten entschieden wird. Aus dem gleichen Grund sind die für die Beibehaltung von Glühbirnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:54, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der vermutlichen Tatsache, dass sich in der Zusammensetzung der WP-Autorenschaft zumindest grob auch die Zusammensetzung unserer Gesellschaft widerspiegelt, gebe ich dir vollkommen recht. Die Anzahl der reaktionären Verschiebungsgegner beim Stimmungsbild auf der Belarus Disk passt da ja auch einigermaßen ins Bild (ohne dass ich dort  allen ausnahmslos eine rechte Gesinnung unterstellen möchte). Somit könnte man denken, dass wir uns keine Sorgen um den Ausgang des MBs machen müssten und wir uns es sparen könnten, alle auf der dortigen Disk bis zum Erbrechen durchgekauten Argumente beim MB erneut ins Spiel zu bringen. Aber wir dürfen nicht übersehen, dass die Anzahl der Abstimmenden bei einem MB deutlich höher sein wird, als die Zahl der in die Disk involvierten und beim dortigen Stimmungsbild beteiligten Benutzer, weil es etliche Benutzer geben wird, die bis dato von der Auseinandersetzung noch gar nix mitbekommen haben und erst durch das plötzlich im Raum stehende MB darauf aufmerksam werden und sich spontan entschließen könnten ihre Stimme ab zu geben. Diese werden sich wohl in den seltensten Fällen durch die Kilometer lange Artikel-Disk zum Thema beißen, sondern ihr Abstimmungsverhalten auf die im MB vorgefundenen Informationen in der Problembeschreibung abstellen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:40, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weit überwiegende Verwendung der Landesbezeichnung "Belarus" in Bundestags-Drucksachen 

message: Aus Zeitgründen habe ich verständlicher Weise nur einen geringen Teil der BT-Drucksachen durch- bzw. angelesen. Dabei habe ich allerdings einen echten "Knaller" entdeckt:
* Deutscher Bundestag / 19. Wahlperiode / Drucksache 19/10475 / Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Anton Friesen, […], weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD – Drucksache 19/9492 – "Deutsch-weißrussische Beziehungen"
** V o r b e m e r k u n g  d e r  B u n d e s r e g i e r u n g: »Der offizielle Staatsname lautet „Republik Belarus“«. 
** Tja, und dann geht es über 42 Fragen/Antworten sinngemäß wie folgt weiter: 
*** 1.) Frage der AfD: "Hat Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "Belarus hat […].
*** 2.) Frage der AfD: "Gibt es in Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "In Belarus gibt es […].
*** usw. 
Ich musste echt lachen. Eigentlich könnte man daraus ein MB-Shorty machen:
* Inhaltliche Abstimmung
** Ich bin für eine Beibehaltung des Lemmas im Sinne der AfD
** Ich bin für eine Änderung des Lemmas im Sinne der Bundesregierung
** Enthaltung
--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:44, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Überrascht mich das? Nein! Es zeigt nur weiter, dass die Frage welcher Begriff verwendet wird, nicht anhand von Argumenten entschieden wird. Aus dem gleichen Grund sind die für die Beibehaltung von Glühbirnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:54, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der vermutlichen Tatsache, dass sich in der Zusammensetzung der WP-Autorenschaft zumindest grob auch die Zusammensetzung unserer Gesellschaft widerspiegelt, gebe ich dir vollkommen recht. Die Anzahl der reaktionären Verschiebungsgegner beim Stimmungsbild auf der Belarus Disk passt da ja auch einigermaßen ins Bild (ohne dass ich dort  allen ausnahmslos eine rechte Gesinnung unterstellen möchte). Somit könnte man denken, dass wir uns keine Sorgen um den Ausgang des MBs machen müssten und wir uns es sparen könnten, alle auf der dortigen Disk bis zum Erbrechen durchgekauten Argumente beim MB erneut ins Spiel zu bringen. Aber wir dürfen nicht übersehen, dass die Anzahl der Abstimmenden bei einem MB deutlich höher sein wird, als die Zahl der in die Disk involvierten und beim dortigen Stimmungsbild beteiligten Benutzer, weil es etliche Benutzer geben wird, die bis dato von der Auseinandersetzung noch gar nix mitbekommen haben und erst durch das plötzlich im Raum stehende MB darauf aufmerksam werden und sich spontan entschließen könnten ihre Stimme ab zu geben. Diese werden sich wohl in den seltensten Fällen durch die Kilometer lange Artikel-Disk zum Thema beißen, sondern ihr Abstimmungsverhalten auf die im MB vorgefundenen Informationen in der Problembeschreibung abstellen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:40, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein echter Knaller 

message: Mein Wunsch ist, generalisierend gesagt, dass keine Übersetzung verwendet wird, sondern die Eigenbezeichnung. Wir sollten im MB nicht die Diskussion über die richtige Übersetzung unterstützen, sondern keine davon verwenden und Belarus als Eigennamen akzeptieren. Der Absatz lenkt zu einer Diskussion über Alternativen, die wir nicht führen wollen oder müssen oder sollten. In diesem Sinn streiche ich diesen Absatz komplett.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist nachvollziehbar. Allerdings gibt es jetzt für unvoreingenommene beim MB zufällig aufschlagende potentiell Abstimmende   überhaupt keinerlei Info mehr darüber, woher der Begriff "Weißrussland" überhaupt stammt. Irgendwie sollten wir vlt. doch vermitteln, wie es zu dem quasi missbräuchlich verwendeten Namen des Gebietes der historischen Weißen Rus kam und dass es sich bei "Rus" zusätzlich zum Gebiet des heutigen Belarus auch größere Gebiete der heutigen Ukraine und des westlichen Russlands handelt. Der Vergleich mit Frankreich/Frankenreich ist sicherlich überflüssig. Und etwaige umfangreiche Diskussionen zur Übersetzungsfrage wie auch zu den eigentlichen Knackpunkt-Fragen Fußnote und Sprachgebrauch wird es IMHO auf der MB-Seite bei einem erstmal gestartetem MB höchstwahrscheinlich nicht mehr geben, zumal die Übersetzungsfrage ja auch auf der Belarus Disk eine eher untergeordnete Rolle spielte.  Es sollte halt nur nicht das provokative Wort "falsche" am Absatzbeginn stehen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:13, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  +1. Ich finde den kurzen Hinweis zur Etymologie auch wichtig. --Kolja21 (Diskussion) 00:35, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  +1. Ich ebenfalls. --Tmid (Diskussion) 08:04, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich überlegs nochmal und werde vielleicht eine modifizerte Version anbieten. Frankreich lassen wir aber besser weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Ruhig noch kürzer und den letzten Satz streichen. Die Behauptung: "'Russland' hat inzwischen eine völlig neue Bedeutung angenommen", wirft nur neue Frage auf, denn "Russland" steht immer noch für ein Land und nicht beispielsweise für eine Modemarke. --Kolja21 (Diskussion) 13:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: +1 --Kolja21 (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  +1. --Tmid (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: hm, also ich bin der Meinung, dass so die Absatz-Einleitung "Der Begriff „Weißrussland“ ist eine falsche Übersetzung" mit dem darauf folgenden Text gar nicht harmonieren. Der Text beschreibt zwar die Herleitung von "Belarus", verliert aber leider kein einziges Wort darüber, warum denn nun "Weißrussland" die falsche Übersetzung ist. Also wenn wir hier wirklich auf die falsche Übersetzung eingehen wollen, dann folgendes: 
* Zunächst zur Transliteration, entspricht hier auch völlig der Transkription, welche bei der aktuellen offiziellen Landesbezeichnung in der belarusischen wie in der russischen Sprache in kyrillischer Schrift mit "Беларусь" völlig identisch ist.
* Беларусь > Б = B / е = e / л = l / а = a / р = r / у = u / с = s / ь = Akut-Akzent (palatalisiertes (weiches)) "s" Somit eindeutig, schlicht und ergreifend "Belarus"
* Der Wort ist ein Komposition aus "Бела" und "Русь" (kyrillische Schrift) bzw. "Bela" und "Rus" (Lateinische Schrift)
** Die Übersetzung für "Бела" / "Bela" lautet "Weiße"" (z.B. analog zu "Weißes Pferd" – "Белая лошадь" oder "Weißer Hai" – "Белая акула")
** Die Übersetzung für "Русь" / "Rus" lautet "Rus"" (z.B. analog zu fiktiv "Grüne Rus" – "Зялёны Русь" (laut DeepL und Google Translater))
* Somit ist die richtige Übersetzung der aktuellen offiziellen Landesbezeichnung auf Belarusisch und identisch auf Russisch definitiv "Weiße Rus".
* "Weißrussland" wäre die richtige Übersetzung, wenn die aktuelle offizielle Landesbezeichnung auf Belarusisch oder Russisch "Беларасія" oder "Белароссия" heißen würde. Das tut sie aber schlichtweg nicht.
* Ob "Бела" (weiß) einst im Mittelalter zu Zeiten des Zerfalls der Kiewer Rus und der mongolischen Invasion der Rus, wie oft beschrieben. (auch) "Westen" und/oder "westlich" bedeutete, sei dahingestellt. Für die aktuelle offizielle und völkerrechtlich anerkannte Landesbezeichnung "Беларусь" und deren richtiger Übersetzungen in andere Sprachen, spielt das nicht die geringste Rolle.
Das ganze kurz und trotzdem verständlich ins MB einzubauen wäre eine Herausforderung, bei der ich aber leider passen muss.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 12:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich denke wir sollten es auf dem einfachen Hinweis auf die "richtige" Übersetzung belassen. Ich habe ja meine Bedenken bezüglich des Abschnitts bereits oben geäußert. Das Meinungsbild sollte nicht den Schwerpunkt verschieben auf die Frage welche Übersetzung denn die beste sei und keine Nebenkriegsschauplätze aufmachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie befürchtet ist jetzt das Argument, dass Weißrussland die richtige Übersetzung sei, ein Argument gegen die Verschiebung. Aber wir sollten es auch dann verschieben, wenn Weißrussland die richtige Übersetzung wäre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du meinst, wir müssen die Eigenbezeichnung einführen? Kannst du dann bitte bei den Ländern weitermachen, bei denen der im Deutschen und auch vielen Sprachen übliche Begriff wirklich in überhaupt keinem Zusammenhange zur Eigenbezeichnung steht: China zu Zhongguo, Japan auf Nippon und Finnland auf Suomi --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:09, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie oft muss ich das noch erklären: Ich will nicht die Eigenbezeichnung einführen, sondern die allgemein übliche Amtsbezeichnung wie sie vom Auswärtigen Amt verwendet wird. Bei manchen Ländern ist das die Eigenbezeichnung, bei anderen nicht. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass die Abstimmung nicht lautet "Belarus oder Weißrussland".  Ich bin nicht für Belarus oder Weißrussland, sondern für die amtliche Bezeichnung, was immer das ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist dir eigenlich mal in den Sinn gekommen, daß „die [gegenwärtig vorgeblich] allgemein übliche Amtsbezeichnung wie sie vom Auswärtigen Amt verwendet wird“ nicht die Deutschsprachige und daher hier ganz und gar falsch ist?! Übrigens habe ich weder die gegenwärtige vorgeblich CDU genannten Volksvertreter und ebenso wenig die sogenannte AfD gewählt! Einen „schönen“ Tag noch! … du Brandstifter! -- 77.191.37.192 12:41, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Deutschschprachig bedeutet nicht, dass nur Wörter mit germanischer Herkunft verwendet werden dürfen. Und was soll das mit dem "Brandstifter"? Schreien ist übrigens nicht nötig, die Akustik hier ist ganz ok. -- Chaddy · D  13:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

text: Service: Die amtlichen Bezeichnungen für die genannten Länder heißen Volksrepublik China (V), China (K), Japan (V/K), Republik Finnland (V), Finnland (K). Also bin ich dafür. Zhongguo, Nippon, Suomi wären mögliche Länderbezeichnungen, wenn sie sie irgendwann die amtliche Länderbezeichnung werden, aber gegenwärtig sind sie es nicht, also bin ich dagegen, solange das nicht geschehen ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:32, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung 

message: Da ich oben vom Sprachgebrauch eher gefühlsmäßig schrieb, war ich jetzt doch neugierig und wollte es genauer wissen, auch wann die Lemma-Diskussion eigentlich begann. Tja, ich konnte es kaum fassen, bereits im April 2004, also vor über 17 Jahren wurde schon über den Artikelnamen diskutiert, alsbald folgte die erste wieder revertierte Verschiebung. Anfänglich waren die Diskussionen noch kurz und knapp und sporadisch. Aber in der zweiten Hälfte des letzten Jahrzehnts nahmen sie kontinuierlich an Fahrt auf und zeigten 2020 regelrechte Überhitzungserscheinungen. Und wie oben schon angenommen, zeigt sich, dass der (allgemeine) Sprachgebrauch das wesentlichste Thema ist. Die bereits archivierten Disk-Abschnitte inklusive (16) wurde der Begriff "Sprachgebrauch" 182 – in Worten: einhundertzweiundachtzig – Mal auf der Belarus Disk strapaziert. Dabei kam man insgesamt 30 Mal auf die "Namenskonventionen" zu sprechen. Grund genug, hier mal die aktuellen Fakten auf zu zeigen:
* Erweiterte Google Suche, gesucht wurde jeweils mit den Filtern "Genauer Wortlaut", "Seiten auf Deutsch" und "Letztes Jahr". Es gibt natürlich viele Überschneidungen, da häufig beide Bezeichnungen, z.B. als Klammerzusatz auf einer Seite vorkommen. Das tut der Sache hier Sprachgebrauchs-Tendenzen zu erkennen IMHO keinen Abbruch.
** "Weißrussland": 350 tsd.. Ergebnisse
** "Belarus": 3,9 Mio. Ergebnisse
* Google Scholar, Filter wie bei Erweiterte Google Suche
** "Weißrussland": 474 Ergebnisse
** "Belarus": 702 Ergebnisse
* Google Trends, Hier wird die Wortsuch-Häufigkeit in Kurven über die letzten 12 Monate dargestellt (Rot=Belarus, Blau=Weißrussland). Dabei weist die Y-Achse und die Zahlen beim Mouse Over Prozentangaben aus, wobei der höchste Peak einer Kurve die Vergleichsbasis mit 100 % darstellt. Von mir angegeben ist der durchschnittliche Prozentsatz über den dargestellten Gesamtzeitraum. Bei Google Trends wird nicht nach Sprachen unterschieden, sondern nach Ländern/Regionen aus denen Suchaufrufe kommen: 
** Schweiz: "Weißrussland" 2 % / "Belarus" 12 %
** Österreich: "Weißrussland 8 % / "Belarus" 13 %
** Deutschland: "Weißrussland 4 % / "Belarus" 12 %
* DWDS – Wortverlaufskurven (da wir gerade bei Kurven sind) – Basis: DWDS-Zeitungskorpus (stützt sich leider nur auf Der Tagesspiegel und Die ZEIT, letztere ist im Korpus aktuell nur bis 2018 vertreten, 
** somit sieht man hier nur wie "Belarus" gerade im "Überholvorgang" steckt, aber immerhin.
* Wortschatz-Portal Uni Leipzig Deutsches Nachrichten-Korpus basierend auf Texten von 2020 mit über 35 Mio. Sätzen.
** "Weißrussland" Anzahl: 5.772  – Rang: 7.666 – Häufigkeitsklasse: 11
** "Belarus" – Anzahl: 21.213 – Rang: 2.444 – Häufigkeitsklasse: 10
Somit gibts beim Sprachgebrauch wohl nix mehr weiter rum zu deuteln. Der zweithäufigste Streitpunkt, "amtlich" liegt im Übrigen mit 173-maligem Vorkommen (incl. archivierter Abschnitte (10] auf der Belarus Disk ziemlich dicht hinter dem Streit um den Sprachgebrauch. Somit sind dies die zwei wesentlichsten Streitpunkte, die hier auf jeden Fall bei der MB-Gestaltung  berücksichtigt werden sollten. "Übersetzung", "übersetzen", "übersetzt" ect. kommen mit insgesamt 83-fachem Auftreten vergleichsweise deutlich seltener vor. Nicht automatisch auszählen lassen sich mangels eindeutigem Schlagwort leider die Fälle, in denen argumentiert wird, dass wir ja auch nicht "France" statt "Frankreich", "Norge" statt "Norwegen", "Denmark" statt "Dänemark" etc. sagen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:40, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wieder einmal top recherchiert, danke! Die Fakten sind kristallklar. --Tmid (Diskussion) 08:06, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich hatte heute Links zum DWDS und zu Google-Trends angegeben und wieder entfernt, als ich feststellte, dass Du es ja schon in noch größerem Umfang längst getan hast. Noch eindrucksvoller finde ich die Kurven bei den Google-Trends, wenn man den Zeitraum auf "2004–heute" erweitert. Gruß und Dank für Deine Recherche, -- Peter Gröbner -- 11:19, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Ich dachte, ich seh nicht richtig, als ich diesen Meinungsartikel bei DIE WeLT entdeckte. Im Zusammenhang mit unserem MB ist dort der (Gast-?)Artikel von Jerzy Mackow sehr zu empfehlen: Warum Deutsche nicht von „Weißrussland“ sprechen sollten Den Kommentarbereich dort kann man sich allerdings sparen. Er ist mit wenigen Ausnahmen wie bei solchen Artikeln gewohnt, eine Müllkippe reaktionärer Kotzbrocken und Aluhut-Träger. Es wäre übrigens nicht verkehrt, den Artikel angemeldet zu lesen und mit "Daumen hoch" zu quitieren ;-)
DIE WeLT Redaktion scheint übrigens endlich zur Besinnung gekommen zu sein und benutzt zumindest online seit ca 3 Wochen nur noch den Terminus "Belarus".--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:02, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lektüre: Warum Deutsche nicht von „Weißrussland“ sprechen sollten, DIE WeLT 

message: In den letzten Tagen kamen zwar einige neue Informationen hinzu, jedoch gab es außer dem Abschnitt "Falsche Übersetzung" keine weiteren inhaltlichen Fragen zu klären oder zusätzliche Punkte aufzunehmen. 99% Fertig heißt, dass inhaltlich nichts mehr geändert wird und keine Abschnitte entfernt werden oder hinzukommen. Es lässt aber noch etwas Raum für kleine Verbesserungen bis zum Start des Meinungsbilds. Falls ihr ebenfalls der Ansicht seid, dass man es nun offiziell ankündigen sollte, bitte ich hier um grünes Licht.
Start zur Ankündigung des Meinungsbilds:
+1 --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Tmid (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich ja oben keinen Widerspruch aber ein paar "Danke" für meinen Vorschlag erntete, im MB darauf hinzuweisen, dass sich das AA selbst nicht an die eigene Fußnoten-Vorgabe hält (incl. diverser anderer Behörden), hab ich das jetzt noch etwas weniger aufdringlich ins MB eingefügt. Schließlich wäre es ja völlig absurd, wenn sich zwar keine Behörde mehr daran hält, aber WP. Was ich auch noch gerne drinnen hätte wäre der Hinweis auf die bevorzugte Nutzung von "Weißrussland" durch die AfD. Ich glaube, dass das wohl etliche (schwankende) Benutzer davon abhalten würde gegen eine Lemma-Änderung zu stimmen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:32, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das würde in eine politische Diskussion ausufern. Wir stimmen hier nicht über Parteien oder Parteiprogramme ab. Viele Wähler anderer Parteien haben diesen Begriff auch für Jahre benutzt, ohne sich Gedanken zu machen. Es gibt auch immer welche, die werden ihre Gewohnheiten nicht mehr ändern, egal welche Argumente man bringt und egal welche Partei sie bevorzugen. Wikipedia muss außerdem die politische Neutralität wahren und kann nicht für oder gegen einzelne Parteien Stellung beziehen. Es lässt sich außerdem trefflich streiten, ob der Begriff überhaupt Teil des Wahlprogramms der Partei ist. Nein, wir lassen die Leute einfach über den zukünftigen Begriff abstimmen und die politische Motivation dahinter kann jeder für sich behalten. Ich will sie nicht wissen und ich will sie auch nicht diskutieren. Ich nehme Gift drauf, dass manche das Meinungsbild gleich wieder für eine Abstimmung über die Bundespolitik, über die Außenpolitik, über Alexander und über Wladimir oder die UNO benutzen wollen. Von mir aus kann man das dann auf der Diskussion herumposaunen, aber im Meinungsbild selber will ich davon nichts wissen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:24, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  +1. Der Hinweis auf den ideologischen Hintergrund ist zwar naheliegend, schürt aber unnötig Emotionen. Abgestimmt werden soll über den Begriff und nicht über die politische Einstellung der User. Lasst uns das Meinungsbild starten. --Kolja21 (Diskussion) 17:49, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hätte noch eine Bitte an Bestoernesto: könntest du die Belege aus den diversen Ministerien auf ca. 1/4 eindampfen. Das Argument ist damit glaube ich immer noch sehr gut unterfüttert. Mehr Informationen bringen keine bessere Entscheidung mit sich, weil es dann erst gar nicht mehr gelesen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Auf der Diskussionsseite kannst du das alles aufbereiten, aber es sollte immer noch mengenmäßig begrenzt bleiben. Niemand hat die Lust 600 Seiten abzuklappern. Du hast sie ja eh schon alle gesehen, also solltest gerade du am besten wissen, welche dieser Seiten besonders geeignet sind. Da hätte man ja tage- und wochenlang zu lesen. Vielleicht nimmst du die zehn besten Beispiele, das wäre glaube ich immer noch mehr als ausreichend, um die Botschaft ins Ziel zu tragen: Der Begriff Belarus wird von den Organen der Bundesregierung inzwischen auch regelmäßig im innerstaatlichen Schriftverkehr verwendet. Aber trotz allem gibt es noch diese Fußnote und 100%ig werden ein paar auf ewig darauf herumreiten. Sogar, dann noch, wenn sie gestrichen wird. Das Argument heißt dann ungefähr: Was 30 Jahre lang richtig war, kann jetzt nicht auf einmal falsch sein. Dabei war es 30 Jahre falsch und wir stellen es endlich richtig. Und zum politischen Dingens, kann ich dir versichern, dass die Diskussionsseite vor Ende des Meinungsbilds genügend politische Botschaften und persönliche Meinungen und angeblich verletzte Gefühle austauscht, wahrscheinlich weit mehr als uns lieb ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Solange die Liste eingeklappt bleibt, brauchen wir uns um die Länge keine Gedanken zu machen. Argumente und Beispiele stehen bei diesem Meinungsbild der jeweiligen ideologischen Einstellung gegenüber und haben daher nur bedingt Einfluss auf die Entscheidung. Lasst uns das Meinungsbild starten. --Kolja21 (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @Giftzwerg 88, ich glaube, dass ich jetzt verstehe, welches Problem Du in der langen Beispielliste siehst. Du scheinst davon auszugehen, dass die MB-Interessierten die Liste aufklappen und dann tatsächlich alle vorgefundenen Beispiele abklappern, indem sie jeden Hyperlink aufrufen und dort dann "tage- und wochenlang" die Texte lesen (müssen), im Hinblick darauf, ob dort die Bezeichnung "Belarus" tatsächlich verwendet wird. Wie viele der Texte hast Du dir eigentlich angeschaut? (Gleiche Frage an Kolja21 und Tmid) Ich wette, es waren nicht mehr als fünf pro Nase, oder aber auch kein einziger. Und so werden das alle MB-Interessierten machen. Hyperlinks zu verfolgen scheint nicht der große Usus bei den WP-Benutzern zu sein. Ich machte da mal eine einschneidend lehrreiche Erfahrung, als ich parallel bei einer VM und einem LA mit diskutierte und dabei jeweils auf einen Hyperlink als Beleg meiner  Argumentation zurückgriff. Das Dumme war nur, dass ich dabei die beiden URLs verwechselte. Aber es gab keinerlei Rückmeldung dazu, weil offensichtlich weder bei der VM noch beim LA jemand den Link angeklickt hat. Ich selbst hab*s nur deswegen etliche Tage später gemerkt, als ich eine der beiden Adressen noch mal brauchte und suchte. Lange Rede kurzer Sinn: Ich bin mir sehr sicher, dass niemand auf die Idee kommen wird, hier mehr als drei Beispiele angucken zu wollen. Die meisten werden gar nix anklicken, sondern nur die Liste durch scrollen, große Augen kriegen, denken "was, so viele??" (was ich ja mit dieser langen Liste explizit bezwecke) und die Liste spätestens nach 10 Sekunden wieder zuklappen und weiter lesen. Denk da vielleicht noch mal drüber nach. Letztendlich sollst natürlich Du entscheiden, schließlich hast Du das MB ja angekurbelt. Im Übrigen können wir ja jetzt schon Mal auf die MB-Seite verschieben und ggf dort noch etwas dran rum feilen, da wir nach den MB-Spielregeln ja noch mindestens eine ganze Woche nach der letzten Unterstützer-Eintragung warten müssen, bis wir dann endlich wirklich starten dürfen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:13, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  +1. @Bestoernesto, ich bin absolut Deiner Meinung. Die grandios recherchierte Liste sollte genauso umfassend beibehalten werden. Und jetzt nun endlich zum Meinungsbild. --Tmid (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eben drum! weil niemand diese Links klickt, machen sie das Meinungsbild unnötig kompliziert. Auf der Diskussionsseite ist das bestens aufgehoben. Genauso wie die Statistische Recherche. Mein Punkt bleibt aber immer nur derselbe: Wir sollten die amtlichen Landernamen verwenden, weil wir das bei den meisten anderen Staaten auch so machen und weil es der richtige Name ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:38, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Korrekt Giftzwerg 88, wir sollten stets die amtlichen Staatsnamen verwenden. Unsere Wikipedia muss schließlich – allein schon wegen des Bildungsauftrags – die amtliche Realität und nicht ein Sammelsurium von ausgedienten Alternativnamen abbilden. --Tmid (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wir sollten diesen Wechsel vorhnehmen, auch für den Fall, dass manche offiziellen Seiten  möglicherweise den falschen Namen verwenden. Deswegen wäre ich gerne unabhängig von diesem Argument.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:02, 21. Jun. 2021 (CEST)

text: Grundsätzlich ist jeder Satz, den ein Meinungsbild zusätzlich enthält ein weiterer möglicher Streitpunkt. Je einfacher die Fragestellung formuliert ist, um so einfacher kann sich jemand entscheiden. Inhaltlich ist der Punkt ja jetzt enthalten und ich bin zuversichtlich, dass das Meinungsbild auch ohne die komplette Liste entschieden werden kann. Das Datum ist nun vorgeschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  99% Fertig. Grünes Licht? 

message: Meine lieben Wikipedianer, es ist Zeit. Ich gebe nun den Startpunkt des Meinungsbilds frei. Es soll am Samstag 3. Juli 12:00 Uhr starten und am Sonntag 18. Juli 18:00 Uhr enden. Das sind 15 Tage, verteilt über drei Wochenenden und am Sonntag ist noch etwas Zeit, um das Ergebnis vor dem Zubettgehen zu erfahren und ggf. diverse Funktionsseiten anzupassen. Das Thema wurde bereits lange und ausreichend diskutiert und hat genügend öffentliche Aufmerksamkeit. Ich sehe keinen Grund, warum es länger dauern sollte.
Der Worte sind genug gewechselt, lasst Taten sprechen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: , jetzt bin ich da grad noch auf zwei Probleme gestoßen.
* Zum einen soll ja mit einer Stimme über drei Punkte im Vorschlag abgestimmt werden. Während man die ersten beiden Punkte durchaus als ein zusammenhängendes "Paket zur Lemmafrage" betrachten kann, für das man mit einer Stimme abstimmen soll, hat der dritte Punkt ein von der aktuellen Lemma-Entscheidung völlig unabhängige Funktion. Es kann dadurch passieren, dass etliche Wähler zwar mit der ersten beiden Punkten völlig einverstanden sind, sich aber für die (unbekannte) Zukunft nicht festlegen wollen. Das könnte uns Stimmenverluste bei der formellen Gültigkeit einbringen. 
* Ebenso ein Verdacht der Ungültigkeit erweckt der Satz im ersten Punkt:"Die Ausnahme Kategorie V beim alten Meinungsbild zum Thema Ländernamen samt den darunter fallenden Ländern wie sie im oberen Kasten steht, soll ersatzlos gestrichen werden" Die rückwirkende Änderung eines MBs durch Streichung eines seiner Bestandteile, ist IMHO völlig regelwidrig. Das kann nur durch die Erklärung der zukünftigen Ungültigkeit des fraglichen Passus erwirkt, bzw umgesetzt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:58, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Punkt zwei und drei sind keine neuen Abstimmungspunkte, sondern logische Folge aus Punkt 1. Punkt 1 bindet an die amtliche Schreibweise, und damit gilt eine zukünftige Änderung einer amtlichen Schreibweise automatisch auch in der Wikipedia. Eine Änderung in eine andere als die amtliche Schreibweise (falls sie der Mehrheit nicht gefällt) müsste durch erneute Aufnahme in die Liste der Ausnahmen wiederum mit einem Meinungsbild erfolgen. Wohlgemerkt die Abstimmung ist nicht über das Lemma direkt, sondern über eine Änderung des Meinungsbilds von 2005. In der Folge ändert sich das derzeitige Lemma in Punkt zwei und in der Folge sind wir in Punkt drei an zukünftige Änderungen der amtlichen Schreibweisen gebunden. Selbstverständlich kann man ein Meinungsbild durch ein Meinungsbild abändern oder ergänzen. In diesem Fall gilt die neue Regelung, sobald das Meinungsbild beschlossen ist. Es gibt keine Regelung, die sich nicht nachträglich ändern lässt, und zwar auf dieselbe Weise, wie sie ursprünglich entstanden ist. Da die neue Regel Auswirkung auf bereits bestehende Artikel hat, werden sich die Artikel nachträglich ändern. Es gibt keinen Bestandsschutz, der besagt, das ein Lemma, das vor dem Meinungsbild entstanden ist, niemals mehr verändert werden kann. So funktioniert jede Regel, jede Vereinssatzung und jedes Gesetz. Eine Abstimmung nur über das Lemma wäre eine Einzelfallentscheidung, für die Meinungsbilder nicht gedacht sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Grünes Licht 

message: :, jetzt bin ich da grad noch auf zwei Probleme gestoßen.
* Zum einen soll ja mit einer Stimme über drei Punkte im Vorschlag abgestimmt werden. Während man die ersten beiden Punkte durchaus als ein zusammenhängendes "Paket zur Lemmafrage" betrachten kann, für das man mit einer Stimme abstimmen soll, hat der dritte Punkt ein von der aktuellen Lemma-Entscheidung völlig unabhängige Funktion. Es kann dadurch passieren, dass etliche Wähler zwar mit der ersten beiden Punkten völlig einverstanden sind, sich aber für die (unbekannte) Zukunft nicht festlegen wollen. Das könnte uns Stimmenverluste bei der formellen Gültigkeit einbringen. 
* Ebenso ein Verdacht der Ungültigkeit erweckt der Satz im ersten Punkt:"Die Ausnahme Kategorie V beim alten Meinungsbild zum Thema Ländernamen samt den darunter fallenden Ländern wie sie im oberen Kasten steht, soll ersatzlos gestrichen werden" Die rückwirkende Änderung eines MBs durch Streichung eines seiner Bestandteile, ist IMHO völlig regelwidrig. Das kann nur durch die Erklärung der zukünftigen Ungültigkeit des fraglichen Passus erwirkt, bzw umgesetzt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:58, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Punkt zwei und drei sind keine neuen Abstimmungspunkte, sondern logische Folge aus Punkt 1. Punkt 1 bindet an die amtliche Schreibweise, und damit gilt eine zukünftige Änderung einer amtlichen Schreibweise automatisch auch in der Wikipedia. Eine Änderung in eine andere als die amtliche Schreibweise (falls sie der Mehrheit nicht gefällt) müsste durch erneute Aufnahme in die Liste der Ausnahmen wiederum mit einem Meinungsbild erfolgen. Wohlgemerkt die Abstimmung ist nicht über das Lemma direkt, sondern über eine Änderung des Meinungsbilds von 2005. In der Folge ändert sich das derzeitige Lemma in Punkt zwei und in der Folge sind wir in Punkt drei an zukünftige Änderungen der amtlichen Schreibweisen gebunden. Selbstverständlich kann man ein Meinungsbild durch ein Meinungsbild abändern oder ergänzen. In diesem Fall gilt die neue Regelung, sobald das Meinungsbild beschlossen ist. Es gibt keine Regelung, die sich nicht nachträglich ändern lässt, und zwar auf dieselbe Weise, wie sie ursprünglich entstanden ist. Da die neue Regel Auswirkung auf bereits bestehende Artikel hat, werden sich die Artikel nachträglich ändern. Es gibt keinen Bestandsschutz, der besagt, das ein Lemma, das vor dem Meinungsbild entstanden ist, niemals mehr verändert werden kann. So funktioniert jede Regel, jede Vereinssatzung und jedes Gesetz. Eine Abstimmung nur über das Lemma wäre eine Einzelfallentscheidung, für die Meinungsbilder nicht gedacht sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Betreff Vorschlag 

message: Spätestens mit diesem zweiten Streitfall nach dem MB zu Eswatini wäre doch eigentlich ein neues allgemeines MB zu bevorzugen, dass die Regelungen des alten von 2005 einer Revision unterzieht - zumal die Beteiligung damals nach heutigen Maßstäben noch niedrig war. Als nächstes kommt ein MB zur Elfenbeinküste, dann Osttimor, und mit Sicherheit warten noch etliche andere Fälle. MBs sind nicht dazu da, jeden dieser Einzelfälle zu entscheiden. --KnightMove (Diskussion) 08:47, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Aber falsch benamte Artikel, in denen etwas mehr als +1 und ein gültiges, wenn auch aktuell falsches, MB den Konsens verhindern, müssen auch nicht auf die eierlegende Wollmilchsau warten. Den Artikel so auf das richtige Lemma zu verschieben war leider nicht möglich, also geht es wohl nur so. Wenn Du ein ganz neues MB haben willst, setz eins auf. Ich denke aber, das wäre ohne akuten Anlass sowieso besser zu diskutieren. Der Artikel hier war übrigens eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, schon länger als Eswatini fällig zur Verschiebung, es wurde aber immer wieder mit Bezug auf das alte MB verhindert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:57, 23. Jun. 2021 (CEST)

text: Der Versuch einer Verschiebung ohne MB ist gescheitert. Ich habe es versucht auf Admin-Anfragen und auf Verschiebewünsche, mehrfach. Die Diskussion ging hin und her. Es gab kein inhaltliches Argument gegen eine Verschiebung aber am Schluss stand jedesmal das formale Argument: Es gibt ein Meinungsbild und nur mit einem Meinungsbild kann man es verschieben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:41, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  In solchen Fällen schließe ich mich der Meinung der Regierung an. Da wäre das Auswärtige Amt die kompetente  Adresse um korrekte = amtliche Bezeichnungen zu übernehmen. Das könnte man dann allgemein im Bundestag diskutieren. Aber was kann schon eine Regierung gegen WP  ausrichten? Manchmal komme ich mir hier vor, wie unter Stammtisch-Fußballsportlern, die grundsätzlich alles besser sehen, als  der Schiri -- →KPG← 12:24, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Drittfall, Minimum. Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin --Jack User (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Genau,  "Als nächstes kommt ein MB zur Elfenbeinküste, dann Osttimor, und mit Sicherheit warten noch etliche andere Fälle.[…]", weil immer wieder die gleichen uneinsichtigen und unbelehrbaren reaktionären User mit allen Mitteln versuchen zu verhindern aus WP endlich mal eine richtige Enzyklopädie--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:42, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommt jetzt ein MB für jeden Einzelfall? 

message: Bitte noch ein Quorum für die inhaltliche Annahme festlegen. -- Chaddy · D  13:02, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es gilt das allgemeine Quorum für Meinungsbilder: Die relative Mehrheit--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:04, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok. Kannst du das bitte wie bei MBs üblich vorne noch ergänzen? Dann ist das wasserdicht. -- Chaddy · D  13:10, 23. Jun. 2021 (CEST)

text: Die allgemeine Regel ist eine absolute Mehrheit, oder besser formuliert mehr Ja- als Nein-Stimmen. -- Perrak (Disk) 16:11, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: "Die allgemeine Regel ist eine absolute Mehrheit,[…]" ist Unsinn. "Absolute Mehrheit bedeutet: wer mehr Stimmen oder Anteile auf sich vereint als alle anderen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung der Stimmenthaltungen oder neutralen Anteile. Da bei WP:MB aber Enthaltungen nicht berücksichtigt werden, gibt es auch keine absolute Mehrheit. Und da hier nur in einem Fall mit „ja“ oder „nein“, also nur zwei Möglichkeiten abstimmen können, ergibt sich zwangsläufig eine relative Mehrheit" die gleichzeitig eine einfache Mehrheit" ist. Und in der Einleitung bei WP:MB steht wörtlich: "Es besteht keine feste Regel zur Auswertung von Meinungsbildern. Eine gewählte Option wird jedoch in der Praxis meist nur dann akzeptiert, wenn sie mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen) in der jeweiligen – inhaltlichen bzw. formalen – Abstimmung erhält." Eine Stimmengleichheit ist äußerst unwahrscheinlich, und wenn doch, diskutieren wir halt wieder ne Weile und machen dann ein neues MB. Und wenn "Enthaltung" die Mehrheit kriegt, ist das eben völlig egal, weil Enthaltungen ja bedeutungslos sind und nur pro und kontra gegeneinander ausgezählt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:41, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe genug Vertrauen in die Wikipedianer, dass dieses Meinunsbild SEHR eindeutig entschieden wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quorum für die inhaltliche Annahme 

message: Gehört der Absatz "Gegen die Streichung der Ausnahmeregelung" in ein Meinungsbild? Das scheint mir formal eher ein Punkt für die Diskussionsseite. Ich hätte nichts dagegen, wenn in der Problembeschreibung die Überschrift  von "Der Begriff 'Weißrussland' ist eine falsche Übersetzung" in "fragwürdige" bzw. "problematische" Übersetzung geändert wird, denn "falsch" ist in der Tat zu hoch gegriffen. --Kolja21 (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, anscheinend ist nach manchen das Meinungsbild nicht zulässig, wenn die Gegenposition nicht formuliert ist. Die Gegenposition zu "Huhn" lautet nicht "Ente", sondern "Kein Huhn". Jetzt müssten wir sozusagen formulieren was die Vorteile von "Kein Huhn" sind, damit es neutral formuliert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:35, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Absatz "Gegen die Streichung der Ausnahmeregelung" 

message: Ich ziehe mich zurück, da das MB seit meiner Stimme massiv zertrollt wird und die anderen Unterstützer sich das Auf-der-Nase-rumtanzen (vor allem von KnightMove, dem das MB offensichtlich sch**ßegal ist) aktiv gefallen lassen: Es ist etwas faul im Staate Wikipedia. Ich nehme das MB von meiner Beo und wünsche trotzdem viel Glück. Danke. --Jack User (Diskussion) 18:47, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rückzug meiner Unterstützerstimme 

message: Die Lage hat sich seit dem letzten Meinungsbild 2005, als Weißrussland auf das jetzige Lemma festgelegt wurde nicht geändert. Weiterhin ist die Fußnote beim deutschen Auswärtigen Amt enthalten, auf dessen Basis 2005 entscheiden wurde das Lemma auf Weißrussland festzulegen.
:Ich bin keinesfalls der Meinung, dass sich seit 2005 nichts geändert hat. Sollte dieses Argument trotzdem aufgenommen werden? Persönlich tendiere ich dafür es zu behalten. Diese Meinung kann man haben, auch wenn sie sachlich nicht begründet ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:11, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Also die Lage hat sich ja nur für den Sprachgebrauch geändert der ja bekanntermassen irrelevant ist wie wir unsere Staaten bestimmen. Ich hatte es mal bei den Diskussionen letztes Jahr versucht nachzuvollziehen, was denn 2005 der Stand bei Deutschland war bezüglich Fussnote und offiziell. Ich hatte glaube ich ein Dokument aus 2008 oder 2012 gefunden wo es eben genauso stand wie heute. Daher muss man annehmen (auch aus den Diskussionen zum 2005er MB), dass sich eben seit dem letzten MB bezüglich amtlicher offizieller Sprachnutzung nichts geändert hat. Das was sich geändert hat ist eben das was drumherum passiert, aber darum geht es bei diesen Argumenten eben auch nicht. Man hat nun quasi die gleiche grundlage und hat 2005 eben in die eine Richtugn entscheiden und nun entscheidet man in eine andere. Kann man durchaus als Argument so sehen, auch wenn es eigentlich nicht sehr Stichhaltig ist aber gut, darum geht es auch nicht. Es ist halt aus den Diskussionen bei Weissrussland zu entnehmen, dass es häufig darum ging ob sich da nun offiziell was geändert hat... es ist augenscheinlich nicht der Fall, also führt man es hier eben auf.--Maphry (Diskussion) 15:54, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontraargument: Die Lage hat sich nicht verändert 

message: "Diese Bewertung des schon seit Jahrhunderten bestehenden Namens für das Land der ebenfalls schon seit Jahrhunderten so genannten Weißrussen ist nicht haltbar. Der Name Russland hat sich in einem historisch verwobenen Prozess aus der Rus entwickelt. Zitat Artikel Großrussland: "Im 15. und 16. Jahrhundert wurden großrussische Gebiete um Moskau auch Ruthenia alba (Weiße Rus) genannt, bevor sich dieser Name in erster Linie auf das heutige Weißrussland übertrug." Die Annahme einer historisch scharfen Abgrenzung der Begriffe ist nicht gegeben. Etliche Sprachen verwenden das jeweilige Wort für "Russland" auch in "Weißrussland" (z. B. fr:Biélorussie oder no:Hviterussland) – allen kollektiv eine „Fehlübersetzung“ zu unterstellen, ist Anmaßung."
:Hier muss unbedingt entgegenhalten werden, dass es keine Rolle spielt, dass Russland seinen Namen von der Rus abgeleitet hat. Heute haben beide Begriffe unterschiedliche Bedeutungen. Ich habe bereits auf der anderen Diskussionsseite mehrfach veranschaulicht, dass auch Frankreich seinen Namen vom Frankenreich ableitet. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, deswegen das Wort "France" im Deutschen als "Frankenreich" zu übersetzen. Rus und Russland sind nicht dasselbe, also ist "Weißrussland" auch nicht die korrekte Übersetzung des Wortes "Belarus".--KastusK (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es soll auch keine sein, sondern ist ein duestcher Nme für dieses Land. Und der ist vom Volk der Weißrussen abgeleitet. Und "Bela" heißt weiß, das wurde schon im Mittelalter so übersetzt. Und das von der Rus abgeleitete Ethnonyme im Deutschen Russen lauten ist ebenso normal. Das Land ist eine im Deutschen (und historisch wohl auch in anderen (west-)germanischen Sprachen, so wurde aus irisch "Eire" englisch Ireland und deutsch Irland, aus dem alten europäischen/lateinischen Namen für die Gälen "Scotti" Scotland bzw. Schottland, oder auch England von sinngemäß "Land der Angeln"). Die große Mehrzahl der von Ethnien abgeleiteten Ländernamen (nicht bloß unabhängige Staaten) im Deutschen endet mit "-land" oder "-ien" oder auch mal mit "-ei", bei den sowieso etwas schwierigen Ausnahmen wie Polen und Schweden (da könnte der Landesname auch zuerst da gewesen sein) sind beide Begriffe identisch. Fun Fact: Der russische Landesname Rossija ist übrigens anders als der Ethniename "Russki", trotzdem wird da im Deutschen nicht unterschieden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:15, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung und ihre denkbare Wirkung: Wer weiß, vielleicht wird jetzt doch noch eine konstruktive Arbeit an den Kontraargumenten möglich. --KnightMove (Diskussion) 21:05, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne die gesamte Frage nach der richtigen Übersetzung aus dem Meinungsbild heraushalten aus Gründen der Logik, bei Pro und bei Kontra. Die Frage, ob der Begriff richtig übersetzt ist, ist unerheblich. Jetzt mal unabhängig von unserer Meinung: Angenommen die Übersetzung ist richtig, so lässt sich daraus nicht ableiten, dass wir den Begriff auch weiterhin benutzen müssen. Angenommen die Übersetzung ist falsch, so lässt sich nicht daraus ableiten, dass wir den Begriff nicht weiter verwenden können. Beispielsweise trägt die Halbinsel Yucatán den Namen durch ein Missverständnis, so heißt es, trotzdem ist es der offizielle Name. Unser Meinungsbild beschäftigt sich nicht mit der Frage, ob die Übersetzung richtig ist, sondern, ob wir den so übersetzten Begriff entgegen dem inzwischen verbreiteten Sprachgebrauch und entgegen dem amtlichen Sprachgebrauch weiterhin verwenden wollen. Und wenn ja, warum? Und wenn nein, warum? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich bin der Meinung, dass die Frage irrelevant ist für unsere Diskussion und bin für die Streichung von beiden Absätzen, sowohl von diesem, als auch von dem Abschnitt "Weißrussland ist eine Fehlübersetzung" Das Ergebnis dieser Streitfrage gibt uns keinen Hinweis, ob wir den Begriff weiter benutzen sollten oder nicht. Falls sich herauskristallisiert, dass man diese Abschnitte braucht, so müsste man dieses Argument neu formulieren. SO kann man es nicht lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist das unerheblich für unser Lemma, und würde es daher bei Pro und Kontra rauslassen. Wenn es drinbleibt, sollten beide Lesarten rein. -- Perrak (Disk) 14:08, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, nehmen wir es doch bei beiden raus. -- Chaddy · D  14:13, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Lasst es doch drin. Es ist so häufig über die Interpretation von den Begrifflichkeiten gestritten worden, von "Russland-Experten" und solchen die sich dafür halten, dass man es durchaus so stehen lassen kann. Was da nun "richtig" ist und was nicht ist eh nicht ohne gefärbte Brille zu bestimmen. Kann man so sehen oder auch nicht, aber es ist eben ein Argument was häufig angeführt wurde. Und da es ja eben um das Aufführen der Pro/Kontras aus den langen Diskussionen geht gehört es nun mal (auf beiden Seiten) hinein.--Maphry (Diskussion) 15:50, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eben, die Brillenfarbe interessiert uns nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Als Autor des Arguments wäre ich einverstanden, wenn es in dieser Form herauskommt und statt dessen auf ein Argument für den deutschen Namen mit langer Tradition umgeformt wird. Wenn das keine prinzipiellen Einwände hervorruft, mache ich das. --KnightMove (Diskussion) 19:05, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontraargument: Weißrussland ist keine Fehlübersetzung und es so zu bezeichnen ist Anmaßung. 

message: Belarus, im Gegensatz zu Weißrussland, wird von vielen nicht als "deutsches Wort" angesehen.
:Das Argument ist valide, Belarus ist kein deutsches Wort. Das würde ich auch gerne so formulieren. Wir verwenden viele Worte, die nicht deutsch sind, auch für Staaten. Vielleicht gibt es Benutzer, die „Siegfriedisch“ bevorzugen, eine Sprache rein germanisch ohne Fremdwörter. Für die Frage, ob wir ein Wort verwenden wollen oder nicht, ist es nicht entscheidend, wo es herkommt. Es ist somit ein "non sequitur". Ich bin trotzdem für die Aufnahme als Kontraargument in dieser Form. Die Formulierung "wird von vielen angesehen" ist nicht nötig, denn die Etymologie ist unstrittig:
„Weißrussland“ ist ein deutsches Wort, „Belarus“ hingegen ist kein deutsches Wort. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Gutes Gegenargument, würde ich aufnehmen. -- Perrak (Disk) 14:09, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte das für ein eher schlechtes Gegenargument. Wie ich auf der Vorderseite ja bei den Pro-Argumenten schon ergänzt habe: Ländernamen sind sehr häufig nicht auf deutsch. Und genau genommen ist Weißrussland auch nur zu zwei Dritteln ein deutsches Wort ("Weiß-" und "-land"). -- Chaddy · D  14:16, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Auch schlechte Argumente sind Argumente, seis drum. Auf die guten Argumente warte ich immer noch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontraargument: Belarus ist kein deutsches Wort 

message: nicht nur umgangssprachlich, sondern auch im innerdeutschen Schriftverkehr des AA und für Landkarten wird weiterhin "Weißrussland" verwendet. 
Daher ist die Einordnung in Kategorie III des MB die richtige Lösung. Umso erstaunlicher, dass dieses MB darauf verzichtet. Weshalb?--Chianti (Diskussion) 11:43, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hast du das erste Argument des Meinungsbilds gelesen? Dieses Meinungsbild wird ganz sicher nicht die eine Ausnahmeregel abschaffen, nur um eine andere Ausnahmeregel dafür in Kraft zu setzen. Im Antragstext steht: Die Ausnahme Kategorie V beim alten Meinungsbild zum Thema Ländernamen samt den darunter fallenden Ländern wie sie im oberen Kasten steht, soll ersatzlos gestrichen werden. Du kannst darüber abstimmen, ob dir das gefällt oder nicht. Falls dieses Meinungsbild nicht durchkommt, kannst du ein neues Meinungsbild aufsetzen, mit dem Weißrussland in Kategorie drei verschoben wird. Aber dein Vorschlag ist ganz sicherlich nicht im Sinn der Unterstützer dieses Meinungsbilds. Außerdem, was hätte man davon als Vorteil?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

text: Hätte man machen können, ja. Aber erfahrungsgemäß schneiden MBs mit einer möglichst einfachen Fragestellung und ohne Alternativvorschläge am besten ab. Sobald Alternativen da sind, wird die Auswertung komplizierter, was wiederum Streit provozieren kann, wie die "richtige" Auswertung gestaltet sein sollte. Wenn man als Initiator genau ein Ergebnis anstrebt, ist es am klügsten, genau das auch abstimmen zu lassen. -- Perrak (Disk) 10:22, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: Es gab gründe warum man es im MB 2005 in die extra Kategorie eingeordnet hat, da die einfache Übersetzung von Belarus eben sehr umstritten ist. Es gibt eben mehrere Theorien dazu, so dass es eben nicht so einfach in Kat. 3 eingeordnet werden kann. Daher wäre dem Alternativvorschlag schlichtweg die sachliche Grundlage entzogen. Von dem her ist es entweder Kat 5, oder raus, womit man auf den Standard vom MB 2005 zurückfallen würde und da ist es nun mal recht eindeutig, mit Österreich udn Schweiz klar auf Belarus, Deutschland quasi ebenfalls, bis auf die Fussnote, deren Gewicht ziemlich strittig ist. Daher macht der Alternativvorschlag so keinen Sinn.--Maphry (Diskussion) 10:45, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "tertuim non datur": der Alternativvorschlag Einordnung in eine andere Kategorie fehlt 

message: Der derzeitige Vorschlag lautet u. a. In der Folge lautet der Name des Staates in der deutschen Wikipedia somit nach der aktuellen amtlichen Bezeichnung nur noch Belarus und deren Ableitungen anstatt Weißrussland und deren Ableitungen. Das erste deren kann ich nachvollziehen, wenn es sich auf die Bezeichnung bezieht, aber anstelle des zweiten deren würde ich auf jeden Fall dessen schreiben. -- Peter Gröbner -- 10:32, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man es auf "Bezeichnung" bezieht, passt es.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:41, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das hieße, es gibt zwei aktuelle amtliche Bezeichnungen?  -- Peter Gröbner -- 06:42, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt zwei amtliche Bezeichnungen: Belarus und die Ableitungen werden im amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehr verwendet. Für den innerstaatlichen Schriftverkehr sowie die Beschriftung von Landkarten wird nach einer Fußnote Weißrussland verwendet. Nur, dass die Behörden selbst schon länger nur noch Belarus verwenden. Diese Doppelregelung gilt auch nur in Deutschland, nicht für die Schweiz und Österreich und sie betrifft wahrscheinlich nur noch irgendwelche uralten Akten und Verordnungen, womöglich auch noch Verträge bezüglich von Grenzverläufen, die sonst ihre Gültigkeit verlieren würden oder anfechtbar werden. Der Antrag würde die Oberherrschaft der Fußnote beenden und nur noch die Regelung vom "zwischenstaatlichen Schriftverkehr" verwenden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:32, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Ausführungen, die diese lange Diskussionsseite prägnant zusammenfassen. Meines Erachtens hinkt der von mir zitierte Satz trotzdem. Wie wäre es mit einer Formulierung wie z. B. In der Folge lautet der Name des Staates in der deutschen Wikipedia somit nur noch nach der aktuellen amtlichen Bezeichnung Belarus und deren Ableitungen und nicht mehr nach der in der Bundesrepublik alternativen Weißrussland und deren Ableitungen. Gruß, -- Peter Gröbner -- 12:44, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, das ist ein ausgezeichneter Vorschlag, ist angenommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Fügt da noch "...aktuellen amtlichen Bezeichnung (in Deustchland, Österreich und der Schweiz)..." hinzu, dann wirkt das eindrücklicher.--Maphry (Diskussion) 12:51, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  wieso deren? 

message: Gibt es eine Möglichkeit das Wort Weißrussland durch Belarus automatisiert auszuwechseln, um Autoren zu schonen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:31, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das gibts. Für Schweizer Benutzer gibts ein Skript, das alle Schreibweisen automatisch ohne ß anzeigt. Man könnte ein Skript machen, das bei jedem Artikel aus Weißrussland Belarus macht, so wie es für die Eidgenossen aus Weißrussland dann Weissrussland macht und das könnte man in den Benutzereinstellungen ein- oder ausschalten. Oder man könnte grundsätzlich die amtlichen Staatsbezeichnungen verwenden, so wie es in diesem Meinungsbild vorgeschlagen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:49, 28. Jun. 2021 (CEST)

text: Zum einen besteht da keine besonders große Eile, es wird ja lediglich Lemma und Weiterleitung ausgetauscht, alle Links funktionieren also so oder so. Und dann sollte vermutlich, wie auch bei Swasiland/Eswatini nicht stumpf einfach alles ersetzt werden, sondern es muss schon auf den Kontext geachtet werden, welche Version die jeweils richtige ist. In Zitaten darf es z.B. keinesfalls ausgewechselt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist in der Tat ein Grund, warum ich die Frage stellte, denn natürlich müssen die wörtliche Rede, Links etc. korrekt bleiben. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Skript würde nichts am Artikeltext ändern, nur statt dessen etwas anderes Anzeigen. Der Benutzer müsste das selber entsprechend auswählen und wäre dann gewahr, dass aufgrund seiner Wahl der angezeigte Text stellenweise nicht mit dem Artikeltext übereinstimmt. Ein solches Skript könnte man auch nur für das eigene Konto einrichten. Mit Suchen und Ersetzen könnte man es auch automatisiert mit einem Bot machen, aber der Computer kennt die Unterschiede zwischen einem einfachen Artikeltext oder dem Titel einer Quelle oder einem Zitat natürlich nicht. Und natürlich ist es auch nur zulässig nach einer Änderung durch ein Meinungsbild.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

text: Die Möglichkeit gibt es, das wäre aber nicht sinnvoll. In historischen Kontexten sollte weiter Weißrussland stehen, das bekommt kein Skript richtig hin. -- Perrak (Disk) 16:56, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zielt das MB nicht gerade dafrauf ab, das Wort Weißrussland aus dem Fließtext/Autorentext zu schmeißen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, nicht direkt. Das Meinungsbild zielt darauf hin, dass in den Artikeln die allgemein verwendeten amtlichen Sprachbezeichnungen verwendet werden. Das ist gegenwärtig Belarus. Falls denen einfallen würde (hypothetisch), das künftig Belorussland zu nennen oder irgendwie anders, so wäre das dann die verwendete Bezeichnung. Für Eigennamen, Quellen etc. gilt das natürlich auch nicht. Damit ist auch die Entscheidung von der Wikipedia genommen, entscheiden zu müssen, was in der jeweiligen politischen Lage heute und in Zukunft politisch korrekt ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:10, 28. Jun. 2021 (CEST)

text: Das MB betrifft zunächst einmal nur den Artikel Weißrussland/Belarus. Dort sollte, wenn das MB Erfolg hat, durchgängig Belarus stehen, in der Einleitung sollte Weißrussland als Namensvariante natürlich auftauchen. Aber es gibt vermutlich hunderte anderer Artikel, in denen Weißrussland erwähnt wird. Geht es da um den heutigen Staat, sollte in aller Regel Belarus stehen, geht es um die Sowjetrepublik, sollte es bei Weißrussland bleiben. Ein paar Grenzfälle gibt es auch noch, nehme ich an. Also nichts, was ein Bot erledigen könnte. Muss aber auch nicht, wenn die Entscheidung erst einmal steht, kann man es in aller Ruhe umsetzen, es eilt ja nicht. -- Perrak (Disk) 17:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und bisher haben wir das auch immer schnell geschafft umzustellen. Bei Eswatini (wo es sicherlich weniger Einträge gibt) haben wir das auch in 1-2 Tagen erledigt gehabt. Das Ändern des Staatsnamens ist auch meistens recht einfach, das durchwühlen der Adjektive und Staatsbewohner meist etwas mehr aufwand. Aber sowas geht allgemein nur ohne Bot, und muss mit viel Feingefühl umgesetzt werden.--Maphry (Diskussion) 18:04, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufwand durch Namenswechsel 

message: Leute, es macht keinen Spaß einen Artikel über irgendein Belarus betreffende Thema zu schreiben, wenn man von vornherein weiß, dass hinterher ein Regelhuber kommt, um die Namen und Eigenbezeichnungen in eine falsche Version abzuändern, die das Wort Weißrussland enthält. Sowas killt jede Freude, die man an der Verfassung und Gestaltung von Artikeln womöglich haben kann. Im Zuge der Umbenennung werden alle Artikel von Wikipedianern noch einmal durchgeschaut, man findet holprige Stellen, seltsame Formulierungen und womöglich auch Quellen und Links, die nicht mehr funktionieren oder auf was anderes zeigen, fehlerhafte Verlinkungen und was nicht alles. Das ist ein umfassender Aktualisierungs- und Qualitätssicherungsprozess. Sodann zeigt es auch die eine oder andere Lücke, was vielleicht den einen oder anderen Autoren dazu veranlasst einen neuen Artikel zu schreiben. Um so mehr freue ich mich auf den Tag, an dem endlich die Dinge wieder mit ihrem richtigen Namen benannt werden können, ohne dass uns das alte Meinungsbild in die Quere kommt. Listen und Tabellen brauchen dann auch keine doppelten Einträge mehr und die Dinge können die gleichen Namen tragen wie auf Commons, die Namen sind wieder Transkriptionen und keine Übersetzungen mehr, und in der Suche findet man plötzlich alles mit dem Eigennamen und den Eigenbezeichnungen, ist das nicht fantastisch?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ich freue mich auf neue Artikel und ein Editieren frei von Fußfesseln 

message: Muss man dieses Meinungsbild nochmals irgendwo ankündigen, im Kurier oder sowas? Ich habe noch nicht hinreichend Ohrfeigen kassiert auf der einen Seite wegen "Diskussion im Hinterzimmer" und auf der anderen Seite wegen "Canvassing". Ich will, dass beide Seiten genügend Argumente haben, um mir weitere Ohrfeigen verpassen zu können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:23, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es muss, wenn es denn gestartet ist, in die Vorlage:Beteiligen eingetragen werden. Und natürlich auf WP:MB in die richtige Tabelle verschieben. Ich denke, mehr ist nicht wirklich notwendig. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:54, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Nönö, es muss eben nach Starten verschoben werden ab dem Startzeitpunkt. Mehr wird da nicht erwartet (aber auch meist von anderen erledigt). Deshalb wird dir keiner heisse Ohren machen. ;) --Maphry (Diskussion) 17:05, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: In den letzten zwei Tagen hatte ich immer wieder mal Internet-Probleme, teilweise mehrere Stunden keine Verbindung und intermittierende Verbindungsabbrüche. Es wird in der Gegend das Kabelnetz ausgebaut, Gigabitleitungen und sowas. Ich hoffe, dass ich nicht kurz vor der Zielgeraden von sowas noch eingeholt werde. Ansonsten hat mich das ganze Prozedere immer wieder mal an Graf Eberhard im Bart erinnert. Sein Wahlspruch war "Attempto!", ich wage es!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Ankündigung? 

message: Alle Argumente dieses Meinungsbilds wurden engagiert aber (fast) immer sachlich argumentiert. Bei der Veröffentlichung war mir bewußt, dass die Argumente auf der Pro-Seite stark sind, aber nicht unumstritten. Nach Diskussion wurde einiges verändert, auch Argumente gestrichen, mehr als ich erwartet habe. Die Kontraargumente wurden ebenso diskutiert und vor der Aufnahme noch einiges geändert. Allen Mitwirkenden an der Formulierung des Meinungsbilds und allen Unterstützern möchte ich hiermit meinen ausdrücklichen Dank aussprechen. Manchmal muss man die Nerven haben und eine Frage einfach zur Sicherheit etwas länger offen lassen, als das vielleicht dem eigenen Empfinden entspricht. Ich glaube, dass die jetzige Form ein Maximum an Zustimmung für die Annahme des Meinungsbilds zulässt und auf welcher Seite jeder schließlich seine Stimme abgibt, muss jeder letztlich mit sich selber ausmachen. Ich habe große Zuversicht, dass das Meinungsbild erfolgreich sein wird. Neue Argumente kamen heute nicht mehr und somit denke ich auch, dass die Diskussion so weit abgeschlossen ist und dringender weiterer Diskussionsbedarf nicht mehr besteht, sodass wir zum vorgeschlagenen Termin ab Samstag, den 3. Juli 18:00  zur Abstimmung schreiten können. Ich wünsche nun nur noch eine möglichst breite Beteiligung durch die Wikipedianer. Meinen größten Wunsch von allen müssen aber andere in Angriff nehmen. Ich wünsche mir, dass eines Tages die Menschen des Landes in Frieden und Freiheit und im gegenseitigen Respekt und in Freundschaft mit ihren Nachbarn leben können. Nichts lebt ewig und Irrtümer kann man korrigieren, man muss sie nicht für ewig weiter mit sich herumtragen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:21, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ein großes und herzliches Dankeschön und meine Hochachtung, lieber Giftzwerg, für Deine enorme Arbeit an der Erschaffung dieses wichtigen MB. Hoffentlich wird Dein Herzblut dafür mit einem positiven Resultat belohnt. Ein friedliches Belarus ist unsere größte Hoffnung. --Tmid (Diskussion) 09:45, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  + 1 lieber Giftzwerg 88 und sorry, dass ich mich gegen Ende der Vorbereitungen zurück gezogen habe. Ab einer gewissen Anhäufung reaktionär und rechtspopulistisch motivierter (hinter Strohmannargumenten versteckter) Beiträge habe ich nur die Wahl zwischen psychosomatischen Reaktionen oder entsprechenden eigenen Statements, die mir bei der Eswatini-Disk schon ein halbes Dutzend PA-VMs und drei Sperren eingebracht hat, was ich diesmal vermeiden wollte und somit hier mal pausiert habe.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

text:  PS: War aber trotzdem fleißig und habe zwischenzeitlich WikiVoyage komplett umgeräumt. Gottseidank war man dort sofort einsichtig, wovon wir hier nur träumen können.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:30, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung, Danksagung und Wünsche 

message: "In der Folge lautet der Name des Staates in der deutschen Wikipedia somit …" Sollte es nicht deutschsprachige Wikipedia heißen? -- Peter Gröbner -- 11:04, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und ja, das stimmt und wurde korrigiert. Grüße. --Tmid (Diskussion) 11:13, 3. Jul. 2021 (CEST)

text: +1--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  deutsche Wikipedia? 

message: Da oben völlig versumpft hier noch einmal
Auch in den Bundestags-Drucksachen (also keine zwischenstaatlichen Schriftstücke) überwiegt  die Verwendung der Landesbezeichnung "Belarus" deutlich. Bei der Verwendung der Landesbezeichnung "Weißrussland" ist besonders auffallend, der hohe Anteil im Zusammenhang mit Anfragen aus der Fraktion der AfD (mit 13% der Sitze im Bundestag) an die Bundesregierung. So weist das Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentsmaterialien für die aktuelle Wahlperiode folgende Zahlen auf:
* 208 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Belarus"
* und 120 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Weißrussland"
* davon 51 Dokumenten-Treffer (43%) bedingt alleine durch Fraktionsmitglieder der AfD (meist Anfragen).
Noch deutlicher sprechen die Zahlen beim Vergleich der zurückliegenden 12 Monate:
* 114 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Belarus"
* 39 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Weißrussland"
*davon 24 Dokumenten-Treffer (62%) bedingt alleine durch Fraktionsmitglieder der AfD (meist Anfragen).
=== Ein echter Knaller II ===
Aus Zeitgründen habe ich verständlicher Weise nur einen geringen Teil der BT-Drucksachen durch- bzw. angelesen. Dabei habe ich allerdings einen echten "Knaller" entdeckt:
* Deutscher Bundestag / 19. Wahlperiode / Drucksache 19/10475 / Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Anton Friesen, […], weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD – Drucksache 19/9492 – "Deutsch-weißrussische Beziehungen"
** V o r b e m e r k u n g   d e r   B u n d e s r e g i e r u n g: »Der offizielle Staatsname lautet „Republik Belarus“«. 
** Tja, und dann geht es über 42 Fragen/Antworten sinngemäß wie folgt weiter: 
*** 1.) Frage der AfD: "Hat Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "Belarus hat […].
*** 2.) Frage der AfD: "Gibt es in Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "In Belarus gibt es […].
*** usw. 
Ich musste echt lachen. Eigentlich hätte man daraus ein MB-Shorty machen können:
* Inhaltliche Abstimmung
** Ich bin für eine Beibehaltung des Lemmas im Sinne der AfD
** Ich bin für eine Änderung des Lemmas im Sinne der Bundesregierung
** Enthaltung
--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:21, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mir war diese spezifisch deutsche Note (wir schreiben und stimmen nicht nur aus Deutschland) z.B. gar nicht bekannt und ich bin auch nicht sicher, ob die AfD (oder Bundesregierung) uns Ausdruck diktieren sollte oder an dieser Stelle überhaupt eine Provokation beabsichtigt, wie auch immer das. Oder es sich nicht einfach um eines von etlichen Beispielen handelt, wo diese Partei, in der sich viele Amateure finden, und ihr Dunstkreis einen teils betont lässigen, teils eigenwilligen, mitunter deutschtümelnden oder altbackenen Stil ("Rußland", VSA) bevorzugen. Schließlich geht es auch um Abgrenzung, Belarus ist etabliert. Das ist eine politische Frage für mich nur insofern, dass es nun mal um einen Staat geht. Wir sollten nicht den Eindruck erwecken, an Weißrussland wär jetzt irgendwas falsch geworden, "falscher" als an Holland oder Amerika, oder dass die Alternative für Deutschland diese Verschiebung begründet, zumal weit bessere Argumente ja genannt wurden. -ZT (Diskussion) 02:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Schön dass jetzt alle die gegen die Annahme und/oder gegen den Vorschlag sind, auch noch hier wie auf der Vorderseite (sogar fett) in die Nähe der AfD gerückt werden! Nett!! Da fühle ich mich gleich bei beiden Punkten doppelt wohl und hoffe das Teil hier wird ungewürdigt das Klo runter gespült - um mich mal auf das hier scheinbar vorherrschende Niveau zu begeben. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... *  14:24, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bestoernesto tut halt alles, um dieses MB an die Wand zu fahren, keine Ahnung warum. Dieser Rüpel ist für mich aber kein Grund, meine Stimme zu ändern. -- Perrak (Disk) 15:55, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ist nur doch eine kongeniale Fortsetzung. --KnightMove (Diskussion) 17:59, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Drucksache bemerkswert und, da hier ja schon öfters von dem politischen Hintergrund die Rede war, ist es auch angebracht, sie hier auszugsweise zu zitieren. Am bestens wäre es gewesen, wenn man einfach für oder gegen die Umbenennung des Lemmas hätte stimmen können, aber da bei einem MB nun mal Argumente gefordert sind, war der Streit vorprogrammiert. --Kolja21 (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, warum sollten Argumente zu Streit führen? Wenn man akzeptiert hätte, dass es unterschiedliche Argumente gibt, und wenigstens ein paar Tage mehr Zeit gelassen hätte, diese sauber auszuarbeiten, hätte es keinen Grund für Streit gegeben. Wenn aber Befürworter einer Änderung in den Kontra-Argumenten herumpfuschen und gleichzeitig ein Limit setzen, das zu einer ruhigen Diskussion keine Zeit lässt, dann darf man sich nicht wundern, wenn das zu Hast und Fehlern führt. -- Perrak (Disk) 23:27, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Weit überwiegende Verwendung der Landesbezeichnung "Belarus" in Bundestags-Drucksachen II 

message: Aus Zeitgründen habe ich verständlicher Weise nur einen geringen Teil der BT-Drucksachen durch- bzw. angelesen. Dabei habe ich allerdings einen echten "Knaller" entdeckt:
* Deutscher Bundestag / 19. Wahlperiode / Drucksache 19/10475 / Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Anton Friesen, […], weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD – Drucksache 19/9492 – "Deutsch-weißrussische Beziehungen"
** V o r b e m e r k u n g   d e r   B u n d e s r e g i e r u n g: »Der offizielle Staatsname lautet „Republik Belarus“«. 
** Tja, und dann geht es über 42 Fragen/Antworten sinngemäß wie folgt weiter: 
*** 1.) Frage der AfD: "Hat Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "Belarus hat […].
*** 2.) Frage der AfD: "Gibt es in Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "In Belarus gibt es […].
*** usw. 
Ich musste echt lachen. Eigentlich hätte man daraus ein MB-Shorty machen können:
* Inhaltliche Abstimmung
** Ich bin für eine Beibehaltung des Lemmas im Sinne der AfD
** Ich bin für eine Änderung des Lemmas im Sinne der Bundesregierung
** Enthaltung
--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:21, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mir war diese spezifisch deutsche Note (wir schreiben und stimmen nicht nur aus Deutschland) z.B. gar nicht bekannt und ich bin auch nicht sicher, ob die AfD (oder Bundesregierung) uns Ausdruck diktieren sollte oder an dieser Stelle überhaupt eine Provokation beabsichtigt, wie auch immer das. Oder es sich nicht einfach um eines von etlichen Beispielen handelt, wo diese Partei, in der sich viele Amateure finden, und ihr Dunstkreis einen teils betont lässigen, teils eigenwilligen, mitunter deutschtümelnden oder altbackenen Stil ("Rußland", VSA) bevorzugen. Schließlich geht es auch um Abgrenzung, Belarus ist etabliert. Das ist eine politische Frage für mich nur insofern, dass es nun mal um einen Staat geht. Wir sollten nicht den Eindruck erwecken, an Weißrussland wär jetzt irgendwas falsch geworden, "falscher" als an Holland oder Amerika, oder dass die Alternative für Deutschland diese Verschiebung begründet, zumal weit bessere Argumente ja genannt wurden. -ZT (Diskussion) 02:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Schön dass jetzt alle die gegen die Annahme und/oder gegen den Vorschlag sind, auch noch hier wie auf der Vorderseite (sogar fett) in die Nähe der AfD gerückt werden! Nett!! Da fühle ich mich gleich bei beiden Punkten doppelt wohl und hoffe das Teil hier wird ungewürdigt das Klo runter gespült - um mich mal auf das hier scheinbar vorherrschende Niveau zu begeben. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... *  14:24, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bestoernesto tut halt alles, um dieses MB an die Wand zu fahren, keine Ahnung warum. Dieser Rüpel ist für mich aber kein Grund, meine Stimme zu ändern. -- Perrak (Disk) 15:55, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ist nur doch eine kongeniale Fortsetzung. --KnightMove (Diskussion) 17:59, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Drucksache bemerkswert und, da hier ja schon öfters von dem politischen Hintergrund die Rede war, ist es auch angebracht, sie hier auszugsweise zu zitieren. Am bestens wäre es gewesen, wenn man einfach für oder gegen die Umbenennung des Lemmas hätte stimmen können, aber da bei einem MB nun mal Argumente gefordert sind, war der Streit vorprogrammiert. --Kolja21 (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, warum sollten Argumente zu Streit führen? Wenn man akzeptiert hätte, dass es unterschiedliche Argumente gibt, und wenigstens ein paar Tage mehr Zeit gelassen hätte, diese sauber auszuarbeiten, hätte es keinen Grund für Streit gegeben. Wenn aber Befürworter einer Änderung in den Kontra-Argumenten herumpfuschen und gleichzeitig ein Limit setzen, das zu einer ruhigen Diskussion keine Zeit lässt, dann darf man sich nicht wundern, wenn das zu Hast und Fehlern führt. -- Perrak (Disk) 23:27, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein echter Knaller II 

message: Bitte Duden beachten: https://www.duden.de/rechtschreibung/Belarus. .--77.6.68.113 10:55, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte Duden beachten: https://www.duden.de/rechtschreibung/Weiszrussland Im Ernst: Was wolltest du vermitteln? --Filzstift (Diskussion) 11:49, 7. Jul. 2021 (CEST)

text: Der Duden ist historisch wichtig, hat aber aktuell für die deutsche Rechtschreibung nicht mehr so viel Relevanz wie früher. Und wir in der WP machen unsere Regeln selbst, wie große Zeitschriften und andere Websites auch. -- Perrak (Disk) 13:29, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Interessant finde ich, dass der Online-Duden aktuell scheints nur belarussisch kennt. -- Peter Gröbner -- 13:44, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Belarusisch ist ja eine neue Wortbildung - wie sollte der Duden sie bereits kennen? Mag sein, dass das die Zukunft ist. Aber noch nicht die Gegenwart - selbst wenn man jene von Belarus bereits vollständig anerkennen möchte. --KnightMove (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Im Wiktionary ist sie schon verzeichnet. -- Peter Gröbner -- 10:59, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Duden kennt "belarusisch" und wartet die Entwicklung ab . --Alinea (Diskussion) 11:10, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Und der Duden spielt keine Rolle bei deWP. Weder in der NK oder in sonst einer Regelung.--Maphry (Diskussion) 11:14, 8. Jul. 2021 (CEST)

text: Der Blick auf den Duden hat in solchen Fällen wenig mit der Rechtschreibung zu tun. Informativ ist er, weil er laufend die Sprachentwicklung und den Sprachgebrauch beobachtet. Ob man darin nachschlagen kann, wie „Belarus“ geschrieben wird, ist also zweitrangig. Weit interessanter ist der Unterschied im Häufigkeitsindex zwischen Weißrussland und Belarus. Drucker (Diskussion) 01:45, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Duden 

message: Bei der Ausformulierung des nächsten Meinungsbildes sollte man bitte nicht wieder den Eintrag auf Seite 121 unter den Tisch fallen lassen (ja, dort zwischen Weihnachtsinseln und Westindien) --Karlis (Diskussion) 10:38, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zum [https://www.auswaertiges-amt.de/blob/215256/ae2dca9649aa2d2fbc1c86e3d1fae0f8/laenderverzeichnis-data.pdf  Länderverzeichnis des Auswärtigen Amtes] 

message: Hallo, eigentlich erscheint es ja ganz einfach: Weißrussland und Belarus sind Synonyme für denselben Bedeutungsinhalt; einst war Weißrussland der vorherrschende Ausdruck, heute ist es Belarus.  Zum Beitragsende↓  
Da tauscht man Lemma und Weiterleitung und alles ist gut. Oder doch nicht? Da 2005 festgelegt wurde, welches Wort das Lemma bilden soll, wird es komplizierter. Jetzt soll es eine Ausnahme von der Ausnahme geben, damit die Anpassung des Lemmas in 2021 zu den alten Regeln von 2005 passt. Wenn es eine Mehrheit für das Meinungsbild (MB) hier geben würde, hätte man es mit drei Varianten zu tun:
* mit dem alten MB von 2005, das weiterhin gelten soll,
* mit dem neuen MB von 2021, das festlegt, dass irgendetwas nicht mehr gelten soll und
* mit dem „neuen alten MB“, dass den Text nicht enthielte, der etwas zu Weißrussland und Belarus aussagen könnte, da der Text gestrichen werden soll.
Was könnte die oder der Admin dazu verkünden, wenn künftig z. B. ein Edit-War wegen der Ausdrücke Weißrussland und Belarus geführt werden würde? Folgendes wäre vermutlich nicht allzu hilfreich:
* „Belarus ist der zu verwendende Ausdruck, wie aus dem seit 2021 fehlenden Text zwischen Kategorie IV und dem nachfolgenden Abschnitt des Meinungsbildes von 2005 eindeutig hervorgeht.“
Man könnte vielleicht besser auf das MB von 2021 verweisen, wenn man die Kategorie V im MB von 2005 pro forma beibehielte, auch wenn diese Kategorie aktuell leer wäre.
Wie dem auch sei, ich glaube, wir bekommen zahlreiche Probleme mit dem Verständnis der Logistik unserer Meinungsbilder, wenn zu dem Thema keine bessere Lösung gefunden wird, als jedes Mal, wenn eine Anpassung an die Wirklichkeit ansteht, die Zahl teilweise gültiger Meinungsbilder zu erhöhen, die sich gegenseitig bedingen und immer kleiner und komplizierter werdende Detailfragen regeln sollen.
Ich habe also nichts dagegen, dass Belarus das Lemma wird (und Weißrussland eine Weiterleitung), habe aber Zweifel am hier versuchten Weg der Umsetzung. Ich habe die Hoffnung, dass die Wikipedia zukunftsfähig bleibt. Das würde voraussetzen, dass auch solche Personen die hiesigen Gegebenheiten in 2022 (oder noch später) nachvollziehen können, die nicht seit 2005 (oder noch früher) im Metabereich aktiv sind und sich alle Argumente in sämtlichen Diskussionsfäden merken können.
Für den Fall, dass es wirklich keinen besseren Weg gibt, als den hier vorgeschlagenen, um Weißrussland in Belarus umzubenennen, bleibt das Lemma (zumindest aus meiner Sicht) vielleicht besser Weißrussland.
Vielleicht ist die Weiterentwicklung des Meinungsbildes „Einheitliche Ländernamen II“ der bessere Weg, um Probleme dieser Art in den Griff zu bekommen; das weiß ich aber nicht.
Meine Abstimmung
* Formale Gültigkeit   Da ich zwar mit der Umbenennung einverstanden bin, mir aber einen besseren Weg dahin wünsche, gebe ich ein Kontra: Abstimmung unter „Ich lehne das Meinungsbild ab“.
* Inhaltliche Abstimmung   Ich gehe davon aus, dass die Abstimmung an dieser Stelle hinfällig wird, wenn das Meinungsbild nicht angenommen wird. In dem anderen Fall hätte ich die Möglichkeit, für eine Umbenennung zu sein, müsste aber in Kauf nehmen, dass dann Kategorie V abgeschafft wird (was ich nicht für sinnvoll halte, siehe oben). Wenn ich bei Annahme des Meinungsbildes gegen die Umbenennung wäre, hätte ich zwar die Chance, dass das Meinungsbild auf diesem Wege nicht in Kraft tritt; es sähe aber so aus, als hätte ich was gegen den Ausdruck Belarus als Lemma. Daher kommen weder Pro noch Kontra uneingeschränkt in Frage: Abstimmung unter „Enthaltung“.
Am Ende hoffe ich, dass Nägel mit Köpfen gemacht werden, die nicht nur die kurzfristige Umbenennung eines einzelnen Landes im Blick haben.  Zum Beitragsanfang↑  
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: „einst war Weißrussland der vorherrschende Ausdruck, heute ist es Belarus“ Mit solchen Fetsstellungen sollte man vorsichtig sein, wenn man keine valide Quelle dafür hat. Der Häufigkeitsindex beider Begriffe beim Duden sagt nämlich das Gegenteil. Drucker (Diskussion) 20:26, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Ja, Nägel mit Köpfen wären schön, leider scheinen entsprechende Meinungsbildversuche notorisch einzuschlafen. --2A02:8108:50BF:C694:E834:7CF3:8B9D:8841 00:07, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nägel mit Köpfen