Diskussion:Robert Hooke

message: Da der Mann im 17. Jahrhundert nach dem Heiland lebte, Europa und große Teile der restlichen Welt sich im Wirrwar von Relegions- und Verteilungskämpfen befand, ist die Nennung des anglikanisches Pfarrhauses in der Einleitung zur allgemeinen Aufklärung schon ok. Wie er dadurch geprägt wurde, ist eine andere Frage. -- Ron®  DISK   08:09, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nur eine Rückfrage zur Präzisierung: Ich hatte ja schon in meinem zweiten Beitrag auf der DS auch geschrieben, dass ich auf den Begriff "Pfarrhaus" verzichten und stattdessen "Sohn eines Geistlichen" schreiben würde. Insofern geht es schon gar nicht mehr um die Alternative, zu der ihr euch jetzt äußert, sondern um die Frage, ob der Beruf des Vaters (wie in der aktuellen Version) völlig ungenannt bleiben soll. Sehe ich richtig, dass eure 3M meine Position in dieser Hinsicht stützt? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich war mir gar nicht sicher, ob das umstritten war. Erwähnen würde ich es jedenfalls. MfG --Yhdwww (Diskussion) 14:30, 5. Mär. 2021 (CET)

text: Ich schrieb ja oben schon, dass man das auch anders formulieren kann. „Aufgewachsen als Sohn eines royalistisch gesinnten anglikanischen Geistlichen“ geht natürlich auch und ist jedenfalls deutlich genauer als die derzeitige Fassung. --Jossi (Diskussion) 17:42, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gut. Nur dass, wie ich oben schon schrieb, im Artikel nichts davon steht, dass Vater oder Familie royalistisch waren, so dass ich dieses Adjektiv lieber weglassen würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin kein Hooke-Spezialist, aber im englischen Artikel wird stark hervorgehoben, wie wichtig der Royalismus für ihn war. Und im Zeitalter der englischen Revolution war das eine extrem wichtige Positionierung. Das müsste natürlich im Artikel noch ausgeführt werden, aber einstweilen, denke ich, ist es nicht verkehrt, das so stehen zu lassen. --Jossi (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Okay. Es mag stimmen, dass nicht nur Robert Hooke, sondern auch John Hooke Royalist war (im englischen Artikel steht es auch so), aber da das Intro nur den Artikel zusammenfasst, müsste es dann im Artikel auch noch (möglichst mit Beleg) gesagt werden, und dann kann die Formulierung sicher so sein, wie du vorschlägst. Da die 3M mit vierfacher Unterstützung für meine Position eindeutig ausgefallen ist und Benutzer:Succu sich hier nicht weiter geäußert hat, obwohl er gestern aktiv war, würde ich die letzte von dir vorgeschlagene Version morgen einsetzen, mit der Bitte an Benutzer:Succu, das Kapitel zum Vater unten zu ergänzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Niemand hat dazu argumentiert, dass die Tätigkeit des Vaters zwingend in die Einleitung gehört. Ausgangspunkt deiner Bearbeitung war deine Lektüre des Artikels The Many Children of the Manse. Dort werden als erstes Angela Merkel und Theresa May angeführt. Ihre Väter werden in den Einleitungen nicht erwähnt. Das trifft auch bei einigen zufällig ausgewählten weiteren Namen zu. Ebenfalls Fehlanzeige bei Linnè (Pfarrer sic!), Darwin (Arzt), Faraday (Schmied) oder Curie (Lehrer) zu. Die Fakten die zu Hookes ersten 13 Lebensjahre bekannt sind umfassen in Lisa Jardines Biografie etwa vier Seiten. Und diese stehen im Artikel. --Succu (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jeder der vier 3M-Gebenden hat argumentiert, dass hier der Beruf des Vaters in der Einleitung genannt werden soll. Die Vergleiche mit anderen Artikeln sind unerheblich, da es nicht darum geht, ob grundsätzlich der Beruf des Vaters in Einleitungen genannt werden soll, sondern ob hier eine unpräzise und schwammige Aussage durch eine korrekte ersetzt werden soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es fehlt noch immer das Warum. Warum ist das im Artikel über Robert Hooke zwingend erforderlich? --Succu (Diskussion) 20:19, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die Frage ist nicht, ob irgendetwas zwingend erforderlich ist, sondern ob eine aus mehreren Gründen fragwürdige Formulierung durch eine bessere ersetzt werden kann. Und da fehlt mir von dir immer noch das Argument, warum es nicht besser ist. Jetzt hast du die Formulierung mit dem Elternhaus ganz weggenommen und damit zumindest den Anstoß beseitigt, dass man sich fragt, warum über das "Elternhaus" nicht durch eine ganz geringfügige Formulierungsänderung eine wesentliche Zusatzinformation gegeben wird. Somit könnte ich das Ganze auch fallen lassen. Aber ich verstehe dein Auftreten hier einfach nicht. Warum machst du einen solchen riesigen Bohei aus der Sache? Ich habe mir wirklich nichts Böses bei meiner Änderung der Einleitung gedacht und ganz bestimmt weder sie noch die Eröffnung der Diskussion hier oben als in irgendeiner Weise gegen dich gerichtet angesehen. Deine Verdienst um diesen sehr informativen und lesesenwerten Artikel will ich überhaupt nicht schmälern, und wenn ich geahnt hätte, dass ich dir dermaßen auf den Schlips trete, hätte ich das gelassen. Es tut mir jetzt nur Leid um die Zeit, die ich und auch die von mir aufgeforderten 3M-Geber gegeben haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:29, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Deine Rechthaberei („Somit könnte ich das Ganze auch fallen lassen.“)? Den riesigen „Bohei aus der Sache“ hast du hier gemacht und natürlich auch meine Zeit verschwendet. Normalerweise argumentiert man mit Belegen für die Position die in den Artikel eingebracht werden sollte. Das hast du (und 3M) versäumt. --Succu (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es zwingend erforderlich ist. Aber es könnte eine Verbesserung darstellen. Insofern verstehe ich die Frage nach Belegen hier nicht ganz. MfG --Yhdwww (Diskussion) 21:55, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du weißt genau, dass Belege in Einleitungen nichts zu suchen haben. Und die sachliche Richtigkeit der Fakten, die ja im Artikel stehen, war meines Wissens auch nirgends Gegenstand des Streits. Von Rechthaberei habe ich nichts geschrieben, aber wenn du es so willst, kannst du dein Verhalten sehr gerne so sehen. Mein Einsatz hat ja nun zumindest dazu geholfen, eine unstimmigkeit zwischen Einleitung und Artikel auszumerzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  „dass Belege in Einleitungen nichts zu suchen haben“. Du hast keinen potentiellen Beleg geliefert. --Succu (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2021 (CET)

text: Können wir gern privat diskutieren . --Succu (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um eine Privatangelegenheit zwischen zwei Wikipedianern, sondern um die Verbesserung des Artikels. Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite. --Jossi (Diskussion) 01:29, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ich weiß auch gar nicht, was du auf meiner BD über WP:Belege diskutieren willst - meine oben gestellte Frage beantwortet es jedenfalls nicht. Dass Robert Hooke der Sohn von John Hooke war und dass dieser anglikanischer Geistlicher war, ist ja wohl im Artikel belegt. Nun geht es nur noch darum, ob und wie dies im Intro des Artikels auftaucht. Und, wie gesagt, für meinen Teil wäre ich damit zufrieden, es so bewenden zu lassen, wie du es jetzt geändert hast, da man sich nun nicht mehr fragt, warum das Allerwesentlichste, was man über Hookes Elternhaus sagen kann, im Intro nicht gesagt wird. Aber da es nun 3M gibt, ist das keine bloße Angelegenheit mehr zwischen uns beiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]