Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2008

message: Erwähnenswert wäre, dass "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond" erst nach dem Tod des Regiesseurs entstanden ist und auch keine Äusserungen von ihm zum Thema enthält. Durch das Zitieren dritter Personen baut der Film auf Hörensagen auf und verdeutlicht somit sehr anschaulich die Mechanismen hinter Verschwörungstheorien. 
Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --SpBot 15:39, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kubrick 

message: Mal gegen die Einbahn gefahren: Warum gibts keine Beweise (zurückgelassene Landefähre o.Ä.) in Form von Bildern? Heute ist es technisch möglich, den Arsch einer theoretischen Mikrobe auf dem Mars heranzuzoomen, aber Beweisfotos für die Mondlandung gibt's noch immer nicht.
Was mich angeht, ich werfe mein Geld auf die "Verschwörungstheoretiker".
: Du kannst dein Geld aus dem Fenster werfen, soweit Du willst. Trotzdem ist es relativ dämlich nicht erst den rtikel zu lesen, bevor man eine Frage stellt, die dort schon beantwortet wurde. Das mit der "Mikrobe auf dem Mars" geht nur in Science-Fiction Serien. --P.C. ✉ 11:36, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beweis der Mondlandung? 

message: Wie lange hält es ein Mensch in einem hermetisch gechlossenen, also luftdichten Anzug aus ?  Ich kann mir vorstellen, daß es ein Problem mit der Nässe gibt, dem Schwitzwasser. Selbst wenn „Astronauten“ nicht wirklich heiß haben in ihren Anzügen auf dem Mond, Wasser gibt jeder Mensch immer ab über die Lunge und über die Haut. Vielleicht hat Haeber ein stringentes Argument zu diesem Punkt. Vielleicht waren die Mondlander jeweils nur wenige Minuten im geschlossenen Anzug. Ich halte es mit Kaysing, der meint, die Akteure hätten sich nach getaner Arbeit locker aus dem Staub gemacht und im nahen Las Vegas entspannt. Vielleicht stammt der Ausdruck «chillen» ja vom damaligen Studio-Jargon: Fernsehstudio unter dem Boden in der Wüste von Nevada. Starke Xenon-Scheinwerfer mit sonnenlichtähnlichem Charakter. Filmtechniker-80.219.135.36 19:44, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: oh man, hört das denn nie auf, ein Troll weg und dann kommt gleich der nächste. Dir ist schon bewusst das es jedes Jahr EVAs gibt, und man da auch mehrere Stunden in einem "hermetisch abgeschlossenen Raumanzug" verbringt. Es wär vllt nicht schlecht, wenn du dir den Artikel Raumanzug zu gemüte führst. Oder dich allgemein ein bisschen mit Raumfahrt und deren Technik auseinander setzt. Gruß, --paygar 20:19, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bin der Ansicht, daß diese Trolls gelöscht werden sollten. Offensichtlich wollen sie keine Fakten beitragen, sondern eben nur trollen. Ist immer derselbe Stil, egal ob Kreationist, Klimaleugner oder VTler... --77.184.33.7 00:10, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anzüge 

message: Ich denke der Artikel muss unbedingt im Hinblick auf seine Objektivität berarbeitet werden. 
Ich kritisiere den Aufbau: "Verschwörungstheoretiker meinen, wirklich war es so". Also um Missverständnisse zu vermeiden, ich halte es für wahrscheinlich, dass die Mondlandung stattfand.
Trotzdem ist der Begriff "Verschwörungstheoretiker" abwertend (vgl. [Verschwörungstheorie] „Der Begriff „Verschwörungstheorie” ist aufgrund seiner beiden Bestandteile problematisch: „Verschwörung” ist ein negativ besetztes Wort, das sogar strafrechtliche Aspekte umfasst; ...“ )- und die Wahrheit kennt letztendlich keiner, auch die wissenschaftlichen Erklärungen für bestimmte Phänomene sind letztlich auch nur plausibel erscheinende Erklärungen. So sollte es auch dargestellt werden.
Beispiel: 
Artikel zur Zeit:
Echtheit der Mondoberfläche 
Auf vielen Fotos sind im Hintergrund dieselben Landschaften und Hügelketten zu sehen. Verschwörungstheoretiker interpretieren diese Hintergründe als sich wiederholende Kulissen. Dies ist jedoch ein Effekt der räumlichen Wahrnehmung. Menschen können ohne genaue Analyse der Fotos die perspektivischen Unterschiede nur schlecht wahrnehmen. Genauere Analysen der Fotos belegen jedoch die korrekten Perspektiven, Schärfentiefen und ähnliche Sachverhalte, die bei Theater- oder Filmkulissen nicht festgestellt werden können.
Vorschlag:
Echtheit der Mondoberfläche
Auf vielen Fotos sind im Hintergrund ähnlich aussehende Landschaften und Hügelketten zu sehen. Zweifler der Mondlandung interpretieren diese Hintergründe als sich wiederholende Kulissen. 
Eine mögliche Erklärung könnte der Effekt der räumlichen Wahrnehmung sein. Demnach könnten
Menschen ohne genaue Analyse der Fotos die perspektivischen Unterschiede nur schlecht wahrnehmen. Genauere Analysen der Fotos sollen jedoch die korrekten Perspektiven, Schärfentiefen und ähnliche Sachverhalte, die bei Theater- oder Filmkulissen nicht festgestellt werden können belegen.
So würden die Thesen neutral gegenüber gestellt.
:Abgelehnt: bitte lies die unendlichen Diskussionen zum Thema nach. Verschwörungstheorie ist genau die treffende Bezeichnung für die These der Mondlandungskritiker. --h-stt !? 21:13, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dieser "Vorschlag" ist reine Trollerei des Typen, der bereits mehrere solcher sinnfreier Kommentare auf dieser Seite abgelassen hat. Vielleicht kann dafür eine Troll-Ecke eingerichtet werden?  --77.184.33.7 00:12, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Inzwischen habe ich in einem Astronomie Forum (Astronomie.de) ein Argument gehört, mit welchem die Verschwörungstheoretiker die Anzahl der Missionen inkl. dem Fehlschlag von Apollo 13 schlüssig in Übereinstimmung mit ihrer Verschwörungstheorie erklären könnten:
Hier die entsprechende Passage:
----
Nach den als 'erfolgreich' präsentierten Missionen 11 und 12 wäre der propagandistische Zweck der Mondlandungen eigentlich erfüllt gewesen.
Da die Regierung jedoch Innen- und Außenpolitisch immer mehr unter Druck geriet, z.B. durch die verlorene Tet-Offensive, dem Bekanntwerden vom Massaker von My Lai (siehe Quellen) und den immer stärker werdenen Spannungen im kalten Krieg, wurde eine das Volk einigende Mission geplant.
: Die Tet-Offensive fand vor der Apollo 11 Mission statt. Erst Ende der 70er Jahre verschärfte sich der Kalte Krieg wieder. tul 17:11 31.7.2008 (CEST)
Apollo 13 sollte beweisen, das Amerika auch mit den größten Problemen fertig werden kann, sie keine Mission (und im Besonderen keine Menschen) verloren gibt, und das Volk in der Not stärker denn je hinter der Regierung steht.
Die Missionen 14 bis 17 sollten anschließen das amerikanische Durchhaltevermögen zeigen, das die USA auch nach Bewältigung größter Herausforderungen unbeirrt ihren einmal eingeschlagenen Kurs beibehält, und begonnene Projekte nicht nach Beinahekatastrophen stoppt, sonder erst wenn das amerikanische Volk dies will.
Die Missionen 13 bis 17 sind somit als deutliches Zeichen an die USA feindlich gesinnten Nationen zu verstehen.
Da man hinsichtlich Fälschen von Mondlandungen mit den erfolgreich präsentierten Missionen 11 und 12 ausreichend Erfahrung sammelte, konnte man zukünftigen Täuschungsmanövern gelassen entgegen sehen.
Sehr fragwürdig ist zudem, das die NASA bis heute nicht ausreichend erklärte, wie die Besatzung die Mission ungeschadet überstehen konnte.
Zum Beispiel hätte die Explosion von 20.000 Litern Sauerstoff ein Einfamilienhaus dem Erdboden gleichgemacht. Das Raumschiff von Apollo 13 wurde zwar in Mitleidenschaft gezogen, der absolut überlebenswichtige unter Druck stehende Innenraum, dessen Außenhaut an einigen Stellen kaum dicker war als ein paar Lagen Aliminiumfolie, hat nicht einmal das kleinste Leck abbekommen.
: Du vergisst dabei, dass ein Einfamilienhaus im Boden verankert ist, der Schwerkraft der Erde unterliegt und sich in einer Atmosphäre befindet. Bei einer Raumfähre gelten all diese Bedingungen nicht und da Explosionen sehr viel mit (Luft-)Druck und Trägheit zu tun haben, wäre ich mit so einer Aussage vorsichtig. Wernfried 17:25, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Explosion ist nicht der richtige Begriff, für das was mit dem Sauerstofftank bei A13 passierte. Sauerstoff selbst kann nicht explodieren, wenn es nichts Brennbares gibt! Der Druck im Tank ist durch Erwärmung schnell angestiegen (aus den bekannten Gründen) und dann am Hals (der schwächsten Stelle) geborsten. Alles nachlesbar im Apollo 13 Review Board. Eine gute knappe Beschreibung findet sich  hier (siehe "Report of the Apollo 13 Review Board" + "How the Problem Occurred"). Die Darstellung mit dem "unter Druck stehenden Innenraum" und den "paar Lagen Aluminiumfolie" geht auch weit an der Realität vorbei. Der betreffende Tank war im Service Modul, welches nicht unter Druck stand. Die Wand des Command Module (mit Druckkabine) bestand dagegen aus mehreren Honeycomb-Schichten aus Aluminium und Stahl sowie mind. 2cm Hitzeschild (am Boden zum SM hin sogar bis zu 7cm). Also alles andere als "ein paar Lagen Folie". Der Fehler mit den "foliendünnen Raumschiffwänden" wird leider auch immer gemacht, wenn es um die Strahlenbelastung beim durchqueren des Van Allen Belt geht. Zum Vergleich: Das Command Module hatte ungefähr das Volumen eines PKW, wog aber mit 6t etwa 5x so viel. Die dicke schwere Außenwand ist einer der Gründe für das hohe Gewicht. Die Anmerkung von Wernfried, dass die Wirkung einer Explosion im All nicht mit der einer auf der Erde vergleichbar ist, ist auch zutreffend. An der A13-Darstellung der NASA kann ich auch mit schlechter Absicht nichts unglaubwürdiges finden. --Susanne Walter 20:47, 2. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  noch einmal die Anzahl der Missionen 

message: Der exakte mathematisch-physikalische Beweis!
Sommerreminiszenz 1969: Oberschüler Marquardt von der EOS Strasburg in Mecklenbur-Vorpommern in Deutschland (damals noch DDR-Bürger) erfuhr am 20. Juli 1969 über die Medien von der erfolgreichen Mondlandung dreier amerikanischer Astronauten. Sein ganzes physikalisch-mathematisches Weltbild brach an diesem Tag zusammen! Der EOS-Schüler, der von der damaligen Raketentechnik bestimmt keine unwesentliche Ahnung hatte, fragte sich damals ganz spontan: Wie haben die Amis die Mondlandung nur realisiert, wo auf der Mondoberfläche keine Atmosphäre vorhanden ist? Wie haben die nur die (sechzehn) Triebwerke synchronisiert bekommen, wo man bereits mit einem oder drei Triebwerken gewaltige Probleme beim Experimentieren mit (eigenen Modell-) Raketen bekommt. 
Resümee: Ideologie (mit dem Gedanken an den Sieg des Sozialismus vs. Kapitalismus) kann absolut verblenden und das klare Denken blockieren! Denn bereits 1969 hätte der Autor dieses Aufsatzes mit einfachen logischen und physikalischen Überlegungen aufgrund seines profunden Wissens zur Physik und Raketentechnik die etwaige Mondlandung von Apollo 11 ad absurdum führen können. Nur das Denken war eben damals aufgrund von ideologischen Scheuklappen blockiert!
Die einfache Kardinalfrage zum Apolloprojekt lautet nämlich schlicht und ergreifend: Welche Energie zur Mondlandung und zum Rückflug vom Mond erforderlich wäre und welcher Treibstoffmenge dies entspräche? 
Um es vorwegzunehmen: Die Treibstoffmenge an Dimethylhydrazin (Raketenbrennstoff der Triebwerke der Mondfähre) und Distickstofftetroxid (Oxidator der Triebwerke der Mondfähre) würde schlicht und ergreifend die Gesamtmasse der Landefähre weit überschreiten!  Was allerdings zu  beweisen wäre! 
Am 17. September 2006 brachte der Fernsehsender Phönix eine Sendung zu Apollo 11, wobei die ausgestrahlten Filmsequenzen zur Landung der Mondfähre „Eagle“ sich auf die Originalaufzeichnungen vom 20. Juli 1969 bezogen. In dieser aufgezeichneten Live-Sendung von 1969 wurden zum ersten Mal die exakten Parameter der Mondfähre „Eagle“ ausgeführt. Auf der Grundlage dieser Parameter war es nun möglich, eine genaue Energiebilanz zu errechnen. Die Vornahme der Energiebilanz ließ ohne wenn und aber erkennen, dass Apollo 11 niemals stattgefunden haben kann, weil nämlich die 14 Tonnen schwere Fähre neben den 10 t Treibstoff noch zusätzlich 6 Tonnen Raketentreibstoff hätte benötigt, um auf dem Mond zu landen und von dort aus wieder  zu starten. Damit hätte das Gesamtgewicht der Fähre 20 Tonnen betragen müssen – ein eklatanter Verstoß gegen das Masse- und Energieerhaltungsgesetz! Was zu beweisen wäre!
Die 14 t schwere Fähre umrundete den Mond mit einer Geschwindigkeit von 5600 km/h (dies entspricht 1555 m/s). Nach der vermeintlichen Landung auf dem Mond waren von dem ursprünglich 10 t Treibstoff, 7 t verbrannt. Die Fähre wog dann also nur noch 7 t. Die mittlere Masse im Landeanflug betrug also m = (14+ 7)*0,5 = 10,5 t. Um die Landung auf dem Mond zu realisieren, musste die Fähre auf eine Geschwindigkeit von null m/s abgebremst werden. Dafür wäre eine Energie von:
ELandung = v2 m * 0,5 = (1555 m/s)2 * 10500 kg* 0,5 = 12,7 Mrd. Nm =  12,7 Mrd. J  	(1)
erforderlich gewesen.
Nach der angeblichen Ankopplung ans Mutterschiff im Mondorbit soll nach Aussagen der Moderatoren die Fähre nur noch ein Gewicht von 3,5 t entsprochen gehaben haben. Die durchschnittliche Masse während des Startvorganges betrug damit 5,25 t [(7+3,5 t  = 10,5 t) * 0,5 = 5,25 t]. Die Fähre musste allerdings wieder die ursprüngliche Anfangsgeschwindigkeit von 1555 m/s erreichen, um ans Mutterschiff anzudocken. Für die Startphase war also eine Energie von
EStart= v2 m * 0,5 = (1555 m/s)2* 5,25 *0,5 = 6,35 Mrd. Nm = 6,35 Mdr. J notwendig. 	(2)
Die erforderliche Gesamtenergie Egesamt beträgt demnach rund 19 Mrd. J. 
Die 10 Tonnen Treibstoff, bestehend aus dem Brennstoff  Dimethylhydrazin und dem Oxidator Distickstofftetroxid lieferten aber nur eine Energie von
ETreibstoff =  m (Treibstoffmasse) * T (Verbrennungstemperatur in der Triebwerkskammer)  
*  R (Gaskonstante des Treibstoffes) =  10.000 kg * 3000 Grad * 400 J/Grad kg = 12.000.000.000 J = 12 Mrd. J .								(3)
Es war für das Mondprojekt Apollo 11 zirka das 1,6-fache an Energie erforderlich, wie die 10 t Treibstoff  eigentlich lieferten. 
Oder anders formuliert: Es fehlten zirka 6 t Treibstoff, um das Mondprojekt zu realisieren. Apollo 11 kann also niemals stattgefunden haben! 
Resümee und Fazit: Apollo 11 war eine riesige Show und Medienrummel, ja der größte Bluff des vergangenen Jahrhunderts und mehr nicht!
Die vorhergehenden Ausführungen sollen allerdings nicht bedeuten, dass eine Mondlandung mit Astronauten auf dem Trabanten unmöglich wäre. Das Gegenteil ist eher der Fall. Bei entsprechender Deponierung von Raketentreibstoff auf dem Mond mit einer zuvor gestarteten Mondrakete kann ein Mondrückflug von Astronauten durchaus als realistisch angesehen werden! Der Rückflug der Astronauten wäre damit absolut gesichert. Spätere Generationen werden dieses Problem sicherlich zu lösen vermögen!     
Siegfried Marquardt, Königs Wusterhausen, bei Berlin am 25. April 2008, 22.24 Uhr
@Haeber: Ob Obiges richtig oder falsch ist, ist mir ziemlich egal. Aber: Einen ordentlichen Diskussionsbeitrag mit der Bemerkung „Trollerei“ zu revertieren ist deplaziert. Auch wenn Du Hauptautor des Artikels bist, ist die Diskussionsseite nicht Dein Privatspielplatz! --Hans Koberger 20:55, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Milchmädchenrechnungen mögen den ein oder anderen Laien durchaus als ordentlicher Beitrag erscheinen, aber das was hier breitgetreten wird, strotzt nur so vor Fehlern und (absichtlichen) Fehlannahmen und Meinungsmache. In dem obigen Beitrag ist kein Verbesserungsvorschlag gemacht wurden und durch diese absichtliche Falschdarstellungen auch nicht einmal in Ansätzen erkennbar. Der angesprochene Beitrag wurde leider unnötigerweise (auf Grund verständlicherweise fehlender Vorkenntnisse in Bezug auf diesen lange bekannten und breitgetretenen Beitrag) von Hans Koberger vom Apollo 11-Artikel  hier her verschoben. Er ist bereits mehrmals als Vandalismus  erkannt wurden. Des Weiteren versucht diese Person diesen (ehemals sogar mit Pöbeleien verteidigten) Unsinn seit nunmehr grob geschätzt eineinhalb Jahren hier zur Meinungsmacherei in die unterschiedlichsten Artikeln und Diskussionen rund um die Mondlandung einzubauen  . Abgesehen davon wurde dieser Unsinn bereits ausgiebig diskutiert, siehe Diskussion:Verschwörungstheorien_zur_Mondlandung/Archiv/2007#Sowjetklima. Einziger Unterschied besteht darin, dass für einen seriöseren Touch an dieser Meinungsbekundung gefeilt wurde, das jetzt die Nazi-Vergleiche in der Diskussion ausgelassen werden, ja sogar das Diskutieren durch die vermeintliche Seriösität anderen überlassen wird. Der Begriff Trollerei ist hier berechtigt und trifft wie die Faust aufs Auge. Die grundsätzlichste Diskussionsregel überhaupt, wurde wieder einmal verletzt, indem wieder ein nicht der Verbesserung des Artikels dienender Beitrag hier diskutiert wird. Ich bitte darum weitergehende Beiträge hierzu in entsprechende Foren oder Blogs zu verlagern. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:41, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann sei so gut und zeige die Fehler in der Rechnung auf und gut ist. Wohin das Wegrevertieren mit entsprechenden Zusammenfassungshinweisen führt, hast Du ja oben recht gut dargestellt. --Hans Koberger 23:40, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Jeder der sich auch nur ansatzweise mit diesem Gedöhns beschäftigt erkennt, dass darin überhaupt kein Beweis geführt wird. Des Weiteren ist diese meines erachten offenkundige Meinungsbekundung mit abenteurlich ungenauen Rundungen, Fehlannahmen und für die Raumfahrt nicht anwendbaren Rechnungen auf Grundschulniveau gespickt. So etwas überhaupt zu kommentieren ist mehr als peinlich. Das der Quark auch noch ohne Quellenangaben propagiert wird bringt das Fass zum Überlaufen. Die Spitze des Eisberges bildet dann jedoch noch der ursprüngliche Beitragende, der keine Diskussion gesucht hat und dieses dumme Zeug kreuz und quer ohne Kommentare oder Einsicht in die Wikipedia quetschen wollte. Da erübrigt sich jeder weitergehende Kommentar, ich bitte für irgendwelche weiteren Fragen dafür zuständige Foren zu nutzen, u. a. erfreuen sich die Foren von http://www.mondlandung.pcdl.de/ und http://www.apollo-projekt.de/ einer anhaltend großen Beliebtheit. Denn es ist unerheblich für was hier geworben wird. Denn der Grundsatz bei der Erstellung der Wikipedia lautet: „Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung. Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel.“ -- Haeber (Disk., Bew.); 00:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

text:  P.S.: Wenn du die Foren scheust, empfehle ich Dir ein Gespräch mit Susanne Walter, die ist auf Zack wenn es heißt, auch die irrwitzigsten Verschwörungstheorien Punkt für Punkt aufzuarbeiten. Kucharek ist auch nicht ohne. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Warum sollte man einen solchen Quatsch widerlegen? Wie schon Haeber völlig korrekt angemerkt hat, dass ist weder eine korrekte Rechnung, noch hat sie irgendwelche Quellenangaben. Das wäre auch mehr als aberwitzig, wenn die Beweislast umgedreht würde: irgendwer behauptet etwas völlig Abstruses und der Rest der Welt soll es widerlegen. Beispiel: Ich behaupte, dass mit Raketen verschossene bzw. aus Flugzeugen abgeworfene Atombomben nicht funktionieren können. Da sich der Sprengkopf mit hoher Geschwindigkeit zur Erde bewegt, fliegen die Neutronen, die die Kettenreaktion in Gang halten, von der Bombe weg und können somit keine weiteren Kerne spalten. Widerlege mir das! (Ist genauso behämmert wie die o.a. „Rechnung“. --Mark Nowiasz 00:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

text:  Die Berechnung ist allein deswegen schon falsch, weil in der Energiegleichung die Gravitation fehlt. Wenn die Energiegleichung selbst überhaupt stimmt (keine Lust das jetzt zu überprüfen), so wird sie nur für die Beschleunigung in einem kräftefreien Raum stimmen. Was Troll Siegfried hier berechnet entspricht Ziolkovskys Raketengrundgleichung, die ja auch nur im kräftefreien Raum gilt. Darüber hinaus stimmen die angegeben Massen so nicht. Die LM-Gesamtmasse (Apollo11) war nicht 14t (inkl. 10t Gesamtreibstoff), sondern ca.15,3t (inkl. ca.8,27t Abstiegs-Tr. + 2,38t Aufstiegs-Tr.)  Selected Mission Weights / Descent Stage Propellant / Ascent Stage Propellant. Egal was eine Phoenix-Sendung von 2006 behauptet, die Primärquelle NASA ist entscheidend! Die Werte für den Wiederaufstieg (LM ascent stage) sind auch falsch. Die LM-Aufstiegstufe hatte beim Andocken nicht die Masse von 3,5t sondern 2,6t (5738lbs) Selected Mission Weights. So läppern sich die Fehler. Troll Siegfried fehlt das Grundverständnis für Raumfahrtechnik, Physik und vor allem wissenschaftlicher Methodik. @Haeber Danke, doch ich fürchte Siegfried kenne ich schon aus diversen Foren. Der Troll spammt alle paar Tage meine mailbox voll. Es ist immer der unsichtbare Teil des Eisbergs, der das Fass zum überlaufen bringt. --Susanne Walter 01:48, 27. Apr. 2008 (CET)

text: Eben. Würde jemand wie die NASA eine Mondlandung fälschen, wären insbesondere solche Angaben zum Treibstoff mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit richtig, da man dort über Physiker und Mathematiker verfügt und die Theorie immer einfacher als die Praxis ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: @Felix Ein paar Feinkorrekturen und Anmerkungen: A10 kam ca.14.000m an die Mondoberfläche ran. / A8 war der 3te Flug des A-Raumschiffs, nach A4 u. A6 / Verschwörungsfuzzis interessieren sich insofern für Apollo4-10, weil man mit diesen "nahezu katastrophal verlaufenen Missionen" Apollo 11 als unmöglich darstellen kann 1000 Fehlfunktionen. --Susanne Walter 02:04, 27. Apr. 2008 (CET)
replies: text: Ich meinte den zweiten bemannten Flug des Raumschiffs. Irgendwie is das unter den Tisch gefallen... und inwiefern Apollo 8 eine "Beinahekatastrophe" war, hab ich bei meinen Artikelrecherchen nicht gefunden... --Felix fragen! 02:07, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  sorry, "bemannt", habe ich auch gerade gesehen. A8 wird nicht als Katastrophe hingestellt, aber A5 (z.B. in Wisnewskis Buch) und vor allem A9 und 10 (siehe mein link). Und A1 wird natürlich nicht nur als Katastrophe an sich, sondern auch als Referenz für die Apollotechnik gesehen, dabei war es ein komplett anderes Raumschiff - Block I, im Gegensatz zu Block II ab A7. VTs sind sich nicht zu schade, auch tote Astronauten zu instrumentalisieren.  --Susanne Walter 02:17, 27. Apr. 2008 (CET)
replies: text: Es gab mal Zeiten, da wurden die Rechenkünste des Oberschülers Marquardt einfach revertiert und getonnt, weil sie weder sinnvoll noch mit WP:DS vereinbar sind... ich glaub, das sollte einfach wieder eingeführt werden. ;) --Felix fragen! 02:19, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Zustimmung! Die Verantwortlichen hier sollten auch mal Siegfrieds Zugangsdaten mit denen der bereits gesperrten Sockenpuppen WIKITROLL, Findichgut, MFGrüssen, Oruborus, Melmac, Glaubichnicht, FALC, EinUfo, Istjaaffig, ... ... vergleichen. Wenn da nicht eine Verschwörung hintersteckt, dann ... --Susanne Walter 02:27, 27. Apr. 2008 (CET)
thread_title: Apollo 11 kann niemals stattgefunden haben!

message: So: Damit die Disk. nicht vollgesperrt ihr Dasein fristen muß, habe ich den ganzen Apollo 11-Scherbel einfach ins Archiv verbannt. Wer das unbedingt nachlesen will, der finder es dort entsprechend verlinkt. --Henriette 18:49, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke :o) --Hans Koberger 18:56, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Apollo 11-Quark 

message: ...vermisse ich. Finde stattdessen viele Redundanzen, viele umständliche Formulierungen. 
Ein Beispiel für die fehlende argumentative Präzision: im Kapitel "Den USA unterstellte Motive" wird als ein Motiv  die Ablenkung vom Vietnamkrieg genannt. Der Abschnitt endet mit dem Argument: "Und letztlich konnte auch eine echte Mondlandung von den irdischen Problemen nicht ablenken." Dies ist eine rhetorische Figur, aber kein logisches Argument: Das Nicht-Erreichen eines Zieles ist kein Argument gegen das Vorhandensein eines Ziels. 
Ein weiteres Beispiel: Analogien sind immer schwache Argumente: niemand würde auf Urlaubsfotos mit den Alpen im Hintergrund darauf schliessen, die Alpen seien eine Kulisse - stimmt, aber diese Analogie ist trozdem kein Argument gegen die These, auf den Mondfotos sähe man Kulissen, sondern eine unpräzise Scheinargumentation. Beide Beispiele habe ich gelöscht, weil sie keine logische Argumentation bieten.
the_stephan
:das erste Beispiel kann ich absolut nachvollziehen. Mit den Analogien lehnst Du Dich aber weit aus dem Fenster. Die These „Kulissen“ ist doch aber auch nicht belegbar. 
Im Abschnitt "den USA unterstellte Motive" steht: "Die Russische Föderation hat zwar niemals einen Menschen, aber eine Sonde zum Mond geschickt..." ... "Russische Föderation" ist hier falsch; auch wenn es auf Dauer langweilig aussieht, dann doch besser im Text zwischen "UdSSR" und "Sowjetunion" variieren. - Gruß 
Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --SpBot 15:39, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist so wohl nicht gemeint. Vielleicht sollte es bedeuten, dass die Fotos von Armstrong nach dem Ausklingen der Bewegung gemacht wurden. Weiß jemand Genaueres? Gruß, --Tom.b 22:59, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es umformuliert, ich hoffe es ist nun unmissverständlich. Wenn noch Unklarheiten bestehen, bitte einfach nochmal Nachfragen oder einfach selber bearbeiten. Grüße -- Haeber (Disk., Bew.); 23:37, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachliche und argumentative Präzision 

message: Fuer welchen Zeitraum gilt die Vergleichs-Strahlenbelastung in Kerala? Fuer die Astronauten im van-allen-Guertel betrug sie anscheinend 4.3mSv in 90 Minuten. Der Vergleich ergibt doch nur Sinn, wenn auch die 100mSv in Relation zu einer Zeit gesetzt werden, aber auch dannn "hinkt" er noch, weil die Zeit eben eine wichtige Rolle dabei spielt. Die 25fache Strahlungsintensitate in einem  vielfachen der Zeit hat weniger gesundheitliche Auswirkung. 
:Das ist so nicht richtig. Die meisten Strahlenforscher vertreten heutzutage die Ansicht, dass die Strahlendosen, die auf einen Menschen einwirken, sich akkumulieren, egal über welchen Zeitraum. Somit kann für jede Strahlendosis ein Risiko ermittelt werden, an bestimmten Krankheiten zu erkranken, egal über welchen Zeitraum diese Dosen aufgenommen werden. Ausnahmen stellen dabei nur sehr hohe Strahlungsdosen von mehreren Sv dar, bei denen akute Strahlenkrankheit auftritt.--IP-Adresse 17:22, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und? Was wollt Ihr Beiden denn eigentlich damit sagen? Irgendwelche Verbesserungsvorschläge? -- Haeber (Disk., Bew.); 21:34, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Strahlenbelastung 

message: Unter http://www.mondlandung.homepage24.de kann man viele neue Argumente lesen, die gegen eine Mondlandung sprechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.208.40 (Diskussion • Beiträge) 18:29, 28. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das enzyklopädische Relevanz hat --Church of emacs ツ ⍨ 18:31, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wiedergekäute Geise- und Wisnewski-Aussagen. Zitat: "eine Achterbahnfahrt hat höchstens 0,75*g". Disqualifiziert sich selbst. -- Henristosch 19:59, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ups, dann waren alle meine Achterbahnfahrten mit teilweise 3,5g bzw. 4g wohl alles reine Halluzinationen? :-( --Mark Nowiasz 21:21, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Noch schlimmer: Achterbahnen stehen nie still! Denn dann würde bereits 1g wirken! --P.C. ✉ 11:37, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Reine Realsatire! Ähnlich peinlich wie Atmosphärenfahrt. --Susanne Walter 21:15, 28. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Aber da fehlt doch was - wenn doch laut dem begnadeten Autor noch nie ein Mensch im Weltraum war, wie erklärt er sich dann die ISS? :-D --Mark Nowiasz 21:27, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Globale Verschwörung von IHNEN... ;) --Felix fragen! 07:54, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Die Geräte von Armadillo-Aerospace habe ihre Flugtauglichkeit eindrücklich unter Beweis gestellt, was man in vielen Filmen auf ihrer Webseite  auch sehen kann. Wenn man natürlich selektiv einen gescheiterten Flug zeigt und die vielen erfolgreichen ignoriert, kann man auch das Gegenteil suggerieren. Ist das etwa deine Absicht? Ein Fluggerät (egal welcher Art) kann auch mal einen technischen Defekt haben, besonders Prototypen. Oder zweifelst du generell an der Flugfähigkeit von Flugzeugen, nur weil alle paar Tage eines abstürzt? Müssen wir an die Fahrtüchtigkeit eines Benz Motorwagens von 1886 zweifeln, weil heutige Autos mal einen Defekt oder einen Unfall haben? Genau so scheinst du zu denken!? Wahrscheinlich bist du auf die Aussagen der Moonhoax-Autoren hereingefallen, dass angeblich eine Landung (oder Schweben) auf einem einzigen Triebwerk nicht möglich ist, bzw. 1969 noch nicht möglich war. Das ist aber völliger Unsinn, denn das war schon 15-20Jahre vor der ersten Mondlandung möglich, was z.B. das Experimentalflugzeug X-13 von 1956 beweist. Mehr dazu in Die Flugfähigkeit der Mondfähre --Susanne Walter 17:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

text: rofl--paygar 10:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Quote: "Wie kommen Sie darauf das ich Autos und Flugzeuge anzweifle, erstens ich fahre selbst Auto und zweitens wohne ich in der nähe eines Flughafen." Ja, das frage ich dich! Warum zweifelst du da nicht? Auch nach über 100 Jahren Entwicklungszeit gibt es noch ständig Auto- und Flugunfälle. Analog zu deinen Zweifeln an der Mondfähre, solltest du konsequenterweise auch an Autos und Flugzeugen zweifeln. Wie soll z.B. Charles Lindbergh 1927 mit seinem primitiven Flugzeug den Atlantik überquert haben, wenn heutige Hitech-Flugzeuge schon beim Start auseinander brechen ? Es ist deine selektive Denkweise nicht meine. Quote: "Diese Videos dokumentieren ihre schlechten Flugeigenschaften in der heutigen Zeit." Die Videos von armadilloaerospace zeigen doch wie gut Start, Schweben und Landung funktioniert, auch wenn hin und wieder mal ein Gerät umfällt. Für eine kleine Privatfirma, die ihre Fluggeräte mit geringem Budget zusammenschraubt, ist das doch sehr anerkennenswert. Die Firma Grummann, die die Apollo-Mondfähre gebaut hatte, hatte sicher ein 1000faches Budget zur Verfügung. Und wie mein Link zeigt, war die Technik der Schwebens auf einem Strahl schon vor 50Jahren ausgereift. Also was gibt es da noch zu Zweifeln? Unwissenheit und falsche Logik sind schlechte Argumente! --Susanne Walter 18:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich finde diesen Satz im Artikel dermaßen herablassend arrogant, nichtssagend und feige, daß es sich eigentlich kaum lohnt, auf ihn einzugehen. Für den Rest, der zu gewinnen ist, versuche ich es so: Die Frage nach dem einheitlich erscheinenden Hintergrund auf Fotografien vom Mond trifft schon so sehr, daß es an Argumenten fehlt, ja, an Beweisen genau in dem Maße, wie da jemand schreibt: Menschen können ohne  . . .        Das ist selbstredend Quatsch. Filmtechniker-80.219.86.84 21:48, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiss nicht ob die Formulierung des Satzes exakt genug ist, Tatsache ist allerdings, dass es Menschen gibt, die praktisch 3D-blind sind. Das trifft auf fast alle Moonhoax-Anhänger zu. 3D-Blindheit scheint geradezu eine Voraussetzung zu sein, dieser Verschwörungstheorie zu verfallen. An den "einheitlich erscheinenden Hintergründen" gibt es nicht das geringste auszusetzen. Sie erscheinen deshalb einheitlich, weil sie (bis auf die Parallaxenverschiebungen ) auf allen Fotos einer Mission einheitlich sind. Die Wirklichkeit wird leider von manchen Menschen als beleidigend empfunden. Da kann man nichts machen. --Susanne Walter 22:33, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion modernisieren! 

message: Zu Apollo 11 gibt es eine bisher im Artikel noch nicht erwähnte verschwörungstheoretische Dokumentation :en:A Funny Thing Happened on the Way to the Moon.
Ausschnitte gibt es bei YouTube:
* http://de.youtube.com/watch?v=UIw06kd--is
* http://de.youtube.com/watch?v=xiVXd6lRUz0
Mehr davon:
* http://de.youtube.com/profile_videos?user=moonmovies
Auch interessant:
* http://de.youtube.com/watch?v=UpQ281uhJWA (Interview mit Edgar Mitchell)
* http://de.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI (Interview mit Buzz Aldrin)
* http://de.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc (Interview mit Gordon Cooper 1)
* http://de.youtube.com/watch?v=286owXDrvNE (Interview mit Gordon Cooper 2)
* http://de.youtube.com/watch?v=_5yBFga-wto (Interview mit Gordon Cooper 3)
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Apollo 11 

message: und zwar unwiderlegbar. Eine Flagge kann am Ende (genügend weit weg vom Mast) nicht schneller Schwingen als ein Stab. Für einen freihängenden Stab derselben hängenden Länge (70cm) wie dieses US-Sternenbanner ergibt sich für den Mond eine Schwingungsperiodenzeit von ca. 3,40 s.
Auf diesem Video ab 2:37, http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4&feature=related , wo natürlich noch mehr Mondszenen vorgelogen werden, kann man eine Schwingungsperiode von ca. 2,0s abmessen. Die Schwingungsperiodenrichtigkeit (Wiedergabegeschwindigkeit) wurde bereits bestätigt. Ein Stab schwingt mit einer Periode von 2*pi*sqrt(2/3*L/g) und für g=1,62m/s² ergibt sich dann der genannte Wert von 3,4s.
Jedoch wird eine Flagge unter Erdeinfluß in Luft etwa die 2s Periodendauer haben, wenn das Flaggentuch ausreichend schwer ist (ca. 160g/m²). In Vakuum würde die Erdflagge mit etwa 1,4s Periodendauer schwingen. Zwischen Tuch und Stab ist nur ein sehr geringer theoretischer Unterschied, etwa 2%. Der Stab schwingt also etwas schneller als das Tuch oder eine Kette.
Die Stabschwingung kann also als Referenz herangezogen werden und die 2,0s-Sternenbannerschwingung ist einfach zu schnell für Mondverhältnisse.
Die 2s Schwingung mit am Mast angebundener Flagge "in Luft" auf der Erde konnte leicht nachgewiesen werden udn es zeigte sich auch, daß der Einfluß des Anbindens am Mast bei der sichtbaren und bekannten Flaggengeometrie (Länge/Breite) unbedeutend ist (<5%). 
Man kann also auf jeden Fall eine Erdflagge die 2s Periodendauer leicht erreichen lassen. Für Mondverhältnisse sind 2s oder auch 3s bereits vollkommen ausgeschlossen. Da helfen auch nicht die wirren Verwirrungsversuche einiger Mondsüchtigen bzw. professioneller Lügner, welche aus diesen einfachen Zusammenhängen eine schwierige Aufgabe versuchen vorzugaukeln. 
Der im Video sichtbare Zeitausschnitt ist nur ein Teil eines längeren Apollo15 Originalfilms. Alle Szenen, welche dort zu sehen sind, fanden also auf der Erde statt.
Dieser Fälschungsbeweis unterscheidet sich in seiner Qualität ganz erheblich von den anderen, z.B. wird hier nicht einmal die Frage nach der Ursache der Schwingungsanregung gestellt. Das kann vielleicht sogar ein zufällig in die Szene passendes "Mondbeben" gewesen sein. Auch die Querstangensteifigkeit udn die Torsionssteifigkeit des Mastes spielen keine Rolle. Beides würde nämlich nur eine noch längere Schwingungsperiode ergeben als "einfach" berechnet. Diese Argumente wären also nur kontraproduktiv für die Mondsüchtigen. 
Dies ist natürlich nicht der einzige physikalisch nachrechenbare Beweis für den Mondlandungsschwindel. Es ist aber der allereinfachste in unserer heutigen PISAgeschädigten Zeit und er kann vor allem sofort mit jedem Handtuch passender hängender Länge auf der Wäscheleine sogar von jeder Hausfrau auch ohne Rechnung überprüft werden.
Wenn nämlich die angebliche Mondflagge dort oben mit 2,0s schwingt, müßte dieselbe Flagge auf der Erde im Vakuum mit rund 0,8 s Schwingungsperiode schwingen (sqrt(gMond/gErde)) .Das aber schafft eben niemand. Der Stab mit 1,4s zeigt den Grenzwert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.175.73.185 (Diskussion • Beiträge) 4:14, 13. Aug. 2008 (CEST)) 
Hier ist nun das ultimative Experiment durchgeführt worden, welches zeigt, daß die Flagge im Vakuum hier auf der Erde tatsächlich mit rund 1,4s Periodendauer schwingt, wie von 87.175.73.185 behauptet. http://de.youtube.com/watch?v=9EMr8H1vmOo
Bei 2:31 kann das nachgemessen werden. Es wurde eine originale Flagge mit den bekannten Abmessungen und auch der Befestigung detailiert nachgebaut und erprobt. Die Filmemacher wollten zwar mit diesem Film die Mondlandung eigentlich beweisen. Die messbare Schwingungsdauer der Flagge im Vakuum widerlegt jedoch dieses Ziel gekonnt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.175.87.233 (Diskussion • Beiträge) 0:43, 11. Sep. 2008 (CEST)) 
: Falsch! Die Flagge, die die Mythbusters in der Vakuumkammer getestet haben, hat nur bedingt etwas mit der Apollo15-Flagge zu tun. Das Flaggentuch ist z.B. nicht richtig abgespannt (Querstange nicht vollständig ausgezogen), sodass sie recht frei pendeln kann, entsprechend Fall 1 in http://www.clavius.info/A15flag01.htm . Die Schwingungsperiode entspricht daher auch annähernd einem Stabpendel. Bei der Apollo15-Flagge liegt der Fall ganz anders. In der Sequenz der Flaggenaufstellung youtube-clip / 25-29s sieht man, dass die Flagge nicht frei schwingen kann und sich durch die Falten ein spezifische Pendelfläche ausbildet [Animation]. Das ist alles in http://www.clavius.info/A15flag01.htm beschrieben und es gibt keinen Grund an der Darstellung etwas zu ändern. Hinzu kommt, dass die Umrechnung der Periodenzeit von Erd- auf Mondgravitation (Faktor sqrt6) nur für ein frei schwingendes Pendel gilt, nicht aber für die schwingungsbeeinflussenden Eigenschaften des Flaggentuchs (Elastizität und Dämpfung). Da auf dem Mond nur die Gravitation viel geringer ist, die Tucheigenschaften aber gleich bleiben, haben letztere ein viel größeren Einfluss als auf der Erde und wir können den Faktor sqrt6 nicht anwenden. Die Schwingungsperiode von 2s mag bei der A15-Flagge für Mondverhältnisse zu kurz erscheinen, diese 2s wären aber bei einer Fälschung auf der Erde viel zu lang. Hier zeigt sich, dass die Stoff-Eigenschaften eine große Rolle spielen und die Berechnung allein als Gravitationspendel unzulässig ist. Darüber hinaus zeigt der Mythbuster-Clip auch, dass eine Flagge in der Luft praktisch sofort bis zum Stillstand gedämpft wird. Das Schwingen der Flagge bei Apollo15 dauert hingegen mindestens 30s, sodass der Beweis für ein nahezu perfektes Vakuum vorliegt. Da es keine so große Vakuumkammern gibt (geben kann), in der man die Apollo15-Szenen hätte filmen können, ist das auch ein sicherer Beweis für die Echtheit der Aufnahmen. --Susanne Walter 10:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal wirklich die schlechteste „Beweisführung“, die ich je gelesen habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jepp. Erdflaggen die im Vakuum schwingen... echt nicht schlecht. Vielleicht etwas fürs Humorarchive?--Der ohne Benutzername 09:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Thema ist mit Das Pendeln der Apollo15-Flagge bereits abgehakt. Mit der gleichen Methodik "beweist" der Thesenurheber auch, dass es den Zyklon-B-Holocaust nicht gegeben hat - siehe Moonhoax im Experiment bewiesen, letzter Satz im ersten Eintrag . --Susanne Walter 09:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Wie intelligent 87.175.73.185 alias Martin Müller agiert, hat er heute auch mit seinem Eintrag in der Apollo-Programm-Diskussion (gelb) gezeigt. Lösung: Der Erdhorizont ist in APOLLO SEPARATION nur deshalb so stark gekrümmt, weil der Film mit einem Fisheye aufgenommen wurde. Und als Ergänzung noch die beste Moonhoax-Analyse aller Zeiten: Sterne und graublauer Himmel auf dem "Mond". Viel Spaß ... --Susanne Walter 12:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: rofl Echt nicht schlecht mit dem graublauen Sternenhimmel–Mondboden. Wieso nur werden solche Leute von irgendjemanden ernst genommen? Gruß--Der ohne Benutzername 12:45, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil selbst der dumme immer noch einen dümmeren findet, der ihn bewundert. --Susanne Walter 11:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  US Flagge auf dem "Mond" beweist den US Mondlandungsschwindel 

message: Im Artikel werden ausschließlich technische und physikalische Argumente/Gegenargumente aufgeführt, dabei gibt es doch einen 
viel einfacheren, zutieft menschlichen und sehr einleuchtenden Grund, warum die Mondlandung echt ist. An der Mission Apollo 11 waren insgesamt hunderte Menschen  beteiligt. Es ist de facto unmöglich so viele Menschen in eine Verschwörung einzuweihen und allen eine (jahrzehntelange) Schweigepflicht aufzuzwingen. Die Planung einer solchen Verschwörung ist zum Scheitern verurteilt. Das Risiko, dass einer der beteiligten Personen nicht mitmacht oder gar ausplaudert und so das ganze Projekt auffliegen lässt, wäre viel zu groß. Darüber hinaus handelt es sich ja bei vielen dieser Personen um renommierte Nasa-Wissenschaftlen, die nicht nur eine mediale Schande sondern auch eine wissenschaftliche Diskreditierung riskiert hätten. --86.33.80.82 02:26, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Psychologischer Aspekt

message: Das Mondmaterial ist anders als das der Erde da es 4.500.000.000 Jahre lang Meteoriten ausgesetzt war die den ganzen Boden übersähen, wenn nicht sogar einen großteil des Mantels ausmachen. Also erstmal nachdenken. Außerdem ist noch nicht restlos geklärt wie der Mond entstanden ist soweit ich weiß. Muss nicht sein das er ein großer teil der Erde ist. Gasplaneten wie der Jupiter haben auch Monde.
Es ist wirklich traurig wie Verschwörungstheoretiker sich als "Nicht-Verschwörungstheoretiker" ausgeben um sich selbst zu unterstützen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.177.136.36 (Diskussion • Beiträge) 02:50, 16. Nov. 2008) 
: den vorredner (die vorrednerin) möchte ich als entgegnung auf seinen (ihren), wie ich finde, unsachlichen kommentar, nur fragen, woran er (sie) meint erkennen zu können, wer zu welcher sorte zählt und welche übersinnlichen fähigkeiten es ihm (oder ihr) ermöglichen, die motive der einen oder der anderen zu erfassen. womöglich selber einer der verschwörer? - und den davor - beleidigungen "also erstmal nachdenken" möchte ich hier auch nicht lesen. einander abwerten kann jeder. würdigt einander und freut euch! - zum artikel hingegen ganz sachlich: mir scheint, die sprach- und darstellungsebenen gehen etwas durcheinander. vieles an dem text klingt nicht beschreibend, sondern bewertend. der text würde m.e. davon profitieren, wenn er komplett neutral geschrieben wäre. z.b. satz über das verschwörungsbuch von kaysing: "Es suchte nach Widersprüchen, stellte diese oft ohne Gegenrecherche oder nachprüfbare Quellenangaben als Tatsachen dar und tat die Mondlandung als Fälschung ab." das ist gleichzeitig eine beschreibung UND wertung der vorgehensweise. zwei sätze wären da schon einmal viel besser, z.b. "In dem Buch werden Widersprüche dargestellt und mit Belegen untermauert; es kommt zu dem Schluss, dass die Mondlandung eine Fälschung gewesen sei. Kritiker wenden hingegen ein, dass die für eine sorgfältige journalistische Arbeit notwendigen Gegenrecherchen in dem Buch unterblieben seien und dass nachprüfbare Quellenangaben fehlen würden." das erleichtert dem leser auch selber zu entscheiden, ob er die diagnose "fälschung" als "etwas abtun" oder als "etwas entlarven" interpretieren möchte, und wikipedia ist m.e. nicht dazu da, dem leser die interpretation gleich mit aufzunötigen. der text hat viele solche passagen, dies war jetzt nur ein beispiel, das mir störend aufgefallen ist. vielleicht hat ja jemand lust, den text zu "versachlichen". −−88.74.176.110 23:49, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den Diskussionsbeitrag, das einzige aber auch ein großes Problem daran ist, dass dadurch der damit verbundene „Ping-Pong-Effekt“ verschärft wird. Soll heißen es würde dann das Problem auftauchen, dass andauernd Passagen wie "Es wird dies und jenes behauptet. Die anderen sehen dies anders, weil dies und jenes so und so nicht geht." auftauchen. Das ist meineserachtens ein schlechter Stil. Bei dem von dir gebrachten Beispiel sehe ich persönlich keine Wertung, sondern nur die Darstellung der Sach- und Faktenlage. Die einzige erkennbare Änderung an deinem Verbesserungsvorschlag ist, die die Sachlage inklusive der Fakten in jene von Kaysing und die mit gegensätzlicher Position auseinanderzuklamüsern. Ich sehe darin leider keine Verbesserung. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mondmaterial