Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2020/I

message: Bei der Bearbeitung französischer Streckenartikel bin ich über die Abkürzung "CFW" gestolpert, eine Bahn-Gesellschaft wahrscheinlich auf Meterspur, die die Ortschaften Montmédy und Commercy (oder nur bis Vigneulles?) verband. Wenn ich raten müsste, käme ich auf Compagnie de Chemin de fer (de) Wallonie, aber auch darüber finde ich nichts. Die Abkürzung ist zu finden beispielsweise auf dieser Karte. Wer kann helfen? ※Lantus 09:56, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin "nebenan" hierüber gestolpert: :fr:Chemins de fer départementaux de la Meuse#Le réseau de la Woëvre, vielleicht hilft das etwas weiter. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:06, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Strecke Montmédy und Commercy  wird im Schweers mit SE bezeichnet. Also Société général der chemins de fer Economice (ich hoffe jetzt das ist nicht wegen einem Tippfehler rot), und ja 1000mm. Das war richtiges Netz so gab es eine Stichstrecke von Vaux-devant-Damloup nach Verdun und weiter nach Bar-le-Duc. Beziehungsweise wenn ich Schweer richtig Interprtiere war Montmédy - Verdun die Hauptstrecke, und Vaux-devant-Damloup - Commercy die Stichstrecke. Die SE besass auch eine Normalspurstrecke, zwar von Aubrévill nach Apremont-sur-Aire. Bei der Abkürzung CFW kann ich dir momentan noch nicht weiterhelfen Lantus, gehe aber weiter wühlen. --Bobo11 (Diskussion) 18:49, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Gibt's auch in deutsch: Société générale des chemins de fer économiques. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:25, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  CFW 

message: 1969 – Die rumänische Bahngesellschaft Căile Ferate Române vollendet die Elektrifizierung des gesamten Streckennetzes. In dem Artikel steht unter Căile_Ferate_Române#Streckennetz: Die Gesamtlänge des Streckennetzes beträgt 20.730 km; davon sind 3.292 km elektrifiziert. Bitte diesen Mist von der Portalseite entfernen. --2003:C9:EF07:CD00:1566:6872:E543:7B6F 09:11, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Altſprachenfreund; 14:11, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Kleine Ergänzung - an diesem Tag ging "nur" die Strecke Bukarest - Brasov(Kronstadt) durchgehend elektrisch in Betrieb. Ich hsb daher korrigiert wieder eingetragen. --Wdd. (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die prompte Korrektur und Entschuldigung für meine grobe Wortwahl. --2003:C9:EF0C:2600:7C93:7747:92A9:ECBA 09:08, 18. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 14:11, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Jahrestage am 16. Februar 2020 

message: Hallo Portal, bei der Diskussion zu den Streckenlemmata eins weiter oben bin ich über diese Kat gestolpert. Es gibt sie m.W. in keinem anderen deutschen Bundesland und bei manchen Strecken wie bspw. der Kochelseebahn oder der Bahnstrecke Holzkirchen–Lenggries ist die Zuordnung eh nur für eine Teil der Strecke korrekt. Ausweislich der Zuordnung diverser Strecken in dieses und/oder die übergeordnete :Kategorie:Bahnstrecke in Bayern pflegt die Kat auch niemand, da sind diverse Artikel doppelt einsortiert (bspw. Mittenwaldbahn), andere wiederum sind "nur" in der Oberkat, (bspw. Bahnstrecke Bieberehren–Creglingen). Sinnvoll ist sie m.E. generell nicht, da "Nebenbahn" eine Eigenschaft ist, die Strecken im Laufe der Jahre erst erhalten oder verloren haben und mithin nie wirklich sauber abgrenzbar ist. Zudem suggeriert er die Zusammenstellung aller nachrangigen Strecken - was aber nicht der Fall ist, da bspw. eine Torfbahn (Erdinger Moos) mit guten Gründen nicht als "Nebenbahn" im Rechtssinn bezeichnet wird und damit in der Nebenbahn-Kat auch nicht enthalten ist. Analog ist es mit diversen anderen Waldbahnen u.ä. der Fall. Wenn man das mit Nebenbahnkats auf andere Bundesländer ausweiten würde, wäre es im Zweifel noch vertrackter, angesichts der diversen Unterschiede auch rechtlicher Art zwischen Klein-, Lokal- und Nebenbahnen... Lange Rede kurzer Sinn - ich schlage eine Löschung und Einordnung aller Artikel in der Oberkat vor und würde, wenn ich Zustimmung finde, einen LA stellen. Es darf aber mir auch gerne jemand zuvor kommen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:34, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir recht, Nebenbahn ist ein zu weicher Begriff für eine getrennte Kategorisierung. Von mir hast du die Zustimmung zur Einordnung in der :Kategorie:Bahnstrecke in Bayern. Alternative wäre die parallele Einordnung. Also Kategorie:Bahnstrecke in Bayern und Kategorie:Nebenbahn in Bayern und nicht wie jetzt Kategorie:Bahnstrecke in Bayern oder Kategorie:Nebenbahn in Bayern. Getrennt ist SCh..., denn woher soll jemand Fachfremdes den Wissen was die Strecke jetzt ist. --Bobo11 (Diskussion) 13:03, 10. Feb. 2020 (CET)

text: Ich denke das war schon einmal ein Thema und Kritiker wurden damals weggebissen. Das Problem der Kategorie ist, dass so manche Strecke nicht durchgängig Nebenbahn ist, und Strecken in der Vergangenheit auch abgestuft (oder aufgestuft) wurden. Die Kategorie ist deshalb überflüssig. Bitte leeren und dann löschen. @WDD: Kümmerst du dich darum? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Selbst wenn es machbar und sinnvoll wäre, den Nebenbahn-Status zu kategorisieren, die Verschneidung mit der geographischen Unterteilung geht m.E. gar nicht. Bitte löschen.--Global Fish (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: LA ist gestellt: . --Wdd. (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und weg. --Wdd. (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nebenbahn in Bayern]] 

message: Seit vorgestern ist Benutzer:‎Invisigoth67 auf Deppenleerzeichenfeldzug. Ich weiß nicht, was ich noch machen soll. Das Einbauen von Deppenleerzeichen war zwar mit der Schlechtschreibreform 1996 legalisiert worden, doch 2004 musste man diesen Versuch der Anglisierung der deutschen Sprache zurücknehmen. Immermal gibt es vereinzelte Versuche, doch das jetzt ist schon ein Anschlag auf die deutsche Sprache. Auf Ansprachen reagierte er bisher nicht. Also, was tun? Seit 42 Jahren bekomme ich mein Gehalt für die Instandhaltung von Sicherungstechnik, doch zum in Stand Halter lasse ich mich nicht machen. –Falk2 (Diskussion) 07:16, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: "Auf Ansprachen reagierte er bisher nicht"??? Du weißt, dass das nicht wahr ist. Ich war es, der Dir auf Deiner Disk auf Deinen ungehobelten Rückgängigmachungskommentar geantwortet hat. Nein, für Bahnartikel gibt es keine Sonderregeln, die die aktuelle Rechtschreibung außer Kraft setzen. Fehler werden auch dort korrigiert und das ist gut so. Und halte Dich künftig mit Ausdrücken wie "Amoklauf", "Gewalt" und "Anschlag" zurück, das geht schon massiv in Richtung PA. --Invisigoth67 (Disk.) 07:20, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ihr habt beide teilweise Recht: Laut dem amtlichen Regelwerk werden zusammengesetzte Verben mit Verbpartikeln als ersten Bestandteil (instand ist hier kein eigenständiges Adverb, weil zwischen ihm und dem Verb keine weiteren Satzglieder geschoben werden können) auseinander geschrieben, außer im Infinitiv, den Partizipien sowie bei Endstellung im Nebensatz. Das fragliche instandzuhalten ist allerdings ein Infinitiv (der noch dazu am Ende des Nebensatzes steht). Damit ist nach den amtlichen Regeln in konkreten Fall die Zusammenschreibung richtig, allgemein aber die Getrenntschreibung.--95.90.212.123 11:03, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Anwendung der allgemeinen Regeln auf instand bzw. in Stand halten scheint mir nicht klar gegeben zu sein. Auf den einschlägigen Rechtschreib-Seiten wird es in allen Varianten getrennt geschrieben, inklusive Infinitiv, siehe z.B. hier. Vermutlich beruht das auf der Besonderheit, dass das Adverb sowohl "instand" als auch "in Stand" geschrieben wird, weshalb in diesem speziellen Fall generell in Verbindung mit dem Verb getrennt geschrieben wird. Danke jedenfalls für diesen sehr sachlichen Beitrag. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:54, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Seit der letzten großen Rechtschreibreform gibt es kein richtig und falsch mehr und auch der Duden gibt keine klare Auskunft und nur "Empfehlungen".  --Gunnar1m (Diskussion) 12:14, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nun ja, mit "gibt es kein richtig und falsch mehr" würden wir es uns schon recht einfach machen. :-) Wie gesagt, auf allen Rechtschreib-Seiten, wo ich das überprüft habe, war eine generelle Auseinanderschreibung angeführt, nirgends wurde eine Zusammenschreibung erwähnt, auch nicht im Infinitiv oder als Alternative. Aber ich lasse dieses "instand setzen" nun mal außen vor, da ich die sachlich formulierten Einwände im Laufe dieser Diskussion natürlich respektiere. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:26, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Nur, musste das alles sein? Im übrigen gelten Bearbeitungen, die nur eine Schreibweise in eine andere, ebenfalls zulässige ändern, schon lange als unerwünscht. Un nötige getrennt Schreibung ist nicht nur eine zu sätzliche Anglisierung der deutschen Sprache, sondern verdirbt auch Schrift Bild und flüssige Lesbarkeit. Na, wie sieht das aus? –Falk2 (Diskussion) 15:51, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sämtliche von mir gesichteten Nachschlagwerke haben eben die Zusammenschreibung nicht als zulässige Alternative ausgewiesen, sondern nur die Auseinanderschreibung als einzig zulässige Schreibweise, wenn auch sowohl "instand halten" als auch "in Stand halten". Nicht alles, was die Rechtschreibregeln vorschreiben ist nachvollziehbar oder hübsch anzusehen. Selbst in unserer projektinternen Tippfehlerliste scheint das auf, auch wenn im Infinitiv nur in der Form "instand zu setzen", was aber auch auf "instand zu halten" anwendbar ist. Jedenfalls werde ich diesbezüglich noch ein wenig weiterrecherchieren, schon alleine aus persönlichem Interesse. --Invisigoth67 (Disk.) 16:13, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Solche zusammengesetzten Verben funktionieren in der deutschen Sprache im Prinzip immer gleich, in der üblichen Konjugation getrennt und umgekehrt (»Ich halte instand«), doch eben nicht im Infinitiv und beiden Partizipien. In den Siebzigern war das Schulstoff und die Reforomen sollten Ausnahmen beseitigen und das Regelwerk logischer machen. Mit der getrennt Schreibung ist es in die Hose gegangen, zumal sie 1996 zumindest von einigen Beteiligten als Annäherung an die englische Sprache gewollt war. Das das von den Nutzern der deutschen Sprache abgelehnt wurde, war seinerzeit schnell klar. Nur bin ich hier persönlich betroffen, weil es um meine Tätigkeit geht. –Falk2 (Diskussion) 16:31, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es ist eine Stärke der deutschen Sprache, dass man zusammengesetzte Wörter bilden kann. Und vielleicht vesteht das tatsächlich nur die Ü40-Generation, die noch ohne das primitive Denglisch aufgewachsen ist. Solche Diskussion tut einfach nur weh. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:35, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  »instand zu halten« 

message: Ich wollte von Benutzer:Platte wissen ob er zu den Artikel Bahnhof Teltow Stadt und Bahnhof Berlin Gehrenseestraße noch was ergänzen oder verbessern kann. 
Das war Plattes Antwort: Nein, relevanztechnisch gesehen sind das in meinen Augen beides Löschkandidaten.Dann wieder ich: Warum sind beide Artikel Löschkandidaten in deinen Augen?Dann wieder Plattes Antwort: Bzgl. Teltow Stadt sind viele Inhalte, die die Strecke betreffen bzw dort stehen können, zudem sind die Inhalte m.E. sehr breit ausformuliert. Bzgl Gehrenseestraße empfiehlt sich ein zehnminütiger Aufenthalt vor Ort. Man hört dort die Flöhe husten. Abgesehen vom Arbeitstitel und der Sache mit dem zweiten Gleis (Streckengeschichte), also das was man auf stadtschnellbahn-berlin.de dazu findet, sind mir selber keine weiteren Informationen zum Haltepunkt bekannt, die in irgendeiner Form Relevanz ausdrücken könnten. Ich bin dort regelmäßig ein- und ausgestiegen, abgesehen von der Bahnsteigmöblierung hat sich dort über die Jahre kaum etwas verändert.Wie sieht ihr die beiden Artikel? --कार (Diskussion) 02:05, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Formale Relevanz erfüllen beide Stationen nicht.Bei Teltow Stadt kommt dazu, dass das die einzige Betriebsstelle der Strecke ist, und damit auch schon Redundanz zum Streckenartikel vorgezeichnet ist.Du fragst hier freundlich, deswegen hast Du eine sachliche Antwort verdient, aber, tut mir leid, qualitativ finde ich den Teltow-Stadt-Artikel haarsträubend. Die Geschichte reicht von 1999 bis 2005. Was ist mit der Vorgeschichte, was ist mit den 15 Jahren danach? Und hat man erst den Bahnhof ohne EG gebaut, dann kam das Planfeststellungsverfahren. Und was macht "Am 22. Oktober 2003 gaben der neue Verkehrsminister des Bundeslandes Brandenburg Frank Szymanski sowie der Bürgermeister von Teltow und Stahnsdorf für den Bau der S-Bahn noch Teltow den ersten Spatenstich. Denn der Bahnhof wird unter der Brücke der Mahlower Straße gebaut und mit einem Aufzug versehen. " Wenn der Bahnhof keinen Aufzug bekommen hätte, hätten sie keinen ersten Spatenstich gemacht? Das mit Brücke und Autoverkehr in den folgenden drei Sätzen ist völlig unverständlich. Ich sehe ca. drei Sätze mit Details, die man im Streckenartikel ergänzen könnte, das wars, hier sollte auf jeden Fall die Weiterleitung auf den Streckenartikel wiederhergestellt werden.Und zu Gehrenseestraße gibts eben einfach nichts zu sagen. --Global Fish (Diskussion) 09:24, 3. Feb. 2020 (CET)

text: PS: M.E: ist der Außenringartikel derart komplex, dass sich ggf. ein eigener Streckenartikel für Springpfuhl. - Wartenberg (S-Bahn) lohnen könnte. Samt Gehrenseestraße. --Global Fish (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ihr könnt gerne einen Löschantrag auf beide Artikel erstellen, denn ich habe damit kein Problem oder man ergänzt das fehlende beim Artikel Bahnhof Teltow Stadt. --कार (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  man ergänzt das fehlende beim Artikel Bahnhof Teltow Stadt - sorry, bei solchen Sätzen kriege ich einen ziemlichen Hals. Es sollte einem beim Anlegen des Artikels vielleicht einem selbst auffallen, wenn man nur zu sechs Jahren der 20jährigen aktiven Geschichte etwas zu sagen hat. Und wie auch immer, Teltow Stadt mag noch so relevant sein (ist er nicht wirklich, aber selbst wenn), und man mag zu dem so viel zu sagen haben: man braucht niemals zwei Artikel für Bahnhof und gut 2km Strecke  ohne weitere Betriebsstelle! Ich werde natürlich keinen LA-Stellen, sondern einfach die Weiterleitung wieder einsetzen. Bei Bedarf kannst Du gerne die Spatenstiche wieder in den Streckenartikel wieder einbauen, die wären zwar nicht herausragend wichtig, aber man kann sie erwähnen, wenn man mag. Ich kann das schlecht rüberkopieren, ist ja Dein Text. --Global Fish (Diskussion) 23:15, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Teltow Stadt wäre als Streckenendpunkt sicherlich relevant, aber er ist ebenso sicher zusammen mit der Strecke abzuhandeln. Bei der Strecke nach Wartenberg sehe ich das anders. Diese Strecke ist beim Berliner Außenring als reine Fernbahnstrecke ein Fremdkörper, der den Artikel nicht einfacher macht. Schon der Abbruch des eigentlich bis zum Karower Kreuz geplanten Baues dürfte einen eigenen Artikel für die Strecke 6012, die damit sogar noch eine ungewohnt niedrige und damit prominente Streckennummer erhalten hat, rechtfertigen. –Falk2 (Diskussion) 20:36, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei neue S-Bahnhöfe 

message: Hallo Portal, aus Zeitgründen sehe ich mich nicht mehr in der Lage, halbwegs zuverlässig den Artikel des Monats zu aktualisieren, wie ich es in den vergangenen Jahren gemacht habe. Es wäre daher nett, wenn sich der eine oder die andere dabei beteiligen würde. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:19, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke an Benutzer:NearEMPTiness für die Aktualisierung. Dass in dem Teaser keine weiteren Verlinkungen enthalten sein sollen, muss man nicht zwingend wissen, Benutzer:Platte hatte das dankenswerterweise schon korrigiert. Bislang war die Vorgabe aber, dass als AdM nur Artikel mit dem Status "Exzellent" oder "Lesenswert" vorgestellt werden. Der Artikel Decauville hat diesen Status nicht. Sicher muss der Status nicht zwingend sein, aber das würde ich lieber hier vorher zur Diskussion stellen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback. Die Vorgabe kannte ich leider nicht, aber ich finde es sinnvoll, hier nur "exzellente" oder "lesenswerte" Artikel vorzustellen. Vielleicht findet sich ja jemand, der hier an den verbleibenden 24 Tagen des Februars einen Artikel vorstellen möchte. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:12, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Ich bin etwas ratlos: Er oder sie nimmt sich einen Bahnartikel nach dem anderen vor. Das wäre nicht verkehrt, aber sie/er reißt mit dem Hintern ein, was andere über Jahre mit den Händen aufgebaut haben. Erst wurde Zahnradbahn umgekrempelt, jetzt ist Weiche (Bahn) dran. Ich komme gar nicht mehr nach, den Unsinn wider glattzubügeln. Ist das nun nur Übereifer oder schon Vandalismus? Gegen andere Formulierungen ist ja nichts einzuwenden, aber fachliche Schnitzer tun echt weh. Mal ehrlich, wer »Radkranz« und Spurkranz gleichsetzt, der zeigt deutlich, dass es an den Grundlagen hapert. Fachbegriffe entfernen, damit es omatauglich wird, das kann es doch nicht sein. Wenn, dann müssen Begriffe erläutert werden. Außerdem kann man nicht alle Leser für minderbemittelt halten. Also, was tun? –Falk2 (Diskussion) 17:39, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gegen solche Leute kannst du oft nicht viel tun. Du kannst nur hoffen, dass das Spielzeug Wikipedia irgendwann uninteressant wird. Klappt aber nicht immer. Manche haben tagsüber zuviel Zeit, mit der sie sonst nichts anzufangen wüssten. Wenn du berufstätig bist, hast du keine Chance dann argumentativ entgegenzuhalten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:59, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Ich finde du solltest erst mal den freundlichen Dialog mit der Benutzerin suchen. Sie ist übrigens bereits seit fast 12 Jahren aktiv und daher nicht ein typischer Benutzer vom Schlage "ich editiere mal was auf Wikipedia herum". Wenn danach keine Einsicht oder sogar überhaupt kein Wille zur Zusammenarbeit gegeben ist, dann bleiben die üblichen Wege, also je nach Sachlage 3M, VM, etc. --Gamba (Diskussion) 19:32, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin von ihr aber schon deftig abgewatscht worden. Mit einigen Formulierungen wie »Zwischenschienen zeitweilg entfernen« unter Zahnstangenweiche kann ich nicht mitgehen und beim in die Diskussion einbauen eines besseren, weil vor allem scharfen Bildes wurde ich zum »Knipser, der nur seine eigenen Bilder einbauen will«. Na, schönen Dank auch für den Knipser. –Falk2 (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2020 (CET)

text: GF und ich durften vor einiger Zeit auch Bekanntschaft mit ihr machen, konkret betraf es den Artikel zur Bahnstrecke Berlin–Wriezen. Ich will ihr keinen direkt geplanten Vandalismus unterstellen, vielmehr versucht sie die Dinge so darzustellen, dass sie sie versteht, was natürlich irgendwann zu Fehlern führen kann/muss. Leider lässt sie sich nur schwer davon abbringen, sodass trotzdem eine direkte Ansprache hin und wieder sinnvoll ist. -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:52, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das geht immer weiter. Ich habe ihr auf der Artikeldiskussion mitgeteilt, dass ich alles zurücksetze, wenn sie sich die nächste Spielwiese gesucht hat. Wenn das irgendjemand als persönlichen Angriff werten will, bitte. So kann ich den Artikel nicht brauchbar halten. –Falk2 (Diskussion) 14:47, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Das ist ein 80-Jähriger Maschinenbauingenieur, der meint von allem etwas zu wissen.--2003:D1:F36:8900:21DA:F808:1325:B9C4 17:56, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das habe ich inzwischen schon aus anderen Ecken gehört. Trotzdem schreit alles in mir »Torpedo los!«. –Falk2 (Diskussion) 23:13, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Mit der Frage Diskussion:Zahnradbahn#Auffahrweiche hat sich die Person aus meiner Sicht endgültig in's Abseits manövriert. Denn, dass eine einfache, normalen Weiche (in Endlage versteht sich) man in eine Richtung gar nicht auffahren kann, gehört für mich zum Grundwissen in der Sache Weichen. --Bobo11 (Diskussion) 21:33, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Ich habe es auf meine Beobachtungsliste genommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:48, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Die Weichenfunktion muss schon in den Artikel »Zahnradbahn« mit rein, sofern es die Besonderheiten betrifft. Für die Grundfunktionen einer Weiche reicht ein Verweis auf den Artikel Weiche (Bahn). Bei Zungenvorrichtungen und Herzstücken gibt es keine systematischen Unterschiede. Nur wäre der Artikel mit der Zahnstangenfunktion ebenso überladen wie mit Abtschen Weichen von Seilbahnen. Eine Alternative wäre ein eigener Artikel »Zahnstangenweiche«. Nur, hätte der ausreichend Substanz? Eins fällt mir hier aber auf, es gibt Sachen, die es eben nicht gibt. Das sind Zahnstangenkreuzungen und -kreuzungsweichen. Zahnstangenkreuzungen wären denkbar, doch nur mit vier beweglichen Zahnstangenabschnitten. Gibt es die irgendwo? Wegen der vergleichsweise geringen Fahrgeschwindigkeiten sollte das Auflösen in zwei einfache Weichen immer möglich sein. Kreuzungsweichen mit durchgehenden Zahnstangen dürften geometrisch und konstruktiv nicht möglich sein. Oder sehe ich das falsch? –Falk2 (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Klar solten die Weichen kurz angeschnitten werden, aber nicht in aller Ausführlichkeit. Wenn es viel zu schreiben gibt, dann ist es eine eigener Artikel wert (auch die Abtsche Weiche hat einen eigen Artikel). Und JA, es sollte genügend zu schreiben geben. Zum zweiten Teil deiner Frage: Gegenfrage: Warum haben wir bei den Vollbahnen Kreuzungsweichen? In der Regel wegen Platzproblemen. Denn wenn man gewisse Geschwindigkeiten fahren will, darf der Winkel nicht zu grosse werden, ergo wird der Gleiskopf lang, wenn nur normale Weichen verbaut würden. Und auch bei den Vollbahnen kommen die Kreuzungsweichen bevorzugt in grösseren Bahnhöfen vor. Der 08/15 Bahnhof mit beidseitig einspurigen Strecken hat selten Doppelkreuzungsweichen. Der einfachste Kreuzungsbahnhof sowieso nicht. Aber genau der einfache Kreuzungsbahnhof mit nur zwei Gleisen ist auch der typische Zahnradbahnhof. Kurzum der grundsätzlich Bedarf an Doppelkreuzungsweichen würde ich als verdammt klein bezeichnen. Und eben für Depotanlagen gibt es ja auch noch die Schiebebühne Lösung. Bei reinen Zahnradbahnen sind die Züge selten zu lang für Schiebebühnen. Und eben dann kommt noch die eher tiefen Geschwindigkeiten zum tragen, Zahnradbahnen können Grössere Weichenwinkel verbauen als ein Vollbahn. Grindelwald Grund hat eine Kreuzung Zeitungsartikel mit Luftbild, aber bei hoch liegender Zahnstange und Von Roll-Zahnstange nicht wirklich ein grösseres Problem als eine normale Zahnstangenweiche. Da muss nur die Zahnstange so weit weggekippt/weggeklapt werden können, dass die Radsätze durch die Lücke passen. Wenn ich das Bild anschaue, dann wird das mit einem drehbaren Zahnsegment gelöst worden zu sein. Wenn die Weiche in der Horizontalen liegt, muss das Zahn-Teil ja auch nicht so grosse Kräfte aufnehmen. --Bobo11 (Diskussion) 01:25, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das halte ich nun doch für eine noble Geste. Nachdem du die Weiterentwicklung des Artikels Zahnradbahn durch Ana Lemma verhindert hast, nun doch eine Ergänzung zu genehmigen. Ana Lemma kann das nun nicht mehr tun, wie wär es, wenn du als Sieger nun die Weiterentwicklung selbst übernimmst? Nur das wäre fair, auch der Wikipedia gegenüber.--84.164.218.13 09:54, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Log dich ein dann reden wir weiter. So wird es von mir garantiert keinen Artikel über Zahnradweichen geben. Ich nehme nämlich keine Aufträge von IP Ranges an, aus denen regelmässigen Beiträge mir gegenüber kommen, die in der Folge dann wegen WP:KPA Verstössen gesperrt werden. --Bobo11 (Diskussion) 10:39, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es ist nicht verboten, mit IP zu arbeiten. Also äußere dich zur Sache und werde da tätig.--84.164.218.13 11:06, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Richtig es ist nicht verboten. Aber WP:KPA usw. gilt auch für IP's. Auch, wenn das eine gewisse Person aus dem Grossraum Friedrichshafen nicht so sieht. Des Weiteren arbeiten hier alle freiwillig mit, also ist anonymes Aufträge erteilen sowas von Pfui.--Bobo11 (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wo ist hier KPA? Und es ist sowas von Pfui andere Freiwillige an der Mitarbeit zu hindern. Also ran an die Arbeit den Artikel zu verbessern.--84.164.218.13 11:48, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Benutzer:Analemma 

message: Hallo,
die Datenbankstruktur von Henschel-Lokomotiven wird langsam unübersichtlich, weil sie über mehrere Seiten geht. Wenn Ihr die Datenbankstruktur wie bei www.Rangierdiesel gestalten könntet, würdet Ihr die Übersichtlichkeit erheblich steigern. Dieselbe Anfrage habe ich schon vor einem Monat bei Deutz-Lokomotiven gestellt, bisher habe ich weder eine Antwort erhalten, noch hat sich was getan.
Viele Grüße,
==Rainerhaufe (Diskussion) 10:18, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich vermute, Du meinst :Commons:Category:Henschel locomotives, aber ich sehe da keinen dringlichen Handlungsbedarf, zumindest für mich selbst. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Oder meinst Du :Kategorie:Schienenfahrzeug (Henschel)? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaube, er meint das letztere. Seine Angaben, wie er es gerne hätte und dies bei verschiedenen Bearbeitern auf Diskussionsseiten hinterläßt, sind schwammig - er will es eben anders. Daher spricht er auch von "ihr", denn einen praktikablen ausformulierten Vorschlag hat er bisher nicht gemacht. Er meint auch, dass Einzelstücke, die ihr ganzes Betriebsleben bei einer Bahngesellschaft waren und nur eine einzige Betriebsnummer hatten, unbedingt hier mit der Firmenbezeichnung, der Type, als Lemma geführt werden müssen. Dass in letzterer Kategorie die Sortierung nicht stimmt, hat er selbst großen Anteil dran. Es sind in den meisten Fällen seine eigenen Artikel, die er eben korrekt sortieren müsste. Und wegen der Deutz-Lokomotiven hat er mal irgendwo was geschrieben, nur nicht hier. Und dann schimpft er eben auf die, die er "Euch" nennt. Fühlt sich jemand mit "Euch" angesprochen, ich nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:37, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Eine Lokdatenbank ist etwas anderes als das, was unser Kategoriesystem leisten kann. Das Katsystem bietet sicher noch ein paar nicht ausgeschöpfte Möglichkeiten, aber nur mit dem pauschalen Verweis auf die Datenbankstruktur der Rangierdiesel-Seite weiß ich noch nicht, was der Kollege eigentlich will. Und hier ist WP - wenn ich etwas will, muss ich letzt auch bereits sein, selber konstruktive Vorschläge zur Umsetzung zu machen. Und statt Datenbankstrukturen zu fordern, solltest Du, lieber Rainerhaufe, mal eher deine Artikel besser verlinken und auffindbar machen. Ein Beispiel, um das ich mich jetzt gekümmert habe - die Henschel DH 850 D war bislang nur in einem einzigen Artikel verlinkt, nämlich beim Hersteller. Mindestens vier der Unternehmen, die Exemplare dieser Baureihe betrieben haben (bzw. noch betreiben), haben hier Artikel, in dreien werden die eingesetzten Fahrzeuge benannt. Verlinkung war bislang gleich Null... Und das ist leider immer wieder der Fall. Gruß --Wdd. (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und von den grundsätzlichen Fehlern in den Artikeln nicht zu reden. Ich weiß gar nicht, wie man dazu kommen kann, den HKB VT 54/VM 56/VS 55 als Gliederzug (Schiene) zu bezeichnen! Bitte einfach mal in die verlinkten Artikel reinschauen und dort lesen, was das ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:38, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich meine die Kategorie der Hersteller, weil die schon über 2 Seiten geht. Henschel hat über 100 Jahre Lokomotiven gebaut, und suche mal eine bestimmte Lok, wenn du nicht genau den Namen weißt. Dort stehen 149 Einträge, und daß ist noch lange nicht alles. Eine übersichtliche Datenbankstruktur findest Du  hier --Rainerhaufe (Diskussion) 08:57, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Schön, aber das WP-Kategoriensystem ist nun mal keine Datenbank dieser Art und gibt das technisch auch nicht her. Eine Kategorie mit 149 Einträgen ist doch noch klein, da gibt es ganz andere... --Wdd. (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Datenbankstruktur von Henschel-Lokomotiven 

message: Hallo, 
in der Kategorie Schienenfahrzeug nach Hersteller habe ich nichts vom Hersteller Schöma finden können. Weder DIEMA, Schöttler oder Schöma.
Viele Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion) 13:03, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann leg die Kategorien an. :Kategorie:Schienenfahrzeug (DIEMA) und :Kategorie:Schienenfahrzeug (SCHÖMA) warten... --Wdd. (Diskussion) 13:11, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller 

message: Ein Problem der Direktionsartikeln ist, dass das Lemma der meisten zu eng gefasst ist. Es lautet in den meisten Fällen „Reichsbahndirektion XYZ“. Der Name der Direktionen wechselte bei den meisten einmal oder mehrmals – bei vielen westlichen Direktionen mindestens drei Mal. Es ist aber immer die selbe Behörde, nur der Name ändert sich. Insofern müsste eigentlich das Lemma aller dieser Artikel „neutralisiert“ werden. Ich scheue vor dem Aufwand zurück und habe jetzt erst mal (soweit noch nicht vorhanden) Weiterleitungen mit dem Lemma der anderen Behördenbezeichnungen angelegt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:44, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Direktionsartikel 2 

message: Hallo zusammen, können ein paar Kollegen mit Fachkenntnis mal die in den letzten Tagen von Benutzer:Reinhard Dietrich angelegten Direktionsartikel und seine Bearbeitungen weiterer Direktionsartikel überprüfen? Ich habe leider nicht die Zeit, alles durchzusehen, aber im von ihm angelegten Artikel zur Eisenbahndirektion Magdeburg stimmte bis auf das Gründungsjahr fast gar nichts. Mithilfe wäre daher sehr nett. --Wdd. (Diskussion) 10:16, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dass Wahldresdner bessere Infos zur RBD Magdeburg hat, begrüße ich. Schön wären hier Einzelnachweise. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:44, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du hast die BKS Reichsbahndirektion Magdeburg in eine WL auf Eisenbahndirektion Magdeburg umgebogen. Dort stand sogar geschrieben, dass die RBD Magdeburg 1931 aufgelöst und erst 1945 neu gegründet wurde (letztere übrigens mit eigenem Artikel, auch von der besagten BKS aus abrufbar). Diese Information hätte dir doch ins Auge springen müssen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:54, 24. Feb. 2020 (CET)

text:  Dein Ansinnen scheint mir ehrenhaft, allerdings glaube ich einen Haken in deiner Ausführung zu erkennen. Reinhard Dietrich beruft sich bei der Artikelerstellung auf die Literatur, die er im Artikel angegeben hat – so ist meine Annahme per WP:AGF. Du hast seine Angaben nun verändert, weil du davon überzeugt bist, dass sie fehlerhaft seien. Allerdings gibst du keinerlei nachvollziehbare Gründe oder gar Quellen an. Auf mich wirkt der Kernbestandteil deiner Argumentation, „Wie kann man nur so viel historisch falsches Zeug schreiben“ – vorsichtig ausgedrückt – wie ein argumentum ad verecundiam. Angaben müssen gemäß WP:KTF überprüfbar, nicht „wahr“ oder „richtig“ sein. Dass ein offensichtlicher Fehler eingebaut wurde, keine Frage. Doch halte ich es nicht für schwer, das adäquat zu begründen und kompetent darauf hinzuweisen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:01, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dass ich in den Artikel einen einschlägigen Weblink eingebracht habe, der alle meine Ausführungen bestätigt, scheint Dir nicht aufgefallen zu sein. --Wdd. (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann muss das wohl daran liegen, dass es nicht offensichtlich erkennbar ist. Ich war davon ausgegangen, dass du die Inhalte von WP:BLG, WP:ZR, H:EN und WP:WEB kennst. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:24, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und ich war davon ausgegangen, dass Du in der Lage bist, Unterschiede zwischen Versionen vergleichen zu können. --Wdd. (Diskussion) 13:37, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Leute, warum geht ihr euch jetzt hier so an? Es wurden Fehler festgestellt und die werden jetzt abgestellt, das Bewerfen mit Wiki-internen Links bringt doch jetzt keinen weiter. Godihrdt (Diskussion) 13:40, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das frag den Kollegen, der meint, mir nach 15 Jahren Wikipedia so eine <zensiert> an den Kopf werfen zu müssen und noch nicht mal weiß, dass auch Weblinks zu den Belegen gehören. Sorry, irgendwann reicht es mir auch. --Wdd. (Diskussion) 13:44, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das kann ich verstehen, deswegen ja meine Bitte an euch beide, verbal abzurüsten. Godihrdt (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Nochmal: wichtig ist nur, dass der Beleg korrekt formatiert mit Autor, Name der Quelle, Medium, Datum und Abrufdatum angegeben wird (bei Onlinequellen) und die Angabe in den Fließtext so eingepflegt wird, sodass erkennbar ist, dass es eine Belegangabe ist  -ähm, es ist eben *keineswegs* so, dass das Einpflegen der Referenz in den Fließtext ein Muss ist! Es ist wünschenswert, aber mehr nicht. Abrufdatum, korrekte Formatierung etc. sind schon gar nicht ein Muss!Gerade bei so kurzen Texten mit simplen Inhalt ist ein pauschales Belegen unter "Literatur" oder "Weblinks" (das sind völlig analoge Kapitel, die unterscheiden sich nur bezüglich der jeweiligen Medien) völlig ausreichend. Zur Not (auch wenn ich es bescheuert finde) reicht sogar ein Editkommentar. Hat man Dir heute schon gesagt.Sorry, Du hast Dich hier m.E. ein bisschen verrannt, belass' es lieber einfach dabei.--Global Fish (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Wie kann man wegen sowas nur einen solchen Aufriss machen, zumal wenn es von vorn bis hinten unbegründet ist? Literaturangaben und Weblinks sind vollgültige und zulässige Quellenangaben, wenn sie für größere Teile des Artikels verwendet wurden. MBxd1 (Diskussion) 21:37, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Direktionsartikel 1 

message: Hat wieder jemand Interesse, daran teilzunehmen? Ich würde sonst auch alleine das Team (Höchste) Eisenbahn wiederbeleben. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 02:15, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habe das Team eingerichtet, bei Interesse bitte mitmachen: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2020#(Höchste) Eisenbahn Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:31, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wartungsbausteinwettbewerb 

message: Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Triebfahrzeug_(%C3%96sterreichische_Bundesbahnen)&pagefrom=5430%0A%C3%96BB+5043#mw-pages steht der 4041 nicht unter der Gruppe "4" (gem. Nummer) und auch nicht unter "B" (für BBÖ), sondern unter "Ö" (für ...??). Ist das ein Fehler oder eine Logik, die sich mir als Durchschnittsleser noch nicht erschließt? --Peter2 (Diskussion) 19:30, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung war noch gar nicht einsortiert, hab's mal eben nachgeholt. Danke für den Hinweis. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:41, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke. --Peter2 (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nachtrag: es gibt "ÖBB/Raaberbahn 4744 und 4746" unter "O" und die Nummern extra auch noch. Bug oder Feature? --Peter2 (Diskussion) 19:58, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Sortierung im Artikel geändert. Frage in die Runde: Mir erscheint die zusätzliche Kategorisierung der beiden Weiterleitungen in diesem konkreten Fall fragwürdig. Eigentlich würde ich entweder nur die Weiterleitungen oder das Ziel in die Kategorie setzen, aber nicht beides. Wie seht ihr das? --Gamba (Diskussion) 00:17, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Triebfahrzeuge ÖBB / 4041 

message: Im Artikel Österreichisches Eisenbahn-Kursbuch sind die diversen Strecken als Vorlage/Anker eingebunden. Nach meiner Verschiebung des Lemmas Vorarlbergbahn auf Bahnstrecke Lindau–Bludenz gelingt es mir leider nicht, die Verschiebung dort ebenfalls vorzunehmen. Wo finde ich den Quelltext der ominösen Vorlage? Danke für jede Hilfe, --Firobuz (Diskussion) 22:30, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was meinst du genau? Da wird die Vorlage:Anker vielfach eingebunden, womit man ein Sprungziel für einen Wikilink setzen kann: Österreichisches Eisenbahn-Kursbuch#15. Die Einbindung verstößt allerdings gegen mehrere Hinweise auf der Vorlagen-Doku: Die Vorlage sollte nicht in Tabellen verwendet werden, Ankernamen sollten nicht mit Ziffern beginnen, Ankernamen sollten innerhalb des Artikels nur einmal verwendet werden (man landet mit der 15 aus meinem Beispiel natürlich immer nur beim ersten Vorkommen des Ankers und die späteren  sind sinnlos). Mir ist nicht klar, was du da verschieben willst? --Gamba (Diskussion) 23:00, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Genau, irgendwas passt da nicht. Verschoben hab ich gestern schon von Vorarlbergbahn auf Bahnstrecke Lindau–Bludenz, nur wie kann ich den Link auch im Kursbuchartikel anpassen? Da taucht weiterhin drei mal "Vorarlbergbahn" auf... --Firobuz (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei, allerdings hab ich den Link viermal gefunden. Der war als ganz gewöhnlicher Wikilink in der Tabelle gesetzt? Sieh dir am besten mal das Diff an. --Gamba (Diskussion) 23:21, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Genau so wollt ich das, und ja ich hab mich um eins verzählt. Danke Gamba! --Firobuz (Diskussion) 23:30, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Probleme mit der Vorlageneinbindung im Artikel [[Österreichisches Eisenbahn-Kursbuch]] 

message: Hallo, ist die Bezeichnung mit Anführungszeichen richtig? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:22, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das soll eigentlich eine römische Zwei sein, da es die zweite Lok mit diesem Namen ist. Im Text lässt sich das gut darstellen, und auch im Lemma ist das über  möglich, aber dann wird die Lok in den Kategorien als Hohenlimburger Kleinbahn 2II angezeigt, was sehr verwirrend ist. Wir haben daher bis auf weiteres die Darstellung mit Anführungszeichen gewählt, obwohl dass zugegebenermaßen wie 2 Zoll aussieht. Siehe: Diskussion:Hohenlimburger Kleinbahn 3. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: OK. Die Diskussion kannte ich nicht. ME ist es dann besser Hohenlimburger Kleinbahn 2 (2.Besetzung) zu schreiben. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1zu Gunnar1m. Hier ist Klamerlemma bessere Lössung.--Bobo11 (Diskussion) 12:03, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Ja. Solche Kennzeichnungen von Zweitbesetzungen sind nur für Fahrzeuglisten. Im Fließtext und in Bildunterschriften werden sie üblicherweise nur mitgeführt, wenn es zur Unterscheidung zwingend nötig ist, insbesondere bei Mehrfachbelegungen innerhalb eines Typs. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Dito, aber mit Leerzeichen zwischen "2." und "Besetzung": Hohenlimburger Kleinbahn 2 (2. Besetzung). Ich finde es ausgesprochen ungünstig, ein falsches Zeichen nur wegen der nicht gefälligen Darstellung in der Kategorie zu wählen. Wie sagte mir mal jemand: "Kategorien interessieren keine Sau." Die Ansicht teile ich zwar nicht in dieser Absolutheit, aber es erscheint mir offensichtlich, dass sie vergleichsweise nebensächlich sind und keinen Einfluss auf das Lemma haben dürfen, unter dem wir einen Artikel führen. Zumal das ja eine rein technische Angelegenheit ist. Wie Platte auf der verlinkten Diskussion schon bemerkt hat, ist die vermeintliche Lösung auch nicht für dritte, vierte, fünfte … Belegung verwendbar. --Gamba (Diskussion) 00:12, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn sich die nächsten Tage keiner gegenteilig meldet, sollten wir es angehen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:35, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Hier ist auch noch ein Altfall. NWE Nr. 21 Ich galube, ich habe es damals bewusst weggelassen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:37, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist es durchaus auch eine Frage ob des den Index für das Lemma überhaupt braucht. War die erste Besetzung der 2 mit der Nummer 1 baugleich, dann gibt es nur eine "Baureihe" »Hohenlimburger Kleinbahn 2«, die der zweiten Belegung. Denn die erste Belegung wäre mit den Lemmas »Hohenlimburger Kleinbahn 1-2« bzw. »Hohenlimburger Kleinbahn 1+2« o.Ä. mit abgedeckt. Es bräuchte also nur ein BKL II im Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 11:05, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Hier haben wir aber der Fall, dass das II gar nicht als Wagenanschrift vorkommt. Das ist doch ein Unterschied zur Re 4/4II, wo in der Form an der Lokomotive angeschrieben ist. Die Schweizer Lösung, funktioniert aber nur deswegen so gut, weil die so in der "alten" (Fach-)Literatur vorkommt. Gerade zu Zeiten mit der Schreibmaschine, wo das Hochstellen des II eben nicht mit funktionierte, war diese alternative Schreibweise "normal". Kurzum die Schweizer Lösung ist für Schweizer Triebfahrzeuge belegbar. --Bobo11 (Diskussion) 22:44, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Natürlich konnte man auf der Schreibmaschine Typen hochstellen. Man hat mit der Schreibwalze das Papier einfach eine Raste nach unten gedreht, die hochzusetzende Type angeschlagen und anschließend die Walze wieder hochgedreht. Es könnte also auch andere Gründe gegeben haben, warum man "II" nicht hochstellte. --Adler Gabriele 10 (Diskussion) 13:09, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, eben nicht, gerade wenn du keinen Platz verschwenden wolltest (den üblichen Zeilenabstand beibehalten willst). Hochgesetze normale Grossbuchstaben kommen beim normalen Zeilenabstand, in den Bereich wo sie mit den Buchtaben mit Unterlänge der oberen Zeile in Konflikt geraten. Kurzum es wird leserlicher wenn du Re 4/4 II schreibst, und auf das Hochsetzen verzichtest. --Bobo11 (Diskussion) 13:56, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Doch, bei der Schreibmaschine macht man das genau so. Es geht hier aber nicht um typographische Feinheiten, und Schweizer Baureihenbezeichnungen, die sowieso hier niemand in Frage stellt, sind ganz was anderes als Mehrfachbelegungen einzelner Nummern. Nur um letztere geht es hier, das II, egal wie man es schreibt, ist nicht Teil der Nummer, sondern existiert nur in manchen Teilen der Literatur. Ins Lemma gehört es nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:19, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: (Einschub da Antwort) Das ist doch gerade das Problem, das ich versuchte anzusprechen MBxd1. Du wirst die nicht hochgestellte Schreibweise wie »Re 4/4 II« finden (und damit als Alternativschreibweise belegen können). Das wäre auch notwendig, wenn man das Lemma »Hohenlimburger Kleinbahn 2 II« benutzen will. Und da ist egal, wenn das jemand  wieder spricht. Und mal wieder lieber Fehler in meine Argumentationskette sucht, und die breitwalzt,  statt die Argumente aufzunehmen und darauf einzugehen. --Bobo11 (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Weil dein Argument keins ist, im Gegenteil. Bzgl. der Belege und der dortigen Benamung hast du ja Recht, deine Begründung ist aber Quatsch, weil man ja durchaus hätte hochstellen können. Und deinen Denkfehler hast du dann ja auch noch rechtfertigen wollen, statt ihn einzusehen. --Adler Gabriele 10 (Diskussion) 18:25, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es wäre ganz gut, wenn Du die Beiträge auch mal lesen würdest und nicht nur auf den ersten Widerspruch anspringst. Die Re 4/4 II stellt niemand in Frage, um die geht es hier nicht. Es geht hier um die Zweitbelegung der Hohenlimburger Kleinbahn, und das ist keine typographische Fragestellung, weil dort die II gar nicht Teil der Nummer ist. MBxd1 (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Bobo11, du schriebst "...mit der Schreibmaschine, wo das Hochstellen des II eben nicht mit funktioniert...". Das ist Unsinn, du ruderst jetzt ja auch zurück. --Adler Gabriele 10 (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wer hier rudert, ist mir egal (ist eh zu kalt auf dem Wasser) . Einfach Hohenlimburger Kleinbahn 2 und in die Einleitung gleich rein, dass es die zweite Besetzung ist. Bei der Hohenlimburger Kleinbahn wurden die Lokschilder mit Nummer von einer Lok auf die andere vererbt.--Köhl1 (Diskussion) 18:49, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja. Und wenn eine Unterscheidung sein muss, dann mit Klammer. Im Text muss man die Zweitbelegung sowieso erklären. MBxd1 (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das hab ich oben am 29. Feb. 2020  um  11:05 schon angesprochen. Es kann sein das es gar keine Klammer braucht. Ist die Erstbelegung der Nummer 2 überhaupt ein Einzelstück? Ich kenne mich bei der Hohenlimburger Kleinbahn zu wenig aus, um die Frage beantworten zu können (und der Artikel schweig sich darüber aus). Wenn aber die erste Lok 2 mit der Lok 1 Baugleich, ist das korrekte Lemma für die Erstbesetzung nicht »Hohenlimburger Kleinbahn 2«. Unlogisch wäre es nicht, dass man sich zur Eröffnung der Strecke, zu einer Beschaffung von mindestens zwei baugleiche Lokomotiven entschieden hätte. --Bobo11 (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Fasching ist vorbei, hier wird ernsthaft diskutiert. Außerdem hieß das Tasteninstrument südlich des Mains Triumpf. Es ist sicher eine interessante Frage, wann und wo die hochgestellten Ziffern für eine Zweitbesetzung das erste Mal aufgetaucht sind, und ob das in Zusammenhang mit Schreibmaschinen steht. Aber das kann auch woanders geklärt werden. Zum Thema Lemma: Hohenlimburger Kleinbahn 1–3 war die Erstbesetzung, also eigentlich keine Verwechslung möglich, zumal bei der Bahn auch keine Umnummerierungen vorhandener Lokomotiven erfolgt sind.  Der Bahn-Artikel braucht sicher eine Überarbeitung, aber das macht ja erst Sinn, wenn das obige Lemma klar ist, und man nicht mehrmals neu fixen muss.--Köhl1 (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Gunnar1m wie Köhl1 oben festgestellt hat ist nicht mal ein Klammerlemma notwendig. Da es nur ein ein Einzelstück mit der Nummer 1 gab. Die erste Besetzung der Nummer 2ist unter dem Lemma Hohenlimburger Kleinbahn 1–3.  Das Lemma  Hohenlimburger Kleinbahn 2 ist eindeutig genug, man muss somit keine TF betreiben ob jetzt wII  oder 2II oder 2" usw. richtig ist. --Bobo11 (Diskussion) 11:14, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hohenlimburger Kleinbahn 3? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn alle Fahrzeuge in Kategrie sind, Dito. Kein Klamerlemma notwedig weil Hohenlimburger Kleinbahn 3 eindeudeutig genug. Weil auch nur ein Einzelgänger. Die Erstbelegung braucht - wie bei der 2 - das Lemma nicht. Auch hier reicht eine BKL Typ 2, die für die Erstbelegung auf  Hohenlimburger Kleinbahn 1–3 verweist. --Bobo11 (Diskussion) 12:06, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1, so sehe ich das auch. --Gamba (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Er macht weiter neue Artikel: Hohenlimburger Kleinbahn 1". Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:59, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Eure Internetseite war von Heute früh an bis jetzt für mich im Tal der Ahnungslosen. Jetzt geht es wieder. Ich sehe aber auf der :Kategorie:Triebfahrzeug (Hohenlimburger Kleinbahn), dass sich die Lemmabezeichnung noch nicht geändert hat und finde den Vorschlag von Benutzer:Köhl1 die praktischste Lösung. Alternativ würde ich sagen, wo eine Zweitbelegung vorhanden ist, z. B. Hohenlimburger Kleinbahn 3 könnte man auch die Typbezeichnung des Fahrzeuges verwenden, wenn sie bei  Loks-aus-Kiel oder  Rangierdiesel angeboten wird. Auch bei Fahrzeugen wie Hohenlimburger Kleinbahn 2", wo die Typbezeichnung nicht bekannt ist, könnte man vielleicht die Loknummer + Fabriknummer verwenden, in der Literatur wird sie in der Regel mit erwähnt. Am Ende ist es mir egal wie, entscheidet welche Variante.--Rainerhaufe (Diskussion) 11:16, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Unsere, Rainerhaufe, du produzierst ja fleißig mit. Ich werde das jetzt einmal umsetzen, Lemma ohne Tüttel, zweite Besetzung in die Einleitung. das gleiche Problem git es aber auch bei anderen Lokomotiven.--Köhl1 (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wobei, wenn ich das richtig sehe, auch noch Lokomotiven in dritter Besetzung zu erwarten sind. Hohenlimburger_Kleinbahn#Fahrzeuge. Da müssten wir mal bei Rainer anfragen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:52, 9. Mär. 2020 (CET)

text: .Die dürften aber gleicher Bauart sein als Hohenlimburger Kleinbahn 3 und 5, also auch keine große Verwechslungsgefahr. Mit Hilfe der Tabelle im Artikel dürften sich ale Loks auch zuordnen lassen.--Köhl1 (Diskussion) 18:28, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die von anderen Bahnen übernomene Fahrzeuge wie beispielsweise die Nummer 5II, sind aus Sicht der übernehmende Bahn (hier Hohenlimburger Kleinbahn) Lemmamässig nicht problematisch, da es immer ein älteres "richtiges" Lemma gibt. --Bobo11 (Diskussion) 18:43, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das System ist übersichtlich und wird in Zukunft Lemma ohne Tüttel verwendet. Ich kann Euch übrigens beruhigen, von der Hohenlimburger Kleinbahn kommt von mir nichts mehr. Es sind zwar noch mehr Loks dort gefahren, die sind aber nicht interessant. Die Literatur darüber ist schon längst wieder bei dem Verleiher irgendwo in Bayern. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Hohenlimburger Kleinbahn 2"]]