Diskussion:Frei.Wild/Archiv/1

message: Weist der Junge jetzt Philipp „Fipse“ Burger oder Philipp „Fips“ Burger? --Itschi187 18:14, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  http://www.frei-wild.net/philip3.php das hatte ich gesucht --Itschi187 00:29, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Wer zur Chartplatzierungsbox keine Quelle angibt, muss damit leben, dass die Seite zurückgesetzt wird. -- H0m3r 23:02, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ähem, das Chartsdatum ist nicht immer identisch mit dem Erhebungszeitraum. Das bedeutet, gelegentlich werden Chartsdaten bereits vor Bekanntgabe der offiziellen Charts-Notation (also vorab) veröffentlicht. --Gripweed 16:04, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Chartplatzierungen 

message: Der Abschnitt "Biographie" liest sich wie eine schlechte Zusammenfassung subjektiver Eindrücke. Sätze wie "Eine Sprache, die lebt und viel zu tiefgründig und nah aus dem Leben ist, als dass sie jemals politisch sein könnte." oder Gründe wie "Schon alleine aufgrund ihrer Herkunft: FREI.WILD entstammen keinem glamourösen Hintergrund, sondern einer Region, in der Bodenständigkeit Tradition hat" haben meiner Meinung nach nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Kann das mal jemand überarbeiten der sich mit dem Thema auskennt?--Demoncleaner 11:06, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Objektivität des Artikels ??? 

message: Bitte solche Passagen nicht in den Artikel einfließen lassen. Auch bei Frei.Wild sollten die Projektrichtlinien, insbesondere WP:NPOV, eingehalten werden. Tut mir leid, wenn ich sinnvolle Änderungen mitrevertiert habe. --Gripweed 16:13, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist kein Promoflyer 

message: 1. er wird nur von seinen engsten kollegen un bandmitgliedern fibse genannt , un dann es ist kein punk, sie machen nur deutschrock , ihr motto ist gegen rechtz gegen links, un allez was mit der früheren zeit in verbindun steht
liebe grüzze (nicht signierter Beitrag von 80.133.64.27 (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Geht das auch auf Deutsch? Ich habe keine Ahnung, was du sagen willst. --Gripweed 20:37, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Freiwild 

message: Siehe dazu diese Diskussion auf meiner Disk -- Grüße aus Memmingen 19:22, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Album: 2011 - Gegengift (10 Jahre Jubiläumsedition) (Rookies & Kings)
Single: 2011 - Weil du mich verarscht hast (Rookies & Kings)
sind beide schon auf amazon als vorverkauf zu finden -- 93.195.39.89 18:20, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskografie 

message: Frei.Wild ist mit dem Album Gegengift (10 Jahre Jubiläumsedition)in den Deutschen Album charts auf platz 4 eingestiegen!
Quelle: http://powermetal.de/news/news-FREI_WILD__Erneuter_Charteinstieg_und_Videoclip,26758.html (nicht signierter Beitrag von Fugger0070 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gegengift (10 Jahre Jubiläumsedition) 

message: Die Hälfte des Artikels beschäftigt sich mit Distanzierungen der Sänger von links- und besonders rechtsradikalen Meinungen bzw. deren Anhängerschaften. Wenn schon so krampfhaft darauf hingewiesen werden muss, dass Frei.Wild keine rechtslastige Band ist, dann wäre es vielleicht ganz gut, erstmal den Verlauf der Anschuldigungen hier zu schildern. Wieso ist die Band denn in den Verdacht geraten, Musik für Rechtspopulisten zu machen?
Momentan liest sich der Artikel nämlich eher wie eine Verteidigungsrede. Zyniker würden sagen "getroffene Hunde bellen". Ich persönlich kann es nicht beurteilen, da ich die Band nicht kenne. Zumindest sollte klarer werden, weshalb sich Frei.Wild so stark von extremen Ansichten distanzieren (wollen). Ansonsten wirkt der Artikel sehr wirr für Leute, die sich über die Band informieren wollen. -- 86.11.125.195 19:07, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Über dieses Thema könnte man ewig diskutieren, ohne letztlich zu einem Ergebnis zu gelangen. Das kann aber nicht Sinn der Sache sein. Für den Artikel selbst helfen nur präzise Vorschläge weiter, in der Form, wo genau und vor allem wie Du etwas ändern willst. Gruß --Niedergrund 20:56, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn oben schon die Neutralität angesprochen wird, dann muss auch der "Extremismusbegriff" ausschließlich in Zitaten o.ä. einfließen. Denn dieser Ansatz ist nicht neutral und in der Politikwissenschaft heftig umstritten. -- 93.196.205.87 23:25, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Ich bin dafür den Absatz "Texte" stark kürzen oder ganz streichen; es geht da nicht wirlich um die Texte allgemein, sondern um die Distanzierung vom Extremismus über die Texte. Es reicht völlig aus, im Abschnitt "Politik-Kontroversen" kurz etwas in der Art: "In ihren Liedtexten (z.B. a,b,c) haben sich Frei.Wild mehrfach vom Rechtsextremismus distanziert." Ähnlich wurde es auch im Artikel "Böhse Onkelz" gehandhabt. --149.148.62.245 15:35, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  ich denke mal, dass man die Onkelz nicht mit Frei.Wild vergleichen kann aufgrund der Tatsache, dass die Onkelz zeitweise so einen Nazischeiß gemacht haben und denen das immer noch vorgeworfen wird, bei Frei.Wild war es ja soweit ich weiß "nur" der Fips der aufgefallen ist oder irre ich mich?-- Moehre Bewerte mich! 16:04, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das letztere ist richtig. Zum einen eine kurze Phase als Skin in der Jugend, zum anderen die vorübergehende Mitgliedschaft bei den Südtiroler Freiheitlichen, was ja nach dem Bekanntwerden sogar zum Verlust der Produktionsfirma führte. Ich warne allerdings zum einen davor, die Distanzierung explizit auf den Rechtsextremismus zu beschränken, dies würde den Tatsachen nicht gerecht. Ob eine eindeutige Distanzierung von allen Extremismen, wie sie Frei-Wild auszeichnet, politiwissenschaftlich umstritten ist oder nicht, tut hier überhaupt nichts zur Sache und muß deswegen hier auch nicht erörtert werden. Der Leser des Artikels versteht auch in der jetzigen Form, was damit gemeint ist. --Niedergrund 16:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Punkt ist, dass ein Satz zu den Distanzierungen über die Liedtexte ausreicht, einen ganzen Abschnitt zu dem Theam mit zahlreichen wörtlichen Zitaten ist, zumal in diesem recht kurzem Artikel, zu viel des Guten. Ich wollte nicht Onkelz und Frei.Wild vergleichen, sondern nur die Vorgehensweise in den Artikeln. --149.148.62.245 14:42, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  ich räum mal auf -- Moehre Bewerte mich! 15:21, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Distanzierungswahn 

message: Die vier haben ja mittlerweile doch schon einiges an "Tonmaterial" auf den Markt gebracht, deswegen wäre mein Vorschlag evtl. eine Frei.Wild/Diskografie Seite anzulegen --CH1992 12:44, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denk mal, wenn die nächsten 1-2 Alben gechartet sind, kann man die Diskografie auslagern, weil sich dann die Chartboxen lohnen. -- RiJu90 03:52, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diskografie auslagern ? 

message: 1.) Die Freiheitlichen sind nicht rechtspopulistisch, sondern liberal-demokratisch. 
2.) Die Süddeutsche Zeitung berichtet von einer "Massenschlägerei zwischen Deutsch und Italienisch sprechenden Neonazis". Die Einschätzung "Neonazis" wurde hier recht eilfertig gemacht. Ebenso ist die Beurteilung "Massenschlägerei" zweifelhaft. -- Heimat und Freundschaft (Diskussion) 10:39, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mal auf die schnelle eine Quelle aus der englischen Wikipedia: . -- Chaddy · D – DÜP – 19:07, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Politik-Kontroverse 

message: Südtirol ist eine offizielle Region.(nicht signierter Beitrag von 77.8.72.15 (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und damit möchtest du uns sagen? Es ist die nördlichste Provinz Italiens und bildet zusammen mit der Provinz Trient die autonome Region Trentino-Südtirol. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Er will damit drüber meckern, dass statt "Frei.Wild ist eine Deutschrock-Band aus Brixen in der italienischen Provinz Südtirol." nicht "Frei.Wild ist eine Deutschrock-Band aus Südtirol." oder "Frei.Wild ist eine südtiroler Rockband aus Brixen."steht... Das geht schon seit Monaten so-- Moehre Bewerte mich! 15:15, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt ist fehlerhaft. Wenn man Provinz verwendet, dann muss es Provinz Bozen heißen. Zur Erklärung: die Region Trentino-Südtirol besteht aus der Provinz Trient und der Provinz Bozen. Trentino und Südtirol sind eigene (alternative) Bezeichnungen. Die Schreibweise Provinz Südtirol ist falsch, es muss heißen Provinz Bozen - Südtirol. Ich erlaube mir dies auszubessern. --Remug (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Region/Provinz 

message: die da wären? --Heimat und Freundschaft (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  was zu Kritik an der Band in einer Reihe von Punk-Magazinen und anderen Medien führte 

message: Ich habe da ein Verständnisproblem. Wenn hier von "nationalistischen Texten" die Rede ist, welche Nation ist dann gemeint? -- j.budissin+/- 16:24, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nationalismus bezeichnet Weltanschauungen und damit verbundene soziale Bewegungen, die die Herstellung und Konsolidierung eines souveränen Nationalstaats und eine bewusste Identifizierung und Solidarisierung aller Mitglieder mit der Nation anstreben. Wenn ich „Dieses Jahr holen wir den Pokal“ richtig deute, dann ist wohl Deutschland damit gemeint. Abgesehen davon dürfte dir auch Südtirol#Autonomie einen Hinweis geben, wie die "nationalistischen texte" zu verstehen sind. Aber auch was den rest angeht: Ich sehe den Vorwurf nationalistische Texte zu schreiben eher als ein Zitat aus der Sekundärliteratur, als unsere Aufgabe, die richtige Definition dafür zu finden. --Gripweed (Diskussion) 17:04, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Nationalismus 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Leo92. -- Chaddy · D – DÜP – 21:58, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich mittlerweile erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 23:05, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Wenn du dafür gute Quellen hast, kann es gerne in den Artikel eingefügt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:55, 1. Nov. 2012 (CET)

text: Ich hab die Meldung mittlerweile als EN in die Einleitung eingefügt. Gewöhn Dir bei solch offensichtlich kontroversen Themen bitte an, Änderungen mit Belegen zu versehen, entweder in der Zusammenfassungszeile oder mittels der Vorlagen :Vorlage:Literatur bzw. :Vorlage:Internetquelle, dann gibt es auch keine ständigen Reverts Deiner Beiträge. Ich setz für diesen Abschnitt mal ne Erle.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:36, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: In der Einleitung steht, die Band würde als rechtsextrem eingestuft werden. Der Vorwurf stammt von 20 minuten online, genauer von einem Herrn mit Namen Dirk Wilking, der dort als Rechtsextremismus-Experte (ob er eine entsprechende Qualifikation etwa als Politologe oder Soziologe hat, wird nicht erwähnt) vorgestellt wird. Es handelt sich imho hier um einen so starken Vorwurf, dass dieser nicht in die Einleitung gehört, es sei denn, eine wissenschaftliche Einordnung liegt vor. Das Thema gehört imho besser im entsprechenden Abschnitt behandelt. Meinungen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:35, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso.--†  ♂ 12:04, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Dirk Wilking 

message: Neuer Artikel in der taz: http://www.taz.de/Berliner-Konzert-von-FreiWild/!106221/ Könnte man auch noch einpflegen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:38, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle 

message: Genannt werden sollten in diesem Artikel meines erachtens nach nicht nur Quellen die (angeblich) belegen, dass Frei.Wild dem rechteren Gedankengut zuzuordnen sind, sondern auch Quellen, die diesem widersprechen (http://www.wdr.de/mediathek/html/regional/rueckschau/2012/11/02/lokalzeit_dortmund.xml?mo=46) Zudem sollte auch dieses Video nicht außen vorgelassen werden: http://www.youtube.com/watch?v=-IofKlDn7Z8 ! Auch meinen Vorschlag bei "Hinweise" bitte ich in die nächste Änderung mit zu übernehmen
--Leo92 (Diskussion) 21:05, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Lokalzeit Sendungen in WDR Mediathek gibt es nur für 7 Tage, können also nicht als EN genutzt werden. Und ein eigenes Promovideo der Band eignet sich nicht als Beleg für irgendwas. Die Tatsache, dass man sich von jeglichem Extremismus distanziere, wurde in meinen Augen schon oft genug in den entsprechenden Passagen eingebaut, mit entsprechender Angabe des jeweiligen Interviews bzw. Medienberichts.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:51, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Quellen zur Politik-Kontroverse 

message: Die Aufzählung der Themen unter Texte ist nicht ganz neutral, denn sie stellt nur einen kleinen Teil der Liedtexte dar und lässt kontroverse Themen aus. Kritik an Journalisten, an Tabus und der politischen Korrektheit, der Hass gegenüber anderen, die Befürwortung von Rache, aber auch der Aufruf zur Zivilcourage, zu Selbstbewusstsein und zum Durchhalten sollten erwähnt werden. Insbesondere wegen der Politischen Kontroverse wäre ein ausführlicher Ausbau mit Zitaten wichtig.--Bnerd (Diskussion) 01:50, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sei mutig ;) --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:39, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Und welcher Quelle bedienst Du Dich bei diesen Beurteilungen? Oder sind es nur Deine eigenen Einschätzungen? --Niedergrund (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das sind zum Großteil Zitate, beim Rest wurde lediglich das Thema dazu geschrieben. Über "Die Band lehnt in ihren Texten Gewalt und Selbstjustiz nicht ab." kann man vielleicht streiten, deswegen schreibe ich auch, dass man den Text noch sicherlich bearbeiten muss.--Bnerd (Diskussion) 19:42, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Texte lückenhaft 

message: "in der italienischen Provinz Südtirol" - ein Link auf Südtirol sollte genügen. Südtirol kann seit '72 anerkannte Autonomie genießen, der Jahrzehnte andauernde erbitterte Auseinandersetzungen vorangingen. Da diese Geschichte aber keine Relevanz für hiesigen Artikel hat, sollte konfliktmindernd ein einfacher Link auf diese Region genügen. --87.156.45.162 23:21, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. Genauere geographische Angaben sind in der Wikipedia nur dann üblich, wenn sie für die Leser behilflich sind. Bei Regionen wie Südtirol, die in ganz Europa und darüber hinaus bekannt sind, ist eine Angabe des Staates nicht notwendig. Das wird auch bei politisch nicht brisanten Gebieten so gehandhabt. --Helenopel (Diskussion) 20:14, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Agitprop herunterfahren 

message: Spricht irgendwas gegen die Verwendung dieses Bildes, das im August 2012 bei de.WP hochgeladen wurde? (In der Versionsgeschichte des Artikels habe ich ad hoc nicht feststellen können, dass das Bild etwa schon mal eingebunden war, ich habe mir aber auch nicht jeden Einzeledit angeschaut...). --Jocian 17:12, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da das Bild zur Nutzung freigegeben wurde, dürfte nichts dagegen sprechen. Ich hab's mal eingefügt. -- RiJu90 (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ist die Person, die die Datei hochgeladen hat (Wikipedia Nutzer: Philippburger) denn auch wirklich Philipp Burger? Scheint mir nämlich recht dubios zu sein, ein Bild hochgeladne und sonst keinerlei Aktivität, wer sind so nebenbei mal die drei auf den Fotos abgebildeten Personen? Sieht mit nach zwei mal E Gitarre und einmal Bass aus, also scheint Fips nicht umbedingt der Uhrheberrechtsinhaber zu sein oder verdrehe ich da gerade etwas? -- Moehre Bewerte mich! 17:32, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Die Rockband Jennifer Rostock kündigte im Januar 2013 an, dass Besucher mit T-Shirts von Frei.Wild auf ihren Konzerten nicht mehr erwünscht seien, da diese mit ihren Texten eine „große Identifikationsfläche für nationalistisches Gedankengut“ böten.
Welchen Informationsgehalt hat diese Ergänzung eigentlich?
Zum ersten läßt sich feststellen, daß hier offensichtlich eine wenig einfallsreiche PR-Aktion von Jennifer Rostock das erreicht hat, was der Sinn des Ganzen war. In der WP führte sie dazu, daß innerhalb von kürzester Zeit in mehreren WP-Artikeln faktisch die gleiche Inhalte eingestellt bzw. ergänzt wurden. Chapeau kann man da nur sagen - für die gut gelungene Werbung in eigener Sache! 
Zum zweiten läßt sich die Frage stellen: Was erfahren wir bzw. was erfährt der Leser? Ja, auch J.R. reiten auf einer derzeit populären Welle mit und schließen sich der Meinung von Kritikern an, die bei Frei.Wild Nationalismus erkennen wollen. Was J.R. dabei selbst betrifft, so wird dies alles bereits ausführlich im Lemma Jennifer Rostock für diejenigen dargestellt, die es lesen wollen.
Hier stellt es dagegen eine bloße Wiederholung von inzwischen Altbekanntem dar. Für eine solche Doppelung gibt es jedoch tatsächlich keinerlei Grund. --Niedergrund (Diskussion) 23:52, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, wir wissen inzwischen, dass du die Band gerne verteidigst. -- Chaddy · D – DÜP – 00:03, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, schon, das wissen wir. Aber dennoch erscheint auch mir die Information recht uninformativ. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Allein schon die mediale Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit Jennifer Rostocks Äußerung macht diese Information relevant. Außerdem steht die Aussage direkt mit der Band und der Kontroverse um die Band in Zusammenhang, was sie erst Recht relevant werden lässt im Kontekt dieses Artikels. Wenn sich eine durchaus ziemlich bekannte Rock-/Pop-Band derartig gegenüber Frei.Wild positioniert halte ich das durchaus für sehr informativ. Und es ist auch ein weiterer Beleg dafür, dass nicht bloß vermeintliche "linke Szenemagazine" wie Laut gegen Nazis (um diesen Aufhänger mal wieder aufzugreifen) diese Debatte führen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:13, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unnötige Doppelung von bereits Dargestelltem 

message: Hallo,
die Weiterleitung von Kaiserjäger (Band) auf die Seite Frei.Wild ist nicht korrekt, Frei.Wild hat nichts mit den Kaiserjägern zutun, außer das Philipp Burger vor seiner Zeit bei den Kaiserjägern gespielt hat. Kann dies bitte gelöscht werden? --TWsk (Diskussion) 18:25, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte auf Kaiserjäger (Band) mit genau dieser Begründung einen Löschantrag stellen. Um die Weiterleitung zu umgehen, diesen Link nutzen. Alternativ kannst Du natürlich auch einen gültigen Stub für Kaiserjäger anlegen und dabei die Weiterleitung überschreiben. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Habe ich gemacht, die Version wurde kommentarlos zurückgesetzt... --TWsk (Diskussion) 17:23, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast auf den Artikel Frei.Wild einen LA gestellt, nicht auf die Weiterleitung. Das ist natürlich falsch und wurde zu Recht zurückgesetzt. -- Chaddy · D – DÜP – 18:08, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt auch keinen eigenen Artikel über die Band Kaiserjäger, wo soll ich sonst den LA einbauen?? --TWsk (Diskussion) 19:53, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab Dir mal die Arbeit des LAs abgenommen: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2013#Kaiserjäger (Band). Mit dem LA auf der Seite wird auch die Weiterleitung unterdrückt, solltest Du verlässliche Informationen zu Kaiserjäger haben, darfst Du gerne einen Artikel erstellen, bei Fragen bzw. zum Korrekturlesen kannst Du Dich gerne an mich wenden. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:09, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Kaiserjäger 

message: "Nach der Ansicht von Kritikern wird [...] Die Band selbst legt großen Wert [...] wurde [...] Stellung bezogen. Zudem distanziert sich Frei.Wild vom Rechts- und Linksextremismus. Deutlich wird diese Haltung auch in zahlreichen Liedtexten."
Entweder ist dieser ganze Teil unangebracht - Kontroversen werden später diskutiert - oder aber der letzte Satz ist falsch platziert. Zunächst geht es um Kritiker und Bandmitglieder, der letzte Satz erhebt den Anspruch einer Objektivität, die hier aber nicht gegeben ist, wie vorher deutlich gemacht wird. Ich bitte jemanden mit ausreichenden Rechten um Änderung. Wenn alles oben zitierte entfernt wird, könnten im Abschnitt Stil die Unterabschnitte Text und Musik wegfallen, da sie zu klein werden und damit den Lesefluss einschränken. --62.227.27.134 17:00, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stil / Texte 

message: http://www.spiegel.de/kultur/musik/frei-wild-wie-rechts-ist-die-suedtiroler-band-wirklich-a-887594.html (nicht signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) 14:12, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und was soll daran neu sein oder nicht schon im abgewandelter Form im jetzigen Artikel stehen? Ein Bericht ist es auch nicht, sondern nur eine Interpretation bzw. Spekulation über angebliche (versteckte) Botschaften in den Songtexten, die teilweise schon vor vielen Jahren veröffentlicht und auf unzähligen Auftritten gespielt wurden. (Interessanterweise rieben sich damals an den gleichen Texten nur wenige, nun wollen aber viele auf der Distanzierungswelle mitschwimmen). Somit wiederum die klassische private Meinung eines Autoren, die man - wenn man dieser Quelle etwas entnimmt - auch genau so darstellen müßte. --Niedergrund (Diskussion) 14:28, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „Interessanterweise rieben sich damals an den gleichen Texten nur wenige“ - Die Band ist erst seit kurzer Zeit wirklich bekannt, noch vor zwei Jahren kannten die Band nur wenige. -- Chaddy · D – DÜP – 18:26, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Debatten um Philipp Burgers kurze Mitgliedschaft bei den Freiheitlichen Südtirols sind mittlerweile fast fünf Jahre alt. Hätte Frei.Wild nicht schon damals über einen größeren Bekanntheitsgrad verfügt, weshalb dann überhaupt solche Schlagzeilen über eine - nach Deiner persönlichen Ansicht - weitestgehend unbekannte Gruppe? (Bekanntlich richten sich Medien bei ihrer Berichterstattung nach der Relevanz von Themen aus.) Und natürlich war insbesondere der Südtirol-Titel bereits weit über eine Insider-Klientel hinaus bekannt. Und seit der Veröffentlichung von Hart_am_Wind_(Album) u.a. mit "Das Land der Vollidioten" ist es auch schon etwas länger her. Die Texte haben sich im Laufe der Jahre zwar verändert, aber keineswegs so revolutionär. Die Modewelle, auf die vermeintlich gefährlichen Texte hinzuweisen, ist folglich eindeutig neueren Datums. Bitte prüfe Deine Äußerungen genauer. --Niedergrund (Diskussion) 10:25, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schöne zitierfähige Quelle 

message: https://www.stern.de/kultur/musik/wegen-freiwild-nominierung-kraftklub-und-mia-boykottieren-echo-verleihung-1980656.html (nicht signierter Beitrag von 91.43.170.63 (Diskussion) 11:06, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Echo (Musikpreis) :"Die Rangfolge der Sieger ergibt sich in den meisten Kategorien aus den addierten Wochenergebnissen der Media-Control-Verkaufscharts vom Februar eines Jahres bis zum Januar des Folgejahres." --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist natürlich 'ne super Quelle für Wikipedia. Ich901 (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso ist eine Meldung bei Eins Live keine Quelle für dich? Womöglich läßt sich, wenn denn nötig, die Website verlinken, auf der die Meldung auch stehen wird.--80.133.160.18 09:53, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Kommentar galt wohl der Aussage „Hab ich grad im Radio gehört”, was definitiv nicht als Quelle im Sinne von Wikipedia gilt. Sofern das auf der Website von 1 Live steht, kann es natürlich gerne als Beleg genommen werden. Da Eins Live aber zum WDR gehört, müssen solche Meldungen ja dank der Zeitungslobby nach einiger Zeit gelöscht werden, von daher ist es ungünstig... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2013 (CET)

text:  Frankfurter Rundschau, Tagesspiegel, taz, such Dir was aus. Man sollte aber noch abwarten, schließlich war die Meldung heute mittag noch, man halte an Frei.Wild fest...--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:46, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist schon ein starkes Stück von den Veranstaltern. Die Geschichte solle definitiv im Artikel des Echo's selbst auftauchen. Ich901 (Diskussion) 20:52, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso ist es "ein starkes Stück" der Veranstalter? Der Veranstalter entscheidet, wer nominiert wird und wer nicht. Selbst wenn eine Nominierung nachträglich korrigiert wird, liegt die Entscheidung allein beim Veranstalter. Übrigens schreibt man "im Artikel des Echo's" ohne Deppenapostroph.--80.133.160.18 09:53, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bisher ist es noch nicht vorgekommen, dass bereits Nominierte beim Echo wieder ausgeladen wurden. Und da sich die Echo-Nominierungen nach den Verkaufszahlen richten, ist ein Nicht-Nominieren auch gar nicht vorgesehen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Weiß ich nicht. Ich weiß aber, das man die Onkelz wegen ihres Rufes einmal nicht nominiert hatte. Insofern sind es wohl mal wieder die berühmten Fußstapfen … --Gripweed (Diskussion) 09:51, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Quelle? Ich901 (Diskussion) 10:23, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hatte ich falsch im Kopf. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Die Passage hat Aufnahme gefunden. Ich wüsste nicht, warum man Selbstverständlichkeiten erwähnen müsste. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja wer wusste schon, dass Frei.Wild deutsche Pässe haben, ich nicht. Mal was anderes zur politischen Eindordnung, siehst du es als Administrator nicht als problematisch an, dass bei mehreren Personen die eine Einordnung vorgenommen haben, nicht die Relevanz ihrer Meinung dargestellt wurde, in dem wenigstens ihre Begründung dafür dargestellt wird? Ich901 (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Deinen letzten Satz habe ich nicht verstanden. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bsp: "Der Journalist Thomas Kuban beurteilt Frei.Wild als „nationalistisch“." Inwiefern ist diese Beurteilung relevant? Es findet sich im Frei.Wild Artikel keine Begrüdnung des Autors zu dieser Einschätzung. Ist die Meinung jedes x-beliebigen Journalisten für den Artikel relevant? Ich901 (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Kubans Einschätzung wird von den Medien zitiert, stammt aus einem Artikel der Süddeutschen und wurde in einem Buch veröffentlicht. Wie relevant hättest du es denn gerne? --Gripweed (Diskussion) 11:23, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Wikipedia der Theroriedarstellung dient, wie kann es dann sein, dass lediglich das Fazit des Autors im Frei.Wild Artikel auftaucht und nicht die Argumentationskette, die zu dem Fazit führt?  Ich901 (Diskussion) 11:30, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Was für einen Sinn hat diese Frage? Niemand hindert dich daran, die Argumentationskette des Autors darzustellen, so dies noch nicht erfolgt ist und/oder es keine Überschneidungen zu anderen Meinungen gibt. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollte ich das tun? Ich habe die Meinung des Autors ja schließlich nicht in den Artikel geschrieben. Es ist daher auch nicht meine Aufgabe, deren Relevanz im Artikel herzustellen. Diese hat es meiner Meinung nach nur, wenn die Begründung für die politische Einordnung im Artikel steht. Ich901 (Diskussion) 11:51, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Um auf eine Deiner Fragen zu antworten: Die Relevanz der Einschätzung von „Thomas Kuban” ergibt sich aus seiner langjährigen Recherche speziell zum Themenkomplex Rechtsrock und das nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa. Auch die Tatsache, dass er bzw. sein Material regelmäßig verwendet wird, wenn dieser Themenkomplex in den Medien auftaucht, sorgt dafür, dass seine Einschätzung für die Wikipedia relevant ist. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenne zwar nur ein paar Lieder der Band, doch frage ich mich, wie man zu der Einordnung nationalisitisch kommen kann, wenn es anscheinend keine Lieder gibt, in denen die Länder Italien oder Österreich dahingehend besungen werden, dass die Einwohner eines dieser Länder pauschal besser wären, als andere Menschen. Ich901 (Diskussion) 12:25, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es geht ja auch um Südtirol. Trollfrage? -- Chaddy · D – DÜP – 13:17, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Südtirol ist und war noch nie eine Nation. Deswegen frage ich. Ich901 (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Aber muss es ja auch nicht, um zu den Nationalsittichen zu gehören *wegduck* Lies bitte erstmal Nationalismus (die die Herstellung und Konsolidierung eines souveränen Nationalstaats und eine bewusste Identifizierung und Solidarisierung aller Mitglieder mit der Nation anstreben, extra für dich markiert). Vielleicht solltest du die Diskussion einfach gut sein lassen. So bewegst du dich langsam in etwas, sagen wir mal, unglaubwürdige Fahrwasser. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In welchem Lied streben Frei.Wild eine souveräne Nation Südtirol an? Übrigens wäre das aus meiner Sicht überhaupt nichts Verwerfliches. Jeder der sich mit etwas mit der Geschichte Südtirols beschäftigt hat, weiß dass Südtirol nicht freiwillig an Italien gegangen ist. Ich901 (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ach vergiss es. Du möchtest dich ins Wikipedia-Abseits kapitulieren, warum soll ich versuchen dich davon abzuhalten? Reite dich weiter rein, bis dich niemand mehr ernst nimmt. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich versteh immer noch nicht ganz, inwiefern Frei.Wild nun nationalistisch sein sollen. Die Herstellung und Konsolidierung eines souveränen Nationalstaats und eine bewusste Identifizierung und Solidarisierung aller Mitglieder mit der Nation anstreben, trifft meines Wissens nicht zu. Ich901 (Diskussion) 13:10, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Was deines Wissens nicht zutrifft ist aber gänzlich egal. Warum das zutrifft oder nach Ansicht mehrerer Menschen zutreffen soll, steht unter Frei.Wild#Kontroversen und politische Einordnung. Deine Meinung über Südtirol, deren politische Lage, Frei.Wild oder wasweißich ist absolut IRRELEVANT, also hör auf dich dumm zu stellen. Es interessiert einfach nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso dumm stellen? Wenn jemand diese Eindordnung dem Artikel hinzufügt, dann erwarte ich, dass derjenige die zentralen Argumente des Autors im Artikel darstellt, um die Relevanz zu untermauern. Ansonsten ist das reines name-dropping. Ich901 (Diskussion) 14:56, 10. Mär. 2013 (CET)

text: "Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, seine Schlussfolgerung zu analysieren und ihm unter Unterständen Fehler in seiner Argumentationskette nachzuweisen" sage ich ja gar nicht, aber es ist die Aufgabe von Wikipedia den wesentlichen Inhalt der Quelle wiederzugeben und das ist eben nicht nur das Fazit sondern auch die Begründung. Und diese Begründung ist im Frei.Wild Artikel nicht dargestellt und daher auch nicht die Relevanz der Quelle. --Ich901 (Diskussion) 20:32, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du verwechselst hier Relevanz der Quelle mit Glaubwürdigkeit der Quelle. Warum die Einschätzung von Thomas Kuban per se relevant ist, hatte ich hier bereits kurz dargestellt. Bezüglich der Glaubwürdigkeit von Kuban muss man ihn wohl als parteiisch bezeichnen, der Umgang mit solchen parteiischen Informationen wird in WP:Q vorgestellt. Kurze Checkliste: Wer macht die Aussage , Zitat gekennzeichnet , ansonsten indirekte Rede , konkrete Quellenangabe . Ich verstehe daher ehrlich gesagt nicht, wo Dein Problem liegt. Dass Thomas Kuban kein Journalist im eigentlichen Sinne ist? Von mir aus können wir Kubans Einschätzung auch gerne auswalzen: "Der Journalist Thomas Kuban ordnet Frei.Wild dem Genre des Identitätsrock zu, das in der Neonazi-Szene verbreitet ist. Frei.Wilds Texte sind seiner Einschätzung nach nationalistisch und völkisch geprägt.[14]" Besser? --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "seiner Einschätzung nach nationalistisch und völkisch geprägt" weil "..." Ich901 (Diskussion) 21:18, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Er zitiert Textstellen aus Südtirol. Habe das jetzt passend (indirekte Rede, da parteiisch) in den Artikel eingepflegt und eine aktuellere, wesentliche schärfere Kritik von Kuban ergänzt. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:45, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Nö, denn die Ärzte mögen zwar noch nie beim Echo gewesen sein, in diesem Jahr erscheinen sie aus gegebenem Anlass erst recht nicht. Das war eine klare Kritik wegen der Nominierung einer politisch fragwürdige[n] Band. . --Gripweed (Diskussion) 20:48, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kontroverse um Echo-Nominierung 

message: ein Anfang:
http://www.zeit.de/kultur/musik/2013-03/freiwild-interview-thorsten-hindrichs Ich901 (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Links für die weitere Artikelarbeit 

message: Relevant? --Gripweed (Diskussion) 00:35, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Süddeutsche 

message: Wenn man die Seite liest, kommt man nicht umhin zu denken, dass die Seite von einer Person geschrieben wurde, deren wichtigstes Anliegen es war, die Kritiker zu kritisieren, die der Band Rechtslastigkeit unterstellen. (nicht signierter Beitrag von 188.98.0.244 (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Eindruck täuscht nicht. Es gab hier großes Gezeter, weil einige Fans unbedingt die negative Kritik möglichst ganz draußen haben wollten. Insofern ist die aktuelle Fassung sogar noch verhältnismäßig ausgewogen... -- Chaddy · D – DÜP – 16:18, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Tja, daß niemand über das Stöckchen der IP springen würde, hätte mich dann doch gewundert. Zum einen zeigt allein die Seitenhistorie, daß der Artikel ganz sicher nicht von einer Person geschrieben wurde, zum anderen sehen Fanberichte ganz anders aus. In sachlicher Hinsicht wäre hier also Schnellarchivierung angesagt. --Niedergrund (Diskussion) 16:28, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, Kritik am Artikel, die einem selbst nicht passt, bitte schnellarchivieren. So gehört sich das. :) -- Chaddy · D – DÜP – 17:41, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nichts für ungut, doch wo enthält dieser Abschnitt bitte (bislang) konstruktive Kritik, also Kritik, die der Artikelverbesserung dient bzw. dienen kann? Bitte WP:DS – hier insbesondere Konvention #11 – beachten, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Na, lies dir doch den Eingangspost der IP mal durch, dann findest du schnell heraus, was diese am Artikel (nicht ganz zu unrecht) kritisiert. -- Chaddy · D – DÜP – 23:38, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Tja, daß niemand über das Stöckchen der IP springen würde, hätte mich dann doch gewundert. Zum einen zeigt allein die Seitenhistorie, daß der Artikel ganz sicher nicht von einer Person geschrieben wurde, zum anderen sehen Fanberichte ganz anders aus. In sachlicher Hinsicht wäre hier also Schnellarchivierung angesagt. Geklaut durch --Gripweed (Diskussion) 23:52, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  *seufz* Es ist schon klar, dass den Artikel nicht bloß eine Person geschrieben hat und dass die IP da ein wenig über´s Zeil hinausschießt. Aber das Grundproblem, das die IP anspricht, ist ja, dass im Artikeltext immer und immer wieder fast schon zwanghaft versucht wird, die negative Kritik bzgl. der politischen Ausrichtung der Band zu widerlegen. Und das liest sich für Außenstehende halt eben durchaus etwas fan-gefärbt... -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  *grübel* Ob ich nun angesichts einer derartigen Bearbeitung wohl auch ein Fan dieser Band bin bzw. als solcher gelten werde? Ob der NPOV wohl jenen, die pauschale Kritik am Artikel üben, wohl auch bekannt und präsent ist? Ob wohl noch geeignete Beispiele aus dem Artikel genannt werden, so dass einerseits die Kritik nachvollziehbar und konstruktiv wird, andererseits die etwaig exemplarisch angeführten Missstände behoben werden können? Fragen über Fragen... --GUMPi (Diskussion) 00:55, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Um hier mal für eindeutigere Mehrheitsverhältnisse zu sorgen: Ich schließe mich der Meinung von Niedergrund, Gripweed und Gumpi an. Es ist alles ausreichend im Artikel dargestellt. -- RiJu90 (Diskussion) 03:52, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geschrieben von einem Fan? 

message: „denn sein Wirken [sei] auf keine Szene beschränkt, er [erreiche] auch das bürgerliche Spektrum, ohne dass sich bislang politischer oder zivilgesellschaftlicher Widerstand regen würde. Frei.Wild [verkaufe und etabliere] Nationalismus und Anti-Antifaschismus als hippe Protestkultur“  
Das obige Zitat aus der aktuellen Version vermischt indirekte mit direkter Rede. Meiner Meinung nach müssen entweder die eingeklammerten Verben in den Indikativ gesetzt, oder der gesamte Abschnitt in indirekter Rede formuliert werden (vermutlich besser lesbar). Ich bin allerdings kein Germanist, deshalb möchte ich das nicht sofort ändern, sondern zunächst nachfragen, ob ich richtig liege.
Viele Grüße 
Leonard Fresenborg.
88.69.129.185 17:50, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Formalia 

message: Zitat:  "Der Name lehnt sich an das Wort Freiwild an, ist aber eigentlich durch die Zusammensetzung der Adjektive frei und wild entstanden."
Was soll das denn jetzt heißen? Dass die Band das Wort "Freiwild" nicht kannte? Maikel (Diskussion) 12:52, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Laut älterer Version des Artikels Dem Land Tirol die Treue vertonte auch Frei-Wild dieses Lied. Allerdings sah es belegmäßig mau aus, weswegen es jetzt dort raus ist. Kann aber hier jemand vielleicht einen Beleg dafür bieten? Welches Album? Welcher Titel (der Originaltitel dürfte es wohl nicht sein)? --Friechtle (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auf der Facebook-Seite der Band war es auch mal zu finden, inzwischen aber wohl nicht mehr. edit: Bei kurzem googeln findet man es hier,  wobei es sich aber wohl um eine URV handeln dürfte --simpsonsfan:two 22:18, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dem Land Tirol die Treue - auch Frei-Wild-Lied?