Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/06

message: ...zum einen nochmals an diejenigen, die die Dresdner WikiCon im vergangenen Jahr so exzellent organisiert haben. Ein frühzeitiger Überblick über die Programmangebote hat mir bei der eigenen thematischen Einordnung gute Dienste geleistet. Als äußerst sinnvoll habe ich aber auch die Nachfrage der Organisatoren nach vorrangigen Einzelveranstaltungsinteressen der angemeldeten WikiCon-Teilnehmer angesehen, die den Zweck hatte, besonders gefragte Angebote nicht zeitlich parallel zu legen, sondern nacheinander zu präsentieren, was für meinen Durchlauf beispielsweise nur wenig Entscheidungsnot bedeutet hat. Denn ich war auch bei denen, die das rechtzeitig fertige Angebot optimal nutzen konnten.
Danken möchte ich aber aktuell vor allem auch denen, die sich erboten haben, Organisation und  Programm für die diesjährige Wikipedianer-DACH-Zusammenkunft auf die Beine zu stellen. Ich meine nicht, dass man ihnen in die laufenden, bestimmt wohl überlegten und auf die Zeitressourcen der Beteiligten abgestimmten Planungen noch hineinreden sollte. Wer sich für alle anderen einen solchen Sack Arbeit und Verantwortung auflädt, hat Anspruch auf jede Menge Solidarität und guten Willen, sich mit den so oder anders nötigen Vorgaben zu arrangieren.Glück auf! -- Barnos (Post) 20:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich freu mich darauf, viele Bekannte wiederzusehen und neuen Ideen zu lauschen bzw. die Ergebnisse von durchgeführten Projekten präsentiert zu bekommen. Nur mein rumgesenfe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein zweifaches Dankeschön... 

message: Ich denke, das Problem liegt da in erster Linie nicht bei rot unterlegten BKL-Links, sondern generell in der Verlinkung und/oder Benutzung von bestimmten Phrasen/Stichwoertern. Z.B. wenn Mechanisierung keine BKL gewesen waere, sondern nur eine Weiterleitung auf Automatisierung, waere halt stumpf weitergeleitet worden usw. Man sich sollte sich generell ansehen, wo man denn hin lenkt, oder ob man denn Woerter im richtigen Kontext benutzt (oder ob im Zielartikel nicht vielleicht Bloedsinn steht ;) , so wie im angemerkten Fall: Mechanisierung in der Landwirtschaft auf Mechanisierung schieben und all die verschiedenen Gesichtspunkte einbauen. Letztendlich ist ja doch in jedem dieser Felder durch Mechanisierung mehr oder weniger (und das bitte im Artikel rausarbeiten! - der Artikel ist da ja schon ziemlich gut) das gleiche passiert. )
Ich meine auch mal eine IP/Troll(?) gesehen zu haben, die absichtlich(?) falsch benutzte Stichwoerter verlinkt hat. Z. B. wenn "irgendwo Aluminium abgebaut wird" wurde ein Link auf das Element Aluminium eingefuegt anstatt auf Bauxit, es wurden im historischen Kontext falsch verwendete Landesbezeichungen verlinkt, und so Spaesse. Das zu reparieren ist natuerlich manchmal sehr aufwaendig, besonders wenn man nicht vom Fach ist. 
Und Flansch (Rohrleitung) und Flansch (Maschinenbau) gehoeren fuer mich zusammengelegt. Ein Flansch ist ein Flansch, egal ob fuer Rohre oder Maschinen. Was ist, wenn das Rohr an einer Maschnine ist? Ist ein "Hohlflansch" an einer Maschine ein Flansch (Rohrleitung) oder Flansch (Maschinenbau) ;) ?  Auch die beiden Austenits scheinen mir grundsaetzlich ziemlich verwandt zu sein... --Nurmalschnell (Diskussion) 14:50, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitungen sind eigentlich nochmal ein eigenes Thema wert. Plasmaschneiden ist derzeit eine Weiterleitung auf Plasmaschneider. Zum Verfahren erfährt man dort nicht viel, aber lange ist mir das gar nicht aufgefallen (Der Link ist ja blau). Die Weiterleitung hat nun den Vorteil, dass jemand der noch gar nicht weis worum es geht eine Definition bekommt, aber jemand der mehr wissen möchte entäuscht ist. Ärgerlich sind zum Teil auch Weiterleitungen auf Artikel die im Kopf den BKS-Hinweis haben. Konditionieren war lange eine WL auf Konditionierung (im Sinne der Psychologie), mit dem Hinweis auf Konditionierung (Begriffsklärung) wo man dann schließlich Konditionieren (Schleifen) fand. Aber da konnte man sich als Leser noch selber durchklicken. Aluminium wird auch nicht abgebaut, sondern nur Bauxit, genauso wie Eisen nicht abgebaut wird sondern Eisenerz. Eigentlich ein Fehler im Fließtext. --DWI (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Du meinst, die Bauern fahren gar nicht zur Heuernte oder Weinlese? Yotwen (Diskussion) 15:54, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch Buchhalter müssen sich damit abfinden, dass Sprache nicht streng logisch ist. Zitronenfalter falten keine Zitronen und so. Damit hilft eine Analogie zu anderen Begriffen nicht weiter. Für eine Entscheidung zur Wortwahl hilft nur ein Blick in die jeweilige Lehr- und Fachliteratur. Wenn dort überwiegend "Aluminium abgebaut" wird, dann sollte sich das auch in der WP so wiederfinden. Wenn dagegen der "Abbau von Bauxit" deutlich überwiegt, sollten wir diese Formulierung hier wählen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:45, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rote Links und BKLs 

message: Zitat «Haben Sie Ideen, wie mit Belästigungen auf Wikimedia-Projekten umgegangen werden sollte? Gib uns Rückmeldungen und reiche Deine Ideen zur laufenden Inspirations-Kampagne ein! Die Finanzierung der Wikimedia Foundation sichert Zuschüsse neuer möglicher Projekte. Hilf uns bei der Überprüfung und mache noch heute Vorschläge!»
Ohne Worte. --Holder (Diskussion) 06:22, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hmm. Womöglich kann die Inspirations-Kampagne und die Sicherung von Zuschüssen für neue möglich Projekte durch die Finanzierung der Wikimedia Foundation gar helfen, dass dem armen  und vielen, vielen Anderen (siehe den Thread eins vor) nicht immer so kotzübel ist oder wird? --Jocian 09:37, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die ganze Kampagne ist ein Witz. Einmal mehr. Völlig ziellos stochert die WMF in etwas, das sie schon vor langem als das Kardinalproblem ausgemacht hat. Ähnlich wie der Gender-Gap wurde das zu einer fixen Manie, auch wenn es bestenfalls ein kleiner Punkt unter vielen ist, die zusammen das Problem bilden. Man versucht händeringend ein Problem zu lösen, das man nicht lösen kann. Es gibt nicht einmal Frieden und Liebe unter den Menschen, wenn Menschen ganz für sich allein sind. Zudem sind Konflikte nicht per se etwas Schlechtes, wie immer suggeriert wird. Am Ende wird aber jede Auseinandersetzung zu einem existentiellen Konflikt stilisiert. Dabei ist auch immer die US-amerikanische Kultur der Political correctness das Maß und der Maßstab aller Dinge. Probleme der en:Wikipedia werden zu Problemen der gesamten weltweiten Community gemacht. Letztlich kann man nicht viel mehr machen, als es einfach vorüber gehen zu lassen. Echte Ergebnisse wird es nicht geben. Wie immer. Aber wenn man es in den Büros der WMF und den Köpfen einer kleinen internationalen Wikimedia-Elite so möchte, aus denen sich auch immer die Funktionsträger der WMF rekrutieren, kommt man schwerlich dagegen an. Marcus Cyron Reden 09:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

text:  + 1. --Jocian 10:49, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Haben Sie Ideen, wie mit Belästigungen auf Wikimedia-Projekten umgegangen werden sollte? Ja, belästigt mich nicht mit solchen sturzdummen Bannerfragen, oh beste WMF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

text:  Ich fühlte mich durch das Massenmail auf den Diskussionsseiten auch gestört. Ging die an alle Nutzer? Meine Beobachtungsliste war sehr lang. --Atamari (Diskussion) 13:46, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, an alle ging sie nicht aber an sehr sehr viele.--JTCEPB (Diskussion) 13:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: @Atamari: über die Antwort zu dieser Frage wird bereits auf #WMF bittet um Hilfe bei der Geschäftsführersuche gerätselt… --emha d℩b 13:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Zum Glück sind diese nervigen Banner weg, wenn man angemeldeter Benutzer ist. Hat auch Vorteile hier ;) -- Toni (Diskussion) 17:00, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ähm, nö, bei mir nicht. Was machst Du anders? --Holder (Diskussion) 08:07, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei mir macht das die erste Zeile in meiner global.css auf meta. --Neitram ✉ 14:23, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Banner 

message: Das ist wirklich mal eine nette Idee. Fühlt man sich gleich mehr eingebunden. Hoffen wir, dass am Ende die Daten auch bei der Suche verwendet werden :-). --DaB. (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mich würde interessieren, wonach die Benutzer ausgewählt wurden, die auf ihrer Benutzerdiskussion zu der Umfrage eingeladen wurden. --Ailura (Diskussion) 14:53, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK) Der Frage schließe ich mich an. Nach welchen Kriterien wurden die Probanden denn ausgesucht? Ich habe ebenfalls eine Anfrage erhalten und wundere mich warum; in Meta-Bereichen bin ich gar nicht aktiv. --Innobello (Diskussion) 14:56, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind diejenigen, die in dieser Liste drin stehen. Solche Listen für Massennachrichten werden meist ohne groß nachzudenken aus diesen und diesen Unterseiten zusammengeklaubt. Da steckt kein höherer Plan dahinter ... --Holder (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vermutlich landen da die Leute, die sich auf meta in den einschlägigen Themen mal geäußert haben, z.B. auf Lilas Disk, oder hier oder so was geschrieben haben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:46, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermute eher es reicht, sich irgendwann irgendwo gemeldet zu haben. Kurzum einfach mal einen Beitrag auf Meta hinter lasen zu haben. --Bobo11 (Diskussion) 15:51, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe 2014 mal eine absolut unbedeutende Rechtschreibkorrektur auf Meta gemacht. That's ... funny. --Lorilo (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

text:  Ich sach mal, nicht mal das. Ich habe so eine Einladung bekommen, bin aber nun nicht der "auffälligste" Mitarbeiter in der WP, und auf Meta gigantische 0 edits. Wo auch immer die Auswahl herkommt - Meta-Edits sind kein ausschlaggebendes Kriterium. ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 16:11, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn auf die entsprechende Anfrage auf meta keiner reagiert, könnte vielleicht Benutzer:M2k~dewiki Aufschluss dazu geben. Der steht nämlich in der von Holder verlinkten Liste als "M2k~de.wikipedia.org" drin. Dieser Name wurde definitiv keiner Beitragsliste entnommen und taucht so soweit ich das erkennen kann auch sonst nirgendwo (mehr) auf. Aber vielleicht hatte M2k sich mal irgendwo versehentlich unter diesem Namen so eingetragen und das inzwischen korrigiert? Von daher sollten dann auch die Namen auf jener Liste stammen. --YMS (Diskussion) 16:16, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Irgendwas auf meta genügt nicht, ich habe nämlich keine Einladung. --Ailura (Diskussion) 11:28, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Bitte füllt diesen Fragebogen aus und informiert auch andere von dieser Möglichkeit der Teilnahme verstehe ich so, dass man auch ohne Einladung teilnehmen kann. --MBq   Disk  15:58, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverfreilich. Daher auch der Beitrag umseitig im Kurier. Gäbe es da noch andere Plätze zur Propagierung? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:07, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Gäbe es da noch andere Plätze zur Propagierung? Hmm, wie wäre es mit dem Autorenportal, Rubrik Aktuelles, Abschnitt Sonstiges? Während der wp:kurier es auf schlappe knapp 500 Leser*innen pro Tag bringt, wird das Autorenportal täglich rund 2.000 mal angeklickt ... --Jocian 16:31, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre dann hier: :Vorlage:Beteiligen. Das ist ein bisschen zu viel Meta hier für mich, soll ich da mutig sein oder gibt's da 'ne Redaktion? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:12, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich hab's mal beim Autorenportal eingebaut. (@Sänger: Das läuft über mutig sein, soll heißen, nix Redaktion... ;-) --Jocian 17:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich wurde auch zu dieser Umfrage eingeladen. Merke: es liegt also immerhin nicht am Beliebtheitsgrad. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend schon, ich habe nämlich keine Einladung erhalten ;-(. --DaB. (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  WMF bittet um Hilfe bei der Geschäftsführersuche 

message: ,  und :  ;-) --JPF just another user 05:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das hat einer der Angesprochenen bereits leicht unenzyklopädisch und selbstreferenziell im Artikel eingebaut, ausgerechnet derjenige, der seine Artikelgerüste oft mit Lückenhaft-Baustein auf die Welt loslässt statt der bei der SZ erwähnten Handlungsbeschreibung. --Sitacuisses (Diskussion) 07:58, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! Und ich liebe diese nette, lockere und entspannte Art, die Sitacuisses hier immer wieder zeigt. Wiki braucht mehr davon.--Bergfalke2 (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Es reicht vielleicht nicht ganz für Wikipedia:Pressespiegel, weil Wikipedia nur Randthema ist. Oder doch? Für das nie gegründete Portal:Tatort wäre es genau richtig. --Sitacuisses (Diskussion) 17:00, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Außenspiegel? Gruß --Magiers (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, für den Wikipedia:Außenspiegel wäre es wahrscheinlich genau passend. Was wir alles für Seiten haben....!  VG--Goldmull (Diskussion) 17:25, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Königsbeweis, dass die in der Feuilletonredaktion der Süddeutschen dauerbekifft sind. Wie man nach dieser Wikipedia-Inhaltsangabe wissen soll, was beim letzten Berliner Tatort Sache war, wissen – vom Scriptschreiber vielleicht abgesehen – allein der Schreiber der Süddeutschen und der involvierte Wikipedia-Autor. Was nicht nur gegen den Geschmack der beiden spricht, sondern vor allem gegen die elaborierte, selbstreferenzelle Fernsehreihe mit der Bezeichnung „Tatort“. --Richard Zietz 20:49, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Richard: Soweit ich den Süddeutschen Artikel verstanden habe, was der von Dir verlinkte Tatort Teil einer Reihe – und die Süddeutsche lobt hier die Wikipedia-Artikel über die VORHERIGEN Teile. --DaB. (Diskussion) 21:50, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  So ists. Und weil der SZ-Redakteur medienkompetent ist, hat er im Einleitungssatz zur 3. Folge (die gestern lief) den Link zum Ermittlerteam Rubin_und_Karow gefunden; dort fand er eine kleine Tabelle in der alle Folgen einen Link zur jeweiligen Episode haben (also auch die vorherigen). --Henriette (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, die Medienkompetenz war auch hier möglicherweise begrenzt: der Autor der Inhaltsangabe zur ersten Folge bleibt ungenannt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:35, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tatort Wikipedia 

message: Ich freue mich feierlich feststellen zu dürfen, dass schon die kuriermeldung mehr inhalt hatte als der "Artikel" dessen "Inhalt" fast vollständig unter Lidzbark Warmiński#Gmina Lidzbark Warmiński zu finden ist. Die Disk. hier hat nun ein vielfaches der Artikellänge erreicht. Damit auch ich Teil dieses Prozesses zur Entwicklung einer Enzyklopädie sein kann schreibe ich diese Info hier rein. Auch hier zur info, dass Landgemeinde nicht mit gmina übersetzt wird, der richtige link zu Runowo Runowo (Lidzbark Warmiński)  wäre, der link zu Zwierzyniec falsch ist, die Frage ob MiB wirklich eine übliche Abkürzung ist, der link in der Infobox zum Powiat falsch gesetzt ist naja usw.  - Es lebe die Aufregung im Kurier, es lebe die Disk. auf dem Kurier, es lebe Wikipedia, das Ding mit dem Wissensammeln und so :D ...Sicherlich  Post  18:25, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, ich weiß ja nicht, wie Du das meinst, aber bestätigt mal wieder Habermas' Lehrer, daß Wissen über Deliberation zustande kommt. So wirst Du es womöglich nicht sehen, aber das Argument wird so plausibel. Hatte ich oben übrigens schon mal so operationalisiert. --Kängurutatze (Diskussion) 18:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ich hab die disk. nur überflogen, aber mir scheint hier wird weniger beraten und überlegt sondern vor allem palavert. ... also ich hab spaß, so ists nicht :D - aber falls hier jmd. meint er würde hier die WP voranbringen, dann scheint mir dass doch etwas hochgegriffen ...Sicherlich  Post  18:37, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Deswegen schrub ich ja «ich weiß ja nicht, wie Du das meinst,». Ich glaube dennoch, das dem so ist. Deine Sichtweise ist mir zu Utilitarismus, Lebbe geht eher über Serendipität. --Kängurutatze (Diskussion) 18:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Gmina Orneta ist übrigens auch so ein Unfall. Falls jemand langeweile hat? User:Matthiasb vielleicht? Quellen für die Ortsnamen bspw. (richtig, es wurden schon öfter falsche oder gar fantasienamen in die WP eingebracht), der gmina-link geht nicht, Verwaltungsbezirk ist die falsche übersetzung und gmina ist auch eher grob naja usw. Mehrwert zu Orneta#Gmina könnte man auch noch rausarbeiten ^^ ...Sicherlich  Post  18:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der Benutzer:Matthiasb hat keine Lust, sich mit polnischen Ortsartikeln näher zu befassen. Er hat genügend andere Problemfälle an der Backe. Allerdings gehört die Ortsliste der Landgemeinde auch nicht in den Artikel Lidzbark Warmiński#Gmina Lidzbark Warmiński (weswegen ich es da inzwischen entfernt habe). Wir schreiben ja die Liste der Gemeinden im Rhein-Neckar-Kreis ja auch nicht in den Artikel Heidelberg, nur weil sich da der Sitz des Landratsamtes befindet, sondern in Rhein-Neckar-Kreis#Städte und Gemeinden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:41, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  @ Matthiasb  ab 1:42 --87.153.113.5 03:28, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Ganz starker Auftritt, Jocian, und ein wahrer Leuchtturm im Kurier! Den Glückwunsch zu diesem Bremer Gesamtpaket verbinde wohl nicht nur ich mit dem Dank für die darin steckende Arbeit und für die mustergültige Anlage Eures Ansatzes und seiner höchst ansehnlichen Früchte! -- Barnos (Post) 08:16, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Moin , danke, danke, ABERAberaber: Ik mok dat nich alleen un schon gar nich allens – »Wir« ziehen den Karren nur als Tross (und oft auch alle in die gleiche Richtung) ! ;-) Grüße, --Jocian 08:56, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Moin auch, habe das nach dem Samstagsfrühstück oben noch deutlicher aufgegriffen – und dabei ist fürs Ziehen die gleiche Richtung so wichtig... -- Barnos (Post) 09:39, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 Liebe Bremer, Bremerinnen und Mitstreitende - weiter so! Atomiccocktail (Diskussion) 10:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 auch von meiner Seite, aus dem fernsten Osten aller deutschsprachiger Länder... ;-) --Hubertl (Diskussion) 10:55, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Tief beeindruckt von der hervorragenden Planung, @Jocian, der unglaublich fachkundigen Arbeit im Projekt und in den Stammtischen - von Physik bis Kunstgeschichte -, dem strategisch geschickten Einbezug von Förderern und Sponsoren (Viel Glück damit!!) habe ich Freunden in OWL von der absolut gelungenen Veranstaltung berichtet. Einen Teil der zahlreichen Kunstwerke habe ich auf meiner samstäglichen Erkundung auf dem Fahrrad kennenlernen dürfen und mir vorgestellt, wie toll euer ambitionierter Plan ("QR-Code") im Rhododendronpark, im Garten der Menschenrechte oder bereits bei Ankunft am Bahnhof funktionieren wird! Vielen Dank für die freundliche Aufnahme, die Geschenke und eure norddeutsch-nüchterne und "nicht-nerdige" Art, die Gespräche über Nervereien und die Nischen und auch die praktische Hilfe - beim Fahrradschloss, Virenschutz und Weg zum Hotel. Ja, da auch für! Schöne Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Bremen/BremenpediA|BremenpediA]] – ein Jubiläumsgeschenk der Extraklasse 

message: Mir ist mal wieder eine Seite aufgefallen, die ungefragt und ohne Verweis Artikelinhalte der WP komplett übernehmen: Bsp.: Jon W. Finson auf State Gift aus unserem (ja gut, auch von mir miteditiertem) Artikel Jon W. Finson. Akzeptieren, weglächeln, freuen, ignorieren ??? Zum lächeln: noch schöner ist ihr German auf der Hauptseite: state.gift/ -- commander-pirx (disk beiträge) 10:11, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ungefragt ist OK. Ohne Verweis nicht. Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Marcus Cyron Reden 10:24, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Versucht die Seite anzuschreiben, siehe WP-disk:Weiternutzung:Mängel:state.gift webseite MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:49, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo sonst fragen... 

message: Schönes, interessantes, wichtiges und darüber hinaus auch ausserhalb von Commons schon allgemein bekanntes Bild, natürlich. Aber ich habe bei solchen "externen" Fotos auf den ersten Plätzen, gar als Gewinnerbild, immer ein etwas komisches Gefühl. Gut, offenbar geht es darum, das beste Bild unter einer freien Lizenz zu finden, das via Commons verfügbar ist - unabhängig von der Quelle. Meiner Meinung nach wäre es für Commons aber besser, den Wettbewerb auf Fotos zu beschränken, deren Erstveröffentlichung auf Commons erfolgte bzw. Fotos, die von ihrem Urheber hochgeladen wurden. Fotos von der NASA oder flickr (letztjähriges Siegerbild) zu übernehmen und sich dann auf Commons damit zu "rühmen", kommt mir einfach irgendwie billig vor. Gestumblindi 16:06, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Oder es in zwei Kategorien machen. Marcus Cyron Reden 19:03, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei com:fp geht es schon sehr lange nicht mehr darum, die besten Bilder von irgendwelchen hergelaufenen Wikiknipsern zu finden, die viel Geld und noch mehr Freizeit aufwenden, um eine Enzyklopädie ordentlich zu bebildern, sondern da werden die effektvollsten Photoshoppereien prämiert. Oder glaubt wirklich jemand hier, daß auch nur eins der umseitig gezeigten Bilder, das von der Nasa mal ausgenommen, weil ich nicht weiß, wie das erstellt wurde und naheliegenderweise die Vergleichsmöglichkeit fehlt, auch nur annähernd einen halbwegs realistischen Eindruck der Situation vor Ort vermittelt? --Smial (Diskussion) 01:35, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, gerade bei "Picture of the Year" werden den Abstimmenden ja keinerlei Vorgaben gemacht, man stimmt einfach für die Bilder, die spontan am besten "gefallen" - so hatte ich tatsächlich auch für :Datei:Seljalandsfoss, Suðurland, Islandia, 2014-08-16, DD 201-203 HDR.JPG gestimmt, obwohl ich als Kenner isländischer Landschaften davon ausgehe, dass die Farben etwas zu kräftig für ein "realistisches" Bild sind. Aber es ist ein schönes, stimmungsvolles Bild. Wie auch :Datei:Heavens Above Her.jpg - das hat mir so gefallen, dass ich dafür gestimmt habe, obwohl es sich um einen der von mir hier kritisierten flickr-Transfers handelt... Gestumblindi 02:25, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Für buntibunti gibt es die Fotocommunity und viele andere Gelegenheiten, Kunscht zu zeigen. --Smial (Diskussion) 09:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

text:  Smial: Gerade bei NASA-Bildern ist der Entstehungsprozess gerne sehr detailliert dokumentiert. Hier etwa ist ein Blogbeitrag in der Bildbeschreibung verlinkt, der die Schritte erläutert. Das Bild wurde aus drei Bildern (blau, rot und infrarot) zusammengesetzt, wobei die einzelnen Bilder für eine exakte Überlagung unterschiedlich und Stück für Stück ver- und entzerrt werden mussten. Das war aufwändig, aber dann im Wesentlichen schon alles. --YMS (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Es bleibt ein Import, für Normalwikipedianer nicht machbar. Nützlich zur Bebilderung, aber wenig motivierend für Wikiknipser, eigene Anstrengungen zu unternehmen. -- Smial (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 -- Smial (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu Smial. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Ein "van Gogh von 1895" wäre allerdings recht interessant - es müsste sich um eine Fälschung handeln, schliesslich starb Vincent van Gogh 1890 ;-) Gestumblindi 15:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Das Bild vom Pluto ist nicht nur kein "Foto" in dem Sinne eines einzelnen Fotografen. Es ist auf einer ziemlich tief liegenden Ebene kein Foto im sonst üblichen Sinn. Insbesondere gibt es nicht den Eindruck wieder, den ein Raumfahrer vor Ort hätte. Für das menschliche Auge erschiene der Planet eher so wie in dem Bild rechts. Das preisgekrönte Bild entstand aus der Kombination der Daten von drei getrennten Kameras, die unterschiedliche Auflösung und spektrale Empfindlichkeiten hatten. Die Farbe wurde von zwei Detektoren abgeleitet, wobei einer im normalen sichtbaren Spektralbereich empfindlich ist und der andere im mittleren Infrarot. Die Farbskala im Kandidatenbild ist damit notwendigerweise rein nach ästhetischen Kriterien gewählt. Schärfer gesagt, es handelt sich um ein Falschfarbenbild, das Natürlichkeit suggeriert.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: Mh? -- Smial (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Don't feed... Marcus Cyron Reden 22:34, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es sind nicht drei getrennte Kameras sondern zwei. Eine hochauflösende Kamera (LORRI), die Helligkeitswerte liefert, oder so man will ein Schwarzweißbild, dann eine niedriger auflösende Kamera, die über mehrere Fotosensoren verfügt und Aufnahmen in verschiedenen Farbspektren darunter IR liefern kann. Also ist das Bild eine Komposition von mindestens vier Aufnahmen aus zwei Kameras, aber auch das ist nur die halbe Wahrheit. Es gibt nicht vier Aufnahmen, sondern hunderte bzw. tausende von Aufnahmen von Pluto, die jeweils nur einen sehr kleinen Teil der Oberfläche abdecken, somit ist das Bild aus einem Mosaik von überlappenden Aufnahmen zusammengesezt, wobei die überstrichenen Flächen bei beiden Kameras unterschiedlich sind. Es kommt noch dazu, dass sich die Kamera bewegt und Pluto sich dreht, also sind die Aufnahmen nicht nur von unterschiedlichen Kameras mit unterschiedlichen Bildausschnitten, sondern auch noch zu unterschiedlichen Zeiten und aus einer anderen Perspektive und Abstand gefertigt. Es ist also auf deutsch gesagt ein Bild das die Informationen aus allen Sensoren zu einem einzigen möglichst detaillierten Gesamtbild zusammenzusetzt. Das war zweielsohne mit einem erheblichen Nachbearbeitungsbedarf und Rechenaufwand verbunden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wohingegen Platz drei aus nur zwei Bildern zusammengesetzt wurde. -- Smial (Diskussion) 08:56, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Gewinner ist: ein Raumschiff! 

message: Finde ich großartig. Ein solides Wissen zum Verfassungsgerichtshof ist sicherlich hilfreich. Im größeren Blick scheint eine Beteiligung von bezahlten Schreibern häufiger zu werden. Das erinnert mich an eine parallele Entwicklung in Linux. --Minihaa (Diskussion) 01:34, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Tolle Sache! Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:41, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hmmm. Ich finde das im Prinzip nicht verkehrt. Aber wenn ich lese, dass die "juristische Komplettüberarbeitung des Artikels zum Gerichtshof selbst" und "Artikel zu einzelnen, bedeutenden Leitentscheidungen in der Geschichte des Gerichtshofs" geplant sind, habe ich schon ein wenig Bedenken. Es kann natürlich gar nichts schaden, sondern nur nützen, als Vermittler aufzutreten ("Was ist die Wikipedia? Was ist der Verfassungsgerichtshof?") und Zugänge zu Informationen und Literatur zu verbreiten. Auch beim Editieren unterstützend eingreifen ist keine schlechte Idee. Ich wünsche mir aber eigentlich keinen vom Gerichtshof "juristisch komplettüberarbeiteten Artikel" zu diesem selbst und auch keinen, der vom Gerichtshof abgesegnet ist. Sinnvoll wäre es sicher, wenn es eine juristische Kritik des Artikels gibt und man die auch zur Kenntnis nehmen kann; keine leichte Aufgabe, so etwas organisiert zu kriegen. Aber meines Erachtens sollte auch ein Wikipedia-Artikel zu einem Verfassungsgerichtshof sich unabhängig entwickeln können. Er sollte nicht das Selbstverständnis der Institution spiegeln, sondern einen Blick von außen bieten.--Mautpreller (Diskussion) 09:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ganz genauso. Das Programm, das uns hier angekündigt worden ist, entspricht, wie Minihaa zu Recht und unter freudiger Zustimmung des Kollegen Gnom angemerkt hat, der Entwicklung in anderen Bereichen, wo ehrenamtliche und professionelle Strukturen neben-, mit- und durchaus auch gegeneinander bestehen. Siehe beispielsweise Amnesty International oder die politischen Parteien. In der Diskussion zu dem Beitrag von Stegbauer beim CPOV vor fünf Jahren war am Ende schon angemerkt worden, daß Wikipedia perspektivisch so ähnlich werden wird wie man es von Greenpeace schon kenne: Immer weniger Ehrenamtliche, die zunehmend unter Druck gesetzt werden, die Kampagnen mitzutanzen, die die Vollzeitkräfte sich für sie ausdenken, und drumherum schwirren ganz viele Spender, die viel mehr Geld einspielen, als der Apparat jemals werde ausgeben können. Was das dann am Ende noch mit dem ursprünglichen Ziel und der Motivation von Greenpeace-Leuten der ersten, zweiten und dritten Stunde zu tun hat, mag man sich ausdenken. Und entsprechend steht es mit der Qualität: Natürlich ist es ein Unterschied, ob da eine bezahlte Kraft den Luchterhand Literaturverlag hochschreibt oder ob das ein Literaturliebhaber in seiner Freizeit für umme getan hätte. Bloß: Zu letzteren kam es nicht. Und so wird uns nun also auch in Wikipedia ein Mitarbeiterkommentar zur Rechtsprechung des österreichischen Verfassungsgerichts bevorstehen, und der Artikel zu dem Gericht selbst wird von der Pressestelle in Form gebracht. Dagegen hülfe indes nur ein Mittel: Selbst Hand anlegen. Da aber die Erneuerung der Community nicht stattfindet, sondern sich allenthalben Erschöpfung breitmacht angesichts des jahrelangen Dauer-Engagements online und das Reservoir der Kräfte, die für solche Aufgaben ehrenamtlich in Frage kommen, seit Jahren schon restlos ausgeschöpft ist und weil die Community nicht willens ist, sich und ihre Inhalte und Regeln zu reformieren und an die Postwachstumsphase anzupassen, die vor ein paar Jahren schon angebrochen ist, gibt es wahrscheinlich gar keine andere Wahl, als Wikipedia mit solchen Projekten auch hinsichtlich des Artikelschreibens zumindest teilweise zu professionalisieren, um den Bestand aktuell und zeitgemä zu erhalten. Sonst ist hier sehr viel schneller Land unter als es sich mancher heute vorstellan kann. Es ist ein Einstieg in den Ausstieg von der Ehrenamtlichkeit, den wir hier sehen, der ja auch schon an anderen Stellen zaghaft angetestet worden war. Manchmal hat es einer mitgekriegt, meistens eher nicht. Diesmal hat es einen sehr deutlichen Hinweis gegeben. Vielleicht ein Anlaß, mal etwas selbstkritischer und konstruktiver über Entwicklungslinien von Wikipedia nachzudenken, die in den nächsten fünf Jahren noch gangbar wären, um das Projekt insgesamt zu erhalten. – Allen schon einmal ein schönes Wochenende!--Aschmidt (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal geguckt wer Wikipedian in Residence sein wird: Seit 2005 dabei und über 10.000 edits im Artikelnamensraum. Das heißt, man wird vernünftige Ergebnisse erwarten können. Ob die Wikipedia durch Wikipedian in Residence ihren Charakter verändern wird? Vielleicht bei den Autoren. Im Textkorpus aber eher nicht, bei 2 mio Artikeln. Ich finde es ist auch eine interessante Chance für die Wikipedianer, die so etwas machen, weil man sich so vertieft mit einem interessanten Thema auseinander setzen kann und es ist so etwas wie ein Praktikum mit öffentlich einsehbarem Ergebnis. --Goldzahn (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

text:  das wirds zumindest bei WMAT nie geben. Ein einmonatiges Praktikum als Einstieg in den Ausstieg hochzustilisieren wird dann auch nicht der Sache gerecht, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: I beg to differ, denn ich beschreibe die langfristigen Trends, in die sich so etwas einordnen läßt. Es hat immer wieder Ansätze gegeben, Experten, die sich bisher nicht an Wikipedia beteiligt hatten, einzubinden und zu Beiträgen zu motivieren. Mittlerweile kommen neue Aspekte hinzu: Wikipedia veraltet flächendeckend. Ich lese jeden Tag Artikel, die schon monate-, meist jedoch jahrelang nicht mehr aktualisiert worden sind. Das geht quer durch alle Sprachversionen. Das hat vor etwa fünf Jahren begonnen. Wenn es Wikipedia in fünf Jahren noch geben soll, sollte innerhalb des kommenden Jahres ein Konzept entwickelt werden, wie mit dieser Entwicklung umzugehen wäre. Aktionen wie diese wären eine Möglichkeit. – Ich verabschiede mich für die kommenden Tage, komme danach aber gerne auf die Diskussion zurück.--Aschmidt (Diskussion) 00:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikipedia meets Verfassungsgerichtshof 

message: Moin Marcus, wenn ich die Planung richtig verstanden habe, ist die uns betreffende Partizipationsphase vom 12. Juli ab vorgesehen. Mit etwas AGF-Optimismus wird es sich dann auch um anderes als um Pseudopartizipation handeln. Es kann aber andererseits nicht schaden, dem Präsidium für die Klausur ein paar konstruktive Signale auf den Weg zu geben: Was GLAM- und Wikipedianer-Förderung betrifft, bin ich ganz bei Dir!  Mit besten Grüßen und Wünschen in die Runde -- Barnos (Post) 07:28, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, Danke für den Hinweis! Nur kurz zur Klarstellung: Auf der Mitgliederversammlung wurde noch nichts "abgesegnet", sondern nur auf der Grundlage des aktuellen Jahresplans diskutiert. Und dieses Wochenende wird noch nicht der Jahresplan, sondern nur die oberste Zielebene, der so genannte Jahreskompass festgelegt. GLAM kommt in der Tat im Plan für 2016 nicht ausdrücklich als Priorität vor, findet aber, wie im Kurier ja auch zu lesen ist, dennoch statt. Für 2017 ist dazu noch keinerlei Aussage getroffen. Mehr Informationen gibt es auf :meta:Wikimedia Deutschland/Jahresplanung 2017 und in der dortigen Diskussion. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:24, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Als Ergänzung zu Gnom: In der Partizipationsphase wird es dann konkreter und wir werden entlang der Prioritäten im Juli und August Beteiligungsmöglichkeiten für Wikimedia-Communitites, Partner und Fachexperten bieten. Über Anmerkungen - gerne per E-Mail - zu den Jahresplanprioritäten 2016 und 2017, die die Bereiche Ideenförderung und Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffen, freue ich mich jederzeit. --Julian Fischer (WMDE) (Diskussion) 08:33, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Julian, danke für Dein Angebot. Ich nutze die Gelegenheit sogleich hier vor Ort, um aus meiner Sicht erneut auf die Zielpriorität Nr. 1 für ein fruchtbares Zusammenwirken von Wikimedia und Wikipedianern in jeder absehbaren Wikipedia-Zukunft hinzuweisen: die nötige Heranführung neuer ehrenamtlicher Freiwilliger an die Weiterentwicklung unseres enzyklopädischen Projekts. Ob WMDE-Präsidium oder -Vorstand, vom einzelnen Wikipedianer bis hin zu jedem Wikimedia-Mitarbeiter ist das die conditio sine qua non aller sinnvollen Bemühungen, die Wissensallmende gemeinnützig zu erweitern. Alles Gute auf den Weg uns allen! -- Barnos (Post) 10:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich widerspreche dir hier, es mag deine aber nicht die generelle Zielpriorität sein. Diese sehe ich weiterhin darin, diese freie Enzyklopädie sowie den Fundus Freies Wissen nachhaltig und umfassend aufzubauen. Dafür ist die Heranführung neuer ehrenamtlicher Freiwilliger an die Weiterentwicklung unseres enzyklopädischen Projekts ein Instrument. Ein weiteres und in meinen Augen nicht minder wichtiges ist die weitere Unterstützung und der Motivationserhalt bereits aktiver Mitarbeiter in allen Bereichen. Beides sind Säulen des genannten Ziels - leider fällt dieser Aspekt immer wieder und auch zunehmend unter den Tisch. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Unbenommen, Achim, und im Wesentlichen auch unbestritten – siehe oben. -- Barnos (Post) 10:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Weitestgehend Zustimmung. Mit einer Einschränkung: die Eindampfung von GLAM kann man der aktuellen Führungsebene nicht anlasten, dafür ist eine Person verantwortlich, die zum Glück nicht mehr da ist. Man kann kritisieren, daß nicht gegen gesteuert wurde, die Verantwortung liegt aber woanders. Was mich ja für die Zukunft hoffen lässt. Marcus Cyron Reden 17:52, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  WMDE-Präsidium in Klausur 

message: Gerade wurde in Belgien beschlossen, auch die Panoramafreiheit einzuführen (Quelle).--kopiersperre (Diskussion) 11:38, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, gilt das auch rückwirkend? --87.140.195.2 11:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: XXX! Marcus Cyron Reden 15:48, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin auch sehr angetan :) Als nächstes Frankreich, bitte. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Wichtig wäre aber auch noch, ob es sich um "echte" Panoramafreiheit in unserem Sinne (die auch kommerzielle Nutzung erlaubt) handeln wird, oder um das "isländische Modell" (vergütungsfreie Nutzung nur zu nicht-kommerziellen Zwecken). In letzterem Fall könnten die Bilder weiterhin nicht nach Commons. Vielleicht weiss ja Mr. Panoramafreiheit Pajz etwas darüber :-) Gestumblindi 16:00, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gestumblindi, die kommerzielle Nutzung ist nicht ausdrücklich ausgenommen; ein entsprechender Vorschlag lag zwar auf dem Tisch, wurde aber nicht angenommen. Insofern wird man das diesbezügliche Wikimedia-Commons-Kriterium wohl als formal erfüllt ansehen dürfen. (De facto steht die Annahme, die Panoramafreiheit in Ländern der Europäischen Union decke die kommerzielle Verwertung ab, immer auf etwas wackeligen Beinen, zumal wenn der Gesetzgeber, wie nun in Belgien der Fall, den Drei-Stufen-Test direkt schon in den Text der Ausnahmebestimmung aufnimmt («[…] et que cette reproduction ou communication ne porte pas atteinte à l’exploitation normale de l’œuvre ni ne cause un préjudice injustifi é aux intérêts légitimes de l’auteur») und damit dafür sorgt, dass diese – im Unions- und Konventionsrecht freilich ohnehin normierte – Einschränkung in jedem Fall eigens mitgeprüft wird. Für einen kommerziellen Nutzer in Belgien wird in diesem Zusammenhang konkret auch dadurch Grund zur Sorge bestehen, dass sowohl im Ausschuss als auch in der abschließenden Plenardebatte  (Materialien) der Antragsteller Änderungsanträge, die ein ausdrückliches Verbot der kommerziellen Nutzung zum Inhalt hatten, nicht unter Hinweis auf eine bewusste Entscheidung dagegen zurückgewiesen hat, sondern vielmehr ausgeführt hat, dies sei überflüssig, weil eine entsprechende Beschränkung schon durch den Drei-Stufen-Test vorgesehen sei. Das ist nicht wirklich abwegig; auf europäischer Ebene haben in der Vergangenheit schon einige Kommentatoren die Auffassung vertreten, dass im Bereich der Panoramafreiheit ohne teils erhebliche Einschränkungen bis hin zum völligen Ausschluss der kommerziellen Nutzbarkeit keine Übereinstimmung mit dem Drei-Stufen-Test erreicht werden kann. Nicht zuletzt wurde ja auch die Panoramafreiheit in Schweden (Panoramafreiheit#Schweden) jüngst auf Grundlage des Drei-Stufen-Tests „zurechtgestutzt“. Insofern besteht in dieser Frage beträchtliche Rechtsunsicherheit.) // Was die Frage der „Rückwirkung“ anbetrifft: Solche Schrankenregelungen gelten grundsätzlich für Vervielfältigungs- und Wiedergabehandlungen, die nach Einführung der Bestimmung vorgenommen werden. Es sei aber daran erinnert, dass das Gesetzgebungsverfahren zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch gar nicht abgeschlossen ist (Ausfertigung/Verkündung stehen aus). — Pajz (Kontakt) 08:23, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die interessanten Ausführungen! Gestumblindi 01:45, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Panoramafreiheit in Belgien 

message: Wird das Urteil bestätigt, was hätte das denn für Auswirkungen auf die Wikipedia? Nicht mehr in de.wp-Artikel einbinden aber auf Commons wäre es okay? --87.140.195.4 18:17, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass wir einfach nicht dazu in der Lage sind, dem Rechtsspruch zu entsprechen. Es kommen schließlich auch viele Logos durch, die eigentlich hätten gelöscht werden müssen. Für mich ist das Urteil nur noch ein weiterer Anreiz, auf Commons "Bilder-Washing" zu betreiben.--kopiersperre (Diskussion) 11:51, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Auswirkungen stehen im Urteil: Die vom Museum hergestellten Bilder dürfen in Deutschland von der WMF nicht mehr öffentlich zugänglich gemacht werden. Es müssen nicht "wir ... dazu in der Lage sein, dem Rechtsspruch zu entsprechen", sondern das macht die WMF dann selber. Sie wird es auf ihren Servern durchsetzen. Weil es sonst für sie teuer wird oder Knast bedeutet. Ob die Bilder in Artikel der de-Wikipedia eingebunden werden, ist nicht von Belang. --Hugitobi (Diskussion) 18:11, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf Wikipedia 

message: Wäre der Artikel es Wert, in einen Kurier-Artikel gegossen zu werden? Ich fand es ganz interessant, habe aber noch nirgendwo anders etwas darüber gelesen. --Minihaa (Diskussion) 00:10, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: interessant wäre das schon. Mich macht nur der Ansatz "open access" stutzig. Nur ein Teil dieser "frei zugänglichen" Bilder ist ja so lizeniert, das er auch die für Commons erforderliche kommerziell freie Nachnutzung erlaubt. Andererseits kann mit 270 T€uro Steuergeldern schon ein erheblicher Mehrwert für WP generiert werden. Ein Kurierartikel wäre schon deshalb angebracht, um breite Beteiligung der Community zu ermöglichen, um das Ganze auch in die richtige Richtung zu lenken.  Insbesondere die Ausrichtung auf "wisssenschaftliche" Nachnutzer ist mir etwas fremd, da sie einen Großteil der poteziellen Verwender ausschließt. ... andy_king50 (Diskussion) 20:13, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Teil der Probleme wird hier angesprochen. Die dort erwähnte "Berliner Erklärung" bezieht sich ja im wesentlichen auf Verbreitung und Nachnutzung in elektronischen Medien und verlangt für Print nur eine Erlaubnis für Drucke in geringer Auflage für eigene Zwecke. Kommerzielle Nachnutzungen kommen anscheinend im gesamten Wissenschaftselfenbeinturm nur am Rande vor, z.B. wenn es um CC oder GFDL als verwendbare Lizenzen geht. Da wird man bei der Kooperation schon sehr genau hinsehen müssen, welche Open-Access-Inhalte mit Wikipedia- bzw. Commons-Zwängen wirklich vereinbar sind. -- Smial (Diskussion) 11:47, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachnutzung von Open-Access-Abbildungen 

message: Danke für den Hinweis. – Unumwunden gesagt: Ich halte solche Events für kontraproduktiv, weil die Arbeitsbelastung der Community schon seit mehreren Jahren über dem Anschlag liegt und schon heute jede/r damit mehr als ausgelastet ist, die Artikel, die er beobachtet, zu pflegen oder auszubauen. Neue Autoren werden durch solche Events auch nicht gewonnen. Wikipedia bräuchte auch insoweit dringend eine ganz andere Ausrichtung zwecks Bestandspflege und Mitarbeiterentlastung, um der Erschöpfung entgegenzuwirken.--Aschmidt (Diskussion) 14:43, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die letzte Schreibwoche (Brüssel) brachte bei 100 Teilnehmenden 50 neue Autoren. Niemand fühlte sich dadurch überlastet, da die Teilnahme vollkommen freiwillig ohne eine Zielvorgabe ist. Die Community ist mehr als ausgelastet? Diesen Deinen Satz halte ich für falsch, ja geradezu absurd. Wie kann man überlastet sein, wenn jeder Edit freiwillig nach eigenem Zeitplan erfolgt? --Gereon K. (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann den Sinn solcher Aktionswochen hinterfragen, aber da alles freiwillig ist schaden sie nicht wirklich. Das Schlimmste ist, daß nicht viel passiert. Marcus Cyron Reden 17:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: Viele Autoren erschöpfen sich ja gerade beim WikiCup. ;-) Nein, so eine Schreibwoche ist doch denke ich mal eine gute Abwechslung, Wartungsarbeiten laufen nicht davon.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: Mir wurde der Starttermin erst vor kurzem genannt, deshalb die späte Informierung. --Gereon K. (Diskussion) 08:01, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Start der Schreibwoche Kulturgut 

message: Ich will jetzt nicht meckern und ich bitte auch darum, dass es nicht so aufgefasst wird. Aber was man in den entsprechenden Bildern auch schön sieht, und das darf ich auch regelmäßig feststellen, wenn ich in einem Museum oder in einer Ausstellung halbwegs dokumentarische Bilder machen möchte: Museen und Ausstellungen sind dafür oftmals mehr als ungeeignet. Es ist immer was im Hintergrund, das Licht ist mehr schlecht als recht, man spiegelt sich im Vitrinenglas. Da wäre es schon nett, wenn man organisieren könnte (und das wurde schätzungsweise ja auch schon gemacht), dass man entsprechende Objekte eben besser zum Fotografieren herrichtet (Hintergrund, Licht, etc.). So hat man es hier ja bspw. schon mit Politikern gemacht, kann man das nicht auch (öfters) mit Ausstellungs- und Museumsobjekten machen? 
Museen haben manchmal geschlossen (denke ich jetzt an Nachts im Museum?). Wenn nun Wikimedia hingeht und einen Museumsangestellten bezahlt, der aufpasst und leitet, so dass ein paar Wikipedia-Fotografen ein paar Objekte gut abbilden können, vorzugsweise solche, von denen es hier oder allgemein kaum, keine oder nur schlechte Bilder gibt, wäre das nicht eine Idee? Sicher ist das alles nicht so einfach, aber für manche Wikipedianer ist das wohl nur ein umso größerer Anreiz. ;)--87.140.192.2 19:58, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sage da nur "kleiner Finger - ganze Hand!" Natürlich ist es schön, wenn man die Maximalbetreuung haben könnte. Aber wo waren wir denn noch vor zwei, drei, vier Jahren? Fotografieren in den meisten Museen verboten. Ja, wo sind wir noch heute, wo manche Museen noch meinen uns zu verklagen. Steter Tropfen höhlt den Stein. Ich freue mich, dass es zwischenzeitlich Museen sind, die uns wieder einladen zu neuen Sonderausstellungen. Andere Museen, die unabhängig von uns ihr Verhältnis zu den neuen Kommunikatsionswegen geändert haben und Facebook, Instagram und Twitter für sich und ihre Besucher entdeckt haben - und uns Dokumentarfotografen dadurch auch das Leben leichter machen, da wir nicht mehr als Fremdkörper und Störenfriede wahrgenommen werden. Ich bin mit der derzeitigen Entwicklung sehr zufrieden und ich denke, dass sich die Rahmenbedingungen in den Museen mit denen wir bereits zusammenarbeiten weiter verbessern werden und dass sich mit dem Beispiel solch guter Zusammenarbeiten auch die Türen zu weiteren Museen öffnen werden. Das setzt natürlich voraus, dass Wikimedia solche Projekte weiterhin in der bisherigen Qualität und der entsprechenden Manpower (sorry, ich meine natürlich Womenpower) unterstützt. Was übrigens die heimlichen Highlights sind, die uns noch fehlen und die wir noch besser ins Licht rücken sollten, können wir nur entdecken, wenn wir in Rundumschlägen, wie in Dresden, Stuttgart, oder Ratingen (meine GLAM-Stationen des letzten Vierteljahres), Bestände systematisch erfassen. Oft entdeckt man solche Sahnehäubchen erst bei solch systematischer Arbeit (ich hatte in Stuttgart so ein persönliches Aha-gibts-ja-gar-nicht-Erlebnis). Man darf dann natürlich auch nicht erwarten, dass die Ergebnisse unmittelbar vorliegen. Wenn man die Bilder sinnvoll bearbeiten will, sie rudimentär, ordentlich kategorisiert und mit einer vernünftigen Beschreibung hochladen will, dann ist das nicht in wenigen Tagen erledigt. Dann muss man auch mal den Mut haben und ein weiteres attraktives GLAM-Projekt anderen überlassen und die Zeit in die Aufarbeitung der alten Projekte investieren. Von mir wird zu den drei Projekten noch einiges kommen - von unterschiedlicher Qualität (den örtlichen Bedingungen, meinem fotografischen Können und meiner Beherrschung der Bildbearbeitungssoftware geschuldet). Aber auch dieses Bildmaterial kann dann ja als Vorlage genutzt werden für einen Wunschkatalog, was noch besser abgelichtet werden sollte. --Wuselig (Diskussion) 01:21, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig Wusselig, ich hab es auch lieber wenn ich ein Foto hab, von dem was ich fotografieren soll. Nicht nur ich sage „die wirklich guten Fotos entstehen in der Regle erst beim 2. Besuch“, sondern auch Fotobücher. Denn wirklich gute Fotos setzen voraus, dass du weist was du fotografieren musst (Was ist die Schokoladenseite?) und unter welchen Umständen. Und dann eben beim 2. Mal mit dem entsprechend passenden Equipment und Zeit aufschlägst. Das heisst wirklich nichts anderes als, dass wenn man wirklich gute Fotos will, ist das eine längere Sache mit der Zusammenarbeit mit dem Museum/Institution. Weil man muss definitiv mehrmals hin, um überhaupt eine reelle Chance zu haben sich durch die Ausstellung/Archiv zu fotografieren. Du macht niemals sehr gute Fotos, von verschiedenen Gegenständen im Minuten-Takt. Aus der Hand sind gute und brauchbare drin, aber definitiv nicht in der Qualität wie es der IP Vorschwebt. Die setzen neben Stativ auch eine aktive -vom/für den Fotografen eingerichtete- Beleuchtung voraus, was definitiv Zeitaufwendig ist.--Bobo11 (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Macht der Mode - Fotografieren im Museum 

message: Ich lese hier (und weiter unten zum Thema Frauenkonferenz) mit und frage mich mehr und mehr: Wie kann diese Diskussion zu Ende gehen? Soll Ziko jetzt sagen: "Mh, ihr habt recht, ich sollte mich wohl nicht so anstellen...?". Erwartet Ziko, dass irgendwer sagt: "Mh, die Wikimania war tatsächlich besonders für Menschen, die sehr empflindlich auf Rauch reagieren, nicht wirklich zugänglich..."? Oder können wir diese Diskussion jetzt einfach mal ruhenlassen, bis ein gnädiger Archive-Bot vorbeikommt?--schreibvieh muuuhhhh 22:05, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die schläft sowieso irgendwann ein. Wir brauchen weder ein implementierbares Ergebnis noch eine Einigung noch "Ruhe".--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  mögliches Ende