Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche/Archiv/1

message: Momentan liegen noch betroffene Menschen unter dem LKW. -- Behaltbar (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und was soll diese Information für den Artikel bringen? --Xocolatl (Diskussion) 21:27, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese postfaktischen Schlagworte der Newstickeritis gehen nicht - "Anschlag" ist reine Spekulation bislang. Aber wir löschen leider gegen die Wand, in den Wind...:-( --Felistoria (Diskussion) 21:29, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Steht nicht nur auf orf sondern auf allen Seiten: Die Polizei ging rasch von einem Anschlag aus. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 21:35, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Siehst Du: niemand weiß irgendetwas (kann irgendetwas wissen), aber es wird ausgegangen, wovon das Zeug hält. Das nennt man "postfaktisch" und die Leute hören es gern, wenn von etwas ausgegangen wird, was noch niemand genau wissen kann. Vielleicht stimmt's ja sogar, aber niemand weiß es im Augenblick genau (ob nicht z. B. ein Lebensmüder oder ein Durchgedrehter am Steuer saß...). --Felistoria (Diskussion) 21:41, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn davon ausgegangen wird, dann kann man auch schreiben, dass davon ausgegangen wird, das ist jedenfalls ein Fakt. Und wenn die Erkenntnisse später gesicherter sind, dann schreibt man das hinein. Es ist nur die Frage, was das für das Lemma bedeutet und ob man einfach etwas abwartet, bevor man hin- und herverschiebt auf Lemmata wie "mutmaßlicher Anschlag …" oder anderes. Denn man kann dies ja schlecht im Lemma als Unfall bezeichnen, wenn davon ausgegangen wird, dass es das nicht ist. --Bjarlin 21:50, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel ist in meinen Augen recht korrekt angefangen und fortgeführt worden. -- Behaltbar (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Videoaufnahmen 

message: Kategorien Terroranschlag &Terrorismus in Deutschland wurden entfernt-Grund?  --Xneb20  Disk • Beiträge 21:45, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht dasselbe wie im Abschnitt oben drüber. Es ist noch nicht klar, ob es ein Anschlag war. --Bjarlin 21:50, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Es gibt keine bestätigten Informationen über einen Terroranschlag. Also müssten diese Kategorien schon raus. Ein verdächtiger ist ja fest genommen. Wird bestimmt schnell aufgeklärt. --Christian140 (Diskussion) 21:51, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es war von Anfang klar. Entsprechende Warnungen gab es, gleiches Schema wie in Nizza, christliches Weihnachtsfest als Ziel. Moslemischer Täter. IS hat sich schon vor 21.00 Uhr dazu bekannt. Wer ausländische Medien (Schweiz oder USA) gelesen hat, hat es dort mitbekommen. Nur die selbsternannten deutschen Gutmenschen leugnen es so lange es irgendwie geht, da ja ansonsten klar wird: Es ist alles falsch, was wir glauben und gesagt haben. Moslems sind doch keine besseren Menschen, sondern in Wahrheit gibt es unter den sog. "Flüchtlingen" ganz viele Kriminelle und Terroristen. (Diskussion) 11:17, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Was hat das mit den Kategorien zu tun. "Könnten". Mit solchen Konjunktiven zeigst du, dass es hier nichts verloren hat. Es könnte noch tausende andere Möglichkeiten geben. --Christian140 (Diskussion) 22:08, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was es ist, hat genau mit den Kategorien zu tun. Da es auch 2 Einzeltäter gewesen sein können, ist "Terroranschlag" nicht belegt. "Anschlag" ist aber wahrscheinlich. Der Konjunktiv bezieht sich auf die Möglichkeit eines Unfalls (unwahrscheinlich) und auf die Möglichkeit eines Anschlags durch Einzeltäter. Tausende andere Möglichkeiten? Im Übrigen lenkt ein normaler LKW-Fahrer, wenn er defekte Bremsen bemerkt, wohl nicht den LKW ausgerechnet quer durch den Weihnachtsmarkt, um den größtmöglichen Schaden anzurichten. Deshalb ist "Unfall" keine Option für eine alternative Erklärung. "Terrorismus" und "Terroranschlag" wären aber nicht belegt. --Bjarlin 22:15, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Kennst Du die Ecke, ein Blick auf die Map bei Google reicht. Wenn der mit 50kmh bei Grün über die Joachimstaler kam, und die Linkskurve der Kantstraße nicht kannte (polnischer LKW lässt das genauso vermuten, wie die lange Sperrung dieser Straße), ist Unfall durch "Geradeausfahren" im alten Straßenverlauf keinesfalls so unwahrscheinlich. Das zeigt aber nur, daß es aktuell keine Infos für einen Artikel gibt. Ihr wollte einen Newsticker, obwohl genau das untersagt ist. Schon das Lemma ist ne Krücke.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Über Kategorien wie Amokfahrt, Terrorismus bzw. Terroranschlag &Terrorismus in Deutschland kann man sich streiten oder auch besser abwarten, bis es klar ist. Nun aber die :Kategorie:Kriminalfall 2016 trifft auf alle Fälle zu und die sollte daher auch jetzt wieder rein. Denn selbst, wenn es auch nur ein ganz harmloser Verkehrsunfall wäre, der durch eine reine Fahrlässigkeit passiert, ist es ein Kriminalfall, wo Schuld oder Unschuld festgestellt wird. Auch bei Unfalltoten ermittelt immer die Kripo und hier in dem Fall schließlich sogar offiziell das Landeskriminalamt Berlin und nicht das Ordnungsamt oder die Bußgeldstelle. Also ist dies ein entsprechender Fall, unabhängig vom Ausgang dessen. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:35, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1. Ein Kriminalfall ist es auf alle Fälle. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Verkehrsunfall ist kein Kriminalfall. All die Details kommen sicher im Verlaufe des Samstags. Warum müßt Ihr unbedingt heute Abend darüber streiten, obwohl Ihr genausowenig Ahnung habt, wie derzeit vermutlich fast alle. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nun ganz unabhängig, wie man es hier interpretieren könnte, spätestens wenn sich eine entsprechende Behörde, wie das Berliner Landeskriminalamt damit beschäftigt, ensteht auch schon gleichzeitig ein Fall, selbst wenn diese dann in Laufe der Ermittlungen feststellen sollten, das es doch nicht ihre Sache ist und die Akten wieder dazu schließen. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:53, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, Du verstehst da unser Kategoriesystem falsch. Nicht die Ermittlung macht es zum Kriminalfall, sondern die juristische Aufarbeitung vor Gericht. Ansonsten ist es :Kategorie:Verkehrsunfall. Das Kategoriesystem ist nichts für Assoziationen, und arbeitet nicht im Tagesrhytmus.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nichts für ungut ;-), um das so hier einzuschätzen zu können oder wahrzunehmen, bei einen solchen sogenannten Unfall mit Fahrerflucht und festgenommenen Fahrer sowie toten Beifahrer, bei 9 Toten, 50 Verletzten usw., muss man sich vorher erst die Hose mit der Kneifzange anziehen können und anschließend dazu mit dem Klammerbeutel pudern. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 23:36, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Wieso eigentlich Beifahrer? Was ist das eigentlich; klingt für mich nach aktiver Tätigkeit, nach Mittäterschaft? Könnte ja auch der eigentliche Fahrer als Geisel auf dem Beifahrersitz gewesen sein... Nur um die teilweise Absurditäten hier etwas und nicht ohne ernsten Hintergrund aufzuheizen.--Kresspahl (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: An sich wollte ich hier nicht mitspekulieren, aber genau das ist der Punkt, der mir auch am meisten aufgefallen ist. Fernfahrer sind so gut wie immer alleine unterwegs, weil man seit Jahren nicht mehr hinten in der Kabine pennen darf und Schlaf während der Fahrt (Aufzeichnung Fahrtenschreiber) nicht als offizielle Pause zählt, die aber zwingend eingehalten werden muss. Anhalter werden auch kaum mehr mitgenommen, weil es bei Unfällen erst Ärger mit der Versicherung und dann mit dem Chef gibt. Und dazu sieht der LKW von außen nicht so stark beschädigt aus, dass größere Verletzungen im Innenraum zu erwarten wären. Naja, warten wir die offiziellen Ergebnisse ab. --Nuhaa (Diskussion) 00:45, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Nabend, also ich finde das Lemma erstens zu lang, und zweitens für zu spekulant, auch wenn ich (nicht als neutraler Wikipedianer sondern als natürliche Person) aufgrund der Fahrerflucht etc. durchaus von einem Terroranschlag ausgehe. Hier wird trotz allem aufgeheizt und geargwöhnt wie bei der Bild.
„Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz - Kaufen Sie sich JETZT die neue Ausgabe!“
Also bitte... wo sind wir denn hier?Naja, das nur als Gedankenanstoß... Ich geh jetzt in die Haia. --Keks um 23:00, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja...lang ist es. Alle gehen von einem Terroranschlag aus, von daher ist das lemma eigentlich richtig...  --Xneb20  Disk • Beiträge 23:01, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Und jetzt wäre es natürlich interessant gewesen was du als Alternative vorschlägst. So hat keiner was von der Wortmeldung. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nö, alle betonen, dass sie nicht wissen können, ob es ein Anschlag ist. --Lämpel schnacken 23:04, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: „Unfall“, „Unglücksfall“, „Unglück“? SPON hat sich zuerst offensiv gehalten, jetzt wird beides neutral in Erwägung gezogen. OverAndOut --Keks um 23:15, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe unten  --Xneb20  Disk • Beiträge 23:33, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Wenn wir ein bisschen gesunden Menschenverstand einsetzen, dann wissen wir doch, dass es ein Terroranschlag ist. Wenn Lava aus einem Vulkan kommt, wissen wir das doch auch sobald wir es sehen und überlegen nicht, ob da drin jemand Feuer macht. --2A02:810D:8A40:3BAB:8082:3421:13AB:1CF5 00:33, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man ein wenig gesunden Technikverstand einsetzt, dann fallen einem auch ohne langes Nachdenken mindestens drei Möglichkeiten ein, die bei der gegebenen Straßensituation zu einem solchen Szenario führen könnten. Nämlich 1. Bremsenversagen, 2. Ausfall der Lenkunterstützung und 3. Ausfall der gesamten Elektronik, was ggfs. über den Umweg eines Motorstillstandes dann zu 1 oder 2 führen kann. Zwar sind solche Ausfälle extrem selten und der LKW macht auf den Bildern nicht den Eindruck eines schlecht gewarteten Seelenverkäufers, aber man muss doch noch deutlich häufiger damit rechnen als wenn man (nach Douglas Adams) sämtliche Schimpansen der Welt an eine Schreibmaschine setzt und dann hofft, Shakespeares gesammelte Werke zu erhalten. Also bitte die Möglichkeit eines schnöden Unfalls bis auf weiteres offen halten. --Nuhaa (Diskussion) 01:28, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du denkst hier mit, hör auf, das stört die Arbeit am Qualitätsartikel. ;-) -- Quotengrote (D|B) 01:31, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Würde bei dem Artikel zum Namen noch das Datum "am 19. Dezember 2016" hinzufügen. Wurde bei den anderen Terroranschlägen in Europa ebenso gemacht und dient einer besseren Einordnung. Kann dies wer erledigen ?--Luckyseven77 (Diskussion) 23:48, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: === 1. ===
1. Es sind inzwischen durch ausreichend Quellen die Zahl von Toten (12) und Verletzten (48) genannt worden. Das kann im Artikel korrigiert werden.
2. Auch für den zeitweise Verdächtigen gelten die Regeln zu Persönlichkeitsrechten. Da er inzwischen nicht mehr verdächtigt wird, halte ich es für dringend geboten, insbesondere die (sowieso erledigten) Disk-Abschnitte, in denen sein Name oder andere Details erwähnt werden, zu löschen, statt sie zu archivieren, da wir sicher nicht dazu beitragen wollen, daß evtl. ein aufgeheizter Mob ihn findet und lyncht.
3. In Anbetracht der dünnen, unsicheren Informationslage ist es zwar verständlich, hier jede verfügbare Information zusammenzutragen; Reifenluftdruck und Baureihe des Fahrzeugs haben aber nichts Ursächliches mit dem Ereignis zu tun. Im Grunde sogar die Fahrzeugmarke, "Sattelauflieger" und "40-Tonner" würden vollkommen reichen. Man könnte für den Hersteller des Fahrzeugs die gleichen Schutzrechte geltend machen, wie für den (poln.) Besitzer, aber sei's drum, "Scania" kann man ja schreiben.
4. Der Vergleich mit Nizza steht auf wackligen Beinen. Der Fahrer muß eine Waffe besessen haben. Wenn er auf Tote aus gewesen ist, warum hat er dann nicht nach dem Aussteigen noch gefeuert?
5. Nach jetziger Informationslage wurde der legitime Fahrer dees LKW anscheinend unmittelbar vor dem Breitscheidplatz erschossen und der LKW rollte dann in der Kurve geradeaus. Solange der Täter nicht gefasst ist, ist nicht auszuschließen, daß er den LKW stehlen wollte, oder ihn als Fluchtfahrzeug mißbraucht hat (Bandenkriminalität?); und die Fahrt in den Weihnachtmarkt das Ergebnis eines Kontrollverlustes durch einen Kampf mit dem (poln.) Beifahrer war.
Es geht mir nicht um Spekulationen, sondern im Gegenteil darum, daß wir uns mehr zurückhalten damit, aus irgendwelchen Meldungen vorschnell "gesicherte" Erkenntnisse zu konstruieren.
Es wäre nicht das erste Mal, daß der IS oder andere Terroristen "Hier!" schreien, wenn jemand ruft "Wer war das?".
Bisher ist noch nicht mal bekannt, ob es überhaupt ein Ausländer war, möglich daß ja, aber auch möglich daß nicht. Also BITTE: mehr ZURÜCKHALTUNG!
--2A02:8109:9A40:1778:2957:1BBA:FE5C:C0DC 03:40, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: --Xneb20  Disk • Beiträge 08:08, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  wichtige Änderungen: 

message: 1. Es sind inzwischen durch ausreichend Quellen die Zahl von Toten (12) und Verletzten (48) genannt worden. Das kann im Artikel korrigiert werden.
2. Auch für den zeitweise Verdächtigen gelten die Regeln zu Persönlichkeitsrechten. Da er inzwischen nicht mehr verdächtigt wird, halte ich es für dringend geboten, insbesondere die (sowieso erledigten) Disk-Abschnitte, in denen sein Name oder andere Details erwähnt werden, zu löschen, statt sie zu archivieren, da wir sicher nicht dazu beitragen wollen, daß evtl. ein aufgeheizter Mob ihn findet und lyncht.
3. In Anbetracht der dünnen, unsicheren Informationslage ist es zwar verständlich, hier jede verfügbare Information zusammenzutragen; Reifenluftdruck und Baureihe des Fahrzeugs haben aber nichts Ursächliches mit dem Ereignis zu tun. Im Grunde sogar die Fahrzeugmarke, "Sattelauflieger" und "40-Tonner" würden vollkommen reichen. Man könnte für den Hersteller des Fahrzeugs die gleichen Schutzrechte geltend machen, wie für den (poln.) Besitzer, aber sei's drum, "Scania" kann man ja schreiben.
4. Der Vergleich mit Nizza steht auf wackligen Beinen. Der Fahrer muß eine Waffe besessen haben. Wenn er auf Tote aus gewesen ist, warum hat er dann nicht nach dem Aussteigen noch gefeuert?
5. Nach jetziger Informationslage wurde der legitime Fahrer dees LKW anscheinend unmittelbar vor dem Breitscheidplatz erschossen und der LKW rollte dann in der Kurve geradeaus. Solange der Täter nicht gefasst ist, ist nicht auszuschließen, daß er den LKW stehlen wollte, oder ihn als Fluchtfahrzeug mißbraucht hat (Bandenkriminalität?); und die Fahrt in den Weihnachtmarkt das Ergebnis eines Kontrollverlustes durch einen Kampf mit dem (poln.) Beifahrer war.
Es geht mir nicht um Spekulationen, sondern im Gegenteil darum, daß wir uns mehr zurückhalten damit, aus irgendwelchen Meldungen vorschnell "gesicherte" Erkenntnisse zu konstruieren.
Es wäre nicht das erste Mal, daß der IS oder andere Terroristen "Hier!" schreien, wenn jemand ruft "Wer war das?".
Bisher ist noch nicht mal bekannt, ob es überhaupt ein Ausländer war, möglich daß ja, aber auch möglich daß nicht. Also BITTE: mehr ZURÜCKHALTUNG!
--2A02:8109:9A40:1778:2957:1BBA:FE5C:C0DC 03:40, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  1. 

message: Bitte unter "Ermittlungen" den Satz " .. am Abend des 20. Dezember wieder auf freien Fuß gesetzt worden wäre." ändern in " .. am Abend des 20. Dezember wieder auf freien Fuß gesetzt worden sei.". --2A02:8109:9A40:1778:2957:1BBA:FE5C:C0DC 04:50, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: --Xneb20  Disk • Beiträge 08:08, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  2. 

message: Wäre lieb, wenn jemand das Bild am Anfang besser beschreiben könnte. Aktuell muss man viel selber interpretieren. --37.47.140.9 09:58, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: , danke für den Hinweis. --Prüm 10:03, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bild am Anfang  

message: Dieser Hinweis aus  wurde leider wieder gelöscht, ich lege ihn hier mal ab. -- Behaltbar (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nee, mutmaßliche postfaktische Hinweise des Boulevard zu löschen ist gut und richtig, dies ist eine Enzyklopädie. Stell deinen Hinweis einfach in sechs Monaten wieder ein, wenn es dir dann noch von Belang scheint. Gruß, --Lämpel schnacken 22:29, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Postfaktisch, lach, Hellseher? Oder handelt es sich um Täterwissen? 77.2.246.254 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, kann nicht archiviert werden, sondern ist durchaus wichtig. Die Welt ist keinesfalls eine unglaubwürdige Quelle und wer das Schlagwort "postfaktisch" verwendet ist per se schon unseriös, denn "postfaktisch" als Begriff ist selbstz "postfaktisch". Das gleiche wie "GutmeSnsch", "Lügenpresse" etc., nur eben halt andersrum. --Tscherpownik (Diskussion) 00:03, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Oh, ich könnte dir nachprüfbare Sachen über den "Journalismus" der "Welt" erzählen, danach würdest du das mit der Glaubwürdigkeit etwas anders sehen. 109.42.1.95 01:26, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Nun, im Artikel steht "Es gab nach Informationen der „Welt“ seit mehreren Tagen Hinweise auf einen möglichen Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt in Berlin." was schon konkreter ist als eine allgemeine Warnung für Weihnachtsmärkte. Und zur Glaubwürdigkeit, es ist jetzt nicht so dass die "Welt" so eine Seite a la PI oder RT ist oder sowas in der Art. --Tscherpownik (Diskussion) 01:56, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Tscherpownik, was ist RT? 77.180.157.25 03:45, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Welt wurde in dieser Nacht ja ein unwahrscheinlicher Vertrauensvorschuss gegeben, wer viel schreibt, macht viel richtig. Nur waren da auch viele Insiderinfos und Vermutungen ohne jede nachvollziehbare Quelle dabei. Wird interessant, wie konkret das wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:43, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 22:35, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Es gab seit mehreren Tagen Hinweise auf einen möglichen Anschlag." 

message: Sorry, aber ihr habt sie doch nicht alle! Die Auffahrt zur A100 ist rund zwei Kilometer weiter westlich. Was soll denn das sonst sein auer einem Terroranschlag, was ja bereits von der Polizei bestätigt wurde, vgl. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/lkw-faehrt-in-berliner-weihnachtsmarkt-polizei-geht-von-anschlag-aus-14583412.html. Und was soll wieder diese Vollsperre? Unsere Adminschaft aacht mal wieder die Wikipedia lächerlich. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:26, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da Itti ja mein Einspruch auf der VM entfernt hat, habe ich es ganz offiziell auf WP:EW gemacht...  --Xneb20  Disk • Beiträge 22:28, 19. Dez. 2016 (CET)

text: "geht von Anschlag aus" ist keine Bestätigung. Wikipedia ist weder Newsticker noch Gerüchteküche, also alles richtig. Wir haben hier ja keine Eile. --Christian140 (Diskussion) 22:29, 19. Dez. 2016 (CET)

text: "Terroranschlag" ist zum jetzigen Zeitpunkt Theoriefindung. Völlig unnötige Amok-Verschiebeaktion. --PM3 22:34, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 --KurtR (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2016 (CET)

text: +1 GuidoD 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Matthias, bist Du neu in der Wikipedia? So WP:TF und gesicherte Fakten.... --KurtR (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Mutmaßlich" 

message: bitte hier besprechen, wir wollen ja kein WP:WAR!  --Xneb20  Disk • Beiträge 22:42, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Alle maßgeblichen Quellen <U>betonen</U> die Möglichkeit eine Unfalls. Bitte zur Kenntnis nehmen, dies ist nicht die BLÖD-Zeitung. Gruß, --Lämpel schnacken 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Der Nachsatz "Die Polizei schließt einen Unfall nicht aus" ist schon wieder rausgeflogen, stand zudem zu weit hinten. Gruß, --Lämpel schnacken 22:46, 19. Dez. 2016 (CET)

text: so ist doch gut, oder?  --Xneb20  Disk • Beiträge 22:47, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jepp. --Lämpel schnacken 22:50, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Ein Bild wäre sehr schön. Was haltet ihr davon? --Auto1234 (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hmm. <Small>(Beitrag entfernt  --Xneb20  Disk • Beiträge 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Dein Ernst? Ein Bild von wem oder was? Und über das "sehr schön" würde ich auch nochmal nachdenken. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:10, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das einzige Bild auf Commons vom Weihnachtsmarkt stammt von 2008 und ist eher untauglich. Gruß, --Lämpel schnacken 23:11, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Es gibt weitere. --Christian140 (Diskussion) 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inzwischen eigene Commonscat--Kresspahl (Diskussion) 09:38, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Warum ist die Region der Zulassung des LKW im Speziellen irrelevant, wenn das Land der Kfz-Zulassung im Allgemeinen relevant ist?  (siehe Lämpels Revert). Danke. Viele Grüße --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:40, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist die Frage ernst gemeint? --Lämpel schnacken 23:42, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Ich bitte auch um eine dementsprechende Antwort. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:45, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht ist die Tatsache, dass die Zugmaschine aus Polen stammt, relevant (z.B. für die Aufklärung der Tat, die Ursachen oder Vorgeschichte betreffend). Für das Kennzeichen oder die polnische Zulassungsregion gilt das natürlich nicht, oder wird für dich die Tat erklärbar, weil der LKW aus Pommern stammt? --Lämpel schnacken 23:59, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Mir fehlt da (derzeit) auch irgendwie die Relevanz. Und wenn sich dann noch rausstellen sollte, daß der Laster tatsächlich geklaut wurde, ist das erst recht ohne Belang. --Errico.wiki (Diskussion) 00:05, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wie soll eine „Tat“ erklärbar werden, wenn überhaupt nicht klar ist, ob es sich um eine vorsätzliche „Tat“ oder einen Unfall handelt. Warum sollte diese Information – ohne Wertung – zurückgehalten werden? Ich kann nicht nachvollziehen, wieso du die Tatsache, dass es sich um ein polnisches Kfz-Kennzeichen handelt für relevant hältst, eine Präzisierung auf Basis der diesbezüglich eindeutig vorliegenden Daten jedoch ablehnst. Was unterscheidet diese Angabe von anderen Fakten im Artikel? Danke. Viele Grüße. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 00:08, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Allein die Tatsache, dass neun Leute zu Tode gekommen sind, macht natürlich auch im Falle eines Unfalls aus dem "Vorgang" eine Tat (z.B. fahrlässige Körperverletzung mit Todesfolge). Nicht alles, was du für eine "Information" hältst, ist relevant. Und damit bin ich dann mal im Bett. Gruß, --Lämpel schnacken 00:12, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Sarang hat die Information wieder eingefügt. Ich meine nachwievor, dass das so i. O. ist, s. o. VG --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 09:15, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Meine Einfügung von 08:44 wurde duch die Bildunterschrift von 08:48 redundant, deshalb habe ich sie um 08:51 wieder tw. entfernt; nun ist die Bildunterchrift reduziert worden... IMHO gibt es wichtigere Informationen als das genaue Kennzeichen. -- sarang♥사랑 09:36, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juicebable (Diskussion) 17:46, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz der Zulassung des Kfz-Kennzeichens 

message: Der Vorfall wird international stark beachtet, z. B. dieser Bericht der NYT. --Lukati (Diskussion) 00:57, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und weiter? --Komischn (Diskussion) 00:59, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die NYT hat wenigstens eine ganz ordentliche Karte des Ortes des Geschehens. Die WP behakt sich lieber auf dieser Seite.--Kresspahl (Diskussion) 01:07, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wir sind ja auch kein Nachrichtenmedium. -- Quotengrote (D|B) 01:08, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 22:49, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Internationale Berichterstattung 

message: Bei der Nennung von Eigenschaften einer mutmaßlich handelnden Person ist immer eine besondere Vorsicht angebracht. Daher Informationen, auch Links, die nicht von der Polizei stammen, aus dem Artikel heraushalten oder zumindest erstmal hier zur Diskussion stellen. Dann kann man ggf. immer noch den Artikel ergänzen. 
So ist z.B. die Meldung der Welt, daß „der mutmaßliche Fahrer ein als Flüchtling nach Deutschland gekommener Pakistaner sein soll“ zwar für ein seriöses Presseorgan ggf. in Ordnung, aber für die Wikipedia noch zu wenig, da ist es insbesondere hinsichtlich der Eigenschaften einer mutmaßlich handelnden Person angebracht, auf eine Bestätigung durch die Polizei zu warten. --Fit (Diskussion) 01:55, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Um 23:16 Uhr wars noch ein Tschetschene bei der Welt. So schnell kann sich's ändern. --KurtR (Diskussion) 03:01, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das liegt vermutlich daran dass der mutmaßliche Täter laut Welt mehrere Identitäten hatte. Gut möglich dass eine davon ein Tschetschene war.--Herbrenner1984 (Diskussion) 03:06, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Und beim Tagesspiegel heißt es: „Der Mann, der einen Lastwagen auf einen Berliner Weihnachtsmarkt gesteuert haben soll, ist nach Informationen des Tagesspiegels Pakistani oder Afghane. [...] Der Mann sei der Polizei bereits mit mehreren Aliasnamen bekannt gewesen. Er habe unterschiedliche Nationalitäten angegeben. Mal soll er behauptet haben, Afghane zu sein, ein anderes Mal sprach er von einer pakistanischen Staatsangehörigkeit. Der RBB berichtet unter Berufung auf Sicherheitskreise, der festgenommene mutmaßliche Täter sei am 31. Dezember 2015 in Passau nach Deutschland eingereist. Er soll laut der Nachrichtenagentur Reuters 23 Jahre alt sein.“  Oder anders formuliert: Gesicherte Erkenntnisse gibt es bisher offenbar keine... --Häuslebauer (Diskussion) 10:43, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Eigenschaften des mutmaßlichen Fahreres 

message: Imho gehört hier ein (S)LA rein, weder ist das hier ein Nachrichtensender, noch weiß irgendwer(insebsondere vernünftige Sekundärquellen) irgendwas genaues. -- Quotengrote (D|B) 23:52, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum wurde der SLA entfernt? Wenn er dir nicht passt, dann Einspruch und LA, fertig. -- Quotengrote (D|B) 23:54, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Abgelehnt, beschwer dich bei den 9 Toten und 50 Verletzten, dass die so relevant sind. GuidoD 23:55, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das kann ja in der LA ausdiskutiert werden, nachdem hier mehrfach unbegründet (S)LAs entfernt wurden. -- Quotengrote (D|B) 23:56, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte tu dir und uns allen einen Gefallen und lass das einfach. Es hat keinen Sinn. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Zweifelsfall relevant und ausreichend belegt, somit kein Löschgrund gegeben. Das Spielchen muss man wirklich nicht bei jedem aktuellen Ereignis wieder aufs neue betreiben.  --PM3 23:57, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es irgendein Verkehrsunfall wäre, dann sicherlich der Erste, über den binnen dreier Stunden 20 WP-Artikel geschrieben worden sind. --Pakeha (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Interessante 'regelkonforme' Bearbeitung. Soweit ich mich erinnere wurden früher SLA einfach umgewandelt und nicht selbstständig entfernt, aber bestimmt praktisch wenn ich das nächste mal ein Lemma anlege. -- Quotengrote (D|B) 00:11, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Regeln schützen nicht davor, dass man auf offensichtlichen Unfug schnell und sachgerecht reagiert. Ob LA oder SLA, die Überlebenszeit solcher Edits bewegt sich im Sekundenbereich - kannst dich ja morgen wieder beschweren. GuidoD 00:21, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ach wieso, kann mich doch jetzt beschweren, bis übermorgen ist es dann sowohl mir als auch den üblichen Verdächtigen egal. -- Quotengrote (D|B) 00:26, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Behaltbar (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Interessanterweise motiviert mich das doch wieder hier mitzumischen. -- Quotengrote (D|B) 21:25, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  LA 

message: Ist es gesichert, dass der LKW aus der Kantstr. kam? Laut einem Pressesprecher der Polizei in den RBB-Nachrichten hätte der LKW eine scharfe Linkskurve nehmen müssen, während er im Gegensatz dazu von der Hardenbergstr. aus kommend einfach nur geradeaus gefahren wäre. Im Artikel selbst findet sich keine Fußnote hinter dem betreffenden Satz. Grüße, --César (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe im Zweifel die Hardenbergstr. nun mal dazu geschrieben. --César (Diskussion) 00:20, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Beides falsch, aus der Kantstraße führt eine scharfe 90°-RECHTSabbiegung in die Budapester Straße, während ein Fahrzeug das aus der Hardenbergstraße kommt beim Übergang in die Budapester Straße eine leichte bis mittelscharfe Linkskurve fahren muss.--Definitiv (Diskussion) 09:40, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wo wird die Route des LWKs in der Presse oder auf einer Behörden-Webseite noch mal dargestellt? -- Behaltbar (Diskussion) 16:30, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auf dieser Seite ist ein Bild, bzw. Grafik, wo der LKW von der Hardenbergstr. kommt. (→ Route). Juicebable (Diskussion) 17:58, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 22:48, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  In den Medien wird dauernd von ernstzunehmenden Journalisten und in den Nachrichten von der KANTstr. gesprochen (ob scharf od. nicht), mfG Arieswings (Diskussion) 23:25, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kantstr. vs. Hardenbergstr. 

message: Auf der Fotoplattform flickr gibt es inzwischen eine Reihe von Fotos, die mehrere Stunden nach dem Vorfall in der Nähe des Breitscheidplatzes aufgenommen wurden. Die Aufnahmen wurden am 19. November 2016 ab ca. 23:00 Uhr von der Hardenbergstraße aus gemacht und zeigen vor allem den Einsatz der Rettungskräfte. Die Fotos wurden von dem flickr-Uploader "A... T..." unter CC-BY-2.0 lizensiert, so dass sie auf Commons hochgeladen werden können.Nach erfolgter Rücksprache mit der Polizei Berlin bestehen keine Bedenken, wenn aus diesem Bildmaterial ein "Übersichtsfoto" ausgewählt und auf Wikipedia verwendet wird, da die Aufnahmezeiten ja "deutlich nach dem eigentlichen Geschehen" liegen und die Fotos nur den Einsatz der Rettungskräfte (und keine Opfer o. ä.) zeigen. Ich habe ein entsprechendes Bild auf Commons hochgeladen, das somit für eine aktuelle Bebilderung zur Verfügung steht:
* :Datei:Berlin, Breitscheidplatz (2016)-01.jpg
--Jocian 02:40, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du bist der Held. Gut, dass auch die Polizei ihr okay gibt. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 03:21, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 --SDKmac (Disk., Bew.) 03:29, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aktuelles Bild 

message: Vor ein paar Minuten wurde ein zweites Bild in den Artikel eingefügt, das die Zugmaschine von vorne zeigt. Auch wenn sich der Inhaber der Spedition bereits in der Nacht öffentlich geäußert hat und sein Name bekannt ist: wäre es möglich, dass jemand das Bild auf Commons nachbearbeitet und das Kennzeichen sowie den Speditionsschriftzug (über der Frontscheibe) unkenntlich macht? --Nuhaa (Diskussion) 09:08, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dazu gibts keine Veranlassung. --M@rcela  09:12, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so; Kennzeichen unwichtig --> gehört nicht in eine Enzyklopädie.  --Xneb20  Disk • Beiträge 09:25, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hab mal eins erstellt. Kann bei Bedarf ausgetauscht werden.  --Xneb20  Disk • Beiträge 09:44, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, hab es im Artikel ausgetauscht. @erste Antwort: Schade dass Fahrräder keine Kennzeichen haben. --Nuhaa (Diskussion) 09:53, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es besteht kein Grund, das Bild zu verschandeln. Habe das deshalb zurückgesetzt. --M@rcela  09:55, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe einige Bedenken, was das Einfügen des Bildes angeht. Der Spediteur, dessen LKW gestohlen wurde, ist ein Opfer der Tat. Nach bisherigen Erkenntnissen hat er bei der Tat einen Angehörigen verloren. Seinen Namen als Schriftzug auf dem LKW und das KFZ-Kennzeichen mit der Veröffentlichung des Bildes zu veröffentlichen, ist pietätlos und unangebracht. Im Grunde halte ich aber schon die bildliche Konservierung der Brutalität des Anschlags durch die Veröffentlichung eines LKW-Führerhauses, an dem Menschenkörper zerschmettert sind, für sehr problematisch. Solche Bilder dienen dem IS als Erfolge für seine Propaganda. Er übernimmt sie in sein Propagandamagazin, um damit seine Taten zu glorifizieren. Ich glaube, dass eine weniger plastische Darstellung solcher Grausamkeiten das Nachahmungspotential deutlich verringern würde. Terrorismus ist auch ein Krieg der Bilder. Liefern wir Berichte, aber weniger Bilder, sowohl von Tätern, Tatorten als auch Mordwaffen, liefern wir auch weniger Material für Propaganda. Dieser Wikipedia-Artikel kommt auch ohne dieses Bild aus. Wenn ich bedenke, dass in diesen Minuten evtl. ein IS-Propagandist das hier eingestellte Bild herunterlädt, um es propagandawirksam zu veröffentlichen, überkommt mich ein unsagbarer Ekel.--Dr. Fist (Diskussion) 12:51, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: KJlar, am besten garnix berichten und die >Berichterstattung der IS überlassen. --M@rcela  13:00, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Dr. Fist, das ist doch purer Unsinn. Innerhalb von Sekunden findet man die Bilder via Google und Co., dafür brauchts nicht die Wiki. Das Bild ist überall. Von daher sollte es zur Illustration des Textes auch erscheinen. So grausam es ist, es gehört zum Informationsumfang. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2016 (CET)

text:  +1 Bild- und Informationszensur wie sie Benutzer Dr. Fist mit der Begründung legitimieren möchte, das der IS dies für ihre Propaganda missbrauchen könnte, ist völliger Unsinn. Es ist wichtig über den genauen Hergang zu berichten und dazu gehören auch Bilder. Damit Wikipedia als glaubhafte Enzyklopädie Bestand haben soll, darf man die Leser nicht entmündigen und keine Fakten und Bilder vorenthalten.  --MarcelBuehner (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2016 (CEST)
replies: text: Private Befindlichkeiten sind zudem für die WP irrelevant. --M@rcela  13:36, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Das finde ich gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 22:53, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bild vom Lkw 

message: Der mutmaßliche Täter war als Flüchtling im Februar 2016 registriert worden.
Der Lkw gehörte einer polnischen Spedition mit Sitz in Sobiemyśl . In den nächsten Stunden dürfte auch zum Toten polnischer Nationalität eine abschliessende Information vorliegen. In Berlin stand das Fahrzeug herum, um entladen zu werden . -- Behaltbar (Diskussion) 04:25, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Laut spiegel.de heißt der 'Täter', der gefasst wurde, Naved oder Navid B. und stammt aus Pakistan oder Afghanistan. Er ist wahrscheinlich mit falschen Dokumenten und einem Alias-Namen eingereist. Nachrichtenagentueren berichten das Naved/Navid B. wegen anderer Delikte schon polizeibekannt war. Ebenfalls untersuchte die Polizei Hangars, die für Flüchtlinge umfunktioniert worden sind und befragten Flüchtlinge. Dabei gab es aber keine weiteren Festnahmen. (→ Täter). Juicebable (Diskussion) 21:15, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Wenn man alle halbwegs gesicherten Fakten zusammenfasst, ergibt sich eigentlich ein typisches Bild eines vorsätzlichen Tötungsdeliktes. Der Schwertransporter war samt schwerer Ladung gestern nachmittag bereits abgestellt, um heute entladen zu werden. Der Cousin des polnischen Besitzers/Spediteurs fungierte als ursprünglicher Fahrer. Es gibt mehrere vom Überwachungssystem (GPS/Funknetz) aufgezeichnete Versuche, das Fahrzeug in Betrieb zu nehmen. Gegen 20:00 kommt es zu dem Anschlag, der in seinem konkreten Ablauf keine typischen Merkmale eines Unfalls aufweist. Der jetzt wahrscheinlich agierende Fahrer (was hat der überhaupt am Steuer des Fahrzeugs zu suchen) mit mutmasslichem Flüchtlingshintergrund hinterlässt mehrere Tote, darunter den ursprünglichen Fahrer, der seinen Verletzungen unmittelbar danach erliegt. Der vermutliche Täter wird auf seiner Flucht kurz danach festgenommen. DAS ist in dieser Abfolge und Kombination nicht mehr konsistent als Unfall erklärbar. Nicht ganz auszuschliessen ist zwar eine erpresserische Entführung von Fahrer/Fahrzeug/Ladung mit unbeabsichtigtem Unfall, das erscheint allerdings als sehr unwahrscheinlich. Aber warten wir die Pressekonferenz ab. --109.45.1.215 08:14, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Gerade was Trump als erste Reaktion von sich gibt, halte ich für irrelevant (ich weiß, POV); der inhaltslose Satz "...Denken ändern" ist aber Unfug. Was soll das bedeuten? Und wie will man wohl jemals Irre ausrotten?--Mideal (Diskussion) 10:05, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die neueste Meldung sagt, daß eines der Opfer (wohl der Pole) erschossen wurde. Kann man noch eine Stunde oder so liegenlassen, bis die offizielle Bestätigung vorliegt. Ist aber definitv relevant, da es den Terrorakt bestätigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Bestätigt" halte ich für falsch, es macht ihn wahrscheinlicher. Es kann auch ein Einzeltäter einen LKW stehlen, den Fahrer erschießen und den LKW dann gezielt in einen Weihnachtsmarkt fahren. Das kann er aus welchem Grund auch immer tun (und irgendeine Organisation könnte es dann für sich reklamieren), bspw. könnte er auch wie der Attentäter, der die German-Wings-Maschine in die Berge gesteuert hat, erweiterten Suizid begangen haben. Es muss also kein Terroranschlag gewesen sein. Weshalb es auch besser ist, im Lemma "mutmaßlicher Anschlag" zu schreiben statt irgendwas mit "Terroranschlag", der bisher nur vermutet wird. Ein Anschlag ist jedenfalls sehr wahrscheinlich, "Terror" wissen wird nicht. Niemand hier weiß, welche Beziehungen der Täter zu irgendwem hatte und ob er Einzeltäter war oder nicht. Aber dass er den LKW gezielt und geplant dorthin gesteuert hat, das ist sehr wahrscheinlich. --Bjarlin 10:26, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nur, dass der Täter hier nach dem "erweiterten Suizid" geflüchtet ist. -- Behaltbar (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dennoch kann man das ruhig etwas abwarten. Auch wenn es mit Sicherheit ein Anschlag ist. Nebenbei: woher hatte der Einzeltäter die Waffe, mit der er den polnischen Fahrer erschossen hat? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:21, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Er war's wohl auch nicht: http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/9589564/berliner-polizei---wir-haben-den-falschen-mann-.html - Die Polizei glaubt ihm jedenfalls und sucht jetzt wieder neu. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:26, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 23:01, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Infos zum Terroranschlag 

message: Die Komiker Jan Böhmermann und Olli Schulz haben offenbar eine Veranstaltung im Berliner Tempodrom nach dem möglichen Anschlag in der Hauptstadt abgebrochen. Des weiteren baten sie darum, das Ereignis nicht zu instrumentalisieren.
Quelle: www.welt.de --PropagandaJesus (Diskussion) 10:19, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das hat Böhmermann auch bei Twitter gepostet und es stand auch schon woanders. Aber das ist nicht relevant für den Artikel; es ist einfach eine normale Reaktion, dass andere laufende Veranstaltungen am selben Ort (Stadt) abgebrochen werden. Man muss jetzt nicht jede Reaktion von irgendwem einzeln aufnehmen. --Bjarlin 10:29, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 23:03, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Reaktionen 

message: <ironie> Warnhinweis: Dieser Abschnitt dient zurzeit einigen Ideologie-Experten als Fabulously corner – wer sich beteiligen möchte, kann sich an beliebiger Stelle einreihen... </ironie> --Jocian 12:43, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Anstatt zu diskutieren wurde gelöscht und meine alte IP-Adresse wurde von "Seewolf" gesperrt. Diese Vorgehensweise ist regelrecht abstoßend. Das nennt sich Diskussionskultur? Zensieren, löschen, ausgrenzen? Ekelhaft. Denkt mal drüber nach. 93.224.105.170 13:01, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Sprachregelung des Bundesinnenministeriums: "An­schlag auf ei­nen Ber­li­ner Weih­nachts­markt".--Cyve (Diskussion) 11:12, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Mhhm, Beifahrer erschossen, LKW gestohlen, fährt aber aus Versehen in Menschenmenge... --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 12:02, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Passiert in Actionfilmen dauernd. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich. Der pakistanische Fahrer hat mit seiner Pistole gespielt, dabei löste sich versehentlich ein Schuß, der den polnischen Beifahrer traf, wodurch der Pakistani sich erschrak und das Lenkrad verriß. </Sarkasmus> Nö, aber hier in der deutschen Wikipedia betreiben wir mal wieder aus ideologischen Gründen Leserverarsche. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:08, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, selten war die Wikipedia so peinlich. Von Anfang an war klar: da rollt ein LKW 80 m teilweise über den Bürgersteig durch die Menschenmenge, schiebt die Buden vor sich her, und danach flüchtet der Täter. Die Begriffe "Anschlag" im Lemma "und mutmaßlicher Terroranschlag" im Artikel waren in meinen Augen von Anfang an gerechtfertigt. -- Behaltbar (Diskussion) 12:24, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du (und viele andere, ich auch) haben das vermutet. Klar i.S. von bestätigt war das nicht, und nur das zählt hier. Es geht nicht um Ideologie, sondern um Fakten. Und wie peinlich wäre die WP erst, wenn es nun doch anders gewesen wäre? Also bitte sachlich bleiben --Joyborg 12:39, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Anschlag, kein Vorfall. Selbst Frau Merkel hat es soeben bestätigt. So ist es einfach nur peinlich, bitte umändern. --54.240.197.230 12:52, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 23:07, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Vorfall"? Andere Wikipedias verzichten auf ideologisch linientreue Diktion 

message: Solange wir im Lemma von einem Vorfall sprechen, braucht es kein verdruckstes "Siehe auch", das einen Terroranschlag insinuiert. Abschnitt daher entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:05, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Manchmal ist es mir peinlich, hier mitzuarbeiten. Kein Wunder, daß die AfD Wikipedia als Teil der Lügenpresse wahrnimmt, wo sich eine Marietta Slomka nicht traut, den Bundesinnenminister, der ihr gerade bestätigt hatte, daß eine Person festgenommen wurde, nach Erkenntnissen zu dieser Person zu fragen. Statt elegant den Innenminister in die Situation zu bringen, nichts sagen zu können oder zu wollen, demonstriert sie deutlich, daß sie ihren Job nicht richtig macht. Jeder Möchtegern-Bürgerjournalist hätte das in der Situation besser hingekriegt. Vermutlich hatte sie aber Angst, daß sich der Maiziere verplappert (wie seinerzeit bei der Absage des Fußballspiels in Hannover, von wegen "Beunruhigung" der Bevölkerung) und politisch ungewolltes oder unkorrrektes sagt. Mein Gott, Henri Nannen, Rudolf Augstein und PSL würde sich im Grab herumdrehen! --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:16, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sinnreich wären Liste von Terroranschlägen und Anschlag in Nizza am 14. Juli 2016. -- Behaltbar (Diskussion) 12:35, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Und obwohl es Dir so peinlich ist, arbeitest Du weiter mit … zähneknirschend … unter Schmerzen … Solchem Durchhaltewillen kann man die Hochachtung nicht versagen. Danke übrigens auch für den sehr hilfreichen Off-Topic-Rant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 20. Dez. 2016 (CET)

text: (BK) Von einem Vorfall spricht niemand mehr. Gibt es noch andere Einwände gegen den Einbau? --Lukati (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass man es einbauen kann. Beides sind Anschläge in Europa, die mit einem LKW als Waffe verübt wurden.--Kabob (Diskussion) 18:12, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klar, man kann alle möglichen Verbindungen einbauen: Attentat auf Karlow (gleicher Tag) oder Anschlagsversuche in Ludwigshafen (ebenfalls Weihnachtsmärkte). Gerade auch angesichts der unklaren Hintergrundlage würde ich hier generell für Zurückhaltung und gegen Nizza und die Liste plädieren. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  18:35, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 23:13, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Gibt es eine mit WP:AI übereinstimmenden Grund, warum dieses Bild in den Artikel muss? Was soll damit im Artikeltext illustriert werden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:37, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein Dokument der Zeitgeschichte. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:16, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auf das Foto habe ich einen Löschantrag wegen URV gestellt. Der gesamte aktuelle Flickr-Stream des angeblichen Fotografen besteht aus TV-Screenshorts. Daher bezweifle ich die Urheberschaft. — Raymond Disk. 14:50, 20. Dez. 2016 (CET)

text: + 1. --Jocian 15:26, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist natürlich Mist. Wobei mich allerdings schon interessiert, warum davon die Rede ist, daß die polnische Spedition in oder bei Stettin sitze, die Zugmaschine aber ein Kennzeichen aus Danzig-Land (GDA 08J5) hat. Das Kennzeichen des Aufliegers (ZGR US66) hingegen ist das von Greifenhagen, also konsistent mit den Angaben. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:22, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela  23:05, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sinn des Bildes mit dem LKW inkl. lesbarem Nummerschild und dem Opfer in hochauflösend? 

message: Wie gehen wir damit um?
In der 13 Uhr PK war niemand so richtig von der Täterschaft des Festgenommenen überzeugt.
--MrAurum (Diskussion) 13:38, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So wie es jetzt im Artikel ist passt es. Auch die Überschrift lautet "Verdächtiger". Wikipedia ermittelt nicht und hat keine Eile. --Christian140 (Diskussion) 13:46, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: „hat keine Eile“ Schön wär's, dann würde der Artikel noch nicht bestehen. Ein Blick hier auf die Diskussionsseite reicht ja, um zu sehen wie viele hier schon den Täter kennen. Warum helfen diese eigentlich nie den Ermittlungsbehörden? --KayHo (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich die Pressekonferenz richtig verstanden habe, ist der Täter noch auf freiem Fuß. -- Behaltbar (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 23:20, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Täterschaft unklar 

message: "Beim Vorfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz am 19. Dezember 2016 handelte es sich vermutlich um einen islamistischen Terroranschlag." --> "Der Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche ereignete sich 19. Dezember 2016. Täter und Hintergrund sind noch unklar." 
Es ist verfrüht, über Islamismus zu spekulieren. -- Behaltbar (Diskussion) 14:07, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  14:12, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Kalle, mir gefällt das "islamistisch" nicht. Die referenzierte Twitter-Meldung "Polizei Berlin: Twitter-Nachricht vom 20. Dezember 2016: „Unsere Ermittler gehen davon aus, dass der LKW vorsätzlich in die Menschenmenge auf dem Weihnachtsmarkt am #Breitscheidplatz gesteuert wurde“." gibt das nicht her. -- Behaltbar (Diskussion) 14:20, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Sehe ich genau so. Anschlag ja, islamistisch und terroristisch nein. --Karlkiste (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2016 (CET)

text:  Mir auch nicht, deswegen habe ich es (erneut) rausgenommen und auch ebenso begründet. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  14:25, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 23:21, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung bitte korrgieren 

message: Offenbar ist die Möglichkeit eines Unfalls noch nicht auszuschließen. Die Lemmaverschiebung war voreilig und ist derzeit TF. --Roehrensee (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Juhu, eine Lemmadiskussion! Stefan 15:57, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juicebable (Diskussion) 20:30, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma (2) 

message: Sonst nirgendwo auf deutsch gehört: "Erste Meldungen liefen bei der Berliner Polizei um 20:04 Uhr auf" (im Prolog). Meldungen laufen vielleicht EIN, Aufläufe (im Backofen) ÜBER (bei zuviel Backpulver), und Fristen laufen AUS, vor allem dann, wenn bei einem zuviele Sachen AUFgelaufen sind, die den Posteingang zum ÜBERlaufen bringen - vielleicht war das bei der Polizei ja auch so... Korrekt wäre aber: "Erste Meldungen ... gingen ein".
Nebenbei: Die Diskussionsseiten sind mit das Unterhaltsamste an Wikipedia, insebsondere dann, wenn die Cerberusse den Artikel für die Plebs sperren. ++++----178.197.233.87 16:48, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich ändere es. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:57, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Uff, gerade noch rechtzeitig. Jetzt scheinen die Editwars wegen der Fotos zu beginnen. Das bedeutet: demnächst Vollsperre. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:04, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Auflaufende Meldungen, überlaufende Aufläufe und auslaufende Fristen... 

message: Die genaue Motivation des Attentats ist noch nicht klar. Islamismus wird vermutet.
Wie verändert dieses Ereignis nun das Leben in Deutschland? Absagen von Weihnachtsmärkten, mehr Sicherheitsmaßnahmen? Welche anderen Lebensbereiche sind betroffen? -- Behaltbar (Diskussion) 20:40, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich wird Weihnachten abgesagt (Quelle:Radio Eriwan). -- itu (Disk) 21:32, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ...und in Österreich um zwei Monate verschoben. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  21:45, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela  23:04, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Entwicklungen 

message: Die Herkunft des anfangs verhafteten Tatverdächtigen wurde mit dem Verweis auf ein "unwesentliches persönliches Detail" entfernt. Der Zusammenhang zu Flüchtlingen und anderen europäischen Anschlägen spielte nun in der Berichterstattung, national wie international, einen großen Anteil. Also ist die Herkunft durchaus wichtig, auch in der anderen Richtung, wenn das Irrtum ggf. eine Überreaktion in dieser Richtung offen legt. Daher den Hinweis wieder eingesetzt, und das dazu aus diesem Anlaß ergänzte ref an diese Stelle verschoben. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:14, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dass er pakistanischer Herkunft ist, ist ja bereits umstritten so wie Ich das lese. Wenn das relevant ist sollte der Kontext formuliert werden. Wie z.B. der asylsuchende Flüchtling oder so. Die genaue eher schwer zu bestimmende Nationalität finde Ich überflüssig. Ich denke der Ganze Tatverdächtigenabschnitt gehört radikal gekürzt da die dort beschriebene Person wohl nicht mehr der Tat verdächtigt wird.--Quark (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  WP gibt nur wieder, was andere Quellen schreiben, und hat nicht zu bewerten, ob deren Redaktion klug oder angemessen vorging, das wäre WP:TF. Da anlässlich des Anschlags die Geschichte mit dem Tatverdächtigen und seiner Herkunft in zahlreichen Medienartikeln auftauchte bzw. kommentiert wurde (z.B.    ), auch von der Bundeskanzlerin dann mit dem üblichen vagen Bezug, ist das ein Teil der Geschichte. Warum ist das Kürzen des Artikels denn so wichtig - muss man befürchten dass die Festplatten überlaufen? --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Meine hat da öfters die Tendenz... Aber zur Sache: So kann es stehen bleiben (ist ja belegt), für den Artikel ist es aber meiner Meinung nach egal. Und aus enzyklopädischer Sicht ist der vorhandene Tatverdächtige relevant, aus historischer Sicht zur Einschätzung der Nachrichtenlage sicher auch die Vermutungen zur Herkunft. „Kommt Zeit kommt Struktur“ und wir werden sehen wo der Artikel in ein paar Wochen steht. --Quark (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wir wissen eh, dass da Herkunft und Alter oft genug getürkt werden. Der "Tatverdächtige" ist jedenfalls wieder auf freiem Fuß. Hintergrund: es gab Zeugen, aber die blieben nicht an der Person dran. Die Polizei hat irgendwen festgenommen - und wieder freigelassen. Der Täter könnte also sonst wer sein, sogar ein Reichsbürger. Noch Fragen? Dann schlag ich "erledigt" vor. -- Behaltbar (Diskussion) 23:31, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  +1 Quark (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vermutlich wollte er ja vor der Polizei fliehen, da er als Kleinkrimineller wohl schon ein paarmal schlechte Erfahrungen gemacht hatte. Was ihn in der Situation eben erst recht verdächtig machte. Makaber oder nicht, als ich vorhin die Nachricht von der Freilassung las, hatte ich plötzlich einen Ohrwurm. Nämlich die dritte Strophe dieses schönen Liedes (ab ca. 2:15) des unvergessenen Ludwig Hirsch. Hoffentlich haben die Ermittler sich nicht nur auf diesen vermeintlichen Täter konzentriert und dabei andere Spuren vernachlässigt. Sonst können sie irgendwann im Chor mitsingen: "deees is bitter..." --87.184.69.171 23:47, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Als österreichischer Liedermacher muss aber weit mehr übertreiben um die makabere Realität zu karikieren. -- itu (Disk) 00:04, 21. Dez. 2016 (CET)

text:  So wie jetzt ist es jedenfalls ok. Zur Erinnerung: Wir sind hier - soziologisch gesehen - nicht Beobachter, sondern "Beobachter von Beobachtern" ;) --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:00, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Behaltbar (Diskussion) 23:43, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Pakistanische Herkunft 

message: Ich habe da ein wenig die Sätze aufgeräumt und sortiert. Fand aber keinen Beleg zu der Aussage, dass der LKW zu Thyssen fuhr und wo er dann genau stand. Wäre schön wenn jemand das belegen könnte. --Quark (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Thyssenkrupp bestätigt, daß der LKW da war, aber nicht hat entladen werden können. Das hat dann seinen Weg in diverse Medien gefunden, z. B.  Welt oder MOZ. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  23:29, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, Habe WeltN24 als Internetquelle nachgetragen. --Quark (Diskussion) 23:56, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quark (Diskussion) 23:56, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  LKW Herkunft 

message: Nach dem Anschlag auf den Weihnachtsmarkt berichtet die Tagesschau auf ihrer Website von Sicherheitsvorkehrungen für Weihnachtsmärkte im ganzen Land. Die Berliner Weihnachtsmärkte bleiben am 20.12.2016 zu, darum bat der Innensenator Berlins Andreas Geisel.
Der saarländische Ressourtchef kündigte an, die Sicherheitsmaßnahmen für Weihnachtsmärkte zu erhöhen. 
Hessens Innenminister Peter Beuth erklärte, die Polizeipräsenz auf Weihnachtsmärket zu erhöhen und "zusätzlich verdeckte Maßnahmen einleiten", so Peter Beuth.
Die Schleswig-holsteinische Landesregierung kündigte ebenfalls höhere Sicherheitsmaßnahmen an.
Auch im Ausland sollen die Sicherheitsmaßnahmen erhöht werden. Das kündigte der französische Innenminister Bruno Le Roux an. 
Auch in Belgien und den Niederlanden überdenke man die Sicherheitslage. Auch die Londoner Polizei unterzieht ihrem Sicherheitskonzept eine Prüfung.
Quelle: Mehr Schutz für Weihnachtsmärkte Juicebable (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wir haben schon genug Reaktionen... --Xneb20  Disk • Beiträge 07:55, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 07:55, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sicherheitsdebatte nach dem Anschlag auf Weihnachtsmarkt 

message: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-12/anschlag-berlin-weihnachtsmarkt-lkw-route
sagt: "25 t Baustahl" 
das kann Beton(-Armierungs-)stahl in Stabform sein
oder Profile oder Band- oder Rundstahl, alles Walzprodukte, möglicherweise werden auch Profile zu Flachstahl gezählt.
--
Turin ist ein oder sogar das Zentrum italienischer Roheisenerzeugung.
Riva-Konzern, 2013 abgetrennte Ilva-Walzstahlproduktion.
--
orf.at schrieb bisher von Stahlprofilen als Ladung oder auch von Stahlgestellen, was eine laienhafte Bezeichnung für Stahlprofile sein könnte.
Bereits durch rechtwinkeliges Zusammenfügen von Stahlprofilen zu räumlichen Gestellen ist möglich, doch kann sein, dass davon - weil voluminöser, je nach Bauform - nicht mehr 25 t (etwa das maximale Ladungsgewicht des Sattelzugs) geladen werden können.
25 t Bandstahl dicht gelagert hat "25 m3 / Dichte 7,8" = gut 3 Kubikmeter Volumen, was auf typisch etwa 33 m2 Ladefläche nur 10 cm hoch liegt. Stahlprofile mit 10-%-Raumanteil Stahl stapeln entsprechend 1 m hoch. --Helium4 (Diskussion) 12:26, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wo ist Euer Problem? Betonstahlmatten werden eigentlich täglich aus Italien nach Berlin verfrachtet. Und mangels preiswerter qualifizierter Stahlbauer werden Formteile bereits vormontiert transportiert. Denke das trifft eher auf "Stahlgestell" zu, die Ösis sind nicht immer helle, aber den Unterschied zwischen nem Gestell und Stahlprofilen dürften diese doch kennen. Baustahl ist einfach das Schlüssigste für den Normalleser.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:32, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Einem Bild der Baustelle zufolge sind das wohl Stahlträger. -- itu (Disk) 12:34, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Helium4: Aha. Und was bringt uns das jetzt für den Artikel?  --Xneb20  Disk • Beiträge 12:36, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das dürfte einigen Leuten erklären, warum ein vollbeladener LKW innen trozdem so "leer" aussehen könnte. ;O) So Fragen könnten kommen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:06, 21. Dez. 2016 (CET)

text:  Also Stahlträger oder auch Baustahl. Bitte verzeiht mir mein Ausschweifen. --Helium4 (Diskussion) 12:47, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Baustahl ist die Bezeichnung für die Qualität des Stahls, nicht für seine Form oder seine Verwendung. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:23, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Richtig. Aber leider geht so etwas meist über den Informationsstand von Pressesprechern hinaus. Einem guten Journalisten dürfte das aber bei einer (zeitaufwändigen) Recherche auffallen. --Bernd Wiebus (Diskussion) 22:06, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 15:18, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ladung: Stahl 

message: Wird das überhaupt noch respektiert? Herzlichen dank an alle, die keine sieben Minuten ruhighalten konnten. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bitte vor dem Einfügen von detaillierten Angaben zu LKW- und Aufliegertyp erst einen Konsens im Diskussionsbereich einholen. - _Du_ hast die Infos entfernt, während der Artikel auf "Inuse" stand. Ich habe gar nichts eingefügt, sondern nur das vorhandene besser sortiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:11, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Okay, dann brauchst du das nicht auf dich zu beziehen. Meinen Einwand möchte ich trotzdem so stehen lassen, zumal meine Bearbeitung zuvor schon ein paar mal ohne Diskussion wieder rückgängig gemacht wurde. --Dr. Fist (Diskussion) 18:20, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Ich würde sagen: Kein Inuse, der Artikel wird ständig bearbeitet. Verboten ist es aber nicht  --Xneb20  Disk • Beiträge 20:41, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Sorry, hatte das bemerkt, erstmalig wahrgenommen, war aber nur an einer kleineren Formulierung dran. Inuse für aktuelle Artikel finde Ich auch seltsam. Wenn das jeder macht passiert da ja nix mehr. --Quark (Diskussion) 22:59, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte das mit dem LKW aussortieren, dazu mußte ich mehrere Abschnitte anfassen und etwas coyppasten. Deshalb Inuse, mit der Bemerkung "nur ganz kurz". Zu: "Wenn das jeder macht passiert da ja nix mehr." - es passiert in dem Artikel eh schon viel zu viel, und das meiste davon wäre verzichtbar. Wenn ich könnte, würde ich solche Artikel auf maximal eine Bearbeitung aller 10 min setzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:15, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch eine Idee. Aber das würde hier auf der Diskussionsseite zu Tumulten führen, wer denn den nächsten Edit machen darf. Aktuelle Artkel ist immer schwierig, und oft ob der Kürze der Zeit emotionaler als reguläre Artikelarbeit. Hauptsache in Summe sind keine Edits verloren gegangen, Rest ist eben der Aktualität geschuldet und externe Leser bekommen keinen Unsinn präsentiert. Für mich  --Quark (Diskussion) 13:42, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Xneb20  Disk • Beiträge 09:13, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Inuse? 

message: Vorschlag: ... wobei 11 Besucher des Weihnachtsmarkts getötet und 49 verletzt wurden. Außerdem wurde der Fahrer der Spedition in der Kabine mit einer tödlichen Schußverletzung sterbend aufgefunden.
Damit wird das sperrige und unverständliche "eigentliche Fahrer" vermieden. Gegenwärtig ist noch unbekannt, welche Rolle der polnische Fahrer bei dem Vorfall spielte - zwar ist er wahrscheinlich unschuldiges Opfer, könnte theoretisch aber auch Mittäter gewesen sein. Oder er wurde getötet, weil er während des Anschlags eingegriffen und ihn beendet hatte, denn die Leiche wies Kampfspuren und Stichverletzungen auf. Man weiß es halt nicht, zumal über den oder die Täter auch noch nichts bekannt ist. --80.171.178.251 22:41, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Korrekt, nur das "sterbend" finde ich da etwas gewagt, als ob der WP-Reporter daneben gestanden und noch die letzten Atemzüge gehört hätte... --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:50, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist belegt, daß er noch lebte, als er gefunden wurde, und noch vor Ort an seinen Verletzungen verstarb. Menschen in einem solchen Zustand bezeichnet man gemeinhin als "sterbend". --80.171.178.251 23:43, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Sachlich richtig, aber sprachlich würde ich es in einen Nebensatz abtrennen, also "..., der kurz danach verstarb". --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie auch immer, jedenfalls sollte es auch mal umgesetzt, also ins Lemma reingeschrieben werden, auch, damit das unsägliche "insgesamt 60 Opfer, getötet oder verletzt" endlich mal verschwindet - sowas wird ja nur noch durch das dämliche "Männer, Frauen und Kinder" getoppt. --78.50.148.71 14:21, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 13:25, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geänderte Formulierung 

message: Laut Thomas De Maizière gibt es seit Mitternacht (Nacht zu Mittwoch, 21. 12.2016) einen neuen Verdächtigen nach den die Polizei sucht.
Einzelheitemn wolte er nicht nennen, sagte aber, dass dieser nicht zwingend der Täter sein muss. Falls das für den WP-Artikel relevant sein sollte, kann man es ja hinzufügen.
(Fahndung des neuen Verdächtigen.) Juicebable (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Oje ojeminnee! Die Polizei geht 500 Spuren nach, darunter hat es sicher zig Verdächtige. Die wollt Ihr jetzt alle nennen? Und vielleicht jedem einen WP-Aritkel spendieren? Selbst der jetzt genannte angebliche Verdächtige, dessen angebliche Papiere man im LKW fand, ist doch nicht der Rede wert. Er könnte ja sogar nur eine falsche Fährte sein, die der wirkliche Attentäter bewusst gelegt hat. Gleiches habe ich heute schon geschrieben, aber ein Cerberus hat die Msg einfach geelöscht, weil das den Artikel nicht verbessere... Lasst doch die Vermutungen weg und die angeblich Verdächtigen - das ist für den Artikel irrelevant. ++--84.72.0.214 16:42, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Weglassen muss man das IMHO nicht, man könnte eine Timeline machen, wann welche Nachrichten zu der Sache aus (möglichst offiziellen) Quellen kamen. Die Geschichte der Nachrichten ist durchaus Teil der ganzen Geschichte, denn wir sind ja (seufz) "Beobachter von Beobachtern". --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:13, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 13:22, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neuer Verdächtiger 

message: Überall bei Veranstaltungen auf der Strasse sieht man ja seit diesem Sommer dicke Betonteile, Findlinge und sandgedüllte Fässer gegen solche Attacken. Gibt es hier auch sowas, und wenn ja, warum hat es nicht, oder nicht ausreichend, Funktioniert? Hat jemand Informationen dazu gefunden? Das wäre ja ein Punkt zum daraus lernen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 18:51, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Reaktionen kamen erst danach? Wie im Artikel steht in Dresden. Auch in Erfurt wurden Betonblöcke etwa erst am Tag nach dem Ereignis aufgestellt, um Zugangsmöglichkeiten zu blockieren, und ggf. Trittbrettfahrer abzuhalten. Bericht mdr zur Sicherung des Erfurter Weihnachtsmarktes --89.14.83.229 06:05, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: scheint erledigt zu sein  --Xneb20  Disk • Beiträge 13:21, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sicherungsmaßnahmen 

message: Ich halte es für lexikalisch extrem irrelevant, ob Facebook seinen Security-Check aktiviert hat oder auch nicht. Dass Facebook auf der Empörungswelle mitschwimmen möchte ist eine Sache, deswegen muss es aber nicht in eine Enzyklopädie rein. 
:+1 --M@rcela  00:34, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wieviele User haben die Funktion genutzt ?  Ich hab 1 Fußnote hinzugefügt (difflink) mit einer kritischen Rezeption von Sascha Lobo. --Neun-x (Diskussion) 03:36, 22. Dez. 2016 (CET)

text: +1 -- Glückauf! Markscheider Disk 06:32, 22. Dez. 2016 (CET)

text: +1. Das ist IMHO vollkommen irrelevant für den Artikel und läuft IMHO schon fast unter Werbung für den Konzern. Siehe auch Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche#Politikerreaktionen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 11:58, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ist draußen  --Xneb20  Disk • Beiträge 13:19, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Facebook-Reaktion 

message: Im Artikel verlinkt ist die Marke / der Hersteller des Sattelaufliegers (Schwarzmüller).  Sattelauflieger verschiedener Hersteller unterscheiden sich kaum. Wenn hier kein Widespruch kommt, werde ich den Schwarzmüller-Link demnächst raustun.  --Neun-x (Diskussion) 22:30, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1, den Link zu entfernen, aber die Marke natürlich unverlinkt im Artikel als Hintergrundinformation zu belassen. Sattelauflieger ist als Link aber IMO angemessen.--Alturand (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Link ist unnötig. Man kann den Aufliegerhersteller im Text belassen, wenn man die Argumente von Siehe-auch-Löscher und Neun-x miteinbezieht, muss man das aber nicht unbedingt. Die derzeitige Nennung des Herstellers dient mehr als Kompromiss zu dem Disput über die Aufschlüsselung des genauen LKW- und Aufliegertyps. Da der Auflieger nicht motorisiert ist, ist er nur mittelbar als Tatwerkzeug zum Einsatz gekommen.--Dr. Fist (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 00:12, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sattelauflieger 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 09:51, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bekennerschreiben ist jetzt da. Und ein Experte im ARD-Brennpunkt hat auch dazu geäussert dass ISIS ~eher zurückhaltend waren sich zu Anschlägen zu bekennen, die nicht mit ihnen zusammenhingen. Insofern ein kleines Indiz in diese Richtung. -- itu (Disk) 21:00, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Offensichtlich ohne Insiderwissen. Klingt nach der üblichen Trittbrettfahrerei. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  21:11, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Wann hat der IS sich zum Amoklauf in München bekannt?--Der Rationalist (Diskussion) 21:20, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: (Statement des Experten Peter R. Neumann im Tagesschau-Ticker um 20:47 Uhr nachzulesen.) -- itu (Disk) 21:56, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  ISIS 

message: Betrachtet man in der :Kategorie:Kriminalfall 2016 die Titeln der Artikel, sind sie hauptsächlich folgendermaßen aufgebaut:
1. Was es war (Art) 2. Wo es war (Stadt) 3. Wann es war (Jahr).  Warum wird dieser Artikel nicht einfach Anschlag in Berlin 2016 benannt? Wozu die Weiterleitung? Eine Weiterleitung von Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche zu Anschlag in Berlin 2016 wäre einheitlicher. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 21:33, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Überschrift ist perfekt. Sie erklärt worum es geht. Ihr Vorschlag erklärt kaum was.--Élisée P. Bruneau (Diskussion) 21:44, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Finde ich auch, aber zumindest die Jahreszahl könnte noch eingefügt werden. Ist bei Ereignisse wie diesem eigentlich üblich. --Sakra (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  @Élisée P. Bruneau Dann müsste - nach deiner Argumentation - alle bei ":Kategorie:Kriminalfall 2016" umbenannt werden. Außerdem muss ein Titel nicht erklären sondern muss das Thema kurz beschreiben.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 14:34, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bei Bedarf neu starten  --Xneb20  Disk • Beiträge 09:52, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: Im Artikel fehlt der Hinweis darauf, dass es eine Täterbeschreibung gibt. Nach neuestem Stand wurde nämlich der jetzt freigelassene anfängliche Tatverdächtige aufgrund einer Täterbeschreibung seitens des ihn verfolgenden Zeugen festgenommen. Der freigelassene anfängliche Tatverdächtige muss demnach dem tatsächlichen Täter, den der Zeuge streckenweise verfolgt hat, ähnlich sehen. Die Ermittlungsbehörden sind offenbar nicht willens, diese Täterbeschreibung zu veröffentlichen.--2003:E2:ABEA:9696:58FD:47C1:D4B9:3CB5 01:31, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Meine Ergänzungen sollten deine Kritikpunkte des ersten Satzes abdecken. Der zweite Satz enthält nichts für den Artikel relevantes, da Ähnlichkeit ziemlich relativ sein kann. Und der dritte ist wilde Spekulation mit dem Hang der Polizei ohne substantielle Begründung Unprofessionalität vorzuwerfen.--Fit (Diskussion) 01:44, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 für Fit.  @ Ip: ein Zitat: Zunächst lief die Fahndung nicht öffentlich. Für die Behörden bedeutete das einen Vorsprung. Während die Öffentlichkeit sich noch mit dem Pakistani beschäftigte, konnte man die Suche nach Anis Amri beginnen, ohne dass dieser oder sein Umfeld sofort darauf aufmerksam wurden. Doch damit war bald Schluss. Schon am späten Mittwochvormittag gelangten Informationen über einen tatverdächtigen Tunesier an die Öffentlichkeit.  NB: eine öffentliche Fahndung hat Vor- und Nachteile; eine nicht-öffentliche auch. --Neun-x (Diskussion) 12:57, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juicebable (Diskussion) 22:15, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Täterbeschreibung 

message: Kann mir das mal jemand erklären? 
Die Strecke, die der LKW gefahren ist, ist doch bekannt - die sollte man doch messen können.
Woher kommen die 30 Meter Differenz?
--MacB~dewiki (Diskussion) 08:37, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wurde so durch die Polizei mitgeteilt, als es noch dringenderes zu tun gab, als die genau Strecke abzumessen. Zudem gibt es ja keinen klaren "Startpunkt" (Bordstein? Beginn Weihnachtsmarkt?). Da es letztlich keine wichtige Information ist, wie weit es genau war, wurde das in späteren Bercihten wohl nicht weiter ausgeführt. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:56, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Man sieht auf den Bildern, wo der LKW stehenblieb, aber nicht, von wo er kam und wo er in den Platz einfuhr. 80m von Bordsteinkante zu Stopposition sind realistisch). Gruss, --Markus (Diskussion) 17:09, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vom Bordstein, an dem der Sattelzug auf den Gehweg fuhr, bis zum Bordstein, wo er vom Weihnachtsmarkt auf die Budapester Straße fuhr, sind es 60 Meter. --Oltau 17:38, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Meterangabe spielt für die Ermittlungsbehörden eine Rolle, vielleicht für Versicherungen usw. Für unseren Artikel ist es eigentlich unerheblich, wir geben wieder, was aus den Medien oder Pressemitteilungen kommt. Ist doch auch ne Definitionsfrage. Der Sattelzug ist schon über 16 Meter lang, er beginnt die Fahrt am Bordstein und endet mit dem Heck am Bordstein, sind 60 m plus 16 = 76 Meter. --M@rcela  00:33, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ist nicht so wichtig. Aber von Bordstein zu Bordstein (also die Strecke über den Markt) sind es nun mal etwa 60 Meter. Die Fahrt auf der Straße (vorher und nachher) ist da wohl nicht mit anzurechnen. --Oltau 00:36, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juicebable (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  50 bis 80 Meter 

message: Die Bilder sind falsch, der Lastwagen kam aus der Kantstraße, wie es im Artikel ja auch richtig steht. Das Untere zeigt außerdem einen viel zu langen Weg über den Platz. --77.2.238.241 11:49, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @ Benutzer:Phoenix7777 --Neun-x (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: I made three version of the route map: Hardenbergstraße version, Kantstraße version and Neutral version (neither Hardenbergstraße nor Kantstraße. The neutral version is the current map. If a consensus is reached, an appropriate version should be used. -- Phoenix7777 (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Thanks, this is the definitive route. --Oltau 21:58, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Actually there should yet be made another correction; as can be seen on photographs of the scene the truck left the market at about the middle of the church's octagon. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:08, 23. Dez. 2016 (CET)

text: . --Oltau 01:17, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Route. --Oltau 04:32, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  falsche Route 

message: Im Abschnitt über Lukasz Urban steht folgender Satz: . Diese hat zum jetzigen Zeitpunkt knapp 11.000 Unterstützer. Macht das diese relevant? --Adrio (Diskussion) 17:08, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Für einen Artikel Online-Petition für die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes an den polnischen Fahrer des LKW, der zum Terroranschlag in Berlin benutzt wurde wird es wohl nicht langen. Aber ein Satz in diesem Artikel können wir schon schreiben, wenn es durch die Medien geht. --Bernd.Brincken (Diskussion) 23:13, 24. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juicebable (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Online-Petition relevant? 

message: Im Artikel steht jetzt an drei Stellen, wann der Fahrer wohl erschossen worden ist. Jedes Mal liest es sich so, als wäre der Fahrer erst durch Stichverletzungen schwer verletzt und unmittelbar während des oder kurz nach dem Anschlag(s) dann erschossen worden. Sowohl ORF als auch DLF berichten inzwischen davon, dass der Fahrer bereits zwischen 16:30 und 17:30 Uhr einen Kopfschuss erlitten hat und viel Blut verlor. Das wäre mindestens 2,5 Stunden früher, als derzeit im Wikipedia-Artikel behauptet und würde die Aussage auch in Frage stellen, ob der Fahrer in der Situation überhaupt in der Lage war, mit Amri zu kämpfen.
Noch zusätzlich frage ich mich (wie einleitend geschrieben), weshalb der Tathergang (das Erschossenwerden) an drei Stellen im Artikel stehen muss?! 
P.S.: Das sollte auch für Wikipedia gelten! --2A02:810D:2CC0:49C:12C8:F65F:FD81:5B75 09:46, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juicebable (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schussverletzung des Fahrers