Diskussion:Wasserstoffherstellung

message: Früher wurde Wasserstoff auch in größeren Mengen durch Einwirken von Säuren auf Metallspäne hergestellt, z.B. in der Ballonfahrt. Warum findet das hier keine Erwähnung?
Oder die Reaktion von Aluminium mit Natronlauge, bei der ebenfalls Wasserstoff entsteht? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:9E40:508:ECB5:2CB5:EF1E:30F4 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weil sich die Ansicht, was "größere Mengen" sind, im Lauf der Zeit erheblich verändert hat. Im chemischen Labor und überall sonst, wo Kleinstmengen von Wasserstoff benötigt werden, verwendet man heute Druckgasflaschen. Die Darstellung aus Metall und Säure ist inzwischen weder ökologisch noch ökonomisch zu rechtfertigen. Allenfalls wird noch in manchen Abflussreinigern der Trick mit dem Aluminium und einer Base ausgenutzt. --2003:D4:C702:6701:994E:9203:7C61:3BB0 16:20, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: ok --91.44.109.62 10:24, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Metall-Säure-Verfahren 

message: Quelltext auch gefunden bei
http://www.net-lexikon.de/Brennstoffzelle.html
dort wird auch auf wikipedia verwiesen-scheint so, als ob die es von wikipedia haben
Hadhuey 08:29, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das funktioniert schon. Problematisch ist, dass man dafür hochwertige Energie (Strom) benötigt und bei industrieller Anwendug die Entsorgung des hochexplosiven Kohlenstoffs ansteht. --Karl-Heinz Tetzlaff 09:31, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quelltext 

message: :en:Biological hydrogen production wartet auf ubersetzung.mion 16:47, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Biological hydrogen production 

message: Im Artikel steht "geringen Wirkungsgrades von nur etwa 57 % " auf der Diskussionsseite steht 90 %; in dem Artikel Elektrolyse stehen Zahlen zwischen 70 und 80 %. Könnte das jemand klarstellen? --92.226.212.205 16:24, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad bei Elektrolyse 

message: Habe auf Youtube folgende Video Dokumentation über die Herstellung von Wasserstoff gefunden und würde diese gern auf Wikipedia verlinken. 
http://de.youtube.com/profile_videos?p=r&user=johnaarons&page=14  
Bitte schaut euch ein paar von den Videos an und dann postet hier eure Meinung.
Grüße Apocap
* Mister Apocap et al.: bin absolut dagegen, diesen you tube-Krampf mit uns zu verlinken. Die typisch american line: Mit vielen Worten nichts sagen! Ähnlich dem irischen Pseudo-Physiker, der vor ein paar Monaten in you tube ein "Perpetuum Mobile" vorstellte (Kleine Scheibe mit aufgeklebten Magneten + einigen Kabeln!) Müsste ich das prüfen, würde ich gleich mal die Kabel abschneiden u. ihr wisst, warum! Zurück zum "hydrogen tab": Keine Zahl- nichts! Was ist denn nun ein hydrogen tap??; Dieses völlig unter unserem Niveau liegende you tube Zeug mit uns verlinken? Kann ja jeder privat so Zeug herbei googeln, aber bitteschön, nicht mit uns verlinken! Nein u. nochmals NEIN! Eco-Ing. 02:43, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  YouTube Vidos über die Herstellung von Wasserstoff 

message: Unter Dampfreformierung findet sich folgende Aussage:
"Im Hinblick auf die geforderte Vermeidung klimaschädlicher Nebenprodukte ergibt sich jedoch insoweit ein Vorteil gegenüber direkter Verbrennung von fossilen Brennstoffen wie Ergdas, Öl oder Kohle als nur soviel CO2 freigesetzt wird, wie innerhalb der jeweils verflossenen Vegetations-Periode von den Pflanzen der Atmosphäre entzogen wurde."
Der Absatz bezieht sich in der Prozessbeschreibung meiner Meinung nach aber auf Benzin und Erdgas als Rohstoff,
könnte das etwas klarer formuliert werden?
ich finde auch dass hier was faul ist : wenn man biomasse verwenden wuerde, wuerde der satz fast stimmen (die verluste des prozesses sind immer futsch auch wenns klimaneutral ist - es koennte sein das biomasse verpufft die anderswo fehlt).
ich moechte die ersatzlose streichung des satzes vorschlagen.
Pistnor 22:51, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteil gegenüber direkter Verbrennung? 

message: "Eine 1992 in Kanada erbaute Pilotanlage erreichte nahezu einen Wirkungsgrad von 100 %, wovon etwa 48 % in Wasserstoff, etwa 40 % in Aktivkohle und etwa 10 % in Heißdampf übergehen."
Ich weiss zwar nicht, was der Autor meint mit dieser Aussage, aber so tönt das etwas seltsam. Der Wirkungsgrad einer Anlage sagt aus wieviel von der eingesetzten Energie am Schluss sinnvoll genutzt werden kann (grob ausgedrückt) - das macht in diesem Satz nicht viel Sinn, da die Aktivkohle kaum zum verbrennen (=Energie wieder freisetzen) benutzt wird. Und der Heissdampf muss schon in die Fernwärme eingespiesen werden damit die Wärme nicht sinnlos verloren geht.
Insgesamt müsste der Abschnitt wohl ausgebaut oder ganz gestrichen werden (nicht signierter Beitrag von 130.60.152.168 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:   "Wirkungsgrad" Kvaerner-Verfahren 

message: Die Aufteilung erscheint mir unglücklich, besser siehe en:water splitting, also generell Wasserspaltung, der bei uns noch fehlt, mit den entsprechenden Unterbegriffen. Einwände? --SCIdude (Diskussion) 10:40, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Grunde vor allem eine Umsortierung. Wenn kein Wissen verlorengeht - nur zu! Die Zusammenfassung aller Herstellungsverfahren, bei denen Wasser als Ausgangspunkt aufgespalten wird, ergibt schon Sinn. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:49, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: OK, done, und Redirect von Wasserspaltung erstellt. --SCIdude (Diskussion) 11:59, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wasserspaltung 

message: Des Autor`s Zitat: Die fermentative Wasserstoffproduktion ist jedoch energetisch relativ ungünstig. Nach Thauer (1976) können auf dem beschriebenen Weg maximal 33 % der Verbrennungswärme aus Glucose in Wasserstoff gespeichert werden. Im Vergleich dazu können durch Methangärung 85 % der Energie aus Glucose in das Gärprodukt überführt werden". Ich frage: An welcher Stelle als H2? Bekannt dürfte sein: 
Glucose --> ...-->..-> CO2 + H2O. 
* Mister Artikelschreiber: Sagen wir es mal so: 1) Glucose --> .... 33% der Energie (von linksseitig) sind nun rechts als H2?.  
*2) Deine andere Reaktion, Methanogenese: Biomasse --> Gärung --> Methan = 85 % der Energie die links der Gleichung war. Was heisst da "Methangärung", also Methan wird vergoren? Das glatte Gegenteil ist der Fall: was heisst bei Dir .."genese"? Etwa Zergärung? Es wird CH4 erzeugt und nicht (gar nicht vorhandenes) CH4 vergärt! Bei der Gärung wird CH4 doch erst gebildet! Nun, das ist die übliche, weitverbreitete Wiki-Krankheit: Abschreiben -falsch- ohne es selbst überhaupt verstanden zu haben! Ärgerlich: 13.Okt.2013 Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.190.188 (Diskussion) 02:33, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fermentation:  

message: Schade, dass diese Änderung sofort gesichtet wurde. Die beiden neuen Links (in den Fußnoten) verweisen auf einen "Verein zur Verbreitung der gesundheitlichen Wirkungen von H2 molekularem Wasserstoff", geführt von Jürgen J Jansen. Frühere Änderungen auf Wikibooks – siehe Wikijunior/Wasserstoff – wurden rückgängig gemacht, weil „das ganze nur eine Promotion für die Quacksalberprodukte des - nicht zufällig mit Realnamen angemeldeten - Autors ist“. Im Portal:Chemie sollte es (im Gegensatz zu mir) sachkundige Autoren geben, die so etwas nicht einfach „durchwinken“, sondern ernsthaft prüfen können. -- Jürgen (Diskussion) 17:13, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Hinweise auf medizinische Anwendungen 

message: Bitte keine Postulate. (nicht signierter Beitrag von 80.137.21.198 (Diskussion) 13:27, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hier geht es um Wasserstoff, der überwiegend seit dem Urknall vorhanden ist. "Kernfusion der Plume" ist ein reiner Fantasiebegriff und braucht hier nicht postuliert zu werden. --Simon-Martin (Diskussion) 16:00, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Erdgas Erdöl: Ursprung strittig Solare Energie oder Kernfusion der Plume. 

message: Ich habe aus dem Artikel die Aussage entfernt, mit welchem Bedarf an Wasserstoff für das Jahr 2050 gerechnet würde (Unterschied). Als Quelle war diese Präsentation einer Firma angegeben, die Wasserstoff und Wasserstoff-Elektrolyseure verkauft und die daher hier gar nicht als neutrale Quelle gelten kann. Aber nicht nur das: Die Zahl von 500 Mt, von denen hier im Wikipedia-Artikel die Rede gewesen war, kommt darin überhaupt nicht vor. --Liaskian (Diskussion) 16:17, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Erwarteter Bedarf an Wasserstoff 

message: Guten Tag, umseitig fehlt ein Abschnitt der die Lage zur Wasserstoffherstellung in verschiedenen Regionen / Ländern dieser Welt beschreibt. Dort könnte man z.B. auf solche Info verweisen Zit: "Im Hamburger Hafen soll die weltweit größte Wasserstoff-Elektrolyse mit einer Leistung von 100 Megawatt entstehen." LG 80.187.97.16 09:38, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Internationaler Überblick 

message: Derzeit: "Bei der Verwendung von Kohlenwasserstoffen, aber auch Kohle und Biomasse, liefert der Rohstoff die für den Prozess notwendige Energie."
Das trifft m.E. im Fall türkisen H2 nicht zu: Die thermische Energie wird extern zugeführt.--46.89.18.184 18:20, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Klaro extern, aber geheizt wird mit Biomethan. Unsinn ist es dennoch...--Ulf 21:00, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kohlenwasserstoffe liefern die Energie? 

message: "Danke!"! Gruß: Hungchaka (Diskussion) 15:44, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte "Archiv-BS" einfügen, 

message: ist doch allgegenwärtig - sollte die nicht weiter nach oben, als Unterpunkt zB an den Anfang der "Herstellungsverfahren"? (Wollte in dem schönen großen Artikel jetzt nicht einfach so rumfuhrwerken...) Hungchaka (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mach es doch einfach, ich bin eher dafür. It's a Wiki.--Thmsfrst (Diskussion) 15:56, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Motivation: "Done!", hab' "mich getraut"... - & etwas darüber hinaus... Gruß: Hungchaka (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: ...& Du siehst, was daraus geworden ist :-(, "let it be, let it be, let it be, ..., Hungchaka (Diskussion) 17:22, 30. Mai 2022 (CEST)

text: Tut mir leid das es nicht so geklappt hat, ich hätte es ganz gut gefunden. "Speaking words of wisdom. Let it be".--Thmsfrst (Diskussion) 17:48, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ganz. Genau. "Danke!" - &: "Schöne Pfingsten" (uA ja "Fest der Erleuchtung"... ;-), Hungchaka (Diskussion) 11:13, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Die "Farbeinteilung" 

message: Bin zufällig auf ein Video bei YouTube gestolpert, dass ein neu entwickeltes Elektrolyseverfahren mit ca 98% Wirkungsgrad vorstellt. Das Verfahren nennt sich "Kapillar-Elektrolyse" und wurde von der University of Wollongong im australischen Bundesstaat New South Wales entwickelt. Die Technologie  scheint inzwischen so weit entwickelt, dass laut des Preis-Informationsdienstes Argus Media mittlerer Weile ein Unternehmen namens Hysata gegründet wurde, welches mit einem Pilotprojekt die Produktion und Vermarktung des per "Kapillar-Elektrolyse" gewonnenen Wasserstoffs 2025 aufnehmen soll.. Sehr ausführliche begutachtete (Peer-Review) Beschreibung in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift Nature Communications: A high-performance capillary-fed electrolysis cell promises more cost-competitive renewable hydrogen Hier noch ein paar interessante Links zum Thema: ELEKTRONIK PRAXIS (deutsch), pv magazine (engl.). EFAHRER.com, Link zu Hysata
Der Knackpunkt der neuen Technologie scheint offensichtlich der Preis zu sein, weil grüner Wasserstoff bisher zu teuer war, um mit fossilen Brennstoffen konkurrieren zu können, was größtenteils auf den geringen Wirkungsgrad der bisher vorhandenen Elektrolyseure zurückzuführen ist.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:33, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neues Wasserstoff-Gewinnungsverfahren per "Kapillar-Elektrolyse" mit Wirkungsgrad 98% 

message: Die Energie für den Grünen Wasserstoff ist übrigens nie kostenlos, weil die nötigen Anlagen und der Betrieb ja ebenfalls etwas kosten. Selbst falls Energie abgeriegelt werden müsste, wenn das Stromnetz nicht mehr ausreicht, entstehen aber immer Kosten für die Anlagen. Also kostenlos bzw. umsonst ist übertrieben formuliert. Aber ich weiß schon: Die Sonne schickt keine Rechnung und der Wind bläst kostenlos; das ist schon so. Also das bitte "wasserfest" abändern, sonst könnte man das anzweifeln. Weil für jede Kilowattstunde Strom entstehen irgendwo kosten, selbst falls das ganze gewinnbringend ist.--Thmsfrst (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Grüner Wasserstoff: kostenlos, umsonst 

message: Ich frage mich, woher die Bewertung der Herstellungsverfahrenbezüglich Zukunftsfähigkeit u.ä. kommt. Die Quellen geben das jedenfalls nicht oder nur bedingt her. So werden z.B. dem türkisen Wasserstoff "klimaschädliche Emissionen" unterstellt. Nun fällt beim Kværner-Verfahren kein CO2 beim Prozess selbst an, auch nicht indirekt, wenn der Strombedarf aus Ökostrom gedeckt wird. Und das ist nur ein Beispiel. Teilweise widerspricht der Artikel den angegebenen Quellen sogar. So wird laut dieser Quelle (die im Artikel angegeben ist) oranger Wasserstoff nicht durch Verpressen von Wasser ins Gestein gewonnen, sondern aus organischen Stoffen wie Biomasse, Biogas und Biomethan. --HH58 (Diskussion) 13:09, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe dementsprechend jetzt Änderungen vorgenommen, auch beim blauen Wasserstoff (bedingt Einsatzfähig). Damit ist es nicht ganz so radikal ökologisch.--Thmsfrst (Diskussion) 08:12, 28. Mär. 2023 (CEST)

text: Ich habe gerade ein paar Korrekturen vorgenommen und bin bestürzt über den Zustand dieses Artikels! Die Bewertungen in diesem Artikel sind höchst fragwürdig. Ist das nicht ein Lexikon, welches sich der Neutralität verschreiben sollte? Woher will man wissen ob etwas "zukunftsfähig" ist? Haben wir hier Hellseher dabei? Jetzt mal im Ernst: Hier geht es um Fakten, und ie "Zukunfstfähigkeit" ist alles andere als ein Faktum! Alle diese Bewertungen müssen meiner Meinung nach entfernt werden oder so umformuliert, dass sie BELEGBAR sind. Ich bitte um Rückmeldung innerhalb von 2 Wochen. Je nach Ergebnis werde ich dann ggf. versuchen den Artikel von nicht belegbaren oder nicht belegten Bewertungen zu bereinigen. --SchmidWS (Diskussion) 08:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

text: Vorschlag: Die Spalte "Bewertungen" in der Farbtabelle sollte gänzlich entfallen. Es geht um die Sachfrage wie diese verschiedenen Farbsymbole bei Wasserstoff zu verstehen sind und nicht darum eine bestimmte (persönliche) Sicht oder Standpunkt, was nun "gut" oder "schlecht" sein soll, da mit rein zu bringen. Noch dazu die Fettschreibung zur "Ausrufen" (die hab ich mal raus genommen), zigfachen mehrfach-Wikilinks.--wdwd (Diskussion) 14:38, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, die Bewertungen zu entfernen: Es ist ja nicht die Aufgabe von Wikipedia so etwas zu bewerten. Es gilt ja WP:NPOV. Sowas polarisiert die Leute nur, weil das viel mit individuellen Ansichten und Einstellungen zu tun hat.--Thmsfrst (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Zustimmung und die prompte Umsetzung, da muss ich ja jetzt gar nichts mehr machen. --SchmidWS (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bewertung der Herstellungsverfahren 

message: Ich habe das Gefühl, dass bei dem Detaillierungsgrad aller genannten Verfahren ein klein wenig Redundanz vorliegen könnte. Kann mir das jemand bestätigen, damit ich versuchen kann das zu beheben? Bei den meisten wird eh schon auf die Hauptartikel verwiesen, da sollte das recht einfach gehen. Aber bevor ich loslege und dann wieder den bösen Revert erlebe möchte ich mir vorher den Freibrief abholen... --SchmidWS (Diskussion) 21:50, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde die Übersicht mit den Farbzuweisungen eigentlich nicht zu detailliert. Klar das ein bei so einer Übersicht etwas Redundanz zu den Hauptartikeln gibt, aber das ist doch kein Problem, oder was meinst du damit?--Thmsfrst (Diskussion) 06:17, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Tatsächlich spreche ich nicht von der Farbenteilung, an der haben wir ja schon geschraubt und die Bewertungen entfernt. Ich spreche von dem Abschnitt "Herstellungsverfahren" in dem trotz der Hinweise auf die jeweiligen Hauptartikel mit chemischen Formeln und detaillierten Beschreibungen gearbeitet wird. --SchmidWS (Diskussion) 06:49, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Herstellungsverfahren