Diskussion:Beschleunigung/Archiv

message: Die 300g Beschleunigung in der Waschmaschine halte ich für ein Gerücht. Gibts da Belege dafür?
Kann man aus Trommelradius und Schleudertouren ausrechnen:1000U/min ==> Omega=100 r=0.2m F=2000m/s^2=200g
Und es gibt bis 1800 da sind es schon 600g.
----
Die Rechnung ist einfach: die Beschleunigung ist Radius mal (omega)^2, also ca. 0.20m mal (1800/60*2Pi)^2 = 700g -- gerechnet mit 1800 U/min und 40cm Durchmesser.
--Studi111 19:49, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Waschmaschine

message: Ein Gyroskop ist kein Beschleunigungssensor. Richtig ist das zur Positionsbestimmung durch Integration der Beschleunigung auch  die Orientierung bzw. die Drehgeschwindigkeit gemessen muss (z.B. durch ein Gyroskop). -- Quibbler 23:51, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Positionsbestimmung durch Beschleunigungintegration 

message: Gilt nicht auch nach Einstein, dass eine konstante Beschleunigung zu geradliniger Bewegung mit linearer Beschleunigung führt? Nur kann man diese Beschleunigung nicht ewig "durchhalten", da ja v nicht c überschreiten kann. Es wird auch eine stets wachsende Kraft nötig, da ja die Masse anwächst... --Hagman 15:43, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Konstante Beschleunigung und Einstein 

message: Der menschliche Körper erträgt über längere Zeit ca. 10 g, 
steht im Widerspruch zu dem was in  dem Artikel steht.--TheTruth90 18:31, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Widerspruch

message: Nach dem NEWTONschen Kraftgesetz kann die Beschleunigung unendlich groß werden. Nach der Relativitätstheorie muss aber die Beschleunigung bei Erreichen der Lichtgeschwindigkeit identisch gleich Null werden, da ein weiterer Geschwindigkeitszuwachs unmöglich ist. Dazwischen muss es einen Maximalwert geben. Die Bleschleunigung hat also wie die Geschwindigkeit eine obere Grenze.
Dieses Problem wird in der noch unbekannten Broschüre von R. Meissner: "Grundsätzliches zur Begrenzung der Beschleunigung*" behandelt. Der  gesamte Text der Broschüre kann unter www.shaker.de/katalog gegen eine Gebühr unter Angabe des Titels heruntergeladen werden. Man kann auch im Katalog der Universitätsbibliotheken nachsehen und die Broschüre kostenlos ausleihen.
: Obwohl diese Diskussion eher esoterisch ist, trotzdem einige Kommentare dazu:
: Nach Newton gibt es keine Obergrenze für die Beschleunigung. 
: In der Realität ist die Beschleunigung nicht durch die Relativitätstheorie beschränkt, da hohe Beschleunigungen auch bei tiefen Geschwindigkeiten auftreten können. 
: Vielmehr ist die Beschleunigung durch die dafür notwendigen Kräfte beschränkt. Es ist in der Realität nicht möglich, beliebig grosse Kräfte auf einen Körper aufzubringen.
: So gesehen gibt es tatsächlich eine Obergrenze der Beschleunigung -- diese ist aber ganz anderer Natur als jene für Licht.
: --Studi111 09:46, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Grenzen der Beschleunigung

message: "Der menschliche Körper erträgt über längere Zeit ca. 10 g, ohne in Ohnmacht zu fallen"
Also diese Aussage halte ich für - gelinde ausgedrückt - stark übertrieben (außerdem: was heißt "längere Zeit"? 30 Sekunden? 5 Minuten? 1 Stunde? 
Da scheint mir die Aussage im Beitrag G-Kraft schon wesentlich plausibler: "Ab 8g sind Schleudertraumata oder gar Knochenbrüche zu befürchten, ab 10g kann man schon bei kurzer Einwirkung (weniger als einer Sekunde) in Ohnmacht fallen."
84.113.55.245 00:22, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich glaube, es würde der Verständlichkeit guttun, mit der Definition der mittleren Beschleunigung zu beginnen und diese an einem Beispiel (etwa Beschleunigung von 80 km/h auf 120 km/h in 5 s) zu erläutern. Der durchschnittliche Leser beherrscht eher die Division als die Differentialrechnung. Wfstb 09:27, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einstieg 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://archiv.christoph-hoffmann.de/ESS/Physik/Versuch12-5.pdf
** In Beschleunigung on Mon Feb  6 12:32:02 2006, 404 Not Found
** In Beschleunigung on Sat Mar 11 17:46:37 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 17:46, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Weblink funktioniert, zumindest im Moment. --Picasso 16:53, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Beschleunigung im freien Fall ist die Erdbeschleunigung, also 1g (oder 9.81 m/s2). Dies ist die Geschwindigkeits-Änderung pro Zeit, also ca. 10m/s wird der Körper jede Sekunde schneller: nach 1 Sek. fällt er mit 10m/s, nach 2 Sek. mit 20 m/s, und nach 2.7 Sek. mit 27 m/s. 27 m/s entspricht ca. 100 km/h. Schreibfehler! Leider habe ich mich vertippt -- es sind 2.7 und nicht 3.7 Sekunden (oder eigentlich 2.78 Sek.) Dies ist alles ohne Berücksichtigung des Luftwiderstandes -- dies muss man noch dazu schreiben. (Beim Dragster gilt die gleiche Rechnung : 6g erzeugt nach einer Sekunde 60m/s Geschwindigkeit - also über 100 km/h -- die Beschleunigung ist aber nicht konstant über die ganze Fahrt)
:Sorry, bis auch den Schreibfehler hast du natürlich recht. Ich habe einfach nicht von m/s nach km/h umgerechnet. Anfängerfehler! Bitte nimm beides wieder herein. (Du solltest deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterzeichnen.) --Thornard, Diskussion, 18:54, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Im freien Fall beträgt die Beschleunigung 1 g. Damit wird eine Geschwindigkeit von 100km/h in 3.7 Sekunden erreicht. 

message: Es wäre schön, wenn die Beispiele alle die gleiche Einheit benutzen würden. Vielleicht auch in eine Tabelle packen, so dass man sie nach Beschleunigung sortieren lassen kann. Auch die Dauer der Beschleunigung ist interessant. Der Start eines Strahlflugzeug dauert ja einige Sekunden, wohingegen die Maximalbeschleunigung, die auf den Tennisball beim Abschlag wirkt, nur Sekundenbruchteile sind. --RokerHRO 14:19, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele und ihre Einheiten 

message: Gibt es zu den (schönen) Beispielen auch Belege? Weil einiges kann ich nachvollziehen, anderes hingegen nicht. Grüße Marvin --91.36.177.163 18:53, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wär schlimm wenn's so wäre. Aktuelle Bremswege aus 100 kmh liegen bei etwa 35 m.-- Wruedt 09:32, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele und Belege 

message: gudn tach!
wegen Wikipedia_Diskussion:Weblinks#formularium.org durchstoebere ich gerade ein paar artikel. speziell in diesem moechte wissen, welche der drei weblinks eurer meinung nach wirklich WP:WEB-konform sind. -- seth 19:33, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also den Rechner halte ich fuer nicht verlinkswert. Wer auf der Suche nach diesem Rechner ist, wird bestimmt auch in Google fuendig. Den Anderen Weblink wuerde ich aber auf jeden Fall drinlassen. Gruesse Marvin --216.227.95.90 05:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: nur der Vollständigkeit halber... -- Arist0s 00:07, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Etwas unschön wäre, dass dafür die Einheitenangaben in der Infobox nicht passen.---<)kmk(>- 03:09, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Viererbeschleunigung 

message: An meiner Uni habe ich damals Flexibilität gelernt: Ein Professor rechnete im cgs-System und schrieb F=m*a, der andere verwendete SI und schrieb K=m*b. Sollte man evtl. irgendwo unter ferner liefen erwähnen, dass einem auch ein b als Formelbuchstabe für die Beschleunigung über den Weg laufen kann? --PeterFrankfurt 02:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein b für Beschleunigung ist mir bisher in keinem Lehrbuch untergekommen. Für eine Aufnahme in den Artikel hätte ich schon gerne gesehen, dass ein anerkannter Klassiker diese Auswahl trifft. Man kann natürlich auch beliebige andere Buchstaben diverser Sprachen verwenden. Meine persönliche Meinung: Die globale Einigkeit, was viele Größen angeht, ist allerdings ein kultureller Wert, den man nicht ohne Not aufgeben sollte.---<)kmk(>- 03:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Prof war relativ angesehen und ich meine, es auch schon irgendwo gedruckt gesehen zu haben. Aber dann scheint es hier unbekannt und damit obskur genug zu sein. Genau deswegen frage ich ja vorher. Was die globale Einigkeit angeht, führ Dir aber lieber mal diese Disk zu Gemüte ... --PeterFrankfurt 03:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die globale Einigkeit ist natürlich nur so etwas wie ein Konsens, also nicht ohne Ausnahmen. Zum Beispiel ist der Landau/Lifschitz berüchtigt für eigenwillige Buchstabenwahlen. Außerdem sind bei der Geradengleichung die dogmatischen Mathematiker am Spiel, während wir hier bei der pragmatischen Physik sind ;-) ---<)kmk(>- 03:07, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mit der Suche nach "Beschleunigung b" findet man eine ganze Reihe Bücher, in denen b für die Beschleunigung verwendet wird. --Sprachpfleger 12:09, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, wie zu erwarten sind das meistens Bücher für Nichtphysiker, aber auch die sollen ja hier angesprochen werden. Könnte man in der Info-Box bei Formelzeichen nicht schreiben: a (manchmal auch b)? --PeterFrankfurt 03:01, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Fundstellen von Sprachpfleger reduziert sich, wenn man Fundstellen von Typ "a) ... Wie groß ist die Beschleunigung? b) Berechne..." ausnimmt. Einige exoten mit der Schreibweise b gibt es allerdings durchaus. Zumindest eine grobe Goggle-Suche hebt b (3390, was sich deutlich wegen obigem Typ reduziert) nicht sehr stark gegenüber anderen wahllos gegriffenen Buchstaben hervor: d (1690), f (1360), v (962) ... hervor. Sollen wir die auch in der Infobox berücksichtigen? Ich finde: Nein. Kein Einstein 13:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Faszinierend. Obwohl hier ebenfalls einige Fehltreffer vorkommen (a = Beschleunigung f = Kraft usw.). Die meisten Fälle werden dabei aus ganz speziellen Anwendungsfällen stammen, nehme ich mal an, wo die Buchstaben anders verteilt werden mussten. Wenn diese Annahme richtig sein sollte (kann ich natürlich nicht beweisen), dann wäre das immerhin ein ganz anderer Hintergrund als die einfache Folgerung, dass man b als Anfangsbuchstaben der Beschleunigung nimmt, genauso, wie man in K=m*b auch K für die Kraft nimmt, wegen des Anfangsbuchstabens. --PeterFrankfurt 01:20, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  alternativer Buchstabe b für Beschleunigung 

message: Bremsen ist ja negative Beschleunigung. Sollte auch irgendwie in den Artikel.
Ist das korrekte Gegenwort zu 'Beschleunigung' gleich Abbremsung? --Ohrnwuzler 03:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Frage: Nein, denn dann wäre Beschleunigung gleichzeitig Oberbegriff und Gegenbegriff zur Abbremsung. Abbremsung ist ein Spezialfall. Ob er zutrifft hängt von der Wahl des Inertialsystems ab. Eine Beschleunigung bleibt dagegen völlig unanbhängig von der Wahl des Inertialsystems immer eine Beschleunigung.---<)kmk(>- 13:35, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Außerdem passt "Abbremsen" auch nur für den Fall, dass man die Betragsänderung der Geschwindigkeit betrachtet, da ist es das Gegenteil von Beschleunigung. Wenn aber allein oder zusätzlich die Richtung der Geschwindigkeit geändert wird (Kreisbewegung!), dann kann man dieses Gegensatzpaar nicht mehr so einfach benutzen. Um der WP:Oma aber zu helfen, habe ich mal einen Satz in der Richtung ergänzt. --PeterFrankfurt 02:31, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sich mal jemand Gedanken machen zum Artikel Bremsverzögerung - sollte der hier integriert werden (z.B. per redirect)... Gruß, Kein Einstein 08:38, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Imho lieber als Siehe auch (bereits gemacht). Der Artikel ist speziell fahrzeugingenieurig, und gut und ordentlich geschrieben. Ersetzen durch redirect wäre schade, und inhaltlich hier einbauen wäre zu viel Detail für disen Artikel hier. Wieder mal ein Fall, wo getrennte Artikel besser sind als ein zu großer Universalartikel. Grüße, UvM 13:44, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbremsen 

message: Irgendwie juckt es mich in den Fingern, hier einen extrem-Oma-Ansatz zu probieren: Den vorhandenen Satz in der Einleitung (Die SI-Einheit der Beschleunigung ist m/s².) würde ich gern ergänzen:
:Die SI-Einheit der Beschleunigung ist m/s². Zum Verständnis braucht man nur die Definition zu bedenken, dass die Beschleunigung angibt, wie viele Geschwindigkeitseinheiten (in m/s) nun pro Zeiteinheit (in s) dazukommen (bzw. abgezogen werden), also muss die Einheit m/s durch einen weiteren Faktor s dividiert werden, was zu m/s² führt.
Ok, bei keinem anderen Artikel steht was in dieser Art, aber bei diesem noch sehr einfachen Fall kann ich mir vorstellen, dass auch absolute Laien das gerade noch nachvollziehen können und einen wertvollen Aha-Effekt mitnehmen können. Darf ich? --PeterFrankfurt 02:58, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der untenstehende Beitrag motiviert mich zu einem: JA. Gruß, Kein Einstein 22:40, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Durch eine andere Begegnung mit einem ähnlichen Problem habe ich mich jetzt wieder erinnert, warum ich gerade bei diesem Lemma die Einheit aufdröseln wollte: Genau an diesem Beispiel ist mir damals in der Schulzeit das Prinzip bei solchen etwas komplizierteren Einheiten aufgegangen, und seitdem hatte ich keine Probleme mehr mit ihnen. Konkret hatte ich wie der Ochs vorm Berg gestanden, was denn eine Quadratsekunde darstellen sollte, darunter konnte ich mir absolut nichts vorstellen. Erst in einem weiteren Anlauf kam ich darauf, dass die durch ((m/s)/s) zustandekam, was ich dann endlich nachvollziehbar fand. Seitdem vermeide ich es einfach, bei komplizierteren Einheiten nach falschen Assoziationen zu gehen, und interessiere mich bei größerem Interesse für das Zustandekommen, also die Definitionsgleichung und die Einheiten der eingehenden Größen. Die Beschleunigung eignet sich besonders gut als exemplarisches Beispiel für diesen Aha-Effekt, weil sie einerseits schon komplex genug ist (Quadratsekunde!), andererseits aber doch noch so einfach gelaegrt ist, dass man die verständisschaffende Erklärung mit minimalem Aufwand (für Autor und Leser) dazupacken kann. Vielleicht als Tipp für Physik-Didakten geeignet. --PeterFrankfurt 02:48, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte nicht. Der oben vorgestellte Satz ist nur dann verständlich, wenn man seine Aussage schon verstanden hat. Die Anschaulichkeit erschließt sich nur demjenigen, der zufällig auf gleiche Weise vom Weg abgekommen ist. Von minimalem Aufwand für den Leser kann keine Rede sein. Im Gegenteil: Es lässt die Sache mit den Einheiten komplizierter erscheinen als sie ist. Es ist eben so, wie du geschrieben hast -- das Bedürfnis, zu jeder zusammengesetzten Einheit eine Anschauung zu entwickeln, führt in die Irre.---<)kmk(>- 03:45, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einheit 

message: Wikipedia war schon mal besser !
Eigentlich habe ich nach einer Vorlage bzw. nach einer Gedankenanregung gesucht,
um meiner Tochter (15J) den Begriff "gleichmäßig beschleunigte Bewegung" zu erklären.
Unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichmäßig_beschleunigte_Bewegung" stehen
zwar jede Menge Formelzeichen und sonstige Versuche mathematischer Selbstverwirklichung
der Autoren, jedoch eine vernünftige Erklärung bzw. Herleitung der Einheit [m/s²], welche 
auch ein Normalsterblicher lesen und verstehen kann, fehlt komplett.
So ähnlich ist es auch auf dieser Seite.
Wenn wer imstande ist, diesen mathematischen Nonsens zu lesen, 
so braucht er diese Seite hier ganz bestimmt nicht !!! (nicht signierter Beitrag von 188.23.32.47 (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wende Deinen Blick nur ein paar wenige Zeilen höher in den vorhergehenden Abschnitt und jetzt auch zum Artikelanfang. - Wir haben hier halt ein Dilemma: Wikipedia soll eine "Enzyklopädie" sein, d. h. bestehendes Wissen "darstellen". Uns ist jedoch strengstens verboten, ein "Lehrbuch" zu schreiben, das mit allem erdenklichen didaktischen Aufwand dem Leser für ihn völlig neue Gebiete erschließen würde. Nein, in der Tat soll dies hier zwar auch dem Laien eine grundlegende Vorstellung davon vermitteln, worum es überhaupt geht, für die Feinheiten wendet es sich dann aber doch mehr an Leute, die sich schon wenigstens ein bisschen auskennen. - Und nochmal andererseits sind wir hier auf dem Gebiet der wunderbar altmodischen, menschenfreundlichen und nicht so furchtbar strengen Physik, wo man sich relativ gesehen immer doch noch ein bisschen mehr als bei anderen Fachgebieten um den "normalen" Leser bemüht... --PeterFrankfurt 02:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Direkte Antwort: Der allgemeine Artikel muss auch den allgemein(st)en Fall enthalten, also das volle Programm mit Differential und Vektor. Auch. Wenn man zusätzlich dazu auch noch diverse einfachere Spezialfälle abdecken wollte, würde der Artikel womöglich aufgebläht und so unübersichtlich, dass ein Nichtfachmann die für ihn gedachten Teile immer noch nicht finden würde. Deswegen wird sowas gerne ausgelagert in einen eigenen Artikel. Und so ist es auch hier geschehen: Die gesuchten Darstellungen finden sich in hoffentlich WP-Oma-tauglicher Form in Gleichmäßig beschleunigte Bewegung. - Die WP enthält viele Sachen, versteckt sie aber teilweise auch sehr gut... --PeterFrankfurt 01:58, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia war schon mal besser ... 

message: Beschleunigung nur 1,6 m/s2  aber Mittelklassewagen 5 m/s2  ??? (nicht signierter Beitrag von 83.79.135.42 (Diskussion) 00:01, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ist realistisch. Es hat z. B. in Autosendungen schon öfter spektakuläre Rennen zwischen einem Sportwagen (Rennauto) und einem Jet auf der Startbahn gegeben: Beim Anfahren von null kommt der Jet nie gegen das Auto an, erst sehr viel später kann er seine höhere Geschwindigkeit entwickeln. Meine laienhafte Begründung: Das Auto hat guten Kontakt zum Boden und kann ich dort sozusagen abstoßen (Physikerkollegen bitte nicht aufstöhnen), während der Jet mit seinem Rückstoßtriebwerk nur in freier Luft arbeitet. --PeterFrankfurt 02:46, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Etwas mehr schafft der Jumbo schon, siehe B-747. Aktuelle Version hat 450000 kg Abflugmasse und 4*300 kN Triebwerksschub, das macht dann 2,7 m/s². Das ist übrigens ein ganz typischer Wert, alle großen Verkehrsflugzeuge haben ähnliche Werte. --Hbquax (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Jumbo-Jet 

message: In der wissenschaftlichen Literatur wird die Größe g korrekt mit einer Zahl multipliziert. Alle Angaben sollten den Zusatz x g haben, als Beispiel 1000 x g. In wissenschaftlichen Arbeiten wird die oder sollte die Nichtbeachtung als Fehler gesehen werden. (nicht signierter Beitrag von 134.96.18.137 (Diskussion) 12:44, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, hier trifft ja wohl eher die dritte Variante zu: gar kein Zeichen dazwischen. Das wird doch in der Praxis so behandelt wie Maßzahl und Einheit (ja, g ist keine Einheit im eigentlichen Sinn, aber...). --PeterFrankfurt 02:02, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  g 

message: ich finde die beispiele zur beschleunigung ein bischen merkwuerdig, z.B. "Auf einen ICE wirkt eine Beschleunigung von etwa 0,5 m/s2" ist, wenn ich das richtig sehe falsch, auf einen ICE wirkt wie auf jeden anderen koerper nahe der erdoberflaeche eine beschleunigung von ungefaehr 9,806 m/s^2...und wenn er faehr aendert sich seine beschleunigung nach vorne staendig... --Harlen 06:18, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das 1g nach unten (relativ zu einem Beobachter auf der Erdoberfläche) wirkt auf den ICE nur, wenn er sich im freien Fall befindet--Hagman 15:37, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Erdanziehungskraft G in Richtung Erdmittelpunkt wirkt auf den ICE natürlich schon. Allerdings wird diese durch die Kraft der Schienen auf den ICE ausgeglichen (sonst würde der ICE durch die Schienen durchfallen), so dass bei Fahrt auf ebener Strecke nur der parallel zu den Schienen vorhandene Teil der Kraft als resultierende Kraft auf den ICE wirkt und zu dem gehört dann einzig wirksame Beschleunigung von etwa 0,5 m/s2. Diese effektiv wirksame Beschleunigung wird allerdings mit ansteigender Geschwindigkeit kleiner, da die Roll- und vor allem Luftreibung als neue Kraft hinzukommt. In sofern müsste es korrekt wohl "maximal etwa 0,5 m/s2" heißen oder "beim Anfahren auf ebener Strecke". Es ist nur fraglich, ob Korrektheit auch zur Verständlichkeit beiträgt...--Blechlawinenhund 14:15, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Die 10 m/s² beim Kugelstoßen sind sehr wenig. So ne Kugel wiegt 5 Kilo, ein kräftiger Arm drückt 50 kg, das macht dann eher 10 g = 100 m/s². Wer hat ne Quelle? --Hbquax (Diskussion) 22:18, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, selber nachgerechnet ergibt bei 20 m Wurfweite (Wurfparabel) eine Anfangsgeschwindigkeit von ca. 14 m/s. Bei gleichmäßig beschleunigter Bewegung über eine Armlänge von ca. 1 m (ok, bei Drehung und so wird es ein wenig mehr) käme man auf fast 400 m/s2 nötiger Beschleunigung über diese Strecke! --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:30, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kugelstoßen 

message: Lieber Kein Einstein,Erdschwerebeschleunigung "g=9,81" als Begriff ist hinlänglich bekannt. Es dient der Übersichtlichkeit des Artikels wenn der Leser auf den ersten Blick erkennen kann wovon die Rede ist und für ein Vielfaches von g "981...usw" steht. Es ist keine Verbesserung des Artikels, wenn – "nur um des Rundens willen" – für ein Vielfaches von g "1000...usw" angegeben wird. Klarheit hat hier allemal eindeutig Vorrang vor unnötiger "Rundung". Ich revertere darum Deinen Revert.  --Gerhardvalentin (Diskussion) 22:09, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 05:06, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erdschwerebeschleunigung 

message: Ist das nicht ein wenig doppelt gemoppelt? Jede konstante Beschleunigung ist doch gleichmäßig.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, du hast Recht. Ich hab es mal umgeschrieben.--Debenben (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Gleichmäßig konstante Beschleunigung" 

message: Stimmt das? Im Artikel steht "Die SI-Einheit der Beschleunigung ist m/s^2.", in der Tabelle steht hingegen "SI-Einheit: m/s^-2". Im Quelltext steht kein Kommentar, der mich darauf hinweisen würde, dass das kein Fehler ist - ich werde jetzt das Minus entfernen und die automatische Sichtung rückgängig machen. Wenn die Änderung falsch ist, wäre ich für eine Erklärung hier und einen Quelltext-Kommentar in der Tabelle dankbar. :) ~ ToBeFree (Diskussion) 01:28, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab's wieder gesichtet, weil ich das einfach so geändert hätte.  Falls das Absicht war würde ich mich auch über eine Erklärung freuen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:36, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ah, hab's bemerkt: Da steht was anderes als wir gelesen haben ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:38, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, ok, danke! Dass da ein Malzeichen steht, ist mir nicht aufgefallen :D - dann bin ich jetzt aber mal so dreist, das Format an den Artikeltext und den Rest der Tabelle anzupassen. Außer Verwirrung bringt die aktuelle Schreibweise doch nichts. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:16, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  SI-Einheit: "m/s^-2"  ?! 

message: Ich versteh's nicht, was soll der Satz „Eine Frau am Steuer reduzierte die Gesamtmasse“ bedeuten? Danke für Info. --Joschi71 (Diskussion) 01:12, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es geht wohl darum, dass Frauen im Schnitt deutlich leichter sind als Männer. --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:33, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Beispiele: „Eine Frau am Steuer reduzierte die Gesamtmasse“ 

message: Gilt nicht der Grundsatz, dass es für einen Begriff einen Artikel gibt? Wenn das Wort Beschleunigung noch in anderer Bedeutung verwendet wird, dann sollte dies gegebenenfalls in anderen Artikeln abgehandelt werden. Notfalls ist ein BKH oder eine BKS erforderlich. Aber das hier ist eine sehr willkürliche Zusammenstellung von Worten, die die Buchstabenfolge "Beschleunigung" enthalten. Außerdem grenzt das, was im Abschnitt gesagt wird an TF. (Seit wann gibt es in der "Umgangssprache" Begriffe, deren Bedeutung einer zweiten Ableitung entspricht?). Ich bin dafür, den Abschnitt ersatzlos zu löschen. Was meint Ihr? --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:29, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1.  Komplett missglücktes Kapitel. --der Saure  12:13, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nicht ersatzlos streichen, sondern diejenigen Beispiele, die Fachbegriffe/-ausdrücke bestimmter Gebiete nennen, anders unterbringen. Manches passt wohl ans Ende der Einleitung. Der jetzige Abschnitt ist in der Tat ein Sammelsurium, das bereinigt werden muss. --UvM (Diskussion) 12:18, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachliche Verwendung 

message: In Beispiele stehen Werte, die nicht plausibel, zumindest jedoch nicht belegt sind.
Die angegebene Quelle (Schülerlexikon!) ist anderen Inhaltes und nun nicht gerade DIE ideale Quelle...  Zum Beispiel fehlt dort die Nähnadel die angeblich 6000g beschleunigen soll. Ich habe das mal nachgerechnet und komme mit einer Industrienähmaschine mit einer Stichzahl von 5500 min^-1 aug gerade mal 600g. Wäre auch merkwürdig, denn da würde ein 0,1kg schwerer Nadelarm 5000N Trägheitskraf erzeugen, dazu bräuchte es schon eine Autoanhängerkupplung...Ich habe das mal bis zur Klärung auskommentiert.--Ulf 19:12, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Nähmaschine findet sich auf Liste_von_Größenordnungen_der_Beschleunigung#10_000_m/s2_bis_1_000_000_m/s2 mitsamt Beleg. Muss aber nicht heißen, dass das korrekt ist. Manchmal sind Fehler in der Literatur und gelegentlich schreiben alle voneinander ab. --DWI 20:23, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hi DWI, ich mach das auch dort raus. Ich habe gestern mit einem Konstrukteur von Adler telefoniert, er nannte mir 32 mm Hub und 5000 Stiche pro Min. sowie einen Sinusverlauf. Das ergibt unter 5000m/s^2. --Ulf 23:00, 26. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich habe den Wert dort durch den Tennisball 50000 m/s^2 ersetzt, wobei ich den Weltrekord der Ballgeschwindigkeit von 263 km/h (Weltrekord Herren) und einen Beschleunigungsweg von 5 cm angesetzt habe, eine echte Quelle bin ich also noch schuldig. Hier umseitig ist der Tennisball hingegen ohne Quelle mit 10000 m/s^2 angegeben, was sicher alltagstauglich ist und solange das niemand angreift, können beide Werte auftauchen.--Ulf 23:53, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  nicht belegte Beispielwerte