Diskussion:Virusinfektion

message: Ich dachte immer, es gebe noch einen 3. Übertragungsweg, nämlich den als 
Aerosol-Nebel. 
Im übrigen bin ich mit der Einstufung nicht einverstanden. Hep B und C sowie
Ebola und Tollwut gehören meine Meinung nach unter Übertragung durch
Schmierinfektion, außerdem zusätzlich unter Übertragung durch Tröpfcheninfektion
(bei Ebola bin ich mir da recht sicher). Bitte wasserdicht abklären, Quelle
hier auf der Diskussionseite angeben und evtl. Mail an mich. Danke !
"Caliban 00:00, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Übertragungswege 

message: Ich begrüße sehr die inhaltlichen Erweiterungen z.B. bei der Vielzahl der durch Insektenstich übertragenen Viren, die der Artikel seit meinen letzten Bearbeitungen erfahren hat. Die waren mir größtenteils gar nicht bekannt. Ich finde aber, in diesem Artikel steht jetzt viel allgemeines, was eigendlich nur unter Infektion gehört, auf den ich gleichzeitig wieder im ersten Absatz verlinken würde. Es hat doch keinen Sinn, z.B. die komplette abstrakte Systematik der Infektionswege oder die Sache mit dem Gleichgewicht zwischen Wirt und Parasit in jedem entsprechenden Artikel zu wiederholen (s. Bakterielle Infektion, Pilzinfektion usw.). Stoll 1. Jul 2005 20:52 (CEST)
:Hallo Stoll, meiner Meinung nach, hat das schon einen Sinn diese Allgemeininformation als Basisinformation in allen  von dir angeführten Artikeln jeweils zu belassen. WP ist auch für unerfahrene Benutzer gedacht, die nur auf eine Infektionsart (z.B. Virusinfektion) klicken und dann dort alles erfahren wollen, ohne sich erst die Grundinformation über mehrere andere Seiten zusammentragen zu müssen. Gruß -- Muck 1. Jul 2005 21:16 (CEST)
::Es gibt ja auch deutliche Unterschiede. Pilze und Bakterien vermehren sich auf verschiedenen Medien. Viren werden auf Oberflächen immer weniger, weil sie sich nicht vermehren und durch UV-Licht etc. zerstört werden--Caeschfloh (Diskussion) 22:34, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Eerweiterungen 

message: Sollte man nicht diese allgemeinen Erklärungen wie nosokomiale Infektion und iatrogene Infektion in einen eignenen Artikel auslagern, das hat so eigentlich nur wenig mit einer spezifischen Virusinfektion zu tun --chb 09:32, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Chb, wie du weißt, bin ich kein Freund von Auslagerungen, schon garnicht, wenn wie hier bereits ein extra Artikel Nosokomiale Infektion mit ausführlicher Erläuterung existiert. Im Artikel "Virusinfektion" ist diese nicht gänzlich irrelevate Infektionsvariante auch nur kurz erläutert, wie nun auch davon getrennt die hier ebenfalls berechtigte "iatrogene Infektion". Für diese Infektionsvariante gibt es noch keinen eigenständigen Artikel, und die hier entstandene Kurzerläuterung auszulagern, halte ich nicht nur allein deshalb für nicht angebracht. -- Muck 18:00, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aber die Länge würde ausreichen um es als eigenen Artikel einzustellen was bei Nosokomialer Infektion hier nicht gegeben ist da es ja schon einen Artikel gibt --chb 18:03, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Von mir aus kann gerne zusätzlich ein extra Artikel Iatrogene Infektion entstehen, der ggf. dann weiter mit Spezialinformationen zu diesem Lemma aufgefüllt werden kann. Ich mache das gerne, dann aber ünterstütze mich bitte auch bei einem eventuellen Löschantrag wegen aktueller Kürze des neuen Artikels! -- Muck 18:21, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du legst einen neuen Artikel an und stellst danach einen LA, damit du mir beweisen kannst das er kein eigenes Lemma verdient - Respekt! Aber der Artikel ist doch ausführlich genug und warum man auf Teufel komm raus überlange Artikel anlegt damit man Informationen noch besser verstecken kann geht mir nicht ein, gut ich reg mich sowieso über nichts mehr auf hier ;-) --chb 18:42, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun bleib mal auf dem Teppich, wer sagt denn, dass ich einen Löschantrag für einen Artikel stelle, den ich selbst angelegt habe?? Ich meinte, dass du mich ggf. unterstützen solltest gegen einen Löschantrag, der eventuell von wem auch immer (Das ist ja bei WP Mode geworden) vielleicht gestellt wird, weil der noch so kurz ist. Glaubst du etwa wirklich im Ernst, ich hätte etwas anderes gemeint? Hast du heute einen blauen Montag? ;-) Gruß -- Muck 18:57, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das hat mich ja gewundert, so find ich den Artikel passend, ich habs wohl falsch verstanden. Das mit den überlangen Artikeln ärgert mich generell das hat nichts mit dem hier oder mit dir zu tun. Gut der Montag hier ist eigentlich recht friedlich verlaufen ;-) --chb 19:11, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na denn sind doch wieder einmal sämliche Klarheiten beseitigt ;-) und wir freuen uns auch auf den Dienstag :-)) -- Muck 19:16, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerungen 

message: Folgenden Satz habe ich ersetzt "Er will diesen durch die ausgelösten Krankheitsfolgen nicht zum eigenen Nachteil zerstören, sondern ihn lebendig zu seiner eigenen Vermehrung nutzen.". Viren können keinen eigenen Willen haben, da sie nicht leben. Lebewesen besitzen einen Stoffwechsel, Viren hingegen nicht. Somit sind Viren keine Lebewesen und können dementsprechend auch nichts "wollen". 14:57, 30. Nov. 2006 141.70.124.70 Signaturnachtrag -- Muck 07:02, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo IP, der ja auch von dir erwünschten Genauigkeit halber: du hast nicht "ersetzt", sondern einfach nur gelöscht. Ich verstehe ja im Grunde den Angelpunkt deiner Kritik, unverständlich ist mir jedoch dein Vorgehen. Bei deinem Durchblick fällt dir dennoch nichts weiter ein, als nur einfach eine Löschung. Die bessere Alternative ist eine Umformulierung, welche dann den eigentlichen Aussageinhalt in korrekterer Wortauswahl wiedergibt. Aber es war eben schon immer einfacher, etwas zu bemängeln, als es dann besser zu machen, gelle ;-) -- Muck 07:02, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der "Wille" eines Virus 

message: Hier scheint es mehr um Masse als um Klasse zu gehen. Auch nachdem ich einen Haufen von Begriffen gestrichen habe, die ganz eindeutig zu Grundbegriffen der allgeinen Infektionslehre gehören, ist dieser Beitrag auf meinem nicht ganz kleinen Bildschirm noch gute 11 Seiten lang. -- Robodoc 18:04, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Bemerkung "Hier scheint es mehr um Masse als um Klasse zu gehen" finde ich so ziemlich an der Sache vorbei, wenn auch der Hinweis durchaus zutreffend ist, dass dieser lange Abschnitt wesentlich besser - wie bislang schon - unter Infektion aufgehoben ist. In Bezug auf die Masse ist anzumerken, das es bislang nirgends im Web einen Ort gab, wo eine ausführlichere Darstellung aller möglichen Infektionsarten und ihrer Fachbezeichnungen zu finden war, ausser bei WP. Und diese Tatsache halte ich sehr wohl für Klasse. Aber irgendjemand hat ja bekanntlich immer was zu meckern... ;-) -- Muck 15:49, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auslagern 

message: Fehlende hygiene bei  Karpaltunneloperation (nicht signierter Beitrag von 78.48.74.8 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Infektion über Austausch von Körperflüssigkeiten bei Opertation