lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mutterbach (Main)

message: in dem Anhang  ist in Ergänzung zum Namen Mutterbach in Klammern der Name Steinbach erwähnt. Ist der Steinbach ein Nebenfluss des Mutterbachs oder hat der Mutterbach verschiedene Namen? In Seckmauern gibt es zumindest einen Steinbachweg. Außerdem heißt es im Artikel Seckmauern:  Durch Seckmauern fließt der Steinbach, im örtlichen Dialekt auch Bäsch genannt. Außerdem gab es kurzzeitig die Gemeinde Steinbachtal (Odenwald) als Zusammenschluss von Haingrund und Seckmauern. Die Karte  zeigt sowohl die Bezeichnung Mutterbach (Seckmauern) als auch die Bezeichnung Steinbach (Haingrund).--Salino01 (Diskussion) 00:13, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mutterbach = Steinbach? 

message: Im Topographischer Atlas vom Königreiche Baiern diesseits des Rhein, Blatt: 17 . Aschaffenburg (Maßstab 50.000) ist der Bach als Breitenbach eingezeichnet.--Salino01 (Diskussion) 00:47, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zum Mutterbach oder Breitenbach, wie er offiziell im Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern geführt wird, gibt es am Wasserwirtschaftsamt auch nur wenige Informationen. Es handelt sich um ein Gewässer 3. Ordnung, für das nach den Wassergesetzen die Kommune zuständig ist und die Unterhaltungslast trägt. Das Einzugsgebiet des Gewässers beträgt etwa 19,2 km². Der mittlere Wasserführung (MQ) des Breitbaches liegt um die 120 l/s. Bei seltenen Hochwasserereignissen ist mit Abflüssen von um die 20 m³/s zu rechnen.  Regelmäßige Wasseruntersuchungen werden vom Wasserwirtschaftsamt am Breitenbach nicht durchgeführt.--Salino01 (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mutterbach früher Breitenbach?
Diskussion:Maximilian Hecker

message: Siehe The Rise and Fall of Maximilian Hecker. --Merkið (Diskussion) 00:30, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Scheinkraft

message: Ich habe mir mal erlaubt, die Weiterleitung auf Trägheitskraft abzufangen, da mir scheint, dass es ein eigenes Lemma "Scheinkraft" geben sollte. Der von mir angelegte Stub ist als Initialzündung für einen ausführlicheren Artikel zu verstehen.--Balliballi (Diskussion) 00:39, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, diesen Beitrag habe ich erst nach meinem Revert gesehen. Er ändert allerdings nichts daran, dass ein eigener Artikel zum Begriff "Scheinkraft" voraussetzt, dass der Begriff Scheinkraft vom Begriff Trägheitskraft sauber zu trennen ist. Und zwar nicht sauber gemäß einer selbstgestrickten Unterscheidung sondern aufgrund einer Unterscheidung, wie sie zumindest nennenswerte Teile der etablierten Fachliteratur vornimmt. Bisher ergaben alle Diskussionen dazu, dass die Begriffe synonym verwendet werden. Es wäre an dir, einen Bedeutungsinahlt von "Scheinkraft" abgegrenzt von Trägheitskraft zu belegen... Kein Einstein (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit dem Revert habe ich im Grunde gerechnet, denn in der Regel wird nicht zwischen Schein- und Trägheitskraft unterschieden, jedenfalls nicht klar. Hier freilich findet sich im Abschnitt 1.3.3.3 (Trägheitskräfte) und den beiden folgenden Abschnitten eine Differenzierung, die meiner Sehnsucht nach Verständnis sehr entgegenkommt. Aber als Beleg dürfte das noch nicht reichen. Deshalb muss ich wohl erst mal weiter suchen.--Balliballi (Diskussion) 17:39, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht redir auf Zwangskraft? --217.84.124.248 17:56, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterleitung abgefangen
Diskussion:Postgeschichte und Briefmarken der Türkei

message: es sollte wenigstens ein hinweis auf die anderen auslandsposten (frankreich, england, venedig, Italien, Österreich, Russland erfolgen). Dass erwähnen nur einer Postanstallt ist schon sehr tendenziös.
vor zwei/drei Jahren hat ein Niederländer ein sehr umfangreiches Buch über die Auslandspostämter in der Levante geschrieben, nur um ein Stichwort zu nennen wo man weiter recherchieren könnte. (nicht signierter Beitrag von 188.100.240.236 (Diskussion) 05:52, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  andere auslandspostanstalten
Diskussion:Stadtarchiv Frankfurt (Oder)

message: Der R. Targiel soll seit diesem Jahr in Pension gegangen sein. (nicht signierter Beitrag von 92.206.84.222 (Diskussion) 07:36, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auf deren Website wird er aber noch als Archivleiter aufgeführt. Wir sollten warten, bis es einen Nachweis dafür gibt --Don Heraldo (Diskussion) 16:51, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Targiel ist nicht mehr Leiter
Diskussion:Koinzidenzentfernungsmesser

message: Als Ingenieur kann ich mir durchaus vorstellen, daß man auf dieses Problem den Sinussatz anwenden kann - wenn man sich auch sonst gerne die Hose mit der Kneifzange zumacht. Um trotzdem an diesem Ansatz festzuhalten müßte man aber schon erklären, daß man in einer besonders komplizierten Aufgabenbeschreibung von einem allgemeinen Dreieck mit einer bekannten Seitenlänge und den gemessenen Schenkelwinkel an den Enden dieser Seite ausgeht. Und wie man dann darauf den Sinussatz anwendet und was man damit berechnen kann und warum das das Problem löst. Spätestens wenn man erklärt, wie eine Entfernungsmessanlage wirklich aufgebaut ist/war, muß man auch erklären, was das noch mit dem Sinussatz in allgemeinen Dreiecken zu tun hat. Das geht, aber man muß diesen Zusammenhang auch erklären und nicht als bekannt voraussetzen.--46.114.57.4 08:36, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann mach mal. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:39, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sinussatz 

message: Für mich als Laien ist der Artikel komplett unverständlich. Die einzelnen Abschnitte scheinen sich zu widersprechen, Begriffe werden nicht sauber voneinander getrennt. (nicht signierter Beitrag von 217.150.234.101 (Diskussion) 17:27, 25. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Das kann ich so unterschreiben. (nicht signierter Beitrag von 88.68.78.51 (Diskussion) 12:39, 23. September 2017 (CEST)
thread_title:  Konfus 

message: Haben nicht immer eine obere/untere Hälfte, es kann auch anders "geteilt" sein.  --217.253.223.44 12:52, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schnittbildentfernungsmesser
Diskussion:ČSD-Baureihe ES 499.0

message: Bedeutet diese, dass die Steuerung der Maschinen grundlegend umgebaut wurde und keine klassische Widerstandssteuerung mehr vorhanden ist? Die Änderung der Bedienung hat damit nicht unbedingt zu tun. Zusätzlich, seit wann liegt die Systemtrennstelle zwischen Prag und Brünn nicht mehr im Bahnhof Kutná Hora? –Falk2 (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, wer behauptet letzteres? Bezüglich der Steuerung würde ich von einem grundlegendem Umbau ausgehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:40, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Modernisierung und Vergangenheitsform
Diskussion:Eberhard von Mantey (Admiral)

message: Der Artikel hat eine erhebliche inhaltliche Schlagseite. Er gibt eine nationalistische und antidemokratische Sichtweise auf die Geschichtsereignisse vom Kaiserreich bis zum Nationalsozialismus wieder. --Orik (Diskussion) 09:48, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hmm... ich sehe da nur relativ sachliche Daten zur Militärlaufbahn. Zeigst du mir die bitte auf, deine Hinweise, damit wir die abstellen könnnen? --Kuhlmac (Diskussion) 13:12, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlagseite
Diskussion:Bottsand-Klasse

message: Echt? Die gehören dem Minister persönlich? :-) --178.249.4.73 10:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im Ernst, sie werden lt. der im Artikel angegeben Quelle im Auftrag des Verkehrsministeriums von der Marine betrieben. Ich war so frei das zu ändern. --178.249.4.73 20:14, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und die durchgeführte Änderung. Bitte mach' weiter so, wenn Dir etwas auffällt. VG --WHVer (Diskussion) 20:50, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  gehören dem Minister? 

message: Im Artikel wird eine Auffangfläche von 40m² angegeben, im entsprechenden Weblink spricht die Marine von 650m². Was ist richtig, ich nehme an dass es die 650m² sind. Bitte mal überprüfen. Gruß -- Frila (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auffangfläche 

message: Meiner Ansicht nach zeigt das Bild "Draufsicht geöffneter Fangbereich" die Draufsicht auf das Heck mit geschlossenem Fangbereich. Kann das bitte jemand bestätigen und bearbeiten? -- Michael992 (Diskussion) 08:33, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Bildbeschreibung "Draufsicht geöffneter Fangbereich" 

message: @Muschelschubser: Was bitte soll bei der Marine der Unterschied zwischen Heimathafen und Stützpunkt sein? Gruß, --KuK (Diskussion) 19:58, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Schiffe sind ja keine Kriegsschiffe im eigentlichen Sinn. Sie standen mal im Register des GL. Das ist aber mittlerweile offenbar nicht mehr der Fall. Bei Equasis ist für die Schiffe mittlerweile das Verteidigungsministerium als Eigner hinterlegt. Da Heimathafen aber gemeinhin eine andere Bedeutung als Stützpunkt hat (und die Angabe im Artikel sich ursprünglich auf den Registerhafen bezog), halte ich es für besser, die Angabe des "Heimathafens" wegzulassen (oder eben mit "Stützpunkt" zu überschreiben, nur ist die Angabe im Artikel ja bereits in der Einleitung vorhanden). Gruß, --23:30, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Heimathafen vs. Stützpunkt?
Diskussion:Witte Brigade

message: Unter den Mitgliedern waren auch nicht wenige Polen, z.B. seit längerem in Frankreich und Belgien lebende Auslandspolen - z.B. Bergleute, einer davon: Edward Gierek - späterer Regierungschef ("Premier(minister)") von Polen. (nicht signierter Beitrag von 79.211.177.168 (Diskussion) 10:56, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Polen
Diskussion:Patientenkompetenz

message: Sorry, aber irgendwie komme ich nicht wirklich weiter, wenn ich antworten will. Also mache ich das hier.
Ich habe das Blog eingefügt, weil ich dachte, dass Wikipedia auch für "normale" Menschen Informationen liefern will. 
Ich kenne den Patientenförderverein auch von innen. Es ist nicht alles gold ....
Und dort beschäftigt man sich, wenn sich nichts geändert hat, nur mit Brustkrebs. 
Es geht nicht um Werbung. Das Blog verdient ja kein Geld. Die Werbebanner bringen Centbeträge, aber nur, wenn sie jemand anklickt. Muss ja keiner machen. 
Ich werde im Oktober wieder in Berlin auf dem World Health Summit im Auswärtigen Amt sein. Meine Themen sind Big Data und Patientendatenschutz. 
Für mich gehören diese Themen auch zur Patientenkompetenz.
Das BfArM schickt mir ja auch Meldungen zur Veröffentlichung. Und bei Cochrane bin ich auch im Verteiler. 
--Riaatwork (Diskussion) 11:23, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es macht wenig Sinn, Unterhaltungen so auseinander zu ziehen. Wenn du auf deiner eigenen Diskussionsseite anfängst und dir dort mehrere Leute antworten, solltest du darauf eher dort reagieren, als jetzt hier im luftleeren Raum eine neue Diskussion zu beginnen. --Grindinger (Diskussion) 11:32, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ich versuche es hier mit einer Antwort 

message: Es gibt kein Lemma Patientenautonomie. Dieser Artikel enthält Aspekte dazu. Ich finde ein Erstellen einer Weiterleitung von Patientenautonomie auf diesen Artikel Patientenkompetenz sinnvoll. -- C holtermann (Diskussion) 19:02, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Patientenautonomie 

message: Ich finde es etwas verwunderlich, dass die Compliance als wichtiger Teil des Arzt-Patient-Verhältnisses nur in einem EN (Scheibler 2004) auftaucht. Das ist mir zuwenig, hierbei gibt es ja schon ein gewisses Spannungsverhältnis, welches thematisiert werden sollte ...  --Hodsha (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Compliance
Diskussion:Klaus Kauker

message: Was bitte heißt "GNDfehlt=ja" bei den Normdaten (Person)? Muss ich da die Person noch irgendwo eintragen?
BTW, danke fürs Ergänzen der Kategorien!
-- /al 12:00, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Normdaten Person
Diskussion:Bahnhof Hoppegarten (Mark)

message: Hallo,
ganz oben in den Abschnitt wurde die Meldung eingetragen, dass es in meinem Artikel sehr große formale als auch inaltliche Mängel gebe. Inwiefern sind da große Fehler aufgetreten? Und was soll ich speziell verbessern? Ich hoffe, es kann mir jemand ein paar Tipps geben.
--Blaufisch123 (Diskussion) (12:23, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Am besten ist du schaust mal folgenden Link Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof_Hoppegarten_.28Mark.29, da siehst was für Probleme mit dieser Seite sind. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 12:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

message: Von 1898 an war er mehrere Jahrzehnte Anschlussbahnhof.... Die Formulierung erweckt den Eindruck, in den 1930er/1940er Jahren wäre Schluss gewesen. Im Artikel steht aber, dass die Strecke in Richtung Altlandsberg bis 1965 für den Personen- und bis 2000 für den Güterverkehr genutzt wurde.  Also war Hoppegarten (Mark) ein Jahrhundert lang Anschlussbahnhof.--85.178.143.74 09:50, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Mehrere Jahrzehnte" 

message: Die Aussage mit den 12 Gleisen und 5 Bahnsteigen ist doch recht unglaubwürdig. Wenn man sich das bei Google Maps ansieht (->Sat.), sieht es eher nach maximal 5–6 Gleisen und 3 Bahnsteigen aus. Man erkennt noch die Gleisanlagenreste und mehr gibt das Areal einfach nicht her. Siehe auch Folie 12 bei ostbahn.eu. Wer kann helfen? --Lappländer (Diskussion) 17:01, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rennbahnhof
Diskussion:Fernand Pouillon

message: Es sind grammatikalische Fehler, stilistische Unschönheiten vorhanden und ein Textteil ist doppelt. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 12:35, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine schöne Aufgabe, wie ich finde. Ich nehme dann vorne Deine Arbeitsankündigung wieder raus, Du hattest jetzt ja 15 Monate Zeit dafür. Gruss --Port(u*o)s 21:29, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das eine "schöne Aufgabe" ist, warum hast Du sie nicht angepackt, Port(u*o)s? Von "Arbeitsankündigung" war nirgends die Rede. Den "Überarbeiten-Hinweis" einfach mal so entfernen, macht den Artikel nicht besser. Das Einfügen des Departements ist nun schon ein großer Schritt vorwärts. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nun, ich hatte festgestellt, dass Du nach einem Jahr noch nicht zu Potte gekommen warst. Da ich die Hinweise nicht nachvollziehen konnte – und Du zur Artikelarbeit offensichtlich nicht in der Lage warst – hab ich den Baustein entfernt. That's all. Bausteine sind ja nicht dazu da, was man eventuell noch von einem Artikel erwarten könnte, sondern dazu, ganz bestimmte Fehler anzumahnen, die man selber nicht korrigieren kann, die aber den ARtikel derart beinträchtigen, dass er sonst nicht tragbar ist. Ansonsten könnte man ja in jeden Artikel einen derartigen Baustein eintragen, weil nie ein Artikel als endgültig abgeschlossen gelten kann. Übrigens, wenn Du Dich einarbeiten willst: Bei den grands projets in der Pariser Banlieue und bei den Sozialwohnungen in Algerien könnte man noch sehr schön erweitern, ebenso Pouillons innovative Bautechnik und seine Zusammenarbeit mit dem südfranzösischen Steinbruchbesitzer. Dazu müsste man die angegebene Literatur auswerten. Gruss Port(u*o)s 15:46, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel wäre zu überarbeiten 

message: "1936 konstruierte er – als 22-Jähriger und ohne Diplom – in Aix-en-Provence seine erste Immobilie, was während des Vichy-Regimes möglich war".
Man muss den französischen Wikipedia-Text richtig lesen. 
Er besagt: was BIS zum Vichy-Regime möglich war.
Das ist schon aus dem zeitlichen Ablauf offensichtlich: 1936 regierte die Volksfront und nicht Vichy.
Ein erstaunlicher - und zudem offensichtlicher - Fehler
--Ft (Diskussion) 16:21, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vichy
Diskussion:Manuel Roxas

message: "Nach dem Beginn der japanischen Besetzung der Philippinen 1941 unterstützte er die pro-japanische Regierung des Präsidenten José P. Laurel, um Reislieferungen für die japanische Besatzungsmacht zu erhalten."
War gemeint: ... um Reis an die Japaner liefern zu können...
Oder : ... um Reislieferungen von den Japanern zu erhalten... 
Weshalb war er daran interessiert? Wieso waren Reislieferungen ein Grund, auf Seiten der Japaner zu stehen?
17.8.14 (nicht signierter Beitrag von 92.192.118.60 (Diskussion) 13:10, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie ist das gemeint?
Diskussion:Westliche Bartagame

message: Es geht darum das wenn ich auf der Hauptseite von den Bartagamen bin und auf Pogona mitchelli klicke dann wird man auf Pogona minor umgeleitet. Sind doch zwei verschiedene Arten weshalb dann die Umleitung?
Lg (nicht signierter Beitrag von Vehrter (Diskussion | Beiträge) 20:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo. Die Weiterleitung war ein "Überbleibsel" aus der Zeit, als Mitchells Bartagame als Unterart der Westlichen Bartagame galt. Habe mal versucht das auf die schnelle zu korrigieren. Nochmal Danke für den Hinweis und bitte denke künftig daran deine Diskussionsbeiträge zu signieren. Wie das geht steht auf deiner Disk. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:24, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  aw auf Frage 

message: Heißt die westliche Bartagame wirklich auch Zergbartagame? --Habitator terrae (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo. Wie hier bereits geschrieben, gibt  und  die Trivialnamen an, in Falle von Pogona henrylawsoni könnte noch um Lawsons Bartagame ergänzt werden. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Zwergbartagame]]
Diskussion:Katzen in der Literatur

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Hauskatze ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Hauskatze zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Hauskatze
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 21:46, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: 1) Es geht um literarische Katzen, nicht um reale. Fotos von letzteren haben daher keinen Bezug zum Text. 2) "Hauptartikel"?: Der Artikel hat weniger Inhalt als der entspr. Abschnitt in Hauskatze. 3) Die LovelyBooks-Tabelle basiert auf einer simplen Leser-like-it-button-Abstimmung, die heute so, morgen anders ausfällt. Ist das wirklich lexikalisch relevant? Außerdem haben derzeit bei Platz 1 nur 26 Leser und bei Platz 28 nur 3 Leser abgestimmt. Dann noch dreimal denselben LovelyBooks-Weblink. -- Bertramz (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht, was die ersten beiden Punkte angeht, beim dritten denke ich, dass die Liste sich zwar geringfügig verändern kann, davon aber vor allen die ersten zehn Plätze kaum betroffen sein werden. Ich finde, dass die Liste einen schönen, aber nicht zu großen Überblick über einige beliebte Werke gibt. -Fantasyrider+**+ (Diskussion) 14:35, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Fantasyrider, die LovelyBooks-Liste von Lesermeinungen taugt nicht als Beleg in einem Lexikon. Das ist keine auf fundierten fachlichen Kriterien basierende Literaturauswahl. Mein Vorschlag wäre, entferne den Namen LovelyBooks, bevor es jemand anders tut. Ab Platz 11 ist das eh deine subjektive oder zufällige Auswahl. Schreib stattdessen zu jedem der Titel einen einführenden Satz zum Inhalt, damit das nicht so trocken listenartig dasteht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In Ordnung, ich mach mich sofort an die Arbeit. Danke für den Rat. -Fantasyrider+**+ (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Drei Anmerkungen 

message: Warum fehlt denn Garfield? Jezabeliberté (Diskussion) 12:31, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Garfield 

message: Ist der Kater Mikesch relevant genug für den Abschnitt über Kinderbücher? Es gab auch eine Adaption der Augsburger Puppenkiste von der Geschichte. --85.216.22.255 22:51, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja. --Veliensis (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kater Mikesch
Diskussion:Repräsentative Wahlstatistik

message: Ist den betroffenen Wählern die Kennzeichnung Ihres Stimmzettels bekannt? Haben sie die Möglichkeit, einen vollkommen neutralen Stimmzettel zu bekommen?
Ist die Kennzeichnung als solche eindeutig verstehbar oder ist sie codiert?
Man kann diese Stimmzettelkennzeichnung durchaus als Einstieg in die Aufhebung des Wahlgeheimnisses verstehen, und es sollte mich wundern, wenn es dazu keine Kritik gibt. Longo (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Transparenz? Widerspruch?
Diskussion:Livery Company

message: Livery Company ist in der Begriffshierarchie unter Zunft anzusiedeln. Verweise auf Kategorien daher entsprechend in beiden Artikeln geändert. --Alfred Löhr (Diskussion) 13:27, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie 
Diskussion:Warten auf die Barbaren

message: Der Artikel vermerkt, dem Magistrat bleibe die Lebensauffassung der jungen Barbarin völlig fremd. Von diesem inhaltlich zweifelhaften Satz sollte sich die Redaktion trennen. Die "Lebensauffassung" der Frau ist nicht das Hindernis, sondern eine in all ihrer Komplexität und doch stimmig geschilderte Unfähigkeit des Ich-Erzählers, der sich mit Fundstücken aus seiner sozialen Umgebung und ethnologischen Ausgrabungen umgibt. Für sein Liebesleben aber bleibt das Rollenmuster von Freier und Prostituierter bestimmender als das Fremde, dessen Empfindung Kennzeichen höchster Intimität ist. Die Angst vor dem Fremden erscheint somit als ein Auswuchs der Liebesunfähigkeit, und der Magistrat bekennt am Schluß, dass sein eigener Begriff von Humanität und der Zynismus des Obersten zwei Aspekte derselben seelischen Struktur sind. 178.19.232.3 13:27, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  beziehungsproblem
Diskussion:Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Hamm

message: @Bernhard Diener, @NordNordWest: Dieser neue Straßenname mag zwar seit 2 Jahren im Verordnungsblatt stehen, aber in der Realität sehe ich davon bis heute immer noch nix. Weder hat sich die Straßenbeschilderung geändert, noch finde ich den Namen bei Google Maps, OSM oder im Geoportal (d.h. bei der Volltextsuche nach "Neue Süderstraße" wird zwar ein rotes Treffersymbol gesetzt, aber die Karte selbst nennt das Straßenstück weiterhin "Süderstraße"). Auch der Hamburger Tierschutzverein als einziger nenneswerter Anlieger nutzt nach wie vor die Adresse Süderstraße 399. Ich habe ja den Verdacht, die Umbenennung erfolgte seinerzeit im Zusammenhang mit der geplanten Neubebauung auf dem ehemaligen Freibadgelände, die aber seitdem auch nicht vorankommt, und würde daher dafür plädieren, diese nichtexistente Straße einstweilen wieder rauszunehmen. Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:57, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Uwe Rohwedder, @NordNordWest: Danke für den Hinweis. Man könnte auch einen ähnlich lautenden Hinweis bei der Straße aufnehmen. Denn existent scheint sie mir durch die Bekanntmachung doch schon zu sein. Einen ähnlichen Fall gibt es in Neugraben-Fischbek. Dort wurden im Oktober 2020 über 20 neue Straßennamen vergeben, ohne dass diese Straßen bis heute erschlossen worden sind. Es handelt sich um eine neu zu bebauende Fläche. Hier habe ich nur einen entsprechenden Vermerk der Liste vorangestellt, da mit einer Ausnahme diese Namen bislang nirgends auftauchen.--Bernhard Diener (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hm, dann habe ich mich mit "nichtexistent" wohl falsch ausgedrückt: Denn im Gegensatz zu den noch gar nicht vorhandenen Straßen in Neugraben existiert diese Straße hier ja längst, nur faktisch weiterhin unter ihrem alten Namen. Einen Hinweis in der entsprechenden Zeile halte ich auf jeden Fall für sinnvoll. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:19, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mach du es gerne, als derjenige, der die Seite angelegt hat.--Bernhard Diener (Diskussion) 21:26, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hinweis finde ich auch gut. NNW 08:29, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Süderstraße