Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2013

message: Also Leute, eigentlich ein schöner Artikel mit sehr viel Potenzial, aber vom Ansatz nicht für die Wikipedia geeignet. Der Artikel behandelt das Thema unter der Voraussetzung, dass die Mondlandung stattgefunden hat, was aber nicht angebracht ist. Als Beispiel nehme ich das allererste Argumentenpaar:
:"der erste [...] Videoausschnitt wurde [...] 144:46:38 zugeordnet. Der zweite Ausschnitt wurde zunächst mit einer Zeitdifferenz von circa einem Tag zur ersten Aufnahme [...] Tatsächlich wurde der zweite Filmausschnitt lediglich auf der Website zeitlich falsch eingeordnet. Das zweite Video wurde nach Bekanntwerden der fehlerhaften Einordnung korrekt verlinkt. Die Lücke zwischen diesen Abschnitten wurde mit einem neuen Videoausschnitt gefüllt. Dieses neue Video und das Gesprächsprotokoll verdeutlichen, dass die Szenen kurz hintereinander, statt wie angenommen an verschiedenen Tagen gefilmt wurden. Bereits in der Liveübertragung und auf den veröffentlichten Videobändern folgten alle genannten Szenen chronologisch korrekt aufeinander."
Hier befindet sich kein einziges Gegenargument, das Gerede wird aber als solches behandelt. Schlimmer noch, es wird als Beweis behandelt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Korrektur, das Gesprächsprotokoll und natürlich schon die Liveübertragung gefälscht sein können.
Ich bin kein Freund dieser Verschwörungstheorie, aber der Artikel muss laut WWNI eine neutrale Position einnehmen, in der die Argumente kühl und ohne Bewertung abgehandelt werden. Die Kontroversität muss deutlich gekennzeichnet werden, darf aber keinen Einfluss auf die Behandlung des eigentlichen Themas haben. --84.132.41.78 05:08, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast WP:NPOV falsch verstanden. Lies es dir bitte nochmal durch, am besten auch WP:Q. Wir können nicht etwas schreiben, für das es keine seriösen Quellen gibt. Natürlich gibt der Artikel keinen Hinweis darauf, dass Dinge gefälscht sein könnten, weil das generell bei keiner Quelle auszuschließen ist. Wenn der Fälschungsverdacht hier stünde, müsste er in jedem Artikel bei jeder Quelle stehen. --Hob (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: In diesem Abschnitt wird ziemlich wild mit Einheiten herumgeworfen. 
Da eine Äquivalentdosis von 1 Sv ein sehr großer Wert ist, werden die üblicherweise vorkommenden Werte mithilfe eines SI-Präfixes in Millisievert (1 mSv = 0,001 Sv = 10−3 Sv) oder Mikrosievert (1 μSv = 0,000 001 Sv = 10−6 Sv) angegeben.
Hier wird Sievert ständig mit Mini-Sievert verglichen.
Gruß, Vallory (nicht signierter Beitrag von Vellery (Diskussion | Beiträge) 23:16, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Strahlenbelastung 

message: Ich habe den Verweis auf Tom Hanks entfernt. Der Mann hat zwar eine vernünftige Meinung zum Thema, allerdings ist er Schauspieler und kein Physiker oder sonst irgendein Fachmann. Seine Meinung ist also nicht maßgeblich, bzw genauso maßgeblich wie die jeder anderen x-beliebigen Person. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:19, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Vergleich hinkt. Lieschen Müller schafft die WP:RK nicht. Und WP:NPOV fordert nicht die Meinungen von Fachleuten, sondern von relevanten Personen. --P.C. ✉ 09:30, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tom Hanks mag zwar als Schauspieler bekannt sein, aber man sollte sein zweites Standbein nicht vergessen: er ist auch Produzent und Autor, unter anderem von der preisgekrönten Serie From the Earth to the Moon. Wer eine zwölfteilige Dokumentation über das Apollo-Programm macht, den sollte man nicht als "x-beliebige Person" bezeichnen oder gar mit der Filmfigur Lieschen Müller vergleichen. --Asdert (Diskussion) 11:46, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde auch dass diese Stelle im Artikel bleiben sollte, weil Tom Hanks die Sache auf den Punkt bringt. Die Autoren der Verschwörungstheorien sind schließlich ebenfalls keine Wissenschaftler. Wenn Hanks Meinung für Wikipedia nicht zählen sollte, dann könnte man also den Artikel gleich komplett löschen. --Sassenburger (Diskussion) 13:11, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Standardfrage: Ist Hanks Physiker, Bildbearbeitungsfachmann, Luft- und Raumfahrt-Ingenieur, Spezialist für Trickeffekte? Wird er in irgendeinem Werk zur Mondlandung als Experte referenziert? Gibt es eine relevante Veröffentlichung zum Thema von ihm? Alle diese Fragen sind mit Nein zu beantworten - damit ist Hanks Meinung soviel Wert, wie die Meinung jedes beliebigen anderen Menschen auf den das ebenfalls zutrifft - er ist nur bekannter als die meisten Menschen, was allerdings nicht kompetenter bedeutet. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:56, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Die Sätze sind wieder drin. Hanks ist aufgrund seines Projekts sehr nah dran und seine Aussage wurde breit zitiert. Grüße --h-stt !? 17:50, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Geschenkt, ich nehme den Artikel von meiner Beo. Auf Argumente braucht man offensichtlich nicht eingehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann sag mir doch bitte, wo Du auf meine Argumente eingegangen bist. --P.C. ✉ 07:11, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tom Hanks (Erledigt) 

message: Die Behauptung, der Funkverkehr zwischen der Bodenstation und dem Mutterschiff im Mondorbit müsse zwischen den Gesprächsbeiträgen eine Latenz von 1,3 sec (Funkübertragungszeit für 400.000 km Entfernung) plus Reaktionszeit aufweisen, ist nicht durch Quellen belegt. Tatsächlich ist für die Konversation der Hin- und Rückweg der Information notwendig. Das bedeutet, dass zwischen einer Erdanfrage und einer Mondantwort eine Latenz von 2,6 sec plus Reaktionszeit liegen muss wie im erwähnten Fall einer unbemannten Sonde. Ich habe bereits in einer früheren Diskussion auf den Fehler hingewiesen und einen alternativen Formulierungsvorschlag gemacht. Meine Einlassung blieb zwar unwidersprochen, fand jedoch nicht den Weg auf die Artikelseite. Dort findet sich nach wie vor die fehlerbehaftete, nicht quellenunterstützte Behauptung.--Bernhard Niederreiter (Diskussion) 15:07, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Herr Niederreiter, wie sich erinnern, hatten wir vor einem Jahr einen ziemlich langen EMail-Austauch. Ob wir auch dieses Thema angeschnitten haben, weiß ich nicht mehr. Aber ich gebe Ihnen in sofern recht, dass das Kapitel "Zeitzeugen an Funkgeräten" im angesprochenen Punkt nicht sehr klar formuliert ist. Mir fehlt z.B. der Hinweis darauf, dass bei einer Beurteilung der Lauf- und Reaktionszeiten wichtig ist, festzustellen, wo die Tonaufzeichung stattfindet. Findet die Tonaufzeichung z.B. auf der Erde statt, dann braucht zwischen Astronauten-Frage und Capcom-Antwort keine Laufzeit, sondern nur eine Reaktionszeit angenommen werden. Bei den Aufzeichungen in den Raumschiffen (ja, auch da gab es Tonbänder) ist es genau umgekehrt. Eine ganz andere Sache ist es wiederum, wenn sich die Astronauten auf dem Mond mit dem Astronaut im Mondorbit unterhalten. Letzteres war, wenn ich mich recht erinnere, das Hauptthema unserer privaten Diskussion. Man muss für eine Analyse der Funkübertragungen also genau ermitteln, welche Situation vorliegt. Dies im Detail zu beschreiben, wäre für den Wiki-Artikel viel zu umfangreich. Wenn man dann noch verschiedene Fälschungsthesen durchspielt und und bewertet, wird es ganz wild. Am besten, Sie stellen Ihren Änderungsvorschlag noch mal hier rein, und ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. Okay? Gruß Susanne Walter (Diskussion) 16:50, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, verehrte Frau Walter! Sie sind ja immer noch unermüdlich in Sachen Mondlandung unterwegs. Ich habe das Thema etwas aus den Augen verloren, bis jetzt die Chinesen den Mond wieder in den Fokus rückten. Was die uns bisher lieferten, eine Computeranimation von der Landung und ein paar Bilder vom Mondboden, überzeugt nicht wirklich. Unsere Nachrichtensender tun sich sichtlich schwer, mit dem Material irgendetwas Vernünftiges anzufangen, aber das ist ein anderes Thema. Bezüglich der Nachrichtenlaufzeiten haben wir uns schon intensiv ausgetauscht. Sie haben mir Primärquellen zugänglich gemacht, die die physikalisch erforderlichen Laufzeiten aufwiesen. Mit Recht verweisen Sie auf die Bedeutung der Bezugspunkte, die unterschiedliche Konsequenzen für die Latenz haben. In nur einem Fall ist eine Latenz von 2,6 sec plus Reaktionszeit zwingend, nämlich zwischen Anfrage Erde und Antwort Mond. In allen anderen Fällen (Anfrage Mond - Antwort Erde, Anfrage Astronaut im Mutterschiff - Antwort Astronaut auf dem Mond oder umgekehrt) entspricht die Latenz der bloßen Reaktionszeit, weil die Nachrichtenlaufzeit dabei keine Rolle spielt. Ich werde mir eine Neuformulierung des Artikels überlegen und hier zur Diskussion stellen, wenn es erlaubt ist. Gruß! --Bernhard Niederreiter (Diskussion) 22:50, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Sorry Herr Niederreiter, ich hatte noch keine Gelegenheit mich darum zu kümmern. Es könnte noch ein Weilchen dauern, aber ich werde es nicht vergessen. Gruß Susanne Walter (Diskussion) 22:46, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Susanne! Herr Niederreiter existiert nicht mehr und war - wie ich es auf seiner Benutzerseite verstanden habe - nur der zweite Benutzername eines anderen Benutzers. Beide Benutzernamen sind inzwischen dauerhaft gesperrt worden. Deshalb hatte ich dieses Thema als erledigt angesehen. --Sassenburger (Diskussion) 22:52, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie kommen Sie darauf, Herr oder Frau Sassenburger, hier meine Nichtexistenz zu behaupten?--Bernhard Niederreiter (Diskussion) 23:55, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil Ihre Seite gelöscht wurde, mit dem Vermerk, das sie ein zweiter Benutzername von Benutzer:IChLiebeDichsehr ist, der dauerhaft gesperrt wurde. --Sassenburger (Diskussion) 23:59, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin eigentlich traurig, dass eine an mich via Benutzerdiskussionsseite gerichtete Liebesbotschaft vom Admin gelöscht wurde, bevor ich sie lesen konnte (schluchz). Das alles ging offenkundig an mir vorbei, bin aber trotzdem da und nicht gesperrt. --Bernhard Niederreiter (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Ist das Thema inzwischen erledigt? --Sassenburger (Diskussion) 20:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 13:37, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler in "Zeitzeugen an Funkgeräten" (Erledigt)