lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Seeforelle

message: Ich darf mich meinem Vorschreiber anschließen - das Foto zeigt eine Bachforelle (Salmo trutta fario), keine Seeforelle. Weiters zeugt eine präparierte Seeforelle im Gemeindeamt Grundlsee (26 kg)  davon, dass Seeforellen auch in Alpenseen weit über einen Meter groß werden können. Ich habe mir erlaubt, ein weiteres Foto einer "reinen Seeforelle" beizufügen. (nicht signierter Beitrag von 178.188.173.170 (Diskussion) 15:01, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für das Foto, das andere kann dann weg.--Haplochromis (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

message: Auf dem Foto ist meiner Meinung nach keine Salmo Trutta Lacustris abgebildet, sondern ein Salvenius Namaycush. Diese Art gehört zu den Saiblingen, wird aber in Nordamerika gerne Lake Trout (Seeforelle)  genannt, daher vielleicht die Verwechslung. Als Fischer, der schon beide Arten gefangen hat, bin ich mir da ziemlich sicher.
Der Artikel "Forelle" trifft es schon eher. (nicht signierter Beitrag von 212.4.85.4 (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hab das Bild ausgetauscht. Leider gibt es kein besseres. --Haplochromis 12:16, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Salmo trutta lacustris 

message: Der Hinweis, dass das Fleisch der Seeforelle als Lachsforelle angeboten wird stimmte nicht, "Lachsforellen" sind "rotgefütterte" Regebogenforellen. Habs rausgenommen (nicht signierter Beitrag von 92.194.6.11 (Diskussion) 13:27, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lebensweise 

message: Im zweiten Absatz des Abschnitts Forelle#Merkmale heißt es, Seeforellen könnten bis zu 140 Zentimeter Länge und 50 Kilogramm Gewicht erreichen. Hier im Text aber steht, Seeforellen erreichen Längen bis 80 cm. Was ist denn richtig? --Zopp (Diskussion) 15:57, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  maximale Größe & Gewicht
Diskussion:Åbenrå Amt

message: Der neue Amtsbezirk hieß nicht Sønderborg-Åbenrå Amt, sondern Aabenraa-Sønderborg Amt. Wäre schön, wenn jemand den Link korrigiert. Gruß --Schoener alltag 12:52, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist es so recht? Bitte auch Talk:Aabenraa-Sønderborg Amt beachten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:50, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das noch mal mit Literatur versehen. Falls ich nächste Woche Knudsens Forvaltningshistorie in die Finger bekomme, ergänze ich noch. Hätte ich sicher schon gleich tun sollen! --Schoener alltag 16:23, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Amtsfusion
Diskussion:Neuburg (Freiburg im Breisgau)

message: Joachim Scheck erzählte während einer Führung, dass die Neuburg im 17. Jahrhundert fast so groß war, wie die Altstadt selbst. Falls wir dafür einen Beleg finden, könnte man das ja hier einbauen. Gruß, --Flominator 13:02, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auf der Stadtansicht von Matthäus Merian von 1644 ist die Neuburg ziemlich genau halb so groß wie die Altstadt (Abb. bei H. G. Wehrens: Freiburg im Breisgau 1504-1803, S. 118).--Millhaus (Diskussion) 23:23, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Größe im 17. Jahrhundert 

message: Die ehemalige Vorstadt Neuburg erstreckte sich vom nördlichen Altstadtring bis zur Hermann-Herder-/Johanniterstraße (vgl. Flamm 1914). Auf dem Foto ist also gar nix von der Neuburg zu sehen, da diese sich rechts davon befindet. Trotzdem drin lassen? Schön isses ja --Millhaus (Diskussion) 23:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die heutige Grenze zu Herdern ist laut amtlichem Stadtplan Stadtplan Tennenbacher-/Wölflinstraße. Also liegt der Herderbau in der Neuburg. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:43, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grenze Neuburg/Herdern
Diskussion:Jagdgruppe 88

message: Hallo. Meines Wissens nach heisst es Versuchsjagdgruppe 88 und nicht Versuchsjagdstaffel 88. Was geben die Quellen so her?
--81.200.198.20 13:03, 29. Dez. 2011 (CET)

message: Beim Luftangriff auf Gernika, flogen Heinkel He 51-Jagdbomber der J/88 allerdings auch Angriffe auf Zivilisten.
Ist vielleicht etwas kleinkariert, aber die He 51 war kein Jagdbomber, sie war ein (veraltetes) Jagdflugzeug welches auf Entwürfen aus dem Jahre 1932 basierte, die C-1 Variante wurde zwar umgebaut und war in der Lage 4 Bomben á 50kg zu transportieren, aber das ist zum Einsatzzeitpunkt praktisch "nichts" mehr gewesen und jedes Eindecker-Flugzeug welches im spanischen Bürgerkrieg im Einsatz war konnte problemlos 200 kg Bomben mitführen und das nicht im "Schneckentempo". Die He-51 war wie wohl (fast?) alle Doppeldecker trotz ihrem geringem max. Startgewicht (1900 kg) und ein für diese Zeiten doch recht starkes 750 PS BMW-Triebwerk (~2,5kg je PS bei maximalem Startgewicht) auf max. 330km/h Spitzengeschwindigkeit beschränkt, 
was wohl in der Konstruktion von Doppeldeckern begründet ist, jedenfalls den "durchschlagenden" Erfolg brachten die berühmten Ju-87 Sturzkampfbomber, bzw. jedem als Stuka bekannt. Sie wurden unter größtmöglicher Geheimhaltung ab 1938 eingesetzt und trotz ihrer kleinen Anzahl war der Erfolg im wahrsten Sinne des Wortes "durchschlagend", ebenso wie später beim Polen- und Westfeldzug sowie auch bei der Bekämpfung von Bodenzielen an der Ostfront, v.a. zu Beginn bei existierender Lufthoheit. Gruß Kilon22 (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Heinkel He 51]]-Jagdbomber
Diskussion:Stephanie Philipp

message: Vielleicht kann jemand weiterhelfen und den Artikel ergänzen. Was macht Frau Philipp heute? Ist sie überhaupt noch als Schauspielerin tätig, warum bricht ihre Filmografie plötzlich ab?--Salet 14:12, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Stephanie Philipp heute
Diskussion:Hugo Alfvén

message: Im aktuellen Text heißt es "Die Ehe scheiterte". Für eine Partnerbeziehung, die länger als 20 Jahre dauert, finde ich das eine sehr unpassende Formulierung, auch wenn eine Ehe normalerweise natürlich auf Lebenszeit angelegt ist (damals vermutlich noch mehr als heute). Passender wäre eine Formulierung wie etwa "Nach knapp zweieinhalb Jahrzehnten Ehe mehrten sich die Dissonanzen und ..." --188.194.230.222 14:47, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag bzgl. Formulierung zu erster Ehe 

message: Wie sieht das aus?
Wenn man googelt, kommt man nur zu diesem Artikel und den Websites, die diesen Artikel übernommen haben.
Gibt es zu dieser Formulierung auch allgemein gültige Quellen?
Oder ist das nur die Phantasie des Autors? (nicht signierter Beitrag von 93.220.21.119 (Diskussion) 00:48, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sommerhaus im dalekarlischen Stil
Diskussion:Aufbau in der DDR

message: Ich verstehe, dass es wohl eine gewisse Einheitlichkeit der Briefmarkeniisten geben soll. Aber warum wird nicht trotzdem die Spalte "Auflage" gelöscht? Es reicht doch, wenn einmal oben angegeben ist, dass die Auflage unbekannt ist. Als unbedarfter Leser fühle ich mich etwas veräppelt. --muns 14:53, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Muns, wir haben halt immer noch die Hoffnung, dass es vielleicht irgendwann mal ein entsprechendes Dokument gibt, in dem eine Auflagenzahl genannt wird. Aber da es sich um eine Dauermarkenserie handelt und die DDR schon seit über 20 Jahren nicht mehr existiert ist das wohl ein Hoffnungsloser Wunschgedanke. Gruß kandschwar 16:52, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auflage unbekannt 

message: "Hier wird die Bezeichnung des Michel-Katalogs gewählt." Warum? Wenn es eine eindeutige Bezeichnung gibt aus dem Land, wo die Marken herkommen, nämlich "Sozialistischer Aufbau in der DDR", dann braucht man doch keine Hilfs- oder Kurzbezeichnung eines ausländischen Briefmarkenkatalogs zu verwenden? Man kann ja gern "Aufbau in der DDR" als Weiterleitungsseite einrichten, aber als Stichwort für den Artikel ist es einfach falsch. Saxo 22:39, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab es umgedreht gemacht. Der Lipsia-Katalog wurde im Rahmen der Umwälzungen vor dem Ende der DDR eingestellt. Es gibt eine Weiterleitung Sozialistischer Aufbau in der DDR. Ich mach es wie die Biologen (sie mögen es mir verzeihen): Viele Arten werden ständig neu zugeordnet, und hier steht jeweils die aktuelle Bezeichnung. Gruss --Nightflyer 22:48, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stichwort
Diskussion:Backaroma

message: "Rumaroma aus Carbonsäureestern und weiteren Aromen in einer Wasser-Propylenglykol-Mischung."
Nach meiner Erfahrung mischt sich Rumaroma nicht mit Wasser. Gibt es da verschiedene oder habe ich einfach irgendwas nicht verstanden? Ist relevant bei der Schokoladenherstellung, wo ja kein Wasser an die Schmelze darf, also auch kein echter Rum. Wäre nett, wenn der Text da auch einem Nichtchemiker wie mir aushelfen würde. --Mudd1 14:54, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Basis von Rumaroma -- hydrophil oder hydrophob?
Diskussion:Barrett-Verfahren

message: Eine bisschen näher sollte das Verfahren schon noch ausgeführt werden: Was ist die Länge der Zahlen? Die Anzahl der Binärziffern? Ist das n in 2^n/b das n aus der Einleitung? Und wieso erhält man eine Näherung für a/b, wenn man 2^n/b mit a multipliziert? Da stimmt doch was nicht. -- HilberTraum 15:19, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Hotel Monte Rosa

message: In Familien-Statistik und Geschichtliches über Zermatt von Stanislaus Kronig, Altpräsident, Zermatt, 1927 steht sowohl auf der Seite 91 als auch auf der Seite 286, dass Josef Lauber 1838 die erste Gastwirtschaft in Zermatt eröffnete. Des weiteren weiss Kronig zu berichten, dass im Sommer 1838 12 Besucher nach Zermatt kamen, soweit die Fremdenbücher ausweisen. Mitte August 1839 kehrten Gottlieb Studer (1804– 1890), Jean Louis Rodolphe Agassiz (1807– 1873) und Edouard Desor (1811–1882) mit ihrem Führer Josef Brantschen aus St. Niklaus im Gasthaus von Lauber ein. Auf dem Wirtschaftschild war die Jahreszahl 1839 angebracht, wie der Journalist Juste Olivier im März und Mai 1844 in der Revue Suisse aufgrund seines Besuches im Sommer 1843 in Zermatt zu berichten wusste. Dies wusste auch Christian Moritz Engelhardt in seinen Naturschilderungen, Sittenzüge und wissenschaftliche Bemerkungen aus den höchsten Schweizer-Alpen aus dem Jahre 1840 zu berichten.
Christian Imboden (Diskussion) 17:55, 9. Feb. 2017 (CEST)
thread_title:  1838 und 1839
Diskussion:Bildtafel der Dienstgrade und Rangabzeichen der Waffen-SS

message: Bei der Wehrmacht gab es keinen Brigadegeneral - da sollte man schon drauf achten -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  15:55, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wehrmacht 

message: Das Lemma lautet "... der SS"; das ist zu unspezifisch, weil offen bleibt, ob die "Allgemeine SS oder die Waffen-SS gemeint ist. Die Tabelle enthält die Ränge der "Waffen-SS" (= verschieben, um das Lemma zu ändern!). Die beiden Anmerkungen dagegen gelten ausschließlich für die "Allgemeine SS" und haben hier überhaupt nichts zu suchen (von mir bereits gelöscht). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:58, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Verschiebung ebenfalls erledigt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:14, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Durcheinander 

message: Die Unsitte des gesperrten Benutzers HHubi in der wp und auf commons allem und jedem einen Nato-Rangcode umzuhängen (vielleicht auch noch dem Wallenstein und dem Comte de Turenne) hat hier auch seine Spuren hinterlassen. Was hat ein SS-Obergruppenführer mit der Nato zu tun? Wenn keine Einwände bestehen, nehme ich das raus. -- Centenier (Diskussion) 14:21, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es dürfte schwierig sein, relevante Sekunärliteratur zu finden, die Nato-Codes auf historische Dienstgrade vergibt oder das so thematisiert. Damit sehe ich keinen Grund, wieso die Wikipedia das machen sollte. Damit meine Zustimmung zur Entfernung. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:09, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nato-Codes 

message: In der Tabelle werden die beiden Dienstgrade Reichsführer-SS und Generalfeldmarschall derzeit als gleichrangig angegeben. Wäre es nicht eher korrekt, die Tabelle um eine Zeile zu ergänzen und dann den Reichsführer-SS mit dem Reichsmarschall gleichzusetzen? In die Zeile des Generalfeldmarschall würde man dann im Feld der SS "Kein Äquivalent" eintragen. Reichsführer-SS und Reichsmarschall sind beides einzigartige Positionen und beide haben keine höheren Ränge innerhalb ihrer Organisation. Sie entsprechen daher eher einander als Reichsführer-SS und Generalfeldmarschall, denn Generalfeldmarschälle gab es einige. Dass es innerhalb der SS kein Äquivalent zum Generalfeldmarschall gibt, lässt sich auch aufgrund des größeren Zuständigkeitsbereichs eines Generalfeldmarschalls erklären. Kann jemand die Tabelle ergänzen?--2003:D3:6700:A800:B049:1678:8399:CAD5 21:25, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Reichsführer-SS und Generalfeldmarschall
Diskussion:Oblast Poltawa

message: Ich suche das Dorf Demjantki im Oblast Poltawa, Ukraine. Unsere WP kennt’s nicht (wäre auch etwas arg viel verlangt), es gibt lt. diesem Artikel dort immerhin 1.783 Dörfer. GoogleEarth kennt’s ebenfalls nicht (Schreibweisenproblem?). Ich weiß auch nicht, ob es noch existiert (aufgelassen, eingemeindet?). Die Anfrage hat damit zu tun, daß der Vater eines älteren Bekannten dort ’41 gefallen ist und er sich auf den Weg dorthin machen will. WASt, Volksbund und DRK konnten nicht weiterhelfen. Aus dem Wehrpass und den anderen, zur Verfügung stehenden Unterlagen ergibt sich lediglich folgende Information: gefallen durch „Granatenvolltreffer“ am 29.09.1941 in „Demjantki / Poltava“, beigesetzt auf dem „Gutshof O. U.“. Mit dem Wehrmachtbericht stimmt diese Information inhaltlich überein; dort ist (WB vom 30.09.1941) von Kämpfen „ostwärts des Dnjepr“ die Rede, die dem Angriff auf Charkiw (Einnahme im Oktober ’41) vorausgegangen sind. Wenn jemand etwas weiß, dann wäre eine Nachricht auf meiner Disk sehr erfreulich. -- Freud  DISK  16:03, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Dorf im Oblast Poltawa gesucht
Diskussion:Charles Norrie, 1. Baron Norrie

message: Ich habe gerade die Normdaten hinzugefügt. Die australische Nationalbibliothek kennt Baron Norrie nicht unter "Charles Norrie", sondern unter "Willoughby Norrie". Da ich die Namenskonventionen noch nicht so richtig durchschaue, möchte ich die Lemmafrage erst einmal hier auf der Diskussionsseite ansprechen. Wäre schön, wenn dieses geklärt werden könnte. Viele Grüße --Silke 16:07, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hauptstrasse 16

message: Die Hauptstrasse 16 endet auf der Rheinbrücke bei Buchs (SG). Im Fürstentum Liechtenstein gibt es KEINE schweizer Strassennummerierung, erst recht führt sie nicht zur österreichischen Grenze. (nicht signierter Beitrag von 88.84.31.140 (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Der südliche Teil der Umfahrung Wattwil in Richtung Ebnat-Kappel wurde am 15. September 2022 in Betrieb genommen. Kann jemand den Abschnitt „St. Gallen“ aktualisieren? Ich kenne mich mit Tabellen und Weblinks zu wenig aus. 
. Bruno Wulfilo (Diskussion) 06:18, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ist gemacht. --Filzstift (Diskussion) 09:11, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Umfahrung Wattwil
Diskussion:Evocation I – The Arcane Dominion

message: In gutsortierten Onlineshops findet sich bereitsein Nachfolger namens "	
Evocation II - Visions", datiert für 2013. Also nach der 2012-Tour. saemikneu 16:28, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nachfolger
Diskussion:Nucleus

message: Hallo,
in verschiedensten Texten las ich, daß mit Nukleus auch der (virtuelle/geografische) Entstehungsort von Ideen gemeint ist. Gibt es eine Erklärung, wie im sprachlichen Umgang das Wort Nukleus benutzt wird?
Gruß, Juergen (nicht signierter Beitrag von Gerizo (Diskussion | Beiträge) 16:36, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Evtl. unvollständige Begriffserklärung 

message: Bei Wiktionary wird Nukleus mit "k" geschreiben: http://de.wiktionary.org/wiki/Nukleus. Warum hier nicht??--193.17.243.2 13:09, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  warum nicht Nukleus - mit "k"
Diskussion:Comic Book Superheroes Unmasked

message: Wird das in der deutschen Fassung wirklich so übersetzt? "Comic books" sind eigentlich die klassischen geklammerten Comichefte. Unter "Comicbüchern" würde ich mir eher gebundene Bände vorstellen.--Farrokh Bulsara 16:41, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Comicbücher"
Diskussion:Agrifac

message: SLA wurde zurückgezogen, weil KFZ Hersteller --blonder1984 16:41, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  war Löschkandidat 

message: Gibt es dafür, dass Agrifac in Russland Marktführer ist und in den Niederlanden 60% Marktanteil hat eine Quelle? --87.144.116.11 16:19, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Otto-Ernst Schüddekopf

message: Ich bitte dazu zu beachten:
* Diskussion:Karl Radek#"In der Sowjetunion wurde er der führende Vertreter des Nationalbolschewismus." und 
* Diskussion:Nationalbolschewismus#Karl_Radek
--Widerborst 16:47, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hatte das, soweit ich mich erinnere, damals ohne weitere Prüfung aus dem Radek-Artikel übernommen und hab es jetzt ersetzt. --Tolanor 23:49, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Karl Radek, dem wichtigsten Exponenten der nationalbolschewistischen Strömung in der Zwischenkriegszeit."
Diskussion:Entlötlitze

message: Ich fände es ja mal interessant, wie man diese Lötlize zu entsorgen ist. Ich fände es jedenfalls schade um die Rohstoffe Kupfer und Zinn, wenn man die gebrauchte Lize einfach wegwirft. (nicht signierter Beitrag von 46.115.23.157 (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Entsorgung
Diskussion:Ernst Bormann

message: Was war in diesen Jahren? --Cosal 17:03, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  1920 bis 1925 ? 

message: Es gab die Jagdstaffel 2, die dann auch Jagdstaffel Boelcke genannt wurde, aber gab es zu Kaiser's Zeiten auch ein Jagdgeschwader Boelcke? Meines Wissens benannte erst die Hitlersche Luftwaffe ein Geschwader nach Boelcke. --Cosal 22:21, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Jagdgeschwader Boelcke ?
Diskussion:Theodor Spieß

message: So schnell geht's beim besten Willen nicht. --Cosal 17:04, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schon beim Eintritt ins Heer Kompanieoffizier? 

message: Günther Korten war 1938 sicher nicht Kommandierender General in Österreich. Bitte kontrollieren. --GT1976 19:52, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Günther Korten war 1938 sicher nicht Kommandierender General in Österreich
Diskussion:Petrol-Cycle

message: Da steht: Das Schutzblech war Tank und Kühler in einer Funktion.. Was für ein Schutzblech? Im Bild sehe ich da nichts. Der englische Text ist auch nicht klarer. 
Im englischen Text steht auch etwas über das Bremsen, aber auch nicht klar. --Hans Eo 17:15, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Unklar ist gut ;-)  Butlers erstes Patentmodell (1885) scheint dieses zu sein . Bei dem Bild im Text  (hochgeladen aus en) handelt es sich wohl um eine Evolution (nach 1885 bis 1887). Das Tank und Kühlermodell mit Patent von 1887 ist das hier . Ansonsten nur was gesichert ist. -- Gruss Beademung 17:50, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In den Commons ist ein Modell mit dem besagten Schutzblech zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Red Flag Act

message: Da steht: Im Jahre 1875 starben in Großbritannien dennoch 1589 Menschen in der Folge von Straßenverkehrsunfällen mit Dampfwagen und Lokomobilen.
Gibt es Zahlen über Unfälle mit Pferden und mit Pferdewagen? Noch bis in die 1960-er Jahre hatten Pferdewagen sehr miese Bremsen. --Hans Eo 17:25, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verkehrsunfälle 

message: Die Aussage "Im Jahre 1875 starben in Großbritannien dennoch 1589 Menschen in der Folge von Straßenverkehrsunfällen mit Dampfwagen und Lokomobilen" scheint mir sehr zweifelhaft. Gibt's eine verlässliche Quelle?
--Mhaenggi (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Straßenverkehrstote: Quelle? 

message: In diesem Artikel heißt es, es handle sich bei der Behauptung, das Gesetz sei durch die Eisenbahngesellschaften unterstützt bzw. durchgesetzt worden, um eine wenig glaubwürdige Legende.
Der Artikel Geschichte des Automobils behauptet genau das Gegenteil.
Ich denke, hier sollte nochmals recherchiert werden, wie es wirklich war.
--Zlois (Diskussion) 22:41, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: der einwand ist gut, gut gesehen! ich habe die historie des artikels mal durchgesehen, und eine IP hat die stark wertenden und nicht bequellten passagen in diesem edit eingeführt:  auch im artikel über die automobilgeschichte - dort kam der eintrag von mir - formuliere ich jetzt etwas neutraler und entferne den widerspruchbaustein. meine quellen dort sind alle aus england und eine aus der schwedischen nationalbibliothek. Maximilian (Diskussion) 22:09, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch zu [[Geschichte des Automobils#Konkurrenz mit der Eisenbahn|Geschichte des Automobils]]
Diskussion:K.u.k. Kriegsministerium

message: In der Gesetzgebung Altösterreichs wurde der Begriff Armee in Friedenszeiten so gut wie gar nicht verwendet. (Auch das Armeeoberkommando wurde erst im Kriegsfall eingerichtet.)
Als Beispiel greife ich das zufällig gewählte Jahr 1904 heraus. Im Sachindex des Reichsgesetzblattes für die im Reichrat vertretenen Königreiche und Länder findet sich unter dem Stichwort Armee gar nichts. Unter dem Stichwort Heer finden sich zwei Vorschriften:
1.) die Verordnung des Ministeriums für Landesverteidigung vom 13. Februar 1904, betreffend Abänderung der Wehrvorschriften I. Teil. Wo darin von k.u.k. Streitkräften die Rede ist, geht es um Heer und Kriegsmarine. Siehe RGBl. Nr. 19 / 1904 (= S. 31 f.)
2.) die Kaiserliche Verordnung vom 28. März 1904, womit die Rekrutenkontingente zur Erhaltung des Heeres, der Kriegsmarine und der Landwehr für das Jahr 1904 bestimmt und deren Aushebung bewilligt werden. Auch im Text dieser Verordnung scheint der Begriff Armee nicht auf. Siehe RGBl. Nr. 30 / 1904 (= S. 69 f.).
Wer's nicht glaubt, wähle bitte auf alex.onb.ac.at ein anderes Jahr aus und sehe im Reichsgesetzblatt nach. Im Allgemeinen wurde damals außerdem offenbar als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Heer und Kriegsmarine gemeinsame Einrichtungen beider Reichshälften waren, weshalb in den juristischen Texten die Abkürzung k.u.k. meist weggelassen wurde. Ging es um den Kriegsminister bzw. seine Ernennung oder Enthebung, verwendete der Kaiser diese Abkürzung aber sehr wohl, insbesondere, nachdem auf Wunsch der Ungarn die Bezeichnung Reichskriegsminister(ium) aufgegeben worden war. --Wolfgang J. Kraus 17:42, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie gesagt - in Gottes Namen (damied a Ruah isch) -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  17:51, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnung in Friedenszeiten 

message: Als ganzes Heer wurden die Streitkräfte mit Sicherheit nicht oder äußerst selten bezeichnet (im RGBl. habe ich diesen Begriff nie gelesen). Dazu hätte es ein "halbes Heer" als Gegensatz geben müssen. Als gemeinsames Heer wurden die Streitkräfte gelegentlich bezeichnet, wenn der Gegensatz zu den getrennt geführten Landwehren betont werden sollte. Zumeist wurde in Medien und Gesetzblättern einfach vom Heer geschrieben, weil es ebenso wie bei der Kriegsmarine keinen Zweifel daran gab, dass es sich um eine gemeinsame Einrichtung beider Reichshälften handelte. Die Heeresmuseumstraße im 3. Wiener Gemeindebezirk erinnert übrigens daran, wie einfach das offizielle Vokabular diesbezüglich war. --Wolfgang J. Kraus 13:42, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ganzes Heer?