Diskussion:Stadtwiki Karlsruhe

message: wird das jetzt gelöscht? --anonym
: das wird man sehen. --Kawana 22:02, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  nein! --Hauke Löffler 23:06, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Haukes Optimismus ist immer wieder Ansporn. Der Löschantrag kam 68 Minuten nach Ersterstellung und verunzierte den Artikel für die üblichen 7 Tage mit Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Karlsruher_Stadtwiki_.28bleibt.29. Die dortige Diskussion hier verlinkt. --Kawana 13:48, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Die Artikelzahl ist unabhängig vom dpa-Artikel, der hat hauptsächlich die Besucherzahlen gepusht. das muss irgendwie noch anders formuliert werden. --Kawana 22:02, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelzahl 

message: Hallo,
die Stadtwiki-Gesellschaft startet oder gründet keine neuen Stadtwikis. Die 3 Wikis der Gesellschaft sind jeweils lokal entstanden und dann unter das Dach der Gesellschaft gekommen. Wilhelm Bühler, stv. Vorsitzender Stadtwiki-Gesellschaft e.V., in der Wikipedia als --Kawana 08:39, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zur Stadtwiki-Gesellschaft stand der Text bis letzte Woche auf Stadtwiki. Stadtwikis allgemein behandelt die Wikipedia weiterhin im englischen Teil :en:city wiki. --Kawana 10:35, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Vielleicht kann man ja noch irgendwas bezüglich den anderen Stadtwikis bzw. der Stadtwiki-Gesellschaft unterbringen. Die Löschnazis haben den eigenständigen Stadtwiki Artikel wohl mal gelöscht--85.180.68.85 11:21, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadtwiki-Gesellschaft 

message: Würde man die Kurve der Artikelzahlen bis heute verlängern, dann würde man eine deutliche Abflachung der Kurve feststellen. Da die Zahl der Artikel ohnehin keine Aussage über die Qualität eines Projekts beinhaltet, kann man sich allerdings jede weitere Erörterung sparen. (Man kann ja mal zurProbe in die einzelnen Wikis reinschauen und die Qualität der Artikel  vergleichen, dann sieht man sehr bald, dass es keine Korrelation von Quantität und Qualität gibt - genau wie bei Wikipedia) Auch die Verlinkung auf das "Rating"  ist in diesem Zusammenhang mehr als fragwürdig. 
Da fast alle diese Projekte mit viel Enthusiasmus gestartet werden, dann aber allmählich versanden, muss schon die Frage gestellt werden, ob die Macher ihr Projekt für erfolgreich halten. Immerhin ist die Frage, welche Chance die Aufbereitung, Darstellung und Verbreitung von Wissen (mir egal, ob das "frei" zu nennen ist im Sinne der hiesigen Sektierer) im regionalen Kontext hat. Solche Diskussionen finden in all diesen Projekten nicht mal ansatzweise  statt (z.B. erreicht man die Zielgruppen?) Das nur am Rande, aber das gehört nun mal dazu! --Eddi Bühler (Diskussion) 02:06, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich als "Macher" schaue nach 10 Jahren noch immer ungläublig auf: . Jeden Tag Edits, fast jeden Tag neue Artikel. Der Hype ist vorbei, kaum noch Interviews. Erfolg ist wenn es hilft, Zahlen sind mir nicht so wichtig. Ich höre ab uns zu von Menschen die neu nach Karlsruhe kommen ein: "Danke, hat geholfen". Bei Fragen, einfach Fragen. --Hauke Löffler (Diskussion) 18:47, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Das größte Stadtwiki der Welt", angeblich 90 sehr aktive Autoren. Da wird man schon stutzig, wenn man die Inhalte des Stadtwiki kennt, das ja übrigens in Wahrheit ein Regionalwiki sein will (der Landkreis Karlsruhe soll auch behandelt werden). Es ist ja erfreulich, dass Hauke Löffler ebenfalls der Meinung ist, dass "Zahlen nicht so wichtig" sind. Es kommt ja wohl mehr auf die Qualität als auf die Quantität an. Und natürlich darauf, ob die eigenen Ansprüche an das Projekt erfüllt werden. Auch in Bezug auf "Abdeckung wichtiger Gebiete", also auch das regionale Umfeld mit den einzelnen Dörfern und Städten. Nicht so sexy? Ein Wiki halt. Meine Leseerfahrungen mit dem Regionalwiki Karlsruhe decken sich jedenfalls nicht ganz mit dieser unkritischen Selbstdarstellung hier. --Schuetz13 (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelzahl 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:22, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink