Diskussion:Ian McEwan

message: Da gibt es einen Widerspruch zur englischen Version: "Sharp has the same parents as McEwan but was born from an affair between them that occurred before their marriage." Es sind also Brüder, keine Halbbrüder. --77.185.203.38 13:53, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Geschichte stand ja auch genau so hier und später wird Sharp auch "Bruder" genannt; warum in unserem Artikel zuerst "Halbbruder" stand, ist mir ein Rätsel. --Thomas Schultz 16:49, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title: keine Halbbrüder

message: Aus gutem Grund sieht die Regel vor, dass auch der Übersetzer/ die Übersetzerin genannt wird. Was man auf deutsch liest, ist nicht McEwan, sondern Robben, Rowohlt, Enzensberger usw.
Beim Originaltitel sind die bibliographischen Angaben selbstverständlich ebenso wichtig wie bei der deutschen Übersetzung. Man sollte endlich mal aufhören, die Leser durch die Bank für so ungebildet und uninteressiert zu halten, dass sie englische Literatur nur in Übersetzungen lesen. Diese Angaben gehören durchaus auch in die deutschprachige Wikipedia, sonst könnte ich als Leser ja gleich in der englischen WP lesen!
Der Ausdruck "vom Feinsten" wird für meinen Geschmack etwas viel gebraucht. Man sollte dann auch so arbeiten, dass es möglichst diesem Anspruch gerecht wird. Dass das Wikipedia-Prinzip (jeder darf schreiben, wozu er Lust hat und genau das macht er dann auch) dem manchmal entgegensteht, damit muss man hier leben. Trotzdem kann man versuchen, es besser zu machen. --13Peewit (Diskussion) 12:25, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Verstehe Dein Problem nicht ganz. Dein jüngster Edit, mit dem Du bei einem einzelnen Werk den Übersetzer ergänzt hast, wurde weder revertiert noch kritisiert - was hindert Dich daran, diese Information auch bei den anderen Büchern nachzutragen? Viele Grüße --Thomas Schultz (Diskussion) 21:43, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch hallo. Es scheint eine bestimmte Einstellung hinter der Art und Weise zu stehen, wie in vielen dieser Artikel das Schriften- bzw. Werkeverzeichnis erstellt wird (abweichend von der WP-Norm). Nun sollte ich eigentlich nicht meckern, da immerhin sowohl der englische als auch der deutsche Titel genannt werden. Aber immer hintereinander und z.B. nicht untereinander, wie es die Norm zu Recht verlangt (Übersichtlichkeit). Es ist nichts so gut, dass es nicht verbessert werden kann. Ein halb volles Glas ist zugleich halb leer. Genug geschwätzt. Ich versuche, weiterhin kleine Verbesserungen anzubringen. --13Peewit (Diskussion) 19:29, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Werkeverzeichnis 

message: weder das Werkverzeichnis ist aktuell, noch die geheime Familiengeschichte glaubwürdig.
Ist er tot seit "Abitte"?! Medien sollten nebeneinander in Ihrem Wert begriffen und dargestellt werden, denke ich.--78.34.132.151 14:26, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  und was ist seit 2011 passiert?!

message: Schade, dass es noch keinen Artikel zu diesem Roman (und den meisten anderen gibt). Habe in Rezensionen (heraus-)gelesen, dass es im englischen Original (The Children Act) um einen anders gelagerten medizinischen Fall geht, nämlich um siamesische Zwillinge (statt wie in der deutschen Version um einen Zeugen Jehovas). Kann das jemand bestätigen und: Wie kann das angehen??--Zibaldone (Diskussion) 22:23, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kindeswohl 

message: Könnte jemand, der Bescheid weiß, die eventuell einfügen? Sie ist nämlich nicht selbstverständlich (das wäre Eye-Ann Mack-ee-wann, und ich habe so den Verdacht, daß das falsch ist).--2001:A61:3A48:A801:80B0:762C:76B5:AFAA 19:18, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: I-än-mec-juän. hier Episode 192 ganz am Anfang. Wer kann das in Lautschrift einsetzen? --Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Namens?