Diskussion:Jüdischer Bolschewismus/Archiv

message: == "Drittes Reich" oder "Zeit des Nationalsozialismus" ==
Aus dem „Dritten Reich“ mit der Begründung „die Zeit des Nationalsozialismus“ zu machen, dass es sich um eine propagandistische Selbstbezeichnung handle, führt ins historisch Bodenlose und ist allein deshalb schon sinnlos, weil im Französischen von „Troisième Reich“ oder im Englischen von „Third Reich“ gesprochen wird. Dass das mittelalterliche Reich sich „römisch“ nannte, ist auch nichts anderes als Ideologie usw. Niemand aber käme auf die Idee, in politischer Korrektheit die Geschichte durchgehen zu wollen, wie sich das einige Leute bezüglich des „Dritten Reiches“ vorgenommen haben. Es gäbe verschiedene, sehr plausible Gründe, den Begriff beizubehalten – ich setze es in der Regel in Anführungszeichen –, gibt er doch etwas von der Tradition wieder, in der sich nicht nur die Nationalsozialisten, sondern die gesamte deutsche Nationalgeschichtsschreibung seit dem 19. Jahrhundert schon stehen sehen wollte. Diese Nationalgeschichtsschreibung verherrlichte mit ihren prominentesten Historikergestalten, die keine Parteigenossen sein mussten, den „Anschluss Österreichs“ als Wiederherstellung des mittelalterlichen Reichs! So ist das 1871 gegründete Kaiserreich schon als Nachfolgestaat des „Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation“ (letzter Zusatz erst seit dem 15. Jahrhundert) symbolpolitisch überhöht worden, obwohl es als ausdrücklicher Nationalstaat mit dem „Alten Reich“ nichts zu tun hatte. In dessen Sinne und weil das Kaisertum mit einem nostalgischen Glorienschein versehen war, fügten sich die preußischen Hohenzollern schließlich darein, „Kaiser“ genannt zu werden, und aus dem alten Kaiser Wilhelm wurde in Analogie zu „Barbarossa“ „Barbablanca“! Vor kurzem stieß ich auf einen Wikipedianer, der aus den gleichen Gründen die Bezeichnung „Nationalsozialismus“ ablehnt (vgl. Diskussionsseite Benutzer: Tsui; Benutzer: BrThomas) und nur mehr von „Nazismus“ sprechen möchte, weil das eine Formulierung von „Opfern“, nämlich politischen Buchenwaldhäftlingen war. – Nein, von dieser Art überkorrekter Vergangenheitsbewältigung, die jetzt auch sprachlich noch die Geschichte am liebsten umschreiben möchte, halte ich überhaupt nichts. Sie unterschlägt die wichtigen kulturellen Kodierungen, in denen immer ganze Gesellschaften und nicht nur böse „Nazis“ befangen sind. Aus dieser geschichtsvergessenen (!), absolut gegenwartsbezogenen „korrekten“ Haltung entspringt auch ein Unterfangen wie das im Frühjahr 2007 im Niedersächsischen Landtag angeleierte, nämlich Hitler im Nachhinein die deutsche Staatsangehörigkeit entziehen zu wollen (siehe Benutzer: Frank Helzel --Frank Helzel 10:46, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe überhaupt nichts gegen den Begriff "Reich" aber der Propagandabegriff "Drittes Reich" ist völlig unhaltbar! - Es tut mir leid, aber schon in der Verwendung von Joachim von Fiore werden meines erachtens chiliastische Züge deutlich (theologisch gesehen ist dies schon höchstproblematisch). Drittes Reich ist hier ein "Ewigkeitsbegriff" - bekannt ist die "Fangfrage" an Schüler in der damaligen Zeit: "Was kommt nach dem Dritten Reich?" - (Nein... nicht das "Vierte Reich!!) - Es handelt sich also um wesentlich etwas anderes als bloße Selbstbeschreibung... 1806 ist das wirkliche "Reich" untergegangen... selbst bezüglich der sogenannten "Reichsgründung" von 1870/71 ist zu bescheinigen, dass sie mitnichten auf die römischen, die mittelalterlichen Traditionen zurückgreifen konnte! - Die von dir hier bemühte "Tradition" ist müssig! - Der Begriff "Drittes Reich" hat vielmehr einen eschatologischen säkularen Vorstellungshorizont... in grandioser, von Hybris übersteigerter "Selbsterwählung" - Dazu kommt, dass "Drittes Reich" niemals eine offizielle Bezeichnung war. "Deutsches Reich" oder auch (schlimm genug) "Großdeutsches Reich" -
aber "Drittes Reich" - kann von daher lediglich eine Epochenbezeichnung sein. Da dies aber so ist, ist eine neutrale Epochenbezeichnung, nach meinem Verständnis, deutlich vorzuziehen!--A.M. 11:45, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es entspricht den sprachregelnden Vorgaben der Nationalsozialisten, wenn man den Begriff „D.R.“ unterlässt. Mit dem „Anschluss Österreichs“ mieden diese ja den von ihnen zeitweise benutzten Ausdruck und ersetzten ihn nach den Vorgaben von Goebbels am 10.7.1939 durch „Großdeutsches Reich“, bis schließlich Hitler im Krieg diese Bezeichnung für den nat.-soz. Staat ganz verbot. Trotzdem wird es den Begriff allein deshalb weiter geben, weil er „griffig“ ist und weil er „in der heutigen Historiographie und Öffentlichkeit für den NS-Staat“ eine „verbreitete Bezeichnung“ ist, und das deutschlandübergreifend! (Vgl. „Enzyklopädie des Nationalsozialismus“, hrsg. von Wolfgang Benz, Hermann Graml und Hermann Weiß, München 1997. – Einen Historiker wie z. B. Michael Burleigh darüber belehren zu wollen, das „Third Reich“ in seinen Untersuchungen gefälligst zu unterlassen, bedeutete, Eulen nach Athen zu tragen, weil er sicher wie kein anderer weiß, was es mit den Jahren zwischen 1933-45 und denen davor und danach auf sich hatte.) Deshalb wird es auch in neueren Lexika, z. B. im vom „Zeit“-Verlag 2005 herausgegebenen Lexikon, weitere Einträge zum „Dritten Reich“ geben. Dieser Ausdruck wird dann enzyklopädisch kommentiert, wie das bei Wikipedia im entsprechenden Eintrag getan wird. Aber auch bei Wikipedia ist auf den Begriff nicht zu verzichten, so, wie ich ihn auch in der einleitenden Definition eingesetzt hatte, es sei denn, die Enzyklopädie würde sich aus der Rückbindung an Öffentlichkeit herauslösen und sich selbst und den persönlichen Bedürfnissen von Wikipedianern genügen wollen! (Diese persönlichen Bedürfnisse scheinen mir vielerorts maßgeblicher als die zu vermittelnden Sachverhalte.) Für den Artikel „jüdischer Bolschewismus“ ist es aber schließlich unerheblich, ob da „D.R.“ oder „Z.d. NS.“ steht, so lange die Aussageabsicht des Artikels nicht in Mitleidenschaft gezogen wird.  --Frank Helzel 14:17, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  2007 

message: Aus dem „Dritten Reich“ mit der Begründung „die Zeit des Nationalsozialismus“ zu machen, dass es sich um eine propagandistische Selbstbezeichnung handle, führt ins historisch Bodenlose und ist allein deshalb schon sinnlos, weil im Französischen von „Troisième Reich“ oder im Englischen von „Third Reich“ gesprochen wird. Dass das mittelalterliche Reich sich „römisch“ nannte, ist auch nichts anderes als Ideologie usw. Niemand aber käme auf die Idee, in politischer Korrektheit die Geschichte durchgehen zu wollen, wie sich das einige Leute bezüglich des „Dritten Reiches“ vorgenommen haben. Es gäbe verschiedene, sehr plausible Gründe, den Begriff beizubehalten – ich setze es in der Regel in Anführungszeichen –, gibt er doch etwas von der Tradition wieder, in der sich nicht nur die Nationalsozialisten, sondern die gesamte deutsche Nationalgeschichtsschreibung seit dem 19. Jahrhundert schon stehen sehen wollte. Diese Nationalgeschichtsschreibung verherrlichte mit ihren prominentesten Historikergestalten, die keine Parteigenossen sein mussten, den „Anschluss Österreichs“ als Wiederherstellung des mittelalterlichen Reichs! So ist das 1871 gegründete Kaiserreich schon als Nachfolgestaat des „Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation“ (letzter Zusatz erst seit dem 15. Jahrhundert) symbolpolitisch überhöht worden, obwohl es als ausdrücklicher Nationalstaat mit dem „Alten Reich“ nichts zu tun hatte. In dessen Sinne und weil das Kaisertum mit einem nostalgischen Glorienschein versehen war, fügten sich die preußischen Hohenzollern schließlich darein, „Kaiser“ genannt zu werden, und aus dem alten Kaiser Wilhelm wurde in Analogie zu „Barbarossa“ „Barbablanca“! Vor kurzem stieß ich auf einen Wikipedianer, der aus den gleichen Gründen die Bezeichnung „Nationalsozialismus“ ablehnt (vgl. Diskussionsseite Benutzer: Tsui; Benutzer: BrThomas) und nur mehr von „Nazismus“ sprechen möchte, weil das eine Formulierung von „Opfern“, nämlich politischen Buchenwaldhäftlingen war. – Nein, von dieser Art überkorrekter Vergangenheitsbewältigung, die jetzt auch sprachlich noch die Geschichte am liebsten umschreiben möchte, halte ich überhaupt nichts. Sie unterschlägt die wichtigen kulturellen Kodierungen, in denen immer ganze Gesellschaften und nicht nur böse „Nazis“ befangen sind. Aus dieser geschichtsvergessenen (!), absolut gegenwartsbezogenen „korrekten“ Haltung entspringt auch ein Unterfangen wie das im Frühjahr 2007 im Niedersächsischen Landtag angeleierte, nämlich Hitler im Nachhinein die deutsche Staatsangehörigkeit entziehen zu wollen (siehe Benutzer: Frank Helzel --Frank Helzel 10:46, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe überhaupt nichts gegen den Begriff "Reich" aber der Propagandabegriff "Drittes Reich" ist völlig unhaltbar! - Es tut mir leid, aber schon in der Verwendung von Joachim von Fiore werden meines erachtens chiliastische Züge deutlich (theologisch gesehen ist dies schon höchstproblematisch). Drittes Reich ist hier ein "Ewigkeitsbegriff" - bekannt ist die "Fangfrage" an Schüler in der damaligen Zeit: "Was kommt nach dem Dritten Reich?" - (Nein... nicht das "Vierte Reich!!) - Es handelt sich also um wesentlich etwas anderes als bloße Selbstbeschreibung... 1806 ist das wirkliche "Reich" untergegangen... selbst bezüglich der sogenannten "Reichsgründung" von 1870/71 ist zu bescheinigen, dass sie mitnichten auf die römischen, die mittelalterlichen Traditionen zurückgreifen konnte! - Die von dir hier bemühte "Tradition" ist müssig! - Der Begriff "Drittes Reich" hat vielmehr einen eschatologischen säkularen Vorstellungshorizont... in grandioser, von Hybris übersteigerter "Selbsterwählung" - Dazu kommt, dass "Drittes Reich" niemals eine offizielle Bezeichnung war. "Deutsches Reich" oder auch (schlimm genug) "Großdeutsches Reich" -
aber "Drittes Reich" - kann von daher lediglich eine Epochenbezeichnung sein. Da dies aber so ist, ist eine neutrale Epochenbezeichnung, nach meinem Verständnis, deutlich vorzuziehen!--A.M. 11:45, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es entspricht den sprachregelnden Vorgaben der Nationalsozialisten, wenn man den Begriff „D.R.“ unterlässt. Mit dem „Anschluss Österreichs“ mieden diese ja den von ihnen zeitweise benutzten Ausdruck und ersetzten ihn nach den Vorgaben von Goebbels am 10.7.1939 durch „Großdeutsches Reich“, bis schließlich Hitler im Krieg diese Bezeichnung für den nat.-soz. Staat ganz verbot. Trotzdem wird es den Begriff allein deshalb weiter geben, weil er „griffig“ ist und weil er „in der heutigen Historiographie und Öffentlichkeit für den NS-Staat“ eine „verbreitete Bezeichnung“ ist, und das deutschlandübergreifend! (Vgl. „Enzyklopädie des Nationalsozialismus“, hrsg. von Wolfgang Benz, Hermann Graml und Hermann Weiß, München 1997. – Einen Historiker wie z. B. Michael Burleigh darüber belehren zu wollen, das „Third Reich“ in seinen Untersuchungen gefälligst zu unterlassen, bedeutete, Eulen nach Athen zu tragen, weil er sicher wie kein anderer weiß, was es mit den Jahren zwischen 1933-45 und denen davor und danach auf sich hatte.) Deshalb wird es auch in neueren Lexika, z. B. im vom „Zeit“-Verlag 2005 herausgegebenen Lexikon, weitere Einträge zum „Dritten Reich“ geben. Dieser Ausdruck wird dann enzyklopädisch kommentiert, wie das bei Wikipedia im entsprechenden Eintrag getan wird. Aber auch bei Wikipedia ist auf den Begriff nicht zu verzichten, so, wie ich ihn auch in der einleitenden Definition eingesetzt hatte, es sei denn, die Enzyklopädie würde sich aus der Rückbindung an Öffentlichkeit herauslösen und sich selbst und den persönlichen Bedürfnissen von Wikipedianern genügen wollen! (Diese persönlichen Bedürfnisse scheinen mir vielerorts maßgeblicher als die zu vermittelnden Sachverhalte.) Für den Artikel „jüdischer Bolschewismus“ ist es aber schließlich unerheblich, ob da „D.R.“ oder „Z.d. NS.“ steht, so lange die Aussageabsicht des Artikels nicht in Mitleidenschaft gezogen wird.  --Frank Helzel 14:17, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Drittes Reich" oder "Zeit des Nationalsozialismus" 

message: Begriffserklärung ....eine Propagandamaschinerie ist eine Kampagne die eine Begriffskreation..wie beispielsweise den jüdischen Bolschewismus durch fortlaufende Erwähnung . zum allgemeinen Interesseinhalt erklärt.... erwähnt sei hier, dass im Wikirechtschreibserver das Wort Propagandamaschinerie nicht rot unterstrichen ist..somit zum allgemeien Sprachgebrauch gehört.,, aus diesem grunde werd ich es morgen wieder einfügen..
LG Markoz
:Die letzte Änderung ist schlecht und falsch. Wieso plötzlich Begriffsfindung.
::"Das antijüdische Feindbild ... verbreitet, konnte sich gegen den „jüdischen Bolschewismus“ ... durchsetzen. Ursächlich war der Bürgerkrieg in dem der Staatsapparat zusammengebrochen ist " Das verstehe ich nicht. Wieso und wann hat sich das "Feindbild" gegen den "j. B." durchgesetzt. Das macht doch keinen Sinn. --PG  00:20, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. Ich hoffe, dass die anderen Teile des Artikels auch durch Sachkundige User verbessert werden. Da ist vieles unverständlich, mithin schlecht. QS der Red. Geschichte ist jedenfalls informiert. --Atomiccocktail 19:43, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja da ist vieles im Argen..aber die Einleitung ist wesentlich verbessert worden..und dazu haben wir trotz kurzem Editwar beide beigetragen...--Markoz 21:48, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: @Atomiccocktail: Sehe die Diskussion erst jetzt und erlaube mir die Bemerkung, dass dieser Artikel keinesfalls "über weite Strecken hundsmiserabel ist" und auch nicht war. Er gehörte und gehört zu den informativen und guten Beiträgen hier bei WP. Die Meldung zur Qualitätssicherung war unangebracht. Beste Grüße -- Miraki 18:00, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Propagandamaschinerie 

message: Nichts gegen Qualitätssicherung. Die Auseinandersetzung um die Einleitung scheint jedoch dazu geführt zu haben, dass dem gesamten Lemma über weite Strecken schlechte Qualität unterstellt wurde: „Da ist vieles unverständlich, mithin schlecht“ (Atomiccocktail). Als Urheber des Artikels (2007) kann ich feststellen, dass die meisten und entscheidenden Formulierungen von mir erhalten geblieben sind und offenbar für lange Zeit nicht für ungenießbar gehalten wurden, obwohl der Begriff damals einige Konjunktur erfahren und Aufmerksamkeit auf sich gezogen hatte. Wäre es deshalb bitte möglich, die Stellen etwas genauer anzugeben, wo es um „Unverständliches“ gehen soll? (Ich finde leider keine, weil ich kein profunder Kenner der Materie zu sein scheine.) – Allerdings weiß ich noch nicht, ob ich hier weiter in Erscheinung treten werde... --Frank Helzel 10:04, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal überarbeitet und nehme den QS-Bappen raus. Alle einverstanden? Gruß, --Φ 11:01, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Muss es nicht Ideologem (statt Ideolegem) heißen, was Fasal im zweiten Abschnitt kennenlernt?--Pacogo7 16:28, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Dieser Artikel ist endlich keine Schande mehr für unser Projekt. Wichtig ist und bleibt, dass hier nicht mit freihändigen Assoziationen und Privatannahmen gearbeitet wird, sondern mit reputabler Literatur, die auf Höhe des Forschungsstands ist. - Atomiccocktail 20:07, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank 

message: Sie war der Ursprung jeder subversive Bewegung im 19. Jahrhundert
Ist der Fehler ("subversive" statt "subversiven") im Original?
Die Massenverbrechen, die in dieser Revolution und der von in ihr geründeten Sowjetunion verübt wurden, 
Ditto ("geründeten" statt "gegründeten"). --67.246.16.225 05:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler in Zitaten -- sic odawatey? 

message: == Entfernung des Fotos einer ermordeten Familie durch Benutzer:Noclador  ==
Diese Entfernung des Fotos einer ermordeten Familie ist sachlich unhaltbar Begründung siehe:  und  Gruß -- Miraki 09:02, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist nur dann unhaltbar, wenn man wie Miraki die Ausstellung „Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944“ im Deutschen Historischen Museum in Berlin als Quelle pauschal verwirft! Noclador 09:11, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das DHI sagt zu deiner Auffassung gar nichts. Mit "pauschalem Verwerfen" des Gesamtkatalogs in einer Ausstellung hat das alles nichts zu tun.Eine Lösung könnte ich mir allerdings durch eine Modifizierung der Bildbetitelung mit „Durch deutsche Besatzer ermordete Familie“ vorstellen. Auf keinen Fall eine ersatzlose Entfernung. Und bitte keinen Editwar. Gruß -- Miraki 09:18, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 einschließlich kompromissvorschlag. --emma7stern 09:28, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist die Behauptung es seinen Mitglieder der Einsatzgruppen, welche hier stehen. Es sind Wehrmachtssoldaten - andere Uniform, andere Befehlshierarchie. D.h. das Foto gehört bei den Einsatzgruppen raus und bei den Verbrechen der Wehrmacht rein. Eine Änderung der Bildbetitelung ist ok solange wir nicht die fehlerhafte USHMM Betitelung übernehmen. Noclador 09:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Definitiv passt das Foto hierher: Verbrechen der Wehrmacht#Sowjetunion Noclador 09:32, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Zunächst geht es darum, das Foto hier nicht zu entfernen. -- Miraki 09:43, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Was zeigt das Bild objektiv? Wie ist die Deutung belegt? Soll es als reine Illustration oder mit geklärter Herkunft und geklärtem Inhalt verwendet werden? --78.51.20.119 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Ist das Foto nun authentisch oder nicht? Falls es authentisch ist, wie ist das belegt? Falls es unklarer Herkunft ist und  den Sachverhalt lediglich illustrieren soll, muss diese Intention mindestens explizit in der Fotounterschrift genannt werden. Besser wäre natürlich, Fotos mit unklarem Inhalt aus ungesicherten Quellen ganz zu vermeiden. Danke. --78.51.20.119 17:28, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  2011 

message: Diese Entfernung des Fotos einer ermordeten Familie ist sachlich unhaltbar Begründung siehe:  und  Gruß -- Miraki 09:02, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist nur dann unhaltbar, wenn man wie Miraki die Ausstellung „Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944“ im Deutschen Historischen Museum in Berlin als Quelle pauschal verwirft! Noclador 09:11, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das DHI sagt zu deiner Auffassung gar nichts. Mit "pauschalem Verwerfen" des Gesamtkatalogs in einer Ausstellung hat das alles nichts zu tun.Eine Lösung könnte ich mir allerdings durch eine Modifizierung der Bildbetitelung mit „Durch deutsche Besatzer ermordete Familie“ vorstellen. Auf keinen Fall eine ersatzlose Entfernung. Und bitte keinen Editwar. Gruß -- Miraki 09:18, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 einschließlich kompromissvorschlag. --emma7stern 09:28, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist die Behauptung es seinen Mitglieder der Einsatzgruppen, welche hier stehen. Es sind Wehrmachtssoldaten - andere Uniform, andere Befehlshierarchie. D.h. das Foto gehört bei den Einsatzgruppen raus und bei den Verbrechen der Wehrmacht rein. Eine Änderung der Bildbetitelung ist ok solange wir nicht die fehlerhafte USHMM Betitelung übernehmen. Noclador 09:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Definitiv passt das Foto hierher: Verbrechen der Wehrmacht#Sowjetunion Noclador 09:32, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Zunächst geht es darum, das Foto hier nicht zu entfernen. -- Miraki 09:43, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Was zeigt das Bild objektiv? Wie ist die Deutung belegt? Soll es als reine Illustration oder mit geklärter Herkunft und geklärtem Inhalt verwendet werden? --78.51.20.119 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Ist das Foto nun authentisch oder nicht? Falls es authentisch ist, wie ist das belegt? Falls es unklarer Herkunft ist und  den Sachverhalt lediglich illustrieren soll, muss diese Intention mindestens explizit in der Fotounterschrift genannt werden. Besser wäre natürlich, Fotos mit unklarem Inhalt aus ungesicherten Quellen ganz zu vermeiden. Danke. --78.51.20.119 17:28, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernung des Fotos einer ermordeten Familie durch [[Benutzer:Noclador]]  

message: == von Seeckt und die "Kolonisierung im Osten" ==
Folgender Abschnitt:
Beide hatten maßgeblichem Einfluss auf die grenzkolonisatorischen „Lebensraum“-Vorstellungen, wie sie etwa der als „Bolschewikenschreck“ bekannte Rüdiger von der Goltz[18] und der ehemalige Chef der Heeresleitung der Reichswehr Hans von Seeckt vertraten. Er sprach sich 1927 in seinem Buch Die Zukunft des Reiches dafür aus, dass im Osten kolonisiert werden müsse, um „dem Bevölkerungsüberschuss Besitz und Arbeit zu verschaffen“.[19]
ist bezogen auf von Seeckt verkürzt und sinnentstellend wiedergegeben. Hans von Seeckt bezieht sich in dem fraglichen Abschnitt auf die Situation der Landwirtschaft im Inland und deren mangelnde Leistungsfähigkeit. Er spricht vom "heimischer Kolonisation". Von Seeckt unterscheidet dabei zwischen Großgrundbesitz und Kleingrundbesitz und erwähnt nicht genutzten Boden, den es zu nutzen (kolonisieren) gilt, um die Volksernährung sicherzustellen. Er fordert eine unideologische Verteilung und Nutzung des vorhandenen Bodens, die sich nicht danach richtet möglichst viel Großgrund- oder Kleingrundbesitz zu schaffen, sondern sich dem Ziel unterordnet, es dem Reich zu ermöglichen, sich aus dem vorhandenen Boden zu ernähren und keine Nahrung importieren zu müssen. Mit keinem Wort wird eine Kolonisierung (Eroberung) des Gebietes außerhalb der Reichsgrenzen gefordert. Aus diesem Grund habe ich den betreffenden Abschnitt im Artikel gelöscht.
Hier der vollständige ungekürzte Teil (von Seeckt, die Zukunft des Reiches 1929 S. 30):
"Die einmal bestehenden Besitzverhältnisse haben überall ihre Berechtigung und eine Änderung darf nicht nach politischen Wünschen erfolgen, sondern sollte zum wenigsten an den vorausgehenden sicheren Nachweis gebunden sein, daß eine neue Form einen höheren Ertrag des Bodens verbürgt. Dieser Nachweis wird selten zu führen sein; an dieser Forderung aber, unter keinen Umständen den Ertrag des Bodens, auch nur für absehbare Zeit, herabzusetzen, finden an sich richtige und gesunde Bestrebungen, dem Bevölkerungsüberschuß Besitz und Arbeit zu verschaffen, ihre Grenze. Die Umwandlung Großbesitzes in Kleinbesitz ist an sich kein zu erstrebendes Ziel; es hat aber einzutreten, wo der erstere sich aus irgendeinem Grund als nicht mehr lebensfähig , d.h. als nicht genügend ertragsfähig erwiesen hat. In diesem Fall ist die Umwandlung im Interesse der Volksernährung zu begünstigen, ist Aufgabe des Staates, ebenso wie ihm die Aufgabe zufällt, nicht genutzten Boden der Kultur zuzuführen oder dahingehende Bestrebungen zu unterstützen. Durch solche heimische Kolonisation, durch Siedlung folgt der Staat dem Beispiel, das Peußens Herrscher im Osten gegeben haben, und sollte ihnen auch darin folgen, daß sie ihre Kolonisation frei von Vorurteilen und frei von Schemata durchgeführt haben, Großgrundbesitz schufen, wo er Leistung versprach, Bauern und Kleinsiedler ansetzten, wo die Verhältnisse diese Bebauungsform forderten. Eine Siedlungspolitik stellt ungeheure Anforderungen an das Verständnis, die Geduld und an die Börse. In der Zeit tiefster Verarmung begann Friedrich der Große seine innere Kolonisation als bestes Mittel, die Schäden zu heilen. Zwei Kategorien von Menschen sind nicht berufen, seinen Spuren zu folgen, theoretisierende Dillettanten und Bureaukraten. Alles ist dem einen Ziel unterzuordnen, das Reich wieder frei zu machen dadurch, daß es aus eigener Kraft, von eigenem Boden leben kann." (nicht signierter Beitrag von 77.183.237.197 (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Folgender Abschnitt:
Beide hatten maßgeblichem Einfluss auf die grenzkolonisatorischen „Lebensraum“-Vorstellungen, wie sie etwa der als „Bolschewikenschreck“ bekannte Rüdiger von der Goltz[18] und der ehemalige Chef der Heeresleitung der Reichswehr Hans von Seeckt vertraten. Er sprach sich 1927 in seinem Buch Die Zukunft des Reiches dafür aus, dass im Osten kolonisiert werden müsse, um „dem Bevölkerungsüberschuss Besitz und Arbeit zu verschaffen“.[19]
ist bezogen auf von Seeckt verkürzt und sinnentstellend wiedergegeben. Hans von Seeckt bezieht sich in dem fraglichen Abschnitt auf die Situation der Landwirtschaft im Inland und deren mangelnde Leistungsfähigkeit. Er spricht vom "heimischer Kolonisation". Von Seeckt unterscheidet dabei zwischen Großgrundbesitz und Kleingrundbesitz und erwähnt nicht genutzten Boden, den es zu nutzen (kolonisieren) gilt, um die Volksernährung sicherzustellen. Er fordert eine unideologische Verteilung und Nutzung des vorhandenen Bodens, die sich nicht danach richtet möglichst viel Großgrund- oder Kleingrundbesitz zu schaffen, sondern sich dem Ziel unterordnet, es dem Reich zu ermöglichen, sich aus dem vorhandenen Boden zu ernähren und keine Nahrung importieren zu müssen. Mit keinem Wort wird eine Kolonisierung (Eroberung) des Gebietes außerhalb der Reichsgrenzen gefordert. Aus diesem Grund habe ich den betreffenden Abschnitt im Artikel gelöscht.
Hier der vollständige ungekürzte Teil (von Seeckt, die Zukunft des Reiches 1929 S. 30):
"Die einmal bestehenden Besitzverhältnisse haben überall ihre Berechtigung und eine Änderung darf nicht nach politischen Wünschen erfolgen, sondern sollte zum wenigsten an den vorausgehenden sicheren Nachweis gebunden sein, daß eine neue Form einen höheren Ertrag des Bodens verbürgt. Dieser Nachweis wird selten zu führen sein; an dieser Forderung aber, unter keinen Umständen den Ertrag des Bodens, auch nur für absehbare Zeit, herabzusetzen, finden an sich richtige und gesunde Bestrebungen, dem Bevölkerungsüberschuß Besitz und Arbeit zu verschaffen, ihre Grenze. Die Umwandlung Großbesitzes in Kleinbesitz ist an sich kein zu erstrebendes Ziel; es hat aber einzutreten, wo der erstere sich aus irgendeinem Grund als nicht mehr lebensfähig , d.h. als nicht genügend ertragsfähig erwiesen hat. In diesem Fall ist die Umwandlung im Interesse der Volksernährung zu begünstigen, ist Aufgabe des Staates, ebenso wie ihm die Aufgabe zufällt, nicht genutzten Boden der Kultur zuzuführen oder dahingehende Bestrebungen zu unterstützen. Durch solche heimische Kolonisation, durch Siedlung folgt der Staat dem Beispiel, das Peußens Herrscher im Osten gegeben haben, und sollte ihnen auch darin folgen, daß sie ihre Kolonisation frei von Vorurteilen und frei von Schemata durchgeführt haben, Großgrundbesitz schufen, wo er Leistung versprach, Bauern und Kleinsiedler ansetzten, wo die Verhältnisse diese Bebauungsform forderten. Eine Siedlungspolitik stellt ungeheure Anforderungen an das Verständnis, die Geduld und an die Börse. In der Zeit tiefster Verarmung begann Friedrich der Große seine innere Kolonisation als bestes Mittel, die Schäden zu heilen. Zwei Kategorien von Menschen sind nicht berufen, seinen Spuren zu folgen, theoretisierende Dillettanten und Bureaukraten. Alles ist dem einen Ziel unterzuordnen, das Reich wieder frei zu machen dadurch, daß es aus eigener Kraft, von eigenem Boden leben kann." (nicht signierter Beitrag von 77.183.237.197 (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  von Seeckt und die "Kolonisierung im Osten" 

message: Fehlt (sowie die häufig anzutreffende These, die Oktoberrevolution bzw. die Bolschewiki seien vorwiegend durch [jüdische] Bankiers finanziert worden). Ein weiterer Name, der in diesem Zusammenhang vorkommen müsste, ist Arsène de Goulévitch. --Widerborst 13:28, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Jacob Schiff]] 

message: == Über Atheismus hinweggesehen? ==
Dass man über den Atheismus hinweggesehen habe, stimmt doch nicht.
Dafür wurde dann Christus freilich an das Kreuz
geschlagen,während unser heutiges Parteichristentum sich
herabwürdigt, bei den Wahlen um jüdische Stimmen zu
betteln und später mit atheistischen Judenparteien
politische Schiebungen zu vereinbaren sucht, und
zwar gegen das eigene Volkstum. 
Hitler in Mein Kampf
There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution by these international and for the most part atheistical Jews. It is certainly a very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews. Moreover, the principal inspiration and driving power comes from the Jewish leaders. Thus Tchitcherin, a pure Russian, is eclipsed by his nominal subordinate Litvinoff, and the influence of Russians like Bukharin or Lunacharski cannot be compared with the power of Trotsky, or of Zinovieff, the Dictator of the Red Citadel (Petrograd), or of Krassin or Radek – all Jews. In the Soviet institutions the predominance of Jews is even more astonishing. And the prominent, if not indeed the principal, part in the system of terrorism applied by the Extraordinary Commissions for Combating Counter-Revolution has been taken by Jews, and in some notable cases by Jewesses. The same evil prominence was obtained by Jews in the brief period of terror during which Bela Kun ruled in Hungary. The same phenomenon has been presented in Germany (especially in Bavaria), so far as this madness has been allowed to prey upon the temporary prostration of the German people. Although in all these countries there are many non-Jews every whit as bad as the worst of the Jewish revolutionaries, the part played by the latter in proportion to their numbers in the population is astonishing.
Churchill in "Zionism vs Bolshevism"
„Die Bayerische Volkspartei kennt keine Unterschiede zwischen Deutschen und Bayern jüdischen Glaubens und Deutschen und Bayern christlichen Glaubens. […] Für die BVP spielt auch die Rassenzugehörigkeit keine Rolle. […] [Ihre Mitglieder] achten und ehren jeden ehrlichen Juden. […] Was aber bekämpft werden muß, daß sind die zahlreichen atheistischen Elemente eines gewissen internationalen Judentums mit vorwiegend russischer Färbung.“
BVP 1918
Mit Karikaturen und subtilen Texten waren darin 28 vermeintlich jüdische Mitglieder des Reichstags aus den Parteien SPD, KPD und DDP durcheinander dargestellt. Iwan Katz (KPD)[16] bildeten sie mit deutlich abstehenden Ohren und einer übergroßen Nase ab. Darunter hieß es: „Genannt: ‚Iwan der Schreckliche‘. Schriftleiter der meist verbotenen ‚Niedersächsischen Arbeiterzeitung‘ in Hannover, der echte ‚Arbeiter‘-führer. [...] Wie man sieht: religionslos.“
http://www.yadvashem.org/yv/de/education/newsletter/07/article_wein.asp
The influence of the Jews may be traced in the last out- 
break of the destructive principle in Europe. An insurrection 
takes place against tradition and aristocracy, against religion 
and property. Destruction of the Semitic principle, extirpation 
of the Jewish religion whether in the Mosaic or in the Christian 
form, the natural equality of men and the abrogation of prop- 
erty, are proclaimed by the secret societies who form provisional 
governments, and men of Jewish race are found at the head 
of every one of them. The people of God co-operate with 
atheists; the most skilful accumulators of property ally them- 
selves with communists; the peculiar and chosen race touch 
the hand of all the scum and low castes of Europe! And all 
thiq because they wish to destroy that ungrateful Christendom 
Nesta Webster
Die Juden, die sich dem Bolschewismus und der Revolution verschrieben hatten, hatten zuvor ihre religiösen Bindungen gekappt. Sie waren nach Herkunft und Erziehung Juden, von ihrer Weltanschauung her aber meist glühende Hasser jeglicher Religion. Ähnliches galt für die Nationalsozialisten. Die meisten von ihnen entstammten einem christlichen Elternhaus. Sie hatten aber ihre Religion abgelegt und waren zu Feinden der christlichen und der jüdischen Religion geworden. 
Martin Hohmann 20003 
Und hier antisemitische Äußerungen amerikanischer Christen:
http://fowid.de/fileadmin/textarchiv/Mihr_Lukas/Antisemitismus_der_Religioesen_Rechten_USA_TA2012_3.pdf (nicht signierter Beitrag von 85.183.206.146 (Diskussion) 01:25, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2015 

message: Dass man über den Atheismus hinweggesehen habe, stimmt doch nicht.
Dafür wurde dann Christus freilich an das Kreuz
geschlagen,während unser heutiges Parteichristentum sich
herabwürdigt, bei den Wahlen um jüdische Stimmen zu
betteln und später mit atheistischen Judenparteien
politische Schiebungen zu vereinbaren sucht, und
zwar gegen das eigene Volkstum. 
Hitler in Mein Kampf
There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution by these international and for the most part atheistical Jews. It is certainly a very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews. Moreover, the principal inspiration and driving power comes from the Jewish leaders. Thus Tchitcherin, a pure Russian, is eclipsed by his nominal subordinate Litvinoff, and the influence of Russians like Bukharin or Lunacharski cannot be compared with the power of Trotsky, or of Zinovieff, the Dictator of the Red Citadel (Petrograd), or of Krassin or Radek – all Jews. In the Soviet institutions the predominance of Jews is even more astonishing. And the prominent, if not indeed the principal, part in the system of terrorism applied by the Extraordinary Commissions for Combating Counter-Revolution has been taken by Jews, and in some notable cases by Jewesses. The same evil prominence was obtained by Jews in the brief period of terror during which Bela Kun ruled in Hungary. The same phenomenon has been presented in Germany (especially in Bavaria), so far as this madness has been allowed to prey upon the temporary prostration of the German people. Although in all these countries there are many non-Jews every whit as bad as the worst of the Jewish revolutionaries, the part played by the latter in proportion to their numbers in the population is astonishing.
Churchill in "Zionism vs Bolshevism"
„Die Bayerische Volkspartei kennt keine Unterschiede zwischen Deutschen und Bayern jüdischen Glaubens und Deutschen und Bayern christlichen Glaubens. […] Für die BVP spielt auch die Rassenzugehörigkeit keine Rolle. […] [Ihre Mitglieder] achten und ehren jeden ehrlichen Juden. […] Was aber bekämpft werden muß, daß sind die zahlreichen atheistischen Elemente eines gewissen internationalen Judentums mit vorwiegend russischer Färbung.“
BVP 1918
Mit Karikaturen und subtilen Texten waren darin 28 vermeintlich jüdische Mitglieder des Reichstags aus den Parteien SPD, KPD und DDP durcheinander dargestellt. Iwan Katz (KPD)[16] bildeten sie mit deutlich abstehenden Ohren und einer übergroßen Nase ab. Darunter hieß es: „Genannt: ‚Iwan der Schreckliche‘. Schriftleiter der meist verbotenen ‚Niedersächsischen Arbeiterzeitung‘ in Hannover, der echte ‚Arbeiter‘-führer. [...] Wie man sieht: religionslos.“
http://www.yadvashem.org/yv/de/education/newsletter/07/article_wein.asp
The influence of the Jews may be traced in the last out- 
break of the destructive principle in Europe. An insurrection 
takes place against tradition and aristocracy, against religion 
and property. Destruction of the Semitic principle, extirpation 
of the Jewish religion whether in the Mosaic or in the Christian 
form, the natural equality of men and the abrogation of prop- 
erty, are proclaimed by the secret societies who form provisional 
governments, and men of Jewish race are found at the head 
of every one of them. The people of God co-operate with 
atheists; the most skilful accumulators of property ally them- 
selves with communists; the peculiar and chosen race touch 
the hand of all the scum and low castes of Europe! And all 
thiq because they wish to destroy that ungrateful Christendom 
Nesta Webster
Die Juden, die sich dem Bolschewismus und der Revolution verschrieben hatten, hatten zuvor ihre religiösen Bindungen gekappt. Sie waren nach Herkunft und Erziehung Juden, von ihrer Weltanschauung her aber meist glühende Hasser jeglicher Religion. Ähnliches galt für die Nationalsozialisten. Die meisten von ihnen entstammten einem christlichen Elternhaus. Sie hatten aber ihre Religion abgelegt und waren zu Feinden der christlichen und der jüdischen Religion geworden. 
Martin Hohmann 20003 
Und hier antisemitische Äußerungen amerikanischer Christen:
http://fowid.de/fileadmin/textarchiv/Mihr_Lukas/Antisemitismus_der_Religioesen_Rechten_USA_TA2012_3.pdf (nicht signierter Beitrag von 85.183.206.146 (Diskussion) 01:25, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Über Atheismus hinweggesehen?