lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kyocera Document Solutions

message: Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass das Unternehmen offenbar aktiv an der Gestaltung der Seite teilnimmt. Es fehlen fast vollständig unabhängige Belege. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung und Entfernung von (offensichtlichen) Werbeaussagen. --Wosch21149 (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zuviel Aussagen aus dem Firmenumfeld im Artikel 

message: Hallo,
kann jemand sagen, was das heißt (und bedeutet)? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:37, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  PSLP-Trommeln? 

message: Hallo,
* was ist bei einem Drucker oder ähnlichem eine Workflow-Lösung?
* Wo ist der Unterschied zwischen DMS und MDS?
* Und was ist Output-Management (unter Abschnitt Geschichte)? 
Auch ok, wenn das allgemein verständlich im Artikel steht. Danke. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:46, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:   Workflow- oder DMS-Lösungen und Managed Document Services (MDS), Output-Management ?
Diskussion:Zeno-Watch

message: Der Artikel ist mMg. sehr "Werbelastig" und sollte bereinigt werden. Es fehlen jedwede Nachweise / Quellen.--Dr.heintz 07:10, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Bei der Reparatur einer Rendex-Uhr (gekauft 2006) entdecke der Uhrmacher auf dem Quarzwerk japanische (oder chinesische) Schriftzeichen.
Baut ZENO-Watch Uhrwerke aus Fernost in seine Gehäuse ein oder 
werden bei die Uhren für den asiatischen Markt die schweizer Uhrwerke japanisch beschriftet oder 
handelt es sich bei dieser Uhr um eine Fälschung? --Wiki1939 (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Uhrwerke aus Fernost?  

message: (Abschnitt aus Seite Benutzer_Diskussion:Wiki1939 am 17:26, 29. Jun. 2020 hierher verschoben)
Hallo,
ich bin mir zwar nicht sicher, was eine Vakuum-Taucheruhr ist (nach Präzisionspendeluhr#Kriterien scheint Vakuum im Inneren mancher Uhren vorzukommen), aber den Satz „Zu den Kreationen aus Basel gehörte die erste Vakuum-Taucheruhr ‚Compressor‘.“ hätte ich zumindest grammatisch nachvollziehbar gefunden. Am 17.5. hast du den Satz verändert, und jetzt verstehe ich ihn nicht einmal mehr grammatisch. Da stehen jetzt zwei Substantive hintereinander, ohne dass man weiß, welches davon das Subjekt ist und welche Rolle das andere dann spielt. Kannst du den nochmal klarer umformulieren? --DK2EO (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe lediglich auf die offizielle Schreibweise der Uhr laut Firma Zeno geändert (ohne Bindestrich), siehe Einzelnachweis 4 Seite 3 Absatz 1 bzw. Einzelnachweis 2 Absatz 7.Ich würde diesen Abschnitt ggf. auf die Diskussion von Zeno verschieben, hättest du da was dagegen? --Wiki1939 (Diskussion) 12:44, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: da habe ich nichts gegen --DK2EO (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vakuum und Taucheruhren
Diskussion:White Ribbon

message: Ohne genauere, auch kritische Analyse dieser Kampagne stellt der Artikel eine reine Propaganda dar und hat mit einer Enzyklopädie nicht das geringste zu tun. Stellt sich die Frage, ob die wikipedia-Verantwortlichen dieser Tendenz zu Propaganda in der wikipedia nicht gewachsen sind, oder ob es gar ihre Absicht ist, unter dem Deckmantel einer Enzyklopädie und unzter dem schein, die artikel wären von ener großen Zahl unabhängiger autoren verfaßt (daß in wikipedia brutal zensiert wird ist allgemein bekannt und ausreichend vielfach bewiesen - schon allein durch deren zensorische "Regeln".!) die Herrschaft über die Begriffe und damit über das Denken der Menschen ansichzureißen. hella
OTRS|28. Oktober 2006|2006102810006126|Raymond Disk. Bew. 23:59, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Typisch Wikipedia

message: This was already worn before WWII by my great grand parents with the same meaning. So declare this was a movement started only in 1991 is less than accurate. --2001:56A:F0E8:2400:D4CD:28BD:16E3:C610 16:49, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  1991 would be wrong
Diskussion:INVSN

message: Hallo IP,es ist vollkommen sinnlos über einen Abschnitt zwei Überschriften zu setzen. Wenn du willst such ich dir auch das Manifest raus in dem die ordnungsgemäße Überschrifterei in der Wikipedia in Stein gemeißelt wurde; ich lass mich allerdings auch gern überzeugen wenn du mir einen Grund nennen kannst zu was das gut sein soll ("ist immer so" ist ausdrücklich kein überzeugendes Argument). Gruß, --NoCultureIcons 00:17, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Jep, jetzt macht's Sinn. Danke für die Ergänzung. --NoCultureIcons 00:50, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Lt. Formatvorlage Band heißt der Abschnitt nun mal "Diskografie", davon sollte man nicht abweichen. Egal, jetzt sind auch Singles drin. -- 85.181.15.192 00:52, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das ist IMHO eine Fehlinterpretation, die Formatvorlagen sind absolut nicht bindend, sonst könnte man noch nicht mal Informationen zu den Soundtracks in Filmartikel integrieren. Bitte keinen unnötigen vorauseilenden Gehorsam. Gruß, --NoCultureIcons 01:06, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Diskographie vs. Alben
Diskussion:Ernst Bosch

message: Nach der englischen Wikipedia war er Freimaurer. Wer weiß mehr? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 00:30, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die angeführte Dissertation sollte da im Zweifel Aufschluss geben. Der Artikel in der en-Wikipedia existiert ja leider nicht mehr, da dort mangels Relevanz gelöscht (Kriterium "A7"). --Svencb 10:20, 23. Dez. 2006 (CET)

message: 1850 wurde er (Ernst Bosch) Privatschüler des Historienmalers Joseph Schex (1819–1894) in Wesel. 
: Im Artikel Karl Joseph Litschauer heisst es -> Am 1. Juni 1861 heiratete er (Karl Joseph Litschauer) in Düsseldorf die Kaufmannstochter Emilie Havenith (1838–1889), deren Mutter sich nach dem Tod des Vaters mit dem Maler Josef Schex (1819–1894) wieder verheiratet hatte. Wie wärs denn mit einem Artikelchen zu Schex GND=11722569X / VIAF=64778282 --Jula2812 (Diskussion) 09:46, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Joseph Schex oder Josef Schex ?
Diskussion:Eierlegende Zahnkarpfen

message: Dem Mergus Aquarien-Atlas zufolge ist die Familie Cyprinodontidae immer noch umfassend für die Familien Aplocheilidae, Fundulidae, Profundulidae, Rivulidae und Valenciidae. Dies müsste hier und bei Zahnkärpflinge korrigiert werden. Ich hoffe es findet sich jemand der das bestätigt. Siehe Diskussion:Zahnkärpflinge. --Haplochromis 11:28, 31. Okt. 2006 (CET)

message: Im Abschnitt Verbreitung gibt es den Rotlink "europäische Kilifische". Aber was müßte da außer Valencia noch zugeordnet werden? Die sonstigen in Europa heimischen eierlegenden Zahnkarpfen wie zB Spanien- oder Iberiakärpfling gehören ja zur Gattung Aphanius und fallen damit nicht wirklich in die im Artikel aufgestellte "Kilifisch"-Definition. Meiner Meinung nach ist der Link in der Form überflüssig. --ThSteier 12:15, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  europäische Kilifische 

message: Wenn es keinen wissenschaftlichen Namen für die Gruppe gibt waren sie auch nie ein Taxon und sollten deshalb auch eher als Ökologische Gruppe eingeordnet werden oder waren mal alle Eierlegende Zahnkarpfen in der Familie Cyprinodontidae vereint?--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:04, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Alternatives Taxon oder Ökologische Gruppe 

message: Liebe Wikiautoren, in diesem, aber auch in vielen anderen Artikel finden sich die Formulierungen "vor kurzem" noch Taxon A, "heute" Taxon B. Ich möchte generell in Erinnerung rufen, dass solche Worte in der Wikipedia sehr schnell irreführend werden, dann nämlich, wenn sich irgendetwas ändert. Heute bleibt für die nächsten tausend Jahre heute, solange es niemand hinterfragt und ändert. Also wenn möglich "mit Stand 2020" Taxon B und "bis 2015" Taxon A. Der Leser weiß dann immer, welchen Stand der Artikel repräsentiert und der Fachmann weiß manchmal, dass sich in den letzten Jahren etwas geändert hat und weiß dann, ob der Artikel noch aktuell ist. Ich fand heute einen Artikel zu einer Band, da stand "vor kurzem wurden die Arbeiten zum neuen Album abgeschlossen". Das Album erschien 2006! Seither drei weitere, aber die Formulierung wurde nie geändert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Worte
Diskussion:Zahnkärpflinge

message: Wieso wird hier von acht Familien gesprochen, aber zehn Familien aufgelistet? Da steckt doch irgendwo ein Fehler. --89.247.117.234 19:07, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die 8 kommen mir auch seltsam vor.... solange die nicht begründet werden, ist die zehn wohl besser --Guandalug 19:40, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Familien 

message: Der zweite Absatz des Artikels trifft nur auf die Unterfamilie Poeciliinae zu und gehört in den Artikel Lebendgebärende Zahnkarpfen. --Klaus Frisch 23:04, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebendgebärende
Diskussion:Germknödel

message: Ich hab mal folgenden Satz leicht geändert: "Anders als bayrische Dampfnudeln werden Germknödel ..." - im Artikel über Dampfnudeln steht drin, daß Dampfnudeln aus dem süddeutschen Raum kommen, und der besteht ja nicht nur aus Bayern.  Im Dampfnudel-Artikel wird Bayern speziell gar nicht erwähnt. Von daher habe ich das "bayrisch" rausgenommen .... irgendwelche Einwände ? (dann müßte man die aber eigentlich beim Beitrag Dampfnudel eingeben)  --Saturnknight 00:31, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  bayrische Dampfnudeln ? 

message: Ich kenne die Germknödel ausschließlich ohne Füllung, dafür eben mit Mohn oben drauf. Dies ist für mich der Unterschied zur Dampfnudel (die gefüllt ist und ohne Mohn).
Kann das jemand bestätigen? Oder irr' ich? 
:Ungefüllt habe ich sie eigentlich nirgend kennegelernt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:34, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für mich sind Dampfnudeln ungefüllte Hefeklöße, anders kenne ich die nicht. Germknödel sind die gefüllten. Es mag aber auch ungefüllte Germknödel geben. Rainer Z  ... 19:58, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Germknödel heißt übersetzt einfach Hefekloß. Ein älteres österreichisches Kochbuch von Franz Ruhm (jahrzehntelang ein Standardwerk) unterscheidet zwischen Germknödeln als Süßspeise/Mehlspeise, die sind mit Obstmus gefüllt, und ungesüßten Germknödeln als Beilage. Dazu sagt er: "Als Beilage zu Fleischspeisen in Sauce oder gefüllt mit gehacktem Fleisch, mit Wurstfülle, Grammeln usw." --Dinah 20:38, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Germknödel gefüllt? 

message: siehe dazu auch diese Kommentare:   und diesen externen Artikel - Gliederungspunkt Varianten. --Sachsenranger 14:26, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Zubereitungsvariante des [[Hefekloß]]es 

message: "Germknödel sind eine Mehlspeise, die in der Wiener und der Bayerischen Küche sehr verbreitet ist."...und was ist mit dem Rest von Österreich? Generator 11:39, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo? 

message: Werden Germknödel als Hauptgericht, als Dessert, als Imbiss, Frühstück oder was sonst gegessen? Schon klar, kann jeder selbst entscheiden, aber es wird doch vermutlich eine traditionell übliche Art geben. --78.54.27.129 17:26, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Diese Begriffe taugen leider nichts für die genaue Definition. Es ist eine Süßspeise, die zu allen 3 Zwecken verwendet werden kann. Für ein Dessert ist eher die Portionsgröße und Platzierung innnerhalb der Speisenfolge wichtig. Theoretisch kann es auch als warme Vorspeise verzehrt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptgericht oder Dessert?
Diskussion:Eduard Seuffert

message: Nach dem GND-Eintrag bzw. nach Wurzbach ist Ed. Seuffert 1817 geboren. Zabia (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  1817 als Geburtsjahr 
Diskussion:Düngerlinge

message: Düngerlinge gehören vermutlich nicht zu den Mistpilzartigen, sondern zur Familie der Coprinaceae (Schwarzsporer) wie auch schon unter http://de.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A4tterpilze aufgeführt.
Der Heudüngerling wird laut der englischen Wiki-Seite oft mit dem dunkelrandigen Düngerling verwechselt.
:Laut dem Standardschlüsselwerk „Funga Nordica“ von Knudsen & Vesterholt (2008) zählt die Gattung Panaeolus zur Familie der Mistpilzartigen (Bolbitiaceae). --Ak ccm 21:50, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Phylogenie der Düngerlinge 

message: »Die Gattung umfasst weltweit ca. 15 Arten. In Europa kommen 16 Spezies vor bzw. sind dort zu erwarten.« 
Wie ist das möglich? --199.254.238.175 18:50, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses auf den ersten Blick seltsam anmutende Phämomen kommt durch unterschiedliche Quellen zustande und kann mehrere Ursachen haben. Das "Dictionary of the Fungi" erschien bereits 2008, während ich die Datenbank auf Fungiworld.com erst im August 2012 abgefragt hatte. Während diesen ~5 Jahren kann sich viel verändern, insbesondere durch die DNA-basierte Neuklassifizierung. Ebenso können Autoren unterschiedliche Artkonzepte vertreten. Davon abgesehen haben Kirk et al. in ihrem Buch die Formulierung "ca. 15" gewählt, da passt 16 noch gut rein. --Ak ccm (Diskussion) 09:11, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artenzahlen
Diskussion:Breitkopf-Fraktur

message: Das Bild gefällt mir nicht. Die Schrift ist dermaßen unruhig und schwer zu lesen, während alte Bücher des 17. und 18. Jh. genau eine Linie halten. Dass die s-Typen ständig kürzer erscheinen, trägt nicht grade zu einem ruhigen Schriftbild bei. Die Großbuchstaben sind auch viel zu groß; so riesenhaft, dass sie das lange s bei weitem überragen, sollten sie nicht gesetzt werden. -andy 80.129.125.167 02:16, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  2006 

message: Ich finde auch die Abstände hinter dem s viel zu groß. Besonders störend ist das bei st, si, sch, ... also eigentlich allen.
* Von welcher Schriftart kommt das Beispiel?
** TrueType, PostScript, andere?
** Hersteller
** Versionsnummer
* Mit welchem Programm wurde das Beispiel gesetzt?
--RolandIllig 15:21, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Beispiel ist sehr bedenklich; die Abstände hinter dem langen s scheinen generell zu groß zu sein, und Ligaturen sehe ich da auch nicht. Man sollte lieber dieses Bild als Beispiel anwenden, wenn man sicher sein könnte, daß das Breitkopf ist. --Mardil 03:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Breitkopffraktur von Dieter Steffmann (im Fraktur-Artikel bei den Weblinks). Falls mir jemand zu einer passenden Antiqua für das Sapere aude! raten kann, könnte ich das Beispiel selber noch mal neu setzen, denn wirklich ,,rund" ist das gante wirklich nicht. --Aleksander 80.146.54.223 21:10, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schriftqualität 

message: Die im Artikel genannte "Neudörffer-Andreä-Fraktur" ist wahrscheinlich die Theuerdank (Schrift), oder? --Neitram ✉ 15:42, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Antwort selbst gefunden: nein, die "Neudörffer-Andreä-Fraktur" ist die Schrift, die erstmals in der Ehrenpforte Maximilians I. verwendet wurde. Ich verlinke es. --Neitram ✉ 08:56, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neudörffer-Andreä-Fraktur 

message: Hat jemand in der Buchstabeliste vergessen … --Grundausstattung (Diskussion) 19:31, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Grundausstattung. Ich habe nachgeforscht, wer dieses Bild gemacht hat: der katalanischsprechende Benutzer Bubble3d. Im Katalanischen ist der Buchstabe W sehr selten, vielleicht hat er ihn deshalb vergessen. Leider war dieser Benutzer zuletzt 2010 in Wikipedia aktiv und wird daher kaum mehr erreichbar sein. Das heißt, jemand anders müsste eine ähnliches Schriftmuster-Bild der Breitkopf-Fraktur neu erstellen. Liest hier jemand mit, der das könnte? --Neitram ✉ 09:26, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  W
Diskussion:Duddits

message: Das Ende stimmt nicht mit dem im Buch überein. Das hier beschriebene Ende ist jenes vom Film - im Buch passiert jedoch etwas anderes (ich kann mich nicht mehr genau erinnern was passiert, jedenfalls gibt es keinen Kampf an dem Duddits teilnimmt, und zum Alien wird er ebensowenig).
Vielleicht kann jemand nachlesen und korrigieren. --Ayama-kun 03:24, 31. Okt. 2006 (CET)

message: Die Inhaltsangabe muss sprachlich überarbeitet werden und das Ende hinzugefügt. --Nils Lindenberg 13:15, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Übersetzung erfolgte durch Jochen Schwarzer, nicht durch Hedda Pänke.
Nachzuweisen mit der eigenen Erstauflage ist etwas schwierig :), aber auch bei Amazon ist es zu sehen.
Ob es eine neue Übersetzung durch Hedda Pänke gab, kann ich nicht sagen.
Gruß --Olfse 23:38, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wollte mal 2 Dinge anmerken/anfragen (obwohl/weil ich das Buch vor längerem gelesen habe...): Wird der "rote Pilz" (oder war es der wurm selbst) nicht auch im Buch von den Militärs "Ripley" gennant, als Anlehnung zu der Figur Ripley aus den Alien-Filmen und wär das nicht irgendwie erwähnenswert? Und zum 2.: Hier wird geschrieben, das Militär will alle töten: weil sie Zeuge wären. Ist das Motiv nicht ausschließlich das Ausbreiten des Pilzes/der Alienwürmer zu 100% zu verhindern, fanatisch umgesetzt mitder Tötung aller Beteiligten Personen?--Kleinerkönigkallewirsch 23:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ripley verweist definitv auf Alien. Alien-Wesen, die Menschen als Wirt zum Aufwachsen benutzen, und den Wirts-Mensch von innen töten, wenn sie ausgewachsen sind, stammen so 1:1 aus dem Film. In Alien: Covenant dringen die Alien-Wesen auch als Pilz-Sporen in den Körper des Wirts ein, ob das im ersten Alien von 1979 auch schon so war, weiß ich nicht mehr so genau. Wer die Details genauer kennt, könnte das mal im Artikel unter "Einflüsse von und auf" oder so beschreiben. -- Käptn Weltall (Diskussion) 15:05, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ripley/Motiv
Diskussion:Georgenkirche (Berlin-Mitte)

message: Es ist absolut kein Unsinn, dass der Link im Artikel zu einem falschen Magistrat führt. In dem verlinkten Artikel wird zwar der Magistrat von Berlin behandelt. ABER NICHT DER MAGISTRAT VON OST-BERLIN 1949, DER DIE ENTSCHEIDUNG VERWEIGERTE, DIESE KIRCHE WIEDER AUFZUBAUEN! Diese Phase fehlt in dem Artikel, und damit ist der Link unnütz. Man könnte auch zu einem Artikel über Weihnachtsmänner verlinken, das hätte mit dem Thema Georgenkirche nix zu tun. Bitte lest doch erst mal den verlinkten Artikel, bevor dahin verlinkt wird. --- Uwe-Berlin 19:18, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir den Artikel angesehen (und zwar bereits, als ich den Link wieder eingefügt habe). Es stimmt auch nicht, dass die Phase nicht vorkommt. In dem Artikel steht zugegebenermaßen nicht viel über die Zeit, aber wenige Sätze dazu gibt es sehr wohl. Außerdem erfährt man ein paar grundsätzliche Dinge zum Berliner Magistrat. Darüber hinaus ist aus meiner Sicht völlig unstrittig, dass dieser Artikel (jedenfalls solange es keinen speziellen Artikel über den Ost-Berliner Magistrat gibt) der richtige Artikel für das Thema ist. Deswegen sollte er hier verlinkt werden, auch wenn man nicht so sehr viele Informationen über die Zeit findet. Es gibt ja schließlich auch rote Links. -- lley 23:05, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In Ermangelung einer Alternative habe ich den entsprechenden Absatz im Artikel des Magistrates eingestellt, damit auch Nicht-Berliner wissen, um was es sich hierbei handelt. --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:58, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die gute Lösung! -- Uwe-Berlin 19:13, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Magistrat von Berlin]] 

message: Vielleicht ist auch interessant, dass sich die Gemeinde der Georgenkirche wegen nicht mehr vorhandener Kirche mit der der Parochialkirche vereinigte.--Dmicha (Diskussion) 06:58, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich denke, man könnte (wenn es denn stimmt nicht nur einen Verweis zur Parochialkirche einbauen, sondern auch zum Georgenfriedhof --MAbW (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Georgengemeinde 

message: "So wurde der Turm der Georgenkirche am Sonntag, den 18. Juni 1949 gesprengt – 51 Jahre nach seiner Fertigstellung." Kann nicht stimmen. Der 18. Juni 1949 war ein Samstag.Ememaef (Diskussion) 12:58, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sprengungstermin
Diskussion:KiBa (Getränk)

message: Löschlogbuch zum Artikel
Siehe zu diesem Artikel aktuell Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kirsch-Bananen-Saft.
*Alle genannten Schreibweisen werden in nennenswerter Anzahl benutzt, diejenige, welche aktuell das Lemma bildet ist gemäß Google ohne Berücksichtigung von Wikipedia und der Wikipedia-Klone die am häufigsten verwendete Bezeichnung.
*Die Angabe des Mischungsverhältnisses allein ist weder ein HowTo, noch macht es den Artikel zum Rezept. Ergänzungen in diese Richtung, etwa eine Anleitung, wie man es am besten hinbekommt, dass das Mischgetränkt im Glas mamoriert geschichtet erscheint, sind jedoch fehl am Platz.
*Als Absatz in Fruchtsaft mögen ggf. weniger wichtige und bekannte Fruchtsäfte auftauchen, Mischgetränke passen meiner persönlichen Ansicht nach nicht in diesen Artikeln, weshalb dieser Artikel nicht in einen entsprechenden Redirect umgewandelt werden sollte.
--Berlin-Jurist 06:58, 31. Okt. 2006 (CET)

message: Da es früher oder später doch wieder von irgendjemanden in den Artikel gepackt werden würde, hier einmal präventiv das ursprünglich im Artikel enthaltene Rezept. --Roland 10:39, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Rezept :-) 

message: Absatz von mir aus dem Artikel hierherverschoben.--Berlin-Jurist 09:14, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Huhu, ich denke, das Zitat gehört nicht in den Artikel. Zwar ist es belegt, aber die Aussage Goldts würde man in frz. Zeitungen unter "Viande hachée" finden, also unter "irgendwie dazu gehörender Klumpatsch". Tendentiell wäre ein Zitat, dass den Saft plastisch und greifbar macht, interessant, aber "strenge, fleißige Mädchen" - tschuldigung, ob das nun von goldt ist, oder von schopenhauer persönlich, so etwas ist nur gesülz. Es stärkt keine Aussage des Artikels, die Aussage ist POV und wird von nichts kontriert, sie fügt dem Artikel nichts wesentliches hinzu und ist darum verzichtbar. igel+- 12:48, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Das Zitat kann hier auf der Diskussionseite erwähnt werden, aber aus dem Artikel sollte es wieder raus. --Roland 12:56, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Editwar um das Goldt-Zitat
Diskussion:Glocknerhaus (Heiligenblut am Großglockner)

message: Das Glocknerhaus blickt auf eine 135-jährige Geschichte zurück.
Den Satz halte ich nicht für besonders geschickt, da er jedes Jahr aktualisiert werden müsste. Besser wäre es, stattdessen in der Einleitung eine konkrete Jahreszahl anzugeben, oder den Satz einfach ganz zu streichen. --217.227.110.215 02:36, 29. Mai 2011 (CEST)

message: Besitzer ist der Alpenverein Klagenfurt, muss da der ÖAV tatsächlich mit aufgeführt werden? Und wenn ja, in welcher Form? Imho reicht das oben im grünen Feld völlig aus bei einem Blaulink auf den tatsächlichen Besitzer, sprich das ÖAV kann da gerne ganz weg. so radikal wollte ich aber zunächst nicht sein, die jetzige Bandwurmlösung widerstrebt mir aber gewaltig: viel zu viele Wörter für eine Infobox, das muss kompakter, Langtextversionen sind was für den Langtext. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:01, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Besitzer der Hütte
Diskussion:Vitus (Film)

message: Hallo, ich habe die ersten Informationen zu den Dreharbeiten hinzugefügt. Ich war selbst bei dem Konzert und habe alles live miterlebt. War toll und ich bin sogar im Film zu sehen. Gurß
Edgar (nicht signierter Beitrag von Mr. Derzian (Diskussion) 22:25, 14. Juni 2007 (CET)
replies: text: Beleg wäre trotzdem schön. --Sophia 20:44, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dreharbeiten