Diskussion:Gefahr im Verzug

message: Der Begriff wird auch im Polizeirecht verwandt. Beispiel § 28 SaarlPolG oder § 15 HSOG (Hessen). Siehe auch in anderen Rechtsgebieten z.B. § 29 AO. Der Artikel muss daher überarbeitet werden. So ist die Darstellung unzutreffend. -- Stepsch 01:34, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist es nicht. Der Begriff ist nicht auf das Strafprozessrecht beschränkt, vgl oben. Die Aussage in der Einleitung ist daher in ihrer Absolutheit falsch. --Stepsch 21:05, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ÜBERARBEITUNG: Verwendung außerhalb des Strafprozessrechtes 

message: Sollte nicht eher Gefahr im Verzu auf Gefahr im Verzug weiterleiten, als umgekehrt (letzteres geläufiger/aktueller Sprachgebrauch)? -- 217.184.109.12 18:00, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Gefahr im Verzug 

message: Mir fehlt dieser Aspekt, wenn z. B. eine Wohnungstür geöffnet werden muss, weil Wasser darunter hervor quillt oder ein deutlicher Gasgeruch wahrnehmbar ist.
hd 19:59, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist keine GiV, sondern einfach eine konkrete gegenwärtige Gefahr im Rahmen der Gefahrenabwehr nach dem Polizeirecht PVB 08:22, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gefahr für Leib und Leben (Gesundheit) sowie Wirtschaftsgut? 

message: Mir fehlt der Aspekt einer Gefährdung für Leib und Leben eines Menschen durch sich selbst oder andere. Mich interessiert der Aspekt: was darf oder soll der einzelne tun, um Gefahr im Verzug abzuwenden?
:Das ist eine Frage, die hier fehlplaziert ist, da die GiV nur eine Handlungsmaxime für Amtsträger ist (zudem nur im Strafverfahren). Du meinst wohl Gefahr, Rettung o.ä. PVB 00:05, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Du darfst alles tun!" Autsch, falsch! Das Handeln in außergewöhnlichen Situationen hat stets angemessen zu sein. Du kannst zb einen Messerangreifer eine Kugel ins Bein jagen, um ihn Kampfunfähig zu machen (ich persönlich würde in den oberen Schulterbereich zielen so hat er größere Chancen zu überleben, im Bein sind riesige Schlagadern), solltest ihm aber nicht das ganze Magazin reinjagen. Das kann nämlich durchaus als Totschlag im Affekt oder körperverletzung mit Todesfolge ausgelegt werden und von Strafen von Bewährung bis hin zu mehrjähriger Haft zur Folge haben. Ein selbes gilt für Situationen die Gegenstände oder Immobilien betreffen, wenn du übertreibst, kann auch das rechtlich Folgen haben! Allerdings muss man dazu sagen, dass wenn eine der Situation entsprechend nicht ausgebildete Person guten Willens und um zu Helfen handelt, die Richter in der Regel milde sind bzw. die Betroffenen auf Anzeige verzichten. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 15:29, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Gefährdung für Leib und Leben eines Menschen 

message: @Stepsch "Die BVerfGE sind keine Literatur" - Da stimme ich zwar grundsätzlich zu. Angegeben hatte ich allerdings nicht die Originalentscheidung, sondern die Fassung in der von Mohr-Siebeck verlegten Entscheidungenfolge, die für den Buchhandel bestimmt ist (Beachte ISBN 3-16-147685-9). Die Frage ist also, ob sie als ein Produkt des Buchhandels nicht doch als Literatur zu gelten hat, trotz fehlender rechtwissenschaftlicher Kommentierung. Wie siehst du das? Ansonsten wie auch immer. Ciao --Alros002 21:30, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo! BVerfGE werden nirgendwo in der Fachliteratur in ein Literaturverzeichnis eingestellt, genausowenig, wie Entscheidungsabdrucke in Zeitschriften. Sie sind keine Literatur im eigentlichen Sinne. Ich sehe daher keinen Grund, in der Wikipedia dies anders zu handhaben. Deine auführliche Zitierweise der BVerfGE war sehr ungewöhnlich, daher fand ich sie eher deplaziert. Prinzipiell sollte man vielleicht für Hinweise auf Entscheidungen eine separate Überschrift einfügen. Des Weiteren sollte man m.E. nicht solche Langzitate verwenden. Gibt man nämlich viele Entscheidungen an, wird es einfach nur unübersichtlich. Einen Link auf BVerfGE sollte genügen. --Stepsch 14:41, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nennung von BVerGE 

message: Es steht zwar in der Mitte des Artikels der Absatz Deutschland. Allerdings behandelt der Artikel auch vorher schon ganze Zeit die deutsche Rechtssituation. Deshalb kann kann man ja den Artikel gleich auf rein Deutschlandbezogen umbauen. Für Ö gilt es sowieso nicht, weil sogar die Bezeichnung Gefahr in Verzug heißt und nicht im. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:17, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo, wäre nicht auch noch ein Beispiel gut im Artikel, das eine "typische" Situation (ja, ich weiß, Einzelfall und so ...) bei Gefahr für Leib und Leben schildert, bzw. wann keine vorliegt? z.B. anhand von Urteilen, welche über die jeweils konkreten Anhaltspunkte, die eben die Situationen GfLuL oder nicht GfLuL ausmachen entscheiden ...? Ich denke, das kommt öfter vor, dass jemand aus nach seiner Ansicht nach gutem Willen, weil er schwere Befürchtungen hat, dass der Wohnungsbesitzer Schaden erleidet, oder (als Vermieter) aus Sorge um die Mietsache (also "Verdacht GiV"), bei jemandes Wohnung eindringt, um zu schauen, wie die Lage aussieht. Musste ich schon zwei mal erleben und ein mal wegen "Verdacht auf GiV": Beim ersten mal war's mein Vermieter, weil er sich vergewissern wollte, dass nicht Schaden an der Wohnung entsteht (nur weil er gesehen hatte, dass die Bude ziemlich chaotisch (aber noch nicht messi-mäßig) aussah, und ich für'n paar Tage woanders war). Beim zweiten mal war's mein Daddy, der sich Sorgen um mich machte, weil's mir psych. sehr schlecht ging und ich nicht aufmachte. Und beim dritten mal war's sogar die Pozilei (mit Sozialarbeiter), der ich dann erst mal ihre Rechte und Pflichte erklären musste ... und: ja, es lagen definitiv keine konkreten Anhaltspunkte für GfLuL vor, sondern nur, dass ich mich seit ein paar Wochen bei niemandem mehr gemeldet hatte (ich mein', es hätte ja auch sein könn', dass ich auf alle schayße!) und nicht aufmachte (Oropacs sind dazu da, um eben nicht aufzuwachen, wenn jemand meint, in meiner Mittagsruhe was von mir wollen zu müssen!). --80.187.102.1 01:00, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiel zu Gefahr für Leib und Leben? 

message: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2018 #Gefahr in Verzug (erl., WL): keine FS! --W!B: (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Gefahr in Verzug]] (2.)