Diskussion:Filialkirche Harmannstein

message: Ich spreche Dich als Autor des Artikels an, weil ich vermute, daß hier zwei verschiedene Bauwerke behandelt werden. In Harmannstein gibt es eine Ortskapelle in der Mitte des Angers und die gegenständliche Pfarrkirche (Filialkirche) an der Stelle der ehemaligen Kuenringerburg, wo sie ursprünglich als Burgkapelle gedient hatte, ehe sie zur Kirche aus- bzw. später neu gebaut wurde. In der Einleitung schreibst Du
::„Sie ist dem heiligen Johannes der Täufer geweiht und gehört als Kapelle der Pfarre Großschönau zum Dekanat Gmünd in der Diözese St. Pölten.“
Ist das Bauwerk nun eine Pfarrkirche (Filialkirche) oder eine Kapelle? Meiner Meinung nach - wenn ich den Dehio richtig lese - gehört der Zusatz als Kapelle heraus. Bitte um Prüfung und Korrektur. MfG--M@nfred 08:52, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo  Ja, ich wollte eigentlich auch den Artikel zur Ortskapelle erstellen - wäre der nächste in der Artikelfolge des Dehios - konnte bislang jedoch nicht das Patrozinium dazu finden. Es war sowohl mal Burgkapelle (Johanneskapelle) wie auch Filialkirche. Die Grenzen sind da nicht klar. Der Dehio ist mittlerweile 30 Jahre alt. Und mittlerweile ist weder ein eigener Priester dienstzugeteilt etc, noch gibt es regelmäßige Messen. --Kanisfluh (Diskussion) 10:27, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Filialkirche versus Ortskapelle 

message: Lieber Kanisfluh! Es stellt sich von meiner Seite die Frage, welche Absicht mit der Nennung Bauwerk besteht? --Anton-kurt (Diskussion) 20:19, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die angesprochene Autorin führt sehr oft ausschließlich Geschmacksänderungen durch - wie eben auch in diesem Fall, wo ich auf ausgewogene Wortwahl und keine Wortwiederholungen geachtet habe. Siehe: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. --Kanisfluh (Diskussion) 20:23, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Es kommt ja weniger auf 'ausgewogene Wortwahl' als auf die Verständlichkeit des Artikels an --E.mil.mil (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Hallo Anton-kurt, da siehst wie er gewissenhaft ist. Da ja an sich in manchen Kreisen es umstritten ist, ob das jetzt eine Kirche oder Kapelle sei, nimmt er den neutralen Begriff „Bauwerk“. ;-)  Bwag 20:24, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Kanisfluh! Die von dir angehängte Quelle nennt Filialkirche, also das Bauwerk und die Einrichtung, und nicht nur das Bauwerk. Deiner Absicht, dass nur das Bauwerk denkmalgeschützt ist, fehlt jede Grundlage! Ich ersuche dich daher, diesen Unfug zu unterlassen. --Anton-kurt (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lieber  Wenn du den heutigen Standard-Bericht zum Denkmalschutz gelesen haben solltest, weißt du, dass die Formulierungen meistens sehr wage sind. --Kanisfluh (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Kanisfluh! Du hast es für notwendig befunden, eine Quelle anzuhängen. Dann halte dich an die Quelle. Versuche da nicht etwas anderes zu beweisen, als in der Quelle in keinster Weise genannt ist! --Anton-kurt (Diskussion) 20:37, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Lieber  Wenn du den heutigen Standard-Bericht zum Denkmalschutz gelesen haben solltest, weißt du, dass die Formulierungen meistens sehr wage sind und damit auch von mir nicht präzise angegeben werden. Und auch bei diesem Bauwerk, steht "Bezeichnung in der Denkmalliste: "Kath. Filialkirche hl. Johannes der Täufer, ehem. Burg Hadmarsteine". Das Bauwerk, nicht nur der Sakralbau ist geschützt, da auch Reste der Burg dabei sind, die kein Sakralbauwerk waren. --Kanisfluh (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aber dieses Objekt ist als Kirche (oder Kapelle), als Teil der Burg, - das Inventar verbunden mit dem Gebäude, - und nicht als unabhängiges, inhaltsloses Bauwerk geschützt!!! - Kapelle (Kanonisches Recht), dem Gottesdienst dienender Ort ohne Rechtsstellung als Kirche - Kirche (Kanonisches Recht), geweihtes Gebäude für Gottesdienste - bzw. Kirche (Bauwerk), sakrales Bauwerk des Christentums --E.mil.mil (Diskussion) 22:08, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Trotzdem ist das Inventar, etwa liturgische Geräte, bewegliches Denkmalgut und damit nicht in der List enthalten. --Kanisfluh (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist leider ein Irrtum, Herr oder Frau Kanisfluh!!!--E.mil.mil (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Außerdem: 3fache Verwendung des Wortes "Kirche" tut der Einleitung nicht so gut. Das Wort Bauwerk bildet die Abwechslung. Und laut Denkmalliste (von mir verlinkte Quelle) ist das Inventar nicht explizit geschützt. --Kanisfluh (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Braucht es auch nicht sein und gehört trotzdem dazu! Ich kenne keine Kirche, in der jedes Inventarstück einzeln aufgezählt ist!--E.mil.mil (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bauwerk ist Absicht 

message: Lieber Kanisfluh! Filialkirche in der Einleitung hinauswerfen, bitte hier besprechen! Für den Begriff Außenstelle fehlt jeder Beleg. --Anton-kurt (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Eine Filialkirche ist eine Außenstelle einer Pfarrkirche. Das Wort Filialkirche ist der Beleg. Ich habe Filialkirche nicht hinausgeworfen, wie du es formulierst, sondern lediglich die Wortwiederholung aus der Einleitung entfernt. Du findest das Wort "Filialkirche" als drittes Wort im Artikel. Sogar in Fettschrift. --Kanisfluh (Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Kanisfluh! Nach deinem hinauswerfen von Filialkirche am 19. Jänner akzeptiere ich deine Wiederholung des Hinauswerfens in der Einleitung am 11. Februar nicht. Unterlasse diesen Editwar. --Anton-kurt (Diskussion) 22:19, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Liebe Leut', spielt nicht Sturschädel!  Bwag 22:29, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es nicht hinausgeworfen und unterlasse diese Anschuldigungen --> Filialkirche steht in Fettschrift in der Einleitung. Und ich betreibe keinen Editwar, du regst dich nur darüber auf, dass ich das Regelwerk der Wikipedia einhalte und reine Gefälligkeitsänderungen nicht akzeptiere. Ich darf nur immer hinterherarbeiten, weil Wortwiederholungen, grammatikalische Fehler etc. in einem Artikel störend sind. --Kanisfluh (Diskussion) 22:32, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es dir um denn Link geht: Der ist jetzt im Geschichtsabschnitt verlinkt. --Kanisfluh (Diskussion) 22:34, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Prominenter verlinkt jetzt im Lageabschnitt. In die Einleitung kommt mir die Filialkirche auf keinen Fall zwei Mal. --Kanisfluh (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Leute, ich habe jetzt den gordischen Knoten gelöst! Der eine will nicht zweimal das Wort „Filialkirche“ in der Einleitung und der andere will unbedingt die Verlinkung auf den Artikel „Filialkirche“ in der Einleitung - das hier ist die Lösung: . Soda, damit kann sich jetzt jeder wieder einer produktiveren Mitarbeit widmen. Liebe Grüße in die Runde, Euer  Bwag 22:48, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Geht es noch? Harmannstein steht auch einmal fett, und einmal verlinkt. --Anton-kurt (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, es geht noch. Ich wäre dir auch dankbar, wenn du einen Kompromiss akzeptieren tätest.  Bwag 22:57, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Harmannstein steht jetzt auch nicht mehr doppelt in der Einleitung. --Kanisfluh (Diskussion) 23:26, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Filialkirche in der Einleitung ...