Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards

message: Bereits die Einleitung ist nicht zielführend. Von einem MB wird erwartet, beide Positionen neutral darzustellen. In dieser Form wird das MB mit Sicherheit abgelehnt. Versuche bitte sachlich zu bleiben, den Diskussionsstand neutral darzustellen und dich nicht auf deine Position zu beschränken. --Gripweed 13:07, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang sollte vor allem geklärt werden, ob wirklich jedes irgendwie „preisgekrönte“ Pornosternchen einen eigenen Artikel in Wikipedia haben muss. Es gibt Tausende Menschen, die für die Gesellschaft weit wichtigere Tätigkeiten ausüben als Sexpraktiken vorzuführen und mit keinem einzigen Wort, geschweige denn mit einem Artikel in der Enzyklopädie erwähnt werden. Gruß -- Lothar Spurzem 13:16, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: POV-lastige Zeilen gestrichen. --Hixteilchen 14:13, 7. Mai 2011 (CEST)

text: @ Lothar Spurzem: Das ist ein häufiges Missverständnis. Die WP ist nicht dazu da, besonders verdienten Menschen ein Denkmal zu setzen. Sie ist dazu da, Lesern, die nach bekannten Menschen suchen, seriöse Informationen über diese zu liefern. Und ob es uns gefällt, nicht gefällt oder egal ist, Pornodarsteller sind nunmal im Allgemeinen bekannter als Altenpfleger, auch wenn letztere im Durchschnitt wohl angesehener sind. Insofern sind Artikel über Pornodarsteller legitim. -- Perrak (Disk) 14:29, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn ich erklären müsste, wie der Konsens gebrochen wurde, würde ich ja meine neutrale Position verlassen. Ich verweise dich mal an die Charlie (Pornodarstellerin)-LD. Paralel bzw kurz darauf gab es diese Bonny Bon-LD. Beide LDs wurden am 1.Februar 2011 entschieden. Jeder möge sich seine eigene Meinung bilden. --Hixteilchen 14:52, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: (BK, wie meist, seufz) Du sollst nicht mich irgendwohin verweisen, sondern den Leuten, die für deine Position stimmen sollen und nicht wissen, erklären, was du meinst. Und du hast keine neutrale Position, also musst du nix verlassen, du müsstest nur neutral *darstellen*, was du meinst. Aber ismirochegal. Madowaduwi. Si!SWamP 14:59, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich schreibe den Text im MB aber nicht um, weil wie oben geschrieben wurde: Von einem MB wird erwartet, beide Positionen neutral darzustellen. Das meinte ich mit neutraler Position. --Hixteilchen 15:03, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Es ist nicht zielführend, nur eine Seite der Medaille darzustellen. Das lernt man spätestens mit der Erörterung in der Sekundarstufe. Es geht auch nicht darum, die Position des Anderen „in Pro-forma-Scheinargumenten“ darzustellen. Im Idealfall sollten sich auch die Gegner der Position des Erstellers beteiligen. Es geht hier um einen Streitfall, der geklärt werden muss. Wenn ich dies in die Hände von unbeteiligten Benutzern abgebe, sollten sie über beide Positionen informiert werden. Insbesondere da die Thematik entgegen dem Einleitungssatz nicht „hinreichend bekannt“ ist. Ich selbst bin auch nur durch eine Abarbeitung im August letzten Jahres auf dieses Thema gestoßen, die Masse der später hier ihre Meinungen abgebenden Benutzer haben vermutlich keine Ahnung von der Thematik, den vorher geführten Gesprächen usw. Und betrachtet man die vergangenen Meinungsbilder, so haben solche meistens Erfolg (Erfolg meint hier ein Ergebnis und keine Ablehnung des Meinungsbild), die ausgewogen und informativ sind, beide Positionen darstellen und im Großen und Ganzen nicht manipulativ wirken. Ein Meinungsbild so aussehen zu lassen, als wäre die Thematik sowieso schon anhand der Sachlage geklärt, ist Blödsinn. --Gripweed 15:21, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gripweed du kannst gerne die Einleitung verbessern, wenn es dem Verständnis zuträglich ist. Wenn ich jetzt was ändere ist das ja POV. --Hixteilchen 15:32, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Sinn dieses Meinungsbildes ist, es eine Lücke in den Relevanzkriterien zu schließen, die in den vergangenen Monaten vermehrt zu Diskussionen und umstrittenen Entscheidungen in den Löschdiskussionen geführt hatte. Eines der Relevanzkriterien für Pornodarsteller lautet Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Im Rahmen von Löschdiskussionen wurde vermehrt darauf hingewiesen, dass sogenannte Szenen-Awards an mehrere Preisträger verliehen werden, und damit nach Ansicht der Diskutanten keine „persönliche Auszeichnung“ vorläge. Dem widersprachen die Behlatensbefürworter, da die Auszeichnungen an den jeweiligen Darsteller verliehen würden. Ein Versuch, diesen Punkt zu klären, wurde unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Pornodarsteller (auf ein Neues) unternommen, verlief jedoch ergebnislos, nach dem ein Strawpoll mit einem leichten Übergewicht von 21:18 Stimmen für die Berücksichtigung von Szenen-Awards denkbar knapp ausfiel.
Mittlerweile führt diese Situation zu einer großen Unsicherheit auf Seiten der Adminstration, sowie der in diesem Bereich engagierten Mitarbeiter. Regelmäßig werden die Diskussionen dazu mit großer Härte über die Instanzen WP:LD und WP:LP bis hin zu WP:VM und WP:AP geführt. Dieses Meinungsbild soll nun versuchen, die Streitfrage zu klären. --Gripweed 14:40, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Alternativ 

message: Siehe WD:RK#Kompromissvorschlag Porno-RK --Theghaz Disk 16:01, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anderer Vorschlag 

message: Hallo, könnte man vielleicht noch den Konflikt, der offenbar hinter diesem Meinungsbild steckt (und den ich am Rande mitbekommen habe, ohne mich damit aber näher zu befassen), vielleicht in angemessener Weise darstellen? Ansonsten wird das Meinungsbild vermutlich zu Kopfschütteln und Unverständnis führen, die Community will meiner Erfahrung nach über die möglichen Varianten umfassend informiert werden und sich nicht einlesen müssen – wenn dann noch vorausgesetzt wird, alles sei «hinreichend bekannt», wirds vermutlich eine überwältigende Ablehnung geben. Ich versichere, der Konflikt ist nur den Beteiligten hinreichend bekannt. --Port(u*o)s 16:01, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anlass dieses Meinungsbildes 

message: Vorab: Den Abschnitt Alternativ einzuarbeiten fänd ich sehr gut, da er mit wenigen Worten das Problem klar vermittelt. 
Nun möchte ich noch zur Diskussion stellen, ab wie vielen Awards die Relevanz besteht. Ich bin der Meinung 2 erhaltene Awards sollten es schon sein. Nominierungen zu dem Award denke ich reichen nicht aus. Gruß, --Martin1978 ☎/± 16:03, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann würde man die Wertigkeit des Awards ja ad absurdum führen. Da ist z.B. der Vorschlag von Theghaz praktikabler. --Hixteilchen 16:19, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Ich hoffe mal, dass damit jetzt nur die Szenenawards gemeint sind. Das steht da nicht ausdrücklich, wäre aber eine Meinung, die man vertreten kann. Personenbezogene Awards (beste Darstellerin) belegen eine besondere Bedeutung so deutlich, dass sie bereits bei einmaligem Gewinn relevant machen müssen. --Theghaz Disk 16:24, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte nur den Szenenaward, sorry, vergessen reinzuschreiben! Der Unterschied sollte im MB ebenfalls herausgearbeitet werden. Die direkt Personenbezogenen Awards sind mit einer Auszeichnung in Ordnung.  Signatur vergessen --Martin1978 ☎/± 17:08, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Dieser Vorschlag ist der Diskussion nicht zuträglich, das würde eher noch eine Verschärfung der RKs bedeuten und hätte weitere Massen-LA´s zur Folge. --Hixteilchen 01:05, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass ein Vorschlag ins MB rein muss. Was würdest Du denn als sinnvoll erachten? --Martin1978 ☎/± 10:01, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das MB soll die Lage ja vereinfachen, nicht verkomplizieren und wie kommst du auf 3 Szenen-Awards, das Kriterium erfüllen nur eine Handvoll Darsteller. --Hixteilchen 20:27, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das MB soll die Lage in erster Linie klären nicht zwingend vereinfachen (Da könnten auch die Gegner kommen und sagen "4 direkte und 10 Szenenawards). Da genug Darsteller direkte Preise bekommen ist das zusätzliche Kriterium von 3 Szenenawards imo nicht übertrieben. Man könnte das natürlich auch auf 2 reduzieren. Einen Award, der mehrere Akteure betreffen kann, sollte man aber nicht überbewerten, jedenfalls keinem direkten Award gleichstellen. Gruß, --Martin1978 ☎/± 00:04, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Menge der AVN Awards für Relevanz 

message: Wenn ich sehe, dass nach den gültigen Regeln jede Art von AVN-Awards & Co zur Relevanz führen würde, möchte ich da noch mal nachfassen. Denn ein unter den fast unzähligen Auszeichnungen beispielsweise an die beworbene Person vergebener AVN-Award für die beste Website kann doch inhaltlich keine Relevanz für die hier im Fokus stehenden Talente erzeugen. Von daher sollte das Meinungsbeild dahingehend ergänzt werden, dass nur persönliche Auszeichnungen, die den darstellerischen Fähigkeiten der jeweiligen Personen und nicht irgendwelchen gut gelungenen Auftragsarbeiten geschuldet sind, Relevanz erzeugen. --nb(NB) > ?! > +/- 19:27, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann mach doch dein eigenes Meinungsbild. Hier geht es nur um die Bewertung von Szenen-Awards (siehe Überschrift). Wenn das Meinungsbild jetzt missbraucht werden soll, um die Stellung der AVN-Awards ganz neu zu definieren, haben wir ein Problem. Es soll doch um die konkrete Streitfrage gehen und nicht tausend neue mögliche Fälle definiert werden. --Gripweed 20:00, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass mein Vorschlag eins drüber allen gerecht wird. --Martin1978 ☎/± 20:11, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Eingrenzung vonnöten 

message: Neben der Frage der Szenen-Awards werden auch weitere Aspekte in allen LDs angeführt, die nach Meinung der Befürworter relevanzstiftend sein könnten, z.B. die Zahl der Filme der die Google-Treffer. Ich hielte es für sinnvoll, in diesem Meinungsbild auch diese Aspekte abzuhandelt, um eine klare Entscheidungslage zu schaffen.Karsten11 09:35, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, dann haben wir mit Sicherheit ein Meinungsbild, das scheitert. Zahl der Filme, Google-Treffer usw. sind Ermessensentscheidungen. Das wird man nicht aufdröseln können. Wir sollten erst einmal den Streitpunkt, der uns jetzt seit einem halben Jahr beschäftigt (s. Perraks Ausführungen eins obendrüber) lösen. --Gripweed 11:03, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Das wäre der andere Ansatz, meiner Ansicht nach auch der bessere. Aber ein MB, das auch andere möglicherweise relevanzstiftende Merkmale berücksichtigt, hat denke ich eher wenig Chancen. Denn wenn man z.b. die Anzahl an Filmen berücksichtigt finden die einen 300 Filme seien zu viel, und lehnen das MB ab weil sie nicht für 200 stimmen können. Die anderen sehen, dass Ron Jeremy in deutlich über 1000 Filmen mitgespielt hat, argumentieren, dass das überhaupt kein Kriterium sein könnte, und lehnen das MB ebenfalls ab. --Theghaz Disk 15:14, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das Meinungsbild soll aber doch dazu führen, dass wir die endlose Kette aus Artikelneueinstellungen, LD, LP mit immer den gleichen Argumenten aus den Füßen bekommen, in dem wir klare RK bekommen, die wenig Interpretationsnotwendigkeiten bieten. Wenn wir nur die Szenen-Awards klären, bleiben wir in dieser Schleife und diskutieren eben die anderen Streitpunkte.Karsten11 17:08, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig, aber wenigstens ein Streitpunkt weniger ist doch immerhin schon etwas. Die Interpretation von Google-Ergebnissen ist überall umstritten, da werden wir hier sicher nicht den Stein der Weisen finden, und was die Filmanzahl betrifft, habe ich auch schon das Argument gelesen, dass eine hohe Anzahl von Filmen ein Indiz für eher unbedeutende Rollen sein könnten, also gegen Relevanz sprechen. Da eine brauchbare Regel zu finden, die immer anwendbar ist, halte ich für sehr unwahrscheinlich. -- Perrak (Disk) 20:41, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Meine Intention ging auch eher dahin, hier gleich (erneut) feststellen zu lassen, dass insbesondere Google-Hits und Anzahl der Filme eben (für sich allein) keine Relevanz schaffen.Karsten11 20:59, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass eines von beidem alleine relevanzstiftend wäre hat niemand behauptet. Beides können Indizien für eine besondere Bekanntheit (RK2) sein, aber eben nicht mehr als Indizien. --Theghaz Disk 02:05, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verallgemeinerung 

message: Wenn wir die RK in diesem Bereich systematisieren wollen, wäre es sinnvoll, die Preise ein wenig aufzudröseln. Nachwuchspreise wie AVN_Award#Best_Male_Newcomer zeugen eigentlich nie von Relevanz, Jahresbeste wie AVN_Award#Best_Actress_.E2.80.93_Film sind hingegen ein deutlicherer Hinweis auf Relevanz.Karsten11 17:17, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Blöde Frage, was heißt hier eigentlich Relevanz? -- Andreas Werle 20:50, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang: Vielleicht stiften die Zweckbetriebe und Zweckverbände der Kommunen demnächst ebenfalls Preise bzw. Awards, damit auch Menschen eines Wikipedia-Artikels würdig werden, von denen jeder einzelne täglich mehr Nützliches für die Gesellschaft leistet als alle Pronodarstellerinnen zusammen. Denn allmählich geht es ins Lächerliche, mit welchem Einsatz versucht wird, jede Frau zu würdigen, die sexuelle Praktiken vor einer Kamera zeigt und dafür von ihrem Filmproduzenten oder dessen Fachorganisation eine Urkunde oder einen Pokal erhält. Abgesehen davon frage ich mich, wie die entsprechenden Artikel(chen) mit dem überaus hohen Qualitätsanspruch der Wikipedia vereinbar sein sollen. -- Lothar Spurzem 23:56, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn wir die Frage der Relevanz an der Nützlichkeit einer Person für die Gesellschaft messen, haben wir bald keine Artikel mehr. Wir haben hier Artikel über wildgewordene Scientologen, verrückte Schauspieler, kriminelle Elemente, Diktatoren usw. deren Nützlichkeit im besten Falle umstritten ist. Warum in diesem Bereich jeder betonen möchte, wie „pfui“ und „igittigitt“ das alles ist, erschließt sich mir nicht. --Gripweed 00:40, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Von Letzterem hatte ich zwar keine Rede, aber auch das könnte für die Entscheidung über die Aufnahme in eine seriöse Enzyklopädie von Bedeutung sein. -- Lothar Spurzem 11:44, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Qualität der Preise 

message: Unter 'Pro' finden sich:
;Zeitersparnis für alle Beteiligten (Entscheidungssicherheit für Administratoren):
::Dieser erste Punkt ist unumstritten.
; Die Abgrenzung zwischen Awards, die als persönlicher Award gelten, und solchen, bei denen das nicht so ist, ist schwierig. Die Regeln sind einfacher und eindeutiger, wenn alle Awards für alle Empfänger zählen.:
::Der zweite Punkt ist IMHO TF: Eine Abgrenzung ist nicht schwierig, sie ist nur noch nicht eindeutig formuliert! Nach einer -wie auch immer gearteten- Definition macht eine Abgrenzung in keiner Form 'Schwierigkeiten'. Eine mögliche (!) Formulierung wäre beispielsweise:
:::Ein persönlicher Preis ist dadurch definiert, das auf der offiziellen Preisträger-Übersicht die Person(en) direkt (und ggfls. hervorgehoben) als Preisträger genannt werden. Sind mehrere Personen ausgezeichnet, gilt der Preis anteilig. Wird zuerst das Werk o.ä. genannt, sind nachgenannte Beteiligte nicht persönlich ausgezeichnet.
; Gültiger Konsens in der LD-Praxis bis Februar 2011 wird in den RKs verankert.:
::Und auch der dritte Punkt ist ebenfalls TF - auch wenn eine Zeit lang Szenen-Awards als ausreichend angesehen wurden, ist damit weder ein Konsens noch gar eine 'Gültigkeit' belegt.
 
Ich bitte um Zurückführung der Formulierungen auf belegbare neutrale Inhalte... --nb(NB) > ?! > +/- 23:58, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Geändert. --Gripweed 00:28, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Äh, die Forderung nach Neutralität bei Pro- und Contra-Argumenten ist ein wenig seltsam. Wären sie neutral, wäres es keine Argumente für Pro oder Contra. Sie sollten natürlich keine verdeckten falschen oder unbewiesenen Annahmen bezüglich Tatsachen enthalten. -- Perrak (Disk) 09:12, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch 'Pro's und 'Contra's können auf Basis von Fakten formuliert werden und müssen nicht auf freien Behauptungen basieren - mehr war von mir nicht angemahnt. Das sie die Vor-/Nachteile der vorgeschlagenen Lösung zusammenfassen, ist ja klar... --nb(NB) > ?! > +/- 11:28, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Solange in den RK nicht steht: "Jeder Träger des Bundesverdienstkreuzes ist - unabhängig von der verliehenen Stufe - relevant" darf es nicht sein dass irgendein Branchenaward - ob für Pornosternchen, Fotografen, Journalisten, Ärzte, Kräuterhexen oder whatever automatische Relevanz generiert! Brancheninterne Awards (altmodisch auch "Preise" genannt), sind eben nur allzu häufig publicityfördernde Selbstbeweihräucherungsaktionen, denen im Prinzip keinerlei definierte Qualitätskriterien hnterlegt sind. Meiner Meinung nach sollte es keinerlei automatische Relevanz aufgrund von "Awards" geben, bis auf eben eine stark eingeschränkte Reihe von wirklich bedeutenden Preisen. Deutlich unterhalb von Nobelpreis und Pulitzer-Preis sollte diese Schwelle nicht liegen! Und daher sollte und darf irgendein AVN-Award-Träger frühestens dann aufgrund des Preises relevant werden, wenn jeder BVK-Träger es ohnehin ist.
Dieses Meinungsbild ist daher - als reines Hixteilchen-Porno-Stub-Legalisierungs-MB - rundweg abzulehnen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:34, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mhm, branchenintern vergebene Preise sind seit mehreren Jahren Bestandteil der RK für Pornodarsteller. Sie sind außerdem Bestandteil mehrerer anderer RKs, unter anderem bei Journalisten, Comics und Brettspielen. In vielen Fällen sind brancheninterne Awards „publicityfördernde Selbstbeweihräucherungsaktionen“ und haben dennoch eine Außenwirkung. Wenn du das „Bundesverdienstkreuz unabhängig von der verliehenen Stufe“ gerne als RK einführen möchtest, kannst du gerne ein Meinungsbild zu dieser Frage starten. Meine Unterstützung hättest du (auch wenn meine Meinung in diesem Bereich noch nicht festgelegt ist. --Gripweed 00:56, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Das ist Gefasel und eigentlich überhaupt keiner Antwort würdig. Du hast die RK überhaupt nicht gelesen und das MB auch nicht, hol das bitte nach. --Theghaz Disk 13:06, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelmeinung 

message: Nach Hixteilchens Rückzug: Ich mache sowas zum ersten Mal, eine Unterstützung durch weitere Benutzer ist daher also dringend erwünscht. --Gripweed 10:28, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tscha, ein MB anzuleiern und sofort abzuspringen, wenn nicht die eigenen Ideen herauskommen könnten - das ist halt das Risiko der Demokratie. Meine Meinung zu den Pornosternchen"artikeln" und den "Argumenten" der Verfechter halte ich lieber unter Verschluß, denn sie ist leider etwas unhöflich... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  11:23, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Sind die AVN-Awards eigentlich die einzigen, die Szenen-Awards vergeben? Ansonsten müsste die Überschrift angepasst werden und die AVN-Awards sollten dann nur als Beispiel dienen. --Gripweed 11:29, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1 *grins - wie war das doch noch mit den 2en?* --nb(NB) > ?! > +/- 11:39, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Mhm, bei den anderen Awards scheint es wohl keine solchen Auszeichnungen geben. Ich denke es sollte dennoch angepasst werden. --Gripweed 13:07, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  So ich habe es verschoben und den Text angepasst. Ich hoffe, damit allen gerecht zu werden. --Gripweed 13:20, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Von meiner DS hierher verschoben. --Minderbinder 15:33, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Punkt wieder eingefügt, allerdings die Zahl korrigiert: Typischerweise wird an zwei bis drei Darsteller verliehen, daas zeigt auch deine Tabelle. Verleihung an einzelne ist genau wie Vwerleihung an vier und mehr Darsteller die Ausnahme. --Minderbinder 15:33, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe bei der Auswertung. Aber mit so einer Datenbasis kann man ja vielleicht auch konkreter sinnvolel Vorschläge erarbeiten. Dass die Group-Sex-Scene-Awards mit 12 oder 18 Darstellern keine Relevanz erzeugen, bestreite ich sicher auch nicht. Genauso wie wohl nicht bestritten wird, dass Awards für "Solo Scenes" persönlich gerechnet werden sollten. Bei den Awards mit 2 bis 4 Beteiligten liegt doch das eigentliche Konfliktpotential, bei dem eine Regelung getroffen werden müsste. Wie steht es denn mit meinem Vorschlag für eine dritte Option "Szenen-Awards, die an maximal 4 Darsteller vergeben wurden, gelten als relevanzstiftend, alles jenseits nicht"?--153.96.232.2 15:39, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte solche Zahlen für "gegriffen". Wäre die Qualität der Porno-Artikel besser, könnte man mehr davon befürworten. Dem ist aber nicht so. Ob das am Quellenmangel oder am mangelnden Willen der Artikelschreiber liegt, weiß ich nicht. Awards für Solo-Scenes sollten nicht relevanzstiftend sein, auch das sind Scene-Awards. Die dort genannten Gewinner sind aber allesamt schon anderweitig rlevant, das macht also keinen Unterschied. --Minderbinder 16:03, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Es geht um die schein-neutrale Feststellung (im Gegensatz zu Parteimeinung), dass bei Dreien noch von 'Einzelleistungen' gesprochen werden kann - welche (wiss.) Autorität hat das definiert?! Ohne Quelle ist das Theoriefindung, denn ob bis 2, 3, 4, 5 Teilnehmer ist doch so vollkommener willkürlich definierter POV... --nb(NB) > ?! > +/- 20:37, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist genauso belegt von einer "wissenschaftlichen Autorität" wie die Aussage, dass man nicht von einer Einzelleistung ausgehen könne. Entweder beides lassen oder beides raus. --92.224.198.115 21:11, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das so im Sinne der IP OK ist, das ist Abwägungssache. Interessanter wäre eine Erhebung, wieviele Artikel denn potentiell von einer Löschung betroffen sein könnten, also keine Einzel-Awards haben. --Minderbinder 21:17, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Da ich bisher dachte, der deutschen Sprache mächtig zu sein, ging ich bei dem Begriff "Einzel"leistung von der Leistung eines/r Einzelnen aus. Von daher wären gemäß WP:TF/WP:NPOV Erweiterungen des Wortbegriffs zu belegen, nicht die genuine Wortaussage... --nb(NB) > ?! > +/- 21:25, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Wieso POV-Wort? Den Inhalt kann man immer interpretieren, aber doch nicht den wie auch immer gearteten Fakt?! --nb(NB) > ?! > +/- 09:05, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelleistung 

message: Nach Absprache mit Minderbinder auf meiner Disk ist der geplante Startzeitpunkt Dienstag, der 17. Mai um 12:00 Uhr. Gripweed 17:09, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geplanter Startzeitpunkt für das MB: Dienstag, 17. Mai um 12:00 

message: Geklärt (und erwähnt) werden sollte auf jeden Fall das Quorum. Ich denke, da es letztlich um eine Konkretisierung der derzeitigen RKs geht dürfte 50%+ reichen. IMHO allerdings unter Berücksichtigung der Enthaltungen. Sonst besteht nämlich dasselbe Problem wie bei einem anderen MB: Es fehlt eine Optionsmöglichkeit für den Status Quo. Übrigens wäre es überlegenswert die Änderung des Wortlautes der RK ganz zu lassen und die Abstimmung lediglich dahin zu formulieren, dass es um die von der Community gewollte Auslegung des derzeitigen Wortlautes geht (erspart Debatten, ob es dafür nicht doch eine eigene Rubrik braucht und ob das MB deshalb unwirksam sein könnte.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   18:46, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Enthaltungen sollten auf keinen Fall gezählt werden, da das in Abstimmungen jeglicher Art in der WP unüblich ist. Am besten wäre es, den Abstimmungspunkt "keine Änderung" des Wortlauts der RK mit aufzunehmen. Wenn dann einer der beiden Änderungsvorschläge mindestens 50% der Stimmen der Summe der Stimmen für die drei Vorschläge erhält, wird er umgesetzt, wenn beide Änderungsvorschläge unter 50% bleiben (oder das MB formal durchfällt), bleibt der Text, wie er ist. -- Perrak (Disk) 19:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte Perraks Vorschlag für sehr vernünftig, und habe ihn gleich mal umgesetzt. Der Status quo muss immer als Option da sein. Da es hier nicht um eine Änderung des Status quo in nur eine Richtung geht, müssen drei Optionen her. Durch die geforderte absolute Mehrheit unter drei Optionen vermeiden wir gleichzeitig auch sehr knappe Mehrheiten, denn ein paar Stimmen für den Status quo wird es auch geben. --Minderbinder 19:58, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wobei der 'Status quo' aber nicht nur keine Änderung an den RKs beinhaltet, sondern gerade die Interpretations-Unklarheit aufrecht erhält (als Erinnerung für die 'Mal-Reingucker')... --nb(NB) > ?! > +/- 20:04, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, aber manche Menschen lieben das Drama und de Ungewissheit. --Minderbinder 20:07, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich meinte eine für zufälig Abstimmende erkennbare Aussage in der Formulierung a la "Aufrechterhaltung der Interpretationsunklarheit" o.ä. ... nb(NB) > ?! > +/- 20:41, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ach so, habe die Abschnittsüberschrift im Abstimmteil mal geändert. Hoffe das ist deutlich und dennoch neutral. --Minderbinder 21:15, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Oh Nein, keine mehrteiligen Abstimmungen für so einen Pillepallekram. --Minderbinder 21:15, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hatte ich zuerst erwogen und dann lieber meinen obigen Vorschlag gemacht. Mehrteilige Abstimmungen sind unbeliebt, führen zu unnötigen Fehlern und unnötigen Ablehnungen. Dass der status quo gewinnen kann, liegt in der Natur der Sache, aber wenn die Community es will, ist das halt so. Demokratie ist was feines, aber wenn man Pech hat, wählen die Wähler nicht so, wie man selbst es möchte ,-) -- Perrak (Disk) 21:43, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Problematische Punkte 

message: Welche Manipulationen haben eigentlich zu Benutzer:Hixteilchens Rückzug geführt? Nicht das es wegen ernstzunehmender Manipulationen zu Ablehnungen kommt.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   14:20, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deswegen wohl. Und er hatte da auch Recht, das ist ein nicht-repräsentatives manipulatives Extrembeispiel. DestinyFound 14:25, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst, weil er die Argumente, die gegen seine Sicht der Dinge sprechen, nicht zurechtstutzen konnte? Er wollte mit dem MB nichts mehr zu tun haben, warum auch immer, das ist sein gutes Recht. Ich habe ihn daraufhin gefragt, ob er wieder als Initiator antreten will, und im Ablehnungsfall die Ersatzbestellung angekündigt. So kam es dann. Das wäre mal ein Weg, die Regelung einer Frage zu verhindern: MB anlegen, nach drei Tagen als Initiator zurücktreten, und dadurch das MB auf immer blockieren. --Minderbinder 14:35, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Higgs-Boson]] 

message: Zu den ersten Kommentaren dieses Meinungsbildes gehören:
*"Awards sind Promoveranstaltungen"
*"Pornoawards sind keine Preise oder Auszeichnungen im üblichen Sinne"
Ehe hier ein falscher Eindruck für die im Folgenden Abstimmenden entsteht, würde ich darum bitten, entweder sachlich zu bleiben, oder entsprechenden Kommentierungen hier zu schreiben ("Längere Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite"). Warum? Es geht nicht um Pornoawards an sich, sondern um eine umstrittene Teilmenge davon. Das hier Etliche generell gegen diese Awards als Relevanzkriterium sind, sollte für den Abstimmungsverlauf keine Rolle spielen.Oliver S.Y. 12:55, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Drei Wörter sind wohl kaum eine längere Begründung. Verwundert −Sargoth 13:42, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte den zweiten Beitrag, der geht bei meiner Darstellung über 2 Zeilen, ich hab nur die wesentlichen Worte herausgetrennt.Oliver S.Y. 17:09, 17. Mai 2011 (CEST)

text:  Wenn ich der Meinung bin, dass Branchenawards generell ungeeignet sind, Relevanz zu begründen, ist es nur logisch, dass ich in diesem Meinungsbild diejenige Version wähle, die die Zahl der Artikel, die ausschliesslich aufgrund dieser Branchenpreise formal relevant werden, geringer hält.Karsten11 17:08, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist nicht logisch, sondern zeigt, dass du lieber einen Zustand der Inkonsistenz unterstützt statt einmal nachzugeben. DestinyFound 20:42, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Liegt hier ein Mißverständnis vor? 

message: ich warte auf deinen LA für diese Promoveranstaltung...SCNR, --Wahldresdner 13:20, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sicher ist auch der Academy Award ein Promotion-Preis, allerdings für die Filmwirtschaft allgemein. Eine Sex-Award kaufst du dir für ein spezielles Produkt ausführlicher -> Diese Branchen-Awards sind reine Promoveranstaltungen und kein Qualitätsmerkmal−Sargoth 13:38, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und seit wann beurteilen wir die Qualität von Awards? Die verwenden wir nicht ob ihrer objektiven und neutralen Auswahl der Preisträger als RK-Hinweis, sondern rein aufgrund ihrer öffentlichen Wahrnehmung. Abgesehen davon, ist irgendwo nachgewiesen, dass man sich AVN-Awards oder was auch immer schlicht kaufen kann? Und - diese Awards dienen bereits jetzt in unseren RK nicht als Qualitätsmerkmal, sie sollen lediglich verhindern, dass eine "Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller" erfolgt, die "praktisch nur den Status eines Statisten erreichen." Von Qualität kann bei diesem Thema eh nicht sinnvoll die Rede sein... --Wahldresdner 14:32, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ganz anders. Selbstverständlich sind Qualitätskriterien denkbar. Ganz ohne Sarkasmus: wenn die AVN-Awards schon Preise für Filme ausschließen, in denen Regieanweisungen zu hören sind, kann ein solches Kriterium ebenso in die andere Richtung ausschlagen: zum Beispiel Awards für glaubwürdige Dialoge, eine gute Spielfilmrahmenhandlung, überzeugende Verkörperung der Rolle, gute oder innovative Kameraführung. Du wirst kaum bestreiten, dass die Jury der Academy nach Qualitätskriterien urteilt, ebenso wie Fernsehpreise. −Sargoth 14:38, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sicher bestreite ich das nicht. Und ob die AVN irgendwelche Qualitätsmerkmale berücksichtigen, spielt hier ja auch keine Rolle. Sie sind ein Indiz bzw. ein Kriterium für die öffentliche und brancheninterne Aufmerksamkeit für die jeweiligen Darsteller. Dein Argument ist ja, sie seien reine Promoveranstaltungen - ja und? Das mag sogar so sein, aber die daraus generierte öffentliche Wahrnehmung ist das, was uns hier interessiert. Wie diese öffentliche Wahrnehmung zustande kommt, ist absolut zweitrangig, ob die ihre Preisträger auswürfeln oder nach dem Alphabet vorgehen, das ist sowas von wurscht. Wir diskutieren eh nicht über qualitativ hochwertige Filme, sondern über runtergedrehte mehr oder weniger billige Pornos, die aber - wie auch eben manche der darin auftretenden Akteure - eine große öffentliche Resonanz haben und auf enormes Interesse bei vielen Menschen stoßen. Die öffentliche Resonanz und das Interesse vieler Leser dieser Enzyklopädie, das sind die Gründe, weswegen hier überhaupt Porno-Artikel stehen - wenn es wegen der Qualität der Filme wäre, gäbe es gerade mal eine Handvoll Artikel im ganzen Themenfeld... --Wahldresdner 15:08, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Indiz für öffentliche Wahrnehmung bestreite ich. Meines Wissens nach gibt's die Preise gegen Cash. Zur Generierung öffentlicher Wahrnehmung bzw. zum Zupflastern der Cover. −Sargoth 15:12, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar zum Contra von Sargoth 

message: Die Beurteilung der Awards aus enzyklopädischer Sicht ohne weiteres Anschauungsmaterial ist schwierig. Hat jemand die Szenen, die mit den umstrittenen Awards ausgezeichnet wurden, schon mal konsequent durchgearbeitet und beurteilt? Gibt es eine Übersicht mit Verlinkung auf die entsprechenden VIdeoausschnitte und/oder stünde das Literaturstipendium zur Beschaffung des fraglichen Videomaterials zur Verfügung? Gruß --Howwi Daham · MP 10:42, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Den muss ich mir merken. :-) Nacktaffe 10:54, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jop. Hut ab :D --bennsenson - reloaded 12:23, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und? Wann jetzt?? Wie lang soll die Gemeinde noch waren?? *sabber* --Reimmichl → in memoriam Geos  13:12, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Würden dir auch Beschreibungen in Textform reichen? --Theghaz Disk 00:38, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem bei meiner schmutzigen Phantasie... ;oÞ --Reimmichl → in memoriam Geos  12:18, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich mach das im Schnelldurchlauf (die fachliche Überprüfung), denn länger als 5 Minuten hab ich mir das Zeugs eh noch nie angschaut  --Hubertl 17:47, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beurteilung der ausgezeichneten Szenen