Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Dez

message: Der Katalog bezüglich der Relevanzkriterien ist hilfreich und gut, und es ist ja nur naturgemäß, dass die Geisteswissenschaften hier nur gering oder gar nicht repräsentiert sind. Oder vielleicht doch nicht? Es könnte jetzt vielleicht noch etwa ein Verweis auf den Artikel über Theoriedarstellung gelinkt werden, weil es sonst manchmal für Einzelne ein bisschen so werden könnte wie bei dem berühmten Wald, den man vor lauter Gewächs nicht mehr zu Gesicht bekommt. Also die Idee, die Hilfen noch mehr untereinander zu verlinken...
Vielleicht gibt es Vorschläge?
--Berndorf1 (Diskussion) 19:39, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Bitte formuliere dein Anliegen in verständlichen Worten. --Gardini 09:22, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Geisteswissenschaften 

message: Anlässlich des LA auf Helena Lützow hier eine Frage zur Klarstellung. Für Schauspieler/innen gilt ja der folgende Absatz:
Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
* in wesentlicher Funktion ... an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
* in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.
Mal abgesehen davon, dass ich die Wesentlichkeit der von Frau Lützow verkörperten Nebenrolle nicht einschätzen kann: Hier steht in den RK bei Fernseh- oder Radioproduktionen der Plural, bei Kinofilmen dagegen der Singular. Heißt das, dass bei Fernseh- und Radioproduktionen, im Gegensatz zum Kino, tatsächlich mehrere gefordert sind ? Im darauf folgenden Abschnitt "Bühne" steht auch der Plural, und da werden sogar drei Mitwirkungen gefordert. Oder ist diese Ungleichformulierung nur unbedacht geschehen, und es reicht eine wesentliche Mitwirkung an einem Fernsehfilm ? --HH58 (Diskussion) 21:08, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wenn da der Plural steht, ist das auch so gemeint. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:39, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dann sollte, wenn darüber wirklich Konsens besteht, im ersten Absatz "mehrfach in wesentlicher Funktion ..." geschrieben werden, um das klarzustellen. --HH58 (Diskussion) 22:18, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Finde ich sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Glaube ich ehrlich gesagt nicht, denn der wichtige Punkt ist "in wesentlicher Funktion". Bei Serien kann eine Rolle über mehrere Jahre laufen (Jo Gerner mal als Beispiel), beim Film kann es sich auch um eine Eintagsfliege handeln. Das ist eben nicht sachgerecht. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Den Vorschlag "mehrfach" unterstütze ich. Doch zusätzlich müsste ergänzt werden: von denen mind. eine von externen Quellen (Filmbesprechungen) als "wesentlich" beurteilt wird. Das Problem ist nicht, ob es Haupt- oder Nebenrollen sind, das Problem sind die massenhaften Datenbankklone, für die die RK derzeit noch eine Behaltensgrundlage bieten. --Fiona (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2021 (CET)

text: Nach dem alten Wortlaut ist "Darsteller" eine wesentliche Funktion. Damit wären nach wörtlicher Auslegung alle Personen relevant, die als Darsteller mitgewirkt haben. Das würde so auch für Statisten und Komparsen gelten, die ja auch etwas oder jemanden darstellen. Namentliche Erwähnung wäre ein nettes Extra, aber nicht gefordert. So war das hoffentlich nie gemeint und wurde überwiegend auch nicht so ausgelegt. Es werden sich aber immer Benutzer finden, die genau diese Auslegung favorisieren, wenn es in einem speziellen Fall darauf ankäme. Das zweite "wesentlich" kann da eine Hürde sein, da auch ein Darsteller irgendwetwas wesentliches zum Film beitragen muss, also zumindest eine Rolle besetzen sollte. Um nicht die Relevanzkriterien in diesem einen Bereich gegenüber allen anderen Personen völlig aus dem Ruder laufen zu lassen, wäre mir die etwas verquaste Formulierung daher lieber.--Meloe (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Leider (aus Qualitätssicht) ist der Bereich immer stärker überfrachtet mit Nebendarstellern, die ein Mal irgendwo in einer Nebenrolle mitgespielt haben, aber gar keine professionellen Schauspieler sind und eine entsprechende Karriere auch nie angestrebt haben – oder damit gescheitert sind, weil sie über ein paar Einsätze in Kleinstrollen nicht hinausgekommen sind. Der negative Höhepunkt war für mich die Löschprüfung Lilly von Klitzing, wo ausdrücklich noch einmal bestätigt wurde, dass bei Darstellern eine wesentliche Funktion schon dann gegeben ist, wenn „ein Kultur- bzw. Fernsehprogrammjournalist, ein Sendermitarbeiter o. Ä. in der Inhaltsbeschreibung des Werks die Rolle dieses Darstellers erwähnt, mithin also aus den genutzten Statisten und Nebenrollen eine redaktionelle Auswahl trifft, und sei es nur um die Produktion zu promoten“. Eine Nennung des Schauspieler- oder auch nur des Rollennamens ist dazu nicht erforderlich.Ohne Leiche gibt es keinen Krimi, und wenn sie nicht gefunden wird, gibt es auch keinen Krimi, wenn also die Beschreibung der Handlung des „Tatorts“ damit beginnt, dass „ein Spaziergänger im Wald eine Leiche findet“, werden dadurch beide Statisten zeitüberdauernd enzyklopädisch als Schauspieler relevant (wenn wir ihren Namen herausfinden), obwohl sie beide nur ein paar Sekunden im Bild waren und keiner ein Wort gesprochen hat.Die Standards in diesem Bereich sind mMn mittlerweile völlig degeneriert. Troubled @sset   [ Talk ]   13:38, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Für eine Änderung sehe ich aktuell keinen echten Bedarf. Das geht mir alles zu sehr in Richtung radikal-exklusionistisches Glockengeklingel und überobligationsmäßiger Forderung nach externer Wahrnehmung. Eine einzige Kinderrolle macht sicherlich nur dann relevant, wenn es sich bei der Kinderrolle um Pippi Langstrumpf handelt. Insofern müssen wegen der klar irrelevanten Helena Lützow hier nicht extra die WP:RK umgeschrieben oder sogar massiv verschärft werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schauspieler u.ä.