Diskussion:Auckland

message: Bis jetzt haben Auckland und Wellington eine andere Lagekarte als die Anderen in der Navigationsleiste Städte in Neuseeland. Wäre es nicht besser für alle Städte der Nordinsel Neuseelands die gleiche Karte zu verwenden? Lemniskant 11:40, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese "Vereinheitlichung" gibt es ja schon auf der Ebene der Verwaltungsbezirke. Die beiden Artikel Auckland und Wellington stehen im Grunde nicht für die einzelnen City Councils, sondern fassen als Metropolen mehrere der sog. City Councils zusammen. Und diese City Councils haben jeweils die gleiche Art von Karten; im Falle von Auckland sind das Auckland City, Manukau, Waitakere sowie North Shore City + Teile weiterer solcher Councils. Diese Aufteilung in "Councils" auf der einen Seite (die alle die gleiche Box haben), Großräumen (die mehrere Councils umfassen: bis jetzt nur Auckland und Wellington auf de:wp) sowie restlichen Ortschaften, die z.T. aus unerfindlichen Gründen in der Navigationsleiste:Städte in Neuseeland aufgeführt werden, wie z.B. Queenstown jedoch KEINE Stadt sind und eine eigene Orts-Infobox haben, lässt das ganze etwas unübersichtlich erscheinen. Bis jetzt gab es aber leider keine wirkliche Lösung dieses "Problems". - 2000 14:53, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lagekarte 

message: Der Text liest sich teilweise wie ein Reiseführer oder ein Investmentprospekt. Es wäre schön, wenn man sämtliche wertenden Adjektive entfernen würde. Danke und Gruß, --Flominator 15:51, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe mal ein wenig Hand angelegt ... -- Ulanwp 12:33, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schon viel besser. Haben wir noch Belege für die ganzen Superlative in diesem Abschnitt? --Flominator 13:26, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich leider nicht. Finde große Teile des Artikels überhaupt auch überarbeitungswürdig. Habe nur versucht etwas zu glätten. Unter dem Gesichtspunkt der Neuordnung der politischen und verwaltungstechnischen Zuständigkeiten müssten eigentlich alle Auckland-Artikel und die der betreffenden Städte und Distrikte grundsätzlich überarbeitet werden und unter dem Gesichtspunkt "vor 1. November 2010 und danach" neu strukturiert werden. Bin mal gespannt, wer sich an diese Großbaustelle heranwagt. Habe, da ich den Auckland Council-Artikel verfasst hatte, in die anderen Artikel entsprechende Ergänzungen eingefügt und deine Anregung mit aufgenommen. Glücklich war ich aber über diesen Abschnitt auch nicht. Gruß -- Ulanwp 18:19, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Jepp, ist eine Großbaustelle und ich scheue davor im Moment auch zurück. Das  erleichtert meiner Ansicht nach ein wenig die Arbeit, weil es nun eine Gebietskörperschaft gibt, die zumindest grob der Metropole/-region Auckland entspricht. Auf lange Sicht dürften damit auch verlässliche Zahlen für Auckland vorliegen und das Thema ist vernünftig abgegrenzt. --Alex 19:41, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Alex, wenn du mal an das Thema herangehen möchtest, lass es mich wissen. Vielleicht können wir das "Leid" teilen und mal über Inhalt und Struktur nachdenken ... Ich würde persönlich noch bis November warten und schauen, ob nach einem Jahr entsprechende Zahlen dann vorliegen. Anderseites endet das Geschäftsjahr in NZ am 31. März und reports werden i.R. danach erstellt. Wir werden sehen... Gruß -- Ulanwp 23:14, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Steht jetzt in nächster Zeit nicht gerade oben auf meiner Prioritätenliste. Das größte Problem, das ich derzeit sehe, ist, dass man ja letztendlich doch immer vernünftige Literatur braucht. Abgesehen davon, dass unter Umständen da schwer ranzukommen ist, wüsste ich im Moment nicht wo ich mit der Recherche anfangen sollte. --Alex 16:56, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität: Kultur und Lebensart 

message: Es ist ja nichts neues, dass Australien und Neuseeland zu den wenigen westlichen Staaten gehören mit deutlich steigender Bevölkerung und sogar halbwegs guten wirtschaftlichen Umständen. Hab hier eine Excel-Tabelle von der neuseeländischen Statistikbehörde:
http://www.stats.govt.nz/~/media/Statistics/Methods%20and%20Services/Tables/Subnational%20population%20estimates/subpopest2001-10.ashx
Dort werden die Angaben jedoch nur für "Regionen" gemacht. Für "Auckland Region" ist für den 30. Juni 2010 eine Zahl von 1.461.900 angegeben. Im englischen Wiki wird zwischen Auckland (~1000km²) und "Auckland Metro" (~5000km²) unterschieden, wobei die sogenannte Metropolregion lediglich etwa ~100.000 Einwohner hat, obwohl sie 80% der Gesamtfläche umfasst. 
Das ergibt dann grob ~25 Einwohner je km². Das ist Dorfniveau bzw. sogar noch unter Dorfniveau, das würde ich gar nicht als zusammenhängendes Gebiet betrachten, was es sicherlich auch nicht ist. Daher die Frage: Die Daten der "Auckland Region" übernehmen einfach? Da die Stadt ohnehin selbst im eigentlichen Stadtgebiet noch an vielen Plätzen "Vorortmäßig" ist, was sich aus der Größe ergibt. Die Fläche ist locker 15-20% größer als die meiner Heimatstadt Berlin, sprich die Bevölkerungsdichte dürfte fast 4 mal niedriger sein als in Berlin.
Bin da etwas unsicher bevor ich was ändere, und woher die Zahlen im Englischen Wiki stammen weiß ich auch nicht. Vielleicht hat ja jemand eine Idee dazu. Kilon22 05:32, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die berüchtigte Bevölkerungsdichte…  versucht durch die Angabe einer  ein wenig Aussagekraft herzustellen, bei der  dürfte es sich um die Region Auckland handeln. Neuerdings gibt es die Verwaltung des . Vielleicht kann man die beiden Artikel zusammenfassen und Auckland im Sinne des vom  verwalteten Gebiets auffassen. Die Zahlen stammen übrigens von http://www.stats.govt.nz/~/media/Statistics/Methods%20and%20Services/Tables/Subnational%20population%20estimates/subpopest2001-10.ashx (Excel-Tabelle, 46 kB). --Alex 23:14, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl? Metropolregion überhaupt nötig? 

message: Im Artikel steht, Auckland habe ein "subtropisch-ozeanisches Klima" "cfb". Laut dieser Karte ist cfb die Klimazone Englands, Benelux, Westdeutschlands. Das ist doch wohl nicht "subtropisch"?
Irgendwas stimmt da nicht... Grüsse--Plantek (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Plantek, danke für den Hinweis, die Klassifikation macht an der Stelle wirklich keinen Sinn. Die Karte stellt NZ in eine Klimaklasse, was Unsinn ist. Das Klima zwischen der Südinsel und der Nordinsel und auf den Inseln selbst ist höchst unterschiedlich. Ich habe das Kürzel aus dem Artikel entfernt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:13, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Klimaklassifikation wieder eingefügt, weil sie für die Stadt Auckland auf jeden Fall korrekt ist. Mal in der Version auf englisch gespickt: Manche bezeichnen das Klima der Stadt als subtropisch, andere klassifizieren es (nach Köppen-Geiger) als ozeanisch. Laut der anhand von offiziellen Klimadaten computergenerierten Karte in Climate of New Zealand liegt praktisch ganz Neuseeland (abgesehen von Bergregionen) innerhalb des Bereichs, der nach Köppen-Geiger definitionsgemäß zu Cfb gerechnet wird, trotz der regionalen Unterschiede, die eben doch nicht so riesig sind. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:59, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Subtropisches Klima? 

message: Der User Gulaschkanone99 und ich Ulanwp haben für die Artikel Citys, Distrikte und Regionen  in Neuseeland eine Infobox und eine Artikelstruktur entwickelt, die wir, wenn in einem Zeitraum von zwei Wochen kein Widerspruch kommt, umsetzen werden. Hierzu wird dann der Artikel Auckland Council in den Artikel Auckland integriert. Da die Artikel Auckland und Wellington die Umfangreichsten sind, soll hier die Gelegenheit gegeben werden, Änderungswünsche zu formulieren,  siehe Diskussion hier und hier. -- Ulanwp (Diskussion) 01:53, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung der Artikelstruktur und Vorlage Infobox 

message: Im Bereich „Geschichte“ am Ende des Abschnitts „Besiedlung durch die Māori“ steht folgender Absatz:
„In der folgenden Zeit „verkauften“ Māori immer mehr Land, zum Beispiel das heutige Stadtzentrum an William Hobson, den ersten Gouverneur des Landes (damals noch Lieutenant-Gouverneur), und einigten sich darauf, am 20. März in der Bay of Islands den Vertrag von Waitangi zu unterzeichnen. Davon erhoffte sich der Ngāti Whātua-Stamm einen besseren Zugang zu den neu entstandenen Hafenanlagen, um seine produzierten Güter aus den Waikato und Hauraki Plains zu den Märkten in der damaligen Sträflingskolonie Australien und insbesondere nach Sydney bringen zu können“
Die einzige Jahreszahl, die in „Geschicht“ bis dahin genannt wurd, war das Neuseeland durch die Māori „um das Jahr 1350“ besiedelt wurde. Darf man jetzt raten, an welchem 20.März seit 1350 die Māori Land verkauft haben? --A.Prignitz 19:09, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  20.März ????