Diskussion:Internet/Archiv/1

message: Der Punkt Verwaltung des Internets muss noch hinzugefügt werden. 
Zusätzlich müssten alle entsprechenden Seiten dazu mal überarbeitet werden (ICANN, IANA, etc.). Denn die Vergabe der Ip-Adressen und Domains hat sich seit 2002 grundlegend geändert und auch die Organisationen wurden umgestrickt. Leider sind viele Seiten auf wikipedia zu diesem Thema veraltet (und auch im restlichen Internet).
Auf  ist die aktuelle Form. Hab nur leider im Moment keine Zeit das umzusetzen.
--mfg Sina 15:09, 25. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sorry. Es war nicht meine Absicht, deutsche Sprache zu verunglimpfen. Im Gegenteil - ich finde selber die Überfrachtung mit englischen oder englisch klingenden Modewörtern (Denglisch) nervend. Ich habe lediglich die Diskussion zu "Weltnetz" gesehen und bin der Aufforderung gefolgt, es einfach zu ändern, statt endlos zu diskutieren. Ich habe entsprechend einen Redirect zu "Internet" gelegt und dabei versucht, den bisherigen Inhalt von "Weltnetz" sinngemäß zusammenzufassen und dort einzubinden. Der Originaltext müsste dort noch unter "Versionen" einzusehen sein. Der Verweis auf die negative Belegung ist leider eine Tatsache und sollte zumindest erwähnt werden, wenngleich mir die Vereinnahmung mancher Begriffe durch Anhänger extremer Ideologien auch nicht schmeckt. Es sollte keinesfalls eine politische Stellungnahme sein. Ich dachte, das wäre erkennbar. 80.128.106.154 22:33, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Habe meinen Beitrag wohl etwas missverständlch geschrieben. Wollte eigentlich nur erreichen das der imo nicht mehr löschgefährdete Artikel verbessert wird und eine Ellenlange Off-Topic Diskussion in den Löschkanidaten verhindern. -guety 23:33, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Hallo. Tschuldigung ich hab es net so agressiv gemeint, wie es evtl. klang. Deine Initiative war schon ganz richtig, sonst hätte es ja nichts zu diskutieren gegeben... neuer Vorschlag: Weltnetz als Übersetzung des Begriffs Internet in die Begriffserklärung am Anfang des Artikels (ohne jeglichen Naziverweis) und kommentarlose Umleitung von Weltnetz auf Internet. Die krampfhafte Verwendung deutscher Begriffe durch Nazis ist gut in einem Unterkapitel (Sub-)Kultur/Szenen im Internet aufgehoben, welche ja häufig durch die Benutzung typischer Szenewörter erkennbar sind. Das Thema Ineternetkultur ist ja noch nicht ausgebaut bisher und meines Erachtens eine große Lücke. Hm Aineias hat leider die Umleitung wieder rückgängig gemacht, was ich schade finde, da er wohl das Wort "Weltnetz" für vergiftet hält. (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2004#Weltnetz)
Arnomane 23:21, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Verwaltung 

message: Der Beitrag berücksichtig insgesamt nicht die Veränderungen der rechlichen Rahmenbedingunen aufgrund bereits bestehender Staatsverträge. Die Digitalisierung der Medien hat dazu geführt, daß das Medienrecht auf das Internet angewendet werden kann. Daher ist bereits jetzt im Rundfunkgebührenstaatsvertrag festgeschrieben, daß Rechner,die Rundfunkprogramme ausschließlich über Angebote aus dem Internet wiedergeben können  nur befristet Gebühren nicht zu entrichten haben Entwurf Rundfunkgebührenstaatsvertrag.
: Diese Gerüchte gehören allerdings nicht in die Definition in den ersten Satz - meiner Meinung nach gehören irgendwelche nur auf Deutschland bezogenen Rechtsfragen generell nicht in diesen Artikel, sondern eher in Medienrecht. Insgesamt scheint mir, dass du Wikipedia mit einem politischen Diskussionsforum verwechselst: Dein Ärger über irgendwelche politischen Entscheidungen hat hier nichts zu suchen. Mwka 16:05, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Aktuell 

message: Rundfunkgebührenstaatsvertrag (RGebStV)  ist die Rechtsgundlage für die von der GEZ eingezogenen Rundfunkgebühren. Er wurde zuletzt geändert durch den 7. Staatsvertrag zur Änderung rundfunkrechtlicher Staatsverträge vom 23.09./26.09.2003 
. 
Seit September 2003 gilt:
"§ 5a [Rundfunkwiedergabe aus dem Internet] 
Bis zum 31. Dezember 2006 sind für Rechner, die Rundfunkprogramme ausschließlich über Angebote aus dem Internet wiedergeben können, Gebühren nicht zu entrichten."
Diese Änderung ist von vielen Webmastern noch nicht berücksichtigt worden. So findet sich zum Beispiel selbst auf der Webseite der Arbeitsgemeinschaft der Landesrundfunkanstalten (ALM) zur Zeit noch eine veraltete Version des Rundfunkgebührenstaatsvertrags .
Auch der derzeit aktuelle Entwurf des 8. Rundfunkänderungsstaatsvertrag  enthält mit dem neuen Paragraf 11 eine Übergangsbestimmung, nach der Rechner mit Internetanschluß erst ab 2007 gebührenpflichtig werden : 
"(2) Bis zum 31. Dezember 2006 sind für Rechner, die Rundfunkprogramme ausschließlich über Angebote aus dem Internet wiedergeben können, Gebühren nicht zu entrichten."
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.229.129.33 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/-)  von 16:30, 16. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Internet ungleich Rundfunk 

message: Hallo! Ich würde in der Vorbemerkung den Satz "Die Kommunikation der einzelnen Rechner erfolgt über definierte Protokolle zum Datenaustausch." so ändern dass er "... erfolgt über das Internet-Prookoll (kurz IP) ..." heißt. Ich denke das ist aussagekräftiger in der Vorbemerkung als der Alte? Was sagtr ihr? Gruß Hmilch 03:03, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es heißt nicht umsonst Internet-Protokoll-Familie. Gerade in Szenarien mit Proxy-Servern (zum Beispiel mit WWW) läuft die Kommunikation eben nicht durchgängig nur mit dem IP-Protokoll, sondern über alle Protokolle, die dazu gehören. Mwka 04:15, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Die Kommunikation der einzelnen Rechner erfolgt über definierte Protokolle zum Datenaustausch. 

message: Hallo! Im Punkt Technik wird von der TCP/IP-Protokollfamilie gesprochen. Das ist in meinen Augen Blödsinn! Besser sollte es heißen "auf dem IP Protokoll" (da TCP mit Internet so viel zu tun hat wie der Blinddarm mit der Verdauung) d.h. IP ist für das Internet zuständig und auf IP laufen dann viele Protokolle (z.B. TCP / UDP / ICMP / ...) Was sagt ihr dazu? Gruß Hmilch 03:14, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja, das Internet unabhängig von TCP zu definieren wäre ungefähr so sinnvoll wie ein Telefonnetz, indem zwar die Vermittlung von Anrufen geklärt ist, aber keine Aussage darüber gemacht wird, wie Sprache übertragen werden soll ;-) Vom Geschichtlichen Verlauf her gehört TCP jedenfalls zwingend zum Internet dazu. Ursprünglich war TCP/IP eine Einheit, bis es dann irgendwann getrennt worden ist. TCP ist jedenfalls auch Grundlage fast aller Dienste im Internet. TCP/IP bildet ja auch das Referenzmodell, das gerne mit ISO-OSI verglichen wird. Alles in allem hat TCP auch historisch eine große Bedeutung für das Internet, und insbesondere als TCP/IP-Protokollfamilie ist es mehr als relevant. Mwka 04:11, 9. Apr 2005 (CEST)

text: Alle Nachrichten im Internet werden, aufbauend auf dem IP-Protokoll, entweder mit TCP oder UDP übertragen. Über IP sind nur diese zwei Protokolle angesiedelt. Die anderen im Internet verwendeten Protokolle wie HTTP, FTP, DNS nutzen die darunterliegenden Protokolle (TCP/IP oder UDP/IP). "Protokollfamilie" hört sich auf den ersten Blick vielleicht falsch an, soll aber die Zusammengehörigkeit von IP und TCP / UDP ausdrücken. Trennen kann man diese Protokolle im Internet nicht. --SteveK  ▒  16:11, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Technik: TCP/IP-Protokollfamilie ?? was ist das ? 

message: wird Zeit, diesen zentralen Artikel zu überprüfen und ggf. zu verbessern. Mwka 00:34, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Manche Wünsche gehen schneller in Erfüllung als man glaubt. :-) - MfG MatB 15:09, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich find auch wichtig das z.b. das protocol ICMP erwähnt wird, desweitern auch Dienste wie NNTP, finger, etc (mehr fallen mir grad nicht ein) Ich werd das hier mal unter beobachtung halten, und dann ggf ändern --Sebastian Witt 04:37, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März - April 2005) 

message: Wo stammen diese Zahlen her? ich habe vor ein paar monaten bei Heise gelesen, das P2P mittlerweile 50% des Datenaufkommens ausmachen, dass stimmt ja nicht so ganz mit dem hier gesagten ueberein! --Ernesto 17:06, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es steht im Artikel, woher die Zahlen stammen, es gibt sogar einen Link auf die Quelle im Literaturverzeichnis, und direkt unter der Tabelle steht ein Hinweis auf die Herkunft der Zahlen. Mit Zahlen ist das so: Da wird schonmal viel geschrieben. Wenn man der T-Com glauben kann, dann können 91% aller Haushalte DSL bekommen. Wenn man DBD glauben kann, dann vielleicht gerade mal 70%, in Mecklenburg-Vorpommern gerade mal 42%. Nur haben beide ein Interesse daran, jeweils hohe bzw. niedrige Zahlen zu veröffentlichen. Die hier aufgeführten Zahlen sind allemal mit weniger Parteilichkeit entstanden als Meldungen von Firmen, die P2P-Überwachung oder Ähnliches anbieten. --80.143.17.236 17:23, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Anteil am Datenverkehr? 

message: Benutzer:Scravy hat am 26. Mai, ohne nähere Begründung den gesamten "Dienste" Abschnitt nach Liste wichtiger Internetdienste ausgelagert. Ich habe das rückgängig gemacht, weil ich das aus mehreren Gründen nicht für sinnvoll halte:
*Der Artikel ist noch nicht zu lang (momentan, wieder mit der Tabelle, 17KByte).
*Der Wert und die Bedeutung des Internet bestehen in den Diensten, die darübergenutzt werden. Die wichtigsten gehören daher in dem Artikel über das Internet erwähnt. (Nach der Auslagerung hat der Artikel nicht mal mehr das Wort "Email" enthalten.)
*Die Auslagerung war sowieso ziemlich schludrig durchgeführt (Literaturangabe abgetrennt, u.a.)
*Es gibt außer der Artikeln über die einzelnen Dienste (E-Mail, WWW etc.) auch noch den Artikel Internetdienste, eine weitere Ausplitterung sollte vermieden werden.
grüße, Hoch auf einem Baum 04:09, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Liste, die mittlerweile nur ein Redirect auf Internetdienste ist zur schnelllöschung vorgeschlagen. -- Meph666  → post 17:47, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dienste aus- und eingelagert 

message: Ein Internet ist meines Wissens nur ein Netzwerk, dass sich aus vielen anderen
Netzen zusammensetzt. Mit das Internet ist dagegen das weltumspannende Riesennetz gemeint.
Solte das nicht im Artikel erwähnt werden?
Da mir niemand antwortet schreibe ich das eben selber rein.--Ice Hawk 20:41, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Interconnected Networks wäre ersteres. DAS Internet als stehender Abgekürzter Begriff ist nur das im Artikel geschriebene. --mGla 01:15, 6. Nov 2005 (CET)

text: In der Tat ist das irgendwie ein ziemlicher Querschläger. Weder "net = Personen" noch "zwischen-Personen = (Über-)Netzwerk" ist richtig... --85 00:45, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Internet (Begriffsklärung) 

message: "WWW. Es wurde im CERN (Genf) von Tim Berners-Lee entwickelt. (Weitere Informationen hierzu siehe Links.)" 
:Links? Rechts? Im Artikel Geschichte des Internets? Oder unter Chronologie des Internets? -- 217.231.140.30 10:45, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bessere Verlinkung statt verwirrender Hinweise 

message: In ihrer Studie Katie Hefner,Where Wizards Stay Up Late: The Origins Of The Internet, 1998 räumt Hefner mit dem auch hier vorgetragenen Irrglauben auf das ARPA Net sei als dezentrales Kommunikationssystem für den Fall eines nuklearen Krieges konzipiert worden. Vielmehr ging es im urpsrünglichen Pentagon-Projekt nur um die schlichte Frage, wie die verschiedenen Systeme, die im Pentagon und im militärisch.industriellen-wissenschaftlichen Komplex vervohanden waren, vereinheitlicht verbunden werden können. Im Buch demonstriert sie es plastisch so (Hefner, Wizards, S. 13 ff.), daß der Pentagon-Berater Bob Taylor einfach sehr genervt war, daß er drei verschiedene remote angebundene End-Terminals, die ihm Zugang zu drei verschiedenen Systemen gab, im Büro stehen hatte - der Idee war dann dies zu vereinheitlichen.
Der Kommunikationsaspekt kam dann einfach dadurch zustande, daß Email einfach eine Standardanwendung in Unix-Systeme war und man diese dann auch in diesem neuen Netz verwandt hat.
Ich möchte diesen Aspekt zur Diskussion stellen, ggf. kann man den Text hier anschwächen?
Gruß, Martin angefügt 10.08.2005
:Der Text des Artikels, wie er jetzt dort steht, ist jedenfalls falsch, denn es ging ja gerade nicht darum, im Fall eines Atomkriegs noch kommunizieren zu können. Belegt z.B. durch "Where Wizards Stay Up Late" und durch die Seiten der Internet Society zur Geschichte des Internet. --Cic 23:47, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Internets: Entstehung 

message: Den Abschnitt Internetkompetenz finde ich nicht besonders neutral. Damit dass Google es versteht sich auf im Markt des Internets zu behaupten wird wohl kaum jemand bestreiten. Allerdings habe ich noch nie von Kwick! gehört (ist es relevant und repräsentativ?). Insbesondere sind keine Verweise zur entsprechenden Kritik im Artikel zu Kwick! zu finden. Falls es hier wirklich zu Edit-Wars kommt, sollte die entsprechende Seite gesperrt werden nachdem alle Standpunkte ausreichend dargestellt wurden...oder sehe ich da etwas falsch? --84.226.150.236 02:30, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Besonders der Abschnitt Als positives Beispiel wäre hier Google zu nennen...Beschönigen der Tatsachen auf Plattformen wie der Wikipedia ist distanzlos, unneutral, unbelegt und als Information unbrauchbar. Ich habe ihn daher ersatzlos gestrichen. --Phrood 18:19, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: HI, leute muss man nicht zwichen Internet(also das WWW) und internet(Netzwerk an ein Router)unterscheiden? Wobei das Internet das größte internet bildet. Hab es ergänzt, überprüft aber bitte, ob es Rechtschreibmäßig alles ok ist. (mein deutsch ist leider bissl eingerostet) 
:Habe das erstmal wieder rausgenommen; von nem kleingeschriebenen "internet" habe ich im deutschen noch nichts gehört... — PDD — 21:25, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: waere eh nicht sinnvoll darauf gross einzugehen, klar internet ist nichts weiter als ein tcp/ip netzwerk wenn man es so definieren moechte... aber das internet so wie es heute seine bedeutung definiert ist das internet was wir eben alle kennen... und kein local area network... das muss nicht extra erklaert werden oder ist nach lesen des artikels auch so schon klar Tsukasa 09:21, 21. Feb 2006 (CET)

text: sicherlich, er meint internet-protokoll (ip-protokoll, obwohl das doppelt gemoppelt ist)... und das fasst er kurz und sagt "internet" dazu... er muss es dann kleinschreiben um verwechslungen mit dem "Internet" zu vermeiden... ich wuerde es aber als sinnvoller ansehen statt "internet" "internet-protokoll" zu sagen, denn geschriebene unterschiede lassen sich nicht aussprechen... Tsukasa 12:37, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Internet und internet 

message: die studie ist von 2004... gibt es keine aktuellere nicht zu subjektive quelle? eine neue bbc studie redet alleine von bittorrent=30%, und andere studien die mir unterkamen zeugen auch dass zumindest die 45% fuer www traffic nicht mehr haltbar sein duerften... pooh... es muss doch eine neuere "grosse" studie geben die etwas genauer ist und auch die ganzen anderen protokolle umfasst... Tsukasa 23:45, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Traffic-Accounting 

message: Moin,
ich denke das die Qualität von diesem Zentralen Artikel noch zu verbessern ist.
*Die Liste über Internet Dienste geht mir für einen derartigen Überblick- Artikel zu sehr in Detail. Ja, ja ich weiß ich habe die Tabelle vor Jahren selber angelegt denke aber nicht mehr das sie der Qualität genügt. Und nur für Technisch Interessiert von Intresse ist (Oma test). Meine verschiebe Aktion würde auch gnadenlos reverted:(
*Internetkompetenz geht das nicht viel mehr in die Richtung von Medienkompetenz?
*Was ist eigentlich mit Gesselschaftlichenveränderung durch das Internet? Kann das jemand was drüber sagen?
Ich beobachte seit längerem das der Artikel im länger wird aber leider nicht besser. Packen wir’s an lasst uns daraus einen exelenten Artikel machen! 
Wachs
Darf ich um ein kleines Meinungsbild bitten die Internet Dienste auszulagern? Ich hatte das schon gemacht das wurde aber gleich wieder reverted. Gibt es Argumente die dagegen sprechen?Wachs
:Finde das sehr gut. Man sollte dann aber
:# Die Spalte "Anteil am globalen Datenverkehr"  löschen, sie gehört schwerlich in eine Enzyklopedie
:# Die Spalte "Anwendungen" überarbeiten, Hinweise auf einschlägige Kategorien - wo vorhanden -  sind immer besser als Beispiele die immer eine wertende Selektion sind.
--Kgfleischmann 15:32, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ich blicke im Moment nicht mehr ganz durch. Wachs hat wohl jetzt die Tabellen Internetdienste ausgelagert und die Liste wichtiger Internetdienste angelegt. (Anmerkung: Liste zur Löschung vorgeschlagen da man nicht für jede Überschrift aus einem Artikel einen Redirect braucht. Gruß -- Meph666  → post 17:45, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Was soll das nun schon wieder, liebe Bücherhexe ??? Es gibt im Lemma Internet einen Verweis auf diese Liste! Nützlich wäre es zweifelsohne, diesen besser hervorzuheben, eventuell tiefer in's Lemma zu integrieren. Zurückschieben ist zweifellos der Falsche Weg! Gruss --Kgfleischmann 13:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Halte die Vereinigung nicht gut. Nach meinem Dafürhalten ist Internetdienste ein misslungenes Portal! Vielleicht sollten wir ein solches basteln, anstelle dieser Verschiebeaktionen??--Kgfleischmann 13:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht beide zusammen ist nicht so gut. Portale sind aber glaube ich nur gut wenn Sie aktuell gehalten werden und das Kostet viel Arbeit die an anderre Stelle besser aufgehoben ist. Aber warum eigentlich nicht? Wachs 20:20, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Meines Wissens entwickelt sich das Internet nach der Chaostheorie, jedoch bin ich in Physik nicht bewandert. Wenn jemand etwas genaueres dazu weiß, kann man das ja mal hinzufügen.
Gruß, Simon^^
:Nach meiner Meinung ist die Chaostheorie nicht geeignet, die Entwicklung - die sozio-technische Evolution (siehe auch Soziokulturelle Evolution) - des Internet zu beschreiben, denn diese Theorie beschreibt nur das sog. Deterministische Chaos. Die Entwicklung des Internet ist aber das Resultat menschlichen Handelns und dieses ist (bezüglich des Internet) nicht deterministisch. Eine ausführliche Begründung dieser Ansicht liefere ich in Die spontane Matrix. Rolf Martens --145.254.35.160 11:47, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Internet als Beispiel für die [[Chaostheorie]] 

message: Das war ja schlimm... Was hat Norton AV hier zu suchen? Könnte man sicher noch weiter eindampfen, die verbliebenen sind aber meiner Ansicht nach vertretbar. --Roxbury 19:49, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Portangaben bei den Diensten halte ich für überflüssig. Damit kann der Durchschnittsbüger, der so einen Artikel weder etwas anfangen, noch interessiert es ihn. Falls doch, stehen sie ja sicher in den Artikeln der verlinkten Protokolle. Die Prozentangaben zum Traffic finde ich auch etwas fragwürdig, zumal die angegebene Quelle sich weder im Literaturverzeichnis noch in den Quellen wiederfindet."Internetzusammenbrüche" sollte man in der Form auch besser rausnehmen.
--Roxbury 19:56, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schwachstellen 

message: Eine Anmerkung zum DNS, so wie ich das sehe ist der Artikel nämlich nicht ganz korrekt.
Im Artikel heisst es, dass DNS sei meistens im Betriebssystem integriert. Aber bei einem DNS - Server handelt es sich um einen Domain Name Server, also um einen Rechner und nicht etwa eine zur Verfügung gestellte Methode, die "Meistens im Betriebssystem" implementiert ist.
Als erster Schritt wird der lokale DNS – Server nach einer Adresse angefragt. Dieser sucht im Cache, ob ihm der Name bekannt ist. Falls die Suche nicht erfolgreich ist wird die Anfrage an den Root – Server weitergeleitet. Dieser verweist auf den Top-Level DNS-Server.
Als nächstes wird der Top-Level DNS – Server angefragt wer. Dieser wiederum gibt den DNS-Server der gewünschten Seite zurück.
Sobald der DNS-Server die IP-Adresse der eingetippten DNS – Alias zurückgegeben hat, stellt nun der Browser eine WWW – Anfrage an 193.89.xxx.xx.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.219.53.116 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/-)  von 11:55, 14. Aug. 2006 (CET)
thread_title:  Namensauflösung 

message: Moin,
ich denke man könnte den Abschnitt Aufbau und strucktur mit Technik zusammenfassen und dafür die Gesellschaftlichen Aspekte mehr in den Vodergrund rücken. Unter Gesselschaftlichen Aspekten stelle ich mir vor das etwas über den Handel und die bedeutung des Internet für dritten Welt gesagt werden könnte. Ist es nicht so das Indien durch das Internet Anschluss an die sogennante Informationsgesselschaft bekommen hat? Was ist mit der möglichkeit die Meinungsfreiheit durch das Internet zu leben. Was ist los mit den viel beschworen Cyberwelten? Inforamtionsfreiheit via Wikipedia selber?
Ich denke nicht das die Technik völlig unwichtig ist wir sollten das Ziel eines Lexikons aber nicht aus den Augen verlieren. Klasse statt Masse!
Wachs 12:24, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gedanken über die Zielsetzung des Artikels 

message: In dem Artikel wird Gopher nicht erwähnt, welches sich in den Anfängen des Internets ein Rennen mit http geliefert hat. Müsste man doch machen, oder?
:Hier fehlen meiner Meinung nach viele Sachen, die in einen Artikel "Internet" gehören. Selten einen so schlechten Wiki Artikel gelesen 213.182.122.156 15:34, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, hier muss echt noch viel getan werden. Und damit meine ich nicht Albernheiten wie Weltnetz (s. letzte Edits). Es fehlt Struktur und einiges an Inhalt. Allerdings gehört Gopher eher in den Artikel Geschichte des Internets, und dort taucht er auch auf.--Onno 16:26, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gopher 

message: Die Geschichte ist etwas sehr kurz, es steht nicht mal drin, wann das Internet privatisiert und damit öffentlich zugänglich gemacht wurde. -MrBurns 04:58, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal einen Satz darüber eingeführt. Siehe , letzter Absatz im Kapitel "weitere netzwerke entstehen". -MrBurns 05:27, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Artikel wird behauptet, dass 2% der Weltbevölkerung einen Internetanschluss besässen. Bei 6 Mrd. Menschen wären dies gerade mal 120 Millionen Internetanschlüsse. Das kann ja wohl kaum stimmen - kurz die Zahlen aus Nordamerika und Deutschland zusammenzählen und schon dürfte die Zahl übertroffen sein.
:a) wer hat die Zahl da reingeschrieben -> Quelle nennen!
:b) Hat einer eine bessere Zahl?
:c) wenn sich innerhalb von zwei Wochen keiner meldet, nehme ich die 2% als augenscheinlich falsche Angabe raus.
--Dumont 13:11, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: 2% stimmt sicher nicht mehr. Ich hab in mehrern Quellen von insgesamt 400 Millionen Geräten, die am Internat angeschloßen sind gelesen. Ich nehme an, dass es sich dabei um die Zahl der direkt angeschlossenen Geräte, d.h. um die Zahl der Anschlüsse handelt (d.h., wenn du z.B. mit einem Router 2 Rechner am selben Anschluß angeschlossen hast, dann zählt nur der Router, d.h. ein Gerät). 400 Mio. entspricht bei eine Erdbevölkerung von ca. 6,5 Mrd. ca. 6%, ich habs dementsprechend korrigiert. Allerdings muß das nicht exakt stimmen, weil es gibt ja auch Interneranschlüsse, die nicht im besitz von Privatpersonen, sondern von Firmen soind, andererseits gibt es vielleicht auch Internetsanschlüsse, die im Besitz von mehreren personen ist (ich denke, das ist z.B. so, wenn ein Ehepaar einen Internetanschluß besitzt). -MrBurns 00:42, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausmaße und Größe des Internets 

message: Da im Artikel vom Stromverbrauch die Rede ist, mach noch einen Link zum Power over Ethernet rein. Ich habe eine ganze Weile danach gesucht.
:Das hat aber mit dem Internet nix zu tun. -MrBurns 01:59, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Power over Ethernet 

message: Es gibt uebrigens auch Bemuehungen, das Internet auf den Mars auszudehnen. Vielleicht kann das ja auch noch irgendwann in den Artikel http://archives.cnn.com/2001/TECH/internet/02/27/mars.network.office.idg/index.html 84.177.202.80 16:20, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  InterPlaNet 

message: Zum Begriff "Internet" gibt es das hübsche Detail, daß dieses Wort ein Anagramm für "renitent" ist. Am liebsten würde ich das irgendwo erwähnen, aber das passt wohl doch nicht rein. Schade eigentlich :-)
: was die Bedeutung der Vokabel renitent mit dem Internet zu tun haben soll, müsstest du aber mal erklären.
 
:  "renitent" bedeuted unter anderem ja sich jegweder Ordnung zu verweigern, was das Internet eindeutig    tut, jedenfalls habe ich noch keine sichere Internetstruktur entdecken können. mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.80.233.235 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/-)   von 14:07, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wortspiel 

message: Ich finde diese Diskusion ist sehr lang und im Artikel sind sehr viele fehler drinn! Ich will damit nur sagen:"So wichtige Sachen wie das Internet dürfen nicht so fehlerhaft beschrieben werden!"
Robin 01
: 1. Benutz doch zum Signieren bitte vier Tilden: ~~~~.
: 2. Zu sagen, "Artikel X ist voller Fehler" bringt uns nicht weiter. Benenne die Fehler, oder bei besonders vielen wenigstens einige davon, doch bitte möglichst konkret - dann kann das ggf. korrigiert oder jedenfalls diskutiert werden. --YMS (Kontakt) 18:45, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sehr lange Diskusion 

message: Ich habe hier gerade das Wort "Editwars" gelernt und bevor mir das jetzt auch wieder passiert, probiere ich es mal hier. Zum Thema:
Welcher Vollidiot behauptet denn, dass es eine Legende sei, dass das Internet vor allem als unzerstörbares Netzwerk erdacht wurde und beruft sich dabei auf einen fragwürdigen Artikel, den ein Professor selber geschrieben hat, wo er behauptet einer der Väter des Internets zu sein und einen zweiten fragwürdigen Artikel, in dem der Autor Peter Glaser von "Die Zeit" diesem Professor alles scheinbar leichtgläubig abgenommen hat?
Jedenfalls sollte der mal den Schwesterartikel aus der englischen Wikipedia lesen, denn dann würde er zum einen feststellen, dass dieser angebliche "Vater des Internets" nicht mit einem Wort erwähnt wird und dass eine der Grundideen des Internets, nähmlich das "packet switching" eben aus Sicherheitsgründen empfohlen wurde.
Was meint Ihr? Soll ich den entsprechenden Blödsinn einfach entfernen bzw. Korrigieren, oder erwartet mich dort ein "Editwar" mit einem Spinner?
Murat Bezel
Naja weißt der Mythos der außenrum (vielleicht mit Absicht?) gestrickt wurde das Internet sei wegen eines Atomkriegs so aufgebaut, der scheint in jeder Hinsicht unsinn zu sein. Zur damaligen Zeit war die Informationstechnologie weder so wichtig wie heute (in Kriegshandlungen hätte das Internet keinerlei Bedeutung gehabt) noch so zuverlässig. So hätte vielleicht die Verbindung selbst bestanden aber die restliche Infrastruktur außenrum wäre schon lange zuvor ausgefallen. Was aber mit Sicherheit stimmt ist dass das Internet von Anfang an auf Ausfallsicherheit getrimmt wurde, und zwar eben aus dem genannten Grund - die damalige Telko-Infrastruktur war aufgrund fehlender Digitalisierung zu Störungsanfällig (simpel gesagt ein analoges Leitungsrauschen welches bei einem Telefongespräch vielleicht nur ein knistern in der Leitung ist bedeutet totalen Datenverlust der Daten die in diesem Moment übertragen werden). Darum wurde das Paketsystem erdacht um diese Unzulänglichkeiten zu umgehen. Das sich das mehrfach als äußerst klug herausgestellt hat bis heute ist wohl eher ein glücklicher Zufall. Also es stimmt schon, nur anders als meist verbreitet ;-) -84.155.93.141 20:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Internet als gegen Angriffe sicheres  Netz" ist eine Legende? So ein Blödsinn! 

message: ein netz für kinder: www.ein-netz-fuer-kinder.de/ - hierhin? 
: Eher dorthin, wenn überhaupt, würde ich sagen. --YMS 15:37, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Netz für Kinder 

message: 6,8 Mrd kWh pro Jahr sind ca. 780 MW, also in etwa die Leistung eines Kraftwerks.
31,3 Mrd kWh pro Jahr sind ca. 3600 MW, also in etwa die Leistung von 3,5 und nicht 5 Kraftwerken à 1000 MW.
- Thomas 193.109.238.110 20:35, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habs mal nachgerechnet (31 300 000 000 000 (31,3 Mrd kWh) / 365 (Tage) / 24 (Stunden) / 1 000 000 000 (1000 MW) = 3,573) und verbessert. Wobei man dann aber sagen müsste, dass das Kraftwerk dann permanent bei dieser Auslastung läuft, was wohl Grundkraftwerken entspricht. Alauda 22:06, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: unter Gesellschaftliche Aspekte steht:
"Hiermit verbunden und sind vor allem massenhafte Urheberrechtsverletzungen,[...]"
das "und" sollte wohl nicht dort sein.
:Danke für den Hinweis. Habe ich geändert... aber hättest du auch selber machen können/dürfen/sollen :-)) --magnummandel 23:53, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ein "und" zuviel 

message: Weiß jemand, wie viel Traffic (in Terabit/s) das Internet im Schnitt so verursacht?
Ich weiß sicher, dass es solche Statistiken gibt, aber nicht, wo sie zu finden sind. --MrBurns 11:54, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Traffic 

message: Im Artikel steht, dass der durchschnittliche Deutsche 8 Internetseiten/Tag besucht. Wie wird das gezählt? D.h. wenn ich mir z.B. 2 verschiedene Artikel auf Wikipedia durchlese, zählt das dann als eine Seite oder als 2? --MrBurns 11:47, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den Zahlen ist doch eine Quelle angegeben (Nr.23): . Leider spinnt mein AcrobatReader grade rum, also kann ich die Quelle nicht selbst überprüfen. Kannst dort ja mal nachlesen.--techpriester 23:17, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mir das pdf mal angeschaut. Die Frage wurde unklar formuliert, aber anhand der anderen Fragen, die da auch noch gestellt wurden denke ich eher, dass ganze Websites gemeint sind und nicht einzelne Unterseiten. --MrBurns 07:00, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Durchschnittlich 8 Seiten/Tag 

message: Nach einigen Suchen im World Wide Web habe ich mich der Frage gewidmet "Was ist das Internet".
Wie zu vermuten ist bin ich nach diversen Glossarien und der Internet Präsens des Dudens wird wiederholt der vermerkt gemacht was das Internet ist und was nicht.
Es ist um es kurz zu fassen ein Rechnerverbund in denen verschiedene Leistungen der angeschlossenen Rechner zur Verfügung stehen (vereinfacht, besser formuliert steht es ja im Artikel)
ABER
Gibt es keine Norm dazu? Nirgends eine genaue Definition was das Internet umfasst? Ich denke sicherlich wird es so etwas geben, jedoch habe ich dies nicht in den Quellen gefunden. 
Falls jemand eine ISO Norm oder ähnliches dazu kennt wäre es sicherlich interessant wenn dies in den Quellen aufgenommen wird.--86.56.76.127 16:57, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mit ISO hat das Internet nichts zu tun. Die wichtigsten Organisationen rund ums Internet sind:
#ISOC 
#IESG (Standardisierung)
#IETF (Standardisierung)
#Internet Architecture Board (Standardisierung)
#IANA 
#ICANN
Viel Spaß beim lesen.
--Kgfleischmann 11:15, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist das Internet - Quelle? 

message: Die Bezeichnung Zwischennetz als wörtliche Uebersetzung ist falsch. "inter" ist Englisch in dem Fall und nicht Latein. Wenn, dann "Ueber-Netz". "Inter-connected" = "miteinander verbunden". Demnach "Verbundnetz" = gut, "Zwischennetz" = falsch, raus bitte!
:Denkste, IP. Hier ein paar Beispiele, warum die Assoziation Zwischennetz nicht so falsch ist: inter-country - zwischenstaatlich, inter layer-die Zwischenschicht. Daher sehe ich keinen Löschgrund.  --Kgfleischmann 07:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Zwischennetz" 

message: falls Interesse an diesem Literaturhinweis besteht, schlage ich vor, dass einer von euch ihn einbaut: 
* Andreas Metzner-Szigeth: Internet & Gesellschaft: Ein Humanes Projekt?, Sic et Non – Zeitschrift für Philosophie und Kultur – im Netz, No. 8, 2007.
hier das dazugehörige Abstrakt zur ersten Meinungsbildung: 
Zusammenfassung: [1. Prolog: Was ist das Internet - ein Computernetz?] Als
Ausgangspunkt dieses Beitrags dient keine Frage, sondern ein Wunsch - nämlich der
zu begreifen, womit wir es eigentlich zu tun haben, wenn wir von dem Internet reden.
Immerhin handelt es sich hierbei um ein Phänomen, mit dem sehr viele
Assoziationen verbunden werden. Um diesem Zusammenhang nachzuspüren,
werden zwei Wege verfolgt, auf denen Antworten entwickelt werden, die uns darüber
aufklären, was das Internet ist. [2. Rekonstruktion: Metaphern, Abstraktionen, und
wie sie es tun!] Der eine Weg ist der, sich ein Bild von etwas zu machen. Und wenn
das nicht geht, weil man es nicht sehen kann, oder es zu komplex ist, um direkt
beobachtbar zu sein, bemüht man eben andere Bilder, um mit ihrer Hilfe Eindrücke
und Erfahrungen zusammenzubinden, um abzutasten, welche Aspekte sie richtig
wiedergeben und welche nicht. Der andere Weg ist der, sich kein Bild von etwas zu
machen, sondern diesem Etwas das abzugewinnen, wofür es steht. Dieses
Für-etwas-anderes-Stehen ist die Eigenschaft von Symbolen, die von dem, worauf sie
referieren, abstrahieren, um es aus dieser Distanz heraus begreifen zu können. [3.
Reflexion: Über Technizität & Medialität hinaus] Das Internet ist etwas Technisches,
gleichzeitig aber auch etwas Mediales. Vor dem Hintergrund der Charakterisierung
des Internet mit Hilfe von Metaphern und Abstraktionen ist zu diskutieren, ob es
dabei bleiben kann. Muss darüber nicht vielmehr in den Dimensionen der Kultur und
des Sozialen nachgedacht werden? [4. Epilog: ein (r)evolutionäres Projekt und seine
ungewisse Zukunft] Bestimmungen des Internet gibt es viele. Zur Frage des Sinns
dieser Bestimmungen gibt es hingegen nur wenige Arbeiten. Ganz überwiegend wird
dabei nach Bestimmungsgründen gefragt, nach (individuellen) Erfahrungshorizonten
und (kollektiven) Verwertungsstrategien etwa. Diese Arbeiten verfahren
diskursiv-rekonstruierend. Vernachlässigt bleibt dabei der Versuch einer ebenso
reflexiven wie substantiellen Bestimmung. Dieser Aufgabe - einer Metabestimmung
des Internet - wird im Resümee nachgegangen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Boatideas (Diskussion • Beiträge) 12:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Ich habe mir den Text mal angeschaut und finde ihn sehr instruktiv, vor allem weil viele für das Verständnis des Internet wichtige Metaphern (wie Cyberspace, Datenautobahn, digitale Gemeinschaft etc.) behandelt und anderen eher abstrakten begriffen (sozio-technisches System, Medium) gegenübergestellt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zia (Diskussion • Beiträge) 11:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  wichtiger Link auf "Internet und Gesellschaft" 

message: Falsch ist: "Nach einer weit verbreiteten Legende bestand das ursprüngliche Ziel des Projektes vor dem Hintergrund des Kalten Krieges in der Schaffung eines verteilten Kommunikationssystems, um im Falle eines Atomkrieges eine störungsfreie Kommunikation zu ermöglichen.[1][2] In Wirklichkeit wurden vorwiegend zivile Projekte gefördert, auch wenn die ersten Knoten von der Advanced Research Projects Agency (ARPA) finanziert wurden."
Denn die Vorüberlegungen wurde eben von ARPA / DARPA angestoßen und gefördert: Wie mache ich Datenübertragung (und eventuell Dateinspeicherung?) unangreifbar gegen einen Atomschlag? Die Überlegung zur Lösung lief auf ein Datennetz hinaus. Dass die praktische Erprobung und Weiterentwicklung dann an Universitäten stattfand, ist kein Einwand. Und ein Dementi eines Zeitzeugen auch nicht. Man muss sich einfach die historischen Umstände, den Forschungsaufwand und die Funktion von ARPA/DARPA überlegen. Das Internet ist ein Kind des Kalten Krieges, da beißt die Maus keinen Faden ab. Dass dieses "Kind" dann jugendlich und erwachsen, also selbständig wurde, ändert daran nichts. Selfhtml stellt es korrekt dar.
12. 11. 2008, michael.kraus [at] rhg-ge.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.39.195.64 (Diskussion • Beiträge) 09:35, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: falls Interesse an diesem Literaturhinweis besteht, schlage ich vor, dass einer von euch ihn einbaut: 
* Andreas Metzner-Szigeth: Internet & Gesellschaft: Ein Humanes Projekt?, Sic et Non – Zeitschrift für Philosophie und Kultur – im Netz, No. 8, 2007.
hier das dazugehörige Abstrakt zur ersten Meinungsbildung: 
Zusammenfassung: [1. Prolog: Was ist das Internet - ein Computernetz?] Als
Ausgangspunkt dieses Beitrags dient keine Frage, sondern ein Wunsch - nämlich der
zu begreifen, womit wir es eigentlich zu tun haben, wenn wir von dem Internet reden.
Immerhin handelt es sich hierbei um ein Phänomen, mit dem sehr viele
Assoziationen verbunden werden. Um diesem Zusammenhang nachzuspüren,
werden zwei Wege verfolgt, auf denen Antworten entwickelt werden, die uns darüber
aufklären, was das Internet ist. [2. Rekonstruktion: Metaphern, Abstraktionen, und
wie sie es tun!] Der eine Weg ist der, sich ein Bild von etwas zu machen. Und wenn
das nicht geht, weil man es nicht sehen kann, oder es zu komplex ist, um direkt
beobachtbar zu sein, bemüht man eben andere Bilder, um mit ihrer Hilfe Eindrücke
und Erfahrungen zusammenzubinden, um abzutasten, welche Aspekte sie richtig
wiedergeben und welche nicht. Der andere Weg ist der, sich kein Bild von etwas zu
machen, sondern diesem Etwas das abzugewinnen, wofür es steht. Dieses
Für-etwas-anderes-Stehen ist die Eigenschaft von Symbolen, die von dem, worauf sie
referieren, abstrahieren, um es aus dieser Distanz heraus begreifen zu können. [3.
Reflexion: Über Technizität & Medialität hinaus] Das Internet ist etwas Technisches,
gleichzeitig aber auch etwas Mediales. Vor dem Hintergrund der Charakterisierung
des Internet mit Hilfe von Metaphern und Abstraktionen ist zu diskutieren, ob es
dabei bleiben kann. Muss darüber nicht vielmehr in den Dimensionen der Kultur und
des Sozialen nachgedacht werden? [4. Epilog: ein (r)evolutionäres Projekt und seine
ungewisse Zukunft] Bestimmungen des Internet gibt es viele. Zur Frage des Sinns
dieser Bestimmungen gibt es hingegen nur wenige Arbeiten. Ganz überwiegend wird
dabei nach Bestimmungsgründen gefragt, nach (individuellen) Erfahrungshorizonten
und (kollektiven) Verwertungsstrategien etwa. Diese Arbeiten verfahren
diskursiv-rekonstruierend. Vernachlässigt bleibt dabei der Versuch einer ebenso
reflexiven wie substantiellen Bestimmung. Dieser Aufgabe - einer Metabestimmung
des Internet - wird im Resümee nachgegangen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Boatideas (Diskussion • Beiträge) 12:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Ich habe mir den Text mal angeschaut und finde ihn sehr instruktiv, vor allem weil viele für das Verständnis des Internet wichtige Metaphern (wie Cyberspace, Datenautobahn, digitale Gemeinschaft etc.) behandelt und anderen eher abstrakten begriffen (sozio-technisches System, Medium) gegenübergestellt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zia (Diskussion • Beiträge) 11:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  wichtiger Link auf "Internet und Gesellschaft" 

message: Falsch ist: "Nach einer weit verbreiteten Legende bestand das ursprüngliche Ziel des Projektes vor dem Hintergrund des Kalten Krieges in der Schaffung eines verteilten Kommunikationssystems, um im Falle eines Atomkrieges eine störungsfreie Kommunikation zu ermöglichen.[1][2] In Wirklichkeit wurden vorwiegend zivile Projekte gefördert, auch wenn die ersten Knoten von der Advanced Research Projects Agency (ARPA) finanziert wurden."
Denn die Vorüberlegungen wurde eben von ARPA / DARPA angestoßen und gefördert: Wie mache ich Datenübertragung (und eventuell Dateinspeicherung?) unangreifbar gegen einen Atomschlag? Die Überlegung zur Lösung lief auf ein Datennetz hinaus. Dass die praktische Erprobung und Weiterentwicklung dann an Universitäten stattfand, ist kein Einwand. Und ein Dementi eines Zeitzeugen auch nicht. Man muss sich einfach die historischen Umstände, den Forschungsaufwand und die Funktion von ARPA/DARPA überlegen. Das Internet ist ein Kind des Kalten Krieges, da beißt die Maus keinen Faden ab. Dass dieses "Kind" dann jugendlich und erwachsen, also selbständig wurde, ändert daran nichts. Selfhtml stellt es korrekt dar.
12. 11. 2008, michael.kraus [at] rhg-ge.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.39.195.64 (Diskussion • Beiträge) 09:35, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Link zum Mausvideo muss erneuert werden zu:
http://www.wdrmaus.de/sachgeschichten/sachgeschichten/sachgeschichte.php5?id=84
- timiloader (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Timiloader (Diskussion • Beiträge) 19:07, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Links 

message: Was ist mit Vint Cerf? Nicht eine Erwähnung im gesamten deutschen Wikipedia. Er gilt als einer der Väter des Internets. 
aus http://www.demokratiezentrum.org/6abd338496e38a985e8a8eb7717b62e3/de/startseite/themen/mediengesellschaft/e-democracy/die_geschichte_des_internets.html:
1973
Das Internet in der heutigen Form entsteht. Robert Kahn und Vinton Cerf schaffen ein einheitliches Datenformat und eine neue Methode der Verbindungsherstellung: TCP/I. Über das Netzwerk können seitdem Dateien unterschiedlichster Art standardisiert übermittelt werden. Sie werden zu diesem Zweck in kleine Informationseinheiten, auch "packets" genannt, zerteilt. Cerf ist auch der erste, der im selben Jahr den Ausdruck "Internet" (INTERconnected NETworks) benutzt.
Ist das denn gar nichts wert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.51.255.227 (Diskussion • Beiträge) 17:23, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Namensnennung 

message: Es wurde der Web-Link auf   den Artikel Internet des HKWM
entfernt - mit dem Hinweis auf WP:WEB. Ich kann diese Begründung nicht nachvollziehen. Der Artikel behandelt ausführlich historische, gesellschaftliche und politische  Aspeket des Internets. Er ist wissenschaftlich aufgebaut, enthält ein ausführliches Literatur-Verzeichnis und deckt Aspekte ab, die von keinem anderen aufgeführten Web-Link behandelt werden. Ich bitte um Begründung der Löschung. -- HerbertErwin 13:12, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den link habe ich nach 3 maligen Durchlesen der Website entfernt. Aus meiner Sicht bietet er keine Erkenntnisse welche nicht auch im Artikel stehen. Ansonsten ist es ohne irgend jemand nahetreten zu wollen, ein essayistischer Artikel welcher Punkte anschneidet, jedoch wenig Leseorientierung über die Aussage des Artikels gibt. Es ist eine Ansammlung von Punkten welche für sich genommen durchaus relevant sind, aber durchaus unzusammenhängend beschrieben. Für mich liest sich das wie der Versuch einen obketiven Artikel zu schrieben, welcher jedoch einer intelektuell angehauchten Ansammlung von Schlagwörtern gewürzt mit ein bisschen Kulturkampf Kritik bietet. Daher habe ich den Mehrwert des Links als gegen Null tendierend bewertet und dahingehend entfernt. --Bitsandbytes 14:41, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Galt das auch für den Link auf netplanet? Dafür, dass ich ausschließlich das Internet als Lexikonthema habe und das Ding schon geschrieben habe, als es die Wikipedia noch nicht gab, sind mir deine Kriterien - sagen wir - nebulös. --Besim Karadeniz 12:43, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung eines Web-Links 

message: Hans-Jürgen (Juri) Böttger
3 Kinder, 4 Enkel
Berufsausbildung Mansfeldkombinat "Wilhelm Pieck", Elektriker, Elektromeister (Ingenierschule für Automatisierungstechnik Leipzig)
Mansfelder Kupferbergbau.
Studium Gesellschaftswissenschaften Moskau und Berlin
Bis 1989 FDJ und SED-Mitarbeiter Jugendpolitik (Jugendobjekte, Erdgastrasse, MMM etc.)Gewerkschaftspolitik (Wirtschaft, Sozialpolitik)
1990 wiss. Mitarbeiter Deutscher Bundestag,Unternehmensberater, 
freier Mitarbeiter  und leitender Mitarbeiter im Konzern der DKB AG, Ruheständler. (nicht signierter Beitrag von 87.185.212.84 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bezug zum Artikel?--Jkbw 18:43, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Böttger,Hans-Jürgen (Juri) 

message: Internet ist kein Broadcasting/Rundfunk. Es handelt sich um persönliche Kommunikation über ein Festnetz, also einfach sozusagen um eine modernisierte Telefonverbindung mit Fax, Sprache, Daten, Konferenzschaltung, wobei die Endgeräte durch Computer ersetzt wurden und die Datenrate enorm erhöht wurde. Eine Rundfunk- und Fernsehgebühr ist daher nicht gerechtfertigt, dies wird durch ungenaue Formulierungen in der Justiz und der Bevölkerung immer wieder verschleiert.--213.162.66.177 09:20, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Rundfunkgebührenstaatsvertrag sagt nun einmal anderes, und die Formulierungen dort sind bis auf das ... nicht zeitversetzte Hör- oder Sichtbarmachung oder Aufzeichnung ... durchaus präzise.--Jkbw 18:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. ... Abspielgeräte ... wenn sie über ein Empfangsteil (Tuner) verfügen. PC mit Internetanschluß ist ein Abspielgerät (zB. für Stream) ohne Tuner. --213.162.66.180 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Radio und Fernsehen. 

message: ..diese Verlinkung fehlt mir!
Gruß Max --134.102.71.195 16:58, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf [[Internet-Phänomen]] 

message: Ich bin bei einem Durchzappen diverser Blogs der deutschen Blogcharts auf einen Link zu folgendem Clip gestoßen: 
http://www.industrial-technology-and-witchcraft.de/index.php/site/article/271. Es ist ein unglaublich
guter 8-Minuten-langer englischsprachiger Film über die Geschichte des Internets. Wissenschaftlich, leicht verständlich 
und sehr kompakt. 
Dieser Link wurde von Lustiger Seth gelöscht, mit dem Einwand kurz und knapp sei auch das verlinkte Sendung-mit-
der-Maus-Video. Auf meine Frage, ob er sich das Video überhaupt angesehen hat, lautete die Antwort: "ich konte mir das video nicht anschauen. offenbar ist mein Computer zu lahm. so oder so greift unsere richtlinie WP:EL.". 
Besagte Richtlinie zu Rate gezogen, als Anhaltspunkt finde ich: 
1. "Deutschsprachige Inhalte sollten generell bevorzugt werden." Darauf folgt aber die Einschränkung: "Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert." Eine gleichwertiger deutscher Clip ist mir nicht bekannt.  
2. "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen." Ein Halbsatz vorher besagt aber: "...wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." 
Ich habe mich im für Publizistik-Hausarbeiten und meine aktuelle Magisterarbeit mit diversen Offline- und Onlinequellen zum Internet beschäftigt. Es handelt sich bei diesem Video um mit Abstand das Beste und Ausführlichste, was ich im Web jemals über das Internet gefunden habe. 
Also schaut ihn Euch an. Ich fände es sehr schade, wenn den Wikipedia-Nutzern dieser Link vorenthalten werden würde. 
--Max Mira 08:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon dass es ein deeplink auf irgendeine Seite ist die das dann auch einbindet, haben wir deutlich bessere Links hier. --Sortsomebits 10:44, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: der blog-link ist zweifelsohne ueberfluessig, da dort ja bloss auf http://vimeo.com/2696386 verwiesen wird. also sollte es eher um diesen link gehen. der wiederum entspricht neben den bereits genannten punkten nicht #6 von WP:EL. zum inhalt kann ich nichts sagen, weil sich das video bei mir nicht darstellen liess. der inhalt muesste wahnsinnig toll sein, wenn wir die nicht-einhaltung der (technischen) richtlinien uebergehen. user Sortsomebits scheint das video schon mal nicht so toll zu finden. falls in den naechsten tagen keine weiteren meinungen hier kundgetan werden, waere WP:3M eine anlaufstelle, weitere meinungen zu bekommen. -- seth 00:27, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin was die Verlinkung gerade auch englisch-sprachiger Videos angeht generell skeptisch-zurückhaltend. In diesem Fall unterstütze ich ich die Verlinkung jedoch ausdrücklich. Das Video lies sich bei mir mit Firefox 3.5.1 und Opera (Version 9.64 Build 10487) vollkommen problemlos öffnen. Seine Inhalte sind umfassend, ausreichende Sprachkenntnisse vorrausgesetzt leicht verständlich und didaktisch ausgezeichnet aufbereitet. Sein Einsatz ergänzt den Artikel und bereichert ihn ganz klar. Nemissimo  酒?!? RSX 10:40, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  wahnsinnig guter Online-Clip zum Internet 

message: Nach einer weit verbreiteten Legende bestand das ursprüngliche Ziel des Projektes vor dem Hintergrund des Kalten Krieges in der Schaffung eines verteilten Kommunikationssystems, um im Falle eines Atomkrieges eine störungsfreie Kommunikation zu ermöglichen. In Wirklichkeit wurden vorwiegend zivile Projekte gefördert, auch wenn die ersten Knoten von der ARPA finanziert wurden.
Das klingt irgendwie so, als ob das ein Widerspruch ist, was aber nicht der Fall ist.
Tatsächlich hat die ARPA behauptet, dass das mit dem Atomkriegt nicht stimmt, aber die Informationspolitik der amerikansichen Streitkräfte beinhaltet es auch, dass man nicht immer die Wahrheit sagt.
Das mit der RAND-Studie ist eigentlich ein guter Hinweis dafür, dass das ARPANET tatsächlich wegen Atomkriegen gebaut wurde, es wäre sonst schon ein merkwürdiger Zufall, wenn die Streitkräfte wenige Jahre nacch so einer Studie ein Projekt,dass dem ERgebnis der Studie entsprciht verwirklichen.
Die Theorie mit dem Atomschlag lässt sich nicht beweisen, aber auch nicht widerlegen und da sie plausibel und weit verbreitet ist, sollte sie dementsprechend neutral als Alternativtheorie zu den Behauptungen der ARPA beschrieben werden und nicht so, als wenn sie falsch wäre. Dass die ARPA zivile Proejekte finanziert ohne ein Eigeninteresse zu verfolgen ist ja auch unlogisch. --MrBurns 02:20, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser Teil sollte umformuliert werden: 

message: * Das Internet in Zahlen, Telepolis, unter heise.de
* The exploding internet 2008 (detaillierte Grafik), unter newscientist.com Nemissimo  酒?!? RSX 10:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weltweite Nutzung 

message: Einleitung, „wörtlich: Zwischennetz“: Wer ist denn der Übersetzer dieser Sprachperle? Die Information muss wegen Unsinns und völliger Sprachindolenz raus. ‚Inter‘ ist nur aus dem Lateinischen als ‚zwischen‘ bekannt und muss daher unübersetzt bleiben. Da darüber offenbar schon mal geWARt wurde, hier zur Diskussion. Port(u*o)s 13:19, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die wörtliche Übersetzung glaub ich erst, wenns dazu eine Quelle gibt... bis dahin ab damit ins Weltnetz-Nirvana... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:03, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: einfach mal umgesetzt :-) --Bitsandbytes 14:26, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischennetz 

message: Des Internet oder des Internets
-- 79.201.179.148 18:42, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Duden: des Internets --Jkbw 22:53, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Genitiv? 

message: Thema: Gesellschaftliche Aspekte - 2er Absatz
Erst mit kommerziellen Verbreitung der Internet E-Mail Anfang der 1990er und durchgreifend dann mit dem World Wide Web etablierte sich das Internet seit Mitte der 1990er Jahre zunehmend als Standard für die Verbreitung von Informationen jeder Art.
Erst mit (DER???) kommerziellen Verbreitung der Internet E-Mail Anfang der 1990er und durchgreifend dann mit dem World Wide Web etablierte sich das Internet seit Mitte der 1990er Jahre zunehmend als Standard für die Verbreitung von Informationen jeder Art. (nicht signierter Beitrag von 84.119.1.239 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlt da was? 

message: Sollte man den Satz, daß unter den aufgeführten deutschen Synonymen "manche Begriffe" (dann wird aber nur "Weltnetz" genannt) "auch oder vornehmlich von rechtsgerichteten Kreisen" verwendet werde, nicht aus dem Artikel nehmen? Die angegebene Quelle sagt nämlich zumindest nichts darüber, daß der Begriff "vornehmlich" von rechten Kreisen benutzt werde, sondern nur, daß Mitglieder der NPD den Begriff - wenn auch offensichtlich mit Absicht - auch verwenden. Das sagt vielleicht etwas über die NPD, aber nichts über den Begriff aus, denn man kann den Begriff offensichtlich auch ohne besondere Verbindung mit der NPD benutzen, wie es ja beispielsweise die Uni Paderborn tut, nichtrechtsgerichtete Kreise benutzen den Begriff also offensichtlich auch. Umgekehrt kann man oft beobachten, daß die rechten Parteien (wie die meisten anderen ja auch) sich bestimmte Begriffe und Haltungen aneignen, um sich für deren Anhänger attraktiv zu machen. Das heißt aber noch nicht, daß die Verwendung durch die NPD einem solchen Begriff fortan als Makel anhaften müsse - denn dann müßte man, wenn man konsequent sein wollte, alle Begriffe, die die NPD für den Stimmenfang benutzt, fortan vermeiden, womit man dieser Partei aber einen für meinen Geschmack entschieden zu großen Einfluß auf das eigene Leben zugestünde. Und schließlich veranstaltet die NPD ja auch Volksfeste und Demonstrationen, aber es käme ja deshalb niemand auf die Idee, vor dem Besuch von Volksfesten und Demonstrationen zu warnen, weil Volksfeste und Demonstrationen auch von rechtsgerichteten Kreisen veranstaltet und besucht werden. Versteht mich nicht falsch, das letzte habe ich natürlich sehr zugespitzt formuliert, aber ich habe einfach die Sorge, daß durch den fraglichen Satz versehentlich eine Verbindung der Verdeutschungen mit der rechten Szene suggeriert wird, die er ja an sich nicht hat, und deshalb sollte man ihn meiner Meinung nach streichen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:17, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weltnetz und Konsorten 

message: Bezüglich "Am Stromverbrauch eines Privathaushaltes ist die Nutzung des Internets zu einem großen Teil beteiligt." Als Quelle wird angegeben: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Haushaltsgeraete.png
Ist das wirklich ein großer Teil? Ist das wirklich eine hinreichende Quelle? Telefone und nicht Internet-Anwendungen gehen doch ebenfalls in die Position ein. Ein ~500W-Stromverbrauch eines "Spiele"-PCs samt TFT als Internetstromverbauch heranzuziehen finde ich bedenklich. Und auch bei Büroanwendungen laufende Computer mit ~200W samt TFT wird wenn nur ein geringer Anteil für die Internet Verbindung verwendet. Chpfeiffer 19:12, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stromverbrauch in Privathaushalten 

message: 2. Absatz wo 2005 steht. Dort muss doch bestimmt 2050 stehen und nicht 2005. 2005 ist bestimmt auch nach Christie und daher nicht mehr in der Verganenheit... ich habe kein Plan von den Bearbeitungen und Vorgängen bei Wikipedia, aber jemand muss das mal verbesser. (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.7 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: Hier heißt es unter "Ausmaße und Größe/Statistik Nutzung":
"Bei jungen Europäern verdrängt das Internet das Fernsehen und andere traditionelle Medien.[21]" 
Völliger Unsinn, wie sogar bei der verlinkten Seite steht. Subjektiv findet eine Verdrängung statt, da im Verhältnis andere Medien weniger genutzt werden. Objektiv lässt sich aber feststellen, dass der Konsum anderer Medien auf hohem Niveau bleibt, teilweise sogar wächst, der Internetkonsum nimmt dabei AUCH zu!
Nach der Nischentheorie von Dimmick auf die Medien angewandt heißt es, dass ein Medium in der Lage ist, ein anderes in einer bestimmten Nutzengratifikation verdrängen kann, wenn es dort mehr Nutzen verspricht. Beispielsweise können sich viele über das Internet besser Informationen beschaffen als über das Fernsehen. Deshalb bleibt das Fernsehen aber weiterhin bestehen, nämlich als Unterhaltungsmedium, dass Bedürfnisse wie Entspannung weiterhin deutlich besser erfüllt!
Habe leider gerade keine Quellen zurhand...
Grüße --Woolee 16:34, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler bei den Nutzungsdaten! 

message: Verschiedene Wissenschaftler - z.B. Terrence J. Sejnowski - gehen davon aus, dass das Internet durch seine Datenverbindungen, die den menschlichen Neuronen ähneln, möglicherweise demnächst oder längst ein eigenes Bewusstsein entwickeln haben könnte.
Dies ist nicht uninteressant für diesen Artikel. Mag das Jemand einfügen und nachforschen? (nicht signierter Beitrag von 87.123.132.177 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bewusstsein 

message: Zu Interplanetares Internet könnte ja vielleicht auch mal ein Artikel oder wenigstens hier einen Abschnitt geschreiben werden.
Siehe auch:
* NASA testet interplanetares Internet – Artikel bei heise online, vom 19. November 2008
* Weltraum-Internet mit Bordmitteln – Artikel bei heise online, vom 25. Januar 2010
--Konrad – 18:33, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Interplanetares Internet]] 

message: Das Internet gilt bei vielen Experten als eine der größten Veränderungen des Informationswesens seit der Erfindung des Buchdruckes mit großen Auswirkungen auf diverse Bereiche des alltäglichen Lebens.
Wer sind diese Experten? Quellenangabe bitte. (nicht signierter Beitrag von 137.193.63.76 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Zuerst 1969 in den USA, und "später weltweit".  Könnte man bitte etwas spezifischere Daten angeben?
Wann genau zuerst in Deutschland?--dunnhaupt 04:57, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei den Literaturempfehlungen kein Buch aufgeführt ist, worin die Funktionsweise des Internets für Kinder oder technische Laien (auf unterhaltsame Art) erklärt wird. Deshalb schlage ich vor, in die Rubrik Literatur den folgenden Link des Buches "Tronis Reise ins Internet" aufzunehmen: http://www.troni.info/
Das Buch wurde von mehreren Zeitschriften rezensiert. In diesen Rezensionen wird es auch Eltern und pädagogischen Fachkräfte empfohlen, um das Internet gemeinsam mit den Kindern zu erkunden.
--Walter02 21:26, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturempfehlung für Kinder 

message: Ich wundere mich, dass der Begriff der Netzneutralität als existentielle Eigenschaft des Internets nicht behandelt wird / verlinkt ist. Es scheint aktuell diverse höchst relevante Entwicklungen zu geben, die die Netzneutralität in Frage stellen. Im engl. Artikel ist der Begriff wenigstens unter "See also" verlinkt, wenn auch nicht im Text erwähnt.  -- Sk2001de 11:03, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habs eingebaut. Das könntest Du übrigens auch selbst machen… ;) – Andek 18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Netzneutralität? 

message: Mich wundert die hier nicht belegte Aussage, dass bereits 1971 das Volumen der Emails das der anderen Anteile des Verkehrs übersteigt. Der Artikel E-Mail verweist auf eine Quelle, dass 1971 überhaupt die erste Netz-Mail gesendet wurde. -- Rockclimber 17:12, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  E-Mail-Volumen 1971 

message: wie sind die folgenden Aussagen zu verstehen:
.."besitzt das Internet hier zur Zeit teilweise Überkapazitäten. Schätzungen zufolge wurden im Jahr 2005 nur etwa 3 % der zwischen europäischen oder US-amerikanischen Städten verlegten Glasfasern benutzt"
und
.."Das heutige Internet wird von den Forschern im Vergleich zu Internet2 als „Post zweiter Klasse“ bezeichnet. In Deutschland ist ein Anschluss mit bis zu 10 Gigabit/s möglich."..
aus dem Internet2 Artikel (nicht signierter Beitrag von 77.118.56.235 (Diskussion) 12:37, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapazität 

message: Sollten wir beim Stromverbrauch nicht etwas genauer sein? Wenn man den PC Stromverbrauch 1 zu 1 auf das Internet umlegt ist das einfach falsch. Es behauptet ja auch niemand Microsoft Office ist für den gesamten Stromverbrauch der PCs verantwortlich. Heutzutage besteht zwar beim Starten der meisten Heimrechner sofort eine Verbindung. Das heißt aber nicht das der PC die ganze Zeit für das Internet genutzt wird. Die Quellen finde ich auch etwas dürftig. Hier wird einfach der Strom aller Server zusammengerechnet. Welcher Server? Sind das alles Webserver für das Internet? Ein nicht unerheblicher Teil der Server bietet ausschließlich Dienste die gar nicht offen im Internet angeboten werden. --FNORD 09:56, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stromverbrauch 

message: "Das Internet gilt bei vielen Experten als eine der größten Veränderungen des Informationswesens seit der Erfindung des Buchdruckes mit großen Auswirkungen auf diverse Bereiche des alltäglichen Lebens."
Der Satz ist ziemlich nichtssagend, so ganz ohne Quellen.
Welche Experten?
"... gilt als [Veränderung] mit großen Auswirkungen ...", gilt oder ist? (nicht signierter Beitrag von 131.220.132.179 (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Aspekte 

message: Die Tabelle soll gemäss Text den Anteil der regelmässigen Nutzer zeigen: für Deutschland 72%. Weiter unten unter "In Deutschland" ist dann die Rede von 60% regelmässigen Nutzern. Was stimmt nun?
Diese Zahlen sollten entweder immer aktuell sein oder mit einem Datum versehen. Natürlich wäre eine Quellenangabe auch hilfreich. --Modoq 14:37, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nutzerzahlen 

message: Laut Duden steht Internet für "International Network" und nicht für "Interconnected Network(s)"!
Was gilt denn jetzt?
Meiner Meinung nach liegt der Duden zwar falsch, aber eine belastbare Quelle für die hier verwendete Bezeichnung wird ja auch nicht geliefert! --82.113.121.203 23:35, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia verwendet hier als Quelle das Oxford English Dictionary, allerdings mit einem toten Link. --Jan Krüger 12:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: In http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Internet wird auf http://tools.ietf.org/html/rfc675 verwiesen, wo der Begriff erstmals nachweislich auftauche. Und zwar in der adjektivischen Verwendung als Abkürzung für das bereits vorher verwendete "internetworking", wobei "inter" vermutlich keine Abkürzung, sondern einfach das lateinische Präfix ist --217.24.207.26 14:41, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Interconnected Network/International Network?! 

message: Immer schneller heisst nicht immer besser. GEEZERnil nisi bene 12:30, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beobachten 

message: hat sich eingeschlichen in 8.1: Was ist exteriorial? Ich glaub, da war exterritorial gemeint, oder?
(nicht signierter Beitrag von 91.114.132.214 (Diskussion) 01:26, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Würde ich auch sagen. Der Google-Übersetzter kennt jedenfalls kein deutsch oder wohl eher lateinisch aussehendes exteriorial. Dieses exterritorial scheint ihm aber zumindest schon mal als deutsches Wort bekannt zu sein. Und etwas allgemeinverständlicher, und im hier bestehendem Zusammenhang, übersetzt, könnte es wohl auch als landes- oder nationalunabhängig bezeichnet werden (siehe auch Exterritorialität). MfG, 92.231.186.177 10:17, 4. Mai 2012 (MESZ)
thread_title:  Tippfehler: „exteriorial“ oder „exterritorial“? 

message: Bei der üblichen Leistungsaufnahme von PCs ist der Satz "Am Stromverbrauch eines Privathaushaltes ist die Nutzung des Internets zu einem großen Teil beteiligt" völlig absurd. Ich habe einen Jahresdurchschnitt von 3.500 kWh/ 2-Personen-Haushalt und Jahr ergoogelt. Bei einer PC-Leistungsaufnahme von 0,2 kW und einer angenommenen Nutzungsdauer von 2 Stunden täglich (klar, Junkies sitzen ein vielfaches dran, aber es gibt auch sehr viele Wenigsurfer) ergibt sich ein Stromverbrauch von jährlich ca. 150 kWh, das sind unter 5%. 194.209.14.50 17:53, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Stromverbrauch in Privathaushalten 

message: Ich halte diesen neu eingefügten Abschnitt für deplatziert (wie die ähnliche Version davon zuvor auch schon in Anonymität im Internet, siehe auch die dortige Diskussion). Dass ein Dritter womöglich nicht beweisen kann, dass ein bestimmtes Paket von A an B gesendet wurde und auch ankam, ist für das Internet an sich nicht von größerer Bedeutung, um nicht zu sagen, ziemlich belanglos. --YMS (Diskussion) 20:40, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was meinst du damit, dass es ein Dritter es nicht beweisen könne? Der Sender und der Empfänger kann es nicht beweisen und auch nicht ein Dritter. --Headbreak (Diskussion) 21:30, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Gut, vielleicht habe ich die dritte Partie noch zu sehr aus Anonymität im Internet im Kopf gehabt. Trotzdem verstehe ich auch nach nochmaligem Lesen in Ruhe nicht ganz, was diese theoretische Ausführung zu signierten und unsignierten Datenpaketen in einem Übersichtsartikel zum Internet zu suchen hat. --YMS (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es macht doch schon einen Unterschied, ob man beweisen kann, dass z.B. ein bestimmter Inhalt auf einer Webseite stand, oder, ob ein vermeintlicher Beweis dafür beliebig fälschbar ist. --Headbreak (Diskussion) 17:53, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Beweisbarkeit und Abstreitbarkeit von Datenübertragungen 

message: Es fehlt in der Einleitung, das es sich bei dem Internet um ein Telekommunikationsmedium handelt. Es sollte auch in die entsprechenden Kategorien eingeordnet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.240.238.95 (Diskussion) 14:41, 18. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Telekommunikationsmedium 

message: Vor ARPANET gabes noch DARPANET. Das waren vier venetzte Computer für das Militär. Es wurde 1969 erfunden.
Man sollte es noch vor ARPANET schreiben. (nicht signierter Beitrag von Morgs (Diskussion | Beiträge) 17:12, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die vier vernetzten Computer waren Teil des ARPANETs. DARPANET ist ein anderer Name dafür, da die Behörde über die Jahre mal ARPA und mal DARPA hieß. --Matthäus Wander 15:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgänger ARPANET 

message: „Neue Techniken verändern das Internet und ziehen neue Benutzerkreise an: IP-Telefonie, Groupware wie Wikis, Blogs, Breitbandzugänge (zum Beispiel für Vlogs und Video-on-Demand), Peer-to-Peer-Vernetzung (vor allem für File Sharing) und Online-Spiele (z. B. Rollenspiele oder Taktikshooter).“
:In dem Satz gehen Techniken und Anwendungen durcheinander. Wikis und Blogs sind technisch nicht anders als frühe WWW-Anwendungen wie Webforen. Online-Spiele prägen das Internet ebenfalls nicht durch ihre Internettechniken (zwischen MUD und MMORPG bestehen große Unterschiede für den Spieler, aber nicht für das Internet). Da der Satz als Ausblick formuliert ist und nicht als geschichtlicher Rückblick, plädiere ich dafür den Satz in der Form aus dem Abschnitt zu streichen. --Matthäus Wander 16:21, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 1 

message: Die im Artikel genannten Daten sind von 2007 und stimmen nicht mehr. Neuere gibt es hier.
--91.3.104.18 19:20, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Daten über Internetnutzung in Deutschland sind veraltet 

message: Wenn man schon meint, dass diese Studie in dem Artikel erwähnenswert ist, dann bitte korrekt! Die Studie ist von Microsoft Advertising (was deutlich macht worum es geht) und unter http://advertising.microsoft.com/deutschland/mediales-multitasking zu sehen. Die Aussage "70 % der Fernsehzuschauer gleichzeitig surfen" meint, dass diese das min. 1x im Monat machen, also nicht regelmäßig wie hier suggeriert wird. Die Behauptung, dass "jeder Zweite nach Kontakt mit einer TV-Werbung im Internet danach surft" ist so nicht richtig und auch ziemlich zweifelhaft, weil nicht genauer erklärt wird wie es gemeint ist. Vermutlich müsste es heißen "jeder Zweite hat schon mal nach einer TV-Werbung im Internet danach gesurft zu haben".
Insgesamt geht es in dieser "Studie" um Werbung. Wenn man sie mal genauer ansieht, erkennt man, dass daran nichts wirklich erwähnenswert ist: Relativ viele Leute haben den TV laufen während sie im Internet sind (oder umgekehrt) und besonders in den Werbepausen wird gesurft. Microsoft Advertising will die Werbetreibenden darauf aufmerksam machen, und bietet natürlich passende Produkte an. Warum diese "Studie" enzyklopädierelevant sein soll, erschließt sich mir nicht. --88.77.1.225 23:46, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Nutzerverhalten" nicht korrekt 

message: Mag schon sein, dass sich unter den Sprachpflegern auch einige aus der besonders strammen Szene tummeln (obwohl die meistens für so etwas zu blöd sind). Verdeutschungs- bzw. Einsprachungsversuche auch nur andeutungsweise in eine bestimmte Ecke zu rücken ist jedenfalls verfehlt.
--Hellsepp (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Internet → Mangnötz → Mtandao → Rhyngrwyd 

message: Im Lemma steht Rundfunk und Fernsehen würden über das Internet übertragen. Dies ist falsch, Internet ist kein Rundfunkmedium, besonders nicht nach der gesetzlichen Definition. Und Streaming ist auch kein Fernsehen. Internet ist eine Wählverbindung zwischen Endgeräten. Also Telefon mit verbesserten Endgeräten und höherer Übertragungsraten, alles nach der Deregulierung des Fernmeldemonopols. Die Rundfunkanstalten möchten aber diese Wahrnehmung, um ungerechtfertigt Rundfunkgebühren einheben zu können. Das Lemma muss unbedingt korrigiert werden. WP darf auf keinen Fall zu einer Propagandaplattform von Regierungen u.Ä. degradieren. 
Zu diesem Themenkomplex gehört auch, dass auf der ITU gerade beschlossen werden soll, dass das Internet von den Staaten überwacht werden soll. Dies entspräche einer Aufhebung des Fernmeldegeheimnisses und der willkürlichen Ausschaltung des Schutzes durch die Menschenrechte.
--213.162.68.32 15:14, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel wird das Wort "Rundfunk" nicht verwendet, da heisst es Radio. Und "Radio" ist ein Kurzwort, das für alles mögliche im, ähm, Rundfunkbereich stehen kann. Hier steht es für den Empfang des Programms von Radiosendern (wie er über das Internet zweifellos möglich ist, vgl. Internetradio). --YMS (Diskussion) 13:31, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Dann schreibt wenigstens dazu, dass das Radio und Fernsehen nicht Rundfunk ist, da das im normalen Sprachgebrauch mit Rundfunk assoziiert wird. Ein WP-Artikel sollte nicht voraussetzen, dass jedermann in der Lage ist, Rechtsspitzfindigkeiten zu durchschauen. Dummerweise steht im Artikel Rundfunk auch noch, dass Internet eben doch Rundfunk sei. Was nun? Ich habe mal den Rundfunkartikel abgeändert, aber ein GEZ/GIS Mitarbeiter wird das sicher wieder "rauseditieren". Zu allem Überfluss steht bei Rundfunkurteil unter Punkt 5+6 auch noch drin , dass Internet Rundfunk sei. --212.95.7.103 18:18, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: das klingt alles sehr nach privatmeinung. hast du fuer deine behauptungen belege? natuerlich ist fernsehen rundfunk und ueber internet ausgestrahltes fernsehen ebenfalls. das internet ist auch kein telefon. --Mario d 13:47, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wieso Privatrmeinung? Das Oben sind alles zitierte Gesetzestexte. Ein Internetstreaming ist eben keine "an die Allgemeinheit" gesendete Information, es handelt sich um Festnetz-Wählverbindungen, so wie beim Telefon auch. WP sollte sachlich dokumentieren. Richtersprüche, die der Realität widersprechen, müssen nicht blind als einzige Wahrheit durchgepeitscht werden! Dummerweise hat jetzt noch jemand die Artikel Radio usw. auf "staatssicht"-Konformität geändert. -213.162.68.73 08:57, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: klar sind das gesetzestexte, aber die interpretation ist von dir. wenn deine interpretation eines gesetzestexts einem richterspruch zuwiderlaeuft, dann kannst du deine interpretation hier nicht ohne weiteres verbreiten. die richter sagen nun mal ganz klar, dass rundfunk nicht an das verwendete medium gebunden ist. wir dokumentieren hier sachlich die rechtswirklichkeit, nicht die wirklichkeit, so wie sie laut dir sein sollte. --Mario d 11:42, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rundfunk 

message: Laut info.cern.ch wurde das WWW nicht irgendwann um 1989 sondern Ende 1990 von Lee erfunden (nicht signierter Beitrag von 77.2.114.31 (Diskussion) 16:48, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: „... where it all began in March 1989.“, steht am Anfang des Artikels. --Matthäus Wander 17:00, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Entwicklung des World Wide Web 

message: Da fehlt Frankreich. — Daniel FR (Séparée) 01:18, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die ganze Tabelle war uralt mit Daten größtenteils aus 2008. Habs mit Daten von Eurostat aus 2012 ersetzt, die meist die Quelle für IFD-Allensbach sind. Alauda (Diskussion) 03:38, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schön, so eine konstruktive Reaktion zu bekommen. Danke! — Daniel FR (Séparée) 00:29, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Verbreitung des Internets in Europa" 

message: Abschnitt digitale Schriftlichkeit : "Die Texte im Internet sind kodiert, somit immateriell und exteriorial" (nicht signierter Beitrag von 91.34.254.102 (Diskussion) 08:35, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: habs geloescht. --Mario d 11:07, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  exteriorial ??? Wer hat das erfunden? Wer hat das gebaut und was bedeutet das Wort? ansonsten Schmarrn löschen! 

message: Hallo Miteinander,
dieser Hinweis bezieht sich auf den letzten Absatz im ersten Abschnitt "Begriff" ...
"Der Begriff Internet kann auch nach den Methoden der wissenschaftlichen Definitionslehre definiert werden. Danach handelt es sich beim Internet um ein Kommunikationsmittel, das durch die weltweite Verknüpfung von Computern zwecks Austausch von Text-, Bild-, Musik- und Videodateien gekennzeichnet ist."
Generell vermute ich, dass insbesondere Begriffsdefinitionen durch relevante Einzelnachweise eine starke Unterstützung erfahren. 
Zudem scheint mir die verwendete Formulierung "zwecks Austausch von Text-, Bild-, Musik- und Videodateien" (womöglich) eine irreführende Wirkung beim Leser zu entfalten, da sich nach meinem (aktuellen) Verständnis der Anwendungsbezug (erst) auf höherer Ebene durch entsprechende Dienste - der originären Intention nach - entfaltet. Das Internet scheint mir in dieser Betrachtungsweise zunächst eine neutrale Infrastruktur / Konzept (TCP/IP) zur weltweiten (geräteunabhängigen) Übertragung (Paketvermittlung) digitaler Daten zu sein.
Dies ist mein erster Kommentar in der Wikipedia, ob meine Einschätzung als Unterstützung zur Qualitätsverbesserung beitragen kann, mögen bitte die aktiven Autoren dieses Artikels entscheiden. :-) (nicht signierter Beitrag von JustANickname (Diskussion | Beiträge) 19:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis für den Abschnitt Begriff 

message: Sicher ist der Edit  richtig da POV, aber die Tatsache dass das Internet von staatlicher Seite immer noch nicht so wichtig betrachtet wird müsste schon rein.--Antemister (Diskussion) 17:08, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Neuland" 

message: Hallo, gibt es hier keinen "Bearbeiten"-Knopf mehr?!
Die Einzelnachweise 7, 8, 9 führen ins leere, sollen offenbar die in den Abschnitt "Bezeichnung" eingebaute persönliche Meinung eines Neonazigegners als inhaltlich relevant erscheinen lassen. Derartige Meinungsäußerungen mögen ja ihre Berechtigung haben, doch sie gehören nicht in den Artikel "Internet". Ausserdem werden Sprach- und Anglizismuskritiker unnötig mit Neonazis in Verbindung gebracht, was in vielen Fällen einfach nicht stimmt, und die deutschen Bezeichnungen für das Internet werden unnötig diskreditiert.
Ich finde, auch die deutsche Sprache solle ein Wort für das Internet haben. Wortschöpfungen wie "Weltnetz" sollte man lieber unterstützen anstatt sie schlecht zu reden.
Der folgende Abschnitt gehört überarbeitet oder gelöscht.
"... Sprachkritiker, wie beispielsweise verschiedene Sprachvereine und vor allem rechtsextreme Organisationen wie die NPD, verwenden selber für Internet deutsche Synonyme wie Weltnetz, Zwischennetz oder Internetz. Obwohl seit Mitte der 1990er Jahre bekannt, sind diese Synonyme zwar in diversen sprachkritischen Publikationen zu finden[6], haben aber in der Alltagssprache keine praktische Bedeutung erlangt.[7] Weder Weltnetz[8] noch Zwischennetz[9] sind – im Gegensatz zu Internet – bis heute in den Duden (24. Auflage) aufgenommen worden. Eine besondere Verbreitung findet der Begriff Weltnetz in rechtsextremen Kreisen.[10][11] ..." (nicht signierter Beitrag von 176.10.107.234 (Diskussion) 03:43, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diese Diskussion wurde schon öfter geführt, es besteht kein erneuter Diskussionsbedarf. Inhaltlich hat sich m.E. seitdem nichts geändert.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:23, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Also ich finde schon, dass hier Diskussionsbedarf besteht. Nach meinem Verständnis steht da nämlich: "Wer das Wort 'Weltnetz' verwendet, ist ein Neonazi." - doch stellt Euch vor, ich mag das Wort "Weltnetz" und ich bin KEIN Neonazi. Mehr noch, ich fühle mich beleidigt, weil ich mit den Neonazis nicht in einen Topf geworfen werden möchte. Wenn in der Vergangenheit schon mal darüber diskutiert wurde, dann habe ich davon nichts mitbekommen, dann hätte ich sicher etwas dazu gesagt. Das gilt wohl auch für andere, und darum kann es nicht angehen, dass eine einmal geführte Diskussion nie wieder neu angefangen werden soll. Die Diskission über welchen Artikel auch immer kann niemals aufhören, so, wie auch die Entwicklung der Sprache niemals aufhört. Außerdem misßfällt mir, das gewisse Alteingesessene hier gleich die IP sperren, wenn man konstruktiv etwas einzuwenden hat. Das ist Zensur. Das ist Willkür. Das ist nicht die Idee von Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 72.10.170.68 (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kgfleischmanns Aussage war leicht verkürzt. Bitte die Diskussion im Archiv lesen (einfach oben "Weltnetz" eingeben, gibt nur einen Abschnitt dazu) und bei neuen Argumenten hier diese anmerken. Wie kommen andere dazu, für jede einzelne Person hier alles ständig durchkauen zu müssen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:09, 23. Jan. 2014 (CET)

text: "große deutsche Tageszeitungen" bitte Nachweise!--Kgfleischmann (Diskussion) 19:47, 23. Jan. 2014 (CET)

text: na, dann könnten wie eigentlich die Diskussion abschließen, da außer dieser ironischen Nutzung nichts zu finden war? Ich halte den Abschnitt weiterhin für erhaltenswert. Über Verbesserungen und Erweiterungen kann man gerne diskutieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnung und Einzelnachweise 

message: Die Zersplitterung in nationale Netzwerke und Einschränkung der Netzneutralität sollten als Bedrohung aufgenommen werden! Bei Google findet man dazu bereits über 80.000 Treffer und das Thema wird in Zukunft noch wichtiger! Wahrscheinlich sind wir die letzten, die ein halbwegs freies Internet erleben. Wahrscheinlich kann man den Kindern in 50 Jahren von dem Internet heute erzählen, als noch alles möglich war und man wird erstaunte Gesichter sehen. :( --92.193.54.26 13:43, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Balkanisierung des Internets 

message: Abgesehen davon, dass die Übersetzung grausam ist, sind die Ausdrücke absolut ungebräuchlich - mit Ausnahme einer politisch motivierten Randgruppe, deren Sprachgebrauch bitte nicht normativ verwendet werden sollte. Soll Wikipedia rechtsextremen Jargon verbreiten? Ich finde: nein. (nicht signierter Beitrag von 85.181.71.89 (Diskussion) 04:35, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Wortherkunft und damit auch die Angabe einer Übersetzung von ursprünglich fremdsprachigen Begriffen gehört zu einem vollständigen Artikel dazu. Es ist eine Erklärung, keine normative Verwendung. --Matthäus Wander 18:28, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Schon aber zuerstmal ist inter ein Präfix, der auch in der deutschen sprache absolut verbreitet ist und eigentlich nicht übersetzt werden müsste. Siehe Liste_lateinischer_Präfixe. Zum anderen ist er hier IMHO auchnoch ziemlich missverständlich übersetzt. Inter betont schön den verbindenden charakter. Das Internet ist ein Verbund aus Netzwerken. Bei Zwischennetz ist davon nichts mehr zu hören. Wenn eine übersetzung dann meinetwegen das genannte "Internetz" oder irgend was in die richtung "Verbundsnetzwerk". Sinnvoller währe eine Beschreibung: „Zusamengesetzt aus dem Präfix inter und net (von englisch network "Netzwerk")“ Das ist so sinnvoll, wie wenn man bei Handy das englische handlich anführt. Mag für die Buchstaben eine korrekte übersetzung sein, hat aber absolut nichts mit dem Begriff zu tun. Selbst die Quellenangaben nutzen die absichtlich grauenhafte Übersetzung als Scherz. --Fabiwanne (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimme zu, für "inter" reicht auch ein Verweis auf Liste lateinischer Präfixe. Die Beschreibung gefällt mir, kann meinethalben "Zwischennetz" ersetzen. Zum Handy: Der Duden führt beim Handy den entsprechenden englischen Begriff an. Warum auch nicht, wenn es sich dabei tatsächlich um die Wortherkunft handelt? Die Quellenangaben im ersten Satz sind durch den humoristischen Stil für den Artikel ungeeignet. --Matthäus Wander 23:36, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Ob das Wort "Zwischennetz" von Rechtsextremen verwendet wird weiß ich nicht, ich kenne hauptsächlich die scherzhafte Verwendung, auch auf der ersten Seite der Google-Treffer finde ich das Wort hauptsächlich in scherzhaftem Kntext, solche löblichen Seiten sind mMn auch nur Fakes und nicht ernst gemeint. --MrBurns (Diskussion) 00:25, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzung 'Zwischennetzwerk' / 'Zwischennetz' 

message: Hi,
In der einleitung steht:
HTTP gibt's seit Mai 1996.() H.323 seit November des gleichen Jahres.(H.323) Damit ist das WWW tatsächlich ein paar Monate älter aber das eine als erst kürzlich zu bezeichnen und das andere als alt finde ich komisch. Angesichts dessen das FTP oder E-Mail seit 1981 bzw. 1982 existiert finde ich das beides eher neue Eintwicklungen sind. Die aber für die große Verbreitung mitverantwortlich sind. => Ich würde den Teil gerne entfernen/verbessern. --Fabiwanne (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: das www gibt es seit 1989. wann gab es den ersten anruf aus dem internet in das PSTN? 1996 gab es bereits radiostationen, die parallel ins internet streamten (s. :en:Internet radio). ich bin dafuer, den satz "Im Gegensatz dazu ..." zusammen mit dem seltsamen EN rauszunehmen. --Mario d 13:17, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Erster Endnutzer-Anruf richtung POTS dürfte wohl 1996 gewesen sein. Allerdings ist internettelefonie eben nicht damit groß geworden. Das ist bis heute eine Randerscheinung, weil die Proiver das nicht wollen. Wir haben heute im Normalfall bis zur Steckdose Analogtelefonie und dann wird das ganze ohne das der Nutzer das merkt vom Provider schön in IP-Pakete verpackt und weitertransporteirt. Aber auf keinen Fall vom Nutzer selbst. Im nu fragt der sich noch, warum er für seinen 2. Telefonanschluss extra zahlt, wo er ein paar tausend Gespräche über seine Internetleitung bekommen würde. Die erste weit verbreitete Endnutzer SW dürfte 1994 mtalk gewesen sein. (Vergleich: MOSAIC 1993) Aber auch schon aus vorinternetzeiten gab es mehrere Paketvermittelnde Realtime-Sprachservices im Arpanet. Und die Provider selber haben auch schon lange Paketvermittelnd (Vermutlich IP-Basierend) z.B. um ihre Mobilfunknetze zu verbinden. Da gibt's ne übersicht:  --Fabiwanne (Diskussion) 14:27, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  IP-Telefonie Neu? 

message: Da wird ziemlich ausführlich über die Geschichte von ARPA und dann über das WWW berichtet. Der Teil von 1980 bis 1990 und das letzte Jahrzehnt fehlt mir. Ahußerdem fände ich eine Feinere Untergliederung gut. Habe hier mal einen Verbesserungsvorschlag: Benutzer:Fabiwanne/abschnitte/Internet-Geschichte. Was haltet ihr davon? Soll ich das so einpflegen? --Fabiwanne (Diskussion) 10:00, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall eine Verbesserung. Mir fehlt noch die P2P-Welle um 2000 herum, aber das soll dich nicht abhalten deinen Vorschlag einzupflegen. --Matthäus Wander 21:18, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  So, nachdem ich von der einen Meldung 100% zustimmung bekommen habe, mache ich's jetzt mal rein. Schade, dass sich sonst niemand gemeldet hat. Ja, Kazaa, Gnutella Torrent un co fehlen. Weiß aber nicht, wie gut das wird, wenn ich, als Fanboy von dezentralen Netzwerken, das schreibe. Ich warte erst mal, und hoffe, dass da noch jemand anders was schreibt. Hatte das absichtlich erstmal rausgelassen, weil ich die relevanz der einzelnen entwicklungen nicht wirklich unabhängig abschätzen kann. Eine zweite sache die fählt ist die Spam und addwarewelle sowie die Politisierung der Blackhats in der letzten Zeit. Vielleicht findet sich jemand der's noch reinbaut. Auf der Anderen Seite soll der der Abschnitt ja nicht länger als der eigene Artikel werden. --Fabiwanne (Diskussion) 01:25, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: „Das rasante Wachstum des Internets sowie Unzulänglichkeiten für immer anspruchsvollere Anwendungen bringen es jedoch möglicherweise in Zukunft an seine Grenzen, so dass inzwischen Forschungsinitiativen begonnen haben, das Internet der Zukunft zu entwickeln.“
:Der Satz passt so nicht in den Abschnitt Geschichte, da er auf eine mögliche zukünftige Entwicklung und nicht auf vergangene Ereignisse hinweist. Die im Zielartikel erläuterten Forschungsinitiativen haben bislang keinen prägenden Einfluss auf das Internet gehabt. --Matthäus Wander
:: Ist sowieso nur ein Buzzword um Forschungsgelder einzutreiben. Wirst du hier aber wohl kaum rausbekommen. Dazu sind hier zu viele aktiv, für die viel Geld dran hängt, dass das Internet in seiner jetzigen Form nicht zukunftsfähig ist, und unbedingt wider auf die 1960 üblichen Netzwerkarchitekturen zurückgeführt werden muss. Und wo anders passt's noch weniger hin. --Fabiwanne (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: die vollstaendige geschichte ist im artikel Geschichte des Internets zu finden, der ja auch verlinkt ist. dort ist Baran auch erwaehnt. hier gibt es nur eine kurzfassung und Baran arbeitete an Grundlagen, aus denen spaeter das Arpanet wurde, nicht am Internet. zudem gibt es eine menge leute, die an diesen grundlagen arbeiteten, eine alleinige erwaehnung von Baran ist daher zu einseitig. --Mario d 18:47, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 2 

message: Wieso konnte die National Science Foundation 1990 beschließen, dass das Internet kommerzialisiert wird, obwohl das Internet ursprünglich von der ARPA (heute DARPA) entwickelt wurde? Die ARPA war ja eine milöitärische Behörde, die NSF ist doch zivil, oder doch nicht? Jedenfalls fällt eine Erklärung dafür im Artikel. --MrBurns (Diskussion) 13:14, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die NSF führte ein paar Folgeprojekte durch, während sich die ARPA aus der Entwicklung zurückzog, vgl. :en:History_of_the_Internet#From_ARPANET_to_NSFNET. --Matthäus Wander 16:16, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschluss der Kommerzialisierung des Internets 

message: Warum git es hier keinen Abschnitt "Kritik am Internet"?
*
*--84.156.52.6 12:24, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: steht doch schon in dem von dir verlinkten Artikel: alarmistisch, keine Forschungsergebnisse, Spekulation;-) Einen Absatz Kontroverse mit seriöseren Belegquellen als die Huffington Post kann ich dagegen befürworten. Beschrieben wird zudem eher Internetsucht, sprich einen exzessiven Gebrauch des Mediums, oder ließt Du im Lemma Buch etwas von Bibliomanie ;-)--in dubio Zweifel? 23:17, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  dick, dumm, aggressiv, einsam, krank, unglücklich und impotent 

message: Das Internet wurde im deutschen Sprachraum nie "Internetnetwork" genannt. Siehe die nicht vorhandenen Google-Funde in Fachbüchern, oder auch im allgemeinen WWW. Entsprechend ist die Aussage, das Wort "Internet" wäre eine Abkürzung dieser Langform am Beginn des Artikels fehl am Platz. Ich habe sie daher entfernt.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:09, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Internetwork", nicht "Internetnetwork". --Matthäus Wander 12:53, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Internetnetwork 

message: Ich habe gerade aus dem Schweizer Abschnitt „Breitband“ gestrichen. Muss aber gerade feststellen, dass das überall im Artikel gebraucht wird. Ich halte die Angaben für ziemlich sinnlos und irreführend.
Alle sprechen zwar von Breitband, aber definieren tut jeder anders. Guckt man in den entsprechenden  Wikipediartikel schwanken die Angaben da zwichen 0,144 und 4 MBit/s. Da steckt der Faktor siebenundzwanzig dazischen... Und was die Chineesen 2007 als "Breitband" definiert haben will ich erst gar nicht wissen. Ließt man den Artikel meint man, dass die wahnsinnig schelle Anschlüsse haben müssten mit ihrer fast vollständigen Breitbandabdeckung. Der Fall ist das ganz sicher nicht. --Fabiwanne (Diskussion) 02:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Breitband 

message: "Dienste wie MySpace oder sollen den Aufbau"
Unter "Gesellschaftliche Apekte" 
:Darf ich dich bitten, sich klarer auszudrücken? Leider sind einer Gedankengänge nicht verständlich. DANKE! --Crisitáni (Diskussion) 10:45, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  oder was? 

message: Der Artikel suggeriert, wenn ich 'Weltnetz' sage, gehöre ich in rechtsextreme Kreise. Was das hier zu suchen hat... Wen interessiert es auch, welche anderen Begriffe es nicht in den Duden geschafft haben. Weiter habe ich nicht gelesen, zu schlecht. 46.115.145.165 00:59, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tut er nicht. Er spricht vielmehr differenzierter über [...] Sprachkritiker, wie beispielsweise verschiedene Sprachvereine und vor allem rechtsextreme Organisationen [...] und eine besondere Verbreitung [...] in rechtsextremen Kreisen. Das allerdings dürfte kaum infrage stehen. -- j.budissin+/- 01:38, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, da hat es schon mal auf der Begriffsklärungsseite zu Weltnetz eine ellenlange grausige Diskussion gegeben. Grundsätzlich ist der Begriff als neutral zu betrachten, da er sowohl von Sprachkritikern als auch von Rechten benutzt wird und somit nicht generell "rechts" ist. Grundsätzlich ist es meiner Meinung nach aber angemessen hier aufzuführen von wem der Begriff verwendet wird. Und ich halte auch den Hinweis auf den Duden für sinnvoll. Was ich allerdings hier entfernen würde, ist der Zusatz "vor allem". Der rückt nämlich alle hier genannten Begriffe tatsächlich in eine gewisse Richtung, die hier gar nicht nachgewiesen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:42, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht insbesondere? Das der Begriff gerade dort überdurchschnittlich verbreitet ist, entspricht ja nun mal den Tatsachen. -- j.budissin+/- 11:06, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das steht aber bereits im Schlusssatz jenes Abschnitts und bezieht sich gemäß der Belege lediglich auf den Begriff "Weltnetz", nicht auf die anderen erwähnten Begriffe.--Steigi1900 (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  'Weltnetz' 

message: Entschuldigung, aber wonach ist in diesem Abschnitt die Tabelle „Internetzugang in Europa“ sortiert? Das ist jedenfalls weder alphabetisch noch der Größe der Prozentwerte nach.(nicht signierter Beitrag von 134.61.99.208 (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Sortierung entspricht der Reihenfolge wie die Daten gefunden und eingetragen wurden, weil die Reihenfolge erst mal egal ist. Wenn Du dir den Schlaf oder ähnliches aus den Augen gewischt hast, kannst Du die kleinen Pfeile im Überschriftsbalken sehen, mit deren Hilfe Du nach Gusto die Tabelle entweder alphabetisch oder nach der Größe der Prozentwerte auf- oder absteigend sortieren kannst.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:02, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nutzerzahlen 

message: Rechtschreibfehler Abschnitt Datenaufkommen 1. Halbsatz (nicht signierter Beitrag von 188.110.63.6 (Diskussion) 02:12, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler Abschnitt Datenaufkommen 1. Halbsatz 

message: Ich würde es nicht notwendigerweise als Legende ansehen, dass es 1969 keine Verteidigungsnutzung gab. Die zivile Nutzung und die Verteidigungsnutzung schließen sich nicht aus. Wir waren 1969 in Frankfurt mit einem Computermann der amerikanischen Streitkräfte bekannt. Er war ein solch hochangesehener Spezialist, dass er arbeiten konnte, wann er wollte, im Ausgang keinen Beschränkungen unterlag, und wenn man bei der Telefonzentrale nach ihm nur mit dem (nicht seltenen) Vornamen  fragte, wurde man verbunden. Das was Mitte 1969 und was immer das System war, es stand bereits zu dieser Zeit. Ich erinnere mich an den Namen, möchte ihn aber nicht nennen, denn es könnte ja vielleicht ein Deckname gewesen sein. Es erscheint mir durchaus wahrscheinlich, dass die behauptete Dateienteilung zwischen NATO Partnern zu dieser Zeit existierte, denn sehr viel Verwendung für Computer gab es ja Mitte 1969 noch nicht. Vielleicht hat irgendjemand ein ähnliches Puzzlestück und es wird klarer, wo Legende (Desinformation?) und Wahrheit liegen. 58.174.224.3 05:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Legende? 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt über wirtschaftliche Aspekte des Internets.
Beispiele für Themen, die dabei eine Rolle spielen könnten:
* Unternehmen, deren Geschäftsmodell auf dem Internet beruht (Abhängigkeit von der technischen Infrastruktur vs. sonstiger Standortunabhängigkeit)
* Die Veränderung bisheriger Geschäftsmodelle, z.B. bei Banken und Versicherungen oder bei Printmedien
* Die Konkurrenz der Streaming-Dienste zum Kino, mit Auswirkungen bis zur Filmproduktion
* Die Bedrohung der Wirtschaft durch Malware, Wirtschaftsspionage und Sabotage
* Die Auswirkungen des Internethandels auf den Einzelhandel und den Güterverkehr
* Telearbeit.
--Till.niermann (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Richtig erkannt. Du bist ja kein Neuer hier, trau dich und ergänze! --Huberbe (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Geht mir nicht ums Trauen, sondern momentan um den Zeitaufwand. --Till.niermann (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Aspekte 

message: Gerade fand ich durch Zufall, daß ein ganzer Absatz wortwörtlich in diesen Artikel kopiert worden war - am Ende stand zwar ein Beleg, aber es war eben überhaupt nicht gekennzeichnet, daß hier wörtlich zitiert wurde. Sprich: Plagiat.
Ich habe leider gerade keine Zeit, aber der Artikel sollte also dringend überprüft werden, ob - vom gleichen oder anderen Nutzer - noch weitere Plagiate drinstehen. Sonst setze ich einen Baustein... aber ich hoffe, wenn sich jemand schnell erbarmt, können wir das für so einen zentralen Artikel abwenden.
Danke!! --Ibn Battuta (Diskussion) 09:59, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Leider wurde der Baustein entfernt, mit der unbelegten Behauptung, es gehe nur um einen Abschnitt. Solange das aber nicht klar ist, sind Zweifel am gesamten Artikel berechtigt. Da nach eineinhalb Monaten niemand reagiert hat, erlaube ich mir die unschöne Plazierung des Urheberrechts-Bausteins an der inhaltlich korrekten Stelle: nämlich ganz oben. Schade. Ich hatte hier extra geschrieben, um es zu vermeiden. Vielleicht findet ja doch noch jemand Zeit, um zu prüfen, wer wann welche Teile plagiiert hat (und welche Teile also hoffentlich koscher sind). --Ibn Battuta (Diskussion) 21:37, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Der beanstandete Absatz wurde von mir überprüft und bearbeitet. Der Benutzer, der ihn eingefügt hatte, hat nicht sehr viel am Artikel gearbeitet, scheint aber gemäß seiner Diskussionsseite öfter Texte unbearbeitet zu übernehmen. --Migebert (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Plagiate? Bitte prüfen! 

message: https://www.internethalloffame.org//blog/2015/11/12/untold-internet-internet-osi-standards-wars --Espoo (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist unter Geschichte des Internets erläutert. --Matthäus Wander 21:06, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  wichtige fehlende info über OSI und widerstand gegen das Internet 

message: Auch im Abschnitt "Datenaufkommen" steht "Zetabyte" mit nur einem t. In der deutschen und der englischen Wikipedia, auch im Duden ist es sonst richtig, eben wie von der SI festgelegt. Es gibt leider Seiten im Netz, die sich auf genau diesen Schreibfehler hier im Artikel beziehen und daraus ableiten, es sei sowohl mit einem als auch mit zwei t möglich. Da der Begriff in den nächsten Jahren wichtig wird, bitte dringend korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 13:21, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler "Zeta" 

message: kommt nicht von "internetwork" sondern von "interconnected networks". (Clark, D. 1988. “The design philosophy of the DARPA Internet protocols”. URL : http://ccr.sigcomm.org/archive/1995/jan95/ccr-9501-clark.pdf )
:Wird von der genannten Quelle nicht belegt. --Matthäus Wander 19:42, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriff "Internet" 

message: Der Einleitungssatz dürfte bereits falsch sein. Internet ist die Abkürzung für "Interconnected Networks" (also eine Vernetzung von Netzwerken, network of network) oder noch länger "Interconnected Computer Networks". Der Begriff "Internetwork", der im ersten Satz des Artikels genannt wird, ist selbst eine Kurzfassung der Langversion "Interconnected Networks". Das Internet entstand aus dem Zusammenschalten (interconnect) mehrerer separater Netzwerke (networks) in den 60er und 70er Jahren, wodurch das Internet seinen Namen erhielt. Das kann man so der mir bekannten Literatur nachlesen und wird auch in der Wikipedia selbst durch Artikel wie Internet, Internetworking, Capitalization of Internet, ARPANET und viele weitere so beschrieben - allerdings in der englischsprachigen Fassung. Der deutschsprachige Artikel "Internet" weicht davon ab, und aus meiner Sicht gibt es keinen Grund dafür.--Quadratur (Diskussion) 00:12, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich ergänze noch aus der Quelle (Einzelnachweis Nr. 1), die im Artikel selbst genannt ist: "internet (...): the global network comprising a loose confederation of interconnected networks using standardized communication protocols, which facilitates various information and communication systems such as the World Wide Web and email." (Artikel im Oxford English Dictionary, fette Hervorhebung durch mich)--Quadratur (Diskussion) 00:28, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Internet ist die Abkürzung für "Interconnected Networks" 

message: Die Einleitung enthält nicht definierte Wertungen ("viele Bereiche"), die WP:NS widersprechen, und Behauptungen ("Wie Erfindung des Buchdrucks"), wozu keine Quellen nach WP:Belege angeführt werden. Das hat mit enzyklopädischer Objektivität und Sprache nichts zu tun. --2003:E3:D70B:E200:35D2:D1AF:50E3:9F22 23:27, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das erste Bild ist graphisch sehr ansprechend, kann aber durch ein paar (für mich selbst überraschende) Fakten noch deutlich eindrucksvoller werden, siehe meine Lösung unten (merke: Das ist absolut keine WP:TF und sauber bequellt...) Außerdem (Teil 2 des Vorschlags, mir weniger wichtig) ist da jede Menge vergeudeter Platz und weiße Fläche wegen dem Inhaltsverzeichnis. Da könnte man schonmal von dem "keine festgelegten Bildgrößen" abweichen und das Bild mit Skalierung etwas größer machen.
QUELLTEXTVORSCHLAG FÜR DAS BILD VON MIR:

Resultat des obigen Quelltextes siehe rechts. Würde mich freuen wenn es jemand umsetzt, meinetwegen auch ohne die Skalierung. Verbesserungen willkommen ;-) 217.7.150.122 18:08, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für das Eingangsbild, das ich als IP leider nicht ändern kann 

message: Internet wird von Providern angeboten - Und dann?
Keine Beschreibung von Serverfarmen, Rechencentern und Festplatten auf denn sich Webspace befindet. Wie ist der Verlauf von Serverfarmen zum Internetnutzer?
Wie ist der Verlauf einer Suchmaschine auf der Serverfarm, oder Rechnezentrum über Netzkabel bis zum User im Wohnzimmer auf dem PC? Wo stehen die Farmen? Wie sehen sie aus? Wie sind sie verkabelt? Welche Technik ist das? Wie ist der Kabelverlauf von Farm zum Provider? Wi sehen die Kabel aus? Was geschieht bei Erdbeben?--93.131.87.160 16:28, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Beschreibung über den Internetkabelverlauf 

message: Die Internetknoten sind noch immer unzureichend beschrieben
Wenn eine Serverfarm in ein Erdloch fällt, dann gibts einfach weltweit kein Internet mehr?
Keine Beschreibung über Maßnahmen bei Ausfall--2.243.1.11 09:34, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Beschreibung über Erdbebensicherheit und Katastrophenschutz 

message: Laut Vinton G. Cerf war der 22. November 1977 der Tag, an dem er zum ersten Mal dachte, dass das Internet funktioniert (vgl. Interview mit Christoph Henn, in: Aufbruch Ausgabe 24, S. 31). Warum taucht dieser Tag nicht im Artikel auf? --Longinus Müller (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  22. November 1977