Diskussion:Bob Geldof

message: Welche/s Instrument/e spielt Geldof eigentlich? --Katharina 12:32, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Instrumente? 

message: Hier nochmal meine Erklärung für diese Änderung. Ersteinmal steht das Sir nicht jedem Bürger des Commonwealth zu, sondern nur jenen, die Bürger eines Staates sind, die Monarchien in Personalunion mit der britischen Krone sind (also Bürgern von Commonwealth Realms). Das steht richtig sowohl im deutschen als auch im englischen Artikel zum "Order of the British Empire". Zweitens, wie sich auch noch genauer aus dem englischen Artikel ergibt, ist das "Sir" ein Adelsprädikat oder Titel, während die postnominalen Buchstaben eine Auszeichnung darstellen ("If not, the recipient may use the honour but not the title before their name"). Und an dem Ausdruck, Geldof sei "geadelt" worden störe ich mich eben deshalb, weil er nicht das Recht hat, das Adelsprädikat zu führen. Blur4760 15:50, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin übrigens erstaunt mit welcher Vehemenz hier IPs immer wieder nicht nur meine Änderung sondern auch die anderen rückgängig machen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bob_Geldof&action=history Blick auf die Versionsgeschichte]. Verhalte ich mich da richtig wenn ich das immer zurücksetze? Blur4760 00:13, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für eine Halbsperre der Seite, damit sich die vandalierenden (ja, in meinen Augen grenzt die stetige Abänderung eines objektiven, nicht wertenden, in sich völlig schlüssigen Absatzes in ein sich auf "Bild"-Niveau bewegendes, Tatsachen verschweigendes Satzkonstrukt an Vandalismus) User rechtfertigen müssen und zur Rechenschaft gezogen werden können. --Woody Mues 00:54, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  ich beantrage, die Einleitung wieder auf die ursprüngliche Version zu verändern: "Geldof wurde zwar von der Queen geadelt, darf den Titel „Sir“ jedoch nicht tragen, da er als Bürger der Republik Irland kein Bürger des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland oder des Commonwealth of Nations ist. Er darf seinen Ritter-Titel nur als „KBE“ dem Namen nachgestellt benutzen." Begründung: . Daraus wird deutlich, dass die Bild-"Zeitung" ein Interesse daran hat, dass der Artikel hier nicht so aussieht wie ein Bericht von ihr, sonst könnte sie uns ja nicht mehr als Wikifehlia beschimpfen - und ich vermute, dass irgendein Praktikant deshalb seitdem den Artikel ständig verändert. -- Badehaubendealer 20:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

text:  Da die  Papierverschwendung mit Aufdruck  Bild-"Zeitung" den Teil des Artikels nahezu Wortwörtlich übernommen hat, bin ich ebenfalls dafür, ihn auf die alte Version zurückzusetzen, um die "Abschreibeaktion" (anhand der Versionsgeschichte und des Datums des Bildartikels lässt sich nachvollziehen, das die "Bild" von Wikipedia abschrieb und nicht umgekehrt) nicht zu verstecken. Vielmehr würde man damit (auch wenn es nur interessierten Lesern auffallen mag) aufzeigen, dass die Bild-Redaktion es offensichtlich nicht mehr für nötig hält, ihre Journalisten eigene Artikel verfassen zu lassen sondern vielmehr akzeptiert, wenn diese große Textstellen einfach direkt aus der Wikipedia übernehmen. Meiner Meinung nach könnte man jedoch als kleines "Schmankerl" noch anfügen: "Einige Boulevard-Medien bennen ihn jedoch trotz dieser Tatsache faktisch falsch als  "Sir Bob"  ." --Woody Mues 20:29, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich als eher humorloser Mensch kann jetzt leider nicht so ganz erkennen, ob das ironisch gemeint ist oder nicht. Also noch einmal meine Meinung. Die genaue Formulierung des Intros ist mir egal, aber zwei Sachen sind mir wichtig. Erstens ist das Unterscheidungskriterium, ob man "Sir" ist oder nicht, nicht die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaates des Commonwealth, sondern die Staatsangehörigkeit solch eines Staates, der Monarchie in Personalunion mit dem UK ist. Das war in der vorherigen Version (und der Bild) schlicht falsch. Zweitens würde ich nicht sagen, daß man als "Nicht-Sir" "geadelt" wird (aus den oben genannten Gründen, außerdem ist ein KBE für Nichtbürger eines Commonwealth Realm nur ein "honorary", kein "substantial" knighthood Quelle 1, Quelle 2, S. 24). Ansonsten soll es meinetwegen wortwörtlich mit der alten Fassung und dem Bild-Artikel übereinstimmen. Blur4760 21:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

text:  Wenn die Fakten falsch sind, muss das natürlich korrigiert werden, da stimme ich vollends mit dir überein. Aber den letzten Satz muss ich richtigstellen: Die IP hat es nicht auf die mit dem Bild-Artikel übereinstimmende Version zurückgesetzt. Im Bild Artikel stand nämlich: Von der Queen wurde er geadelt, darf den Titel "Sir" jedoch nicht tragen, da er als Bürger der Republik Irland kein Bürger des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland oder des Commonwealth of Nations ist. In der alten Version des Artikels stand, kaum anders formuliert: Geldof wurde zwar von der Queen geadelt, darf den Titel 'Sir' jedoch nicht tragen, da er als Bürger der Republik Irland kein Bürger des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland oder des Commonwealth of Nations ist Die IP hingegen änderte den Artikel zu: Seit Geldof von der Queen geadelt wurde, wird er von den Medien oftmals auch Sir Bob genannt. Offiziell ist das Tragen dieses Titels Bürgern des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland und des Commonwealth of Nations vorbehalten. Dies unterscheidet sich im wesentlichen von den anderen Versionen und verunglimpft die Bezeichnung "Sir Bob", die die Bildzeitung anwandte. Nicht nur, dass durch die Formulierung "Offiziell ist das Tragen dieses Titels..." suggeriert wird, dass es inoffiziell doch durchaus angebracht und üblich scheint, "Nicht-Sirs" mit "Sir ..." zu benennen, durch die Formulierung "... wird er von den Medien oftmals auch..." wird außerdem der Eindruck erweckt, die Medien im Allgemeinen würden den Namen "Sir Bob" benutzen. Dies verschweigt, dass ausschließlich die "Bild" und verwandte Zeitschriften diese Betitelung verwendeten und kann somit als nichteingeständnis eines Fehlers gewertet werden. Dies wäre somit quasi eine persönliche Stellungnahme und hat deshalb (abgesehen von all den anderen Gründen - falsche Fakten etc.) in der Wikipedia nichts zu suchen. Also mein Plädoyer: Artikel in die Urversion (Die Version, die auch die "Bild" abschrieb) zurücksetzen und die Fehlerhaften Informationen richtigstellen. --Woody Mues 00:34, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hey there, Blur; hey there, Woody. Die ursprüngliche, von Blur beanstandete, nach seinen Quellenangaben und meiner heutigen Sicht nicht korrekte Version hier stammt von mir; ich habe damals wohl etwas zu sehr vereinfacht, damit es auch der geneigte B*ldleser verstehen könne (Redakteure/Volontäre/Praktikanten des Blattes hatte ich natürlich nicht im Sinne :-) ), und nun selbstverständlich nichts dagegen, wenn der Text entsprechend Blurs Vorschlag korrigiert wird. Wie stehen eigentlich die Chancen, für die Übernahme einer wenn-auch-nicht-ganz-korrekten Formulierung noch ein Honorar von der besagten Zeitung nachzufordern, weil sie die Wikipedia:Lizenzbedingungen nicht beachtet habe? ;-) Liebe Grüße von --Jo Atmon 'ello! 00:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

text:  Man müsste das sicherlich mal hier nachfragen (Auch wenn es wohl das erst Mal wäre, dass man eine Frage nach Außenstehender Urheberrechtsverletzung stellt und nicht aussagt, dass in einem Artikel Urheberrechte verletzt wären). Kann ich mir aber gut vorstellen. Überdies würde es doch irgendwie Genugtuung verschaffen, mit der "Bild" eine kleine Rechtsdiskussion zu führen. Zur Frage nach der zu nehmenden Version: Sehe ich richtig, dass es hier einen Konsens über die Wiederherstellung und rein faktischen Verbesserung der alten Verion gibt? --Woody Mues 01:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Verzeihung, da hatte ich den Badehaubendealer falsch verstanden. Ich dachte, er meinte sozusagen die faktische Komponente, aber er meinte wohl die Formulierung. Ansonsten hab ich wie gesagt natürlich nichts dagegen, den Artikel wie in der Urversion zu formulieren, und nur die zwei von mir genannten Dinge zu ändern. Grüße an alle Diskutierenden, Blur4760 11:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Wobei wir dann eigentlich auch noch die Caymans und andere Inseln (of Man, Kanal-) erwähnen müssten, bei denen es direkt die britische Krone ist. Warum machen die Battenberg-Sachsen-Coburg-Gothas das auch so kompliziert? ;-) Vielleicht sollten wir es dann bei UK und Realms be- und ohne den erwähnten Halbsatz lassen? --Jo Atmon 'ello! 15:01, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Den Halbsatz weglassen ist sicher auch okay. Als Zusatzinfo: Bei den Überseegebieten und den Krongebieten stellt sich das Problem nicht, da die laut British Nationality Act auch "Bürger des Vereinigten Königreiches" sind, nur sozusagen 2. Klasse, obwohl etwa die Krongebiete nichtmal zum UK gehören. Blur4760 17:10, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt mal so eingefügt. LG an Alle von --Jo Atmon 'ello! 17:36, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Intro, "Adel" 

message: Ich meine es gibt wesentlich mehr über Bob Geldof zu schreiben, als die paar Songs, die er mal zusammen mit den Hosen gespielt hat. Da sollte man vorher noch andere Gruppen nennen, wie z.B. Bono, oder Grönemeyer, der das Konzi ja hauptsächlich organisiert hat. Im Artikel Die Toten Hosen habe ich übrigens vor kurzem ein Foto der Band zusammen mit Geldof in Rostock reingestellt.----Saginet55 21:18, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  mehr Inhalt 

message: Laut Wikipedia (Englisch) und Bobgeldof.de, ist der gute Herr 1951 geboren und nicht 1954. {unsigniert}
Robert Frederick Zenon Geldof[1], KBE[2], known as Bob Geldof (born 5 October 1951) [3], is an Irish singer, songwriter, actor and political activist. {unsigniert}
Bitte überprüfen und gegebenfalls korrigieren!
:Im Munzinger-/Pop-Archiv steht folgender Eintrag:
:Bob Geldof wurde am 5. Oktober 1954 (n.a.A. 1952) in Dublin geboren. Da haben wir also zwei Geburtsdaten stehen, aber nicht 1951 und zusätzlich noch ein anderer Geburtsort.Was stimmt denn nun? Nach dem englischen Wikipedia kann man nicht unbedingt gehen. Die Angaben können ebenso falsch sein, vorallem wenn es nicht belegt ist. Kennt nicht jemand zufällig Bob Geldofs Perso?*lach*----Saginet55 20:19, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Es wäre schön, wenn jemand das im Artikel enthaltene englische Zitat übersetzen könnte. Ich kann es zwar lesen, aber für eine Übersetzung ist mein Englisch nicht gut genug. --91.4.92.229 13:25, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Englisches Zitat

message: Bob Gelof war verheiratet und hat drei Töchter. Sollte das nicht wenistens irgendwo erwähnt werden. Das sind ja auch nicht gerade No-Names. (nicht signierter Beitrag von Bittenettsein (Diskussion | Beiträge) 17:56, 1. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es neutral geschrieben, ordentlich belegt und den Richtlinen Wikipedia:Artikel über lebende Personen entspricht, habe ich nichts dagegen. Das war hier nicht der Fall. Grüße----Saginet55 21:17, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Wer eine Quelle hat: Bitte nachtragen. Fehlt auch hier. -88.130.86.39 02:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl für den Rittertitel fehlt. 

message: Habe heute auf radio1 gehört (berliner Sender), Geldof sei Millionär dadurch geworden, dass er eine Fernsehproduktionsfirma gegründet habe und Frühstücksfernsehen gemacht habe. Stimmt das? Dann gehört es wohl in den Artikel.
Laut diesem Link http://www.laut.de/Bob-Geldof stimmt die geschichte.
P.S. Im Radio wurde es so dargestellt, dass er vorher gar nicht sooo reich war. (nicht signierter Beitrag von Robinrudolph (Diskussion | Beiträge) 16:21, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Millionär durch Fernsehproduktionsfirma? 

message: Der Text seines Liedes "I don't mind at all" stellt doch sein ganzes Soziales Engagement auf den Kopf.
Ist es ironisch gemeint? Sarkastisch?
Gibt es irgendwo einen Hinweis, wie er das gemeint hat?
--79.220.7.238 01:03, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  I don't mind at all 

message: „Und dann gibt es zwei Musiker, die es geschafft haben, das Image eines ganzen Kontinents zu ruinieren: Bono und Bob Geldof. Sie hatten sicher gute Absichten, als sie ihr Live-Aid- Konzert planten. Doch am Ende haben sie dafür gesorgt, dass die Welt beim Gedanken an Afrika nur noch ein unterernährtes Kind mit Fliegen im Gesicht vor Augen hat.“ (Simon Anholt im Stern). --Longinus Müller (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik