Diskussion:Evangelium (Glaube)

message: Also ich halte von diesem Link zur "Historizität des Evangeliums" gar nichts. Weswegen?
:1. Die Seite trägt in keiner Weise dazu bei, die "Historizität" des Jesus von Nazareth diskursiv zu untersuchen, sondern will aufweisen, daß jeder an ihn und seine Botschaft glauben kann/soll. Ihre Aufgabe besteht in der "Mission". Das ist schön und gut und löblich, gibt aber keinen Einblick in die Forschung über die "Historizität".
:2. Es kann nur herausgearbeitet werden, daß Jesus mit sehr großer Wahrscheinlichkeit gelebt und eine bestimmte Botschaft verkündigt hat; Ostern ist kein geschichtlich verifizierbares Ereignis, sondern allein die Ostererfahrung, die der Grund für die Weitergabe des "Evangeliums" ist.
:3. Aus diesem Grund würde ich (nach angemessener Wartezeit, um eine mögliche Reaktion auf meine Einwände abzuwarten) den Weblink streichen und ein, zwei Titel einfügen, die die Historizität von Jesus und seiner Botschaft untersuchen.
:4. Ferner noch ein paar Titel, die sich mit dem Begriff "Evangelium" als "Frohe Botschaft" des Jesus von Nazareth beschäftigen bzw. mit dem Begriff, der seit Paulus den "Auferstandenen" mit einschließt, denn darum geht es ja eigentlich in dem Artikel.
:5. Vllt. ergänze ich den Artikel noch, da dieser letztgenannte Umstand im Artikel nicht zur Geltung kommt bzw. nicht besprochen wurde, ob Jesus selbst ihn verwendet hat oder er (wahrscheinlich) im NT (also durch diejenigen, die durch die Ostererfahrung zum "christlichen" Glauben kamen) nur auf ihn und seine Botschaft - also sekundär - angewandt wurde. M. Meder 10:12, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Weblink

message: Ich finde, bei dem Artikel zu "Evangelium (Glaube)" fehlt ein großer Bereich, nämlich der Zusammenhang, der in der evangelischen Theologie als die Problematik von "Gesetz und Evangelium" diskutiert wird. Damit ist der Konflikt gemeint, der durch die Forderung nach dem Einhalten der Gebote, der Nächstenliebe u. ä. ("Gesetz") einerseits und dem Zuspruch der Vergebung der Sünden andererseits ("Evangelium") entsteht. Beides sind fundamentale Bestandteile des christlichen Glaubens, und beides steht in einem gewissen Widerspruch zueinander - worin der genau besteht und wie er aufzulösen oder wenigstens erträglich zu machen ist, wird in eben diesem Begriffspaar diskutiert. -- Juliane 18.04.11 22:00 (nicht signierter Beitrag von 81.173.149.22 (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung notwendig 

message: Als Erstes sollte man sagen, was der Begriff "Evangelium" bedeutet (am beesten in einem (und zwar erstem) Satz). Und zwar so, dass es jeder Laie, der es nachschlägt, versteht. Dann erst kann (und sollte) man gerne auf die Etymologie ("frohe Botschaft" usw.) zu sprechen kommen, um anschließend mehr in die Tiefe zu gehen. Hier wird jedoch die Etymologie erklärt, dann darauf hingewiesen, dass der Wortstamm auch in anderen Wörtern vorkommt und dann (ohne zu sagen, was denn mit dem Wort selbst eigentlich gemeint ist) mehr in die Tiefe gegenangen. 
Ich habe (als Nichtchrist) mehrmals den ersten Absatz gelesen und weiß immer noch nicht, was "Evangelium" ist. Schade. (nicht signierter Beitrag von 85.176.2.52 (Diskussion) 13:54, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du sprichst mir (einem Christen) aus der Seele. Vielleicht so: Als Evangelium oder Frohe Botschaft bezeichnet das Christentum das, was Gott der gesamten Menschheit durch Jesus Christus sagt. Es gibt viele Auffassungen darüber, ob und wie der Inhalt dieser Botschaft festgehalten oder zusammengefasst werden kann.  Evangelikale Autoren benutzen das Wort auch für die Bibel als solche. (ich werde das jetzt mal einsetzen und gucken was passiert) --LucSaffre (Diskussion) 04:54, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte die neue Fassung (wie auch manches andere im Artikel) für enzyklopädisch bedenklich, habed aber im Moment leider keine Zeit, da intensiv einzusteigen. Nächste Woche mehr. Dies hier ist eine Enzyklopädie, kein Glaubensbuch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:20, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe noch mal heftig an meinem Gesamtvorschlag gerüttelt. Besser so? --LucSaffre (Diskussion) 05:50, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Definition/Bedeutung 

message: Nachstehend eine Sammlung von Bibelzitaten mit einigen Erläuterungen. Mir ist bewusst, dass die Interpretationen der Bibeltexte sich in den Religionsgemeinschaften der Christenheit möglicherweise stark unterscheiden. 
Deshalb fordere ich sachkundige Leser auf, die Ausführungen um die abweichende Interpretation ihrer jeweiligen Religionsgemeinschaft zu ergänzen. Auf diese Weise sollte eine Sammlung von Interpretationen über den Inhalt der Heilsbotschaft der Evangelien zusammengetragen werden können, die nach Sichtung in den Hauptartikel übernommen werden kann. 
Das nachfolgende ist mein Beitrag:
Wie im Artikel beschrieben, wurde der Ausdruck Evangelium von den damaligen römischen Herrschern verwendet, um Heilsbotschaften zu verkünden. Welchen Inhalt hat die Heilsbotschaft, die Jesus Christus verkündigte, der dieses Wort, wie im Artikel beschrieben, auch verwendete?
Für eine Antwort auf diese Frage möchte ich einige Zitate aus den christlichen und jüdischen heiligen Schriften verwenden, die in der Bibel zusammengefasst sind. 
Das erste Zitat ist aus dem Evangelium nach Lukas. Dort wird im Kapitel 1 in den Versen 30-33 geschildert, wie ein Engel zu Maria folgendes sagte:
Da sagte der Engel zu ihr: Fürchte dich nicht, Maria; denn du hast bei Gott Gnade gefunden. 
Du wirst ein Kind empfangen, einen Sohn wirst du gebären: dem sollst du den Namen Jesus geben. 
Er wird groß sein und Sohn des Höchsten genannt werden. Gott, der Herr, wird ihm den Thron seines Vaters David geben. Er wird über das Haus Jakob in Ewigkeit herrschen und seine Herrschaft wird kein Ende haben. (Einheitsübersetzung)
Hier wird Maria erklärt, dass ihr Sohn Jesus, auf dem Thron Davids für immer regieren würde. 
Aus den in der Bibel zusammengefassten jüdischen heiligen Schriften kann man Anhaltspunkte dafür finden, was diese Aussage bedeutet. 
Schon vor mehr als 3.500 Jahren wurde durch Abrahams Enkel, Jakob, eine Vorhersage auf die in den Evangelien geschilderten Ereignisse gemacht. Nach dem ersten Buch Mose (Genesis) rief Jakob, bevor er starb, seine Söhne zu sich und äußerte u.a. das, was im Kapitel 49 Verse 8 bis 10 steht:
Dich, Juda, preisen deine Brüder! Voll Freude jubeln sie dir zu, weil du den Feind im Nacken packst, und in den Staub hinunterzwingst. Mein Sohn, du gleichst dem jungen Löwen, der niemals leer vom Raubzug heimkehrt: Er legt sich neben seine Beute, und keiner wagt ihn aufzustören. Nur dir gehören Thron und Zepter, dein Stamm wird stets den König stellen, bis Schilo kommt, der große Herrscher, dem alle Völker dienen sollen. (Übersetzung: Gute Nachricht)
Zur Nachkommenschaft Judas gehörte David, mit dem Gott einen ewigen Bund schloss, wie in 2. Samuel Kapitel 7 Vers 16 nachgelesen werden kann:
Dein Haus und dein Königtum sollen durch mich auf ewig bestehen bleiben; dein Thron soll auf ewig Bestand haben. (Einheitsübersetzung)
Nach den Schilderungen in den Evangelien war sich Jesus bewusst, dass sich diese Vorhersagen durch ihn erfüllen sollten, wie z.B. aus seiner Unterhaltung mit Pilatus erkennbar wird (Johannes Kapitel 18 Verse 33 bis 37 erster Satz):
Pilatus ging wieder in das Prätorium hinein, ließ Jesus rufen und fragte ihn: Bist du der König der Juden. Jesus antwortete: Sagst du das von dir aus, oder haben es dir andere über mich gesagt?  Pilatus entgegnete: Bin ich denn ein Jude? Dein eigenes Volk und die Hohenpriester haben dich an mich ausgeliefert. Was hast du getan? 
Jesus antwortete: Mein Königtum ist nicht von dieser Welt. Wenn es von dieser Welt wäre, würden meine Leute kämpfen, damit ich den Juden nicht ausgeliefert würde. Aber mein Königtum ist nicht von hier. Pilatus sagte zu ihm: Also bist du doch ein König? Jesus antwortete: Du sagst es, ich bin ein König. (Einheitsübersetzung)
Aus Jesu Unterhaltung mit Pilatus und den Schilderungen über den späteren Tod Jesu und seine Auferstehung in den christlichen heiligen Schriften wird deutlich, dass das Königreich Gottes zwar keine unrealistische Fiktion bleiben sollte, aber dennoch nicht in der Weise bei der Menschenwelt eingeführt werden sollte, wie das zur Zeit Moses geschehen war, als die Söhne Israels auf menschliche Weise gegen die Kanaaniter gekämpft haben.  
Paulus, ein späterer Nachfolger Jesu erklärt dazu in Apostelgeschichte Kapitel 17 Verse 29 bis 31:
Wenn wir Menschen aber von Gottes Art sind, dann dürfen wir nicht meinen, die Gottheit gleiche den Bildern aus Gold, Silber und Stein, die von Menschen mit ihrer Erfindungskraft und Kunstfertigkeit geschaffen wurden! Nun, Gott ist bereit, mit Nachsicht über das hinwegzusehen, was ihr bisher aus reiner Unwissenheit getan habt. Jetzt aber fordert er alle Menschen überall auf, umzudenken und einen neuen Anfang zu machen. Denn er hat einen Tag festgesetzt, an dem er über die ganze Menschheit ein gerechtes Gericht halten will, und zwar durch den Mann, den er dazu bestimmt hat. Ihn hat er vor aller Welt dadurch ausgewiesen, dass er ihn vom Tod auferweckt hat. (Übersetzung: Gute Nachricht)
Petrus äußert sich ähnlich in Apostelgeschichte Kapitel 3 Vers 19 bis 21:
Jetzt aber kehrt um und wendet euch Gott zu, damit er euch die Sünden vergibt. Dann wird auch die Zeit kommen, in der Gott sich euch freundlich zuwendet. Er wird euch Jesus senden, den Retter, den er für euch bestimmt hat. Jetzt herrscht Jesus unsichtbar im Himmel, aber die Zeit wird kommen, in der alles neu wird. Davon hat Gott schon immer durch seine auserwählten Propheten gesprochen. (Übersetzung: Hoffnung für alle) 
Zusammenfassend kann man sagen, dass die in den Evangelien geschilderte Heilsbotschaft die Wiederherstellung der Herrschaft Gottes über die Menschheit beinhaltet. Dies soll durch das Reich Gottes geschehen, dessen König Jesus Christus ist(siehe auch das „Vater-unser“: …dein Reich komme…).Heinrich VIII (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalt der Heilsbotschaft 

message: Die Zielsetzung dieses Abschnitts ist völlig unklar, die Auswahl der Zitate ist unmotiviert und willkürlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte auch auf die berechtigete Frage behandelt, welches denn nun der Inhalt dieser famosen Frohen Botschaft ist, die so befreiend sein soll. Viele Autoren haben sich getraut, das Evangelium in einem Satz zusammen zu fassen.  Die Verschiedenheit dieser Zusammenfassungen zeigt, dass es keine einzig wahre Zusammenfassung gibt. Meine bisherige Sammlung ist natürlich sehr beschränkt und lädt zum Weitersammeln ein.--LucSaffre (Diskussion) 04:55, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: "Die folgende Sammlung ist unkomplett und lädt zum Weitersammeln ein" geht gar nicht. Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Glaubensblog. Über die Inhalte haben die neutestamentlichen Schriftsteller sehr wohl präzise Bekenntnisformeln als Zusammenfassungen des Evangeliums mitgeteilt ("Herr ist Jesus", ; ;  usw.); die verschienenden Symbola sind Zusammenfassungen der Frohen Botschaft. Demgegenüber sind die bisher gebotenen "Zusammenfassungen" blass und schwammig, Wesentliches fehlt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:25, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Aussage des Evangeliums" 

message: Ich habe das Lemma jetzt ganz mutig nochmal überarbeitet. Jakobs Bemerkung "üa lt Quellen" reichte nicht, um einige meiner Bedenken an der Vorversion zu beruhigen:
* "Ankündigung der Gottesherrschaft" ist nur ein Fragment der Botschaft. Wo steht, dass dieses Fragment so wichtig sei, dass es als einziges im Lemma genannt werden müsste?
* Die Bibel ist Werkzeug der Verkündigung, nicht die "Grundlage des Evangeliums". Das Evangelium ergeht direkt von Gott ins Herz des Menschen, die Bibel ist dabei nur Medium.
* Kirche ist weit mehr als eine organische und hierarchische Institution.
* "Predigt", "Katechese" und "zeichenhaft solidarisches Handeln" sind nur Fragmente der Verkündigungsarbeit und stehen jedenfalls nicht an erster Stelle. Habe die Methoden jetzt nach aufsteigendem Organisationsgrad sortiert.  "zeichenhaft" finde ich hier fehl am Platz, denn auch "unzeichenhaftes" solidarisches Handeln gilt als Verkündigung.
Auf das LThK kann ich leider nicht zugreifen und deshalb nicht erkennen, welcher Teil des Lemmas dort belegt ist.
Ich selbst habe bei meinen heutigen Überlegungen vor allem das katholische Evangelii Gaudium gelesen und fand folgende Auszüge daraus erwähnenswert:
*1. Die Freude des Evangeliums erfüllt das Herz und das gesamte Leben derer, die Jesus begegnen. Diejenigen, die sich von ihm retten lassen, sind befreit von der Sünde, von der Traurigkeit, von der inneren Leere und von der Vereinsamung.
*111.  Die Evangelisierung ist Aufgabe der Kirche. Aber dieses Subjekt der Evangelisierung ist weit mehr als eine organische und hierarchische Institution, da es vor allem ein Volk auf dem Weg zu Gott ist.
*112. Das Heil, das Gott uns anbietet, ist ein Werk seiner Barmherzigkeit. Es gibt kein menschliches Tun, so gut es auch sein mag, das uns ein so großes Geschenk verdienen ließe. Aus reiner Gnade zieht Gott uns an, um uns mit sich zu vereinen.[79] Er sendet seinen Geist in unsere Herzen, um uns zu seinen Kindern zu machen, um uns zu verwandeln und uns fähig zu machen, mit unserem Leben auf seine Liebe zu antworten. Die Kirche ist von Jesus Christus gesandt als das von Gott angebotene Sakrament des Heiles.[80] Durch ihr evangelisierendes Tun arbeitet sie mit als Werkzeug der göttlichen Gnade, die unaufhörlich und jenseits jeder möglichen Kontrolle wirkt.
*119. In allen Getauften, vom ersten bis zum letzten, wirkt die heiligende Kraft des Geistes, die zur Evangelisierung drängt.
*120. Kraft der empfangenen Taufe ist jedes Mitglied des Gottesvolkes ein missionarischer Jünger geworden (vgl. Mt 28,19). Jeder Getaufte ist, unabhängig von seiner Funktion in der Kirche und dem Bildungsniveau seines Glaubens, aktiver Träger der Evangelisierung, und es wäre unangemessen, an einen Evangelisierungsplan zu denken, der von qualifizierten Mitarbeitern umgesetzt würde, wobei der Rest des gläubigen Volkes nur Empfänger ihres Handelns wäre.
--LucSaffre (Diskussion) 04:22, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du hast es immer noch nicht begriffen. Hier wird nicht mit Primärquellen gearbeitet, wozu auch eine päpstliche Enzyklika gehört (hier gibt es den Artikel Evangelii Gaudium, sondern mit wissenschaftlicher Literatur. Und hier wird nicht auf BKLs verlinkt, sondern auf präzise benannte Artikel, und da ist nun einmal Kirche (Organisation) das, was hier gemeint ist. Den Abschnitt Inhalt des Evangeliums halte ich für eine extrem willkürliche Auswahl, das sollte unbedingt wieder weg.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 29. Jan. 2019 (CET)

text: +1. Bitte die einschlägigen Lexika RGG, TRE, ThWNT... hinzuziehen und auf dieser Basis den Artikel schreiben. Das Verfassen eines Grundlagenartikels setzt voraus, dass man sich diese Texte besorgen kann. Falls das nicht geht, gibt es genug andere Artikel, die über Online-Quellen besser recherchierbar sind, so dass jeder was für seine Interessenlage finden kann.--Ktiv (Diskussion) 09:51, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch das LThK gehört zu den einschlägigen Lexika. Darstellung anhand von Primärquellen (Enzykliken usw.) ist, wie Zweioeltanks sehr richtig anmerkt, original research und in wikipedia außerhalb von Papstbiographien oder Artikeln über die Texte selbst nicht erwünscht. Wir stellen hier etabliertes Wissen anhand von Sekundärquellen dar und betreiben keine eigene originäre Forschung. Darstellungen anhand von Fachliteratur sind natürlich gern gesehen und willkommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:38, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oje, und ich habe mehrere Stunden meiner Zeit vergeudet in dem naiven Glauben, dass ich hier helfen kann. Es tut mir einfach weh zu sehen, welcher Unsinn in manchen Artikeln zu Glaubensthemen steht. Als nächstes wollte ich mir schon Wort Gottes vornehmen. Bevor ich eure Kommentare las. Ich finde, dass man da mutig und mit dem eigenen gesundem Menschenverstand rangehen muss. Aber wie ich sehe, fehlt mir die Qualifikation. Na dann eben nicht. --LucSaffre (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, da darfst du nicht böse sein, aber "gesunder Menschenverstand" ist hier erst in zweiter Linie gefragt, denn das hier ist eine Enzyklopädie: Wir geben veröffentlichtes fachliches Wissen in verdichteter Form wieder und belegen nachvollziehbar, woher wir es haben. Gesunder Menschenverstand ist bei der Auswahl seriöser Quellen gefragt und bei einer verständlichen sprachlichen Darstellung. Nichts für ungut und viele Grüße!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:23, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma