Diskussion:Geschichte Russlands/Archiv

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel stark überarbeitungsbedürftig. Er endet mehr oder weniger mit dem Zweiten Weltkrieg. Kalter Krieg, Chruschtschow und Breschnew werden gar nicht erwähnt, die Angaben zu Perestroika, Ende der Sowjetunion und aktueller Geschichte sind für einen exzellenten Artikel viel zu vage. Also entweder an die Arbeit oder Abwahl. --Annalog 13:47, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hm, was tun. Der Artikel würde heute nicht mehr exzellent werden, u.a. weil fast alles was mit Innenpolitik zu tun hat ebenso fehlt wie Kultur- und Alltagsgeschichte. Das was da ist, scheint aber wirklich stimmig und richtig + mir fehlte auch nichts vom wichtigen. Und die Jahre nach Stalin, naja nicht umsonst ging die Breschnew-Ära als "Zeit der Stagnation" in die Geschichtsbücher ein. -- southpark 23:11, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ganz abgesehen davon, dass auch die vorhandenen Angaben ultraknapp bis zu knapp sind -territoriale Ausdehnung des russischen Reiches, Russland als Vielvölkerstaat, Besonderheiten der Leibeigenschaft in Russland, Revolution, Stalin, die Ereignisse 1991 und 1993(!), Tschetschenien- und was vorhanden ist, eher eine Kurzfassung des Geschichtsabschnitts im Landesartikel wäre: was ist mit Chruschtschow, der Krym, dem Korea-Krieg, der Kubakrise, dem Mauerbau,  dem Kalten Krieg, Afghanistan?  Ich halte mich aus den exzellenten-Diskussionen raus, weil m.E. viel zu viel von den Artikel verlangt wird. Aber die Geschichte Russlands verdient wirklich eher einen Überarbeiten-Tag. Hier fehlt wesentlich mehr als nur Innenpolitik und Kultur. Ich bin etwas verblüfft, dass die Breschnew-Ära in einem exzellenten Artikel nicht auftauchen braucht, weil sie als Zeit der Stagnation in die Geschichtsbücher eingegangen ist. --Annalog 23:57, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Geschichte Russlands]] 

message: Der Artikel stand jetzt einige Zeit in der Wikipedia:Review/Wartung und hat sich dort ofensichtlich nciht sondelich verändert, deshalb stelle ich ihn zu Abwahl.Dazu bitte auch folgendes verfolgen:  Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Abstimmungsmodalität_bei_.22Abwahl.22_von_Exzellenten_Artikeln nachgetragen von --Herrick 20:33, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Geschichte Russlands]], 9. Dezember 

message: Hyperborea ist ein mythologisches Land. Vermutungen reichen von Irland über Skandinavien etc... Russland als Heimat der Hyperboreer zu bezeichnen, ist lächerlich
--134.34.57.147 15:25, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Laut Hyperborea und Arimaspen sehr wohl auf dem Gebiet des heutigen Russland. Das sollte vielleicht zunächst dort ausdiskutiert werden, falls Du Zweifel hast? Vielleicht ist die Formulierung hier etwas ungglücklich, denn zumindest dürfte, wenn schon, dann nicht ganz Russland „als Land der Hyperboreer bekannt“ gewesen sein. Warum änderst Du das nicht einfach (Quellen!). -- SibFreak 23:17, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hyperboreer 

message: gibt es keine Geschichte zwischen 1945 und 1990?
--134.34.57.147 15:25, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Steht doch da: Zur Zeit von 1958 bis 1985 vgl. Geschichte der Sowjetunion. Ich nehm' den Baustein mal wieder 'raus. Ach ja, Du musst es natürlich nicht, aber es ließe sich besser diskutieren, hießest Du nicht 134.34.57.147. -- SibFreak 23:22, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn Du den entsprechenden Links in den Abschnitten folgen würdest, ist die Katastrophe nur noch halb so wild ;-) --Anton-Josef 18:59, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  kalter Krieg 

message: Während die napoleonischen Kriege detailreich dargestellt werden, vermisse ich bei Stalin und dem Zweiten Weltkrieg jeden Hinweis auf den sowjetischen Überfall auf Ostpolen, die baltischen Staaten und Finnland in Folge des Geheimvertrags zwischen Stalin und Hitler.
(Ich bin historisch nicht beschlagen genug, da selbst was Neutrales dazu zu schreiben.)
217.237.151.143 16:29, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, erwähnen könnte man es wohl. Deinen Vergleich mit den den napoleonischen Kriegen erscheint mir allerdings nicht ganz berechtigt, da ja die Geschichte der Sowjetunion in einem eigenen Artikel beschrieben wird, und daher der entsprechende Abschnitt hier nur sehr kurz ist. --Lewa 17:18, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsch-Sowjetischer Vertrag 

message: Im Artikel stand etwas von einem zwischen 1. und 14. Jahrhundert existiert habenden Reich der Wolgabulgaren, was offensichtlich falsch ist. Im Artikel über die Wolgabulgaren steht, das Reich hätte sich zwischen dem 7. und 10. Jhdt. herausgebildet und bis ins 13. Jahrhundert bestand gehabt. Meine Weltgeschichte schweigt sich zu den Wolgabulgaren leider aus. Im Internet habe ich die Angabe gefunden, das Reich wäre im 10. Jahrhundert begründet worden: Meyers-online  schreibt im Artikel über Tatarstan, das Reich der Wolgabulgaren hätte ab dem 10. Jahrhundert bestanden, und auch auf einer Seite der Kasaner Uni  ist die Rede vom 9. / 10. Jahrhundert. Habe die Angaben jetzt mal auf 10. bis 13. Jahrhundert gesetzt, was also etwa der Zeitspanne zwischen Annahme des Islam und Mongoleninvasion entspricht. Einwände? --Lewa 17:18, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kommt hin: 922 Einigung der wolgabulgarischen Stämme unter Chan Almas (aber noch als Teil des Chasarenreiches), 965 Unabhängigkeit, 1236 Eroberung durch die Mongolen. Kamm man natürlich weiter fassen, denn die "Herausbildung" des Reiches/der Stammesordnung im betreffenden Gebiet begann natürlich früher. 1. Jh. ist aber zu früh - die Stämme kamen erst im 7. Jh. wolgaaufwärts. Andererseits blieb es auch nach der Eroberung durch die Mongolen "autonom" und spielte sogar eine führende Rolle in der Gegend. In den 1390ern dann Eroberung durch Timur, damit Niedergang - übrig blieb das Kasaner Chanat (bis 1552). Wenn man das als direkten "Nachfolger" zählt, käme man insgesamt auf 7.-16. Jahrhundert. Für das eigentliche - unabhängige - Reich ist 10.-13. Jh. IMHO korrekt (grob nach Sowjetenzyklopädie).-- SibFreak 17:39, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Wenn der endgültige Niedergang erst Ende des 14. Jhdts. einsetzte, und die wolgabulgarischen Fürsten ihr Territorium nach dem Mongoleneinfall sogar noch vergrößerten (wie es aus ja deinem Link hervorgeht) ist es wohl doch am angebrachtesten, den Zeitraum mit 10. - 14. Jahrhundert anzugeben. Hab's im Artikel entsprechend geändert. --00:45, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Reich der Wolgabulgaren 

message: LEIDER MUSS MAN FESTSTELLEN, DASS DER AUTOR KEINEN LOB VERDIENT. Der Artikel ist lückenhaft und der Autor bedient sich einer katastrophalen Sprache. Ein weiterer Grund den Brockhaus vorzuziehen.
:Lieber anonymer Benutzer von der Univ. Mannheim, du scheinst das Konzept der Wikipedia nicht verstanden zu haben: Es gibt keinen „der Autor“ im Wiki-Konzept, da jeder jeden berichtigen und kontrollieren kann; über Strittiges kann dabei hier an dieser Stelle diskutiert werden. Wenn die Sprache „katastrophal“ sein soll, berichtige sie doch einfach und polemisiere nicht darüber. Was? Der Inhalt passt auch nicht in dein Weltbild und entspricht möglicherweise nicht dem westlichen Konsens? Dann kannst du durch stichhaltige Argumente diesen Inhalt gerne widerlegen. Den Inhalt, den andere mühsam recherchiert und hier publiziert haben, durch die Floskel einer "katastrophalen Sprache" beflecken zu wollen, ist kein Kontra-Argument, der gegen den Inhalt an sich sprechen würde sondern eben nur eine „eigentlich passt mir der Inhalt nicht“-Floskel. In der Tat sind die schönsten Lügen in einer sehr blumigen „Spiegel“-Sprache verpackt und in Zeiten von Yukos-Märchen der Mainstream-Presse, ist die Wahrheit nur schwer zu finden (oder zumindest ein Teil davon) und Russland ein sehr kontrovers diskutiertes Thema. Wenn du den Brockhaus vorziehst, empfehle ich dir an dieser Stelle beim Brockhaus zu bleiben, da du offensichtlich die Vorzüge des Wiki-Konzepts nicht begreifen kannst bzw. sie nicht als Vorzüge erkennst sondern als ein Manko. entity 21:14, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik von [[Benutzer:134.155.99.42|134.155.99.42]] (von oben verschoben)

message: : Eindeutig negativ sind die Verwüstungen und Entvölkerungen zu bewerten, die vor allem beim ersten großen Feldzug von Batu 1237-1240 nach einigen Schätzungen zu einer Bevölkerungsdezimierung um gut die Hälfte, sowie zur Auslöschung zahlreicher Städte geführt haben.
Was sind das für Schätzungen? Ohne Quellenangabe ist diese Aussage ein Löschkandidat. --Jrohr 13:55, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Feldzug des Batu: Fehlende Quellen 

message: Die hier eingefügten Änderungen sind Standard bei vielen Wiki-Geschichtsartikeln. Die anderen Geschichtsartikel verzichten auf eine Einleitung. Ich habe das also mal den Gepflogenheiten angepasst. Es besteht hier absolut kein Bedarf eine Urstaat-Nachfolgestaaten- Theorie auszubreiten (das ist im übrigen Theoriefindung). Die Geschichte Deutschlands beginnt auch nicht mit dem Satz: "Deutschland ist, genauso wie Frankreich und Italien, ein Nachfolgestaat des Reiches Karls des Großen". Oder: "Großbritannien ist, genauso wie Russland, Dänemark, Schweden und Norwegen ein Nachfolgestaat der Normannen". Oder: "Italien ist, genauso wie Spanien, Portugal Frankreich und Ägypten ein Nachfolgestaat des römischen Imperium".--Ewald Trojansky 10:26, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 1. August 

message: Russland als mögliche Heimat der Indogermanen ist in diesem Zusammenhang nicht zu erwähnen: 1. Ist dies eine von vielen Hypothesen - neben fünf bis sechs anderen. 2. Strittige Hypothesen sind unter dem jeweiligen Lemma darzustellen, nicht hier - was ja auch geschehen ist unter indogermansiche Völker. 3. Die Hypothese sagt nichts über die russische Geschichte aus, da diese mögliche Herkunft auf den Verlauf der russischen Geschichte null Einfluss hatte. Sie ist also schlicht überflüssig. Ich werde statt dessen einige Quellen hinzufügen über das russische Gebiet in antiker und byzantinischer Geschichtsschreibung.--Ewald Trojansky 08:36, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 4. August 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Ivanvelikiy.jpg:
**   
-- DuesenBot 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Ivanvelikiy.jpg:
**   
-- DuesenBot 12:55, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin auch nicht wirklich geschichtlich sehr bewandert(ich versuche das Manko aber mit Wikipedia zu beheben ;-) ), Aber ihr habt es geschafft eine Beschreibung Rußlands zu erstellen, ohne dass das Wort Wodka einmal drin vorkommt. Jeder der schon mal in Rußland war, weiss dass Wodka erheblichen einfluss auf den Alltag in Russland hat. Man sollte zumindest in dem Kapitel Probleme daraufhinweisen (z.B. hab ich mal in einer Zeitung gelesen, (im Münchner Merkur glaub ich) dass in Russland jährlich 30 000 Menschen an selbstgebranntem Wodka erblinden.
:Hm, in Geschichte der Vereinigten Staaten steht auch nichts über die Prohibition, auch z. B. in Geschichte Schwedens und Geschichte Finnlands, wo die Alkoholproblematik immer eine Rolle spielte und spielt, wird das nicht erwähnt (okay, bei Schweden taucht mal das Wort Alkoholpolitik auf, aber ohne dass Hintergründe und Inhalte benannt werden). Ich denke, wie lassen den Wodka besser aus der Geschichte raus.-- SibFreak 09:27, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rußland ohne Wodka!? 

message: Da es kein Wikip.-Projekt zu Rußland mehr zu geben scheint, noch eins zu Osteuropa im allgemeinen (korrigiere mich, wer möchte), stelle ich hier meine Anfrage.
Ist irgendwo ein (frei zugängliches) Unternehmen bekannt, die vorhandenen und gebräuchlichen Quelleneditionen zur russischen und sonstig osteuropäischen Geschichte in digitaler Weise zur Verfügung zu stellen?  Damit meine ich so fundamentales Handwerkszeug wie PSZRI oder Akty, otnosjaščiesja k istorii Južnoj i Zapadnoj Rossii usw., um das man ohnehin nicht herumkommt.  Diese elementaren Sachen liegen nun in den meisten Bibliotheken nur als Microfiche vor und ihre Handhabung ist ... -- nunja, zutiefst unergonomisch.  Außerdem, davor graut es mir, weil ich ab Herbst wieder außerhalb von Dtl. sein werde, jetzt schon, kann man nie darauf zählen, daß man auch anderswo an die Quellen herankommt und ist auf die Präsenz an verschiedenen Lokalitäten angewiesen.  O mediævitatem non ferendam!
Ein zentraler Server mit einem Digitalisierungsprojekt könnte hier die Lage entscheidend verbessern und vor allem Historikern aus weniger privilegierten Gegenden unter die Arme greifen (ganz zu schweigen von Historikern, die aus privilegierten Gebieten in weniger privilegierte Reisen, um dort tätig zu werden ...).
Und zuletzt, mit einem Wort: Volltextsuche.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.15.98.246 (Diskussion • Beiträge) 13:18, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die eigentliche Frage kann ich leider nicht beantworten, aber ein Hinweis: es gibt zumindest das Portal:Russland, leider auch mit zu wenig Mitarbeitern... -- SibFreak 13:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfrage zur Quellendigitalisierung 

message: zu: "1898 wurde die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (Vorgaengerin der Kommunistischen Partei Russlands) VON LENIN gegruendet."
Vorschlag: "von Lenin" weglassen. Begruendung: falsche Tatsachenbehauptung. Lenin befand sich zu dieser Zeit in sibirischer Verbannung. Auf dem "I. Parteitag" in Minsk (Maerz 1898), auf dem die SDAPR formal gegruendet wurde, waren nur wenige sozialdemokratische Organisationen mit insgesamt neun Delegierten vertreten, naemlich die "Kampfbuende" Petersburgs, Moskaus, Kiews und Jekaterinoslaws und die juedische sozialdemokratische Organisation "Bund". Das hier gebildete Zentralkomitee wurde bald verhaftet. - Sepp - (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 83.45.56.57 20:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke. Aber in Zukunft bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen (geht auch mit dem + - Bearbeitungskarteireiter) und signieren. -- SibFreak 12:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  SDAPR-Gruendung 

message: Das Mirakel des Hauses Brandenburg hat nichts mit dem Tod der Zarin im siebenjährigen Krieg zu tun. Als "Das Mirakel des Hauses Brandenburg" wird ein Schriftstück bezeichnet als Preussen geschlagen war die Angreifer aus Österreich und Russland aber nicht die Chance ergriffen Berlin anzugreifen. Daher hat dieser Vermerk an dieser Stelle nichts zu suchen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.35.201.173 (Diskussion • Beiträge) 11:30, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mirakel des Hauses Brandenburg 

message: In dem Artikel Rus in Wikipedia wird der Wortstamm für Rus als schwedisch "Ruderer" genannt. das stimmt nicht mit diesem Artikel überein. --90.134.109.104 12:01, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was jetzt, sind die Russen nun Sumerer, Veneter oder Chinesen, entscheide Dich für eine Theorie ;-) -- Otberg 10:15, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Rus]] 

message: "Im Zusammenwirken mit der Herrschaft der Tataren führte dies im Verlauf der russischen Geschichte zu einer jahrhundertelangen Entfremdung gegenüber dem Rest des westlichen Kulturkreises."
Russland hatte niemals zum Ziel sich dem westlichen Kulturkreis nicht zu Entfremden. Russland ist ein eigenständiges, glorreiches Kulturkreis und hat es eigentlich überhaupt nicht nötig sich etwas vorsagen zu lassen wie man sich zu entwickeln hat. Was ist das für ein arroganter Satz? Wieso sollte sich Russland am westlichen Kulturkreis orientieren? Seit wann sind denn die getauften germanischen Barbaren das Zentrum der Welt? Stichwort "Selbstständigkeit"! Manche brauchen keine Vorbilder um sich zu entwickeln, wie das die Deutschen tun und keine Aufsicht um Verantwortlich zu handeln. Russland hat es im laufe der Jahrtausende immer wieder geschafft die inneren Probleme selbst zu regeln, auch wenn es Zeit brauchte, das größte Problem war immer wieder der äußere Einfluß. (nicht signierter Beitrag von 83.171.187.0 (Diskussion) 00:55, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dieses "Eigen" tritt erst mit der Mongolenherrschaft zu Tage. Bis dahin gab es Verbindungen mit dem westlichen Kulturkreis und eine zwangsweise Abkappselung wie ab 1240 gab es nicht. Mehr sagt der Satz nicht aus. Anders gesagt könnte man auch sagen: Russland hatte niemals zum Ziel sich überhaupt abzukapseln. Diese Entscheidung lag nicht in der Macht Russlands sondern durch äußere Einflüsse begründet. Mehr würde ich an deiner Stelle nicht in den Satz hineininterpretieren. Für einen Russen ließt sich der Text auch anders, aber ein "westler" stellt sich da eben immer die Frage: "Warum machen die nicht genau das was wir machen". Und dieser Satz gibt einen Hinweise darauf warum das nicht geht. La Fère-Champenoise  07:24, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Ja, aber ich glaube kaum, dass die IP darauf hinaus wollte, siehe ...hat es eigentlich überhaupt nicht nötig sich etwas vorsagen zu lassen wie man sich zu entwickeln hat und Manche brauchen keine Vorbilder. Sprich: völlig verquere Denkschemata, was die Entwicklung von Kulturen betrifft; vermutlich nicht "heilbar", zumindest nicht hier. --Amga 08:41, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  vergleich mit sich selbst? 

message: Die ersten Sätze sollten den Gegenstand des Artikels beschreiben, nicht den Artikel selbst. Leider weiss ich spontan auch nicht, wie man es besser formulieren soll, da eine Abgrenzung des Gegenstands hier ja durchaus nicht selbsterklärend ist. -- Seelefant (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja gut, wenn alles "so seine Richtigkeit" hat, warum zerbreche ich mir dann den Kopf. Tschüss... -- Seelefant (Diskussion) 21:36, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel erklärt bis zum Abschnitt Die russischen Fürstentümer unter „tatarischem Joch“ das meiste recht anschaulich. Doch dann werden die Tataren ohne vorherigen Bezug eingebaut. Wer waren diese Tataren? Der Begriff ist ja doch sehr komplex und ungenau. --195.195.125.1 16:06, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die russische Geschriftsschreibung wirft die Mongolen und die Tataren (die aus dem Khanat Kasan) gern in einen Topf, daher vmtl. die Formulierung. Einerseits nicht völlig unberechtigt, andererseits manchmal verwirrend und (imho) unzulässig Unterschiede nivellierend...  --AMGA (d) 16:18, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aha. Allerbesten Dank. Wäre schön, wenn man dies kurz in den Artikel Tataren einbauen könnte. Ich habe jetzt zumindest mal im Text hier Tataren in Mongolen geändert. Die Überschrift hab ich belassen. --195.195.125.1 17:26, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tataren? 

message: Derzeit ergänzen einige wiki-Autoren die Biographie Wladimir Wladimirowitsch Putins und den Artikel Russland um ausgewählte gesellschaftliche, wirtschaftliche, außen- und innenpolitische Aspekte der Entwicklung Russlands seit den Jelzin-Jahren. Aus diesem Anlass habe ich gesucht, wo in der wikipedia dazu eine fundierte Darstellung zu finden ist. In diesem Artikel hier jedenfalls noch nicht. Fiddle (Diskussion) 21:13, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da sind wir uns einig. Hier existiert rein gar nichts. Die Einleitung befindet sich immer noch im Aufschwung nach dem Jahr 2000...--Anidaat (Diskussion) 20:52, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Angaben zur Zeitgeschichte 

message: Ein Gastkommentar ist in diesem Fall ein vertiefter Artikel. Das muss darum nicht gelöscht werden.--Anidaat (Diskussion) 15:51, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Gastkommentar ist keine fachliche Analyse, sondern eine Privatmeinung. Und schon gar nicht enzyklopädisch in der Sprache. --Voevoda (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Gastkommentar... 

message: Die folgenden Abschnitte wurden hinzugefügt, strotzen vor Rechtschreibfehlern und ergeben keinen wirklichen Sinn (klingt wie eine automatische Übersetzung der Quellen). Das muss überarbeitet oder entfernt werden, zumal es teilweise keinen Bezug zur Geschichte Russlands hat (Hybridmensch). 
*Die erste menschliche Siedlung auf dem Territorium Russlands stammt aus Oldowan, zu Beginn der unteren Altsteinzeit. Vor etwa 2 Millionen Jahren wanderte Homo erectus aus Westasien in den Nordkaukasus (archäologische stätte Kermek auf der Halbinsel Taman). An der archäologischen stätte Bogatyri/Sinyaya Balka im Schädel Elasmotherium caucasicum, der 1,5-1,2 Millionen Jahre lebte, wurde ein Steinwaffen.
:Der fossile Denisova-Mensch ist etwa 110.000 Jahren alt. Die DNA eines Knochenfragments , das in der Höhle von Denisova gefunden wurde, die eines Toten Teenagers etwa 90.000 ansa, zeigt, dass es die hybride einer Neandertaler-Mutter und eines denisovianischen Vaters war.
:Die erste Homo sapiens Spur auf diesem großen Gebiet stammt aus 45.000 Jahren in Zentralsibirien (Oberschenkelknochen von Ust-Ischim). Die Besiedlung verdichtete sich ab 35.000 v. Chr. in den weiträumigen Flussgebieten und klimatisch begünstigten Zonen. Die Jäger und Sammler wohnten in hütten- und zeltartigen Behausungen und Höhlen. Mit ihren Steinwaffen jagten sie vor allem das Mammut.
So wie es ist kann es nicht bleinben, ich würde es einfach löschen. --Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem ich den Autor diser Passage kontaktierte und nach Wochen keine Antwort erhalten habe, habe ich die Passage wieder entfernt.--Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) 11:30, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Oldowan, Denisova-Mensch 

message: Das kommende Meinungsbild zum Namen von Weißrussland setzt voraus, dass die Bezeichnung "-russland" für diesen Staat falsch sei, weil er ja kein Teil und auch keine Abspaltung von Russland ist, sonder aus der Rus entstanden. Dazu die Frage: Wann und wie entwickelte sich die Bezeichnung "Russland" aus der Rus, und mit welchem geschichtlichen Bedeutungsspektrum? Das beantwortet der Artikel zur Zeit nicht. --KnightMove (Diskussion) 12:18, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da spielt allerdings auch mit rein, dass 1. die Entwicklung im Russischen UND Belarussischen unterschiedlich und auch unterschiedlich zum Deutschen war, 2. die Bezeichnung Weiß-/Belo-/Belarussland/-rus erst VIEL später entstand als "Russland" und vor dem 20. Jh. NIE ein (eigenständiges) Staatswesen unter einem dieser, irgendwie offiziellen Namen war.  Wie auch immer: Die Klärung dieser Frage ist, glaube ich, in Bezug auf das MB eher unwichtig. Das muss sich daran festmachen, welche Bezeichnung HEUTE im Deutschen vorrangig verwendet wird. Wenn erst seit "1-2 Jahren" umgeschwenkt wird - Gründe nachrangig - ist das halt so. --AMGA (d) 13:41, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wann und wie entstand die Bezeichnung Russland, und welches Spektrum hatte sie? 

message: Im Abschnitt "Kampf Moskaus und Twers um die Großfürstenwürde" steht:
"Moskau gewann durch den Erhalt der Großfürstenwürde von Twer und der Verlagerung des Metropolitensitzes nach Moskau den Anspruch, legitimer Nachfolger der Kiewer Rus zu sein."
Lese ich etwas falsch oder steht da wirklich, dass die Hauptstadt von "Moskowien" Moskau selber wurde?  Ich glaube, das soll eher "nach Kiew" heißen. --Volodiscere (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso? Nachher war der Metropolitensitz in Moskau. Wo er vorher war, steht nicht explizit da. --KnightMove (Diskussion) 15:22, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Verlagerung von Moskau nach Moskau"; Äh … Was bitte? 

message: [das einfügte] lässt sich auf dieser wunderbaren Wikipedia feststellen und damit nachfragen, welches Werk dieser Ausführung zugrunde liegt. Ich mach das morgen, vielleicht meldet sich ja der Autor noch vorher.--Anidaat (Diskussion) 17:38, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was? --Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Entfernung eines nie bestrittenen Satzes - Kennt jemand den Satz 

message: Der russische Imperialismus in Afrika, d.h. die Ausbeutung von Rohstoffen in afrikanischen Ländern im Gegenzug zu militärischer Unterstützung fehlt  im Artikel. --2A02:908:C38:D3A0:0:0:0:121C 15:14, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: ja, natürlich, so wie vieles andere auch. 2001:9E8:2921:C600:31D6:D02B:2C61:F38E 08:43, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Söldner in Afrika