Diskussion:Pamir (Schiff)

message: Am Anfang steht deutlich zu lesen " ist jedoch nicht wie häufig behauptet ein Schwesterschiff der Passat."
Weiter unten unter Rückgabe dagegen steht "In Port Victoria trafen sie ihr Schwesterschiff, die Passat"
Ist die Frage was nun stimmt.
--Vaderchen 12:31, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kleiner Widerspruch 

message: Zur Verfilmung des Untergangs des Schiffes gibt es bei spiegel.de einen Bericht:
: Habe den Link in die Weblinks des Artikels Der Untergang der Pamir gestellt. --Ibn Battuta 02:39, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aktueller Bericht bei Spiegel.de 

message: Moin Breite auf Spanten 14,04 m und Breite auf Außenbeplankung 14,04 m können nicht die gleichen Abmaße haben bei Breite auf Außenbeplankung müsste noch die Plattenstärke dazukommen. Frage: Kennt jemand die Plattenstärke ?, wenn nicht raus damit. Gruss Seebeer 11:17, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, hab' ich geändert, war - wenn ich mich recht erinnere - nur (m)ein Tipfehler: Breite auf Außenbeplankung war 14,14. --Ibn Battuta 00:54, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Breite auf Außenbeplankung 

message: Hallo,
der Artikel enthält einen Widerspruch.
Zu Beginn ist zu lesen, dass die "Pamir als letzter Windjammer auf Frachtfahrt Kap Horn ohne Motorunterstützung" umrundete. Im Kapitel Rückgabe ist zu lesen, dass "am 11.Juli 1949 die Passat, mit 60.000 Sack Weizen, zum 36. mal Kap Horn umrundete und damit der letzte Windjammer auf Frachtfahrt war, der das Kap ohne Motorunterstützung umfuhr".
Wer nun? Passat oder Pamir? Fühlt sich jemand berufen den Artikel zu korrigieren? Ich habe leider keine passenden Quellen, die das eine oder andere belegen können.
Dieser unsignierte Beitrag stammte von 19:00, 22. Nov. 2006 88.73.114.121
: So viele aufmerkame Leser, klasse! Die Stelle wurde jedenfalls inzwischen ebenfalls geändert. Ja, es war die Pamir. --Ibn Battuta 00:54, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch zur letzten Umrundung von Kap Horn 

message: Wikipedia gibt dem Leser kaum eine Möglichkeit Feedback zu geben. Wenn ich so einen Artikel lese, bedaure ich das. Der Artikel ist informativ und unterhaltsam. Da holpert die Sprache nicht und fliesst alles logisch weiter. Dickes Lob für die Autoren. Yotwen 09:49, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Lob

message: Jens Jensen berichtet in "Das Schicksal der Pamir (S.59)": Erst Anfang 1920 gaben die Siegermächte der Pamir die Erlaubnis, ihre Salpeterladung nach Hamburg zu bringen. Danach sollte das Schiff als Reparationsleistung an Italien abgeliefert werden. Die Mannschaft war in den sechs Jahren vor den Kanarischen Inseln auf 17 Mann zusammengeschrumpft, und auch die Ausrüstung war dringend erneuerungsbedürftig. Deshalb nahm ein spanischer Schlepper die Pamir auf den Haken und brachte sie in den Hafen von Santa Cruz de Tenerife, wo sie für die Heimreise instand gesetzt wurde. Außerdem musterte Kapitän Jürs fünf spanische und fünf skandinavische Matrosen sowie einen deutschen Schmied an. Mit einer 28 Mann starken Besatzung nahm das Schiff Kurs Richtung Hamburg. Am 17. März 1921 sah die Pamir endlich ihren Heimathafen wieder.. Spricht also eher für die 1921-Version. --Hansele (Diskussion) 10:08, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title: 1920/21 Übergabe an Italien

message: Bei Jens Jensen steht pauschal: Außerdem segelten Eriksons Schiffe unversichert. Denn die Versicherungsprämien hätten jährlich den Anschaffungswert von ein oder zwei Schiffen betragen.. --Hansele (Diskussion) 10:11, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun habe ich das fast vergessen: hier kommen noch die versprochenen genaueren Seitenzahlen: zu diesem Punkt: J.Jensen, S. 112. --Hansele (Diskussion) 07:39, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Erikson/Versicherung

message: (auch hier Quelle Jens Jensen): So lief die Pamir am 3. Juli 1937 in Ballast zu den Seychellen aus. Auf der kleinen Insel Astove Island, etwa 100 Seemeilen nordwestlich der Nordspitze Madagaskars, sollte sie erstmals Guano übernehmen. 4246 Tonnen in Säcken stapelten sich in den Laderäumen des Seglers, als er nach einem vollen Monat Verladearbeiten seine Anker aufnahm und Kurs auf Neuseeland nahm. Dort sollte der Dünger gelöscht werden. In Auckland auf der Nordinsel wurde das Schiff seine übelriechende Ladung los, und die Mannschaft reinigte sorgfältig die Laderäume. Wieder einmal hatte die Reederei Glück, eine Ladung zu finden. Diesmal sollten in dem französischen Südseeterritorium Nouméa auf Neukaledonien 4400 Tonnen Nickelerz übernommen werden. ..... --Hansele (Diskussion) 10:16, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist Jens Jensen, S. 125 f. --Hansele (Diskussion) 07:39, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Guano und Nickelerz

message: Jens Jensen nennt hier keine Bootsbezeichnung. Der Vorfall wird auf den 12. November 1944 datiert. --Hansele (Diskussion) 10:18, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und das ist Jens Jensen, S. 136. Ich hoffe, es hilft zur Ergänzung! --Hansele (Diskussion) 07:39, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Japanisches Uboot A-12/I-12

message: Hi, hatte das schon mal im Review angemerkt: Im Abschnitt Zwischen den Weltkriegen steht, daß die Pamir für 60.000 Mark verkauft wurde. Sind damit finnische Mark oder Reichsmark gemeint? Könnte das bitte jemand überprüfen, der Zugang zu den entsprechenden Quellen hat? Greetinx! --Sippel2707 10:26, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In der Jensen-Quelle stehen zum Kaufpreis 4000 Pfund Sterling vermerkt. (S. 110) --Hansele (Diskussion) 19:37, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Reden wir vom gleichen Verkauf? Also an Erikson?? --Ibn Battuta 07:56, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, so lese ich die Quelle. Ich habe keine Ahnung, wie da der Wechselkurs lag, aber das mag durchaus übereinstimmen. --Hansele (Diskussion) 09:28, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hm, und trotzdem werden sie ihren Vertrag entweder in Mark oder in Pfund abgeschlossen haben. Da es für die Mark keinen guten Beleg gibt - Jensen ist doch nicht Brite und hat auch kein britisches Publikum, oder? Sprich: Der hätte keinen Grund, von sich aus einen Wert von Mark in Pfund umzuwechseln, oder? (Könnte natürlich sein, daß er selbst nur eine Quelle hatte, die bereits in Pfund umgerechnet war...) Denn ansonsten würde ich die Angabe für plausibler halten. - Das Internet findet neun Treffer für "60.000 Mark & Pamir", allerdings könnten die sehr leicht voneinander abgepinselt haben (so wie ja auch die Wikipedia). Schade, die zwei halbgaren Pamir-Bücher, die ich inzwischen habe, wissen leider auch nicht mehr. In dubio pro... ... ... tja, was? Schreibt Jensen irgendwo etwas über seine Quellen? --Ibn Battuta 11:16, 21. Mär. 2007 (CET)

text: PS: Weiß Jensen etwas zu der Ankergeschichte (siehe unter diesem Beitrag)? --Ibn Battuta 11:18, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Mark

message: Hallo, habe im Artikel bemerkt, dass die Insel, auf der die Pamir landete mit Santa Cruz de La Palma bezeichnet wird. Es handelt sich hierbei um eine Gemeinde auf der Insel La Palma. Dieser Diskussionseintrag soll dazu dienen, dass sich vielleicht jemand findet, der mehr Ahnung hat als ich, schreiben kann, ob nun die Pamir auch in der Stadt Santa Cruz auf La Palma einlief. Weil ich das nur vermuten kann.McDenges
Der Hafen von Santa Cruz dürfte damit gemeint sein. Wurde und wird jedenfalls häufig von Hochseepötten angelaufen. Kürzlich war ich übrigens dort und da wird in einem Hotel angeblich der Anker der Pamir ausgestellt. Kann das denn möglich sein? Auf dieser Seite wird das ebenfalls behauptet.--Jürgen Mages 18:13, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Moin Mcdenges! Tut mir leid, wenn Du bisher schlechte Erfahrungen mit Antworten hattest :o( ... im Fall hier war ich einfach nur noch nicht so weit und wollte nichts Falsches sagen (und bin dankbar, daß Jürgen offenbar mehr wußte). Wäre jedenfalls toll, wenn Du auf La Palma nachgucken könntest. Gruß, Ibn Battuta 22:48, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Erster Weltkrieg und Landung auf La Palma

message: Wrack der Pamir? „Barry Clifford der auch die Whydah gefunden hat, soll sich mal auf die Suche nach der Pamir begeben haben, weiss[sic] aber nicht ob er sie gefunden hat. Seebeer 12:54, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aus Reviewprozess 

message: 28-33 Mann (Mannschaft und Offiziere, 33 Mann) bei F. Laeisz scheint sich selber zu widersprechen. Adrian Bunk 16:25, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Besatzung 

message: Da freu ich mich das meine beiden Bildsken so prominent plaziert werden konnten! -- Stahlkocher 18:46, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  :-) 

message: Hallo!
Im Artikel über die Pamir steht im Absatz "=== Gedenkstellen und Verbleib der geborgenen Rettungsboote ===", dass der Verbleib des Rettungsbootes Nr. 5 ungeklärt sei. In der zitierten Quelle (Hamburger Abendblatt) wird erwähnt, dass eines der Boote in Lübeck sei (Nr. 6) und eines im Schiffahrtsmuseum in Brake, ein weiteres werde in den USA vermutet.
Wie ich mich heute (01.05.2007) persönlich überzeugen konnte, befindet sich im Schiffahrtsmuseum in Brake eine Bordwand des Bootes Nr. 5, also kann dieses Boot nicht das Vermisste sein. Da ich mich in der Bearbeitung von Wiki-Artikeln nicht auskenne, nun also meine Frage: Wie kann der Fehler im Wiki-Artikel verbessert werden, und wie belege ich die Beobachtung im Museum? Und welches der Boote ist denn nun das Vermisste? 01.05.2007, Jörn
:Im Schiffahrtsmuseum in Bremerhaven liegt (lag zumindest vor Jahren) auch noch eines. Oder ist das woanders hingekommen? --JürgenWOB 09:34, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dass ich so spät erst reagiert habe: Ich habe jetzt Brake ergänzt und geschrieben, dass laut Hamburger Abendblatt der Verbleib des Restes des Bootes unbekannt sein solle (bei der Bergung haben sie ja mehr als nur eine Bordwand gefunden) - ich hoffe, das ist so richtig, weitere Richtigstellungen sind natürlich sehr willkommen! Generell danke fürs Melden!! --Ibn Battuta 12:28, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vermisstes Rettungsboot der Pamir 

message: Zum Thema des Standorts der Rettungsboote meine ich in dem Artikel nichts gelesen zu haben. - Dieser war nach meinen Informationen (und an Hand alter Fotos ist das nachzuweisen) an Deck hinter den Wanten. - Nun ist es schon bei "normalen" Witterungsverhältnissen so einfach nicht ein Boot in kurzer Zeit hinter den Wanten heraus zu bringen. - Schließlich waren das noch die alten, herkömmlichen "Galgendavits"; da mußte schon eine eingespielte Besatzung mit einigen Händen anfassen um das Boot ordentlich und heil zu Wasser zu kriegen. - Jetzt das Ganze bei schwerem Sturm, hoher See und Schlagseite von 30 und mehr Grad. - So und so für mich fast ein Ding der Unmöglichkeit. - Ja, los gerissen und das irgendwie, nur so war es und kann es gewesen sein. - Ich habe zwar weder auf PAMIR noch PASSAT gefahren, weiß aber wovon ich spreche. - Wir waren damals auf Heimreise und lagen über 1000 Seemeilen nordwestlich vom Unglücksort, mit gestoppter Maschine ca 1/2 Tag und haben abgewartet. Wind war kaum, aber es lief eine außergewöhnlich hohe Dünung. - Ansonsten ist soviel über dieses Unglück geredet und geschrieben worden, dass man gut daran tut jetzt darüber zu schweigen. M.E. ist alles gesagt. -- Buonasera 23:55, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rettungsboote 

message: Heute befindet sich unter  ein umfangreicher Artikel, der sich wohl besonders auf Aussagen von Karl-Otto Dummer und einige - besonders finanzielle - Unterlagen der betreibenden Stiftung stützt. Da das ein exzellenter Artikel ist, pfusche ich mal besser nicht selbst rum, aber vielleicht lassen sich daraus weitere Aspekte bezüglich des Untergangs ableiten. Im Spiegel-Artikel werden auf jeden Fall viele Fakten wesentlich kritischer beleuchtet als dies momentan im Artikel hier der Fall ist.--Innenrevision 11:42, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:Ibn Battuta hat es hier etwas unglücklich ausgedrückt: der Artikel ist inzwischen nicht mehr kostenlos verfügbar. Insoweit ist das Herausnehmen aus dem Artikel in Ordnung.--Innenrevision 12:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Genau, das (Kostenfreiheit) meinte ich, tut mir leid, dass ich's so kraus ausgedrückt hatte... Wenn Du, Innenrevision, den Artikel unkritisch findest, würde ich mich übrigens sehr über mehr detaillierte Kritik freuen. Das Problem bei dem Thema ist einfach, dass zwei Seiten sich gegenseitig vorwerfen, unkritisch zu spekulieren - da kann die Wikipedia gar nicht kritisch/objektiv genug sein. (Davon abgesehen musste ich zeitweilig die zwei wichtigsten und noch überhaupt nicht genug in den Artikel eingearbeiteten Bücher zurückgeben - hoffentlich komme ich bald wieder an sie heran.) --Ibn Battuta 12:28, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel auf Spiegel-Online 

message: Siehe WP:URF#Informationen_aus_Printmedien - IMHO kann und soll das noch erfolgen. --KnightMove 22:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Moin KnightMove, könntest Du etwas konkreter werden? Um was für Erkenntnisse welchen Spiegelartikels geht's denn? (Über eine Kopie des Artikels würde ich mich übrigens so oder so sehr freuen.)--Ibn Battuta 01:03, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Exemplar dieser Ausgabe, und es gibt keinen Grund zur Annahme, dass ich sie leichter beschaffen kann als Du selber. Aber im wesentlichen werden im Artikel schwere Vorwürfe gegen die Reederei erhoben. Beispielsweise war der Funker auch als Zahlmeister eingeteilt, weshalb er seine Pflichten als Funker vernachlässigen musste - und keine der zahlreichen Warnungen vor dem Sturm hörte. Auch wird ausgeführt, dass durch die Versicherungssumme die Untergangsfahrt der Pamir zu ihrer einzig gewinnbringenden wurde. --KnightMove 01:49, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, es gibt, glaube ich, doch einen Grund zu der Annahme: Du scheinst zu wissen, von welchem Artikel Du sprichst. :o) Ich weiß es nicht. Wenn Du mir den Artikel nennst, schaue ich ihn mir selbstverständlich gern an. In der von Dir verlinkten Diskussion ging es allerdings, soweit ich das verstehe, um einen kostenpflichtigen Artikel. Wenn Du den nicht hast, sehe ich nicht ganz, wieso Du erwartest, daß jemand anders dafür bezahlt, die Information zur Verfügung zu stellen? Aber vielleicht mißverstehe ich ja auch immer noch, worum es eigentlich geht? Wie gesagt, ich wäre auf jeden Fall interessiert, aber ich weiß schlicht nicht, wovon wir reden. Freue mich auf Aufklärung. Gruß, Ibn Battuta 02:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel einst gelesen, aber die Zeitschrift nicht zur Verfügung und erinnere mich auch nicht an das Datum, aber die Story war am Titelblatt. Es wird wohl zeitlich kurz vor den Beiträgen oben (also Anfang Juni) gewesen sein. --KnightMove 14:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich hatte die Einarbeitung der Informationen auch für sinnvoll gehalten. Aber in der nächsten Ausgabe des Spiegels wurden ungefähr 4 bis 5 durchweg negative Leserbriefe zu diesem Artikel veröffentlicht, so dass ich danach doch etwas an der Qualität und der Genauigkeit der Aussagen gezweifelt hab. --80.133.144.196 10:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, das wusste ich nicht. Für weitere Diskussion scheinen also die beiden Spiegel-Ausgaben nötig zu sein. --KnightMove 14:09, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Heute ist online wieder ein entsprechender Artikel im Spiegel drin , mir ist aus dem damaligen Artikel noch besonders in Erinnerung, daß es bei der Pamir offenbar ehebliche Korrosionsprobleme gab, die vor allem die Drichtigkeit des Wetterdecks betrafen. Ich kennen leider die Ausgabe mit den LEserbriefen nicht, aber zumindest ein hinweis auf diese Vorwürfe sollte in dne Artikel rein. --Polaris 14:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

text:  Unsere Stadtbibliothek archiviert alle Spiegel-Bände. Ich kann gerne den Artikel und die Leserbriefe kopieren und scannen. Soll ich dort nächste Woche in einer Mittagspause mal vorbeischauen? Eventuell findet ihr aber auch jmd. über Wikipedia:Zeitschriften oder die Wikipedia:Bibliotheksrecherche. Gruß, --Flominator 23:12, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Flominator, danke für das Angebot. Cherubino hat umfangreiches "Material" in elektronischer Form verschickt. Siehe Kommentar. --EinKonstanzer 21:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, Cherubino! - Da ich eh seit Wochen darauf warte, den Seeamtsspruch und Willners Buch wieder mal zu Gesicht zu bekommen, werde ich in (hoffentlich!) absehbarer Zeit eh noch einmal einiges umbauen. In dem Zusammenhang würde ich auch kurz auf Spiegel bzw. den Soyener-Roman eingehen. Wem die Warterei zu lange wird, kann natürlich gern vorher loslegen. Ich warne aber, daß ich den Ursachen-des-Untergangs-Teils vermutlich eh einmal komplett umkrempeln möchte. Also, bevor jemand kurzfristig zu viel Arbeit investiert, könnten wir uns am besten kurz einmal absprechen (und falls ich gerade sehr außer-wikipedisch beschäftigt sein und nicht reagieren sollte, am besten mal per e-mail anklopfen... danke!!). --Ibn Battuta 03:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich überlasse Dir den Vortritt. Bist wohl ziemlich tief drinn in der Materie! Ich hoffe ich erkenne danach den Artikel wieder. :-) --EinKonstanzer 20:29, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Erkenntnisse doch einarbeitbar?! 

message: Auf Pro 7 wurde vor einiger Zeit dokumentiert, dass Schwimmer selbst bei warmem Wasser innerhalb kurzer Zeit an Unterkühlung sterben (und wahrscheinlich die Haie erst dann zuschlagen). Dieser Aspekt taucht im Artikel nicht auf.--Diebu 08:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kommt gern in den Artikel, wenn es dafür einen guten Beleg gibt. Möglichst also mit Hinweis auf die Pamir (da letztlich jede Situation unterschiedlich ist). Ich wäre Tips für entsprechende Belege sehr interessiert. Leider wird das Thema aber - im Zusammenhang mit der Pamir - allgemein eher vernachlässigt, weil die meisten Autoren vorrangig streiten, weshalb sie untergegangen ist. --Ibn Battuta 03:17, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Haie oder Ertrinken? 

message: Dass man die Gorch Fock eine Dreimastbark nennt, ist logisch, da nicht jeder Dreimaster notwendig auch eine Bark sein muss. Viermastbark ist aber insofern falsch, als dass jeder Viermaster notwendig eine Bark sein muss. Richtig ist: Viermaster. Denkt mal darüber nach.
--85.183.21.81 12:59, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nun völliger Blödsinn! Bark ohne Zusatz bezeichneit üblicherweise eine solche mit 3 Masten, bei mehr oder weniger Masten wird dies dann zusätzlich bezeichnet (z.B. Schonerbark oder eben Viermastbark). Ein Viermastvollschiff wäre technisch ohne weiteres möglich, macht nur ökonomisch normalerweise keinen Sinn. Darüber hinaus gab und gibt es zahlreiche Viermaster mit diversen Takelungen, die aber alle keine Barken sind. --Polaris 13:24, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Viermastbark" begrifflich falsch? 

message: : Nun wurden die Stiftung und die Reederei Zerssen liquidiert, einen Rechtsnachfolger gab es nicht. Hans Wille (21.1.2008). Marode, falsch beladen und schlecht gesichert. Neue Erkenntnisse über den Untergang der Pamir. Stuttgarter Zeitung (abgerufen 8. März 2008)
:
Den Satz habe ich vorerst hierher verschoben. Der Wikipediaartikel erweckte (vielleicht aufgrund meiner Einarbeitung) den Eindruck, die Liquidation sei zeitnah zum Pamiruntergang erfolgt. Dem widerspricht jedoch, daß noch in den Sechziger Jahren die Seute Deern II von Geldern der Stiftung für Ausbildungsschiffe gekauft wurde und ihr bis heute teilweise gehört - und besagte Stiftung soll Pamir und Passat betrieben haben. Jegliche Aufklärungen sind willkommen. --Ibn Battuta 20:47, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Liquidation von Stiftung Reederei Zerssen 

message: Lieber @IbnBatuta. Unüblich ist nicht schlechter.
WI ist kein Standard, es kommt nur ca. 670 mal in der WP vor gegen 770.000 Artikel, die alle mit Siehe auch/Literatur/Weblinks auskommen. Unüblich ist in einer Universalenzyklopädie sehr wohl ein Manko - es ist schlechter, weil es dem Leser die Benutzung der WP erschwert. Die redaktionellen Standards in einer Enzyklopädie die Benutzung aber eminent erleichtern und verbessern. Die Artikel stehen ja nicht isoliert, sondern sollen vergleichbar, verlinkt und in Beziehung sein. Man interessiert sich schließlich nicht nur für die Pamir. Also bitte folge auch Du den Regeln u. Standards und passe den Artikel entsprechend an. Unüblich ist für mich im Rahmen der WP ein großer Mangel und kann nicht exzelent sein. Wozu würden wir sonst die vielen Regeln einführen, bestimmt nicht aus Regelwut, sondern um die Qualität der Gesamt-WP zu verbessern. Viele Dinge sind auch redundant, weil sie im Rahmen der WP allgemein gültig sind, sie müssen nicht in jedem Artikel betont oder hervorgehoben werden. Das heißt für mich unenzyklopädisch. Qualität ist nicht nur wenn der Artikel für sich und in sich gut ist, er ist schließlich kein Essay, sondern er muss in Beziehung zur gesamten WP gut sein. Erst dann hat er die Qualität, die wir anstreben. Aber sonst ist das ein schöner Artikel zu einem interessantem Thema. Gruß --Löschfix 10:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Informationen 

message: Da es sich gehört, eine Änderung in einem Exzellenten Artikel, sofern man sie direkt vollzieht und nicht erst diskutiert, ausführlich zu begründen:
Innerhalb des letzten Jahres wurde auf dem Portal:Schifffahrt eine Infobox zunächst für zivile Schiffe entwickelt. Die Entwicklung ist grundsätzlich abgeschlossen. Sinn einer solchen Aktion ist natürlich der auf Hilfe:Infoboxen beschriebene und Ziel, dem Leser in allen Schiffsartikeln eine gleiche Infoboxstruktur zum einfacheren Zurechtfinden anzubieten. Dies ist ein langwieriger Prozeß und es ist wohl nicht sinnvoll, solche Entwicklungen zu betreiben, um sie dann irgendwo zu belassen, wo sie keiner findet. Exzellent und Lesenswert ausgezeichnete Artikel sind gerade auch für die Orientierung bei Neuautoren beispielhaft, viele orientieren sich hieran, bevor sie über Portale; Formatvorlagen oder Infoboxen stolpern. Die Box soll eigentlich alle angegeben Daten auffangen, sollte ich sie im Einzelfall nicht eingetragen haben, dann ist tatsächlich ein solches Feld (ggf. noch) nicht vorhanden oder ich habe die Information nicht sauber interpretieren können.
Einzelautoren habe ich in diesem Fall nicht direkt angesprochen, weil sehr viele hier beigetragen haben und ich aufrgund vorheriger Zusammenarbeit ausgehe, das der ein oder andere dies nicht als Affront auffaßt
Kommentare und Verbesserungshinweise sind natürlich gerne willkommen, ich bitte aber, sie nicht auf der hiesigen Disk, sondern, je nach Inhalt im Portal oder auf der Disk zur Infobox anzubringen, da es um eine grundsätzliche Entwicklung geht und die Diskussion daher zentral erfolgen sollte. --CeGe Diskussion 14:19, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einbau Infobox 

message: ...immerhin ist ein unmotorisiertes Segelschiff von einem Sonar kaum zu entdecken. - Ich glaube hier wird das Sonar mit einem simplen Horchposten verwechselt. Das Sonar dient der Entfernungsmessung unter Wasser (i.d.R. gegen Grund) indem spezielle, eigens ausgesendete Schallwellen wieder empfangen werden. U-Boote haben im 2.WK zudem selten überhaupt Sonar eingesetzt, eher schon deren Verfolger um das getauchte U-Boot aufzufinden. Auf U-Booten wurde aber nach Geräuschquellen der Verfolger und potentieller Ziele, vor allem von kraftbetrieben Schiffen gelauscht. Dieser Methode entziehen sich Segelschiffe in der Tat, da sie keine lärmenden Maschinen und keine Schrauben haben, die so laute Geräusche verursachen könnten, dass sie von einem U-Boot-Horchposten bemerkt werden könnte. - Tom KnoxBD 16:12, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonar? 

message: In diesem Abschnitt werden 2 Behauptungen aufgestellt die so nicht richtig sind. - Zitat 1.) "Der Untergang der Pamir leitete das Ende der Pflicht-Segelausbildung in der deutschen Handelsschifffahrt ein". - Zitat 2.) "Zum 1. Januar 1970 wurde die Pflicht einer Segelausbildung für angehende Kapitäne in der Bundesrepublik Deutschland abgeschafft". - Tatsache ist, dass es schon vor dem Jahr 1957 d.h. lange vor der Pamirkatastrophe diese Pflicht-Segelschiffsausbildung nicht mehr gab. - Allerdings gab es damals die Bestimmung: "Fahrzeiten auf Segelschiffen können 24 Monate 1 1/2 fach angerechnet werden". Dies war mit ein Grund, aus dem sich stets genügend Junggrade (Kadetten) für die Segelschiffe interessierten. - Vor der Zulassung zu einer Deutschen Seefahrtschule betrug die Pflichtfahrzeit in der Deckslaufbahn normalerweise mindestens 48 Monate, davon 15 Monate als Vollmatrose; wobei ich hier in erster Linie von der Großen Fahrt spreche (in Kleiner- und Küstenfahrt war es zumindest ähnlich). - Belegt wird dies u.a. durch das: "Merkblatt über die Laufbahnen in der deutschen Handelsschifffahrt und Werdegang der nautischen Schiffsoffiziere vom 20.07.1952". - Es würde mir wenig Mühe machen ehemalige Kollegen und Kapitäne aus der Deutschen Handelsschifffahrt die z.T. noch als Kadetten auf der PAMIR und/oder PASSAT gefahren haben diesbezüglich zu befragen und mir oben gesagtes bestätigen zu lassen. - Außerdem habe ich selbst das Nautische Patent A6/AG ~ Kapitän auf Großer Fahrt ~ an der Seefahrtschule Bremen, heute Hochschule Bremen - Fachbereich Nautik und Seeverkehr erworben und habe persönlich nie auf Segelschiffen gefahren. Man hat mich auch zu keinem Zeitpunkt nach einer solchen "Pflicht"-Segelschiffsfahrzeit befragt.
:Ich bitte darum die entsprechenden Passagen aus dem Text zu entfernen. - Sofern dies nicht geschieht bzw. hier keine stichhaltigen und belegbaren Gegenargumente aufgeführt werden, werde ich dies nach Ablauf einer angemessenen Frist tun. -- Buonasera 22:23, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Moin Buonasera! Ich hab' mal etwas nachgeblättert. Die Segelschiffsfahrzeit als Vorbedingung für den Patenterwerb bestand bis 1952. Dein Einwand ist von daher vollkommen richtig. Gruß, --SteKrueBe  Office  00:42, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Moin SteKrueBe, Danke für die Bestätigung ! - Ich habe das eben geändert. - Der Absatz bedarf aber noch einer weiteren Korrektur, weil er so wie er jetzt da steht m.E. falsche Rückschlüsse zuläßt. - Ich kümmere mich da noch drum. Gruß -- Buonasera 09:50, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Folgen des Untergangs 

message: Gestatten Sie mir einen korrigierenden Hinweis: Die Sendung "SOS von PAMIR. Kapitän." (Deutschlandradio Kultur, Länderreport)hat als Autor Claus Stephan Rehfeld verfaßt, nicht Annette Riedel.
Ein ein für Sie vielleicht noch interessierender Fingerzeig : Am 19.09.2007 strahlte das Deutschlandradio Kultur in der Reihe "Zeitreisen" eine weitere Sendung zu dem Thema aus. "Das hängt einem bis zum bitteren Ende an. Überlebende des Untergangs der PAMIR berichten." Darin berichten Karl-Otto Dummer und Hanns-Georg Wirth vom Untergang des Schiffes und den Folgen für die Überlenden.
Mit freundlichem Gruß
Claus Stephan Rehfeld (nicht signierter Beitrag von 194.31.113.13 (Diskussion) 14:10, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Interessant ist, wie der Ablauf des Geschehens  unmittelbar nach dem Unglück diskutiert wurde: "Die 'Pamir' wird, nach den Meldungen, die bisher vorliegen, und nach den Berichten der Wetterdienste, das gleiche Schicksal [gemeint ist der Untergang der Bark  'Parsifal 1886] getroffen haben. Sehr wahrscheinlich ist sie genau ins Zentrum des Wirbelsturms geraten. Das bedeutet,, daß [sic] plötzlich der Sturm zur Windstille wird, daß die grobe See durcheinanderläuft, daß das Schiff, des Segeldrucks beraubt, im wahren Sinne des Wortes ein Spielball der Wellen wird, daß diese es regelrecht 'durcheinanderschütteln' und die fast 60 Meter hohen Masten dies nicht aushalten. Sie kommen von oben. Das Schiff schlägt leck, die Ladung geht über." DIE WELT vom 23.9.1957, S.1  --Zibaldone (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Berichterstattung nach dem Unglück 

message: Ein kurzer Abschnitt zum Wrack wäre nicht verkehrt. Dass es noch nicht gefunden wurde, ist offensichtlich, aber es wäre auch informativ, ob es überhaupt schon einmal gesucht wurde.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 09:30, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wrack 

message: Generell würde sich das mit der Aussage eines der Überlebenden, dem Leichtmatrosen Günther Haselbach decken. Dieser hat ausgesagt, er wäre kurz vor dem Untergang nochmals nach unten (Kombüse ?) gegangen und hätte etwas gegessen und viel getrunken. - Momentan kann ich aber nicht sagen, wo genau ich das gelesen habe. - Wahrscheinlich in einem veröffentlichten Interview mit Ihm. -- Buonasera (Diskussion) 11:40, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf General Belgrano (Schiff, 1938) 

message: Der Vollständigkeit halber habe ich noch 3 weitere Flaggen, unter denen die Pamir segelte, zur Infobox hinzugefügt (Deutsches Kaiserreich, Handelsflagge der Weimarer Republik und Handelsflagge Neuseelands). Unklar ist mir, ob auch die italienische Flagge dazugehört da die Pamir Anfang der 20er Jahre (bis zum Rückkauf durch Laeisz) zwar inaktiv aber formal ein italienisches Schiff war.
-- Skendix (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Moin Skendix! Formal war die Pamir seinerzeit als Auflieger ein italienisches Schiff, das heißt aber nicht daß sie die Voraussetzungen zum Führen der italienischen Flagge erfüllt hätte. Meiner Meinung nach sollte man die Flagge rauslassen - das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Groets, --SteKrueBe  20:33, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Flaggen für die Infobox ? 

message: Ich habe einiges anzumerken:
*Der Artikel fängt mit dem Abschnitt Stapellauf an. Planung, Konstruktion, etc. fehlt.
*Eine technische Beschreibung des Schiffes fehlt.
*Wann der Kruppdieselmotor eingebaut wurde, ist nicht ersichtlich: Im Abschnitt Rückgabe heißt es: „Am 11. Juli 1949 umrundete die Pamir (...) Kap Hoorn und war damit der letzte Windjammer ohne Hilfsmotor, der das Kap auf Frachtfahrt umfuhr (...).“ Weiter bei Wieder unter deutscher Flagge heißt es: „Anfang 1956 lud die Pamir (...) Methanol in Fässern. (...) Auf See verursachte das geringe Gewicht der Fässer wegen des fehlenden Ballastes bereits im Ärmelkanal ungewöhnlich Schlagseite, woraufhin Kapitän Eggers entschied, die Pamir unter Motor ins englische Falmouth (...) einlaufen zu lassen.“ Dazwischen keine Erklärung.
--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:06, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einige Anmerkungen 

message: bzw.:
"... wurde von Schleppern nach Rotterdam und weiter ins Mittelmeer gezogen. Da die Italiener aber keine Mannschaften hatten, um einen Großsegler zu betreiben, wurde das Schiff vor Castellammare di Stabia aufgelegt ..." 
woher stamm(t)en bitte die obigen angaben zu termin, art der reise, begründung, bestimmungsort und kapitän ?
bislang sind keine abfahrt zu o.g. datum und keinerlei nachweis zu Castellammare bekannt.
in 2020 gab es auf entsprechende nachforschungen hin erste, jedoch wenig beweiskräftige fotos in den ausgaben 89 (https://www.leganavale.it/post/43208/notiziario-del-cstn-nr-89 auf seiten 2-5) und 90 (https://www.leganavale.it/post/43329/notiziario-del-cstn-nr-90 auf seiten 30-31) des "Notiziario CSTN". 
im mai 2020 erschien ein artikel über "Stapelläufe in Castellammare" (https://www.liberoricercatore.it/navi-varate-castellammare/), der auch einen zeitungsausschnitt aus dem jahr 1922 enthält. (https://www.liberoricercatore.it/1922-citta-sassari-nave-mercantile/) das foto zeigt meines erachtens sehr wahrscheinlich oben links im bild die "Pamir". (*)
 
von einem kapitän Alfred Ambrogi existiert ein interview (http://www.rottbank.org/sonst/pamir/Ambrogi.jpg) mit Harold Huycke und Karl Kortum (Piedmont, California, 2. mai 1970 - 4 kassetten, zu erhalten bei Online Archiv California, web :  http://www.oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c8542mw9/dsc/?dsc.position=5001), in dem er erzählt, er habe die "Magdalene Vinnen" nach Italien gebracht, wo diese dann (nach http://www.bruzelius.info/Nautica/Ships/Fourmast_ships/Dunstaffnage(1892).html und entsprechenden angaben in Lloyd's Register : http://www.rottbank.org/sonst/pamir/Castellammare.html im jahr 1924 verschrottet wurde. (vgl. hierzu foto in "Notiziario CSTN" 89, s.o. und hier: )
sicher ist weiterhin, dass die "Pamir" zwischen dem 5. (http://www.theeuropeanlibrary.org/tel4/newspapers/issue/3000127232824?page=13) und dem 7. Juli 1921 (http://www.theeuropeanlibrary.org/tel4/newspapers/issue/3000127232683?page=20) ihren liegeplatz in Hamburg richtung Italien (Castellammare di Stabia ?) verlassen hat (vgl. seite http://www.rottbank.org/sonst/pamir/HH-CS.html). im November 1923 von Laeisz zurückgekauft, kam sie jedoch gemäß späteren pressemeldungen von Genua aus wieder zurück.
in 2022 konnte die abfahrt aus Genua auf den 29.2.1924 datiert werden. aus der gleichen quelle  geht hervor, dass zwischen rückkauf und abfahrt keine ankunft zu verzeichnen ist. das und die notiz in Lloyds segelschiffsregister : "Italian Government, Ministero della Marina, Commissariato per i Servizi della Marina Mercantile" lassen zum einen den schluss zu, dass es sich bei dem viermaster in Castellammare um die "Margarete Vinnen" handelt und zum anderen, dass die "Pamir" ihre zeit in Italien wohl ausschliesslich in Genua verbracht hat, was aber noch zu beweisen ist.
betreffend "... Da die Italiener aber keine Mannschaften hatten, ..." : stehen folgende informationen dagegen :
https://www.storiapatriagenova.it/Docs/Biblioteca_Digitale/SB/396b22c37e8bbc6c44c30828fc127900/Estratti/bb7bfa8cce88469bcd1c0fac2778c0a2.pdf
http://www.congedativespucci.it/,   https://web.archive.org/web/20081219125350/http://www.marina.difesa.it/unita/vespucci.asp
https://de.wikipedia.org/wiki/Amerigo_Vespucci_(A_5312)
es gab also sowohl italienische grossegler im frachtgeschäft als auch grosse segelschulschiffe der kriegsmarine ...  
--Dietermerges (Diskussion) 01:16, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  15. Juli 1921: Hamburg - Castellammare di Stabia, unter Kapitän Ambrogi ? 

message: traf die "Pamir" angeblich auf einen französischen segler, der mit flaggen "kriegszustand" signalisierte.
das wurde jedenfalls nachweislich zeitgenössischer presse den behörden in Santa Cruz de La Palma vorgetragen. 
woher aber hat Burmester die information zum späteren treffen (einschl. ortung auf 27ºN, 32ºW !) mit der getarnten "Macedonia" 
(vgl.: https://ww2.dsm.museum/DSA/DSA02_1978_061084_Burmester.pdf - S.14/24) ? 
--Dietermerges (Diskussion) 18:24, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  unterwegs zurück von Taltal nach Hamburg 

message: Hallo , Schliewen ist eine WP:BKS, und leider bezieht sich keiner der Einträge auf die hier gemeinte (siehe Text an anderer Stelle) Reederei Heinz Schliewen. Ich erlaube mir daher, das glattzuziehen (Link bei erstem auftreten). Planst du in der nahen Zukunft ein Lemma über Heinz Schliewen bzw. die Reederei? --Nomentz (Diskussion) 16:29, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: N.B.: Im Spiegel 39/1952 war ein Artikel über die Geschäftstätigkeiten von Heinz Schliewen in den 40ern und Anfang der 1950er Jahre:  . Vielleicht kann man daraus etwas machen --Nomentz (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schliewen??? 

message: Zitat: 
Vermessung 	3.020 BRT / 2.777 NRT
ab 1951:
3.102,87 BRT / 2.509,27 NRT.
Ich finde es merkwürdig, dass das Schiff ab 1951 mehr Bruttoregistertonnen, aber weniger Nettoregistertonnen hat. --88.217.123.206 22:51, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wieso? Die Größe von Maschinen- und Mannschaftsräumen kann geändert worden sein, die werden ja abgezogen. --Nomentz (Diskussion) 16:25, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vermessung: Widerspruch in den Angaben? 

message: Es wäre interessant, zu erklären, warum nach der ersten Suchaktion offenbar auch in neuerer Zeit mit verbesserten technischen Möglichkeiten kein weiterer Versuch unternommen wurde, das Wrack zu finden. Eine Untersuchung des Wracks hätte ja zur Klärung der Unglücksursache beitragen können, etwa wenn tatsächlich Schweißnähte gerissen waren, wie es Horst Willner wohl annahm (Sprödbruch). Deuten die am 25.9.1957 in einem Gebiet mit fünf Seemeilen Durchmesser gefundenen Wrackteile darauf hin, dass das Schiff auseinandergebrochen war, so dass man nicht erwartete, größere zusammenhängende Rumpfteile zu finden? Oder wurde einfach der Suchaufwand als zu groß eingeschätzt? --Steuermann61 (Diskussion) 15:52, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Moin Stüürmann! Eine Untersuchung mit den heutigen technischen Möglichkeiten könnte gegebenenfalls etwas zur Klärung der Unglücksursache beitragen, da gebe ich dir recht. Zur Verbesserung des heutigen Seefahrtbetriebs ließen sich die möglichen Erkenntnisse jedoch kaum nutzen lassen und ohne eine klar prognostizierbare Aussicht auf einen über die Unfallklärung hinausgehenden Erkenntnisgewinn wüsste ich nicht, wie eine Behörde die hohen dabei entstehenden entstehenden Kosten rechtfertigen will. Es bräuchte daher schon jemanden vom Schlag eines Robert Ballard, um solch eine Unternehmung anzustoßen. Groetjes von der Ems, --SteKrueBe 07:12, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Mögliche Untersuchung des Wracks? 

message: http://www.rottbank.org/sonst/pamir/P-P_16-18.html --Dietermerges (Diskussion) 16:00, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wer weiss, was das ist ?