Diskussion:Flexi-Rente

message: die Vorlage Zukunft erzeugt den Eindruck, dass die Informationen dieses Artikels veraltet sind, empfehle wenigsten auf Zukunft/Oktober zu setzen--Martin Se aka Emes Fragen? 21:03, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:Zukunft besagt "veraltet nach", der Artikel ist nun in :Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2014 eingeordnet. Oktober 2014 würde heißen, dass es schon übernächsten Monat veraltet wäre, was vermutlich zu früh ist. Am besten passt der Autor die Zeitangaben anhand seines Wissens an. --PM3 21:08, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorlage Zukunft 

message: Liebes Büro Linnemann,
ehrlich, ich war ganz kurz davor den Stub gleich löschen zu lassen. Von Rente und Sozialversicherung habt ihr eigentlich keine Ahnung, wie mir scheint. Aber bearbeiten ist besser als löschen, dahcte ich mir und habe mal auf die Schnelle den allergrößten Quatsch beseitigt. Habe auch etwas wie "Kritik" hinzugefügt. Ich würde Euch erstens bitten, dies umgehend nachzuholen. WP ist keine Propagandamaschine eines Büros, sondern ein Nachschlagewerk mit Anspruch. Dazu gehört ein neutraler Standpunkt (POV, also eine ausgewogene Darstellung eines Themas. Die Einleitung ist hier sehr sehr grenzwertig. Bitte etwas neutraler darstellen. Auch sollten nicht nur politische Botschaften verteilt werden, sondern auch mal genau gesagt werden, was denn nun das Problem ist. Und hier sind wir glaube ich bei dem eigentlichen Thema. Offiziell wird von "flexible Übergänge" gesprochen. Tatsächlich geht aber doch darum, die Regeln des TzBFG aufzuweichen und möglichst noch mehr Sozialabgaben einzusparen. Aber das habt ihr gar nicht geschrieben.
Ich bitte Euch also, diesen Artikel zu verbessern. Ich habe ja schon einige Einfügungen gemacht. Grundsätzlich halte ich ihn wegen des Beschlusses der Großen Koalition für relevant, da hier sicherlich noch was passieren wird. Aber es hat sehr viel POV, dass primär Euer Chef abgefeiert wird  und eigentlich nur sehr dürftig was erklärt wird. Ich setze daher auch den Überarbeitenbaustein und bitte dies zeitnah zu tun... Sonst werde ich einen Löschantrag stellen. Grüße --Bojar (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: p.s. normale menschen können nicht auf das Intranet des bundestages (.btg) zugreifen). Bitte also keine Links in nicht-öffentliche Quellen (bspw. die Ausarbeitung des WD), Danke. -- Bojar (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  An die Ersteller 

message: Lieber Thomas, liebes Büro Linnemann,
ich würde die Einleitung des Artikels wie folgt ändern:
:"Der Begriff Flexi-Rente ist ein politisches Schlagwort, welches während des Gesetzgebungsverfahrens zum RV-Leistungsverbesserungsgesetz (das sogenannte "Rentenpaket") von Vertretern der Unternehmen und Arbeitgeber als "Gegengewicht" zum abschlagsfreien Rentenzugang ab dem 63. Lebensjahr in die politische Auseinandersetzung eingebracht wurde. Die damit verbundenen Forderungen zielen auf den Abbau von behaupteten Beschäftigungshürden bei der Weiterbeschäftigung von Mitarbeitern über die Regelaltersgrenze hinaus. Im Fokus stehen dabei insbesondere Änderungen im Arbeits- und Sozialrecht. Ein Teil der angestrebten Änderungen wurden mit dem RV-Leistungsverbesserungsgesetz umgesetzt."
Ist sicherlich nicht Perfekt. Aber ich finde so wird deutlich, dass es a) um ein Schlagwort (ist treffender als Projekt) in b) einer politischen Auseinadersetzung geht und wer c) die Akteure sind. Ich denke jedenfalls, so in der Art sollte es sein. Wenn Du, Thomas dem nicht prinzipiell wiedersprichst, würde ich den Einleitenden Absatz daher entsprechend durch den hier geschriebenen ersetzen. So würde ich mit Dir gerne abschnitt für Abschnitt bearbeiten. Gut wäre sicherlich, Änderungen hier kurz anzusprechen, damit wir uns einen editwar sparen können. Grüße Bojar (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, dann ersetze ich jetzt erstmal die Einleitung... Bojar (Diskussion) 15:42, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: DGB: http://www.dgb.de/themen/++co++1d617452-64e8-11e4-a5b2-52540023ef1a?search_text=flexirente&x=0&y=0
allg. Bericht: http://versicherungswirtschaft-heute.de/politics/flexi-rente-positionen-noch-weit-auseinander/
Linke: http://www.linksfraktion.de/pressemitteilungen/teilrente-60-richtiger-schritt-2014-06-22/
Grüne: https://www.gruene-bundestag.de/themen/rente/flexible-rentenuebergaenge-fuer-alle_ID_4392393.html
Ihr seht, es gibt hier also breite und vielfältige alternative Positionen und sogar inerhalb der Arbeitsgruppe differenzen. Vielleicht ist es möglich, hiervon einiges in den Artikel aufzunehmen, um ihn ausgewogener zu gestalten. --Bojar (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Forderungen und Positionen anderer, die verarbeitet werden könnten 

message: Lieber Thomas,
wie weit ist es belegbar, dass MdB Linnemann "Ideen-Geber" und "Präger" der "Flexi-Rente" ist? Ein BILD-Beitrag, der MdB Linnemann präsentieren soll, ist da meines Erachtens nicht ausreichend. Es ist sicherlich unbestritten, dass er dieses THema maßgeblich im Bundestag während des GE-Verfahrens zum RV-Leistungsverbesserungsgesetz eingebracht und vorangetrieben hat. Dies ist sicher. Aber Idee-Geber, wie es nun steht, scheint mir schwierig, da ich dieses Thema und ähnliceh Vorschläge schon vielfach und von allen möglichen Leuten gehört habe. Das Ganz unter das "politische Schlagwort" "Felxi-Rente" zu packen, mag da schon eher zu treffen. Ich fände ein dahingehende Präzisierung gut. Bspw. in dem die Frage der "Ideen-Gebung" von der Prägung und dem Vortragen in der politischen Auseinandersetzung auch sprachlich getrennt und klar sortiert wird.
Unklar ist mir auch ein wenig, was damit:
:"Vor dem Hintergrund des demografischen Wandels und der Möglichkeit eines frühen Renteneintrittsalters mit daraus resultierendem Fachkräftemangel wurde zudem auf der Bundesvorstandssitzung der MIT im Februar 2014 beschlossen, das Konzept für einen flexiblen Renteneintritt konkret anzugehen."
gemeint sein soll. Bezieht sich das "frühe Renteneintrittsalter" auf die "neue" Möglichkeit vorübergehend ab 63. Jahren abschlagsfrei in Rente zu dürfen? Oder allgemein auf das Renteneintrittsalter, welches in den letzten zehn Jahren um durchschnittlich zwei Jahre, für langjährig Versicherte faktisch um drei Jahre gestiegen ist? Im zweiten Falle wäre es natürlich eine grob verzerrende Darstellung. Im Ersteren Fall wäre dies dann auch so zu artikulieren (als Gegengewicht zur "63er-Rente"). So wie es jetzt da steht werden eher pauschale allgemeineplätze mit (unkonkreten) Schlagwörtern besetzt, wie es in der politischen auseinandersetzung (Demographie / frühe Rente / fachkräftemangel) üblich ist.
Zumal (so wäre mein Sicht) diese Schlagwörter nicht nur umstritten sind, sondern in ihrer pauschalität grob falsch sind. Und der Fachkräftemangel heute und in nächster Zeit fußt nicht unerheblich in jahrzehnte langer mangelnder Ausbildung durch die Unternehmen. Klar stört es bei fehlendem qualifiziertem NAchwuchs dann, wenn bestimmte (erwünschte) "alte" dannn in Rente wollen. Ursächlich ist aber zu einem großteil die mangelnde Ausbildungsbereitschaft der Unternehmen in der Vergangenheit, der Demographische Wandel macht dies nun aber auch zum Problem der Unternehmen (und nicht nur der unausgebildeten jugendlichen). Und reichlich spät reagieren die Unternehmen und dann vor allem in dem sie wollen, dass die "alten" weiter arbeiten. Statt dieser Debatte bräuchten wir eigentlich ein qualifizierungsoffensive der jungen und mittelalten, um mittel und langfristig lösungen zu haben. Dieses kurzfristige rumdoktorn wieder mit möglichst minimalen Kosten für die Unternehmen erscheint mir der typische alte fehler. Grüße Bojar (Diskussion) 08:55, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Vor dem grundsätzlichen Hintergrund des demografischen Wandels und der konkrete Diskussion um die Einführungen einer "Rente mit 63..."
Okay?
Idee:
Ja, gut, dass Du kritisch bist. Es wird bspw. deutlich aus der Plenardebatte vor der Verabschiedung des Rentenpakets. Wäre es Die lieber ich würde die Plenarprotokolle verlinken? müsste ich mal raussuchen,das war am 23. Mai.
BG
Thomas --BueroLinnemann (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2015 (CET)

text: p.s. Plenardebatte ist halt umfangreich ;) Und aus der Debatte geht sicherlich nicht hervor, wer der Ideen-Geber ist, höchsten wer die Idee bzw. das Stichwort in den EA geschrieben hat. Ich meine nur, dass es sicherlich sinn macht, wenn hier schon der Ideengeber namentlich genannt wird, da klar zwischen Idee, Initiative und Propagierung zu unterscheiden. Bojar (Diskussion) 16:00, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "initiative" 

message: Hallo,
eine kleine Anmerkung: wie mir scheint, bin ich mit meiner Auffassung, was die Befristungsfragen anbelangt nicht so ganz alleine... https://www.ihre-vorsorge.de/index.php?id=55&tx_ttnews%5Btt_news%5D=10445&cHash=3f07368b317688b79f80829762192be2
Und eine Frageb/Bitte: ich habe ja nun da einiges an Zeit rein investiert, von Dir/Euch kam leider sehr wenig neues hinzu. Ich fände es wirklich gut, wenn ihr da nachhelfen könntet, denn bis auf weiteres "befördert" dieser Artikel natürlich auch die Arbeit von Carsten Linnemann. grüße Bojar (Diskussion) 07:19, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Befristungen 

message: Liebe Alle,
bevor ihr hier systematisch einsteigt sollte vielleciht die relevanz dieses Artikels nochmal geklärt werden. Angelegt wurde er vom Büro Linnemann. Ich habe dann erheblich arbeit reingesteckt, um ihn wenigsten halbwegs neutral und fachlich sauber aufzubauen. Seit meinen letzten Änderungen hat sich das Büro Linnemann jedoch vollständig zurückgezogen. Da die Arbeitsgruppe nicht vorankommt, ist es eigentlich kaum noch relevant. Zumal der Artikel m.E. noch immer sehr pov lastig ist. Was meint ihr, lohnt sich das, oder wäre eine verschiebung in den BNR des Büro-Linnemann sinnvoller? Danke und Grüße 
____________________
Der Artikel ist wichtig, er betrifft eine große Zielgruppe, nur ist der Abschnitt Teilrente / Hinzuverdienst veraltet.
Eine aktuelle Darstellung z.B. findet man unter:
www.biallo.de/vorsorge-risiko/news/ab-juli-mini-fruehrente-beziehen-und-spaeter-steuern-sparen/#
J744 (Diskussion) 17:04, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel fraglich 

message: Die Ergänzungen von Benutzer:BitterLemon2021 bezüglich des Literaturverweises tragen wenig bei (zumal pay-wall) machen aber Werbung für eine Anwalt, der als Unternehmensberater sein Geld mit Beratungen zu Flexirente und Zeitwertkonten verdient. Daher würde ich das streichen/rückgängig machen wollen -77.183.130.32 11:25, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Aber bitte, wenn, nur den einen bewertenden Satz mit Fußnote 15 im Absatz "Kritik". Allerdings verstehe ich den Vorwurf mit der Schleichwerbung nicht, da der Autor seine Bewertung präzise begründet. Der Absatz Kritik erscheint mir ausgewogen verschiedene Ansichten zu berücksichtigen. Alle anderen Änderungen mit Fußnote belegen den neuesten Faktenstand. Der Fachaufsatz, der umfassend den neuesten Faktenstand referriert, ist über jedes Unibibliotheksportal einsehbar. Ich hätte auch keine Webquelle angeben können. Dann hätte man sich den Aufsatz ebenfalls über eine Bibliothek besorgen müssen.Arbeit und Arbeitsrecht (via wiso) --BitterLemon2021 11:52, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung?