Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005

message: Für was für eine Einordnung? Genau definieren, was gemeint ist. So völlig unbestimmt. Halte mich weitesgehend (außer bei groben Pflichtverletzungen von POV-Accounts) aus diesem Abschnitt (m. E. auch verzichtbar, schon mehrmals erläutert) heraus, daher soll das jemand machen, der dem Abschnitt inhaltlich was abgewinnen kann...--Alberto568 (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Alberto568, das ist eine unterabschnittsüberschrift. die hauptüberschrift lautet: Verhältnis zum Rechtspopulismus . zentraler aspekt der öffentlichen rezeption. der eine teil führt stimmen auf, die die partei als rechtspopulistisch einschätzen, der andere teil (Stimmen gegen diese Einordnung) stimmen, die diese auffassung nicht teilen. das ist sehr ausgewogen dargestellt. alle sind gut belegt und relevant. der vorherige abschnitt wurde  von Waschl in zwei teile aufgeteilt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sry, du hast mein Einwand überhaupt nicht verstanden. Die "partei als rechtspopulistisch einschätzen" ist falsch (habe ich dir auch schon hier mehrmals erklärt). Sie sehen beispielsweise eine Nähe zum Rechtspopulismus. Das ist ungleich "Rechtspopulistisch". Das habe ich hier jetzt schon mehrmals erklärt. Wie soll ich hier diskutieren, wenn meine Argumente überhaupt nicht gelesen bzw. verstanden werden? Es geht mir vielmehr darum, dass man dazu eine vernünftige Überschrift findet, unter der man alle Einordungen zusammenfasst. Dies ist jedoch nicht meine Aufgabe, sondern von den Typen, die den Abschnitt "Rechtspopulistisch" auch wollen.--Alberto568 (Diskussion) 22:13, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Alberto568, natürlich habe ich deinen enwand und vor allem deine intention verstanden. die unterscheidungen und differenzierungen auf die du abhebst sind alle in den beiden unterabschnitten detailliert ausgeführt. willst du aus einer überschrift eine doktorarbeit machen oder möchtest du das thema rechtspopulismus aus dem artikel raus haben? ;-) es klingt so. warum schreibst du über andere mitarbeiter abfällig von „den Typen“?    grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: hallo Mathesar, die einschätzung niedermayers kann und soll in den artikel. sie macht andere einschätzungen nicht hinfällig. andere wissenschaftler haben gegenteilige einschätzungen vorgenommen. grüße --FT (Diskussion) 00:41, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Fröhlicher Türke, ich folge dem ganze nicht immer so, aber so viele Politikwissenschaftler fallen mir jetzt nicht ein, die sich da bisher eindeutig zu Wort gemeldet haben. Bei der Quellenbewertung würde ich derzeit nur Pazelt, Niedermeayer und Häusler als Gewichte sehen. Alle anderen Meinungen sind Journalisten, Blogbetreiber etc. oder positionieren sich nicht richtig..."sehen nähen", "überschneidungen", "bekommen Beifall" oder "könnte auch so da und da stehen" sind nun mal keine Wertungen sondern irgendetwas. übersehe ich da was?--Mathesar (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Quelle? Die Radiosendung im SWR?--fiona (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Fiona, er meint diese quellle, in der niedermayer zitiert wird. grüße --FT (Diskussion) 00:48, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine diese Sendung, hab sie auch gehört, ist zitierbar.--fiona (Diskussion) 01:18, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmen für die Einordnung "Rechtspopulismus" 

message: Konrad Adam unterstützte 2006 in seiner WELT-Kolumne die Forderung von André Lichtschlag nach Abschaffung des Wahlrechts für Arbeitslose. Da er jetzt zum Vorstand einer Partei gehört, die von einem zweistelligen Bundestagswahlergebnis ausgeht, hat diese Forderung eine ganz andere Brisanz. Noch haben die Medien nicht darüber berichtet. Allein Wikipedia machte mit einer Verlinkung im Artikel zu Konrad Adam darauf aufmerksam. -- S.F. talk discr 12:56, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jessas, schon wieder eine unbelegte Aussage in der WP. Wie gehen wir damit um? Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was Adam vor 7 Jahren gesagt hat....mannoman, gehts noch.....Schäuble hat vor fast 3 ! Jahren behauptet, die Griechenlandhilfe 2010 gebe es nur einmal....--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  solche (verfassungswidrigen) Forderungen gibt es selbst bei der ach so christlichen CDU, vgl Gottfried Ludewig. Ich meine solange es in keinem Parteiprogramm steht, war es eben nur ein Sommerlochthema;-)--in dubio Zweifel? 14:53, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf Gottfried Ludewig. Er wurde nach seinem Statement aus seiner RCDS-Gruppe geworfen. Konrad Adam wurde aber trotz seiner Aussage zum Vorstand der Partei gewählt. Das macht den Unterschied aus. -- S.F. talk discr 16:30, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Man darf sich 2013 noch politisch in einer Partei betätigen und sogar Vorstand einer Partei werden, obwohl man 2006 eine missliebige Meinung geäußert hat? Unerhört. Wenn das so weitergeht, werden demnächst noch Steinewerfer Minister.  --178.202.28.100 20:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Meine Meinung: Das gehört (wenn) belegt in Konrad Adam, vgl mein Beispiel aus der CDU. Hier wäre es aber fehl am Platz (auch künftige Vorstandsvorsitzende verzapfen gerne mal Mist;-)--in dubio Zweifel? 22:06, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ... und künftige Außenminister, wie die IP schon anmerkte. --Oltau ✉ 23:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Na prima, und als Beleg wieder ein Artikel von dir selbst, in dem du deine Meinung zu einem Artikel von 2007 kundtust, wo es um passives Wahlrecht geht. --Oltau ✉ 23:57, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schau mal im Artikel Konrad Adam vorbei.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Der stellvertretende Vorsitzende der AfD in NRW will gleich den ganzen Parlamentarismus abschaffen, weil dieser "Arbeitsscheue" begünstige. Eine Aneinanderreihung von "Einzelfällen"? -- S.F. talk discr 23:28, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Quelle? --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Als Stellvertreter wurde Herrmann Behrendt gewählt, der in diesem Text von "Arbeitsscheuen" spricht. Damit diese "Arbeitsscheuen" weniger Macht erhalten, solle das Parlament abgeschafft werden: http://mandative-demokratie.de/files/die_mandative_demokratie.pdf Z.B. S.124. -- S.F. talk discr 10:08, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: An sich interessante Lektüre. Aber da es eine Weile dauern würde, sich durch die knapp 400 Seiten, auf denen Behrendt die Utopie einer mandativen Demokratie entwickelt, durchzukauen, habe ich eine Rückfrage an Dich: Ist das wirklich die Quintessenz, Abschaffung der Parlamente damit Arbeitsscheue keine Macht erhalten? Das erscheint mir beim Blick in das Inhaltsverzeichnis und bei nur einem Treffer des Wortes "Arbeitsscheue" im gesamten Text nicht plausibel. Mandarinentraum (Diskussion) 15:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: Habe nach Lesen einer Rezension und Blick auf die Website zum Buch zur mandativen Demokratie auf die schnelle keine Hinweise zur Beschränkung des Wahlrechtes gefunden, dafür schreibt er Das Modell der mandativen Demokratie muß allen Kriterien einer freiheitlich demokratischen Grundordnung genügen, um als Alternative in Betracht zu kommen. Diese Kriterien sind nach unserer kulturellen Tradition für die westliche Welt verbindlich. Es wäre daher hilfreich, wenn Du einen Hinweis geben könntest, wo es bei Behrendt um die Begrenzung des Wahlrechts geht. So wie ich es auf die schnelle Überblicke will er die Parlamente abschaffen, weil sie ohnehin nur der Wahl einer Regierung dienen, er diese aber direkt wählen lassen will. Parteien würden so an Macht verlieren und die Politiker auf das festgelegt werden, wofür sie direkt in die Regierungsverantwortung gewählt wurden. Den Diskurs und gesellschaftliche Diskussionen sollen Parteien und das Bürgerforum führen. Mandarinentraum (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zu diesem "bösen Wort" führt er wohl das hier als Beispiel an. --Virtualiter (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschaffung des Wahlrechts für Arbeitslose 

message: Während eines Deutschlandbesuchs des britischen Premierministers, David Cameron, im April 2013 kam es zu Gesprächen zwischen seiner Partei, der Conservative Party, und der Alternative für Deutschland über eine mögliche Zusammenarbeit.
Das ist so wenig spektakulär wie umgekehrt spekulativ. Kann man mit dieser Kooperationen nicht warten, bis sie eine Rolle spielt? Mandarinentraum (Diskussion) 18:17, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ähm, lies mal was Du selber geschrieben hast. Es gibt keine Kooperation, nur Gespräche darüber. Nord- und Südkorea sprechen auch über einen Friedensvertrag, in der Zwischenzeit wird fleißig kalter Krieg gemacht. Der einzige Nährwert hier wäre nur, dass die Tories überhaupt AfD zur Kenntnis nehmen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: OK, ich verwende den kursiven Schriftschnitt sehr vielfältig. Hier war es eine ironische Hervorhebung. Wenn man es nicht löschen will, dachte ich auch schon daran, es unter "Reaktionen aus dem Ausland" zu stellen. In der "Geschichte" halte ich es jedenfalls für deplatziert (und im Grunde eben überhaupt für überflüssig). Mandarinentraum (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Es kommt nicht jeden Tag vor, dass der britische Premierminister mit einer 2 Monate zuvor gegruendeten deutschen Kleinpartei Gespraeche fuehrt. Daher bin ich unbedingt dafuer, dass diese Info - im Uebrigen immerhin vom Daily Telegraph fuer berichtenswert befunden - im Artikel bleibt. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 12:12, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Treffen mit Cameron 

message: Momentan gibt es dazu meines Wissens Papiere von der SPD, Union und FDP. Wie könnte man dies in den Artikel einbauen? Sprich, nach welche Fragestellung sollte man diese Papiere auswerten? Da wir uns hier ja auf Sekundärquellen stützen müsste man diese erst einmal sammeln. Bisher habe ich gefunden:
* hauptsächlich zum SPD-Papier, war zeitweise sogar frei auf einer Unterseite der Homepage verlinkt bzw. downloadbar. http://www.faz.net/aktuell/politik/alternative-fuer-deutschland-gegnerbeobachtung-12163767.html
* Im Abschnitt "Die Gegner formieren sich" http://www.welt.de/politik/deutschland/article115619890/AfD-Chef-Lucke-wollte-Piraten-ins-Boot-holen.html
aus dem Artikel (auskommentiert): 
:Die Welt berichtete, laut einem Strategiepapier der FDP zur AfD bedienten „Aussagen zum Feld Rechtsstaatlichkeit und Demokratie gelegentlich durchaus dumpfe Ressentiments“, und manche Aussagen würden „unbestreitbar von rechtspopulistischen Gruppen und Personen begrüßt.“ Allerdings erlaubten die bisherigen Aussagen „keine seriöse Bewertung“ der Vorwürfe, wonach die AfD rechtspopulistisch oder gar rechtslastig sein soll fasste die Welt das Papier zusammen.
Ich würde vorschlagen diese Papers hauptsächlich mit dem Ziel auszuwerten, was konkret die Strategien der jeweiligen Parteien sind, um die AfD politisch zu bekämpfen. Zumindest das SPD Paper bat einen interessanten Überblick (die anderen Papers kenne ich nicht im Original), wie die Partei "von außen" gesehen wird, und was anschneidend ihre Strategien sind bzw. mit welchen Strategien die AfD am Besten zu bekämpfen ist.--Alberto568 (Diskussion) 15:53, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Interessant für den Artikel wären Papiere VON der AfD, mal was "von innen" statt "von außen", über ihre tatsächlichen Ziele, Strategien. Hoffentlich kommt da bald genaueres von der Partei selbst. Strategiepapiere von anderen Parteien finde ich sehr irrelevant für diesen Artikel. Anleitungen von den verängstigten europabesoffenen Altparteien zu verbreiten, wie die AfD "am besten zu bekämpfen" ist, ist auch nicht Aufgabe von Wikipedia, zumal es sich hierbei um eine demokratische Partei handelt und nicht um Blattläuse. --176.198.24.186 03:06, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke mal die Ansicht von innen ist noch sehr uneinheitlich, so lange existieren sie ja nun noch nicht und müssen sich erst mal selber definieren. Im Übrigen wäre der richtige Begriff wohl eher "Zecken" denn "Blattläuse", oder? Auf der anderen Seite ist das ja eher dem linken Spektrum vorbehalten, was auf die AfD ja nicht so ganz zutrifft. Herrje, ist das alles kompliziert. :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stimmen aus anderen Parteien sind inzwischen im Konsens aus dem Artikel entfernt worden. Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:34, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Strategiepapiere 

message: Die Reaktionen der bei den linken völlig nebensächlichen Wagenknecht und Lafontaine, die ja auch in der Presseberichterstattung keine Resonanz gefunden hatten, wurde aus dem Artikel genommen, da nur die Aussagen der Vorsitzenden der Parteien zählten. Daher habe ich nun mal bis zu einer Einigung dies entsprechend umgesetzt, wodurch erst Mal nur die Äusserung von Kipping stehen bleibt. Diejenigen, die diese Regel einführen wollen sollten aber bitte auch die Äusserungen der anderen Parteivorsitzenden einsetzen.
Ich fände es ohnehin besser den ganzen Abschnitt zu streichen, da wir sowieso nur eine eigene Selektion treffen könnten die per Definition lediglich das Bild der Autoren wiedergibt, aber kein repäsentatives ist, solange eben nicht jede Stimme aufgenommen wird. Gerade da, wo die Meinungen auseinander gehen und interne Bewertungsdifferenzen existieren darf man nicht über sie hinweggehen. Und da ist ja nicht nur die Linke zertritten sondern auch Bosbach und Schäffler äusserten sich dezidiert abweichend und wurden auch rezipiert. Es gibt aber ja nun kaum mehr jemanden, der sich nicht geäussert hat. Und rezipitiert wurde mehr als genug. Besser also, hier keine Primärquellenwiedergabe zu betreiben und die Analysen abzuwarten.
Rosinenpicken darf es jedenfalls nicht geben. Mandarinentraum (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin bei der Komplettlöschung mit dabei. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:27, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab Kipping dann auch mal rausgenommen. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:58, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: D'accord. Mandarinentraum (Diskussion) 12:01, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Konsens inzwischen entfernt. Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:42, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Reaktionen anderer Parteien 

message: Von dem vor anderthalb Wochen gewählten Vorstandstrio Matthias Lefarth, Annette Goldstein und Günther Brinker bleibt damit nur noch letzterer übrig.
http://www.rbb-online.de/nachrichten/politik/2013_05/Alternative_fuer_Deutschland__Machtkampf_in_Berlin.html
Bitte aktualisieren. --Rob567 (Diskussion) 13:58, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: erledigt. Mandarinentraum (Diskussion) 19:59, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 07:26, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Landesverband Berlin 

message: Folgende Passage ist gänzlich unbelegt und ohne Beleg nicht regelkonform:
Nach Informationen des General-Anzeigers taten sich innerhalb der AfD eine mehrere Dutzend Personen umfassende Gruppe aus NRW zusammen die dazu beitragen wollte, Politiker aus dem rechten Spektrum auf vordere Listenplätze der AfD zu hieven. Bei den Personen handlete es sich um ehemalige Mitglieder der Freien Wähler aus Düsseldorf. Diese Gruppierung, die in der Landeshauptstadt Düsseldorf 2013 mit drei Abgeordneten im Stadtrat saß, galt als rechtspopulistisch. Viele der Mitglieder sollen von den Republikanern zu den Freien Wählern gewechselt sein.
Da ich den unmittelbar auf o. g. Passage folgenden letzten Satz des Absatzes bearbeitet habe, möchte ich darauf hinweisen, dass ich die zweifelsfrei ohnehin nicht hinreichende Referenz http://www.general-anzeiger-bonn.de/ am Absatzende entfernt habe (). Bitte die o. g. Passage adäquat belegen, danke, ansonsten gehört sie entfernt (was ich die Tage sodann tun werde, so ich es nicht vergesse ;-)). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:27, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Passage im Abschn. Wahlalternative 2013 

message: Schlechte Chancen für AfD bei Bundestagswahl
Das ist auch nur eine von vielen aktuellen Stimmungen, aber imho interessant. Zur Zeit haben wir ein permanentes Auf und Ab in den Medien. Nächste Woche kommt dann der Fokus und sieht AfD mit 10% im Bundestag vertreten oder so. ^^ --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:53, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Insbesondere, wenn unklar ist, wann die Erhebung durchgeführt wurde. Aber ich denke auch, dass die ersten Umfragen einen gewissen "historischen Wert" haben, nun aber nicht jede Umfrage rein muss. Es wird früh genung Kommentatoren geben, die die anfänglichen Bewegungen abhandeln werden und auf die kann zumindest ich getrost warten. Mandarinentraum (Diskussion) 09:14, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab 1008 Befragte. Gefragt wurde am 23. und 24. April 2013 (Quelle: http://www.wahlrecht.de/umfragen/dimap.htm). Daß die Anhänger der Partei die Umfrage nicht drin haben wollen, weil sie mal wieder nur bei 3% gelandet ist, ist mir schon klar. Hier gibt es eine Übersicht über alle Umfragen aller grossen Umfrager: http://www.wahlrecht.de/umfragen/index.htm . Es zeichnet sich allmählich der Trend ab, daß die AFD bei den meisten aktuellen Umfragen derzeit bei etwa 2 bis 3 % liegt. Das könnte man so auch in den Artikelabschnitt schreiben. Dann kann man sich die Aufzählung der ganzen Einzelumfragen sparen. 91.43.137.244 09:36, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja klar, umgekehrt wollen natürlich die Gegner den umgekehrten Trend ablesen. Aber ich finde auch, man könnte ergänzen, dass andere Umfrageinstitute die AfD im gleichen Zeitraum x nur bei drei Prozent sehen. Bei diesen fehlt bisher allerdings noch die Zeitreihe, die es bei der INSA gibt. Na ja, wie auch immer, ich bin grundsätzlich auch eher dafür zu dem Komplex Umfrageerbenisse insgesamt einen knappen Satz zu machen. Immerhin kommt es nicht so oft vor, dass eine gerade mal einen Monat alte Kleinpartei derart aus dem Boden schießt. Nur, ob man sich hier auf etwas anderes als die Zusammenstellung von Zitaten einigen kann? Mandarinentraum (Diskussion) 10:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Deine Theorie hat nur eine klitzkleinen Haken. Ich bin offizieller Gegner der Afd (sieh LD) und will es trotzdem nicht im Artikel haben. Einfach mal etwas warten... Später kann man vielleicht wirklich mal ein Histogramm der verschiedenen Umfragewerte erstellen, vorausgesetzt die Daten sind einigermaßen vergleichbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Vielleicht können wir uns ja doch auf eine Zusamenfassung einigen, im Stil von: "In verschiedenen Wahlumfragen rangiert die AfD seit April zwischen 2 und 5%". Wenn sich daran grundsätzlich etwas ändert, dann wird es entsprechend modifiziert. Analog können die Umfragen zum "Wähleräpotenzial" zusammengestrichen werden. Mandarinentraum (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Der gesamte erste Absatz des Abschnittes koennte mMn durch einen solchen "Einzeiler" ersetzt werden. "In den Sonntagsfragen diverser Meinungsforschungsinstitute erreichte die AfD seit Mitte April Stimmanteile im Bereich von 2 bis 5 Prozent." Dahinter dann als Fussnote die 3 Belege, die jetzt schon drin sind. Wenn sich die "Spannweite" aendert, kann das Intervall entsprechend angepasst werden. Ein zusaetzlicher Satz (oder gar Absatz) ist dann fuer neuere Umfragen nicht mehr notwendig. So kann ein Ausufern des Abschnittes verhindert werden. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: D'accord. Nur statt diverser würde ich schreiben verschiedener. Mandarinentraum (Diskussion) 14:06, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal geaendert. Alte Version erstmal auskommentiert. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:23, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Überschrift ja anders lautete, ist der Ist-Zustand an der Stelle gut geworden. Eigentlich müsste die Überschrift ja jetzt "Umgang mit Wahlumfragen" oder so lauten. Danke für den gelungenen Umbau. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:50, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Beschränkung auf Fakten tut dem Artikel gut. Spekulationen und temporäre Umfragen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Migrant aus der Türkei (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, in den Artikeln zu anderen Parteien (hab jetzt mal schnell bei CDU und SPD nachgesehen) stehen auch keine Glaskugeleien über zukünftige Wahlergebnisse bzw. aktuelle "Sonntagsfragen". Besonders sinnlos sind letztere angesichts der Tatsache, dass die AfD sich gerade erst gegründet hat, sich (im Gegensatz zur Konkurrenz) also noch nie in einem Wahlkampf den Wählern vorgestellt und präsentiert hat und weiten Teilen der Bevölkerung noch vollkommen unbekannt ist. --178.202.29.160 23:45, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Finde es bedenklich Journalistische Zitate aufzunehmen. Gerade hier gibt es eindeutig oder tendenziell politisch orientierte Blätter. (nicht signierter Beitrag von 87.161.103.211 (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Im Konsens durch einen Einzeiler ersetzt. Sabrina Ebeling (Diskussion) 06:26, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschlandtrend (bitte '''nicht''' in den Artikel einbauen!) 

message: Wenn überhaupt so eine Aussage wie die, dass die AfD Sarrazin folge aufgenommen werden soll, dann bitte erst einmal hier Belege dafür vorbringen. In den Artikel wird bitte nichts per Editwar hineingedrückt. Mandarinentraum (Diskussion) 22:13, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  AfD folgt Sarrazin 

message: Sollte das jemand einbauen wollen: Foreign Policy hat einen Artikel über die AfD hier (engl.). Eventuell kann man im Zusammenspiel mit weiteren Quellen "To the degree that the AfD expresses positions on non-euro issues, they tend to be vaguely socially conservative" einbauen? Ich überlasse es mal den hier Diskutierenden das zu klären wenn sie wollen ;). --engeltr 01:16, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Enthaelt mMn nichts wesentlich Neues. Die Aussage zur Einordnung ins politische Spektrum ist eine Journalistenmeinung, und die sind inzwischen nach langen Debatten aus dem Artikel verschwunden. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 08:36, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quellennotiz (und vlt. Ausrichtung?) 

message: Da ich keine Lust auf Editwar habe, stelle ich diese Löschung der Stimme von Habermas zur Diskussion. Wenn Habermas in einer politischen Fachzeitschrift publizierten Stimme irrelevant sein soll, dann bitte auch die anderen Äusserungen von Wirtschaftswissenschaftlern rausnehmen, die lediglich Kommentare in Zeitungen waren. Die Äusserungen von Habermas sind im Kern wesentlich substantieller und relevanter als die oberflächlichen Stichelein der Kollegen von Lucke. Mandarinentraum (Diskussion) 12:51, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1 Ich finde auch, es sollte in den Artikel. Sogar der erste Einzelnachweis aus einer Fachzeitschrift in diesem Artikel. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:58, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Inzwischen wurde es wieder eingesetzt. Mandarinentraum (Diskussion) 15:26, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Du hast recht. Wenn der Abschnitt ausufert, koennen wir immer noch Unterabschnitte bilden. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 15:51, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Habermas irrelevant? 

message: Inzwischen liegen (wenigstens) zwei Interviews vor, in der sich Wirtschafsverbände (VCI, Stiftung Familienunternehmen) von der AfD distanzieren und es für unwahrscheinlich halten, dass sie von Unternehmern Parteispenden erhalten. Das reicht noch nicht, gerade weil es sich nur um Interviewäusserungen handelt. Aber wenn da mal ein zusammenfassender Bericht kommt, wäre das ein interessanter Aspekt. Mandarinentraum (Diskussion) 10:23, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Abwarten, ob da nochwas kommt. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:30, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Parteispenden aus der Wirtschaft 

message: Sigurd Greinert ist der Mensch der von der FTP zur AFD gewechselt ist und anschließend wegen rechtspopulistischen Äußerungen wieder ausgetreten ist. Über den findet man gar nichts außer diesen einen immer wieder kopierten Bericht. Wer ist das denn überhaupt und warum ist den sein Austritt in irgendeiner Form relevant? Es ist offensichtlich das die AFD im Artikel in die Rechte Ecke geschrieben werden soll. Kaum zu übersehen bei über 15 Erwähnungen des Rechtspopulismus im Artikel. Den Quatsch mussten die Piraten ja auch anfangs erstmal durch machen. Aber gehts vielleicht etwas sachlicher? Irgend ein Mensch den keiner kennt ist aus der AFD ausgetreten. Was hat das denn im Artikel zu suchen? --85.181.218.237 14:10, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es hat mediale Beachtung gefunden und die AfD hat darauf reagiert. Wie man das wahrnimmt ist jedermanns eigene Sache. Die Problematik der Rechtsunterwanderung hat die AfD wie eben jede Neugründung. Bei der einen oder anderen Partei hat dies auch zu ihrem Untergang geführt/beiegetragen. Das ist kein in eine Ecke stellen, sondern eine besondere Aufmerksamkeit auf eine besondere Gefahr. Die wird hier im Artikel nur abgebildet. Die Wikipedia ist schon lange nicht mehr blos eine Langzeit-Enzyklopädie, sondern ein vielen Bereichen top-aktuelles Medium. Mandarinentraum (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmt das denn überhaupt ? 

message: Ist der Übertritt von Christian Jacken relevant? Bisher ist eher wohl selbst in der Piratenpartei bundespolitisch nicht aufgetreten. Kein POV!
:Da wir keinen eigenen Maßstab für Relevanz anlegen können, ist absichtlich die Rede von medialer Relevanz. Bei Jacken sehe ich es allerdings so, dass er Teil der Berichte über den Piratenparteitag ist, und keine eigene News. Anders als die anderen Übertritte, die wir bisher thematisieren. Da gäbe es sonst noch ein paar mehr, wie der Ex-Stadtkämmerer von Frankfurt. Ich bin daher nach jetzigem Stand der Lage für weglassen und fokussieren auf die, die den Medien wirklich eine eigene Meldung wert waren. Mandarinentraum (Diskussion) 18:57, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sollte aufgenommen werden. Gerade wieder im DLF thematisiert, mit begründeter Piratenablehnung der AfD. Öffentliches Aufsehen ist gegeben. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Pirat Christian Jacken 

message: Hi, in der englischen Wiki stieß ein schlauer Nutzer auf englischsprachige Artikel im Spiegel u.a., in dem folgender seltsamer Spruch stand:
"Straight talk instead of S€datives" (so übersetzt in der engl. Ausgabe des Spiegel. Der Artikel vermittelte den Eindruck, als sei dies der offizielle Slogan der AfD. Stimmt das? Hat die AfD überhaupt einen Slogan??? Wir würden uns freuen, wenn Ihr uns da weiterhelfen könnt. Schaut auch mal in den Talk des engl. Artikels. --Pamuk (Diskussion) 11:50, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wer ist "Wir"? Und nein, die AfD hat keinen offiziellen Slogan. Zumindest gibt es auf deren Website keinen Slogan. Auch anderswo ist mir nie einer begegnet. Dass der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia fast ausschließlich von denselben Parteianhängern "gestaltet" wird, die das auch hier in der deutschsprachigen versucht haben (Benutzer Lukati et al.), ist mir auch schon vor ein paar Wochen aufgefallen, auch wenn sich mittlerweile in der englischsprachigen Version auch ein paar eingeborene Nutzer der englischsprachigen Version in den Artikel eingeschaltet haben, um zumindest die alleroffensichtlichste Propaganda (Zitat von en User:The Banner) dort zu entfernen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es eine gute Idee wäre, wenn jetzt auch noch Autoren der deutschsprachigen Wikipedia mit in die englischsprachige rüberwandern. Ich persönlich vertraue eigentlich darauf, dass die "eingeborenen" englischsprachigen Autoren in der englischen Sprachversion mit unneutralen Artikeln umgehen können. Es gibt sicherlich auch in der englischsprachigen Wikipedia sowas ähnliches wie ein Portal:Politik oder ein Portal:Deutschland oder sowas in der Art. Vielleicht solltest Du in der englischsprachigen Version entsprechend dort mal anfragen, wenn Du meinst dass der Artikel in der englischen Version ein paar mehr neutralere Autoren braucht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:00, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Aktuell hat die AfD den Slogan "Wählen Sie die Alternative!" und darunter "Schluss mit diesem Euro!" auf ihrer Webseite. --Cuius (Diskussion) 17:33, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und daneben steht "Wir brauchen Sie!" und ein Stück drunter steht dann "Aufruf zur Gründungsspende". Da kann man sich dann sicher was aussuchen. Offizielle Slogans, nach denen Pamuk gefragt hatte, sind das aber alles nicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:48, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hat die AfD einen Slogan? 

message: Für die Wirtschaftswoche besteht da kein Zweifel http://www.wiwo.de/politik/deutschland/bettina-roehl-direkt-wie-umgehen-mit-der-afd-seite-all/8231178-all.html Sollte das nicht hier eingebaut werden? Hier wird nämlich genau das gemacht, was dort ausführlich beschrieben wird.--92.231.127.92 21:05, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist Bestandteil einer Kolumne. Wenn Du mal schaust, was eine Kolumne ist, wirst Du da finden, dass das ein persönlicher Meinungsbeitrag eines einzelnen Journalisten ist. Irgendwann vor Wochen oder Monaten (ich weiß es nicht mehr genau) wurde nach zähen und scheinbar ewigen Diskussionen der Konsens erreicht, dass Artikel, die im Rahmen von Kolumnen entstanden sind, vor allem aus diesem Grund (dass sie nur ein oft überspitzter Meinungsbeitrag eines Journalisten sind) keinen Eingang in den Artikel finden sollen. Steht auch irgendwo an mehreren Stellen im bereits sehr umfangreichen Archiv der hiesigen Diskussionsseite. Kannst Dich ja mal ein paar Tage darin einlesen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:28, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich wie Stampfi. Meinungsartikel eignen sich nicht als Quelle, jedenfalls nicht alleine. Eine Meinung kann man teilen oder nicht. Nur die Aufforderung zum mehrere Tage Archivlesen halte ich für überzogen.--Alberto568 (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Klingt einleuchtend. Müsste man dann aber nicht den ganzen Abschnitt Verhältnis zum Rechtspopulismus entfernen, weil es einzelne Meinungen (ob nur für oder wider)?--85.179.238.60 22:35, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Das sind Aussagen von Politikwissenschaftlern, Sozialwissenschaftlern und Parteienforschern. Und deswegen stehen die da auch drin und rein journalistische Meinungen mittlerweile nicht mehr. Findest Du auch irgendwo im Archiv. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:37, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Den ganzen Abschnitt Verhältnis zum Rechtspopulismus wird man hier nicht löschen können. Es gab drüber eine Debatte und auch Wissenschaftler haben sich dazu geäußert.--Alberto568 (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Dem ist nichts entgegen zu setzen. Das ganze Archiv werde ich mir dann wohl doch nicht durchlesen. Das ist dann doch etwas zu viel.--85.179.238.60 12:28, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:11, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Diskreditierung als rechtspopulistisch enzyklopaedisch oder unqualifiziert und undemokratisch? 

message: :::Es sollte hier einmal konsequent der Artikel unter Beachtung des NPOV Standpunktes gelesen werden. Es gibt dort einige Ungereimtheiten. Beispielsweise wurde hier schon ein Satz: "Die Bildungsstruktur weicht dabei stark vom Durchschnitt der Bevölkerung ab." wieder eingestellt (natürlich ohne Begründung).--Alberto568 (Diskussion) 22:35, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Wahlumfragen wurden eingedampft (siehe Diskussion oben). Kannst Du weitere Beispiele nennen, was Du konkret als POV einstufen wuerdest? Die Punkte lassen sich doch hier diskutieren. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 07:43, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel war die Mehrheit bei den Politikwissenschaftler, die die Chancen gering einschätzen. Ist mittlerweile nicht mehr im Artikel. Das ständig revertieren der Mitgliederzahl. Es gibt nun mal eine Quelle, die 13.000 Mitglieder angibt. Wir haben keine Möglichkeiten diese Angaben (solange sie nicht völlig astronomisch sind, zu hinterfragen), deshalb ist eine Löschung auch hier nicht sinnvoll bzw. eine seltsame Spanne anzugeben.--Alberto568 (Diskussion) 11:45, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Die von Dir angesprochenen Punkte wurden ja bereits verbessert. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 15:52, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:14, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  NPOV Zustand des Artikels 

message: Martin Sichert ist nicht der Vorsitzende, da die Wahl ungültig war. Der alte Vorstand ist kommissarisch im Amt.
Die Entscheidung gegen die Teilnahme zur Landtagswahl war vor der Vorstandswahl. --Rob567 (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wahl des neuen Vorstands am 26.05.2013 in Nürnberg --Rob567 (Diskussion) 08:53, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Landesverband Bayern 

message: In jedem der 16 Bundesländer laufen verschiedene Gründungsprozesse ab, über die alle berichtet wird. Auf eine Berichterstattung, die nicht mit Wahlbeteiligungen zu tun hat, sollten wir hier verzichten. Auch wenn es amüsant scheinen mag, besonders dass aufzunehmen, was nicht gut läuft. Das ist aber nicht neutral. Entweder es werden alle Details aufgenommen oder keine. Und da "alles" sicher nicht angebracht ist, dann bitte auch keine Rosinenpickerei. Mandarinentraum (Diskussion) 02:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wir berichten umfangreich. Wenn es Probleme gibt, sind diese auch darzustellen. Machen wir auch bei anderen Kleinparteien, wie der Pauli-Partei oder der Freiheits-Partei. Die Leute wollen ja wissen, was da los ist. --Bürgerlicher Humanist (☎) 09:35, 12. Mai 2013 (CEST)

text: PS: Selbstverständlich ist es relevant, wenn nach zwei Wochen ein halber Landesvorstand außeinanderfliegt und ein Parteitag abgebrochen wegen Ungültigkeit werden muss. --Bürgerlicher Humanist (☎) 09:47, 12. Mai 2013 (CEST)

text: +1. Gehört natürlich rein, dass Lucke einen Wahlantritt in Bayer lt. SZ mit Blick auf ein wahrscheinliches Scheitern und "Verwässerung" der rechtspopulistischen "Kernthemen" verhindert. --JosFritz (Diskussion) 09:39, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also gut, dann berichte wir im Detail über jeden Vorgang in den Landesverbänden. Mandarinentraum (Diskussion) 12:58, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unsinn. Ergänzungen sind sinnvoll, wenn es einen Mehrwert für den Leser gibt. Ansonsten nicht. Ein Mehrwert besteht bei den Infos, die relevant sind und man nicht 1 zu 1 auf deren Website nachlesen kann. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:35, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den Mehrwert definierst aber nicht Du. Und wenn "wir" das tun, dann anhand eines nachvolziehbaren Kriteriums. Bis zu einer Einigung kommt dann eben alles raus. Die Vorgänge auf Landesebene sind bisher alle nur in den regionalen Medien gekommen. Ich schlage als Kompromiss vor, das einzusetzen, worüber die bundesweiten Medien berichten. (Das ist dann weder eine SZ allein in Bayern, oder die FAZ allein in Hessen.) Mandarinentraum (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Und das wird jetzt bitte erst mal bis zum Konsens ausdiskutiert! Mandarinentraum (Diskussion) 13:47, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Süddeutsche Zeitung gehört zu den "regionalen Medien"? Soll man da noch was sagen, außer lol? Was der Mehrwert ist, habe ich schon geschrieben: Listenplätze und Berufe kann jeder auf der Homepage nachlesen, Skandale rund um die Partei nicht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:33, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eingschoben: Meinst Du jetzt nicht ernst oder? Natürlich ist die SZ auch ein Regionalmedium. Sie schreibt exklusiv über vieles in Bayern. Genauso wie die FAZ mit der eingegliederten Rhein-Main-Zeitung über das Rhein-Main-Gebiet. War ja wohl nicht missverständlich. Und wenn es von überregionaler Bedeutung ist, dann berichten eben auch andere. Mandarinentraum (Diskussion) 14:58, 12. Mai 2013 (CEST)

text: (BK) @Bürgerlicher Humanist: Es entspricht nicht dem neutralen Standpunkt, in einem Wikipedia-Artikel einseitig Skandale aufzulisten. Wenn man über die Gründung von Landesverbänden berichten will, dann gehören Informationen ausgewogen aufgearbeitet hinein. --Oltau ✉ 14:49, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Und wer von den überregionalen Medien hat noch darüber berichtet, was die überregionale Bedeutung belegt? Beim Bayerischen Rundfunk ist es übrigens was ganz anderes. Der BR ist regional, was in der ARD gesendet wird, überregional. Bei der SZ ist das nicht so einfach. Und ich bezweifele übrigens, dass es in der gedruckten SZ die Rubrik "Alternative für Deutschland" gibt. Glaubst Du wirklich, die SZ hat das im Politik-Buch abgedruckt? Mandarinentraum (Diskussion) 15:17, 12. Mai 2013 (CEST)

text: "schlechtes Signal" ist zu unpräzise und nichtssagend. --JosFritz (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Dann müsste man sich vielleicht noch einigen, ob man das unter politische Positionen oder unter der Geschichte aufgreift. JosFritz hatte die Aussage von Lucke schon unten eingetragen und da steht es auch noch. Damit bin ich einverstanden, denn es ist eine inhaltliche Angelegenheit. Allerdings ohne den Streit in Bayern. Was den und die Vorgänge in Brandenburg angeht, fehlt immer noch der Nachweis einer überregionalen Relevanz und Begründung, warum das eine aufgegriffen wird und das andere nicht. Was auf Homepages steht und was nicht ist und war für uns noch nie ein Kriterium. Mandarinentraum (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Bestimmte Sachverhalte können unter unterschiedlichen Gesichtspunkten in mehreren Abschnitten Relevanz entfalten. --JosFritz (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Momentan ist es aber umstritten, dass es überhaupt eine Relevanz besitzt. Es dann auch noch zu duplizieren vereinfacht die Konsenssuche nicht unbedingt. Mandarinentraum (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Gibt es einen Grund warum alle zwei Sätze im Artikel Rechtspopulismus erwähnt wird bei einer Partei die sich explizit von diesem Thema distanziert? Oder ist das nur Zufall? Irgendjemand hat es sogar geschafft das Wort Ausschwitz im Artikel unterzubringen. Nix für ungut. Wäre es denn möglich das Wort Rechtspopulismus nur so zwei drei mal im Artikel von einer Partei zu erwähnen die nicht mal im Ansatz etwas mit dem Thema zu tun hat? Und eventuell das Wort Ausschwitz in den Artikel einer Partei zu verschieben die tatsächlich irgend einen Zusammenhang mit dem Thema hat? Ich schlage die NPD vor. Oder einfach wegzulassen? Das ist schon klar das die Fans der Linkspartei oder wer immer da über den Artikel wacht und das so hart verteidigt zwingend den politischen Gegner ausschalten will. Aber könnten wir nicht bitte so ein bisschen NPOV sein. Nur ein wenig? In dem Artikel kommt häufiger "rechts" vor als in dem Artikel über Adolf Hitler. Ganz im Ernst Jungs. Das wird langsam lächerlich. --92.228.40.90 21:06, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da sind bestimmt die Illuminaten am Werk. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:30, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Illuminaten, Linkspartei? Vorsicht mit den Schubladen, da kann man sich leicht vertun beim Thema Europa. So einfach (Linkspartei) ist das beim Thema Europa nämlich nicht. Es gibt durchaus auch diejenigen, die eigentlich vom Denken her alles andere als links sind, die auch konservativ bis nationalistisch sein können. Die ihren Nationalismus jedoch inzwischen 1:1 auf die neue Wunschnation Europa übertragen haben: Noch größer als der bisher angebetete Nationalstaat, dafür mit noch weniger Demokratie. Und dieser neue Nationalismus scheint auf wundersame Weise auch noch völlig reingewaschen von allem Braunen, was dem Nationalismus normalerweise anhaftet. Da kann es dann sogar dem ansonsten doch wohl eher gemäßigten deutschen Bundespräsidenten passieren, dass er ganz unbefangen und unkritisiert eine typische Nationalistenparole wie aus finsterster Zeit aussprechen kann, nur weil sie eben bezogen ist auf Europa statt auf irgendein anderes "Reich": "Europa braucht Bannerträger, keine Bedenkenträger". --178.202.29.226 23:52, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Muss dieser Abschnitt stehen bleiben oder koennen wir hier einen Archivierungsbaustein setzen? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:02, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 07:09, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Seltsame Koinzidenz 

message: Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die AfD eine neue offizielle Internetpräsenz hat.
http://www.alternativefuer.de/de/ Ich901 (Diskussion) 19:59, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 07:12, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  neue Internetpräsenz 

message: So langsam wird es lächerlich. Es ist ausführlich erklärt warum ich da einen Zusatz hinzugefügt habe. Von dem Benutzer Jkdecker wurde das akzeptiert. Ohne eine Angabe von einem Grund oder einer Rechtfertigung etwas zu entfernen ist Vandalismus oder beabsichtigte Manipulation.--85.179.238.60 13:36, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sicht nicht um "Vorwürfe, die zurückgewiesen werden". --JosFritz (Diskussion) 13:47, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist keine allgemein gültige Bewertung und keine Eigenbezeichnung. Dadurch sind das Vorwürfe. Ich werfe BH auch einen Mangel an Neutralität in dieser Thematik vor. Oder sind das auch keine Vorwürfe? Und dass diesem Vorwurf widersprochen wird kann man nicht leugnen. Ich habe mich nun Angemeldet, bin nun ein Wikipedianer was ich nicht sein wollte--Kvmam (Diskussion) 14:01, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Herzlich Willkommen auf Wikipedia! Das POV-Account Problem ist bekannt wird aber von den Admins nicht angegangen. Mache dir dort keine falschen Hoffnungen. Der Artikel war schon kurz nach seiner Erstellung voll mit POV. Ich konnte einen Teil davon heraus nehmen. Mittlerweile ist es leicht besser geworden...--Alberto568 (Diskussion) 15:27, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [ungeeignete Überschrift entf.] 

message: Mein Vorschlag wäre alle was jetzt kommt komplett zu streichen: Überdurchschnittlich viele potentielle Anhänger seien bei Piraten und Linkspartei zu finden. 51 Prozent der potentiellen Wähler haben einen Volks- bzw. Hauptschulabschluss, nur 11 Prozent ein abgeschlossenes Studium beziehungsweise Abitur.[38] Eine Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov im Auftrag von Zeit Online im Zeitraum 15./16. April 2013 sah dagegen das größte Potential bei früheren FDP- und Linkspartei-Wählern.[39] Laut des Ärztenetzwerks Hippokranet gaben am 15.05.2013 über 30 Prozent der insgesamt 866 teilnehmenden Ärzte an, die AfD wählen zu wollen.[40]
Begründung: Unterschiedliche Aussagen zu den potentiellen Anhängern in den Wahlumfragen (siehe gesichertes Wissen). Wer sind die teilnehmenden Ärzte bei der Umfrage? Auf wessen Basis stimmen die ab, da die AfD den Gesundheitsbereich komplett aus dem Wahlprogramm draußen gelassen hat! Außerdem auch Widerspruch, da Ärzte studiert haben und sich somit alles komplett widerspricht. Was soll ein Leser von dem halten? (nicht signierter Beitrag von 79.234.105.221 (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das von dir so genannte "Ärztewerk" ist eine kommerzielle Seite der änd Ärztenachrichtendienst Verlags-AG. Nach deren nichtrepräsentativer Umfrage (Jeder Angemeldete konnte abstimmen. 866 haben das getan) kommt die FDP auf Platz 2 nach der AfD. Enzyklopädischer Wert = Null. --Cuius (Diskussion) 16:27, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Wurde bereits ausreichend diskutiert. Zumal in allen Parteiartikeln Angaben zur Wählerschaft gemacht werden. Ist halt anscheinend so, dass die potentiellen AfD-Wähler laut Umfragen ein weit unterdurchschnittliches Bildungsniveau haben. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:47, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sollte das eine Antwort auf meinen Beitrag sein? "Angaben zur Wählerschaft" einer Partei kann und soll man natürlich machen. Hab nichts anderes behauptet. Aber halt keine Prophezeiungen über die "Wählerschaft", noch bevor die Partei überhaupt je einen Wahlkampf gemacht hat, geschweige denn jemals von irgendwem schon mal gewählt worden ist. Außerdem sprach ich von der Sonntagsfrage und gar nicht von der dir anscheinend so wichtigen Prophezeiungen über das Bildungsniveau einer virtuellen Wählerschaft dieser Partei, die sich noch nie einer Wahl gestellt hat. Wobei ich mich frage, was daran eigentlich wichtig sein soll: eine Abiturientenstimme zählt sowieso kein bißchen mehr als eine Hauptschülerstimme, was soll dem Leser das also sagen, außer dass die verzweifelten Gegner der Partei offensichtlich um die Stigmatisierung der "Professorenpartei" vorsichtshalber von zwei Seiten her gleichzeitig bemüht sind, selbst wenn sie sich dabei krass widersprechen?  --176.198.27.125 20:46, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Noch einmal im Klartext: Infratest Dimap und das Institut für Demoskopie Allensbach befassen sich mit dem möglichen Potential einer Partei wie die AfD. Yougov hat direkt nach der AfD gefragt. Die Ergebnisse von Yougov beziehen sich somit direkt auf die Partei und können drin bleiben und vielleicht ausgebaut werden, wogegen die anderen beiden Studien sich nicht mit der Partei befassen und somit nicht zum Artikel passen. Nebenbei: Das erklärt auch die unterschiedlichen Ergebnisse ;) Gruß, Mathias (Diskussion) 08:42, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, das sollte raus. Der Artikel handelt von der AfD und nicht von Parteien wie der AfD. --Q-ßDisk. 08:46, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Ich stimme Mathias auch zu. "können sich vorstellen, AfD zu wählen" ist etwas anderes als AfD-Wähler. Bei Allensbach ist das Verhältnis von potentiellen AfD-Wählern und solchen mit "konkreten Wahlabsichten" 17:2. Der Aussagegehalt dieser Umfrage, die noch dazu aus der Frühzeit der Partei (noch vor dem Gründungsparteitag) stammt, ist minimal und nicht enzyklopädisch relevant. Auch wenn ich es unmöglich finde, den Mit-Autoren hier zu unterstellen, sie seien "verzweifelte Gegner" und es ginge ihnen nur um "Stigmatisierung" (IP 176...). Mit solchen Rundumschlägen wird man hier niemanden überzeugen. --Bujo (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin die 176IP (Range wechselt manchmal) Ich habe nicht den "Mit-Autoren" was unterstellt, sondern den "Gegnern der Partei". Wenn du "Gegner der Partei" mit "Mit-Autoren" gleichsetzt, ist das nicht mein Problem. Ich jedenfalls meinte damit die tatsächlichen zahlreichen "Gegner der Partei" in der Gesellschaft, die es ja wohl zweifellos gibt und die auch gerne Umfragen in Auftrag geben, durchführen und verbreiten, die die Partei marginalisieren oder stigmatisieren sollen. Genauso wie die AfD vermutlich auch mal Umfragen in ihrem Sinne verbreiten wird, wenn sie erstmal genug Geld gesammelt hat. Mit-Autoren und auch dem Bürgerlichen Humanist unterstelle ich da aber nichts, außer, dass er solche Umfragereien offenbar im Artikel haben will. Obwohl es sicherlich auch nicht ganz ausgeschlossen ist, dass jemand, der - wie er - schon auf seiner Benutzerseite kundtut, dass er gerne mal in den "Vereinigten Staaten von Europa" leben will, möglicherweise diesem Artikelgegenstand nicht ganz so neutral gegenüber steht, wie es zu wünschen wäre. --178.202.30.124 18:53, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Nachdem die Wahlumfragen nun auf 2 Saetze zusammengestrichen wurden - ist jemand dagegen, den Abschnitt aufzuloesen und sie an passende Stellen in den Abschnitt "Geschichte" einzuarbeiten? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Potentialeinsschaetzungen nach "Geschichte" verschoben. Bleibt in "Wahlumfragen" nur noch ein Einzeiler. Diesen wuerde ich gerne verschieben, entweder in die Einleitung oder ans Ende des Abschnittes "Geschichte". Dann koennte der Abschnitt aufgeloest werden. Stimmen dazu? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:05, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Habe die Spanne im Artikel angepasst. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:04, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Streichung in Wahlumfragen empfohlen 

message: Zur Information: Aktuell liegt die AfD Kopf an Kopf mit den Piraten bei zwei Prozent. (Infratest dimap Deutschlandtrend.) Grüße,--JosFritz (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Spanne im Artikel angepasst. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:04, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Umfrage: 2 Prozent 

message: Die AFD hatte Anfang des Monats bereits 13.000 Mitglieder. Unsere englischen Kollegen haben das schon aktualisiert. Wollen wir das nicht auch aktualisieren? --JaMitKeksBitte (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle lässt sich nicht darüber aus, ob da stimmberechtigte Mitglieder und nichtstimmberechtigte Unterstützer zusammengezählt wurden. Eine Anfrage an die Pressestelle der AfD brachte bisher keine Klärung. Wessen "eigene Angaben" das also sind, ist offen. --Cuius (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sind die Angaben des Nordrhein-Westfälischen Landessprechers, Professor Dilger. Steht in dem Artikel nicht explizit aber der basiert ja ganz offensichtlich auf einem Interview oder eine Presseverlautbarung von Ihm. In diversen anderen Artikeln zu dem Thema wird er dann wiederum explizit als Quelle genannt. Warum sollten mit Mitglieder auch Unterstützer gemeint sein? Jetzt habe ich doch mal nachgelesen. Auf der AFD Seite spricht man von Mitgliedern, Förderern oder Unterstützern. Mit Mitgliedern sind stimmberechtigte Parteimitglieder gemeint. Wenn man Förderer und Unterstützer reinrechnen würde kämen ja auch ganz andere Zahlen raus. Das ist also eher unwahrscheinlich.  --JaMitKeksBitte (Diskussion) 20:28, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, wir wollen das jetzt nicht auf Vermutungen basierend aktualisieren. Sobald eine seriöse Publikation mit klarer Angabe zu höherer Mitgliederanzahl erscheint, kann geändert werden. --Wistula (Diskussion) 20:36, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich sehe diesen Abschnitt als erledigt an, da es weiter oben bereits einen ausführlicheren und umfassender diskutierten Abschnitt zu dem Thema gibt. Kleiner Stampfi (Diskussion) 04:05, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl? 

message: Bundestagspräsident Norbert Lammert (CDU) hat die eurokritische Partei Alternative für Deutschland (AfD) in Ulm gegen den Vorwurf verteidigt, eine Anti-Europa-Partei zu sein. (zur freundlichen Kenntnisnahme) -- Paul Peplow (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Och, da ist das schon interessanter: . --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:43, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, interessant. Die Nachrichten widersprechen sich aber nicht. --Wistula (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Widersprechen tun sich die beiden Meldungen nicht. Aber nach wochenlangem Gezerre haben sich irgendwann vor ein paar Wochen sämtliche hauptbeteiligten Autoren hier geeinigt, dass die Reaktionen der politischen Konkurrenz grundsätzlich nicht mit in den Artikel aufgenommen werden sollen, da diese verständlicherweise grundsätzlich befangen seien (siehe zahlreiche Diskussionen im Archiv), sondern dass nur die Reaktionen und Einschätzungen von Wissenschaftlern, insbesondere Parteienforschern, Politikwissenschaftlern und Wirtschaftswissenschaftlern Eingang in den Artikel finden sollen. Deswegen werden die Ökonomen, die sich in der Süddeutschen geäußert haben (von Benutzer:Bürgerlicher Humanist eingebrachte Quelle), im Artikel auftauchen, Lammert jedoch nicht. Ich glaube, es kann niemandem daran gelegen sein, mit Lammert die Büchse der Pandora wieder zu öffnen und nun wieder anzufangen, reihenweise die Reaktionen anderer politischer Parteien in den Artikel einzubauen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 03:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Es steht im Artikel übrigens an dieser Stelle gar nichts von "führend", sondern von "bedeutend". Und "bedeutend" ist bei einem Leiter des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, des Leiters des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung, des Leiters des des Instituts der deutschen Wirtschaft und des Leiters einer Hochschule, die fast komplett von fast allen deutschen DAX-Konzernen getragen und unterstützt wird, nichts ganz verkehrt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: „Top, führend und bedeutend“ sind journalistische Wieselbegriffe, die eine heute unbedeutende Enzyklopädie wie der Brockhaus kaum zuließe. Glücklicherweise haben wir mit unseren Relevanzkriterien klare Maßstäbe für das, was bedeutend ist. Wir sollten daher "bedeutend" mit relevant verlinken. Dann weiß jeder, was Sache ist und wir können diesen Thread schließen. --Cuius (Diskussion) 18:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: WP-Relevanz hat nicht zwangsläufig etwa mit Bedeutung zu tun. Der Zusatz bedeutend signalisiert für jeden Leser, dass diese Leute als Wissenschaftler unter ihresgleichen herausragen. Das tun sie in den ausgeübten Funktionen sicherlich. Anonsten wäre ihre Meinung  hier auch nicht erwähnenswert. Wir haben bei WP die Liste bedeutender Biologen, Liste bedeutender Physikerinnen, Liste bedeutender Psychologen, Liste bedeutender Ingenieure usw. usf. Man könnte auch den Ausdruck bekannt verwenden, aber das ist ja eine völlig überflüssige (wie ich vermute Stellvertreter-) Diskussion. --Wistula (Diskussion) 18:49, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit der WP-Relevanz wollte die Süddeutsche auch nicht übernehmen;-). Sie liest aber offensichtlich hier mit: Das Top ist inzwischen weg (außer im Linktext), und es sind jetzt „fünf namhafte deutsche Ökonomen“ --Cuius (Diskussion) 12:27, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, die Süddeutsche liest hier sicher nicht mit, sondern die wird die Artikelkommentare gelesen haben. Die hatten das schon ein paar Stunden nach Veröffentlichung des Artikels geändert. Aber meinetwegen kann man auch "namhaft" schreiben, wenn es jetzt so im Süddeutsche-Artikel steht. "Namhaft" passt meines Erachtens auch besser. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich sehe diesen Abschnitt als erledigt an, da alle der Meinung sind, "namhaft" klingt richtiger als "bedeutend". Habe das abgeändert. Kleiner Stampfi (Diskussion) 04:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja, „namhaft“ ist genau so ein Wieselbegriff wie „top“, „führend“ oder „bedeutend“ und passt nicht in eine Enzyklopädie. Mein Hinweis oben sollte keinesfalls ausdrücken, dass ich ihn besser fände als „bedeutend“. --Cuius (Diskussion) 13:53, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fürsprache eines politischen Kontrahenten