Diskussion:Europawahl 2009/Archiv/1

message: Die Ausrichtung der Parteien (in der Tabelle unter "Wahlwerbende Parteien und Parteienverbände") sollte entfernt werden. Diese Einschätzung ist stark subjektiv ("sozialistisch" für die SPE, einmal "christlich" und einmal "christlich-demokratisch", was aufs selbe hinauskommt etc., NPOV ist was anderes) und gehört m.E. höchstens wohlformuliert in die Artikel über die jeweilige Partei, aber nicht so in diese Tabelle. (nicht signierter Beitrag von 84.58.187.111 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 28. Feb. 2009) 
:In der Tabelle ist es nicht weniger NPOV als in den Einzelartikeln. Ich gehe auch mal davon aus, dass sich die Parteien selber so sehenm, wie es in der Tabelle genannt ist. --Schuhpuppe 21:08, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "zentristisch" müsste irgendwo in der Wikipedia erklärt werden – es gibt weder bei uns einen Artikel, noch scheint das Wort im Duden auf (weshalb man nicht voraussetzen kann, dass man als Leser damit etwas anfangen kann). Ist damit "zentralistisch" im Sinne von Demokratischer Zentralismus gemeint oder worin liegt der Unterschied? --Dein Freund der Baum 23:28, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wohl eher Zentrismus#Politische Mitte. --Nuuk 23:47, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Und wie verlinken wir das Adverb "zentristisch" in den Artikeln nun am besten? Gruß --Dein Freund der Baum 00:13, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn verlinkt werden muss, dann vielleicht am besten erst mal auf Zentrismus#Politische Mitte, wie Nuuk vorgeschlagen hat. Der Absatz ist zwar nur ein paar Zeilen lang, trifft aber am besten die Ausrichtung der EDP. Der Artikel Zentrismus erfasste diese Bedeutung in einer früheren Version auch noch im Einleitungssatz - vielleicht wäre es am besten, sie in einen eigenen Artikel, z. B. Zentrismus (politische Mitte) auszulagern.--El Duende 10:52, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Hoppla, gerade habe ich entdeckt, dass es auch einen Artikel Politische Mitte gibt. Werde mal in den Artikel Zentrismus eine BKL dafür einrichten. Jedenfalls ist das der sinnvollste Artikel, wenn man "zentristisch" im Kontext der EDP verlinken will.--El Duende 11:01, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung der Parteien 

message: Die Sitzverteilung kann nicht stimmen, sie ergibt in der Summe 747, nicht 751. Die englische Wikipedia gibt auch etwas andere Zahlen an.
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament_election,_2009
:Inzwischen stimmts.--El Duende 15:24, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sitzverteilung 

message: Deutschland wird nach dem Lissabon-Vertrag nicht mehr 99 sondern 96 MEPs stellen, andere Delegationen werden ebenfalls verkleinert. So wie es jetzt auf der Seite steht ist es nicht mehr korrekt.
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Europaeische-Union;art123,2397648
"Insgesamt sind etwa eine halbe Milliarde EU-Bürger wahlberechtigt." Dass kann definitiv nicht stimmen, da es in der gesamten EU nur 499 million Bürger gibt in 2008. Damit es zirka eine halbe milliarde (also 500million) Wahlberechtigte geben kann, müsste 100% der Bevölkerung wahlberechtigt sein. Überlicherweise sind nur bis zu 80% der Bevölkerung wahlberechtigt (jugendliche unter 18, oder 16 sind zum Beispiel nicht berechtigt). Daher kann diese Behauptung schlicht und ergreifend nicht stimmen. Falls jemand eine vertrauliche Zahl finden kann, mit Nachweise, bis dahin entnehme ich diesen Beitrag. 
:Inzwischen ist die Sitzverteilung nach dem Vertrag von Nizza und dem von Lissabon im Artikel ausführlich erläutert.--El Duende 15:24, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Delegationsstärke 

message: Die Mitgliederzahl wird durch den Lissabon-Vertrag auf 750 begrenzt, tatsächlich sind es wegen eines (gegenüber der zuvor vorgesehenen Aufteilung) zusätzlichen Sitzes für Italien 751, wobei der EP-Präsident kein Stimmrecht haben soll. Letzteres wird mit Sicherheit zu juristischen Auseinandersetzungen führen, da man einem direkt vom Volke gewählten Abgeordneten wohl kaum rechtlich verbindlich das Stimmrecht entziehen kann.
Das entspricht dem System des Speakers in Großbritannien, der ebenfalls sein Stimmrecht nicht ausübt. Juristische Probleme sehe ich nicht. ElTres
--Chrismes 18:00, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Die Tabelle unter Europawahl_2009#Wahlwerbende Parteien und Parteienverbände sollte m.E. auch um die Parteien der teilweise deutschsprachigen Länder Belgien und Luxemburg ergänzt werden. --ALE!  ¿…? 16:46, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mach es. It's a wiki. --84.142.98.16 19:53, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle unter [[Europawahl_2009#Wahlwerbende Parteien und Parteienverbände]] 

message: Gerade wurde das Logo der Wahlen gelöscht - gabs dafür einen speziellen Grund? Sonst wäre es doch ganz hübsch, das im Artikel zu haben... --El Duende 18:36, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun ist es wieder drin. Danke!--El Duende 13:19, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte! --ALE!  ¿…? 13:59, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Logo? 

message: Hallo,soweit ich weiß, gilt in D auch bei der Europawahl die 5%-Hürde. Besonders dabei ist nun, dass, anders als auf Bundesebene, dies für die CSU zur Gefahr werden kann. Darauf sollte im Artikel wohl hingewisen werden, und bei den vorgestellten Umfrageergebnissen berücksichtigt, soweit denn möglich. Gruß, --90.153.118.6 21:54, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die 5%-Hürde könnte für die CSU auf Bundesebene genauso zur Gefahr werden wie bei der Europawahl - der Unterschied ist nur, dass bei der Bundestagswahl allgemein davon ausgegangen wird, dass die Wahlbeteiligung unter den CSU-Wählern schon hoch genug sein wird, während Europawahlen öfters für Überraschungen gut sind. Ich hätte aber nichts dagegen, CDU und CSU bei den vorgestellten Umfragen getrennt zu behandeln, wenn das bei den veröffentlichten Umfrageergebnissen zu erkennen ist.--El Duende 14:58, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied ist, dass es bei der Bundestagswahl die Grundmandateklausel gibt. Drei Direktmandate wird die CSU aber wohl immer erreichen. Die Absicherung ist bei der Eurowahl nicht gegeben --ElTres 15:55, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @ElTres: Gibt es für die aufgesplitteten Unionswerte bei der Infratest dimap-Umfrage eine Quelle? -- mc005 01:17, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Leider nur diese hier: http://www.wahlrecht.de/forum/messages/88/3720.html?1239225049 --ElTres 13:20, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Forumsbeitrag, der in Wirklichkeit auf eine Prognose verweist, ist nicht korrekt, siehe Folgebeiträge.--mc005 17:39, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, der entsprechende Forenbeitrag kommt erst viel weiter unten... --ElTres 18:23, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Achso, der Beitrag. Halte ich ohne Quellenangabe nicht für valide. Ich werde mal bei dem Institut anfragen. --mc005 18:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: @ElTres: Stimmt, die Sache mit den Direktmandaten hatte ich vergessen.--El Duende 13:04, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  CSU und die 5%-Hürde 

message: Die Anzahl der kandidierenden Parteien bei der Europawahl stimmt nicht. Auf bundeswahlleiter.de sind 32 Parteien und Wahlvereinigungen aufgeführt und nicht 30. (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.132 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist von 30 Parteien mit bundesweiten Listen plus CDU und CSU mit Landeslisten die Rede - das sind die 32, die auch auf der Liste des Bundeswahlleiters genannt sind. Gruß, --El Duende 18:40, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Im Artikel sind aber 32 Bundeslisten plus CDU/CSU genannt, ausser ich hab mich dreimal verzählt. Allerdings hab ich die Liste nicht mit der des BWL abgeglichen. --ElTres 18:55, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast richtig gezählt - das Problem war, dass zwei Parteien (Mensch Umwelt Tierschutz alias Die Tierschutzpartei sowie AUF - Partei für Arbeit, Umwelt und Familie) unter zwei verschiedenen Bezeichnungen jeweils doppelt genannt waren.--El Duende 19:50, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der kandidierenden Parteien 

message: Bei den wahlwerbenden Parteien sollten wir uns festlegen, ob wir alle antretenden Parteien aufnehmen oder nur diejenigen, die bereits Abgeordnete haben. Wenn wir also die KPÖ aufnehmen, sollten wir auch BP (EFA), PBC (ECPB) usw. aufnehmen. Die JuLis wiederum sind an sich nicht Mitglied der ELDR, ihre Unterstützerstimme kam aber von einem ALDE-Mitglied, insofern sollte sie vielleicht in die parteilose Rubrik der ALDE rücken? --ElTres 17:28, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Statt der JuLis sollte besser das Liberale Forum eingetragen sein, denn von denen stammt eigentlich besagte ELDR-Parlamentarierin. Ansonsten stimme ich vollkommen zu, dass die Tabelle einheitlich sein sollte: Entweder werden nur Parteien mit Repräsentation im Europaparlament aufgeführt (= KPÖ raus) oder alle Parteien, die Mitglieder von Parteienverbänden mit Repräsentation im Europaparlament sind (= BP, PBC, AUF rein). Die Frage ist wohl, ob man all diese Kleinparteien derartig aufwerten will, nur weil sie sich einem europaweiten Bündnis angeschlossen haben, das ein paar Abgeordnete im Europaparlament stellt...--El Duende 23:17, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Das LiF tritt aber nicht an.--ElTres 12:55, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Dann raus damit--ElTres 18:08, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sie ganz rauszunehmen, passt auch wieder nicht zur Logik der Tabelle; im Fließtext heißt es schließlich, es würden alle Parteien genannt, die in der Legislaturperiode 2004-09 im Parlament vertreten waren... Ich hab's jetzt mal mit einer Fußnote erklärt, vielleicht ist das die beste Lösung?--El Duende 19:17, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aber es geht hier doch um die Europawahl 2009 und die wahlwerbenden Parteien. Zu denen gehoert das LiF nicht.--ElTres 23:59, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  KPÖ, JuLis, BP... 

message: Verzeiht mir, wenn ich mich verguckt habe. Aber kann es sein, dass an besagter Stelle die Positionen von UEN und IND/DEM ausgelassen wurden? Die Chancengleichheit sollte nicht durch persönliche Ansichten der Autoren bedroht werden. --Michl42 20:50, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie in den Einleitungssätzen zu dem Abschnitt mit den Wahlprogrammen erklärt ist, gibt es von AEN (der Hauptpartei der Fraktion UEN) und von den EUDemocrats und Libertas (den Hauptparteien von Ind/Dem) keine Wahlprogramme für die Europawahlen, ebensowenig wie von der Europäischen Demokratischen Partei und der Nordischen Grün-Linken Allianz - jedenfalls habe ich keine gefunden. Was in dem Artikel bislang fehlt, ist das Programm der Europäischen Freien Allianz, das sich hier findet. Wenn ich Zeit finde, arbeite ich es gerne noch ein.--El Duende 22:38, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So, bevor es bis nach der Wahl liegen bleibt, habe ich das EFA-Programm mal gleich eingefügt. Grüße, --El Duende 00:03, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlprogramme 

message: Die Aussage "Allerdings hat das Europäische Parlament dem Vertrag bereits in der Legislaturperiode 2004–2009 zugestimmt, sodass das Ergebnis der Europawahl 2009 keine direkten Auswirkungen auf den weiteren Ratifizierungsprozess haben wird." stimmt deshalb nicht, weil die Zustimmung des Parlaments für Vertragsänderungen überhaupt nicht notwendig ist. (Das Parlament ist kein Vertragspartner). Die "Zustimmung" des Parlaments ist deshalb rechtlich unverbindlich; genauso unverbindlich wäre es, wenn das neue Parlament sich gegen den Vertrag aussprechen würde. -- 08:23, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt - ich habe den Abschnitt jetzt etwas in diesem Sinne überarbeitet.--El Duende 16:34, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zustimmung des Parlaments zum Vertrag von Lissabon 

message: Ich hab mal eine Spalte für Luxemburg angeklebt, das ist auch ein deutschsprachiges EU-Land, in dem die Europawahl stattfindet. Die nicht im bisherigen EP vertretenen Parteien habe ich rausgenommen, es kandidieren massenweise Parteien, und eine Auswahl von nur einer Handvoll Kleinparteien erscheint mir willkürlich. Grüße --m  ?!  10:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, willkürlich war die Auswahl nun gerade nicht - sie folgte dem (objektiv nachvollziehbaren) Kriterium, ob eine nationale Partei Mitglied in einer im EP vertretenen Europapartei ist. Aber besonders schade finde ich die Änderung auch nicht. Ich hatte die Kleinparteien nur ergänzt, nachdem (siehe oben) wiederholt einzelne von ihnen (nämlich KPÖ, PBC und AUF) hinzugefügt worden waren. Und wenn man einzelne nennt, sollte man konsequenterweise alle nennen. --El Duende 12:33, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Belgien müsste dann eigentlich auch noch mit dazu, da dort auch Deutsch eine der 3 Landessprachen ist. -- Geitost 23:06, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Italien (wegen Südtirol) dann aber auch ... --84.142.107.231 22:22, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nationale Mitgliedsparteien 

message: Jemand der sich da auskennt könnte den Artikel um diese Frage ergänzen: Wie sieht es aus, wenn ein wähler multiple Staatsbürgerschaften von verschiedenen EU-Mitgliedsstaaten hat. Darf diese Person dann mehrfach (jeweils in ihrem Heimatland) wählen??
Danke. --BosonΔ Φ 10:24, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Darf sie nicht - sondern jeweils nur in dem Land, in dem sie ins Wählerverzeichnis eingetragen ist. Das kann eines ihrer beiden "Heimatländer" sein oder das Land, in dem sie wohnt (falls das noch mal ein anderes ist), aber immer nur eines.--El Duende 11:21, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachgeprüft wird das anscheinend aber nicht... Oder danach? Italiener in Deutschland bekommen zwei Mal Post...--Westfalenbaer 11:37, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Straftat (bis 5 Jahre Haft) ist es ggf. trotzdem. --JensMueller 12:58, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelte Staatsbürgerschaft? = Doppelte Stimme? 

message: Ich bin sehr erstaunt, dass die Wahllokale bei der Europawahl in Deutschland um 18.00 Uhr schließen. Wenn ich mich richtig erinnere, schlossen die Wahllokale bei der letzten Europawahl 2004 erst um 21.00 Uhr. Wann wurde das geändert? Und vielleicht sollte das noch in den Text eingefügt werden. --H.A. 11:26, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schließung der Wahllokale 

message: Leider fehlt hier der mathematische Hintergrund! Nach welchen Parametern (Einwohnerzahl, ...) und welchem Algorithmus wird die Zahl der Sitze der einzelnen Länder berechnet? Das muß unbedingt ergänzt werden, sonst könnte man meinen Politik funktioniert ohne Mathematik. --Skraemer 16:18, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Politik wie Mathematik funktionieren wuerde, waere sie ja einfach ;-) --ElTres 23:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: 1. Ob Mathematik einfach ist, haengt vom eigenen Standpunkt ab. 2. Der Algorithmus wuerde mich auch interessieren, ich wuerde allerdings nich darauf wetten, dass es einen gibt. Die Sitze werden zwischen den Politikern nach politischen Erwaegungen ausgekartet, nicht nach mathematischen. Man vergleiche auch die Sitzverteilung im Bundesrat. --ElTres 14:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Einfach mal den Wikilinks im Artikel folgen... Unter Degressive Proportionalität findet sich der Algorithmus für die Verteilung der Sitze auf die Länder (und meiner Meinung nach gehört er auch genau dorthin und bestenfalls noch in den Artikel Europawahl; aber nicht in diesen Artikel speziell zur Europawahl 2009). Der Algorithmus wurde ja nicht eigens für diese Wahl erfunden.--El Duende 15:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Parameter und Algorithmus der Sitzverteilung 

message: wieso sind die europäischen linken und die nordisch-grüne allianz (unter GUE/NGL) in der tabelle farbig hervorgehoben? -- schustfried (nicht signierter Beitrag von 91.115.158.203 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlwerbende Parteien und Parteienverbände 

message: Wäre da nicht auch eine Navileiste für alle EU-Staaten mit ihren Wahlen angebrachter, als in jedem Artikel Siehe auch: drin zu haben. Vielleicht animieren die vielen Rotlinks für Artikel --K@rl 21:08, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: habe ich erstellt. --K@rl 23:29, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Navileiste 

message: Was bedeutet es für 16-+17-jährige Österreicher, von denen sicherlich einige in Deutschland wohnen, wenn sie wählen wollen? Dürfen sie das dann nur in Österreich, auch wenn sie in Deutschland aufgewachsen sind und nur das hiesige Parteiensystem besser kennen? Und ihre Schulkameraden werden wohl evtl. neidisch werden, wenn sie nicht wählen dürfen, als wären sie keine EU-Bürger. Irgendwie ist dieses Wahlsystem mir suspekt. -- Geitost 23:10, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wo sind sie in der Wählerevidenz - wenn in D dann gelten doch die deutschen Regeln, oder? --K@rl 23:18, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  "Wo sind sie in der Wählerevidenz" In DE sicher nicht, weil sie hier das Mindestalter nicht erfüllen. In AT dürften sie sich bei ihrer Heimatgemeinde (oder ansonsten in Wien) eintragen lassen können. --JensMueller 12:57, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sie in Deutschland gemeldet waren, fallen sie durch den Rost, denn dann dürfen sie weder hier noch da wählen. --K@rl 14:50, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch, als EU-Ausländer kann man selbst entscheiden, wo man wählt, im Heimatland oder im Wohnland. --ElTres 16:21, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: okay, dann dürfen sie als 16 jähriger aber nur in Österreich und nicht in D --K@rl 18:14, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  junge Österreicher 

message: Entscheidet das nicht das NEUE Parlament (erneut) im Rahmen seiner Geschäftsordnungsautonomie? --JensMueller 12:55, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na klar, nur stand die Mehrheit von EVP und SPE (die die Verschärfung der Anforderungen für die Fraktionsbildung befürworteten) nie wirklich in Frage, sodass nicht zu erwarten war/ist, dass das neue Parlament sich hier noch einmal andere Regelungen gibt.--El Duende 13:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuordnung der Fraktionen 

message: Inzwischen ist es zur Neugründung einer konservativen Fraktion gekommen, die die ED, aber auch Teile von UEN und Ind/Dem umfasst, sodass die wahrscheinlich nicht in der aktuellen Form weiterexistieren werden. Auf jeden Fall wird die Fraktionszusammensetzung des neuen Parlaments ganz anders aussehen als die Hochrechnungen, die am Wahltag im Fernsehen und auf der Homepage des Europaparlaments zu sehen waren. Im Moment geht der Artikel darauf etwas halbherzig ein; die Ergebnisse-Tabelle zeigt eine Mischung zwischen den ersten Bekanntgaben und dem aktuellen Zustand. Mein Vorschlag wäre deshalb, zwei Tabellen zu zeigen: Eine mit den alten Fraktionen und den Zahlen unmittelbar nach der Wahl (die sich ja in der Versionsgeschichte noch finden lassen) und eine weitere, in die dann die neue Fraktionsordnung eingepflegt wird, die sich ja in den nächsten drei Wochen klären wird. Um das Ganze nicht ausufern zu lassen, könnte man bei der ersten Tabelle auf die nationalen Mitgliedsparteien verzichten (also nur alte Fraktionen und angekündigte Mitgliederzahlen). Die Gründe für den Unterschied zwischen den Tabellen wären natürlich im Fließtext zu erklären. Ganz auf die ursprünglich angekündigten Zahlen verzichten würde ich nicht gern, erstens da die meisten Leser des Artikels diese Zahlen eben vorher im Fernsehen gesehen haben (und sich über hier komplett davon abweichende Zahlen wundern würden), und zweitens weil dieses Phänomen - erst Wochen nach der Wahl stehen die Fraktionen fest - ja durchaus eine interessante EP-Besonderheit ist. Was haltet ihr davon?--El Duende 13:33, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich so unterstützen. Dabei sollte die neue Tabelle nur den Stand der konstituierenden Sitzung haben, der jeweils aktuelle Stand sollte dann nur im Artikel Europäisches Parlament bzw. im Artikel Fraktion im Europäischen Parlament auftauchen. --ElTres 14:12, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann habe ich das jetzt so umgesetzt. Ich bin auch der Meinung, dass die neue Tabelle als Wahlergebnis zuletzt den Stand bei der konstituierenden Sitzung beinhalten sollte. Alle weiteren Fraktionswechsel, -neu- und -umgründungen sind dann keine direkten Wahlfolgen mehr.--El Duende 18:39, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuordnung der Fraktionen, Darstellung des Wahlergebnisses 

message: Eine IP hatte einige Änderungen an der Ergebnistabelle vorgenommen, die ich erst einmal rückgängig gemacht habe, da sie völlig unbelegt waren. Beim Nachrecherchieren habe ich dann die meisten dieser Änderungen aber doch noch bestätigt gefunden und mit Quellenangaben in der Zusammenfassungszeile wieder eingefügt. Keine Belege gefunden habe ich für:
* Estland: den Wechsel von Indrek Tarand (bisher fraktionslos) in die Fraktion Grüne/EFA,
* Lettland: den Wechsel von PS (bisher fraktionslos) in die EVP-Fraktion,
* Rumänien: den Wechsel auch des dritten UDMR-Abgeordnenten (bisher Grüne/EFA) in die EVP-Fraktion.
Da all diese Veränderungen durchaus plausibel erscheinen (und die IP ohnehin gut informiert zu sein schien), fände ich es gut, wenn noch jemand Belege für diese Wechsel finden würde, damit wir die Tabelle aktualisieren können, ohne spekulieren zu müssen. Danke und Grüße, --El Duende 11:09, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fraktionswechsel einzelner Parteien, Belege 

message: Dort würde ich eine Verlinkung zur Abgeordnetenliste gern sehen. Selbst wenn sie im Text irgendwo verlinkt ist, das findet keine Sau. sorryGrüße--scif 11:47, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: It's a Wiki... --ElTres 13:23, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: Bis jetzt haben wir der ECR-Fraktion hier die gleiche grünliche Farbe gegeben wie der UEN-Fraktion zuvor. Auf vielen Grafiken, die wir in anderen Artikeln verwenden (zum Beispiel in Europäisches Parlament#Fraktionen und Fraktion im Europäischen Parlament), erscheint die ECR dagegen dunkelblau, so wie die Europäischen Demokraten bis 1992. Mir erscheint a priori das eine so gut wie das andere (die ECR umfasst ja sowohl UEN- als auch ED-Parteien), ich fände aber eine einheitliche Darstellung sinnvoll. Und da die Grafiken (die meistens von Usern der englischen WP erstellt und hier übernommen wurden) systematisch dunkelblau verwenden, würde ich vorschlagen, dass wir hier auch dazu übergehen. Nun ist aber das Dunkelblau der Grafiken zu kräftig, um es hier für die Tabelle zu verwenden. Weiß jemand von euch einen passenden Farbcode für ein etwas blasseres Blau, das aber dunkler ist als das, das hier für die EVP-Fraktion verwendet wird?--El Duende 15:23, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Färbung der ECR in der Tabelle 

message: Wo sind denn die Links zu den Wahlen in den einzelnen europ. Ländern hin? Sind die nicht mehr drin oder so gut versteckt? Ich erstelle mal einen neuen Abschnitt, wo man die Links dazu übersichtlich sammeln kann. --DanielDüsentrieb 12:24, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt ganz unten im Artikel noch die Navibox mit allen Links; ich finde es aber auch in Ordnung, das noch einmal besser sichtbar einzubauen. Vielleicht könnte man den Abschnitt auch noch so erweitern, dass als Fließtext jeweils ganz kurz die wichtigsten Wahlkampfthemen (und die Ergebnisse) in den einzelnen Ländern zusammengefasst werden.--El Duende 15:49, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo! Hab den Absatz ein wenig umgebaut und umbenannt. Prognosen sind mittlerweile sicher zweitrangig und bestenfalls von historischem Interesse. Ein Satz der Vorsicht: Der Absatz wird im Artikel zweimal verlinkt also aufpassen bei etwaigen Umbenennungen! --Terraner87 12:30, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlen in den einzelnen Ländern 

message: laut Piratenparteien#Piratpartiet_.28Schweden.29 hat die schwedische Piratparti "mit 7,1 Prozent der schwedischen Wählerstimmen einen Sitz im Europaparlament" errungen. Klemmt meine Suchfunktion oder warum taucht *Pirat* in dem Artikel nicht auf? --Itu 05:28, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jede der kandidierenden Parteien aller Länder zu nennen, wäre doch etwas viel... Aber hier steht sie drinnen. --Geiserich77 11:30, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Aber jede Partei mit Sitzen ist genannt, einfach mal nach "PP" suchen. --ElTres 14:56, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Piraten?

message: "Gemäß dem Vertrag von Nizza wurde zur Europawahl 2009 die Gesamtzahl der Mitglieder des Europaparlaments von bisher 785 auf 736 reduziert; durch den Vertrag von Lissabon, der bis jetzt nicht ratifiziert ist"
Der fett gedruckte Teil ist wohl mittlerweile überholt. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Lissabon
Vielleicht sollte irgendjemand dieses Passus streichen. 
--193.17.232.1 16:24, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vertrag von Lissabon 

message: Ich habe der Grafik mit den stärksten Parteien nach Land jetzt eine einheitliche Legende verpasst (jeweils die erfolgreichste Europapartei; nur bei Conservatives und ODS, die in keiner Europapartei Mitglied sind, wird die Fraktion genannt); trotzdem bin ich nicht ganz glücklich damit. Die Grafik suggeriert, dass es bei den Europawahlen irgendeine Rolle spielen würde, in wie vielen Ländern eine Partei gewinnt, so wie es etwa bei den amerikanischen Präsidentschaftswahlen wichtig ist, in welchen und wie vielen Staaten ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen geholt hat, oder auch bei den deutschen Bundestagswahlen, wo es immerhin für die Direktmandate First-pass-the-post-Einzelwahlkreise gibt, die klare "Sieger" haben. Bei der Europawahl dagegen gibt es für jedes Land nur das Verhältniswahlprinzip, meistgewählte Partei zu sein bringt keinen besonderen Vorteil mit sich, und gerade bei den kleinen Ländern kann der Unterschied zwischen der stärksten und der zweitstärksten Partei leicht nur ein einziger Sitz sein. Entscheidend für das Wahlergebnis ist letztlich die Zusammensetzung der Fraktionen - ich habe darum die Fraktionengrafik an den Artikelanfang gezogen. Ganz uninteressent ist aber natürlich auch die Landkarte nicht, schließlich kann man dort ganz schön sehen, wo welche Parteien besonders stark sind. Ich habe sie deshalb erst mal unten hinter der Wahlbeteiligung untergebracht. Grüße,--El Duende 00:02, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik