Diskussion:Sechstagekrieg/Archiv2

message: Zeitlich und Satzbautechnisch hört sich der verfasste TExt gekünstelt an. Ich werde versuchen ihn auf gutes Deutsch umzuschreiben und versuche zudem, die geforderte Neurtalität wieder herzustellen xuthor 16:49, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Gibt es dafür eine Quelle? Ich habe im Internet nichts dazu gefunden. --Digamma 10:39, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Schild-und-Schwert-Plan

message: +++  Nachdem im Jahr 1956 die Suez-Krise mit einer Niederlage Ägyptens endete, drängten die USA Israel, die Sinai-Halbinsel wieder an Ägypten zurückzugeben, was Ägypten dazu bringen sollte, auf Grund von beiderseitigem Einverständnis keine Guerillas mehr in das israelische Staatsgebiet zu schicken. Israel kam dieser Bitte nach.
Muss das am Ende nicht heissen: Ägypten kam dieser Bitte nach?
mfg GerdEric
:ich glaube nicht: Es geht wohl um die drängende Bitte der USA -Bill Öŝn 15:30, 18. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Sinai 

message: Ich vermisse beim Artikel eine Erwähnung der israelischen Kriegsverbrechen (Ermordung indischer UN-Soldaten, Erschießung ägyptischer Kriegsgefangener etc.) und des israel. Angriffs auf das US-Kriegschiff USS Liberty. Beide Themen sind relativ heikel. Hat jemand Einwände gegen entsprechende Ergänzungen?
-- Jan-Paul Hartmann 17:31, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ICh habe mal angefangen, den Artikel entsprechend zu ergaenzen. In den naechsten Tagen mehr. --nemonand 21:49, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: Kann jemand dazu eine Karte einbinden, auf der die entsprechenden Kriegsgebiete markiert sind? --134.2.240.70 12:47, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Der Bereich ist ziemlich unsachlich verfasst. Wenn er besteht, dann muss zum Ausgleich auch ein wenig von der israelischen Propaganda genannt werden. Dann wird das Bild wenigstens rund. Oder sehe ich das falsch?
82.149.184.82 20:01, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich hatte mal angefangen, den Artikel etwas zu ergaenzen, habe aber im Moment keine Zeit, die Sache aus dem Buch zusammenzufassen und einzufuegen. Vielleicht im naechsten Jahr. Ansonsten kannst Du dich gerne beteiligen oder die nicht-NPOV-Warnung einfuegen. Gruss, --nemonand 14:15, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Mach's besser - es ist ein Wiki. --Lycopithecus 14:29, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Arabische Propaganda 

message: Ich habe mal die Flächenangaben "Morgen" aus dem Artikel entfernt, da es sich dabei ja a) um ein veraltetes Flächenmaß handelt und b) um ein nicht eindeutiges Maß. Da man also nicht sagen kann, wie groß die Flächen waren, hab ich sie gelöscht. :) --Benutzer:Geisslr 20:33, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da es sich bei Israel um ein ehemaliges britisches Mandatsgebiet handelt und wahrscheinlich Morgen eine Uebersetzung des englischen "Acre (Einheit)" ist, koennte man darueber nachdenken, das wieder reinzunehmen. Denn der englische Acre scheint definiert zu sein.--Hoheit (¿!) 21:17, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title: Morgen

message: Habe mir die Mühe gemacht, alles zu überarbeiten. Dabei "Hoheit"s zwischenzeitliche Änderungen nachgetragen, Buchlink und Details. Nicht sinnvolle Kommata allerdings und andere Dinge nicht, da sie das Gesamtgefüge verschlimmbessern würden. Aber, darüber können wir ja notfalls gemeinsam streiten. Bon Tov.
--Schmuel Streiml 23:46, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich werde Morgen auf jeden Punkt eingehen, zur USS Liberty aber schau dir mal schnell den Artikel der englischen Wikipedia darueber an - da wirst du erstens finden, dass die Liberty auf die Torpedoboote das Feuer eroeffnet hat und zweitens sogar ein Bild mit einem Bordmaschinengewehr sehen.--Hoheit (¿!) 20:09, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Optimierung 

message: Hoheit, Du versuchst, Rechthaber zu sein. Sei Dir hiermit gegönnt. Damit macht man sich beliebt. Nur nicht überall!
Ich schlage Dir - polemisch - vor, die "Bewaffnung" gegen die zu Unrecht beschossenen israelischen Kampfbomber auf 4 Maschinengeschütze richtig zu stellen. Daß derartigem unprovozierten Angriff auf friedlich ihrer Kontroll-Mission nachkommende Flugzeuge Israels adäquat begegnet werden mußte, war nun mal die eigene Schuld dieser böswilligen Aggressoren in Israels Küstengewässern, damals.
Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um, alte Weisheit.
Einverstanden?
Der Lügner bist DU selber! FAUSTDICK sogar! Wer mit dem ausgestreckten Finger auf andere denunziatorisch zeigt, muß auf sich selber achtgeben.
 
Denn erstens kannst Du NICHT beweisen, daß ich nicht am Institut des von mir genannten Privat-Dozenten bin.
Zweitens lügst Du knallhart und mit viel Chutzpe weiter, indem Du behauptest, daß ich nicht existiere, und auch nicht in Tübingen. Mach weiter so, es gereicht Deinem Ansehen vielleicht zur Ehre.
Mir für meinen Namen, für den ich nichts kann, Neonazi-Methodik zu unterstellen - zeugt nicht von schlechtem Geschmack, nein, nur davon - daß Du keine ernsthaften, sachlichen Gegenvorhalt-Argumente mehr hast. Und auf die primitive MEHRZWECKWAFFE, Sorte: Schlag-mich-tot, verfällst, wie alle, die am ENDE sind: Neonazi.
Dagegen kann man sich selber, wenn man seriös bleiben will, nicht richtig verteidigen, weil alles gegen einen ausgelegt wird. Weißt Du ja sicher auch, denn warum sonst verwendest Du üble Rhetorik, die doch eigentlich Deiner nicht würdig sein sollte, primitivstes Paolo Pinkel-Niveau darstellt, unterstelle ich Dir mal freundlich? 
Es ist schlimm, immer solch primitive Ausflüchte lesen zu müssen, wenn es an den Kern, an die Wahrheit geht. Rabbi Joschua hatte schon recht mit seiner Aussage im Traktat, wessen Kinder solche wie Du sind.
(Nicht mal den Rabbi Eikiba kennst Du; schwaches Bild!) 
Es ist nur schwer, mit "sowas" fertig zu werden; ich versuche es weiterhin. Meine Hand bleibt Dir und Deinem ehrlichen Bemühen gegenüber natürlich weiterhin ausgestreckt. In aufrichtiger Barmherzigkeit gegenüber dem nach Wahrheit ehrlich und ernstlich Suchenden.
Ich versuche, aus der Geschichte in der Bund-es-republik seit dem 16. Jahrhundert zu lernen, indem ich es besser zu machen gedenke, als die Größen der jeweiligen Zeit damals mit solchen Problemfällen, wie sie hier, heute wieder zur Vorlage, sollte man besser sagen: immer NOCH, kommen. Nun ja, ich werde schon dieses lehrreiche Kabinett-Stückchen, hier, heute, mit Dir zusammen!, überleben. Gehe ich mal von aus. 
Eure Hoheit, Sie werden mir weiterhin am allerwertesten bleiben! Schlagen Sie in meine ausgestreckte Hand ein, essen wir einen Fallaffel drüber?
--Schmuel Streiml 19:22, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Doch, sicher. Auf das Institut des Privatlügenbarons Münchhausen in Wolkenkuckucksheim "reflektierst" Du. Es gibt keinen PD Herzliya in Tübingen. Wenn doch: nenne nur eine einzige Publikation deren Existenz man nachprüfen kann! --ad 14:42, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title: "Hoheit" weiß in der Sache nimmer weiter; er schlägt mittels Verbalinjurien zu. Da schweigt des Sängers Höflichkeit ...

message: ===Sechstagekrieg===
*pro, denke ich doch. --Bender235 11:35, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: *pro, denke ich doch. --Bender235 11:35, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Sechstagekrieg]]

message: , , , , und die andere seite , , , --82.83.143.20 03:07, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title: uss liberty

message: Der Artikel ist inzwischen relativ lang. Leider ist er dadurch auch unübersichtlich geworden. Ich frage mich, ob man nicht einzelne Teile auslagern sollte, damit sie für Suchende schneller gefunden werden können. Gerade lange Artikel werden häufig nicht gelesen, weil Leser mit Fachkenntnisse bereits fast alles kennen und sich langweilen, Neulinge hingegen nur eine bestimmte Information suchen, aber nicht bereit sind, den ganzen Artikel dafür zu suchen. Die Wikipedia erfüllt ja vor allem auch die Funktion, schnell Informationen nachzuschlagen. Auch andere etablierte Enzyklopädien erhalten viele kleine Artikel. Auch haben Untersuchungen gezeigt, dass eine vernetze Enzyklopädie wie die Wikipedia dann besonders beim Informationsauffinden hilft, wenn sie viele kurze, aber gut verlinkte Artikel enthält und nicht einige lange. Ich vergleiche das mit einem Gehirn: die einzelne Gehirnzelle kann für sich fast nichts, ist jedoch mit 20.000 anderen Gehirnzellen verbunden und feuert bei Bedarf. Die Verlinkung macht es hier und nicht die Größe der Zelle. Stern 22:40, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok,generell stimmt das wohl, aber hast du einen Vorschlag, wie das schon recht begrenzte Thema aufgesplittet werden kann? Denkst du an sowas wie: Vorgeschichte des Sechstagekrieges? Laesst sich etwas schon durch die Ueberschriften besser machen?--Hoheit (¿!) 18:07, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title: Länge

message: Beginn der Abstimmung am 2. Februar
Hab den Artikel gerade bei den Lesenswerten Artikeln entdeckt und ich finde er ist mehr als nur lesenswert. Aus diesem Grund stelle ich ihn hier zur Abstimmung.
* - da selbst kein Autor des Artikels. -- Osiris2000 14:36, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur 2. Februar 2006 (abgelehnt) 

message: Es wird hier die Position vertreten, die Qualität von im Artikel als solche dargestellten Spekulationen sei unerheblich, das Urteil darüber könne der Leser selbst fällen. Meine Auffasung ist anders: In einem enzyklopädischen Artikel erspart der Redakteur dem Leser solche Dinge in der Regel schlicht und einfach. Aber bitte. Das macht den Artikel nicht falsch, nur schlecht. Siehe letzter Abschnitt.
Anders verhält es sich mit dem wieder eingefügten Satz: Auch auf im Wasser hilflos treibende Soldaten wurde noch geschossen. Das ist völlig aus der Luft gegriffen und derartiges wird auch von den Opfern nicht behauptet. Sollte es dafür irgendeine kaum bekannte Quelle geben, müsste die genannt werden. Aus dem gleichen Grund hatte ich übrigens meine Einfügung der kaum bekannten Stenbit-Aussagen mit einer (unauffälligen) Quellenangabe versehen. – Siehe dazu auch die obige Kritik bei Exzellenz. – Auch das scheinen manche für überflüssig zu halten. Ich überlasse hier nun wieder anderen das Feld. --Lax 21:02, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Diese Passage beruht auf den Aussagen der überlebenden Besatzung der Liberty. Die müssen es wohl am besten wissen. Es ging ja drum, alle diskreditierenden Zeugen auszuschalten. Aber im Grunde haben sie sich nicht mal getraut, ins Wasser zu springen: „Wenn du nicht mit dem Schiff absaufen willst“, sagte Seemann Don Pageler, „springst du gewöhnlich über Bord. Als wir aber sahen, wie diese Leute uns attackieretne, wussten wir, dass sie uns auch noch im Wasser beschiessen würden. Es war sicher, dass sie nicht die Absicht hatten, Gefangene zu machen.“' und weiter: Larry Weaver, dessen Rettungsfloß zerstört worden war, sagte: „Sie müssen gewusst haben, wo die Flöße sich befinden “ Ist nachzulesen in dem Buch vom James Bamford, S. 282.  Da das Buch als seriöse Quelle gilt, ist die Erwähnung durchaus berechtigt.--M. Yasan 14:54, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Nur keine Änderungen 

message: http://youtube.com/watch?v=wy5L3GPy7JQ&search=six%20day%20war
Neue Waffe mit der damals zehntausende Ägypter auf der Flucht gegrillt wurden. Der Angriff auf die Ägyptischen Flugplätze wurde seit 1964 geprobt ("Operation Focus"). Klingt für mich nach einem geplanten Angriffskrieg, selbstverständlich - es geht hier um Israelis - um einen "gerechtfertigten Präventivkrieg' a'la Irakkrieg 2003...
 
: Wenn Du von nicht die geringste Ahnung von militärischen Gepflogenheiten hast, halt bitte den Mund. Jede ernstzunehmende Armee übt vornemlich Szenarien gegen potentielle Feinde. Das sind im Falle von Israel eher Wüstenkriege gegen Ägypten und andere Nahost-Staaten als Angriffe auf Japan oder die Bermudas... --89.204.137.72 21:18, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Napalmeinsatz Israels 

message: Wieder einmal ein Artikel, der sicherlich informativ ist, sich aber dennoch wie ein israelisches Kriegstagebuch liest. Überdeutlich wird dies z.B. im Abschnitt Kriegsfolgen und Nachwirkungen ("Generalstabschef Jitzhak Rabin bekam die Ehre, dem Krieg einen Namen zu geben", "Terroranschläge", "Terrorakte", "Terroristen"). Die Darstellung dieses lupenreinen Angriffskrieges - heute Präventivkrieg genannt - wird hier u.a. mit dem Distraktor "Arabische Propaganda" als Abschnittsüberschrift versehen, während israelische Kriegsverbrechen wie die Tötung ägyptischer Kriegsgefangener, die in einem eigenen englischen WP-Artikel deutlich abweichend und v.a. differenzierter beleuchtet werden, oder der umstrittene Napalmeinsatz gegen die USS Liberty (s.u.) nach Kräften relativiert bzw. ganz unter den Teppich gekehrt werden. Zudem findet die bis heute andauernde völkerrechtswidrige Gebietsannexion als Ergebnis dieses Krieges quasi als Erfolgsmeldung Eingang in den Artikel. Wieder einmal ein Musterbeispiel an "Objektivität"...zudem vermißt der kritische Leser schmerzlich Quellen, die das Geschriebene untermauern würden...ergo Vergabe eines Quellen- und Neutralitätsbausteins.
*Israel used napalm during the 1967 war and in the 1980's in Lebanon. On June 8, 1967, Israel attacked the USS Liberty. Thirty-four American soldiers were killed and one hundred and seventy one were wounded. Both the US and Israeli governments have ruled the attack a tragic case of mistaken identity, but many survivors remain unconvinced. The Israeli forces attacked the ship with napalm, with canon fire, and with torpedoes. They did everything they could to blow up the ship; firing, for example, five torpedoes at the ship, one of which blew a forty-foot hole into the ship. This was followed by shots at the life rafts of people trying to escape the ship. (Globalsecurity.org: Napalm)
*Israel beschließt, den Kriegsschauplatz selbst zu bestimmen und am 5. Juni beginnt es den Angriff. Nachdem die ägyptische Luftwaffe zerschlagen ist, fliehen die Bodentruppen vom Sinai: Mindestens 15.000 Ägypter kommen dabei um - Israel verliert 338 Soldaten.(Deutsche Welle: 5.6.1967: Ausbruch des Sechstagekriegs) 
--Lechhansl 22:34, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: steht hier aufgeschrieben
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/German/Sechs%20Tage%20Krieg%20von%201967.html
:"volle Wahrheit"? "vollständige Quellenangaben"? "geprüfte Fakten"? Naja. Quellenkritik sieht anders aus.
:Jedenfalls sind unter diesem Link auch Quellen zu finden, die für die Artikelarbeit mögicherweise nützlich sind. --Eintragung ins Nichts 17:58, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die wie ich meine volle Wahrheit mit vollständigen Quellenangaben und geprüften Fakten 

message: Zeitlich und Satzbautechnisch hört sich der verfasste TExt gekünstelt an. Ich werde versuchen ihn auf gutes Deutsch umzuschreiben und versuche zudem, die geforderte Neurtalität wieder herzustellen xuthor 16:49, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Hallo, ich habe den Artikel um "Israelische "Propaganda ergänzt und mit Quelleangaben versehen. Die Quellen sind seriös. Ich halte das für sehr wichtig, denn in jedem Krieg bleibt immer zuerest die Wahrheit auf der Strecke. Die heutige BEsiedlung zeigt ja deutlich, dass es hier nicht nur um Vertreidigung ging.
Ein Artikel, der nur aus israelischer Sicht geschrieben ist, hat in einem Lexikon nichts zu suchen (das Glöeiche würde für einen asu islamischer Sicht gelten).
"Rabin stand die Ehre zu", ich habe das jetzt für beide Seiten erträglich dargestellt. 
Golan: Er wurde annektiert PUNKT. Das ist keine Meinungsäußerung sondern eine Tatsachenbehauptung. --90.135.212.50 18:06, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Interne und/oder retrospektive Einschätzungen einzelner israelischer Militärs sind keine israelische Propaganda. Bitte hier Themen und Begrifflichkeiten nicht durcheinanderwürfeln. --bennsenson 02:39, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzungen vom 25.02.2008

message: Kann mir jemand sagen, welche wichtige Rolle die beiden gespeilt haben ?--90.135.212.50 18:08, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Begin und Arafat

message: Hallo Hauptautoren, der Artikel könnte für eine Lesenswertkandidatur in Betracht kommen. Allerdings wäre dafür m. E. noch einige Umbaumaßnahmen nötig. Bitte um Vorschläge, was ihr für überarbeitungsrelevant haltet. --MARK 16:48, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Als erstes fallen mir die Überschriften auf. Die englische Version geht nicht chronologisch vor, sondern behandelt die internationalen Beziehungen Israels mit seinen Nachbarstaaten und dann folgerichtig die verschiedenen Frontabschnitte. Das scheint mir auch wichtiger zu sein, als was denn genau jeden Tag passiert ist (als Teilbeispiel für diesen Gedanken: Es ist wichtiger, dass Israel Jerusalem erobert hat, als an welchem Tag das nun genau geschehen ist). Die Behandlung der Drohungen Nassers als reine "Arabische Propaganda" ist etwas fragwürdig. Sie spielten damals eine viel umfangreichere Rolle. Die Rolle der Sowjetunion ist durchaus eine eskalierende, weshalb dieser Abschnitt (auch etwas ausgebaut) wohl auch unter dieser Überschrift besser aufgehoben ist. Insgesamt scheint mir ein gewisses Missverhältnis zwischen der "Lage vor dem Krieg" (die Überschriften 1-4) und der Beschreibung des Krieges selbst (nur Punkt 5.) zu bestehen. Natürlich ist das auch der interessantere Teil, aber hier ist das Verhältnis doch zu extrem. Zustimmung?--Hoheit (¿!) 19:32, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deine prompte Reaktion. Ich gebe zu, dass ich den Artikel bisher nur überflogen habe. Nasiruddin liest gerade ein Buch drüber und ich bin den englischen Text durchgegangen. Und ja, die dortige Gliederung fiel mir auch eher positiv auf. Was ich im einzelnen für änderungswürdig oder auch -nötig erachte, weiß ich noch gar nicht so genau, aber mir Sicherheit betrifft es die Gliederung (und die Referenzierung) aus den auch von dir genannten Gründen. Ich wollte nur erst mal ein OK von dir, ehe wir anfangen das Ding umzukrempeln. Ein wenig Erfahrung mit KLAs und KEAs haben wir ja bereits gesammelt. ;-) Für mich ist eben neu, dass schon so ne fette Basis vorliegt. Kann sogar schwieriger werden als von ganz vorne anzufangen. Ich meld mich wieder, wenn ich mich eingelesen habe. Am besten alle Vorschläge hier listen, die wir dann gemeinsam durchgehen, so wie wir das bei Kommando Spezialkräfte und auch auf meiner Disk zu dem Lemma abgearbeitet haben. Ich hab auch ein Team von bewährten Reviewern, den ich vertraue und die mir jetzt uns zuverlässig die Schwachstellen aufzeigen. Bevor ich die aber aktiviere, muß ich mir selbst erstmal einen Überblick verschaffen --MARK 19:48, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hoihoi. Ich habe vor langer Zeit gegen das LW-Bapperl für den Artikeln gestimmt. (mir ist zwar auch ein peinlicher Fehler dabei unterlaufen den Herrn al-Asad als damaligen Präsidenten von Syrien zu sehen aber dennoch denke ich das mein Contra damals gerechtfertigt war.) Eine nicht-chronologische Darstellung des Kriegsverlaufs fände ich auch sinnvoll. Ich bin bei meinen Recherchen bei Tom Segev : 1967 gerade mal 150 Seiten weit, deshalb wird es wohl noch dauern bis mein erster Edit kommt. Was mir vorschwebt ist eine Vollreferenzierung des Artikels. Nur wenn jedes Fitzelchen durch reputable wissenschaftliche Literatur belegt ist hat der Artikel als POV-Hotspot IMO eine Chance in der WP zu bestehen. Die Presserefs und deren Inhalt würde ich sobald 1st-Class-Lit. verfügbar ist ersetzen und über lange Sicht aus dem Art. kicken. (Wiss. Referenzierung konserviert gegen POV-Edits). Wer könnte welche Lit. zum Artikel beitragen? Die Sache mit dem RV finde ich auch eine gute Idee. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  00:27, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Reif für KLA?

message: hierzu:[] - wohl wird hier vom Marchenerzähler das Entflechtungsabkommen (Kissinger!) gemeint.--Orientalist 21:44, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hä? Lies lieber Deine Grammatik. --Amurtiger 21:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: also doch: einiges an TF (oder unbelgte Angaben) sind in silentio verschwunden. Man muß bei Märchenerzählern und bei ihren "Quellenangaben" halt aufpassen. Denn plötzlich sind Dinge, die man geschrieben hat, weg. Komisch. Aber bei solcher "Quellenlektüre"...nicht verwunderlich. --Orientalist 22:54, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In diesem Link stehen noch ganz andere Sachen drin. Aber wollen und können wir uns zum Sprecher der amerikanisch-israelischen Kooperation machen? --Amurtiger 15:19, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: schon die Weglassung einiger Daten nach meinen Monita spricht für sich. Insgesamt ist es keine Artikelarbeit, wenn man solche Links verwendet. Auch zu diesem Art. gibt es seriöse Literatur. Aber: was solls? Ich bin ganz im Bilde, wie manche hier "arbeiten". Diese Kostprobe reicht.--Orientalist 16:21, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: was du mit Entflechtungsabkommen gemeint haben willst, wird wohl auf ewig ein Rätsel bleiben. Aber Hauptsache gestänkert, das ist ja offenbar hier Dein eigentlicher Daseinszweck. --Amurtiger 18:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Das war nach dem Jom-Kippur-Krieg, mein Gutester. Der Abnutzungskrieg ist hingegen eine Folge des Sechstagekrieges. Zwei Paar Schuhe, tut mir leid. --Amurtiger 22:30, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bin nicht Dein "Gutester" und auch kein "Kollege" -  der Verweis oben (mein erster Beitrag) ist korrekt. Der Satz verwirrt die Oma... Ihr (für die Oma) muß ja das Verflechungsabkommen angedeutet und nicht unterschlagen werden... sonst isses mir sch..egal, was Amurtiger/Alfons...usw. Sockenpuppen hier schreiben. Ein "Abnutzungskrieg" gegen Israel fand nicht statt. Nassers Rücktritt - und dann der 1 Mai 1967... :-) dann die "Erklärung vom 30.März" (Bayan) (1968) ...nööö...wenn schon, denn schon. --Orientalist 23:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mach dich nicht dümmer als du bist. Abnutzungskrieg ist die deutsche Übersetzung von מלחמת ההתשה (Milchemet ha-hatascha), englisch War of Attrition. Kissinger und sein Entflechtungsabkommen haben hier nichts verloren. Sonst noch Fragen? --Amurtiger 17:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein "Abnutzungskrieg" gegen Israel fand nicht statt. Und sowas nennt sich "Orientalist". Der Rest ist Schweigen. --Amurtiger 13:48, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Bemerkung

message: Hallo,
ich meine, mich zu entsinnen, in einem Buch von Winston S. und Randolph Churchill über den 6-Tage Krieg, von einen libanesischen Luftangriff bei welchem 1 (oder 2) der Flugzeuge  (britischer Bauart) durch die Iaf abgeschossen wurden, gelesen zu haben.
Leider habe ich den Titel zur Zeit nicht bei der Hand, hat da jemand Informationen?
Und könnte man dann das Banner ändern?
mfg (nicht signierter Beitrag von 78.50.50.189 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Libanon als Konfliktpartei 

message: Die äygptische Flagge war 1967 jene mit zwei Sternen, die heute die syrische ist. Die syrische Flagge hingegen hatte damals wie die irakische drei Sterne. --Roxanna 22:16, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Flaggen 

message: Für die Behauptung im Artikel, die Vorwürfe hätten sich als falsch erwiesen, fehlt es an Belegen. Sofern sie niemand nachträgt, werde ich den Abschnitt demnächst anhand der (besser bequellten) englischen Version überarbeiten und einen neutraleren Titel (irgendwas mit "Vorwürfe") wählen. --mibo 23:52, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Angebliche" Kriegsverbrechen? 

message: Im Abschnitt Sechs-Tage-Krieg wird von Erstschlag verwendet, schaut man sich die Definition Erstschlag, wird dort von einem nuklaren Angriff ausgegangen und das ist damit definitiv nicht gemeint. Ich werde es mal in Präventivschlag umändern.
--Annikari 17:36, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Geht IMO in Ordnung. Danke für die Mitarbeit. -- Nasiruddin do gehst hea RM 20:34, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erstschlag 

message: Und auch in der Quelle des Prime Ministers steht "bellum".
Dieser Abschnitt kann gerne danach gelöscht werden (sollte es vielleicht sogar) (nicht signierter Beitrag von 92.206.169.111 (Diskussion) 01:18, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  bellum ist Neutrum im Lateinischen