Diskussion:Joseph Kahn (Rabbiner)

message: Erstmal ein Danke ab Tusculum da Du mich hier auf einen Leichtsinnsfehler aufmerksam gemacht hast. 
Das Gebiet in welchem Joseph Kahn geboren wurde stand von 1798 bis 1814 unter französischer Verwaltung. 1801 war es Erste Französische Republik dann ab 1804 Französisches Kaiserreich bevor es 1815 zu Preußen kam. Er wurde darum zu dem Zeitpunkt im Ausland geboren und in olshcen Fällen ist es üblich, wenn es sich beim Geburtsort um einen unbekannteren Ort handelt, das damalige Geburtsland und eventuell sogar Region zu nennen. Gem. den WP:Namenskonventionen: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war." war es damals Französisches Kaiserreich und stehzt darum so von mir auch im Einleitungssatz. In Personenartikeln wo solche Fälle (im damaligen/heutigen Ausland geboren) üblicher sind (wie z.B. Balkan) ist es absolut üblich das damalige Geburtsland im Einleitungssatz zu nennen. Es wäre schön wenn mir vor einer erneuten Entfernung der Angabe des Geburtslandes die Gründe dafür hier genannt werden könnten, da diese Angabe in einem solchen Fall dem Leser durchaus einen informativen Mehrwert bietet. MfG Seader (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Namenskonventionen bezieht sich lediglich auf die Namensgebung des Ortes zur Zeit der Geburt, nicht aber auf die staatliche Zugehörigkeit. Denn Wawern, Französisches Kaiserreich klingt erst einmal so, als gebe es ein französisches Wavern und zur Geburtszeit war die Staatsform das französische Kaiserreich. Von daher habe ich das auf Wawern, damals französisches Kaiserreich geändert, was dem Informationsbedürfnis entgegen kommt und die Historizität der Angabe unterstreicht. --Tusculum (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsland 

message: Ich habe eine Konpromissversion mit Bis-Strich eingefügt. In der Hoffnung, dass dadurch der peinliche ggs Bearbeitungskrieg aufhört. PS: Ich werde dies zukünftig in allen umstrittenen Artikeln so einfügen. Wie auch bereits bei Georg Benjamin. MfG,  --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:13, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Brodkey65! Ich halte diese "Kompromissversion" für sehr schlecht lesbar, wenn, wie hier, neben den Lebensdaten noch Ortsdaten und weitere Informationen hinzukommen. Bitte im Sinne der Lesbarkeit davon absehen, auch in anderen Artikeln. Grüße, --Asturius (800 entlöschte Artikel) 00:32, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann das mE sehr gut lesen; oder meinst Du dass das Gestolpere mit geboren/gestorben besser lesbar ist?! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:36, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, erheblich. Zumindest wenn mehr da steht als die reinen Lebensdaten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 02:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: naja, ist wohl Geschmacksache; aber auch Kompromissversionsvorschläge haben WP:Korrektoren zu beachten - da offenbar kein Konsens dafür: erstmal revertiert. Gruß --Rax   post   01:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Dabei geht es kaum um die reine Textmenge, die überwiegend durch Lit-Vorlagen generiert wurde. --Tusculum (Diskussion) 08:30, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dass mit Accounts der Couleur Rax/Atomiccocktail kein Kompromiss möglich ist, wurde hier wieder einmal aufs Eindrucksvollste bewiesen. Einen gutgemeinten Versuch war es wert, immerhin. Aber Vernunft und Respekt haben keinen Platz in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

text:  (BK) Das ist etwas schwierig auseinander zu klabaustern. Wenn man da auch Abzüge macht, bleibt doch wohl Seader als Hauptautor bestehen. -- Hans Koberger 09:01, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Situation jetzt etwas klarer gestaltet. --Tusculum (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Lieber Tusculum, ich war der Hauptautor indem ich den reinen Artikeltext verdoppelt hatte (die Vorlagen und anderes nicht mitgerechnet, wie Du hier behauptest). Entsprechend war meine Version konform mit WP:Korrektoren. Du hast nun dasselbe gemacht und den Artikeltext nochmals verdoppelt. Nur siehst Du von mir keine respektlosen oder beleidigenden Kommentare. Ich bitte und erwarte für die Zukunft auch ein solches Verhalten in direkter Kommunikation entsprechend der WP:WQ. MfG Seader (Diskussion) 00:56, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kompromissversion 

message: In dem  hier als Literatur geführten Erbauungsbuch für die Familie befindet sich tatsächlich auf S. 298 bis S. 300 eine Kurzbiografie und ein Schriftenverzeichnis Kahns durch den Herausgeber Meyer Kayserling. Danach druckt Kayserling als Probe die Predigt Liebe und Versöhnung nach der Lehre des Judenthums. Predigt gehalten am Vorabende des Versöhnungstages 5626 aus dem Jahr 1865 (Trier 1866, 3 Sgr.) ab, die auf Seite 305 schließt. Die Seitenangabe 306 hier ist also auf jeden Fall falsch. Ebenso falsch ist hier die Formulierung Neben seinen Predigten, von denen einige im Druck (z. B. gesammelt in der Bibliothek jüdischer Kanzelredner von Meyer Kayserling, 1972) vorliegen, denn bei Kayerserling ist in dem Band nur die eine Predigt abgedruckt, es folgt dann auf S. 305 der Rabbiner Joseph W. Klein.</br>
Kahn schließt die Predigt mit: Alsdann wohnet der Wolf beim Lamme, der Parder lagert bei dem Böckchen...</br>
to whom it may concern. --Goesseln (Diskussion) 12:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Liebe und Versöhnung nach der Lehre des Judenthums