lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fade (Alan-Walker-Lied)

message: ". Sowohl auf der Videoplattform YouTube als auch in Portalen wie SoundCloud oder Spotify entwickelte sich Faded zu einem großen Erfolg und wurde allein auf YouTube rund 2,2 Milliarden Mal aufgerufen (Stand: Januar 2019).[1] Durch diesen Erfolg wurde MER Musikk, das schwedische Sublabel von Sony Music, auf Walker aufmerksam und nahm ihn unter Vertrag. Das Label gab eine Vocal-Version zu diesem Track in Auftrag. Gemeinsam mit der norwegischen Sängerin Iselin Solheim produzierte er Faded. Dieses wurde im Dezember 2015 weltweit veröffentlicht." - das ist so irreführend und sagt nicht viel aus. Die 2,2 Milliarden waren 2019, also lange nach Veröffentlichung von Faded, was sicherlich zu einer enormen Steigerung beigetragen hat. Der Abschnitt suggeriert jedoch, dass der Erfolg mit 2,2 Mrd Aufrufen MER Musikk aufmerksam machte. Die Frage ist also, wie hoch die Aufrufszahlen zum damaligen Zeitpunkt waren, nicht wie sie 2019 sind. Die Angabe ist in dem Kontext völlig nutzlos. --StYxXx ⊗ 23:09, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Niemand blickt, dass Faded eine Vocal-Version von Fade ist, obwohl es aus dem Artikel eigentlich hervorgeht. Da aber niemand den Artikel gründlich ließt, wird das in einer Tour falsch korrigiert und verliert entsprechend immer den Sinn. Siehe auch den Alan-Walker-Artikel. Gruß --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 11:21, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  2,2 Milliarden Aufrufe 

message: Eingangstext: [..] und am 25. November 2015 eine überarbeitete Version des Liedes mit Gesang der norwegischen Sängerin und Songwriterin Iselin Solheim veröffentlichte. (gleiche Angabe auch im Personenartikel zu Alan Walker) – Abschnitt Faded: Das Resultat trug den Titel Faded und wurde erstmals am 3. Dezember 2015 veröffentlicht. – Na, wat denn nun?!? --Ennimate (Diskussion) 23:26, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hast Recht, wurde verschoben, siehe EN-Wiki. Hab ich angepasst. —Q1q2q3qwertz (Diskussion) 09:28, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Den Vermerk in der en-WP hatte ich auch gesehen, das hatte also offenkundig seine Richtigkeit. Da es nun schon im Alan-Walker-Artikel von dir angepasst wurde, hab ich es hier soeben gleichgetan. --Ennimate (Diskussion) 14:07, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung von ''Faded''
Diskussion:Jacopo Bassano

message: Text und Bildauswahl zeigen jetzt gezielter die stilistische und künstlerische Entwicklung. Einige wohl noch aus dem alten Meyer-Lex. stammenden Formulierungen wurden ersetzt. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Edward Stevens (Diplomat)

message: Hier verstehe ich den Sinn nicht, was ist damit gemeint: "Seine Arbeit bestätigte die von René-Antoine Ferchault de Réaumur, der die Verdauungskraft von Magensäften zeigte und half, frühere Verdauungstheorien zu zerstreuen Stevens Arbeit über die Verdauung würde Lazzaro Spallanzani beeinflussen."  --Nadi2018 (Diskussion) 23:32, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz (erl.=Übersetzungsfehler)
Diskussion:Chabib Abdulmanapowitsch Nurmagomedow

message: Die IP hat zwar nicht begründet, warum sie den Absatz zum gestrigen Instagram-Post löschen wollte  aber meiner Meinung nach wäre die Löschung mit Blick auf WP:Q gerechtfertigt. Instagram ist als Primärquelle ungeeignet und was er da postet ist ohne nennenswerte mediale Rezeption hier nicht enzyklopädisch relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Moin Johannes, da ist was dran. Gruß, --Björn  11:54, 31. Okt. 2020 (CET)

text: Okay, habe nur unbegründete Löschung gesehen. Merci, --Roger (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Alles klar, da alle Beteiligten eingewilligt haben, erstmal wieder entfernt . Falls es doch noch zu relevanter Medienaufmerksamkeit kommen sollte, kann man immer noch drüber sprechen, es wieder einzufügen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 31. Okt. 2020 (CET)

text: In der Diskussion ging es nur um den Instagram-Beitrag. Ich habe aber von Anfang an eine weitere, zuverlässigere Quelle ergänzt. Falls dir Lenta.ru zu putintreu erscheint, kannst du ihn durch die Meduza Meldung ersetzen:  --A.Savin (Diskussion) 15:44, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, bereits bei der Eröffnung dieses Abschnitts wies ich darauf hin, dass es mir an medialer Rezeption mangelt, ebenfalls nochmal, nachdem ich den Absatz im Artikel entfernt hatte. Mit der Meduza-Beleg und nachdem ich bei etwas Googeln auf weitere Berichte wie hier  gestoßen bin, für mich aber in Ordnung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:46, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Instagram-Post 

message: "Somit ist Nurmagomedow der erste Russe und der erste Muslim, der (unabhängig von den Gewichtsklassen) einen UFC-Weltmeistertitel gewinnen konnte."
Was soll das mit dem Muslim?! Wollen wir bei allen MMA-Leuten jeweils dazuschreiben, dass sie der erste Katholik, Hindu, ... waren, die ... ? Bei solchen Artikeln sollte das Religiöse bitte grundsätzlich draußen bleiben!  --2003:C6:DF24:18EA:B8EB:D9F:A293:2C94 00:12, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Muslim?
Diskussion:Ramdev

message: Der Artikel ist viel zu unkritisch gegenüber dieser Person bzw. es gibt überhaupt keine relativierende Betrachtung. Wie wäre es als Einstieg mal mit https://www.nytimes.com/2018/07/26/magazine/the-billionaire-yogi-behind-modis-rise.html . Seine Äußerungen, Homosexualität durch Yoga zu "heilen", müssen hier mindestens im Artikel erwähnt werden.--Xquenda (Diskussion) 23:52, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:King Motor Car Company

message: Nachzutragen wäre noch, daß die US-amerikanische Marine im Jahr 1917 insgesamt 8 King mit Panzerkarosse bezog, die im "1st Armoured Car Squadron" in Philadelphia dienten. 1921 wurde diese Einheit in die Karibik (Haiti u. San Domingo) zur Bekämpfung lokaler Unruhen verlegt, im dortigen Tropenklima überhitzten sich jedoch die Motoren. Die Fahrzeuge kamen daher sehr schnell ins Depot und wurden schließlich 1934 ausgesondert. Ein Exemplar ist erhalten geblieben und kann im US Marine Corps Museum bei Quantico, Virginia, besichtigt werden (Zaloga, Steven J., Early US Armour, US Armoured Cars 1915 - 40, in der Reihe Osprey new Vanguard Heft 254, Oxford, GB, 2018, S.15, 19ff)--Automobilia8545 (Diskussion) 00:08, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In Automobile Quarterly, Jahrgang 30, Ausgabe 3 habe ich dazu keine Hinweise gelesen. Unter https://www.usmcmuseum.com/global-expeditionary-force.html fand ich etwas. --Buch-t (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Panzerwagen
Diskussion:Gräveneck

message: Der Hinweis auf den "letzten mechanisch betriebenen Bahnübergang Hessens" steht zwar so in der verlinkten Quelle, stimmt aber nicht. An der Lahntalbahn gibt es solche Bahnübergänge zumindest auch noch in Solms, Stockhausen, Löhnberg, Fürfurt und Villmar. Der Eintrag sollte gestrichen werden.--Lahnbahn (Diskussion) 00:37, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Infrastruktur: Bahnhof
Diskussion:Upfield Holdings

message: Auf den neuen Verpackungen von Rama und Co. steht als Absender nun Upfield, aber als Adresse weiterhin Hamburg. Heißt das, dass sich jetzt im Unileverhaus in der Hafencity zwei getrennte Firmen befinden? Also befindet sich der Deutschlandsitz von Upfield in Hamburg? Wenn ja, sollte das in den Artikel. --Showmeheaven (Diskussion) 01:26, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hamburg
Diskussion:Pro Patria (Begriffsklärung)

message: Der Verein Heimatverein ProPatria – Für Niederösterreich wurde 2004 gegründet und diente "zur Unterstützung von Ex-NÖ-Landeshauptmann Erwin Pröll". Aufgebracht im Untersuchungsausschuss wurde er durch Peter Pilz.
Obmann war (laut P.:) "vor vielen Jahren" "Ex-Spionagechef im BVT (Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung), Bernhard P.".
"Obmann-Stellvertreter ist (Stand Juni 2019) der Cybersicherheitschef des BVT (also besagter Philipp B.), Schriftführerin die Ehefrau P.s, als Kassier scheint bis 2016 Ex-Kanzleramtsminister Gernot Blümel (ÖVP) auf – abgelöst wurde dieser dann von einem Mitarbeiter des BVT."
Laut P.: Der Verein sei vor vielen Jahren gegründet worden, „zur Unterstützung der ÖVP, der wertkonservativen Bewegung“.
Zitate aus dem Bericht BVT-Ausschuss : ÖVP-naher Verein ProPatria geriet in Fokus von orf.at, 4. Juni 2019 aus dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss zur BVT-Affäre.
--Helium4 (Diskussion) 06:58, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Heimatverein ProPatria – Für Niederösterreich
Diskussion:Brudersloch

message: Zitat aus der angegebenen Quelle: Die Legende handelt von einer Höhle namens "Bruderloch" in der Nähe von Kandern im südlichen Schwarzwald. Hier geht es also nicht um das Kandertal im schweizerischen  Berner Oberland, sondern um den Ort Kandern in Süddeutschland.--Parpan (Diskussion) 07:27, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kandern anstatt Kandertal
Diskussion:Rektol

message: Enzyklopädische Relevanz
* aus WP:RK: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“
: das kann man annehmen für die von Rektol schon früh entwickelten Oldtimeröle. Siehe 
* Auto Bild Klassik 11/2013 https://www.rektol.de/fileadmin/PDF/AutoBild_Klassik_Oeltest_2013.pdf
* 11/2013 Pressespiegel der WLZ-FZ: https://www.rektol.de/fileadmin/Presse/Rektol_News_12102012.pdf   2A01:598:A007:474B:B98D:9F56:1AAF:28A2 07:48, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck 

message: Grundrenovierung des Artikels. Nachweise eingefügt, entpovt & "Werbesprech" entfernt. Historische Fakten ausgearbeitet und den Artikelersteller angesprochen (OTRS wäre hilfreich). LG --Thombansen (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelüberarbeitung
Diskussion:Kalidasa

message: Das Bild zeigt nicht Kalidasa, sondern eine moderne Fantasiedarstellung Kalidasas. Als solche ist sie vielleicht für die zeitgenössische Kalidasa-Rezeption interessant, aber kaum als Einleitungsbild des Artikels geeignet (siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder und Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Bilder). Man könnte das Bild einbauen, wenn der Artikel einen Abschnitt zur Rezeption Kalidasas hätte; das ist aber nicht der Fall. Dazu kommt, dass das Bild handwerklich schlecht ist und aus der Bildbeschreibung nicht einmal hervorgeht, wo die Statue überhaupt steht. Ich habe das Bild deshalb wieder entfernt. --Jbuchholz (Diskussion) 08:11, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Folketingswahl 2019

message: Pardon - aber man muss lange suchen, um aktuell einen informationsleereren Beitrag zu finden... Zumindest die wichtigsten Parteien sollten vorgestellt oder zumindest verlinkt werden. Was ist der "rote" und der "blaue" Block? Was soll die endlose Aufzählung der Kaffeesatzlesereien??--Synuchus (Diskussion) 09:00, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man den letzten Wahlartikel von 2015 ansieht ist das hier derzeit weiterhin äußerst dürftig. --Furfur ⁂  Diskussion 21:30, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Informationen...? 

message: Oppositionelle Sozialdemokraten verlieren sogar 0,4 Prozent und die liberale Regierungspartei gewinnt sogar 3,9 Prozent !
--Timothywaltondenn (Diskussion) 00:33, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt des Kommentars war noch eine Hochrechnung drin.--Gbuvn (Diskussion) 00:25, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse inkorrekt
Diskussion:Axel Adamietz

message: 2019 kandidierte A. auf der Liste der Freien Wähler für die Bremer Bürgerschaft. --77.10.181.173 09:23, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Quelle? --Mogelzahn (Diskussion) 19:55, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: 410 Kreuzchen haben die Wähler bei ihm gesetzt,  --[Rw] !? 22:34, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Freie Wähler
Diskussion:Botafogo (Schiff)

message: Frage in die Runde: Kann mir bitte mal jemand den Begriff der Artillerieleistung in diesem Zusammenhang erklären oder ist es eine völlig daneben gegangene Übersetzung Übertragung des Geschoss-/Breitseitengewichts was dann wiederum natürlich die angegebenen 1.000t als unmöglich erscheinen lassen würde. Da die konkrete Aussage nicht bequellt ist, hätte ich sie an sich einfach rausgenommen, aber da der englische WP Eintrag es nahezu wortgleich enthält nochmals Frage an dieser Stelle. --KlauRau (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung
Diskussion:Mikel Zalbide

message: Wikipedia:Literatur: Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.
Insbesondere die Liste der Artikel muss reduziert werden --Poppostein (Diskussion) 09:45, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keinen Literatur-Abschnitt, sondern eine Bibliografie. Und die soll alle wichtigen Werke listen. Also überhaupt kein Mangel vorhanden. --Don-kun •  Diskussion 12:34, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mangel
Diskussion:Maibolt

message: :Hallo ich halte Marschland#Schwefeldynamik_der_Marschen  statt Jarosit für das bessere Ziel einer WL.
:Da kein Wiederspruch umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  WL Ziel
Diskussion:Joke Smit

message: Im Artikel heißt es: „An der Universität lernte sie auch ihren späteren Ehemann Constant Kool kennen, mit dem sie eine offene Ehe führen und – sehr ungewöhnlich für die damalige Zeit – einen Ehevertrag schließen sollte.“ Wer hielt sie dazu an, die offene Ehe zu führen und diesen Vertrag zu schließen, und schloss sie ihn? Oder ist es nur die beliebte Sollte-Floskel? -- Lothar Spurzem  15:20, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sie hat sowohl eine offene Ehe geführt als auch den Ehevertrag geschlossen. Das sollte sollte ein Ereignis in der Zukunft ausdrücken... Hab ich wohl zu umständlich ausgedrückt, kann gern umformuliert werden wenn du magst. --CWKC (Praat tegen me.) 16:05, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sie sollte … 

message: Es fehlt dass Jahr der Eheschließung.--Falkmart (Diskussion) 18:00, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ehe
Diskussion:Trichia decipiens

message: Habe gestern einen deutschen Namen für diese Art gefunden. Laut Joanneum Graz lautet dieser Täuschender Haarsträubling. Da ich kein Pilzexperte bin, habe ich mich noch nicht getraut, eine Verschiebung durchzuführen und wollte erst eine zweite Meinung einholen. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Clemens, herzlichen Dank für deine Nachricht. Ich muss gestehen, das ich doch recht zögerlich bin, was eine Verschiebung angeht. Der von dir angeführte Name ist zwar deutsch, aber so unglaublich selten, das ich im gesamten Internet ausser deinem Nachweis keinen einzigen weiteren gefunden habe. Ich halte einen so seltenen Namen für faktisch ungebräuchlich und würde daher eher von einer Verschiebung absehen wollen. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 17:34, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke! --Clemens Stockner (Diskussion) 18:22, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung?
Diskussion:Helga Kromp-Kolb

message: Vielfach wurden die Familienverhältnisse in verschiedenen Medien und Biografien missverständlich dargestellt. Ich habe daher etwas ausführlichere Formulierungen eingefügt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:34, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Möbel Martin

message: Der Artikel beruht bisher ausschließlich auf Eigenaussagen der Firma. Unabhängige Quellen wären notwendig. --PCP (Disk) 12:48, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe einige externe Quellen für die verschiedenen Angaben hinzugefügt und den Baustein proaktiv mitentfernt. Solltest du noch Handlungsbedarf sehen, lass es mich bitte wissen. Viele Grüße --Bror Jace (Diskussion) 22:56, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Baustein "Quellen"
Diskussion:Gefallen

message: stammt stammt es lt. „Gefallener“ klar von „Fallen“. Die Einreihung lediglich als Flexion in den BK-Inhalt irritiert daher. Plurale und sonstige grammatische Varianten werden hier generell nicht aufgeführt. Was spricht gg Verlagerung in Siehe auch?--Wheeke (Diskussion) 12:54, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  bezogen auf den Krieg
Diskussion:Antoine-François Bertrand de Molleville

message: Nach der französischen Nationalbibliothek ist Bertrand de Molleville sein Familienname, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:00, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag: auch in der DNB unter . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ach ja, bevor ich es vergesse: danke für den Artikel und zur Info für dich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Familienname
Kategorie Diskussion:Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee

message: Diese Kategorie wäre sinngemäß besser auf :Kategorie:Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee aufgehoben. --Slökmann (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hier würde ein Umbenunngsbaustein Sinn machen. --Didionline (Diskussion) 18:00, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  wurde nach :Kategorie:Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:34, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Umbenennen? (erl.)
Diskussion:Steve

message: Es gibt nämlich noch das physikalische Phänomen STEVE, welches zum Beispiel hier auftaucht:
http://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=04&month=03&year=2019
Siehe auch
https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_(atmospheric_phenomenon)
--GerritR (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Es fehlt eine Begriffsklärung
Diskussion:Bericht über die Restitution afrikanischer Kulturgüter

message: /Archiv|Archiv]]
|Mindestbeiträge   =2
|Mindestabschnitte =8
|Frequenz          =monatlich
}}
siehe dort auch zu einer allfälligen aufteilung in einen allgemeinen artikel Restitution afrikanischer Kulturgüter und diesen artikel speziell zum bericht:  (abarbeitender admin Wdd. 17:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

message: Macrons Ankündigung sowie der Bericht von Sarr/Savoy erzielen sei 2018 und auch danach so zahlreiche Kommentare, vor allem in internationalen Presse sowie in einigen Fachpublikationen, dass im Artikel nur eine Auswahl berücksichtigt und zitiert werden konnte. Es ist gut möglich,  dass künftig daraus weitere Artikel zu Unterthemen wie z.B. den Restitutionen und ihrer Begründungen in einzelnen Ländern erwachsen werden.
Um den deutschen Interessenten jedoch kurz nach Erscheinen der deutscchen Fassung des Berichts am 24.5.19 einen Überblick zum Bericht, seinen Inhalten und den damit verbundenen Diskussionen und fachlichen Teilaspekten zu bieten, habe ich mich entschlossen, ihn in der vorliegenden ersten Fassung zu veröffentlichen. - Selbstverständlich sind hilfreiche Hinweise und Diskussionsbeiträge sowie Ergänzungen jederzeit wilkommen.Munfarid1 (Diskussion) 16:12, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  zahlreiche bzw. neue Kommentare in der fachlichen sowie öffentlichen Diskussion
Diskussion:Miraveche

message: Ich habe versucht als Hinweis die Sprache bei nichtdeutschsprachigen Einzelnachweisen (den Websites zu denen sie führen), wenngleich es sonst keine Anhaltspunkte gibt was sich hinter ihnen verbirgt (Formatierung nicht wie in Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege empfohlen) hinzuzufügen. Die Änderung wurde zweimal vom Artikelersteller/der Artikelerstellerin ArnoldBetten rückgängig gemacht. Einmal wurde von mir die Rückgängigmachung rückgängig gemacht. --Quc (Diskussion) 16:17, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke an euch für die Antworten. Der/Die zweite Konfliktbeteiligte hat sich unterhalb gemeldet. Jemand hat die Einzelnachweise im Artikel jetzt neuformatiert. --Quc (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es gehört zum Wikipediaprinzip auch kleine Verbesserungen an "fremden" Artikeln vorzunehmen. Ich mache das fast ausschließlich. Insofern ist eine Sprachangabe an Quellen erstmal als Verbesserung zu sehen, unabhängig von der Motivation des Bearbeiters. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung zu Sprachangabe bei Einzelnachweisen 

message: *3M: Fremdsprachige Weblinks als Einzelnachweise so zu formatieren, dass für den Leser nur eine selbstformulierte deutsche Überschrift zu sehen ist, ist generell nicht gut. Der Leser muss bei einem Einzelnachweis erkennen können, auf welche Website da konkret verwiesen wird. Die Einzelnachweise genügen also auch nach Hinzufügung der Sprache noch nicht den Anforderungen der im vorigen Beitrag verlinkten Regelseiten. Eine regelgerechte Formatierung kann man zum Beispiel dadurch gewährleisten, dass man die Vorlage:Internetquelle verwendet. Dann wird die korrekte Formatierung des Nachweises automatisch vorgenommen. Dazu gehört bei fremdsprachigen Websites standardmäßig auch die Angabe der Sprache. --Jossi (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke an euch für die Antworten. Der/Die zweite Konfliktbeteiligte hat sich unterhalb gemeldet. Jemand hat die Einzelnachweise im Artikel jetzt neuformatiert. --Quc (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es gehört zum Wikipediaprinzip auch kleine Verbesserungen an "fremden" Artikeln vorzunehmen. Ich mache das fast ausschließlich. Insofern ist eine Sprachangabe an Quellen erstmal als Verbesserung zu sehen, unabhängig von der Motivation des Bearbeiters. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Inundierung

message: "Nach der Landung der USA in der Normandie setzten die deutschen Okkupationstruppen Inundationen als Mittel ein, den Vormarsch der Alliierten zu behindern.[3]" Wo? Nach dem Satz in der Normandie, nach dem Titel der Quelle eher in den Niederlanden. --Hachinger62 (Diskussion) 16:20, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wo wirklich eingesetzt?  

message: Ist die im Film Kolberg (Film) gezeigte Flutung der Vorstadt historisch richtig? Wenn ja könnte das hier erwähnt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kolberg
Diskussion:Eglė, die Königin der Nattern

message: Ja über die Legende/Märchen ect. erfährt man nichts. Was es  hat es damit auf sich? Wie bei vielen Wiki-Artikeln verbleibt es beim Leser, über google das Entscheidende selbst herauszufinden.--93.208.207.52 16:35, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ja und?
Diskussion:Carl Anton von Barth

message: Im Artikel steht, dass die Familie in den Freiherrenstand herhoben wurde. Müsste dann nicht der korrekte vollständige Name Carl Anton Balthasar Freiherr von Barth lauten? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:48, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ahoi Gmünder! Sorry for late! Ich hatte den Begriff Baron gewählt, weil das eigentlich die gängige Anrede für einen Freiherrn ist. Nach Deinem Hinweis habe ich die Begrifflichkeiten inzwischen gewechselt. Dir noch einen schönen Tag.--Ditschie-wiki (Diskussion) 06:32, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Merci. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:53, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Freiherr?
Diskussion:Dorfkirche Elbisbach

message: M.W. gehört die Ev.-Luth. Kirche zu Elbisbach wie auch der Ort mit seinen Gemeindegliedern zur Ev.-Luth. Kirchgemeinde Prießnitz-Flößberg. Eine Zugehörigkeit zum Kirchspiel Frohburg soll es ab dem 1.1.2021 geben. Derzeit ist die Ev.-Luth. Kirchgemeinde Prießnitz-Flößberg eine eigenständige Körperschaft und wird auch ab 1.1.2021 als Körperschaft im neuen Kirchspiel bestehen. 
--213.187.82.186 16:54, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich kann das ändern, brauchte aber eine Quellenangabe. --Heiner Martin (Diskussion) 17:27, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit zur Kirchgemeinde