Diskussion:Prestige – Die Meister der Magie/Archiv/1

message: Am Ende wird nicht ganz klar, ob Borden doch in doppelte Ausführung noch existierte. 
: ? Der eine Borden ist tot, der Zwillingsbruder lebt weiter.--Markus Kompa 17:01, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Habe mal den immer wieder auftauchenden Eintrag gelöscht, dass für die Dreharbeiten kaum Filmsets gebaut wurden, sondern vielmehr Gegenden in Colorado umgestaltet und verkleidet. Dieser Eintrag ist nicht nur quatsch, sondern zudem auch etwas seltsam formuliert. Natürlich wurden für den Film diverse Sets gebaut. --StefanServos 14:21, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte Überschriften benutzen! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:15, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Filmsets 

message: Auf der Wikipedia-Seite zum Film steht im sechsten Absatz, dass unklar sei, welcher der beiden Borden-Brüder gehängt wird, und welcher der beiden überlebt.
Ich bin nicht ganz dieser Meinung. Denn hört man den Borden-Brüdern genau zu, kann man schon  (zumindest) vermuten, welcher der beiden gehängt wird, und welcher in Freiheit bleibt.
Dazu muss man allerdings eine zurückliegende Szene genau beachten:
Nachdem Alfred erfahren hat, dass Angier eine neue Show bietet, schickt er seinen Bruder (ich nenne ihn "Freddy") zum Spionieren hin. Als dieser aber nichts heraus findet, ist Alfred außer sich. Doch "Freddy" erzählt Alfred, dass sie jeden Abend nach der Vorstellung den Apparat zusammen bauen und mitnehmen. Darauf hin besinnt sich Alfred und sagt zu seinem Bruder "das wars", "es bleibt sein Trick", "ich brauche sein Geheimnis nicht", "geh nicht wieder hin", "wir beide lassen es bleiben". Alfred will also nicht mehr. Er warnt seinen Bruder. Aber "Freddy" kann nicht hören, und was dann passiert, wissen wir ja.
Als sich nun vermeintlich Alfred hinter Gittern und vermeintlich Fellon auf der anderen Seite zum letzten mal sehen, denke ich, dass Alfred unter der Verkleidung steckt, und "Freddy" im Gefängnis. Denn als der Gefangene zur Hinrichtung geführt wird, sagt er u. a. zu Fellon "ich hätte ihm seinen Trick lassen sollen", "es tut mir leid", "das mit Sarah tut mir leid".
Das erste Zitat bezieht sich auf die schon von mir geschilderte Szene.
Das letzte Zitat bezieht sich auf den Selbstmord von Alfreds Frau. Diese hatte sich erhängt, weil sie gedacht hat, dass Alfred sie mit seiner Assistentin Olivia betrügt. Dabei war es sein Bruder, der sich in Olivia verliebt hatte.
Warum also sollte sich Alfred für das Nichtbefolgen eines Rates entschuldigen, den er doch selbst jemand anderem gegeben hat. Und warum sollte er sich bei seinem Bruder für das Schicksal der eigenen Frau entschuldigen.
:Bin der selben Meinung. Es wird am Ende ziemlich deutlich klar, dass Albert (Mann von Sarah und Vater von Jess) überlebt und Frederick (der Bruder) gehängt wird. Die Namen sind übrigens aus dem Buch, werden im Film auch nicht genannt.Snp Drake 18:12, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:   Wer wird gehängt? 

message: Alfreds Frau wusste doch sein Geheimnis, wie der Trick funktioniert. Dies erfährt man in der einen Szene, in der sich Alfred und Sarah streiten. Später will sie es ja auch Olivia sagen. Aber wieso begeht sie trotzdem Selbstmord, obwohl sie weiß das Alfred sie liebt, sein Zwillingsbruder aber nicht? 213.183.89.243 11:37, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube sie erträgt es nicht, dass Alfred sie anlügt, um die Illusion um jeden Preis aufrecht zu erhalten. Sie will, dass sich Alfred für die Familie und nicht für die Illusion entscheidet. Sie sagt ja auch: "Ich will, dass Du mich nicht mehr belügst, keine Tricks, keine Geheimnisse." Und das kann bzw. will er ihr nicht geben. Er liebt seine Kunst demnach mehr als sie und das scheint sie nicht zu verkraften. -- 62.178.146.211 22:53, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geheimnis 

message: In der QS wird bemängelt, dass der Abschnitt "Anspielungen" gänzlich unbelegt sei. Der Abschnitt und das meiste des Inhalts sind von mir, die Belege zu den realen Zauberern sind zum Teil bei den verlinkten Wikis zu finden bzw. in den US-Literatur, die den deutschen Wiki-Lesern ohnehin nicht zu Verfügung steht. Stimmt jedenfalls alles. Trust me! --Markus Kompa 10:40, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aber auch US-Literatur kann man entsprechend zitieren. Prinzipiell steht jedes käuflich erwerbbare Buch zur Verfügung, wenn man es haben will ;-). -- 62.178.146.211 16:02, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anspielungen 

message: Ich habe den Film nicht gesehen. Wird am Schluss noch aufgeklärt, wie Angier den Verdoppelungstrick macht? Im Artikel wird das nämlich nicht erläutert. Lg. --18:12, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, es steht im Artikel: "die Erfindung Teslas sorgte nicht für eine Teleportation, sondern für eine Verdopplung: Während der bei jeder Vorstellung entstehende Doppelgänger in der Loge erscheint, fällt das „Original“ in das Wasserbecken und stirbt." Tesla hat also durch Zufall eine Art Klonmaschine entwickelt, bei der der Klon in einiger Entfernung zur Maschine materialisiert wird. Das Wasserbecken mit dem Toten wurde dann von den blinden Bühnenarbeitern nach der Vorstellung weggeschafft. -- 62.178.146.211 00:39, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verdoppelungstrick 

message: "In der finalen Szene wird Angier von Bordens Assistent Fallon besucht und niedergeschossen – allerdings sieht er genauso aus wie Borden."
Das ist ja wohl ein Bezugsfehler - Angier sieht ja nicht wie Borden aus!- Yog-S, 149.225.64.137 19:45, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Feliz 13:20, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Deutschfehler 

message: Es wurde hier viel darüber spekuliert wer bei der Verdopplung nun das Original und wer die Kopie ist. Der Diskussion möchte ich mich weder anschließen noch sie nähren. Das grundsätzliche Problem gibt es mit dem Schiff des Theseus schon seit der Antike. Selbst fällt mir gerade keine passende Form ein im Artikel darauf zu verweisen. -- Euka 12:06, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde diese Fragestellung sehr interessant, doch ist es wohl kein Thema im Film. Daher hat es auch kaum Relevanz in diesam Artikel. Ich habe eben oben geschrieben, dass sich meiner Meinung die Identität von Original und Kopie eindeutig zuordnen lassen. Hätte die Maschine die Möglichkeit ein Objekt zu teleportieren, dann wäre ein Klonvorgang volkommen unnötig. Der Klon wird im weiteren Film gleichwertig wie das Original behandelt. Die Problemstelling von Theseus' Schiff wird also einfach übergangen. --217.81.60.89 14:27, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nochmal, ist es nicht relevant und völlig unerheblich, welche Person das "Original" ist. Ein Klon ist eine identische Kopie. Man braucht also gar nicht zuzuordnen, wer die Kopie darstellt, da es per Definition nicht zugelassen ist. Ich finde es übrigens für richtig und interessant, auf das Schiff zu verweisen, wüsste aber auch nicht, wie. Man könnte "Themen und Motive" als Überschrift einpflegen, aber dann muss irgendwo literarisch bequellt sein, dass es tatsächlich eine Verbindung gibt. --Nightfly | Disk 14:30, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Von was versuchst du mich zu überzeugen? Ich schreibe doch, dass es für den Film nicht relevant ist. Das heißt aber trotzdem weder, dass es in anderem Kontext nicht relevant sein kann, noch, dass es nicht trotzdem in Film eindeutig sein kann. Deine beiden Antworten habe ich im Übrigen beide gerade erst entdeckt. -- 217.81.60.89 15:42, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Theseus' Schiff 

message: Das Ende ist meiner Meinung nach falsch.
Wenn man genau hinschaut, erkennt man, dass große Teile der Geschichte aus den falsch geschriebenen Notiz-Büchern des jeweils anderen Zauberers vorgelesen und somit verfälschte Rückblenden gezeigt werden. Die Tesla-Maschine kann überhaupt nicht duplizieren, wie man auch an den unterschiedlichen Halsbändern der Katzen erkennen kann.
Angier opfert lediglich in der letzten Show ein zuvor gesuchtes Double, um diesen ins Gefängnis zu bringen. Die großen Kisten wurden wohl nur jeden Abend weggeschafft, um Show zu erzeugen und Bordon und die Zuschauer zu täuschen.
Der Film ist stattdessen viel eher wie ein Zaubertrick aufgebaut, und wie hier bei Wikipedia schauen einige nicht genau hin, um das wahre Ende erkennen zu können oder zu wollen (weshalb sonst wurden meine Änderungen diesbezüglich verworfen?)
Genauere Erklärungen zu dem aus meiner Sicht richtigen Ende bietet auch folgender Diskussionsthread:
http://www.filmszene.de/kino/p/prestige.html
-- m@rkus (nicht signierter Beitrag von 79.209.209.72 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, weil diese Hinzufügungen Spekulation waren. Ein Diskussionsthread aus einem Filmforum mit Spekulationen ist keine geeignete Quelle für Wikipedia-Inhalte. Es gibt keine Gewissheit für diese Theorie, dass Angier ein Double seiner selbst hatte und dass die Maschine nicht funktionierte. Im Film wird die Leiche als echte Leiche von Angier dargestellt und der verhaftete Angier ist eine genauso echte Replikation von Angier. Zudem ist diese Spekulation nicht schlüssig: Wäre es bloß ein ähnlich aussehendes Double, das wäre von der Polizei bei der Verhaftung oder spätestens im Gefängnis leicht zu bemerken. Der Film hat kein "wahres Ende" - meiner Ansicht nach sind diese Details vom Regisseur bewusst widersprüchlich angelegt, um zu verwirren - und darin besteht der Zaubertrick. --Feliz 14:26, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ausserdem sieht man am Schluss eine weitere Leiche im Wasserbecken. die obduzierte ist ja weg (nicht signierter Beitrag von 88.71.245.253 (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falsches Ende 

message: Mit den selben Erinnerungen wie das Original weiß er doch von der Pistole und das er gleich erschossen wird. normalerweise wird man sich doch sofort ducken und dann fliehen? -- 88.71.245.253 23:46, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Warum lässt dich der erste Klon erschiessen? 

message: Der sollte vielleicht erst denken - und dann schreiben! Oder glaubt hier ernsthaft jemand, das wichtigste am Film (nur das sollte erstmal in der Einleitung stehen) wäre, dass er "auf 2281 Leinwänden" gespielt wurde, und zwar "in den USA" und das "am Premierenwochenende"...ja das ist schon unglaublich wichtig für diesen Film und die Einleitung! Grundsätzlich ist diese Unart, einen vermeintlichen Erfolg/Mißerfolg eines Filmes an einem einzigen Wochenende aufzuhängen kompletter Schwachsinn. Wenn schon, dann sollte man bitte die Produktionskosten gegenüber den kompletten Einnahmen an den Kinokassen darstellen - und das auch NICHT in der Einleitung, sondern im Artikel! Genauso vom Schwachsinn geritten war der Autor wohl als er meinte, man müsste unbedingt die Einleitung mit dem Satz vollmüllen "Verliehen wird der Film von Touchstone Pictures und Warner Bros"....also entschuldigung, aber wie benebelt muß man sein, um zu glauben das erste, was einen Leser bei der Information über den Film interessiert, wäre von wem er verliehen wurde....*kopfschüttel*. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass der Schreiber damit zeigt, dass er null Ahnung vom Thema Film hat, da der Verleih eine länderspezifische Sache ist und diese Angabe nur sinnvoll und korrekt ist, wenn man gleichzeitig angibt, welches Land damit gemeint ist. Insbesondere wenn man schon intelligenterweise einen Satz danach das Premierenwochenende ausschließlich auf die USA bezieht (was in Deutschland umso weniger interessiert, für USA-spezifische Daten gibt es ja wohl die englische Wikipedia). Es wäre also nett, wenn jemand die Einleitung komplett überarbeitet - aber bitte jemand, der vorher das Hirn eingeschaltet hat und sich Gedanken darüber gemacht hat, was ein Besucher der Seite in den ersten Sätzen der Einleitung für Informationen wirklich benötigt und nicht jemand, der nur wahllos möglichst viel Text reinpressen will, damit es schön voll aussieht. (nicht signierter Beitrag von 77.4.78.80 (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wer hat diese Einleitung verbrochen? 

message: Habe ich das richtig verstanden, dass es am Ende absolut egal ist, wer das Original und wer der Klon ist?
Da beide gleich fühlen, gleich aussehen, gleich denken, ist der eine ja genau das gleiche wie der Andere, nur nochmal.
Oder? (nicht signierter Beitrag von 88.153.2.164 (Diskussion) 11:27, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Doppelgänger und das Original 

message: Cutter (Michael Caine) ist am Anfang massgeblich dafür verantwortlich, dass Borden zum Tode verurteilt wird. Ebenso ist er ein beständiger Weggefährte Angiers und hilft ihm sogar Fallon (Borden) zu entführen, um an dessen Geheimnisse zu kommen.
Am Ende vom Film greift er jedoch nicht ein, als er das Theater verlässt und Borden an ihm vorbeigeht, um Angier zu töten. Des Weiteren nickt Borden ihm dankend zu, als er seine Tochter Jazz bei Cutter abholt. Dabei scheint dieser kein bisschen überrascht, als Borden vor ihm steht, der ja eigentlich im Gefängnis gehängt wurde. Borden wiederum scheint nicht wütend auf ihn zu sein, der immerhin seinen Bruder an den Galgen geliefert hat.
War Cutter sowas wie "Bordens Olivia" - also ein Vertrauter, der beim Erzfeind eingeschleust wurde?
-- 217.111.83.124 09:10, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rolle von Cutter 

message: Ich fand den Film schon im Kino faszinierend und habe meinem Bruder davon erzählt. Er hingegen fand ihn überhaupt nicht gut, und zwar vor allem wegen dem Ende (Klon im Wassertank). Für ihn war das nicht nur unrealistisch, sondern auch vor allem unbefriedigend. So teilte sich der gesamte Freundes- & Bekanntenkreis auf. Das ist aber genau der Punkt der den Film (für die Fans inkl mir) so genial macht. Denn im Film gibt es etliche Hinweise darauf das dieser Zaubertrick gar keiner ist (in einer Szene spricht das Cutter alias Michael Caine sogar genau so aus). Wie in dem Off-Text (auch von ihm gesprochen) wollen sich die Menschen täuschen lassen, sie wollen das man sie hinters Licht führt und sind dann natürlich enttäuscht wenn es nicht so ist (obwohl es Ihnen sogar mehrfach angekündigt wurde). Denn die Hinweise ignorieren viele und wollen sie einfach nicht wahrhaben. Dabei fängt der Film ja schon an mit den Worten "Schauen Sie auch genau hin..."). Man könnte auch hinzufügen "...und auch bitte genau zuhören". Der Film selber führt dem Zuschauer die 3 Akte vor von denen im Film mehrfach gesprochen wird, und man sollte eigentlich schon beim ersten Zuschauen wissen das alles kein Trick ist, und doch hat die Auflösung (das Prestigio) auf viele Zuschauer den Effekt "Hääh, wie Blöde, ist ja gar kein Trick gewesen". Einige Menschen behaupten sie durchschauen alles und man könne sie Ihnen nichts vormachen. Der Film versucht das nicht mal, und erwischt sie genau damit. Großes Kino vom (nicht nur meiner Meinung nach) besten & innovativsten Filmemacher der Gegenwart. (nicht signierter Beitrag von 85.176.83.68 (Diskussion) 08:57, 21. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Kann dem nur beipflichten. Das interessante ist, dass ich nicht darüber hinwegkam, dass der Charakter von Christian Bale eine von Tesla entworfene Maschine bekam, mit der er Klone erzeugen konnte. Ich sah mir also immer wieder den Film an, um Hinweise zu bekommen, dass das Klonen, welches im Film suggeriert wird, nicht funktioniert, und er am Ende doch eine andere Möglichkeit für das Ausführen des Tricks fand. Ich suchte immer wieder nach Hinweisen, weil mir der Trick "zu einfach" erschien. Das geniale daran ist, dass ich selbst keinen Deut besser war als Bale's Charakter - er wollte auch nicht wahrhaben, dass Angier für den "transportierten Mann" einen Doppelgänger hatte, weil es ihm "zu einfach" schien. Das Verhalten von von Borden ist also mehr als nachvollziehbar, ich habe es am eigenen Leib erfahren :) --Nightfly | Disk 00:03, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ein Zaubertrick von Film !!! 

message: Angier trägt ja am Ende den Namen eines Lords, der mir jetzt gerade entfallen ist. Im Text steht, dass er diese Identität später annimmt. Ich habe das viel mehr so verstanden, dass er eigentlich die ganze Zeit dieser Lord ist. Deshalb sagt er am Anfang zu seiner Frau, dass er sich einen anderen Namen überlegen muss, damit seine Familie nicht mit seiner Leidenschaft für die Magie in Verbindung gebracht wird. Das würde auch erklären, woher er das ganze Geld hat. Denn es wird ja angedeutet, dass er Tesla wirklich eine ganze Menge Geld gegeben hat. Auch der Name Robert Angier steht dazu nicht im Widerspruch. Als Downton Abbey-Fan weiß ich, dass zwischen Titel und Name unterschieden wird. Da heißt das Familienoberhaupt Robert Crawley und ist Lord Grantham. Deshalb ist es in meinen Augen falsch, von einer neuen Identität zu sprechen. Wo soll er auch auf einmal die Identität eines Lords herhaben?
Ich mache mir auf jeden Fall mal Gedanken, wie man das sinnvoll in den Text bringen kann. Und ich würde mich freuen, wenn ich dazu hier Meinungen lesen würde. Beste Grüße, SyAbleman (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.250 (Diskussion) 12:18, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer Name Angiers