Diskussion:Iranischer Angriff auf Israel 2024

message: === Werbefilm der israelischen Luftwaffe ===
Was genau hat dieses Video sachlich mit dem Artikel zu tun? --83.205.149.43 10:43, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Also wenn Du den Clip meinst, frage ich mich wieso das ein Werbefilm sein soll bzw. wieso in der deutschen Wikipedia aktuell keine Medien gezeigt werden?! --MBurch (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Du hast mich revertiert mit der Begründung Foto ist ungeeignet, da es von einer regimetreuen, iranischen Seite kommt. Verstoß gegen WP:Belege, aber es ist ja kein Beleg sonder ein Foto (siehe dazu Hilfe:Bilder), wird auf praktisch allen Wikis verwendet - in der Englischen Wikipedia sogar auf der Hauptseite . Übrigens habe ich hier schon vor drei Tagen gefragt, was denn genehm sei. --MBurch (Diskussion) 09:46, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ein Foto hat auch immer eine Quelle. Es ist unmöglich, ein Foto ohne Quelle hochzuladen. Die en Wiki ist ein eigenständiges Regelwerk und nicht vergleichbar mit de Wiki. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:48, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich Teile Deine Meinung nicht! Was belegen wir den mit diesem Foto auf der Vorderseite? --MBurch (Diskussion) 09:54, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dass Informationen aus einer regimetreuen Nachrichtenagentur kommt, die ausschließlich iranische Propaganda verbreitet. Das ist keine geeignete Quelle und verstößt gegen WP:Belege. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:58, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich frage noch einmal: Welche "Information" benutzen wir als Beleg auf der Vorderseite mit Hilfe von diesem Foto? Für Fotos ist Hilfe:Bilder zuständig und nicht WP:Belege! --MBurch (Diskussion) 10:02, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Argument "regimetreue Nachrichtenagentur" hat für mich den Beigeschmack von Lügenpresse. Von daher eher heikel als Begründung. Die Frage ist doch viel eher, ob das Bild authentisch ist oder nicht bzw. ob es hier sinnvoll ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sehe das genauso wie MBurch und Matthias. --Andreas JN466 16:25, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich erlaube mir Sänger ♫ zu zitieren: Alternativ bitte sämtliche Bilder, die von solchen Regimen veröffentlicht wurden, aus der deWP entfernen. Aber bitte erst nach einem entsprechendem MB, bislang gibt es eine solche ideologische Zensurregelung nämlich nicht. Kim Jong-Il hat nur solche Propagandabilder, und auch bei Adolf Hitler oder Erich Honecker finde ich die . --MBurch (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Es gibt da eine Kategorie, die Zweifel anmeldet: :C:Category:Creative Commons Attribution missing SDC copyright status. Ich hatte mich jetzt gerade bei Rajan News eingelesen: Für Bilder dieser Agentur gibt es eine eigene Kategorie, und dort dürfen nur Fotos bestimmter Fotografen mit entsprechenden Wasserzeichen einsortiert werden. In diesen Fällen stehen die Bilder auch unter CC - so verstehe ich das zumindest. Wie das bei mehrnews.com geregelt ist, weiß ich nicht. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 21:36, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke Nicola!  Wie siehst Du das in diesem Fall? --MBurch (Diskussion) 03:40, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @MBurch: solange die Bilder unter CC-Lizenz stehen sind sie grundsätzlich nutzbar. Aber das ist ja eigentlich klar. Oder worauf genau zielt deine Frage ab? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke Alabasterstein! Da weder auf Commons ein Löschantrag erfolgte, noch die Diskussion über einen möglichen Regelverstoss bei der Nutzung dieses Foto etwas erbrachte, kann man das Foto ja auf der Vorderseite wieder einbauen. --MBurch (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Medien im Artikel 

message: Was genau hat dieses Video sachlich mit dem Artikel zu tun? --83.205.149.43 10:43, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Also wenn Du den Clip meinst, frage ich mich wieso das ein Werbefilm sein soll bzw. wieso in der deutschen Wikipedia aktuell keine Medien gezeigt werden?! --MBurch (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Werbefilm der israelischen Luftwaffe 

message: :: Du hast mich revertiert mit der Begründung Foto ist ungeeignet, da es von einer regimetreuen, iranischen Seite kommt. Verstoß gegen WP:Belege, aber es ist ja kein Beleg sonder ein Foto (siehe dazu Hilfe:Bilder), wird auf praktisch allen Wikis verwendet - in der Englischen Wikipedia sogar auf der Hauptseite . Übrigens habe ich hier schon vor drei Tagen gefragt, was denn genehm sei. --MBurch (Diskussion) 09:46, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ein Foto hat auch immer eine Quelle. Es ist unmöglich, ein Foto ohne Quelle hochzuladen. Die en Wiki ist ein eigenständiges Regelwerk und nicht vergleichbar mit de Wiki. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:48, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich Teile Deine Meinung nicht! Was belegen wir den mit diesem Foto auf der Vorderseite? --MBurch (Diskussion) 09:54, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dass Informationen aus einer regimetreuen Nachrichtenagentur kommt, die ausschließlich iranische Propaganda verbreitet. Das ist keine geeignete Quelle und verstößt gegen WP:Belege. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:58, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich frage noch einmal: Welche "Information" benutzen wir als Beleg auf der Vorderseite mit Hilfe von diesem Foto? Für Fotos ist Hilfe:Bilder zuständig und nicht WP:Belege! --MBurch (Diskussion) 10:02, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Argument "regimetreue Nachrichtenagentur" hat für mich den Beigeschmack von Lügenpresse. Von daher eher heikel als Begründung. Die Frage ist doch viel eher, ob das Bild authentisch ist oder nicht bzw. ob es hier sinnvoll ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sehe das genauso wie MBurch und Matthias. --Andreas JN466 16:25, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich erlaube mir Sänger ♫ zu zitieren: Alternativ bitte sämtliche Bilder, die von solchen Regimen veröffentlicht wurden, aus der deWP entfernen. Aber bitte erst nach einem entsprechendem MB, bislang gibt es eine solche ideologische Zensurregelung nämlich nicht. Kim Jong-Il hat nur solche Propagandabilder, und auch bei Adolf Hitler oder Erich Honecker finde ich die . --MBurch (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Es gibt da eine Kategorie, die Zweifel anmeldet: :C:Category:Creative Commons Attribution missing SDC copyright status. Ich hatte mich jetzt gerade bei Rajan News eingelesen: Für Bilder dieser Agentur gibt es eine eigene Kategorie, und dort dürfen nur Fotos bestimmter Fotografen mit entsprechenden Wasserzeichen einsortiert werden. In diesen Fällen stehen die Bilder auch unter CC - so verstehe ich das zumindest. Wie das bei mehrnews.com geregelt ist, weiß ich nicht. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 21:36, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke Nicola!  Wie siehst Du das in diesem Fall? --MBurch (Diskussion) 03:40, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @MBurch: solange die Bilder unter CC-Lizenz stehen sind sie grundsätzlich nutzbar. Aber das ist ja eigentlich klar. Oder worauf genau zielt deine Frage ab? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke Alabasterstein! Da weder auf Commons ein Löschantrag erfolgte, noch die Diskussion über einen möglichen Regelverstoss bei der Nutzung dieses Foto etwas erbrachte, kann man das Foto ja auf der Vorderseite wieder einbauen. --MBurch (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Umstrittenes Foto 

message: Wir schreiben meines Eissens an einer Enzyklopädie, nicht an Nachrichten. Ein Anfang wie "am Abend Des ... geschah das-wird-der-Leser-schon-wissen" past nur zu letzterem. Sonst wäre das nach WP:WWNI bzw. WP:ART löschfähig. Ich habe die Einleitung daher umformuliert. Gerne geschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   17:30, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nachrichtenartikel 

message: "Außer einer schwerverletzten Zivilistin kam es nach israelischen Angaben zu keinen Opfern in Israel."
Eine ist keine, oder wie? Beim 9/11 würde doch auch keiner formulieren "außer knapp 3000 Toten kam es zu keinen Opfern."
Dieser Satz wird schon seit bestehen des Artikel immer wieder verwässert. Warum kann man denn nicht einfach ganz neutral schreiben "Es gab eine Zivilistin als schwerverletztes Opfer"? Warum diese zwanghafte Fokussierung darauf, den Sinn umzudrehen? Warum muss es trotz bestätigtem Opfer unbedingt als "keine Opfer" formuliert werden, nur um dann eine Ausnahme anzufügen "ach, doch, eine Zivilistin"?
Hat das einen Grund? Es sagt doch auch niemand so einen Quatsch wie "Berlin hat keinen Bürgermeister, außer einen". "Im Sonnensystem gibt es keinen bewohnten Planeten, außer der Erde", "Paris hat keine Wahrzeichen, außer den Eiffelturm", "Man kann niemanden heiraten, außer eine Person". --2003:DE:F1E:F800:D28B:EB56:5F53:EA98 20:04, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Habe es nun in der Einleitung so formuliert, wie es unten im Artikel steht, damit müsste dein Kritikpunkt behoben sein. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

text: Bei Bürgermeister einer Stadt erwartet man auch nicht, dass es mehrere gibt. Ein sinnvollerer Satz wäre: "Deutschland hatte keine weiblichen Regierungschefs außer Merkel." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 08:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

text: Verstehe den Einwand nicht: für einen derart massiven Angriff, ist es hervorhebenswert, dass es nur ein einziges Opfer gegeben hat - das hat nichts mit Euphismus zu tun und schon gar mit Geringschätzung des Opfers. Es ist also keine "Verwässerung". --Stauffen (Diskussion) 23:19, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ob es "nur" oder "sogar" ein Opfer war, ist für eine neutrale Enzyklopädie irrelevant: es gab ein Opfer. Punkt. Das weiter zu bewerten, zu loben, betrauern, bejubeln oder kurios zu finden ist nicht Aufgabe der WP. Inwzischen wurde die vorherige enzykläpdisch perfekte neutrale Einleitung schon wieder zu "nur ein Opfer" geändert. Warum? Was bringt diese implizit bewertende Aussage dem Artikel? Das ist meine Frage. --2003:DE:F1E:F800:C3D3:3179:481F:4FFE 16:40, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Einordnung des Umfangs des Angriffs im Vergleich zum entstandenen Schaden. Wieso sollte das nicht neutral oder irrelevant sein? --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:17, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Eine Größenabschätzung und deren Bewertung ist dann relevant, wenn es nach WP-Richtlinien zitierbare Quellen gibt, die den Größenvergleich sowie dessen Einordnung für WP relevant machen. Stand jetzt ist, dass es "ein 7-jähriges weibliches schwerverletztes Opfer" gab, nicht mehr, nicht weniger, das sind belegbare Fakten. Alles weitere ("nur", "sogar", "für einen Angriff dieses Ausmaßes ungewöhnlich viel/wenig", ...) muss erst zitierbar belegt werden, es muss nachgewiesen werden, dass so eine Einschätzung in qualitativ hochwertigen, als WP-zitierbaren Quellen ein relevantes Thema war. Vorher hat sowas nichts im Artikel zu suchen, weil es dann schlicht Personal POV ist. --2003:DE:F1E:F800:5530:88E9:6656:63FB 10:40, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die NZZ scheibt hier es gebe "nur ein schwere verletztes Opfer"; aber lese doch einfach den Abschnitt "Analyse" - dort wird geschrieben (u.a. durch den Economist belegt), dass der Angriff ein "Fehlschlag" war, und die Shäden und Opferzahlen gering seien, insofern ist "nur ein Opfer" (aber eigentlich sollte es doch keine Debatte geben, mit 300 Flugkörpernkeine hätte der Schaden und die Opferanzahl weitauf grösser sein können, dazu braucht man doch nicht Quellen brauchen). --Stauffen (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Was ist denn der Grund dafür, dass das Opfer euphemistisch als keines betrachtet wird? 

message: https://www.tagesspiegel.de/internationales/iranische-drohnen-abwehren-warum-israel-gelingt-woran-die-ukraine-grosstenteils-scheitert-11518286.html Iranische Drohnen abwehren: Warum Israel gelingt, woran die Ukraine größtenteils scheitert (tagesspiegel.de) --Falkmart (Diskussion) 21:48, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Einsatz der Luftabwehr 

message: Dieser Abschnitt gibt praktisch ungefiltert die iranische Darstellung (nach außen, nicht die martialische nach innen) wieder. Das rechtfertigt tatsächlich einen Neutralitätsbaustein. --Charkow (Diskussion) 23:55, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, ist auf jeden Fall verbesserungswürdig. --Iconicos (Diskussion) 00:04, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich frage mich natürlich auch, wer macht sowas? --Charkow (Diskussion) 00:47, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @Zartesbitter; Warum haben Sie Ihre Anmerkung zu dem hauptsächlich auf Tasnim-news basierenden Abschnitt entfernt? --Charkow (Diskussion) 01:32, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Weil es eh niemanden interessiert. Es bliebe die Möglichkeit, einen LA aufgrund der gravierenden Qualitätsmängel zu stellen. So wirklich wird der Artikel bisher nicht verbessert. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:50, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist ein abschreckendes Beispiel für totale Einseitigkeit und übernimmt völlig das iranische Narrativ. --Charkow (Diskussion) 00:40, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Antiisraelische Tendenz des Abschnitts Vorgeschichte 

message: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: »Hat Saudi-Arabien iranische Drohnen und Raketen abgeschossen oder geheimdienstliche Informationen über den iranischen Gegenangriff mit den USA oder gar mit Israel geteilt? Während israelische und amerikanische Medien dies behaupten, bestreiten das saudische Medien vehement.«: https://www.srf.ch/news/international/nach-angriff-irans-auf-israel-taeuscht-israel-die-grosse-anti-iranische-allianz-nur-vor
Wikipedia sollte wieder mehr gesichertes Wissen vermitteln, anstatt irgendwelche Behauptungen aufzustellen! So steht bereits in der Einleitung »konnte diese mit [...] saudischer Hilfe fast alle abfangen.« Wenigstens sollte dies als Behauptung deklariert werden und nicht als Fakt dargestellt. Ich befürchte, dass Wikipedia in dieser Hinsicht immer schlimmer wird und muss daran nicht unbedingt schnellstmöglich irgendetwas geändert werden? --Fonero (Diskussion) 22:48, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wiese versuchst du dann nicht, dies unter Einbeziehung dieser oder noch relevanterer Quellen einzuarbeiten? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:40, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Weil dies für mich mehrere Stunden Arbeit bedeuten würde, worauf ich keine Lust habe. Ich Stelle dann Mal einen Löschantrag, da in dieser Weise absolut unhaltbar. --Fonero (Diskussion) 11:27, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie wahren 

message: Unter Analyse steht ein einziger Satz, der vor sprachlichen Mängeln strotzt und offensichtlich eine miserable Übersetzung aus dem Englischen ist, zudem einen HA Hellyer zitiert, ohne das der Leser irgendeine Ahnung hat, wer das sein soll und was die Abkürzung HA (irgendein Titel) bedeuten soll. Soll damit irgendwie Meinung transportiert werden? Information scheint drittrangig zu sein. Insgesamt Dilettantismus pur. --Charkow (Diskussion) 00:46, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und bezeichnend ist auch die Formulierung von der "Chance" (statt der Gefahr), dass der Angriff Israel schaden könnte. In dem Artikel ist aber so viel einseitig, dass es nicht mehr lohnt, einzelne Fehlgriffe zu verändern. Kotz! --Charkow (Diskussion) 00:50, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der Satz ist tatsächlich übel, aber dein Diskussionsbeitrag ist es auch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 03:58, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ein Witz, was hier als "Analyse" bezeichnet wird! 

message: Die Hisbollah greift seit Wochen den Norden Israels an, mir fehlt da der kausale Zusammenhang zwischen dem iranischen Angriff auf Israel und dem einem, auf der Vorderseite erwähnten Angriff der Hisbollah. --MBurch (Diskussion) 06:55, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hm, das ist das Problem, da es sich in der Region seit einen jahrzehntelangen Konflikt zwischen den dortigen "Anrainerstaaten" handelt mit dabei wechselnden Nuancen im Hinblick die geopolitischen Verwerfungen zu eigenen Zwecken zu nutzen. Die Hisboallah sehen wohl halt im Moment eine ausnutzbare Schwäche Israels seit 7. Oktober 2023 und schmieden oder vertiefen vielleicht auch noch alte Feind- oder Freundschaften. Schwierig halt, da eine neutrale Formulierung zu finden und darzustellen. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nachfolgendes Geschehen 

message: Nach dem Israelischen Gegenangriff reklamierte Ben-Gvir mit dem Wort „Armselig!“ auf X, dass der Angriff zu bescheiden ausgefallen sein. Was ihm von allen Seiten Kritik eintrug und gegen die Nachrichtensperre (übrigens sehr wohl gut belegt, zum Beispiel hier) der eigenen Regierung verstiess. Diese Episode wurde sowohl im Artikel von Ben-Gvir wie auch hier auf der Vorderseite entfernt, ist aber aus meiner Sicht relevant. Eure Meinungen? --MBurch (Diskussion) 04:45, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hm, wenn es den gut belegt ist, zeigt es durchaus das potentielle Konflikt- und Eskaltionspotential in diesem schon lang andauernden Konfliktbereich in der Region Bezüglich des Irans sind dortige ähnliche Äußerungen aus iranischer Sicht ebenfalls vorhanden. Die Neutralität des Artikels wird dadurch m. E. nicht tangiert. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 07:03, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Ist gut belegt, wurde in vielen israelischen und internationalen Medien berichtet und ist meiner Meinung nach auch erwähnenswert. --Andreas JN466 16:36, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Itamar Ben-Gvir]]'s Verstoss gegen die Nachrichtensperre 

message: Die im Abschnitt Vorgeschichte im dortigen derzeit letzten Absatz eingefügten Informationen aus den beiden belegten Zeitungsartikeln der Financial Times, wobei der erste hinter einer Paywall steht, sind meines Erachtens schlecht geschrieben und auch nicht so ganz klar im Gesamtzusammenhang. 
Jedenfalls habe ich bereits einige Korrekturen in der deutschen Übersetzung im Artikel vorgenommen und bitte jedoch noch mal darüber zu gucken, ob jetzt alles so in Ordnung ist. Jedenfalls gehörte auch die Quelle des "iranischen Insiders" imho zwingend in den Artikel, um die Neutralität herzustellen, ansonsten wäre der Iran in einem der Neutralität abträglichen Licht zu Lasten Israels erschienen.
Btw: "officals" wie in der zitierten Berichten verwendet wortwörtlich mit "Beamte"  zu übersetzen, halte ich m. E. im Gesamtzusammenhang für sinnverzehrend und daher unrichtig, zumal nicht mal klar ist Beamte welchen Landes es sein sollen und sich dies nur aus dem Kontext erschließen lässt. Deswegen gibt es bei Buchübersetzungen wohl auch eine Lektoren und ich halte zumindest den Artikel ohne paywall auch unter anderem deswegen ungenau und schlecht geschrieben, gibt es weitere Belege?
 MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 08:51, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zitierte Zeitungsartikel im Abschnitt Vorgeschichte