Diskussion:Gordan Grlić Radman

message: Wegen dem: Das lässt sich schwer in den Text integrieren, da Liste. Siehe Wikipedia:Assoziative Verweise Richtlinien erster Punkt. Das gleiche auch für Ranko Vilović. Hast du die Belege geprüft? Was bezweifelst du daran? Das sind seriöse Nachrichtenseiten, unter anderem die (kroatische) öffentlich-rechtliche Rundfunkgesellschaft HRT und das kroat. Außenministerium.--Mateo K 01 (Diskussion) 22:44, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: nachdem du schneller warst hier: die im Artikel enthaltenen Informationen sind nicht gem. WP:Belege belegt. Pauschal unten auf den Abschnitt Weblinks zu verweisen entspricht nicht dem Verständnis von belegten Informationen, vor allem wenn in dem Abschnitt mehrere Quellen enthalten sind. Praktisch sollte jede Information für welche man nachschlagen muss belegt sein und zwar so das es klar ist woher diese information kommt. Beim aktuellen Artikel ist das nicht der Fall. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 22:48, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die angegeben Webseiten als Quellen benutzt. Ich weiß nicht wie du dir das vorstellt, aber ich habe bisher keinen Artikel gesehen, der praktisch für jeden Satz einen Einzelnachweis anführt. Wenn du eine Angabe anzweifelst, schreib es hier und ich nenne die entsprechende Quelle samt Textstelle.--Mateo K 01 (Diskussion) 23:00, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: der Artikel enthält keinen einzigen Einzelnachweis. Also praktisch das genaue Gegenteil von "praktisch für jeden Satz einen Einzelnachweis". MfG Seader (Diskussion) 23:06, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Man muss nicht für jeden Satz einen Einzelnachweis anführen. Ich kenne auch keine Richtlinie dafür. Jede Aussage im Artikel ist belegt. Es wäre viel hilfreicher, wenn du sagst, was du bezweifelst. Mit dem ungerechtfertigten Baustein machst du quasi meinen Artikel unglaubwürdig, obwohl jede Aussage belegt ist.--Mateo K 01 (Diskussion) 23:10, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: es gibt die Richtlinie das Informationen nachvollziehbar belegt sein müssen. gib doch einfach an den entsprechenden Stellen die Belege an. Bei fünf belegen sollte das kein Problem sein. BTW: du hast bereits nach gleichen Kriterien den Baustein in anderen Artikeln gesetzt. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 23:14, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es wiederholt sich langsam. Warum verlangst du jetzt, dass ich jeden Satz nochmal nachsuche und jeden (!) Satz mit einem Einzelnachweis versehe? Das ist in keinem Artikel so. Es ist nachvollziehbar aus zwei einfachen Gründen: 1. Du kannst selber die genannten Seiten aufrufen und schauen oder 2. hier Stellen, die du anzweifelst, schreiben und ich nenne den genauen Link samt Textstelle? Und nein, ich habe den Baustein bisher nur eingefügt, wenn kein Link/Literatur am Artikelende stand oder es damit nicht gedeckt ist. Wiedermal ein gegenstandsloser Vorwurf.--Mateo K 01 (Diskussion) 23:21, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Niemand spricht davon das Du hinter jeden Satz einen Beleg referenzieren sollst, aber Artikel müssen nachvollziehbar belegt sein. MfG Seader (Diskussion) 23:31, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es kommt aber so rüber. Sind sie ja auch. Was verstehst du unter nachvollziehbar? Welche Angaben zweifelst du an? Ich habe bei WP:Q in die Browsersuche „nachvollziehbar“ eingegeben und es kommt zweimal vor, aber nicht in dem Sinn, wie du es meinst. Ich halte jetzt fest: Du fügst einen fehlende-Belege-Baustein ein, zweifelst aber keine Angaben an. Und natürlich ist es nachvollziehbar, einfach die Seiten aufrufen und schauen oder hier das Angezweifelte schreiben.--Mateo K 01 (Diskussion) 23:39, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Pauschalquellenabschnitte war üblicher in der Wikipedia vor etwa 7 bis 10 Jahren. Was ich unter nachvollziehbar verstehe: Etwa den Punkt 2 aus WP:Belege: "Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.". Das entspricht dem was ich oben schrieb: " Praktisch sollte jede Information für welche man nachschlagen muss belegt sein und zwar so das es klar ist woher diese information kommt." Das ist bei jeder wissenschaftlichen Arbeit heutzutage absoluter Standard. Das bedeutet nicht das nun hier hinter jedem Satz ein oder mehrere Belege referenziert sein müssen, aber das es in etwa klar ist woher die Informationen der Textstelle (sei es ein einzelner Satz, mehrere Sätze oder ein ganzer Textabschnitt) stammen. MfG Seader (Diskussion) 23:44, 22. Dez. 2017 (CET)

text: So ich habe mal die Informationen im Artikel mit den entsprechenden Belegen verknüpft. Wie Du erkennen kannst ist der Artikel nun mit Deinen verwendeten Belegen sauber belegt und dennoch steht nicht hinter "jedem Satz" wie oben befürchtet ein Beleg und jeder kann erkennen woher die Informationen entnommen wurden und diese prüfen. MfG Seader (Diskussion) 00:45, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:   Siehe auch und Belege 

message: Einfach "wegen Fähigkeit" bekommt niemand solch lukrativen Posten.
Bärbel
-2001:9E8:8A6C:DE00:F456:FF24:5CE0:8C3E 19:54, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Warum wird so getan, als gehöre er keiner Partei an?