Diskussion:Liancourt-Felsen

message: Hallo Spuk968, eigentlich bin ich nicht damit einverstanden, dass in diesem Artikel ein Regionalcode mit in diese Vorlage eingebaut wird. Begründung:
1. Es ist nicht geklärt, wer die Hoheit über die Inseln besitzt,
2. Bei Aufnahme beider Regionalcodes (also in der Form JP/KR) impliziert dies, dass beide Staaten hoheitliche Rechte über das Gebiet ausüben dürfen. Dies ist aber hier nicht so. Auch "gehören" die Inseln nicht beiden Staaten gleichzeitig, während nur einer verwaltet.
Ich bin daher für eine Löschung des Regionalkürzels. Grüße --Valentim 23:03, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wenn nicht de jure dann de facto ;-) also eher KR aber zerr das doch bitte mal noch ans WP:GEO -- visi-on 23:31, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Wikipedia:GEO#Kurzanleitung_zur_Koordinateneinbindung schreibt, dass der Parameter "region" ein Pflichtparameter ist und somit gesetzt werden muss. Damit hat sich für mich der Fall erledigt und belasse es beim jetzigen Status. Grüße --Valentim 00:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Region in Vorlage:Coordinate 

message: Seit 1. April 2011 ist auf manchen Liancourt Seiten eine Karte mit Entfernungsangaben aufgetaucht. Seltsamerweise wird die Entfernung zur japanischen Hauptinsel Honshu mit 220km angegeben, obwohl es jeder mit einem Entfernungstool nachmessen kann, dass es max. 210km sind. (Jeweils nächstgelegene Küstenlinie einer der beiden Inseln.) Ich halte diese Feststellung für wichtig, da die Entfernung bei den Liancourt Rocks immer wieder als ein Argument zur Zugehörigkeit eines Landes herangezogen wird und sich somit auch falsche Tatsachen im Gedächtnis verankern. Die Karte sollte deswegen entweder korrigiert oder herausgenommen werden. Auf der wichtigen englischsprachigen Seite wurden sehr lange falsche Entfernungsangaben mit koreanischer Quelle angeführt, welche endlich korrigiert werden konnten. Das Problem sollte nicht wieder anhand einer Karte zurückkommen. 217.190.4.75 02:36, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es wichtig ist, wie groß die Entfernung genau ist. Aber Du hast insofern recht, dass die Entfernungsangaben im Artikel und auf der Karte zusammenpassen sollten. -- Perrak (Disk) 10:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich kann die Entfernungsangaben auch nicht nachvollziehen und möchte darauf hinweisen, dass gegenwärtig keine anderssprachige WP die Version mit Entfernungsangaben in einem Artikel benutzt (sondern nur auf Diskussionsseiten usw.). Das Faltblatt der japanischen Regierung gibt andere Entfernungen an, die ich mit einem Entfernungstool nachvollziehen konnte. Das Tool mag nicht genau sein, aber nährt die Zweifel an den Entfernungsangaben von User:Jjok. Deshalb sollten wir, wie in anderen Sprachversionen des Artikels, die Version ohne Entfernungsangaben verwenden. -- 217.50.124.175 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte mit falschen Entfernungsangaben 

message: Unter „gegenwärtige Situation“ wird eigentlich nicht wirklich die gegenwärtige Situation geschildert. Stattdessen handelt es sich um eine, stellenweise willkürliche, Liste von Vorfällen zwischen 2000 und 2012. Da muss man natürlich die Relevanzfrage stellen. Die Behandlung der Thematik in jap. und kor. Schulen scheint ja noch sinnvoll, aber jedes Ereignis runterzuschreiben, wenn Dokdo mal wieder in den Medien ist, ist etwas übertrieben. Generell gibt es viele wissenschaftliche Artikel dazu, dass gar nicht so sehr auf Zeitungsartikel zurückgegriffen werden muss. --Christian140 (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal ein bisschen gestrafft. Bzgl. der Schulbücher und der Geheimdokumente war auch ein bisschen was doppelt. Ggf. wäre eine WP:Review sinnvoll, um den Abschnitt genauer zu evaluieren, und um Äußerungen bzgl. der Verständlichkeit des Artikels zu erhalten. Im Literaturabschnitt sind noch einige potentielle Quellen genannt, die eingearbeitet werden könnte. Aber auch die bereits unter den Einzelnachweisen zu findenden Werke können weiter verwendet werden. --Christian140 (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gegenwärtige Situation 

message: Der Satz "Von 1910-1945 wurden die Inseln von Japan verwaltet, da Korea zu der Zeit eine Kolonie Japans war." kann auch komplett aus der Einleitung raus. Eigentlich müsste es auch eher 1905 sein. --Christian140 (Diskussion) 18:24, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da war ein kleiner Disput mit einem Neubenutzer. Ich hoffe, die jetzige Version ist konsensfähig. Zumindest die Karte ist deutlich besser, so sieht man wenigstens ungefähr, wo die Felsen liegen. -- Perrak (Disk) 18:35, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Meines Erachtens nach wird die Neutralität des Artikels nicht gewährt durch den Text, dass diese Inseln "bis 1945 von Japan beherrscht wurden". Die englische Version des Artikels macht keinen Gebrauch von diesem Paragraphen und stellt nur dar wo sich diese Inseln befinden und wahrt dadurch die Neutralität, ohne darauf auf den Besitz der Inseln aufzugreifen. Der Einleitungstext ist ohne Neutralität und etabliert Japan als vorherigen Besitzer der Inseln als Fakt und schließt somit einen neutralen Standpunkt aus. Der Text wahrt nicht die Neutralität, die z.B. die englische Version des Artikels beibehält. Man könne dies an die englische Version des Artikels angleichen und dadurch die Neutralität des Textes/Artikels gewährleisten.
Ich würde immer noch bevorzugen den Teil, zu wem die Inseln gehören komplett auszulassen (wie in der englischen Fassung des Artikels) und anstelle davon in Geschichte zu behandeln. Dadurch ist absolute Neutralität gewahrt.
--ActualHistoryOf (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Unter Geschichte sollte dann wohl auch erwähnt werden, dass sich Korea seit 1905 (und wohl bis 1945) unter japanischer Herrschaft befand.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:00, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: 1905 war der erste Ungleiche Vertrag. Aber als Jahr der Kolonialisierung gilt 1910, das Jahr des Japan-Korea-Annexionsvertrags. Ich halte den Satz auch für verzichtbar. In der enWP ist er nicht drin aufgrund der ausgiebig diskutierten Vorgeschichte. :en:Liancourt Rocks dispute. --Christian140 (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung ist nicht neutral genug