Diskussion:Ostseestadion

message: Der Inhalt sollte besser unter dem Lemma ›Ostseestadion‹ erscheinen? Die DKB hat ja nur das Namensrecht des Ostseestadions von der Ostseestadion GmbH gemietet. Trotzdem bleibt es dann ja dieses Stadion. Dann sollte gleich in der Einleitung, vielleicht sogar in der Infotafel erscheinen, dass die Bank das Namensrecht hat. --N3MO 16:40, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nur ist gut. Das Stadion wurde offiziell umbenannt – der kicker redet von DKB-Arena, Hansa redet von DKB-Arena, die Ostseestadion GmbH & Co. KG redet von DKB-Arena... nur wir, wir reden von Ostseestadion weil's ja dieses Stadion bleibt... is' klar. Man mag von der Umbennung ja halten was man will, aber DKB-Arena ist der einzige korrekte Name. Im übrigen werden die Umbennungen weder beim Signal Iduna Park, noch beim easyCredit-Stadion oder sonstwo anders gehandhabt, so dass die DKB-Arena als Einzelfall betrachten zu wollen sowieso nicht der richtige Weg wäre, sondern beispielsweise auf der Diskussionsseite des Fußball-Portals ein allgemeiner Vorschlag gemacht werden sollte. Grüße vom Tivoli, --de xte r 19:37, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, man mag davon halten, was man will. Prinzipiell verhalte ich mich zu der Frage auch eher neutral. Dass also der kicker etc. das Stadion so nennen ist aus Sicht der Werbewirksamkeit vernünftig. Die liefern so ihren Beitrag, dass Vereine so zu Geld kommen. Allein Lemmatechnisch finde ich das für Wikipedia problematisch, wenn alle 5 Jahre das Lemma umbenannt werden muss, weil wieder jemand anders den Namen gemietet hat.--N3MO 07:35, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Stadion heißt nun wieder offiziell Ostseestadion, siehe hier. Schlage vor, das Lemma nach Ostseestadion zu verschieben. Allerdings sehe ich, es gibt derzeit eine Weiterleitung von Ostseestadion auf DKB-Arena. Vielleicht kann sich ein erfahrener Wikipedianer der Sache annehmen, nicht dass es beim Kopieren oder Verschieben urheberrechtliche Probleme gibt. --H.A. (Diskussion) 18:22, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Ihr Euch einig seid, daß es verschoben werden soll, stellt bitte einen Schnellöschantrag auf die Weiterleitung Ostseestadion (Begründung: Der Artikel DKB-Stadion soll hierher verschoben werden). Sobald diese dann schellgelöscht wurde, könnt Ihr diesen Artikel hier auf das andere Lemma verschieben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es war nicht meine Absicht zu vandalieren! Der Sponsor DKB hat die Namensrechte zwei Jahre vor Auslaufen des Vertrages zurückgegen und das Stadion hat seinen alten Namen wieder. Link klick. --Kaisehr74 (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte hier auch keinen Vandalismus oder eine ellenlange Diskussion vom Zaun brechen. Fakt ist, dass das Stadion nun wieder Ostseestadion heißt, auch auf der Vereinshomepage wird die Rückbennenung erwähnt. Also von daher, wäre ein Schnellöschantrag auf die Weiterleitung Ostseestadion das Beste und dann Verschiebung des Artikels. --H.A. (Diskussion) 20:41, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe euch den Artikel von DKB-Arena zur Ostseestadion verschoben (mit SLA auf Redirect). Beim Artikel DKB-Arena ist eine Weiterleitung zu diesen Artikel. Funkruf  WP:CVU 21:19, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! So ist es in Ordnung. --H.A. (Diskussion) 22:10, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, hat einer konkrete Angaben zur Kapazität? Im Artikel steht jetzt wieder 20.000 Sitzplätze + 1.000 Business-Plätze + 9.000 Stehplätze. Macht zusammen 30.000. Kann aber nicht stimmen, da auf der offiziellen Seite von 29.000 die Rede ist. Gruß -- Rainer Lippert 20:08, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So steht's allerdings ebenfalls auf der offiziellen Seite. Ich kenn mich nicht aus, vermute aber schon wegen der Zahlen, dass Business-Seats nicht mitgerechnet werden. --de xte r 23:34, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe es dort auch so gelesen. Ich vermute aber vielmehr, dass die 1.000 Business-Seats bei den 20.000 Sitzplätze schon enthalten sind, aber nochmal separat gelistet werden. Dann würde es passen. 20.000 Sitzplätze, inklusive 1.000 Business-Seats, plus 9.000 Stehplätze. Wenn dies stimmt, gehört es noch so im Artikel abgeändert. Gruß -- Rainer Lippert 23:41, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach Auskunft der Stadion GmbH & Co. sind es 20000 Sitze incl. 1000 Business, habe bereits Korrektur vorgenommen. - Vikking2 10:23, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kapazität 

message: Meines Wissens nach gelten die Eintrittskarten seit dieser Saison nicht mehr als Fahrkarten. Dafür spricht, dass der entsprechende Vermerk, der vorige Saison noch aufgedruckt war, jetzt nicht mehr vorhanden ist. Vielleicht kann das jemand verifizieren und das dann ändern!(nicht signierter Beitrag von 139.30.19.41 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Siehe hier. Ich nehm den Satz einfach mal raus. --Global Fish 13:11, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Info: Altes Ostseestadion hatte laut FUWO Sonderausgabe zu DDR Zeiten 24000 Sitzplätze und 4000 Stehplätze, also 28000 Plätze. Bei Spitzenspielen, wie gegen den 
BFC Dynamo, sollen inoffiziell bis zu 36000 Zuschauer im Stadion gewesen sein, laut ehemaliger Mitglieder. Vielleicht als Nachtrag interessant. (nicht signierter Beitrag von 77.6.19.36 (Diskussion) 00:34, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ostseestadion  zu DDR Zeiten 

message: Inwiefern ist die komplette Liste aller Begegnungen im Abschnitt „Geisterspiele“ von Relevanz für diesen Artikel? Erst recht, wenn man davon ausgehen kann, dass noch über mehrere Monate hinweg alle Spiele ohne Publikum stattfinden werden? Meiner Meinung nach kann die Liste raus. --Abu-Dun Diskussion 00:04, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wums und weg... Großartig! Warum werden überhaupt Listen geführt, wenn absehbar ist, dass diese über Jahre länger werden? --Gruß KruegA 18:45, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Warum sollten diese Spiele gesondert erwähnt werden? Warum ist eine Liste mit Ergebnisse von Geisterspielen relevant für das Ostseestadion? Erschließt sich mir überhaupt nicht. --Abu-Dun Diskussion 21:32, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dem schließe ich mich an. Was macht Geisterspiele relevanter als Spiele mit Zuschauern? Und dass nun überall in Deutschland derzeit Geisterspiele stattfinden, muss nun wahrlich nicht im Detail in jedem Vereinartikel auftauchen. (Das Spiel gegen Dresden unter Zuschauerausschluss damals wäre vielleicht erwähnenswert, aber auch eher im Vereins- als im Stadionartikel). --Global Fish (Diskussion) 21:58, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kann man ja auch alles so sehen. Als Übersicht finde ich das dennoch erwähnenswert. Das aber ist ja nur meine Meinung. --Gruß KruegA 17:17, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gegen eine Erwähnung des Umstandes der Geisterspiele habe ich auch gar nichts. Daher habe ich den Text auch so gelassen (der allerdings gekürzt werden könnte). Die Tabelle halte ich jedoch für gänzlich irrelevant und unnötig ausufernd ohne wirklichen Mehrwert. --Abu-Dun Diskussion 10:46, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Hallo Zaungast! Ich danke für die warmen Worte! Leider hat sich auf Deinen Vorschlag hin niemand mehr gemeldet. Für mich heißt das in der Umsetzung: Die tabellarische Übersicht kehrt nicht zurück. Die Mehrheit hier findet diese Tabelle überflüssig- nachvollziehbar! Ich hoffe auf ähnliche konstruktive Beiträge in der Zukunft. Danke! --Gruß KruegA 21:21, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Übersicht der Geisterspiele im Ostseestadion 

message: Da die letzte Änderung kommentarlos zurückgesetzt wurde, sich das Thema aber nicht in Luft auflöst, möchte ich dies nochmal zur Diskussion geben. In der Einleitung des Artikels steht, dass die Kapazität aufgrund der Pufferzone auf maximal 26.500 Zuschauer begrenzt wäre und mehr gar nicht zugelassen würden laut dem genannten Einzelnachweis. Dies widerspricht sich allerdings mit den offiziellen Zuschauerzahlen vergangener Spiele (Schalke 27.250, St.Pauli 27.100), zuletzt das Heimspiel gegen den HSV mit gar 27.500 Zuschauern. Mir ist nicht bekannt woher die Kapazitätssteigerung stammt, aber die Information mit den 26.500 ist definitiv veraltet und so nicht mehr gültig. Ich würde daher vorschlagen, die Zeile umzuformulieren. Dass die Kapazität dauerhaft eingeschränkt ist, verdient eine Erwähnung, aber die Zahl gehört gestrichen oder mindestens vager beschrieben. --Costamiri (Diskussion) 15:09, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dafür --Hueftgold (Diskussion) 09:29, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verringerte Kapazität