Diskussion:Errichterschiff

message: Also ich kenne mich in dieser Branche nicht aus, aber lt. HOCHTIEF ist das Schiff Odin eine Hubinsel (s. ). Und in dem Artikel wird beschrieben, dass es eben nicht das gleiche ist. -- NonScolae‽ 16:25, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Artikel mit Infos zu Windlift 1 ergänzt nun passt es. Gruß Tom 17:04, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hmm, gut dass ihr aufpasst! Bei dem eingefügten Bild ist als Unterschrift angegeben, dass es sich um das "Hochtief Errichterschiff Odin" handelt. Ich füge mal ein anderes Bild ein, was zwar nicht so schön ist, jedoch hoffentlich richtig ist. Wenns nicht gefällt nehmts einfach wieder raus. Gruß --Trigonomie - ☎ 18:02, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hmmmm .... im Artikel Odin (Hubinsel) ist aber von einem Antrieb die Rede. Ich denke, Hubinseln haben per Definition keinen eigenen Antrieb? Das würde die Odin dann also doch zu einem Schiff machen. Das steht aber im Widerspruch zum Beispiel zu dieser Quelle, in der es heißt, Odin und Thor seien auf Schlepper angewiesen. --TETRIS L 22:43, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: ... hat in diesem Artikel eigentlich nichts zu suchen. Er würde in den Artikel Offshore-Windpark (Weiterleitung), Offshore-Windkraftanlage oder Offshore-Windenergieanlage gehören, die es aber leider bisher nicht gibt. Wer traut sich, aus den betreffenden Abschnitten in Windpark#Offshore-Windparks und Windkraftanlage#Offshore-Ausrüstung etwas neues zusammenzustellen? --TETRIS L 14:52, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, hier hat das nichts verloren aber es fehlt uns ein Lemma wie von Dir vorgeschlagen. --Isjc99 08:33, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Seit einigen Wochen haben wir nun einen eigenen Artikel Offshore-Windpark. Dort gibt es den Abschnitt Offshore-Windpark#Gründung der Offshore-Windenergieanlagen, der den Abschnitt Errichterschiff#Fundamentformen überflüssig macht. Die wenigen Inhalte von Errichterschiff#Konstruktion über Wasser können auf die Artikel Offshore-Windpark und andere Abschnitte des Artikel Errichterschiff aufgeteilt werden. Damit kann der gesamte Abschnitt Errichterschiff#Aufbau einer Offshore-Windenergieanlage (WEA) komplett entfallen. --TETRIS L 15:19, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So, ich habe den Abschnitt aus den genannten Gründen ersatzlos gelöscht. --TETRIS L 11:36, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Aufbau einer Offshore-Windenergieanlage" ... 

message: Auch nach der zweiten Überarbeitung des Artikels und Löschung des Redundanz-Bausteins sehe ich die Redundanz zwischen den Artikeln Hubschiff (Weiterleitung auf Errichterschiff) und Hubinsel weiterhin als gegeben an. Ich verzichte darauf, den Baustein erneut zu setzen und die alte Diskussion, die inzwischen im Archiv verschwunden ist, wieder hervorzukramen, sondern möchte die Frage dieses Mal lieber hier auf der Diskussionsseite des Artikels neu aufrollen.
Ich stelle nochmals meinen Behauptungen in den Raum: 
*Hubinseln und Hubschiffe unterscheiden sich per Definition nur durch die Leistung des Antriebs, wobei auch hier die Grenze nicht ganz scharf zu ziehen ist. Außerdem können auch Schwimmplattformen als Schiff ohne eigenen Antrieb und somit als "Schiff" bezeichnet werden, wären also per Definition nur eine Unterart der Hubschiffe. Bis auf den Antrieb sind alle weiteren Abschnitte in den beiden Artikeln (Merkmale, Arbeitsweise, Verwendung, ...) gelten für Schiffe und Inseln gleichermaßen. Die von Karl-Heinz in der Redundanzdiskussion angeführten Unterscheidungsmerkmale (Hubschiffe hätten größere Decksflächen und größere Krankapazitäten als Hubinseln) sind nicht immer zutreffend, und auch hier sind die Grenzen fließend.
*Ein Errichterschiff muss nicht zwangsweise ein Hubschiff sein. Zwar ist dies für den Großteil, insbesondere der in den letzten Jahren gebauten Errichterschiffe, der Fall, aber es gibt auch welche in Halbtaucher- oder SWATH-Bauweise und sogar konventionelle Einrumpf-Kranschiffe und Ponton-Schwimmkräne, die als Errichterschiff eingesetzt werden. Insofern ist die Weiterleitung von Hubschiff nach Errichterschiff nicht ganz richtig, weil nicht immer umkehrbar.
Ich möchte nochmals die Frage aufwerfen, ob es nicht richtiger und besser wäre, den Inhalt des jetzigen Artikels Errichterschiff ganz oder teilweise zum Lemma Hubschiff zu verschieben und den Artikel Hubinsel größtenteils oder vollständig in diesem Artikel aufgehen zu lassen. --TETRIS L 15:01, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag zum zweiten Punkt: Gerade für die Installation der Fundamente, die derzeit (unötigerweise, siehe oben) sogar noch einen eigenen Abschnitt im Artikel hat, wurden und werden oft Kranschiffe/Schwimmkräne ohne Hubbeine benutzt. Auch diese Schiffe werden aber in Berichten als "Errichter-" oder "Installationsschiffe" bezeichnet. Ich zitiere als Beispiel diese Quelle: "Die Ausbringung der Gründungsstrukturen in das Projektgebiet fand  mit einen speziellen Installationsschiff, die „Oleg Strashnov“, statt." Die Oleg Strashnov ist ein Kranschiff in Einrumpf-Bauweise. --TETRIS L 15:42, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Sehe ich im Moment genauso, guter Vorschlag. --Isjc99 (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz Hubinsel-Hubschiff (Dritter Versuch) 

message: Warum wurde die Definition in der Einleitung auf Errichterschiffe für Windkraftanlagen eingeschränkt? Sicher ist dies in den letzten Jahren die am häufigsten geforderte bzw. in den Medien beachtete Anwendung, aber sie ist sicher nicht die einzige. Rein technisch kann ein Errichterschiff prinzipiell auch für die Errichtung von anderen Arten von Offshore-Bauwerken eingesetzt werden, so wie unter Hubinsel#Verwendung aufgeführt. Unter anderem werden auch die Umspannplattformen und Windmessmasten, die zu vielen Offshore-Windparks dazugehören, mit Hilfe der selben Errichterschiffe installiert, die auch die WKAs aufstellen. --TETRIS L 15:57, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einschränkung der Definition 

message: ... die Sammlung von Errichterschiffen mit Daten ist ja ganz nett, aber wo kommen die Infos her? Bitte in Zukunft die Quellen mit aufschreiben; im Artikel selbst müssten sie gelegentlich nachgetragen werden, um eine Löschung unbelegter Textpassagen zu verhindern. Ich weiß leider nicht wo die Infos herkommen, sonst würde ich es selbst tun. --Isjc99 (Diskussion) 17:12, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie bereits oben auf dieser Diskussionsseite im Abschnitt Liste gesagt, würde ich vorschlagen, die jetzige Liste im Artikel mit der Liste oben auf der Diskussionsseite zusammenzuführen und in einen eigenen Artikel Liste von Errichterschiffen o.ä. auszulagern. In diesem Zuge sollten dann auch Belege ergänzt werden. --TETRIS L 17:47, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Klingt gut; sollen wir dann nicht einfach mal loslegen mit dem Umbau? --Isjc99 (Diskussion) 19:03, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meinetwegen. Vielleicht sollte ich den Anfang machen, damit es mit dem Kopieren der obigen Liste keine Lizenzprobleme gibt. Ich erstelle erst mal (voraussichtlich am Montag) einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum, den können wir dann in den Artikelnamensraum verschieben, wenn wir uns hinsichtlich Inhalt und Formatierung einig sind. --TETRIS L 14:55, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Hinweis: Ich habe die Liste von oben nach Benutzer:Tetris L/Liste von Errichterschiffen kopiert und dort weiterentwickelt. Mitarbeit ist willkommen! Ich habe für dioe Zeilen eine Vorlage erstellt, die noch nicht dokumentiert ist. Falls jemand Schwierigkeiten damit hat, hole ich die Doku schnell nach. --TETRIS L 17:04, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So, die Liste wurde endlich in den ANR verschoben. Kurze Begleitworte oben im Abschnitt #Liste. --TETRIS L 11:05, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Nachdem wir nun eine Liste haben, kann der Abschnitt "Errichterschiffe" im Artikel m.E. radikal gekürzt werden. Sieht das jemand anders? Wenn nicht binnen 7 Tagen jemand gewichtige Gründe dagegen anführt, werde ich den Abschnitt bis auf den Verweis auf die Liste löschen. --TETRIS L 15:34, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wir müssen damit keine 7 Tage warten. Da redundant von mir aus sofort löschen. --Trigonomie - ☎ 17:35, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte vorsichtshalber vorher fragen/warnen, da gerade heute wieder jemand (IP) in diesem Abschnitt Ergänzungen vorgenommen hat. --TETRIS L 17:48, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so + 7 tage sind vergangen --Stauffen (Diskussion) 16:21, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Errichterschiffe"