Diskussion:Misstrauensvotum/Archiv

message: Ich nehme Bezug auf die wiederholte Änderung durch Benutzer:GS und die Notizen in der History : Ich finde es nicht gelungen, in der Einleitung die "Omakompatibilität" zu vermindern. Die Einleitung ist dazu da knapp & eindeutig das Lemma zu erklären. Daher ist es unelegant, zu diesem Zweck Worte zu wählen, die man sogleich erklären muss.
Auch eine Eingrenzung auf "Regierung" ist sprachlich unpassend, da gerade der Artikel zeigt, dass es punktuelle und kollektive Vota geben kann.
Approbation wird aber auch an der falschen Stelle erwähnt, da an dieser Stelle der Text bereits zu verfeinern beginnt: Suche, Benennung, Bestätigung und Ernennung des Nachfolgers... --CJB 12:52, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Text ist einfach präziser (das Wort Approbation war ja beileibe nicht die einzige Änderung). Omakompatibilität ist für mich kein Wert. Es muss verständlich bleiben, das ja. Das Wort ist sowohl verlinkt, wie in Klammern erklärt. Es handelt sich um einen Terminus Technicus. --GS 13:03, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Punktuell Voten sind in der Formulierung abgedeckt. Suche, Benennung und Ernennung sind regierungstechnische Notwendigkeiten aber nicht der Sinn der Regelung. Da fehlt vermutlich etwas historisches Verständnis. Zur Geschichte des kM gab es ja wohl nicht zufällig bislang auch nichts. Dabei ist das eine ausschließlich aus der Erfahrung der Geschichte begründete Änderung. Gruß --GS 13:26, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Doch, war so verstanden. Trotzdem danke für die Ausführung. Ist es richtig, dass das kM allein historischer Erfahrung geschuldet ist? Wenn ja, was war die Lehre die man aus der Geschichte zog? Etwa die, dass ein Anwärter erst gesucht werden muss (was ja auch praktisch nicht stimmt)?  Das mit Regierungsmitgliedern steht im allerersten Satz des Textes. Gruß --GS 14:13, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Hmm, keine Ahnung. Du sagts, meine Formulierung sage zu wenig. Ich sage: sie fokussiert das wichtige. Bezüglich Stil sind wir wohl einfach anderer Meinung. Geschmack soll ja unterschiedlich sein. --GS 16:56, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Ich habe es geändert, es geht mir überhaupt nicht um das Wort, sondern um den Sachverhalt. Existiert ein Terminus Technicus, erkläre ich ihn (mit Link oder Klammer). Das ist hier ja ein Lexikon. Der Satz, dass ein Konstruktives Mißtrauensvotum typischerweise ein destruktives ausschließt halte ich für einen Low-Brainer. Das KM schreibt vor, wie verfahren wird. Dass dann nicht anders verfahren werden kann, ist evident. Wenn es nicht ein Gegenbeispiel gibt, dass beweist, dass es nur "typischerweise" und nicht immer so ist, Satz bitte streichen. --GS 13:30, 12. Okt 2005 (CEST)

text: OK, bin mit jetziger Fassung auch einverstanden. Gruß --GS 13:56, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: k... kann ja sein das ich mich blöd anstelle ...
Direkt unter Geschichte des konstruktiven Misstrauensvotum in der Bundesrepubliksteht: 
Bisher gab es in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland zwei konstruktive Misstrauensvoten gegen den amtierenden Bundeskanzler:
    * Am 27. April 1972 schlug die CDU/CSU-Fraktion Rainer Barzel als Ersatz für Bundeskanzler Willy Brandt vor und scheiterte damit knapp.
Am Ende des Artikels dann noch eine schicke Tabelle mit folgendem Ergebnis:
Herausforderer (Partei) Bundeskanzler (Partei) 	Ja 	Nein 	Enthaltung abwesend/ungültig 	
Rainer Barzel (CDU) 	Willy Brandt (SPD) 	247 	10 	3 	   236 	
Wenn den nun 247 für ja und gerade mal 10 für nein stimmen ... ist das knapp?
mmh k :> man kann natürlich auch annehmen das die, die Nein stimmen wolln einfach nicht kommen müssen ... k nun leuchtets ein 
::: Das ist knapp, weil laut Gesetz die einfache Mehrheit der Abgeordneten des Parlaments gefragt ist. Also nicht die Mehrheit der abgegebenen Stimmen, sondern die aller Abgeordneten, einschließlich der abwesenden, oder sich enthaltenden. Das dient als schwache qualifizierende Hürde gegen Schnellschüsse und Wackelmehrheiten. Habe eine entsprechende Nmerkung unter die Tabelle gesetzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:12, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Knappheit wird jetzt unter der Tabelle erklärt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:14, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Moin! Mit den Bildern stimme ich dir zu, aber es ist schwierig, freie Fotos zu bekommen: Die, die im Artikel sind, sind entweder US-GOV-PD oder selbst fotografiert. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:06, 16. Apr 2005 (CEST)

text: Moin Carbidfischer! Könntest du mir einen Tipp geben, wie man die Bildaufteilung verbessern kann? Ich wollte halt Schmidt und Kohl als Kontrahenten gegenüber gestellt haben. Wenn du bessere Bilder, auch von Barzel etc., hast, her damit ;-)! Auch so: Kein Kaffee bitte, bin Teetrinker ... Gruß. --EBB (Diskussion) 09:27, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ähm hä? 

message: Lobende Erwähnung beim Schreibwettbewerb --EBB (Diskussion) 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Moin! Mit den Bildern stimme ich dir zu, aber es ist schwierig, freie Fotos zu bekommen: Die, die im Artikel sind, sind entweder US-GOV-PD oder selbst fotografiert. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:06, 16. Apr 2005 (CEST)

text: Moin Carbidfischer! Könntest du mir einen Tipp geben, wie man die Bildaufteilung verbessern kann? Ich wollte halt Schmidt und Kohl als Kontrahenten gegenüber gestellt haben. Wenn du bessere Bilder, auch von Barzel etc., hast, her damit ;-)! Auch so: Kein Kaffee bitte, bin Teetrinker ... Gruß. --EBB (Diskussion) 09:27, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Konstruktives Misstrauensvotum (Deutschland)]], 15. April 

message: Gibt es denn ein konst. Misstrauensvotum auch in anderen Ländern? Wenn nein, könnte man den Artikel doch nach Konstruktives Misstrauensvotum verschieben. Wenn ja, dann sollte der dort liegende Redirect am besten durch einen eigenständigen Länder-übergreifenden Artikel ersetzt werden, oder? Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 4. Jul 2005 09:14 (CEST)
* Ich bin dafür. Der Artikel ist ohnehin allgemein gehalten und wenn jemand noch mehr Internationales einfügen mag, stimmt der Rahmen ohnehin (neuer Absatz). Da jedoch der Artikel Misstrauensvotum genauso ein Stiefkind ist, sollten wir lieber alle 3 Artikel dorthin vereinen: 
# zum destruktiven Votum braucht man auchnur ein paar Sätze zu sagen
# die Suche des Normalusers geht wahrschieinlich über Misstrauensvotum, also wozu ihn quälen
# anderssprachige WIKIs haben nur 1 Link hierher
Also wenn es keine großen Bedenken gibt... 
--Calvin Ballantine 4. Jul 2005 13:33 (CEST)
:Ich bin da wirklich kein Fachmann. Und eigentlich hatte ich das ja so gesehen wie du. Aber als ich gerade den Artikel dort einbauen wollte, fiel mir folgendes auf: Eigentlich ist der Artikel Misstrauensvotum gar nicht so schlecht. Wenn man da die ganzen Infos von hier mit "reinpresst", dann geht die Übersichtlichkeit doch ein bisschen verloren oder? Außerdem haben wir dann 3 Gliederungsebenen - ich weiß nicht, ob das dann übersichtlicher wäre. Daher präferiere ich eine Verschiebung nach Konstruktives Misstrauensvotum. Aber eine Verschiebung nach Misstrauensvotum fände ich allemal besser als ein Belassen hier. Vielleicht gibts ja noch andere Meinungen? Kai (Benutzer:Geisslr) 22:59, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich ok so! Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:47, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemma ist gemäß Diskussion verschoben.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:27, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma ''(erledigt)'' 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:15, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Bild ist nicht mehr im Artikel.-<)kmk(>- (Diskussion) 23:40, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bildwarnung