Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Name des Autorenportals

message: Diese Einordnung ist insofern ironisch, als Benutzer PM3 selbst mehr als hundert Beiträge zu dieser Diskussion beigesteuert hat. Selbstmeldung? --Minderbinder 08:01, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch unten . Etwas von PM3s Selbstironie würde auch vielen anderen Wikipedianern, die sich hier auf dieser Seite geäußert haben, gut zu Gesicht stehen. Auch solchen, die mit falscher Stimmbegründung abgestimmt haben und trotz Hinweises darauf keine Reaktion zeigten. Diskussionsverzicht ist eben auch nur dann der optimale Weg zur Klärung von Sachfragen, wenn man selbst nichts mehr Produktives beitragen kann. Ansonsten muss man irreführenden und falschen Aussagen begegnen, und dazu muss man leider was schreiben. --Grip99 02:21, 16. Feb. 2012 (CET)

message: Die weibliche Form hier mit einzuführen wäre doch sinnvoll hinsichtlich der Benutzerin:)--Belladonna 18:18, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die weiblichen Formen lassen sich durch Meinungsbildung nicht genügend erfassen. --DiRit ✉ 21:08, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Form 

message: Zitatanfang
[…]
* Die alte wie die neue Bezeichnung sind nicht einladend und tragen nicht dazu bei, neue Kräfte für Wikipedia zu ermutigen.
[…]
* Die bisherige Bezeichnung ist einladend und ermutigend.
Zitatende
Sowohl einladend und ermutigend als auch nicht einladend und nicht ermutigend? Irgendwas passt da nicht. →▼↔▲← 10:24, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Verschiedene Wikipedianer, verschiedene Meinungen :-), aber Recht hast du schon... --KMic 11:30, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung des Autorenportals#Gegen die Umbenennung]] 

message: Unter "Hintergrund" würde ich noch kurz explizit erwähnen, dass im Vorfeld vom MB-Ersteller alle möglichen Versuche, unter Vermeidung eines MBs die Änderung durchzusetzen, unternommen wurden, aber letztlich erfolglos waren. Das stimmt die "Warum-werden-wir-mit-solchen-Kinkerlitzchen-belästigt"-Fraktion vielleicht etwas milder. --Grip99 03:55, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jep. Argumente siehe auch eins drüber. --KMic 14:06, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Danke fürs ergänzen, ich habe auch noch ein paar Punkte hinzugefügt und ich denke, nun sollte es einigermaßen klar werden, warum wir die Gemeinschaft mit diesem MB belästigen möchten. --KMic 18:14, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Nachdem nun genügend Unterstützerstimmen eingegangen sind, schlage ich vor, das Meinungsbild am Mittwoch, 18.1.2012, 12 Uhr zu starten (Es sei denn, es werden zwischenzeitlich noch schwerwiegende Einwände gegen einen Start im gegenwärtigen Zustand vorgebracht). Grüße und an dieser Stelle schonmal Danke an alle Beteiligten, --KMic 04:37, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Start abgebrochen, es gibt wohl noch Diskussionsbedarf. Bevor man nun mit der Brechstange probiert das MB durchzuziehen und dadurch das Thema womöglich zu verbrennen, ist es vielleicht doch klüger, mit dem Start einfach noch ein wenig zu warten und die Diskussionen zu Ende zu führen. --KMic 00:34, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich beabsichtige, als neuen Starttermin Mittwoch, 1.2.2012, 18.00 festzulegen. Dies werde ich aber davon abhängig machen, wie sich die Diskussion hier nach der Änderung des Auswerteverfahrens entwickelt. Daher ist der neue Termin lediglich als eine Absichtserklärung, nicht aber als eine offizielle Ankündigung zu verstehen. Der neue Termin wird, wenn der Diskussionsverlauf dies nahelegt, wie von den Regeln gefordert mindestens eine Woche vor dem geplanten Abstimmungstermin offiziell bekanntgegeben werden. --KMic 17:20, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Starten 

message: Wo wir gerade dabei sind: Wenn ich aktuell die Vorschlagsliste auf der Vorderseite durchgehe, finde ich eigentlich nur noch den Begriff "Gemeinschaftsportal" (trotz seines Social-Media-Charakters) aktzeptabel. "Autorenportal" wirkt elitär und abschreckend, "Mitarbeiterportal" ist dermaßen umstritten, dass ich es beim besten Willen nicht mehr empfehlen kann, "Mitarbeitsportal" wirkt eher abschreckend wegen des Begriffs "arbeiten", "Projektportal" ist ziemlich nichtsagend und "Wikipediaportal" steht wohl doch eher für die Hauptseite. Von den Neuvorschlägen: "Informationszentrum" entspricht wohl eher den "Fragen zur Wikipedia", "Beteiligungsportal" finde ich insofern unpassend, da dort ja eine ganze Reihe von Seiten aufgelistetet werden, die eher statischen Charakter haben (Regelwerk, Hilfe), auf denen eine Beteiligung also eher nur indirekt erwünscht ist.
Aber andererseits: Eine Gemeinschaft sind wir doch, also warum also nicht der Begriff "Gemeinschaftsportal"? --KMic 01:37, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mein Favorit ist Autorenportal, an zweiter Stelle folgt Mitarbeiterportal. Der Rest klingt mir alles zu gekünstelt. --PM3 01:43, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Momentan gefallen mir Mitarbeitsportal und irgendwas mit Info... am besten. Aber vielleicht ändert sich das noch. ;-) --Grip99 01:05, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Brainstorming nach dem Startabbruch 

message: Es sollte bei allen neuerdings oben anzutreffenden individuellen Empfindlichkeiten, Kreativschüben und demokratischen Wallungen, die zu ihrem Recht kommen wollen, nicht außer Acht gelassen werden, dass das Meinungsbild vom Initiator und seinen Diskussionspartnern auf diesen Stand gebracht worden ist und die notwendige Anzahl Unterstützer gefunden hatte, bevor der Starttermin festgelegt wurde. Meinungsbilder sind ja bekanntlich einerseits die heiligen Kühe oder Hochämter der Wikipedianergemeinschaft, wenn es ganz allgemein darum geht, dass Novitäten aller Art der basisdemokratischen Legitimation bedürfen. Ganz im Gegensatz dazu steht dann oft, wenn nicht gar in der Mehrzahl, das konkret vorgelegte einzelne Meinungsbild, das sehr verbreitet als individueller Fußabtreter herhalten darf. Das Meinungsbild als Komödie des schönen demokratischen Scheins ist damit ein Wikipedia-Kuriosum für sich.
Ein in mancher Hinsicht für unumgänglich geltendes Kuriosum allerdings, wie sich auch am vorliegenden Beispiel gut zeigen lässt. Der Unernst (und als Antagonist ein teils übersteigerter Eifer), mit dem dann im je konkreten Fall an Meinungsbilder herangegangen wird, ist zwar vorhersehbar, aber dem Gesamteindruck, den die „Community“ dabei hinterlässt, auch durchaus abträglich. Der Mangel an Respekt im Einzelfall äußert sich in den Kommentaren unter der Abstimmung, hier aber auch bereits im Vorfeld.
Gemäß der aktuellen Verfahrensordnung für Meinungsbilder hat der Initiator für seinen nach ausführlicher Vordiskussion von mindestens 10 Unterstützern befürworteten Entwurf einen Starttermin festgelegt. Da haben also mindestens 11 Beteiligte bereits Verantwortung für die auf Start gesetzte Fassung des Meinungsbilds übernommen. Wenn in dieser Phase noch Änderungen vorgenommen werden, müssten die redlicherweise mit den Verantwortlichen abgestimmt sein, mindestens aber vom Initiator selbst eingetragen werden (der dabei aber auch sicher sein sollte, das die Änderung von den eingetragenen Unterstützern mitgetragen wird). Im Sinne eines geordneten Verfahrens sollten sich damit Aktionen wie diese von selbst verbieten. Es besteht andernfalls leicht die Gefahr, dass das Meinungsbild wegen Unterstützungsentzugs die Startberechtigung wieder verliert. Das mag u. U. sogar von bestimmter Seite her erwünscht sein (es sieht nach diesem Vorlauf nicht wenig danach aus, als würde eine Verschiebung des besagten Portals vom Autoren- etwa zum Mitarbeiterbegriff von Einzelnen als persönliche Degradierung erlebt), läuft dann aber auf den Einsatz unlauterer Mittel hinaus.-- Barnos -- 10:01, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also gegen die genannte Änderung von Mautpreller habe ich rein gar nichts einzuwenden (und schrieb das auch schon weiter oben). Ansonsten denke ich eigentlich, dass gerade die Vorstartphase noch dazu da ist, letzte Ungereimtheiten auszubügeln und ggf. auch Argumente zu ergänzen (die ja spätestens bei den Abstimmkommentaren doch kämen). --KMic 10:57, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, das trifft sich ja dann in diesem Fall glücklich, was den Initiator betrifft; mein Beitrag zielt aber darüber hinaus und zudem auf eine sinnvolle allgemeine Verfahrensordnung.-- Barnos -- 11:14, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Das Meinungsbild in der Vorstartphase 

message: Dieser Punkt stimmt ja nun nicht mehr – * „Autoren haben in der Wikipedia einen besonderen Stellenwert, siehe auch: Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen, …“ –, weshalb das Meinungsbild schon jetzt gescheitert ist. ;-o Auf der HS steht ja bisher immer noch Du bist willkommen. Siehe dazu auch diese Diskussion. Frage: Frequentieren Administratoren, Programmierer und Softwareentwickler das Autorenportal überhaupt? Wenn nein, dann kann Autorenportal bestehen bleiben, wenn ja, dann könnte auch Autorenportal bestehen bleiben und man könnte auch ein zweites Portal einrichten: Administratorenportal. Und weiter gefragt: Ist ein Softwareprogrammierer kein Autor? Sind die Photographen und Kartographen keine Autoren? Sie sind es, alle sind Autoren einer gemeinsamen Enzyklopädie und die Administratoren, die übrigens auch ab und an mehr oder weniger Artikel verfassen, dienen dem Schutze des Autoren und der Enzyklopädie im Ganzen. Gruß, --Thot 1 11:29, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zur Info: Verweis auf die Hauptseite aus den Argumenten entfernt . --KMic 18:55, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So verschwanden die guten Autoren von der Hauptseite:  --PM3 18:56, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Trennung der Portale? 

message: Hallo Vorbereiter, was soll mich motivieren, mich bei "Null Punkte" einzutragen?? Da es nichts bewirkt, kann man es auch lassen. Entweder man streicht die Option oder lässt die Vergabe von "-1" Punkt zu, um eine Beeinflussung zu ermöglichen. --He3nry Disk. 08:53, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --KMic 00:37, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Null Punkte 

message: In diesem Meinungsbild...
...soll geklärt werden, (1) ob die Gemeinschaft einen neuen Namen für das Wikipedia:Autorenportal wünscht und (2) falls ja, welcher dies sein soll.
(Nummern und Hervorhebung von mir) Es sind 2 logisch aufeinanderfolgende Schritte und dies entspricht auch den Gepflogenheiten hier.
Die jetzige Form ist NICHT dieses MB. Es gibt die Möglichkeit, das Meinungsbild selbst abzulehnen oder nicht. Dies ist NICHT identisch mit der Frage, ob ein neuer Name gewünscht wird oder nicht.  
Der heutige bewährte Name konkurriert in einem bizarren und willkürlichen Punktesystem (warum nicht soviele Punkte wie es Alternativen gibt?) nun mit beliebigen anderen - das Beibehalten des Namens (oder nicht) wird mit der Namensauswahl unzulässig kombiniert. Die Auswertekriterien sind nebulös.
Ich vertraue auf unsere "Schwarmintelligenz", dass auch dieses MB uns nicht aus der Bahn wirft. Dennoch ist es ein Lehrstück, dass nicht alles gut definiert ist, wie man mit solchen Dingen umgeht. Und man kann Abstimmungen definitiv immer so gestalten, dass ein gewünschtes Ergebnis begünstigt wird. Das ist hier auch der Fall.
*Zum einen sollten jetzt die Befürworter nochmal über die Bücher, ob sie das wirklich noch verantworten können, das so zu starten.
*Zum anderen brauchten wir meiner Ansicht nach noch ein Gremium (Schiedsgericht?), welches die Einhaltung elementarer Regeln bei solchen Sachen überwacht, das Fehlen von Regeln  ggf. öffentlich macht und ggf. auch ein NOGO als Empfehlung für die community (mit dem Gewicht dieses Gremiums) aussprechen kann. 
--Brainswiffer 07:55, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich wollte genau diesem Punkt auch in die Disk schreiben. Aus meiner Sicht ist das MB formal unzulässig, da nicht zuerst abgestimmt wird, ob von der Mehrheit 'überhaupt eine Änderung gewünscht ist oder nicht. Ich bitte diese Abstimmung vor dem Start einzubauen. Das Punktesystem ist zu unübersichtlich, es reicht doch wenn sich jeder Befürworter bei seiner bevorzugten Variante einträgt, dann kann man einfach anhand der automatischen Nummerierung die Zahl der Voten zählen. - Andreas König 09:32, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine solche zusätzliche Abstimmung kann man nicht einbauen, weil es sonst richtig große Probleme gibt; siehe #Zweitstufiges Abstimmverfahren.  --PM3 11:25, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sie ist zudem auch unnötig, siehe gleicher Abschnitt. --KMic 16:27, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Die Idee eines einfacheren Punktesystems exakt wie von dir vorgeschlagen wurde ebenfalls schon diskutiert (siehe #Keine Abgabe von Kontrastimmen möglich) und man hielt dort eine differenzierte Punktabgabemöglichkeit für die bessere Variante. --KMic 15:16, 22. Jan. 2012 (CET)

text: jau, meine generelle Ablehnung des MB in der derzeitigen Form ist schon mal sicher . - Andreas König 22:17, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Feststellungsklage" :-) 

message: Hallo, vorne steht "Weiterhin wird durch das Wahlverfahren garantiert, dass keiner der Alternativvorschläge gewinnen kann, wenn sich eine Mehrheit der Abstimmenden gegen eine Umbenennung ausspricht".
Wo kann sich eine Mehrheit gegen die Umbenennung aussprechen? Es ist nur garantiert, dass - wenn die Mehrheit für einen Vorschlag stimmt - kein anderer gewinnt - nun ja, aber auch nur, wenn alle "richtig" punkten.
Kann man den Satz nicht einfach umformulieren oder weglassen? --Wangen 18:49, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist das dann aber noch klar, dass der Status Quo herausgehoben bleibt - sprich "verzettelt" das Punktesystem dann nicht die Abstimmungslage?  --Brainswiffer 18:57, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist der Satz denn inhaltlich richtig? --Wangen 19:04, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: so besser? --PM3 19:05, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Damit könnte ich leben Aber ist das nun nicht auch eine Selbstverständlichkeit, die keiner Erwähnung bedarf? Natürlich gewinnt der Vorschlag mit der meisten Zustimmung.  --Wangen 19:10, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Offensichtlich ist es keine Selbstverständlichkeit, siehe nachfolgender Beitrag: --PM3 19:12, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Indem sie ihr Kreuzchen bei Nr. 5.2.1.1 macht. --PM3 19:09, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Eben, als eins unter vielen. Das ist NICHT zweistufig, wie oben angekündigt. --Brainswiffer 19:15, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ist beides in der einen inhaltlichen Abstimmung enthalten. Bitte denk mal scharf nach, ich glaub außer dir haben es nun alle hier verstanden. --PM3 19:19, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ihr habt das noch nicht wirklich verstanden, wo das Problem ist, ich sehs. --Brainswiffer 19:21, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  inhaltlicher Fehler 

message: mit der Verschiebung habt Ihr den letzten Rest Logik gekillt. Die Community wird das entsprechend beantworten, da bin ich sicher. Wenn Du meine Pro Argumente allerdings nochmal kommentarlos löschst, gibts eine Meldung wegen Edit war. --Brainswiffer 19:37, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Jetzt wirds bizarr! 

message: Normalerweise muss eine Änderung des Status quo eine 2/3-Mehrheit haben. Wie soll das hier gewährleistet sein? --Brainswiffer 19:43, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: WP:MB#Mehrheit. --PM3 19:48, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Tja, solange Ihr eben nicht akzeptiert, dass es einen Status quo gibt, stehen die (beliebigen) Alternativen wahllos gleichwertig gegenüber. Das wäre dann wirklich eine Umfrage (und war so ja auch mal gedacht). Ist hier aber nicht. Ihr wollt einen Status quo ändern. Da hängen die Trauben höher :-) Vielleicht sollte man es nun so machen, wie es jetzt gebaut ist: eine Umfrage --Brainswiffer 19:54, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 2/3!!!! Jawoll!!!! Darauf habe ich echt nur gewartet, dass dieses Argument kommt wenn sonst nichts mehr zieht. LOL und Kopfschüttel. --KMic 20:48, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mindestens für ungefähr eine 16/9-Mehrheit. Oder wahlweise dass nur teilnehmen darf, wer einen Turing-Test besteht. --PM3 20:50, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Da es jetzt nur noch eine Umfrage ist, erübrigt sich diese Diskussion. Wenn ich mir Dein Bild auf Deiner Benutzerseite anschaue: Du solltest erst mal die Tüte vom Kopf nehmen, bevor Du hier weiter an der Sache vorbeiflamst. Bisher jedenfalls blieb die Auseinandersetzung sachlich und ohne PA (ungleich Polemik :-))- das sollte so bleiben. --Brainswiffer 08:00, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  was ist eigentlich mit der 2/3-Mehheit hier? 

message: Lämbaz: Lächerlichstes Meinungsbild aller Zeiten.
Wenn jemals ein Meinungsbild vor seinem (zweiten) Start starb, dann dieses. Ich erkläre es für tot. Und ich halte es für das lächerlichste MB aller Zeiten; Nutzer Brainswiffer sieht es auf Weg dorthin.Die Diskussion zeigt es deutlich: hier herrscht keine Einigkeit - nicht einmal unter den Promotern des MB - darüber, was sie wollen und wie sie es wollen. Nach dem ersten Start wird abgebrochen. Der Abstimmungsmodus wird komplett neu diskutiert - obwohl die Kritik daran schon vor dem ersten Start hier vorgetragen wurde. Zugleich - also wohlgemerkt: nach dem abgebrochenne Startversuch - wird noch einmal ganz neu nach einem Namen gesucht, den das Portal bekommen soll.Hausaufgaben nicht gemacht, ist das passende Zitat. Bevor man ein MB an den Start schickt, einigen sich Initiator(en) und Unterstützer auf das Was und Wie. Das habt Ihr nicht geschafft, und auch im zweiten Anlauf gelingt es nicht. Das MB ist wirrer als je zuvor. Nutzer, die noch nichts damit zu tun hatten, klicken nach einer kurzen Übersicht über die unsägliche Diskussion und die völlig aufgeblähte Projektseite genervt weg. Für eine solche, pardon, Pillepalleangelegenheit ein zweiseitiges Inhaltsverzeichnis? Herrje!Dieses Meinungsbild ist absolut chancenlos - und das aus selbstgemachten Ursachen.Wenn wieder jemand einen kritischen Edit entfernt, weil er ihm nicht paßt, werde ich mich dagegen zur Wehr setzen. Es spricht ja Bände, wenn Gegenmeinungen auf diese miese Methode unterdrückt werden sollen! -- Freud DISK 07:18, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Seite war doch schon vorher voll von Beiträgen, die etwas "gegen das prima MB" gesagt haben. Wie kannst Du da auf die Idee kommen, dass "entsprechende Beiträge" getilgt würden? Was von mir wieso, weshalb und warum getilgt wurde, wird und werden wird, habe ich Dir im Versionskommentar und auf meiner Benutzerdiskussion erklärt. --Grip99 03:34, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Du hast vergessen, den passenden Difflink zur Unterdrückung zu posten: . Es wäre aber sehr schön, wenn du und/oder Brainswiffer nicht für jeden einzelnen eurer Kommentare einen eigenen Abschnitt erstellen würdet - von den letzten 6 Abschnitten wurden nämlich 5 von einem von euch beiden eröffnet. --KMic 10:20, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Och schade, ich fand das recht unterhaltsam, wenn auch noch nicht hinreichend öde. Ob die Reductio ad Hitlerum noch steigerungsfähig ist? --PM3 10:27, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warten wir es ab. Bis zum Start ist es ja noch mehr als eine Woche, und dann geht es hier bestimmt erst richtig los! Bis dahin muss ich aber unbedingt noch meine Popcornvorräte aufstocken. --KMic 10:33, 23. Jan. 2012 (CET)

text: (2BK) Ich gebe zu: das trägt sicher nicht zur Übersichtlichkeit bei und sollte besser werden. Jedoch wird in diesem Abschnitt der aktuelle Zustand angesprochen.Ich bin übrigens der Meinung, daß die Schärfe der Auseinandersetzung gar nicht sein muß. Ich habe mich - auch wenn ich von Anfang an ziemlich sicher weiß, wie ich abstimmen werde - noch nicht inhaltlich zu diesem MB geäußert. Dazu kam ich nicht, weil ich bereits über die Formalia stolperte. Was wurde ich beschimpft, weil ich den ursprünglichen Abstimmungsmodus kritisierte - und dann habt Ihr den Start abgebrochen, um eben jenen Abstimmungsmodus zu überarbeiten; ein Bedauern so mancher persönlicher Angriffe erfolgte nicht. So weit, so traurig.Dann aber habt Ihr einen (weiteren) Fehler begangen: Ihr habt Euch nicht mehr darum gekümmert, daß 90 % derer, die da abstimmen werden, an der Vorbereitung nicht teilnehmen. Die warten, bis das MB an den Start geht. Die haben keine Lust, sich auf ein solches Abstimmungsritual einzulassen, gegen das der Hammelsprung eine zackige Angelegenheit ist und gegen das bayerische Kommunalwahlen mit Kumulieren und Panaschieren schnell erklärt sind. Die werden die Diskussion sehen und genervt schnell wieder schließen.Ihr habt Eure Binnensicht gepflegt, aber nicht mehr auf die Außenwirkung geachtet. So entstand dieses viel zu unübersichtliche Kuddelmuddel - das zu entsprechender Kritik auffordert. Und damit ist meines Erachtens auch die zweite Chance bereits vertan. Zweck und Aufwand sind längst außerordentlich unverhältnismäßig. Die Diskussion unüberschaubar. Das Wahlverfahren jenseits anderer Kritikpunkte auf jeden Fall viel zu kompliziert. Es ist, das wurde oben richtig bemerkt, eine Umfrage. Die mit dem MB zu koppeln, wird nicht funktionieren. Macht eine Umfrage, ermittelt so den Vorschlag mit der größten Zustimmung, und dann macht ein MB mit einer einfachen Frage: „Soll das Portal umbenannt werden in X-Portal, ja/nein?“. Und der Käse ist gegessen. Das ist - verglichen mit diesem Aufwand hier! - weitaus effizienter als dieser Weg, und im Gegensatz zu diesem Weg wird der andere auch ans Ziel führen. Es wird ein eindeutiges Ergebnis geben, das dann auch auf saubere Art den Mehrheitswillen der Community wiedergibt. -- Freud  DISK  10:33, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Wo ist denn hier bitte Aufregung? :-) Die Unbelehrbarkeit und Monotelie der Antragsteller hat ganz einfach etwas natürliche Polemik produziert, aber thats doch life hier. Freud hats doch nun nochmal imho sehr sachlich zusammengefasst. --Brainswiffer 12:07, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lämbaz? 

message: Hallo, ich bin zwar für die Beibehaltung des jetzigen Begriffes, der Vollständigkeit halber würde ich aber noch gerne den Begriff Community vorschlagen (existiert bereits als Weiterleitung). 
Aus dem Duden: Com­mu­ni­ty, die: Gemeinschaft, Gruppe von Menschen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen, gemeinsame Interessen pflegen, sich gemeinsamen Wertvorstellungen verpflichtet fühlen; Gemeinde (3b) (besonders der Nutzer im Internet) 
Das Wort hat sich in der Internetsprache eingebürgert und ist auf jeden Fall gebräuchlicher als „Gemeinschaftsportal“ (klingt mir etwas altmodisch). Ihr könnt ja mal zählen, wie oft das Wort Com­mu­ni­ty auf dieser Diskussionsseite vorkommt. ;) --Sinuhe20 12:59, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin noch für "Arbeitshilfen", "Mitschreiben", "Aktivsein", "Wikipedianer",... Darüber hätte man dann im 2. Schitt nachdenken können, wenn die Community eine Umbenennung für notwendig hält. Dich würde niemand aufhalten können, wenn Du den Vorschlag einfach noch zusätzlich einträgst! --Brainswiffer 13:53, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zur Sache: Community halte ich für unpassend, denn es ist die DEWP. -- Freud  DISK  15:06, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag auch abwegig, denke damit sollte man das MB nicht zusätzlich belasten. --PM3 17:14, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag: "Community" 

message: ... soll ohne Fachchinesisch genau was bedeuten? --Grip99 02:15, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich schätze mal, er möchte auf leicht ironische Art und Weise andeuten, dass er den Begriff "Mitarbeiter" eher als Bezeichnung für Angestellte einer Firma seht. Zumindest ich habe es so verstanden. --KMic 14:54, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre dann aber redundant zum ersten Contra-Argument. --PM3 15:05, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und es sollte (gemäß Deppentest;-)) die Ironie wenigstens so weit reduziert werden, dass ich das Argument auf Anhieb verstehe. Aber Entfernung wegen Redundanz wäre ohnehin sinnvoller. --Grip99 01:34, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Dann war's tatsächlich redundant zu Contra-Argument Nr. 1. --PM3 08:42, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, bei uns wird halt etwas völlig anderes genau so benannt. Das fand ich doof. Vielleicht könnte man es um "Es besteht daher zusätzlich eine Verwechslungsgefahr mit bereits in Unternehmen vorhandenen Mitarbeiterportalen." oder so ähnlich ergänzen. Grüße WB Looking at things 10:34, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was genau heißt völlig anders - wozu dient euer Mitarbeiterportal? Nicht zur Information der Mitarbeiter über für sie relevante Dinge? Wenn doch, dann wär's gleichermaßen ein Pro-Argument. --PM3 12:18, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, genau das ist NICHT seine Aufgabe in der Art wie es das hieisge Portal tut. Dafür gibts unser Intranet. Denk nicht drüber nach, tut nur weh. Aber ich möchte das nicht vertiefen WAS es ist, weil das nichts zur Sache tut - es ist mehr wie unser Hilfenamensraum. Und der ist ja was anderes als das Autorenportal. Sonst könnte man sich das Autorenportal ja sparen. --WB Looking at things 12:26, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  @WB: Wie Du hier abstimmst, bin ich übrigens neugierig :-) --Brainswiffer 16:12, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weissbier, du möchtest deine Argumente nicht erläutern, weil sie nichts zur Sache tun? Da verstehe ich unter Argumenten aber etwas Anderes. --MannMaus 22:46, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es erlebt, dass PA Personal-Abteilung bedeutete, und WC bedeutet in den meisten Firmen auch etwas anderes! --MannMaus 18:06, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Name_des_Autorenportals&curid=6504412&diff=98894963&oldid=98862774 Weissbiers Änderung ...] 

message: dass Wikipedia neue Autoren und besonders Autorinnen sucht? Wenn alle Umfragen von ALLEN Wikipedia-Benutzern beantwortet werden können, wird sich nie was daran ändern, dass mehr Männer als Frauen die Diskussion bestimmen, weil insgesamt Wikipedia mehr von Männern genutzt wird. Insgesamt wäre ich dafür, dass über so wichtige Fragen, wie das "Autorenportal" in Zukunft heißen soll, eigentlich nur "Neulinge" abstimmen dürfen. Das sind nämlich die Leute, die die frischeste Erfahrung mit dem Suchen nach Informationen haben. Aber, okay, ich will keine Diskussion anfangen, ich wollte es nur sagen. (nicht signierter Beitrag von Gyanda (Diskussion | Beiträge) 01:34, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und wie willst du kontrollieren ob ein Neuling wirklich Neu und nicht nur die Socke eine alten Hasen ist? --Mauerquadrant 07:48, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Guter Punkt, so gut kenn ich mich noch nicht aus, das beantworten zu können. Tjsa. LG -- Gyanda 17:53, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  hab ich nicht mal gelesen...