Diskussion:Frankfurter Schule

message: Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen. Habe zwar keine Ahnung von der Materie, aber ich finde, der Artikel scheint schon recht ausgegoren zu sein. Meiner Meinung nach verdient er jedenfalls ein Lesenswert. Deswegen ein pro von mir. -- Querido 20:03, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Da die Zitate jeweils unter einem Hinweis auf ein Werk Adornos erfolgen, habe ich das so gelesen, dass sie aus dem jeweiligen Werk stammen. Muss man hier mit Seitenzahlen zitieren, um URV zu vermeiden? --Luha 14:03, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ist die Darstellung der Rechtslage in Quellenangabe irgendwie mißverständlich? --Historiograf 00:02, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Ich denke, es kann durchaus auch spanischsprachige Literatur zum Thema aufgenommen werde, insb. wenn bedacht wird, dass die Diskusion zur Frankfurter Schule in Lateinamerika heute eine der intensivsten und aktuellesten ist. Es ist schwer zu rechtfertigen, englischsprachige Literatur einzufügen, aber Literatur in der drittwichtigsten Weltsprache ohne Angabe von Gründen zu löschen, wie geschehen. Zudem ist es durchaus von Bedeutung, dass auch Habermas- (und Honneth/Dubiel-) kritische Positionen in der Literaturliste vertreten sind, auch wenn das den Anhängern dieser Linie evt., ein Dorn im Auge sein sollte.
Sollte jemand ein fundiertes Argument haben, in der Literaturliste nicht das Buch "Fragmentos de Frankfurt. Ensayos sobre la Teoría crítica", erschienen in einem der wichtigsten spanischesprachigen Verlage weltweit (Siglo XXI Editores), aufscheinen zu lassen, möge er/sie dies bitte hier rational darlegen.
-- Gast2011 08:19, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Gast2011, die Erweiterung der Literaturliste klingt sinnvoll und gut begründet. Ich möchte vorschlagen, dass du um Streitereien zu vermeiden, vielleicht auch einen kleinen Artikelabschnitt über die Lateinamerikanische Rezeption schreibst. Dann wäre der Sinn der Verlängerung der Literaturliste von vornherein klar. Einverstanden? Liebe Grüße, --Leif Czerny 10:14, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In dem Artikelabschnitt sollte dann in einer Anmerkung (Einzelnachweis) der spanische Titel angeführt werden. Bedenken hätte ich, die Literaturliste für spanischsprachige Werke zu öffnen. Englisch hat einen anderen Stellenwert in der scientific community als Spanisch oder Französisch. --FelMol 11:30, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diesem Argument würde ich auch schon angesichts dessen, was Gast2011 oben sagt, widersprechen, denn die Kritische Theorie und ihre Fortentwicklung können durchaus als eigenes Fachgebiet verstanden werden. Es gibt ja nicht nur eine scientific community. Wenn dieses Fachgebiet im spanischen Sprachraum intensiv bearbeitet wird, ohne dabei von engl. Literatur abhängig zu sein, so ist diese durchaus dokumentationswürdig. Daher meine Bitte, die Debatte und ihre Eigenständigkeit auch im Artikel darzustellen. --Leif Czerny 12:15, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dazu hätte ich gern noch andere Benutzer gehört, z.B. HerbertErwin. --FelMol 12:21, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Klar! --13:32, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Ich würde empfehlen, einige der in dieser Publikation dargestellten Zusammenhänge, Rezeptionen usf. im Artikel anzusprechen und das Werk dann als Einzelnachweis (mit Seitenangaben) anzuführen. Was die allgemeine Literaturliste betrifft, ist es eine Abwägungssache - der Richtwert sind sowieso, nur die 5 wichtigsten Publikationen zu einem Thema anzuführen, alles darüber hinaus ist ohnehin bereits begründungsbedürftig. Man kann hier so abwägen wie vorstehend HerbertErwin oder auch die Publikation, weil einen wichtigen Teilaspekt der Rezeption in singulärer Weise behandelnd, mit aufnehmen; ich persönlich würde letzteres favorisieren, aber strikt "rationale" zwingende Argumente kann ich dazu auch nicht anführen ;) ca$e 21:18, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Literaturliste: 

message: Gibts noch mehr authentische, farbenreich und plastisch Bebildertes? --178.197.233.29 16:47, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ?-- Leif Czerny 17:22, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ein Interpreationsmonopol worüber? Welche Vorwürfe wurden wann erhoben? Wieso Habermas in einer Reihe mit Benjamin und Elias?-- Leif Czerny 13:07, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da der Abschnitt ohne jeden Nachweis auskommt (wer erhebt welchen Vorwurf?), kann er mE gelöscht werden. --FelMol (Diskussion) 17:24, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fragen zum Kritik-Abschnitt 

message: Der Kritik-Abschnitt ist in der Tat desinformiert und desinformierend, und daher zur Gänze zu löschen. Natürlich gibt es Kritik an der Frankfurter Schule. Vielleicht macht sich einmal jemand die Mühe, die Hauptargumente zusammenzutragen. Was zur Zeit dasteht, fällt weit hinter den sonst recht fundierten Informationsstand des Artikels zurück. --178.191.103.106 22:46, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zweifellos bedarf dieser Abschnitt einer gründlichen Überarbeitung. Es werden nachstehend viele renommierte Kritiker genannt. Diese sollte man mit Quellenangaben zu Wort kommen lassen. --FelMol (Diskussion) 23:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch einmal: Kritik-Abschnitt 

message: Hier tauchen ganz andere Namen auf als im Lemma "Kritische Theorie", die ja mit der "Frankfurter Schule" wohl weitgehend identisch ist. Das ist eine unhaltbare Inkonsistenz, die ich - zugegebenermaßen brutal - erstmal beseitig habe. --FelMol (Diskussion) 23:34, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritte Generation 

message: Diese Lösung war leider keine Verbesserung. Ich verstehe zwar die Begründung, aber sie ist nicht ganz richtig. Die Rede von "Schulen" im akademischen Bereich setzt ein direktes, persönliches Lehrer-Schüler-Verhältnis voraus. Zum Beispiel war Theodor W. Adorno der akademische Lehrer von Albrecht Wellmer und dieser der akademische Lehrer von Martin Seel -- in diesem Sinne drei Generationen der Frankfurter Schule. Mit Theorien ist es etwas ganz anderes, diese sind im Hinblick auf solche persönlichen Verhältnisse ('Filiationen') frei und können überall auf der Welt angenommen oder abgelehnt werden. Und die Kritische Theorie ist eben, wie der Name schon sagt, eine Theorie. Deshalb gibt es wichtige Vertreter Kritischer Theorie, die nie in persönlicher Beziehung zu Mitgliedern der Frankfurter Schule standen -- einfach aufgrund ihrer theoretischen Beiträge. Bitte daher die Löschung rückgängig machen, Felmol! Danke :) -- Katharina Pühl & Gabriele Neuhäuser --193.170.112.245 14:22, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Verbesserung, aber ein Beitrag zur Konsistenz. Wenn in den beiden Lemmata die 1. und die 2. Generation (fast) identisch, die 3. aber komplett verschieden ist, wird der unbelastete Leser unnötigerweise verwirrt. Unter (teiweiser) Anerkennung Eurer Argumente muss eine andere Lösung als die zuvor bestehende gefunden werden. (allein Oevermann stellt ein Integrationsproblem in der 2. Generation dar.) Gruß --FelMol (Diskussion) 15:40, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Leider keine Verbesserung, FelMol! 

message: In der Literaturliste sollte es Platz geben für die aktuelle Diskussion der Frankfurter Schule, auch mit internationaler Perspektive. Ein vor kurzem auf deutsch erschienenes Buch zur Frankfurter Schule setzt sich mit Horkheimer, Adorno, Benjamin, Marcuse, Habermas, Honneth und Dubiel auseinander. Der Autor ist Universitäts-Professor für Sozialphilosophie und Sozialwissenschaften an einer mexikanischen Universität, permanenter Gastprofessor an der größten und wichtigsten Universität der spanischsprachigen Welt (Universidad Autónoma de México - UNAM)  und zudem Leiter des Forschungsprojekts zur Kritischen Theorie des Nationalen Forschungsfonds Mexikos.
Das Buch wurde am vergangenen 9. Dezember an der Universität Frankfurt/Main von drei Universitätsprofessoren unter Anwesenheit des Autors in einer gut besuchten Veranstaltung vorgestellt und dabei einhellig positiv kommentiert.
Insofern ist das Buch in die Literaturliste aufzunehmen, die von einem Nutzer vorgenommene Löschung (die er/sie in der Disk nicht rational begründet hat) rückgängig zu machen.
* 
--Gast2011 (Diskussion) 05:55, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Literatur zur Frankfurter Schule/Kritische Theorie wächst von Monat zu Monat an. Da sollte bei Verlängerung der Lit.Liste eine strenge Auswahl herrschen. Bei der Ablehnung des fraglichen Titels leiteten mich 1. der unbekannte Autor, 2. das nicht sonderlich originelle Thema (Frühgeschichte der F.S.), 3. fehlende Rezensionen, 4. der Gemischtwaren- und Dissertations-Verlag P.L. - Ohne eine seriöse Rezension scheint mir eine Aufnahme nicht gerechtigfertigt. Dass auch in Mexiko ernsthaft über die Kritische Theorie geforscht wird, ist für mich kein Argument. --FelMol (Diskussion) 11:42, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nach Hinweis in Philosophie-Redaktion hierher: Man kann es, zumal die dortige Auswahlbibliographie schon recht umfassend ist und gemäß WP:L eher eine engere Fokussierung sinnvoll ist, denke ich, so oder so sehen, denkbar wäre auch eine Auslagerung in die umfänglichere Bibliographie des Philosophieportals oder noch besser ein kurzer Absatz im Artikel, welche rezenten Forschungsbeiträge es von dieser Seite gibt, wozu dann der Titel als "Einzelnachweis" beifügbar ist. Denn per WP:L sollten eher keine Titel zu Unterthemen angeführt werden. Beste Grüße, ca$e 15:22, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lieber ca$e. Dein Obiges bleibt mir sibyllinisch. Um Erläuterung bittet: --FelMol (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde nach Abwägung Gandler 2013 eher nicht aufnehmen resp. nur als Einzelnachweis, wenn ein entsprechender Passus ergänzt wird. Zwingend ist das aber nicht. Man kann auch Gründe für eine Aufnahme finden und evtl. könnte man die Bibliographie sowieso noch weiter optimieren - ad hoc: Abromeit, Nealon/Irr z.B. fehlen, anderes derzeit angeführtes scheint weniger unverzichtbar. ca$e 17:03, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Moment, um einzelne Nutzer geht es doch nicht. Auch ich möchte noch einmal nachdrücklich darum bitten, zu dem fraglichen Werk von Gandler wenigstens einen einzigen Satz in den Artikeltext einzufügen, aus dem Inhalt und Relevanz hervorgehen. Im Übrigen würde ich mich auch über einen Artikel :Stefan Gandler freuen - lang muss der ja nicht sein. Liebe Grüße -- Leif Czerny 08:59, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So, Gast, geht das hier nicht. Du hast jetzt Titel wieder in die Lit.liste eingefügt. Eine Zustimmung dazu hat Du bisher nicht erfahren. Solange die Argumentationslage sich nicht ändert, ist der status quo ante herzustellen. Um mich nicht der Gefahr eine EW auszusetzen, bitte ich die anderen Benutzer dieser Disk. den Edit von Gast zu revertieren. --FelMol (Diskussion) 12:15, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Leif Czerny: ich habe Deine beiden Bitten erfüllt. Liebe Grüße -- Gast2011 (Diskussion) 07:28, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Gast, Danke! Lieber Felmol, ich bitte jetzt um neue Beurteilung.-- Leif Czerny 08:41, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Inhaltlich habe ich nichts gegen den neuen Absatz; sprachl. Überarbeitung könnte ihm nicht schaden. ME reicht der Lit.hinweis in der Fußnote. --FelMol (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Literaturliste 

message: Edit von Hoss wurde zurückgesetzt, da Seidel offenbar keine einschlägige Publikation zur FS vorgelegt haT. -- FelMol (Diskussion) 17:33, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bekannte kritiker 

message: Hallo FelMol, du hast den von mir eingefügten Link kommentarlos zurückgesetzt. Ich habe ihn eingefügt, weil ich diese Folge des Soziopod für eine gute, gerade auch Laien zugängliche Einführung in das Thema halte, was bisher unter den Weblinks noch gar nicht zu finden ist. Die Qualität () sollte bei einem Grimme-Preis prämierten Medium außer Frage stehen, auch dürfte Nils Köbel als Soziologe hinreichende Fachkompetenz besitzen. Ich würde mich über eine Begründung freuen und lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen.--Cirdan ± 20:24, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nicht alles, was sich auf die Frankfurter Schule bezieht, sie erklärt, kritisiert, illustriert, parodiert, kann hier als Link angehängt werden. Eine solide Auswahl ("vom Feinsten") ist geboten. Wenn das Medium mit einem "Grimmepreis" ausgezeichnet wurde, sagt das noch lange nichts über die einzelnen Produkte aus. Was sagt Benutzer:HerbertErwin dazu? Gruß --FelMol (Diskussion) 21:35, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was mir in den Links und der Literatur fehlt und weshalb ich den Link eingebracht habe, ist ein Link auf eine deutschsprachige, allgemeinverständliche Einführung auf einem Niveau unterhalb des umfangreichen Artikels (Zielgruppe etwa Schüler oder allgemein Laien). Deshalb habe ich den Link auf den Soziopod eingebracht, der zudem auch nochmal ein anderes Medium abdeckt. Ich hänge auch nicht an dem Link im speziellen, fände aber einen Verweis auf solch ein Angebot ganz sinnvoll.--Cirdan ± 23:01, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Link zu Soziopod-Folge  

message: Das ganze sehr wichtige Kapitel "Theorie" hat genau eine einzige Quelle: 
Theodor W. Adorno: Gesammelte Schriften, Band 4: Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschädigten Leben. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1980, S. 281 (Zum Ende).
Hat der Autor dieses Kapitels ev. diese Quellen bereit, aber (aus mangelndem technischen Wissen) nicht eingefügt? Schade, denn so wie es jetzt steht müsste man das alles entfernen.
siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise
--Mikeschaerer (Diskussion) 13:17, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weite Teile des Artikel wirken gut geschrieben, haben aber keine Inline Citations. 

message: siehe Betreff!--2003:D9:D712:AE00:3C95:175F:37FC:4E36 18:48, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Siehe Kommentar. --ca$e 10:05, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz einer Fußgängerampel