Diskussion:Musikwissenschaft

message: Ich meine, es sollte auch auf die grundsätzliche Differenz hingewiesen werden, die zwischen der zur Zeit noch einigermaßen aktuellen Trennung von historischer und systematischer Musikwissenschaft im deutschsprachigen Raum und der Differenz zwischen Music theory und Musicology im angloamerikanischen Sprachraum besteht. Vielleicht kann da eine Parallele gezogen werden, die in etwa der Aufteilung zwischen Linguistik und Literatur in der Germanistik entspricht. --༄U-ji (Diskussion) 21:28, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das mit der Systematischen Musikwissenschaft ist in Deutschland eben so ein Ding. Ich empfinde das inzwischen in Deutschland in mancherlei Hinsicht als einen „Ramschladen für Allerlei“, den man dringend entrümpeln müsste. Auch gelingt es in diesem großen Fach mit ganz wenigen Ausnahmen immer weniger, das „Systematische“ der Systematischen Musikwissenschaft wirklich darzustellen. Es kommt fast nicht mehr zur Geltung. Es ist zum großen und beliebigen „Lagerplatz für alles und jedes“ verkommen, was man im historischen Fach nicht unterbringt.u Ich bin mit dieser Einschätzung nicht allein.--Widipedia (Diskussion) 10:39, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, bist du nicht. Das Empfinden beschlich mich schon zu meinen Studienzeiten und das ist sehr, sehr  lange her. Ich würde es allerdings nicht so negativ formulieren, sondern sehe es als positiv an, dass der historische Aspekt nicht mehr das alleinige Feld der Musikwissenschaft ist. Positiv finde ich auch die Methodenvielfalt, die damit in den wissenschaftlichen Diskurs gekommen ist. Aber den Begriff fand ich auch immer schon schön paradox... denn eigentlich war der Vorgang ja: Da diese komischen Leute, die sich irgendwie anders mit Musik beschäftigen wollen, nicht mehr loswerden, machen wir eine neue Schublade auf für alles, was nicht Historie ist... wie die Musikethnologie es geschafft hat, eine eigene kleine Schublade zu bekommen, ist mir ein Rätsel. Wisst ihr dazu etwas? Wie dem auch sei, wir bilden ja hier nur ab, das Ändern der Musikwissenschaft müsste woanders erfolgen. --Mirkur (Diskussion) 11:54, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ganz bei Dir, mir ging es im Studium auch schon so. Es ist gut, das zu lesen. Für mich wäre Systematische Musikwissenschaft vor allem Musiktheorie und Hermeneutik/Philosophie der Musik, also das systematische Nachdenken über die Grundlagen der Musik. Und dann die Frage: Was ist Musik überhaupt? Aber damit fühle ich mich etwas überfordert. So hangelt sich die systematische Musikwissenschaft einfach den Phänomenen der Musik entlang. Aber ich will es auch positiv sehen. Lediglich das Wort „systematisch“ ist dabei ein Fake. In der Psychologie heißt dieses Fach deshalb „Allgemeine Psychologie“, ohne einen Anspruch auf Systematik. --Widipedia (Diskussion) 12:20, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Frage „Was ist Musik?“ darf einfach nicht gestellt werden, finde ich. Das ist so eine Art Treppenwitz an den Unis. Da braucht sich keiner überfordert fühlen. Die lässt sich auch beantworten, was allerdings etwas länger dauert. Am Ende wird dann womöglich im Geiste gesungen. --༄U-ji (Diskussion) 06:32, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Music theory und Musicology im angl. am. Sprachraum 

message: Ich habe mal eine Reihe ergänzt, wobei ich es gut fände, wenn hier noch weitere ergänzt würden, auch wenn sie nicht die gesamte Musikwissenschaft betreffen, sondern eben die hier erwähnten Teilgebiete. Dann sind auch die Kölner Beiträge nicht mehr so einsam. --Mirkur (Diskussion) 12:11, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Namensänderung der Kölner Beiträge habe ich in den ersten Abschnitt übernommen, denn wenn man das nicht als dieselbe Reihe denkt, ist die Aussage (des Verlages), dass es sich um die älteste noch erscheinende Reihe handelt, nicht korrekt. Warum diese Umbenennung nötig war, um dann nach 17 Bänden nichts mehr zustande zu bringen, bleibt ein Rätsel der neuen Herausgeber... Ob da in Köln seit 7 Jahren niemand mehr promoviert wurde, oder niemand mehr mit (summa) cum laude? --Mirkur (Diskussion) 12:18, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Durch deine Ergänzung  ist mir gerade aufgefallen, dass die Jahrbücher jetzt mal unter Zeitschriften, mal unter Reihen kommen. Was meint ihr,  sollten wir da eine Entscheidung treffen und die Jahrbücher im gleichen Abschnitt erscheinen lassen und falls ja, in welchem? --Mirkur (Diskussion) 15:43, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Widipedia hat da, glaube ich, zur Zeit mehr Übersicht. --༄U-ji (Diskussion) 18:02, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Alles richtig gemacht. Jahrbücher sind eher Reihen und keine Zeitschriften.--Widipedia (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Musikwissenschaftliche Reihen 

message: Jetzt wieder mit Ernst: Mit dem Werk ORGAN²/ASLSP könnte man für Menschen, deren musikwissenschaftliches Interesse bis ins 21. Jahrhundert reicht, ebenfalls ein Startbild initiieren. Oder man baut eine initiale Gallery mit exemplarischen Werken, die das Nachdenken über Musik provozieren und zur Musikwissenschaft führen. --Widipedia (Diskussion) 13:46, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt, daran habe ich gestern auch schon gedacht. Aber, wo wir gerade da sind ... ich glaube, ich brauche ein paar Tage Auszeit. Ist vielleicht auch hilfreich, um ein wenig die Dynamik aus der Diskussion zu nehmen. Vielleicht kommt ja ganz unerwartet noch jemand reingeschneit und hat eine weitere Idee. Das mit der Gallery am Anfang finde ich nicht so interessant. --༄U-ji (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich fand das „getrollte Zeug“ (nicht von Dir) mühselig. Das war ja nicht mehr ernsthaft und sollte nur ärgern. Manches klang zwischendurch sehr ernsthaft, aber gestern war dann bei mir eine Grenze erreicht. --Widipedia (Diskussion) 16:47, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das sollte, finde ich, nicht weiter beachtet werden. Das ist schon eine Art Versuch der Sabotierung einer Konsensfindung. Du bist Hauptautor und im Grunde stimme ich dir zu, was die Bildauswahl betrifft. Nur über die Beschreibungen sollten wir uns noch einigen. --༄U-ji (Diskussion) 22:06, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  ORGAN²/ASLSP 

message: Ein gerne bebilderter Abschnitt über Musikphilosophie, also etwa über musikalische Konstanten wie
* Räumlichkeit und Raumklang
* Zeitlichkeit, Vergänglichkeit und Zeit
* Klang der Töne und Klang der Welt, Weltmusik
fehlt auch.
Ich persönlich bin davon überzeugt, dass das grundsätzliche philosophische Nachdenken der Musikwissenschaft über alle fundamentalen Parameter der Musik das moderne Musizieren und Komponieren am Ende des 20. Jahrhunderts stark geprägt hat. Da gibt es Wechselwirkungen. Manche Musiktheoretiker würden dem beipflichten--Widipedia (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Frage. Aber da würde ich vielleicht noch etwas weitergehen: Über alle Parameter. Die Neue Musik hat sich ja lange Zeit um fast nichts anderes als die Erschließung und Überwindung neuer Parameter gekümmert. Bis hin zu Essls Satz, dass heutzutage alle möglichen Parameter in der Musik erlaubt sind. Das, nachdem ein Parameter Klang sehr früh gescheitert war. Ich habe für die Musik nach der Neuen Musik die Prägung Neue Neue Musik angeregt. Claus-Steffen Mahnkopf findet den Begriff Neue Musik auch unsäglich und ich beziehe ihn inzwischen strikt auf serielle und postserielle Verfahren und meine, die meiste Musik des 20. Jahrhunderts sollte da raus genommen werden: . Allein der Übersicht halber. Was hat zum Beispiel der Neoklassizismus da verloren? Weltmusik ist für mich keine gangbare Geschichte. Das klingt mir so esoterisch. Wo viele sagen, Musik sei ein Medium in der Zeit, möchte ich behaupten, dass es da wahrscheinlich am meisten Verbindungen gibt, nicht mehr. „Vergänglichkeit“ vs. „Veränderlichkeit“, das ist auch eine heikle Angelegenheit. Ebenso Musikphilosophie und Musikästhetik auseinanderzuklamüsern, wenn das überhaupt geht. --༄U-ji (Diskussion) 15:33, 11. Okt. 2022 (CEST)

text: Raummusik, Stockhausen: . --༄U-ji (Diskussion) 17:09, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Wunderbar, dass Dir diese eher philosophischen Fragen grundsätzlich auch etwas sagen; habe ich auch fast vermutet. Die Neue Musik wird von den neuen Konstrukten der Musikwissenschaft ja weitgehend getragen. Musik und Musikwissenschaft bedingen und befruchten sich gegenseitig. Das wäre hier noch zu zeigen. Das fehlt noch ein wenig.--Widipedia (Diskussion) 17:14, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Was uns vielleicht ein wenig trennt, ist, dass es mir sehr um Populäre Musik und in dem Rahmen Elektronische geht. Deinen Standpunkt finde ich aber für diesen Artikel, wie er ist, deutlich angemessener. Deshalb versuche ich, mich darauf einzulassen. Trotzdem: Hier ist ein Bild, das ich bei einer Bryan-Ferry-Ausstellung 2012 selbst aufgenommen habe, das ich auch sehr schön finde: . Einfach mit der Suchfunktion nach Bryan-Ferry-Ausstellung oder Selfmade suchen, kurz vor der Hälfte. Es handelt sich um einen erweiterten kleinen Flügel, den Roxy Music wahrscheinlich auch verwendet haben dürften. Gebaut hat ihn ein Roadmusiker von Roxy Music. Kommt wie gesagt aber nicht in Betracht. Kann ich beschreiben, was da alles eingebaut ist und selbstverständlich gibts das Foto auch in groß. Der Tonabnehmer ist auch interessant, wo der angebracht ist. --༄U-ji (Diskussion) 17:29, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Musikphilosophie 

message: Der Artikel Kontrapunkt ist gut gemeint, muss aber für ein Verstehen der Kontrapunktik in der Musik des 20. Jahrhunderts ausgeweitet werden, wenn man dort insbesondere von Kontrapunktik redet. Kontrapunktik verweist auf Kontrapunkt, ohne dass es definiert wird. Das spielt dann in die Musikwissenschaft rein.--Widipedia (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das mit dem Discantus, das ist doch auch zu verstehen, was das Heliquartett betrifft. Und ziemlich unmittelbar. Deshalb ist für mich das Stockhausenbild immer noch ein Favorit. --༄U-ji (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

text: Ein Skandal, dass der Discantus je erlaubt wurde. Dann aber wieder außerordentlich reizvoll. --༄U-ji (Diskussion) 18:27, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kontrapunkt und Kontrapunktik 

message: Was hier unter dem Lemma "Musikwissenschaft" abgehandelt wird, sollte ehrlicherweise um den Zusatz "... im deutschsprachigen Raum" ergänzt werden, denn die Vorstellung, dass MuWi auch anderswo stattfand und stattfindet, scheint im Weltbild der bisherigen Autoren nicht existent zu sein. 
Jeder in diesem Artikel genannte Wissenschaftler hatte Vorgänger, Zeitgenossen und Nachfolger im restlichen Europa und auf anderen Kontinenten, die er persönlich, durch Korrespondenz oder zumindest durch ihre Publikationen kannte, und an deren Thesen er sich abarbeitete oder die ihn inspirierten. Dass Erkenntnisse jenseits des nationalstaatlichen Tellerands oftmals erst die Grundlagen für Theoriebildungen im eigenen kulturgeografischen Raum geschaffen haben, der hier stillschweigend mit Deutschland in den Grenzen von 1936 gleichgesetzt zu werden scheint, kann nicht in einem solchen Maße ignoriert werden, wie es hier der Fall ist. Das ist selbst im Rahmen einer deutschsprachigen WP zu selektiv.
Auf der anderen Seite gibt es zu fast jedem der angeführten Fachvertreter einen eigenen WP-Artikel, so dass sich zahlreiche Kürzungsmöglichkeiten mit Verweis auf den jeweiligen Hauptartikel anbieten. Dies gilt auch für einige andere Abschnitte, für die bereits Artikel existieren und die keine unmittelbar relevante Kategorie der MuWi abhandeln (z.B. "Entartete Musik"). --2A02:908:1340:D7C0:A50B:C445:6224:CA73 21:33, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zusammenfassung: Der Artikel ist deutschlandlastig (mit einer Prise Österreich) – und er enthält zu viel Redundanz mit anderen Artikeln. Sehr richtig. --Lektor w (Diskussion) 06:49, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wessen Musikwissenschaft?