Diskussion:Zelltyp

message: Die Verständlichkeit und Lesbarkeit des Textes hat sich leider durch Deine Veränderungen nicht verbessert, Micha S, daher musste ich das wieder zurücksetzen. Du wolltest zwar "Relativierendes Geblabber" ersetzten, was lobenswert ist, hast es aber nur noch schlimmer gemacht ("Die typische Zellform eines bestimmten Zelltyps wird dabei weitgehend durch dessen Funktion bestimmt. Die Gesamtheit aller Zellen bestimmter Zelltypen innerhalb mehrzelliger Organismen bilden...") usw. --Nina 09:13, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das erinnert mich an meine letzte Deutschlehrerin. Die hat auch „nach Nase“ benotet. Aber zum Trost für Micha: Der Lehrerin ist das letztlich nicht gut bekommen. Als nämlich ein Klassenkamerad in Gefahr war, deshalb durchs Abi zu rasseln, schrieb ich mal zwei Aufsätze (ich brauchte sowieso meist nur die halbe Zeit), und einer davon wurde mit dem Namen des gefährdeten Kameraden versehen. Erwartungsgemäß wurde dieser mit 5, der andere mit 1 oder 1-2 bewertet. Dieser Beweis rettete das Abitur eines gewiss nicht unfähigen Schülers. Und ich bekam dann übrigens einen Preis für die besten Leistungen in Deutsch (an einem sechszügigen Gymnasium). Aus Ninas Sicht schreibe ich trotzdem oft so schlecht, dass sie alles revertieren „muss“. :-) --Klaus Frisch 19:59, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klaus, bitte auf Inhalt konzentrieren und den Artikel weiter verbessern. Wichtige Edits immer mit einschlägiger aktueller Literatur belegen. Dass Du auf hohem sprachlichen Niveau formulierst, weiss ich aus intensiver Zusammenarbeit. Nina, ich würde Dich bitten, nicht mehr zu revertieren, sondern Bedenken auf der Diskussionsseite möglichst quellenfundiert zu formulieren. Der Artikel ist heute noch mehr als rudimentär. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass die Diskussionsseite doppelt so lang ist, wie der Artikel selbst. --GS 09:00, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @GS:Zustimmung. In diesem Fall (das Revertieren von Michas Version) geht es aber eher um sprachliche und Darstellungsfragen denn um inhaltliche, und ich finde Michas Version einfach umständlicher und schwerer zu verstehen. --Nina 10:49, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Nachdem ich eure Diskussion durchgelesen habe, weiß ich nicht mehr, worüber ihr eigentlich redet. Das ungefähre Thema schon, aber der Diskussion läßt sich nicht entnehmen, wo das Problem nun eigentlich liegt. Aus meiner sicht habt ihr beide eure Kritik an den Formulierungen des jeweils anderen so ungenau ausgedrückt, daß jeweils etwas völlig anderes verstanden wurde, als gemeint war.
Ich würde die Einleitung gerne so umformulieren, weil ich den Teil mit der Genexpression unverständlich fand. 
Kersti 10:44, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Kersti, die Einleitung kann gerne geändert werden (ich denke eine Sperrun g der Seite war vielleicht auch nicht nötig). Zu deinen Änderungswünschen habe ich ein paar Anmerkungen: Auf die Differenzierung sollte an dieser Stelle nicht noch viel genauer eingegangen werden, weil es dafür ja einen eigenen Artikel gibt. Daher könnten wir versuchen, das verständlicher zu machen, aber in deiner Version finde ich das noch nicht so gut gelungen. Darf ich darin ändern? --Nina 11:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Artikel wieder freigegeben und werde ihn beobachten -- Achim Raschka 11:22, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Einleitung sollte lieber nicht nur aus zwei Sätzen bestehen, sondern schon mal das wichtigste des Artikels enthalten. Deshalb würde ich sie ungerne kürzen. Gegen einen weiteren Ausbau des Artikels ist natürlich nichts einzuwenden- klar ist er noch nicht gut, ich denke, dass noch nie ein Lexikon einen ausführlichen Eintrag dazu gehabt hat. --Nina 11:41, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung