Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013

message: Lasst uns schon mal vorglühen: Schaffen wir die 10.000-Artikel-Marke? Hierzu sind noch 660 Artikelverbesserungen nötig. Allen Teilnehmenden viel Spaß und Erfolg!! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn wir ein ähnlich starkes Ergebnis schaffen wie im Herbst, können wir sogar 11.000 Artikel erreichen. Also: Auf sie mit Gebrüll! IW 17:39, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn du magst, trag mit ein mit (T) --Itti 17:52, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist passiert. Danke für deine Bereitschaft. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:54, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Muss ich mich hier auch eintragen? Also dann ich bin auch gern wieder als Schiedsrichterin dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Prima, eine Frage noch, muss ich für das revolutionären WaWeWeWi an meinen Monobooks etwas ändern? --Itti 17:57, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Allerdings. Keine Revolution ohne Renovierung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:59, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Bezüglich der Bewertungsmaßstäbe sehe ich kein Problem: Einerseits gilt die Empfehlung, verschiedene Teams zu bewerten, andererseits trägt WaWeWeWi zu einer weitgehenden Vereinheitlichung bei. Bzgl. der BKs hast du Recht, das ist ärgerlich, kam das denn letztes Mal vor? Könnte man theoretisch mit sowas in Richtung Vorlage:In Bearbeitung lösen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:56, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Super! Damit hätten wir auch schon die Mindestanzahl erreicht, weitere Schiris natürlich willkommen! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:16, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Wegen deines Vorschlages einer "In Bearbeitung" Vorlage: Zumindest für mich wäre das unsinnig. Ich bewerte immer mal zwischendurch 2-3 Artikel. Da wäre der Aufwand, eine Vorlage ein- und später wieder auszutragen unnötig. Ausserdem bliebe die Vorlage unter Umständen ein paar Stunden ungenutzt drin, wenn ich mal schnell weg muss. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 10:23, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei 2-3 Bewertungen ist das noch nicht so ärgerlich. Wenn man sich aber von einem Team gleich mehrere Artikel vornimmt, ist es evtl. sinnvoll. Kann ja jeder für sich entscheiden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:33, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also wenn man den Aufwand vergleicht, dass ein Einzelner sämtliche Artikel von Hand aufteilen muss und andererseits ein paar Einzelne mit Sonderansprüchen sich selbst ihre Handvoll Artikel reservieren, dann ist wohl eindeutig Letzteres angesagt. Außerdem hatten wir in der Vergangenheit das Problem, dass die Artikel ewig liegengeblieben sind, weil sie entweder nicht zugeteilt oder aber zugeteilt und von demjenigen nicht abgearbeitet wurden. Die letzten Male ohne explizite Zuteilung hat das wunderbar geklappt. -- Harro 20:52, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:05, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich werd's doch auch mal versuchen. WissensDürster ist dabei. Hoffentlich mach' ich nichts kaputt ;) --WissensDürster (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wird schon. Wenn du irgendwelche Fragen hast, zögere nicht, mich/uns anzusprechen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:16, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Hmmm … ich sehe nur 3 offizielle Benutzerinnen. Aber selbst ein Viertel ist schon eine recht ansehnliche Quote. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Wer hat noch nicht, wer will noch mal? Lektüre: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Das Bewerten ging noch nie so schnell und einfach dank des revolutionären WaWeWeWi!! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du magst, trag mit ein mit (T) --Itti 17:52, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist passiert. Danke für deine Bereitschaft. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:54, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Muss ich mich hier auch eintragen? Also dann ich bin auch gern wieder als Schiedsrichterin dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Prima, eine Frage noch, muss ich für das revolutionären WaWeWeWi an meinen Monobooks etwas ändern? --Itti 17:57, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Allerdings. Keine Revolution ohne Renovierung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:59, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Bezüglich der Bewertungsmaßstäbe sehe ich kein Problem: Einerseits gilt die Empfehlung, verschiedene Teams zu bewerten, andererseits trägt WaWeWeWi zu einer weitgehenden Vereinheitlichung bei. Bzgl. der BKs hast du Recht, das ist ärgerlich, kam das denn letztes Mal vor? Könnte man theoretisch mit sowas in Richtung Vorlage:In Bearbeitung lösen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:56, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Super! Damit hätten wir auch schon die Mindestanzahl erreicht, weitere Schiris natürlich willkommen! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:16, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Wegen deines Vorschlages einer "In Bearbeitung" Vorlage: Zumindest für mich wäre das unsinnig. Ich bewerte immer mal zwischendurch 2-3 Artikel. Da wäre der Aufwand, eine Vorlage ein- und später wieder auszutragen unnötig. Ausserdem bliebe die Vorlage unter Umständen ein paar Stunden ungenutzt drin, wenn ich mal schnell weg muss. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 10:23, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei 2-3 Bewertungen ist das noch nicht so ärgerlich. Wenn man sich aber von einem Team gleich mehrere Artikel vornimmt, ist es evtl. sinnvoll. Kann ja jeder für sich entscheiden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:33, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also wenn man den Aufwand vergleicht, dass ein Einzelner sämtliche Artikel von Hand aufteilen muss und andererseits ein paar Einzelne mit Sonderansprüchen sich selbst ihre Handvoll Artikel reservieren, dann ist wohl eindeutig Letzteres angesagt. Außerdem hatten wir in der Vergangenheit das Problem, dass die Artikel ewig liegengeblieben sind, weil sie entweder nicht zugeteilt oder aber zugeteilt und von demjenigen nicht abgearbeitet wurden. Die letzten Male ohne explizite Zuteilung hat das wunderbar geklappt. -- Harro 20:52, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:05, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich werd's doch auch mal versuchen. WissensDürster ist dabei. Hoffentlich mach' ich nichts kaputt ;) --WissensDürster (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wird schon. Wenn du irgendwelche Fragen hast, zögere nicht, mich/uns anzusprechen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:16, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Hmmm … ich sehe nur 3 offizielle Benutzerinnen. Aber selbst ein Viertel ist schon eine recht ansehnliche Quote. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Kurierartikelentwürfe sind hier zu bestaunen. Es darf gern noch weitergebastelt werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Moin, hab da mal 'ne Frage. Die Webseite chartstats.com dient in zahlreichen Artikeln als Beleg für Chartplatzierungen in UK. Offizieller Beleg für diese Platzierungen ist aber nunmehr officialcharts.com (Webseite von The Official Charts Company). Wenn ich nur die Links umstelle auf diese Seite, würde das als virtueller Baustein gewertet werden oder eher nicht? Fragt Siechfred Cradle of Filz 11:53, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Moin Siechfred! Die Frage ist einfach zu beantworten: Es gibt keine virtuellen Wartungsbausteine mehr, siehe WP:WBW#Artikelauswahl. Wir hatten darüber im Laufe des letzten Wettbewerbs abgestimmt. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:01, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt wo Du es schreibst... Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:16, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sollte das nicht ein Botauftrag sein. 3399 Links (in allen Namensräumen) sind schon sehr heftig.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:31, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umstellung eines Weblinks 

message: Hallo LZ6387, leider habe ich vergessen für den Artikel Air Sweden anzugeben, dass auch ein defekter Weblink korrigiert wurde. Könntest Du dies bitte noch hier in die Bewertung mit aufnehmen? Danke--Killikalli 10:57, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kein Problem, gerade erledigt. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 11:35, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke vielmals. Viele Grüße--Killikalli 15:58, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  An LZ6387  

message: Hallo Nikkis, bei der letzten Bewertung von einigen Defekten Weblinks hast du versehentlich meine Punkte für den Bahnhof Gmund (Tegernsee) gelöscht und in die Klammer aufgenommen. Gruß --Lenni Disk. Bew. 18:42, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Lenni! Deine Tegernsee-Punkte habe ich dir geklaut - und jetzt wiedergegeben: gut, dass du aufgepasst hast. Zu den DefWeb-Punkten, siehe Bewertung von Miniverbesserungen: ab der zweiten Miniverbesserung in einem Artikel gibt es 0.25 Punkte. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:29, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Nikkis, danke für´s ausbessern. Das mit den 0,25 Punkten wusste ich bisher nicht. Übrigens: Irgendwas stimmt bei mir beim nach Punkte sortieren noch nicht. Ich bin etwas weiter unten als ich seien sollte. Gruß --Lenni Disk. Bew. 20:18, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt stimmts. Ich hatte den Anker vergessen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:45, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Genau, habe das gerade nun auch gemacht und im Fenster nun vermerken lassen. -- Funkruf WP:CVU 00:52, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wow! Der Artikel ist nahezu unbewertbar ;-). Wenn sich die Überarbeitung auf wenige Abschnitte verteilen würde, ginge es noch, aber so bleibt mir nix anderes übrig, als das ungefähr einzuschätzen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:07, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal sorry, aber zuerst war es mir auch nicht klar um wieviel es geht. Na und dann wollte ich nicht mittendrin aufhören. --Itti 14:09, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Macht ja nix. Die Leidtragende bist ja eher du, weil deine Überarbeitung nun ziemlich willkürlich bewertet wurde. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:23, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn ich schon das Tool verbrochen habe, kann ich auch ein wenig Arbeit machen. Mit abschnittsweisen Diffs komme ich auf dieses Ergebnis:
 
 
 
 
 
 
 Dennoch würde ich hier die gute alte Lehrerregel "nachträglich schlechter machen geht nicht" empfehlen. --Flominator 14:59, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe es ähnlich gemacht, allerdings zusammen und nicht getrennt. Nur irgendwie ist das verdammt wenig, weil der Artikel doch ziemlich durchgepflügt wurde. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:34, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Tja ich kann nur sagen es tut mir leid, aber trotz der langen und aufwändigen Bearbeitung würde dort insgesamt nur dieses Ergebnis  herauskommen, denn es wurden nur 415 bytes hinzugefügt und ich sehe auch nur 3 zusätzliche Belege. Ich werde natürlich keinen Einspruch dagegen erheben, aber da ich bei meinen Bearbeitungen nicht so oft zwischenspeichere, sieht man das dann auch nicht so detailliert es sei denn man betrachtet die Änderungen genauer. Es ist nämlich eigentlich ganz leicht auch in überlangen Artikeln zu einem Ergebnis zu kommen, einfach die Werte für vorher und nachher eingeben und die Anzahl der Belege und schon hat man eine passende Auswertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist nämlich eigentlich ganz leicht auch in überlangen Artikeln zu einem Ergebnis zu kommen, einfach die Werte für vorher und nachher eingeben und die Anzahl der Belege und schon hat man eine passende Auswertung: So einfach ist es leider nicht, denn so gehen die Punkte verloren, die sich aus dem Hinzuziehen von 100-Ähnlichkeit ergeben. Getreu dem Tool ist deshalb Flominators Variante die sauberste, auch wenn sie in diesem Fall meiner Einschätzung nach zu einem erstaunlich niedrigem Ergebnis führt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:56, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Oha, dieses Vorgehen widerspricht aber dann doch ziemlich deutlich den Spielregeln. Hast Du so schon öfter Artikel bewertet? Da würde sich vielleicht eine Neubewertung empfehlen. ;-) Grüße, Yellowcard (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn der Schiri die errechnete Punktzahl als erstaunlich niedrig einschätzt, kann er seinen Ermessensspielraum ausnutzen. Meist wird nach unten korrigiert, aber es gibt selbstverständlich auch die Möglichkeit, mehr Punkte zu verteilen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:04, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, das bezog sich auf Lómelinde. Ich kenne das Tool nicht, habe mir aber recht gründlich die Formeln angeschaut (nach meiner Anfrage oben) und finde das Bewertungssystem auch ziemlich interessant. Allerdings einfach die Bytezahlen zu vergleichen (wie ich ja anfänglich auch gemacht habe) funktioniert aber überhaupt nicht. Daher fragte ich, ob sie diese Bewertung auch bei anderen Artikeln vorgenommen hat. :) Yellowcard (Diskussion) 16:10, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  War mir schon klar, dass das mir galt. Nein natürlich mache ich das nur im Falle eines zu großen Artikels, den das Tool nicht in einem Rutsch erledigen kann, das kommt aber höchst selten vor. :-) Und es gibt wie gesagt ja auch Spielräume wie beispielsweise bei Einfügung von Tabellen mit viel Syntax, die ja keine Recherche oder einen großen Zeitaufwand bedürfen, weil man das kopieren kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hey Lómelinde, vielen Dank :) Ich meine nur, dass die Bewertung einigermaßen einheitlich erfolgen sollte und 2,9 Punkte erschienen mir arg gering für den stark überarbeiteten Artikel von Itti. :) Grüße, Yellowcard (Diskussion) 16:32, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja das ist schon klar, ich sagte ja auch nicht, dass ich eine Anpassung auf diesen Wert möchte. Man sieht nur manchmal den Aufand nicht, der hinter einer Bearbeitung steckt, das wollte ich damit verdeutlichen, rein rechnerisch sozusagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  An Nikkis 

message: Hallo Nikkis, welche Auswertung für Miniverbesserungen gilt denn jetzt eigentlich? Oben zitierst Du Bewertung von Miniverbesserungen: "ab der zweiten Miniverbesserung in einem Artikel gibt es 0.25 Punkte  (bezogen auf Weblinkreparatur und Koordinaten)." Auf der Hilfeseite von Vorlage:WBWB steht aber:
"Für eine Koordinate werden 0.4 Punkte vergeben; sollten in einem Artikel mehrere Koordinaten ergänzt werden, gibt es für jede weitere 0.15 Punkte. Die gleiche Regel gilt in Bezug auf Weblinkreperaturen."
Ich bin ja zum Glück nur Teilnehmer und nicht Schiri, aber irgendwie bin ich inzwischen total durcheinander. 
Grüße --Killikalli 16:57, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Killikalli. Ja, das ist verwirrend. Und dennoch korrekt. Denn wenn nur Miniverbesserungen erfolgen, wird freihändig - sprich ohne WaWeWeWi - bewertet. Dies führt dazu, dass es keine Bytepunkte gibt und auch die Ähnlichkeit nicht einfließt. Mit 0.5 statt 0.4 bzw. 0.25 statt 0.15 wird dieser Nachteil ausgeglichen. Ich werde das in der Beschreibung ergänzen, denn du hast Recht, dass das auf Außenstehende total schräg wirken muss ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:03, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  O je, da werde ich wohl noch ein paar Wettbewerbe brauchen, bis ich da endgültig durchblicke :D. Danke für die Aufklärung. Viele Grüße--Killikalli 17:38, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Miniverbesserungen 

message: Bei den JungeWartungsbausteinPurzler hast du USS Roosevelt (DDG-80) und USS Bulkeley (DDG-84) jeweils nur einen Punkt gegeben bzw. etwas mit Geo angegeben. Bei beiden wurden aber nur ein Defekter Weblink korrigiert, sowie ein weiterer Beleg hinzugefügt. Außerdem gab es bei allen anderen Artikeln, welche ich so bearbeitet habe über einen Punkt. Wie kommst du auf dein Ergebnis? Grüße--Mäx 23:08, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte die Bewertung nach Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen vorgenommen, ohne zu bemerken, dass das Ergänzung von Belegen nicht dazugehört. Ist jetzt korrigiert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:38, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke dir! Grüße--Mäx 21:06, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  An Schiri “G” 

message: === Artikel Ganzkörperkältetherapie ===
Hallo Ärzteteam, wollt ihr mir allen ernstes sagen, dass dieser Artikel so euren Vorstellungen von Qualität entspricht? Ich kriege schon beim Anschauen das kalte Grausen (hmm … passt ja zum Lemma) Das Literaturformat (ist quasi gar nicht vorhanden) Weblinks sind teilweise in dieser Form Konsensus -Erklärung zur Ganzkörperkältetherapie (GKKT), Bad Vöslau 2006 angelegt das kann man doch auch ansehnlicher machen, etwa so Konsensus -Erklärung zur Ganzkörperkältetherapie (GKKT), Bad Vöslau 2006 oder Konsensus -Erklärung zur Ganzkörperkältetherapie (GKKT), Bad Vöslau 2006 auf multiple-sklerose-abensberg.de, abgerufen am soundsovielten Jahr xy.. Sorry aber wenn das in meinem Interessenbereich läge würde ich da erneut einen QS-Baustein setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Lómelinde, wir waren da zwar schon zu dritt aus der RM am werkeln, aber Du hast zweifellos recht. Insbesondere sehe ich auch ein Literaturverzeichnis, das bald ein Bibliotheksverzeichnis ist und nicht gerade lexikalisch nur "weiterführende Literatur" enthält. Aber es friert uns auch bei diesem Lemma...;-), also QS wieder rein. Grüße --Partynia ∞ RM 12:08, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Partynia, vielen Dank für die Rückmeldung und den Baustein. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Hallo Ärzteteam, wollt ihr mir allen ernstes sagen, dass dieser Artikel so euren Vorstellungen von Qualität entspricht? Ich kriege schon beim Anschauen das kalte Grausen (hmm … passt ja zum Lemma) Das Literaturformat (ist quasi gar nicht vorhanden) Weblinks sind teilweise in dieser Form Konsensus -Erklärung zur Ganzkörperkältetherapie (GKKT), Bad Vöslau 2006 angelegt das kann man doch auch ansehnlicher machen, etwa so Konsensus -Erklärung zur Ganzkörperkältetherapie (GKKT), Bad Vöslau 2006 oder Konsensus -Erklärung zur Ganzkörperkältetherapie (GKKT), Bad Vöslau 2006 auf multiple-sklerose-abensberg.de, abgerufen am soundsovielten Jahr xy.. Sorry aber wenn das in meinem Interessenbereich läge würde ich da erneut einen QS-Baustein setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Lómelinde, wir waren da zwar schon zu dritt aus der RM am werkeln, aber Du hast zweifellos recht. Insbesondere sehe ich auch ein Literaturverzeichnis, das bald ein Bibliotheksverzeichnis ist und nicht gerade lexikalisch nur "weiterführende Literatur" enthält. Aber es friert uns auch bei diesem Lemma...;-), also QS wieder rein. Grüße --Partynia ∞ RM 12:08, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Partynia, vielen Dank für die Rückmeldung und den Baustein. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel [[Ganzkörperkältetherapie]] 

message: Werden die Zwischenergebnisse jetzt von einem Bot aktualisiert oder soll man es weiterhin manuell machen? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:31, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt ein Skript dafür (Link auf der Wettbewerbsseite an der Stelle, wo in Versionsgeschichten der Link zu WaWeWeWi steht). Es sollte aber m.E. nur 1x pro Tag aktualisiert werden. --Flominator 09:38, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hinsichtlich der Frequenz bin ich anderer Meinung. Ich finde: Je aktueller die Ergebnisse, desto besser. Oder hat das technische Gründe? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:42, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich auch, das Script frisst ja kein Brot (nur Strom^^). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:48, 22. Feb. 2013 (CET)

text:  Technisch ist das kein Problem, aber ich finde es etwas übertriebe, nach jedem bewerteten Artikel das Teil drüberzubügeln. --Flominator 20:20, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ok, das stimmt --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:40, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Klappt ja sehr gut das mit den Zwischenständen. Finde ich echt prima so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:20, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Öhm ... und jetzt das Ganze bitte für Dummies :) Was müsste/sollte ich wann und wo (bei installiertem WaWeWeWi-Script) sehen/anklicken, um ein Zwischenergebnis updaten zu können. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:54, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Ich glaube du musst einfach den A-Schiri anklickensprechen. :-) Das hat er bisher gemacht, glaube ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich müsste das Werkzeug, wenn du die Wettbewerbstabelle betrachtest, dort sein, wo sonst WaWeWeWi ist. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:10, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Tatsächlich dort steht Zwischenstand, hatte ich noch gar nicht gemerkt, muss man dafür auf Bearbeiten gehen oder einfach nur Zwischenstand anklicken? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einfach draufklicken Lómelinde, versuche es bitte mal, mich schickt das Tool immer in die svWP. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:23, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  O.k. habe ich getan scheint zu funktionieren. :-) Danke für die Einweisung und einen schönen Abend in den hohen Norden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:31, 26. Feb. 2013 (CET)

text:  Potzblitz! Den Zwischenergebnis-Link hab' ich vorher noch nie bemerkt! Danke für den Hinweis. --  Sir Gawain Disk. 19:39, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nur eines wundert mich, habe ich jetzt einen Bonus dafür bekommen, dass ich das angeklickt habe. Das wäre allerdings unfair. Nur ausgerechnet bei meinem Team werden jetzt 34 Punkte zu viel angegeben. *wunder* Das kann doch nicht normal sein. vorher standen wir bei 115.7 und es sind 22 neue Punkte dazugekommen. Eine Geisterwertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:46, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @LZ6387: Bitte einmal Cache löschen und nochmal versuchen. Auf der anderen Seite: Besser es schickt dich nach Schweden, als in die Wüste :) --Flominator 19:48, 26. Feb. 2013 (CET)

text: @Lomelinde: Bitte behalte das im Auge. Wenn es wieder passiert, melde dich. --Flominator 19:52, 26. Feb. 2013 (CET)

text: @alle: Können wir uns darauf einigen, die Zwischenergebnisse nur ein oder zwei Mal pro Tag zu aktualisieren? --Flominator 19:52, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Geht klar, war ja jetzt auch nur zum Testen, sollte möglichst gemacht werden wenn kein großer Rückstand da ist finde ich oder jeweils zu einer festen Uhrzeit damit es nicht zu Überschneidungen kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Flominator, das Tool will weiterhin die Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013 in der svWP anlegen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:57, 26. Feb. 2013 (CET)

text:  Hallo Flominator, ich glaube ich weiß wo der Fehler ist, die Zahl entspricht genau der Anzahl Belege (also ohne die zwei defekten Weblinkangaben) müsste ich mal kurz schauen, ob das bei einem anderen Team auch der Fall ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:06, 26. Feb. 2013 (CET)

text:  Ja scheint so zu sein das Wartungs-Wild (mit Deppenstrich, wenn ich mich nicht irre) hat auch 6 Punkte zu viel, hier sind es 4 Belege und eine Datei, wie es scheint und evtl. die eine Zahl von dem Weblink, bin ich nicht ganz sicher, oder ich habe mich beim zusammenrechnen um eins verrechnet. Ich kam dort auf 168,6. Solltest du also noch mal prüfen ob du da etwas umprogrammieren musst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:18, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ist das depperte Wartungs-Wild aber schon entsetzt. Wir wüssten gern, wo wir stehen.--Stanzilla (Diskussion) 14:18, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  der Deppenbindestrich soll in dem Fall die Doppeldeutigkeit des Teamnamens zum Ausruck bringen ;) Gruß, IW 19:09, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Oki super. :)--Stanzilla (Diskussion) 16:31, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenergebnis 

message: Wie werden Einzelverbesserungen gewertet? Auf der Schiriseite steht nirgendwo mehr, wie ein defekter Weblink nun genau gewertet wird. Müssen dann Artikel, bei denen lediglich ein Defekter Link ausgetauscht wurde, auch durch das Tool gejagt werden? IW 20:25, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein schau doch mal in den Abschnitt Miniverbesserungen etwas weiter oben auf dieser Seite. So etwas ähnliches hatten wir heute schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:31, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Voilà: Bewertung von Miniverbesserungen --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:54, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  grrr... blinder Trottel :( Danke euch. Gruß, IW 21:03, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelverbesserungen 

message: :Mal eine generelle Frage an die Schiedsrichter. Sicher ist es demotivierend wenn jemand mit Geo-Koordinaten nahezu jegliche Ambitionen auf den virtuellen Preis beim Bausteinwettbewerb zunichte macht. Und ich möchte auch niemandem reinreden wie was zu bewerten ist, da bin ich absolut der falsche. Ich mache eh nur mit, weil ich es unglaublich geil finde bei einem Wettbewerb mitzumachen (ohne Ambitionen). Aber widerspricht eine Begrenzung der Bearbeitungen nicht dem Geist des Wettbewerbs? Es geht doch darum so viele Bausteine wie möglich zu entfernen. Das soll ja schließlich die Qualität dieses grandiosen Projekts steigern. Wenn man nun jemanden darin einschränkt ist das doch eher wenig produktiv. Gruß --Farigon (Diskussion) 21:01, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Entschuldigt vorab wenn ich im Bereich Schiritalk nicht schreiben darf/sollte. --Farigon (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun ja, so einen richtigen Baustein sehe ich da nirgends. In der Regel fehlen in diesen Denkmallisten schlichtweg alle! Koordinatenpaare. Und ja, auch wenn ich mich nicht zu den Erbsenzählern rechne, in einem gewissen Sinne denke ich wird das ganze so ad absurdum geführt. Es ist aber derzeit wohl regelkonform. Eine Anpassung für den nächsten WBW rege ich aber hiermit an. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bin auch kein Schiri, das ist aber meines Wissens eine offene Diskussionsseite. --HOPflaume (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ihr wisst schon, dass "Jag kommer för att vinna" ‚Ich komme um zu siegen‘ heißt? ;) Bei den Geokoordinaten ist das so eine Sache. Wenn man Glück hat, kann man die irgendwo abschreiben. Ich hab gerade mal nachgeguckt. Ich könnte z.B. Koordinaten von französischen Denkmalen in der frz WP abschreiben, bei Départementslisten wäre das ganz super, punktemäßig. Je viens pour gagner... Für andere Koordinaten muss man aber eventuell elend lange suchen, bis man etwas findet und dann wäre eine gute Bewertung schon gerechtfertigt.--Stanzilla (Diskussion) 23:57, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und genau solche Koordinaten fehlen in den Listen auch nach der Überarbeitung noch oft genug … --Polarlys (Diskussion) 00:40, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Der Name ist doch vollkommen irrelevant. Ich nehme mal an das hier einige absichtlich und bewusst mitmachen um zu gewinnen. Gruß --Farigon (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Generelle Frage zur Koordinatenbegrenzung 

message: Hallo Leute gilt die Reduzierung auf 0.1 pro Koordinate jetzt für alle Listen mit mehr als 20? Da das Tool ja diese Listen meistens aufgrund der Länge nicht auswerten kann. Ich denke im Zuge der Gleichberechtigung sollte das dann schon so sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, denke ich genau so. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:04, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wobei ich hier im Nachhinein eine klar Wettbewerbsschieflage feststelle. Wir bewerten also bspw. das Ausfüllen von Vorlagen mit Koordinaten höher als die Ergänzung von Fließtext bei QS/ÜA/LH etc. Wenn ich sehe das die Ergänzung einer Denkmalliste mit Koordinaten über 50 Punkte bringt, das Schreiben von 8KB referenziertem Fließtext nur gut 27 Punkte, dann frage ich mich, was hier in Wikipedia höher bewertet wird. Das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln oder das Sammeln von Daten.... Es grüßt, der Wikijunkie Disk. (+/-) 14:05, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme dir absolut zu und habe daher auf der Hauptdiskussionsseite (WD:WBW) auch schon mehrere Ideen gesammelt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:02, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Koordinatenwertung 

message: Mir ist gerade bei einer Bewertung eine knifflige Frage eingefallen: Wenn ein defekter Weblink, der zugleich ein Einzelnachweis ist, korrigiert wird, gibt es dann dafür 0,5 Pkt. (= 1 Link korr.) oder 0,5+0,5+x Pkt. (= 1 Link korr., 1 Beleg hinzu., +textl. Veränderung)? Hattet ihr schon mal so einen Fall? Und wenn ja, wie habt ihr ihn gehandhabt? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:59, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also ich werte es ganz normal als ein defekter Weblink der korrigiert wurde und nicht noch zusätzlich als neuen Beleg, das würde ja dann eigentlich auf sehr viele Links zutreffen, weil es manchmal die Seite nicht mehr gibt und man zwangsläufig eine andere Website auswählen muss, oder weil eine andere Seite es noch besser verdeutlicht. Eine doppelte Wertung als def.Web und Beleg halte ich nicht für angemessen und nicht auch noch zusätzlich ± Textergänzung, wenn diese sich nur auf den neuen Weblink bezieht. Anders ist es, wenn zusätzlich neue Belege und Textergänzungen zugefügt werden, dann zählt das natürlich alles einzeln. So mache ich das jedenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Ich glaube, dass das dieses Mal nicht einheitlich gehandhabt wurde, weil die Regel in diesem Punkt tatsächlich unklar ist. Inhaltlich schließe ich mich Lomelinde an und werde das in den Regeln bis zum nächsten Mal besser deutlich machen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:34, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das auch wie Lomelinde gehandthabt. Und so sollte es auch besser gemacht werden.  Funkruf WP:CVU 13:51, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wie viele Punkte? 

message: Moin. Passend zum WBW: Ist der Toolserver teilweise down? CatScan sowie diverse andere Auswertungstools laufen offenbar nicht. Klar könnte ich mich durch die diversen Wartungskategorien und -listen klicken, aber CatScan wäre wirklich derzeit nice to have... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:34, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gestern Abend habe ich nach einigen Versuchen den alten CatScan zum Laufen gebracht. Der hatte aber auch zwei Tage Datenbankrückstand. --Flominator 11:47, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Toolserver 

message: Bei meinem Streifzug durch die Kategorie Lückenhaft bin ich gerade auf den Artikel Ehrbarer Kaufmann gestossen. Diese Tabelle (!) mit Wartungsbausteinen ist doch fast zu schön, um sie zu zerstören, oder? :-)--Berita (Diskussion) 01:58, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Einfach nur schön. Bei meiner Bildschirmeinstellung sehe ich fast nur Wartungsbausteine. Das passt denn ja eigentlich zum Lemma. Superb. Na denn, Gute Nacht, Berita...--HOPflaume (Diskussion) 02:02, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja so langsam sollte ich wohl mal ins Bett, dir auch eine gute Nacht :-)--Berita (Diskussion) 02:06, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hui, das gefällt. Sollte sofern überarbeitet, dann als Paradebeispiel festgehalten werden (Vorher/Nachher-Vergleich). Das verdeutlicht so einige Ziele des Wettbewerbs ganz gut. --WissensDürster (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aus der Rubrik "Kurioses" 

message: Während des Wettbewerbs wurden 524 mit Vorlage  markierte Weblinks bereinigt. 
 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:19, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was ist das für eine Zählung? Da fehlt sehr viel, was umseitig ein reparierter Weblink ist. Dort finden sich mit einer kurzen Suche nach „dw“ schon 385 Erwähnungen (und dabei sind viele noch gruppiert). Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wie beschrieben, es handelt sich nur um externe Links die mit der Vorlage Toter Link direkt im Artikel gekennzeichnet waren. Defekte Links, die anders erkannt wurden (z.B Giftbot) sind in dieser Zählung nicht enthalten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:35, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ah, das ist die Vorlage für die Verwendung in Artikeln, sorry für die Unachtsamkeit. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Statistisches