Diskussion:Fürstentum Bulgarien

message: Jeder versteht es, trotzdem irritiert es mich: "Die wörtliche Übersetzung aus dem Bulgarischen „Dritter Bulgarischer Staat“ sagt es treffender oder auch „Drittes Bulgarisches Königreich“, wie es auf Russisch genannt wird." - "Drittes Bulgarisches Königreich" ist ganz sicher nicht Russisch, sondern die deutsche Übersetzung des in Rußland gebräuchlichen Begriffs. Wie drückt man es verständlich , nicht allzuumständlich und dennoch korrekt aus? 217.229.93.36 02:37, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprachproblem? Luxusproblem? 

message: 1878 sah Russland im Frieden von Stefano die Schaffung eines u. a. um Ostrumelien vergrößerten Fürstentums Bulgarien vor, das autonom, aber dem Osmanischen Reich weiterhin tributpflichtig sein sollte. Als das durch den Berliner Kongress deutlich verkleinerte Fürstentum sich 1885 dann tatsächlich mit Ostrumelien vereinigte, war Russland gegen diesen territorialen Zuwachs und betrieb in der Folge eine regelrechte antibulgarische Politik (Einstellung der militärischen Zusammenarbeit, Abzug von Personal und Gerät), die 1886 in der Absetzung von Fürst Alexander I. ihren Höhepunkt erreichte. Was aber war der Grund für diese geänderte Haltung? In keinem diesbezüglichen Artikel (etwa hier oder in Geschichte Bulgariens) findet sich ein entsprechender Hinweis. --Ennimate (Diskussion) 16:46, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Näheres steht unter Bulgarische Krise. Details in diesem Artikel redundant zu ergänzen halte ich nicht für sinnvoll. Eher noch in Geschichte Bulgariens. --Otberg (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Wobei es m. E. nicht verkehrt wäre, zumindest einen kleinen Hinweis auf die Hintergründe für die russische Ablehnung auch im hiesigen Artikel zu haben. Die Bulgarische Krise wird mit keinem einzigen Wort erwähnt, obwohl sie für die Geschichte des Fürstentums alles andere als unbedeutend war. --Ennimate (Diskussion) 18:00, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wandelnde Haltung Russlands 

message: Die Verwendung von Volltext-Verlinkungen in Einzelnachweisen ist im Regelwerk nicht behandelt, d.h. es gibt keine Regel, weder dafür noch dagegen. Der Einzelnachweis eines Zeitschriften-Titels ist ohne Volltextlink genauso zulässig und gültig wie mit diesem. Wenn vorhanden, sollte eine DOI oder PMID angegeben werden, diese ersetzt einen Volltextlink, ein zusätzlicher link ist dann nie erforderlich. Links auf Inhalte hinter Bezahlschranken sind unter Weblinks unerwünscht. Im Abschnitt Einzelnachweise ist ein kostenpflichtiger Inhalt, ganz ausdrücklich, kein Hinderungsgrund. Ein Volltextlink ist ein zusätzlicher Service an unsere Leser, ich würde ihn nicht als störend ansehen. Wer den Artikel lesen will (etwa um den Inhalt des refs zu prüfen) kommt ohnehin nicht umhin, sich damit auseinander zu setzen. Wer den Inhalt nicht lesen will, dem kann´s egal sein. JSTOR-Links halte ich für sinnvoll. Wikipedia-Autoren haben über die Wikipedia Library Zugriff auf Inhalte dort, ohne Kosten. Das sind die Leute, die am ehesten refs überprüfen oder rückverfolgen werden. Ich selbst weiß als Autor solchen Service zu schätzen, es spart Zeit. Die Datenkraken Wiley, Elsevier, SpringerNature usw. sind nicht auf unsere links angewiesen, der werbliche Charakter ist hier also belanglos.--Meloe (Diskussion) 09:00, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Habe auch über die Wikipedia Library leider keinen Zugriff. Aber die Artikel sind ja nicht in erster Linie für die Autoren, sondern die Leser da. Wer hat da schon Zugriff? --Otberg (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2022 (CEST)

text: Sofern es geht, setze ich natürlich DOI-Links. Aber nicht alle sind ja da mit eingebunden. --Derim Hunt (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wir haben Vorlage:JSTOR. Völlig exotisch scheint die Idee einer Verlinkung dahin wohl nicht zu sein.--Meloe (Diskussion) 16:58, 19. Aug. 2022 (CEST)

text: +1 --Hajo-Muc (Diskussion) 16:15, 20. Aug. 2022 (CEST)

text: Alle Meinungsäußerungen hier gehen in eine eindeutige Richtung. Ich gehe dann davon aus, dass morgen die Sperre aufgehoben wird, ich wieder die Links einarbeiten kann und dann weiter sinnvoll an dem Artikel weiterarbeiten kann. --Derim Hunt (Diskussion) 13:50, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Links sind nach wie vor etwas regelwidrig: „Hier abrufbar“? Wie kommt man denn auf sowas? Es muss ein Name/Text dort stehen, damit man erkennt, wohin die Links führen. Auch die Kostenpflichtigkeit zu erwähnen wäre wichtig, um die meisten Leser nicht sinnlos dorthin zu leiten. Ich setzte das mal um, weil sonst bleibt das noch so. --Otberg (Diskussion) 17:53, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  3M