Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2017

message: Der Artikel lässt mich etwas ratlos zurück, wo denn nun eigentlich die Lesung des Namens herkommt. Sämtliche angeführte Forscher schlagen entweder eine andere Lesung vor oder umgehen sie. Von wem die Lesung Hedju-Hor letztlich stammt, bleibt unklar. Weiß jemand Rat? Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: schau mal in  Ronald J. Leprohon: The Great Name: Ancient Egyptian Royal Titulary  . Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:21, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bei dem Artikel ist seltsam, dass die beiden mittleren Sätze des Absatzes "Zum Namen" die Narmer-Palette behandeln und nicht das Lemma des Artikels. Ist da irgendwas verrutscht?--Djehouty (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Hedju-Hor]] 

message: ... für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen - falls von Interesse. --Sat Ra (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Info ... 

message: Hallo, im Rahmen der QS stiess ich (als ägyptolog. Laie) auf den Artikel Sa-Re, der verwaist war. Nach Lektüre der Diskussion zum Artikel und den angeführten Belegen scheint mir der Artikel insofern falsch zu sein, als untern den Belegen keiner für eine eigenständige Gottheit mit Namen Sa-Re ist, sondern sich die Bezeichnung überall, wo sie auftritt, als Beiname einer anderen Gottheit verstehen lässt.  Weder in der Artikel-Diskussion noch in der allgemeinen QS konnte die Frage geklärt werden. Weiss hier vllt jemand weiter? Was wäre das sinnvollste Vorgehen? Artikel kürzen (und nur den Beinamen übersetzen, der aber in den beiden einzigen Verwendungen eh als Sohn des Re verlinkt ist) oder löschen oder lassen, wie er ist? Danke für Eure Hilfe. --Qcomp (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: löschen! Gruss --Udimu (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gibt es eine ägypt. Gottheit Sa-Re? Wenn nicht, ist der entspr Artikel nützlich oder zu löschen? 

message: Ist dieser Artikel für das Portal von Interesse? Festung Babylon (Ägypten)? Er hat einen pharaonischen Anteil.--Djehouty (Diskussion) 17:47, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Hinweis zu einer Löschdiskussion zu einem mE interessanten Artikelgegenstand. Falls sich jemand für altägyptische Wissenschaft und Technik interessiert... Grüße, Salomis 23:02, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Damit man auch explizit weiß, worum es geht, Hinweis auf Löschdiskussion reicht nicht immer aus: Remen (Messinstrument), nun redirect auf: Alte Maße und Gewichte (Ägypten). Abschließende Diskussion hier --Sat Ra (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Liebe Experten, ich bin mir mit der Übersetzung hierogyphischer Texte nicht so ganz sicher und wäre für Hilfe oder Bestätigung dankbar. Dieses Bild habe ich 2016 im Ägyptischen Museum aufgenommen. Das abgebildete Relief war natürlich nicht beschildert. Es stammt vermutlich aus einer Mastaba eines hohen Beamten, vielleicht 5. Dynastie, vielleicht aus Sakkara. Das Relief zeigt den Kampf von Bootsbesatzungen. Die Texte dabei geben vermutlich die Reden und Rufe der Kämpfenden wider. Hier mein Übersetzungsversuch:
File:Ägyptisches Museum Kairo 2016-03-29 Grabrelief Boots-Szene.jpg
G43 F13 Q3 M23 G43 G17 O4 N35:I9
wpj sw m hn=f
"Trenne ihn von seinem Kopf!" (im Sinne von: "Hau ihm den Kopf ab!")
O34:V4:X1 Q3:S29 I10:F39:I9
swA t(w) psD jmAx=f
"Hacke du (doch) neun seiner Wirbel ab!"
Die Übersetzung ist etwas brutal, aber es handelt sich schließlich um Kampfszenen. Ist die Passage vielleicht bereits von Adolf Erman in seinen "Reden, Rufen und Liedern" behandelt worden? Ich habe das Buch nicht vorliegen. Vielen Dank für die Hilfe!--Djehouty (Diskussion) 11:08, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Welches Ägyptische Museum? Berlin? Kairo? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:31, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Wir haben hier separate Leserichtungen und im unteren Teil (deine Hieros) einen Auszug der Szene, die offensichtlich nach links und oben weiterführend ist ... eine Betrachtung im Gesamtkontext (= vollständiges Objekt) wäre sicher nicht verkehrt, falls machbar. --Sat Ra (Diskussion) 19:48, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Versuch es mal im Ägyptologie Forum, dort gibt es sehr fachkundige Leute.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:44, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Relief hängt im Ägyptischen Museum Kairo. Andernorts wäre es wohl besser beschriftet gewesen. Die einzelnen Textpassagen snd durch seltsame Trennstriche voneinander abgegrenzt. Auf diese Weise haben die Texte schon etwas von Comic-Sprechblasen. Beide Texte werden von links nach rechts gelesen. Ganz links im Bild fängt ein neuer Satz an, der offensichtlich von rechts nach links zu lesen ist und mit dem Fragepronomen "Was?" beginnt.--Djehouty (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also, der bemalte Kalkstein stammt aus Sakkara, 5. Dynastie – unbekanntes Grab. JE30191, CG 1535 und läuft im Katalog (Die Hauptwerke im Ägyptischen Museum in Kairo. Offizieller Katalog. Herausgegeben vom Antikendienst der arabischen Republik Ägypten. von Zabern, Mainz 1986, ISBN 3-8053-0640-7; ISBN 3-8053-0904-X (Museumsausgabe).)  Sowie als „Fischerwettkampf“ (Alessia Amenta, Maria Sole Croce und Alessandro Bongioanni: Ägyptisches Museum Kairo. Nr. 60, unter „Schifferstechen“, sowie „Relief eines Schifferwettkampfes", National Geographic Art Guide, mit Vorwort von Zahi Hawass, 2. Auflage, National Geographic Deutschland, Hamburg 2006, ISBN 3-934385-81-8, S. 86-87). Kann ich dir gerne scannen und zukommen lassen, dann hast du auch Literaturangaben. (Email dann bitte über meine Wiki-Seite wg. der Adresse). Checke auch gerne noch weiteren Museumsguide. Aber zwei sollten erst mal reichen.  --Sat Ra (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Liebe Sonnentochter, danke für die Hinweise! Ich habe jetzt beschämt festgestellt, dass ich den von Dir erwähnten "Offiziellen Katalog" zuhause im Regal stehen habe. Manchmal braucht man einen Stupser von außen. Dort steht tatsächlich auch eine Übersetzung, allerdings ein bisschen freier formuliert, als meine obige. Ich liege also nicht falsch mit der Übersetzung. Vielen Dank noch mal!--Djehouty (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Relief ist beschrieben in: Alessandro Bongioanni, Maria Sole Croce (Hrsg.): Illustrierter Führer zum Ägyptischen Museum Kairo. White Star, Vercelli 2001, ISBN 88-8095-703-1, S. 86. Danach lauten die Inschriften nach Maria Sole Croce: „Zertrümmere ihm den Schädel“, „Brich ihm das Kreuz!“, „Na, was denn! Bist du zu Boden gefallen?“ Name des Reliefs: „Relief eines Fischerwettkampfes.“ Bemalter Kalkstein, Breite 145 cm, Sakkara, unbekanntes Grab, 5. Dynastie (2470–2320 v. Chr.), Saal 32. Gruß, --Oltau 22:40, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Eure Hilfe! In der deutschen WP gibt es dazu übrigens einen Artikel: Fischerstechen. Den könnte man jetzt durch ein altägyptisches Beispiel ergänzen.--Djehouty (Diskussion) 09:36, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gerne, wenn machbar. Manchmal sieht man tatsächlich den Wald vor lauter Bäumen nicht. Zum Fischerstechen findet sich hier bei Sport im Alten Ägypten ein größerer Abschnitt. Zu Erman kann ich leider nichts liefern. Falls ich noch was finde, was hilfreich sein könnte, melde ich mich. Beste Grüße --Sat Ra (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hieroglyphen-Übersetzung 

message: Frage: Wikifreund hat dort folgende Nachricht eingefügt: Am 18. April 2017 gaben ägyptische Archäologen den Fund eines gut erhaltenen Grabes mit mehreren Mumien und farbenprächtigen Holzsärgen bekannt. Das Grab sei etwa 3.500 Jahre alt und stamme aus der Zeit der 18. Dynastie (1550–1295 v. Chr.), und später, während der 21. Dynastie, sollen weitere Mumien hinzugefügt worden sein. Neben den großen Funden entdeckten die Forscher auch zahlreiche kleine Figuren als Grabbeilagen.[1].  Dra Abu el-Naga ist nun voll von bekannten und weniger bekannten Grabanlagen. Das ist nun einfach eine weitere, die es in die Nachrichten geschafft hat. Ist das wirklich relevant? Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:54, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass wir aktuelle Entwicklungen blockieren sollten. Schon allein vor dem Hintergrund, dass danach jahrelang mal gar nichts seitens Ägypten passieren wird. Also können wir froh sein, überhaupt mal News zu haben. Wenn wir die Entwicklungen betrachten, kommt nach den News erst mal rein gar nichts – was die Altertümerverwaltung zu verschulden hat. Ich bin definitiv dafür, Nachrichten zu bringen, WEIL sich eben die Altertümerverwaltung so schwer damit tut – immer und immer wieder. Man ist es langsam wirklich leid mit dieser dämlichen Geheimniskrämerei, die – wenn man Pech hat – eben Jahrzehnte später erst berichtet. Und jeder normale Mensch (oh Wunder!) mal ganz zufällig vergessen hat, dass da mal was war. Also ist eine Pressenews besser als gar keine. Das andere Problem ist, dass User, die das einticken, sich nicht in der Verantwortung sehen, das auch weiter zu verfolgen und das Thema deswegen brach liegen bleiben kann. Und das haben wir im Thema Altes Ägypten die letzten zehn Jahre sehr häufig gehabt: Jeder haut irgendwo was rein, fühlt sich aber nicht verpflichtet, auch nur einen weiteren Blick auf das zu haben, was er eingebracht hat. Und genau das sind die Autoren, die eben leider nicht die Zukunft des Projekts Wikipedia in Sachen inhaltlicher Weiterentwicklung sind! Es werden andere sein, das auf der Beobachtungsliste zu haben. Und das kann JAAHHRE dauern! Es schadet nichts, es einzubringen und stehen zu lassen, bis jemand kommt, und aktualisiert. Und jeder aus dem Projekt Ägyptologie weiß, wie häufig er selbst eben seine „alten“ Artikel besucht oder auch nicht. Geschrieben ist geschrieben – aha. Forschung geht immer weiter. Ich kann von mir behaupten, das einigermaßen regelmäßig zu tuen, in mancher Hinsicht. Viele halten es Geschichte von gestern, hier mitgewirkt zu haben. Aber genau das ist falsch! Ein Wikipedianer sollte immer uptodate sein. Kann oder will er das nicht seinem Themenbereich, sollte er das kundtun und hat in Wikipedia nichts verloren. Archäologie ist nicht gestern. Das Gestern reicht ins Heute, wenn wir es betrachten. Also: Bis irgendwelche Ägyptologen veröffentlichen dürfen, werden Jahrzehnte vergehen. Also besser die News als gar nichts. Und im Artikel Dra Abu el Naga finden sich bisher nun KEINE bisher bekannten Gräber dargestellt, außer vielleicht in der Liste der thebanischen Gräber. Vielleicht kannst du das sinnvoll ergänzen, wenn du sagst, es wäre voll von bekannten und weniger bekannten Grabanlagen. Udimu? --Sat Ra (Diskussion) 20:31, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: vielen Dank für die ausführliche Antwort. Ich bin da etwas hin und hergerissen. In Dra Abu el-Naga werden seit 150 Jahren Ausgrabungen gemacht und es wurden immer wieder erstaunliche Sachen gefunden. Momentan gibt es dort auch mehrere Missionen, die dort ausgraben und die auch vieles finden. Bei dem neuen Fund und der Pressenachricht handelt es sich eben um eine Zeitungsnachricht um den Tourismus in Ägypten anzukurbeln. Ist ja nichts schlechtes. Die Infos sind aber eben noch nicht richtig lexikalisch verwertbar aufgearbeitet. Man erfährt, dass dort ein Grab mit Särgen, im April 2017 gefunden wurden. Solche Entdeckungen werden dort doch immer wieder gemacht. Infos zum Grabinhaber, genauere Datierungen fehlen. Sollte man nicht die ersten wissenschaftlichen Vorberichte abwarten? Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:57, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  In der Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt gibt es einen schönen Überblick über diesen Friedhof von Friederike Seyfried. Mal sehen wann ich Zeit dazu finde, die Infos einpflegen, allerdings sind die nur auf dem Stand von 1999.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:28, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Udimu, ganz herzlichen Dank für deine kurzfristigen Erweiterungen! Ja, im Endeffekt sehe auch ich solche News immer wieder zwiespältig. Aber wenn die Altertümerverwaltung nichts tut oder Dinge blockiert werden (was sie gerne tut!) oder sonstige beteiligte Ägyptologen aufgrund deren Maßgaben Maulkorb eben nichts veröffentlichen dürfen … lieber so. Auch ich bedauere immer die Mangel an Details! Aber hast du jemals erlebt, dass nach solchen News zeitnah ein Statement seitens Ägypten kam? Altertümerministerium? Welche Organisation die dafür jetzt auch immer ausgeklügelt haben - es kommt nichts! el-Anany gibt hübsche Fots aber nichtssagenden Text. Aber das kann man doch durch je nach Thema abwägen. Wie du sagst, ist es schade, dass in der Presse nie Details durchsickern – mit Dynastien im Allgemeinen kann man wenig anfangen. Und Hieros dürften durchaus auf dem Sarg vorhanden sein. Ich erinnere nmich an letztes oder vorletzets Jahr. Da waren erstens die Fotos falschrum abgedruckt und die Hieros und Kontext konnte selbst ich analysieren und der Text in der Presse war falsch! Danach nie wieder was von gehört! Was für eine Forschung soll das denn in Ägypten sein??? Aber das Supreme Council schweigt sich wie immer aus, die Website ist tot und wenn man Glück hat, erfährt man mal was über Facebook. Was eine Schande ist! Aber um Himmels willen dort nicht kritisieren! Mit Tourismus hat das meiner Ansicht wenig zu tun, denn Touristen interessieren sich nicht für Hieroglyphen in der Wüste. Wo das den Tourismus ankurbeln soll, check ich auch nicht. Aber nochmals vielen Dank für deine Arbeit! Darauf lässt sich aufbauen und lässt den Neufund-Absatz nicht ganz so ins Leere laufen! Schön, zu wissen, sich auf „alte Hasen“ in der Thematik verlassen zu können. Ich weiß, dass du auch anderweitig thematisch eingebunden bist – jeder von uns hat seine Interessen und Schwerpunkte. Dickes Merci dafür an dich, dass ich dich jetzt so kurzfristig dafür eingespannt habe! Das gibt aber dem zuvor futzeligen Artikel wenigstens mehr Grip und Aufbaupotential - wenn Fachleute ergänzen! LG --Sat Ra (Diskussion) 20:44, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Lieber Sinuhe, wenn du nach den bisherigen Einfügungen noch ergänzen magst und kannst, wäre es schön! Ich kann in dem Fachgebiet leider so gut wie nix beitragen - ansonsten gerne! LG --Sat Ra (Diskussion) 20:44, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mal abwarten, die ausführlichen Ergebnisse findet man bestimmt im nächsten Band der Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts Abteilung Kairo oder in einer anderen Fachzeitschrift.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:36, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:   Dra Abu el-Naga 

message: Bitte mal auf die Diskussionsseite schauen. Mit dem Artikel stimmt vorne und hinten was nicht. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:59, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel zu [[Toby Wilkinson]] 

message: Bei der Entschlüsselung unsäglicher Stummelangaben bei Einzelnachweisen in Sebennytos bitte ich um schnelle Hilfe (siehe auch Diskussion:Sebennytos). Danke im Voraus, Gruß -- Muck (Diskussion) 19:24, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hat sich wohl insgesamt erledigt. Udimu hat umgehend bei Ptol. und Stephan von Byz. s. v. geholfen. Hinsichtlich Jean-François Champollion, Ägypten (frz. l'Egypte), Bd. II haben mich die Angaben hier wohl auf die richtige Spur gebracht. Danke also! Gruß -- Muck (Diskussion) 21:16, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Zur Info: Altenmüller/Beinlich/Schenkel - Schriften Online.
Oder gleich in der Übersicht.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:37, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schriften dt. Ägyptologen online verfügbar 

message: Folgende Artikel:
* Stargate – Kommando SG-1
* Stargate (Film)
stehen bei uns in der Portal:Ägyptologie/Artikelliste und werden daher auch unter Portal:Ägyptologie/Aktuelle_Artikeländerungen angezeigt. Vermutlich weil beide auch als der Kategorie "Rezeption der ägyptischen Mythologie" zugehörig markiert sind. 
Zumindest ich bin der Meinung, dass die beiden sowohl aus unserer Artikelliste wie auch aus unserer Liste der aktuellen Artikeländerungen entfernt werden sollten. Sie betreffen mMn nur sehr weit am Rande unseren Bereich und blähen letztgenannte Liste nur unnötig auf, wo hingegen sehr wahrscheinlich neu angelegte ägyptologische Artikel aus dem Zeitraum von 2011 bis aktuell noch immer nicht vollständig in unsere Portal:Ägyptologie/Artikelliste aufgenommen worden sind (leider eine stupide und aufwendige Arbeit unter Nachkontrolle des genannten Zeitraumes der Versionsgeschichte von Portal:Ägyptologie/Neue Artikel“. Jeder von Version zu Version dort gelöschte Artikel muss daraufhin überprüft werden, ob er schon in der Artikelliste eingetragen ist und ggf. nachgetragen werden, damit er dann auch in der Liste der aktuellen Artikeländerungen angezeigt werden kann). 
2011 erfolgte wohl eine unbemerkte Botänderung, deren bedauerliche Folgen ich schon mehrmals auf unserer Diskussionsseite angesprochen hatte. Offensichtlich war es bislang nicht gelungen, die automatische Übernahme unsere neueangelegten Artikel in die Portal:Ägyptologie/Artikelliste wiedereinzuführen, weshalb ich dann auch einst den Hinweisbaustein in den Abschnitt "Neue oder stark überarbeitete Artikel" unserer Portalseite eingesetzt hatte.
Bei der Gelegenheit mal ein ausdrückliches Dankeschön an Sat Ra, die nach meiner Beobachtung gerade in letzter Zeit erfreulicherweise einige bislang nicht berücksichtigte Artikel in die Artikelliste nachgetragen hat, so dass sie ggf. nunmehr auch in den aktuellen Artikeländerungen angezeigt werden. Und insgesamt eine Dankeschön für alle deine kontinuierlichen und unaufgeregten artikelpflegerischen Bemühungen!! So habe ich mir immer eine konstruktive Zusammenarbeit vorgestellt :-) LG -- Muck (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Das ist essentielle, moderne Rezeption. Rezeption passiert immer im Kontext der Zeit. Und das ist nunmal die Rezeption heute. Marcus Cyron Reden 13:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Würd sagen, das gehört schon in die Themenkategorie von Ramses II., aber auch nicht unbedingt auf unsere Artikelliste. Jetzt bemerke ich allerdings erst, dass die Pharaonen-Kategorien nicht bei den Dynastien einsortiert werden sollten.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:58, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das mit den Kategorien verstehe ich leider nicht. Warum sollten Pharaonen-Kategorien nicht bei den Dynastien einsortiert werden? Bitte um kurze allgemeinverständliche Erläuterung. Danke im Voraus, Gruß -- Muck (Diskussion) 13:09, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Weil nicht alles, was z.B. mit Ramses II. zu tun hat, auch mit der 19. Dynastie in Verbindung steht, das betrifft z.B. auch nach ihm benannte Asteroiden usw. Die Dynastie-Kategorien waren eigentlich als Geschichtskategorien vorgesehen, also für alles was sich zeitlich in diese Epochen einordnen lässt.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ok Sinuhe20, verstanden und einverstanden. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Brauchen wir das auf unserer Beobachtungsliste ? 

message: Im Artikel Psychostasie findet sich im Einzelnachweis Nr. 5 folgende Angabe:
Plutarch de aud. poet. 2
Kann mir mal jemand erklären, was die Abkürzung de aud. poet. allein und dann in dem Gesamtzusammenhang "Plutarch de aud. poet. 2" bedeutet. Weder in Wikipedia noch bei einer Schnellsuche bei Google kann ich eine Erklärung dafür finden, owohl die Abkürzung "de aud. poet." ja laut Suchergebnisse öfter bei Quellenangabe vorkommt. Danke im Voraus, Gruß -- Muck (Diskussion) 23:00, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Yo! Das steht für eine inzwischen mehrbändige Ausgabe des Werks De audiendis poetis (dt. etwa "Die Anhörung der Dichter") von Plutarch. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:22, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es im Artikel nun auch dementsprechend verdeutlicht. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:43, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Ding. Ich kenne den Terror, wenn Du Literaturtitel suchst und nur mit Bruchstücksalaten an Abkürzungen überhäuft wirst. Wenn Du dann "Glück" hast, steht EINE Abkürzung für DREI mögliche Titel - von ein und demselben Autor! -.-" LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  de aud. poet. 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 19:56, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Hallo,
ich kapitulier grad bei dem Versuch festzustellen, ob da bei diesen beiden Kategorien sauber voneinander getrennt wurde. Die Artikel in den beiden Kategorien sind eher ein bisschen gar mittelprächtig. Bei der einige Jahrtausende währenden Geschichte Ägyptens scheint es mir aber zumindest wünschenswert, dass die Artikel erläutern, welches Ägypten sie meinen, wenn sie von Ägypten in der Vergangenheit sprechen.
Drum meine Frage, ob da ein altägyptisch geübtes Auge durchstöbern könnte, und gegebenenfalls zurechtsortiert und Epoche einträgt, wo sich das einfach klären lässt. Danke, … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:38, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Altes Maß oder Gewicht (Ägypten)]], [[:Kategorie:Altes Maß oder Gewicht (Altes Ägypten)]] 

message: Liebe Mitarbeiter, ich habe soeben die betreffenden Änderungen dieses Benutzers in allen Artikeln erst einmal revertiert, da sie ohne jede Begründung von ihm vorgenommen wurden. Weiterhin habe ich ihn gebeten, vor weiteren Artikeleingriffen in der Art, hier die Gründe seiner Änderungswünsche darzulegen und die Stellungnahmen der Mitarbeiter des Bereichs abzuwarten.
Ich selbst habe im Moment (nach heute mehr als 6 Stunden allgemeiner Artikelarbeit in WP) nicht mehr die Zeit, Kraft und Lust, nun auch noch zu dieser späten Stunde mich zum Schluss in diesen Themenbereich einzuarbeiten. Es würde mich allerdings sehr wundern, wenn er der erste sein sollte, dem nach so langer Zeit der Existenz der Betreffenden Aussagen in den angesprochenen Artikeln, eine so gravierende Unstimmigkeit auffällt. Bin sehr gespannt auf seine Begründungen und die kommenden Diskussionsbeitäge von euch dazu. Grüße -- Muck (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo und guten Abend an die Ägyptologen, ich bin auf die Frage aufmerksam geworden, weil ich seit heute Mentor des betreffenden Benutzers bin. Nun, zur Sache: Im Chronologie-Kapitel des Companion to Ancient Egypt (Blackwell, Malden 2010, S. XXXVIII), im Kapitel Libyans and Nubians ebenda (S. 127) und in den Lemmata Schabaka sowie Schabataka im Lexikon der Ägyptologie (Bd. 5, Sp. 499–513 und Sp. 514–520) findet sich die von AdFontes100 eingefügte Reihenfolge. Von Vandalismus kann man also nicht reden. Sollte es keine reputable Literatur geben, die die Chronologie anders darstellt, finde ich es noch nicht einmal nötig, da auf die Einfügung eines Einzelnachweises für die Regierungszeiten zu pochen. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:57, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Von Vandalismus kann man also nicht reden." - Bislang hat in dem Zusammenhang niemand den Vorwurf des Vandalismus erhoben, gelle. Grüße -- Muck (Diskussion) 23:23, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich nicht behaupten wollen, aber die Aufforderung an AdFontes100 klang schon nach diesem Vorwurf. Um den Begriff müssen wir jetzt aber wirklich nicht streiten. Nichts für ungut, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:43, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Alles gut!  -- Muck (Diskussion) 23:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK) Im Artikel Schebitko#Herkunft wird übrigens auf einen Aufsatz hingewiesen, nach dem Schebitko und Schabaka wohl tatsächlich vertauscht werden müssten. Im übrigen könnte unsere im Wesentlichen auf Beckerath und Schneider (Stand 90er Jahre) basierende Pharaonenliste wirklich mal eine Generalüberholung brauchen. Da sind in den letzten zwei Jahrzehnten in vielen Zeitperioden größere und kleinere Korrekturen hinzugekommen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  23:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

text: Liebe Mitarbeiter, um das zu konkretisieren: Auf der Seite von Taharqa steht unten Schabaka als Vorgänger. Oben steht aber (bisher akzeptierter Forschungsstand): Taharqa, ........ Er ist der Nachfolger von Schebitko ....... Und so setzt sich das zwischen Pije und Taharqa fort. Daher meine Änderungen in fünf Artikeln. --AdFontes100 (Diskussion) 23:24, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, allesamt. Ich hatte die neue Reihenfolge nach dem neusten Forschungsstand eingegeben. Entsprechende Literatur habe ich angegeben. Ich hatte auch durchgeschaut, ob die Artikel stimmig sind, abe ich kann da was übersehen haben. Solche neuen Forschungsergebnisse haben ja oftmals umfangreiche Folgen (z.B. auch auf die Chronologie der Nachbarländer). Auf der englischen Wiki ist das voll durchdiskutiert: :en:Shebitku Gruss -- Udimu (Diskussion) 00:47, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: weil es neue Untersuchungen gibt, die die andere Reihenfolge belegen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:46, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ah ok, das ist im Artikel :en:Shebitku auch gut dargelegt. In der Liste der Pharaonen sollte es aber eine Anmerkung dazu geben, weil die Liste laut Einleitung auf Schneider, Helck und Beckerath basiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:15, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Diesem Vorschlag schließe ich mich vollumfänglich an. Da muss nach den begründeten Änderungen unbedingt ein erklärender Hinweis dazu. -- Muck (Diskussion) 17:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: Hallo Zusammen. Erstmal vielen Dank, dass die formale Logik hergestellt wurde und Regierungszeiten, dynastische Nummerierung und Abfolge nun formal keine Widersprüche mehr bilden. Damit ist mein Grundanliegen eigentlich fast erledigt. Die Texte enthalten die Widersprüche z.T. leider weiterhin. Z.B. Artikel "Taharqa": "Er ist der Nachfolger von Schebitko und Sohn des Pije und der Abale." Gleichzeitig wird nun Schabaka als sein Vorgänger behauptet. Vielleicht lässt sich das noch reparieren (ich selber möchte es nicht tun, weil ich die Belege für die Neuerung für schwach halte).
Nun habe ich wegen der Diskussion der Zuordnung Schabaka / Schebitku doch etwas recherchiert. Die Belege der englischen Wikipedia scheinen mir ehrlich gesagt schwach. Das sind stilistische Marker, die in der Tat äußerst wichtig sind, aber nicht absolut. Mehr Gewicht scheint mir die klassische Reihung zu haben, da sie sich auf Inschriftenfunde bezieht in denen Taharqa selbst von seinem Vorgänger Schebitku berichtet (Kitchen / Lohwasser). Allerdings ist mein französisch lausig und die Übersetzung der Kawa-Stele (Leclant) liegt mir zudem nicht vor. Kitchen und auch Lohwasser geben es aber so an, als würde sie das hergeben. Bevor man also neuere Aufsätze (mit wie ich meine schwachen Argumenten) heranzieht, sollten die früheren Befunde, die zumindest starke Argumente angaben (für mich auf die Schnelle nicht prüfbar)einer Sichtung unterzogen werden.--AdFontes100 (Diskussion) 20:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: naja, es scheint so, dass ein Grossteil der Forscher zur Epoche die Neueinordnung unterstützt. Unsere englisch-schreibenden Freunde sind in der Tat oft recht schnell dabei neue Forschungsvorschläge als besser/gesichert zu akzeptieren. In diesem Fall wird es aber von reichlich Literatur und von diversen Artikeln verschiedener Ägyptologen gestützt. Das einizge Gegenargument ist Manetho, dem man in diesem Fall einen Fehler unterstellen muss. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:21, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei Kitchen ist das Argument die Kawa-Stele, auf der Taharqa sich als Nachfolger Schabatakas bezeichnet. Das kann man nicht so einfach zur seite schieben. Es steht auch noch so im dt. Wikipedia Artikel "Taharqa". Wenn aber - wie nun im Rest der Artikel die Schabaka - Taharqa Sukzession statt der Schebitku - Taharqa Sukzession vertreten wird, müssten m.E. handfestere Argumente kommenn. Vor allem aber sollte im Text nicht stehen, dass Schebitku der Vorgänger Taharqas war, wenn der ganze Rest des Artikels das Gegenteil besagt. (Nur formal logisch, ohne Wertung des Faktums an sich, das ich ja anders sehe).--AdFontes100 (Diskussion) 12:12, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ich bin jetzt auch nicht alle Artikel bis zum Schluss durchgegangen, um das stimmig zu machen. Solche neuen Einordnungen sind natürlich ein Problem, auch die ganze Chronologie haut nicht mehr im Detail hin. Die Chronologie-Ägyptologen scheinen sich noch nicht geäussert zu haben. Gerard P. F. Broekman, GM 245 (2015), 28-30 diskutiert die Kava Stelen und meint, dass sie bisher falsch interpretiert wurden. -- Udimu (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich :en:Taharqa#Irregular_accession_to_power richtig verstanden habe, wird auf der Kawa-Stele ein unbekannter Herrscher erwähnt (den Taharqa nicht namentlich erwähnt, weil dieser gegen die Legitimation seiner Thronfolgerschaft spricht), der mit Schabaka gleichgesetzt wird. Solche Stelentexte müssen mit Vorsicht betrachtet werden, weil diese auch propagandistischen Zwecken dienten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:   Änderungen von [[Benutzer:AdFontes100|AdFontes100]] in [[Taharqa]] , [[Schebitko‎]] , [[Schabaka‎]] , [[Pije‎]] und [[Liste der Pharaonen]]  

message: und zwar: Benutzer:Philippos-576. mit seinen Beiträgen: Beiträge. Bisher wurde nichts davon gesichtet. ich sehe mich außerstande das insgesamt nachzuvollziehen und bestätigen zu können. Deshalb die Bitte an das Portal zur Prüfung! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:45, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Für griechische Schreibungen ist wahrscheinlich die Redaktion Altertum der kompetentere Ansprechpartner. --Einsamer Schütze (Diskussion)  20:52, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: OK, aber wie hauen wir das dann zusammen mit den Altägyptischen? Übernehmen, sprich Sichten? Muss das vom Portal Altertum gesichtet werden? --Sat Ra (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mir erscheint das alles schon recht sprachkompetent. Es kommt mir nur etwas merkwürdig vor, dass er sich ausschließlich auf sehr alte Literatur stützt. Deshalb sollte mal lieber ein Altphilologe oder Althistoriker drüberschauen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  21:32, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte ein Auge drauf haben ... 

message: Ich habe hier zurück gesetzt, und zwar weil das nicht konform geht mit den bisherigen Konventionen usw. (Sind ja nicht statisch, oder?!) Wenn das so sein soll, muss das in die Konventionen rein - ansonsten Hinweis an solche Benutzer, dass eben nicht! Das bedeutet aber: Arbeit in allen sonstigen Artikeln mit Aleph usw., wenn es so sein soll. --Sat Ra (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hab ihn mal angeschrieben. --Einsamer Schütze (Diskussion)  20:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich hatte mich auch mal für das Aleph eingesetzt, denke aber mittlerweile, dass eine komplette Umstellung zu aufwendig ist. Außerdem wird es anscheinend nicht in allen Browsern korrekt angezeigt (bei mir ist nur ein Viereck zu sehen).--Sinuhe20 (Diskussion) 20:36, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibungen! 

message: Es gibt offenbar ein technisches Problem mit Euren Hieroboxen: Bei diversen frühdynastischen Königen (wie z.B. Sechemib u.a.) wird beim Eigenname der Titel "Sa-Rê" eingeblendet und bei Königen wie z.B. Ninetjer wird der Thronname gar nicht angezeigt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:07, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da weder die Artikel noch die Box in letzter Zeit geändert wurden, habe ich keine Idee, wo das Problem liegen könnte. Evt. kann die Vorlagenwerkstatt weiterhelfen? --Einsamer Schütze (Diskussion)  22:04, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte mal die Hieroboxen überarbeiten! 

message: Sorry wieder einmal, Kosack: war schon mehrfach in der Vergangenheit angesprochen, die Seite ihm. Hier werden durchgehend nur Schriften ergänzt aber sonst überhaupt rein gar nichts in Sachen Forschung durch die Person oder sonst was in Bezug auf seine Veröffentlichungen. Wikipedia ist - soweit ich mich erinnere - keine Ansammlung von Literaturveröffentlichungen. Wenn er das tun möchte, darf er gerne eine private Website eröffnen. und das hat er bereits unter der Seite seiner Bücher getan. Es sollte mal eine Ausdünnung stattfinden oder irgendwas, was Bezug auf die Ägyptologie in Sachen Forschung nimmt, ergänzt werden. Wikipedia ist - wie bereits einmal schrieb - keine Plattform für Veröffentlichungen! --Sat Ra (Diskussion) 18:18, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Wenn außer Literaturergänzungen sonst nichts kommt, ist ein Zurücksetzen absolut angebracht. --Einsamer Schütze (Diskussion)  22:03, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  kann man hier vielleicht eine Möglichkeit finden was Kosack betrifft? 

message: Schön, dass in der Cheops-Pyramide irgendein "Hohlraum" entdeckt wurde. Leider animiert dies gewisse User dazu, irreführende informationen in den gleichnamigen Artikel einzufügen: ein Benutzer "Furfur" fügt unter die schematische Darstellung der Pyramide im Abschnitt "Kammersystem" die Zahl "13" mit dem Vermerk "Großer Hohlraum (2017 entdfeckt)" unter dem Bild ein, obwohl dieses nur 12 Ziffern enthält. Der Leser würde den "Hohlraum" also nie auf der Darstellung finden! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Hohlraum" in der [[Cheops-Pyramide]] 

message: Wenn ich Ägyptischer Kalender richtig verstehe, darf man ihn sich nicht als perfekten Sonnenkalender vorstellen, das heißt, die Tage verschieben sich im Laufe der Jahrhunderte ein bisschen. So weit so schön. Artikel wie Pa-en-Chonsu werden dahingehend nicht wirklich deutlich. Ohne nachgerechnet zu haben, ob sich diese Verschiebung zwischen Altem Ägypten und 2017 tatsächlich so ausgeht, fällt aber auf, dass dieser Beispielmonat bei uns um März-April sein soll, bei den anglophonen Kollegen April-Mai, und laut Bawarih Mai-Juni. Irgendwas passt hier nicht oder fehlt ganz dringend. Wenn sich da wer auskennt, wäre es erfreulich, wenn man da für Klarheit und Korrektheit sorgen kann. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:05, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kalender