Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Dez

message: Was sind denn die Konventionen für "signifikante Mitgliederzahl"?
Einige grobe Anhaltspunkte wären echt Klasse... Gruß (16.6.2014)
:Das ist Absicht, damit die Admins willkürliche Entscheidungen treffen können. DestinyFound (Diskussion) 07:03, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein Bremer Sommerski-Verein, der 100 Mitglieder hat, das ist signifikant viel. Eine Partei, die 100 Mitglieder hat, das ist signifikant wenig. --Filzstift ✏ 10:23, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist dein POV, mehr nicht. DestinyFound (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Die Aktivitäten der Bremer ausserhalb ihrer eigenen Grenzen habe ich nicht einbezogen :-). Nebenbei jetzt was gelernt. --Filzstift ✏ 11:30, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das so ist... Danke und fertig --Anonym 14:30, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "signifikante Mitgliederzahl" 

message: Ich finde die definition "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten)" ist zu restriktiv. Die Schweizer Armee ist ja eher klein im Vergleich zu anderen Nationen daraus ergibt sich auch das z.B.das Jemand in der Deutschen, Französischen, US oder Russischen Armee Funktionen inne hat und sein Rang dem eines Schweizer Brigardier entspricht. Aber in der Schweizer Armee die Person die die vergleichbare Funktion hat "nur " Oberst, oder Oberstleutnant ist. Gerade Aufgaben die in der Öffentlichkeit durchaus von Interesse sind wie  Kommandant von Kunstflugteams oder Testpilot haben in der Regel "nur" den Rang von Major  bis Oberst.In Anbetracht dieser Umstnde und der Grösse der Schweizer Armee finde ich dieses Relevanzkriterium sollte bis zum Hauptmann ausgeweitet werden. FFA P-16 (Diskussion) 14:52, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kommandant von Kunstflugteams oder Testpiloten haben abseits des Dienstgrades eventuell Relevanz. Militärische Dienstgrade sind üblicherweise weltweit ziemlich gleich. So ist im Normalfall ein Oberst (oder Colonel, etc. ) meistens verantwortlich für ein Regiment. Das ist in Deutschland, Schweiz oder auch in den USA ziemlich gleich. Da das amerikanische Heer wesentlich mehr Personen hat, gibt es auch mehr Regimenter und mehr Colonels. Es gibt hier in Wikipedia keine Anpassungen bezüglich Staatsgröße oder Bekanntheit. Ein schweizer Oberst wird im deutschsprachigen Raum bekannter sein, als ein chinesischer Generalmajor. Dieses System hat Nachteile, aber so ist es nun mal. Man könnte sich genau so die Frage stellen, ob eine chinesische Gemeinde mit 1000 Einwohner relevant ist. --GT1976 (Diskussion) 15:18, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ein "gewöhnlicher" Oberst/Colonel etc. aufgrund seiner Funktion stärker im Fokus der Öffentlichkeit steht, dann wird das bei einer Relevanzbeurteilung eh berücksichtigt. Bei Schweizer Offizieren ist das, so mein unmaßgeblicher Eindruck, nicht anders. Sie stehen sogar eher mal in der Öffentlichkeit, schlicht aufgrund der sehr engen Verflechtungen mit der gesamten Bevölkerung, die dem Milizsystem nun mal innewohnt. Ansonsten weist auch die Schweizer Armee ganz normale Obristen auf, deren normale Funktionen denen eines Colonels der britischen oder französischen Streitkräfte entsprechen, ohne da irgendwie besonders zu sein. Ich sehe daher keinen Anlass für eine generelle Aufweichung speziell für Offiziere der Schweizer Armee. Testpiloten sind übrigens meines Wissens in den seltensten Fällen General - das ist bei der Luftwaffe oder der RAF oder USAF auch nicht anders. Jemand wie Chuck Yeager ist ja erst lange nach seiner Testpilotenkarriere General geworden - und wäre auch ohne den Dienstgrad relevant. --Wdd (Diskussion) 15:51, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Kommandant Hösli macht einfach seinen Job. Bei der Luftwaffe wird man befördert ob man will oder nicht (sic!). Das ist einfach eine Alterserscheinung (oder gar ein Grund zu gehen!). Und wie hier in der Lösch-Diskussion erwähnt wurde, ist der Grad in der Luftwaffe noch etwas relativer. Ich hab ja nicht den Löschantrag gestellt, aber ich möchte doch sagen, dass hier so anders als anderswo die Schweiz nicht ist. Es müsste doch auch eine aussergewöhnliche Leistung da sein, meine ich. Wenn der Hösli beispielsweise das Team in Freiwilligenarbeit aufgebaut hätte, wäre das etwas Besonderes. Aber er kommandiert es im Auftrag der Luftwaffe. Zu seinem Job gehört auch – anstelle eines Sprechers – die Kommunikationsarbeit, darum wird er in den Artikeln über das Team auch erwähnt. Dass er dabei häufiger als Andere zitiert wird liegt in der Natur der Sache; die Teams dienen ja genau der Imagepflege und werden darum aktiv als Imageträger verkauft - in dem Sinne ein Pressesprecher. (Der WP-Artikel tönt ja jetzt in Teilen dementsprechend). Ich denke das liesse sich auch mit einer Zeile - respektive Tabelle aller ehemaligen Piloten im Artikel des Teams unterbringen. Er macht einfach seinen Job und ich frage mich halt schon, ob das enzyklopädisch relevant ist. Hösli hat einen tollen Beruf aber er macht auch nicht mehr als seinen Job. Ist jeder, der seinen Job macht, automatisch Enzyklopädie-würdig, nur weil das Team so toll aussieht...?--Anidaat (Diskussion) 23:21, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Falsch, die Profis bei der Luftwaffe haben einen Vertrag, der der Luftwaffe "Bedarfsarbeitszeit" erlaubt; die haben im Prinzip nicht eine Sekunde Freizeit, ausser sie sind im Urlaub. (...und ich würde auch nicht wollen, dass jemand im Urlaub unsere Kampfjets fliegt). Teammitglieder werden selber ausgewählt, das stimmt, aber nicht der Kommandant. Alle Piloten wäre eine wirkliche Zusatzinformation und sinnvoller als ein Personenartikel eines Kommandanten, aber das gehört nicht hierher.--Anidaat (Diskussion) 07:28, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Es ist schon erstaunlich, wie man sich selber widersprechen kann; nicht mehr im Fokus stehen ist ja genau das, was WP festhalten kann, wenn es das Team ausmacht und relevant ist. Warum einzelne eines Teams einen Personenartikel erhalten sollen aber Andere auch nur aufzulisten fraglich sein soll ist .... fraglich.--Anidaat (Diskussion) 23:37, 16. Dez. 2014 (CET)

text: @ FFA P-16 Finden Sie es nicht der Mühe wert, hier DEUTSCH (nach den geltenden Rechtschreibregeln) zu schreiben, einmal korrigieren NACH dem Verfassen ist zu viel verlangt? Den Sinn Ihres letzten Kommentares hab ich nicht verstanden. Kleiner Tipp: hier geht es nicht gerecht zu, entschieden wird uU sehr subjektiv, normalerweise gemäß den Relevanzkriterien. Ab und zu "rutscht" wer durch im positiven (bleibt) als auch negativem (gelöscht) Sinn. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Soldaten (Schweiz) 

message: Hier fehlen mir irgendwie die Sammler als relevante Personen. Es gibt durchaus Menschen, die große Sammlungen angelegt haben und / oder pflegen. Darunter meine ich: Kunstsammlungen, Briefmarken / Postkarten, Schätze mit historischem Wert usw..
--Linuxuser92 (Diskussion) 19:02, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sammler 

message: Relevant ist, wer bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft. ### Das passt nicht (mehr), wäre m.E. streichbar --Smartbyte (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sondern? Gibt es denn schon rein privat ausgebildete Raumfahrer? Oder wie sonst willst du die künftigen Touristen ausnehmen? Grüße --h-stt !? 17:28, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Staatlich könnte man tatsächlich streichen, siehe Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt. -- Beademung (Diskussion) 17:44, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Richt das Staatlich ist überflüssig, und auch das Raumfartorganisation kann eingetlich raus. Das „Relevant ist, wer eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft.“ solte eigtlich reichen. Denn ausschalgebend ist ja das Mehrjährig sprich relevanzstifdent ist es dann, wenn es ein eigeständiger Beruf ist. Der Hauptkancpunkt könnte eher das Problem sein, das Raumfahrer keine geschütze BErufsbezeichung ist. Es wird vermutlich bei den prifaten Unternehmen die in den Weltraum komerziell vorstossen (Also da wo man als zahlungskräftigen Tourist mit kann) eher so sein, dass die Angestellten die das Raumschiff fliegen als Piloten bezeichnet werden. --Bobo11 (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: <-o.t. Lieber Bobo11, warst du zu lange am Punschstand, dass dir die Buchstaben verkehrt rauspurzeln loool. So ein Text ist eine Qual zu Lesen (für mich).-> Zur Sache: Raumfahrt-Touristen halte ich (spätetens) ab dem Dritten für nicht mehr relevant (wenn sie sonst nichts geleistet haben), um einige 100.000 Euro ist da jeder dabei, (bin aber nicht am letzten Stand). --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Hannes Weltraum-Touristen begeben sich vor dem Flug nicht in eine mehrjährige Ausbildung, sondern das ist ein Sache von zwei-drei Wochen (Wenn man das überhaupt als Ausubildung bezeichen darf. Das es dabei Haupsaächlich um den Medizinischen Aspekt geht. Einen Herzanfall usw. beim Start ist nicht unbedingt das, was so ein Unternehmen in der Presse lesen will). Von daher ist die Ausbildungsdauer durchaus ein brauchbares Kriterium. --Bobo11 (Diskussion) 19:36, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Reine Touristen sind für mich ab dem Ersten (Zweiten, Dritten - da kann man jetzt streiten) nicht mehr relevant. (Außer es passiert was außergewöhnliches oder es gibt ein besonderes Medienecho ;-) Obwohl manche bisherige "wissenschaftliche" Raumfahrer auch mehr Touristen waren loool. --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn jemand nach 2 Jahren Ausbildung krank wird, sich als unwillig oder unfähig erweist, sollte er nicht automatisch relevant sein. Er sollte abgehoben haben; was sich automatisch aus: wer einem orbitalen Raumflug als Besatzung oder Ersatzmannschaft zugeteilt ist ergibt - denn wer zugeteilt ist, ist auch ausgebildet. Wenn zB Wissenschaftler nach kürzerer Ausbildung für wichtige Experimente hochdürfen, sind die in Zukunft vielleicht wichtiger (relevanter) als die Piloten, die nicht mehr die Risiken eingehen wie frühere Raumfahrer und sich auf Andock oder Steuerungssysteme verlassen dürfen.--Smartbyte (Diskussion) 20:44, 23. Dez. 2014 (CET)

text: (BK)Die rein wissenschaftlichen Raumfahrer werden aber über ihren wissenschaftlichen Tätikeit relevant sein (Jedefals als Pluspunkt zum Raumfahrer). Allerding hab ich es in erinnerung das wer als ESA-Wissenschaftler usw. mit wollte doch ein recht lage Ausbildung hatten. Klar an Claude Nicollier kommen die nicht heran der war ja eind er wenigen offizellen ESA Astonauten, die das volle NASA Ausbildungs-Program durch liefen. Die Lererin Christa McAuliffe durchj lief mit ihrem Ersatz Barbara Radding Morgan (Barbara htte danach noch eine weitere, zweijährige Ausbildung) zwischen dem September 1985 bis Januar 1986 doch einer mehrmonatige Ausbildung. Wenn da mehrjährig gefordert ist, wären wir bei Christa McAuliffe schon Bereich der Einzelfall-Entscheidung. Wobei die wegen dem Absturz usw. klar positiv ausfallen sollte. Zum jetzigen Zeitpunkt wird die Schwelle bei mehrjähriger Ausbildung bei Raumfahrer nicht zu tief sein. Bis jetzt halte ich jeden der oben war für relevant, denn akteulle waren schlicht weg nicht wirklich viel oben. Allerding ist absehbar dass sich das ändern sollte. Die Bezahl-Toureisten werden alledings kalr an einem Kritereium „mehrjähriger Ausbildung“ scheitern. Akteulle muss man sagen, die einzigen die bei der Formuliereung eine Chance hätten (Neben denn offizellen staatliche Astonauten/Cosmonuaten usw, versteht sich), wären die Piloten der Touristen-Raumfähren.--Bobo11 (Diskussion) 20:52, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  bei den RF- Wissenschaftlern wird gefragt werden, ob nach Kriterien der irdischen Forschung, da würde ich mich auf Streit lieber vorher einstellen. Aber Frage an @BoBo11:  was ist mit denen, die ausgebildet werden, aber nicht abheben ? --Smartbyte (Diskussion) 21:36, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn wir uns hier bei de Frage jetzt auf die beschränken, die ihre mehrjährige Ausbildung komplet abgeschlossen haben. Ja, die halte ich persönlich für genau so für relevant, über diese Leute gibt es in der Regel genügend zu schrieben (und das sollte bekanntlich immer das Hauptkriterium sein). Aber dein gefetteer Vorschlag oben könnte ich mittragen. Wer mal ganz offizell zur Ersatzmannschaft (Stand heute) gezählt hat, ist für mich relevant. --Bobo11 (Diskussion) 22:06, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Habe mal umgeschrieben --Smartbyte (Diskussion) 22:19, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Guter Stil wäre es übrigens, eine Antwort auf deine Frage abzuwarten, bevor du die RK änderst. Ich bin ja nur ein Laie auf dem Gebiet, aber ich vermute recht stark, dass so ziemlich jeder Testflug wissenschaftlich ausgewertet wird. Irgendwelche Daten fallen doch immer an. Insofern erschließt sich mir der Sinn der Änderung nicht ganz. --Wdd (Diskussion) 19:18, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 ich würde die Sache "am HAUPTZWECK des Fluges" aufhängen. Der ist bei Touristenflügen sicher nicht wissenschaftlich, sondern kommerziell. Ob die Piloten dieser Kommerz-Flüge dann trotzdem relevant sind? Vll kann man da eine Mindestanzahl einführen?? --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. Eine vorschnelle Änderung der Relevanzkriterien ohne dem zuständigen Portal auch nur Bescheid zu sagen, das kommt gar nicht in Frage. Ebenfalls No-Go: unter der Überschrift "Raumfahrer" eine alleinige Entscheidung für einen anderen Abschnitt (Raketen-Testflüge) treffen und gleich einsetzen. , ich habe Deine umseitigen Edits deshalb revertiert. Außerdem bringt ihr da einiges durcheinander, wenn es um "Ausbildung", "Wissenschaft" und "Touristen" (zumindest die "reinen") geht. Welcher Teil der Relevanzkriterien war denn nun ungenügend? "Staatlich" etwa? Wenn ihr die Massen von Touristen ausschließen wollt, die ab in zwei Jahren in den suborbitalen Weltraum vorstoßen werden (es sind schon sehr lange zwei Jahre, und das wird auch noch eine Weile so bleiben): das ist durch die bisherigen Relevanzkriterien bereits abgedeckt. Meiner Meinung nach besteht da kein Handlungsbedarf, erst recht nicht ohne Sachkenntnis. Und bitte erst diskutieren, und dann ändern, nicht umgekehrt. --Asdert (Diskussion) 16:09, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Senf, Senf, Senf. mea culpa. --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Du verwechselst hier eine Metaseite mit Artikeln. Die RK werden in der Regel nur im Konsens geändert - es wird also erst diskutiert und dann auf Basis des erreichten Konsens geändert. Davon konnte bei deinen Änderungen nicht die Rede sein. Das hat auch nichts mit persönlichen Gefühlen zu tun - mir ist das Raumfahrerthema ansonsten herzlich egal, das ist nicht mein Bereich. Aber Du kannst auf WP:RK nicht mir nichts dir nichts ändern, wie es Dir gerade passt. --Wdd (Diskussion) 16:49, 28. Dez. 2014 (CET)

text: +1--Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Formale Argumente sind auch bei den RK schwächer als Sachargumente --Smartbyte (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Welches formale Argument? RK funktionieren nur, wenn sie halbwegs im Konsens festgelegt werden. Das ist keine formale Frage. --Wdd (Diskussion) 19:48, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die Forderung, nur im Konsens dürfte festgelegt werden, ist ein typisches formales Argument. Im Übrigen ist jede gute Einzelleistung besser als ein dürftiger Konsens, insbesondere wenn Einbildung mitmischt. --Smartbyte (Diskussion) 21:02, 28. Dez. 2014 (CET)

text: +1 ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:11, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: (reinquetsch). Nein, die Diskussion muss schon hier stattfinden, aber ein Hinweis an das Fachportal wäre nett gewesen. Über die Feiertage kann man auch nicht erwarten, dass jeder hier mitliest. --Asdert (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn man Sachargumente bringen will, dann muss man auch zeigen, dass man von der Materie etwas Ahnung hat. Bisher sehe ich vor allem Vermutungen und Mutmaßungen. Die bisherigen Relevanzkriterien waren so formuliert, dass sie Raumfahrer (Personen, die die Karman-Linie überschritten haben oder dies vorhaben) in vier Gruppen einteilt, von denen drei relevant sind. Erstens: wenn die NASA, die ESA, Roskosmos oder eine sonstige Raumfahrtbehörde wieder eine neue Gruppe von Raumfahrern auswählt (siehe Liste der Raumfahrer nach Auswahlgruppen), dann haben diese Personen schon ein strenges Auswahlverfahren hinter sich und ziemlich sicher einen Raumflug vor sich. Man könnte diese Gruppe die Berufs-Raumfahrer nennen, bei der NASA sind das "astronauts". Diese Gruppe war bisher ab Auswahl relevant, sollte aber mit den neuen RK nicht mehr relevant sein, erst mit der Zuteilung zu einem Flug. Mit welchem Argument? Dann gibt es weiterhin Leute, die an einem orbitalen Raumflug teilnehmen, ohne die mehrjährige Ausbildung zum Berufsastronauten zu durchlaufen. Das waren früher die amerikanischen Nutzlastspezialisten in den Shuttles, die Interkosmos-Kosmonauten, oder inzwischen die Weltraumtouristen mit ihren mehrtägigen Reisen zur ISS. Diese Personen sind laut aktuellen RK relevant, sobald sie einem Flug zugeteilt werden. Der Wunsch alleine zählt nicht, Sarah Brightman war vorher schon relevant. Als dritte Gruppe wurde die definiert, die keinen orbitalen Raumflug zum Ziel haben, aber als Pilot Raketenflugzeuge auf Höhen über 100 km steuern. Das sind Leute wie Michael Melvill. Diese Art von Raumflugkörper wird noch nicht für den Weltraumtourismus eingesetzt. Seit Jahren heißt es, dass es in zwei Jahren so weit wäre. Es wird zunächst nur einzelne Flugzeuge dieser Art geben, und deren Piloten könnte man den Berufs-Raumfahrern der ersten Gruppe gleichsetzen, aber als zusätzliche Hürde wurde nicht die Auswahl als Relevanz-Start angesetzt, sondern der tatsächliche Flug über die Karman-Linie. Diese drei Gruppen wurden als relevant angesehen. Die vierte Gruppe ist nicht relevant. Das sind die suborbitalen Weltraumtouristen, die künftig in größeren Anzahlen relativ kurze Flüge durchführen. Deren Namen werden wahrscheinlich gar nicht veröffentlicht werden. So, das war die Idee der Raumfahrer-RK, die in drei Aufzählungspunkte gegossen wurde. Hier jetzt die NASA-Kandidaten und die künftigen SS2-Piloten herauszustreichen ist eine "Einzelleistung", aber keine "gute Einzelleistung". Smartbyte, was war jetzt genau das Sachargument hierfür, das das zu einer "guten Einzelleistung" macht? Die Raketen-Testflüge finde ich persönlich jetzt nicht unbedingt so wichtig, aber die so im Vorbeigehen aus den RK zu streichen, das ist schon eine grobe Missachtung der Arbeit von anderen. Und du nennst das "sinnvoll und teils selbsterklärend"? --Asdert (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Raumfahrer 

message: Ich hatte die RK ein Weilchen nicht mehr verfolgt, allerdings hatte ich bei einer LD mal gelesen, dass es eine Änderung bei der Bewertung von Publikationen, Herausgeberschaften und BoD gab. die Person die ich anlegen will hat drei reguläre Monographien (Fachverlage) und eine Herausgeberschaft. Beim Lesen habe ich jetzt nichts eindeutiges finden können - eher mehr Irritierendes^^. Und da ich keine Lust habe meine Artikel für die LD zu schreiben, wollte ich vorher anfragen wie da der aktuelle Stand oder besser die aktuelle Würdigung der Herausgeberschaft ist, die hier ja das zentrale Bewertungskriterium ist. mercy und vg ☆ Bunnyfrosch 23:07, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollten die Herausgeberschaften wie reguläre Monographien behandelt werden. Konkret geregelt ist das glaube ich aber nicht. Ich würde eine entsprechende Regelung aber sofort unterstützen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: dank dir, hat wer erfahrung aus den LDs wie das gehandhabt wird? ☆ Bunnyfrosch 23:27, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mit LD habe ich keine ausreichende Erfahrung. Nach meiner Beobachtung - z. T. hautnah - gibt es auf dem Titelblatt lesbare Herausgeberschaften, die nicht mit Autorenschaft vergleichbar sind. Das kann aber vom Arbeitsgebiet (Thema) abhängig sein. Eine Unterstützung, wie sie Andol anbietet, könnte ich also nicht leisten. Bei Zeitschriftenartikeln gibt es auch sog. "Ehren"-Autorenschaften; bei kurzen Zeitschriftenartikeln mit mehreren Hundert Autoren - das gibt es wirklich - ist auch zweifelhaft, ob alle genannten Autoren für den Text Verantwortung tragen. Ansonsten sagen die RK: "... wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben". 3 würden also nur bei Belletristik reichen. Außerdem würde reichen: ein Standardwerk, was auch immer das sein mag, ein  renommierter Literaturpreis, besondere Bedeutung oder Bekanntheit.  --888344 (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Üblicherweise sind Herausgeberschaften gerade bei Sammelbänden zu finden. Dort trägt dann der oder die Herausgeber die Verantwortung für die Zusammenstellung der verschiedenen Aufsätze in dem Gesamtwerk. Oft schreiben sie auch eigene Aufsätze darin, üblicherweise mindestens ein einleitendes Kapitel, oft auch eigene thematische Beiträge. Dazu in aller Regel Vorwort und evtl. auch ein Nachwort. Herausgeber haben also schon eine gewisse Verantwortung, gerade in wissenschaftlichen Kreisen (wo ihnen auch nicht zuletzt eine Qualitätskontrolle zukommt). Deshalb würde ich durchaus dafür plädieren, Herausgeberschaften mit in die RK aufzunehmen. Gerne auch durch Gleichstellung von Herausgeberschaften mit Monograpien. Andol (Diskussion) 21:25, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Da Sammelbände keine Monografien sind, würde das auf ein größeres Umformulieren der RK hinauslaufen. Ich sehe nicht, dass ein solcher Versuch aussichtsreich ist, würde ihn zwar nicht untersützen (s. o.), aber auch nicht behindern, da ich im Zweifelsfall für Behalten bin. --888344 (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  RK: Wissenschaftler und Publikationen