Diskussion:Widerstand gegen den Nationalsozialismus/Archiv/2015

message: Edmond Debeaumarché (nicht signierter Beitrag von प्रजापति (Diskussion | Beiträge) 01:03, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Edmond Debeaumarché 

message: Der Begriff „antifaschistisch“ ist ideologisch aufgeladen: Nacgh der ihm zugrunde liegenden marxistischen Faschismustheorie ist Faschismus eine „bürgerliche Herrschaftsform“, somit konnten nur entschiedene Antikapitalisten auch Antifaschisten sein. Liberale, Kirchenleute und wohlhabende Juden werden aus dieser Gruppe der Guten per definitionem ausklammert; Sozialdemokraten wurden als Sozialfaschisten denunziert und gehörten gleichfalls nicht dazu. „Antifaschistischer Widerstand“ ist somit nicht gleichbedeutend mit Widerstand gegen den Nationalsozialismus, er wird auch in der aktuellen wissenschaftlichen Literatur jicht so verwendet. Ich schlage daher vor, den Begriff aus der Lemmadefinition zu entfernen. --Φ (Diskussion) 11:29, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, das nun in der Einleitung zu korrigieren nach dem Artikel Antifaschismus. Vielleicht kann Deine Information mit entsprechenden Quellenangaben dort oder hier ergänzt werden, da kenne ich mich zu wenig aus. Sei mutig! --Constructor 12:54, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Dass der Begriff antifaschistischer Widerstand oftmals synonym zum Lemma verwendet würde, ist unbelegt, ich halte es für irrig. Daher sollte es aus dem Artikel entfernt werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:32, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Da eine ganze Woche lang kein Beleg für die angeblich synonyme Verwendung kam, nehme ich die Angabe jetzt raus. Schönes Wochenende allerseits, --Φ (Diskussion) 10:24, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  antifaschistischer Widerstand 

message: In der Einleitung fehlt noch der wichtigste Teil überhaupt, nämlich der Hinweis auf das, worauf Φ im Archiv schonmal hingewiesen hat: Die Tatsache, wie überaus klein und gering der innerdeutsche Widerstand gegen den NS im Vergleich zu sämtlichen anderen Diktaturen der Weltgeschichte war, und zwar sogar bis in die allerletzten Kriegstage des Untergangs hinein. Es finden sich hier ja durchaus Überschneidungen mit dem Artikelthema Zustimmung zum Nationalsozialismus; entsprechend sehen die laufenden SD-Berichte aus dem Reich aus, äußerten sich Thomas Mann und Ralph Giordano, Theodor W. Adorno, Hannah Arendt, Daniel Goldhagen und Robert Gellately. Selbst die Kriegsmüdigkeit der so unverbrüchlichen Volksgemeinschaft, die sich nach Stalingrad langsam zeigte, richtete sich, und eben das ist bei einer Diktatur ebenfalls so ungewöhnlich, eben nicht gegen das Regime als solches, sondern (auch schließlich in Form der sog. Endphaseverbrechen) in der Regel gegen die Alliierten, gegen vermeintliche innere und äußere Volksschädlinge und Reichsfeinde als gehaßte Sündenböcke.
Liest man hingegen den hiesigen Artikel, dürfen sich die Deutschen nur mal wieder in ihrer Selbstsicht bestätigt fühlen, überhaupt schon immer ein ausgemachtes Volk von überaus demokratischen Widerständlern gewesen zu sein, weil sie nach 1945 alle mindestens mal heimlich einen Flüsterwitz gerissen haben wollen.
Kurz: Ebenso, wie der Artikel Gulag in der Einleitung die Totalitarismusdoktrin abwehrt, indem er dort auf den Konsens der Wissenschaft verweist, daß die sowjetischen Gulags und die deutschen Konzentrations- und Vernichtungslager keineswegs miteinander gleichgesetzt werden können, muß hier eine grundsätzliche Klärung in die Einleitung über die grundsätzlich historisch eigentümliche Unverbrüchlichkeit des eisernen Bandes zwischen Führung und Volksgemeinschaft bis zuletzt und die daraufhin im Vergleich zu anderen historischen Diktaturen eindeutig verschwindend geringe innerdeutsche Widerstandsneigung gegen den Nationalsozialismus. Auch der 20. Juli war ja beileibe keine Opposition gegen die militärischen und rassenpolitischen Ziele des Regimes, sondern diente lediglich dazu, den Krieg für Deutschland militärisch günstiger zu beenden oder gar fortzuführen; nicht deshalb, weil er den Krieg angefangen oder gar, weil er für Auschwitz veranwortlich war, wollten die in ihrer überwiegenden Mehrheit erzreaktionären Möchtegerndiktatoren des 20. Juli Hitler in die Luft sprengen, sondern allein deshalb, weil er dabei war, ihn zu verlieren. --2003:56:6D1B:C623:45C:99CC:17FC:C60 07:47, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wichtigster Teil fehlt 

message: Gehört  der da nicht auch erwähnt? Bin in der Thematik nicht drin glaube aber, dass er durch aus in diese Aufzählung gehört. In "Dr. Joannes Baptista Sproll Bischof von Rottenburg" müsste stehen, dass Glemens August Graf von Galen nur aufgrund der Bitte Sprolls gegen die Euthanasie protestiert hat (relevant?). In "Zeuge Jesu Christi" werden interessante Parallelen zwischen einer Predigt Sprolls und der Enzyklika aufgezeigt. Aber ich weiche vom Thema ab... --Josefma (Diskussion) 10:51, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kirchlicher Widerstand 

message: Zur Info:
"Arbeiterwiderstand hatte die größten Verluste zu beklagen" - Zum gewerkschaftlichen Widerstand gegen das NS-Regime
http://www.lisa.gerda-henkel-stiftung.de/gewerkschaften_widerstand
Lesenswertes Interview und interessante Info:
>>Arbeiterwiderstand wies eine erhebliche Kontinuität auf und hatte die größten Verluste zu beklagen. Wahrscheinlich sind sogar weit mehr als zwei Drittel der Menschen, die in den Jahren zwischen 1933 und 1945 Widerstand leisteten, dem Arbeiterwiderstand zuzuordnen.<< (nicht signierter Beitrag von 2003:88:680C:1AEB:1D6C:4C3D:ACBD:5D4D (Diskussion | Beiträge) 17:05, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hab nur verschoben und Abschnittstitel zugefügt. BlackSophie  17:40, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Arbeiterwiderstand