lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gertrude Vanderbilt Whitney

message: Ich zitiere mal: "Gertrude Vanderbilt war die älteste überlebende Tochter von Cornelius Vanderbilt II (1843–1899) und Alice Claypoole Gwynne (1852–1934) und damit Enkelin des Commodore Cornelius Vanderbilt (1794–1877)".
Somit müsste der erwähnte "Cornelius Vanderbilt II (1843–1899)" ein Sohn von "Commodore Cornelius Vanderbilt (1794–1877)" gewesen sein, oder? Schaut man in den Artikel über den "Commodore", so findet man aber keinen Sohn mit Namen Cornelius und den angegebenen Lebensdaten. Oder handelt es sich bei Cornelius Vanderbilt II um den unter Punkt 9 der Nachkommenliste des "Commodore" erwähnten "Cornelius Jeremiah Vanderbilt (1830–1882)"? Dann stimmen aber irgendwo die Lebensdaten nicht. Kennt sich da jemand genauer aus? Gruß, --Dschanz → Bla  20:01, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verwandtschaftsverhältnis evtl. zu klären? 
Diskussion:Binaurale Technologie

message: Mit Interesse habe ich den Beitrag zur binauralen Technologie gelesen, nachdem der Zukunftspreis der Bundesrepublik 2012 an die entsprechende Forschungsgruppe Uni Oldenburg/Siemens gegangen ist. Ich selbst bin seit über zwanzig Jahren Träger von Hörhilfen auf beiden Ohren und trage mittlerweile das dritte Hörhilfenpaar. Was ich in dem obigen Artikel bemängele ist, dass der Verfasser die verschiedenen Qualitäten der Hörhilfen und deren Inanspruchnahme behandelt, als wäre die Inanspruchnahme kostenneutral. Weil das aber nicht so ist, ist es kein Wunder, dass die große Mehrheit der Menschen, die Hörunterstützung brauchen, sich für diejenigen geringerer Qualität als der möglichen entscheidet. Da die Zuzahlung der Krankenkassen fast lächerlich ist, bleibt für die Mehrheit der Hörhilfenträger aus Kostengründen gar nichts anderes übrig, wenn sie denn überhaupt einen Nutzen von einer Hörhilfe in Anspruch nehmen wollen, als sich für ein kostengünstiges Produkt zu entscheiden. Man muss ja für ein Gerätepaar der gehobenen Klasse mehrere Tausend Euro ausgeben und das übersteigt die finanziellen Möglichkeiten vieler. Es führt also in die Irre, wenn man nur bedauert, dass die neueste Technologie erst viel später als deren Einführung genutzt wird und dann noch zu einem relativ geringen Prozentsatz, und man unerwähnt lässt, welche Kosten ein Hörgerätewechsel verursacht. Zuschüsse von der Krankenkasse bekommt man ohnehin frühestens nach drei Jahren Tragezeit.
Trotz gelegentlicher Mängel in den Beiträgen von Wikipedia bin ich ein Vielnutzer dieser Enzyklopädie und möchte sie nicht missen. Es gibt kaum Wissengebiete, die nicht irgendwo behandelt wurden. Danke dafür allen Mitarbeitern.
--77.7.60.27 20:31, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Binaurale Technologie 

message: Der Artikel beschreibt die Anwendung der binauralen Technolgie bei Hörhilfen/Hörgeräte aber nicht die binaurale Technologie.
Zusätzlich ist der Artikel stark wertend, z.B.: " Sie stellen einen echten Fortschritt dar, weil sie einen authentischen Raumklang erzeugen". Was ist ein "echter Fortschritt" und wo sind die Quellen, welche den Mehrwert belegen? Gleiches gilt für die Behauptung, dass eine "authentische" Wiedergabe möglich sei. 
Der Artikel macht nicht klar, was mit "Hörsystemen" gemeint ist. Z.b.: "Binaurale Hörsysteme tauschen per Funk große Datenmengen zwischen rechtem und linken Ohr aus, berechnen diese neu und passen sie genau an jede akustische Situation an.". Was tauscht denn genau Daten aus? Es findet eine Datenübertragung zwischen den bilateral (and beiden Ohren) angebrachten Hörhilfen statt - das wird aus dieser Formulierung nicht klar. Solche Ungenauigkeiten ziehen sich durch den gesamten Artikel. (nicht signierter Beitrag von 141.24.217.134 (Diskussion) 11:23, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel leider ungenau und teilweise irreführend
Diskussion:Seramsee

message: 2 Karten? Ja, weil die, die ich eingefügt habe, entspricht den Karten, die in den Artikeln über die benachbarten Meere enthalten sind. --LichtStrahlen (Diskussion) 20:45, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  2.karte
Diskussion:Vergessene Burg

message: Tach, ich glaube das Bild Vergessene_Burghügel.jpg ist nicht richtig. War gerade heute auf der Burgstall, diese Felsen die da zu sehen sind, sind über 200 m Luftlinie entfernt und liegen auch ca. 80 m weiter oben. --MfG - Lupusverlach (Diskussion) 21:00, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Bild zeigt den richtigen Hügel. Weiter unten liegt der Hügel der Randenburg. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 22:03, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, wusste ich nix von. Danke. --MfG - Lupusverlach (Diskussion) 07:00, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Macht ja nichts. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 07:20, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Das Bild ist falsch
Diskussion:McKeen-Triebwagen

message: McKeen arbeitete ja mit einem Schiffsmotor und 1903 war der erste Dieselmotor in ein Boot eingebaut worden. Da stellt sich angesichts des Druckluftanlassers die Frage, ob das nicht doch Dieselmotoren waren, dieser Sachverhalt nur im American English nicht so rüber kommt.--Ulamm (Diskussion) 21:20, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Benzin oder Diesel 

message: * Lemmas sollten nach Möglichkeit griffig sein. Ein Kurzes und dabei exaktes Lemma erleichtert auch das Verlinken aus anderen Artikeln.
* Da das Lemma in en.wiki McKeen railmotor heißt, muss man nicht in de.wiki daraus eine halbe oder ganze Zeile machen.--Ulamm (Diskussion) 13:37, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: --Vux (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  SG?-Vorschlag 

message: Mangels Kompressoren und wegen der nur einen Treibachse – Achsfolge (A1)2’ – fuhren die Wagen sehr schlecht an.
Bei nur einer Treibachse, die zusätzlich vorauslaufend ist und damit beim Anfahren prinzipiell entlastet wird, durchaus verständlich. Nur, was hat es mit dem mangelnden Kompressor auf sich? War er qualitativ mangelhaft (und wenn ja, wieso wurde das nicht verbessert) oder nicht ausreichend leistungsfähig? Hatten die Wagen keine ausrückbare Kupplung und musste der Motor deshalb unter Last beim Anfahren mit Druckluft angelassen werden? Das war bei der Diesel-Klose-Sulzer-Thermolokomotive von 1912 auch noch so und in diesem Fall ist eine leistungsfähige Druckluftversorgung unverzichtbar. Einen besonderen, mit Druckluft betriebenen Anlasser, der dieKurbelwelle durchdreht, kann ich mir nur schwer vorstellen. Dieselmotoren, die mit Druckluft angelassen werden, laufen vor dem Einstritzen des Treibstoffes praktisch wie eine einfachwirkende Dampfmaschine und benötigen deshalb üblicherweise keinen besonderen Anlasser. –Falk2 (Diskussion) 13:00, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Anfahrverhalten
Diskussion:Synagoge Müllheim (Baden)

message: Hallo zusammen, steht die Stele zufällig im Zusammenhang mit dem Mahnmal Neckarzimmern? --Flominator 22:09, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: nicht, dass ich wüsste: warum? --Hungchaka (Diskussion) 12:52, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  hab vor ein paar Tagen, das halbe Mahnmal in Breisach identifiziert, dessen Gegenstück sich in Neckarzimmern befindet und hatte gedacht, dass könnte hier vielleicht auch der Fall sein. Gibt es dort vielleicht noch eine Infotafel oder so? --Flominator 14:09, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: nö, außer der inschrift nix, leider, gibt schon lange entspr. Initiative, bisher ohne erfolg. :-(, --Hungchaka (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gedenkstele
Diskussion:Levetzow (Adelsgeschlecht)

message: Armido schreibt:
Ich habe.grundsätzlich nichts gegen einen Eintrag des Bildhauers Dieter von Levetzow.  Ich bin aber entschieden gegen den Verweis auf dieser Seite
auf einen Artikel von Frau Dr. Dagmar Gaßdorf: "Dieter von Levetzows lebhafte Gesten in Bronze". Dort wird gleich am Anfang falsch behauptet, Dieter 
von Levetzow sei ein lebender Nachfahr von Goethes letzter großer Liebe Ulrike von Levetzow. Tatsache ist: Dieter von Levetzow ist kein Neffe von
Ulrike, sondern ein ziemlich weit entfernter Cousin. Also: Eintrag Dieter v L ja, aber mit einem anderen Verweis, z. B. auf seine eigene Seite! (nicht signierter Beitrag von Armido (Diskussion | Beiträge) 23:33, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na, endlich ist es raus, warum nicht gleich so! Begründung ist nachvollziehbar!--Kresspahl (Diskussion) 23:39, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Macht doch nichts, denke die Autoren werden das die Tage mit einander prüfen und abarbeiten. Derzeit hat der Artikel eine Woche Frist der Ruhe verordnet bekommen, was ich im Übrigen für etwas überzogen halte. Also, etwas Geduld, und es geht weiter. Du störst Dich an einem Zitat. Vielleicht ist es Dir selbst möglich, den Hinweis auf eine Quelle zu geben, wonach die dort geäußerte Behauptung falsch ist. Wir müssen hier nach Möglichkeit immer alles belegen. Die von Dir beanstandete Quelle ist mE nicht unbedingt wissenschaftlich und zuverlässig. Das eleganteste wäre, wenn wir eine harte Quelle als Beleg dagegen setzen könnten. Schönen 1. Advent!--Kresspahl (Diskussion) 01:34, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Warum soll er kein Nachfahr sein, mehr steht in dem Artikel nicht , Nachfahr ist doh weitgefasst.--Hhwginger (Diskussion) 02:49, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Nachfahren" sind nur die Abkömmlinge, die unmittelbar blutsverwandt sind. D. v. L.s Vorfahren waren aber nur "cousinös" verwandt. Wie wäre es mit "weitläufiger Verwandter"? --Ulrich Waack (Diskussion) 11:27, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem sich Armido endlich "offenbart" hat, plädiere ich für Aufhebung der Sperre "auf Bewährung". --Ulrich Waack (Diskussion) 12:31, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dieter von Levetzow
Diskussion:Neuheitsschonfrist

message: § 3 V 1 PatG:
Der absolute Neuheitsbegriff wird nicht durch die Offenbarung der Erfindung geschädigt, sofern "sie nicht früher als sechs Monate vor Einreichung der Anmeldung erfolgt ist und unmittelbar oder mittelbar zurückgeht." (also wieder geheim gehalten wird)
§ 3 I 3 GebrMG
relativer Neuheitsbegriff:
" Eine innerhalb von sechs Monaten vor dem für den Zeitrang der Anmeldung maßgeblichen Tag erfolgte Beschreibung oder Benutzung bleibt außer Betracht, wenn sie auf der Ausarbeiung des Anmelders oder seines Rechsvorgängers beruht." 
- Offenbarung, Blaupause oder Benutzung schädigt Neuheit nicht, sofern sie nicht früher als sechs Monate vor Einreichung der Anmeldung erfolgt ist
- sofern die Veröffentlichung auf dem Anmelder oder Rechtsvorgänger beruht (nicht signierter Beitrag von 92.250.254.180 (Diskussion) 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bitte den Gesetzestext zu § 3 V 1 PatG genau lesen, der Satz geht nach dem Wort "... zurückgeht" weiter, "zurückgehen auf" bedeutet ungefähr "bewirkt durch". Hier werden zwei Bedingungen genannt, ohne die es keine Schonfrist gibt. Die Offenbarung müsste dazu entweder auf eine kriminelle Handlung zurückgehen oder ausschließlich auf einer bereits 1928 festgelegten amtlichen Ausstellung erfolgt sein. Da das aber extreme Ausnahmen sind, gibt es keine Neuheitsschonfrist für Patente. Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/patg/__3.html und https://www.dpma.de/patente/patentschutz/schutzvoraussetzungen/index.html (nur zur Abgrenzung auch noch die entsprechenden Infos für Gebrauchsmuster und Designs: https://www.dpma.de/gebrauchsmuster/gebrauchsmusterschutz/schutzvoraussetzungen/index.html; https://www.dpma.de/designs/schutz/schutzvoraussetzungen/index.html)
--46.223.162.50 20:03, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler  
Diskussion:Müdigkeit/Archiv/1

message: In der Begriffsklärung "Ersch%C3%B6pfung" steht:
:"Erschöpfung bezeichnet in der Medizin die Müdigkeit.
Ist das tatsächlich so?
Ich bin kein Mediziner, habe aber gedacht, da bestünde ein Unterschied. -- WPjhiay 11:43, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Müdigkeit = Erschöpfung ? 

message: Da wird hineingestopft, wo irgendwas bloß blau verlinkt werden kann. Ein sicher gut gemeinter Ratgeber. Aber gut gemeint ist das Gegenteil von gut. Belege fehlen nicht nurdort, wo ihr Fehlen bemängelt wird. Und dass die Unterteilung nicht "nicht organisch/organisch" wirklich besser ist als "physiologisch/pathologisch" kann ich nicht glauben. Überarbeiten.-- Robodoc 10:00, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich bin zumindest mal bei den ersten beiden Absätzen sowie der Einleitung drübergegangen, auch wenn es noch viel zu belegen gilt--in dubio Zweifel? 19:42, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel 

message: Ich habe angefangen den Artikel zur Müdigkeit zu überarbeiten und vor allem den Bereich der physischen Ermüdung deutlich zu erweitern. Bei Vorschlägen, Anregungen, Kritik bitte mir schreiben. --Florian Jesse (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Meiner Meinung nach sehr einseitiger Artikel, es geht nur um Schlafmangel => Müdigkeit. Was ist mit zu viel Schlaf? (nicht signierter Beitrag von 212.255.31.142 (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu viel Schlaf? 

message: ... der Artikel ist ja wie im Stil von Webseiten (nicht dem WP-Artikel) über Dihydrogenmonoxid geschrieben! --Dan-YELL 23:36, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bin auch ich betroffen? 

message: Müdigkeit aufgrund Schlafmangel oder aufgrund Schlafdrucks wird eigentlich auch bei der Wissenschaft "Schläfrigkeit" genannt.  Genau deshalb, um sie von der physiologischen Müdigkeit klar zu unterscheiden. Ich wäre für eine Verschiebung auf Lemma "Schläfrigkeit" und eine BKS unter Müdigkeit. --Micha 18:32, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Einwände, denn: Die Begriffe Müdigkeit und Schläfrigkeit werden in der Literatur häufig  synonym gebraucht. Genau genommen bezeichnet Müdigkeit psychische und/ oder physische Erschöpfungszustände, die sich negativ auf Motivation, körperliche Aktivität und Leistungsfähigkeit auswirken, jedoch nicht zwangsläufig zu  Sekundenschlaf führen; Schläfrigkeit hingegen beschreibt die Unfähigkeit wach zu  bleiben und somit einen Schlafdruck (Geißler et al. 2007). (Quelle: ). Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Definitionsproblematik/Lemma
Diskussion:Erich Lechler

message: „Als er nach Deutschland zurückkehrte nahm er von 1916 bis 1919 selbst am Krieg und an den Kämpfen im Osten teil.“ Laut Wikipedia war der Erste Weltkrieg in Osteuropa mit Inkrafttreten des Friedensvertrags von Brest-Litowsk am 9. Februar 1918 beendet. An welchem Krieg und welchen Kämpfen hat Lechler bis 1919 teilgenommen?--Katakana-Peter (Diskussion) 04:20, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab's mal konkretisiert. Danke für den Hinweis. --Slökmann (Diskussion) 05:47, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  1919
Diskussion:Ludwig Philipp (Fußballspieler)

message: Es wird da auf die falsche Person hingewiesen. Nicht der zweite von links sondern der zweite von rechts ist Ludwig Philipp.
Ich sollte es wissen, ich bin sein Enkelsohn. (nicht signierter Beitrag von 82.135.93.28 (Diskussion) 07:56, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:Yecla (Weinbaugebiet)

message: Hallo,
Ihre Seite gehört mit Sichheit zu den nützlichsten und zuverlässigsten im Web. Aber liegt Yecla nicht im Nordosten Spaniens?
Freundliche Grüße
Hans-Jürgen Schneider (nicht signierter Beitrag von 79.225.41.100 (Diskussion) 08:16, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe mal ein Karte ergänzt, die die Lage innerhalb Spaniens darstellt. Dazu sind auch die geneuaen Geo-Koordinaten oben rechts am Artikel. Wenn du dadrauf klickst, kannst du dir die Lage auch noch einmal genauer anschauen. Alles in allem, scheint die Lage so korrekt dargestellt zu sein. Gruß BECK's 13:24, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Heinz Tesar

message: In welchem Sinn ist Heinz Tesar auch ein Literat (wie es der Artikel behauptet)? Ich schätze ihn als Architekten und wäre z.B. an seinen Büchern interessiert aber kenne keine.
--178.190.200.88 08:31, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Er hat in der Tat mehrere Bücher verfasst (siehe DNB-Link), aber so weit ich das beurteilen kann, sind das Werke über (seine) Architektur, keine literarischen Werke. "Literat" scheint mir daher zu hoch gegriffenund kann m.E. gestrichen werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:02, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  "Literat" und "Künstler" aus der Einleitung gestrichen. Wenn, dann müsste das belegt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 06:49, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Heinz Tesar als Literat 

message: Die Beschäftigung mit "Embryobildern und Homotypen" ist erklärungsbedürftig! Was ist das - und was hat es mit Architektur zu tun? --PatrickBrauns (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, was das ist. Der Ausdruck "Beschäftigung mit Embryobildern und Homotypen" taucht bei archInform, nextroom und in vielen anderen Kurzbiographien auf, ebenfalls ohne irgendeine Erläuterung oder Kontextualisierung. Ich würde das einfach streichen, so ist die Aussage wirklich nicht hilfreich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:00, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Habe den medizinischen Exkurs einmal entfernt. Ohne qualitative Referenzierung kann sowas nicht Bestand haben.--DOCMO audiatur et altera pars 16:57, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vor dem eigenen Büro
Diskussion:Jörg Hofmann (Zimmermann)

message: „JHM -Z VZ“ oder "JHZ  V Z". Löblich sind deine Belege (wenn sie denn stimmen), formal ist der Text aber einfach hingerotzt. Schade.--Fanergy (Diskussion) 09:00, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo? Gehts noch? "einfach hingerotzt"? Ich saß da vier Stunden dran, um das mal halbwegs klarzustellen, wer denn nun dieser Jörg Hoffman ist! Außerdem ja genau, sowohl „JHM -Z VZ“ als auch "JHZ  V Z"! Falls du daran Zweifeln solltest, schau dir die Bilder der Häuser auf Wiki-Commons an und hier findest du noch die Initialen am Rathaus in Burgkunstadt. Und sollte dir nun am Text stilistisch noch irgendwas nicht passen, obwohl ich mir dafür echt Mühe gegeben habe, dann formuliers um und mecker nicht! --Trollhead ?Disk!*Bew* 12:06, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wat denn nu? 
Diskussion:Johann Heinrich Orth

message: Im Artikel heißt es: "Johann Heinrichs Großvater Heinrich Johann Orth war Syndikus in Heilbronn." Nach der Seite http://www.ohrts.com/FraHeilb/Heilbron.htm (siehe Siebte Generation) hieß der Großvater jedoch Domenikus. Was ist nun richtig?
--46.115.34.117 09:14, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel David Kugler steht etwas zum besagten Domenikus. Leider liegt mir die Quelle für die ganzen Orth-Artikel in Wikipedia, nämlich die Schrift von Klagholz, nicht vor. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:00, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Name des Großvaters von Johann Heinrich Orth
Diskussion:Hofmeister

message: zum Hauslehrer finden sich ja nur 2-3 Sätze, wenn überhaupt - seinerzeit offenbar ein sehr verbreitetes Phänomen. Hier geht es zu 95 % um den Beamtenposten des Hofmeisters - das muss man also in 2-3 Artikel ausspalten. Da sieht man, dass Meyers nicht immer der Weisheit letzter Schluß ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:19, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten - zwei sachen in einem artikel 

message: Da unserer Begriff des Hauslehrers eine gegenwärtige Bedeutung hat, sollte versucht werden, die Hofmeister des Mittelalters und der frühen Neuzeit gesondert zu betrachten. Ihn als reinen Erzieher darzustellen greift auf jeden Fall zu kurz - dies gilt höchstens für die Prinzen und hochadeligen Kinder. Unter dem Hofmeister wirkten aber meistens noch diverse Präzeptoren und Tutoren die er administrieren konnte.--139.30.128.38 18:42, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hauslehrer 

message: Auch diese Bezeichnungen sind zu unterscheiden. (hopman --95.223.120.154 19:45, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hofmeister versus Hofman (Hoffmeister/Hoffmann)
Diskussion:Austin & Ally/Episodenliste

message: Die neueste Folge von Austin & Ally heißt Big Dreams & Big Apples und startet am 7. Dezember und das habe ich jetzt schon gefühlte 100 Mal geschrieben aber es wird immer wieder weggemacht! --91.52.169.215 10:14, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Episode heißt Austin & Jessie & Ally All Star New Year, wie es z.B. hier zu lesen ist. Nebenbei werden Ausstrahlungsdaten erst nach der erfolgten Ausstrahlung eingetragen, siehe dazu auch dieses MB. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Doch die Folge heißt Big Dreams & Big Apples und startet am 7. Dezember guck doch einfach hier nach und dann weißt du was ich meine. --91.52.169.215 10:53, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Liest du überhaupt was man dir antwortet oder meinst du unbedingt mit dem Kopf durch die Wand zu müssen? Klicke meine oben verlinkten Sachen an, dann bist du schlauer. Nebenbei ist TVGuide.com zigmal verlässlicher als TV-Links.eu. Hier ist übrigens auch eine offizielle Pressemittteilung vom Disney Channel dazu. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:07, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nur so damit du es weißt, ich habe mir deine Links angeschaut und wenn du meinst das ich unrecht hab, dann kannst du das auch gerne sagen. Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung. Deshalb werde ich dich jetzt auch mal in Ruhe lassen damit du weiterhin deine Meinung verbreiten kannst. Entschuldigung, wenn du dich angegriffen gefühlt hast oder wenn ich unfreundlich auf dich wirke, ich wollte schließlich bloß, dass die Leute das Richtige auf Wikipedia lesen können. --91.52.169.215 11:36, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Episode 25
Diskussion:Burg Pfullingen

message: Nicht Lokalisierbar oder konkrete Geokoordinaten und aufgefundene Quadersteine? Wie soll denn das zusammenpassen? Was stimmt denn nun?
--Vux (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hab's korrigiert --Pez (Diskussion) 00:45, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht Lokalisierbar, aber Geokoordinaten?
Diskussion:Totgeglaubte leben länger

message: Die ISBN führt zu einer Ausgabe von 2007 im Blanvaletverlag und nicht bei Blessing. Siehe  Wer mag das gerade rücken? --Pm (Diskussion) 10:57, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --RookJameson (Diskussion) 13:40, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Merci --Pm (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Oskar Katzenellenbogen

message: In der polnischen und der englischen Wikipedia steht, er sei im Frühjahr 1942 in Lwów ermordet worden - das schreibe ich jetzt auch bei uns hinein. --Tilman (Diskussion) 10:59, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Todesort
Diskussion:Canine Ehrlichiose

message: siehe 
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:f5vJQa-XzEcJ:de.merial.com/pet_owners/pdf/Ein_Welpe_kommt_ins_Haus.pdf+&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEEShQlbms6AhF8vnrSO8DOk5WtxJxk6VZAyu3aPP437-NykINYb9hlNbHA8N2gdzpirbYMLnvXUr0je-jPRRSh6eb-P8d8gP95RvPh61IFR-axXUzIX6uEIjegqmHlKHVHsfy0ARI&sig=AHIEtbS46UDtMaMDvnUywAwsd-srcProAQ
hab' aber keine Möglichkeit gefunden, ganz unten bei den Einzelnachweisen das n einzufügen ...
Wer fühlt sich zu einer Klärung berufen?
-- Regenbogen_67 (Diskussion) 11:41, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Habs geändert. Technisch siehe Hilfe:Einzelnachweise. Anka ☺☻Wau! 12:26, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Carlheiz Wiedemann heißt wahrscheinlich offiziell Carlheinz
Diskussion:Tichonow-Planke

message: Tychonoff ist eigentlich die früher im Französischen übliche Transkription. --Suhagja (Diskussion) 12:05, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke, das ändere ich.--FerdiBf (Diskussion) 12:35, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Wegen der im Englischen verwendeten Transkription ..."
Diskussion:Rose Peltesohn

message: Die Humboldt-Universität hieß 1931 noch nicht so, diesen Namen hat sie erst seit 1949.--Suhagja (Diskussion) 12:08, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Berliner Universität 

message: Das Link ist ohne Bezug. Hier findet man sie, wenn man runterscrollt. ! Bikkit ! (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte man dann nicht das jetzige DMV-Link entfernen. Da bekomme ich keine Biografie. ! Bikkit ! (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kurzbiographie
Kategorie Diskussion:Person (Kronland Bukowina)

message: Nur ein kleiner Teil der Personen (Kronland Bukowina) war Landeshauptmann. Daher ist das auch keine passende Oberkategorie. --Friedrichheinz (Diskussion) 12:14, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorisierung