Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung

message: Die Ausarbeitung dieses Meinungsbildes geht auf diese Diskussion zurück. Gruß --Rax   post   20:58, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die verlinkte Diskussion hatte ich verfolgt. Ich begrüße dieses Meinungsbild, da es im Vergleich zum anderen Vorschlag weniger kompliziert ist. Dass Abstimmsocken damit verhindert werden könnten, ist – wie schon in der Begründung dargelegt – reine Illusion. Eine leicht erschwerte Stimmberechtigung hat aber (völlig wertfrei konstatiert) eine soziale, ausgleichende Funktion, insbesondere nach den vergangenen Monaten, in denen inaktive Benutzer zwangsweise erweitert entrechtet worden sind. -- pincerno 21:22, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Und: jepp, Abstimm-"Socken" können damit nicht verhindert werden - aber um die gehts mir auch höchstens am Rande. Gerade den beiden Konten, um die sich jüngst großes Tennis abspielte (du hast es ja mit verfolgt) würde ich nicht unterstellen, dass es Sockenpuppen sind; auch bei anderen, die in den umseitig verlinkten Diskussionen genannt sind, kann man sich zwar denken, dass es Zweitkonten sind, nicht aber, wem sie zuzuordnen wären (ich jedenfalls nicht). Es geht also weniger um das Problem der Sockenpuppen, sondern tatsächlich um eigentlich inaktive Benutzer, die aus der Versenkung auftauchen und nichts anderes tun als abzustimmen. Angesichts der neuen, regelmäßigen Wahlmöglichkeiten bei Adminwiederwahlen, angesichts mancher knapper Entscheidungen bei Adminwahlen, aber auch bei SG-Wahlen, bei Benutzersperrverfahren oder bei sonstigen (inhaltlichen) Meinungsbildern, scheint es mir besser, einen solchen Spatz (wie dieses MB) in der Hand zu haben als die Taube einer grundsätzlichen (wünschenswerten!) Neuausrichtung der Stimmberechtigung auf dem Dach. Gruß --Rax   post   22:22, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anlass 

message: Zum von Hybscher oben bespielhaft genannten MB zur Adminwiederwahl vom Januar 2008 habe ich eine Stichprobe dazu gemacht, wieviele Benutzer, die damals stimmberechtigt waren, es aktuell nach dem Vorschlag der neuen Richtlinie (mind. 50 Edits/Jahr) nicht mehr wären. Repräsentativ ist das Ergebnis natürlich nicht, aber es gibt vielleicht Anhaltspunkte. Ich habe die Stimmberechtigung der ersten 50 Benutzer, die unter "Ja, Wiederwahlen sollen eingeführt werden" abgestimmt haben, überprüft. Ergebnis:
* 7 dieser 50 Benutzer (Nr. 2/5/10/17/36/41/49) wären nicht mehr stimmberechtigt, sollte der Vorschlag dieses MBs hier umgesetzt werden.
* von diesen 7 Benutzern sind 5 dauerhaft inaktiv (Nr. 2/5/17/36/41 haben länger als 12 Monate keine Edits im Artikelnamensraum durchgeführt), 2 würden die Stimmberechtigung verlieren, obwohl sie sporadisch aktiv sind: Nr.10 (letzter Edit im Artikelraum Jan.2010) und Nr.49 (letzter Edit im Artikelraum Okt.2009) 
Ganz grob lässt sich damit eine Größenordnung schätzen zur Gesamtzahl der Teilnehmer jenes Meinungsbilds von vor 2 Jahren, die die Stimmberechtigung verlieren würden: 
* Etwa 1/10 der Abstimmenden kann nach diesen 2 Jahren als dauerhaft inaktiv geschätzt werden (keine Artikelbearbeitung im vergangenen Jahr); 
* etwa 4/100 der Abstimmenden wäre zu wenig aktiv (weniger als 50 Artikelbearbeitungen im vergangenen Jahr). 
D.h. in Zahlen (aufgerundet auf ganze 5): bei den damals 585 teilnehmenden Benutzern kann (ganzganz grob) für ca. 60 geschätzt werden, dass sie dauerhaft nicht mehr mitmachen (und deshalb auch nicht mehr stimmberechtigt wären), für (ebenso ganzganz grob) ca. 25 Benutzer kann geschätzt werden, dass sie die Stimmberechtigung nun verlieren würden, wiewohl sie sporadisch im letzten Jahr aktiv waren. --Rax   post   15:35, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Um die Aussagen etwas stärker datenmäßig zu unterfüttern, werde ich heute Abend oder morgen noch die ersten 50 unter Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen#Nein, es sollen keine Wiederwahlen eingeführt werden beim o.g. Meinungsbild entsprechend überprüfen. Dabei lass ichs dann aber - wenn jemand Lust hat, die Stichprobe weiter zu ergänzen - gern! --Rax   post   18:14, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Rax, danke für das empirische Beispiel. Ich schätze allerdings man könnte die beiden Quoten der nach zwei Jahren inaktiven und der "zu" wenig aktiven gut und gerne halbieren (also 5% statt Deiner 10% bzw. 2 % statt Deiner 4%), weil viele Administratoren und Benutzer mit vielen Edits damals eher gegen das Meinungsbild gestimmt haben, während viele nicht-Administratoren und Benutzer mit wenig Edits eher dafür gestimmt haben. Zum Stimmverhalten der Administratoren bei diesem Meinungsbilsd in Abhängigkeit ihres "Dienstalters" siehe übrigens auch Benutzer:Ot/A-Time. Eine genaue Auszählung habe ich auch nicht vorgenommen, aber mir scheint nach Überfliegen der ersten 50 Contra-Stimmen daß diese sämtlich nach der vorgeschlagenen neuen Regel noch stimmberechtigt wären, Gruß --Rosenkohl 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: jepp, so dachte ich auch ... Ergebnis kommt gleich ***rax schüttelt den staub der archive ab*** --Rax   post   22:47, 6. Jan. 2010 (CET)

text: 15 Prozent sind ein stichhaltiges, überzeugendes Argument. Das sollte vielleicht in der Begründung auftauchen. -- pincerno 00:21, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: eingefügt - schaut mal, obst es so verständlich und übersichtlich genug ist - ich habe gerade eine Schraube im Hirn ... --Rax   post   01:11, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Sicher, mit Statistik hat das Ganze nichts zu tun, es ist lediglich eine ganz grobe Schätzung aufgrund einer nicht repräsentativen Stichprobe. Aber das habe ich doch auch ausdrücklich dazu geschrieben. --Rax   post   17:57, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ist nicht eigentlich viel wichtiger, ob diese Teilnehmer zum Zeitpunkt des Meinungsbildes über 50 Edits pro Jahr hatten? Dass sie irgendwann im darauffolgenden Jahr ausgestiegen sind, heißt ja nicht, dass sie überhaupt noch interesse an Abstimmungen haben. --Pandarine 22:13, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ob wichtiger, weiß ich nicht (Anlass der Überprüfung war ja Hybschers Anfrage oben, die sich auf die aktuelle Situation bezog) - aber ich hatte dies (und ein paar weitere items) in die Stichprobenprüfung mit einbezogen. Ergebnis: Alle 100 überprüften Accounts hatte mehr als 50 Edits im Jahr vor dem Meinungsbild gemacht. Gruß --Rax   post   22:33, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Stichprobe zum Verlust der Stimmberechtigung der Teilnehmer beim MB-Adminwiederwahl 2008

message: Hi there, wie ihr schnell rausfinden könnt, bin ich 1. seit längerem im Wiki angemeldet und habe 2. seit mein Account die Hürde übersprungen hat, kaum noch Edits. Das heißt aber NICHT das ich nicht mehr mitarbeite, sondern einfach nur, dass ich die meisten Bearbeitungen als IP vornehme. Ich möchte einfach so wenig Datenspuren hinterlassen wie möglich. Niemand soll auf Grund meiner Edits ein Profil von mir erstellen können. Und deswegen soll ich jetzt nicht mehr Stimmberechtigt sein? Nur weil einzelne Nutzer noch nie etwas von Datenhygiene gehört haben? --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:52, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Unterschied zu Edits als angemeldeter Benutzer veröffentlicht man mit jedem Edit als IP dies eigene IP-Adresse. "Niemand soll auf Grund meiner Edits ein Profil von mir erstellen können. Und deswegen soll ich jetzt nicht mehr Stimmberechtigt sein?" - Ja, bei demokratischen Wahlen ist die Stimmberechtigung an die Existenz als reale Person geknüpft. Die Mitwirkung an dieser Enzyklopädie besteht nun einmal aus Beiträgen. Wer diese Beiträge gerne unerkannt vornehmen möchte und nicht unter einem bestimmten Benutzernamen verantworten möchte, kann nicht auf der anderen Seite erwarten, daß diese geheimen Beiträge dem Benutzerkonto dennoch als Verdienst angerechnet werden. Anders gesagt kann man nicht en:Have one's cake and eat it too, Gruß --Rosenkohl 17:57, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Seit wann geht es um "Verdienst"? Es geht bei der Stimmberechtigung nicht darum, wie lange man den Wachturm vor dem Einkauscenter in die Luft gehallten hat, sondern es geht um Qualifikation. Es geht um Erfahrung, es geht darum, dass der Abstimmende (zumindest in Ansätzen) weiß worum es geht, und welche Auswirkungen der Ausgang des Meinungsbildes haben kann. Dies ist Wikipedia. Nicht die Zeugen Jehovas. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:18, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: mh - also was der Änderungsvorschlag nun mit Datenschutz zu tun haben sollte, verstehe, wer will, vgl. Wikipedia:Datenschutz. Abgesehen davon: Du entscheidest selbst, dass du lieber als IP editierst, denn als angemeldeter Benutzer. Damit nimmst du in Kauf, dass du bestimmte Vorteile nicht nutzt, die du als angemeldeter Benutzer hast, weil für dich die Nachteile schwerer wiegen. In der bisherigen Stimmberechtigungsregelung ist aber eben festgelegt, dass sie an angemeldete Benutzer gebunden ist; damals vor 5 Jahren hat anscheinend niemand es für möglich gehalten, dass ein Benutzer (wie du) einen Account lediglich bis zur Stimmberechtigung hochzüchtet, ihn aber weiter (außer für Abstimmungen und Wahlen) nicht nutzen will. Ich will dir nicht unterstellen, dass der Account, unter dem du hier deine Bedenken vorträgst, ein Zweitaccount ist, dem du halt gerne die doppelte Stimmberechtigung der einen Person dahinter erhalten würdest - deine Beiträge deuten außerdem überhaupt nicht in die Richtung. Aber: Dein Verhalten lässt sich von außen nicht unterscheiden von dem eines Zweitaccounts, der u.U. missbräuchlich zur Doppelabstimmung bereitgehalten wird. Stimmberechtigung soll gekoppelt sein an dauerhafte, regelmäßige Mitarbeit als angemeldeter Benutzer, das ist die Idee. Wenn du sie nicht mitträgst (offenbar), dann stimmst du dagegen wie hier - es gilt noch die herkömmliche Stimmberechtigung.  Gruß --Rax   post   22:15, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Datenschützer sind nicht mehr stimmberechtigt? 

message: Im MB-Text sollte sich eine objektive Liste mit zumindest den wichtigsten Pro- und Kontra-Argumenten befinden. --maststef 22:15, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Argumente standen im Text, aber ich habe sie jetzt nochmal deutlicher herausgearbeitet, stehen nun unter "Begründung des Änderungsvorschlags". --Rax   post   14:30, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Argumentdarstellung fehlt im MB 

message: Wenn ich mir Church of Emacs-Kontrabegründung so durchlese, ist er führ mehr Entscheidungsfreiheit bei Bürokraten und MB-Auswertern, ob sie die Stimme bestimmter Benutzer überhaupt als gültig anerkennen. Im Gegensatz zur jetzigen Verfahrensweise könnte das auf die komplette Aushebelung der Stimmberechtigung hinauslaufen und zu weiteren Diskussionen über die Anerkennung von Stimmen führen. liesel 13:28, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich sage nicht, dass MB-Auswerter (also irgendwelche Benutzer) nach Belieben entscheiden sollten, ob ein MB als angenommen gilt oder nicht. Vielmehr geht es mir bei den MBs darum, dass ein knappes MB nicht den gleichen Wert hat wie ein eindeutiges MB, und dass man sich dessen bewusst sein sollte. Wenn wir als Beispiel mal ein hypothetisches MB nehmen, was als Inhalt hat „Werbung für die eigene Person ist auf Benutzerseiten unzulässig“, dann macht es bei der praktischen Umsetzung einen Unterschied, ob es mit 51% oder mit 99% angenommen wird. Wenn wirklich 99% für das Meinungsbild sind, dann hat dies eine viel größere Bedeutung und wird wohl auch strenger ausgelegt werden, als ein 51%-MB.Bei AKs hingegen scheint es mir so zu sein, dass die Bürokraten ihren Entscheidungsspielraum bisher wenig genutzt haben (was ja auch okay ist, es ist schließlich ihre Entscheidung) --Church of emacs D B 17:54, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: mh - die Prüfinstanz "Bürokraten" gilt aber nur bei den Adminwahlen; bei Benutzersperren und bei SG-Wahlen (und Wahlen zu weiteren Service-Funktionen) gibt es eine solche nicht. --Rax   post   00:19, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  COEs Contra 

message: von der Projektseite hierher übertragen.
----
Da für die Auswertung angestrebt ist, daß einfache Mehrheiten genügen sollen, aber die demokratischen Mindeststandarts davon ausgehen, daß für satzungsändernde Abstimmungen, eine Qualifizierte Mehrheit die Norm ist, kann dieses Meinungsbild nur mit Qualifzierender Mehrheit, durchkommen. Einem Großteil der Wikipedianer ihre demokratischen Abstimmungsrechte zu entziehen, bewegt sich im Rahmen einer satzungs/verfassungsändernden Abstimmung. Hierbei ist noch nicht diskutiert, ob der Zeitraum von zwei Wochen für ein satzungsänderndes Meinungsbild, welches Gelegenheitsautoren betrifft überhaupt angemessen ist. (Dieser Absatz wurde später hinzugefügt.)
# --☆ Bunnyfrosch 13:26, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welche Satzung? -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:44, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du sprichst das Grundübel aus. "Wikipedia ist kein Staat" - jaja. Dann laßt doch bitte eure Koketterie von Rechtsförmigkeit und bekennt euch offen zur Diktatur des subjektlosen Wissens. Ach ja, man kann das auch schon lesen, wenn man lesen kann: "Befreiung der Inhalte" und weil's auf Englisch gleich viel besser klingt: Content liberation. Gotik ist was anderes.-- Sonnenblumen 23:28, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: naja, man kann's aber durchaus auch subjektbezogen formulieren: "Gebt Wikipedia den Autoren zurück"TM hieß es kürzlich wiederholt anlässlich der Adminwiederwahlen. Ergänze "aktiven" (Autoren) - nichts anderes ist das Anliegen dieses MBs. Gruß --Rax   post   23:46, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es sind nicht die normalen Autoren, die so verrückt sind, auf die Idee zu verfallen, Abstimmungen durch Sockenpuppen zu manipulieren. Um solche Zweit- und Drittaccounts aufzubauen, muß man schon ein Abhängigkeitsproblem haben, kein vernünftiges Verhältnis mehr zur Realität von Wikipedia. Die Rechte der Autoren werden durch den MB-Vorschlag verschlechtert. Sie kommen unter Leistungsdruck, nur um ihre Rechte zu behalten, das ist neu bei diesem Freiwilligenprojekt. Vielleicht stimme ich in einem resignativen Impuls doch noch PRO, die Stärkung und die Abschottung der Nerd-Community richtet die Wikipedia längerfristig umso sicherer zugrunde.-- Sonnenblumen 16:02, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: stimmt, sind nicht die normalen Autoren. Aber um Zweit- und Dritt-Accounte geht es auch nur ganz nebenbei hier. "Normale Autoren" sind aus meiner Sicht (aber vielleicht liege ich falsch - deshalb dieses MB) aber auch nicht solche, die nach langer Ruhepause aus dem Winterschlaf erwachen und Abstimmungen beeinflussen. Wer nicht mitmacht, soll nicht mit(be)stimmen, das ist die Intention. Wenn das Ergebnis des MB am Ende zeigt, dass ich damit falsch liege - ist auch ok, dann werde ich es akzeptieren. Gruß --Rax   post   00:25, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Das Meinungsbild ist schlicht unwirksam 

message: Ist eine Frist vorgesehen, bis zu der die 50 Beiträge vor einer Abstimmung erreicht werden müssen, oder könnte man diese 50 Edits auch sammeln, wenn die Abstimmung schon begonnen hat (natürlich vorausgesetzt, man ist 2 Monate dabei)? Στε Ψ 17:41, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da es sich um eine Ergänzung der bisherigen Regel handelt, wie bisher "zu Beginn" der Abstimmungen müssen die Voraussetzungen gegeben sein. liesel 17:44, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frist 

message: Hat einer schon mal eine Statistik gemacht, welche/wie viele Admins dadurch nicht mehr stimmberechtigt wären? :-) --Revo Echo der Stille  22:55, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube die sind nach dem Nach-November-Abwahl-Towuhabohu schon weg. -jkb- 22:58, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Eins Statistik ist das nicht, aber schau mal oben unter #Stichprobe zum Verlust der Stimmberechtigung der Teilnehmer beim MB-Adminwiederwahl 2008, da sind (im zweiten Teil der Stichprobe) ein paar Admins dabei ... ich war auch sehr überrascht. --Rax   post   23:21, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Nach meiner Stichprobe mindestens drei -- La Corona •  ?! 23:34, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Am besten sofort alle abwählen, ganz unabhängig vom Ausgang dieses MBs. Geht ja gar nicht, dass die in den letzten 12 Monaten keine 50 ANR-Edits getätigt haben. Wo das doch die Hauptaufgabe von Admins ist. (Wer Ironie findet darf sie gerne behalten, weiterverschenken, oder was weiß ich damit machen... ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:52, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau aus diesem Grund habe ich die Benutzernamen nicht veröffentlicht. Benutzer die es interessiert um sich auf der Wiederwahlseite einzutragen (und die wird es geben), sollen zumindest selber suchen müssen. -- La Corona •  ?! 00:04, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Wie wär's, die allgemeine Stimmberechtigung zur Voraussetzung für die erweiterten Rechte zu machen? Könnte eine Reihe von Wiederwahlen wegen Inaktivität ersparen. Wird der umseitige Vorschlag angenommen, könnte z.B. im Prinzip ein Admin einen Benutzer sperren (Sperre aufheben, Sperrfrist ändern), obwohl der Admin als Benutzer nicht in einem Benutzer(ent)sperrverfahren abstimmen dürfte. Finde nur ich das seltsam? --Wiki Surfer BCR 14:51, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, nein, ich fände das auch sehr seltsam. Deshalb habe ich die Frage mal in den Raum gestellt. Gruß, --Revo Echo der Stille  15:25, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Daß ein Benutzer erweiterte Rechte aber nicht die allgemeine Stimmberechtigung besitzt ist nichts ungewöhnliches. Denn die Stimmberechtigung exisitiert erst seit dem Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung von April 2005, die allgemeine Stimmberechtigun erst seit dem 5. Januar 2008. Ferner sind auch Benutzer ohne allgemeine Stimmberechtigung weiterhin bei bestimmten Abstimmungen wie z.B. auf WP:KALP stimmberechtigt. Daß nun schon wieder gefordert wird, noch mehr Administer zu deadministrieren finde ich etwas seltsam, (aber nicht übermäßig seltsam vor dem Hintergrund, daß ja auch schon einmal meine Sperrung beantragt worden ist), --Rosenkohl 15:49, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Daß ein Benutzer erweiterte Rechte [ich meinte die ominösen Adminknöpfe] aber nicht die allgemeine Stimmberechtigung besitzt ist nichts ungewöhnliches. Ist das tatsächlich so? Haben wir tatsächlich Admins die nicht mal auf 200 Artikeledits kommen? Also die würde ich ja schon gerne entknopfen, lieber per automatischer Deadministrierung als durch Antragswiederwahl.--Wiki Surfer BCR 16:04, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich doch eben erklärt, daß es eine "allgemeine Stimmberechtigung" bis vor knapp zwei Jahren gar nicht gab, Administer aber zuvor schon viel länger (meines Wissens seit 2002). Bisher habe ich außer den Worten "seltsam" und "schon gerne" keine Argumente für eine "Deadministrierung" gelesen. Verständliche und vernünftige Sachargumente sind dies jedenfalls nicht. --Rosenkohl 22:19, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ???Ein Benutzer mit weniger als 200 Artikeledits würde heute nie und nimmer Admin. Ein Admin der in der Urzeir mit weniger als 200 Artikeledits Admin wurde und bis jetzt die 200 Artikeledits nicht hingekriegt hat, ist mMn so wenig aktiv, dass ich schon mal die Frage stelle, ob er mit den sich ändernden Regeln so weit vertraut ist, dass er überhaupt noch seine erweiterten Rechte zum Nutzen des Projekts einsetzn kann. --Wiki Surfer BCR 22:22, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wer als Admin keine 50 Bearbeitungen im ANR hinkriegt löscht zuviel, Stichwort: Gelöschte Edits.  einfach 50 LAe jährlich auf behalten entscheiden und dann klappt das schon ;-) Spaß beiseite: Es gibt einen mir namentlich bekannten Admin, der hat mal seinen Neukollegen eine Empfehlung an die Hand gegen, an jedem aktiven Wikipediatag mindestens in einem Artikel eine Verbesserung vorzunehmen. --Matthiasb 08:13, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht stimmberechtigte Admins 

message: Wäre es nicht eine nette Geschichte, eine Änderung der Stimmberechtigung per Sitenotice anzukündigen, um auch diejenigen anzusprechen, die nicht täglich ins Autorenpotrtal schauen? --LeSchakal 02:55, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Geheimtipp: Vorlage:Beteiligen auf die Beobachtungsliste nehmen. --91.64.184.243 18:25, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Geheimtipp" — genau das ist das Problem. Leute, die nur gelegentlich mitarbeiten, bekommen solche Geheimtipps und damit das Meinungsbild nicht mit. So ein weit reichendes Meinungsbild innerhalb von zwei Wochen und ohne Sitenotice durckzudrücken, ist schlicht eine Frechheit gegenüber allen Nutzern, die sich nicht mehrere Tage in der Woche mit der Wikipedia beschäftigen (können). — 3247 ✐ 00:19, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo ist denn aus "Autorenportal"? Wußte gar nicht, dass es sowas gibt. (Woher auch?) 11:00, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  SiteNotice 

message: Schade, dass die Diskussion nicht vor dem MB breiter geführt wurde.
Nun, um die 50 Edits zu erhalten, könnte man ab und zu ein Leerzeichen einfügen o.ä.. Das dürfte aber ein geringeres Problem sein. Unsinnig hingegen ist es Mitarbeit nur im ANR und nicht auf Portalseiten und in Redaktionen einzurechnen.  --Cup of Coffee 14:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, welche Art von sinnvollen Beiträgen ich dort leiste, die ich auf Diskussionsseiten von Artikeln, Benutzern oder Artikelbaustellen nicht leiste. --Timo 17:55, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also. Wer anfängt in irgdndeinem Portal mitzuarbeioten, der hat auch ein paar Edits im ANR. In Portalen fängt man seine Wiki-Karriere nichgt an. Und wie auch die anderen zahlreichen "Kleinigkeiten": Klar ist es nicht superoptimal, aber die Richtung stimmt und man kann dann später herumpfeilen. Natürlich, 50 Edits im Jahr ist ein Klacksa, ich hatte einmal ausprobiert, was ich für 100 Edits brauche. Will ich nicht verraten. Aber das kann man später biegen mit Zusätzen wie "50 Edits im ANR im letzten Jahr aber höchstens 25 Edits im laufenden Monat." Und da ist jede Socke weg die nicht "vorausschauend plant". -jkb- 18:04, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 50 Beiträge in weniger als 50 Minuten - um die Stimmberechtigung zu er...obern ;), wer ist schneller? --Rax   post   18:11, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Womit der Beweis, daß die Neuregelung ihren Zweck verfehlt, geführt ist? - Um so mehr sollte man davon abstehen, das Prinzip, das man eine einmal erreichte Stimmberechtigung nicht bloß durch Nichtstun verlieren kann, über Bord zu werfen.-- Sonnenblumen 18:23, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Zweck ist, reine Abstimmkonten zu erschweren. Das da oben ist kein solches, sondern eine frisch dampfende Sockenpuppe, man weiß nur nicht, von wem. Dagegen kann der Vorschlag nichts tun, aber das wurde (jedenfalls von mir) auch nie behauptet oder intendiert, ich schrobs sogar ausdrücklich so in den Vorschlag rein. Gruß --Rax   post   18:26, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war jetzt Spaß, nicht wahr? --Steevie schimpfe hier :-) 18:45, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, bitte schau dir die Edits des Accounts genauer an:  - mein voller Ernst! (s.a.)--Rax   post   18:57, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch, Steevie, die meinen das alles ernst.-- Sonnenblumen 19:00, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title: 50 Leerzeichen vs. Portal-Bearbeitung

message: Wieso heißt dieses Meinungsbild eigentlich "Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung", wenn es doch um deren Beschränkung geht? 82.207.169.99 09:01, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wegen unseres Grundprinzips Neutraler Standpunkt, IP, bitte nicht stören.-- Sonnenblumen 10:16, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Neusprech]] 

message: An Rax als den Initiator dieses Meinungsbilds und an die Mitarbeiter an der Ausarbeitung.
Die bisherigen Stimmabgaben und Stimmabgabekommentare unter Ablehnung dieses Meinungsbilds und unter Ablehnung des Vorschlags dieses Meinungsbilds, sowie auch Wortmeldungen auf dieser Diskussionsseite zeigen an, daß dieses Meinungsbild in der Community besonders kontrovers beurteilt wird. Aber auch aufgrund der Tatsache, daß dieses Meinungsbild, im Falle seiner Annahme, sich als von der Community beschlossene Vorgabe auf Stimmzulassungen künftiger Meinungsbilder auswirken würde und somit auch auf deren Ergebnisse und, vor allem, das Stimmrecht auch derjenigen beschneiden bzw. unter neue Voraussetzungen stellen würde, die hier, obwohl stimmberechtigt, aus welchen Gründen auch immer, bisher nicht mitabgestimmt haben, beantrage ich, daß zumindest die Laufzeit dieses Meinungsbilds um 2 Wochen auf insgesamt 4 Wochen bis zum 12.2.2010 verlängert wird. Damit soll in höherem Maße als bereits der Fall gewährleistet werden, daß möglichst viele Stimmberechtigte das Meinungsbild zur Kenntnis nehmen und sich dazu verhalten können und das Ergebnis somit auf einer besonders breiten Beteiligung beruhen kann, was dem organisatorischen Stellenwert der Neuregelung, die das Meinungsbild vorschlägt, nur angemessen ist.-- Sonnenblumen 20:03, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Antrag auf Verlängerung der Laufzeit dieses Meinungsbilds

message: Ich - seit Monaten ausschließlich als IP hier unterwegs - frage mich ernsthaft, ob die Verschärfung der Stimmberechtigung überhaupt etwas ändert: in die eine oder andere Richtung. Bei Abstimmungen (Meinungsbilder, AK, OS, CU ...) nehmen nach meinen Beobachtungen maximal bis zu 500 Accounts teil. Kein Mensch kann heute überprüfen, ob und in welchem Umfang hierunter Socken sind. Insgesamt sind es nach meinem Eindruck circa 2.000 bis maximal 3.000 Benutzer, die sich über das Jahr gesehen überhaupt jemals an Abstimmungen beteiligen und davon sind die meisten eh so aktiv, dass sie x-fach über die geforderte Anzahl von 50 Accounts im ANR kommen. Sollte das Quorum durchgehen, ist es doch für alle ein Klacks auf 50 Edits zu kommen, auch ohne ein entlarvendes Bewegungsprofil befürchten zu müssen. Verlinkungen nach Commons, Datumskorrekturen, Rechtschreibkorrekturen (ich sage nur "einzigster") sei Dank! Leider gilt dies auch für alle Sockenpuppenspieler. Daher: ich verstehe weder die Intention der Initiatoren des MB noch die Befürchtungen der Kritiker (Single-Accounts und Socken) hinsichtlich ihrer eigenen Stimmberechtigng - denn: mit einem Minimalaufwand wird niemand, der jetzt stimmberechtigt ist, diese in Zukunft verlieren. Andererseits kann das Ziel, einen Missbrauch zu verhindern, auch durch die Änderung imho nicht erreicht werden, leider! --91.89.59.24 02:25, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn das Ziel der Änderung nicht erreicht werden kann, warum dann die Änderung? Dafür aber einen Pflichtaufwand (wenn auch minimal) einführen? Was soll das Ganze dann? --87.167.125.98 02:35, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Genau das ist die Frage, die ich mir stelle. Könnte man Sockmissbrauch damit wirklich verhindern, wäre die Änderung der einzig richtige Weg, aber so? Wobei: schädlich ist sie bei 50 Edits pro Jahr letztlich auch nicht wirklich, das sind für Minimalisten und leider auch für Socken maximal 2 Stunden Fleißarbeit pro Jahr zur Erlangung / zum Erhalt der Stimmberechtigung. Noch ein kleiner Hinweis: sollte das MB erfolgreich sein - Laufzeit ab 26.01.2010 geht nicht. Warum? Accounts, die aus welchen Gründen auch immer im letzten Jahr keine 50 ANR-Edits hatten, wären von Abstimmungen für ein ganzes Jahr ausgeschlossen. Eine künftige Berechtigung ohne Vorlaufzeit an eine rückwirkende Bedingung zu knüpfen ist mehr wie bedenklich. Ergo: ihr stimmt jetzt über etwas ab, was imho erst am 26.01.2011 wirksam werden kann! --91.89.59.24 02:47, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Accounts, die aus welchen Gründen auch immer im letzten Jahr keine 50 ANR-Edits hatten, wären von Abstimmungen für ein ganzes Jahr ausgeschlossen." - nö, sie wären nur für das MB ausgeschlossen, bei deren Start sie die Stimmberechtigung nicht haben. Holen sie die 50 Edits nach, sind sie umgehend wieder stimmberechtigt. Gruß --Rax   post   06:09, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Liebe IPs, es ändert sich durch dieses MB strukturell etwas; es ist ein Rechteentzug und ein bisher nicht dagewesenes Knüpfen des Stimmrechts an Mitarbeit in einer bestimmten Höhe in bestimmter Zeit. Ihr denke beide über das sog. Sockenproblem nach, das ist naheliegend, aber - wie ich selbst hier erst lernen mußte - irreführend. Es geht um sog. Abstimmaccounts, nicht um Sockenpuppen (nachzulesen in den Beiträgen auf dieser Seite und im MB selbst). Abstimmaccounts ist ein neuer (oder nicht so neuer?) Sammelbegriff für Benutzer, die nach Meinung anderer Benutzer hier nicht mehr genug mitarbeiten, aber noch abstimmen wollen. Er ist hier indirekt definiert durch die Forderung, die Abstimmaccounts ausschließen soll: Ein Account, der nicht mind. 50 Edits pro Jahr macht ("gerne höher", meint mancher) ist ein Abstimmaccount und nicht stimmberechtigt. - Das ist die Intention. Klar, die darunter befaßte Menge ist sehr heterogen. Erst der Begriff, dann die Ausgrenzung. Dieses Meinungsbild ist in seiner politischen Dimension und Neujustierung von Bedeutung, das ist ein Gleiswechsel und eine prinzipielle Frage, deshelb m.E. nicht anhand der unmittelbaren Wirkungen allein zu beurteilen.-- Sonnenblumen 10:06, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ändert sich wirklich etwas? 

message: Na laß es uns machen, wer was findet kann es hier mit Quelle anführen. -jkb- 16:33, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klärung bitte: 150 Edits (Hexer schreibt 150 "Stimmen"??) als Einstiegshürde oder pro Zeitabschnitt? Das ist entscheidend. Im übrigen: danke!-- Sonnenblumen 20:10, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleich in Zahlen 

message: Dies kann natürlich an diesem Ort nur skizzenhaft sein. Im Sinne von Tinz finde ich weitere Darstellung an anderem Ort sehr faszinierend und denke, daß so ein Blick „über den Tellerrand“ die Selbstreflexion der Community vertiefen wird, und das werte ich positiv, ja halte es für eine langfristige Sicherung der Wikipedia über eine Generation hinweg unvermeidbar. In der englischen und in der italienischen Wikipedia finden auf die Struktur der Community bezogene Meinungsbilder - im Sinne der Regeln, die in ihr gelten - (die anderen sind die benutzerbezogenen), so weit ich sehe, nicht statt. Die Entsprechungsseite zu WP:Meinungsbild, auch direkt von dort verlinkt, ist :en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion, zu deutsch: Abstimmen ersetzt keine Diskussion. So sieht es auch die italienische Wikipedia (it:Wikipedia:Discuti, non votare), die sich stark an der englischen und eben den allgemeinen Wikimedia Policies orientiert, bis hin zur Übersetzung der englischen Texte auf der eigenen Metaseite. Von solch einem Ausgangspunk stellt sich die Frage nach der Stimmberechtigung in diesen beiden Wikipedias längst nicht so brisant wie beispielsweise von mir hier wahrgenommen. Der umrissene Umstand läßt sich aber, wozu ich tendiere, auch so werten, daß die deutsche Wikipedia hier sogar gegenüber der englischen "Mutter" besonders demokratische Verfahren ausgebildet hat.
:„The aim of many guidelines is primarily to describe current practice, to help editors to understand how Wikipedia works. This means that it is not necessary, and in many cases unwise, to call a vote or straw poll on a proposed policy or guideline. If a proposal is not controversial, doing a headcount is not necessary; if a proposal is controversial, doing a headcount to see where the majority lies will not resolve the controversy, and may polarize it further. The controversy may spill onto the poll itself, causing debate on its mechanics. People tend to respond to ill-advised polls by voting against the poll or by adding a section for "voting is evil".“ 
Entsprechend auf Italienisch: 
:„Dato che il votare non crea consenso, il voto è raramente utile nello sviluppo delle policy o delle linee guida, spesso controproducente. Anche se il voto è stato strumento per l'adozione di un limitato numero di policy, pure in questi casi i voti erano stati indetti con molta cura e solo dopo aver discusso delle questioni per un mese o più. Lo scopo di molte linee guida è quello di "descrivere le consuetudini correnti", per aiutare gli utenti a capire come funziona Wikipedia. Ciò significa che non è necessario, ed in molti casi non è saggio, chiamare un voto su una proposta di policy o linea guida. Se una proposta non è disputata, non è necessario contare i voti. Se una proposta è disputata, contar i voti per vedere dove pende la maggioranza non risolverà la controversia, e potrebbe estremizzarla ancor di più. La controversia potrebbe estendersi al voto stesso, causando polemiche sulle sue dinamiche. Alcuni reagiscono a votazioni impropriamente indette votando contro la proposta o aggiungendo una sezione "voting is evil".“ 
Obwohl mir das zu erwartende Ergebnis dieses Meinungsbilds nicht zusagt, glaube ich, daß die deutsche Wikipedia in ihrer Selbstorganisation vergleichsweise auf einem besseren Weg ist, wenn das auch noch lange nicht genügt. Meine Phantasie geht dahin, daß diese Community langfristig ohne eine Art "Gesellschaftsvertrag" nicht auskommt. Wir brauchen rechtlichere Strukturen der Selbstorganisation, auch wenn wir kein Staat sind, ein Analogon zu einer Verfassung und eines zu einem Verfassungsgericht. Hätten wir so etwas, dann könnte dieses entrechtende Meinungsbild - gegen welches das SG von seiner Kompetenz her einzugreifen nicht befugt ist - als "verfassungswidrig" gestoppt werden. Aber es wird vermutlich durchgehen, und das ist ein schwerer Rückschlag für die Wikipedia. Und wem das hier schon zu lang ist, kann diesen Unterabschnitt von mir aus nach Benutzer:Kanzlei Franz Kafka/Wikipedia-Vergleich (neu) auslagern.
Die Stimmungsmache gegen solche Fragen ("alte Hüte", "einsehbar", "grober Unfug") ebenso wie die Beschwichtigungen von Barnos ("nicht die letzte Entscheidung in dieser Sache" "dramatische Töne völlig unangebracht") stehen der überlegenen Partei bei diesem Benutzerrechte tangierenden Abstimmungsgegenstand schlecht an. ("Bitt Euch, Meister Bernhardin, werdet nur wach, bis man Euch hingerichtet hat, nachher könnt Ihr weiterschlafen." (Shakespeare, Maß für Maß, IV.3)) -- Sonnenblumen 22:46, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleich strukturell 

message: Sehen wir es doch ehrlich: Das ist die Revange von Rax, da ihm die Inaktiv-Admin-Abwahl nicht geschmeckt hat. Er hat ja schon die ganze Zeit sich darüber echauffiertund so zahlt er es halt den Autoren heim. That`s it. 87.123.10.101 22:59, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und? Scheint doch im Wesentlichen ganz gut anzukommen - bezogen auf die Stimmenverteilung, nicht auf das Textvolumen auf der Diskussionsseite *zaunpfahlwink* --Timo 23:34, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Erstaunlich, dass sich so ein POV-Krieg so einfach durchsetzen lässt. Respekt. Wenn Rax mal wieder zur Wahl steht, könnte ich mir überlegen alleine deswegen kurz 50 Edits hinzurotzen. Freundlicherweise geschieht das ja jetzt mit Ansage. Wäre übrigens mein erster Edit in dieser Richtung, hatte bislang noch keine Wiederwahl gefordert. 87.123.1.84 22:27, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Raxens Rache 

message: C-M hat sein Skript umprogrammiert auf die hier vorgeschlagene Variante: hier kann man testen. Gruß --Rax   post   11:00, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich erkennen kann stammt das "Skript" zunächst von Benutzer:Gunther, der bedauerlicherweise seit Ende 2006 inaktiv ist, --Rosenkohl 13:11, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Skript zur Stimmrechtsüberprüfung 

message: Diskussionsbeiträge von der Projektseite:
;snip
die Annahme mit 50%+1 ist willkürlich, er ist nur mit 2/3 Mehrheit angenommen. Man kann nicht die Wahlmodalitäten immer so auslegen wie es einem in den Kram passt. --Stefbuer 13:12, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch. 212:74 waren für diese Art der Auswertung, die ja vorher bekannt war. Positiver Nebeneffekt: so werden auch Benutzer, die sonst (fast) nie im Artikelnamensraum editieren, genötigt, endlich mal etwas (hoffentlich) Nützliches zu machen. Namen nenne ich jetzt mal nicht ;-) -- SibFreak 16:25, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Seit wann kann man die Bedingungen einer Wahl einfach so verändern? Das hätte man vorher mittels Meinungsbild machen müssen. --Stefbuer 17:20, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Too late, baby. Du hast schon am 12. Januar abgestimmt, da hättest Du schon mehr machen können. -jkb- 17:28, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wer also nicht im von MB MAcher vorgegebenenn Zeitrahmen Einspruch einlegt weil die Wahlmodalitäten nicht den REgeln entsprechen der hat verloren? Würde ich nicht sagen. Ich hoffe dass das noch ein Nachspiel hat. Mir ist eine Abstimmung in erinnerung da ging es um ein Thema das den Admins garnicht genehm war, da hat man trotz Mehrheit auf der 2/3 Merhheit bestanden. Hier hätte man lieber ein positives ERgebnis, also wird das Wahlziel leichter erreichbar gemacht. Kann mir wer die Stelle in den Regeln zeigen die bei Änderungen am Wahlsystem eine 50+1 REgelung genug sein lässt?--Stefbuer 19:04, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Die Auswertung ist m.E. korrekt. 74% der Community haben dem Meinungsbild mit seiner Wahlmodalität zugestimmt. Das von SibFreak offen ausgesprochene „genötigt“ (das in der ganzen Diskussion in diesem Sinne nicht fiel) sagt genug. So weit ist es mit dieser freien Enzyklopädie gekommen: Wenn sie könnten, würden sie nötigen.-- Sonnenblumen 18:45, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tja, für das Recht abzustimmen, reicht jetzt nur-Labern nicht mehr aus, man muss auch gelegentlich mal an Artikeln mitarbeiten - schlimm-schlimm, sowas! -- SibFreak 23:11, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Das hätte man vorher machen müssen und zwar generell, nicht nur für dieses MB. Ich kann nicht eine Abstimmung machen und gleich dabei eine ob das ERgebnis auch als angenommen gelten soll wenn die normal geltenden BEdingungen nicht erreicht wurden. --Stefbuer 22:26, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Könnte man jetzt noch für die Zukunft machen. Ein MB dazu, ob konstitutionelle MBs wie dieses einer 2/3 Mehrheit bedürfen sollen oder nicht.-- Sonnenblumen 22:52, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  wobei dann gleich mitmeinungsgebildet werden müsste, wer dafür zuständig sein darf zu entscheiden, welches MB ein "konstitutionelles MB" ist ... aber ich gebe durchaus zu, dass mir, wenn es nicht diese breite zustimmung zum modus gegeben hätte, sehr unwohl gewesen wäre dabei, die immer noch überzeugende mehrheit im abstimmungsteil als solche durchzusetzen ... --Rax   post   22:57, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Dabei wird es ja sicher nicht bleiben. SO mancher BEfürworter hat unübersehbar durchblicken lassen dass ihm 50 pro Jahr viel zu wenig sind und manche haben bereits konkrete weitere Einschränkungen vorgeschlagen wie dass die Wahlberechtigung bereits eine Zeitlang vor der Abstimmung gegeben sein muss. --Stefbuer 02:34, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wo ist da das Problem? Solange es nicht wie bei ...Birken und den GSV läuft wäre dazu eine neue Entscheidung nötig, und dann könnte doch so manches jetziges Pro umkippen, meins vielleicht auch ;-) --☞☹Kemuer 03:13, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Auswertung 

message: Zu diesem Thema muß ich mich nun auch einmal äußern; denn selbst gehöre ich zu denjenigen, die (bisher) keine kompletten Artikel schreiben und auch nicht massenhaft Bearbeitungen vornehmen, vielmehr korrigiere ich Fehler, wenn mir welche auffallen und wenn ich gerade Zeit dafür habe. Diese Arbeitsweise bringt es mit sich, daß ich schon mal den einen oder anderen Hinweis erhalte, kleinere Änderungen lieber zu einer großen zusammenzufassen, was ich auch tue, soweit das praktikabel ist (es fällt halt oft direkt nach dem Speichern das nächste "Problem" auf, Vorschau hin oder her). Abstimmen darf ich bei den allermeisten Sachen trotz langjähriger Mitarbeit "auf kleiner Flamme" immer noch nicht und so dürfte es vielen Anfängern ergehen, die zunächst mal hier und da unwesentliche Änderungen vornehmen. Die Stimmrechtsregelung führt also zu zwei unerwünschten Effekten: sie erzieht zum unerwünschten Verhalten, das die Versionsgeschichte aufbläht, nämlich jedes gefundene Fehlerchen einzeln zu korrigieren, wenn man denn mal irgendwann bei einer Entscheidung mitreden dürfen will, andererseits bekommen neue Autoren oder solche, deren einziges Hobby nicht die Wikipedia ist, recht schnell mit, daß sie hier nichts zu melden haben und sich das auch für einige Zeit nicht ändern wird. Sich angesichts dessen über Autorenschwund zu beklagen, finde ich befremdlich. Es mag ja sein, daß inhaltliche Kriterien auf Grund der ihnen innewohnenden Willkürlichkeit unpraktikabel sind und schließlich will auch niemnad, daß demnächst zwar viele, aber nicht besonders gute neue Artikel aus dem Boden sprießen, so daß die Anzahl neu angelegter Artikel genausowenig zielführend wäre, wie die Anzahl der Bearbeitungen es meiner Meinung nach ist. 200 Bearbeitungen sind für durchschnittliche Autoren viel und mir soll bitte niemand damit kommen, daß die meisten Stimmberechtigten ja doch nicht abstimmen. Für das Gefühl, als Mitarbeiter zweiter Klasse zu gelten, ist es nicht erforderlich, tatsächlich an einer konkreten Abstimmung teilnehmen zu wollen, es reicht aus, eine hoch erscheinende Hürde vorgesetzt zu bekommen. Wie hoch diese Hürde aus der Sicht der "Vielbearbeiter" und administrativen Mitarbeiter wirkt, ist mit Verlaub scheißegal. Der Beitrag direkt über meinem spricht doch Bände; die meisten Leute wollen hier wohl kaum knappe Abstimmungen in ihrem Sinne beeinflussen, sondern einfach an Entscheidungen teilhaben können, deren Thema ihnen wichtig ist. Hier wird ganz einfach die große Masse der Leute formal abqualifiziert, nur weil einige wenige Mißbrauch betreiben (könnten). Wer sich hier ein Konto anlegt, zeigt damit schon mal die Bereitschaft, längerfristig mitzuarbeiten und hebt ich bereits weit über die gewaltige Masse der Nur-Nutzer heraus. Gleichwohl wird hier ein Klassenunterschied gemacht, der weit über das notwendige Maß hinausgeht, um ärgsten Mißbrauch zu vermeiden oder zu verhindern, daß Leute sich nur zum Zwecke der Stimmabgabe anmelden.
----CHF (Diskussion) 02:16, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Folgen der aktuellen Stimmrechtsregelung