Diskussion:U-Bahn

message: (Übernahme aus dem gelöschten Artikel Liste der U-Bahn-Logos)
Ist es wirklich so, dass Berlin, Hamburg, München und Nürnberg leicht unterschiedliche weiße Us auf blau als Logo haben oder sind das nicht letztlich alles dieselben Deutschen Us, die hier oder auch bei den verschiedenen Gesellschaften aus Gründen der Ungenauigkeit nur etwas inkorrekt - unterschiedlich ausfallen? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:14, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die enstprechenden Logos habe ich aus dem Artikel U-Bahn hierher verschoben, damit sich kein Münchener etc. übervorteilt fühlt. Meiner Ansicht nach hätten das Berliner und das Wiener ausgereicht. --Roehrensee (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Keine Kritik daran! Aber irgendwer wird doch die Logos hier als "unterschiedliche" in Wikipedia eingetragen haben. Wenn man sich die hier gezeigten Logos genau ansieht, dann wird man sogar auch tatsächliche Unterschiede bemerken. Die Frage ist nur, ob diese Unterschiede so auch authentisch von den verschiedenen Gesellschaften beabsichtigt ist. Solche File - Einbindungen können ja immer mehr oder minder korrekt ausfallen. Die Frage soll hier also an die Allgemeinheit gerichtet sein. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo GS63! Falls dich die Frage immer noch umtreibt: Die Unterschiede sind von den jeweiligen Betreibern/Verbünden beabsichtigt - zumindest gehe ich davon aus, wenn sie die entsprechend unterschiedlichen Logos auf ihren jeweiligen Netzplänen verwenden - und nicht nur das Ergebnis unaufmerksamer Commons-Beiträge. Mir fielen diese Unterschiede vor einiger Zeit auch auf und ich habe die entsprechenden Logos mal über Illustrator aus den Dokumenten extrahiert und übereinandergelegt; das Münchner U ist wirklich kleiner und kompakter und das Hamburger U größer und schlanker als das Berliner U, Nürnberg ähnelt Hamburg sehr, ist jedoch geringfügig kleiner. --MissyWegner (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Unterschiedlichkeit der U-Bahn - Logos in Berlin, Hamburg, München, Nürnberg!? 

message: Das weiße U auf blauem Grund wird zum Teil auch für Fußgängerunterführungen ohne U-Bahn verwendet obwohl es dafür auch ein Schild mit einem stilisierten Männchen auf einer Treppe gibt, manchmal hängen beide Schilder übereinander. Im Ruhrgebiet gibt es für die "U-Bahnen" das U mit "stadtbahn"-Schriftzug. Ist das U irgenwann mal Teil der StVO oder einer anderen Richtlinie gewesen und gab es eine Definition was es eigentlich anzeigen soll? --92.201.129.160 14:49, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Offizielles Schild? 

message: Nein, Linien werden nicht »abgeschaltet«, sondern allenfalls wegen baubedingter Streckensperrungen nicht bedient. Ich bitte darum, solche unsinnigen Formulierungen zu unterlassen. Damit machen wir uns lächerlich. –Falk2 (Diskussion) 22:28, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschalten 

message: Ich weiß, dass die Frage der Existenz einer U-Bahn in Frankfurt eine sensible ist und habe sie daher in diesem Abschnitt nicht angerührt. Im selben Absatz fiel mir jedoch die möglicherweise etwas sehr kleinteilig-spezifisiche Schilderung der Bochumer Verhältnisse auf:
"Die Städte Bochum und Herne besitzen mit der Stadtbahnlinie U35 eine nahezu vollständig vom Individualverkehr getrennte U-Bahn-Linie, die komplett linienrein und mit Ausnahme des oberirdischen Abschnitts entlang der Universitätsstraße durch den Bochumer Stadtteil Querenburg durchgehend in einem vollständig kreuzungsfreien Tunnel durch Bochum und Herne verläuft. Der oberirdische Abschnitt in Querenburg verläuft durchgehend auf eigenem Bahnkörper und weist lediglich drei niveaugleiche Kreuzungen mit dem Straßenverkehr auf, die für den Straßenverkehr nicht als Bahnübergang beschildert sind. Die Lichtsignalanlagen sind mit Fahrsignalen gesichert und mit einer effektiven Vorrangschaltung ausgerüstet, die im Regelfall Betriebshalte vor diesen Kreuzungen verhindert."
Ist diese Ausgiebigkeit an dieser Stelle zielführend, zumal es sicherlich auch in den anderen Stadtbahn-Systemen Streckenabschnitte gibt, die ziemlich so gut wie fast vollständig kreuzungsfrei sind? Ich wäre hier für eine deutlich Reduktion oder Streichung.--MissyWegner (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Immerhin scheinen die Bochumer Tangos, anders als ihre Vorgänger auf der U35, keine Blinker mehr zu haben, was ein eindeutiges U-Bahn-Merkmal wäre. --Firobuz (Diskussion) 00:30, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur U35 im Abschnitt zur Definition und Abgrenzung 

message: Sofern man die Kriterien der Schienenbebundenheit, der vollständig unabhängigen Trassierung, des elektrischen Betriebs und der urbanen Ausrichtung ansetzt, müsste eigentlich auch die Wuppertaler Schwebebahn zu den U-Bahnen gezählt werden. Ich bin mir bewusst, dass dies der üblichen Erfahrung mit dem Begriff "U-Bahn" zuwiderläuft und auch ich bezeichnete die Schwebebahn nicht als U-Bahn und auch nicht als Hochbahn. Jedoch könnte man die Tatsache der Ähnlichkeit in einem kurzen Absatz im Abschnitt zu den U-Bahnen in Deutschland würdigen. Ein entsprechender Verweis ist ja auch schon in der Tabelle am Artikelende enthalten. Wie ist eure Haltung dazu?--MissyWegner (Diskussion) 13:21, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Tatsächlich gehört sie als "Straßenbahn besonderer Bauart" hier durchaus erwähnt, denn zumindest rechtlich ist sie den vier echten U-Bahnen gleichgestellt. Die genaue Rechts-Geschichte habe ich übrigens schon vor längerem unter Wuppertaler Schwebebahn#Definition, Rechtslage und Tarif ausgearbeitet, gerne bitte alle drüberschauen ob das dort so passt, Danke.  --Firobuz (Diskussion) 18:42, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Tatsächlich ist diese Schwebebahn aber keine U-Bahn. Ob Sie evtl. unter "Straßenbahn" aufzunehmen wäre, hängt von dieser Beurteilung "Straßenbahn besonderer Bauart" ab. Bei "U-Bahn" wäre sie aber fehl am Platz. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:09, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: U-Bahn tatsächlich eher nicht, aber eben rechtlich dieser gleichgestellt. Und da es keine BOU-Bahn gibt, sind ja die vier U-Bahnen rechtlich auch nix anderes als "Straßenbahn besonderer Bauart". Übrigens soll es so eine "Betriebsordnung U-Bahn" wohl in der DDR gegeben haben!? Falls das so korrekt ist, wäre das ein wichtiger Punkt, der im Artikel leider noch komplett verschwiegen wird. --Firobuz (Diskussion) 17:58, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Berücksichtigung der Wuppertaler Schwebebahn 

message: Ich bin mir sicher, dass es hierzu auch anderen Ansichten gibt, aber mir gefallen Logo-Zusammenstellungen sehr gut, da sie die vielfältigen Möglichkeiten zur Beantwortung derselben Gestaltungsaufgabe aufzeigen und einen Eindruck für die Größe und Vielfalt eines Themas vermitteln können, außerdem lockern handwerklich gut gestaltete Grafiken einen Artikel auch auf.
Ich möchte jedoch sehr gern zur Dikussion stellen, welche Logos im entsprechenden Abschnitt gezeigt werden. Die jetzige Auswahl bezieht sich auf den Abschnittstext und zeigt im Wesentlichen in der Reihenfolge der Nennung im Text entsprechende Beispiele.
*Aussage 1: Es dominieren Logos, die sich auf den Anfangsbuchstaben der Bahn beziehen, dabei insbesondere Varianten von M häufig vertreten -> Vielfalt der M-Varianten aufzeigen, dafür jeweils ein Beispiel aus einem Land mit lateinischen, kyrillischen und griechischen Alphabet, in denen der Buchstabe M identisch ist. Die konkreten Städte wurden zudem gewählt, da es sich jeweils um die ältesten und größten Netze in den einzelnen Schriftregionen handelt, die ein M-Logo verwenden, zudem bei Paris und Moskau um zwei der bekanntesten Netze insgesamt.
*Aussage 2: M dominiert auch in Ländern, die hauptsächlich kein lateinischen Alphabet verwendet -> Logo aus Tokio, als weitere M-Variante hinter den ersten angeordnet
*Aussage 3: Deutschland verwendet einheitliches Logo für alle U-Bahnen, Österreich ebenfalls ein U -> Als Verneigung vor der Hauptleserschaft des Artikels habe beide Logos ausgewählt; nach den M-Logos angeordnet, da auch sie zur Gruppe der Initial-Logos gehören.
*Aussage 4: Italien ist mit einheitlichen Logos für fast alle Systeme ebenfalls ein Sonderfall -> ebenfalls Initial-Logo
*Aussage 5: Logos können sich auch auf die Betreiber beziehen -> Logo der New Yorker U-Bahn mit Initialen der Betreibergesellschaft
*Aussage 6: Logos können auch ungegenständlich sein -> Kullerraster aus Hiroshima
Was könntet ihr euch hier alternativ oder ergänzend vorstellen? Ich habe das Logo der Washingtoner U-Bahn nicht aus bösem Willen gelöscht, sondern wollte erstmal fragen, ob es hier insgesamt Vorstellungen für diese Galerie gibt, bevor sie am Ende zu reichhaltig befüllt wird.--MissyWegner (Diskussion) 00:05, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Schau dir mal die Version vom 4. Juni 2022, 13:57 Uhr an. Damals existierten 62 Logos im Artikel. Im nächsten Schritt hatte ich 58 davon in einen separaten Artikel „Liste der U-Bahn-Logos“ ausgelagert, jener überstand die folgende Löschdiskussion jedoch nicht (→ Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2022). In einem solchen Artikel gäbe es viel über die Logos zu schreiben, was ich aber angesichts der sich abzeichnenden Entwicklung nicht weiter verfolgte. --Roehrensee (Diskussion) 09:31, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Uff... das hat damals wirklich etwas Überhand genommen. Umso wichtiger, dass man eine sorgfältige Auswahl trifft. Was meinst du mit "der sich abzeichnenden Entwicklung"?--MissyWegner (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mir war klar, dass ich gegen die Löschbefürworter keine Chance hatte. Der Bereich Schienenverkehr ist ein Minenfeld. --Roehrensee (Diskussion) 12:06, 9. Nov. 2023 (CET)

text: Huhu Muns, ich fände eine Zusammenführung in der von dir beschrieben Art auch sinnvoll, zumal ich solche kurzen Einzelabschnitt in langen Artikeln nicht schätze und hier gern bündele. Allerdings hatte ich auch überlegt, ob man irgendeine sinnvolle Gesamtüberschrift für die Abschnitte Bezeichnungen, Logos, Stationsbenennung und Linienbenennung finden kann... irgendwie gehören diese Themen zusammen, ich kann nur nicht genau benennen, wie...--MissyWegner (Diskussion) 13:56, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das Ansinnen, kleinere Einzelabschnitte zusammenzufassen, unterstütze ich absolut. Aber gar nicht so einfach, eine gemeinsame Überschrift zu finden. Begrifflich ist das alles wohl irgendwo zwischen "Allgemeiner Sprachgebrauch", "Benennung", "Kommunikation und Marketing", o.ä. einzuordnen. Es liegt aber kein klarer Begriff auf der Hand. --muns (Diskussion) 00:12, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Logos 

message: Im Text steht "Insbesondere in der Sowjetunion und den mit ihr alliierten Staaten wurden Streckentunnel und Stationen vielfach in erheblicher Tiefe angelegt, um im Falle eines Waffengangs Schutzsuchende aufnehmen zu können." Das kam bereits 2005 (!) vom Kollegen Benutzer:Jcornelius in den Artikel, damals noch etwas drastischer formuliert mit Verweis auf den Atomkrieg: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Bahn&diff=9055538&oldid=9054988 Aber jetzt mal Hand aufs Herz, ist das belegbar oder doch eher eine urban legend? Sprich: gab es wirklich irgendwo mal den Fall, dass die Regierung den Ingenieuren befohlen hat, ihr baut den Tunnel jetzt noch mal zehn Meter tiefer als ingenieurtechnisch/geologisch/hydrologisch/verkehrsbedingt nötig, damit wir einen (besseren) Bunker haben? Ich meine der U-Bahn-Bau bringt doch Städte ohnehin schon an ihre (finanziellen) Grenzen, hat sich wirklich eine Stadt darauf eingelassen zu sagen, ok wir bauen tiefer und teurer als eigentlich nötig? Ich habe da so meine Zweifel, zumal es ja überall auf der Welt extrem tiefe U-Bahn-Tunnel gibt. Kurzum: ohne konkreten Beleg sollte der Satz lieber ganz raus. --Firobuz (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Huhu. Ich habe sehr gute Literaturbelege für Pjöngjang, für die Sowjetunion et al. müsste ich jedoch mal gucken, ggf. wird das Thema im Architekturführer Moskau angesprochen. Ich weiß, dass ich schon an verschiedenen Stellen gehört und gelesen habe, dass die Anlagen auch als Schutzräume dienen sollen, aber kann mich da an keine konkrete Quelle erinnern. Es dürfte hier vermutlich viele Quellen mit bedingter Glaubwürdigkeit geben bzw. solche, die eher den Eindruck einer Urbanen Legende befeuern. Auf der anderen Seite: Welchen anderen Grund hätte man, diesen deutlich erhöhten Aufwand für den Bau auf sich zu nehmen und das in allen Städten der ehemaligen SU? Also nicht, dass die Bunker-Aussage nur aufgrund dieser logischen Überlegung drin bleiben sollte, aber sie legt doch nahe, dazu nochmal weiter nachzuhaken.--MissyWegner (Diskussion) 09:34, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Genau, ich will das auch nicht per se negieren, nur wünsche ich mir etwas mehr Klarheit. Und zwar am Besten mit Quellen vor 2001, damit sie auch ja nichts mit der Wikipedia zu tun haben ;-) Ich kenn die These auch schon gefühlt seit Jahrzehnten, hab aber mittlerweile gelernt, dass es auch im Westen extrem tiefe Stationen gibt. Zum Bleistift U-Bahnhof Baixa-Chiado in Lissabon, immerhin 45 Meter unter der Oberfläche. Dort wohl wegen der benachbarten Tejo-Unterquerung. Daher: könnte die Tiefe der Station Park Pobedy in Moskau nicht einfach auch etwas mit der benachbarten Unterquerung der Moskwa zu tun haben? Den Nordkoreanern traue ich sowas tatsächlich eher zu als den Sowjets, die schon so genug mit dem Metrobau zu kämpfen hatten. Aber tatsächlich, wenn ich es richtig verstanden habe, ging es mit dem Moskauer Metro-Bau erst los, als man amerikanische Rolltreppen raubkopiert hatte, siehe: Rolltreppe#Schnelle und lange Metro-Rolltreppen sowjetischer Bauart. Nur, und jetzt kommt der Haken an der Sache: 1933 war der Krieg noch weit weg und der Atomkrieg erst recht. Interessant wäre natürlich zu wissen, welche Station spezielle Dekontaminations-Schleusenanlagen haben. Für den nicht-atomaren Luftschutz wiederum ist es doch dann auch schon egal, ob die Station zehn oder 50 Meter unter der Erde liegt. Hier besteht also noch erheblicher Klärungsbedarf. --Firobuz (Diskussion) 18:22, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Man hatte in Moskau Berater aus England, die die tief gelegenen "Tube" Linien als Vorbild vorgeschlagen haben  – siehe hier. --2001:A62:15F5:8F02:F1EE:5EC9:E083:9A74 12:28, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Haben wir eigentlich einen Beleg für besonders tiefe Stationen als Bunkeranlagen im Kriegsfall? 

message: @Benutzer:Firobuz: Ich glaube, du hattest damals den Satz mit dem Begriff "Voll-U-Bahn" in den Artikel eingebracht. Ich kenne den Begriff auch, frage mich allerdings gerade, welche Merkmale eine Voll-U-Bahn von einer Nicht-Voll-U-Bahn unterscheiden und wie man letztere nennt - Leicht-U-Bahn (wie en. "Light Metro")? Oder zielt der Begriff auf Stadtbahnen ab? Es wäre gut, wenn diese Differenzierung im Artikel klar wird... Verwirrt, herzlichst Ihr Franz Josef Wegner.--MissyWegner (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Gute Frage, nächste Frage. Das Gegenteil einer Voll-U-Bahn ist für mich jedenfalls die Frankfurter U5 auf diesem Bild: https://www.fnp.de/assets/images/13/326/13326828-767010445-21463571-3570.jpg Also Blinker, Rillenschienen, Klapptrittstufen, eingleisige Streckenführung und dazu Fahrzeuge die in gleicher Form im Straßenbahnnetz zum Einsatz kommen. Eine Nicht-Voll-U-Bahn ist also alles, was der Betreiber trotzdem U-Bahn nennt. --Firobuz (Diskussion) 20:09, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Begriff "Voll-U-Bahn" 

message: Der Artikel beschreibt sein Thema nur aus europäischer, insbesondere deutscher, österreichischer und schweizer, Sicht. Über die vielen neuen Netze in Indien und China finde ich hier (fast) nichts. V. a. im Abschnitt Geschichte bedürfte es einer besseren Darstellung. Dort steht beispielsweise, dass nach 1945 der U-Bahn Bau in aller Welt stagnierte, aber diese Aussage stimmt nur für Europa und "den Westen". --MarcelloIV (Diskussion) 19:15, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das ist in der Tat eine klaffende Lücke. Ich bin gerade dabei, den Absatz zu den frühen Systemen in Amerika zu überarbeiten (wird allerdings auch nur neues zu den USA liefern, nicht zu Buenos Aires), danach wären die Ausbauvorhaben nach dem Zweiten Weltkrieg in Nordamerika und Europa außerhalb Deutschlands dran, eine Zeit, die durchaus nicht von Stagnation geprägt ist. Zum wirklich bemerkenswerten Boom in China und Indien seit ~2000 habe ich leider keine detailllierten Quellen. Kannst du hier etwas empfehlen?--MissyWegner (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, leider nicht. Die wichtigsten Fakten kann man auch mit guten Internetquellen belegen. --MarcelloIV (Diskussion) 14:41, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Binnensicht 

message: Müssen die wirklich sein, nur weil es Wikilinks sind? Schwer vorstellbar, dass Leser in Schwierigkeiten geraten, nur weil in blau dargestellten Namen wie »Puerta del Sol« ein Zeilenumbruch erfolgt. Die Folge, wenn so ein Name an das Zeilenende kommt (was aufgrund unterschiedlicher Monitorauflösungen, -breiten und Schriftgrößen völlig unkalkulierbar ist), ist ein ausgesprochen hässliches Flattern an rechten Rand.
Ich bin dafür, diese nbsp-Schwemme restlos rauszuwerfen. Wer lesen kann, schafft Zeilenumbrüche und auch Silbentrennung ohne Weiteres. Wer nicht, landet so oder so eher bei Tiktok und Co. –Falk2 (Diskussion) 16:05, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Umbruchschutz in mehrteiligen Zugangsstellennamen 

message: Ich weiß,  dass die U-Bahn Berlin im Krieg teilweise als Luftschutzkeller genutzt wurde. Aber sind entsprechende Anlagen heute noch als solche nutzbar? Wenn ja, gibt es dafür Quellen? Und wie sieht es bei anderen U-Bahnen in DACH aus? --2001:A62:15F5:8F02:F1EE:5EC9:E083:9A74 12:07, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Luftschutzkeller 

message: Warum sind auf der Karte keine Systeme im subsaharischen Afrika eingezeichnet? --2001:A62:1527:7502:B17E:51F2:8DDC:570A 22:32, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Mir ist das auch schon aufgefallen und ich finde das auch äußerst ärgerlich. Ich habe allerdings keine Ahnung, wie diese Karte generiert bzw. verändert wird. --MissyWegner (Diskussion) 10:15, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Das geht über die Vorlage Vorlage:Städte_mit_U-Bahnen_Weltkarte, in der Edit-Ansicht sieht man eigentlich recht gut, wie die Vorlage funktioniert. Eintrag kopieren, Position, Name, Land usw. eintragen. --FloSch (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Karte aktualisiert; drin sind jetzt Abuja, Abidjan, Belgrad, Cluj-Napoca, Dublin, Lagos und Tel Aviv, raus ist Omsk.--MissyWegner (Diskussion) 14:20, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Karte