Diskussion:Zori Balajan

message: User:Tannenberg1819 hat hier eine Quellenfälschung im Stile Ziya Bünyadovs vorgenommen. Die Aussage von Thomas de Waal in Black Garden lautete: „Zwei der chauvinistischsten intellektuellen Krieger teilen die beiden selben Initialen teilen, З. und Б. Beide, Zori Balajan und Ziya Bünyadov, waren Parteimitglieder“ [...]. Hier wurde ein Zitat so brutal einseitig verzerrt und aus dem Zusammenhang gerissen („Der britische Journalist Thomas de Waal nannte Balajan einen „chauvinistischen intellektuellen Krieger“, dessen Buch sich ohne dem damals bereits eingesetzten sowjetischen Kontrollverlust sich nie über einige wenige Exemplare hätte verbreiten dürfen.“), dass es nicht zu ertragen ist. (Darüber hinaus fehlten diesem Artikel grundlegende Informationen wie die schriftstellerische Tätigkeit bzw. veröffentlichte Werke, was als Nachlässigkeit ja noch als verzeihlich angesehen werden kann.) In der Einseitigkeit des ursprünglichen Artikels (jetzt nicht mehr) unerträglich. Schäm dich, Tannenberg1819. -- PhJ . 20:43, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da meldet sich ein alter Bekannter. Es ist ja fast zynisch, dass ausgerechnet, einer, der bei Armenien-Aserbaidschan-Thematik (Chodschali, Bergkarabach etc.) seit nun vielen Jahren gezielt und am allermeisten für Einseitigkeit gesorgt hat, mir eine solche Unterstellung macht;)). Dass sich Buniatov beim Thema Kaukasus Albanien einigen gefälschten Angaben bedient hat, ist durchaus kritisch zu betrachten. Deshalb finde ich auch richtig, dass im Beitrag Ziya Bünyadov drauf eingegangen wird. Merkwürdig, aber im Balajan-Text findet sich der Abschnitt, den du jetzt so "schön" formuliert hast (mit Z und B), bei Bünyadov nicht. Du hast ja den zweiten so fleißig bearbeitet und irgendwie "vergessen", die selben Zeilen dort mit einzubetten. Zufall oder Absicht? Geht's noch? Wer soll sich hier nun schämen? Du oder ich? Alles weitere erspare ich mir. Fakt ist: Unter den langjährigen und erfahrenen Wikipedianern zu Themen dieser Art kann man dir in Sachen Neutralität und Objektivität am wenigsten Vertrauen schenken. Glücklicherweise gibt es genügend rationale Benutzer, mit denen man sachlich und auf Augenhöhe diskutieren kann.--Tannenberg1819 (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich versuch's mal ein bisschen freundlicher. Zum einen: Das, was "einseitig" und was "neutral" ist, sehen wohl einige (darunter ich) anders als Tannenberg1819. Zum anderen: Thomas de Waal hat den eigenen Anspruch der Neutralität und kritisiert tatsächlich auch beide Seiten. Bei diesem Zitat kritisierte er, wie direkt erkennbar, bewusst beide Seiten. Deshalb darf dieses Zitat nicht nur zur Hälfte wiedergegeben werden. Im Artikel über Ziya Bünyadov wurden dagegen konkrete kritische Bewertungen seiner konkreten Arbeiten angeführt, die sich direkt auf ihn bezogen, wo also im WP-Artikel eben keine Zitate auseinandergehauen wurden. Darum geht es, nicht um mehr und nicht um weniger. Das de-Waal-Zitat mit Verweis auf beide Seiten habe ich jetzt auch bei Ziya Bünyadov eingefügt. (Trotz alledem, Tannenberg1819: Danke für die Ergänzung im Artikel Ziya Bünyadov). -- PhJ . 14:04, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geht's noch?