Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2018/Ralf Roletschek

message: Ich habe bereits gegen dich gestimmt, dennoch möchte ich gern,dass du hier erklärst, was deine Behauptung in dieser Angelegenheit  heißen soll: "Der Konflikt besteht zwischen dir und den langjährigen Mitarbeitern bei EuT." Heißt das, dass Neulinge vor den Alteingesessenen kuschen sollen, dass Neulinge keineswegs recht haben können? --Wagner67 (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Neulinge oder IPs sind kein Problem. Nur Benutzer, die allein gegen alle mit dem Kopf durch die Wand wollen. --M@rcela   00:08, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  … und dabei noch so aggressiv mit dem Mobiliar umgehen, dass viele sich nur noch im IP-Schutzanzug an eine Diskussion trauen. Unfassbar – nicht wahr?
Aber eine andere Frage. Hier behauptet eine IP: „So ist das eben in einem Wiki, Pölky/Marcela/Ralf wurde wegen seines dümmlichen Sockenpuppentheaters die Mitwirkung im Schiedsgericht verweigert.“ Was meint diese IP damit?--Wagner67 (Diskussion) 21:59, 9. Mai 2018 (CEST)

text: Das solltest Du die IP fragen. --Elop 10:03, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Service: Damit dürfte ziemlich sicher das Ergebnis und die Diskussionen der SG-Wahl im November 2016 gemeint sein. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:41, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Parteiisch eingestellt 

message: Du unterstellst Ralf unter anderem Quellenfälschung, URV-Vandalismus, Edit-Warring und Konfliktanheizen (Special:Diff/177270662). Ich bitte um Beispiele mit Difflink, insbesonder für Quellenfälschung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:24, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ralf R. hatte in einer URV-Sache behauptet, in wissenschaftlicher Standardliteratur sei seine (etwas absonderliche) Meinung als korrekt dargestellt gewesen und er hat das detailliert mit Seitenzahl behauptet. Juristen haben das überprüft und dabei festgestellt, dass es in dem ganzen Abschnitt des Buches überhaupt nicht um die in Rede stehende Frage ging; Ralf R. hat sich danach nie wieder geäußert und auch keine andere Quelle benannt. Diff-Link muss ich raussuchen. --ZxmtSag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft! 21:05, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: s. Abmahnungen durch Anwälte von Ralf Roletschek. Das Ganze in Verbindung mit der Behauptung, Fahndungsfotos seien gemeinfrei und einer dazu frei erfundenen (aka "gefälschten") Quelle, zeigt ja nun deutlich, dass der Kandidat auf fremde Urheberrechte sch**** (zumindest, wenn sich mit den Verstößen dann die WMF rumschlagen darf) und in eigener Sache die Wikipedia als Abmahnfalle zu kommerziellen Zwecken missbraucht. Ein derart projektschädigendes und projektmissbrauchendes Verhalten ist doch irgendwie mit einer gewählten Funktion als (neutraler!) Schiedsrichter schwer vereinbar. Vielleicht möchte der Kandidat dazu irgendein klärendes Wort an die Wähler spendieren? --ZxmtSag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft! 21:21, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia mit Klarnamen zu operieren, birgt gewisse Nachteile in sich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:09, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Man kann häufig die Identität feststellen, ist insoweit kein Problem, solange die Person durch ihr handeln dem Projekt nicht schadet. Wer Abmahnfallen auf diese Weise platziert und dann ein Amt bei Wikipedia bekleidet, lässt stark an der Glaubwürdigkeit des Gesamtprojektes zweifeln. Zudem scheint der Kandidat sich zu dem Thema auch nicht näher zu äußern - unter den Umständen definitiv nicht wählbar zum Schutze der Wikipedia! TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:50, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bereits die die Kontrastimme #9 von Tesser4D, auf welche ich auch mein Kontra bezog, schnitt dieses Thema an. Vielleicht nur nicht mit genügend Deutlichkeit. Zum Glück haben es aber nun genug Benutzer noch bemerkt und sich zu einer Kontra-Stimme entschlossen. Zwischenzeitlich wäre der Kandidat ja für ein halbes Jahr im SG gelandet. Dies wird, so wie es gerade aussieht, nun glücklicher Weise nicht der Fall sein. Gerade auch, dass der Kandidat sich nicht zu dem Umstand der damaligen Geschehnisse und seiner heutigen Haltung dazu äußern mag lässt starke Zweifel an einer Eignung für ein Gremium wie das SG aufkommen. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe ein einziges Mal eine Privatperson abgemahnt und das war ein Versehen. Eine Informatikstudentin hat eine derart professionelle Seite ins Netz gestellt und überall von "wir" geschrieben, sich "Redaktion" genannt, daß ich mich geirrt habe . Ich habe mich entschuldigt und damit war das Ding aus der Welt. Wenn jemand von mir eine Abmahnung erhält, dann sind das Firmen, die die Lizenzbedingungen nicht einhalten, die ihrerseits jedoch mit meinem geistigen Eigentum Geld verdienen. Das paßt mir nicht. Im Zweifel reicht eine Mail an mich und (fast) jeder darf alle Bilder von mir ohne Einhaltung der Lizenzbedingungen nutzen. Eine kleine Auswahl gibt es hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/Bücher - das sind jedoch nur gedruckte Bücher und Vergleichbares. Für all das habe ich keinen Cent verlangt oder erhalten, nur manchmal Belegexemplare. Und ich habe auch schon gespendet, korrekt. Der komplette Erlös einer Klage gegen die NPD ging an Endstration Rechts. Dort kann sich jeder danach erkundigen. Ich werde mich an dieser Stelle kein weiteres Mal zu dieser Thematik äußern. --M@rcela   10:56, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: In dem Kontext würde ich gerne erfahren, was du damit bezweckst, Bilder nur unter GFDL 1.2 (Beispiel) oder unter GFDL 1.2 und CC-BY-NC-ND (Beispiel) zu lizenzieren. Diese Lizenzierung von Dateien ist in der deWP per Meinungsbild abgelehnt worden, Argumente waren unter anderem die schwere Anwendbarkeit der GFDL, besonders in Printmedien. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:55, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das habe ich in den letzten 10 Jahren schon so oft beantwortet... Es ist eine Reaktion auf die Zwangsumlizenzierung von Texten und Bildern von GFDL nach CC. Ich akzeptiere den Zusatz "...and any later versions..." nicht. NC füge ich manchmal hinzu, weil mir das weniger Arbeit bedeutet. Es ist zwar Quatsch aber Schüler und Studenten benutzen meine Bilder mit NC ungefragt, während sie bei Fehlen dieser Lizenz nachfragen. Ich muß weniger Mails beantworten. Ich habe noch nie überprüft geschweige denn verfolgt, ob die GFDL allen Punkten nach eingehalten wird. Ich erwarte Nennung von Urheber und Lizenz. Ob da irgendwas verlinkt ist, interessiert mich nicht. Ob die GFDL "vorgehalten" wird, interessiert mich auch nicht. --M@rcela   20:34, 16. Mai 2018 (CEST)

text:  Mich würde zusätzlich interessieren, warum überhaupt ein Foto eines „Fahrraddetails“ (erstes Beispiel aus dem Beitrag hier eins drüber) vor einer Woche in Wikipedia hochgeladen wurde, wenn es doch anscheinend in keinem Artikel Verwendung findet. Was mir daran auffällt, ist auch, dass ein Otto-Normal-Mensch überhaupt nicht weiß, was genau dort eigentlich abgebildet ist, weil auch die Beschreibung einfach nur lautet: „Fahrraddetail“. Ich habe definitiv nicht vor, irgendwas unschönes zu unterstellen und/oder Dich, Ralf, hier irgendwie zu diskreditieren, denn vielleicht hat das ja eine ganz einfache Erklärung, die ich und sicherlich auch viele Andere nur nicht so auf Anhieb erkennen. Ich möchte daher also lediglich gerne mal wissen, warum es hochgeladene Fotos in Wiki gibt, die - so schaut es für mich gerade aus - keinen Mehrwert in und für Wiki erzeugen. Ich bitte Dich, Ralf, für diese Neugier um Verständnis, denn letztlich sind es ja Deine, in Wiki hochgeladenen Bilder, die das Abmahnthema hier begründen. Danke. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 20:29, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Viele hier gehen von dem Irrtum aus, daß Commons nur Bilder für enzyklopädische Zwecke enthält. Commons ist ein Pool freier Bilder und wird nicht nur von Wikipedias verwendet, nicht nur von Wikimedia-Projekten. Jeder kann sich dort bedienen. Wer irgendwo im Internet eine Homepage mit Mediawiki betreibt, bindet die Bilder genauso ein wie die Wikimedia-Projekte. Was vor 15 Jahren noch als "Content-Klau" verrufen war, wird aktiv gefördert. Auf meiner Privatseite fahrradmonteur.de binde ich rund 99% der Bilder aus Commons ein. Und es ist nie ein "Fahrradladen" oder "Shop" gewesen sondern 2001 als Hilfsmittel für Fahrradmonteure entstanden, die ich ausgebildet habe. Das angesprochene Foto wird noch nirgends verwendet. Es könnte in Ortlieb (Unternehmen) als Illustration der neuen Befestigung Verwendung finden. Oder im http://radreise-wiki.de (nicht meins). Oder irgendwo bei Wikia... Meine 50.000 Fotos auf Commons werden 25.000 mal im Hauptnamensraum von Wikimedia-Projekten verwendet, das ist eine sehr hohe Quote. Ich selbst staune immer wieder, wenn ich registriere, welche Bilder plötzlich irgendwo in Artikeln auftauchen. Wenn ich herumfliege, mache ich Bilder von Flugzeugen. Wer weiß, ob die mal irgendwann in ein Unglück verwickelt sind? Bis dahin (oder für immer) liegen sie dann ungenutzt auf Commons herum.Ich fotografiere alles, was irgendjemand vielleicht mal irgendwann für irgendwas verwenden könnte. Dieses Foto wird in keinem Artikel verwendet, mich erreichte aber eine Anfrage einer Schriftstellerin aus Australien, die es für den Einband ihres Buches verwenden wollte. Sehr netter Kontakt, ihren Artikel muß ich noch schreiben ;) Im Artikel Alter Jüdischer Friedhof Eberswalde sind nur 2 meiner Fotos, hier werden alle verwendet. Commons ist nicht nur für Wikipedia da. --M@rcela   20:59, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erläuterungen! Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 21:45, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Ralf Roletschek vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen. Exakt das Erläuterte ist auch meine Intention. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich bin ja ein unverbesserlicher Optimist und hoffe, dass es irgendwann auch den letzten "Geisterjäger" überzeugt. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:51, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Ralf Roletschek danke auch in meinem Namen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:42, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Ralf Bei vielen Artikeln die ich erstellt habe, war ich sehr froh, dass zuvor jemand ein Bild gemacht hat, dass zwar noch ungenutzt auf Commons lag, ich aber dann nutzen konnte und es mir erspart hat, teilweise sehr weit anzureisen um den Artikel zu bebildern. Von mir gibt es einen großen Dank an alle Fotografen, die wie Ralf jede Gelegenheit nutzen, Bilder zu machen und diese auf Commons hochzuladen. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:22, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Ausführungen. Wenn ich schon abstimmen dürfte, gebe es hier jetzt ein PRO. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 12:40, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: (linksrück) Aufgrund der Ausführungen von Ralf zu diesem Thema und seinen ausführlichen Antworten (danke hierfür) möchte ich ausdrücklich eingestehen, mich geirrt zu haben und entschuldige mich bei Ralf, dass ich die damalige Geschichte in dieser Form falsch einsortiert habe. In diesem Zusammenhang gibt es dann für mich nichts mehr weiter zu tun, als meine Kontrastimme zu entfernen, da sie nicht mehr den Stand meines Eindrucks des Kandidaten entspricht. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt ist die Sache nachvollziehbar und verständlich --> wandere dann mal zum PRO. TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 16:39, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nachvollziehbar und verständlich finde ich hier gar nichts. Motivation, Umfang der Aktivitäten, Wahl des RA, es bleibt doch eigentlich alles undurchschaubar. --84.178.57.152 22:22, 21. Mai 2018 (CEST)

text: Dein Irrtum hat Ralf leider die Wahl gekostet... -- Chaddy · D  15:10, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abmahnungen durch Anwälte des Kandidaten