lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dschandschawid

message: Meiner Meinung nach sollte die englisch Transkription im Artikel verbleiben, weil auch viele deutschsprachige Zeitungen diese verwenden, und der deutsche Wiki-Artikel z.B. in einer Google-Suche auch dann gefunden können werden sollte, wenn die "falsche" Schreibung als Suchbegriff verwendet wird.
--the one who was addicted (#) 20:57, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Englische Transkription "Janjaweed" 

message: ad edit
--the one who was addicted (#) 19:27, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abbala Rizeigat 

message: Im Film Sand und Tränen, sowie anderen Quellen wird die Übersetzung von Dschandschawid als "Teufel auf Pferden" oder "berittene Teufel" angegeben. Das ist ja schon n kleiner Unterschied zum harmlosen "Ein Mann Mit Pferd und Waffe". -- Nickaat 10:37, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kopiere das mal aus dem Artikel Darfur-Konflikt: arabisch: dschinn „Geist, Dämon“;  dschawad „Pferd“. Gruß -- Bertramz 12:00, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also eher "berittene Teufel", dann ändere ich das mal, danke. -- Nickaat 13:38, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Der Artikel erwähnt nicht woher diese Personen Waffen und Geld haben. Wer hat die aufgerüstet? Das sollte der Artikel langfristig klären. Meine Theorie - Saud Dynastie pumpt Geld hinein, aber ich habe natürlich keine Quellen um das zu bestätigen. Der Artikel erwähnt aber auf jeden Fall keine Theorie. 178.191.62.216 03:20, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt begründete Annahmen dafür, dass Iranische Waffen dort unterwegs sind.  Siehe auch: Deutscher_Rüstungsexport#Iran Dort tauchten Heckler & Koch G3 Gewehre auf, die aus iranischer Lizenproduktion stammen.--Friedjof (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Friedjof, du kannst in den Artikel prinzipiell alles schreiben, es muss nur ordentlich belegt und sollte nicht auf Anhieb als Unsinn erkennbar sein. Vermutungen eindeutig als solche kennzeichnen. Der SZ-Beleg war nicht verlinkt, habe ich nachgetragen. Der Alex de Waal-Link ist von 2004, daher ziemlich veraltet. Die "arabische Bezeichnung für das G3" als Ursprung für dschand in dschandschawid ist in dieser Reihenfolge wenig plausibel, weil de Waal sich selbst widerspricht: "Diese Hilfstruppen übernahmen von früheren Beduinenmilizen den Namen Dschandschawid". Das Wort hält er also für älter (als das Auftauchen des G3 in der Region). Die Etymologie steht in der Einleitung. Was natürlich nicht ausschließt, dass das Wort für "Geist, Dämon" umgangssprachlich für das G3 (oder sonst ein Gewehr) verwendet werden kann. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:03, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Waffen und Geld
Diskussion:Vergleichswertverfahren

message: Hab das Ganze mal etwas sortiert (Grund und Boden vs. Gebäude und erweitert). Ließe sich auch noch viel weiter aufpusten, aber das geht zu sehr ins Detail und ist bei Kleiber/Simon/Weyers oder Sprengnetter nachzulesen. --Sunshinemind 21:15, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2005 

message: Hallo, ich kenne mich mit Wikis nicht aus und bin eher zufällig hier gelandet, aber ich finde die Informationen nicht allzu hilfreich. Vielleicht ein Beispiel für Berechnung und Anwendung? Tasha, ip88.72.200.215
(Der vorstehende Beitrag stammt von 88.72.200.215 – 03:20, 30. Mai 2006 (MESZ)
replies: text: Hallo Tasha (Yar??), die Rechenwege findest Du beispielsweise in der im Netz verfügbaren WertV und WertR. Bin mir nicht ganz sicher, inwiefern ein Rechenbeispiel in die Wiki als Enzykopädie reingehört. Greez --Sunshinemind 15:55, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiel für Berechnung und Anwendung 

message: Hallo zusammen,
die folgende Textstelle kann man so nicht stehen lassen...
„können Ein- und Zweifamilienhäuser, sowie Eigentumswohnungen sinnvollerweise im Vergleichswertverfahren bewertet werden. Das dazu früher oft verwendete Sachwertverfahren ist auf dem Rückzug, da tendenziell für am Markt gehandelte Immobilien ungeeignet“
zwar ist das Vergleichswertverfahren bei hinreichend genauen und ausreichend vorhandenen Fällen auf Ein- und Zweifamilienhäuser anwendbar, es ist aber nicht das Standardverfahren hierfür. 
... können bewertet werden.... ist ok. Das Sachwertverfahren ist dennoch das übliche Verfahren für EFH und ZFH. Aus diesem Grunde wird der Markt in Form von Marktanpassungsfaktoren untersucht.
Ich wollte den Abschnitt nicht komplett überarbeiten, lediglich dem Verfasser diesen Hinweis zur eigenen Uberarbeitung geben.
Gruss aus Köln, Tom.
(nicht signierter Beitrag von Tombass (Diskussion | Beiträge) 19:36, 16. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Sachwertverfahren ist für Ein- und Zweifamilienhäuser üblich 

message: Der Artikel ist sehr einseitig, da dort wohl nur Vergleichswertverfahren im Zusammenhang mit Gebäuden (oder – unnötig aus dem lateinischen entlehnt und damit ebenso unnötig fremd – Immobilien, auf deutsch wörtlich (das) „Unbewegliche“/(die) „Unbeweglichen“, auch Anwesen und allgemeiner Liegenschaften genannt) beschrieben werden. In entsprechenden Verfahren können aber sehr viele unterschiedliche Werte verglichen werden, als nur ein (Gebäude-)Marktwert. MfG, Lautschrift (Fragen?) 09:18, 24. Mär. 2013 (MEZ)
thread_title:  Sehr einseitig
Diskussion:Rayleigh-Jeans-Gesetz

message: Das RJ Gesetz beschreibt den langwelligen, das Wiensche Strahlungsgesetz den kurzwelligen Teil der Strahlung(wellenlänge), das Wiensche Verschiebungsgesetz die Lage des Strahlungsschwerpunkts. Korrigiere den falschen REDIRECT unter Wiensches Strahlungsgesetz gleich. Anton 21:18, 18. Feb 2005 (CET)

message: Mit der Umformung e^x ~= 1+x fehlt in der zweiten Formel trotzdem ein Pi. Oder in der ersten fehlt das Pi im Exponenten von e.
--In4matic 21:56, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wo ist Pi 

message: Ich finde das Beispiel ziemlich unglücklich gewählt. Der Artikel erweckt den Eindruck, dass das Rayleigh-Jeans-Gesetz ab 100MHz völlig falsch ist, was für normale Temperaturen nicht der Fall ist. Sollte man nicht das Diagramm für einen Körper mit Zimmertemperatur (300K) neu zeichnen, und entsprechende Gültigkeitsbereiche als Beispiel angeben? Ein 8mK-Schwarzkörper scheint mir nicht das für die breite Masse der Leser am besten geeignete Beispiel zu sein. --Scummos (Diskussion) 12:02, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit 1000 K jetzt besser? - Sch (Diskussion) 01:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: auf dem 23c3 hält "Steini" einen Vortrag, wo er die Geschichte mit der schwazen Box mit Loch erzählt, vielleicht könnte man dies hier einarbeiten... ich kannst nicht ....ab Min.6.50  https://www.youtube.com/watch?v=xuPv86im-mUFlussbus (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verwirrendes Beispiel 

message: Artikel geändert, weil ich unschön fand, dass das Lemma nicht eigenständig vorgestellt wird sondern nur als Anhängsel an Plancks Formel, und weil Plancks Leistung 1900 nicht gut als Zusammenfassen des Wienschen mit einem erst 1905 publizierten Gesetz zu umschreiben ist. --jbn (Diskussion) 23:03, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Redaktion Jan 2016 

message: Das Plancksche Strahlungsgesetz lautet
:M(\lambda) \cdot \mathrm{d}\lambda = \frac{2 \cdot \pi \cdot h \cdot c^2}{\lambda^5} \cdot \frac{1}{e^{\left( \frac{h \cdot c}{\lambda \cdot k_\mathrm{B} \cdot T} \right) } - 1} \cdot \mathrm{d} \lambda
Wieso kürzt sich denn das \mathrm{d} \lambda auf beiden Seiten nicht heraus? --Cami de Son Duc (Diskussion) 11:29, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das kannst Du für Dich gerne kürzen, denn es ist ein bisschen redundant. Es steht hier, um unzweideutig klarzustellen, dass dies M die Dichte über der \lambda-Achse ist, also "pro Wellenlängenintervall d\lambda". Würde dieselbe physikalischen Größe M als Funktion von \nu und "pro Frequenzintervall d \nu" angegeben, wäre die Formel anders. - Das ist bei allen Angaben einer Dichte das gleiche Problem. --jbn (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zum Planckschen Strahlungsgesetz
Diskussion:Elektronenoptik

message: Nun, wenn man die TEMs ansieht, so werden da Elektronen von Feldern im Festkörper gestreut und nicht im Vakkuum und dennnoch sehe ich das als Bestandteil der "Elektronenoptik".  Die Elektronen fliegen dabei quasi ballistisch durch den Festkörper. Ich denke, dass das das entscheidende Kriterium ist, dass die Elektronen sich nicht in irgentwelchen Energiebändern (siehe Bändermodell ) im Festkörper bewegen, sondern wie ein Geschoß (ballistisch) gerade aus fliegen und von elektrischen oder magnetischen Feldern dabei abgelenkt werden. 
:1. Die elektronenoptischen Elemente liegen vor und nach der Probe, die Probe selbst ist nicht Teil der Optik. Beim Lichtmikroskop ist ja das untersuchte Objekt auch nicht Teil des Abb-systems, sondern wird von diesem abgebildet. 2. Dennoch ist der Zusatz "im Vakuum" eigentlich unrichtig. Wir haben, verglichen mit dem (ebenfalls nicht wirklich leeren) interstellaren Raum, noch eine beachtliche Massendichte im Restgas in den Elektronenmikroskopen, also ist "Vakuum" schon mal eine ziemlich schwammige Angabe. Der Grund dafür, die EM zu evakuieren, besteht zum Einen darin, elektrische Überschläge aufgrund der anliegenden Beschleunigungsspannung zu unterdrücken, zum Zweiten darin, die Elektronenemmitter zu schützen (Oxidation bzw., bei kalter Feldemission, Kontamination, und Abstäubung (Restgasionen werden auf den Emitter zu beschleunigt)), zum Dritten, eine Kontamination der Probe zu unterdrücken, und, zu guter Letzt, um die Streuung der Strahlelektronen außerhalb der Probe zu minimieren. Nur das letzte interferiert mit dem Zweck der El.-optik (die aber deswegen nicht schlechter wird; benutzt man einen Fotoapparat in dichtem Nebel, sehen die Bilder auch kontrastarm aus, ohne daß das am Fotoapparat liegt), man könnte aber prinzipiell durch Verkleinerung der El.-optiken auch bei höheren Drücken noch arbeiten.  Ich würde also Vakuum aus dem Satz nehmen, aber in einem weiteren Satz sagen, daß (z.B. aus den vorgenannten Gründen) El.-Optiken i.d.R. in technischen Vakua arbeiten.  Ufalke (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "im Vakuum" 

message: Das klingt etwas komisch. Die Abbildung besteht in der ortsabhängigen Elektronenintensität in den Bild- (bzw. Beugungs-)ebenen, aber "aus Elektronen bestehendes Bild" suggeriert, daß sich die Elektronen zu einer Art Objekt zusammenlagern.Ufalke (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "aus Elektronen bestehendes Bild" 

message: Die Nennung der Elektronenmikroskopie ist unglücklich: 1. Das Strahlsystem der TEM unterscheidet sich nicht prinzipiell von dem der REM (eng. SEM), der Artikel suggeriert das aber. 2. Glühkathoden werden heutzutage sowohl bei SEM wie auch bei TEM nur noch in den einfachen Geräten eingesetzt, stattdessen kommen meist Schottky-Emitter zum Einsatz (die haben keinen Wehnelt-Zylinder). Ufalke (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anwendungen
Diskussion:Kloster Steinfeld

message: zensiert ;-) --Schaengel89  @me 13:39, 20. Feb 2005 (CET)

message: Die preußische Neuaufnahme von 1893 bezeichnet den Gebäudekomplex als "Erziehungsanstalt", die Ausgabe von 1951 nur noch als "Anstalt". Wie wurden die Gebäude von der Säkularisation bis zur erneuten Einrichtung eines Klosters genutzt? "Erziehungsanstalt" bezeichnete in preußischer Zeit üblicherweise ein Jugendgefängnis. --37.201.229.199 01:50, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erziehungsanstalt? 

message: Dieser Artikel ist weit überbildert. Bitte Wikipedia:Artikel illustrieren bneachten, da heißt es: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben." Dieser Link auf Commons ist im Artikel unter Weblinks bereits enthalten. Biotte die Bilderflut im Artikel wieder reduzieren. Das Foto von der Basilika ist allerdings an der Stelle eine Bereicherung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:56, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überbildert 

message: Die Basilika enthält Bauteile von allen möglichen Stilen, vom ganzen Klostergebäude ganz zu schweigen. Doch was es am weitesten prägt ist die Romanik, so ich habe es, nach langer Überlegung, in diese Kategorie eingestuft. --Attus (Diskussion) 21:40, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja lieber Attus, von außen ist das auch so, von innen dominiert der barocke Eindruck, aber in diese Kategorie würde ich sie auch nicht einordnen --Triptychon (Diskussion) 22:14, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vergleiche Bonner Münster. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:25, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Schon 1932 hatte Ernst Zinner aufgrund von Unterlagen des Denkmalpflegers Dr. Josef Kurthen die Existenz einer Turmuhr mit Schlagwerk aus dem 15. Jh. postuliert. Die Überreste des durch den Brand der Abteikirche am 7. Oktober 1873 zerstörten Uhrwerks wurden jetzt aufgefunden und damit die Löcher im Deckengewölbe über dem Chorgestühl erklärt. --Hodsha (Diskussion) 18:52, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere Ausstattung
Kategorie Diskussion:Bundestagsabgeordneter

message: Wäre es nicht sinnvoll, Unterkategorien für die einzelnen Legislaturperioden zu schaffen?
So könnte man z.B. bequem nach den Mitgliedern des aktuellen Bundestages suchen.
: Man könnte auch nach Fraktionen gliedern. -- Robert Weemeyer 06:24, 29. Sep 2005 (CEST)

message: Warum gibt es eigentliche keine Kategorie für ehemalige Mitglieder des hohen Hauses? --Bigbug21 18:52, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Bundestagsabgeordnete? 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn es in der Wikipedia eine halbwegs einheitliche Vorlage für Politiker gäbe. Es könnte z.B. eine Tabelle rein, welche auch möglichst viele Ämter des betreffenden auflistet. (nicht signierter Beitrag von 217.83.127.163 (Diskussion) 15:16, 25. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Politiker
Diskussion:Junkers Ju 390

message: Zur Ju 390:
Eine deutsche Atombombe stand während des 2. Weltkriegs nicht zur Verfügung und es gab auch keine Koordination von Kernphysikalischen Instituten und den Planern des Reichsluftfahrtministeriums bzw. sonstiger zuständiger Behörden. Insofern ist die Aussage "...sollte Atom-Bomben...." eine wilde Spekulation, die jeglicher Grundlage entbehrt.
Dem kann ich nur zustimmen! Und auch die angegebene Reichweite ist pure Spekulation und durch nichts belegt!
:korrekt. Deutsche Kernforscher zeigt in britischer Gefangenschaft, dass sie ohne weiteres dazu in der Lage gewesen wären, die theoretischen und praktischen Probleme zum Bau einer Atombombe zu meistern, aber sie dachten nicht mal in diese Richtung und waren von den US-Atombombenabwürfen überrascht. In den Befragungen und aus Abhörprotokollen ist zu entnehmen, dass sie nicht einmal ansatzweise in diese Richtung dachten, ihre große Erfahrung und ihr Wissen sie aber ohne weiteres dazu befähigt hätte, eine Bombe ab 1943 zu bauen. Nach den Atombombenabwürfen durch die USA wäre es ihnen sicherlich binnen eines Jahres gelungen, mit einer ähnlichen Bombe zurückzuschlagen, aber dazu brauchten sie erst mal die USA um ihnen diese Nutzungsmöglichkeit der Kernkraft überhaupt erst mal bewusst zu machen. 
:Von Zeugen belegt ist eine Explosion auf dem Truppenübungsplatz Ohrdruf, welche im Frühjahr 1945 stattfand. Zeitzeugen belegen eine Explosion mit gewaltigem Lichtblitz und einer pilzförmigen Wolke. Zudem wurde nach 1990 am Explosionsort eine erhöhte Radioaktivität nachgewiesen. Da es bisher nicht gelang das von KZ-Häftlingen im angrenzenden Jonastal in den Berg gehauene umfangreiche Stollensystem einer praktischen Verwendung zuzuordnen, gibt es Theorien, welche meinen, dass dort ein unterirdisches Kernforschungszentrum geschaffen werden sollte. Jedoch gibt es keine Unterlagen, die solches beweisen und eine Pilzwolke einer Explosion ist auch ohne Kernkraft möglich.--Harka2 (Diskussion) 18:33, 9. Mai 2012 (CEST)

message: In der engl. Wikipedia wird viel über die Debatte um das Gerücht, eine Ju 390 hätte von Frankreich aus einen Flug bis 12 Meilen vor der Küste New Yorks unternommen, geschrieben. Dieses Gerücht sollte im dt. Artikel auch Erwähnung finden, wobei deutlich zu sagen wäre, dass es umstritten ist. -- Hierakares 13:26, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum, es ist falsch. Bis 11 km vor New York ist richtig, aber es war nicht die Ju 390, die so weit flog. --Harka2 (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  In diesem Video wird die Ju 390 als dieses Flugzeug genannt http://www.youtube.com/watch?v=Y9wyJNsATXE?t=27m20s @ 27 min 20 s --91.89.138.41 01:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

text: bestenfalls waren das Ju 290. Aber auch die flogen nicht nach Japan. Immerhin wurde die Möglichkeit von Langstreckenflügen nach Asien geprüft (oder nur diskutiert?), dann aber doch nicht genehmigt. Dennoch hielten sich die entsprechenden Märchen... --JuergenKlueser (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gerücht über den "New York Flug" sollte erwähnt werden
Diskussion:Schnittreaktion

message: Ja, und was ist nun die interne Kraft? --LC 22:41, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Guten Abend Hennig, Dein Einwand ist selbstverständlich berechtigt. Trotzdem meine ich, wegen der gemeinsamen Grundlage können sowohl Einfluss- als Zustandslinien auch gemeinsam behandelt werden. --Markus Schweiß|  @ 19:12, 6. Okt 2006 (CEST)

message: Ein Moment ist keine Schnittkraft, sondern eine Schnittgröße. In die Richtung müsste der Artikel mal generell saniert werden. --Störfix 20:57, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schnittkraft 

message: Wirkt die Normalkraft parallel zur Stabachse oder normal zum Stabquerschnitt?
Sobald es eine Querkraft gibt gibt es in der schubweichen Theorie einen Schubwinkel, also einen Winkel zwischen der Stabachse und Querschnitt. (siehe Timoshenko-Balken)
Die Schnittfläche wird doch normalerweise entlang des Querschnittes, der in der undeformierten Lage, eben und orthongonal zur Stabachse ist, gelegt, also (in der verformten Lage) im Allgemeinen nicht orthogonal zur Stabachse. In der verformten Lage ist der Querschnitt nicht nur zur Stabachse verdreht, sondern vielmehr geschwungen, aufgrund des parabolischen Schubspannungsverlaufes im Querschnitt. (An der Oberfläche ist die Spannung wegen Gleichgewicht normalerweise Null und dort liegt üblicherweise ein rechter Winkel zwischen Querschnitt und der zugehörigen Stabachenrichtung vor.) Bei der Stabachse hingegen sind die Schubspannungen/Schubdevormationen im Allgemeinen am größten.
Du bist sehr belesen, deshalb mag ich dich fragen ob du zufällig weißt wie das definiert ist, ich vermute es gibt unzählige Literatur die den Effekt der Schubdeformationen vergessen und deshalb nicht sauber ihre Aussagen auf die schubstarre Theorie beschränken und deshalb wird es hier mehr „falsche“ (bzw. nur zufällig richtig) als „korrekte“ Literatur geben.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:41, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Hotchkiss H-35

message: Im Artikel steht, die unzureichende Leistung gegenüber den Panzern III und IV sei mit dem H 39 behoben worden, doch im verlinkten Artikel steht: "Jedoch besaß er die gleiche unzeitgemäße Bewaffnung (eine 37-mm-Kanone und ein 7,5-mm-MG) wie der H-35, die dem deutschen Panzer III und IV nicht gefährlich werden konnte." Ich nehme an, es sind die Fahrleistungen aus dem Satz zuvor gemeint.
--ACCakut 03:51, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  H 39 

message: Das Bild heisst H-39, der Artikel H-35. Da ist irgendwo der Wurm drin! Gr--Dodo 09:14, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der "H 39" war eigentlich auch ein H 35.--MWAK 14:49, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Fiddler’s Green

message: Problem hat sich erledigt. Danke für die Hilfe.
--Doha 08:00, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verwandte Bands 

message: wurde ja bemängelt, hab ich jetzt recherchiert und eingetragen -- Simpsonsfan2 02:11, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Jahre der Mitgliedschaft 

message: Hej,
zu den aktuellen anonymen Änderungen, die ich einmal wiederrufen habe, die aber wohl wieder eingestellt wurden (etwas übertrieben, das schon "Edit War" zu nennen):
* "Geschichte" => "Bandgeschichte" - Ja, um wessen oder welche Geschichte soll es denn sonst gehen?
* "==Aktuelle Mitglieder==" => "== Aktuelle Mitglieder ==" - Ok, wobei das ja auf die Darstellung keine Auswirkung hat (ich habe alles auf einmal wiederrufen).
* "== Diskographie (Alben) ==" => "== Diskographie ==", "=== Alben ===" - Eine einzelne Überschrift der dritten Ebene ist lächerlich. Wenn da noch weitere Punkte kämen, dann wäre sie sinnvoll. So ist das einfach nur Quatsch.
* "noch unbenannt - aufgenommen Sommer 2006 (2007)" => entfernt - Hm, ist mir gar nicht weiter aufgefallen. Muß m.E. aber tatsächlich nicht zwingend drinstehen, solange das Album noch nicht veröffentlicht ist.
* "Fanseite" => "Fansite" - de.wikipedia.org ist deutschsprachig.
Bis denn
--HaukeIngmar 19:22, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn's schon alt ist, zum letzten Punkt: Website ≠ Webseite. --El Grafo 11:51, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle anonyme Änderungen 

message: Ich habe gerade die Zeile "Fiddler's Green ist die bekannteste und erfolgreichste deutsche Folkrock-Band." auskommentiert. Auch wenn ich dem Inhalt durchaus zustimme sollte eine solche absolute Aussage natürlich entsprechend belegt werden. Kann jemand eine Quelle dafür finden? --Pmkpmk 19:09, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erfolgreichste Band? 

message: Auf der Aktuellen Tour wurde offiziell von der Band das nächste Album "Wall of Folk" angekündigt/bestätigt. Das Album soll am 9. September 2011 erscheinen. Ab dem 13. Oktober wird die "Wall of Folk Tour 2011/2012" in Bochum (Matrix (Club)) starten. Vorher wird die Band noch "Summer Shows" spielen. Die letzte Show der Summer Tour wird am 3. September in Giessen sein. Dies wurde von der Band beim Auftritt am 17.04.2011 (In Extremo Konzert, Fiddler's Green als Vorgruppe) in Bielefeld bestätigt. Es wurden vor dem Konzert Flyer ausgeteilt, wo sämtliche Tourtermine bis zum 20.01.2012 aufgeführt waren und wo auch das Cover des neuen Albums "Wall of Folk" abgebildet war. (nicht signierter Beitrag von 84.134.134.97 (Diskussion) 03:50, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  2011 Wall of Folk Album 

message: Die erwähnte Bouzouki soll vermutlich korrekterweise Irische Bouzouki heißen, oder? --Neitram 14:54, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Griechische Bouzouki?