Diskussion:Berliner Bankenskandal

message: Der Artikel benötigt dringend eine Überarbeitung. Für eine Enzyklopädie sind zu viele subjektive Adjektive vorhanden. Außerdem liegen etliche gramatikalische Fehler vor.
Zum Thema Quellen würde ich vorschlagen, dass all jene, die die Junge Freiheit als Quelle akzeptieren, jetzt auch der Jungen Welt zustimmen sollten (und umgekehrt). --93.135.73.162 16:03, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: was ist denn der Unterschied zwischen 'verabschieden' und 'beschließen'? siehe History:  -- WikiWichtel fristu 20:59, 3. Dez 2003 (CET)
thread_title:  erste Diskussion 

message: Auch wenn im Artikel PWC als Prüfungsgesellschaft genannt wird, ist diese Angabe nicht belegt.
Ich habe leider die Geschäftsberichte nicht vorliegen, aber ich halte es für sicher, dass hier stattdesen die BDO DWT AG der verantwortliche Prüfer war.
Das muss nachgeprüft werden.
prüfer war wohl eher bdo  http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,210863,00.html  
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,210677,00.html   ebenso das handelsblatt. http://www.handelsblatt.com/archiv/wirtschaftspruefer-bekraeftigt-kritik-an-bdo;558378 
pwc war prüfer bei der sachsen lb. allerdings taucht der name pwc auch im zusammenhang mit der berliner bankenkrise auf: gefälligkeitsgutachten in sachen „Neues Tempodrom“. http://www.khd-research.net/Politik/BankGesBerlin_0.html#Anm_19
--84.133.140.102 17:54, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsprüfer-Rolle im Bankenskandal 

message: * AUBIS ist kein allgemein bekannter Begriff. "wegen einer Kreditvergabe an die private Immobilienfirma AUBIS" wäre besser - trifft das zu ? 
--Uwca 18:00, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  AUBIS in der Einleitung 

message: Vertrauensselig, leichtsinnig und nachgiebig gegenüber der  Berliner Bankgesellschaft, waren nicht nur Diepgen und die CDU. Im Berliner Senat saßen seinerzeit verschiedene Parteien, deren Abgeordneten es offenbar an einer kritischen Distanz zur Berliner Bank fehlte. Und auch bei der Bank sowie in deren Aufsichtsrat saßen nicht nur ausschließlich CDU-Mitglieder. Natürlich wird man Landowsky und Diepgen als prominente Hauptverantwortliche ganz besonders in Erinnerung behalten, aber im Grunde genommen herrschte doch eine "heimliche große Koalition des Schweigens und des Wegsehens" aller damals im Berliner Abgeordnetenhaus vertretenen Parteien. Das war ähnlich wie bei der Kölner Müllvebrennungsanlage, wo sich auch alle Politiker wie naive kleine Schulmädchen um den Finger eines zweifelhaften Unternehmens wickeln ließen. Den  beiden einzelnen Menschen Diepgen und Landowsky die Alleinschuld zu geben wäre naiv. Ähnlich wie in Köln begünstigte vielmehr die vor Ort herrschende politische Kultur (aller Senats-Parteien) die Misswirtschaft.--91.52.180.103 23:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vertrauensselig, leichtsinnig und nachgiebig gegenüber der  Berliner Bankgesellschaft, waren nicht nur Diepgen und die CDU 

message: Ich habe eine Auslagerung gestartet: Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload#Import_von_de:Berliner_Bankenskandal_nach_Benutzer:Zulu55.2FBerliner_Bankenskandal_1891. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:49, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hier werden 2 Lemma beschrieben 

message: Kurz vor Aufdeckung des Skandals hat es einen Erpressungsversuch der Täter durch einen Bankmitarbeiter gegeben. Der Mann baumelte später an einem Baum im Grunewald. Sollte das mit in den Artikel? --Fajfanto (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Paralleler Erpressungsfall