Diskussion:Glockenfriedhof

message: Ich hab da mal ganz schlecht drauf hingewiesen, dass Glocken aus dem "Osten" im "Westen" wiederverwendet worden sind. M.E. das Glockenspiel der Danziger Katharinenkirche in der Lübecker Marienkirche. Ähnliche Geschichten gibt es bei fast jeder älteren Kirche:
Glocken sollten eingeschmolzen werden, sind dann doch bei Kriegsende noch nicht oder die KG hat
andere, auf die keiner Anspruch erhoben hat, bekommen... Sipalius 22:37, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: das ist o.k., aber eine Quellenangabe wäre hier ganz nützlich - woher hast Du die Information?--Brunswyk 07:21, 6. Jan 2006 (CET)

text: Dresden gehört auch nicht zu den sogenannten deutschen Ostgebieten - mal so am Rande bemerkt. --WikiMax 18:46, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  *staun* meine Erkältung hat wohl auf's Hirn geschlagen. Habe ganz deutlich Dresden gelesen ...  naja ... öh ... Danzig fängt ja auch mit "D" an, sorry... (Herr Dr. Freud, bitte analysieren Sie) ;-( Bin nix Troll --WikiMax 11:57, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Glocken aus den Ostgebieten 

message: Mich würde insbesondere interessieren, ob auch dahin Glocken zurückgegeben wurden (Beispiele). Ist zwar anzunehmen, aber Belege? --roboT 16:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im Kirchenarchiv der Mecklenburgischen Landeskirche zu Schwerin, am Dom befinden sich nicht nur die Listen der nach dem 2.Weltkrieg aus Hamburg zurückgekommenen Mecklenburger Bronzeglocken. Auch zu den eingeschmolzenen Glocken sind Belege vorhanden.--Klostermönch 14:02, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Ja, der Ausschuss für die Rückführung der Glocken wurde im Februar 1948 eigens um zwei Vertreter aus der SBZ erweitert, mit dem Ziel die in der DDR (Lager Hettstett) befindlichen Glocken aus den Westzonen gegen die in Hamburg lagernden Glocken aus der SBZ auszutauschen. Im Mai 1948 ging das erste Schiff mit ca. 500 Glocken aus Sachsen von Hamburg ab. Die Kirchen der DDR erhielten außerdem 63 Glocken, deren Heimatgemeinde nicht mehr zu ermitteln war. Ausführliche Unterlagen dazu im Bestand des ARG im Evangelischen Zentralarchiv Berlin (dort befindet sich auch die zentrale Kartei) und im Nachlass von Christhard Mahrenholz im Landeskirchlichen Archiv Hannover. -- Katanga 21:13, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Danke für die Anregung. Das Foto der größten Glocke des Bonner Münsters habe ich unter Commonscat:Glockenfriedhof Hamburg zugeordnet.--Roland.h.bueb (Diskussion) 22:34, 19. Dez. 2017 (CET)

text: Katanga, Evangelischen Zentralarchiv Berlin, Bestand 52 wurde unter Dokumentation eingefügt. Vielen Dank für die Quelle.--Roland.h.bueb (Diskussion) 22:20, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ostdeutschland/SBZ 

message: Allgemein wird vom Standort Hamburg-Veddel berichtet. Im detaillierteren Beitrag von W. Finke W. Finke: Die Tragödie der deutschen Kirchenglocken. In: Schlesische Bergwacht, SB57/N32/S570 wird dagegen vom Gelände des ehemaligen Holzlagers am Reiherstieg, also nicht von Hamburg-Veddel, geschrieben. Der Reiherstieg ist die Wasserverbindung zwischen Norder- und Süderelbe. Im Foto aus dem Bundesarchiv wird vom (ehemaligen) Freihafen gesprochen. Daher die Bitte an Zeitzeugen oder Belesene: Bitte einarbeiten in den Artikel, ob Hamburg-Veddel oder Reiherstieg.--Roland.h.bueb (Diskussion) 17:09, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Standort des Glockenfriedhofs Hamburg 

message: Dass Glocken vor 1860 verschont worden sind, stimmt so nicht, es sind auch ältere Glocken eingeschmolzen worden. Ich habe dafür aber noch keine zitierfähige Quelle. --Köhl1 (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erster Weltkrieg 

message: Hallo, könnte jemand bitte die Einteilung der Glocken im Artikel überprüfen und erläutern oder korrigieren? Unter 1.2 sind die Stufen A, B und C angeführt, unter 2.2 dann aber A, B, C und D. Habe ich was überlesen? Birgit Kata
:Ähm ja, du hast die Hauptüberschriften 1 und 2 überlesen. --MdE ✉ 00:56, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Artikel bei der Einteilung der Glocken 

message: - der erneut eingestellte Text ist nicht durch Fachliteratur, sondern durch die Angabe von Primärquellen belegt. Da diese für die Wikipedia unbrauchbar sind, ist der Text praktisch immer noch nicht nach WP:Q belegt und wird demnächst von mir entfernt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Quelle "Rainer Vogel: Die militärische Requisition der Glocken in den Dekanaten Freudenthal / Bruntál o. Bruntál, Jägerndorf / Krnov o. Bruntál und Troppau / Opava o. Opava im Jahr 1917 in Österreich - Schlesien und Schlesien. München 2009" ist keine Primärquelle.--Schmeissnerro (Diskussion) 18:02, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, sie hat aber eine Einschränkung im Titel und kann deshalb nur für die angegebenen Dekanate gelten. Außerdem erreicht sie kaum die Höhe, die von WP:Q gefordert wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:12, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: bei Zitaten geht es nicht um Primär- oder Sekundärquellen, sondern um die Angabe der Zitatquelle. Die zwei Sachen sind zu unterscheiden. Ein Zitat, ob Gesetzestext oder etwas anderes, ist mit der Herkunft (der Quelle) zu versehen. Siehe auch WP:Z – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:14, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ein anderes: Es existieren konträre Quellen, die dem aktuellen Text entgegenstehen:  - ein Gesetzestext kann den aktuellen Text nicht belegen, weil nicht klar ist, ob auch wirklich so verfahren worden ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2018 (CEST)

text: Für Diplomarbeiten gelten ähnliche Vorgaben wie für Dissertationen, meine zitierte Diplomarbeit untermauert meine andere Quelle.--Schmeissnerro (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Für Diplomarbeiten gelten bei weitem nicht die Vorgaben wie für Dissertationen, sie unterliegen nicht dem wissenschaftlichen Diskurs und können nicht als Quellen dienen. Es wäre nett, wenn du die bestehenden Regeln zur Kenntnis nehmen und befolgen würdest. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:37, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das kann doch nur blanker Unsinn sein: Diplomarbeiten sind selbstverständlich auch bei Wikipedia Quellen.--Schmeissnerro (Diskussion) 13:44, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zu dieser Frage haben sich Generationen von Wikipedianern schon Gedanken gemacht, siehe z.B. Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/Suche/Diplomarbeit. Die Antwort, ob eine Diplom-Arbeit eine Quelle sein kann, lautet: es kommt darauf an (ob sie veröffentlicht wurde, ob sie zitiert wurde und vieles mehr). --Graf Foto  14:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Eine Diplomarbeit gilt als Studienabschlussarbeit und ist demgemäß eine wissenschaftliche Arbeit, für die qua definitionem gilt: "Über deren Mindestanforderungen herrscht Konsens; zu ihnen gehören Objektivität, Klarheit, Nachprüfbarkeit, Vollständigkeit der Themabehandlung, Übersichtlichkeit der Darstellung". Kriterien, die sicherlich nicht für jede auch aus seriösen Zeitungen herausgepickte Referenz bei uns in Wikipedia zutrifft. Die behauptete "bestehende Regel", nach der Diplomarbeiten als Quelle in Wikipediaartikeln ausgeschlossen sind, gibt es nicht, zumindest konnte ich sie in dem von GiordanoBruno angegebenen Regelwerk das er als Begründung für seine Revertierung angibt nicht entdecken, weder wortwörtlich noch sinngemäß. Wollten wir diese Regel sprich die Entfernung aller auf Diplomarbeiten beruhender Referenzen in bestehenden Wikipedia-Artikeln einführen bzw. diese entfernen, hätten wir viel zu tun. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:23, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte alles lesen, was ich schrieb: Die Diplomarbeit wurde als Lit eingetragen und wäre angeblich eine Quelle für irgendwelche anderen Aussagen. In Lit hat sie kaum was verloren, oder? Ich habe übrigens 4000 Artikel auf Beo und in _keinem_ dient eine Diplomarbeit als Quelle oder ist unter Lit geführt. Entsprechend kann ich dein "da hätten wir viel zu tun" nicht nachvollziehen --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Allerdings kann eine im Leihverkehr nicht zugängliche Diplomarbeit nicht als zugängliche Quelle gelten. Wenn sie zudem anderen Quellen widerspricht, ist denen mehr gewicht zu geben, die zugänglich sind und ggf. im Diskurs zu oder Widerspruch, sei es auch nur in einen Rezension, gefunden haben. Insofern es sich um eine offene Debatte handelt, ist zu erwarten, dass es für die Position 2 auch außerhalb der Diplomarbeit Belege gibt.-- Leif Czerny 15:17, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Primärquellen 

message: Offenbar geht es hier um zwei widersprüchliche Aussagen: 
# In Österreich wurden im Ersten Weltkrieg die Glocken wahllos abgenommen. 
# In Österreich wurden im Ersten Weltkrieg die Glocken nicht wahllos abgenommen, sondern kategorisiert und unterschiedlich behandelt 
Quelle zu 1 klingt etwas subjektiv, schon die Zeitung macht sich die Aussage nicht zu eigen. Die Quelle zu 2 scheint zwar gut recherchiert, aber nicht allgemeingültig. Es sollten auf jeden Fall weitere Quellen ausgewertet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Diplomarbeit gilt als Studienabschlussarbeit und ist demgemäß eine wissenschaftliche Arbeit, für die qua definitionem gilt: "Über deren Mindestanforderungen herrscht Konsens; zu ihnen gehören Objektivität, Klarheit, Nachprüfbarkeit, Vollständigkeit der Themabehandlung, Übersichtlichkeit der Darstellung". Kriterien, die sicherlich nicht für jede auch aus seriösen Zeitungen herausgepickte Referenz bei uns in Wikipedia zutrifft. Die behauptete "bestehende Regel", nach der Diplomarbeiten als Quelle in Wikipediaartikeln ausgeschlossen sind, gibt es nicht, zumindest konnte ich sie in dem von GiordanoBruno angegebenen Regelwerk das er als Begründung für seine Revertierung angibt nicht entdecken, weder wortwörtlich noch sinngemäß. Wollten wir diese Regel sprich die Entfernung aller auf Diplomarbeiten beruhender Referenzen in bestehenden Wikipedia-Artikeln einführen bzw. diese entfernen, hätten wir viel zu tun. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:23, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte alles lesen, was ich schrieb: Die Diplomarbeit wurde als Lit eingetragen und wäre angeblich eine Quelle für irgendwelche anderen Aussagen. In Lit hat sie kaum was verloren, oder? Ich habe übrigens 4000 Artikel auf Beo und in _keinem_ dient eine Diplomarbeit als Quelle oder ist unter Lit geführt. Entsprechend kann ich dein "da hätten wir viel zu tun" nicht nachvollziehen --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Allerdings kann eine im Leihverkehr nicht zugängliche Diplomarbeit nicht als zugängliche Quelle gelten. Wenn sie zudem anderen Quellen widerspricht, ist denen mehr gewicht zu geben, die zugänglich sind und ggf. im Diskurs zu oder Widerspruch, sei es auch nur in einen Rezension, gefunden haben. Insofern es sich um eine offene Debatte handelt, ist zu erwarten, dass es für die Position 2 auch außerhalb der Diplomarbeit Belege gibt.-- Leif Czerny 15:17, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung|3M]]

message: Das war offenbar auch möglich, die ältesten, historisch wichtigen Glocken des Feldkircher Doms blieben im Turm, die Stadt lieferte stattdessen eine entsprechende Menge Kupfer ab. Siehe https://vorarlberg.orf.at/v2/radio/stories/2752052/ --32-Fuß-Freak (Diskussion) 09:06, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Freikauf von der Pflicht zur Glockenabgabe 

message: Die Überschrift sollte der Klarheit halber besser "Deutsches Reich" heißen. Der Begriff Deutschland war damals noch anders besetzt und hatte mit dem klar abgegrenzten Staatsgebiet nur sehr bedingt etwas zu tun. --Vingerhuth (Diskussion) 20:15, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt Deutschland