Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung in der Arktis/Archiv/1

message: Hier sind die dortigen Weblinks dokumentiert zur eventuellen Einarbeitung in diesen Artikel:
* Arktis-Newsletter
* Arktis im Fernsehen
* Arctic Theme Pages (englisch)
* Report des Arctic Climate Impact Assessment (englisch) und Zusammenfassung bei RealClimate.org (englisch)
* Arctic Human Development Report (englisch)
* International Polar Year, das bisher größte internationale Forschungsprogramm zur Untersuchung von Klimaveränderungen in den Polargebieten (englisch)
-- Nils Simon T/\LK? 12:07, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die mir geeignet erscheinenden Links eingebaut. Nils Simon T/\LK? 12:12, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks aus dem gelöschten und redundanten Artikel "Arktische Klimaveränderung" 

message: Die Folgen der globalen Erwärmung in der Arktis zählen zu den regionalen Auswirkungen der Erderwärmung. Zu ihnen gehören deutlich stärker als im weltweiten Durchschnitt ansteigende Lufttemperaturen, zurückweichende Gletscher, auftauender Permafrostboden und schmelzendes Meereis. Neben zahlreichen ökologischen Folgen werden diese auch gravierende Konsequenzen für die in der Arktis lebenden Menschen haben.
Aus dem Schreibwettbewerb hervorgegangen (leider ohne Platzierung) und seitdem noch mal erweitert und umgeschrieben. Nils Simon T/\LK? 16:26, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kennzeichnend ist auch das der Artikel nicht in der Kategorie Arktis  einsortiert ist und im Artikel Arktis im Kapitel "Arktische Klimaveränderungen" nicht erwähnt ist. Dort gibt es stattdessen einen Link auf den Artikel Arktische Klimaveränderung. Wie wäre es mit einem Redundanz-Baustein für beide Artikel? --195.4.204.129 06:55, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin gerade dabei, die beiden Artikel zusammenzuführen. Ist ja schon irre, dass einige Leute monatelang ohne Wissen voneinander an zwei redundanten Artikeln arbeiten und das erst bei einer Lesenswert-Kandidatur rauskommt... Nils Simon T/\LK? 09:29, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Aufgrund der jetzt noch notwendig gewordenen größeren Änderungen bitte ich, mit der Auswertung dieser Abstimmung bis Sonntag abend zu warten! Nils Simon T/\LK? 09:40, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, das Gröbste ist jetzt doch schon schneller geschafft als gedacht. Von mir aus kann also auch sofort ausgewertet werden. Nils Simon T/\LK? 12:15, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Folgen der globalen Erwärmung in der Arktis (Archivierung Kandidatur 7. bis 14. Dezember 2007) 

message: Nils, deinen Eifer in Ehren, aber der Artikel liest sich streckenweise wie ein Märchenbuch (ich meine damit die sprachliche Formulierung). Zudem hast du eine Reihe von Einzelergebnissen eingefügt, welche auf einem vergleichsweise kurzen Beobachtungszeitraum fußen (damit meine ich z.B. die beiden "überraschten" Grönlandgletscher). Und dass die beobachteten Eisbärpopulationen von 5000 Exemplaren vor 40 Jahren auf mittlerweile 25000 Exemplare "ausgestorben" sind, lässt du gleich unter den Tisch fallen. Gerade in Bezug auf die Gefährdung der Eisbären durch die Globale Erwärmung wird höchst kontrovers diskutiert, hier gibt es keine eindeutige Aussage, die beobachteten Fakten (Vervielfachung der Population, statt Rückgang) sprechen dagegen. Gores 4 Eisbären, sind in einem Sturm ertrunken, und die Bären haben schon mehrere Warmzeiten überlebt. -- ~ğħŵ ₫ 10:55, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Über die Eisbären habe ich absichtlich fast gar nichts geschrieben, weil ich darüber viel zu wenig weiß. So weit ich mich erinnern kann (William Connolley hatte auf seinem Blog mal einen kurzen Post darüber) sind unsere Kenntnisse über Populationsstärken der Eisbären momentan noch viel zu lückenhaft, das gilt heute und erst recht für die Schätzungen von vor 40 Jahren. Ich habe mich an die Formulierung des ACIA gehalten und die Quelle mit Seitenzahlen angegeben. Was Gore mit den Eisbären anstellt spielt hier meines Erachtens keine Rolle - da aber die Eisbären (auch dank Gore) so populäre Symbole für den Klimawandel geworden sind, dachte ich ich stelle wenigstens einen ganz kleinen Abschnitt darüber rein. Du kannst ihn gerne ergänzen. Nils Simon T/\LK? 11:31, 13. Dez. 2007 (CET)

text: PS: Für sprachliche Korrekturen bin ich immer dankbar! "Märchenbuch" ist allerdings neu, bislang habe ich erst ein paar Mal gehört dass ich "Stilblüten" produziere. Ich weiß noch nicht, was von beidem mir weniger gut gefällt .. ;) Nils Simon T/\LK? 11:33, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stilblüten produziere ich selbst, das war nicht als Kränkung gemeint. An ein, zwei Stellen wird zu umständlich formuliert, da kann ich noch glattziehen. --Blech 20:33, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Ich fühle mich auch nicht gekränkt, keine Sorge. Das war eher in der Art gemeint, woran ich bei mir selber wohl eher anfangen sollte zu arbeiten. Nils Simon T/\LK? 19:29, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Als mit Connolley brauchst du mir nicht zu kommen (du weißt, was ich von ihm und seinen Methoden halte - seit er die WP-History manipuliert hat, um seine POV-Eskapaden zu vertuschen, ist er bei mir unten durch). Ich halt mich bei den Eisbären - meines wissens nach gibt es zwei Hände voll beobachteter Populationen, deren Zahlen man seit 40 Jahren ganz gut kennt. Und die Populationen haben zugenommen - trotz Erwärmung. Außerdem müssten Knut und seine Artgenossen längst tot sein, wären Polarbären auf Eisklima und Packeis zum Überleben angewiesen. Das Aussterben der Polarbären als unabdingbare Folge der AGE an die Wand zu malen, ist pure Schwarzmalerei, die keinerlei wissenschaftliche Grundlage hat (ähnlich der Malaria-Mär). Das ist ähnlich wie die Sache mit dem Artensterben - weißt du, wie diese Zahlen zustande kommen? Es gibt eine einzige Publikation, jene von dem Käferforscher, der einen Urwaldbaum mit Netzen umschlossen hat, danach alle Viecher drauf vergast und ausgewertet hat. Aufgrund der auf einem einzigen Baum (sic!) gefunden unbekannten Arten hat er auf die globalen weltweit unentdeckten Arten geschätzt. Und wenn Zahlen zum Artensterben präsentiert werden, dann bezieht sich jeder auf diese einzige Auszählung und anschließende Hochrechnung auf den Globus. Es wird also von hypothetischen unbekannten Arten fantasiert, die hypothetisch aussterben könnten, weil sich theoretisch ihr Habitat (das man ebenso wenig kennt, wie die Millionen Arten selbst) verändern könnte... -- ~ğħŵ ₫ 18:39, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Und die Populationen haben zugenommen - trotz Erwärmung." Das ist ja genau der Punkt: Sie haben zugenommen wegen veränderter Bejagung. In Zukunft dürfte ihre Zahl wieder abnehmen - wegen der Erwärmung. Zusätzlich wirken natürlich andere Faktoren weiter auf ihre Populationsstärke ein. Das eine (Bejagung) gegen das andere (Erwärmung) ins Feld zu führen ergibt keinen logischen Sinn - man muss beide gemeinsam betrachten (siehe dazu noch mal den oben verlinkten Text von Andrew Derocher). "Das Aussterben der Polarbären als unabdingbare Folge der AGE an die Wand zu malen, ist pure Schwarzmalerei". Eben deshalb macht das ja auch niemand in diesem Artikel, keine Ahnung woher Du das hast. Die Formulierung wie sie jetzt ist ist konservativ genug, verniedlicht aber auch nicht die Folgen der Erderwärmung. Nils Simon T/\LK? 10:22, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Im Artikel steht "Sollte das arktische Meereis tatsächlich längerfristig und vollständig saisonal verschwinden, ist das Aussterben der Eisbären zumindest in einigen Regionen nach Ansicht des Arctic Climate Impact Assessment möglich." (Hervorhebung von mir) Wir wissen reichlich wenig über die Population der Eisbären im Eem (wir können ja noch nicht mal die Zahlen für die 1950er halbwegs verlässlich abschätzen). Eisbären, wie wir sie heute kennen, existieren auch erst seit 10.000 Jahren (gemessen am Gebiss). Zuvor waren sie zwar bereits deutlich verschieden von Braunbären, aus denen sie sich vor ca. 100.000-250.000 Jahren entwickelt haben, aber sie scheinen recht viel mit ihren Verwandten interagiert zu haben. Etwas knifflig ist tatsächlich ihre Entstehung, wie eben genannt ist nicht ganz klar wann die Eisbären entstanden sind (Quelle). Das älteste bekannte Fossil ist laut englischsprachiger WP 100.000 Jahre alt, während (leider ohne Quellenangabe) DNA-Tests auf ein Alter von 200.000 Jahren hinweisen sollen. Wenn die Eisbären erst nach dem Eem entstanden sind, wäre das Rätsel schon gelöst bzw. man könnte einfach keine Rückschlüsse aus der Situation damals ziehen. Weiß jemand genau, wann die Eisbären sich von den Braunbären abgelöst haben, bzw. ab wann man sie als eigene Art bezeichnet? Ich bin eben auch kein Eisbärkenner, das ist so frei zusammengegoogelt und kann auch ganz anders sein. Aber mal abgesehen davon sind Eisbären heute von einer Anzahl weiterer Faktoren bedroht, wozu Bejagung, Umweltverschmutzung und Überfischung zählen. In Kombination ist es durchaus möglich, dass selbst wenn die Situation zur Mitte/zum Ende des 21. Jahrhunderts gut vergleichbar wäre mit dem Höhepunkt des Eem, d.h. selbst wenn das Nordpolareis vollständig abgetaut wäre, und selbst wenn es Eisbären damals schon gegeben hätte und sie das Eem gut (oder auch einfach nur irgendwie) überlebt haben, dann kann es durch den zusätzlichen Stress durch die genannten Faktoren dennoch zum Aussterben zumindest in einigen der Regionen kommen, in denen Eisbären heute präsent sind. So interpretiere ich jedenfalls die mir bekannte Literatur, darunter das ACIA. Nils Simon T/\LK? 09:06, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin allerdings auch kein Eisbär-Experte. Wenn die Eisbären tatsächlich jünger sein sollten als ≈110.000 Jahre, hat sich die Sache mit dem Eem-Interglacial tatsächlich erledigt. Wäre schön, wenn die Antwort auf diese Frage hier eine Eisbär-Kenner liefern könnte. Nach kurzer Recherche habe ich nur einen Aufsatz von Ingolfsson (2007) gefunden, der Eisbär-Fossilien gefunden haben und auf "150-80 ka BP" datieren will – das ist natürlich eine ziemlich gewaltige Spanne, könnte das Eem aber einschließen. ––Bender235 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann deckt sich Ingolfssons Angabe in etwa mit dem, was ich bei meiner Recherche gefunden habe. Ansonsten finde ich die Aussage des ACIA relativ vorsichtig formuliert, dass es in einigen Regionen zum Aussterben (=Verschwinden) der Eisbären kommen könnte. Von einem weltweiten Aussterben habe ich bislang nichts in der wissenschaftlichen Literatur gefunden. Nils Simon T/\LK? 13:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Aha, sehr interessant. Also im Klartext: die Eisbären haben scheinbar frühere Warmphasen überlebt, aber zu den dabei auftretenden "Belastungen an die Spezies" kommen heute noch zusätzliche "Stressfaktoren" wie Ölförderung, Fischfang, etc. hinzu, und deshalb sind die Eisbären gefährdet. ––Bender235 13:19, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht doch um die Geschwindigkeit der Klimaveränderung (S. 173 ff). Übrigens bin ich noch auf eine Studie von Derocher et al. gestoßen. Daraus: it is unlikely that polar bears will survive as a species if the sea ice disappears completely as has been predicted by some. --IqRS 14:17, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:45, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Eisbären

message: Ist die Prognose/Vermutung (?) aus dem Arctic Climate Impact Assessment von 2004, dass die Eisbären bei fortschreitendem Abtauen des arktischen Eises aussterben würden, vielleicht durch die Studie von Overbeck et al. (2006) überholt? Wenn nämlich die Eismassen während des Eem völlig abgetaut waren, die Eisbären diese Epoche aber überlebt haben, können sie durch die aktuelle Situation kaum bedroht sein, oder? --Bender235 21:07, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht "Sollte das arktische Meereis tatsächlich längerfristig und vollständig saisonal verschwinden, ist das Aussterben der Eisbären zumindest in einigen Regionen nach Ansicht des Arctic Climate Impact Assessment möglich." (Hervorhebung von mir) Wir wissen reichlich wenig über die Population der Eisbären im Eem (wir können ja noch nicht mal die Zahlen für die 1950er halbwegs verlässlich abschätzen). Eisbären, wie wir sie heute kennen, existieren auch erst seit 10.000 Jahren (gemessen am Gebiss). Zuvor waren sie zwar bereits deutlich verschieden von Braunbären, aus denen sie sich vor ca. 100.000-250.000 Jahren entwickelt haben, aber sie scheinen recht viel mit ihren Verwandten interagiert zu haben. Etwas knifflig ist tatsächlich ihre Entstehung, wie eben genannt ist nicht ganz klar wann die Eisbären entstanden sind (Quelle). Das älteste bekannte Fossil ist laut englischsprachiger WP 100.000 Jahre alt, während (leider ohne Quellenangabe) DNA-Tests auf ein Alter von 200.000 Jahren hinweisen sollen. Wenn die Eisbären erst nach dem Eem entstanden sind, wäre das Rätsel schon gelöst bzw. man könnte einfach keine Rückschlüsse aus der Situation damals ziehen. Weiß jemand genau, wann die Eisbären sich von den Braunbären abgelöst haben, bzw. ab wann man sie als eigene Art bezeichnet? Ich bin eben auch kein Eisbärkenner, das ist so frei zusammengegoogelt und kann auch ganz anders sein. Aber mal abgesehen davon sind Eisbären heute von einer Anzahl weiterer Faktoren bedroht, wozu Bejagung, Umweltverschmutzung und Überfischung zählen. In Kombination ist es durchaus möglich, dass selbst wenn die Situation zur Mitte/zum Ende des 21. Jahrhunderts gut vergleichbar wäre mit dem Höhepunkt des Eem, d.h. selbst wenn das Nordpolareis vollständig abgetaut wäre, und selbst wenn es Eisbären damals schon gegeben hätte und sie das Eem gut (oder auch einfach nur irgendwie) überlebt haben, dann kann es durch den zusätzlichen Stress durch die genannten Faktoren dennoch zum Aussterben zumindest in einigen der Regionen kommen, in denen Eisbären heute präsent sind. So interpretiere ich jedenfalls die mir bekannte Literatur, darunter das ACIA. Nils Simon T/\LK? 09:06, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin allerdings auch kein Eisbär-Experte. Wenn die Eisbären tatsächlich jünger sein sollten als ≈110.000 Jahre, hat sich die Sache mit dem Eem-Interglacial tatsächlich erledigt. Wäre schön, wenn die Antwort auf diese Frage hier eine Eisbär-Kenner liefern könnte. Nach kurzer Recherche habe ich nur einen Aufsatz von Ingolfsson (2007) gefunden, der Eisbär-Fossilien gefunden haben und auf "150-80 ka BP" datieren will – das ist natürlich eine ziemlich gewaltige Spanne, könnte das Eem aber einschließen. ––Bender235 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann deckt sich Ingolfssons Angabe in etwa mit dem, was ich bei meiner Recherche gefunden habe. Ansonsten finde ich die Aussage des ACIA relativ vorsichtig formuliert, dass es in einigen Regionen zum Aussterben (=Verschwinden) der Eisbären kommen könnte. Von einem weltweiten Aussterben habe ich bislang nichts in der wissenschaftlichen Literatur gefunden. Nils Simon T/\LK? 13:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Aha, sehr interessant. Also im Klartext: die Eisbären haben scheinbar frühere Warmphasen überlebt, aber zu den dabei auftretenden "Belastungen an die Spezies" kommen heute noch zusätzliche "Stressfaktoren" wie Ölförderung, Fischfang, etc. hinzu, und deshalb sind die Eisbären gefährdet. ––Bender235 13:19, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht doch um die Geschwindigkeit der Klimaveränderung (S. 173 ff). Übrigens bin ich noch auf eine Studie von Derocher et al. gestoßen. Daraus: it is unlikely that polar bears will survive as a species if the sea ice disappears completely as has been predicted by some. --IqRS 14:17, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:45, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Eisbären 

message: Hallo,
ich meine, das Kapitel Schrumpfendes arktisches Meereis gehört entrümpelt. Daten über die Eisbedeckung im Jahr 2007 und der Vergleich mit den Vorjahren erscheinen insgesamt dreimal, der Eisrückgang wird sowohl ganzjährig und dann auch noch mit monatlicher Referenzierung betrachtet, was mehr verwirrt als informiert. Das ist aus meiner Sicht zu viel Doppelinformation. Nach Entfernung dieser Doppelinformationen würde ich vorschlagen, den freiwerdenen Zeilenraum mit der Kernaussage dieser Publikation zu füllen: Recent radical shifts of atmospheric circulations and rapid changes in Arctic climate system und ggf. auch die Aussage aus SPON erwähnen Arktis-Klima könnte unwiderruflich gekippt sein: "Besonders extrem fiel die meridionale Wärmeinjektion im Winter 2005/2006 aus. Da flossen 90 Terawatt aus dem Nordatlantik in die Barentssee jenseits des Nordkaps. Das ist eine Steigerung des Wärmeinhaltes, die der Leistung von 90.000 herkömmlichen Atomkraftwerken entspricht und dem arktischen Meereis schwer zusetzte." Gruss-- hg6996 13:18, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Interessante neue Studie, danke für den Link. Das sollte auf jeden Fall mit rein. Ich stimme Dir auch zu dass der Abschnitt zu lang ist. Du scheinst ja schon ein paar gute Ideen zur Kürzung im Kopf zu haben, setze die doch einfach mal um und dann sehen wir weiter. Allerdings würde ich vielleicht auf die wörtliche Erwähnung der "meridionalen Wärmeinjektion" verzichten ;) Nils Simon T/\LK? 13:35, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:48, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Entrümpelung des Kapitels "Schrumpfendes arktisches Meereis" Kommentar abgeladen 

message: Ich habe spaßeshalber mit den angegebenen Zahlen gespielt und sie verglichen. Ich bezweifle, daß das in einen lexikalischen Artikel kann, aber eine Diskussionsseite ist ja geduldig:
Zu folgender Aussage:
Insgesamt betrug der Massenverlust auf der größten Insel der Welt nach Messungen mit Satelliten zwischen April 2002 und November 2005 zwischen 239 ± 23 km3 und 224 ± 41 km3 pro Jahr. 
239km³ Eis schmelzen als jährlich. Wieviel ist das, wieviel Energie braucht man dafür?
Gemäß Wikipedia wurde in der Geschichte der Menschheit bis zum heutigen Tag 1,1 Billionen Barrel Öl gefördert. Diese Menge entspricht knapp 175km³, ist also deutlich kleiner als die allein in Grönland jährlich schmelzende Menge an Eis.
Zum Schmelzen dieser Menge Eis benötigt man viel Energie. Wollte man diese Eismenge mit einer großen Elektroheizung schmelzen, benötigt man also auch ein großes Kraftwerk. Der Dreischluchtenstaudamm scheint hierfür der geeignete Lieferant (er allein kann 14% des Strombedarfs von Deutschland liefern).
Mit 332,5 kJ kann man ein Kilogramm Eis schmelzen.
240km³ sind 240000 Milliarden Tonnen Wasser bzw. 2,4*1014 Kilogramm.
332,5kJ * 2,4*1014 Kilogramm macht eine Energiemenge von 7,98*1016 KJoule, die man zum Schmelzen dieser Eismenge benötigt.
Laut Wikipedia liefert der Drei-Schluchten-Staudamm eine theoretische Leistung von 84 Milliarden Kilowattstunden. Das sind umgerechnet 3,02*1014 KJoule.
Teilt man nun diese Schmelzenergie durch die jährliche Maximal-Energieabgabe des Drei-Schluchten-Staudamms, also 7,98*1016 / 3,02*1014, erhält man die Zahl an Drei-Schluchten-Staudämmen, die man bräuchte, um das Eis zu schmelzen, wenn man deren gesamte Strommenge
zum Heizen des Grönlandeises verwenden würde.
Es sind knapp 264 Kraftwerke dieser Grösse. Wohlgemekt: Diese Energie benötigt man, um 240 km³ an 0°C kaltem Eis in 0°C kaltes Wasser zu überführen.
Eine Erwärmung hat dabei nicht stattgefunden.
-- hg6996 12:30, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleiche, um abstrakte Zahlen zu veranschaulichen 

message: Es stehen immer noch die Daten von 2007 im Artikel. Das arktische Eis ist im April 2009 wieder fast genauso groß wie das langjährige Mittel, genauer gesagt nur 0.9% unter dem Mittel von 1979-2000. 
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
Würde man die Jahre 2000-2008 ins Mittel einrechnen, dann hätten wir sogar überdurchschnittlich viel Eis.
Auch die Eisdicke ist normal, wie neue Messungen des Alfred-Wegner-Institutes zeigen:
http://www.radiobremen.de/wissen/nachrichten/wissenawipolararktis100.html
Und das Aussterben der Eisbären sollten man nach "Grimms Märchen" verschieben, die sind nämlich schon zu einer Plage geworden, weil sie sich in den letzten 10 Jahren stark vermehrt haben.
--87.161.93.151 23:40, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Grafik habe ich eben aktualisiert, am deutlich abnehmenden Trend ändert sich nichts. Dass diesen Winter die Eisdecke dicht unter dem Durchscnitt von 1979-2000 gekommen ist, ist lediglich eine Momentaufnahme. Das Eis ist zudem sehr viel jünger und dünner, als es unter normalen Umständen der Fall sein sollte. Statt Radio Bremen empfehle ich die Darstellungen der NSIDC. Nils Simon T/\LK? 10:51, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da widerspreche ich dir. Echte Messungen (keine Annahmen) mit einer Sonde (20 m über das Eis geflogen) zeigen nämlich das Gegentum: Das Eis in der Arktis ist viel dicker, als bislang angenommen: Normalerweise sei neu gebildetes Eis nach zwei Jahren gut zwei Meter dick. "Hier wurden aber Eisdicken von bis zu vier Metern gemessen", sagte ein Sprecher des Bremerhavener Alfred-Wegener-Instituts für Polar- und Meeresforschung. Für die Wissenschaftler steht dieses Ergebnis derzeit noch im Widerspruch zur Erwärmung des Meerwassers.  Und nu? -- ~ğħŵ ₫ 06:56, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun blasen wir die globale Erwärmung ab.  Es ist ja aufgrund der revolutionären Erkenntnisse des Alfred-Wegener-Instituts soeben sonnenklar und unerschütterlich bewiesen, dass es gar nicht wärmer wird. ODER ETWA NICHT? -- hg6996 10:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich verstehe die Aufregung nicht. Das AWI schreibt in seiner Pressemitteilung wenig Revolutionäres. Nils Simon T/\LK? 11:07, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich  meinte das auch ironisch. Mir fällt da eine Website ein, die sich besser www.skeptizismus.de nennen sollte. Aber dieser Name ist ja leider schon vergeben. -- hg6996 11:19, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich doch auch so verstanden. Ich meinte die Aufregung des Menschen hinter der IP. Nils Simon T/\LK? 12:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:06, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Das Eis der Arktis ist wieder normal groß und normal dick 

message: Nebst dem Grönland-Artikel fand ich noch dies hier:
Russen lässt die globale Erwärmung kalt
Der Bereicht zeigt schön die wie heterogen das Thema ist. 
Da gibts Grönland, wo sich die Menschen freuen, aber auch Sibirien, wo die Ausdehnung von Thermokarst viele Regionen unbewohnbar macht. 
Bevor solch ein Kapitel angegangen wird, sollten m.E. aber mehr und bessere Quellen vorliegen. -- hg6996 08:25, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:13, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Folgen für die Landwirschaft (Fortsetzung von: positive Folgen für die Landwirtschaft in Grönland auf der Diskussionsseite "Folgen der globalen Erwärmung") 

message: Es ist eine interessante Modellierungstudie zur Frage nach dem "kritischen" CO2-Gehalt in der Atmosphäre erschienen, ab dem sich der Eisschild beginnt allmählich aufzulösen. Ergebnis: Wahrscheinlich zwischen 400ppm und 560ppm. Aufgrund der Unsicherheiten mit Vorsicht zu genießen, aber trotzdem sehr interessant. Diskussionen dazu gibt es auf Skeptical Science und Climate Progress. --Nils Simon T/\LK? 16:27, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grönländischer Eisschild 

message: Über ein Blog habe ich kürzlich den englischen Artikel Arctic shrinkage entdeckt, der zahlreiche wertvolle Informationen enthält. Ist einen Blick hinein wert, finde ich. Nils Simon T/\LK? 11:57, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke ! Der verlinkt übrigens auf den ebenfalls hochinteressanten Artikel Clathrate gun hypothesis. --hg6996 08:18, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Arctic Shrinkage 

message: Hallo,
mir fiel auf, dass es (u.a.) in der englischsprachigen Wikipedia diesen Artikel gibt. Ich stelle zur Diskussion, das Lemma hier in "Klimawandel in der Arktis" umzubenennen und den Inhalt, d.h. im Wesentlichen die Einleitung, entsprechend anzupassen. Dann kann auch von der deutschsprachigen Wikipedia aus auf das Lemma Climate change in the Arctic verlinkt werden. Ja/Nein ? --hg6996 14:04, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Den Inhalt dieser Quelle habe ich übrigens schon vor geraumer Zeit ins Lemma Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland aufgenommen und eben mit einem zweiten Deiner Links ergänzt :-) --hg6996 (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Wie wäre, wenn Du das in das allgemeinere Lemma Folgen der globalen Erwärmung einarbeitest ? Die Effekte werden zwar durch eine sich erwärmende Arktis verursacht, wirken aber primär nicht dort, sondern andernorts. --hg6996 (Diskussion) 16:49, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, es ist eine Folge der Erwärmung der Arktis aber nicht in der Arktis. Ich denke jetzt eher an ein eigenes Lemma, wobei vielleicht auch Artikel zum Polaren Jetstream, Meereis, Rossby-Welle#Atmosphärische_Rossby-Wellen erweitert werden könnten. Ich fühle mich aber letztlich in den meteorologischen Themen noch nicht fit genug dafür und mein Zeitbudget reicht derzeit einfach nicht für das komplexe Thema. --Man (Diskussion) 22:26, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Leichte Überarbeitung mit dem Ziel der  Artikelverschiebung mit Inter-Wiki-Verlinkung ? 

message: In letzter Zeit wird der Einfluss der Erwärmung der Arktis und besonders der abnehmenden Meeereisbedeckung im Herbst auf das Wetter in Europa, Asien und Nordamerika diskutiert, zum Beispiel anhaltende, starke Kälteeinbrüche oder Rekordschneefälle . Ein englische Stichwort dazu Warm Arctic-Cold Continents. Ergänzenswert? Hier einige Artikel dazu:
* http://www.arctic.noaa.gov/future/warm_arctic_cold_continent.html
* Warm Arctic, Cold Continents, Overland, J.E., and M. Wang (2010): Large-scale atmospheric circulation changes associated with the recent loss of Arctic sea ice. Tellus, 62A
*  Curry et al., PNAS (2012)
* Erderwärmung könnte Winter kälter werden lassen, Petoukhov, V., and V. A. Semenov (2010),
:: Den Inhalt dieser Quelle habe ich übrigens schon vor geraumer Zeit ins Lemma Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland aufgenommen und eben mit einem zweiten Deiner Links ergänzt :-) --hg6996 (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie wäre, wenn Du das in das allgemeinere Lemma Folgen der globalen Erwärmung einarbeitest ? Die Effekte werden zwar durch eine sich erwärmende Arktis verursacht, wirken aber primär nicht dort, sondern andernorts. --hg6996 (Diskussion) 16:49, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, es ist eine Folge der Erwärmung der Arktis aber nicht in der Arktis. Ich denke jetzt eher an ein eigenes Lemma, wobei vielleicht auch Artikel zum Polaren Jetstream, Meereis, Rossby-Welle#Atmosphärische_Rossby-Wellen erweitert werden könnten. Ich fühle mich aber letztlich in den meteorologischen Themen noch nicht fit genug dafür und mein Zeitbudget reicht derzeit einfach nicht für das komplexe Thema. --Man (Diskussion) 22:26, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warme Arktis - Kalte Kontinente 

message: Habe dazu hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Meereis#Neuer_Artikel_f.C3.BCr_Arktisches_Meereis eine Umfrage gestartet. Bitte dort diskutieren. Prokaryotes (Diskussion) 06:10, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel für arktisches Meereis 

message: Hallo, habe mir gerade die o.g. Tabelle im Abschnitt Massenverlust Grönlands genauer angeschaut. Dabei ist mir aufgefallen, dass in den Studien mal Gigatonnen und mal Kubikkilometer als Maß angegeben sind, in der entsprechenden Spaltenüberschrift jedoch pauschal Gigatonnen. Für Wasser macht das zwar keinen Unterschied, aber Eis hat ja bekanntermaßen eine geringere Dichte (0,916). Ich bin keine Expertin auf dem Gebiet, aber mir scheint, dass wir das entsprechend differenzieren bzw. ggf. umrechnen sollten (?). Die Angaben bei Chen et al. und Heim et al. z.B. beziehen sich auf km³. Etliche Studien sind gar nicht bequellt oder nur unzureichend (Nasa Earth Observatory führt auf eine Übersichtsseite), vielleicht kennt sich ja jemand aus und kann das ergänzen? --Skra31 (Diskussion) 09:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle Massenveränderung Grönlands nach verschiedenen Studien 

message: 10. Februar 2017, spiegel.de, Christoph Seidler: Warum es am Nordpol gerade so warm ist wie in Berlin. Auf Arktis#Anthropogene Klimaveränderung gerade von mir eingepflegt, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 19:17, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: -> National Snow and Ice Data Center, nsidc.org, 22. März 2017: Arctic sea ice maximum at record low for third straight year
27. Mai 2017: NASA Finds New, Frightening Way Glaciers Are Melting in Greenland („NASA findet neue, erschreckende Gletscherschmelze-Art in Grönland“ [„wie ein Speiseeis, was aus seiner Plastikhülle ploppt“]). -> NASA Discovers a New Mode of Ice Loss in Greenland. --Hungchaka (Diskussion) 00:08, 28. Mai 2017 (CEST)

text: heise.de, Kristina Beer: Nasa: Deutlich mehr Gletscher vom Schmelzen bedroht als gedacht, Hungchaka (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Material 

message: Folgender grade von mir bei „Folgen der globalen Erwärmung“ eingefügten Thread
----
Infolge der Eisschmelze in der Arktis und dem damit einhergehenden Verlust an beschwerender Masse steigt beispielsweise die Landmasse (-> „Landfläche“) Skandinaviens in Finnland und Schweden schneller als der regionale Meeresspiegel. Am Bottnischen Meerbusen steigt nach Daten des Permanent Service of Mean Sea Level das Land jährlich um bis zu sieben Millimeter. Finnland gewinnt jährlich vor allem an seiner Küstenlinie jedes Jahr 700 Hektar Fläche. Bei Ratan in der schwedischen Gemeinde Robertsfors stieg die Küstenlinie gegenüber dem (ebenfalls steigenden) Meeresspiegel seit Beginn der Messungen 1892 um nahezu einen Meter. Den Hafen des schwedischen Luleå können viele Schiffe nicht mehr anlaufen, hier sinkt der Meeresspiegel jährlich ebenfalls um nahezu einen Zentimeter, prognostiziert für noch mindestens 600 weitere Jahre. Hier wird die Fahrrinne für rund 170 Mio. Euro tiefer gebaggert; im gegenüberliegenden finnischen Vaasa liegt ein früherer Hafen heute zehn Kilometer im Landesinneren. in mehreren tausend Jahren könnte es hier eine neue Landverbindung zwischen Schweden und Finnland geben.
----
sollte imo auch hier rein: Grade frage mich aber, ob dies bei enger Auslegung des Lemmas richtig wäre: ? Hungchaka (Diskussion) 13:30, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Aufsteigende Landmassen 

message: Update zum Massenverlust und zum Beitrag des grönländischen Eisschilds zum globalen Anstieg des Meeresspiegels in den letzten 46 Jahren verfügbar:
* Jérémie Mouginot, Eric Rignot, Anders A. Bjørk, Michiel van den Broeke, Romain Millan, Mathieu Morlighem, Brice Noël, Bernd Scheuchl, Michael Wood: Forty-six years of Greenland Ice Sheet mass balance from 1972 to 2018. In: Proceedings of the National Academy of Sciences. 2019, .
--Gretarsson (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Zahlen 

message: https://www.ipcc.ch/2019/ --Kochen für Bürger (Diskussion) 08:22, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer IPCC Sonderbericht