Diskussion:Sprache

message: Gibt es eine eigene Seite zum Thema Entstehung/Ursprung der Sprache ?
--Hans-Jürgen Streicher 23:29, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nicht wirklich; Es gibt Paläolinguistik und einen längeren Abschnitt in Hominisation.--Coyote III 18:58, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehung/Ursprung der Sprache 

message: 6912 von 6500 ist aber schwer zu verstehen, eweht :) --Trickstar 08:01, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, so wie es hier steht, könnte es unklar wirken. Meines Wissens wird die Zahl 6500 (die auch schon vor meiner Bearbeitung hier stand) öfter genannt als die höhere. In der Formulierung "laut National Geographic wurden 2005 weltweit sogar 6912 Sprachen aktiv verwendet" müsste demnach der Konjunktiv stehen, also "würden", dann ist es m.E. eindeutiger. Ich ändere das mal so, eiverstanden? -- Eweht 15:59, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sprachen 

message: Gehört streng genommen nicht hierher, aber wo sonst soll ich es sagen: Die letzten Änderungen, bei denen meine Formulierung "Weiters" für "ferner, außerdem" ersetzt wurden, sind nicht notwendig. Das Wort ist zugegebenermaßen ein Austriazismus, steht aber nicht nur im Österreichischen Wörterbuch, sondern auch im Duden. Wenn wir Österreicher uns schon mit einer Menge Teutonismen in WP abfinden müssen (ich sage nur z.B. "Januar" statt "Jänner"), wäre es im Gegenzug nett, wenn auch einige österreichische Ausdrucksweisen stehenbleiben könnten. Denn verstanden wird das "weiters" ja wohl, denn wie sonst wäre eine "richtige" Korrektur möglich gewesen? :-) - Gruß -- Eweht 15:53, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist denn Österreichisch als Mundart wichtiger, wie als Hessisch frag ich mal als Frankfodder? Und wenn die Öschis mal nicht auch Teutonen sind, aus welchem Himmel fielen sie dann? Im Scherz grüßt --Tischbein-ahe 17:49, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schlag mal hier nach: Die österreichsiche Standardsprache ist keine Mundart (oder Dialekt), sondern eine nationale Varietät mit eigenen Dialekten. - Gruß -- Eweht 22:51, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer hat denn dafür Sorge getragen, daß sich zwischen Hochdeutsch und Mundart noch eine weitere Kategorie ("nationale Varietät") extra für die Österreicher schiebt? Nein, ernsthaft, mir war "weiters" bislang nicht geläufig. Ich werde mir anhand des Artikels einmal ein bißchen was anlesen, gerne kann man hier für etwas mehr sprachliche Vielfalt sorgen. Grüße --Tischbein-ahe 10:25, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zu den Korrekturen von "weiters" 

message: Folgender Ausschnitt scheint mir ein Zitat darzustellen, allerdings fehlt die Angabe einer Quelle: „die Systeme von Einheiten und Regeln, die den Mitgliedern von Sprachgemeinschaften als Mittel der Verständigung dienen“. (nicht signierter Beitrag von 82.83.175.114 (Diskussion) 09:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe von Zitaten 

message: Wie wäre es mit dieser sinnvollen Unterscheidung? Kann man bestimmt noch einbauen. (nicht signierter Beitrag von 188.104.166.38 (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  langage, langue und parole 

message: Sprache zu definieren ist von totaler Objektivität gesehen nicht möglich, da es gerade ein gewisses Verständnis bzw. kulturbedingte Kenntnise und Konditionierungen von Sprache voraussetzt. Ein Widerspruch in sich? In einer unserer Kultur fremden Region wird Sprache anders empfunden, angewendet und definiert.--178.197.234.19 21:12, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hugh! Und was willst Du zum Artikel beitragen? —[ˈjøːˌmaˑ] 23:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch inbegriffen 

message: ist eine wüste Rumpelkammer und wird daher jetzt von mir massiv gekürzt, bis nur noch brauchbare Überblickswerke übrigbleiben: Vieles ist erkennbar leicht erkennbar Schrott ("Lexikon der Wortwelten"), altehrenwert, aber auslegungsbedürftig (Herder, Humboldt), zu speziell und daher andernorts besser aufgehoben ("Goethe und Sprache", aber auch "Kleine Geschichte der deutschen Sprache", Psychoanalyse und Sprache, Analytische Sprachphilosophie, Biologie und Sprache, Sprachursprung, Psycholinguistik) all das schmeiße ich jetzt raus, sowie alles, was irgendwie ein "vergnüglich" oder dergleichen im Titel trägt, denn wir sind nicht zum Spaß hier...--Edith Wahr (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  die Bibliographie 

message: ist kacke, schon der erste Satz ist falsch, der Mensch drückt sich etwa auch mit nichtsprachlichen Mitteln wie Mimik und Gestik aus, oder gar musikalisch, oder bildhauerisch...und das dann also "zunächst einmal", oyvey. Und dann schnell zu den Emoticons. Oy vey. Ich schreibs nachher mal schön, wenn ich zuhaus bin. --Edith Wahr (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das jetzt geht in der Tat gar nicht, weiß auch nicht, ob's zielführend sein wird, nun einfach einen Vorschlag nach dem andern direkt im Artikel zu platzieren und mal abzuwarten. Wofür gibt's diese Seite. Die bisherige Einleitung war nicht schön, sicher auch nicht gut, aber sie Stand in einem Bezug zum übrigen Artikel und das ist doch entscheidend. Was da hingegen jetzt definiert, oder zu definieren versucht wird, ist m.E. Natürliche Sprache. Sogesehen also auch noch Gegenstand verfehlt, denn dieser Art. behandelt Sprache auch in einem allgemeineren Sinne (s. Abs. Konstruierte und formale Sprachen). Was ich für sinnvoll halte, denn wo wäre der Begriff zu ergründen und umgrenzen, wenn nicht hier? Dass sich verschiedene Sprach- und Dialektformen mal "ergeben haben", impliziert bereits eine Monoglottogenese und ist i.d.S. auch keineswegs gesichert. Ich hab aber nicht vor, mich jetzt über jeden Satz auszulassen, schon gar nicht ohne eigenen (besseren) Vorschlag. Weshalb ich im Zweifel aber auch empfehle, auf die bisherige Version zurückzusetzen, bzw. es selbst tue, sollte hier weiter nichts passieren. Aber wenn jemand mit was Brauchbarerem aufwarten kann, super, und Hut ab. -ZT (Diskussion) 03:22, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ehmt. Das neue Intro verdanken wir sowieso nur dem Umstand, dass der gute Zietz seit einigen Wochen einen jeden meiner Edits überwacht, weil er mich für einen Bionade trinkenden Schlotbaron hält. Ich darf aus dem gleichen Grund an dieser Stelle auch gar nicht erwähnen, dass ich in meinem Leben das ein oder andere Linguistik-Seminar besucht habe und daher auch das ein oder andere Buch zur Thematik im Schrank stehen habe, weil das entlarvt mich als Bildungsbürgerin, und sowas mag der Zietz noch viel weniger als Bionade. Was aber ja nicht heißt, dass wir unsseren Lesern seinen freiflottierenden Assoziationsblaster zumuten müssen. --Edith Wahr (Diskussion) 08:59, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Causa als solche kann ich gern mit einem „Wnwdhg“ übergehen (ausgeschrieben: Wer nicht will, der hat gewollt). Wie in der Zusammenfassungszeile explizit vermerkt, war der von mir verfasste Introtext ein Vorschlag. Der Kontext ist ebenfalls allgemein bekannt: ein akademischer Introtext mit möglichst hoher Fremdwortdichte (Vorteil: versteht niemand) vs. diverse Alternativvorschläge mit höherem Verständlichkeitsfaktor. Ambitionen, mich an dem darum laufenden Dauer-War zu beteiligen, hege ich nicht. Meine Position zu diesem Streit kann ich entsprechend einfach fassen: Nehmt den Vorschlag (oder das daraus, was eurer Ansicht nach passt), verwerft ihn – was auch immer. Nicht hinnehmen werde ich hingegen die ad-personam-Anwürfe des Users Edith War, der anscheinend nunmehr ein neues Vehikel gefunden hat, einen neuen seiner beliebten Wer-hat-am-meisten-Recht-in-Wikipedia?-Streits in Szene zu setzen. Letzteres ist euer Problem hier, die Anwürfe meines – wogegen ich nun leider gezwungen bin, die dafür vorgesehenen Wege zu gehen. --Richard Zietz 11:26, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neues Intro 

message: Im Abschnitt Einzelsprachen habe ich a) Plansprache in Konstruierte Sprache geändert, da Plansprachen ja nur ein Teil dieser sind und b) jeweils zwei Beispiele für natürlich und konstruierte Sprachen mit aufgenommen. Dies wurde zwischenzeitlich mit der Begründung „Kein Beispiel nötig, sind ja wikilink en Masse vorhanden.“ entfernt. Gibt es weitere Meinungen dazu? --net (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Mit den konstruierten Sprachen hast du vollkommen recht. Hab's nachgebessert. Beispiele sind immer gut, wenn sie nötig sind. Sonst nicht, es gibt ja auch keine Beispiele für Körpersprache im nächsten Satz des Artikels, oder?.--Izadso (Diskussion) 17:21, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und weil mit natürlichen und konstruierten Sprachen nicht jeder Leser sofort etwas anfangen kann und auch nicht immer sofort zwei weitere Artikel lesen will, sind eben Beispiele da, mit denen sofort klar wird, was gemeint ist. --net (Diskussion) 17:24, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und weil nicht jeder Leser weiß, welche Formen der Körpersprache es gibt, sind im folgenden Satz zwei Beispiele für Körpersprache aufgeführt.Oh warte, sind ja gar nicht. Eben. Wp:wie schreibe ich gute Artikel. --Izadso (Diskussion) 17:29, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wir reden nicht über Körpersprache und wenn dir dort Beispiele fehlen, dann füge halt welche ein! Du solltest WP:GUT einfach mal lesen, anstatt es immer anderen vorzuwerfen. --net (Diskussion) 17:33, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wer braucht schon Beispiele? Und vor allem so untaugliche wie eine Sprache mit 2000 Sprechern? Du versuchst doch nur den gleichen Schmu wie dein Kumpel beim Bundeswettbewerb Fremdsprachen, wo unbedingt eine bestimmte Plansprache aufgeführt werden sollte. Lass es sein, das führt zu nichts. Arbeite mit am hauptartikel, dann ist allen geholfen. --Izadso (Diskussion) 18:06, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich schon schrieb, sind hier Beispiele sinnvoll und Esperanto ist mit einer 5- bis 6-stelligen Sprecherzahl nun mal die „Konstruierte Sprache“ mit der größten Sprecherzahl. Klingonisch hat natürlich deutlich weniger Sprecher, jedoch halte ich es für ein gutes Beispiel, da viele sicherlich gar nicht wissen, dass das eine wirkliche Sprache ist. --net (Diskussion) 18:18, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Beispiele fände ich hier mehr als hilfreich, gerade in Bereichen, die nicht allgemein und allen bekannt sind. Und die Anzahl der (muttersprachlichen) Sprecher kann nicht die Entscheidungsgrundlage sein. --B.A.Enz (Diskussion) 21:07, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Den Argumenten von Netspy und B.A.Enz schließe ich mich an. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Beispiele sind i. A. sicher verständnisfördernd, aber hier krankt es nunmal daran, dass der Text, den sie illustrieren sollen, schon Vollschrott ist, hier insbesondere das Phantom "Ethnische Sprache" als Gegenstück zur Plansprache. --Edith Wahr (Diskussion) 21:55, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wärest du mit dem Begriff „natürliche Sprache“ als Gegenstück einverstanden? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Was heißt hier Gegenstück? Ist Neuhebräisch als Wiederbelebungsprojekt einer sakralen Sprache ohne Muttersprachler mit für die moderne Welt hinzuerfundenem Wortschatz eine natürliche Sprache? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: es behauptet aber doch gar niemand, dass eine "kleine" Sprache unerheblich sei, aber eine "große", allgemein bekannte Sprache wie Spanisch oder Englisch eignet sich sicher besser als Beispiel zu propädeutischen Zwecken als !Xoo, um zu illustrieren, was eine natürliche Sprache ist, und Esperanto ist aus demselben Grund ein super Beispiel für eine Plansprache. Das Problem ist wie bereits gesagt eher, dass die Textsubstanz an sich schon sehr zu wünschen übrig lässt. Daran sollte mal jemand arbeiten. --Edith Wahr (Diskussion) 23:01, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich habe das wohl auf der falschen Seite geschrieben. Ich hatte mich eigentlich nicht auf einen bestimmten Artikel beziehen wollen, sondern auf mehrere, die unter anderem bei Portal Diskussion:Esperanto#Entfernen von Esperanto aus der Wikipedia genannt werden. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:13, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Nee, nee, du warst hier schon richtig. Oben hat Izadso behauptet, das Esperanto unerheblich sei, weil es nur 2000 Sprecher habe. („Wer braucht schon Beispiele? Und vor allem so untaugliche wie eine Sprache mit 2000 Sprechern?“) -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich habe das wesentlich besser geeignete Beispiel Volapük eingesetzt. --Izadso (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und ich habe Esperanto wieder eingesetzt, da es hier um die Verdeutlichung einer konstruierten Sprache geht und Volapük nur den allerwenigstens Lesern bekannt sein dürfet, wohingegen Esperanto einen höheren Bekanntheitsgrad hat. Auf Wortschatz Uni Leipzig gibt es bspw. 4 Treffer für Volapük und 217 für Esperanto. --net (Diskussion) 10:56, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es danach geht, dann doch Klingonisch , oder? --Izadso (Diskussion) 11:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, denn Klingonisch hat a) nur 9 Erwähnungen und b) geht es darum, eine Plansprache und eine fiktionale Sprache zu zeigen, da ja auch du nicht wusstest, dass eine konstruierte Sprache nicht automatisch als Plansprache zählt. --net (Diskussion) 11:21, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Und außerdem ist Klingonisch im Vergleich zu Esperanto als Beispiel weniger geeignet, weil es keine Ausbausprache ist, die einem breiten Spektrum kommunikativer Bedürfnisse gerecht wird, was eine der Grundideen menschlicher Sprache ist (aber vielleicht keine Grundidee extraterrestrischer Sprache). Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: Ein viel besseres Beispiel als Lutherdeutsch zum Thema "Natürliche und konstruierte Sprachen können auch nahe beieinanderliegen" wäre Ivrit. --Edith Wahr (Diskussion) 23:14, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das finde ich eine gute Idee. Ich fühle mich aber fachlich nicht kompetent genug, um eine Neufassung in diesem Punkt zu wagen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich würde das ungefähr so darstellen, dass es auch Sprachen wie Ivrit und Kornisch gibt, die einerseits in der Tradition einer ausgestorbenen natürlichen Sprache stehen, andererseits über einen Wortschatz verfügen, der zu einem großen Teil sprachplanerisch aufgestockt wurde, um den Erfordernissen einer seit ihrem Aussterben veränderten Welt genüge zu tun. Sicher kann das jemand besser formulieren als ich hier. — Das Luther-Beispiel könnte vielleicht stehenbleiben als Beispiel für den Fall einer lexikalischen Standardisierung? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:37, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiele bei Einzelsprachen 

message: Hallo DomainRC, du hast in den letzten Tagen mehrfach dieses Zitat dem Abschnitt Sprache als Medium des Denkens hinzugefügt und es wahlweise Panaitios von Rhodos und Ludwig Wittgenstein zugeschrieben. Damit habe ich meine Schwierigkeiten.
Was das Altertum angeht: Der große Aristoteles persönlich war es, der die gegenteilige Position vertreten hat, dass nämlich lautliche (und indirekt auch geschriebene) sprachliche Zeichen bloße Symbole der „Empfindungen der Seele“ seien, die sich bei allen Menschen gleichen würden „so wie auch die Sachen dieselben sind“:
Die aristotelische Position blieb bis ins 18./19. Jahrhundert hinein unter Gebildeten einschließlich der Philologen unangetastet, d. h. der Einfluss von Panaitios von Rhodos auf das wissenschaftliche oder vorwissenschaftliche Denken über das Verhältnis von Sprache zur Wirklichkeit ging gegen null.
Was die Neuzeit bzw. die moderne Sprachwissenschaft angeht, findest du entsprechende Theorie-Ansätze im Artikel Sapir-Whorf-Hypothese.
Generell möchte ich festhalten, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die die Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeit zusammengefasst wiedergeben soll. Wenn du einer Leserschaft historische oder zeitgenössische Zitate präsentieren willst, so gibt es dafür ein eigenes Projekt namens Wikiquote, wo man sich über deine Mitarbeit freuen wird. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 10:28, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zitat „Sprache schafft Wirklichkeit“ 

message: Das Zitat in der Einleitung muss belegt werden.--༄U-ji (Diskussion) 06:24, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitat in der Einleitung 

message: -> badische-zeitung.de, 12. März 2018, Moritz Lehmann: Sprachwissenschaftlerin untersucht die Alltagssprache der Nazi-Zeit. Sprachgebrauch unter verschiedenen Disziplinen liesse sich wohl noch was ausführen? - Alltag/Umgangssprache, Politik, Wirtschaft, Werbung, Wissenschaft, ... Hungchaka (Diskussion) 21:45, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: WP:WEB empfiehlt maximal fünf Weblinks. Wieso ein nicht barrierefreier Zeitungsartikel zu einem ausschließlich deutschen Spezialthema hier verlinkt werden soll, erschließt sich mir nicht. --Φ (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sprache des Nationalsozialismus 

message: Die 6.000 Sprachen beziehen sich doch wohl auch auf die gesprochenen / geschriebenen Sprachen. Die Tanzsprache der Bienen, so richtig das ist, kollidiert da ein wenig. Ich würde vorschlagen, die Einleitung so umzuordnen, dass auch die Menge an Blaulinks, wenn überhaupt, weiter unten im Fließtext untergebracht wird. Sonst würde sich eine Liste eher empfehlen. Auf welche Weise die Sprache als Kulturgut „einem internationalen Schutz unterliegt“, sollte ebenfalls geklärt werden. So klingt es eher unwahrscheinlich, dass das überhaupt möglich ist.--༄U-ji (Diskussion) 19:26, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Normalerweise werden bei solchen Zählungen natürliche menschliche Sprachen gezählt, das heißt solche, die (unabhängig von ihrer Entstehung) Muttersprachler haben. Viel Unsicherheit bei der Erhebung solcher Zahlen entsteht durch die Schwierigkeit, sogenannte Einzelsprachen voneinander abzugrenzen, so auch bei uns im kontinentalwestgermanischen Dialektkontinuum. –  Geschrieben, gepfiffen, getrommelt usw. werden nur vergleichsweise wenige Sprachen, und wenn, dann nur sekundär. Primär werden sie alle gesprochen oder gebärdet (wobei „Sprechen“ und „Rede“ als Termini technici das Gebärden mit einschließen und infolgedessen Gebärden auch im Rahmen von Phonetik und Phonologie erforscht werden). Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:14, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Schon richtig, dass bei der Wendung "es gibt 6000 Sprachen" vieles nicht mitgezählt wird :).  Ich hoffe, die jetzige Version der Zusammenfassung macht das aus dem Zusammenhang heraus klar, wie es gemeint ist, alles was mir an expliziten Formulierungen eingefallen ist, wäre zu sperrig gewesen... --Alazon (Diskussion) 21:01, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung / 6.000 Sprachen