lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Energiestrom

message: In der Schule (Niedersachsen) ist man dazu übergegangen statt Leistung "Energiestromstärke" zu sagen - also als Maß dafür, wie viel Energie pro Zeit z. B. von einem Wandler umgewandelt wird. Insgesamt werden zurzeit viele Themen im Physikunterricht mittels eines "Energiezugang" behandelt. Angestoßen wurde das Ganze wohl u. a. von Heinz Muckenfuss, welcher ein bedeutender Physikdidaktiker ist. Sein Buch "Neue Wege im Elektrikunterricht." war sicherlich auch prägend für die Veränderungen im Physikunterricht in den letzten Jahren.
Er verwendet dort, soweit ich das sehe, die Bezeichnung "Energiestrom" für die Leistung bzw. die heute verwendete Energiestromstärke.
Er schreibt:
"Es gibt demnach in den elektrischen Anlagen zur Energieübertragung  zwei Ströme, 
den linearen  Energiestrom und den zirkularen  Ladungsträgerstrom. Letzterer wird 
auch als Elektrizitätsstrom, oder – im Fall der metallischen Leitung – Elektronenstrom 
bezeichnet. Der Begriff Energiestrom bedarf einer Erläuterung: 
Je nach angeschlossenem Gerät wird in jeder Sekunde ein bestimmter Energiebe-
trag übertragen. Um Kaffeebohnen zu mahlen, sind beispielsweise pro Sekunde etwa 
100 J erforderlich. Einer elektrischen Kaffeemühle muß pro Sekunde (mindestens) 
dieser Energiebetrag zugeführt werden. Deshalb fließt ein Energiestrom von (mindes-
tens) 100 J/s = 100 W „vom Kraftwerk zum Verbraucher“. Man kann den Energie-
strom daher als Quotient Energie durch Zeit berechnen: Energiestrom P = W/t"
Der von ihm so verstandene Energiestrom entspricht nun ganz und gar nicht der hier angegebenen Energiestrom. Also hier muss getrennt werden!
Energiestrom (nach Muckenfuss) ---> Energiestromstärke = Leistung
Energiestrom --> Poynting-Vektor 
Energiestrom --> ...?
--84.131.95.214 22:45, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Energiestrom, Energiestromstärke, Schulbuchphysik 

message: Eine "Energiestromstärke", wie die elektrische Leistung neuerdings in einigen Schulbüchern genannt wird, ist nirgends gesetzlich geregelt. Wo kommen wir hin, wenn jetzt jeder Didaktiker seine Auffassung in Schulbüchern umsetzt? Es gelten SI-Größen und Einheiten (dafür ist die PTB zuständig) und fertig. Alles andere stiftet nur Verwirrung.
Energiestrom dagegen ist geregelt und wird in VA angegeben. Somit entspricht die WP Definition nicht der der PTB. (nicht signierter Beitrag von 139.13.83.49 (Diskussion) 11:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwirrend und nicht hilfreich
Diskussion:Heinkel He 176

message: Ich nehme mal an, im Artikeltext: Davon gibt es auch einen Bildnachweis³. hätte der Autor eine Referenz einfügen wollen. Sollte möglichst noch nachgetragen werden, da jetzt im Lemma Wernher von Braun He 112 nach He 176 verändert wurde. -- Хрюша  ??  15:47, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Ref? 

message: Im Buch Kampf um Mach 1 (Hobby Bücherei, Ehapa Verlag 1965) werden ohne weitere Quellen 750 km/h angegeben. Dieser Wert beruht wahrscheinlich auf Aussagen des im Buch beschriebenen Piloten Erich Warsitz, der die He 176 damals flog und auf seinem Instrument fast 800 km/h abgelesen haben soll. Weitere Belege scheinen tatsächlich nicht zu existieren. --Ralph Reichelt (Diskussion) 22:28, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der Mann hieß Erich und hat hier sogar einen eigenen Artikel. --Бг (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. In dem von dir erwähnten Artikel und im Einzelnachweis ist sogar von auf Anhieb erreichten 800 km/h die Rede. --Ralph Reichelt (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit
Diskussion:Fulvia

message: Sie geben sich solche Mühe mit der deutschen Sprache, gebrauchen sogar den intellektuellen Doofmannsgenitiv, und machen dann doch alles falsch: "Fulvia war Antonius’ wegen glücklich über die Rache an Cicero, aber genauso wegen Publius Clodius Pulcher, ihrem ersten Ehemann, einem früheren Opfer von Ciceros scharfer Rhetorik." (Und wahrscheinlich wissen Sie nicht einmal, warum.) 09:41, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  der deutschen Sprache wegen 

message: Beim Geburtsdatum der Söhne (hier 45 v. Chr., bzw. 42 v. Chr.) gibt es eine Diskrepanz zu den  Artikeln der beiden Personen: im Artikel zu Marcus Antonius Antyllus 47 v. Chr., im Artikel zu Iullus Antonius 45 v. Chr. An keiner Stelle sind Quellen zu diesen Angaben, so dass diese Inkonsistenz nicht ohne weiteres aufgelöst werden kann. Kennt jemand die richtigen Daten mit Quellen?
--wolfes (Diskussion) 10:18, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Geburtsdatum der Söhne
Diskussion:Reemtsma Cigarettenfabriken

message: Hallo,
ich würde gerne das Bild hochladen. Leider habe ich noch keine Berechtigung kann das jemand übernehmen? Kann das Foto gerne per Email schicken
Gruß
Literat
==
hallo,
ich denke reemtsma ist nicht nur ne "tochtergesellschaft" der imp.tob. vielmehr dominiert reemtsma die "muttergesellschaft" 
sodass imp.tob fuer reemtsma wie ein neuer mantel wirkt der noch ne andere zigarettenmarke mittraegt
denn die einzigste mir bekannte marke die von der group aber nicht von reemtsma produziert bzw verkauft wird ist "Maxim"(Eastern Europe/Turkey)--Isangoma 22:32, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was haben die anderen mit Reemtsma zu tun ? soll Imperial Tobacco wegen Inhaltsleere gelöscht werden ? Ist es zu viel verlangt, einen Link anzuklicken ? (Bitte unterschreibe auch Diskussionsbeiträge, ich diskutiere auch nicht anonym) --Staro1 23:12, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Das Bild im Abschnitt Reemtsma_Cigarettenfabriken#Marktanteile ist inzwischen 15 Jahre alt und hat damit nur noch historischen Wert – es ist also veraltet. Sofern es kein aktuelleres gibt, sollte es ersetzt werden. —Rübenkopf (Diskussion) 18:42, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild Marktanteile 

message: Ich rauche noch „Roth-Händle“! Also dürfte „Roth-Händle“ nicht unter "historische Zigarettenmarken" aufgeführt sein. --Thot 1 16:40, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: auf der Firmenseite wird Roth-Händle nicht (mehr?) aufgeführt: http://www.reemtsma.com/index.php?id=20, aber du hast recht, das Werk in Lahr schließt erst 2007-03: http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=1423212/1de6ie1/index.html --DuMonde 17:06, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die rasche Bearbeitung! --Thot 1 17:28, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Roth-Händle

message: Mir ist unklar, wie gross der Anteil Jan-Phillip Reemtsmas war und wer sein Vater war. Was ist mit den anderen Anteilen passiert? Und warum übernehmen zwei Fürchtegotts die Fa. Reemtsma, aber der Erbe heißt dann wieder Reemtsma und eben nicht Fürchtegott. Das hat bestimmt alles seine Richtigkeit, aber wird hier nicht deutlich herausgearbeitet.
:Fürchtegott ist kein Nachname, sondern ein weiterer Vorname. Siehe Reemtsma (Familie). --Digamma (Diskussion) 20:29, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Namen und Verwandschaft
Diskussion:Informationsdidaktik

message: Der Artikel bedarf einer umfassenden Wikipedia:Wikifizierung -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:52, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schon bei der Qualitätssicherung gelistet - das steht auch schon derselbe Einwand. Wirf' mal einen Blick auf die Diskussion dort.--Monument of the unknown editor 15:28, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem sich anscheinend seit zwei Jahren nicht wirklich was getan hat, hab ich mal angefangen. Habe aber vom Thema keine Ahnung. Kennt sich jemand mit der Materie aus? Gruß--Der ohne Benutzername 23:47, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In Hinblick auf die gemeinschaftliche Überarbeitung des Artikels rege ich an, über die Einordnung des Begriffes zu diskutieren. Beim "groben" googeln habe ich keinen Lehrstuhl aber viele Anwendungen dieses Neusprech-Terminus gefunden. Es gibt aber wissenschaftliche Aktivitäten zu diesem Thema. Der Ursprung dieses Tätigkeitsfeldes sollte mM im Artikel mit einem Einzelnacheis belegt werden (jetzt steht: Jank und Hilbert Meyer (Didaktische Modelle, 1994) haben Didaktik als die Frage definiert, „wer was wann, mit wem, wo, wie, womit, warum und wozu lernen soll.“ Den Ursprung sollte man exakt belegen und etwas erläutern, weil es sonst nach Promotion aussieht. Vielleicht kann es jemand besser als ich. --Lysippos 20:26, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn LA, dann vielleicht Übernahme einiger Textteile in Medientheorie. Ist mM auch der bekanntere Begriff zum Thema. Informationsdidaktik wirkt ein wenig wie Begriffsetablierung (in aller Zurückhaltung ausgedrückt), obwohl es auch google-Treffer gibt. -- Lysippos 01:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich würde mal sagen: Sei mutig! Allerdings ist der Artikel meiner Meinung nach inzwischen dank der Überarbeitungen auf einem einigermaßen akzeptablen Niveau und bietet für den Leser einen enzyklopädischen Mehrwert. Dies ist aber nur meine Einschätzung als vollkommener Laie und ich konnte mich aufgrund meines Urlaubs auch nicht mit dem Thema befassen. Das Thema ist aber allemal interessant. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 12:12, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist Informationsdidaktik? 

message: Bitte beim Bearbeiten immer auch auf mögliche URV achten, zumindest mir kommt das hier sehr verdächtig vor. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 07:07, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Mangelartikel der Woche]]
Diskussion:Hainberg-Gymnasium Göttingen

message: Hallo!
Okay, die Lösung wurde schon gefunden. Die andere wird gelöscht. --Elias Könsgen 13:55, 18. Jul 2006 (CEST)

message: Wäre Jemand bereit hier Bilder hochzuladen? -- Elias.k 17:00, 12. Sep 2007 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Hier müsste noch etwas dran gearbeitet werden, da dieser Teil sehr ungenau auf die direkte Geschichte des HGs eingeht, z.B. wann das HG von einem Mädchengymnasium zu einem allgemeinen Gymnasium wurde. Des Weiteren fehlen wichtige Daten wie etwa das Baujahr der schule oder der Außenstelle.(80.128.123.63, 29.12.2008)
: Auf der Webseite des Hainberg Gymnasium findet man einen Flyer, aus dem hervorgeht, daß die Schule Anno 1866 gegründet wurde. Siehe:  Welches Gründungsjahr stimmt denn jetzt verläßlich? --First-Neutron 21:25, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Leider kann ich es nicht kurzfristig an externen Quellen überprüfen (Quelle für Angabe im Artikel ist ja angegeben und bezieht sich nur auf das Gebäude), aber ich kann mir vorstellen, dass das Lyzeum 1866 gegründet wurde und 1912/13 neue Räumlichkeiten in dem neu errichteten Gebäude am Friedländer Weg bezog. Interessant wäre noch, wo das Lyzeum früher untergebracht war (falls meine These stimmt) und seit wann es Hainberg-Gymnasium heißt. Das Gebäude kann zumindest angesichts des Stiles nach meiner Meinung kaum 1866 errichtet worden sein, der Stil passt zum frühen 20. Jahrhundert. Das Max-Planck-Gymnasium (Göttingen) wird ja auch als 422 Jahre alt angegeben, das Gebäude ist aber 1881/84 errichtet, und den Namen trägt es erst seit 1947. Aber das über das Hainberggymnasium in den Artikel zu schreiben, wäre zur Zeit wohl WP:TF, solange es nicht noch woanders zu verifizieren ist. --Stuby 09:02, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Die Überschrift beeinhaltet keinen Text. Diese Schüler müssen wohl noch ergänzt werden, ansonsten Überschrift bitte löschen.(80.128.95.23, 20.08.2010) (nicht signierter Beitrag von 84.132.238.183 (Diskussion) 17:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wurde mit Leben gefüllt. --Ophelia 15:54, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ehemalige bekannte Schüler (erl.)

message: Nein, ich werde dafür nicht bezahlt und ich arbeite da auch nicht - nur für die Akten! --Marianne 13:11, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu aktuellen Änderungen 

message: Der Abschnitt "Geschichte" ist riesig, fast die Hälfte des gesamten Artikels, und in jeder Hinsicht unhandlich, sowohl beim Lesen als auch zur Bearbeitung. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn er durch Einfügen von Zwischenüberschriften etwas unterteilt würde. Wo im einzelnen, ist mir noch nicht klar, vielleicht "19. Jahrhundert", "Erster Weltkrieg" o.ä., "NS-Zeit", "Nachkriegszeit", irgendwie so … Man könnte das sicher besser lesen, und ich könnte leichter verbessern, weil ich nicht den gesamten Abschnitt aufrufen muss. Nachdem ich nicht der Hauptautor bin, getraue ich mich nicht, eine solche Umstrukturierung vorzunehmen, obwohl ich es mir zutraue. Wer machts? --BrunoBoehmler (Diskussion) 01:03, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" unterteilen?
Diskussion:Österreich (Familienname)

message: Ich finde es schlecht, Oesterreich auf einen "Mitgliedsstaat der EU" zu reduzieren, denn Oesterreich gehoert auch vielen anderen Buendnissen an. Mein Vorschlag waere, dies auf "Staat in Mitteleuropa" zu aendern. Zu mindest, bis wir die USE haben.
--12.147.96.10 09:30, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  EU
Diskussion:Gruppenoperation

message: Ich bin der Meinung, dass die Einleitung ein missverständliches Bild abgibt. Eine Gruppenoperation ist eine mathematische Abbildung, die viel mehr umfasst, als Symmetrien von Objekten. Es ist zwar ein anschauliches Beispiel für eine Operation und eine schöne Anwendung, aber der Begriff ist ja dann (zu recht!!) im großteil des Artikels viel abstrakter gefasst! (nicht signierter Beitrag von 134.95.214.143 (Diskussion) 16:45, 19. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Was umfasst sie denn noch alles? Man könnte das wörtchen "beispielsweise" in dem Satz, auf den du wohl anspielst, einfügen. Dann würde es sich gleich ganz anders anhören. (Ich mach das jetzt nicht, weil ich mich gerade erst in das Thema einlese) --Martin Thoma 18:58, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung missverständlich 

message: Im Abschnitt Gruppenoperation#Operation durch Konjugation wird ein Link zu einer Klassengleichung gebildet, der sich in dewiki nicht auflösen lässt. Wenn man sucht, findet man im Artikel Satz von Burnside einen zwar blauen Link, der aber genau an die unaufgelöste Stelle verweist.
So könnte man zu vermuten beginnen, dass man vom nahen Kontext über Bahnformel#Konjugation zu
:|G| = |G \circ x| \cdot |Z_G(x)|
kommt. Diese Vermutung müsste aber von jemand wirklich Wissendem bestätigt, wenn nicht gar belegt werden.
Andernfalls müsste die Klassengleichung aus zwei Artikeln verschwinden. --Nomen4Omen (Diskussion) 18:05, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Klassengleichung
Diskussion:Weiße Väter

message: wäre "afrikamissionare" nicht das bessere lemma? --Neonstar 14:22, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Derzeit ist der Orden unter dem Namen „Weiße Väter“ viel bekannter. Google liefert 1.940.000 Treffer bei „Weiße Väter“, aber nur 855 bei „Afrikamissionare“. Sogar im LThK ist der Orden unter „Weiße Väter“ zu finden. -- Hreid 17:32, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ich dachte nur, weil der text sagt, dass "afrikamissionare" bevorzugt wird und auch die websiteadresse afrikamissionare.de heißt. --Neonstar 23:46, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Orden wurde 1868 gegründet, sein (erstes) Generalkapitel war bereits 1848 aktiv.
Bitte überarbeiten!
Lu
217.186.177.178 20:53, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: emma.de --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:23, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte einarbeiten
Diskussion:Everlong

message: Ein kompletter Artikel über ein einziges - anscheinend dein Lieblings- Lied? Relevanzhürde??
:Ist nicht mein Lieblingslied, nicht mal mein Lieblings-Foo-Fighters-Song (das wäre Exhausted, aber zu dem gibt's vermutlich nicht genügend Material). Bezüglich der Relevanz heißt es hier: Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist. Inhaltlich unbefriedigende Artikel laufen Gefahr, in den Wikipedia:Löschkandidaten gelistet und später gelöscht zu werden. Meiner Meinung nach handelt es sich um einen Meilenstein, allerdings ist meine Meinung natürlich nicht Maßstab. Selbstverständlich hast du das Recht einen LA zu stellen wenn du findest dass der Artikel unnötig und von zu schlechter Qualität ist (letzteres kann ich nicht objektiv beurteilen, über Feedback bin ich aber immer dankbar, selbst im Rahmen einer Löschdiskussion, sonst stell ich irgendwann fest dass ich jahrelang nur Quatsch gemacht hab). Gruß, --NoCultureIcons 14:34, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  meinst du jetzt den inhalt an sich oder sind die quellen nicht ausreichend genug? das lied war vorher bestandteil des artikels zu the colur and the shape. ich habs rauskopiert und nen eigenen artikel draus gemacht. ich habe die sprache eigentlich ausreichend ausgebaut. nur auf die quellen hab ich jetzt nicht geachtet, da der artikel so schon fünf jahre ohne große veränderungen stand. wenn daran etwas nicht gestimmt hätte muss das (eigentlich) jemandem früher aufgefallen sein.--Pighammer (Diskussion) 21:26, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Äh, naja, den Artikel "Everlong" gab es, bevor es den zu "TCATS" gab, siehe Versionsgeschichten. Als letzterer dann da war hab ich meinen Song-Artikel da untergebracht (fand ich damals sinnvoller). Jetzt ist er wieder zurückkopiert und unnötiger Weise die Versionsgeschichte von TCATS reinimportiert worden, was ein ziemliches Schlamassel in der Versionsgeschichte verursacht hat. Nebenbei: Die Quellen sind aus heutiger Sicht mangelhaft; damals wurde das in der Form noch als okay angesehen, heute würde man da nach belastbarerem suchen. Sollte früher oder später nachgeholt werden... --NoCultureIcons (Diskussion) 10:32, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Ewiges Meer

message: Wirklich Eberesche? In dem Kontext kaum zu erwarten, liegt vielleicht Verwechselung mit Faulbaum Frangula alnus vor? B.gliwa 14:25, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, kein Irrtum. Sorbus aucuparia wächst dort allerdings auch nicht auf reinem Torf, sondern eher an Sanddurchragungen bzw. an leicht entwässerten Stellen, beispielsweise entlang von Grabenrändern. -- Fice 12:09, 19. Jul 2006 (CEST)

message: Man sollte vielleicht noch die beiden knapp 180 m hohen Windräder erwähnen, die 2008 im Georgsfeld errichtet wurden und eine erhebliche Beeinträchtigung des Landschaftsbildes darstellen. Wenn man an den See kommt, fällt der Blick sofort auf diese beiden Windräder.--89.13.40.82 12:02, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Windpark im Georgsfeld

message: Woher stammt die Bezeichnung des Naturschutzgebietes im ersten Absatz? Quelle? Vergleiche Absatz "Schutz" --Willmsfeld (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es da nicht reingeschrieben. ABer die Bezeichnung kommt vermutlich von hier (S. 11). Gruß --Matthias Süßen ?! 17:27, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Naturschutzgebiet
Diskussion:Alexander Lernet-Holenia

message: Weiß irgendjemand genaueres über seinen Protest gegen die Böll-Auszeichnung? Zerwas 14:36, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Antwort kommt etwas spät und besteht hauptsächlich aus diesem  Link. Lernet sah Böll offenbar als Sympathisanten des Terrorismus. Robert Schediwy 13:03, 27. Okt. 2008 (CET)

message: Kein Wort über die wichtige Freundschaft zwischen Lernet-Holenia und Leo Perutz, ihre Gemeinsamkeiten ? => Petra Bednářová, Historischer Grund und Elemente der Phantastik in zwei Romanen von Leo Perutz und Alexander Lernet­-Holenia. Ich könnte versuchen, es selbst hinzuzufügen, aber ich fürchte, Fehler zu machen (ich bin französisch). --Patatruc (Diskussion) 15:22, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lernet-Holenia und Leo Perutz 

message: Ein witziges Wortspiel mit seinem Namen findet sich in der Überschrift eines Zeitungsartikels: Schulz, Hedi: Lernet-Holenia, ohne zu klagen! „Glastüren im Akademietheater: Komödie für die Fastenzeit. In: Kronen-Zeitung (Wien) v. 13.2.1964. „Lernet-Holenia, ohne zu klagen“ klingt wie der Anfang eines Hexameters. --Malabon (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zeitungsartikel
Diskussion:Alexandra Wilcke

message: sie spielte 1988 in Praxis Bülowbogen mit 
da spielte sie eine junge Frau. Da war sie definitiv keine 17 mehr 
https://www.youtube.com/watch?v=XlRAGl1ng6M
:Ich versteh das nicht. Ihr Vater ist Claus Wilcke. Man sollte doch annehmen, dass man wüsste, wann ein dermaßen bekannter Schauspieler Kinder "produziert" hat ... 46.114.136.172 21:10, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr vor 1968
Diskussion:Straßenverkehr in Ludwigshafen am Rhein

message: Gibt es von den Pilzen Bilder? --Ikar.us (Diskussion) 15:08, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bildwunsch 

message: "Die Bauarbeiten sollen 2021 beginnen" scheint nicht mehr aktuell zu sein. --Derbrauni (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hochstraße Nord
Diskussion:Dschengisch Tschokusu

message: Im 《中国地名录》(Gazetteer of China) findet sich die Bezeichnung "Shengli Feng" nicht. Handelt es sich bei dem Gipfel nicht um den Tömür (Tuōmù'ěr Fēng 托木尔峰)? —Babel fish 14:55, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: *http://www.summitpost.org/mountain/rock/151896/peak-pobeda-mnt-tomur.html: 42.05000°N / 80.08330°E -> 42° 3', 80° 5'
*http://www.peakware.com/peaks.html?pk=1013: 42.05, 80.1833 -> 42° 3', 80° 11'
* http://www.peakbagger.com/peak.aspx?pid=10565 : 42° 2' N; 80° 8' E
* http://www.peaklist.org/WWlists/ultras/StansP1500m.html:  42º02'15"N 80º07'30" O
Der Artikel selbst kann sich nicht entscheiden zwischen: 42°02'N, 80°08'E und 42,02°N, 80,08°O, was so in sich schon nicht richtig sein kann. Wer weiß weiter und hat eine zuverlässigste Primärquelle --Herzi Pinki 00:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die englische WP kennt die koordinaten 42° 2' 6" N, 80° 7' 32" O: die habe ich mal übernommen, weichen nicht viel von den anderen Werten ab und sind in sich konsistent. --Herzi Pinki 00:42, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinaten ?

message: Gemäß WP:NKK müsste das Lemma Dschengisch tschokussu lauten. (Kleingeschrieben wegen :ky:Жеңиш чокусу) --MarcelloIV (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Jacketing

message: igel+- 16:42, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Google kennt's schon außerhalb von Wikipedia, siehe Suche "jacketing" "blocking" "thread". Mindestens ein Buch dabei, aber von 2008 oder so. --84.62.36.217 19:44, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Ganz neu geschrieben
Diskussion:Blackmar-Gambit

message: Ich kenne noch ein anderes Blackmar-Gambit, das korrekter ist und nach den Zügen 1.d4 f5 2.e4 fxe4 3.f3 entsteht. --Gruß, Constructor 15:20, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne das als Staunton-Gambit. Gruß, Miastko 19:27, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist das Staunton-Gambit nicht nur nach 3.Sb1-c3 ? --Gruß, Constructor 20:46, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist das Staunton-Gambit gem. Artikel nicht schon nach 2.e2-e4? Miastko 21:00, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich baue das mal beim Staunton-Gambit ein, vielleicht kannst du das ja recherchieren, wo das letztlich hingehört? Ich glaube, Diemer hat das damals in Band 1 von „Das moderne Blackmar-Diemer-Gambit“ als Blackmar-Gambit bezeichnet. --Gruß, Constructor 00:38, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anderes Blackmar-Gambit 

message: Die im Artikel aufgeführten Züge sind bereits das angenommenes Blackmar-Gambit ==>
* Blackmar-Gambit: 1.d4 d5 2.e4 (ECO D00)
* Angenommene Blackmar-Gambit: 1.d4 d5 2.e4 exd
Chrocus (nicht signierter Beitrag von 78.42.119.168 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beginn von Blackmar Gambit
Diskussion:Real Saragossa

message: Warum durfte Real Saragossa in der Saison 2000/01 nicht an der Champions League teilnehmen? --84.61.41.205 15:27, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weil Real Madrid als Titelverteidiger qualifiziert war und Saragossa den Startplatz weggenommen hat. chigliak 19:49, 18. Jul 2006 (CEST)

message: Das Wappen, das hier gezeigt wird, ist -leider- nicht mehr richtig. Das hier ausgestellte historische Wappen wurde 2006/2007 "modernisiert". Das neue offizielle Wappen ist auf der englischen Seite Wikipedias zu finden.
Grüsse aus Saragossa! (nicht signierter Beitrag von 88.0.80.216 (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wappen ist nicht mehr richtig