Diskussion:Nir Shaviv

message: Die CO-2 Partialdruckangabe für die "heutige Zeit" ist fehlerhaft: Ursächlich ist eine Null.  -- hg6996 19:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Erläuterungen befinden sich hier. -- hg6996 06:09, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Besser? --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:33, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja. Besser. -- hg6996 18:04, 8. Sep. 2009 (CEST)

text:  Nachtrag: Warum schrieb ich "besser", aber nicht "perfekt"? -- hg6996 18:46, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Rembrandt? Ägypten? Hab ich Korklatschen an? Wisse nicht wieso du das schrubst. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:53, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Janz einfach: Weil die Angaben im Lemma Partialdruck Asbach Urknall und daher längst überholt sind. Dort sind 330 ppm CO2-Konzentration als "heutige Konzentration" angegeben. Das ist wohl aus einer Quelle von 1950 zitiert worden. Heute haben wir aber 385 ppm, also auch einen Partialdruck von gerundet 0,0004 Bar und nicht 0,0003 Bar. Für die Berechnung des Partialdrucks wird die Volumenprozentkonzentration des Gases verwendet. Supersimpel. Taucher bist Du offenichtlich nicht, gel? Da lernt man das. Auch. -- hg6996 19:23, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Thnx mighty teacher. Wenn Du nachlegst, lästere ich wegen dem Archaikum noch nach. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  PS.: Das Overholtpapier bestätigt a) den statistischen Zusammenhang und b) greift es eine neuartige Theorie zum ufbau bzw Rotationsverhalten der Milchstraße auf. Bevor wieder irgendein klimat hier rumpfuscht - bitte erst mal lesen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

text:  Nope. Darum gehts auch bei der Retoure von Svensmark: Das Overholtpaper wendet dieselbe methode an wie der Rammmelsdorfkumpel: Er kennt den empirischen Zusammenhang an, und geht über die Himmelsmechanik, nicht die Klimatologie. Versuchs halt mal mit lesen, wäre was Neues. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:31, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich gibts einen Zusammenhang. Aber nicht zwischen GCR und Klima sondern zwischen Klima und Sonne und Sonne und GCR und deshalb indirket auch zwischen GCR und Klima. Deine stets schlampige Recherche im Zusammenspiel mit deiner selektiven Quellenauswertung, lässt dich mal wieder oben und unten verwechseln, mein lieber Polentario. Wie den "Results" des Papers von Overholt et al. zu entnehmen ist, wendet es sich gegen die Korrelation Eiszeit - Spiralarmdurchquerung, was Shavivs Hypothese widerlegt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

text:  Nope, so einfach geht das nur bei Klimaten, hier ist Wissenschaft Im klassischen Modell bestätigt Overholt sogar den Zusammenhang, der sucht halt ähnlich wie Rummelstdorfs Bierkumpel verzweifelt nach möglichkeiten, das Thema aus der welt zu schaffen. Mit dem neuen Modell kommt nach Overholt kein Zusammenhang zustande. Das sollte man durchaus differenziert darstellen, Svensmark hat sich dazu auch bereits explizit geäußert. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:04, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Kern der Diskussion ist, ob seine Hypothese stimmt oder nicht. Und das wird bei Deiner Wischiwaschi-Formulierung nicht klar. Ist ja auch so von Dir beabsichtigt. Klar. --hg6996 06:25, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Quark. Overholt bestätigt ausdrücklich den statistischen Zusammenhang im alten Modell. Svensmark hält übrigens denselben für einen beleg, daß das ältere Modell eher passt. Bei Overholt handelt es sich halt um eine Art Auftragsarbeit, die nichts mehr bringt als den Rammestofverriss etwas aufzuschönen. Damit ist die debatte noch lang nicht vorbei--Polentario  Ruf! Mich! An!  22:42, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine entsprechende Debatte ist seit Peter Lauts Paper vorbei. Im nächsten IPCC-Bericht werden wohl so um die 0 Seiten dieses Thema behandeln. Wenn schon im Abstract steht: "If we compare the times of these transits with changes in the climate of Earth, the claimed correlations not only disappear, but we also find that they cannot be resurrected for any reasonable pattern speed.", dann scheint mir deine Interpretation doch arg eigenwillig.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

text:  Hmmm, wer interessiert sich für den nächsten IPCC Bericht? Ich würde mal glatt sagen : "Koin Schwein",  wie auch und  zeigen daß da derzeit eher rückzugsgefechte laufen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:28, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: <°)))o>< --JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:50, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Quellen eins und zwei haben 0,00 mit der laufen Diskussion zu tun. Irrelvant³. --hg6996 12:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Falsch. Shavivs Modellberechung basiert nun mal auf einer bestimmten  Vorstellung von der Struktur unserer Galaxie. Die kann man diskutieren. Aber der mehrfach bestätigte statistische Zusammenhang mit dem globalen Wetteverlauf bestätigt die bei Shaviv zugrundeliegende Theorie eher als er Overholt recht gibt. Man sollteim übrigen auch mal die IPCC Berichte lesen, die einen ZUsammenhang Sonnenflecken / Klima wie auch die mögliche Cosmicray connection für die Paläoklimate durchaus für möglich halten. Umstritten ist vor allem der Bezug auf die letzten Hundert Jahre beziehungsweise vor dem starken menschlichen Einfluss seit der Industrialsierung.  Polentario  Ruf! Mich! An!  02:34, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler im Text 

message: Nachdem das hier schon falsch war, habe ich mir nun auch diesen Bearbeitungsschritt näher angesehen, in dem Polentario Folgendes erdichtet: "Eine erhitzte Kontroverse mit dem Klimatologen Stefan Rahmstorf führte unter anderem zu juristischen Verwicklungen und dem Austausch von Presserklärungen der zugehörigen Institute." Hierfür werden zwei Belege angegeben: eine Polemik in der Weltwoche eines bekannten Klimaleugners (Nachdruck hier bei der Achse des Guten) und ein genauso aggressives Buch, das der gesamten Umweltwissenschaft vorwirft, korrupt zu sein , verfasst von einem Klimaleugner, der Mitglied im einschlägig bekannten The Institute for Public Affairs ist, das laut Jacques et al. (  ) als (‘The leading Australian free market think tank’) bezeichnet. Davon abgesehen, dass beide Quellen kaum zitierfähig sein dürften, kann mir irgendjemand die Passagen nennen, wo von den juristischen Verwicklungen die Rede ist? So wie ich das sehe, hat das Polentario wieder einmal glatt erfunden und damit die Wikipedia zum x-ten Mal vorsätzlich manipuliert. Ich werde den Satz also ersatzlos entfernen. Andol (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Belegfiktionen durch Polentario 

message: " und schloss seinen BA als Jahrgangsbester ab"
Aus akademischer Sicht ergibt dieser Satz keinen Sinn. Was genau hat er dort abgeschlossen? BA ist die Abkürzung für einen Bachelor of Arts, wenn er ein Physikstudium hatte, kann er keinen Abschluss als Bachelor of Arts haben, sondern müsste einen Bachelor of Science erhalten haben, dieser wird aber BSc abgekürzt. Zudem schließt man mit einem Bachelor sein Studium an einer Universität nicht ab, sondern muss danach ein Masterstudium beginnen. Er ist - wie in Israel üblich - dazwischen seiner Wehrpflicht nachgegangen. Was ein "Jahrgangsbester" an einer Universität sein soll erschließt sich nicht. Es gibt keinen Klassenverband an Universitäten und das Studium endet, wenn alle erforderlichen Prüfungen abgeschlossen und die Bachelorarbeit geschrieben und verteidigt ist. Soll er nun von alle Studierenden die 1987 angefangen haben an dieser Universität zu studiern, den besten Abschluss gemacht haben, oder nur von den Physikern? Oder wurde bei den Studenten geschaut, die die im Jahr 1990 ihre Bachelorarbeit verteidigt haben, und auch da wieder die Frage ob bei allen oder nur den Physikern verglichen wurde. Üblicherweise werden in Studiengängen zum Vergleich mit anderen Universitäten und anderen Ländern am Ende die Durschnittsnote als ECTS-Grade angegeben − also für den Leser ob die Noten nun im Vergleich zu denen der übrigen Studenten gut oder durchschnitt waren −  die besten 10 % erhalten ein A. Aber dann wird immer noch von den besten 10 % gesprochen, nicht bei einem Absolventen vom "Jahrgangsbesten". 
Hier ist es dringend nötig eine Quelle zu finden, diese zu prüfen und den Inhalt richtig wiederzugeben. So ergibt der Eintrag jedenfalls keinen Sinn. --KRKGP
Das stammt wahrscheinlich aus seiner CV. Ob es nun B.Sc. heissen müsste ist relativ egal, hier heisst es nach Shariv selbst B.A. und er muss es ja wohl wissen.--Claude J (Diskussion) 13:05, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschluss