Diskussion:Blutglukose-Wahrnehmungstraining

message: Hinweis:  --Anka ☺☻Wau! 13:57, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit 

message: Die Aussage, dass das BGAT auch bei Typ-2 Diabetikern eingesetzt wird, wurde im Artikel ohne Einzelnachweis eingefügt. Auf der Startseite von bgat.de wird dies so angegeben, und zwar von Gabriele Fehm-Wolfsdorf selbst. Allerdings wäre für die Wikipedia ein wissenschaftliche Publikation als Einzelnachweis sinnvoll. --Carolin (Diskussion) 16:50, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die von Dir eingefügte war aber keine passende, daher mein Revert. Anka ☺☻Wau! 17:01, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Insoweit bin ich mit dir eins, nachdem ich den Volltext gelesen hatte. Ich hatte den Abstract überinterpretiert. Ein Beleg wäre weiterhin hilfreich. --Carolin (Diskussion) 17:16, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wo fand sich denn im Abstract ein Hinweis auf Typ 2? Anka ☺☻Wau! 17:19, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Überinterpretiert: im Abstract steht BGAT-2, nicht aber "BGAT bei Erwachsenen mit Typ 2 Diabetes". Die Aussage ist daher unbelegt, siehe oben. --Carolin (Diskussion) 19:28, 14. Sep. 2014 (CEST)

text: Als Trainingsmethode bei Typ-2-Diabetes scheint das Verfahren auch noch vergleichsweise jung zu sein. In seinem Artikel 2006 (siehe Literatur) schreibt Cox noch: „Another future direction for BGAT is to adapt it for use with type 2 diabetes.“ () Anka ☺☻Wau! 19:35, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Typ 2 

message: Wo findet sich auf Deutsch (!) diese Einordnung? Auf Englisch als psycho-educational intervention steht sie beispielsweise in .
Wenn aber, wie in der Wikipedia behauptet, Psychoedukation ein Verfahren für psychisch Kranke ist, dann passt das nicht. Was von beiden ist falsch? Oder eine reine Sprachschwierigkeit? Anka ☺☻Wau! 17:54, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der englischsprachigen Wikipedia steht es ähnlich ("Psychoeducation refers to the education offered to individuals with a mental health condition and their families ..."). D.h. entweder verwendet der referenzierte Artikel einen verkehrten Begriff oder aber die Wikipedia-Artikel wären zu eng in der Definition. Wie dem auch sei, der Begriff ist zumindest irreführend bzw. missverständlich. Ich habe ihn nun durch das neutralere Wort "Trainingsprogramm" ersetzt.--Carolin (Diskussion) 19:14, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mich ein bisschen schlau gemacht habe, komme ich zu dem Schluss, dass der Wikipedia-Artikel zur Psychoedukation die Definition zu eng fasst. Mit der Löschung bin ich nicht glücklich. Das sollte besser wieder rein. Vielleicht vorerst unverlinkt bis da die Fehler raus sind? Guck zum Beispiel mal dort, dann passt das wieder. Anka ☺☻Wau! 20:52, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Deutlicher (und mit deutschsprachigem Beleg): "ist eine verhaltensmedizinische Intervention" (siehe ganz oben S. 81 im bereits zitierten Einzelnachweis: Gabriele Fehm-Wolfsdorf: Diabetes mellitus, Higrefe, 2009, ISBN 978-3-8409-1260-3, S. 81). Das verlinkt so auch innerhalb der Wikipedia auf eine recht aufschlussreiche Erläuterung zur Verhaltensmedizin, die in diesem Kontext genau passt. --Carolin (Diskussion) 16:08, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt als "verhaltensmedizinisches Trainingsprogramm" ersetzt  (statt: Intervention). Halte ich für etwas allgemeinverständlicher. --Carolin (Diskussion) 07:55, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Psychoedukatives Verfahren