Diskussion:Kronprinz Wilhelm (Schiff, 1901)

message: Die SMS Kronprinz Wilhelm gehörte zur Kriegsflotte des deutschen Kaiserreiches welche die britische Seemacht herausforderte. Eine Woche vor der Unterzeichnung des Versailler Vertrags, am 21. Juni 1919 gab der Befehlshaber, Konteradmiral Ludwig von Reuter, den Befehl zur Selbstversenkung damit die Flotte nicht den Siegern des 1. Weltkriegs in die Hände fällt. Versenkt wurde sie in der Bucht von Scapa Flow auf den schottischen Orkney Inseln. Viele Schiffe wurden geborgen, die SMS Kronprinz Wilhelm liegt allerdings noch immer auf dem Meeresgrund von Scapa Flow was heute einen Wallfahrtsort für Wracktaucher aus aller Welt darstellt.
-- Daniel957973 15:04, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch - Du meinst das Schlachtschiff gleichen Namens! Die hier genannte Kronprinz Wilhelm war ein Schnelldampfer des Lloyd! -- Mediatus 18:53, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Doppelschrauben-Schnelldampfer SMS Kronprinz Wilhelm versus Königsklassen-Schlachtschiff SMS Kronprinz Wilhelm

message: An mehreren Stellen ist von Hoboken (New York) die Rede. Hoboken liegt aber in New Jersey. Bitte berichtigen. --peter200 10:12, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt schon alles wie es ist: Hoboken war der Überseehafen New Yorks, da an der Landzunge von Manhattan schon lange vor der großen Zeit der deutschen Vierschornsteiner kein Platz mehr für einen Welthafen war. Wenn Du Dir die Karte der damaligen Piers zur Hand nimmst, wirst Du sehen, daß rechts am Ausgang der HAPAG-Anlagen zur River Street hin die Ferry Terminals lagen, welche direkt zum knapp eine Meile entfernten Manhattan fuhren. Es kam dann später auch noch die Untertunnelung - da ging's noch rascher. Auf den alten Schiffslisten kannst Du übrigens auch erkennen, daß die Überseedampfer nicht nach New Jersey, sondern immer nach NY fuhren. Es heißt immer Hoboken/New York. Wenn Du heute z.B. einen Flug nach München buchst, heißt es auf Deinem Flugschein auch nicht z.B: "Düsseldorf – Hallbergmoos", sondern "Düsseldorf - München" obwohl Du eigentlich nach Hallbergmoos fliegst, denn da liegt der Flughafen. Und es dauert - wenn es gut geht - noch fast eine Stunde, wenn Du von Hallbergmoos per Auto in die Münchener Innenstadt willst! So ist der Münchener Flughafen eigentlich der Hallbergmooser Flughafen genauso wie der NYer Überseehafen eigentlich der New Jerseyer Hafen ist.  -- Mediatus 01:20, 22. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Hoboken 

message: Hallo Mediatus, vielen Dank für den Beitrag zu diesem Schiff, auf dem mein Großvater zum Schiffs-Personal gehörte. Aus diesem Grunde hätte ich so gern eine der von Dir genannten Quellen im Original erlangt. Wie z.B. die Sonntags-Ausgabe des Berliner Tageblatts von ...1902. Habe sämtliche Bibliothekskataloge bemüht, auch überregional, auch international, kein einziger Treffer! Weißt Du etwas mehr über diese Quellenangabe? Hast Du sie schon mal im Original gesehen? Oder hast Du dieses Zitat übernommen? Ich denke, wenigstens einen einzigen Treffer müßte man doch finden?
Vielleicht hast Du noch einen Tipp? Gruß Roswitha
:Das Schiff ist für mich sehr interessant, da auf ihm meine Urgroßmutter (1905) und ihr Bruder, ein Kaufmann (1902), Zweiter Klasse nach New York fuhren. Ziel der beiden war St. Louis, da dort ein weiterer Bruder meiner Urgroßmutter als Bäckermeister lebte. Der war bereits 1890 ausgewandert. Meine Urgroßmutter machte nach dem Besuch der Höheren-Töchter-Schule im Haushalt ihres amerikanischen Bruders ein zweijähriges "Aupair", bevor sie nach der Rückkehr im Zug von Bremen meinen Urgroßvater kennenlernte. Es ist sehr schwer, direkt etwas über die Kronprinz herauszufinden, da selbst bei Hapag-Lloyd nichts davon erhalten ist. Auch das neue Auswanderungsmuseum in Bremerhaven hat nichts. Ich habe insgesamt über einen Zeitraum von vier Jahren mehr oder weniger aktiv gesucht. Ich habe jedoch inzwischen aus den USA sogar eine historische Querschnittzeichnung als JPG von einer Privatperson erhalten. Leider weiß ich nicht, aus welcher amerikanischen Zeitschrift/Buch diese stammt. Das Schiff war in den USA ja sehr beliebt. Es gab sie sogar als Briefmarke dort - mehr Ehren als in Deutschland! Zu den Zeitungsauszügen schreibe ich Dir in Kürze auf Deinen Seiten! -- Mediatus 19:07, 18. August 2008 (CEST)
replies: text: Liebe Roswitha! Melde Dich doch bei Wikipedia an, wenn Du magst, dann hast Du "eigene Seiten" auf denen ich Dir antworten kann. Ansonsten empfehle ich Dir hier schon mal das Internet-Archiv der New-York Times: http://query.nytimes.com/search/sitesearch?query=Kronprinz+Wilhelm&date_select=full&srchst=cse . Leider habe ich das erst nach meinen Recherchen im Internet bemerkt. Hätte viel Zeit gespart. Alle Artikel sind als PDF im Original eingescannt. -- Mediatus 19:06, 19. August 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenherkunft 

message: Eine Zentralheizung heizt keine 104 elektrische Öfen, die heizt überhaupt keine Öfen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Das nach der Versenkung der Dwinsk U 151 einen Hinterhalt legte ist bemerkenswert - bei Eberhard Rössler: Die deutschen U-Kreuzer und Transport-U-Boote. steht dazu nichts. Zudem ist zum einen fraglich, wie der maximal 12,4 kn schnelle Ukreuzer (die Geschwindigkeit konnte nicht wirklich gefahren werden, zumal mit geringem Brennstoffvorrat vor Amerika) sich mit der Steuben anlegen sollte und zudem, warum die Steuben Wasserbomben besaß, wenn sie doch eigentlich nur als "friedliches Schiff" daherkam. Damt wäre deren Versenkung allerdings mehr als legitim gewesen, da HilfskriegsschiffURTh (Diskussion) 12:09, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf deutsch gesagt - die Umwandlung der Steuben in ein Hilfskriegsschiff sollte deutlich herausgestellt werden! Geschütze besaßen die meisten Handelsschiffe nach dem Beginn des uneingeschränkten U-Bootkriegs und das hätte sie schon zu legitimen Zielen gemacht. Aber Wasserbomben besaßen Handelsschiff nicht (eventuell Truppentransporter doch)! Dieser Sachverhalt wird hier unterschlagen. Damit hätte man ohne Gewissensbisse die Steuben "abbuddeln" lassen können - abgesehen von der humanitären Seite. MfG URTh (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte füge, wie schon vor Wochen von mir vorgeschlagen, Deine Auslegungen in den Text ein. Wesentlich bleibt – und das war bisher für mich wie ebenfalls mehrfach erwähnt nicht nachvollziehbar – daß Du Deine Quellen per Einzelnachweis qualifizierst. Es reicht wie ebenfalls schon gesagt nicht, Quellen in die Bearbeitungszusammenfassung zu packen, da diese nach einiger Zeit nicht mehr nachvollziehbar sind. Zudem werden andere Einzelnachweise, die im Text erwähnt werden, verfälscht. Mediatus 17:30, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wunderlich 

message: Welcher Schlumpf hat hier eigentlich mit männlichen Artikeln um sich geworfen?? --Zibaldone (Diskussion) 20:10, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist jetzt geändert. Das einzige deutsche Schiff, das offiziell maskulin war (auf persönlichen Wunsch Kaiser Wilhelms II.) war der Imperator. --Jossi (Diskussion) 23:58, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Die Kronprinz!!