Diskussion:Funduskamera

message: Ist die Erwähnung des Unternehmens nicht auch Werbung? --Wolf170278 22:35, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kranbau Eberswalde - Weltmarktführer finde ich erwähnenswert. --Marcela  22:42, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wer liefert den objektiven Nachweis, dass TOPCON Weltmarktführer in Sachen Funduskameras ist? Solche Aussagen gehören hier nicht her, da werbewirksam und wenigt informativ, was das Produkt selbst angeht. --CV 12:59, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Topcon 

message: Ist das Wort so richtig? Duden  kennt es nicht, hat auch wenig Googletreffer . Ist das eine gültige Alternative zu diagnostizieren oder ein Fehler? --Ausgangskontrolle 22:58, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist offenbar eine ralfsche Erfindung ;) --Marcela  23:00, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es heisst "diagnostizieren". --CV 12:59, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  diagnostifizieren 

message: Man sollte den Artikel nicht mit Fundusfotos füllen, sondern mit einem Bild, das zum Inhalt passt, also eine Funduskamera.
Vielleicht hat der Initiator des Beitrags eine brauchbare Quelle?! Schöne Grüße --CV 12:55, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok, ich werde ein Bild machen. --Marcela  13:29, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bildmaterial 

message: Der Artikel beschreibt ein Gerät. Die Kat ein Verfahren. Also entweder-oder…-- 9mag 14:51, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jedes diagnostische Gerät ist Repräsentant eines Verfahrens, zumindest seine Benutzung. Also bitte keine Haarspaltereien ;-) Gruß --CV 15:03, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gerät? Verfahren? 

message: * Der erste Satz ist ungelenk und könnte zB im Stile von:
::"FKs sind..." od "Als FK bezeichtnet man"
* Das mit dem nicht mehr benötigten Weitropfen ist so nicht verständlich. Vll. ein Hinweis, dass mit dem Weitropfen die Engestellung auf Lichteinfall verhindert wird, was bei Verwendung von IR nicht notwendig ist.
*Den Hinweis, dass ein FK mit einer handelsüblichen Digitalkamera ausgestattet ist, halte ich so nicht für sinnvoll. 2x Kamera ist verwirrend. Der handelsübliche Ringblitz übrigens auch, da ja die Verwendung von IR vorteilhaft dargestellt wurde. Also ein handlesüblicher IR-Ringblitz??? Gruss --HAW 19:57, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Heinz, immer noch kritisch unterwegs ;-) ?! Der Artikel ist doch erst am Anfang, also gib uns noch ein bisschen Zeit. Gleichwohl danke für Deine Vorschläge. Schöne Grüße --CV 20:41, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einige Anregungen 

message: Deute ich das richtig, dass mit der Funduskamera die erweiternden Augentropfen unnötig werden? Wenn ja, sollte im Artikel noch kurz omatauglich erklärt werden, warum. --Xocolatl 13:33, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weitgehend ist das so. Es gibt einige Problemfälle, wo die Funduskamera nicht funktioniert, so z. B. wenn man zu viel blinzelt, dann kann sie nicht fokussieren. Aber in den allermeisten Fällen entfallen die Augentropfen zur Pupillenerweiterung. Eigentlich stehts doch auch so im Artikel? Einen Haken hat die Sache jedoch: die Kassen bezahlen diese neue Untersuchungsart nicht. --Marcela  13:38, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel steht aber nicht, warum es so ist (kürzere Belichtungszeit oder sowas?). Oder ich muss mal zum Optiker;-) --Xocolatl 13:44, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du bringst mich auf ne Idee... Nach Belichtungszeit etc. habe ich noch nicht geguckt. Ich nehme mal an, 1/125 sek - es wird ja ein Blitz benutzt. --Marcela  13:47, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es steht im Artikel, dass die neueren Kameras mit Infrarot-Belichtung arbeiten, die deutlich geringere Blendung hervorruft und deshalb nicht oder erheblich weniger zu einer Miosis führt. --CV 17:13, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Pupillenerweiterung 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:23, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink