Diskussion:Contergan-Skandal

message: Was soll bitte dieser Revert? Ich finde es unverschämt, mich wieder als unneutral hinzustellen - es wurde gerade nach einer langen Debatte auf der Grünenthal-Diskussion klargestellt, dass solche (unbelegten) Verschwörungstheorien auf der Wikipedia nichts zu suchen haben! Ich habe keinen Lust auf Edit-War, also erstmal über die Disk, aber so geht es nun nicht... --Alleskoenner ✉  22:58, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da hier keine Anwort kam habe ich den Revert rückgängig gemacht: Nach dieser Diskussion hat das definitiv nichts im Artikel zu suchen - daran ist meinerseits nichts unneutral, sondern wenn dann auf seiten der Reverter: Die Entscheidung wurde kollegial getroffen, nicht von mir alleine --Alleskoenner ✉  17:27, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt mit Nazi-Theorie 

message: Nach den letzten Änderungen will uns der Artikel glauben machen, die Atomwaffenhysterie der 50er Jahre und die Abneigung der Ärzteschaft gegen ein generelles Meldewesen (in Gefolgschaft der Akion T4) seien verantwortlich für die recht späte Entdeckung der teratogenen Potenz des Thalidomid. Der Herstellerfirma kommt nach der aktuellen Lesart des Artikels nur noch eine marginale Restschuld am Contergan-Skandal zu. Wunderbares Whitewashing. Es mag jqa sein, dass Grünenthal bei der Markteinführung allen damaligen gesetzlichen Auflagen genüge getan hat.Darüber hinaus gehende Sicherheitsmaßnahmen, wie z. B. strukturierte Anwendungsbeobachtungen, waren in Deutschland damals noch keine Pflicht, aber auch keinesfalls verboten. Grünenthal muss sich auch heute noch nachsagen lassen, dass solche weiterführenden Maßnamen unterblieben sind. Atomhysterie und Meldepflichtsdebatten sind nur Randnotizen bei diesem Lemma, und genau auf diese Größenordnung werde ich den Artikel in den nächsten Tagen wieder zurückführen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:34, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum wird so darauf gepocht, Grünenthal habe die alleinige Schuld am Contergan-Skandal und hat das alles wohlwissend der Folgen billigend in Kauf genommen? Soweit ich das mitbekommen habe, hatte Grünenthal das Medikament zwar zu spät vom Markt genommen - das ist ein ernstzunehmender Vorwurf - , aber dass die damaligen Arzneimittelgesetze zu lasch waren ist ein Fakt - dafür kann die Firma nunmal einfach nichts und jetzt zu sagen "Darüber hinaus gehende Sicherheitsmaßnahmen [...] waren in Deutschland damals noch keine Pflicht, aber auch keinesfalls verboten. Grünenthal muss sich auch heute noch nachsagen lassen, dass solche weiterführenden Maßnamen unterblieben sind." finde ich unangebracht, denn bitte mal ehrlich; welches Unternehmen hat diese zusätzlichen Kosten in Kauf genommen, wenn es keine Pflicht war? Warum hätte Grünenthal zu der Zeit anders handeln sollen? - ich will damit nur sagen, dass es möglicherweise gewisse ablehnenden Haltungen gegenüber der Firma gibt, die hier nicht unwichtig sein könnten. Deshalb rate ich zu einer gewissen Vorsicht bei in nächster Zeit folgenden Änderungen. Ich selbst werde mich diesesmal möglichst aus der Diskussion raushalten, um nicht wieder Beschimpfungen anhören zu müssen... --Alleskoenner ✉  15:21, 24. Mär. 2012 (CET)

text: PS: @THWZ: Bitte provoziere doch nicht wieder einen Edit-War und belasse es bei dieser derzeit stabilen Version! Damit wäre uns allen wirklich geholfen... --Alleskoenner ✉  21:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Schieflage des Artikels durch die Änderungen der letzte Tage 

message: Ich möchte einen weiteren externen Link vorschlagen:
"Gefahr im Verzuge"
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45125108.html
Chronologisch würde ich ihn nach Einzelnachweis Nr 13 einreihen. Da er aber vermutlich auch im Textteil erwähnt werden sollte, und weil damit eine umfangreiche Neunummerierung vorgenommen werden müsste, lasse ich lieber die Finger davon. 
:  Hallo Leoink, die Nummerierung erfolgt immer – auch bei Einfügung neuer Einzelnachweise – automatisch. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Weitere externe Links