Diskussion:Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte

message: So gut wie jede Erklärung des SOHR. Ein Beispiel habe ich auf der Disk. zum Bürgerkrieg zitiert, es ist aber wirklich ihr Standard. Sie unterteilen zunehmend in bewaffnete und unbewaffnete Zivilisten, aber auch die Bewaffneten werden als Zivilisten geführt. Separat zählen sie nur Deserteure. Für gestern weist die Facebookseite etwa aus 120 Personen, davon 70 Zivilisten. Von diesen wiederum 49 unbewaffnete Zivilisten und 21 bewaffnete Rebellen, die nicht-zivilen Opfer unterteilen sich in 3 Deserteure und 39 Angehörige der Syrischen Armee. Wenn dir auffällt, dass die Summe nicht 120 ist, so trifft das zu (sie haben die Gesamtsumme korrigiert, aber nicht die Zwischensummen). Zitiert werden aber in der Presse häufig die Gesamtzahlen oder die Zahl der "zivilen" Opfer (einschließlich bewaffnete Zivilisten) und die Unterscheidung die selbst das SOHR trifft, dass z.B. gestern 1/3 der Toten auf das Konto der Aufständischen ging, geht schlicht unter. Ihre eigenwillige Definition von Zivilist verspielt dem SOHR und der syrischen Opposition unheimlich viel Glaubwürdigkeit - aber niemand scheint es ihnen zu sagen. --Lixo (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den interessatne Beitrag. Ist jedoch sehr schwer verständlich geschreiben. 1. Satz z.B. gibt keine Sinn. Auch der 2. SAtz bez. Disk. zum Bürgerkrieg, als würde man da noch nachschauen gehen, ist eher illusorisch und spez. kompliziert.
Vielleicht kannst du, wenn eine explizite Bitte dies erhärtet, das nächste mal etwas konkreter formulieren?
Augenfällig ist die Angabe von Facebook als angelich statistische Quelle. Wohl kaum ein gesunder Menschenverstand würde dies hinnehmen. Sockenpuppen sind z.B. nicht nur hier eine bekannte Landplage, und demnach können sie noch in so manchen anderen Kanalisationen vorkommen! Missverständnise verbreiten sich für gewöhnlich auch sehr rasch heute. Und einige hätten wohl nichts dagegen, wenn FB irgendwann zitirfähig sein würde. --178.197.234.33 14:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Ob es dir gefällt oder nicht, das SOHR verbreitet seine Angaben tatsächlich über Website (Arabisch) und Facebook (hier auch in Englisch, nur ein Medium um ihre Informationen zu verbreiten). Jeder, der auch nur einen Tag ihre Berichte liest, weiß, dass sie Zivilisten in bewaffnete und unbewaffnete Zivilisten unterteilen, das kannst du gern auf Arabisch auf ihrer Website nachlesen, oder im Zweifelsfall halt auf Englisch, wenn du dich auf die Facebookseite bemühst, ein Beispiel hatte ich in der Wikipediadiskussion zu "Bürgerkrieg in Syrien" zitiert. Völlig unabhängig davon, ob du Facebook für zitierfähig hältst, sind die SOHR Angaben heutzutage die Basis nahezu aller Opferstatistiken in der Presse. Wesentlich fragwürdiger als das Medium ist dabei in meinen Augen die Kategorisierung, die in der Presseverwertung meist dazu führt, dass die bewaffneten Aufständischen als Zivilisten geführt werden und das systematische Unterbleiben einer Unterscheidung nach Tätern, die dann bei Verwendung der Gesamtzahl durch die Presse nicht selten auch noch die Verluste der syrischen Armee als "Opfer des Regimes" erscheinen lässt. Beides sind durchaus bewusste Entscheidungen, die aus Sicht einer Institution wie dem SOHR durchaus verständlich sind, deren unkritische Aufnahme durch die Presse allerdings überrascht hat. --Lixo (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle für "bewaffnete Zivilisten" 

message: Weis jemand unter welcher Rubrik die bewaffneten Bürgerwehren, die gegen die Rebellen kämpfen gelistet sind? 85.177.90.216 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  bewaffnete Bürgerwehren  

message: :http://syriahr.com/
Der New York Times zufolge wird die Website ebenfalls von Rami Abdul Rahman betrieben. Gibt es weitere Hinweise auf die Existenz einer syrischen SOHR? Sonst würde ich die Unterscheidung in zwei Organisationen entfernen. Gruß --Theo (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du mal die entsprechenden Sätze aus der Quelle zitieren? Ich verstehe nicht, welche Stelle du meinst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:28, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  syriahr.com 

message: http://de.sott.net/article/19474-Propagandaschleuder-Syrische-Beobachtungsstelle-fur-Menschenrechte-als-Werkzeug-des-Westens 
--2001:A61:1229:3A01:4DCC:E5FD:2B79:935F 12:45, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der kritiklose Umgang mit Angaben der Antiregierungsaktivisten in Syrien ist inzwischen ein altes Problem. Und gegen "Feuer" mag "Gegenfeuer" auch manchmal ein probates Mittel sein. Aber: der Umgang mit dem "Feuer" sollte "Brandschutz"-Experten überlassen werden. Der von dir zitierte Beitrag (direkt auf rtdeutsch.com: http://www.rtdeutsch.com/33394/international/interview-verweigert-syrische-beobachtungsstelle-fuer-menschenrechte-will-sich-selbst-nicht-beobachten-lassen/) gehört nicht nur zu einer für fehlende journalistische Standards bekannten Seite (gerade RT deutsch ist oft weitaus niveauloser als RT}), sondern wurde auch noch tagesaktuell zu einem Zeitpunkt veröffentlicht, zu dem Russland sich mit international umstrittenen Methoden im bewaffneten Konflikt auf Seiten der syrischen Regierung engagiert. Es mag einen zur Verzweiflung bringen, dass die etablierte deutschsprachige Presse die Probematik um SOHR als Informationsquelle mit Monopolcharakter weitgehend vernachlässigt, aber RT wird uns da als Quelle wohl nur sehr bedingt weiterhelfen können - wenn überhaupt. Also bitte Vorsicht beim Feuerwerkeln. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:45, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  "mit international umstrittenen Methoden im bewaffneten Konflikt auf Seiten der syrischen Regierung engagiert"? Ein Hilfeersuchen der Regierung eines souveränen UN-Mitgliedsstaates ist also international umstrittener als militärische Angriffe ohne Hilfeersuchen und ohne UN-Mandat? Wo hast du das denn gelesen?--2001:A61:125C:F401:4060:60E6:E94A:21F7 14:25, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hör genau hin. Ich habe nicht behauptet, dass das Vorgehen der Gegenseite unumstritten ist. Vergleich mal: die "jemenitische Regierung" hat auch Saudi-Arabien - formalistisch-legalistisch betrachtet - um Hilfe ersucht und dennoch ist die Militärintervention Saudi-Arabiens im Jemen umstritten. Und so wie es aus enzyklopädischer Sicht die denkbar ungeeignetste Vorgehensweise wäre, bei Informationen zum Jemen-Konflikt auf staatliche saudi-arabische Quellen zu bauen, so ist es auch sehr bedenklich, in der derzeitigen Situation im Syrienkonflikt RT Deutsch heranzuziehen. Für belastbare Quellen, die auf die Bedenklichkeit des SOHR als Informationsquelle in Syrien hinweisen, bin ich jederzeit dankbar. Aber dein Artikel hilft nicht sehr. So ist meine Einschätzung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Ein kleiner Hinweis. In Deutschland rekrutiert sich der Kreis der Kritiker, neben seriösen und genau arbeitenden Jorunalisten leider auch aus dem Kreis kruder rechter "Lügenpresse"-Rufer. Diese seltsame Allianz aus RT-Deutsch und PEGIDA macht ihrer Meinung über die "Journaille" (siehe oben) häufig in rechten Blogs und Foren Luft.--Friedjof (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Danke-das finde ich einen wichtigen Hinweis!--Friedjof (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde, es sollte wenigstens die Tagesschau-Kritik in den Artikel aufgenommen werden: "Im besten Fall sind die Berichte aus Syrien unvollständig oder ungenau. Im schlechtesten Falle sind sie politisch motiviert, übertrieben oder gleich ganz gefälscht. Nirgendwo wird so oft die Unwahrheit gesagt wie in Kriegsgebieten, manchmal aus Unwissenheit, manchmal planvoll und wider besseres Wissen. " http://www.tagesschau.de/ausland/syrische-beobachtungsstelle-101.html_Histor22 (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da derTagesschau-Link anscheinend nicht mehr verfügbar ist, hier noch ein anderer: http://www.sueddeutsche.de/politik/syrische-beobachtungsstelle-fuer-menschenrechte-ominoese-protokollanten-des-todes-1.1522443#redirectedFromLandingpage. Bitte Artikel unbedingt überarbeiten. --Rita2008 (Diskussion) 19:14, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schon wieder in der Kritik 

message: 230 Informanten im Jahre 2012 - das ist inzwischen 5 Jahre her! Wie sieht es heute aus? Ab wann gilt jemand als Informant? Kann jeder, "der was weiß" (oder glaubt zu wissen) die SOHR kontaktieren, und die veröffentlicht das dann ohne Prüfung? Fake-News also sozusagen vorprogrammiert? Mir scheint da einfach jemand seinen informationellen Privatkrieg zu führen und die Medien berufen sich auch noch darauf. Saxo (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Das meiste sehr veraltet 

message: Das soll eine seriöse Quelle sein?
*--2003:C5:771B:A900:3895:1BAD:E126:3F51 07:23, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es gilt das gleiche wie bei den Eignern eines Präsidentschaftspalasts: Die Rezeption durch Dritte, wie etwa anerkannte Medien, zählt. Alexpl (Diskussion) 09:07, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Anerkannte Medien? Bild, taz, Spiegel ?--2003:C5:771B:A900:D93C:C8DA:B21:60DB 12:52, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht euer Ernst.....Eigner eines Bekleidungsgeschäftes, aus seinem Privathaus? 

message: ... "Wer oder was verbirgt sich hinter dem wohlklingenden Namen? Ihr Gründer, der syrischstämmige sunnitische Muslim Osama Suleiman (Pseudonym Rami Abdul Rahman), 53, ein Änderungsschneider, ist vor 24 Jahren vor Assad aus Syrien geflohen und steht auf der Seite der Rebellen. Er arbeitet von einem Reihenhaus in Coventry aus und unterhält nach eigenen Angaben an die 200 Handykontakte.(3)"
**https://kenfm.de/us-luftangriff-auf-syrien/
*Biden-Yellen = BY
***--2003:C5:773A:FD00:4560:F037:A570:8198 08:09, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  BY* aktiviert den Änderungsschneider. Biden-Bomber in der Tradition von Obama-Bomber? 

message: Das Phänomen als ARD-Dauerquelle wird nur unzureichend behandelt. --Gelöbnix (Diskussion) 19:45, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Phänomen als ARD-Dauerquelle