Diskussion:Folter/Archiv/001

message: Es ist klar das in Spanien in Algerien zur franz- Kolionialzeit und in  in Italien 'nie gefoltert' wurde.
(In Deutschland selobstvertändlich auch nie) Aber Scherz beiseite. Wie weit dürfen eigentlich rechtskonservative Einflussagenten die Geschichte noch fälschen ? Dazu auch noch feige ihre IP-Identität verbergen.
Am besten alle Tatsachen über Folter-Regime und anderer konservativer Komplizen totschweigen. Die konserrvativ-totalitäre Gleichschaltung der öffenlich-rechtlichen Merkel-Propaganda, die sich vom Stalinismus nur Merngenmässig unterscheidet soll wohl auch auf das Internet, als einzig verbliebene Gegenöffentlichkeit, ausgedehnt werden. Diese offensichtliche Säuberungsvwersuch soll auch noch als "Neutralität" verkauft werden.
--77.20.205.96 01:24, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  gebührende Antwort: 

message: 'Uvularfolter' hab ich erstmal wieder rausgenommen, da wir bisher keine Quellen zu dieser Bezeichnung gefunden haben;
bzw. ob diese Methode tatsächlich in gewissem Umfang Anwendung findet.
Eine kurze Diskussion hierzu gab es hier:
Die Löschungen von Dundak erscheinen mir ziemlich unangebracht, da die wichtigsten Foltermethoden sinnvoller Bestandteil des Folter-Artikels sein sollten. Gegen die roten Links muss man nicht durch Löschen der Informationen vorgehen. Da reicht es wenn man die Verlinkungen rausnimmt. Über einzelne Formulierungen kann man sicher steiten und vielleicht lässt sich tatsächlich das eine oder andere zusammenfassen. Aber so wie hier geschehen ist es in meinen Augen nahe am Vandalismus. Die Bezeichnung "Straffung" finde ich da schon fast frech. Ich "straffe" dann mal eben im Artikel Bundespräsident (Deutschland) die Liste auf die Wichtigsten, mal sehen was passiert... 217.228.122.176 02:22, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Genau. Und deshalb war mein Versuch einer Straffung  meines Erachtens doch etwas näher an der Enzyklopädie dran. Ich würde doch sehr dafür plädieren, diese Fassung wiederherzustellen, da sonst erneut Diskussionen wie diese heraufziehen werden. Was die Redundanz Einzelhaft/Isolationshaft bewirken soll, erschließt sich dem Leser ohnehin nicht. Nichts gegen eine straffe Erwähnung, aber die Wikipedia ist kein Handbuch für Folterknechte. --Dundak ✍ 17:13, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zum Sinn Deiner "Straffung" habe ich mich bereits geäussert. In der von Dir angeführten Diskussion geht es wie ich bereits schrieb um 'Uvularfolter', die dort einen eigenen sehr plastisch beschriebenen Artikel hatte. Du willst deswegen jedoch die blosse Aufzählung verstümmeln. Das ist in einer Wissenssammlung nicht sinnvoll. Isolationshaft ist eine Steigerung der Einzelhaft. Beide Begriffe und beide Methoden finden Anwendung. Gegen eine Ausführung der Unterschiede würdest Du Dich doch sowieso sperren. Also bloss ein Scheinargument, wie das "Handbuch". Wer foltern will wird sich über das hier Geschriebene schlicht totlachen. Google liefert binnen Minuten alles was man braucht. Die meisten Menschen wissen sowieso instinktiv, was geeignet ist. Der Leser hier hat hingegen einen Anspruch auf einen umfassenden Überblick und nicht nur auf ein paar Fetzen. 217.228.122.176 21:27, 23. Mär 2005 (CET)

text: Ehrlich gesagt habe ich keine Lust dazu, da mir das Thema meterweit am Popo vorbeigeht. Ich bin nur  zufällig hier hinein geschlittert, weil ich den widerlichen Artikel Uvularfolter gelöscht habe und den Links auf diesen Artikel gefolgt bin. Nach wie vor bin ich deshalb dagegen, zu viele rote Links hier anzulegen, da auf diese Art grauslig recherchierte, schlecht geschriebene und die Grenzen des guten Geschmackes zumindest touchierende Artikel geradezu herausgefordert werden. --Dundak ✍ 21:14, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Naja sooo meterweit wohl doch nicht. Wenn Dich nur die roten Links stören, mit deren Entfernung wird ja kein Wissen verhindert. Kann ich also mit leben. Soll ich mal machen? Ich würde dann aber regelmässig schauen, ob zu den Wörtern, die jetzt noch rot sind (vernünftige Artikel) entstanden sind und die dann verlinken. Denn (funktionierende) Links sind imho ein wesentlicher Vorteil der Wikipedia gegenüber Offlinewerken. 145.254.66.25 02:24, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Foltermethoden 

message: Aus den Betrachtungen über Folter bisher öffentlich ausgespart ist das neuzeitliche Phänomen von Mobbing und Bossing, zum Beispiel am Arbeitsplatz oder in Behörden. Dabei handelt es sich um unbewußt oder bewußt eingesetzte Techniken, welche die Willens- und Handlungsfreiheit einschränken sollen, damit Rechte nicht ausgeübt werden oder eine persönliche Unterordnung unter befremdliche Existenzverhältnisse erfolgt, meist verbunden mit persönlicher Erniedrigung des Opfers. Es liegt durchaus nahe, die damit verbundenen Einwirkungen auf die Betroffenen als Folter zu klassifizieren und entsprechend zu ahnden und gesetzlich eine klare Grenze zu normalen Konfliktsituationen zu ziehen, angemessene Strafen anzudrohen und zu vollziehen. Es bleibt hier noch die Bewußtseins- und Rechtsentwicklung abzuwarten. Wertvolle Vorarbeit haben zahlreiche Initiativen geleistet. Es gibt Anhaltspunkte dafür, daß Mobbing- und Bossingtechniken auch von geheimdienstlichen oder geheimdienstähnlichen Strukturen eingesetzt werden, um das in der BRD obwaltende politökonomische Machtsystem aufrechtzuerhalten, welches die Bewertung und Zulassung von Leistung vielfach informell einschränkt. Inwieweit die staatliche und wirtschaftliche Ordnung in der BRD hierbei Täter oder selbst Opfer ist, bedarf der Diskussion und Aufklärung. - Aus dem Artikel Folter vorläufig herausgenommen, bis die zitierte Bewußtseins- und Rechtsentwicklung stattgefunden hat. Zur Zeit werden Mobbing und Bossing im landläufigen Verständnis nicht als Folter klassifiziert. Auch müsste der Artikel etwas weniger agitatorisch und verschwörungstheoretisch formuliert werden. --Mw 16:24, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Zum Thema Mobbing würde ich einfach verlinken. Direkt als Folter würde ich es jetzt nicht bezeichnen, auch wenn es sicherlich dramatische Auswirkungen auf die Opfer haben kann - bis hin zum Selbstmord. Ist ja schon öfters vorgekommen. Und dort sollte dann auch der Text über Mobbing rein, finde ich217.80.88.157 01:44, 24. Aug 2004 (CEST)

text: @Mw: Sag mal bitte ein paar Beispiele für Deiner Meinung nach 'Agitation' und 'Verschwörungstheorie'. Wenn einem irgendeine Realität nicht in den Kram passt, tut man sie nämlich imho leicht als Unfug ab. Viele Leute kennen sich auch mit Folter überhaupt nicht aus und denken, das gibts nur in schlechten Filmen. Die Realität sieht leider etwas weniger rosig aus...217.80.88.157 01:51, 24. Aug 2004 (CEST)

text: mobbing und bossing als "neuzeitlichs Phänomen" zu bezeichnen ist jedenfalls unsinn - das gibt's schon ewig, nur hat das kind jetzt einen neuen namen -- ∂ 01:54, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Mobbing und Bossing 

message: Im Artikel wird behauptet, Rumsfeld habe die Folter zeitweise genehmigt. IMHO behauoten die USA aber immer noch, dem sei nicht so. Ich persönliche teile letztere Auffassung zwar nicht, dennoch finde ich, dass dieser Satz nicht in die WP gehört, bis es nicht sicher ist. --mbimmler 10:53, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Doch, das hat er selbst zugegeben. Hat dann aber später (ich glaub 2 Wochen später oder so) die Genehmigung wieder zurückgezogen. Stand überall in der Presse. Mal mehr Zeitung lesen :O) 217.80.88.157 10:28, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Unterdessen schon. Als ich die Frage aufgeworfen habe, hat er es noch nicht zugegeben. Beim Zeitung lesen auch mal aufs Datum schauen :O) --mbimmler 19:36, 2. Sep 2004 (CEST)

text: Ich habe die Information eingefügt, nachdem sie so durch die Nachrichten (keine Zeitung - die ist doch schon von gestern, wenn sie erscheint - Internet ist einfach schneller ;-) ging. --ST 20:40, 2. Sep 2004 (CEST)

text: In diesem Fall kannst du den Text löschen. Wer ihn drin haben möchte, soll die Quellen nennen.--Tuck2 15:10, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Folter durch US-Amerikaner 

message: Den Inhalt des Artikels Weiße Folter habe ich hier eingearbeitet. Die Autoren stehen hier:  -- tsor 22:20, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo 217.80.85.138 ich weiß nicht ob jeder mit den Finger zählen kann. Zum Beispiel glaube ich, dass du dich gerade verzählt hast. Du hast Elektroschocks in die Liste der zur weißen Folter gehörenden Methoden eingetragen. Ein kurzer Test mit Google ( Suche nach "Weiße Folter und Elektroschocks - 0 Treffer) blieb erfolglos. Vielleicht weil Elektoschocks keine Form der weißen Folter sind? Ich wäre dir jedenfalls dankbar wenn du die Elekroschocks mit einer Quelle belegen könntest. --Stefanwege 18:34, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Kann und will ich nicht, und wie ich bereits erklärt habe ist es auch unnötig. Im Prinzip kann man hier jede Form der Folter aufführen, die sich hinterher nicht offensichtlich nachweisen lässt. Und zwar per Definition der weissen Folter!!! Wenn Du bei Google dazu nix gefunden hast mag das schlicht daran liegen, dass der Begriff "weisse Folter" eher ungebräuchlich ist bzw. eher als allgemeine Bezeichnung/Schlagwort benutzt wird, als bei solchen Texten, die sich gezielt mit Folterarten und Durchführung befassen. Ich weiss ja nicht, wie sehr Du Dich mit Foltermethoden auskennst. Sonst müsstest Du das eigentlich wissen, was da so benutzt wird und aus welchen Gründen.217.228.127.216 19:07, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Soweit ich es weiß verursachen Elektroschocks Narben (siehe minghui.de) und sind keine Form der weissen Folter. --Stefanwege 19:42, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: LOL. Du hast offensichtlich echt keine Ahnung. Wieso schreibst Du dann solche Artikel? Das hinterlässt keine Narben. Das wird extra nass gemacht, damit es prima leitet. Es mag natürlich Leute geben, die Narben erzielen wollen, aber da gibt es effektivere Methoden. So erreicht man höchstens leichte Verbrennungen. Ich weiss das klingt beleidigend, aber: Genau von solchen Leuten wie Dir wird dieses "Weisse Folter" benutzt; keine Ahnung davon, aber klingt gut...217.228.127.216 22:19, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: In freenet.de steht in Absatz 3.1.1 folgendes: "Meist zu Beginn der Folter werden dem Opfer starke körperliche Schmerzen zugefügt. Schläge und Elektroschocks gehören zu den bekannten Methoden der „schmutzigen Folter“,..".  Ich würde mal vermuten das Schmutzige Folter das Gegenstück zu weisser Folter ist. Also sind Elektroschocks zumindest nicht generell der weissen Folter zuzurechen. Das das Nassmachen die Narben vehindert erscheint mir zwar plausibel, ich hätte dafür aber trotzdem gerne eine Quelle. Entschuldigung wenn ich nerve. --Stefanwege 09:33, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Naja in Deinem Bericht steht ja, wie die das Gegenteil bezeichnen:"Häufig wird versucht, Folterspuren durch sog. „saubere Folter“ zu verhindern. Dabei werden Erkenntnisse aus der Medizin und Psychologie genutzt, um Menschen zu quälen." Nach denen handelt es sich dabei unter anderem um Anwendung von:"Deprivationstechnik, Interaktionstechnik, Kommunikationstechnik, Konditionierungstechnik." Wenn der Artikel direkt von ai ist, könnte man die Infos ja so schonmal aufnehmen. Hab hier  grad das gelesen: "Außerdem besteht der offensichtliche Vorteil der psychischen Folter, dass sie verhältnismäßig wenig Spuren am Körper des Delinquenten hinterlässt, im Vergleich zu den althergebrachten Methoden ist sie sauberer (torture propre - saubere Folter)." Ich versuch in den nächsten Tagen mal in Texten zu wühlen, um was über nicht entstehende Narben bei E-Schocks zu finden.217.228.127.216 15:11, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nein das reicht leider nicht. --Stefanwege 16:25, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dacht ich mir. Ich habs erstmal rausgenommen. Ich weiss nicht wann ich dazu komme. Es gibt immer so viel zu tuen.217.83.58.38 01:52, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Weiße Folter 

message: *"Während und nach Abschluß einer Demonstration von über 5 000 Menschen gegen die Räumung der besetzten Häuser Bockenheimer Landstraße/Schumannstraße in Frankfurt/Main am 23. Februar 1974 kam es zu brutalen Polizeiübergriffen und Mißhandlungen. Einem Festgenommenen wurde eine brennende Zigarette auf der Hand ausgedrückt, Inhaftierte wurden gezwungen, ihr eigenes Blut aufzulecken, nachdem sie von mehreren Polizeibeamten zusammengeschlagen worden waren. Ein Ermittlungsausschuß, dem u.a. Heinz Brandt, Manfred Clemens, Karsten D. Voigt, Gerhard Zwerenz und Jürgen Roth angehörten, hat über 80 Mißhandlungsfälle zusammengetragen. Auf einem im selben Jahr abgehaltenen Tribunal faßte Jürgen Roth für den Ermittlungsausschuß das Ergebnis zusammen: »1. Die Polizei mißhandelt! 2. Die Polizei foltert! 3. Menschen- und Grundrechte werden unter bestimmten Voraussetzungen ausgeschaltet.« (Frankfurt- Zerstörung – Terror – Folter, Mega-Flugschrift Nr.1, S. 32)
Gibt es in der BRD Tribunale oder sollten das nicht Gerichte entscheiden? Wie hoch ist der Beweisgehalt eines Flugblattes?
*In einem dort gehaltenen Redebeitrag versuchte Joseph Fischer damals für den Frankfurter Häuserrat, das polizeiliche und politische Vorgehen einzuordnen: »Wenn hier das Beispiel Chile aufgebracht wurde, dann haben wir nicht gesagt, es existieren hier Verhältnisse wie in Chile. Das wäre absurd (...) Aber die Bullen haben für sich subjektiv und in ihrer Verhörpraxis Santiago auf die Tagesordnung gesetzt!« Der damalige Polizeipräsident Müller machte das, was alle Polizeipräsidenten mach(t)en: »Ich lege Wert darauf, wir können sämtliche der dort erhobenen Vorwürfe gegen die Polizei uneingeschränkt dementieren.« 
*Der Vorwurf und das Faktum der Folter sind nicht neu. Das Besondere am Fall Daschner ist, daß ein Polizeivizepräsident aus der behördlichen Routine des Leugnens ausbricht und Folter als »letztes Mittel« des Rechtsstaates propagiert. Seitdem reißen Interviewangebote und Solidaritätsbekundungen nicht ab: »Daschner – ein Held oder ein Verbrecher? Tatsächlich gibt es kaum jemanden, der nicht den Mut des Beamten bewundert... « (Der Spiegel 9/2003) Tatsächlich? Sonst wird immer nach "Zivilcourage" gerufen!
*Tatsächlich war und ist das »letzte Mittel« nie das letzte, sondern lediglich der Ort, von wo aus nach dem nächsten »letzten Mittel« gerufen wird. Wieviele »letzte Mittel« wurden in den letzten 50 Jahren diskutabel gemacht, diskutiert, abgewogen und angewandt! Von der Wiederbewaffnung Deutschlands über den »finalen Rettungsschuß«, über die Legalisierung von Out-of-area-Kriegseinsätzen bis hin zu Angriffskriegen zur "Verteidigung Deutschlands am Hindukusch"" aus: http://www.jungewelt.de/2004/11-17/004.php
Im Artikel heißt es "Obwohl es seitens der deutschen Rechtsordnung bei gerichtlicher Verurteilung mit schwerer Strafe bedroht ist ...." Wo ist Folter selbst in der BRD mit Strafe bedroht?
:Unter anderem in § 340 StGB (Körperverletzung im Amt) und in § 343 StGB (Aussageerpressung).--legalides 10:49, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Folter in der BRD 

message: "Zum einen war es das kirchliche Recht..." und zum anderen???--^°^   \star  10:46, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Steht doch da ... "Der zweite Weg, der zur Übernahme des römischen Rechts in das deutsche mittelalterliche Recht führte, [..]" --ACK 19:32, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zum einen war es das ''[[Kirchenrecht|kirchliche Recht]]'' 

message: seit einigen jahren erfährt das wort 'folter' eine begriffserweiterung (oben hat jemand 'mobbing' theamtisiert) man sollte mal die graduellen unterschiede zwischen der "us-folter" und der sadam-folter beleuchten. ich kann mich noch an ein foto aus dem golfkrieg erinnern (im focus), da lag ein irakisches folteropfer mit ausgestochenen augen, abgerissener oberlippe und verbrannten armen... tot natürlich. oder was die securitate-schweine angerichtet haben oder --jeder kehr' vor seinem tor-- mengele und co., das sind doch unterschiede zum 'schlafentzug', oder? Ekuah 08:38, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Es gibt die sog. "Weiße Folter" und es gibt die "klassische" Folter (da denkt sich jeder Regent lediglich was Neues aus, daher muss der Begriff ja nicht in sich differenziert werden). Ich denke, es kommt vor allem auf das Grundprinzip, man darf - wenn das klar bleibt - natürlich detaillierter sich damit auseinandersetzen.--Root axs [ ¿! ] 21:39, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Gibt es Abstufungen? 

message: Der allgemeine Sprachgebrauch des Wortes Folters wird nicht erklärt.
Hier eine die die dem allgemeinem Sprachgebrauch weit mehr entspricht.
"Folter
das Hervorrufen körperlicher Qualen, besonders als Mittel der Nötigung zu Geständnissen, bedeutsam im Straf-, Inquisitions- und Hexenprozess des Mittelalters und der Frühen Neuzeit (peinliche Befragung). "
Die wortgenaue Formulierung sollte aus urv nicht verwendet werden (wissen.de)
wissen.de verwendet die Formulierung "besonders" nicht das ausschließlich nur Träger staatlicher Gewalt foltern können.
Mein Kritikpunkt:
Folter kann von jedem ausgeübt werden, er muß keineswegs immer Träger staatlicher Gewalt sein.
Wenn beispielsweise ein Räuber sein Opfer quält um Infos über Geldverstecke zu bekommen, ist das selbstversändlich auch Folter.--Dirk33 13:10, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Definition 

message: aus den Kandidaten von mir verschoben.--^°^   \star  16:06, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Das Mittelalter war in den deutschen und germanischen Gebieten praktisch folterfrei; erst im Spätmittelalter tauchen die ersten Folterfälle auf und ab der frühen Neuzeit wird exzessiv gefoltert.
Heute werden nach Untersuchung renommierter Menschenrechtsorganisationen "Human Rights Watch" von der so genannten Übergangsregierung im Irak dreiviertel (!) aller Neuinhaftierten gefoltert oder misshandelt. Befragt wurden 90 Exhäftlinge, 72 sagten, dass sie geschlagen, getreten, mit Elektroschocks an den Genitalien malträtiert oder anders gefoltert wurden.
Es ist interessant wie im Irak ein folterndes Regiem von den USA durch ein anderes folterndes Regime ersetzt wurde. Wohin mit der Information? Hierher? --Bertram 10:00, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Finsteres Mittelalter? Finstere Gegenwart - auch im Irak! 

message: Die Lektüre des Spiegel-Artikels  ist sehr erhellend.
Interessant der dort erwähnte Verweis von Amnestiy International auf das völkerrechtswidrige Vorgehen:
Amnesty International (ai) bezeichnete das Verhör Zammars durch deutsche Ermittler als Skandal. "Den Beamten musste klar sein, dass Zammar völkerrechtswidrig entführt, an geheimem Ort festgehalten sowie sehr wahrscheinlich gefoltert wurde", sagte Ruth Jüttner, Nahost-Expertin von ai. "Geheimdienste und Behörden operieren nicht im rechtsfreien Raum." Insbesondere das BKA sei verpflichtet, eigene Ermittlungen einzuleiten, wenn es Hinweise dafür gebe, dass Deutsche im Ausland Opfer von schweren Menschenrechtsverletzungen würden, sagte Jüttner weiter.
TTaube 13:44, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zur Beteiligung bundesdeutscher Ermittler in US-Foltergefängnisen in Syrien 

message: Es ist zwar löblich, dass man sich um eine "offizielle" statt einer schwammigen Definition bemüth hat, jedoch sollte man dennoch mit der allgemeinen Definition beginnen, weil die Menschenrechtskonventionen nun einmal nur Vereinbarungen sind, welche vor nicht all zu langer Zeit von einem relativ kleinen Personenkreis festgelegt worden sind. Zudem berücksichtig diese Definition nicht andere Motive für Folter, beispielsweise Sadismus oder Rachegelüste (ja, es gibt leute die für so etwas foltern). Mein Vorschlag:
Als Folter bezeichnet das gezielte Zufügen von psychischem oder psysischen Qualen an Menschen durch andere Menschen als Mittel für einen bestimmten Zweck. Gemeinhin tritt Folter als eine Tat einer bestimmten Interessengruppe an einem Individuum auf. Beispiele sind das Foltern zum Erzwingen von Geständnissen seitens der Inquisition, der Polizei oder des Geheimdienstes.
:Zwar ist richtig, dass nicht nur Träger staatlicher Gewalt foltern, sondern auch (Drogen-)Mafia, Menschenhändler, Söldnertruppen und sogar (ost-)deutsche Neonazis mehrfach nachweisbar einschlägig deswegen vor Gerichten landeten (zueletzt Nov. 2005 in Ostberlin), aber das ist in der gewählten Definition nicht klar ausgedrückt, sondern in schwammige Verallgemeinerung aufgelöst. Überarbeiten! (In einer früheren Fassung hatte ich einen solchen Fall aus dem östliche Brandenburg in den Artikel aufgenommen, aber der wurde später im Zuge der verengten, rein juristischen Gesetzesauslegung entfernt, siehe Versionsgeschichte.) Ob die Abdrängung der zugrundeliegenden realen Sachverhalte in das Auffangbecken des Lemma Misshandlung die richtige und bleibende Lösung sein sollte, da bin ich mir noch nicht schlüssig. -- Temistokles 20:56, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Definitionsänderung 

message: 1. Ich habe Foltermethoden und Psychologie nach vorne geholt, denn zuerst sollte der Artikel mal erklären worum es überhaupt geht...
: Diesen Vorschlag hielt ich für nicht abwegig, sondern durchaus diskutabel und habe ihn daher so stehen lassen. Temistokles 20:56, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe deinen außerordentlich schwachen Abschnitt dazu entfernt, weil er zum Artikel nichts Sachbezogenes, Positives beitrug, sondern nur Schwammigkeit beinhaltete. 
Über eine Auslagerung weiterer Abschnitte aus diesem mittlerweile etwas unförmig angeschwollenen Artikel sollten wir ernsthaft und konstruktiv nachdenken. Folter im Mittelalter z.B. ist ein in sich abgeschlossener Sachverhalt, der einen eigenen Artikel sicher rechtfertigen würde. -- Temistokles 20:56, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Restrukturieren 

message: Bevor das jetzt noch übliche Praxis wird habe ich die nachfolgenden 2 Kommentare mal aus dem Artikel hierher kopiert. Sie beziehen sich auf die Einleitung --dbenzhuser 23:59, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Es ist nicht besonders hilfreich, wenn der Artikel mit zu vielen Einzelbeispielen und vor allem täglich neuen "Folternews" überfrachtet wird. Ich plädiere insofern für einen weiteren "Rückschnitt" und eine weitere Bereinigung in diesem Sinne und stelle dies hier zur Diskussion!?
(dontworry)
:Dem kann ich nur zustimmen. Wir sollten nicht den Fehler machen, die Ballance des Artikels hin zu  tagesaktuellen Ereignissen zu verschieben, nur weil wir es können. Die Übersicht zum Thema Folter, die der Artikel eigentlich leisten soll, droht dabei verloren zu gehen. Davon abgesehen gibt's ja auch noch Wikinews. --Zinnmann d 12:27, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rückschritt 

message: Moin, auf Spiegel Online war die Rede von Claus Grötz zu sehen. Das habe ich eingepflegt und auch gleich den Artikel Claus Grötz angelegt. Mittlerweile kristallisiert sich auf der Löschkandidatenseite vom 1 Januar zu Claus Grötz heraus, dass das ganze nur 35 Minuten auf Spiegel Online stand und offensichtlich der Spiegel auf einen Fake hereingefallen war. Bizarr. 172.182.32.207 17:09, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein (übler) Neujahrsscherz . In solchen Fällen nicht lange fackeln und Falschinformation sofort entfernen. Stefan64 17:46, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der MDR-Link tut's nicht (mehr), aber dieser beim Tagesspiegel . Die WDR-Nachrichten haben die Meldung um 12.00 Uhr gebracht und danach auch nicht mehr (allerdings gab's auch kein Dementi). --Rat 15:04, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Claus Grötz Problem 

message: Aus gegebenem Anlaß zitiere ich aus dem ZEIT-Artikel vom 15. Dezember 2005, Seite 58, Überschrift: "Wenn die Bombe tickt":
In diesem Artikel, einem Interview mit dem amerikanischen Juristen Alan Dershowitz, antwortet eben dieser Jurist auf die Frage des Interviewers Thomas Kleine-Brockhoff:
ZEIT "Und welche [Zwangs-, also Folter-, von ROHA ergänzt] Methoden wollen Sie zulassen?"
Dershowitz "Nichttödliche Folter. Noch mal: Ich will doch keine Folter, ich weiß nur, dass sie eh geschieht..."
Dieser Harvard-Jurist sagt also innerhalb weniger Wörter folgendes: Ich bin gegen die Folter. Aber da Folter ohnehin geschieht, so soll sie zumindest nicht-tödlich sein. Ich frage: Woher hat dieser Jurist sein Diplom ? Wo hat dieser Mensch seine Logik versteckt ? Oder ganz einfach: Hat Alan Dershowitz hier ein Problem ? Wie kann denn jemand eine nicht-tödliche Folter befürworten, und gleichzeitig "doch keine Folter" wollen ? (Ich will hier gar nicht erst die Diskussion beginnen, daß die schlimmsten Foltern eben genau die "nichttödlichen" sind, denn die tödlichen Foltern beenden jedwedes Leiden eines Gefolterten, während die anderen es nach Belieben der Folterer fortsetzen können). Der Harvard-Jurist Alan Dershowitz sollte fürwahr einmal einer _nicht-tödlichen_ Folter unterworfen werden, zuallererst einer logischen Analyse seiner Aussagen. Und diese sollte jeder ihm so um die Ohren schlagen, daß sie rot werden, nicht vor Schmerz, sondern vor Scham. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (24122005)
:Offenbar sieht man jenseits des Atlantiks gewisse Dinge anders als wir sie (heute) sehen. Das ist z.B. bei der Todesstrafe ziemlich offensichtlich. Ich hätte da keine allzugroßen Erwartungen an diesbezügliche Äußerungen eines "Gelehrten". --Rat 00:54, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Präsident Barak Obama sagte in der Pressekonferenz am
22. Januar 2009:
"The United States will not torture"
Diese Aussage hat mir neues und großes Vertrauen in die
Regierung und all ihre Organe gegeben. Mit Obama hat die
nach-Bush, die nicht-Folter-Zeit in den USA begonnen.
Hans Rosenthal (ROHA) (06042009)
PS: In Wort und Bild: http://www.youtube.com/watch?v=XM5FKawx1No (nicht signierter Beitrag von 84.148.77.101 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Harvard-Gelehrter" ist fragwürdig 

message: Vielleicht gehört auch rein, wie ein EU-Land (!) mit Flüchtlingen umgeht. Ich weiß nicht, ob es auch in anderen EU-Ländern so ist, aber in Europa hätte ich so etwas nie für möglich gehalten, denn dort werden die armen Menschen, denen die Schlepper meist alles weggenommen haben, regelrecht von der Polizei (!) gefoltert. --85.160.4.142 12:04, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Keine Flüchtlinge? Die Grenzpolizei muss vom Bundesheer an der slowakischen Grenze unterstützt werden, weil es zu viele sind. Fast jeden Tag kann man in der Zeitung lesen, wie viele wieder erwischt wurden. --Kotisch 16:58, 4. Jan 2006 (CET)

text: In dem Artikel steht, es waren 5272, die um Asyl ersucht haben. Gibt es vielleicht auch eine (grobe) Statistik, wie viele die Slowakei nur als Transitland benützen, um nach Westeuropa zu kommen? Gruß --Kotisch 18:57, 4. Jan 2006 (CET)

text: (Ich meine eher Schätzung als Statistik, die gibts natürlich nicht.)
Ich schätze etwa 60-70 % werden aufgegriffen, Slowakei will 2007 ins Schengen, die investieren in Technik und sind nicht "ziemperlich" - also man kann leider sehr weit gehen ohne direkt mit Folter beschuldigt werden müssen - dafür hat man eine Tradition von vielen Jahrzehnten, dass spricht sich herum. Meine Eltern leben im Grenzort, es ist ziemlich dicht. --Mt7 19:17, 4. Jan 2006 (CET)

text: Ach so, ihr meint Transitflüchtinge, also da weiß ich keine Details. Ad "fast jeden Tag kann man lesen" - wo kann man denn bitte "jeden Tag" über den slowakischen "Mini"-Grenzabschnitt mit der Ukraine lesen? Das ist mir völlig neu. Und die Zusammenarbeit ist nötig, weil die slowakische Polizei  unterfinanziert u.ä. ist, nicht weil es so viele Flüchtlinge gibt. Sollte es andererseits so sein, dass die Transitflüchtinge gerade den slowakischen Grenzabschnitt wählen (wovon ich zum esten Mal höre), dann wäre das doch logischerweise gerade ein Grund dafür anzunehmen, dass sie gerade hier die wenigsten Probleme haben. Ansonsten gilt, was ich oben beschrieben habe. Es hat sich nie irgendeine Menschenrechtsorganisation oder sonst jemand über irgendtwas in diesem Bereich "beschwert". Außerdem würdet ihr vielleicht überrascht sein, wie sich beispielsweise die österreichischen (d.h. EU-) Grenzsoldaten und -beamten vor 2004 auch gegenüber ganz normalen Grenzgängern aus Nicht-EU Ländern  verhalten haben. Juro 20:00, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich meinte die österreichische Ostgrenze und österreichische Medien. Ich weiß nur, was mir mein Nachbar erzählt hat. Es ist ja so, dass die Ostgrenze zusätzlich vom Bundesheer gesichert wird (wegen den vielen Flüchtlingen). Österreichweit werden Soldaten für ein paar Wochen abwechselnd hinbeordert. Er war vor ein paar Jahren oft als Zugskommandant im Grenzeinsatz an der slowakischen Grenze und hat lauter Horrorgeschichten erzählt. Wenn sie jemanden erwischt haben, ist er meist unter schwerem Schock gestanden und sie haben ihn hübsch eintrankeln müssen, dass er überhaupt was erzählte. Kurzgefasst: Alle, auch alte Leute und Frauen wurden geprügelt, der Gipfel war, dass man auf Kinder und schwangere (!) Frauen Hunde hetzte. Seitdem ist er nur mehr im Burgendland (ungarische Grenze) im Grenzeinsatz, wo so was nicht passiert. Aber wie gesagt, dass ist schon drei Jahre her, ich will hoffen, dass sich die Situation inzwischen verbessert hat. Dasselbe haben mir auch andere Offiziere aus der Kaserne gesagt, ich will sie aber nicht mehr ausfratscheln, es war auch für sie psychisch sehr anstregend und sie reden darüber nur sehr selten. Immerhin wars aber im 21. Jhd. und das finde ich bedenklich. --Kotisch 20:19, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ach so, die Jungs von der österreichischen Grenze :)), du brauchst mir die Details nicht zu erklären, die kenne ich. Von diesen Horrorgeschichten höre ich aber so zum ersten Mal und es ist sicherlich übertrieben so etwas zu verallgemeinern, sonst wären die slowakischen Zeitungen und Fernsehsender voll davon, sowas sind gerade die Lieblingsthemen der ganzen "Explosiv"-Sendungen oder wie die alle heißen. Ich nehme an, die (slowakische/EU) Grenze wird nachts überquert (da weiß man nicht ob jemand schwanger ist) und die Hunde werden auf sie gehetzt, weil sie halt illegalen Grenzübertritt begehen und man sie "fangen" will. Und unter schwerem Schock stehen sie - soweit ich aufgrund von Fernsehbildern beurteilen kann - bereits an der (slowakischen/EU) Grenze. Ansonsten sind aber slowakische (ähnlich wie tschechische u.ä.) Polizisten (verglichen mit bspw. den österreichischen) doch noch ziemliche "Neandertaler". Für das Geld, das sie kriegen, kann man von ihnen ja auch leider kaum was anderes erwarten. Juro 21:00, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kenne viele von den "Jungs" persönlich (hab ja die Kaserne um die Ecke) und treffe sie nun täglich auf der Pisten, weil viele von ihnen bei der Bergwacht sind. Ich kann mir nur danach ein Bild machen, wie sie davon erzählen und wie betroffen sie davon sind (bzw. waren, wie schon oben gesagt). Die meisten haben sich wegen solcher Erlebnisse an den ungarischen oder tschechischen Abschnitt verlegen lassen, weil dort Derartiges nicht vorkomme, es wird also doch einen erheblichen Unterschied geben. Außerdem sinds nicht die "Jungs von der Grenze" (die gehören zur Polizei und sind dort täglich), sondern Bundesheersoldaten, für die solche Grenzeinsätze immer noch eine (wenn auch regelmäßige) Ausnahme darstellen. Deswegen waren sie auch so schockiert, die anderen "Jungs" sind wohl schon abgehärtet. Gruß --Kotisch 21:18, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nun ja, sagen wir mal, ich habe sie auch unter anderen Umständen und in anderer Verfassung erlebt als du (ich was sehr gut, wen ich meine - im letzten Beitrag habe ich nicht die Gendarmerie/Polizei gemeint). Zweitens, will ich aus persönlichen Gründen keine Details nennen, aber ich habe schon bspw. mehrmals selbst erlebt, wie Menschen (aus der GUS?) die sich um Zug versteckt haben, von Österreichern aufgedeckt, grundlos wie wilde Tiere behandelt und dabei sichtbar "unter Schock" standen. Soviel zum  vorbildlichen Benehmen. Sowas erfährst du aber nicht. Drittens hat Tschechien keine EU-Grenze. Viertens würde mich (jetzt von dieser Diskussion abgesehen) interessieren, wo denn eigentlich die Grenze überquert wird, denn außer Bratislava gibt es dort nur die March.  Juro 21:58, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, Tschechien hat keine EU-Außengrenze, aber die Flüchtlinge laufen trotzdem hierher... Darum gehts. Tschechien ist ja noch nicht im Schengen, das ist maßgebend. Wo sie in der Slowakei überquert wird kann ich erfragen, dauert aber a bissl. Gruß --Kotisch 22:08, 4. Jan 2006 (CET)

text:  Na ja klar, die russische Schule - man hat Vorgaben von oben - bis die Zahlen stimmen und Juro kann sagen Null Asylbewerber. Es ist tatsächlich so, dass man von 1992 - Mitte 2005 Slowakei 574 Flüchtlingen Asyl gegeben hat, was ungefähr die Angaben von Juro bestätigt. Und Amnesty International hat heute viel großere Sorgen als Slowakei. --Mt7 20:45, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  So kann man das aber nicht sagen. Amnesty International verfasst, sowiel ich weiß, jährlich Berichte über jedes Land und hat auch seine Leute in jedem Land. Und es gibt in jedem Land immer noch viel zu kritisieren. Es funktioniert nicht so, dass sie sagen, in diesem Jahr gab es Probleme in Guantanamo, also vergessen wir mal die kleinen Länder :)). Juro 21:00, 4. Jan 2006 (CET)

text: Man hat aus obgenannten Gründen die Flüchtlinge nicht zurück in die Slowakei geschickt, deswegen wohl so wenig. Außerdem wollen eh alle weiter nach Westen. Gruß --Kotisch 20:54, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Es sind ganz klar so wenig, weil sie einfach dumm wären, in der Slowakei zu bleiben, wenn sie nach Österreich, Deutschland oder England gehen können. Juro 21:00, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Asylsuchende/Flüchtlinge in der [[Slowakei]] 

message: Ich habe die Neudefinition von Benutzer:87.123.39.136 wieder zurückgesetzt, da sie im Vergleich zur bisherigen Fassung keine Verbesserung darstellt. In die Definition gehört eine reine Beschreibung ohne dabei gleich zu werten. Die lebenslangen Folgen für Folteropfer und die mehr oder minder konsensuelle Ächtung in westlichen Demokratien gehört später im Artikel behandelt. Generell muss eine Definition nur beantworten "Was ist es?", nicht "Wie beurteile ich es?" --Zinnmann d 12:46, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn es Dir nur um eine stilistische OPtimierung geht, verstehe ich nicht, warum Du dafür den Fokus der Definition verschieben musst. Generell ist es aber üblich bei längeren Ergänzungen und Überarbeitungen, diese zuerst einmal auf der Diskussionsseite zu erörtern. Ganz besonders gilt das für potentiell umstrittene Artikel wie diesen. Also: nur Mut, aber bitte erst hier. --Zinnmann d 20:31, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neudefinition 

message: So geht es natürlich nicht. Habe die Fakten wiederhergestellt.  Docht 14:33, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie soll es denn dann gehen? Ich habe am 9. Januar den Löschantrag zur Diskussion gestellt und erst, nachdem fast einen Monat lang keine Antwort kam, die Löschung durchgeführt. Was soll ich denn noch tun? Wenn du einen Beitrag zur US-Folter möchtest, kannst du ihn ja gerne erstellen. Hier passt der Beitrag jedenfalls eindeutig nicht rein. Tuck2 15:04, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hoppla - das ist völlig regelunkonform was du tust Tuck2. Enorme Textmengen sollten nicht getilgt werden. 1.06 15:14, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich halte es für regelunkonform und äußerst unhöflich, mich als besonders schweren Fall zu bezeichnen. Was steht denn in den Zeilen, welche ich gelöscht habe? Nichts mit Substanz, oder Belegen. Abgesehen davon ist es unsinnig, beim Lemma Folter alle Folterungen jeder Nation aufzuführen und schon gar nicht, eine einzige Nation herauszupicken. Ich stelle mich im übrigen wie du siehst gerne der Diskussion und habe höflich fast einen Monat gewartet. Warum du diese Geduld nicht aufbringst und den Beitrag sofort wieder einfügen möchtest, verstehe ich nicht.Tuck2 15:25, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klartext: Du kannst nicht im Alleingang Text löschen ohne ihn in neuen Lemmata einzupflegen wenn der Text seint Wochen und Monaten vor deiner Löscung bearbeitet wurde. Abbesehen davon ist es nicht mein Text sondern der Text der Gemeinschaft 1.06 15:35, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title: Löschoverkill [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Folter&diff=13436577&oldid=13143168]

message: Mir ging es nur darum, die Regeln einzuhalten. Das ist nunmehr dank Pill geschehen. Ich ziehe mich aus diesem Thema wieder zurück. Gruß 1.06 18:44, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  kurzes Statement in dieser und eigener Sache 

message: Sind mittlerweile eigenständige kleine Artikel. Man könnte sie auslagern. Meinungen ....? 1.07 15:36, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und warum führst du hier nicht den Artikel über die USA, Spanien und den Irak auf? Wenn du schon auslagern möchtest, dann bitte alles. Ich habe nichts dagegen.Tuck2 10:12, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Italiener, Franzosen, Ägypter auslagern 

message: Das folgende Kapitel mit allen seinen Abschnitten steht z.Z. in diesem Wikipedia-Artikel:
# 5 Aktuelle Diskussionen
    * 5.1 Folter durch Franzosen
    * 5.2 Folter durch Italiener
    * 5.3 Folter durch Spanier
    * 5.4 Folter durch US-Amerikaner
    * 5.5 Folter durch Iraker
          o 5.5.1 Folter im Vorkriegsirak
          o 5.5.2 Folter unter der heutigen irakischen Regierung
    * 5.6 Folter durch Ägypter
Ist das ein noch nicht behobener Aprilscherz ? Was hat diese Auflistung in einer Enzyklopädie zu suchen ? Aktuelle Diskussionen zum Thema "Folter" können wir hier, auf dieser Diskussionsseite führen, dafür ist sie schließlich gedacht. Aber bitte tragt dergleichen nicht in einen Artikel der Wikipedia hinein. Ich bitte den Verfasser des Artikels, diesen aus dem Artikel zu entfernen, oder seinen Gehalt in eine enzyklopädische Form zu bringen. Vielen Dank. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (16042006)
::Ich finde auch, dass dies eine Form von fortgeschrittenem Schwachsinn ist - in einem Artikel über Folter - aktuelle Nachrichten darüber einzubauen und diese perverse Sammlung von länderspezifischer Folter zu belassen. Mit solchen Auswüchsen kann man auch aus einer Enzyklopädie eine Gebrauchsanleitung für Perverslinge machen. Manche Artikel kann man auch so lange verschlimmbessern bis sie zum Brechmittel werden. dontworry 08:02, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel 5: Aktuelle Diskussionen 

message: So weit ich sehe, ist das Thema Ausbildung zum Folterer bisher nicht berücksichtigt worden. Man denkt meistens, dass das jeder (?) kann. Der Beitrag von P. Boppel (2005): Demütigung und Destruktivität: Folterer- und Spezialsoldatenausbildung in psychopolitischer Perspektive. ai-aktionsnetz Heilberufe zeigt, dass dem nicht so ist. Der Beitrag ist ,neben weiteren Ausführungen, über die verlinkte Seite von ai zu finden.
Ich habe bereits einen Linkhinweis auf die Hauptseite gesetzt. Austerlitz 88.72.3.207 15:58, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: Ich möchte noch mal auf Wikipedia:Weblinks hinweisen. Es wäre schön, wenn hier mal eine Liste der fünf Links "vom Feinsten" sind, die das Thema Folter vertiefen ausgewählt werden würde, damit die Liste gestrafft wird. --Complex 23:52, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Verschiedendste Arten der Folter sind, vielfach belegt und u.a von der israelischen Zeitung Haaretz berichtet, an der Tagesordnung. Stunden und tagelanges- Fesseln, schlagen, demütigen, an den Handgelenken aufhängen. All das fehlt. Bitte keine falsche Rücksichtnahme. siehe auch , amnesty international zur israelischen Folterpraxis, weitere reptutable Quelle hier 89.163.146.247 10:17, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Folter in israelischen Gefängnissen 

message: nicht ein Wort über Folter in China? Stichwort Falun-Gong...
China ist ein Platz himmlischen Friedens. Weder wurden dem Dalai Lama die Folterinstrumente gegen sein Volk gezeigt, (1. Grad der Folter), noch wurde jemals ein Betroffener in China gefoltert, als Tibeter. (Man hat sie als Chinesen gefoltert, das is was anderes ...)
Und außerdem ist es nicht systemkonform, wenn das systemkonforme Wikipedia etwas gegen unseren Wirtschaftspartner China schreiben würde. Das geht so nicht! Dürfe doch wohl klar sein, oder?
Wo uns China mit der Arbeitsfolter, eh, Arbeitsplatzsicherung durch 1 Euro-Jobs (pro Tag, versteht sich!) sogar voraus geht. Ja, die haben noch viele Kulis in Reserve. Und viele bleifarbene Spielsachen, wenn wir denen Folter anhängen würden. Tun wir nicht, sicher nicht. - 84.44.139.113 20:31, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  China? 

message: Benutzer:rtc hat hier meine Änderung „entschwurbelt“. Ich verstehe nicht, warum, denn „Folter“ ist nun mal lediglich eine aus fünf lateinischen Buchstaben bestehende Zeichenkette, die ein deutsches Wort repräsentiert. Dieses Wort, Folter, bezeichnet nun seinerseits bestimmte Praktiken. Was ist daran „schwurbelig“? Kängurutatze 01:24, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, „Folter“ ist ein Wort aus sechs (!) Buchstaben. Der Artikel spricht aber nicht über „Folter“, sondern über Folter, und Folter ist kein Wort aus sechs Buchstaben, sondern das gezielte Zufügen von psychischem oder physischem Leid etc.--rtc 00:33, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Entschwurbelt 

message: Der Absatz: "Die Folter des Heiligen Römischen  ... Unrechtsgeschichte der Folter." muss überarbeiten werden. Die USA erlauben die Folter. Daher ist die Behauptung es wäre unrecht relativ. Denn es ist nach USA-Recht ja scheinbar erlaubt. Auch die konzentrierung auf auf diktatorischen und autoritären Regimen ist nicht zu eng da sie ebenfalls die USA ausklammern. ... Der Absatz muss daher überarbeitet werden und IMO auch verschoben da er sich im unterabschnitt Deutschland befindet dafür aber zu weit greift (betrachtung anderer staaten) ...Sicherlich  Post  22:28, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: nachtrag; Quelle etwa tagesschau.de vom 8. März 2008. ...Sicherlich  Post  22:29, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten - 8. März 2008 - USA foltern ebenfalls 

message: Schon die Überschrift aktuelle Diskussionen gibt Zeugnis darüber, dass dies nicht in eine Enzyklopädie gehört. Diskutieren kann man hier, nicht im Artikel. Über im Gang befindliche Diskussionen zu berichten, ist NPOV-mäßig nicht möglich. Schon die Auswahl der Diskussionen ist POV. Warum wird über Folter in Deutschland aber z.b. nicht über Folter in Nepal oder Birma berichtet?
Die Foltersituation in einzelnen Ländern ist im Übrigen eine Themenverfehlung und gehört, wenn überhaupt ins Wikipedia, in eigene Artikel.
Der Artikel ist ganz schlecht und in dieser Form wird ihn kaum jemand zu Ende lesen, der nur Infos über Folter will.
--Tschurifetzn 09:37, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Diskussionen 

message: So sympathisch, wie mir die von diesem Artikel ausgehende Grundaussage im Abschnitt „Gefahrenabwehr“ und das absolute Folterverbot auch ist: Dem Stand der Diskussion entspricht das (leider) nicht. So wird die Diskussion um die Rettungsfolter als "müßig" bezeichnet. Das mag sei, es ist jedoch nicht Sache der Wikipedia, dies zu beurteilen. Stichwort POV/NPOV. Es gibt mittlerweile eine kaum noch übersehbare Literatur, die sich mit der Problematik der Rettungsfolter auseinandersetzt. Die Diskussion ist durchaus kontrovers, was im Artikel jedoch bisher nicht ansatzweise rüberkommt. -- Kruwi 23:13, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tendenziöser Artikel 

message: Ich habe einen Link auf http://deutschland-im-mittelalter.de/foltermethoden.php gesetzt, da dieser Artikel sehr interessant ist und die Abscheulichkeiten von Menschen zeigt. Mich hat es beeindruckt und ich wollte anderen Menschen die Möglichkeit geben, ebenfalls einen Einblick in die Abgründe der menschlichen Seele zu bekommen. Außerdem finde ich es ebenso wichtig, die Menschen aufzuklären und ihnen zu zeigen, was in der Vergangenheit passiert ist. Deshalb verstehe ich umso weniger, warum dieser Link wieder rausgenommen wurde. Ich muss zugeben, ich habe nicht die Zeit, mich in alle Richtlinien der Wikipedia ausführlich einzulesen, und falls dieser Link irgendetwas verletzt hat, so möge man mir bitte Bescheid geben. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Redlionking (Diskussion • Beiträge) 12:19, 24. Okt. 2008) 
:Siehe WP:WEB. Dazu, nach kurzem Überfliegen: Bei dem Link ist völlig unklar, wer mit welcher Qualifikation dahintersteckt (kein Impressum, geradezu ein Versteckspiel), nur Google-Werbung überall, Copyright trotz Verwendung freier Texte und Aufforderung zur Mitarbeit, Mittelalter-Kitsch mit albernem Ritterbild. Verwendete Literatur wird kaum genannt. Die Qualität ist schon rein sprachlich allenfalls bescheiden. So funktioniert seriöse Wissensvermittlung einfach nicht. --80.129.84.175 12:48, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oh mein Gott, das ist ja wohl einer der hohlsten Kommentare, die ich hier je gelesen habe. Da schreibt jemand bei WIKIPEDIA, dass die Seite "www.deutschland-im-mittelalter.de" keine seriöse Wissensvermittlung betreibt, wegen "AUFFORDERUNG ZUR MITARBEIT"! Außerdem, was sind das für fadenscheinige Argumente? "Google-Werbung" macht unseriös? Das Copyright habe ich mir auch angesehen und es steht klar dabei, dass die Texte mit einem Stern verändert und angepasst wurden. Wenn man sich im Urheberrecht nicht auskennt, sollte man hier keine Pseudo-Klugheiten von sich geben. Mittelalter-Kitsch? Was soll das für eine Argumentation sein? Das ist m. E. unseriös und passt nicht in Wikipedia! Mir kommt grad der abwegige Gedanke, ein Konkurrent dieser Seite hätte hier eingegriffen... Und die prachliche Qualität ist schlecht? Mal nebenbei, was bringt eine "seriöse Wissensvermittlung", wenn Schüler dadurch nichts lernen? Dann lieber die Seite den Schülern so präsentieren, dass sie überhaupt erstmal Interesse zeigen und es sich durchlesen. Solange Wikipedia an seinem Konzept festhält, sollte man das auch anderen Seiten zugestehen. Man, man, solche Kommentare sind wirklich überflüssig...--92.230.227.122 10:37, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Foltermethoden im Mittelalter 

message: Ich finde die Bilder zur Folter durch US-Amerikaner zu Brutal. Müssen diese in einem Lexikon Artikel sein? Es sind ja keine Illustrationen, sondern echte Bilder von echten Folterungen, die manch einem zu schaffen geben können (zum Beispiel mir). Diese ohne Vorwarnung zu zeigen finde ich verantwortungslos. Ich denke der Text allein zeigt uns schon genug, wie Brutal diese Folterungen sind und muss nicht noch durch solche Bilder ergänzt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Yamagata (Diskussion • Beiträge) 17:56, 11. Jan. 2009) 
Stimme auch zu. Das ist unnötig. (nicht signierter Beitrag von 79.211.32.239 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Brutale Bilder: Muss das sein? 

message: Bei den juristischen Diskussionen in diesem Artikel bzw. dieser Diskussionsseite kann einem nur schlecht werden:
1) Das BVerfG hat mit Berufung auf Art. 1 I GG, also der Unantastbarkeit der Menschenwürde, klargestellt, dass eine Folter ausnahmslos staatlicherseits verboten ist, nicht hingegen ein finaler Rettungsschuß, da dieser nicht gegen die Menschenwürde verstoßen würde, sondern lediglich gegen das Recht auf Leben Art. 2 III GG, welches in bestimmten Fällen beschnitten werden dürfe. Näheres siehe: BVerfGE 45, 187 (228 ff.)
2) Art. 102 GG ist lediglich deklaratorischer Natur, um in der Zeit der Gründung der BRD klarzustellen, dass die damals noch geltende Todesstrafe in den Besatzungszonen auf dem Gebiet der BRD abgeschafft ist. Das BVerfG hat mit den Entscheidungen BVerfGE 45, 187 ff.; 72, 105 (133) indirekt auch klargestellt, dass die Todesstrafe gegen die Menschenwürde nach Art. 1 I GG verstoßen würde. Dies ergibt sich aus einem argumentum e contrario, wenn nämlich das BVerfG es schon für inlegitim hält, eine lebenslange Freiheitsstrafe zu verhängen ohne Möglichkeit der Resozialisierung. Das Recht auf Leben nach Art. 2 III GG dürfe zum Zwecke der Strafe eben nicht eingeschränkt werden. Näheres siehe die betreffenden Entscheidungen!
::Wenn dem so ist ... warum änderst Du die Argumentation dann nicht einfach? -- Kruwi 10:13, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: In der weltlichen Gerichtsbarkeit wurde die Folter in Deutschland seit Anfang des 14. Jahrhunderts praktiziert. Statt praktiziert könnte man schreiben verrechtlicht. Über die bahnbrechenden Neuerungen der Inquisition führte die Verrechtlichungsleistung der Folter ein Teil der Rechtsreformen auf dem Weg zu dem modernen Rechtsstaat von heute?
*--Bene16 14:09, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verrechtlichung der Folter 

message: ...wie das in der Layout-Fachsprache heißt. Viel zuviel Text. Wenn auch informativ und sicher gutgemeint, wird hier deutlich über das Ziel hinausgeschossen.
Ein paar Kritikpunkte im Einzelnen:
* Folter in diversen EU-Staaten wird minutiös dargestellt (berechtigt) - dass aber die meisten Fälle immer noch in Entwicklungs- und Schwellenländern geschehen, fällt leider weitgehend unter den Tisch
* Der Abschnitt 'Folter durch US-Amerikaner' hat nun wirklich keine Struktur, ebenso wie diverse andere Abschnitte
* Die geschichtliochen Abhandlungen sind mE einfach viel zu lang
* der ganze Artikel sieht eher nach einem bunt gemischten Essay als nach einem WP-Artikel aus, was auf eine Entstehungsgeschichte durch viele Einzelautoren hinweist, die mal diesen, mal jenen Aspekt hinzugefügt haben.
Ich habe leider nicht die Kapazität, mich hier reinzuknien, aber hier könnte sich ein Autorenteam durch massives Kürzen und Strukturieren echte Lorbeeren verdienen... Pittigrilli 14:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist eine Bleiwüste... 

message: Gehört Beugehaft nicht auch in den Bereich der Folter? Hier wird eine mutmaßlich unschuldige Person mit Haft bedroht, wenn sie eine Aussage verweigert. In meinen laienhaften Augen ganz klar ein Fall von Folter. Was sagen die Artikel-Fachleute? --95.116.125.77 18:12, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist die Frage ernst gemeint? Die Antwort ist jedenfalls ein klares "Nein". Beugehaft (die Gesetze - BGB, StPO, ZPO und bestimmt noch andere - nennen das Ordnungshaft) kommt nicht einmal in die Nähe von "Folter", egal welchen Begriff man zugrundelegt. Ich will die Auswirkungen von Freiheitsentzug nicht herunterspielen, aber "Folter"? Ganz bestimmt nicht. -- 92.193.54.97 23:33, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beugehaft 

message: :en:Stuart Couch
:Austerlitz -- 88.75.92.204 09:06, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stuart Couch 

message: Falsche Schlussfolgerung aus dem Milgram-Experiment:
Ich denke, das Beispiel des Milgram/Abraham-Experimentes ist sehr gut, nur greift die Analyse im Artikel zu kurz, wenn behauptet wird, Milgrams Experiment belege lediglich die Neigung der Menschen zum Foltern. Worauf Milgram eher hinaus wollte, war weniger die Problematik der Folter (das war für ihn nur ein Symptom), sondern eher die Problematik des Gehorsams (die Ursache!). Das Milgram-Experiment wird darum auch als Abraham-Experiment bezeichnet: Abraham folterte nicht seinen Sohn, sondern wollte ihn töten – aus Gehorsam.
Wenn man nun diesen Gedankengang zu Ende denkt, kommt man zu völlig anderen Schlussfolgerungen, nämlich der Problematik, wie man Menschen dahin führt, dass sie ihr Gewissen über Gehorsam stellen. Und hier wieder ergibt sich gerade in Bezug auf den diskutierten Fall Daschner eine völlig neue Sichtweise: Daschner tat gerade im Sinne des Milgram-Experimentes gut daran, nicht auf das zu hören, was ihm das Gesetz befahl, sondern eben auf sein Gewissen zu hören und hierfür sogar berufliche Nachteile in Kauf zu nehmen, um ein Gut zu schützen, das ihm höher dünkte: Das Leben eines Kindes. (nicht signierter Beitrag von 145.254.216.147 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 29. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Ich habe aus diesem Grunde den Absatz "Psychologie der Folter" um den Aspekt des Gehorsams erweitert. (nicht signierter Beitrag von 145.254.216.147 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 29. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Milgram-Experiment 

message: Es gibt wohl keinen Zweifel, daß die USA die Folter systematisch anwendet. Anders ist es nicht zu erklären, daß sich die USA so sehr gegen einen Internationalen Gerichtshof stellen. (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.22 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 3. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Folter durch US-Armee 

message: Ein Pressesprecher der irakischen Regierung hat das mittlerweile zugegeben; bagatellisiert aber. Uuu (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Uuu (Diskussion | Beiträge) 09:41, 5. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: siehe 
* http://hrw.org/german/docs/2005/01/26/iraq10060.htm (nicht signierter Beitrag von Uuu (Diskussion | Beiträge) 09:44, 5. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Folter durch die neue irakische Regierung 

message: Seit einiger Zeit ist die Folter in den USA wieder zugelassen. US-Präsident George W. Bush hat sich mit seinen politischen Gegnern darauf verständigt, daß unter bestimmten Bedingungen die "sanfte" Folter (z. B. das Schein-Ertränken von Menschen) eine angemessene Form der Befragung von anscheinend oder scheinbar des Terrorismus überführten Menschen sei.
Dieser Absatz wird nicht belegt und steht im Widerspruch zum Abschnitt Folter in den USA (weiter unten) sollte meiner meinung nach gelöscht oder geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 83.65.18.17 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Folter in den USA? 

message: Der fiktive Terroristenfall der unter der theoretischen Vorwegnahme des Falls Daschner steht ist: "Gibt es in unserer Gesellschaft noch unverzichtbare Normen?" von Luhmann, den ich als Beleg einfügen wollte aber als unangemeldeter User nicht kann. (nicht signierter Beitrag von 91.43.107.152 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Luhmann 

message: Die Aussage "Daschner wurde im anschließenden Prozess wegen Aussageerpressung zu einer Geldstrafe verurteilt" ist falsch, wie auch aus dem Text unter dem Lemma Daschner-Prozess hervorgeht. Die Anklage lautete auf "Verleitung zu einer Straftat", also gerade nicht "Aussageerpressung", und das Urteil war eine Verwarnung mit Strafvorbehalt (also gewissermaßen eine Geldstrafe auf Bewährung). (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.253 (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fall Daschner 

message: Im Artikel steht (ohne Quelle): In der sowjetisch besetzten Zone gab es durch sowjetische Besatzungsangehörige verschiedentlich praktizierte Folter, insbesondere Wasserfolter. Im Artikel Wasserfolter steht dagegen (mit Quelle): Es wird gemutmaßt, dass die Wasserfolter nach 1945 auch in Berlin-Hohenschönhausen angewandt wurde. Aufgrund der weiten Verbreitung dieser Vermutung wurde in der Gedenkstätte eine entsprechende Installation vorgenommen. Könnte man da evtl hier eine Quelle einfügen und/oder das ganze umformulieren? Gruß, Nothere 17:00, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der Quelle dort steht es anders. Anscheinend entsprang diese Formulierung einer privaten Erinnerung an eine Äußerung bei einer Führung in der Gedenkstätte – nicht gerade WP:Q-gemäß. --91.32.86.36 18:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserfolter 

message: Weiß jemand, was im Abschnitt Fazit: Individuelle Moral und allgemeines Recht der eingeklammerte Satz heißen soll: (wenigst „übles“ zur Abwehr gleich taugliches Mittel)? Außerdem ist die Dopplung "aber-allerdings" im betreffenden Satz schlecht. Ich kann sie gern ausmerzen, sobald ich Klarheit in meiner Frage habe. --Datschist 14:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Folter ist das ausgeliefert Sein in ein System von physischer und psychicher Gewalt ohne die Möglichkeit des Entkommens weder räumlich noch zeitlich.
Das geschieht in häuslicher Umgebung genauso wie in institutionellen Organisationen.
uli_n (nicht signierter Beitrag von Uli n (Diskussion | Beiträge) 22:06, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Beleg können wir diese Definition hier nicht berücksichtigen, siehe WP:Q und WP:KTF. --91.32.85.79 23:00, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Folter 

message: Einige schariatische Hinrichtungspraktiken beinhalten ebenfalls die Folter, die Scharia wäre als Strafinstanz mit der Inquistion zu vergleichen. -- 77.3.122.244 20:05, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Scharia 

message: Schlupflöcher für Folter - wie britische Geheimdienstler dazu angehalten wurden, dass zB von Diensten der USA durch Folter erpresste Informationen trotzdem genutzt werden konnten - "bloß nicht zuviel fragen" war die Devise. Pittigrilli 20:59, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Pittigrilli, vielleicht magst du ein paar Zeilen dazu schreiben. 'Telepolis' kenne ich nicht, aber das dort verlinkte Dokument stellt ja in jedem Fall eine gute Quelle dar. Einen Abschnitt zu Großbritannien gibt es im Artikel auch noch nicht. Gruß, --Coyote III 00:41, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel bei Telepolis 

message: In dem Artikel wird nur mit einem 3 Zeilen Artikel auf die Folter in der DDR und mit keinem einzigen Wort die Folter in der Sowjetunion dargestellt was meines erachtens doch sehr schwach ist wenn man sieht wie stark man sich dafür auf die USA und andere Staaten bezieht. (nicht signierter Beitrag von 93.230.96.164 (Diskussion) 08:32, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: d'accord, da gibt es sicher noch ne menge zu tun. aber ne alte frau ist ja auch kein d-zug. :-) ich hab den artikel erst gestern oder so aus der versenkung geholt. --Thenardier 12:37, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unvollständigkeit des Artikels 

message: der artikel müßte noch über folter in china und israel erweitert werden. (nicht signierter Beitrag von 77.253.178.247 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Israel?--Nothere 16:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: da fehlt noch mehr. warum steht bei chile nicht dabei, dass die usa massivst geholfen haben, den diktator pinochet in den sattel zu heben? -- 85.179.78.224 00:37, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weil es hier das Thema verfehlt. --84.130.254.10 08:11, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt einen eigenen Artikel Folter in Chile auf den hier an passender Stelle auch verwiesen wird. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 09:00, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  da fehlt noch was 

message: Im Absatz Folter#Nationalsozialismus sind zwar zahlreiche Links, aber keiner auf die „verschärften Vernehmungsmethoden“. Bitte ergänzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:24, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: Wo ist das als Rechtsbegriff belegt?
Es ist doch nichts weiter, als eine Wortschöpfung der Presse im Zusammenhang mit diesem einen Fall?
Dann gibt es keinen "Sonderfall", es ist und bleibt Folter, wie sämtliche Gerichtsentscheidungen dazu auch ausdrücklich festgestellt haben. --85.179.191.199 03:12, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Rettungsfolter" Sonderfall? 

message: "Auch in Österreich werden immer wieder Einzelfälle von Misshandlungen durch die Polizei aufgedeckt." ist so nicht korrekt. Es WURDEN bislang einzelne Fälle von Misshandlung nachgewiesen, das ist korrekt. Da man aber nicht sagen kann, ob das auch in Zukunft so sein wird, währe eine andere Formulierung passender.
--78.41.149.241 21:33, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Its a Wiki! Klicke auf bearbeiten und ändere es. Fülle aber bitte die Zusammenfassung aus! Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:51, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung bezüglich der Misshandlung durch österreichische Polizisten 

message: Dazu fehlen sämtliche Belege. Der Artikel Wasserfolter verweist auf Schwedentrunk, Chinesische Wasserfolter und Waterboarding, wobei das erste nicht auf die DDR verweist, das dritte auf die USA, und die "Chin. Wasserfolter" einen Nachbau eines angeblich in Hohenschönhausen vorhandenen Foltergerätes beschreibt, zu dessen Einsatz es keinerlei Belege gibt und dessen Existenz nur auf der Aussage eines einzelnen ehem. Insassen beruht, über dessen Glaubwürdigkeit nichts bekannt ist und dessen Darstellung laut Beleg dem Artikel zweifelhaft ist:
Fußnote 53: „Mehrere Zeitzeugen haben dem Vf. gegenüber mehrfach erklärt, dass sie Reuters Darstellung für unrealistisch hielten. Dennoch hat der Berliner Senat die beschriebenen Foltereinrichtungen 1993 im ehemaligen »U-Boot« zum Teil nachbauen lassen. Durch ihre intensive emotionale Wirksamkeit prägen diese Installationen heute maßgeblich das Bild tausender Gedenkstättenbesucher von der Untersuchungshaft unter MGB und MfS.“
Wenn es Folter gegeben hat, dann kann man die z.B. mit Zeugenaussagen vor Gericht nach der Wende belegen, zu denen es rechtsstaatliche Untersuchungen gab und rechtskräftige Feststellungen bzw. Verurteilungen. Ohne Belege Folter zu behaupten, weil "das doch allgemein bekannt" gewesen sei, aus der (Springer-)presse und den Medien, das verstößt gegen die WP-Richtlinien.
--85.179.75.2 19:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  2.1.10 DDR 

message: Der Artikel war durch ständiges Hinzufügen von Aspekten ziemlich unübersichtlich geworden. Ich habe ihn jetzt wenigstens im Hinblick auf seine Struktur übersichtlicher gestaltet. Da bleibt aber noch viel zu tun. Insbesondere besteht der Abschnitt über "Organisationen gegen Folter" momentan ausschließlich aus Links zu anderen Wikipedia-Artikeln. Hier müsste mal gelegentlich ein Text daraus gemacht werden, eventuell sogar als eigener Wikipedia-Artikel. Johann Nepomuk (Diskussion) 15:55, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit der Überarbeitung 

message: Zu den größten Folgeschäden zählen körperliche Schmerzen? Sind Tod und Verstümmelung nicht größere Folgeschäden? Die Formulierung, so wie sie jetzt lautet, klingt ein bisschen verharmlosend. --93.134.125.167 00:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Folgeschäden 

message: ... hier ein fund, der vielleicht den ein oder anderen interessiert: die TIMES von 1785 zum thema folter, für die, die keinen zugang zum TIMES-archiv haben. Maximilian (Diskussion) 00:29, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  weil's diesen artikel sprengen würde... 

message: dem letzten IP-edit zufolge ist die geistig-seelische folter in deutschland nicht strafbar. dabei hebt der edit auf 103 abs. 2 GG ab, wo steht
:(2) Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde.
wie hängt das mit geistig-seelischer folter zusammen? bitte den edit deutlicher erläutern, sonst kann ihn niemand sichten. Maximilian (Diskussion) 17:18, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Liest sich irgendwie zurechtgezimmert, daher erstmal rausgenommen. Colin (Diskussion) 22:06, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  rechtslage in deutschland 

message: Bei Recherchen für 9/11-Kommission#Folterdebatte gefundene Links:
*One of the Main Sources for the 9/11 Commission Report was Tortured Until He Agreed to Sign a Confession that He Was NOT EVEN ALLOWED TO READ (Washingtonblog, 5/2009)
*Daily Beast/Windrem: Cheney's Role Deepens (Dailybeast, 5/2009)
*The 9/11 Commission and Torture. May 14, 2009 (Emptywheel, 5/2009; Autor?)
*9/11 Commission Deceived: An Unintentional Work of Fiction Based on Cheney’s Torture Program WashingtonsBlog, März 2013)
*Das Spinnennetz der CIA 
Vielleicht kann das eine oder andere davon hier ausgewertet werden. Kopilot (Diskussion) 20:57, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  USA 

message: Im Abschnitt Spätmittelalter und beginnende Neuzeit steht, dass "Laienrichter [...] über die Folterung zu entscheiden hatten." Sind damit die historischen Schöffen gemeint, oder hatten die genannten Laienrichter eine spezielle Amtsbezeichnung und Aufgaben? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 23:43, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Laienrichter 

message: Die Aufteilung des Artikels ist verwunderlich. Die Geschichte reißt mit Nationalsozialismus in West-Deutschland und der DDR in Ost-Deutschland ab und wird dann mit "aktuellen Fällen" wieder aufgenommen. Der Abstraktionsgrad ist höchst unterschiedlich. Die BRD bis 1990 ist - bis auf die Darstellung der Rechtslage - völlig ausgespart. Dies ist vor allem vor dem Hintergrund der breiten Debatte über Folter in den 1970er anlässlich der RAF-Häftlinge und ihrer Foltervorwürfe verwunderlich. Einen Einstieg in diese Thematik gibt Christoph Riederer: Die RAF und die Folterdebatte der 1970er Jahre, Springer-Verlag, 2014. --Häuslebauer (Diskussion) 12:41, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe mal einen entsprechenden lückenhaft-Baustein gesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Durch BVerfG geklärt. --Feliks (Diskussion) 01:11, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  BRD 

message: : Im derzeitigen Artikel steht der Satz: 
:: "Da die gewaltsame Erzwingung einer Willensänderung eines Menschen stets eine Würdeverletzung dieses Menschen bedeutet und die erzwungene Inhaftierung eines Menschen gegen seinen Willen zum Zwecke der unfreiwilligen Willensänderung eine seelische Mißhandlung darstellt, dürfen die deutschen Gesetze, welche derartige Zwangsinhaftierungen vorsehen, nach dem Beitritt Deutschlands zur UN-Antifolterkonvention nicht mehr angewandt werden."
: Das hört sich so an, wie wenn die Erzwingungshaft nicht mehr angewandt würde. Denn diese tut genau das, was hier nicht mehr als erlaubt bezeichnet wird. Dennoch lese ich in der Zeitung immer wieder davon, dass Menschen, die die GEZ-Gebühr für Rundfunk und Fernsehen nicht bezahlten, in Erwingungshaft oder Beugehaft genommen werden. Um ihren Willen zu brechen. Das steht so im Artikel dort. Auch ist in den Artikeln zu diesen Haftarten kein Vermerk, dass diese Haftarten nicht mehr gültig wären.
: Hier gibt es zumindest noch Erklärungsbedarf. Danke für den, der die Erklärung in den Artikel einbaut.
: --95.116.231.17 22:05, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gibtes irgendeine zitierbare Quelle, die Erzwingungshaft als Folter bezeichnet? Bitte WP:WWNI (dort Punkt 5) beachten. --Feliks (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Keine [[Erzwingungshaft]] mehr?! 

message: Die Argumentation der frühen Neuzeit für die Abschaffung der Folter ging angeblich von deren zweifelhaftem Nutzen so gewonnener Geständnisse aus. Wie gingen die Autoren damit um, daß sehr wohl überprüfbar wahre Angaben (anderweitig überprüfbares Täterwissen, z. B. Ablageort eines Getöteten wie im Fall Gäfken) erfoltert werden können? Es gibt durchaus die Möglichkeit, daß sich der Vernehmer sicher sein kann, daß der Tatverdächtige nicht unschuldig ist, sondern nur Detailinformationen zurückhält. Wären die Argumente gegen die Folter logisch zwingend, dann würde sie auch von modernen Staaten nicht angewendet. --80.171.163.139 06:36, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweckmäßigkeitstheorien 

message: Das mißverständliche Wort "überkommen" wird an zwei Stellen mit entgegengesetzter Bedeutung verwendet. --80.171.163.139 06:36, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  überkommen 

message: "1999 berichtete Amnesty International, dass das Fesseln in schmerzhaften Positionen, Schlafentzug und gewaltsames Schütteln immer noch erlaubt seien."
Amnesty hat nie berichtet, dass die Folter immer noch erlaubt seien. In der Quelle steht etwas anderes:
"Der Ausschuß erklärte, mehrere der von Israel eingeräumten Verhörmethoden – insbesondere die Vermummung, das Anketten in schmerzhaften Positionen, Schlafentzug und das Schütteln von Häftlingen – stellten Folterhandlungen dar, wie sie in Artikel 1 des UN-Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe definiert sind. "
Das Wort "erlaubt" kommt da nicht vor.
Die im Artikel verwendete Formulierung ist missverständlich, weil sie den Eindruck erwecken könnte, dass laut Amnesty die genannten Foltermethoden erlaubt seien.
Weil diese Art Wohlklang in Bezug auf Israel in vielen Wikipedia-Artikeln System hat, glaube ich nicht an Versehen. Wie ich diese Schönfärberei gefunden habe? Einfach nur der Spur von Feliks folgen... --2A02:8109:8800:6FEC:F804:4A9F:7A24:9C43 15:35, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bericht von Amnesty missverständlich-falsch wiedergegeben 

message: Warum ist im Abschnitt Chile während der Militärdiktatur 1973–1988 ein Mammutzitat was alle Dimensionen im Verhältnis zu anderen Abschnitten sprengt?--Falkmart (Diskussion) 18:33, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Chile während der Militärdiktatur 1973–1988 

message: In der Tabelle zur Abschaffung der Folter wird Pommern (1785) gesondert von Preussen (1740) aufgeführt. Pommern war aber größtenteils Teil Preussens. Galt in Pommern etwas anderes als im übrigen Preussen oder bezieht sich 1785 ausschließlich auf Schwedisch-Pommern? Das sollte man dann auch so schreiben. 2003:D2:B70A:C6B8:28C9:7909:E4A:F1 12:54, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Pommern/Preussen 

message: Der Artikel beschäftigt sich anscheinend in erster Linie mit der Folter als Instrument staatlicher Justiz- oder Polizeibeamter zur Ermittlung und Strafverfolgung. Daneben tritt Folter jedoch auch oft als Akt der Rache oder des blanken Hasses oder des Terrors oder einer Lust an Grausamkeiten auf, so beispielsweise etwa im dreißigjährigen Krieg bei dem sogenannten "Schwedentrunk". Außerdem gibt es wohl auch Folter durch nichtstaatliche Akteure, wie zum Beispiel bei lateinamerikanischen "Kriegen" rivalisierender krimineller Banden. Und im Übrigen wurde nichttödliche Folter teilweise auch als Aufnahmeritual bei Schiffbesatzungen praktiziert.--2003:E7:7F3B:2D01:EDF0:B782:70E2:58AE 20:12, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wieso taucht hier im Artikel zum Thema nichts auf?  --KhlavKhalash (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wie immer: Weil noch niemand etwas dazu geschrieben hat. --Zinnmann d 19:31, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Folter der US Armeen vor 1989