Diskussion:Dover Demon

message: So, la voilà. Eigentlich bin ich ja - das habe ich wohl mehr als genug klargemacht - der Meinung, bei einem Artikel, der sich mit einem Kryptiden befasst, müsse man nicht bei jeder Formulierung darauf achten, dass der Zweifel ob der Existenz dieses Wesens daraus ersichtlich ist, da dies genau die Beschreibung für "Kryptid" ist. Trotzdem habe ich mich dazu hinreissen lassen, den Abschnitt des Sichtungshergangs in hypothetischem Stil umzuschreiben. Ausserdem habe ich die Namen der Personen, die nicht selbst Zeuge der Sichtung waren, gestrichen. Ansonsten wurde am Artikel - ausser gelegentlichen Formulierungsänderungen oder Erweiterungen - nichts verändert.  Im Artikel steht jetzt: 1. Eine kurze Einleitung und die Erkärung der Bedeutung des vermutlichen Mythos' Dover Demon für verschiedene Kreise 2. Den Sichtungshergang, wie er von den involvierten Personen beschrieben und von Loren Coleman und damaligen Zeitungen aufgenommen und verbreitet wurde, in einem Stil, der nichts, was die Sichtung des Wesens betrifft, als gegebene Tatsache darstellt. 3. Eine kurze Beschreibung der darauffolgenden Untersuchungen. 4. Ein Abschnitt, der die zwar ohnehin offensichtlichen Zweifel an der Geschichte darstellt, aber auch gewisse Zweifel entkräftet. Möchte aber darauf hinweisen, dass gerade dieser Abschnitt leicht fragwürdig ist, da er allgemeine Spekulationen und Hypothesen über die Glaubwürdigkeit der Teenager aufstellt und nicht wiedergibt. 5. Eine Beschreibung des angeblich gesichteten Wesens, die alle Details aus den drei leicht voneinander abweichenden Versionen auflistet, gefolgt von der Erklärung, wieso die Abweichungen vorkommen (wobei ungeschickte Absprache bei der Kreation eines Märchens als Möglichkeit selbstverständlich nicht ausgeschlossen wird). Danach folgen die gängigen Theorien, um was es sich bei diesem Wesen handeln könnte, sofern es denn existiere. 6. Ein Nachtrag, der sich auf ein verwandtes Ereignis bezieht. 7. Weblinks, mit  den Skizzen des Dover Demons, einem Foto von Bill Bartlett, eine Karte der Gegend, Fotos des als verwandt bezeichneten Wesens 8. Literatur zum Thema. So wie der Artikel jetzt dasteht (und dastand), behandelt er mit der in einer Enzyklopädie grösstmöglichsten Exaktheit ein Phänomen der neueren Zeit aus einer neutralen Position. --Alaman 03:12, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Alamans Standpunkt 

message: Hallo, ich habe die Version vom 1. Juli wiederhergestellt. Ich habe das nicht getan weil ich finde das der Artikel unbedingt genau so bleiben muss, sondern um meine Ausgangsposition wiederherzustellen, von der aus ich vergeblich versucht habe einen Kompromiss zu finden. Ich habe die Angelegenheit in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss eingestellt (nämlich hier), damit vielleicht Dritte hier einen Weg finden. -- 790 16:32, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Als jemand, der sich hier mit nicht sehr lange beschäftigt und nur den Artikel gelesen hat, finde ich Alamans längere Version viel besser und aufschlussreicher als die von 790, weil einfach viel mehr drinsteht und sie informativer ist. Nicouh 20:02, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sicher steht mehr drin. Leider ist IMHO das wenigste davon nachprüfbar, enzyklopädisch oder gar wissenschaftlich. Aber ich gebe ja zu daß die jetzige Version auch für einen Extremstandpunkt steht, und gegen die Aufnahme nachweisbarer Fakten werde ich mich nicht sperren. Leider hat Alaman nur sehr wenige Quellen angeben können, und selbst bei denen wird die Seriösität wohl ein Streitpunkt bleiben. Gruß 790 21:39, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich kam zu diesem Artikel als ich mich zufällig in der "Urban legend" Kategorie befand und mir dort alle Artikel anguckte. Und mit diesem "Vorurteil" und den entsprechenden Erwartungen guckte ich mir diesen Artikel an - Ein Artikel der sich sehr wahrscheinlich um eine Fantasiefigur handelt. Ich hatte nicht mit nachprüfbaren oder wissenschaftlichen Informationen gerechnet, sonst wär es ja keine Legende, ein Mythos oder in eben dieser Kategorie. Wenn du nur nachprüfbares in Wikipedia haben willst, dann kannst du ja fast jeden Artikel streichen. UFOs, der Artikel kann gleich weg, Area 51 auch, schlieslich steht das, was man nachrpüfen kann schon im Namen, Geister oder irgendwelche sonstigen Erscheinungen auch, jeder Satz mit "vielleicht" kann auch weg, genauso wie alle Artikel die sich mit etwas noch unerklärbaren befassen oder die sich in der "Urban legend" Kategorie befinden. Nicht alles was in der Wikipedia steht muss rein wissenschaftlich sein. In dem Artikel "Dover Demon" geht es nicht nur um eben den, sondern um die Hintergrundgeschichte, und halt das, was bekannt ist und ich glaub kaum, dass Aalman hier zum Spass irgend ne Geschichte erfunden hat. Ausserdem ist nich alles was Zeitungen schreiben oder die Öffentlichkeit schreibt sofort richtig. Die "stille Post" ist das meist genutzte Mittel zur verbreitung von Informationen der Menscheit seit Jahrtausenden, und sollte nicht direkt mit "ist doch sowieso falsch" in Verbindung gebracht werden. Diese Legende gehört genauso zur Menscheitsgeschichte wie Albert Einstein oder Spiderman. Ganz egal ob die Geschichte jetzt zu 100% erfunden ist, oder nicht, es ist ein Teil der Geschichte geworden, und das ist nachprüfbar, und mehr als das, kann man von einem Artikel, der sich mit einem Fantasiewesen befasst, auch garnicht verlangen. Ich glaube einfach, dass du diesen Artikel und dieses komplette Thema einfach unter komplett falschen Gesichtspunkten betrachtest und einzuordnen versuchst. Deshalb sehe ich keinen Grund den Artikel soweit zu kürzen, das man ihn in einer halben Minute durchlesen kann. Aber wenn du ihn unbedingt löschen oder verstümmeln willst (was ich letztendlich doch nicht verstehen kann) dann tue dies, ich will mich hier nicht mit irgendwem streiten. Aber einen Vorschlag hätte ich dann doch noch: Du könntest ja einfach einen Hinweis hinzufügen, der besagt, dass man mehr Informationen auf der englischen Seite oder in den vorherigen Änderungen dieses Artikels finden kann und dann auf eine Variante des Artikels linken, die sich Alaman aussuchen kann. Ich hoffe einfach, dass ich dich dazu bewegen konnte alles nocheinmal zu überdenken. Und ausserdem hat es mir mehr Spass gemacht, Alamans Varianten zu lesen, als die (jetzigen) verstümmelten, und ich glaub ein Hauptziel der Wikipedia ist es auch Spass am Wissen zu haben, und die aktuelle Variante nutzt nur ein Bruchteil des Potentials, das dieser Artikel hat. Cu - Nicouh 04:20, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aber ich bin ganz entschieden der Meinung daß eine Enzyklopädie ein Platz für Fakten ist, und nicht für phantastische Geschichten und Mythen. Mythen sind auf gewisse Weise natürlich selbst ein Fakt über den man berichten kann, da hast du natürlich recht. Aber dann sollte man sich wirklich Mühe geben den Mythos in einem sachlichen Stil auf das Wesentliche zu reduzieren. Es könnte z.B. untersucht werden in genau welcher Zeitung der DD erstmals erwähnt wurde, und in welcher Form. Aber Alamans Version kriegt IMHO die Kurve nicht so ganz von der Erzählung hin zu einer sachlichen Beschreibung der Erzählung. Gruß 790 09:24, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung der Version vom 1.Juli, Vermittlungsausschuss 

message: Toll... ein Jahr gewartet und die alte Suppe wortwörtlich wieder aufgekocht. Gerade dieses völlige Fehlen jeglicher Kompromissbereitschaft, das Daraufbestehen daß auch das hinterletzte Detail dieses "urban tale" wie die Hausnummer von Hillie Bille unbedingt in den Artikel rein muss, nimmt mir jegliche Möglichkeit dies anders zu beantworten als mit einem Totalrevert. -- 790 11:22, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eine Hausnummer von Hillie Billie ist mir im Text nicht aufgefallen. Das angegebene Buch ist bei Amazon erhältlich, derjenige der es geschrieben hat ist ein bekannter Kryptozoologe, Karl Shuker ist auch kein unbekannter. Wenn dir nicht passt, was er über den Dover Demon schreibt, dann lies es einfach nicht, Punkt.--Alaman 13:39, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das mit Hillie Billie war Polemik, ganz klar... übrigens hast du schon wieder den toten Link mit reingenommen... wenn dir soviel an dem Artikel liegen würde, würdest du vielleicht mal vernünftig recherchieren und den Artikel verbessern... aber du hast wohl eher Merkbefreiung. -- 790 18:05, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es hindert dich niemand daran, einen toten Link rauszunehmen. Man kann das mittels der Editierfunktion machen. Und nochmals ganz deutlich: Es handelt sich hierbei um die Kategorie Moderne Sagen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, eine solche nicht so zu erzählen, wie sie überliefert ist. Wenn dir das nicht schmeckt, würde ich dir raten, dich von dieser Kategorie und vor der Kategorie Kryptiden fernzuhalten und dich nicht in vor Spott und Antipathie triefenden Diskussionsbeiträgen übers Thema lustig machen und dies dann gleich noch in den Artikel einbauen "gilt als Prachtsexemplar eines Kryptiden" "der Dover Demon macht Urlaub in Chile". Unterlasse diese Trollerei und suche dir bitte ein anderes Betätigungsfeld. Dann musst du dich auch nicht mehr mit "besoffenen Kindern", "doofen Dämonen" und "Trottelwebseiten" rumschlagen. --Alaman 18:32, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich verbitte mir diese persönlichen Angriffe. -- 790 19:20, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte keine Analyse meines Diskutierverhaltens, forderte 790 in einem von ihm erstellten Abschnitt, der schon in der Überschrift und im darauffolgenden Text das Editierverhalten seines Gegenübers anklagt... Nicht mein Fall von Humor.--Alaman 18:52, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich sag nix. Diskutier den Artikel mit Henriette, und bemühe dich nicht meinen Humor zu verstehen. Bitte, Danke. -- 790 20:19, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nix dazugelernt