Diskussion:Niklas Luhmann/Archiv

message: Diese Seite passt nicht zu den Seiten (Begriffe/Namen) 'Systemtheorie (Luhmann)' und 'Systemtheorie'. Es sollten in Wikipedia nur die zwei Begriffe/Namen 'Niklas Luhmann' und 'Systemtheorie' (Autor/Mensch und Sache/Theorie) geben. Von diesen Seiten sollten es dann aufeinander Links geben. Diese wiederum sollten bereits auf der ersten Seite, möglichst im ersten Absatz, zu sehen sein (und nicht weiter unten und dort mitten im Text), weil diese Beziehungen (Relationen) hier jeweils wesentlich sind.
Der Begriff 'Systemtheorie (Luhmann)' sollte dann unter 'Niklas Luhmann' oder 'Systemtheorie' eingearbeitet sein (wenn wir schon einmal bei Systemtheorie sind ...), weil die beiden Teile nicht notwendig (unabdingbar) zusammen gehören (Systemtheorie kann es ohne Luhmann und Luhmann kann ohne Systemtheorie geben).
Doppelte Kontingenz (Luhmann) (und änhlich Begriffe)) spricht etwas dagegen den Inhalt hierher zu verschieben, oder zu Soziologische Systemtheorie? --nerd 11:20, 7. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Mach du bitte, ich habe davon wenig Ahnung. --nerd 21:30, 13. Mai 2003 (CEST)
replies: text:  gerne :-) nur wird es ein bisschen dauern. ich werde unter "soziologische systemtheorie" die einzelnen gruppierungen und entwicklungen darstellen und luhmann dann einen eigenen artikel widmen - ich denke, das ist von der strukturierung so auch sinnvoller. (von dem artikel "soziologische systemtheorie" werd ich natürlich dick auf den luhmann-artikel linken.) die einzelnen links zu begriffen wie "doppelte kontingenz" werde ich unter "luhmann" zu einem kleinen luhmann-glossar zusammenstellen. einverstanden?  ninahotzenplotz 21:47, 13. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Es ist aber schon erstaunlich, dass DU Dir das Recht herausnimmst, zu entscheiden, was in den Artikel hineingehoert und was nicht und was wesentlich fuer das Verstaendnis von Luhmann ist und was nicht! Auch ist mir neu, dass es ein Mehrheitsargument ist, dass wenn man viele Beitraege fuer Wiki geschrieben hat, man dort entscheiden koennte, wer sonst noch etwas beizutragen hat und wer nicht. "Esst Mist, Millarden Fliegen koennen nicht irren!" Sehr ueberzeugend!!! Dass Du Heinrichs weder gelesen, geschweige denn verstanden hast, bezuegen Deine Aeusserungen ueber die Beziehung von Steiner und Heinrichs. Da gibt es naemlich kaum eine, da die Systemtheorie bei Heinrichs eine reflexionslogisch systematische ist, wovon bei Steiner wohl nicht die Rede sein kann. Wenn Du aber so ein grosser Kenner von Luhmann und angeblich Heinrichs bist, gib Dich doch zu erkennen! Warum versteckst Du Dich hinter Unsachlichkeit und Anonymitaet? Gibt es da was zu verbergen?? Vielleicht persoenliche Animositaeten zwischen Dir und Heinrichs? Anders kann ich mir das naemlich nicht erklaeren, wie Du zu solch falschen Schluessen kommen kannst! Viele Gruesse! CMezger@aol.com
------
Hallo, ich finde deine Antwort nicht sachlich - ein paar Ausrufungszeichen und persönliche Unterstellungen weniger täten es auch. Nochmals: hier geht es um einen Überblicksartikel zu LUHMANNS Theorie und nicht um die spirituellen Utopien eines dissidenten Priesters. Also um einen Einstieg ins Thema und um weiterführende Hinweise. Es scheint ein grundsätzliches Problem der Wikipedia zu sein, dass Leute mit Spezialinteressen und -kenntnissen diese auch unbedingt  unterbringen wollen, ungeachtet dessen, ob sie einem Leser, der z.B. Informationen für ein Schülerreferat sucht, mit ihren marginalen verwirrenden Partial- und Detailinteressen, die sie hier reinstellen, einen Gefallen tun. Wenn du den Absatz über Heinrichs geschrieben hast, ist es einerseits verständlich, dass du sehr verärgert darüber bist, wenn der nächste ihn wieder rausnimmt, denn es war dir ja offensichtlich eine Herzensangelegenheit, auf deinen Guru zu linken, anstatt den Artikel mit einem Hinweis auf die Luhmann-Habermas-Diskussion zu bereichern, die tatsächlich etwas mit Luhmann zu tun hätte. Andererseits darf eben jeder hier mitarbeiten und die Artikel ändern, und wenn dir das nicht passt, dann hast DU ein Problem mit deiner Interpretationshoheit. Wichtiger und interessanter als Heinrichs finde ich etwa, was Leute, die tatsächlich und seriös wissenschaftlich in der Nachfolge Luhmanns arbeiten, wie z.B. die oben erwähnten Fuchs, Baecker, Nassehi, publizieren. Und da hat man dann schon genug zu lesen. Und dann habe ich überlegt, ob man z.B. hier noch Weblinks auf interessante Texte im Netz zufügen sollte. Z.B. auf die Grundsatzkritik von Walter L. Bühl zu Luhmann  oder auf eine lesenswerte studentische Arbeit zum Thema Luhmann und der "Mensch" .
Auch da hat man, meine ich, Wichtigeres zu lesen als bei Heinrichs, wenn man sich denn wirklich für Luhmann interessiert und nicht doch lieber im oikos oder Wolkenkuckucksheim eine Kuschelecke sucht.
Gegen Heinrichs habe ich keine persönlichen Animositäten. Ich halte nur generell eine skeptische Distanz ein gegenüber Leuten, die auf einer Mission sind. Es bleibt dir unbenommen, es anders zu halten.
:full ack! -- southpark 23:01, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sachlicher Beitrag 

message: Die Quelle war ja als Buchhinweis in der Literatur gegeben. Weitere Informationen zu diesem Buch, in dem es eindeutig um Luhmann geht, findet sich unter: http://www.stenobooks.com/deutsch/books/logik-des-sozialen/index.html oder in der Internetsite von http://www.johannesheinrichs.de
:Gut, was spricht denn dagegen in einem Satz zu erwähnen, dass Henirichs etwas zur Habermas/Luhmann-Debatte beigetragen hat, und auf das Buch auf Heinrichs Seite zu verweisen? Auf der anderen Seite ist unter Johannes Heinrichs Luhmann mit keinem Wort erwähnt - warum nicht?  Auf welche Passagen beziehst Du Dich aus dem Buch? --Ifrost 19:01, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das ist nicht NPOV: selbst Sekten kann man dokumentieren und sachlich und kritisch darstellen. Aber das ist nicht Aufgabe des Luhmannartikels, sondern des Johannes Heinrichs-Artikels. --Ifrost 18:26, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kann jemand bei der Gelegenheit bei Handlungstheorie votrbeischauen? --Pjacobi 22:03, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: ich habe gerade den Text zu H. im Artikel Soziologische Systemtheorie mit entsprechenden Anmerkungen in den Diskussionsbereich verschoben.--Ennio 22:41, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Debatte 

message: zurück zum Artikel - mir sind ein paar Formulierungen aufgefallen, die mir fraglich vorkommen. Überhaupt liest sich der Überblick am Anfang so, als sei Maturana der eigentliche oder bedeutendere Denker, an den Luhmann sich nur anhängt. Also es klingt einiges zu Luhmann abwertend. Vor allem habe ich bei der Einordnung von Maturana als logozentrisch und Luhmann als biozentrisch gestutzt. Das wird nicht weiter erläutert. Welche zentralen Theoreme lassen auf diese Schubladen schließen? Wird das allgemein in der Erkenntnistheorie so gesehen, dass beide Theoretiker  so zu charakterisieren sind? Die Werke von Maturana und Luhmann sind, philosophiegeschichtlich gesehen, noch ziemlich neu auf dem Markt - müsste/könnte man deren Einordnung nicht ergebnisoffener vornehmen?
Ist Maturana Logozentriker, d.h. geist- und vernunftzenriert Metaphysiker? Fällt er gar unter Derridas Verdikt, der Logozentrismus habe seit Platon die gesprochene Sprache über die schriftliche gestellt?!
Ist Luhmanns biozentrisch in dem Sinne, dass alles Lebendige gleichen Wert hat? Klar ist doch wohl nur, dass seine Theorie nicht anthropozentrisch ist, aber ist sie deswegen gleich biozentrisch? Enthält sie sich nicht vielmehr Wertaussagen? Biozentrisch geht in Richtung Umweltethik - wie hält es Luhmann mit der Ethik? Macht seine Theorie dahingehend inhaltliche Vorgaben?
Dann noch: Luhmann habe einen "das Subjekt leugnenden" Ansatz. Ist das neutral formuliert? Geht es hier um einen Soziologieprofessor, der den Subjektbegriff für obsolet hält und das doch wohl schreiben darf oder um einen Häretiker, die auf der Anklagebank sitzt und hartnäckig ein schlimmes Verbrechen "leugnet"?
Auch: Luhmann "postuliert", Kommunikation sei Letztelement. Neutrale Formulierung? Postuliert er das bloß? Hat er das nicht in seinen unzähligen Publikationen ausgeführt, durchgespielt, vorgeschlagen, es so zu sehen?
Ich bitte also um ergebnisoffenere Formulierungen. 
Ich gehe veilleicht selbst nochmal durch den Artikel, habe aber von Maturana zu wenig Ahnung, um beurteilen zu können, ob er ein logozentrischer Denker ist. Jetzt steht es so da als ob es Allgmeingut wäre und ich zerbrech mir den Kopf darüber, obs gesichertes Wissen ist.
:(Überhaupt: logo- und biozentrisch waren mir als Fachbegriffe nicht geläufig. Ich habe sie anderweitig eruieren müssen. Vielleicht nicht einfach irgendwelche Insider-Begriffe ohne weitere Erläuterungen einfach so hinschreiben)--Ennio 19:48, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Logo- und biozentrisch wird weiterhin nicht erläutert, bloß postuliert. Diesen zwanghaft inquisitorischen und unverständigen Umgang mit der Luhmannschen Theorie kenne ich schon seit Jahren. Nichts Neues unter der Sonne. Schon klar, dass die erlösungsbedürftigen Seelen nicht auf das gute alte Subjekt verzichten können. Macht nur weiter so, ich habe da keinen Diskussionsbedarf. --Ennio
Ich verstehe deinen Einwand, bin aber mit deiner Formulierung nicht einverstanden gewesen. Ich verweise auf meinen Schlichtungsversuch in dem aktuellen Artikel. MfG --Suspekt 01:50, 5. Mär 2005 (CET)

text: Dein Konsensangebot lehne ich ab. Deine Änderungen geben lediglich deine Auffassungen wieder und treffen meines Erachtens nicht den  epochalen Gehalt der Luhmannschen Theorie. Meine gestrigen Formulierungen versuchten, eben diesen herauszustellen. Diesen Dissens möchte ich noch festhalten. Ich werde nicht mehr am Artikel arbeiten, und zwar, weil ich meine jahrelang erarbeiteten Kenntnisse und Qualifikationen nicht mehr unentgeltlich zur Verfügung stelle und mich auch nicht mehr unentgeltlich mit den Ressentiments und Ängsten anderer auseinandersetze. --Ennio 09:56, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  logozentrisch / biozentrisch 

message: Ich habe den Link auf die Diplomarbeit von Frau Obermanns gelöscht. Die Arbeit ist online nicht mehr verfügbar, soweit ich weiß.
--Ennio 00:42, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Links 

message: ...zu glauben, daß das „Konstatieren“ eines Gerüchts, dieses nicht selbst befördert. Mein gestriger Löschvorgang (anonym, ohne Kommentar) war sicherlich neben der "Wiki-quette", insofern mehr als OK, daß die Zeilen wieder zu finden sind.
:„Ich habe den Eindruck, dass jeder davon redet.“
IMHO sehr schwaches Argument, denn mein schwächstes ist ähnlich gelagert: „Ich habe noch nie davon gehört.“
Im Meat-Space und unter lebenden Personen hätte dem Autor des Artikels die eine oder andere Klage den morgendlichen Weg zum Briefkasten versüßt.
Ich bleibe dabei, diese Textstelle ist diffamierend und nicht belegt, im Zweifelsfall gehört das nicht in ein Nachschlagewerk. Ich schließe nicht aus, daß an den Gerüchten "etwas dran" ist. Wichtig ist nur die Fragwürdigkeit der Info und die disqualifiziert den Eintrag IMO.
Nachtrag:
@Pygmalion Ich habe die neue Version schon entdeckt. ;)
-- arize105 16:53, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  recht naiv, oder? 

message: BITTE FORTSETZEN! "Darüber hinaus stehen folgende Artikel in einem engen Zusammenhang mit der Luhmann'schen Systemtheorie:
Funktionale Differenzierung
Soziales System
Talcott Parsons
Dirk Baecker
..."
Sroski 11:53, 13. August 2005 (CEST)
thread_title:  Theoriestrang 

message: Ich habe ab und an auch an diesem Artikel mit herumgedoktert, nun meine ich, ist er für die "Lesenswert"-Vorbereitung bald reif. 213.7.197.227 16:59, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: nach dem ersten lesen: die Theoriedarstellung scheint gut und schlüssig. Der biografische Teil ist sehr kurz, die Kontroversen um die Theorie kommen kaum vor, ebensowenig die die Theorieentwicklung bei Luhmann und der persönliche Einfluss, den er auf andere hatte. Die "Philosophie" in der Einleitung wird im Text nicht weiter erklärt, und wenn ich mich an die schmerzverzerrten Gesichter erinnere, die an den mir bekannten Philosophie-Fakultäten herrschen, wenn man Luhmann erwähnt, weiss ich nicht ob der Anspruch sich so halten lässt, wie er in der Einletung steht. Bei der Länge der Literaturliste, wäre eine Kommentierung schön, denn wenn ich nichts bis wenig weiß verwirrt mich das in der Form eher als dass es mir hilft. -- southpark 17:40, 2. Okt 2005 (CEST)

text: Bitte vorher unbedingt diese seltsame "Liste der sachverwandten Artikel" aus dem Theoriestrang entfernen. "Das geht ja gar nicht." ;-) Dafür gibt es Kategorien und notfalls für einzelne Verweise auch Platz im "Siehe auch". Nichts für ungut, --Markus Mueller 16:47, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Bezüglich der Zitate zögere ich, den Rest nehme ich mir vor. Gruß 134.245.3.65 01:06, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Review|Review]], Oktober–Dezember 2005 

message: Aus dem Review. --Bender235 18:46, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Niklas Luhmann]] 

message: Gibt es diese Position? Eine beamten- oder richterrechtlich korrekte Amtsbezeichnung scheint mir das nicht zu sein. 
Fehlerteufel 10:13, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Assistent des Präsidenten? 

message: In der Einleitung steht, Luhmann sei ein "wichtiger Theoretiker der Nachkriegszeit" gewesen - das ist doch definitiv falsch. Man mag die 'Nachkriegszeit' bis in die 1950er Jahre datieren oder gar bis 1989 bis zum Fall der Mauer, aber das hat nichts mit Luhmann zu tun, dessen Hauptwerk "Die Gesellschaft der Gesellschaft" 1997 (!) erschien. Man müsste entweder allgemein formulieren, Luhmann sei ein wichtiger Theoretiker des 20. Jh. gewesen oder der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wenn hier keine Einwände kommen, ändere ich dies in Kürze.--83.176.152.94 13:41, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nachkriegszeit 

message: Bitte den Satz: "Wie 2007 bekannt wurde, war Niklas Luhmann, der bei Kriegsende 17 Jahre alt war, Mitglied der NSDAP, wobei nicht bekannt ist, ob diese Mitgliedschaft aktiv durch dessen Unterschrift besiegelt oder ob er ohne eigenes Wissen Mitglied wurde" nach Möglichkeit so belassen und nicht immer schreiben, seine Unterschrift sei "umstritten". Im Spiegel-Artikel steht wörtlich, dass von den angeblichen prominenten jugendlichen NSDAP-Migliedern in keinen Fall unterschriebene Aufnahmeanträge vorliegen. Es ist also nicht umstritten, sondern nicht bekannt, ob er unterschrieben hat! Umstritten ist allenfalls, ob die Betroffenen überhaupt von ihrer Mitgliedschaft gewusst haben.--Eagle22 18:57, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Passage jetzt entsprechend geändert, hoffentlich bleibts so, ist ein keikles Thema, wobei wir Heutigen uns m.E. nicht dazu versteigen sollten, zu verurteilen, was einem Jugendlichen in der Nazi-Diktatur widerfuhr--Eagle22 19:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Spiegel-Online Quelle ist eine stark gekürzte Fassung des eigentlichen Spiegel-Artikels vom 16.07.2007. Lies bitte diese Quelle erstmal aufmerksam und mache dich sachkundig, bevor du hier im Artikel herumholzt. Außerdem heißt auch, dass die einen Historiker das und die anderen jenes sagen, dass es eben unbekannt ist, ob Unterschriften in jedem Fall geleistet wurden. Mein Zusatz, dass umstritten ist, ob die Betroffenen von ihrer Mitgliedschaft wussten, war ein Zugeständnis an dich. Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil ich meine Version für differenzierter und ausgewogener halte.--Eagle22 00:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: jetzt ist doch wieder auf meine Version reverted worden, ich wundere mich...Ich war´s nicht, fand die von Lysandros auch okay--Eagle22 13:10, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die allgemein-historische Einschätzung habe ich ergänzt, den alten Textbestand belassen. Wie oben ausgeführt, ordne ich das aus dem Kontext gerissene Spiegelzitat aber als Scheinargument ein: Wenn es ohnehin kaum unterschriebene Aufnahmeanträge gibt, taugen sie auch nicht als "Entlastungsargument" - die Verwendung als solches erreicht nur das Gegenteil des Gewünschten. --Lysandros 15:50, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschrift nicht bekannt 

message: Ich habe aus dem Satz mal das Geschmäckle rausgenommen.
Noch eine kleine Geschichte dazu, die zeigt, wie man in Diktaturen als Schüler oder Schülerin Mitglied „der“ Partei wird: Meine Frau wurde als 16jährige Mitglied der KMT in Taiwan, ohne irgendwas unterschrieben zu haben. Sie wußte das sogar, ignorierte aber Aufforderungen, Mitgliedsbeiträge zu zahlen. Später machte sie ihren Doktor in den USA. Als sie dann nach Taiwan zurückkam, forderte sie die KMT auf, ihre gute Ausbildung in einen Partei-Arbeitskreis einzubringen. Meine Frau wählte die Parteigruppe der Metzger des Marktes in ihrer Nachbarschaft - schließlich war sie ja Zoologin. Danach hörte sie nie wieder etwas von der Partei.
Die KMT reichte damals hinsichtlich ihrer Gefährlichkeit nicht an die NSDAP heran. Sie hat sich inzwischen ziemlich verändert. Heute kann man sie gnadenlos verspotten. Nach dem sie Opposition war, wurde sie kürzlich wiedergewählt.
Die Luhmann-Geschichte ist weniger lustig. Es ist doch ziemlich klar, was da mit seiner Mitgliedschaft gelaufen ist. Da sollte nicht hinter...zig angedeutet werden, dass er vielleicht doch willentlich Mitglied gewesen sein sollte. --DL5MDA 10:06, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschmäckle 

message: Heute gab es diesen Edit "Luhmanns Systemtheorie basiert auf der Gleichsetzung von Gesellschaft mit Kommunikation." Stimmt diese Vereinfachung wirklich so? --DL5MDA 19:12, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft = Kommunikation ?? 

message: Reihe deutscher Philosophen. Luhmann - der König der Theorie. In: Reinische Post, 15.Januar 2010
Schöne Grüße Angelika --Anima 19:01, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lesetipp 

message: Vielleicht liesst du erst einmal die Buecher von Heinrichs, bevor du zu solch unqualifizierten Aeusserungen kommst! Das dort zu Luhmann Geschriebene loest eben schon seit langem die Divergenz von Handlung und Systemtheorie, die ja einen langen (unnoetigen) Konflikt zwischen Luhmann und Habermas verursachte. Nimm das erst mal zur Kenntnis, bevor du unsachlich Artikel aenderst! Und sektiererisch sind nur die, die wichtige Ansichten anderer nicht zur Kenntnis nehmen und vor allem Einsichten anderen vorenthalten wollen! Leiste einen konstruktiven Beitrag zum Thema, statt zu zensieren! Mfg, Chris! --Wissling 13:26, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Sektiererischer Unsinn" 

message: Bin bei wissenschaftlicher Recherchearbeit über das Luhmannsche "Gesetz des Wiedersehens" gestolpert und habe hierzu bei WIKI nichts gefunden!!? Vielleicht findet sich ja jemand!?? --Wissling 13:26, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gesetz des Wiedersehens 

message: Könnte von dem Herren nicht mal ein Foto an die Seite gestellt werden, z.B. das hier. Ich bin mit den Lizenzen nicht vertraut und ehrlich gesagt nicht beigeisterungsfähig genung, um mich selbst drum zu kümmern.
P.S.: Solange der Wikipedia-Zettelkasten noch nicht erfunden ist, würde ein Archiv die Erstickungsgefahr erneuterter Diskussionen erheblich mindern. Auch wenn die Links recht hilfreich sindGruß --Hæggis 02:00, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Operation: Picktscha 

message: Der Verweis auf 'Namedropping' ist kein Argument, bestenfalls die Kurzform eines Urteils, das nicht automatisch Ihnen zusteht. 
Eine Theorie ist eine Form der Kommunikation, in der Personen berechtigter Massen eine gewisse Rolle spielen bei der Orientierung im Hinblick auf gewisse Strömungen sowie ihre Verbreitung. 
Im englischsprachigen Eintrag zu Niklas Luhmann ist die Liste von Personen, die  in Form eines - teils bedauerlicher Weise bereits abgeschlossenen - Lebenswerkes an der Entwicklung der Theorie sozialer Systeme arbeiten. Manche dieser Personen haben einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Das personale Netzwerk einer lebendigen Theorie darzustellen hat nichts mit Namedropping, Marketing oder Filz zu tun. Es ist einfach eine Form, Interessenten lebendige Ankerpunkte in einem lebendigen Diskurs anzubieten. Das kann Wikipedia eben gerade weil die Enzyklopädie ihrerseits lebendig ist. Und genau dadurch kann und darf sie sich unterscheiden.
:Diese Liste ist ohne jeden Sinn, solange nicht erkennbar ist, welche Bedeutung diese Namen im Rahmen der Rezeption haben. Es ist unzumutbar, nun forschen zu gehen, ob hier jemand von Bedeutung geannt wurde und was dessen Beitrag ist. Der Liste fehlt auch jeder Nachweis hierzu. Lutz Hartmann 19:49, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fortgesetzter Diskussionsbedarf 

message: Auf die Bitte, ob er seine komplizierte Systemtheorie in wenigen leichtverständlichen Worten zusammenfassen könne, soll Niklas Luhmann einmal mit diesem Satz geantwortet haben. - Wann und wo war das? --Reiner Stoppok 17:14, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Die Ratten belauern sich im Labyrinth" (Niklas Luhmann) 

message: Ich halte die Einleitung
* Niklas Luhmann (* 8. Dezember 1927 in Lüneburg; † 6. November 1998 in Oerlinghausen) war ein deutscher Soziologe, Philosoph, Jurist, Verwaltungsbeamter und Gesellschaftstheoretiker. Als einer der Begründer der soziologischen Systemtheorie gilt Luhmann als transdisziplinärer Sozialwissenschaftler. Seine zahlreichen Publikationen thematisieren philosophische, linguistische, literatur- und medienwissenschaftliche, juristische, ökonomische, biologische, theologische und pädagogische Probleme.
für aufgeplustert und pingelig in der Aufzählung seiner Berufe und Problembearbeitungen.
# Reicht nicht "Jurist, Soziologe und Philosoph"? Andernfalls: Wenn Verwaltungsbeamter, dann auch Professor. Als Jurist war er als Verwaltungsbeamter tätig - das gehört in seinen Lebens- und Berufsabriss.
# Reicht nicht "Seine zahlreichen Publikationen weisen ihn als einen universell gebildeten Gelehrten aus, dem das breite Spektrum der Humanwissenschaften und ihrer Probleme vertraut war"? Andernfalls: In der Liste fehlen noch kunstsoziologische, politikwissenschaftliche Probleme.
--FelMol 12:59, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke Jürgen - so radikal hätte ich den Schnitt nicht gewagt. --FelMol 15:34, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Overkill 

message: Mir ist im Abschnitt "Charakterisierung des Werks" eine Ungenauigkeit aufgefallen: was Kommunikation angeht, spielt sie als solche im Werk eine entscheidende Rolle - nicht nur als Interaktion (also face-to-face). Ich finde, dass das berichtigt werden sollte, besonders auch deshalb, weil die Information relativ weit oben im Artikel erscheint. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von Stephan Frühwirt (Diskussion | Beiträge) 17:18, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Drei Stränge der Theorie 

message: Ich kann mir nicht vorstellen dass dem tatsächlich so ist. Und auch in der angegebenen Quelle habe ich nichts Entsprechendes gefunden. (nicht signierter Beitrag von 217.88.180.127 (Diskussion) 01:00, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erste Soziologische-Fakultät im deutschsprachigen Raum 

message: Zitat: 1944 wurde er im Alter von 16 Jahren offiziell als Luftwaffenhelfer eingezogen, nachdem er schon seit dem 15. Lebensjahr dort tätig war[ - Er war Jahrgang 1927, da kann die erste Satzhälfte schon mal nicht stimmen. Was heißt "dort" ? Bei der "Luftwaffenhilfe" ? (Stil) --Mwknacker (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: einmal Alter - dann Lebensjahr: im Alter von 16 Jahren soll wohl heißen, nach seinem 16. Geburtstag (der war 1943). Entsprechend würde heißen "im 15. Lebensjahr": bereits nach dem 14. Geburtstag (der war 1941) ?! --Mwknacker (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rechenschwäche 

message: Ich habe soeben sechs Versionen von Feltkamp zurück gestellt. Der Text war gut aber völlig unbelegt. Es war nicht zu erkennen, ob es sich um eine eigene Studie des Bearbeiters handelt (Theoriefindung) oder um die Zusammenfassung eines anderen Autoren, wobei sich dann die Frage nach dem Urheberrecht stellt. Feltkamp wird auf seiner Benutzerdisk. informiert.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe jetzt die belegte Version meines Textes zur "Charakterisierung des Werkes" erneut eingestellt und bitte Jürgen Oetting oder Zulu55 um erneute Sichtung. Hat leider etwas gedauert, weil ich die Literatur in mehreren Gängen aus der StaBi holen musste. --Joachim Feltkamp, HH,  (Diskussion) 18:59, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Schon passiert, klare Artikelverbesserung! --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:00, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung des Werkes 

message: Worin soll denn bitte die Relevanz bzw. Sinnhaftigkeit der Luhmann-"Karikatur" dienen? Ist das eine berühmte Darstellung oder so? Ansonsten sollte sie meiner Meinung nach raus, "Wenn wir kein Foto haben, zeichnen wir die Person einfach" ist sicher keine sinnvolle Regel für die WP. --141.2.85.51 11:58, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Relevante Abbildungen gibt es nicht. Und an dieser (über die ich mich auch schon manchmal gewundert habe) scheint sich niemand zu stören, sie wird sehr häufig verwendet, klick mal auf die Abbildung und scroll dann dort runter, Verwendungen in der englischsprachigen, der italienischen, der norwegischen, der arabischen, der japanischen (oder ist es koreanisch?), der türkischen Wikipedia - und noch viel mehr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: @141.2.85.51: Wie kommst du auf ""Wenn wir kein Foto haben, zeichnen wir die Person einfach" ist sicher keine sinnvolle Regel für die WP"? Ist doch praktisch, so sieht man wie die Person aussieht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:47, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: wenn ich das recht sehe, ist dieser filmclip über luhmanns zettelkästen CC, also in den artikel einbaubar. einwände? Maximilian (Diskussion) 00:48, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ich sehe gerade, dass das video doch nicht CC ist - offenbar gab mir das mein einer browser falsch an. standard youtubelizenz, also für WP kein thema.  Maximilian (Diskussion) 16:16, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  filmclip 

message: Der Zettelkasten wird im Text drei mal erwähnt: "In dieser Zeit begann er auch mit dem Aufbau seiner Zettelkästen." und "Luhmanns Kinder stritten jahrelang vor Gericht um die Eigentums- und Urheberrechte an seinem wissenschaftlichen Werk einschließlich des berühmten Zettelkastens" sowie "Wichtigster Teil des Nachlasses ist der berühmte Zettelkasten, die Grundlage des umfangreichen Werkes."
Damit wird mir als Leser klar, dass das Ding berühmt ist, und sehr wertvoll. Aber die Gründe dafür werden nicht genannt. Es fehlt zumindest ein Satz dazu, warum diese Kartei so wichtig ist. Entweder "Sie wurde berühmt für ihre hochwertig bemalten Kartenrücken" oder "Das Sortiersystem gilt als außergewöhnlich effizient" oder "Die Sammlung ist bekannt für ihre Vollständigkeit" oder was auch immer zutrifft. Wenn dem DIng so eine Aufmerksamkeit im Artikel zukommt, dann muss auch gesagt werden warum. 83.216.242.11 09:49, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ganz genau so. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:28, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zettelkasten 

message: Ich habe im Abschnitt "Charakterisierung des Werkes" einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Text liest sich zu nicht unbedeutenden Teilen nicht neutral und objektiv (WP:NPOV), sondern wie ein Fan-Essay (WP:WWNI, WP:KTF). Beispiele:
* "Das international beachtete Lebenswerk"
* "Die ungeheure Tragweite der Theorie"
* "Diesen Beobachtungen hat sich Luhmann mit seinem ganzen Lebenswerk zugewendet."
* "Um Gesellschaft beschreiben zu können, ist schon vorab zumindest eine vage Vorstellung erforderlich, was überhaupt beobachtet bzw. beschrieben werden soll. Diese Vorstellung ist nicht nur multidimensional und hyperkomplex (Wirtschaft, Wissenschaft, Medien, Politik, Recht, Kultur, usw.), sondern am Ende auch paradox, da jeder Begriff, den sich die Gesellschaft von sich machen könnte, selbst-implikativ und somit im Sinne der Wissenschaftslogik ungültig ist."
* "Wenn sich die Soziologie als unabhängige Wissenschaft behaupten will, muss sie jedoch einen allgemein gültigen Begriff ihres Gegenstandes, der Gesellschaft nämlich, angeben bzw. definieren können. Ohne einen solchen Begriff bliebe die ganze Soziologie nur von instrumenteller Bedeutung."
Gerade bei den letzten zwei Beispielen stellt sich die Frage, ob diese Aussagen aus den Quellen übernommen wurden oder ob das die Privatmeinung des Autors war? Wenn das so in den Quellen steht, müsste genauer dargestellt werden, von wem die Aussage stammt und dann bitte auch im Konjunktiv formulieren. Danke. --EH (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung in allen Punkten. Kannst du gerne dahingehend überarbeiten. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Habe mich drangewagt und den Baustein entfernt, da die oberen Punkte nun weggefallen sind. Der vorletzte (Um Gesellschaft...) kritisierte Satz ist recht trivial. Ein Forscher muss immer eine Vorstellung vom Objekt haben. --Bielibob (Diskussion) 17:54, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Könnte der Zeichner des Porträts bitte in der Bildunterschrift angeben, wann und wo er es angefertigt hat und nach welchem Vorbild (Fotografie, Vorlesungsgemälde...)?--Diebu (Diskussion) 17:16, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: War zwar nicht von mir, habe es aber mal getauscht. Das neue Bild scheint mir geeigneter. --Bielibob (Diskussion) 22:57, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich hoffe, die radikale Änderung geht so in Ordnung. Wenn es bedeutsam sein sollte, Luhmann als Wissenschaftstheoretiker zu bezeichnen, dann könnte das in der Einleitung geschehen. Wäre das ein Kompromiss? Wirklich glücklich bin ich mit der Bezeichnung nämlich nicht. Luhmann war Soziologe. Wenn wir andere Professionen wählen, weiß ich nicht, wo man aufhören sollte. War Luhmann dann nicht auch Kommunikations- und Medienwissenschaftler? Schrieb er nicht grundlegende Werke für die Verwaltungswissenschaft (- die ohnehin nur von Soziologen gelesen werden)? Man könnte hier wirklich ganz weit ausholen.
Des Weiteren bezweifle ich, ob Luhmann wirklich in der Philosophie eine Rolle spielt - höchstens in der Kontinentalphilosophie. Allerdings wirken seine Schriften in den Geistes- und Kulturwissenschaften und, wenn man etwas sucht, auch in den Sozialwissenschaften. Hier wäre es mir genehm, dass nicht als Philosophie zu bezeichnen. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 02:28, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Die Löschung war richtig; was dort bisher stand, war in meinen Augen ein zu grobschlächtiges Urteil ohne Konkretion. Danke. --Andropov (Diskussion) 10:19, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: ... und ohne Beleg. Es war Theoriefindung, Löschung war berechtigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:53, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftstheoretiker 

message: Der Artikel enthält viele falsche und unbelegte Behauptungen. Ich werde mich die nächsten Wochen mal dran machen, ab und an was zu verändern. Bei größeren Änderungen werde ich es hier vermerken! Meine ersten Änderungen werden die "Bibliographische Zuordnung" betreffen. Ich störe mich hier schon am Titel der Kategorisierung. Weiterhin stimmt es nicht, dass Luhmann erst mit späteren Werken begann, seine eigene soziologische Systemtheorie auszuarbeiten. Schon die "Theorie der Verwaltungswissenschaften" sowie "Funktionen und Folgen formaler Organisation" zeigen deutliche Züge späterer Schriften auf. Es wäre doch auch merkwürdig, plötzlich ganz anders zu schreiben und einen Schnitt in der akademischen Karriere zu vollziehen. Luhmanns schriftstellerische Tätigkeit war stets durch die Lektüre relevanter systemtheoretischer Texte und ihre Umdeutung geprägt - wenn ich es mal flapsig formulieren darf. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 17:35, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bonuspunkte für belastbare Quellen - bisher klingt im Artikel viel Theoriefindung durch. --Ildottoreverde (Diskussion) 11:34, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe es leider verschoben. Im kommenden Semester sollte aber wieder etwas Luft dasein. Das Luhmann-Handbuch von Nassehi reicht m.E. vorerst aus, um einige Unverständlichkeiten des Artikels durch leserfreundliche Formulierungen zu ersetzen. Da ich auch Werke von und über Luhmann gelesen habe, hoffe ich, hier positiv wirken zu können. --BalzLeuthold (Diskussion) 12:24, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Angesichts der Angaben seines Sohnes Clemens unter den Seiten des Fink-Verlags (https://www.fink.de/katalog/titel/978-3-7705-5402-7.html, - ein Buch über den Vater) und seiner eigenen Seite unter http://www.clemensluhmann.com/de/ sollte Niklas Luhmanns jüngster Sohn, der einen Heilberuf ergriffen hat, im Artikel namentlich genannt werden. Auch, dass die früh verstorbene Ehefrau Luhmanns Goldschmiedin war (http://www.clemensluhmann.com/de/), lässt  Niklas Luhmann in einem anderen Licht erscheinen und sollte deshalb ebenfalls in den Artikel. --91.11.230.207 13:32, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  jüngster Sohn Dr. Clemens Luhmann (Arzt) - Ehefrau Goldschmiedin 

message: Die Legende zur Zeichnung ist missverständlich. Ist das eine Art Selbstporträt, oder wurde die Zeichnung vom Einsteller derselben anghefertigt? --Dioskorides (Diskussion) 23:24, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die müsste laut Dateiinformationen vom Einsteller selbst stammen. Würde ich allerdings auch als sehr fragwürdig erachten. --Plecotus auritus (Diskussion) 06:57, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Source: own work, was ist daran fragwürdig? Ich meine sie ist einfach überflüssig, wie wegen mir auch die Grafik, aber das sehen hier nicht alle so. Wie ne Zeichnung i.e.S. sieht das für mich auch nicht aus, also zumindest so'n ähnlichen Effekt krieg ich mit nem Originalfoto und ner mittelklassigen Bildbearbeitung auch noch hin, bzw. mein Computer. Könnte so eins sein? Vielleicht hat's aber auch jmd. abgezeichnet. -ZT (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeichnung von Niklas Luhmann ? 

message: „Luhmann selbst spricht nicht von Anschlussfähigkeit“, heißt es in diesem Artikel. Soziale Systeme hat jedoch 17 Belegstellen im Register. 
: : Danke! Habe den Satz entfernt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:32, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Anschlussfähigkeit 

message: ist laut Elisabeth von Thadden das Buch Liebe als Passion (1982), das im Artikel leider zu kurz kommt. --Longinus Müller (Diskussion) 17:40, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Das meistverkaufte Werk Luhmanns 

message: Seit wann werden bei Personen in der de-Wiki Infoboxen verwendet? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:35, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde die Infobox dann, da nicht der Formatvorlage entsprechend, wdie Tage wieder herausnehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:30, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich werde sie morgen herausnehmen, soweit kein Widerspruch erfolgt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:52, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zu spät gesehen, ich habe sie gerade rausgeworfen. Grüße --h-stt !? 21:47, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Alles gut. So wäre es ja eh gekommen. Beste Grüße und Dank! --Gmünder (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: "Die Aussagekraft der Mitgliederdatei ist geschichtswissenschaftlich insofern umstritten, als eine Aufnahme in die Partei auch im Rahmen der 1944/45 von der Parteiführung angestoßenen Sammelanmeldung der HJ-Jahrgänge 1926/27 erfolgen konnte." 
Diese Aussage ist wissenschaftlich längst als unzutreffend widerlegt. Nach dem Standardwerk von Prof. Dr. Wolfgang Benz - Wolfgang Benz (Hrsg.): Wie wurde man Parteigenosse? Die NSDAP und ihre Mitglieder - gibt es keinen einzigen Beleg, dass man ohne sein Wissen Mitglied der NSDAP werden konnte. Immer war eine eigenhändige Unterschrift unter dem Aufnahmeantrag nötig. Der im Betreff genannte Satz sollte gestrichen werden, da dieser Sachverhalt nicht mehr umstritten ist. 
: Die Frage ist hier, was „Die Aussagekraft der Mitgliederdatei ist umstritten“ besagen soll. Der obige Beitrag interpretiert den Satz so: „Luhmann wurde möglicherweise ohne sein Wissen NSDAP-Mitglied“ – und diese Aussage sei nicht haltbar. Der Satz kann aber auch bedeuten: „Es ist möglich, dass Luhmann NSDAP-Mitglied wurde, obwohl er es nicht angestrebt hatte.“ Das ist sehr wohl denkbar.
: Die Formulierung sollte ggf. präzisiert werden. Außerdem wäre es sinnvoll, wenn nach dem Satz ein Referenztext verlinkt ist, in dem man die Aussage bestätigt finden kann. Momentan gibt es Referenzen nur bei der Basisaussage „1944 Mitglied der NSDAP“, nicht aber bei den nachfolgenden, ausführlicheren Aussagen. --Lektor w (Diskussion) 04:36, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt, weil er im Kontext völlig widersinnig und zudem sachlich falsch ist. Umstritten ist an der Mitgliedskartei gar nichts und man wurde nicht ohne eigenhändige Unterschrift in die Partei aufgenommen. Zudem Luhmann hat selbst eingeräumt, einen Antrag gestellt zu haben und er wurde dementsprechend aufgenommen. Die Geschichten von Sammelaufnahmen ohne Wissen der Beteiligten finden üblicherweise bei Leuten Anwendung, die eine Aufnahme auf eigene Initiative hin bestreiten. Aber das ist ja hier nicht der Fall. Lubitsch2 (Diskussion) 08:36, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft