Diskussion:Genie/Archiv

message: Den Link "Die IQ der erfolgreichen Genies" halte ich für absolut unnötig.
(nicht signierter Beitrag von 62.178.212.182 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 28. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger "Link" 

message: In diesem teil ist der text schon sehr schwammig und ungenau verfasst. Außerdem geht er ins Detail, anstatt dass er abstrakter bleibt oder angemessenerweise die anderen Details auch bringt. (nicht signierter Beitrag von 83.171.186.164 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Das Genie heute 

message: Man liest immer mal wieder das Wort "kongenial" . Was bedeutet dieses ? Ist es eine Steigerung von genial ? (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich empfehle dir das Wiktionary, siehe . Der Begriff ist da aber leider nicht sonderlich gut beschrieben. Kongenial bedeutet, dass eine geniale Sache genial interpretiert wird. Wenn ein toller Schauspieler eine Rolle spielt, die als genial gilt (z.B. von Shakespeare) und er macht seine Sache sehr gut, dann ist das eine kongeniale Umsetzung. Genauso kann ein Klavierspieler geniale Werke kongenial spielen oder auch eine Übersetzung eines genialen englischen Gedichts kann kongenial sein. Grüße --APPER\☺☹ 10:48, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  genial <==> kongenial 

message: Ich hab schon ein bisschen gegoogelt, konnte aber nirgends die Pluralform für dieses Wort finden. Ich nehme man an, es ist "Genies". Ich bin mir aber nicht sicher. 87.177.226.35 12:11, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Plural? 

message: Mir scheint, dass diese Sätze ohne jegliche Kenntnis der romantischen Philosophie irgendwo abgekupfert wurden:  Friedrich Wilhelm Schelling betrachtete das Genie als ein Stück von der Absolutheit Gottes. Für die Romantiker Friedrich Schlegel und Novalis war das Genie der „natürliche Zustand des Menschen“ – es gelte nur, diesen Zustand zu bewahren oder zurückzugewinnen. (Wo bitte? Literaturangabe bitte.)
Schelling sah die Absolutheit Gottes schlichtweg überall, denn die gesamte Natur ist beseelt, also auch das Genie. Es ist ihm ebenso Teil des einen großen Gesamtkunstwerkes wie das kleine Blümelein am Wegesrand. Und für Schlegel und Novalis gab es in dem Sinne überhaupt kein Genie in Person: Genial ist die Kunst und die gute Kunst ist unendlich. Der geniale Künstler ist in der Lage Kunst zu rezipieren, zu reflektieren und auf diese Weise ein neues Kunstwerk zu schaffen, das aber mitnichten dann als vollendetes Kunstwerk da steht. Das Kunstwerk ist genial, das ewig im Werden ist und in der Lage ist, dem Rezipienten seine Tendenz zu vermitteln. In diesem Sinne kann Schlegel dann auch formulieren, dass: Die französische Revolution, Fichtes Wissenschaftslehre und Goethes Meister [...] die größten Tendenzen des Zeitalters [sind].(Athenäums-Fragment 216) Das heißt, es sind drei Phänomene (ein politisches, ein philosophisches, ein ästhetisches), aus denen sich etwas Großes entwickeln wird, was sie dann eben genial macht.
Das Zitat sollte also erläutert werden, oder rausgenommen. Es besagt so gar nichts Aufschlussreiches und macht Schlegel y Novalis zu zwei Langweilern, wie (cum grano salis ;-) Goethe einer war. Den dürft ihr drinlassen. Der wusste, was EIN GENIE ist: Gesund! Klassisch! Stark! Aber bitte bitte Klassik und Romantik nicht in einen Topf schmeißen. Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 22:57, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:   Romantik und Genie 

message: Dass Genie etwas mit Intelligenz zu tun hat ist klar, allerdings lässt sich Intelligenz nicht hundertprozentig genau messen, d.h. dass Leute, die einen "IQ" von 190 hätten z.B. nur einen von 115 diagnostiziert bekommen. Denn es gibt bei "IQ-Tests" auch eine Form des Underachiever.
Im Übrigen gilt auch bei der Hochbegabung einer gewisse Toleranzgrenze, die jeweils mit der niedrigsten Definitionsgrenze zusammenhängt. Also bei der Hochbegabung: Ab einem "IQ" von 128 kann man sich getrost zu den Hochbegabten rechnen, weil es immer einen gewissen Messfehler gibt, und dieser Wert ist wirklich so hart an der Grenze... Ebenso verhält es sich bei Höchstbegabung: Ab einem "IQ" von 142 kann man sich auch schon zu den Höchstbegabten rechnen. Bei der Höchstebagabung ist dies sogar sicherer als bei Hochbegabten, da bei sehr hohen "IQs" tendentiell ein größerer Messfehler miteinherschreitet. (nicht signierter Beitrag von Mathematician (Diskussion | Beiträge) 11:42, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du sicher sein willst, gemäß der IQ-Definition hochbegabt zu sein, reicht es nicht, wenn die 130 innerhalb des Konfidenzintervalls liegt wie in Deinem Beispiel, sondern die unterste Grenze des Konfidenzintervalls müsste mindestens bei 130 liegen. Das ist bei 128 nicht der Fall. -- Schneefreundin 21:45, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  IQ und Genie 

message: Der unter Quellen angefügte Literaturhinweis muß vervollständigt werden. -- Sophophiloteros 19:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rudimentäre Literaturangabe 

message: Der Artikel liest sich zwar recht interessant, es fehlen abr zu vielen Einzelaussagen jegliche Belege oder Quellen; auch die angegebene Literatur ist überwiegend älter. Das wirkt dann insgesamt nicht verlässlich! -- Sophophiloteros 19:44, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Bin über den Satz
"Zahlreiche geniale Menschen litten im Laufe ihres Lebens an einer psychischen Störung (z. B. Nietzsche)."
gestolpert.
Hier fehlen (wie allgemein) Belege, wobei zusätzlich das Beispiel denkbar schlecht gewählt wurde. Nietzsche litt wohl ursächlich eher an einem Tumor oder an Syphilis, was zu kognitiver Beeinträchtigung führen kann, in diesem Sinne aber kaum etwas mit dem Begriff "Genie" zu tun hat. 
Ausserdem ist diese Aussage - unbelegt - allgemein fragwürdig (wobei Genies - aufgrund sozialer Ausgrenzung - auch öfters unter Depressionen leiden könnten, was ein anderer Ansatz wäre als eine vermeintliche Verknüpfung von Genie und Wahnsinn).
Grundsätzlich stellt sich auch die Frage, ob der Satz überhaupt einen Aussagewert besitzt, zumal nicht nur zahlreiche geniale Menschen, sondern auch zahlreiche nicht geniale Menschen im Laufe ihres Lebens an einer psychischen Störung litten. (nicht signierter Beitrag von 84.72.39.172 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, das Vorurteil Genie = Wahnsinn hält sich wacker, aber abgesehen von Lyrikern gibt es keine wirkliche Häufung psychischer Störungen bei Kreativen (und auch da war die Stichprobe sehr klein). In dem Passus zur Soziologie des Genies steht ohnehin viel Mist :-/ -- Schneefreundin 00:33, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch fragwürdig, Nietzsche als Genie zu bezeichnen. Er war tatsächlich in einer gewissen Weise produktiv, hat aber keine allgemeingültigen Aussagen aufgestellt wie etwa Kant. Für mich besteht die Genialität in der Klarheit. Wenn etwas zwar intellektuell anspruchsvoll ist, aber nahezu unverständlich, ist es meines Erachtens näher am Wahnsinn. -- Elendsredder (Diskussion) 09:19, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Psychische Störung Friedrich Nietzsches 

message: Der Artikel kann nach gegenwärtigen Erkenntnissen der relevanten Sozialwissenschaften so höchstens historisierend stehen bleiben. "Genie" ist immer nur Produkt von Zuschreibungen, ein Spiegel gesellschaftlicher Machtverhältnisse, weshalb auch immer nur weiße Männer als Genies in Frage kamen (kommen). Aber jeder Mensch hat das Potenzial zu hoher Kreativität und wird i.d.R. nur unzureichend gefördert oder sozial stigmatisiert, was insbesondere Frauen, Transgender und people of color betrifft. Als Standardwerk zur neuesten Forschung kann hier wohl "Psyche der Macht. Das Subjekt der Unterwerfung." von Judith Butler gelten. (nicht signierter Beitrag von 94.139.22.151 (Diskussion) 04:54, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Der Artikel ist komplett populärwissenschaftlich und unreflektiert gehalten --188.96.250.114 12:26, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimme dem nicht zu. Natürlich ist jedermann frei, wen er als Genie anerkennt, und wen nicht. Wenn für gewisse Leute nur weisse Männer als Genies in Frage kommen, so sagt dies mehr über diese Leute als über den Begriff des Genies aus. Ich selber würde jedenfalls beispielsweise auch Origenes, Augustinus von Hippo, al-Chwarizmi, Avicenna, Marie Curie, Louis Armstrong, Ayn Rand oder Margaret Thatcher als Genies (zu mindest auf ihrem Gebiet) bezeichnen. Aber eben, es ist letztlich Ansichtssache... --Aph 14:42, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Andro- und Eurozentristisch 

message: In folgendem Abschnitt hat jeder Satz eine unbelegte Behauptung, zu der es de facto auch keine wissenschaftlichen Belege gibt - jeder Mensch ist anders. Im Artikel wird so getan als ob es den Genie gäbe. Es ist absurd allen Menschen, die von einer Masse verehrt werden aufgrund ihrer Leistung (Definition des Geniebegriffs) allgemeine psychische Erkrankungen zu unterstellen. Das ist unneutral und auch unwissenschaftlich.
zitat:
Tatsächlich leiden Genies an Neurosen und Gemütsschwankungen. Während des schöpferischen Gedankenprozesses laufen parallel neurotische Vorgänge  ab, z. B. der so genannte „Dichterwahnsinn“. Zahlreiche geniale Menschen litten im Laufe ihres Lebens an einer psychischen Störung (z. B. Nietzsche). Die Psychiatrie der Gegenwart hat die zu weitgehenden Theorien Lombrosos fallen gelassen. Doch wenn das Leben der Genies als „abartig“ bezeichnet werden kann, dann nicht unbedingt als krankhaft regelwidrige, willkürliche Ausnahme, sondern soziologisch betrachtet zugleich als regelsetzender und gestalthaft-schöpferischer Gipfelpunkt menschlicher Existenz.
Zudem stellt der Artikel nicht genug klar, dass "Genialität" weniger ein pathologischer Befund oder eine genetische Eigenschaft ist, sondern ein Titel der von Mitmenschen vergeben wird. Und das in einem soziokulturellen Kontext (Die Nazis haben Einstein gewiss nicht als Genie bezeichnet). Vielmehr fällt der Artikel wie in obigem Zitat in das populäre Klischee von hochintelligenten "Genies" die aber insgeheim verrückt sind.
--188.96.250.114 12:26, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel fällt nicht nur im zitierten Abschnitt in gängige Klischees... Junge, Junge. (nicht signierter Beitrag von 217.85.125.72 (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität / Belege 

message: Wieso soll Brian Wilson kein Genie sein, die Musikpresse ist sich beinah widerspruchslos einig, dass er eines ist. Und wieso werden dann andere Musiker wie Miles Davis oder die ganzen Klassischen Musiker als Genies geführt? Anscheinend mag ein Sichter hier die Beach Boys nicht und der arme Brian muss darunter leiden.  --89.166.147.90 00:35, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, in diesem Artikel wird in diesem Zusammenhang von allgemeinen und bedeutenden "Genies" gesprochen, die viel zur Geschichte beigetragen haben, und nicht nur von leuten von denen ihre Fans sagen sie seien Genies. Wenn du aber einen Beleg dafür angeben kannst das Brian Wilson es verdient hat in einer Reihe mit Johann Sebastian Bach, Miles Davis und Nikolaus Kopernikus zu stehen weil er z.B. Meilensteine in Kust/Kultur/Wissenschaft/Musik usw. gesetzt hat dann kannst du das gerne tun. Wenn die ganze Musikpresse sich einig über das Genie von Brian Wilson ist, dann müsste es auch irgendwo in der Musikpresse stehen warum er deren Meinung nach zu so einem Titel gelangt ist(herausragende Leistungen auf seinem Gebiet ect.) und du müsstest es somit Belegen können. Schöne Grüße ! --Lexikon-Duff 02:21, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Brian Wilson 

message: Im Spruch: "Genie und Wahnsinn liegen nahe beeinander." ist "Wahnsinn" auch keine ' Person'  und "Genie" auch nicht. Genie und Genius (ungebräuchlich!) sind da synonym. Und es gibt eine Dokumentation mit dem Titel: "Genie der Natur". Auch keine Person. Lt. Artikel müßte es "Genius der Natur" heißen. Völlig ungebräuchlich!
Dasselbe Problem, wie in Intelligenz, Intelligenz bei Tieren, Intelligenz in der Natur, Intelligenz der Natur, intelligente Lösungen der Natur (Stw. Bionik) usw.
Anthropozentrisch!   --217.84.65.155 21:56, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Genie - eine Person? 

message: Bevor das sogenannte Denken selbst nicht prinzipiell verstanden wird, ergeben solche Themen keinen nachhaltigen Sinn. Anders oder umfangreicher Denkende werden in wissenschaftlichen Interpretationen mehr denunziert, als in einem erkennbaren Ganzen nachvollziehbar richtig zugeordnet  !
Kreative sind leichter abzulenken - ACHTUNG - Vielleicht sollte die Interpretation solcher Versuche den Kreativen selbst überlassen sein, da sich hier der Verdacht nährt, das weniger Kreative sich mit fiktiven Filterfunktionen als besser darzustellen versuchen und so nur kulturgesellschaftliche Selbsterhaltung üben. Unser GeHirn ist ein VergleichsOrgan, nicht mehr und auch nicht weniger, denn es kann hochpräzise Unterschiede feststellen. Im allgemeinen ist die Interpretation, also die Orientierungs- und Organisationsfertigkeit das Problem, an dem es zumeist scheitert. Der ordnende Vergleich benötigt eine Referenz. Diese Referenz befindet sich in unserem autodidaktischen Unterbewusstsein und könnte denkakustisch als Befindlichkeit-Spektrum (Gefühlsreferenz) besser verstanden werden. Deshalb wirken alle Interpretationen bzw. Meinungen auch immer subjektiv.
Zudem ist zu bedenken, dass unsere Sprachen kulturgesellschaftlichen Ursprungs sind. Niemand kommt mit Sprache zur Welt, nur mit körperlichen Lautgebungsfähigkeiten. So ist die Sprache grundsätzlich als Werkzeug zu erkennen, welches im Umgang erlernt zur Denkakustik führt. Weil wir uns über die Denkakustik permanent selbst wahrnehmen und wahrgeben können, begründet diese eine erhebliche Steigerung des Selbstbewusstseins. Das ist der sogenannte Mensch, nicht mehr und auch nicht weniger und seine Denkakustik ist ein Segen oder ein Fluch. Das ergibt sich synergetisch durch unsere kulturelle, also gemeinsam wirkende Orientierungs- und Organisationsfähigkeit. Jeder trägt also auch Verantwortung am Gelingen einer Geistigen Evolution, die mit Beginn der kultursynergetischen Wertschöpfung und Werterhaltung ihren Anfang nahm und gegenwärtig im Wahn einer Industriellen Entladung zu münden scheint. 
--Denkakustiker (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke wenn Du das auch besser im Cafe diskutierst :-) Brainswiffer (Disk) 20:39, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Das Prinzip des Denkens 

message: War Wittgenstein eigentlich ein Genie? Was meint ihr? Vergleiche ggf. hier. Delabarquera -- --172.178.31.158 19:31, 29. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Wittgenstein