Diskussion:Bilderbogen

message: sämtliche Interwiki-Links außer der zur no: verweisen auf Artikel zu den Images d´Épinal, zu denen wir wiederum keinen eigenen Artikel haben. Halte das für problematisch, weil "Bilderbogen" eine Gattungsbezeichnung/generisch ist, Image d´Épinal hingegen quasi ein Markenname. Eine entsprechende Gattungsbezeichnung auf engl. oder frz., auf die man umbiegen könnte, mag mir nicht einfallen, aber als Lösung würde ich vorschlagen: die Interwikis streichen, Image d´Épinal bzw. Imagerie d´Épinal als Rotlibk einfärben und hoffen, dass irgendwer irgendwann einen Artikel darüber schreibt...Ok? --Janneman (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  interwikis 

message: Ein unvollständige und daher auch völlig unbrauchbare Literaturangabe hat imho in der Literaturliste nichts verloren. Selbstverständlich soll diese nicht gelöscht, sondern bis zur Klärung verborgen bleiben. Die Relevanz bestreite ich keinesfalls. Bedauerlicherweise revertiert ein Kollege immer wieder (Diff.). Auf freundliche Ansprache wird schnippisch reagiert (Diff.). Was nun? --Woches 08:50, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du das schnippisch nennst - deine Ansicht! Nach wie vor meine ich, dass die Angaben reichen. Nach wie vor übernehme ich keine Rechercheaufträge deinerseits. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass du diese Diskussion vor der willkürlichen Auskommentierung hättest beginnen sollen. --Fritzbruno (Diskussion) 16:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Literaturangaben sollten verifizierbar sein. Wenn weder bei DNB noch Google das Werk kennen bzw. einen "Newspaper Article" aufzeigen, so stellt sich doch die Frage, ob das relevante Literatur ist. Zumindest der Verlag ist für die Verifizierung doch zumindest sinnvoll, m.E. sogar notwendig. --Wangen (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Autor und Titel erlauben im Normalfall bereits problemlos eine Identifikation. Wenn das Buch allerdings bei diversen Bibliothekskatalogen/Buchhändlern nicht zu finden ist, dann ist das natürlich etwas anderes, da stellt sich dann zudem die Frage, inwiefern das Buch überhaupt relevant bzw. eine sinnvolle Literaturanagbe im Siine von WP:LIT ist, wenn es scheinbar keiner kennt.--Kmhkmh (Diskussion) 19:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich denke, die meisten Leute gehen bei Ort Jahr von einem Buch aus, insofern kann ich zur Not mit nur Ort Jahr leben, wenn es tatsächlich ein Buch ist. Wenn sich die Angabe überhaupt nicht verifizieren lässt, gehört sie natürlich raus, unabhängig von ihrer Vollständigkeit. -- Carbidfischer Kaffee? 19:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: 3 M  Der Titel ist in Bibliothekskatalogen nicht zu finden. Als Hinweis für Leser als "Weiterführende Literatur" sinnlos; als Einzelnachweis unzulässig - auskommentieren und bestenfalls zusätzlich noch hier in Disku als "Such-Auftrag" anzuführen. --Holgerjan (Diskussion) 19:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Kenne nicht den entsprechenden Fall, grundsätzlich halte ich das Vorgehen aber für sinnvoll. So gehen die Teilinfos nicht verloren, verwirren (oder auch: verarschen) die Leser aber nicht. Marcus Cyron Reden 18:59, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich vertrete die Meinung, dass Literaturangaben mindestens folgende Informationen enthalten müssen: Autor(en) → Buchtitel (bei Fachzeitschriften zusätzlich Band-/Seriennummer nebst Quartalangabe) → Verlag → Verlagsort → Erscheinungsjahr (+ ggf. Ausgabennummer) → ISBN → Seitenangabe, wenn es sich um einen "Minitikel" handelt, der bereits durch ein- bis drei Bücher komplett gedeckt ist. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:20, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Literaturangaben 

message: Bei https://sammlung-online.stadtmuseum.de/Home/Index?page=1&q=Bilderbogen gibt's zahlreiche Bilderbögen, die jemand herunterladen könnte. Mit https://dezoomify.ophir.dev/dezoomify/dezoomify.html kein Problem. --MAbW (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fundort