Diskussion:Mikroevolution

message: Ich habe nun auch Mikroevolutinon zurückgerollt. Der Begriff ist in zwei weiteren Wikipedias ein eigenes Lemma. Da ist es Gift für die Interwiki-Robots, so etwas zusammenzulegen. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 09:56, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es sollte erwähnt werden, dass die meisten Wissenschaftler keine Distinktion zwischen Mikro- und Makroevolution machen, diese also keine wirklichen wissenschaftlichen Begriffe sind. Matsch-Klon 00:23, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ob alle Wissenschaftler diesen Unterschied für relevant halten hat mit der Wissenschaflichkeit wenig bis gar nichts zu tun. Siehe Diskussion:Makroevolution unter "Begründung für den Revert". Ich werde die Referenzen beizeiten noch in den Hauptartikel einarbeiten. Damals wusste ich noch nichts von dem Fußnotenmechanismus der WIkipedia. Noch einmal: die Makroevolution ist ein eigenständiges Forschungsgebiet innerhalb der Evolutionsforschung, 3 Belege aus nicht-kreationistischen Quellen. Das sollte genug sein, um zu beweisen, daß dies wissenschaftliche Begriffe sind, die zumindest innerhalb dieses Teilgebiets der Evolutionsforschung gang und gäbe sind. Ninety Mile Beach 21:31, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  So ist der Artikel in Ordnung. In dem neu hinzugefügten Absatz sollte eventuell noch angehängt werden, dass Kreationisten in der Regel eine Position vertreten, die von der hier "Evolutionsbiologen" zugeschriebenen stark abweicht, nämlich, dass eben nur Mirkoevolution existiert und Makroevolution ein Mythos ist. Matsch-Klon 07:20, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich nicht viel getan seit dem, vor allem fehlen die Referenzen. Makroevolution mag ein eigenes Forschungsgebiet sein, aber nicht in der Forschung zur Synthetischen Evolutionstheorie sondern bei Kreationismus und ID. Mikroevolution findet man als Stichwort z. B. noch im dtv-Atlas der Biologie, bezogen ausschließlich auf Populationsgenetik, also Genpoolveränderungen einer Population. -Hati 15:45, 28. Sep 2006 (CEST)

message: Ich habe folgende zwei Punkte aus der Beispieliste entfernt:
# die Ausdifferenzierungen der Haustierrassen aufgrund züchterischer Anstrengungen; jedoch auch in freier Natur zu beobachten 
Ich denke nicht dass Zuechtung eine besonder gute Beipiel fuer Mikroevolution oder ueberhaupt fuer Evolution ist. Selbst wenn dabei mikroevolutionaer Mechanisemen benutzt werden, so ist Zuechtung ein zielgerichteter menschliche Methode, was die Evolution gerade nicht ist. 
# die Speziation oder Artbildung (allerdings gibt es viele Autoren, die Speziation schon zur Makroevolution rechnen)
Ich kenne eigentlich nur Biologen die Speziation zur Makroevolution zaehlen. Wenn es welche gibt die es zu Mikroevolution rechnen, muesste man hier einen Beleg bringen (jenseits von Kreationisten und deren Grundtypmodell). Aber so oder so, selbst wenn es welche gibt, so waer es wegen der Uneindeutigkeit es als Beispiel fuer typische Mikroevolution nicht sinnvoll. --Nost 00:10, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Entfernte Punkt

message: Zeichensetzungsfehler machen den Text schwer lesbar, die Typographie stimmt auch nicht. --79.241.124.122 23:47, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: --Lämpel schnacken 07:22, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Etymologieabschnitt überarbeiten