Wikipedia Diskussion:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2016

message: ... wie im Herbst 2015 wieder parallel zum WP:Schreibwettbewerb. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:41, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jawoll, danke Achim für den erneuten Start des schönsten Wiki-Wettbewerbs den es gibt! Mal schauen, was der März für schöne und vielleicht auch kuriose kleine Artikel bringt! :) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 21:40, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Here we go ... 

message: Trockener Martin... und dann ist es eine Birne... und ich hatte mich schon auf mehr Background-Info für meinen nächsten James-Bond-Abend gefreut. Naja, kann, wenn reif, ja immerhin auch geschüttelt werden. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:41, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: try Birnenpfeffi ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:43, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ok, wenn ich damit durch bin, häng ich es hinten dran..;-=) --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ...und was sind eigentlich Altlast-Hörnchen? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:36, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ...wahrscheinlich hier zu sehen... --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Birnenpfeffi mit Zimt... Ich hau mich grad weg...  Danke für den Link! Und wer sagt denn, dass James nicht vielleicht im nächsten Film zum Obstler wechselt? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 21:20, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wäre ein tolles Thema für Ein Quantum Trost gewesen... --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 22:38, 1. Mär. 2016 (CET)

text: (Grummel...) Na vielen Dank auch für den nervigen Birnenpfeffi-Ohrwurm... ;-)--Emergency doc (D) 18:53, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn der sich bis ins Hirn vorgefressen hat wird der richtig cool ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 18:55, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Trockener Martin 

message: Gibt's nicht eventuell wieder selbstgemachte Marmelade zu gewinnen?:-) --Felistoria (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie lange kann man denn noch einen Preis eintragen? (ich denke noch, ob meine Idee geeignet ist) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: IMO kann man ständig eintragen, bis zur Bekanntgabe der Preisträger irgendwann im April oder Mai.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: sehr schön, danke für die Info. Ich versuche mal, mich bei der Entscheidungsfindung zu beeilen... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:34, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Preise 

message: Wie streng ist es eigentlich mit den 15 kB? Ist es schlimm, einen Artikel mit 16 Kb zu nominieren, was ist die Toleranz (wenn es eine gibt)? Was ist eigentlich, wenn andere Autoren in der Zeit, in der der Miniaturenwettbewerb läuft, den Artikel verlängern? --Wikiolo (D) 21:32, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Wettbewerb heisst Miniaturenwettbewerb. Für längere Sachen gibt es andere Wettbewerbe. So meine persönliche Meinung. --Gereon K. (Diskussion) 21:47, 2. Mär. 2016 (CET)

text: Ach, wenn es doch nur irgendeinen Wettbewerb ohne Längenbeschränkung nach oben gäbe ... *duck* -- Carbidfischer Kaffee? 21:49, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin, ich hab's immer so verstanden, dass es beim Mini-Wettbewerb um Sujets geht, die von der Sache her weniger Platz (= Bytes) beanspruchen als z. B. ein Eiffelturm und deshalb aber nicht weniger gekonnt sind. Also nicht um künstlich klein gehaltene Artikel, die hernach auf Buchgröße ausgebaut werden können/sollen. Ein Mini-Wettbewerb-Artikel mit max. 15.000 bytes entspricht ca. 4 oder 5 Druckseiten; ein SW-Eiffelturm u.U. um die 30. (Entscheidender Unterschied indes: nur hier gibt's Marmelade...!:-) --Felistoria (Diskussion) 23:14, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hmm, den Artikel Olympiadach habe ich nun zwar auf knapp unter 15 kB gepresst, womit er ja die Regeln einhält, allerdings würde er, wenn man ihn lesenswert oder exzellent schreiben will, auch mindestens 60 kB beanspruchen. Andrerseits habe ich für einen Ausbau überhaupt keine Lust, zumal auch die Quellen weitaus trockener sind als zum Stadion. --Wikiolo (D) 00:21, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Ich will ja auch nicht kleinkariert oder so wirken aber Lawabahn hat 16.537 Bytes - also 1.532 mehr. Der Artikel ist natürlich echt Bombe und nein ich schreibe das nicht weil mein Taubenmarkt keine Stimme bekommen hat aber die Grenze ist ja schon überschritten. Ich finde das ist dann keine Miniatur mehr. --Elmie (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Toleranz 

message: Mir scheint der Begriff "Kandidatur" wird hier mit unterschiedlicher Bedeutung verwendet. In der Einleitung steht Miniaturen können sowohl hier wie auch im Schreibwettbewerb kandidieren weiter unten dann eine potenzielle Kandidatur sollte nur für Artikel stattfinden, die nicht zugleich im Schreibwettbewerb kandidieren. Was sich im ersten Moment widerspricht. Und auf der Seite des Schreibwettbewerbs heißt es Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die Exzellenten Artikel oder die Lesenswerten Artikel kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Abstimmung teilnehmen könnte. Ich würde daher vorschlagen zu ändern in "Artikel die auch im Schreibwettbewerb teilnehmen, können währendessen nicht auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel und Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen kandidieren. --DWI (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gute Idee, ich finde die bisherige Formulierung auch verwirrend. --Kritzolina (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Noch ein, zwei Fragen: da steht, dass das neu geschriebene Artikel sein sollen, ist das so? Also so wie bei WP:SG?? Was ist dann mit den in die Konkurrenz geschickten Bearbeitungen umseitig? Und: sollen wir Leser auch schon zu den "Baustellen" abstimmen (wie umseitig erfolgt)? --Felistoria (Diskussion) 20:18, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nach einer kleinen Stichprobe. Alle nominierten Aritikel wurden diesen Monat erstellt oder zumindest diesen Monat in den ANR verschoben. Damit ist die Praxis wohl dass man die Regeln des Schreibwettbewerbs nimmt um "neu" zu definieren, nicht die von Schon gewusst. --DWI (Diskussion) 20:24, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Oh danke, dann habe ich mich wohl irgendwie und -wo versehen, vielleicht bei einem Import. Die Regeln von "schon gewusst?" sind nicht die eines neuen Artikels? (ich muss da anscheinend nochmal 'ne Menge nachlesen...:-) --Felistoria (Diskussion) 20:31, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Müssen die Kandidaten eine Mindestlänge haben, oder reicht eine länge wie bei diesem älteren Artikel? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:10, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, "in der Kürze liegt die Würze". Wenn sich, wie hier, mit wenigen Worten alles sagen lässt, sollte es meines Erachtens keine Mindestlänge geben. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:54, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Könnte also dieser Artikel kandidieren? Wie auch immer, ich habe meinen bislang wahrscheinlich längsten Artikel nominiert: JDŽ 20 (knapp 13.000 Bytes). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:07, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kandidieren kann der Artikel sicher, ob auch jemand für ihn stimmt ist eine andere Frage. Lange Artikel haben anscheinden nicht unbedingt Vorteile. --DWI (Diskussion) 14:09, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Welchen Artikel meintest du damit: ORC 50–53 (sehr kurz) oder JDŽ 20 (sehr lang)? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:12, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eingentlch meinte ich dass du mit dem kurzen ruhig kandidieren kannst, aber es trifft auch auf den langen zu. --DWI (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Den kurzen unter Baustelle, oder etwa gar präsentabel? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:41, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Mindestlänge" 

message: Moin, jemand eine Idee, wie wir die Auswertung nun machen? Der SW ist zu Ende, damit auch der Miniaturenwettbewerb. Allerdings gibt es 2 mal 12 Punkte, 3 mal 9 und 4 mal 8 Punkte (Hammer!). Mein Vorschlag: Wir vergeben den 1. Platz doppelt und dann den 3. Platz dreifach, hätten dann also 5 Treppchenkandidaten. Passt das so? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, passt (finde ich). Lob & Dank: sind schöne, lehrreiche und unterhaltsame Artikel entstanden!:-) --Felistoria (Diskussion) 10:03, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Prima Idee, make it so. --Kritzolina (Diskussion) 11:15, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Oder man macht eine Stichwahl.--JTCEPB (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ne, keine Stichwahl. Dieser Wettbewerb soll mit wenig Regeln und viel Spaß stattfinden. Ich hätte nicht einmal was dagegen, wenn nicht nur zwei erste Plätze vergeben werden, sondern auch drei zweite und vier dritte. Schließlich verursacht das niemandem irgendwelche Kosten (aber in diesem Punkt bin ich befangen, denn mein Artikelchen hat auch huit points bekommen.) Geoz (Diskussion) 13:10, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finde Achims Vorschlag gut (aber ich bin auch befangen, viellicht sollte ich mich raushalten...) --Maimaid (Diskussion) 15:04, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Die Urkunden sind von mir im Namen der Jury verteilt worden. Zudem habe ich auf den jeweiligen Artikeldiskussionen eine Information hinterlassen. --Tommes ✉ 22:02, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nach einem freundlichen Hinweis habe ich mir erlaubt, Silber zu vergeben. Eine andere Möglichkeit das zu korrigieren, sehe ich nicht. Asche/Haupt. --Tommes ✉ 23:03, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für das Upgrade. Da haben wir uns wohl zwischenzeitlich alle verzählt. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:48, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Auswertung