Diskussion:Kommune I

message: Dieser Artikel ist in letzter Zeit schwer vor die Hunde gegangen... -- S 19:41, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: so schlecht finde ich den Artikel nun auch wieder nicht. vielleicht sollte man den ersten absatz kurz, prägnant und neutral formulieren. alles weitere finde ich durchaus ok. ich wuesste nicht, wie man  über dieses thema gleichzeitig ausführlich _UND_ neutral schreiben könnte. Thomas Springer 14:28, 15. Jun 2004 (CEST)

text: Man kann vielleicht den Stil und das Vokabular durchchecken, aber für ein "POV" gibt's keinen Grund. Chaval 23:10, 26. Jun 2004 (CEST)

text: ich habe mal neutralitätshinweis in einen "überarbeiten"-hinweis umgewandelt, da meiner meinung nach stil und vokabular das hauptmanko sind; weniger, dass der artikel zu hagiographisch wäre - es werden ja durchaus auch schattenseiten beschrieben. so oder so wäre es gut, wenn mal jemand dazu käme, den text zu polieren. grüße, Hoch auf einem Baum 02:58, 10. Dez 2004 (CET)

text: Wolfram, 213.102.107.55 08:09, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Qualität? POV?

message: Die in Rede stehende Kommune nannte sich selbst immer "Kommune I" mit einer römischen, nicht mit einer arabischen Ziffer (im Gegensatz dazu aber die "Kommune 2" tatsächlich mit einer arabischen). Alle Texte der Kommune sind mit "Kommune I" bezeichnet. Daher würde ich für eine Umbenennung des Artikels plädieren.
:Stimmt, da ist was dran. Ich hab einen Redirect von "Kommune I" auf diesen Artikel angelegt. --Einrotsch 16:58, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab ihn jetzt nach Kommune I verschoben --Leo2004 12:03, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel- und Gegenstandsname falsch 

message: ... diesen Baustein habe ich wieder entfernt weil jede Menge Quellen angegeben sind.
Ich finde es auch ganz schlechten Stil solche Bausteine einzufügen ohne wenigstens noch eine kurze Bemerkung dazu auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Maikel 16:01, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend durch Quellenangaben belegt ...

message: Uschi hat im Haushalt keinen Finger gerührt 20. Juni 2006
Langhans: Uschi sagte immer: Ich bin kein Kocherl. Sie hat im Haushalt weiß Gott keinen Finger gerührt.....--Bene16 16:00, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschirrspülen in der Kommune I 

message: Wieso ist immer das "I" als tt-Font ausgewiesen? Das wird dann immer klein und sieht aus wie ein Subskript. Muss das so sein, oder kann es geändert werden zum ganz normalen "Kommune I"? --WiseWoman 11:56, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt geändert. --ALE!  ¿…? 13:47, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Komisches Subskript? 

message: Im Artikel Uwe Johnson steht:
- "Am 1. Januar 1967 gründeten Mitglieder der subversiven Aktion in seiner Berliner Dachwohnung die Kommune I."
Hier steht:
- "Sie wurde am 12. Januar 1967 in Berlin gegründet und löste sich im November 1969 endgültig auf."
Das Datum sollte also mal geklärt werden. 80.238.174.176 17:34, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wiedersprüchliches Datum 

message: Ich habe die Aussage entfernt, dass die öffentliche Beziehung zwischen Langhans und Obermaier die Sexuelle Revolution eingeläutet habe, denn sie schien mir übertrieben. Maikel 09:35, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nicht übertrieben, sondern inkompetenter Blödsinn. Wie leider sehr vieles in dem Artikel. --77.128.15.125 02:17, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Sexuelle Revolution

message: Wie stand es eigentlich um die Legalität von solchen Wohngemeinschaften bzw. dieser speziellen als Prototyp? Ich meine, immerhin gab es ja noch den Kupplerparagraphen. Wie ging der Staat damit um bzw. wie umging die Kommune dieses Gesetz?
--Lorenzo 14:18, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wie das in speziell diesem Fall gemacht wurde. Ich habe aber gehört, dass derartige Kommunen das so gemacht haben, dass ein Paar die Wohnung angemietet hat und die anderen Leute dann als Untermieter eingezogen sind. Das war dann legal, Kuppel hin, Kuppel her. -- 2001:A60:18C1:101:213:3BFF:FE04:1EE 22:47, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Legalität 

message: Hier findet sich ein Artikel (11.7.2018) mit ein paar sehr interessanten Aussagen zur Kommune I, wie ich finde. Im Interview sagt da Susanne Schunter-Kleemann u.a.:
"Es war immer viel Geld da. Das Geld kam von den Medien, die große Summen über den Tisch geschoben haben, um in der K I ein und aus gehen zu dürfen. Das war eine richtige Symbiose. Mittags wurden die nächsten Aktionen geplant, die abends durchgeführt wurden, oder man wurde von irgendwelchen Presseleuten eingeladen. Die Art, wie sich die K I vermarktet hat, stieß mich ab, die Provokationen und das Theatralische dagegen fand ich teilweise witzig und faszinierend."
Finde ich durchaus relevant, ich weiß aber nicht, ob das als Quelle so ausreicht.
Zetano (Diskussion) 03:50, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  K I und die Medien 

message: Laut Gerüchten soll die Illustrierte Stern ihr für eine Reportage und die Nacktfotos von ihr die Summe von 20.000 D-Mark gezahlt haben. Gerüchte in Wikipedia? Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Existenz des Gerüchts ist Fakt, und nichts anderes wird berichtet. Wer meint, es gäbe so etwas wie absolute Empirie, und dass die WP sich auf diese beschränken sollte, kann gerne Jesus oder Blau zur Löschung vorschlagen, um einen Präzedenzfall zu schaffen. --Karl Oblique 05:25, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Stern