Diskussion:Strömungsabriss/Archiv/1

message: "Der Pilot eines Starrflüglers kann einen Strömungsabriss gezielt herbeiführen, um bestimmte Manöver durchzuführen (z. B. Sackflug [...]"
Meiner Meinung nach verläuft der Sackflug ohne Strömungsabriß - zwar jenseits des Auftriebsmaximums und bei einem sehr niedrigen Auftriebs-Widerstandsverhältnis, aber ohne ein Zusammenbrechen des Auftriebs durch Strömungsabriß. --HoHun 22:44, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Sackflug 

message: bei 0°Anstellwinkel habe ich in aller Regel einen Aufriebsbeiwert, die Kurve müsste also etwas nach oben.Gruss 213.23 (nicht signierter Beitrag von 84.63.35.85 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 19. Nov. 2005 (CEST)
replies: text: Das Bild wäre für Außenstehende deutlich verständlicher, wenn der Stall-Bereich farblich gekennzeichnet würde.---<(kmk)>- 09:49, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ca-Kurve 

message: Hier zwei Vorschläge für Bilder, die die Verständlichkeit des Artikels erhöhen würden:
* Ein Hängegleiter bei der Landung. Der Flügel steht so schief in der Luft, dass unmittelbar einsichtig ist, dass dies kein stabiler Frlugzustand ist.
* Umströmte Profile, entweder als Graphik, oder (besser) als Windkanalbilder.
---<(kmk)>- 09:59, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mehr Bilder! 

message: Ich habe ein Problem mit diesem Artikel. Die Erläuterung des Begriffes Strömungsabriss durch "Ablösung der Luftströmung von der Oberfläche eines angeströmten Gegenstandes" ist nicht gerade erhellend, da dies, weiß der Leser schon, dass es sich um ein aerodynamisches Phänomen handelt, schon durch die Zusammensetzung der Hauptwörter Strömung und Abriss impliziert wird. Die Frage ist eher, welche physikalischen Prinzipien hier in welcher Weise zugrunde liegen, dass dieses Phänomen auftreten kann. Aussagen hierüber nwürde meiner Meinung nach eine Erläuterung des Begriffs ausmachen, die fehlen aber leider.
Der Artikel beschreibt sehr gut die verschiedensten Auswirkungen auf die Praxis aber leider nicht, was ein Strömungsabriss aus physikalischer Sicht ist. 141.30.71.91 13:04, 5. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Strömungsabriss 

message: Leider bin ich hierzu nicht kompetent genug, aber es wäre schön, wenn auch auf den Strömungsabriß bei Unterwasseranhängen eingegangen werden kann (Kiel und Ruder). (nicht signierter Beitrag von Owe.jessen (Diskussion | Beiträge) 14:51, 5. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Hydrodynamik 

message: Sorry, aber der Absatz zum Thema Compressor Stall entbehrt jeder Grundlage, ist etwas naiv geschrieben und was sollen vor allem die Bilderchen von Airliners Net dabei? Das ist doch Nonsens!
Ich werde das mal richtig stellen, mir tut's ja in der Seele weh, wenn ich so einen Unsinn lesen muß. Explosion in der Brennkammer? Leute, mach Euch doch mal schlau ehe Ihr irgendeinen Blödsinn hier verzapft.
MfG
Achim Liederbach (der sich  nicht hinter einem Synonym verstecken muß)
*Hi, völlig richtig, die Beschreibung war schlichtweg falsch. Es kommt als Folge des vorrübergehneden Mangels an Sauerstoff in der Brennkammer zu explosionsartger Verbrennung, weil die ECU ja nicht weiss, dass sie kurzzeitig keinen Treistoff einspritzen darf. Dieser angesammelte Treibstoff entzündet sich, sobald der Stall vorbei ist und Sauerstoff unter Druck in die Brennkammer kommt, explosionsartig. Dadurch entstehen die Schäden am Treibwerk. 
Die Wiki funktioniert eben so, dass ständig jemand etwas korrigiert, das er selbst besser weiss. Also spiel Dich nicht so auf. Feile lieber an Deiner Formulierung und unterschreibe mit den üblichen Doppeltilden --~~~~. LG, --Greenx 19:40, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Compressor Stall 

message: aus dem Engl. für Abwürgen eines Motors sollte auch mit einfließen. -- JARU 23:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Besser nicht, denn das ist kein Strömungsabriss. Sonst schreiben wir hier als nächstes noch über einen Hühnerstall.---<(kmk)>- 02:59, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Engine Stall 

message: Hallo, weil es in obigem Text angesprochen wurde, to mush s.o. ist stören, denn mush area ist Störungsgebiet. Dies nur mal zur Aufklärung. -- JARU 23:56, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Störgebiet 

message: Unberücksichtigt bleiben hier die Einflüsse von Windscherung und Wirbelschleppen.
Meiner Meinung nach können die einen Strömungsabriß, direkt oder indirekt, bewirken.
Falls das zutrifft (Experten?), sollte es auch im Artikel kurz angerissen werden, mit Verweis auf den (ggf. ausgebauten) Artikel. -- JARU 07:27, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Relevant ist immer die Richtung der Anströmung. Wie diese zustande kommt, kann der Artikel nur beispielhaft anreißen. Flugzeugflügel werden üblicherweise so entworfen, dass an ihnen die Strömung nicht auf ganzer Länge gleichzeitig abreißt. Ein Flugzustand, der so nahe am Abriss ist, dass schon die kleinen Änderungnen des Anströmwinkels durch leichte Windscherung für einen merklichen Abriss ausreichen, gibt es daher nicht. Lange bevor der Anströmwinkel sich so stark ändert, hat das Fluggerät wegen der plötzlichen Änderung der Luftkräfte ganz andere Probleme.---<)kmk(>- 19:37, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Aspekte 

message: Also ich habe hierhergefunden, da im Artikel Verdränger_und_Gleiter Abrisskante hierher (bzw. zur Unterscheidungsseite) verlinkt. 
Aber dieser Artikel hilft mir nun ganz und gar nicht dabei, "Abrisskante" im Zusammenhang mit Schiffen zu verstehen.
Ich kann nicht beurteilen, ob der Link in Verdränger und Gleiter unangebracht ist, oder ob dieser Artikel fälschlicherweise Strömungsabriss auf die Luftfahrt beschränkt, glaube aber letzteres.
Wäre schön wenn sich jemand, wo Ahnung hat darum kümmert. (nicht signierter Beitrag von 89.27.240.72 (Diskussion) 18:12, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Verweiskette von Gleitern und Verdrängern zum Strömungsabriss führt in der Tat in die Irre. In Bezug auf die Wirbel und den damit verbundenen Verlusten ist es bei Booten genau umgekehrt wie beim Strömuingsabriss an Tragflächen: Beim Boot möchte man, dass die Strömung an der Abrisskante abreißt, da dann weniger Wirbel am Heck "saugen". Bei der Tragfläche treten die Energie verbrauchenden Wirbel dagegen erst mit dem Strömungsabriss auf. Danke für den Hinweis.---<)kmk(>- 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abrisskante 

message: siehe auch Coffin Corner (Wikipedia). Ergänzt den Artikel bzw. stellt einiges klarer dar. (nicht signierter Beitrag von 80.134.188.227 (Diskussion) 16:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Coffin Corner 

message: Mal zur Erklärung - bedeutet ein Strömungsabriss, dass sich oberhalb der Tragfläche eine Vakuum-Zone bildet? Wenn ja, könnte man das vielleicht erwähnen... -- 77.21.99.8 22:31, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ein Vakuum wäre quasi das Gegenteil, der Auftrieb ist ja grob gesagt die Differenz zwischen den Drücken oberhalb und unterhalb des Flügels/Profils integriert über die Fläche. Durch den Strömungsabriss erhöht sich aber der Druck auf der Oberseite, wodurch es zum Auftriebsverlust kommt.--79.224.66.15 09:11, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vakuum? 

message: Nur mal so, für ein Meinungsbild. Ich hatte unter "Gefahren" hinzugefügt:
"Beim Absturz des Airbus A330-200 der Air France in der Nacht vom 31. Mai zum 1. Juni 2009 war wahrscheinlich ein Strömungsabriss die Ursache."
:Abschnitt wurde weggenommen: "... 12. Mai 2012‎ KaiMartin ... (Änderung 103102865 von Delabarquera wurde rückgängig gemacht. Eine quellenlose Wahrscheinlichkeitsaussage über einen konkreten Unfall ist hier unpassend.)"
::Das mit dem "... ist hier unpassend" nennt man dekretieren, und manche Menschen fühlen sich zum Dekretieren berufen. Anyway. Ich finde den Hinweis nach wie vor passend und auch notwendig. a) Das wahrscheinlich steht da, weil ich ein sehr vorsichtiger Formulierer bin: Der Abschlussbericht letzer Hand der Untersuchungskommission liegt noch nicht vor. (Wird für Juni 2012 erwartet.) Die Sache scheint aber gesichert. b) Durch AF 447 ist der Begriff Stall überhaupt erst in die Sprache der Öffentlichkeit / der Zeitungen gekommen. c) 'quellenlos' (schönes Wort im Übrigen!) ist der Hinweis natürlich nicht, denn es gibt da den Link auf den WP-Artikel Air-France-Flug 447, in dem man alles Weitere findet. -- Ich denke, das alles sollte man beachten. Ich jedenfalls habe einen solchen Verweis auf diesen Absturz erwartet, als ich den vorliegenden Artikel aufgerufen habe, und dann, als der Abschnitt fehlte, hinzugesetzt. Ich werde jetzt aber selbst nicht zurücksetzen, weil mir solche Meinungskriege auf die Nerven gehen. [Sorry, war nicht angemeldet.] --Delabarquera (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Abschlussbericht liegt inzwischen vor, sogar noch einen Bericht der Unfallkommission zum generellen Thema und dessen Handhabung in Konstruktion, Zulassung, Ausbildung, und Flugpraxis zu Pitotsonde und Vereisung sowie Verfahren. Somit muss eigentlich der gelöschte Teil wieder eingefügt werden, weil es das beste Beispiel eines topmodernen Flugzeugs mit schweren Folgen illustriert. Sonst müssen Sie aus Unfallberichten aus den 50er und 60er sowie auf viele viele Unfälle in der Leichtfliegerei verweisen.
Also bitte..
--81.13.179.105 10:36, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Air-France-Flug 447