Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/9

message: Angesichts der gestrigen Melde-Welle von unbeteiligten IPs (also im Endeffekt ausgeloggten Benutzern), die gern Öl ins Feuer gießen, wäre mMn eine Halbsperre der VM wieder fällig. Das Theater an manchen Stellen ist schon groß genug, da brauchts nicht noch Anheizer-Meldungen aus dem Off. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:36, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wollte ich vor ein paar Tagen auch schon vorschlagen. Es scheint irgendwann in den letzten beiden Jahren modern geworden zu sein, sich auszuloggen, um dann munter Öl ins Feuer gießen zu können, von den (meist) unqualifizierten VM-Meldungen durch IPs ganz abgesehen. Meiner Meinung nach wäre auch eine generelle Halbsperre kein schlechter Weg, diese Unsitte ein wenig einzudämmen. Aber dafür bräuchte es vermutlich wieder ein Meinungsbild… Eine kurzfristige Halbsperre von vielleicht ein, zwei Wochen könnte vorerst dazu beitragen, dass alle mal wieder ein wenig herunterfahren. Andere Meinungen? -- j.budissin+/- 10:02, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ihre Auffassung ist mE sehr sinnvoll. Allerdings wird sich das nicht durchsetzen lassen. Denn Zahlenfolgen sind doch soooo...wichtige Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich unterstütze das. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Beim nächsten entsprechenden Fall könnte man zumindest für die nächsten zwei, drei Tage die Seite dichtmachen. Für eine dauerhafte Sperre sollte man wahrscheinlich schon Eine generelle Meinung einholen. Wobei das natürlich auf der anderen Seite auch absurd ist: Dann entscheiden die, die diese Möglichkeit bisher immer nutzen, darüber, ob sie sie weiter nutzen können.  --Filterkaffee (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich unterstütze eine temporäre Halbsperre, keine generelle. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Sie war auch beim letzten Mal temporär angelegt, halt auf Monate hinweg ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Halbsperre der VM 

message: Aus welchem Grunde wird die Entfernung des Daggerzeichens in Artikeln durch IPs und Neumeldungen nicht durch einen Missbrauchfilter unterbunden? Dies würde zumindestens den Teil der durch diese Gruppe ausgelösten und  in der VM immer wieder aufschlagenden Endlosdiskussionen unterbinden.  --217.92.185.143 19:54, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Welches Daggerzeichen? Ach, vermutlich geht's um's Kreuz, dem einige den verschleiernden Namen Dolch geben. Warum werden solche Anheizbeiträge von IPs nicht durch einen Missbrauchsfilter unterbunden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:00, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Einen Filter aufgrund des lateinischen Kreuzes einzurichten wäre ein sinnloses Unterfangangen, da es nicht Verwendung findet als genealogisches Zeichen. Es ist das Daggerzeichen.. Wo und wann wurde da von wem etwas verschleiert? Wessen Verschwörungstheorie ist das? Und in welchem Zusammenhang steht der Einwand zum  Vorschlag einer einfachen Unterbindung von Vandalismus? --217.92.185.143 21:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: totale Kontrolle? Sorry, das ist eine Begrifflichkeit die zum Thema  Überwachungsstaaten gehört. Ich glaube kaum, dass der Filter in diese Kategorie gehört. --217.92.185.143 21:35, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das christliche Kreuz sollte nun nich auch noch durch die verdummende Bezeichnung "Dagger" ersetzt werden. Tut Narretei sein tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne im Dagger ein christliches Kreuz sehen. Man muss sich aber von den Daggergegnern nicht dazu missionieren lassen im ordinären typographischen  Dagger das christliche Kreuz zu erblicken, nur weil sonst irgendwelche Denkgebäude zusammenfallen. --217.92.185.143 09:05, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Denkgebäude sind bereits eingestürzt, und zwar bei denen, die ein christliches Kreuz daggern wollen. Im übrigen ein ziemliche Lehnwortverblödelung. Ein Dagger ist ein Dolch und den als Gestorben-Symbol zu sehen schlicht und einfach Quark. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Nun ja. Wie auch immer. Durch Beiträge von IP-Adressen (unter anderem auch durch mich) wurden schon in einer ganzen Reihe von Artikel über jüdische Persönlichkeiten das vollkommen unangebrachte Kreuz durch das neutrale Wort "gestorben" ersetzt. Diese Fassungen wurden gesichtet und haben seit Monaten Bestand. Die Artikel hier aufzulisten ist nicht geboten, viele schlummern, das sie nicht im Fokus der Bekreuziger liegen. Grüße --94.217.17.18 22:40, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes. Oder wie stellt sich die IP uns WP-Autoren vor? Auf jeden Fall ist das ersetzen des Kreuzes durch nichtssagende andere Zeichen oder Texte durch jüdisch... IPs nicht hilfreich und Vandalismus. (sagt einer, der sonst eher hier arbeitet) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:48, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie kommst Du darauf? --Hardenacke (Diskussion) 22:51, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: IPs dürfen generell Artikel bearbeiten. Seit es die Wikipedia gibt. Warum sollte es bei diesem Thema anders sein? Dann müsste man IPs grundsätzlich von der Mitarbeit ausschließen, nicht nur bei einem speziellen Thema. --79.209.31.165 22:53, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ob du's glaubst oder nicht: Ich bin getauft und Christ. Zurück zum Thema: das Kreuz ist ein stinknormales, genealogisches Zeichen für "gestorben". Interessanterweise kommen Beschwerden über das Kreuz nur bei Artikeln über Juden auf. Bei Muslimen (z. B. Mohammed oder Mehmed II.) oder antiken Personen (z. B. Alexander der Große, Gnaeus Pompeius Magnus, Gaius Iulius Caesar und Augustus sowie Trajan) beschwert sich keiner. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:01, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Falsch, die genealogischen Zeichen gehören als christliches Symbol in gar keinen Artikel, auch nicht in Artikel zu Christen. Ich beschwere mich hiermit über diese Christianisierung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Beides falsch. Es gibt auch Beschwerden von Muslimen. Im übrigen rate ich Dir, Deinen Pfarrer zu fragen, ob er ein Dagger trägt - und ob das ein Zeichen für „gestorben“ ist (und kein Zeichen des Heils, wie er Dir wahrscheinlich antworten wird). --Hardenacke (Diskussion) 10:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Was hat das mit Artikelvandalismus zu tun und der einfachen Eingrenzung der täglichen Editwar -Spielchen durch die immer gleichen IPs? --217.92.185.143 09:05, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Heute schon gedäggert? Däggedi däg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stelle fest: wir kreuzigen also niemanden, wir erdolchen also nur. Auch blöd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:31, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jack, Du meinst sicher Häagen-Dazs. Und während jeder mal ein Eis schleckt, nochmal zum Thema. Solche Edits wie der hier (ok, das ist der andere Konflikt) sind - nach aktuellem Agreement - "unerwünscht". Die Frage, ob es eine technische Möglichkeit gibt, so etwas zu unterbinden, darf m.E. durchaus gestellt werden. Wenn es technisch machbar ist, dann muss darüber befunden werden, ob wir wirklich technische Schranken für "Unerwünschtes" wollen (Bedenken kommen ja in der bisherigen Diskussion bereits zum Ausdruck). Andererseits werden solche Edits tatsächlich auch gesichtet ("ist ja kein Vandalismus") und dann gibts auch wieder Streit. So, Eis gegessen, Na dann weiter... -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Welches Agreement? --Hardenacke (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Für den US-nicht-US-Krempel gibt es einen Mißbrauchsfilter, und mir egal, ob das Ding nun euphemistisch Bearbeitungsfilter genannt wird oder nicht: es ist ein Mißbrauchsfilter, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch wenn es nicht unbedingt mein Thema ist: Auch das halte ich für einen unzulässigen inhaltlichen (und damit für Admins tabu) Eingriff, quasi ein Schritt in die Totalüberwachung von Inhalten. --Hardenacke (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: es liegt an Dir ob Du in einem Projekt mitarbeitest, welches diesen Filter bereits seit langem und erfolgreich nutzt und der für dich Totalüberwachung darstellt. Du Must hier kein kleines Rädchen im Getriebe sein und kannst von heute auf Morgen konsequent Tschüss sagen. --217.92.185.143 15:53, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und, weil wir schon bei den Empfehlungen sind: Du solltest wirklich unter Deinem Benutzernamen schreiben. Vielleicht wird Dein wunsch nach Überwachung Dir missliebiger Edits dann ja glaubwürdiger. --Hardenacke (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: OMG!  Da scheint ja gleich eine Welt für dich zusammenzubrechen, wenn man das Schriftzeichen mit seinem Namen benennt. Aber verstanden hast Du offensichtlich nicht, worum es geht. Es geht nicht darum irgendwelche Zeichen festzuzementieren. Es ist vollkommen Wurst ob es das Dagger-Zeichen gest. or whatever ist. Es geht einzig und allein darum, Editwar zu unterbinden. Ich persönlich empfinde diese Rechthabe-Spielchen gerade auch in Artikeln jüdisch verstorbener als äußerst geschmacklos. Bildchen von Eis ünd Babysprache a la Däggedi däg werden dem Thema ebenfalls nicht gerecht. Aber was solls, jeder äußert sich zu einem Thema wie er kann. Offensichtlich werden die IPs gebraucht, weil so mancher Autor nicht mit dem Standadaccount für seine Überzeugung stehen mag und, nach Sperre Weg. Vandalismus, keine zwei Wochen auf das Senfen in der Wikipedia verzichten kann. --217.92.185.143 11:01, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das klingt recht absurd bei jemandem, der sich extra ausloggt, um dann hier als IP die dicke Hose zu machen. --Hardenacke (Diskussion) 15:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: wenn schon argumentativ außer Beleidigungen nichts zur Unterbindung von Rechhaberspielchen von Dir zu hören ist .... zumindestens eins kann man deinem Standpunkt zugute halten. Du stellst klar und deutlich dar, dass Du die Aktionen der Daggergegner, als IP für Aktionen von Feiglingen hälsst. --217.92.185.143 19:15, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Zunächst einmal stelle ich klar, dass Du hier ein absurdes Theater aufführst. Was sind „Daggergegner“? Sind das die mit dem Sword oder die mit der Armbrust wie Robin Hood? --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Daggerzeichen, IPs, Neuanmeldungen und der Missbrauchsfilter 

message: Wenn man mit der Erledigung einer VM durch einen Admin nicht zufrieden ist, setzt man einfach den Editwar fort, macht die VM dann wieder auf und hofft, dass man auf einen Admin trifft, der einseitig den Gegner sperrt - nachdem ein Kollege schon den Artikel vollgesperrt und die Sperrung beider Editwarrior angeregt hat. Das ist dann wohl das, was MBq so treffend als "Glückssache" bezeichnet hat. Ich kann nur jedem Vielfach-Revertierer zukünftig empfehlen, sich demnächst per Formel  "Ich habe den Editwar nur mitgemacht, weil..." auf die Lex Kopilot zu berufen. Ist ein echter Brüller!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:08, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kopilot darf doch sowieso alles. MBxd1 (Diskussion) 17:15, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Die neue Edit-War-Regelung (Lex Kopilot) 

message: Diese können pöbeln wie sie wollen. Wenn eine VM diesbezüglich gestellt wird, dann schließt man diese sanktionslos und empfiehlt dem Angegriffenen sich ans SG zu wenden. - Der Geprügelte 18:33, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Damit sollte zumindestens klar sein, das sich die Administratoren aus dem Hinterhersticheln (Hinterherstalken?) heraushalten und entsprechende Aktion für alle Beteildigten der VM untereinander zu lassen. Ist zwar eine Zwangspopcornfütterung für alle Unbezeiligten, aber was soll es. Zumindestens handelt man sich durch Nichtstun keine WW Stimmen ein. Mutti hält Einzug in die Wp! --109.84.3.106 20:29, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht immer! Wer keine Lobby hinter sich hat, da wird sogar nach 4 Jahren unbarmherzig zugeschlagen: . - Der Geprügelte 20:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: [ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=146368403#Benutzer:Hob_Gadling_.28erl..29 Hier noch so ein Beispiel] dafür, dass die Administratoren nun die Sau raus lassen wollen in der Wikipedia. „"Hau ab" und das Umssichwerfen mit dem Vorwurf "psychischer Probleme" liegen laut Admin Mbq unter seiner Eingreifschwelle. --109.84.3.106 19:50, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Der neue Schmäh für Liebkinder der DE-WP? 

message: :::: <von Vorderseite rüberkopiert>
:::: Warum willst du dann in dieser Auswertung die Befürworter unbedingt drin haben? Ist doch egal. Die Leute können ja selber lesen, dass es oben ja auch "Befürworter" gibt. - Bsp. ich habe auch befürwortet und mir ist es egal, ob ich da gezählt werde. Das hat keine Bewandtnis. Diese ganze Umfrage übrigens nicht, weil sie fragte nur statistisch altbekannte Positionen ab und es resultierte keine neue Idee zur Lösung des Konflikt. Das Ganze war ziemlich fantasielos und widerspiegelt nur den Konflikt von Neuem. --Micha 16:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Warum ich sie drin haben will? Zunächst einmal weil sie da ist und nicht nachträglich verschwinden soll, nur weil einem Benutzer die Anzahl nicht passt. Du hast ja durchaus recht: Auch die „Auswertung“, mit der dann doch wieder eine Abstimmung wie in einem Meinungsbild vorgespiegelt werden soll, halte ich für falsch. Eine vernünftige Auswertung würde (gegebenfalls) weiterführende Gedanken anführen oder realistischerweise genau das wiedergeben, was Du gerade geschrieben hast: Die Umfrage führt uns nicht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde einfach nich zuviel Energie in diese relativ aussaglose Zahl inverstieren. Wenn jemand in Zukunft mit dieser Zahl was begründen will, macht er sich imho ohnehin lächerlich. --Micha 16:49, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: : <von Vorderseite rüberkopiert>
:(BK) Vorschlag zur Güte: Der Satz mit den Befürwortern und Ablehnern wird vollständig entfernt, da er bei einer Umfrage sowieso nicht relevant ist. Stattdessen wird der Satz An der Umfrage haben 288 Benutzer teilgenommen. eingefügt (vgl. ). Wäre das ein Deal? Fragt Siechfred (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Finde ich ein guter Vorschlag. --Micha 16:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

text: OK. Funkruf  WP:CVU 16:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

text: Dass die Umfrage „uns“ nicht weitergebracht hat, ist POV. Es wurden etliche Fragen gestellt, insbesondere nach bislang vorgeschlagenen Ausnahmen, die allesamt breite Ablehnung erhielten. Es haben viele Benutzer teilgenommen und es gibt entsprechende Ergebnisse, was häufig gewollt wird und was nicht. Natürlich kann man damit etwas machen, denn so liegen die verschiedenen Meinungen offen auf dem Tisch und es wird nicht mehr behauptet, dies oder jenes wäre eine gewollte Ausnahme. Man muss also überlegen, was man nun damit tut. Dafür muss man aber zuerst mal die Auswertung vervollständigen und nicht inhaltliche Fragen einfach so unter den Tisch fallen lassen. Und die Frage nach den Gründen der Zustimmung oder Ablehnung können evtl. dabei helfen, zukünftig Umfragen zu verbessern bzw. anders zu gestalten oder die allgemeine Stimmung zum Thema einzuschätzen. Sie helfen aber kaum inhaltlich beim Thema weiter im Gegensatz zum noch gar nicht ausgewerteten Ausnahmefragepunkt. Wenn also die Auswertung vom Auswerter vervollständigt werden können soll, dann muss die Umfrage wieder freigegeben werden. Oder wie soll das sonst gehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:44, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dagegen. Es waren Fragen unter denen erhebliche Mengen an Leuten unterschrieben haben. Das gehört in die Auswertung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Allerdings sollte man beachten, dass die o.g. Zahl von 288 wohl nicht stimmt. Nicht jeder, der auf der Seite editiert hat, muss ja auch an der Umfrage tatsächlich teilgenommen haben. Nach meiner Auswertung haben 279 teilgenommen. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

text:  +1. Danke für die Vermittlung! Guter Vorschlag von Siechfred. Jesis Einwand ist wohl richtig. Die Zahl würde ich daher mit „rund 280“ angeben. Es ist ohnehin nur die ungefähre Größenordnung von Bedeutung. Grüße, -- Hans Koberger 07:51, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschläge