Diskussion:Reichskonkordat/Archiv

message: Hallo, zum Quellen-link:
Ich meinte, die Schule (und ich hab keine Ahnung was für eine Schule das ist) ist wohl ein neutralerer Link als eine atheistische, anti-kirchliche Lobbygruppe oder?
Aber der neue Link ist noch neutraler und darum bin ich völlig zufrieden damit.
Str1977 12:45, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Quelltext für Text des Reichskonkordates 

message: Garantie der Militärseelsorge, die allerdings exempt ist (Artikel 27) 
Könnte man in diesem Zusammenhang den Begriff exempt erklären. Danke. Rainer E. 13:19, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  exempt bitte erklären 

message: Reichskonkordat ARTIKEL 31 Urtext (siehe unten externen Link)
Diejenigen katholischen Organisationen und Verbände, die ausschließlich religiösen, reinkulturellen und karitativen Zwecken dienen und als solche der kirchlichen Behörde unterstellt sind, werden in ihren Einrichtungen und in ihrer Tätigkeit geschützt. Diejenigen katholischen Organisationen, die außer religiösen, kulturellen oder karitativen Zwecken auch anderen, darunter auch sozialen oder berufsständischen Aufgaben dienen, sollen, unbeschadet einer etwaigen Einordnung in staatliche Verbände, den Schutz des Artikels 31 Absatz 1 genießen, sofern sie Gewähr dafür bieten, ihre Tätigkeit außerhalb jeder politischen Partei zu entfalten. Die Feststellung der Organisationen und Verbände, die unter die Bestimmungen dieses Artikels fallen, bleibt vereinbarlicher Abmachung zwischen der Reichsregierung und dem deutschen Episkopat vorbehalten. Insoweit das Reich und die Länder sportliche oder andere Jugendorganisationen betreuen, wird Sorge getragen werden, daß deren Mitgliedern die Ausübung ihrer kirchlichen Verpflichtungen an Sonn- und Feiertagen regelmäßig ermöglicht wird und sie zu nichts veranlaßt werden, was mit ihren religiösen und sittlichen Überzeugungen und Pflichten nicht vereinbar wäre. 
Vergleich abschnittsweise:
 
Urtext
:kurz
Urtext: Diejenigen katholischen Organisationen und Verbände, die ausschließlich religiösen, reinkulturellen und karitativen Zwecken dienen und als solche der kirchlichen Behörde unterstellt sind, werden in ihren Einrichtungen und in ihrer Tätigkeit geschützt.
:kurz: Kath. Vereinigungen dürfen weiterbestehen, wenn sie sich auf religiöse, rein kulturelle und karitative Tätigkeit beschränken. 
Urtext: Diejenigen katholischen Organisationen, die außer religiösen, kulturellen oder karitativen Zwecken auch anderen, darunter auch sozialen oder berufsständischen Aufgaben dienen, sollen, unbeschadet einer etwaigen Einordnung in staatliche Verbände, den Schutz des Artikels 31 Absatz 1 genießen, sofern sie Gewähr dafür bieten, ihre Tätigkeit außerhalb jeder politischen Partei zu entfalten.
:kurz: Anderen Aufgaben (darunter sozialen oder berufsständischen) dürfen sie sich nur außerhalb jeder politischen Partei widmen oder eingeordnet in staatliche Verbände.
Die Feststellung der Organisationen und Verbände, die unter die Bestimmungen dieses Artikels fallen, bleibt vereinbarlicher Abmachung zwischen der Reichsregierung und dem deutschen Episkopat vorbehalten.
:kurz: Welche Verbände geschützt sind, wird später vereinbart. 
Urtext: Insoweit das Reich und die Länder sportliche oder andere Jugendorganisationen betreuen, wird Sorge getragen werden, daß deren Mitgliedern die Ausübung ihrer kirchlichen Verpflichtungen an Sonn- und Feiertagen regelmäßig ermöglicht wird und sie zu nichts veranlaßt werden, was mit ihren religiösen und sittlichen Überzeugungen und Pflichten nicht vereinbar wäre.
:Das Reich und die Länder werden Angehörige katholischer Jugendorganisationen an religiösem Verhalten nicht hindern, insbesondere nicht an Sonn- und Feiertagen.
Kurzfasssungen zusammengestellt:
Kath. Vereinigungen dürfen weiterbestehen, wenn sie sich auf religiöse, rein kulturelle und karitative Tätigkeit beschränken. Anderen Aufgaben (darunter sozialen oder berufsständischen) dürfen sie sich nur außerhalb jeder politischen Partei widmen oder eingeordnet in staatliche Verbände. Welche Verbände geschützt sind, wird später vereinbart. Das Reich und die Länder werden Angehörige katholischer Jugendorganisationen an religiösem Verhalten nicht hindern, insbesondere nicht an Sonn- und Feiertagen.
Weiter gekürzt:
Katholische Vereinigungen dürfen nur innerhalb staatlicher Verbände tätig werden, außerhalb davon nur für ausschließlich religiöse, rein kulturelle und karitative Aufgaben. Welche Verbände das sind, wird später vereinbart. Staatliche Verbände werden religiöses Verhalten nicht behindern. 
Die "weiter gekürzte" Fassung will ich in den Artikel übernehmen. Das ist zwar mehr als eine Zeile, dafür aber wird Wesentliches (im Unterschied zu vorher) nicht weggekürzt.--Fiege 19:25, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel 31, Urtext und Kurzfassung 

message: Im Abschnitt "Die Verhandlungen" heißt es "Auf deutscher Seite waren neben von Papen der deutsche Konsul am Heiligen Stuhl, Dr. Klee, und der Ministerialdirektor im Außenamt Felix Buttmann vertreten." – Nach meinen Informationen war der Ministerialdirektor im Innenministerium Rudolf Buttmann mit dabei. Gab es hier einen zweiten Buttmann oder handelt sich um einen Irrtum? --80.136.102.150 17:15, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade etwas recherchiert und du hast tatsächlich Recht. --Q'Alex QS - Mach mit! 08:52, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Buttmann 

message: Hallo miteinander. Ich suche eigentlich weiter Religionsschutzgesetze von möglichst vielen Nationen dieser Erde und nicht nur von der katholischen Kirche. Die Scharia ist zwar bekannt, aber das ist nicht so sehr vergleichbar, weil die Scharia ja ein Religionsgesetz und kein Schutzgesetz ist. Weiß da vielleicht jemand Rat? Danke für die Auskunft in voraus. --Wandahle 13:10, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, das Reichskonkordat ist ja garkein Gesetz. Ich glaube du suchst auch weniger nach Gesetzen, als nach verfassungs(gesetzlichen) Garantien der einzelnen Staaten sowie völkerrechtlichen Verträgen wie der EMRK. Gruß --141.53.209.134 13:16, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, danke für die Antwort. Der Hinweis zu EMRK ist zwar auch sehr hilfreich, aber ich suche schon Religionsschutzgesetze, bzw. so wie du Sie nennst, Garantien. Das Reichskonkordat ist für D-Land immer noch gültig. Es geht mir um die unterschiedliche Situation in verschiedenen Ländern. s.a. Trennung von Staat und Kirche Gruß --Wandahle 13:23, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na aber das Reichskonkordat ist ja nur ein Staatskirchenvertrag. Oder suchst du vielleicht nach Regelungen wie dem Gesetz über die religiöse Kindererziehung? --141.53.209.134 13:32, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das wäre zum Bleistift so ein Gesetz was den Wunsch (fast) schon erfüllt. Mein Interesse ist aber ein Bericht über die internationale Situation. Gruß --Wandahle 13:41, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, da kenne ich mich auch nicht weiter aus. Aber frag doch mal Benutzer:103II, vielleicht weiß er mehr. Er kommt bestimmt heute Abend nochmal online. Gruß --141.53.209.134 14:04, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie es international aussieht, weiß ich auch nicht so genau. Das ist auch sehr kompliziert, in CH etwa in jedem Kanton anders. In D gibt es einige Straftatbestände, die die Religionsausübung schützen, Amtsbezeichnungen und Amtstrachten usw. Auch die Staatskirchenverträge kannst Du als Gesetz auffassen, weil es zu ihnen ja staatliche Zustimmungsgesetze gibt. Die Landesverfassungen enthalten gleichfalls Schutzvorschriften, und auch die Kirchensteuergesetze kann man so verstehen. Es gibt bzw. gab aber auch das Gegenteil, also besondere Restriktionen, etwa der berüchtigte Kanzelparagraf, das Verbot der religiösen Voraustrauung im PStG (entfällt in der Neuregelung) und das formell fortgeltende, aber wohl verfassungswidrige preußische Gesetz über die Verwaltung des katholischen Kirchenvermögens. Wie gesagt: wie es im Ausland mit konkreten Gesetzen aussieht, kann ich Dir auch nicht sagen. --103II 12:51, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Religionsschutzgesetze im Ausland / International 

message: Ich habe irgendwo mal gelesen, dass die Bischöfe vom Staat bezahlt würden und dies eine Folge des Reichskonkordates sein soll. Aus dem Text des Konkordats lese ich das so aber nicht direkt raus. Steht das dann in den Länderkonkordaten, deren Fortgeltung im Reichskonkordat festgeschrieben wurde oder wie ist das? 79.209.83.26 18:04, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Besoldung von Bischof? 

message: Wie ist die Anwendung heute geregelt, gibt es dazu offizielle Regelungen oder lässt man da manches einfach inoffiziell unter den Tisch fallen? Ich denke da z. B. an das Beten für das Deutsche Reich, das wird ja bestimmt nicht mehr gemacht :-) 79.209.83.26 18:53, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, aber es erscheint zumindest nicht ausgeschlossen, zumal die Bundesrepublik Deutschland rechtssubjektsidentisch mit dem Deutschen Reich ist :-) --C. Löser 19:23, 29. Mär. 2008 (CET)

text: In manchen Teilen wird es als verfassungswidrig nicht mehr angewandt, manches ist in späteren Konkordaten klargestellt, manches wird vielleicht auch einfach so nicht mehr gemacht. --103II 14:48, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Anwendung heute? 

message: Mir ist grade aufgefallen, dass es zum Abschnitt zum Konkordatsurteil  keine einzige Literaturangabe gibt. Wenn da jemand was nachtragen könnte, wäre das super! --Q'Alex QS - Mach mit! 17:30, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur Konkordatsurteil 

message: Kopie aus Pius XII., bitte Einarbeitung hier prüfen, Jesusfreund 14:52, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Passagen zur Vorgeschichte 

message: Bei diesem Review geht es mir eigentlich fast nur um den Abschnitt Folgen des Konkordats, den ein anderer Benutzer mit einem Neutralitätsbaustein belegt hat. Ich halte den nicht für gerechtfertigt (vor allem nicht mir den Begründungen, die der Benutzer auf der Disk gibt). Was sagt ihr dazu, falls ihr zustimmt, bitte um Verbesserungsvorschläge.
Andere Verbesserungen sind auch willkommen, allerdings bin ich im Moment zu beschäftigt, als daraus evtl. einen Lesenswerten zu machen. Mir geht es hauptsächlich um oben genannten Absatz--Q'Alex QS - Mach mit! 17:01, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was Neutralitätsbaustein da soll, ist mir auch nicht klar und kann doch wohl raus. Allerdings sollte man Abschnitt an einigen Stellen etwas ergänzen und umformulieren. Nach der Aussage der Weiterexistenz der katholischen Verbände hielt ich es für sinnvoll etwa folgendes zu ergänzen. "Vorrausetzung [für die Weiterexistenz] war freilich die politische Enthaltsamkeit der Verbände. Tatsächlich zogen sich etwa die großen sozialen Organisationen verstärkt in den Binnenraum der Kirche zurück. Nicht unter das Konkordat fielen die offziell überkonfessionellen aber katholisch geprägten Christlichen Gewerkschaften, die dann auch im Frühjahr 1933 aufgelöst wurden."  Der letzte Satz mit Klerus + politischen Katholizismus scheint mir etwas missverständlich zu sein. Vielleicht etwa so ändern: "Das Abrücken des Vatikans vom politischen Katholizismus führte innerhalb weniger Tage zum Ende der katholischen Parteien." Den Teil mit dem politischen Katholizismus müsste dann aus dem folgenden Satz entfernt werden, weil Klerus ja beileibe nicht allein Träger des politischen Katholizismus war. Aber wie gesagt, fehlende Neutralität sehe ich nicht!--Machahn 17:41, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juli 2006) 

message: Im Artikel fehlt meines Erachtens eine Erwähnung, besser ein Kapitel wie das Konkordat danach mißachtet wurde. Kirchenleute wie Johannes Neuhäusler oder Rupert Mayer wurden auf Grund ihres Eintretens für die Bekenntnisschule in Konzentrationslager eingeliefert. --Wiguläus 00:03, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kannst dein Beispiel mit Beleg gern hier ergänzen. Jesusfreund 00:57, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bruch des Konkordats während der NS-Zeit 

message: "Nicht unter das Konkordat fielen die [...] Christlichen Gewerkschaften, die dann auch im Frühjahr 1933 aufgelöst wurden." 
Wie können die Gewerkschaften schon im Frühjahr als Folge des erst im Juli erfolgten Vertragsabschlusses aufgelöst werden? Das sollte etwas umformuliert werden. --Hadibe 20:55, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Folgen des Konkordats 

message: Der Link unter Nummer 8 der Einzelnachweise ist leider down. Ein anderer Nachweis oder eine Archivseite wäre gut.
-- 79.238.148.62 23:58, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Benatrevqre …?! 19:51, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Link down 

message: "Nach strengem römischem Sprachgebrauch schließt der Heilige Stuhl ein Konkordat nur mit einem katholischen Staatsoberhaupt, während die Verträge mit nicht-katholischen Regierungen Konventionen heißen."(Quelle:Wikipedia)
Wird das Reichskonkordat von 1933 demzufolge auch nur Konkordat genannt, weil A. Hitler Katholik bzw. Mitglied der kath. Kirche war? --79.223.31.131 12:19, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Staatskirchenvertrag 

message: "Die praktischen Folgen des Konkordats bis ins 21. Jahrhundert erwachsen u. a. aus: ... Artikel 13: Unmittelbarer Einbehalt der Kirchensteuer."
Diese Aussage ist in dieser Form nicht zutreffend. Zunächst: In Art. 13 ist nur bestimmt, daß die Kirche und ihre Gliederungen die Rechtsfähigkeit nach Maßgabe des staatlichen Rechts erwerben und daß sie Körperschaften öffentlichen Rechts bleiben, soweit sie bis dahin solche waren. Mit dem Status einer KdöR ist das Besteuerungsrecht nicht notwendig verbunden. Es folgte schon damals aus Art. 137 WRV, ist also vorkonkordatär und wird im Schlußprotokoll zu Art. 13 RK nur bestätigt. Art. 137 WRV gehört zu den nach dem GG fortgeltenden "Kirchartikeln".
Vom Bestreuerungsrecht der Kirchen grundsätzlich zu unterscheiden ist die Erhebungspraxis. Der Kirchsteuereinzug durch die Finanzämter ist weder verfassungsrechtlich, noch aufgrund des Reichskonkordats zwingend. Staat und Kirche können das so machen, solange sie es zum wechselseitigen Vorteil erachten, sie können es aber auch ändern oder ganz abschaffen. Dann müssen die Kirchen die Kirchensteuer eben wieder durch eigene Kirchsteuerbehörden festsetzen und erheben. --84.165.25.252 00:57, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was schlägst du als Änderung der betreffenden Formulierung vor? Benatrevqre …?! 21:21, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Reicht nicht das "u.a." im Einleitungssatz aus, um Fälle wie den Art. 137 WRV zu subsumieren?--Güwy (Diskussion) 20:27, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kirchensteuer 

message: Der Hinweis von 93.207.244.135 am 6. Apr. 2014‎ sollte Anlass sein, den Sachverhalt klarer zu formulieren. (Laut WP und den Lexika und Enzyklopädien meint "Ablösung" historisch und aktuell wohl genau das, was er schreibt.) Wäre eine Änderung der Zahlungshöhen denkbar, müsste man wohl von "modifizieren" sprechen. Juristen vor u. Danke.--Güwy (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Umsetzung bzw. Ergänzung des IP-Nutzers war allerdings tatsächlich keine brauchbare Verbesserung, das sollte anders formuliert werden. 109.43.255.127 22:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Rechtslage und Kritik: Ablösung der Zahlungen 

message: Im Abschnitt Das Konkordatsurteil des Bundesverfassungsgerichts findet sich die Formulierung: das Recht des Bundes auf Respektierung der für ihn verbindlichen internationalen Verträge verletzt habe - welche internation alen Verträge sollen denn da betroffen sein, die das Schulwesen eines Bundeslandes betreffen könnten - und welche Verbindlichkeiten sollen dadurch angekratzt werden? Chiron McAnndra (Diskussion) 22:18, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Internationale Verträge? 

message: Hier fehlt einer der relevantesten Punkte: Geistliche erhalten den gleichen Schutz des Staates wie Staatsbeamte (Artikel 5) - die Gleichstellung von höheren Kirchenvertretern mit Beamten, die dann auch noch vom Staat bezahlt werden, obwohl sie diesem Staat nicht dienen, ist eindeutig auch davon betroffen. Chiron McAnndra (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte keine Kritik ohne einschlägige Fachliteratur. Benatrevqre …?! 15:51, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Praktische Folgen des Konkordats 

message: - ich bezweifle, dass das Werk den Kriterien "aktuelle wissenschaftlich maßgebliche Literatur" genügt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Horst Herrmann war als Verfasser des gelöschten Buches Ordinarius für Kirchenrecht am Fachbereich Katholische Theologie der Universität Münster. Auch wenn - oder gerade weil - sein Werk nicht dem Mainstream der kirchenfürchtigen Wissenschaftlern folgte, gehört seine Perspektive auf die Konfliktfelder der kirchlichen Moral eindeutig zur "maßgeblichen Literatur". Sie zu unterschlagen könnte uns den Vorwurf der Einseitigkeit oder Zensur zuziehen. Habe das Buch daher wieder eingefügt.--Güwy (Diskussion) 13:43, 17. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 14:57, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  WP:LIT