Diskussion:Hydrostatisches Paradoxon

message: Hallo. Ich habe einen Kommentar zu dem Bild mit den Kraftpfeilen abzugeben:
Kraftpfeile haben immer einen Angriffspunkt, im oberen Teil des Bildes ist wohl als Angriffspunkt die Wasseroberfläche nten versetzt werden. Leider wird dadurch das Bild unübersichtlicher und muss neu gestaltet werden.
--Quantenemitter 15:49, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kraftvektoren 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet und nun alle Fälle aufgelistet. Ich bitte um die neuerliche Durchsicht bzw. Kontrolle auf Richtigkeit.
--Bd 23:05, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ganz kurz überflogen, sieht der neue Anfang gut ist. Aber das "Würfelmodell" unten müsste raus. --Pjacobi 00:06, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, das andere Verhalten der Würfel ist etwas verwirrend. Ich lasse die Würfel noch im Artikel, bis ich die bessere Erklärung fertig gestellt habe. --Bd 13:05, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: Hier fehlt mir eine Erklärung. Warum ist das so? Jpp 20:59, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Erklärung ? 

message: M.E. sollte die Erklärung allgemein über den Druck erfolgen, und darauf aufbauen, dass in Hydrostatik kleine Stempel hohe Drücke erzeugen, am besten mit einem Vergleich über das Hebelgesetz. Daraus ergibt sich dann, dass trotz des geringeren Gewichts, die Schichten kleinen Querschnitts im gleichen Maße zum Gesamtdruck beitragen. 
Was meint Ihr?
Pjacobi 18:50, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Erklärung über Druck: ACK! Hebelgesetz: Eher nicht, da das auch wieder mit Kräften arbeitet. Der Schlüssel zum Verständnis des h.P. ist IMO die Stelle, wo eine dünne, waagerechte Wasserschicht an die schräge Gefässwand stößt. Dort wo keine Gefässwand ist, erfolgt die Druckerhöhung über die Gewichtskraft des Wassers aber an der Gefässwand muß der Gegendruck der Wand mit in die Betrachtung. Die Kraft der Gefässwand muß über Vektorzerlegung in eine senkrechte und eine waagerechte Komponente zerlegt werden. Die waagerechte Komponente hat als Gegenkraft diejenige von der gegenüberliegenden Gefässwand (exakt wäre natürlich das Ringintegral um die dünne Wasserscheibe = 0). Die senkrechte Komponente ist dann sozusagen der "Ersatz" für die fehlende Wassersäule an der Stelle. --Dreiundvierzig 11:55, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Anderer Ansatz? 

message: Der Absatz Erläuterung der Theorie erscheint mir nicht 100% richtig. Der Rest ist soweit gut. Ich kenne mich damit aber leider nicht gut genug aus, daher könnten meine Zweifel auch falsch sein. MFG,  GFJ 14:15, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Erläuterung der Theorie 

message: Bild:Hydrostatisches Paradoxon Wuerfelmodell Zylinder.png
Bild:Hydrostatisches Paradoxon Wuerfelmodell Trichter.png
Bild:Hydrostatisches Paradoxon Wuerfelmodell Kegel.png
Bild:Hydrostatisches Paradoxon Wuerfelmodell Kegel Bodenoeffnungen.png
Bild:Hydrostatisches Paradoxon Wuerfelmodell andere Formen.png
Bild:Hydrostatisches Paradoxon Fall1.png
Bild:Hydrostatisches Paradoxon Fall2.png
Bild:Hydrostatisches Paradoxon Fall3.png
Bild:Hydrostatisches Paradoxon Fall4.png
Ich bin auf die alten Bilder gestoßen, falls sie noch jemand braucht. --Crux 21:17, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo zusammen,
ich hab mal ein klein wenig gestrafft und präzisiert und das ganze auf den Druck statt auf die Gewichtskräfte umgestellt. Eins gefällt mir überhaupt nicht, ich scheue allerdings noch davor, einfach zu löschen.
* Der Text des Abschnitts Erklärung des Effektes in Kommunizierenden Röhren ist m.E. redundant zum Abschnitt darüber. Ohne Diskussion möchte ich ihn nicht rauswerfen.
* das Bild mit den vielen Pfeilen geht mir zu sehr von den Gewichtskräften und nicht vom Druck aus. Es passt nicht zum Thema.
Ich bitte die anderen Autoren um Vorschläge und Meinungen.
:Unsignierter Beitrag von mir selber:  vom 28.11.2011, 21.48 Uhr --Blauer elephant (Diskussion) 21:04, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Abschnitt und ein Bild kann mE raus 

message: Sollte man nicht im Grunde von einem "scheinbaren" Paradoxon sprechen (da ja keine echte Singularität oder dergleichen vorliegt)? ("Das Hydrostatische Paradoxon (...) ist das scheinbare Paradoxon (...) -- Cancun 07:40, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin Physik-LKler und finde es ausgesprochen paradox, und das auch noch nach Jahren, in denen mir das Thema immer mal wieder über den Weg gelaufen ist. Also ich finde es überhaupt nicht "scheinbar". --84.59.229.45 18:01, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Scheinbares Paradoxon

message: Ich kam vom hydrostatischem Gaja-Auftriebskraftwerk und angetrieben Skeptizismus hier auf das Hydrostatisches Paradoxon !
Konnte Anfangs dem Bild nicht so recht glauben und machte folgendes Experiment:
- leere 2 Liter Colaflasche
- 1 Colaflaschen-Deckel mit ~5mm Schlauch (eng durchbohrt & dicht durchgewürgt) 1/2m bis 3/4m lang - länge = egal
Füllte das mit Wasser, sofort sah man das hier Wikipedia mit dem Paradoxon recht hatte:
Der Wasserstand war GENAU auf gleicher Höhe, egal wie man den Schlauch hielt!
Faszinierend: Dachte ich, es müßte doch eigentlich ein höherer Druck auf den dünnen Druck wirken. @Hubkolbenqerschnitt & sein Druck
Gedankenexperiment: 5 Liter Eimer mit einem 1Liter Eimer, mit einem Schlauch zu verbinden, müßte doch 5 mal höherer Druck wirken ?
Antwort & Lösung: Pustekuchen ! Richtig: Die Eimer haben 5x unterschiedliches Gewicht, aber wer trägt es denn ?
Richtig das Schaaf welches in der Hand hält! Auch die 2Liter Cola-Flasche , hält ein Schaaf in der Hand, ohne zu bemerken, das die 2 Liter Colaflasche, viel mehr als das dünne Schlauchende wiegt. Fazit:z.B  Beim Trichter wird der Überstehende schräge Trichterrand in Trichter-Gewicht und nicht in Wassersäulendruck umgewandelt. Warum ? fragen sie mal ihren Höhenmesser xD - Danke xD Späthestens bei einem Lehrer-Experiment mit einem 15-20Liter trichterförmigen Behälter + Schlauch, müßte es selbst der Begriffs-Stutzigste verstehen & sehen, das 1 Schüler das Schlauchende spielend hoch hält, während der Junge mit 20Litern an einem Henkel tragend, anfängt zu stöhnen und zu japsen xD @Wo die Kraft hingeht --79.229.203.219 13:49, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Für Skeptiker noch ein Beweiß das diese Wp-Seite recht hat ! 

message: Zunächst: ich bitte um Vergebung, aber ich halte die Erläuterung für unnötig umständlich.
Wichtig zum Verständnis ist mMn der Umstand, dass Druck in Flüssigkeiten nach allen Seiten wirkt. Prof. Krüger hatte Anfang der 60er Jahre in Tübingen dazu einen wunderbaren Versuch:
Er füllte eine Zigarrenkiste randvoll mit Wasser und nagelte sie zu. Dann schoss er mit einem Luftgewehr auf die Kiste.
Der Druck der eindringenden, weniger als 1/4 ccm großen "Kugel" drückte die Bretter der Kiste millimeterweit auseinander und erzeugte, verglichen mit der Kleinheit des Geschosses, erstaunlich breite Fugen.
Oder auch: 
Wenn man eine Zahnpastatube hinten flach zusammendrückt, dann kommt doch Zahnpasta nach vorne heraus.
Nun zur „Erklärung" des hydrostatischen Drucks:
Wären in Bild 1 das Blaue ein Feststoff (ohne die Gefäßwände) und außerdem die roten Striche jeweils die Schalen einer Waage, dann wären die gemessenen Kräfte auf die Waage  natürlich nicht gleich.
Da es sich aber um eine Flüssigkeiten handelt wird im rechten Bild der nichtvertikale Anteil des hydrostatischen Drucks auf die Gefäßwände abgeleitet, bzw. bewirkt im linken Bild der Gegendruck der Gefäßwand, dass der hydr. Druck eben so hoch ist, wie beim Bild in der Mitte.
Mir ist klar, dass das KEIN für die Wiki brauchbarer Text ist, aber vielleicht kann ein Spezialist daraus eine Wiki-taugliche Erklärung zaubern?
Ferner:
Im ersten Satz der Erklärung muss „Grundfläche" entfernt werden, denn Druck ist Kraft : Fläche. 
Auch die Worte "in derselben Höhe” sind überflüssig und höchstens verwirrend, da ja vom Druck auf den Gefäßboden gesprochen wird. 
Der Satz könnte also lauten:
In allen Gefäßen mit demselben Füllstand wirkt derselbe Flüssigkeitsdruck auf den Gefäßboden, unabhängig von der Gefäßgeometrie. Als Konsequenz stellt sich bei kommunizierenden Röhren derselbe (Flüssigkeits-)Pegel ein, unabhängig von der Röhrengeometrie.
Nochmals: ich bitte um Vergebung!
Beste Grüße --Curioso~dewiki (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde, da gibt es nichts zu vergeben. Dieses Bildchen mit den Pfeilchen und die dazugehörige "Erklärung" wurde vor einiger Zeit sehr vehement verteidigt. Noch dazu verengt die Zeichnung den hydrostatischen Druck auf die senkrechten Kraftkomponenten, wodurch Information verlorengeht. Ich vergebe also nichts, sondern bedanke mich auch noch bei Dir für Deinen Beitrag, und versuche mich wieder mal darin, den Abschnitt einfach zu löschen. Warum sich eine solche Zeichnung bis in unser Jahrhundert im Gerthsen Physik gehalten hat, ist mir nicht erklärlich. Noch was: Was ist ein Spezialist? Es ist normal, dass sich nicht alle mit dem Gleichen auskennen, wäre ja auch langweilig sonst. --Blauer elephant (Diskussion) 11:33, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  die „Erklärung" ist unnötig umständlich 

message: Wo wir gerade beim Aufräumen sind - was bitte soll ein scheinbares Paradoxon (Einleitung) sein - sowas wie ein weisser Schimmel? Hmm, das kommt nicht hin, ein Paradoxon ist zwar ein scheinbarer Widerspruch, damit wäre ein scheinbarer scheinbarer Widerspruch eine doppelte Verneinung - also ein tatsächlicher Widerspruch. Also ein Paradoxon, das nur so aussieht wie eines, aber keines ist, weil es ja doch ein richtiger Widerspruch ist? Kopfkratzend, --Burkhard (Diskussion) 20:07, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das scheint im Sinne des Zwecks zu sein, daher durchgeführt. --Blauer elephant (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  ''Scheinbares Paradoxon?'' 

message: Mir scheint, dass die Disk. hier nicht nur scheinbar redundant ist (für identische Themen werden neue Abschnitte erstellt), und plädiere daher dafür, ein tatsächliches Auto-Archiv anzulegen, und hoffe darauf, dass auch dieser Abschnitt bald darin landet. --Blauer elephant (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussionsarchiv?