Diskussion:Mulatte

message: Es ist ziemlich rassistisch, Mulatte mit einem Josephine Baker Bild zu illustrieren, etwa so, als wenn man Pamela Anderson als Beispiel einer typischen Weissen nehmen würde.  Benutzer:Paradigma
: Josephine Baker wurde als Afroamerikanerin diskriminiert und kämpfte nach ihrer Karriere gegen Rassismus. Wenn ich das in die Bildunterschrift nehme, ist es dann in Ordnung? Wen schlägst Du als Beispiel vor? --Siehe-auch-Löscher 19:30, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Man muss zwischen dem etymologischen Ursprung des Wortes und seiner tatsächlichen Bedeutung unterscheiden.
Allerdings sind Mulatten historisch häufig, da sie zwischen 'schwarz' und 'weiss' stehen, entweder von der einen oder der anderen Seite als Spielball für ihre Interessen benutzt worden.
Von 'Schwarzen' wird daher gerne versucht, das Wort politisch unkorrekt werden zu lassen.
Mittlerweiele beginnen Mulatten jedoch selbst in Deutschland zu ihrer eigenen Identität zu finden und selbstbestimmt zu sein. -- anon
Ich hatte nicht geschrieben, dass der Begriff "Mulatte" abwertend ist. Ich hatte geschrieben: "... wird gelegentlich als abwertend und politisch unkorrekt angesehen." Sollte man das wirklich aus dem Artikel ganz entfernen? Selbst wenn mancher es anders sieht, glaube ich nicht, dass 100 % derer, die es betrifft, gerne als "Mulatten" bezeichnet werden. Eine Google-Suche nach "mulatto pejorative" bestätigt dies. Zumindest in dieser abgeschwächten Form ("gelegentlich", "von manchen") muss diese Deutung daher im Artikel stehen. -- Baldhur 10:00, 22. Jan 2004 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Beleg dafür, dass Befürworter des Begriffes afrodeutsch oder Der Braune Mob die "one-drop-rule" verbreiten. Das ist eine bloße Behauptung. Auch die Anmerkungen zu "Zwangsassimilierungen" etc. sind ohne Belege und ersichtlich subjektive Wertungen, m.E. auch falsch. --AstronomyMine (Diskussion) 02:21, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abwertend? 

message: Folgende Liste assoziativer Verweise habe ich hierhergeschoben, da der Bezug  nicht formuliert ist. So ist es jedoch POV und Wischiwaschi-Halbwissen. Beim Zurückschieben bitte den Bezug klar herstellen, beispielsweise durch: Mulatten im ursprünglichen Sinn meinen ... oder Ebenfalls häufig als Mulatte bezeichnet (oder beschimpft?) werden .... Gerade bei brisanten Begriffen ist es wichtig durch exakte Formulierungen die Diskussion anzuregen und so zu einer genauen Definition zu kommen. --Siehe-auch-Löscher 09:40, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Könnte bitte ein erfahrener Wikipedianer die Abbildung aus dem englischen bzw. französischen Artikel einfügen? Danke. -- Tolemy 217.185.65.186 18:22, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Wenn es unrichtig oder zweifelhaft ist, ob es wirklich kein Synonym für Mulatte gibt - was könnte dieses Synonym denn dann sein? --KnightMove 15:16, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einfügung von Phantom62 

message: Alle Homo Sapiens kommen aus Afrika! Gentechnische, Archeologische untesuchungen müssten doch Ergebnisse liefern! Gehört das Thema nicht hierher? --Die Barkarole 10:49, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keinen Bezug zum Artikelthema. --Eintragung ins Nichts 11:25, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ist es noch nicht ganz bewiesen? 

message: Ich habe aus bereits o.g. Grund den Quellenbaustein gesetzt:
* der Artikel basiert  auf streckenweise  geklonten Passagen der Website "100prozentmulatto" (aus Urheberrechtsgründen droht auch deshalb die Löschung  viele Passagen)
* die Quelle wird als solche nicht angeben und zum Teil unsauber rezipiert
* die Quelle gibt den Point of  View der Website 100prozentmulatto der Bonner Initative "Arbeitsgemeinschaft Deutsche Mulatten" zum Teil 1:1 zum Teil völlig verdreht wieder. Daraus ergeben sich massive NPOV-Probleme und die Reputabilität  der Quelle ist zu prüfen. 
* die Behauptung in der Einleitung, es gäbe keine "Synonyme" oder "Alternativen" zu dem geschichtlich rassistisch geprägten Begriff "Mulatte" war unbelegt und wurde durch Belege ersetzt. Dringender Vorschlag: Entsprechend sollte der Rest des Artikel überarbeitet oder gelöscht werden.
Grüße, -- andrax 18:14, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein - Umgang mit der Quelle   "100prozentmulatto" 

message: Hier hat wohl die PC-Polizei zugeschlagen und herausgekommen ist reiner Blödsinn. "Alternative Begriffe sind [...] die Nationalität des Herkunftslandes" so ein Schwachsinn. Bitte den unterschied zwischen Rasse, Ethnie und Staatsangehörigkeit beachten. Selbst wenn ich die kongolesische Staatsangehörigkeit annehmen würde wäre ich immernoch ein Weißer, das würde mir jeder Bantu bescheinigen. Einigen hat die Ideologie offenbar den Verstand geraubt. 
: Auch wenn man es weniger polemisch formulieren kann, als Du es getan hast, bin ich mit der Änderung von Andrax auch nicht einverstanden. Man mag den Begriff "Mulatte" in Frage stellen, er bleibt aber zuvörderst eine Bezeichnung für eine besonderen Phänotyp. Die Staatsangehörigkeit ist demgegenüber eine rein rechtliche Beschreibung einer Art "Mitgliedschaft" und stellt schon deshalb eine geeigentes Ersatzwort für Mulatte dar. fsh --84.57.4.88 16:25, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Andrax' Änderung ist belegt. Da kann man nicht einfach "dagegen sein", sondern muss schon mindestens ebenso gute Quellen bringen, die diese Meinung untermauern. Dann können wir gerne über eine Änderung diskutieren. --Eintragung ins Nichts 16:32, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Als Quelle nehme man beispielsweise die englische Wikipedia und deren Quellen. Mein Engagement zu diesem Thema ist allerdings viel zu gering um es mit den PC-Junkies aufnehmen zu können. --84.163.216.60 03:05, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann nenne mal die konkreten Quellen und die Aussagen, die sie stützen sollen. Es ist nicht meine Aufgabe, die zu suchen, sondern deine. Im übrigen unterlasse persönliche Angriffe wie "PC-Junkies". Ich muss leider annehmen, dass du kein Interesse an einer seriösen Diskussion hast, daher werde ich auf weitere nicht konstruktive Beiträge nicht mehr eingehen. --Eintragung ins Nichts 09:34, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Solange ich es nicht zu meiner Aufgabe mache ist es nicht die meine. Ich wies leidglich darauf hin, dass die englische Wikipedia anscheinend zu anderen Schlüssen kommt und wer sich von dem in den Raum gestellten Begriff "PC-Junkie" angegriffen fühlt hält sich wohl selbst für einen.  --84.163.255.21 10:18, 29. Mai 2007 (CEST)

text:  Ja, die pc-Version ist tatsächlich Blödsinn!  Man kann nicht im ersten Satz eine "linke", politisch gewollte, Definition eines völkerkundlich gängigen Wortes wie "Mulatte" als rassistisch bezeichnen. Die mit dem Wort zusammenhängende Probleme können allenfalls unten erörtert werden. Sonst POV! Wiki scheint sich zum Tummelplatz von Ideologien zu entwickeln. Was ist nur los hier? --Jack-Bauer-Freund 15:13, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch für dich gilt: Ohne Belege keine Diskussion (siehe weiter oben). Das persönliche Empfinden ist keine Grundlage für eine sachliche Diskussion über Forschungsergebnisse. Kampfbegriffe wie "PC" sollten vermieden werden. Liest denn hier keiner die Diskussionsseite durch, um das Wiederholen von längst besprochenen Themen zu vermeiden? --Eintragung ins Nichts 16:16, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: Bitte bringe Belege für die wissenschaftliche Verwendung des Begriffs im Zusammenhang mit "Mulatten". Bis dahin bleibt selbstverständlich die alte und neutrale Bezeichnung drin.--schreibvieh muuuhhhh 17:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle: Molecular and General Genetics MGG --Asentreu 17:39, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sei so gut und zitiere dies mal, damit es nachvollziehbar ist.--schreibvieh muuuhhhh 17:54, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein menschlicher Hybride wäre eine Kreuzung aus z.b. Homo Sapiens und Primat, schön dargestellt in Roman und Film Die Insel des Dr. Moreau. --Sargoth disk 01:03, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: menschliche [[Hybride]]n

message: Gibt es eigentlich Schätzungen wie sich die Eltern von Mulatten zusammensetzen? Also 1. Weißer Mann/Schwarze Frau, bzw. 2. Schwarzer Mann/Weiße Frau. Zu Zeiten des Kolonialismus waren es fast auschließlich weiße Männer mit schwarzen Frauen die dann gemischte Kinder hatten. Heute jedoch scheint es umgekehrt zu sein (so ist zumindest mein persönlicher Eindruck). In Europa ist das auch verständlich, da die klare Mehrheit der afrikanischen Immigranten nunmal Männer sind. Doch auch in den USA fiel mir auf, dass fast alle gemischten Pärchen dort aus der Kombination "black guy - white girl" bestehen. Und dort dürfte das Geschlechterverhältnis kein Grund dafür sein. Gibt es dafür bestimmte Gründe? Sind z.B. schwarze Eltern  andersfarbigen Schwiegersöhnen ablehnender eingestellt als weiße Eltern (wie z.B. sehr amüsant dargestellt im Film Guess who)? Ist auf jedenfall ein sehr interessantes Thema... Amras1311 13:20, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Zahlenverhältnis

message: Ähm mal ne blöde Frage, warum ist die Verlinkung des Wortes konnotiert auf  Konnotation kein für das Artikelverständbis sinnstiftender Link)? Als ich das Wort das erste mal las, musste ich auch nachschauen, was damit gemeint ist.--Escla ¿! 23:07, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  (Kein?) Wikilink auf [[Konnotation]] 

message: Im Artikel heißt es: "Demnach wäre der Bezug zu muleto nur eine Volksetymologie." Leider wird aber die (volks-) etymologische Herleitung von "muleto", so weit ich das sehe, nirgendwo anders in dem Artikel erwähnt, geschweige denn erklärt. 84.60.13.195 00:06, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  (Kein?) Wikilink auf [[Konnotation]] 

message: Für die Bewertung von Worten und deren Inhalt und hauptsächlicher Auslegung sind in Deutschland noch immer Wörterbücher und nicht Wikipedia Editeuere oder diverse Sozialwissenschaftler, zuständig. Von den meisten wird bspw. der Duden als Autorität anerkannt. In keinem mir bekannten Wörterbuch wird festgestellt, dass das Wort Mulatte negativ belastet ist. 
Ich habe daher "Im deutschen Sprachgebrauch ist der Begriff rassistisch konnotiert [1][2], wird aber aus identitätspolitischen Gründen und, um den Begriff nicht auf die rassistische Bedeutung zu reduzieren, auch als Selbstbezeichnung verwendet. [3][4] " aus der Einleitung entfernt. Es handelt sich hierbei um schlicht und einfach um Theoriefindung (→ WP:TF) die in der WP nicht vorgesehen ist. Als Nebenargument lässt sich aufführen, dass Referenzen [1] und [2] auf die selbe Autorin verweisen, und daher auch nicht als brauchbare Untermauerung der als Sachverhalt im Eingangssatz vorgebrachten These brauchbar sind.
Den im späteren Verlauf des Artikels vorkommenden Satz "Die Germanistin Susan Arndt schreibt vom portugiesischen Ursprung „mulo“ (bedeutet ebenso wie lat. mulus „Maulesel, Maultier“); jenes Tier werde zu den Hybriden gezählt. In der Tier- und Pflanzenwelt gälten diese als nicht fortpflanzungsfähig. Eben dies sei auch Kindern aus Beziehungen von Schwarzen und Weißen unterstellt worden. [2]" habe ich entfernt, da die zitierte Autorin hier nicht streng wissenschaftlich argumentiert. Auch in portugiesischen Lexika wird die Etymologie des Wortes mulato stets als entweder von mulo oder Arabisch muwallad zurückgefÜhrt wird.  Auf eine tiefergehende Kritik des S. Arndt Aufsatzes verzichte ich, da dies den notwendigen Rahmen hier sprengen würde, merke aber an, dass m. E. deshäufigeren nicht die angebrachte wissenschaftliche Sorgfalt angewandt wurde.
Darüberhinaus schliesse ich mit der Feststellung, dass aus der Etymologie eines Wortes nicht unbedingt auf die Gegenwartsbedeutung geschlossen werden darf und verweise noch einmal auf die Notwendigkeit in der WP auf Theoriefindung zu verzichten. Oalexander 11:11, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Unsinnige Begründung, wenn Wissenschaftler nicht mehr zuständig sind, sondern Wörterbücher, dann mal gute Nacht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:10, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte Dein Revert in jeder Hinsicht für ungerechtfertigt und werde die Angelegenheit weiterverfolgen. Ich bitte Dich, dies in keinster Weise als "persöniche" Sache zu bewerten. Meine Kritik bezieht sich einzig auf die von mir dargelegten Sachverhalte. Gruß und beste Wünsche für das neue Jahr. Oalexander 13:37, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tu ich auch nicht :-) Deine Begründung kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen. Wieso sollten Sozialwissenschaftler oder Sprachwissenschaftler die Konnotation nicht bestimmen können? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:31, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Absender: Anti-Rassismus-Telefon, Friedrich-Ebert-Str. 30, 45127 Essen, Tel/Fax 0201 - 23 20 60, artessen@gmx.de http://www.antirassismus-telefon.de
----
Wir haben den Bildverweis "[[Datei:Fig25Zwei16jährigeMulattinnen
ausKairo.jpg]]" aus der Seite "Mulatte" gelöscht.
Warum wir gegen hier gegen die Verwendung sind
Es handelt sich um eine Darstellung Minderjähriger in erotisch anmutender Pose,
die voyeuristisch wie auch sexistisch empfunden werden kann. Geklärt
werden müsste zudem, ob diese Bildverwendung als Pornographie gewertet
werden kann und in Deutschland nach §184 Stgb
( http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__184.html ) Jugendlichen und
Kindern der Zugang gesperrt werden müsste.
Aus dem historisch kolonialrassistischen Kontext ist es sehr fraglich, ob dieses Foto freiwillig aufgenommen wurde. Die Bildunterschrift verdeutlicht, dass das Foto genutzt wurde, um eine "Rassenlehre" zu propagieren. Demzufolge ist nicht anzunehmen, dass die abgebildeten Mädchen freiwillig als Protagonisten der Aufnahme des Fotos zugestimmt haben. Weiterhin sind die Mädchen minderjährig, weshalb davon auszugehen ist, dass diese Abbildung nicht nur rassistische Ressentiments, sondern auch pädosexuelle beziehungsweise sexistische (zwei Frauen, die sich nackt gegenseitig berühren) Phantasien bedienen sollen. Dies bedeutet, dass das Bild - abgesehen von der Rassenlehre - hier eine voyeuristische und gleichermaßen sexistische Funktion übernehmen soll. 
Deshalb muss im Rahmen des Opferschutzes bedacht werden, dass die Scham der
Opfer (auch wenn es sich um bereits Verstorbene handelt) und deren
Angehöriger respektiert werden muss. 
Eine derartige Bildverwendung ist nicht der Aufklärung über rassistische Worte / historische kolonialrassistische Denkstrukturen dienlich. Sie ist nur eine Reproduktion der auf mehreren Ebenen stattfindenden
Diskriminierung (rassistisch, sexistisch, frauenfeindlich, latent homophob) Es ist sowieso fraglich, ob man dieses Bild 
als reine Illustration ohne Textbezug und ohne deutlichen Bildtext, der auf die rassistische Intention des Bildes hinweist, verwenden kann.
Eine geänderte Verwendung dieses Bildes ist denkbar ...
Selbst mit einem zusätzlichen Hinweis auf die historische Herkunft des Bildes aus
der Rassenlehre könnte dieses Bild unserer Meinung nach eher als
abschreckendes Beispiel von Rassismus dienen - weiterhin könnte der
menschliche Anstand es erfordern, dass Gesichter und Intimbereiche verpixelt
werden.
Dieses Bild ist ein erschreckend deutliches Zeichen von kolonialen Denkstrukturen und als solches 
Rassismus par excelllance. Es sollte - wenn es angebracht erscheint - wohl eher auf
direkt rassismuskritischen Seiten verwendet werden.
Mit freundlichen Grüßen
i. A.
I. Janik (nicht signierter Beitrag von 84.149.104.180 (Diskussion) 18:18, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme Ihnen in aller Kürze zu und habe Ihre Bearbeitung gesichtet. Aus den von Ihnen genannten Gründen sollte das unmögliche Bild zudem gelöscht werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild herausgenommen

message: Hat nicht jemand ein Foto solcher Personen parat? Aber eines, das wirklich "Mulatten" (aus Lateinamerika) zeigt und nicht beliebige nicht-Weiße.--Antemister (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man muss nicht aus Lateinamerika stammen. Für Lateinamerika sind eher die Zambo und Mestizen typisch. Ein schönes Foto einer Mulattin wäre das von Diana Ross.  Sciencia58 (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ich glaube, es gibt verwandte Begriffe, wie die Bezeichnung eines Menschen mir 3 weißen und  schwarzen Großeltern oder die Nachkommen eines roten und weißen Menschen. Wäre es möglich, diese Begriffe auch zu verlinken oder zu erwähnen? (Falls ich versehentlich politisch inkorrekt formuliert habe, bitte ich hiermit um Entschuldigung)
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Casta_(Lateinamerika) (nicht signierter Beitrag von 84.150.28.62 (Diskussion) 22:32, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest Mestizo und Zambo könnte man erwähnen, ja.--† Alt ♂ 22:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nicht auszuschließen, dass der lateinische Wortursprung "mulus" für Maultier denselben Ursprung hat wie das arabische Wort "muwallad" für einen Nachkommen verschiedener Eltern. In der spanischen Sprache heißt das Maultier "Mula". Es wäre zu hinterfragen, ob die Benennung "Mulatte" für einen milchkaffeefarbenen Nachkommen verschiedenfarbiger Eltern tatsächlich eine Gleichsetzung mit diesen Tiernachkommen beinhaltet. Das könnte eine irrtümliche Annahme der Autoren in den Lexika sein, die offensichtlich nicht bis zum arabischen Wortursprung zurückgegangen sind und stattdessen ihre kürzschlüssige Assoziation in rassistischer Weise eingesetzt haben. Sciencia58 (Diskussion) 08:41, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verwandte Wörter 

message: Die Lage der Insel ist falsch angegeben! --31.150.227.36 05:54, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  St. Marie im Abschnitt "Etymologie" 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:43, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ist es generell legitim, diesen Begriff in Wikipedpiaartikerl (zum Beispiel beim nennen der Bevölkerungsgruppen eines Staates) zu nennen? Würde ich über eine Antwort freuen. Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, siehe Erklärung des Duden. Benatrevqre …?! 12:51, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verwendung in der Wikipedia 

message: Ich bin zufällig in diesen Artikel geraten und war über den EL-Satz erstaunt. Ich sehe in der Disk: schon 2007 wurde über diesen Begriff diskutiert. Ich habe ihn bisher nicht als rassistisch wahrgenommen, mich aber durch die Duden-Definition darüber belehren lassen, dass er in der Tat zunehmend als diskriminierend empfunden wird. Habe mich dann in meine Bibliothek, Abteilung Politik begeben und in den Fischer Weltalmanachs (vorliegend seit 1992) nachgesehen. Wie der Duden richtig anmerkt, wurde (wird?) er in Bevölkerungsstatistiken zumindest bis vor kurzem weiterhin gebraucht (Fischer, soweit ich sehe, letztmals 2011). Die Formulierung des EL-Satzes legt aber nahe, dass die diskriminierende Konnotation schon immer so war, dann wäre Fischer über Jahrzehnte rassistisch gewesen, was natürlich Unsinn ist. Die Änderung im Gebrauch, die Verlagerung der Konnotation sollte, angelehnt an die ohnehin verlinkte Duden-Erklärung, auch im EL-Satz stehen, sonst ist das missverständlich, gerade wenn man an andere abwertende Bezeichnungen für Rassen und Völker denkt, die immer pejorativ waren ("Itaker", "Polacken"). Ich schlage daher die Formulierung "...ist eine früher übliche, in den letzten Jahren jedoch zunehmend als diskriminierend und rassistisch wahrgenommene..." vor, dazu einen Satz wie: "Seit einigen Jahren wird er in Nachschlagewerken daher vermieden" und im Abschnitt "Verwendung" einen, der sich auf den deutschsprachigen Raum bezieht und evtl. das referiert, was ich oben über den Fischer geschrieben habe, so dass klar wird, dass hier ein Umdenken stattgefunden hat bzw. (hoffentlich) noch stattfindet. Die Etymologie war mir nämlich auch nicht bekannt.--87.178.0.4 14:58, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde das nicht verkomplizieren, vor allem nicht durch eigene Recherche (→WP:TF). Im englischen Artikel steht „the term is today generally confined to historical contexts“ und ich denke, es trifft auch auf den deutschen Sprachraum zu, dass sich kaum jemand selbst so bezeichnet. −Sargoth 23:12, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gut, das mit dem Fischer kann man auch weglassen. Wie ich oben schrieb, war mir die rassistische Konnotation gar nicht bekannt, weil ich den Begriff bis vor ein paar Jahren immer gelesen habe, und mich interessierte, ob ich mich geirrt hatte. Den EL-Satz würde ich dennoch gerne in dem obigen Sinne verändern, denn so, wie er dasteht, verkürzt er die Sachlage und ist missverständlich.--87.178.7.125 12:44, 6. Mai 2018 (CEST)

text: Nicht weil ich  nicht lernfähig wäre oder nur das gut fände, was ich schreibe: Mein Formulierungsvorschlag, der nach einer Stunde revertiert wurde, gefällt mir immer noch am besten. Hingegen ist der EL-Satz in seiner jetzigen Form grob irreführend. Demnach wären die gesamte Politische Wissenschaft und sämtliche Nachschlagewerke unisono bis vor 10 Jahren "rassistisch" gewesen, was natürlich Unsinn ist, da man es aus dem Zeitkontext bewerten muss und nicht im nachhinein. Dass wir uns heute von dem Begriff distanzieren, steht dem nicht entgegen. Dem versuchte ich mit meiner Formulierung so genau wie möglich Rechnung zu tragen.--87.178.9.169 14:54, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Änderung von Karsten11, die später zurückgesetzt wurde, war richtig. Sein Fehler war nur, keine Quelle / EN angegeben zu haben. Ich habe den Satz daher sinngemäß wieder eingefügt, aber diesmal mit EN. --HH58 (Diskussion) 23:27, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rassistisch II 

message: Die Selbstbezeichnung "Weiße" für Nordeuropäer steht historisch (und offensichtlich auch noch aktuell) für die angebliche Reinheit/Überlegenheit gegenüber allen anderen Nicht-Weißen (daher Fremd-Bezeichnungen wie Farbige oder Schwarze). Es gab sogar Zeiten, da wollte die europäische (und asiatische) Oberschicht nicht sommerbraun werden, puderte sich sogar weiß ein, um sich von den gebräunten einfachen "minderwertigen" Bauern abzugrenzen (Als "Bauer" bezeichnet zu werden, ist heute noch eine Erniedrigung). Der Rassismus nach Hautfarben als übelste Form der gesellschaftlichen Abgrenzung fordert aktuell wieder seine Opfer in den USA. Die Menschen nach Hautfarben (weiß, schwarz, rot, gelb etc.) zu bezeichnen ist schlichtweg tief sitzender Rassismus, Mendel würde sich im Grab umdrehen. In der Einleitung sollte die Erklärung "dessen Vorfahren ... teils schwarze, teils weiße Hautfarbe" durch das was sie eigentlich meinen, nämlich "teils afrikanische und teils europäische Vorfahren" ersetzt werden. Vielleicht sollte man in diesem Artikel auch auf den Grundlagenforscher G. Mendel hinweisen. ‪--Qualitätssteigerung (Diskussion) 11:14, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe ein solche Reaktion erwartet. Dass etwas "völlig gängig" ist, bedeutet nicht, dass es (wissenschaftlich) richtig ist. Ob es gut oder schlecht ist steht hier nicht zur Debatte. Gregor Mendel ist kein "politisch korrekter POV", sondern seit über 100 Jahren belegt und das was für rot und weiße Erbsen gilt, gilt auch für schwarze und weiße Höheren Säugetiere.  Wenn man schon auf Rassismus Bezug nimmt sollte man auch auf Mendel hinweisen.‪ --Qualitätssteigerung (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  weiß und schwarz in der Einleitung 

message: Es ist bedauerlich, dass anscheinend auch in der Wikipedia, die sich als Enzyklopädie versteht, Ideologie über Sachlichkeit gestellt wird. Sobald ich die Aussage, dass «Mulatte» ein «rassistisches Wort» sei, dadurch ersetzt hatte, dass es ein «oft rassistisch eingestuftes Wort» sei, wurde meine Änderung von Benutzer Deirdre sofort revertiert und mir «Whitewhashing» um den Kopf gehauen. Ein Wort selbst kann aber nicht rassistisch sein, es kann jedoch rassistisch empfunden, eingestuft, verwendet werden. Aber das ist offenbar für einige Leute zu schwierig zu verstehen. Schade. So, wie die Aussage jetzt wieder lautet, ist sie jedenfalls falsch, sie ist Ideologie pür. --Freigut (Diskussion) 13:49, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dieses "oft" ist klassische Wieselei, denn, est stellt sich sich die Frage, wer es denn als rassistisch einstuft und wer nicht, und auch die Frage, welche Seite in der "Mehrheit" ist.--Antemister (Diskussion) 14:09, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du darfst gerne einen besseren Vorschlag machen. --Freigut (Diskussion) 19:56, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Doch mal dazu, weil ich es gerade sehe: "... und auch die Frage, welche Seite in der 'Mehrheit' ist". Hier liegt noch mal ein gesondertes Problem vor, ein anderes als bei Neger, ein Wort, dass jeder kennt. [Bitte stehen lassen. Das hier ist ein Diskurs über ein Wort, nicht die Verwendung des Wortes in normaler Unterhaltung.] Also - es müsste erst einmal klar sein, a) wie viele deutsche Muttersprachler das Wort überhaupt kennen und b) aktiv je verwendet haben. Hinzu kommt, ob c) alle Deutsch Sprechenden gleich gewichtet werden können / sollen oder ob z. B. Journalisten und Schriftsteller ein größeres Gewicht haben sollen. - So, und wo ist die Institution, die das sachlich und ohne Parteinahme überprüft? Ich schätze, das ZDF und der Duden scheiden da aus. --Delabarquera (Diskussion) 17:11, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  angebliches Whitewashing 

message: Was ist denn das für eine gewundene Formulierung?
"Mulatte ist eine inzwischen selten verwendete rassistische Bezeichnung für einen Menschen, dessen Vorfahren (insbesondere die Eltern) teils schwarze, teils weiße Hautfarbe hatten."
Teile schwarze, teils weiße Hautfarbe? Das hat man im Mittelalter zur Zeit des Feirefiz gedacht. Aber heute?! Es geht schlichte darum, dass jemand nicht rein schwarz ist, was darauf schließen lässt, dass unter seinen Vorfahren Weiße sein müssen. An welcher Stelle der Vorfahrenkette auch immer. (Wobei bei den Genetikern angefragt werden muss, wie oft da Spontanmutationen vorkommen, sodass keine Weißen im Spiel gewesen sein müssen.)
--
Und einer, der es wissen muss, Roberto Blanco, verlautet übrigens - in einem lustig zu lesenden SPIEGEL-Interview, in dem an dieser Stelle die Rollen Interviewer - Interviewter kurz mal getauscht werden und -- der SPIEGEL [!] schwarz bzw. 'halb schwarz' wird:
--
Blanco: Junge, ich will Ihnen was sagen: Sie sind halb schwarz.
SPIEGEL: Ich würde mich als schwarz bezeichnen.
Blanco: Ich sage, Sie sind halb schwarz, Café au Lait. In Kuba sind Sie ein Mulatte.
SPIEGEL: Das bedeutet eine Kreuzung aus Pferd und Esel. [Der SPIEGEL hat da nicht die Wikipedia gelesen! Es ist dies eine von drei möglichen Herleitungen.]
Blanco: Nein.
SPIEGEL: Daher kommt aber das Wort.
Blanco: Na und? Was hat das mit dem zu tun, was ich Ihnen sagen wollte? Sie sind für mich ein Mulatte. Weiß und schwarz, dann kommt diese schöne braune Farbe. Haben Sie Probleme gehabt?
SPIEGEL: Ich denke, es geht nicht darum, welche Probleme ich hatte.
Blanco: Doch, ich rede jetzt mit Ihnen. Die Welle kommt zurück.
SPIEGEL: Ich habe gewisse Erfahrungen gemacht.
Blanco: Was für Erfahrungen?
SPIEGEL: Es gibt zum Beispiel Leute, die mir nicht glauben wollen, dass ich Deutscher bin, weil ich so aussehe.
Blanco: Es gibt viele dumme Leute. Mit diesen Leuten wollen Sie nicht leben. Gott sei Dank gibt es mehr intelligente als dumme Leute.
--Delabarquera (Diskussion) 16:57, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Formulierung? - Und: "In Kuba sind Sie ein Mulatte." 

message: Da hat jemand einen äußerst rassistischen Untertitel eingefügt. Bitte dringend entfernen! 2A0A:A541:E350:0:B923:FC8E:93ED:6EB7 15:11, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Untertitel bitte überprüfen! 

message: "Dabei bestand früher die Vorstellung, Mulatten seien wie Maultiere unfruchtbar." -- Wer scheibt denn so was? Und was heißt "früher"? (Ja, da sind Quellenangaben, aber die sind mir nicht zugänglich.) Fakt ist: im spanischen, portugiesischen und (in geringerem Maße) angelsächsischen Amerika haben sich die "Rassen" munter durchmischt und jede Menge Kinder gekriegt. Es gab sogar  Bezeichnungen für weitere Durchmischungen (wie z.B. Quateroon, Cuarterón, Morisco für 1/4 schwarz, 3/4 weiß). Das hatte jeder tagtäglich vor Augen. Und gleichzeitig glaubte man allgemein, Menschen gemischter Abstammung könnten sich nocht fortpflanzen? Sorry, aber das muss mir einer mal erklären. -- Wassermaus (Diskussion) 23:22, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: In der Neuzeit glaubte man an menschliche Rassen und lehrte dies sogar an Hochschulen, siehe Rassentheorie. Selbstverständlich gründete diese Vorstellung in ökonomischen Interessen, schlichten Gemütern war das aber sicherlich nicht bewusst. --−Sargoth 00:04, 14. Aug. 2021 (CEST)

text: Zu den Belegen, ich kann beide ganz normal aufrufen. Diss S. 31: „Gobineaus zweijähriger Aufenthalt als Botschafter in Brasilien 1868-1870 bestätigte ihn in seinen pessimistischen Prognosen über das zivilisatorische Potential der „Neger“ und die Dekadenzerscheinungen der Zivilisationen durch Blutvermischung. „Alle hier sind häßlich, undenkbar häßlich: wie Affen“ soll er geschrieben haben (zitiert nach Skidmore, 1989, S. 45). Er beklagte, daß kein einziger Brasilianer reines Blut habe, wie die unzähligen Farbnuancen zeigten. Nach seinem Aufenthalt in  Brasilien sagte er das Aussterben der Brasilianer für das Jahr 2134 voraus, da er der Meinung war, daß die Mischlingsbevölkerung nach einigen Generationen unfruchtbar werde. Eine der Problematiken,  welche die Naturwissenschaftler im 18. und 19. Jahrhundert besonders beschäftigte, war die Frage, ob es bei der Verbindung von Menschen unterschiedlicher Rassen zu Unfruchtbarkeit käme, so wie im Tierreich bei Kreuzungen von Pferden und Eseln zu Maultieren. Mit der Situation in den Kolonien konfrontiert, argumentierten besonders die Reisenden wie Gobineau und zuvor der britische Arzt Long (Jamaica)  - offensichtlich entgegen ihrer tatsächlichen Beobachtungen -, daß die Beziehungen zwischen Menschen unterschiedlicher Rassen tatsächlich zu Unfruchtbarkeit und letztendlich zum Aussterben führe. Hofbauer verweist darauf, daß sich der Terminus „Mulatte“ sicherlich auch deshalb durchsetzen konnte, weil er in Zusammenhang mit der These der Unkreuzbarkeit stehe: sowie im Spanischen als auch im Portugiesischen bezeichnet „mula“ das Maultier (Hofbauer, 1995, S.43).“ bpb: „Andere Neologismen bauen auf der überholten Annahme auf, dass Menschen in "Rassen" unterteilt werden können. Dazu gehören etwa Termini wie "Neger", "Schwarzafrika", "Mulatte" und "Mischling". (...) Wurde doch auf für den europäischen Kontext verwendete Begriffe zurückgegriffen, so handelte es sich zum einen ausschließlich um Bezeichnungen, die mit Hinblick auf diesen abwertend benutzt werden. (...)  Im kolonialen Kontext wurde der Begriff [Bastard] auf Kinder aus Beziehungen von Schwarzen und Weißen übertragen. Dabei wurden u.a. auch Konnotationen wie "nicht-standesgemäß" und "illegitim" übertragen. Zudem wurde so ein assoziativer Bezug zum Tier- und Pflanzenreich hergestellt, wo "Bastard" mit Unfruchtbarkeit assoziiert werden kann.“ --−Sargoth 00:19, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke - irgendwie kam ich nicht an die Quelle dran. Da zu "Rassentheorien" jahrhundertelang alles Mögliche geäußert wurde, bleibt meine Frage: war das die Meinung von einzelnen Personen (die man heute irgendwo zwischen "vorurteilsbeladen" und "unwissenschaftlich" einordnen würde), oder war das die weit verbreitete Ansicht, die generell im Volk herrschte? Die Formulierung im Artikel "Dabei bestand früher die Vorstellung" legt letzteres nahe. Wenn es nicht die herrschende Meinung war - das "u.a." im Satz "Dabei wurden u.a. auch Konnotationen ..." legt es nahe - müsste man den Satz anders formulieren. Zum Beipiel: "... wurde von einigen die Meinung vertreten ..." -- Wassermaus (Diskussion) 00:32, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Nach nochmaliger Überlegung schlage ich die Formulierung vor: "Vereinzelt wurde die Meinung vertreten, fortgesetzte Vermischung von Europäern und Afrikanern würde zu Unfruchtbarkeit führen." -- Wassermaus (Diskussion) 01:15, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  „Dabei bestand früher die Vorstellung“ ist ja erstmal Fakt. Wieviele Leute dazu geschrieben haben und was die gedacht haben, wissen wir aber nicht. Daher bräuchten wr für „vereinzelt“, das ja als Gegenbegriff zum Mainstream zu lesen ist, einen Beleg. Bis dahin würde ich dazu tendieren, das so zu belassen. Als anekdotische Evidenz reicht ja die Erfahrung mit Menschen, die heute noch der Rassentheorie anhängen, obwohl sie seit Generationen antiquiert ist. --−Sargoth 23:10, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  OK, 1) dann nicht "vereinzelt" - mit Bedenken, wie ich sagen muss, weil für es für alles und jedes Einzelthesen gibt, und das zu einer "verbreiteten Meinung" zu verallgemeinern, bedarf spezieller Nachweise. Darum habe ich "wurde die These vertreten" geschrieben. 2) Was des Inhaltliche angeht:  Ja, ich habe in die Referenz von Frau Arndt geschaut, in der sie aber nicht äußert, woher sie ihre Weisheit hat. Denn zu sagen, dass Mulatten unfruchtbar seien, war ja sooo offenkundig falsch, wie die Behauptung, dass Pferde 6 Beine haben. Jeder musste sofort sehen, dass das nicht stimmen konnte. Ich habe nach langem Suchen  Seite 31 gefunden, wo Gobineau im 19. Jhdt die Unfruchtbarkeit auf lange Sicht (Aussterben der Brasilianer im Jahr 2134) voraussagte. Das war - im Gegensatz zur Unfruchtbarkeit in der 1. Generation - nicht widerlegbar. Ich zweifle also stark an, dass Unfruchtbarkeit in der 1. Generation gemeint war. Aber das zu ändern, bin ich nicht qualifiziert, solange ich nicht tiefer im Thema stecke.  -- Wassermaus (Diskussion) 11:02, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unfruchtbar? 

message: (1) Benutzer:Georg Hügler hat heute aus dem einleitenden Satz “Mulatte ist eine inzwischen selten verwendete rassistische Bezeichnung für…” das Wort “rassistische” herausgenommen, mit der Begründung “ es ist eine Bezeichnung, aber nicht unbedingt eine rassistische, wenn sie auch diskriminerend verwendet wird”.
(2) Kurz darauf hat Benutzer:Sargoth daraus gemacht „ ist eine rassische Bezeichnung für…” mit dem Kommentar “ verl. auf Rassentheorie”.
Ich möchte dazu folgendes bemerken:
* die Zusammenfassung der Änderung (2) war falsch. Es war nicht nur das setzen eines Links, sondern eine erhebliche inhaltliche Änderung. 
* Was  dabei “rassisch” bedeuten soll, ist unklar. Soll es den Anklang “rassistisch” haben, wie das was vor (1) da stand? Dann bitte auch klar so sagen!
* Änderung (1) war nicht nur gerechtfertigt sondern bitter notwendig: “ist eine … rassistische Bezeichnung” ist (zumal im ersten Satz) so wie sie steht eine glasklare, über alle Zweifel erhabene Aussage à la “Rom ist die Hauptstadt Italiens”. Für so eine Feststellung muss es aber eindeutige, unwiderlegbare Belege geben. Es war aber kein Beleg angegeben. Mehr noch: Einzelbelege mit Einzelmeinungen (z.B. Ein Buch) reichen da auch nicht, weil dann die NPOV verletzt sein kann (es gibt sicher -zig Aussagen “Rom ist die schönste Stadt Italiens”).
* Soweit zur Einhaltung der Wikipedia-Regeln. Zum Inhaltlichen: mir persönlich ist der Begriff öfters begegnet und nach meiner Beobachtung wurde er i.d.R.keineswegs mit dem Ziel einer Herabwürdigung verwendet (z.B. in einem Werk über die Geschichte Haitis und die Trennung in eine Republik der Schwarzen und der Mulatten)
Also bitte nicht einfach mit Wörtern wie rass(ist)isch um sich werfen als wären wir im Wahlkampf. — Wassermaus (Diskussion) 14:55, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Diskussionsbeitrag, Wassermaus. Sehe ich auch so, siehe oben. Und etliche andere versuchten das auch schon einzubringen, ihre Edits wurden aber ständig diskussionslos zurückgesetzt. So geht das aber nicht. --Freigut (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich lese in diesem Thread bis jetzt nichts, was eine sachlich motivierte Veränderung im Artikel rechtfertigen würde. Das Herstellen des Artikelzustandes vor der Diskussion durch Deirdre ist korrekt. –Jens Best 💬 16:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: Behauptet denn das jemand, was du hier im ersten Satz sagst, Sargoth? Und es ist ja auch nicht so, dass ein wissenschaftlicher Aspekt umstritten wäre. Insofern geht das an der Sache vorbei, was du hier sagst. Solche Diskussionen finde ich mühsam. --Freigut (Diskussion) 19:54, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, wird es, Freigut („mir persönlich ist der Begriff öfters begegnet und nach meiner Beobachtung wurde er i.d.R.keineswegs mit dem Ziel einer Herabwürdigung verwendet“). Siehe auch die letzte Änderung: Mulatte ist seit Jahrhunderten das Wort für Nachkomme von Weiß und Schwarz. Ganz ohne akademische Theorien (~ die Erde ist eine Scheibe. Seit Jahrhunderten. Ganz ohne akademische Theorien). Wie soll auf solch einem Niveau diskutiert werden? −Sargoth 10:06, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Seltsamer Diskussionsstil hier. Liebe(r) Sargoth, zur Info:Mulatte ist seit Jahrhunderten das Wort für Nachkomme von Weiß und Schwarz. Ganz ohne akademische Theorien und (der Vollständigkeit halber): Genausowenig wie “Zwilling” ein reproduktionsmedizinischer Begriff [ist]. - ist eine richtige Aussage (siehe z.B. Erläuterungen zur Historie in diesem Artikel)Die Erde ist eine Scheibe ist eine falsche Aussage. (da gibt es ziemlich klare Evidenz)Oder gehörst du zur Flat World Society? — Reilinger (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Aussage ist eben falsch. Sie muss kontextualisiert werden. Die mulattische Rasse ist nur existent in triracialen Gesellschaften, in biracialen Gesellschaften ist sie inexistent (Text Röhrig Assunção, Michael Zeuske, siehe auch :en:One-drop rule). Das ist das Problem an Leuten, die so dahinreden und krude Thesen postulieren, ohne das Werk zu zitieren, auf das sie sich beziehen und das dann geprüft werden kann: das gibt es zumeist gar nicht. −Sargoth 13:43, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Liebe(r) Sargoth: Lima im Jahr 1830. Ein Matrose ruft empört die Polizei: “Zwei Männer haben mich beraubt! Ein blanco und ein mulato. Die beiden negros da vorne können es bezeugen. Und die mestiza da vorne auch.“. Welches der vier spanischen Wörter ist hier Alltagssprache und welches rassentheoretischer Fachbegriff? (Bitte in möglichst einfachem, unverschwurbeltem Deutsch antworten - für so Simpel wie mich). — Reilinger (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Woher kommt die Geschichte oder hast du sie dir ausgedacht? Antwort nicht nötig. Ich wiederhole den Wunsch nach der zitierten Literatur ja doch nur immer wieder und gehabe mich nun wohl (bis der Stammtisch der Sperrstunde zum Opfer fällt und auf einen literaturbasierten Diskurs eingegangen wird) −Sargoth 14:35, 3. Sep. 2021 (CEST)

text: Benutzerin:Deirdre fordert die Erreichung einen Konsenses hier auf der Diskussionsseite. Das fände ich ja sehr gut – wenn Deirdre sich nicht selbst jeglicher Diskussion verweigern und damit jeglichen Konsens verhindern würde … Oder sehe ich da etwas falsch? Wie können wir einen Konsens finden, den du mittragen könntest, Deirdre? Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:28, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man einerseits einen Konsens fordert, aber andererseits bis zum Konsens nur die eigene Version gelten lässt, kann man seine Meinung so natürlich prima den anderen aufzwingen ... aber so geht das nicht. Einfach belegte Aussagen rauslöschen, weil sie mit dem eigenen Weltbild nicht in Einklang stehen, ist nicht in Ordnung, so z.B. dass "Mulatte" teilweise auch als Eigenbezeichnung verwendet wird. Vielmehr ist der- oder diejenige in der Pflicht, eine Erklärung zu liefern, der eine belegte Aussage nicht im Artikel haben möchte. Es gibt keinen "status quo", der so lange unumstößlich als die einzig wahre Version gelten kann, bis ein anderslautender Konsens gefunden wird. Im Zweifelsfall sind beide (oder noch allgemeiner: alle) Standpunkte darzustellen. --HH58 (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die neueste Änderung durch Benutzerin:Deirdre ist ein durchsichtiger Versuch, die belegte Aussage als Einzelmeinung eines einzelnen Autors darzustellen, unterstrichen noch durch den demonstrativ gesetzten Rotlink. Es handelt sich aber mitnichten um eine Einzelmeinung. Ich habe jetzt noch eine zweite wissenschaftliche Quelle hinzugefügt (die Autorin ist übrigens Professorin an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf mit Schwerpunkt deutsche Kolonialgeschichte). Und (hier schreibt das auch eine Person (übrigens sogar in der Einleitung), die selbst zu dem besagten Personenkreis gehört (auch wenn diese Person den Begriff "Mulatte" selbst ablehnt). --HH58 (Diskussion) 19:46, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe den Beleg zwar neutralisiert, konnte aber die Existenz der Gruppe "100ProzentMulatto" nicht nachprüfen. Die Website (100prozentmulatto.de) enthält inzwischen Porno. Ich möchte nicht sagen, dass es niemanden auf der Welt gibt, der den Begriff toll findet. Nur findet man für jede noch so abwegige Meinung Protagonisten. Ich möchte daher behaupten, dass diese Einschätzung akademisch randständig ist und nicht in die Einleitung gehört, die nur den Mainstream widergeben sollte. −Sargoth 21:28, 11. Feb. 2022 (CET)

text: +1 Habe den schlecht belegten und vorallem umstrittenen Punkt nun aus der Einleitung entfernt. erstmal hier zu Ende diskutieren und dann kommt so ein randständiger Kram allerallerhöchstens irgendwo in den Artikel, aber bestimmt nicht in die Einleitung. Bei wiederholten Einfügen ohne vorheriges Disk.-Ergebnis geht's ohne weitere Ankündigung auf die VM. --Jens Best 💬 21:42, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ob Sargoth selbst diese Gruppe ausfindig machen kann oder nicht spielt keine Rolle und ist sowieso OR. Für den Absatz, der jetzt schon mehrfach entfernt wurde, habe ich mehrere wissenschaftliche Quellen angegeben (und außerdem - siehe oben - auch noch mindestens eine weitere, wenn auch nicht wissenschaftliche). Dass die Behauptung trotzdem als schlecht belegt bezeichnet wird ist ja wohl ein schlechter Witz. Es wird übrigens in keiner dieser Quellen behauptet, dass der Autor/die Autorin den Begriff Mulatte selbst gut findet. Auch behauptet kein Autor/keine Autorin, dass die Mehrheit der betroffenen Menschen sich als "Mulatten" bezeichnet. Aber eben ein Teil davon. Das und nichts anderes wurde behauptet und auch belegt. Wer behauptet, diese These wäre unwahr, müsste belegen, dass niemand oder nur eine verschwindend kleine Minderheit sich als "Mulatte/Mulattin" bezeichnet. Die von Sargoth hier durchgeführte Änderung ist übrigens eine Verfälschung der belegten Aussage, da die Gruppe "100ProzentMulatto" erstens nur in einer der beiden Quellen (bei Michels) überhaupt erwähnt wird und zweitens selbst Michels nicht behauptet, dass nur diese Gruppe sich so bezeichnet. Ich werde den Satz daher wieder einfügen, aber um des lieben Friedens willen weiter unten im Artikel. Sollte den Satz aber nochmal jemand komplett löschen oder grob verfälschen, bin ich derjenige, der die VM anruft. --HH58 (Diskussion) 22:44, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Belege prüfen als OR zu bezeichnen ist schon sehr gewagt. Ich halte das für Redlichkeit und sauberes akademisches Vorgehen Ich kann, wie gesagt, im Text nur finden, dass sich eine Gruppe 100prozentmulatto so bezeichne, und zwar mit dem Argument des Widerstands gegen die One-drop-rule. Wer wird in den Texten denn noch erwähnt? Gerne mit Seitenangabe. −Sargoth 11:42, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Die Seitenangaben stehen bei den Einzelnachweisen bereits dabei. Die Gruppe 100prozentmulatto ist die einzige, die in den Texten konkret namentlich erwähnt wird, und das auch nur in einer der Quellen. Keiner der Autoren beschränkt sich jedoch bei seiner Aussage "ist (auch) eine Eigenbezeichnung" auf diese Gruppe. Belege prüfen ist natürlich immer erlaubt bzw. sogar wünschenswert, aber auf die Seite 100prozentmulatto.de habe ich mich ja überhaupt nicht berufen, der Inhalt dieser Seite ist also für diese Diskussion irrelevant. --HH58 (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  “ist eine rassische Bezeichnung” - Verstoß gegen Belegpflicht und gegen NPOV 

message: Der Artikel schreibt: "Das Wort beruht damit auf einer veralteten rassentheoretischen Einteilung[1] und gilt heute als diskriminierend[2] und kolonialistisch[3]." Wenn das so ist, was ist dann der nicht-diskriminierende Begriff für einen "Mulatten"? Diese Wertung bringt nur Sinn wenn der Artikel eine Alternative anbietet, sonst ist es Aktivismus, der hier nichts verloren hat. 
::Gegenfrage: Wie lautet ein nicht-diskriminierender Begriff für einen Menschen, dessen Eltern unterschiedlicher christlicher Konfession angehören? Antwort: wo es nichts zu diskriminieren gibt, braucht es auch keinen Begriff zu diesem Zweck. --HV (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unsinnige Wertung des Begriffs im Artikel 

message: Bei der "Maultierthese" steht: Dieser Herleitung folgen der Duden, die deutschsprachigen Lexika sowie Wissenschaftler. - sind demzufolge die zuvor erwähnten Orientalisten keine Wissenschaftler ? Das sollte umformuliert werden, etwa die deutschsprachigen Lexika sowie manche Wissenschaftler, die deutschsprachigen Lexika sowie die meisten Wissenschaftler (falls belegt werden kann, dass es wirklich die meisten sind), die deutschsprachigen Lexika sowie die deutschsprachigen Wissenschaftler (falls das gemeint ist und es Belege gibt, dass die d.W. sich da wirklich alle einig sind) o.ä. --HH58 (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Thesen zur Herkunft des Begriffs 

message: Nochmal die Einleitung: "Das Wort beruht damit auf einer unwissenschaftlichen rassentheoretischen Einteilung und gilt heute als diskriminierend und kolonialistisch."
Nun sehe ich gerade einen Beitrag von Christopher Clark, der kubanische Tänzer interviewt, die soeben einen Rumba getanzt und gesungen haben. Ihm wird erklärt, dass dieser Tanz "auch von Weißen und Mulatten", aber vorzugsweise von Schwarzen getanzt wird. Nun kommen die "wissenschaftlich" gebildeten Deutsch-Wikipedianer und erklären den Kubanern, dass sie der falschen Rassentheorie aufsitzen. Diese Mischung von Arroganz und Ignoranz finde ich abstoßend. (zur Verwendung des Ausdrucks "der amerikanische Neger" bei Martin Luther King könnte man Ähnliches vermerken. King wusste nicht, dass er nicht einer der Anführer der Emanzipationsbewegung der US-Schwarzen, sondern ein weißer Rassist war, denn zu seiner Zeit hätten nur diese diesen rassistischen Ausdruck verwendet, wie ich überall, in meiner Lokalzeitung wie auch hier in Wikipedia, lesen kann.) Ideologie siegt über Kenntnis der Fakten, nicht nur hier, sondern überall, wo die Wokeness obsiegt (inzwischen auch von Wikimedia Deutschland kräftig gefördert). Wer sich nicht bevormunden lässt, muss von diesem Projekt die Finger lassen, jedenfalls von den entsprechenden Artikeln. Und den Umgang mit manchen Wikipedianern sollte man meiden. Meine Meinung. --Cabanero (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, die Absolutheit der Definition ist das Problem, desweiteren die Deutschland-Bezogenheit. In Kuba und sonstwo in Lateinamerika, ist das eine völlig übliche Selbstbezeichnung und absolut nicht "vereinzelt", wie der Artikel zu vermitteln versucht. -- Escla ¿! 21:56, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich würde eine offener formulierte Definition bevorzugen, die dem realen Sprachgebrauch (auch von den betroffenen Leuten selbst!) näherkäme und nicht nur den gewünschten wiedergäbe. --Freigut (Diskussion) 22:21, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Versuch der Bevormundung