Diskussion:Semerchet

message: Hallo, woher stammt die Information, dass Semerchet ein Gegenkönig zu Qa-a war? Die Gräber beider Könige liegen nebeneinander in Abydos/Umm el-Qaab. Gegenkönige herrschten m.E. in verschiedenen Gebieten, z.B. Ober- und Unterägypten. Hier sind beide in Oberägypten belegt! --semataui 18:32, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Gegenkönig 

message: Kann jemand helfen die Hieroglyphen in der 7. Kartusche auf diesem Bild zu identifizieren. Ich kann leider weder in meta:Hilfe:Hieroglyphen und Benutzer:Kajk/Hieroglyphen eine passende Hieroglyphe finden. gruss--Kajk ✉ 11:20, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das kann leider niemand mit Gewissheit sagen, zu dem Zeichen und der Lesung des Namens gibt es einige Diskussionen in der Forschung. Am ehsten kommt wohl A21 oder A22 in Frage. Gruss Udimu 11:58, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Königsliste von Abydos (Sethos I.)]] 

message: Semerchet (eigentlich Hor-semer-chet) war der siebte altägyptische König (Pharao) der 1. Dynastie (Frühdynastische Zeit), der in einer rund achtjährigen Regentschaft von etwa 2861 bis 2853 v. Chr. herrschte.
Für die Ägyptologie haben sich Fragen und Diskussionen zu Semerchets Namen und seiner familiären Position ergeben, da Auswertung und Deutung zu beidem problematisch ist. Seine vergleichsweise kurze Regierungszeit hat ebenfalls Fragen aufgeworfen, da es unter Semerchets Herrschaft Neuerungen und wichtige Ereignisse gegeben hat. Spätere Quellen weisen außerdem auf eine Katastrophe während seiner Regierungszeit hin.
Ein interessanter Regent aus frühen Epochen. Ich danke Benutzer:NebMaatRe und Benutzer:Udimu für ihre tolle Unterstützung bei den Überarbeitungen. Als Hauptautor verbleibe ich neutral. -- Nephiliskos 20:28, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach der Zerstörung gemäß Palermostein ist nur noch für Semerchet der Titel "König von Oberägypten" vermerkt. Demnach müsste es zeitgleich einen "König von Unterägypten" gegeben haben. Gibt es dazu Informationen? Grüße --Neb-Maat-Re 15:10, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi. Ich schau natürlich mal nach, was es damit auf sich hat. Allerdings ist mir dieses Phänomen auch schon bei anderen Herrschern aufgefallen, z.B. bei Djer und Ninetjer. LG;-- Nephiliskos 20:39, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Hi. Zu 1.: Hmmmm, es steht wirklich so da, bezüglich der Zuverlässigkeit dieser Anekdote (?) kann ich leider nichts sagen, das würde wohl auch sehr ins POVige ausarten. Zu 2.:  Umformuliert!^^ LG;-- Nephiliskos 14:13, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm, Petrie hat das mit dem Öl tatsächlich so berichtet, also offenbar kein Übertragungsfehler in der anderen Publikation. Dann muss ich das mal so akzeptieren. Würde mich aber mal interessieren, ob es spätere Untersuchungen der Ölrückstände gab. Aufjeden fall schon mal  --GDK Δ 15:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage mit Qaa stimmte schon, da er der letzte König der ersten Dynastie war und bei ihm letztmals die Nebenbestattungen aufgetreten sind. Damit endeten sie mit König Qaa als letztem König. Danach, wie korrekt bemerkt, kam ja Hetepsechemui. Wenn die Nebenbestattungen mit der ersten Dynastie endeten, stand vorher also keine falsche Info :-). Grüße --Neb-Maat-Re 16:32, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Hi, nee, bin GAR NICHT böse. ;-)) Das mit den Übersetzungen ist halt immer so ´ne Sache. Aber ich wollte tatsächlich nicht dauernd "eventuell, könnte" und "vielleicht" schreiben, sonst hätte es womöglich geheißen, das Ganze sei zu spekulativ. Englische Artikel??? Meinst du vielleicht "englische Literatur"??? LG;-- Nephiliskos 17:06, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Beides, also besser "englischsprachige Artikel" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:09, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Nächster Punkt: Die Literaturliste ist "wild durcheinander" und müsste geordnet werden. Grüße --Neb-Maat-Re 22:45, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und DAS bringst du inner KALP!?!? :D Ich brauch Urlaub... LG,-- Nephiliskos 22:53, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Warum nicht? Das gehört dazu :-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:58, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich kümmer ich mich drum. ;-) Aber nimmer heute, schau mal was die Rolex tickt. Ich hab schon Ringe unter den Augenringen... *gääääähn!* LG;-- Nephiliskos 23:05, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  Sortiert. ;-) LG;-- Nephiliskos 09:30, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, dann der nächste Punkt: Heute wird diese These nicht mehr so stark vertreten. --> Wer sagt dies? Wo steht dies? Und was ist "Heute"? Wahrscheinlich schon früher als "Heute"? Eine Ergänzung/Korrektur wäre gut. Grüße --Neb-Maat-Re 09:34, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm, hast Recht, ist vielleicht etwas blöd formuliert. Ist aber aus derselben Quelle. Ich pauk das Buch nochmal und schau, wie ich´s besser hinkriege. LG;-- Nephiliskos 09:36, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Kandidatur zurückgezogen (Dank NebMaatRe gescheitert)-- Nephiliskos 10:51, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, der Artikel hätte gute Chancen gehabt. Die Überarbeitungen liefen doch gut. Verstehe den Rückzug nicht. --Neb-Maat-Re 10:54, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Kandidatur 15.1.2010  (Kopie der Kandidatur-Diskussion) 

message: Seit Beginn der Kandidatur gab es folgende Änderungen, die den Artikel inhaltlich aufwerteten. Es gibt noch einige Punkte, die abgearbeitet werden müssten --> Quellennachweise/Einzelnachweise, Aufbau, Gliederung und Übersetzungsglättungen. Das wäre sicherlich im Verlauf der Kandidatur möglich gewesen. Ich hatte diese Bedenken teilweise schon in der Kandidatur geäußert. Damit befand sich der Artikel m.E. auf gutem Weg. Auch hatte ich meine Bedenken hinsichtlich der frühen Kandidatur vorher auf meiner Disk. geäußert, da jene "frühen Fragen" im Vorfeld zwar bearbeitet wurden, aber eben nicht insgesamt der gesamte Artikel. Der Artikel hat Potiental, die "Lesenswert"-Stimmen zeigen dies ja auch deutlich. Grüße --Neb-Maat-Re 11:21, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast den Artikel an einer entscheidenden Stelle versaut und völlig unnötigerweise dabei DEINEN Kopf durchgesetzt. Nur noch ein bisschen und der Artikel wäre im Extremfall rausgkickt worden, weil er zumindest jetzt nicht mehr der Version entspricht, wie zum Zeitpunkt des Kandidaturbeginns. Ich hab´s einfach satt mit ansehen zu müssen, wie du in beinahe jeder meiner Kandidaturen deine Geschmacksansichten durchhämmerst und die Artikel ruinierst. Genauso bei Henuka: Hauptsache, DEINE Textversion glänzt im Artikel. Du kannst offenbar keinen Artikel mal so stehen lassen, wie er von Anderen formuliert wurde. Und das nichts damit zu tun, dass die betreffenden Artikel erweitert würden. Natürlich ist es gut und richtig, wenn andere Autoren einen Artikel mit neuen und/oder aktuellen Infos aufstocken. Aber hier ist ersichtlich, dass es nur ums "ja, jetzt ist es ein NebMaatRe-Artikel"-Zurechtbiegen geht. Und das NERVT. -- Nephiliskos 13:54, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die "NebMaatRe-Version", sondern um die teilweise fehlerhaften Darstellungen. Der Ablauf ist öfter (nicht immer) selbiger: Vor der Kandidatur ein paar Änderungen deinerseits nach Nachfragen der Kollegen. Es folgt zumeist meine "Warnung" vor einer übereilten Kandidatur, da immer noch m.E. Fehler vorhanden waren. Darauf meist deine Antwort, dass es die Leser entscheiden mögen. Im Grunde ist es dir also bewusst, dass Meldungen kommen werden (siehe auch auf meiner Disk.). Wenn ich dich während der Kandidatur auf einige Schwachstellen hinweise, kommen nur halbherzige Berichtigungen. Erst danach greife ich in den Artikel ein. Es liegt also an dir selbst, nicht am "NebMaatRe, der seine VErsion durchhämmern will". Grüße --Neb-Maat-Re 14:03, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich dich während der Kandidatur auf einige Schwachstellen hinweise, kommen nur halbherzige Berichtigungen. Falsch, die von mir vorgenommenen Überarbeitungen sind bloß dir nicht gut genug. Bestes und aktuellstes Beispiel ist der Unfug mit Wilkinson. Wilkinson verneint nicht, er stützt sich das gesamtes Kapitel zu Semerchet auf Dreyer, Lauer, Edwards und Needler und zählt deren Hinweise auf. Von "Ich aber sage..." ist da nix zu sehen. Aber in etwa das steht jetzt drinne.-- Nephiliskos 14:09, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Unfug"? Gemäß Einzelnachweis steht auf jener Seite nix anderes. Die Angaben S.79-81 sind außerdem nicht passend, da man ja dann alles zusammensuchen muss. Da sollte schon planmäßig vorgegangen werden. Und deine "Interpretationen" fließen derweil auch öfter mit ein :-) --> Fomulierungen wie die heutige Forschung oder Die Ägyptologen; danach sind es meist wenige oder ein Ägyptologe. Auch das Beispiel Henuka, der als einziger nachgewiesen ist, vorher stand etwas von "alle Beamte und alle Wesire"; na aber hallo.....Oder siehe nun das Kapitel "Grabstätte"  mit Bezug auf S. 237 von Wilkinson: The tomb of Semerchet shows a new development. The subsidiary graves are built immediately adjoining the burial chamber, forming a single, unified structure (Petrie). This is of great significance, since "it would appear probably that the superstructure covered not only the burial chamber but also the subsidiary graves" (Emery, S. 85). It follows that the occupants of  the subsidiary graves must have been  buried at the same time as the king himself. Hence, the tomb of Semerchet seems to represent the first proven instance of retainer sacrifice. Da stand vorher auch was vollkommen anderes im Text. Grüße --Neb-Maat-Re 14:17, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Auf S. 80 von Wilkinson findet sich ein ähnlicher Text: Semerchets tomb shows a change of plan of previous generations (Petri). The subsidiary burials are arranged immediately adjacent to the main burial chamber, and would probably have been covered by the same superstructure. This implies that the occupants of the subsidiary burials - the king retainers and perhaps women of the harem - were buried at the same time as the king, in turn suggesting retainer sacrifice. The architecture of Semerchets tomb complex may represent a deliberate attempt to emphasise the king power of life and death over his subjects in a rather literal way. The only object of note to survive from Semerchets reign is a black granite funerary stela, one of a pair which orginally stood in front of the king tomb. Habe daraus eine weitere Ergänzung vorgenommen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:54, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentar(e)  zur abgebrochenen Kandidatur 

message: Ich bin über die Inhalte der Einzelnachweise mehr als verwundert. In jedem Einzelnachweise stand bislang mehr oder weniger etwas anderes, oder das Thema fehlte ganz. Auch die Formulierungen "missbilligte", "geheimnisvolle Firgur", "die Ägyptologen soundso schlagen die Lesung vor"; das alles ist nicht Inhalt der Einzelnachweise gewesen. Daher nun auch die Entfernungen jener Textteile, wenn nicht durch Einzelnachweis gedeckt. Entsprechende andere Seiten mag es ja geben, dann aber bitte auch so einfügen. Grüße --Neb-Maat-Re 13:09, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Dieser frühägyptische Herrscher regierte nur kurz, hat aber viel Interessantes zu bieten. Dieser Artikel ist eine "Dreierproduktion" von NebMaatRe, Udimu und mir. Die Co-Autoren sind informiert: Hier und hier.
Als Co-Autor erlaube ich mir ein Urteil und vergebe ein . -- Nephiliskos 08:14, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, ich hab mich drum gekümmert und hoffe, dass es jetzt verständlicher ist. LG;-- Nephiliskos 09:06, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Kritik. Ich werde die Sätze umändern. LG;-- Nephiliskos 12:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 26. März bis 5. April 2010 (Lesenswert) 

message: Ich nehme an, dass es sich hier um einen Tippfehler handelt und eigentlich Abydos heißen muss. --Mediarion (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Siegelabrollungen aus Aydos? #Regierungszeit, Ende 3. Absatz