Diskussion:Babismus

message: babiya heist eigentlich nur die babis man sollte lieber babi oder dine babi schreiben
:Könntest du etwas genauer ausführen was du meinst? Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Anmerkung 1

message: Alle Anhänger der Babismus sind sich nicht zum Baha'i gekehrt: einige Tausende sog. Azalis leben immer noch in Iran (und vielleicht auch in der Irak). Wegen der extreme Intoleranz der islamistischen Regierung gegen Religionen, die jünger als der Islam sind, müssen die Azalis ebensogut wie die Baha'ianhängern ihre Glaubenszuhörigkeit strikt heimlichhalten; dazu kommt, dass die Baha'ianhängern die Azalis stark ablehnen. - Jankel 15. 1. 2007.
:Lieber Jankel, sehr interessant, was du da schreibst, aber hast du dafür auch Quellen und Belege? Liebe Grüße, JCIV 16:47, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Alle wurde ja auch irgendwo behauptet, oder? Und natürlich gibt es inhaltliche Differenzen zwischen Azali und Bahai. Die Bahai werden übrigens im Iran gerade verfolgt weil sie ihre Religion nicht geheim halten. Doppeltes Spiel, Gewalt und Lüge haben aber nun einmal im Azalismus lange Tradition, das ist historischer Fakt, ebenso wie, dass die Bewegung fast völlig inaktiv ist. Einige tausend ist ein sehr dehnbarer Begriff, die Höchstgrenze liegt wohl bei 2000, wenn überhaupt. Andere Quellen sprechen von etwas über 200. Bahai bezeichnet übrigens schon die Anhänger und nicht die Religion selbst. Das Wort Bahaianhänger ergibt also wenig Sinn, weil es die Anhänger der Anhänger Baha'u'llahs bezeichnen würde. Die Religion selbst heißt Bahai-Religion oder auch Bahaitum, Bahaismus oder sehr selten Bahaiimsus. Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Anmerkung 2

message: Es fehlen Angaben über die heutige Bedeutung des Babismus. (nicht signierter Beitrag von 87.78.219.150 (Diskussion | Beiträge) 07:59, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die gibt es einfach nicht. Der Babismus dient heute vielmehr als Quelle und Vorläufer der Bahai-Religion und für den fast völlig bedeutungslosen Azalismus. Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt wohl auch heute noch Babi, die weder Bahai, noch Azali sind. In Göttingen habe ich vor etwa 40 Jahren ein Paar getroffen, die sich als Babi bezeichnet haben. Genaueres weiß ich allerdings auch nicht. --VKitzing (Diskussion) 16:32, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Anmerkung 3

message: Es fehlt jeder Inhalt zur Religion! --Sendker 13:03, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Etwas wurde ja jetzt ergänzt. Aber es stimmt schon das es wenig ist. Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Dem kann ich mich nur anschließen. Vielleicht lässt sich etwas aus dem en:wp-Artikel verwenden. Liebe Grüße, -- JCIV 14:28, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Anmerkung 4

message: Wenn ich die nachfolgenden Sätze lese...
Mit der Überzeugung, im Koran die letzte und vollkommene Offenbarung zu besitzen, erwies sich der Islam als unangreifbar von außen.
Es waren Anhänger von innen, die diese Überzeugung erschütterten. Gerade dort, wo solche Überzeugungen in endzeitliche und radikale Erwartungen eines Mahdi einmündeten, wurden sie geschichtsträchtig.
...dann vermisse ich jede Form von Objektivität. Mehr noch: ich _verstehe_ einfach nicht, was ausgesagt werden soll. Dass der Islam den Anspruch auf alleinige Richtigkeit erhebt, wie die meisten anderen Religionen auch? Wessen Überzeugungen wurden erschüttert? Hat nicht vielmehr schlicht eine bestimmte Gruppe einen anderen, meinetwegen modifizierten Glauben angenommen? Wer oder was "wurde geschichtsträchtig". Die Überzeugungen? Was soll denn "geschichtsträchtig" hier heißen?
Ich bitte um Entschuldigung für den Anwurf, aber das klingt für mich einfach danach, als hätte hier jemand seine private Überzeugung dargelegt - in einer Weise, die dem Gegenstand einfach nicht gerecht wird. (nicht signierter Beitrag von 78.35.136.193 (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einige stilistische Anmerkungen 

message: Hier wird die Frage aufgeworfen, ob der Babismus den Anspruch einer nachislamischen oder einer nachkoranischen Offenbarung erhebt. „Nachislamisch“ würde meines Erachtens implizieren, dass Bab beanspruchte, mit seiner Offenbarung eine neue Religion zu stiften, „nachkoranisch“, dass er zwar eine weitere Offenbarung nach dem Koran für sich beanspruchte, sich aber als einen weiteren Propheten innerhalb des Islam betrachtete. Kennt jemand Literatur zu dieser Frage? Aufgrund der Tatsache, dass Bab im Bayan auch ein eigenes Religionsgesetz aufgestellt hat und er von den Bahai auch als eigenständige Manifestation Gottes betrachtet wird, tendiere ich zu „nachislamisch“.... --Mipago (Diskussion) 15:53, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Text spricht ja von einer Offenbarung. Die letzte Offenbarung im Islam war doch der Koran, und der Islam ist ja noch nicht zu Ende (wohingegen der Koran als abgeschlossenes Werk gilt). Deshalb eher "nachkoranisch" als "nachislamisch". Alternativ wäre auch "extraislamisch" oder anderes denkbar. Was steht denn in dem belegenden Text (Abbas Amanat: Resurrection and Renewal. The Making of the Babi Movement in Iran, 1844-1850.)? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:13, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Nachislamisch oder „nur“ nachkoranisch?

message: Erinnere mich an ein fehlendes Kapitel 'Lehren' einfügen zu wollen früher und heute Textbausteine zur durchgehenden Verfolgung bei Babi und Bahai. --Textenonandon (Diskussion) 14:51, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was möchtest Du denn tun? --VKitzing (Diskussion) 14:58, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Mir scheint Veränderungen seit 2020 sind nicht bearbeitet. Was kann ich tun bitte? Stephan Pernau, 11.03.2023