Diskussion:Pot Odds

message: Odds und Pot Odds FEHLER
hi..also was hier steht stimmt nicht. pot odds muessen > sein als gewinnchance, damit sich ein call lohnt.... ist ja auch sinnvoll, denn: bsp:
flush draw auf flop odds 1:1,9 ~> 35% equity , pot odds 3:1 ~> ich muss in mehr als 25% der fälle gewinnen ...ich gewinne aber in 30% der fälle, deswegen ist der zug profitabel wären die pot odds kleiner, sagen wir 1:1,5 ~> ich muss in 40% der fälle gewinnen, gewinne aber nur in 30% oder anders: wenn ich 10 dollar zahlen muss um nen 30dollar pot zu gewinnen, reicht fuer break even jedes 4te mal aus (siehe oben), wenn ich jedoch 20 dollar zahlen muss, um nen 30dollar pot zu winnen muss ich in mehr als 40% der fälle gewinnen, um break even zu sein... somit wäre der flush draw unprofitabel wiel nur in 30% der fälle gewinnen...
man muss sich halt nur vor augen führen, das eine hohe odds zahl in den meisten ausdruecken negativ ist: zb flush draw flop: 9outs 4er regel ca 35%, aussenseiter 1:1,9  ; flush draw auf turn: 9outs 4er regel ~> ca 19% equity, 1:4,2 aussenseiter
wohingegen hohe pot odds positiv sind: 1:2 -> ich muss in mehr als 1/3 (33%) der fälle gewinnen, damit profitabel; 1:4 -> ich muss in mehr als 1/5 (20%) der fälle gewinnen, damit profitabel
so..und weil hier ja nichts ohne quellen geht (is ja uach gut so) quellen: 1. collin moshman - heads up no limit holdem: seite 22 2. harrington on cash games: seite 42 - 44 3. pokerstrategy.com
...es kommt natuerlich drauf an, ob man mit "odds > pot odds" die wahrscheinlichkeit, oder den faktor meint. da der faktor oft jedoch gebraeuchlicher ist, ist dan die formulierung im artikel irrefuehrend. der faktor der odds muss KLEINER sein als der der Pot odds; die wahrscheinlichkeit der odds muss GRÖßER sein als die wahrscheinlichkeit der pot odds...
wäre schön wenn das jmd einarbeiten würde....weil so isses echt nen leak =))))
-->so hab das mal selebr in die hand genommen und noch nen beispiel eingeführt (nicht signierter Beitrag von 92.224.86.161 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 7. Mär. 2010 (CET)

message: Hallo Leute, den Abschnitt Ausrechnen der Pot Odds finde ich etwas unklar formuliert. Zum Einen wird im Abschnitt darüber die Variable P als  Wahrscheinlichkeit definiert, aber in diesem Abschnitt ist die Wahrscheinlichkeit C und P die Potgröße. Könnte man das mit den Variablen vereinheitlichen? Das Zweite wäre die Erklärung, was genau S ("Die maximal zu zahlende Summe") im Bezug auf den Titel Pot Odds meint. Am besten wäre es die Variablenbezeichner im Fließtext mitzuverwenden und nicht nur in der Variablendefinition darunter. Ähnlich diffus finde ich E erklärt. Kann man E und S mit dem minimal notwendigen bzw. minimal oder maximal sinnvollen Wettbetrag bezeichnen? Nach dem Abschnittstitel sollte da eine Formel kommen, die sagt Pot Odds ist gleich Formel. Wie könnte man den Abschnitt entsprechend verbessern? Eine andere Kleinigkeit, die mich etwas stört, ist die etwas willkürliche Verwendung des englischen Pot neben dem deutschen Wort Pott. Könnte man da sich auf eines einigen, bzw. die nach WP:FWF in der Formatierung trennen? Grüße --Alcibiades 15:23, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo nochmal, ich habe die von mir geforderten Änderungen jetzt selbst eingebracht. Als Vorlage dazu diente mir die imho recht anschauliche Erklärung in Jan Meinerts Die Pokerschule. Was noch fehlt, ist die Überarbeitung der Impliziten Pot Odds und Einführung der Umgekeht Impliziten Pot Odds. Letzteres ist der Versuch einen deutschen Ausdruck für das englische reverse implied pot odds zu finden. Dritter Punkt zum Überarbeiten ist die Tabelle, da die Wahrscheinlichkeiten zur Verbesserung einer bestimmten Hand für nach dem Flop für den Turn, nach dem Turn für den River und nach dem Flop für Turn und River angegeben werden sollten, wobei meiner Ansicht auf die genäherten Wahrscheinlichkeiten verzichtet werden könnte. Die bisherige Tabelle sagt nichts aus, für welche Situation die Wahrscheinlichkeitsangaben stehen. Letztes Problem stellen die markierten Redundanzen zu anderen Artikeln dar. Auf ein gutes Schaffen, Grüße --Alcibiades 14:28, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausrechnen der Pot Odds 

message: "Ein Beispiel: Hat man als Hole Cards 7♥ 7♦, gibt es zwei Outs auf den Drilling. Bei fünf ausstehenden Gemeinschaftskarten gilt die Rechnung:
 2 x  2 x 5 + 2.
Die Wahrscheinlichkeit, dass aus einem pocket pair ein Drilling wird, liegt also bei ungefähr 22%."
Heißt das, dass, wenn der Flop liegt, ich rechnen muss:  2 x 2 x 2 + 2 ,  da ja G= ausstehende Karten, und das ja dann nur noch zwei sind, also 10%;
und nach dem Turn:  2 x 2 x 1 - 2 , da ja jetzt G=eine ausstehende Karte, und -2 weil nach dem Turn, also 2%.  
Stimmt das so? Grüße--GrîleGarîle 19:18, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und die 45 unter dem Bruchstrich bei der anderen Näherungsrechnung: Ist die ein Faktor der immer gleich ist? --GrîleGarîle 19:56, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Also auch wenn es aktuell wahrscheinlich beliebter ist als alle anderen Varianten zusammen, ist Hold'em nicht die einzige Variante. Im Artikel wird automatisch von dieser Variante ausgegangen wenn Beispiele oder Formeln kommen. Das nicht in einem Abschnitt, sondern überall außer in der Einleitung. Ich habe deshalb auch keinen schnellen Fix gefunden. Es sollte aber so strukturiert werden, dass es auch mehr auf das Allgemeine eingeht. Die Beispiele zu Texas Hold'em können ja ruhig so drinbleiben, sollten aber in einem eigenen Abschnitt zusammengefasst werden und nicht in jedem Abschnitt wiederkehrend auftreten. -- JonnyJD 15:59, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hold'em ist nicht das einzige Pokerspiel (Überarbeiten) 

message: Hallo, ich hoffe ihr seid nicht böse, dass ich hier so rein platze. Ich habe mal den Artikel komplett überarbeitet. Vor allem die Mathematische Ecke wurde verändert und (wie ich finde9) präziser aufgezogen. Ich hoffe es ist noch verständlich.--ThiloHarich 18:52, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke erstmal für dein Engagement. Zwei Dinge sind mir nur dazu aufgefallen: Zum einen versuche bitte die Vorschaufunktion zu nutzen, um nicht bei jeder kleinen Änderung eine neue Artikelversion zu erzeugen. Das zweite ist der Schreibstil. Ein Enzyklopädieartikel sollte im Sinne von WP:WSIGA und WP:NPOV nicht im wir-Stil geschrieben werden. Beste Grüße --Alcibiades 08:59, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Da hast du natürlich Recht. werde es umsetzen. --ThiloHarich 16:50, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo, ich habe eine Frage zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit, ein Out auf Turn oder River zu treffen. Ich würde das folgendermaßen berechnen:
Insgesamt gibt es \binom{47}{2} Kombinationen für Turn und River. Die Berechnung der Wahrscheinlichkeit würde ich nun - wie im Artikel - über das Gegenereignis machen, welches die Situation ist, dass nur Kombinationen auftreten, die kein Out enthalten, das sind \binom{47-O}{2}. Als Wahrscheinlichkeit ergibt sich also insgesamt:
P(E) = 1 - \frac{\binom{47-O}{2}}{\binom{47}{2}}
Wenn man das mit einem CAS vereinfacht, kommt man aber nicht auf die selbe Formel wie im Artikel, sondern auf eine etwas andere.
Wo liegt mein Denkfehler in meinen Überlegungen?
Danke schon mal für eure Hilfe! --Konbom 21:58, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt ja auch denke ich: P(E) = 1 - \frac{\binom{47-O}{2}}{\binom{47}{2}} = 1- \frac{\frac{(47-O)*(46-O)}{2}}{\frac{47 * 46}{2}} = 1- \frac{(47-O)*(46-O)}{47 * 46}--ThiloHarich 17:00, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für deine Antwort, hab mein CAS jetzt nochmal rechnen lassen und es kam richtig heraus. Habe wahrscheinlich beim ersten Versuch einen Eingabe-Fehler gemacht. --Konbom 15:17, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mathematik: Wo ist mein Denkfehler? 

message: Hallo,
ich finde es ein wenig Irreführend, dass bei den Pot Odds[], der einzuzahlende Betrag x im Verhältnis zur Potgröße y angegeben wird mit x:y, bzw in diesem Fall 2:12 - in der Odds Schreibweise[] aber mit y:x angegeben ist.
Wie ist es denn nun richtig? 
Ein Vergleich zwischen Odds und Pot Odds ist nämlich ohne einheitliche Schreibweise nicht Möglich, denke ich.
Gruß--PoorPoor 01:19, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich erkenne nicht genau, wer hier nun was postet. Bitte Postings unterschreiben. Dazu steht vor dem Speichern oben ein Hinweis auf die Hilfe:Signatur. Da die Odds Schreibweise erst später eingeführt wird ist es didaktisch nicht sonderlich sinnvoll ein Beispiel damit zu machen. Ein ähnliches Beispiel kommt im Break Even Point Bereich. aber ich gebe zu dass ein Beispiel an der Stelle sicherlich hilfreich wäre. Das erste Beispiel gefällt mir gar nicht, weil es außer Acht lässt, das am River noch mal gebettet werden kann. Daher habe ich bewusst ein All In Beispiel für diesen Fall gewählt, bei dem es keine weitere Setzrunde mehr gibt. Mir gefällt die ganze Struktur ab diesem Punkt nicht so gut. Vielleicht sollte man diesen Break Even Point auch weg lassen.--ThiloHarich 18:27, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Pot Odds & Odds Schreibweise 

message: Also ich halte den kompletten Abschnitt für völlig verfehlt. Seit wann sind die Reverse Implied Pot Odds die "Wahrscheinlichkeit, nicht die Gewinnerhand zu halten.." ??? Das eine hat mit dem anderen doch mal überhaupt nichts zu tun. Einfach irgendwelche Outs aus der Hand herauszurechnen, bringt mich nicht zu meinen Pot Odds. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:A140:1740:3D56:C51A:708E:5BFD (Diskussion | Beiträge) 20:19, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Reverse Implied Odds