Diskussion:Maximilian Kolbe

message: Sehr geehrte Frau/Herr Grile-Garile,
Ihre Beurteilung und Reduktion des Antisemitismus Kolbes wie auch des Antisemitismus in Deutschland per se auf "christliche" oder "religiöse" Ursachen, die sich gegen "viele Christusleugner" richtet, die "den polnischen, katholischen Volkskörper" "bedrohen" (so drücken Sie sich tatsächlich aus!) stellt eine außerodentlich tendenziös gefärbte Simplifizierung des Phänomens Antisemitismus dar. Die hauptsächliche Motivation des Antisemitismus in Deutschland zur Zeit des Nationalsozialismus, wie Sie in zahllosen Forschungsarbeiten zum Antisemitismus nachlesen können, war eben hauptsächlich rassisch und eben kaum religiös bedingt. So auch bei Kolbe. Ich halte es für anmaßend und gefährlich, daß Sie eine derartige Zuordnung wie die Ihre vornehmen, die weder in historischer, noch religionswissenschaftlicher oder judaistischer Forschung irgendeine Grundlage hat. Sollten Sie diesen Einwurf aufgrund eigener religiöser oder weltanschaulicher Überzeugungen haben einfließen lassen, so ist zu bemerken, daß gerade deartige "eigene Ansichten" und kommentierenden Einwürfe hier, bei Wikipedia, keinen Platz haben. Bitte bedenken Sie, daß Wikipedia als ernstzunehmendes Nachschlagewerk gilt und dementsprechend sowohl Richtlinien als auch wissenschaftliche Erkenntnisse allein als Grundlage dessen, was Sie schreiben, zu dienen haben. Es geht um Fakten. Sollte Ihre Textveränderung aufgrund fehlender Sachkenntnis oder mangelnder Information erfolgt sein, so wäre es ratsam, daß Sie sich intensiver mit dem Thema beschäftigen und auseinandersetzen. Ich möchte Sie daher ersuchen, den so schon lange bestehenden Abschnitt über den Antisemitsmus Kolbes nicht erneut "in Ihrem Sinne" und zu verändern und damit zu verfälschen. Daß Kolbe seine Einstellung später geändert hat, ist allgemein bekannt, und auch die bekannten historischen Tatsachen ändern nichts an den bekannten Verdiensten Kolbes. Mit freundlichen Grüßen, M. v. Bredow (moalvb).
:Sehr geehrte/r Herr/Frau Bredow. Kolbe war kein Nationalsozialist. Er war Christ. Und der christl. Antisemitismus ist hauptsächl. religiös begründet. Ich habe zu dem zu diesen Aussagen eine Quelle. Diese von mir in den Artikel unter diesen Abschnitt eingefügten Aussagen stammen vom Dipl.-Theolog. Gerstner, wie unten steht/stand. Wenn es besser gefällt, werde ich imm Artikel sagen "laut Gerstner", möglw. war das tatsächl. zu undeutlich. Halten zu Gnaden. Ich heiße --GrîleGarîle 19:22, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So. Betrachte mal, wie ich das jetzt gemacht habe, hab mich um etwas mehr Neutralität bemüht. --GrîleGarîle 19:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe keine Lust, mich als Vandale beleidigen zu lassen. Weißt du überhaupt was das ist? Offensichtlich nicht, sonst hättest du den Begriff nicht angewandt. Ich möchte dich also bitten, deine völlig unangebrachten und unsachlichen Angriffe und Revertierungen umgehend zu unterlassen, da diese hier fehl am Platz und unerwünscht sind. Einzelne Meinungen oder Ansichten von bestimmten Personen sind in diesem Fall durchaus nützl. und sie haben, so wie es jetzt dasteht mit laut etc., keinen Allgemeingültigkeitsanspruch. Und bitte unterschreibe deine Beiträge korrekt mit vier Tilden. --GrîleGarîle 15:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Zunächst möchte ich in aller Form darum bitten, mich hier nicht weiter zu diskreditieren (denn das tust du) und es zu unterlassen, mich als Vandale zu titulieren (Diese Bezeichnung würde dir eher gebühren, da du es bist, der belegte Ansichten einfach löscht).  Lies doch mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Oder am besten liest du mal die ganze Wikiquette. Dein herablassender Ton („bedauerlich“ u.ä., s.o.) ist nicht nur unverschämt, sondern hier auch völlig unangebracht. In diesem Zusammenhang ist deine obige an mich gestellte Aufforderung, mir „einen Umgangston an[zu]gewöhnen, der auch unterschiedliche Ansichten auf einer sachlichen Ebene zu diskutieren vermag“ schlicht und ergreifend lächerlich, zumal du selbst keine andere Ansicht als deine über Kolbes Antisemitismus zu gelten lassen scheinst. 
Desweiteren möchte ich anführen, dass ich hier nicht meine „eigenen Sichtweisen und Definitionen“ publiziere, sondern die eines Theologen. Dieser ist auch nicht irgendein Theologe. Es ist ein renommierter, der als solcher Kenntnis vom Antisemitismus hat. Ebensowenig ist er irgendein „Mitarbeiter des Kolbe-Hilfswerk[s]“. Er ist der Leiter desselbigen, hat Ahnung von Kolbe und sich mit seiner Person und Biografie auseinander gesetzt. Ansichten von fachkundigen oder bedeutenden Personen sind nicht unwissenschaftlich, sondern sind durchaus ewrwünscht und einem Artikel dienlich. Die Sperrung habe ich beantragt, da hier ein Editwar stattfand und sie soll eine Einigung erleichtern, der ich mich nie verschlossen habe. --GrîleGarîle 18:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe dich immer freundlich angeredet. Wie auch immer, bin ich natürlich dafür, dass wir eine Einigung finden. Ich finde nicht, dass die obigen Zitate bzw. das vom Volkskörper unbedingt rassisch aufzufassen ist, da der poln. Volkskörper gleichzeitig ein katholischer Volkskörper ist. Mir geht es nun darum, den Antisemitismus Kolbes nicht einseitig rassisch zu erklären, und dir darum, ihn nicht einseitig christl. oder rel. zu erklären. Beides sollte als solches nicht sein und eine Einigung sollte doch zu erzielen sein. Wie könnten wir eine solche denn anstellen, ohne einseitig rassisch und einseitig christl. zu argumentieren? Man könnte beide Deutungen überhaupt nicht im Artikel nennen. Aber so droht eine m.E. einseitige Auslegung der Zitate Kolbes. Außerdem halte ich ihn für einen vielschichtigen Charakter, bei dem nicht mit Zitaten argumentiert werden sollte (ähnl. wie bei Nietzsche). Dabei droht möglw. eine zu subjektive Bewertung. Was meinst du, ist es mögl., im Artikel zu sagen, "es sei nicht eindeutig, ob der Antisemitismus Kolbes rassisch oder christl. inspiriert war, die Zitate sprechen für rassisch"(so in der Art), oder sollte man so was ganz rausnehmen. --GrîleGarîle 13:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Also. Meiner Meinung nach relativiert das Kolbes Antisemitismus in keinster Weise; wenn er religiös inspiriert war, finde ich das nicht weniger schlimm als wäre er rassisch, im Gegenteil, ich finde das eher schlimmer und traurig; ein dunkler Schatten auf dem Christentum. Aber ich will dennoch einlenkend sein und bin damit einverstanden, wenn der Absatz herausgenommen wird. Ich war aber der Meinung, dass er hilfreich ist. Als ich mich mit Kolbe und seinem Antisemitismus beschäftigt habe, habe ich dazu kaum bis garnichts gefunden; erst als ich den Leiter des Kolbewerks angesprochen habe, habe ich eine Sichtweise bzw. Position dazu bekommen. Überall sonst steht lediglich, dass er Antisemitist war, Ursachen (die natürl. nicht ganz klar sind und nicht religiös sein müssen) wurden nirgends genannt, auch ob er sich später änderte. Schließlich fand ich, dass der Artikel mit der Darstellung einer Sichtweise von Kolbes Antisemitismus verbessert würde, was ich immer noch glaube. Ich möchte allerdings diesen Konflikt beilegen; lass es uns also so machen wie du gesagt hast; wir nehmen den Absatz ganz raus. Grüße --GrîleGarîle 17:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat bzgl. Sperrung des Artikels vom 16:02, 16. Apr. 2007: "Aka (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Maximilian Kolbe: Edit-War - einigt euch bitte auf der Diskussionsseite [edit=sysop:move=sysop] (bis 14:02, 19. Apr. 2007 (UTC)
replies: text:  Ich habe die diese Diskuseite daraufhin endlich mal richtig geordnet: jeden weiteren Diskussionsbeitrag zum Antisemitismus Kolbes pro und contra bitte unter DIESEM Punkt, wo es hingehört. Am besten immer, wie ihr es bei mir sehen könnt, immer einen Doppelpunkt mehr anfügen vor jedem Beitrag. Ich appelliere genau wie der als allgemein fair und gerecht anerkannte Admin Aka für eine Einigung hier. Vorwürfe des Vandalismus oder sonstige persönliche Angriffe sind zu unterlassen, sonst kann ggf. ein solcher User mal kurz oder länger gesperrt werden, was schon oft geschehen, ggf. auch seine schlichte IP-Adresse, kein Problem. Grundsätzlich gilt bei eurer weiteren Diskussion: immer NPOV wahren, immer anerkannte Quellen für Meinungen anfügen, Gutwilligkeit bewahren, Anerkennung von Meinungen anderer (Meinungsfreiheit) und Bedenken, dass sich Menschen (auch Kolbe) sich ÄNDERN können im Laufe eines Lebens. Ich bin hier kein Experte, daher überlasse ich euch die abschließende Diskussion, aber es klingt doch logisch, dass ein Mensch erst im damaligen Zeitgeist gegen Juden wettert und dann solche vor einem unmenschlichen System und Tod rettet. Aber beweist das alles schön und EINIGT euch. Ansonsten wird der Artikel nie entsperrt werden können. Achja, Grile ist übrigens ein Mann - und gilt eigentlich auch als ein fairer, gutwilliger, engagierter Zeitgenosse in Wikipedia. Wenn er persönlich angegriffen wird, reagiert er recht emotional (manchmal zu sehr), aber das kann man irgendwie auch ein kleines bisschen verstehen, oder ? Viel Erfolg bei eurer Diskussion und EINIGUNG. Euer --Rudolfox 13:07, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus Kolbes: Religiös oder rassisch 

message: Auf Polnisch heißt er Maksymilian Kolbe, das sollte der Artikel erwähnen und als Alternativnamen in den Personendaten ablegen. Es sei denn, es gibt einen guten Grund dagegen, den ich gerade übersehe. -- ZZ 11:34, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Und ein Bild von Kolbe würde auch nicht schaden. Könnte jemand eins hochladen?GrîleGarîle 20:13, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Beim Abschnitt Arbeit und Wirken habe ich versucht den letzten Satz aufgrund seines recht merkwürdigen Ausdrucks zu verändern. Des weiteren empfinde ich den verbliebenen Satz: Wenn so vieles über Kolbes Leben ziemlich unklar ist, so ist dies eine erwiesene Tatsache. als sehr "trotzig" klingend. Fehlt IMHO nur noch das Ausrufezeichen ;) Wäre das löschen dieses Satzes und der Verweis auf die Quelle dieser Tatsache vielleicht eine bessere Lösung? Gruß --Notlob 11:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Logo 11:50, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: ich wollte einen Artikel über Franciszek Gajowniczek anlegen, jedoch wird da immer automatisch weitergeleitet auf de.wikipedia.org/wiki/Maximilian_Kolbe#Tod_als_Märtyrer.
soll das so bleiben ? ich finde das nicht gut. hennypenny92.78.79.17 16:04, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du genug Angaben über Gajowniczek für ein eigenes Lemma und zudem die Quellen hast, dann löse doch die Weiterleitung auf :) --87.180.50.124 23:53, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Franciszek Gajowniczek 

message: Mit welcher Begründung? --87.180.50.124 23:50, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Antisemitismus rausgenommen 

message: Warum fehlt jeder Hinweis auf Kolbes antisemitische katholische publizistische Arbeit? Andere Medien berichten von ihm als Antisemiten, so laut dem katholischen Journalismus als Beitrag im DLF vom Sonntag, 7.Aug.2011.
Warum heißt die Bildunterschrift 'Kolbes Todeszelle'? Es war sicher auch die_Todeszelle vieler anderer!? 'Die Zelle in der Kolbe starb' klänge verträglicher.
-89.16.157.18 07:40, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat äußerst fragwürdig. Die Bedeutung der publizistischen Arbeit Kolbes lag hauptsächlich an der von ihm betriebenen antisemitischen Hetze. Der um Kolbe - immerhin ein Auschwitzopfer - betriebener Kult ist eine Art Holocaustrelativierung. Der Artikel ist jetzt eher eine Hagiographie. Shaqspeare (Diskussion) 13:14, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt: weder das eine noch das andere trifft zu. Ihr scheint es euch sehr einfach zu machen.--Turris Davidica (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Allerdings, meine Übertreibung in der Diskussion finde ich wegen des völligen Verschweigens des Sachverhalts Antisemitismus im Artikel für gerechtfertigt. Es unterliegt keiner Zweifel, dass Kolbe unter anderem katholisch-chauvinistische, insbesondere judenfeindliche Standpunkte vertreten hat, nur wird das unterschiedlich im Kontext der Epoche als z.B. Eintreten für die Intersessen des Katholizismus usw. erklärt. Darf nicht unerwähnt bleiben. Shaqspeare (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Erlaube, ich habe dich an deiner Sentenz „Die Bedeutung der publizistischen Arbeit Kolbes lag hauptsächlich an der von ihm betriebenen antisemitischen Hetze. Der um Kolbe - immerhin ein Auschwitzopfer - betriebener Kult ist eine Art Holocaustrelativierung“ gemessen. (Hervorhebung von mir). Daran war gar nichts gerechtfertigt und davon trifft gar nichts zu. Die Äußerung ist einfach unterste Schublade. --Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kolbe ein antisemitischer Publizist  

message: Als Bezeichnung in der Einleitung ist das nicht näher beschrieben, aber gerade das müsste doch sein, denn Märtyrer ist man immer nur durch Zuschreibung Dritter, also bitte "christlich" oder "katholisch" dazusetzen. Im gleichen Gange sollte man die Zwischenüberschrift zum Tod Kolbes kürzen, dann mit "Tod als Märtyrer" macht sich Wikipedia dann diese Zuschreibung zueigen, und das wäre doch sicherlich nicht neutral. --2.240.125.129 01:33, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Vorschlag übernommen. Shaqspeare (Diskussion) 22:48, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Märtyrer 

message: Die Sterbeurkunde von Maximilian Kolbe: https://archive.org/details/SterbeurkundeVonMaximilianKolbe / Wie passt das alles zusammen? --105.0.22.233 14:08, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Es gab typische Diagnosen, die eingetragen wurden: Herzinsuffizienz, Lungenentzündung. Der Wahrheitsgehalt der Diagnosen ist null. Sie dienten nur der Verschleierung der Taten. --Hic et nunc disk WP:RM 09:15, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre die Urkunde und der Link dazu nicht geeignet, im Artikel auch noch die üblichen perfiden Verschleierungsmethoden der Morde darzustellen? Mit ein paar erklärenden Worten dazu, dass die Diagnose reine Vertuschung der Vergiftung ist könnte man doch den Link der IP hier gar sinnvoll nutzen? --Beyond Remedy (Diskussion) 09:53, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann hätten die Urheber solcher Datensammlungen meines Dafürhaltens eines ihr Ziele erreicht, sie würden verstärkt wahrgenommen.--Turris Davidica (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, diese Dokumente sind ja existent und wenn sie schon gesammelt werden kann man das auch nutzen. Das die Intention dieser "Sammler" ggf. eine andere ist, als den Nachweis der Vertuschung der wahren Todesursachen aufzuzeigen mag sein, aber hier bietet sich doch die Gelegenheit, gerade das darzustellen. Ich kann aber auch deine Besorgnis verstehen und habe auch deine VM zu der "unbedarften Frage" der IP wahrgenommen. Deswegen bin ich auch hier. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hm. Wie es sich tatsächlich verhält, kann hier belegt nachgelesen werden. Wer solche Sammlungen anlegt oder durch aktives Suchen frequentiert, möchte hingegen gar nicht eines besseren belehrt werden, er möchte stattdessen scheinheilig oder auch im Brustton der Überzeugung (die letzte Versionslöschung, die ich zeitlich grad nicht wiederfinde) auf die Lüge der Täter hinweisen. Alles was iMHO durch die Einstellung eines Links in den Artikel selbst erreicht wird, ist, denjenigen unabsichtliche Leser durch Klicks zuzuführen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:26, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Damit hast du vermutlich (leider) Recht. Dann belassen wir es einfach dabei, wie es gerade ist :) Wollen wir die Disk dann hier erlen? --Beyond Remedy (Diskussion) 12:58, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Da ich es vorhin nicht erwähnte hatte, ich hatte deinen Vorschlag auch als Reaktion auf die VM bzw. deren Ausgang verstanden. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 13:17, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sterbeurkunde