Diskussion:Intestinale Fruktoseintoleranz

message: Wieso wird im Text immer Fructosemalabsorption (FM) und intestinale Fruktoseintoleranz (IFI) geschrieben? Meines Wissens nach sind FM und IFI keine anerkannten Abkürzungen. Und selbst wenn, dann führt man eine Abkürzung am Anfang des Textes ein und verwendet sie dann. Aber jedesmal das Wort und in Klammer die Abkürzung ist an sich nicht üblich. Ich finde das sollte man ändern! (nicht signierter Beitrag von 178.191.109.79 (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Fructosemalabsorption (FM)

message: Ich kann die Referenz zu dem Artikel "H. Bair: Fructosemalabsorption. In: Nutrition News. Sept./Okt. 2003, 2003, S. 11-14" nicht finden.  Für "Nutrition News" liefert die Journal-Suche der Unibib Heidelberg folgende URL: http://www.medicom.cc/medicom-de/inhalte/nutrition-news/ausgabenarchiv.php.  Das hat seine erste Ausgabe allerdings erst 2004.  Welches Journal ist hier genau gemeint? (nicht signierter Beitrag von 129.206.107.195 (Diskussion) 14:59, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Ernährung/Nutrition" , deren News-Kolumne. Es gibt nämlich einen späteren Artikel von ihm dort . --Ayacop (Diskussion) 15:58, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Hinweis: bei Bair handelt es sich um Frau Helene Bair, damals Dipl. Diätassistentin und Ernährungsmedizinische Beraterin bei Ledochowski an der Univ-Klinik Innsbruck. Die Quellenangabe ist richtig (Kopie vom Originalartikel liegt mir vor), weitere Details sind dem aber nicht zu entnehmen. Bei Fragen wohl am besten an die damals mit veröffentlichte Email helene.bair@tilak.or.at wenden. (nicht signierter Beitrag von 82.83.74.148 (Diskussion) 08:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Referenz zu Bair in Nutrition News 

message: Im Einleitungsabschnitt steht momentan:
"Die Bedeutung der Intestinalen Fruktoseintoleranz hat in der Vergangenheit zugenommen, da sich die Menge an Fructose in der Nahrung in den letzten Jahren durch industriell bereitgestellte Süßungsmittel dramatisch erhöht hat."
Faktisch wird die Aussage gemacht: "Süßungsmittel aus der Industrie erzeugen Verdauungsstörungen". Das sollte möglichst schnell wegen mangelndem NPOV (und mangelnder Wissenschaftlichkeit) korrigiert werden. Überspitzt formuliert schmeckt das doch sehr stark nach dem üblichen Geschrei, daß die böse böse Chemie uns alle nur vergiften will. Natürlich ist das Quatsch. Jede Herstellung von Süßungsmitteln erfolgt industriell, teilweise seit Jahrhunderten. Wenn ich genau so bösartig sein wollte, könnte ich auch schreiben: "Wegen der systematischen Verteufelung von Saccharose durch Ernährungswissenschaftler und ständiger Repetition in den Massenmedien, wurde die Ernährungsmittelindustrie gezwungen, auf weniger verträgliche Süßungsmittel auszuweichen." Das ist ungefähr genau so wahr und genau so wenig NPOV. Ich bashe halt einfach eine andere Zielgruppe. --BjKa (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der zitierte Satz beinhaltet mehrere Statements:
1) Die Bedeutung der Intestinalen Fruktoseintoleranz hat in der Vergangenheit zugenommen
2) Die Bedeutung der Intestinalen Fruktoseintoleranz hat in der Vergangenheit zugenommen, da sich die Menge an Fructose in der Nahrung... dramatisch erhöht hat.
3) die Menge an Fructose in der Nahrung [hat sich] in den letzten Jahren durch industriell bereitgestellte Süßungsmittel dramatisch erhöht.
1) ist unstrittig
2) Je mehr Fructose in der Nahrung ist, desto bedeutender ist es, ob eine Person IFI hat, denn dann bekommt diese Probleme. Dürfte auch unstrittig sein
3) HFCS (High Fructose Corn Syrup) ist ein industriell hergestelltes billiges Süßungsmittel, das hauptsächlich Fructose enthält. Es führte zu einer enormen Erhöhung der Fructosemenge in der Nahrung, insbesondere, in den USA. Quellen gibt es genug, wenn man nach HFCS googelt. --Libasefrank (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  industriell bereitgestellte Süßungsmittel 

message: Sie schrieben "Belege bzw. absolutes Geschwafel" als Begründung Ihrer Löschung vom 22.6.2013, womit Sie andeuten wollen, dass die Aussage falsch und nicht belegbar sei.
Nach Wiki-Q brauchen Aussagen wie "Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe" nicht belegt zu werden - und um eine solche Aussage handelt es sich hier.
Hier ist eine mögliche Quelle als Beleg: http://www.amazon.de/Probiotika-Mikro%C3%B6kologie-Mikrobiologie-Sicherheit-gesundheitliche/dp/3830453566
Das Gelöschte können Sie also wieder einstellen. Das hatte ich Ihnen schon weiter oben geschrieben - aber die Diskussion wollen Sie ja auch löschen/archivieren...
Als Vergleich: Gucken Sie mal bei "Kölner Dom". Dort steht "Der Kölner Dom ist mit 157,38 Metern Höhe nach dem Ulmer Münster das zweithöchste Kirchengebäude Europas sowie das dritthöchste der Welt." Es gibt keine Quelle dazu und die Aussage ist nicht trivial, da ein fehlender Gegenbeweis kein Beleg für die Richtigkeit der Aussage ist. D.h. die Wiki-Q Mindestanforderung ist eindeutig nicht erfüllt, weil u.a. kein Beleg. Ist der Satz dort relevant? Wohl auch kaum. Diesen Satz könnte man mit Ihrer Begründung "Belege bzw. absolutes Geschwafel" löschen. 
--Libasefrank (Diskussion) 14:06, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung im Lemma (nicht Diskussion) durch Yikrazuul 

message: Hallo,
ich habe im ersten Absatz folgendes entfernt:
:Schätzungen der Verbreitung gehen von bis zu 30 % der Gesamtbevölkerung in westlichen Ländern und Afrika aus und deuten eine mit 10 % der Bevölkerung geringere Verbreitung in Asien an.P. Born: Carbohydrate malabsorption in patients with non-specific abdominal complaints. In: World journal of gastroenterology: WJG. Band 13, Nummer 43, November 2007, S. 5687–5691, . PMID 17963293. (Review).(PDF)
So wie ich die Quelle verstehe, beziehen sich die Prozentwerte auf "unspezifische Darmbeschwerden" insgesamt, nicht auf Fruktoseintoleranz, die Darstellung war also falsch und grob verzerrend. Gruß, --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 12:10, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich bzgl. "unspezifischer Beschwerden", die Prozentzahlen stimmen aber dennoch ungefähr, wie aus anderen Quellen hervorgeht (30% Malabsorption, nicht Intoleranz) Libasefrank (Diskussion) Benutzer:libasefrank (13:13, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungestützte Aussage zur Verbreitung 

message: Hallo,
im englischsprachigen Artikel wird empfohlen, auch Weizenprodukte zu meiden, ähnlich wie bei Glutenunverträglichkeit. Hat das einen wissenschaftlichen Hintergrund, oder ist das eher übervorsichtig? Wenn das wissenschaftlich belegt ist, sollte es unbedingt auch im deutschsprachigen Artikel erwähnt werden.
--PhilippDavid (Diskussion) 15:16, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weizenprodukte meiden? 

message: Unter Differenzialdiagnosen steht zur HFI folgender Satz: "Vor einem Fruktose-Belastungstest muss die extrem seltene hereditäre Fruktoseintoleranz (HFI) z. B. durch Gentest unbedingt ausgeschlossen werden, da der Fruktose-Belastungstest in diesem Fall lebensgefährlich sein kann, da der bei HFI vorliegende Enzymmangel in der Leber dazu führen würde, dass aufgenommene Fructose nicht abgebaut wird und im Blut die Glucose, den Blutzucker, verdrängen würde, was eine Hypoglykämie und unter Umständen einen Schock als Folge hat."
Der Satz ist unbelegt. Eine Literatursuche dazu ergab bei mir keine relevante Stelle. Die Aussage stammt glaube ich aus dem Kreis der österreichischen Fruktosemalabsorbtionsfreunde. Ohne vernünftigen Beleg sollte das gestrichen werden.
Die HFI wirkt sich bereits ab der ersten Zufuhr von allen gesüßten Lebensmitteln aus, da Fruktose auch Bestandteil von Saccharose ist und die HFI also auch schon ohne explizite Fruchtbelastung symptomatisch wird. Patienten mit HFI entwickeln, wenn sie nicht so schwer betroffen sind, dass ohnehin als Säugling/Kleinkind auf der Intensivstation die richtige Diagnose gestellt wird, eine starke Abneigung gegen alles süße. Wer problemlos eine Tafel Schokolade verträgt, hat aller Wahrscheinlichkeit nach keine HFI. 
Wenn man tatsächlich alle Menschen mit Reizdarmbeschwerden einem Fructosebelastungstest unterziehen wollte und bei allen vorher obligat einen Gentest auf die HFI (Prävalenz 1:100.000) durchführen wollte, stünden die Kosten in überhaupt garkeinem Verhältnis zum wahrscheinlich eh nicht vorhandenen Nutzen.....Xray1 (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gentest Hereditäre Fruktoseintoleranz (HFI) 

message: Bisher ist der Artikel ja relativ unkritisch. 
Gibt es Kritik an der Krankheit/der Krankheitsdefinition an sich? Zumindest bei der Malabsorbtion muss man doch hinterfragen, was z.B. ein Belastungstest soll, der bei einem Drittel der Bevölkerung anschlägt und bei dem dann die Negativen noch zu 27% falsch negative "non-responder" sein sollen? Ein so häufiges Merkmal würde ich mal entspannt als Normmerkmal in der Bevölkerung definieren und Spezifität und Sensitivität eines solchen Tests können doch nur als Katastrophe gewertet werden. 
Wird die Krankheit und ihre Diagnostik nicht auch mal kritisch hinterfragt? Falls ja, wäre ein Abschnitt "Kritik" sicher angemessen.Xray1 (Diskussion) 13:16, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Im Artikel taucht das folgende Mittel nicht auf -  was halten denn die Experten davon? Mein Eindruck ist, dass der Hersteller so tut, als könne dies helfen. Aber ist dem denn auch so?
https://www.fructaid.de/ 
LG und Danke! --Flann (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Mittel gegen Fruktoseintoleranz?