Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/April

message: In was geschah steht: 'wurde erstmals ein Gremlin beobachtet' da es sich um ein Auto handelt ist wohl besser: gebaut oder hergestellt, an statt beobachtet. Oder ist das ein Aprilscherz? (nicht signierter Beitrag von 130.102.158.15 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Letzteres. --Katimpe 02:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gremlin 

message: Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft, weil der Eintrag zum Artikel Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner ein &-Zeichen enthält, was in XML nicht zulässig ist. Es müsste durch & ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von HeikoTheissen (Diskussion | Beiträge) )  von 08:15, 1. Apr. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe eine Änderung gemacht, könntest du überprüfen, ob der Feed jetzt geht, ich habe grad keinen installiert. Gerald SchirmerPower 12:16, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's probiert und kriege immer noch ein & in der XML-Antwort (habe den Browser-Cache zwischendurch geleert).
 <item>
   <title>Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner (29. März 2010)</title>
   ...
 </item>
--HeikoTheissen 12:26, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe es auch gerade gemerkt. Möglicherweise wird der Feed nur einmal am Tag aktualisiert, ich werde mal bei WP:FZW nachfragen. Gerald SchirmerPower 12:30, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  RSS-Feed Artikel des Tages 

message: ... sind die, die sich so anhören, aber gar keine sind. Beifall für die 5 Perlen in der heutigen "schon gewusst"-Rubrik !! --Anghy 00:13, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nennt mich humorlos, aber ob das wirklich sein muss... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Ach wirklich? --Andibrunt 01:02, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja! --Katimpe 01:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Seitenintro: Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite. --SpiegelLeser 00:30, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Redet hier irgendwer über das Titelbild der Frankfurter Allgemeinen? --Katimpe 00:40, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: kommt nach einer pussy nun die nächste empörungswelle über pussys? seufz -Segelboot polier mich!  00:42, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Hingucker ist das heutige Überraschungsbild des Tages. :D --Andibrunt 01:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

text:  Wenn´s nur eine Ausgabe der FAZ wäre… -- Hæggis 01:03, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Gratulation an alle Beteiligten! -- Pincerno 01:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Mir gefällt die Auswahl sehr gut. Vielleicht ist es angesichts des WP-Anspruchs besser, grundsätzlich nichts nachgewiesen Falsches zu bringen, obwohl gerade das ja den 1. April ausmacht. Sicher bin ich nicht, aber wie gesagt, "Schon gewusst?" heute ist wirklich schön. --Pana 06:32, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ich möchte Danken für die Schon gewusst-Auswahl. Eine herrliche Zusammenstellung :D Ich freu mich auf den nächsten 1. April ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 10:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Aprilscherz - und das ist true WP-Style - ist, dass der Leser denkt es wären Scherze, und dann liest er/sie und stellt fest: Es ist die brutale, nackte Wahrheit - Ja, das ist die Welt in der wir leben (müssen). Viel lustiger und cooler, als wenn die TAZ schreibt "Kind schlägt Bischof". G! GG nil nisi bene 11:23, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer mehr Aprilscherze möchte, sollte mal auf die Hauptseite der en-wp schauen. :-) -- JCIV 12:52, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Heute hätte man als Artikel des Tages Bielefeld bringen können, DAS wäre mal hintersinnig gewesen. ;-) --Paulae 22:47, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  die besten Aprilscherze ... 

message: Wie wäre es mal wieder mit einem artikelfreien Tag? Um den Bestand zu verbessern? Also natürlich nur auf freiwilliger Basis, wer unbedingt einen Artikel anlegen will, sollte das auch tun können. Aber Bestandspflege gehört halt auch dazu. Στε Ψ 21:23, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Als Wikipedia:Artikelfreier Sonntag hatten wir das schon einmal, und der Erfolg war bescheiden bis nicht wahrnehmbar. Huch, schon so lange her? --32X 22:44, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelfreier Tag 

message: Hauptseite vom 2. April 2010, Hinweis auf die Schuhplattler:
Richtig(er) ist die Schreibung bayerisch (mit 'e'). Der Duden lässt zwar bayrisch zu, aber das ist nur eine geduldete Nebenform.
-- MartinPfeiffer 00:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe Deinen Verbesserungsvorschlag aufgegriffen, danke für den Hinweis. --Happolati 00:50, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Koenntet ihr so schnell wie moeglich dazu hier einen Artikel auf der Hauptseite einbauen. Ihr werdet dazu Informationen auf jeder Nachrichten- bzw. Zeitungsinternetseite finden. Mein herzliches Beileid an die Familien, Freund und Bekannte der Gefallenen. (nicht signierter Beitrag von 85.174.230.19 (Diskussion | Beiträge) )  von 21:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen, den Artikel selbst mit zu verfassen. --SpiegelLeser 21:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Als normaler Benutzer hat man leider keine Möglichkeit die Hauptseite zu gestalten. Der Anschlag sollte aber definitiv auf der Hauptseite erwähnt werden. mfg -- GoAvs 21:38, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann aber einen Artikel gestalten. --SpiegelLeser 21:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Tatsache?... Nur fällt mir auf Teufel komm raus kein Lemma ein. Anschlag auf die Bundeswehr bei Kunduz am 2. April 2010 find ick jetz nich sooo toll... Und da wir ja bei der deutschen WP sind seh ich die RELEVANZ???-Diskussionen schon vor mir... mfg -- GoAvs 21:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte einen Artikel anfangen zu schreiben Bundeswehreinsatz Afghanistan und dann immer ergänzen. Gruß --Martin 23:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gibt dafür die Liste Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF, und dort ist der neue Fall vom 02. April auch schon drin.--Onno 00:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

text:  Wobei es interessant ist, dass auf der Diskussionsseite zu dieser von Onno erwähnten Liste erörtert wird, ob Selbstmörder unter den BW-Angehörigen als "Gefallene" gelten dürfen. Es wird dort auch die Meinung vertreten, die deutschsprachige WP solle die Kampfhandlungen am Hindukusch moralisch unterstützen, ach nein, natürlich nur die deutschen Soldaten, die anderen Nationen sind nicht relevant. Ich plädiere dafür, jeden Suizid von Bundeswehrsoldaten in Afghanistan (auch und gerade solche nach dem dortigen Einsatz), jedoch anders als bei gewissen Listen ohne Namensnennung, auf der Hauptseite zu bringen, dann ist auch eine gewisse Parität hergestellt. Und dann darf die obige IP auch jedesmal ein herzliches Beileid aussprechen. --Peewit 01:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Bei dem Vorfall am 2.4. hat die Bundeswehr mehrere afghanische verbündete Militärs getötet, sind die jetzt auch "gefallen", Herr IP  85.174.230.19? Aus der Ecke kommt natürlich keine Beileidsbekundung, da muss die deutsche Kanzlerin ran, die ihr Bedauern ausgedrückt hat. Von Wikipedia kommt nichts, nichts, nichts. Und in Onnos famoser Liste werden die afghanischen Opfer der Bombardierung von Tankwagen im November 2009 gar nicht erst erwähnt! Es gab keine Opfer, nicht mal Verletzte! Sind ja keine Deutschen!!! Die Militärfraktion der Wikipedia zeigt sich in ihrer ganzen Schönheit. --Peewit 23:55, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Mensch, komm ma runter und lass hier nich son reißerischen Quatsch vom Stapel. Die IP konnte zum Zeitpunkt ihres Eintrages die afghanischen Soldaten nicht betrauern, da zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht bekannt war dass es solch einen verheerenden Irrtum gab. Zu dem anderen Kritikpunkt den du da anführst kann ich nichts sagen, weil ick erst ma überlegen muss ob ich lachen oder eher weinen soll... Wahrscheinlich hast du vor lauter künstlicher Wut und Rage zufällig übersehen oder vergessen dass die Bombardements im September stattfanden, diese sehr wohl in der Liste aufgeführt sind und zudem noch einen eigenen Artikel haben. Nebenbei erwähnt, es überrascht mich doch dass die deutsche Militärlobby und hochrangige Offiziere hier in der Wikipedia aktiv sind und alles daran setzen, negative Sachen zu vertuschen. Aber danke für die Aufklärung... mfg -- GoAvs 00:15, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Vorfall war am 4. September, habe mich da vertan. Aber ansonsten kann sich ja jeder selbst ein Bild machen, der die Liste liest:" 4. September 2009	Kunduz	feindselig	Luftangriff	Luftangriff auf zwei entführte Tanklastwagen bei Kunduz.	-", m.a.W.: Opfer keine, denn in der letzten Spalte sind die soldatischen Opfer aufgeführt, soweit sie der Bundeswehr angehören, die getöteten und verwundeten afghanischen Zivilisten, getötete Taliban (echte und vermeintliche)  und, wie jetzt, verbündete afghanische Soldaten und  sonstige Sicherheitskräfte werden in einer der anderen Spalten manchmal am Rande erwähnt, in diesem Fall nicht. Wenn es für Dich reißerischer Quatsch ist, auf die Ungleichheit der Opfer hinzuweisen und den Wert einer solchen Liste infrage zu stellen, dann ist ja für Dich alles klar. Man könnte aber auch anfangen, nachdenklich zu werden. Für mich war's das erst mal. --Peewit 01:52, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Erneut verweise ich auf den Artikel, wo eindeutig geschrieben steht..: Als Verlust werden getötete/gefallene als auch verletzte/verwundete Soldaten bezeichnet.. Ich denke das erklärt, warum in der letzten Spalte (Verluste/Verwundete) nicht näher auf zivile Opfer eingegangen wird. Die getöten afghanischen Soldaten werden in der Spalte (Situation) erwähnt, also, und das frage ich mich ernsthaft, wo ist dein Problem? -- GoAvs 02:40, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundeswehranschlag in Afghanistan- Kundus 

message: Bei „aus dem 9. Jahrhundert. … am Karfreitag 1073 … als Propstei gegründet.” wird der flüchtige Leser wohl stutzen und stolpern, vielleicht an einen Anachronismus glauben, weil er beim Gründen an eine physische Maßnahme denkt (Fundament legen o.ä.). Ein unmissverständlicheres Verb wäre besser! Zudem steht Propstei für einen kirchlichen Bezirk (Wie kann eine Basilika das sein? - Man stutzt wiederum.) wie auch für ein Kloster.
Im Artikel selbst ist die Sachlage klarer.
-- Silvicola Diskussion Silvicola 22:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, du hast Recht, das hatte ich wohl beim Formulieren nicht richtig überrissen. Wie wäre es mit der Formulierung „…Auf ihrem Gelände wurde am Karfreitag 1073 von Benediktinermönchen des Klosters Lorsch unter Abt Udalrich als Propstei gegründet…“? Allerdings ist nun auch nur noch eine knappe Stunde Zeit, es auszubessern. Gerald SchirmerPower 23:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages vom 2.4.2010 

message: ist gestiegen auf 40, siehe hier [], bitte mal nachbessern. --UAltmann 11:56, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis. Die Zahlen habe ich mittlerweile aktualisiert. Grüße, --César 14:00, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Opferzahl Anschlag Moskauer U-Bahn (erl.) 

message: Ich finde es etwas komisch, dass in der Einleitung in erster Linie erklärt wird, was KEIN Werkzeuggebrauch bei Tieren ist, anstatt das Gegenteil zu verdeutlichen... --79.238.87.116 01:41, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch etwas „unglücklich“, dass zuerst erklärt wird, was es nicht ist. Aber es ist im Original genau die Einleitung, die im Artikel steht und dieser erhielt dafür eine Auszeichnung. Ich hatte versucht, das umzuformulieren, das ist aber nicht ganz einfach, zeitaufwändig und fehleranfällig. Insofern blieb es beim Text aus dem Artikel. Gerald SchirmerPower 07:33, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  AdT Sonntag "Werkzeuggebrauch bei Tieren" 

message: "Eugène Terre’Blanche (69), südafrikanischer Rassist († 3. April)" Findet ihr nicht, dass diese Formulierung auf "Politiker" entschärft werden sollte, auch wenn diese Bezeichnung stimmt? --Sukarnobhumibol 01:31, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert. Selbst beim Tod von Jürgen Rieger im letzten Jahr hatten wir die „entschärfte Variante“ Politiker und Anwalt auf der Hauptseite eingetragen. --César 02:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Und ich dachte erst da hatte Kai Diekmann seine Finger im Spiel... ;) -- GoAvs 02:42, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  :-) Kai Diekmann, der Spiegel-Chef? Dort ist er „Rassistenführer“. (Der Eintragung ging längeres Brainstorming voraus, wobei aber niemandem was prägnanteres einfiel. Er war Rassist und stolz darauf. „Politiker“ hingegen war er nicht, aber sei es wie es sei.) — PDD — 02:56, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Normalerweise nimmt man doch die Berufszeichnung. Rassist als Beruf? --Sukarnobhumibol 05:03, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre südafrikanischer Aktivist besser. --95.116.90.51 12:21, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  @Sukar: Beruf war „Farmer“, aber das ist nicht das, weswegen er einen Artikel hat. @95: Sowas wie „Aktivist“ (oder auch „Widerstandskämpfer“, das ist ja sogar der Name der AWB :-) wär zwar sachlich richtiger als „Politiker“, aber wird dann vermutlich wieder als zu positiv konnotiert empfunden (analog zum offenbar abwertend empfundenen „Rassist“). Ich hatte ursprünglich an sowas wie „Paramilitär“ gedacht, aber da gibts kein gutes Wort, scheint mir. — PDD — 13:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Auf jedenfall war er ein Opfer einer Gewalttat. --Sukarnobhumibol 13:29, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit anderen Worten wir sollen schreiben: "südafrikanisches Opfer"?? --Happolati 13:55, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, lange braucht man da nicht mehr diskutieren. Der nächste prominente Tote kommt sicher.  --Sukarnobhumibol 14:17, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Hallo 
ich habe auf der englischen Seite einen Code gesehen der in einigen Tabelle (Sport) enthalten ist 
Beipiel : navbar|mini=1|nodiv=1
Link : http://en.wikipedia.org/wiki/2010_FIBA_World_Championship 
Gibt es für die deutsche Seite eine passende formartierung ?
--Douglas1982 23:04, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Douglas1982, ich verstehe nicht den Zusammenhang mit der Hauptseite? Falls es keinen gibt, ist deine Frage vielleicht besser bei WP:FZW aufgehoben. Gerald SchirmerPower 12:58, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Version Tabelle 

message: Spricht was dagegen, wenn man es per verweis-Parameter so einrichtet, dass ein Klick auf das Artikel-des-Tages-Bild gleich zum jeweiligen Artikel führt? Vorausgesetzt natürlich, das Bild befindet sich (samt Beschreibung) nochmal im Artikel. Das ist man doch gewohnt von OS und Webseiten - der "Weg des geringsten Widerstands" quasi. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  03:29, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis vom gestrigen Artikel und dessen Bild ist mit 11100/1500 ziemlich hoch, daher finde ich deine Idee gut. Gruß,--Tilla 2501 03:37, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch als sinnvoll an, da gerade diejenigen, die sich in der Wikipedia nicht auskennen, gerne zuerst auf das Bild klicken. Warum sich gegen die Verwendung von  gesträubt wird ist daher für mich unverständlich. Meiner Meinung nach können alle auf der Hauptseite hinterlegten Bilder den Link zum Artikel beinhalten. Gruß, Elvaube 11:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Super. Als gäbe es nocht nicht genung Bürokratie. Wenn sich jemand ein Bild genau anschauen möchte, dann kann er es auch über den Artikel aufsuchen.--83.135.73.45 13:03, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, deswegen habe ich das in meinem ersten Beitrag auch erwähnt. Der Knackpunkt ist ja: Das Bild ist ja im Artikel enthalten - kein Bild also, ohne Beschreibung bzw. Quelle. In diesem Fall halte ich, der in Urheberrechtsfragen eigentlich ziemlich kleinlich ist, selbst eine Verwendung als Imagemap mit diesem blauen Tupferl für etwas pedantisch. Für Leute die nur das Bild betrachten wollen, was aber eher die Minderheit ist, bedeutet es im Grunde nur einen Klick mehr. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  13:19, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also, das Urheberrecht zu umgehen, indem man sagt, man kann die Bildinfos ja auch woanders anschauen, halte ich für kritisch. Immerhin bleibt es uns erspart, die Urheberangaben auf der Hauptseite zu platzieren. Darüber hinaus ist es nicht immer so, dass das Bild auch im Artikel zu finden ist, oft wird auch nicht das Einstiegsbild des Artikels genommen, man muss erst nach dem Bild suchen, um es in höherer Auflösung oder die Urheberangaben zu finden. Das letzte Mal, dass das Bild gar nicht im Artikel war, war übrigens erst letzten Mittwoch, am 31. März, beim Berliner Bahnhof (es wurde auch nicht später beim Artikel hinein- oder herausgenommen). Gerald SchirmerPower 14:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Bildinfos muss man schon jetzt woanders nachschauen, denn sie befinden sich nicht auf der selben Ebene. Aber sei's drum, die Idee hat schon seine, aus der Praxis hevorgehende, Berechtigung. Es wundert mich deshalb nicht, dass der Vorschlag - SchirmerPower wies darauf hin - schon öfters kam. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  14:14, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In deiner "Praxis" (ich gehe mal von Onlineauftritten von z.B. Zeitungen aus) werden Bilder für die Titelseite aber auch eingekauft. Ist ja auch nicht sehr schlimm, wenn der Erst-User unbeabsichtigt auf das Bild klickt - dann hat er erstens das Bild in groß gesehen, wovon er vielleicht gar nicht wusste das das geht und zweitens, fürs nächste Mal weiß er es. Zu deiner Praxis: Es ist auch Praxis, dass man Bilder zum vergrößern anklickt. Ich finde die aktuelle Lösung gut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:01, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, mein Anführungszeichen setzender Freund ;) Les' noch die anderen, oberen Beiträge durch, dann weißt von welcher Praxis ich spreche: Viele wollen zum "Artikel des Tages", klicken intuitiv auf das Bild - landen aber auf einmal auf einer, vor allem für Neulinge irritierenden Beschreibungsseite (übrigens eben keine direkte Zoomfunktion - nicht das da jetzt was Falsches in Umlauf kommt). Es geht in erster Linie um Bedienungsfreunlichkeit. Ich will jetzt aber nicht bestreiten, dass es bei beiden Varianten Pros und Kontras gibt. Und die Meinung "beim nächsten Mal weiß er es" kann ich übrigens auch nicht so ganz teilen. Selbst mir passiert das noch ab und an. Es ist nämlich so - und ich spreche hier von webgestalterischen Grundlagen - dass sich in dieser Artikel-des-Tages-Box realtiv viel Text, und zusätzlich viele Links (6) befinden - das überfordert ersteinmal. Der Neuling wird auf seinem Weg zum AdT "gebremst" und sucht sich intuitiv den Weg des kleinsten Widerstands indem er auf die verlockende, großflächige Grafik klickt. Und es nicht so, dass dem nur Onlineauftritte von Zeitungen entgegen kommen. Nein, darauf wird auf wesentlich mehr Seiten reagiert. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  01:27, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte feliner Freund. :) ... dann hatte ich dich falsch verstanden. Ich bestreite nicht, dass es von der Bedienungsfreunlichkeit her bessser wäre, aber es geht aus rechtlichen Gründen nunmal meines Erachtens meist (gemeinfreie Bilder (o.ä.) außen vor) nicht. Oder möchtest du die Lizenzinformationen direkt auf die Hauptseite unter das Bild schreiben oder die nette blaue Kugel bemühen? - Dann wäre ein direkter Link auf den Artikel möglich, aber schön sieht es dann nicht mehr aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:00, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, die Crux ist wohl die Sache mit der Lizenzinformation. Jeden Tag blaue Ballons auf der Hauptseite würd' ich mir auch nicht wünschen... :) Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  02:33, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: AdT-Bild führt gleich zum Artikel 

message: Zeit zum Gratulieren: Die Ukrainischsprachige Wikipedia hat soeben die Marke von 200.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch, -- JCIV 10:24, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gratulation ist raus. --Andibrunt 11:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist nett, aber packe bitte Skillshare gemaess der ellenlangen Diskussion darum wieder hinein, es duerfen bis zu drei WP-Sachen angekuendigt werden. Fossa net ?! 11:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:uk:|Ukrainischsprachige Wikipedia]] 

message: Warum tauchen jedesmal, wenn wieder eine bedeutungslose Versorgungsmission ins All gestartet wird, diese news-Randnotiz "in den Nachrichten" auf der Hauptseite auf. Ich nehme an, dass sich die Raumfahrt-Autoren von Wikipedia durchsetzen, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die breite Mehrheit interessiert. Das ist ja schon davon abzuleiten, dass diese unbedeutenden Raketenstarts in der TV- und Print-Nachrichtenwelt keine Erwähnung finden. Gruß, Thorsten (nicht signierter Beitrag von 93.196.39.199 (Diskussion | Beiträge) )  von 18:22, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Erwähnung? Noch ein zweiter Irrtum, übrigens: Die aktuelle Mission heißt STS-131. Gruß --Happolati 18:29, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, diese "STS-123"-Ironie hast du anscheinend nicht umrissen. Wie dem auch sei, ich sprach auch von PRINT und TV Medien und nicht von INTERNET-News. Dass im Internet jeder Nachricht, gleichwohl wie unbedeutend zu finden ist, ist wohl auch dir hinreichend bekannt. Thorsten (nicht signierter Beitrag von 93.196.39.199 (Diskussion | Beiträge) )  von 18:32, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Tagesschau, gestern 20.00 Uhr Aber die "breite Mehrheit", deren Interessen du zu kennen scheinst, guckt wohl das Programm der Privaten, wo ein Space Shuttle Start nur dann Erwähnung findet, wenn die wieder ne Fledermaus töten o.ä. --77.189.54.87 19:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Also in meiner Tageszeitung stand heute ein Artikel zur Space-Shuttle-Mission. Schon schlimm, dass sogar die Zeitungsgruppe WAZ nun aus dem Internet alles abschreibt...--Andibrunt 19:06, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich dachte, du liest die Allgäuer Zeitung? Gerald SchirmerPower 19:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: (Nach BK) Was brauche ich die "breite Mehrheit" zu kennen, wenn Zeit, Stern, Spiegel, Tagesschau, Medien in Österreich und der Schweiz etc. von der Sache berichten? Das Thema ist massiv "in den Nachrichten". Hast Du dagegen etwas Substantielles vorzubringen? Und was wäre denn für Dich "breite Mehrheit" (ohne dass ich diesen Parameter damit anerkennen will)? Die "Bild"? Die hat ebenfalls darüber berichtet. --Happolati 19:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Stimmt. Aber im Laufe der Mission wird sich dies hoffentlich noch ändern... --Happolati 20:50, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So absurd ist der Einwand von IP 79.238.94.147 auch wieder nicht, nur war die Begründung (Interesse der "breiten Mehrheit") katastrofinster. Die breite Mehrheit der Leser der deutschsprachigen WP interessiert sich auch nicht dafür, dass in Indien ein Gesetz in Kraft getreten ist, demzufolge Kinder ein Recht auf kostenlosen Unterricht haben, was aber die englische WP auf der Hauptseite brachte (1.4.). Hier hat man wohl eher technikaffine Interessen und erfreut sich an Fliegerei im erdnahen Raum.--Peewit 20:08, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  STS-123 

message: Hier wurde der Fehler bereits erkannt, bitte auch im Teaser korrigieren! --Y. Namoto 13:02, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --Happolati 13:07, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktueller AdT: Crassulaceen-Säurestoffwechsel 

message: ::::::Der heutige AdT sieht unter älteren Firefox-Versionen (1.5) merkwürdig aus. Das "Der" steht alleine oben neben dem Bild - dann ein riesiges Loch - dann geht der Text unter dem Bild weiter. Cheers! G! GG nil nisi bene 08:58, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo G! GG, kann es sein, dass Crassulaceen-Säurestoffwechsel nicht nach dem Bindestrich umgebrochen wird, das heißt Crassulaceen würde noch neben das Bild passen, aber für Crassulaceen-Säurestoffwechsel wäre der Platz neben dem Bild zu eng, weshalb es unten drunter weitergeht? Gerald SchirmerPower 10:41, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte der Bindestrich auch bei der alten Firefox-Version eine Worttrennung erlauben. ich habe mal ein weiteres weiches Trennzeichen eingefügt. Wenn das auch nicht hilft, einfach ein Firefox-Update herunterladen - ab einem gewissen Punkt ist eine Abwärtskompaktibilität nicht mehr möglich. --Andibrunt 11:02, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hier ein Screenshot - und sieht derzeit immer noch so aus. G! GG nil nisi bene 11:20, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Screenshot. Nur vorsorglich: Hast du die Seite vor dem erneuten Test mit dem Shy-Zeichen gepurget (+)? Ansonsten gehen mir auch die Ideen aus. Weiter testen kannst du es nur mit einem Administrator oder morgen du selbst auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages, hier müsste das selbe Phänomen auftreten, oder? Gerald SchirmerPower 11:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Cache geleert, aber Loch bleibt. Mich stört's nicht, werde aber weiter signalisieren, wenn Ähnliches auftritt. Gibt es da eine spezielle Anlaufstelle? Muss ja nicht hier sein. G! GG nil nisi bene 12:17, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Seite für die richtige Anlaufstelle, ggf. WP:FZW. Sobald der Teaser auf der Hauptseite eingebunden ist, kann meist nur ein Administrator helfen (bei der Umsetzung). Deshalb noch mal die Frage, tritt der Fehler auch auf dieser Seite auf? Gerald SchirmerPower 12:22, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, auch da. Wenn ich dann noch mit Ctrl-B links eine zusätzliche Spalte aufrufe, verhaut es auch den "Werkzeuggebrauch" bei Tieren. Bindestrich im AdT scheint das Problem zu sein. G! GG nil nisi bene 13:35, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wir können es ja evtl. morgen mal mit ​ oder  ausprobieren, aber wie Selfhtml oder stichpunkt.de schreiben (Link hier zu finden), wird bei fehlendem Zeichensatz ein Kästchen erscheinen bzw. es wird kein Standard-html sein. Das heißt, es wären viel mehr Benutzer mit Nachteilen betroffen als wenige Firefox-1.5-Nutzer, bei denen die Anzeige dann funktioniert. Gerald SchirmerPower 16:15, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte immer nur das kleinstmögliche Übel einplanen. Es werden nie alle Browser in allen Versionen perfekt laufen können. So erkennt mein iPod touch (also Safari) nicht die geschützten Bindestriche, und Opera, Firefox und IE haben sich gegenseitig ausschließende Probleme mit der Platzierung von Bildern. Alles, was über Standard-html hinausgeht, ist gewagt und sollte besser vermieden werden. --Andibrunt 16:27, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was immer Ihr auch gemacht habt: Heute sieht es hier "vernünftig" aus. ;-) G! GG nil nisi bene 07:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Anzeige im Firefox 1.5 

message: "Bilder ... können sich angeschaut werden..." Stört das niemanden? --Peewit 19:57, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: doch, mich auch. Habe mal das "sich" entfernt. --Tinz 20:01, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Häufig gestellte Fragen, Sprache 

message: Der Kaiser-Franz-Joseph-Obelisk hätte … auf den Gipfel des Ortlers … gebracht werden sollen.
Das ist ein Irrealis mit "sollen", was schon grammatikalisch falsch ist. Etwas, das getan werden sollte, ist ja bereits nicht geschehen, der Irrealis ist also doppelt gemoppelt. "Es hätte getan werden sollen" bedeutet also, dass die Planung angebracht gewesen wäre. Verbesserungsvorschlag: "Der Obelisk sollte auf den Gipfel des Ortlers gebracht werden" . --212.201.77.174 00:57, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag ist leider etwas untergegangen. Die Änderung ist aber sinnvoll und wurde auch schon für den morgigen Tag berücksichtigt. Ich werde es für heute nachtragen. --Andibrunt 12:09, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? Grammatik 

message: Nekrolog der Hauptseite bitte aktualisieren, der Polnische Präsident, Lech Kaczyński, ist ums Leben gekommen.--84.170.230.149 10:37, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: (BK)Auch wenn sie sich auf der Artikeldiskussionsseite gerade die Köppe einschlagen - Kaczynskis Tod ist angesichts sich widersprechender Meldungen noch nicht wirklich bestätigt. Daher wäre ich dafür, zumindest auf der hauptseite noch etwas zu warten - der Schaden, eine Falschmeldung mit zu verbreiten, wäre höher als wenn wir verspätet den Tod vermelden (Wiki heißt schnell, nicht vorschnell oder übereilt).(nicht signierter Beitrag von Andibrunt (Diskussion | Beiträge) 10:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich hatte ihn kurzfristig auf die Hauptseite genommen, aber dann wieder entfernt, da deutsche Medien noch ein Fragezeichen hinter seinen Tod setzen: s. Focus oder FAZ. --César 10:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: kein Fragezeichen mehr, offiziell bestaetigt.--MKP:W  11:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich habe den Nekrolog eben aktualisiert, nachdem es mehrere Quellen gab. Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, da darf man ruhig mal eine Std. abwarten, bis sich die Nachrichten gesammelt haben. --Gerbil 11:13, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei dem Absturz kam nicht nur der polnische Präsident und seine Frau, sondern (laut Tagesschau) insgesamt 132 Menschen ums Leben. Bitte nicht ausklammern. Das ist eine Nachricht von besonderer Tragik und sollte auch in dem Nachrichtenabschnitt angeführt werden. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  11:15, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zu den Toten gehoert ebenfalls Sławomir Skrzypek Quelle. Gruss --MKP:W  11:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da waren noch einige Prominente mehr darunter, sie hier alle aufzuzählen, ist wenig sinnvoll. --Voyager 11:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Dass gerade auch bei aktuellen Ereignissen nur gesicherte Informationen aufgenommen werden, unterstütze ich ausdrücklich. Die eher spekulativen Nachrichten bekommt man an vielen anderen Stellen besser und auch immer noch schneller. --91.32.80.9 11:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Es klingt auch für mich nicht ganz richtig (so wie "einige", "ein paar"), geeignet wäre "mehrere" oder nichts. --91.32.80.9 12:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Im Uebrigen sind Generalstabschefs und Notenbankchefs keine Politiker.--MKP:W  12:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Unser Nekrolog 2010 führt inzwischen 16 prominente Opfer des Unglücks auf. Bevor wir anfangen, auszuwürfeln, wer denn alles auf der Hautpseite bei den "Kürzlich Verstorbenen" genannt werden soll, erscheint es mir angemessener, es bei dem Eintrag bei "In den Nachrichten" zu belassen. Ansonsten wären konkretere Vorschläge, wie man die Meldung bei "In den Nachrichten" umformulieren kann, hilfreich. Einfach nur Namen anhängen ist vielleicht nicht ideal, die Bearbeitungshinweise sagen was von „max. 25 Wörter pro Nachricht“. --Andibrunt 12:53, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: dann moege bitte jemand "hochrangige Politiker und Beamte" ergaenzen. Gruss --MKP:W  12:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke. --MKP:W  13:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: finde die Lösung schlecht: Lech Kaczyński sollte in den kürtlich Verstorbenen auftauchen mit Zusatz."...weiter Todesopfter unter Flugzeugabsturz bei Smolensk"...--62.143.74.253 13:31, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ganz meine Meinung. --88.66.204.235 13:56, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich dachte ehrlich auch gerade Warum haben sie denn den Präsidenten wieder aus der Liste genommen? Wenigstens der sollte stellvertretend im Nekrolog erscheinen, in den Nachrichten geht das ein wenig unter. --Paulae 15:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Das mit dem Bild halt ich für einen guten Vorschlag. Und die Lsite könnte man vielleicht ausnahmsweise keine Einzelperson, sondern sowas wie "Opfer des Flugzeugabsturzes" schreiben? Eine wirklich gute Idee, wie das aussehen könnte, hab ich leider nicht. 92.76.159.13 15:42, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: +1, aber wenn Bild, dann braucht er auch nicht im Nekrolog auf der Hauptseite aufzutauchen, da der Blick dann eben am Portät hängen bleibt. Dann kämen auch nicht solche Hinweise wie ein Abschnitt weiter unten zustande. --Paulae 16:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich hab da mal ein Bild von Lech Kaczyński eingesetzt --fl-adler •λ• 17:06, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Flugzeugabsturz bei Smolensk 

message: Heute ist der Präsidet Polens umgekommen und er steht nicht bei den Kürzlich VerstorbenenKErem Seckin--87.151.68.86 15:34, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Er steht bei den Nachrichten. --88.66.204.235 15:38, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Bitte korrigieren: „Wir gratulieren der griechisch s prachigen Wikipedia...“. Grüße -- Density 05:59, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. --Andibrunt 09:54, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertippser 

message: Ich möchte mit einer freundin aus Bosnien sie lebt seit 20 Jahrn in Deutschland nach Marokko
braucht sie en Visum für 14 Tage Urlaub in Marokko. Walter
: Hallo Walter, hier werden nur Dinge diskutiert, die mit der Hauptseite der Wikipedia zu tun haben. Deine Anfrage kannst Du auf dieser Seite stellen. Viel Glück. --Happolati 19:31, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Visum für Marokko 

message: Könntet ihr die Parlamentswahlen in Ungarn 2010 aus den Nachrichten nehmen? Sie finden zwar heute statt, aber der Artikel sieht grauenhaft aus. Danke. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  19:11, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann definiere doch bitte mal "grauenhaft". Es ist sicher wünschenswert, dass der Artikel ausgebaut wird, aber er enthält momentan schon die wichtigsten Infos zur Wahl (Termin(e), Wahlberechtigte, Parteien, Kandidaten, Umfragen etc.) mit Links zu vielen weiteren Artikeln. --Happolati 19:22, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn du mit Flugzeugabsturz bei Smolensk vergleichst... Merkst was? :D Ich schaue mal, vielleicht lässt sich der Artikel noch ergänzen und ich hoffe auf deutsche Quellen. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  19:24, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Tja, und wenn Du den Smolensk-Artikel z.B. mit Nahrungstabu vergleichst - merkst Du was? Aber schön, dass Du Dich um den Ausbau bemühen willst. Das ist konstruktiv! Danke & Gruß --Happolati 19:28, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm.. Aber Nahrungstabu kommt nicht in den Nachrichten vor. :) Wird aber vermutlich länger gehen, bis ich die Quellen zusammen habe und auch ausgwertet, etc. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  19:30, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  So, so - und was hat Qualität damit zu tun, ob ein Artikel in der Nachrichten-Box verlinkt ist? Langsam wird's, mit Verlaub, absurd. --Happolati 19:33, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine nur, dass ich es schöner finde, wenn die Artikel, welche direkt mit der Hauptseite verlinkt sind, nicht nur Stubs und ein wenig Masse haben. Gruss und schönen Abend. -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  20:14, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Parlamentswahlen in Ungarn 2010]] 

message: Laut Wörterbuch (Wahrig , ) ist "übergeführt" korrekt, wenn wie in "nach Warschau übergeführt worden" das trennbare Verb überführen mit Betonung auf der ersten Silbe gemeint ist (und nur umgangssprachlich auch "überführt" wie beim Täter). --91.32.127.207 00:51, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist die Privatmeinung des Wahrig-Verlags. --El bes 02:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Privatmeinung des Duden-Verlags ist, dass sowohl übergeführt als auch überführt verwendet werden kann. Ich sehe daher keinen Grund, die gewählte Formulierung zu ändern. --Andibrunt 09:01, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du liebe Güte: Polemik ist hier nicht angebracht. Es geht selbstverständlich um eine Konvention und Sprachgewohnheit, nicht um wahr oder falsch, auch nicht um eine Norm, die gibt es nur für die Rechtschreibung. Die Duden-Angabe steht nicht im Widerspruch zu der im Wahrig, es ist nur nicht ausdrücklich von "umgangssprachlich" die Rede. Aber wie Ihr wollt. --91.32.79.252 10:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "umgangssprachlich" ist auch schon ein wertender Begriff. Alles was nicht der Verlagsmeinung entspricht, wird dann völlig willkürlich als "umgangssprachlich" bezeichnet. --El bes 20:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig willkürlich, während El bes Bescheid weiß und etwas von einem Verlag, der eine Meinung hat, erzählt. Sei’s drum. --91.32.79.252 20:43, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  überführt 

message: Mittlerweile sind bereits zwei Tage vergangen, doch es steht immer noch "Einen Tag nach..." in den Nachrichten.
Vielleicht sollte man eine allgemeinere Formulierung wählen. Gruß, --Martinhei 14:21, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Einen Tag" entfernt. −Sargoth 14:24, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Flugzeugunglück - "Einen Tag nach..." (erl.) 

message: Das Bild funktioniert nicht. --pfvmh  aka blunt. 15:19, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe WP:AAF. --pfvmh  aka blunt. 15:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. −Sargoth 15:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten: Bild (erl.) 

message: Warum ist die Hauptseiten-Diskussion für IPs gesperrt? Da musste ich doch tatsächlich mein altes Passwort aus dem Hinterstübchen meines Hirns kramen... ;-) --MUGde 15:29, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Gründe findest du im entsprechenden Logbuch. Welcome back :) −Sargoth 15:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: (BK) Da hats doch schonmal was gebracht ;) Die Begründung war Wiederkehrender Vandalismus. Ich vermute die Versionsgeschichte verrät mehr. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: du meldest dich an nur um auf der hauptseite nach dem sperrgrund zu fragen xD? -Segelboot polier mich!  17:26, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schutz war nach meiner VM wegen IP-Dauerbeschuss. Aber nur für 6h, also nicht so tragisch. XenonX3 - (☎:±) 17:28, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung dieser Diskussions-Seite 

message: Die Angabe der Toten wurde laut ORF revidiert: "Bei dem Zugsunglück in Südtirol am Montag ist die Zahl der Todesopfer auf neun revidiert worden. Zuvor hieß es, elf Menschen seien ums Leben gekommen." (). Bitte auf der Hauptseite von elf auf neun korrigieren! --Dein Freund der Baum 17:43, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten: Vinschgaubahn 

message: Dear friends, I hope there be someone, who may have any information about photographer Paul Böhm, who traveled in Turkey at the begining of the 20th century and made photographs. Thank you for your reply.--Zara-arush 14:50, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: I transferred your question to the Helpdesk. Please look there for answers. G! GG nil nisi bene 16:38, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  On photographer Paul Böhm 

message: Haben wir den 50sten von Herrn Völler übersehen... ? G! GG nil nisi bene 16:32, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In Rücksichtnahme auf die Österreicher, Schweizer und Waldemar Hartmann hatte ich mich für den 125. Geburtstag des auch nicht so unbekannten Georg Lukács entscheiden. Wir können eben nur einen Geburtstag pro "Was geschah" berücksichtigen. --Andibrunt 16:46, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Notiert für April 2020. G! GG nil nisi bene 18:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Es kann nur einen geben ... 

message: Danke für die anti-atommeldung auf der hauptseite, so hastig das der reinsteller vergessen hat ein bild dazu auszusuchen. punktgenau zu schwarz-gelb und der wahl in NRW. Gutes timing von greenpeace und dem öffentlich-linken medienkomplex. Gruß, Segelboot polier mich!  20:41, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Meldung wieder entfernt, da nicht nur das Bild, sondern auch eine Aktualisierung des betreffenden Artikels fehlt. Wichtig halte ich das Thema aber schon. --Andibrunt 20:57, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: und was ist neu daran? glaubt jemand das Endlager Morsleben wurde aus liebe zur wissenschaft an die innerdeutsche grenze hingestellt? Aber das timing ist schon gut, nach 33 jahren ausgerechnet heute...-Segelboot polier mich!  21:44, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage kannst Du Dir eventuell selbst beantworten sobald Du die x-fach verlinkten Quellen gelesen hast. Es ist generell hilfreich erst zu lesen und dann Vorwürfe zu formulieren. Nemissimo  RSX 22:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Solche billigen und polemischen Anschuldigungen machen eine konstruktive Zusammenarbeit im Projekt nicht leichter. Der Artikel ist aktualisiert. Die Auswahl eines Bildes überlasse ich ausdrücklich Dritten um den Vorgang zu objektivieren. Mich dem "öffentlich-linken Medienkomplex" zuzurechnen ist gelinde gesagt skuril. Können wir uns jetzt wieder der sachlichen Arbeit im Projekt widmen statt offensichtlichen Unsinn zu ventilieren? Nemissimo  RSX 21:46, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: es war nicht gegen dich sondern das timing und die generelle einstellung der organisation und der medien zum thema. Du dokumentierst das ganze nur. Mein tipp: veröffentlicht, welche die Sicherheit des Atommülllagers Gorleben in Frage stellen Sachlicher Gruß, Segelboot polier mich!  23:02, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du das so siehst, gehe auch ich von einem Mißverständnis aus. Viele Grüße, Nemissimo  RSX 23:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Punktlandung 

message: In den Nachrichten ist ein Foto von 3 Männern zu sehen, die alle auf die Uhr schauen (und man ins Grübeln kommt, worauf sie wohl warten). Die Maus-drübergeh-Bilderklärung lautet „Viktor Orbán“. Auf die Schnelle konnte ich nicht herausfinden, wer die Personen links & rechts von Orbán sind, um evtl. die Bildbeschreibung zu ergänzen, also der Vorschlag: dieses Bild nehmen, falls es nicht zu verpixelt wirkt. Gruß,  Hæggis 09:45, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinen Bildvorschlag umgesetzt. Richtig ideal ist das Bild auch nicht, aber meiner Meinung nach ein Fortschritt im Vergleich zum letzten Bild, das ja nur unsere Wahl Nr. 3 war. Mit zwei anderen Fotos gab es URV-Probleme. Gruß --Happolati 10:46, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Alles klar, eins-zwei-oder-drei beendet, dankeschön. -- Hæggis 11:31, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry Happolati, aber als Urheber und Lizenz auf das Original zu verweisen ist meines Erachtens auch nicht korrekt. Die Bildinformationen (Urheber etc. müssen immer beim Bild dabei stehen [außer gemeinfrei]). Da es ja nicht mehr auf der Hauptseite ist und sonst keiner zugreifen mag, würde ich (ausnahmsweise) löschen vorschlagen (oder nach commons mit Hilfe des derivativeFX). Gerald SchirmerPower 12:00, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist die cropped-Version einer Datei, mit der es im Ggs. zu den anderen Fotos keine URV-Probleme gibt. Warum soll man da löschen? "Schlimmstenfalls" überträgt man die Urherberinfos des Originalbildes eben auf die cropped-Version (wem der Klick auf den Link zum Originalbild zu beschwerlich ist. In en:wp regt sich - natürlich - niemand über die Urheberangaben des Bildes auf). --Happolati 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, erstmal sind wir ja glücklichereise nicht die en.wikipedia. Das mit dem Lizenzen übertragen ist ja nicht ganz einfach, weil das Bild unter Commons drei verschiedene Lizenzen hat, soweit ich weiß, haben wir ja in DACH nur die eine (cc-by-sa V.3.0). Diese ist aber m. W. gleichbedeutend. Aber aus diesem Grund ist es weniger aufwändig, derivativeFX zu verwenden, da muss mann nur den Dateinamen eingeben und fertig. Ich habe vorsorglich mal bei WP:UF angefragt. Nach dem Posten habe ich gesehen, dass du die Bildbeschreibung nun doch noch nachgetragen hast, ich würde aber generell mal diese Frage von den Fachleuten geklärt haben. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Anfrage (erl.) 

message: Hallo liebe Nutzer der freien Wissenswelt,
nun habe ich mir doch einen eigenen Account genommen und werde mich soweit
es mir möglich ist ein paar Informationen hineinbringen.
Zum Anfang würde mich interessieren, ob eventuell schon ausprobiert worden ist, 
ob mittels einer Funktion ähnlich wie Google, die linke Spalte ausgeblendet werden kann.
Ich habe einige Zeit mit RubyonRails etwas programmiert und es sollte nach gewisser Arbeitszeit möglich sein, die like Spalte bei Bedarf zu verbergen.
Wenn jemand hier einen Ansatz hat, kann ich gerne hilfreich sein.
Weiterhin eine gute und erfolgreiche Woche.
flo 
:Hallo Flo,
:das ist denke ich keine Sache der Hauptseite, eher eine Skinmodifikation oder ein Verbesserungsvorschlag. Grundsätzlich solltest Du im Auge behalten, dass Benutzerfreundlichkeit oberstes Gebot ist. S.a. Wikipedia:BIENE. Schönen Gruß, --Taxman¿Disk? 15:40, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Optimieren von Wikipedia mittels AJAX 

message: ...heißt "Margrethe" und nicht, wie bei den Jahrestagen falsch getippt "Margarete". Könnte das mal jemand ändern bitte?
Danke
Reinhard / Bullifreund
::Wurde bereits geändert - ich habe auch WDR2 gehört ;) --Andibrunt 09:54, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dänemarks Königin... 

message: Im Einleitungstext zum Artikel des Tages vom 17. April 2010 „Hemer“ hat sich ein Grammatikfehler eingeschlichen. Es muss heißen: „... In ihrer heutigen Form besteht die Stadt seit der kommunalen Neuordnung 1975, als Hemer mit den vorher eigenständigen Gemeinden Becke, Deilinghofen, Frönsberg und Ihmert zur neuen Stadt Hemer zusammengefügt wurde... “. Im Text steht seiner. Den Artikel selbst hat schon jemand berichtigt.--Rotkaeppchen68 00:26, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Text ist nun korrigiert. --Andibrunt 00:28, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  AdT 17.04.2010 Hemer 

message: ...schon gesehen? --84.57.175.165 00:20, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was? Looks kosher to me. G! GG nil nisi bene 12:15, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  schon gewußt... 

message: Hier fehlt, anders als im Artikel, das Wort "angeblich". Ist es nun eine Tatsache oder nicht? Gerade auf der Hauptseite erwarte ich doch etwas mehr Vorsicht im Umgang mit "angeblichen Tatsachen". 78.53.46.123 11:55, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vorallem verstehe ich den Artikel so, dass der BH doch eine sehr untergeordnete Rolle bei der Sache spielte, so witzig es sich auch in der momentanen Fassung liest ;) --JazzmanPostStudent? 12:09, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Teaser stilistisch etwas überarbeitet und ein „angeblich“ miteingefügt (war einer unserer 1.-April-Kandidaten). --César 22:47, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ihren Büstenhalter mit Bestechungsgeldern ausgestopft hatte 

message: Kurze Anmerkung, bei "In den Nachrichten" steht, dass "große Teile des Luftraums gesperrt bleiben". Dies ist so nicht korrekt, im Moment werden nur Flüge nach Instrumentenflugregeln nicht zugelassen; VFR, also Flüge nach Sichtflugregeln sind weiterhin erlaubt und der Luftraum ist damit auch nicht "gesperrt". Bei gesperrtem Luftraum dürfte keinerlei Flugverkehr stattfinden. Besser ist es im Artikel zum Ausbruch formuliert, Zitat: "So wurde der Flugverkehr in weiten Teilen Nord- und Mitteleuropas auf Grund der ausgetretenen Aschewolke eingestellt". Vielleicht könnte man das hier auch so ähnlich schreiben. Siehe hierzu auch die Diskussion im Portal:Luftfahrt. Danke & Gruß! --DCzoczek talk 23:39, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: wurde der Flugverkehr (...) eingestellt ist doch dann genauso wenig korrekt, denn die Formulierung legt nahe, dass der komplette Flugverkehr eingestellt wurde, was ja offenbar nicht der Fall ist. Habe daher eine andere Formulierung gewählt. --Happolati 23:57, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Super, so ist es perfekt! Danke & Gruß! --DCzoczek talk 00:20, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Freut mich. Gruß zurück! --Happolati 00:23, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachrichten: Einschränkungen des Flugverkehrs 

message: "nach dem Ausbruch des Eyjafjallajökull in Island" macht darum wenig Sinn, weil ein Gletscher (jökull) nicht ausbrechen kann. --Fernrohr 21:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Würde ich so lassen, aber "Nord- und Mitteleuropas stark beeinträchtigt." zu "grossen Teilen Europas stark beeinträchtigt." ändern. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  21:36, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ausgebrochen ist der Eyjafjalla. --Fernrohr 21:39, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht korrekt. Wie man dem Artikel (Einleitung) entnehmen kann, sind die Bezeichnungen für Vulkan und Gletscher identisch. --Happolati 10:49, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachrichten Vulkanausbruch 

message: Ich glaube nicht, dass ihr, wenn ihr nach NPOV geht, die Sache mit Zypern so stehen lassen könnt. Das käme einer anerkennung der TRNZ gleich, die so aber nicht gegeben ist.--83.135.110.200 18:14, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern Anerkennung? --Happolati 18:38, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na, dass wir „Türkische Republik Nordzypern“ nicht in „“-Striche setzen. Nur: das Ding existiert nun mal, und die Wahlen dort sind - jedenfalls was die heutige Bevölkerung angeht - halbwegs demokratisch, also braucht es auch kein „Wahlen“. --20% 18:43, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich zweifle nicht an den demokratischen umständen. Anführungsstriche fände ich auch Zynisch. Man sollte aber imho auf die völkerrechtlichen Umstände des ganzen hinweisen.--83.135.110.200 18:47, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  (Nach BK) Ich sag nur de facto und de jure. Anerkannt haben wir nix :-) Den Beitrag von 20% deute ich auch in diese Richtung.  --Happolati 18:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

text:  Die völkerrechtlichen Umstände? Die sind im Artikel doch genannt, oder nicht? --Happolati 18:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte sicher Bei den Präsidentschaftswahlen in der international nicht anerkannten Türkischen Republik Nordzypern [...] schreiben, aber ich glaube nicht, dass das irgendwem hilft. --20% 18:51, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zypern 

message: Unter "20. April" wird der Tod von Charles Francis Richter aufgeführt. Wenn man auf den Artikel klickt, steht dort aber als Todesdatum 30. September.(nicht signierter Beitrag von 137.248.1.6 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt leider (ist mir irgendwie entgangen). Ich werde den Eintrag austauschen. --Andibrunt 14:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nimm doch den Todestag von Bram Stoker, der starb am 20.04.1912. Oder muss es ein runder Todestag sein???  Gruß Thogru Sprich zu mir!  14:41, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: hmm, und warum nicht z. B. Octavio Paz, Ferdinand Braun oder Helmut Käutner? Was ich damit (zum Oder muss es ein runder Todestag sein???) sagen will: Auch bei Beschränkung auf die rund 60 runden Todestage heute (wenn man sowas wie 55. Jahrestage mitzählen würde, kämen vermutlich nochmal ein paar Dutzend hinzu) ist eine Auswahl schon schwer genug – bei Ausweitung des Pools auf alle 396 an einem 20. April Verstorbenen mit Wikipedia-Artikel wäre eine solche Entscheidung meines Erachtens niemandem mehr zuzumuten/zuzutrauen (ich jedenfalls wäre trotz jahrelanger Erfahrung schlicht überfordert …) Grüße --Interpretix 16:30, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Grunde isses ja wurscht, sollte nur ein Vorschlag sein, der mit gerade so einfiel. Da aber eh nur runde zählen, oder hab ich das jetzt falsch verstanden, ist der gute Stoker sowieso ausm Rennen. Gruß Thogru Sprich zu mir!  17:07, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, es sollen nur möglichst runde Geburtstage sein, damit wir nicht jedes Jahr die gleichen Personen berücksichtigen (siehe dazu auch weiter oben die Diskussion zu Hitlers Geburtstage [könnte eine spannende Dokureihe von Guido Knopp werden]). Bei dem aktuellen Fall wollte ich außerdem einen Todestag nach 1920 berücksichtigen, damit das Poster der Olympischen Spiele nicht zu weit aus der Box herausragt. --Andibrunt 17:35, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Richters Todestag 

message: Es sind momentan die Artikel vom 14. April wiederholt. --Aloiswuest 00:14, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wurden bis 00:09 die Artikel vom 14. April wiederholt ;) --Andibrunt 00:16, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz schön viele Auseinandersetzungen heute. --Rainer Mumpitz 13:22, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptseite, 21. April : Schon gewußt? (erl.) 

message: Alle 3 Bilddateien im Artikel Berner Modell haben am 10. April 2010 einen DÜP-Baustein bekommen. Bilder mit ungeklärten Rechten usw. sollten doch eigentlich nicht unbedingt auf der Hauptseite erscheinen, oder? Der andere Artikel; Radio Vltava; hat gar keins, insofern weiß ich nicht ob sich da heut noch was reparieren läßt, ganz ohne Bild ist ja auch ungünstig. Der entsprechende Bearbeiter  hat eine Pause bis 26.4. angekündigt, insofern ist die Frage ob und wer da zuständig ist oder was machen kann, abgesehen von Kaskadensperre, Admin usw. --Vux 02:50, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach einer Anfrage bei mir habe ich Berner Modell durch den unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Berner_Modell_.289._April.29 als Alternative vorgeschlagenen Artikel Dinosaurierplatte von Lommiswil ersetzt (passenderweise auch ein Schweizer Thema ;-) ). Gestumblindi 04:02, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewußt: 22. April Bildrechte ungeklärt 

message: :Dazu wurden zwischen dem 6. und 11. April 1945 drei Transportzüge mit insgesamt rund 6700 von der SS „Austauschjuden“ genannten Personen, man könnte auch Geiseln sagen, zusammengestellt und zur Abfahrt gebracht.
Ziemlich unenzyklopädische Sprache, findet Ihr nicht? Man sollte vielleicht eher schreiben "Dazu wurden zwischen dem 6. und 11. April 1945 drei Transportzüge mit insgesamt rund 6700 von der SS „Austauschjuden“ genannten Personen als Geiseln zusammengestellt und zur Abfahrt gebracht". "Zur Abfahrt gebracht" finde ich aber auch nicht optimal. -- JazzmanPostStudent? 10:42, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einleitung des Artikels wurde ja inzwischen etwas überarbeitet, wodurch unter anderem der Einschub man könnte auch Geiseln sagen wegfiel. Wenn bezüglich der Umformulierugnen Konsens besteht (und den Eindruck habe ich), kann das gerne für die Hauptseite übernommen werden. Wegen weiterer Umformulierungen empfehle ich die Diskussionsseite des Artikels - es bringt wenig, wenn nur der AdT-Teaser optimiert wird, diese Veränderungen aber nicht in den Artikel einfließen. Andersrum ist es sinnvoller. --Andibrunt 10:49, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  AdT 23.4. 

message: Bitte bei "In den Nachrichten" ergänzen, morgen gehts los. Eine Auswahl der Presseberichte: , , , , . Στε Ψ 17:29, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Reicht meines Erachtens, wenn der Artikel morgen (oder heute Nacht) verlinkt wird; der Hinweis ist aber gut, danke. --Happolati 17:33, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schachweltmeisterschaft 2010]] 

message: "Das Berner Modell verwirklicht eine Verkehrs- und Straßenplanung, die auf Ampeln und Beschilderungen verzichtet und stattdessen menschen- und umweltgerechte Verkehrslösungen anbietet." - "Stattdessen" heißt, dass Ampeln und Beschilderungen nicht menschen- und umweltgerecht sind. Der Meinung kann man ja sein; vielleicht ist dieses Berner Modell auch eine tolle Sache. Aber eine derart ausgefallene Meinung derart pointiert auf die Hauptseite zu stellen, ist doch eindeutig ein individueller Standpunkt. Und die sollten eher nicht beworben werden. Sonst kommt morgen ein Steuerreformvorschlag einer Partei als "Ein endlich gerechtes Steuermodell stellt die XXX vor...". Bitte deutlich ändern. BerlinerSchule 01:14, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkehrs-POV 

message: "Der wegen Gewalt gegenüber Heimkindern unter Druck geratene Augsburger Bischof Walter Mixa hat beim Papst sein Rücktrittsgesuch eingereicht." So würde ich das verlinken, alternativ Heimerziehung. – Simplicius 18:03, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  MIXA 

message: :Mehrzad Marashi hat das Finale der siebten DSDS-Staffel gewonnen. Zweiter ist Menowin Fröhlich. Wenn relevant bitte aktualisieren.
:Merci und Grüße alofokSprechzimmer 00:15, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn relevant bitte aktualisieren. - dann also nicht :) --Andibrunt 01:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Nein, bitte! Ganz sicher nicht! --Positiv 11:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: +1 Das auf die Hauptseite - und ich kündige. In einem Jahr - notiert - erinnert sich selbst Bohlen nicht mehr an die Namen. G! GG nil nisi bene 15:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: +1, die Rubrik heißt: "In den Nachrichten" und in (ernst zu nehmenden) Nachrichten findet diese Show nicht statt.--NSX-Racer | Disk | B 16:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Nicht bei jedem Online-Anbieter enthält eine Rubrik namens "Nachrichten" auch tatsächlich und ausschließlich Nachrichten. Im angesprochenen Portal findet sich zum Beispiel unter dieser irreführenden Subsummierung jede Menge irrelevantes Blabla zur Zerstreuung des Publikums und zum Generieren von Klicks für die IVW-Statistik. Im Übrigen gehöre ich nicht zur "intellektuellen Elite der Wikipedia" (was soll das überhaupt sein?).--NSX-Racer | Disk | B 13:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Kein Argument aber ein Versuch einer Fühlbarmachung (für den Frager): Wenn WP Gewinner von Unterhaltungsshows listen würde, müssten wir auch den Gewinner der Moppelshow oder das Winner-Duo von Hier darf jeder mal - solange die Kniescheibe hält hauptseitenverzeichnen. Könntest du das nachvollziehen? Es sind alles Formate, in die  hinten Menschen reingesteckt werden und vorne Quote rauskommt. Und - es hat hinterher keine Konsequenzen mehr. Temporäre Kaninchen in ähnlichen Zylindern ... G! GG nil nisi bene 15:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: BTW, der Titel hieß Satellite. SCNR, Jürgen. -- Lindi44 15:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Die eigene Ignoranz ist nicht immer der richtige Maßstab. --91.32.67.212 01:09, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuell: [[Deutschland sucht den Superstar]] 

message: ... sonst müßte man auf die Frage „schon gewußt ?“ antworten: ja klar, das wurde ja vor einigen Tagen auf der Hauptseite erklärt!
Gruß --Furfur 00:13, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stümperhaft aktualisiert. --32X 00:19, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Schon gewußt" muß aktualisiert werden 

message: Kann man bei Paul Schäfer aus "Gründer der ehemaligen Colonia Dignidad in Chile" "deutscher Sektengründer" machen?! Das klingt weniger sperrig. Danke und Gruß--Daiichi 08:34, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: das dürfte Probleme mit demr Neutralität geben, denn der Begriff "Sekte" ist umstritten, siehe Sekte. --Tinz 13:22, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann von mir aus auch "deutscher Siedlungsgründer" oder "deutscher Gründer von Colonia Dignidad", auf jeden Fall sollte die Formulierung kompakter sein. --Daiichi 15:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: "Sekte" ist Blödsinn. Und "umstritten" ist auch bewusste Irreführung. Da er zu 20 Jahren verurteilt wurde, kann davon keine Rede sein. BerlinerSchule 13:19, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene (25.4.) 

message: Moin,
Normalerweise störe ich mich nicht so an solchen Dingen, aber irgendwie... Diese Wikipedia Sprachversion ist ja eigentlich für alle Deutschsprechenden Länder gedacht und sollte daher auch ausgewogen mit den Meldungen über die DACH-Länder sein. Aber: am Samstag wurde der Eishockeyclub SC Bern Schweizer Meister (immerhin der Eishockey-Verein mit dem höchsten Zuschauerschnitt in Europa), was mit keiner Meldung auf der Hauptseite gewürdigt wurde. 
Dass jedoch die Hannover Scorpions die Deutsche Eishockeymeisterschaft (die international gesehen (weit) hinter dem Niveau der Schweizer Meisterschaft liegt) bis vorhin in der Kopfzeile von "In den Nachrichten" verlinkt war, finde ich doch eher etwas unfair... Sydneyfox86 10:08, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich im Schweizer Eishockey zu wenig aus, aber hey, hier ist der passende Tag im Monatsartikel, nur zu! Als regelmäßiger Bearbeiter des Monatsartikels finde ich sowieso, daß zu wenig aus der Schweiz kommt (aus Österreich immerhin etwas mehr); man könnte fast meinen, es ist nix los bei Euch da unten. :-) Gruß--Daiichi 12:15, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich erledigt. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  13:26, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: quetsch...Super! Habe die Meldung noch formal und stilistisch angepasst, jetzt passt's. Vielen Dank, gerne wieder! --Daiichi 16:46, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "In den Nachrichten" (zu) Deutschlandlastig 

message: Bitte im Einleitungssatz zum AdT das 'im amerikanischen' entweder zu 'im Amerikanischen' oder zu 'im amerikanischen Englisch' ändern (wie ich es auch eben im Artikel gemacht habe! Gruß, AR, 84.132.183.120 18:01, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Caesium 

message: Ich habe ein neues Bild hochgeladen: :Datei:LambingFlatRollUpBanner reworked.jpg. Vielleicht passt das besser? (es ist zumindest besser lesbar) Damit könnte auch border entfallen. Gerald SchirmerPower 09:36, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Bearbeitung, das Bild ist jetzt ausgetauscht. --Andibrunt 12:13, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 27.4. 

message: Ideal, ein Artikel über ein nicht abbildbares Bild als Artikel des Tages. Der Eindruck, die Hauptseite solle, warum auch immer, für ein schlechtes Image der Wikipedia sorgen, verstärkt sich. BerlinerSchule 08:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vorher an der „Willensbildung“ teilnehmen und/oder gar selbst mutige Entscheidungen treffen ist IMHO besser als nachher "meckern". Gruß --JuTa Talk 08:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Oder noch besser vorher bei den Abstimmungen unter WP:KALP teilnehmen - dort kann man ja Gründe vorbringen, wieso Wikipedia ein Bilderbuch anstatt eine Enzyklopädie mir möglichst guten Texten sein soll. Übrigens werden selbst in der englischsprachigen Wikipedia öfters AdTs ohne Bilder vorgestellt (zuletzt gestern!). --Andibrunt 08:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: [räusper]... Und die sprechen zudem auch Englisch und haben ein Bild des Tages ;-))...   Jepp! - Vorab-Diskutieren hab ich versäumt, aber 'n bisschen merkwürdig fand ich das fehlende Bild schon. Schönen Tag --Bu63 09:23, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das ganz in Ordnung so, da das entsprechende Bild hier nicht vorhanden (einbindbar). Ein Bild des Tages auf der Hauptseite wäre natürlich auch nicht schlecht. --Oltau 09:28, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  (Nach BK) Es ist nicht das erste Mal, dass wir zum AdT kein Bild haben, was in diesem Fall dem Urheberrecht in D-A-CH geschuldet ist. Sollen wir moderne Kunstwerke, die eben noch vom Urheberrecht geschützt sind, konsequent von der Hauptseite verbannen? Das wäre wirklich ein Bärendienst an der deutschsprachigen Wikipedia. Da wäre Nörgelei sogar mal angebracht. --Happolati 09:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Nun ja, mich trieb es auch wegen des Artikels des Tages hierher. Ich finde es -vorsichtig gesagt- seltsam, auf die Hauptseite einen Artikel über ein Gemälde (!) zu setzen, zu dem nicht mal eine Abbildung geliefert werden kann. --RootBoot 12:00, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Alternative wäre, auf den Artikel zu verzichten und somit ein bedeutendes Beispiel der Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts (und einen hervorragenden Artikel darüber) auszuklammern. Wäre das wirklich besser? --Andibrunt 12:11, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, wäre es nicht. Allerdings ist es natürlich für einen unbedarften Nutzer schon überraschend erstmal kein Bild zu sehen (gerade, da der Artikel eben von einem Gemälde handelt). Deshalb wäre es imo vielleicht gut bereits auf der Hauptseite einen kleinen Hinweis zu setzen, dass das Gemälde im Artikel über einen externen Link zu sehen ist.  Natürlich wird jeder Interesierte sowieso auf den Artikel gehen. Aber es soll ja auch solche geben, die eben nur das Bild/Gemälde anschauen möchten. --Lemidi 12:17, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das leidige Thema "Bild des Tages" wird hier mal wieder gestreift ... immer wieder gibt es da Anfragen und nach dem ersten "wir wollen hier kein Klickibunti" ist die Diskussion wieder erledigt. Dabei ist gute Fotografie alles andere als Klickibunti und die Wikipedia alles ander als ein nur textorientiertes Medium im Internet. Nebenbei: ein AdT ohne Bild ... warum nicht, kann doch auch mal sein.--Anghy 12:53, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild (kein) 

message: Zwei Anmerkungen von mir: 
*"Ludwig van Beethoven fasst Skizzen zu einem Klavierstück, das er „Für  Elise“ widmet, zusammen." - das ist kein korrektes Deutsch. Man kann zwar jemandem etwas widmen aber nicht für jemanden etwas widmen. Besser wäre die Formulierung "Ludwig van Beethoven fasst Skizzen zu einem Klavierstück, das er Elise widmet, zusammen."
*"Die ehemalige westafrikanische Kolonie Togo wird in ihre Unabhängigkeit entlassen. Erster Staatspräsident Togos wird Sylvanus Olympio." - die zweite Nennung von Togo ist überflüssig, besser wäre: "Die ehemalige westafrikanische Kolonie Togo wird in ihre Unabhängigkeit entlassen; erster Staatspräsident wird Sylvanus Olympio." (Da kann man auch mein geliebtes Semikolon einbauen :-) )
Danke und Gruß--Daiichi 13:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkungen. Ich habe die Einträge geändert, in erstem Fall hoffentlich in Deinem Sinne. --Andibrunt 21:38, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie. :-) Und die erste Formulierung ist sehr gut gelungen. Danke! --Daiichi 23:40, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 27. April? 

message: Hi. I am a Wikipedian from  Nepali Wikipedia. We want to add your language in List of Languages on Nepali Wikipedia. Please help us to add your language in List of Languages please click 
 here. 
Thank you. --Nepaboy17:21, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Done --Morten Haan 17:52, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Request 

message: Der Artikel ist neu, bebildert und der Film läuft heute im ZDF. Nemissimo  RSX 18:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wo soll's denn hin? In die Nachrichten? (Aber Achtung: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) Oder zu Schon gewusst? Gerald SchirmerPower 20:23, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Schon gewußt. Dort habe ich ihn bereits in die Vorschlagsliste eingetragen. Danke für Deine Hinweise. WWNI hatte ich schon mal irgendwo gelesen.^^ Gruß,  Nemissimo  RSX 20:34, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: [[Dutschke (Film)]] 

message: Hallo,
während es im Artikel wie in der Presse im Moment noch korrekt angezweifelt wird, ob die Koreanerin wirklich diese Leistung vollbracht hat, präsentiert sie die Hauptseite mit diesem umstrittenen und z.B. von Kaltenbrunner niemals beabsichtigten "Rekord". Bitte in Zukunft auch in diesem ein paar Administratoren vorbehaltenem Bereich ein wenig Geduld und Übersicht üben. Grüße --Latzel 18:45, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird im entsprechenden Artikel unter dem Punkt "Kritik" ausreichend dargestellt. --El bes 16:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Frau Oh war mit dieser Leistung vor zwei Tagen nun mal "in den Nachrichten", unabhängig davon, wie genau sie zustanden gekommen ist (die Umstände sind, wie bereits von El bes angemerkt, im Artikel angeschnitten). Ich finde es auch nicht ideal, dass sie noch immer unsere "Top-Nachricht" ist, aber es gibt zurzeit keine guten Vorschläge für aktuellere oder relevantere Themen auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles (der Artikel Deepwater Horizon ist meiner Meinung nach noch nicht wirklich reif für die Hauptseite). --Andibrunt 16:18, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Oh Eun-sun]] auf der Hauptseite 

message: Im Text steht Wasserverkommen, es muss richtig Wasservorkommen heißen, o statt e nach dem v. --91.58.98.206 23:22, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, war mein Tippfehler und ist korrigiert --fl-adler •λ• 23:25, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ja mal verkommen :) --Andibrunt 23:30, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler in der Nachricht über Wasservorkommen auf dem Mars 

message: Im Text steht, dass sich "Eva und Adolf Hitler" umbringen. Das müsste doch heißen "Eva Braun und Adolf Hitler" --Susad 1978 11:12, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt hieß sie bereits Eva Hitler, wie auch dem Artikel über sie zu entnehmen ist. Gruß --Happolati 11:21, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ah OK. Mein Fehler... --Susad 1978 11:32, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 30. April 

message: Ich glaube, dass die Wirkung der Hauptseite völlig überschätzt wird, vor allem von den Kritikern. "Schaufenster" ist viel zu hoch gegriffen. Das ist doch kein Laden, den ich wegen der Artikel im Schaufenster betrete. In etlichen Jahren Recherchearbeit habe ich die Hauptseite nie zu sehen bekommen, weil die Google-Suche mich sofort zum entsprechenden Artikel führt, und mehr will ich doch gar nicht. Das wichtigste Element ist für mich (und vermutlich für alle ernsthaften User) das Suchfenster. Dann erfahre ich noch, dass ich auch Artikel von A bis Z ansehen kann oder einen zufällig ausgewählten Artikel. Im Lexikon sehe ich mir doch auch nicht stundenlang das Vorheftblatt an, ich will die Artikel lesen und die Illustrationen zu den Artikeln ansehen. Ich habe Hochachtung vor den Wikipedianern, die sich hier so viel Mühe geben und sich dann noch - z.T. harsche - Kritik anhören müssen, aber man muss doch alles im angemessenen Rahmen sehen. Vielleicht haben ja andere Nutzer andere Erfahrungen, aber ich bin sicher nicht allein mit meiner Auffassung. Auch jetzt habe ich mal wieder nur aus Langeweile hierher geklickt (vielleicht gibt's ja mal wieder 'ne Vulva-Aufregung, aber - Pustekuchen!). Die Nachrichten besorge ich mir woanders und die Helden von RTL usw. brauch ich hier auch nicht, aber wenn sie drauf wären, würde die WP davon auch nicht kaputtgehen. Die "inneren Werte", nämlich die Artikel, sind das Wichtigere, wenn die nichts taugen, nützt die schönste "Haupt"-Seite nichts. --Peewit 19:32, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nur als Beispiel die Zugriffszahlen für zwei vergangene Artikel des Tages:  oder . Auf den Artikel des Tages kommt man fast ausschließlich (wenn man von ein paar Benutzervorlagen und Verlinkungen bei freenet.lexikon o.ä. absieht) über die Hauptseite. Das sind also schon einige Leute, die die Hauptseite betrachten. Verglichen zu den Aufrufzahlen für alle Artikel zusammen natürlich wenig. Auch noch interessant: http://stats.grok.se/de/ --Saibo (Δ) 19:59, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Saibo, für die Reaktion. Interessant. Dann lag ich also vielleicht falsch, weil ich nur von mir ausgegangen bin. Es gibt offenbar verschiedene Zugänge zu WP. --Peewit 21:55, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und auch diese Zugriffszahlen kommen sicherlich nicht nur allein durch Ro-Bots zustande. - SDB 22:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich habe ähnliche Beobachtungen mit der Rubrik "Schon gewusst?" gemacht. Interessant, jedoch auch nicht wirklich überraschend, ist eine gewisse Sogwirkung auf weitere Artikel , die mit dem in dieser Rubrik zwei Tage lang genannten Artikel  verlinkt sind. Ich hatte die Bedeutung der Hauptseite bislang auch völlig unterschätzt. -- Lindi44 23:38, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was ich besonders spannend finde, sind die Aufrufzahlen bei den Schon-gewusst-Specials, wie beispielsweise dem diesjährigen April-Wettbewerb: Tama (Katze), Prinz-Philip-Bewegung, Ruhender Verkeher (Plastik), Modern Toilet und Videokabine. --César 23:54, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ähnliches berichten. Meinen Artikel OeWSGV haben sich am besten Tag nur 61 ! Leute angeschaut, meinen anderen neuen Artikel, Bairische Kennwörter - ebenfalls eher ein Randthema, haben sich, weil unter "Schon gewusst?" aufgelistet, über 23.000 Leute an einem Tag aufgerufen. --El bes 01:50, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  @El bes: schön, daß Du Dich über das Feedback freust- aber der Artikel ist nicht Dein Artikel! -selbst wenn Du Ihn überwiegend oder auch ganz allein geschrieben hast.  Aber ich denke, daß weißt Du auch- und ich verstehe sehr gut, was Du sagen wolltest. --79.197.38.173 09:47, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, liebe IP, es ist mein Artikel. Ich war aber so nett und hab ihn unter der Lizenz Creative Commons der Wikipedia zur Verfügung gestellt! Urheberrechte sind übrigens bei uns nicht übertragbar und man kann auch nicht auf sie verzichten, nur auf die Nutzungsrechte. --El bes 23:22, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Außenwirkung der Hauptseite 

message: Die Nachricht, dass Hells Angels und Bandidos jetzt kriminelle Vereinigungen sind, ist keinen Hinweis wert? Da geht viel Romantik verloren und da könnte sich noch viel Interessantes ergeben. Kommen sie als Hells Onkelz und Piratos wieder? Werden sie Unterschriften sammeln? Oder auf Fährräder umsteigen ... oder Frauen aufnehmen ? G! GG nil nisi bene 12:21, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Verbot ist spektakulär, bezieht sich aber vorerst nur auf örtliche Clubs. Meiner Meinung nach sollten wir da die weitere Entwicklung abwarten. Wird das Verbot ausgeweitet, wäre das schon eher was für die Hauptseite. --Happolati 12:46, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sind geduldig und werden beobachten. G! GG nil nisi bene 15:09, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  What the Hell ...? 

message: Zeit zum Gratulieren: Die niederländischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 600.000 Artikel überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 12:22, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gratulation ist raus, danke für den Hinweis. --Happolati 12:50, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:nl:|Niederländischsprachige Wikipedia]] 

message: Warum wurde das Stichwort zur Schachweltmeisterschaft 2010 aus der Rubrik "In den Nachrichten" entfernt? Στε Ψ 20:30, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es auch noch andere Nachrichten gibt, vermute ich mal. Nicht einmal im Fall der Tour de France, ein Ereignis von ganz anderen Dimensionen, verlinken wir eine Veranstaltung drei Wochen lang; bei den Olympischen Spielen von Vancouver handelte es sich um eine Veranstaltung von 14 Tagen. Wir können aber gerne gegen Ende der Schach-WM noch einmal auf der Hauptseite auf sie hinweisen. Meldest Du Dich dann noch mal? Gruß --Happolati 20:36, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, mach ich. Στε Ψ 20:38, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schach-WM 

message: Die Regel, dass man ein einmal benutztes Wort fortan vermeiden müsse, hat es nie gegeben (vgl. Wechsel im Ausdruck). Texte, die sich an dieser „Regel“ orientieren, sind bestenfalls lächerlich, meist aber ärgerlich („Der Leimener beim Urnengang“Wolf Schneider: Deutsch für Kenner – die neue Stilkunde, Hamburg 1987, Piper, München 1996, Seite 138 ff.). Echte Synonyme, die einander in Bedeutung und Sprachebene vollkommen entsprechen, gibt es auch fast gar nicht. Mit dem Wechsel im Ausdruck ändert man also entweder das eine oder das andere, und das schadet entweder der Genauigkeit oder der Seriosität des Textes (siehe dazu auch oben unter Wortwahl). Außerdem sind die vermeintlichen Synonyme fast immer länger und schaden damit der Verständlichkeit. 
Es ist also nicht nur unnötig, sondern schlicht falsch, folgende Wörter nach ihrer ersten Verwendung zwanghaft durch vermeintliche Synonyme zu ersten: 
* und durch sowie (kann auch „sobald“ bedeuten), 
* auch durch ebenfalls (kann sich immer nur auf das unmittelbar folgende Satzglied beziehen), ebenso (kann auch „gleichermaßen“ bedeuten), gleichfalls (kann auch „umgekehrt genauso“ bedeuten), weiterhin (kann auch „immer noch“ bedeuten), 
* sonst durch ansonsten (kann auch „andernfalls“ bedeuten), 
* haben durch aufweisen, besitzen, oder gar gekennzeichnet sein durch
* sein durch sich befinden etc. 
Mit den Beispielen habe ich's vielleicht übertrieben (mir ist aber jedes einzelne schon mehrfach aufgestoßen). Und wichtig wäre noch je eine Absatz über Satzbau und über Deutsche Tempusformen. Wer hilft? Jochim Schiller 16:58, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Synonyme 

message: :Der Nichtmuttersprachler war leicht ironisch gemeint. Aber eben nicht so ganz. Bei manchen Leuten wenn die so schreiben und man dabei nicht verstehen was sie denn sagen wollen und alles durcheinandergeht das man nicht weis was es eigentlich heißen soll und Fehler sind auch viele drin und am Ende wird der gute und interessante Inhalt so schlecht außsgedrückt das mann ihn nicht so gut versteht und auch nicht gerne liest also die würde ich die Leute nicht als Muttersprachler bezeichnen nur weil sie keine andere Muttersprache haben, da ja der Begriff "Muttersprache" auch einen gewissen Grad der Kenntnis der entsprechenden Sprache bedeutet. BerlinerSchule 17:16, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise