lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kreiszeitung

message: Sind die Links auf die einzelnen Regionalnachrichten der Zeitung nicht erwünscht?
-- Djabo 13:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, da der Nutzer die entsprechenden Zeitungen auf der Seite leicht finden kann.--Ma-Lik  ?  +/- 21:44, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf Regionalnachrichten 

message: Sollte man mal versuchen, das Logo von der Kreiszeitung hochzuladen, wenn das möglich ist? Das würde meiner Meinung nach besser in der rechten Tabelle aussehen. Im Moment steht da ja nur »Verlagsgruppe Kreiszeitung«. - FamAlf |¿¡?!|pro & contra|  19:47, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Der Abschnitt wurde im Oktober 2016 von einem Benutzer mit entsprechendem Benutzernamen eingefügt und seither bearbeitet. Das Konto ist bislang nicht verifiziert, das der Vollständigkeit halber. Der Abschnitt ist sehr werbelastig formuliert und erfüllt damit nicht die Anforderung der Neutralität. Außerdem fehlen externe Belege. Bis zur Beseitigung der Mängel können die Bausteine nicht entfernt werden. Außerdem ist unklar, wem diese Agentur gehört. --Ama von und zu (Diskussion) 08:10, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  MK Digital 

message: Für diese Angabe fehlt ein Beleg. Auch wüsste man gerne, wenn es so gesagt wird, wie viele Beschäftigte das Unternehmen hat. --Ama von und zu (Diskussion) 08:17, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Größter privater Arbeitgeber
Diskussion:Georg Arnold-Graboné

message: Bitte die Literatur noch gemäß WP:LIT gestalten. Danke. --Complex 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 
Diskussion:Tiddische

message: Die Einwohnerzahl beträgt laut SG Brome am 30.6.07 1.277. 1.338 ist die Einwohnerzahl mit Zweitwohnungsbesitzern, die aber üblicherweise nicht mitgezählt werden. --Vanellus 14:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Das Bild zeigt den Glockenturm am heutigen Kindergarten (ehemalige Schule) und nicht die Kirche. (Dieser nicht signierte Beitrag stammt von 62.176.239.133, 19. Oktober, 20:52 CEST) --Vanellus 10:50, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kirche ist nur ein Glockenturm
Diskussion:Bund für Deutsche Gotterkenntnis

message: "Geschützt durch die Religionsfreiheit, die im Potsdamer Abkommen festgelegt worden war ..." - das ist mir neu, dass sich eine Privatperson auf das Potsdamer Abkommen berufen konnte. Wo ist die Quelle für diese Aussage? Offenbar ist Abschnitt III, A 10 gemeint.--TennisOpa (Diskussion) 09:29, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenhänge und Quellen 

message: Sollte die Artikelüberschrift nicht besser Bund für Gotterkenntnis (BfG) lauten? Bzw. sollte die Neugründung einen zweiten Artikel erhalten? --Arbre à palabres (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Gazelle-Klasse

message: Währe als Lemma nicht Gazelle(Schiffsklasse) besser? Mit einem Eintrag auf die BKL-Seite Gazelle. Auch muss der Artikel noch ausgebaut werden, da er so sicherlich als Löschkandidat eingetragen wird. Es fehlen angaben zu Größe Bewaffnung etc. --by Kollyn Diskussion 14:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Klassenname ist als Eigenname anzusehen. Ein Eintrag auf der BKL sollte auch unter diesem Lemma möglich sein. --Captain Chaos 05:21, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:H. J. Mulliner & Co.

message: Ich bin mir bewusst, dass dies ursprünglich die Uebersetzung eines Artikels aus der englischen Wikipedia ist. Es handelt sich aber um jeweils eigenständige Firmen. Für zwei existieren bereits Commons-Kategorien. Daher rege ich an, für jede einen eigenen Artikel anzulegen und alle auf der BLKS Mulliner zu erwähnen.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:14, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt umgesetzt, s. Arthur Mulliner und Mulliners of Birmingham.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:24, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Trennen
Diskussion:Bidestillatus

message: Zur Endung -us: klar gibt es die, das ist die maskuline Form. Während Wasser Femininum ist in folgerichtig Aqua bidestillata heißt, so wäre ein doppelt gebrannter Schnaps ein Spiritus bidestillatus. Doppelt destilliertes Aceton wäre entsprechend Acetonum bidestillatum. 131.220.136.195 15:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur die Bezeichnungen Aqua bidest und ddH2O, oder ist das nur Laborjargon? --Trinsath 17:04, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: bidest. ist die Abkürzung. So wie Alc. isoprop. für 2-Propanol steht oder Ungt. len. für Kühlsalbe. 131.220.136.195 11:21, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Bidestillatus
Diskussion:Salo (Lebensmittel)

message: Ich weiß nicht warum so ein Link im Artikel sein muß. Gibt es echt im Jahre 2023 noch Leute die immer noch glauben daß Fett fett macht? Muß man solchen Mist immer noch weiterverbreiten? Wurde das von der PR-Abteilung von Coca-Cola eingefügt? (Die sind ja schon sehr oft mit sowas aufgefallen.) x Das sind jetzt 80 Jahre, seit der erste Forscher gezeigt hat, daß es der Zucker  ist. Genauer gesagt die hochverarbeiteten Kohlenhydratehttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3402009/, was in den letzten 20 Jahren endlich auch bei der breiten Masse der „Forscher“ und dem Volk angekommen ist. Fett wird nur als Symptom davon fehlverdaut und leidet am meisten unter der Leptinresistenz. … Klar, wenn man Salo mit Zucker übergießt, wird es auch ungesund. Aber auf sowas ekelhaftes kommen auch wirklich nur die Briten oder Amis. Die dann im nächsten Atemzug ihre Liebe für Salzkaramell ausdrücken. (Das tatsächlich ungesündeste Nahrungsmittel!) … Ich dachte es ist doch mittlerweile wirklich jedem klar: Ein gesunder Mensch kann von Salo nicht fett werden. Da man einfach nur sehr schnell satt wird. Was nur dann nicht passiert, wenn man eine Leptinresistenz hat; also krank ist… so wie leider fast jeder in unserer Industriegesellschaft (Siehe obige Referenz/Quelle, vor allem Tabelle 1.) — 2A0A:A546:433B:1:6B1C:B68F:9A3E:B0D4 15:09, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  „Das ungesündeste Lebensmittel“ = Unsinn
Diskussion:Dorint

message: Das Dorint Sofitel München heisst nun Sofitel Munich Bayerpost und gehört nicht zur Neuen Dorint GmbH, sondern zur Accor- Gruppe. Das Bild sollte gelöscht werden. Siehe auch www.accorhotels.com
-- 213.61.77.145 15:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde schon gelöscht. Ferdinand h 08:22, 31. Okt. 2008 (CET)

message: Was ist mit der "bisherigen Initiatorengesellschaft" gemeint, und was mit der "zum 1. Januar 2008 neu gegründete Unternehmensholding"? --PM3 17:53, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Holdingstruktur unverständlich
Diskussion:Rebekka

message: Der Überlieferungen zufolge war Rebekka beim Eheschließungvertrag mit Isaak drei Jahre alt. (Gen 25:20) (nicht signierter Beitrag von 188.98.76.145 (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da steht aber nix in Gen 25:20 über das Alter von Rebekka, sondern nur über das Alter von Isaak. 134.3.226.196 03:54, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ehe 

message: Unter dem Lemma Kamele in der deutschen Wikipedia wird behauptet, dass die Domestikation schon 3000 v. Chr stattfand und nicht nach 1500 v. Chr.
:Dort steht, daß Kamele schon seit dem 3. vorchristlichen Jahrtausend domestiziert wurden. Allerdings sollte man dort mal nach einer Quelle fragen. Für den nahöstlichen Raum trifft das so jedenfalls nicht zu, sondern vor ca. 3000 Jahren wurde das Kamel großflächig zum Nutztier. --Nenn mich Dr. Cox! 11:11, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Domestikation von Kamelen 

message: Für die Verwendung dieses Zeitworts spricht die Kürze. Dagegen spricht, dass dieses Wort noch nicht in Wikipedia oder Wiktionary erklärt wird. Daher bevorzugte ich eine Umschreibung dieses Begriffs zugunsten der Lesbarkeit des 1. Abschnitts. -- Martin.wolf.61 (Diskussion) 02:09, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff "präfiguriert"
Diskussion:Z-Netz

message: Der Artikel ist historisch mindestens unvollständig. Das Z-Netz verwendete das ZConnect-Protokoll erst in späteren Jahren, ab 1993, wenn ich mich recht entsinne. Zuvor war das Z3.8-Format gängig. (nicht signierter Beitrag von 217.85.181.247 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

message: Der erste Satz ist schon falsch. Die Zerberus GmbH hat die Software entwickelt und vertrieben; das Netz selbst war in demokratischer Selbstverwaltung. Hier muss wohl viel dran gearbeitet werden. Die Frage ist nur, wie man dies belegen kann, denn allzuviele Veröffentlichungen über's Z-NETZ / Zerberus gibt's nicht. --padeluun (Diskussion)
: Danke. Hab ich angepasst. Was noch? --Aeroid (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hui. Das ging ja zackig. Leider muss ich, um das "was noch" mit Inhalt zu füllen, mir dafür ernsthaft mal ein paar Zeitscheiben freischaufeln. Das wird vermutlich innerhalb dieses Jahres (2018) noch was werden. --padeluun (Diskussion) 00:27, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Viel falsch ...
Diskussion:Malakh

message: Dieser Artikel ist m. E. wichtig und gehört auf keinen Fall gelöscht, sondern eher ausgebaut, denn es geht darin ja vor allem um etymologische und damit auch kulturelle bzw. religiöse Stränge und Zugehörigkeiten. Andererseits gibt es auch den Artikel Engel, in dem ebenfalls einiges erklärt wird ...--Imruz (Diskussion) 09:06, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels
Kategorie Diskussion:Chirurg

message: Könnte man die Kategorie nicht in "Chirurgen" umbenennen? In der Kategorie sind auch Frauen, und "Chirurgen" ist meiner Meinung nach geschlechtsneutraler als "Chirurg", auch wenn es noch nicht perfekt ist. Oder vielleicht ChirurgInnen? oder Chirurgen und Chirurginnen? Vermutlich kommt jetzt jemand mit irgendeiner wikipedia-spezialseite daher, wo das geregelt ist. Ich würde jedenfalls gerne zur Diskussion anregen. MfG, --touch.and.go 16:10, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennung?
Diskussion:Fritz von Scholz

message: Entweder baldig erweitern oder ganz weglassen bis Inhalt dazukommt oder?
Wirkt so schwach.. dieses "..." als wäre er für eine Beförderung nicht "gut genug" gewesen ;)
Mir fällt auf, dass sein Tod einen Tag nach der Ablösung als Divisionskommandeur erfolgte. Wurde hier ein Selbstmord vertuscht?
:Fritz von Scholz wurde am 27.07. schwer verwundet und starb am darauffolgenden Tag im Lazarett, hab dies im Artikel eingebaut. --Simon B. 23:22, 10. Jan 2012 (CEST)
thread_title:  Beförderungen
Diskussion:Duesenberg Guitars

message: Was genau spricht dafür, die Künstler die auf Duesenberg spielen in einer Tabelle aufzulisten? Würde eine klassische Auflistung zur besseren Lesbarkeit geeigneter finden.
lg
-- 194.24.130.11 16:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

message: Es fehlt Hugh Harris der band "The Kooks"
Er verwendet eine Starplayer TV (nicht signierter Beitrag von 84.158.23.249 (Diskussion) 12:26, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Künstler 

message: "Er bot u.a. die weltweit ersten Bausätze für Elektrogitarren an" ist falsch. Zu dem Zeitpunkt war die U.S.-Firma Mighty Mite schon lange im Elektrogitarren-Bausatzgeschäft. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4926:5F2E:FD6B:9553:58BD:D6B6 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. Deutschlandweit passt. Weltweit war Mighty Mite schon vor 1975 auf dem Markt. Habs geändert. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:490E:2F6:E4A6:AFBD:24D5:45B5 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  weltweit erste Bausätze 

message: Ich habe gerade einen Artikel über diesen Begriff gelesen und dort wird bezweiflet, daß das Wort vom Duesenberg kommt:
"[...]Since the word doozy had already appeared prior to the creation of the Duesenberg however, most etymology experts reject this theory. Instead, some believe it stems from the flower named daisy, since this word was slang for “excellent, very appealing” in the 18th and 19th centuries.
To support this idea, others have pointed out that during this time the famous Italian actress Elenora Duse first appeared in New York. She became famous in the U.S. during a triumphant tour in 1896. The suggestion is that “daisy” and “Duse” combined to evolve into “doozy” to describe something excellent or out of the ordinary."
Sollte man möglicherweisen ändern.
-- Hawkwind (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffs "doozy"
Diskussion:Frischen

message: Das Linz-Donawitz-Verfahren ist ja eigentlich auch ein "Windfrischverfahren", als Beispiel für das Herdfrischen kann Siemens-Martin-Verfahren genannt werden.-- 87.178.93.177 16:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

message: Gemäß der Einleitung ist Frischen ein Verfahren zur Behandlung des Roheisens. Dort heißt es: Roheisen ist das Produkt des Hochofenprozesses. Damit könnten alle älteren Verfahren, auch das im Bild dargestellte Verfahren aus der Zeit Agricolas, nicht als Frischen bezeichnet werden, obwohl das Wort doch aus der Zeit stammt.Im zweiten Gliederungspunkt heißt es dann: Beim Schweißstahlverfahren wird flüssiges (!) Roheisen verarbeitet. Dann folgt im ersten Unterpunkt aber das Frischherdverfahren, in dem tatsächlich das Frischen der im Rennofen erzeugten, nicht flüssigen Luppe beschrieben und betont wird, dass zufällig erzeugtes flüssiges Roheisen unerwünscht war. Ziemlich verwirrend. Das Frischen der Rennofenluppe gehört sicher in einen eigenen Punkt. In der historischen Reihenfolge fehlt dann der Nachfolger, das Frischen des erstarrten (!) Roheisens aus den frühen Hochöfen. Flüssiges Roheisen wurde wohl erstmals im Puddelverfahren gefrischt.Für weitere Verwirrung sorgt dann der bei Flussstahlverfahren gleich zu Beginn stehende Hinweis, dass dabei auch festes Material verarbeitet wird. Ich bin aus dem Text nicht schlau geworden. Vielleicht wäre eine Darstellung entsprechend der historischen Entwicklung einfacher zu verstehen als diese etwas gewaltsame, abstrakte Einteilung. Grüße --AHert (Diskussion) 10:04, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwirrung 

message: Damit diese Weiterleiung hierher bleiben kann, müsste der Artikel noch erklären, was ein Zerrenhammer ist. --PM3 23:47, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Zerrenhammer]]
Diskussion:Bergungsschiff

message: Da gibts einige Redundanzen...: Rettungsboot, Motorrettungsboot, Seenotrettungskreuzer, Seenotrettungsboot
Gruss, --Markus 17:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Redundanzen mehr in den von dir aufgelisteten Artikeln als in diesem hier. Aber ich hindere dich nicht, Redundanzbausteine nach Belieben zu setzen. --Dicker Pitter 17:45, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Redundanz ist zwischen den Artikeln. Wollte hier nur einen Hinweis hinterlassen, da nicht wirklich mein Thema. "Bausteine" mag ich nicht setzen, die stören den Lesefluss des Lesers. Gruss, --Markus 21:51, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Mich irritiert das Bild der "Arkona".  Klar, sie wird auch als Notschlepper eingesetzt, aber letztlich ist sie wie die anderen Mehrzweckfahrzeuge des Bundes eine Art "eierlegende Wollmilchsau", die, wie böse Stimmen behaupten, fast alles kann, aber nichts richtig. Und bergungsschleppen schon drei Mal nicht, wie der Einsatz von bundeseigenen Mehrzweckschiffen im Falle "Pallas" gezeit hat. Ich werde das Bild daher durch ein Bild eines "richtigen" Bergungsschleppers ersetzen, das wohl besser in die Rubrik "Bergungsschiff" fällt.--Squarerigger 14:10, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jepp, +1 --SteKrueBe  Office  14:54, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wobei das Dockschiff ebenso neben das Artikelthema zielt. Der eigentliche Artikelinhalt ist, nebenbei gesagt, auch "Freihand". Naja, --SteKrueBe  Office  20:26, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild der "Arkona" nicht wirklich korrekt
Diskussion:Deutsche Rheuma-Liga

message: Ich werde den Artikel noch weiter ergänzen. CTHOE 17:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Wesentlichen erledigt CTHOE 00:05, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Es gibt Ergänzungen

message: Hallo Jergen! Warum hast Du die Aufgliederung der Landesverbände ersatzlos  gelöscht? Liebe Grüße --CTHOE 23:58, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Löschung wieder rückgängig gemacht, da Jergen bislang keine Erklärung abgab. --Claus Diskussionsseite   21:03, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach sollten die einzelnen Landesverbände nicht unbedingt in der Gliederung erscheinen. Wer da eine Zeile anklickt, findet als Detailinformation teilweise nur einen Halbsatz. Als Interimslösung habe ich die einzelnen Landesverbände unter einer Hauptüberschrift jeweils 1 Hierarchiestufe tiefer gesetzt (und dabei die superfetten Überschriften vermieden). Für besser würde ich aber halten, die einzelnen Landesverbände nur als Punkte ("Spiegelstrichfunktion") - wie bei Mitgliedsverbände - aufzuführen und sie so nicht mehr in der Gliederung aufzuführen. Wenn kein Widerspruch erfolgt, werde ich das demnächst tun. --Willibaldus (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Löschung
Diskussion:Deutsche Angestellten-Gewerkschaft

message: Der Link zu verdi führt ins Leere! Wo sollte Sie ursprünglich hinführen??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.127.14.154 (Diskussion • Beiträge) 17:58, 17. Jul 2007) Machahn 19:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs mal geändert, denke Geschichte DAG war gemeint. Machahn 19:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

message: Die aktuelle Anordnung der weiteren Vorstandsmitglieder halte ich für unglücklich, weil sie m.E. suggeriert, sie hätten alle immer dieselbe Amtszeit wie der jeweilige Vorsitzende gehabt, was aber sehr wahrscheinlich nicht der Fall gewesen sein dürfte. Besser wäre es, die Liste (wieder) auf die Vorsitzenden zu beschränken, und die weiteren Vorstandsmitglieder in einem Extra-Absatz aufzuzählen, ggf. mit der jeweiligen Amtszeit in Klammern dahinter. Gibt es Einwände gegen diesen Vorschlag? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Erinnerung, jetzt so umgesetzt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Vorstandsmitglieder 

message: Ich lese gerade Kleiner Mann – was nun?. Der spielt 1930 und der Protagonist ist in der DAG. ( Prokekt Gutenberg:  ). Ich vermute, die 1949er DAG ist eine Wiedergründung. Vermutlich nach der Nazi-Gleichschaltung. Im Artikel lese ich aber nichts zu der alten DAG. Weiß jemand genaueres? --ospalh (Diskussion) 11:08, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass Fallada hier entweder in künstlerischer Freiheit bewusst einen damals nicht real existierenden Namen erfindet – oder aber die Gedag bzw. einen ihrer Untervereine meint, zumal dort im Text von gelben Gewerkschaften die Rede ist. Ob und inwieweit es zwischen der Gedag vor 1933 und der Nachkriegs-DAG inhaltlich-personelle Kontinuitäten gab, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber Namensgleichheit allein muss nichts bedeuten, der Deutscher Gewerkschaftsbund (1919–1933) hat ja mit dem heutigen DGB außer dem Namen auch nichts gemein. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:41, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe gerade: Im Abschnitt "Geschichte" steht u.a., die "DAG sah sich als gewerkschaftliche Nachfolgeorganisation der Angestelltenverbände, die bis zur Zerschlagung durch die Nationalsozialisten 1933 bestanden haben." Welche Verbände damit konkret gemeint waren, steht leider nicht dabei oder wurde bewusst offengelassen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:54, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Weimarer Zeit?
Diskussion:Schwarzwaldmädel (Operette)

message: Anmerkungen zum Löschantrag von Benutzer Dr. Colossus: Das Bieretikett der Rothaus-Brauerei wurde sicherlich nicht direkt durch die Operette "Schwarzwaldmädel" inspiriert. Fakt ist aber, dass der Begriff "Schwarzwaldmädel" durch die Operette (und natürlich auch durch deren Verfilmung) im gesamten deutschen Sprachraum bekannt geworden ist. Beim Hören oder Lesen dieses Begriffes stellen jedenfalls viele eine Verknüpfung zur Operette her; und dass die Dame auf dem Etikett der Bierflasche etwas mit dem Begriff "Schwarzwaldmädel" zu tun hat, ergibt sich auch aus dem im Artikel erwähnten Weblink und aus dem Artikel über die Badische Staatsbrauerei Rothaus. --Dr. Belotz 18:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Vermarktung" 

message: Die UA fand 1917 in der
Alten Komischen Oper
statt, bitte im Artikel nachtragen!
-- 84.119.110.17 02:47, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  UA-Theater bitte nachtragen
Diskussion:Martin Pröll

message: Meine Neugierde hinsichtlich Martin Pröll wurde geweckt, als ich den Artikel über Freistadt las, den Sportler aber nicht rot verlinkt vorfand. Als ich merkte, dass er noch nicht angelegt ist, suchte ich im Netz herum, ob er für die begeisterten LA-Steller hier *g* relevant genug ist. Nachdem die Relevanz im Artikel klar genug dargestellt ist - Olympiateilnehmer alleine würde schon als Relevanz genügen, da schließlich nur die besten jedes Landes teilnehmen dürfen - nehme ich doch wohl an, dass er keinen LA reingeknallt kriegt. 
Diese Bemerkung von mir desewegen, weil mir immer wieder auffällt, dass manche Leute speziell öst.Art. auf dem Kieker zu haben scheinen - vergessend, dass das hier keine deutsche, sondern eine deutschsprachige WP ist und halt in kleinen Ländern wie Öst. oder der Schweiz alles ein wenig kleiner ist (womit ich nun speziell div.Firmen meine)
So, das musste nun sein, dieser Sermon *g*
PS: ich bin kein Leichtathletikfan, sonst hätte ich schon vorher einiges über M.P. gewusst, ehrlich gesagt. Und ihn möglicherweise schon längst angelegt
--KingLion 18:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grund der Artikelerstellung 

message: Der Name der Ehefrau war offenbar in der ersten Artikelversion schon falsch, oder es gab eine zweite Heirat.
Hochzeitsdatum ist also fraglich. Über ein zweites Kind findet Google auch nichts. --Krd 15:34, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal alles rausgenommen, was sich nicht bei der Laufschule Pröll findet. --Geher 13:18, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ehepartner und Kinder
Diskussion:Fertigungskosten

message: nach meinen Unterlagen (REFA Methodenlehre des Arbeitsstudiums - Teil 3, Kostenrechnung, Arbeitsgestaltung, Carl-Hanser-Verlag, München, ISBN 3-446-14236-3) ist im gezeigten Schema ein Fehler. Das vollständige Kalkulationsschema ist
Materialeinzelkosten
+
Materialgemeinkosten
= Materialkosten
+ Fertigungslohnkosten
+ Fertigungsgemeinkosten
= Fertigungskosten
+ Sondereinzelkosten der Fertigung
= Herstellkosten
+ Entwicklungs- und Konstruktionseinzelkosten
+ Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkosten (= Verwaltungsgemeinkosten + Vertriebsgemeinkosten)
+ Sonereinzelkosten Vertrieb
= Selbstkosten
Kurze Zeit zur Stellungsnahme, dann werde ich ändern. Yotwen 18:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsch