Diskussion:Golmberg

message: Im Artikel habe ich noch nichts über die Herkunft des Namens des Berges gefunden (laut Golm (Potsdam) von westslawisch: "chelm", vergleiche russisch "cholm" = "Hügel"). Als Berlin-Bewohner, der auch viel in der Gegend umherkommt, verband ich bis heute mit Golm nur die Orte bei Potsdam und Fürstenwalde. Außerdem war ich schon mal auf dem Golm-Berg, der höchsten Erhebung von Usedom. Würde sich da eventuell eine Begriffsklärung am Kopf des Artikels anbieten, auch wenn der Usedomer Golm ohne den Zusatz Berg auskommt? --Martin Zeise  ✉ 08:25, 1. Mai 2006 (CEST)

message: Der 178 Meter hohe Golmberg ist die höchste Erhebung des Niederen Flämings. Er befindet sich in der Gemarkung des Ortsteils Stülpe (Gemeinde Nuthe-Urstromtal; Land Brandenburg) auf einem ehemaligen sowjetischen Militärgelände und ist heute Bestandteil des Naturschutzgebietes Heidehof-Golmberg.
* pro - ein recht knapper, in meinen Augen allerdings sehr runder Artikel über eine 172m-Landschaftserhebung in Brandenburg – Für southpark ein Berg, für ONAR eine Bodenwelle. Ich finde den Artikel "lesenswert". -- Achim Raschka 16:05, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mit Bild kann ich mir nun einen Eindruck von dieser Erhebung machen. Karte fehlt zwar noch, aber für mich ist der Artikel lesenswert, gerade weil er so knapp ist.  --Rlbberlin 14:31, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dank Benutzer:Mazbln gibt es inzwischen Bilder des Bergs. --Berolina 08:40, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo poupou l'quourouce, die "Besenheide" ist ein Beispiel für die karge Vegetation am Berg, wird im Text erwähnt. Der Ablassbrief bezieht sich auf die Darstellung im Abschnitt "Überfall", nach der Hans von Hake den Herrn Tetzel in der Golmheide am Golmberg überfiel, nachdem er sich zuvor per Erwerb eines Ablassbriefes von allen Sünden freigekauft hatte. Gruß --Berolina 08:30, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beendete Lesenwertdiskussion (erfolgreich) 

message: Zu "DDR-Zeiten" befand sich auf dem Gipfel ein weithin sichtbarer hölzerner Turm, wie er häufig an markanten Punkten anzutreffen war. Zumindest war er dominanter als der etwas unterhalb des Gipfels stehende und damit kleiner wirkende Funkmast aus Metall. Seine genaue Funktion ist mir nicht bekannt. Ich schätze er war gut 20 Meter hoch und schon zu Beginn der 90er nicht mehr begehbar. Irgendwann Mitte der 90er ist er dann abgetragen worden. Unmittelbar darunter direkt auf dem Gipfel finden sich Reste eines Unterstandes oder kleinen Bunkers vermutlich sowjetischer Herkunft. Genaueres ist mir auch dazu nicht bekannt. Weiß jemand mehr über diese Einzelheiten? Vielleicht sollte man das noch in den Artikel einbauen!? --Ranofuchs (Diskussion) 09:20, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gipfelsituation 

message: Das in dieser Änderung bemängelte Bild ist von dem „Fläming-Skate“-Radweg aufgenommen, der rund um Ließen führt, und zeigt den Berg von Norden; die "von Süden"-Angabe des Bildautors ist ein Fehler. Trotzdem gut, daß es aus dem Artikel raus ist, denn der Blick ist für den Golmberg gar nicht repräsentativ.
--2003:F1:C746:6B63:D1D4:6A22:ADF4:C3ED 16:58, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Merkwürdiges" Foto 

message: Der jetzige Artikel ist sehr liebevoll geschrieben. Es fehlt aber wirklich der ganze wirtschaftliche Aspekt. Der Golm war Holz im wahrsten Sinne des Wortes. Die letzten Eigentümer haben das alles etwas weniger romantisch gesehen, sondern als wichtigtes Forstrevier des lange als Herrschaft bezeichneten sehr großen (4600 ha) Gutes Stülpe. Es gibt vielerlei Quellen dazu, vom Buch Das Schloß Stülpe bis hin zu einem Forstbetriebsplan aus Mitte der 1920` er Jahre, eigentlich bis 1955: im BLHA. Wir sollten da gemeinsam noch ein wenig nachbessern.--Freygangfreunde (Diskussion) 19:14, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Golm forstwirtschaftlich betrachtet 

message: Es sind in den Fließtexten sehr viele zitatsartige Übernahmen, fast gänzlich ohne Fußnote/ Einzelachweis. Bitte helfen Sie auch hier mit, den tollen Artikel weiter zu entwickeln, danke.--Freygangfreunde (Diskussion) 19:14, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fußnote vs. Einzelnachweis