Diskussion:Indochinakrieg

message: "Während des Indochina-Krieges fielen insgesamt 92 000 französische Soldaten, davon 10 483 Fremdenlegionäre, von denen über die Hälfte deutsche Staatsangehörige waren. "
Ich habe mal den Euphemismus "fielen" berichtigt, sowas hat auf wikipedia nichts verloren.
Und wieviele Vietnamesen starben beim ersten Indochina Krieg?--HorstTitus 20:38, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schon erstaunlich, dass diese Kritik auch nach 8 Jahren anscheinend noch keine Wirkung gezeigt hat. Ich kann nicht nachvollziehen, ob die Angaben von magnar korrekt sind, allerdings hat hier niemand widersprochen, darum und weil die Ausführungen schlüssiger scheinen als das was nun im Artikel steht, schlage ich vor das hier ausgeführte anstatt des nun im Artikel stehenden zu verwenden - natürlich mit ein paar stilistischen Anpassungen. Nur kann ich leider dafür keine Einzelnachweise liefern, es müsste sich also jemand daran machen der die Literatur hat/kennt.--WerWil (Diskussion) 02:38, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Geschichtlicher Hintergrund

message: Was mit dem Artikel von der Qualitätssicherung der "Fachredaktion Geschichte" fabriziert worden ist, ist kein Ruhmesblatt. Es geht nicht mal um die Details, die hier auf dieser Diskussionsseite oben ein Vorredner dargelegt hat. Es geht um die Basics, die nicht vollständig und richtig waren. Ein paar habe ich ergänzt oder korrigiert. Was noch an Elementarem zu tun ist, damit sich mit diesem "qualitätsgesicherten" Artikel kein Schüler eine Referatsbewertung verhaut, ist die Unterscheidung zwischen Vietnam, Laos und Kambodscha. Das geht im Artikel noch durcheinander, besonders in Zusammenhang mit der Genfer Konferenz. -- Scatterbrain 23:02, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Jetzt bin ich irritiert: Das Lemma heißt "Indochinakrieg" aber ich erfahre einiges über die Vorgeschichte und über das Ende des Krieges, aber der Krieg selber kommt im Artikel fast nicht vor...
-- Pohl-rosengarten 11:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Indochinakrieg 

message: Eine Frage: Waren die Soldaten der Regulären Französischen Armee in Indochina Wehrpflichtige oder allesamt freiwillige Dienst leistende? Wenn nicht, wieviele von ihnen waren ca. eingezogene Männer? --93.82.0.56 21:55, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Französische Truppen 

message: Im Artikel Vietnamkrieg steht
"Ho Chi Minh schloss daraufhin 1946 mit Frankreich ein Abkommen, in dem Frankreich Vietnam als „freien Staat“ anerkannte und das die zeitlich begrenzte Stationierung französischer Truppen in Tongking vorsah. Während Ho Chi Minh über weitere Einzelheiten in Paris verhandelte, bombardierten französische Flugzeuge am 23. November 1946 die vietnamesische Hafenstadt Hải Phòng, wobei 6000 Zivilisten starben. Letzte Versuche Ho Chi Minhs, die Kampfhandlungen zu beenden, wurden von der Kolonialverwaltung sabotiert."
Hier steht hingegen "Die eigentlichen Kämpfe begannen am 12. Dezember mit der Sprengung des Elektrizitätswerks von Hanoi durch die Truppen des Oberbefehlshabers des vietnamesischen Militärs"
Also für mich ist ein Bombenangriff bei dem 6000 Zivilisten bereits als "eigentlicher Kampf" anzusehen
--83.181.91.170 17:42, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wird im Artikel im Zusammenhang mit dem Satz davor klar. Im November hat noch keine der beiden Seiten offiziell zum Kampf aufgerufen. Die Bombardierung von unbewaffneten Zivilisten durch Militär ist, zumindest solange keine Gegenwehr erfolgt, meines Erachtens kein "eigentlicher Kampf". --Uwca 19:09, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Ausbruchs 

message: Mein Großvater beteiligte sich als Wehrmachtssoldat an dem Indochinakrieg, da man ihn in französischer Gefangenschaft vor die Wahl zwischen Mienenausbuddeln oder Fremdenlegionsbeitritt stellte. Er entschied sich für das kleinere Risiko, obwohl er den Krieg hasste. Der Abschnitt klingt gerade so als ob die Deutschen im Indochinakrieg ein nicht integrierbarer kriegslüsterner Haufen war. Hat jemand eine Quelle die ähnliche Fälle über erzwungene Beteiligung belegt?
--84.190.192.60 12:57, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Beteiligung 

message: * Interessant, dass es nach 1945 noch eine "Wehrmacht" bzw. "SS" gegeben haben soll. Dachte man eigentlich immer, die wären 1945 aufgelöst worden. - Das kommt eben von dem spekulativen Schmonzes, der in, nun ja, wolln mal sagen FFL-Legenden-Schinken wie dem von Bonnecarrere, auch in Veröffentlichungen von PSL mitunter, verbreitet wird à la "letzte Schlacht der WSS", "Gotenschlacht" [sic] usw. Vagheiten wie "Anzunehmen, dass soundsoviele...die Mehrheit...FFL der WSS durchaus vergleichbar", möchte man z.B. mal kurz die Gegenfrage stellen: wer weiß denn schon genaueres über die Alterszusammensetzung des "deutschen Kontingents" in 1954/Dien Bien Phu ? Wieviele waren Gemeine, wer war Unterführer, und wie alt waren die respektive, z.B. ? Daten eben, die solche spekulativen Aussagen nachvollziehbar machen könnten ? 1944/45 zwangsweise zur SS Eingezogene, vielleicht 17-19 Jahre alt, können ja nicht mehr so recht als im eigentlichen Sinne hartgesottene SS-Freiwillige/Indoktrinierte angesehen werden, die man bei solchen Aussagen im Hinterkopf hat. Und selbst die sind 1954 schon auf 30 Jahre zugegangen. Zu schweigen von älterem "Ex-SS-Menschenmaterial". Wie überhaupt soll Genaueres (Personendaten, soweit überhaupt vorhanden - und man bedenke das "Anonymat" !) bei so gut wie geschlossenen FFL-Archiven überhaupt herausgefunden werden. Dann verbreitet man eben Legenden. Wichtig sind eh nur die Deutschen, wen interessiert schon, das die Mehrheit derer, die dort unten dran glauben mußten, nord- und schwarzafrikanische Truppen resp. profranzösische indochinesische Soldaten waren. Untermenschen, pah. Nein, Dien Bien Phu, das war "die letzte mythische Gotenschlacht". Hört sich doch viel besser an. --Oenie 21:10, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Alter Käse von Bonnecarrere und PSL e tutti quanti aus der FFL Erbauungsliteratur 

message: :"Das folgende spannungsgeladene Nebeneinander der Việt Minh und der Franzosen eskalierte durch einen gewalttätigen Vorfall zwischen französischen Zivilisten und Vietminh-Truppen in der Hafenstadt Haiphong im November 1946. Bei diesem Vorfall kamen etwa 6000 Menschen – fast nur Zivilisten – ums Leben, als die in der Stadt stationierten französischen Truppen angeblich eine an einer Reisausgabestelle anstehende Menschenmenge mit Truppen der Việt Minh verwechselte und der französische Kreuzer Sufren das Gelände beschoss"
Das klingt für mich eher nach französichen Truppen und vietnamesischen Zivilisten... (nicht signierter Beitrag von 91.10.25.228 (Diskussion) 12:01, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierungsfehler? 

message: Der Artikel ist in der vorliegenden Fassung ausgesprochen unzulänglich. 
Es fehlt die Truppenstärke der Kontrahenten, sowie Zahl der Toten und Verletzten.
Auch der militärische Kriegsverlauf kommt zu kurz,einschließlich der Verlauf der Offensiven. Abgesehen von Dien Bien Phu werden die sonstigen Schlachten nicht aufgeführt.
Den bevorzugten Waffeneinsatz (Art der Waffen)der Kontrahenten könnte man gleichfalls auflisten. Hierzu wäre auch die jeweilige Stückzahl recht interessant. 
--Bagerloan (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unzulänglichkeiten 

message: Mich würde es wirklich sehr interessieren was genau die Deutschen bei den Vietnamesen taten, nachdem sie von den Franzosen desertierten, und vor allen Dingen wie es danach mit ihnen weiterging. Hat dazu noch jemand eine gute Quelle? (nicht signierter Beitrag von 91.22.159.216 (Diskussion) 08:00, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Deserteure auf Seiten der Viet Minh 

message: Die zwischenzeitliche Teilung von Demokratische Republik Vietnam, auch oft als "Nordvietnam" und Republik Vietnam, oft als "Südvietnam" bezeichnet, erfolgte erst durch die Nichteinhaltung des aus Genfer Indochinakonferenz hervorgegangenen "Genfer Abkommen" (vietn. Hiệp định Genève) vom 21. Juli 1954 (Zeitpunkt der Verlesung und des Inkrafttretens). 
Als Zeitpunkt der Teilung läßt sich der faktische Machtantritt von Premierminister Ngô Đình Diệm nach dem Sieg der ARVN über die Sekten der Cao Dai, Hòa Hảo und der Bình Xuyên am 27. April 1955. Ngô Đình Diệm, den zu erwartenden Wahlsieg des Hồ Chí Minh vor Augen, verhinderte - im Einverständnis mit den Vereinigten Staaten die Abhaltung dieser Wahlen.
Diese Teilung Vietnams endete offiziell mit der Gründung der Sozialistische Republik Vietnams am 2. September 1976, faktisch aber bereits mit dem Ende des Vietnamkriegs und dem Fall Saigons am 30. April 1975 (vietn. Sự kiện 30 tháng 4 năm 1975).
Deshalb hat der Terminus "nordvietnamesisch" in den Beschreibungen des Kriegsverlaufs des Indochinakriegs (1946 - 1954) nichts zu suchen, höchstens als geographischer Begriff. Die Soldaten der Việt Minh kamen aus allen Teilen Vietnams, der Indochina-Krieg war nicht auf einen Landesteil Vietnams beschränkt. (nicht signierter Beitrag von Magnar (Diskussion | Beiträge) 15:04, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Terminus "nordvietnamesisch" in der vorherigen oberen Bildunterschrift 

message: Hallo Nasir, tolle Arbeit. Was mir spontan aufgefallen ist:
* Struktur: Ein paar Bilder/Karten auf der linken Seite und ein paar mehr Absätze/Zwischenüberschriften würden der Lesbarkeit enorm gut tun, gerade die Abschnitte "Militärische Kräfteverhältnisse" und "Kriegsverlauf" wirken doch sehr blockartig. Außerdem würden ein paar mehr Verlinkungen von unerklärten Begriffen nicht schaden, du selbst hast etwa den Artikel Viet Bac erstellt und erwähnst das auch im Text, aber ohne Link. Das trifft auf jede Menge Begriffe zu. 
* Französische Kolonie in Indochina: 
** welches auf eine zweitausendjährige staatliche Tradition: Nicht so wirklich, der vietnamesische Staat wurde faktisch erst durch Ngô Quyền 938 gegründet.
** welche die Monarchie wiederherstellen wollten: die Monarchie gab es ja noch, besser: die Unabhängkeit der Monarchie wiederherstellen wollten o.ä. 
** In Annam und Tonkin: erklären oder zumindest verlinken wo/was das ist 
* Machtverlust des Kolonialstaats während des Zweiten Weltkriegs:
** Die bestimmende Herausforderung für die DRV bestand in der Sicherung der Ernährungslage der Bevölkerung.: War die bestimmende Herausforderung nicht eher der Machterhalt gegenüber den zurückkehrenden Franzosen und die Sicherung der Ernährung eher ein Mittel zum Zweck? 
** Die äußerst anti-kolonialistische Position  Roosevelts wäre an dieser Stelle noch erwähnenswert.
**  Kriegsbeginn: Du springst hier ziemlich plötzlich vom Märzabkommen zum Dezember 1946, und dann wieder zurück zum November, ohne das so ganz klar wird, warum jetzt wer wen angreift...
* Militärische Kräfteverhältnisse:
** Giap-Zitat: Wäre noch interessant zu wissen wann er das gesagt hat (bereits während des Krieges oder doch eher später als eine Art Rechtfertigung?) 
**  Assoziierte Staaten: an dieser Stelle ist noch völlig unklar, was das sein soll 
* Kriegsverlauf: 
** bräuchte meines Erachtens noch eine Trennung zwischen militärischem Verlauf und politischen Entwicklungen innerhalb und außerhalb Indochinas (evtl. ein paar Zwischenüberschriften oder so?) Momentan sind da praktisch sämtliche Entwicklungen der acht Jahre Krieg in ein Kapitel gequetscht. 
* Indochinakonferenz:
** Ab dem 26. April 1954 tagte die Indochina-Konferenz: Naja, zu dem Zeitpunkt ging es noch nicht um Indochina sondern um Korea, Indochina wurde erst nach dem Fall von Dien Bien Phu schlagartig das Thema der Konferenz. 
** Laos und Kambodscha: Die Vertreter welcher Regierung nahmen teil?  Waren die von Anfang an dabei? Oder nur als Teil der beiden Kriegsparteien? 
** Rote Khmer: Nicht eher die Khmer Issarak? 
** Du schreibst bereits in der Einleitung Verhandlungslösung ein, die maßgeblich von China bestimmt war, ohne zu erklären was (und warum) China genau bestimmt hat.
* Kriegsopfer, Flüchtlinge und Kriegskosten:
** Die Themen Folter und Kindersoldaten finde ich in dem Kapitel etwas unpassend, weil da auf den Kriegsverlauf Bezug genommen wird, während die anderen Angaben und Folgen sich auf den Zustand des Kriegsendes beziehen.
* Politische Folgen für Frankreich: 
** Übersetzung für "sale guerre" angeben
** Ein Teil dieser Offiziere fand sich in den Reihen der OAS wieder: Sogar noch eine Nummer heftiger, der Indochina-Oberbefehlshaber Salan war einer der Gründer
* Kommunistischer Staat in Nordvietnam:
** Die Operation Passage to Freedom war bereits unmittelbar nach Kriegsende 1954; in dem Abschnitt klingt das so als ob das erst später stattgefunden hätte.  
* Unabhängigkeit und Intervention der USA -> du meinst doch "Unabhängigkeit Südvietnams (+Laos+Kambodscha) und Intervention der USA", die USA sind ja schon länger unabhängig :-)  
** Laos und Kambodscha, die ebenfalls zu Indochina gehört hatten [das sollte an dieser Stelle schon länger klar sein], wurden mit diesem Abkommen wieder zu souveränen Staaten.: ich nehme an das Genfer Abkommen von 1954 ist gemeint? Das wird nicht ganz klar, weil das Abkommen zuvor ewig nicht mehr Thema war. Und das "wieder" macht im Falle von Laos keinen Sinn, da das Königreich faktisch eine Kreation Frankreichs war. 
** Kambodscha blieb [...] ein demokratischer Staat in Form einer konstitutionellen Monarchie : Wirklich demokratisch? Laut Artikel Sihanouk regierte dieser faktisch als Alleinherrscher. 
* Film und Fernsehen: 
** Warum nur Ostblock-Filme? Wirkt momentan jedenfalls ziemlich einseitig. Die wohl bekanntesten Filme (Der stille Amerikaner + Schoendoerffers Dien Bien Phu) fehlen.  
Ansonsten noch allgemein: 
* Die (primär politischen) Entwicklungen in Kambodscha und Laos werden größtenteils ignoriert, obwohl da auch so einiges los war.
* die politische Entwicklung in Frankreich fehlt (Irving: The First Indochina War: French and American Policy, 1945-54 handelt das in aller Ausführlichkeit ab).
* ein Abschnitt zur Militärtechnik (die veraltete Ausrüstung der Franzosen etc) wäre schön.
* die Rolle der französischen Spezialeinheiten, die maquis autochtones und der damit zusammenhängende Opiumanbau wären auch erwähnenswert.
Viele Grüße, --Julez A. 04:22, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Julez A.

message: Wie gewünscht bin ich den Artikel auch noch durchgegangen. Gegen Ende ist mir wie ich nun bemerke weniger aufgefallen, vielleicht weil ich nun doch müde bin.
Insgesamt werden Fremdworte verwendet, die m. E. das Verstehen erschweren, z. B. klandestine, konziliatorisch, Regularisierung.
Einleitung:
*Frankreich kämpfte kaum um die Dekolonisierung wie es die Einleitung aussagt.
Französische Kolonie in Indochina 
*Die erste französische ... Errichtung erfolgte
:hier wird nicht ausgesagt was (vermutlich eine Kolonie, oder ein Außenposten oder ...?) errichtet wurde.
*Die Landnahme des Großgrundbesitzes war in Cochinchina am meisten ausgeprägt, wo in manchen Landstrichen rund 70 % des Bodens von wenigen Großgrundbesitzern kontrolliert wurden. Dafür war im Süden das einheimische kommunale Landaufteilungssystem auf 3 % der Fläche zusammengeschrumpft.
:Wann war das?  Außerdem wird hier ein unklare Gegensatz dargestellt. Es wird das Maximum an Großgrundbesitz einem Minimum an Kommunalbesitz entgegengestellt, ohne das klar ist, in welchem Verhältnis diese sonst stehen. Warum wird auch einmal von Cochinchina und dann von "der Süden" gesprochen, ist das was verschiedenes?
*der ökonomische Druck zu dessen Aufgabe wurde immer größer.
:Auf diese Aussage folgt eine Darstellung der Situation der 30er Jahre, die den steigenden Druck nicht illustriert, da hier z. T. geringere Zahlen genannt werden als zuvor.
*Darauf folgt unvermittelt ein Absatz zum ersten Weltkrieg. 
:Hier wäre ein kurzer Überleitungssatz sinnvoll. Die politische Verfassung vor dem 1. WK. bleibt sehr unvollständig. Was soll man sich unter dem Protektorat vorstellen und wie und bis wann geschah die Ausdehnung auf ganz Vietnam, denn bisher war nur von einem ersten Protektorat im Norden die Rede gewesen.
Machtverlust ...
*Überschrift passt nicht zum Inhalt. Formal ist es unter dieser Überschrift nicht korrekt Vorkommnisse nach September 1945 aufzunehmen. Mehr als die Hälfte dieses Abschnittes beschäftigt sich aber mit der Zeit nach dem zweiten Weltkrieg. Im Grunde wird auch zum Machverlust wenig gesagt, sondern mehr zum Versuch diesen wieder wett zu machen. 
*Anlässlich der japanischen Machtübernahme ... die französische Oberhoheit ... bekräftigt. 
:Das hört sich nach einer wahnhaften Realitätsverweigerung an. Gemeint ist wahrscheinlich, dass De Gaulle die Wiederherstellung der französischen Herrschaft (erneut) forderte bzw. den Anspruch darauf bekräftigte?
Militärisches Kräfteverhältnis 
*Die Aufstellung mehr Gliedern (Seiten, Phasen)
*Die Zahlenangaben im Text und in der Grafik stimmen nicht überein (z. B. Text 1954 CEFEO 183 000 Mann - Grafik ca. 130 000).
* analog dieser Doktrin, 
:die hier sagt, man müsse in einem langen Krieg an Stärke gewinnen. Wo da eine Analogie in der Gliederung der Truppen liegen soll bleibt mir unverständlich.
*konventionell ausgerüstete Vollzeitsoldaten, ... Die Spitze bildeten als leichte Infanterie ausgerüstete reguläre Kräfte 
:Dass Teilzeitsoldaten irgendwie nicht regulär sind ist noch selbsterklärend, aber inwiefern waren die hier genannten Vollzeitsoldaten irregulär? 
*... erforderte die Heranbringung rund 110.000 Tonnen Nahrungsmitteln ... 
:Bezogener Zeitraum? Außerdem scheint mir diese ganze Aussage Effekthascherei (was für eine unglaubliche Leistung, was für ein ausgeklügeltes System). Tatsächlich waren fast die Hälfte der genannten 300 000 Mann Regional- und Guerillatruppen, die sich mit höchster Wahrscheinlichkeit einfach vor Ort versorgten. Auch dass entsprechende Transportleistungsangaben für die Gegenseite fehlen, geht in Richtung Propaganda.
*... wurde von 14.000 einheimischen Truppen unterstützt 
:Das scheint eine Fehlübersetzung. Im Englischen kann man so die Anzahl der Soldaten aussagen. Im deutschen bedeutet diese Aussage, dass 14 000 Einheiten oder Verbände da waren.
*Infolgedessen diente die Légion étrangère als unverzichtbare Reserve zur Führung des Indochinakriegs, 
:Dass dies eine notwendige Folge des Verzichts auf Wehrpflichtig gewesen sein soll scheint mir kaum logisch, da die Legion auch zum Einsatz gekommen wäre wenn Wehrpflichtige verwendet worden wären. Viel mehr war doch der massive Einsatz von Truppen aus anderen Kolonien hier in einem Begründungszusammenhang. 
*Während des Krieges dienten insgesamt 78.833 Legionäre in Indochina. 
:An dieser stelle Irreführend, da jede Vergleichsgröße fehlt. Der Leser wird verleitet diese Gesamtsumme für 8 Jahre mit den hier genannten Stärken der Truppen für bestimmte Zeitpunkte zu vergleichen. (=> hier streichen oder den weiter unten stehenden Aussagen zur Legion anfügen.)
* 16.000 Desertionen unter den Truppen der CEFEO, vorwiegend in aus Einheimischen zusammengesetzten Kolonialeinheiten
:Bislang war immer davon die Rede, dass zur CEFEO französische und afrikanische aber keine einheimischen Kolonialtruppen zählten.
Folgen
*Schwerpunkt falsch gesetzt. Etwa die Hälfte des Abschnitts beschäftigt sich mit "Kindersoldaten" und Folter. Die weiteren Folgen kommen dagegen relativ zu kurz.
*...Folterpraktiken gemäß der kommunistischen Klassenideologie
:Das klingt als sei Folter ein Programmpunkt der Ideologie. 
*Welche Unabhängigkeit ist in der Überschrift gemeint? Insgesamt sind die Überschriften z. T. seltsame Stichpunktreihen--WerWil (Diskussion) 02:16, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: WerWil

message: Gibt es dafür, daß die veröffentlichten Zahlen "übertrieben" waren, auch nur halbwegs verläßliche Belege??? Oder ist das auch nur eine dieser zahllosen Propaganda-Enten der Wikipedia? Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.69.193 (Diskussion) 02:20, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Nasiruddin (-224)‎ . . , Du löscht den Verweis auf den umfassenden Spiegelartikel mit einer ungeeigneten Begründung: „Kolonialkrieg: DER SPIEGEL v. 1951 ist als Quelle ungeeignet.“ Aber demgegenüber bleibt festzuhalten, wir (WP) forschen hier nicht in Quellen. Darum geht es überhaupt nicht. Der Spiegel beschreibt unter der Überschrift Indochina: Der Krieg hat viele Namen. den Kenntnistand über den Krieg in der frühen Bundesrepublik. In: Der Spiegel 15/1951, S. 12-15 vom 11. April 1951 (online)... Und das Thema in dem Artikelabschnitt. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 22:55, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Die Werbung Deutscher zur Legion in der französischen Besatzungszone belastete das deutsch-französische Verhältnis. In der Tagespresse und den Publikationen von gesellschaftlichen Organisationen kursierten in der Bundesrepublik übertriebene Angaben  

message: Die Zahl der Opfer auf französischer Seite ist verwirrend: 59.745 Tote der französischen Armee, die größten Verluste hatten aber die regulären und irregulären Hilfsverbände mit 71.000 Todesopfern? Vermutlich werden diese extra gezählt, aber mit dieser Zählung werden die französischen Verluste relativiert. --TeleD (Diskussion) 09:29, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ahoi. So besser? Gruß -- Nasir do gehst hea RM 19:18, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Yep. Danke! --TeleD (Diskussion) 21:20, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahl der Kriegsopfer 

message: Hallo, beim Lesen der Einleitung sind mir zwei Stellen aufgefallen (sind die möglicherweise erst nach der "Exzellent"-Auszeichnung bearbeitet worden?):
- Zweiter Satz müsste wohl lauten: "Die französche Seite versuchte, ihre politische Herrschaft in der Kolonie zu verteidigen."
- Vierter Satz? Auf jeden Fall fehlt etwas (außer mindestens einem Komma), bin mir nur nicht sicher, was. ("Die französische Kolonialmacht war durch die japanische Einflussnahme und Besetzung der Kolonie im Zweiten Weltkrieg welche die Viet Minh für die Machtübernahme im Nordteil des Landes im Rahmen der Augustrevolution nutzten.")
Vielleicht könnte da jemand mit den nötigen Kenntnissen nachbessern. Danke!
:Hab's versucht, weil Hauptautor bisher nicht vorbeigekommen. So etwa hatte der das wohl gemeint.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:09, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Infobox steht, dass der Krieg am 1. August 1954 sein Ende fand. Was passierte genau an diesem Tag? Das Datum habe ich im Fließtext nicht finden können. --Furfur ⁂  Diskussion 14:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Seltsam, steht auch so in der en-wp. 21. Juli 1954 ist eig. Tag des Waffenstillstandes.--Antemister (Diskussion) 23:59, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  1. August 1954