Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien

message: Ich habe nun die Kategorienbeschreibung zur :Kategorie:Fiktives Lebewesen hinzugefügt und darin dargestellt, warum die Einordnung als Lebewesen im biologischen Sinne erfolgt. Zudem habe ich die Kategorienbeschreibung in :Kategorie:Lebewesen angepasst. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Durch Ganomeds Hinweis im Portal Religion bin ich etwas aufgeschreckt. – Vom wissenschaftstheoretischen Standpunkt sind eure Anliegen recht kompliziert. Wir haben schöne, verständlich geschriebene philosophische Artikel zum Thema: Höhlengleichnis, Essentialismus, Naturalismus (Philosophie). Erkenntnistheorie. Die Vorstellung, dass "fiktive Lebewesen" eine Rezeption von "realen Lebewesen" seien, gehört aus meiner eher kulturgeschichtlichen Sicht dieser Dinge zur Umkehrung der religiösen Lehre, dass der Mensch ein Ebenbild Gottes sei, ist also eine emanzipatorische Behauptung. Vielleicht hat das mit der Sozialisation der Beteiligten zu tun? Es ist jedenfalls wichtig, sich über die impliziten Voraussetzungen solcher Annahmen im klaren zu werden. --Summ (Diskussion) 00:47, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Zweifellos hat das „mit der Sozialisation der Beteiligten zu tun”. Oder nimmst Du von einem oder mehreren der in WP als Benutzer Mitarbeitenden an, daß sie die Zeit der griechischen Antike, die Völkerwanderung der Germanen oder Aufstieg und Fall des Reiches der Azteken live miterlebt haben? Wir alle sind Kinder einer christlich eingefärbten, europäischen Moderne. Kategorien beschreiben weder den Gegenstand eines WP-Artikels vollständig, noch können sie das; noch können wir die Vielfalt der Welt und der einzelnen Aspekte eines Lemmas mit zwei, drei Kategorie-Schlagwörtern erfassen. --Henriette (Diskussion) 02:00, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ...und kompliziert ist es vor allem dann, wenn man es kompliziert machen will. Man kann natürlich stundenlang über den Naturbegriff des Johannes Scotus Eriugena oder die Natursystematik des Isidor von Sevilla philosophieren - aber wie viele moderne Denker sind denn bereit, auf dieser Grundlage gegen den Naturbegriff der Naturwissenschaft anzuargumentieren? Und wäre das ein neutraler Standpunkt, ihnen gleichen Raum einzuräumen? Die hauptsächlichen Probleme kommen doch erst ins Spiel, wenn es um die "Natur" des Menschen geht. Mit der Natur und Natürlichkeit von Katzen, Hunden und Mäusen haben selbst Pantheisten wenig konkrete Probleme. Wir müssen hier zum Glück nicht klären, ob der Mensch das Ebenbild Gottes ist oder Gott eine anthropomorphe Projektion des Menschen. Aber dass Ganesha mit dem Kopf eines Elefanten dargestellt wird, dürfte auch dem gläubigsten Hindu nicht in Schwierigkeiten bringen. Es gibt für mich hier nur zwei sinnvolle Alternativen: die Fiktiven rein in den Lebewesen-Baum, oder die Fiktiven raus. Beides hat Vor- und Nachteile, aber in  der Summe wäre ich selbst eher für rein. Und die verbleibenden Grenzfälle werden dann eben per Hand aus der QS rausgeworfen (was unproblematisch sein dürfte, weil sie immer in mindestens einer anderen Kat. stehen werden).--Meloe (Diskussion) 09:23, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da die Redaktion Religion angepingt wurde, auch meine 2cents: Aus meiner Sicht ist die Argumentation von Henriette schlüssig, dass die Biologen das Recht haben sollten, mythologische Wesen, deren Vorstellung an real existierende Lebewesen angelehnt ist, in ihren Katzweig zu integrieren. Daher finde ich auch Achim Raschkas neue Kategorienbeschreibung nachvollziehbar (nur der Typo "Lebwesen" sollte korrigiert werden). Man muss sich allerdings bewusst machen, dass dadurch zahlreiche Wesen in dem Ast landen, die klar (vgl. z.B. :Kategorie:Griechische Gottheit) oder weitgehend (vgl. z.B. :Kategorie:Individueller Engel) imaginiert sind. Interessanterweise sind gerade das auch die Kategorien, die auch in der :Kategorie:Übernatürliches Wesen stehen und für die ich eine tatsächliche Zuständigkeit der Redaktion Religion überhaupt beanspruchen würde; dass der gesamte Ast der :Kategorie:Mythologie in der Religion hängt, ist mMn ohnehin problematisch. Aus religionswissenschaftlicher Sicht ist die :Kategorie:Übernatürliches Wesen nötig und sinnvoll gegliedert; zu allem anderen sollte wohl eher das Portal:Mythologie als die Redaktion Religion angepingt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Aha, dann wären die übernatürlichen Wesen keine Lebewesen im Sinn dieser Kategorie. Zur Unterscheidung fiktiv/nicht fiktiv tritt also die Unterscheidung natürlich/übernatürlich. Warum bestimmte Gottheiten oder religiöse Wesen übernatürlich sein sollen und andere nicht, ist nicht unbedingt klar. In Hintergrund dieser Unterscheidung stehen wohl die Gottheiten, von denen man sich kein Bild machen soll. Wenn man sich ein Bild von ihnen machen darf oder soll, sind sie aber nicht bereits imaginiert. Damit würde man den antiken und anderen Religionen Unrecht tun. --Summ (Diskussion) 13:04, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Sorry, auch das ist nach biologischer Perspektive Unsinn - und nur um die geht es hier. Ein Engel ist in der klassischen Darstellung eine humanoide Gestalt (angelehnt an einen Menschen) mit Vogelfügeln, ein Neptun ebenfall hunaoid mit gelegentlich ergänzten Fischmerkmalen. Die einzigen fiktiven Wesen ohne Lebewesencharakter, die mir als Rollenspieler und Sci-Fi-Leser einfallen, sind reine Elementarwesen (dort wohl auch Gaia, gern auch Jahwe in der Form des brennende Dornbusches) oder rein virtuell-abstrakte Wesen - und selbst diese Gruppen werden in Filmen und Darstellung häufig mit Augen, Kommunikation und Nahrungsaufnahme ausgestattet. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das sind zwei Probleme: einerseits die Unterscheidung, ob der Mensch ein göttliches Wesen oder der Gott ein humanoides Wesen ist. Andererseits die Unterscheidung, ob ein übernatürliches Wesen fiktiv ist oder überhaupt kein Lebewesen. --Summ (Diskussion) 13:43, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das mögen durchaus Probleme sein und sicher ist es hochinteressant das zu diskutieren. Nur ist das hier in der Redaktion Biologie nicht das Thema. Thema ist: Weisen die fiktiven Lebewesen in der gleichnamigen Kategorie hinreichend viele und hinreichend übereinstimmende Attribute oder Eigenschaften auf, um sie als so „lebewesenhaft" zu erkennen, daß sie in einem Kategoriezweig der Biologie gut und sinnvoll aufgehoben sind? Ggf. muß man halt immaterielle Geistwesen oder Göttergestalten aus den fiktiven Lebewesen herauslösen (tatsächlich sähe ich z. B. auch nur einen Teil des unter Mythologie Subsummierten im Bereich der Biologie – andererseits muß man es auch nicht komplizierter machen als unbedingt nötig). --Henriette (Diskussion) 14:42, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eben. Macht man es oder macht man es nicht, das ist die Frage. Und wenn mans macht, dann muss man sich eben mit dem Thema beschäftigen, auch wenn es nicht so einfach ist. – Das Ausklammern der "humanoiden Götter" hätte recht weitreichende Konsequenzen etwa für die Wesen der antiken europäischen oder der indischen Mythologie, weil hier von Fall zu Fall unterschieden werden müsste, ob es sich um eine Menschen- oder Tiergestalt handelt. Und die meisten Tiergestalten bei den den fiktiven Tieren sind anthropomorph. Da müsste ebenfalls geklärt werden, ab wann es sich um eine Menschengestalt mit Merkmalen von Tieren handelt wie bei den Engeln. --Summ (Diskussion) 15:14, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Nun gut, diskutieren wir jetzt darüber. Versuchen wir es mal mit dieser Frage über den Kategorienamen: Warum ist die Biologie keine Rezeption von Lebewesen? Über die Kategoriebeschreibung möchte ich mich nicht äußern. --Summ (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe hier keinen Diskussionsbedarf mit dir, ist mir zu viel ABM - zumal sich die Diskussion erneut im Kreis dreht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mir ist die Zeit mittlerweile auch zu schade. Wenn es ans Argumentieren geht, ziehst du dich zurück und übst schlicht deine Fachbereichshoheit aus. Hinweise auf deine Erfahrungen als "Rollenspieler und Sci-Fi-Leser" genügen nicht.  --Summ (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe die Diskussion eine Weile nicht verfolgt und fühle mich jetzt überrumpelt. Natürlich sind die Wesen, die in der :Kategorie:Übernatürliches Wesen stehen (ohne meinen Beitrag hättet ihr die anscheinend ja gar nicht zur Kenntnis genommen) nicht in jedem Fall Lebewesen im biologischen Sinne. Ihre Einordnung in die :Kategorie:Lebewesen – Rezeption halte ich für Unfug. Nichts von dem, was im Intro der Kategorie steht, trifft auf Allah, Heiliger Geist oder Gott (Christentum) auch nur annähernd zu. Auch die Engel werden in der Bildenden Kunst zwar als (humanoide) Lebewesen dargestellt, weil man sie irgendwie verbildlichen wollte, aus den Heiligen Schriften ergibt sich das aber nicht. Nein, wenn man die mythologischen Wesen ingesamt aus der Kategorie der fiktiven Lebewesen herausnehmen will, dann genügt doch für die :Kategorie:Lebewesen – Rezeption daneben noch :Kategorie:Mythologische Pflanze und :Kategorie:Mythologisches Tier; dann hat man alle Humanoiden, wie es ja wohl auch Absicht ist, aus der Lebewesen-Kategorie herausgehalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ah, jetzt bist du dabei. – Die Einteilung in halte ich auch für Unsinn. Nein, es ist eher Konsens, die "Humanoiden" in der Kategorie drin zu behalten. Es ist auch meiner Meinung nach konsequenter, jede Art "Wesen" in die Kategorie Lebewesen aufzunehmen. --Summ (Diskussion) 20:03, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Woher nimmst du diesen Konsens? Ich habe Achim Raschka so verstanden, dass man die Menschen aus dem Ast der Biologie heraushalten will, weil sonst auch die :Kategorie:Personen mit allem, was darunter hängt, in diesen Ast gehörte. Dann aber wäre es konsequent, auch die humanoiden Wesen herauszuhalten. Übrigens stimmt auch die Kategorienbeschreibung zur :Kategorie:Fiktives Lebewesen nicht mehr, da sie noch die mythologischen Wesen erwähnt, diese aber jetzt aus der Kategorie herausgenommen sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Menschen in Form von Personen sind aus einem einzigen Grund in den Lebewesen nicht enthalten: Sie würden die Wartung und die Auffindung neuer Artikel unmöglich machen. Dieses Problem besteht bei den wenigen humanoiden oder humanoid dargestellten Wesen nicht. Natürlich ist Mensch selbst über die Primaten eingebunden und natürlich trifft dies auch auf humane Fossilien zu. Über den Umgang mit den aus der Religions-POV als "übernatürlich" betrachteten Wesen im Lebewesen-Ast, die letztendlich im Biologen-POV auch wieder nur Reflexionen der Menschen sind, werden wir uns zu gegebener Zeit kümmern - oder auch nicht, dann bleiben sie einfach drinnen. Externe Einmischung bedarf es dazu weiterhin nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:43, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ohne meine "externe Einmischung" wäre euch die Existenz der :Kategorie:Übernatürliches Wesen vermutlich gar nicht aufgefallen. Es handelt sich bei ihr um eine Kategorie, die bislang nur in den Ast der Kategorie:Religion eingebunden war, dort auch hingehört und gemäß ihrem Verständnis definiert ist. Ob sie auch in den Bereich der Biologen gehört, kann man gern diskutieren, es ist aber keine Frage, die die Biologie allein betrifft. Und ganz gewiss kann nicht behauptet werden, dass eine Definition wie "eine an reale Lebewesen angelehnte Morphologie [...] eine an realen Lebewesen angelehnte Physiologie und zeigen entsprechende Verhaltensweisen (fressen, jagen, Sex, ...)" auf Allah oder Heiliger Geist zutrifft. Gewiss mag man die im Biologen-POV als Reflexionen der Menschen betrachten, aber das geht jedenfalls über die Lebewesen-Definition hinaus. "Reflexionen der Menschen" sind auch Gemäßigter Realismus oder Konkurrenzausschlussprinzip – aber schwerlich Lebewesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Natürlich wäre uns die Existenz der :Kategorie:Übernatürliches Wesen vermutlich gar nicht aufgefallen - denn es ist uns letztlich egal, in welcher Weise Mythologen fiktive Wesen unterteilen. Bedanken für die Lebewesenzuordnung darfst du dich beim Kollegen Summ (), der mittlerweile vilfältig bewiesen hat, dass er von Biologie keinen Plan hat; wären sie nicht bei den Lebewesen gewesen, wären sie nun auch nicht in der Gruppe - und to be honest: vermissen würde sie bei uns auch niemand. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:22, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei wem ich mich bedanken (oder beschweren) muss, ist hier nicht mein Hauptanliegen. Wenn du :Kategorie:Übernatürliches Wesen in der Lebewqesen-Kategorie nicht vermissen würdest, bedanke ich mich gern für dein Verständnis und nehme sie einfach wieder heraus. Wenn Summ das anders sieht, sollte er wenigstens einen von uns beiden überzeugen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Nein, wir nehmen die übernatürlichen Wesen, die lange Zeit sowieso nicht drin waren, wieder heraus, weil die Kategorie von vornherein anders angelegt war und per definitionem Wesen sammelt, die als über der Natur stehend aufgefasst sind. Das sind nicht nur Wesen der monotheistischen Religionen – die :Kategorie:Gottheit ist voll auch mit anderen. Mythologische Wesen aber sind im Gegensatz dazu im Regelfall als in der (insgesamt als göttlich angesehenen) Natur stehend aufgefasst und haben daher eine größere Nähe zur Biologie. Wie man sie im Einzelnen in die Lebewesen-Kategorie einhängen will, kann unabhängig von der :Kategorie:Übernatürliches Wesen diskutiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Lebewesen werden aber nicht nur als übernatürlich oder fiktiv rezipiert. Rezeption kann sich auch in ganz anderen, irdisch(er)en Eigenschaften/Qualitäten abspielen. Und wieso muß hier eine „Konstruktion gerettet" werden? 1. muß man sich lediglich anschauen, ob es sinnvoll ist und ein sinnvolles Set von Artikeln ergibt, wenn man unterschiedliche Teilmengen (= Kategorien) von Artikeln unter einem Label zusammenfasst und daraus eine neue Kategorie bildet. Wenn das Riesenprobleme macht, dann liegt es vermutlich an der Zusammenstellung der Artikel – was nicht wirklich zusammenpasst, passt halt nicht zusammen. 2. Sind Kategorien lediglich Label auf einer mehr oder weniger willkürlich zusammengesuchten/-gestellten und entstandenen Menge von Artikeln. Kategorien müssen weder die Welt erklären noch wird irgendjemand ernsthaft erwarten, daß es ausreicht nur den Kategorienamen zu kennen und schon ist der Artikelgegestand vollumfassend erklärt. Es reicht mit den Kategorien einige wesentlich Teilaspekte des Lemmas/Artikelgegenstands zu erfassen – irgendwelche Schnittmengen und „Brückenkategorien" hinzuquälen schafft nur Probleme, weil z. B. Lebewesen nun mal nicht eindimensional sind (sie sind nicht nur Lebewesen), sondern einige Eigenschaften mehr mitbringen, die man genauso stark wichten und erfassen kann bzw. könnte. --Henriette (Diskussion) 09:50, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der jetzige Kategoriename mit seiner Kategoriebeschreibung ist noch nicht glücklich. Zweioeltanks' Einwände sind bei einem guten Teil der mythologischen Wesen nicht weniger angebracht.  – Einverstanden bin ich allerdings mit dem Anliegen, sämtliche Lebewesenartikel (der Artikel Mensch steht ja auch drin) in der Kategorie:Lebewesen zu sammeln. So kann man (auch wieder ganz praktisch gesehen) mit Deepcat nach den Schnittmengen "Lebewesen Religion", "Lebewesen Wald" oder "Lebewesen Landwirtschaft" suchen.  --Summ (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mal angenommen ich suche einen Gott aus einer altbabylonischen mythologischen Erzählung (und habe keinen Namen und keine Idee, ob der humanoid ist oder ein Kamel): Ehrlich, das allerletzte was ich tun würde, ist auf die Idee zu kommen in den Kategorien nach „Lebewesen Religion" zu suchen. Und wenn ich einen Hasen oder einen Bären suche, dann suche ich bestimmt nicht über die Kategorien nach „Lebewesen Wald". Liegt auch daran, daß WP meines Wissens genau Null Hinweise, Anleitung, Suchhilfe, whatever zur Verfügung stellt mit der ein ganz normaler Leser angeleitet wird (ausgerechnet) die Kategorien zur gezielten Suche zu benutzen (nach meiner Erfahrung benutzen die Leute Google und nichts anderes). --Henriette (Diskussion) 23:57, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, man kann z.B. "deepcat:Lebewesen grau deepcat:Landwirtschaft" suchen, und es kommen Resultate wie Tamarindenbaum, Straucherbse, Glucke, Maultier etc. Deepcat ist noch im Versuchsstadium, ich verwende es aber immer wieder. Wie Google vorgeht weiß ich nicht, aber wahrscheinlich auch über Kategorien und Wortsuche. --Summ (Diskussion) 00:06, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorienbeschreibung Fiktives Lebewesen 

message: ... ist nun aufgelöst, der Großteil des Inhalts erstmal auf die :Kategorie:Lebewesen, teilweise auch auf die :Kategorie:Lebewesen – Ökologische Gruppe verteilt. Neu angelegt wurden dabei die Kategorien :Kategorie:Endemit, die die bereits vorhandenen (imho fragwürdigen) Endemitenkategorien zusammenführen, und die :Kategorie:Ausgestorbenes Lebewesen als Klammer für die bereits vorhandenen Kategorien für Tiere und Pflanzen + der Kategorie Fossil. Wer Lust hat, darf sich nun gern an den Trümmern betätigen und rumsortieren, ich bitte allerdings darum, dies hier nachvollziehbar zu dokumentieren ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke, dass du der Kritik in diesem Fall entgegengekommen bist. --Summ (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien]] 

message: Bacon Explosion hängt via :Kategorie:Schweinefleisch, :Kategorie:Schweinehaltung, :Kategorie:Tierhaltung nach Art und :Kategorie:Tierhaltung in der :Kategorie:Zoologie. Naja, :Kategorie:Schweinefleisch ist eine WP:Themenkategorie,  :Kategorie:Zoologie auch, und :Kategorie:Schweinehaltung wohl ebenfalls, was will man da erwarten?! -- Olaf Studt (Diskussion) 22:51, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Tierhaltung ist ein bisher ungelöstes Thema im Kategoriensystem und wird mehr oder weniger willkürlich herumgeschubst. Man kann sich bisher nur aussuchen, ob nun "Zoologie" oder "Kultur" die noch unpassendere Schublade ist. Mein Lösungsvorschlag wäre, die Tierhaltung als Sammelkategorie ganz aufzugeben, zugunsten von zwei neuen Kategorien: landwirtschaftlicher und Nutztierhaltung in Kategorie:Landwirtschaft, sowie Heimtierhaltung (inkl. Aquaristik und Terraristik); bisher verwaist, möglicherweise am besten in Kategorie:Alltagskultur. Durch die in der Luft hängende Kategorien Tiere in der Kultur/Tier in der Kultur hängt das Thema fest.--Meloe (Diskussion) 16:48, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Jetzt auch Fleischgerichte 

message: :"Diese Kategorie beinhaltet Lebewesen, die eine Rezeption realer Lebewesen darstellen - sie haben eine an reale Lebewesen angelehnte Morphologie (trifft selbst auf Cthulhu und den Blob zu), sie haben eine an realen Lebewesen angelehnte Physiologie und zeigen entsprechende Verhaltensweisen (fressen, jagen, Sex, ...). Enthalten sind entsprechend vor allem fiktive und mythologische Wesen."
Diese seltsame Kategoriebeschreibung habe ich entfernt. Was soll eine "Rezeption realer Lebewesen" sein? Ist da tatsächlich ein Lebewesen oder nicht eher eine Art oder ein Organ oder eine Funktion gemeint? Dann kommt wieder der POV wonach ein Lebenwesen definiert wird mit ein paar physiologischen und verhaltensbiologischen Merkmalen. Was soll das? Wer macht das so? Und letztlich ist "vor allem" ja überhaupt keine enzyklopädische Einordnung. Eure Versuche kranken in diesem Bereich - wie immer - dass erstmal die Fleisch-und-Blut-Biologen die Realität definieren/vorgeben sollen ("reale Lebewesen") und alle anderen Fachrichtungen sind nur die Rezeptionsdeppen. Dabei wird die Frage was ein Lebewesen ist in der Philosophie der Biologie beantwortet und jeder, der was sinnvolles dazu schreibt, leistet einfach seinen Beitrag zu diesem Fachbereich. Der Leser ist aber nicht so blöd, er sucht sich die Artikel einfach nach Fachbereichen aus und das reicht. Eine Kategoriebezeichnung "Lebewesen – Rezeption" ist suboptimal, aber mir fällt jetzt auch keine bessere ein. Nur braucht man keine falschen und bevormundende Beschreibungen: "Hier stehen alle fiktiven und mythologischen Wesen" wäre auf jeden Fall besser. Garnichts reicht aber auch. --Gamma γ 19:54, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Bin gerade über diese Kategorie gestolpert und wundere mich, warum das unter der Biologie steht. Den eingeordneten Artikeln fehlt irgendwie der naturwissenschaftliche bezug. --PM3 12:22, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebewesen – Rezeption]] 

message: Wie kommt denn Friedrich Leopold Palm in die :Kategorie:Biologie? Der hat laut Kategorien ja noch nicht mal was mit ’nem Hottehü zu tun – vielleicht weil ein Adler seinen Orden ziert? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:23, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Friedrich Leopold Palm]] 

message: Zur Zeit ist es sehr mühsam, in unserer Wikipedia typische Sommer- und Wintervögel beziehungsweise ganzjährig anzutreffende Vogelarten für den deutschsprachigen Raum zu recherchieren. Daher hielt ich es für sehr hilfreich, eine :Kategorie:Sommervogel für Sommervögel anzulegen und wurde nun gebeten, dies hier zu diskutieren. Sicherlich ist die Kategorisierung nicht für alle zukünftigen Klimaänderungen in Stein gemeißelt, aber ist ein Bedarf an einer solchen Recherchemöglichkeit nicht nachvollzieh- und leicht mit einer Kategorisierung erfüllbar ? --Membeth (Diskussion) 14:07, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Tja, wenn man den deutschsprachigen Raum nur bis Südtirol definiert – aber auf Majorka und in Namibia wird auch Deutsch gesprochen … Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 29. Okt. 2018 (CET)

text: Ich halte von der Kategoriesierung recht wenig, da sie allein deutschlandzentriert ist. Zugvögel gibt es jedoch in der gesamten nördlichen Hemisphäre (Asien, Europa, Nordamerika) und ein Sommervogel in Skandinavien kann im deutschsprachigen Raum ein Zuzügler oder Standvogel sein. Kategorie wie "Sommervogel nach Land" machen als Lösung auch keinen Sinn, da sie die Artikel schwemmen würden und Landesgrenzen selten biogeographischen Regionen entsprechen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:38, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Und was ist jemandem zu empfehlen, der alle in Deutschland auftretenden Standvögel wissen möchte ? Wäre es eventuell sinvoller, die dazugehörigen Wikipedia-Artikel in entsprechenden Listen zu führen, was den Vorteil hätte, dass sie gleichzeitig bebildert werden könnten (siehe zum Beispiel Liste der Vögel Deutschlands) ? Oder sollten wir genau diese schon existierende Liste filterbar oder sortierbar machen, indem die entsprechenden Attribute ("Sommervogel", "Standvogel", "Wintervogel", "Zugvogel", ...) in Bezug auf Deutschland und gegebenenfalls halt auch in Kombination in eigenen Spalten gepflegt werden ? --Membeth (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Eine Kategorisierung nach Zugverhalten, alternativ genauso eine Auflistung, ist aufgrund von Definitions- und Abgrenzungsfragen schlicht nicht sinnvoll, noch nicht einmal für Deutschland. Zunächst ist das entsprechende Zugverhalten bei den meisten Arten keine Eigenschaft der Art selbst, sondern regional oder je nach Population verschieden. Teilzieher sind oft opportunistisch - sie ziehen, wenn es nicht anders geht (z.B. Wasservögel je nach Eisstand). Andere Arten ziehen hingegen nach Zeitgebern fix und unabhängig von den äußeren Bedingungen. Arten ziehen regional, z.B. innerhalb Deutschlands von einer Region in eine andere. Bei vielen Arten, die in Deutschland Brutvogel sind, ziehen im Winter Tiere skandinavischer Populationen zu (oder nur durch). In Feldführern wird sowas meist durch Farbcodierungen wiedergegeben, die in Karten dargestellt werden. Wie würdest Du eine Karte wie zum Beispiel diese für die Beutelmeise listenmäßig fassen wollen?--Meloe (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ausnahmen, Unschärfen und Veränderungen wird es sicherlich und immer geben. Dennoch ist das Auftreten von vielen Vögeln regional und zeitlich regelmäßig oder zumindest häufig zu beobachten. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn entsprechende Kategorien oder Listen für kleinere Regionen zur Verfügung stehen würden, wie zum Beispiel für "typischerweise im Herbst zu beobachtende Zugvögel im Bundesland Brandenburg" oder für "typischerweise im Saarland brütende Vögel". Verglichen mit anderen Kategorienbäumen wäre das keineswegs unübersichtlich oder abwegig. Oder noch einmal gefragt: wie bekomme ich zum Beispiel heraus, welche Vögel typischerweise (also nicht ausnahmslos oder immer) an der Ostseeküste brüten ? So etwas müsste eine Enzyklopädie doch leisten können, egal ob mit Kategorien, Listen oder Wikipedia-Artikeln... --Membeth (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Nun, die Fragen, die Benutzer hier haben, sind verschieden. M.E. wird sich niemand finden, der Zeit und Lust hat, diese Kategorien so zu füllen und zu warten, dass sie brauchbare Werkzeuge darstellen würden. Und ungewartete Kategorien und Listen sind bei solchen Fragen schlimmer als nutzlos: sie sind irreführend. Ein Thema wie "Brutvögel der Ostseeküste" wäre m.E. lemmafähig. Ich kann hier nur für mich selbst sprechen: ich werde es gewiss nicht anlegen. Wenn Du an ggf. tagesaktuellen Daten in solchen Fragen interessiert bist, empfehle ich DDA oder ornitho.de.--Meloe (Diskussion) 08:01, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorien von Vögeln 

message: Derzeit sind die meisten Ediacara-Lebewesen direkt in der :Kategorie:Ausgestorbenes Tier einsortiert. Da es sich bei dieser Fauna um eine zeitlich (und wahrscheinlich auch biologisch) abgrenzbare Gruppe handelt, schlage ich hierfür eine eigene :Kategorie:Ediacara-Fauna vor. --Diorit (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie Ediacara-Fauna 

message: Heute ist mir das National Museum of the United States Navy als Beifang ins PetScan-Netz gegangen. Das hängt via :Kategorie:Schifffahrtsmuseum < :Kategorie:Maritimes Museum < :Kategorie:Hydrologisches Museum < :Kategorie:Museum (Ökologie) im Bio-Baum. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[National Museum of the United States Navy]] im Bio-Kategoriebaum 

message: Ich überlege gerade, eine entsprechende Kategorie zu erstellen, würde dies jedoch zunächst hier diskutieren und eure Meinungen dazu lesen.
Schwierigkeit hierbei wäre sicherlich, ob nur inter- oder auch intraspezifische Brutparasiten aufgenommen werden.
MfG --Elfabso (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde davon abraten. Der Brutparasitismus, zumindest bei Wirbellosen, ist durch gleitende Übergänge gekennzeichnet, was für eine Kategorisierung schwierig ist. Die Abgrenzung zum Kleptoparasitismus ist v.a. bei Hymenopteren manchmal nicht so einfach, und dann hätten wir auch noch den Begriff des Sozialparasitismus. Gerade im intraspezifischen Bereich ist Brutparasitismus zudem häufig fakultativ. (etliche Vogelarten schmuggeln etwa bei Gelegenheit einem Nachbarn ein Ei unter). Eine Kategorie:Brutparasitische Vogelart für die mehr oder weniger obligat interspezifischen Brutparasiten wäre sicherlich möglich, aus meiner Sicht aber nicht unbedingt lohnend.--Meloe (Diskussion) 19:21, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, am lohnenswertesten wäre der interspezifische Brutparasitismus, hier fände ich aber nicht ausschließlich die Vögel interessant. Ich bin bei der Lektüre zu Kuckuckshummeln auf die Idee gekommen, gerade weil ich vorher eigentlich nur Kuckucksvögel und Kuhstärlinge bewusst als Brutparasiten kannte und Lust hatte zu dem Thema weiter zu lesen. --Elfabso (Diskussion) 17:46, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie Brutparasiten 

message: Vgl. #Kategorien Kavallerie und Kosaken. Primär sind das Holzhäuser, die mir neuerdings beim PetScan :Kategorie:Biologie als Beifang ins Netz gehen, aber eben auch Fachwerk. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Jetzt Fachwerkhäuser im PetScan 

message: Ich habe im Laufe der Zeit diverse Artikel zu fossilen Gattungen / Arten angelegt, zuletzt so ein merckwürdich Ding wie Samburupithecus, der (momentan etwas versteckt im Fließtext, wie mir eben auffällt), zu den Menschenaffen gestellt wurde. Die einzige passende Kategorie für ihn war aber :Kategorie:Menschenartige / :Kategorie:Hominoidea. Ich nehme an, das ist dem Umstand geschuldet, dass es bei Anlegung im Jahr 2007 nur Artikel zu den rezenten Menschenaffen gab. Könnte bitte jmd., der/die mit dem Kategorienbaum besser vertraut ist als ich, unterhalb Kategorie:Menschenartige / Kategorie:Hominoidea die :Kategorie:Menschenaffen / :Kategorie:Hominidae anlegen. Damit diese gleich etwas gefüllt erscheinen, könnten ein paar wenige Australopithecus-Arten umgesetzt werden, um den Rest der Viecher kümmere ich mich dann. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:57, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kategorie ist angelegt. Gruß --Muscari (Diskussion) 23:08, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dankeschön. Die offensichtlichen Fälle habe ich schon mal umsortiert, die übrigen gehe ich noch der Reihe nach durch. --Gerbil (Diskussion) 11:41, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Menschenaffen (erl.) 

message: Über der :Kategorie:Einzelbaum in Deutschland steht nicht die :Kategorie:Einzelbaum in Europa, sondern die :Kategorie:Einzelbaum nach Staat, in dieser wiederum sind einzelne europäische Länder und sonst nur die Vereinigten Staaten (wahrscheinlich von Amerika) versammelt. Wäre es nicht sinnvoll, die :Kategorie:Einzelbaum in Europa (in der nach meinem Eindruck nur Artikel über Einzelbäume in Deutschland enthalten sind) als Oberkategorie für :Kategorie:Einzelbaum in Deutschland usw. zu setzen? --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:35, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Funktion von [[:Kategorie:Einzelbaum in Europa]]