Diskussion:Runen

message: Die in der Tabelle im Abschnitt "Die älteste Runenreihe" aufgeführten Namen stimmen häufig nicht mit den Namen in der Navigationsleiste Runen und den entsprechenden Lemmata überein. Wie kommt das? Unter der Tabelle steht "Hinweis zur Tabelle: Namen sind in gemeingermanischem, so nirgends belegtem Lautstand rekonstruiert. Vokale mit Balken bezeichnen lange Vokale, alle anderen Vokale sind kurz." Wer hat das rekonstruiert? Ist das eine Wikipedia:Theoriefindung? Wenn nein, warum dann die auffälligen Unterschiede? Hybscher 01:17, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: die Unterschiede kommen wohl daher, dass je nach Forscher die Rekonstruktion des Protogermanischen in der einen oder anderen Frage divergiert. Ich würde dafür plädieren, für die Tabelle die entsprechende Literatur anzugeben und die Namen in der Navileiste durch die Namen in der jetzigen Tabelle zu ersetzen, da auf mich (als Nichtfachmann in diesem bereich) diese einen "richtigeren" Eindruck machen. Die lemmata der Artikel zu den einzelnen Runen müsste man dann natürlich anpassen. Die Entscheidung hierüber muss ich aber einem Spezialisten überlassen. (Hinter meinen früheren Betätigungen in diesem bereich steckte kaum Fachwissen und hin und wieder eine Theoriefindung, sie dürften in der Summe Wikipedia nicht genutzt haben. Meine Edits im Bereich Runen wie  kann man also vergessen.) Grüße--Schreiber ✉ 19:26, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was mich auch verwirrt sind neben den Namen die angebliche Bedeutung der Rune, was für eine rein kultisch genutzte Schrift schließlich durchaus von Interesse ist. Und da macht es einen deutlichen Unterschied, ob "ᚲ" = kaunan = Geschwür (wie in der Tabelle) oder = Kenaz = Kahn (wie der Artikel behauptet, der bei dieser Rune in der Tabelle verlinkt ist) bedeutet. Ich bin kein Sprachwissenschaftler, aber verwirrend ist das schon. Wie heißt das Teil denn nun und warum präsentiert mit Wikipedia zwei verschiedene Versionen? (nicht signierter Beitrag von 93.232.197.181 (Diskussion) 17:15, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Namen der Runen 

message: Nach gängiger Darstellung war Guido von List der erste bekannte Autor der den Runen eine eigene magische/esoterische Dimension andichtete und dieses zu einem System ausformulierte. Somit beziehen sich so gut wie alle heutigen Autoren dieses Metiers indirekt auf ihn. Wie verhält es sich aber mit Johannes Bureus? Er hat im 17. Jahrhundert mit „Adalruna“ ein ähnliches System kreiert, welches jedoch weniger bekannt scheint. Meine Frage zur Ideengeschichte wäre: kannte List Bureus' Werk? Gibt es da eine Verbindung, oder waren beide Systeme autark? List steht in der Tradition der Theosophie, Bureus dagegen in jener der Rosenkreuzer. --87.171.103.33 14:15, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem: was machen denn Bücher von Jakob Wilhelm Hauer und Edred Thorsson in der allgemeinen Literaturliste? --87.171.103.33 14:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Begriff Esoterik ist unangebracht, da er früher genau das Gegenteil bedeutete (nach pythagoräischer Lesart ist der Esoteriker der `Eingeweihte´). Sämtlichen Buchstabensystemen und Alphabeten ist schon seit der Antike eine magische Dimension beigelegt worden. Das Ausformulieren eines Systems dieser Sphäre ist sicherlich typisch für die frühe Neuzeit, da sich eine Art Geheimnistuerei mit jeglicher Gelehrtheit zu verbinden anschickte. Bei Hrabanus Maurus (9.Jh.) gibt es jedenfalls schon derartige Verbindungen.--85.183.153.51 03:22, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Runenesoterik 

message: Hallo, ich finde diesen Abschnitt stark persönlich gefärbt. Da sind noch zu viele wertende ? und (!) im Text und keine Quellenangaben. Der englische Artikel bleibt dabei fiel unabhängiger. Es bleibt immer noch offen, woher die starken Übereinstimmungen zwischen den griechischen/etruskischen Alphabethen und den Runen kommen, die sich mit dem lateinischen Alphabeth nicht erklären lassen. Zufall? Da gibt es doch sicher mehr Sekundärliteratur dazu und, die man auch mit Quellenangaben versehen müsste. Diese Ungereimtheiten hat seit einem Jahr auch noch keiner beseitigt. 
Angesichts der fehlenden Logik würde dann statt der hilfsweisen Rechtfertigung "Viele Runologen gehen heute von der Lateinthese aus." besser passen: "Viele Runologen können auch viele Fehler machen."--188.102.27.141 23:07, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich hoffe noch immer (seit April) auf eine fundierte Recherche von jemandem, der mehr davon versteht als ich. Der Text zum Ursprung der Runen ist viel zu wertend! Insbesondere, da ich die lateinische These für viel weniger glaubhaft halte als dargestellt. Außerdem halte ich die gegen die griechische These gebrachten Argumente für wenig überzeugend. Ist hier vielleicht irgendwo ein Paleolinguist oder so etwas ähnliches^^, der sich den Abschnitt mal vornehmen kann? Bitte... --Torana 14:20, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die lateinische These ist von allen Thesen, die am wenigsten Wahrscheinlichste. Schon das älteste lateinische Alphabet (archaische römische Schrift) unterscheidet sich stark von dem Runen-Alphabet. Das die Runen, wie auch die lateinische Schrift, die phönizische Schrift als Ursprung haben, ist klar ersichtlich, aber die lateinische Schrift ist nicht der Ursprung der Runen. --Stefan Bach7777 (Diskussion) 02:36, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  lateinische / etruskische / griechische These 

message: Hallo liebe Wächter dieser Seite!
Es würde mich doch sehr interessieren, warum die punisch/karthagische These kommentarlos gelöscht wurde. Immerhin kommt die These von einem Fachprofessor, es gibt nachvollziehbare Quellen, Bild der Wissenschaft hat dazu einen kurzen Artikel veröffentlicht und sie wurde auf einem entsprechenden Kongress vertreten (siehe Links der Uni München).
Die anderen drei Thesen sind nicht weniger spekulativ. Sie geben außerdem auch keine direkten Quellen an. Thesen sind keine Beweise (sonst gäbe es in dem Artikel auch wohl kaum drei davon). "Soll" ist jetzt auch kein Vokabular, das wissenschaftlich bewiesene Erkenntnisse vermuten läßt. Da ist also m.E. auf jeden Fall Raum für weitere Thesen.
Falls die punische These aus irgeneinem Grund wieder verworfen wurde, wäre es geschickt, unter der Rubrik "widerlegte Thesen" alle abgelehnten/verworfenen Thesen zu dokumentieren, d.h. kurze Vorstellung und Nachweise für das Widerlegen, ggf. als eigene Seite.--M. Labu 22:06, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher ist T.V.g.N. ein reputabler Sprachwissenschafter. Es bleibt jedoch ab zu warten wie die wissenschaftliche Rezepition mit seinem Ansatz umgeht. Fakt ist, das in allen relevanten Werken (siehe Literaturliste) die genannten Thesen angeben. Es bleibt abzuwarten, wie gesagt, z.B. ist Vennemanns Frühdatierung der zwoten Lautverschiebung nicht Communis sensis. Gibt es relevante wiss. Reaktionen? Das kommentarlose zurücksetzen bitte ich zu entschuldigen: das war ein Versehen.  Α72 21:52, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Hier ist von Theo Vennemann die Rede (T.V.g.N. = Theo Vennemann, genannt Nierfeld). Lektor w (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Das Thema ist plötzlich doch wieder aktuell, nachdem Benutzer:Radbot am 9. Dezember einen neuen Abschnitt hierzu in den Artikel eingefügt hat: Runen#Punische These. --Lektor w (Diskussion) 11:01, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Punische/karthagische These 

message: Ich stelle mir die Frage, warum hier bei Wikipedia keine Runenmagier zu Wort kommen. Warum muss man auf anderen Internetseiten schauen, wenn man darüber etwas wissen will? Warum hat man hier bei Wikipedia den Eindruck, dass über die Runenesoterik Leute Aussagen treffen, die gar keine Praktiker sind, ja eher als Gegner einzustufen sind? Wen soll das alles überzeugen, was hier bei Wikipedia zu diesem Bereich gesagt wird? Mich stellt das hier mit der Qualität jedenfalls nicht zufrieden, muss ich sagen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.19.168 (Diskussion) 13:24, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn sich ein "Runenmagier" zu Wort melden würde, dann wäre er keiner. Dem paradigmastischen Konsenz nach bedeuten Runen nämlich ein Geheimnis - so bald man also darin eingeweiht ist, hat man zu schweigen. Was dies für den magischen Wert sämtlicher Informationen im öffentlichen Raume bedeutet, sollte klar sein. (kleiner Tipp: in Religion und Magie gilt das Prinzip der Glaubenstärke, nicht des Wissens)--78.52.75.247 21:50, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Runenmagie 

message: Der Artikel verwendet "Skandinavien" und "nordische Länder" synonym, wobei es inhaltlich teilweise zu Vermischungen des geographischen Begriffs und des Siedlungsgebiet der Skandinavier, einschließlich Island, Grönland und die Färöer kommt. Die Überschriften "Die Runen in Skandinavien" und "Die Runen außerhalb Skandinaviens und Mitteleuropas" sind mithin irreführend, ich würde aufgrund der thematischen Zugehörigkeit also vorschlagen, die Überschriften in "Die Runen in den nordischen Ländern" und "Die Runen außerhalb der nordischen Länder und Mitteleuropas" umzubenennen. --ICCCC (Diskussion) 15:58, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Skandinavien / nordische Länder 

message: Auch die Brüder Grimm schreiben mhd. rûne. Schöne Grüße •  • hugarheimur 17:47, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: "Runen gehen damit – sowohl in ihrem Prinzip einer Buchstabenschrift als auch in der Form vieler Lautzeichen – letztlich auf die große phönizisch-aramäische Familie von Alphabeten zurück, die im 1. Jahrtausend v. Chr. im Gebiet des Libanon und Syriens entstanden sind und zu denen auch alle heutigen europäischen Schriften gezählt werden." Woraus ergibt sich diese Folgerung und welche Quelle gibt es dafür? --House1630 (Diskussion) 22:32, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist die Einleitung/Zusammenfassung der vier darauf folgenden Unterabschnitte. Möchtest Du den kompletten „Ursprung“ bequellt haben oder nur die Einleitung? —‏הגות‎414 10:03, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Irrtum ! Die vier Abschnitte stellen unterschiedliche Thesen dar. Der einleitende Abschnitt ist nach meinem Verständnis KEINE Zusammenfassung. --House1630 (Diskussion) 15:37, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was dann? Eine eigene, fünfte These? —‏הגות‎414 18:14, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Kennst du die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens? --House1630 (Diskussion) 21:41, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ganz offensichtlich bist du es der damit Probleme hat und drei Reverts benötigt um den Sinn eines Textes letztlich korrekt per Zitat zu editieren. Wenn du hier ein Bein auf den Boden bekommen möchtest, dann spar dir zukünftig solche Einlassungen. Α.L. 22:23, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ach du liebe Zeit - schon wieder diese fachspezifischen Spitzfindigkeiten. Ich kann auch anders ! --House1630 (Diskussion) 22:28, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das würde die Angelegenheit sicherlich entspannen. Α.L. 22:36, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Wenn Du keine Antwort auf diese Frage geben willst, dann willst Du vielleicht meine ursprüngliche Frage beantworten: „Möchtest Du den kompletten ‚Ursprung‘ bequellt haben oder nur die Einleitung?“ Ansonsten auch an dieser Stelle nochmal der freundliche Hinweis, dass es sich bei Wikipedia um eine Kollaboration handelt, nicht um einen Rechthabe-Wettbewerb. —‏הגות‎414 08:14, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Die beste Quelle dafür ist der dicke, hellgelbe Sammelband der einschlägigen Artikel von T. Vennemann "Germania Semitica", den man unbedingt in die Literaturliste aufnehmen sollte. Diese Quelle stellt auch die bis 2011 erschienene Literatur vollständig dar. Kurz: Stärkstes Argument hierin ist der Verteilung der Runen mit Zentrum in Dänemark. Die in Deutschland lassen sich leicht mit der Südwanderung der Semnonen/Sueben/Alemannen erklären. Bei den anderen drei Theorien müßte die Verteilung umgekehrt sein - die meisten am Limes und die wenigsten in Dänemark. Wenn man diese semitisch/megalithische Theorie (Sprechweise Vennemanns), die seit 1614 lebt (Davies) und von Julius Pokorny verfolgt und von Theo Vennemann wiederaufgenommen wird, im Artikel erwähnt - dann auch die vollständigste Quelle. Im Übrigen: Wenn man diese Theorie ernstnimmt, muß auch das Wort "Rune" aus dem Semitischen stammen. Das tut es, man muß nur im Hans Wehr ein bißchen blättern. Wenn man Arabisch kann: Das Wort ist typisches Arabisch, wie so viele Ortsnamen im Norden. - 130.133.155.69 12:29, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Ich habe hier mal den Hinweiskasten "Belege fehlen" eingefügt, da mir dieser Abschnitt sehr überarbeitungswürdig erscheint.
Ob Funde von Gegenständen mit Runeninschrift gemacht werden ist wesentlich davon abhängig ob entsprechende Umstände vorliegen (z.B. Bestattungssitten) unter denen entsprechende Objekte überhaupt in den Boden gelangen und sich außerdem erhalten. 
Vgl. http://archaeologik.blogspot.de/2013/01/konzepte-der-quellenkritik-in-der.html
Vor diesem Hintergrund sind die vorgestellten Thesen in Abschnitt 7.1.5 äußerst gewagt, ich würde sogar soweit gehen und behaupten sie sind überwiegend unbelegbar.
--Visimathr (Diskussion) 01:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Jo, der Baustein ist angebracht, es gibt keine Einzelnachweise in dem Abschnitt. Die Belegbarkeit von Thesen zu beurteilen, ist allerdings nicht unser Job. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar, zeigt also auf, was der aktuelle Stand der Forschung und der aktuelle den Artikelgegenstand betreffende Konsens ist. Dass einzelne Artikel in Aktualität, Detailgrad und Genauigkeit frappierende Unterschiede aufzeigen können, ist ein bekanntes im Wikiprinzip verwurzeltes Problem, welches das hehre Ideal trotzdem nicht entwertet. ;)—viciarg414 10:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 7.1.5 Beginn und Ende der Runenritzungen 

message: Kannst Du mal bitte schauen, ob Du Runen#Ideologische Vereinnahmungen und Runen#Rechtsextremismus entweder zusammenführen oder besser voneinander abgrenzen kannst? Rechtsextreme Verwendung wird zumindest in einem Satz auch unter Ideologische Vereinnahmungen angesprochen, und im Endeffekt ist es das ja. Ggf. lohnt es sich auch, den Rechtsextremismus-Abschnitt als Unterabschnitt der Ideologischen Vereinnahmungen einzutragen und das chronologisch abzugrenzen (NS-Zeit ./. Nach-NS-Zeit). Danke! —viciarg414 16:55, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Oh, ja, sorry. Danke. —viciarg414 09:37, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Angepingte taucht allerdings nur noch sporadisch auf, und für sinnvolle Artikelgestaltung interessiert er sich normalerweise nicht. Was er hier gemacht hat, war nur ein Vorwand für seinen üblichen Kategorien-Spam. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:08, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ah, unter dem Gesichtspunkt ergibt es natürlich Sinn, dass Brainstorm den Abschnitt unter „Runenesoterik“ eingefügt hat, obwohl er mit Esoterik gar nichts zu tun hat. —viciarg414 20:43, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Leider typisch für ihn, seit ich ihn kenne (viele Jahre). Hat früher am laufenden Band Pseudobelege angebracht, um immer wieder gleiche oder ähnliche Behauptungen über rechtsextreme Esoterik, die zumeist hineingedichtet waren, scheinbar zu rechtfertigen. Er scheint selber kaum was wirklich zu lesen, weder seine „Quellen“ noch die Artikel, in die er seine Textfragmente per Copy & Paste einfügt. Da du hier anscheinend dauerhaft engagiert bist, lies vielleicht mal Diskussion:Runenesoterik. Das Anlegen und Kategorisieren solcher Weiterleitungen ist eine Masche, die er auch schon seit ein paar Jahren pflegt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:11, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Vielen Dank für die freundliche Einladung zur Mitarbeit. Gibt es sonst noch etwas, das ich für Dich tun kann? --The Brainstorm (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein, soweit alles gut, find ich jetzt super so. Vielen Dank.  —viciarg414 14:55, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Belegt sind die Aussagen trotzdem nicht. Hast Du den Enoksen gelesen? Meinst Du, er ist das Beste zum Thema (WP:LIT), in Anbetracht des Alters und der Sprache des Buchs? Den Absatz, den Du da verfasst hast, hast Du obendrein trotzdem nicht nochmal überprüft, die von Dir hinzugefügte Schreibart heißt je nach Gusto „stablos“, „staplos“ oder „stahllos“. In Anbetracht der gegen Dich vorliegenden Schiedsgerichtsauflagen arbeite bitte unbedingt gründlicher. Danke. —viciarg414 16:02, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Änderungen 

message: Sorry, aber dieser Abschnitt strotzt nur von Esoterik und falsch verstandener Runenforschung. Kann man hier Teile löschen? Beleg 18 ist beispielsweise keine seriöse Quelle, sondern das Sachbuch einer Anhängerin des Neopaganismus. Darüber hinaus sind weite Teile komplett unbelegt.--Jrdnr (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wissenschaftliche Quellen über die magische Nutzung der Runen gibt es genug, bspw. Flowers Runes and Magic. Bei Aswynn wäre zu klären, was damit belegt ist, und ob es sich durch eine andere Quelle belegen lässt. Jedenfalls macht die eine Stelle keine Textpassage von mehr als 7 kb streichenswürdig. —viciarg414 16:33, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Düwel bietet in seinem Handbuch ein ganzes Kapitel zum Thema mit der relevanten Litertur inklusive Erläuterungen zu den anfälligen Runen. Alles schön kompakt und auf den Punkt also für WP-Autoren eine exzellente Leitlinie. --Α.L. 18:54, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass nur eine einzige Stelle in dem gesamten Abschnitt durch eine fragwürdige Quelle belegt ist. Die Wikipedia Regeln sind hier eindeutig: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Aus diesem Grund sollte die Stelle gelöscht werden können.--Jrdnr (Diskussion) 21:33, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ist es für Dich strittig, dass in der Egils saga, im Hávamál und in der Germania darüber gesprochen wird, dass Runen für magische Zwecke verwendet wurden? Nein? Warum löschst Du es dann? Nur, weil Dir ein wissenschaftlich erwiesener Umstand nicht gefällt, heißt das nicht, dass Du knapp 8 kb aus dem Artikel löschen kannst. Zudem wird bei begründeten Zurücksetzungen auf der DS ein Konsens gesucht, und kein Bearbeitungskrieg begonnen, sonst wirst Du recht fix von der weiteren Mitarbeit hier ausgeschlossen. —viciarg414 14:33, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist der ganze Abschnitt nicht glücklich und sollte einfach neu abgefasst werden, wie ich oben schrieb, nach Düwel und dazu besonders sich vorher den Aufsatz von Nedoma (Zur Problematik der Deutung älterer Runeninschriften - kultisch, magisch oder profan? ERGA Bd. 15) zu Gemüte führen und die Sammlung von McKinnell/Simek/Düwel. Α.L. 18:28, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Vollkommen in Ordnung, und wenn da nachher drin steht, dass es außer den angegebenen Stellen in den Sagas und bei Tacitus keine Belege für eine magische Nutzung der Runen gibt, wie es z.B. Crawford behauptet, ist mir das auch recht. Nur unter hanebüchenen Gründen ersatzlos streichen geht halt schlichtweg nicht, die Rezeption als (vorgeblich?) magisch genutzte Zeichen ist dafür zu präsent und artikelrelevant. —viciarg414 08:44, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja genau, das dass Thema relevant ist steht ausser Frage. Α.L. 14:01, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt magische Zeichen 

message: Hast Du eine persönliche Verbindung zu Theo Vennemann? —viciarg414 20:13, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, nie gehört, nie gesehen, ich kenne seine Schriften und entnehme diesen ein durchaus plausible Theorie, die es lohnt in der Wikipedia dargestellt zu werden. Warum fragst du? --Radbot1 (Diskussion) 23:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

text: Möglicherweise ist W. Heizmann gemeint? --2A02:1210:4E3E:7700:3836:19E2:FA82:F273 13:44, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Deckfehler gemeint ist natürlich Vennemann. --Α.L. 23:50, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Vennemann 

message: Gibt es Untersuchungen über den möglichen Widerspruch zwischen dem Ausbaugrad der Schrift, mit der man vermutlich jeden germanischen Text hätte dokumentieren können, ohne auf Schwierigkeiten fehlender oder redundanter Zeichen wie im lateinischen Alphabet zu stoßen, und der geringen Anzahl von Schriftzeugnissen und deren häufiger Kürze? Was wird über die alte Deutung als magische, nicht für Profanes geeignete Zeichen gedacht? Warum verschwanden die Runen oft mit der Christianisierung, während aber gleichzeitig einzelne Zeichen noch unterschiedlich lange in die neuen lateinschriftlichen Darstellungen der germanischen Sprachen übernommen wurden? Wenn sie als heidnische und anti-christliche Relikte wahrgenommen wurden, warum verschwanden sie dann nicht vollständig, wurden dokumentiert und zu Teilen noch weiter verwendet oder in Form einzelner Zeichen den Lateinalphabeten angefügt? Und wenn es nicht so gewesen sei (sein sollte), warum kam es dann nicht zur Weiternutzung?
Gibt es zu diesen Fragen irgendwelche Literatur und Erkenntnisse? --2A0A:A541:CA89:0:8907:1B7A:9B48:27F9 17:40, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dass Germanen eine Schrift nach dem Vorbild einer voll ausgebauten südlicheren Buchstabenschrift für ihre Sprache anpassen (wie es zuvor beispielsweise schon die Griechen und Etrusker taten), ist kein Widerspruch dazu, dass die Verwendungszwecke offenbar begrenzt waren. Auch für einzelne Namensinschriften braucht man eine Schrift, die alle Namen ausdrücken kann. Zur angenommenen Verwendung für magische Zwecke (zumindest in den frühen Phasen) steht einiges, auch Schriftquellen, im Absatz Runen#Runen_als_magische_Zeichen. Warum sie mit der Christianisierung verschwanden und dass sie keineswegs als heidnische und anti-christliche Relikte wahrgenommen wurden, kann man im Absatz Runen#Beginn_und_Ende_der_Runenritzungen nachlesen. Dazu bleibt vielleicht noch zu ergänzen, dass mit der lateinischen Sprache in der klösterlichen Schriftkultur des Frühmittelalters sich auch die lateinische Schrift durchgesetzt hat. --Ralfonso (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Eine vollständige Alphabetschrift, die kaum gebraucht wurde?