Diskussion:Kist

message: *das Bild frißt 568535 KB Speicher. Nichts gegen den Ort, aber das ist übertrieben--Blaufisch 20:08, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Breitbildaufnahme bitte kleiner machen

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen:
„Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?“
Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 13:52, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Abschnitt Vereine gelöscht. --Rufus46 08:23, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereine und Verbände 

message: Hallo,
ich habe mir erlaubt, für die o.g. Abschnitte einen neuen Artikel St. Bartholomäus-Kirche (Kist) zu erstellen, weil ihr Umfang im Artikel Kist deutlich zugenommen hatte und ihre Übersichtlichkeit ziemlich darunter leidet. Im Wesentlichen bin ich selbst für alle Versionen verantwortlich, die einmal über die Kirche geschrieben wurden. Ich bin nun aber wohl etwas unbedarft an die Sache herangegangen: Ich habe den neuen Artikel mehr oder weniger mittels "Copy & Paste" angelegt (ich habe aber auch ein paar Dinge notwendigerweise umformuliert) und wollte dann dementsprechend die überflüssigen Teile im Artikel "Kist" löschen. Dann aber wurde alles wieder von einem anderen Nutzer ("USt") rückgängig gemacht - die Version wurde aber nicht nur einfach wieder auf die vorige zurückgesetzt, sondern ohne irgendeine Begründung auf eine recht alte Version einer anderen Nutzerin ("Varina") zurückgesetzt (die zwischenzeitlichen Änderungen in anderen Versionen durch mich selbst -auch diejenigen, die NICHT die o.g. Abschnitte, sondern ganz andere betrafen- wurden dementsprechend ebenfalls ignoriert). 
Ich habe daraufhin "USt" auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, aber keine Antwort erhalten. Ich habe dann schließlich sowohl SEINE Änderungen meinerseits rückgängig gemacht als auch diejenige von mir, die er gelöscht hatte. Somit ist der Artikel nun wieder auf dem Stand von VOR meiner umstrittenen Änderung. Das heißt aber jetzt auch, dass die Abschnitte "Katholische Pfarrkirche St. Bartholomäus" und "Vorgängerbauten" im Artikel "Kist" nahezu identisch sind mit dem Inhalt des von mir neu angelegten Artikels "St. Bartholomäus-Kirche (Kist)"... Ich habe dann gelesen, dass es für derartige "Auslagerungen" extra Verfahren gibt (hätte ich richtigerweise mal vorher machen sollen). Jetzt ist die Frage, wie ich nun am besten vorgehe? D.h. welches "Auslagerungsverfahren" ich am klügsten wähle und was dann mit meinem neuen Artikel geschieht? Danke für die Hilfe!! Gruß Chistesbrunno (Diskussion) 00:55, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelabschnitte "Katholische Pfarrkirche St. Bartholomäus" und "Vorgängerbauten" auslagern 

message: Hallo ,
in WK:RK geht es um die Relevanz von Artikelgegenständen, also um die Relevanz ganzer Artikel, nicht um die Relevanz von Details in einem Artikel. Aber selbst wenn man jene Relevanzkriterien auch auf Details von Artikeln analog anwendet, so führt dies nicht zwingend zu einem Ausschluss des Gegenstands des betreffenden Details, da man dann ja ebenso die Bestimmungen von WK:Was_Wikipedia_nicht_ist ebenfalls analog anwenden müsste. Dort heißt es, dass "Wikipedia (...) kein allgemeines Personen-, (...)verzeichnis" ist. Es wird gefordert, dass eine Person (für das Anlegen eines kompletten Artikels über sie) "enzyklopädische Bedeutung" haben muss. In Bezug auf Details zu einer Person ist zu sagen, dass es aber keine Enyklopädien gibt, die sich ausschließlich mit einer bestimmten Person beschäftigen. 
Das heißt: Wenn es um bestimmte Personen geht, die eine bestimmte Bedeutung für eine Gemeinde haben, geht es nicht darum, ob über diese Person ein Wikipedia-Artikel existiert oder nicht (sonst dürften in Artikeln über Städte/Gemeinden ja nie Personen in Listen stehen, die mit einem roten Link versehen sind - die gibt es aber zuhauf). Sondern es geht darum, welche Bedeutung diese Person für die Stadt/Gemeinde hat. Im vorliegenden Fall von Annalena Bauer spricht bereits der Inhalt der im Artikel aufgeführten Details eine deutliche Sprache: Sie war in ihrer Sportart mehrmals Welt- und Europameisterin. Bewusst nicht aufgeführt waren andere sportliche Erfolge, wie etwa als mehrmalige Siegerin in Landes- und Bundeswettbewerben, da dies in der Tat eine vergleichsweise geringe Relevanz hat (insofern könnte man allenfalls auf die Nennung ihrer beiden Siege der German Open durchaus verzichten). Zudem wird über ihre europaweiten und weltweiten Erfolge seit Jahren in der Lokalpresse berichtet (siehe hierzu das Archiv der Main-Post unter www.mainpost.de), für die sie von ihrer Heimatgemeinde auch jeweils geehrt wurde.
Um keine Missverständisse aufkommen zu lassen: Ich bin weder mit ihr verwandt, noch kenne ich sie persönlich. Ihre Relevanz ergibt sich für mich ausschließlich aus den der Tagespresse entnommenen Informationen.
Viele Grüße,
--Chistesbrunno (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hier ein Auszug aus der einschlägigen Regelung: Wikipedia:Formatvorlage_Stadt/Personenlisten. Die entsprechende Relevanz ist nicht dargestellt. --Gomera-b (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Doch, die Relevanz nach der von Dir genannten Regelung war/ist dargestellt. Es wurde/wird exakt widergegeben, wann Annalena Bauer Welt- bzw. Europameisterin war. --Chistesbrunno (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dein "doch" ersetzt leider keine Argumente. Was Du als relevanzstiftend aufführst sind Wettbewerbssiege, die ich auf keinen Fall schmälern will, aber der Formulierung "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ..." nicht entsprechen. Hier der link zu den Wettkampfklassen:Ju-Jutsu#Kampfklassen. Alle U-Klassen entsprechen offensichtlich nicht den o.g. Anforderungen. Du führst hier einen unerfreulichen Edit-War. Um den Wikistress für uns alle wieder abzubauen, empfehle ich Dir, deinen Revert (erst einmal) zurückzunehmen und dir - falls Du den Argumenten noch nicht folgen kannst - eine dritte Meinung einzuholen.  Solltest Du gar nicht reagieren, werde ich demnächst kommentarlos revertieren. --Gomera-b (Diskussion) 18:07, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn Du den zweiten Satz richtig gelesen hättest, hättest Du erkannt, dass ich sehr wohl argumentiert habe, meine Antwort sich daher nicht auf ein "doch" beschränkt hat. Ich habe mir die von Dir angegebene Regelung durchgelesen und Dich dann darauf hingewiesen, dass ich die Relevanz dargestellt hatte. Im Anschluss hast Du wieder ein neues Argument dargelegt, indem Du auf die Inhalte des Artikels Ju-Jutsu#Kampfklassen hingewiesen hast. Das leuchtet mir ein. Aber hättest Du das von Anfang an getan, hätte es jenen "Edit-War" überhaupt nicht gegeben. Es wäre schon ziemlich unsinnig, wenn man bei jedem Verfassen eines Artikelinhaltes dazu noch begründen müsste, warum man jenen Inhalt schreiben darf. Das Gegenteil ist der Fall: Wenn ein Inhalt KEINE Relevanz hat, muss dies begründet werden. Schließlich geht es bei Wikipedia ja darum, Wissen darzustellen, nicht zu zerstören. Die Begründungslast liegt also zunächst mal bei demjenigen, der die Relevanz des betreffenden Inhaltes in Frage stellt. Im Übrigen wäre ein "Hallo" und "Freundliche Grüße" o.ä. wünschenswert gewesen. Alles andere finde ich unhöflich. Schöne Grüße, --Chistesbrunno (Diskussion) 21:55, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auf Artikeldiskussionen ist eine persönliche Ansprache unüblich, da es um Inhalte geht - also keine Unhöflichkeit. --Gomera-b (Diskussion) 11:43, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Kist#Persönlichkeiten]] 

message: In der einschlägigen Formatvorlage findet sich die Erläuterung:
"In allen Abschnitten sollen die gegenwärtigen Verhältnisse dargestellt werden; damit Gegenwärtiges verständlich wird, ist ein Rückgriff auf Vergangenes manchmal hilfreich und ist somit in Ausnahmefällen erlaubt (z. B. bei Religionen oder Wirtschaft). Im Allgemeinen gehört Geschichtliches aber in den Abschnitt „Geschichte“...."
Bitte beim weiteren Ausbau beachten und idealerweise geschichtliches in "Geschichte" verlagern. --Gomera-b (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Übergewicht von geschichtlichen Inhalten ausserhalb "Geschichte" 

message: Der Ortsteil Irtenberg der Gemeinde Kist liegt in der Gemarkung Irtenberger Wald. Die Gemarkung Irtenberger Wald ist überwiegend, aber nicht ausschließlich, gemeindefreies Gebiet (da die Fläche des Ortsteils Kist zur Gemeinde Kist gehört).  "Es gibt die Gemarkungen Kist und Irtenberger Wald (gemeindefreies Gebiet)." ist demnach sachlich nicht zutreffen. --Gomera-b (Diskussion) 12:21, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gemarkung Irtenberger Wald 

message: Im Artikel wird auch Guttenberg erwähnt (unter dem Punkt Religion), aber im Punkt Geschichte nichts darüber erläutert wann (Zeitraum ist zwischen 1885 und 1900 - das ergibt sich aus den Volkszählungsdaten) und warum der Ortsteil von der Gemeinde Kist zur Gemeinde Reichenberg kam. --Gomera-b (Diskussion) 08:32, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Guttenberg 

message: Zunächst vielen Dank für die Mitarbeit am Artikel! Die Änderungen im Kapitel "Geschichte" können so aber leider dennoch nicht stehen bleiben.
Zum einen ist es irreführend, von einer Gemeindegründung im Jahr 1818 zu sprechen, wenn der Ort wohl seit etwa 779 nahezu durchgehend bewohnt ist. Mit der "Gründung der politischen Gemeinde" ist wohl der Erlass des zweiten bayerischen Gemeindeedikts durch den bayerischen König Maximilian I. gemeint - der Hinweis hierauf ist aber unergiebig, da es sich um ein im ganzen damaligen Königreich Bayern geltendes Gesetzesvorhaben handelte, das lediglich die Einordnung der Gebietskörperschaft "Gemeinde" in den (bayerischen) Staatsaufbau regeln sollte. So wie dies aber im Artikel dargestellt ist/war, wird der Eindruck vermittelt, als ob es sich hierbei um einen autonomen Akt der Gemeindebevölkerung gehandelt hätte. Eine echte Zäsur stellt der Erlass jenes Gemeindeedikts daher also nicht dar, v. a. da es auch zuvor bereits eine Art "Gemeinderat" gegeben haben muss, wie aus der Sterbeurkunde eines meiner Vorfahren aus dem 18. Jahrhundert zu erkennen ist, der dort als "Ratsherr" zu Kist bezeichnet wird.
Zum anderen wurde weder ein Beleg angeführt, noch ein weiterführender Hinweis gegeben, was mit "Gründung der (politischen) Gemeinde 1818" eigentlich wirklich genau gemeint sein soll.
Auch die weiteren Änderungen am Ende des Kapitels sind zwar offenbar gut gemeint gewesen, um scheinbar Unnötiges zu streichen. Allerdings führt eine solche verkürzte Darstellung zu einer Fehlerhaftigkeit im Inhalt:
1.) Das Völkerrechtssubjekt "Deutsches Reich" wurde nicht 1871, sondern bereits 1867 gegründet - wenn auch noch unter der damaligen Bezeichnung "Norddeutscher Bund". Eine "Gründung" des "Deutschen Reichs" im Jahr 1871 hat es nie gegeben, da die Verfassung des Norddeutschen Bundes nicht durch eine neue des Deutschen Reichs ersetzt, sondern lediglich geändert wurde, insbesondere wurde der Name von "Norddeutscher Bund" in "Deutsches Reich" geändert, um an das "Alte Reich" (Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation) anzuknüpfen und eine gewisse Legitimation zu erreichen. Die "Reichsgründung" am 18. Januar 1871 im Spiegelsaal von Versailles war letztlich nur Propaganda und diente nach dem Sieg über Frankreich politischen Zwecken. Ein Rechtsakt war sie nicht.
2.) In diesem Zusammenhang ist auch die 1871 erfolgte Eingliederung des Königreichs Bayern in den (nunmehr "Deutsches Reich" genannten) Norddeutschen Bund zu sehen. Seitdem (und nicht erst seit 1949) gehört das (Teil-)Völkerrechtssubjekt "Königreich Bayern" bzw. "Freistaat Bayern" zum Norddeutschen Bund = Deutsches Reich = Bundesrepublik Deutschland. Von einem Beitritt des Freistaats Bayern zur Bundesrepublik Deutschland im Jahr 1949 zu sprechen, ist mit Blick auf die (dbzgl. durchaus stringente) Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und der nach wie vor herrschenden Meinung in der staatsrechtlichen Fachliteratur schlicht falsch. Denn hiernach ist das Deutsche Reich/der Norddeutsche Bund auch nach 1945 nie untergegangen, sondern existiert nach wie vor fort - aber eben seit 1949 in der völkerrechtlichen Identität der Bundesrepublik Deutschland. Aus diesem Grund ist die BRD auch nicht Rechtsnachfolgerin des Deutschen Reichs, sondern sie IST das Deutsche Reich. Die Hintergründe zu alldem können in den von mir im Artikel verlinkten Wikipedia-Seiten in den Fußnoten 10 bis 12 nachgelesen werden, u.a. Rechtslage Deutschlands nach 1945. Dies betrifft insbesondere das Verhältnis der BRD zur DDR: Hätte das BVerfG den Untergang des Deutschen Reichs bejaht, wären die von der DDR ausgebürgerten DDR-Bürger staatenlos gewesen.
3.) Auch die Änderungen im Unterkapitel "Einwohnerentwicklung" können so nicht akzeptiert werden, da hier schlicht die Belege fehlen. Falls dbzgl. tatsächlich andere Zahlen existieren, dann bitte die entsprechenden Belege anführen.
4.) Einzig der Punkt "Waldsassengau" im Kapitel "Politik" ist m. E. hinreichend belegt und kann daher durchaus so stehenbleiben.
Viele Grüße,
--Chistesbrunno (Diskussion) 18:52, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte, insb. Einwohnerentwicklung 

message: Zumindest die beiden Unterpunkte "Hügelgräber" und "Weiter ortsbildprägende Gebäude" passen nicht unter diesen Giederungspunkt, so wie er aktuell benannt ist. Bitte Abhilfe schaffen.
Zur Bildergallerie "Weitere ortsbildprägende Gebäude" sind keine Belege angegeben. Die Klassifizierung der abgebildeten Gebäude als "ortbildprägend" basiert offensichtlich ausschließlich auf der Meinung des Hauptautors. Das ist dann allerdings POV. Ein nicht wertender Abschnittstitel könnte Abhilfe schaffen.--Gomera-b (Diskussion) 22:41, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gliederungspunkt "Baudenkmale"