Diskussion:Gotteslob (1975)

message: Bitte die Liste der ehemaligen Diözesangebetbücher vervollständigen! (nicht signierter Beitrag von 84.130.224.129 (Diskussion) 10:05, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wer schreibt das? --Resurrexit 11:39, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bis jetzt keiner. Vielleicht bald du? Oder was war die Frage? ;-) Gruß -- X-'Weinzar 15:27, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der ehemaligen Diözesangebetbücher 

message: Tatsächlich ist die "Verbannung" von Liedern in die Diözesananhänge  in vielen Fällen auch ein Qualitätsurteil (gewesen), z.B. bei Liedern wie Deinem Heiland, deinem Lehrer; Meerstern, ich dich grüße; Fest soll mein Taufbund immer stehn; Alleluja lasst uns singen u.v.a., die in weiten Teilen Deutschlands und Österreichs beliebt und in Gebrauch sind. Rabanus Flavus 07:19, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diese von "besonders schlauen" Leuten im Geiste der Siebzigerjahre tatsächlich so gedachte Ausmistung hat sich oft jedoch (zum Glück) nicht durchgesetzt. Die Gottesdienstbesucher wissen welche Lieder sie gerne singen und die sich gut singen lassen. Das sind gerade die volkstümlichen geistlichen Lieder, die von den 70er-Progressisten verabscheut wurden (und werden)! (nicht signierter Beitrag von 77.190.96.134 (Diskussion | Beiträge) 02:27, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage von Rabanus Flavus hätte ich doch gerne mit einer Quelle belegt. --Cd1973 (Diskussion) 07:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Grund ist ein anderer, wie ich jetzt im Rahmen der Einführung von Gotteslob von Gotteslob-Machern erfuhr: eben genau keine "Verbannung", sondern gerade sehr volkstümliche und überall gern gesungene Lieder wie Deinem Heiland, Meerstern, ich dich grüße, Taufbund, Maria, breit den Mantel aus sind so bekannt, dass überall gut eingesungene, aber (gerade deshalb!) zT heftig voneinander abweichende Melodien und Texte bestehen. Daher ist im neuen Gotteslob Deinem Heiland oder "Fest soll mein Taufbund" nur in den Eigenteilen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:53, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder andere Lieder sind schlicht nur lokal bekannt (oder ergeben, wie etwa die Bayernhymne, nur lokal Sinn).--Moguntiner 22:36, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Sinn der Regionalanhänge

message: Der Test findet afaik deutschlandweit statt, nicht nur wie im Artikel beschrieben in Mainz und Trier. Ich durfte nämlich auch schon eins in den Händen halten;-) Sollte der Abschnitt nich sowieso besser in Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch überführt werden? Da steht auch noch gar nichts von der Testphase.. --X-'Weinzar 01:49, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: DAs fände ich auch logisch und sinnvoll, nur Info dazu hatte ich nicht. Meine Quelle waren Mainzer Bistumsnachrichten.--Symposiarch 09:53, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt zum neuen GL 

message: In dieser Liste - sofern sie überhaupt sinnvoll ist, da es sich ja einfach um die einzelnen Diözesen handelt - wird völlig vernachlässigt, dass es auch außerhalb Deutschlands das Gotteslob gibt. -- (leider nich registrierter Gastuser MAT) (nicht signierter Beitrag von 80.109.28.48 (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig ;-) --X-'Weinzar 02:00, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Die Ausgaben sind unterschiedlich aber die Anhänge sind gleich. (vorhin festgestellt an einer Ausgabe für Rottenburg-Stuttgart) --Α†Ω 10:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Prima, wenn sich dort jemand auskennt. Sei mutig und bereichere die Liste mit deinem Wissen. Steht auf catholic-hierarchy etwa auch etwas zum Gotteslob? Das wäre mir neu. Viele Grüße, -- X-'Weinzar 03:58, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann diese Aussage denn noch jemand anderes Bestätigen und dann in den Artikel einarbeiten? Grade bei den Österreichischen Bistümern sind ja noch große Lücken im Kapitel. --Chriz1978 (Diskussion) 10:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste der Diözesanausgaben 

message: Zu Beginn des Artikels heißt es: "Das Gotteslob löste die Eigengebetbücher der beteiligten Diözesen ab:", worauf eine begrenzte und offensichtlich willkürliche Auswahl an Diözesen folgt. Entweder sollte diese Aufzählung vollständig sein oder aber darauf hingewiesen werden, daß es nur Beispiele sind. (Übrigens hieß es im Bistum Osnabrück auch vor 1975 schon "Gotteslob"). -- Presbyteros 89.182.197.29 15:55, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorgänger-Gesangbücher 

message: Das Schweizer "Katholische Gesangbuch" ist keine "Diözesanausgabe" des Gotteslobs, wie im Artikel behauptet. Es hat weder in Aufbau noch Inhalt noch Notensatz etwas mit dem Gotteslob zu tun, sondern ist völlig eigenständig. Auch hat es nicht den Untertitel "Magnificat" (viele andere, bei denen das behauptet wird, vermutlich auch nicht). Ich korrigiere entsprechend. 
Entsprechend fragwürdig klingen mir die Angaben zu Liechtenstein (Erzbistum Vaduz): Welches Gesangbuch ist dort in Gebrauch, das Gotteslob oder das Schweizer KG?
Und wird im Elsaß und in Lothringen wirklich das Schweizer KG verwendet??
Weiterhin habe ich die Angaben zu Berlin und zur ehemaligen DDR korrigiert. Es gab keine "Apostolische Administratur Berlin" im Ostteil, sondern nur das eine ungeteilte Bistum Berlin. Inwiefern die Aussage zutrifft, das Berliner Gotteslob sei für die ganze DDR gültig gewesen, entzieht sich meiner Kenntnis. (Es gab nur einen Gesamt-DDR-Anhang, aber inwiefern das Bistum Berlin da entscheidend war, weiß ich nicht. Immerhin war auch Dresden-Meißen "echtes" Bistum.)  -- Pfarrer 79.198.161.229 22:12, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Seit heute steht die Titelseite im Artikel. Aber: Ist das Bild denn überhaupt gemeinfrei und nicht vielmehr geschützt? URV?? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und: Ist das wirklich der Einband, oder wird es nicht, wie beim alten GL, ganz unterschiedliche Ausgaben und Deckelgestaltungen geben? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:44, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na, dass die Abbildung das neue Gotteslob zeigen soll, die Bilddatei aber als "eigenes Werk" bezeichnet wird, ist ein Widerspruch, der den Uploader auf alle Fälle schonmal in Schwierigkeiten bringen wird. Ob URV vorliegt hängt davon ab, ob man das in erster Linie als Abbildung des Logos betrachtet, was dann keine Schöpfungshöhe hätte. Der Einwand mit den verschiedenen Einbänden ist berechtigt, laut  entspricht das Bild dem tatsächlichen Einband (wenigstens des Bistums Osnabrück), aber nur der Ausgabe für die Kirchengemeinden, während die Buchhandelsausgaben für Privatkäufer einen roten Einband haben werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:19, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Titelseite 

message: Ich weiß, es ist noch ein bisschen hin bis es spruchreif wird, aber schonmal vorausgedacht: ab nächstem Advent wird ja das neue Gesangbuch schrittweise flächendeckend eingeführt und damit für die deutschen (bzw. deutschsprachigen) Katholiken "das" Gotteslob sein. Daher schlage ich vor, diesen Artikel dann zu Gotteslob (1975) zu verschieben, und Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch seinerseits auf das Hauptlemma Gotteslob zu verschieben. Alternativ könnte man Gotteslob zu einer BKS machen und die beiden Gesangbücher als Gotteslob (1975) und Gotteslob (2013) titulieren. Jedenfalls sollte der Artikel zum neuen GL nicht unter dem jetzigen Arbeitstitel bleiben. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kreativ und rechtzetig nachzudenken ist eine gute Idee. Ich fürchte auch, den vorhandenen Artikel einfach um das neue Gotteslob zu erweitern, würde ihn unübersichtlich machen. Andererseits würden einige Abschnitte (zB Vorgänger, Namensgleichheiten) auch in den Artikel des neuen BL gut hineinpassen und sollten nicht einfach untergehen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:14, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du hast Recht, Zusammenlegung wäre eine weitere Alternative. Ich würde sie aber auch nicht bevorzugen, schließlich sind es zwei komplett verschiedene Liederbücher, die nur den Namen gemeinsam haben. Die Abschnitte zu Vorgängern und weiteren Namensgleichheiten dann dem neuen Hauptartikel anzugliedern, finde ich eine gute Idee. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vorschlag: Der bestehende Artikel wird zu "Gotteslob (1975)" und um die nicht mehr passenden Passagen gekürzt. "Gotteslob" wird der Artikel für das Gotteslob 2013 und erhält einen historischen Teil. Der erste Absatz könnte dann mit geringfügigen (hier eingeklammerten) Weglassungen sogar bleiben: Gotteslob ist der Titel des (ersten) gemeinsamen Gebet- und Gesangbuchs (von 1975) für alle (??) deutschsprachigen katholischen Bistümer mit Ausnahme (??) der Schweiz und Liechtenstein. Es enthält Texte und Lieder für die Liturgie und für das Gebet der Gläubigen allein oder in Gemeinschaft. Auf den bestehenden Artikel Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch (mit veränderten Tempora) könnte verweisen werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:16, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, das entspricht auch weitgehend meinem ersten Vorschlag. Einziger Einwand: Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch ist als eigener Artikel nach der Verschiebung verzichtbar, da das ja nur ein Arbeitstitel für das Gotteslob 2013 war. Wenn man das Lemma erhalten möchte, sollte es Redirect auf den Artikel zum neuen Gotteslob werden, der jetzige Inhalt den "Geschichts"-Teil zu diesem Liederbuch bilden. Anders gesagt: zwei Liederbücher, also auch zwei Artikel (nicht drei). Ein zusätzlicher Übersichtsartikel ist natürlich möglich, wobei ich vorschlagen würde, hierzu erstmal den bestehenden Artikel Gesangbuch auszubauen und evtl. klarer zu gliedern. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:59, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: D'accord. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:07, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Für eine BKL II gibt es keine Grundlage: bis auf weiteres wird das neue Gotteslob sicherlich nicht signifikant geläufiger sein als  Gotteslob (1975) (erforderliches Verhältnis etwa 10:1). Dementsprechend muss Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch nach Gotteslob (2013) verschoben werden, mit BKS oder Übersichtsartikel unter Gotteslob. --$TR8.$H00Tα {talk} 10:29, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das Verhältnis wird mit der Einführung des neuen GL sehr schnell kippen, ab da wird hauptsächlich vom neuen die Rede sein und das alte íst dann Schnee von gestern. In solchen Fällen mit Google-Hits o.ä. zu argumentieren, geht IMHO an dem vorbei, was mit WP:NK gemeint ist. Beide Modelle sind hier möglich. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dieses Verhältnis 10:1 ist kein in Stein gemeißeltes Gesetz sondern eine Richtlinie... Es gibt Fälle  wo eine Anwendung einfach unsinnig ist. Ein solcher Fall ist das hier... Ab dem 1. Advent ist das neue Gotteslob eben das dann gültige Gesangbuch...  -- Jogo30 (Diskussion) 14:59, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, das stimmt natürlich auch. Aber man wird wohl nicht davon ausgehen dürfen, dass mit einem Stichtag plötzlich nur noch das neue Gotteslob gemeint sein wird und das alte nur noch antiquarische Relevanz hat. --$TR8.$H00Tα {#} 15:51, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du bist ja jetzt schon nostalgisch. Ab dem 1. Advent ist das Gotteslob 2013 das Gotteslob. Das GL 1975 verschwindet ja bei uns nicht und bekommt seinen angemessenen liturgiegeschichtlichen Stellenwert in einem eigenen Artikel (dem jetzigen, verschoben nach GL 1975). Aber für einen Umweg über einen temporären Artikel GL 2013 allein aus Pietät sehe ich keinen Anlass.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Der Name ist sinnvoll, er ist ein Markenzeichen, und mit Zusätzen wie "alt/neu" oder "1975/2013" lässt sich im Bedarfsfall (der bald sehr selten werden wird) problemlos spezifizieren, welches Buch gemeint ist. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:24, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Überall, wo jetzt eine Zahl "GL 255" o. ä. steht, muss man in Zukunft schauen, was wohl gemeint ist. In Druckwerken, in Notenausgaben, auf zahllosen Internetseiten. Ich finde das, aus der Praxis kommend, völlig behämmert. Die Evangelische Kirche hat das mit dem Wechsel von EKG zu EG im Vergleich ganz gut hinbekommen. Abgesehen davon passt der Name "Gotteslob" kaum zum Inhalt, aber das ist wieder etwas anderes. Hoffen wir wenigstens, dass das neue GL² wenigstens nicht mehr ganz so sehr die wohlbekannte Eigenschaft des alten GL hat: "Alles, was gesungen wird, steht nicht drin, und das, was da drin steht, wird nicht gesungen". Weiß jemand, ob die zwei Liedchen, ohne die seit Jahren kaum ein katholischer Gottesdienst egal welcher Art auskommt ("Von guten Mächten" in der unsäglichen Schrammel-Melodie von Fietz und "Heilig, heilig" aus der Deutschen Messe von Schubert) jetzt wenigstens drin sind? --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:37, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die ev. Kirchen haben vor allem einen inhaltlichen Wechsel vollzogen, als sie das Wort "Kirche" wegließen, das 1950 sehr bewusst in den Titel aufgenommen worden war. - Der Titel "Gotteslob" trifft auf jedes chistliche/katholische Lied zu, auch und gerade auf Klage- und Bittlieder. - Die praktischen Probleme der Übergangszeit werden sich lösen lassen. - Was die Liedauswahl betrifft, benennt deine eigene wenig konstruktive Einlassung vor allem die Schwierigkeit der Gratwanderung zwischen Qualität und Popularität. Die bleibt keiner Kommission erspart, die so eine Buch zusammenstellen muss, und trägt ihr hinterher natürlich Kritik von allen Seiten ein, leider auch so in sich widersprüchliche wie deine. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:55, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Die "guten Mächte" sind drin (Nr. 430), aber mit der Melodie von Kurt Grabl. Auf "Herr, deine Liebe ist wie Kraut und Rüben" und leider auch auf "Unser Leben sei ein Fest" müssen wir verzichten. Und es sind ein paar schöne Lieder von Peter Gerloff aufgenommen....der mit der gesamten Entstehung des Buchs nichts zu tun hat (nur um Missverständnissen vorzubeugen :) --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:28, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Du meinst hoffentlich Kurt Grahl. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:15, 28. Apr. 2013 (CEST)

text:  Klar. Typo, sorry. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Von Schubert sind drin: "Wohin soll ich mich wenden" = Nr. 145, "Ehre, Ehre" = Nr. 413, "Heilig, heilig, heilig" = Nr., 388, also nur Nr. 145 bei den Messgesängen, die beiden anderen im Abschnitt "Lob, Dank und Anbetung". --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Künftiges Lemma 

message: Es wird Zeit, noch fehlende Diözesanausgaben zu ergänzen, ab Dezember wird das sicher ganz schwierig:
Eichstätt, Görlitz, München/Freising (!!), Speyer, St. Pölten, Eisenstadt, Gurk, Graz/Seckau, Innsbruck, Feldkirch. Also im Urlaub: Augen auf - oder wer einen kennt... --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Anschließend (oder mittlerweile) helfen da sicher auch Bibliotheken katholischer Fakultäten oder das Gesangbucharchiv in Mainz weiter. --Chriz1978 (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier noch der Link zum Archiv --Chriz1978 (Diskussion) 10:12, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Endspurt: Liste der Diözesanausgaben 

message: Gemäß dem Verzeichnis der Gesangbuchbibliographie gab es auch eine Ausgabe für Rumänien, wo es ja auch eine deutschsprachige Minderheit gibt. Leider sind die Angaben in der Bibliographie recht dünn und auch die Bestands-Fundorte nicht sehr zahlreich. Trotzdem werde ich eine kurze Anmerkung in den Artikel setzen. --Chriz1978 (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rumänien