lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Französischer Vorstehhund

message: Dikussionsbeitrag aus dem Artikel hierher verschoben: 
Einspruch!!! 
Der Braque Francais ist alles nur keine Bracke! Auch wenn man das in diversen Enzyklopädien, so ließt.
Braque steht für die Haarart "Kurzhaar" genau so, wie Epagneul für den "Langhaar" steht! Ein Braque Francais ist also wörtl. übersetzt ein Französischer Kurzhaar, ein Vorstehhund!
Bracken hat es in Frankreich nie gegeben und es sind in dieser Rasse auch niemals welche eingezüchtet worden.
Brackieren ist eine Jagdart, bei der "kurzläufige Hunde", die "Bracken", Niederwild (Hasen), vor ihrem einzel jagenden Jäger auftun, sie dann so lange verfolgen (das können schon mal ein paar Kilometer sein), bis sie wieder zu ihrem Ausgangspunkt, ihrer Sasse zurückkehren und sie vom Jäger dann erleget werden können.
Diese Jagdart ist in Deutschland, wegen der viel zu kleinen Reviere kaum mehr möglich, sodas die Bracken meist für die Schweißarbeit, also der Nachsuche Verwendung finden.
Der Braque Francais ist einer der führigsten, arbeitswilligsten und gutmütigsten Hunderassen die ich kenne und zwar in allen jadlichen Bereichen. Nur unter die Erde kann er noch nicht :-). Sie müsen "Sauber", ohne "Härte" aber "Konsekvent" erzogen werden! 
Dabei ist er extrem Führerbezogen. "Dieser Hund arbeitet nicht weil er muß, sondern weil er für seinen Herrn (Frauchen) gut sein will"! (Beitrag von 20:25, 3. Jun. 2012 79.249.119.176)
Bemüh dich doch bitte, dass die FCI das ändert in ihrer Beschreibung etc. Wir richten uns nach den Standards der FCI. Die NAmensproblematik, also die Benennung einer RAsse ist in vielen Fällen nicht astrein - Namen sind Schall und Rauch Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:10, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was Caronna damit wohl sagen will, ist: Die FCI unterteilt die Kotinentalen Vorstehhunde (Sektionn 1) nun mal in den Typ Bracke (1.1), den Typ Spaniel (1.2) und den Typ Griffon (1.3). Wie Du schon schreibst, werden die Vorstehunde vom Typ Spaniel natürlich dadurch keine Stöberhunde (Spaniel), ebensowenig werden die Vorstehhunde vom Typ Bracke zu Laufhunden (Bracken), es sind und bleiben Vorstehhunde. Anka ☺☻Wau! 22:55, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschreibung so nicht korrekt
Diskussion:Yale-Romanisierung

message: Der Baustein wegen einer Überarbeitung ist jetzt seit 2008 drin und in der Zusammenfassungszeile stand „IPA stimmt nicht mit Artikel Jyutping überein“. Die IPA-Zeichen scheinen aus dem englischen Artikel übernommen worden zu sein, denn hier stehen die gleichen. In diesem Artikel sind sie mit den eckigen Klammern [] und im Jyutping mit den //. Ob hier wirklich ein Widerspruch vorliegt und das einheitlich mit der anderen Umschrift sein muss, kann ich gerade nicht beurteilen, aber vielleicht äußert sich ja mal jemand dazu, wenn auch was auf der Disk dazu steht und nicht nur der Baustein allein im Artikel (in der Redaktion gibt es im Archiv auch nichts weiter dazu). --Neojesus (Diskussion) 00:58, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da mir immer noch nicht klar ist, was genau überarbeitet werden soll, entferne ich den Baustein bis zu einer richtigen Begründung jetzt. Wikipedia:Lautschrift#Unterschiede zwischen phonetischer und phonologischer Transkription macht den Unterschied zwischen [] und // deutlich und mit IPA lässt sich beides transkribieren (Phoneme zwischen Schrägstrichen: phonetische Transkription mit eckigen Klammern). Damit wird mit IPA hier zwei unterschiedliche Transkriptionen dargestellt und auch mit den entsprechenden Zeichen kenntlich gemacht. Ein Überarbeitungsbaustein ist es für mich so eigentlich nicht und wenn müsste er schon richtig begründet werden und ist so ein wenig Rätselraten. --Neojesus (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Laut englischer Wikipedia ist "Japanese Yale" ein (seltenes?? inoffizielles??) Synonym für JSL und wurde nicht während des 2. Weltkriegs entwickelt. Wenn (!) das stimmt, sollte man 1) das mit dem 2. Weltkrieg aus der Überschrift nehmen und in das Mandarin-Unterkapitel packen und zweitens einen KurzAbsatz Japanisch mit "siehe"-Verweis auf JSL machen. Oder? Wassermaus (Diskussion) 16:10, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Japanisch 

message: In der Einleitung steht: "... finden für Chinesisch (sowohl Hochchinesisch als auch Kantonesisch) und Koreanisch heute jedoch kaum noch Verwendung."Im Abschnitt "Kantonesisch" steht hingegen: "Im Gegensatz zu Yale-Mandarin ist die Yale-Romanisierung des Kantonesischen Yale-Cantonese für das Kantonesische noch weit verbreitet."
Mal abgesehen von der verschwurbelten Formulierung, was stimmt denn jetzt für Kantonesisch? "kaum noch Verwendung" oder "noch weit verbreitet"? -- Wassermaus (Diskussion) 09:54, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verwendung für Kantonesisch
Diskussion:Pappelstadion

message: Dieses Stadion hat einen anständigen Artikel verdient! Da ich leider kein Mattersburger bin muss ich jemanden bitten diese Arbeit zu übernehmen, im Sinne des österreichischen Fußballs! ;-)
Thx! Lg, Jack --Jacktd 21:35, 26. Jun 2006 (CEST)

message: Was ist das bitte für ein Foto???
Das sieht aus wie ein Sportplatz in Dschigbuti oder so!!!
Also könnt ihr vielleicht ein Bild vom Pappelstadion in den Artikel vom Pappelstadion einfügen!
Danke!!! Ellijah 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Photo? 

message: Vielleicht kann auch jemand eruieren, warum man das Pappelstadion so nannte. Standen dort Pappelbäume oder stehen sie heute noch oder gibt es gar einen ehemaligen Mattersburger Fußballer mit dem schönen Namen "Pappel"? Oder war es der Bauherr oder der damalige Bürgermeister? -- Bernd SBG 03:10, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Name
Kategorie Diskussion:Panzer

message: So schnell wie du schreibst kann ich gar nicht lesen. Geschützmopser du und hier fängste schon wieder an. Schmier ja nicht nochmal meine Beobachtungsliste voll. Frohes neues Jahr! Ich feiere noch... --Arne 11:57, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Du bist aber früh auf 

message: Am 02.01.2008 Habe ich auf der Seite Portal Diskussion:Militär die Mitglieder des Portal:Militär zur Mitarbeit an der Reorganisation der :Kategorie:Panzer aufgerufen (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#Reorganisation_der_Kategorie:Panzer). Bisher sind keinerlei Kommetare zum Aufruf oder hier in der Diskussion abgegeben worden. Daher können wir getrost davon ausgehen, dass es im Portal:Militär kein Interesse an der Kategorie und der Mitwirkung gibt und wir unser Ding machen können wie es uns gefällt. -- Shotgun 15:12, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Militär]] 

message: Hallo, ich habe gesehen, dass es keine Kategorie für Prototypen-Panzer gibt. Ich bin nämlich grad dabei, deutsche Prototypen wie den P1500 ein bisschen aufzumotzen. Wir haben keine Kategorie dafür, aber einige Artikel: beispielsweise Panzerkampfwagen VII Maus, P1000, P1500... Wahrscheinlich kommen meinerseits noch ein paar neue Artikel über Prototypen dazu. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 18:33, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Prototypen 

message: der Kat hat es zwar nun seit einem Jahr hier und dorten Diskussionen gegeben die sich hier nicht niedergeschlagen haben. Der derzeitige Stand ist akzeptierter Kompromiss. Ich entferne den Überarbeitungsbaustein. Für neuerliche Strukturdiskussionen empfehle ich die Kat der Panzer eine Ebene tiefer zu legen und dort aufzufächern (siehe auch Kategorie:Artillerie). Gruß Tom 19:23, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  zur Überarbeitung
Diskussion:Lubsko

message: Hallo AHZ, 
die Wiederherstellung der bewußten Falschaussage »Seit 1945 gehört Lubsko zu Polen.« gibt mir doch etwas zu denken. 
Als gebürtiger Rheinländer (ohne verwandschaftliche Beziehungen in die 1990 an Polen abgetretenen deutschen Ostprovinzen lebe ich durchaus nach dem Motto Jede Jeck is anders und man muss och jönne könne, aber in einer Enzyklopädie sollte nichts Falschen stehen.
Ich habe in der Schule in Erdkunde noch gelernt, dass die Gebiete jenseits von Oder und Neisse »zur Zeit unter polnischer (bzw. der nördliche Teil Ostpreußens unter sowjetischer) Verwaltung« stehen.
Wir alle wissen, dass die polnischen und sowjetischen Verwalter die ihnen zugeteilten Territorien nicht gerade treuhänderisch verwaltet haben ... Aber das ist ein anderes Thema. 
Der Warschauer Vertrag änderte letztendlich nichts an dem Verwaltungsstatus der deutschen Ostgebiete. 
Erst der deutsch-polnische Vertrag vom 14. November 1990:  
* Artikel 1: Die Vertragsparteien bestätigen die zwischen ihnen bestehende Grenze ... 
* Artikel 3: Die Vetragsparteien erklären, daß sie gegeneinander keinerlei Gebietsansprüche haben ...
beendete den Verwaltungsstatus! Also gehört Lubsko erst seit dem 14.11.1990 zu Polen.
Bitte, revidiere deine Falschaussage! Vielen Dank! --Wilkinus 21:46, 26. Jun 2006 (CEST)

message: Benutzer:Friedlr: Du hast den Abschnitt für nach 1945 ergänzt: sehr schön! Allerdings fehlen für die Absätze "Nach der Wende 1989..." und "Die großen Fabriken und Ziegeleien..." die Quellenangaben. Ich bitte Dich die noch zu ergänzen. Dankeschön! ...Sicherlich  Post  13:38, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe den Abschnitt "Fabriken und Ziegeleien" nicht geschrieben. Ich versuche nun das Stichwort Sommerfeld /Lubsko neu zu ordnen und zu ergänzen, heute bspw. Apotheke. Das ist aber sehr mühsam. Alleine die Lektüre über Apotheke, "Droguerien", Spezereien dauert schon mal einige Stunden. MfG --Friedl (Diskussion) 15:06, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: hmm, also laut Versionsgeschichte hast Du es eingefügt?! Aber okay, wenn es nicht von Dir stammt, dann entferne ich es wegen fehlender Quelle. Wenn jmd. das ganze mit einer Quelle hat kann er es ja sehr gern wieder einfügen ...Sicherlich  Post  16:26, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte - Fehlende Quellen
Diskussion:Einzylindermotor

message: Die angesprochenen Nachteile (geringere Leistung trotz höherem Wirkungsgrad, Drehmoment in Abhängigkeit von den thermischen Verlusten, Maximaldrehzahl abhängig von Zylinderzahl) sind unplausibel bis falsch. Bitte klarstellen, sonst müssen die Passagen gelöscht werden. --Dances with Waves 13:04, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nachteile 

message: Der Otto-Motor ist per defintion ein Viertaktmotor!  --Hbquax 18:51, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Falsch, lies mal nach. Und neue Beiträge sollen unten angefügt werden, nicht oben. Grüße, -- Dances with Waves 19:59, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  2-Takt-Motor ist keine Ottomotor !!! 

message: Vollmotor? --888344
:Die Frage erinnert mich an die Feuerzangenbowle mit Heinz Rühmann: „Wat issene Dampfmaschin´?“ Auch wenn ich kein Maschinenbauer bin, ergibt sich dies meines Erachtens zwanglos aus dem Text des Ursprungsautors: Zur Erprobung beispielsweise einer neuen Brennraumform, einer Ventilsteuerung etc. wird probeweise ein Einzylindermotor mit den neuen Eigenschaftetn gebaut. Bewährt er sich, wird ein „Vollmotor“ (je nach Planung ein Vierzylinder, Achtzylinder etc.) gebaut, bei dem alle Zylinder die neuen Eigenschaften erhalten. Spart Kosten und Aufwand in der Erprobung. Ist wohl ein geläufiger Begriff im Maschinenbau/Motorenbau. Einfach mal googeln. --Roland Rattfink 13:38, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 888344, hab´s im Artikel klarer darzustellen versucht, jetzt OMA-tauglich genug? Zur Frage, wie geläufig der Begriff „Vollmotor“ im Maschinenbau ist (auch wenn ich selbst kein Maschinenbauer bin): siehe hier. --Roland Rattfink 18:14, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist ein 

message: Cadillac-Einzylindermodelle sind die Typen A, B, C, E, F, K, M, S und T. Modell L ist ein aus dem D abgeleiteter, seitengesteuerter Vierzylinder.
:Nachtrag: Cadillac verbaute Motoren von Leland & Falconer --Chief tin cloud 15:08, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Einzylindermotoren 

message: Der Marr Auto-Car von 1903-04 ders späteren Buick-Chefingenieurs Walter L. Marr war ein Einzylinder mit ca. 1700 ccm und wohl der erste ohv-Serienmotor. --chief tin cloud 17:21, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Marr Auto-Car
Diskussion:Mexikanische Fußballnationalmannschaft

message: Ich bin der Meinung, dass die FIFA den mexikanischen Fußballverband einmal für einige Jahre  von der Teilnahme an internationalen Wettbewerben ausgeschlossen hatte. Dürfte in den 80ern/90ern gewesen sein... Weiß da vielleicht jemand was drüber? --Dombo 21:57, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die englischie WP meint "Mexico was disqualified from the 1990 FIFA World Cup (and any other international competition) for two years for using players over the age limit allowed by FIFA in the qualifying round for the Olympic Games in Seoul 1988. The punishment originally was only going to be applied to the Olympic team and not the World Cup team, but the penalty was applied to all Mexican national representatives of all sports for two years." (Mexiko hatte sich in der Qualifikation für Olympia 1988 nicht an Altersgrenzen gehalten, weswegen alle mexikanischen Nationalmannschaften - nicht nur Fußball - für zwei Jahre suspendiert wurden.) Kann man vielleicht in den Artikel einbauen, aber zuvor sollte man mal einen (mit Text, nicht nur Listen) erstellen, werde ich vielleicht demnächst machen. --SchORscH ⌘ ôÔ 17:05, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Laut anderen (und offensichtlich richtigen) Quellen hat die Teamführung von Mexiko bei der im April 1988 stattgefundenen Qualifikation der CONCACAF-Länder zur U20-Weltmeisterschaft 1989 in Saudi-Arabien diesen Schwindel begangen; diversen Texten ist zu entnehmen, dass alle Spieler etwas älter gewesen seien, zumindest sei einer um 4 Jahre älter gewesen, andere jedenfalls 22 (und man durfte nur 19 sein...); jedenfalls wurde das U20-Team von Mexiko, welches in dieser Qualifikation hinter Costa Rica Zweiter geworden war (und die ersten beiden Teams waren zugelassen), disqualifiziert - und das Team der USA als Dritter rückte nach.  --213.225.3.186 18:41, 9. Nov. 2016 (CET)

message: Die RSSSF-Liste Mexikos gibt für ein K.O.-Spiel beim Gold Cup 2003 zwischen Brasilien und Mexiko ein 0:0 mit einem Sieg Mexikos im Elfmeterschießen an, doch tatsächlich gewann Mexiko mit 1:0 durch Golden Goal. So steht es in der Liste der Länderspiele Brasiliens, die FIFA gibt dasselbe an. Daher lautet die Bilanz richtigerweise: 35 Spiele, 9 Siege Mexiko, 6 Unentschieden, 20 Siege Brasilien, 33:67 Tore, Differenz -34. (nicht signierter Beitrag von 87.182.79.34 (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Berichtigung in der Statistik 

message: Gehört der Gewinn der Goldmedaille bei den Spielen in London auch im Unterpunkt Titel angeführt? Im Artikel wird ja zwischen der A-Mannschaft und der mexikanischen Olympiamannschaft unterschieden. Grüße --Bergpavian (Diskussion) 23:12, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Titel - Goldmedaille in London
Diskussion:Ladykracher

message: Aufgrund einer inhaltlichen Dopplung habe ich einige Sätze aus dem inzwischen gelöschten Artikel Ladykracher (Comedy) eingefügt. Die Autorenliste:
    * (Aktuell) (Vorherige)  03:11, 18. Jun 2006 Stefanbw (Diskussion | Beiträge | blockieren) (→Die Casting-Sketche)
    * (Aktuell) (Vorherige) 00:18, 18. Jun 2006 M.Marangio (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (→Darsteller - typos)
    * (Aktuell) (Vorherige) 00:14, 18. Jun 2006 M.Marangio (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Auszeichnungen)
    * (Aktuell) (Vorherige) 23:58, 17. Jun 2006 M.Marangio (Diskussion | Beiträge | blockieren)
    * (Aktuell) (Vorherige) 22:17, 17. Jun 2006 217.226.151.76 (Diskussion | blockieren) (→Die Casting Sketche)
    * (Aktuell) (Vorherige) 22:14, 17. Jun 2006 217.226.151.76 (Diskussion | blockieren) (→Die Casting Sketche)
    * (Aktuell) (Vorherige) 22:11, 17. Jun 2006 217.226.151.76 (Diskussion | blockieren) (→Die Casting Sketche)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:56, 17. Jun 2006 HardDisk (Diskussion | Beiträge | blockieren) (LA+)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:55, 17. Jun 2006 217.226.151.76 (Diskussion | blockieren) 
--Superbass 22:02, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Übernahme 

message: Dieses Kapitel muss überarbeitet werden. Alles, was dort drin steht, stimmt nicht.
Es gibt Sketche in denen Anke Engelke selbst nicht vorkommt und der Teil "weil Anke in den Sketchen nie dieselbe Frau spielt" ist ja mal wohl völlig daneben. --84.39.89.39 23:47, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Zweite habe ich erledigt. Gibt es für die erste Behauptung Belege (bzw. Beispiele)? Ich denke zwar auch, das es einzelne Sketche ohne Anke gibt, kann mich jedoch an keinen erinnern. Falls es jedoch wirklich so ist, dass sie in allen Sketchen mitspielt, sollte das unbedingt in dem Artikel erwähnt werden; daher noch nicht geändert. MfG --Reckoner 10:28, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel: Sketche 

message: Bettina Lamprecht scheint in der Aktuellen Staffel von LC nicht mehr dabei zu sein. (nicht signierter Beitrag von  78.53.94.237 (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2012) — Derschueler 12:58, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bettina Lamprecht 

message: Daniela Preuß ist in Staffel 5 nicht genannter Teil des Ensembles. (nicht signierter Beitrag von 87.160.100.151 (Diskussion) 13:23, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Daniela Preuß
Diskussion:Pflegekasse

message: Pflegekassen (und Krankenkassen) - auch "gesetzliche" - sind keine Behörden. Siehe auch die riesige Behördentabelle in der Diskussion zu Behörde. Das werde ich umformulieren.--Dr.cueppers 22:15, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Pflegekassen und Krankenkassen sind Körperschaften des öffentlichen Rechts. Sie nehmen unmittelbar staatliche Aufgaben wahr, sind Teil der unmittelbaren Staatsverwaltung und sind sehr wohl Behörden, weshalb es, z.B. bei den AOKen DO-Angestellte  gibt und dort auch der der BAT Anwendung findet. Bitte nicht ändern. --Thomas S.Postkastl 23:48, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Gäbler ist eine reputable Quelle, einfach aufnehmen. -- Brainswiffer (Disk) 11:33, 21. Jun. 2019 (CEST)

message: Mahlzeit zusammen! Gibt es eigentlich irgendwelche Quellen für den Artikel, bspw. ein Gesetz, das das alles so regelt, wie es da steht? 10:30, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das im Artikeltext für diesen Zweck aufgeführte und verlinkte Elfte Buch Sozialgesetzbuch--Dr.cueppers - Disk. 13:12, 18. Dez. 2007 (CET)

text: ja, im Gesetz und bei Gabler. Trotzdem alles als Quelle verlinken wäre gut. -- Brainswiffer (Disk) 11:35, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:Kurs-Buchwert-Verhältnis

message: die formulierung im anhang der KBV erklärung ist innhaltlich sowie systematisch
falsch. sie lautet: ein Q kleiner als 1 würde dagegen bedeuten,das die vermögensgegenstände größere wiederanschaffungskosten haben, als das gesamtunternehmen.
Richtig ist: 1. kleinere oder geringere Wiederanschaffungskosten haben.
Damit wird belegt, das der innere Wert, der Bestandswert größer ist, er dies dem Markt nicht signalisiert,das Unternehmen also Wertvoller ist.
oder eine andere Richtigstellung: 2. das die >einzelnen< ! Vermögensgegenstände, sprich Firmenteile oder Wertzustellungen....bei der Bewertung oder einem Verkauf....
Das Kursgewinnverhältnis (KGV) ist nicht "moderner" als das KBV, es ist einfach nur eine andere Kennzahl. Eine Aktie ist auch nicht unbedingt "preiswerter", wenn das KBV sehr niedrig ist. Man kann hier keine automatistische, sondern muß eine qualifizierende Betrachtung anwenden. KBVs unter 1 signalisieren nicht unbedingt eine preiswerte, also kaufenswerte Aktie, sondern eventuell eine Firma, die Geld "verbrennt". Das KBV hat gegenüber dem KGV den Vorteil, daß seine Parameter um einiges weniger schwankungsanfällig und damit unsicher sind. Besonders in Zeiten der Unvorhersehbarkeit des weiteren Konjunkturverlaufs - und damit der Entwicklung der Gewinne - kann das KBV immer noch eine wesentliche Bewertungshilfe bieten. Aktien (oder auch Indices) von Firmen, die fundamental gesund sind (Bedingung), fallen normalerweise nicht dauerhaft tief unter ein KBV von 1. Im letzten Crash drehte der Dax z.B. bei ca. 3600 nach oben; KBV des Dax (ein gewichteter Durchschnittswert der Dax-Firmen) lag zu dieser Zeit etwa um die 4000.  --Jimmienoone 17:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel hierher verschobener Diskussionsbeitrag
Diskussion:Flügel (Tasteninstrument)

message: Wenn man andere Instrumenten-Artikel öffnet (z.B. Klavier, Violine ...) erscheint rechts oben ein gelber Kasten mit Bild, Tonumfang, Instrumentengattung usw. Beim Flügel fehlt dieser irgendwie. Könnte man den noch hinzufügen? 88.73.232.108 06:52, 13. Sep. 2006‎
: Eine Infobox fände ich zumindest überflüssig, weil der Flügel kein Instrument neben dem Klavier ist, sondern eine Bauform des Klaviers. Die Infobox suggeriert im Widerspruch dazu, daß es sich um einen eigenen Instrumententyp handle. Das ist eher widersinnig. Bei der Barockvioline, einer Bauart der Violine, gibt es auch keinen eigenen Infokasten. Das halte ich für richtig. --Lektor w (Diskussion) 14:55, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Wer hat schon mal etwas von diesem Stutzflügel, 1920 auf der Leipziger Messe vorgestellt, gehört? Nachzulesen: Ritter-Stutzflügel mit Doppel-Bass Ich arbeite an dem Artikel Pianofortefabrik C. Rich. Ritter und möchte wissen, wie relevant diese Erfindung war. In welcher Form hatte sie Einfluß auf die weitere Entwicklung der Stutzflügel? --KaSteinfeld (Diskussion) 01:33, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ritter-Stutzflügel mit Doppel-Bass 

message: Es gibt sicher weitere Varianten und Kuriositäten - nicht nur den Pedalflügel:
- Flügel (oder allgemein Klaviere) mit midifizierter Servosteuerung - oder antik mit "Piano Roll"
- Linkshänderflügel (spiegelverkehrt)
- Glas-/Acrylflügel usw. (nicht signierter Beitrag von 77.8.225.24 (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Im Abschnitt Klaviatur steht folgender Satz: 
:Die fünf kürzeren, meist schwarzen Hinter- oder Obertasten sind bei qualitativ hochwertigeren Modellen auch heute noch aus Ebenholz.  
Wann war 'heute' ? Ist das heute (2023) so ?  Beleg ? Gibt es andere Harthölzer, die alternativ verwendet werden ? 
 --WVHGE (Diskussion) 07:52, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ein Digitalpiano ist mbMn KEIN Klavier. Klavier ist klassisch die Schallgenerierung per Saitenschwingungen, angeregt über Hämmerchen, die auf die Saiten schlagen. Schwingungen, die über einen Steg auf eine dünne Holzmembran gegeben und in die Umgebungsluft abgestrahlt werden. Und NEIN, ich weiß das so, habe keinen "Beleg" dafür. Im Übrigen ein Hinweis: wenn du dich in der WP umsiehst, dann lernst du, wie am Satzende Zeichen gesetzt werden, ob nun Punkt oder Fragezeichen: ohne ... ein Blank davor. Nur dahinter das Leerzeichen. Nüscht för unjuut. MfG AK - AxelKing (Diskussion) 10:50, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Beleg ?
Diskussion:Sinan Erdem Dome

message: In welchem Stadtteil liegt die Halle? Istanbul ist groß... -- fragwürdig ?! 22:52, 26. Jun 2006 (CEST)

message: Die Halle ist noch nicht fertiggestellt worden. Obwohl der Rohbau relativ schnell hochgezogen wurde, stehen der Fertigstellung der Halle seit mehr als 10 Jahren die Finanzierung und fehlende "Motivation" der Verantwortlichen im Wege.Es gab in dieser Halle bis jetzt noch keine einzige Veranstaltung. Der türkische Basketballverband (TBF) plant zwar für die Basketball Weltmeisterschaft 2010 in der Türkei die Halle als Austragungsort zu benutzen, konkret sind diese Überlegungen jedoch nocht nicht, da in einem anderem Stadtteil von Istanbul der Bau einer anderen Mehrzweckhalle geplant ist. Auch ist das Vorhaben geplatzt, die Hallenleichtatletik EM 2009 in dieser Halle auszutragen, weil es immernoch nicht klar ist, wie die Innenarchitektur aussehen soll (Leichtatletikhalle mit Laufbahnen? Basketballhalle ohne Bahnen? Oder gar Fussball"stadion"?)
:Hallo! Danke für die Info. Hast du irgendeinen Beleg dafür? Dann könnte der Artikel entsprechend angepasst werden. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 20:28, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Halle ist noch nicht fertig