Diskussion:Absolutadjektiv

message: Der Artikel erhebt den Anspruch, dass die genannten Adjektive semantisch nicht mehr steigerbar sind. Dies es jedoch nicht korrekt. Bei genauerer linguistischer Betrachtung fällt auf, dass es sich bei den Steigerung von Adjektiven um eine definitorische Lokalisation handelt, dh. man stellt fest, wo sich etwas im Vergleich zu anderen befindet. Bsp.: Das oberste Buch ist weiter oben auf dem Stapel als das obere Buch. Vgl: http://www.belleslettres.eu/artikel/der-einzige-oder-der-einzigste.php (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD1:668E:0:983E:21BE:E15:BE13 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Halte ich für falsch. Ein sinnvolles oberes Buch gibt es nur bei zwei oder drei übereinander. Bei vier Büchern gibt es zwei obere und ein oberstes. (nicht signierter Beitrag von DerSpezialist (Diskussion | Beiträge) 00:27, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt wohl insofern, als dass es dann "das obere Buch" nicht geben kann. Ein oberes Buch (unbestimmt) dagegen schon, du hast ja selbst von mehreren oberen Büchern gesprochen bzw. geschrieben. oder meinst du, dass wäre besser "eines der oberen Bücher"? --2A0A:A541:7695:0:E41A:4F41:4724:8580 12:08, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wirklich absolut gibt es nicht 

message: "Eine Person kann z. B. schwanger sein, nicht aber ein bisschen schwanger oder schwangerer als eine andere. Schwanger ist demnach ein Absolutadjektiv." heißt es im Text, tatsächlich ist jedoch das Wort "hochschwanger" gebräuchlich für eine Frau, die im Endstadium schwanger ist, also in den letzten Wochen vor der Niederkunft... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eilmeldung (Diskussion • Beiträge) 15:00, 18. Feb. 2007)
: Das ändert nichts daran, dass das Adjektiv "schwanger" grammatikalisch nicht steigerbar ist, weswegen ja gerade die Form "hochschwanger" als Umschreibung benötigt wird. Die inhaltliche Begründung hinkt bei diesem Beispiel allerdings wirklich ein bisschen. --FordPrefect42 15:09, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Daran sieht man, dass manche Adjektive absoluter sind als andere :-) --80.129.116.52 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe "schwanger" wieder eingesetzt. Das klassische Beispiel ist einwandfrei, insbesondere da es kaum noch in einem übertragenen Sinne gebraucht wird, in dem eine Steigerung eine sinnvolle, nicht rein rhetorische Bedeutung hätte (nur in Zusammensetzungen wie "unheilschwanger", "bedeutungsschwanger"). Hingegen wird "tot" durchaus auch in einem solchen übertragenen Sinne verwendet, ganz abgesehen davon, dass tatsächlich verschiedene Grade des Todes diskutiert werden (Wachkoma, Hirntod). --80.129.88.55 15:58, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  hochschwanger 

message: Ein digitales Adjektiv findet sich bei google acht Mal. Nun, sicher ist das für die meisten Themen nicht die beste Diskussionsgrundlage, daher finde ich den Duden zum Thema interessanter. Und habe es daher hierher verschoben. Grüße --FlammingoMoin 19:35, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: digital

message: Die auffällige Steigerung zum Hyperlativ ist ein Sprachphänomen, das (mangels Norm) weder richtig noch falsch ist, sondern eben existiert und sicher sowohl mit als auch ohne Absicht auftritt. Wer genauere Aussagen darüber einbauen möchte, möge das belegen. Wer normativ tätig werden möchte, möge das woanders tun, siehe WP:Q und WP:KTF. --91.32.73.243 17:26, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hyperlative wie der "bestaussehendste" Schauspieler widersprechen schlicht der Sprachlogik. Man kann zwar am besten aussehen, aber nicht am außesten sehen. Sonst gäbe es den "besten" und den "aussehendsten" Schauspieler. -- Apothekenschlumpf 23:56, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben's hier mit einer natürlichen Sprache zu tun, da kannst du nicht mit Logik argumentieren. Sprachen gehorchen zwar weitestgehend (d.h. nicht immer) den Gesetzen der Prädikatenlogik, nicht aber irgendeiner obskuren "Sprachlogik". Die Sprachlogik, so wie du sie gerne hättest, oder wie du sie dir vorstellst, existiert nicht. Daher kann das auch kein Grund sein, "weitestgehendst" usw. als falsch zu deklarieren. Da muss man andere Argumente zu Rate ziehen (z.B. Frequenz, Akzeptabilität usw.). Desweiteren kannst du aus einem Kompositum nicht unbedingt auf die Bedeutungszusammenhänge der Teile schließen. Unsere Sprache könnte den Superlativ genausogut auch nur am Ende ("gutaussehendst") markieren. Unlogischer ist das nicht. — N-true 13:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Doch, es ist unlogischer, "gutaussehendst" zu sagen. weil es an "aussehend" nichts zu steigern gibt. An "gut" hingegen schon. -- Apothekenschlumpf 14:36, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Unsinn. Man kann „gutaussend“ sein, jemand anderes kann „gutaussender“ sein und irgendjemand ist am „gutaussehendsten“. Ergo ist es überhaupt nicht unlogisch, jemanden als „am gutaussehendsten“ zu bezeichnen. Du vergleichst „gutaussehend“ mit „aussehend“, und diesen Fehler zu machen ist wirklich dilettantisch.--31.16.65.79 23:39, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "fälschlich" 

message: Kann es z.B. einen herausragendsten Wissenschaftler geben? Oder den hervorragendsten Cognac? 94.219.67.177 10:00, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, warum nicht? Es gibt ja nicht nur einen herausragenden Wissenschaftler und sicherlich gibt es mehrere hervorragende Cognacs. Denjenigen, der sogar aus dieser Gruppe noch heraussticht bzw. der eben beste von diesen, könnte man als "herausragendst" bzw. "hervorragendst" bezeichnen. Ich wüsste nicht, was daggegenspricht. — N-true 13:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  herausragend, hervorragend 

message: Statt hier wild hin- und herzurevertieren, könnte man vielleicht hier auf der Diskussionsseite klären, ob "einzigste" nun hierher gehört oder nicht. Bitte mit jeweiligen Begründungen. -- Apothekenschlumpf 22:44, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Schau nach beim bereits weiter oben verlinkten Duden. Übrigens ist nicht klar, dass überhaupt jemand das nicht für ein Absolutadjektiv hält. Da es nie begründet und auch schon in "einzige" geändert  und von den anderen Beispielen sinnwidrig getrennt wurde , handelt es sich wahrscheinlich um mangelhaftes elementares Textverständnis. --91.32.94.137 11:54, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  "einzigst" 

message: Die Bezeichnung "Absolutes Adjektiv" ist gebräuchlicher. Die Form "Absolutadjektiv" scheint in der Fachliteratur überhaupt nicht vorzukommen ( – ). --91.32.94.137 13:27, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma "Absolutadjektiv" 

message: Ja, gehts noch?! Was'n das für'n pseudointellektuelles Gequatsche? Wie nimmt man denn an einer Eigenschaft teil? Ist das neuerdings 'ne Veranstaltung oder was? Machts mal so, dass es geht. Spielen sich hier als semantische Wissenschaftler auf und kriegen selbst kein normales Deutsch mehr auf die Reihe. Dann könnt ihrs auch gleich bei dem einzigsten Blödsinn belassen, der schon überall die Runde gemacht hat. Damit geben die Leute wenigstens offen zu, dass sie keine Ahnung haben.Immer noch besser als solche Schlauschnacker-Freaks, die so tun, als ob, es aber in Wahrheit auch nicht können. -- 91.50.124.238 07:18, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag war jedenfalls noch schlechter und schon gar kein korrektes Deutsch mehr. Übrigens steht da nicht etwas von Teilnahme, sondern von Teilhabe, und "pseudointellektuelles Gequatsche" ist allen immer noch lieber als vulgäre Unterstellungen. --84.130.242.10 08:11, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  ".... die Teilhabe an dieser Eigenschaft ... " 

message: natürlich kann ich doch den Füllstand eins Gefäßes (oder die Auslastung eines Ballsaales oder was auch immer) vergleichen, und sagen, daß ein Glas z.B. leerer ist als ein anderes, oder daß es immer leerer wird, oder daß der Saal immer voller wurde. (nicht signierter Beitrag von 2003:6C:CE69:67DD:9CA9:2F28:6752:C289 (Diskussion | Beiträge) 02:36, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  leer 

message: Man kann durchaus sagen „Ich fühle mich lebendiger als gestern“. Damit kann man lebendig doch steigern --Pankraz01 (Diskussion) 05:11, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das steht doch schon im Artikel: in übertragener oder relativer Bedeutung ist eine Steigerung möglich. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:45, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lebendig / Lebendiger