Diskussion:Carsten Linnemann/Archiv/1

message: Stimmzuwachs war nicht dem Bundestrend folgend, dieser lag bei der CDU bei 5,2 Prozentpunkten zuwachs. CDU/CSU gemeinsam +4,5 Prozentpunkte. (nicht signierter Beitrag von 193.17.243.2 (Diskussion) 10:08, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Linnemann oder Wächter? Bislang unklare Formulierung. --Okmijnuhb 11:41, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:50, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wer wurde im Wahlkampf unterstützt? 

message: * http://www.bundestag.de/dokumente/protokolle/plenarprotokolle/17010.pdf
* http://www.bundestag.de/dokumente/protokolle/plenarprotokolle/17130.pdf
* http://www.westfalen-blatt.de/nachrichten/regional/paderborn.php?id=31482&artikel=1
– GiftBot (Diskussion) 06:00, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:50, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Herr Linnemann hat also in EINER Talkshow Phrasen von sich gegeben. Gibt es irgendeinen Politiker auf der Welt, der das nicht schon einmal gemacht hat? Ist Wikipedia mittlerweile auf diesem Mikro-Pillepalle-Niveau angelangt? --Kurpälzer (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Phrasen 

message: Dies vermeldete z. B. der Deutschlandfunk (vgl. hier (Nachrichten vom 5.8.2019 - eingesehen am 7.8.2019, 17.02 Uhr). Und wiederholte dies seither vielfach. Nun findet man aber Carsten Linnemanns Aussage mittlerweile mehrheitlich in der Formulierung, die hätten da noch nichts zu suchen. Stellt sich die Frage, was hat C. Linnemann der RP ursprünglich wirklich genau gesagt (Printausgabe ?), hat der DLF nur nicht richtig aufgepasst und das Wörtchen "noch" vergessen ? Oder wurde das "noch" nachträglich "hineinfrisiert" (um den Spruch so etwas milder wirken zu lassen) ? Gibt jetzt zwei Möglichkeiten, entweder die eindeutige Aussage "nichts zu suchen" als klaren Rechtsblinker (mit Augenzwinker) zu verstehen, oder man müßte wieder mal Schludrigkeit im online Journalismus konstatieren. Wobei eine Formulierung wie "du hast da noch nichts zu suchen" eher ungebräuchlich bis seltsam wirkt. Wenn jemand im Deutschen sagt, jemand habe da und dort nichts zu suchen, ist die Absage i. d. R. eindeutig formuliert, ohne Modifizierungen. Wegscheuchen, Platzverweisen, Rausschmeißen ist der Kontext. Denn Linnemann wollte seine Ansage offensichtlich "ruppig-rüde" bringen, soviel ist klar, sonst hätte der Mann ja auch von Hause aus "milder" formulieren können wie: diese Kinder sind für die GS nicht geeignet , noch nicht geeignet, sie können dem Unterricht nicht folgen, keinem ist damit gedient, wenn die schon da hin gehen usw. --2001:A61:2B86:9801:D8EB:6BFF:D18A:D837 17:41, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Unter 6.1 steht ein Zitat ohne Quellenangabe. Paul Peplow (Diskussion) 20:04, 7. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich habe das Original-Interview ergänzt. Darin steht eindeutig "noch nichts zu suchen". Die allermeisten Medien haben dies auch richtig übernommen, der Deutschlandfunk aber nicht. --ZoorgR (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bestimmte Kinder haben auf einer Grundschule ''nichts zu suchen'' 

message: Ich habe die Änderungen  rückgängig gemacht. Erstens ist nicht ersichtlich, warum ausgerechnet dieses Porträt im Text erwähnt werden sollte? Zweitens ist die Relevanz des verbandsinternen Preises nicht ersichtlich. -- Neudabei (Diskussion) 11:27, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für das Feedback, Neudabei. Wir haben den Diskussionsbeitrag hier leider erst nach den Änderungen auf der Seite selbst gesehen, sonst wären wir zunächst hier darauf eingegangen. Unsere Änderungen bezogen sich auf den anonymen Benutzer 94.31.85.216, der am 14. April drei Änderungen vorgenommen hat. Daraufhin haben wir Belege eingefügt und einen Punkt verschoben. Für uns ist nicht ersichtlich, wieso ein Preis eines bundesweit auftretenden Verbands, der einen eigenen Wikipedia-Eintrag aufweist, nicht relevant sein soll. Es handelt sich auch nicht um einen "verbandsinternen", sondern um einen öffentlichen Preis. Aber das sollen gerne andere beurteilen. Ansonsten treten wir hier transparent mit einem von der Wikipedia verifizierten Benutzerkonto auf und versuchen, trotz des Interessenkonflikts einen neutralen Standpunkt einzunehmen. --BueroLinnemann (Diskussion) 18:08, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Nur weil der Verband bundesweit auftritt und einen Wiki-Eintrag hat, ist der Preis nicht automatisch relevant. Die Relevanz muss nachgewisen werden, das geht meist via einer breiteren medialen Rezeption. Bitte schaut euch Wikipedia:Belege an. Daraus: Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. und Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Anmerken muss man auch, dass sich Relevanz nicht über Primärquellen nachweisen lässt. Dazu steht auch einiges in Wikipedia:Belege. Einen Beleg in Form einer PR-Seite nachzureichen, kann nicht ernstgemeint sein. --Neudabei (Diskussion) 20:36, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterungen, Neudabei, ist nachvollziehbar. --BueroLinnemann (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen durch Linnemanns Büro 

message: Linnemann hat eine neues Buch veröffentlicht. Darin legt er u. a. dar, dass in D zur Rettung der Industrie "mehr Energie in Form von Flüssiggas, Kohle und Kernkraft, und zwar sehr schnell" gebraucht wird. Mal abwarten, ob es noch eine Diskussion oder Rezensionen zum Buch gibt. Diese Position kann aber dann in den Artikel eingearbeitet werden. -- Neudabei (Diskussion) 12:42, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, abwarten. Solange nur das Lokalblatt des Heimatwahlkreises berichtet, ist es nicht relevant. Der Artikel ist im Abschnitt zu den Positionen ohnehin etwas aufgebläht. Finde ich jedenfalls. Siesta (Diskussion) 12:51, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Ticken doch nicht richtig! 

message: C. Linnemann hat ein weiteres Buch veröffentlicht, das auf der Spiegel-Bestsellerliste landete und ein großes mediales Echo hervorrief. Schon sein Buch davor war ein Bestseller -- nachzuverfolgen in der Suchfunktion auf Buchreport (die das für den Spiegel ermitteln). Gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Autoren aber als relevant, „wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt“. Letzteres ist der Fall (Quelle), weshalb für mich eindeutig ist dass C. Linnemann als Autor relevant ist. Aus diesen Gründen plädiere ich dafür dass die Rückgängigmachung von @Neudabei wieder rückgängig gemacht wird --ZoorgR (Diskussion) 11:43, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, viele Politiker schreiben Bücher. Das Genre bekommt aber Gegenweind, siehe Schreibt keine Bücher, lasst es unbedingt sein,  Politikerbücher: Die Heuchler sind wir, Wenn Politiker Bücher schreiben: Manchmal ein Fan-, oft ein Gähnartikel. Ich würde Politikerbücher schreibende Politiker daher nicht in diesem Lexikon als Autoren führen. -- Neudabei (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Die Meinungsbeiträge der Journalistinnen und Journalisten sind interessant, nur müssen wir uns doch an den Wikipedia-Relevanzkriterien orientieren und da ist die Relevanz nun einmal erfüllt. Hinzu kommt, dass in der Praxis die Frage geklärt ist und in vielen Beispielen die Tätigkeit als Autor/in aufgeführt wird, siehe Gregor Gysi, Sahra Wagenknecht, Marco Bülow, Thilo Sarrazin, Andreas Sturm (Autor), Reinhard Ueberhorst etc. pp. --ZoorgR (Diskussion) 16:40, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Vergleiche sind mal mehr und mal weniger hilfreich. Reinhard Ueberhorst (mir unbekannt) hat eine beeindruckende Publikationsliste. Andreas Sturm (Autor) hat ein Büchlein geschrieben und sein Artikel wirkt wie von einem Fan geschrieben. Die anderen haben mit ihren Büchern durchaus öffentliche Debatten befeuert. Das scheint mir bei Linnemann nicht der Fall. Und wenn er als Autor geführt würde, würde ich erwarten auch etwas zu seinen Publikationen im Artikeltext zu lesen. Ich bin nicht überzeugt. Ggf. hilft hier WP:3M. -- Neudabei (Diskussion) 21:41, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz als Autor 

message: Der Lebenslauf (Quelle: https://carsten-linnemann.de/lebenslauf) erwähnt kein weiteres Grundstudium, hier der VWL. Dort heißt es: "... und danach als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Lehrbeauftragter am Lehrstuhl für Makroökonomie der TU Chemnitz gearbeitet. 2006 habe ich dort mein Promotionsstudium in Volkswirtschaftslehre beendet."  Die Fußnote 7 (Neue Westfälische vom 26.2.11) gibt auch keinen Hinweis für ein Studium der VWL her. Es erscheint auch völlig lebensfremd, VWL zu studieren und zugleich als Wiss. Mitarbeiter und Lehrbeauftragter an einem VWL-Lehrstuhl zu arbeiten. Daher wird der Passus korrigiert. --Minuex (Diskussion) 20:31, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Minuex Hier stimmt doch etwas grundsätzlich nicht. Man kann nicht mit einem FH-Abschluss promovieren. --2003:DA:7F04:4100:7CEB:7749:67CE:87E9 10:02, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Chemnitz: Studium der VWL oder Promotionsstudium? 

message: Kannst du einmal den Konsens aus 2021 für deinen Revert hier verlinken? Ich finde da nichts im Archiv. In der Lobbycontrolquelle steht, dass Linnemann in engem Kontakt zum Wirtschaftsrat steht. Die einzelnen Teilnahmen an sonstigen CDU-Veranstaltungen haben da nicht das gleiche Gewicht. Außerdem sehe ich hier einen WP:TF-Verstoß. Es bräuchte da schon Sekundärquellen, um den Nachweis zu erbringen, dass diese Kontakte eine ähnliche Qualität haben, wie den zum Wirtschaftsrat. Danke. --Neudabei (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Also, Linnemann gilt laut Süddeutscher Zeitung als wirtschaftsnah - der Arbeitnehmerflügel und die Wohlfahrtsverbände beäugen ihn mit einiger Skepsis. Die aktuelle Version verdreht daher die Realität, bzw., wie oben schon geschrieben, kollidiert WP-formal mit WP:TF. Ich revertiere daher und füge die Süddeutsche Zeitung als weitere Quelle hinzu.-- Neudabei (Diskussion) 11:26, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Linnemanns Kontakte