Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alpöhi (2023)

message: aber die gemachten Erfahrungen sind diametral entgegengesetzt zu dem hier geschriebenen Bewerbungstext. Natürlich kann sich jeder auch mal irren, <PA entfernt --Itti 16:52, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hm, aktuell irritiert mich eher dein Verhalten, denn wer nach mehr als vier Jahren immer noch den alten Kram hervor kramt, wo offenbar nichts Neues da ist, der zeigt eher, dass er selbst extrem nachtragend ist und eventuelle Wesensbesserung gar nicht zur Kenntnis nimmt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 14:50, 25. Jan. 2023 (CET)

text: Musste mich erst einlesen, stelle jetzt fest, dass ich der besagte Admin war. Total vergessen, wusste (und weiss) nicht, was das Problem war, warum es Krach gab etc. Kein Wunder, nach so langer Zeit. Und so sollte es auch sein: Vergessen, was längst Vergangenheit ist. --Filzstift (Diskussion) 15:11, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  +1, geht mir wie dir, Filzstift. Kann mich nur dunkel erinnern, bedauere natürlich, dass c.w. das bis heute ärgert, sehe jetzt aber nicht auf Anhieb, was ich damals so extrem falsch gemacht haben soll. Mit dem deftigen jetzigen PA habe ich jedoch keine Lust, mich in die alte Geschichte nochmal einzulesen. --Alpöhi (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2023 (CET)

text: Was mir bei solchen Diskussionen immer wieder negativ aufstößt: Es wird bei einer AK nicht das "Wesen" oder der Charakter einer Person oder deren "Wesensbesserung" oder Charakterentwicklung oder dgl. diskutiert, sondern allenfalls deren Verhaltensänderungen. Das ist legitim, jedoch über jemandes Wesen oder Charakter zu befinden, ist übergriffig.--Altaripensis (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir prinzipiell zu, kann aber keinen Bezug zu der hiesigen Diskussion erkennen. Es geht doch nur darum, ob man persönlich jemanden für ein Amt als geeignet betrachtet oder nicht. Dies ist alles mit der freien Meinungsäußerung gedeckt. Eine eventuelle Verhaltensänderung des Kandidaten kann ich nicht entdecken. Das wäre durchaus möglich, wenn man zum Beispiel sagen würde: „Damals war ich von der Richtigkeit überzeugt - heute würde ich das vielleicht anders machen.“ Das kam aber nicht. Man sieht nur, dass man nichts falsch gemacht hat und bedauert, dass mich das bis heute ärgert - ja, fast schon eine Schuldzuweisung! Und dann wird noch mein Verhalten kritisiert, weil ich nachtragend sei – da amüsiert mich dann besonders der letzte Block mit schwarzem Hintergrund auf der Benutzerseite des hier oben noch irritierten Kritikers. Man sieht eben immer nur den Splitter im Auge des Anderen, aber nicht den Balken vor dem eigenen Kopf :-) --≡c.w. @… 18:17, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Verhaltensweisen kann und soll man scharf kritisieren, wenn es angebracht ist. Die Grenze zu einem Urteil über charakterliche Eigenschaften darf dabei nicht überschritten werden. Ich sage nicht, dass du das getan hast. Mir geht es um ein Prinzip menschlichen Umgangs, und da sind Vokabeln wie "Wesensbesserung" völlig fehl am Platze.--Altaripensis (Diskussion) 18:38, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Service: Die Vokabel wurde von einem Verteidiger des Kandidaten in die Diskussion eingeführt und nicht von c.w. Drucker (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das weiß ich. Ich habe niemanden persönlich angesprochen und die Diskussionskultur allgemein thematisiert.--Altaripensis (Diskussion) 18:46, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ja, es ist schon eine Weile her... 

message: Hallo. Gehe ich recht in der Annahme, dass deine Diskussionsseite nicht archiviert, sondern in die Versionsgeschichte versenkt wird? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:34, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ja Stefan64, dort ist sie ja bereits archiviert und in der Historie bei Suche nach "Archiv" schnell zu finden. Falls ich gewählt werde und zukünftig dann ggfl. mehr auf meiner Disk los ist, richte ich gerne ein richtiges Archiv ein :-)  --Alpöhi (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du kannst auch Permalinks auf die letzte Version vor der jeweiligen Archivierung setzen, mache ich auch so. Gruß, -- hgzh 08:12, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite 

message: Du wirst vielleicht mitbekommen haben, dass seit gut einem Jahr das Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben seine Aktivitäten aus gegebenem Anlass (Kosinskyaffäre und Böhmermann-Fernsehsendung) verstärkt hat. Wer die Diskussionsseite des Projekts, den Relevanzcheck und die Löschkandidaten beobachtet, wird bemerken, dass seit dem öfter auffällt, wie stark der Artikelnamensraum von nicht neutralen, werblichen, wertenden und nicht hinreichend distanziert verfassten Texten durchsetzt ist. Ein besonderer aktueller Fall wird liegt zurzeit dem Schiedsgericht vor. Wie stehst du als Adminkandidat zu diesen sehr weit gefächerten Problemen? --Schlesinger schreib! 17:49, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Schlesinger, meinen Standpunkt zu "nicht neutralen, werblichen, wertenden und nicht hinreichend distanziert verfassten Texten" habe ich oben bereits klar dargestellt. Da gibt es von mir Null Toleranz und ich sehe das als grosse Herausforderung mit ehrenamtlichen Mitarbeitern den professionellen Textern immer und überall genau auf die Finger zu schauen, da diese Werkzeuge und Methoden entwickeln, um das Aufspüren solcher Verstösse zu verhindern. Das Projekt ist damit dringend nötig und ein ganz wichtiger Ansatz. Wir müssen da auch an unseren Werkzeugen und Methoden arbeiten. Leider muss ich zugeben, dass ich mich dort bisher noch nicht engagiert habe. Ich habe aber gerade kürzlich im Artikel St. Moritz Werbesprech entfernt («prickelnden Champagner-Klima» etc.) und war erstaunt wie lange (seit Aug. 2005) und völlig unreflektiert das dort bereits stand. --Alpöhi (Diskussion) 18:47, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Antwort. --Schlesinger schreib! 17:38, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht regelkonformes Paid Editing 

message: Hallo Alpöhi, meine Stimme hast Du bekommen, unter der Voraussetzung, daß Du im Falle eines Erfolgs die Wiederwahlseite offen läßt. Wie hältst Du es damit? Fragt mit bestem Gruß --Melekeok  (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:25, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für das Stöckchen :-) Ich gehe davon aus, dass die jetzige Regelung von der Community so gewollt ist und sich bewährt hat. Ich wüsste nicht, ob ich das überhaupt ändern könnte. Zu beidem weiss sicher  eine Antwort. Aber wenn ich tatsächlich die Wahl habe, dann entscheide ich dies sicher nicht aufgrund deiner angedeuteten Nicht-Stimme. --Alpöhi (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das musst du entscheiden. Normalerweise wird bei einer erfolgreichen Wahl ein Jahr Vollschutz auf deine Wiederwahl-Seite gesetzt. Du kannst aber auch sagen, dass du darauf verzichtest, dann ist sie sofort offen. --Funkruf  WP:CVU 11:34, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Danke Funkruf. Dann ist es wohl das Beste, bei der von der Community so gewollten Regelung zu bleiben, da mir auch nicht bekannt ist, dass diese sich nicht bewährt hätte oder es alle anders machen. Zumal es ja dort auch die offene Disk gibt. Wenn es dort ein Massenauflauf geben würde, würde ich angemessen reagieren und mich (und das Amt) zeitnah hinterfragen. --Alpöhi (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abwahl, gegebenen- und schlimmstenfalls 

message: Ich habe nun mal schlechte Erfahrungen mit dem Kandidaten gemacht und habe deswegen (mit genau dieser Begründung) mit Kontra gestimmt. Damit hätte man es eigentlich belassen können ohne viel weiter zu diskutieren. Es ist allerdings sehr unkollegial, derart Kritik zu schmähen (wenn auch oft unterschwellig) indem man es als Begründung für ein eigenes Pro heranzieht (Pro: #23, #33, #37). Erst das hat mich veranlasst, den Vorfall auf der Disk groß zu erklären.
Was mich noch wunderte, ist, dass der Adminkandidat keinerlei Anstalten machte, zu diesem Vorfall Stellung zu beziehen, außer, er hätte da nichts groß falsch gemacht. Das war natürlich eine Vorlage dafür nun aufzuzählen, was daran alles falsch war. Ja natürlich ist es lange her und ich verstehe auch die Positionen, die das als verjährt ansehen. Aber es wäre wohl doch besser gewesen, sich einzulesen und eine kompetentere Antwort zu geben. (Das ist übrigens genau das, was man von einem Admin erwarten würde.) --≡c.w. @… 08:29, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube, wir haben alle verstanden, dass du nichts von ihm hältst, du musst jetzt aber nicht jeden Tag dafür extra einen neuen Abschnitt hier eröffnen, es geht ja auch mit Unterabschnitten  --Godihrdt (Diskussion) 09:22, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke, dass du Charly ausreichend oft deine Meinung kundgetan hast. Koenraad 09:25, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich hatte hier eigentlich mehr die unkollegialen Abstimm-Begründungen im Visier. Das würde leider nicht in andere Abschnitte reinpassen, deshalb ein eigener Abschnitt.--≡c.w. @… 10:05, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umgang mit Kritik 

message: :So gestaltet der Kandidat seinen Bewerbungstext als Adminkandidat. Ironisierende Kritik eines Benutzers an dieser Praxis (siehe Kontra Nr. 17) kommentiert er umgehend dort mit: „:-) schönste Kontra-Stimme ;-)“.
: Ist doch nett, oder? − 
: Oder gibt es da etwa ein Problem für die Funktion eines Admins, das einfach weggelächelt werden soll? Ich denke schon. Wer bei seiner „verjährten“ Adminwahl 2017 in seiner Sockenpuppenspielerei so weit fortgeschritten war, dass er seinen damaligen Vorstellungstext irrtümlich per Sockenpuppe eingab, dem gebe ich gerne die Chance, sich als Benutzer zu rehabilitieren, aber für eine herausgehobene Funktion als Admin hat er sich meines Erachtens nachhaltig disqualifiziert. 
: Benutzerin:Ra'ike  hat das Problem des Kandidaten unter Kontra Nr. 19 so auf den Punkt gebracht: „Hmm, wer sich derart beim Sockenspielen verhaspelt, scheint den Überblick über selbige verloren zu haben und da fehlt mir das Vertrauen in die Aussage, dass er jetzt nur noch einen Account nutzen würde.“ 
: Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:27, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zu diesem Vorwurf siehe unten. --Alpöhi (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nun ja, bei einem anderen überführten Sockenpuppenspieler reicht es immerhin noch fürs Schiedsgericht. Beides nicht recht überzeugend, wenn man bedenkt, dass es in beiden Funktionen auch um Sanktionen gegen Sockenmissbrauch gehen kann. MBxd1 (Diskussion) 10:05, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Welches Schiedsgerichtsmitglied  siehst du als „überführten Sockenpuppenspieler“. MBxd1? -- Miraki (Diskussion) 10:46, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Regiomontanus. MBxd1 (Diskussion) 11:12, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Wäre es nicht angebracht, wenn man hier jemandem (2x) etwas vorwirft, diesen auch anzupingen: . Wobei es mir durchaus lieb wäre, wenn ihr dies woanders ausdiskutieren könntet. --Alpöhi (Diskussion) 11:36, 29. Jan. 2023 (CET)

text:  (Bk) Deine Behauptung, MBxd1, vom „überführten Sockenpuppenspieler“ Benutzer:Regiomontanus ist falsch. Bei der einschlägigen Checkuserabfrage damals wurde Regiomontanus nach dessen Durchführung vom zuständigen Checkuser Benutzer:Hephaion in Summe klar vom Vorwurf Sockenpuppenspielerei betrieben zu haben, entlastet. Das Fazit des Checkuserbeauftragten lautete: In Zusammenschau aller Fakten gehe ich dennoch mit sehr großer Sicherheit davon aus, dass die Accounts Regiomontanus und MacCormack nicht von der gleichen Person betrieben werden. -- Miraki (Diskussion) 11:40, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  @Alpöhi. Ich gehe davon aus, dass man dich bei der Disku hier zu deiner Adminwahl nicht anpingen muss, sondern du sie auf der Beo hast und Regio habe ich umgehend per Ping informiert, nachdem Mbxd1 seinen Namen genannt hat. Im Übrigen geht es mir, wie die Eröffnung des Threads zeigt, sehr wohl um dein Verhalten im Zusammenhang einer evtl. Eignung oder Nichteignung für das Adminamt. -- Miraki (Diskussion) 11:46, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da waren zwei potenzielle Socken. MacCormack konnte nicht überführt werden (die Entlastung ist nicht öffentlich), Aurelius_Marcus aber sehr wohl (Sockenabwurf unmittelbar vor Abfrage, deswegen wurde nicht mehr abgefragt). Eine Falschbehauptung zu unterstellen, nachdem man nicht richtig gelesen hat, ist schon reichlich daneben. Es bleibt Sockenmisssbrauch, der noch kurz vorher verleugnet worden war. MBxd1 (Diskussion) 12:50, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  In der englischsprachigen Wikipedia wird bei den Kandidatinnen und Kandidaten immer eine Liste von Mehrfachaccounts angegeben. Diese Listen sind zum Teil erstaunlich lang und bei der vergangenen Wahl zum ArbCom, bei der ich wahlberechtigt war, gab es kaum jemanden ohne Angabe. Teilweise wird der Grund für die Benutzung der Sockenpuppen angegeben, teilweise nicht. Auch hier sollte es möglich sein anzugeben, welche Accounts man besaß, besitzt oder dass eben keine Zweitaccounts aktiv sind, ohne dass dann unter großzügiger Vermischung der Begriffe Sockenpuppenverdacht, Sockenpuppe, Sockenpuppenspieler und Sockenpuppenmissbrauch wilde Spekulationen getrieben werden. Am Ende des Tages treffen die Entscheidung die Wählerinnen und Wähler. P.S.: Meinetwegen kann der Seitenstrang, der nichts mit der Kandidatur zu tun hat, auch gestrichen werden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:23, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn ich gefragt werde, kann ich wohl auch antworten. Und Sockenmissbrauch ist ja auch in dieser AK ein Thema. Und bei dir wurde nichts vermischt, es war nachgewiesenermaßen Sockenmissbrauch. Das ist Tatsache, mit der musst du leben. MBxd1 (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Nur kurz zur Erklärung, @Alpöhi: mir ging es nicht um Sockenpuppenmissbrauch (da hatte mich erstmal gar nicht interessiert), sondern eher um den mir vermittelten Ernst Deiner Bewerbung (Smiley-Kette). Viel wichtiger ist mir: ich vermisse ein Eingehen auf Dein Stärken-Profil, das Du bei Dir doch wohl vermutest. Ein Adminkandidaten, den ich wählen soll, sollte in seinen Worten – zumindest zwischen den Zeilen – seine Eignung aufzeigen und sich darauf auch konzentrieren. VG --Stephan Klage (Diskussion) 22:42, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ein [[Smiley]], noch ein Smiley und noch ein Smiley ... 

message: Frag mich, ob folgende Reverts von gestern, wirklich sinnvoll sind und einen "Aktivleser" auszeichnen:
* "fährt bis heute, bitte Text lesen"
::Korrekt wäre, die Kategorie zu ändern (die Bahn ist wieder in Betrieb, jetzt als "Schrägaufzug"). Scheinbar, ein wiederholtes Versehen 
* "Link von einem existierenden Artikel (der die Bahn auch enthält) auf einen nicht existierenden Artikel zu verbiegen, macht keinen Sinn, bitte vorsichtiger arbeiten!" 
::Korrekt wäre, den Link zu belassen und eine Weiterleitung zu erstellen oder auf  zusetzen. Seltsamerweise hat Alpöhi den Artikel vorher nicht editiert.
Auch die Vorschläge bei Diskussion:Rigi  scheinen mir nicht wirklich hilfreich. Sollen Inhalte vorerst gelöscht werden, da dem Aktivleser die Thematik nicht klar ist? --Enhancing999 (Diskussion) 12:46, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das könnte ich alles beantworten, rechne aber damit, dass dir die Antworten nicht gefallen würden. Empfehle daher keine Vertiefung deines Anliegens. - Squasher (Diskussion) 14:29, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Aktivleser" 

message: Hallo Alpöhi, du schreibst umseitig: "... so ist es doch wohl immer am hilfreichsten auf VM, wenn sich dort möglichst frühzeitig ein Admin meldet, bevor es weiter eskaliert. Ein paar verständnisvolle Worte in beide Richtungen und im Idealfall ein salomonischer Friedensvorschlag wären meine bevorzugten Optionen, auch wenn mir klar ist, dass das nicht immer reicht." 
Das klingt mir irgendwie recht weichgespült, so als ob man den größten Vandalen auch noch irgendwie durch einen "salomonischer Friedensvorschlag" auf den Weg der Tugend zurückholen kann und nur wenn diesen Weg dann nicht geht, dann wird es erst konsequent bzw. so lange es keine harten Regelverletzungen gibt, wird alles durch Harmoniesoße übertüncht. Ist dem so? 
Ja, ich habe da gerade etwas zugespitzt, aber letztlich kommt es auf deine Reaktion an, nicht auf den Ausgewogenheitsgrad der Frage. VG --Fit (Diskussion) 15:12, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein, den größten Vandalen kann man nicht mit Harmoniesoße auf den Weg der Tugend zurückholen. --Alpöhi (Diskussion) 18:05, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  VM-Bearbeitung 

message: Ist m.E. in der Vorstellung nicht dargelegt. Dort steht was von sich vorsichtig an VMs herantasten, hier wird aber zu verschiedenen - durchaus nicht unkontroversen - Themen von "Null-Toleranz" und klaren Kanten gesprochen. Wie stellt sich der Kandidat die Zusammenarbeit mit der Adminschaft und den user:innen vor? Wie versteht er die Rolle? Wie wird der Einstieg laufen, welcher Erwartungen hat er? "Wer kann in WP noch Admin werden?" - jemand, der darstellen kann, wie er die Rolle zu füllen gedenkt. Nicht jemand, der jetzt schon allen Admins vorwirft, zu exklusiv zu sein und dass es schon eine Leistung wäre, wenn er die Schranke in diesen Status mal durchbricht. So ist die Kandidatur eher eine Zumutung für alle, die sie zur Kenntnis nehmen sollen.-- Leif Czerny 16:12, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Hab momentan keine Stimmberechtigung, aber spätestens bei dieser "Wer kann denn dann noch..."-Frage wär ich bei Kontra gelandet. Nach so einem Satz vermute ich eine Fortsetzung a la "...wenn ich es schon nicht werde?". Der Inhalt des Threads bestätigt diese Annahme. Alpöhi sollte wohl das Votum der Community akzeptieren. Schönen Abend noch! --Maresa63 Talk 18:17, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "Alpöhi sollte wohl das Votum der Community akzeptieren": Da wird ihm ja sowieso nichts anderes übrig bleiben ;-) --Hausbrucher (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Natürlich hast du Recht, ich habe halt das Gefühl, daß genau das ihm schwerfällt. --Maresa63 Talk 18:04, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Eingangsfrage ist dennoch unbeantwortet. Um es ganz hart zu sagen: Um gelegentlich mal simple Fälle und Gefälligkeit-VMs zu machen, sollten wir keine Adminrechte vergeben. Admins machen unglaublich viel technischen Kram, der inhaltlich keiner Diskussion bedarf. Alles andere, gerade auch VM mit akuten oder chronischen Konflikten, muss vorsichtig moderiert werden, und zwar im Sinne des Projekts. Ob sich jemand damit beliebt macht oder "für Ruhe sorgt" ist völlig zweitrangig. Hier sind die Admin:as auf Kolleg:innen angewiesen, die sich auch mit den anderen Admina:s konstruktiv abstimmen; sagen wo und wann sie die Verantwortung übernehmen können, wie man gemeinschaftlich erreicht, dass sich nichts ansammelt und dass nichts "ausgesessen" sondern im Zweifelsfall an die Community oder das SG oder Fachredaktion zurückgegeben wird. Wer sich da nicht sieht, sollte nicht kandidieren, auch nicht mit der Haltung "Ihr könnt ja froh sein, dass ich mich überhaupt zur Wahl stelle". Klar, viele, sogar viel Admina:s sind schon darüber froh, weil sie einigermaßen zermürbt sind oder hoffen, dass der neue Kollege sich schon irgendwie einfinden und einen sinnvollen Beitrag leisten wird - irgendwann. Aber ein guter Zustand ist das alles nicht. ---- Leif Czerny 10:50, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Warum will der Kandidat Admin werden? 

message: Eben gesehen, dass der Name des Kandidaten jetzt rot ist und das gesehen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Alp%C3%B6hi&action=edit&redlink=1 --Elrond (Diskussion) 12:46, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bis vorhin gab es aber alleine heute noch 11 Bearbeitungen von ihm - mal schauen --Hausbrucher (Diskussion) 14:15, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Er schreibt und kommentiert schon noch, hat aber seine Seite samt Diskussionsseite komplett aufgeräumt...Das ist natürlich sein gutes Recht und wird sehr wahrscheinlich am Ergebnis hier nichts groß ändern. --Alex muc86 (Diskussion) 15:38, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sein gutes Recht ist es schon, aber es verstärkt den unseriösen Eindruck. --KnightMove (Diskussion) 00:57, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Wahl hier ist gelaufen. Stünde das Ergebnis nicht eh schon fest, würde ich mittlerweile auch zu Kontra umziehen. Imho sollte man es hierbei dann belassen und weitere Diskussionen erscheinen mir nicht sinnvoll. --Icodense 01:04, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auch die Diskussion hier ist jedermannes gutes Recht. Und ich würde es tatsächlich als ein gutes Zeichen finden, wenn sich noch eine absolute Mehrheit gegen den Kandidaten fände. "Zumindest einfache Mehrheit für immer noch relativierenden Sockenpuppenspieler" ist kein guter Eindruck. --KnightMove (Diskussion) 01:20, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Klar ist es jedermanns gutes Recht. Genauso ist es aber mein gutes Recht, das als (subjektiv) völlig sinnfrei bis nachtretend zu empfinden. Der Kandidat wird nicht gewählt werden, vermutlich nach dem Verlauf dieser Kandidatur auch bei eventuellen zukünftigen Wahlen nicht. Da braucht es kein gutes Zeichen für irgendwas, und was daran ein gutes Zeichen sein soll, jemandem, der vielleicht als Admin eher nicht geeignet ist, aber sonst durchaus konstruktiv hier beiträgt, möglichst dolle eine reinzuwürgen, sehe ich sowieso nicht. Mit Abstrafung erreicht man kein Miteinander. --Icodense 01:36, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1. --Aalfons (Diskussion) 03:15, 4. Feb. 2023 (CET)

text: +1. -- Peter Gröbner -- 09:38, 4. Feb. 2023 (CET)

text: Was solls? Ein anderer immer noch relativierender Sockenpuppenspieler wurde zwar als Admin abgewählt, aber immerhin noch zum Schiedsrichter gewählt. Dafür reicht ja die einfache Mehrheit. MBxd1 (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Dass deine Behauptung, MBxd1, vom "überführten Sockenpuppenspieler" Regiomontanus,  Kollege von mir im Schiedsgericht, falsch ist, habe ich oben schon mit Link auf die ihn entlastende Checkuser-Entscheidung gezeigt: . -- Miraki (Diskussion) 10:53, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und ich habe dir schon weiter oben erklärt, dass du gar nicht richtig gelesen hast. Es gab den Verdacht von zwei Socken, einer wurde durch Sockenabwurf unmittelbar vor Abfrage bestätigt, der andere in intransparenter Weise niedergeschlagen. Es geht immer nur um ersteren (Benutzer:Aurelius Marcus). Aber wenn du die CUA auch wirklich mal gelsen hättest, wüsstest du das auch. Mit welchem Recht behauptest du hier immer noch eine Falschbehauptung? Regiomontanus hat Sockenmissbrauch betrieben, das ist belegte Tatsache. Ganz egal, ob das nun in dein Weltbild passt oder nicht. MBxd1 (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  MBxd1, da du dich – ziemlich weit weg vom Thema – hier wiederholst, hast du doch sicherlich mehrere oder zumindest einen Diff-Link auf den Missbrauch, z.B. wo zwei Stimmen für eine Wahl oder Wiederwahl abgegeben wurden oder eine Mehrheit bei Diskussionen vorgetäuscht wurde. Andernfalls könntest du die Anschuldigungen streichen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:08, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Namen nur auf Rückfrage genannt. Und ja, es stört mich, wie hier je nach Vernetzungsgrad unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden. Den Sachverhalt müssen wir hier nicht aufwärmen, das ist längst erledigt, der Missbrauch der Socke Aurelius Marcus wurde in der CUA festgestellt, die Abfrage ist nur wegen vorherigen Sockenabwurfs unterblieben. Die Socke wurde wegen Missbrauchs gesperrt (der Nachtrag zur Sperre auf eigenen Wunsch erfolgte nur zur Dokumentation, dass zusätzlich ein Sperrwunsch vorlag). Freigesprochen wurde lediglich MacCormack. Somit erübrigen sich weitere Beweisführungen. Mehrfachabstimmungen sind kein notwendiges Kriterium für Sockenmissbrauch. Dein eingeengtes Verständnis von Sockenmissbrauch ist nicht mehrheitsfähig. Auch das ständige Rumpöbeln in LD mit Socke zum Schutz des (damals administrativen) Hauptaccounts fällt unter Sockenmissbrauch. Dein Sockenmissbrauch ist Tatsache, und du wirst mir nicht verbieten können, diese Tatsache zu äußern. MBxd1 (Diskussion) 19:11, 7. Feb. 2023 (CET)

text: MBxd1: Dann wäre ja eine nicht-einmal-einfache Mehrheit bei dieser Wahl als Zeichen umso wichtiger. --KnightMove (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es ist nicht wirklich wichtig. Ich wollte nur darauf hinweisen, in welcher Weise hier massiv unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden. MBxd1 (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2023 (CET)

text: Es wäre ein Zeichen dafür, dass Fehler, die zwar eingeräumt wurden, wo aber eine Erklärung versucht wurde, nicht verziehen werden, wenn die Erklärung ungeschickt formuliert wurde. Meine Ja-Stimme bleibt, auch als Zeichen. -- Perrak (Disk) 15:20, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mit dem Backen etwas kleinerer Brötchen von Anfang an, was das Sockenproblem betrifft, wäre das Thema nicht derart eskaliert und die nachfolgenden Erklärungen gar nicht nötig gewesen. Die Kandidatur wäre dann erfolgreich gewesen. Das Problem waren die Statements vom "Versehen" und der nachfolgende Glaubwürdgikeitsverlust nach diversen Statements. Und "wer kann noch Admin werden, wenn ich schon scheitere" kommt auch nicht gut an. MBxd1 (Diskussion) 15:26, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1. Und es ist schwerlich sachgerecht, die Erklärung nur als "ungeschickt" zu bezeichnen. --KnightMove (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ungeschickt war sie sicher, alles andere ist Spekulation über Motive. Mit AGF nehme ich an, dass die über Ungeschicklichkeit hinausgehenden Vermutungen unzutreffend sind. Kann man natülich auch anders sehen, ich kritisiere niemand, der deshalb mit Nein stimmt, die Gründe der Nein-Stimmer sind für mich nachvollziehbar. Nur teile ich die Einschätzung nicht. -- Perrak (Disk) 16:34, 5. Feb. 2023 (CET)

text: Eine „nicht-einmal-einfache Mehrheit“ bestärkt m. E. nur die – mittlerweile bereits angekündigte – Absicht, hier gar nicht mehr mitarbeiten zu wollen. Was ist deren Vorteil für das Projekt? -- Peter Gröbner -- 17:02, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es ist gerade diese Argumentationsweise, die ich ausdrücklich nicht unterstützen möchte. "Hilfe, das Projekt verliert einen wichtigen Mitarbeiter, Drama, Drama, Drama, bitte vermisst mich". So kommt das für mich rüber. Für das Projekt ist es langfristig von Vorteil, wenn solches Verhalten sichtbar auf Ablehnung stößt und sich dadurch vielleicht seltener wiederholt. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  dein Nachtreten sollte auf Ablehnung stoßen!!2A02:3030:805:E676:59CD:4178:69F0:74EF 18:46, 5. Feb. 2023 (CET)

text: Wie unten schon geschrieben: Ein solches Drama ziehen andere in noch ganz anderer Weise ab. Natürlich steht dann das Drama im Vordergrund. Hier läuft das alles noch recht gemäßigt ab. Aber in allen solchen Fällen wäre es grundfalsch, sich davon irgendwie beeindrucken zu lassen. MBxd1 (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2023 (CET)

text: Ich halte es für legitim, (auch ohne Angabe von Gründen) gegen eine Kandidatur zu stimmen, nicht aber, wenn aufgerufen wird, einen bestimmten Prozentsatz an Zustimmung zu unterschreiten, um ein Zeichen zu setzen. -- Peter Gröbner -- 19:18, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Auf und davon? 

message: Ich kann es nicht mehr ertragen und es ist beschämend was ich hier lese. Der Kandidat hat wohl schon das Handtuch geworfen und trotzdem wird hier immer wieder nachgetreten. Ich bitte alle darum in Bezug auf diese Kandidatur endlich mal die Klappe zu halten. Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: + 1 Innobello (Diskussion) 22:44, 6. Feb. 2023 (CET)

text: +1. --Aalfons (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2023 (CET)

text: +1 Hausbrucher (Diskussion) 23:35, 6. Feb. 2023 (CET)

text: +1 -- Peter Gröbner -- 06:25, 7. Feb. 2023 (CET)

text: +1 --ocd→ parlons   08:13, 7. Feb. 2023 (CET)

text: +1, wie oben schon gesagt. --Icodense 08:37, 7. Feb. 2023 (CET)

text: +1, Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:21, 7. Feb. 2023 (CET)

text: +1 --Blik (Diskussion) 09:46, 8. Feb. 2023 (CET)

text: +1. Und ich halte mal lieber die Luft an. --KnightMove (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2023 (CET)

text: Der Kandidat beobachtet und moderiert ja seine Kandidaturdisk bis zum Schluß. --Elop 09:47, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis Elop, dann ist Nachtreten selbstverständlich angemessen. Weitermachen! Yellowcard (D.) 12:36, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Womit weitermachen? --Elop 14:43, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nachtreten