Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11

message: Umseitig schimmelt seit gestern die ge-erlte VM gegen Berihert rum, und kein Bot verschiebt sie. Ich kann nicht erkennen, warum dem so ist, und bevor ich die per Hand archiviere, möchte ich lieber die Ursache erfahren. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:35, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mehrmals versucht durch Änderungen den Bot zur Archivierung zu überreden - leider erfolglos. Tönjes 20:37, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: habe gerade die überschrift nochmal angepasst. wenn sich nichts tut, bitte beim botbetreiber anfragen. gruß, --JD {æ} 20:39, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte vorhin genau die gegenteilige Änderung gemacht, das wars also wohl nicht. Tönjes 20:40, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Archivierungsbaustein hat auch nicht geholfen, Berihart will nicht ins Archiv  Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:09, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht hätte auch eine Sperre funktioniert, oder was meinst Du Berihert  --MBurch (Diskussion) 14:52, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich will nicht ins Archiv Hiiilfe :D Berihert ♦ (Disk.) 14:56, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Warum wird Berihert nicht archiviert? 

message: Hallo, mit dem Abschnittstitel ist alles gesagt. Ich wollte nur mal dran erinnern. Als Admin darf man solche Beiträge ja konsequent löschen, nicht wahr? Admins, seht Ihr den Zaunpfahl winken...? ;-) Ich glaube und hoffe, das würde das virtuelle "Spielfeld" einiger Leute vor den Bildschirmen ziemlich verkleinern und der Abarbeitung von VMs ausnahmslos nützen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:48, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beiträge vs. Intro #4 

message: Mir wurde mitgeteilt, dass ich wegen Vandalismus gemeldet wurde. Wo kann ich diese Meldung sehen? Ich möchte dazu Stellungnehen. Wo kann ich das?
Bitte dringend um Rat, damit ich keine Fristen versäume.Kath Erich (Diskussion) 01:51, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/11 mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:18, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Hier klicken. Die Meldung ist längst erledigt, der Artikel wurde gesperrt, Benutzer wurden nicht gesperrt. --Anti  ad utrumque paratus 02:19, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einsehen einer Vandalimusmeldung 

message: Hallo,
seit ca. 10:47 Uhr wimmelt das Neuanmeldungslogbuch von seltsamen Benutzernamen. Entweder sind das gewaltig lange, aus mehreren meistens sinnfreien Wörtern zusammengesetzten Nutzernamen (Wörter in Groß- und Kleinschreibung mit Jahreszahl am Ende, 12:41 Uhr ist da so ein schönes Beispiel), oder kürzere Namen aus Wörtern in Reimen (10:50 oder 11:58 Uhr). Da aber von den ganzen Accounts kein weiterer Beitrag kommt, wollte ich da die VM jetzt auch nicht belasten (wozu auch, habe ja nichts getan?). Eigenartig kommt mir das dennoch vor. Ein gelangweilter Mensch oder gar ein Bot? Oder doch nur Alltag an der Neuanmeldungsfront und überzogene Vorsicht meinerseits? Gruß, --Vexillum (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke eher dass es ein unlustiger Troll ist (user:Avoided), jedenfalls der Fäkalbezug (12:08, 12:41) und die ungewöhnlichen Zeichen (12:08, 13:52) sprechen dafür. Aber das kommt dann eh beim nächsten CU raus. --Gridditsch 14:43, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ah, danke für die Info. Es scheint auch gerade wieder mit frischen Kräften loszugehen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 15:29, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn man diese Accounttrolle laufend mit VM wegen "Neuanmeldungslogbuch" füttert, haben sie sicher weiter ihren Spass dabei. Das müsste stiller im Hintergrund geregelt werden. --PM3 22:07, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Seltsame Neuanmeldungen (Bots?) 

message: Da auch 65 dritte Meinungen keine Chance haben solche kilometerlangen Edit-Wars oder das literweise Verschütten von blauer oder brauner Farbe zu verhindern wollte ich den Fall mal vor die Qualitätssicherung Politik tragen, da ich in der Qualitätssicherung Physik immer die Erfahrung gemacht habe das sich dort nicht die lautesten Schreier, sondern die besten Argumente durchsetzen. Nun musste ich zu meinem Entsetzen feststellen dass es gar keine Qualitätssicherung Politik gibt! Da ist es natürlich kein Wunder wenn in den Artikeln über die Politik solche Zustände herrschen, gibt es denn nicht irgendwas was einer Qualitätssicherung für die Politik gleichkommt? Ein verbindliches Urteil anstrebend, --  ❇ (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Auseinandersetzungen um die Einleitungen laufen seit vielen Monaten. Mit der Umfrage gibt es nun das erste Mal eine Grundlage für zukünftige administrative Entscheidungen. Kannst du nicht einfach noch drei Wochen warten, bis ein Ergebnis vorliegt und bis dahin Ruhe geben? Tönjes 15:49, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ach so, ich dachte mit 65:3 hätten wir bereits ein Ergebnis, ich hatte nur den Eindruck dass sich manche eben nicht daran halten, zumal Jens Best ja bereits klargestellt hat dass er sich nicht an das Umfrageergebnis halten wird. Wenn es einen Stichtag gibt warte ich natürlich gerne. Den Countdown startend, --  ❇ (Diskussion) 15:52, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Yukterez: persönliche Empfehlung, Schalt mal ein paar Gänge runter. Du stichelst grad ein bisschen zu heftig und daraus kann man dir ganz schnell einen Strick knüpfen.. --2A01:598:B000:7F27:E84D:18CD:54DE:C89E 16:01, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das hängt leider auch damit zusammen, dass Yukterez ungenau zitiert: Jens Best hat geschrieben, dass er dort bislang vergeblich auf sachliche Argumente wartet. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das wäre aber ein dünner Strick wenn er nur aus 3 Fäden besteht. Ein dickerer Strick ließe sich aus den 65 Strängen flechten, aber wie gesagt, wenn es noch eine Zeit lang dauert bis die Umfrage gültig wird schalte ich bis es so weit ist runter. Ich dachte nur dass sie bereits gültig wäre, aber wenn dem nicht so ist will ich mich nicht vordrängeln. Geduldig, --  ❇ (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Umfrage läuft bis zum 01. Dezember. Entscheidend wird anschliessend weniger sein, welche Bedeutung JensBest dem Ergebnis beimisst, als vielmehr ob die Administratoren bei etwaigen Editwars die Umfrage als Grundlage für ihre Entscheidungen nehmen werden. Und das wird zumindest bei einem eindeutigen Ergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit der Fall sein. Wobei ich angesichts des sehr eindeutigen Verlaufes der Umfrage schon jetzt keine Grundlage mehr sehe, die Einleitung von weiteren Artikel im Sinne der Optionen 1 und 2 (die ja von vielen bislang präferiert wurden, auch wenn man in der Umfrage davon nichts merkt) zu ergänzen. Weitere Biografien, in denen sich die Bezeichnung rechtspopulistisch alleine auf die Parteizugehörigkeit stützt, wird es, genauso wie die Formulierung rechtspopulistische AFD in Personenartikeln, wohl nicht mehr geben. Nur die bestehenden Biografien mit entsprechenden Formulierungen sollten zumindest bis zum Ende der Umfrage nicht verändert werden. Zum jetzigen Zeitpunkt neue Editwars zu provozieren, nützt niemandem und würde wohl nur zu temporären Sperren für alle Beteiligten führen. Tönjes 16:44, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein solcher aktueller Editwar läuft z.B. im Artikel über Norbert Hofer, dort stand in der Vor-Edit-War-Version kein Warnhinweis im ersten Satz, Jens versucht ihn während der laufenden Umfrage hineinzueditieren, und begründet das in der Zusammenfassungszeile mit "Umfragen sind nicht artikelrelevant und nicht verbindlich". Diesen Artikel sollte man im Vor-Edit-War-Zustand einfrieren bis die Umfrage vorbei ist. --  ❇ (Diskussion) 01:26, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lieber spät als Nie: Umfragen sind auch nicht verbindlich dafür haben wir die Meinungsbilder. Eine Umfrage kann nur als Grundlage für MB's und Lösungsfindungen verwendet werden aber nicht um Artikel zu verändern, da sie keine Regeln festsetzen Yukterez. --2A01:598:8989:37DE:B029:186B:8D57:51A8 13:11, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke an die IP. Ich gehe davon aus, dass Tönjes bewusst ist, dass er ausschließlich über das Mandat verfügt, Admin-Entscheidungen basierend auf dem Regelwerk zu treffen. Wenn er eine verbindliche Regel möchte, dass weder die rechtspopulistische AfD noch deren Funktionäre zukünftig als rechtspopulistisch attributiert werden, kann er jederzeit mittels eines Meinungsbildes die Installation einer solchen Regel versuchen. Aktuell gibt es aber eine solche nicht. Wer ein belegtes Attribut „rechtspopulistisch“ aus einem Artikel entfernt, muss dafür mittels seriöser Quellen eine plausible Begründung liefern, andernfalls handelt es sich um Vandalismus. Umgekehrt natürlich genauso. --Wibramuc 21:55, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist aber sehr einseitig. Eigentlich sollte schon vor der Einfügung eine Diskussion stattfinden. In jedem anderen Artikel sind die Einfüger in der Bringschuld für Argumente und nur weil es hier um AFD oder rechte Politiker geht, soll plötzlich eine Ausnahme gemacht werden und man soll über die Entfernung diskutieren? Mir wäre prinzipiell lieber hier würde ein MB aufgebaut werden um dieses Gezanke zu regeln aber ich ahne schon wie dieses MB aussehen wird und wie wenig sich manch einer dran halten wird. --2A01:598:898D:6506:E1F6:4BEB:629:2EE7 09:24, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Let's take it to the next level 

message: aber dann halt hier:
:Nun denn, Austriantraveler will man unbefristet sperren, weil „das ganze Drumherum seiner Mitarbeit unendlich viel mehr an Zeit und Nerven anderer Benutzer kostet“ (O-Ton Wahldresdner). Wenn ich mir diese VM so ansehe und so sein heutiges Editierverhalten , dann hätte ich auch einen Kandidaten .... – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:59, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was meinste denn wer hier alles entsprechende Kandidaten aufbieten kann? Das ist alles wenig hilfreich. --Schreiben  Seltsam? 00:47, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bei der betreffenden ellenlangen VM wäre es besser aufgehoben gewesen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=171270867#Benutzer:Jensbest_.28erl..29] 

message: Brainswiffer hat es umseitig schon erwähnt: In dieser Range ist derzeit ein Troll unterwegs. Zuerst wurden massenhaft fragwürdige Übersetzungsstubs angelegt, seitdem geht es weiter mit massehaft grenzwertigen Löschanträgen. Brainswiffer hat den Benutzer in Coburg verortet. Ich denke dass man ihn ausbremsen sollte. --PM3 15:44, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  2A01:598:8000::/34 

message: Ich finde es unerhört und unglaublich, wie Felistoria ihre erweiterten Rechte hier offenbar missbräuchlich einsetzt, indem sie die VM zu Ragomego damit erledit hat, den Artikel, in dem er seinen POV gegen alle anderen durchsetzen wollte, vollgeschützt hat. Das ist gegen die Grundidee des Wikipediaprojekts, denn nun sind alle Autoren von der Bearbeitung dieses Artikels ausgeschlossen. 
Wenn es das erstemal gewesen wäre, hätte ich nichts gesagt, aber sie ist auf ihrer Disk nicht auf meine Nachfragen eingegangen, und offenbar bin ich nicht alleine mit meiner Ansicht, dass Felistoria für dieses Amt gänzlich ungeeignet ist. --Tonialsa (Diskussion) 21:12, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sofort ein Fass aufmachen und alle Mann an die Wiederwahlurnen! Koenraad 21:22, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1 Und hier wird doch die Alternative "Felistoria b)" gefordert: Artikel freigeben und Beteiligte am Editwar sperren. Unerhört und unglaublich! Ich unterstütze das. :-)) -- Cimbail (Palaver) 22:15, 24. Nov. 2017 (CET)

text:  Sonst hast du wohl nichts beizutragen, Koenraad. Das lässt nur einen Schluss zu: Du bist genauso oberflächlich wie Felistoria. --Tonialsa (Diskussion) 21:37, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  uiuiui … „sie ist auf ihrer Disk nicht auf meine Nachfragen eingegangen” klingt ja nach einer krassen Nummer! … bis man sich die „Nachfragen” anschaut: „Erst scheinst du im "vorbeirennen" Artikel zu sperren und dann antwortest du auf Nachfragen genauso unbesonnen, oberflächlich und offensichtlich der Sache undienlich, weil deine Antwort auf falsch eingeschätzten Tatsachen beruht. So kann das nicht weitergehen. So bist du uns nicht dienlich. So bist du dem Projekt nicht dienlich. Ich möchte, dass du deine Entscheidung nochmal überdenkst.” Ich kanns Felistoria nicht verdenken, daß sie „sowas” nicht beantwortet …  @Tonialsa: Eventuell überdenkst Du nochmal deine Strategie bei „Nachfragen"? Dieses ein bisschen Offensive, Konfrontative und die angesprochene Person Herabsetzende scheint zumindest bei Felistoria nicht wirklich gut anzukommen … --Henriette (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich überdenke gar nichts, da ich denke, bevor ich schreibe. Ich habe meine Meinung gesagt, und gut ist. --Tonialsa (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du hast also keine „Nachfrage gestellt”, sondern „deine Meinung gesagt”. Kleiner Unterschied. --Henriette (Diskussion) 22:00, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Hat Toni sich nicht auch mal als Admin beworben? Und dann wundert er sich angesichts solcher "Beiträge" hier, dass er jedes Mal sang- und klanglos untergeht?  Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:23, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Toni hat hier doch gar nix geschrieben - oder bin ich blind? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:26, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Tonialsa Tönjes 22:32, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, Du bist nicht blind :) Du hast nur nicht auf den Link Wikipedia:Adminkandidaturen/Tonialsa geklickt und den gerade gemeinten „Toni” mit dem anderen verwechselt (der ähnlich erfolgreich bei seinen AKs war ;)) --Henriette (Diskussion) 22:33, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt schon, Toni hat hier nichts geschrieben, ich werde wohl wieder mal verwechselt :-) Deine Meinung, lieber Sänger, geht mir übrigens so weit an meinem Hintern vorbei, dass ich es nichtmal beschreiben kann. --Tonialsa (Diskussion) 22:30, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist alles richtig. Ich werde öfter mal mit Toni verwechselt. Aber Toni und Tonialsa sind wirklich zwei paar Schuhe. --Tonialsa (Diskussion) 22:36, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was den Erfolg bei den AKs angeht, seid ihr euch zum Verwechseln ähnlich: Vermutlich liegt es daran. --Henriette (Diskussion) 22:39, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Was die Adminfähigkeit angeht, nehmt Ihr Euch nicht wirklich viel, egal ob -alsa oder -Müller ;) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:40, 24. Nov. 2017 (CET)

text: @Felistoria: Ich finde das immer großartig, wenn eine treffende Selbstbeschreibung als Kritik an einem anderen verkauft wird: das hier leicht umformulieren und schon passt es: „Nachfragen auf einer Disk sind überheblich, unfreundlich und nachweislich falsch, trotz Hinweis. Als Fragesteller vollkommen ungeeignet.” ;)) --Henriette (Diskussion) 22:51, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Entschuldigung angenommen:-) Leider kann ich inhaltlich nichts zu Euerm Problem beitragen, nicht weil ich ein (A) bin, sondern weil ich in Euerm Thema nicht beschlagen bin. Gutes Gelingen anyway, --Felistoria (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, nur gutes Gelingen wobei? Wenn ich jetzt wieder zurücksetze, aus den hier genannten Gründen, bin ich in einem EW direkt verwickelt. Auf Diskussionen geht er nicht ein, also wird auch 3M nichts bringen. --Tonialsa (Diskussion) 23:01, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  VM Benutzer Ragomego 

message: Da meine VM zu Seader archiviert wurde, möchte ich hier nochmal Stellung beziehen. Über den Vorschlag von Benutzer: AFBorchert hatte ich auch nachgedacht. Da der Benutzer Seader laut  seit dem Februar 2006 dabei ist, also mehr als 10 Jahre, müsste er wissen, wann man die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ verwenden sollte und wann nicht. Deswegen hatte ich von davon abgesehen. „Wenn das geschieht, sollte die Diskussionsseite genutzt werden, um den strittigen Punkt zu besprechen“ - Seader geht bei Diskussionen (sehr) selten auf inhaltliche Sachen ein, sondern unterstellt ohne jegliche Begründung oft TF und will dann eine dritte Meinung, obwohl er auf inhaltliche Aspekte nicht eingeht. Zu den Vorwürfen von Leyo und Otberg: Meine Edits waren weder Vandalismus, POV noch BNS-Bearbeitungen. Jugoslawien hatte 6 Teilrepubliken und ich habe lediglich die einzelnen Republiken eingefügt, da nicht anzunehmen ist, dass jeder Leser weiß, in welcher Teilrepublik Požarevac oder Baška Voda lagen.--Mateo K 01 (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: mateo deine Bearbeitungen sind oft unenzyklopädisch, keine Verbesserung, POV oder TF. Das ist auch de Grund warum fast alle deine Bearbeitungen in der WP von anderen Benutzern revertiert wurden/werden. Mit Argumenten kommt man bei dir kaum weiter und wenn du so weitermachst, dann wird es wohl nicht sehr lange dauern bis du unbeschränkt gesperrt wirst. Ich verschwende keine weitere kostbare Sekunde für diesen blödsinn hier von dir. EOD. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: „unenzyklopädisch, keine Verbesserung, POV oder TF“ - welche sind denn das? Genau das ist das Problem. Du stellst unbegründete und ohne Beispiele zu nennen, gegenstandslose Behauptungen auf. Fast alle? Nein, wo steht das? Hast du eine statistische Auswertung erstellt? „Mit Argumenten kommt man bei dir kaum weiter“ - das ist eher umgekehrt der Fall. Die von dir vorgebrachten Argumenten bestehen oft einfach aus einem Wort: TF. --Mateo K 01 (Diskussion) 19:11, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  vielleicht solltet ihr beiden euch einfach dauerhaft aus dem Weg gehen? --2003:E2:ABD4:CE00:4D65:A78A:E6A9:9169 13:06, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gute Idee. Der genannte Benutzer editiert mir (meistens) sinnlos hinterher. Gruß, --Mateo K 01 (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sinnfreies Hinterhereditieren, vom Stolperstein bis zum Opernsänger, ist seine Hauptbeschäftigung in der de:WP. Bedauerlichesweise hat man dieses Konto nicht schon viel früher vor die infinite Türe gesetzt. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  00:01, 22. Nov. 2017 (CET)

text:  Da gibt es noch einige andere Benutzerkonten wie ColdCut,  Unbunt, Zmxt und Zollwurf, die ähnlich verzichtbar sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:40, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dass mit dem sinnfreien Hinterhereditieren kann ich bestätigen. Zu den von AlternativesLebensglück genannten Benutzern kann ich nichts sagen, da ich keine Erfahrungen mit ihnen hatte. Grüße zurück, --Mateo K 01 (Diskussion) 03:23, 22. Nov. 2017 (CET)

text: +1.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:00, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Interessant. Also bin ich nicht der einzige, welcher Probleme mit Seader hat. --Mateo K 01 (Diskussion) 04:34, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dieser Versuch eines Schulterschlusses ist sinnlos. Seaders Probleme mit Meister und Margarita haben inhaltlich absolut nichts mit jenen mit Mateo K 01 zu tun. Ersteren Konflikt kann ich nicht beurteilen, im zweiten Fall setzt Seader in der Regel mangelhaft belegte oder tendenziöse Änderungen des genannten Nutzers zurück. Von "sinnfreiem Hinterhereditieren" kann in diesem Fall keine Rede sein. Nur zur Unterstützung der Entscheidungsfindung, falls das einer von den Adminkollegen hier lesen sollte. --j.budissin+/- 09:40, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der jugendlich-weise Hr.J.Budissin sollte sich mMn erst einmal in alle Themengebiete einlesen, wo sein Protegé überall nachsteigt, dann kann er sogar noch was über komplett Seader-fremde Themen wie Schauspieler und Opernsänger lernen, wohin Seader z.B. mir nachsteigt. Es geht um das Hinterherstiefeln als WP-Prinzip. Das einzige, was das Kto Seader hier bis zur Perfektion verinnerlicht hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  09:45, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ach Brodkey, Dein Blödsinn interessiert mich nicht. MfG Seader (Diskussion) 09:50, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  1. Lass bitte deine unnötigen persönlichen Sticheleien. Ich bin weder jugendlich noch weise noch spielt das hier überhaupt eine Rolle. 2. habe ich keine "Protegés". 3. habe ich deutlich gemacht, dass ich die anderen Konfliktfelder nicht beurteilen kann, den Konflikt zwischen Seader und Mateo aber sehr wohl. Wenn du hier gerne Mateo protégieren willst – was mir nur aus deiner Unkenntnis seiner Edits irgendwie verständlich sein könnte – ist das deine Entscheidung. Ich habe lediglich diesen durchschaubaren Versuch kommentiert, hier nach vermeintlichen Verbündeten im eigenen Konflikt mit einem anderen Benutzer zu suchen. Ich habe gute Gründe dafür zu glauben, dass weder du noch Meister und Margarita ein großes Interesse daran haben sollten, sich inhaltlich oder irgendwie sonst mit dem Eröffner dieses Threads zu verbünden. Grüße, j.budissin+/- 10:39, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: „Im zweiten Fall setzt Seader in der Regel mangelhaft belegte oder tendenziöse Änderungen des genannten Nutzers zurück“ - Sorry, aber ohne konkrete Beispiele zu nennen ist das ein weiterer, gegenstandsloser Vorwurf. „Von sinnfreiem Hinterhereditieren kann in diesem Fall keine Rede sein“ - doch, (oft) ist das der Fall. Bestes Beispiel: Zagvozd. Bei „Der jugendlich-weise Hr.J.Budissin...“ konnte ich mir einen Lacher nicht verkneifen. Ich bin auch der Meinung, dass man sich grundsätzlich in die Themengebiete einlesen sollte, bevor man ein Urteil fällt (nicht nur in diesem Fall). Brodkey fasst es gut zusammen:  Es geht um das Hinterherstiefeln als WP-Prinzip. Auch bin ich dir Meinung, dass man nicht alles glauben sollte, was andere über einen sagen. Ich würde mir erst persönlich ein Bild bzw. eigene Erfahrungen machen. --Mateo K 01 (Diskussion) 21:14, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Na, dann lies dich mal ein. Am besten auch in die Fachliteratur. Enzyklopädien, auch kroatische, sind übrigens keine. --j.budissin+/- 11:40, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  VM Seader 

message: --Tusculum (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da es auf elf geht in der Nacht, schon. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hätte ich eher Zeit gefunden, in der VM vorbeizuschauen, wäre diese erneute Liuthar-Reinkarnation auch zeitiger verabschiedet worden --Artregor (Diskussion) 23:13, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:13, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Allgemeines Schlafen und Schnarchen?