Diskussion:Titus Petronius

message: Eine Frage an den Fachmann zu den Ausführungen über die Namensform - sind das neue Forschungsergebnisse? Wenn ja, wäre m.E. zumindest ein Literaturhinweis wünschenswert (für eine detailliertere Argumentation ist hier wohl sicher nicht der Platz) und evtl. auch ein Hinweis, wo die besagte Epheser Inschrift publiziert ist und aus welcher Zeit sie stammt (zur Inschrift noch eine Frage: Fehlt tatsächlich das Iota subscriptum?). Ansonsten würde ich mir noch einen Hinweis auf unsere Hauptquelle Tacitus wünschen, aus der ja die Schilderung seines Todes entnommen ist - vielleicht könnte man auch etwas aus der Beschreibung seines Lebenswandels übernehmen (macht die Nacht zum Tage etc.)? Grüße --T.christi 23:16, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: als Altphilologe und Althistoriker grüble ich auch ein bißchen, wie man eine Inschrift so ohne weiteres auf eine bestimmte Person beziehen kann, da ja offensichtlich eine ganze Reihe von Personen mit dem Gentiliz Petronius belegt sind. mir persönlich ist bisher keine Publikation bekannt, die den taciteischen Petronius eindeutig mit dem Petronius Niger dieser Inschrift (von der ich auch noch nichts gehört habe) identifizieren kann. gibt es da wirklich neuere Forschungserkenntnisse, und wenn ja, mit welchen Kriterien wird die Identifikation begründet? viele Grüße --Ulixes 01:03, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Benutzer:Seidl hat auf Anfrage seine Quelle für die Namensansetzung genannt. Er hat bisher aber keine Zeit gefunden, den entsprechenden Aufsatz hier zu referieren, und ich konnte auch noch nicht reinsehen. Immerhin habe ich jetzt die genannte Inschrift herausgefunden. Es ist keine andere als das bekannte Zollgesetz der Provinz Asia, zuerst in Epigraphica Anatolica 14 (1989) veröffentlicht. Dort wird einer der Suffektkonsuln des Jahres 62 n. Chr. genannt, nämlich Ποπλίωι Πετρωνίωι Νίγρωι (das iota adscriptum wäre also auch geklärt), siehe  (ich hoffe, die URL ist stabil). Zur Identifizierung sollte man außer in den genannten Aufsatz noch in PIR2 P 294 sehen (wozu ich in den nächsten Wochen leider auch nicht kommen werde).--StefanC 20:11, 2. Jan 2006 (CET)

text: Ich will da gar nicht widersprechen, sondern nur darauf hinweisen, dass es nicht nur der Neue Pauly ist, der die Identifizierung vertritt, sondern laut Benutzer:Seidl auch zumindest ein Aufsatz in der Untersmann-Gedenkschrift Petroniana von 2003. Hast Du da reingesehen, was dort eventuell noch an Argumenten gebracht wird? Ich konnte es leider bisher noch nicht. Ansonsten willkommen in der Wikipedia!--StefanC 23:51, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Namensform/Inschrift

message: Vorschlag: Der Autor Volker Ebersbach hat sich 1986 mit seinem "Schatten eines Sartyrs" an einer Biographie von Petronius versucht. Das ist natürlich kein wissenschaftliches Werk, sondern Literatur. Aber vielleicht könnte man es trotzdem mit einem Halbsatz erwähnen? --Mastermaus 10:26, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Biographischer Roman

message: Hallo!
Hier fehlt die genaue Angabe... WO steht das?! (nicht signierter Beitrag von 188.109.30.230 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Plutarch, de adulatore et amico. 

message: Die Gleichsetzung des Autors des Satyricon mit dem taciteischen Petronius und dem aus den Inschriften ist schon seit einiger Zeit unter Beschuss (vgl. das Petronkapitel in der zweiten Auflage von Holzbergs Antiker Roman), das Kapitel von Pierre FLOBERT in der 'Gedenkschrift für Hubi Petersmann hat sie endgültig gekippt. Flobert ist eben kein Philologe (das ist sehr gut!), aber auf seine epigraphische Analyse hat (meines Wissens bisher) kein Identitätsfreak antworten können. Ob sich seine Datierung in hadrianische Zeit durchsetzen kann, sei dahingestellt. Aber wer die Identität des Autors mit bisher bekannten Petronii verteidigt, hat auf diesen Aufsatz zu antworten. tochka --Kampffrosch 17:24, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Definitives zur Identität von Herrn Petronius 

message: Mich würde interessieren, in welchen Quellen Petronius als Senator überliefert ist. - Bavarese (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht bei Tacitus, nach dem Petronius ja Suffektkonsul war, also muss er Senator gewesen sein, das ist Voraussetzung für das Amt. Rominator (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Welcher der Petroniusse in der Liste der römischen Konsuln soll dieser Titus Petronius sein? Alle Konsule mit diesem Namen sind in der Liste der Konsule mit anderen Trägern des Names verlinkt. Es gibt eh nur 3 in dieser Zeit und keiner läßt sich irgendwie mit diesem in Verbindung bringen. Greets--StephenMS (Diskussion) 14:05, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Den derzeit maßgeblichen (peer-reviewten) Aufsatz zur Identität findet man in Classical Quarterly 61 (2011), 660-67 ("Praenomen Petronii etc."), wer will kann den im Artikel erwähnen. Demnach gab es wahrscheinlich viel mehr Suffektkonsuln unter Nero als bekannt oder gar in der Wikipedia-Liste berücksichtigt. Rominator (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Senator?