Diskussion:Pucken

message: Seit wann ist Wikipedia der Ort, wo man Firmen referenziert UND dann noch nicht mal auf die nicht neutrale Haltung eines Links hinweist: der Link zum FAQ zum Thema Pucken ist ein Link eines gewerblichen Händlers, der sowohl von "Kunden" spricht als auch mehrfach auf die Swaddle-Pucktücher hinweist. Zumindest ist im Link ein Hinweis anzubringen, dass ein "FAQ eines Händlers zum Pucken" hinzuzufügen. Die dort dargestellten sind Infos aus einer Sicht.
Tatsächlich kenne ich mehrere Hebammen die ein Baby niemals mit geraden Beinen pucken würden, sondern jedes Baby in den ersten 6. Wochen mit normaler Hüftbezogener Situation mit starker Spreizung (also in der Hüftgelenkfreundlichen Position) pucken. Zu beachten ist dabei, dass diese Art die Entwicklung des Beckens positiv unterstützt und ggf. noch unterentwickelte obere Pfannenränder der Hüftgelenkpfanne schont und damit ausgekugelte Hüftgelenke vorbeugt.
Viel wichtiger finde ich jedoch, dass dieser Artikel Handlungsempfehlungen gibt, wie gepuckt wird und wann nicht gepuckt wird. Unabhängig davon, dass dies in einer Anzahl weiterer Artikel medizinischen Bezuges ebenso ist, ist Wikipedia jedoch ein Lexikon und kein Elternratgeber. Begriff, Geschichte und Puckarten sind sicher gerechtfertigt aber eine Bedienungsanleitung zum Pucken ist verantwortungslos. Gerade das Pucken sollte doch eher durch Hebammen und Ärzte erklärt und demonstriert werden. 
Und ein letzter Punkt: ""Auch auf eine ausreichende Möglichkeit zum Abspreizen der Beine muss geachtet werden. Ansonsten kann der Säugling eine Fehlstellung des Hüftgelenks (Hüftdysplasie) entwickeln."" Diese Spreizung ist im Bild nicht erkennbar, weswegen das Bild irreführend und damit ungeeignet ist. --217.68.189.183 02:21, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  gewerbliche Werbung und mehr 

message: Woher kommt der Name? Ich kenne Puck nur vom Eishockey (http://de.wikipedia.org/wiki/Puck).  Selbst im englischen ist der Puck die Eishockeyscheibe. Ausserdem klingt 'Pucksack' nach 'Rucksack' und 'Pucktuch' nach 'Spucktuch'. Alles was ich gefunden habe wäre: http://www.babyzeiten.de/oxid.php/cl/alist/cnid/pucks. Das rechtfertigt aber noch nicht die Einfuehrung des Namen 'pucken'. Schliesslich sagt auch niemand 'pampern'.  
: Also könnte man vermuten, dass die Bezeichnung pucken vom Hersteller der Pucksäcke u.ä. Puck's kommt? Interessant, unüblich ist das ja nicht (Maggi für die Würze, Tempos, Fön, ...). rorkhete 17:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Name? 

message: ...auch positive Auswirkungen auf exzessives Schreien bei den Regulationsstörungen im Säuglingsalter in den ersten drei Monaten. Fehlt da am Ende nicht noch ein Wort? Haben z.B.? --Danares 17:30, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ''Daher wird das Pucken...'' 

message: Diese Sektion ist noch viel zu kurz. 
Und zu den Vorteilen:  Propriozeption lernt man wohl nicht über still daliegen, sondern über Bewegung. Maikel 00:53, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1 Ich stimme Maikel zu. Und ich empfehle die Lektüre einiger Werke von Daniel Stern und seinen Kolleginnen & Kollegen aus der Bindungsforschung. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:37, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Nachteile

message: Der Artikel "Pucken" sollte aufgehen in dem Artikel "Wickeln (Kind)". Pucken ist allenfalls eine Spezialform des Wickelns. Eigentlich ist völlig unklar, was die Wortneuschöpfung "Pucken" überhaupt bedeutet und auch, wo sie herkommt. Der Artikel Pucken ist unzureichend belegt. Hinzu kommt, daß das Stichwort "Pucksack" letztlich das Angebot eines gewerblichen Händlers benennt. Die auf dieser Dikussionsseite ausgsprochenen Empfehlungen FUER das Pucken sind wissenschaftlich nicht belegt und spiegeln lediglich eine private Meinung oder Einstellung. Die besseren historischen Passagen und Zitate des Pucken-Artikels können in den Wickeln(Kind)-Artikel übernommen werden. -- Mr. bobby 20:59, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Vorschlag zur Redundanz zwischen den Artikeln "pucken" und "Wickeln (Kind)

message: meinen löschtrag hatte ich wie folgte begründet:
"Der Artikel „Pucken“ sollte gelöscht werden aus folgenden Gründen: 1. Es gibt einen Artikel zum Thema Wickeln (Kind), der alle relevanten Aspekte des Artikels „Pucken“ abdeckt. 2. Der Artikel Pucken ist an diversen Stellen nicht belegt. Insbesondere gilt das für geschichtliche Aspekte. 3. Im Abschnitt über „Pucksäcke“ enthält der Artikel „Pucken“ ganz einfach verdeckte Reklame, nämlich ganz allgemein diejenige von gewerblichen Händlern, die diese sog. Pucksäcke verkaufen. 4. Das Wort „Pucken“ hat im Deutschen keine klare Bedeutung. Vmtl. wurde es von der Babybekleidungsindustrie entwickelt, wie auch mehrfache Beiträge zur Diskussionsseite vermutet haben. 5. Der Artikel „Pucken“ ist unkritisch und enthält nicht die veröffentlichten Befunde zu gefährlichen Aspekten des Wickelns von Babys. 6. Der Artikel „Pucken“ ist in sich widersprüchlich, weil er selbst zugibt, daß „Pucken“ eine moderne Version des strammen Wickelns ist, dann sogar die Geschichte des Wickelns beschreibt, sie dann aber inhaltlich inkorrekt zu einer Geschichte des Pucken umdeklariert indem das Wort „Kulturgeschichte“ als Überschrift gesetzt wird. Diese Kulturgeschichte kann sich aber allenfalls nur auf das beziehen, wovon Pucken die moderne Variante ist. Und dieses etwas ist Wickeln. Dazu gibt es den oben erwähnten Artikel. 7. Das Thema Pucken berührt ein sensitives Thema. Unsichere Mütter schauen auch auf Wikipedia nach. Dort lesen sie von dem „möglichen Nutzen“ des Puckens. Faktisch gibt es zahlreiche belegte negative Wirkungen. Insofern ist der kritische Teil unterbelichtet. Somit wird der Artikel selbst gefährlich. 8. Es ist faktisch falsch, daß im Steckkissen die Arme des Babys frei blieben. Sie wurden meistens mit eingebunden (Fehler im Artikel „Pucken“). Mr. bobby" 
leider wurde der löschantrag ohne begründung zurückgewiesen. die immerhin empfohlene qualitätssicherung ist nicht erfolgt. der artikel "pucken" erfüllt nicht einmal die minimalanforderung, dem leser nämlich mitzuteilen, was pucken genau ist und worin es sich vom "traditionellen" wickeln unterscheidet. dazu wird auch keinerlei literaturangabe geliefert. der artikel ist zum teil völlig redundant, zum teil sachlich falsch, zum teil einfach irreführend. es ist nicht nachvollziehbar, warum er dann erhalten bleiben soll. -- Mr. bobby 22:21, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title: kommentar zur zurückweisung des löschantrags zum artikel "pucken"

message: "Außerdem gibt es Hinweise, dass diese Wickelmethode wohl auch die Schreidauer signifikant verringern kann. Daher wird das Pucken von verschiedenen Seiten auch zur Unterstützung der Behandlung von Schreibabys empfohlen."
- Dies ist schlicht falsch! Die Studie wurde an Kindern mit Durchblutungsstörungen des Gehirns angewendet. Es spricht für sich, dass man erst bei einem Kind, das vorraussichtlich aufgrund zerebraler Schäden nie laufen werden kann, das Risiko der Hüftdysplasie in Kauf nimmt. Es müsste also heißen. "Daher kann das Pucken von verschiedenen Stellen auch zur Behandlung von Schreibabys mit zerebralem Insult empfohlen werden." (nicht signierter Beitrag von 84.63.61.131 (Diskussion) 19:26, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Positive Wirkung auf Schreien nur bei Kindern mit Vorschädigung des Gehirns 

message: Bei diesem ganzen Artikel wird es einem regelrecht schlecht. Es wird hier vermittelt das das feste einwickeln von Babys hilft gegen schreien. Wenn man sich etwas auch die Suche bei googel macht findet man plötzlich eine Seite einer "Religionsgemeinschaft", die 12 Stämme, die ihre Babys pucken. Verschiedene Medien haben nun darüber berichtet und bezeichnen sowas als Mißhandlung. Hier in diesem Artikel kein Wort von nagativen Aspekten, als wäre pucken das normalste der Welt. Mit einem gesunden Menschenverstand kann ich es mir aber beim besten Willen nicht vorstellen das das pucken ok sein soll. Auch die Verweise hier im Artikel, die angeblichen Zitate, sehr schwammig und mir scheint als wäre zwangshaft versucht worden hier pucken als positiv fürs Baby darzustellen. Traurig sag ich nur. MfG (nicht signierter Beitrag von 91.59.63.158 (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: dieser beitrag ist leider als unsinn zu bezeichnen. u. a. beschäftigt sich ein ganzer abschnitt mit gefahren des puckes, überschrieben mit "Empirisch nachgewiesene negative Wirkungen des Puckens" --Mr. bobby (Diskussion) 12:54, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Werbeartikel fürs Pucken der 12 Stämme?