lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wege gegen das Vergessen

message: Zunächst einmal danke für den Artikel zu diesem wichtigen Thema. Eine Anmerkung habe ich allerdings: Mir erschließt sich die Systematik der Liste nicht wirklich. Alphabetisch sähe IMHO anders aus. --Karim (Diskussion) 10:24, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo  Die Sortierung erfolgte nach den laufenden Nummern der Liste Übersichtskarte und Stationen mit Detailbeschreibungen auf der Projekt-Homepage der Volkshochschule Aachen, die sich aus der Reihenfolge der Anträge, Genehmigungen und Anbringungen ergibt. Durch die "Sortierpfeile" in der Kopfleiste der Liste ist es aber jedem möglich, die Liste zum Lesen/Auffinden nach eigenem Ermessen zu verändern. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Information. --Karim (Diskussion) 12:23, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: hallo, die "Wege gegen das Vergessen" gibt es ja auch in anderen Städten, zum Beispiel: Herzogenrath (https://www.herzogenrath.de/icc/assisto/nav/0f1/binarywriterservlet?imgUid=251201d4-038e-3761-e116-5264a35f7b8d&uBasVariant=11111111-1111-1111-1111-111111111111)
Gibt es noch andere Städte? Welche?
Ist das eine Erwähnung wert?
Macht ein eigenes Lemma Sinn?
--Qwertzu111111 (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , Laut Google finde ich außer in Aachen lediglich Deine Herzogenrather Liste. Bei aktuell 19 Tafeln würde eine eigene Herzogenrather Liste adäquat der Aachener Liste mit eigenen Quellen etc. sicherlich Sinn machen, aber das ist ja wohl eher Dein Revier? – ich übertrage sie dann gerne auf OSM. Wir können uns dann ja gegenseitig verlinken, VG  --ArthurMcGill (Diskussion) 19:48, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  andere Städte in der Region
Diskussion:Was kommen wird

message: Wie wird denn „Histopicture“ in dem Film genau dargestellt (und von welchen Adressaten zu welchen Zwecken eingesetzt)? Für einen Fingerzeig wäre ich dankbar. --KWa (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Also im Drehbuch steht das Ganze etwas anders. Das kleine Mädchen erhält von seinem Urgroßvater „history lessons“ und freut sich auf „history pictures“ (TC: 01:12:09-01:13:12), nicht „Histopicture“. Das „Lernsystem“ selbst hat im Film keinen Namen. Nur ein Detail, aber doch spannend, dass es zwölf Jahre lang niemand aufgefallen ist.--KWa (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  „Histopicture“
Diskussion:Erhalt uns, Herr, bei deinem Wort

message: Im Artikel sollte gleich am Anfang auch stehen, was das "Steur" überhaupt bedeutet. Es bedeutet ja nicht "steuere die Geschicke so, dass Papst und Türken ermordet werden" (wie man meinen könnte), sondern "wehr die Morde, die Papst und Türken begehen, ab" bzw. "verhindere die Morde, die Papst und Türken begehen". Das ist mit heutigem Deutsch aber so gut wie nicht zu ahnen. --Anvilaquarius (Diskussion) 11:02, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Es kann also keine Rede davon sein, dass das Lied an sich skandalös sei, was dieser Wikipedia-Eintrag vermitteln will. Das ist nur die Sichtweise der Römischen Kirche, der es peinlich ist, dass über ihre Gewalt in der Reformationszeit offen und frei gesungen wurde und wird. Die Römische Kirche, die die Reformation damals mit Bann, Mordaufruf und Scheiterhaufen auszulöschen versuchte, bekam hier bei Wikipedia die Gelegenheit, Opfer- und Täterrolle zu verkehren, bis endlich der Hinweis eingefügt wurde, wie das Wort "steur" zu verstehen ist, und nachdem das nun endlich klargestellt wurde, ist der ganze Wiki-Artikel sinnlos geworden. Er klingt immer noch so, als sei die Evangelische Kirche Täter und nicht Opfer und als sei es ihre Pflicht gewesen, die Wahrheit, also die Gewalt der Römischen Kirche gegenüber der aufkommenden Reformation, zu vertuschen und als sei deshalb der Text des Liedes verändert worden. In Wirklichkeit wurde der Text in der Geschichte vor allem wieder durch Römisch-Katholische Gewaltausübung verboten oder verändert bzw. dann endlich im Rahmen des ökumenischen Dialoges entschärft. Ergo: der Wiki-Artikel machte nur im Sinne der Römisch-Katholischen Propaganda Sinn, was soll er jetzt noch? --84.140.143.94 15:40, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nur dass Luther, der Freiheitsheld, die protestantischen Fürsten dazu anhielt, keinen Glauben außer seinem zu dulden, was denn auch konsequent und mit Staatsgewalt geschah. Man muss blind (oder vernagelt) sein, wenn man Glaubenszwang für eine katholische Spezialität hält. —Rabanus Flavus (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  "Steur" 

message: Die breiten Ausführungen zu Luthers relativer (und biografisch nicht durchgehaltener) Toleranz gegenüber dem Islam und seiner Kritik an der kaiserlich-staatlichen Religionspolitik sollten vielleicht noch ergänzt werden durch Hinweise auf seine uneingeschränkte Bejahung des kirchenpolitischen Mandats weltlicher Obrigkeiten (einschließlich staatlichem Zwang), sofern sie – lutherisch waren. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:39, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Luthers Politik
Diskussion:Christopher Ward (Dirigent)

message: . Weshalb hast Du Deine fehlerhafte Version wieder eingestellt? Ein Revert eines Reverts muss immer vorher auf der Diskussionsseite abgestimmt werden. Sonst gilt das als Editwar. Ich hatte Links ergänzt, die Typografie und Grammatik korrigiert, einen überzähligen Zeilenumbruch entfernt und die unbelegte, unerwünschte und enzyklopädisch irrelevante Veranstaltungsankündigung rausgenommen, die Du selbst vorher auch schon mal entfernt hattet. Dafür hattest Du dich vor zwei Tagen sogar selbst bei mir bedankt. War Dein Revert ein Versehen? --Rodomonte (Diskussion) 11:05, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das hat mich auch irritiert. Sieht nach Ein-Zweck-Konto aus. Was auch immer der Zweck einer unsiniinigen Aktion sein soll, außer den Verkehr aufzuhalten. --Karim (Diskussion) 21:39, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Revert? 

message: Nein, kein Versehen, der Abschnitt sollte publiziert werden. Sorry, wenn ich da etwas falsch gemacht habe. LG WS
(nicht signierter Beitrag von Waschill (Diskussion | Beiträge) 13:50, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann würde ich vorschlagen, dass Du es einfach selbst zurücksetzt. Leider war nichts davon regelkonform. Siehe dazu auch die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Außerdem müssen natürlich alle Ergänzungen belegt werden. --Rodomonte (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  @Rodomonte
Diskussion:Borgward BE3000

message: den Produktionszeiraum im Kasten überprüfen.  "kW kW" habe ich bereits korrigiert.--93.234.213.38 11:10, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Was ist mit einheitlich gemeint? --93.234.213.38 11:11, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Buch aus der Referenz ist einsehbar. Es war ein Fahrzeug, dass so vor mehreren Herstellern produziert nach Bestellung wurde. --Hans Haase (有问题吗) 12:20, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann bitte ich um eine Formunlierung, die leichter verständlich ist. Wegen OMA und so. --93.234.213.38 12:38, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitteschön! --Hans Haase (有问题吗) 10:33, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Danke, ist gut gelungen. --93.234.213.38 11:31, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nochmal, was soll der Produktionszeitraum "1945–zischen 1950 und 1954" bedeuten? --93.234.213.38 11:35, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist nicht bekannt, ob die letzten dieser Fahrzeuge 1950 oder bis 1954 produziert wurden. Da sie vorwiegend ans Militär gingen, mag die öffentliche Dokumentation ihre Schwierigkeiten gehabt haben. --Hans Haase (有问题吗) 11:40, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Trotzdem ist "zischen" weder Deutsch, noch verständlich. --93.234.213.38 17:06, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das „w“ ist drin. Danke. --Hans Haase (有问题吗) 17:46, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "ebenfalls elektrisches einheitliches Postzustellfahrzeug"
Diskussion:Grundwasseranreicherung

message: Wäre es nicht einfacher und sinnvoller, das zu Trinkwasser aufbereitete Flusswasser gleich als Trinkwasser zu benutzen und dementsprechend weniger Grundwasser zu entnehmen?
Das sollte der Artikel besser erklären, finde ich. --RokerHRO (Diskussion) 12:09, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wieso lässt man Trinkwasser versickern und pumpt es woanders wieder hoch?
Diskussion:Ikarus 280

message: "ist semiselbsttragend" - auf diese Formulierung verzichten, den kern der Aussage stehen lassen. // "5+1" u. ä. : Bitte das pluszeichen erläutern. // aktiv/passiv lenken oder mitlenken: Bitte erläutern oder - falls hoffentlich möglich - verlinken. --93.234.213.38 13:03, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Veränderungs- wenn nicht gar Verbesserungs-Vorschläge
Diskussion:Moustafa Kashefi

message: Hallo, wie ich gerade sah, ist Moustafa Kashefi nicht Ken Jebsens echter Name, sondern basiert auf einem Gag. Soll der Redirect dennoch als solcher erhalten bleiben? Persönlich habe ich keine Meinung dazu, aber es sollte imho überprüft werden. fg Agathenon 13:37, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sinn der Weiterleitung
Diskussion:European Young Chemists’ Network

message: PS: Die Benutzerin hat den Artikel hier und in 11 weiteren Sprachversionen offenbar ohne Beachtung des Uhrheberrechtes in Übersetzung eingestellt – auf VM wurde sie dessen und agressiven EW-Verhaltens ungeachtet höchst untertänig behandelt. --Trollflöjten αω 13:38, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  +[[Vorlage:Übersetzung]] – Nachimport?
Diskussion:Drusenfluh

message: ...der Text über die Erstbesteigung entspricht fast exakt dem in der Vitrine mit dem Gipfelstein hinter dem Lindauer Alpenvereinshaus ! Und das Bild ist nahezu komplett falsch betitelt: Was man sieht, sind vor allem der kleine Turm und dahinter / darüber, mit etwas Schnee bedeckt, die Kuppe des Großen Turmes ! Lediglich links dahinter guckt ein sonnenbeschienenes Stückel der Drusenfluh hervor.
Das ist wirklich die Drusenfluh. Dieses Bild, sofern kein besseres vorhanden,  bitte in die Infobox einfügen.
--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:47, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gut abgeschrieben... 

message: kann es sein, daß der Berg (ebenso wie das Drusentor) auch vom vorarlbergischen "drusse" (also draußen) stammt ? Schließlich stehen ja sowohl der Berg, als auch das Tor, ganz weit "drusse" im Gauertal, also ganz hinten, sozusagen ("jwd-janz weit draußen").--32-Fuß-Freak (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Euro-Maasgeul

message: Moin Du hast die QS beendet, das ist ok, aber findest Du diese nichtssagende Karte, die gefühlt mehr als die Hälfte des Artikelraums bedeckt wirklich gut? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:33, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Seekarte birgt zwei wesentliche Probleme. (1) Die weiße gestrichelte Linie hat keine Aussagekraft, denn es ist einerseits selbstverständlich, dass der Kurs für Schiffe mit Tiefgang über 22 Meter in der Massgeul liegen muss, aber andererseits ist die Linie so ungenau, dass ihr Verlauf keinen Erkenntnisgewinn bietet. Sie böte allerdings auch keinen Erkenntnisgewinn, wenn die Karte genauer wäre. Ihre Anwesenheit auf der Karte erzwingt aber, dass in der Bildunterschrift darauf Bezug genommen wird. Durch den gewählten Ausschnitt provoziert sie weiterhin die Frage, welchen Weg eigentlich nordgehende Schiffe einschlagen. Zum Schluss: Die Linie stellt nicht eigentlich den Kurs dar, sondern die Richtfeuerlinie, nach der sich der Kurs richtet, der ihr aber nicht entsprechen muss. (2) Der Karte fehlen Maßstab und Legende; die schwarz eingezeichnete Pier Noordhoofd müsste eigentlich ebenfalls erklärt werden, grenzt sie doch die Maasgeul nach Norden ab. Zudem verläuft die Pier gerade und nicht getreppt, wie die 6 KB (!) große Karte unterstellt. Ergebnis: Die Karte aus dem Artikel löschen. Bei dieser Gelegenheit noch: Die Karte in der Databox ist so schlecht aufgelöst, dass nicht einmal alle Ortsbezeichnungen lesbar sind, oder? --Aalfons (Diskussion) 15:51, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Alles klar, ich entferne die Karte. --Wikinger08 (Diskussion) 16:05, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nichtsagende ''Seekarte'' im Artikel
Diskussion:Anti-Abschiebe-Industrie

message: Dobrindt hat grundsätzlich recht. Unsere Gerichte stehen durch fast 400.000 Widerspruchsverfahren kurz vor dem Kollaps. Selbst der linke SPIEGEL kritisierte vergangene Woche in einem Artikel empört, dass es faktisch ein Kinderspiel sei, die Abschiebung rechtskräftig abgelehnter Asylbewerber zu verhindern. Und selbstverständlich haben Steuerzahler die Gerichtskosten und die Kosten anwaltlicher Betreuung ungefragt zu tragen.
:Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Signieren beachten.--Zipfelheiner (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit
Diskussion:K.k. Trabantenleibgarde

message: so steht es in „Das k.u.k. Heer im Jahre 1895“ S. 89 - herausgegeben vom HGM --BZ 390 (Diskussion) 14:14, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tja, das war damals schon ein Fehler des damaligen Referenten. Das Hof- und Staatshandbuch (= der Vorgänger des Amtskalenders… also eine offiziöse Publikation) wird es wohl besser wissen, noch dazu 1908 (also definitv nach 1889).--Pappenheim 14:31, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nachsatz: siehe auch hier und hier. Ist halt so. Umschreiben, verschieben, das ganze Gedöns steht jetzt bevor.--Pappenheim 14:34, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Ja, ich kümmere mich mal --BZ 390 (Diskussion) 14:36, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sehr nett von dir, danke ;-) --Pappenheim 14:43, 14. Mär. 2019 (CET)

text: lassen wir jetzt aber so, oder? --BZ 390 (Diskussion) 15:04, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jips. Danke.--Pappenheim 15:10, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  K.u.k. oder k.k. Trabantenleibgarde‎
Diskussion:Brancacci-Kapelle (Florenz)

message: Ich habe diesen Artikel mit dem Artikel der italienischen Wikipedia verglichen und es fehlen in diesem Artikel die Kuppelfresken. Kann man ein Foto aus der italienischen Wikipedia auch für die deutsche Wikipedia nehmen. Ich weis nicht wie es geht und ob es erlaubt ist.--Pz~dewiki (Diskussion) 15:07, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kuppelfresken
Diskussion:Warmenau (Wolfsburg)

message: Wann und warum (Überschwemmungsgefahr?) wurde denn die Kleine Aller westlich von Warmenau begradigt und etwas nach Westen verlegt? Ein Vergleich verschiedener Landkarten zeigt, daß das im Zeitraum von Ende der 1950er Jahre bis Anfang der 1970er Jahre geschehen sein muß. Vermutlich folgt der Grenzverlauf zwischen der Stadt Wolfsburg und dem Landkreis Gifhorn im Bereich zwischen Warmenau und Weyhausen heute noch dem ehemaligen Lauf der Kleinen Aller. --Kirchenfan (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verlegung der Kleinen Aller
Diskussion:Dürbaumgletscher

message: Ist der Dürbaumgletscher mit dem Bosumschneefeld gleichzusetzen, denn der Weblink zeigt dorthin, wo aber der Dürbaumgletscher nicht erwähnt wird.
Woher kommen die Angaben, dass der Gletscher von dieser Expedition benannt wurde? Diese Angabe steht belegfrei im Raum.
--Hexakopter (Diskussion) 16:38, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: , Weblink korrigiert. --Jamiri (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Dürbaumgletscher=Bosumschneefeld
Diskussion:Klaus Bürger (Politiker)

message: Zum Todesjahr habe ich hier eine mögliche (aber nicht zitierfähige) Quelle gefunden, aber es ist natürlich nicht sicher, ob das der richtige Mann ist. --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 17:21, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In einem Protokoll der Bremer Stadtbürgerschaft vom 20. März 2007 ist noch sein Name zu finden, dort auf Seite 1840. Leider sind auf den Internetseiten der Bremischen Bürgerschaft fast nur die aktuellen Abgeordnete zu finden. Die Bibliothek des Bremer Parlaments ist leider nicht mehr öffentlich zugänglich. Ich kannte jemanden, der Ahnenforschung zu der Stadt Liegnitz betrieben hat. Aufgrund des Geburtsjahrs ist Klaus Bürger möglicherweise durch die Flucht der Familie irgendwann in Westdeutschland gelandet. Vielleicht meldet sich jemand im Zusammenhang damit. --TennisOpa (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2019 (CEST)

message: Schade, dass hier kaum etwas zu finden ist. --TennisOpa (Diskussion) 12:08, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik am Bremer Schulsystem
Diskussion:Nels Anderson

message: Im letzten Absatz heißt es: Schließlich kam er von 1953 bis 1962 als Leiter des UNESCO-Instituts für Sozialwissenschaften in Köln unter. Das Institut gab es aber nur bis 1958. Danach wurden die Räume von den Kölner Politologen übernommn. Belege täten dem Artikel hier gut. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:59, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stimmen die Jahresangaben?
Diskussion:Kai Mihm

message: Hallo, ich schreibe als das "Objekt" dieses Wikipedia-Eintrags. Ich finde es ja wirklich nett, dass sich jemand die Mühe dieses Beitrags gemacht hat, aber die Relevanz erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht ganz.--Kaim2010 (Diskussion) 17:59, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Legbar

message: Hallo, mir ist aufgefallen das immer wieder das Erbe der Araucana die Federhaube angegeben wird. Das entspricht aber nicht der Tatsache. Die Araucana besitzen aber keine Federhaube!!!
:Hallo du hast recht. Die (kontinentalen) Araucana besitzen keine Federhaube. Die Creme Legbar haben ihren Ursprung in England und englische Araucana sind beschopft und schwänzig. In England unterscheidet man in "Rumpless Araucana" (unsere schwanzlosen, internationaler Typ) und "schwänzigen, bärtigen Araucana ohne Bommeln, aber mit weit vorn am Kopf angesetzter Schopfbildung" (vgl. Handbuch der Hühnerrassen S. 400). Passiert, wenn ein sehr heterogens Rassengemisch "standardisiert" wird. Die sogenannten "Ostereierhühner" (Name in einem Artikel von 1948) wurden Araucana z.B. noch als Leger von Eiern mit bunter Schalenfärbung von blau, rosa, olivgrün, türkisfarben etc. beschrieben. Heute legen sie international mehr oder minder einheitlich "grünlichtblau" bis "bläulichgrüne" Eier. (auch hier lt. Rüdiger Wandelt, S. 398 - 400) --PigeonIP (Diskussion) 13:32, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Federhaube
Diskussion:Maria Hilf (Schweinfurt)

message: „Der Grundriss ist kubisch geschaffen.“ Kubischer Grundriss? Grundrisse sind in der Regel zweidimensional. „Geschaffen“ kann man weglassen. --Schubbay (Diskussion) 18:31, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Architektur
Diskussion:Fritz Usinger

message: Beim Lesen dieses Artikel fällt mir hier eine Lücke auf: 1918-1949- Kann jemand ergänzen? --Katflix (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab die Lücken mit ein bisschen Bastelei zusammengeflickt, ist zwar immer noch etwas puzzlehaft (eine wirklich zusammenhängende Darstellung aus einem Guss fehlt als Quelle immer noch), aber ich glaube, die Lücken zwischen den Mosaiksteinchen sind kleiner geworden und das Gesamtbild lässt sich so schon etwas besser erahnen.--Jordi (Diskussion) 19:45, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  1918-1949
Diskussion:Karstadt am Hermannplatz

message: Wieder mal ein Löschantrag, den der Artikelersteller fahrlässig mitverursacht hat, denn auf einen Artikel zu einem denkmalgeschützten Gebäude hätte natürlich niemand einen Löschantrag gestellt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:53, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist auch ohne Denkmalschutz klar relevant, solche LA sind klar BNS. --M@rcela   00:24, 15. Mär. 2019 (CET)

message: Diesen Satz empfinde ich als schwer verständlich: "Das Gebäude ist denkmalgeschützt, bezieht sich mit seiner Muschelkalkverblendung auf den Altbau und entspricht den Gestaltungsauffassungen der Nachkriegsmoderne. Nur drei Fensterachsen an der Hasenheide sind von dem Originalbau erhalten geblieben und erinnern noch heute..."
Ein Gebäude kann sich doch nicht "auf den Altbau" "beziehen". Wahrscheinlich ist gemeint, dass sich der Denkmalschutz auf den Altbau bezieht. Aber auch hier wäre es besserer Stil zu sagen, was denkmalgeschützt ist (und nicht: auf was sich der Schutz "bezieht"). Ferner ist mir unverständlich, was hier mit "Altbau" gemeint ist. Falls die verbliebenen Reste des "Originalbau"s gemeint sind, sollte man nicht einmal "Originalbau" und ein andermal "Altbau" schreiben. In diesem Falle wäre es auch unglücklich, zunächst zu sagen, welche Teile denkmalgeschützt sind, und dann erst, welche überhaupt erhalten sind ("drei Fensterachsen an der Hasenheide"). Man zäumt in diesem Fall das Pferd von hinten auf. Wenn dagegen mit "Altbau" eben nicht der Originalbau gemeint ist, sondern der Nachkriegsneubau vor dessen diversen Umbauten, dann ist "Altbau" ebenfalls eine unglückliche Wortwahl, da der Nachkriegsbau nirgends im Artikel als "Altbau" bezeichnet ist. Auch in der Sache wäre das verfehlt, da der Nachkriegsbau recht eigentlich ein Neubau ist (von den Teilen an der Hasenheide abgesehen). Matthias91.45.83.41 16:54, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hat sich dieser Punkt jetzt mit Veröffentlichung von Karstadt am Hermannplatz erledigt? --Peter Littmann (Diskussion) 03:22, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Schwer verständlich 

message: Wie ist der aktuelle Stand bezüglich des Baustarts in diesem Jahr? Kann Friedrichshain-Kreuzberg das nun noch verhindern, wie von der taz am 21. Februar 2023 gemeldet? Das Jahr ist bald zu Ende... --Peter Littmann (Diskussion) 03:35, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Fehlende Aktualität rechtfertigt nicht den ÜA-Baustein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:22, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2019/Runde 1

message: Ich versuche gerade die Regeln für den Wikicup zu verstehen. Bei Neuanlagen von Squasher sehe ich nur wikilinks und keine richtigen Einzelnachweise. Ist das o.k.? VG --Goldmull (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gute Frage, es ist aber auf jeden Fall Usus. Ich persönlich gebe bei manchem Snookerspieler selten auch nur einen Beleg an, welchen ich aber als Einzelnachweis formatiere und am Ende des Artikeltextes einfüge (bspw. bei Martin Clark). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Möchte ich! Bin gerade am lernen der Regeln und habe ja den großen Vorteil beim WBW sehr fleißig gewesen zu sein. Bin nur zufällig auf Squasher gestoßen, weil ich durch die Eintragungen die Regeln besser verstehen kann und bei meinen Stichproben ist mir dies bei seinen Neuanlagen aufgefallen. Alle anderen haben Einzelnachweise drin. Krieg da eben auch ein wenig Bauchgrummeln, weil sowas gleich wieder Kandidaten sind für Leute, die gern Bausteine setzen, die wir nie alle abarbeiten können, zumal viel auch unnötig sind. Schließlich ist jeder (!) Artikel verbesserungsfähig. Immer gibt es neue Informationen oder ein Fakt der bekannt wird. Das ist der Lauf der Dinge. VG--Goldmull (Diskussion) 22:46, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bin sicher ein ähnlicher "Kandidat" wie Squasher. Ich schreibe in meinen Bauwerksartikeln meist die Literatur inkl. Seitenangaben in den Abschnitt Literatur, da ich meist keine andere Quelle verwende. Sollte etwas aus einer anderen Quelle stammen, referenziere ich das. --Kanisfluh (Diskussion) 23:40, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Benderer Fastentuch

message: In den Quellen finde ich überall Benderer Fastentuch. Das muss dann auch für Wikipedia maßgeblich sein (wir schreiben ja auch nicht Bremener Stadtmusikanten...). --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:06, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ich bin mir da bis jetzt auch nicht so sicher. Ich habe in der Literatur meist "Fastentuch von Bendern" gefunden. Das jetzige Lemma klingt für mich auch etwas komisch. Danke übrigens für deinen Ausbau! --Kanisfluh (Diskussion) 23:36, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dann verschieben wir doch nach Benderer! --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:11, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma