Diskussion:Karl Ziegler

message: Was ist das?? beim Artikel Schutzstaffel nicht erwähnt. Wenn es substanziell von einer "normalen" Mitgliedschaft in der SS abweicht, sollte man die Kat "SS-Mitglied" nicht vergeben. Cholo Aleman 15:17, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In Elite im Verborgenen: Ideologie und regionale Herrschaftspraxis des Sicherheitsdienstes der SS und seines Netzwerks am Beispiel Sachsens heisst es: Die alleinige Mitgliedschaft in der DAF, der NSV oder als Förderndes Mitglied des SS (SS-FM) wurde nicht als Erfassung durch eine nationalsozialistische Organisation gewertet, da auf diese Organisationen gern ausgewichen wurde, um sich der NSDAP zu entziehen. Gruss, Linksfuss 22:14, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es entspricht nicht den enzyklopädischen Grundsätzen der WP, belegte Angaben zu entfernen. Beispielsweise war auch der Bischof Conrad Gröber, Spitzname „der braune Conrad“ Fördermitglied der SS und wurde 1937 von Himmler aus der Mitgliedsliste gestrichen, was dort durchaus im Artikel steht. Aus enzyklopädischen Gründen habe ich daher die erfolgte Tilgung dieser belegten Angaben im Artikel über Ziegler rückgängig gemacht. --Gudrun Meyer (Disk.)  13:23, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Gudrun Meyer, die Frage ist eigentlich, ob förderndes Mitglied der SS gleich zu setzen ist mit SS-Mitglied (als Kategorie). Nach der obigen Definition in Elite im Verborgenen (wobei ich den Stellenwert des Buches/Autors nicht einordnen kann) kann man das zumindest diskutieren. Gruss, Linksfuss 23:19, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Frag bitte in der Portal Diskussion:Nationalsozialismus nach, was genau Fördermitglied bedeutet (ich kann es mir zwar denken, aber das wäre TF). Im Moment liegen mir außer Nachschlagwerken keine Fachbücher zur SS vor. --Gudrun Meyer (Disk.)  01:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

text:  ist angefragt Cholo Aleman 06:19, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ging jetzt aber schnell, Kategorie und Artikel an einem Tag!...Dank an Minderbinder. Gruss, Linksfuss 22:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Förderndes Mitglied der SS" ?? 

message: Hallo Linksfuss,
bisher habe ich ungefähr die Hälfte des Artikels gelesen. Normalerweise bin ich kein Leser von Biografien, aber durch das mir bekannte Ziegler-Natta-Verfahren war das Interesse geweckt, etwas mehr über Herrn Ziegler zu erfahren. Mein bisheriger Eindruck: Artikel ist gut belegt und lässt sich flüssig lesen. Neben kleinen Änderungen, die ich im Artikel vorgenommen habe, ist mir bisher Folgendes aufgefallen:
* Im dritten Absatz der Einleitung ist im Satzteil „für ihre Entdeckungen auf dem Gebiet der Chemie und Technologie der Hochpolymeren verliehen wurde.“ das Wort „ihr“ auch kursiv, gehört meiner Meinung nach aber nicht mehr zum Titel.
** Du hast recht, es passt nicht dazu, aber ich hatte es wörtlich von der Begründung des Nobelpreiskommitees übernommen. Wird geändert 
* Chronologie im Abschnitt Karl Ziegler#Leben: „Im Jahr 1944 wurde er korrespondierendes Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.“ Im Absatz davor sind jedoch schon Ereignisse aus den Jahren 1949 und 1953 genannt worden. Wäre es nicht logischer, den Abschnitt chronologisch aufzubauen? 
** Den Hinweis auf das korrespondierende Mitglied habe ich heraus genommen, dadurch ist der Abschnitt jetzt chronologisch richtig. Im Vergleich mit den anderen Geschehnissen 1944 wahrscheinlich nur von untergeordneter Bedeutung. -- Linksfuss (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo A doubt, vielen Dank für Deine ausführlichen Anmerkungen. Es wird etwas Zeit in Anspruch nehmen, auf alle Punkte einzugehen, daher bitte ich Dich um ein wenig Geduld. Btgl Deiner letzten Anmerkung: eine Zusammenfassung aller Artikel, die sich mit Ziegler beschäftigen, zB in einem "Siehe auch"-Kapitel, ist eigentlich nicht erwünscht. Ich hatte schon mal überlegt, eine :Kategorie:Karl Ziegler anzulegen, was allerdings in der Redaktion Chemie eher ablehnend diskutiert wurde. Vielleicht komme ich darauf aber nochmal zurück. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

text: Hallo A doubt, alle Punkte sollten abegearbeitet sein. Falls Du doch noch einen Zweifel hast, werde ich gerne versuchen, diesen zu beseitigen. Nochmals vielen Dank für das ausführliche Review. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Linksfuss, gern geschehen! Wie gesagt, fand ich den Artikel sehr interessant und konnte vom Fachgebiet her soweit folgen, um ein paar Anmerkungen zu schreiben. Ich habe gerade im Artikel deine Änderungen bemerkt und bin der Meinung, dass er jetzt noch besser geworden ist, auch wenn's keine großen Kritikpunkte waren. Karl Ziegler ist übrigens gerade im Review des Tages gelandet, vielleicht bringt das ja noch ein paar Anmerkungen anderer Leser. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:14, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen A doubt 

message: Kleinigkeit: Die wikipedia Fußnote darf nicht innerhalb der Anführungszeichen [4]“ stehen, denn dies würde bedeuten, dass die Fußnote noch zum Zitat gehören würde. --Armin (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, prinzipiell gebe ich Dir recht. Je nach Zeilenumbruch kann aber die Referenz alleine in einer Zeile stehen, wenn man sie außerhalb der Zitat-Vorlage platziert, was nicht so schön ist. Vielleicht weisst Du eine Lösuung? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:23, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mit meinem Firefox kann ich das nicht reproduzieren, "könnte.“[4]" bleibt immer zusammen. --mfb (Diskussion) 18:25, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn ich die Zitat-Vorlage nehme und hinter der Doppelklammer die Referenz einfüge, kann diese (zumindets ist mit das schon öfter passiert), alleine in der nächsten Zeile stehen ("Zitat...}}<ref....>). In der Form mit Referenz in der Zitat-Vorlage passiert das nicht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: *Hallo Armin, Deine Anmerkungen habe ich soweit umgesetzt. Beim wissenschaftlichen Werk macht eine Unterteilung in das Hauptwerk, das sich (zumindest aus Sicht des Chemikers) logisch von den ersten Arbeiten über Radikale hin zu den metallorganischen Mischkatalysatoren aufbaut, und den "weiteren Forschungsgebieten" durchaus Sinn. Eine rein chronologische Auflistung aller Aktivitätenvon Ziegler, die sich zudem teilweise über Jahrzehnte hinzogen und dabei überschnitten, macht meines Erachtens keinen Sinn. Die Arbeiten, obschon von großen wissenschaftlichen Wert, stehen in keinen (oder nur untergeordnetem) Zusammenhang mit seinem Hauptwerk. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:18, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Moin, moin, allerseits, die Gliederung in das Hauptwerk (mit in sich logischer Weiterentwicklung) und weiteren wissenschaftlichen Aktivitäten sollte beibehalten werden. Die Kapitelüberschriften könnte man vielleicht ändern. – Beispiel: Wer käme bei unserem Literatur-Nobelpreisträger Günter Grass auf die Idee Prosa, Lyrik und zeichnerische Werke thematisch gemischt chronologisch aufzuführen? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:53, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt mal in "Wissenschaftliches Hauptwerk" umbenannt, trifft es vielleicht besser. -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:41, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, die Änderung ist jetzt klarer. Zuvor war es so, dass es einen Abschnitt "Wissenschaftliches Werk" (worunter der Leser doch das Werk an sich verstehen würde = Gesamtwerk) und davon getrennt andere Forschungsgebiete. --Armin (Diskussion) 00:25, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Armin 

message: Hallo, Review war halt arg kurz. ich kenne mich da inhaltlich so wenig aus, dass ich das nicht selber ändern will, aber gleich in der Einleitung, im zweiten Satz, gibt's noch ein Problem mit Satzbau/Grammatik: "... umfasst Beiträge zur Chemie der Kohlenstoffradikale, (zur Chemie) der lithiumorganischen Verbindungen, (zur Chemie) der Ringschlussreaktionen, (und ab hier bricht es ab: "zur Chemie der" passt inhaltlich nicht mehr für die folgenden Teile der Aufzählung; andernfalls passt es aber grammatikalisch nicht: "zur der Naturstoffchemie"?? usw) der Naturstoffchemie, der Metallorganischen Chemie, nützlicher organischer Synthesemethoden wie der Wohl-Ziegler-Bromierung und zum Verständnis der Lebenden Polymerisation. 
Und auch im folgenden Satz noch eine ausbaubare Formulierung: "Seine Arbeiten über die Reaktion von Triethylaluminium mit Ethen führten zu (wäre nicht besser: "zur Verwendung von"? "Zur Erzeugung von"? o.ä. Fettalkoholen für biologisch abbaubare Waschmittel und als Koppelprodukt zu hochreinem Aluminiumoxid, das vielfältige Verwendung in der chemischen Industrie findet.--Niki.L (Diskussion) 07:34, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Niki.L., danke für Deine Anmerkungen. Den ersten Satz muss ich mir nochmal anschauen, so ganz verstehe ich Deinen Einwand nicht. "Zur Chemie" mag nicht passen, aber es bezieht sich ja auf seine Forschungsgebiete (hätte er auf einem weiteren Gebiet geforscht, etwa der Astronomie, könnte man das ja auch in der Aufzählung aufführen). Den zweiten Satz werde ich änderen, Dein Vorschlag ist besser zu verstehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:16, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Niki.L. 

message: Helsa ist natürlich richtig. Aber Hessen-Nassau gibts nicht mehr. Die Ortsbezeichnung  Helsa bei Kassel ist heute üblich und für den Nutzer auch hilfreicher. Ändern?--Rogald (Diskussion) 00:53, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Warum sollte im Dritten Reich Einfluss auf Studenten begrenzt werden? Was ist da der Hintergrund?--Falkmart (Diskussion) 20:15, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einfluss auf Studenten zu begrenzen 

message: Zur Habilitation müssten noch Ungenauigkeiten geglättet werden: Wo wurde Z. habilitiert?
Unter Einzelnachweis 3)  wird seine Habil.-Schrift als Dissertation bezeichnet. (?) --Rogald (Diskussion) 00:50, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Habilitation