Diskussion:Yannic Hendricks

message: Es gab auch vor Händels Verurteilung bereits Urteil, und zwar sogar bereits rechtskräftige Urteile:
2008 Amtsgericht Wuppertal:
Prangerseite mit Blick auf Persönlichkeitsrechte dort genannter Ärzte, die anders als das Artikelsubjekt nie in politischen Auseinandersetzungen aufgetreten sind, entfernt. -- Milad A380   Disku +/- 23:42, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es geht in dem Artikel um den Mann, der sich hinter dem Pseudonym „Markus Krause“ versteckt, der seit 2015 mit (Zitat) „einer systematischen Anzeigenkampagne gegen Ärzte“ unterwegs ist. Urteile von 2006 oder 2008 haben damit nichts zu tun, für die Anzeigen von Krause gibt es bisher keine einzige rechtskräftige Verurteilung eines von ihm angezeigten Arztes, wie aus den Belegen im Artikel hervorgeht. Außerdem betreibst Du nicht nur WP:EW nach administrativer Zurücksetzung, Du hast gleichzeitig weitere belegte Informationen gelöscht, was weiteren Vandalismus darstellt. --Wibramuc 07:06, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dass der Ersteller des Abschnitts eine Webseite verlinkt, in der Abtreibung mit dem Holocaust verglichen wird, spricht Bände. Ich kotze im Strahl. -- Milad A380   Disku +/- 23:12, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wobei die Kritik an dem Satz in der Einleitung berechtigt ist: Er stützt sich wohl auf Vetter, der schreibt, "einer der wenigen Paragrafen, für den die Urteilsdatenbanken kein einziges Strafurteil auswerfen". Daraus abzuleiten, dass es bisher zu keinen rechtskräftigen Verurteilungen gekommen wäre, überdehnt den Beleg: Bei weitem nicht jede rechtskräftige Verurteilung ist in den Urteilsdatenbanken nachgewiesen, zumal bei Urteilen auf Amtsgerichtsebene. Außerdem ist unklar, warum das so bedeutend sei soll, dass es durch Nennung in der Einleitung hervorgehoben wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, nicht berechtigt. Es gab in den letzten sechs Jahren zwar (ohne 2018) von dem Mathematiksstudenten aus Kleve sowie dem Rentner aus Weinheim rund einhundert Strafanzeigen wg. §219a StGB, aber nur vier Aburteilungen, die letzte, die rechtskräftig war, ist die aus 2015, d.h. vor der Zeit von „Markus Krause“. Gegen Kristina Hänel gab es 2017 zwar ein (auf eine Anzeige von „Markus Krause“ zurückzuführendes) Urteil, dass aber niemals rechtskräftig wurde. Siehe diesen Artikel und die Anfrage von Cornelia Möhring (S. 28f). --Wibramuc 21:12, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Voraussichtlich wird Hendricks’ Erfolgsquote dauerhaft bei Null bleiben, das schon mal als Vormerkung. fg Agathenon 17:09, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei Bettina Gaber jetzt offenbar rechtskräftig --Rudolph Buch (Diskussion) 22:50, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Gaber erwägt eine Verfassungsbeschwerde. --Wibramuc 21:53, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, das möge sie tun. Ändert nichts an der Rechtskraft. Und der Satz war ohnehin WP:OR. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:48, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bereits ergangene rechtskräftige Urteile  

message: Hallo, unter  findet man das Update von buzzfeed zur vom Kläger geforderten Unterlassung. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:41, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Warum wurde die Namensnennung Rückgängig gemacht? MMn sollte der komplette Artikel umbenannt werden. Hinzke • Diskussion • Bewertung 13:32, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich kenn mich mit euren Praktiken hier ja nicht so aus, aber ich denke Hinzke hat recht. LTO berichtet auch mit Klarnamen heute. Gruß SoWhy 17:33, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wir haben hier nicht zu beurteilen, wie wahrscheinlich ein Sieg "Krauses" wäre. Ferner ist dieses Urteil natürlich an die Sache gebunden. Es ist eine Einzelfalentscheidung, dass die Namensnennung in dem einen Buzzfeedartikel rechtmäßig war, aber nicht dass sein Name grundsätzlich genannt werden darf. Das Gericht hat sich laut dem Artikel auf das Grundrecht auf Pressefreiheit berufen. Ob das auch anolog für Wikipedia gilt ist fraglich. Schließlich ist Wikipedia wo e Online-Enzyklopädie und kein Presseerzeugnis. --Alopetyp (Diskussion) 20:19, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und kein Prozeßgegner von Yannic Hendricks. Umgekehrt ist Buzzfeed, wie die Wikipedia, ein Onlinemedium. Zwei Abschnitte unterhalb habe ich einen Lösungsvorschlag gemacht. fg Agathenon 15:48, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Also erst mal hat "Krause" verloren... soweit er nicht an das nächsthöhere richtige Gericht geht, wo drei Richter zusammen sitzen. Die bisherige Entscheidung: LG Düsseldorf, 16.01.2019, Az 12 O 282/18. -- 92.72.141.68 00:32, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hendricks ./. Buzzfeed 

message: Der Artikel wurde nach meiner Meldung wegen EW nun von einem Admin vollgeschützt. Jedem, der sich über den Stand des Artikels ärgert, sei die Lektüre von WP:DFV empfohlen. Inhaltlich kann es gerne oben dann weitergehen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:50, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte es durchaus für problematisch, in der „falschen Version“ zu sperren, wenn Schutzgüter wie WP:BIO berührt sind. Um genau zu sein, Graphikus, halte ich das für ziemlich verantwortungslos. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Bei einer lfd. WP:BIO-Diskussion nach zahlreichen VMs in der Sache einfach „in der falschen Version“ (also schlicht willkürlich) zu sperren, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Krass. --Jonaster (Diskussion) 00:11, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, die Sperre in diser Version ist grotesk und macht absolut keinen Sinn. --KurtR (Diskussion) 00:20, 21. Jan. 2019 (CET)

text: Ja, nach der Lektüre der EWs, VMs und Diskbeiträge würde ich das auch so sehen. Aber doch nicht mit einer Artikelsperre dieser Form. In Abwägung mit WP:BIO kann WP:DFV nicht greifen. - In der Sache: In finde es auch absurd, die „Namensveröffentlichung“ durch Beschneidung von Zitationen zu „unterbinden“. Irgendwie kein so einfaches Problem. --Jonaster (Diskussion) 00:55, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich ist WP:BIO auf alle Biographien anzuwenden, nur der Abschnitt zu weniger bekannten Personen trifft aus Sachgründen nicht (mehr) auf diesen Artikel zu. Siehe auch die ungefilterten Suchläufe unter #Verschiebung, die über 20.000 Treffer für den korrekten Namen ausweisen und das sind nur die indexierten Seiten. Dazu kommen noch die zahlreichen Seiten, die nur das Pseudonym nennen und zusätzlich zur Bekanntheit der Lemmaperson beitragen. Insofern ist der Vollschutz in gegenwärtiger Form imho auch kein Regelverstoß oder Mißbrauch von Adminrechten. fg, Agathenon 12:40, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, die Argumente sind bekannt und ausgetauscht. Mir ging es darum, dass die Sache jetzt hier verbindlich entschieden und entsprechend festgeschrieben wird, damit nicht beim nächsten (absehbaren) Edit-War eine andere "falsche Version" geschützt wird. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1 --Bellini 20:28, 21. Jan. 2019 (CET)

text: Das dürfen sie nicht und der normale Admin kann das auch technisch nicht. Sprich: die IP-Adresse eines angemeldeten Benutzers wird nur unter Auflagen überprüft (Checkuser-Verfahren), wenn der Verdacht besteht, dass jemand mehrere Accounts anlegt, um damit Mehrheiten vorzutäuschen etc. Siehe WP:CU. In privat betriebenen Wikis, etwa Stadtwikis kann das anders geregelt sein. Grüße, --Bellini 11:00, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Wer aber unangemeldet unter IP editiert, muss damit rechnen, dass Infos wie sein Standort, Provider von jedem hier eingesehen werden können. Dazu gibt es sowohl intern als auch im Netz ausreichende Möglichkeiten. --Bellini 11:04, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Der Standort unangemeldeter IPs kann mit dem Tool GeoIP überprüft werden, es ist auch in der Checkuservorlage enthalten. – Sollte der begründete Verdacht bestehen, daß Yannic Hendricks hier von seinem Wohnort Kleve oder seinem Studienort Duisburg aus mitschreibt, mit Nick oder IP, kann unter Berufung auf WP:Interessenkonflikt eine Checkuseranfrage gestellt werden. Die Anfrage kann per Mail z.B. an Benutzerin:Alraunenstern gerichtet werden, sie gehört zu den Checkuser(inne)n meines Vertrauens und zeigt erfahrungsgemäß keine Tendenz, christliche Fundamentalisten zu decken. Über die anderen Checkuser(inn)en weiß ich diesbezüglich nicht genug beziehungsweise sage ich nichts. fg Agathenon 20:13, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Selbst wenn Hendricks hier editiert, es wäre sein gutes Recht, solange er zB nicht Sockenpuppen einsetzt. Es besteht für ihn zB keine Pflicht zur Offenlegung. Im Ergebnis rechne ich einer CU-Anfrage wenig Chancen auf Erfolg aus. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:47, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun ja. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer_Alopetyp,_Benutzer_Mydrof,_div._IPs#Entscheid_und_Ergebnisse. Grüße, --Bellini 19:58, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gratuliere! Gut recherchiert... --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:21, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Es wäre gut, das Thema hier zu besprechen, statt hin- und herzurevertieren. Vorschläge? fg Agathenon 20:25, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man kann zwar anführen, daß er sein Tun mit religiösen Motiven begründet, ob da aber ein ("klassisch") christlicher Glaube, oder ehr ein religiöser Eifer als "Lebensretter" wirkt, das finde ich schwierig  und zweifelhaft, dazu ein Urteil zu formulieren. --178.24.238.46 23:21, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Beurteilen dürfen wir sowieso nicht, höchstens wiedergeben, und da gibt es zwei scheinbar widersprüchliche Fakten. Als „Krause“ bestreitet er religiöse Gründe für die Anzeigen. Als Hendricks bewegt er sich politisch wie religiös in Fratzbuchgruppen am rechten bis ultrarechten Rand: Reichsbürgerbewegung, AfD-Gruppen, Verschwörungsszene, „DVCK e.v.“/KiG (geleitet von Mathias von Gersdorff, der auch nicht ohne ist). Beide Herren, Hendricks wie Gersdorff, sind effektiv und einschlägig vernetzt. Freundliche Grüße, Agathenon 15:51, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, gut zusammengefasst. m.M. könnten wir das so in den Artikel übernehmen, falls da nicht noch jemand Widerspruch anmeldet? --109.41.3.198 23:11, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Seit sieben Wochen kein Einspruch angemeldet, wer möchte es machen? – Als Beteiligter sehe ich selbst davon ab. fg Agathenon 15:42, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Religiöse und politische Hintergründe von Yannic Hendricks 

message: Ich möchte (vielleicht auch grundsätzlich) die Frage stellen, warum der jeweilige Anwalt, der eine Person vertritt, in einem Artikel vertritt relevant sein soll.
Wenn der Anwalt eine besondere Rolle spielt, ok - nicht aber wenn er sein Mandat ganz gewöhnlich ausübt. Der Anwalt der Gegenseite wird auch weder namentlich erwähnt noch verlinkt, sondern eben als "Anwalt" benannt. Dass, wie Stefan Bellini schreibt, sich für Leser irgendwie ein informativer Mehrwert (außer den ablehnungswürdigen Punkten a und b, s.u.) ergäbe, sehe ich überhaupt nicht.
Dafür, dass man nun hier auf einer Verlinkung besteht, kommen m.E. nur 2 Gründe in Betracht:
a) unpassende (Eigen)Werbung für den (nach allem was ich seinen sonstigen Äußerungen entnehme: wertkonservativen) Anwalt.
Oder eben das Gegenteil:
b) für alle Gegner Hendricks, eine Diskreditierung der Kanzlei.
Wikipedia sollte aber weder zur Werbeplattform noch zum "Gesinnungscheck" für Kanzleien werden.
Es gibt viele Anwälte mit Wiki-Eintrag. Anwälte handeln aber nur im Namen ihrer Mandanten.
Auch z.B. Jan Böhmermann wurde durch den berühmten Medienanwalt Schertz vertreten - wurde Schertz deshalb auf Böhmermanns Eintrag verlinkt? NAtürlich nicht.
Daher lösche ich den Anwalt erneut.
Wenn jemand bessere Gegenargumente hat, lasse ich mich gerne überzeugen.
LG
--Wisdom cough (Diskussion) 19:38, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Höcker nimmt im Vergleich zu irgendeinem Wald-und-Wiesen-Rechtsanwalt sehr häufig Mandate von Personen des öffentlichen Lebens und bekannteren politischen Vereinigungen an, in den letzten Jahren bspw. vom türkischen Präsidenten oder der AfD. Insofern halte ich diese Information als für Leser durchaus interessant. Da sich deine Punkte a und b deutlich widersprechen, halte ich die Erwähnung weder für Werbung noch für Diskreditierung. Eine Meinung dazu muss sich der Leser selber bilden, wir stellen nur die Fakten dar - und dass Höcker Hendricks vertritt ist ein wertungsfreier Fakt. -- MX8 Disk  21:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

text: Vielen Dank für Deine Antwort. Ich kann das Argument nachvollziehen, zumal ich mich auch über die politisch vielsagenden Aktivitäten des Herrn Höcker informiert habe (und dies natürlich auf Höckers eigenem Eintrag, wo genau diese Informationen auch hingehören!). Aber ich möchte nochmals darauf insisitieren, dass es gerade nicht darum geht, ob ein Anwalt prominent ist oder nicht - sondern daraum, dass er im Namen(!) des Klienten arbeitet: Wenn Herr Schertz von Herrn Böhmermann mandatiert ist, dann klagt Herr Böhmermann und niemand sonst. Und so hat das m.E. in dem Eintrag einer Enzyklopädie zu stehen - Wikipedia ist ja eben kein Zeitungsartikel o.ä., sondern bezieht sich immer genau auf die behandelte Person bzw. Sache. Man stelle sich vor, bei jedem Fußballer stünde, dass er nach seinem Miniskusriss vom "berühmten Dr. Wohlfart" behandelt wurde oder eben dass "Politiker A mit Anwalt X gegen Journalist B mit Anwalt Y rechtlich vorgegangen ist - und dies wurde dann ausgerechnet vom durch den früheren Fall x bereits bekannten Richter Z entschieden." Ein Fass ohne Boden. Zumal dies nichts mehr mit der fraglichen Person (hier: Y. Hendricks) zu tun hat - schließlich soll das Anwalts-Klienten-Verhältnis ja ein weltanschaulich neutrales sein. LG --Wisdom cough (Diskussion) 00:47, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Soll-ja. Aber ist es das auch? Mit "Mehrwert" meinte ich, dass der Leser im Artikel über den Anwalt weitere Informationen findet und sich so sein eigenes Bild machen kann. Grüße, --Bellini 20:13, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es bedarf nicht einmal einer langen und breiten Ausführung im Artikel, m.E. tut es schon ein belegter Wikilink auf Ralf Höcker (und eventuell auch von dort nach Yannic Hendricks), sind ja jetzt beide prominent relevant. NB: der Artikel Jan Böhmermann (s.o.) wäre mit einem Link auf Christian Schertz auch nicht schlechter als jetzt, Attributierungen wie berühmt oder bekannt sind dort wie hier tatsächlich unnötig. Gruß, Agathenon 22:03, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe es immer noch anders, da es (wie gesagt) eine unübliche Praxis ist - klar, bei Böhmermann könnte es stehen, tut es aber nicht! That's the point. Ich glaube, ich verstehe die Intention hinter der Verlinkung und ich begrüße sie POV-mäßig. Ich dachte nur, fairer wäre es anders. Aber, wenn ansonsten Konsens herrscht, bitte wieder nach Belieben ("m.E. tut es schon ein belegter Wikilink") einfügen. LG --Wisdom cough (Diskussion) 02:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wird gemacht, allerdings ohne POV. Die Referenz auf Jana Werner stand schon drin. fg Agathenon 17:30, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Anwaltskanzlei Ralf Höcker 

message: Vermutlich nicht als Quelle verwendbar: . --Hob (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abmahnung Grafikpolizei