Diskussion:Mexican Standoff

message: Beim Mexican standoff gibt es im Unterschied zu anderen Patt-Situationen den Zwang, die Situation aufgrund von Rahmenbedingungen absehbar aufzulösen. So muss z.B. im Western die Pattsituation der beiden Revolverhelden aufgrund biologischer Notwendigkeit irgendwann aufgelöst werden (Müdigkeit, beginnende Dunkelheit, Durst etc).
Das unterscheidet den Mexican standoff von anderen Patt-Situationen, bei denen die Patt-Situation im Prizip zeitlich unbeschränkt und stabil weiterbestehen kann. Das "Gleichgewicht des Schreckens", die gegenseitige nukleare Bedrohung der Supermächte über 40 Jahre hinweg, ist daher kein Mexican Standoff. Sehr wohl aber die Kuba-Krise, die durch die Rahmenbedingung (Antransportieren von Raketen, Kriegsdrohung bei Überschreiten einer bestimmten geografischen Linie) einer zeitlichen Befristung unterlag und eine Auflösung erzwang (hier: Rückzug der Raketen). (nicht signierter Beitrag von Klaus Marion (Diskussion | Beiträge) 07:50, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zeit als limitierender Faktor? 

message: Ich verstehe den Sinn der Spalte "Auflösung" nicht, denn offenbar wird sie nicht (nur 2 von 32) genutzt. Wenn sie nicht ausgefüllt wird, kann man sie sich doch auch schenken, oder? --Prud (Diskussion) 00:09, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Spalte "Auflösung" 

message: Die Schlussszene von "The good, the bad and the ugly" ("Zwei glorreiche Halunken") ist kein Mexican standoff, sondern ein Duell unter ungleichen Bedingungen, weil die Waffe des "Hässlichen" zuvor entladen wurde, was er und der "Böse" aber nicht wissen. (nicht signierter Beitrag von 84.172.165.130 (Diskussion) 06:46, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: nicht eher ein mexican standoff unter ungleichen bedingungen? --Akkakk 11:39, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mexican standoff im Film 

message: Kopiert von meiner Diskussionsseite. --ðuerýzo ?! 10:27, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ja siehe den Abschnitt unten. Computerspiele, das Kartenspiel, die das verwenden. Vielleicht den Abschnitt umbenennen? --HanFSolo (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach so, das mit dem Triell, naja in der Einleitung würde ich es weglassen, hat mit dem eigentlichen Mexican Standoff nicht viel zu tun, deswegen ist es unten als Randnotiz ausreichend. --ðuerýzo ?! 13:59, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was du mit Zitat aus Inglourious Bastards sagen willst. --ðuerýzo ?! 14:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Den Abschnitt "Weitere Beispiele" würde ich komplett rausnehmen. --ðuerýzo ?! 14:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei den weiteren Beispielen ging es mir in erster Linie darum, dass der Begriff nicht nur im Film, sondern auch in anderen Bereichen der Popkultur Einzug gefunden hat (Spiele, Musik, Bücher, Werbefilm). Ich habe noch viele weitere gefunden. Insbesondere das Kartenspiel ist interessant, wegen der Karte, die genau den Namen trägt und das macht, was den Begriff definiert. Insgesamt, ist die korrekte Definition schwer zu belegen, und all das weiter Indizien für die Relevanz und Bestimmung. Das Zitat aus Inglourious Bastards ist eigentlich der einzige direkte (und wie ich finde beste) Beleg für die korrekte Deutung nach Tarrantino. Ich gehe da heute Abend noch mal rüber. --HanFSolo (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Referenz in der Popkultur ist keine Besonderheit: alles was Gegenstand des Mainstreams ist, wird früher oder später in Videospielen, Musikvideos etc. reflektiert. Von daher halte ich eine Auflistung nicht für sinnvoll, zumal sie zum ungeordneten Erweitern einlädt. Was die Karten angeht, kann ruhig alles in den Kartenabschnitt rein, das scheint eine besondere Relevanz zu besitzen. Das Zitat als Beleg für die Deutung nach Tarantino finde ich überflüssig, da eine Deutung selbst überflüssig ist. In meinen Augen ist der Begriff klar abgegrenzt, ob nun zwei Duellisten oder drei Triellisten ist dabei eigentlich nebensächlich. Nichtsdestotrotz tolle Arbeit von dir, ich hatte den auch nicht auf dem Schirm und so macht er nun schon was her. --ðuerýzo ?! 15:11, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht bin ich ein gebranntes Kind, was die Relevanz von Begriffen angeht, die nicht supereindeutig definiert sind. ;) Ich geh da noch mal rüber am Wochenende, wenn ich drüber geschlafen habe. Hier übrigens die Karte aus dem Spiel. und danke für deine Nacharbeiten und Kritik. --HanFSolo (Diskussion) 15:39, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, ich ändere nochmal so, wie ich es für richtig halte und du kannst dann bei Bedarf revertieren. --ðuerýzo ?! 15:45, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Lest mal den Satz:
"In einem klassischen Duell, zum Beispiel im Westernfilm, wird davon ausgegangen, dass derjenige, der zuerst zur Waffe greift, einen Vorteil hat."
Das ist doch Blödsinn. Wer zuerst zieht ist im Nachteil. Beleg: http://www.spektrum.de/news/wer-zuerst-zieht-schiesst-langsamer/1020852
Ich korrigier das mal. (nicht signierter Beitrag von 84.130.95.111 (Diskussion) 11:52, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nein: Auch in der angegebenen Quelle wird dieses Momentum bestätigt (lediglich im Experiment widerlegt). Das widerspricht aber nicht der Aussage. Aber im Zusammenhang mit dem nachfolgenden Satz ergibt das keinen Sinn.  @xqt 17:03, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: "Im Gegensatz zu einem Duell zwischen lediglich zwei Parteien ist ein Merkmal des Mexican standoff die Beteiligung von in der Regel mindestens drei Parteien."
Wenn nur "in der Regel mindestens drei Parteien" beteiligt sind, muss es Ausnahmen geben, wo weniger als drei Parteien beteiligt sind. Eine Partei ergibt keinen Sinn, also müssen es mindestens zwei sein. Wenn aber in Ausnahmefällen auch zwei Parteien möglich sind, kann es kein Merkmal im Gegensatz zum Duell sein.
Das muss dringend umformuliert werden, so dass der Satz in sich widerspruchsfrei ist. (nicht signierter Beitrag von 84.130.95.111 (Diskussion) 11:52, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Geändert. Danke. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Der Satz passt nicht 

message: Jetzt steht in der Überschrift „Mexican standoff“ und im Artikel „Mexican Standoff“. Man sollte sich auf eine Schreibweise festlegen.—Godung Gwahag (Diskussion) 17:28, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung 

message: Die Aussage:
Paradoxerweise hat der schwächste Schütze die größte Wahrscheinlichkeit zu überleben.
Im letzten Absatz ist mit keiner Quelle belegt und sollte nachgetragen werden. So ist die Aussage nur eine leere Behauptung. (nicht signierter Beitrag von Pankraz01 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Quelle für Aussage fehlt