Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2008

message: Wie werden diese Fische heute bezeichnet? 
* Stichellinge Fischeart, Vocab. 1482: tumorilla, aforus.
* Brasmen cyprinus largus
Danke -- Jörgens.Mi Diskussion 07:52, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Speisefische im eigentlichen Sinne waren die Stichlinge eigentlich nie. Es gibt Beschreibungen aus dem 16. Jahrhundert, dass Dreistachlige Stichlinge in der Tiberregion als Notnahrung Verwendung fanden. Gleichermaßen während der Belagerung von Danzig 1807 durch Napoleon. Ansonsten wurden Stichlinge nur vereinzelt und regional beschränkt zur Gewinnung von Fischmehl oder -öl benutzt, etwa in den 1890ern durch die Seefischerei Gesellschaft Germania im heutigen Baltijsk. Während des Zweiten Weltkriegs wurde Stichlinge in den Niederlanden zur Herstellung von Tierfutter verarbeitet. Ansonsten war die Produktion von Dünger noch ein gelegentlicher Einsatzzweck und es gibt auch Berichte über die Herstellung einer Brandsalbe aus dem gewonnenen Fischöl. (in den nächsten Tagen arbeite ich das mal detailierter in die Artikel ein). Eventuelle Rezepte sind also eher in die Kategorie Überleben in großer Not (wie etwa Maikäferrezepte) einzuordnen. -- Tino 12:03, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auskunft 

message: Bitte diese Änderung mal kurz angucken und sichten oder revertieren. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 16:52, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Unbelegte Änderungen von Zahlenangaben werden meist grundsätzlich revertiert, in diesem Fall von Benutzer:Accipiter. Danke für den Hinweis! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichten 

message: Im Biologie-Kategorienbaum sind noch einige ungesichtete Artikel, und ich habe das Gefühl, dass da teilweise seltsames Zeug dabei ist. Zum Beispiel sollte für Artikel wie Wirtszelle überlegt werden, ob sie nicht besser in Wirt (Biologie) untergebracht werden können, denn der Inhalt ist vollständig redundant zu anderen Artikeln (Lyse, lysogener Zyklus, Plasmid etc). Vielleicht haben auch noch andere Lust, da mal kritisch durchzusortieren, ob das alles vernünftige Lemmata/Artikel sind oder nicht. -- Nina 10:20, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Moin Nina, wenn du der Meinung bist, dass der konkrete Artikel gelöscht werden sollte, solltest du einen Löschantrag stellen - ich kann diese Position gerade nicht wirklich teilen (Redundanzen verteilt über mehrere Artikel bedeutet doch dann konkret nur, dass sich jemand im Fall der Löschung die Informationen aus etlichen Artikeln selbst zusammensuchen muss; Die Existenz des Begriff Wirtszelle rechtfertigt imho durchaus ein eigenes Lemma). An der organisierten Ressourcenverschwendung "Sichtung" werde ich mich allerdings auch in Zukunft nicht aktiv beteiligen. -- Achim Raschka 10:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lass es halt- du musst das nicht an jeder Stelle betonen. -- Nina 11:40, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: &Nina, es geht doch bei der Sichtung nur um offensichtlichen Vandalismus, für den Rest ist dann doch die Eingangskontrolle zuständig.--Belladonna 16:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich finde, dass für die Biologieartikel die Redaktion Biologie zuständig ist. Und wenn es Artikel gibt, die in einem so schlechten Zustand sind, dass sie keiner erstsichten (und um die Erstsichtung geht es hier) mag, sollte man doch wenigstens die Gelegenheit nutzen, um da ein wenig auszumisten. -- Nina 17:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Ungesichtet heißt für mich, Überprüfung, ob offensichtlicher Vandalismus vorliegt, dafür ist mir meine Zeit bei Themen, bei denen ich mich nicht so auskenne zu schade. Überprüfung auf Relevanz, etc., dafür ist die Liste: "Artikel ohne Eingangsprüfung" relevant. Artikel in dieser schaue ich mir näher an, wenn ich etwas davon verstehe und Literatur zur Hand habe. Die Listen ungesichtet und ohne Eingangsprüfung sind nicht identisch.--Belladonna 17:29, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Ohne Eingangsprüfung" sind die allermeisten Artikel- es hat doch längst keiner von uns mehr einen Überblick, was für Artikel es inzwischen im Biologiebereich gibt, und erst recht nicht, wann die entstanden sind. Die Erstsichtungen sind daher so eine Art Bestandsaufnahme. -- Nina 17:35, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete Artikel 

message: Der Begriff Biologiezeitschrift ist mir unbekannt, und ich vermute, dass es den Chemikern bei Chemiezeitschrift oder den Physikern bei Physikzeitschrift (ebenfalls Kats) ebenso geht. Wenn keiner was dagegen hat, benenne ich das in „Biologische Zeitschrift“ oder besser „Biologische Fachzeitschrift“ um. -- Nina 11:45, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: „Biologische Fachzeitschrift“ fände ich gut. -- Biologe77 00:23, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Fachzeitschrift wäre zu eng; Kakteen und andere Sukkulenten würde ich z.B. darunter nicht fassen, denn sie ist zugleich Vereinsorgan und Hobbyzüchter-how-to-Medium, und Biologie in unserer Zeit fiele wohl auch nicht drunter. --Gerbil 18:06, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ach, das würde ich schon als Fachzeitschrift bezeichnen- es ist vielleicht nicht unbedingt eine wissenschaftliche Fachzeitschrift - oder gibt es für den Ausdruck "Fachzeitschrift" eine strenge Definition? -- Nina 21:57, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt halt noch die Bezeichnung populärwiss. Zeitschriften, zu denen ich BiuZ zählen würde. Als "Fachzeitschriften" bezeichne ich in meinem Tätigkeitsbereich nur solche von Fachleuten für Fachleute, also z.B. Cell. Weiter gefasst könnte man die erwähnte Zeitschrift der Dt. Kakteen-Gesellschaft (die wir abonniert haben) zur Not drunter fassen, weil sie sich speziell mit einem Fachgebiet der Botanik beschäftigt, aber wirklich treffend fände ich das nicht. --Gerbil 22:41, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit einer Unterkat Biologische Fachzeitschrift in der Kat Biologische Zeitschrift? Denis Barthel 01:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Weiteres Problem dazu: Die gesamte Kategorie ist bereits in der :Kategorie:Naturwissenschaftliche Fachzeitschrift eingeordnet - ist also bereits jetzt als Fachzeitschriftenkat definiert. -- Achim Raschka 06:55, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eben- ich würde das nicht allzu streng sehen, sonst kommen wir auch in das Problem, entscheiden zu müssen, was nun eine Fachzeitschrift ist und was nicht- Beispiel Naturwissenschaftliche Rundschau: Die fassen hauptsächlich zusammen, was so Interessantes im letzten Monat publiziert wurde und bereiten es auf Deutsch auf. Originalbeiträge sind da glaube ich aber auch teilweise drin. Ist das dann populärwissenschaftlich oder Fachlich? Im Artikel wird die Zeitschrift auch als Fachzeitschrift bezeichnet (ebenso wie die Kakteenzeitschrift). -- Nina 07:52, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich habe weder mit BiuZ und NR ein Problem, da sich beide ja an ein biologisch versiertes Publikum richten, schwieriger erscheint mir persönlich die Einordnung der DATZ, Aquarien Terrarien und des Tropical Fish Hobbyist - andererseits sind die dann wohl vergleichbar (man darf mich korrigieren) mit Hobbiisten-Zeitschriften wie Kakteen und andere Sukkulenten. Hypothetische Frage: Was machen wir bsp. mit Das Tier (Zeitschrift) und Ein Herz für Tiere oder gar Bimbo, diversen Kleine-Mädchen-Pferde-Zeitschriften u.ä. - ab wann grenzen wir Biologische (Fach)zeitschrift gegen Zeitschrift für biologisch Interessierte (Kinder und Hobbies) ab? -- Achim Raschka 08:11, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde ich nicht als "biologische Zeitschrift" bezeichnen, sondern eher als Unterhaltungs- bzw. Publikumszeitschrift oder genauer Special-Interest-Zeitschrift einordnen. -- Nina 08:19, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Biologiezeitschrift]] 

message: Der deutsche Artikel zu Aleppo-Kiefer geht vom Aufbau her davon aus, dass die Kalabrische Kiefer (engl.) eine Unterart ist. Kalabrische Kiefer ist folglich ein Redirect auf "Aleppo-Kiefer". Nichtsdesdotrotz verwendet der deutsche Artikel die gleiche Verbreitungskarte wie der englische Artikel, der von verschiedenem Art-Status ausgeht und suggeriert so eine "kiefernlose" östliche Mittelmeerregion: hier wächst nämlich statt der Aleppo-Kiefer die Kalabrische.
Wie sieht die aktuelle wissenschaftliche Ansicht aus? Eine oder zwei Arten? Was tun mit der Karte? Rausschmeißen? Neu erstellen? Ich möchte gerne meinen Beitrag dazu leisten (zB den engl. Artikel zur "turkish pine" übersetzen und als "Kalabrische Kiefer" neu anlegen oder aber die Karte ändern) möchte aber vorher die Meinung von Botanikern oder Biologen dazu einholen, um mir nicht überflüssige Arbeit zu machen. Auf jeden Fall sollten wir klären, dass und welche Kiefern in Kleinasian und den griechischen Inseln wachsen. Gruss, Frente 14:44, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach der neuesten mir bekannten Kiefern-Systematik von 2005 ist Pinus brutia eine eigene Art. Leider ist der Artikel Aleppo-Kiefer qualitativ nicht überzeugend und müsste überarbeitet werden. Bitte nicht einfach den englischen Artikel übersetzen, sondern dessen Quellen auswerten oder andere seriösen Quellen verwenden. Bei den meisten englischen Lebewesen-Artikeln ist überhaupt nicht klar, woher die einzelnen Informationen stammen, häufig stehen einfach irgendwelche Literaturangaben am Ende. Die Verbreitungskarte stimmt im übrigen mit der in Schütt, Weisgerber, Schuck, Lang, Stimm, Roloff: Lexikon der Nadelbäume. Nikol, Hamburg 2004. ISBN 3933203805 (halepensis und brutia als zwei Arten) überein. mfg Griensteidl 17:21, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Selber einen botanischen Artikel verfassen kann ich leider nicht, ich bin nicht vom Fach, ich müsste mich schon auf's Übersetzen beschränken. Ich war dem Link zu Aleppo-Kiefer aus dem Kreta-Artikel gefolgt und fand Kreta auf der Verbreitungskarte ausgeschlossen - das war meine Motivation zu der Anfrage hier. Das die  Verbreitungskarte zur Aleppo-Kiefer korrekt ist (wenn man denn Pinus brutia als andere Art auffasst) mag ich gerne glauben. Beim jetzigen Stand des Artikels (Pinus brutia als Unterart) sollte man sie mMn aber entfernen, da sie sonst - so wie bei mir - Verwirrung stiftet. Gruss, Frente 13:14, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt mal den Artikel zur Aleppo-Kiefer überarbeitet. Zu Pinus brutia hab ich leider nicht genug Material für einen Artikel. Griensteidl 22:06, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aber trotzdem danke für die Aleppo-Kiefer. Der Artikel ist nun deutlich besser als vorher. -- Frente 23:33, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem Aleppo-Kiefer und Kalabrische Kiefer 

message: Bitte die jüngste Änderung  überprüfen, wegen der veränderten Aussage zur Unverträglichkeit. --Gerbil 16:40, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die IP hat bei Diskussion:Falscher Pfifferling einen Kommentar hinterlassen. Mir scheinen die Änderungen aber nicht zu stimmen. Ich habe nur ein paar der Links geprüft. Ahnung hab ich keine. --Succu 17:04, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das nach einem Blick in meine Bücher revertiert. Ob der Falsche Pfifferling in die Ordnung der Röhrenpilze gehört, müsste noch geprüft werden – meine Sammlerbücher sagen nein.. Rainer Z  ... 18:10, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Index Fungorum sagt ja: . Die Pilzsystematik ist ja in den letzten Jahren ordentlich umgerührt worden, da sind die meisten Bücher nicht up to date. Leider steht bei den Basidiomycota die Überarbeitung in der WP noch aus. Griensteidl 22:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  hm... falscher pfifferling und röhrenpilz? da schau ich aber! oder hat sich da so viel geändert, dass die blätter -und röhrenpilze in einem topf schmoren, wie einige von ihnen es bald bei mir in der küche machen werden?? scops 09:11, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Falscher Pfifferling]] 

message: Ich habe diese  Ergänzung eben stilistisch überarbeitet, aber dabei sind mir Zweifel gekommen, ob die Terminologie überhaupt stimmt. --Gerbil 12:07, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ui, der ganze Artikel ist ja fast ein Totalschaden. Heut abend hab ich zu lange für die Aleppo-Kiefer gebraucht, der Artikel muss wohl bis morgen warten. Griensteidl 22:09, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den hatte ich vor zwei Jahren als Stub angelegt und danach nicht mehr inhaltlich verfolgt... --Gerbil 22:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich hab den Artikel mal vorläufig auf deinen kurzen, aber korrekten Text zurückgesetzt, bis ich zu einer Erweiterung komme. Griensteidl 22:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gametangium 

message: Hallo! Ich habe in Wikinews in zwei Artikeln eine interessante Geschichte über eine eventuelle Aga-Kröteninvasion zusammengefaßt, die politische Ausmaße gewinnt. Viellicht reizt das jemand von Euch, diese Informationen zu in biologischen Artikeln zu verarbeiten. Oder deswegen einen Artikel zur Schwarznarbenkröte zu verfassen. Ist ihr wissenschatlicher Name eigentlich nun Duttaphrynus melanostictus oder Bufo melanostictus? Zu den Artikeln hier und hier. --JPF just another user 22:34, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bufo melanostictus ist der etablierte Name, Duttaphrynus melanostictus ein 2006 neu vorgeschlagenes Synonym, das bisher noch nicht sehr bekannt/akzeptiert ist. Wenn es tatsächlich "nur" um diese Art geht, dann wird da wohl gerade ein bisschen viel Wind gemacht. Zumindest handelt es sich um eine südostasiatische Krötenart, die z. B. auch in Indonesien von Natur aus vorkommt. Auf diversen Inseln ist sie eingeführt worden, was je nach vorhandener Fauna natürlich schon fatale Folgen für diese haben könnte. Schwarznarbenkröten werden aber bei weitem nicht so groß wie Aga-Kröten (sondern sind da eher mit den europäischen Erdkröten vergleichbar) und enthalten angesichts viel kleinerer Parotiden sicherlich bei weitem nicht so viel Gift. Dass sie Hühner fressen sollen, halte ich für blanken Unsinn (allenfalls Küken wären denkbar; wie sollte eine kaum handgroße Kröte ein ganzes Huhn verschlucken?) Zum seriösen Artikelschreiben fehlt mir momentan leider die Zeit. -- Fice 01:04, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, wenn ich so an die mageren timoresischen Hühner denke... ^^° --JPF just another user 19:31, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Krötenplage in Osttimor 

message: bin bei der arbeit an der Wasseramsel (Art) auf die salzdrüsen mariner vögel und reptilien gestoßen und sehe, dass dieses organ keinen artikel hat. vielleicht rafft sich jemand aus dem biologie/medizin-bereich auf, diese lücke zu schließen. mir fehlts an literatur und überblick. scops 08:11, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich werde mich mal an einem frühstücksartikelchen zu dem Thema versuchen (Salzdrüsenzellen bei Strandpflanzen, Salzdrüsen der Meeresvögel und davon unabhängige Salzdrüsen bei anderen Meerestieren). Gruß -- Achim Raschka 08:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Wie gewünscht: Salzdrüse - Ergänzungen sind natürlich sehr erwünscht, aktuell handelt es sich noch um einen ein-Quellen-Artikel. Vielleicht findet ja auch jemand eines dieser tollen Salzaussscheidungbilder eines Albatross, die man immer sieht, wurde gerade nciht fündig. -- Achim Raschka 09:20, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  das ging aber flott, grüße scops 07:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

text:  Hab mal einen Verweis auf den entsprechenden Abschnitt im Salzpflanzenartikel eingefügt, die Salzdrüsen werden dort schon recht ausführlich behandelt. Griensteidl 17:04, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  salzdrüsen 

message: Hallo, es gibt nun eine übersetzte und abgeänderte Version der englischen 'Infobox Protein' (GNF Box). Könnt ihr euch bitte den Entwurf und eine fiktive Beispielanwendung ansehen und möglicherweise eure Meinung hier äußern? --Ayacop 12:33, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die neue Version ist eingeführt, das Subject daher erledigt. --Ayacop 11:45, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung Infobox Protein (erl.) 

message: Ich zitiere mal aus einem alten Lehrbuch, was ich nicht versteh, und irgendwie anders als der bisherige Stand klingt:
"Unmittelbar nach dem Schlachten der Tiere beginnt das Fleisch sich zu Verändern. Es werden vier Phasen unterschieden: Warmfleischphase, Phase der Totenstarre, Phase der maximalen Säuering und Phase der Vollreife."
Die Frage wäre hier also ggf. zu klären, ob die Totenstarre schon zur Verwesung gehört (die ja bei einigen Reifeprozessen verlängert wird) oder sich an einem ph-Wert der Anfang definieren lässt.
*"Zum Zeitpunkt des Schlachtens hat das Tier einen normalen Gehalt an Glykogen, ab diesem Zeitpunkt beginnt der Glygogenabbau (Glykolyse). Chemisch bedeutet dies, das der ph-Wert hoch ist (6,4 bis 6,8) und deshalb auch der "typisch säuerliche Fleischgeschmack" fehlt, ebenso der Glykogen und ATP (Adenosintriphosphat?) hoch ist. Dieser Zustand des Fleisches wird für "Schlachtfesttypische Erzeugnisse" wie Brühwürste genutzt". Diese Phase dauert 4-6 Stunden.
Also ist vieleicht schonmal auch die Zeit wichtig, und das Generelle mit der Verwesung in Frage zu stellen.
*"Chemische Merkmale der Totenstarre sind: Abbau Glykogen zu Milchsäure, Abbau ATP, Kontraktion der Muskelproteine"
Aktomyosin wird da genannt, was ist das? [Einschub. Soweit ich weiss: ein nicht-offizieller Ausdruck für das Actin/Myosin-System. Gruss --Grey Geezer 17:06, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist wohl insgesamt ein bisschen viel in den Topf gekommen. Prinzipiell sind Mikroorganismen überall und beginnen sofort am Abbau aller irgendwie verwertbaren Stoffe. Man könnte sich das vorstellen, als würde jemand sehr viel Geld auf einen belebten Platz werfen. Einige werden friedlich einsammeln, und Andere fangen sofort ein Hauen und Stechen an. Bei den Mikroorganismen wird vor allem Gift eingesetzt. Für den Menschen ist dabei nur wichtig, ob das Gift gegen uns selbst, oder gegen die anderen Mikroorganismen wirkt. Je nachdem kann man von Verwesung/Fäulnis oder Reifung sprechen. Besonders gefährlich sind dabei proteolytische Clostridien, vor allem im Fleisch, sicher hat jeder schon einmal vom giftigsten aller Gifte, dem Botox gehört. Daher versucht man durch Behandlung vielfältigster Art die Prozesse in unserem Sinne zu beeinflussen (Camembert, Wein etc.). Natürlich gibt es da unterschiedliche Bewertungen, Käse für einen Chinesen, faule Eier oder gar Surströmming für uns. Im Falle vom rohen Fleisch wird das Tier sofort nach dem Tod ausgeweidet und die Haut entfernt, sprich der wesentliche Teil der Mikroorganismen entfernt. Würde man das nicht machen, dann würden vor allem die Bakterien den (Tier-)Körper sofort zersetzen, der Körper würde verwesen. Das behandelte (auch Schlachtung) Fleisch ist natürlich auch nicht gänzlich frei von zersetzenden Mirkoorganismen und wird nach einer längeren Frist ebenfalls zerstört. Aber dann würde man von Verfaulen und nicht mehr von Verwesen reden (außer vielleicht ideologisch motiviert, beispielsweise als Peta-Aktivist). Übrigens Käse und Wein verwesen ja auch nicht, denn verwesen können nur Lebewesen, nicht jedoch Lebensmittel – unter Zweiteres fällt doch auch ein Steak. --Bollisee 22:45, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständliches Lehrbuch 

message: Ich versteh's grad nicht: John Lindley ist eine Weiterleitung auf John Lindley (Botaniker), der verweist per BKL auf John Lindley (Begriffsklärung). Muss das so kompliziert oder kann der Botaniker nicht einfach unter John Lindley ohne Klammer laufen? --Dietzel 19:16, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die einfachste Korrektur ist, dass jetzt J.L. auf die BKL verweist. Da spart man sich alle Verschiebungen. --Gerbil 19:51, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  John Lindley 

message: Im Portal:Geowissenschaften sind die Phyllocariden bei den Fehlenden Artikeln aufgelistet, samt einem Link auf wp:nl. ich habe den Artikel auch brav übersetzt (siehe hier in meinem BNR), sehe aber gerade, dass die einzige noch lebende Ordnung, die Leptostraca, bereits einen Artikel besitzt. In den Richtlinien steht, dass bei monotypischen Taxa kein übergeordneter Artikel angelegt werden soll. Arbeit also umsonst? Wenn ja, dann redirect von Phyllocariden auf Leptostraca anlegen? --Jo 23:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt den speziellen Fall zu kennen: Phyllocarida zeigt ja jetzt schon auf Leptostraca, von daher würde ich denken, dass man keinen eigenen Artikel braucht, da hast Du wohl recht. Ob jetzt die eingedeutschte Version des lateinischen Namens so geläufig ist, dass man einen Redirect anlegen müßte, kann ich jetzt nicht sagen (obwohl's wahrscheinlich auch nicht schadet). --Carstor|?|ʘ| 07:33, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, auf Phyllocarida hätte ich ja auch selbst kommen können. Im vorliegenden Fall sind diese allerdings keine monotypische Art, wenn ich das recht verstehe, sondern eine monotypische Ordnung. Gilt hier das Gleiche wie bei einer monotypischen Art? --Jo 07:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Nach weiterem Nachdenken meine ich, dass genügend zusätzliche Information bei den Phyllocarida vorhanden ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ich verschiebe den Artikel mal in den ANR, mal sehen, ob er überlebt. Gruß + Danke für den Kommentar, --Jo 11:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Phyllocariden 

message: Hallo Mitbürger!
Im März 2007 habe ich reklamiert, daß dem Artikel "Brunnenkresse" die Löschung wegen mangelnder Quellen drohte. Warum? Ich stamme aus der Gegend, wo die Brunnenkresse leidenschaftlich verzehrt wird und ich kenne mich ein wenig (von der Konsumentenseite) aus, dh. ich bin ein "Gourmand" (oder Vielfraß, oder Schleckermaul). Ich bin kein Biologe, ich bin kein Botaniker, ich kenn halt das Zeug und das guuuut!
Am 15. 3. 2007 habe ich vor lauter Verzweiflung eine Mail losgelassen und "Raimond" hat diese anonymisiert am folgenden Tag als Diskussion unter "Brunnenkresse" übernommen. Dazu hat er einen Aufruf an die Botaniker losgelassen, sich diesem Thema zu stellen.
Nachzulesen unter:
[]
Wie ihr dort sehen könnt, habe ich viele Quellen geliefert und gleichzeitig kundgetan, daß ich nicht die Zeit und den Nerv habe, mich als Editor in der Wikipedia zu betätigen. Daran hat sich leider nichts geändert, denn neben unentgeldlicher Arbeit für OpenSource muß ich gelegentlich Geld verdienen. Das heißt aber nicht, daß ich die "Brunnenkresse" nach über einem Jahren vergessen habe.
Nun konnte man verfolgen, wie sich etwas getan hat. Nur leider zum Nachteil! Die "Gemeine Kresse" wurde auf einmal eins mit der "Brunnenkresse" und in einem anderen Artikel wird die "Gartenkresse" auf einmal als vollständig eigene Art behandelt. Vorher war es nicht so, aber jetzt passt es! Schaut euch doch einmal das (ursprüngliche) Vebreitungsgebiet an! Und die Verbreitung der "Gemeinen Kresse" und die Wachstumsbedingungen der "Brunnenkresse".
Ich bin kein Botaniker, aber Blütenstand (wenn's blüht aber bitte nicht mehr essen) Form und Farben der Blätter sowie Anzahl und Stand der Blätter am Rist kann ich noch auseinanderhalten. Die "Gartenkresse" hat nichts mit dem Garten zu tun, außer daß man sie (unter passenden Bedingungen) im Garten kultivieren kann; die "Brunnenkresse" hat nichts mit dem Brunnen zu tun, außer daß sie nur in einen stetig fließenden Gewässer überleben kann (und deswegen nur in Brunnen-/Quell-Gewässern kultiviert werden konnte), die "Gemeine Kresse" ist nicht "gemein" (hinterhältig), ihr geht es blendend in Sumpfgebieten mit wenig fließendem Wasser.
Die "Gartenkresse" ist im ursprünglichen Verbreitungsgebit bis zu 60 cm hoch, hat am Rist min. zehn bis zu 20 große Blätterausbildungen, wobei die sehr hoch angesiedelt sind. Wächst immer (dort im mittelasiatischen Raum, dort gesehen und gefuttert, schmeckt sehr streng) bei ausreichender Boden- und Luft(!)feuchtigkeit und kalkhaltigem Boden (ist fast ein Unkraut).
Die "Gemeine Kresse" kenne ich (live) wirklich nur als Sumpfpflanze, max. 30 cm hoch, verträgt kein schnell fließendes Wasser, max. 20 cm dürfen im Wasser sein, sonst geht nichts. Diese hat max. 10 Blätterausbildungen (5 bis 8 sind normal und relativ dunkle, große Blätter). Blütenstände sind vergleichsweise klein und hell. Diese Pflanze ist als sehr schädlich in Verruf geraten wegen (a) der ungesunden Wirkung ab Bildung der Blütenstände (laxierend bis Wasserverlust) und (b) als wunderbarer Überträger von Hundebandwurm (Bandwurm, der als Wirt "Hundeartige" benutzt, seit 30 Jahren liebevoll "Fuchsbandwurm" genannt).
Die "Brunnenkresse" nur einmal in freier Wildbahn gesehen (sehr klein), kenne ich ansonsten nur als Kulturpflanze (Dreibrunnen in Erfurt). Kleine (aber leckere) Blätter. Gesamthöhe (kultiviert) ca. 40 cm (davon fast 30 cm im Wasser) dadurch relativ wenige verwertbare Blätter (20 sind viel! Mein Wissensstand von vor 30+ Jahren!), kann im Jahr zweimal effektiv geerntet werden, dazwischen ist tote Hose. Über die Preise reden wir hier nicht. Geiz-ist-geil-Mentalitäten machen besser mit Trüffel ein Schäppchen!
Hallo Botaniker, ihr habt gesehen, alles nur Schilderungen aus der Praxis! Nun seid ihr nach wissenschaftlicher Einordnung gefragt. Mögliche Quellen habe ich in der Diskussion aufgezählt.
Danke an alle fleißigen Mitbürger
Michael
:Das mit dem Textbaustein „Quellen“ ist ja schon 10 Monate her – Wiki kommt von hawaiianisch wikiwiki „schnell, geschwind“. -- Olaf Studt 10:34, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Brunnenkresse 

message: Wenn letzterer Name (entnommen dem Artikel Hexanchiformes) etabliert ist, sollten wir den Artikel auf diesen deutschen Namen verschieben. Wenn das Zustimmung findet, bitte ich einen Admin, das gleich zu übernehmen (ich kann den Redirect nicht überschreiben). --KnightMove 14:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt, incl. Linanpassung und Löschung der Sechskiemerhaie, die einen Artikel zur Gattung Hexanchus bekommen sollten. -- Achim Raschka 12:08, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Hexanchidae]] nach [[Kammzähnerhaie]] verschieben? 

message: Gerade eingeschneit in Portal:Biologie/Neue_Artikel: Sieht jemand eine Chance, aus diesen Dingern irgendetwas Brauchbares zu machen? -- Achim Raschka 11:50, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass das bereits in den Löschkandidaten diskutiert wird: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2008#Haplogruppe_F_.28Y-DNA.29 -- Achim Raschka 12:01, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Haplogruppen 

message: kommt irgendwer an diesen aufsatz heran? 
:* Gary Voelker: Molecular phylogenetics and the historical biogeography of dippers (Cinclus). Ibis; Volume 144, Issue 4 , S. 577 - 584  scops 21:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Yup. Wo darf ich es hinschicken? -- Dietzel65 00:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  bitte an - vielen dank!scops 01:12, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasseramseln 

message: Könnte es sein, dass einige Pflanzen, die früher in der Gattung Filago standen, heute in der Gattung Logfia stehen. Ich hab mir gerade mal einen Ausschnitt aus der Flora Europaea  Link angesehen und da steht das Übersehene Filzkraut (Logfia oder Filago neglecta) in der Gattung Logfia. Jetzt wüßte ich gerne mal, welcher der beiden Namen nun valide ist. --Melly42 10:45, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte die Flora Europaea nicht für taxonomische Fragen heranziehen, dafür ist sie denn doch zu alt, der fragliche Band erschien 1964. Schon mein Rothmaler von anno '87 führt Logfia nur mehr als Synonym für Filago. Ebenso Schmeil-Fitschen von 2001 und Fischer von 2008. Griensteidl 11:02, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Logfia vs. Filago 

message: Ich hab gestern einen Artikel über die Leopardnatter geschrieben, die zur Gattung Zamenis gehört. In der von mir verwendeten Literatur wird die Zamenis als Kletternatter bezeichnet, mit dem Vermerk, dass es sich früher um einen Teil der Gattung Elaphe handelte. Diese ehemalige Sammelgattung wurde 2001/2002 in mehrere Gattungen aufgeteilt (siehe hier und dazugehörige Originalarbeit hier). 
Im Moment herrscht in der Wikipedia eine Uneinigkeit über die Verwendung des Trivialnamens Kletternatter, hinter dem sich aktuell ein redirect zu Pantherophis, einer Gattung von in Nordamerika verbreiteten Nattern befindet. Allein diese Weiterleitung ist nicht vollständig richtig, und wurde bereits auf der Disk von Pantheropis, leider ohne Ergebnis, diskutiert. Noch schlimmer ist jedoch, dass selbst der lesenswerte Artikel Äskulapnatter in der Taxabox auf diesen redirect verlinkt, was meiner Meinung nach nur zu Verwirrng führt.
Hat jemand vielleicht eine schnelle Idee wie man diese Problematik angehen kann? Vielleicht eine Begriffserklärungsseite für Kletternatter (auch in anderen Gattungen kommen jedoch "Kletternattern" vor)?
Ich hoff mein Anlegen ist halbwegs verständlich und kann von einem kompetenten, fachkundigen Mitarbeiter der Redaktion Biologie gelöst werden. Mfg --Christoph Leeb 14:05, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kletternattern 

message: Durch die Einführung der neuen Infobox Protein ergibt sich, dass Anpassungsbedarf bei den Artikeln besteht, die die alte verwendet haben. Das sind nicht allzu viele (69), und der Bedarf ist nicht dringend, da automatisch übernommene Angaben zu einer minimal ausgefüllten Box führen. Die Angaben für die Illustration haben sich aber verändert (image --> Bild), weswegen praktischerweise alle anzupassenden Boxen in der neuen Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:Proteinbild nicht vorhanden sichtbar sind. Kommentare zur Infobox wie bisher bitte nach :Vorlage Diskussion:Infobox Protein. --Ayacop 11:43, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wartung der Proteine (erl.) 

message: hallo, vielleicht kann jemand helfen. bei der grauwasseramsel hätte ich gerne das folgende foto eingebaut, das den wp-lizensbestimmungen entsprechen dürfte [] aus irgendwelchen gründen gelingt mir das nicht, obwohl ich schon oft fotos aus flickr eingebunden habe. für den familienartikel wasseramseln hätte ich gerne folgendes video, weil es das knicksen sehr gut zeigt []; auch das gelingt mir leider nicht. herzlichen dank scops 11:25, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild hab ich eingebunden, war auf Commons schon vorhanden. Kannst es ja noch an die Stelle verschieben, die Du für richtig hälst. Gruß und vielen Dank für deine schönen Vogelartikel. --Haplochromis 11:38, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: danke, das ging schnell. schaffst du auch das video? grüße scops 12:15, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Grauwasseramsel]] und [[Wasseramseln]] 

message: müsste verfiziert und ggf. im Artikel geändert werden. --Gerbil 14:02, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Absatz war praktisch wörtlich aus :en:Ring species übernommen. Ich habe jetzt die Namen an die aus Möwen angeglichen, nur mit der Siberian Lesser Black-backed Gull, die auf der Kartenskizze im Bereich des Weißen Meeres angesiedelt ist (also nordöstlich von L. f. fuscus), kann ich nichts anfangen – ist das eventuell die Nominatform von L. heuglini, und mit Heuglin's Gull ist die L. h. taimyrensis gemeint? -- Olaf Studt 17:51, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ringspezies]] 

message: Unter dem Lemma habe ich gerade einen Substub revertiert, aber weder das Weiterleitungsziel Prädator noch Räuber-Beute-Beziehung erwähnen den Terminus. -- Olaf Studt 23:37, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab' den Begriff an passender Stelle ergänzt. --Gerbil 00:06, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  In dem Zusammenhang habe ich weiter recherchiert und den fast verwaisten Feinddruck gefunden, außerdem steht weder in Prädator noch in Beutetier noch in Räuber-Beute-Beziehung etwas von Gift, Stacheln, Dornen oder Panzerung. -- Olaf Studt 09:19, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fressfeind]] 

message: Hallo, ich möchte einen Artikel über Blindheit bei Tieren anregen. Bei en.W gibt es den Artikel Blind Animals. Ob die Biologie-Redaktion dieses von mir erwünschte Lemma für relevant genug hält, weiß ich nicht. Mir ist nur aufgefallen, dass es bei de.W einige Artikel gibt, in denen Augenerkrankungen und fehlender Sehsinn von Tieren behandelt werden. Da ich mittelfristig daran arbeite, den hiesigen Artikel zu Blindheit zu erweitern und es darin auch einen kurzen Teil zur Blindheit im Tierreich geben soll, würde ich mir einen Hauptartikel der Redaktion Biologie zu diesem Thema wünschen, auf den ich dann verweisen könnte. Vielleicht gibt es sowas auch bereits und ich habe es nur nicht gefunden. Freundlichen Gruß -- Lalü 08:19, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Lalü, auch wenn ich sonst eher bei den Pflanzen aktiv bin, ein paar Worte von mir: Das Thema ist sicherlich sehr spannend, nur könnte es schwer werden, dafür belastbare Fachliteratur zu bekommen, die nicht nur einzelne Fälle behandelt sondern das Phänomen als ganzes. Nicht ohne Grund wird auch der englische Artikel mit Wartungs-Bausteinen vollgepflastert sein. Aber vielleicht zeigt ja einer der Zoologen hier, dass es doch geht?! (P.S.: Eigentlich wollte ich mich schon länger mal bei Dir melden - wir haben uns letztes Jahr mal in Berlin getroffen, erinnerst Du Dich? Gruss, --Carstor|?|ʘ| 09:52, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe schon oft von der Exzellenz dieser Redaktion gehört und bin gespannt, ob sich ein Veterinär oder Zoologe herausgefordert fühlt. :-)  (Natürlich erinnere ich mich an dich, auch wenn ich deinen Benutzernamen vergessen hatte. Du warst der erste Wikipedianer, dem ich in der freien Wildbahn die Hand gedrückt habe und der auch noch Zeuge meines peinlichen Möchtegern-Vortrags wurde.) Freundlichen Gruß -- Lalü 11:16, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Schwierig - ich denke, da ist wohl vor allem was im Bereich Veterinärmedizin und Zoogeschichte zu finden, Blindheit in freier Wildbahn dürfte dagegen selten Objekt der Forschung sein (es sei denn, es handelt sich um evolutiv erworbene Blindheit bsp. bei Höhlentieren). Unsere Veterinäre tummeln sich allerdings eher in der Wikipedia:Redaktion Medizin]]. Auf ein Essay wie in der englischen Wikipedia sollte man dagegen wohl eher verzichten. Gruß -- Achim Raschka 11:30, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist das ein nicht nur veterinärmedizinisch interessantes Thema, beispielsweise wenn man es um den Verlust/Verzicht des Seesinns von Tierarten in der Natur erweitert. Blinde Höhlensalmler, Grottenolme oder Blindwühlen sind ja auf das Nichtsehen spezialisiert. Diese Anpassung ist hochinteressant. Und der Sehsinn hat auch (aber das ist jetzt Zoo- und Tierhaltungsgeschichte) Einfluss auf die Lebensdauer von Tieren: so wie die Lebenszeit von Elefanten mit der Abnutzung ihrer Backenzähne verbunden ist, endet das Leben mancher Geckoarten mit dem Auftreten einer Altersblindheit. An Deiner Stelle würde ich auf jeden Fall an diesem Thema bleiben und versuchen, es aufzubauen. Gruß --Lohachata 18:50, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Blindheit und Sehfähigkeit im Tierreich? 

message: Hallo, nachdem ich eben schon die Chemiker angeschrieben habe, möchte ich als Nicht-Chemiker und Nicht-Biologe auch euch auf die gerade auf dem Begriffsklärungsfließband laufende Diskussion zum Begriff Zersetzung aufmerksam machen. Über eure Kommentare würde ich mich freuen. Es geht darum, ob man zu dem Stichwort Zersetzung einen (oder zwei) Artikel aus Chemiker- und/oder Biologen-Sicht schreiben könnte. Grüße, -- BKS-Ordner 21:29, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte mal einen Blick auf Zersetzung (Chemie) werfen (besonders auf den biologischen Teil). Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:37, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Zersetzung]] 

message: Hallo. Über die Geschlechtschromosomen bin ich auf die Artikel Geschlechtsdetermination, Geschlecht (BKL), Genitales Geschlecht, Gonadales Geschlecht, männliches Geschlecht und weibliches Geschlecht gestoßen. Ich finde die gegenwärtige Aufteilung der Inhalte eher unglücklich. Bitte um Meinungsäußerungen unter Diskussion:Geschlechtsdetermination#Umbau_von_den_Artikeln_Gonosom.2C_Y-Chromosom_und_Geschlechtsdetermination und um Mithilfe, besonders wenn sich jemand mit der entsprechenden Entwicklungsbiologie auskennen sollte. Ich werde auch gleich noch die Kollegen von der Medizin informieren. Schöne Grüße,  -- Dietzel65 16:45, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Geschlecht 

message: Hallo! Nach zwei Monaten Pause mal wieder was aus dem Gebiet. Hab mich nun bis zum Buchstaben C durchgekämpft, und die Zahl der Probleme liegt schon jetzt bei 35 . Ehe das völlig unübersichtlich wird, mal die Frage an die Experten hier, wohin man diese Begriffe verlinken sollte, und wie man sie als Speisefische bzw. Meeresfrucht kategorisieren soll. Wie im Juli bereits erklärt, werden bei der Lebensmittelzubereitung teilweise keine Unterschiede nach der Art gemacht, sondern auch Familien und Gattungen zusammengefasst. Wäre nett, wenn zumindest für einen Teil der Probleme Lösungen eingebracht würden, oder entsprechende Lücken gefüllt werden.Oliver S.Y. 20:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal wieder Speisefische 

message: Ich habe hier anno dazumal ein Archiv nach Themen eingerichtet. Seit April 2007 ist das allerdings nicht mehr gepflegt worden. Ich überlege, ob ich mich daransetze und die Archive durchpflüge. Wollte aber vorher anfragen, ob daran überhaupt Interesse besteht, oder brauchen wir ein Archiv nach Themen nicht? --Baldhur 15:33, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist auf jeden Fall sehr nützlich. Denis Barthel 16:39, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ne, ist schon gut, wird auch bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv verlinkt. Mercy! --Factumquintus 00:22, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich mach das dann beizeiten mal. --Baldhur 17:35, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv nach Themen