Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2

message: Ich würde noch gerne etwas über den Flynn-Effekt einbringen, der ja dazu führt, dass Intelligenztest immer neu geeicht werden müssen und Hochbegabung ja immer ab einer unterschiedlichen Zahl richtig beantworteter Items diagnostiziert wird. Wo würde das am besten hinpassen?--Cumtempore 17:09, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich gehört das wohl in den Artikel zu Intelligenztests, in diesem Artikel passt es wohl am ehesten unter "Forschung", eventuell auch ein Verweis vom Abschnitt "Diagnose" - "Test" aus, aber dort wirklich nur als Randbemerkung. Vielen Dank für die Hilfe! --Cirdan ± 19:46, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe jetzt, dass du den Artikel schon im Review hast. Da muss ich mich wohl beeilen. Ja, ich glaube, dass es unter Diagnostik gut hinpasst--Cumtempore 20:33, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Flynn-Effekt]] 

message: Es ist imfo für die LW-Kandidatur nicht unbedingt nötig, doch es wäre interessant, hier etwas über den Zusammenhang von HB und Erbkrankheiten zu bringen, so sind Leute, die homozygot, dass Gen für Tay-Sachs haben anscheinend geistig behindert, Leute, die es heterozygot haben sind jedodh besonders klug und öfter hb, als Leute die es gar nicht haben dies sagt die englische WP dazu, Leute die eine fiese Erbkrankheit namens Torsion dystonia haben, haben anscheinend einen Durchschnitts-IQ von 122 hier die englische WP dazu. Dafür sind sie im schlimmsten Fall an den Rollstuhl gefesselt, also möchte man trotzdem nicht mit ihnen tauschen.--Cumtempore 20:48, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Intelligenz und Erbkrankheiten 

message: Es gibt wohl noch eine weitere bedeutende Hochbegabungsstudie, die "Münchner Hochbegabungsstudie", vielleicht hat einer Lust, das beizeiten reinzubringen--Cumtempore 22:39, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Münchner Hochbegabungsstudie 

message: * Der Text ist nicht flüssig zu lesen, viele Abschnitte sind zu detailliert und enthalten zu viele thematische Überschneidungen (Einflüsse der Umwelt zum Beispiel könnte einfach nur ein Abschnitt ohne Unterpunkte werden, da thematisch identisch). Es sollte generell viel gekürzt/zusammengeschrieben werden, die Namen von Studienautoren etc sollten nur bei wichtigen/großen Studien erwähnt werden. Betrifft besonders:
** Ursachen (Diskussion, genetisch, soziales Umfeld, Wachstumshormone (relevant?))Gestrichen --Cirdan ± 18:41, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Ist jetzt hier drin, aber noch nicht bei Intelligenz. Ich würde es am liebsten kopieren, aber dann haben wir es natürlich in den gleichen Worten doppelt. Was tun?--Cumtempore 19:22, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: Hier auf das für Hochbegabung relevante kürzen und den Text, der hier im Moment steht, in Intelligenz einfügen.--Cirdan ± 19:41, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachumfeld 

message: Der Abschnitt über Hochsensibilität sollte ersatzlos gestrichen oder komplett überarbeitet werden. Begründung: 1. Hochsensibilität ist wissenschaftlich nicht untermauert, 2. dass es Überschneidungen mit den Beschreibungen der Hochbegabung gibt, kann kein hinreichender Grund sein, diesen Begriff hier auch nur zu erwähnen, 3. wenn Hochsensibilität ein neurologisches Phänomen wäre, müsste doch wohl in Neurologiebüchern etwas darüber zu finden sein 4. unter pubmed findet man bei der Stichwortsuche nach den Begriffen "Hochsensibilität" und "hochsensibel" keinen Eintrag.  Siehe auch auf der Diskussionsseite von Hochsensibilit%C3%A4t --Rebiersch 22:48, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, dann sollte er natürlich schleunigst hier verschwinden!--Cirdan ± 08:01, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hochsensibilität 

message: Nach den Änderungen von heute Morgen heißt es jetzt: „Bei der Konstruktion von Intelligenztest wird angenommen, dass dieses Merkmal in der Bevölkerung normal verteilt ist. Folglich werden IQ-Skalen so gestaltet, dass sich bei Anwendung der Tests auf eine zufällig gezogene Stichprobe eine Normalverteilung ergibt.“ Hierbei handelt es sich IMHO nicht um eine Annahme, sondern eben gerade um die Definition des Intelligenzquotienten: IQ 70 ist zweite Percentile, 100 ist 50ste Percentile, 130 ist 98ste Percentile. Die Normalverteilung wird nicht „angenommen“, sondern durch die Gestaltung der IQ-Skalen hergestellt. Der Satz müßte also lauten: „Intelligenztest werden so gestaltet, dass sich bei Anwendung der Tests auf eine zufällig gezogene Stichprobe eine Normalverteilung mit einem Median von 100 und einer Standardabweichung von 15 ergibt. (In anderen Ländern werden teilweise Skalen mit einer von 15 verschiedenen Standardabweichung verwendet. Die Werte dieser Skalen können auf die in Deutschland verwendete Skala umgerechnet werden.)“ --M.ottenbruch 14:32, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist aber umstritten, ob Intelligenz wirklich normal verteilt ist. Ich habe diese Änderungen so nicht gemacht, sie aber unter diesem Hintergrund so verstanden. Im Grunde dreht man sich dann ja auch im Kreis, weil wenn ich etwas normal verteilt definiere, dann ist es das auch. Ich würde vorschlagen, auf die vorherige Version dieses Abschnittes zu reverten, wenn sich der Autor der neuen Version nicht dazu äußert.--Cirdan ± 18:09, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich behaupte ja gar nicht, daß Intelligenz normalverteilt ist. Der Intelligenzquotient ist normalverteilt, und zwar per definitionem: Man definiert es tatsächlich so, daß der Begriff das aussagt, was man aussagen möchte: letztlich ist das, was wir als IQ benennen, eine andere Formulierung für die Percentilen-Aussage. Der IQ ist lediglich griffiger (und war durch die schwammigere Definition „Intelligenzalter/Lebensalter“ bereits eingeführt). Nicht, daß ich jetzt gesteigerten Wert auf meinen Vorschlag legen würde, aber es würde mich natürlich schon interessieren, was Deines Erachtens gegen meine Formulierung spricht. --M.ottenbruch 19:03, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Grunde gar nichts, du kannst ihn gerne einbauen. Nur das mit der Skala steht schon weiter unten drin, das brauchst du nicht mehr einfügen bzw. kannst ggf. dort ergänzen, auch wenn die genauen Werte an dieser Stelle irrelevant sind. Die müssten unter 'test', aber da uns jetzt eine gesicherte Datengrundlage fehlt (wegen der Tabelle, die Cumptempore zugrunde gelegt hatte), muss da eh nochmal überarbeitet werden.--Cirdan ± 19:20, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Definition (heutiger Diff) 

message: Ich habe nochmal zu der Fragestellung recherchiert. Intelligenztest scheinen tatsächlich geeicht zu werden, in dem man guckt, ob sie mit Schulleistungen korrelieren. In der Enzyklopädie der Psychologie steht dazu:
:Da Intelligenztest unter anderem an Schulnoten validiert werden, sind sie gute Prädiktoren für die Schulleistung.(Elsbeth Stern und Ilonca Hardy (2004): Differentielle Psychologie des Lernens in Schule und Ausbildung. In Birbaumer et al.: Enzyklopädie der Psychologie - Themenbereich C: Theorie und Forschung - Serie VIII: Differentielle Psychologie und Persönlichkeitsforschung - Band 5 Theorien und Anwendungsfelder. Hogrefe Verlag: ISBN: 3-8017-0534-X, S. 595). Also ich würde das so verstehen, dass ich Recht hatte--Cumtempore 21:14, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Statistisch betrachtet sind ungefähr 2% der Bevölkerung hochbegabt. Wie soll also ein größerer Prozentsatz als 15% erreicht werden, wenn es gar nicht so viele Hochbegabte gibt? Außerdem ist es wahrscheinlich, dass die verbleibenden 85% tendenziell immer noch einen hohen IQ aufweisen, der aber dann unter 130 liegt. Ich gehe daher davon aus, dass einer relativ großer Anteil von Hochleistern durch die Gruppe der überdurchschnittlich Begabten mit einem IQ > 115 repräsentiert wird. Robert 77.128.83.94 12:29, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Intelligenz und Schulleistungen 

message: Der Artikel war vor ein paar Wochen schon mal hier, ist aber nochmal gewachsen und dann bei den lesenswerten gescheitert, vor allem wegen einem Mangel an Kritik. In dem Review soll es vor allem darum gehen, den Umfang und die Detailtiefe zu diskutieren, mit der der Artikel von Intelligenz übernimmt/verlinkt etc. und weitere Schwachstellen aufzuspüren. Vom Layout und der Typografie her müsste der Artikel eigentlich komplett in Ordnung sein (Auto Reviewer). Vielen Dank für die Mühe!--Cirdan ± 12:13, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die To-Do Liste, die Cumtempore und ich erstellt hatten, ist nun auch abgearbeitet (siehe hier, der Artikel unserer Meinung nach also recht ausgereift, so dass es hier auch darum gehen sollte, mögliche Lücken aufzuspüren, damit die nächste Lesenswert-Kandidatur nicht wieder scheitern muss.--Cirdan ± 10:43, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 16. Februar bis 1. April 2008 

message: Das ist so nicht korrekt, dass Mensa nur eigene Tests akzeptieren würde. Es muss ein anerkannter sein, der aber nicht zwingend von Mensa selbst sein muss. Es gibt ein paar Standard-Tests für IQ in Deutschland, die Mensa meines Wissens nach für sowas akzeptiert. Ich habe den Artikel bewusst nicht geändert, weil ich nicht weiß, ob die Aussage, dass es Vereinigungen gibt, die durchaus Tests machen, falsch ist. Außerdem vielleicht kann mich ja jemand eines besseren belehren.
--Ookami 09:28, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was Mensa angeht, ist Dir zuzustimmen, daß die Behauptung falsch ist. Die angegebene Quelle beginnt mit den Worten: „Wenn Sie Mitglied bei Mensa werden möchten und noch keinen anerkannten IQ-Test gemacht haben …“ Im weiteren Verlauf heißt es: „Kinder und Jugendliche unter 14 Jahren können wir nicht testen. Hierfür ist ein Einzeltest beim Psychologen nötig. Eventuell hilft hier der schulpsychologische Dienst. Das Ergebnis können Sie anschließend einreichen.“ Daraus geht ganz klar hervor, daß mindestens Mensa externe Tests akzeptiert. (Die Pointe besteht darin, daß Mensa den Test vergleichsweise billig anbietet (49,00 €), so daß im Gegenteil viele Leute den Test bei Mensa machen, obwohl sie gar nicht die Absicht haben, dem Verein beizutreten.) Die angegeben Quelle belegt also nicht die Behauptung. Ich werde die Referenz entfernen. Falls jemand einen tatsächlichen Beleg für die Behauptung hat, mag er ihn einfügen. Ansonsten werde ich in den nächsten Tagen auch die Behauptung selbst entfernen. --M.ottenbruch 10:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann tue das bitte, die Behauptung ist nämlich sachlich falsch! Das weiß ich definitiv. :-) Alex 09:54, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Beachte bitte, daß die „Behauptung“ sich nicht auf Mensa bezieht. Sie lautet: „Einige so genannte Hochbegabtenvereine wenden andere Definitionen von Hochbegabung an und nehmen nur solche Menschen als Mitglieder auf, die nach ihren eigenen Messverfahren als hochbegabt eingestuft werden.“ Daß dies auf Mensa nicht zutrifft, ist klar. Ich weiß aber nicht, ob es nicht andere Hochbegabtenvereinigungen gibt, auf die beide Teile des Satzes zutreffen. Daß es welche gibt, auf die der erste Teil des Satzes zutrifft, sollte unstreitig sein (siehe z. B. Triple Nine Society und Intertel). Ob diese aber auch andere Tests verwenden, weiß ich eben nicht - es wäre aber nur logisch, weil Du mit einem HAWIE (Mift, der ist ja immer noch rot … dann eben hier) in diesen Regionen nicht mehr sicher auflöst (siehe Deckeneffekt). Von daher wäre es naheliegend, wenn diese Vereine andere Test verwendeten, die in diesem Bereich besser auflösen. (Bsplsw. die ISPE zählt auf Ihrer Website eine ganze Latte von Tests - nicht nur Intelligenztests - auf, die sie oberhalb eines bestimmten Levels akzeptieren, unter anderen aber auch die aktuellen Wechsler-Test ab 146 (was sie als „full IQ“ bezeichnen).) Ich weiß aber nicht einmal, ob es solche Test gibt - ich stelle es mir ziemlich schwierig vor, die zu kalibrieren. :-)) --M.ottenbruch 12:27, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Verweis Nr. 8  im Abschnitt "Definition" 

message: Hier wurde einiges gelöscht und habe mir die Freiheit genommen, die Kritik von Lewontin gleich wieder einzufügen. Besagte Kritik existiert. Richard Lewontin ist ein renommierter Wissenschaftler. Man muss sich seiner Meinung nicht anschließen, aber es sollte erwähnt werden, dass es sie gibt. Alles andere ist Zensur.
Anders sieht es vielleicht mit Gregor Brandt aus. Brandt hat diese HP, die eher wie die einmes Privatmannes wirkt. Andererseits aber schreibt er auch für die deutsche Gesellschaft für das hochbegabte Kind in deren Vereinszeitschrift. Deshalb würde ich mal gerne die Meinung von den anderen wissen, wie seht ihr es mit der Brandt-Quelle?––Cumtempore 19:46, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gregor Brandt: reputable Quelle? 

message: Mir ist aufgefallen, dass "Nicht die Hochbegabung direkt, aber mit ihr einhergehende Probleme im sozialen, schulischen oder beruflichen Umfeld können zu Depressionen führen. Vor allem die perfektionistische Grundeinstellung und die daraus resultierenden hohen Erwartungen an die eigenen Leistungen können ein Grund sein. Auch befinden sich viele Hochbegabte in Situationen der Unterforderung und Einsamkeit oder sehen sich selbst als Problem." nicht durch die Quelle die dahinter steht gedeckt ist.––Cumtempore 19:53, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Depressionen 

message: Mein damaliger Hautarzt hat mir vor dreißig Jahren erzählt, daß Neurodermitis und Hochbegabung positiv korrelieren. Gibt es dazu eine belastbare Quelle? --M.ottenbruch 10:53, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Keine die mir bekannt wären. Mir ist diese Vermutung auch ziemlich neu. Aber Hautärzte neigen ab und zu zu Vodoo. ;-) Alex 12:46, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe mittlerweile in der Diskussion zum atopischen Ekzem (= Neurodermitis) folgende Aussage gefunden: „Es ist wissenschaftlich belegt, dass an atopischem Ekzem erkrankte Kinder überdurchschnittlich intelligent sind. Reinhard Jarisch: Histamin-Intoleranz, Histamin und Seekrankheit. Thieme, 2004, ISBN 3-13-105382-8, Kap. 8, Neurodermitis: S. 143. Dies hängt möglicherweise damit zusammen, dass der bei atopischen Ekzemen oft erhöhte wichtige Neurotransmitter Histamin neben vielen anderen Wirkungen auch für die Lernfähigkeit des Gedächtnis verantwortlich ist. Reinhard Jarisch: Histamin-Intoleranz, Histamin und Seekrankheit. 2004, Kap. 11, S. 160.“ Leider liegt mir dieses Buch nicht vor, und ich kenne den Herrn auch nicht. Aber ich schaue, ob ich da näheres herausfinde. --M.ottenbruch 15:31, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist wissenschaftlich nachgewiesen, dass weniger intelligenten Eltern es völlig egal ist, wie die Haut ihrer Kinder aussieht. Daher tauchen verstärkt Kidner aus höheren sozialen Schichten in den Untersuchungen auf. ;-) Alex 19:30, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich vermute, das sollte ein Witz sein - auch wenn die ihm sicher innewohnende Komik sich mir spontan nicht erschließt. --M.ottenbruch 21:18, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neurodermitis und Hochbegabung 

message: Der unten zitierte Satz aus dem Artikel enthält eine falsche Schlussfolgerung. Es wird festgestellt, dass etwas wissenschaftlich nicht erwiesen ist und dann eine Aussage auf den Sachverhalt getroffen, die unhaltbar ist, da sie davon ausgeht, dass doch etwas bewiesen wurde.  
"Es gibt wissenschaftlich keinen erwiesenen Zusammenhang, das heißt, bei Hochbegabten tritt AD(H)S weder seltener noch häufiger als bei Normalbegabten auf.[47]"
:Stimmt. Inhaltlich ist er aber richtig. Trotzdem wäre ich für: Es besteht kein Zusammenhang zwischen Hochbegabung und ADS. Das ist kürzer, klarer und einfacher. Alex 19:31, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ADS 

message: Meiner Meinung nach wird in diesem Artikelm ein Mythos Hochbegabung geschaffen. 
Hochbegabung kann zu sozialen und / oder psychischen Problemen führen. In der Regel sind Hochbegabte aber ganz normale Schüler, die nicht überdurchschnittlich viele Probelem mit Lehrern, Schülern und Unterricht haben. Und meistens sind sie auch gut bis sehr gut in der Schule. Natürlich gibt es den Fall des unterforderten hochbegabten Schüler, der sich langweilt und schließlich schlechte Schulleistungen erbringt. Die Regel ist dies jedoch nicht. 
Hochbegabte erkennt man lediglich an ihrer Intelligenzleistung (die natürlich nicht unbedingt der Schulleistung entspricht), nicht an Streben nach Perfektion, Langeweile oder psychischen Problemen. Es ist zudem ein Wunschdenken, Hochbegabte würden vermehrt Autoritätpersonen kritisch hinterfragen. --Kierkegaard 20:00, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mythos Hochbegabung 

message: # musikalische (seite 2)
# alle, z.b. Kochkunst (seite 11)
# musikalität (seite 3) 
# individuelle psychische merkmale (seite 3)
es wären auch quellen interessant, die das gegenteil aussagen. equa 23:34, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Musikdidaktik und Kochkurse … ich war offensichtlich zu engstirnig und habe mich viel zu sehr auf Wissenschaft konzentriert! Nach diesen Quellen erliege ich natürlich Deinem Sachverstand und stimme Dir vollinhaltlich zu. Bitte entschuldige meine kritischen Äußerungen. --M.ottenbruch 00:02, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  wenn dir fachbeiträge von universitäts-professoren nicht wissenschaftlich genug sind, ist dir nicht zu helfen. nicht so verbohrt, herr doktor! (berufskrankheit?) ;-) equa 00:28, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn es nur noch zu Argumenten ad hominem reicht, können wir die inhaltlichen Fragen wohl als geklärt betrachten. --M.ottenbruch 13:18, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen, die von allgemeiner Normalverteilung von Begabungen ausgehen 

message: Ich bin da sehr skeptisch. Eltern mit hohem Bildungsniveau sind weitaus eher bereit als Ungebildete, ihre Kinder, wenn die ein Problem haben, einem Logopäden vorzustellen. Überrascht es irgendjemanden, dass bei Kindern, die als unbegabt gelten und denen sowieso nie jemand richtig zuhört, selten Sprachfehler festgestellt werden? 
By the way, der ganze Artikel liest sich, als ob Hochbegabung unterm Strich etwas sei, das man seinem Kind, wenn man es liebt, eigentlich nicht wünscht. Aber stellen wir uns einmal vor, der Hauptfaktor für die Hochbegabung eines Kindes wäre tatsächlich die Begabung der Eltern und ihr Geschick, die Entwicklung des Kindes zu fördern: Ist das nicht ein Typ von Eltern, der jede Lebensäußerung des Kindes mit größter Genauigkeit zur Kenntnis nimmt und sich bei Problemen Hilfe bei Spezialisten holt? Überrascht es wirklich, wenn bei solchen Kindern häufiger alles mögliche (Asperger, ADHS, Langeweile, Depressionen, Allergien, Kurzsichtigkeit, Sprachfehler) diagnostiziert wird, das bei Unterschichtkindern vielleicht gar nicht bemerkt würde?
Ich wäre äußerst skeptisch gegenüber methodisch stümperhaften Untersuchungen, bei denen Artefakte gemessen und ursächliche Zusammenhänge z.B. zwischen Hochintelligenz und Asperger behauptet werden. Gebildete Eltern → hohe Wahrscheinlichkeit, dass ein Asperger-Kind einem Spezialisten vorgestellt wird. In diesem Artikel liest sich das so, als ob Kinder aus Familien mit hohem Bildungsniveau tatsächlich alle Probleme der Welt hätten, was einfach nicht stimmt. Spielt dabei vielleicht auch eine Rolle, dass die Intelligenz bei Kindern in Deutschland nur gemessen wird, wenn massive Probleme vorliegen? --Stilfehler 20:38, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich verstehe durchaus Deine Bedenken... deswegen ist es nötig (wenn möglich) auf Reihenuntersuchungen zurückzugreifen. Das mit der Kurzsichtigkeit kam bei einer Reihenuntersuchung bei Rekruten raus. Bei dem anderen bin ich mir nicht sicher. Dasjenige, was ich zu dem Thema eingefügt hatte, war aus Psycholehrbüchern und da stand zwar nichts zur Methodik, aber ich hoffe eigentlich bei Lehrbüchern, dass die Methodik okay ist. Ich hoffe, dass die anderen ihre Quellen auch bezüglich der Methodik kontrolliert haben und wenn nicht: vielleicht könntet ihr das ja nachholen.--Cumtempore 16:14, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Stilfehler: Mir liegt die angegebene Quelle (Anita Woolfolk (2008): Pädagogische Psychologie. 10. Auflage- überarbeitet und übersetzt von Prof. Dr. Ute Schönpflug. Pearson Studium. ISBN:978-3-8273-7279-6; S. 185) nicht vor. Wenn diese, wie Du schreibst, in diesem Zusammenhang von „methodisch stümperhaften Untersuchungen“ spricht, sollte das im Artikel natürlich thematisiert werden. Ebenso, wenn Du über eine andere belastbare Quelle verfügst, die diesbezüglich die angesprochenen Untersuchungen kritisiert. Im Übrigen ist eine noch so plausible Theorie, wie verschiedene Beobachtungen auch noch zu erklären sein könnten, kein sicheres Zeichen dafür, daß diesbezügliche wissenschaftliche Untersuchungen „methodisch stümperhaft“ wären. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:03, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne den Woolfolk-Text. Da steht leider gar nichts zur Methodik, sondern nur, dass Studien das ergeben haben.−−Cumtempore 21:14, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hochbegabung und Sprachfehler 

message: Wieso hat der Artikel eigentlich einen Abschnitt „Diagnostik“? Im Artikel Diagnose kann man lesen, dass „Diagnostik“ die Zuordnung von Befunden ... zu einem Krankheitsbegriff oder einer Symptomatik ist. Aus dem Artikel Symptom wiederum ist zu lernen, dass eine „Symptomatik“ ein „klinisches Bild“ ist. Auch ohne Medizin studiert zu haben, gehe ich wohl nicht falsch in der Annahme, dass damit „Krankheit“ gemeint ist. Dürfen die Leser daraus die Schlussfolgerung ziehen, dass Hochbegabung eine Krankheit ist? --Stilfehler 19:52, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weder Symptomatiken bzw. klinische Bilder im Allgemeinen noch Hochbeganbung im Besonderen sind zwingend krankhaft. Sonst wäre „zu einem Krankheitsbegriff oder einer Symptomatik“ auch eine Tautologie. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:10, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „Diagnostik“ 

message: Ich habe eine Änderung hier wieder zurück geändert und zwar aus dem Grund, weil das imho nicht den Kern von Lewontins Kritik trifft. Viele Leute kritisieren ja die Meinung, dass der IQ stark erblich sei... aber das ist noch keine Kritik am Intelligenzbegriff selbst. Man kann ja der Meinung sein, der IQ sei nicht erblich und trotzdem stark "IQ-gläubig". Lewontin aber geht noch einen Schritt weiter: Er sagt, dass IQ-Tests sozusagen "Mittelschichtstests" wären, weil sie von Wissenschaftlern (das sind ja logischerweise schon allein aufgrund ihrer Berufsposition Angehörige der Mittelschicht) gemacht wären, die vor allem Dinge fragen, die ihnen als Mittelschichtsangehörige wichtig sind. Begabungen bei Unterschichtskindern würden von den Tests übersehen. Deswegen meine Änderung, hoffe ich habe es verständlich ausgedrückt. Kommentare, Anmerkungen, Kritik von eurer Seite dazu?--Cumtempore 16:09, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik von Lewontin 

message: "Während Lombroso und Lange-Eichbaum noch davon ausgingen, dass Hochbegabte eher an einer psychischen Störung leiden als Normalbegabte, wird heute vom Gegenteil ausgegangen"
Dieser Satz reicht eigentlich aus, den Rest sollte man IMHO löschen. Alex 14:43, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hochbegabung in Verbindung mit psychischen Störungen 

message: "Es gibt verschiedene Anzeichen, die allgemein als Hinweis.."
Diese verschiedenen Anzeichen sind wenig hilfreich, weil nicht messbar. Etwa 2/3 der Eltern die ihre Kinder für hochbegabt halten tun dies auf Grund dieser Liste, obwohl es die Kinder nicht sind. Hilfreich zur Feststellung von HB ist der IQ Test. Diese Liste wird von div. Elternselbsthilfegruppen verteilt - muss sie auch noch von Wikipedia veteilt werden? ... und wollten wir HB bei Kindern nicht mal Auslagern, um aus diesem Artikel einen sauberen, kurzen und prägnanten Artikel zum Thema zu machen? Alex 07:38, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel sagt aber auch eindeutig, dass eine Hochbegabung (im Sinne von IQ > 130, wie sie auch der Artikel definiert) nur über einen Test festzustellen ist. Allerdings werden solche "Listen" auch in der professionellen Diagnostik verwendet, siehe die Quellen. Außerdem ist sie schon sehr gekürzt und sollte soweit es geht auch noch kleiner werden, ohne Informationen zu verlieren. Mit der Auslagerung ist es fraglich, es gab/gibt bereits Hochbegabung bei Kindern, da habe ich aber alle wichtigen Informationen hier integriert, der Artikel war und ist unbrauchbar. Ich wäre eher dafür, diesen Artikel hier noch auf Erwachsene auszuweiten bzw. überhaupt dazu erstmal Informationen zu beschaffen, bevor man über Teilung nachdenkt. Meiner Meinung nach muss das alles hier rein, weil irgendwie alles eng zusammenhängt. --Cirdan ± 20:31, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Liste enthält auch noch Einträge, die explizit in der Forschung widerlegt wurden, etwa "die Wahl älterer Freunde" dazu siehe Ergebnisse von Prof. Rost aus dem Marburger Hochbegabtenprojekt. Ich würde ebenfalls dafür plädieren sie ganz zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.11 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Indizien für HB 

message: * Sprachumfeld beeinflusst Schulerfolg und IQ (nicht signierter Beitrag von Cumtempore (Diskussion | Beiträge) 23:30, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Möglicherweise noch ein interessanter Link 

message: Ich konnte noch folgende Sorten von problematischen Links (tote Links) identifizieren:
* Hochbegabtenförderung e.V., Jutta Billhardt: Hochbegabung − Definition, abgerufen am 31. Dezember 2007
* Hochbegabtenförderung e.V., Juttag Billhardt: Merkmale für Hochbegabung, abgerufen am 31. Dezember 2007
* Hochbegabtenförderung e.V., Jutta Billhardt: Warum brauchen hochbegabte Kinder Hilfe?, abgerufen am 31. Dezember 2007 
* Insgesamt sind diese Links leider Quelle für sechs Informationen. Jutta Billhardt ist laut google anerkannte Fachfrau für Hochbegabung. Vielleicht könnten wir ihre e-mail-addresse ausfindig machen und fragen ob  die betroffenen Informationen noch an einer anderen Stelle verfügbar sind
:Das sind meiner Erinnerung nach mehr Beratungsangebote gewesen, die sicherlich nicht immer NPOV waren und sich leicht ersetzen lassen dürften.--Cirdan ± 19:20, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tote Links 

message: Wie soll das jetzt weitergehen Rtc? Wollen wir uns erneut über vier Monate streiten, und willst Du bis ich dann letztendlich recht bekomme, noch weitere zwei Sperrverfahren gegen mich starten? Also mir soll es recht sein. -- Widescreen  ®   20:00, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du dann letzendlich recht bekommst? Du wärst vermutlich schon längst gesperrt, wenn ich damals den Sperrantrag richtig gestellt hätte. Würdest Du bitte einmal darlegen, was Du genau an meinen Änderungen auszusetzen hast? --rtc 20:19, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Der Artikel ist so schon nicht neutral (und deshalb ist der NPOV-Button auch drigend nötig), und meine Änderungen verschlimmern in diesbezüglich ganz bestimmt nicht. "potentiell unneutral"? Was ist das denn? Entweder unneutral oder nicht, aber "potentiell unneutral" soll dann wohl heißen, dass Du denkst, nur weil ich einen Edit durchführe und Du mich nicht leiden kannst, ist das schon ein sicheres Anzeichen dafür, dass ich es schon unneutral sein wird? Die Kritik habe ich nicht gelöscht, sondern in den Abschnitt Kritik geschoben. Diese Kritik ist erheblich zu speziell als dass man sie direkt in der Einleitung erwähnen könnte. Wie man im Abschnitt Kritik sieht, gibt es vielfältige Kritik, warum soll gerade diese in der Einleitung stehen? Zudem bestehen meine Änderungen nicht nur aus dieser Verschiebung, sondern auch aus der Löschung von Schrott und der Beseitigung von Wieselei.  --rtc 20:49, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist insofern „unneutral“, weil er in seiner jetzigen Form bereits in der Einleitung einer höchst spitzfindigen, ideologischen und abseitigen Kritik an der praktischen Umsetzung des Konzeptes mehr Platz einräumt als der Definition des Begriffes selbst. Letztlich besteht die „Kritik“ an der Hochbegabung wie auch die Kritik am Intelligenzbegriff darin, daß beide Konzepte davon ausgehen, daß nicht alle Menschen gleich (im Sinne von: „in ihren Eigenschaften ununterscheidbar“) sind. Diese Ungleichheit wird aus ideologischen Gründen abgelehnt (u.a. wohl auch deshalb, weil die „Gleichheit“ im o.g. Sinne mit der „Gleichheit vor dem Gesetz“ unzulässig in einen Topf geworfen wird) und daher auch die Konzepte. Die Ablehnung von Konzepten, weil sie nicht in ein ideologisches Raster passen, ist aber POV und deshalb ist der Artikel an dieser Stelle „unneutral“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:27, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau die stete Aufforderung, „man solle den Begriff in seiner Definition sehen und keinesfalls überbewerten“ zeigt doch schon, wer zu kritisieren ist, wenn jemand mit dem HAWIE einen Schwaben und einen San vergleichen will: der Schwachkopf, der auf diese Idee kommt, nicht aber der Begriff der Intelligenz als solcher. Das ist vielmehr genau das, was ich mit meiner Bemerkung von der „abseitigen Kritik an der praktischen Umsetzung des Konzeptes“ meinte. Daß ein bestimmter Intelligenztest nicht für einen interkulturellen Vergleich geeignet ist, gibt jedenfalls noch keine allgemeine Kritik am Intelligenzbegriff oder dem der Hochbegabung her. Da sich aber die „Kritik“ an der Hochbegabung meistenteils auf diesem Niveau bewegt, gehört sie - worüber ja wohl mittlerweile weitgehende Einigkeit besteht - nicht in dieser epischen Breite in die Einleitung. Das soll keineswegs heißen, daß sie nicht in den entsprechenden Absatz gehörte. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:08, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich selbst kenne zwei Schwaben, die Abitur haben und trotzdem etwas anderes studiert haben. :-) Im Ernst: Man muß natürlich den Test der Fragestellung entsprechend auswählen. Insbesondere darüber, was in diesem Zusammenhang mit „möglicherweise von seinen Anlagen her besser als der 105er schwäbische Oberstüfler“ gemeint ist, kann man sicher tagelang diskutieren – und ich will keineswegs behaupten, daß das Konzept der Hochbegabung in jeder denkbaren Phase der Diskussion hilfreich ist. Das ist aber noch keine „Kritik an der Hochbegabung“. Das ist nicht einmal eine fundierte Kritik am WIE. Du kannst jedem IQ-Test vorwerfen, er prüfe zu viele oder zu wenige Aspekte: Wenn bsplsw. ich auf der britischen mensa-Seite einen Test mache, der unter anderem das Zusammensetzen von (logischerweise: englischen!) Wörtern aus Buchstaben verlangt, dann darf ich mich nicht wundern, wenn mein Ergebnis als Non-native-speaker unter meinem mehrfach bestätigten IQ liegt. Umgekehrt gibt es sprachunabhängige Matrixtests, die erstaunlich hoch mit zielgruppenoptimierten sprachabhängigen Tests korrelieren, sich aber praktisch nur auf einen einzigen Aspekt der „Begabung“ stützen. Deine beiden Schüler könnte man andererseits auch als Beispiel dafür heranziehen, daß Begabung eben nicht ausschließlich genetisch bedingt ist, sondern Förderung zu einer Steigerung des IQ führt - erkennbar an dem „auf den 105er IQ getrimmt[en]“ Oberstüfler. Nicht einmal die nach dem PISA-Test beklagte mangelnde Durchlässigkeit des deutschen Bildungssystems stellt eine Kritik am Intelligenzbegriff oder an dem der Hochbegabung dar, sondern eine am deutschen Bildungssystem. Man verwechselt das nur leicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:36, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Ich halte es nicht für ein Naturgesetz, daß man San und Schwaben nicht vergleichen kann, aber ein solcher Vergleich verlangte sicher eine Menge an Vorarbeit, die bis heute wahrscheinlich nicht einmal im Ansatz geleistet ist (ohne daß ich jetzt auch nur die geringste Ahnung über den aktuellen Stand der Sam-Forschung hätte). Die kulturellen Berührungspunkte zwischen Schwäbischen Gymnasiasten und Hartz-IV-Emppfängern sind jedoch entgegen anderslautenden Gerüchten größer als die zu den San und auch deutlich besser erforscht. Überholt ist allerdings die Behauptung, „dass es eigentlich keine klare Definition von Intelligenz gibt.“ Das seinerzeit sicher nicht unberechtigte Bonmot: „Intelligenz ist das was Intelligenztests messen“, wird zwar ob seiner Griffigkeit immer noch gerne kolportiert, trifft aber schon längst nicht mehr zu. Eine gute Zusammenfassung findet sich bsplsw. in: Eysenck, Hans Jürgen: Die IQ-Bibel - Stuttgart : Klett-Cotta, 2004 ISBN 3-608-94366-8 (wie man sieht, auch schon nicht mehr gerade druckfrisch). Knackpunkt ist allerdings IMHO Dein Bestreiten der (AFAICS von niemandem geäußerten) Unterstellung, „dass es keine Unterschiede gibt, die auf sozioökonomische Ursachen schließen lassen.“ Es gibt sicherlich auch Unterschiede in der Körpergröße, die sich auf „sozioökonomische Ursachen“ zurückführen lassen - allerdings würde wohl kaum jemand auf die Idee kommen, daraus ein grundlegende Kritik am Begriff der Körpergröße abzuleiten, oder eine Kritik am BMI. Der ideologische Unterbau, der ausgerechnet beim Intelligenzbegriff und allem, was damit im Zusammenhang steht, zu diesem Abwehrreflex verleitet, war es, den ich oben ansprechen wollte. Das Bestreben, diesem Abwehrreflex bereits in der Einleitung freien Lauf zu lassen, halte ich für POV (wobei ich, wenn und obwohl ich Dich hier persönlich anspreche, durchaus nicht verkenne, daß dieser Reflex bei Dir persönlich allenfalls mäßig ausgeprägt zu sein scheint). -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:31, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Der Vorwurf, „dass bei gleicher ‚Klugheit‘ Unterschichtskinder schlechtere IQ-Werte erreichen“ beschreibt weniger ein ideologisches Problem der Testfairness - man lese nur einmal den dortigen Artikel und staune - sondern eher die oben besprochene Unterstellung, „dass es eigentlich keine klare Definition von Intelligenz gibt.“ Wenn die hier postulierte „Klugheit“ nämlich „Intelligenz“ meinen sollte, dann wäre ein Test, der diese beim einen mißt, beim anderen aber nicht, nicht unfair, sondern schlicht ungeeignet. Der von Jensen tatsächlich geäußerte Vorwurf ist aber derjenige, daß der IQ zwar zuterffend die Intelligenz, nicht aber „vielleicht die eigentliche Stärke des benachteiligten Kindes“ mißt. Es ist eine ideologische Frage, ob es eine erlaubte Antwort auf eine Fragestellung ist, daß die „eigentliche Stärke“ eines Kindes auf anderen als intellektuellen Gebieten liegt, oder ob man anstatt das zu konstatieren lieber „die eigentliche Stärke des benachteiligten Kindes“ mißt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:25, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kritik oder TF?
Nachdem M.ottenbruch mich darauf aufmerksam gemacht hat, würde ich gerne folgende Vorschläge machen. Zum einen sollte Kritik in einen eigenen Artikel ausgelagert werden (vgl. Intelligenz). Zum anderen sollten Kritikartikel zwischen Anwendung und Konstrukt eines psychologischen Begriffs unterscheiden. Die Aussage ein Konstrukt sei kein bestehender Trait und damit keine messbare Persönlichkeitsdimension unterscheidet sich maßgeblich von der Aussage, die Anwendung eines Konstrukts sei mangelhaft. Und zuletzt ist Kritik in weiten Bereichen eine Diskussion zur Theoriefindung bzw. deren Ablehnung. Die Daseinsberechtigung in einem Hauptartikel geht dahingehend gegen Null.
Hochbegabung ist eine Definition in der Psychologie, die sich aus dem Konstrukt der Intelligenz ableitet. Eine Kritik kann sich also primär nur auf die Intelligenz beziehen und damit in Folge auf die Hochbegabung (Intelligenz nicht valide ==> Hochbegabung kann nicht valide sein). 
Bezugnehmend auf was unterscheidet jmd. mit 129 von jmd. mit 130? Es wäre ermüdend jetzt über Konfidenzintervalle, Kritische Differenzen und ähnliches zu diskutieren. Wen es interessiert wird unter diesen Stichworten fündig werden. Prinzipiell ist es wenig hilfreich, wenn man in hochspezifischen Bereichen über Dinge diskutiert, die von Fachleuten allgemein anerkannt und verstanden werden. Intelligenzdiagnostik ist, im Gegensatz zudem was MENSA vielleicht glauben machen will, kein reiner Selbstzweck. Wenn ich wissen will, ob ein Kind das Gymnasium von seiner kognitiven Leistungsfähigkeit schaffen sollte, ist es für mich vollkommen Wurst ob das Kind 129, 110 oder 145 hat. Die Interpretation eines Testergebnisses hängt immer von der Fragestellung ab. Die Fragestellung wie hoch ist mein Abweichungs-IQ, wird i.d.R. nur von Leuten gestellt und solchen beantwortet, die "vom Thema keine Ahnung" haben. --Bogeyfox 19:44, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Noten und Intelligenz eine verhängnisvolle Affäre:Der Zusammenhang zw. Noten und Intelligenz wird im Mittel mit .45 angegeben. Warum? Weil Intelligenz natürlich Lernen erleichtert. Ich verstehe Zusammenhänge schneller und leichter, brauche evt. weniger nachzuarbeiten. Trotzdem muss ich Faktenwissen lernen, auch wenn ich es schneller behalte... Habe ich kein Interesse werde ich zum Underachiever. Hingegen wird bei einer Schularbeit nie gefragt wie lange jmd. gelernt hat. 2 Schüler erreichen in der gleichen Arbeit die Note 2. Der eine Schüler hat eine Woche gelernt, der andere einen Tag. Die Meisten würden zustimmen, wenn man sagt, der Schüler, der einen Tag gelernt hat, ist leistungsfähiger. Genau das versucht man mit Intelligenztests zu messen. Dass beide Schüler eine bestimmte Note bekommen ist also "Aufwand/Motivation x Intelligenz"... Aufgrund einer Note also auf die Kognitive Leistungsfähigkeit zu schließen ist also nur beschränkt möglich (Varianzaufklärung=20%).--Bogeyfox 19:44, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Ich sehe nicht, wo diese Fragen einen Zusammenhang mit dem Topic „Hochbegabung“ haben sollen. Grundsätzlich ist es so, daß IQ und Schulnoten lediglich positiv (aber nicht 100-%ig, sondern wie bereits bemerkt mit einem KK von ca. +0,5) korrelieren, nicht aber proportional sind. Im Übrigen sind Deine Fragen gute Beispiele dafür, was Bogeyfox als „Kritik an der Anwendung eines Konstruktes“ bezeichnet - und wir alle als TF. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:42, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Widescreen es wäre hilfreich auch in einer Diskussion sinnentnehmendes Lesen anzuwenden. Kritik an einzelnen Tests sollte an entsprechender Stelle stattfinden. Im übrigen geben ich Dir Recht, dass der HAWIE oder der K-ABC nicht auf einer Intelligenztheorie beruhen und somit deren Aussagekraft angezweifelt werden darf... Aber wie M.ottenbruch bereits ausdrückt, ist in Deiner Aussage ein Zusammenhang mit Hochbegabung nicht erkennbar. Und Meinungen bzgl. irgendwelcher Themen kann man auf seinen persönlichen Seiten gerne breittreten oder einen Blog verfassen; im Zusammenhang mit einem Wiki-Artikel zeigt es aber eher ein mangelndes Verständnis was ein Wikiartikel sein sollte bzw. eine Enzyklopädie ist. --Bogeyfox 23:12, 26. Mai 2009 (CEST)

text:  Ein IQ von 68 ist eine Intelligenzminderung nach ICD-10, die mit Beeinträchtigungen in allen Lebensbereichen einhergeht. Dass eine solche Person eigentlich sonderbeschult wird, stellt die Frage, wer hier welchen IQ (Test) gemessen haben will ... Ich bezweifle mal frech die Richtigkeit der Aussage bzw. der Messung und verweise zur Beantwortung der anderen Fragen auf Noten und Intelligenz... Zum Thema Scratchen etc. wurde alles schon gemacht... Daher die bitte; lies bitte zuerst in verschiedenen aktuellen!! Lehrbüchern nach, bevor du holter die polter irgendwelche Sachen pauschal kritisierst. Es ist nicht nur Show, dass Psychologen ein Hochschulstudium absolvieren...--Bogeyfox 23:12, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Hm. -- Widescreen  ®   19:27, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Letzter Revert 23.Mai 09 

message: Einen Diskussionsbeitrag eines offensichtlichen Neulings stumpf mit der Begründung dies ist kein Diskussionsforum zu revertieren, halte ich für grob unhöflich. Schließlich steht dick drüber: „Diskussion:Hochbegabung“! Da könnte man jemandem vielleicht auch mal inhaltlich ein paar Worte gönnen, zumal er der Edit-Kommentar im Leben wohl nicht zu sehen bekommt. Wieder einen potentiellen Mitarbeiter vergrault. :-( -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:43, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausgesprochen unfreundlicher Revert 

message: "Die Gründe dafür sind unklar. Möglich ist, dass bei Hochbegabten, für die das Lesen naturgemäß eine größere Rolle spielt als für Normalbegabte, Kurzsichtigkeit eher als bei jenen entdeckt wird."
Klingt für mich nicht logisch, da man bei Kurzsichtigkeit keinerlei Probleme beim Lesen hat, dies wäre bei Weitsichtigkeit der Fall. Ich lese selbst sehr viel und bin kurzsichtig, was aber spät festgestellt wurde (hatte 2 Dioptrien, ohne es zu merken). Halte daher die Begründung für Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 143.50.44.180 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich auch. Ich habe - 5 Dioptrin und kann zwar ohne Brille lesen, brauche sie aber für alle anderen Tätigkeiten. Kurzsichtige sehen Dinge in weiter Entfernung verschwommen. Ein Buch direkt vor Augen sehen sie so gut, wie jeder andere.-- Happygolucky 12:29, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Einwände klingen absolut stichhaltig, danke dafür, ich haben den Satz herausgenommen. Andererseits entspricht es aber auch meiner Erfahrung, dass Eltern von Hochbegabten diese Kinder besonders penibel beobachten (nicht nur beim Lesen, sondern z.B. auch beim Spielen, beim Sport, oder wenn man gemeinsam ein Museum besucht), was das Risiko, dass eine Fehlsichtigkeit gleich welcher Art nicht bemerkt wird, auf jeden Fall minimieren dürfte. Leider ist mir keine Untersuchung bekannt, die das belegt. Stilfehler 15:51, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzsichtigkeit 

message: Halbsatz auskommentiert, bis er eine "bessere" Bearbeitung erfährt:
 ... obwohl diese Annahmen schon Anfang der zwanziger Jahre von L. M. Terman wissenschaftlich widerlegt wurden.
Gründe:
* "diese Annahmen" ist eine bereits grammatisch problematische Anschlußformulierung. Welche "Annahmen" genau sind gemeint? Ein intuitives unscharfes Erschließen dessen, was wahrscheinlich gemeint sei, durch die meisten Leser bedeutet noch nicht genügend Textqualität. Daß eine solche Vermutungshandlung des Lesers überhaupt erzwungen wird, spricht schon dagegen.
* Die Terman-Studie hat aus heutiger Sicht zahlreiche methodische und in der Folge auch inhaltliche Mängel. Unter anderem ist ein Teil der Versuchsgruppe während der Langzeitbeobachtung ausgestiegen oder ausgefallen. Unter diesen Voraussetzungen ist bereits die aus der Studie gerne entnommene Grundbehauptung -- "Hochbegabt sein macht nicht [sozial] unglücklich(er) [als Andere]" -- in dieser pauschalen Formulierung nicht haltbar, sondern man muß gründlich differenzieren. Auch wenn die Terman-Studie aus anderen Gründen immer noch als wertvoll gilt, muß man Einwände dieser Art bei der Rezeption und Bewertung ihrer Ergebnisse mitbedenken.
--217.226.53.25 02:15, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Terman-Studie hat in der Tat methodische Mängel. Ich finde man sollte sich eher auf die neuere Studie von Rost stützen. Diese ist methodisch besser.-- Happygolucky 13:09, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Terman-Studie 

message: * Fortenbacher habe ich gestrichen. Das Buch ist bei VDM erschienen, diesem Verlag, der auch noch sehr mittelmäßige Abschlussarbeiten verlegt. Ich habe das Buch gelesen; es beinhaltet nichts, was nicht anderswo besser beschrieben worden wäre, und ist darüber hinaus noch voller Tippfehler.
* Dafür habe ich ein paar fundiertere Werke ergänzt: Alvarez (gut zu lesen), Rohrmann & Rohrmann (mit anschaulichen Fallbeispielen), Stapf (quasi schon ein Klassiker der Einstiegsliteratur) und Webb/Meckstroth/Tolan (guter Ratgeber für alle, die mit HB zu tun haben).
* Und außerdem ein paar formale Dinge (Vornamen der Autoren, alphabetische Reihenfolge der Literatur etc.) geändert. (nicht signierter Beitrag von 136.199.84.110 (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für das Hinterlassen einer Begründung für die Änderungen. Das erleichtert das Sichten. --Gerbil 15:50, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Wo passt das folgende am besten in den (langen) Artikel ? :   --Neun-x 13:00, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass solche regionalen Initiativen in diesen Artikel gehören. --Gerbil 13:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt, dann unter Begabtenförderung. --Stilfehler 16:09, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schulpreis NRW zur Begabtenförderung 

message: Der Artikel (im Bereich "Zusammenhang zwischen Hochbegabung und Leistung" macht Angaben zur Anzahl der Hauptschüler unter den Hochbegabten und beruft sich dabei auf http://www.dghk.de/laby69/69_marburg.pdf (S. 14). Ich finde aber, dass die Anzahl überhaupt nichts aussagt, so lange man nicht weiß wie viele Schüler in dem entsprechenden Bundesland die Hauptschule besuchen. Sind das nicht je nach Bundesland zwischen 40% und 0,1%?
Ein weiterer interessanter Absatz (selber Artikel, S. 13): Ohne hier auf die Einzelheiten weiter eingehen zu können, kann als Ergebnis festgehalten werden, dass nur etwa 15% der Ausgangsstichprobe als instabil hochbegabt ermittelt wurden. Bei ihnen gab es einen solchen Leistungsabfall, dass es sechs Jahre später nicht mehr gerechtfertigt erschien, sie noch als „hochbegabt“ zu bezeichnen. Was die Unterschiede der beiden Gruppen (stabil bzw. instabil Hochbegabte) angeht, so fand man Zusammenhänge, die mir nicht ganz unerwartet erscheinen. Der größte Unterschied liegt in der besuchten Schulform. Die stabil Hochbegabten besuchten fast alle das Gymnasium, während der Anteil der Gymnasiasten sich bei den als instabil hochbegabt erweisenden Drittklässlern nur bei etwa 55 % bewegt. Es ist jedoch zweifelhaft, ob der Unterschied in der Begabungsstabilität Folge oder Ursache ungleicher Beschulung ist. Immerhin ergab sich, dass die instabil Hochbegabten sich auch schon bei der ersten Testung im geistigen Leistungsvermögen von den dauerhaft Hochbegabten unterschieden: ihre Intelligenztestwerte lagen etwas niedriger.
Es stellt sich also die Frage: Ist der Anteil hochbegabter Kinder, die auf die Hauptschule übertreten, eventuell höher, diese verlieren jedoch ihre Hochbegabung bedingt durch die Schulform (oder wäre die Hochbegabung auch so verloren gegangen bedingt durch auch anfangs etwas niedrigere Intelligenzwerte oder andere Faktoren (auch erwähnt im Artikel)?.-- Happygolucky 11:04, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Hauptschüler unter den Hochbegabten 

message: So sind BKLs nicht zu verwenden, diese sollen ja gerade nur auf Homonyme aufmerksam machen und nicht die ´Liste von "Siehe auch"-Links am Ende des Artikel ersetzen. Schon schlimm, dass ausgerechnet die vermutlich hochbegabten Autoren das nicht verstanden haben ;-) nee, nur Spaß. Aber die falsche BKL muss trotzdem weg. 82.82.185.58 13:32, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Kritik. Hochbegabung ist aber eigentlich ein Homonym und dieser Artikel hier schildert nur einen Form der Hochbegabung nämlich die nach Spearman. Ich fand es deswegen gut, hier auf anderen Intelligenzmodelle hinzuweisen, die Hochbegabung vollkommen anderes definieren oder auch davon ausgehen, dass es keine Hochbegabung gibt.-- Happygolucky 09:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche BKL am Beginn 

message: Ich habe die Rost Studie doch wieder gelöscht, weil sie ja eben keinen Zusammenhang fand. Daher machte sie unter "Zusammenhänge" keinen Sinn.-- Happygolucky 12:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochbegabung und Cliquen 

message: == Streichung von Literaturangaben ==
Das Buch von Katharina Fietze habe ich gestrichen. Das Buch strotzt von Fehlern und unzulässigen Verallgemeinerungen eigener Erfahrungen; grundlegende statistische Zusammenhänge wie Messfehler wurden nicht verstanden. Die Literatur von Schenz habe ich wg. Irrelevanz komplett rausgenommen – habe aus Neugier mal ein paar Wissenschaftler gefragt, die in dem Bereich tätig sind, niemand hatte je von denen gehört. Dafür habe ich die aktuelle Broschüre des BMBF von der Beratung in die Literatur verschoben – die Broschüre ist mehr eine einführende Literatur, ähnlich wie Alvarez. -- Schneefreundin 15:39, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Das Buch von Katharina Fietze habe ich gestrichen. Das Buch strotzt von Fehlern und unzulässigen Verallgemeinerungen eigener Erfahrungen; grundlegende statistische Zusammenhänge wie Messfehler wurden nicht verstanden. Die Literatur von Schenz habe ich wg. Irrelevanz komplett rausgenommen – habe aus Neugier mal ein paar Wissenschaftler gefragt, die in dem Bereich tätig sind, niemand hatte je von denen gehört. Dafür habe ich die aktuelle Broschüre des BMBF von der Beratung in die Literatur verschoben – die Broschüre ist mehr eine einführende Literatur, ähnlich wie Alvarez. -- Schneefreundin 15:39, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Streichung von Literaturangaben 

message: == Aussage gelöscht ==
Ich habe die Aussage, dass man sich ab einem IQ von 142 zu den Höchstbegabten (ab IQ 145)zählen könne, gelöscht, weil der Messfehler in den hohen Bereichen zwar die Möglichkeit einer Höchstbegabung bei 142 nicht ausschließt aber keinesfalls belegt.
Ich denke außerdem, dass die Begabungsdiagnostik in den Bereichen ab 140 anderer Tests bedarf. Dies gehört aber in einen neuen, noch zu schaffenden Artikel. (nicht signierter Beitrag von 188.107.8.138 (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Ich habe die Aussage, dass man sich ab einem IQ von 142 zu den Höchstbegabten (ab IQ 145)zählen könne, gelöscht, weil der Messfehler in den hohen Bereichen zwar die Möglichkeit einer Höchstbegabung bei 142 nicht ausschließt aber keinesfalls belegt.
Ich denke außerdem, dass die Begabungsdiagnostik in den Bereichen ab 140 anderer Tests bedarf. Dies gehört aber in einen neuen, noch zu schaffenden Artikel. (nicht signierter Beitrag von 188.107.8.138 (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussage gelöscht 

message: == Hochbegabung bei Erwachsenen ==
Der Artikel geht nicht auf die Speziellen Probleme und Eigenschaften auf Hochbegabte Erwachsene ein. Oft wird die Hochbegabung bei Kindern nicht entdeckt und Erwachsene entdecken erst mit hohem Alter ihre Hochbegabung. Was ihre besonderen Probleme und das Anders sein erklärt. z.B. www.hobee.de
Ich finde hier sollte ein fachkundiger Mensch den Wikipedia-Artikel erweitern. Das Thema Hochbegabung wird meist nur in der Schule bei Kindern und in den Medien bei aussergewöhnlichen Kindern thematisiert. Auch in Büchereien findet man zum Thema Hochbegabung nur Hochbegabung bei Kindern.
Hochbegabte Erwachsene finden im Beruf und in den Personalabteilungen fast keine Beachtung. Oft bleiben Hochbegabte Erwachsene unter ihren Möglichkeiten und werden sogar Harz-IV-Empfänger (Underarchiever). Weil Hochbegabte, wie alle Menschen arbeiten gehen müssen, können Sie ihr Potential oft nicht entfalten und leider unter der städigen Unterforderung im Beruf. (nicht signierter Beitrag von 143.164.102.14 (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Der Artikel geht nicht auf die Speziellen Probleme und Eigenschaften auf Hochbegabte Erwachsene ein. Oft wird die Hochbegabung bei Kindern nicht entdeckt und Erwachsene entdecken erst mit hohem Alter ihre Hochbegabung. Was ihre besonderen Probleme und das Anders sein erklärt. z.B. www.hobee.de
Ich finde hier sollte ein fachkundiger Mensch den Wikipedia-Artikel erweitern. Das Thema Hochbegabung wird meist nur in der Schule bei Kindern und in den Medien bei aussergewöhnlichen Kindern thematisiert. Auch in Büchereien findet man zum Thema Hochbegabung nur Hochbegabung bei Kindern.
Hochbegabte Erwachsene finden im Beruf und in den Personalabteilungen fast keine Beachtung. Oft bleiben Hochbegabte Erwachsene unter ihren Möglichkeiten und werden sogar Harz-IV-Empfänger (Underarchiever). Weil Hochbegabte, wie alle Menschen arbeiten gehen müssen, können Sie ihr Potential oft nicht entfalten und leider unter der städigen Unterforderung im Beruf. (nicht signierter Beitrag von 143.164.102.14 (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hochbegabung bei Erwachsenen 

message: Ich habe im Abschnitt "Genetische Ursachen" einen mit einer dubiosen Web-Site belegten, inhaltlich sehr zweifelhaften Absatz entfernt und durch einen Absatz mit einem Peer-Reviewed-Artikel ersetzt.
Zudem habe ich einen Absatz in "Kritik" entfernt, der einen Zusammenhang zw. Bourdieu und der IGLU-Studie herstellt, der nicht belegt und reine TF ist.--Müllerslieschen (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kleinere Änderungen 

message: Diese Diskussion und die auf der Artikelseite ersichtlichen Informationen sind weitreichend und sehr gut geschildert, jedoch empfinde ich als ob einige wesentliche Komponenten leider nicht enthalten sind.
Dabei führe ich gern die Frage auf? Welche Bereiche und Messmethoden hier überhaupt erfasst werden?
Ob nicht wie in der freien Natur jede spezielle DNS seinen Zweck und Funktion haben?
Weitreichende Intelligenzfelder wie das 9 gliedrige Modell hier nicht gänzlich fehlen?
Ich nenne als 1. und wichtigstes z.B. existenzielle Intelligenz wie wird dies gemessen?
Was für Auswirkungen auf den einzelnen, die Gesellschaft und unsere komplette Zukunft
hat das weg lassen dieser wesentlichen Bereiche?
Reden wir hier nicht von einer reinen "Arbeitsintelligenz" die hier gemessen wird
zum katalogisieren und abrufen von Daten?
Ist es klug andere Felder nicht dem gleichen Interesse zuzuwenden und diese auch zu nennen?
Wo kommt der Mensch hin wenn er nicht nur z.B. als erstes an seine Existenz denkt und wie er
sie sichert? Bei den einfacheren sollte dies wohl für spott sorgen doch was wird aus uns
in 10.000 Jahren und was für Auswirkungen hat unser handeln heute auf weitere Generationen?
Ich Frage mich ernsthaft ob man hier Wissen schafft? Oder nicht nur eine Moderne variante
des mittelalterlichen Kirchenmodells zur allgemeinen Verdummung und eigener Faulheit Iniziiert? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.135 (Diskussion) 02:19, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung der Bereiche 

message: Für diesen beginnenden Edit-War habe ich kein Verständnis: Mit wechselnden(!) Begründungen offensichtlich unliebsame, aber belegte Fakten aus dem Artikel zu kicken ist kein guter Stil. Zu den Begründungen selbst ist IMHO folgendes zu sagen:
# Artikel sollen keine Theorien bilden, sondern den Stand der Literatur abbilden Die strittige Aussage ist im Artikel belegt, und zwar in der aktuellen Version mit den Einzelnachweisen 8 und 9.
# Für die Ursachen gibt es ein eigenes Kapitel -> Redundante Informationen gelöscht Es geht hier um die Einleitung des Artikels. In WP:WSIGA heißt es zur Einleitung: „Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. […] Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.“ Daß dieser Teil der Einleitung redundant zum weiteren Inhalt des Artikels sein muß, ergibt sich also von selbst, den er soll diesen ja zusammenfassen.
Demnach ist keine der beiden Begründungen füpr sich alleine genommen schlüssig und gemeinsam sind sie widersprüchlich. Ich werde das also demnächst zurücksetzen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:49, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du, ich hab überhaupt kein Problem mit den Aussagen an sich, warum auch? Sie sollten halt nur belegt werden und das bereits bei der ersten Erwähnung. Oder gibt es eine Konvention, dass in Einleitungen keine Einzelnachweise aufgeführt werden sollen? Eine Zusammenfassung sollte imho kürzer sein als der Text an sich. Ich finde es unnötig doppelt gemoppelt, fast die gleiche ausführliche Formulierung zwei mal im Text zu haben und dachte mir, dass wir auf diese Aussagen in der Einleitung (nicht im Artikel an sich!) einfach verzichten sollten. War in meinen Augen die einfachste Lösung. LG, --Vagabund (Diskussion) 10:25, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde zwar auf die Schnelle keine kodifizierte Regelung, aber nicht ausgesprochen strittige Feststellungen werden in der Einleitung üblicherweise nicht belegt.Der Abschnitt Hochbegabung#Ursachen ist um ein Vielfaches länger als die beiden in Rede stehenden Sätze. Sogar die Einleitung dieses Abschnittes, der noch drei Unterabschnitte hat (Hochbegabung#Genetische Einflüsse, Hochbegabung#Einflüsse der Umwelt und Hochbegabung#Theoretische Modelle), ist noch deutlich länger als diese beiden Sätze. Sie stellen jedoch eine gute, wenn auch sehr knappe Zusammenfassung des gesamten Abschnittes dar – genau wie das in einer Einleitung der Fall sein sollte. Daß es sinnvoll ist, im Artikel über ein Phänomen dessen Ursache(n) wenigstens mit zwei Sätzen in der Einleitung zu erwähnen, erscheint mir ziemlich naheliegend.Von daher kann ich die Streichung auch nach Deiner Stellungnahme nicht nachvollziehen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:13, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  An deiner Stelle hätte ich einfach die Belege eingefügt. Klinke mich hier aus und werde den Artikel auch nicht mehr editieren. LG, --Vagabund (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht hätte ich noch erläutern sollen, warum Aussagen in der Einleitung normalerweise nicht belegt werden: Da eine Einleitung die „Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“ darstellt, besteht die Einleitung praktisch nur aus belegwürdigen Aussagen, z.T. mehrere in einem Satz, was dazu führen würde, daß in der Einleitung eine immense Anzahl von Einzelbelegen verlinkt sein müßte. Da dies unschön und verwirrend wäre, werden nur strittige Aussagen belegt. Mir ist allerdings kein Fachmann bekannt, der die Tatsache in Abrede stellen würde, daß Hochbegabung sowohl eine genetische als auch eine soziale Komponente hat. Wenn wir also das schon in der Einleitung mit Einzelnachweisen belegen wollten, bräuchte diese Einleitung insgesamt mindestens zwei Einzelnachweise pro Zeile. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:41, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beginnender Edit-War 

message: Der drittletzte Absatz des Kapitels „Definition“ endet mit dem Satz:
: Grundsätzlich gilt die Fehlerabschätzung bei der Höchstbegabung: 145 - 3 = 142.
und dem HTML-Kommentar „??? Quelle ?“.
Mir fehlt hier nicht nur eine Quelle, ich verstehe an dem Satz fast gar nix (außer daß eine Fehlerabschätzung angegeben werden soll).
Kann jemand Licht ins Dunkel bringen?  Sonst möchte ich diesen mysteriösen Satz raus nehmen.
--H.Marxen (Diskussion) 18:13, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: …hochzweifelhaftes Kochrezept für nicht testaffine Psychologen. In solcherlei Tests lässt es sich nicht viel schlauer abschneiden als man ist, wohl aber dümmer (sei es durch innere oder äußere Umstände). 1 Schweinsbraten zuviel, 2 Schlafstunden zuwenig, schon hätte das Ergebnis 3 Punkte höher liegen können. Insbesondere die auf den normaleren Bereich (z.B. 70–130) zugeschnittenen Tests weisen im höheren (oder tieferen) Bereich naturgemäß zunehmend deutliche Unsicherheiten auf, so kann bereits eine einzelne, knapp nicht mehr gelöste Aufgabe den IQ schon mal um 5 Punkte springen lassen (bessere Tests differenzieren noch punkteweise). Die "Formel" möchte der statistischen Unsicherheit pauschal 1 Bonuspunkt pro Standardabweichung (SD 15) gutschreiben. Sollte ein Konfidenzintervall gemeint sein, dann wäre die dazugehörige Wahrscheinlichkeit anzugeben, z.B. 95 %. Selbst wenn die, eine Scheinpräzision suggerierende Aussage, so korrekt wäre, wäre sie blickverfälschend. Punktemäßig problematischer: Bei 130⁺ und spätestens bei 140⁺-Werten können auch in Hochbereich-Tests in vielen der Subskalen (Aufgabengruppen) erhebliche Deckeneffekte eintreten. Der Test ist am Ende, bevor der Testee es ist. Die IQ-Werte werden abgeschnitten (das traf sogar auf offizielle Mensa-Tests wie "ISA-S" und deren Auswertung zu – obgleich formal bis 150 messend). IQ-Tests sind im Kernbereich ziemlich genau, liefern aber an den Grenzen ihres Definitionsbereiches nur unscharfe Ergebnisse und am oberen Rand zusätzlich systemisch zu niedrige Werte aufgrund von Deckeneffekten. Weder das eine noch das andere ließe sich postum kompensieren, das wäre so seriös wie der Heisenbergkompensator in Star Trek. Es gibt eine Vielzahl an Tests. Diese korrelieren auch gegenseitig, aber mit r≈0,5 schlechter als viele erwarten, d.h. ein anderer Test kann auch ohne Störeinflüsse um deutlich mehr als ±3 abweichen. Obwohl die Aussage in ihrer Pauschalität falsch oder fragwürdig ist, ist sie ironischerweise in dem Sinne richtig, dass ein offiziell diagnostizierter IQ von 142 bei korrekter Psychometrie fast immer einem Wert von 145+ ergeben würde. Zudem ist "Höchstbegabung" – obgleich existent – eine wacklige Sache, da 1. nicht konsensual definiert, wenngleich +3σ ("145") praktikabel erscheinen, analog den glatten +2σ ("130") der Hochbegabung, 2. schwerst messbar (IQ-Tests sind fast immer bei 140 mit ihrer Validität am Ende, die Datenbasis wird immer dünner, eine saubere Normierung immer schwieriger, zu leichte Tests oder Aufgaben korrelieren sogar negativ), 3. scheint der IQ im sehr hohen Bereich nicht mehr normalverteilt zu sein ("fat tail" – quasi ein biologischer Deckeneffekt), d.h. der IQ kann publicityträchtig noch munter bis 200 schießen, aber mehr aus formal-mathematischen Gründen denn aus Genialitätszuwachs... --DuMonde (Diskussion) 22:52, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Zu einem Bereich des Themas Hochbegabung habe ich im Netz keine Infos finden können und auch hier im Artikel wurde er ausgeklammert: Es soll einen bekannten Mechanismus geben, nach dem ein Teil der Eltern ablehnend reagiert auf Informationen, daß ein eigenes Kind hochbegabt ist. Die Hochbegabung würde in diesen Fällen konsequent ignoriert, teils würden die Kinder von deren Eltern sogar zu einem niedrigen Bildungsabschluß gezwungen (kein Studium oder sogar kein Gymnasium/Abitur). Infos "Eltern möchten die Hochbegabung fördern, wie können sie das tun" finden sich massenhaft, diese umgekehrte Variante nicht. Wäre schön, wenn dieser Bereich hier mit aufgenommen werden könnte - kann aber wohl nur ein Insider machen, ich habe dazu keine brauchbaren Infos gefunden. --Zopp (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  explizit kontraproduktives Verhalten von Eltern 

message: Vielleicht kann da überhaupt mal einer einen Beleg suchen, statt das xmal hin- und hergeändert wird. --Xocolatl (Diskussion) 10:12, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr wahrscheinlich meint man mit über 130 die Zahl 130,00000001 und nicht 131. --Steffenschneider (Diskussion) 17:17, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe noch einmal geschaut. 130 ist also der Grenzwert. Habe eine Quellenangabe gemacht. --Steffenschneider (Diskussion) 17:32, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rambazamba um 130 oder 131 

message: Unter dem Abschnitt "Weblinks" befinden sich zurzeit viele veraltete Links, die nicht mehr funktionieren (zwei der vier Links führen zu Seiten, die nicht mehr existieren, ein weiterer Link führt zum allgemeinen Internetauftritt der Zeitschrift SPIEGEL, aber nicht zu Inhalten, die sich speziell auf das Thema Hochbegabung beziehen). 
Gleichzeitig wurde eine Änderung meinerseits vom 8. März 2021 zurückgewiesen, im Zuge derer ich unter "Weblinks" eine funktionierende und aktuelle Internetseite eingetragen habe, auf der sowohl Fachleute als auch Betroffene und ihre Angehörigen Informationen zum Thema Hochbegabung, hilfreiche Materialien, Vernetzungsmöglichkeiten und Kontakte finden können (Können macht Spaß!: Portal für Hochbegabte und Fachleute: https://www.können-macht-spass.de). Benutzer:Musicologus: Ich bitte um Erklärung dieser Sichtungsentscheidung. Danke. --JdthDckr (Diskussion) 10:36, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich stolpere nur kurz darüber. Der Artikel, mit dem die Aussage belegt werden soll, dass die Gründe für Myopie bei Hochbegabung unklar seien, ist ungeeignet. Er bezieht sich überhaupt nicht auf Hochbegabung sondern auf geistige Behinderungen. Ich vermute, dass es schon eine Korrelation gibt, da die Kurzsichtigkeit bei einem substanziellen Anteil der Kinder verstärkt bzw. auch erzeugt werden kann durch übermäßige Fokussierung auf den Nahbereich, und hierfür Hochbegabung wahrscheinlich einen Risikofaktor darstellt. Der Zusammenhang wäre also alles andere als überraschend... (siehe: Kurzsichtigkeit#Verstärkung_der_Kurzsichtigkeit_durch_Rückkopplung) ... 
Ähm, nach meinem ursprünglich geplanten Appell, dass das doch mal jemand recherchieren möge, konnte ich mir dann doch nicht verkneifen, einmal kurz in pubmed zu schauen... Es gibt also auch spezifischere Quellen zu dem Thema. 
Na gut, ich ändere den Text selbst, aber: meine ach so plausibel klingende Hypothese wird anscheinend in der Forschung im Moment gar nicht so wahnsinnig überprüft, sondern eher Zwillingsstudien, gemeinsame molekularbiologische Grundlagen etc... Ein typisches Henne-Ei-Problem, wie man dem Artikel , den ich zitiere entnehmen kann. Ich mokiere mich da aber gerne auch noch einmal. Selbst wenn man in Zwillingsstudien und genetischen Analysen gemeinsame genetische Zusammenhänge findet, weiß man noch lange nichts darüber, warum beides nun zusammenhängt... Und ich gebe ja zu, die Überprüfung, ob die Nahfokussierung unabhängig von der Genetik den wesentlichen Einfluss ausübt, tja, das ist methodisch auch viel schwieriger (erfordert zur Erhebung der Daten auch viel Zeit und Kontakt mit den Eltern und zu untersuchenden Kindern...) als mit stillem Fleiß und sozusagen brute force an den Genen im Labor herumzuschnipseln. Der praktischen Wirklichkeit kommt man damit leider nicht näher.
--Sebi772 (Diskussion) 13:43, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kurzsichtigkeit und Hochbegabung