Diskussion:Neutrinooszillation/Archiv/1

message: Ist es nicht so, dass diese Experimente lediglich dafür sprechen, dass mindestens ein Flavour eine Masse>0 besitzt? Dadurch bekäme man doch schon besagte Differenzen und so habe ich es zumindest von einem meiner Professoren gehört. Kurze Web-Suche ergab da auch einige solche Aussagen, etwa hier, in einem Ergebnis heißt es aber auch mindestens zwei. Weiß dazu jemand näheres? --Chricho ¹ ² 14:18, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Antwort hier kommt etwas spät, aber hey, besser als gar nicht. ;) Tatsächlich ist es so, dass nicht alle Flavor eine von Null verschiedene Masse besitzen müssen, da wir nur eine obere Grenze für die Neutrinomassen kennen und für die Oszillation nur von Null verschiedene Massendifferenzen brauchen (die mittlerweile ja auch gut vermessen sind). Es darf allerdings nur ein Flavor Masse 0 haben, denn sonst wäre die Massendifferenz zwischen zwei Flavorn ja ebenfalls 0 und es käme nicht zur Oszillation zwischen den beiden. Eigentlich spräche nichts dagegen, das im Artikel zu vermerken, aber bei den derzeitigen Formulierungen würde das dem Verständnis m.M.n. nicht zuträglich sein. Die aktuelle Formulierung ist meiner Auffassung nach auch nicht strikt falsch, denn eine Masse von 0 ist ja auch eine Masse, auch wenn das mit "müssen eine Masse besitzen" natürlich nicht so gemeint ist... --RealZeratul (Diskussion) 19:51, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zu: Die Neutrinos müssten Masse besitzen 

message: "bei nur zwei verschiedenen Neutrinos (d. h. vier Flavours) wäre es eine 2×2-Matrix"
Sollte es hier nicht eigentlich "d.h. zwei Flavours" heißen? --77.1.28.117 13:36, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist geändert --mfb (Diskussion) 22:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: Bei der PDG finde ich leider keine Zahlen zu den Einträgen der Matrix. Allgemein eine Nachkommastelle zu entfernen wird aber nicht schaden --mfb (Diskussion) 10:19, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Flavours und MNS-Matrix 

message: Ich würde evtl. den Teil in dem es heißt "die Wissenschaftsgemeinde geht davon aus..." insofern ändern, als dass ich erwähnen würde, dass z.B. mit SNO der gemessene Gesamtneutrinofluss mit der Erwartung übereinstimmt. Was letztlich ein starker Hinweis/Beleg für Oszillationen ist. Würde der Sache m.E. einen objektiveren Charakter geben.
--87.165.63.140 14:29, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dass sie kaum Wechselwirkungen in der Sonne eingehen (abgesehen vom MSW-Effekt), lässt sich nicht direkt beobachten, aber natürlich vorhersagen und durch Experimente auf der Erde gut überprüfen. Der ganze Absatz klingt aber seltsam. --mfb (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bestätigung der Oszillationen 

message: Da die beiden nichts weniger als den Nobelpreis für die Entdeckung der Neutrinooszillation erhalten haben, sollten sie im entsprechenden Artikel doch wenigstens mal erwähnt werden, oder etwa nicht? 176.2.139.194 12:57, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sind sie nun. --mfb (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Takaaki Kajita]] und [[Arthur B. McDonald]] 

message: Dass sich ein Teilchen von positiver Ruhemasse ohne weiteren Reaktionspartner in eines mit anderer Ruhemasse verwandelt, ist wegen der Erhaltungssätze von Energie und Impuls doch eigentlich unmöglich. Ist die Verletzung dieser Sätze in der vorgestellten Theorie so klein, dass sie unter dem Deckmantel der Unschärferelation noch erlaubt ist, oder ist sie einfach der zu akzeptierende Preis für eine neue Physik, oder gibt es ein anderes logisches Schlupfloch? Da ich wohl nicht der einzige Leser bin, dem das merkwürdig vorkommt, sollte die Frage vielleicht im Artikel angesprochen werden. – Binse (Diskussion) 18:15, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Masse des Elektronneutrinos" (als Beispiel). Wenn der Prozess ein Elektronneutrino produziert, dann ist das eine Superposition aus den drei Masse-Eigenzuständen. Die relativen Anteile der Eigenzustände bleiben immer gleich, nur ihre Phasen verschieben sich, womit das Neutrino später als Myon- oder Tauneutrino wechselwirken kann. --mfb (Diskussion) 19:44, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie ist das mit Energie- und Impulssatz? 

message: Die HTML-Version enthält syntaktische Fehler, eine Formel wird dadurch nicht korrekt dargestellt:
"wobei NH die normale Hierarchie mit \Delta m^{2}>0 beschreibt und IH die inverse Hierarchie mit \Delta m^{2}<0. Die Winkel lauten wie folgt:
    Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): s_{12}^{2} = 0{,}307\,,\; s_{23}^{2} = \begin{cases}0{,}386 & (\mathrm{NH})\\0{,}392 & (\mathrm{IH})\end{cases}\,,\ s_{13}^{2} = \begin{cases}0{,}0241 & (\mathrm{NH})\\0{,}0244 & (\mathrm{IH})\end{cases}\,,\ \delta = \begin{cases}1{,}08\pi & (\mathrm{NH})\\1{,}09\pi & (\mathrm{IH})\end{cases}.
Zusätzlich seien die \alpha _{i}=0. Daraus ergeben sich folgende MNS-Matrizen: ..."
bitte korrigieren!
Götz Wankelmuth
12.12.2015
--2003:65:C80E:F900:5414:4FF5:10D:4602 08:14, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da sind gestern Leerzeichen verloren gegangen. Repariert, danke für den Hinweis. --mfb (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Syntaxfehler im HTML-Code 

message: Was sind "Komponenten von Neutrinos" ? --Hannover86 (Diskussion) 14:18, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Flavorzustände sind eine Superposition der Massenzustände, ich denke diese Massenzustände sind als Komponenten gemeint. --mfb (Diskussion) 01:56, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Elektron-Neutrinos werden bisherigen Erkenntnissen zufolge wahrscheinlich in sehr großer Zahl bei Kernfusionsprozessen im Inneren der Sonne erzeugt. - Zufrieden bin ich damit noch nicht. Was heißt Zahl? In welcher Größenordnung bewegen wir uns da? Hier auf der Erde kommt jedenfalls kaum etwas davon an. --Hannover86 (Diskussion) 15:16, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was hier auf der Erde ankommt, sind grob 10 Milliarden pro Quadratzentimeter und Sekunde. Artikel beschreiben immer die bisherigen Erkenntnisse, aber die Zahl der produzierten Neutrinos ist sehr gut bekannt. --mfb (Diskussion) 01:55, 10. Mär. 2017 (CET)

text: zwischen 60 und 70 Milliarden eigentlich. Diese Angaben gibt es in eigentlich jedem Populärwissenschaftlichen Artikel zum Thema (zum Beispiel hier), auf den Plakaten, Internetseiten, Vorträgen der entsprechenden Arbeitsgruppen (zum Beispiel hier) und sie lassen sich sehr leicht ergoogeln (try it!). Viele Grüße und viel Erfolg bei zukünftiger eigenständiger Recherche --Cube22 (Diskussion) 10:21, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man kann den Fluss sogar richtig abschätzen, wenn man nur die als Licht ankommende Sonnenenergie von ca. 1 kW/m^2 zugrundelegt:  . Aber warum das hier in den Artikel sollte, sehe ich nicht. --jbn (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Reaktionen mit Neutrinos haben einen extrem geringen Wirkungsquerschnitt. Den kann man aber für ein gegebenes Experiment ziemlich sicher berechnen. Wenn man also für 60 Mrd. Neutrinos pro Sekunde und Quadratzentimeter 1,5 Reaktionen pro Tag im ganzen Detektor erwartet, aber nur 0,5 misst ist das die Diskreptanz die das solare Neutrinoproblem ausmacht. Die unterschiedlichen Größenordnungen des tatsächlichen Neutrinoflusses und der Häufigkeit der Reaktionen spielt dabei keine Rolle, sondern entspricht den Erwartungen. --Cube22 (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: " ... da Neutrinos nicht der Gravitation, sondern ausschließlich der schwachen Wechselwirkung unterliegen ..."
Bin ich der Einzige, der sich an dieser Aussage stört? Dann müssten sie ja wohl weder Ruhemasse noch Energie besitzen ...
: Danke für den Hinweis. Das war wohl Phantasie. Die Massen-Eigenzustände unterliegen sicher der Gravitation, nur ist ihre Messung sehr schwierig. Der Satz ist geändert. -- Es wäre netter, deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~  (viermal Tilde) zu unterschreiben. -- UvM (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neutrinos unterliegen nicht der Gravitation?