Diskussion:Mark Medlock

message: Übertrag aus der Qualitätssichering:
Mehrere Einzelnachweise sind lediglich Webseiten, die teilweise nicht (mehr ?) funktionieren. Und Einzelnachweis Nr. 20 ist nicht Euer Ernst, oder ? Ich selbst sehe mich nicht in der Lage, das alles zu korrigieren, der Artikel müsste IMHO komplett neu geschrieben werden. Siehe dazu auch WP:Q, Kapitel 2 - in Verbindung mit Einzelnachweis Nr. 20 dazu besonders das dritte Wort in der Kapitelüberschrift.
Fragt mich nicht, welches Portal zuständig wäre. Steht das irgendwo im Artikel, damit man die benachrichtigen könnte ? Macht daraus, was Ihr wollt. Mir ist der Artikel Wumpe, in 2 Jahren wird der keinen einzigen Aufruf mehr haben, außer von irgendwelchen Korrektur-Bots. 93.215.131.245 02:59, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schönen Dank, aber eins tut immer noch weh. Eine Zeitung, die erwiesenermaßen pure Fantasie als Tatsachen darstellt, als zuverlässige Quelle anzugeben, ist naja. 93.215.140.104 07:20, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  QS 

message: * also von den zahlreichen Skandalen (Beleidigungen mit denen er immer wieder aus der Rolle fällt) bzw. gerichtlichen Streitigkeiten mit denen M. in den Medienberichten auftaucht, finde ich nichts im Artikel. Er scheint wohl lammfromm zu sein.
* nach den Medienberichten von heute (28.10.2014), soll er finanziell am Ende sein. Sein Haus in Köln soll zwangsversteigert werden.
* von "neues Management" kann wohl keine Rede sein. Vielmehr handelt es sich nach mehreren Medienberichten um eine "betuchte Gönnerin", die ihn finanziell aushält.
* Belege für meine Ausführungen findet man über eine einfache google Suche --Armin (Diskussion) 15:08, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Muss ich Dir wirklich WP:WWNI erklären? Punkt 2 und 3 sind Gerüchte. Punkt 1 ist bzgl. zitierbarer Quelle ("Österreich" ist da ziemlich kritisch zu sehen) und Resozialisierung usw. kritisch zu prüfen, aber möglich. Die übrige Werbung kann man natürlich entschwurbeln. --Pandarine (Diskussion) 10:53, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Tatsächlich, dann erklär mal. Kannst du denn Belege liefern, dass sie in der Musikbranche einschlägig tätig ist als Managerin (darunter würde ich so etwas wie Heinz Henn oder Volker Neumüller verstehen), wie es der Artikel verlautet? Aber heute kann sich wohl jeder "Manager" nennen. Über die zahlreichen Eskapaden (u.a. auch verurteilt worden) berichten selbst Welt, SPON und FAZ. Nach dem Artikel hier ist seine Laufbahn als Musiker regelrecht skandalfrei. Ein ausgewogener Artikel sollte auch darauf - ohne Effekthascherei - eingehen können. --Armin (Diskussion) 16:36, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:    Die Berufsbezeichnung „Musikmanager” ist nicht geschützt. Somit kann sich in der Tat jeder Manager nennen, der das möchte, und das tut die Dame wohl. Was Du darunter verstehst oder wie gut sie ihren Job lt. Welt macht ist nicht ausschlaggebend. Wie schon gesagt, wenn seriöse zitierbare Zeitungen über die Eskapaden als Fakten (nicht als Gerücht) berichten kann man das sicher so neutral wie möglich aufnehmen. --Pandarine (Diskussion) 14:03, 18. Nov. 2014 (CET)

text:  Es gab mal einen Abschnitt in dem die  hier kritisierten Punkte aufgeführt wurden. Die Diskussion hierzu ist im Archiv unter "Skandal!" zu finden. Ich gebe Armin recht, dass man entweder einen Artikel "Konflikte mit dem Gesetz" oder vielleicht besser einen "Öffentliche Wahrnehmung" hinzufügen sollte in dem die von ihm genannten Punkte behandelt werden. Allein so wird nämlich auch das Karriereende deutlich. Es müssen dann nämlich nicht nur die Skandale sondern auch die rassistischen Übergriffe, schwulenfeindliche Hetzte etc. erwähnt werden um das Karriereende zu begründen.  Das ganze ist sehr gut in diesem Artikel dargestellt: http://www.welt.de/vermischtes/article115793525/Der-bittere-Abschied-des-Mark-MADlock.html --CHR!S (Diskussion) 13:34, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität