Diskussion:AMC (Kochgeschirr)

message: Habe da den vorsichtigen Hinweis auf die Kulanz eingefügt. Der Beleg fällt mir schwer, da ich keine Veröffentlichung finde. Daher folgendes:
#Ich erinnere mich an einen Jeanshersteller, der in den USA sein Geschäftsmodell betreibt, indem er lebenslange Garantie auf die Hosen gibt. Die gilt auch dann, wenn offensichtlicht ist, dass dem Kunden nach ein paar Jahren einfach die Farbe nicht mehr gefällt oder sie bei Überbeanspruchung beschädigt wurde. Als der Hersteller dies in Deutschland auch versuchte, wurde er abgemahnt, scheiterte vor den Gerichten und musste diese Form der Garantie in Deutschland aufgeben.
#1964 hatten nach einer größeren Kochvorführung meine Eltern und zwei weitere bekannte Familien Sets bestellt - auch mit einer solchen lebenslangen Garantie. In allen Familien gab es mehrer Kinder, es wurde viel gekocht. Über die Jahre hinweg hat AMC immer mal wieder und anstandlos Töpfe ersetzt, die hingefallen waren und dabei einen Griff verloren hatten oder sich verformt hatten. Das einer der Töpfe einfach so kaputt ging habe ich nicht erlebt. Auch durch Hinfallen verbogene Deckel (oder weil wir Kinder sie als Schlagzeug benutzt hatten ;-)  ) wurden ohne Rückfragen ausgetauscht (Heute beträgt die Garantie „nur“ noch 30 Jahre und ich vermute, weil auch hier das deutsche Wettbewerbsrecht die Lebenszeitgarantie irgendwann ausgehebelt hat).
Nach dem Tod meiner Eltern erbte ich die Töpfe. Dabei war der kleine Topf - wie so oft - nur noch mit einem Henkel versehen: Gefallen, abgebrochen. Meine Eltern hatten sich im Alter nicht mehr so darum gekümmert. Wir haben die Töpfe gründlich gereinigt und weitergenutzt und irgendwann dachte ich „Ein Nein habe ich immer“ und schickte den kaputten ein. AMC tauschte anstandlos aus - und schickte einen Vertreter. Der machte ein witziges Angebot: Bei Kauf eines neuen Sets gibt AMC einen Rabat in der gleichen Höhe, den 1964 das Set meiner Eltern gekostet hatte, wenn wir die alten Töpfe abliefern (Ich weiß, wegen der Inflation ist das nur noch gut ein Viertel in heutigem Geld, aber 25 % sind ja nun dennoch ein Wort). Als wir noch zögerten, legte er nach: Einen Dampfkochdeckel, eine Steakpfanne, noch ein Topf und weitere Extras. Kurz und gut: Wir haben es am Ende gemacht (in Kenntnis des Stiftung Warentest Test). Auf dem Kochkurs erfuhren wir von den anderen Kunden, dass auch sie erhebliche Rabatte ausgehandelt hatten.
Das wäre jetzt mein Beleg für die hohe Kulanz bei der Garantie und die Verhandlungsfähigkeit der Preise - die Stiftung Warentest ja nicht unternahm. grap 00:00, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ne, derartige Geschichtchen oder selbst zusammengebastelte Behauptungen bezüglich angeblicher Kulanz, haben in einer Enyzklopädie absolut nichts zu suchen. Siehe hierzu auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Belege. Ebenfalls rückgängig gemacht ist deine unfugmässige Beschriftung des Bildes, das du mit dem frei erfundenen Zusatz "fotografiert 2008" ergänzt hast. Wie  zu entnehmen ist, wurde das Bild am 23. November 2007 hochgeladen, kann somit nicht erst 2008 fotografiert worden sein. 84.226.32.225 02:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Irgendwie gefällt mir dein Ton nicht ... Deswegen für dich vielleicht mal der Hinweis Wikipedia:Wikiquette, hier besonders Nr. 2. grap 10:50, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgang mit der Garantie - Preisverhandlungen 

message: Die Aussage, dass der Kochkurs in die „wasserlose und ernergiesparende Gartechnik“ mit den AMC Töpfen einführe, war weder falsch, noch stand sie im Widerspruch zum Test der Stiftung Warentest und war damit auch nicht WP:POV. Weil:
#es ist genau das Anligen des Kochkurses: Wie koche ich wasserlos mit möglichst wenig Energieverbrauch in diesen Töpen?
#was immer noch stimmt, selbst WENN es in anderen Töpfen besser gehen sollte ... („Er hat Jehova gesagt ...“, siehe: Das Leben des Brian)
#Kann, wer den Test in der Test genau liest feststellen, dass Stiftung Warentest
:*den Kochkurs nicht nutzte,
:*die in der Gebrauchanleitung beschriebene AMC-Garmethode praxisfern fand (womit sie wohl recht haben)
:*sie im Test deswegen auch nicht anwandte
:*und damit auch eher höhere Energieverbräuche feststellte.
grap 18:26, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Benutzer:89.217.79.124 

message: Langsam geht es mir auf den Geist: Eine IP, die mit den den ganzen WP-Regeln aus dem EFEF um sich wirft: Der Anstand sich zu outen wäre ja mal angemessen.
Zweitens: Der Nachweis zur Innovation findet sich auf der AMC Homepage. Angesichts des Abmahnunwesens werden die das wohl kaum lange öffentliche behaupen, wenns nicht richtigt ist. Der Beweis, obs wirklich ne Innovatinon war, wie IP fordert, ist schlecherdings nicht zu führen. Mir jedenfalls ist kein anderes transportables Cerankochfeld bekannt, das darauf ausgelegt ist, nicht nur als Untersetzer am Tisch zu fungieren sondern auch in Oberhitze überbacken und grillen kann, bekannt. Wenn du liebe IP eine weist, dann stell sie hier vor. Dann war eben es keine Innovation. Und bereichere dann noch einen Anwalt, der AMC eine Abmahnung schickt und teile das Honorar mit ihm.
Das Gleiche gilt für den Dampfkochdeckel. Ich kenne Dampfkochtöpfe aber AMC ist der erste mir bekannte Hersteller, der für bereits vorhanden Kochtöpfe einen Deckel (nach-)lieferte, mit aus dem normalen Topf ein solcher wird. Wenn du einen Hersteller weisst, ders vorher machte: Weise es nach und: siehe oben mit Abmahnung.
Das ist was ich meine: Die Produkte haben das Recht solange AMC Innovationen genannt zu werden, da aller Anschein dafür spricht, bis irgenwer - am besten aber du Nörgeler - den Beweis antrittst, das es das woanders eher gab. Also good luck und dann reden wir mal über den „Unsinn“! grap 23:55, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen Benutzer:84.227.8.65 

message: gabler; seite 1898, linke spalte: innovation: bezeichnung in den wirtschaftswissenschaften [..] die mit [..] wirtschaftlichem wandel einhergehenden (komplexen) neuerungen.....-Bisher liegt kein geschlossener, allgemeingültiger innovationsansatz bzw. keine allgemein akzeptierte begriffsdefinition vor.
so viel dazu, gruß --Jan eissfeldt 23:58, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das, was ich oben beim Schreiben meinte ist sogar etwas Weitergehendes: eine patentfähige Erfindung nämlich, vielmehr als nur eine „Innovation“. Innovationen waren zum Beispiel auch der Visotherm, den man heute auch anderswo öfter findet und später die Weiterentwicklung zum Audiotherm. Es ist schon blöd: Wollte mich hier nie zum AMC Verfechter entwickeln und diese Dinge auch gar nicht herausstellen, sondern nur über die Firma und Ihre Produkte kurz informieren, aber diese IP treibt einen echt in eine Ecke :-( grap 00:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  moin 

message: Es kann nicht sein, dass ein Benutzer irgendwelche beschönigende "wobei anzumerken ist"-POV-Passagen in einen Artikel reinpressen kann, um ein nicht vorteilhaftes Testergebnis bei Stiftung Warentest zu beschönigen und gleichzeitig eine diese "wobei anzumerken ist"-POV-Passage relativierende Original-Aussage von Stiftung Warentest rauslöschen kann, damit er seine persönliche Ansichtsweise in den Artikel durchsetzen kann. Das ist ein klarer Verstoss gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Original-Quelle problemlos abrufbar unter diesem Link hier http://www.test.de/themen/haus-garten/test/-Kochtoepfe/1074601/1074601/ --89.217.151.183 19:47, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verstoss gegen [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]