Diskussion:Patient Protection and Affordable Care Act

message: Leistungsinhalt der PPACA fehlt noch. Was ist versichert? (nicht signierter Beitrag von 93.198.193.20 (Diskussion) 08:42, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Leistungsinhalt der PPACA fehlt noch. Was ist versichert? 

message: Es wird immer wieder von einem Stichtag berichtet, bis zu dem man sich für diese Krankenversicherung anmelden könne. Weiß jemand was dazu? Das macht doch keinen rechten Sinn, daß eine Krankenversicherung ab einem bestimmten Datum keine neuen Kunden mehr annimmt. --Zopp (Diskussion) 15:59, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Am 1. April 2014 trat die Versicherungspflicht in Kraft. Alle Nicht-Versicherten müssen zu diesem Datum eine Versicherung nachweisen oder die Kosten einer Versicherung als "Strafzahlung" (oder in der Definition des Supreme Court als "Steuer") zahlen. Nachdem es noch mindestens 20 Millionen Nicht-Versicherte gibt (eher mehr) wird sich die Politik mit Sicherheit noch etwas ausdenken, wie damit umzugehen ist. Aber rein juristisch ist die Versicherungspflicht jetzt in Kraft. Grüße --h-stt !? 18:08, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Stichtag? 

message: Lt. US-Präsidentschaftsdebatte soll Obamacare hinsichtlich Beitragshöhe und -leistung eine Katastrophe sein. Warum, was sind die Ursachen? (nicht signierter Beitrag von 176.5.103.19 (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Kern ist schon im Artikel angesprochen, es gibt immer noch zu viele junge, gesunde Menschen, die nicht versichert sind. Diese Zielgruppe soll aber laut den Plänen überdurchschnittlich einzahlen und so die Kosten für alle anderen senken. Grüße --h-stt !? 21:02, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Viele Versicherungen wollen aussteigen oder die Beiträge um bis zu 60 % erhöhen, weil sie hohe Verluste machen.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:23, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: zwischengeparkt : Donald Trump hat im Wahlkampf die Abschaffung der PPACA zu einer zentralenForderung gemacht - 
jetzt will er sie "verbessern oder widerrufen oder ersetzen" --Neun-x (Diskussion) 08:06, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Abwarten: Oder einen einzigen Satz ergänzen, in dem die Widersprüche der bisher bekannten Positionen dargestellt werden. Magst du eine Formulierung vorschlagen? Grüße --h-stt !? 19:05, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Update: Im Wahlkampf erklärte der President elect, dass er Obamacare am ersten Tag im Office aufheben wolle. Nach seinem ersten Gespräch mit Obama erklärte er, dass er wertvolle Teile in Obamacare sieht, die erhalten werden sollten. In seiner ersten Aussage über die Pläne für die ersten 100 Tage kam Obamacare überhaupt nicht vor. Offenbar weiß Trump nicht, was er diesbezüglich wirklich will. Deshalb die Frage: Lohnt es sich, dieses Durcheinander im Artikel darzustellen oder ist es sinnvoller, es rauszulassen, bis wir etwas inhaltliches schreiben können? Grüße --h-stt !? 16:52, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Donald Trump  

message: Wie hoch ist das Defizit dieses Irrsinns derzeit? (nicht signierter Beitrag von 84.61.251.232 (Diskussion) 23:31, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage ist unverständlich. Bitte formuliere sie genauer. Grüße --h-stt !? 19:45, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Trump-Anhänger sollten jetzt die Füße mal ganz still halten. Das "Reform"-Vorhaben ist jetzt erst mal im Kongreß gescheitert. Mal sehen, was die (und andere) noch im Köcher haben.--Peewit (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Defizit 

message: * Verbessern: Das Leistungsspektrum und die gesundheitssoziologischen Wirkungen dieser Leistungen auf Versicherte und Gesundheitsanbieter. Engagieren würde ich mich da aber nur, wenn mehrere Mitleser das auch für eine wichtig Ergänzung halten. --h-stt !? 12:50, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsmöglichkeiten 

message: Verzerrte Darstellung! Diese angeblich moderaten Republikaner wollten nicht an dem mißratenen Obamacare festhalten, sondern wollten noch viel weitreichendere Änderungen als dies von Paul Ryan in seinem Gesetzesentwurf vorgesehen war. (nicht signierter Beitrag von 94.220.12.124 (Diskussion) 14:13, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Rücksetzung soll mir recht sein, die Begründung verstehe ich aber nicht: Es ist ja nicht so unwesentlich, dass keineswegs, wie es sonst immer in den Medien heißt, das endgültige Ende der Reformbemühungen gekommen ist; wie oft ist das im letzten halben Jahr schon ausgerufen worden. Dass die Möglichkeit heute und ohne Spekulation besteht, dass genau der Senatsentwurf nochmal zur Abstimmung kommt, sollten wir dem Leser nicht verschweigen, finde ich. Und warum soll Axios.com nicht als Beleg dienen? Ist ein neues, aber allseits anerkanntes Informationsmedium wie so viele andere auch, etwa Politico. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:05, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Rein formal kann natürlich der Vorschlag jederzeit wieder zur Abstimmung gestellt werden, aber politisch ist er tot. Daran besteht ja wohl kein irgendwie begründeter Zweifel. Und axios ist nicht einfach ein neues Medium wie manche andere, axios ist eine Propagandaplattform der fiscal conservative republicans. Erkennbar an der Liste der Lauch partners: Koch Brüder, BP, Bank of America und JP Morgan Chase. Grüße --h-stt !? 18:09, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Kein Zweifel bis zum nächsten Versuch :) Deine Einschätzung von Axios halte ich nicht für valide; wieso sollte NBC News dann zu den Unterstützern gehören? Und Michael Allen ist nicht unumstritten, aber einer der einflusreichsten Journaisten Amerikas. Aber warten wir es ab. --Andropov (Diskussion) 18:26, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Präsidentschaft Trump 

message: Wäre es angebracht, frühere Vorschläge zu Gesundheitsreformen zu erwähnen, wie z. B. den Plan „Assuring Affordable Health Care for all Americans“ der Heritage Foundation von 1989, Hillarycare aus den 90ern und den republikanischen Gegenentwurf HEART (vgl. http://www.politifact.com/punditfact/statements/2013/nov/15/ellen-qualls/aca-gop-health-care-plan-1993/) sowie Romneycare?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:14, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu steht ein bisschen was in Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten. Wenn du das ergänzen kannst, mach doch einfach. Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 17:44, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte: Frühere Vorschläge zu Gesundheitsreformen 

message: Erhalten auch illegale Einwanderer Leistungen durch Obamacare? 
: Nein. „Obamacare contains an explicit prohibition against providing federally-subsidized coverage to immigrants who cannot prove they are here legally“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:28, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Illegale Einwanderer 

message: Verständlichkeit selbst war ja weiter oben schon mal von jemandem kritisiert. Es stört und hindert noch etwas anders. Dieser Artikel ist nun bunt, groß und ausführlich gewachsen. Mindestens. Vielleicht darf man es auch so sehen und kritisieren, dass es nur ein immer und immer weiter gewachsener Info-Sammelpool ist, der in seinem bunten und stellenweise sehr detailverliebten Umfang den Lesefluss und den Verstehensprozess teilweise auch eher sehr hindert. Aber gerade wenn man sich schon diesen Umfang leisten will, fehlen zwei Fakten komplett, die nicht einmal angerissen sind und die auch extrem helfen würden, vieles einordnen und verstehen zu können: Wie und mit welchen Auswirkungen lief es in groben Zügen zuvor? Wieso verweigern sich so viele Amerikaner - aus unserem westeuropäischen Blickwinkel eher total unvorstellbar- dagegen? --91.8.116.101 07:21, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Deine Fragen beantwortet nicht dieser Artikel sondern Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten. Grüße --h-stt !? 17:09, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Umfang vs Verständlichkeit 

message: https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-12/obamacare-gesundheitsreform-usa-texas-donald-trump-barack-obama
:Ja, bekannt. Ich muss mal schauen, wann ich das wie einarbeite. Da steckt nämlich eine verfassungsrechtlich durchaus spannende Frage drin. Ansonsten ist das Urteil in beiden wesentlichen Aspekten grob falcsh und wird in der nächsten Instanz aufgehoben werden. Grüße --h-stt !? 18:44, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:   Bundesrichter Reed O'Connor 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei Obamacare keinerlei Kritikpunkte gibt? Wie sieht die Rezeption generell aus, in der Bevölkerung, bei Experten?--Scriptor introductionum (Diskussion) 13:21, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es Kritik. Die steht auch im Artikel. Viele sinnvolle Regelungen wurden nicht umgesetzt, weil sie politisch nicht durchsetzbar waren. Grüße --h-stt !? 18:42, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik 2 

message: Beleg.1 Das es hier nicht ganz neu ist und somit zeigt das da ein schlechter Versuch alle zu Versichern gestartet wurde ist ja schon Teilweise im Artikel aufgeführt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:34, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ach, der Richter ist ein Extremist, das Verfahren wurde absichtlich zu ihm geleitet, das Urteil war zu erwarten und ist nur ein notwendiger Zwischenschritt damit der Supreme Court nochmal Obamacare anschauen kann. Ich erwarte nicht, dass das irgendwelche Konsequenzen hat. Warten wir mal den nächsten Sommer ab. Grüße --h-stt !? 15:53, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Obamacare Verfassungswidrig