Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2009

message: Seit wann ist biblis aus? Steht im abschnitt "die wahrscheinlichkeit eines schweren unfalls".
--217.5.204.78 11:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Korrigiert durch Holger1974. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Haltet ihr es für angebracht, im Artikel auch einen kurzen Abriss über Doppler-, Dichte- und Voidkoeffizienten zu geben, deren Rückwirkung auf die Reaktivität sowie das bauartbedingte Vorzeichen? Für meine Begriffe ist dies ein ganz wesentlicher Punkt bei der Sicherheit von Kernkraftwerken. Dampfblasenkoeffizient gibt es ja schon, ist aber im Artikel aber nur bei Tschernobyl kurz verlinkt. Dopplerkoeffizient und Dichtekoeffizient fehlen noch komplett. Zudem vermisse ich einen Teil, der sich auf die Betriebsvorschriften für KKWs bezieht, z.B: Vorschriften bzgl. Wiederanfahren (Zeiten und Restreaktivitäten), Wiederkehrende Prüfungen und ähnliches. Sollte zumindest erwähnt werden.--HarryB 14:54, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte es für keine gute Idee, hier im Artikel die verschiedenen Koeffizienten zu erklären. Das sollte in sollte in eigenen Artikeln geschehen. Wohl aber sollte hier im Artikel der jeweilige Zusammenhang mit der Reaktorsicherheit dargestellt werden. Vorschriften für Wiederanfahren, Revisionen, etc. sollten in der Tat ergänzt werden. Zusätzlich fehlen noch die zumindest in Deutschland verbindlich vorgeschriebenen Einrichtungen zur Echtzeit-Übermittlung der Telemetriedaten an die überwachende Behörde.---<(kmk)>- 16:00, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Nach kurzem Googeln vermisse ich die Einzelartikel.-- Kölscher Pitter 17:34, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppler- und Void-Koeffizienten 

message: Ich persönlich halte eine Veröffentlichung DIESES Dokuments durch die Wikipedia für hochgradig fahrlässig. 
Natürlich wird sich ein zu allem entschlossenes Individuum auch auf anderem Wege solche Informationen beschaffen können, aber muss man es ihm deshalb hier auf dem güldenen Tablett eine Anleitung servieren, in welches deutsche AKW er ein Flugzeug am besten steuern soll??
Nichts gegen Informationsfreiheit, aber das hier geht imho entschieden zu weit; Deshalb beantrage ich hiermit die sofortige Löschung des Links und aller auf ihn verweisenden Textstellen des Artikels.
--Ibram Gaunt 01:34, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Entfernung des Links und des damit belegten Textes ebenfalls für sinnvoll, aber aus einem anderen Grund. Ich sehe keine wirkliche Gefahr, dass das hier Terroristen anlocken könnte. Aber es legt dar, welche deutschen Kernkraftwerke nach der Ansicht irgendwelcher Personen durch einen eventuellen Flugzeugabsturz irgendwie gefährdet sein könnte. Wie es bei ausländischen Kernkraftwerke aussehen würde und dass es da meist schlimmer ausgehen würde, weil in Deutschland die höchsten Sicherheitsstandards herrschen, wird überhaupt nicht genannt. Entweder sollte man daher meiner Meinung nach die entsprechende Passage ergänzen oder aber den Artikel um jedes Kernkraftwerk der Welt ergänzen. Dass dies schon aufgrund der Quellenlage höchst kompliziert und zeitaufwändig werden und jeden enzyklopädischen Rahmen, insbesondere den dieses Artikels, sprengen würde, sollte klar sein. Daher würde ich für eine Entfernung plädieren. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:15, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für eine Begründung ein GAU in Deutschland hat nicht so schwerwiegende Auswirkung wie im Ausland? Hast du Quellen das die Sicherheitsstandards in Deutschland höher sind als in Frankreich?  Diese Studie hat die hessische CDU, die bekanntlich für Atomstrom ist,  in Auftrag gegeben. Es zeigt dass die Atomkraftwerke eben nicht sicher sind, außerdem gibt es im Artikel genug Studien die sich nur auf Deutschland beziehen. Sollen die auch gelöscht werden? Wikiabg 20:06, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, nur weil die Studie von der CDU ist, ist sie natürlich reaktionär und vollkommen unglaubwürdig. Dem halte ich einfach mal die Frage entgegen, wieviele "richtige" Störfälle es in dt. AKW´s schon gegeben hat, also Störfälle mit Kühlmittelverlust und/oder Beeinträchtigung der Integrität des Kerns? Was hierzulande passiert und von den Medien bis ins Unendliche aufgebauscht wird, sind Störfälle im nichtnuklearen Teil der Anlage, an Transformatoren etc. Ich wohne Zeit meines Lebens 3 Kilometer vom KKW Mülheim-Kärlich entfernt und selbst nach Chernobyl hatte hier niemand Bedenken, dass so etwas hier passieren könnte. Wenn man sich etwas mit Reaktortechnik beschäftigt, merkt man ja auch schnell, dass dt. Kraftwerke ihr Kühlmittel als Moderator verwenden und ein durchgehen wie in Chernobyl so schon ausgeschlossen ist. Aber ich denke, auch das wird von dir sicherlich als unglaubwürdig dargestellt werden. Tztz, dabei bin ich noch nichtmal von der CDU bezahlt... Spaß beiseite, was ich dir sagen will ist, dass eine Studie, nur weil sie von einer dir nicht schmeckenden Partei angefertigt wurde, muss noch lange nicht unglaubwürdig sein. Im gegensatz zu ALLEN anderen Arten Energie zu erzeugen, ist Atomkraft mit sovielen Sicherheitseinrichtungen versehen, dass in Deutschland niemals etwas wie in Chernobyl passieren könnte, also ist deine Aussage, dass Atomkraftwerke "unsicher" sind (was ja eh mal definiert werden müsste) einfach nur pure Polemik. Überdenke bitte noch mal deine Meinung. Gruß --Ibram Gaunt 10:40, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Sicher oder nicht sicher kann man so nicht sagen (POV). Aber dass sie sicherer und besser geschützt sind als ausländische (dickere Außenhülle, Containment etc.), sollte außer Frage stehen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:08, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt einige Anlagen, die nicht sicherer sind als ausländische, deshalb wurde ja auch das Vernebelungs-Konzept eingeführt. --62.202.241.161 06:08, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nr.1