Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht Oktober 2007

message: Das MB regelt den Fall nicht, was bei einem relativen Mehr geschieht, wenn also die Optionen "Ja" und "Ja, auf Probe" zusammen ein absolutes Mehr ergeben, für sich alleine jedoch nicht (z.B. 50 Stimmen Ja, 20 Stimmen ja, auf Probe und 60 Stimmen nein). Gehe ich recht in der Annahme, dass wenn es insgesamt mehr Ja- als Neinstimmen hat, diese aber nur erreicht werden können mit den Stimmen "Ja, auf Probe", dass dann das Schiedsgericht für ein weiteres halbes Jahr durchgeführt wird? Erscheint mir die logische Folge, aber da das nirgends steht, wollte ich das kurz diskutiert haben, möglichst bevor die Abstimmerei fertig ist und man sich dann vom Ergebnis her um die Interpretation zankt. --Der Umschattige talk to me 09:38, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sagt das nicht schon der berühmte "gesunde Menschenverstand"? --TheK? 09:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: trotz WP:AGF, daran zweifle ich hier manchmal --Der Umschattige talk to me 10:10, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Erwarte gesunden Menschenverstand gibbet nicht, ist auch gut so: AGF heißt nur, dass man davon ausgehen sollte, dass der anderes gut gemeint hat, nicht dass ers auch kann.--sугсго.PEDIA 10:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Wie bei allen Abstimmungen mit aufeinander aufbaueneden Anträge: Man testet immer - soweit möglich - den am weitesten von Status Quo abweichenden Antrag zuerst darauf, ob er eine Mehrheit erlangte: Dabei werden die Meinungen, die weniger wollen, als Contra gezählt: Ohne Einschränkung gilt, soweit die Anzahl der Stimmen dafür die Summe aus Contra, Ablehnung und auf Probe übersteigt. Danach wird Auf Probe getestet: Ohne Einschränkung ist mehr, aber umfasst auf Probe inhaltlich. Demnach werden beide Stimmen addiert, soweit diese Summe, die Summe aus Contra und Ablehnung überwiegt, hat SG auf Probe das MB gewonnen. Ansonsten ist das MB gescheitert, der Status Quo gilt, das SG läuft zum Ende November aus.--sугсго.PEDIA 10:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. --Eintragung ins Nichts 10:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Die beiden Pro-Abschnitte werden dem Contra-Abschnitt gegenübergestellt. Gibt es eine deutliche Mehrheit für die Pro-Seite, wird es das Schiedsgericht weiter geben, sonst nicht. Welche der Pro-Varianten sich durchsetzt hängt davon ab, ob die erste Option einen wesentlich höheren Stimmanteil als die zweite Option hat. Ansonsten wird, im Sinne der Konfliktvermeidung und gemeinschaftlichen Arbeit, das Schiedsgericht auf Probe weitergeführt. Damit wird auch der Tatsache Rechnung getragen, dass die mit Contra stimmenden Benutzer wohl eher eine Weiterführung auf Probe als eine permanente Etablierung unterstützen würden, wenn dies die einzigen möglichen Optionen sind. sebmol ? ! 17:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Aussage macht dann wohl deutlich, dass die obige Anfrage berechtigt war. Wir sind uns eben nicht einig über das Vorgehen zur Auswertung. Was ein wesentlich höherer Stimmanteil ist, ist nicht ganz unstrittig festzulegen. Meiner Meinung nach sollte man im Konfliktfall (und das ist jede relative Mehrheit) die Kompromisvariante ("auf Probe") wählen. Gruß Stefanwege 19:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jep. So war das auch gemeint, kurz und knackig :) Unter "wesentlich höherer Stimmanteil" hätte ich vermutlich etwas wie 70%+ verbucht. sebmol ? ! 19:02, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  relatives Mehr 

message: Welche Stimmberechtigung gilt für das Meinungsbild? Die Allgemeine oder die für Schiedsgerichtswahlen? --Dr Möpuse  gips mir! 11:06, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das entscheiden wir, je nachdem, wie die Neunutzer abgestimmt haben. (Für das MB die normale, für die Wahl die strenge SG-Variante, so das MB erfolgreich ist.)--sугсго.PEDIA 11:36, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Danke für die schöne Vorbereitung der Übersicht der bislang geleisteten Arbeit des SGs!  Eine sehr klare, übersichtliche Tabelle!
Eine Frage noch--wie ist die vorgeschlagene Regelung des Wahlverfahrens zustande gekommen, bzw. wo kann man sich da noch in die Diskussion einbringen?--Bhuck 13:10, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl und Wikipedia:Meinungsbilder/Verfahren für Schiedsgerichtswahlen. Auf der ersten Seite wurden eine Reihe von Wahlverfahren angesprochen, auf der zweiten wird gerade ein Meinungsbild zu alternativen Wahlverfahren vorbereitet. sebmol ? ! 13:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Hat ja nichts gebracht, du hast den Vorschlag ja trotzdem abgelehnt ;-) sebmol ? ! 16:03, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Danke und Frage 

message: verschoben von Vorderseite -- Carl 19:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: diesen Kommentar hab ich schon ein wenig vorweg genommen. Ich glaube nicht, dass hier irgendjemand von einer Kampfabstimmung ausgeht. Zweck der Übung wie bei allen anderen vernünftigen Meinungsbildern auch ist die Findung eines Konsens. sebmol ? ! 17:35, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Im Moment würde ich das Ergebnis ganz eindeutig als "Verlängerung der Probezeit" interpretieren. --Fritz @ 17:36, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch. sebmol ? ! 17:40, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: gut. hoffen wir, dass die auswerte das dann auch so sehen ;-) poupou   review? 17:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Hmm, bei Wikipedia:#Was kann das Schiedsgericht bestimmen? ist die Option "9. Einsetzen einer Expertenrunde zur Beilegung inhaltlicher Konflikte" auch durchgestrichen. Empfand das eigentlich eine ganz gute Sache - was ist der Grund dafür, dass es hier nicht mehr zur Debatte steht? (Wenn ich mich nicht getäuscht habe, stand im Diskussionsseitenarchiv auch nichts darüber). Grüße, —Pill (Kontakt) 20:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Schiedsgericht ist nicht dazu da, über inhaltliche Konflikte zu entscheiden. Die Sache mit dem möglichen Expertengremium hatte den Nebeneffekt, dass Anfragen gerade zu diesem Thema gestellt wurden, obwohl das SG ja eigentlich nicht dazu da ist. Dass sich das Schiedsgericht in Einzelfällen von Experten beraten lassen kann, wird durch die Streichung des Punktes nicht verhindert. Aber es wird verhindert, dass diese Möglichkeit als Umweg um das Nichtbefassungsgebot bei inhaltlichen Fragen verstanden wird. sebmol ? ! 21:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es denn ein Gremium, das inhaltliche Fragen bespricht? Und warum steht das Schiedsgericht dafür in Extremfällen nicht zur Verfügung? -- Yellowcard 21:04, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es denn ein Gremium, das inhaltliche Fragen bespricht? - ja nun, jeweils das ad-hoc-Gremium jener Wikipedianer, die sich für eine bestimmte inhaltliche Frage interessieren. So läuft das hier eben. Ein festes Gremium für "inhaltliche Fragen" generell ist auch nicht recht vorstellbar, da es ja leonardomässig universalgelehrt sein müsste, um inhaltliche Fragen aller Art klären zu können. Gestumblindi 21:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: siehe dazu diese Anfrage zu einem inhaltlichen Problem und das entsprechende Expertengremium. --Rax   post   21:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es eine gute Idee ist die Einsetzung von EGs ersatzlos zu streichen: Das Feuerwehr-EG ist an verschiedenen Dingen gescheitert und ganz schuldlos sind wir Richter daran auch nicht. Aber ich glaube, das war auch das erste Mal, daß sowas versucht wurde. Wir haben daraus jedenfalls schon mal eine ganze Menge gelernt. Ob man die Streitigkeiten über Inhaltliches vom SG soz. durch die Hintertür abhalten kann, indem man ihm die Möglichkeit nimmt, in irgendeiner Form dazu Stellung zu nehmen (und sei es durch die Einsetzung eines EG) … da bin ich mir ganz unsicher. Ganz sicher wollen wir keine inhaltlichen Debatten entscheiden: Soviel ist klar. Aber ich sehe durchaus verfahrene inhaltliche Konflikte, die wohl tatsächlich nur noch durch eine Anordnung „von oben“ in irgendeine sinnvolle Bahn gelenkt werden können. Alternativ bietet sich natürlich an, in inahltlichen Konflikten einfach mal „Gehirn 2.0“ zu benutzen ;) (Aber wäre das Usus hier, dann bräuchten wir wohl auch kein SG ;)) --Henriette 19:02, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu: Wir haben uns zu wenig um das Expertengremium gekümmert. Das Gremium wiederum hat seine Probleme auch nicht an uns gemeldet. Wir haben vor kurzem erst erfahren, dass die Jungs die Aufgabenstellung teilweise zu unklar fanden und mehrere anbgesprungen sind. Dumm gelaufen. Beim nächsten mal müsste also die Kommunikation entschieden besser laufen, z. B. ein Schiedsrichter als Beobachter und Moderator eingebunden sein. Die Möglichkeit, ein Fachgremium zu konstituieren, halte ich aber weiterhin für sinnvoll. Sicher nicht für konkrete inhaltliche Entscheidungen; die haben wir sowieso nicht zu fällen. Rainer Z  ... 00:02, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Expertengremium? 

message: Wenn der WP:VA Vorbedigung für Verfahren verlangt wird, möchten seltener Benutzer in die Vermittlung, um die Voraussetzung nicht zu erfüllen. Andererseits sollten die Verfahren aber auch auf Vermittlungsversuche zurück greifen können. Solle der VA nicht mehr als Vorbedingung angesehen werden, um dieses Instrument nicht in Vergessenheit geraten zu lassen? -- Carl 22:11, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Idee, wenigstens einen Vermittlungsausschuss-Versuch als Vorbedingung für die Übernahme eines Falls zu machen halte ich für gut. Natürlich wird das nicht in allen strittigen Fällen klappen, kann aber vorher schon etwas Druck aus verfahrenen Situationen wegnehmen. --Schlesinger schreib! 10:16, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  VA als Vorbedingung für Verfahren

message: Wie ist die Streichung von "Das Schiedsgericht soll vorerst eine freiwillige Konfliktlösungsmöglichkeit sein" zu interpretieren? Was bedeutet denn diese Nicht-Freiwilligkeit, die einige Abstimmende in ihren Kommentaren noch betonen? Anschliessend steht ja doch - wie schon vorher: "Benutzern steht es frei, Konflikte vor das Schiedsgericht zu bringen, dessen Entscheidungen sind allerdings bindend." D.h. man konnte schon in der bisherigen Probephase Konflikte vor das Schiedsgericht bringen, war aber nicht dazu verpflichtet, die Entscheidung war jedoch bereits bindend, also nicht etwa freiwillig anwendbar oder nicht. Inwiefern stellt der Wegfall des zuerst zitierten Satzes also eine Änderung dar? Abstimmende schrieben: "hoffentlich ohne Freiwilligkeit noch etwas selbstbewußter", "vielleicht wird das ja ohne die Freiwilligkeit besser", "Der Wegfall der Freiwilligkeit ist ein durchaus spannender Punkt"... was meinen sie alle damit? Dass man sich in bestimmten Fällen ans Schiedsgericht wenden muss? (Und wenn man es nicht tut? Werden Sanktionen ergriffen?) Gestumblindi 21:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Damit meinen sie alle (soweit "sie alle"="ich"), daß in der Probephase es an Konflikten beteiligten Benutzern freistand, das SG-Verfahren abzulehnen oder zumindest sich selbst daraus auszuschließen. Diese Option soll jetzt nicht mehr gelten, also wenn das SG angerufen wurde und den Fall angenommen hat, dann sind auch die Entscheidungen bindend, und zwar für alle beteiligten Benutzer, ungeachtet deren Einverständnis mit dem Verfahren. Es ist aber nach wie vor so, daß das SG nur auf Anfrage tätig wird, nicht von sich aus. -- Schachtelsatz 22:12, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Schade, dass das nicht schon im MB so klar formuliert war. Gestumblindi 22:51, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ähem, man könnte auch sagen, dass die Wirklichkeit beschrieben würde. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  05:28, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage: Wegfall der Freiwilligkeit 

message: ===Henriette===
Ich versuche mal den Anfang zu machen mit einer ganz persönlichen Einschätzung des SG und seiner Arbeit. Ich exerziere das einfach mal an drei Fällen durch, die mir besonders intensiv in Erinnerung sind:
* Der Feuerwehr-Fall: Extrem schwieriges Terrain, begleitet von allerlei Anfeindungen durch die Community. Was uns als Schiedsrichter (nach meinem Empfinden) sehr zusammengeschweißt hat, weil wir uns gesagt haben: Die haben uns gewählt, die haben uns zu einem großen Maß Vertrauen entgegengebracht und jetzt sollten wir auch so selbstbewußt sein, unsere Rolle auszufüllen und all unsere Erfahrungen einzubringen. Der Konflikt als solcher war ja fast global und ein ausgesprochen verwirrtes Knäuel von Nebenkriegsschauplätzen. Da haben wir sehr mit uns gerungen, in welche Richtung wir gehen sollen. Letztlich überwog aber die Meinung, daß hier eine Entscheidung her muß und ganz offensichtlich die üblichen Wege der Entscheidungsfindung durch die Community selbst nicht mehr gegriffen haben. Inhaltlich sollten und wollten wir keine Stellung beziehen, daher schien uns die Lösung über ein Expertengremium der Königsweg. Da haben wir dann allerdings im Finish einiges verpeilt und im Laufe der Zeit zerbröselte dann auch das EG. Mein Fazit: Gute Idee, aber an der Umsetzung müssen wir echt noch feilen. Was aber kein Grund sein sollte, diesen Weg von vornherein auszuschließen.
* Der Czyborra-Fall: Wohl wirklich der schwerste, den wir hatten. Erstens wurden wir die ganze Zeit von einigen Leuten angepupt, daß wir den Fall nicht übernehmen sollen (von „Tod des SG“ wurde gar geraunt) und zweitens war uns von vornherein klar, daß wir den eigentlich gar nicht übernehmen können. Wir alle (meine ich wenigstens) waren uns einig, daß das von der Community entschieden werden muß. Sofort kam natürlich von uns allen der Einwand: Wie soll die Community das denn machen? Es gibt doch gar kein Procedere für Entsperrungs-Fälle! Also haben wir weitergedacht (was m. E. auch unsere Aufgabe ist!) und den Fall als Anlaß genommen, um einen klaren Auftrag an die Community zu formulieren: Es muß eine Regelung für Entsperr-Verfahren geben. Das wurde uns übel genommen; jetzt zeigt sich aber, wie bitter nötig das war. Wäre man unserer Empfehlung gefolgt, dann hätten wir nicht dieses Affentheater um die Stachel-Entsperrung. Ich bin der Meinung, daß das SG nicht nur in einem starren Korsett von „diese Fälle dürft ihr besprechen und entscheiden“ handeln sollte, sondern das man uns (als erfahrenen Benutzern) zugestehen sollte, daß wir auch für 50cm über den Tellerrand des entsprechenden Falles hinausdenken können und sollen.
* Der Geza-Fall: Mein Lieblingsfall (schon weil ich die Grundthematik des neuen Heidentums als solche mochte – das soll nicht verschwiegen werden), weil das eine dermaßen über Monate vergurkte Geschichte war, die schon alle möglichen Instanzen durchlaufen hatte und dennoch komplett im Morast steckengeblieben war. M. E. ein ganz klassischer SG-Fall, weil wir einen ganz neutralen Blick auf das Problem werfen, relativ schnell das Problem eingrenzen konnten und noch dazu ein – wie ich finde – salomonisches Urteil gefällt haben. Der Fall war aber auch deshalb wirklich toll, weil alle Beteiligten unheimlich kooperativ waren – das nochmal als verspätetes Lob an alle, die da mitgemacht haben :) Da hat dann wirklich mal das stattgefunden, was ich als eigentliche Aufgabe des SG sehe: Neutral, von außen, ganz unvoreingenommen auf die Dinge schauen und eine Lösung finden, mit der alle leben können.
Kurz und gut: Das SG als Instanz halte ich für wichtig und nötig. Nicht, weil ich Schiedsrichter bin und das total toll finde, damit ich damit angeben kann;) Ich halte es als neutrale Instanz für wichtig und vor allem für ein Gremium von Leuten, die sich wirklich sehr intensiv mit einem Problem befassen und sich dem Projekt zutiefst verpflichtet fühlen. So ernsthafte und an einer Lösung interessierte Diskussionen habe ich selten mal in der WP erlebt! Und wenn das jetzt nicht zutiefst anbiederisch klingen würde, dann würde ich sagen: Gebt uns eine Chance und legt die Bedenken ab :)) Gruß --Henriette 01:05, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich beantworte das mal so wie ich persönlich das sehe. Zu 1.: Was meinst du mit "nach außen hin"? Zu 2.: Naja, wir hatten teilweise vier Fälle gleichzeitig, das war schon ziemlich viel und meistens blieben zwei davon liegen. Ich würde sagen, zwei, notfalls drei. Immerhin müssen ja mindestens 5 Leute einen Fall bearbeiten und ich fands immer schön, wenn ich mich auf einen Fall konzentrieren konnte und nicht mit den Gedanken bei zwei oder drei Fällen sein musste. Zu 3.: Es ist schon recht zeitaufwendig, wenn man sich intensiv mit einem Fall befasst. Bisher wars auch immer so, dass alle SGler versucht haben, sich möglichst an allen Fällen zu beteiligen (logischerweise). Die Art der bisherigen Fälle war auch oft so, dass es schon ein ziemliches Dilemma war, das wir zu lösen hatten. Aber es blieb zumindest für mich auch Zeit für andere Dinge, daher halte ich die persönliche Belastung für auf einem akzeptablen Niveau befindlich. --Thogo BüroSofa 02:02, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  „Erfahrungsberichte des SG“ 

message: Ich versuche mal den Anfang zu machen mit einer ganz persönlichen Einschätzung des SG und seiner Arbeit. Ich exerziere das einfach mal an drei Fällen durch, die mir besonders intensiv in Erinnerung sind:
* Der Feuerwehr-Fall: Extrem schwieriges Terrain, begleitet von allerlei Anfeindungen durch die Community. Was uns als Schiedsrichter (nach meinem Empfinden) sehr zusammengeschweißt hat, weil wir uns gesagt haben: Die haben uns gewählt, die haben uns zu einem großen Maß Vertrauen entgegengebracht und jetzt sollten wir auch so selbstbewußt sein, unsere Rolle auszufüllen und all unsere Erfahrungen einzubringen. Der Konflikt als solcher war ja fast global und ein ausgesprochen verwirrtes Knäuel von Nebenkriegsschauplätzen. Da haben wir sehr mit uns gerungen, in welche Richtung wir gehen sollen. Letztlich überwog aber die Meinung, daß hier eine Entscheidung her muß und ganz offensichtlich die üblichen Wege der Entscheidungsfindung durch die Community selbst nicht mehr gegriffen haben. Inhaltlich sollten und wollten wir keine Stellung beziehen, daher schien uns die Lösung über ein Expertengremium der Königsweg. Da haben wir dann allerdings im Finish einiges verpeilt und im Laufe der Zeit zerbröselte dann auch das EG. Mein Fazit: Gute Idee, aber an der Umsetzung müssen wir echt noch feilen. Was aber kein Grund sein sollte, diesen Weg von vornherein auszuschließen.
* Der Czyborra-Fall: Wohl wirklich der schwerste, den wir hatten. Erstens wurden wir die ganze Zeit von einigen Leuten angepupt, daß wir den Fall nicht übernehmen sollen (von „Tod des SG“ wurde gar geraunt) und zweitens war uns von vornherein klar, daß wir den eigentlich gar nicht übernehmen können. Wir alle (meine ich wenigstens) waren uns einig, daß das von der Community entschieden werden muß. Sofort kam natürlich von uns allen der Einwand: Wie soll die Community das denn machen? Es gibt doch gar kein Procedere für Entsperrungs-Fälle! Also haben wir weitergedacht (was m. E. auch unsere Aufgabe ist!) und den Fall als Anlaß genommen, um einen klaren Auftrag an die Community zu formulieren: Es muß eine Regelung für Entsperr-Verfahren geben. Das wurde uns übel genommen; jetzt zeigt sich aber, wie bitter nötig das war. Wäre man unserer Empfehlung gefolgt, dann hätten wir nicht dieses Affentheater um die Stachel-Entsperrung. Ich bin der Meinung, daß das SG nicht nur in einem starren Korsett von „diese Fälle dürft ihr besprechen und entscheiden“ handeln sollte, sondern das man uns (als erfahrenen Benutzern) zugestehen sollte, daß wir auch für 50cm über den Tellerrand des entsprechenden Falles hinausdenken können und sollen.
* Der Geza-Fall: Mein Lieblingsfall (schon weil ich die Grundthematik des neuen Heidentums als solche mochte – das soll nicht verschwiegen werden), weil das eine dermaßen über Monate vergurkte Geschichte war, die schon alle möglichen Instanzen durchlaufen hatte und dennoch komplett im Morast steckengeblieben war. M. E. ein ganz klassischer SG-Fall, weil wir einen ganz neutralen Blick auf das Problem werfen, relativ schnell das Problem eingrenzen konnten und noch dazu ein – wie ich finde – salomonisches Urteil gefällt haben. Der Fall war aber auch deshalb wirklich toll, weil alle Beteiligten unheimlich kooperativ waren – das nochmal als verspätetes Lob an alle, die da mitgemacht haben :) Da hat dann wirklich mal das stattgefunden, was ich als eigentliche Aufgabe des SG sehe: Neutral, von außen, ganz unvoreingenommen auf die Dinge schauen und eine Lösung finden, mit der alle leben können.
Kurz und gut: Das SG als Instanz halte ich für wichtig und nötig. Nicht, weil ich Schiedsrichter bin und das total toll finde, damit ich damit angeben kann;) Ich halte es als neutrale Instanz für wichtig und vor allem für ein Gremium von Leuten, die sich wirklich sehr intensiv mit einem Problem befassen und sich dem Projekt zutiefst verpflichtet fühlen. So ernsthafte und an einer Lösung interessierte Diskussionen habe ich selten mal in der WP erlebt! Und wenn das jetzt nicht zutiefst anbiederisch klingen würde, dann würde ich sagen: Gebt uns eine Chance und legt die Bedenken ab :)) Gruß --Henriette 01:05, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Henriette

message: Henriettes Darstellung kann ich nur unterschreiben. Ich versuche es daher aus einer etwas anderen Perspektive:
* Die Zusammenarbeit der Schiedrichter läuft bemerkenswert reibungslos. Das mag natürlich auch an der zufälligen Zusammensetzung des derzeitigen Gerichts liegen. Das Diskussionsklima ist jedenfalls erholsam sachlich und konstruktiv, wenn man mal davon absieht, dass wir gelegentlich im Chat nicht zur Veröffentlichung geeigneten Dampf ablassen, was zur Erhaltung des Seelenheils jedoch unerlässlich ist. Abgesehen von unserem Schleifenlassen im Feuerwehrfall bin ich sehr zufrieden mit der Zusammenarbeit, sowohl was das Arbeitsklima angeht als auch die Ergebnisse. So ein Probelauf hätte ganz anders ausgehen können. 
* Was die Fälle angeht – ob nun angenommen oder abgelehnt – fiel mir oder wohl uns allen auf, dass es erhebliche Defizite bei den bereits bestehenden Einrichtungen zur Konfliktbewältigung und Problemlösung gibt. Nicht dass das eine neue Erkenntnis wäre, aber in der Rolle des Schiedsrichters drängt es sich einem förmlich auf. Wer in der Wikipedia Probleme hat, hat dazu noch ein Problem, wohin er sich wenden kann und soll. Und die vorgesehen Orte sind keine, wo man sich gerne freiwillig hinbegibt. Da besteht dringender Handlungsbedarf. Ein Schiedsgericht kann diese Mängel nicht im nachhinein ausbügeln. Es muss funktionierende Instanzen zwischen streitenden Parteien oder angefochtenen Adminentscheidungen und dem Schiedsgericht geben. Diese Sache halte ich für weit wichtiger als Fragen zu Einzelheiten der Schiedsrichterkompetenz oder zur Schiedsgerichtswahl.
* Belastet wurde die Schiedsrichterei weniger durch die Probezeit als durch die disparaten Vorstellungen von ihrer Rolle und ihrer Akzeptanz. Das Spektrum reicht bekanntlich von grundsätzlichem Argwohn bis zur Erwartung, das Schiedsgericht möge Vermittlungsausschüsse, Benutersperrverfahren usw. ersetzen, Adminbeschwerden möglichst auch. Gut – Probezeit ist Probezeit, da ist Kritik zu erwarten. Wir waren aber gewählt und hätten etwas mehr Gelassenheit und Vertrauen gut gebrauchen können. Es geht ja weder um die Weltherrschaft noch um die Erlösung, sondern um Problembewältigung. Aus meiner Sicht wäre übrigens eine Prise mehr Weltherrschaft und eine Spur weniger Hausmeisterdient sinnvoll für ein Schiedsgericht. Die begleitenden Diskussionen vor, während und nach unseren Entscheidungen hatten schon den Effekt einer gewissen Selbstzensur (Das wird Ärger geben) bis zu einem fatalistischen „Wie man’s macht, macht man’s verkehrt“ (Es gibt sowieso Ärger). 
Meine Bilanz ist also gemischt. Ich halte das Schiedsgericht für eine sinnvolle Einrichtung, die intern ihre Funktionsfähigkeit bewiesen hat. Ich habe keine Zweifel, dass das auch bei geänderter Zusammensetzung so sein wird, weil nur wirklich erfahrene und besonnene Wikipedianer eine Chance haben, gewählt zu werden (egal wie das Wahlverfahren nun genau aussieht). Genervt haben mich prinzipielles Misstrauen und Prinzipienreitereien, die ich angesichts der doch sehr beschränkten Machtfülle des Schiedsgerichts für völlig unangemessen halte. Es ist sicher schmeichelhaft, zum Schiedsrichter gewählt worden zu sein, einen Traumjob hat man allerdings nicht. Hatte ich auch nicht erwartet. Ich halte seine Beibehaltung jedenfalls für sinnvoll, wünsche mir mehr Vertrauen und Akzeptanz (was auch einfach etwas Zeit erfordert) und (wieder) funktionsfähige Instanzen vor dem Schiedsgericht. 
Soviel aus dem Nähkästchen. Rainer Z  ... 16:21, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Rainer

message: Grundsätzlich halte ich das SG für praktikabel, einige Dinge müssen und werden sich noch einschleifen, aber insgesamt gehe ich durchaus vom Erfolg der Einrichtung aus. Was tatsächlich etwas belastend war und zum Teil auch ist sind Versuche die Entscheidungen des SG in eine odere eine andere Richtung zu drängen, bis hin zu Aussagen, nach denen sich das SG durch die Annahme eines Falles selbst disqualifiziere. V.a., wenn, wie im Czyborra-Fall der Fall angenommen wurde, um überhaupt über die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit derartiger Fälle entscheiden zu können. Aber derartige Stellungnahmen wird es auch in Zukunft mit Sicherheit geben. Besonders positiv möchte ich die aus meiner Sicht sehr pragmatische Herangehensweise an die Fälle hervorheben, die zumindest das SG in der derzeitigen Zusammensetzung auszeichnete. Ob sich das bei einer anderen Zusammensetzung ändern würde bleibt abzuwarten.--Kriddl Disk... 06:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kriddl

message: Natürlich war zu erwarten, dass wir erst einmal eine Warmlaufphase benötigen. Schließlich ist es auch für uns das erste mal, dass wir sowas machen. Dass da nicht sofort alles wie geschmiert läuft und etwas mehr Zeit benötigt, ist auch klar, zumal wir ja offiziell noch im "Beta-Test" sind. Wir haben uns viel Zeit gelassen, um die Fälle genau zu studieren und auszudiskutieren. Allein die Entscheidung über unsere Zuständigkeit war oftmals die langwierigste Entscheidung in einem Fall, womit wir am Anfang nicht gerechnet hätten. Auch manch andere Vorgehensweise, die wir zunächst für sinnvoll hielten, hat sich als unpraktisch und nicht ausreichend erwiesen und wurde von uns entsprechend angepasst. Dieses halbe Jahr ist also weniger ein Volleinsatz des Schiedsgerichts als die Etablierung von Verfahrensweisen und Konventionen. Ich denke aber, dass mittlerweile sich alles soweit eingespielt hat, dass das Schiedsgericht zum regulären Betrieb übergehen kann. 
Die WP braucht ein Schiedsgericht, das der Community schwierige oder festgefahrene Entscheidungsprozesse abnimmt und sie im Sinne des Projekts zu Ende bringt, oder zumindest der Community einen Weg zum Ziel aufzeigt oder ebnet. Ich bin der Auffassung, dass wir in den letzten Monaten gezeigt haben, dass ein Gremium von zehn Leuten durchaus imstande ist, solches zu leisten. Ich glaube übrigens nicht, dass man an der Zahl der Schiedsrichter etwas ändern muss. Wenn die Zahl der Anfragen signifikant zu steigen beginnen sollte, könnte man ja immer noch über eine Aufstockung sprechen.
Ich bin jedenfalls mit unserer Arbeit ziemlich zufrieden und empfand es als eine lehrreiche Erfahrung, die ich nicht missen möchte. --Thogo BüroSofa 19:44, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Thogo

message: Hm, zum einen möchte ich ebenfalls meinen Kollegen die Huld erweisen. Haben sich alle redlich Mühe gegeben und wahnwitzig viel Zeit und Hirn investiert, damit ein vorzeigbare und zugleich MB-konforme Resultate dabei herauskommen. Andererseits habe ich mich angesichts der ja bislang nicht gerade weltverändernden Entscheidungen doch häufiger gefragt, ob der Aufwand gerechtfertigt ist. Unser Ermessensspielraum ist, so hat sich wieder und wieder gezeigt, doch arg knapp bemessen.
1. Da wäre zum einen das Kompetenzproblem, exemplarisch nachzuvollziehen am Feuerwehrfall, in dem, da kann man leider nichts schönreden, bislang _kein_ greifbares Resultat vorliegt. Warum eintlich? Wir haben als SG, so hat es das Meinungsbild beschlossen, keine inhaltliche Entscheidungskompetenz. Also mussten wir selbige an ein "Expertengremium" delegieren, desen Expertentum das unsrige vermutlich nicht gerade in den Schatten stellt. Mein Gedanke nach ein paar Wochen, als also _nichts_ passierte: hätten beide Seiten eingewilligt, uns zehn Schiedsrichter RK ausarbeiten zu lassen und diese dann, egal wie sie nun ausgefallen wären, als der Weisheit vorläufig letzter Schluss akzeptiert hätten, hätten wir vermutlich in nicht mal einer Woche ein Kritereien gezimmert, mit denen sich alle hätten abfinden können. Ebenso im Geza-Fall: hätte man sich dort auf ein nämliches Verfahren geeinigt, hätten wir zehn uns sicherlich gerne eingelesen, um dann zu entscheiden, ob der Geza nun so erheblich ist, um im Artikel aufzutauchen, oder eben nicht. Stattdessen: wiederum kein greifbares Ergebnis. Ebenso unlängst die Krefelder Stolpersteine. Zwar sehe ich wie Henriette die Gefahr, dass das SG, so es mal eine solche Entscheidung trifft, zur Löschprüfungsprüfung verkommt, aber dennoch glaube ich, dass zumindest bei den genannten drei Fällen eine solche Entscheidung in kurzer Zeit das Problem gelöst hätte, und das wohl sogar mit der Akzeptanz aller am Fall Beteiligten.  
2. Womit wir nahtlos zum zweiten Problem kommen: gerade beim Feuerwehrfall, unserem ersten, mussten wir uns mindestens so sehr mit dem eigentlichen Fall auseinandersetzen wie mit einer ganzen Rotte von sagenwirmal Prozessbeobachtern, die sich als "Stimme der community" sahen und daher auf eingehenden Antworten zu noch jedem Pups bestanden. Und insbesondere sofort kommentierten, wenn sie meinten, wir würden unsere mageren Kompetenzen überschreiten wollen. Meinen Unmut habe damals ja geäußert, aber letztlich hat die ganze Affäre bei mir doch die Vermutung aufkommen lassen, dass es nicht nur Benutzer, sondern auch eine ganze Reihe Admins gibt, die durchaus bereit wären, eine SG-Entscheidung zu ignorieren. In zahlreichen Kommentaren im Czyborra-Fall wurde mir das dann schwarz auf weiß bestätigt. Food for thought. Wenn das Gemecker in den letzeten Wochen/Fällen etwas nachgelassen hat, so wahrscheinlich eher, weil auch die Kritiker mittlerweile wohl gemerkt haben, dass dem SG mit seinen jetzigen Kompetenzen (siehe 1.) ca. 18 von 20 Händen gebunden sind.
3. Welche Fälle haben wir also erfolgreich abschließen können, weil wir es durften? Höchstens den JAHN-Fall, und das bezeichnenderweise gerade weil die dortigen Probleme mit allem möglichen zu tun hatten, nur nicht mit Inhalten oder der Erstellung einer Enzyklopädie. Und ob der Aufwand, dass also mindestens neun nicht ganz so doofe (ich spare mich mal wieder aus) Leute dutzende Stunden darauf verwenden, über übermäßige Labertascherei zu urteilen, gerechtfertigt war, darüber sinniere ich immer noch.
Kurzer Rede schwacher Sinn: aus dem SG kann was werden, man müsste es nur stärken. Sorry for the sinuosus syntax, --Janneman 22:59, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Janneman

message: Ich denke, dass das Schiedsgericht als frisch etabliertes Gremium ohne große Erfahrung (gut, einige waren vorher schon in Vermittlungsausschüssen aktiv) sich doch ganz anständig gehalten hat. Wir haben uns bemüht, die Sachen möglichst "wasserdicht" zu begründen und zu entscheiden, was dann natürlich auch entsprechend Zeit in Anspruch nimmt. In etwa der Hälfte der Fälle haben wir von vornherein Anträge abgelehnt, weil wir uns auch nicht als Mädchen für alles sehen; die Befürchtung, wir würden also jedem Querulanten Gehör schenken und so Macht und Kompetenzen anstreben, die uns nicht zustehen, sehe ich daher als weitgehend unbegründet an. 
Es gibt natürlich auch "heiße Eisen" - der Fall Czyborra war so einer. Kann sein, dass der Ablauf dabei nicht immer optimal und elegant war, aber gerade bei solchen Fällen frage ich mich doch, ob es eine bessere Alternative als das Schiedsgericht gibt. Es ist richtig, dass ein offizielles Verfahren mehr "Verrechtlichung" und auch etwas mehr an Bürokratie und Aufwand mit sich bringt. Es mag da pragmatischere Lösungen geben, die haben dann aber auch nicht immer dasselbe Maß an Legitimität. Ich denke, jeder Wikipedianer hat ein Anrecht auf ein vernünftiges, transparentes und faires Verfahren. Je offensichtlicher ein Regelverstoß ist, desto straffer kann das Verfahren ausfallen; ist die Sache besonders kontrovers, halte ich aber reine Adminentscheidungen für ein weniger taugliches Mittel. 
Das Schiedsgericht hat immer seine Unabhängigkeit betont; einige Mitglieder sind gerade deswegen in die Postion gewählt worden, weil sie sich kritisch gegenüber Admins geäußert hatten. Das heißt umgekehrt aber nicht, dass wir uns nicht auch als Diener des Endzwecks der Wikipedia, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie sehen würden. Die Wikipedia wird nicht von Wissensrobotern geschrieben, daher bleiben Konflikte nicht aus. Wenn die Konflikte ein Ausmaß annehmen, dass das Arbeitsklima deutlich darunter leidet, hat das am Ende auch Auswirkungen auf die Qualität des Produkts. Der Betriebsfrieden ist also nicht bloß irgendeine vernachlässigenswerte Randerscheinung, und der soziale Zusammenhalt der Wikipedianer ist nicht etwa ein Luxusproblem. Das Schiedsgericht besteht selbst nicht aus Fachexperten, die inhaltliche Sachfragen von Artikeln kompetent beurteilen könnte; im Fall der Feuerwehrdebatte haben wir uns daher für die Einberufung eines Expertengremiums entschieden. 
Hauptaufgabe bleibt für uns aber, in Fällen persönlicher Auseinandersetzungen, die durch andere wikipediainterne Konfliktregelungsmechanismen nicht geklärt werden können, als letzte Instanz quasi als Stimme der Vernunft Lösungen zu finden, die sachgerecht sind und den verschiedenen Interessen halbwegs gerecht werden. Wie wir dabei vorgehen, dafür haben wir nicht wirklich Vorschriften, die wir wie die Richter im realen Leben auf die entsprechenden Sachverhalte anwenden könnten. Dazu gehört also auch bei uns ein gewisser Pragmatismus und Common Sense. Die Erfahrung in der englischen Wikipedia zeigt, dass trotz aller Anstrengung nicht alle Fälle lösbar sein werden. Manchmal wird es Konflikte geben, die so grundlegend sind, dass wir keine sinnvollen Kompromisse erzielen können; bislang sehe ich die Fälle aber alle als halbwegs beherrschbar an. Die Unkenrufe, dass sich da eine neue, unkontrollierbare Macht etabliert habe, halte ich doch für etwas übertrieben; auch die, das wir bei den uns angetragenen Fällen gescheitert seien. Ich kann da Henriette nur zustimmen, dass es kaum eine Alternative sein kann, bestimmte heiße Eisen erst gar nicht anzupacken, sie auszusitzen oder per kurzen Prozess zu regeln. Wir selbst lernen mit jedem neuen Verfahren dazu. Wir sind natürlich auch auf den Rückhalt durch die Community angewiesen, haben aber nicht die Absicht, uns bei jedem beliebt zu machen; es kommt auf vernünftige Entscheidungen in der Sache an. Feedback durch die Gemeinschaft ist dabei wichtig, damit wir auch sehen, wo andere vielleicht handwerkliche Fehler in unserer SG-Arbeit wahrnehmen, an denen wir arbeiten können. Ich fand die internen Diskussionen im SG ansonsten immer sehr aufschlussreich. Zum Teil treffen da durchaus auch sehr unterschiedliche Meinungen und Perspektiven in der Beurteilung der Fälle aufeinander. Am Ende stand aber bislang immer eine Entscheidung, in der die überzeugendsten Argumente das Sagen hatten und die daher weitgehend auch vom SG als Ganzes getragen wurden. --Proofreader 15:44, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Proofreader 

message: Naturgemäß kann nur das bisherige SG aufgrund Erfahrung spezielle Fragen beantworten.
 Entsprechende Fragen an das Test-SG bitte hier stellen.
Ich hätte da schon ein paar Fragen. --Arcy 20:43, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Also ich beantworte das mal so wie ich persönlich das sehe. Zu 1.: Was meinst du mit "nach außen hin"? Zu 2.: Naja, wir hatten teilweise vier Fälle gleichzeitig, das war schon ziemlich viel und meistens blieben zwei davon liegen. Ich würde sagen, zwei, notfalls drei. Immerhin müssen ja mindestens 5 Leute einen Fall bearbeiten und ich fands immer schön, wenn ich mich auf einen Fall konzentrieren konnte und nicht mit den Gedanken bei zwei oder drei Fällen sein musste. Zu 3.: Es ist schon recht zeitaufwendig, wenn man sich intensiv mit einem Fall befasst. Bisher wars auch immer so, dass alle SGler versucht haben, sich möglichst an allen Fällen zu beteiligen (logischerweise). Die Art der bisherigen Fälle war auch oft so, dass es schon ein ziemliches Dilemma war, das wir zu lösen hatten. Aber es blieb zumindest für mich auch Zeit für andere Dinge, daher halte ich die persönliche Belastung für auf einem akzeptablen Niveau befindlich. --Thogo BüroSofa 02:02, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Fragen ?

message: Sollte man nicht vielleicht noch sicherheitshalber reinschreiben, dass angefangene Verfahren von den damit befassten Mitgliedern beendet werden, auch wenn die Amtszeit um sein sollte? Sonst kommt noch jemand auf die Idee zu sagen deine Zeit ist zu Ende, jetzt muss sich ein neuer einarbeiten. --Franz (Fg68at) 18:05, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, das sollte das Schiedsgericht als Teil seiner eigenen Verfahrensregeln festlegen. sebmol ? ! 18:11, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das nicht eh selbstverständlich? --Thogo BüroSofa 19:47, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt bestimmt irgendeinen Idioten, der deswegen ein Fass aufmacht, wenn's mal so weit ist. --SCPS 15:25, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nennt sich nicht Faß sondern Domino ... Nach dem Schiedsgericht dann irgendwann das Oberwikischiedsgericht für die wirklich "wichtigen" Fälle. --Arcy 13:14, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Amtszeit 

message: (Ich mache hier mal einen Zwischenüberschrift, weil mir gerade ein paar Gedanken kommen, zu denen ich gern Kommentare hätte; H. F.)
Ach so, ok. Ja, das hätte man tatsächlich als sowas wie einen „Zwang zur Einigkeit“ lesen können, da haste recht. Aber das ist vielleicht auch ein grundsätzliches Problem: Einerseits wollen wir natürlich ein Urteil aus einem Guß veröffentlichen, das der Community nachvollziehbar unsere Entscheidungsfindung erläutert – sonst wären wir ja nur so eine Art Black Box ;) Andererseits ist es natürlich interessant wie der einzelne bestimmte Dinge gewichtet und welche Aspekte ihm jeweils wichtig erscheinen – da sehe ich ein berechtigtes Interesse der Allgemeinheit und der Anfrager. Vielleicht ist einfach diese Idee mit dem „Urteil“ bescheuert … Und wer kam eigentlich auf den bekloppten Namen Schieds„gericht“? War ich damals etwa dafür? ;)) Irgendwie verführt dieses ganze juristische Wortfeld zu sehr dazu, sich in einem verrechtlichten und bürokratischen Umfeld einzurichten („richten“ … schon wieder! :)) 
Hm, ich glaube in der nächsten Legislaturperiode werde ich anregen, daß wir den Aspekt des individuellen Urteilsspruches stärker betonen und dafür das Gesamturteil dann viel kürzer halten. Das Gesamturteil wäre nur noch eine knappe Zusammenfassung der einzelnen Argumente (könnte man jetzt mit dem JEW-Fall machen, der bietet sich ziemlich an dafür … das schlage ich gleich mal den Kollegas vor!). Was allerdings die Richter dazu zwingt, daß sie alle ihre Gedanken ausformulieren müssen und nachvollziehbar niederschreiben. Das wird dann schwierig, wenn immer alle 10 oder meinethalben auch nur 7 Leute sich äußern sollen (wissnschon: Keine Zeit, keine Lust etc.). Vielleicht wäre es also viel besser, wenn wir festsetzen, daß immer nur 5 von uns sich für einen Fall zuständig melden (müssen) und diese 5 dann eine Einschätzung abgeben. An der Stelle könnte man sogar den von euch vermissten Dialog einbasteln. 
Der Ablauf wäre dann ungefähr so: Fall wird bei uns gemeldet, 5 Richter nehmen ihn an. Richter hirnen darüber, wie sie die Sache sehen und schreiben ein nachvollziehbares Statement; am besten gleich mit Vorschlägen wie die Sache gelöst werden kann. Sind alle 5 Statements beisammen (das sollte binnen max. 10 Tagen schaffbar sein), dann bekommt der Antragsteller die Gelegenheit sich zu den Argumenten der Richter zu äußern, nachzufragen etc. Danach denken die Richter nochmal darüber nach, ob sie bei ihrer Meinung bleiben wollen oder vielleicht die Tendenz ändern möchten. Darauf folgt ein kurzes Konklave der Richter in dem ein knapp gehaltenes, aber bindendes Gesamturteil formuliert wird. Ist ein Fall irre komplex und man möchte lieber mehr Meinungen, dann ist es den Richtern natürlich unbenommen einen Fall auch mit allen 10 Leuten zu übernehmen und zu diskutieren, logisch.
Das setzt natürlich eine ziemlich harte Moderation der Diskussion voraus: Ewig verlaberte und verschwatzte Gespräche sind nicht gestattet – jedenfalls nicht zwischen Richtern und Antragstellern (was auf der Diskussionsseite gefaselt wird, das kann man schlimmstenfalls auch ignorieren). Jeder wäre gehalten sich knapp und präzis zu äußern. Nachfragen sind wie immer erlaubt (klar!), aber Endlosdiskussionen die von Hölzchen auf Stöckchen kommen, wären Geschichte. Hm … da bin ich ja mal gespannt, ob sowas in dieser Schwatzbude hier funktioniert ;)
Dieser Ablauf hätte den Vorteil, daß wir 10 sozusagen – bzw. idealerweise – parallel in zwei Gruppen arbeiten könnten, was die Verfahren beschleunigen würde. Außerdem muß nicht jeder jeden Fall lesen, sondern kann sich auf einzelne wirklich konzentrieren (wem ein Fall zu doof ist, der läßt den einfach aus). Und – das hat die Probephase jetzt gezeigt – der einzelne Richter ist gezwungen sich mit „seinem“ Fall intensiv auseinanderzusetzen und in vertretbarer Zeit zu äußern. Ich beobachte nämlich bei uns genau das, was man in der WP auch schön sehen kann: „Wieso soll ich was tun? – Es gibt doch genug andere“. Womit ich meine Kollegen nicht der Faulheit bezichtigen möchte, denn nicht jeder hat auf jeden Fall Lust oder genug Zeit sich damit zu beschäftigen. Was aber bei einem „Alle müssen sich jetzt äußern“ dazu führt, daß man ewig und drei Tage auf die Kommentare der Kollegen wartet (kanns ja auch nicht sein). Der einzelne Richter sollte also den Luxus haben einfach mal „Nö, kein Bock“ zu sagen. Sich dann aber auch dem Zwang unterwerfen an der Sache ernsthaft dranzubleiben, wenn er den Fall übernommen hat. --Henriette 16:12, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung in jeder Hinsicht - wer hätte das gedacht. sebmol ? ! 16:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Würde ich ebenfalls sehr begrüßen. —Pill (Kontakt) 20:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja sicher: Ob wir so vorgehen wollen, wie ich das oben angedeutet habe, das müssen wir Richter natürlich unter uns auskaspern. Ich würde es gern mal ausprobieren. Sagen wir mal so: Ich halte es auch für ein Gebot der Fairness, wenn zuküftige SG-Kandidaten jetzt schon wissen, was ggf. auf sie zukommen könnte ;) Bisher konnten sich ja alle Richter in den Schutz der ganzen Gruppe kuscheln. Wenn zukünftig der Einzelne mehr hervortritt, dann birgt das natürlich das Risiko, daß auch der Einzelne stärker den Angriffen von außen ausgesetzt ist. Die bisherige Egalisierung des Urteils und damit ein Zurücktreten der Einzelmeinungen hatte allerdings den Nachteil, daß einige interessante Aspekte die Sache zu sehen, verschwunden sind. Vielleicht bin ich da ein bisschen zu optimistisch, aber ich denke, daß so mancher ein für ihn unangenehmes Urteil besser verstehen und akzeptieren kann, wenn ihm die Gründe transparenter gemacht werden – und da kann eine Vielfalt von Gründen möglicherweise hilfreich sein. Was das „meinungs-potpourri“ (schön gesagt!) angeht: Davon halte ich ebenfalls nix, das ist bekannt. Die SG-Diskussionen sollten nur von den Richtern und den Betroffenen geführt werden. Nach meinem Dafürhalten klappt das mittlerweile auf der Hauptseite des einzelnen Falles auch gut. Das sollten wir in dieser Form unbedingt beibehalten. --Henriette 16:20, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also, für mich waren die bisherigen Urteile und Urteilsbegründungen so ungefähr das, was mir am Schiedsgericht am besten gefallen hat. Daß das mit der weitgehenden nichtöffentlichen Entstehung dieser Urteile zusammenhängt, ist mMn evident. Ich weiß offengestanden nicht so ganz, was dieses Vorgehen bringen soll, außer das man dem Schiedsgericht einen etwas Wiki-mäßigeren Anstrich gibt (individuelle Argumente - Antworten - Nachfragen - Konklave - ...). Das SG ist aber vor allem deshalb entstanden, weil man gewisse Konflikte eben nicht mehr wikimäßg in den Griff kriegt. Ich kann Poupous und Henriettes Bedenken bezüglich der "Verrechtlichung" bzw. der entsprechenden Terminologie durchaus nachfühlen, halte sie letzten Endes aber für unangebracht. Denn einerseits haben wir die Verrechtlichung schon seit langem, die ganzen "Verfahren" und "Instanzen" zeugen davon, andererseits  kann man wirklich nicht behaupten, daß ohne diese starren Regelungen irgend etwas besser wäre. Meiner Meinung nach (bin übrigens Waage/ Aszendent Waage) muß man vor der Verrechtlichung der WP weniger Angst haben als vor der Demokratisierung. Eigentlich haben die meisten Probleme in der WP irgendwie mit Wahlen oder mit "Meinungsmache" zu tun. Benutzersperrverfahren, Exzellenzwahlen, Adminwahlen, Löschdiskus, Adminsolidarität, Solidarität derer, die sich von Adminsolidarität verfolgt fühlen und und und... Genau hier kann und sollte ein Gremium, daß für seine Objektivität und Unabhängigkeit gewählt und respektiert ist, einhaken und dann, als Gremium, sich innerlich vor allem mal auf "sei mutig" berufen; soll heißen: der eigenen Urteilsfähigkeit, abgesichert und kontrolliert durch die der Mitrichter, vertrauen und einfach mal eine Sache durchziehen, z.B. so wie beim "Administratorbeschwerdenlöschungsfall". Diskussionen mit den Parteien (schon wieder so'n Rechtsbegriff) halte ich da eher für Kontraproduktiv. Abschreckendes Beispiel: die Disk zum JEW-Fall. So, aber jetzt halt ich mal meine Schachtelklappe. Schönes Wochenende allerseits! -- Schachtelsatz 01:25, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Reformen? 

message: Benutzer:Brummfuss hat am 25. Oktober 2007 die folgenden Kommentardiskussionen gelöscht  und leider auch auf Anfrage nicht auf diese Diskussionsseite gesetzt :
====Kommentare zu Stimme von jergen====
# --jergen ? 21:54, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Kommentare 

message: # --jergen ? 21:54, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kommentare zu Stimme von [[benutzer:Jergen|jergen]]

message: # --El Cazangero 20:57, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Stimme von [[Benutzer:El Cazangero|El Cazangero]]

message: #bringt nichts für die Arbeit an Artikeln, Spielwiese für community-Heinis --Decius 19:49, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Stimme von [[Benutzer:Decius|Decius]]

message: Sinn der Auswertung war es, der Tatsache gerecht zu werden, dass ein Schiedsgericht eine ziemlich tiefgreifende Änderung unserer Struktur ist und dass bei solchen Änderungen der Weg gewählt werden sollte, mit dem die meisten Benutzer gut leben können. Ursprünglich sah der Vorschlag dabei auch nur zwei Möglichkeiten vor: ja oder nein. Dazu kam später ein "ja, aber", um den durchaus auch nach der Probephase vorhandenen Skeptikern gerecht zu werden. Dieses "ja, aber" würde ich inhaltlich zwischen "ja" und "nein" ansiedeln, wenn man sich die Abstimmkommentare ansieht, dann wird die Annahme dieser Natur der Option als "Zwischending" durch die abstimmenden Benutzer auch recht deutlich.
Daraus ergeben sich zwangsläufig zwei Fragen, die durch eine Auswertung geklärt werden müssen:
# Gibt es einen Konsens, dass das Schiedsgericht fortgeführt werden soll? Bei einer Zustimmung von 82,5 % kann diese Frage eindeutig mit ja beantwortet werden.
# Gibt es einen Konsens, das Schiedsgericht unbefristet weiterzuführen? Den sehe ich angesichts des Abstimmungsverhaltens nicht als gegeben an. 51 % ist kein Konsens sondern eine hauchdünne Mehrheit. Wenn ein Konsens gewollt ist, dann ist die Option mit der Probezeit noch am ehesten geeignet, diesen zu erzielen. Bei einer Probezeit wird die Frage der Unbefristetheit auf später verschoben. Die Interessen der Benutzer, die sich für eine unbefristete Fortführung des Schiedsgerichts ausgesprochen haben, werden dadurch gewahrt, dass sie nach Ablauf der 2. Probezeit die Möglichkeit haben, diese Interessen abermals zu vertreten. Das Gleiche gilt auch für die Ablehner, die durch eine 2. Probezeit die erneute Möglichkeit haben, das Schiedsgericht zu evaluieren und dann erneut ihre Position zum Ausdruck bringen können. Die Auswertung für eine erneute Probephase ermöglicht am ehesten, dass wirklich eine konsensgetragene Situation entsteht. Wikipedia ist keine Demokratie, ein Diktat einer knappen absoluten Mehrheit passt nicht in unser Projekt.
Schließlich sendet das Ergebnis mMn aber auch sehr deutlich ein Signal in Richtung Schiedsgericht, diese Probephase nicht als "Fahren mit Stützrädern" anzusehen. Die Existenz eines Schiedsgerichts zur Lösung von verfahrenen Benutzerkonflikten ist eindeutig gewollt, es besteht also ein starkes Mandat, das von den Mitgliedern des Schiedsgerichts auch so verstanden werden sollte. In den Contra-Stimmen kam nicht selten der Vorwurf vor, dass das Schiedsgericht machtlos oder „zahnlos“ sei - es liegt mMn jetzt am Schiedsgericht zu zeigen, dass diese Einrichtung Schlagkraft hat und die hohen Erwartungen der Gemeinschaft, zum Wohl des Projekts, seiner Ziele, seiner Autoren und seiner Benutzer erfüllt werden können. sebmol ? ! 12:52, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: fullack -- ChaDDy 19:49, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Ich habe überhaupt nichts gegen einheitliche Regelungen. Solange aber keine einheitlichen Regelungen bestehen, sollten eben meiner Meinung nach die Auswertungsmodalitäten vor Beginn des jeweiligen Meinungsbildes klar sein, das war es, was ich betonte.--Berlin-Jurist 22:15, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Bon. Aber das scheint nicht zu klappen. Auf die Argumente der Zahlenverdreher musss man ja auch erst mal kommen ;-) Rainer Z  ... 22:20, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Sagenhaft geradezu - und in der Außenwirkung (nur falls es darauf auch noch irgendwie ankäme) potentiell  verheerend. Es scheint unter diesen Umständen nötig zu betonen, dass wir mit unserem enzyklopädischen Angebot inhaltlich ein erbauliches Stück weiter sind als bei der Organisation unserer internen Belange. -- Barnos -- 06:17, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erklärung der Auswertung 

message: Für was stimmt man hier überhaupt ab, wenn es dann zu so eigenwilligen Auslegungen kommt: 
Es stimmten 129 für Pro ohne Einschränkung, 78 für Pro mit Einschränkung, 44 für Kontra und 14 gaben eine Enthaltungsstimme ab. Das ergibt beim Sebmol eine Mehrheit für Pro mit Einschränkung. -- Worm 22:14, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hast du die obige Begründung für die Auswertung gelesen? Was genau war fehlerhaft? Oder haben wir schlicht verschiedene Ansichten dahingehend, ob wir Mehrheitsbeschlüsse oder Konsens haben wollen? sebmol ? ! 12:22, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Wie kommst du darauf, dass Meinungsbilder einen Konsens erzielen sollten? Ich zitiere aus Meinungsbilder: „Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht.“ In Meinungbildern wird also sinnvollerweise das Konsensprinzip durch das Mehrheitsprinzip abgelöst. Nicht, weil es besser wäre, sondern weil das erste keinen Erfolg hatte. Im Fall hier sehe ich überhaupt keinen Anlass, dass Konsensprinzip anzuwenden (schon gar nicht im Nachhinein). Es handelte sich um eine klar angekündigte Abstimmung. Da zählen nur Stimmen. Und wie man auch rechnet – das Ergebnis ist eindeutig. Rainer Z  ... 15:39, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich darauf komme? Weil Wikikpedia grundsätzlich auf dem Konsensprinzip aufbaut. Dass Meinungsbilder dazu missbraucht werden, den notwendigerweise aufwendigen Konsensbildungsprozess durch eine Art Kampfabstimmung zu ersetzen, ist keine Entschuldigugn dafür, das hier auch zu machen. Der Satz gehört m.E. aus WP:MB entfernt, weil er gerade den falschen Eindruck erweckt, Abstimmungen wären ein brauchbares Mittel zur Lösung von Problemen. sebmol ? ! 15:52, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das kannst du so sehen, aber du kannst daraus nicht deine Hoheit ableiten, nachträglich aus einer expliziten Abstimmung eine Konsensfindungsdebatte zu machen und die auszulegen. Was erlauben Strunz? Du solltest zunächst einen Konsens zur allgemeinen Verfahrensänderung in deinem Sinne suchen, der dann möglicherweise zukünftig zur Anwendung kommt. Alles andere ist Willkür. Rainer Z  ... 16:27, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage