Diskussion:Übereinkommen über Streumunition

message: Es sieht ein bisschen blöd aus, dass die Einzelnachweise im Artikel von 100 oder mehr als 100 Staaten sprechen, im Artikel selbst aber 94 Staaten als Unterzeichner genannt werden. Die Zahl 94 sollte besser belegt werden (die Teilnehmerliste auf http://www.osloccm.no/ führt auch nur 92 Teilnehmer auf), oder aber man passt sich den Zeitungen an und schreibt "rund 100", bis genauere Quellen vorliegen. --Andibrunt 17:13, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die in meinen Augen verbindliche Quelle für solche Angaben ist die Datenbank International Humanitarian Law - Treaties & Documents auf der Website des IKRK, die nach meinen bisherigen Erfahrungen sehr zeitnah aktualisiert wird und die auch das exakte Datum einer Ratifikation bzw. Unterzeichnung aufführt. Die Abweichung zwischen 92 und 94 erklärt sich daraus, dass 92 Staaten am 3.12. und zwei Staaten am 4.12. unterzeichner haben. Die Liste auf der Konferenz-Website, die dort am 3.12. auftauchte, ist also offensichtlich noch nicht aktualisiert worden. Die Zahl von 100, die in den News-Artikeln auftaucht, war lediglich eine Schätzung im Vorfeld der Konferenz, die aus der Zahl von 107 Staaten resultierte, welche die der Konvention vorausgehende Wellington-Erklärung unterstützten. Ich füge mal für die Zahl der Ratifikationen und Unterschriften noch einen Einzelnachweis ein, der auf den Eintrag in der Datenbank des IKRK verweist. -- Uwe 20:36, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  94 Staaten? 

message: Gehören wir dazu? Unterzeichner? Ratifizierer? Oder nicht?
In unserer Lokalzeitung steht, dass Deutschland eine Ausnahmeregelung durchgesetzt hat. Welche?
--Hans Eo 23:37, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist mit uns? 

message: Das ICRC nennt 30 einschließlich Holy See als Ratifizierer. 29.7.2010. clusterconvention.org/ 38 einschließlich des Holy See. Stand heute. Beides passt nicht zum Artikel, aber warum wählen die soweit auseinander? Gibt es eine Frist zwischen Ratifizierung und Wirksamkeit gegen jedes einzelne Mitglied? 82.113.121.248 15:37, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das IKRK nennt in seiner Datenbank zum humanitären Völkerrecht (International Humanitarian Law - Treaties & Documents) 37 Vertragsparteien, und zwar 36 und den Heiligen Stuhl (Liste). Und diese Zahl ist Grundlage der Angabe im Artikel. Woher die Zahl von 30 in der Presseerklärung des IKRK kommt, ist unklar. Die Liste auf www.clusterconvention.org enthält abweichend von der Liste in der IKRK-Datenbank noch die Komoren, die in der IKRK-Datenbank (noch) bei den Unterzeichnerstaaten geführt wird. --Uwe 15:56, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  37 +1 oder 29 +1 ratifizierende? 

message: Die Forderung nach einer weitestgehenden Verschonung von zivilen Zielen sowie nach einer Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten gilt jedoch ebenfalls als gewohnheitsrechtlicher Grundsatz des humanitären Völkerrechts.
Die "Forderung nach XY" ist demanch ein Grundsatz des Völkerrechts? Ich vermute, dass eine Forderung kein rechtlicher Grundsatz sein kann. Müsste vielleicht mal jemand mit juristischem Verstand drüberschauen. Ein Einzelnachweise wäre für so eine Formulierung ebenfalls schön.  Alexpl 19:05, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz bezieht sich wohl auf den Artikel 3 der Genfer Konventionen. Die Ausdrucksweise ist leider verwirrend, was leider auch auf andere Teile des Artikel zutrifft.-- Avron 19:58, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der gemeinsame Artikel 3 der Genfer Konventionen ist (einklagbares) Vertragsrecht. --Uwe 20:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: (Nach BK) Ein juristisches Verbot bzw. eine Vorschrift impliziert auch immer eine (Auf)forderung, etwas zu tun oder zu lassen. "Es ist verboten, X zu tun" impliziert "Du sollst X nicht tun". Dies gilt umso mehr für Gewohnheitsrecht, das keinen rechtsverbindlich genau definierten Wortlaut hat. Vielmehr ist es seine Natur, dass es aus allgemeinen Prinzipien besteht, die sich aus langjährigem und allgemein akzeptiertem Gebrauch ergeben. Damit haben diese Prinzipien eher direktiven als normativen Charakter, bzw. letzteren nur unter bestimmten Voraussetzungen oder in bestimmten Situationen. Das IKRK hat in einer recht umfangreichen Studie versucht, die gewohnheitsrechtlichen Grundsätze des humanitären Völkerrechts für die Praxis in Form von "Regeln" zu formulieren. Ich habe die Formulierung mal geändert und die entsprechende "Regel" aus der IKRK-Studie hinzugefügt. --Uwe 20:07, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Leider ist das symptomatisch für den ganzen Artikel. An den genannten Stellen der Quelle wird nicht auf Streumunition eingegangen. Aber in dem Artikel wird das so dargestellt, als ob die Quelle die Verbindung von Streumunition und Artikel 3 der Genfer Konvention herstellt. Das so zu schreiben ist POV. Zu dem ist der Satz, wie andere auch, unnötig verkompliziert. -- Avron 20:36, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die hinzugefügte Referenz belegt folgende Aussage: "Die Forderung nach einer weitestgehenden Verschonung von zivilen Zielen sowie nach einer Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten ergibt sich jedoch auch aus gewohnheitsrechtlichen Grundsätzen des humanitären Völkerrechts." Dass die Quelle und dieser Satz eine Verbindung zwischen Streumunition und dem gemeinsamen Artikel 3 der Genfer Konventionen herstellen, ist Deine Lesart. Schon deswegen, weil zum einen wie oben erwähnt der Artikel 3 Vertragsrecht darstellt, zum zweiten nur nicht-internationale bewaffnete Konflikte berührt und zum dritten zur Unterscheidung zwischen Zivilpersonen und Kombattanten und zwischen zivilen und militärischen Objekten bei Kampfhandlungen gar nichts aussagt, sondern das Gebot der Menschlichkeit formuliert für die Behandlung von Personen, die nicht direkt an den Feindseligkeiten teilnehmen. Artikel 3 hat nichts mit der Forderung nach einem Verbot von Streumunition zu tun, was im Artikel auch an keiner Stelle behauptet oder impliziert wird. --Uwe 21:21, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, der Artikel impliziert Zusammenhänge, die von den Quellen so nicht gemacht werden. Ich habe dir schon weiter oben vorgeworfen, dass du Texte und Schlagwörter aus dem Zusammenhang reisst und diese in einem anderen Kontext wieder zusammenbaust. Hier ist das wieder so.-- Avron 21:46, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Dir ist weiter oben im Bezug auf Deine Vorwürfe schon von zwei Juristen widersprochen worden. In dem Artikel werden die Genfer Konventionen an keiner einzigen Stelle erwähnt, weder implizit noch explizit. Wie Du aus den Satz die Behauptung einer Verbindung zwischen Streumunition und dem gemeinsamen Artikel 3 der Genfer Konventionen herausliest, ist mir wirklich ein Rätsel. Ein solcher Zusammenhang wäre, wie dargestellt, aus mehreren Gründen Unfug. Regelungsgegenstand der vier Genfer Konventionen und damit auch des gemeinsamen Artikels 3 sind der Schutz und die Behandlung von Personen, die nicht (mehr) kämpfen, nicht die zulässigen Mittel und Methoden der Kriegsführung. Die sind in den beiden Zusatzprotokollen geregelt. --Uwe 22:05, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Toll, Juristen! Wir sind bei der Wikipedia und da geht es nicht um Gerichtsverhandlungen. Ein Autor ist kein Anwalt für eine Seite. Es geht bei der Wikipedia um eine ausgewogene, sachliche, auf Fakten basierte Auseinandersetzung mit dem Thema. Wenn der Artikel nicht ausgewogen ist, dann ist es WP:POV. Die Richtlinien dort, vor allem die Abschnitte zu Wertung, Standpunkten, unparteiische Darstellung, Struktuer zeigen wie man mit heiklen Themen umgehen sollte. Der Artikel ignoriert diese Richtlinien. Wenn Texte aus dem Zusammenhang gerissen werden dann kommt zusätzlich noch der Vorwurf vonWP:TF. Alles schon mehrfach geschrieben aber verstanden hast du es nicht. -- Avron 08:22, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Formulierung 

message: --Hans Eo 23:43, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Hans Eo, von grundlegender Bedeutung mit Bezug auf Wahlen sind Art. 21 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und Art. 25 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. Diese Übersicht über die verschiedenen Konventionen könnte dir weiterhelfen. -- Athenchen speech 17:33, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wo finde ich eine Auflistung sämtlicher Konventionen? 

message: Hi,
ich habe gerade folgenden Artikel ueber die englische Abkuerzung "CCM" gesucht und nicht gefunden. Koennte jemand bei der Begrifferklaerung zu 'CCM' das Uebereinkommen ueber Streumunition (Convention of cluster munition) einfuegen? Ich bin formatierungstechnisch nicht so bewandert. Danke! --41.241.103.64 16:48, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einfuegen in CCM 

message: Als historischer Beginn der Anwendung von Clustermunition gilt der Zweite Weltkrieg, in welchem 1943 Streubomben durch die Rote Armee gegen deutsche Panzerverbände sowie im gleichen Jahr durch die deutsche Luftwaffe bei der Bombardierung der britischen Hafenstadt Grimsby abgeworfen wurden - das scheint mir so nicht ganz richtig zu sein. Im Artikel Streumunition ist nachzulesen, dass die Sowjets bereits 1940 im Winterkrieg Streumunition gegen Finnland eingesetzt haben. Auch die verlinkte Quelle führt zwar in der Übersicht 1943 als frühesten konkreten Termin auf, ohne jedoch ausdrückliche zu erwähnen, dass dies tatsächlich der erste Einsatz überhaupt gewesen sei. In der Einleitung der Liste steht auch nur was von einem erstmaligen Einsatz "im Zweiten Weltkrieg" - der sich zeitlich allerdings mit dem Winterkrieg überschnitten hat. --HH58 13:50, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erstmaliger Einsatz 

message: Wo genau ist denn nun der Unterschied, zwischen einem Vertragsstaat und einem Unterzeichnerstaat? Das ist meiner Meinung nach nicht ersichtlich.--91.89.247.244 12:45, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vertragsstaaten/Unterzeichnerstaaten