Diskussion:Jörg Baberowski/Archiv/1

message: Weblink entfernt, weil er zu einem rein polemischen, nicht wissenschaftlichen Text führt. Der Autor dieses Textes ist ferner ein Amateuer auf dem Gebiet der sowj. Geschichte. Peinlich ist allein schon seine Homepage. Der Kollege Furr ist für die Geschichte der SU nicht qualifiziert. Reine Polemik. In der Debatte um B. Werk spielen die Äußerungen von F. keine Rolle. --Atomiccocktail 12:58, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Furr 

message: Jörg Baberowski hat am 6.1. in der 1 1/2 stündigen Deutschandfunksendung "Zwischentöne" mehrfach von seiner politischen Sozialisation durch den KBW in Holzminden erzählt. Doch online hab ich dazu leider nichts gefunden - was nun ?
--Über-Blick (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  da die Audios zu der Sendung ergänzt wurden, hab uch nun die inhaltliche Ergänzung gemacht.
--Über-Blick (Diskussion) 23:30, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass Jörg Baberowski in seiner Jugend (wohl nur kurze Zeit) beim KBW mitgemacht hat, kann man allerdings bei Dirk Kurbjuweit in DER SPIEGEL 7/2014 Der Wandel der Vergangenheit, S. 112ff (hier auf S. 115) nachlesen. Keine Denunziation sondern Information. Sf67 (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: M.E. war er nicht volljährig, dementsprechend würde ich wirklich vorschlagen, das zu löschen, da er ja nicht einmal formal Mitglied sein konnte.--König horst (Diskussion) 12:07, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der KBW hatte auch Schüler- und Jugendorganisationen. Sf67 (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dennoch: wo bleibt die Relevanz dafür, dass diese Info im ersten Satz des Artikels steht? Es handelt sich ja nun nicht um einen Politiker, der zur CDU gewechselt ist oder so, sodass diese Informationen Licht auf seine politische Laufbahn werfen würde. --König horst (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal entschärft.--KarlV 17:09, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, dann hätte ich noch den kleinen Vorschlag zu machen, das Ganze mit Baberowskis wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit dem Stalinismus zu verbinden, denn dann käme ja die entsprechende Verbindung zu seiner Biografie zustande, d'accord? --König horst (Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ergänzungen bitte nur anhand Einzelbelegen!--KarlV 13:06, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  seine Jugend im KBW in Holzminden 

message: Ich glaube nicht, dass diese Information an dieser Stelle (immerhin 1. Satz eines Bio-Artikels) relevant ist. Sozialisierung durch den KBW ja, aber die tendenziöse Formulierung ("Massenmörder") sowie der Beleg (Spiegel) diskreditieren den Halbsatz. 
Natürlich kann man Pol Pot als Massenmörder bezeichnen. Aber selbst in einem Artikel über den NS oder Stalinismus werden Hitler resp. Stalin nicht Massenmörder genannt, obwohl ihre Beteiligung am massenhaften Morden evident ist. Daher steht zu vermuten, dass hier bewusst pejorativ formuliert wurde. Wenn so etwas erwähnt werden soll, gehört das in einen extra Abschnitt "Kontroversen/Kritik" o.ä. --Joedaboe (Diskussion) 16:59, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Angesichts der letzten Änderung möchte ich diesen Punkt noch einmal aufgreifen. Auch wenn da nun nicht mehr das Wort "Massenmörder" steht, so halte ich den Einstieg in einen neutralen Biographie-Artikel denkbar schlecht. Zum einen fehlt die Relevanz, zum anderen leitet das den Artikel auf eine bestimmt negative Art ein. Zudem sind solche Punkte, ähnlich wie Sozialisation durch den KBW, doch ganz schön spekulativ. Selbst wenn Baberowski das von sich so erzählt (wie oft erzählt er das tatsächlich oder wird es nur einfach von den Medien perpetuiert?), sollte man mit kritischer Distanz überlegen, das einfach so in einen informativen Biographie-Artikelt mit hinein zu nehmen.--König horst (Diskussion) 00:50, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso nicht? Viele vernünftige Menschen haben in ihrer Jugend schlimme Sachen gemacht. Ich war zum Beispiel in der Jungen Union. Fehler und deren Verarbeitung gehören zu den meisten Biographien. --JosFritz (Diskussion) 08:54, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Und wenn jemand mal einen Hund überfahren hat - klar, gehören Fehler dazu. Aber das ist hier einfach nicht relevant für einen Artikel über den Historiker und Hochschulprofessor Baberowski. Man muss einfach nicht alles in einen enzyklopädischen Biographie-Artikel rein schreiben, nur weil man dazu was gefunden hat. So steht der ganze Artikel einfach in einem mega schiefem Licht. Und m.E. war er nicht volljährig, ist also ein bisschen die Frage, warum insbesondere "Jugendsünden" hier eine Rolle spielen sollten.--König horst (Diskussion) 12:08, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der satz mit der Sammelbüchse für PolPot ist sicher einem gewissen journalistischen Stil verpflichtet, der nicht unbeding in eine Enzyklopädie gehört. Die Sozialisierung im KBW ist jedoch sicherlich sehr relevant für die Biografie. Jos - ich habe mal PotPot rausgeschmissen und somit das Ganze etwas entschärft. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinn. LG --KarlV 17:21, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Spendensammeln für Pol Pot 

message: Baberowski nimmt spätestens seit der Ukraine-Krise regelmäßig an öffentlichen Debatten teil. Dies ist wie bei anderen Historikern im Artikel zu erwähnen. Wer die Auswahl verbessern mag, möge dies fundiert tun. Nach meiner Recherche sind das jedoch die Wichtigsten.
Gerade seine Unterstützung für Service, für Nolte und seine Stellungnahmen gegen die einseitige Russlandkritik bezüglich der Ukraine gehören da erwähnt...--MartinTT (Diskussion) 22:39, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Baberowski in der Öffentlichkeit 

message: ...aus dem Münklerwatch-Umfeld kocht zur Zeit wieder hoch. SPON, FAZ, Berliner Kurier. In allen drei Artikeln werden Mobbing-Vorwürfe gegen die Kritiker von der IYSSE erhoben. Hat jemand einen Formulierungsvorschlag? --87.178.224.168 14:57, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist die angegebene Quelle wsws.org / IYSSE neutral? Habe nicht den Eindruck--König horst (Diskussion) 11:13, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht darum, die Kritik 1:1 als reine Wahrheit in den Artikel zu schreiben, sondern die Kontroverse, wie sie in FAZ und Spiegel wiedergegeben wurde, darzustellen. Und nebenbei, wieso legst du einen neuen Account an, bloß um diesen Abschnitt zu löschen? --85.180.103.4 13:27, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Richtig. und gute Frage.--MartinTT (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Zum Account: Warum nicht? Irgendwann fängt man halt mal an. Gegenfrage dann: Warum unterschreibst Du nicht mit Accountname, sondern IP? Oder verstehe ich da was falsch? @MartinTT: Frage damit auch beantwortet? Zum Link auf WSWS.org: Sorry, die Schriften und Äußerungen sind doch nicht so richtig ernst zu nehmen. Das ist ja wie ein Verweis auf das compact-Magazin oder ähnliches. Die Leute von der Website gehen von einer "historischen Wahrheit" aus, über die Baberowski lügen würde - jede_r seriöse Historiker_in steigt spätestens an dieser Stelle aus, denn historische Wahrheiten gibt es dann doch nicht. Wenn man nachliest, aus welchen Zusammenhängen die kritisierten Zitate stammen, zeigt sich auch ein deutlich anderes Bild, als in der Veröffentlichung "Wissenschaft oder Kriegspropaganda" dargestellt wird (zumindest soweit online nachlesbar, ins gedruckte Werk habe ich noch nicht geguckt und bin mir auch nicht so sicher, ob das so zielführend oder nicht einfach nur zeitraubend ist). Once again: Da werden regelrecht Kampagnen gegen Baberowski und Münkler gefahren - daher halte ich das nicht für eine passende Quelle. --König horst (Diskussion) 17:25, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Zahlreiche seriöse Historiker widersprechen mit ihrem ganzen wissenschaftlichen Wirken den Standpunkten von Baberowski. Im Gegensatz zur medialen Öffentlichkeit erhält Baberowski auch zahlreiche Kritik aus Historikerkreisen, siehe die entsprechenden Fachpublikationen zb zu "Verbrannte Erde" Baberowski gibt Ernst Nolte recht, wie viele "seriöse Historiker" taten dies bisher ebenso? Und nicht JEDER seriöse Historiker leugnet "historische Wahrheit" oder ähnliches ("Vetorecht der Quellen")  Die Zusammenhänge kann man ja problemlos darstellen, sie ändern mE gar nichts am Kern der umstrittenen Aussagen. Oder gehts konkreter?--MartinTT (Diskussion) 21:39, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Lieber MartinTT, 1) natürlich widersprechen ihm zahlreiche seriöse Historiker. Das ist gut so und fruchtbar für die Wissenschaft. Die Besprechung von "Verbrannte Erde" in der Osteuropa ist doch ein wunderbarer Beleg dafür. Aber es verlangt ja keiner, in den Wiki-Artikel rein zu schreiben, was für ein grandioser Wissenschaftler Baberowski sei, oder? Es geht doch um eine neutrale Darstellung. 2) Meinem fragmentarischen Wissen nach wird die Rolle Noltes sicherlich nicht so einfach bewertet, wie es bei Baberowski den Anschein hat. Wir sind jedoch schon deutlich weiter als zum Zeitpunkt des so called Historikerstreits, dachte ich. Das von dir angeführte "Vetorecht der Quellen" besagt ja eben das Gegenteil (https://docupedia.de/zg/Vetorecht_der_Quellen), nämlich dass Quellen nicht per se zu einer Wahrheit führen können. Wie dem auch sei, darüber ließe sich trefflich diskutieren. Ändert aber nichts an meiner Einschätzung, dass die angeführte Seite eine klare Agenda gegen Baberowski hat und daher als Beleg für einen Bioartikel bei Wikipedia nix taugt. 3) Konkret: Das Herumreiten auf dem aus dem Kontext gerissenen Spiegel-Zitat zeigt schön, wie die eigentliche Aussage Baberowskis (Hitler konnte Gewalt in seiner konkreten Umgebung nicht ertragen, Stalin schon -> ergo Stalin Psychopath) absolut verfremdet wurde (à la "Hitler war kein schlimmer Mensch"). Man muss damit absolut nicht d'accord sein, und man muss den in der Öffentlichkeit polarisierenden Stil nicht gut finden. Aber das ist bei Weitem kein Beleg für die Einschätzung Baberowskis, wie sie bei wsws.org / IYSSE ausgeführt ist. 4) So, reicht das langsam als Argumentation, warum ich die angegebene Quelle für nicht neutral und daher unpassend halte (vgl. mein Eintrag vom 6.11.2015)? Und kann das sein, MartinTT, dass Du auf Amazon auch tätig bist? Bei deinen Rezensionen (hier, hier und hier) scheinst Du ja auch eine sehr starke Position zu haben. Nicht, dass da was gegen zu sagen wäre. Aber vielleicht ist es dann nicht so passend, einen Bioartikel bearbeiten zu wollen, bei dem es doch mehr denn je auf einen neutralen Standpunkt ankommt.--König horst (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte keine Spekulationen über andere Nutzer - das macht auch keiner über Deinen Account, nicht?--KarlV 13:10, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik an Baberowski 

message: Dieser Teil des Artikels wurde von mir heute eingestellt und von user Armin P. revertiert. Ich schlage vor dass wir hier den veröffentlichten text diskutieren, da nur sehr wenige Medien in Deutschland solch einen Text abdrucken würden. Die hoch geachtete Schweizer Zeitung NZZ tat es. Warum sollte es nicht im Artikel stehen? Macabu (Diskussion) 15:02, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, weil es sich eine Schweizer Zeitung erlaubt diesen Barberowski abzudrucken und einer breiteren Öffentlichkeit vorstellt. Es geht gegen den Mainstream in Deutschland, deshalb wäre es wichtig. Macabu (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Googele doch mal, dann wirst du sehen wie viele Zeitungsartikel es über B. gibt. Warum ausgerechnet ein einziger Artikel so ausgewalzt zitiert werden muss, bleibt da völlig unklar. Über den Wissenschaftler erfährt man nämlich kaum bis gar nichts. So etwas nennt man inhaltliche Schieflage. Und um die aktuelle Tagesberichterstattung zu lesen, brauchts keine wikipedia. wikipedia ist kein newsticker. Ich warte auf weitere Meinungen in der Sache. --Armin (Diskussion) 15:20, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Herr Kollege, jetzt mal ganz schön langsam. Googeln interessiert mich überhaupt nicht. Es geht genau um den besagten Artikel der in der NZZ abgedruckt ist. Falls du die NZZ nicht kennen solltest, rate ich dir zu einem Kurs in der VHS (findet meist abends statt, auch in deinem Ort ganz sicher). Dann weißt du vielleicht was die NZZ ist. Macabu (Diskussion) 15:56, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe deinen Beitrag samt diversen anderen Beiträgen zur Asylpolitik in ein bis zwei Sätzen ergänzt. --Armin (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Das ist doch Käse hoch 3. Macabu (Diskussion) 15:56, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wir können das auch auf WP:VM weiter diskutieren, wenn du weiter ausfallend wirst und mich für dumm verkaufen möchtest. --Armin (Diskussion) 15:59, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Der Sinn liegt darin dass es die NZZ veröffentlicht hat. Und die NZZ ist ja nicht irgendeine Zeitung. Ich bitte dies nun endlich zur Kenntnis zu nehmen. Das was jetzt dasteht ist amateurhaftes Gedudel. Macabu (Diskussion) 17:36, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die breite Darstellung der einen Zeitung war völlig überzogen. Diese Kritik Baberowskis steht nicht im Kern seines Wirkens und dessen Rezeption. Wie Armin P. sie nun zusammengefasst hat, ist absolut angemessen. -- Miraki (Diskussion) 18:14, 27. Sep. 2015 (CEST)

text:  Ich stimme voll und ganz zu. Habe daher die Meinung in der FAZ zu seiner Position erst einmal gelöscht. Wenn, sollten mehrere/verschiedene Einschätzungen da stehen. Prinzipiell, wie schön öfter angedacht, sollten solche Punkte nicht im Abschnitt Biografie, sondern unter "öffentliches Auftreten" o.ä. gefasst werden und ein runderes Bild abgeben. --Joedaboe (Diskussion) 19:52, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Ich habe einen der Sätze leicht geändert, weil ich den bisherigen Tenor als entschieden zu negativ empfand und meine, dass er ihm tendenziell Unrecht tat. Wohlgemerkt vor dem Hintergrund, sicherlich nicht alles gelesen oder gehört, geschweige denn abrufbereit zu haben, was Baberowski in dem Zusammenhang äußerte. Zumindest die ausgewählten Beiträge weisen jedoch in eine etwas differenziertere Richtung. Für eine Belehrung bin ich aber jederzeit zu haben, auch ließe sich das bestimmt besser formulieren. -ZT (Diskussion) 19:50, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an "Merkel-Deutschland" 

message: Ein Update wäre gut, Baberowskis Aussagen zum Totalschaden Europas als Wertegemeinschaft halte ich für relevant. Sinngemäß erklärt Baberowski, dass die osteuropäischen Staaten eben nicht zur Aufgabe, sondern zur Wahrung ihrer geschlossenen Nationen beigetreten seien, wie sich jetzt zeige. Mir sind seine Aussagen nur aus Phoenix-Formaten geläufig, ich habe aber noch nicht recherchiert, in welchen Medien sie aufgegriffen worden sind. Ich halte es für verfehlt, Baberowski nur in Schlagworten wiederzugeben. Die Regierungspolitik zu kritisieren ist kein Alleinstellungsmerkmal, Baberowski hat schon etwas mehr zu sagen als irgendwelche Pegida- oder AfD-Dumpfbacken. --JosFritz (Diskussion) 16:34, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Thesen zur Flüchtlingskrise 

message: Ich habe mal folgende Einfügung auch hierher kopiert, da offenbar die Asta-Anhänger nun auch auf Wikipedia zuschlagen. Zumindest wurde eben fleissig gelöscht: "Zu Diskussionen kam es 2016 als der örtliche Asta einen Vortrag Baberowski an der Universität Bremen untersagen wollte und in Flugblättern indirekt zur Gewalt gegen Baberowski aufrief. Baberowski musste in der Folge unter Polizeischutz gestellt werden. Die fehlende Debattenkultur an der Universität stieß daraufhin auf scharfen Widerspruch. Der Historiker Thomas Weber verglich etwa den Versuch des Asta mit der Selbst-Gleichschaltung der deutschen Wissenschaft im Nationalsozialismus.http://www.cicero.de/salon/bremer-studenten-kontra-debattenkultur-redefreiheit-nur-fuer-gleichgesinnte-" 95.166.61.216 17:49, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dem Asta bin ich schon länger entwachsen, und dem Bremer habe ich nie angehört ;) Hier die Meldung des Weserkurier, da steht nix von Tumulten. Das hätte Baberowski wohl gerne gehabt, ist aber ausgeblieben. Was soll diese Newstickeritis über einen ausgebliebenen Vorfall in Bremen in dem Artikel? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:56, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Bericht alleine auf Basis und Sichtweise des Cicero-Artikels ist zu wenig, zu einseitig, zu affektiv aufgeladen. Wir werden sehen ob und ggf. wie andere Qualitätsmedien reagieren. Bitte keine voreiligen "News" in den enzyklopädischen Artikel. -- Miraki (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dass der AStA einen Vortrag an einer Universität "untersagen wollte" ist schon recht dreist! Wenn ich mir anschaue, wieviele Studenten sich an der Wahl eines solchen Gremiums beteiligen, habe ich Zweifel hinsichtlich der demokratischen Legitimation. Aber - abgesehen davon - der AStA vertritt die Studenten und nicht die Dozenten, Professoren und anderen Angehörigen einer Universität. Wenn dieser Vortrag öffentlich angeboten wird, hat der AStA noch weniger in dieser Sache zu melden. Nun stelle ich aber fest, dass eine KEINE Veranstaltung der Universität Bremen war, sondern - man lese und staune - der Konrad-Adenauer-Stiftung. Es sollte nur in den Räumen der Universität stattfinden. Und da hat auch der AStA nicht das Hausrecht. Um des lieben Friedens willen fand der Vortrag dann woanders statt. Die Sache hat aber ein gerichtliches Nachspiel, weil der AStA auf seiner Webseite über Baberowski behauptet, "Gewalt zu verherrlichen und Ausschreitungen gegen Flüchtlinge gerechtfertigt zu haben. Sollte der Asta der einstweiligen Verfügung zuwiderhandeln, droht ihm ein Ordnungsgeld von 250.000 Euro." Für mich ist das nur ein diktatorischer Klüngelverein an der Bremer Uni, der rein politisch motiviert gegen eine CDU-nahe Stiftung zu Felde zieht. Und mich wundert, dass sich der ganze Universitätsbetrieb so etwas bieten lässt. Ein Tumult hätte nicht Baberowski genutzt. Welcher Wissenschaftler möchte das schon. Der Reputation tut das nicht gut. Aber es wäre mal Grund, an der Universität gründlich aufzuräumen :-) --BunteWelt (Diskussion) 11:37, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Also, was immer man über die Angelegenheit denkt: Es gibt keinen Grund "an der Universität gründlich aufzuräumen". Das ist ja wohl perfekte Widersinnigkeit, dem AStA Bremen praktisch Zensur vorzuwerfen, und im selben Atemzug sowas zu fordern, was du forderst.--Le.mistral (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tumulte an der Uni Bremen 

message: Die Aussage "Im Juli 2017 bezeichnete Karl Schlögel die Aktionen gegen Baberowski als Rufmord" wird genau mit Regina Mönch: Das beste Gegengift sind kluge Studenten, in: FAZ, 7. Juli 2017. belegt. Ohne diese Aussage ist der Beleg sinnlos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:44, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Editwar durch [[Benutzer:MartinTT|MartinTT]] 

message: Die Sozialistische Gleichheitspartei ist eine Kleinpartei, keine Splittergruppe. Die Einordnubng durch den Journalisten/Kommentator ist nichts weiter als eine unzutreffende Einordnung. Wissenschaftlich wird sie als Kleinpartei eingeordnet, wie es auch im Lemma der Fall ist. Alles andere ist nur bloße Polemik, um sich den Feind nooch kleiner zu reden, als er ohnehin schon ist. Wir bilden etabliertes Wissen ab, keine Meinungsmache. Louis Wu (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Gut, dass das jetzt geklärt ist! --PatrickBrauns (Diskussion) 00:31, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ein WP-Artikel als Beleg? Ungültig. Bitte mit wiss. Lit. zeigen, dass sie in der Wiss nicht als Splitterpartei rubriziert wird. Danke. 07:41, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt wird die Beweislast auch noch umgekehrt? Selbst im Jahrbuch Extremismus & Demokratie (E & D): 30. Jahrgang 2018, auf Seite 158 wid von einer Partei gesprochen. Louis Wu (Diskussion) 07:46, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Beleg im Artikel "Kleinpartei" über den Begriff "Splittergruppe" und seine Verwendung stammt von 1983. Das ist Steinzeit. Zur Einordngung der Trotzkisten als "Splittergruppe" siehe etwa hier. Atomiccocktail (Diskussion) 07:47, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Dass das Jahrbuch von einer Partei spricht, ist kein Problem. Diese Partei wird jedoch - wie gezeigt - an relevanter Stelle auch als Splittergruppe rubriziert. Hier so zu tun, als sei der Begriff Splittergruppe wertend, ist Kinderkram. Atomiccocktail (Diskussion) 07:50, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hui, eine Stelle. Und dann wird sie dort als Splitterpartei, nicht ald -ruppe eingeordnet - eim kleiner, aber schon sehr feiner Unterschied. Ist die Meinung der Bundeszentrale maßgeblich? Eher nicht. Louis Wu (Diskussion) 07:52, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ein Text von 1983, der sich Null mit den Trotzikisten befasst, soll maßgeblich sein? Arbeite bitte sauber. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 08:01, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Auf irgendeinen Text von 1983 beziehe ich mich doch überhaupt nicht, da meinst du jemanden anderes. Und ansonsten: Danke für die Korrektur. Ist doch schon fachlicher. Louis Wu (Diskussion) 09:10, 11. Feb. 2020 (CET)

text:  Guten Morgen, Atomiccocktail. Dein Beleg ist redundant, denn dass das eine „trotzkistische Splittergruppe“ ist, steht ja schon im ursprünglichen Beleg. Entweder der ist valide, dann geben wir im Artikel wieder, was da steht, oder er ist es nicht, dann fliegt der ganze Satz raus. Rosinenpickerei und Korrekturen am Inhalt des Belegten sind unzulässig. --Φ (Diskussion) 08:03, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Guten Morgen Phi. Deinen Einwand habe ich nicht verstanden. Der Text von Isabelle-Christine Panreck spricht von Splitterpartei. Diese Begriff nehme ich jetzt. Dieser Begriff (Splitterpartei) wird auch im Jahrbuch E&D verwendet, dessen Band von 2018 hole ich mir asap. Dann gibt es für den Begriff "Splitterpartei" sogar zwei wiss. Belege. Die Gegenrede zum Begriff "S-Gruppe" ist nachvollziehbar, auch wenn sich die Argumentation auf einen belanglosen Text von 1983 stützt, der längst aus dem Rennen ist, weil zu alt und nicht bezogen auf diese Gleichheitspartei. Atomiccocktail (Diskussion) 08:09, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Natürlich ist das eine Splitterpartei, was denn sonst. Das Wort war aber schon belegt, mit diesem Artikel aus der NZZ über deren Angriffe auf Baberowski. In deinem Beleg der bpb kommt Baberowski aber nicht vor, insofern ist der weniger gut. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Was geht denn hier ab? "Splitterpartei" ist ebensowenig ein enzyklopädischer, politikwissenschaftlich seriöser Begriff wie "Splittergruppe". Auch die Bundeszentrale für politische Bildung ist da auch nicht gerade eine maßgebliche Instanz. Es ist hier wie bei den Kirchen, wo der Begriff "Sekten" subjektiv wertend für kleine Religionsgemeinschafetn verwendet wird, das ist aber auch nicht seriös. --PatrickBrauns (Diskussion) 08:15, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zur Info: Beim Wikipedia-Artikel Kleinpartei steht am Ende der Einleitung: "Umgangssprachlich wird häufig der Begriff Splitterpartei[3] verwendet, in der Fachliteratur aber auf Grund seiner negativen Konnotation nur noch selten gebraucht.[4]" - Wikipedia sollte auch bei diesem Begriff kohärent sein! --PatrickBrauns (Diskussion) 08:35, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Er wird von reputablen Quellen für diese Trotzkistentruppe verwendet, also scheint er mir für die Wikipedia OK zu sein. --Φ (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn man hier von "Truppen" spricht, scheint die begriffliche Sachkenntnis ja nicht so groß zu sein. ;-) --PatrickBrauns (Diskussion) 08:53, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn meine Verwendung des Wortes Trotzkistentruppe das einzige Gegenargument ist, … ;-) ;-) ;-) --Φ (Diskussion) 09:43, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe mich zu dem Thema natürlich davor hinreichend geäußert - lesen bildet! Und die NZZ ist in diesem Zusammenhang schon mal gar keine "reputable" Quelle, seitdem sie sich so nach rechts entwickelt hat, dass ihre "AfD"-nahen Fans sie als "Westfernsehen" bejubeln. --PatrickBrauns (Diskussion) 09:51, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die NZZ ist reputabel und zitierfähig. Nicht anders als z.B die taz. --Φ (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: PatrickBrauns, die NZZ ist eine der ältesten Zeitung der der Welt und absolut reputabel. Der Begriff "Splitterpartei" wird - wie gezeigt - wissenschaftlich verwendet. Die Truppe der Trotzkisten ist eine, die polisch ohne jede Bedeutung ist, sie ist ein "Splitter" in der Parteienlandschaft, nicht mehr. Der Begriff "Splitterpartei" kann hier selbstverständlich verwendet werden. Dein Versuch, ihn mit Rekurs auf einen Wikipedia-Artikel herauszuhalten, der hier eine abgestandene Quelle von 1983 hernimmt, die sich mit keinem Wort auf die "Gleichheitstruppe" bezieht, ist gescheitert. Such dir bitte andere Spielweisen. Herzlichen Dank im voraus. Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Splitterpartei ist sicher angemessen. Seit wenigen Jahren ist allerdings die NZZ auch auf einem sonderbaren Tripp, man vergleiche etwa den Lob durch H. G. Maaßen oder eher kritisch zahlreiche Hinweise dazu in Blogs und Webseiten die sich mit Medien auseinandersetzen. --Elektrofisch (Diskussion) 14:23, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Atomiccocktail Auch bei Medien gilt: Alter schützt vor Torheit nicht! Natürlich ist die NZZ nach wie vor ein Qualitätsmedium, aber wie die Taz vertritt auch sie bestimmte Positionen, die sich auch in der Wortwahl ausdrücken - darauf müsste dann jeweils auch hingewiesen werden, z.B.: "nach Ansicht des NZZ-Autors ...". "Splitterpartei" ist, von wenigen Ausnahmen abgesehen, keine politikwissenschaftliche Kategorie, es gehört zum Jargon der Verfassungsschützer und Parteifunktionäre, die sich über Spalter und Splitter erheben. - Im übrigen habe ich gesehen, dass du auch mal Politik studiert hast, also "spielen" wir in der selben Liga - kein Grund, sich auf ein hohes Ross zu setzen! --PatrickBrauns (Diskussion) 19:56, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte es für unangemessen, von dem Ruf einer Zeitung gleich auf die Korrektheit aller Wortmeldungen aller darin publizierenden Personen zu schließen. Nur weil man in der NNZ schreibt, heißt das noch nicht, dass die darin geäußerten Dinge nichts mehr als bloße Meinung(smache) sind, und nichts weiter als die Verächtlichungmachung bedeuten. Dass die NZZ ein Kaliber ist, keine Frage, aber die lassen auch schon ziemlich viel nach rechts zu. Louis Wu (Diskussion) 20:56, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist mal wieder etwas zum wundern. Der Begriff “Splitterpartei” wird regelmäßig verwendet, wenn es um das hier angesprochene Thema geht. Siehe zb in den Büchern von Richard Stöss; dazu verweist Kai Oliver Thielking in seiner Publikation Zwischen Bibel und Grundgesetz. (in der de.wikipedia von anderen bereits verschiedentlich als Quelle benutzt worden) darauf, dass der Begriff bereits in der Weimarer Republik etabliert worden, danach erstmals 1952 durch das Bundesverfassungsgericht genauer definiert worden sei und gibt zudem verschiedene Definitionen anderer Autoren wieder. Weitere Verweise auf deutsche Publikationen erspare ich mir. Spannt man den Bogen dann noch etwas weiter ins englische (faction wäre imho eine passende Übersetzung) finden sich wiederum unzählige Verweise. Der Begriff ist also sehr wohl etabliert, das hat auch nichts mehr mit bestimmten Positionen zu tun, die (in den Augen mancher Wikipedianer) sublim die politische Ausrichtung einer Zeitung verraten.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:28, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Verwendung des Begriffs hat mit der Ausrichtung der Zeitung nichts zu tun. Aber die Bezeichnung "Splittergruppe" von den Journalisten in der NZZ, eben nicht "Splitterpartei", ist in diesem ganzen Zusammenhang eben als zusätzliche Herabwürdigung und Verächtlichmachung gemeint. Und der Witz ist ja dann noch zusätzlich, dass nur in diesem Artikel zu einem rechten Denker um diese Bezeichung gekämpft wird - bitte ja nicht von Kleinpartei (wertet ja auf, nicht ab) sprechen, aber in den ganzen Artikeln zu eben diesen Kleinparteien wird nie oder kaum von Splitterparteien gesprochen - weil die hier beschäftigen Autoren sich dafür nicht interessieren, aber ja den rechten Denker verteidigen wollen. Tiefgehende inhaltliche Auseinanderstetzung mit Baberowski, ausgewogen und alle Seiten beachtend anhand der vorliegenden wissenschaftlichen Auseinandersetung, sonst immer mit Blick auf Linke gefordert, hier Fehlanzeige. Louis Wu (Diskussion) 22:08, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Much ado about nothing - mehr kann man zu deinem Beitrag wirklich nicht sagen.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Tja, und dein Unverständnis spricht auch Bände. Belassen es wir dabei, dass Ding hier ist doch sowieso durch. Louis Wu (Diskussion) 22:50, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Sehr gut, belassen wir es dabei. Und wie ich dir ja schon einmal empfahl, vielleicht wäre ein Blog oder Twitter & Facebook besser, um deine Ansichten und politischen Standortbestimmungen zu transportieren.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:16, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Oh man, dein Niveau ist kaum zu glauben. Louis Wu (Diskussion) 07:50, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für dein Kompliment. Wenn du irgendwann wieder Recherche-Hilfe benötigst in Bezug auf wissenschaftliche Publikationen über Kleinst-, Splitter- und andere Parteien, bin ich für dich da.--Michael G. Lind (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  :). Louis Wu (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:50, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einordnung Sozialistische Gleichheitspartei 

message: Dieser Mann soll schweigen
von Sabine Seifert
An der Berliner Humboldt-Universität geht eine trotzkistische Gruppierung gegen den Historiker Jörg Baberowski vor. Es passt ihnen nicht, was er denkt und sagt. Dahinter steht eine größere Frage: Gilt an den Universitäten die Meinungsfreiheit nicht mehr?
https://www.taz.de/!5485962
--109.41.3.133 06:50, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atomiccocktail (Diskussion) 07:39, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel  

message: Kann man irgendwie belegen, von wann bis wann sein stark rezipierter Twitter-Account witte1905 aktiv war? Fest steht nur, dass er ihn gelöscht hat. 
: Ich glaube nicht, dass das enzyklopädisch irgendwie relevant ist. Baberowski steht hier, weil er ein bedeutender Geschichtswissenschaftler ist und nicht wegen seiner Freizeit-Twittereien. --Φ (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Twitter-Aktivität – wenn auch nicht nachrichtenrelevant – gehört auf jeden Fall zu einem ausgewogenen Bild seiner publizistischen Tätigkeit.--ChickSR (Diskussion) 18:13, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es müsste medial aufgegriffen worden sein, dass es für Wikipedia möglicherweise relevant wäre. Da vermutlich dies nicht gemacht wurde --> keine Relevanz. --KurtR (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Na dann so: Falls die Medien mitlesen, bitte beim nächsten Interview einfach mal fragen: Herr Baberowski, warum haben Sie Ihren Twitter-Account gelöscht?--ChickSR (Diskussion) 20:31, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Und solange das nicht geschehen ist, kann auch hier nicht darüber berichtet werden, ja. MfG --Φ (Diskussion) 20:34, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atomiccocktail (Diskussion) 07:39, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Twitter-Account gelöscht (erl.) 

message: 2017 hat die HU diese Erklärung abgegeben: 
https://www.hu-berlin.de/de/pr/nachrichten/archiv/pm1703/nr_170330_01 Darin steht u.a.: 
"Jörg Baberowski ist ein hervorragender Wissenschaftler, dessen Integrität außer Zweifel steht und der in der wissenschaftlichen Community hohes Ansehen genießt. Seine in öffentlichen Debatten vertretenen Positionen sind dabei durchaus kontrovers. Diese jedoch als "rechtsradikal" zu bezeichnen, mag durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein. Gleichwohl ist festzuhalten, dass es sich dabei um Meinungen handelt, die keine Allgemeingültigkeit besitzen, auch wenn das Oberlandesgericht (OLG) Köln zugunsten der Meinungsfreiheit des Asta Bremen zu einer anderen Bewertung kam und das Verfahren in zweiter Instanz durch Antragsrücknahme beendet worden ist.* Das Präsidium der Humboldt-Universität stellt weiterhin klar: Die wissenschaftlichen Äußerungen von Jörg Baberowski – insbesondere in ihren Kontexten – sind nicht rechtsradikal." 
- das sollte man irgendwie einbauen. Die HU hat das neulich in Zeitungen zitiert, um zu zeigen, wie die Hochschulleitung Baberowski unterstützt hat. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hi Cholo Aleman, ich habe das als letzten Sachverhalt am Ende des Artikels eingefügt. Atomiccocktail (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atomiccocktail (Diskussion) 07:39, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Erklärung des HU-Präsidiums, Fakultät und weiteren Unterzeichnern von März 2017 

message: Hallo allerseits, es wird durchaus medial über die Anzeigen zweier Studenten_Innen gegen Baberowski berichtet: klick, klick und zuletzt ein aktuelles Interview dazu klick. Persönlich würde ich das schon ergänzen, gibt es a) Auskunft über das Redeverhalten und b) eben die Berichtslage, die ja zu den ganzen Kofnlikten gehört. Wie sehen das aber andere? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 18:49, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: hallo  das finde ich eine sinnvolle ergänzung. grüße -Rübenkopf 19:48, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Finde ich mit Blick auf WP:BIO nicht. --Φ (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2019 (CET)

text: Die faz hat auch darüber beerichtet: klick. Bei Baberowski ist das aber insofern von Interesse, als dass er ein Professor ist und nicht irgendein Promi. Relevant ergibt sich über den Zusammenhang mit seinen Aktivitäten an der Universität. Gehört m. E. chon in den Gesamtzusammenhang. Louis Wu (Diskussion) 08:10, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Jein auch wenn es einen gewissen Nachrichtenwert haben mag reicht das mMn. nicht das nicht für enzyklopädische Relevanz. Sein gescheitertes Forschungsprojekt kann durchaus in den Artikel, aber juristische "Lappalien" über Beleidigungen nicht. Wenn das Jahre später in biographischen Artikeln zu ihm immer wieder erwähnt wird mag man es vielleicht übernehmen, aber bis dahin (auch im Hinblick auf WP:BIO) halte ich das nicht für gerechtgertigt. Generell sollte man vermeiden bei lebenden B/C/D Promis Skandalisierungen über Beleidigungen vermeiden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:28, 19. Nov. 2019 (CET)

text: Wenn ich mir WP:BIO so anschaue, halte ich vor allem die unter "Im Zweifel für die Privatsphäre" aufgeführten Punkte hier für nicht zutreffend, d. h. wir könnten alle so aufführen, es wurde schließlich ausführlich berichtet. Relevanz ist gegeben: es zeigt, was Baberowki für ein Mensch ist und es steht im Zusammenhang mit den übeigen Vorgängen. Aber meinetwegen: gern abwarten, was sich noch so ergibt und wie die Anzeige weiter verfolgt wird und dann beschieden wird. Von mir aus also: erstmal nicht rein, und abwarten. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die negativen (persönlichen) Charaktereigenschaften maximal herauszuarbeiten bzw. darzustellen, ist aber gerade nicht die Aufgabe einer ("neutralen") enzyklopädischen Biographie. Vor allem nicht bei lebenden Personen geringerer Bekanntheit, genau das ist ja einer der Gründe für WP:BIO.--Kmhkmh (Diskussion) 09:52, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Solange in der Sache keine abschließende juristische Entscheidung vorliegt, halte ich dafür, dieses Thema umseitig draußen zu lassen. Und solange das Thema auch aus anderen als jurisWir bilden etablirters Wissentischen, etwa WP:BIO- und WP:RK-Gründen unter den hiesigen Autoren umstritten ist, dürften immer wieder getätigte Einfügungen nicht hilfreich sein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:09, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: + 1. Ich hab das rausgenommen. Da gibt es auch nichts "anheim" zu stellen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:39, 20. Nov. 2019 (CET)

text: Wenn man unbedingt eher nebensächliche Details im Artikel haben will, die einen unschönen Licht auf Baberowski, wirkt das halt so. Wie auch immer, ich halte die noch nicht abgeschlossene gerichtliche Streiterei um Beleidigungen eher für eine Lappalie, die derzeit keine enzyklopädische Relevanz hat.--Kmhkmh (Diskussion) 13:20, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Das kann doch nicht dein Ernst sein. So eine Anzeige kann jeder stellen, jederzeit, ohne Weiteres. Das heißt aber nicht, dass sie von irgendeinem enzyklopädischen Mehrwert wäre. Das wäre sie allenfalls nach einem entsprechenden Urteil. Nach dem Persönlichkeitsrecht muss niemand dulden, dass seinem Namen nur durch eine solche Beschuldigung irgendein ehrabschneidender Vorwurf angehängt wird, nach dem Motto: Audacter calumniare, semper aliquid haeret. Ich verwies ja oben bereits auf WP:BIO. Wikipedia muss hier sehr sensibel vorgehen. MfG --Φ (Diskussion) 13:19, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man stelle sich vor, ein prominenter Xy hat seit Jahren Gerichtsprozesse mit einem Nachbarn wegen des Gartenzauns. Solche alltägliche Juristereien sollen demnach also auch enzyklopädisch relevant sein? Bestimmt nicht. Die beiden für Wikipedia ansonsten irrelevanten Studentinnen extra namentlich samt Referentinnenstelle zu erwähnen ist übrigens auch unschön und wirft wiederum ein schlechtes Licht auf die Motivation des Edits.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:34, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Um es glasklar zu sagen, IP: Das hier ist kein Pranger. Und hier ist auch nicht WSWS oder ein Asta-Blättchen. Ende der Durchsage. Atomiccocktail (Diskussion) 14:03, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Eine Anzeige ist doch nicht relevant, ist ja kein Urteilsspruch noch anderweitig von Bedeutung. Und wenn der Zivilprozess noch gar nicht geführt wurde, dann fehlt die Grundlage. --Benatrevqre …?! 14:16, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nur ein Hinweis: Die Anzeige steht schon längst im Artikel, am Ende des Abschnitts Leben. Ich hänge dort mal den Link zum Artikel im Neuen Deutschland an. Die Anzeige wegen beleidigung ist ja eigentlich nur ein Nebenaspekt. --Rita2008 (Diskussion) 18:23, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann sollte diese mangels enzyklopädischer Relevanz und fragwürdiger, mindestens nicht hinreichender Rezeption auch wieder aus dem Artikel genommen werden.--Benatrevqre …?! 19:04, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Berichterstattung gibts ja, wie von mir mehrfach hier aufgeüfhrt. Und eine Lappalie ist das nicht, wenn Baberowski sich dermaßen unsouverän gibt, als Professor in der Öffentlichkeit. Louis Wu (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: "Unsouverän" - das ist deine irrelevante Privatmeinung. Wir sind hier kein newsticker und auch kein Pranger. Auch wenn das manche POV-Nasen anders sehen mögen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:23, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Pranger ist in diesem Fall vollkommen übertrieben. Ernsthafte Neugier: auf welche Formulierung in BIO beziehst du dich in der Ablehnung? Phi bezieht sich ja auch darauf. Danke, Louis Wu (Diskussion) 21:45, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. --Φ (Diskussion) 22:16, 21. Nov. 2019 (CET)

text:  Danke. Louis Wu (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atomiccocktail (Diskussion) 07:39, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anzeige - rein in den Artikel oder nicht? 

message: Bevor wir wieder in Edit Wars einsteigen: Es sprcht doch eigentlich nichts dagegen, die Sachen hier stärker auswerten: klick und klick. Fischer-Lescano ist ja auch nicht irgendwer. Ich bitte um einen Meinungen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auch wenn die Sache noch nichts für Wikipedia ist, diesen Vorfall hier finde ich auch aufschlussreich: klick. Louis Wu (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Sachverhalt wird von den Trotzkisten, aus dessen Website - eine ideologische Dreckschleuder, keine reputable Quelle - du dich absichtsvoll bedienst, seit Jahren hochgespielt, weil B. einst die „Sünde“ beging, einen Trotzki-Biografen, der ein kritisches Werk zu T vorgelegt hat, an die HU zum Vortrag einzuladen. Was die Trotzki-Deppen treiben, nennt man Rufmord-Kampagne. B. ist kein Rechter und auch kein Holocaust-Relativierer oder Nolte-Fan, wie die von der Splittergruppe Glauben machen wollen. Wikipedia dient nicht dazu, deren widerwärtige Kampagne gegen B auszuwalzen durch ausführliches Hin und Her. Was du interessant findest, ist im Übrigen nicht von Interesse. Atomiccocktail (Diskussion) 14:48, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es geht mir hier um die Einschätzung von Fischer-Lescano in diesen Angelegenheiten, siehe die verlinkten Artikel. Die Trotzkisten sind mir egal bzw. stehen ja schon im Artikel. Interessant an dem neuen Vorfall ist nur das Handeln von Herrn B., die ganzen anderen Sachen inklusive der politischen-ideologischen Bewertungen nicht. Mit Verlaub: kritisches Werk zu Trotzki - geht ja etwas an der Sache vorbei, um die es geht. Louis Wu (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: administrativ entfernt. --JD {æ} 15:50, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Nach BK: Trotzki ist der Ausgangspunkt, das ist mal sonnenklar. F-Lescano ist fachlich in keinster Weise ausgewiesen und sucht nur Publikum. Wie haben das alles längst durch. Der neue Vorfall ist für was interessant? Richtig: für gar nichts. Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "fachlich in keinster Weise ausgewiesen" - wenn man das im Ansatz ernstnehmen würde (mal abgesehen von der Frage, wer das bitte in welchem Kontext auch immer feststellt), vor allem wie du es meinst, dann halleluja. Dann plädiere ich auch dafür, dass er sich selbst fortan niemals mehr zur atuellen Politik äußern darf, geschweige denn dass seine kruden Positionen hier auch verbreitet werden können: er hat schließlich auch keine Ahnung, nur eine Meinung.  Aber nun doch nun konkret zu diesem Artikel hier: die Kritik an Baberowskis "fachlichen Beiträgen" kommt entschieden zu kurz und sollte dann noch einen angemessenen Platz bekommen, ich denke da an die Beiträge zu dem in der Fußnote verlinkten Sammelband. Die Umstrittenheit wird hier nur sachte angedeutet, aber im Wikipedia-Sinn gehlt da was. Louis Wu (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ist das ein Plädoyer für POV? Nur kritische Stimmen zu seinem wiss. Werk? Interessant, was du dir unter enzyklopädischem Arbeiten vorzustellen scheinst. Du darfst gern kompakt die Rezeption des wiss. Werkes von B. wiedergeben. Aber nur neutral, nicht einseitig. Atomiccocktail (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich nicht, aber in diesem Artikel fehlen doch alle Stimmen, außer seine eigene. Und mal ganz ehrlich: schon interessant, dass das hier so ist, auch im Vergleich zu anderen Personen und Theorien.  Louis Wu (Diskussion) 15:50, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "schon interessant" - to my mind nichts anderes als verschwörungstheoretisches Vokabular. Atomiccocktail (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auf diesem Niveau bewegst du dich jetzt? "verschwörungstheoretisches Vokabular"? administrativ entfernt. --JD {æ} 15:50, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Nein, das ist ein Fehler von mir. Danle für den Hinweis. Louis Wu (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Die Formulierung langt vollständig. Das Echo ist per Presse/Medien übermittelt worden. Der Trotzkisten-Club versucht B zu diskreditieren, auch durch das Auswalzen der läppischen Vorwürfe gegen B, die von den Medien transportiert werden sollen. Nur mediale, politische und "wissenschaftliche" Narren meinen, dass B. ein "rechter Professor" sei. Der Transport und die Verewigung der Diffamierungen ist nicht Aufgabe von Wikipedia. Den Trotzikisten baut man hier genausowenig eine Bühne wie der hate speech von AfD-Funktionären. WP:BIO ist hier streng zu beachten.  Atomiccocktail (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  1. Der Vergleich zwischen der AfD und der Kleinstpartei PSG legt sich nahe, ist aber angesichts der bestehenden Verhältnisse (ca. 15% der Wahlberechtigten geben der AfD ihre Stimme, die PSG erhält nicht einmal ein Hundertstel davon) eher abwegig. Zudem haben sich die Koordinaten schon lange nach rechts verschoben. Der Alltagsrassismus und andere Positionen der AfD sind längst in der sog. Mitte der Gesellschaft hoffähig. 2. "Läppische Vorwürfe"? Das ist wohl eine arge Verharmlosung. Immerhin geht es um den Vorwurf des Rechtsradikalismus und neuerdings des tätlichen Angriffs. Übrigens war auch das OLG Köln 2017 der Ansicht, es sei immerhin möglich (also nicht einfach unsinnig), dass auch bei der Zitierung der vollständigen Texte Baberowskis, keine andere Bedeutung zum Ausdruck komme, konkret: dass man Baberowski durchaus so verstehen kann, dass er rechte oder rechtsradikale Positionen vertrete. Nach deinem Schema zählt dieses Gericht dann wohl auch zu den "Narren". Baberowski selber sah das wohl anders, er hat noch vor der Verkündung des Revisionsurteils seine Klage zurückgezogen. 3. Wer hier Baberowski vor "Diffamierung" in Schutz nehmen möchte, sollte auch bei den Kritikern Baberowskis (z. B. bei Fischer-Lescano) genau hinsehen und sich vor schnellen Urteilen ("fachlich in keinster [!] Weise ausgewiesen", "...sucht nur Publikum") hüten. --Niemandsbucht (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  O-Ton Fischer Lescano: "... In seiner Monografie zu den Räumen der Gewalt argumentiert Baberowski revisionistisch und führt stalinistische und nationalsozialistische Gewalt jeweils auf eine anthropologische Konstante zurück, die strukturell gleich sei; kein Wort zur Singularität des Holocaust; keine Rede davon, dass der Holocaust auf einem beispiellosen „Antisemitismus“ aufsetzte. Richtet sich noch für Adorno die Forderung, dass Auschwitz nicht noch einmal sei, zuvörderst an die Erziehung im Kampf gegen den Antisemitismus, tilgt Jörg Baberowski Antisemitismus gänzlich aus seinem Erklärungsmodell für nationalsozialistische Gewalt. Kein einziges Mal kommt das Wort Antisemitismus in seiner Gewaltstudie vor. Baberowski bleibt aber nicht dabei stehen, dem Holocaust die Singularität abzusprechen. Er geht noch einen Schritt weiter. Im erwähnten „Spiegel“-Interview sagt er: „Hitler war kein Psychopath, er war nicht grausam. Er wollte nicht, dass an seinem Tisch über die Judenvernichtung geredet wird. Stalin dagegen hat die Todeslisten voller Lust ergänzt und abgezeichnet, er war bösartig, er war ein Psychopath.“ Dieses Zitat hat Baberowski in den vergangenen Monaten mehrfach gerechtfertigt. Es basiert auf der bereits historisch falschen Behauptung, Hitler habe zu Tisch nicht über die Judenverfolgung gesprochen. Im Auftrag Bormanns sind Hitlers Tischgespräche in der Wolfsschanze dokumentiert. Da kann man nachlesen, dass Hitler zu Tisch „die absolute Ausrottung“ der Juden thematisiert hat. Aber selbst wenn die Behauptung Baberowskis zuträfe: Aus einem Schweigen zu Tische über das Unmenschlichste kann nicht darauf geschlossen werden, dass Hitler „nicht grausam“ gewesen sei." M. E. ist das eine ernst gemeinte Argumentation und hier problemlos zitierwürdig bzw. "reputabel". -- --Niemandsbucht (Diskussion) 17:30, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Lescano ist ein ernstzunhmender Wissenschaftler, und keiner der von Atomiccocktail sogenannten wissenschaftlichen Narren (zumindest außerhalb der Gedankenwelt von Atomiccocktail). Nichtsdestotrotz wär es in diesem Zusammenhang zielführender, anderen gewichtige Stimmen aus der Geschichtswissenschaft dartzustellen. Louis Wu (Diskussion) 08:09, 21. Feb. 2020 (CET)

text: Jetzt ganz ohne Ironie: danke für deinen Einblick in dein Verstädnis der Zusammenhänge. Louis Wu (Diskussion) 09:35, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Für den peinlichen FR-Artikel des F.-Lescano muss man wissen, dass dieser Rechtswissenschaftler, der nur ein einziges Mal in seinen Leben einen Treffer landete (Guttenberg), für ein sehr weites Asylrecht eintritt. B. hingegen ist sehr skeptisch, bekanntlich auch gegenüber der Politik Merkels, 2015 die Grenzen offen zu lassen. F.-Lescano will mit dem FR-Artikel nur ein Ziel erreichen: Er will B. stigmatisieren und ausgrenzen. „Wie mache ich das am besten?“ hat er sich gefragt. Ganz einfach. Ich unterstelle dem B., er sei ein Relativierer des Holocaust, indem ich ihn mit Nolte eng verbinde, möglichst ineins setze. Der Vorwurf des Revisionismus  ist mit Bezug auf den Holocaust der schwerste Mühlstein, den man einem Historiker umhängen kann. Genau aus diesem Grund hat F.-Lescano ihn ausgewählt. FL. ist nicht an wissenschaftlicher Arbeit oder politischer Auseinandersetzung interessiert, sondern an Diskriminierung, Verleumdung und Verächtlichmachung.  Ich würde mich an seiner Stelle schämen: Von einer bunten Gesellschaft quatschen (ISM), aber skeptische Positionen dazu nicht aushalten können. Da zeigt sich die Doppelmoral eines „Moralisten“, der in Widerspruch nur Teufelswerk erblicken kann. Atomiccocktail (Diskussion) 09:44, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn die hier geäußerte Kritik an der Position Fischer-Lescanos ohne Attacken ad hominem bzw. Beleidigungen und ohne die Unterstellung niederer Absichten, die im Grunde genau das spiegelt, was Fischer-Lescano vorgeworfen wird, auskommen könnte, würde sie irgendwie überzeugender wirken.--Niemandsbucht (Diskussion) 19:38, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, Leute, die ein ganz peinlich-durchsichtiges Spiel spielen, als solche zu benennen. Er ist kein relevanter Player, weder in der Rechtswissenschaft, noch gar in der Geschichtswissenschaft. Sein Problem. Atomiccocktail (Diskussion) 09:58, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  1. Es ist völlig legitim und keineswegs "peinlich" o. ä., über eine "Singularität" des Holocaust nachzudenken. Wer die Schriften z. B. von Theodor W. Adorno liest, kann einen Eindruck davon gewinnen, wie singulär dieses Ereignis in den Nachkriegsjahrzehnten auf manche Beobachter gewirkt hat. Seit mehr als drei Jahrzehnten haben Historiker und Sozialwissenschaftler sich regelmäßig dazu geäußert und u. a. auf die großindustriell betriebene Vorbereitung und Durchführung des NS-Vernichtungsprogramms hingewiesen. Der Historiker Dan Diner spricht vom Holocaust als "Zivilisationsbruch". Das muss jetzt nicht alles aufgerollt werden. Wichtig ist: Es gibt gute Gründe für und (m. E. weniger) gute Gründe gegen die Rede von der Singularität des Holocaust. Das ist unter Historikern völlig unbestritten. Der Begriff "Singularität" ist keineswegs so absurd, wie hier suggeriert wird. Der Hinweis, jedes historische Ereignis sei irgendwie singulär, ist gar kein Einwand, da er viel zu pauschal und oberflächlich bleibt. - 2. Die von Fischer-Lescano zitierten Äußerungen Baberowskis zum Thema Migration zeichnen sich durch eine kulturessentialistische Tendenz oder zumindest durch eine sozialgeschichtliche Reduktion aus. "Die" Flüchtlinge, so Baberowski, würden, ab einer bestimmten Anzahl, "unseren" "Überlieferungszusammenhang" gefährden. Und einige Flüchtlinge würden nur "die Sprache der Gewalt" verstehen. Genau dieselbe Masche wird regelmäßig von Politikern aus dem rechten und rechtsradikalen Spektrum bemüht. Angesichts der Gewalttaten gegen Flüchtlinge oder Migranten, die in Deutschland seit vielen Jahren an der Tagesordnung sind, sind solche Aussagen schon problematisch, denn sie eignen sich bestens, um diese Gewalt als irgendwie verständliche Reaktion der "armen Deutschen" zu verharmlosen oder sogar noch  zu legitimieren. Diese Zusammenhänge sind seit langer Zeit bekannt. - 3. Das OLG Köln war 2017 der Ansicht, es sei durchaus möglich (also nicht einfach unsinnig), dass man auch bei der Zitierung der vollständigen Texte Baberowski so verstehen könne, dass er rechte oder rechtsradikale Positionen vertrete. - 4. Drei Thesen Fischer-Lescanos, die allesamt diskutierbar sind (aber es ist natürlich einfacher, ad hominem zu zielen): a) Er behauptet, in Baberowskis Buch komme kein einziges Mal das Wort «Antisemitismus» vor. b) Er wirft Baberowksi die falsche Behauptung vor, dass Hitler zu Tisch nicht über die Judenverfolgung gesprochen habe. c) Schließlich fragt er: "Was war der Holocaust, wenn nicht ein grausamer Massenmord?" Die Nürnberger Prozesse haben vielen Tätern eine besondere Grausamkeit attestiert. Was soll vor diesem Hintergrund Baberowskis apodiktische Behauptung, Hitler sei "nicht grausam" gewesen? --Niemandsbucht (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Adorno spielt hier keine Rolle. Auch Adorno war kein Historiker, sondern ein Philosoph. Von ihm ist historische Aufklärung nicht zu erwarten gewesen, die hat er auch gar nicht liefern wollen. Ich bin der Letzte, der bestreiten würde, dass der Holocaust ein Verbrechen war, das durch seine industrielle Verfahrensweise hervorsticht aus der Geschichte der Völkermorde. Das aber ist wenig erhellend. Es geht nicht um eine Leistungsschau genozidaler Praktiken. Es geht darum, diese Sachverhalte in ihren Motivations-, Bedingungs-, Entwicklungskontexten zu verstehen. Hier hilft die Rede von Singularität überhaupt nicht.Um historische Fachlichkeit geht es FL nicht. Er versucht sich als Scharfmacher in einem Konflikt über die Einschätzung von Grenz- und Asylpolitik. Baberowski hat sich hier in Zeitungen öfter kritisch zu Wort gemeldet. Das gefällt dem Fürsprecher einer liberalen Asylpolitik nicht. Darum zielt er mit seinem FR-Beitrag auf B. und will ihn als „Rechten“, sogar als „Rechtsradikalen“ aus der Diskursgemeinschaft ausschließen. Viele Menschen haben ein Problem mit Widerspruch und Differenz. FL gehört augenscheinlich dazu.Die Knallchargen des Trotzkismus gehören immer schon zu solchen Wirklichkeitsverweigerern. Sie denunzieren Professoren der HU als „Rechte“ und Böslinge stets dann, wenn diese die kindischen Trotzkisten-Ideen nicht goutieren. Dann wird auf die Person gezielt. Diese widerlichen Diffamierungskampagnen werden wir in der Wikipedia nicht verlängern, denn das hier ist hier kein Podium für politische Trottel. Atomiccocktail (Diskussion) 08:36, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das Gewalt-Buch von B. noch einmal zur Hand genommen. B. spricht also nicht vom Antisemitismus. Und das macht ihm FL zum Vorwurf. Wie voreingenommen kann man eigentlich sein? FL ist nicht bereit, das Buch in seiner Anlage zu aktzeptieren, stattdessen will er suggerieren, B. würde den NS verharmlosen oder Wesentliches verschweigen. Diese Kritik ist kindisch, weil vollkommen äußerlich.B. kümmert sich darum, wie Massengewalt in mordernen Gesellschaften Platz greift. Viele Menschen irritiert das. Sie meinen, dass dürfe in zivilisierten Gesellschaften und Staaten doch überhaupt nicht vorkommen! Pustekuchen. Diese brutale Gewalt hat es immer schon gegeben. Sie ist kein Gegensatz zur Moderne, sondern ihre dunkle Seite. State sponsored crimes - so nenne ich das - hat es immer schon gegeben in mod. Gesellschaften. Man denke an Kolonialkriege (brit. Weltreich z.B.), an den Holocaust, an die Exzesse der Griechenvertreibung unter dem Modernisierer Kemal Atatürk, an die Verbrechen des Stalinismus in der sich dramatisch industrialisierenden, urbanisierenden und wissenschaftsgläubigen Sowjetgesellschaft. B., der viele Gewaltphänomene der Moderne anspricht, betont jedoch, dass Ideen der Reinheit und Einheit allein genauso wenig zu Genoziden oder Klassenmord führen müssen wie eine moderne Bürokratie automatisch dazu führt. "Es gibt kein Kausalverhältnis zwischen Ideen und Taten, keinen zwingenden Zusammenhang zwischen Rassentheorien, modernen Institutionen und Gewaltexzessen. Nur von Situationen und ihren Möglichkeiten hängt es ab, ob Vorstellungen Wirklichkeit werden, nicht von Ideologien und ihren Erzwingungsinstrumenten." (S. 102). Absolut korrekt beobachtet. Das will FL nicht hören und wissen. FL ist einfach ein schlechter, weil voreingenommener Leser. Solchen Leuten ist kaum zu helfen. Sie bilden sich nicht weiter, sondern perpetuieren die Langeweile ihrer Voreingenommenheit. Atomiccocktail (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  1. Adorno wollte selbstverständlich zur "historischen Aufklärung" beitragen. 2. Wir halten fest: In Baberowskis Studie, die sich (nicht nur, aber) auch mit dem Holocaust befasst, wird der Antismemitismus nicht einmal erwähnt. Das fällt umso mehr auf, da B. selber von "Vorstellungen", die in bestimmten Situationen zur "Wirklichkeit" werden, spricht. Und für die Durchführung des faschistischen Massenmords waren antisemitische "Vorstellungen" eine wichtige Voraussetzung. 3. Das Buch von Baberowski ist nur ein Punkt unter anderen. Fischer-Lescano kritisiert mit Recht zwei Dinge aus dem Spiegel-Interview: B. behauptet dort fälschlich, dass Hitler zu Tisch nicht über die Vernichtung der Juden gesprochen habe, und er behauptet außerdem, Hitler sei "nicht grausam" gewesen - eine absurde Vorstellung.  4. Das OLG Köln war 2017 der Ansicht, es sei möglich, dass man einige Äußerungen Baberowskis so verstehen könne, dass er rechte oder rechtsradikale Positionen vertrete.--Niemandsbucht (Diskussion) 22:19, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du willst etwas "festhalten", weil es "auffällt"? Dumm nenne ich es, wenn man drittklassigen Juristen auf den Leim geht. Das Buch erwähnt Antisemitismus nicht? Du hast es erkennbar nicht gelesen. Dein Held FL auch nicht. Mit großer Geste große Vorwürfe machen - aber vom Gegenstand selbst überhaupt keine Ahnung haben. Das sind mir die richtigen. Atomiccocktail (Diskussion) 22:54, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nun ja. Du hast in dem Konstrukt deines vorletzten Beitrags selber vorausgesetzt, dass das Buch von Baberowski den Antisemitismus nicht erwähnt (Zitat: "Ich habe das Gewalt-Buch von B. noch einmal zur Hand genommen. B. spricht also nicht vom Antisemitismus.") Daraufhin hast du Fischer-Lescano vorgeworfen, "voreingenommen" und "nicht bereit" zu sein "das Buch in seiner Anlage zu akzeptieren". Die Kritik von F.-L. s sei "kindisch, weil vollkommen äußerlich". Dein Konstrukt und deine Schimpferei gegen F.-L. basieren darauf, dass B. den Antisemitismus tatsächlich nicht erwähnt. Sollte B. den Antisemitismus nun plötzlich doch erwähnt haben, würde das bedeuten: Entweder bist du dem "drittklassigen Juristen" selber "auf den Leim gegangen" und hast es erst nach deinem vorletzten Beitrag bemerkt. Oder du hast in deinem vorletzten Beitrag nur suggeriert bzw. vorgetäuscht, dass B. den Antisemitismus nicht erwähnt, dein Konstrukt wäre also ein Fake gewesen, so dass du dann, wie in deinem letzten Beitrag, pompös dekretieren kannst, wer hier von etwas eine "Ahnung" hat. --Niemandsbucht (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du meinst, du würdest punkten, wenn du hier krude Argumentationen auffährst? Ich hätte deiner Ansicht nach behauptet, das Buch erwähne Antisemitismus nicht? Du schreibst dummes Zeug. Ich habe auf der Basis einer Hypothese argumentiert. Warum ich das getan habe? Weil JB Großgewalt vergleicht und sich überlegt, wie sie funktioniert. Das betrifft Massengewalt in unterschiedlichen historischen Konstellationen. Auf diese Herangehensweise lässt sich FL nicht ein, schon allein darum muss man ihm ein intellektuelles Armutszeugnis ausstellen. Ich würde dir empfehlen, das Buch zu lesen, statt dich hier aufzublasen. Dabei kannst etwas lernen. Du bist überhaupt nicht drin in der Materie, möchtest aber mitmischen. Das ist auffällig und – ziemlich peinlich. Atomiccocktail (Diskussion) 07:35, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vertiefte Darstellung von Äußerungen? 

message: Der trieft doch nur so von Ideologie. Ich zitiere:
Als Professoren der Humboldt-Universität 2019 sachliche Kritik an einem Antrag Baberowskis auf Einrichtung eines „interdisziplinären Zentrum für vergleichende Diktaturforschung“ übten,
Die Kritik als sachlich zu werten, ist eine Wertung. Hier werden die Kritiker positiv gewertet. Das verletzt die Neutralitätspflicht. Auch wurde das Wort "angeblich" im Artikel an unpassender Stelle verwendet:
Er kritisiert auch angebliche „linke Eliten, die im Westen Europas darüber entscheiden“ würden, „was gesagt werden dürfe“ und angeblich versuchten „den Bürgern einzureden, sie müssten die Verunsicherung, die durch die Globalisierung, durch Masseneinwanderung und Kriminalität“ entstehe „als Preis für eine offene Gesellschaft begreifen“. 
Auch die Verwendung von "angeblich" hier verletzt die Neutralität. Die Agitation ist ziemlich plump. Wer will denn Wikipedia jetzt noch ernst nehmen?
--16:35, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: + 1. Normalerweise reichen ja schon Anführungszeichen, um ein Zitat als solches und somit eine Standpunktzuschreibung kenntlich zu machen. Eigentlich ist das schon Distanz genug, aber hier wurde in einem Satz noch zweimal angeblich davorgesetzt, womit eine doppelte und dreifache Distanzierung geschaffen wird. NPOV geht anders. --Arabsalam (Diskussion) 07:16, 10. Aug. 2020 (CEST)

text: + 2.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:52, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Zustimmung, bitte neutralisieren. --Φ (Diskussion) 15:06, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Einen Konjunktiv vor politisch randständige Behauptungen zu stellen ist keine "Agitation" und keine "Verletzung der Neutralität", sondern im Gegenteil das kleine Einmaleins einer Enzyklopädie beim Scheiden von Tatsachen von Behauptungen, vor allem solchen bei denen das politisch anklagende Pathos in keinem Verhältnis zu den belegbaren Tatsachen steht. -- Seelefant (disk.), "Agitationskonto interessierter Kreise" 12:34, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist sicher nicht das kleine Einmaleins einer Enzyklopädie. In den Artikeln Adolf Hitler und Mao Zedong, nur um zwei extreme Beispiele zu nennen, sind etliche Zitate, „bei denen das politisch anklagende Pathos in keinem Verhältnis zu den belegbaren Tatsachen“ steht, nur durch Anführungszeichen kenntlich gemacht und kommen ohne vorgeschaltete Zuschreibungen wie „angeblich“, „vermeintlich“ o.ä. aus. --Arabsalam (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Also bei aller Kritik, den Vergleich hätte ich ja nicht gezogen...  --- Seelefant (disk.), "Agitationskonto interessierter Kreise" 16:33, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wertloser Wikipedia-Artikel 

message: Es stimmt einfach nicht, dass diese Gutachten, die von der taz ausgewertet wurden, vertraulich waren, diese wurden recht freizügig und ohne notwendigen Vermerk an allerlei Mitglieder der HU verschickt. Der Bruch der Vertraulichkeit war eine Schutzbehauptung der HU, die gerne von bestimmten Medien übernommen wurde. In dem Fall ist es nicht sehr nützlich, die Legende zu übernehmen, wenn man sich dem annähern will, was wirklich passiert ist. 
:Such dir Foren für Verschwörungstheoretiker für deinen Quatsch. Wikipedia ist nicht der Ort für dergleichen Unsinn. Auch diese Diskussionsseite ist es nicht.  Atomiccocktail (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Gutachten waren nicht vertraulich, sondern öffentliche Sitzungsunterlagen einer öffentlichen Sitzung. Kein Grund also,   persönlich anzugreifen. Erst im Nachgang der öffentlichen Berichterstattung wollte die HU den Zugang zu den Dokumenten einschränken (vgl. : aus dem Satz "Der Akademische Senat der HU diskutiert, ob Unterlagen öffentlicher Sitzungen künftig geheim sein sollen" geht bereits hervor, dass die Unterlagen vorher nicht geheim waren). Im Übrigen hat LaMarr vollkommen recht. Die Legende vom "Bruch der Vertraulichkeit" bleibt Theoriefindung, ich werde die Phrase daher wieder aus der Seite entfernen. Grüße --Rübenkopf 16:38, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nachtrag: Was Deine Zusammenfassungszeile betrifft, Atommiccocktail, muss ich doch annehmen, dass Du hier ein Man on a Mission bist, der hier seine Agenda durchdrücken will. Du schreibst: "Die studentischen Vertreter mit ihrer kindischen Agenda haben das [die Gutachten, Rü.] durchgestochen." - Wer studentische Vertreter als "mit einer kindischen Agenda bezeichnet, ist ganz offensichtlich nicht neutral. - Und weiter: "Wikipedia ist kein Spielplatz den Quatsch aus dem Umfeld der Vierten Internationale" Damit meinst Du ganz offensichtlich LaMarr. Das ist ein verleumderischer persönlicher Angriff, für den Du Dich bitte entschuldigst. --Rübenkopf 16:44, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was du dir zusammenreimst ist unerheblich. Die Presse hat korrekt davon berichtet, dass es hier um den Bruch von Vertrauen ging. Auch die Gutachter empfanden das Verhalten der Studenten als Bruch von Vertraulichkeit. Du bist ausweislich deiner Benutzerbeiträge und deiner Benutzerseite ein Beiträger, der offenbar eine Agenda zu pushen gedenkt. Du wirst in der Wikipedia keine Erfolge feiern. Kommst du noch einmal mit der Löschung belegter Sachverhalte, wirst du dich auf VM zu erklären haben. Lass es also sein.  Atomiccocktail (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Spiegel! --Rübenkopf 17:54, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Dort steht "Bruch der Vertraulichkeit" und das ist nunmal nicht passiert. Öffentliche Unterlagen sind nicht nun mal nicht vertraulich. Die Gefühle einer Unileitung oder Gutachtenden spielen da keine Rolle. Schlage bitte eine bessere Formulierung vor, aber so kann es nicht stehen bleiben. Ansonsten bitte ich dich, sachlich zu bleiben. --LaMarr (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sparrt euch eure Trollereien. Die Nachrichtenlage ist das ganz eindeutig. Die Formulierung bleibt genauso, wie sie jetzt zu lesen ist. Ihr habt hier kein Verschlechterungs- und fake news-Recht. Atomiccocktail (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Wenn ihr es schafft, Belege aus reputablen Quellen zu bringen, die zeigen, dass es hier im konkreten Fall nicht den Bruch der Vertraulichkeit gegeben hat, dann könnt ihr wiederkommen und wir reden weiter. Aber Achtung: Reputable Quellen sind nicht eure höchstpersönlichen und irrelevanten Spekulationen und Meinungen. Und Schrott aus dem ASTA-Umfeld oder dem der 4. Internationale wird hier nicht akzeptiert. Atomiccocktail (Diskussion) 18:28, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nochmal: Bleib bitte sachlich. --LaMarr (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  aber Schrott aus dem Hochschulleitungsumfeld findest Du okay? --Rübenkopf 19:20, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich kenne die Quellen. Ihr kennt sie nicht. Das ist euer Problem. Hier wird nichts geändert, nur weil sich die Knallchargen der Vierten Internationale das so wünschen. Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vertrauliche Gutachten zu seinem Institut 

message: Das Unterzeichnen eines Aufrufs ist noch kein Punkt, der hier in WP vermert wird. Dergleichen Aufrufe "von Albertz bis Zwerenz" war mal sehr sehr üblich. Sollen wir das jetzt alles nachtragen aus alten FR-und TAZ-Ausgaben? Das Eintragen solcher "Infohäppchen" ist gefälligst hier vorab zu konsentieren. Andernfalls gibt es für die POV-Pusher nur Leserechte. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) 07:53, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das steht in diversen anderen Artikeln auch schon. Einfach mal unter Spezial:Linkliste/Appell_für_freie_Debattenräume nachschauen. --Gellopai (Diskussion) 17:35, 14. Nov. 2020 (CET)

text: WP:TF ist das übrigens nicht.   --Gellopai (Diskussion) 17:39, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ob diese wertlose Info in andere Artikel gepinnt wird, ist für ein Argument ohne Belang, denn wir orientieren uns an den Regeln dieser Enzyklopädie (WP ist kein newsticker), nicht an schlechten Praxisbeispielen. JB wird in den externen Arikeln nur erwähnt und ist dort nie eigenständig Thema. Also: Thema verfehlt, auch darum die Rücksetzung. Atomiccocktail (Diskussion) 10:12, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aufruf 

message: Einleitungstext straffen: „Sein Spezialgebiet ist die Geschichte der Sowjetunion und des stalinistischen Terrors.“ 
statt derzeit: „Baberowski hat sich spezialisiert auf die Geschichte der Sowjetunion und des stalinistischen Terrors.“
Grüße --88.70.198.21 18:25, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Moin, Stilvorschlag für Einleitungstext 

message: Mit dieser Rücksetzung von Phi bin ich einverstanden. Das ist Halbgares. Weder gehen bestimmte Tendenzformulierungen aus den Quellen hervor. Noch ist klar, ob dieser Kreis noch existiert. Alles TF. Dergleichen ist hier vorab zu diskutieren. Unkonsentiert geht sowas nicht in den Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 13:42, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  BdK , Gesprächskreis, "Kontaktschuld" 

message: Von einem „streng katholischen Milieu Ostwestfalens“ kann man, glaube ich, nicht sprechen. Oder ist das östliche Westfalen (Paderborn) gemeint? Ostwestfalen = Minden und Lippe sind ausgesprochen protestantische Gebiete, siehe Ostwestfalen#Begriffsgeschichte.--Mehlauge (Diskussion) 20:08, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: In dem von Dir verlinkten Artikel steht, dass Ostwestfalen das östliche NRW inklusive Paderborn umfasst. Dort gibt es selbstverständlich katholische Gebiete. --Tolanor 09:33, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Katholisches Ostwestfalen?