Diskussion:Induktion (Philosophie)

message: Mir scheint der Artikel sehr parteiisch gegen Induktion eingestellt zu sein. Wenn man das Kleingedruckte nicht liest, bleibt vor allem hängen, dass Befürwortung von Induktion zu solchen Nonsens-Schlussforgerungen wie "Alle Hunde sind Dackel"  führt. Warum nicht gleich "Alle Hunde heißen Bodo"? Dann wäre die Polemik wenigstens deutlicher als Polemik erkennbar. 
Aber auch im "Kleingedruckten" kommen Befürworter nur in defensiver Position vor. Statt 
"Hume vertrat die Position, dass es eine Induktion [...] nicht geben kann. Im 20. Jahrhundert haben Theoretiker, wie bspw. Hans Reichenbach und Rudolf Carnap, versucht, formal exakte Theorien des induktiven Schließens zu entwickeln." 
könnte man auch schreiben 
"Im 18. Jahrhundert versuchte der Theoretiker David Hume, formale Argumente zu präsentieren, dass es eine Induktion [...] nicht geben kann. Hans Reichenbach und Rudolf Carnap haben im 20. Jahrhundert Theorien des induktiven Schließens entwickelt."
Sachlich kein großer Unterschied, aber der Tenor ist nicht mehr so "anti-Induktion".
Vielleicht kann das Lemma ja mal von jemand umformuliert werden, der Carnap und ähnliche Leute gut kennt, eher "pro-Induktion" ist, aber auch den Wert der Kritik fair benennen kann.
--Arfst (Diskussion) 15:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Geht es dir um eine Anklage oder um die Artikelverbesserung? Generell kann man in einem wiki alles ändern, und ein Update schadet nie. Aber immer an Belege denken! LG -- Leif Czerny 20:17, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Parteiisch gegen Induktion 

message: In der Tat, der Artikel ist "richtig falsch". ;-)  Wenn man nicht präzise genug denken kann, sollte man sich an derlei Themen nicht versuchen, die Kritik ist völlig angebracht: Induktion ist etwas völlig anderes, als in den Beispielen (völlig daneben!) beschrieben. Meine Empfehlung: Artikel löschen, nachdenken, diskutieren, neuschreiben - so wie der Artikel derzeit dasteht, ist er völliger Blödsinn - Verwirrung zu stiften ist doch wohl aber nicht das Ziel der wikipedia, oder? Methodische Frage: Für wen bitte soll denn der Artikel geschrieben sein, wer soll diesen unlogischen, Sachen und Sachverhalte verwechselnden  Begriffs- und Gedankenwust lesen (geschweige denn "verstehen"), wenn schon seine Autoren (naturgemäß - die Forschung an solchen Themen steckt noch in den Kinderschuhen! - DAS sollte man ausdrücklich(!) erwähhnen - die Menschheit ist nun mal ein "entwicklungsgeschichtliches Baby" ..)) nicht durchblicken und sich hoffnungslos verheddern, indem sie (und das auch noch gleich sachlich UND methodisch!)Äpfel mit Birnen vergleichen?! (Oder soll er nur der "Selbstbeweihräucherung der Autoren dienen? ;-)  )  Vielleicht ein Kompromißvorschlag, um eine Löschung zu vermeiden: Auf Erläuterungen verzichten und nur benennen, daß "es da sowas gibt wie Induktion - daß aber noch niemand so recht durchblickt, wie es denn nun korrekt ist." Reicht doch fürs erste, mehr kann man ja auch wirklich nicht sagen - die Menschheit ist einfach noch zu dumm auf diesem Sektor - wer weiß, in ein paar Jahren sieht es dann schon wieder anders aus, dann kann man den Artikel immer noch vervollständigen. Warum aber zur Unzeit/verfrüht "Halbgewalktes" als "lexikalisch nennenswert" ausposaunen, was die Autoren am Ende womöglich noch der Lächerlichkeit preisgibt? Ich sehe darin keinen wirklichen Sinn ... Warum können wir nicht einfach zugeben, wenn wir noch wo weiße Flecken auf der Landkarte haben?! Umso schneller finden sich Leute, die sich reinknieen! Hat doch keinen Zweck, so zu tun als ob man schon was wüßte ... (Tip: Induktion läßt sich mit Sicherheit nicht auf ein paar einfache Tricks mit der Boolschen Logik und einfache formelle Umkehrfunktionen reduzieren - wer so rangeht  MUSS scheitern, denn der Begriff ist schon von Beginn seiner Einführung komplexer und wird auch  - zumindest unter "Fachleuten" (hmm - wer kann sich angesichts solch verzwickter Fragestellungen schon so nennen ...? ;-)  ) deutlich komplexer diskutiert. die aufspaltung der Forschung in verschiedene Fachgebiete ist gerade in diesem Zusammenhang erkennbar kontraproduktiv - hier stößt an Descartes geschultes, europäisches Denken an seine grenzen, wi die Geschichte dieses Begriffes eindrucksvoll belegt und man muß kein Prophet sein, vorauszuahnen, daß neue Aspekte, ja vll. der Durchbruch in dieser Frage, wohl eher aus Asien kommen werden ... (aber wetten möchte ich darauf natürlich auch nicht - wenn Europa die durch zwei Weltkriege und deren viele durch vorzeitigen Tod hoffnungsvoller Begabungen gerissene, immense Lücke in der Philosophengilde dereinst wieder kompensiert haben wird, dann wird's auch sicherlich wieder bei uns etwas öfter "tagen" ...) Hella, Okt. 2013 (nicht signierter Beitrag von 79.242.131.211 (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: bitte konkrete und weniger aufgeregt formulierte Vorschläge machen, wie der Artikel aussehen soll. Bitte beachte, dass wir hier keine eigenen wissenschaftlichen oder entwicklungsgeschichtlichen Hypothesen entwickeln sollen, sondern die bekanntesten und unumstrittensten Meinungen zum Rhema von Fachlichen Autoritäten darstellen. Dass gerade die Versuche, die Induktion formallogisch zu formulieren, im 20 Jh. dominant waren, ist sicher nicht die Schuld der Artikelautoren.-- Leif Czerny 17:55, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Kritik am Artikel ist völlig berechtigt - der geht so garnicht

message: Der erste Satz des Artikels lautet:
: „Induktion (lat. inducere ‚herbeiführen‘, ‚veranlassen‘, ‚einführen‘) bedeutet seit Aristoteles den abstrahierenden Schluss aus beobachteten Phänomenen auf eine allgemeinere Erkenntnis“
Mir fehlt nun die Verbindung: Inwiefern ist „Induktion“ (in unserem philosophischen Verständnis) ein Herbeiführen/Veranlassen/Einführen? Warum wurde dafür der Begriff „Induktion“ gewählt? Weil einzelne Beobachtungen eine allgemeinere Erkenntnis herbeiführen? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  16:38, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist ein "zusammenführen" gemeint? Oder eben: die Eigenschaft des Singulären Urteils SitP wird durch die Subsumption SisteinO als Merkmal von in AlleOsindP eingeführt? Das ist aber spekulaitv, ich mus mal ins HWPh schauen.-- Leif Czerny 13:25, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  wie kommt es von der ursprünglichen Bedeutung des Wortes „inducere“ zur heutigen Bedeutung von „Induktion“? 

message: Der Artikel fängt an mit:
:Induktion (lateinisch inducere ‚herbeiführen‘, ‚veranlassen‘, ‚einführen‘) bedeutet seit Aristoteles …
Mir scheint das ziemlich ungünstig dargestellt. Zumindest glaube ich nicht, dass Aristoteles schon mit einem Latein-basierten Begriff hantiert hat. Ich rege an, das anders zu formulieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:55, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Induktion ist aber nun einmal der gebräuchliche Ausdruck, und lateinischen Ursprungs. Dass in unserer Philosophietradition das Konzept erstmals-überliefert und mit mehrtausendjähriger Rezeption von Aristoteles ausformuliert wurde, ist ebenfalls völlig unstrittig. Was also möchtest Du ändern?-- Leif Czerny 20:32, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, "seit Aristoteles" aus dem ersten Satz zu streichen und in einem zweiten Satz zu schreiben, dass sich das Konzept bis Aristoteles zurückverfolgen lässt, der von Epagoge gesprochen hat. Das ist aber nur eine Möglichkeit. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:58, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Warum soll das eine Verbesserung sein? Das Konzept lässt sich nicht "zurückverfolgen", sondern wurde maßgeblich von der Aristotelischen Beschreibung geprägt, die jedoch Jahrhunderte lang in lateinischen Übersetzungen und Paraphrasen zugänglich war. Epagoge ist ein eigenes Lemma, das für Aristoteles direkt hierhin verweist.-- Leif Czerny 09:25, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Induktion und Aristoteles 

message: Zwei Bemerkungen zur Diskussion und Verbesserung: 1) Das erste Beispiel der Deduktion geht von «Alle Menschen sind sterblich» aus, eine Behauptung, die nur aus Induktion hervorgegangen sein kann; dies ist daher kein gutes Beispiel. 2) «Wahrheit wissenschaftlicher Hypothesen»: Hat Popper das so bezeichnet, und wenn ja, wo? Hypothesen sind wie Induktionen «bestenfalls plausibel und gut bestätigt», wie zuvor gesagt, sie können nicht «wahr» sein. Das ist es, was man aus Poppers Grundproblemen der Erkenntnislogik schliessen muss. --Res Gerber (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Popper falsch zitiert?