Diskussion:Barockliteratur

message: Ich hab nicht die Kenntnisse, um den Artikel zu verbessern, aber der Band "Barockliteratur" von Dirk Niefanger (ersch. bei Metzler) sollte eine brauchbare Hilfe sein. Ich hab das Buch selbst nicht, aber mal eine Barock-Vorlesung bei Niefanger gehört. Keine Ahnung, wie viel da über den nicht-deutschen Barock drinsteht... --jonas 13:22, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Buchempfehlung 

message: keine ordentlichen informationen, schlechte und uneindeutige formulierungen (vgl. zäsur zwischen terzetten und quartetten etc.) und zudem noch vollkommen unvollständig.
:Dann verbessere den Artikel doch! Sei mutig! -- CdaMVvWgS 20:09, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  dieser beitrag ist schlecht 

message: Dinge wie das Vanitasmotiv etc.fehlen völlig, wenn ich nicht blind bin...
--S.T.E.F.A.N 23:30, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Motive 

message: Hi. Ich hab mir gerade den Artikel (wirklich grässlich) und die Diskussion angesehen. Während im Artikel Barock anscheinend ständig viel passiert, scheint hier alles völlig eingeschlafen zu sein. Meine Wissensgebiete liegen leider woanders, sonst würd ich sofort losschreiben. Gibts denn hier keine  Experten zu diesen Texten? Schade eigentlich... Vielleicht les ich mir mal was an. Grüße, -- Trienentier 15:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt der neue Artikel? 

message: Bin zufällig über den Artikel gestolpert. Das, was ich hier vorgefunden habe, hätte ich nicht erwartet. Am schlimmsten drängt sich dem Leser die Begriffsdebatte auf, die sich über den ganzen Artikel zieht, und leider auch recht besserwisserisch klingt.
 
Eine Überschrift lautet: Das letztlich international nicht anschlussfähige Konstrukt der deutschen Barockliteratur...Sollen Leute, die hier nachschlagen, über das Lesen einer Überschrift ein Hochschulseminar nachholen? 
Das Hervorheben der Behauptung, es gäbe quasi keine Barockliteratur, weil sie ein späteres Konstrukt ist, ist unsinnig. Dann gäbe es auch keine Literatur des Mittelalters und keine antike Literatur. In diesen Epochen waren diese Begriffe ebenfalls unbekannt. Epocheneinteilungen können immer nur im Nachhinein vorgenommen werden und dienen nur der Übersicht. Dass es sich (wie bei jeder historischen Einteilung) um Konstrukte handelt ist ja ohnehin klar, da muss man kein so ein Wetter veranstalten. Wozu also diese Aufregung gegen das "Konstrukt der Germanistik"? 
Die Begriffsdebatte gehört meiner Ansicht gekürzt und (mit Quellenverweis belegt) in einem übersichtlichen Unterabschnitt zusammengefasst.
Gruß --Martin Windischhofer 17:50, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe an diesem Artikel kein weiteres Interesse, arbeite ihn um, das ist das beste, was ihm geschehen kann. --Olaf Simons 18:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsdebatte 

message: Auch wenn man es immer wieder liest, heißt es immer noch "des Barocks", nicht "des Barock". Vgl. Duden Band 9: Richtiges und gutes Deutsch.--Salet 23:53, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Genitiv von Barock

message: Entweder man kann's halbwegs allgemeinverständlich erklären oder man lässt's lieber weg.--Decius 22:27, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Problematik... bla, bla 

message: Hallo, sorry, Du hast ja recht, es wäre gut gewesen, zu schauen, ob der Link noch funktioniert. Ich versuche beim nächsten Mal dran zu denken. Nur leider ist in dem Link ein Problem, dass er in dieser Form nicht bleiben kann, sondern erneut geändert werden wird, wenn nichts gemacht wird. Das Anführungszeichen am Anfang ist ein deutsches „ und das Anführungszeichen am Ende ist ein englisches ”. Deshalb erscheint der Artikel auf Akas Fehlerliste - hier alte Version. Deshalb hab ich das Anführungszeichen am Ende auf das deutsche “ geändert. Nur leider ist der Fehler auch im Titel auf Wikisource drin, die von Akas Listen nicht erfasst werden. 
Deshalb wurde das Anführungszeichen schon mal am 28. November 2019 geändert, was Du schon mal am 5. Januar 2020 zurückgenommen hast, weshalb der Artikel wieder auf der Fehlerliste erschien. Und deshalb wird der Artikel ohne weitere Bearbeitung nach Deiner Rücksetzung nächsten Dienstag wieder auf der Liste erscheinen.
Aus meiner Sicht gibt es drei Möglichkeiten: entweder den Namen auf Wikisource auch ändern, wobei man nicht weiss, wieviel weitere Seiten dort hin verlinken, oder für die richtige Seite auf Wikisource eine Weiterleitung anlegen, oder den Artikel auf eine Ausnahmeliste setzen. Dann würden aber auch andere Anführungszeichen-Fehler in diesem Artikel nicht mehr gefunden. Ich weiss, leider viel technischer Hintergrund. Was wäre Deiner Meinung der bessere Weg? --Nordprinz (Diskussion) 19:02, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Nordprinz, der beste Weg wäre, wenn Aka solche Sachen innerhalb von Interwikilinkzielen grundsätzlich unangetastet ließe und nicht listete. Das ist ja kein Einzelfall und betrifft nicht nur unterschiedliche Seiten, sondern auch unterschiedliche Zeichen. Grundsätzlich ist ja gegen eine einheitliche Verwendung von Anführungszeichen und Halbgeviertstrichen nichts einzuwenden, aber a) ist das technische Linkziel selbst meist (wie im vorliegenden Fall) gar nicht sichtbar, und b) ist ein funktionierender Link besser als ein schöner, der nicht funktioniert (siehe Form follows function). Es kann nicht sein, dass die dewiki-Kosmetikmanie andere Wikis dazu zwingt, ihre Seitennamen zu ändern. Beispielsweise wird auf Commons bei Seitennamen der '-' der Tastatur gegenüber dem Halbgeviertstrich grundsätzlich bevorzugt. Ich habe viele Stunden gebraucht, um Diskrepanzen zwischen enwiki und Commons zu beseitigen, die von uneinheitlicher Verwendung von Zeichen herrührten, so dass bei vorlagengenerierten Interwikilinks nur ein Teil funktionierte. Genauso, wie vermeintliche Fehler in Akas Listen immer wieder auftauchen würden, würden sie umschichtig in meinen Listen auch immer wieder auftauchen. Gruß, --Achim (Diskussion) 20:01, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo , ich kann Deine Sicht auch verstehen. Nur wie gesagt, wenn die Seite unverändert bleibt, erscheint sie nächsten Dienstag wieder auf Akas Listen und der nächste ändert sie vielleicht. Um das zu verhindern, hab ich sie erstmal auf die Ausnahmeliste gesetzt. Soweit ich gesehen habe, kann man das auch wieder löschen. Wegen der grundsätzlichen Frage, ob Akas Programm auch innnerhalb Interwililinks sucht, kann nur Aka helfen. Wenn Du möchtest, kann ich ihn auf diese Diskussion hinweisen. --Nordprinz (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nordprinz, danke für den Eintrag in die Ausschlussliste mit Link auf diese Disk. Ich denke, Aka wird das schon hinkriegen, schließlich ist er ja Profi. Gruß, --Achim (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Interwikilinks auszufiltern ist nicht ganz so einfach und alle Wikilinks auszufiltern wäre auch nicht richtig, denn schließlich kann ein Fehler auch im Lemmanamen vorkommen. Da ein solcher Fall eher selten ist, ist die Ausschlussliste meiner Meinung nach schon der richtige Weg. -- Gruß, aka 21:39, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Änderung Anführungszeichen  

message: Ich habe Blut geweint, als ich diesen Artikel las. Selbst nach Wikipediamaßstäben (und die sind nicht berühmt) unterirdisch. Schlimmer noch: unfreiwillig komisch. Ich empfehle rabiate Komplettlöschung & Neuschrieb. --2A01:C23:6015:F500:39A4:601:E7DC:8FC5 21:55, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung dringend vonnöten