Diskussion:Lulik

message: Lulik ist auf Timor die Bezeichnung für die Energie der Natur ist gleichzeitig das Adjektiv für „heilig“ und „verboten“. Es ist vergleichbar dem „Tabu“ im östlichen Indonesien, Neuseeland und anderen Teilen Ozeaniens und hat Übereinstimmungen mit der Philosophie des Dualismusses. Aufgrund ihrer Kraft wird „Lulik“ manchmal auch mit „Magie“ gleichgesetzt. Trotz der zahlreichen und linguistisch sehr unterschiedlichen Ethnien, kommt dieses Konzept bei allen auf Timor heimischen Gruppen vor, ebenso wie andere gemeinsame Glaubensvorstellungen in der traditionellen Religion Timors. Die Bezeichnung kann in den Sprachen Osttimors variieren. Auf Tetum (der Lingua franca und eine Amtssprache Osttimors), Kemak und Idaté nennt man es „lulik“, auf Naueti und Mambai „luli“, auf Bunak „po“, auf Fataluku „tei“ und auf Makasae „phalun“.
Ein Thema, das mir persönlich nicht so nahe steht, aber interessant ist und in vielen Artikeln zu Osttimor eie Rolle spielt. Grundlage ist der Artikel von Josh Trindade, allerdings konnte ich auch auf Quellen zurückgreifen, die ich schon in anderen Artikeln verwendet habe und die gerade die moderne Anwendung des Lulik aufgreifen. Ziel ist eine LW-Kandidatur. -- JPF just another user 10:07, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nur zur Einleitung. Erster versus zweiter Satz: Wenn Lulik "die Bezeichnung für die Energie der Natur" sein soll, hat das mit "Tabu" nichts zu tun. Wo steht das bei Trindade? "Gleichgesetzt": Wenn Lulik eine magische Wirkung hat, ist es nicht "die Magie" schlechthin. Vielleicht hilft die weitere Lit.: Bovensiepen und Bovensiepen (gibt noch mehr Bovensiepen) und MacWilliam. Wegen nahe biti: Castro. -- Bertramz (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2017 (CET)

text: So. Zwei weitere Quellen gelesen und verarbeitet. Witzigerweise verweisen beide auf Trindade. Bovensiepen hat mich etwas enttäuscht, im Prinzip bietet sie drei Erkenntnisse und bläht diese auf mit Annekdoten (die ich oft in anderen Artikeln verwenden konnte) und der Wiederholung, was der Artikel belegen wird oder hat. ^^° Insgesamt habe ich einiges ergänzt und ein paar Sachen umgestellt. Gut 9000 Bytes dazu. --JPF just another user 18:46, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (1.) Ach stimmt, das stand weiter unten schon. (2.) Alles klar, dann ist das auch in Wirklichkeit so „verwirrend“, danke für die Klarstellung. (3.) Ich würde auch sagen, dass man hier mal pragmatisch sein kann. (4.) Auch hierfür vielen Dank, durch die kleinteiligere Gliederung wird der Aufbau des Artikels deutlicher und die einzelnen Kapitel haben eine angenehmere Länge. (5.) Das erklärt zwar dein Vorgehen, verwirrt meiner Ansicht nach aber trotzdem durch die Trennung zwischen weiterführenden Angaben zum Artikelthema auf der einen Seite (Abschnitte „Weblinks“ und „Literatur“) und Hauptquellen des Artikels auf der anderen Seite. Na ja, ich will mich da im Rahmen des Reviews nicht weiter in deine Belegpraxis einmischen, so lange grundsätzlich ausreichend Belege angegeben sind. (6.) Solange du den kompletten Themenbereich im Auge hast, passt alles. :-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:50, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke schön! --JPF just another user 19:39, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Review vom 10. Dezember 2017 bis 5. Februar 2018