Diskussion:Jüdischer Parasit

message: Natürlich gab es keine Legitimierung (oder gar Legitimität) des Holocaust, sondern lediglich den Versuch der Nazis, den Holocaust zu legitimieren. Daher schlage ich vor, den letzten Satz der Einleitung in "In der Zeit des Nationalsozialismus diente es Versuchen der Rechtfertigung des Holocaust." oder "In der Zeit des Nationalsozialismus und in der nationalsozialistischen Propaganda diente es Versuchen, den Holocaust zu legitimieren." oder ähnliches zu ändern. Beste Grüße - Okin (Diskussion) 19:56, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du verwechselst Legitimation mit Legitimität. Legitimation (Politikwissenschaft) bedeutet ganz wertfrei „die Rechtfertigung eines Staates für sein hoheitliches oder nichthoheitliches Handeln bzw. dessen Ergebnis.“ Ob das Ergebnis dann legitim ist oder nicht, darüber gehen oft genug die Meinungen auseinander. Auch ein klar illegitimes staatliches Handeln kann in diesem Sinne legitimiert worden sein. Insofern stellt jede Legimitation einen Versuch dar, die von dir vorgeschlagene Ergänzung wäre redundant. Beste Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist ja gut Phi, ich verstehe das schon richtig und möchte Dir auch gar keinen Vorwurf, das falsch ausgedrückt zu haben, machen. Allerdings bezieht sich Legitimierung nicht zwingend auf den (auch nicht immer ganz) wertneutralen politikwissenschaftlichen (!) Fachbegriff - dafür habe ich ja oben die BKL verlinkt. Bei meinem Einwand habe ich da eher an etwas unbedarftere Leserinnen und Leser (und nicht an mein eigenes (durchaus einschlägig vorgebildetes) Verständnis) gedacht und frage mich immer noch, ob da nicht eine bessere Formulierung gefunden werden sollte. - Okin (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab den Link eingebaut. Siehst du wirklich einen Unterschied zwischen zur und der? MfG, --Φ (Diskussion) 09:51, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "Zur" und "der"? Nee nicht wirklich, klang für mich nur besser. Einen Unterschied sehe ich allerdings zwischen Legitimierung und Legitimation. Ich ändere das mal grad. Warum soll man von Legitimierung auf Legitimation verlinken, wenn man (richtigererer Weise) auch von Legitimation auf Legitimation verlinken kann? - Okin (Diskussion) 11:06, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Legitimierung des Holocaust" 

message: Arisierung ist ein NS-Propagandabegriff der übelsten Sorte, schon klar. Warum man ihn dann aber in Anführungszeichen schreiben und somit ein Zitat suggerieren muss, wo gar keines ist, leuchtet mir nicht ein. Jeder, der sich auskennt, weiß, was der Begriff bedeutet: Enteignung von Juden aus antisemitischen Gründen. Missverständnisse (etwa der Art, es würde wirklich sowas gegen wie eine arische Rasse, was diese Enteignungen rechtfertige) sind meines Erachtens ausgeschlossen. Im Artikel Arisierung wird er Begriff auch nicht in Anführungszeichen geschrieben. Also möchte ich die Anführunsgzeichen gern wieder entfernen. Einen schönen Sonntag allerseits, --Φ (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es Freude bereitet, dann ohne Anführungszeichen... Es stellt sich für mich aber die Frage, warum der Begriff an dieser Stelle überhaupt verwendet wird, wenn er im Originaltext aus dem 19. Jahhrundert, auf den sich der Anschnitt bezieht, gar nicht vorkommt. Wäre es dann nicht sinnvoller, schlicht und einfach von "Enteignungen" zu sprechen anstatt einen NS-Begriff aus der Mottenkiste zu holen, um diese zu umschreiben? Stefanbw (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Arisierung macht den verbrecherischen Charakter des Vorschlags deutlich. Enteignungen können ja auch sachlich und rechtlich vollkommen OK sein. --Φ (Diskussion) 19:26, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen  

message: Von welcher linken Organisation wurde die Bezeichnung denn je verwendet? Statt "Linker Antisemitismus" wäre bei dieser Quellenlage allenfalls ein Abschnitt "Vereinzelte Andeutung im Frühsozialimus" möglich. Mittels der Überschrift wird nur wieder versucht, Links und Rechts gleichzusetzen. --Nuuk 11:31, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel heißt nicht Linker Antisemitismus, sondern Jüdischer Parasit. Also bitte beim Thema bleiben, und nicht Dummstellen. --Nuuk 11:39, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der von Dir attackierte Abschnitt heißt „Linker Antisemitismus“. Er gibt wieder, was zum Thema „Jüdischer Parasit“ von seiten des linken politischen Spektrums kommt. Vielleicht kannst Du ja etwas zur Heuschreckendebatte und ähnlichem Zeug ergänzen? Oder: ,  ... --Hardenacke (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier gehts nicht um die Heuschreckendebatte, sondern um einen ganz bestimmten Begriff, der in keinem linken Parteiprogramm nachgewiesen wurde. Fouriers und Proudhons verwirrte Äußerungen wurden da völlig unverhältnismäßig herausgepickt. --Nuuk 11:53, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: „Heuschrecken“ wird ganz sicher als Synonym für „Parasit“ gebraucht. --Hardenacke (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

text:  Lieber Nuuk, dass das antsemitische Stereotyp des jüdischen Parasiten auch von Linken benutzt wurde, bestreitest du nicht, da haben wir schon einmal Konsens. Wenn du den Artikel noch einmal aufmerksam liest, wirst du merken, dass dort auch die Unterschiede zwischen dem linken und dem rechten Antisemitismus herausgearbeitet werden. Von einer Gleichsetzung kann also gar keine Rede sein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Von Gleichsetzung per Überschrift durchaus. Die Unverhältnismäßigkeit ist offensichtlich. --Nuuk 11:58, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schlichter Hinweis auf den folgenden Inhalt - oder wie es im Artikel Überschrift steht: „In Büchern deuten Überschriften mit einem Satz oder einem Wort auf den folgenden Inhalt eines Kapitels hin.“ --Gustav  (Diskussion) 12:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sie können aber auch zum POVen verwendet werden, so wie hier. --Nuuk 12:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: BK: Es ist Dein (seit Jahren bekannter) POV, die Überschrift als POV zu bezeichnen. Dieses Missverständnis (bzw. die Fehleinschätzung) war übrigens auch für den unangemessenen Löschantrag verantwortlich. --Gustav  (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, dass die Überschrift irgendwie zum POVen verwendet wird und auch nicht, dass es weiterhilft, sich gegenseitig POV zu unterstellen. Wenn ich Nuuk richtig verstehe, dann hält er die Abschnittsüberschrift für unpassend und argumentiert, dass keine Verwendung des Stereotyps durch linke Organisationen aufgezeigt wird. Dem mag man entgegenhalten, dass die Verwendung nicht auf Organisationsebene nachweisbar sein braucht, sondern es für die Überschrift reicht, wenn das Stereotyp von bedeutenden Einzelnen (Proudhon, Bakunin ...) genutzt bzw. mitkonstruiert wurde. Meines Erachtens kann es aber nicht schaden, diese Abschnittsüberschrift hier zu überdenken - wenn dann am Ende rauskommen sollte, dass alles beim Alten bleibt, hätte der Artikel zumindest an Rechtfertigung gewonnen... es ist natürlich denkbar, dass sich eine (noch) passendere Abschnittsüberschrift findet... - Okin (Diskussion) 12:16, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man könnte es dann vielleicht "Verwendungen bei Frühsozialisten" nennen, da der Abschnitt sich direkt auf einige Personen bezieht. --77.186.51.24 00:17, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bakunin war kein Frühsozialist. Auch der Abschnitt zum rechten Antiosemitimsus bezieht sich dirket auif Personen. Ich würde es gerne so lassen, wie es ist. --Φ (Diskussion) 07:54, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In "Verwendung bei Frühsozialisten" würde ich ebenfalls keine Verbesserung (sondern eine Verschlechterung) sehen. Auch Regnard und Proudhon waren keine Frühsozialisten... eigentlich ist Charles Fourier von den dort genannten der einzige echte Frühsozialist. - Okin (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Linker Antisemitismus" ? 

message: Danke für das Bild. aber davon ist eigentlich nur die linke Hälfte lemmaspezifisch, Ahasver kommt ja nur am Rande vor. Gibt es die nicht auch einzeln und dann mit einer nachvollziehbaren Bildlegende? MfG --Φ (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild ausgeschnitten. Grüße --Partynia ∞ RM 16:50, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Klasse, vielen Dank! --Φ (Diskussion) 17:29, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  File:Nazi Anti-Semitic Propaganda by David Shankbone.jpg 

message: Gibt es dazu eine Sekundärquelle? Und wieso soll das die allerletzte Information im Artikel sein? Mir erscheint die Einfügung nicht optimal. --Φ (Diskussion) 13:39, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Meyers Konversations-Lexikon 

message: Die Aussagen zum Organraub durch Juden im Iran finde ich im Zusammenhang mit Parasiten zu weit hergeholt. Es trifft auch nicht die Definition des Parasiten,  d. h. sich auf Kosten eines Wirtes zu ernähren. Grüße--Partynia ∞ RM 16:43, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bei Klaus Holz und Michael Kiefer steht das so. --Φ (Diskussion) 17:45, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mag sein, ist vielleicht deren Interpretation, wobei der Vorwurf viel eher der Ritualmordbeschuldigung nahe kommt. Siehe auch Zahras blaue Augen.--Partynia ∞ RM 18:12, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Natürlich, was denn sonst. Naturwissenschaftler experimentieren, Mathematiker beweisen und Kulturwissenschaftler interpretieren, normal. --Φ (Diskussion) 18:54, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ...was nicht heißt, dass man deren Einordnung übernehmen muss. Zumindest ist deren Einordnung wohl eine Einzelmeinung.--Partynia ∞ RM 19:37, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich kenne keine Gegenstimmen, mir leuchtet die Argumenation ein. --Φ (Diskussion) 19:44, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Siehe  Das parasitäre ist nicht die Organentnahme bei einem Kind, sondern allenfalls das Heben dieses Einzelfalls auf eine völkische Dimension. Danach bedient sich das jüdische Volk parasitär der Muslime. --Partynia ∞ RM 08:14, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, habs im Sinne von WP:NPOV eingebaut. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:05, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ...aber leider nur in der Fußnote. Auch das Parasitäre kommt nicht konkludent zum Ausdruck. Wie lautet denn die Ausführung bei Holz und Kiefer? Ebenfalls Sonntagsgrüße. --Partynia ∞ RM 13:37, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  So. Marz erwähnt in dem Zusammenhang keine Parasiten und ist strengenommen daher lemmafremd. --Φ (Diskussion) 15:11, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Genau dort ist das Parasitäre so formuliert, wie ich es verstehe - jedoch nicht so wie es im Lemma steht. Aber ich lass es nun gut sein.--Partynia ∞ RM 15:23, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Sollst du gar nicht: Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch, aber ich erkenne keinen semantischen Unterschied. Wenn du eine bessere Formulierung parat hast, wäre ich dankbar, wenn du sie einpflegen würdest. MfG --Φ (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Done. --Partynia ∞ RM 15:56, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Organraub 

message: Alexander Bein zitiert Eugen Dühring nach Theodor Lessing. Lessing schrieb über Arthur Trebitschs Ideenwelt, https://archive.org/stream/DerJdischeSelbsthass/DerJdischeSelbsthass_djvu.txt: 
M.E. zitiert Lessing hier vermutlich Dühring nicht wörtlich, sondern paraphrasiert vielmehr eine Stelle aus Dührings Autobiographie, https://books.google.de/books?id=6FJca2cRbvEC&pg=PA243, https://archive.org/stream/sachelebenundfe00dhgoog/sachelebenundfe00dhgoog_djvu.txt:  
Rosenkohl (Diskussion) 01:07, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Eugen Dühring, dort Einzelnachweis 12, verlinkt auf das Handbuch des Antisemitismus. Dem Artikel Bergmanns kann entnommen werden, wie verstreut Dührings antisemitische Texte platziert waren. Bergmann gibt noch eine 1900 von Dühring benutzte Formulierung „Vernichtung des Judenvolkes“ an. Hier im umseitigen Artikel ist vorsichtig formuliert, dass Th. Lessing auf einen Ausspruch Dührings hingewiesen habe. Das von Lessing gegebene Zitat wiederum wurde von einer breiten Sekundärliteratur übernommen, wobei nach dem Ursprungszitat in Dührings Texten nie gesucht wurde. Im Gegenteil, inzwischen wird es bisweilen Georg von Schönerer zugeschrieben, was wohl auf Brigitte Hamann zurückgeht. Ob aber Lessing paraphrasierte oder den Ausspruch sonst wo her hatte (aus einem Aufsatz Dührings für (seine) Zeitschrift(en), von dessen Sohn?) ist letztlich und angesichts der umseitig vorsichtig gewählten Formulierung so bewegend nicht. Das Zitat beinhaltet wie aus einem Guss Dührings „Himmel“ vom nordischen Menschen, seine Vorstellung von parasitären Rassen, seine Schlangen- und „Böse-Thiere“-Metaphorik und seine Vernichtungsphantasien. Man findet diese „Komponenten“ über Dührings bekanntes Werk verteilt und wer gleicht z.B. die immer wieder veränderten Auflagen von „Die Judenfrage als Racen-, Sitten- und Culturfrage“ ab? Nicht einmal Peggy Cosmann. Wenn Dührings Autobiografie als eine mögliche Quelle herangezogen werden kann, dann aber auch seine ähnlichen Verlautbarungen an anderer Stelle. Doch die Weise, wie umseitig das Lessingsche Dühring-Zitat vorgestellt wird, das passt schon. --Imbarock (Diskussion) 22:47, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dühring-Zitat 

message: Morjen, gleich im ersten Satz der Einleitung heißt es: „Der „jüdische Parasit“ ist ein Stereotyp über Juden, das fast immer antisemitischen Charakter hat.“ Der Artikel ist nach aktueller Planung für den 11.06. als AdT vorgesehen, der Teaser ist, wie oft üblich, gleich der Einleitung. Somit beginnt er ebenfalls mit diesem Satz. Ich bin sofort über das „fast immer“ gestolpert und habe jetzt auch nachgelesen, was damit gemeint ist, befürchte aber, dass es, so auf der Hauptseite präsentiert, Reaktionen geben wird („Was denn sonst?“) usw. Der Teaser ist nicht übermäßig lang. Könnte man evtl. einen Satz ergänzen, sinngemäß etwa „Gelegentlich wird der Begriff auch im Zionismus benutzt, um die eigene Situation in der Diaspora zu beschreiben“? Wobei da besser noch deutlicher werden sollte, was das mit dem Begriff Parasit zu tun hat. Falls ich es überhaupt richtig verstanden habe. Gruß, eryakaas • D 21:51, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bin jetzt auch darüber gestolpert: Ist eigentlich reduntant, da ein Begriff der einen BlaBla Charakter hat, immer in einem anderen Kontext einen anderen haben, somit reduntant und irretierend. Habitator terrae  00:04, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe zwei Abschnitte drunter. Ich finde, das sollte an einer Stelle erörtert werden. --77.1.239.113 16:39, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  „... fast immer antisemitischer Charakter“ 

message: Richtig belegt. Man sieht genau, wie die mehrheit der unprivilegierten mit naturwissenschaftlichen wörtern wie parasit nichts anfangen konnten und mit dogmen besessene philosophen jüdische bürger durch den dreck zogen. Deshalb ist ein hohes allgemeinwissen zwingende voraussetzung für eine funktionierende gesellschaft. Eine schande von den aufklärern, den großen menschen der neuzeit, die uns zugang zu demokratie und wohlstand verschafften, so schlecht über juden zu schreiben.--Dnvuma (Diskussion) 11:44, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. --Φ (Diskussion) 12:05, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: hätten sie den artikel nicht geschrieben, würde ich es tun und jedesmal neuschreiben, wenn einer admins den artikel löschen würde (ist mir schon mehrmals passiert bei weniger heiklen themen wie knorr, inzwischen ist normalität eingekehrt). mein kommentar sollte mehr ergänzung und zusammenfassung sein, damit die leute verstehen, wo das problem wirklich liegt: die judenverschwörung ist das ergebnis von irrglaube und schicksal. die größte lüge der menschheit. wenn ich zum judentum konvertiere, macht das mich zum schlechten menschen? es gibt keinen klaren beweis, der zeigt, dass menschen jüdischen glaubens menschen 2. klasse sind. hingegen sind tatsachen wie der shoa ein auf damals falschen tatsachen begründete schandtaten, die niemals gerechtigkeit finden werden. keine generation, keine zivilisation, keine spezies (obwohl ich das nur von den menschen kenne, dieses absurde denken und handeln) darf das je außer augen lassen!--Dnvuma (Diskussion) 15:43, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  sehr guter artikel