Diskussion:Neutralität des Geldes

message: Der Wert des Artikels könnte noch deutlich erhöht werden, durch eine ausführliche Darstellung der Relevanz in der neoklassichen Ökonomik.
__ Jacob Viner 18:06, 6. Nov. 2010 (CET)

message: Abgesehen davon, dass ein "Fazit" in einem enzyklopädischen Artikel ungewöhnlich ist, entspricht dieser Abschnitt eher einer Kritik und sollte deshalb umbenannt und entsprechend umformuliert werden. --OB-LA-DI 16:23, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Fazit 

message: Die Bearbeitungen von Trinitix haben den Artikel verbessert und alles Wesentliche auf den Punkt gebracht. Ich gehe noch einen Schritt weiter und lösche die letzten Abschnitte, in denen Gegenstände anderer Artikel ausgewalzt werden, ohne dass ein klarer Bezug zum Lemma ersichtlich ist.--Herbert81 (Diskussion) 12:16, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen Trinitix 

message: Der Text oberhalb des Inhaltsverzeichnisses enthält nicht den wesentlichen Punkt, nämlich dass Geld nach ganz überwiegender Ansicht langfristig neutral und kurzfristig nicht neutral ist. Dafür finden sich Themen wie i) Friedmans Geldmengenregel, ii) die Quantitätstheorie des Geldes oder iii) Grundzüge der Neoklassischen Theorie, die mit dem Lemma nichts zu tun haben. Ich versuche, dies zu verbessern.--Herbert81 (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: vielen Dank, kürzer ist hier eindeutig besser. Was mir noch nicht gefällt, ist der allererste Satz. Könnten wir etwa schreiben "Neutralität des Geldes ist die Bezeichnung für eine volkswirtschaftliche Theorie (?), nach der ...". Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2015 (CET)

text: @Herbert81, die jetzige "Definition" ist mir zu intentional. Wo Du schon Aristoteles ansprichst: genau daran dachte ich: an die Angabe eines genus proximum und einer differentia specifica ;-). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:21, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Trinitrix: Hmm, ich verstehe den Punkt nicht, diskutiere ihn aber gern, weil du zu den konstruktiven usern gehörst. Laut wiktionary bedeutet "intentional": absichtlich, zielbewusst, zielgerichtet, zweckbestimmt. Das ist bei der von mir vorgeschlagenen Definition gerade nicht der Fall. "Neutralität des Geldes" ist keine Theorie, sondern eine Eigenschaft des Geldes, die bestehen kann oder eben nicht. Nach überwiegender Ansicht besteht sie nicht, aber das ändert ja nichts am Begriff. Mit genus proximum und differntia specifica lässt sich dies nicht gut lexikalisch formulieren. Etwa: Neutrales Geld ist Geld, dessen Mengenänderungen keine realwirtschaftliche Wirkungen haben. Passt nicht zum Lemma und kling umständlich. Viele Grüße, --Herbert81 (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: lieber @Herbert81, vielen Dank für deine Erläuterung. Ich merke gerade, dass Du oben die Lösung fast hast: Die Neutralität des Geldes ist bloss keine die Eigenschaft des Geldes, sonders eines Wirtschaftssystems. Etwa: Neutralität des Geldes ist die Eigenschaft eines Wirtschaftssystems, in welchem Produktion und Verbrauch von der Geldmenge unabhängig sind. ... oder ... ,in welchem sich Produktion und Verbrauch nicht ändern, wenn sich die Geldemenge ändert. Ich versuche hier "realwirtschaftlich" zu vermeiden. So etwas in der Richtung meine ich. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:33, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung zu lang und nicht fokussiert 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:19, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink