Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2008/I

message: nach  und  und   - vielleicht sollten wir um jeden evtl. negativen unterton zu vermeiden das ganze weiter umformen? ich meine eine Qualitätsoffensive kann ja auch negativ asoziiert sein? auch Wiederkandidatur oder erweiterte benutzerrechte ... ich würde daher vorschlagen überall ein sogenannt davorzusetzen. nur um sicher zu gehen ... alternativ die sogenannte verlinkung auf das sogenannte Wikipedia:Bürokraten für sich stehen lassen und dem sogenannten benutzer sein sogenannten gesunden menschenverstand nutzen lassen ...Sicherlich  Post  03:46, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nicht-Neutralität ist nicht gleich "falsch". Bürokrat ist ein Flag und daher nicht "sogenannt". Jeder darf seine Sicht darstellen, aber falsches sollte vermieden werden. --Carl 22:12, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  sogenannte Bürokraten 

message: da ja neuerdings neutralität gefordert wird schlage ich vor die Mission zu ändern. ...Sicherlich  Post  21:51, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Neutralität ist nur bei Abstimmungen Pflicht. Wie stellst du dir das sonst vor? Soll ausgewürfelt werden wer die Meldung schreibt, oder soll ein Editwar entscheiden... -- Krischan111 22:03, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: mein gott; hier wurde doch zu nix aufgerufen? niemand wurde angegriffen es wurde nicht gesagt "hey das MB ist schwachsinn" sondern hier wurde nur gesagt; hey der aufwand wird auf jeden fall größer - das ist wenn ich es mir genau betrachte sogar korrekt oder etwa nicht? ...Sicherlich  Post  22:13, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nicht-Neutralität ist nicht gleich "falsch". Bürokrat ist ein Flag und daher nicht "sogenannt". Jeder darf seine Sicht darstellen, aber falsches sollte vermieden werden. --Carl 22:12, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: darum gehts ...Sicherlich  Post  22:15, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das darfst du wieder rückgängig machen. Irgendwann wird einem hier noch vergeschrieben, was man denken darf. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:21, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mission ändern 

message: Ich bin jetzt nicht in Kurier-Artikel-Schreib-Stimmung, aber vielleicht möchte jemand:
* http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-January/037373.html
* http://commons.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation/offices
--Pjacobi 14:55, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da gäbs noch mehr zu schreiben:  --Elian Φ 15:24, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bin ab 13. Feb wieder in San Francisco. Vielleicht kann ich ja mal als Kurier Reporter vorbeischauen ;-) --David Ludwig 02:11, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du erinnerst mich an Johnny Cash ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:15, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neues WMF Büro 

message: Ist das ein Kurier-Thema?
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/1280/der_leise_tod_des_letzten_veteranen.html
bezieht sich auf :en:Erich Kästner (World War I veteran). --Simon-Martin 13:55, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der war einfacher OLG-Richter. sугсго.PEDIA 14:32, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Ich überlege schon ... LA stellen, nach 4 Tagen zurückziehen, zack brauchts neue Argumente. hehe --Sargoth¿!± 14:19, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Wiedergänger!!!!!11einszwölf --Noddy 14:21, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So ganz eindeutig belegt scheint mir der auch nicht zu sein ... woher wissen die, dass er der letzte ist? Und ist „Veteran“ sauber abgegrenzt? --Simon-Martin 15:48, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nunja, es gibt nicht mehr so viele 107jährige in Deutschland, die sonst noch in Frage kämen. Und Veteran ist recht klar definiert, wenn einer in Kriegszeiten vom Militär eingezogen wurde. Die Schnellöschung finde ich auch peinlich, ich werde direkt noch zum militanten Sympathisanten der englischen Wikipedia -- Arcimboldo 16:12, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Gelesen?. Stellt den Artikel flink wieder her, ist ja peinlich..--D.W. 15:55, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Gelesen. Demnach ist seine angebliche Einheit nicht bekannt und es gibt keine Veteranenliste auf deutscher Seite. --Simon-Martin 15:59, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, also käme das so in den Artikel..--D.W. 16:08, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  en-WP entdeckt letzten deutschen WK-I-Teilnehmer 

message: Es wäre schön, wenn die Autoren der Beiträge daran denken könnten, den Ticker zu aktualisieren! Die Autoren der letzten sechs (!) Artikel haben das nicht gemacht. Unter diesen Umständen kann man sich den Ticker auch sparen. Also bitte... --Henward 22:31, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: der kurier-ticker war z.b. mir noch nicht einmal bekannt. damit ist es auch nicht so das riesending, dass die "letzten sechs (!) artikel" nicht eingetragen wurden. --JD {æ} 22:59, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Die Frage ist auch, ob das Teil wirklich nötig ist und gebraucht wird... --jcornelius  23:47, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nicht wenn man eine Beobachtungsliste hat... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 23:49, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kurier-Ticker? War mir nicht bekannt und halte ich auch ehrlich gesagt für recht sinnfrei. Entweder man hat den Kurier auf der Beobachtungsliste, oder man besucht ihn in regelmäßigen Zeitabständen. Wofür man dabei einen Ticker braucht, ist mir nicht ganz klar... --Church of emacs ツ ⍨ 00:50, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ticker bearbeiten 

message: Denke hier passt die Info am Besten rein. Donna Shaw: Wikipedia in the Newsroom, American Journalism Review, February/March 2008.Nemissimo  酒?!? RSX 12:07, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  FYI 

message: Für viele Wikipedianer gilt das gespannte Warten und das kniffelige Überlegen, was man selbst an Preisen beitragen kann, als eigentlicher Spaß des Wikipedia Schreibwettbewerbes. Diesmal unter anderem dabei: Eine limitierte und handsignierte Lithographie von Carl Barks „Sculptor and Model“, ein originalee Ukiyo-e-Druck aus dem 19. Jahrhundert - und - ein Reh aus eigener Jagd, komplett zerlegt. Weitere originelle Preisspenden werden gerne angenommen. 
(aw)
:Done. --Markus Mueller 13:17, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! --Anneke Wolf 13:21, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Idealerweise wäre dieses Rehlein ja etwas für das nächste JC-Sommerfest. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:39, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bis dahin hat bestimmt schon jemand einen Ochsen aufgetrieben. --Carl 00:09, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und wenn nicht  -es gibt genug Autofahrer unter den Wikipedianern - da kann man zeitnah noch auf die Jagd gehen ;). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:26, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Reh aus Niedersachsen 

message: Warum erfährt man hier nichts über eine Kooperation mit dem Spiegel?  Wußte man hier etwas von dem größten anzunehmenden Mirror (GrAM)? Sind wir Zulieferer für spiegel-online? Was springt für WP dabei heraus? Fragen über Fragen..... --Gleiberg 21:14, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die WP steht unter GFDL und darf von jedem für private und auch kommerzielle Zwecke genutzt werden. ImPrinzip m,acht Spiegel online also auch nix anderes als alle anderen mirros, nur evtl. etwas intelligenter und wirksamer. Das Ganze hatten sie vor ein paar Wochen angekündigt und nun wird es wohl realisiert – glaube nciht, dass es da um Kooperation im klassischen Sinne geht und ob mehr als Renomee rausspringt, gloob ich auch net. Gruß -- Achim Raschka 21:20, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das da was geplant ist, hörte man ja schon ab Dezember, aber wie ist der Satz "Als Partner mit an Bord: die freie Enzyklopädie Wikipedia mit ihrer deutschsprachigen Ausgabe." Partner is´doch was anderes als irgendein Mirror, oder? --Gleiberg 21:25, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Naya, inhaltlich ich dies nicht mehr als ein Mirror, der das Gentlemen Agreement einhält. Mir wäre nicht bewusst, dass es über die Spiegelung hinaus Absprachen gibt, zumal "die Wikipedia" als Partner eh schwierig ist. Evtl. gabs Gespräche mit Verein oder Foundation im Vorfeld bezüglich Logonutzung o.ä., don't know. Am Samstag auf Wikipedia:Frankfurt können wir ja Anwesende dazu einfach mal interviewen. -- Achim Raschka 21:30, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wieso Gentleman's Agreement? Was fehlt denn noch zu einer lizenzkonformen Weiternutzung? sebmol ? ! 21:35, 13. Feb. 2008 (CET)

text: @Achim: ...und alle unsere Info- und Taxoboxen wurden ihrers klickibunti-Designs beraubt, sieht gleich viiiiel besser aus :o). Na dann sind wir mal gespannt (etwas "auf die Ohren" kriegst du am Samstag sowieso..). Nur schade, dass man bei spiegel-online ihren gelegentlichen Virenquatsch nicht korrigieren kann, sorry: it´s not a wiki --Gleiberg 21:40, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Siehe dazu auch http://blog.wikimedia.de/2007/12/17/spiegel-offnet-archiv-und-bastelt-knowledge-mashup/ wi die Kooperation bzw. das Projekt des Spiegels bereits angekündigt wurde. Gruß --Michail 22:49, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und wer schreibt jetzt einen schönen Kurierbeitrag über diese neue Kooperation? --Фантом 00:33, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zweifellos ist das eine eingehendere Information wert, und zwar von Seiten des Wikimedia-Vorstands, der an einer diesbezüglichen Vereinbarung dem Vernehmen nach ja mitgewirkt hat. -- Barnos -- 17:44, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spiegel Wissen 

message: Der Brockhaus wendet sich unter anderem an "Postmaterielle". Wer soll das sein?  --Carl 13:41, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: siehe Sinus-Milieu und Postmaterialismus. --Isue 13:50, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (BK)Einführungstext in neuere Milieubezeichnungen.Sargoth¿!± 13:51, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Postmateriell]] 

message: == sperre... vandalen-aktion ==
ich bitte um konsensfindung an dieser stelle. "troll"-vorwürfe braucht im moment niemand und ich sehe nicht, warum eine potentiell immer noch gefährliche sache, die bislang "nur" alle vorhin aktiven betraf, nun allen aufs butterbrot geschmiert werden müsste. --JD {æ} 21:08, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Haben die Herren doch bereits geschrieben. Von 2000 runter auf eine kleinere Zahl, kaskadierte Sperre und gut ist. Die Entwickler wissen Bescheid, was will man mehr. Achso, der gemeine Wikipedia will natürlich nur zu gerne wissen, was passiert ist und Nein, wir lesen nicht die Mailingliste --chrislb disk 21:10, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (BK) ich weiß nicht so ganz, was der scharfe ton soll – fakt ist, dass nicht nur die 2000/5000-einbindung heftig server load verursacht und anderwo gemutmaßt wird, dass auch eine massenweise 50er-einbindung auf einschlägigen seiten (man denke auch an andere sprachversionen...) fatal wäre. --JD {æ} 21:19, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: BTW: Seid ihr euch der Ironie bewusst, dass ihr hier in aller Öffentlichkeit über das Redet, was ihr der Öffentlichkeit eigentlich vorenthalten wolltet? Fehlt nur noch ein Kurierbeitrag über diese Diskussion hier ;-) Soll keine Provokation sein, meine Meinung findet sich weiter unten --Church of emacs ツ ⍨ 21:24, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ja, ich konnte mich schon vor meinem WP:CU-beitrag erst nicht so wirklich entscheiden, ob man das weiter breittreten sollte... aber es steht ja schon an allen möglichen ecken und enden. der kurier ist für mich aber trotzdem noch mal eine ecke "öffentlicher". --JD {æ} 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Interessant ist in diesem Zusammenhang auch Streisand-Effekt. Nicht, dass das eine ähnliche Aktion wie mit dem AACS-key gibt... --Church of emacs ツ ⍨ 21:34, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe den Beitrag verfasst, weil ich das Problem durch  beseitigt sah. Eine Analyse einer nicht mehr vorhandenen Gefahr kann ja nicht schaden; außerdem verfolgt MediaWiki ja nicht die Strategie security by obscurity. Meine Intention war also nicht irgendwelche Vandalen zu ermutigen, sondern das technisch interessierte Publikum zu informieren. Es ist – wenn ich das richtig sehe – noch etwas unklar, ob das Problem wirklich schon vollständig beseitigt ist; bis dies geklärt ist, erkläre ich mich damit einverstanden, dass mein Beitrag nicht im Kurier erscheint. --Church of emacs ツ ⍨ 21:17, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: niemand wirft dir bewusste vandalen-ermuntern vor. zum rest deines beitrags siehe mein kommentar eins obendrüber und full ack. --JD {æ} 21:21, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (*etwas versönlicher*) Aber soviel Weitsicht können wir doch wohl unseren Admins zutrauen, dass sie das Problem zeitig lösen. Jetzt aus lauter vorsicht überzuragieren empfinde ich als unnötig. --chrislb disk 21:23, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (BK) ich denke nicht, dass es dafür umgehend eine echte lösung gibt. im chat wurde und wird das z.b. sehr kontrovers diskutiert. --JD {æ} 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)

text:  Wäre es nicht das Beste die  und dergleichen ganz abzuschaffen? Bis auf die Verschönerung einiger Benutzerseiten macht das doch keinen Sinn. --Revolus Echo der Stille 21:25, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So? Das sehe ich aber ganz anders. -- j.budissin+/- 21:39, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  So, ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen :) Wo besteht der Vorteil gegenüber einem Link auf diese Seite? Ich meinte nur die Einbindung. Die Spezialseite selber ist natürlich essentiel. --Revolus Echo der Stille 21:51, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie Fritz G. anderswo schon andeutete, kann man die zum Beispiel gut in Portale einbauen. -- j.budissin+/- 21:58, 4. Mär. 2008 (CET)

text: (BK) Man spart sich einen Klick. Es gibt sicherlich auch Leute, die nicht regelmäßig vor den RCs sitzen, aber ab und zu ein bisschen RCling auf ihrer/einer fremden Benutzerseite erledigen (eben, wenn sie mal zufälligerweise auf ihrer/der fremden Benutzerseite landen). Um Softwarefunktionen ganz in Frage zu stellen, ist hier meines Erachtens nach auch der falsche Ort. --Church of emacs ツ ⍨ 22:01, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich kenne schon den richtigen Ort, wollte aber nur schauen, ob andere da genauso denken wie ich. --Revolus Echo der Stille 22:03, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe mich lange Zeit auf das Abpatroullieren der neuen Seiten beschränkt. Diese Spezialseite ist ein sehr nützliches Werkzeug. --Versusray (☣|☢) 15:13, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  *grml* Ich sag doch auch gar nichts gegen die Spezialseite, sondern nur gegen soetwas: . --Revolus Echo der Stille 15:19, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Die Foundation hat sich schon länger von ihrer eigentlichen Aufgabe, eine Website zu betreiben, verabschiedet und will stattdessen auf weltweiten Apostel des Wissens machen. Dafür braucht man natürlich mehr Geld und Angestellte. Deshalb sind die veranschlagten Kosten auf 4.6 Millionen gestieben. Das Problem bei diesen Großspenden ist auch, daß die Foundation anscheinend Gefahr läuft ihre Gemeinnützigkeit zu verlieren.--80.133.148.65 07:36, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: drei Milionen Dollar sind für neues Personal mit fixem Gehalt schnell verbraucht, was dann wenn keine neuen Spenden kommen ? Der Einzug der Zwischenhändler (Koordinatoren, Redakteure, Aquisiteuren..) ist das Übel und macht alles putt. --62.143.241.15 07:51, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es wenigstens Redakteure wären! Die Foundation kümmert aus meiner Sicht nicht wirklich darum Wikipedia zu verbessern, andererseits ist das gar nicht so schlecht. Leute wie God- und Affärenking Jimbo hätten in der deutschsprachigen Version sicherlich genauso viel Unheil anrichten können, wie in der englischen. --80.133.147.127 07:57, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  vll aber auch das niveau gehoben, dass hier scheinbar all zu gern durch pöbel-ips gesenkt wird. und das spiegel-"problem" wurde imho schon so breit getreten, dass sich ein weiteres drauf eingehen gar nicht mehr lohnt. -- Julius1990 Disk. 12:55, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Beiträge der IP`s sind auch ein wunderschönes Beispiel einer Neidhammel-Diskussion ;-)--Anton-Josef 13:03, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Gähn, oder einfach nur IP-Trollerei und nicht diskussionswürdig. --Lencer 13:08, 26. Mär. 2008 (CET)

text: ähm, was soll denn jetzt schon wieder diese unsägliche spiegel-diskussion? jedermann darf unsere inhalte kostenfrei nutzen und der spiegel tut das eben nebst abbildung unseres logos, weil er der foundation dafür geld gibt. punkt, EOD undsoweiter. --JD {æ} 13:20, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde eher die Umstände unsäglich, die zu solchen Diskussionen führen. Wenn man dann noch erfährt, dass ohnehin genug cash in der Portokasse ist, ist das doppelt bitter. --Hans Koberger 14:16, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: es ist nicht "genug cash in der portokasse". das ist einfach quatsch. --JD {æ} 14:17, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da muß man die Portokasse der Foundation, aber schon von der Portokasse des Vereins trennen. Während die Foundation hauptsächlich um sich selbst kreist und vor allem Reisekosten und Spesenrechnungen produziert, tut der Verein schon was für die Wikipedia.--80.133.178.185 14:21, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, zumindest werden die Server am laufen gehalten, Developer bezahlt... Liesel 14:28, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Soises ;-) --Hans Koberger 15:24, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Die Foundation ist nicht die Wikipedia, die Wikipedia ist nicht die Foundation. Der Stiftungszweck der Foundation geht weit über den Betrieb einer Webseite hinaus und nach fünf Jahren erreicht die Foundation jetzt den Punkt, wo sie selbst nach außen wirken kann. Der Umzug nach San Francisco, der Aufbau des professionell besetzten Büros sind die Voraussetzungen dafür. In der Zukunft wird die Wikipedia nur noch einen kleinen Teil der Foundation darstellen. Die Foundation will das "Rote Kreuz des Wissens" werden: Ihre künftigen Schwerpunkte liegen in der politischen Lobbyarbeit und der internationalen Bildungszusammenarbeit. --h-stt !? 09:52, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Solange die in der Foundation das Geld auftreiben können, ist mir egal was die da so machen. (Das "Rote Kreuz des Wissens" ist so eine merkwürdige Jimbo-Vision. Ich frage mich z.B. immer mit welcher Sprachversion er denn in die Dritte Welt gehen will? Oder welche er auf den 100 Dollar Computer bringen will? Etwa die deutschsprachige? Das ganze erinnert mich an Bono und Co.) Das Einige Jobs ob ihrer hier gemachten Erfahrung bekommen haben, ist für mich OK. Gäbe es noch mehr Jobs, wäre das für mich sogar noch besser. Ich glaube sogar, dass die hier gemachte Erfahrung, z.B. als Admin, auch für gewöhnliche Jobs hilfreich ist, denn hier kann man sein soziales know-how gehörig aufpeppen. Ich frage mich nur, ob die Leute vom Verein dann noch im Verein aktiv sind oder ob ihnen dann die Zeit zu fehlt. Dann bräuchte es nämlich neues Spitzenpersonal oder die Initiative geht auf die Österreicher und Schweizer über, was ja auch nicht schlecht wäre.--Zahnstein 12:00, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Amen. Außerdas zum Verein. Der hat damit gar nichts zu tun. (Auch nicht der aus der Schweiz und der Österreichs). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:56, 27. Mär. 2008 (CET)

text: tut es Sicherlich ...Sicherlich  Post  19:46, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Joa, genauso wie Zugriffe per Spezial:Zufällige Seite – soviel also zu Fans von Dorfkirchen ;) --S[1] 19:50, 25. Mär. 2008 (CET)

text: ...und nicht nur mit Artikeln. Geht z.B. auch mit Benutzerseiten. Bei Adminkandidaten im Februar kann man, wohl nicht allzu überraschend, einen Besuchersprung am Tag der Nominierung und am Tag des Abstimmungsendes feststellen. Vielleicht ließe sich auf der Basis des Tools sogar eine Rangliste der „beliebtesten“ (?) Benutzer erstellen? --S[1] 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke kaum, dass häufige Besuche fremder Benutzerseiten unbedingt ein Spiegel der Beliebtheit sind ... -- Achim Raschka 21:12, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Löschkandidatenseiten haben am ersten Tag eine enorme Nachfrage, am nachfolgenden Tag schon fast zwei Drittel weniger (siehe zum Beispiel 06.02.08). -- Kerbel 21:15, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Zur Frage der Botläufe könnte man ja mal den zu preisenden Entwickler befragen. Das neue Spielzeug finde ich aber wirklich hübsch. (Spannend wäre ja mal die Frage, welches der absolut uninteressanteste Artikel ist. Fände ich irgendwie interessant.)--Olaf2 21:13, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na, da werden sich mehrere BKLs um den Platz des „nie besuchtesten“ Artikels streiten. Nicht umsonst werden viele davon auch gar nicht erst beobachtet (gab/gibt ja dazu eine Spezialseite). Ich denke, dass diese dann auch nicht so häufig besucht werden. --jcornelius  21:33, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab ich mich irgendwie verschrieben oder hat das uruguayische römisch-katholische Bistum Minas tatsächlich null Aufrufe im Februar? (siehe ) -- Kerbel 21:58, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: guck mal im März erstellt ;o) ...Sicherlich  Post  22:00, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Verdammt! Ich bin ausgetrickst worden. :) -- Kerbel 22:21, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Mit 462753 Aufrufen war Kosovo im Februar jedenfalls noch deutlich beliebter als der Valentinstag. Man beachte den sprunghaften Anstieg am Tag der Unabhängigkeitserklärung, der erdbebenartig bis nach Zagreb und Griechenland zu spüren war. -- j.budissin+/- 21:46, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Knapp 5 Mill. Mal wird auf zufällige Seite gedrückt. Die Leser/innen blättern scheinbar gerne auch einfach mal so. (Damit wäre jeder Artikel etwa sieben mal im Monat einfach so per Zufall dran. Den Schnitt hätte ich für deutlich kleiner gehalten.)--Olaf2 23:29, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: en:Wikipedia:Web_statistics_tool ist da wohl zukünftig die Projektseite, momentan wird aber wohl erstmal die Diskussionseite von :en:User_talk:Henrik "vollgepostet". Ich möchte auch anmerken, dass es Bestrebungen gibt, zumindest die Monatszusammenfassungen auch auf den Toolserver zu legen um dort mit verstärkten Kräften an zusätzlichen Anwendungen und Statistiken arbeiten zu können. --Kolossos 14:59, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  März 2008 

message: ich bitte um konsensfindung an dieser stelle. "troll"-vorwürfe braucht im moment niemand und ich sehe nicht, warum eine potentiell immer noch gefährliche sache, die bislang "nur" alle vorhin aktiven betraf, nun allen aufs butterbrot geschmiert werden müsste. --JD {æ} 21:08, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Haben die Herren doch bereits geschrieben. Von 2000 runter auf eine kleinere Zahl, kaskadierte Sperre und gut ist. Die Entwickler wissen Bescheid, was will man mehr. Achso, der gemeine Wikipedia will natürlich nur zu gerne wissen, was passiert ist und Nein, wir lesen nicht die Mailingliste --chrislb disk 21:10, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (BK) ich weiß nicht so ganz, was der scharfe ton soll – fakt ist, dass nicht nur die 2000/5000-einbindung heftig server load verursacht und anderwo gemutmaßt wird, dass auch eine massenweise 50er-einbindung auf einschlägigen seiten (man denke auch an andere sprachversionen...) fatal wäre. --JD {æ} 21:19, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: BTW: Seid ihr euch der Ironie bewusst, dass ihr hier in aller Öffentlichkeit über das Redet, was ihr der Öffentlichkeit eigentlich vorenthalten wolltet? Fehlt nur noch ein Kurierbeitrag über diese Diskussion hier ;-) Soll keine Provokation sein, meine Meinung findet sich weiter unten --Church of emacs ツ ⍨ 21:24, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ja, ich konnte mich schon vor meinem WP:CU-beitrag erst nicht so wirklich entscheiden, ob man das weiter breittreten sollte... aber es steht ja schon an allen möglichen ecken und enden. der kurier ist für mich aber trotzdem noch mal eine ecke "öffentlicher". --JD {æ} 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Interessant ist in diesem Zusammenhang auch Streisand-Effekt. Nicht, dass das eine ähnliche Aktion wie mit dem AACS-key gibt... --Church of emacs ツ ⍨ 21:34, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe den Beitrag verfasst, weil ich das Problem durch  beseitigt sah. Eine Analyse einer nicht mehr vorhandenen Gefahr kann ja nicht schaden; außerdem verfolgt MediaWiki ja nicht die Strategie security by obscurity. Meine Intention war also nicht irgendwelche Vandalen zu ermutigen, sondern das technisch interessierte Publikum zu informieren. Es ist – wenn ich das richtig sehe – noch etwas unklar, ob das Problem wirklich schon vollständig beseitigt ist; bis dies geklärt ist, erkläre ich mich damit einverstanden, dass mein Beitrag nicht im Kurier erscheint. --Church of emacs ツ ⍨ 21:17, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: niemand wirft dir bewusste vandalen-ermuntern vor. zum rest deines beitrags siehe mein kommentar eins obendrüber und full ack. --JD {æ} 21:21, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (*etwas versönlicher*) Aber soviel Weitsicht können wir doch wohl unseren Admins zutrauen, dass sie das Problem zeitig lösen. Jetzt aus lauter vorsicht überzuragieren empfinde ich als unnötig. --chrislb disk 21:23, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (BK) ich denke nicht, dass es dafür umgehend eine echte lösung gibt. im chat wurde und wird das z.b. sehr kontrovers diskutiert. --JD {æ} 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)

text:  Wäre es nicht das Beste die  und dergleichen ganz abzuschaffen? Bis auf die Verschönerung einiger Benutzerseiten macht das doch keinen Sinn. --Revolus Echo der Stille 21:25, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So? Das sehe ich aber ganz anders. -- j.budissin+/- 21:39, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  So, ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen :) Wo besteht der Vorteil gegenüber einem Link auf diese Seite? Ich meinte nur die Einbindung. Die Spezialseite selber ist natürlich essentiel. --Revolus Echo der Stille 21:51, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie Fritz G. anderswo schon andeutete, kann man die zum Beispiel gut in Portale einbauen. -- j.budissin+/- 21:58, 4. Mär. 2008 (CET)

text: (BK) Man spart sich einen Klick. Es gibt sicherlich auch Leute, die nicht regelmäßig vor den RCs sitzen, aber ab und zu ein bisschen RCling auf ihrer/einer fremden Benutzerseite erledigen (eben, wenn sie mal zufälligerweise auf ihrer/der fremden Benutzerseite landen). Um Softwarefunktionen ganz in Frage zu stellen, ist hier meines Erachtens nach auch der falsche Ort. --Church of emacs ツ ⍨ 22:01, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich kenne schon den richtigen Ort, wollte aber nur schauen, ob andere da genauso denken wie ich. --Revolus Echo der Stille 22:03, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe mich lange Zeit auf das Abpatroullieren der neuen Seiten beschränkt. Diese Spezialseite ist ein sehr nützliches Werkzeug. --Versusray (☣|☢) 15:13, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  *grml* Ich sag doch auch gar nichts gegen die Spezialseite, sondern nur gegen soetwas: . --Revolus Echo der Stille 15:19, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  sperre... vandalen-aktion 

message: Ich habe noch nie etwas für den Kurier beigetragen und bin mit dem Procedere entsprechend unvertraut. Zum Beispiel weiß ich nicht, ob man "einfach" selbst einen Beitrag im "Kurier" einstellen kann. Der sieht vom Layout so professionell aus, dass ich es mir kaum vorstellen kann :-) Lange Rede, kurzer Sinn. Ich habe mir für alle Liebhaber der Rubrik "Schon gewusst?" (Hauptseite) einen kleinen Wettbewerb zum 1. April ausgedacht. Wenn das interessant genug ist, könnte man Text und Bild (evtl. ein Besseres?) vielleicht in den Kurier hieven? Danke! Und hier der Text:
Aus einer Spielerei entstand die Idee, am 1. April besonders gut zum Datum passende Artikel in der beliebten Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite vorzustellen.   vorzustellen. Dies soll in Form eines kleinen, entspannten Wettbewerbs geschehen. Die Vorschlagenden der drei kuriosesten, witzigsten oder schlicht unfassbarsten Beiträge bekommen von mir als Prämie ein Buch, in dem Daten eine nicht ganz unerhebliche Rolle spielen. Es ist darauf zu achten, dass der Gegenstand des Artikels "echt", also nicht fiktiv ist, mithin keinerlei Steinlaus-Allüren hat. Thematisch  können gerne historische Kuriositäten nominiert werden wie dieser Russe, der tatsächlich einmal für 14 Tage König von Andorra war. Weitere Anregungen sind im Kuriositätenkabinett der Wikipedia zu finden. Ansonsten gelten die üblichen Regeln: neuer Artikel (maximal ca. 30 Tage alt), vorzeigbare Qualität, möglichst mit Bild. Suchen kann man hier. Vielleicht inspiriert der Wettbewerb ja die eine oder den anderen, selbst zu einem ungewöhnlichen Thema einen Artikel zu schreiben. Gerne! Die Vorschläge können hier gemeldet werden. Viel Spaß und Erfolg wünscht --Happolati 11:53, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Wettbewerb zum 1. April 

message: Ich möchte Euch in diesem Zusammenhang auf die zur Zeit stattfindende Diskussion des Punktes 7 aus Was Wikipedia nicht ist hinweisen. Österliche Grüße, --Hans Koberger 09:16, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Über 200.000 Personen 

message: Wenn ich recht informiert bin, dann kostet der Betrieb der Server monatlich etwa 75.000 $. Vor diesem Hintergrund ist der Betrieb also die nächsten Jahre gesichert. Stellt sich die Frage, warum unbedingt ein Deal mit Spiegel vereinbart wurde. Dass ein prominenter Wikipedianer zeitgleich einen Job beim Spiegel bekommen hat macht die Sache auch nicht besser. --Hans Koberger 06:38, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Foundation hat sich schon länger von ihrer eigentlichen Aufgabe, eine Website zu betreiben, verabschiedet und will stattdessen auf weltweiten Apostel des Wissens machen. Dafür braucht man natürlich mehr Geld und Angestellte. Deshalb sind die veranschlagten Kosten auf 4.6 Millionen gestieben. Das Problem bei diesen Großspenden ist auch, daß die Foundation anscheinend Gefahr läuft ihre Gemeinnützigkeit zu verlieren.--80.133.148.65 07:36, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: drei Milionen Dollar sind für neues Personal mit fixem Gehalt schnell verbraucht, was dann wenn keine neuen Spenden kommen ? Der Einzug der Zwischenhändler (Koordinatoren, Redakteure, Aquisiteuren..) ist das Übel und macht alles putt. --62.143.241.15 07:51, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es wenigstens Redakteure wären! Die Foundation kümmert aus meiner Sicht nicht wirklich darum Wikipedia zu verbessern, andererseits ist das gar nicht so schlecht. Leute wie God- und Affärenking Jimbo hätten in der deutschsprachigen Version sicherlich genauso viel Unheil anrichten können, wie in der englischen. --80.133.147.127 07:57, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  vll aber auch das niveau gehoben, dass hier scheinbar all zu gern durch pöbel-ips gesenkt wird. und das spiegel-"problem" wurde imho schon so breit getreten, dass sich ein weiteres drauf eingehen gar nicht mehr lohnt. -- Julius1990 Disk. 12:55, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Beiträge der IP`s sind auch ein wunderschönes Beispiel einer Neidhammel-Diskussion ;-)--Anton-Josef 13:03, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Gähn, oder einfach nur IP-Trollerei und nicht diskussionswürdig. --Lencer 13:08, 26. Mär. 2008 (CET)

text: ähm, was soll denn jetzt schon wieder diese unsägliche spiegel-diskussion? jedermann darf unsere inhalte kostenfrei nutzen und der spiegel tut das eben nebst abbildung unseres logos, weil er der foundation dafür geld gibt. punkt, EOD undsoweiter. --JD {æ} 13:20, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde eher die Umstände unsäglich, die zu solchen Diskussionen führen. Wenn man dann noch erfährt, dass ohnehin genug cash in der Portokasse ist, ist das doppelt bitter. --Hans Koberger 14:16, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: es ist nicht "genug cash in der portokasse". das ist einfach quatsch. --JD {æ} 14:17, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da muß man die Portokasse der Foundation, aber schon von der Portokasse des Vereins trennen. Während die Foundation hauptsächlich um sich selbst kreist und vor allem Reisekosten und Spesenrechnungen produziert, tut der Verein schon was für die Wikipedia.--80.133.178.185 14:21, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, zumindest werden die Server am laufen gehalten, Developer bezahlt... Liesel 14:28, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Soises ;-) --Hans Koberger 15:24, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Die Foundation ist nicht die Wikipedia, die Wikipedia ist nicht die Foundation. Der Stiftungszweck der Foundation geht weit über den Betrieb einer Webseite hinaus und nach fünf Jahren erreicht die Foundation jetzt den Punkt, wo sie selbst nach außen wirken kann. Der Umzug nach San Francisco, der Aufbau des professionell besetzten Büros sind die Voraussetzungen dafür. In der Zukunft wird die Wikipedia nur noch einen kleinen Teil der Foundation darstellen. Die Foundation will das "Rote Kreuz des Wissens" werden: Ihre künftigen Schwerpunkte liegen in der politischen Lobbyarbeit und der internationalen Bildungszusammenarbeit. --h-stt !? 09:52, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Solange die in der Foundation das Geld auftreiben können, ist mir egal was die da so machen. (Das "Rote Kreuz des Wissens" ist so eine merkwürdige Jimbo-Vision. Ich frage mich z.B. immer mit welcher Sprachversion er denn in die Dritte Welt gehen will? Oder welche er auf den 100 Dollar Computer bringen will? Etwa die deutschsprachige? Das ganze erinnert mich an Bono und Co.) Das Einige Jobs ob ihrer hier gemachten Erfahrung bekommen haben, ist für mich OK. Gäbe es noch mehr Jobs, wäre das für mich sogar noch besser. Ich glaube sogar, dass die hier gemachte Erfahrung, z.B. als Admin, auch für gewöhnliche Jobs hilfreich ist, denn hier kann man sein soziales know-how gehörig aufpeppen. Ich frage mich nur, ob die Leute vom Verein dann noch im Verein aktiv sind oder ob ihnen dann die Zeit zu fehlt. Dann bräuchte es nämlich neues Spitzenpersonal oder die Initiative geht auf die Österreicher und Schweizer über, was ja auch nicht schlecht wäre.--Zahnstein 12:00, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Amen. Außerdas zum Verein. Der hat damit gar nichts zu tun. (Auch nicht der aus der Schweiz und der Österreichs). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:56, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Drei Millionen Dollar 

message: Weiß jemand, ob das tool bot-Läufe mitzählt? Gruß, --Drahreg·01RM 19:32, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: tut es Sicherlich ...Sicherlich  Post  19:46, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Joa, genauso wie Zugriffe per Spezial:Zufällige Seite – soviel also zu Fans von Dorfkirchen ;) --S[1] 19:50, 25. Mär. 2008 (CET)

text: ...und nicht nur mit Artikeln. Geht z.B. auch mit Benutzerseiten. Bei Adminkandidaten im Februar kann man, wohl nicht allzu überraschend, einen Besuchersprung am Tag der Nominierung und am Tag des Abstimmungsendes feststellen. Vielleicht ließe sich auf der Basis des Tools sogar eine Rangliste der „beliebtesten“ (?) Benutzer erstellen? --S[1] 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke kaum, dass häufige Besuche fremder Benutzerseiten unbedingt ein Spiegel der Beliebtheit sind ... -- Achim Raschka 21:12, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Löschkandidatenseiten haben am ersten Tag eine enorme Nachfrage, am nachfolgenden Tag schon fast zwei Drittel weniger (siehe zum Beispiel 06.02.08). -- Kerbel 21:15, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Zur Frage der Botläufe könnte man ja mal den zu preisenden Entwickler befragen. Das neue Spielzeug finde ich aber wirklich hübsch. (Spannend wäre ja mal die Frage, welches der absolut uninteressanteste Artikel ist. Fände ich irgendwie interessant.)--Olaf2 21:13, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na, da werden sich mehrere BKLs um den Platz des „nie besuchtesten“ Artikels streiten. Nicht umsonst werden viele davon auch gar nicht erst beobachtet (gab/gibt ja dazu eine Spezialseite). Ich denke, dass diese dann auch nicht so häufig besucht werden. --jcornelius  21:33, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab ich mich irgendwie verschrieben oder hat das uruguayische römisch-katholische Bistum Minas tatsächlich null Aufrufe im Februar? (siehe ) -- Kerbel 21:58, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: guck mal im März erstellt ;o) ...Sicherlich  Post  22:00, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Verdammt! Ich bin ausgetrickst worden. :) -- Kerbel 22:21, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Mit 462753 Aufrufen war Kosovo im Februar jedenfalls noch deutlich beliebter als der Valentinstag. Man beachte den sprunghaften Anstieg am Tag der Unabhängigkeitserklärung, der erdbebenartig bis nach Zagreb und Griechenland zu spüren war. -- j.budissin+/- 21:46, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Knapp 5 Mill. Mal wird auf zufällige Seite gedrückt. Die Leser/innen blättern scheinbar gerne auch einfach mal so. (Damit wäre jeder Artikel etwa sieben mal im Monat einfach so per Zufall dran. Den Schnitt hätte ich für deutlich kleiner gehalten.)--Olaf2 23:29, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: en:Wikipedia:Web_statistics_tool ist da wohl zukünftig die Projektseite, momentan wird aber wohl erstmal die Diskussionseite von :en:User_talk:Henrik "vollgepostet". Ich möchte auch anmerken, dass es Bestrebungen gibt, zumindest die Monatszusammenfassungen auch auf den Toolserver zu legen um dort mit verstärkten Kräften an zusätzlichen Anwendungen und Statistiken arbeiten zu können. --Kolossos 14:59, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Serverschmelze? 

message: Der 3. Foto-Workshop der Wikipedia- Fotografen findet Anfang Mai wieder traditionell in Nürnberg statt. Erstmals wird die Öffentlichkeit mit einbezogen. Ausgehend von der Idee, Artikel zu Knoten ansprechend gleichartig zu bebildern, hatte Markus die Idee, dies mit einer praktischen Übung zu verbinden.
Die Bergwacht wird mitten in der Innenstadt eine Seilbrücke über die Pegnitz errichten. Dies wird von uns entsprechend dokumentiert. Das Pfingstwochenende verspricht ausreichend Schaulustige und Interessenten, so daß wir zeigen können, daß Wikipedia „lebt“ und nicht auf Computerverrückte im Internet beschränkt ist.
Im Rahmen des Workshops werden wieder Themen rund um Fotografie behandelt: „Erstellen einer Hilfeseite zum Scannen von Fotos und Dias“, „Wieviel Retusche ist erlaubt?“, „Mentorenprogramm für Fotografen“ und andere, nachzulesen im Programm zum Workshop. Wir hoffen, daß der Workshop wieder so erfolgreich wird wie die ersten beiden. Eingeladen sind alle, die sich für die Bebilderung der Wikipedia interessieren, niemand in Nürnberg ist Profi-Fotograf. Der Workshop wird mit öffentlichen Mitteln finanziert, es werden keine Spendengelder verwendet. RR, 15. April
----
Ist das so ok? Kann ich es reinsetzen? Paßt es in den Kurier? PS: Da dies ein redaktioneller Beitrag ist, unter dem mein Name steht, hätte ich gern, daß in diesem Fall Traditionsrechtschreibung angewandt wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:16, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist es kein redaktioneller Beitrag... ;-) --Carol.Christiansen 21:18, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "ich hätte gern" ist auch kein Dogma ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:36, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich passt das. Wobei es natürlich gut wäre, wenn du nicht absichtlich gegen die Wikipedia:Rechtschreibung verstoßen würdest. --08-15 22:18, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schreibe prinzipiell in der mir vertrauten Rechtschreibung, die ich beherrsche. Auch in Artikeln. Wie man in Hohenfinow sehen kann, ändert das dann jemand im Artikel und ich unternehme natürlich auch nichts dagegen. Ich schreibe lieber korrekte Traditionsrechtschreibung als irgendwelches Kuddelmuddel, was ich nicht beherrsche. Wikipress hat mich gelehrt, daß sehr viele Änderungen in Reformrechtschreibung falsch sind, deshalb lieber so. - Ok, ich schiebe es dann mal rüber. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:34, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Outdoor 

message: Ich habe versucht, Dieses Bild mit "MFO" hochzuladen. Die Lizenzangabe gefällt dem Bot nicht. Was mach ich falsch, wie mach ichs richtig? --Joachim Pense 21:55, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal korrigiert. Der Grund ist, dass "MFO" keine Lizenz ist, sondern nur eine Quelle und hier gleichzeitig der Copyrightinhaber. Die Lizent ist CC-by-sa-2.0-de, wobei ich auch nicht weiß, wie man die im Upload-Formular bei Commons auswählt. --P. Birken 22:00, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer:DaTroll hat die Lizenz auf dem Bild freundlicherweise korrigiert. Besten Dank an euch! --Joachim Pense 22:08, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  euch lässt mich schmunzeln, klick mal auf DaTroll. --Geher 22:15, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: P.Birken, das doppelte Trollchen? :-) --Joachim Pense 22:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn wir das jetzt noch mit der Datenbank des DAI schaffen würden... Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:15, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  MFO 

message: Kann bitte jemand den Stein des Anstosses erklären? Ich versteh den Grund für den Editwar nicht, würde das als Passivwikipedianer aber gerne. Habe das Gefühl, meine Warnehmung driftet ab und erfasst den Wikipedia-Zeitgeist nicht mehr. Oder einfach gesagt: Häh? Was geht ab? --chrislb disk 12:44, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja die einen finden den Artikel lustig, die anderen unseriös. Es entwickelt sich eine gefühlte Wichtigkeit (ähnlich der Gefühlte Temperatur) und so wird fleißig revertiert, obwohl das eigentlich keine Katze vom Ofen locken sollte. Ich denke mal, dass besonders der Ausdruck "Wichtigtuer-Tool" den ein oder anderen Sichter gekränkt hat. :o) Sargoth¿!± 12:53, 7. Mai 2008 (CEST)

text: hehe diese aufregung wegen eines "flappsig" geschriebenes textes; " Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Community. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam" - ich glaube das wurde hier vergessen. Beiträge müssen hier übnerhaupt nicht neutral sein. Wie steht es in Boulevardblatt so schön "...ist die emotionalisierte Berichterstattung, in der Informationen vorenthalten oder pauschalisiert und Sachverhalte verkürzt oder verzerrt dargestellt werden, in Boulevardmedien ein übliches Mittel" ...Sicherlich  Post  12:59, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Coe: deutlichst besser; @Sargoth: Wichtigtuertool ist mir eigentlich egal, mir ging es eher um das gleiche wie in Joyborgs-Post weiter oben. @Sicherlich: Selbst in der Kronenzeitung wird sich besser ausgedrückt ;-) --Meisterkoch 13:07, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Mann, Mann, Mann. Boulevardblatt!!! Arme Juliana! --Gnom 13:46, 7. Mai 2008 (CEST)

text: (BK) nun die entscheidung ist getroffen; hier ist das bunte blatt. und das schon von anfang an. Schon in der ersten ausgabe 2004 war wohl die ernsthaftigkeit nur teilweise erreicht und auch 2005 wars nur bedingt seriös ;) .. insgesamt; etwas weniger verbissen das ganze; weder die welt noch die Wikipedia noch sonstwer wird durch einen Beitrag im Kurier gefährdet... @Meisterkoch; keine ahnung, nie gelesen :oD ...Sicherlich  Post  13:50, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Boulevard" ist ein Schreibstil, und sagt erstmal nichts über den Inhalt, sondern mehr über die Zielgruppe. Offenbar wird das hier verwechselt. Ich verbeiße mich durchaus gern in das Thema, weil ich es für ein großes Missverständnis halte, die Fertigkeit ein gutes "Buntes Blatt" zu machen zu unterschätzen. Ich habe in einigen Redaktionen gearbeitet, und nirgends waren die Artikel so fundiert recherchiert wie bei Bild und Express, dem Inbegriff des Boulevards. Jedenfalls ist es im RL-"Boulevard"-Bereich undenkbar, so einen "launigen" Artikel zu drucken. Vermutlich hat BangertNo Recht: Entscheidet Euch (wer?), was Ihr mit dem Kurier wollt. Wenn der Kurier ein Ventil für  persönliche Meinungen sein soll, dessen Partycharakter sich hinter dem falsch verstanden Attribut "Boulevard" versteckt, dann soll es eben so sein, aber dann sollte bitte auch fett drüberstehen: "Hehe, alles nur Spaß." Bisher könnte man das tatsächlich als Informationsveranstaltung missverstehen. Joyborg 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: was war denn unfundiert an dem beitrag? ...Sicherlich  Post  14:26, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Als unbedarfter Kurier-Leser hat man schlichtweg nicht verstanden, um was es eigentlich geht. Es ging anscheinend um irgendwas mit Nagellack. Vielleicht bin ich da auf dem falschen Dampfer, aber eigentlich gehe ich bisher davon aus, dass ein solches neues Feature im Kurier (wenn es schon einen Artikel dazu gibt) zunächst mal halbwegs verständlich erklärt wird. (Selbst der unsägliche H. Markwort weiß: "Und immer an die Leser denken!") - bildblog ist eine der wertvollsten Seiten die ich kenne, aber es gibt einen großen Unterschied zwischen dem, was die Bild weiß, und dem, was sie schreibt. Übrigens hoffe ich, die Autorin des Artikels (@JdCJ) nicht persönlich verletzt zu haben. Das täte mir sehr leid. Ich weiß einfach noch nicht, wie drastisch ich mich mit anderen Schreibern auseinandersetzen kann. Joyborg 14:42, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Ach du liebe Güte. ISpätestens wenn man von einem WP-Admin der "Scheinheiligkeit" bezichtigt wird, ist es wohl höchste Zeit, sich aus dieser Diskussion zu verabschieden und spazieren zu gehen. Joyborg 15:59, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: rofl: "es gibt einen großen Unterschied zwischen dem, was die Bild weiß, und dem, was sie schreibt" - also bewusstes lügen und das als wie du Joyborg schriebst "dem Inbegriff des Boulevards" - also sollte der Kurier bewusste lügen um deinen vorstellungen des boulevardblatts zu erfüllen? interessanter ansatz .oO ...Sicherlich  Post  16:13, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, anscheinend hast du das missverstanden. Mir gehts nach wie vor um einen Artikel, und ich  wollte nebenbei noch rüberbringen, dass "Boulevardstil" auch gut geschrieben sein kann. Aber das in der angemessenen Weise zu vermitteln ist mir wohl gründlich misslungen. "Der Kurier sollte bewusst lügen, um deine vorstellungen des boulevardblatts zu erfüllen." Das ist zwar so ziemlich das Gegenteil dessen, was ich eigentlich meinte, aber es ist gekonnt boulevardesk :-) Joyborg 21:52, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die zig Bearbeitungen für das bißchen Text sagen mehr aus als der Inhalt. DasFliewatüüt 21:54, 7. Mai 2008 (CEST)

text: @Gnom: Ich lege Wert auf den Hinweis, dass weder das Deppenleerzeichen, noch der Kommentar „für das Boulevardblatt der Wikipedia“ von mir stammten. Das hat Sicherlich in einem meiner Ansicht nach etwas fragwürdigen Edit hinzugefügt. oO(Hab mir doch gleich gedacht, dass das zu Missverständnissen kommen kann…) --Church of emacs ツ ⍨ 16:44, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Für die, die es nicht verstehen 

message: Boulevard muss doch nicht immer nur zerreißen:
"WELTNHEUHEIT - erstmals im Internet: Die deutsche Wikipedia geht den ersten Schritt in der systematischen Vandalismusbekämpfung. Ab sofort gibt es die "gesichteten Versionen", jeder Otto-Normal-Leser bekommt das zu sehen, was vertrauenswürdige Wikipedianer als "frei von grobem Vandalismus" gekennzeichnet haben. Weiterhin kann jeder editieren, nur sehen die IP's ihre Edits (und die anderer IP's) nicht im Standartartikel. Es gibt also einen neuen, spannenden Effekt: "Waren meine Verbesserungen so gut, dass sie übernommen werden?" - In der Versionsgeschichte ist weiterhin alles einsehbar. 
Wenn das keine Win-Win-Win-Situation ist:
# für die Leser (haben keine Figgen-Sprüche in den Artikel) 
# für die Wikipedianer (weniger Vandalismus [Quellen fehlen])
# für die Vandalen (da es sich nicht mehr so lohnt, haben sie mehr Zeit für sinnvolle Dinge)
Wir freuen uns und warten mit Spannung auf die geprüften Versionen. " --χario 16:46, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da muss ich dir zustimmen. Die Aufregung die hier gemacht wird, ist echt lächerlich. Der Kurier ist ein Boulevardblatt und nicht die FAZ oder die SZ. So lange wie Leute meinen, Formulierungen darin sind "peinlich" o.ä. sollten sie die Augen aus dem Kurier lassen und wo anders lesen. Ich fand deinen Artikel gut und vor allem realitätsnah. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:08, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: →„Die Aufregung die hier gemacht wird, ist echt lächerlich.“ Ja, WP-Aufregung jedweder Art ist meist lächerlich (mMn). Noch lächerlicher ist (mMn, wenn auch wahrscheinlich nicht ganz so offensichtlich), wie häufig sich nicht wenige männliche Wikipedianer von der (mMn billigen) Illusion eines Flirts ihr Urteilsvermögen beträchtlich trüben lassen. War der „Artikel gut und vor allem realitätsnah“, oder eher nur ein wichtigtuerischer Artikel, welcher über ein „Wichtigmacher-Spielzeug“ (und kaum indirekt über mehr, also auch Wikipedianer+innen) spottete. →ParaDox 15:19, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  nochmal neuer Ansatz 

message: Mal ganz doof gefragt: Welchen nutzen hat das Tool? Gruß Julius1990 Disk. 15:38, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Keinen. Ist aber interessant das die IPs durchaus nicht nur aus DACH kommen. Gestern habe ich z.B. jemanden aus Japan gesehen. Die de-WP ist internationaler als ich angenommen habe. --Goldzahn 15:41, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so: Hat mich ganz verwirrt, das ich den Sinn nicht geschnallt habe, aber so ... ;-) Julius1990 Disk. 15:43, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Vielleicht stellt sich heraus, dass bestimmte Regionen gern vandalieren :) . Man kann auch gut Städtepositionen der Welt lernen :) . Conny 15:51, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [http://www.lkozma.net/wpv/index_de.html WikiPediaVision] 

message: (diff.) Ich halte das für einen Fehler (= falsche Bedienung), vielleicht klärt mich mal jemand auf? Nur mal so ganz doof gefragt:
(1) Warum wird der Abschnitt Beteiligen mit Adminkandidaturen, Meinungsbildern, Umfragen gelöscht?
Nur zur Info: Der folgende Inhalt ist jetzt nicht mehr über den Kurier verfügbar / verlinkt:

(2) Welchen Sinn macht es den Abschnitt Archiv zu löschen? Warum verlinken wir dorthin nicht mehr.
Angesichts der Tatsache, dass beide (Elian und Southpark) die div-Elemente auseinandergerissen haben (produziert gerade die schwarze, jetzt leere Umrandung (nur das </div> fehlt), habe ich das eher für einen Bedienfehler gehalten. Klärt mich wer auf? --Nutzer 2206 17:40, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gab dazu eine Diskussion auf dieser Diskussionsseite hier vor einiger Zeit. Dabei wurde entschieden, das so zu machen, wie es bis vor kurzem noch war. Wer das ändern möchte möge doch bitte Argumente vorbringen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:45, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du mal einen Link nachliefern. Für mich kam die Änderung gerade arg überraschend und eine Nachricht hier habe ich auch vermisst. Southpark und Elian habe ich mal auf die Disk geschrieben. Mal grundsätzlich: Warum wird so etwas nicht hier diskutiert, für alle transparent? Der Sinn der Änderung von Southpark und Elian erschließt sich mir nicht. Die technische Umsetzung mit vergessenem div-Abschnitt wirkt seltsam bis drittklassig. --Nutzer 2206 17:53, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wann das genau war. Muß irgendwo im Archiv sein. Habe auch nicht wirklich Zeit oder Lust danach zu suchen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:54, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, den schwarzen Rahmen habe ich entfernt.  [ Eingebunden] ist die Beteiligen-Vorlage seit Anfang Dezember.  Diskutiert wurde hier darüber.  --Wiegels „…“ 18:59, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke dir, der sollte natuerlich nicht stehen bleiben. Warum ich die Vorlage:Beteiligen entfernt habe, steht in der Zusammenfassungszeile, bei der Entfernung der Archivnachricht hatte ich eigentlich gehofft, das sei mit etwas Nachdenken selbsterklaerend, aber auch dazu noch mal eine Begruendung: Der kleine Kasten mag ja anno domini 2004 oder 2005, als der Kurier das erste Mal archiviert wurde, noch ganz witzig gewesen sein, aber nach drei Jahren ist es langsam irgendwie nicht mehr einzusehen, dass der Leser, um zum Archiv zu kommen, oben erstmal über den Ankerlink "Archiv" ans Ende der Seite springen muss, worauf er dann diesen netten Werbetext zu lesen bekommt und darin den tatsächlichen Link auf die Archiv-Kategorie findet (wo er ja dann auch noch mal zur gewünschten Zeitperiode springen muss). --Elian Φ 22:56, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Tipp: Vorlage:Beteiligen auf die Beobachtungsliste setzen, dann bekommt man Änderungen dort instant mit. Das mit dem Autorenportal wundert mich übrigens, das ist ja im Gegensatz zum Kurier sogar prominent in der Seitenleiste verlinkt... Das Gewürm ist tatsächlich etwas unübersichtlich, aber da kann man noch einiges entschlacken. --Elian Φ 23:09, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also das Autorenportal hab ich auch noch nie wirklich genutzt (ist ja auch eher für Einsteiger). Die Vorlage habe ich auf der Beobachtungsliste, das ist praktisch. Trotzdem fand ich die Vorlageneinbindung im Kurier immer ganz sinnvoll – sinnvoller als z.B. die von irgendwelchen Stammtisch-Terminen. Einziges Problem in letzter Zeit ist eben gewesen, dass in der Vorlage recht viel drinne war, insbesondere Umfragen. Eine mögliche Lösung wäre es, die Trennwand etwas nach links zu verschieben, also weniger Platz für die Nachrichten mit Überschriften zweiter Ebene und mehr Platz für die kleinen Nachrichten und die Vorlagen rechts. --Church of emacs ツ ⍨ 23:52, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung des Abschnitts Archiv und Beteiligen? 

message: Ein schlechterer Mensch als ich könnte ja denken dass der Umstand das zum aktuellen Zeitpunkt nur Männer-Shirts in 3XL verkauft wurden das eine oder andere Klischee über Wikipedianer bestätigt... (Es sei denn die kaufen alle Frauenshirts. Das tut natürlich ganz andere Abgründe auf) Lennert B d 15:24, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Frauen tragen sowas doch liebend gern - als Nachthemden ;). Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 16:51, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Herbstkollektion 

message: Köstlich - unglaublich: Die Zubereitung und Darreichung wurden stark ritualisiert (vergleiche Teezeremonie!); besondere Bedeutung bei diesen Riten erlangte der Liao-Nagarakertogama-Tanz, der das Würzen des Gerichts durch den Koch begleitete; denn auf Grund seiner Herkunft durfte diese Kost unter Todesstrafe nur von erwachsenen Männern zubereitet werden. Danke, Janneman, für den interssantesten Kurierartikel seit langem. .oD —Sargoth¿!± 13:44, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Nasi Goreng]] 

message: Muss das wirklich sein, dass wir jetzt einen Link zu einer Sat.1-Werbeseite mit Pop-Up liefern, der gegen diverse Regeln von WP:WEB verstößt (Login, bevormundender Mechanismus, Werbung)?--NSX-Racer | Disk | B 14:48, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: WP:WEB ist zwar nur für enzyklopädische Artikel gedacht, aber trotzdem hast du recht dass man mit solchen Links sparsam umgehen sollte --Church of emacs ツ ⍨ 15:02, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Also bitte. Niemand ist gezwungen darauf zu klicken, es ist just for fun. Und ein Pop-Up erscheint bei mir auch nicht. Julius1990 Disk. 15:13, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: wobei ich ja schon mäkeln möchte, dass selbst drei-sekunden-müllhalden diverse werbefreie em-tippspiele erbrachte und es mich einfach extrem wundern würde, wenn es nicht auch irgendwo ein open-source-wp-kombatibles ding gäbe. nicht dass man das jetzt alles nachträglich umwerfen muss, aber mich stört sat-1-werbung schon extremst und vorm nächsten mal vielleicht dran denken. -- Southpark 15:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Julius, Du hast wahrscheinlich von vornherein alle Pop-ups geblockt, bei mir habe stelle ich das individuell für alle Webseiten ein. Es gibt aber definitiv ein Pop-up, das noch dazu nicht bei allen Browsern ein sichtbares Ergebnis liefert. Das Argument "muss ja keiner drauf klicken" ist leider keines, weil ich bei einem Link innerhalb von Wikipedia sonst relativ sicher sein kann, nicht von Werbung belästigt zu werden und hier negativ überrascht werde. Noch dazu hast Du keine Gewähr dafür, ob die eingegebenen Log-in-Daten bei einer Nicht-Wikipedia-Seite nicht in irgendeiner Form missbraucht werden können, zumal hier zur Vergabe von Wikipedia-nahen Nicks aufgerufen wird. Sorry, aber mir erschließt sich der Sinn für eine solche Aktion nicht und ich plädiere für eine sofortige Entfernung.--NSX-Racer | Disk | B 15:38, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mensch, dann bleib doch einfach weg. Niemand zwingt dich zu irgendwas. Eigentlich sollte den Mitarbeitern nur ein kleiner Spaß geboten werden. Aber es kann nicht sein. in diesem Projekt kann man machen was man will, es kommen immer irgendwelche Bedenkenträger. Kein Wunder, daß immer wieder Mitarbeiter frustriert abhauen. Jeder Pfurz wird zu einer Affäre. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 15:51, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die korrekte Schreibweise ist Furz, nicht Pfurz. Vielleicht sollten wir ein Meinungsbild starten, ob man die andere Schreibweise auch verlinken kann. Zur Sache: Da der Kurier nicht den Anspruch erhebt, enzyklopädisch bzw. sinnvoll zu sein, sehe ich kein großes Problem in dem Link. Jeder halbwegs intelligente Internetbenutzer kennt die Risiken, wenn man sich mit demselben Passwort bei seriösen und unseriösen Seiten anmeldet. Und zum Thema Werbung: Bei kostenfreien Angeboten kommt man selten drum herum. Wenn du ein Konkurrenzprojekt starten möchtest, hält dich niemand davon ab, es auch hier zu verlinken. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:07, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant! Laut unserem Artikel Flatulenz gehen die Darmgase mehrheitlich ins Blut und entweichen  über die Lunge nach außen. Demnach müsste auch ein großer Anteil davon den Leuten ins Hirn steigen.  ;-)) --Goldzahn 10:47, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  EM-Tipp: Link zu Werbeseite mit Pop-Up? 

message: ... oder an den Administrator der kroatischen Wikipedia, der auch auf der bosnischen eben eine kleine aber feine geschichtliche Fehlinterpretationen korrigieren möchte. - na super! Zum einen wird ein solcher Admin die Rechte zurecht umgehend verlieren, zum anderen hätten wir dann Editwars über die Projekte hinweg. Ich gehe mal davon aus, das war von Beginn an ein Contraargument, oder? Marcus Cyron 16:37, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie meinen? Das Argument mit dem "Schädlinge bekommen ihre Rechte sofort entzogen" kann ich persönlich nicht nachvollziehen, das ist einfacher gesagt als getan, kommt mit einem großen Bürokratieaufwand und der reguläre, langjährige Mitarbeiter und Nicht-Admin muss Klinken putzen, um den Eingriff wiederherzustellen. Wenn es um kleine Wikis geht, dann sollte das auch so implementiert werden, aber die kulturelle Hürde ist nicht mal so eben übersprungen. Wir sind nicht alle eine Wikipedia, sondern jeder bastelt an seinem Sprecher-abhängigen POV rum. Nur merkt das eben keiner. --chrislb 16:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: (BK) Projektübergreifende Editwars gibt's auch jetzt schon :D Was das konkrete Themengebiet Südosteuropa betrifft, so läuft die Auseinandersetzung in den landessprachlichen WP-Versionen eher sachlicher ab als hier. Sehe ich also eigentlich nicht als Contra-Argument. --20% 16:49, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es so gut wäre, wenn so manch ein Admin der hr-WP hier bei uns beknopft herumliefe... --SCPS 12:09, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  They have permissions on all Wikimedia projects,(...), which they use at the projects without enough active administrators - ganz egal wie die meta-Abstimmung ausgeht, auf de wird kein Global-Admin jemals irgendetwas machen, sonst ist er seine Knöpfe los. --Tinz 12:40, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Und dann greift mein Kommentar oben: Wollen wir den Stress? Ich persönlich möchte nur von Admins gesperrt werden, die ich zu verantworten hab, durch unsere Wahlen hier.--chrislb 14:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Tinz. Du wirst nicht von einem Admin gesperrt werden, der hier nicht gewählt wurde. Die Global Admins-Geschichte betrifft die de.wikipedia so gut wie nicht. -- j.budissin+/- 14:20, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zudem - so habe ich es verstanden - wird nicht jeder der irgendwo Admin ist auch Global Admin. Marcus Cyron 14:53, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das sollen die nochmal pollen mit Opt-out dann wirds auch was, denk ich mal. Tut mir ja leid für den Kurierautoren, ohne den Artikel wäre das mgl. durchgerutscht. —Sargoth¿!± 14:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

text:  Ich weiß, dass das Anliegen ein anderes ist, aber technisch läuft es darauf hinaus. Von Opt-out wurde bisher leider nicht gesprochen. --chrislb 15:22, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Globale Admins 

message: ... oder an den Administrator der österreichischen Wikipedia, der auch auf der deutschen eben eine kleine aber feine geschichtliche Fehlinterpretationen korrigieren möchte. geklaut von Fossa u. a., Staatsangehörigkeit beliebig ausgetauscht. --Michael Reschke 11:57, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: at.wikipedia.org ist übrigens noch frei... --20% 14:07, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das müsste dann erstmal registriert werden:  --chrislb 14:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Leute: Wir haben die deutschsprachige Wikipedia... Beliebig austauschbar, aber bitte mit Verstand. --χario 15:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm, Humor und so? -- j.budissin+/- 16:02, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Was Humor? Muss ichs noch mal wiederholen? Wir sind hier in der deutschsprachigen WP !!1 ;-) --χario 16:08, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie sagt man da? Lustigkeit? -- j.budissin+/- 00:04, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ...kennt keine Grenzen! Marcus Cyron 19:57, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Um mein Nichterkennen des humorigen Faktors in den obersten Beitrags zu kaschieren, spielte ich scheinbar mit. Bitte mich jetzt nicht auch noch weiter dissen. Was war jetzt das Thema? --χario 20:11, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  beliebig austauschbar 

message: waren auf dem Kongress, der mit etwa 400 Besuchern international zu den größten seiner Branche zählt .... steht da. Ich trau es mich nicht ändern, weil es entweder Satire oder grausame Wahrheit ist. Stimmt Besucher wirklich, oder sollte es nicht Aussteller lauten? Pg --Chinpokokid 19:08, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da steht in der Branche, ich kenne jetzt nicht so viele Spezialkongresse zu Wood-Plastic-Composites und Naturfasern in Biowerkstoffen, würde das deshalb erstmal so glauben und weiß nicht was daran "grausam" sein soll. --Tinz 19:18, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Da zu sein war löblich, aber so. Drei Stellwände, über eins ein Bettlaken gehängt und ein beschmierter Flipchart. Das kann ja nur abschrecken und lässt einen gruseln. 80.132.196.153 20:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Zur Größe: Mit 400 Besuchern ist er tatsächlich einer der größten in der Biowerkstoffszene (und zwar international) - mit 850,- Euro Eintritt vielleicht auch bewusst ein wenig auf der Ebene eines Fachkongresses gehalten. Es handelt sich nicht um eine Buchmesse sondern um einen Fachkongress mit zweitägigem Fachsymposium und Postersession -- Achim Raschka (Nawaro) 09:00, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  WP und WPC 

message: Die Idee ist mit Sicherheit in Ordnung, und spart auch Zeit etc. Jedoch: solche Rechte sollten nicht an alle Commons-Admins vergeben werden, sondern nur auf einige Personen, die echt Vertrauen auch in anderen Wikis haben. Es handelt sich bei den gelöschten Bildern usw. zum Teil um heikle persönliche Dinge, wo nicht jeder reinschauen sollte. -jkb-  (cs.source) 12:03, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lass mich raten, es gibt wieder kein Opt-out, oder eine Option dies wenigstens lokal anzupassen? --chrislb 12:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich habe bisher bei anderen Sprachprojekten/Commons sehr gemischte Erfahrungen gemacht und bin deshalb eher konservativ, was solche Vorschläge anbelangt. Mal sehen, was uns das alles bringt. --chrislb 12:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Da der Kurier parteiisch ist, bin ich auch der Meinung, man sollte die andere Meinung stehen lassen. Wiewohl ich das völlig anders sehe. Ich hatte mit Polen auf Commons bislang sehr gute zusammen gearbeitet, nur einer mußte mal deadministriert werden, weil er sich seine eigenen Regeln gemacht hatte. Die Comunity finde ich beachtlich groß und aktiv für ein solches Projekt und ich sehe nicht, daß Heimwikis ihre Leute durchwinken. Im Gegenteil, wer auf dem Heimwiki nichts taugt, hat eher schlechte Karten auf den Commons. Allerdings sind meine Erkenntnisse wie die von CiP auch nur gefühlt und POV. Marcus Cyron 14:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so; der kurier ist nicht neutral. ...Sicherlich  Post  14:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, dass es in letzter Zeit deutlich besser geworden ist. Dennoch muss besonders abgewägt werden, ob wirklich Benutzer in allen Projekten Rechte bekommen sollen, ohne dass deren Community das kontrollieren kann. Ich denke jedenfalls nicht, dass Bilder pauschal als unkritisch zu werten sind, und ich denke ebensowenig, dass Commonsadmins ein besonderes globales Vertrauen genießen. Bei meiner eigenen Commonskandidatur war ungefähr die Hälfte der Teilnehmer aus de. Mein Beitrag im Kurier ist auch bewusst einseitig gehalten, um ein Gegengewicht zu dem Hauptteil zu bieten – denken und abwägen dürfen die Leser selbst. Gruß, Code·is·poetry 18:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, daß Commons-Admins eher weniger Vertrauen genießen. Daß ich damit Code sowie die Mehrzahl der deutschen dort ausdrücklich nicht meine, steht auf einem anderen Blatt. --RalfR → DOG 2008 19:03, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich oben sagte, ich postete meinen Beitrag hier nicht aus Misstrauen zu Commons-Admins allgemein. Wenn ich da was diffiziles brauche, wende ich mich ohnehin auf solche die aus de.wiki oder de.source kommen, mit sehr guten Ergebnissen. Aber so 'ne pauschale Rechteerweiterung, die daqnn auch noch andere Projekte tangiert, geht nicht. Genauseo wie hier oder en.wiki oder sonstwo gibt es dort Admins, die ein Vertrauen nicht verdienen, daher muss dieses Vorhaben einen Tick anders umgesetzt werden. -jkb-  (cs.source) 19:28, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterte Rechte für Commons-Administratoren 

message: Ich mag bereits mein Urteil gebildet zu haben, aber wenn man "ungeprüft" neue Beiträge erlaubt, dann sollte eine Kritik im Anhang des Artikels ebenso möglich sein. --chrislb 14:46, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da der Kurier parteiisch ist, bin ich auch der Meinung, man sollte die andere Meinung stehen lassen. Wiewohl ich das völlig anders sehe. Ich hatte mit Polen auf Commons bislang sehr gute zusammen gearbeitet, nur einer mußte mal deadministriert werden, weil er sich seine eigenen Regeln gemacht hatte. Die Comunity finde ich beachtlich groß und aktiv für ein solches Projekt und ich sehe nicht, daß Heimwikis ihre Leute durchwinken. Im Gegenteil, wer auf dem Heimwiki nichts taugt, hat eher schlechte Karten auf den Commons. Allerdings sind meine Erkenntnisse wie die von CiP auch nur gefühlt und POV. Marcus Cyron 14:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so; der kurier ist nicht neutral. ...Sicherlich  Post  14:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, dass es in letzter Zeit deutlich besser geworden ist. Dennoch muss besonders abgewägt werden, ob wirklich Benutzer in allen Projekten Rechte bekommen sollen, ohne dass deren Community das kontrollieren kann. Ich denke jedenfalls nicht, dass Bilder pauschal als unkritisch zu werten sind, und ich denke ebensowenig, dass Commonsadmins ein besonderes globales Vertrauen genießen. Bei meiner eigenen Commonskandidatur war ungefähr die Hälfte der Teilnehmer aus de. Mein Beitrag im Kurier ist auch bewusst einseitig gehalten, um ein Gegengewicht zu dem Hauptteil zu bieten – denken und abwägen dürfen die Leser selbst. Gruß, Code·is·poetry 18:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, daß Commons-Admins eher weniger Vertrauen genießen. Daß ich damit Code sowie die Mehrzahl der deutschen dort ausdrücklich nicht meine, steht auf einem anderen Blatt. --RalfR → DOG 2008 19:03, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich oben sagte, ich postete meinen Beitrag hier nicht aus Misstrauen zu Commons-Admins allgemein. Wenn ich da was diffiziles brauche, wende ich mich ohnehin auf solche die aus de.wiki oder de.source kommen, mit sehr guten Ergebnissen. Aber so 'ne pauschale Rechteerweiterung, die daqnn auch noch andere Projekte tangiert, geht nicht. Genauseo wie hier oder en.wiki oder sonstwo gibt es dort Admins, die ein Vertrauen nicht verdienen, daher muss dieses Vorhaben einen Tick anders umgesetzt werden. -jkb-  (cs.source) 19:28, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Kritik 

message: Irgendwie nervt das tierisch. Es steht ausdrücklich geschrieben, daß der Kurier eben nicht neutral ist. Geht es nicht, daß man von Artikeln Anderer einfach die Finger läßt? Wenn man was dazu zu sagen hat, schreibt man eben eine Anmerkung drunter. Aber das verfälschen fremder Beiträge ist einfach wiederlich. Kurierbeiträge sind in meinen Augen wie Diskussionsbeiträge. Da hat Niemand drin rumzuwerkeln (abgesehen vielleicht von der Rechtschreibung). Jetzt wurde dadurch mal wieder ein Beitrag (mMn völlig zu unrecht) komplett gelöscht. So kann es einfach nicht sein. Marcus Cyron 16:30, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Full ack. Es war kein Blödsinn, also sollte es bleiben. Die Sache ist auch definitiv beitragswüdig. Schade, was hier mal wieder abgeht. Code·is·poetry 16:32, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: +1! -- Coatilex 16:33, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bezeichnend, dass diejenigen, die sich hier fehlverhalten, auch vehement für irgendwelche Anonymisierungsoptionen eintreten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:38, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: An sich denke ich, dass so etwas in der Art notwendig ist. Wenn ich jedoch sehe, wie hier einige mit Kritik umgehen, dann denke ich, solchen sollte man vielleicht gar nicht vertrauen. -jkb-  (cs.source) 18:24, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Schade, daß die die sich ärgern nur hier ein bisschen rumstänkern, anstatt mal offen mit denen zu reden über die sie sich ärgern. Ging doch heute den ganzen Tag prima mit dem Vollgemale meiner Disk.: Und jetzt aufeinmal so schüchtern? --Henriette 18:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Nun, liebe Henriette, erst mal habe ich deine Diskseite nicht vollgemalt, weder heute noch in der Vergangenheit, was Du unschwer feststellen kanst. Dann ging es mir um die Klarstellung, dass ich Kritikunterdrückung prinzipiell als katastrofal halte, nicht nur wg. meiner Vergangenheit und Erfahrung. Irgendwelche EditKriege sind mir dann fremd. -jkb-  (cs.source) 19:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

text:  Oh verzeih bitte! Ich meinte auch gar Dich, sondern Peter Schmelzle. Sorry, hatte ich falsch eingerückt. Ansonsten ist der Kurier-Eintrag prinzipiell schon ok. Nur fand ich, daß „Nachdem es verschiedene Vorwürfe gegen die qualitative Auswertung von Beitragszahlen … gab“ die Diskussion ein kleines bisschen sehr POVig-verzerrt wiedergegeben hat. Es gab nicht „verschiedene Vorwürfe“, sondern eine Diskussion die seit dem 16. Juni lief und es ging auch nicht um „Vorwürfe“, sondern um begründete und – gut, mein POV – berechtigte Bedenken. Wir könnten uns jetzt natürlich trefflich streiten, ob das Entfernen eines eher schlecht formulierten und tendenziösen 3-Zeilers schon den Tatbestand der „Kritikunterdrückung“ erfüllt … müssen wir aber nicht :) Gruß --Henriette 19:25, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ha, vielleicht falsch gelesen.... sorry, alles ok, -jkb-  (cs.source) 19:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich antworte, wenn ich es für nötig halte. Geh bitte auf deiner Diskussionsseite weitermalen, wenn du nur über dich reden oder hier eine üvberflüssige Nebendebatte starten willst.---- · peter schmelzle · d · @ · 19:27, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral und Autorenschaft 

message: Heute wurde die 50 %-Marke durchbrochen. Will jemand dazu etwas für den Kurier schreiben? --Goldzahn 19:37, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: du? :o) ...Sicherlich  Post  20:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, ich ;-) -- Coatilex 14:57, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungen 

message: Ich halte diese Anfrage vorne auch für deplaziert. Aber wenn die Ergebnisse vorliegen könnte ewas dabei herauskommen, was vorne Platz hat. Deshalb habe ich die freundliche Bitte hierher verschoben.--Wuselig 14:10, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Bitte um Beteiligung an Umfrage