Diskussion:Wildwasser (Verein)

message: Hi allerseist,
ich hab den Satz um Katharina Rutschky verändert. Kennt jemand die Kritik und ihre Annerkennung genauer? Die Formulierung das Pädophile diese Verwenden ist mir zu einseitig. greetz vanGore 10:45, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da fehlen viel elementarere Dinge: Wer Katharina Rutschky überhaupt ist zB. --leckse 23:41, 30. Mär 2006 (CEST)

text: So, habe das jetzt mal rausgenommen, da nirgendwo eine Quellenangabe zu existieren scheint, dass Wildwasser als Verein die Methoden heuer gutheißt. Im Artikel der Berliner Zeitung steht lediglich, dass Frau Plass, die keine Mitarbeiterin von Wildwasser mehr ist, noch immer davon überzeugt wäre.--Cerajo bzw. IP 141.2.169.202 ;) 19:41, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich würde mich freuen, wenn folgende praxisbezogene Überlegungen und auf der Arbeit mit mißbrauchten Mädchen beruhenden Erfahrungen, die von einer Mitarbeiterin einer Mädchenzufluchtswohnung von Wildwasser und einer Mitarbeiterin der sozialtherapeutischen Wohngruppe Myrrha stammen,in den Artikel eingearbeitet werden könnten.  Oder setzt das voraus, dass diese Überlegungen Eingang in die Praxis des Vereins Wildwasser gefunden haben?
:Austerlitz 88.72.25.241 20:02, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 

message: Der Link Wildwasser e.V. funktioniert nicht. Anscheinend gibt es nur Homepages von Wildwasser e.V. in verschiedenen Städten, und keine für Deutschland insgeamt zuständige Homepage.
:Austerlitz 88.72.25.241 20:18, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass es keinen bundesweiten Verein Wildwasser gibt, sondern nur verschiedene örtliche Vereine, die so heißen. -- lley 13:22, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Jein. Es ist zwar richtig, dass es sich um örtliche Vereine handelt, dennoch existiert eine Seite www.wildwasser.de (betrieben durch Wildwasser Groß-Gerau). Der Link war tot, weil er nicht auf das weltweite Netz (www) verwies. ;) Ich füge ihn mal wieder ein. --Cerajo 14:27, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht funktionierender Link 

message: Die so genannten Wormser Prozesse sind ein Thema, das nicht einfach bloß unter dem Artikel Wildwasser abgehandelt werden sollte, sondern dem ein eigener Artikel gebührt. Schließlich betrifft der eigentliche Skandel ja nicht die zweifelhaften Methoden eines Vereins, dem ja das Recht zur Parteilichkeit durchaus zusteht, sondern dass die Beschuldigten jahrelang in U-Haft waren und die Kinder ihnen noch darüber hinaus - teilweise bis heute - entrissen wurden. Probleme, die mehr den Rechtsstaat BRD als den Verein Wildwasser betreffen. Darum werde ich mal einen eigenen Artikel eröffnen. -- PhJ 14:28, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wormser Prozesse: eigener Artikel 

message: Tja, vielleich gibt es zu wenig offizielle und zugängliche Informationen über diesen
Verein, der ja augenscheinlich nur das Ziel hat, normale Menschen des Missbrauchs zu
bezichtigen und Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen, gleich welcher Art zu
kriminalisieren. Die Geschädigten der Wormser Prozesse (eben auch die geschädigten kinder ---
einer ist ja leider tod---) warten noch immer auf Genugtuung. Der eine Richter ist sogar OB von Mainz. (nicht signierter Beitrag von Snoopy63 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dieser Vorfälle sind traurig, ja. Und natürlich gehören die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen. Du kannst aber nicht die ganze Organisation dafür ächten, dass einzelne Ortsvereine und letztlich Personen sich falsch verhalten haben. Primär richtet sich die Arbeit der Organisation aber wohl direkt an Betroffene, weniger an die Verfolgung von Tätern oder die Öffentlichkeitsarbeit. Die Kritik ist sicherlich berechtigt, und sie hat auch Anspruch auf ihren Platz in der Wikipedia. Aber für einen Enzyklopädie-Artikel braucht es einfach mehr als nur Kritik. Daher wundert es mich, dass das Lemma überhaupt noch existiert. --Bachsau 19:01, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich komm ja mal aus dem sozialen und juristischen Bereich und hier mal eine Einschätzung was passiert ist. Ich denk die Mitarbeiterin von Wildwasser hatte selber ein Problem mit sexuellen Übergriffen in der Kindheit und hat das nie richtig bearbeitet. Aus dieser Wunde heraus hat sie ein Ziel entwickelt, ja durchaus lobenswert, andere Kinder vor dem gleichen Schicksal, wie sie es hatte, zu bewahren. Da sie die eigene Geschichte aber nicht aufgearbeitet hatte, hat sie sich in den Kindern gesehen und keine Distanz mehr gefunden. Gerichte verlassen sich auf Experten, das machen die immer. Wildwasser gilt als Experte was sexuellen Missbrauch anbetrifft, und jeder hat darauf vertraut. Dazu kommt, dass sich keiner den Schuh anziehen will, bei sexuellem Missbrauch von Kids nicht reagiert zu haben, ist juristisch ein absolut heikles, sensibles Thema--Belladonna 20:15, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weiß jemand, welche Qualifikation diese Mitarbeiterin des Vereins Wildwasser hatte. Da nichts erwähnt ist, würde mich interessieren, ob in diesem gemeinnützigen Verein jede, die sich berufen fühlt, quasi psychotherapeutische Arbeit leisten darf. Normalerweise würden solche Nachforschungen von ausgebildeten Ärzten oder Psychologen angestellt. --Ontologix (Diskussion) 23:12, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Verbrechrische und verfassungsfeindliche Organisation

message: Ich habe mal alles, was ich so allgemein über die Wildwasser-Vereine sagen konnte hinzugefügt. Allerdings ist zu beachten, dass es sich um einzelne Vereine handelt, die miteinander vernetzt sind! Wildwasser e.V. als solches gibt es nicht!
-- Taktmedtiden 13:22, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Taktmedtiden, das war einfach unsportlich. Ich hatte erklärt, warum ich deine Änderungen rückgängig gemacht habe. Anstatt die Hinweise ernstzunehmen, hast du einfach ein paar Tage gewartet und im Prinzip das gleiche Gedöns noch einmal in den Artikel reinkopiert. Für die Qualität des Artikels war dies kaum förderlich. -- Oliver aus Bremen Sprich! 12:18, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Und überarbeiten - enzyklopädischer Stil statt Selbstdarstellung. -- PhJ . 23:03, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 2 

message: Ich habe jetzt WP:NPOV rausgenommen und dafür WP:Q eingefügt: Die hier angegebenen Gründe gelten nicht mehr. Dafür sieht der neue Text recht stark nach Selbstdarstellung aus. Eine genauere Beschreibung der Tätigkeit der Vereine fehlte bisher, aber da keine Quellen angegeben sind, nützt der neue Text leider nicht viel. -- PhJ . 18:45, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und überarbeiten - enzyklopädischer Stil statt Selbstdarstellung. -- PhJ . 23:03, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belege/Quellen 

message: Ich möchte an diesem Punkt bezüglich der Kritik an diesem Artikel die hier Diskutierenden
darauf aufmerksam machen, dass dieser Artikel eine sehr wichtige Informationsquelle für potenzielle Opfer sein kann.
Und weiterhin, dass es ein sehr typisches Verhaltensmuster von Tätern ist, dass sie versuchen Artikel zum Thema
von der Öffentlichkeit fernzuhalten und Organisationen, die Opfern helfen
oder sie angreifen könnten in schlechtes Licht zu stellen, um sich selbst zu schützen.
-- 84.178.17.248 14:00, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, erster Anlaufpunkt für betroffene zu sein. Ziel dieses Projektes ist die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht die Darstellung von Vereinen und erst recht nicht das Anbieten einer Öffentlichkeit zur Selbstdarstellung von Vereinen. Gerade weil Betroffene eventuell in die Wikipedia schauen, sollten Artikel wie z.B. über die Wildwasser-Vereine von guter Qualität sein. Qualität drückt sich nicht in schierer Länge aus und besteht auch nicht darin, alles das, was die Vereine über sich behaupten, ungefiltert in einen Artikel zu schieben. Damit ist niemandem geholfen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 12:21, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorsicht Täter 

message: Ich habe heute Kürzungen vorgenommen, um den Artikel einen Schritt in die Richtung normaler WP-Artikel zu bewegen. Enfernt habe ich assoziative siehe-auchs, Weblinks auf einzelne Netzwerk-Knoten, unspezifische Weblinks bei den Einzelnachweisen. Die Einzelnachweise gehören weiter gekürzt, ihre Platzierung wirkt missbräuchlich, welche Aussage des Textes wird mit ihnen jeweils belegt ? Der Artikel hat nachwievor (wie bereits oben vermerkt) schwere Schieflage wegen ausufernder Selbstdarstellung hart an der NPOV-Schmerzgrenze. Bitte nicht falsch verstehen, die Arbeit von wildwasser ist wichtig, Hilfe ist wichtig, aber WP ist ungeeignet als Hilfsportal. Enfernt habe ich auch links auf die "Leidseite" pappa.com. Auf der ist auch keine neutrale Darstellung zu erwarten. --Gf1961 19:54, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kürzungen 15. Januar 2011 

message: Vollkommen unklare Quellenlage:
* Bei Verwendung von Zeitungsartikeln ist vorsicht geboten, insbesondere wenn es sich um Zitatschnipsel in Zeitungen aus dem Boulevard und Infotainement-Segment handelt.
* Schades Äußerungen sind teilweise in indireketer Rede, nicht im Wortlaut wiedergegeben.
* Es ist unklar, wo sich Schade geäußert hat, ob in einem eigenen Buch oder Aufsatz, oder direkt gegenüber dem Focus 
* Etwas ganz anderes wäre, wenn von Burkhard Schade ein namentlich gekennzeichneter Artikel oder ein im Wortlaut wiedergegebenes Interview im Focus veröffentlicht worden wäre, (vergleichbar z.B. Götz Alys Äußerungen über Franz Mehring in seinem unter eigenem Namen erschienenen Artikel Eugenik, Juden und die SPD Berliner Zeitung, 14. September 2010).
* Es ist unklar, ob sich Schade überhaupt auf den Montessori-Prozess bezieht. Schade wird im Focus wiedergegeben mit "Das engagierte und daher distanzlose Herangehen 'zerstöre' nicht selten die Beweislage". Offenbar bezieht sich Schade damit allgemein auf Gerichtsprozesse wegen Kindesmißbrauch, nicht speziell auf den Montessori-Prozess.
* Schades Äußerung wäre dann für diesen Artikel relevant, wenn es eine klarer nachvollziehbare Äußerung von ihm geben würde, etwa einen von ihm verfassten Aufsatz.
* "Parteilichkeit" wird in der Einleitung dieses Wikipedia-Artikel definiert als "dass die Mitarbeiterinnen sich an der Seite der betroffenen Mädchen und Frauen sehen und die Gewalterfahrung von deren Standpunkt aus betrachten". Ein sich "an der Seite sehen" und "von deren Standpunkt aus betrachten" beinhaltet etwas anderes als ein für "wahr" halten von dem "was der Betroffene erzählt". Somit ist unklar, welchen Zusammenhang Schade zwischen diesem Prinzip und dem Verein sieht, und ob Schade überhaupt einen direkten Zusammenhang herstellt.
Rosenkohl (Diskussion) 10:35, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen