Diskussion:Risikomanagement

message: Anmerkung zum Risikomanagement: In der prozesshaften Gliederung fehlt als erster Schritt die unternehmensinterne Definition einer bestimmten Risikokategorie!!! 
Beispielsweise müssen die Banken selbst entscheiden in welche (Sub-)Kategorien sie ihr Gesamtrisiko aufteilen.
:Der Bereich "Typische Probleme im Risikomanagment" scheint mir bestenfalls nichts sagend, und schlimmstenfalls Ausdruck einer sehr engen (und daher irrefuehrenden) Interpretation. Bestes Beispiel dafür ist folgender Absatz: 
:Negative Konsequenzen (...) sind die überbordende Bürokratie, eine Flut streckenweise überflüssiger, pseudowissenschaftlicher Literatur und die Stärkung einer dem korporativen Führungsstil zuwiderlaufende Unternehmenskultur der lückenlosen Kontrolle und Überwachung.
:Überbordende Bürokratie? klingt mir sehr ideologisch; warum sollte überregulation ein Risiko darstellen?  wäre mangelnde Regulierung im Sinne einer koordinierenden Instanz nicht eher eine Herrausforderung?
:-Viele Grüße,
:Joe
::Bürokratie ist ein Ressourcenrisiko. Es werden einfach zu viele Leute für das Ausfüllen von Formulaten gebunden. Alex
::Ich kann das aus eigener Erfahrung bestätigen. Das hat nix mit Ideologie zu tun, sondern einfach mit gesundem Menschenverstand. Natürlich ist Risikomanagement sinnvoll und notwendig. Wird es ungeschickt betrieben, kann es jedoch seinerseits zum Risiko werden. --jpp ?! 13:06, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title: Erste kritische Fragen

message: "Negative Konsequenzen des seit dem Börsencrash und den unzähligen Skandalen 'neu' erfundenen Risikomanagements sind die überbordende Bürokratie, eine Flut streckenweise überflüssiger, pseudowissenschaftlicher Literatur und die Stärkung einer dem korporativen Führungsstil zuwiderlaufende Unternehmenskultur der lückenlosen Kontrolle und Überwachung.
Die größten Risiken in den Organisationen sind immer die Handelnden selbst, weil sie Änderungen der Umwelt (Marktrisiken, Umweltrisiken, technologische Risiken) nicht rechtzeitig sehen können oder sehen wollen. Je größer ihr Handlungsspielraum, desto höher das Risiko. Da die Stabsstellen, die in heutigen Unternehmen für Risikomanagement, aber auch Interne Revision und Corporate Governance zuständig sind, diesen Handelnden dienen, ist ihre Einflussmöglichkeit zumindest in entscheidenden Fragen eher gering. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Verantwortlichen die Bodenhaftung verloren haben oder in die eigene Tasche wirtschaften.
Im praktischen, betrieblichen Risikomanagement ist eines der Hauptprobleme die realistische Bewertung von Risiken, die fast immer auf subjektiven Annahmen beruht, aber auch die Festlegung von sinnvollen Frühwarnindikatoren zur Überwachung von identifizierten Risikopotentialen."
--> also ich finden den ganzen Abschnitt ziemlich unneutral und wertend. mag sich mal jemand dran wagen und den umformulieren? Alexander  Bewertung 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Samma scho zwa. Vorallem wird im Arikel ziemlich ignoriert, dass Finanz-RM nicht das einzige RM ist. --~ğħŵ ☎℡ 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Der ganze Artikel sollte, wie bereits durch zahlreiche Gründe begründet, überarbeitet werden, da das Riskomanagement m.E. hier nur als Grundkonzept beschrieben werden sollte. Anwendungsbereiche sollten auf getrennten Seiten erläutert werden (Risikomanagement bei Banken, Versicherung, etc), da sie unterschiedliche Modelle verwenden bzw. eine unterschiedliche Gewichtung derselben Modelle vornehmen. Auch sollten Anwendungsbereiche und Risikoarten (z.B. Kredit-, Markt-, Umwelt-, allg. Geschäftsrisiken, etc.) nicht vermischt werden. Z.B. kann auch ein 'quantitativen Risikomanagement' für Marktrisiken, das bei Banken und Versicherungen üblich ist, auch bei Industrieunternehmen eingesetzt werden. Ferner sollte ein strenger methologischer Aufbau verfolgt werden: Theoretischer Rahmen, Risikoidentifizierung, - messung (Identifizierung ungleich Messung!), -management, etc; vgl.auch englische Seite. Verweis auf mathemathische Modelle ist m.E. zu oberflächlich. Bekannte Autoren als Referenzen wären auch vorteilhaft. Gruss --P-Carrera S 17:24, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht neutral 

message: Außerdem bin ich dafür eine BKL zu machen. Nach den verschiedenen Risikomanegement "Sorten".
Gruß Alexander  Bewertung 09:23, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Meiner Meinung nach ist Risikomanagement eine eigene Unterkategorie des Managements und gehört nicht ausschließlich zum Projektmanagement. Daher bitte dorthin verschieben.
--FutureValue 10:13, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre mit BKL automatisch geklärt. Alex  Bewertung 12:11, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch 

message: "Die Vermeidung, Verminderung und Überwälzung von Risiken kann die Risiken nicht vollständig ausschließen."
Eine Vermeidung von Risiken schließt sowohl die Eintrittswahrscheinlichkeit, als auch das Schadensausmaß des Risikos aus. Daher muss Vermeidung aus dem nachfolgenden Satz (unter Risikoakzeptanz) entfernt werden. Richtig wäre z.B.
"Die Verminderung, Begrenzung und Überwälzung von Risiken kann die Risiken nicht vollständig ausschließen." -> Wobei auch das wiederum nicht 100% korrekt ist, da eine Überwälzung per Versicherung ein Risiko zumindest vollständig decken kann. Insgesamt ist der Artikel wohl stark überarbeitungswürdig, da einfach viel zu aussagekraftslos. Für jemanden, der sich mit RM auskennt, ist es kein Problem die Sachverhalte zu verstehen. Jedoch für jenen, der sich einfach nur ein Überblick verschaffen möchte, für den mag das zu wenig sein. Ich kann nur die angegebene Literatur Diederichs, Marc 2004 empfehlen. Allgemein gibt es zum Thema aber noch recht wenig Literatur und vorallem kaum einheitliche Konzepte. Das wird sich aber bestimmt in den nächsten Jahren ändern, wo das Thema jetzt nun in aller Munde ist.
--J3richo 19:22, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na so trivial ist es nicht, denn es geht erstens nicht um absolute Größen, und zudem bringt eine "Vermeidung" immer neue, andere Risiken mit sich. Daher kann eine "Vermeidung" niemals "Risiken völlig ausschließen". Der Satz stimmt also durchaus. "Begrenzung" ist IMHO auch nicht wirklich ein brauchbarer Begriff, da es ein Sammelbegriff ist - Ziel der Vermeidung, Verminderung und Überwälzung ist ja die Begrenzung eines möglichen Schadens. Literatur gibt es genug, allerdings ist "ältere" Literatur" zu empfehlen. Einheitliche Konzepte kann es nicht geben, da die Thematik zu komplex ist, zu generischen Modellen verweise ich auf meine eigenen Publikationen... -- ~ğħŵ ₫ 11:23, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: (Kleiner) Fehler in Steuerung

message: Ich habe den Artikel in Anlehnung an die genannten Normen überarbeitet, gestrafft, redundante Texte entfernt und branchenspezifische Aspekte aus dem allgemeinen Teil in die nachfolgenden Abschnitte verlagert. Mein Erfahrungsstand mit der Risikoanalyse /-Management liegt im  Bereich der Technik. 
-- Hapebalf (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schon mal ein Anfang, danke. Aber es ist noch viel zu tun. Die Begrifflichkeiten sollten vereinheitlicht werden. Außerdem sind viele veraltete Normen zitiert. Die Systematik ist auch nicht wirklich schlüssig dargelegt. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 23:49, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Ich finde es gut, dass Du Dich des Artikels  angenommen hast. Mit der Einleitung bin ich aber nicht glücklich, die Verengung auf eine Organisationseinheit erachte ich nicht als korrekt. Risikomanagment ist ebenso eine Aufgabe/Tätigkeit, ein Prozess, ein gedankliches Konstrukt. Als Beipsiel eine Definition aus einem etwas älteren (1998) Buch der Bankakademie: "Risikopolitik bzw. Risk Management umfasst sämtliche Maßnahmen zur planmäßigen und zielgerichteten Analyse, Beeinflussung (Steuerung) und Kontrolle der Risikopositionen". --Marinebanker (Diskussion) 21:53, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis ist aus meiner Sicht ok. Ich habe die Definition entsprechend geändert. -- Hapebalf (Diskussion) 19:10, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung des Artikels 

message: In Folge der Löschdiskussion zu Risikomanager kam der folgende Satz in den Artikel:
:"Eine formale Ausbildung und Zertifizierung zum Risikomanager kann dem Stand der Technik entsprechend gemäß ONR 49003 "Risikomanagement für Organisationen und Systeme - Anforderungen an die Qualifikation des Risikomanagers - Anwendung von ISO/DIN 31000 in der Praxis" erfolgen."
Eine kurze Internet-Suche ergibt zwar, dass es solche Zertifizierungen tatsächlich gibt. Unklar ist aber, welche Bedeutung diese Zertifizierungen haben, auch im Vergleich mit anderen Zertifizierungen in diesem bereich (mir fiele da der FRM der GARP ein). Insofern bezweifele ich die Berechtigung dieses Satzes. --Marinebanker (Diskussion) 17:37, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbildung zum Risikomanager 

message: Die vorgenommene Änderung der Abschnittsüberschrift von Elemente in Begriffe halte ich für unzutreffend. Sieht man in technische Normen und Standards, dann findet man darin in der Regel einen Abschnitt "Begriffe", in dem die zur jeweiligen Thematik verwendeten speziellen Begriffe erläutert werden. Sie sollen die inhaltlichen Aussagen der Norm interpretationsfreier machen. In dem hier angesprochenen Abschnitt findet dieses jedoch nicht statt und müsste neu geschrieben werden. Die Änderung sollte daher rückgängig gemacht werden. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Elemente des Risikomanagements 

message: Ich vermisse die beiden Begriffe "Risikoteilung" bzw. engl. "Risk-Sharing" im Artikel. Vergleiche auch Projektfinanzierung#Explizite_Risikoteilung_.28Risk-sharing.29 (per Volltextsuche, ohne den Artikel gelesen zu haben) ---Zaccarias (Diskussion) 10:47, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Risikoteilung (Risk-Sharing) 

message: Es ist zu unterscheiden, was betrieblich/privatwirtschaftlich (freiwillig) und staatlich (durch Gesetze und Verordnungen) gemacht wird. An einigen Stellen wird das nicht klar. Auch fehlt ein entsprechender Punkt in der Gliederung. Also: was ist eigentlich - z.B. in Deutschland - vorgeschrieben? --House1630 (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist vorgeschrieben und was wird freiwillig gemacht 

message: Ich denke, man könnte sich für die Gliederung an dem Artikel "Informationssicherheit" orientieren. Es ist ein ähnliches Thema - eigentlich ein Unterthema - und ebenso für eine Vielzahl von unterschiedlichen Unternehmen relevant. Die Gliederung finde ich gut. Sie ließe sich natürlich übertragen:
* Begriffsdefinition
* Bedeutung
* Risiken (technisch, Marktrisiko, Kreditrisiko usw.)
* Steuerungsmaßnahmen
* Standards, Best Practice, Zertifizierungen
* Umsetzungsbereiche
* Gesetzliche Rahmenbedingungen (KonTraG, MaRisk, REMIT, EMIR usw)
* Links usw. (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:3F50:6535:D102:A5B0:CB37:5909 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Neugliederung