Diskussion:Byssus

message: "Die Echtheit wurde nie bewiesen, da die Kirche einer Untersuchung nicht zustimmt." Das ist falsch.
Es wurde untersucht. Ich habe den Bericht darüber gelesen. Dabei wurden leichte Versengungen im Bereich der Augen entdeckt. Obwohl Byssus angeblich feuerfest ist. Es hat außerdem die gleichen Gesichtskonturen wie das Grabtuch. (Was übrigens nichts beweist. - Sage ich als Christ.) Byssus lässt sich nicht bemalen, aber in einer Farbe färben. --79.250.236.80 16:08, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Kirche

message: Ist das wirklich Byssus, was da angeblich in der Bibel erwähnt wird, oder nur ein Übersetzungsfehler? In der Septuaginta und in der Vulgata ist von „Byssus“ die Rede, doch im Original steht שֵׁשׁ, und das ist — lt. Raschi — schlicht Leinen (פשתן):
וַיָּ֨סַר פַּרְעֹ֤ה אֶת־טַבַּעְתּוֹ֙ מֵעַ֣ל יָד֔וֹ וַיִּתֵּ֥ן אֹתָ֖הּ עַל־יַ֣ד יוֹסֵ֑ף וַיַּלְבֵּ֤שׁ אֹתוֹ֙ בִּגְדֵי־שֵׁ֔שׁ וַיָּ֛שֶׂם רְבִ֥ד הַזָּהָ֖ב עַל־צַוָּארֽוֹ׃ 
וּתְכֵ֧לֶת וְאַרְגָּמָ֛ן וְתוֹלַ֥עַת שָׁנִ֖י וְשֵׁ֥שׁ וְעִזִּֽים׃
(vgl. Raschi und Hinweis auf Tosefta Men. 9:6)
וְאֶת־הַמִּשְׁכָּ֥ן תַּֽעֲשֶׂ֖ה עֶ֣שֶׂר יְרִיעֹ֑ת שֵׁ֣שׁ מָשְׁזָ֗ר וּתְכֵ֤לֶת וְאַרְגָּמָן֙ וְתֹלַ֣עַת שָׁנִ֔י כְּרֻבִ֛ים מַֽעֲשֵׂ֥ה חֹשֵׁ֖ב תַּֽעֲשֶׂ֥ה אֹתָֽם׃ 
Gibt es Quellen zu der Übersetzung als „Byssus“? —Babel fish 04:24, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dies scheint nicht der Fall zu sein, daher Text entfernt.—Babel fish 07:44, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bibel 

message: Byssus wird in irgendeiner Form aus Muscheln gewonnen, nur wie?
Nehmen die Muscheln dabei Schaden? (nicht signierter Beitrag von MFooBar2010 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Herstellung / Gewinnung 

message: „in ihrer Zugfestigkeit von Spinnenseiden (z. B. von Araneus diadematus[5] ), Seiden und Tierhaaren übertroffen“ - früher hieß es „nur von Spinnenseide“. Woher kommt die Ergänzung über Seide(n) und Tierhaare, in den beiden im Einzelnachweis verlinkten Papieren steht darüber jedenfalls nichts. Und wenn „Tierhaare“ stimmt, kann man den Satz auch gleich steichen, weil er dann bedeutet, dass Muschelseide weniger zugfest ist als ein Großteil von Textilfasern. --Spinnerin mit Faden 14:18, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, die Einordnung der Tierhaare war mir erst beim nochmaligen Lesen der Quelle aufgefallen, daher die Korrektur. Sowohl im Einzelnachweis (s. Fig. 2, Kollagen steht hier repräsentativ für Faserknorpel) als auch hier  (hier mit Haarvergleich) findest Du die Zugfestigkeit beschrieben. Der Satz dient der Einordnung der Zugfestigkeit im Vergleich zu anderen tierischen Naturfasern, auch wenn die von Byssus nicht berühmt ist. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:32, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hm, sollte man dann nicht besser sagen: Byssos hat eine sehr geringe Zug-/Reißfestigkeit und die Vergleichszahlen in N/tex nennen (Muschelseide 6.9 cN/tex, Wolle 10-20 cN/tex, Seide 25-50 cN/tex, Baumwolle 30-40 cN/tex), die in dem Faseranalysenpapier angeben sind, aber eine sehr hohe Dehnbarkeit, ähnlich Spinnenseide [blablabla]? --Spinnerin mit Faden 15:42, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, hatte ich auch gedacht, nur erfordert so ein Satz einen Einzelnachweis nach WP:Q, den die Website mit den cN/tex-Angaben leider nicht erfüllt. Das Paper von Gosline schon, daher habe ich mal eben Ähnliches eingefügt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  andere Fasern 

message: Leider ist hier die wissenschaftliche Bezeichnung nicht angegeben, auch nicht in Seidensekretion#Bei Weichtieren. 
Der Begriff wird auch auf den wenigen deutschsprachigen, wo er vorkommt nicht näher erläutert:
* Spektrum Lexikon der Biologie: Byssus: "Fremdkörper (werden) zu einem "Nest" (zusammengesponnen)"
* Mineralienmuseum Pforzheim: Fossiler Muschelkalk: Fossile "Feigenmuscheln"
* Die Wikinger: Die Muschelseide
...
Auf englischsprachigen Seiten wir der Begriff "fig shells" wohl etwas missbräuchlich verwendet für die Familie [[:en:Ficidae] von Feigenschnecken. Vergleiche auc Fig Shell (Ficus Ventricosa)] mit Ficus ventricosa. 
Dies hat offenbar zu einigen falschen Übersetzungen ins Deutsche geführt:
* Dreamstime: Stockbild zeigt als 'allgemeine Feigen-Muscheln' offenbar Exemplare der Species Ficus ficus syn. Ficus communis - mit der Gattung Ficus (syn. Pyrula) sind hier Vertreter der Ficidae-Schnecken gemeint, nicht die Pflanzen (Feigenbaum).
* Pinterest: Muscheln, Schnecken und Natur zeigt als 'fig shells' ("Feigen Muscheln") ebenfalls Vertreter der Schneckengattung Ficus syn. Pyrula, vermutlich Ficus gracilis.
Es ist aber nirgends erwähnt, dass diese Schnecken auch Byssus produzieren könnten, was auch generell völlig unwahrscheinlich erscheint.
Eine Recherche nach 'net of byssus' zeigt dagegen, dass als 'Feigenmuscheln' wirkliche Muscheln der Familie Pinnidae (Steckmuscheln)  in Frage kommen könnten:
* :en:Pinna (bivalve) - 'anchored by a net of byssus' - deutscher Artikel: Pinna (Gattung)
* :en:Atrina - ebenfalls 'anchored by a net of byssus' - deutscher Artikel: Atrina
* Pinna Rugosa bechreibt Pinna rugosa mit ähnlichen EIgenschaften.
Allerdings ist im Artikel über die Pinnidae (Steckmuscheln) nicht vermerkt, dass 'Feigenmuscheln' ein weiterer möglicher deutscher Trivialname für diese Gattung sein könnte. Spektrum: Lexikon der Biologie scheint aber Feigenmuscheln und Steckmuscheln zu unterscheiden.
Ich bitte daher einen Experten um Klärung!
Vielen Dank im Voraus!
Ernsts (Diskussion) 16:44, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Könnte hier ein Schreibfehler im Artikel bestehen? Sind hier statt Feigenmuscheln vllt. Feilenmuscheln gemeint? --Arieswings (Diskussion) 11:33, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Feigenmuscheln