Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Cogito2

message: <--Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Cogito2
Ich war gestern drauf und dran, selber einen Sperrantrag zu stellen - da ich mit Cogito2 jedoch in eine Artikeldebatte verwickelt war, habe ich erstmal davon abgesehen. Ich stimme der Einschätzung von Andreas jedoch voll und ganz zu. Belege für Cogitos Trollerei sind in Fülle vorhanden. Er zeigt insgesamt keinerlei Verständnis für die hiesigen Gepflogenheiten, kein Interesse an Zusammenarbeit, Hauptsache: "ICH VERLANGE..." Ich stelle hier meine "Sammlung" (die sich NICHT auf die genannte Artikeldebatte bezieht!) zur Verfügung. Jesusfreund 13:21, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kann mir eigentlich mal jemand erklären was wir hier wegen eines einzelnem Voll..... abziehen? Wenn man ein ganz klein bissel guten Willens ist und sich durch die Anpöbelungen, Beschimpfungen guter Mitarbeiter lesen würde, hätte eigentlich eine einfache Vandalensperrung gereicht. Dieses ganze Verfahren bietet nur eine weitere Möglichkeit seine abstrusen Thesen zu verbreiten. Dreht ihm doch einfach den Saft ab. PS: Ich ziehe den Hut vor den Kollegen, die sich den ganzen Mist antun und versuchen mit einem Troll vernünftig zu reden. --Anton-Josef 21:32, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Anton-Josef, eine einfache Vandalensperrung kann heutzutage theoretisch bis drei Monate dauern. Beispiel siehe hier:. Die Erkenntnis mag schmerzhaft sein, aber die Unterschiede zwischen "einfacher" Vandalensperrung und "richtiger" Benutzersperrung beginnen sich hierzulande zu verwischen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:41, 31. Jul 2005 (CEST)

message: Ich sehe das zwar nicht ganz so tragisch, obwohl die wenig zielführende Auseinandersetzung schon die Wikipedia vollmüllt und Ressourcen (menschliche und technische) bindet. Mich erheitert es eher, dass er mich schon als Holocaustleugner vor den Kadi zerren wollte  und meine intellektuellen Fähigkeiten eher gering einschätzt . Gebt ihm doch erst mal eine kleine Pause, in der er sich sammeln und sein JF-Archiv durchforsten kann. Aufklärer 13:36, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade erfahren, dass ich noch gar nicht stimmberechtigt bin. Schade. Cogito2 sieht alles ein und will wieder lieb sein. Gebt ihm doch eine Chance und wenn es dann weiterhin nicht klappt, kann immer noch jemand einen unanfechtbaren Sperrantrag stellen. Anderenfalls lesen wir an hundert Stellen im Internet, was für ein linksfaschistischer Mob die Wikipedia ist und den Triumph würde ich ihm ungern gönnen. Aufklärer 20:43, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar vom Aufklärer 

message: Vielleicht gingen die ganzen Streitereien letztendlich ja nur um seinen (?) Aufsatz, der - wer weiß - vermutlich von der Redaktion der "Jungen Freiheit" abgelehnt wurde, oder so (). Das hat ihn geärgert und jetzt versucht er das überall im Netz unterzubringen: ;  und . Ist aber nur eine Vermutung. --KarlV 14:04, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Also, meinen Aufsatz habe ich nicht der Jungen Freiheit zur Verfügung gestellt, sondern als einen intellektuellen Baustein in der Auseinandersetzung der 68' Ideologie verstanden und mit dieser Intention verfasst. Man findet diesen übrigens noch an anderen Stellen im Netz. Eine Sache noch: Die Vielheit der Stellen zeigt nur, dass ich gerne Reaktionen darauf bekommen würde, die bislang ausblieben. Das ist schade! Cogito2 14:09, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: Gehört das hier herein? Cogito2 14:10, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht - ich versuche gerne die Motivgründe für jedweges Handeln zu verstehen - ist nur menschlich. Die Suppe hast Du Dir selbst eingebrockt. --KarlV 14:14, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Man scheint mich ja echt zu mögen ... Cogito2 15:27, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann Dich beruhigen - mich mag auch niemand (Seufz). --KarlV 15:29, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wie kommt man bloß darauf, dass ich dies ironisch meinte? Cogito2 19:11, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar KarlV 

message: Abgesehen davon, dass die Belege nicht hinreichend sind, teilweise sogar lächerlich, wurde beim Antrag für die Benutzersperrung der obligatorische Vermittlungsversuch nicht unternommen. Ob diese nun "sinnlos ist" oder nicht, kann nicht in hellseherischer Weise vorbestimmt werden sondern nur durch selbigen herausgefunden werden. Jeder der glaubt, auf einen solchen Verzichten zu können, sollte seinen Admin-Status, sofern vorhanden, abgeben. Abgesehen davon wurde schon festgestellt, dass minestens eine sogenannte Vandalensperrungen völlig unzulässig waren und die Änderung im Sinne von Cogito2 durchgeführt wurde, nachdem auf der Diskussion ein Konsens gefunden wurde. Daher: 1. Man sollte sich an Regeln halten - daher ist der Sperrantrag schon von vornherein unzulässig. 2. Gerade Admins sollten sich an Regeln halten, und gerade Benutzer:Jesusfreund hat - wie ich gesehen habe - gegen diese durch sein Verhalten verstoßen. --Konsul 17:22, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schau dir mal die Diskussionsseite zu IDGR und die Lügen und Regelversöße von Jesusfreund an sowie die Überführung in flagranti, die HochaufeinemBaum zu verdanken ist. Ich kann mir vorstellen dass bei einer derart eklatanten fortgesetzten Regelbeugung und dem permanenten Richten in eigener Sache der Entzug des Adminstatus von Jesusfreund nur eine Sache der Zeit ist. Stimme aus dem Off 17:26, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ich übernehme das in meine Stellungnahme und danke für die mich bestärkenden Worte. Grüße Cogito2 17:32, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Eine Vandalensperrung ist sinnvoll und nachvollziehbar oder nicht. Zulässig ist der Versuch immer. Ich könnte jetzt sofort eine Vandalensperrung gegen Barb machen. Es wäre nur genauso sinnlos und unfair wie die gegen Cogito2 weil weder du noch Cogito2 Vandalen sind. Gruß Stimme aus dem Off 17:50, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Barb ist das Kürzel für barb wire und Stacheldraht könnte jemand stolpern und sich die Hose aufreisen und das wäre Vandalismus ;-) cu Stimme aus dem Off 17:58, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Oh, sorry. --Barb 18:18, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Ich meinte eigentlich die Sperrung der JF. Wenn aber die Sperrung des IDGR auch unzulässig war, dann wären es schon zwei Sperrungen, bei denen Cogito2's Änderungswunsch übernommen wurde, zumindest in einer Sache. Mit anderen Worten. Hier war dann nicht er, sondern die anderen die "Vandalen", wenn man es denn so ausdrücken mag. --Konsul 23:36, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Benutzersperrantrag unzulässig 

message: Fragen zur Feststellung der formalen Zulässigkeit: 
*Gibt es dafür auch eine Begründung? 
*Oder soll hier die Feststellung der Zulässigkeit durch die Masse der Zustimmenden ersetzt werden? Es würden nämlich zwei Benutzer genügen (statt 8). -- Beblawie 17:55, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Bestätigung der formalen Zulässigkeit?

message: Kommentar von Stimme aus dem Abstimmungsraum hierher verschoben. Jesusfreund 18:41, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Dürfen Benutzer, die nicht abstimmen dürfen, sich enthalten?

message: Es ist unbestritten, dass ein formelles Vermittlungsverfahren nicht stattgefunden hat. Vorangegangene Diskussionsversuche gab es genügend. Diese können ein Vermittlungsverfahren nach den seit längerem bestehenden Regeln ersetzen, wenn gilt:
: Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen.
Nun haben 8 Benutzer den Antrag gestellt, so interpretiere ich die Unterstützung. Aber diese acht Benutzer haben mindestens teilweise sich an der Abstimmung selbst beteiligt. Die obige Regel verletzt durch Gebrauch eines unverbindlichen sollten das Gebot der Normenklarheit. Wenn es um die Beteiligungsrechte eines Benutzers (Wikipedia-Grundrechte) geht, sind klare Regelungen zwingend. Letztlich unverbindliche Aussagen haben hier nichts zu suchen. Daher ist sollten hier als dürfen zu interpretieren. Wie man es auch wendet: Mit dem Sinn der Regeln ist das vorstehende Verfahren IMHO nicht vereinbar, es ist aus formalen Gründen unzulässig und sollte nochmals korrekt begonnen werden. ENTWEDER man führt das mit guten Gründen vorgesehene Vermittlungsverfahren durch ODER man lässt mehr als fünf Benutzer den Antrag stellen, dann dürfen die sich aber an der eigentlichen Abstimmung selbst nicht beteiligen. Wird dieses Verfahren wie begonnen weitergeführt, müsste obige Regel gestrichen oder geändert werden. --Historiograf 19:04, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was spricht gegen die Auslegung, dass unter diesen Umständen "pro >= 2 contra + 5" erfüllt sein muss?--Gunther 19:28, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich kapiere deine Formel zwar nicht, denke aber, dass du eine nachträgliche Heilung durch Ungültigerklärung der Stimmen der Unterstützer meinst. Wäre natürlich machbar und wohl die einfachste Lösung, aber sauberer erschiene mir es, das Verfahren nochmals aufzusetzen, auch wenn das lästig ist. Wir sollten hier keine Märytrerlegenden zulassen, sondern uns strikt an das halten, was unsere Regeln sagen --Historiograf 19:39, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Wir kriegen doch das gewünschte Ergebnis auch, wenn wir uns an unsere Regeln halten a) etwas später, wenn wir das Verfahren neu aufsetzen, b) wenn wir Gunthers Vorschlag folgen und die Stimmen der Unterstützer streichen (nachträgliche Heilung) --Historiograf 19:52, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich oben auch falsch eingetragen. Wenn das noch möglich ist, ziehe ich meine Stimme da auch zurück. Ansonsten lese ich das nächste mal besser. Aber mir ging es innerlich ähnlich wie Andreas, und deshalb habe ich etwas vorschnell und impulsiv reagiert mit dem Eintrag, was ich eigentlich versuche zu vermeiden. Die pro-Stimme für die Sperrung - und eine ubefristete - bleibt aber, die war nicht vorschnell! --Barb 19:49, 29. Jul 2005 (CEST)

text: ohne mich im detail mit der sache hier beschäftigt zu haben laut 11. steht da aber wohl "Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, ... Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen." .... sollten ist IMO nicht dürfen nicht sonder sollten halt ...Sicherlich Post 20:23, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Das Verfahren ist meines Erachtens unzulässig 

message: Wer ein wildes Pferd zu zähmen versucht, braucht ein wenig Geduld. Am Anfang kennt das Pferd die Regeln nicht. Niemand würde es erschießen, nur weil es noch nichts versteht.
Aber wer dumm genug ist, ein wildes Pferd zu erschießen, weil er es nicht beherrschen kann, hat keinen Wiedergänger zu befürchten.
Ein wildes Pferd, das nicht zugeritten werden konnte, erschossen wird und klüger und bösartiger denn je wieder kommt, das stelle ich mir sehr unangenehm vor. Es wird die Regeln kennen. Es wird zahm und freundlich wirken und dann - zack - ganz plötzlich zutreten.
Mir wäre, hätte ich die Wahl, ein gezähmtes Pferd, das schon guten Willen zeigt, ein treuer Kamerad zu werden, lieber. ....
Abgesehen davon, würde ich auch keine Pferde wegen abweichender politischer Einstellung erschießen.
Gute Nacht, Eure Stimme aus dem Off 21:59, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss weinen. --Barb 22:11, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dass man mich hasst, war ja schon klar! Tja: Damit muss man leben, bzw. sterben - wie andere Märtyrer auch sagen! Gruß Cogito2 22:18, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du brauchst jetzt nicht auf die Tränendrüsen zu drücken und deinen Selbstmord anzudrohen.... --Hansele (Diskussion) 22:20, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Oh, das tue ich gewiss nicht! Ich weise nur darauf hin, dass hier das freie Denken und Fakten unerwünscht sind! Würde es um Belehrung gehen, dann wäre ein Vermittlungsverfahren eingeleitet worden und eine kurzfristige Sperre beantragt worden, die ich sogar akzeptieren würde. Man hatte doch schon festgestellt: "Ein Vandale sei ich nicht EOD"! So ist es klar und die "Stimme aus dem Off" hat das schön dargestellt: Es geht darum, mich mundtot zu machen, weil die eigene Argumenationslinie anders nicht aufrecht erhalten werden könnte. Ich bin bereit einen anderen Ton zu gebrauchen, habe mich für mein Fehlverhalten entschuldigt. Nochmals: Mehr kann ich nicht tun! Starrhalsigkeit beweisen nur diejenigen die zu verzeihen nicht in der Lage sind und an der unebegrenzten Sperre festhalten. Grüße: Cogito2 22:25, 29. Jul 2005 (CEST)

text: * Was soll dies nun wieder belegen? Ich habe das hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme
) näher begründet! Gruß und Gute Nacht: Cogito2 22:47, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Laß es doch gut sein. Merkst Du nicht, daß hier ein Exempel statuiert werden soll? Jcr 22:50, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Natürlich weis ich das! Ich habe darauf mehrfach hingewiesen! Ich lasse mich aber nicht beirren, trotz der realistischen Sichtweise auf die von dir so genannte "Ochlokratie" vor der Platon zu Rechte warnte. Was muss nicht alles über sich ergehen lassen? Gruß:Cogito2 22:53, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Tief durchatmen und Dir dann Gedanken darüber machen, ob all die Geisterfahrer, die Dir entgegenkommen, wirklich welche sind. --Ohno (Klönschnack?) 22:14, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wirklich genial; das hätte auch von Jesusfreund kommen können, der mich als "brauner Dreck" bezeichnet hat! Vielleicht könnte jemand sachlich diese Frage beantworten? Dafür wäre ich sehr dankbar! Grüße: Cogito2 22:27, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es kommt auf die V.-theorie an. Es gibt so viele Verschwörungstheoretiker hier, dass es dazu keine abschließende Antwort geben kann. In deinem Fall würde ich sagen, Du hast zu viel geschrieben, ohne vorher genug zu lesen und das Echo könnte mehr sein als eine Verschwörung... --NB > + 22:33, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Kann es nicht eher sein, dass hier wirklich versucht wird, gewisse Positionen - sicherlich nicht von allen, z.B. ist Gunther sehr objektiv - einzufreieren? Es ist erstaunlich, wie Leute gegen mich aufgewiegelt werden: "Hier brennt es gerade an mehreren Ecken, z.B.: IDGR - Karlheinz Weißmann - Neue Rechte - Anarchokommunismus... eigentlich überall, wo auch Du deine roten Finger mit drin hast, oder?" Von Jesusfreund an: Ulitz! Desgleichen auch hier: "Ich weiß, es ist nervig, aber hast auch du mal auch ein Auge drauf, was unser neuer, heißsporniger und energiereicher Sportsfreund allgemein so treibt? Vielleicht kannst du mit dem einen oder anderen guten Argument helfen. Gruß, --Barb 20:53, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es geht hier statt um enzyklopädische Wahrheit um die Zementierung des von den 68erb gewonnenen Kulturkampfes. Ein Kernelement des Kulturkampfes war es, dass man jeden Rechtskonservativen der Nicht-Nationalsozialistische sondern reaktionäre oder andere Haltungen vertritt, ungestraft als Nazi verunglimpfen darf. Es genügt der Vorwurf, Gegenrede wird nicht gehört. Du verstöst gegen dieses ungeschriebene Gesetzt und bist deshalb nicht erwünscht. Stimme aus dem Off 08:15, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Das tote Pferd

message: Sind es sogar Verfahrensmängel? Glaube schon, aber sicher ist, dass es extrem unschön ist: da beteiligen sich doch tatsächlich nicht abstimmberechtigte Accounts wie KarlV (unter diesem Namen aktiv seit 14 Juli 05) bei der Feststellung, der angeblichen formalen Zulässigkeit und deren Stimme wird nicht getilgt. Und dann wird behauptet, die Zahl derer, die das als formal korrekt betrachten, könne andere Regeln, die zwingend abstimmberechtigte Beteiligte erfordern, relativieren. Sehr eigentümliche Auffassung von Arbeitgemeinschaftsregeln. Stimme aus dem Off 08:08, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es sind nur 2 gültige Stimmen zur Bestätigung der Zulässigkeit eines Sperrantrags nötig; trotzdem danke für den Hinweis. Jesusfreund 08:54, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du weißt, dass ich das weiß und dass ich überdies lesen kann. Es geht, wie du weißt, auch nicht darum, wieviel nötig sind, sondern darum, ob ab einer gewissen Anzahl von Supportern andere Regeln die den abstimmpflichtigen Handlungsraum betreffen, wie nahegelegt wurden, außer Kraft gesetzt bzw anders gehandhabt werden, wie aus meinem obigen Beitrag klar hervorgeht. Stimme aus dem Off 09:18, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Diese krampfige Erwiderung war zwar völlig unnötig, aber danke für den Hinweis. Jesusfreund 09:29, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: herzlichen Dank an dich zurück für die höchst qualifizierte hermeneutische Bewertung meines Beitrages. Stimme aus dem Off 10:01, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Weitere Verfahrensunschönheiten

message: /Kommentare aus Abstimmbereich hierher --Rax   dis   11:16, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nein, sondern nach dem von Cogito signalisierten Konsens (s.o.). Artikel ist freigegeben, Änderungen können jetzt wieder jederzeit vorgenommen werden. Das war sowohl Dein wie Cogitos Wunsch. Das Sperrverfahren steht auf einem anderen Blatt. Jesusfreund 14:13, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es geht um das willkürliche Manipulieren von Artikeln, Daten, Diskussionen deinerseits und deine willkürliche Auffassung von Sperren und Entsperren. Du hast damals falsch gehandelt und jetzt handelst du erneut falsch. Stimme aus dem Off 14:17, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du auf mich als Person fixiert bist, dann mache ich sowieso alles falsch, klar. Inhaltliche Änderungen stehen Dir ja frei, wenn Du sie hier begründest und Zustimmung findest. Hattest Du denn noch gravierende Einwände? Sag sie, und sie werden berücksichtigt, kein Problem. Laut Regeln sollen Artikel nur für wenige Tage gesperrt werden, um den Betrieb nicht mehr als nötig aufzuhalten. Jesusfreund 14:22, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Ich bin auf ordnungsgemäßen Umgang mit Regeln fixiert die du nicht einhältst. Stimme aus dem Off 14:26, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Nein, das sehe ich nicht so, denn die Hetze von Jesusfreund gegen mich, müsste zu denken geben. Cogito2 17:06, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: bzgl öffnen u sperren von artikeln

message: /alles verschoben, was nicht direkt zur Abstimmung gehörte --Rax   dis   11:26, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: (folgende Auseinandersetzung, die hier nicht hingehört, in Diskussion kopiert)
Gleichwohl handelt es sich um ein Verfahrensfehler! Wo war denn der Vermittlungsversuch? Aber mine Stimme zählt ja auch nichts. Schade! Cogito2 17:46, 29. Jul 2005 (CEST)

text: So ist sie halt, die Wikipedia-Ochlokratie. Jcr 18:10, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich nur, warum mich jeder hier loswerden will; ich habe mich doch schon entschuldigt, Besserung gelobt und so weiter und so fort. Ich habe meine Beleidigungen zurück genommen und - wie ich finde - konstruktive Vorschläge, etwa zur JF, gemacht. Sperrung ist MORALISCH aber nur bei Starrhalsigkeit nachvollziehbar und gerechtfertigt, die - glaube ich - nicht vorliegt. Wie soll man das sonst, außer dem "Loswerden unliebsamer Stimmen" klassifizieren, das würde ich schon gerne näher begründet haben wollen. Meine Güte: Es tut mir Leid, ich nehme alle Beleidigungen oder Ähnliches zurück. Wer das nochmal persönlich hören möchte, kann das bei mir beantragen. Anderenfalls zeigt sich, dass Jcr recht hätte: Das wäre wirklich eine "Wikipedia-Ochlokratie"! Das wäre schade. Aaneben halte ich weiter daran fest: Da es KEIN Vermittlungsverfahren gab, ist dieser Antrag formalrechtlich illegitim. Cogito2 19:00, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Kommentare zu Ungültigkeit/Gültigkeit aus Abstimmungsbereich

message: Jesusfreund ist schon ein flexibler Zeitgenosse. In der Diskussion um Jesus versucht er unter Verweis auf ein starres Regelkorsett alle Buchtitel die ihm nicht passen aus formalen Gründen zu verhindern. Hier versucht er, ein "starres Regelkorsett" wie er suggeriert zu umgehen, um einen Nutzer, der ihm nicht passt loszuwerden. Zweierlei Maß würde ich sagen. Großer GOTT 14:46, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt erstens nicht und gehört zweitens nicht hierher (siehe Artikeldisku Jesus von Nazaret). Jesusfreund 15:07, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass das sehr wohl stimmt was den Nutzer, der sich Jesusfreund nennt und dessen Flexibilität angeht. Und es gehört insofern hierher als es zeigt, dass sich J.-F. an Regeln dann und nur dann zu halten gewill ist, wenn sie seinen Interessen dienen. Wenn sie seinen Interessen wie hier entgegenstehen, wertet er die Regeln als nicht anzwenden. Stimme aus dem Off 16:19, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Nun, dass es sich um eine Hetzkampagne gegen mich handelt, dürfte doch klar sein! Cogito2 17:04, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Demnach bestätigst du, dass es um meine Position ging und nicht um meine Haltung? Das wäre dann in der Tat Anlass genug, mich ein Wenig wie Hohmann zu fühlen, der auch - aus persönlichen Gründen, um das vorsichtig zu formulieren - ausgeschlossen wurde! Cogito2 21:16, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Langsam! Du monierst, dass ich die Position vertrete, dass es sich um eine Hetzkampagne handele. Meine Haltung - einzig diese kann - zu Recht - bemängelt werden - ist dabei nicht feindselig. Sollte ich dies falsch verstehen rufe ich nachträglich Art. 5 GG in Erinnerung. Wenn ich dich jedoch falsch verstanden habe, dann präzisiere dich bitte. Grüße: Cogito2 21:50, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dann berichtige mich konkret! Aber beschuldige mich nicht andauernd ohne nähere Argumentation! Wo habe ich einen Fehler gemacht? Ich bin gerne bereit mit dir darüber zu diskutieren! Netter Gruß und Gute Nacht: Cogito2 22:57, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: "Starres Regelkorsett" und beliebige Flexibilität

message: ===Änderung der Überschrift durch Hansele===
@Hansel: Als ich heute Deine Überschrift geändert habe, weil diese die Diskussion nicht neutral darstellte, hast Du von "unerlaubter Änderung fremder Texte" geschrieben. Jetzt änderst Du selber eine Überschrift, obwohl diese Überschrift von Barb dem eigenen Beitrag vorangestellt wurde und deshalb als Teil des Beitrags angesehen werden muß. Du tust also selber, was Du anderen vorwirfst. Oder genauer: Weil meine Änderung Deiner Überschrift von Rax bestätigt wurde, meinst Du nun, auch andere Überschriften ändern zu dürfen. Das spricht nicht für Deine Urteilsfähigkeit und Deine Bereitschaft zur Neutralität, wenn Du die ganz unterschiedlichen Sachverhalte nicht trennen kannst. Barb hat die Überschrift ganz bewußt der eigenen Meinungsäußerung vorangestellt, die von Dir eingestellte Überschrift war jedoch die Überschrift über die von Dir verschobenen Texte, hätte also ausschließlich einen redaktionellen Charakter haben dürfen und nicht eine Stellungnahme zu der folgenden Diskussion, an der Du selber beteiligt warst. -- Beblawie 18:44, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es geht hier grundsätzlich um die Bereitschaft zur Neutralität. Das schließt auch mit ein, unterscheiden zu können, wann man seine eigene Meinung darstellen kann und wann man andere Meinungen korrekt darstellen muß. Es handelt sich also überhaupt nicht um eine Ablenkung vom Thema. Es ist auch ein Beitrag dazu, daß diejenigen, die hier zur "Hinrichtung" eines Neulings aufrufen, selber Probleme mit der Neutralität haben. -- Beblawie 19:17, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du verdrehst da etwas. Und ich halte Dich für klug genug, das sehr bewußt zu tun. Wenn Du schreibst, dass hier "diejenigen, die hier zur "Hinrichtung" eines Neulings aufrufen, selber Probleme mit der Neutralität haben" verkehrst Du das Problem ins Gegenteil. Cogito2 hat von Anfang klargestellt, dass es ihm ausschließlich darum geht seine Meinung durchzusetzen. Gegenstimmen wurden von ihm als Linke oder Linksradikale abgetan mit denen zu diskutieren ohnehin sinnlos ist und wurden mehrfach mit dem Staatsanwalt bedroht, wenn sie nicht seine Änderungen akzeptierten. Sein Kampf gegen die, seiner Wahrnehmung gemäß von linken Alt-68ern etablierte, Hegemonie der Political Correctness in der Gesellschaft und der Wikipedia und die von ihm dabei angewandten Mittel sind das Problem; nicht, dass andere sich seinem herrischen ("ich will", "ich fordere" ...) und aggressiven Auftreten nicht beugen wollen. Grüße, Tsui 19:39, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Seine Vorwürfe sind ja auch nicht ganz unzutreffend, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Auch wenn Cogito2 seinerseits an einer einseitigen Darstellung interessiert sein mag, ändert das nichts daran, daß seine Hinweise auf Mängel und Fehler in den Artikeln teilweise berechtigt waren. -- Beblawie 19:53, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du schweifst wieder vom Thema ab. Es geht nicht um Cogito2' Hinweise (wenn man das in anbetracht seines Stils so nennen mag) oder - worauf Du ja offenbar hinauswillst - seine politischen Ansichten, sondern darum wie er hier auftritt und glaubt seine Ansichten durchsetzen zu müssen. --Tsui 22:04, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Wenn Du meine Änderung der von Hansele fabrizierten Überschrift für unangebracht hält, dann trifft offensichtlich das, was ich an Hansele geschrieben habe, auch auf Dich zu! -- Beblawie 19:22, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Es ist ein wesentlicher Unterschied, ob eine Überschrift von vornherein Bestandteil einer Meinungsäußerung ist, oder ob eine Überschrift NACHTRÄGLICH eingefügt wurde, weil die Diskussionsbeiträge verschoben wurden. -- Beblawie 19:41, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich anderes zu tun habe: Du bist zu dem Thema gern auf meine Benutzerseite eingeladen! --Barb 19:50, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Das Problem der Überschriften betrifft DIESE Seite. Wo soll das also sonst diskutiert werden? Außerdem geht es hier auch um die Neutralität der Antragsteller (wobei immer noch nicht gekärt ist, ob es sich um einen Gruppenantrag handelt). -- Beblawie 19:53, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: EOD? J.Freund will EOD diktieren? Ich glaube das kann er nur für sich selbst entscheiden und einfach stille sein. Wäre vielleicht sinnvoll, denn: Halte dich vom Streit fern Jesusfreund und du wirst die Sünden weniger machen / denn ein jähzornige Mensch facht Streit an. Stimme aus dem Off 10:29, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: aber ICH will das letzte wort haben! --JD {æ} 13:04, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überschriftsänderungen

message: @Hansel: Als ich heute Deine Überschrift geändert habe, weil diese die Diskussion nicht neutral darstellte, hast Du von "unerlaubter Änderung fremder Texte" geschrieben. Jetzt änderst Du selber eine Überschrift, obwohl diese Überschrift von Barb dem eigenen Beitrag vorangestellt wurde und deshalb als Teil des Beitrags angesehen werden muß. Du tust also selber, was Du anderen vorwirfst. Oder genauer: Weil meine Änderung Deiner Überschrift von Rax bestätigt wurde, meinst Du nun, auch andere Überschriften ändern zu dürfen. Das spricht nicht für Deine Urteilsfähigkeit und Deine Bereitschaft zur Neutralität, wenn Du die ganz unterschiedlichen Sachverhalte nicht trennen kannst. Barb hat die Überschrift ganz bewußt der eigenen Meinungsäußerung vorangestellt, die von Dir eingestellte Überschrift war jedoch die Überschrift über die von Dir verschobenen Texte, hätte also ausschließlich einen redaktionellen Charakter haben dürfen und nicht eine Stellungnahme zu der folgenden Diskussion, an der Du selber beteiligt warst. -- Beblawie 18:44, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Änderung der Überschrift durch Hansele

message: Nun ja, finde ich von beiden Seiten unangebracht aber bitte nicht schon wieder vom Thema ablenken. Kläre das bitte an ensprechender Stelle, und wer im Glashaus sitzt...--Barb 18:51, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es geht hier grundsätzlich um die Bereitschaft zur Neutralität. Das schließt auch mit ein, unterscheiden zu können, wann man seine eigene Meinung darstellen kann und wann man andere Meinungen korrekt darstellen muß. Es handelt sich also überhaupt nicht um eine Ablenkung vom Thema. Es ist auch ein Beitrag dazu, daß diejenigen, die hier zur "Hinrichtung" eines Neulings aufrufen, selber Probleme mit der Neutralität haben. -- Beblawie 19:17, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du verdrehst da etwas. Und ich halte Dich für klug genug, das sehr bewußt zu tun. Wenn Du schreibst, dass hier "diejenigen, die hier zur "Hinrichtung" eines Neulings aufrufen, selber Probleme mit der Neutralität haben" verkehrst Du das Problem ins Gegenteil. Cogito2 hat von Anfang klargestellt, dass es ihm ausschließlich darum geht seine Meinung durchzusetzen. Gegenstimmen wurden von ihm als Linke oder Linksradikale abgetan mit denen zu diskutieren ohnehin sinnlos ist und wurden mehrfach mit dem Staatsanwalt bedroht, wenn sie nicht seine Änderungen akzeptierten. Sein Kampf gegen die, seiner Wahrnehmung gemäß von linken Alt-68ern etablierte, Hegemonie der Political Correctness in der Gesellschaft und der Wikipedia und die von ihm dabei angewandten Mittel sind das Problem; nicht, dass andere sich seinem herrischen ("ich will", "ich fordere" ...) und aggressiven Auftreten nicht beugen wollen. Grüße, Tsui 19:39, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Seine Vorwürfe sind ja auch nicht ganz unzutreffend, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Auch wenn Cogito2 seinerseits an einer einseitigen Darstellung interessiert sein mag, ändert das nichts daran, daß seine Hinweise auf Mängel und Fehler in den Artikeln teilweise berechtigt waren. -- Beblawie 19:53, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du schweifst wieder vom Thema ab. Es geht nicht um Cogito2' Hinweise (wenn man das in anbetracht seines Stils so nennen mag) oder - worauf Du ja offenbar hinauswillst - seine politischen Ansichten, sondern darum wie er hier auftritt und glaubt seine Ansichten durchsetzen zu müssen. --Tsui 22:04, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Wenn Du meine Änderung der von Hansele fabrizierten Überschrift für unangebracht hält, dann trifft offensichtlich das, was ich an Hansele geschrieben habe, auch auf Dich zu! -- Beblawie 19:22, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Es ist ein wesentlicher Unterschied, ob eine Überschrift von vornherein Bestandteil einer Meinungsäußerung ist, oder ob eine Überschrift NACHTRÄGLICH eingefügt wurde, weil die Diskussionsbeiträge verschoben wurden. -- Beblawie 19:41, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich anderes zu tun habe: Du bist zu dem Thema gern auf meine Benutzerseite eingeladen! --Barb 19:50, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Das Problem der Überschriften betrifft DIESE Seite. Wo soll das also sonst diskutiert werden? Außerdem geht es hier auch um die Neutralität der Antragsteller (wobei immer noch nicht gekärt ist, ob es sich um einen Gruppenantrag handelt). -- Beblawie 19:53, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: EOD? J.Freund will EOD diktieren? Ich glaube das kann er nur für sich selbst entscheiden und einfach stille sein. Wäre vielleicht sinnvoll, denn: Halte dich vom Streit fern Jesusfreund und du wirst die Sünden weniger machen / denn ein jähzornige Mensch facht Streit an. Stimme aus dem Off 10:29, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: aber ICH will das letzte wort haben! --JD {æ} 13:04, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Änderungen der Überschriften durch Hansele und Beblawie und der hat mir an den Haaren gezerrt und meine Schaufel ist grösser und bitte beim Thema bleiben

message: Eine befristete Sperre - wie vorgeschlagen - würde ich sogar ohne "Wenn und Aber" akzeptieren, um meine Einsichtigkeit nochmals deutlich zu machen! Cogito2 21:21, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Na, das ist aber großzügig von Dir. Sehr einsichtig und das auch noch unter der passenden Überschrift: ungültige Stimme. Jesusfreund 21:11, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Inhaltlich gebe ich Historiograf vollumfänglich recht, formal kann man das auch korrekter sagen. Gruß Stimme aus dem Off 13:36, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Diverse Kommentare, die nicht unter "ungültige Stimmen" gehören