Diskussion:Audie Murphy/Archiv

message: Im englischen Wikipedia-Artikel zu Audie Murphy wird der abgebildete Stein als "Gedenkstein" bezeichnet, weil man wohl keinen Leichnam zum Beerdigen mehr gefunden hat. 
:Der abgebildete Stein wird in der englischen Wikipedia als Tombstone, also als Grabstein bezeichnet. Darüber hinaus ist von einem weiteren Gedenkstein die Rede. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:00, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Grabstein oder Gedenkstein? 

message: Könnte diese Info wohl mit Quellen belegt werden? Wenn er doch so hoch dekoriert wurde kann man doch gewiss noch schreiben wofür er denn diese Auszeichnungen erhalten hat, oder?! --Leviathan  ...quatschen?!  11:27, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, für das Bild und den Einleitungssatz fehlt dem Artikel ein Abschnitt zum „Kriegshelden“. Im englischen Artikel stehen zahlreiche Informationen. -- Gohnarch░░░░ 09:28, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe mal angefangen den Artikel weiter auszubauen. Quellen u.a. http://www.audiemurphy.com/. Sofern es meine Zeit erlaubt, werde ich weiteres Material zusammentragen und den Artikel um weitere Informationen ergänzen. --Nobart 13:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  höchstdekorierter US-Soldat des 2. Weltkriegs?? 

message: Hallo darkking3, was spricht dagegen A. Murphy auch in der „Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg“ zu nennen? In dieser Kategorie finden sich auch andere Personen, die bereits in der jeweiligen Kategorie ihres Landes genannt werden. Bitte begründen! --Nobart 20:17, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du mir bitte einen Artikel zeigen, bei dem dies so ist? Hab mir jetzt alle Artikel in der Kategorie angeschaut und dabei auch gleich ein paar Katfixes vorgenommen, jedoch keinen einzigen Artikel gesehen, in dem dies so ist/war. Einzig ein Artikel war in Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Land) und Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg  einsortiert, was mir selber beim ersten drüberblicken den eindruck vermittelte, dass es doppelt einsortiert wurde und erst bei bearbeiten auffiel.P.S.: Du kannst Kategorien auch normal verlinken, indem du :Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg schreibst und vor die Kategorie einen Doppelpunkt machst ;) btw: ich warte auch noch auf eine Antwort von dir zum Thema #Filmografie --darkking3 Թ 20:45, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg 

message: Oben steht, er sei 1924 geboren. Im Artikel liest man dann, er habe 1942 sein Alter behufs Eintritt in die US Streitkräfte auf 18 Jahre fälschen müssen. Na ja... --129.187.244.28 11:13, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der englischen WP steht 1926 mit Fragezeichen. Das ergäbe Sinn. Quellen? Ich habe keine. -- SibFreak 11:17, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: die in en angegebene Quelle ist lediglich die "Internet Movie Database"; andererseits steht auf seinem Grabstein in Arlington als Geburtsdatum wieder der 20.6.1924 (vgl. ebenfalls en-Artikel, unten). Die Unterlagen des DoD scheinen als Quelle jedenfalls noch etwas zuverlässiger zu sein als die imdb. Folglich wirkt die Geschichte mit seinen angeblichen vollendeten Lebensjahren in 1941 und 1942 (sowie Murphys daraus resultierenden Falschangaben) schon ein bißchen wie eine nachträglich gestrickte Legende. --129.187.244.28 11:43, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Angaben aufgrund fraglichem Geburtsdatum 

message: Besseres Deutsch ist doch das:
"Murphy soll während seiner Dienstzeit 240 feindliche Soldaten getötet und eine Vielzahl weiterer verwundet oder gefangengenommen haben."
"Tötung", "Verwundungen", "Gefangennahmen" hört sich unmöglich an. - Danke --Prosit 22:04, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ob sich das nun besser anhört sei dahingestellt. Seine Orden bekam er von seinen Vorgesetzten und unter Berufung auf Zeugenaussagen. Ein Soldat mehr oder weniger spielt wohl keine Rolle. Aus Erzählungen vieler Kriegsveteranen weiß ich das auch bei der damaligen Reichswehr genau Buch geführt wurde, selbst zum Kriegsende hin, als es die Eisernen Kreuze aus dem Wassereimer verteilt wurden. Ein guter Schütze weiß ob er jemanden angeschossen hat oder ihn tatsächlich getötet hat. Damals war das Militär noch nicht so hoch technisiert. Ein General sagte über Murphys Verdienste, dass es zu unser heutigen Zeit so etwas in dieser Form nie wieder geben wird. Daher bin ich mit dem „soll“ nicht so einverstanden. Lese Dich doch selbst mal durch die Berichte, Bücher, Webseiten und militärischen Unterlagen durch. Gruß --☠ Nobart  22:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: Du kannst in Zweifel ziehen was Du möchtest, ich halte mich an Fakten und Unterlagen. Zeig mir wo das in Frage gestellt wird und gut ist. Deine persönlichen Ansichten gehören nicht zum Thema, bleib mal auf einem sachlichen Standpunkt und las Deine persönlichen Angriffe gegen mich. Am besten finde ich allerdings, dass Du den Text erst umgestalltest und dann Deine eigenen Textpassagen streichst. Wie gesagt, lass Deine persönlichen Ansichten zum Thema Militarismus und bring Belege und niedergeschriebene Aussagen zum Thema bei.  --☠ Nobart  04:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Tschuldige schon, und überleg nur mal ein bißchen: "Fakten" die gar kein beweisbares Faktum sind ? Die "Fakten" und "Unterlagen" einer gegnerischen Kriegspartei können meist lediglich Vermutungen anstellen, wieviele Soldaten des Gegners eigenen Gewaltakten zum Opfer gefallen sind. Zuverlässig zählen kann nur die geschädigte Partei die eigenen Toten, und das ist oft schwierig genug gewesen. Der eigenen Partei - also den Deutschen z.b. war wiederum nicht bekannt, welcher Gegner genau die eigenen Toten auf dem Gewissen hat. Und es dürfte ihnen auch völlig egal gewesen sein, von wegen "Bestätigung". Und ein Schiedsrichter wie im Manöver auf dem Übungsplatz war auch nirgends. Mit den "credits" ist ja so eine Sache. Aus jedem WK-1-Jagdfliegerfilm kennt man die Zwistigkeiten in den eigenen Reihen wegen der Zusprache oder Nichtanerkennung von "Luftsiegen". Apropos: Würde man bei einem WK-Jagdflieger sagen: "Ihm wurden 34 Luftsiege zuerkannt, außerdem eine Vielzahl weiterer Flugzeugbeschädigungen, Landungszwingungen und Gefangennahmen" ? Und der Audie Murphy war allein auf dem Schießstand, wie an einer Oktoberfestbude ? Er hatte den Nerv, seine kills fein säuberlich im Notizbuch einzutragen, und das trotz der Einwirkungen von Angst, Übermüdung, Aufputschmitteln, Witterungsunbilden, und obwohl andere auch geschossen haben ? Distanzwaffen wie ein MG mit wirksamem Bereich in hunderten von Metern Entfernung ? Handgranaten und Mörsergranaten hinter nicht eingesehene Deckungen des Gegners ? Flammenwerfer, Nebel ?
Wie war das eigentlich ? War er die meiste Zeit als Scharfschütze eingeteilt - das sollte man fast annehmen, denn die scheinbare Präzision der Angaben und die lange Zeit, die man unverwundet bleiben muss, um eine derartige "Abschussliste" zu leisten, deuten darauf hin. Hat aber ein lauernder Scharfschütze - der sprichwörtliche Einzelkämpfer - Zeugen, die seine Erfolge bestätigen können ? Fragen über Fragen.  
Anderes Beispiel: Bei den alliierten Bombereinflügen behaupteten die Bordschützen und Begleitjäger auch eine Vielzahl von "kills" (auch alles schön dokumentiert mit "Zeugenaussagen" etc.). Hätten diese "credits" der Wahrheit entsprochen, wäre nach wenigen Monaten von der deutschen Luftverteidigung nichts mehr übrig gewesen, allein durch die Leistungen der Bomber und Begleitjäger. War wohl nicht ganz so...
"Gefangennahmen" sind in der Regel "Teamwork". Oder konnte ein Audie Murphy vielleicht alleine ankommen und sagen: "Alles die Hände hoch, hier kommt Murphy". Abgesehen von der Unterscheidung, habe ich einen "kill" oder den Gegner "nur" verwundet oder verstümmelt - siehe oben.
Halbwegs zuverlässige oder ganz zutreffende Angaben über feindliche Verluste sind doch logischerweise nur möglich, wenn der gegnerische Soldat in die eigene Gewalt übergegangen ist, z.B. als Kriegsgefangener. Oder wenn der Gegner bei stetigem eigenem Vormarsch seine ganzen Toten liegenlässt. Dann, o.K. --Prosit 13:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: typische Prosit-Diskussion: Er allein weiß Bescheid, alle anderen erzählen nur Mumpitz, Geschwafel, Vertellekes usw.--Feliks 08:41, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tötungen, Verwundungen ? 

message: Englischnachhilfe: auf der englischen Seite steht nicht, er "hat" 240 Gegner getötet, sondern ihm wurde das "credited". Sehen wir im Langenscheidt oder sonstwo nach, wird klar: credit heißt: glauben, zuschreiben, (US: Anrechnungspunkt). Man beachte den feinen Unterschied. Hierfür auf deutsch die Tatsachenbehauptung "hat" zu bringen, ist eine recht grobe Über- bzw. Fehlinterpretation.
Danke für Ihre Aufmerksamkeit. --Prosit 13:34, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sprach Prosit alias WernerE bzw. diverse IPs, kurz bevor auch sein zweites Konto dauerhaft gesperrt wurde (seine insgesamt 18. Sperre) --Feliks 17:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Besser ist das! Mag keinen Zeck wegen solcher Kindereien, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Mal zum Thema Schulmeisterei so ganz nebenbei: credited with = anerkannt {adj} (Tatsache) Quelle: dict.cc (Deutsch-Englisch-Wörterbuch). Manche Worte haben im Kontext eine andere Übersetzung. Bin im übrigen immer für konstruktive Kritik offen, sofern sie sachlich vorgetragen wird. Gruß,  ☠ Nobart  18:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Er "hat" also. Und das wisst Ihr beide ganz genau ? Warum steht dann nicht gleich im englischen Artikel: "He killed 240 enemies" ? --88.217.51.200 21:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Frag doch mal den englischen Verfasser des Artikels. Am besten Du ließt Dich mal etwas durch die Literatur und die diversen Webseiten, dann sehen wir weiter. Man kann sich nur auf deren Berichte stützen. Aber ich bekomme langsam den Eindruck das Du mal wieder Prosit/WernerE etc. pp. bist und einfach dem Soldaten Murphy nicht den Erfolg gönnst. Wo ist Dein Problem? Gruß  ☠ Nobart  23:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: "nicht den Erfolg gönnst". Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Hast Du überhaupt irgendein Gefühl für Dezenz, Pietät oder Zurückhaltung. Zurückhaltung, wie sie oben - hinsichtlich angeblicher Tatsachenbehauptungen - auch angebracht wäre. --88.217.51.200 23:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Hi Nobart: Don't feed the trolls ;-) (Prosit wurde aufgrund entsprechenden Nutzerverhaltens dauerhaft gesperrt, insgesamt 18. Sperre, 2. Vollsperre von 3 Accounts, der IP-Account war auch schon mal 3 Monate gesperrt) --Feliks 11:34, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hat = Tatsache / credited = Zuschreibung/Glaube 

message: Der Satz über seine vergeblichen Bemühungen, zum Militär zu kommen, ist nicht schlüssig. Das US. Marine Corp ist eine Teilstreitkraft wie die Marine, das Heer oder die Luftwaffe. "Fallschirmjäger" ist jedoch nur eine Truppengattung, also eine Art "Job", die man sowohl bei der Luftwaffe, als auch im Heer (US. Army), oder den US. Marines machen kann.-- 80.143.111.147 00:32, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fallschirmjäger gab in den USA es nur beim Heer, Luftlander auch in anderen Teilstreitkräften (aber selten und wohl nicht im 2. WK) --Feliks 15:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  U.S. Marines - Fallschirmjäger 

message: Heute Artikel bei Snopes: http://www.snopes.com/politics/military/pamelamurphy.asp --Constructor 10:03, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! ☠ Nobart  10:21, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Murphys Witwe 

message: Die Geschichte, was am 26. Januar 1945 bei Colmar passiert ist, wird unterschiedlich erzählt. Um alles einigermaßen richtig einordnen zu können, muss man Wikis in verschiedenen Sprachen lesen. An dem Brückenkopf Elsass (Poche de Colmar) standen sich 72.000 deutsche und 420.000 alliierte Soldaten gegenüber. Kräfteverhältnis daher 1:6. Die Frontlinien und die Aufstellung der einzelnen Armeen zeigt ein militärischer Plan in Wiki. Der Winter war für die Rheinebene extrem kalt mit einer Schneehöhe bis zu 1 m und Temperaturen bei – 20 °C (der französische General Lattre de Tassigny in seinen Erinnerungen).
Den zutreffenden Text aus „Colmar Pocket“ in Wiki habe ich übersetzt: Am 26. Januar ging deutsche Infanterie unterstützt von Panzern an der südlichen Ecke des Riedwihr Forstes von Holtzwihr aus zum Gegenangriff auf die Kompanie B der 15. Infanteriedivision über. Weil die Chancen hoffnungslos waren, befahl Leutnant Audie Murphy seinen Männern den Rückzug in den Wald. Murphy bestieg einen brennenden M10 Panzer und beschoss die Deutschen mit dem SMG des Panzers, während er der eigenen Artillerie als Ziel seine Position durchgab. Weil die Deutschen nicht feststellen konnten, woher das Maschinengewehrfeuer kam, wurden sie zunehmend unsicher. Danach wurden sie von US Jagdbombern angegriffen, die durch eine Wolkenlücke gestoßen waren. Entmutig zogen sich die deutschen Einheiten nach Holtzwihr zurück.
Das liest sich schon ganz anders als der Text mit dem die Tapferkeitsmedaille verliehen wurde. Es fällt mir folgendes auf: Das SMG Browning M2 befindet sich auf der der Kanone gegenüberliegenden Seite des Turms. Weil das Fahrzeug brannte, konnte der Turm nicht mehr gedreht werden. Das seitliche Schussfeld des SMG war daher sehr begrenzt. Er musste die Kassetten mit der Munition aus dem Innern des Panzers holen, im SMG einsetzen, den Verschluss öffnen und den Munitionsgurt einlegen. Das luftgekühlte SMG musste nach etwa 100 Schuss eine Pause zur Abkühlung einlegen. Nach 200 Schuss musste der Verschluss gereinigt oder gewechselt werden. Wieso an einem Tag, an dem die Sonne nicht scheint, niemand das Mündungsfeuer und die Leuchtspur des SMG sehen konnte, verstehe ich auch nicht. Vorher hatte er noch das Kabel gebundene Feldtelefon zu sich heraufgeholt, um den Artilleriebeschuss als vorgeschobener Posten zu leiten. 217.229.96.186 18:19, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was am 26.1.1945 bei Holtzwihr geschah oder auch nicht 

message: Auch wenn sich dieser Satz so schön liest: " Am 21. September 1945 schied er mit tatsächlich erst 19 Jahren (wegen seiner falschen Altersangabe bei Diensteintritt laut Militärunterlagen mit 21 Jahren) im Rang eines 1st Lieutenant aus dem aktiven Dienst aus.", erklärt er nicht, wie aus dem einen Jahr zusätzlichen Alters, welches sich Murphy mit 17 auf 18 gefälscht hatte, plötzlich zwei Jahre Differenz zum tatsächlichen Alter entstanden sind. Da er am 20. Juni 1925 geboren ist, habe ich mir die Freiheit genommen, ihn auf 20 beim Dienstausscheiden altern zu lassen, auch wenn das weniger legendär klingt. ("tatsächlich erst" ist eine Wertung, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.) --84.58.26.144 15:16, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Alter