Diskussion:Dampflokomotive (Bauart)

message: Also, nachdem nun bald alle denkbaren Titel-Formen für dieses Thema angelegt sind, oder vorgeschlagen wurden, möchte ich darauf hinweisen (dazu braucht man kein Liebhaber zu sein), daß alle Pluralformen in jedweder Kombination hier extrem unbeliebt sind. Das Komma im Titel ist ebenfalls abwegig. Aus diesen beiden Statements ergibt sich ohne jede Sachkenntnis (bei einiger Laiensympathie) der erste von möglichen, formal aktzeptablen Lemma-Vorschlägen (einer der wenigen, die noch gar nicht angelegt sind):
* Dampflokomotive (Bauart).
Ein Blick auf den ersten Satz im Artikel macht den Seufzer von guety verständlich. Danach käme in Frage:
* Dampflokomotive (Sonderbauart),
* Dampflokomotive (Sonderbauweise),
* Dampflokomotive (Sonderbautyp),
* Dampflokomotive (Sondertyp).
Google bringt für lokomotive sonderbauweise genau NULL, mit sonderbauart immerhin 31, mit sonderbautyp ebenfalls NULL..., aber weiter will ich mich nicht einmischen. Grüße --wolfy 19:47, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist m.M. immer noch bescheuert. Richtiger wäre "Bauart (Dampflokomotive)". Aber ich will hier keine schlafenden Hunde wecken, wahrscheinlich ist das alles schon tausendmal diskutiert worden... -- mawa 15:09, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich muß Mawa recht geben. Das Lemma ist total irreführend und schlicht falsch. Beim jetzigen Lemma würde man - ohne den Artikel gelesen zu haben - vermuten, daß es um die Lokomotiven-Bauart "Dampflokomotive" geht. Aber wo wäre dann der Unterschied zum Artikel Dampflokomotive? Tatsächlich geht es ja aber um Bauarten von Dampflokomotiven, ergo wäre Dampflokomotivenbauart oder Bauart (Dampflokomotive) das korrekte Lemma. 7 Tage, dann verschiebe ich. --Tetris L 11:38, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: P.S.:Ach Du Schande, da sind ja über 100 Links zu korrigieren. In diesem Fall nehme ich wohl von meinem Plan Abstand und lasse die Dampfeisenbahner ihren Müll selbst aufräumen. :p ;) Nee, wirklich, das Lemma ist unmöglich. Die Klammerschreibweise ist erstens unnötig, da es sich garnicht um eine Begriffsklärung handelt und zweitens irreführend bis offensichtlich falsch. --Tetris L 11:55, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lustiges Lemma-Würfeln 

message: Die Begründung für dieses Lemma steht in der Einleitung zum Artikel. Vergleichen wir die deutschen Einheitslokomotiven mit den nordamerikanischen oder südafrikanischen Bauarten, so wird schnell klar: Der einzige Standard der Kolbendampflokomotive ist Rauchrohrkessel - Kolbendampfmaschine - Kolbenstange - Kreuzkopf - Treibstange - Treibachse - (Kuppelachse[n]). Dann beginnen spätestens die zahllosen Varianten. Heizung: Stückkohle - Kohlestaub - Holz - Leichtöl. Montage des Antriebssatzes/der Antriebssätze: am Hauptrahmen oder "articulated", dürfen wir auf deutsch "an Drehgestellen" übersetzen? Hat die Garratt Drehgestelle? Mit oder ohne Kondensator? Innen oder aussen liegende Zylinder? Es liegt an Euch was draus wird und ich freue mich über den neuen Beitrag zur Tramway-Lokomotive, die hätte ich sicher vergessen!
--Trevithick 01:36, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich wollte ja eigentlich nur gucken ob die Verschieberei schon erledigt ist, zu deinen Ausführungen kann ich leider nichts sagen. Finde das Lemma mit der Einleitung aber recht gut. Schön wären noch Bilder zu den einzelnen Typen. Vielleicht mal bei Benutzer:WHell freundlich anfragen, und gleichzeitig auch die Schreibweise von Garrat(t) mit der im Text harmonisieren (oder besser andersrum?). Freundliche Grüße -guety 19:36, 7. Jul 2004 (CEST)

text: Bedankt!--Trevithick 23:50, 7. Jul 2004 (CEST)

text: Auch wenn das schon vier Jahre alt ist, die Gegenüberstellung von Einheits- und Sonderbauarten geht am Ziel vorbei. Einheitsloks waren Maschinen, die aus genormten und austauschbaren Teilen und Materialien bestanden. Beispielsweise waren auch Rahmen- und Kesselbaustoffe inklusive der Blechdicken genormt. Das Gegenstück zur Sonderbauart könnte man »Regelbauart« nennen. Die wurde früher mal so etwa definiert: mit festen Brennstoffen handbefeuerter stephensonscher Röhrenkessel auf ungeteiltem Rahmen, nur eine Triebwerksgruppe, wenn Laufachsen, dann unter Rauchkammer und/oder Stehkessel, Kesseldruck maximal 18 oder 20 bar, Maschine fährt in der Regel mit der Rauchkammer voraus (mit der Ausnahme von Tenderlokomotiven, die wegen ihrer Häufigkeit ebenfalls als Regelbauart anzusehen sind), ausschließlich Adhäsionsantrieb. Alles, was davon abweicht, sollte als Sonderbauart eingeordnet und behandelt werden. Ob Maschinen mit Verbundtriebwerk zu den Sonderbauarten gezält werden sollen, ist diskussionswürdig. --Falk2 18:36, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma sehen, ob es so geht ;-) 

message: Die heute noch in Deutschland anzutreffende Unterscheidung zwischen Einheitslokomotiven und Sonderbauarten ist bei internationaler Betrachtung nicht sinnvoll. In der über zweihundertjährigen Geschichte der Dampflokomotiven seit Beginn des 19. Jahrhunderts gibt es, bis ins 21. Jahrhundert, immer wieder mehr oder weniger erfolgreiche Versuche, den Aufbau von Dampflokomotiven zu optimieren. Wenn auch die ersten Dampflokomotiven in den verschiedenen Ländern und Kontinenten meistens Importmodelle waren, so gab es doch bald in allen technisierten Staaten eigene Weiterentwicklungen und eine eigene Industrie, die Dampflokomotiven baute. Dies führte zu einer großen Zahl von verschiedenen Bauarten und eine Standardbauart gab es höchstens vorübergehend im nationalen Zusammenhang.
Die aus Westernfilmen so berühmte Bauart 4-4-0 "American Type" wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gebaut. Der Bau der deutschen Einheitslokomotiven war in Westdeutschland eine Episode von nur 34, wenn auch erfolgreichen, Jahren: 1925 wurden die ersten Maschinen der Baureihen 01 und 02 fertiggestellt, im Jahr 1959 beschaffte die Deutsche Bundesbahn die letzte Maschine der Baureihe 23. Insgesamt wurden 39 Einheitsbaureihen in Deutschland entwickelt.
* Anmerkung: Die Änderung der Zeitangaben zur Geschichte soll den Text unempfindlicher für den "Wandel der Jahrhunderte" machen, damit sich solch ein erfolgreiches Projekt, wie das Unsere, nicht bei jedem Jahrhundertwechsel die Notwendigkeit massenweiser Textanpassungen einhandelt... ;-)
* Betrachtet das, bitte, nur als Textbeispiel, um zu verdeutlichen, wie eine "markantere" Einleitung aussehen könnte. Ob dies so auch Insidern plausibel erscheint, müßt Ihr Fachleute beurteilen. Zur Frage einer erneuten Lemma-Umstellung hätte ich vollstes Verständnis, wenn Ihr sagtet: "Also, nu' reicht's!". Ich denke, mit einer Textumstrukturierung wie oben funktioniert's erstmal ohne. Ich schätze, weitaus die Meisten von uns hätten auch dann hervorragende Überlebenschancen... ;-) Tip: Der Artikel Bauart stünde bereit, Eure Ergänzung und Verlinkung aufzunehmen. – Allzeit "Gute Fahrt"! --wolfy 09:39, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Auch wenn das schon vier Jahre alt ist, die Gegenüberstellung von Einheits- und Sonderbauarten geht am Ziel vorbei. Einheitsloks waren Maschinen, die aus genormten und austauschbaren Teilen und Materialien bestanden. Beispielsweise waren auch Rahmen- und Kesselbaustoffe inklusive der Blechdicken genormt. Das Gegenstück zur Sonderbauart könnte man »Regelbauart« nennen. Die wurde früher mal so etwa definiert: mit festen Brennstoffen handbefeuerter stephensonscher Röhrenkessel auf ungeteiltem Rahmen, nur eine Triebwerksgruppe, wenn Laufachsen, dann unter Rauchkammer und/oder Stehkessel, Kesseldruck maximal 18 oder 20 bar, Maschine fährt in der Regel mit der Rauchkammer voraus (mit der Ausnahme von Tenderlokomotiven, die wegen ihrer Häufigkeit ebenfalls als Regelbauart anzusehen sind), ausschließlich Adhäsionsantrieb. Alles, was davon abweicht, sollte als Sonderbauart eingeordnet und behandelt werden. Ob Maschinen mit Verbundtriebwerk zu den Sonderbauarten gezält werden sollen, ist diskussionswürdig. --Falk2 18:36, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Hier tut sich ja was! Nach Stahlkochers mutigem Bilder-Raid und dem eleganten Bild der S9/S5 wage ich es mal das hübsche aber nicht ganz realitätsgerechte alte Cab-Fwd-Bild zu entfernen. -- WHell 13:49, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text:  jetzt: Aaaah, mir fällt ein Hein vom Sterzen! --WHell 14:02, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  W-O-W ! 

message: Die Einleitung Einheitslokomotive vs Sonderbauart) ist meiner Meinung nach völliger Unfug. Üblicherweise wird der Begriff Einheitslokomotive als Gegenstz zu den Länderbauarten verwendet, nicht zu Sonderbauarten. Auch unter den Einheitsloks gab es Sonderlinge, z.B. 2 Loks der BR24 mit Mitteldruckkessel.
dms, 24.11.2009 (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.153 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Unter dem Motto modern steam baut die DLM AG im schweizerischen Winterthur, der vorerst letzte Hersteller von Dampflokomotiven" --- was ist mit dem Werk Meiningen? Die haben für die Bäderbahn Molli kürzlich einen Neubau geliefert. ---95.119.184.147 00:18, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Letzter Hersteller? 

message: Kann die jemand zuordnen? MfG --commander-pirx 16:02, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sieht nach einer Crampton-Lokomotive aus. Die war in Deutschland zu jener Zeit nicht unbeliebt und wurde in diversen Bauformen gefertigt. Oft auch ohne überdachten Fahrstand. Mediatus 03:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für den Drachen fehlt das zweite Paar an Laufrädern vorne. Aber insgesamt kann man aus der Abbildung nur ungefähres ableiten. Es ist halt eine typische Lokomotive der Zeit um 1850 soviel wird deutlich. Mediatus 11:34, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuordnen Lokomotive??? 

message: Vergleicht man die abgebildeten Crampton-Loks mit der von Stevenson gebauten Adler (Lokomotive), so ist nicht der Kessel kürzer, sondern der Radstand länger. Und die Antriebsachse liegt beim Schwerpunkt der Lok, wo sich am hinteren Ende des Kessels auch die Feuerbuchse befindet.--Ulamm (Diskussion) 13:45, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Crampton-Bauart 

message: Das "Bearbeiten" wird hinter den Überschriften genau so dargestellt wie die Überschrift selbst (das sieht doch unschön aus!):
Überschrift 1 als Beispiel: (nicht signierter Beitrag von 95.222.101.82 (Diskussion) 16:06, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überschriftenproblem