Diskussion:Gesetz zur Förderung eines inklusiven Arbeitsmarkts

message: Ganz am Schluss des Artikeltextes steht jetzt: „[Die Erhöhung der Ausgleichsabgabe] werde als ‚Strafzahlung‘ empfunden, und es werde ‚die gemeinsame Botschaft konterkariert, dass die Beschäftigung von Menschen mit Behinderungen für Unternehmen ein Gewinn und Business Case‘ sei.“
Das kann unmöglich „das letzte Wort“ zu dem Thema bleiben.
Zwar ist es richtig, dass Arbeitgeber-Vertreter und Politiker der Ampelkoalition „an einem Strang ziehen“, was die optimale Ausschöpfung des in Deutschland vorhandenen, knapper werdenden Arbeitskräftepotenzials betrifft, und auf die Strategie setzen, Arbeitgeber zur Beschäftigung von SbM zu motivieren, indem sie wirksame Mittel gegen deren Vorurteile, Fehlkalkulationen und mangelndes Wissen suchen.
Aber es besteht kein Konsens darüber, dass auf die Anwendung von erhöhtem Druck verzichtet werden könne (vgl. auch die allgemeinen Erfahrungen mit „Selbstverpflichtungen der Wirtschaft“). Auch wird gerne außer Acht gelassen, dass letztlich „Rosinenpickerei“ propagiert wird. Gesucht werden soll nach denjenigen SbM, die „geeignet“ sind, ggf. mit starker Hilfe durch den Staat, den Unternehmenserfolg zu befördern. Von absichtlicher Exklusion (wie in der Formulierung „Werkstattbedürftige“ durch die BfA) ist natürlich in Äußerungen mit Breitenwirkung keine Rede.  --CorradoX (Diskussion) 11:32, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme des BdA am Schluss des Artikels 

message: @ CorradoX „Arbeitnehmende mit dem Grad der Behinderung von 30 oder 40 können auf diese Pflichtarbeitsplätze angerechnet werden und die Abgabe mindern, wenn ein Antrag auf Gleichstellung gestellt wurde.“
Diese Formulierung erscheint etwas missverständlich, da m.E. sowohl zu weitgehend als auch zu eng. Mein Vorschlag daher zur evtl. „Präzisierung“ und Klarstellung der Rechtslage sinngemäß wie folgt:
„Gleichgestellte Beschäftigte mit einem Grad der Behinderung von 30 bis unter 50 sind wie schwerbehinderte Menschen zu berücksichtigen bei der Berechnung der Ausgleichsabgabe nach § 151 Absatz 1 und Absatz 3 SGB IX. --Doris02 (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gleichgestellte 

message: In dieser  Quelle, einer Institutionengeschichte der „Hamburger Arbeitsassistenz“, wird als Ausgangspunkt für die Entstehung des trägereigenen Inklusionsbetriebs die Entwicklung im Schulbereich angegeben: Erziehungsberechtigte, von denen viele später zu Betreuern ihrer volljährig gewordenen Kinder wurden, machten sich Gedanken, was mit ihren Kindern nach Schulabschluss geschehen solle. Der Gedanke lag nahe, dass ihnen auch in der Arbeitswelt das Schicksal der Segregation erpart bleiben solle. Als Vorbild für ihre Vorstellungen diente ihnen das US-amerikanische Modell der „Unterstützen Beschäftigung“. 
Der Gedanke, dass Diskurse quasi nach dem Schema eines Kanons in der Musik funktionieren (die „Melodie“ des Art. 24 der UNBRV „erklingt“, nur unwesentlich modifiziert, mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung, als „Melodie“ des Art. 27 UNBRV), liegt nahe. Ursache im konkreten Fall: Mit dem Alter der Kinder wechselt auch das Objekt der Betroffenheit. 
Ähnliche Gedanken wie die Hamburger habe ich selbst bereits im Februar 2018 in der Diskussion zum Artikel Ausbildungsreife vorgetragen, ergänzt um die Frage, ob bzw. inwieweit die Segregation in Form des Besuchs einer Förderschule bzw. Sonderschule mit der Segregation in Form der Arbeit in einer WfbM strukturgleich ist. 
Sofern diese Frage bejaht werden müsste, würde sich die Anschlussfrage stellen: „Was entspricht im Geltungsbereich des Art. 27 UNBRV der Gesamtschule in Art. 24 BRV?“ --CorradoX (Diskussion) 11:50, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Transfer vom Schul-/Bildungsbereich zum Arbeitsbereich