Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Juanissimo137, Meister und Margarita, Verstummte Stimmen, 195.96.28.62

message: wäre die Aufnahme dieses Accounts  in die Prüfung interessant. Der Account wurde am ersten Tag der Sperre von MuM erstellt und war bis zur Anmeldung des hier auch unter Verdacht stehenden Accounts Benutzer:Verstummte Stimmen ausschließlich in MuMs Artikeln und mit nicht gerade für Neulinge üblichen Edits tätig: Setzung von Ankern, Erstellung von Weiterleitungen auf solche Listen mit zugehörigen PDs und Kategorien und auch die Beteiligung im Konflikt um die genealogischen Zeichen im Artikel György Ligeti wo er sich mit dem ersten Edit wohl vertan hat: . MfG Seader (Diskussion) 12:49, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kann ich den Account in die Liste der zu prüfenden Accounts eintragen oder wie ist hier das Prozedere? MfG Seader (Diskussion) 15:03, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Eintragung dort geht schon in Ordnung, ich habe allerdings auch die Diskussionsseite immer im Blick. -- ɦeph 15:48, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ah ok danke. War mir nicht sicher ob der Hinweis auf der Disk ausreicht oder ob man es offiziell auf der Vorderseite eintragen muss. MfG Seader (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eventuell 

message: Ich frage mich nur, was es bringen soll? Ihr könnt ihn zwar eine Weile sperren, unter dem Benutzernamen, vielleicht sogar infinit, aber der fröhliche Alkim, GLG et.al. haben es vorgemacht und machen es noch vor: sie editieren hier munter weiter mit. Das Spiel wird dadurch nicht beendet, es verlagert sich nur. Und bevor mir jetzt einer blöd kommt: ich begehe keine Sperrumgehungen, aber meine Meinung zu solchen Sperren hat sich abgeschliffen, nachdem GLGs Stubmüll wieder hergestellt wurde. 
Das ganz hier ist für mich eher eine Diskreditierungsaktion, auch wenn M&M selber den Vorwand geliefert haben sollte. Ganz allgemein: kloppt endlich Benutzersperren, BSV, CU und Schiedsgericht in die Tonne, solange diese Entscheidungen nicht konsequent durchgesetzt werden können. 
:Nachtrag: ich habe, aber nur am Rande, mitbekommen, dass Korrekturen zwar gesperrt ist, aber munter weiter Artikel erstellt? Der beste Beweis, wie sinnlos dieses Spiel hier ist. Es ist nur Beschäftigungstherapie, wenn man partout keine Lust auf Artikelarbeit hat. Wie ich eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Dank geht , der mal klar wieder seine Eignung als Admin und CU-Beauftragter bewiesen hat, weil er das umseitig gelöscht hat. Aber checkuser mal den M&M, für irgend etwas muss diese Berechtigung ja da sein, und sei es nur zum Spielen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Jede aufgeflogene Socken-Connection ist ein Erfolg, insbesondere im Kreuzstreit. Wenn gesperrte Nutzer sinnvoll arbeiten und schreiben, stört ihr Wiederanfang nicht. Andernfalls kann man Dauerquerulanten halt fix abfrühstücken. Alkims Trollerei wird jetzt recht durchgängig kommentarlos revertiert, Neusocken fix gesperrt. Viel einfacher als mit dessen Doppelaccounts und Büroseilschaften (WR grüßt). Keiner muss sich endlose Selbstgespräche von Nazareth-Socken anhören oder die xte Diskussion mit Fernrohr und Borus führen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:53, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Quatsch mit Sosse: jedem, aber auch jedem gesperrten Account ist es möglich, weiterhin Artikel in die Wikipedia zu stellen, bestes Beispiel ist der Stubmüllersteller GLG, dessen schnellgelöschter Mist schnell wieder hergestellt wird. Gleiches gilt für Korrekturen (?), das weiß ich allerdings nicht genau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist der Unterschied zur enwp, da gibts die Ban Policy, da wird alles gelöscht. Hat allerdings auch nachteile, der fälschlicherweise oft als "Astrotroll" bekannte T (kann mir den Namen nicht merken), leistet auch sinnvolle Beiträge, auch wenn er nicht immer sachclich diskutiert. Würde man den "bannen" wäre das dann eher ein Problem. Luke081515 21:20, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das kein Problem, was wir hier derzeit machen ist ein dauerhaftes Problem. Zum Trollschutz gehört nun mal das ignorieren dazu und das bedingt, dass man alle (auch die vermeintlich sinnvollen) Bearbeitungen der gesperrten Nutzer löscht - ansonsten wird man sie eben nie los. Delete, block, ignore ... wir machen stattdessen (Teile löschen und das Gekrümels zum Teil korrigieren, blocken erst wenn sie es ganz doll übertreiben und ignoriert wird hier niemand, die Leute werden weiter mit Namen und angeblichen Wohnorten und sonstigen Ansprachen "hofiert". So funktioniert das nie. --mirer (Diskussion) 22:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Sockenspieler vergiften die At­mo­sphä­re und sähen Unfrieden, Zwietracht, Misstrauen - zum Schaden des Projekts. Jeder kennt das Problem, im Konfliktfall gegen einen Sockenzoo anargumentieren zu müssen. Sollte sich der gegenwärtige Verdacht bestätigen, ist er ein Musterbeispiel. Wer nicht in der Lage oder Willens ist, sich an die einfachsten Grundprinzipien zu halten, hat hier nichts verloren. Es gibt hier keine "guten Bösen" oder eine "Kosten-Nutzen-Abwägung" (die in meinen Augen nicht so positiv ausfallen würde, wie bei dir), es gibt auch kein "Fehlverhalten des guten Zwecks wegen" oder ein "der Zweck heiligt die Mittel". Das sollte man einsehen und konsequent umsetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:31, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich sorgen SP für Unfrieden, keine Frage. Das Sockenpuppenspieler aber ungeachtet der Umstände und ihrer sonstigen Beiträge generell unbegrenzt gesperrt werden, war in der Vergangenheit jedenfalls nicht immer so. Und ich meine aus gutem Grund.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Ein großer Schaden durch die mögliche Sperrumgehung ist sicher nicht entstanden, der eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen würde. Im Übrigen hat MuM hier Stellung genommen: . Bislang gab es schon ganz andere Fälle des SP-Missbrauchs, die bei entsprechendem Standing des als verdient angesehen Benutzers dessen Weiterarbeit zuließen. -- Miraki (Diskussion) 11:46, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Erklärung von M&M, ist doch die absolute Bankrotterklärung. Wir haben es also, wieder einmal, mit einer "Bürogemeinschaft" zu tun, mit eigens rekrutierten "Spezialisten", die man für die Mitarbeit gewinnen konnte und die natürlich alle unabhängig von einander und ohne Absprachen editieren (dass es Absprachen ausserhalb der WP gibt, hat M&M ja mehrfach vehement bestritten), zufällig die gleichen Interessen haben und auf die gleichen Artikel stossen... Das sind die gleichen Geschichten, die wir von Winterreise, Alkim und anderen schon gehört haben, jedes Mal, wenn die Socken durch eigene Blödheit aufgeflogen und nicht mehr zu leugnen sind, nachdem genau solche Seilschaften bis dahin mit vehementer Empörung bestritten wurden. Dann fallen einem plötzlich die Mitarbeiter und Kollegen ein, die alle von den gleichen Rechnern editieren und denen man, jetzt wo man drüber nachdenkt, beim Einstieg und "Formatierungen" geholfen hat, zufällig genau während der Sperre des Hauptaccounts, da hatte man ha Zeit dafür obwohl man sich ja eigentlich ganz woanders befand... Das ist alle hochnotpeinlich, da bleibt auch kein AGF mehr übrig.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:10, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: email, telefon, skype - damit wurde mir sehr geholfen, braucht man nicht vor ort sein...--Gedenksteine (Diskussion) 12:14, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) btw - die bürogemeinschaft gibts tatsächlich und wer meister und margarita persönlich trifft, kann feststellen wie begeisternd er wirken kann, nicht weil er überzeugen will, sondern weil seine eigene begeisterung so ansteckend ist, dass mensch schaut und mitmachen möchte--Gedenksteine (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und wegen Deiner persönlichen Bekanntschaft und Deiner Sympathie ihm gegenüber befindest Du Dich auch in einem WP:IK Gedenksteine, bzw. ist Deine neutrale Wahrnehmung was MuM angeht nicht mehr gewährleistet. Dies hat sich in der Vergangenheit auch schon in der Artikelarbeit zu erkennen gegeben. MfG Seader (Diskussion) 13:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Ja, und Abadonna hast Du so wegen Deiner Vorliebe für biblische Engelsgestalten gewählt, der Bezug zu Der Meister und Margarita ist einer dieser Zufälle. Nur merkwürdig, daß Dein erster Edit wo war? Service Egal ob man es Sockenzoo oder andes nennt, hier gehts nicht um simple Artikelarbeit sondern koordinierte Konfliktarbeit, welche per CUA nicht aufgearbeitet werden kann. Denke wir beide sollten uns hier raushalten! Oliver S.Y. (Diskussion) 12:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: (BK) Du hast bei deiner Aufzählung, Gonzo, Accounts mit einem größeren Ansehen als die von dir genannten vergessen, die mit in der Sache nicht überzeugenderen Rechtfertigungen durchkamen – verdiente Benutzer eben. Und nein, ich nenne jetzt keine Namen, behaupte also bloß;-) Wichtig scheint mir auch, 1.) die vielleicht noch modifizierte/präzisierte Stellungnahme MuMs (warten wir ab) sachlich zu prüfen; 2.) das Ausmaß der evtl. Projektschädigung durch die potentielle Sperrumgehung nüchtern zu analysieren. -- Miraki (Diskussion) 12:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: @Miraki: Wenn das als Scherz gemeint sein sollte, dann ist es kein sehr gelungener. PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 12:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: 1. hat er vor dem projekt solpersteine schon deutlich mehr und anders getan, 2. finde ich es völlig daneben, das projekt als blindleistung zu bezeichnen, was soll das?--Gedenksteine (Diskussion) 12:36, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Dass bei Admin Miraki politisch nahestehende Accounts gleicher als andere sind, ist nichts Neues. Deswegen will er hier auch gleich mal präventiv eine infinite Sperre ausschließen. Seine Stellungnahme zeigt sicher keine Einsicht: Die Geschichte vom Büro Meister und Margarita kommt mir auch irgendwie sehr bekannt vor und die übrigen Socken sind dann bestimmt von Alkims Frau. 185.39.91.28 13:28, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  So ein Blödsinn: Miraki hat zumindest einen meiner Artikel gelöscht und hat meine Vormerkung für die Wiederwahl. Ich lade auch Dich zur Besichtigung der Büros ein und zu Gesprächen mit den „Sockenpuppen“. Da Du Dich hier als IP einloggst, zahlst Du aber Deine Reisekosten selbst. Wenn Du Dich outest, bekommst auch Du die Reisekosten erstattet.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Du hast doch bis vor kurzem jegliche WP-Externen Absprachen abgestritten und nun taucht auf einmal die bereits bekannte "Bürogesellschaftsgeschichte" auf. Die Sache ist doch, dass man hier solche Geschichten nicht zum ersten mal hört. Man wird gesperrt und während der Sperre kümmern sich "Arbeitskollegen" oder "Freunde" um die Artikel oder die Projekte des gesperrten Nutzers. Wenn man selbst in einem Artikel auf Widerstand trifft, dann kommen einem diese "Arbeitskollegen" und "Freunde" auch gerne zu Hilfe. Selbst wenn das zutrifft, dann ist das noch immer kein guter Stil und wird auch nicht gerne gesehen, da bei solchen Geschichten Grundprinzipien wie WP:NPOV nicht zu gewährleisten sind und üblicherweise auch auf der Strecke bleiben. Mir ist von diesem "Kollegen- und Freundegeflecht" mindestens ein solcher Fall bekannt wo sich diese private Beziehung negativ auf die Artikelarbeit ausgewirkt hat. Aber warten wir doch alle erstmal das Ergebnis des CU ab. MfG Seader (Diskussion) 13:35, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und die Kollegen nehmen, nachdem sie 3 Monate inaktiv waren, am Tag deiner (Meisters) Sperre ihre WP-Tätigkeit wieder auf bzw. entdecken exakt während deiner Sperre ihren Willen zur Anmeldung. Ohne Absprache natürlich. Is klar.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Bitte nicht immer mit anderen Fällen argumentieren und das insistierende Befragen einstellen.  MuM ist ein guter Autor, der viel für Wikipedia getan hat; da er engagiert und manchmal auch streitbar ist, meinen nun einige, es ihm mal so richtig zeigen zu können. Das ist in höchstem Maße unfair, häßlich und verletzend. Solches Verhalten wirkt auf mich, als sei auch Neid im Spiel. Ob MuM  Regeln verletzt hat, ob dem Projekt Schaden entstanden ist, kann nur sachlich diskutiert werden. Ich bitte doch darum, zunächst seine Stellungnahme zu dem CU abzuwarten.--Fiona (Diskussion) 19:51, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Durch Sockenspielerei oder auch "Kollegen- und Freundegeflechte" entsteht in der Regel immer ein Schaden. Aber wie ich bereits schrieb. Lasst uns das Ergebnis der CU abwarten. MfG Seader (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn darauf, dass durch Kollegen und Freunde immer Schaden entsteht? Bist du so einsam? Wikipedianer treffen sich regelmaäßig zu Stammmtischen und vielen anderen Gelegnheiten. Persönliche Zusammenarbeit ist erwünscht und wird gefördert. --Fiona (Diskussion) 20:05, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: MuM hat bereits eine Stellungnahme dazu abgegeben und anhand dieser Stellungnahme kannst Du auch erkennen was ich mit solchen "Kollegen- und Freundegeflechten" meine. Ja durch solche Geflechte entsteht immer ein Schaden, egal ob klein oder groß. Ach noch nachträglich: Ich argumentiere oben nicht mit anderen Fällen. Der oben von mir angemerkte Fall ist aus dem "Kollegen- und Freundegeflecht" um MuM. MfG Seader (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: der schaden wäre? ein paar wenige! kreuze weniger in der wikipedia, das ist natürlich für dich ganz dramatisch. jede menge artikel und ein ganz neues projekt? bitte? schaden?--Gedenksteine (Diskussion) 20:18, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Falls du es nicht selbst merkst: Dein vorstehender Beitrag ist ein schönes Beispiel für das, was Seader meint und auch sehr entlarvend, was die Agenda der hier angesprochenen Gruppe angeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:22, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: du weißt mehr als ich, denn von einer agenda wußte ich nichts. ich stellte nur das einzig für seader negative dar, aber das kann man, wenn man möchte, auch falsch interpretieren...gibt sogar 2 ausgezeichnete bilder--Gedenksteine (Diskussion) 20:26, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ja zum Beispiel was GiordanoBruno anmerkte. Ansonsten bist Du Gedenksteine, bzw. Abadonna, in diesen von mir oben angemerkten Fall verwickelt. MfG Seader (Diskussion) 20:31, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: du meinst, nur wer klar etwas gegen meister und margarita hat, darf sich hier äußern und der rest kann nur sockenpuppe sein und hat die klappe zu halten. gut, ich habe gesagt, was ich zu sagen hatte und mache auch lieber artikelarbeit--Gedenksteine (Diskussion) 20:33, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein das meine ich nicht. Ich merke nur an dass durch Accounts bei denen, wenn man mal genauer hinsieht entdeckt, dass da einiges nicht ganz sauber ablief, in der Regel ein Schaden entsteht. Wie ich bereits anmerkte bist Du in den mir bekannten Fall verwickelt und warst auch dort bis zum Ende uneinsichtig. Darum erwarte ich hier nun auch keine Einsicht. Jedoch wie bereits angemerkt bringt es bis zum Ergebnis des CU nur wenig darüber nun zu diskutieren. MfG Seader (Diskussion) 20:41, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: nachdem er sich unklar ausdrückt, der fall ist György Ligeti und es ging um die genealogischen zeichen, die seader gerne drin haben wollte und diem eisten anderen nicht - Ligeti hat noch immer kein kreuz (im moment) und das lag sicher nur wenig an mir und ist insgesamt nicht das große drama, als das es von seader hingestellt wird, schon gar kein großer projektschaden, aber jetzt bin ich wirklich erstmal hier raus.--Gedenksteine (Diskussion) 20:46, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nö das ist nicht der Fall und nebenbei bemerkt hast Du es falsch dargestellt. Aber hier ists egal. Ich beziehe mich oben auf den Artikel Lighthouse Wien, ein Projekt wo MuM ja involviert ist und Du als Teil dieses Geflechts um seine Person vor einigen Monaten, unter Missachtung der WP:Grundprinzipien versucht hattest negative Publicity aus dem Artikel rauszuhalten und auch auf der Disk bis zum Ende uneinsichtig bliebst. Aus diesem Grund erwarte ich hier auch keinerlei Einsicht von Dir. Aber lasst uns nun mal das Ergebnis des CU abwarten. MfG Seader (Diskussion) 20:52, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind doch leere Phrasen. Und wie kommst du dazu, von einer Autorin "Einsicht" zu fordern?  Dein Ton und deine Anmaßungen sind inakzeptabel. Ich rate Gedenksteine, darauf nicht mehr einzugehen. Du hattest dich doch schon verabschiedet, Seader, dann halte dich auch daran. --Fiona (Diskussion) 21:30, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ach Fiona, schau mal bitte genau hin. Wo hatte ich mich verabschiedet? Das war Benutzer Gedenksteine/Abadonna. MfG Seader (Diskussion) 21:34, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was soll das? 

message: Nur zur Bestätigung, ob ich alles richtig verstanden habe: Da hat jemand über 18.000 Bearbeitungen an über 3.000 verschiedenen Artikeln. Die sicher nicht alle Unsinn waren. Und dieser Mensch soll nun offiziell abgeschoben werden, weil er der Community zu unbequem geworden ist? Bitte sagt hier jemand, dass ich auf der Leitung stehe und mich irre! --Silver (Diskussion) 12:04, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, noch so ein unbefleckter Neuuser, der auf QS-Unterseiten einsteigt, Relevanzkritierien und Wikislang kennt, mit Edit Nr. 15 die Sperrprüfungsseite entdeckt, dort Meister und Margaritha verteidigt, fehlende Regelkenntnisse der Admins konstatiert und am nächsten Tag bereits erstaunliches Hintergrundwissen in einem Adminproblem offenbart. Dürfen wir erfahren, wer dir "beim Einstieg geholfen" hat oder unter welchem Haupt-/ bzw. Vorgängeraccount wir dich verorten durfen? Rein interessehalber.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verstehe ich das richtig? 

message: Zu der Lighthouseschen Arbeitsgrupe gehören also (mindestens):
*  aka 
*  aka 
* 
* 
* 
* 
* 
*  (vermutlich)
*  (vermutlich)
--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:41, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: das siehst du so auch nicht richtig, denn ich gehöre zur stolperstein-arbeitsgruppe und sitze in meinem eigenem büro.--Gedenksteine (Diskussion) 12:47, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe oben kein Projekt beschimpft, da musst du geträumt haben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bürogemeinschaft 

message: Lieber Hephaion, erstmal danke für die durchgeführte CU. Eine Frage zum Ergebnis: </br>"Dazu sei gesagt, dass von der IP im Rahmen der drei Monate, in denen Daten vorliegen, etwas mehr als 2000 Bearbeitungen von fünf angemeldeten Accounts getätigt wurden. Dazu gehören die drei im Antrag genannten sowie zwei weitere, im gleichen Projekt agierende und schon genannte Konten."</br>Die drei im Antrag genannten ist klar verständlich. Meine Frage bezieht sich auf "zwei weitere, im gleichen Projekt agierende und schon genannte". Bei den Ergänzungen lassen sich neben dem MuMSPP Konto fünf weitere Accounts finden. Um welche zwei von diesen Accounts handelt es sich denn dabei? Wurde z.B. der Verdacht bestätigt, dass , welcher am ersten Tag von MuMs Sperre angemeldet wurde und dann während der Sperre für einige Tage aktiv war, dazugehört? MfG Seader (Diskussion) 12:58, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dabei handelt es sich um Sebastian Seidl und Salisburgense. Asasellina habe ich nicht abgefragt, das Konto gehörte jedoch zu keiner der von den erstgenannten Accounts genutzten IPs. -- ɦeph 13:08, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da der Account nicht geprüft wurde wäre es also möglich, dass Asasellina zufälligerweise mit IPs aus dem Vereinigten Königreich, München oder Salzburg aktiv war? Das es sich bei diesem frisch angemeldeten Nutzer um einen echten WP-Frischling handelt scheint ja aufgrund der ersten Edits zweifelhaft. MfG Seader (Diskussion) 13:16, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist möglich, nicht aber mit exakt jenen IPs, die MuM genutzt hat. -- ɦeph 13:18, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. MfG Seader (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Zweiteres ist bei Juanissimo137 der Fall, bei Verstummte_Stimmen gab es eine zweite IP mit einer zuvernachlässigenden Menge Edits. -- ɦeph 21:07, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort! - mh mh mh ... --Rax   post   21:22, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zum Ergebnis