Diskussion:Frieden

message: Die Wikipedia hat den Vorzug fortlaufender Aktualisierbarkeit und sollte auf Aktualität als eine ihrer wichtigen Stärken setzen. Diesbezüglich hat die in Rede stehende Abhandlung neben ihrer interdisziplinären fachlichen und argumentativen Qualität offensichtlich ein zusätzliches Plus im Vergleich zu anderer relevanter Literatur. Sie stellt also eine sinnvolle Ergänzung dar. (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 20:16, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Literaturhinweis   A.E. Adrogans: Marc Aurel als Kompassnadel – Lebenskunst in der Weltgesellschaft. 

message: Unfrieden erscheint als Streit-Zustand. Streit ist das Gegenwort zu Frieden, welches als solches in Wiktionary (noch) nicht aufgenommen wurde. Hauptursache des Unfriedens bleibt Streit, vom kleinen bis zum großen, mitsamt Kräfte und Mittel, welche dabei verwendet werden. Das Wort Streit beinhaltet untrennbar nicht nur Ursachen des Unfriedens, sondern auch alle möglichen damit verbundenen Auswirkungen und Folgen. Frieden und Streit sind Wort-Zwillinge, wie Wohl und Wehe. Das aus Streit später herausgelöst wordene und seither verwendete Wort Krieg, welches etwa Großer Streit ersetzt und besetzt, verundeutlicht bzw. verklärt bis hin zur Unkenntlichkeit ursächliche Zusammenhänge und Wechselwirkungen zwischen Streit und Frieden. Mit freundlichem Gruß - Alarich -- Beten 21:50, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ***LACH*** Was für eine großartige Erkenntnis. Streit hat Ursachen, kann also nicht "Ursache des Unfriedens" sein. Streit hat genau genommen sogar eine einzige, banale Kernursache ...! (Zu finden beispielsweise über Daniel Gilbert - allerdings sollte man hier mit dem fundamentalen Strukturen im Kopf suchen ...) (nicht signierter Beitrag von 217.252.135.38 (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Übrigen halte ich Streit, sofern er konstruktiv geführt wird unter tatsächlicher Berücksichtigung beteiligter Interessen für friedensfördernd, während Nichtstreiten größere Konflikte und Krisen vorbereitet. So wie hier zu sehen, läßt sich auch trefflich über Definitionen und Wertungen streiten, wenn man nicht weiß, was menschliches Verhalten in unmenschliches verwandelt und wenn man Neugier und Ignoranz für nebensächliche Erscheinungen unseres Lebens hält. Neugier hält unseren Motor am Laufen und sorgt bei Wahrnehmungsfehlern für ein Erwartungsmißmanagement, das gefährlich werden kann, während Ignoranz die Schmiere im Machtgefüge ist, die sogar vernünftige Erwartungen scheitern läßt ... - Von all diesen wesentlichen Daseinsbestimmern, die über Gerechtigkeit, Zufriedenheit und Frieden oder das Gegenteil entscheiden, ist kaum was bekannt in der Welt der Menschen, die sich Frieden wünschen und darüber mit einem durchweg halblebigen Wissen nachdenken. (Es kann ja auch nicht anders sein, denn sonst gäbe es längst mehr Frieden.) (nicht signierter Beitrag von 217.252.131.94 (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Streit]] als Hauptursache des Unfriedens, [[Gegenwort]] zu [[Frieden]] 

message: Besonders im Ersten Weltkrieg gab es eine heftige Diskussion, wie Frieden erreicht werden könne. Hier tauchen v.a. die Begriffe Siegfrieden und Verständigungsfrieden auf. In anderem Zusammenhang gibt es den Begriff Burgfrieden. Ich fände es gut, wenn diese irgendwo erklärt würden, bzw. darauf verlinkt würde.--Greenhorn 14:40, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Friedensarten 

message: * "Weil wir den Frieden mit halbem Herzen wollen, geht der Krieg natürlich weiter" von Daniel Berrigan: Eine Betrachtung zur Frage des Preises des Friedens
Vielleicht kann man zusammengefasst sagen das Frieden auch eine Abwesenheit von Extremen und den Ursachen von Extremen ist. Wenn man sich den Raum, die Elemente, Natur und Wesen anschaut, so kann man erkennen und verstehen dass alle absoluten und alle relativen Phänomene frei von den Extremen der Dauerhaftigkeit (Eternalismus) und Nichtexistenz (Nihilismus) sind (Shunyata), da sie z.B. aufgrund verschiedener Ursachen als Wirkung erscheinen und vergehen, in gegenseitiger Abhängigkeit sind und vergänglich sind. Also die Ursache für Frieden und Frieden selbst war immer gegeben, ist immer gegeben und wird immer gegeben sein (Bedingungslos/Kostenlos für Alle). Und das Interessante daran ist, dass die Ursachen für Frieden, als auch der Frieden Selbst nicht im geringsten beschützt und verteidigt werden brauchen, weil eben z.B. die Vergänglicheit bzw. die heilsamen Qualitäten des Raumes die frei von allen Extremen, unaufhaltsam, unmanipulierbar und unzerstörbar sind (sie können also nie verloren gehen und nie kaputt gehen, egal welche Negativtät und Gewalt bzw. Extreme). Dadurch wird impliziert dass wir lediglich die Ursachen der Extreme und die Extreme (Eternallismus und Nihilismus bzw. Negativität und Gewalt, die in Nichtvorhandener Dauerhaftigkeit und Nichtexistenz wurzeln) durch Frieden, Mitgefühl und Weisheit/Selbstliebe und Nächstenliebe vermeiden und überwinden können. Also Frieden lässt sich nur durch Selbstliebe und Nächstenliebe (Frieden) verwirlichen und aufrechterhalten, also die Freiheit beschützen und verteidigen können wir ausschließlich durch Selbstliebe und Nächstenliebe/Mitgefühl und Weisheit, alles Andere wäre Extremismus und zum Nachteil für sich Selbst und Andere. Durch Selbstliebe und Nächstenliebe bzw. Mitgefühl und Weisheit kann man z.B. Negativität und Gewalt befrieden usw.. Also Negativität und Gewalt kann Negativität und Gewalt nie befrieden, sondern nur aufrechterhalten und vermehren! --79.200.175.18 11:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Offensichtlich floß dieser Gedanke nicht auf die Artikelseite, obwohl damit einer nahe dran an der FRIEDENSFORMEL", den sieben Worten des Friedens: "VERMUTE NICHTS BÖSES UND INFORMIERE DEINE PARTNER!". (Streit entsteht durch nichtkommunizierte Erwartungen, Vermutungen.) Damit kann man garantiert viel mehr anfangen als mit der Worthülse "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!"! (Es gibt auch viele, die sich so lieben, daß sie aus dem Leben scheiden, oder so fett werden, daß sie mit einem Kran aus ihrem Bett gehoben und zur Magenverkleinerung in die Klinik verlastert werden müssen.) Allerdings  kann man der "Friedensformel" nur etwas anfangen, wenn man DAS GROSSE KLEINMALZWEI" kennt ... Manchmal führen Rätsel zu erstaunlichen Erkenntnissen, die nicht nur für mehr Gerechtigkeit und Frieden wichtig sind, sondern auch für Leute, die Informationen dafür aufbereiten ... (nicht signierter Beitrag von 217.252.131.94 (Diskussion) 20:54, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Frieden in der Welt

message: http://useibert.wordpress.com/2006/09/12/wolfgang-huber-gratuliert-zu-rabbinerordination/
Allerdings hat Papst Benedikt XVI., wie hier nachzulesen ist, eine mehrere Seiten umfassende Botschaft geschickt. Austerlitz 88.72.6.197 18:51, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Treffen in Assissi 2006 ohne Papst

message: "Erfolg für den Dialog" Weltfriedensgebet in Aachen beendet  88.72.6.211 17:03, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: [[Weltgebetstreffen]] 2003 in Aachen

message: Zitat von der Hauptseite:
*Islam [Bearbeiten]
Im Islam gibt es folgendes Friedenskonzept: Das Gebiet des Islams (Dar al-Islam), das auch Gebiet des Friedens (Dar as-Salam) genannte wird, steht in Feindschaft zum Gebiet der Nichtmuslime, welches Gebiet des Krieges (Dar al-Harb) genannt wird. Frieden wird dadurch erreicht, dass das Gebiet des Islams mittels Dschihad über die gesamte Welt ausgedehnt wird, wodurch die gesamte Welt zum Gebiet des Frieden wird.
Der arabische Begriff Salam ist auch in die Umgangssprache als Gruß eingegangen salam alaikum (Friede sei mit Euch). Dieser Gruß gilt aber nur unter Muslimen, da nichtunterworfene Nichtmuslime, sogenannte Harbis, prinzipiell als dem Islam feindlich gelten.
:fragt Austerlitz 88.72.4.68 10:22, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wer hat das und warum geschrieben?

message: Das Bild zeigt einen Revolver. Ich habe die Beschriftung geändert. Vielleicht kann jemand das Bild korrekterweise umbenennen? --84.169.236.5 18:24, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Pistolenfoto" 

message: (Symbole des Friedens): Regenbogenfahne mit Aufschrift "PACE":
Muss es nicht "PEACE" heißen? Oder ist das Orignal-Symbol italienisch? Wer es reingesetzt hat, möge es ggflls. korrigieren.--Rainer P. 12:03, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe   --  Lukian 12:33, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "PACE" 

message: Aus meiner Sicht hat das im Artikel nichts verloren, es geht hier um den abstrakten Begriff Frieden und nicht um eine einzelne von tausenden Veranstaltungen jährlich (diese gab es erst zweimal insgesamt) welche den Begriff Frieden auf den Fahnen tragen. --Hubertl 12:13, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung des Absatzes über Weltgebetstag 

message: Meiner Meinung wäre es auch angebracht, einen Abschnitt mit Aussagen und Thesen (z.B. aus der Philosophie) von Kritikern des klassischen, vielleicht "blauäugigen" Modells "Frieden" einzufügen. Ein solcher Abschnitt sollte aber nicht einfach oberflächliche Gegenmodelle wie "Krieg" oder "Gewalt" behandeln. MfG -- CdaMVvWgS 21:17, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritiker des Friedens 

message: Der letzte Absatz ist unausgegoren. Der Folgerung "[..] Damit ist er dem Einfluß der Menschen enthoben. [..]" ist Unsinn. Der Verantwortung für den Frieden ist der Mensch aber nicht enthoben. Vermutlich Frieden mit Heil/Erlösung verwechselt.
 
Ersten Satz umformuliert (Ob das allerdings für die katholische Kirche exklusiv gilt?). Die Enzyklika Salva Spe befasst sich mit der Hoffnung, das Wort Frieden kommt nur ein einziges Mal vor; daher Satz entfernt. ZuQ: Leid kann man nicht einfach mit Unfrieden gleichsetzen. 
-- Cristof 08:58, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frieden im Christentum / Katholische Kirche 

message: Ich habe diesen soeben eingefügten Absatz wieder entfernt. Der Autor scheint mir nicht einschlägig zu sein. Angesichts von im Netz auffindbaren Publikationen wie dieser hier ist das noch freundlich formuliert. Gruß --WAH 12:04, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung eines Abschnitts 

message: Im zweiten Absatz wird Frieden als etwas definiert, was die Beziehung zwischen Völkern und Staaten betreffe. Das trifft zwar zu, aber Frieden bzw. Unfrieden gibt es auch bei anderen Arten der Beziehung zwischen Menschen.</br>
So gibt es im deutschen Betriebsverfassungsgesetz den Begriff des Betriebsfriedens, und das Strafrecht kennt die Tatbestände des Landfriedensbruchs und des Hausfriedensbruchs. Zu guter Letzt ist der Frieden, den Tote auf Friedhöfen finden sollen, oft mit der Inschrift: „Ruhe in Frieden!“ auf Grabsteinen versehen, sicherlich nicht identisch mit dem „Frieden auf Erden“, von dem die Weihnachtsbotschaft spricht, d.h. einem Zustand, der nicht erst im Jenseits eintreten soll.</br>
Zumindest der letztgenannte Aspekt des „Friedens im Jenseits“ müsste genauer in diesem Artikel dargestellt werden. Auf die übrigen Formen des Friedens sollte per Link verwiesen werden. --CorradoX, 17:14, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu enger Friedensbegriff 

message: Erasmus von Rotterdam war ein großer Humanist, aber seine Schrift "Die Klage des Friedens" war kein theologischer Text. Warum steht es dann unter Christentum? --TeeEi 05:36, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erasmus von Rotterdam unter Christentum 

message: Externer Netzverweis --Heinz Hummer 00:48, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Quelle bist du hier wohl besser aufgehoben. --HAL 9000  01:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte das heidnische Symbol entfernen 

message: Ein Komplex ist noch nicht gründlich bearbeitet worden, nämlich der des „Weihnachtsfriedens“. Bislang gibt es nur zwei Artikel mit Teilaspekten zu diesem Thema sowie eine Darstellung der christlichen Friedensauffassung in diesem Artikel. Vielleicht wird deutlicher, was ich meine, wenn ich den folgenden Gedankengang aus einer Analyse der „Süddeutschen Zeitung“ zum Bombenanschlag in Stockholm zum schwedischen Luzia-Fest zitiere (Titel: Ein Mann zerbombt den Weihnachtsfrieden):
:„Der Anschlag kam zu einem für die Skandinavier extrem sensiblen Zeitpunkt: Gerade jetzt senkt sich mit dem traditionellen Lucia-Fest, jedes Jahr am 13. Dezember vorweihnachtlicher Frieden über das Land.“
Was für eine Art von Frieden soll das sein, der sich automatisch jedes Jahr im Dezember „über das Land senkt“ (und danach wieder verschwindet)? --CorradoX, 18:31, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier handelt es sich um einen Fall von Essentialismus oder (in der traditionellen Terminologie des Mittelalters) von Realismus (als Gegenteil von Nominalismus): Der Frieden wird als eine Art Wesen betrachtet, das zeitweilig oder auch „ewig“ existiert und von Gott durch dessen Willen geschaffen wird, und eben nicht als Ergebnis des Handelns von Menschen. --91.96.190.14, 14:33, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  „Frieden senkt sich übers Land“ 

message: Seit März 2013 ist der ehemalige Blaulink ein Rotlink, da der Artikel „Friedfertigkeit“ zu diesem Zeitpunkt zum zweiten Mal gelöscht wurde. Falls sich in der nächsten Zeit niemand an die Arbeit macht, einen vernünftigen völlig neuen Artikel zu dem Thema zu verfassen, sollten wir mittelfristig den Begriff im Abschnitt „Sprachkritik“ entlinken. --CorradoX (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rotlink auf ''[[Friedfertigkeit]]'' entlinken? 

message: Es fehlt völlig die Differenzierung zwischen schwarzem und weißem Frieden.
Und ich fürchte, es ist unerlässlich, darauf hin zu weisen, dass es hier nicht um Hautfarben geht, obwohl es im Zusammenhang mit Martin Luther King auch den Begriff des Schwarzen Friedens gab.
--Manorainjan (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Frieden 

message: Hat Schweden den längsten Frieden?
Hitlerdeutschland hat Schweden doch besetzt und es kam zu Kriegshandlungen/Gefechten. Korrekterweise müsste man dann also davon sprechen seit wann Schweden keine offizielle Kriegserklärung mehr aussprach oder erhielt. Dann müssten aber auch andere, weitere Staaten aufgelistet werden. (nicht signierter Beitrag von 77.59.181.143 (Diskussion) 00:16, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiele: Schweden 

message: Meiner Kenntnis nach ist das nicht der „ältere Nominativ“, wie der Artikel belegfrei behauptet, sondern die korrekte und übliche Form. Frieden ist ursprünglich Akkusativ, im Sprachgebrauch wird er verbreitet wie der Nominnativ verwendet. Der Duden. Die deutsche Rechtschreibung, 24. auflage S. 422 hat aber Friede als Lemma, Frieden nur als Nebenform. Sie auch das Deklinationsbeispiel hier. --Φ (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Friede 

message: Langfristige Trends sind im Artikel nicht quantitativ dargestellt. Zumindest zu „Abwesenheit von Krieg zwischen Staaten“ und „Abwesenheit von Aufruhr, Fehden und Selbstjustiz in einem Land“ gab es in den letzten Jahren Forschung, die klar die drastische Abnahme von Konflikten aufzeigt. Das sollte in diesem Artikel auf jeden Fall deutlich gemacht werden. Mögliche Quelle: https://ourworldindata.org/war-and-peace. Bitte hilf mit, diesen Artikel auch im Sinne des Projekts WikiProjekts Langfristige Trends zu verbessern. --Pakwesi (Diskussion) 17:48, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Langfristige Trends nicht dargestellt 

message: Im Diagramm ist diese Abhängigkeit dargestellt. Somit kann der Frieden gemessen und quantisiert werden. Der Frieden ist der Indikator des Gleichgewichts, in dem die Menschheit befindet.
https://drive.google.com/file/d/1ZUFL1getMMXsXzbqnD7FXg-J-98YSuvY/view?usp=sharing --Evo Revol (Diskussion) 08:57, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Die Abhängigkeit des Friedens von der Freiheit 

message: Hallo,
ich möchte einen Beitrag über das Bahaitum zum Thema Frieden hinter dem Beitrag über den Islam einfügen.
===Bahaitum===
Ein zentrales Prinzip und Ziel des Bahaitums ist die Errichtung des Weltfriedens. Bahāʾullāh, der Stifter des Bahaitums, formuliert als eine wesentliche Voraussetzung für einen dauerhaften, positiven Frieden, dass die Menschen das Prinzip der „Einheit der Menschheit“ in all ihrer Vielfalt umsetzen. Wesentliche Hürden für den Frieden seien ethnische, nationale, religiöse und andere Formen der Ausgrenzung, fehlende Gleichberechtigung von Mann und Frau und der krasse Unterschied zwischen Arm und Reich. Bahāʾullāh erhebt den Anspruch, als der Verheißene der Religionen das prophezeite Friedensreich zu errichten. In der Mitte des 19. Jahrhunderts fordert er die Herrscher seiner Zeit auf, Gerechtigkeit zu üben, abzurüsten, einen Staatenbund zu etablieren und dem Krieg ein Ende zu setzen. Sein Sohn ʿAbdul-Bahāʾ sprach als einer der Hauptredner während der 18. Lake Mohonk Friedenskonferenz. Am Ende des Ersten Weltkriegs schrieb er einen ausführlichen Brief an die Zentralorganisation für einen dauerhaften Frieden im Haag. In diesem Sinne wendete sich das Universale Haus der Gerechtigkeit, die demokratisch gewählte, führende Institution der Bahai-Gemeinde, anlässlich des von den Vereinten Nationen (UNO) ausgerufenen Internationalen Jahres des Friedens (1986) mit der Botschaft „Die Verheißung des Weltfriedens“ im Jahr 1985 an die Völker der Welt. Nach dieser Botschaft seien wir Menschen vor die Wahl gestellt, ob der Friede auf der Welt durch maßlose Schrecken erzwungen, oder durch einen Willensakt mit konsultativen Prozessen errichtet werde.
 --VKitzing (Diskussion) 10:50, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da sich niemand gegen Übernahme dieses Abschnitts in den Hauptartikel ausgesprochen hat, werde ich ihn jetzt übertragen. --VKitzing (Diskussion) 09:41, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neuer Beitrag des Bahaitums hinter dem Beitrag zum Islam 

message: Ein zentrales Prinzip und Ziel des Bahaitums ist die Errichtung des Weltfriedens. Bahāʾullāh, der Stifter des Bahaitums, formuliert als eine wesentliche Voraussetzung für einen dauerhaften, positiven Frieden, dass die Menschen das Prinzip der „Einheit der Menschheit“ in all ihrer Vielfalt umsetzen. Wesentliche Hürden für den Frieden seien ethnische, nationale, religiöse und andere Formen der Ausgrenzung, fehlende Gleichberechtigung von Mann und Frau und der krasse Unterschied zwischen Arm und Reich. Bahāʾullāh erhebt den Anspruch, als der Verheißene der Religionen das prophezeite Friedensreich zu errichten. In der Mitte des 19. Jahrhunderts fordert er die Herrscher seiner Zeit auf, Gerechtigkeit zu üben, abzurüsten, einen Staatenbund zu etablieren und dem Krieg ein Ende zu setzen. Sein Sohn ʿAbdul-Bahāʾ sprach als einer der Hauptredner während der 18. Lake Mohonk Friedenskonferenz. Am Ende des Ersten Weltkriegs schrieb er einen ausführlichen Brief an die Zentralorganisation für einen dauerhaften Frieden im Haag. In diesem Sinne wendete sich das Universale Haus der Gerechtigkeit, die demokratisch gewählte, führende Institution der Bahai-Gemeinde, anlässlich des von den Vereinten Nationen (UNO) ausgerufenen Internationalen Jahres des Friedens (1986) mit der Botschaft „Die Verheißung des Weltfriedens“ im Jahr 1985 an die Völker der Welt. Nach dieser Botschaft seien wir Menschen vor die Wahl gestellt, ob der Friede auf der Welt durch maßlose Schrecken erzwungen, oder durch einen Willensakt mit konsultativen Prozessen errichtet werde.
 --VKitzing (Diskussion) 10:50, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da sich niemand gegen Übernahme dieses Abschnitts in den Hauptartikel ausgesprochen hat, werde ich ihn jetzt übertragen. --VKitzing (Diskussion) 09:41, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Bahaitum

message: Das Ligations-"n" (wie z.B. bei einem Friednesbruch) kann nicht wirklich als Grund für die Form "Frieden" herhalten, würde das "n" doch auch dann eingefügt, wenn das Wort "Friede" lauten würde; Friede-Bruch wäre zwar formell möglich, aber nur mit Mühen auszusprechen und sich Abhilfe aufdrängt. Was ist also der Unterschied zwischen "Friede" und "Frieden"? Wann ist welches der Worte zu nutzen (auch, um keine Verwirrung zu stiften, wozu als Beispiel der Frieden von Basel mit dem Friede von Basel und der Frieden zu Basel genannt seien. Danke, dies etwas substanzhaltiger zu thematisieren. --ProloSozz (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Friede vs. Frieden