Diskussion:Austerität/Archiv/1

message: Was macht diesen Herrn so bedeutsam, dass seine Meinung hier zitiert wird?--79.229.101.21 15:03, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Damit lieferst Du die Begründung, sämtliche (partei"nahen") Stiftungen, Wirtschafts"forschungs"institute, "Experten", und weitere Quellen aus der WP zu verbannen, denn denen lassen sich allen Verbindungen zu bestimmten, einseitig ausgerichteten Interessengruppen nachweisen. Du hast meine volle Zustimmung, fangen wir zumindest damit an, diese Verstrickungen für jede genannte Quelle zu dokumentieren, z.B. mit einem Popup über deren Namen, in dem die ideologische Ausrichtung und die Verbindungen genannt werden. Bauen wir ein "Cahoots in die WP ein! --85.179.130.253 14:21, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fabian Lindner 

message: Der Artikel ist in dieser Form stark verbesserungswürdig, da er offenbar von einem Wort handelt. Wikipedia ist aber kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, handelt also von Begriffen, nicht Wörtern. Daher sollten "andere Bedeutungen", wenn sie es denn wirklich wert sind, in eigenen Artikeln behandelt werden. Dieser Artikel hingegen sollte sich rein auf das politische/wirtschaftliche Konzept beschränken. Gruß, --INM (Diskussion) 20:13, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aha. --Stefan Neumeier (Diskussion) 00:24, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wort vs. Begriff 

message: Die englische Wikipedia beschreibt Austerität wie folgt "austerity refers to a policy of deficit-cutting by lowering spending via a reduction in the amount of benefits and public services provided", während es hier heißt "eine staatliche Haushaltspolitik, die einen ausgeglichenen Staatshaushalt ohne Neuverschuldung anstrebt". Das Kürzen der Sozialausgaben schwingt meistens bei der Verwendung des Begriffes Austeritätspolitik mit. In diesem Sinne auch. http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/austeritaet.html?referenceKeywordName=Austerit%C3%A4tspolitik --BTonY (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, "ausgeglichener Haushalt" verschleiert auch mehr, als es beschreibt, denn das Ziel könnte auch auf andere Weise erreicht werden. Die engl. Formulierung beschreibt das Wesentliche viel besser und sollte sinngemäß übernommen werden. --85.179.130.253 14:24, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Definition 

message: > ...Die positiven Wirkungen eine nachhaltigen Haushaltspolitik ergeben sich vor allem aus den Auswirkungen auf den Zinssatz. Das Vertrauen in die Solidität des Staates und die geringere Nachfrage des Staates nach Kredit senkt tendenziell die Kreditzinsen. Dies senkt nicht nur die Refinanzierungskosten des Staates und senkt dadurch dessen Ausgaben weiter, sondern erleichtert auch die Investitionen der Unternehmen und fördert dadurch das Wirtschaftswachstum... 
Das ist jetzt nicht wirklich ernst gemeint oder? Global investieren Private, Unternehmer und der Staat, aber die beiden ersten werden sich das in einer Rezession bzw. bei Überschuldung schenken. Sprich wenn auch der letzte (der Staat) in einer Rezession weniger ausgibt, von wo soll das Wirtschaftswachstum dann kommen? Das hat doch nichts mit Wirtschaftswissenschaft zu tun, reines Wunschdenken von ein paar exotischen Volkswirten, die ihre Denke durch kein historisches und kein aktuelles Beispiel mit Daten unterlegen können! Gruss--MBurch (Diskussion) 20:57, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast aber das von mir als Quelle verlinkte Lehrbuch gelesen, aus dem die Information stammt? Ich (und wahrscheinlich fast alle Wirtschaftswissenschaftler) stimme Dir natürlich zu, dass im Falle einer Rezession, die durch eine Überschuldung des Staates ausgelöst wird, eine Auteritätspolitik nicht mehr ausreicht, das Vertrauen in den Staat wieder herzustellen. Es kommt eben immer auf die Situation an. Daher schreibt der Absatz ja "Ob die Ausgabendisziplin eines Staates tatsächlich geeignet ist, besonders in Krisenzeiten wirtschaftliche Stabilität herzustellen ... gilt bei Experten als umstritten." Das Ausgabendisziplin eines Staates rechtzeitig vor einer Krisenzeit sinnvoll ist, ist umgekehrt Mainstream in der Ökonomie.--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, ich kaufe kein Lehrbuch extra für einen Artikel auf Wikipedia, sorry! Aber Du schreibst hier ja selber, dass fast alle Wirtschaftswissenschaftler einer Meinung sind (ausser jetzt vielleicht Hans-Werner Sinn), aber im Artikel gilt es dann wieder unter Experten als umstritten??? Ja was denn jetzt bzw. wann (Mit deinem letzten Satz hier in der Diskussion bin ich einverstanden!). Vorschlag: Ändere den letzten Teil bzgl. umstritten unter Experten und lösch gleich meine Änderung raus (das war tatsächlich Schwachsinn von mir, sorry!)? Gruss--MBurch (Diskussion) 22:04, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe einmal versucht, das zu formulieren. So ok oder können wir das besser schreiben?--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, naja ich weiss nicht auf wen Du Dich bei der politischen Praxis hinsichtlich eines ausgeglichenen Haushaltes beziehst. Aber in der Schweiz haben wir schon seit Jahren eine Schuldenbremse / Ausgabenbremse und auch in der USA klappte das in der Zeit vor Bush junior eigentlich gut. Deutschland mit der Last der Wiedervereinigung und Japan die letzten zwei Jahrzente sind hingegen tatsächlich keine gute Beispiele. Auf welches Land beziehst Du Dich bei den beiden letzten Sätzen? Argentinien, Irland, Island? Gerade Island zeigt ja ziemlich gut, dass es noch Optionen gibt bzw. der Bankrott nicht das Ende der Fahnenstange ist (auch Argentinien)... Gruss--MBurch (Diskussion) 23:26, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich glaube eher, dass die Schweiz hier eine Ausnahmestellung hat. Aber die Aussage ist in Bezug auf das Thema eigentlich ja auch überflüssig. Ich nehme sie mal raus.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Für "Vertrauen in den Staat" verkauft aber keiner was, gekauft wird mit Geld, und das muß dahin, wo die Nachfrage ist, die mangels Geld nicht umgesetzt werden kann, zur breiten Masse der Bevölkerung. Nicht das Vertrauen oder Mißtrauen in einen Staat, sondern die am Markt wirksame Nachfrage bringt die Wirtschaft wieder auf Touren. --85.179.130.253 14:30, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wissenschaft versus Wunschdenken! 

message: Es ist ja nunmal so das wohl kein Staat von sich aus Austerität zum wirtschaftlichen Maxime erheben wird. Wenn davon gesprochen wird, dann geht es letztlich doch eher darum in Krisenzeiten die akute Insolvenz abzuwenden. Im Grunde steht das auch auch im Artikel so drin. Jetzt wäre mal die Frage, wie sind die Erfahrungen mit "freiwilliger" Austerität?--Antemister (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zu Sparpolitik braucht es gegenüber der Öffentlichkeit grundsätzlich einen guten Grund. Das mal vorab. In Zeiten des Goldstandards wie in den frühen 1930ern, wenn aufgrund von Zahlungsbilanzdefiziten Gold (und teilgoldgedeckte) Devisen abflossen, ist das natürlich ein tatsächlich wesentlicher Grund, um gegenüber dem Ausland zu sparen (mit dem Ziel, dass Gold wieder bei einem Überschuss zurück ins Land fließt). US und Frankreich (FR zeitverzögert) hatten in der Weltwirtschaftskrise Goldüberschüsse, die Geldpolitik war dennoch restriktiv (Zins hoch). Die Fiskalpolitik kompensierte nicht. Die Konjunktur kühlte freilich genauso ab, die Unternehmen reduzierten ihre Produktion, ihre Investitionen. (die genauen Zahlen der US-Wirtschaft [1929-1940) habe ich bei der Hand - eine Übersicht scanne ich demnächst ein und verlinke dann hier - nunmehr verlinkt unter Weblinks bei „Great Depression“). Weiters waren Austeritätsprogramme oftmals vom IWF verordnet (PDF) (so auch Japan 1997). Für Staaten, die über eine eigene Währung in einem Fiatgeldsystem und eine (eigene) kooperierende Zentralbank verfügen, ist hohe Staatsverschuldung jetzt nicht unbedingt ein hinreichender Grund, um sparen und die Konjunktur abwürgen zu müssen (gegenüber der Öffentlichkeit freilich lässt sich der gut verkaufen). LG --Carlbrandner (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Bei der deutschen Rezession 1967 lag der Fall nicht anders (siehe Sachverständenrat: Jahresgutachten 1967/68, S. 83, Ziffer 151: „Am 12. April 1967 beschloss die Bundesregierung, alle Verfügungsbeschränkungen für die Investitionsausgaben aufzuheben. [...]“) --Carlbrandner (Diskussion) 13:21, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Notlösung 

message: Im Text steht: "Die Alternative der Weiterführung der Schuldenpolitik scheitert oft daran, dass die Kreditgeber nicht bereit sind, weitere Kredite bereitzustellen; es fehlt das Bewusstsein dafür, dass die Produzenten von Gütern und Dienstleistungen den Staat am Leben erhalten und nicht die Kreditgeber." Im Fall Griechenland ist es aber so, dass die bösen Kreditgeber den Staat vor dem Staatsbankrott bewahrt haben. Was also soll dieser Satz besagen? Von wem stammt denn überhaupt diese Aussage? (nicht signierter Beitrag von 93.129.126.246 (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese Aussage ist sinnfrei und POV. Ich habe sie entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  fehlendes Bewusstsein 

message: Hier stellt sich die Alternative der Weiterführung der Schuldenpolitik nicht, da die Kreditgeber nicht bereit sind, weitere Kredite bereit zu stellen.
Das ist eine (offizielle) Form der Darstellung. Eine andere (des Sachverständigenrats) lautet: 
De facto besteht für diese drei Länder [US, UK, JP] somit grundsätzlich kein Liquiditätsproblem, da sie ausschließlich in ihrer Landeswährung verschuldet und aufgrund der Unterstützung durch die Notenbank in der Lage sind, das zur Rückzahlung erforderliche Geld uneingeschränkt selbst zu schaffen. Und es kann somit auch nicht die Situation eintreten, dass sich aus einem temporären Liquiditätsproblem allein aufgrund steigender Zinsen ein Solvenzproblem entwickelt.[] Sorry, Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist für US, UK, JP sicher so. Die betreiben ja auch keine Austeritätspolitik. Aber die Aussage des Artikels lautet doch : Wenn der Staat überschuldet ist und der Staatsbankrott droht, dann ist es üblicherweise so, dass es keine neuen Kredite mehr gibt. Und dann gibt es eben nur noch die Möglichkeiten Staatsbankrott oder Austeritätspolitik, da die Möglichkeit einer Fortführung der Schuldenpolitik unmöglich ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Also alternativlos, verstehe. --Carlbrandner (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Möglichkeiten Staatsbankrott oder Austeritätspolitik: Sind doch zwei Alternativen :-) --Karsten11 (Diskussion) 14:42, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Alternativlos ist praktisch nichts in der Ökonomie, man kann etwas dazwischen wählen oder die Schulden auch einfach "weginflationieren". Aber das geht natürlich nur mit einer eigenen Währung. Aber ich glaube das führt hier zu weit. Danke für die Arbeit Karsten11! Gruss--MBurch (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch  zur vermeintlichen Verschuldungsgrenze. Das Alternativlose ist mehr Glaubenssache als Tatsache. --Kharon 20:26, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Alternativlos? 

message: Ich habe den Meinungsbeitrag von Kai Carstensen auf capital.de wieder entfernt. Carstensen ist zwar als Ökonomieprofessor durchaus eine verwendbare Quelle, aber Publikation bzw. Meinungsäußerung auf capital.de eher nicht, insofern ist das hier mMn. ein Grenzfall. Auch besteht hier das Problem, das hier Carstensen Austerität bzw. gegensätzliche Maßnahme keineswegs genau analysiert, sondern er beschäftigt sich mit Griechenland erwähnt seine "Austeritätsburteilung" nur in einem Nebensatz und eigentlich nur mit Bezug auf Griechenland. Besser wäre hier seine dort angedeutende Studie direkt zu verwenden, wenn die irgendwo ordentlich publiziert und nicht völlig verrissen worden ist.
Langfristig sollte der Artikel möglichst auf wissenschaftliche Publikationen umgestellt werden (siehe auch die Debatte eins weiter oben), also Karstensen gerne, aber bitte möglichst Fachpublikationen und keine Meinungsbeiträge aus Wirtschaftsblättern. Außerdem sollte man sich überlegen unterschiedliche wissenschaftliche Lehrmeinungen in eigenen Absätzen strukturiert zu beschreiben als einen über den Artikel verteilten Flickenteppich von Pro- und kontra-Argumenten zu haben.--Kmhkmh (Diskussion) 06:41, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erst mal revertiert. Im Text sind unzählige anderer "Quellen", die theoriefindend eingebaut wurden und in denen es gar nicht um das Lemma geht. Wenn sich hier ein Fachmann in einem Fachmagazin äußert, gehört das noch zu den besten Quellen des Artikels.--Tohma (Diskussion) 06:46, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Solche anderen "Quellen" sind genauso wenig brauchbar wie das "Fachmagazin" capital.de. Ich wiederhole es noch einmal gerade bei so einem umstrittenen Thema sollte man sich möglichst ausschließlich auf wissenschaftliche Literatur beschränken.--Kmhkmh (Diskussion) 06:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: @ Merlinschnee Du solltest genau lesen was Ich schreibe. Von mir stammt an diesem polemischen Artikel nur einzig und allein der Neutralitätsbaustein und nichts anderes. Und diesen hattest du per kommentarlosen Revert entfernt. Für mich, hättest du dir den vorherigen Abschnitt durchgelesen, steht ganz klar fest das solche Meinungen und Vergleiche die im Artikel aufgeführt werden nicht in den Artikel gehören. Mir geht es nur um den Baustein. --O omorfos (Diskussion) 13:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte meinen Fehler! Ich traf dich als Unschuldigen (wie den sprichwörtlichen Sack); gemeint war natürlich Tohma! --Merlinschnee (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dem entnehme Ich du wolltest den Baustein nicht entfernen. Passt, Verwechslungen passieren. --O omorfos (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Belege und langfristige Überarbeitung

message: Zusamm Ich vermute mal  das hast du aus Unwissenheit gemacht. Du hast jetzt ein paar Tage später einfach zwei deiner Kommentare entfernt. Damit verfälscht du die ganze Diskussion dieses Abschnittes. Wenn du etwas niedergeschriebenes zurücknehmen willst, dann kannst du deine Worte durchstreichen, einfach löschen geht nicht. Jetzt beziehen sich meine Antworten auf ganze andere Aussagen und so kann ein dritter die Diskussion nicht verfolgen bzw sie verstehen. Ich begrüsse ja, wenn du PA zurücknimmst, aber sei so freundlich und streiche sie nächstes mal durch und lösche nicht ganze Kommentare von dir auch wenn es deine eigenen sind. Vielen Dank.--O omorfos (Diskussion) 21:19, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Einige Fragen, die dir missfielen, habe ich (überarbeitet) auf deine Nutzerseite verschoben. Damit hängt die dauerhafte Nachvollziehbarkeit davon ab, ob du die Fragen dort dauerhaft stehen lässt.--Zusamm (Diskussion) 11:40, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ja auch sehr freundlich von dir. Aber das ändert nicht das Grundproblem, der Gesprächsverlauf ist dadurch dennoch verfälscht. Und woher sollen andere wissen das du Abschnitte überarbeitest und auf meine DS übertragen hast, die ich sicherlich nicht dort dauerhaft da stehen lassen will. Zukünftig bitte etwas durchstreichen und nicht entfernen, Fragen zum Artikel auf der DS des Artikels und persönliches eben auf der DS des Benutzers.--O omorfos (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Dann gehören ja all deine Belehrungen auf die Benutzer-DS, nicht auf die Artikel-DS. Tschüß.--Zusamm (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es allgemein oder auf dich bezogene wären, dann ja. Sind sie Artikel spezifisch dann hier. Sieh es nicht als Belehrung sondern als fördernde Ratschläge, es kommt nicht von ungefähr das mehrere User deine Beiträge immer wieder zurücksetzen müssen. Es freut mich das Ich behilflich sein konnte.--O omorfos (Diskussion) 10:44, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Im Artikel steht: "Bis auf Irland[16] hat die Austeritätspolitik in den Krisenstaaten deren wirtschaftliche Lage bislang kritisch verschärft.[17]"
In Quelle 17 ist auf Seite 50 allerdings zu lesen: "Zudem hat sich in den Programmländern Griechenland, Irland und Portugal die Stimmung der Konsumenten und Unternehmen
zuletzt deutlich aufgehellt. Dies alles deutet darauf hin, dass die Anpassungsprozesse vorankommen und im nächsten Jahr positive konjunkturelle Wirkungen entfalten werden."
Na ja, nichts Neues, manche suchen sich halt immer nur das Passende raus. Faktenverdrehung im Sinne der Ideologie :-) (nicht signierter Beitrag von 77.11.115.161 (Diskussion) 11:39, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Man muss sich allerdings Fragen, was genau die wirtschaftliche Lage hier sein soll und vor allem auch wessen wirtschaftliche Lage.--Kmhkmh (Diskussion) 16:19, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Deine berechtigte Frage, Kmhkmh, entbindet wirklich nicht von der Belegpflicht. Der wurde nun 3 Monate lang nicht nachgekommen. Also sollte die Aussage raus oder endlich mit Seitenangabe belegt werden (und freundlicherweise hier auf der DS durch wörtliches Zitat).  Für Zweifel an der Aussage wurde das oben ja auch geliefert.--Zusamm (Diskussion) 09:27, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Zusamm: Wo steht denn die Aussage, für die du einen Beleg forderst? --Merlinschnee (Diskussion) 10:24, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zur Nachvollziehbarkeit der Diskussion: Entfernt wurde der kritisierte Satz durch Tohma am 15. April 2015, 04:42 Uhr ohne Bezugnahme auf diese Diskussion oder auf dieses Kapitel und aus anderen Gründen. Ob die ursprüngliche Kritik berechtigt war, bleibt daher offen.  Zudem natürlich Danke an Tohma.--Zusamm (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2015 (CEST)

text: @Zusamm, streich bitte nicht jeden einzelnen Kommentar von dir im nachhinein wieder durch. Danke--O omorfos (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Üble Falschdarstellung

message: Danke EH⁴² für das wieder einfügen des Bausteins. Mir war entgangen das Pölkkyposkisolisti dies entfernt hatte ohne in der DS zu erwähnen oder in der ZF zu erklären.--O omorfos (Diskussion) 12:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du auch was anderes zu tun, als mit Bauklötzern Artikel zu verunstalten? Du kannst deine Meinung auch auf der Disk. äußern. --Pölkkyposkisolisti 13:47, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ja, genauso wie du wenn du Bausteine entfernst, vor allem dann wenn du auf den DS der Artikel klar und deutlich erkennst das die Artikel bzw bestimmte Abschnitte sehr umstritten sind. Im übrigen Ich habe meine Meinung in der Disk geäussert--O omorfos (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: EHs Einsetzen entspricht halt dem Artikelstand. Den Leser darauf hinzuweisen was deutlich verbesserungswürdig ist, ist Transparenz und keine Verunstaltung (solange der Baustein einen guten Grund hat). Bausteine sind einfach zu entfernen: wenn die Probleme behoben sind. Bausteindiskussionen in zig Artikeln nur aus optischen Gründen hingegen verzögern gerade solch eine Verbesserung. --Casra (Diskussion) 14:10, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Innerhalb des Abschnitts Austerität während einer Rezession wird erklärt und wie folgt zitiert:
Als Kritik an der keynesianischen Argumentation wird angeführt, dass nicht erklärt würde, wie eine konjunkturanregende Staatsnachfrage auf Dauer finanziert werden kann und soll, insbesondere bei hohen Defizit- und Schuldenständen. Der Kieler Volkswirt Kai Carstensen merkt dazu an: „Was unter dem genauso unseligen wie ökonomisch widersinnigen Motto ‚Mehr Wachstum statt mehr Sparen‘ daherkommt, heißt in Wahrheit ‚Mehr Konsum auf Pump‘, hat mit Wachstum nichts zu tun und ist genau die Strategie, die Länder wie Griechenland und Italien erst in Bedrängnis gebracht hat.“[17]
# Die erste Aussage ist so einfach falsch (man kennt ja Überschüsse rückstellen im Aufschwung, um im Abschwung Konjunkturrückgänge zu kompensieren aus dem Keynesianismus – ob das funktioniert bzw. beherzigt wird, ist eine andere Sache, erklärt wird es aber jedenfalls).
# Das Zitat ist in seiner Bedeutung und Doktrin für den durchschnittlichen Leser nicht nachvollziehbar und kann wie folgt verstanden werden:
:* Kreditfinanziertes Wachstum ist überhaupt kein Wachstum oder jedenfalls irgendwie „pöses“ (Neoklassik, Loanable Funds Theory). 
:* Investitionskredit ist gut, Konsumkredit ist schlecht (Neoklassik, Österreicher).
:* Tatsächlich meint Carstensen aber, staatlicher Konsum auf Kredit, also kreditfinanzierte Transferleistungen würden keinerlei Wachstum generieren [!?]. Was überhaupt gemeint ist, versteht aber (a) der durchschnittliche Leser nicht und (b) ist diese Aussage dennoch so pauschal formuliert nicht grundsätzlich korrekt. Für diejenigen, die verstehen, dass es um staatliche Transferleistungen geht, wird suggeriert:
:* Staatliche Transferleistungen (auf Kredit) sind grundsätzlich schlecht und führen (letztlich, wie bei Griechenland und Italien) zu staatlichen Finanzierungsproblemen.
Wiederum wäre hier (oberhalb des Zitats) ein Neutralitätsbaustein angebracht. --Swarmlost (Diskussion) 07:37, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Generell wäre der Artikel sicherlich besser wenn die Positionen weniger Holzschnittartig wären. Die simple Gleichung Austerität (sinkende Staatsausgaben) = Rezession ist falsch. Empirischer Beweis: Griechenland 2014, Irland 2011, 2012, 2014, Spanien 2011, 2014 . Down with Mathiness! --Pass3456 (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Meine „Holzschnitte“ stellen einen Versuch eines eindeutigen Gegenwichts zur heute üblichen Argumentatation dar. Kaum etwas wird mir hier zugestanden, selbst mein (versuchtes) Aufzeigen von formulierter Tendenz verhallt im Nirwana. Damit ist es sinnlos mich hier weiter zu beteiligen. Wenigstens kann man mir nicht vorwerfen, ich hätte mich nicht bemüht. Viel Spass noch und trotz unserer Differenzen Dir alles Gute! --Swarmlost (Diskussion) 07:33, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Keynesianismus, Österreicher, Neoklassik 

message: Der Chart ohne die Kommentierungen wäre ok. Die Kommentierungen focussieren aber nur das Wirtschaftswachstum, nicht das Schuldenwachstum und sind deshalb einseitig. --Pass3456 (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Verschuldung wird ja allgemein durch den Graph ausgedrückt, den Kommentar zum Wirtschaftswachstum sah ich eher als Zusatzbemerkung für den Leser, da ein negatives Wachstum eine Besonderheit darstellt. Üblicherweise sinkt ein BIP ja nicht so massiv, eine dementsprechende BIP-Änderung hat hier also einen außerordentlich großen statistischen Einfluss. Allerdings könnte man die Formulierung "aufgrund .." präziser abschwächen zu "verbunden mit negativen Wirtschaftswachstum". --Casra (Diskussion) 21:54, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und vor allem verbunden mit dem Hinweis dass im Staatshaushalt auch während der "Austeritätsphase" noch Defizite von "nur noch" 10% des BIP gefahren wurden. (Ausnahme 2014 mit nur ca. 4% des BIP). --Pass3456 (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Datei:Schuldenquoten Griechenland

message: Unter den Punkt Griechenland erklärt uns Rogoff die „eigentliche“ Ursache. Damit bin ich nicht einverstanden, das so stehen zu lassen. Man muss schon ein wenig nachdenken hinsichtlich Ursache/Folge. Gruß --Swarmlost (Diskussion) 08:26, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nenne uns deinen Beleg für eine umgekehrte Sicht von Ursache/Folge. NPOV ergibt sich eher aus der Darstellung mehrerer wiss. Positionen als aus der Blockade von Informationen, die einer WP-Autorengruppe nicht gefällt.__Zusamm (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Einen umgekehrten Kausalzusammenhang würde ich nicht unbedingt oder zwangsläufig angeben, allerdings diesen eindeutigen Kausalzusammenhang kritisch hinterfragen. Es ist natürlich blanker Hohn, wenn behauptet wird, dass Austerität erst dann vorherrscht, wenn Überschüsse erwirtschaftet werden (da Griechenland bis Mitte 2014 mehr Geld von den Euroländern bekommen hat, als es an diese zahlte), wie von Rogoff und Bulow behauptet – wenn dem so wäre, müsste die Definition in der Einleitung entsprechend geändert werden. Und, ich halte mich nicht für eine Gruppe. --Swarmlost (Diskussion) 14:30, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: Aus dieser Tabelle (IMF-Datenbank)  geht klar hervor, dass Griechenland schon 2008 und 2009 in einer Rezession war (bei gleichzeitig stark steigenden Staatsausgaben). Die Wirtschaftskrise war also schon vor der Austerität da. Generell geht aus der Tabelle hervor, dass das Wirtschaftswachstum von Spanien, Portugal und Irland genauso stark mit der Entwicklung der Exporte korreliert wie mit der Höhe der Staatsausgaben. --Pass3456 (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Entscheidend verschärft wurde die Kreditklemme 2009 durch eine Vertrauenskrise nach wiederholtem Vorwurf der jahrelangen Statistikkosmetik an die jeweilige Vorgängerregierung.__Zusamm (Diskussion) 10:42, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kreditklemme – Ursache oder Folge? 

message: Ist "Austerität" nur Mittel zur Erreichung politischer Ziele oder selber Ziel, und gleich das höchste polit.Ziel?
Und dies zu einer Zeit VOR Entstehung des Begriffs (Oder ist der Begriff eine nachträgliche Zuschreibung?).
Dieser Krugman-Beleg trifft wohl nicht die zu belegende Aussage. Bitte genaue Zitate und (auch im Artikeltext) zu That ’30s Feeling. und auch die zweite genaue Seitenagabe zu Albrecht Ritschl: Deutschlands Krise und Konjunktur 1924-1934. __Zusamm (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da nicht ausreichend belegt (und zeitlich wenig plausibel) beabsichtige ich die Entfernung der Aussagen und bitte, nicht erst in einer Revertbegründung die Diskussion darüber zu starten.__Zusamm (Diskussion) 10:54, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Innerer Widerspruch - Begriffsgeschichte 

message: Ich fordere nochmal auf diesen wertenden unneutralen Abschnitt zu überarbeiten. Mein Appell richtet sich an die Hauptautoren dieses Abschnittes.--O omorfos (Diskussion) 21:19, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Austerität in der Praxis 

message: Der Historiker Albrecht Ritschl wird in der bisherigen Referenz 4 falsch zitiert. Er hat in seinem Buch dargestellt, dass Deutschland zu Beginn der 1930er Jahre in einer ähnlichen Lage war wie heute Griechenland: Deutschland war hoffnungslos überschuldet und nicht kreditwürdig. Deshalb bliebt Brüning gar nichts anderes übrig, als die Staatsausgaben zu senken. Weil das Buch von Ritschl nicht online verfügbar ist, habe ich eine frei zugängliche Rezension angefügt, die dies klarmacht. Außerdem habe ich beim vorigen Satz klargestellt, dass die dort zitierte Meinung nicht gängige Ansicht ist, sondern POV eines amerikanischen Ökonomen (Krugman), der in seiner Profession ziemlich allein steht und von Europa jedenfalls wenig Ahnung hat.--Herbert81 (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Albrecht Ritschl 

message: Bisher beginnt der Artikel nach Definition und Einleitung recht unvermittelt mit den Wirkungen der Austeritätspolitik. In anderen WP-Artikeln ist es üblich, zunächst einmal die Ziele zu beschreiben. Daher möchte ich einen entsprechenden Abschnitt einfügen.--Herbert81 (Diskussion) 11:12, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Zusamm ist wegen Vandalimus auf dieser Seite gesperrt worden. Ich setze seine ungesichteten Edits jetzt zurück.--Herbert81 (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: αὐστηρότης ist ein in allen griechischen Sprachstufen vorkommendes Wort. Auch der Rückgriff auf das Griechische um Termini technici zu bilden, ist kein Argument dafür, statt "griechisch" "altgriechisch" dort stehen zu haben, da sich die Vermittlung der griechischen Sprache zunächst über das oströmische (byzantinische) Mittelgriechische vollzog. Auch im Mittel- und Neugriechischen gibt es das Wort αὐστηρότης. Daher empfehle ich "altgriechisch" durch "griechisch" zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 93.211.103.110 (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: * ist das bei Irland, Zypern, Italien ähnlich?
*wer ist daniel gros? Bitte verlinken,wenn auch rot oder raus, wenn irrelevant nach WP:RK
*momentan scheint der Artikel für Leute geschrieben, die voll im Thema stecken: in Bezug auf Griechenland wird keine zeitlicher Rahmen beschrieben, keine Akteure und Betroffenen genannt, keine Maßnahmen aufgezählt, sondern nur Experten gegeneinander gestellt. Mindestens ein Link auf einen Hauptartikel für Hintergrundinfos muss her,wenn der existiert,z.B. Schuldenkrise in griechenland. Das Wort Privatisierung kommt im gesamten Artikel nur einmal vor. der Zusammenhang oder die Abgrenzung muss in den Artikel.
176.4.41.115 08:05, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  veränderungen 

message: Im laufe des Artikels wird auf Misverständnisse verwiesen die durch den Unterschied zwischen "Sparpolitik" und "Austerität" aufkämen, da beides mit "Austerity" übersetzt würde.
Der Link zu "Sparpolitik" wird aber sofort wieder zum Beginn dieser Seite hier weitergeleitet.
Wenn es diesen Unterschied wirklich gibt -- und solches wird im letzten Abschnitt zur Austeritätspolitik in Griechenland nahegelegt -- dann sollte das entweder unter Sparpolitik dargelegt werden, oder hier einen eigenen Abschnitt erhalten der auf diesen Sachverhalt hinweist. Schließlich geht es hier in diesem Artikel zu einem großen Teil um internationale Politik. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4359:2BA0:3CC5:9FAC:C879:F643 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Den Link habe ich rausgenommen, da sonst eine Zirkelverlinkung besteht. Ich persönlich halte Sparpolitik und Austerität für Synonyme und die Darstellung daher ok.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unterschied Austerität <-> Sparpolitik