Diskussion:Bettina Schausten

message: Ein bisschen mehr Kritik über den Sinn und Unsinn von Statistiken und der damit verbundenen Beeinflussbarkeit des potentiellen Wählers wäre in diesem Zusammenhang nicht schlecht gewesen.
Schade, dass tagesabhängige "was wäre wenn Statistiken" nicht kritisch betrachtet werden. 
Randy-Andy2 (23:38, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber gehört das in diesen Artikel? Harry8 00:48, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich trage deinen Beitrag mal bei der Diskussion zum Artikel Politbarometer ein. Harry8 00:51, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn und Unsinn von Statistiken 

message: im Juni 2010 ! (nicht signierter Beitrag von 109.44.45.75 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's aktualisiert. Harry8 15:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht mehr aktuell 

message: Im Artikel fehlt, dass sie 150€ verlangt, wenn Freunde bei ihr übernachten wollen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.228.83 (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es steht jetzt richtig im Artikel (nach einer Youtube-Aufzeichnung). Harry8 12:13, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Steht es nicht! Sie hat nicht explizit gesagt, daß sie ihren Freunden für jede Übernachtung 150 € anbietet. Der Betrag von 150 € war ein Beispiel für den Bundespräsidenten. Auf die Gegenfrage von Wulff hat sie lediglich bestätigt, daß sie ihren Freunden Geld für Übernachtungen anbietet, aber nicht wieviel Geld für jede Übernachtung. --DJ 12:29, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Letzteres  Harry8 15:25, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist m.E. irrelevant und gehoert weg.--Tscharmaut 16:30, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Falsch! Sie hat nicht behauptet, daß sie zahlt, sondern, daß sie es anbietet. Das ein solches Angebot von den Freunden abgelehnt wird, ist ebenso verständlich. Gelogen hat sie jedenfalls nicht. --DJ 07:49, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Ich gehe sogar noch weiter: Frau Schausten selbst, die Sendung, der Sender, die Kommentare hier (insbesondere ihrer): Interessiert keine Sau, ist alles irrelevant. Die einzigen Informationen die für eine Enzyklopädie interessant sind: Naturwissenschaftliche. Alles Andere ist sowieso nicht richtig beleg- oder herleitbar. gez.: Sir IP --84.151.145.118 09:32, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur naturwissenschaftliche Inhalte? Ok, dann bitte alle Philosophen entfernen. (Was man hier so liest ist schon bemerkenswert.) --88.75.167.175 09:49, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geld für Übernachtungen 

message: Dieser Absatz ist jetzt fast genau so groß, wie der eigentliche Artikel. Ich halte ihn in der jetzigen Fassung nicht nur für tagesaktuell, sondern in seinem Umfang für ungemessen und daher irrelevant. All die hier munter editieren, sollten sich einmal vergegenwärtigen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben, deren Legitimation und Wert weder durch triviales (Trivia) bestimmt wird noch durch Tagesaktualitäten, die ubiquitär im Web verfügbar sind. In ein paar Monaten wird er sowieso eingedampft bzw. herausgenommen. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Verita 16:27, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: 2004 brach Schausten in der Wahlsendung des ZDF ein Gespräch mit Holger Apfel, dem Vertreter der damals neu in den sächsischen Landtag gewählten NPD, ab. Im nachhinein wurde dieses Verhalten von einigen Medien als unsicherer Umgang mit den Rechtsextremisten gewertet, wie unter anderen hier beschrieben. Sollte dieses nicht kurz mit einem Satz im Artikel erwähnt werden? --Ktesias 01:06, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Ktesias, die Frau ist Journalistin, und politische Journalisten stehen ständig in der Kritik, besonders in der von konkurrierenden Kollegen und Medien. Davon lebt diese Branche. Wenn Schausten in dem Interview vor 7 Jahren gepatzt hat, ist das nicht gut, aber ich kann darin keine enzyklopädische Relevanz für ihre Biographie erkennen. Wir betreiben hier weder Anklage noch Enthüllungen - hier soll nur das nach Wikipedia-Regeln relevante über die dargestellte Person in  neutraler, ausgewogener, zurückhaltender Form erscheinen. Grüsse --Verita 01:30, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Verita, es ist zwar richtig, das Journalisten für ihre Tätigkeit in der Kritik stehen, mir ist nur unklar, warum die Beschreibung von inhaltlichen Positionen und herausragende Einzelinterviews von Journalisten, nicht auch kurz (!) in einer Enzyklopädie erwähnt werden können. Das hat nichts mit einer Anklage zu tun. Dein Verweis auf wp:bio überzeugt mich nicht. Ich kann mich noch erinnern, dass das abgebrochene Schausten-Interview öffentlich besonders stark rezipiert wurde. Es ist in der Wikipedia auch nicht unüblich besondere Fernseh-Interview in den Artikeln zu einzelnen Journalisten zu erwähnen, wie beispielsweise das von Ernst Dieter Lueg mit Herbert Wehner („Ich weiß nichts und Sie wissen nichts!“; „Herr Lüg“; „Vielen Dank für diese Zwischenkommentierungen, Herr Wöhner“) oder das bekannte Interview von Friedrich Nowottny mit BK Willy Brandt, bei dem letzterer auf Fragen nur kurz mit Ja oder Nein antwortete. Angesichts der obigen Diskussion zur 150-Euro-Frage im Interview mit Bundespräsident Wulff, scheint das Thema hier derzeit aber etwas zu heiß zu sein. Ich werde daher nichts zu dem Interview-Abbruch in den Artikel einstellen. --Ktesias 09:35, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Interview-Abbruch in ZDF-Wahlsendung 

message: Aus gegebenem Anlaß hätte ich gerne nochmal ein Meinungsbild zur 150-Euro-Frage angestoßen. Heute wurde wieder versucht, den Vorfall aus dem Wulff-Interview in den Artikel hineinzubringen. Es wird nicht das letzte Mal gewesen sein, und die Sendung hatte eine sehr gute Einschaltquote, viele werden sich noch einige Zeit an die Szene erinnern und sie hier vermissen. Das werden wir so bald nicht los. Was machen wir also damit? Draußen lassen, weil nicht "relevant"? Oder wieder unter "Trivia" sehr knapp in zwei Sätzen aufnehmen?--Aschmidt 20:11, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum "Trivia"? Das war ein zentrales Interview ihrer Karriere weil vielbeachtet, kontrovers diskutiert und vor allem von den nicht-eingeladenen Sendern kritisch begleitet. Das sollte man auf jeden Fall erwähnen. Vielleicht fällt einem dann dazu auch ein seriöser Halbsatz zu dem 150-Euro-Thema ein. --Gamma γ 20:17, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Trivia", weil es mit ihrem "Leben" nichts zu tun hat. Es war kein Wendepunkt, Höhe- oder Tiefpunkt der Biographie, sondern schlicht eine Begebenheit, die von sich reden gemacht hatte. Ich meinte ja damals schon, daß man es reinnehmen sollte.--Aschmidt 20:53, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es war einfach ein, gemessen an der öffentlich erregten Aufmerksamkeit, "zentrales Interview" ihrer Karriere. Und ohne das Kriterium der "öffentlichen Aufmerksamkeit" wäre die dargestellte Person genausowenig relevant wie der Busfahrer, der auch nur seinen Job macht. Um nichts anderes geht es hier. Aber von mir aus kann man auch noch ein paar Wochen oder Monate warten. --Gamma γ 11:46, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Aschmidt, da die 150 Euro Jahre später immer noch erwähnt wurden, hat die Information definitiv dauerhafte Relevanz.--ChickSR (Diskussion) 20:50, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wie halten wir es mit der 150-Euro-Frage? 

message: Gibt es kein geeignetes Publicity-Photo von Frau Schausten? Diese laienhafte, offensichtlich ohne externes Blitzlichtgerät geschossene Momentaufnahme ist nun wirklich alles andere als schmeichelhaft: Rote Augen und sichtbare Zahnplomben. --DJ  21:22, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Photo 

message: Hallo! Ist es gewollt, dass kein Hinweis auf Tina Hausten, eine bekannte Parodie der Heute-show (gespielt von Martina Hill), im Artikel auftaucht? Bei Hill selbst wird diese Figur erwähnt. LG Stefan 00:48, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tina Hausten 

message: Nimm bitte zur Kenntnis, dass @Benutzer:DCB und ich das zweite Bild Schaustens im Artikel haben wollen. Eine nochmalige Löschung wäre Vandalismus. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:08, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Im Vergleich mit Dmitri Anatoljewitsch Medwedew und Wladimir Wladimirowitsch Putin sind zwei Bilder relativ wenig. --ZemanZorg (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Schausten äußert sich klar und deutlich  (anders als der SWR-Intendant und ARD-Vorsitzende Kai Gniffke)
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/funk-beitrag-ueber-cdu-und-afd-zdf-chefredakteurin-mit-klaren-worten-19001367.html --LDV-GS (Diskussion) 15:42, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  ZDF reagiert auf „funk“-Beitrag über CDU und AfD,