Diskussion:Stonehenge/Archiv/1

message: Zitat von einer anderen Internetseite: "Fremdenführer im 19. Jh. sind dafür verantwortlich, daß dies heute nicht mehr der Fall ist: sie liehen Touristen kleine Hämmerchen, damit sie ein Mitbringsel aus Stonehenge mit nach Hause nehmen konnten." Das habe ich in Großbritannien auch einmal gehört. -- Simplicius 18:40, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Auch wenn es schon vier Jahre her ist, dass der erste Beitrag hier geschrieben wurde: Gibt es für diese Theorie reputable Quellen? Ich habe kürzlich einen Forschungsbericht gelesen, in dem dargestellt wurde, dass sowohl Blausteine als auch Sarsensteine i.d.R. nicht mit einfachem Werkzeugen (selbst mit heutigem Qualitätsstandard [Hartmetall]) zu bearbeiten sind. Da klingt es abwegig, mit einem Hämmerchen Souvenire herausschlagen zu können. --OPERARIUS x ADLOQUI 11:49, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sich nur genug Käufer finden, denen man soche Hämmerchen verkaufen kann, interessiert es die Verkäufer in der Regel wenig, ob sich mit diesen überhaupt Souvenirs herausschlagen lassen (vielen genügt ja schon ein klitze kleiner Gesteinssplitter), und wenn doch, was aus dem Monument dabei wird. Selbst mit kleinen Hämmerchen kann in einem längeren Zeitraum, bei täglich zahlreichen hämmernden Touristen, auch bei dem härtesten Gestein nach und nach ein Schaden entstehen, zumal die Steine nicht frisch aus dem Fels kamen, sondern schon mehrere tausend Jahre vor Ort aufgestellt mit ihrer Oberfläche der Witterung ausgesetzt waren. Da wird nahezu jede Gesteinsoberfläche leichter verletzbar. -- Muck 17:53, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nach einem persönlichen Besuch kann ich die "Geschichte" bestätigen. Die Organisation "English Heritage" gibt sie bei einer Audioführun gbekannt. --O 17:26, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Leider auch ohne Quelle (und der Text erwaehnt auch Ufos...) yak 17:34, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: English Heritage halte ich schon für eine reputable Quelle und EH bezeichnet dies auch nicht als Mythos oder Legende sondern als real geschehene Vergangenheit. --O 17:39, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Touristenvandalismus 

message: kommt frisch aus den Kandidaten und wurde beinah ausschließlich aufgrund der Sprache (Übersetzung) kritisiert. Vielleicht findet sich ja ein Samariter für den Artikel, -- Necrophorus 00:44, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Und wieso? (Mal neugierig gefragt) --Henriette 03:54, 25. Nov 2004 (CET)

text: P.S.: Das ist schon das zweite Mal, daß ich einem Artikel die Rubrik "Zitate über..." finde: Ist das 'ne neue Mode? Finde ich jedenfalls grauenvoll.
*CONTRA: "Sonnenanbetung ist zweifellos kein seltenes Phänomen unter den neolithischen Völkern …" - "zweifellos" ? "kein seltenes Phänomen" ? Zweifellos sind die 52 (!) roten Links in diesem Artikel kein seltenes Phänomen. Soll man die in der Brockarta nachschlagen? --Cornischong 10:01, 25. Nov 2004 (CET)

text: Nö, ich der englischen Wikipedia: Von dort ist er nämlich zu großen Teilen entnommen (was auch die grauenvolle Sprache und die englischlastige Literaturliste erklärt). --Henriette 11:20, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Aus Review/Kandidaten 

message: * Dagegen: Der Artikel gehört dringend in den Review (war er da vorher?). Es steckt viel Arbeit darin, auch viel Information. Leider ist die Sprache nicht nur unbeholfen sondern grob fehlerhaft. Der Text wirkt, als sei er von jemandem übersetzt worden, dessen Muttersprache nicht deutsch ist. Beispiel: "Das erste bekannte Ausgrabung bei Stonhenge wurden durchgeführt von William Cunnington und von Richard Colt Hoare. Cunnington grub 1798 an dem gerade umgefallenen Trilithon und 1810 gruben beide Männer unter den flachligenem Altarstein und stellten fest, dass dieser einmal aufrecht gestanden hat. Sie können eines der Aubrey-Löcher auch unter ihm ausgegraben. 1839 einen Kapitän Beamish grub um den Altarstein herum und einem wenig später wurde Charles Darwin die Erlaubnis von der Familie Antrobus bewilligt, die Stonehenge besaß, für eine kleine Grabung, um seine Theorien über die Regenwurmtätigkeit, die alte Strukturen angräbt(?), zu prüfen." --Atomium 08:27, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Und wieso? (Mal neugierig gefragt) --Henriette 03:54, 25. Nov 2004 (CET)

text: P.S.: Das ist schon das zweite Mal, daß ich einem Artikel die Rubrik "Zitate über..." finde: Ist das 'ne neue Mode? Finde ich jedenfalls grauenvoll.
*CONTRA: "Sonnenanbetung ist zweifellos kein seltenes Phänomen unter den neolithischen Völkern …" - "zweifellos" ? "kein seltenes Phänomen" ? Zweifellos sind die 52 (!) roten Links in diesem Artikel kein seltenes Phänomen. Soll man die in der Brockarta nachschlagen? --Cornischong 10:01, 25. Nov 2004 (CET)

text: Nö, ich der englischen Wikipedia: Von dort ist er nämlich zu großen Teilen entnommen (was auch die grauenvolle Sprache und die englischlastige Literaturliste erklärt). --Henriette 11:20, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kandidaten 

message: Durch einige Benutzer wurde der Text etwas überarbeitet, laut Sigune: "entkauderwelscht", so dass zumindest erst mal die größten Kinken raus sind. Ich würde einfach mal bitten, dass jemand nochmal drüberliest und Tipps und Hinweise gibt. Inhaltlich kann ich aber leider nix beitragen. Gruss --finanzer 11:16, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Review 

message: == Lesenswert-Diskussion ==
Stonehenge ist ein in der Jungsteinzeit begründetes und mindestens bis in die Bronzezeit benutztes Bauwerk, etwa 13 Kilometer nordwestlich von Salisbury. Es besteht aus einer Grabenanlage, die eine Megalithstruktur umgibt, welche wiederum aus mehreren konzentrischen Steinkreisen gebildet wird. Die auffällige Megalithstruktur wurde etwa zwischen 2500 v. Chr. und 2000 v. Chr. errichtet.
* pro: für einen Exzellenten Artikel zu diesem Thema erwarte ich noch einiges mehr - aber lesenswert ist er jetzt schon. --Atamari 19:35, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Stonehenge ist ein in der Jungsteinzeit begründetes und mindestens bis in die Bronzezeit benutztes Bauwerk, etwa 13 Kilometer nordwestlich von Salisbury. Es besteht aus einer Grabenanlage, die eine Megalithstruktur umgibt, welche wiederum aus mehreren konzentrischen Steinkreisen gebildet wird. Die auffällige Megalithstruktur wurde etwa zwischen 2500 v. Chr. und 2000 v. Chr. errichtet.
* pro: für einen Exzellenten Artikel zu diesem Thema erwarte ich noch einiges mehr - aber lesenswert ist er jetzt schon. --Atamari 19:35, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich habe soeben den Abschnitt "Verschwörung??" gelöscht. Dieser Abschnitt fiel mir auf, weil er auf der einen Seite stilistisch nicht gerade ordentlich war und zum anderen sehr reißerisch und alles andere als neutral war.
Zuerst habe ich versucht, das ganze zu neutralisieren und sprachlich anzupassen. Bei Betrachtung des Bildes sah ich aber sofort, dass es sich um eine extrem schlechte Fälschung handelt. 
Hier der gelöschte Abschnitt:
Verschwörung?? 
Wissenschfatler die sich seit längerem mir dem Auffinden der Erben des Odin beschäftigen haben einen sensationellen Fund in Stonehenge gemacht: 
Sie entdeckten diesen Stein mit einer Inschrift die auf ein Grabstein der alten germanen schließen lässt. Unklar ist jedoch die Ziffer die genannt wird, man vermutet die alten Germanen hatten bereits damals eine Zeitrechnung. Doch wie kommt ein alt-germanischer Schriftzug auf die Stonehenge-Steine? Muss hier die Geschichte neu geschrieben werden? 
Verschwörungstheoretiker gehen sogar soweit zu sagen dass dies ein Schriftzug des Odin persönlich sei und eine Huldingung einer alten Stammesführung...
 
Hier das besagte Bild:
http://img314.imageshack.us/img314/141/uk2020england2020stonehenge202.jpg
vigenzo 17:32, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt gelöscht 

message: Vielleicht sollten diese Informationen in den Artikel integriert werden. --Bender235 02:52, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Steinbruch von Stonehenge entdeckt 

message: hier steckt wohl ein fehler drin (siehe fettes). der Altarstein ist entweder (1) oder (4). der jeweils andere stein muesste dann eine andere bezeichnung tragen. weiss jemand mehr?
"=== Stonehenge 3 I ===
[...] Der heute als Altarstein (1) bekannte sechs Tonnen schwere Stein besteht aus grünem Sandstein. Er ist zweimal so groß wie die Blausteine und wurde ebenfalls aus Wales hierher gebracht, möglicherweise stand er als großer Monolith im Zentrum.
Zu dieser Zeit wurde der Eingang verbreitert, so dass er nun genau in der Richtung des Mittsommersonnenaufgangs und des Wintersonnenuntergangs dieser Zeit lag. Die Blausteine wurden wie erwähnt nach einiger Zeit wieder entfernt und die Q- und R-Löcher verfüllt. 
Möglicherweise wurde auch der Fersenstein (heel stone, 5) während dieser Periode außerhalb des nordöstlichen Eingangs aufgestellt. Die Datierung ist aber unsicher, im Prinzip kommt jeder Teilabschnitt der dritten Phase in Frage. Es gab vermutlich noch einen zweiten Stein, der aber heute nicht mehr existiert. Zwei, möglicherweise auch drei große Portalsteine wurden innerhalb des nordöstlichen Eingangs aufgestellt. Nur einer davon, der so genannte Altarstein (4), 4,9 m lang, ist - umgestürzt - heute noch erhalten. [...]"
=== Apolloheiligtum ===
Ob nun unter Sage und Legenden oder sonstwo, hier findet Stonehenge als Apolloheiligtum keinerlei Erwähnung. Wenn mir keiner zuvor kommt, werde ich mich die Tage mal drum kümmern und einen für Wikipedia geeigneten Text verfassen. Informationen zum Einstieg in das Thema: http://www.kaehmzow.de/html/sites/arthur-stonehenge.html --Debauchery 11:44, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  === Stonehenge 3 I === widerspruch 

message: Ob nun unter Sage und Legenden oder sonstwo, hier findet Stonehenge als Apolloheiligtum keinerlei Erwähnung. Wenn mir keiner zuvor kommt, werde ich mich die Tage mal drum kümmern und einen für Wikipedia geeigneten Text verfassen. Informationen zum Einstieg in das Thema: http://www.kaehmzow.de/html/sites/arthur-stonehenge.html --Debauchery 11:44, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Apolloheiligtum 

message: Ich möchte hier meine Deutung der Gesamtanlage von Stonehenge zur Diskussion stellen, weil sie mir gut genug begründet erscheint, um damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Diese Deutung orientiert sich NICHT an den Bauphasen, sondern geht davon aus, daß beim Jahrhunderte dauernden Ausbau der Anlage von Anfang an ein einheitlicher Plan verfolgt und realisiert wurde. Die Begründung für diese Vorstellung möchte ich hier aber nicht nennen, weil sie mir selber (obwohl stichhaltig!) so unglaublich (und das meine ich wörtlich) erscheint, daß ich mir das Gelächter und die Diskussion über diesen Punkt ersparen möchte, zumal meine Forschungen noch nicht abgeschlossen sind. Hier also meine Deutung des Gesamtmonuments: ich deute das eigentliche Steinmonument von Stonehenge auf die Sonne, die Position (!) der Z-Löcher auf Merkur, die der Y-Löcher auf die Venus.  Der Kreis der Aubrey-Löcher steht für Erde und Mond, was ich aus ihrer Zahl ableite, da 56 vier Metonischen Mond-Zyklen von 19 Jahren entspricht (vielleicht stellen die beiden kreisförmigen Erhebungen innerhalb dieses Kreises Erde und Mond dar, die nördliche dann die Erde und die südliche den Mond?).  Der Wall steht dann für den Mars, die ehemaligen Steinstandorte D und E für die Marsmonde Phobos und Daimos.  Der Wassergraben steht für den heutigen Asteroiden-Gürtel, den eigentlichen Neptun (da es den Rahmen sprengt, kann ich hier nicht darauf eingehen, weshalb der heute mit "Neptun" benannte Planet nicht der ursprüngliche Neptun ist, wer sich daran stört, kann ja einfach annehmen, daß der Graben für den Asteroidengürtel steht). Der Heelstone steht für Jupiter, die Positionen der vier Pfostenlöcher in seiner Nähe stellen die Jupitermonde dar.  Was ich nicht deuten kann, sind die Gruben ehemaliger Steinstandorte B und C, vielleicht markieren sie aber eine (oder zwei) Kometenbahn(en), das ist aber von meiner Seite rein spekulativ. Ich bin mal gespannt, was die Diskussion, so sie denn zustandekommt, ergeben wird. Peter Nowak (penoge@web.de) Benutzer:84.133.241.138 Bitte in Diskussionsbeiträgen immer mit 4 Tilden unterschreiben, letztes Symbol in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters. --W.W. 00:40, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Am Besten Erich von Däniken kontaktieren. Der findet das bestimmt toll. --W.W. 00:40, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Erich von Däniken kann damit gar nix anfangen (eher schon seine Epigonen). Und ich bitte um einen gesitteten Umgangston auf dieser Seite. Der Fragesteller hat sehr freundlich sein Anliegen geschildert und wir können ihm antworten oder auch nicht. Wenn wir antworten, dann bitte in höflicher Form. Die Anfrage halte ich für wenig geeignet, um hier diskutiert zu werden: Wikipedia ist keine Diskussionsforum für neue Ideen, sondern ein Sammelbecken für das bekannte und festgeschriebene Wissen. --Henriette 05:48, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stonehenge ein Bild des Sonnensystems? 

message: Schon etwas seltsam, diese Art Wissenschaft, aber gut, betrachten wir mal folgende Blüte des Artikels:
"Die Decksteine könnten zum Beispiel mit Holzplattformen angehoben und dann in der Höhe auf ihren Platz geschoben worden sein. Alternativ könnten sie auch über eine Rampe nach oben in Position geschoben oder gezogen worden sein." Es sollte mir mal jemand erklären, wie man die Zapfen in die Zapflöcher kriegt, ohne sie abzubrechen, wenn man die Decksteine waagerecht auf die Tragsteine schiebt (ganz abgesehen von den V-Verbindungen der Decksteine). Einfach lächerlich! Es gibt nur eine Erklärung für das Aufbringen der Decksteine auf die Tragsteine: Kräne bzw. Hebevorrichtungen unbekannter Art, die ein paßgenaues Einsetzen von oben ermöglichten.--84.133.204.36 14:07, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Im Artikel spekulieren und nur Fakten diskutieren??? 

message: Mal noch so'ne Blüte aus dem Text des Artikels:
"Dabei enthalten die Füllungen in den oberen Schichten Materialien aus der Eisenzeit. Das Monument von Stonehenge scheint kurz darauf, um 1600 v. Chr. aufgegeben worden zu sein." Entweder muß Euer Artikel über die Eisenzeit geändert werden (ist schon witzig, den auch noch zu verlinken, damit jeder sich davon überzeugen kann, was Ihr drauf habt; 'schuldigung, aber das hier ist ein Lexikonprojekt!!!!! Da ist schon ein wenig mehr Sorgfalt angesagt!!!!!) oder diese Stelle. Der Trojanische Krieg (ca. 1250 v.Chr.) gilt jedenfalls noch als Bronzezeit, bei den Griechen als deren Ende (danach das "dunkle Zeitalter").--84.133.204.36 16:51, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich hab das jetzt nicht im Detail nachgeschlagen, aber grundsaetzlich ist es natuerlich durchaus moeglich, dass ein in der Bronzezeit angelegter Graben Eisenzeitliches (oder auch neolithisches) Material enthaelt, z.B. weil er noch offen stand und Funde in die oberen Schichten gerieten. Daher kann ein Befund immer nur mit dem Material aus der ersten Schicht der Verfuellung datiert werden, vgl Stratigraphie (Archäologie). yak 17:08, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: schon passiert yak 11:16, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Eisenzeit vor 1600 v.Chr.??? 

message: Grammatikalisch falsch: [...] und bestand aus einer kreisförmigen Wall mit einem Graben als Einfassung [...] im Abschnitt [], da "Wall" männlich ist.
Richtig wäre: [...] und bestand aus einem kreisförmigen Wall mit einem Graben als Einfassung [...]
:Dann korrigier das doch! yak 19:18, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Das Ende von Tess of the d'Urbervilles sollte hier nicht fehlen - immerhin eine der berühmtesten Szenen der englischen Literatur.--Janneman 21:56, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Thomas Hardy 

message: Diese Kandidatur läuft vom 23. Jul. 2006 - 12. Aug. 2006
Stonehenge ist ein in der Jungsteinzeit begründetes und mindestens bis in die Bronzezeit benutztes Bauwerk in der Nähe von Amesbury in Wiltshire, England, etwa 13 Kilometer nordwestlich von Salisbury. 
*pro. Der Artikel ist seit über einem Jahr als lesenswert markiert. In der Zwischenzeit wurde einiges an Feinschliff vorgenommen. --von hier an blind 15:19, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal wieder unsichtbar auskommentiert. Ein Hinweis auf eine notwendige Präzisierung dieser Textpassage sollte auf der Diskussionsseite stehen, aber nicht im Textabschnitt des Artikels. Gruß Martin Bahmann 13:20, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ja nicht alles - eine solche Frage sollte bei einem exzellenten Artikel geklärt sein. Denn das ist ja feststellbar. Es gibt sicher viele Fragen, die man hier nicht klären kann - das aber sicher. Und das möchte ich für ein Exzellenz-Pro schon haben (ging also nicht nur um die Sichtbarkeit der Frage). Marcus Cyron Bücherbörse 13:34, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Bevor wir aneinander vorbeireden: Klar ist die Nachfrage berechtigt. Die Aussage sollte präzisiert werden. Mir sind auch noch 2-3 andere Punkte aufgefallen, die ich hinterfragen werde. Aber so etwas schreibt man nicht direkt in den Artikeltext sondern im Normalfall in die Diskussion (oder in diesem Fall auch hier rein). Wo kommen wir denn hin wenn jeder seine Fragen, Amerkungen, Kommentare, Gemecker usw. direkt lesbar in den Artikel reinschreibt? Jetzt klarer? Gruß Martin Bahmann 09:32, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das war mir schon klar - wollte nur noch klar machen, daß es mir eben um noch mehr ging ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:51, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Juli/August 2006 

message: Hallo,
ich möchte beantragen, den folgenden Text unter der obigen Überschrift im Rahmen der "Sagen und Legenden" aufzunehmen:
Die Deutung von Stonehenge als Apollon-Tempel beruht hauptsächlich auf dem, was der Historiker Diodorus Siculus [= Diodor von Sizilien] etwa 20 v.Chr. in seiner »Geschichtsbibliothek« II,47 schrieb:
„Von denen, welche die alte Sagengeschichte verzeichnet haben, berichten nämlich Hekatäos und einige andere, daß in der Gegend jenseits des Keltenlandes eine Insel im Ozean liege, nicht kleiner als Sizilien.  Dieselbe liege gegen Norden hin und werde von den Hyperboreern (Übernördlichen) bewohnt, die so genannt würden, weil sie noch jenseits des Striches wohnen, von wo der Boreas (Nordwind) herbläst.  Die Insel habe guten Boden und sei fruchtbar und das Klima so günstig, daß jährlich zwei Ernten stattfinden.  Auf dieser Insel soll Leto geboren sein , weshalb denn dort auch vor allen Göttern Apollo am meisten verehrt werde, und die Einwohner seien gleichsam als Priester des Apollo zu betrachten, weil dieser Gott von ihnen Jahr aus Jahr ein- Tag für Tag mit Lobgesang gepriesen- und ganz ausnehmend verehrt werde.  Auch ein herrlicher Hain des Apollo sei auf dieser Insel und ein berühmter-, mit vielen Weihgeschenken geschmückter Tempel von kreisrunder Gestalt .  Selbst eine diesem Gott geweihte Stadt gebe es daselbst, und die Mehrzahl ihrer Einwohner seien Citherspieler und säßen immer im Tempel, den Gott mit Citherspiel und Gesang lobpreisend und seine Taten verherrlichend .  Diese Hyperboreer sollen eine besondere Sprache haben und den Hellenen sehr freundlich gesinnt sein, insbesondere aber den Athenern und Deliern und dieses Wohlwollen soll schon aus alter Zeit herstammen.  Auch seien einige Hellenen in das Land der Hyperboreer gekommen und hätten daselbst kostbare Weihgeschenke mit hellenischen Aufschriften zurückgelassen.   Desgleichen sei auch vor alter Zeit ein Hyperboreer des Namens Abaris nach Hellas gekommen und habe Freundschaft und Verwandschaft mit den Deliern erneuert.  Von jener Insel soll der Mond nur in einer sehr geringen Entfernung von der Erde erscheinen und ganz deutlich sichtbare Erhöhungen wie die Erde zeigen.  Immer nach je 19 Jahren soll der Gott selber die Insel besuchen, in welchem Zeitraume auch die Gestirne immer wieder in dieselbe Stellung zurückkehren, weshalb denn auch bei den Hellenen ein neunzehnjähriger Zeitraum das Jahr des Meton genannt werde.  Wenn der Gott aber daselbst erscheine, so spiele- und tanze er von der Frühlings-Tag-Und-Nacht-Gleiche an bis zum Frühaufgang der Pleiaden alle Nächte hindurch, indem er sich im Liede seiner eigenen Siegestaten erfreut.  Die Könige jener Stadt, zugleich auch die Aufseher des heiligen Haines, sollen als Nachkommen des Boreas Boreaden heißen, und unter ihnen vererbe sich die Herrschaft von Geschlecht zu Geschlecht” (Text von mir redigiert).
Vergleiche auch in Strabo »Erdbeschreibung« VII,3,1 das Zitat aus Sophokles (das Stück wird dort nicht genannt), wo es über den die Oreitheia (Tochter des Erechtheus) raubenden Boreas [= Nordwind] heißt, er habe diese entführt über
„den ganzen Meeresspiegel hin zum Erdenrand,
zum Quell der Urnacht, wo die Wölbung des Himmels schließt 
UND PHÖBOS’ ALTER GARTEN LIEGT” 
(Hervorhebung von mir)
Aus dem Zitat geht also hervor, daß Phoibos Apollon vor dem Tempel in Delphi im hohen Norden einen „Garten” hatte, siehe oben die Angabe bei Diodor über den „heiligen Hain” Apollons.  Dabei weist die Bezeichnung „alter Garten” darauf hin, daß dieser mit dem neuen Garten, nämlich Delphi, verglichen werden kann, was sich nur auf die Existenz eines Tempels beziehen kann.  Raymond V. Schoder S.J. schreibt zum Aufkommen des Apollon-Kultes in Delphi in »Das antike Griechenland aus der Luft« auf Seite 45:
„Um 1000 v.Chr. verdrängte Apoll den ursprünglichen Kult, der freilich Spuren hinterließ.”
Wenn diese Datierung zutrifft, kann der von Homer in »Odyssee« VIII,74 - 82 berichtete Besuch von Agamemnon vor dem Trojanischen Krieg (ca. 1250 v.Chr.) jedenfalls nicht Delphi betreffen, wie es der Barde der Phaiaken sang:
„Aus dem Lied, dessen Ruhm damals den Himmel erreichte,
wählte er Odysseus’ und des Peleiden Archilleus Zank,
wie sie einst heftig am festlichen Mahle der Götter
miteinander stritten und der Führer des Heer’s Agamemnon
sich herzlich beim Zwiste der tapferen Helden Achaias freute,
denn dieses Zeichen war ihm in der heiligen Pytho von Phöbus Apollon
geweissagt, als er die steinerne Schwelle forschend betrat,
denn damals entsprang durch Zeus’ des Unendlichen Ratschluß
die Quelle der Trübsal für die Achaier und Troer”
(Text von mir redigiert)
Der Deutung des Zitates bei Diodor auf die britische Insel wird allerdings gemeinhin widersprochen, zum Beispiel von Bernhard Maier in »Stonehenge Archäologie Geschichte Mythos« auf Seite 83:
„Ob man diese Nachricht jedoch tatsächlich auf Stonehenge beziehen darf, erscheint mehr als fraglich, da Diodors Vorlage deutliche Übereinstimmungen mit weiteren Schilderungen märchenhafter Inseln in der griechischen Literatur aufweist und folglich in erster Linie innerhalb dieser Tradition gesehen werden muß.  Davon abgesehen erscheint der zeitliche Abstand zwischen dem Werk des Hekataios und der rituellen Nutzung von Stonehenge rund anderthalb Jahrtausende zuvor kaum überbrückbar: Daß die oben zitierte Schilderung ältere Berichte etwa aus der mykenischen Zeit widerspiegeln könnte, erscheint letztlich ebenso unglaubhaft wie die Annahme, die Erinnerung an die rituelle Nutzung des Steinkreises hätte sich bei den Küstenbewohnern Britaniens noch bis in die Zeit der frühgriechischen Seefahrer gehalten” (Hervorhebungen von mir)
Dazu ist aber anzumerken, daß die Formulierung: „Übereinstimmung mit weiteren Schilderungen märchenhafter Inseln” bereits eine Wertung enthält und damit dem wissenschaftlichen Imperativ der Vorurteilsfreiheit widerspricht.  Diodors Ausssage „muß” also keineswegs „in erster Linie innerhalb dieser Tradition gesehen werden”.  Weiter fällt auf, daß Bernhard Maier offensichtlich überhaupt nicht berücksichtigt, daß Platon, Herodot und Diodor überliefern, daß es bis in historische Zeit Kontakte mit Hyperboreern in Griechenland gab, sodaß ein kontinuierlicher Informationsaustausch zwischen diesen Völkern oder zumindest deren Oberschichten als sicher gelten muß.  Zu letzterem würde jedenfalls auch die Tatsache passen, daß es im Zusammenhang mit dem Kontakt zu den Hyperboreern einige offensichtliche Verschleierungsversuche der Griechen gibt, was die Vermutung nahe legt, daß es sich dabei um ein Tabu-Thema handelte, dessen tatsächlicher Inhalt Eingeweihten vorbehalten bleiben sollte.--84.133.237.143 15:53, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stonehenge als Apollon-Heiligtum 

message: == Frage: Wie wurden die Decksteine bearbeitet? ==
Vielleicht ist das nicht der richtige Ort, diese Frage zu stellen, dann bitte ich um Entschuldigung, aber es brennt mir auf den Nägeln: Wurden schon Untersuchungen darüber angestellt, mit welchen Werkzeugen die Decksteine bearbeitet wurden? Kupfermeißel und Steinhämmer?--217.13.79.226 10:26, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: erinner: laut arte dokumentation mit steinen. --Arcy 11:05, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Vielleicht ist das nicht der richtige Ort, diese Frage zu stellen, dann bitte ich um Entschuldigung, aber es brennt mir auf den Nägeln: Wurden schon Untersuchungen darüber angestellt, mit welchen Werkzeugen die Decksteine bearbeitet wurden? Kupfermeißel und Steinhämmer?--217.13.79.226 10:26, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: erinner: laut arte dokumentation mit steinen. --Arcy 11:05, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage: Wie wurden die Decksteine bearbeitet? 

message: Vielleicht sollte man dem Artikel noch einen kurzen Absatz: "Ungelöste Fragen im Zusammenhang mit Stonehenge" hinzufügen. Dazu würden die bereits erörterten Fragen gehören, wie die Decksteine gehoben, an ihre Stelle auf den Tragsteinen gebracht und wie sie bearbeitet wurden. Außerdem aber auch die Frage, warum die Tragsteine eigentlich nicht auf gleiche Längen gebracht wurden (weshalb sie unterschiedlich tief im Boden versenkt sind, damit sich die Decksteine alle in der gleichen Höhe befinden). Ich weiß nicht, ob jemand eine stichhaltige Erklärung dafür kennt, denn wenn die Erbauer die Steine bearbeiten konnten, was ja offensichtlich der Fall ist, warum dann nicht ihre Länge? [Spekulation] Wollten sie sie in der Form erhalten, in der sie waren? Dann wären sie schonmal woanders als Steinkreis in Gebrauch gewesen und erst später an ihren jetzigen Platz gebracht worden [/Spekulation]. Hat jemand eine stichhaltige Erklärung dafür?--84.133.242.19 21:22, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zusatz: Ungelöste Fragen im Zusammenhang mit Stonehenge? 

message: Im Überblick wird auf die Pfostenlöcher in der Nähe des Parkplatzes hingewiesen, deren Alter auf etwa 8000 v.Chr. datiert wird. Die Datierung fand mit Hilfe der C14 Analyse der darin gefundenen Reste von Fichtenstämmen statt. Meine Frage ist nun: Wurde untersucht, woher die Stämme eigentlich stammten? (gibt's da überhaupt eine Methode zur Lokalisierung? Wenn nicht, ich hätte eine Idee, wie das vielleicht ginge). Das Ergebnis einer solchen Untersuchung könnte jedenfalls gleich auf mehrere Fragen Antwort geben.--84.133.215.123 14:50, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Und noch eine Frage 

message: Ich hab mir Stonehenge mal auf Google Earth angesehen, und musste feststellen, dass es in der Nähe des eigentlichen Steinkreises noch jede Menge ungefähr kreisförmige Geländestrukturen gibt, die willkürlich in der Landschaft verteilt sind. 
Mein erster Gedanke bei diesem Anblick war der an die Einschlagstelle eines fragmentierten Meteoriten. Auch die Form der Strukturen mit dem äußeren Wall entspräche ungefähr dieser Theorie.
Meine Frage ist, ob schon einmal überprüft wurde, ob Stonehenge in einen Meteoritenkrater gebaut wurde. Wenn ja, warum wurde diese Theorie verworfen? 
Und warum werden all diese Geländeformationen nirgendwo erwähnt, und warum wurden sie überhaupt angelegt?
Was mir unverständlich erscheint, ist die häufige Verbindung von Druidentum und Stonehenge. Dabei ist es doch so, dass das Druidentum ein Teil der keltischen Kultur ausmacht. Die Kelten waren jedoch erst 500 v. unserer Zeit in England. Stonehenge verkörpert hingegen die viel ältere Megalithkultur, sprich Jungsteinzeit. Hier ist wohl der Wunsch, der Vater des Gedankens. --Bagerloan 11:00, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zum Ursprung Stonehenges 

message: Theorie: Stonehenge war eine größere Schwitzhütte, diese ist wegen ihres Kuppelbaues kreisförmig, siehe: Schwitzhütte 
Begründung: Die indianische Tradition hat viel gemeinsames mit der weltweiten religiösen Praxis des Schamanismus; viele Erforscher dieses Phänomens glauben, dass die altamerikanischen Kulturen diese kulturelle Eigenschaft mit anderen kulturellen Eigenschaften der Menschen auf der anderen Seite der Beringstraße teilen oder teilten. Dietmar 20:03, 7.Okt 2004
:Extrem unwahrscheinlich - in einer Gegend wo kaum Leute wohnen, baut man eine stationäre Schwitzhütte, die die nächsten 3k Jahre überdauert. --Shaun72 14:42, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht war es ja eine art religiösen schwitzen ? --Arcy 16:02, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwitzhüttentheorie 

message: Folgende Links aus dem Artikel können gelöscht werden:
http://www.stonehenge.org.uk/
http://ondemand-mp3.dradio.de/podcast/2006/07/30/dlf_200607301751.mp3
http://www.strohhenge.de/
:Danke für den Hinweis, die Links habe ich entfernt. --Jonas kork 09:54, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn, dann nur die forschungsgeschichtlich wichtigen. --Jonas kork 14:59, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich würde aus obig gesagten gerne einen Abschnitt Deutungen im Artikel sehen. Vorschlag:
*Deutungen
** vorherschende Deutungen
** spekulative Deutungen
Bitte mal hierzu einige Meinungen. Grüße Stefan 84.147.207.226 12:41, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn, dann nur die forschungsgeschichtlich wichtigen. --Jonas kork 14:59, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutungen 

message: Abschnitt Entstehung - Stonehenge 3 I
Die Herkunft des Altarsteins ist verwirrend: "Er ist zweimal so groß wie die Blausteine und wurde ebenfalls aus Wales hierher gebracht, vermutlich durch eine Eiszeit, möglicherweise stand er als großer Monolith im Zentrum." - aha, er wurde also durch eine Eiszeit von Wales nach Stonehenge gebracht? Kam die so um 2600 v. Chr. gerade zufällig des Weges? Bitte klarstellen, ich weiß beim besten Willen nicht, was hier gemeint ist - "ebenfalls" heißt für mich "ebenfalls durch Menschenhand", ich verstehe den Hinweis auf die Eiszeit hier nicht --CarstenDUS 17:18, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spedition "Eiszeit"?!? 

message: *  Stonehenge - Sternenkult der Steinzeit 7. Juli 2008
Europa vor 5.000 Jahren....Das südenglische Steinwunder spielt eine zentrale Rolle für den Aufbruch in die Neuzeit. Die neuen Erkenntnisse lassen keinen Zweifel: in Stonehenge wurden die Grundlagen unserer heutigen Zivilisation geschaffen....--Bene16 07:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stonehenge - Sternenkult der Steinzeit 

message: (Der Archäologe) William Gowland (1842 - 1922) restauriert Teile der Anlage und unternimmt die bis dahin sorgfältigsten Ausgabungen, die 1901 abgeschlossen werden. Aus seinen Funden schließt er, dass zumindest Teile der Anlage zur Zeit des Überganges von der Jungsteinzeit zur Bronzezeit entstanden.
Der Archäologe William Hawley grub in den Jahren 1919 bis 1926 ungefähr die Hälfte des Geländes aus. Seine Methoden und Berichte waren unzulänglich, so dass sich keine neuen Erkenntnisse ergaben. Dem Geologen H. Thomas gelang allerdings der sichere Nachweis, dass die Blausteine von den Erbauern der Anlage aus Südwales herangeschafft wurden.
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts unternahmen die Archäologen Richard Atkinson und Stuart Piggott fortwährend weitere Ausgrabungen und restaurierten Teile der Anlage, indem sie einige der umgestürzten und in Schieflage geratenen Steine wieder aufrichteten und im Boden einbetonierten. 
Mit der Entwicklung der Radiokarbon-Methode gelang erstmals die sichere Datierung der Anlage in die erste Hälfte des 2. Jahrtausends vor Christus.
HeinrichRoss 16:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Heinrich, insgesamt finde ich beide Vorschläge von Dir gut. Kannst Du sagen, welche Quelle(n) du benutzt hast? Und kannst Du bitte das Tempus vereinheitlichen? Du wechselst zwischen Präteritum und Präsens. Ansonsten: füg die Abschnitte einfach in den Artikel ein, wo sie hingehören, (und lösch, falls etwas überflüssig geworden ist). Deine Quelle(n) kannst Du unter "Literatur" hinzufügen (wenn Du Näheres dazu finden möchtest, schau unter Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur) oder als Einzelnachweise (Hilfe:Einzelnachweise) direkt in den Text einarbeiten. Gruß, Jonas kork 13:12, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Text wird natürlich noch überarbeitet - sind auch noch einige Tippfehler drin und ein paar Formulierungen müssen noch geschliffen werden. Die Quellen ("Stonehenge", Bernhard Meier; "Studien zur Megalithik", Karl Beinhauer) füge ich hinzu. Ein weiterer Vorschlag, bevor ich die obigen Textbausteine einfüge: Wie wäre es wenn ich meine Vorschläge mit dem vorhandenen Artikelabschnitt "Ausgrabungen in Stonehenge" zum Beispiel unter unter einer neuen Überschrift "Forschungsgeschichte - vom Mitelalter zur Neuzeit" vereinige. Beide Inhalte greifen ja fließend ineinander. Grüße HeinrichRoss 15:50, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ok, wobei ich für die mittelalterlichen Quellen den Asudruck "Forschungsgeschichte" unpassend finde - das greift erst ab der frühen Neuzeit, finde ich. Mein Vorschlag: nimm den Abschnitt (samt Titel) "Rezeptions- und Forschungsgeschichte" hinter das Kapitel "Ausrichtung", und mach "Ausgrabungen" (Zusatz in Stonehenge ist überflüssig) als Unterpunkt dazu, und gliedere Deinen neuen Text weniger feinteilig (statt Jahrhunderten z.B. lieber 5.1 die ersten schriftlichen Erwähnungen, 5.2 Theoriebildung seit der frühen Neuzeit, 5.3 Erforschung seit dem 19. Jh., 5.4 wissenschaftliche Ausgrabungen - oder so ähnlich). Im Kapitel Sagen und Legenden kannst Du die Doppelung (Geoffrey von Monmouth) rauslöschen - oder, wenn Du es besser findest, die mittelalterlichen Sagen dort einbauen. Mir ist beides recht. Gruß, Jonas kork 09:55, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Morgen (Mittwoch, 20. Aug.) mach ich mich dran – habe wenig Zeit im Moment. Danke und Grüße HeinrichRoss 12:35, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ich biete folgende Bausteine zur Erweiterung des Unterthemas Ausgrabungen an 

message: Folgenden neuen Abschnitt (s.u.) möchte ich zur Diskussion stellen. In diesem Zusammenhang würde ich gerne den Abschnitt "Moderne Geschichte" teilweise löschen (wegen dann vorhandener Dopplungen) und später nach weiteren Ergänzungen an anderen Stellen gerne ganz "verschwinden" lassen - der Abschnitt "Moderne Geschichte" erledigt sich irgendwie immer mehr von selbst; siehe dazu auch den Warnhinweis auf fehlende Infos zu "Einbetonierung der Steine" bzw. "Stonehenge als Rekonstruktion": diese Info findet sich jetzt zum Teil unter "Ausgrabungen" im Kapitel Rezeptions- und Forschungsgeschichte. Es wurden übrigens nur die Steine aufgerichtet, die eindeutig erst in der Neuzeit "umgefallen" waren. Das werde ich gleich noch im entsprechenden Absatz ergänzen.
ÜBERSCHRIFT:
Neuzeitliche quasireligiöse Nutzung
Im Jahre 1781 hatte der Engländer Henry Hurle  eine Geheimgesellschaft unter dem Namen Ancient Order of the Druids gegründet. Erstmals im August des Jahres 1905 versammelten sich 700 Mitglieder dieses Ordens in Stonehenge und nahmen dort feierlich 256 Anwärter in ihren Orden auf. Bereits damals wurde diese Zeremonie von der Polizei überwacht und von zahlreichen Schaulustigen beobachtet. Seit diesem Zeitpunkt versammelten die Neodruiden regelmäßig in Stonehenge und hielten dort ihre quasireligiösen Versammlungen ab.
Zur Sommersonnenwende des Jahres 1974 wurde in Stonhenge das erste Free Festival veranstaltet. Dieses Festival fand im Laufe der Jahre wachsenden Zuspruch, bis sich im Jahr 1984 fast 70.000 Besucher rund um Stonehenge einfanden, um bei Live-Musik und mit diversen druidischen oder neuheidnischen Kulthandlungen die Sonnenwende zu feiern.
Im Jahr 1985 kam es im Vorfeld des Festivals zu gewalttätigen Konflikten der Besucher mit der Polizei, worauf die Ordnungsbehörden Stonehenge jeweils zu den beiden Sonnenwenden und den Tagundnachtgleichen für alle Besucher sperrte.
Anfang des dritten Jahrtausends erreichten verschiedene neuheidnische und neodruidische Kultgemeinschaften unter Berufung auf das Recht der freien Religionsausübung die Aufhebung des Versammlungsverbotes in Stonehenge und versammelten sich dort wieder erstmals zur Sommersonnenwende des Jahres 2003. 
-- ENDE --
(Nutzer HeinrichRoss jetzt mit neuer Unterschrift) Grüße Heinz 19:39, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel und beabsichtigte Löschungen aus Kapitel "Moderne Geschichte" 

message: Der Artikel enthält zwei dieser Bausteine 
 
– darf man bereits an die Entfernung eines oder beider Hinweise denken? Grüße Heinz 14:43, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr gute Arbeit. Danke dafür. Aus meiner Perspektive braucht der Artikel nicht mehr gebausteinigt werden. --h-stt !? 22:32, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Lückenhaft" entfernen? 

message: Spiegel Online berichtet, dass nach neuestern erkenntnissen die Anlage offenbar noch deutlich älter ist, als bisher angenommen. Wenn man das erstmal als „Minderheitentheorie“ behandelt und daher den Artikel nicht gänzlich überarbeitet, so sollte es zumindest irgendwie vernünftige Erwähnung finden.--BECK's 17:46, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab' das gerade selber mal vorsichtig eingebaut. Bleibt abzuwarten wie die Neudatierung in der Fachwelt angenommen wird, bevor man den Artikel ggf. gänzlich ändert.--BECK's 10:55, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neudatierung des Alters der Anlage 

message: Vieles, was über Stonehenge geschrieben wurde, ist erfunden, zweitklassig oder einfach falsch. – Christopher Chippindale Quellenangabe erforderlich 
Quelle ist sein Buch:
Chippindale Christopher:
Stonehenge Complete
3 Rev Ed
Thames & Hudson Ltd (United Kingdom), 2004
Paperback, 312 Seiten
Grösse: 260x195 mm
ISBN: 9780500284674
ISBN-10: 0500284679 (nicht signierter Beitrag von 84.147.212.20 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zitate über Stonehenge 

message: Zwar spekulativ, aber interessant: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,543148,00.html (nicht signierter Beitrag von 84.147.212.20 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stonehenge und Apollo 

message: ...und noch eine Spekulation: http://www.abendblatt.de/daten/2008/04/02/864506.html?prx=1 (nicht signierter Beitrag von 213.209.66.148 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stonehenge - das Lourdes der Bronzezeit? 

message: Ich habe folgenden Vorschlag und bitte um Meinungen (nicht signierter Beitrag von HeinrichRoss (Diskussion | Beiträge) 15:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Möchte folgenden Abschnitt zum Austausch eines bestehenden gerne zur Diskussion stellen 

message: (nicht signierter Beitrag von HeinrichRoss (Diskussion | Beiträge) 15:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezeptions- und Forschungsgeschichte 

message: Bis ins 20. Jahrhundert wurde Stonehenge allgemein akzeptiert als prähistorische Kult- oder Weihestätte betrachtet. Der Astronom Gerald Hawkins änderte dieses Bild dramatisch, als er im Jahr 1965 sein Buch "Stonehenge Decoded" veröffentlichte. Mit Hilfe komplizierter Berechnungen und Vermessungen des Monumentes wollte Hawkins nachgewiesen haben, dass Stonehenge als eine Art Steinzeitcomputer diente, mit dem es seinen Erbauern möglich gewesen sei, zum Beispiel recht zuverlässig Mondfinsternisse vorauszusagen. Wie seinerzeit John Aubreys "Keltenthese" wurde nun auch Hawkins Theorie besonders vom breiten Publikum begeistert aufgegriffen. Die Fachwelt hingegen zerriss seine Theorie: Der Archäologe Richard Atkinson wies beispielsweise nach, dass Hawkins in seine Beweisführung auch Teile der Anlage einbezogen hatte, die nachweislich zu verschiedenen Zeiten bestanden oder errichtet worden waren und somit nicht Teil der selben Anlage sein konnten.
HeinrichRoss 15:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Astronomische Theorien 

message: == Rechte Esoteriker in Stonehenge? ==
*--Bene16 08:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahlen kann man sich ansehen. Die Hypothese vom "unbefugten Betreten" und "Entwenden von heilkräftigen Blausteinen" klingt eher nach einem  modernen Krimi als nach Archäologie (CSI läßt grüßen). Warum hat man denn dem jungen Mann die Steine nicht abgenommen, wenn sie doch so wertvoll waren, dass ihre Mitnahme mit dem Tod bestraft wurde? Warum hat man ihn anscheinend gleich an Ort und Stelle verscharrt und nicht irgendwo anders hin gebracht, das ist doch unüblich? Wollte man seinen Leichnam schnell verstecken, war sein Tod vielleicht doch nicht die Strafe für einen Diebstahl, sondern in einem ganz anderen Zusammenhang? Wir wissen es nicht. Storys kann man sich dazu viele überlegen. Und warum der Amesbury Archer aus den Alpen nach Stonehenge kam, wissen wir einfach auch nicht. Wenn er gerade zu der Zeit ankam, als der Wallfahrtsort dort eröffnet wurde, müsste er ja in den Alpen eine Art Eröffungsanzeige bekommen haben, in der auch gleich von der bevorstehenden Heilwirkung des Ortes berichtet worden wäre. Andere Theorien besagen aber, dass er mit dem Bau direkt zu tun gehabt haben könnte, als eine Art Baumeister oder ähnlich. Das klingt für mich, obwohl ebenfalls hypothetisch, plausibler als die Geschichte vom prominenten Kurgast. Dass viele Leute zu dieser Zeit an Krankheiten wie Karies litten ist nichts Besonderes. --Regiomontanus (Diskussion) 22:14, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Ich nehme an, dass die Bewohner der Alpen von Steinen eine ganze Menge verstanden. Aber man konnte solche Megalithbauten nur in der Ebene oder auf Plateaus errichten. Jedenfalls waren in den Alpen nicht nur Primitive zu Hause, wie der Fund des Ötzi (er ist rund 1000 Jahre älter als die Blausteinsetzung) zeigt. Man konzentrierte sich in den Alpen wohl auf den Bergbau (siehe die spätere Hallstatt- und La Tène-Zeit). Trotzdem bleibt alles graue Theorie. Die hypothetische Idee des Amesbury Archers, wegen seines Zahnwehs nach Britannien auszuwandern, findet nicht einmal im Zeitalter der Düsenjets viele Nachahmer :).--Regiomontanus (Diskussion) 16:03, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Danke, ich habs korrigiert! Jonas kork 15:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Das Wort sarsen kommt von saracenus (sarazenisch). Es hat im Verlauf seiner mittelalterlichen Bedeutungsentwicklung neben der primären ethnischen oder religiösen Bedeutung (Sarazenen = „islamische Völker“) zum Teil auch die weitere Bedeutung „heidnisch“ oder allgemein „fremdartig, alt“ angenommen. Daher auch engl. sarsen stone für Megalithen in prähistorischen Monumenten. Entsprechungen gibt es in Frankreich, wo einige dieser Steine "Türkensteine" genannt werden. Außerdem hat das Wort in bestimmten Zusammenhängen die übertragene Bedeutung „schwarz, dunkel“. --Regiomontanus (Diskussion) 05:21, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: danke Regiomontanus (ich habe die Frage der IP nämlich auch mit Spannung verfolgt). Aber die IP hat insofern recht, dass man die Erklärung vielleicht irgendwie zugänglich machen sollte. Die Diskussion hier wird irgendwann im Archiv verschwinden und nicht jeder Leser arbeitet sich überhaupt durch die Debatten. Für eine Klammersetzung im Artikel ist die Erklärung wohl etwas zu lang aber wie wärs mit einem eigenen kleinen Artikel und einer entsprechenden Verlinkung? -- Hartmann Schedel Prost 11:49, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aha, guter Vorschlag, aber da müsste ich mich noch etwas informieren, speziell wegen der Belege. Nachdem das Regelwerk zu Wikipedia:Belegen und Wikipedia:Theoriefindung nahezu jeden Tag erweitert wird, schreibe ich gar nicht mehr so gerne etwas in Artikel, das ist dann gerade in Artikeln zur Vorgeschichte immer Anlass zu Streit und Löschungen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hehe typisch deutsch - gebt einem Deutschen irgendwas und er wird es umgehend zu Tode verwalten. Ich erwarte mit Spannung die Gründung des Amtes für Regelungen in der deutschen Wikipedia :-)) -- Hartmann Schedel Prost 15:51, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht schreibt man im Portal:Geowissenschaften einmal einen Artikel über die Petrographie und Geologie der verfestigten Sandsteine aus dem „Tertiär“ und ihre Verfrachtung nach Wiltshire im eizeitlichen Quartär. --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ohje, da können wir und sämtliche Leser vermutlich noch ein Weilchen warten. Um ehrlich zu sein wäre ich sehr glücklich, wenn Du etwas entsprechendes schreiben würdest. Du arbeitest sehr sorgfältig und überlegt - schicks mir halt dann als txt-Datei per email und ich knall den Artikel rein und nehms als Ersteller auf meine Kappe falls jemand meckert wegen der Form oder irgendwelchen Regeln - bei meinem schlechten Ruf kommts da auch nicht mehr drauf an :-) -- Hartmann Schedel Prost 20:32, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe schon daran gedacht, den Artikel :en:Sarsen zu übersetzen, aber der bietet auch nicht sehr viel Inhalt. Inzwischen musst du dich mit The Story of the Sarsens at Stonehenge begnügen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: hmpf, soweit zu Wikipedia und wir sammeln das Wissen der Menschheit - vielleicht sollte man hinzufügen: ...sofern man gewillt ist, massenhaft Links zu folgen... -- Hartmann Schedel Prost 00:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: *--Bene16 08:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechte Esoteriker in Stonehenge? 

message: Soweit ich einem Fernsehbericht Stonehenge-heilende Felsen auf arte 9.Mai 2009 entnehme, liegen die Datierungsdaten der Grabung von 2008 inzwischen vor (auch Bericht über den Fernsehfilm von BBC2): 2300 v.Chr. (Zeitpunkt, an dem die Blausteine dort ankamen, also jünger als bis dahin gedacht). Aus dem Überwiegen von Blausteinen in der Grabung und anderen Umständen schliessen sie (Darvill, Wainwright) außerdem, das Stonehenge als Heilstätte diente, wobei offenbar den Blausteinen eine besondere Heilkraft zugesprochen wurde. Zwei der Argumente: es fand sich ein Grab nahe Stonehenge mit einem durch Pfeilschüsse (einer in den Rücken) getöteten jungen Mann aus der Umgebung (Isotopenverhältnisse in Zähnen), ohne Grabbeigaben, aber mit Blaustein-Resten. Möglicherweise beim Unbefugten Betreten von Stonehenge getötet. Der berühmte "Bogenschütze von Amesbury" hatte nach Karies einen wahrscheinlich lebensbedrohlichen Kiefernabzess, machte sich aber dennoch aus der Alpengegend auf die Reise nach Stonehenge. Der Bau von Stonehenge nach den neueren Datierungen stimmt in etwa mit seiner Ankunft dort überein.--Claude J 08:31, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahlen kann man sich ansehen. Die Hypothese vom "unbefugten Betreten" und "Entwenden von heilkräftigen Blausteinen" klingt eher nach einem  modernen Krimi als nach Archäologie (CSI läßt grüßen). Warum hat man denn dem jungen Mann die Steine nicht abgenommen, wenn sie doch so wertvoll waren, dass ihre Mitnahme mit dem Tod bestraft wurde? Warum hat man ihn anscheinend gleich an Ort und Stelle verscharrt und nicht irgendwo anders hin gebracht, das ist doch unüblich? Wollte man seinen Leichnam schnell verstecken, war sein Tod vielleicht doch nicht die Strafe für einen Diebstahl, sondern in einem ganz anderen Zusammenhang? Wir wissen es nicht. Storys kann man sich dazu viele überlegen. Und warum der Amesbury Archer aus den Alpen nach Stonehenge kam, wissen wir einfach auch nicht. Wenn er gerade zu der Zeit ankam, als der Wallfahrtsort dort eröffnet wurde, müsste er ja in den Alpen eine Art Eröffungsanzeige bekommen haben, in der auch gleich von der bevorstehenden Heilwirkung des Ortes berichtet worden wäre. Andere Theorien besagen aber, dass er mit dem Bau direkt zu tun gehabt haben könnte, als eine Art Baumeister oder ähnlich. Das klingt für mich, obwohl ebenfalls hypothetisch, plausibler als die Geschichte vom prominenten Kurgast. Dass viele Leute zu dieser Zeit an Krankheiten wie Karies litten ist nichts Besonderes. --Regiomontanus (Diskussion) 22:14, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Ich nehme an, dass die Bewohner der Alpen von Steinen eine ganze Menge verstanden. Aber man konnte solche Megalithbauten nur in der Ebene oder auf Plateaus errichten. Jedenfalls waren in den Alpen nicht nur Primitive zu Hause, wie der Fund des Ötzi (er ist rund 1000 Jahre älter als die Blausteinsetzung) zeigt. Man konzentrierte sich in den Alpen wohl auf den Bergbau (siehe die spätere Hallstatt- und La Tène-Zeit). Trotzdem bleibt alles graue Theorie. Die hypothetische Idee des Amesbury Archers, wegen seines Zahnwehs nach Britannien auszuwandern, findet nicht einmal im Zeitalter der Düsenjets viele Nachahmer :).--Regiomontanus (Diskussion) 16:03, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung Datierung 

message: Kleine Korrektur: Der im Abschnitt "Literatur und Film" genannte Autor
heisst Bernard Cornwell, nicht "Cromwell".
Hat auch einen eigenen Wikipedia-Artikel. -- 194.55.1.93 11:14, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ich habs korrigiert! Jonas kork 15:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Namenskorrektur Cornwell 

message: Der Name Stonehenge stammt aus dem altenglischen ”Stanhen gist” und bedeutet „hängende Steine“: 
Das altenglische/altsächsische Wort „Stan” läßt sich auch heute noch als niedersächsisches/ niederdeutsches Wort gut erkennen und ins Hochdeutsche leicht mit Stein übersetzen. Auch „hengist” oder „henges” ist leicht im hd. als ”hängen” bzw. ”hängend” zu übersetzen. Das wird ein heutiger Englischsprecher wohl nicht können. Daher ist es auf jeden Fall korrekt, diese ”altniederdeutschen Wörter” als ein Wort zu schreiben oder man müßte schreiben: Stan hengist (Steine hängend). 89.166.131.978.7.07
Von "Altenglischem" Word "Henge" kann keine Rede sein. Der terminus "Hunj" (Henge)kommt heuet noch im armenischen vor, für einem völlig vergleichbaren (aber älteren) Ort!! Der Ursprung liegt in der armenischen Sprache, wie so viele andere "Indoeuropäische" Worte auch.
http://www.armeniapedia.org/index.php?title=Karahunj
--Jens77.87.224.99 08:22, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Stonehenges 

message: im Abschnitt Techniken der Erbauung... lese ich Folgendes: "Stonehenge 1 hat vermutlich etwa 11.000 Stunden Arbeit benötigt..." (und so weiter) - na und da frage ich mich doch sofort, 11.000 Arbeitsstunden von wem? von einem Mann? von hundert Männern? von 300 Kindern? 150 Spatzen und Amseln? (ok das war jetzt nicht ganz ernst gemeint, aber ich denke, es ist klar was ich meine). Die Angaben sind ehrlich gesagt nicht viel wert ohne Präzisierung. Wenn ich jetzt die Baupläne habe und als normal kräftiger Mann 11.000 Arbeitsstunden hinlege - hab ich dann Stonehenge 1 gebaut? -- Hartmann Schedel Prost 19:49, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitsstunden und anderes 

message: Wer kann dazu Auskunft geben? Im Artikel steht nichts und eine Verlinkung wurde zurückgesetzt. Was ist das also? Ein Material, eine Form oder was? Bitte um Aufklärung (event. im Artikel ergänzen.). --89.246.216.3 21:28, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Wort sarsen kommt von saracenus (sarazenisch). Es hat im Verlauf seiner mittelalterlichen Bedeutungsentwicklung neben der primären ethnischen oder religiösen Bedeutung (Sarazenen = „islamische Völker“) zum Teil auch die weitere Bedeutung „heidnisch“ oder allgemein „fremdartig, alt“ angenommen. Daher auch engl. sarsen stone für Megalithen in prähistorischen Monumenten. Entsprechungen gibt es in Frankreich, wo einige dieser Steine "Türkensteine" genannt werden. Außerdem hat das Wort in bestimmten Zusammenhängen die übertragene Bedeutung „schwarz, dunkel“. --Regiomontanus (Diskussion) 05:21, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: danke Regiomontanus (ich habe die Frage der IP nämlich auch mit Spannung verfolgt). Aber die IP hat insofern recht, dass man die Erklärung vielleicht irgendwie zugänglich machen sollte. Die Diskussion hier wird irgendwann im Archiv verschwinden und nicht jeder Leser arbeitet sich überhaupt durch die Debatten. Für eine Klammersetzung im Artikel ist die Erklärung wohl etwas zu lang aber wie wärs mit einem eigenen kleinen Artikel und einer entsprechenden Verlinkung? -- Hartmann Schedel Prost 11:49, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aha, guter Vorschlag, aber da müsste ich mich noch etwas informieren, speziell wegen der Belege. Nachdem das Regelwerk zu Wikipedia:Belegen und Wikipedia:Theoriefindung nahezu jeden Tag erweitert wird, schreibe ich gar nicht mehr so gerne etwas in Artikel, das ist dann gerade in Artikeln zur Vorgeschichte immer Anlass zu Streit und Löschungen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hehe typisch deutsch - gebt einem Deutschen irgendwas und er wird es umgehend zu Tode verwalten. Ich erwarte mit Spannung die Gründung des Amtes für Regelungen in der deutschen Wikipedia :-)) -- Hartmann Schedel Prost 15:51, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht schreibt man im Portal:Geowissenschaften einmal einen Artikel über die Petrographie und Geologie der verfestigten Sandsteine aus dem „Tertiär“ und ihre Verfrachtung nach Wiltshire im eizeitlichen Quartär. --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ohje, da können wir und sämtliche Leser vermutlich noch ein Weilchen warten. Um ehrlich zu sein wäre ich sehr glücklich, wenn Du etwas entsprechendes schreiben würdest. Du arbeitest sehr sorgfältig und überlegt - schicks mir halt dann als txt-Datei per email und ich knall den Artikel rein und nehms als Ersteller auf meine Kappe falls jemand meckert wegen der Form oder irgendwelchen Regeln - bei meinem schlechten Ruf kommts da auch nicht mehr drauf an :-) -- Hartmann Schedel Prost 20:32, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe schon daran gedacht, den Artikel :en:Sarsen zu übersetzen, aber der bietet auch nicht sehr viel Inhalt. Inzwischen musst du dich mit The Story of the Sarsens at Stonehenge begnügen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: hmpf, soweit zu Wikipedia und wir sammeln das Wissen der Menschheit - vielleicht sollte man hinzufügen: ...sofern man gewillt ist, massenhaft Links zu folgen... -- Hartmann Schedel Prost 00:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was sind Sarsensteine? 

message: (to do) Archaeologists say the remains of another large henge near the River Avon offer clues to the building of Stonehenge and the significance of the river. They had sought the telltale holes for years. [...] The discovery was announced Monday by the National Geographic Society, which funded much of the research.  Full details will be published in February, Parker Pearson said. Ich hoffe, solange warten wir nicht mit dem Artikel. Details können später erfolgen, oder? Findet jemand z.B. etwas von der National Geographic Society dazu? Eigenen Artikel zum Bluestonehenge, das 150 Landmeilen entfernt liegt, anlegen?--85.176.137.87 01:59, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Bluestonehenge" wurde wiederentdeckt (zum Stonehenge-Komplex gehöriges Steinmonument aus blauem [[Preseli-Berge|Preseli]]-[[Dolerit]]) 

message: == America’s Stonehenge ist eine ungewöhnliche Steinkreis-Formation bei Salem, New Hampshire im Nordwesten der Vereinigten Staaten von Amerika. ==
ist mir neu dass new hampshire im nordwesten liegt (nicht signierter Beitrag von 79.199.231.108 (Diskussion) 16:05, 14. Jul 2010 (CEST)
replies: text: erl, danke für den Hinweis. --Hozro 19:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Die älteste Ausgabe des Buches in der British Library ist von 1655. Das hilft uns also auch nicht weiter. --h-stt !? 22:42, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hm, gut, bzw. nicht gut - bleibt aber trotzdem die Sache mit dem lange verstorbenen Jakob. Irgendwie sollte das nicht so stehen bleiben wie ich denke. Eine (fürchterliche aber funktionierende) mögliche Lösung wäre, den Jakob erstmal beiseite zu lassen und "im Auftrag des britischen Königs" oder sowas zu schreiben. Ich frage mich wer zum Heck den Jakob I. da reingeschrieben hat. Der muß doch irgendeine Quelle haben. Vielleicht wars ja tatsächlich der Auftrag von Jakob und Inigo hatte einfach ewig lange mit der Ausführung gewartet (solls geben, grad Baumeister habens ja nicht so mit Terminen :-)) -- 92.74.56.167 20:14, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: nach wie vor hakt dieser Punkt gewaltig und nach wie vor steht er im Artikel und füttert mögliche Fehlinformationen. Das wird nicht gerade besser durch Aussitzen seitens der Hauptautoren. Gruß und Hut -- 92.74.53.243 02:09, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dass das Buch 1652 erschienen ist, sagt nichts darüber aus, wann Jones die Untersuchungen vorgenommen hat -- mit Sicherheit aber nicht 1652, weil er am 21.6.1652 mit fast 77 Jahren gestorben ist und es ihm vorher schon gesundheitlich nicht besonders gut ging. Laut dem Royal Institute of British Architects wurde Jones 1614, also unter Jakob I, zum Surveyor of the King's Works ernannt, und laut dem englischen WP-Artikel hat er Stonehenge in dieser Eigenschaft untersucht. Solange niemand das Buch einsehen kann, hat es eine gewisse Plausibilität für sich, dass Jones am Ende seines Lebens die Zeit fand, seine früher gewonnenen Ergebnisse zu einem Buch zu verarbeiten. Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, habe ich die Formulierung im Artikel angepasst. --Jossi 20:05, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: ist mir neu dass new hampshire im nordwesten liegt (nicht signierter Beitrag von 79.199.231.108 (Diskussion) 16:05, 14. Jul 2010 (CEST)
replies: text: erl, danke für den Hinweis. --Hozro 19:35, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  America’s Stonehenge ist eine ungewöhnliche Steinkreis-Formation bei Salem, New Hampshire im Nordwesten der Vereinigten Staaten von Amerika. 

message: http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung/holz-zwilling-von-stonehenge-forscher-entdecken-woodhenge;2623297 (nicht signierter Beitrag von 84.113.52.244 (Diskussion) 18:59, 25. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Woodhenge 

message: ich zitiere: "Das erste Buch über Stonehenge erscheint im Jahre 1652. Sein Autor, der Baumeister Inigo Jones, untersuchte die Anlage im Auftrag des englischen Königs Jakobs I. ausführlich und erklärt den Steinkreis..." - Inigo Jones (auf den komme ich scheinbar immer wieder zurück) hat also im Auftrag von Jakob I. die Anlage untersucht und darüber geschrieben. Dummerweise ist Jakob I. zu diesem Zeitpunkt bereits mehrere Jahrzehnte tot (März 1625) wie unschwer nachzulesen ist. Natürlich gäbe es eine simple Lösung: Zahlendreher und der gute Inigo hat die Anlage 1625 untersucht. Dann sollte man dies aber (selbstverständlich unter Angabe glaubwürdiger Quellen) im Artikel ändern und - wohlgemerkt - der Zahlendreher ist lediglich eine Fehlermöglichkeit; es gäbe immer noch die andere Möglichkeit, nämlich das er das Buch im Auftrag von Karl I. ODER Karl II. geschrieben hat... spaßeshalber stünde noch Oliver Cromwell in der Liste der möglichen Kandidaten. Man sieht, ohne einen Beleg aus Beton sollte man diese Angelegenheit nicht lassen. -- 92.74.48.220 01:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die älteste Ausgabe des Buches in der British Library ist von 1655. Das hilft uns also auch nicht weiter. --h-stt !? 22:42, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hm, gut, bzw. nicht gut - bleibt aber trotzdem die Sache mit dem lange verstorbenen Jakob. Irgendwie sollte das nicht so stehen bleiben wie ich denke. Eine (fürchterliche aber funktionierende) mögliche Lösung wäre, den Jakob erstmal beiseite zu lassen und "im Auftrag des britischen Königs" oder sowas zu schreiben. Ich frage mich wer zum Heck den Jakob I. da reingeschrieben hat. Der muß doch irgendeine Quelle haben. Vielleicht wars ja tatsächlich der Auftrag von Jakob und Inigo hatte einfach ewig lange mit der Ausführung gewartet (solls geben, grad Baumeister habens ja nicht so mit Terminen :-)) -- 92.74.56.167 20:14, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: nach wie vor hakt dieser Punkt gewaltig und nach wie vor steht er im Artikel und füttert mögliche Fehlinformationen. Das wird nicht gerade besser durch Aussitzen seitens der Hauptautoren. Gruß und Hut -- 92.74.53.243 02:09, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dass das Buch 1652 erschienen ist, sagt nichts darüber aus, wann Jones die Untersuchungen vorgenommen hat -- mit Sicherheit aber nicht 1652, weil er am 21.6.1652 mit fast 77 Jahren gestorben ist und es ihm vorher schon gesundheitlich nicht besonders gut ging. Laut dem Royal Institute of British Architects wurde Jones 1614, also unter Jakob I, zum Surveyor of the King's Works ernannt, und laut dem englischen WP-Artikel hat er Stonehenge in dieser Eigenschaft untersucht. Solange niemand das Buch einsehen kann, hat es eine gewisse Plausibilität für sich, dass Jones am Ende seines Lebens die Zeit fand, seine früher gewonnenen Ergebnisse zu einem Buch zu verarbeiten. Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, habe ich die Formulierung im Artikel angepasst. --Jossi 20:05, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Inigo Jones 

message: == Stonehenge Skeleton From Mediterranean Region ==
Zur Info wens interessiert: Stonehenge Skeleton From Mediterranean Region -- Gary Dee 12:23, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ales Stenar ist eine Schiffssetzung (also etwas Anderes als ein Steinkreis), die ungefähr 600 n. Chr. entstanden ist, also rund 3600 Jahre nach Stonehenge. D. h. es handelt sich nicht um Geschwister, sondern um sehr späte Nachkommen von Stonehenge. Wir haben in der :Kategorie:Megalith ca. 800 Artikel über Steinsetzungen, die mehr oder weniger mit Stonehenge verwandt sind, darunter rund 30 Schiffssetzungen aus Nordeuropa, die kann man nicht alle in dem Artikel über Stonehenge erwähnen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 02:27, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Zur Info wens interessiert: Stonehenge Skeleton From Mediterranean Region -- Gary Dee 12:23, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stonehenge Skeleton From Mediterranean Region 

message: Gibt es Gründe dafür, dass in diesem Artikel zwar Nachbildung Stonehenges, aber nicht "seine Geschwister" (Ale Stenar in Schweden, die im Artikel anonym erwähnten schottischen und walisischen Bauwerke) oder hat sich bisher einfach noch niemand eingetragen. --Edroeh 00:31, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ales Stenar ist eine Schiffssetzung (also etwas Anderes als ein Steinkreis), die ungefähr 600 n. Chr. entstanden ist, also rund 3600 Jahre nach Stonehenge. D. h. es handelt sich nicht um Geschwister, sondern um sehr späte Nachkommen von Stonehenge. Wir haben in der :Kategorie:Megalith ca. 800 Artikel über Steinsetzungen, die mehr oder weniger mit Stonehenge verwandt sind, darunter rund 30 Schiffssetzungen aus Nordeuropa, die kann man nicht alle in dem Artikel über Stonehenge erwähnen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 02:27, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stonehenges Geschwister 

message: == Steintanz ==
Boitiner Steintanz (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.3 (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da sehe ich keinerlei Zusammenhang. Gibt es einen Beleg dafür, dass die beiden Orte in Verbindungen standen? Grüße --h-stt !? 15:20, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Aus diesem Grunde wird häufig angenommen, dass Stonehenge ein vorzeitliches Observatorium darstellt, obwohl die genaue Art der Nutzung und seine Bedeutung, wie für Aussaat und Ernte zu den bestmöglichen Zeiten (s.u.), noch diskutiert werden."
;(2)Satz "so eine art Kalender"-Aussage ist doppelt: Dieser Satz( Stonehenge war eventuell also eine Art Kalender und diente zur Vorhersage der verschiedenen Jahreszeiten anhand der Positionen von Sonne und Mond zur Erde.) sagt in meinen Augen das gleiche aus, wie der Absatzanfang (2 Sätze vorher): Stonehenge könnte unter anderem dazu benutzt worden sein, die Sommer- und Wintersonnenwende und die Frühlings- und Herbsttagundnachtgleiche, und damit die wichtigen jahreszeitlichen Wendepunkte vorauszusagen.
;(3)"Stonehenge könnte auch ein religiöser Versammlungsort gewesen sein.": Dieser Satz ist sicherlich vollkommen ok, ist hier im Kapitel "Ausrichtung" aber fehl am Platz. Im Kapitel "Stonehenge als Teil der religiösen Landschaft" wird dieses Thema ausführlich dargestellt. 
;(4)"eventuell vom Volk verehrte Priester": oder eventuell verhasste Priester? Ist doch wohl zuviel der Spekulation. BabelFischMenu (Diskussion) 01:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Deller nicht, aber diese alberne Darstellung in der Zeit (der man den Boulevard ja erst seit relativ kurzer Zeit zutraut). Ich würde gerne noch eine Rezeption des Werkes in einer Kunstpublikation sehen. Grüße --h-stt !? 14:42, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Boitiner Steintanz (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.3 (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da sehe ich keinerlei Zusammenhang. Gibt es einen Beleg dafür, dass die beiden Orte in Verbindungen standen? Grüße --h-stt !? 15:20, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Steintanz 

message: Das interessanteste an diesem Bauwerk wird im Artikel gar nicht genannt!  Das sollte dringend erwähnt werden.
http://derstandard.at/1328508091557/Stonehenge-Raetsel-koennte-eine-akustische-Loesung-haben   --88.68.235.255 20:37, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Wort über Akustik? 

message: Ich habe diese vier Sätze im Kapitel "Ausrichtung" gelöscht, weil ich sie für spekulativ bzw. fehlplaziert halte:
;Satz 1:"Priesterkönige benutzten dieses Wissen vielleicht, um das Überleben der hart arbeitenden Menschen in der Landwirtschaft zu sichern, da Aussaat und Ernte davon abhingen. 
;Folgesatz 2:Stonehenge war eventuell also eine Art Kalender und diente zur Vorhersage der verschiedenen Jahreszeiten anhand der Positionen von Sonne und Mond zur Erde.... 
;Satz 3:Stonehenge könnte auch ein religiöser Versammlungsort gewesen sein. 
;Folgesatz 4:Die politische Macht lag eventuell in den Händen vom Volk verehrter Priester."
;(1)"Priesterkönige"? Wirklich?: An Stonehenge ist wohl immer wieder rumgebaut worden, weil irgendwelche Menschen(gruppen) mit diesem Konstrukt andere Menschen beeindrucken wollten. Häufig passiert so etwas im Zusammenhang mit Religion. Häufig haben Religionsführer auch die weltliche Macht. Häufig werden Menschen diktatorisch regiert. Und häufig findet man solche Alleinherrscher in Familiendynastien. - Häufig, häufig, häufig: Aber reicht das wirklich, eben mal so die Existenz von "Priesterkönigen" zu herbeizureden? Ich finde nicht.
;(1)genaue Tagbestimmung in Landwirtschaft nicht notwendig: Aussaat und Ernte richtig planen ist Grundlage der Landwirtschaft. Primär wird sich der Bauer natürlich(!) wohl immer schon an an die biologischen Jahresabläufe (Pflanzen, Tierverhalten + Wetter) ausgerichtet (siehe Phänologie) haben. Aus der eigenen Geschichte wissen wir, dass sich viele Bauernregeln erhalten haben, obwohl deren astromische Zeitangaben sehr ungenau sind (weil sie sich an kirchliche Feiertage orientieren, die wiederum via Osterrechnung über die Mondphase definiert sind). 
;(1)genaue Tagbestimmung als besonderes "Wissen": Stonehenge bietet (nach aktuellem Wissenstand) bisher nur die optische Darstellung  des längsten Tages im Jahr (und vielleicht die Sonnenwende). Beides ist wohl immer schon Grundwissen gewesen und läßt sich relativ leicht überall  nachvollziehen. Ein "besonderes" Wissen, was da Priester nutzen könnten, erkene ich da nicht. Und bloß weil Stonehenge eine Kalenderfunktion hat, heißt das ja noch lange nicht, dass es der eizige kalender war und die Leute keinen Kalender hatten (siehe z.B. die Goldhüte aus der Bronzezeit).
;(1)"hart" arbeitende Menschen, das "Überleben sichern": Die Dramatisierung, dass die Menschen "hart" gearbeitet haben und dass es ums "Überleben" geht, ist unnötiges ausschmückendes Beiwerk. 
;(1)Aspekt Stonehenge-Datumsfeststellung-Landwirtschaft darf gelöscht werden: Weil das Thema schon angesprochen wurde: Zitat aus Kapitel "Die Anlage":
::"Aus diesem Grunde wird häufig angenommen, dass Stonehenge ein vorzeitliches Observatorium darstellt, obwohl die genaue Art der Nutzung und seine Bedeutung, wie für Aussaat und Ernte zu den bestmöglichen Zeiten (s.u.), noch diskutiert werden."
;(2)Satz "so eine art Kalender"-Aussage ist doppelt: Dieser Satz( Stonehenge war eventuell also eine Art Kalender und diente zur Vorhersage der verschiedenen Jahreszeiten anhand der Positionen von Sonne und Mond zur Erde.) sagt in meinen Augen das gleiche aus, wie der Absatzanfang (2 Sätze vorher): Stonehenge könnte unter anderem dazu benutzt worden sein, die Sommer- und Wintersonnenwende und die Frühlings- und Herbsttagundnachtgleiche, und damit die wichtigen jahreszeitlichen Wendepunkte vorauszusagen.
;(3)"Stonehenge könnte auch ein religiöser Versammlungsort gewesen sein.": Dieser Satz ist sicherlich vollkommen ok, ist hier im Kapitel "Ausrichtung" aber fehl am Platz. Im Kapitel "Stonehenge als Teil der religiösen Landschaft" wird dieses Thema ausführlich dargestellt. 
;(4)"eventuell vom Volk verehrte Priester": oder eventuell verhasste Priester? Ist doch wohl zuviel der Spekulation. BabelFischMenu (Diskussion) 01:41, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Priesterkönige" gelöscht 

message: Jeremy Deller ist kein "Boulevard": Der Mann hat den Turner-Preis gewonnen und wird 2013 für den britischen Pavillon auf der Biennale verantwortlich sein. Insofern ist sein Projekt schon der Erwähnung wert. ThomasMuentzer (Diskussion) 03:38, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deller nicht, aber diese alberne Darstellung in der Zeit (der man den Boulevard ja erst seit relativ kurzer Zeit zutraut). Ich würde gerne noch eine Rezeption des Werkes in einer Kunstpublikation sehen. Grüße --h-stt !? 14:42, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Jeremy Deller 

message: == Einleitung ==
"Die Entstehung der Anlage lässt sich grob in drei Phasen unterteilen.
    Die Frühphase der Anlage, mit einem kreisrunden Erdwall und einem Graben, wird auf etwa 3100 v. Chr. datiert.
    Pfostenlöcher weisen darauf hin, dass im frühen dritten Jahrtausend v. Chr. eine hölzerne Struktur im Inneren der Einfassung existiert haben muss.
    Die auffällige Megalithstruktur wurde etwa zwischen 2500 v. Chr. und 2000 v. Chr. errichtet.
Die gesamte Anlage ist jedoch vermutlich deutlich älter als bisher angenommen. Demnach stand die Megalithstruktur bereits um 3000 v. Chr.[1] Die weiteren Ausführungen im Artikel beziehen sich auf die bisher angenommene Datierung."
Das ist so ungeschickt formuliert, wenn erst die Früphase der Einleitung auf 3.100 v. Chr. datiert wird und dann zwei Sätze später gesagt wird, die Anlage sie deutlich älter, nämlich die Megalithstruktur sei schon um 3.000 v. Chr. entstanden. (nicht signierter Beitrag von 87.79.82.4 (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Männlich = Der Stonehenge --Martin38524 (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Danke dir. Den Satz mit den Fotos habe ich entfernt, denn er ist unverständlich. Vermutlich war gemeint, dass man als Besucher nicht mehr direkt zum Monument Zugang hat, sondern immer zum Besucherzentrum muss und von dort dann zu den Steinen gefahren wird. Stimmt das? Grüße --h-stt !? 14:16, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, so war's gemeint. --Yassakka (Diskussion) 19:34, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: "Die Entstehung der Anlage lässt sich grob in drei Phasen unterteilen.
    Die Frühphase der Anlage, mit einem kreisrunden Erdwall und einem Graben, wird auf etwa 3100 v. Chr. datiert.
    Pfostenlöcher weisen darauf hin, dass im frühen dritten Jahrtausend v. Chr. eine hölzerne Struktur im Inneren der Einfassung existiert haben muss.
    Die auffällige Megalithstruktur wurde etwa zwischen 2500 v. Chr. und 2000 v. Chr. errichtet.
Die gesamte Anlage ist jedoch vermutlich deutlich älter als bisher angenommen. Demnach stand die Megalithstruktur bereits um 3000 v. Chr.[1] Die weiteren Ausführungen im Artikel beziehen sich auf die bisher angenommene Datierung."
Das ist so ungeschickt formuliert, wenn erst die Früphase der Einleitung auf 3.100 v. Chr. datiert wird und dann zwei Sätze später gesagt wird, die Anlage sie deutlich älter, nämlich die Megalithstruktur sei schon um 3.000 v. Chr. entstanden. (nicht signierter Beitrag von 87.79.82.4 (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Welches Geschlecht hat das Bauwerk in Deutsch? Das Stonehenge?--87.175.222.65 15:43, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Männlich = Der Stonehenge --Martin38524 (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: Ich habe den Abschnitt zum Besucherzentrum aktualisiert. Alle Informationen dazu von der Webseite des English Heritage http://www.english-heritage.org.uk/daysout/properties/stonehenge/. --Yassakka (Diskussion) 20:43, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke dir. Den Satz mit den Fotos habe ich entfernt, denn er ist unverständlich. Vermutlich war gemeint, dass man als Besucher nicht mehr direkt zum Monument Zugang hat, sondern immer zum Besucherzentrum muss und von dort dann zu den Steinen gefahren wird. Stimmt das? Grüße --h-stt !? 14:16, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, so war's gemeint. --Yassakka (Diskussion) 19:34, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Informationen zum Neubau des Besucherzentrums auf den aktuellen Stand gebracht. 

message: == "Die gesamte Anlage ist jedoch vermutlich deutlich älter als bisher angenommen." ==
Je länger man sich diesen Satz anschaut, desto unsinniger erscheint einem dessen Aussage. Die darin geronnene Erkenntnis ist gleich null. Es wird eine Vermutung - die dann auch noch deutlich(!) - aufgestellt und diese in Relation gesetzt ("älter als") zu einer anderen Vermutung (die man aber auch nicht genau kennt). Es ist Nonsense pur. Ein reiner Füllsatz. (nicht signierter Beitrag von 178.3.53.142 (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weil das noch nicht wissenschaftlich publiziert ist. Heute Abend strahlt die BBC eine aufwändige Dokumentation zu den Forschungen aus, fundiertes ist erst danach zu erwarten. Wir haben zu viel zu tun, als ständig kleine Einzelmeldungen einzuarbeiten und warten lieber, bis es was Stabiles zu ergänzen gibt. Grüße --h-stt !? 14:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Grad kommen neue Infos zum "Superhenge": . Für mich klingt das alles noch etwas vage, aber auf jeden Fall hochinteressant! --FeddaHeiko ☺ 07:52, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt wissen wir aber, dass es dabei nur um Erkenntnisse zu Durrington Walls geht, die keinen direkten Zusammenhang mit Stonehenge haben. Deshalb wurden die Infos auch im dortigen Artikel angesprochen. Grüße --h-stt !? 15:44, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Je länger man sich diesen Satz anschaut, desto unsinniger erscheint einem dessen Aussage. Die darin geronnene Erkenntnis ist gleich null. Es wird eine Vermutung - die dann auch noch deutlich(!) - aufgestellt und diese in Relation gesetzt ("älter als") zu einer anderen Vermutung (die man aber auch nicht genau kennt). Es ist Nonsense pur. Ein reiner Füllsatz. (nicht signierter Beitrag von 178.3.53.142 (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Die gesamte Anlage ist jedoch vermutlich deutlich älter als bisher angenommen." 

message: "Stonehenge ist ein in der Jungsteinzeit begründetes und mindestens bis in die Bronzezeit benutztes Bauwerk in der Nähe von Amesbury in Wiltshire, England, etwa 13 Kilometer nördlich von Salisbury. Es besteht aus einer Grabenanlage, die eine Megalithstruktur umgibt, welche wiederum aus mehreren konzentrischen Steinkreisen gebildet wird. Die beiden auffälligsten Steinkreise sind dabei ein äußerer Kreis aus Pfeilersteinen, die von Decksteinen überbrückt werden, sowie eine innere hufeisenförmige Struktur aus ursprünglich fünf Trilithen (jeweils zwei Tragsteine, die von einem Deckstein überbrückt werden). Dazwischen befinden sich weitere Strukturen aus kleineren Steinen sowie Löchern im Boden. Weitere Megalithe sowie zwei Hügelgräber finden sich in unmittelbarer Nähe.
Die Entstehung der Anlage lässt sich grob in drei Phasen unterteilen. Die Frühphase der Anlage, mit einem kreisrunden Erdwall und einem Graben, wird auf etwa 3100 v. Chr. datiert. Die auffällige Megalithstruktur wurde etwa zwischen 2500 v. Chr. und 2000 v. Chr. errichtet.
"Ausrichtung"
Die Ausrichtung erfolgte so, dass am Morgen des Mittsommertags, wenn die Sonne im Jahresverlauf am nördlichsten steht, die Sonne direkt über dem Fersenstein aufging und die Strahlen der Sonne in gerader Linie ins Innere des Bauwerks, zwischen die Hufeisenanordnung, eindrangen.
Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Ausrichtung sich zufällig ergab. Der nördlichste Aufgangspunkt der Sonne ist direkt abhängig von der geographischen Breite. Damit die Ausrichtung korrekt ist, muss sie für Stonehenges geographische Breite von 51° 11' genau errechnet oder durch Beobachtung ermittelt worden sein. Diese genaue Ausrichtung muss für den Plan der Anlage und die Platzierung der Steine in zumindest einigen der Phasen von Stonehenge grundlegend gewesen sein. Der Fersenstein wird nun als ein Teil eines Sonnenkorridors gedeutet, der den Sonnenaufgang einrahmte.
Stonehenge könnte unter anderem dazu benutzt worden sein, die Sommer- und Wintersonnenwende und die Frühlings- und Herbsttagundnachtgleiche, und damit die wichtigen jahreszeitlichen Wendepunkte vorauszusagen. Priesterkönige benutzten dieses Wissen vielleicht, um das Überleben der hart arbeitenden Menschen in der Landwirtschaft zu sichern, da Aussaat und Ernte davon abhingen. Stonehenge war eventuell also eine Art Kalender und diente zur Vorhersage der verschiedenen Jahreszeiten anhand der Positionen von Sonne und Mond zur Erde.
Nach neuesten Forschungsergebnissen scheint hierbei der Mondlauf eine weitaus größere Rolle gespielt zu haben, als bisher angenommen. Stonehenge könnte auch ein religiöser Versammlungsort gewesen sein. Die politische Macht lag eventuell in den Händen vom Volk verehrter Priester."
"Der Fersenstein war früher auch einmal als Friar’s Heel (engl. „Mönchsferse“) bekannt. Eine Sage, die frühestens auf das 17. Jahrhundert datiert werden kann, erzählt den Ursprung des Namens:
„Der Teufel kaufte die Steine von einer Frau in Irland und brachte sie zur Salisbury Plain. Einer der Steine fiel in den Avon, den Rest legte er in der Ebene ab. Der Teufel schrie laut heraus, „Niemand wird herausfinden, wie diese Steine hierher kamen.“, Ein Mönch antwortete ihm „Das glaubst aber nur du!“, worauf der Teufel einen der Steine nach ihm warf und ihn damit an der Ferse traf. Der Stein blieb im Boden stecken und bekam so den Namen.“"--188.105.142.222 13:30, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  andere internetseite 

message: Beobachten... GEEZER… nil nisi bene 09:36, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kompletter äusserer Kreis 

message: Davon steht nichts im Artikel. Warum?
http://lbi-archpro.org/cs/stonehenge/results.html
--212.95.7.83 10:55, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Weil das noch nicht wissenschaftlich publiziert ist. Heute Abend strahlt die BBC eine aufwändige Dokumentation zu den Forschungen aus, fundiertes ist erst danach zu erwarten. Wir haben zu viel zu tun, als ständig kleine Einzelmeldungen einzuarbeiten und warten lieber, bis es was Stabiles zu ergänzen gibt. Grüße --h-stt !? 14:43, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Älter und komplexer 

message: Am 21. und 28. November 2014 wird mit einer 2-teiligen TV-Dokumentation über die Ergebnisse neuartiger, nicht invasiver Analysen des Wiener Ludwig-Boltzmann-Instituts für Archäologische Prospektion und Virtuelle Archäologie (LBI ArchPro, Leiter: Wolfgang Neubauer) berichtet: Das Stonehenge Hidden Landscape Project lieferte mit 14 km2 Geländemodell durch terrestrischem Multisensor-Laserscan, 3 m tief reichendes Bodenradar und flächige Magnetfeldmessung Belege für Hunderte im Boden verborgene Strukturen, ein 33 m x 8 m großes Langhaus, das um 4000 v. Chr. für Bestattungen diente sowie zahlreiche weitere Monumente im weiteren Umkreis: Zahlreiche schon zerpflügte Hügelgräber, der 3 km lange Graben Cursor, der steinzeitliche 10.000 Jahre alte Kreisgraben Durrington Walls mit 500 m Durchmesser. Die Filme enthalten CGI – Computer Generated Imagery und Reenactments, also verkleidete Darsteller. http://www.lbg.ac.at/de/themen/watch-it-stonehenge-doku-freitag-2111-orf-2 Watch it! Stonehenge-Doku am Freitag (21.11.) auf ORF 2, Ludwig Boltzmann Gesellschaft, abgerufen am 21. November 2014 - Übersichtskarte Geländemodell 
http://www.lbg.ac.at/files/documents/tvmedia_stonehenge_neu_entdecket_12.11.2014.pdf - Stonehenge, Neu entdeckt, tv-media, 12. November 2014, S. 18 f., Clip auf www.lbg.ac.at, abgerufen am 21. November 2014
http://programm.orf.at/?story=32099 "Universum History" - Operation Stonehenge: Dem Rätsel um die Steinkreise auf der Spur, programm.ORF.at, abgerufen 21. November 2014 – die Sendungen sind jeweils nach Ausstrahlung 7 Tage kostenlos abrufbar http://oe1.orf.at/artikel/392450 Stonehenge neu entdeckt "Universum History - Stonehenge" im Morgenjournal, mit Wolfgang Neubauer, 21. November 2014 – 7 Tage nachhörbar
Die neuen Erkenntnisse über das Umfeld fehlen noch. Hat jemand Zeit und Lust, sich das näher anzusehen und an der passenden Stelle einzuarbeiten? Grüße --h-stt !? 16:47, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Grad kommen neue Infos zum "Superhenge": . Für mich klingt das alles noch etwas vage, aber auf jeden Fall hochinteressant! --FeddaHeiko ☺ 07:52, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt wissen wir aber, dass es dabei nur um Erkenntnisse zu Durrington Walls geht, die keinen direkten Zusammenhang mit Stonehenge haben. Deshalb wurden die Infos auch im dortigen Artikel angesprochen. Grüße --h-stt !? 15:44, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hidden Landscape Project/"Superhenge" 

message: == Stonehenge Hidden-Landscape-Project ==
=== Neue Erkenntnisse aus dem Jahr 2014 / 2015, aufgrund einer internationalen Untersuchung mit Technik aus Österreich ===
Vielleicht haben die Wissenschaftler, die diese Untersuchung durchgeführt haben und in den beiden Teilen zu Wort kommen, ja etwas veröffentlicht, das für diesen Artikel relevant ist.
Stonehenge: 1. Rituale aus der Steinzeit
Stonehenge: 2. Tempel des Lichts
--Sassenburger (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: === Neue Erkenntnisse aus dem Jahr 2014 / 2015, aufgrund einer internationalen Untersuchung mit Technik aus Österreich ===
Vielleicht haben die Wissenschaftler, die diese Untersuchung durchgeführt haben und in den beiden Teilen zu Wort kommen, ja etwas veröffentlicht, das für diesen Artikel relevant ist.
Stonehenge: 1. Rituale aus der Steinzeit
Stonehenge: 2. Tempel des Lichts
--Sassenburger (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stonehenge Hidden-Landscape-Project 

message: Vielleicht haben die Wissenschaftler, die diese Untersuchung durchgeführt haben und in den beiden Teilen zu Wort kommen, ja etwas veröffentlicht, das für diesen Artikel relevant ist.
Stonehenge: 1. Rituale aus der Steinzeit
Stonehenge: 2. Tempel des Lichts
--Sassenburger (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Erkenntnisse aus dem Jahr 2014 / 2015, aufgrund einer internationalen Untersuchung mit Technik aus Österreich 

message: Dass der Steinkreis einmal vollständig war, ist im Artikel bereits durch die Quelle (8) nachgewiesen. In der zweiteiligen TV-Dokumentation wird die betreffende Stelle zu diesem Zeitpunkt auch von oben mit einem Foto gezeigt, was in der verlinkten Quelle leider nicht zu sehen ist.
Die betreffende Stelle, die sich der vergangenen Vollständigkeit des Steinkreises widmet, beginnt im zweiten Teil der TV-Dokumentation bei 16:04. --Sassenburger (Diskussion) 15:10, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit des Steinkreises 

message: == Stonehenge-Bild ==
Proportionen von Stonehenge. --Thermo4dyn (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Proportionen von Stonehenge. --Thermo4dyn (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stonehenge-Bild 

message: == Renfrew's Artikel in Spektrum der Wissenschaft==
Renfrews hat seine These 1984 publiziert. Wieso nennt https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:H-stt das "antik" und die Quelle "nicht qualifiziert"? (nicht signierter Beitrag von 77.186.245.246 (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Diese These ist heute völlig bedeutungslos für den Artikel. Renfrews These wird heute nicht mehr rezipiert und von niemandem, auch von Renfrew selbst nicht mehr verteidigt. Grüße --h-stt !? 22:09, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Artikel geht es doch auch um einen Überblick auf die Forschungsgeschichte. Und wenn der Kognitionsarchäologe Renfrew seine These heute nicht mehr verteidigt, ist das nicht gleich identisch mit revidiert. Inzwischend hat sich außerdem sein Forschungsschwerpunkt auch auf 'Spracharchäologie' verlagert. Du hast Infos darüber, von welchen Autoren wann mit welchen Argumenten seine These angegriffen wurde? (nicht signierter Beitrag von 77.186.245.246 (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ganze Feld ist schon seit mindestens zwanzig Jahren nicht mehr existent, da es keinerlei Hinweis gibt, dass es jemals mehr als blanke Spekulation war. Niemand macht mehr "Spracharchäologie", alle diesbezüglichen Thesen werden nicht mehr weiter verfolgt. Das war eine kurze Welle, wenn überhaupt. Auch Renfrew macht da nix mehr zu, der wertet nach wie vor die Funde von Keros aus und ist ansonsten im Ruhestand. Grüße --h-stt !? 19:43, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Weder gehts im besagten Spektrum-Artikel in irgend einer Weise um "Spracharchäologie", noch triff Deine Behauptung zu, dass Renfrew für seine These keine handfesten Belege anführt. Soll ich Dir den Artikel zukommen lassen, damit Du Dich informieren kannst?  
https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Arch%C3%A4ologie
--78.52.36.42 23:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Renfrews hat seine These 1984 publiziert. Wieso nennt https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:H-stt das "antik" und die Quelle "nicht qualifiziert"? (nicht signierter Beitrag von 77.186.245.246 (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Diese These ist heute völlig bedeutungslos für den Artikel. Renfrews These wird heute nicht mehr rezipiert und von niemandem, auch von Renfrew selbst nicht mehr verteidigt. Grüße --h-stt !? 22:09, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Artikel geht es doch auch um einen Überblick auf die Forschungsgeschichte. Und wenn der Kognitionsarchäologe Renfrew seine These heute nicht mehr verteidigt, ist das nicht gleich identisch mit revidiert. Inzwischend hat sich außerdem sein Forschungsschwerpunkt auch auf 'Spracharchäologie' verlagert. Du hast Infos darüber, von welchen Autoren wann mit welchen Argumenten seine These angegriffen wurde? (nicht signierter Beitrag von 77.186.245.246 (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ganze Feld ist schon seit mindestens zwanzig Jahren nicht mehr existent, da es keinerlei Hinweis gibt, dass es jemals mehr als blanke Spekulation war. Niemand macht mehr "Spracharchäologie", alle diesbezüglichen Thesen werden nicht mehr weiter verfolgt. Das war eine kurze Welle, wenn überhaupt. Auch Renfrew macht da nix mehr zu, der wertet nach wie vor die Funde von Keros aus und ist ansonsten im Ruhestand. Grüße --h-stt !? 19:43, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Weder gehts im besagten Spektrum-Artikel in irgend einer Weise um "Spracharchäologie", noch triff Deine Behauptung zu, dass Renfrew für seine These keine handfesten Belege anführt. Soll ich Dir den Artikel zukommen lassen, damit Du Dich informieren kannst?  
https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Arch%C3%A4ologie
--78.52.36.42 23:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Renfrew's Artikel in Spektrum der Wissenschaft

message: Klingt das nicht absurd? "Damit die Ausrichtung korrekt ist, muss sie für Stonehenges geografische Breite von 51° 11' genau errechnet ... ". (Absatz Ausrichtung). Da gibt es doch angemessenere Formulierungen, oder ist es etwa so, dass diese dem wissenschaftlichen Diskurs entspricht? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:26, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff "geographische Breite" in der Steinzeit? 

message: Die Darstellung historischer Ereignisse im Präsens ist in der Wikipedia (m. E. völlig zurecht) nicht üblich und auch nicht erwünscht. Hat nicht mal jemand Lust, diesen Artikel daraufhin abzuändern? (Es geht übrigens munter durcheinander mit den Tempi hier.). --Anvilaquarius (Diskussion) 22:00, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Präsens 

message: Moin Wisdom, Dir einen wunderschönen Wonnemonat!
Nun zur Einleitung. Da war Deine letzte Stellungsnahme: "Das Fette ist schon von mir ausgebessert - um die Probleme zu sehen, gleiche die Stellen mit Deiner Version ab." 
Ok, dann ist die folgende Version also von Dir, das war mir nicht  klar:
:: "Die auffälligsten unter ihnen sind der große Kreis aus ehemals 30 senkrecht stehenden, an ihrer Oberseite einen geschlossenen Ring aus 30 Segmenten tragenden Quadern, und das große Hufeisen aus ursprünglich 10 solcher Säulen, die man anhand eines jeweils aufgelegten Decksteines zu 5 Paaren miteinander verband, die sog. Trilithen. Innerhalb dieses Hufeisens und Kreises wurden zwei der Form nach ähnliche Figuren aufgestellt: alles Steine von wesentlich geringerer Größe, die ohne konkret verbindende Elemente jeder für sich stehen, dafür aber in doppelter Menge vorhanden waren. Der 'Altar' nahe der Mitte, der sog. Opferstein im und der Heelstone vor dem nordöstlichen Ausgang der Anlage ergänzen die vier erstgenannten Formationen. Außerdem wurden 3 konzentrische Kreise aus Löchern innerhalb des Ringwalls angelegt und an dessen Innenrand 4 Menhire so stationiert, dass sie ein Rechteck ergeben. Weitere Megalithbauten (vor allem Hügelgräber) finden sich in der Umgebung, und es scheint einen Prozessionsweg zu geben, der vom nordöstlichen Ausgang bis an das Ufer des Avons beim heutigen Amesbury führt.""
Das finde ich schon ganz gut, würde jedoch ein paar kleine Änderungen vorschlagen und zur Abrundung ein abschließend erleuchtendes Detail (Heureka!), das mir gestern beim Blick auf Englands Landkarte auffiel:
:: "Die auffälligsten unter ihnen sind der große Kreis aus ehemals 30 stehenden, an ihrer Oberseite einen geschlossenen Ring aus 29 Segmenten tragenden Quadern, und das große Hufeisen aus ursprünglich 10 solcher Säulen, die man durch je einen aufgelegten Deckstein zu 5 Paaren miteinander verband, die sog. Trilithen. Jeweils innerhalb dieses Hufeisens und Kreises wurden zwei der Form nach ähnliche Figuren aufgestellt: alles sehr viel kleinere Hinkelsteine ohne konkret verbindende Elemente, dafür jedoch in wohl ehedem doppelter Menge vorhanden. Der 'Altar' nahe der Mitte, der sog. Opferstein im und der Heelstone vor dem nordöstlichen Ausgang der Anlage ergänzen die vier erstgenannten Formationen. Außerdem wurden 3 konzentrische Kreise aus Löchern innerhalb des Ringwalls angelegt und an dessen Innenrand 4 Menhire so stationiert, dass sie ein die Längsachse des Monuments senkrecht durchschneidendes Rechteck ergeben. Weitere Megalithbauten - vor allem Hügelgräber - finden sich in der Umgebung, und es scheint einen Prozessionsweg zu geben, der vom Ausgang in Nordost bis an das Ufer des Avons beim heutigen Amesbury führt. Der südliche Eingang deutet dann senkrecht nach unten zur Küste Englands: zur Stadt Christchurch, in deren Hafengebiet interessanter Weise der Avon ins Meer fließt. Demach sieht es so aus, als ob es in dieser Kultur Prozessionen gegeben habe, die wahrscheinlich periodisch (s. dazu unten) und im Sinne eines Kreislaufes stattfanden, dessen Anfang z.B. im Monumentsmittelpunkt zu orten wäre, wo er dann auch sein jeweiliges Ende fand."
Was sagst Du dazu?--Joanne-Kathrin (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Liebe Joanne-Kathrin, leider war ich die letzten Tage verhindert & konnte nicht antworten - aber Du hast das ja schon super gelöst! Finde die neue Version der Einleitung wesentlich klarer und besser. Danke für Dein Engagement! Liebe Grüße --Wisdom cough (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Nach dem Grundsätzlichen

message: Lieber Wisdom,
vielen Dank auch für Deine Beiträge. In Wirklichkeit bin ich hier eigennützig unterwegs, aus Freude am Untersuchen dieses großartigen rätselhaften Monuments. Im Prinzip denke ich, den Artikel vorerst so lassen zu können wie er ist; mir fällt grad nichts mehr ein zum weiteren Verbessern. Vielleicht findest Du bei Gelegenheit Lust und Zeit, den Artikel nochmal gegenzulesen und eine Kritik zu hinterlegen? Interessant fände ich selbst jetzt noch die Frage, wie bezüglich mehr oder minder offensichtlicher, archäologischer Fakten wie u.a. den Goldenen Winkel agiert werden soll oder darf, wenn sich dafür nur Quellen angeben lassen sollten, denen keine sonderlich hohe Reputation zugesprochen wird. Fernand Niel scheint als so ein zweit- oder drittklassiger Autor zu gelten, nach der Anmerkung, die Benutzer H-stt vorhin hinterlegte: Versionsgeschichte 18:42, 7. Mai 2019‎
Es grüßt herzlich
--Joanne-Kathrin (Diskussion) 22:32, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Fernand Niel und seine Texte bei Bastei-Lübbe und Pawlak Verlag sind für die Wikipedia vollkommen ungeeignet, selbst wenn damit unstrittige Aussagen "belegt" werden sollen. Deshalb habe ich jede Erwähnung von Niel entfernt. Ein Wieder-Einsetzen ist nicht geeignet, um die Wikipedia besser zu machen. Wenn und soweit der Bezug zum Goldenen Schnitt erhalten bleiben sollte, dann muss eben ein besserer Beleg gefunden werden. Wobei ich grad nach einem Fachaufsatz zum Thema gesucht habe und erstaunlicher Weise nichts Fundiertes gefunden habe. So etabliert scheint das mit dem Goldenen Schnitt nicht zu sein. Oder es ist so selbstverständlich, dass es niemand mehr hinschreibt ... Grüße --h-stt !? 19:47, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Inzwischen habe ich Zugang zu einem Fachaufsatz ,der genau das Gegenteil belegt. Nämlich, dass die immer wieder kreuz und quer durch die Welt zu lesenden Behauptungen über archäologische und antike Bauwerke mit Goldenem Schnitt in der Regel falsch sind. Stonehenge war nicht bei den untersuchten Bauwerken, aber für alle vermessenen Bauwerke in Griechenland war es höchstens Zufall. Wenn man genug Bauwearke vermisst, muss ja mal eines im Goldenen Schnitt dabei sein. Deshalb brauche ich einen besseren Beleg als Niel für diese Behauptung: . Grüße --h-stt !? 19:59, 8. Mai 2019 (CEST)

text: Woher nimmst du die Maße 30:19 und 19:11? Wo sind solche Maße in Stonehenge nachgewiesen? Und seit wann entspricht 30:19 überhaupt dem Goldenen Schnitt? 19x1,62 ist 31. Und 11x1,62 ist 18. Genau das ist dieser Scheiß bei dem jeder Depp vom Goldenen Schnitt schwafelt, ohne je einen sauberen Beleg vorzubringen. Solcher Mist sollte nicht in der Wikipedia stehen. Grüße --h-stt !? 18:45, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Goldene Schnitt wird als ästhetisches und organisches Prinzip angesehen und auf Proportionen angewendet. Auf Kardinalzahlen hat noch nie jemand seriös den Goldenen Schnitt angewandt. Wenn 30/31 Steine hier und 19 Steine da stehen, dann hat das nichts mit dem Goldenen Schnitt zu tun. Und entweder ein Verhältnis entspricht dem Goldenen Schnitt oder es tut das nicht. Wenn es das nicht tut, dann hat da jemand einfach irgendeine Proportion genommen, die ihm gefallen hat, aber er hat nicht den Goldenen Schnitt verwendet. In dem von mir oben verlinkten Fachaufsatz, der den Goldenen Schnitt in Griechenland untersucht, hat der Autor eine Abweichung von 1,5% vom Idealwert zugelassen, mehr nicht. Grüße --h-stt !? 19:36, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quellen-Reputation

message: "Der Goldene Schnitt wird als ästhetisches ... Prinzip angesehen und auf Proportionen angewendet."
Das ist eben das Argument, welches Niel anführt, um seinen Lesern den Eindruck der Harmonie zu begründen, den man aus dem Betrachten mancher Aspekte der Anlage gewinnt. Hat man ein Maximum von 30 "Steinen" (die 30iger Teilung des Sarsenkreises)*, dann gibt es nunmal keine bessere Möglichkeit der Annäherung an die heutige Definition des Goldenen Schnitts, als die Proportionalität von 30:19 gegenüber 19:11. (Den Link zum Florian, einschl. der kritischen Erwägungen zur Verbreitung des G.S. in Kunst u. Kultur, hatte ich übrigens gezielt in den Artikel eingepflegt, um Wikilesern eine weitere Option zu bieten, sich von Seiten der Wissenschaft über das Phänomen zu informieren und eigene Gedanken zu machen. Soll das gemeinsam entfernt werden, mit Niels Anmerkungen, dann wird WP ärmer gemacht, nicht besser.)
/* Vielleicht könnte man jetzt fragen: Warum haben die Architekten nicht lieber 360 Steine für ihren Kreis genommen, sodass dort, wo jetzt die 11 stehen (standen), 137,5 platziert wären? Ich nehme an, dass das mit den "Menschen" (ihren Gruppengrößen) zu tun hat, die die Steine (bzw. deren Formationen) gemäß einer archäologischen Hypothese weiter unten im Artikelstext repräsentieren. Führt jetzt vielleicht zu weit. Fakt bleibt, dass es 30 Steine  sind. Und Fakt bleibt m.E. auch, dass es unter dieser Voraussetzung keine "harmonischere" Teilung gibt als die Reihe 30, 19, 11. Oder weißt Du eine besser Lösung, wenn man wissenschaftlich begründen möchte, woher die Ästhetik kommt? Zum Vergleich die Gegenüberstellung:
30:19 = 1,578947368421053
19:11 = 1,727272727272727
360:222,5    = 1,617977528089888
222,5:137,5  = 1,618181818181818
Der zweite Punkt ist, dass Du mit Niel einige weitere archäologische Auffälligkeiten entfernt haben möchtest, die entweder gar nicht im Kontext des Goldenen Schnitts stehen (die beiden fehlkonstruierten Zapflöcher auf der Oberseite des Decksteins in der Basis des Sarsenhufeisens), oder nicht zwingend darin gesehen werden müssen (wenn denn dieser Aspekt unbedingt herausgehalten werden MÜSSTE), es abe zwanglos KÖNNTEN. Damit spiele ich auf jenes
"[...] Detail an, das seines Erachtens [ebenfalls] häufig unerwähnt blieb: Der 11. Stein des Sarsen-Kreises, aufgestellt unmittelbar neben genanntem Südradius (Nummeriert von Nordost nach rechts herab), ist nur halb so stark gebaut wie die anderen 29 Blöcke dieser Formation.[20] Dieses Merkmal und der Umstand, dass sich auf demselben Radius jene Unterbrechung im Ringwall zu befinden scheint, haben im 19. Jahrhundert den britischen Wissenschaftler Edgar Berkley zu der Vermutung veranlasst, dass der 11. Stein womöglich dazu gedient habe, das Eingangstor in den "Sonnentempel" Stonehenge besonders zu kennzeichnen."
Dieser Punkt war von mir also als Angabe eines konkreten Beispiels für die "Sonnen-Anbetungs"-Hypothese gedacht, die in der Einleitung des Artikels neben all den anderen aufgelisteten Versuchen zur Erklärung des Zwecks des Monuments erwähnt wird. --Joanne-Kathrin (Diskussion) 12:48, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Finde dafür einen seriösen Beleg. Niel ist nicht seriös und kann in der Wikipedia nicht verwendet werden. Grüße --h-stt !? 13:53, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Nichts davon erfüllt unsere Anforderungen an wissenschaftliche Literatur. Das sind alles Wohlfühlbücher aus der Ecke populärer Sachbücher. Bitte gewöhne dir an, für die Wikipedia nur wissenschaftliche Belege zu verwenden, unsere Qichtline dazu findest du unter WP:Q. Und der Goldene Schnitt taucht in Stonehenge nicht auf. Es tauchen andere Zahlenverhältnisse auf, die dem Goldenen Schnitt ähneln. Das reicht aber nicht. In der Morphologie gibt es den mathematisch exakten Goldenen Schnitt. Da kann man die genauen Verhältnisse finden. Und dann hat man versucht, den Goldenen Schnitt in Kunst und Kultur zu finden und ihn als allgemeines Prinzip der Ästhetik zu proklamieren. Dazu gibt es bis heute unzählige Behauptungen und Bücher. Bei genauer Überprüfung stellte sich aber heraus, dass in der Ästhetik der exakte Goldene Schnitt aber nur im zufällig erwartbaren Rahmen vorkommt, hingegen sehr, sehr viele ähnliche Zahlenverhältnisse verwendet werden. Als Grund gilt, dass nicht der exakte Goldene Schnitt ästhetisch befriedigend ist, sondern ein ganzes Feld von Proportionen rundum. Das darf man aber nicht "den" Goldenen Schnitt nennen, denn der ist auf 1,618... festgelegt. Bitte hör auf, populären Unfug in die Wikipedia einbringen zu wollen. Wir haben hier Ansprüche an das fachliche Niveau und wollen keine ungefähren, gefühlten Wahrheiten. Grüße --h-stt !? 15:35, 13. Mai 2019 (CEST)

text: Ich weiß nicht mehr weiter und habe die Admins um Hilfe gebeten. Du scheinst wirklich nicht zu verstehen, dass in der Wikipedia nur Fachwissen erwünscht ist. Der "Goldene Schnitt" darf nur erwähnt werden, wenn es dafür qualifizierte Literatur gibt. Ich habe für diese Diskussion in der größten wissenschaftlichen Datenbank nach Stonehenge "golden ratio" gesucht und niemand hat das jemals in einem Fachaufsatz thematisiert. Grüße --h-stt !? 20:23, 15. Mai 2019 (CEST)

text: Dann bring mal einen Beleg dass der GS irgendwo in Stonehenge existiert. Aber beachte dabei reputable Quellen anzuführen. Wer hat wo einen wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht zum Thema GS und Stonehenge? Mutmassungen von Laien gehören nicht in  einen wikiartikel. PG tangiert mich nur oberflächlich 22:02, 15. Mai 2019 (CEST)

text: Du weißt aber schon was Quellen sind und wie man Litertur angibt? Das da oben genügt auf keinen Fall. Das ist auch nicht der einzige Punkt deiner Änderungen, die angezweifelt werden. Ich setze daher zurück und dann ändere nur noch wenn du diese Änderungen belegen kannst. PG tangiert mich nur oberflächlich 23:14, 15. Mai 2019 (CEST)

text: Nein die Behauptungen zum GS sind eben nicht trivial. Und Quellen müßen nachverfolgbar sein. D.h. man braucht genau Angaben in welchem Werk auf welcher Seite steht, dass Stonehenge einem GS folgt. Ansonsten gilt in wiki, wer Artikel ändern will muß seine Aussagen belegen. PG tangiert mich nur oberflächlich 01:12, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Goldene Schnitt ein Essay zu einer Dis fürs Studium generale ist kein Beleg, dafür, dass die Erbauer von Stonehenge irgendwas mit GS im Sinne hatte. Die ganze Aussagen sind Spekulationen, die stark an Leschs "Holländisches Fahrrad" erinnern, in dem sämtliche Naturkonstanten ablesbar sind. Also hat das nichts im Artikel verloren. Deine quellen haben nichts mit Archäologie oä zu tun. Das sind Abhandlungen zum GS und fachfremd. Und ja Verhältnisse sind überall zu (er)finden Hier brauchts Fachliteratur PG tangiert mich nur oberflächlich 03:06, 16. Mai 2019 (CEST)

text: Weshalb hast du dann den Sermon zum GS in diesen Artikel eingetragen? Du weißt also, dass der GS nichts in Stonehenge verloren hat! Dann ist ja alles klar. Bleibt also draußen. PG tangiert mich nur oberflächlich 10:37, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Da- und So-Sein von ''Annäherungen'' an den Goldenen Schnitt in Stonehenge 

message: Quellen wurden von mir oben bereits genannt, zur Übersicht eine Liste aus dem Stehgreif:
* Edgar Berkley,  britischer Wissenschaftler, 19. Jahrhundert.
* Jenifer Schroth mit ihrem bestandenen Bachelor of Art.
* Dr. Dr. Ruben Stelzner (Der Goldene Schnitt - Das Mysterium der Schönheit)
* und G. Doczi (Die Kraft der Grenzen: Harmonische Proportionen in Natur, Kunst und Architektur). Zwar ohne akademischen Titel (soweit bekannt), jedoch in der Fachwelt als exquisiter Spezialist akzeptiert und zitiert. Unter anderem von Jeniffern. Für gut befunden von den Prüfern Prof. Bernd Wolk und Dipl.-Des. /M.Sc. Berit Andronis.
Kein Wissenschaftler wird als solcher bezweifeln wollen, dass gute bis sehr gute Annäherungen an den G.S. im Monument existieren. Er würde sich lächerlich machen. 
--Joanne-Kathrin (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du weißt aber schon was Quellen sind und wie man Litertur angibt? Das da oben genügt auf keinen Fall. Das ist auch nicht der einzige Punkt deiner Änderungen, die angezweifelt werden. Ich setze daher zurück und dann ändere nur noch wenn du diese Änderungen belegen kannst. PG tangiert mich nur oberflächlich 23:14, 15. Mai 2019 (CEST)

text: Nein die Behauptungen zum GS sind eben nicht trivial. Und Quellen müßen nachverfolgbar sein. D.h. man braucht genau Angaben in welchem Werk auf welcher Seite steht, dass Stonehenge einem GS folgt. Ansonsten gilt in wiki, wer Artikel ändern will muß seine Aussagen belegen. PG tangiert mich nur oberflächlich 01:12, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Goldene Schnitt ein Essay zu einer Dis fürs Studium generale ist kein Beleg, dafür, dass die Erbauer von Stonehenge irgendwas mit GS im Sinne hatte. Die ganze Aussagen sind Spekulationen, die stark an Leschs "Holländisches Fahrrad" erinnern, in dem sämtliche Naturkonstanten ablesbar sind. Also hat das nichts im Artikel verloren. Deine quellen haben nichts mit Archäologie oä zu tun. Das sind Abhandlungen zum GS und fachfremd. Und ja Verhältnisse sind überall zu (er)finden Hier brauchts Fachliteratur PG tangiert mich nur oberflächlich 03:06, 16. Mai 2019 (CEST)

text: Weshalb hast du dann den Sermon zum GS in diesen Artikel eingetragen? Du weißt also, dass der GS nichts in Stonehenge verloren hat! Dann ist ja alles klar. Bleibt also draußen. PG tangiert mich nur oberflächlich 10:37, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Trivialität des Goldenen Schnitts in Stonehenge 

message: Nachdem das Thema GS erledigt ist, folgen demnächst weitere Kritikpunkte. 
* Däniken
* Prozessionsweg
etc PG tangiert mich nur oberflächlich 03:13, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: PS zur Beleglage: Fernand Niel war Hobbywissenschaftler ohne jede Fachkenntnis. Also völlig ungeeignet als Quelle für diesen Artikel hier. Also muß alles was mit Niel belegt ist : Draussen bleiben. PG tangiert mich nur oberflächlich 03:24, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Qualitätsdiskussion 

message: Die Auszeichnung Lesenswert stammt aus dem Jahr 2005. Inzwischen wurden weitere Ausgrabungen und Experimente vorgenommen. D.h. Der Artikel ist evtl veraltet und teilweise verunstaltet. Sollte da eine Neubewertung erfolgen? Bitte um Meinung fachlich kompetenter Mitarbeiter. Bitte nicht zerreden!! PG tangiert mich nur oberflächlich 03:58, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? PG tangiert mich nur oberflächlich 00:51, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ernsthafte Diskussion 

message: * "Die zwei inneren der drei eingangs ebenfalls erwähnten Löcherkreise, dazu weitere Löcher außerhalb des Ringwalls stammen ungefähr aus dem frühen dritten Jahrtausend v. Chr."
Das steht im Widerspruch zu der Aussage über die jüngste Bauphase, dort werden die zwei kleineren Löcherkreise als das letzte Merkmal erwähnt, das dem Monument hinzugefügt wurde. Weiter hoben heißt es auch, dass der Abubrey-Löcherkreis zuerst dagewesen wäre. Weiß jemand Quellen, um hier zu korrigieren? --77.0.168.174 14:19, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Löcherkreise 

message: Nachdem der Abschnitt über die unsachgemäße und verheimlichte falsche Rekonstruktion der Anlage (mit Beleg) gelöscht wurde ist das Bild (rechtsseitig) der Beleg für die "Ausgangssituation" vor der Restaurierung JEW (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: also führst du gerade einen Edit-War, um etwas in den Artikel aufzunehmen, was umstritten ist? --TeleD (Diskussion) 14:31, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Du stellst hier keine Regeln auf, und auch ich habe hier nicht zu entscheiden. Wenn Du etwas ändern willst, gilt wie bei allen anderen Artikeln die Belegpflicht. Aus deiner bisherigen Diskussion werde ich jedenfalls nicht klug, aber wenn du weitere Änderungen ohne gültige Belege machst, setzt Du den Edit-War fort. Viel Erfolg dabei. --TeleD (Diskussion) 15:00, 11. Feb. 2020 (CET)

text: der Plan ist von 1885 und zeigt klar erkennbar nicht den heutigen Zustand, ebenso wenig wie andere historische Darstellungen. Wenn Du ihn im Artikel haben willst, begründe dies bitte hier verständlich und warte die weitere Diskussion ab. Sollte dir eigentlich bekannt sein. --TeleD (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Das Bild ist ohne Kontext völlig ohne jede Aussage und Wert. Und weitere Reverts solltest du vermeiden. PG hier faucht ein wiki-dino 16:18, 11. Feb. 2020 (CET)

text: An dieser Stelle taugt die Illustration sicher nichts. Außerdem fehlt die Information, wessen Rekostruktionsversuch das ist und wann der Zustand auf dem rechten Plan aufgenommen wurde. Wesentlich interessanter finde ich :File:AncientHistoryofWiltshire.jpg mit vier unterschiedlichen Rekonstruktionsversuchen von vor 1812. Das könnte - mit einer gut erläuternden Bildunterschrift den Abschnitt "Ausgrabungen und Forschung" sinnvoll ergänzen. --jergen ? 17:43, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Betreib mal Quellenkritik. Das Buch mit dem Plan stammt von 1885, der Plan wurde aber aus einer ungenau genannten Ausgabe von Murray’s Handbook übernommen, ist also älter. Da weder Datierung noch der Urheber der Rekonstruktion bekannt sind, ist er ziemlich ungeeignet. --jergen ? 12:01, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Stonehenge 

message: Laut https://www.spektrum.de/news/ursprung-der-stonehenge-megalithe-lokalisiert/1756238 stammen die Steine aus der Gegend "West Woods". --2001:16B8:2613:B500:164:22B3:2F0A:DD39 21:43, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In der Tat sind das neue Erkenntnisse,mdie vorgestellt wurden. —(nob) (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2020 (CEST)

text: Zur Herkunft der Blausteine siehe auch chs: Stonehenge stand ursprünglich ganz woanders, www.spiegel.de vom 12. Februar 2021. Hodsha (Diskussion) 23:01, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Die aber leider nach wie vor nicht eingearbeitet wurden, im Gegensatz zur englischen Wikipedia. Siehe auch die Dokumentation von Pete Chinn (GB 2021, 53 Min) in ARTE: https://www.youtube.com/watch?v=Kvexmy2ty3E --Kreuzberger (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Herkunft der Steine 

message: "Stonehenge hat nämlich vielleicht nicht mehr viel mit dem ursprünglichen Stonehenge gemeinsam. Zwischen 1901 und 1964 hat man im großen Stil die Steine verschoben, renoviert und gerade gerückt. Von diesen Restaurationen war bisher nur wenig bekannt. Erst Brian Edwards von der Universität Bristol informierte kürzlich in einer Studie über die umfangreichen Maßnahmen. Demnach fing die Restauration 1901 an, als ein Stein drohte umzufallen, woraufhin er aufgerichtet wurde und ein Betonfundament bekam. In den nachfolgenden Jahren wurden immer wieder Blöcke umgesetzt, berichtet Edwards. "Dieses Monument ist nicht mehr die Schöpfung prähistorischer Menschen", sagt er." https://www.tagesspiegel.de/themen/gesundheit/stonehenge-steineruecken/194764.html --203.170.189.226 07:55, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  kein Original 

message: Das es bei Nebra, in Sachsen-Anhalt eine ähnliche Konstruktion mit Pfählen gibt, bleibt hier leider unerwähnt. --178.142.73.59 14:28, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Siehe auch :Kategorie:Kreisgrabenanlage in Sachsen-Anhalt. Welche ist denn gemeint ? Die Kreisgrabenanlage von Goseck ? Wenn es sinnvolle Bezüge gibt, könnten die hier selbstverständlich erwähnt werden. Das sollte dann aber nicht beklagt, sondern recherchiert und eingebaut werden... --Bautsch 16:10, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Die Kreisgrabenanlage von Pömmelte ist gemeint. --Drekamu (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Pfahlkonstruktion bei Nebra 

message: @Fährtenleser: Beveor ein editwar losgeht: 1. www-Belege wie evolution-mensch.de/Anthropologie/Stonehenge#cite_note-11 sind keine Belege (überdies vom wiki-Spamfilter blockiert). 2. Dein Beleg verweist allgemein auf Oxford Dictionary (liegt mir nicht vor), wo aber (dem Beleg zufolge) nur allgemein der altenglische Gebrauch von stanehenge genannt wird. Also kein Hinweis auf Heinrich von Huntingdons chronicle. 3. Diese Chronik "von ca 1130" ist in der Edition von 1853 digitalisiert  und zeigt eindeutig "Stonehenge". - Bitte bringe einen richtigen Beleg, sonst mach Deinen revert rückgängig. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:55, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Okay, ich hab´s zurückgesetzt. Nichts für ungut! --Fährtenleser (Diskussion) 18:03, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Stanehenge vs. Stonhenge 

message: Bitte nicht einfach so den Großteil der Literatur entfernen. Die Nennung des uralten Zedler-Artikels ist recht sinnfrei und auch über einige andere Werke kann man diskutieren. Viele andere Werke halte ich aber für zu wichtig, um sie unerwähnt zu lassen. Darvill und Parker Pearson sind aktuell wahrscheinlich die wichtigsten Stonehenge-Forscher. Chippendale hat das wahrscheinlich umfangreichste Werk zur Forschungsgeschichte verfasst. Atkinson mag veraltet und Hawkins widerlegt sein, beiden kommt aber eine forschungsgeschichtlich hohe Bedeutung zu. --Einsamer Schütze (Diskussion)  20:19, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich alles. Aber die Wikipedia will keine Bibliographie sein, sondern eine kurze Auswahl weiterführender Literatur anbieten. Die Richtlinie WP:LIT sagt 5 Titel. Bei einem Thema wie hier kann ich auch mit dem doppelten oder mehr leben. Aber warum sollte man antikes Material nennen? Ich habe mir die Auswahl ja nicht einfach gemacht und alle großen Autoren sollten auch erhalten bleiben. Aber wir müssen hier mal wieder aussortieren. Grüße --h-stt !? 00:41, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Von lediglich 5 Titeln ist in WP:LIT keine Rede, das verwechselst du wohl mit WP:WEB. Für Literaturangaben gibt es keine Höchstzahl. --Einsamer Schütze (Diskussion)  12:11, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bei der fünf gebe ich dir recht, aber bist du sicher, dass alle derzeitig eingetragenen Werke die Kriterien erfüllen? Ich sehe da sehr vieles, was wir nicht mehr mit gutem Gewissen als weiterführende Literatur empfehlen sollten. Vor allem, weil es völlig überholt ist. Klar kann man eine klassische Beschreibung drin lassen. Aber alle? Grüße --h-stt !? 14:39, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mir persönlich ist es lieber, dem geneigten Leser möglichst viele Literaturverweise an die Hand zu geben, sofern sie denn eine wissenschaftliche Relevanz haben (Außenseitermeinungen haben hier natürlich nichts zu suchen). Dass ein Buch aus den 70ern nicht mehr ganz dem aktuellen Forschungsstand entspricht, sollte den allermeisten Lesern klar sein. Veraltet ist aber nicht zwangsläufig gleichzusetzen mit völlig überholt und unbrauchbar. Grabungsberichte bspw. verlieren nie an Relevanz, egal wie alt sie sind. Das ist aber wie gesagt meine persönliche Ansicht, die nicht jeder teilen muss. Einige Werke mögen vielleicht wirklich überholt sein, bei anderen mag es sich eher um Bildbände handeln, was sie vielleicht auch verzichtbar macht. --Einsamer Schütze (Diskussion)  15:13, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo : Du hast die Vermutung hinzugefügt, dass Stonehenge als eine Art Parlament gedient haben könnte und berufst dich dabei auf Renfrew. Nun ist "Parlament" für das 4. und 3. Jahrtausend v. Chr. ein völlig anachronistischer Begriff. Daher die Frage: Hat Renfrew diesen Vergleich wörtlich so gezogen (dann bitte belegen) oder stammt diese Interpretation von dir? --Einsamer Schütze (Diskussion)  15:49, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Bezeichnung „Parlament“ auch schon gelöscht, könnte aber damit leben – so Renfrew sie nicht verwendet hat – wenn sie in Anführungszeichen stehen würde. --Fährtenleser (Diskussion) 06:04, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Parlament 

message: Ich bin enttäuscht. Erst ließ man die Disk zu den Grafiken wochenlang pausieren und auch sonst kritiklos arbeiten am Artikel, dann aus heiterem Himmel Löschungen von Teilen des Textes. Unter anderem die Grafiken, mit dem Argument, da sei (von mir!) nicht weiter diskutiert worden. Ein bisschen frech, finde ich.
Zugegeben, ich hatte u.a. bei dem von Fernand Niel vielberätselten 11. Stein des Sarsenkreises offenbar fantaasiert. Von Niels megalihischen "Elfen" in Richtung Elfen-Bein und Plantons Elefanten auf Atlantis (mit den 5 Zwillingspaaren + 1 Poseidon = 11 Mann). Meine unbelegt belassenen Fantasien gehörten gelöscht. Mir gefällt aber nicht, dass der Abschnitt "Grafik" keinen klaren Abschluss bekommt. Bei 4 Teilnehmerns, die beurteilen können sollten, wenn einer unter ihnen ein irrationales Argument als Prämisse seiner Rede setzt. 
Kannst Du da nicht was beitragen, ? Du fandest die Gafik an sich gut, wegen dem auf einen Blick sichtbaren Anschluss an den Avon bis zur Christchurch Bay hinab, dem Zusammenhang mit der Steintverschiffungs-These. --Useedom (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Grafiken wurden jetzt abgewandelt, gemäß der hier mehrheitlich vorgetragen Wünsche. Eliminiert - auf meine anfängliche Anregung hin - sind a) die eine "Kreislaufwirtschaft" andeutenden, kleinen weißen Pfeile im Avon-Schema, die die erste der hochgeladenen Dateiversionen zeigt. Eliminiert ist nun aber auch b) die in wissenschaftlichen Darstellungen dieser Art allg. übliche Linie zur Angabe der Distanz zwischen zwei geografischen Gegebenheiten, in diesem Fall die 50km-Strecke zwischen Südeingang und Ästuar. c) Die ebenfalls kritisierten Grabhügelsymbole relativ nahe dem Ästuar sind w. g. schon seit einigen Wochen nicht mehr vorhanden. Auch diese Auslassung ist an sich unberechtigt, da die empirische Realität das Gegenteil beweist. Wollt ihr wirklich, dass das Wiki somit "Heimat schaffen" tut für irrationale Anschauungen, der Wiki-Nutzergemeinschaft (!) selbst? Gibt es Besserungs-Ideen, ggf. auch für andere, bislang noch unberücksichtigt gebliebene Aspekte? --Useedom (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde bei der zweiten Grafik den Stour und den Ärmelkanal weglassen, sonst kommt doch noch jemand auf die Idee, Stonehenge läge ganz nah an der Küste. Ansonsten bin ich einverstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 06:10, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dabei: Die zweite Grafik hat keine Beschriftung bezüglich der Gewässer. Sie sollten daher komplett weggelassen werden, um keine falschen Assoziationen zu wecken. --Fährtenleser (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der reine Schematismus der Flüsse und Distanz wird zwar in der 'Gesamt'-Grafik oben drüber erwähnt. Aber vom Prinzip her ist natürlich berechtigt, diese Info in jeder Beschriftung nochmals einzupflegen. Nicht das Querleser und -denker falsche Schlüsse ziehen. Die dann in Sience Fiction-Literatur breite Zielgruppen in den Bann ziehem.--Useedom (Diskussion) 20:00, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hab übrigens eben etwas aus Deinen Beitrag "Graeber/Wengrow Anfänge" eingetragen. Schau bitte drüber, on ich was missverstand oder ungut formulierte. Freut mich. --Useedom (Diskussion) 21:59, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Diskussionskultur 

message: Hallo   und gesondert .
Du hast oben zu diesem Punkt eine Disk angefangen ("egalitär"; politisch; sozial?). Das finde ich gut, würde sie auch gern mit Dir und den anderen fortsetzen, als Versuch, über Argumente eine Einigung zu erzielen. Das Thema Politik wird wie gesagt von renomm. Forschern erörtert, so war Aristoteles der erste, der die (eu-)sozialen Lebensformen (Bienen, Herden...) ausdrücklich von Politik unterschied: nicht meine TF! Und diese Forschungen sind wie auch schon gesagt voll up to date. Welche Wikiregel untersagt derlei Einträge sonst, ggf.? --Useedom (Diskussion) 20:49, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  versteckte TF entfernt? 

message: Die betreffenden Information ist wie schon gesagt in einem ANDEREN Kontext als trivial bezeichnet worden. Von Fährtenleser. Damit hat er - v.a. an mich addressiert - deutlich mitgeteilt, die Info an sich zwar als gültig zu erachten, nur eben bemängeln möchte, dass sie kaum was bis nichts sage über das "Motiv", wegen dem hier laut K. Schmidt eine gruppenübergreifende Organisation in G. Tepe unterwegs war. Das war dieser Kontext.
EIN Motiv nennt K. Schmid pbrigens selbst, nur hatte ich das beim Stand der Disk noch nicht recht auf dem Schirm: Die Anlagen von G. Tepe sind konzipiert im Sinne des Erinnerns an die Vorfahren. Denk-Male aus Menire im Sinne von Symbolen menschenähnlicher Wesen, Die Ahnen-Götter der Architekten und vielleicht auch der Arbeiter, die sie ihren Vorstellungen gemäß führten. So weit das.
Der andere Tatbestand stellt sich so dar: Wenn K. Schmidt sagt, dass das Dasein der Anlagen von Göbleki Tepe die Existenz gruppenübergreifender Organisationen beweise, dann bezieht sich dies auf den Arbeitsaufwand für ALLE Anlagen dieser Größenordnung. (Käme noch die Länge der Bauzeit hinzu, ist aber grad nebensächlich.)
Eventuell hat er das nicht selbst berechnet, sondern stammt die Kalkulation von Renfrew, aber egal; ich denke, das Thema ist nun geklärt. --Useedom (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Meloe, ich möchte mich bedanken für Deine Beharrlichkeit. Ich hatte schon in Bezug auf Fährtenleser vage angedeutet, dass er mir mit seiner Kritik geholfen hat, genauer zu denken, was ein Motiv ist. Dein Beitrag war, mir besser bewusst zu werden, was eine allgemeingültige Aussage darstellt. --Useedom (Diskussion) 20:43, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bauern oder Jäger 1.1  

message: Das sollte im Text relativiert werden. Auf jeden Fall handelte es sich um eine Wintersiedlung. Nikulka stellt in seiner Diss., die ich jetzt im Urlaub leider nicht mehr im Netz finde, die These auf, dass die Wallanlage von Durrington einen Viehkral während  der Winterfütterung umschließt.--  --Hnsjrgnweis (Diskussion) 20:08, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Frank Nikulka: Archäologische Demographie. Methoden, Daten und Bevölkerung der europäischen Bronze- und Eisenzeiten (PDF, www.kulturwissenschaften.uni-hamburg.de) Beste Grüße--Meloe (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: Das wird auch in den mir vorliegenden Werken als temporär bewohnte Siedlung dargestellt, etwa in Mike Parker Pearsons Stonehenge-Buch (Stonehenge: A Brief History, Bloomsbury Publishing, 2023 ISBN 9781350192249, auf S.13). Das Buch könnte als Leitquelle zum Umbau dienen, ich kenne bisher leider nur die Vorschau. Ansonsten sollten wir uns m.E. an die Stonehenge-Seite von English Heritage als Leitfaden halten (vgl. zu unserem Thema etwa hier). Die ist aktuell und detailreich, zudem werden die wesentlichen Forschungsarbeiten darin zitiert. Der Artikel hat keinen Roten Faden mehr und benötigt eine Leitquelle. Soweit ich überblicke, kommt eines der beiden in Frage. Für English Heritage spricht, dass das online und frei zugänglich ist.--Meloe (Diskussion) 07:39, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Beim English Heritage läuft doch sicherlich alles zusammen … also ja. --Fährtenleser (Diskussion) 07:47, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Durringon Walls - größte Siedlung? 

message: Wenig beachtet wurden bisher Parallelen zu den Bauten von Newgrange (ca. 3200 v.Chr.): Sonnenkult, Orientierung auf die Wintersonnenwende, Grabanlage für etwa 40 Menschen und zugleich Kultplatz, möglicherweise errichtet an einer Stelle, wo sich mehrere Stammesgebiete trafen, Ackerbau ist belegt, Nahrungsmittelversorgung gut ausreichend, DNA-Analysen verweisen auf Zuwanderung aus dem iberischen Bereich und auf Inzest innerhalb der herrschenden Elite, die erst ca. 500 Jahre zuvor eingewandert war.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:22, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Cassidy et al. habe ich auch gefunden. Wir brauchen aber Quellen, die den Bezug zu Stonehenge expliziter herstellen. Da haben wir den Vergleich über die astronomische Orientierung zur Wintersonnenwende. Das zumindest kann rein. Bei Stonehenge ist das vertrackte, dass die Anlage 1400 Jahre in Betrieb war, und das über die Grenze Jungsteinzeit - Bronzezeit hinweg. Die genetischen Daten legen einen zweiten massiven Bevölkerungsaustausch mit der einsetzenden Glockenbecherkultur (eng. beaker) nahe. Wenn das aber ein Ahnenkult-Monument gewesen sein sollte, wie Parker Pearson et al. argumentieren, wessen Ahnen waren das dann? Es bleibt vertrackt. Bevor ich selbst da nicht mehr Grund unter den Füßen habe, bin ich erstmal vorsichtig.--Meloe (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: klar, ist nur ein Merkposten. Ich komme bis incl. August auch nicht zum recherchieren. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:38, 20. Jul. 2023 (CEST)

text: "Nahrungsmittelversorgung gut ausreichend" -- ergänze: trotz Verringerung der Sonneneinstrahlung und Trockenzeit, das geht nur mit Schafen, Ziegen, Schweinen, Rindern (die sind seit ca. 3500 auch als Zugtiere bei Dublin belegt).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zum Bevölkerungswandel beim Übergang Grooved Ware/Beaker fand ich aufschlussreich doi:10.1017/S0959774321000019. Es wird aber soviel publiziert, dass es schwierig bleibt, zudem mangelt an auswertbaren Reviews, die noch up to date wären.--Meloe (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel passt gut zu dem Befund, der auch aus anderen Teilen Westeuropas um 2500 v. Chr. bekannt ist: Verringerung der Vielfalt des Y-Chromosoms durch Polygynie einer kleinen Elite (Vorbereitung bronzezeitlicher Herrschaftsstrukturen?). Die hat es in Newgrange wohl auch gegeben.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:06, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Parallelen zu Newgrange?

message: in wales gab es anscheinend eine ähnliche vorgängeranlage. way moan in den prescally bergen.
es gibt eine doku auf arte.
"rätselhaftes stonehenge"
die steine von stonehenge sollen von wales herantransportiert worden sein !! --LichtStrahlen (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Magst Du betreffende Aussage bündig zusammenfaasen und an passender Stelle einfügen? Schau ich mir gern an, die Doku bald auch. --Useedom (Diskussion) 23:58, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: leider bin ich gar nicht im thema drin. --LichtStrahlen (Diskussion) 19:17, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  vorgängerbau