Diskussion:Prostitution in der Schweiz

message: Ich finde die Einleitung mit den Ausdrücken "hinsichtlich" und "bezüglich" zu bürokratisch. 46.114.140.111 00:51, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was sind "bürokratische Ausdrücke"? --Hybridbus 00:52, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Diejenigen, die ich in Anführungszeichen gesetzt habe. "Bezüglich" findet sich später noch einmal. "Einschlägig" fällt auch darunter. Außerdem gibt es Passagen, die in der Vergangenheit passierten, aber im Präsens berichtet werden. 46.114.140.111 01:03, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Schon klar, die Frage war, was Du damit meinst. Es handelt sich um normale deutsche Wörter, die an den Stellen passend verwendet werden. Grüße Hybridbus 01:14, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hmm ... Für mich sind das immer so Ausdrücke, die ganz gut zu Reinhard Meys Lied passen würden, das ich mal ohne zu googeln zitieren möchte: "Einen Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars, zur Bestätigung der Nichtigkeit des Durchschlagsexemplars zur Vorlage bei [weiter komm ich nicht mehr ohne Googelei] ,,," 46.114.140.111 09:01, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Jagut, nur die Frage ist, wie würdest du es denn schreiben? :-) Es steht dir ja frei, einen Vorschlag für eine Änderung zu machen. --Hybridbus 00:59, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: . Die monierten Begriffe tauchen nicht mehr im Artikel auf. --85.212.101.93 16:09, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  bürokratische Ausdrücke in der Einleitung 

message: === Konsensfindung ===
Legende:  ist für Wikipedia-Stil,  ist für Doppelformen,  dazwischen
*  Benutzer: Einzeiler der eigenen Position
*  85.212.xxx.yyy: sieht die Doppelform als solche; daher dagegen, für Alternativen offen
*  Benutzer:Morten-Schwarzkopf: sieht die Doppelform als eine Klarstellung; will sie daher behalten
=== Diskussion ===
Es geht um diesen Revert meiner Korrektur von Gender-Doppelformen, der begründet wurde mit den Worten „Es handelt sich in beiden fällen nicht um Doppelformen, die einem generischen Maskulinum entsprechen können im Sinne vom Wikipedia-Stil, sondern um verstehensrelevante Genus-Markierungen.“ Da ich meine Meinung —wenn das das beste Gegenargument sein soll— behalte bitte ich um Diskussion, gegebenenfalls dritte Meinung. Für sinnvolle Alternativformulierungen bin ich natürlich auch offen, aber wie es jetzt (wieder) ist kann es wohl kaum bleiben. Die Behauptung die Doppelformen seien „verstehensrelevant“ kann nicht korrekt sein, da wir auch sonst keine Artikel mit Doppelformen ausstatten müssen, seien das Artikel zur Vergewaltigung, zu anderen Strafnormen, oder andere Artikel zur Prostitution, denn die Doppelformen sind eben nicht zum Verständnis notwendig, und zu beachten sind daher Wikipedia:Generisches Maskulinum und Meinungsbilder wie Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache. (Ping ) --85.212.41.235 15:53, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Liebe oder lieber Ping, nun habe ich, wie von Dir angeregt, die problematisierten Doppelformen aus dem Artikel entfernt. Ich sehe ein, dass es bei Doppelformen schwierig ist, zwischen rein formalen (zwecks Markierung der grundsätzlichen Gendervielfalt) und verstehensrelevanten zu unterscheiden. Daher habe ich die beiden Textstellen so umformuliert, dass sie den verschiedenen Bedürfnissen gerecht werden. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es in der Grammatik die Kategorie «Gender» bzw. den Terminus «Gender-Doppelform» nicht gibt. Man spricht von «Genus» respektive von «Genus-Doppelformen». Mit besten Grüssen Morten-Schwarzkopf @85.212.41.235 --Morten-Schwarzkopf (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es blieb noch ein Satz ("Die Freierin oder der Freier einer oder eines Prostituierten von unter 18 Jahren macht sich nach Art. 196 Strafgesetzbuch strafbar."), der mit diesem Edit korrigiert ist. --85.212.117.164 22:23, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In Deiner vorgeschlagenen Korrektur fehlt ein generisches Maskulinum. Ich möchte bitten, konsequenterweise wie folgt zu formulieren: «Freier eines minderjährigen Prostituierten […]»  --Morten-Schwarzkopf (Diskussion) 21:38, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist geändert, danke schön! --85.212.101.93 09:24, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: . Bin mit der aktuellen Version einverstanden. --85.212.115.85 12:15, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  3M: Wikipedia-Stil statt Gender-Doppelformen 

message: Es geht um diesen Revert meiner Korrektur von Gender-Doppelformen, der begründet wurde mit den Worten „Es handelt sich in beiden fällen nicht um Doppelformen, die einem generischen Maskulinum entsprechen können im Sinne vom Wikipedia-Stil, sondern um verstehensrelevante Genus-Markierungen.“ Da ich meine Meinung —wenn das das beste Gegenargument sein soll— behalte bitte ich um Diskussion, gegebenenfalls dritte Meinung. Für sinnvolle Alternativformulierungen bin ich natürlich auch offen, aber wie es jetzt (wieder) ist kann es wohl kaum bleiben. Die Behauptung die Doppelformen seien „verstehensrelevant“ kann nicht korrekt sein, da wir auch sonst keine Artikel mit Doppelformen ausstatten müssen, seien das Artikel zur Vergewaltigung, zu anderen Strafnormen, oder andere Artikel zur Prostitution, denn die Doppelformen sind eben nicht zum Verständnis notwendig, und zu beachten sind daher Wikipedia:Generisches Maskulinum und Meinungsbilder wie Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache. (Ping ) --85.212.41.235 15:53, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Liebe oder lieber Ping, nun habe ich, wie von Dir angeregt, die problematisierten Doppelformen aus dem Artikel entfernt. Ich sehe ein, dass es bei Doppelformen schwierig ist, zwischen rein formalen (zwecks Markierung der grundsätzlichen Gendervielfalt) und verstehensrelevanten zu unterscheiden. Daher habe ich die beiden Textstellen so umformuliert, dass sie den verschiedenen Bedürfnissen gerecht werden. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es in der Grammatik die Kategorie «Gender» bzw. den Terminus «Gender-Doppelform» nicht gibt. Man spricht von «Genus» respektive von «Genus-Doppelformen». Mit besten Grüssen Morten-Schwarzkopf @85.212.41.235 --Morten-Schwarzkopf (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es blieb noch ein Satz ("Die Freierin oder der Freier einer oder eines Prostituierten von unter 18 Jahren macht sich nach Art. 196 Strafgesetzbuch strafbar."), der mit diesem Edit korrigiert ist. --85.212.117.164 22:23, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In Deiner vorgeschlagenen Korrektur fehlt ein generisches Maskulinum. Ich möchte bitten, konsequenterweise wie folgt zu formulieren: «Freier eines minderjährigen Prostituierten […]»  --Morten-Schwarzkopf (Diskussion) 21:38, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist geändert, danke schön! --85.212.101.93 09:24, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: . Bin mit der aktuellen Version einverstanden. --85.212.115.85 12:15, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich verstehe ja, dass Redundanzen vermieden werden sollten (hatte ich ja im Bearbeitungskommentar schon vermerkt), aber ich denke dennoch, dass die (neue) Beurteilung von OR 20 in diesen Abschnitt gehört. Dieser Artikel wurde nämlich lange unter anderem dafür hervorgezogen, Sexarbeit als wertlos und illegal zu klassieren. Aus dem verlinkten Urteil ist ja auch das Umdenken des Gerichts ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:12, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das Umdenken des Gerichts ist ja durchaus erfreulich, es gehört aber in die Kategorie "Geschichte" und nicht zu "aktuelle rechtliche Situation. --Morten-Schwarzkopf (Diskussion) 02:34, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Im Kapitel "Rechtsgeschichte steht im Abschnitt "Entkriminalisierung" hinreichend ausführlich: «Die Prostitution wurde 2021 insofern entkriminalisiert, als das Bundesgericht in einem Urteil die bis dahin geltende (und 1985 bzw. 2011 zuletzt bekräftigte) vertragsrechtliche Sittenwidrigkeit (gemäss Art. 20 OR) der Prostitution aufhob. Prostituierten wurde der «auf einer selbstbestimmten Vereinbarung zur Erbringung einer sexuellen Dienstleistung gegen Entgelt beruhende Anspruch […] auf Entschädigung nach Erbringung ihrer Leistung strafrechtliche Schutzwürdigkeit zuerkannt». Seither können Prostituierte also gerichtlich gegen Freier vorgehen, die für erbrachte Dienstleistungen den vereinbarten Betrag nicht zahlen wollen.» - Der von Dir vorgeschlagene Satz ist eine Wiederholung dieses historischen Sachverhalts und daher redundant. --Morten-Schwarzkopf (Diskussion) 02:42, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nun habe ich im Kapitel "aktuelle rechtliche Situation " im Abschnitt "Gesetze" den folgenden Satz beim Absatz über Bundesgesetze hinzugefügt: "Das vertragsrechtliche Bindung nach Art. 20 OR bezieht sich auch auf die tariflichen Vereinbarungen in der Prostitution. Wenn Freier sich weigern, den für eine sexuelle Dienstleistung vereinbarten Betrag zu bezahlen, kann dieser von den Prostituierten gerichtlich eingeklagt werden." - Ich hoffe, dass damit Deinem Wunsch, OR 20 in diesem Kapitel zu erwähnen, entsprochen wird. --Morten-Schwarzkopf (Diskussion) 03:21, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Damit bin ich einverstanden. Ich überlege mir nur gerade noch eine etwas bessere Formulierung für "die Vertragsrechtliche Bindung", weil OR 20 ja gerade die Fälle aufzählt, in denen ein Vetrag nicht bindend ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:38, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, ich finde ganz gut, wie du den Satz umgedreht hast. Ich bin damit einverstanden. Besten Dank für dein Bemühen! --Morten-Schwarzkopf (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aktuelle rechtliche Situation