Diskussion:Walter Homolka

message: Ich kenne zwar die Biographie von Walter Homolka nicht, habe aber bemerkt, dass die ganzen Links aus seinem Leben rausgeflogen sind. Hat das einen bestimmten Sinn?--HerbertErwin 15:53, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Links 

message: Warum steht nirgends erwähnt, daß Homolka Konvertit ist? Ist das eine Schande? Ich bin es auch. Gruß aus Israel.
:Weil er nicht einmal richtiger Konvertit ist. Er ist "liberal konvertiert", was praktisch eine "contradictio in termini" ist. Er wird in keiner Orthodoxen Gemeinde dieser Welt zur Aliyah aufgerufen werden et cetera. Ich habe nichts dagegen, dass jemand "ein wenig jüdelt". Sich aber zum Rabbiner zu ernennen, der Welt gegenüber (die nun wahrlich besseres zu tun hat als Gültigkeit von Konversionen zu prüfen) als "Jude" und "Rabbi" aufzuspielen, ist ein wenig nervig.–Aber, wie weiter unten von anderen Schreibern erwähnt, die Ausführlichkeit und gleichzeitig auffällige Lückenhaftigkeit des Artikels spricht für sich. Und leider gegen Herrn Dr. Homolka. Gruß aus Yekkenland.
::Nervig ist es, wenn Leute nicht signieren können. Mal abgesehen davon, dass ein evangelischer Pfarrer auch nicht die katholische Messe lesen darf. Und Rom evangelische Glaubensgemeinschaften nicht als "Kirche" betrachtet. Was lernen wir daraus: Das Kleinklein der Christenheit lässt sich problemlos aufs Judentum abbilden. Übrigens ist das erfrischend normal. --Feliks 09:55, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Walter Homolka Werdegang beginnt in der Realität nicht mit einer theologisch anghauchten Stellungnahme, sondern mit dem Ort und der Prägung, in der er aufwuchs. Deshlab ist das hier auch abzubilden. Viele besonders engagierte Juden sind Konvertiten und dies so oder so zu bewerten liegt im Auge des jüdischen Betrachters. Hier gehören die Fakten rein. --Konstanter (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mein einleitender Satz wurde durch diese Änderung  rückgängig gemacht. Ich denke, dass die Quelle die gemachte, völlig unkritische Aussage durchaus belegt. Freue mich über Meinungen. --Konstanter (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zum Nachlesen: Mit 17 Jahren konvertiert er bei dem inzwischen emeritierten Rabbiner Ernst Stein in Berlin zum Judentum. Im selben Jahr veröffentlicht er seinen ersten Artikel – zu Jenseitshoffnungen im Judentum. „Mich faszinierte die Lehre vom verborgenen Gott, dem letztlich ganz Anderen“, sagt er. Vielleicht aber war es auch „ein Protest gegen das Sinnmonopol meiner katholischen Umgebung“.  Wieso bzw. in welchem Punkt „belegt die Fußnote den eingefügten Satz gar nicht“? (Bitte Konversion (Judentum) verwenden, da sonst BKS-Link.) --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:56, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Konvertit 

message: In dem Artikel ist Prof. Dr. Rolf Verleger erwähnt, der sich anläßlich des sog. Karfreitagsgebetes Dr. Homolka angeschlossen habe. Gibt es dafür einen Beleg? In dem wikiartikel über Verleger ist nichts darüber zu finden.
:Austerlitz -- 88.72.11.203 09:36, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.11.203 09:40, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.11.203 09:45, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.11.203 11:04, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.11.203 11:21, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verweise 

message: Ich halte diese Formulierung in dem Zusammenhang für unenzyklopädisch. Man stelle sich vor, dass da "Der Katholik" oder "Der Österreicher" stünde. Ellenson und  PG, so sehr ich euch beide schätze, ihr tätet gut daran, statt eures zum Glück eingestellten Edit-Wars die Diskussion zu suchen. --Feliks (Diskussion) 09:02, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: wenn du die Bezeichnung "der Jude" für diskussionswürdig hälst, mach das. Ich halte das für antisemitisch. Ich bin raus. PG  09:09, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wenn ersichtlich wäre, wer im wirklichen Leben der Verfasser der Textstelle ist, niemand auf den Gedanken käme, hier von Antisemitismus zu reden. Da das aber nicht der Fall ist, ist die Formulierung eben nicht nur unenzyklopädisch-feuilletonistisch, sondern auch missverständlich. Da im kleinen Kreis der Beteiligten weder klare Mehrheit noch gar Konsens für sie besteht, bin ich mit dem erneuten Revert durchaus einverstanden, habe ihn aber bezüglich der unstrittigen Auszeichnung etc (Kollateralschaden des Edit-Wars) wieder zurückgesetzt. --Feliks (Diskussion) 09:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Der Jude" 

message: …fungierend, wurde von Dir, Ellenson, eingetragen. Weder die Homepage Homolkas, die ORF-Sites noch die Suchmaschinen wissen davon (schon) etwas. Belege wären hilfreich (siehe WP:Belege). --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:24, 9. Mai 2017 (CEST
:dellenson: der Beleg vom Mai 2017 (Webseite des ORF) wurde am 3. August 2018 nachgetragen. 
:: Ja, vielen Dank für diesen hilfreichen Beleg, den ich gesehen und hiermit etwas gefixt habe: der nun beschriftete Weblink bedurfte u. a. der schließenden eckigen Klammer, damit die URL verdeckt wird und nur noch die Linkbeschriftung sichtbar ist. Das ist am Besten in der Vorschau zu sehen.
:: Bitte signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseite immer mit dem Signierbutton „Signatur und Zeitstempel“ oberhalb des Bearbeitungsfeldes oder mit --~~~~ am Ende (!) Deiner Ausführungen, damit Deine Beiträge auch für andere Nutzer zeitlich und namentlich einzuordnen sind. Siehe dazu Hilfe:Signieren. Das erspart Nachsignierungen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:05, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Als Kulturbeirat von ORF III 

message: Hallo, umseitig steht:
* Mit Rainer Kampling, Amy-Jill Levine, Christoph Markschies, Peter Schäfer und Martin Thurner: Encyclopedia of Jewish-Christian Relations. 4 Bände. De Gruyter, Berlin 2017–2022, ISBN 978-3-11-055352-9.
Bei De Gruyter wird das Werk nur als Online-Version mit der  angeboten; in der DNB ist die ISBN 978-3-11-055352-9 unbekannt und das Werk nur unter  als Online-Zeitschrift mit eben dieser  ab 2018 verzeichnet; desgleichen bei der ZDB.
# Ist die Angabe 4 Bände so noch richtig? (War wohl Planungsangabe.)
# Ist die ISBN 978-3-11-055352-9 noch einschlägig bzw.  gültig? (Im WorldCat auch Fehlanzeige.)
Vmtl. müssen wir die Titelaufnahme ändern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:15, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Printausgabe erscheint 2023. Vorher bereits online einsehbar. --Ellenson (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Encyclopedia of Jewish-Christian Relations: bibliographische Änderungen 

message: Sollte nachgearbeitet werden.
Ein möglicher Baustein und eine mögliche Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/walter-homolka-der-ehrgeizige-oeko-rabbiner-wird-kultur-chef-der-deutschen-bank/116040.html --Weiberkokkon (Diskussion) 13:57, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum Zentralrat der Juden in Deutschland 

message: Die Stellung  wird nicht deutlich für normale Leser. So schreibt Der Tagesspiegel mächtigster Mann des liberalen Judentums in Deutschland oder Der Spiegel zu den zentralen Figuren des Judentums in Deutschland. Auf der anderen Seite schrieb Der Tagesspiegel auch Doch auch Ignatz Bubis und zuletzt Paul Spiegel, der neue Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, reagieren auf Homolka gereizt. Also auch schon vor aktuellen Sachlage sehr umstritten. --Falkmart (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Paul Spiegel hat nicht einfach nur gereizt auf Homolka reagiert, sondern explizit erklärt, dass der Zentralrat ihn nicht als Juden betrachtet. Hier der Link zur Quelle (Tagesspiegel). Solange der Artikel hier allerdings weiterhin von Homolkas Leuten sorgfältigst "kuratiert" wird, wird das aber kaum im Lemma selbst erwähnt werden. Aber der Krug geht nur solange zum Brunnen bis er bricht.  --2A02:ED2:F000:D1A4:5588:136F:557F:1FCC 12:52, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Du meinst, der Artikel bleibt so wie er ist, weil Menschen wie du einfach keine Zeit oder Lust haben, den Artikel ebenfalls sorgfältigst zu kuratieren? VG --Fit (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  +1 für Fit! --91.64.214.189 17:34, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  -1 zu Fit! Man sollte es sich nicht zu einfach machen. --Cad Calloway (Diskussion) 22:22, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Sondern? D.h., wie sollte der Artikel stattdessen verändert werden? VG --Fit (Diskussion) 23:45, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Was kannst Du denn belegen, das der Partner Homolkas Studenten missbraucht hat? Wenn Du das belegen kannst schreibt's rein. Und bevor da ein Problem entsteht, ich habe Homolka nie gemocht!--Cad Calloway (Diskussion) 22:52, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist je eine unverständliche Frage, eine unverständliche Arbeitsanweisung und eine persönliche Meinungsbekundung. So wird das mit einem Beitrag zur Artikelverbesserung leider nichts. VG --Fit (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Na dann ist ja alles gut!--Cad Calloway (Diskussion) 21:55, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Stellung im Judentum in Deutschland 

message: In einem langen Lesestück im Neuen Deutschland habe ich folgendes gelesen: 
* „Homolkas Glaubwürdigkeit leidet allerdings unter einem flexiblen Verhältnis zu den Tatsachen, das etwa auch seine eigene Biografie betrifft. In der »Zeit« heißt es: »Sein Vater war katholisch, seine Mutter evangelisch. Mit 17 trat er zum Judentum über. Heute lehrt er Jüdische Religionsphilosophie«. In seinem Wikipedia-Eintrag ist hingegen von der jüdischen Herkunft der Mutter die Rede. Als Quelle wird ein »Tagesspiegel«-Artikel aus dem Jahr 2013 von Caroline Fetscher angeben. Wenn Homolka jetzt Recht behalten wolle, müsste sich Fetscher diese Angaben also ausgedacht haben. Ebenso wie die FAZ, die von einer »jüdischen Großmutter, die sich evangelisch taufen ließ«, berichtete.“
* „Auf Homolkas Wikipedia-Seite finden sich weitere Formulierungen, die zu beanstanden wären. Es wird suggeriert, dass er am Londoner Leo Baeck College zum Rabbiner ordiniert wurde, was offensichtlich nicht der Wahrheit entspricht, denn sein Rabbinatsstudium hat er dort nicht zu Ende geführt. Der 2016 verstorbene Berliner Rabbiner Nathan Peter Levinson informierte schon Ende der Neunzigerjahre in einen Brief an Michael Fürst, dass Walter Homolka, den er schon als Jugendlichen kannte, vermutlich eine »Smicha«, eine Privatordination, erhalten habe. Bei Wikipedia kritisch zu hinterfragen ist auch der Absatz zu Homolkas Promotionen. Wie die FAZ dieser Tage berichtete, hat die Universität Potsdam das King’s College London darum gebeten, Homolkas Dissertation zu überprüfen. In seiner dort eingereichten englischsprachigen Arbeit, für die ihm 1992 der englische Doktorgrad PhD verliehen wurde, habe Homolka mehr als 60 Seiten einer unveröffentlichten Examensarbeit der evangelischen Theologin Dorothee Schlenke ohne Quellenangabe übernommen und ins Englische übersetzt.“
Quelle: https://www.nd-aktuell.de/artikel/1171302.walter-homolka-walter-homolka-die-geschichte-hinter-den-vorwuerfen.html
Wie gehen wir damit um? Siesta (Diskussion) 16:08, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die neuen Erkenntnisse müssen natürlich in den Artikel.--Falkmart (Diskussion) 20:10, 1. Mär. 2023 (CET)

text: Ganz kurz, weil eigentlich in 5 Minuten zum Essen verabredet bin: Das ND ist nicht unbedingt Fachblatt für Judaistik, und das sieht man auch hier. Eine jüdische Herkunft der protestantischen Mutter ist kein Widerspruch in sich (oder nur dann, wenn man die Zugehörigkeit zum Judentum als unentrinnbar betrachtet), und zur Bedeutung des Begriffs Smicha bitte ich dessen Bedeutung im verlinkten Artikel nachzulesen. "Erkenntnisse" sehen dann doch ein wenig anders aus. In dem unappetitlichen Streit sollte hier der Ball eher flach gehalten werden. --Feliks (Diskussion) 18:52, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe den Nebensatz herausgenommen, dass er "nach Abschluss der Prüfungen am Leo Baeck College" ordiniert wurde, denn das suggeriert, dass er vom Leo Baeck College ordiniert wurde, was offensichtlich nicht nachweisbar ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neues Deutschland  

message: ist mir als Begriff unbekannt. Das ist an sich nicht relevant, aber in der Quelle steht eindeutig "sexuelle Belästigung" und daher muss es auch im WP Artikel so übernommen werden. --Charkow (Diskussion) 00:22, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zwei Quellen nutzen den normalen Begriff  "sexuelle Belästigung", da wehre ich mich gegen eine krampfhafte Modernisierung ohne Sinn und Verstand, das führt zu einer Formelsprache, die dazu führen kann, dass man den realen Vorwurf nicht mehrernst nimmt. Ich ändere das jetzt. --Charkow (Diskussion) 23:56, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: +1--Falkmart (Diskussion) 04:41, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sexualisierte Belästigung? 

message: Hallo Ellenson, fügst Du bitte umseitig noch einen Beleg für den neuen Eintrag („Mitglied im Strategic Orientation Council der Luxembourg School of Religion & Society“) ein?! Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:48, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  In der [[Luxembourg School of Religion & Society]]