Diskussion:Maulwurf (Agent)

message: Ich finde "Schläfer" nicht korrekt dargestellt. Ein Schläfer hat meistens mit Maulwurf überhaupt nichts zu tun, sondern "schläft" einfach irgendwo. Ein inaktiver Maulwurf mit Aktivierungsmöglichkeit ist ein (wenig sinnvoller) Sonderfall, da ein Maulwurf schließlich Informationen liefern soll. Es besteht wenig Sinn darin, einen Maulwurf zu unterhalten, die Informationen, die er liefern könnte, aber zu ignorieren (einzige Ausnahme Vermeidung jeglicher detektierbarer Aktivität für einen Zeitraum). Weiter ist Maulwurf ein primär nachrichtendienstlicher Begriff und Schläfer, jedenfalls im aktuell verbreiteten Wortsinn, ein Begriff aus dem terroristischen Umfeld. Gegebenenfalls wäre nach Domänen und geschichtlichen Zeiträumen zu unterscheiden.
Erste und grundlegende Reparatur dieser Defekte des Artikels: Schläfer in eigenen Artikel auslagern. 
Man sollte auch das Beispiel der von der DDR-Staatssicherheit ausgebildeten, instruierten und bewaffneten und bis 1989 in der BRD lebenden Schläfer erwähnen, welche im Spannungsfall oder Verteidigungsfall aus dem Hinterhalt westdeutsche Politiker und Beante ermorden sowie Kraftwerke und Strom- und Telefonverbindungen sabotieren sollten. Vergleiche Artikel "Gruppe Ralf Forster". 
Was mich interessieren würde, wäre, wann der Begriff 'Maulwurf' das erste Mal aufgetaucht ist. Mir hat jemand erzählt, er sei bei John Le Carré das erste Mal aufgetaucht, aber das dürfte wohl nur für den Englischsprachigen Raum zutreffen, wenn überhaupt. Ich glaube eher, dass der Maulwurf vielleicht auf Deutsch schon früher existiert hat und Le Carré, der Deutsch wenn auch fehlerhaft kann, dies ins Englische übernommen hat. Weiß da jemand was?
Also das mit dem Schläfer gibt es seit dem Untergrund unter dem Zaren. Das ist ein Bereitwilliger, der in Bezug auf die „Tätigkeit„ schläft, nichts tut und auf den Wecker wartet. Ich würde es nicht ausgliedern, weil der Schläfer zu wenig tut, um einen Artikel zu rechtfertigen. 144.136.177.82 06:15, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  splitsections (Ausgliederung) von "Schläfer" 

message: Ich finde es unangebracht, den Landtagsabgeordneten, der Frau Simonis nicht zur Ministerpräsidentin wählen wollte, als "Schläfer" zu bezeichnen. Zwar hat diese Person gegen die augenscheinlichen Interessen seiner Partei/Fraktion gehandelt (egal ob SPD, Grüne oder SSW), aber das Wort "Schläfer" beinhaltet meiner Meinung nach noch folgende andere Aspekte:
(1) Der "Schläfer" will den Interessen der Gruppe, der er nominell zugehört, bewust schaden.
    Das würde bedeuten, dass ein (damaliger) Abgeordneter einer dieser Parteien eine Regierungsbeteiligung seiner Partei
    ausdrücklich verhindern wollte. Möglicherweise wollte er diese aber nur unter den gegebenen Bedingungen nicht, hielt Frau
    Simonis für ungeeignet oder hatte andere Gründe - und meinte im besten Interesse seiner Partei zu handeln.
(2) "Schläfer" unterstellt eine Beauftragung durch den Gegner.
    Das würde bedeuten, dass dieser Abgeordnete einen konkreten Auftrag (und in der Regel auch eine Entlohnung) dafür erhalten
    hätte, so zu stimmen. Das aber wäre eine (ich denke strafbare) Ungeheuerlichkeit und eigentlich ist es diese Behauptung auch.
(3) Das Wort "Schläfer" ist eng mit dem modernen Terroristmus verknüpft. Das Wort hier zu verwenden, stellt einen Bombenleger
    oder Amokläufer auf eine Stufe mit einem Abgeordneten, der - aus welchem Grund auch immer - nicht dem Stimmverhalten seiner
    Partei / Fraktion folgte. Soweit mir bekannt ist, ist auch in Schleswig-Holstein der Abgeordnete in seiner Entscheidung frei, 
    oder...? (nicht signierter Beitrag von 62.225.13.98 (Diskussion) 15:53, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Anwendung/Verharmlosung? 

message: Sind nicht fast alle Terroristen Schläfer? Die Leute, die das WTC angriffen, die Leute, die den Boston-Marathon angriffen, die Leute, die in Paris das Bacatlahn angriffen, die Leute, die in Brüssel den Flughafen angriffen, die lebten doch vorher alle wie ganz normale Bürger unter einer zivilen Fassade, und trugen nicht etwa alltäglich offen Waffen und Uniformen und Fahnen oder dergleichen bekennde Merkmale. Sich als Zivilisten oder Normalbürger auszugeben und zu tarnen, bis man irgendwann ein Attentat ausführt, ist doch bei Terroristen ein normales Verhalten. Und da Terroristen auch nicht ununterbrochen irgendwelche Attentate verüben, sondern bloß von Zeit zu Zeit, verhalten sie sich doch wohl üblicherweise wie Schläfer (zumindest bis zu ihren ersten Verbrechen). Von daher stellt sich doch wohl nicht ernsthaft die Frage, ob es bei Terroristen Schläfer gibt - denn es gibt sie ja mit Sicherheit - sondern doch wohl bloß die Frage, wieviele es sein könnten.--93.229.175.145 07:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Sind nicht fast alle Terroristen Schläfer?