Diskussion:Tarim-Mumien

message: Das ist eine recht verwirrende Zeitangabe. Sind Anfang und Ende so ungenau bestimmt, oder ist da eine Pause von 1200 bis 200 v. Chr. dazwischen? Dann stimmt es aber mit den Zeitangaben weiter unten nicht mehr. Verwirrt grüßt --Kpisimon (Diskussion) 18:55, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habs von hier:Tocharer#Mumienfunde mit Quelle Mallory/Mair. Leider habe ich das Buch nicht. Und vielleicht stimmts nicht ganz, denn die Yanbulaq-Mumien sollen von ja von 1100-500 v.Chr. stammen. ich glaube, die Zeitangaben muss man dringend überprüfen. --ProfessorX (Diskussion) 23:05, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe Zugang zu dem Buch und werde, wenn ich Zeit finde das überprüfen. Die Perioden ergeben sich aus den verschiedenen Fundorten, die jeweils unterschiedliche Zeiten abdecken. Und auch nicht alle Mumien sind europid, insbesondere nicht in der Spätzeit. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:57, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Wenn sich das aus der dankenswert erstellten Liste der Mumienfunde ergibt, muss die Lücke nicht extra betont werden. Besiedlung wird übrigens ab 2000 vC angenommen. Davor liegen einfach keine funde vor, was ja nicht bedeutet, dass dort keine Menschen lebten.HJHolm (Diskussion) 07:33, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Sie stammen aus der Zeit zwischen 1800 v. Chr. bis 1200 v. Chr. und 200 v. Chr. bis 800 n. Chr.'' 

message: Bei James P. Mallory und Victor H. Mair: The Tarim mummies. Ancient China and the mystery of the earliest peoples from the West. Thames & Hudson, London 2000, ISBN 0-500-05101-1 finden sich auf Seite 237 eine Tabelle mit folgenden Angaben zu Fundort, Zeit, Schädelanzahl, Schädeltyp und kulturellem Hintergrund (Das Buch ist in einer Taschenbuchausgabe (2008) für ca. 20 € erhältlich unter ISBN 978-0-500-28372-1):
*Fundort (Cemetery) | Datierung (Date) | Anzahl der Schädel (Total Skulls) | Typ (Type) | Hintergrund (Affiliations)
*Qäwrighul | 1800 BC | 18 (11 m, 7 f) | Proto-Europoid | Bronze Age of southern Siberia, Kazakhstan, Central Asia, Lower Volga
*Yanbulaq | 1100-500 BC | 29 | Mongoloid (21) Proto-Europoid (8) | (keine Angabe)
*Shambabay | 800-500 BC | 1 | ?Indo-Afghan | South Pamir (Saka)
*Alwighul | 700-1 BC | 58 (33 m, 25 f) | Indo-Afghan, Pamir-Ferghana, Mongoloid | (keine Angabe)
*Charwighul IV | 500-1 BC | 77 (50 m, 27 f) | Proto-Europoid | (keine Angabe)
*Monggul Kura | 400 BC - AD 200 | 13 (7 m, 6 f) | Pamir-Ferghana, Mongoloid | Central Asia (Saka)
*Sampul | 200 BC | 56 | ?Indo-Afghan | South Pamir (Saka)
*Krorän | AD 200 | 6 ( 3 m, 1 f) | ?Indo-Afghan (5), Mongoloid (1) | South Pamir (Saka)
*Charwighul III | AD 200 | 11 (9 m, 2 f) | Caucasian | (keine Angabe)
AD bedeutet Anno Domini (n. Chr.), BC Before Christ (v. Chr.), m male (männlich) und f female (weiblich).
Vielleicht kann es jemand verwerten und in eine Tabelle einbauen. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:05, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: das hab ich gemacht.--ProfessorX (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Friedhöfe , Datierungen, Phänotypen: 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:25, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Beschreibungen menschlicher "Rassen" an sich sind genauso wenig überholt wie die von Tierarten: Sie beschreiben das äußere Erscheinungsbild und waren vor der entwickelten Gentechnik das einzige Mittel um Wanderungen und Verbreitungsgebiete bestimmter Bevölkerungsgruppen wissenschaftlich zu beschreiben. Sie sind Realität und brauchen daher nicht in Anführung gesetzt zu werden, nur weil die jeweils fremdartig erscheinenden von Nationalisten als minderwertig apostrophiert werden. Diese Diskussion endet durch immer wiederkehrende Pejorisierung von Begriffen wie bei der heute allein im Deutschen x-ten Bezeichnung des speziell männlichen Körperteils, der noch im Althochdeutschen "Fasel" (aus idg. etwa <peisnis>) hieß, von Gendersternchen und Bürgerinnensteig ganz zu schweigen.95.90.202.119 09:24, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Überholte Rassenbezeichnungen" 

message: Erst die Mumien einführen - dann über deren Bedeutung schreiben - erledigt. Hier leider nur aus Sicht des wunderbaren, jedoch recht betagten Bäumer-Buches. Leider fehlt jegliche Auswertung neuerer populationsgenetischer Erkenntnisse.HJHolm (Diskussion) 18:48, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: Leider fehlt in der de.wiki mal wieder die Genetik - im Gegensatz zu den ausführlichen Darlegungen in den en. und fr. wikis.HJHolm (Diskussion) 07:48, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt eine neue Untersuchung zur Genetik : Bei "Nature" : https://www.nature.com/articles/s41586-021-04052-7 und als deutschsprachige Zusammenfassung auf der Webseite der Max Planck - Gesellschaft : https://www.mpg.de/17742621/die-uberraschende-herkunft-der-mumien-aus-dem-tarimbecken?c=2191 2A0A:A540:32B0:0:A0BC:9196:6288:8B6B 11:45, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Genetik fehlt