Diskussion:Computerspielabhängigkeit

message: Das was Beleg 17 belegen soll, steht gar nicht in der Quelle drin!!!! (nicht signierter Beitrag von 79.200.29.197 (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg 17 

message: Hi!
 
Eine kleine, engagierte Gruppe an unserer Klinik hat hier den meiner Meinung nach exzellenten Artikel "Videogame Addiction" der englischsprachigen Wikipedia übersetzt (Monika Egl), überarbeitet (Jan Dreher) und eingestellt (Cornelia Reiß). Im nächsten Schritt werden wir spezielle für den deutschsprachigen Raum relevante links und Behandlungsangebote ergänzen. (Lars Broszat, Tobias Bendfeld).
Wir freuen uns auf die Überarbeitungen, Ergänzungen und Diskussionen zu diesem Artikel aus der Community.
Dr. Jan Dreher
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherpaie
Kommissarischer Leiter der Abt. Psychiatrie und Psychotherapie der Klinik Königshof, Krefeld
:Hallo.
Schöne Arbeit. Allerdings doch zuviel Übersetzungsarbeit, die leider teilweise unkritisch übernommen wurde bzw. nicht auf bereits bestehende Artikel entsprechend Rücksicht nimmt. Ich werde mir mal die Freiheit nehmen mitzuarbeiten... --Warfair 01:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Herr Dreher, wie sieht es denn aus: Ist Computerspiel-Sucht NUR im Internet zu finden oder gibt es Beispiele für Spiele, die ohne eine Internetverbindung auskommen und zu süchtigem Verhalten geführt haben? Das wäre ganz hilfreich, da die Überschneidungen zur Internetsucht sonst zu gross sind.--Warfair 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diablo 2 ist zum Beispiel so eines. Durch die unzähligen Gegenstände kaommt man in ein Sammelfieber, das man teilweise schon als suchtartig bezeichnen könnte.   -- Aran Tula 12:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: ne --79.217.255.248 10:48, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vorstellung 

message: Bitte kürzer zusammenfassen. Es gibt keine definitiv verlässlichen Zahlen (zumal die "Krankheit" derzeit eh noch auf wackeligen Füssen steht), da hat Yee bereits 2004 zurecht darauf hingewiesen. Ja nach Studie können Zahlen zwischen 1 und 15% rauskommen. Da die Vorgehensweise der einzelnen Autoren sehr heterogen ist und meines Wissens bisher keine einzige Studie repliziert wurde, wäre ich bei der Nennung der Zahlen sehr vorsichtig. Wie bereits geschrieben: Bitte zusammenfassen. --Warfair 01:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe eine neuere Quelle aus Deutschland gefunden, jedoch gerade keine Zeit, dies genauer zu prüfen und den Artikel entsprechend zu ändern. Trotzdem sei sie hiermit genannt: Die Ambulanz für Computerspiel- und Internetsucht an der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz schreibt: "Im Rahmen der Forschungsgruppe von Diplom-Psychologe Klaus Wölfing wurde herausgefunden, dass etwa 6 bis 9 Prozent der untersuchten Jugendlichen und jungen Erwachsenen, die aktiv am Computer spielen, die Kriterien einer Abhängigkeit erfüllen." Weblink: http://www.thieme.de/viamedici/studienort_mainz/aktuelles/ambulanz_spielsucht.html - --Feliz 18:19, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verbreitung/Prävalenz 

message: Also wenn das wirklich eine Übersetzung der englischen Variante ist, dann muss ich da auch mal nachschauen. Ist ja grauenhaft... Der Abschnitt ist alles andere als neutral. Es wird nicht darauf eingegangen, dass eben sehr wohl von vielen Wissenschaftlern diese Krankheit nicht als solche behandelt wird, sondern eher ein Syndrom einer bereits bestehen psychischen Erkrankung sein kann (z.B. Depression). Bitte nicht falsch verstehen: Ich persönlich bin zwar davon überzeugt. Allerdings sollte trotzdem eine gewissen Neutralität vorhanden sein. Ich will Personen keine vorgefertigte Meinung aufdrücken, dafür haben wir Politiker und die Bildzeitung. Bis dahin: Bitte etwas neutraler umformulieren und verschiedene Standpunkte berücksichtigen. --Warfair 01:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mögliche Ursachen 

message: Das China bestimmte Online-Spieleanbieter verpflichtet hat Warnungen einzuführen ist einerseits nicht ersichtlich (nur chinesische Spieleportale, oder?) und ausserdem alles online. Bitte dringend überarbeiten und den Schwerpunkt auf echte (medizinische/psychologische) Behandlung legen und gleichzeitig darauf achten, Computerspiel-Sucht und nicht Onlineabhängigkeit zu behandeln! --Warfair 01:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Behandlung 

message: Zuviele Quellen (brauchen wir die wirklich?). Ausserdem kaum eine Verknüpfung zum entsprechenden Onlineartikel. Viele Verknüpfung lassen sich leicht mit Google erstellen. Bitte darum kümmern, danke. P.S.: Hätte es jetzt selber getan, aber ist fast 2 Uhr und ich sollte auch mal etwas Schlaf vertragen;-) --Warfair 01:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: was sind denn das für Quellen? Accessed? Habe ich noch nie gehört. Auch PubMed kennt die alle fast gar nicht? -- Widescreen  ®   23:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quellen sind meist Weblinks; der Text wurde aus der englischen Wikipedia ohne Verlinkung übernommen, der Sinn dahinter verschließt sich mir. "Accessed" gibt dabei das letzte Sichtungsdatum der Quelle an, siehe auch Zitieren von Internetquellen.--PtM 11:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Überhaupt wäre es sinnvoll, die Quellen zu prüfen. Die FTD Quelle zum Beispiel bezog sich nicht auf Computerspiele im allgemeinen, sondern nur auf einen Onlinespieleanbieter in China (fällt mir grade so ein). In der englischen Wikipedia haben sie es vielleicht nicht ganz so genau genommen mit der Sorgfalt, keine Ahnung. Mir ist jedenfalls diese Sammlung an Links suspekt. Sobald die irgendwie verlinkt sind, gehe ich die Literatur mal durch. So ist es mir noch zuviel Arbeit, da lasse ich lieber die Bausteine drinnen. --Warfair 12:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Supi. Ich hoffe sie wurde auch überprüft?:-) --Warfair 22:09, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bitte mal unter :Kategorie:Klinische Psychologie alles ausklappen, dann wird es klar. Die Kat:Abhängigkeit ist eine Unterkat. von 'Abhängigkeit als Thema' welches wiederum Unterkat von 'Psychische Störung als Thema'ist. Dies ist dann eine direkte Unterkat von 'Klinische Pychologie', welche daher nicht merh separat gelistet werden muss. Gruß-- Coatilex 15:04, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oha... na gut, thx. Aber es erschliesst sich einem Normalmenschen ja nicht zwingend, dass diese Abhängigkeit auch in das Aufgabengebiet der Klinischen Psychologie gehört. Was kann man da machen?! Extra in den Text reinschreiben wäre mir dann doch zu gestelzt.--Warfair 15:09, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Einmal Missbrauch und Abhängigkeit verlinken.--PtM 15:12, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So wie grade in Ordnung?!--Warfair 12:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das Ganze etwas entschärft. Ein "obwohl" in der Einleitung klingt nicht neutral.--PtM 13:11, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich finde diese Variante sogar noh weniger neutral als meine. Die Anzeichen sind wirklich vorhanden, nur mit der Klassifikation tut man sich halt schwer (da eben Verhaltenssucht). So klingt es ja gerade danach, als wären die Symptome nicht vorhanden... Magst Du vielleicht nochmals umschreiben?! Ich bin mit der Formulierung jedenfalls nicht zufrieden.--Warfair 13:32, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nun?--PtM 13:43, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bin immer wieder fasziniert, was so ein Wörtchen ausmachen kann. :-) Passt. --Warfai--Warfair 16:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: *achselzuck* - ich kenne mich mit diesem Kategorien*peeep* nicht aus. Macht wie ihr meint. Meine gut gemeinte Änderung war ja grottenfalsch;-)--Warfair 13:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Das ist ja dasselbe in Grün, auch eine Oberkategorie.--PtM 15:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Nach der Definition handelt es sich um eine Metakategorie, in der eigentlich keine Artikel stehen sollten. Computerspiel-Sucht wird ja als Abhängigkeit definiert, von wem, ist nicht die Frage, es sei denn, es handelt sich um Theoriefindung; dann aber gehört der Artikel in die Tonne.--PtM 15:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Mir immernoch schnurz, hauptsache es ist nicht weiter als 5 Ebenen von Psychologie entfernt, zwecks Cat-Scan  bei Löschanträgen. :-D Noch ein Tipp: Heute um 22:45 kommt in der ARD scheinbar ein ganz guter Bericht zu dem Thema. Spiegel.de fands jedenfalls ganz gut. Wenns in der Mediathek landet, dann könnte man es sogar dahin verlinken. --Warfair 16:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Solche Bestimmungen sollten auch in der Kategorie stehen. Wenn der Artikel in die :Kategorie:Abhängigkeit nicht passt, muss er halt eins höher wandern.--PtM 16:54, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Brauchen wir die wirklich? Inkl. Namen?! --Warfair 12:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Namen sind entbehrlich, die Fälle sollten aber auf diese oder andere Weise im Artikel bleiben (= auch woanders).--PtM 13:36, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aber eigentlich sind wir doch keine Bildzeitung. Es würde IMHO reichen irgendwo im Text zu erwähnen, dass es bereits mögliche Tote gab. 1, maximal 2 Links und gut ist. Den Rest kann der Verlag in Hamburg in seiner Printzeitung erledigen...--Warfair 17:39, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist eine redaktionelle Frage. Bekanntes Wissen scheints ja zu sein, dass es Todesfälle gibt. Spätestens wenn es in Literatur zu Computerspielsucht steht, wäre das Auslassen der Todesfälle eine verfälschende Lücke. Bis dahin kanns auch weg.--131.159.74.35 13:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gutes Argument. Fragt sich halt bloss, was wir an guter Literatur zu Computerspiel-Sucht haben. Aber das ist wieder ein anderes Thema...;-)--Warfair 17:02, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre evtl. nützlich unter diesem Abschnitt eine Differenzierung vorzunehmen in: 1. Todesfälle, die in unmittelbaren Zusammenhang mit dem Spielverhalten stehen (wie oben beschrieben) und 2. Todesfälle durch mittelbare Zusammenhänge, insbesondere infolge einer suchtbedingt erhöhten Neigung zur Suizidalität der Betroffenen. Mir ist aus meiner beruflichen Tätigkeit ein Todesfall bekannt. Der Betroffene (er spielte World of Warcraft) war nach einer stationären Therapie wieder rückfällig geworden und nahm sich in der Folge das Leben. --Dietze.ka 21:36, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Todesfälle 

message: Ganz grosses Tennis, mein lieber Herr Dreher. Auf meine Anmerkungen, Hinweise und Korrekturen wurde nicht eingegangen. Ich bin ehrlich gesagt sehr frustriert über diesen Ihrer Meinung nach exzellenten Artikel. *frust* - Der Artikel gammelt nach wie vor mit seinen Unzulänglichkeiten hierum. Ich werde mir nachher die Mühe machen zu schauen, in wie weit die Angaben haltbar sind. Entweder gehe ich mit der Axt vor oder gleich nen LA. Sollte es jemanden geben, dem sehr viel an diesem Lemma liegt, dann bitte fix hier melden. --Warfair 17:23, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Versuch lieber vorher den LA, nicht, dass du dir die Mühe machst, damit der Artikel ein Jahr später als TF gelöscht wird.--131.159.74.35 13:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ganz grosses Tennis 

message: Ist der Bindestich notwenig? Ich wurde vom Gefühl her zu Computerspielsucht tendieren.--Tobey 23:18, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, da muss ein Rechtschreibspezialist ran:-) --Warfair 23:51, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, eigentlich wärs ohne Bindestrich korrekt, wie auch bei der im ersten Satz genannten Videospielsucht, oder Heroinsucht. --Feliz 23:00, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich rolle die Diskussion noch einmal auf: gibt es einen bestimmten Grund für den Bindestrich? Auf diversen Websites (Spiegel, Bild, Welt-Online, Frankfurter Allgemeine usw.) wird's ebenfalls ohne Bindestrich geschrieben.--Totie 23:21, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich habe mich schon früher hier gelegentlich äußerst negativ über die Beschaffenheit der deutschSPRACHIGEN Wikipedia geäußert. Die Existenz dieses Artikels bestätigt mich darin wieder mal: hier wird über Details teils typisch-kryptisch diskutiert ohne die ideologischen Grundlagen des Textes, die erkenntnisleitenden Interessen von "Wissenschaft" dahinter oder überhaupt wissenschaftstheoretische Bezüge bei dieser Forschung - respektive einen eklatanten Mangel darin - zu hinterfragen.
Das Potential einer Manipulation von Öffentlichkeit durch diese Wikipedia erscheint mir so zunehmend enorm zu werden. Anscheinend kann hier eben jeder reinkommen, egal ob von einer "Klinik" oder sonstwo, und seine negativen Gefühle über Gesellschaft als enzyklopädisch verbreiten - mit Zuhilfenahme entsprechender "Studien", alles das einem jeweilig halt so in den Kram passt.
Allein den Umstand mit welchen Begriffen hier wieder operiert wird kann ich nur als ungeheuerlich bezeichnen: "Verhalten" etc. Hier geht es nicht um "Verhalten" sondern um Rezeptionen von Medien. Um eine Ausdrucksform wie andere auch - oder weshalb gibt es hier keinen Artikel über "Musiksucht" etc. Die Frage ist nicht wie dabei mit einem "Gift" umgegangen wird, sondern ob und wie hier psychische oder soziale Abhängigkeiten vorhanden sind. Durch bestimmte Designformen psychisch hervorgerufen, soziale Situationen etc.
Auch als Historiker kann ich diesen Artikel bloß als verantwortungslos gegenüber den Ausdruck Fremder verurteilen.
Jürgen Mayer http://pyri.wordpress.com (nicht signierter Beitrag von 62.47.149.85 (Diskussion) 15:04, 15. Jul 2011 (CEST)
replies: text: "teils typisch-kryptisch", nur um dann selber schön von "erkenntnisleitenden Interessen" zu sprechen... Super. Und nur so nebenbei: Die Definition von Süchten (auch von Musiksucht oder anderen "Süchten") ist durchaus Bestandteil der aktuellen Wissenschaftsdiskussion. Und da eben dies ist, wird dies auch dokumentiert. Dies ist der aktuelle Stand und dieser ändert sich nicht alle 2 Monate, sondern wenn überhaupt alle 5-10 Jahre. Früher gab es auch eine Nikotin- oder Koffeinsucht, davon ist imho in den aktuellen ICDs oder DSMs nichts mehr zu finden... --Warfair 17:04, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ideologische Grundlage des Artikels sind Medienressentiments. 

message: Die wird im Artikel gar nicht erwähnt. Ich würde die gerne einarbeiten. Abwun (Diskussion) 20:02, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  DAK Studie