Diskussion:Gary Michael Heidnik

message: Es gibt mehrere Dinge auf die ich gerne hinweisen möchte. Laut dem 2015 in Deutschland veröffentlichten Buch von Josefina Rivera war sie 25 Jahre als sie entführt wurde. Sie "feierte" ihren 26. Geburtstag in Gefangenschaft mit Heidnik. Josefina selbst bekam KEIN Hundefutter zu essen, sondern nur zwei der Frauen. Deborah Dudley kam zu Silvester zu ihnen u dann am 18. Januar Jacqueline. Auch von irgendwelchen Freunden Heidniks, die sich ebenfalls an den Frauen vergangen haben sollen, wird im Buch oder sonst wo nie etwas erwähnt?! Agnes die letzte Gefangene wurde nicht an dem Tag entführt an dem sie die Leiche von Deborah entsorgt haben. Und Deborah Dudley starb am 18. März 87. 
Außerdem wurde Josefina Rivera nicht schwanger,sie hatte ihre Periode nicht mehr bekommen weil sie so geschwächt war. Und ganz wichtig ist, dass Josefina bei ihrer Flucht von einer Telefonzelle aus den Notruf wählte und nicht zu dem Bekannten Vincent Nelson gegangen ist, der sich nach ihrer Flucht nur wichtig machen wollte weil er sie an der Telefonzelle zufällig angetroffen hatte. Man weiß natürlich auch nicht ob dies alles so stimmt aber so steht es mal im oben erwähnten Buch.
---46.114.116.76 14:12, 28. Aug. 2015 (CEST)

message: Aus welchem der vielen Harrisburgs genau holten sie Anjeanettes Schwester? --peter200 11:14, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist inzwischen präzisiert, steht auch so in der Quelle Cellar of Death. --YMS (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Harrisburg

message: Exemplarisch:
"Er begann bald darauf eine Schizophrenie an den Tag legen,"
Unabhängig davon, dass ein "zu" vor dem "legen" fehlt (kann ja mal vorkommen), legt man keine Schizophrenie an den Tag, man entwickelt eine solche, oder es zeigt sich eine etc. Das ist Umgangssprache der üblen Sorte.
"verweigerte oft Tage lang jegliche Art von Kommunikation, und entwickelte dabei sein eigenes Weltbild."
Jeder von uns entwickelt ein eigenes Weltbild seit frühsten Kindheitstagen und das ist auch gut so. Was soll diese amateurhafte Schlussfolgerung?
"Auch seine Körperhygiene war dadurch beeinträchtigt, da sie praktisch nicht existent war. Darunter mussten auch seine Familienangehörigen leiden, vor allem sein Bruder Terry, den Heidnik eines Tages mit einer Holzlatte niederschlug, und dabei schwer verletzte."
Oh weh, wegen der mangelnden Körperhygiene schlug er seinen Bruder nieder? Mangelnde Satzkonstrukte verwirren hier mehr, als dass sie informieren.
Erwähnt sei noch, dass er durch den Sturz von einem Baum einen deformierten Schädel hatte, wodurch er anscheinend öfters gehänselt wurde. Und nicht: "Durch einen Fall von einem Baum auf seinen Kopf in seiner Kindheit wurde bei Gary Heidnik eine Veränderung seiner Psyche ausgelöst, die sein Leben nachhaltig beeinflussen sollte."
--Profilant 08:05, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Alle hier konkret benannten Punkte sind inzwischen verbessert. --YMS (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Ganz schlimmer Stil, furchtbare Grammatikfehler und amateurhafte "psychologische" Schlussfolgerungen

message: Abgsehen vom Stil, ich kann u.a. nicht verstehen wie jemand das Entführen und Gefangen halten einer Frau als dazu gesellen bezeichnen kann. --Kgersemi 14:09, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Steht inzwischen nicht mehr so im Artikel. --YMS (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  gesellen 

message: "Ihr Leichnam, der drei Tage in der Tiefkühltruhe verweste, wurde von Heidnik und Josephina Rivera am 22. März 1987 in das Auto des Mörders gelockt". Da ging wohl was durcheinander. Ähnlich auch bei Anjeanette Davidson, deren Schwester zwar im Artikel vorkommt, von der aber nicht erklärt wird, wer sie selbst ist. Weiter wechselt die vorsitzende Richterin im Laufe des Prozesses zweimal ihren Namen, ohne dass ein Wechsel der Person erwähnt wird (im zweiten Fall erscheint es aus dem Kontext plausibel, im ersten klingt es aber für mich so, als werde zweimal dieselbe Person mit unterschiedlichen Namen eingeführt). Namensänderungen gibt es auch bei einem der Opfer, Sandra Lindsey, später Lindsay. --YMS 23:26, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der gelockte Leichnam war schon geändert. Ich habe nun auch das dreitägige Verwesen desselben in der Tiefkühltruhe entfernt, da eine solche den Verwesungsprozess ja wohl aufhält. Wer Anjeanette Davidson ist, habe ich kurz ergänzt, und alle Sandra Lindseys zu Lindsays gemacht. Richterinnen wechseln inzwischen ohnehin keine Namen mehr. Damit ist hier alles erledigt. --YMS (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Äh? 

message: Der komplette Tathergang ist, abgesehen vom zweifelhaften Stil ("In der Luft hing der Geruch von Moder und verfaultem Fleisch.") und irrelevanten Details, vollkommen unbelegt und betreibt weiterhin Theoriefindung ("Alle wurden mit falschen Versprechungen von dem gut aussehenden Heidnik in dessen Haus gelockt."). Dies legt auch einen Mangel an Neutralität offen. Generell wirkt der Abschnitt und mit Abstrichen der Artikel wenig enzyklopädisch, sondern eher sensationslüstern und ist stellenweise mit widerlichen Schilderungen vollkommen überladen, die man auch deutlich neutraler hätten halten können.--Doenermoelp 17:48, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vieles wurde schon verbessert. Ich werde trotzdem nochmal über den Text rübergehen. --YMS (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belege und Stil 

message: wie passt die Aussage vom gutaussehenden Mann (als er die Frauen anlockte) zum "deformierten Kopf", dessentwegen er als Kind gehänselt wurde?!
178.191.137.68 15:44, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aussehen 

message: Im Artikel stand bis gerade folgendes: "1975 gelang es ihm, ein Startkapital von 1500 $ in den Playboy zu investieren und innerhalb von zwölf Jahren auf über 500.000 Dollar zu vervielfachen". Die Quelle dafür ist angeblich das Buch Cellar of Horror, das mir selbst nicht vorliegt, aber in der Google Buchsuche verfügbar ist. Auf Seite 42 wird tatsächlich erwähnt, dass "Bishop Heidnik" im Namen seiner Kirche ein Investmentkonto mit 1500 Dollar eröffnete, das über die Jahre durch Börsenspekulationen auf 545.000 Dollar anwuchs. Aber vom Playboy steht dort nichts, und weder "playboy" noch sowas wie "magazine" kommen laut der Google-Suche in dem Buch überhaupt vor. Zudem gibt es den Playboy seit 1953, ich bezweifle einfach mal ohne nähere Prüfung, dass ein 20 Jahre später eingestiegender Investor da noch Möglichkeiten zur Verdreihundertfachung seines Kapitals gehabt hätte. Und auch die zwölf Jahre finden sich im Buch zwar wieder, aber wohl als Gesamtdauer seiner Investmentkarriere, nicht zwangsläufig so, dass er die halbe Million am Ende dieser zwölf Jahre hatte (dafür wird nur die Zeitspanne"over the years" angegeben). Ich habe den Playboy und die zwölf Jahre mal entfernt. --YMS (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Playboy 

message: "Die drei Opfer [...] sind alle drei fast taub, da Heidniks Folter darin bestand, sie mit einem Schraubenzieher zu quälen."
Damit diese Erklärung Sinn macht, müsste die Folter mit dem Schraubenzieher genauer definiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.58.195.154 (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Taubheit (Abschnitt: Zusätzliche Informationen) 

message: "Im Dezember 1962 schied er ehrenhaft aus der Armee aus und ihm wurde eine Invalidenrente von monatlich 1.355 US-Dollar zugesprochen"
Gemeint ist sicher eine jährliche Rente.
Für 1355 Dollar konnte man 1962 einen Neuwagen erwerben. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.13 (Diskussion) 15:35, 30. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Invalidenrente 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:08, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Eine schnelle Bildersuche ergibt, dass seine Opfer alles schwarze Frauen waren. Ich halte das für einen sehr erwähnenswerten Sachverhalt, da es Rückschlüsse auf eine mögliche Gesinnung oder Intention zulässt (bewusste Auswahl aufgrund Rassismus oder weil die polizeiliche Intensität bei der Suche nach den Opfern durch ihn als geringer eingeschätzt wurde, etc. pp). Kann das jemand bestätigen? Also das mit der Hautfarbe der Opfer. 89.202.102.113 12:55, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Opfer alle schwarz/PoC?