Diskussion:Pazifikkrieg

message: #Wieso wird unter Überschrift Kriegsbezeichnungen auch die Benennung von Oberbefehlshabern abgesprochen u.a.?
#Note als Wort meint in diesem Kontext hier was? Vielleicht Diplomatische Note? Wen ja, sollte es verlinkt werden.
--chrislb 问题 13:26, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Aus meiner Sicht fehlt im guten Artikel noch ein Kapitel Kriegsverbrechen.--Falkmart 00:53, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel Kriegsverbrechen fehlt 

message: Bei der Attacke [1942 auf Kalifornien] soll es sich nach einer 1982 durchgeführten Recherche nur um einen Privatfeldzug des japanischen U-Boot-Kommandanten Nishino Kozo gehandelt haben. Als Folge wurde die Bewachung der amerikanischen Westküste deutlich verstärkt. So, so, ein 1982 durchgeführte Recherche, geht das noch nebulöser? Gibt es darüber denn keine Dokumente? Bitte nachpflegen.--Heebi (Diskussion) 15:57, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Entfernt --GiordanoBruno (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt (Privatfeldzug??) 

message: fand nicht durch die auf den Angriff auf Pearl Harbour am 8.12.1941 folgende Kriegserklärung  der USA gegen Japan statt sondern durch die Kriegserklärung Deutschlands gegen die USA am 11. Dezember 1941. Sie wurde von Hitler persönlich verkündet. Das ist in vielen Lemmata nicht ganz richtig dargestellt. Ich korriegiere es gerade im Lemma Angriff auf Pearl Harbour. --Orik (Diskussion) 23:34, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kannst du das kurz erläutern? Wieso ist die Kriegserklärung gegen das mit Deutschland verbündete Japan nicht gleichbedeutend mit dem Eintritt in den Zweiten Weltkrieg? --j.budissin+/- 23:53, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Der Eintritt der USA in den II. Weltkrieg 

message: Kannst Du nochmal prüfen, was mit Insel Fakfak gemeint ist? Das ist nämlich eine Stadt auf Neuguinea selbst. Gruß, --JPF just another user 21:38, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Also manchmal...:) Betriebsblindheit. Neue Erfindung - eine Insel auf einer Halbinsel...grinz. Danke dir für den Hinweis. Habs natürlich geändert. Gruß W.Wolny -  (X)  09:36, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Wir sind ja für sowas füreinander da. :-) --JPF just another user 19:01, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Fakfak]] eine Insel? 

message: Und was verursachte so geringe Verluste von Amerikanern im Pazifik. Von den 407.000 getöteten Amerikanern ziehen wir Europa (152.000), das Mittelmeer (46.000) und den Pazifischen Ozean (130.000) ab. Es sind noch fast 80.000 übrig. Und wie es den Amerikanern gelang, in 4 Jahren nur 130.000 zu verlieren ? --37.145.60.154 21:40, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke mal die generelle Amerikanische Strategie. Sie versuchten so wenige Verluste haben damit die Stimmung  in Amerika nicht kippt. Sie haben ja nicht so gekämpft wie z.B. die Japaner denen gesagt wurde das sie bis zum letzten Mann kämpfen sollten. Die Amerikaner hatten ja auch eine stärkere Rüstungsindustrie als die Japaner. Ganz gut erkennt man es an den Flugzeugen: die japanischen Zeros waren kaum gepanzert und fingen leicht Feuer dafür waren sie schnell, Agil und hatten eine große Reichweite; die Amerikanischen Wildctas z.B. waren nicht so schnell, Agil und hatten auch keine so große Reichweite dafür hatten sie eine gute Panzerung. --Detektivmrx101 (Diskussion) 17:10, 7. Feb. 2023 (CET)

text: Ich empfehle dazu diese Liste: https://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref/Casualties/Casualties-1.html Gruß W.Wolny -  (X)  10:45, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Niedrige amerikanische Verluste 

message: Der antijapanische Krieg in China, das Ende des Zweiten Weltkriegs in China, die Rolle der Sowjetunion dabei, die Bedeutung des Zweiten Weltkriegs für die nachfolgende Geschichte Chinas, sollte das hier beschrieben werden oder in welchem anderen Artikel? Im Artikel Chinesischer Bürgerkrieg stehen einige wenige Informationen zu diesen Aspekten, aber dort noch mehr hineinzupacken wäre wohl kaum eine gute Lösung. 2001:9E8:293B:2D00:4D68:3CAD:C205:E142 22:00, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hollo IP, wende dich mit dieser Frage am Besten an das Portal China. Gruß W.Wolny -  (X)  11:46, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hier oder woanders? 

message: Der Satz " Bei einem eigenen Verlust gelang ihnen der Abschuss von drei der neun japanischen Begleitflugzeuge und der zwei Transportmaschinen." ist falsch. Zum einen waren pro G4M-Bomber je eine Shotai, bestehend aus 3 Mitsubishi A6M3, im Einsatz. Also 6 und keine 9 Begleitflugzeuge. Zum anderen wurde keines der japanischen begleitflugzeuge abgeschossen. Eine Zero wurde beschädigt, landete aber problemlos auf dem Heimatflughafen. Beide Bomber wurden abgeschossen. Yamamoto kam in seiner Maschine ums leben. Admiral Ugaki, der in dem anderen Bomber flog überlebte, da seiner Maschine eine Notlandung gelang. Von den 18 gestarteten US-P-38 mussten 2 wegen technischer probleme zurückkehren. Die 16 attackierten den japanischen verband. Dabei wurde eine der P-38 von einem der Zero-Begleitjäger so schwer beschädigt, dass sie auf dem Rückflug abstürzte.  --46.19.138.10 22:34, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Geklärt. S. Text + Quelle sowie Hauptartikel. Gruß W.Wolny -  (X)  09:37, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben beim Abschnitt "Admiral Yamamotos Tod"