Diskussion:Deliktsrecht (Deutschland)

message: Zum Absatz "Aufbau/Gefährdungshaftung": Da ist nur von verletzten Rechtsgütern die Rede. Im zitierten 823 wird aber ausdrücklich der Fall eines Schutzgesetzes erwähnt (in juristischen Texten: "Schutzgesetz im Sinne von § 823 II BGB"). Müßte man umformulieren, wobei mir die Gliederung eh nicht so gefällt. Vielleicht nur Aufbau und dann die drei Typen nennen? Wobei: Das Eintreten von Gefährdungshaftung durch Realisierung einer Betriebsgefahr setzt ja gerade keine unerlaubte Handlung voraus. Die Inbetriebnahme eines Kfz ist (grundsätzlich) ja gerade nicht unerlaubt.--JensMueller 19:40, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: SEI MUTIG! --Andrsvoss 20:25, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Ja, wenn ich Zeit habe. -- JensMueller 21:16, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Absatz "Aufbau/Gefährdungshaftung" 

message: ...ist Deliktsrecht (mit Fugen-s), nicht Deliktrecht, vgl. etwa den GBV-Katalog (506 zu 6 Treffer, wobei von den 6 Treffern für "Deliktrecht" noch ein Duplikat und zwei offensichtliche Schreibfehler sind). --[Rw] !? 16:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es schreiben ja auch viele Unternehmenssteuern. Das macht es nicht richtiger... --CJB 16:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Geisterfahrer? Hunderte! --[Rw] !? 16:49, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtiges Lemma... 

message: "...gehört neben Bereicherungsrecht und Geschäftsführung ohne Auftrag – zu den gesetzlichen Schuldverhältnissen": Zu ergänzen wäre das EBV, das zwar traditionell im Rahmen des Sachenrechts diskutiert wird, jedoch der Sache nach ein gesetzliches Schuldverhältnis begründet, zumal es gerade relativ wirkt. (nicht signierter Beitrag von 89.245.76.99 (Diskussion) 00:25, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Sollte in dem Abschnitt "Körper und Gesundheit" beim Ungeborenen nicht angeführt werden, dass der Nasciturus über § 823 ff. BGB deliktsrechtlichen Schutz vor vorgeburtlichen Schädigungen erhält? Grüße. --JonskiC (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zu dem Thema habe ich etwas geschrieben: Auch ein ungeborenes Kind kann in seiner Gesundheit geschädigt werden... VG Chewbacca2205 (D) 21:37, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Nasciturus (Deutschland)|Nasciturus]] 

message: Das deutsche Deliktsrecht befasst sich mit der zivilrechtlichen Haftung für unerlaubte Handlungen, weshalb es auch als Recht der unerlaubten Handlung bezeichnet wird. Der gesetzliche Ausgangspunkt des Deliktsrechts findet sich in den §§ 823 bis 853 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB), in denen es als ein gesetzliches Schuldverhältnis geregelt ist. Ergänzt werden die Regelungen des BGB durch zahlreiche Spezialgesetze, etwa das Straßenverkehrsgesetz (StVG) und das auf eine europäische Richtlinie zurückzuführende Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG).
Das Deliktsrecht dient vornehmlich der Kompensation von Schäden, die aus der Verletzung von Rechtsgütern, absoluten Rechten und Schutzgesetzen resultieren. Unterschieden werden dabei drei Haftungseinheiten: diejenige aus „eigenem Verschulden“, diejenige aus „vermutetem eigenen Verschulden bei Verursachung außerhalb der eigenen Person“ und diejenige aus „verschuldensunabhängiger Gefährdungshaftung“. Um Verletzungshandlungen aus unerlaubten Handlungen sachgerecht ausgleichen zu können, hält das Deliktsrecht zahlreiche schadensersatzrechtliche Anspruchsgrundlagen vor, über die sich der Geschädigte beim Verursacher schadlos halten kann.
Das Deliktsrecht verfolgt daneben auch präventive Maßnahmen, indem es Schadensersatzpflichten androht und damit Schädigungshandlungen vorbeugt. Im Gegensatz zum anglo-amerikanischen Recht kommt ihm allerdings keine Straffunktion zu. Daher sind dem deutschen Deliktsrecht Schadensersatzansprüche grundsätzlich fremd, die den Schädiger sanktionieren sollen. 
Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Beitrag zum vorletzten Schreibwettbewerb. Nach einigen Verfeinerungen gemeinsam mit Benutzer:Stephan Klage stelle ich ihn zur Kandidatur. VG Chewbacca2205 (D) 22:04, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Ja, das war ein Überbleibsel. Ich habe es entfernt. VG Chewbacca2205 (D) 21:46, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Tierhalterhaftung wird sowohl als "vermutetes eigenes Verschulden" als auch als "Gefährdungshaftung" angesprochen. Das sollte korrigiert werden, ehe hier eine Auszeichnung vergeben wird. -- Stechlin (Diskussion) 22:17, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Tierhalterhaftung fällt in beide Kategorien: Grundsätzlich handelt es sich bei § 833 Satz 1 BGB um eine Gefährdungshaftung. Für bestimmte Fälle eröffnet der Gesetzgeber dem Tierhalter durch § 833 Satz 2 BGB die Möglichkeit, seiner Haftung zu entgehen, indem er nachweist, dass ihn kein Verschulden trifft; hierdurch wird die Gefährdungshaftung ausnahmsweise zu einer Haftung für vermutetes eigenes Verschulden. Ich habe das im Artikel klarer herausgestellt. --Chewbacca2205 (D) 23:01, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Sehr schöner und umfangreicher Artikel. Vor allem gefällt mir, dass der § 823 Abs.1 S.1 so gut herausgearbeitet wurde, da er ja eine herausragende Stellung im BGB einnimmt. Vielleicht könnte man beim Absatz mit dem ungeborenen noch ein wenig mehr auf die Nasciturus-Problematik eingehen. Gruß.--JonskiC (Diskussion) 20:14, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Ich werde dazu noch etwas in den Artikel einarbeiten. VG Chewbacca2205 (D) 23:03, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe weitere Fallgruppen zum Nasciturus ergänzt. --Chewbacca2205 (D) 10:24, 18. Jan. 2018 (CET)

text: Neben sanktionsrechtlichen Aspekten verfolgt das Deliktsrecht auch präventive Zwecke, indem es durch Androhung von Schadensersatzpflichten Schädigungshandlungen vorbeugt. Im Gegensatz zum anglo-amerikanischen Recht kommt ihm allerdings keine Straffunktion zu. Daher sind dem deutschen Deliktsrecht Schadensersatzansprüche grundsätzlich fremd, die den Schädiger sanktionieren sollen. Ist das korrekt? Für mich besteht ein Widerspruch zwischen dem ersten und dem letzten Satz. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:40, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, du hast Recht. Ich habe die Formulierung geändert. VG Chewbacca2205 (D) 14:01, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Na, na, na? Wer votiert denn hier?--Stephan Klage (Diskussion) 08:41, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das weiß ich auch nicht, aber wenn der Auswerter bis heute abend wartet, habe ich noch Zeit, den Artikel fertig durchzulesen und mir eine Meinung zu bilden, damit die Kandidatur wenigstens nicht an mangelnder Beteiligung scheitert. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:11, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 03. Januar 2018 bis zum 23. Januar 2018 

message: Mir ist der Satz „Nicht über § 823 Absatz 1 BGB ersatzfähig sind daher beispielsweise reine Vermögensschäden, da die Norm das Vermögen nicht als Schutzgut nennt.“ aufgefallen. (Nebenfrage: Wäre „Vermögen“ hier eher mit Vermögen (Recht)#Strafrecht oder nach Vermögen (Recht)#Zivilrecht zu verlinken?)
Heißt das, dass das Recht, Diebesgut vom Dieb zurückzufordern, nicht unter den Gegenstand dieses Artikels fällt, obwohl es auf den ersten Blick sehr gut hineinpassen würde? Da Diebstahl eine häufige und allgemein bekannte Straftat ist, fände ich es laienfreundlich, das im Artikel explizit hinzuschreiben (und ggf, darauf zu verweisen, was es stattdessen ist. Herausgabeanspruch?). --DK2EO (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn, dann ist Vermögen (Recht)#Zivilrecht zu verlinken. Der Bestohlene hat Herausgabeansprüche, da er wegen § 935 BGB Eigentümer geblieben ist. Das ist ihm auch der wertvollste Anspruch, denn er möchte die Sache zurückhaben und nicht auf Sekundäransprüche verwiesen sein. Jetzt kann es aber auch sein, dass ihm nur Sekundäransprüche verbleiben, etwa weil die Sache beim Dieb untergegangen ist, er sie zerstört oder umgebaut hat zu einer anderen Sache oder ihm selbst die Sache gestohlen wurde oder was auch immer, dann kommen die deliktischen Schadenersatzansprüche zum Tragen, denn der verlorene Wert der Sache ist sein Schaden. --Stephan Klage (Diskussion) 21:49, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Vielleicht könnte man bei „Eigentum“ an den mittleren Abschnitt mit den Beispielen etwas anfügen wie: „Ein Eigentümer kann auch Ansprüche aus der Beschädigung einer Sache erwerben, die sich etwa nach einem Diebstahl nicht mehr in seinem Besitz befindet; der Herausgabeanspruch an den Dieb ist dagegen unabhängig vom Deliktsrecht.“ Ist das so korrekt? Was nimmt man als Beleg? --DK2EO (Diskussion) 15:52, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Diebstahl