Vorlage Diskussion:Infobox AFV

message: <!-- HERUNTERSCROLLEN ZUM EDITIEREN DES ARTIKELS -->{{Infobox AFV 
|                 Name= Leopard 2
|                 Bild=[[Bild:Leo2A5.JPG|250px|Leopard 2A5 (Bundeswehr)]]
|         Beschreibung= Leopard 2A5 Bundeswehr
|            Besatzung= 4
|                Länge= 7720 mm
|               Breite= 3759 mm
|                 Höhe= 2790 mm
|              Gewicht= 62 t
|            Panzerung= 700 mm
|      Hauptbewaffnung= 120 mm Glattrohrkanone 
|   Sekundärbewaffnung= 7,62 mm MG3
|                Motor= MTU-Zwölfzylinder [[Dieselmotor]]
|             Leistung= 1500 ps (1104 kW)
|             Federung= unbekannt
|Höchstgeschwindigkeit= 68 km/h
|                  KGR= 24,2 ps/t
|           Reichweite= 280 km
}}
{{Redundanzhinweis|3=Vorlage:Infobox Panzer|4=Vorlage:Infobox AFV|Beginn=Mai 2007|Ende=Oktober 2007|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Mai 2007#Vorlage:Infobox Panzer - Vorlage:Infobox AFV}}
Infobox AFV (Armored Fighting Vehicles)
Diese Vorlage ist eine Kopie der englischen Vorlage. Als Beispiel habe ich mal den Leopard 2 eingefügt.

message: :Mir ist nicht ganz klar, wie die Vorlage funktioniert, darum nur als Hinweis: Sie enthält einen kleinen Übersetzungsfehler. Power ist die Motorleistung, nicht die Kraft (entsprechend ist PS natürlich eine Einheit der Leistung).--Thuringius 13:20, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: :Erledigt.--Thuringius 17:14, 18. Mär. 2007 (CET)

message: Nachdem in der Diskussion zum Panzerkampfwagen I erörtert wurde, daß aus Gründen der Einheitlichkeit immer nur die Original-Infobox genommen werden sollte, aber es bei dem betreffenden Panzer z.Bsp. keine Sekundärbewaffnung gibt, sind wir zu der Frage gekommen, ob es bei Freilassen einer Zeile (hier Sekundärbewaffnung) nicht irgendwie technisch möglich ist, daß dann auch gar nichts angezeigt wird; diese Zeile praktisch "verschwindet". Weiß jemand eine Möglichkeit, dies so zu überarbeiten, daß man nur die Infobox und nicht den veränderten Quelltext nehmen kann? --Hedwig Klawuttke 21:21, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Technisch ist das sicher möglich. Blöd ist es dann aber von Hauptbewaffnung zu sprechen...allgemein wäre es einfacher nur einen Eintrag Bewaffnung zu haben..aber da müsste man ja alle Boxenverwendungen ändern.. Ebenfalls ausblenden könnte man den Eintrag Federung, nicht so wichtig wenn er fehlt, Ausblenden ist besser als ein Eintrag unbekannt. Mal schauen ob noch jemand eine Meinung dazu hat.--D.W. 22:35, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Veränderungsmöglichkeiten ? 

message: Es wurde ein Stimmungsbild zu dieser Vorlage angeregt. Die Diskussion findet in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#stimmungsbild_zur_infobox_AFV statt. Gruß Tom 09:56, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: danke tom, hatte ich vergessen! -Segelboot polier mich!  00:54, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stimmungsbild zu dieser Vorlage 

message: Die zwingende Untergliederung in Haupt- und Sekundärbewaffung birgt das Problem, dass es Fahrzeuge mit nur einem System gibt. Mal ganz abgesehen davon, dass "Haupt" und "Sekundär" Begriffe aus zwei verschiedenen Wortgruppen sind (es müsste Haupt/Neben oder Primär/Sekundär heißen) führt dies dazu dass es dann Haupt- ohne Sekundärwaffen oder umgekehrt gibt, was logisch unsinnig ist. Meines Erachtens müsste hier mindestens die Option bestehen nur eine "Bewaffnung" anzugeben wenn es keine oder nur eine eine gibt.--WerWil 13:00, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Bewaffnung

message: Hallo, ich möchte hiermit anregen, dass in die Infobox ganz zum Schluss noch eine Eintrag "Indienststellung" o. ä. eingeführt wird. Dort könnte mit Monat und Jahr eingetragen sein, ab wann das jeweilige Fahrzeug regulär (also keine Prototypen) im Einsatz war. Bislang muss man sich diese Angabe irgendwo aus dem Fließtext heraussuchen, sofern sie überhaupt im Artikel steht. Gerade bei Panzern und ihren diversen Varianten wäre das eine ganz nützliche Zusatzinformation. Danke und Gruß Lokiseinchef 16:04, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich eben auch vorschlagen :) Oder auch (zusätzlich) Produktionszeitraum. Ich schaue instinktiv immer auf die Tabelle, wahrscheinlich weil es bei anderen Kategorien dort aufgeführt ist und auch in andersprachigen Wikis. Dort übrigens oft auch noch eine ungefähre Stückzahl, die produziert wurde (vor allem bei nicht mehr aktuellen Modellen). --StYxXx ⊗ 08:11, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anregung: Eintrag "Indienststellung" 

message: Irgendwo sollte dokumentiert sein, dass aus dem Parameter Motor die Beschriftung "Antrieb" wird. Das irritiert irgendwie. --Rita2008 (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Motor 

message: Mir gehen bei der vorgegebenen Tabelle viele für Panzer bzw. gepanzerte Fahrzeuge wichtige Parameter ab. Zum Beispiel Nutzlast, Feuergeschwindigkeit, Mündungsgeschwindigkeit, Wendung auf der Stelle (Anm.: Antwort ja oder nein), Wendekreis bzw. größter Außenkreis, Watfähigkeit bzw. watet, Kletterfähigkeit bzw. klettert, Steigfähigkeit bzw. steigt, überschreitet, Panzerung differenziert nach Wanne, Turm, jeweils mit Gradangabe der Neigung, Tankinhalt oder Kraftstoffvorrat, Verbrauch, Bodenfreiheit, Bodendruck, Kettenauflagelänge, Kettenbreite, Anhängelast (Anm.: bei Zugmaschinen), bei den Waffen die Munitionsausstattung, beim Motor ergänzend das Arbeitsprinzip, also Vergaser, Diesel, Mehrstoff oder Gasturbine (nur so als Beispiele) und der Hubraum, Drehmoment bei U/min, Kühlung (Anm.: Wasser/W oder Luft/L, wobei Wasser symbolisch für Kühlmittel steht) und dergleichen mehr, was man braucht, um so komplexe Fahrzeuge wie Panzer und sonstige hochtechnische Fahrzeuge ausreichend beschreiben zu können, wie das in der Fachliteratur üblich ist. --Stugrugra (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Viele wichtige Parameter fehlen 

message: Sollte hier nicht die Radformel und/oder Antriebsformel hinzugefügt werden? --Robbit (Diskussion) 12:45, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Radformel/Antriebsformel