lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amontonssche Gesetze

message: Hallo, ich würde es hilfreich finden, wenn Buchstaben in Formeln deutlich erklärt würden, so dass man auch weiß, welcher Buchstabe wofür genau steht. Was ist hier z. B. My? Das ist meines Erachtens für den Laien nicht ersichtlich. --Nick (nicht signierter Beitrag von 95.119.50.150 (Diskussion) 12:45, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --Schwalbe Disk. 18:40, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Formeln 

message: Es sollte bemerkt werden, dass diese Bezeichnung als Amontonsches Gesetz nicht durchgängig üblich ist. Meist wird es gar nicht besonders benannt (zum Beispiel in Gerthsen Physik) und manchmal nach Coulomb (im Fall der Gleitreibung z.B. in Westphal Physik).--Claude J (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, von Coulombscher Reibung habe ich auch schon gehört, aber bin mir nicht sicher, ob das das Gleiche meint. Das müsste mal etwas genauer recherchiert werden. --Schwalbe Disk. 18:40, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Benennung

message: ... ist das denn für ein Artikel? Mal abgesehen von der grausamen Grammatik: Oben steht richtigerweise, dass die Reibungskraft (nebenbei bemerkt sowohl Gleit-, als auch Haftreibung) unabhängig von der Auflagefläche und direkt proportional zur Normalkraft ist.
Aber in der "Herleitung" steht frech, dass die "Reibungskraft" (also die gleiche Kraft wie oben) zur "wirklichen" Kontaktfläche proportional ist! Und dann auch noch "unabhängig von N", der Normalkraft!
Dann wiederum wird diese ominöse "wirkliche Kontaktfläche" definiert als proportional zu N (die Fläche ist also z.B. bei doppelter Normalfraft also doppelt so groß, aah ja), damit am Ende wieder herauskommt, dass die Reibungskraft unabhängig von der Auflagefläche und proportional zur Normalkraft ist.
Da kann man nur den Kopf schütteln.
Interessanterweise gibt's den Artikel in keiner anderen Sprache.
--Felix Tritschler (Diskussion) 19:40, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ...
Diskussion:Credit and Capital Markets

message: Die Zeitschrift wurde von Kredit und Kapital in Credit and Capital Markets umbenannt. Daher halte ich es für sinnvoll, den Titel dieses Wikipedia-Eintrags entsprechend anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 131.220.47.3 (Diskussion) 16:28, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Namensänderung
Diskussion:Kreis Halle (Westfalen)

message: Der Kreis hieß wohl nur Kreis Halle, zumindest kurz vor seiner Auflösung. MfG Harry8 21:50, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch 1948, da selbstverständlich Landkreis Halle. MfG Harry8 21:52, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Laut stat. Jahrbuch 1973 Kreis Halle (Westf.) --Thomas021071 (Diskussion) 18:18, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Name des Kreises
Diskussion:Kreis Höxter (1816–1974)

message: --Joe-Tomato (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Die Exklave grenzte nicht an den Landkreis Holzminden. MfG Harry8 20:25, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Exklave Lügde
Diskussion:Kreis Ida-Viru

message: Gibt es Angaben zum Anteil der Russen an der Gesamtbevölkerung? In Narwa sollen es 95% sein; und im "zugehörigen" Landkreis?  --Hvs50 (Diskussion) 10:08, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache
Diskussion:Kreis Lemgo

message: --Joe-Tomato (Diskussion) 14:20, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Wieso wird hier eine Deutschlandkarte in den Grenzen von vor 1990 verwendet? --Robbit (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Denk mal gut nach.--Definitiv (Diskussion) 23:29, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Kreismarschall

message: Als Quelle wird auf „Regionale und Kommunale Planungsinstrumente für eine nachhaltige Raumentwicklung in Polen“ verwiesen. Aus dem Weblink lässt sich schließen, dass dieser Text vom Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung e. V. (IÖR) als PDF veröffentlicht wurde. Ist ein Buch mit diesem Titel gemeint? Oder etwas anderes? Eine genauere Angabe wäre hilfreich, einschließlich der Angabe der Seite, auf der es um die Kreismarschälle als Vertreter der Selbstverwaltung geht. Ich selbst kann das nicht ermitteln, da weder der angegebene Weblink zu der genannten Publikation führt, noch im Verzeichnis der Publikationen des IÖR (über die Suchmaske für Publikationen des IÖR auf dessen Website) sich diese Publikation findet. --M Huhn (Diskussion) 08:34, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine rätselhafte Quellenangabe
Diskussion:MagiC

message: Der Artikel spricht, MagicMac X sei als Universal Binary verfuegbar. Die Homepage zum Produkt sagt allerdings, es wuerde auf Mac OS X 10.7 nicht laufen, also nur auf Mac OS X mit PowerPC-Emulator. (nicht signierter Beitrag von 193.134.254.26 (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Universal Binary?
Diskussion:Hexenbürgermeisterhaus

message: Die unter den Weblinks aufgeführte Seite www.hexenprozess.de scheint ausschließlich aus Verkaufsangeboten zu bestehen. Auch wenn es sich bei den Artikeln um Bücher zum Thema handelt, schlage ich vor, diesen Verweis zu löschen. --KiGaNa (Diskussion) 13:15, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: done - Dank für den Hinweis. Den Link hättest du ruhig auch entfernen können ;o)). --Gwexter (Diskussion) 14:06, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Kremper Au (Stör)

message: Wie vorgehen? bei Neustadt an der Ostsee gibt es noch eine Kremper Au. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:09, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Weiterleitung von Kremper Au in eine BKL geändert. Gruß --HolsteinPommern (Diskussion) 10:55, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kremper Au in Ostholstein 
Diskussion:Kreutz

message: In dem umseitigen Artikel ist der Abschnitt „Herkunft / Bedeutung“, soweit ich sehe, unbelegte Spekulation. Er kann gestrichen werden. Damit bleibt für einen „Familiennamenartikel“ nichts mehr übrig und die Seite sollte wieder zur Begriffsklärungsseite werden. Gibt es Einwendungen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:24, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da keine Einwendungen kamen, habe ich den umseitigen Artikel jetzt zur Begriffsklärungsseite gemacht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einrichten als Begriffsklärungsseite
Diskussion:Kreuzbandruptur bei Kleintieren

message: https://sat.gstsvs.ch/de/sat/sat-artikel/archiv/2020/062020/a-new-approach-to-treatment-selection-in-dogs-with-cruciate-ligament-rupture-patient-specific-treat.html
--Anka ☺☻Wau! 21:19, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Kreuzkirche (Königs Wusterhausen)

message: Der Architekt war nicht Johann Albert Eytelwein, sondern dessen Sohn Friedrich Albert Eytelwein (Siehe Uwe Kieling: Berlin - Baumeister und Bauten: Von der Gotik bis zum Historismus, Tourist Verl., Berlin; Leipzig 1987, S. 188). Für die Richtigkeit dieser Aussage spricht die Tatsache, dass Friedrich Albert Eytelwein von 1816 bis 1824 Land- und Wasserbauinspektor in Königs-Wusterhausen war. Sein Vater war zu dieser Zeit Oberlandesbaudirektor und es ist wohl davon auszugehen, dass er in dieser Funktion nicht als Architekt von Einzelbauwerken tätig war.Schibo (Diskussion) 17:11, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert. Gruß Altſprachenfreund; 14:45, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Architekt 1821
Diskussion:Kreuzlingen (Schiff, 1993)

message: Die Fähre macht niemals 23,5 Knoten, sondern maximal 24 km/h. (nicht signierter Beitrag von Fuxe (Diskussion | Beiträge) 22:33, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit
Diskussion:Kreuzzug gegen Mahdia

message: Es ist etwas verwirrend, da hier von den Verteidigern und dem Entsatzheer von Sarazenen berichtet wird, im Artikel Louis II. de Bourbon von Mauren und im englischsprachigen Arikel des Kreuzzuges von Berbern. Was trifft denn genau zu? --The real Marcoman (Diskussion) 17:47, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kriegsparteien
Diskussion:Beutow

message: Der Einleitungssatz im Artikel lautet:
Beutow ist einer von sieben Ortsteilen der niedersächsischen Stadt Lüchow im hannoverschen Wendland.
Im Artikel Lüchow steht: 
Die Stadt Lüchow gliedert sich in 24 Ortsteile. 
Was stimmt nun - 7 oder 24? --Bötsy (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Fünf Jahre später: 24 ist laut Artikel Lüchow oder beispielsweise stadtplandienst.de korrekt. Die Zahl der Ortsteile Lüchows dürfte hier aber ohnehin nicht wichtig sein; man kann sie dem zugehörigen Artikel entnehmen. Entfernt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anzahl der Ortsteile von Lüchow
Diskussion:Plaston

message: Danke für die ersten Kommentare und Diskussion. Die von Jesi ergänzte Quelle werde ich natürlich auch noch einbauen, bin ja mit der Erstellung des Artikels noch nicht fertig. In der Vermarktung hochwertiger Produkte für Privathaushalte ist eine marktbeherrschende Stellung eindeutig gegeben.--Freicom knowhow (Diskussion) 13:50, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na, die Quelle ist ja längst eingebaut. Aus einem Bauchgefühl heraus müchte ich dich mal auf WP:Interessenkonflikt hinweisen, bitte mal alles lesen. -- Jesi (Diskussion) 14:37, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  RK#U
Diskussion:Fahrpanzer

message: miniatur|Ständerlafette mit 7.5 cm Befestigungskanone
Interessanter Artikel, jedoch was hat das Bild mit dem Fahrpanzer zu tun? --Avron (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sag mal nix, nen zusammenhang kann ich nicht erkennen. --> Ich hab es "gelöscht". Artikelbebilderung ist auh ohne das Bild sehr reichlich. Wer es doch wieder hier haben mag, sollte es bitte begründen. --Shadak Fragen Meinungen 07:58, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild? 

message: Unter "Bewaffnung . . . " :  >>> Elevation von +10 und −5 Grad <<<
Unter "technische Angaben":  >>> Richtbereich Höhe: −14/+15 Grad <<<
Es kann nur eine Angabe stimmen! --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:38, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Hier wird ausgesagt, dass 30 Schuss/min möglich waren, aber da bei dem Entwicklungsjahr definitiv noch keine Brems- und Vorholvorrichtung verbaut worden sein kann, wäre interessant zu erfahren, wie und ob die 30 Schuss auch praktisch und gezielt überhaut möglich waren (evtl. gabs sowas wie eine Vavasseur-Gleitbahn oder da auf Schienen sawas wie Klauenbremsen). Ansonsten (bei fehlender Rückstossaufnahme) wäre ein gezieltes Schießen nicht mit der angegebenen Kadenz möglich. Mir ist auch klar, das bei dem Kaliber wie der Mündungsgeschwindigkeit und Geschossgewicht die Rückstosskräfte überschaubar waren, ein Zusatz bzw. eine Ergänzung wäre aber sehr wünschenswert. MfG --URTh (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schnellfeuer?
Diskussion:Theodor Neubauer

message: Der Link auf die Düsseldorfer KPD-Zeitung Freiheit geht zum falschen Ziel. --Profiteur (Diskussion) 14:09, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: >>die erste Jugendweihe im damaligen Bezirk Erfurt durch.<<
1921 gab es einen Bezirk Erfurt?? 
:Antwort: Ja, es gab den preußischen Regierungsbezirk Erfurt. Aber zu dem hat Kittelsthal nicht gehört, denn dieser Ort gehörte seit 1920 zum Land Thüringen - und vorher zu Sachsen-Weimar-Eisenach. Es könnte sich hier höchstens um einen KPD-Bezirk gleichen Namens handeln. Oder es ist das spätere Territorium des DDR-Bezirks Erfurt gemeint.2003:DA:A715:AB70:2D2E:C6A5:5162:8381 22:25, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezirk Erfurt?
Diskussion:Race of Champions 1965 (Formel 1)

message: passt der Absatz nicht besser in den Artikel Race of Champions (Formel 1)? Gruß --Pitlane02 disk 14:13, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich beim ersten Lesen des fertigen Artikels auch gemerkt. Ich werde das im Laufe des Tages entweder verschieben oder kopieren. Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:46, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte
Diskussion:Krimfront

message: Laut Artikel wurde Generalleutnant D. T. Koslow "später zum Generalmajor degradiert". Gibt es da einen Beleg dafür? In seinem russischen Artikel wird der 4. Juni 1942 als Tag der Degradierung zum Generalmajor angegeben. Die Sache ist die: Später wurde er wieder zum Generalleutnant befördert. Jedenfalls könnte man dieses "später" im Artikel (geschichtlich als Ausdruck/Begriff nicht Crème de la Crème) durch "1942" ersetzen. Denn er wurde 1940 zum Generalleutnant befördert, 1942 zum Generalmajor degradiert und wann auch immer wieder zum Generalleutnant befördert. -- Dostojewskij (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Generalleutnant [[Dmitri Timofejewitsch Koslow|Dmitrij Koslow]]
Diskussion:Kris Meeke

message: 1) Die korrekte Übersetzung eines "CAD-Designers" aus dem Englischen lautet "CAD-Konstrukteur" und nicht "CAD-Zeichner" 
2) Die englische Originalseite spricht von einem "Engineering-Degree" und nicht von einem "Doctors-Degree in Engineering".
Die Promotion ist daher nicht verifiziert. Vielmehr müsste die deutsche Übersetzung lauten: Er erwarb einen akademischen Titel im Fachgebiet Maschinenbau (welchen auch immer!) (nicht signierter Beitrag von 217.199.93.51 (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bemerkungen zur Übersetzung
Diskussion:Kristine W

message: Ich habe die letzte Änderung bezüglich Geburtsdatum rückgängig gemacht. Bei Google ist ihr Geburtsdatum mit 3. Juni 1970 angegeben. In der englischssprachigen Wikipedia aber mit 2. Juni 1962. Weiß jemand, welches der beiden Daten richtig ist?--Airam2013neu (Diskussion) 00:45, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 
Diskussion:Gottesackerkapelle (Gutenzell-Hürbel)

message: Einen Ortsteil, der aus einer Kapelle mit angebautem Haus ohne Einwohner besteht, als "Ortsteil" zu definieren, halte ich für absurd. Das muss ein Artikel über die Kapelle sein, und irgendwo darf dann ein Satz etwa so stehen: "Die einzeln stehende Kapelle mit dem angebauten Haus gilt außerdem als Ortsteil Gottesackerkapelle von Gutenzell-Hürbel". --FA2010 (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gutenzell-Hürbel mit den Gemeindeteilen Gutenzell und Hürbel. Zu Gutenzell das Dorf Gutenzell, die Weiler Bollsberg, Dissenhausen, Niedernzell und Weitenbühl und die Häuser Gottesackerkapelle und Hardtacker. Zu Hürbel das Dorf Hürbel, die Weiler Allmethofen, Freyberg, Simmisweiler und Zillishausen, das Gehöft Mittelweiler und die Häuser Mahlmühle, Reinhard und Sägmühle....?--Bene16 (Diskussion) 18:02, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Klar könnte ich es auch als Friedhof anglegen, aber mir war wichtig es als Ortschaftsbestandteil mit der Navileiste anzulegen...:)..Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Jeder amtliche Ortsteil, ehemalige Ortsteil, sogar Einzelhaus ist m.W. enzkl. relevant. Zur besseren Beschreibung der Kapelle war ich gestern kurz in G-zell, mit der Absicht die Fresken innerh. der Kap. aufzunehmen. Aber leider war die Kapelle entg. röm.k. Gepflogenheiten verschlossen. Deine Wortwahl, obwohl ich noch nie irgendeinen Kont. mit Dir/Ihnen hatte ist schon sehr aufschlussreich (völlig überflüssig, behämmerte....:)...). Gohtsno??? Grüßle--Bene16 (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2012 (CET)

message: Dieser Artikel diente auch zur Veranschaulichung, was aus einem Ortsbestandteil am Ende der Welt wo sich Fuchs und Hase...mit 0 Einwohner an Text und Beschreibung herausgeholt werden kann.--Bene16 (Diskussion) 04:42, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Veranschaulichung 

message: Hallo Bene16! Es gibt nicht 18, sondern 2 Gemarkungen, wie Du hier amtlich nachlesen kannst, also ändere bitte den Artikel entsprechend. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 17:02, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gemarkungen
Diskussion:Eier Benedict

message: Warum wird hier von "Eggs Benedict" gesprochen!? In Deutschland heißt das doch "Ei Benedikt". (nicht signierter Beitrag von Hakilon (Diskussion | Beiträge) 14:54, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welches Deutschland meinst Du? Bücher, Kneipe oder ist das eine Übersetzung von Dir?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:12, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jedes mir bekannte Kochbuch und auch bei jedem Restaurant wird diese Speise "Ei Benedikt" genannt. Einfach mal mit offenen Augen durch Deutschland gehen. Hakilon (Diskussion) (20:46, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist "Original Research" und als Basis für Artikelarbeit unzulässig. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sie löschen also im Artikel meine kleine Anmerkung "(in Deutschland auch Eier Benedikt genannt)"!? Ich soll Ihnen hier wirklich beweisen, dass diess Gericht in Deutschland so genannt wird? Gehen Sie doch bitte mal zu einem Brunch in ein Lokal, schlagen ein Kochbuch auf oder geben diesen Begriff in eine Suchmaschine ein. Ihr Verhalten ist das beste Beispiel dafür, warum viele kein Bock mehr haben, hier auf Wikipedia etwas zu schreiben/verbessern. Man muss sich hier vor Kindern und auch erwachsenen Personen erklären, die offenkundig von dem Thema keine Ahnung haben. Aber mir egal, lassen Sie den Artikel halt so wie er ist. Des Weiteren müssten Sie eigentlich auch sofot den Satz löschen "[...]zudem gehört es oft zum Frühstücks-Standardangebot von internationalen Hotels auf der ganzen Welt", da hier ebenfalls eine Quellenangabe von diese Behauptung fehlt.
Hakilon (Diskussion) (21:43, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es soll hier auch gar nicht jeder etwas in seinem Sinn verändern, weil die Frage, ob das eine "Verbesserung" ist, sehr subjektiv beantwortet wird. Die Wikipedia in ihrer heutigen Form ist jedoch nicht zudem geworden, weil jeder das geschrieben hat, was er meint. Es gibt 5000 Kochbücher im Handel, aber nur sehr wenige Fachbücher zum Thema. Das zeigt schon, daß ein einziger Kochbucheintrag hier nicht so verallgemeinert werden kann. Ob es nun Eier Benedikt, Ei Benedikt, Eier Benedict oder Ei Benedict heißt, daß muß belegt werden. Wenn man aber mit der These einsteigt "Niemand benutzt..." ist man in einer Enzyklopädie wie dieser falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 21. Nov. 2012 (CET)

text: OMG, warum muß das hier immer so zäh vorangehen? Wenn Du ein deutschsprachiges Lehrbuch hast, besser gehts nicht. Damit kannst Du den Artikel verschieben, und entsprechend umschreiben. Denn das ist, wofür die Wikipedia da ist, die Weitergabe von Fachwissen. Aber nicht für Thesen ala "niemand sagt/kennt/meint".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da ich das auch nur unter der deutschen Bezeichnung Eier Benedikt kannte (ist z. B. in deutschen Filmsynchronisationen manchmal zu hören), habe ich im Sinne von „Sei mutig“ geändert und verschoben. --Turris Davidica (Diskussion) 20:33, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Niemand benutzt in Deutschland die englische Bezeichnung
Diskussion:Andreas Fleischmann

message: Es gibt übrigens noch einen Botaniker des Namens, 1805–1867:  http://d-nb.info/gnd/143734563 --FA2010 (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:Kroatische Reiterei

message: Daß der Ludwig die zu repräsentativen  Zwecken oder sogar als eine Art Garde haben wollte ist wenig wahrscheinlich. Der Grund liegt einfach darin, daß alle drei Regimenter zusammen unter dem Kommando eines einzigen, einfachen und ziemlich unbekannten Grafen standen, der noch zum Landadel zählte. Ansonsten wäre der Kommandeursposten ziemlich hoch dotiert gewesen, auch wegen dem Ansehen hätten da die „Herren von Geblüt“ Schlange gestanden und das sicherlich nicht irgendeinem Fuzzi vom Lande überlassen. Im übrigen habe ich jetzt hier gesagt was ich zu sagen hatte und werde mich wieder anderen Dingen widmen. --  Centenier (Diskussion) 08:27, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ja. Eine auf Kroaten zentrierte Quelle, die das nun mal nicht Gardestatus besitzende Regiment trotzdem unter dieser Überschrift abhandelt, ist nicht geeignet, hier die einschlägigen Stammlisten zu widerlegen. Das waren nicht Repräsemtationseinheiten wie in Sachsen, sondern ordentliche Feldregimenter, in der Linie durch den nicht seltenen Status "königlich" (hatte bei der Kavallerie so jedes vierte (, schriftliche mir vorliegende Quelle Liliane und Fred Funcken Band II oder René Chartrand, Louis XIV's army. ISBN 0-85045-850-1 London 1988) deshalb ewas hervorgehoben, aber mehr auch nicht. --Feliks (Diskussion) 10:44, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Doch noch ein letztes - mir ist keine Regelung bekannt, nach der das Attribut „Royal“ verliehen worden wäre, das scheint willkürlich geschehen zu sein. Weder die sechs großen alten Regimenter (Les Six Grands Vieux) als Stamm des stehendes Heeres noch die Leibregimenter des Thronfolgers oder der Königin oder gar des Königs selbst (Régiment du Roi) werden als „Royal“ bezeichnet. Dafür aber irgendwelche Wald und Wiesenregimenter wie Royal-Italien, Royal-Liègeois oder Royal-Hesse-Darmstadt -- Centenier (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dafür stehen da sicher nützlich Quellen drin für deinen Regimentsartikel  ;-) --Feliks (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, einiges erscheint brauchbar, wenn man davon absieht, daß im Abschnitt „Offciers“ weder der Maréchal des logis noch der Brigadier ein Offizier war und ist. -- Centenier (Diskussion) 13:31, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Ehrenrettung sei gesagt, dass auf Englisch Feldwebel ja auch ein Offizier, nur ohne Patent (NCO) ist ;-) Und das schöne Wort Prima Plana (gerade noch dem SLA entkommen) kennt halt nicht ein jeder--Feliks (Diskussion) 13:38, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Möglicherweise wurde die Kroatophobie jedoch auch von Tilly, Wallenstein und anderen kaiserlichen Feldherrn gezielt gefördert, um den Gegnern den größtmöglichen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen.
Von wem stammt denn diese Vermutung? Und inwiefern hätte Kroatophobie den Protestanten größtmöglichen wirtschaftlichen Schaden zugefügt? --Mravunac (Diskussion) 15:21, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Möglicherweise…
Diskussion:Krodel

message: Sofern man den Artikel mit Fachliteratur (Junius 1921, Lange 1971) vergleicht, stimmt im Artikel fast garnichts. Das geht schon damit los, dass man Wolfgang Krodels d.Ä. nachgewiesene Beerdigung 1563 unterschlägt (hier nennt man als Lebensspanne ein Todesjahr von 1560), dass man Matthias d.Ä. ein Geburtsjahr 1550 gibt und dass man Martin Krodel d.J. vergessen hat. Für den älteren Matthias werden nur Altarwerke genannt, dabei war er, im Gegensatz zum Vater, auch ein ausgesprochener Porträtist. Der Absatz zur Schneeberger Werkstatt, der die Hälfte des Artikels ausmacht, gehört praktisch neu geschrieben. Aber bitte nicht nach dem unter den bisherigen Nachweisen genannten PDF aus dem Schneeberger Stadtanzeiger 49/2003, das von der genannten Literatur (und z.T auch von den hier im Artikel angeführten) abweichende unbelegte Lebensdaten nennt und auch in weiteren Details ohne Quellenangaben von der sonstigen Literatur abweicht. Ich empfehle: Wilhelm Junius: Die erzgebirgische Künstlerfamilie Krodel. Ein Beitrag zur Geschichte der Cranach-Schule. In: Monatshefte für Kunstwissenschaft. 1921, S. 253–261 (steht unter Literatur, wurde aber offenbar nicht ausgewertet) und Herbert Lange: Wolf und Matthias Krodel – Schneeberger Künstler im 16. Jahrhundert, in: Sächsische Heimatblätter 2/1971, S. 76–80. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:14, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Kroger (Unternehmen)

message: 6 (in Worten: sechs) dürre Sätzchen über ein Unternehmen mit angeblich nur 82 Milliarden Dollar Umsatz (in Wahrheit sind es fast 97 Milliarden) und mehr als 300.000 Mitarbeitern! Ich glaub mich streift ein Pferd, den Artikel schlage ich gleich als Exzellent-Kandidat vor. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.24 (Diskussion) 19:13, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt sind´s 16. Weitere Erweiterungen werd ich aber nicht machen, dafür bräuchte es einen Spezialisten. Der bin ich nicht.--Mammut74 (Diskussion) 14:16, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wow!