Diskussion:Zehn Gebote der sozialistischen Moral und Ethik

message: Ende 2008 wurde dieser seit 2005 bestehende Artikel verdoppelt mit dem Lemma "10 Gebote für den neuen sozialistischen Menschen", das sich auf die Abbildung bezog, nicht aber auf die von Ulbricht eingeführte und in den Quellen übliche Bezeichnung.
Ich hatte daher folgendes Vorgehen vorgeschlagen:
*Zwar trägt die in beiden Artikeln identische Abbildung den Titel dieses Lemmas, aber nach dem FDGB-Lexikon ist das andere Lemma mit der "sozialistischen Moral" richtig. Daher sollte jenes, nicht dieses das Hauptlemma bleiben, wenn andere Quellen dem nicht widersprechen.
*Die Struktur beider Artikel ist ebenfalls sehr ähnlich, daher kann man die zusätzlichen Infos von hier einfach dort einbauen (z.B. Literatur, die dort komplett fehlt).
*Nach dem Einbau kann der doppelte Artikel  schnellgelöscht werden. (Jesusfreund 21:20, 4. Feb. 2009)
Zusammenführung habe ich nun selber wie vorgeschlagen vorgenommen, andere waren damit wohl überfordert. Jesusfreund 14:32, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Revertgrund war bereits beim ersten Revert angegeben: unsinnige, da irreführende Überschrift.
"Die Zehn Gebote" sind allgemein bekannt, und wie diese Zehn Gebote heißen, steht im Lemma und muss nicht wiederholt werden. 
Solange der Artikel ohnehin nur aus Einleitung, Zitat + Bildern besteht, sind solche Zwischenüberschriften überflüssig. "Inhalt" oder "Wortlaut" wären akzeptabel. Jesusfreund 16:25, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schon klar, du weißt als einziger, wie man Artikel zu schreiben hat... JF, wie er leibt und lebt. Und nun ist gut, diese Version sollte auch für dich tragbar sein. Deine Reverts haben immer wieder wichtige Nuancen zerstört. Denn es ging bei den 10 Geboten nicht primär um eine Religionssubstitution. -- MARK 17:59, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und was soll die FDJ in der Überschrift, wenn es doch nur um die Pioniere geht?-- Rita2008 18:16, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Überschrift FDJ ist falsch und die Pioniergebote haben natürlich mit denselben sozialistischen Erziehungszielen wie die 10 Gebote für die Erwachsenen zu tun. Dieser Kontext ist auch in den Refs belegt, ich kann gern noch weitere ergänzen. Jesusfreund 18:27, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Die Zehn Gebote" 

message: In „Weltall – Erde – Mensch“ (Verlag Neues Leben Berlin, 10. erweiterte, neu bearbeitete Auflage 1962) werden auf Seite 485 diese Gebote als Grundsätze bezeichnet. Davon finde ich im Artikel (bisher) nichts. 
Für mich sieht das wie ein Versuch der damaligen politischen Führung aus, der formalen Nähe zu den Geboten der Bibel zu entkommen. 84.186.61.8 11:12, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  „Die Zehn Grundsätze“ 

message: So lange Die 10 Gebote der Gelassenheit und Zwölf ethische Grundsätze der Bahai in der :Kategorie:Ethisches Prinzip stehen, gehört auch dieser Artikel da rein. --Nuuk 11:20, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Andere Artikel dort diskutieren, hier Belege liefern.--Tohma (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  DM:Das Problem ist, dass der :Kategorie:Ethisches Prinzip eine Definition fehlt und Ethisches Prinzip (weil rot) nicht weiterhilft. Mir ist auch die Abgrenzung zu :Kategorie:Wertvorstellung unklar. Das Problem ist zusätzlich noch, dass es Werte gibt, die diametral unseren heutigen Werten entgegenstehen (und dennoch Werte sind). Ich denke, wer Meine Ehre heißt Treue in den Kategoriebaum :Kategorie:Ethik einsortiert, teilt höchstwahrscheinlich unsere heutigen Werte nicht (auch wenn das ein Wert der Nazis war). Auch die hier genannten Werte entsprechen nicht unseren. Inhaltlich gehört das aber sowohl in die Bäume :Kategorie:Propaganda als auch :Kategorie:Ethik. Mein Rat wäre, in den jeweiligen Kategorien(bäumen) einen Konsens für Definitionen zu suchen und dann anhand der dort gefundenen Konsense zu entscheiden, was wo reinkommt.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wen meinst du denn mit "uns"? Was sind "unsere heutigen Werte"? --Nuuk 21:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: 3M: Bin ganz der Meinung von Nuuk: Weder dieser Artikel, noch die zehn Gebote der Gelassenheit gehören in diese Kategorie. Der Wunsch nach Belegen ist albern. Reich nicht die :Kategorie:Soziale Norm. Nicht mal die fdGo ist in dieser Kategorie. Oder was ist mit :Kategorie:Gesellschaft (DDR). Auch :Kategorie:Wertvorstellung wäre sicher OK, schade, das der zugehörige Artikel unabgesprochen verschoben wurde.-- Leif Czerny 21:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: Vierte Meinung: Siehe Karsten11, es fehlt eine Definition und Abgrenzung der :Kategorie:Ethisches Prinzip. Das wird leider immer vernachlässigt. Ich stupse mal die Bearbeiter der Kategorie: , ,  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:53, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bereichsethik gehört in der neuen Kategoriekonzeption nicht mehr zur Philosophie. Daher dürften "praktische" ethische Prinzipien nicht in dieser Kategorie stehen, sofern sie in den Philosophie-Kategorien verbleibt. Vielleicht hat der Ersteller  eine Idee. --Summ (Diskussion) 00:17, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: es braucht keinen Artikel, um zu sehen, dass eine Liste von Maximen nicht dasselbe ist wie ein Prinzip. Es sind genügend passendere Kategorien vorgeschlagen, und die Kategoriendefinition ist hier nicht der Streitpunkt. Ich weiß auch nicht, was Siehe-auch mit seiner Vierten Meinung insinuiert: die erste dritte Meinung stammt von Karsten, und in der praktischen Konsequenz sind wir uns doch alle einig. -- Leif Czerny 11:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Mit der Kategorie sollten damals (ist ja schon eine Weile her) "oberste inhaltliche Normen" und "formale Gesichtspunkte" kategorisiert werden, "von denen aus sich die Gültigkeit einzelner Normen beurteilen lassen" (siehe Handbuch Ethik von Marcus Düwell u.a., S. 474 ff.). Beispiele dafür wären die Prinzipien der Gerechtigkeit bei John Rawls, die Goldene Regel, der Kategorische Imperativ. Gedacht war an sehr allgemeine, abstrakte ethische Prinzipien, nicht an konkrete Handlungsanweisungen. Ich denke, dass dies auch der Verwendungsweise in der Literatur entspricht. Der Artikel hier würde so nicht unter diese Kategorie fallen. HerbertErwin (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Genau das könnte man in die :Kategorie:Ethisches Prinzip reinschreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:29, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Meinen Segen hast Du.-- Leif Czerny 10:35, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe es einmal so in die Kategoriebeschreibung übertragen und bitte um Nachsichtung. --Summ (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Ethisches Prinzip 

message: :: DM:Das Problem ist, dass der :Kategorie:Ethisches Prinzip eine Definition fehlt und Ethisches Prinzip (weil rot) nicht weiterhilft. Mir ist auch die Abgrenzung zu :Kategorie:Wertvorstellung unklar. Das Problem ist zusätzlich noch, dass es Werte gibt, die diametral unseren heutigen Werten entgegenstehen (und dennoch Werte sind). Ich denke, wer Meine Ehre heißt Treue in den Kategoriebaum :Kategorie:Ethik einsortiert, teilt höchstwahrscheinlich unsere heutigen Werte nicht (auch wenn das ein Wert der Nazis war). Auch die hier genannten Werte entsprechen nicht unseren. Inhaltlich gehört das aber sowohl in die Bäume :Kategorie:Propaganda als auch :Kategorie:Ethik. Mein Rat wäre, in den jeweiligen Kategorien(bäumen) einen Konsens für Definitionen zu suchen und dann anhand der dort gefundenen Konsense zu entscheiden, was wo reinkommt.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wen meinst du denn mit "uns"? Was sind "unsere heutigen Werte"? --Nuuk 21:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: 3M: Bin ganz der Meinung von Nuuk: Weder dieser Artikel, noch die zehn Gebote der Gelassenheit gehören in diese Kategorie. Der Wunsch nach Belegen ist albern. Reich nicht die :Kategorie:Soziale Norm. Nicht mal die fdGo ist in dieser Kategorie. Oder was ist mit :Kategorie:Gesellschaft (DDR). Auch :Kategorie:Wertvorstellung wäre sicher OK, schade, das der zugehörige Artikel unabgesprochen verschoben wurde.-- Leif Czerny 21:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: Vierte Meinung: Siehe Karsten11, es fehlt eine Definition und Abgrenzung der :Kategorie:Ethisches Prinzip. Das wird leider immer vernachlässigt. Ich stupse mal die Bearbeiter der Kategorie: , ,  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:53, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bereichsethik gehört in der neuen Kategoriekonzeption nicht mehr zur Philosophie. Daher dürften "praktische" ethische Prinzipien nicht in dieser Kategorie stehen, sofern sie in den Philosophie-Kategorien verbleibt. Vielleicht hat der Ersteller  eine Idee. --Summ (Diskussion) 00:17, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: es braucht keinen Artikel, um zu sehen, dass eine Liste von Maximen nicht dasselbe ist wie ein Prinzip. Es sind genügend passendere Kategorien vorgeschlagen, und die Kategoriendefinition ist hier nicht der Streitpunkt. Ich weiß auch nicht, was Siehe-auch mit seiner Vierten Meinung insinuiert: die erste dritte Meinung stammt von Karsten, und in der praktischen Konsequenz sind wir uns doch alle einig. -- Leif Czerny 11:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Mit der Kategorie sollten damals (ist ja schon eine Weile her) "oberste inhaltliche Normen" und "formale Gesichtspunkte" kategorisiert werden, "von denen aus sich die Gültigkeit einzelner Normen beurteilen lassen" (siehe Handbuch Ethik von Marcus Düwell u.a., S. 474 ff.). Beispiele dafür wären die Prinzipien der Gerechtigkeit bei John Rawls, die Goldene Regel, der Kategorische Imperativ. Gedacht war an sehr allgemeine, abstrakte ethische Prinzipien, nicht an konkrete Handlungsanweisungen. Ich denke, dass dies auch der Verwendungsweise in der Literatur entspricht. Der Artikel hier würde so nicht unter diese Kategorie fallen. HerbertErwin (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Genau das könnte man in die :Kategorie:Ethisches Prinzip reinschreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:29, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Meinen Segen hast Du.-- Leif Czerny 10:35, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe es einmal so in die Kategoriebeschreibung übertragen und bitte um Nachsichtung. --Summ (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]