Diskussion:Berlinerische Grammatik/Archiv/B1

message: Ja, also ick wollt Ihn' ma sahren,
ich hab das Gefühl, dass dem Artikel eine Nennung der Aversion des homo berlinus gegen die (geschriebene) Konsonantenfolge "tsch" fehlt. Ist das linguistisch untermauert, oder so verbreitet, dass es nicht berlinspezifisch genug ist? Im Artikel (der ansonsten sehr schön ist) wird "Entschuldigung" mit tschulljung "übersetzt". Ich glaub eher, der Berliner tendiert zum schulljung, will aber nicht in einen interessengerecht balancierten Artikel reindeuen, außerdem versteh ich von Haus aus nix von Phonologie. Das Lustige ist, dass ich viele Berliner kenne, die aus "Milch" Mültsch machen, wobei das sch natürlich etwas zurückgenommen ist, fast wie gemischt mit Polnisch ć. Auch z -> IPA θ (wie in "thorny crown" so eine Art hyper-ß, offenbar ohne körperlichen Grund) ist häufig zu beobachten.
Colorandi causa könnte man in diesem Zusammenhang an eine Erwähnung des wunderbar redundanten "Ick sahre θu A., wat meene Frau üs, ick sahre, A. sahrick..." denken.
Wie siehts mit diesen Dingen aus?
Schaunmermal oder "na wernwa dodenn schon sehn, nu wartenSes domma ab",
Weasel 18:00, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  tsch → sch? ch → tsch? z → θ ? 

message: "Warum Wikipedia oder manche Sprachwissenschaftler den Ausdruck Berlinisch hier benutzen, ist unverständlich, denn die Einwohner der Stadt Berlin, die Berliner berlinern (sprechen Berliner Dialekt - also Berlinerisch und nicht Berlinisch). Einwohner von Frankfurt oder Wien sprechen auch nicht Frankfurtisch oder Wienisch. Der Ausdruck Berlinisch ist also sehr befremdend und sollte berichtigt werden."
(Beitrag von 75.8.225.41 im Artikel, da er aber hier auf der Diskussionsseite besser hinpasst, habe ich ihn mal entsprechend verschoben.) --CyRoXX (? ±) 20:47, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das könnte man ja noch in den Artikel einbauen: Das hochdeutsche Berlinisch heißt auf Berlinisch Berlinerisch... --Der Paulchen 12:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der wohl bekannteste deutsche Metrolekt neben Berlinerisch wird ja hier in wiki auch ganz normal als Wienerisch geführt. Das Ganze erinnert mich in gewisser Weise an den Artikel Holocaust, der obwohl von den Juden abgelehnt, die dazu selbst Shoah sagen, hier weiter so geführt wird. Kein Berliner bezeichnet seine Kodderschnauze als Berlinisch, 100 % sagen dazu Berlinern und so sollte wohl auch das Lemma lauten. Mit Berlinerisch können wohl noch 80 % in der Stadt was anfangen, aber Berlinisch ist eine reine Wortkreation, die nur Wissenschaftler als die gültige bezeichnen können. Da aber hier in wiki einige dazu neigen ihre Auffassung als die allgemein gültige durchzudrücken, wundert es mich nicht, dass hier wieder die Theorie über die Praxis gesiegt hat. Vielleicht sach ick ja irjendwann zu meine Enkel: Nu Berlinischt mal nisch so! Das wärs was? Sprachkundler haben ja schon oft Begriffe geprägt, wenn mans oft genug liest, klappt's vielleicht auch mit den Berlinischen. Nu denn mal ran an die Wienischen die wissen ja scheinbar auch nur noch nicht, wie ihre Mundart richtig heisst. --Adelfrank 03:49, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eher Berlinerisch als Berlinisch? 

message: Gehört der Gebrauch des Plusquamperfekts (statt des Perfekts oder Präteritums) nicht zu den Merkmalen der Berliner Mundart? Etwa : Jestern war dat so schön jewesen in Werder! -- Hubertgui (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, aber nicht "dat"! Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:43, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Plusquamperfekt 

message: Das l wird - wie im Berndeutschen und im Niederländischen - außer vor Vokal und am Wortende - zu dunklem (palatalem) ł. Das ł klingt wie eine Mischung aus Schwundvokal Schwa und englischem w. Dies wird in der Regel nicht transkribiert.
    kalt [kalt] → kalt [kaɫt]
    halb [halp] → halb [haɫp]
Steht es vor einem Schwundvokal, wird l ebenfalls zu ł.
    alles [aləs] → allet [alət] → [aɫət]
Steht das stimmhafte l mit anderen stimmhaften Lauten wie d und g/j zusammen, so werden nachfolgende gekürzt, teils ganz ausgelassen:
    Entschuldigung [ɛntˈʃʊldɪgʊŋ] → Tschuldi’ung, Tschuldjung [ˈtʃʊɫjʊŋ]
schulljung, aba da janze abschnitt is schwachsinn. ick bin jebürtija berlina, aba ick sach dit selba ni´ so un´ ick hab dit ooch no´ nie so jehört außa von ssujewandatn rheinländan. dit jibt keen "dicket l" im balinerüschn, und abjesehn davon wär dit sowieo nich palatal, sondan retroflex.--Springhuhn (Diskussion) 22:56, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  L → LH 

message: Hallo Thorbjoern, ich habe deinen "Füsch" in der Regel Offenes "i" zu offenem "ü" erwähnt, danke! (Das Wort "nüscht" steht deshalb als besonderes Wort da, weil es ja kein hochdeutsches Wort "nischt" (bzw. "nicht" -> "nischt" -> "nüscht" im Sinne von "nichts") gibt.) Gruß. --Berlina 16:29, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diese scheinbare Abweichung ist nichts als die Beibehaltung der Schreibweise des Deutschen vor der Rechtschreibreform von 1901 in der u.a. festgelegt wurde Hülfe in Zukunft als Hilfe zu schreiben. --Schily 12:36, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich meine sogar, es ist gar kein [ʏ] (wie in „Müller“), sondern ein [ɨ] – wie ein türkisches „ı“ oder ein russisches „ы“. Die Laute [ʏ] und [ɨ] klingen zwar sehr ähnlich, aber [ɨ] wird vor allem nicht gerundet. Der Füsch ist imho kein [fʏʃ], sondern ein [fɨʃ]. -- Sloyment (Diskussion) 12:59, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Offenes "i" zu offenem "ü" 

message: Müssste das nicht "Berlinische Wörter aus dem Niederdeutschen" heißen?
Man kann diese Wörter nämlich nicht durch Ausspracheregeln (aus dem Hochdeutschen) ableiten, weil sie (bis auf "nich" u. evtl. 
"nüscht" und "uf") aus dem Niederdeutschen stammen (ick. doove). --AurinKo
 
:Da haste Recht. Ick hab dit einfa'ma' umjeändat in "Besondere Berlinische Wörter". Findste dit ok so?
:--Berlina 17:32, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Berlinische Wörter aus dem Hochdeutschen 

message: Hi GuidoD, fi'nk schön, watte da ġemacht hast, aba ick find, dass "nicht" imma "nich" ist, und manchmal zu "ny" werdn kann. Dit is do' viel zu uffwendigh da imma no' dit "t" mitzusprechn... Fin'ste ny ooch? Gruß. --Berlina 10:58, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nunja, soweit ich mich erinnere, versucht der Sprecher in dem gefluegelten Wort beim Hochdeutschen zu bleiben, und bastelt dann das "mich" rein. Aber man kann's ja ausfallen lassen, passt'scho ;-) .. übrigens, dass eigenartige am schwäbeln ist, dass alle "n" herausfallen, und nicht nur am Wortende, also "eige'tlich sehe' wir das net so". GuidoD 11:18, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Naja, nee, doch, ich bin halt gerade in Heilbronn, wo mich der Kampf ums taeglich Brot hin verschlagen hat, sodass ich das schwaebeln jetzt taeglich vor der Nase habe. Aber ich bin ja bald wieder zurueck *g* GuidoD 09:52, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  minores 

message: Darf ich mal wieder links anfangen? :) Beispiele wären echt cool, ja. Was ich am liebsten einfügen würde, sind Texte von die Ärzte, beispielsweise gibt es auf dem Album "13" das Lied "Nie wieder Krieg, nie wieder Las Vegas!", in dem wunderbar beispielhaft das Wort "Leben" auf "System" gereimt wird. Ich würd's glatt einfügen, aber ich weiß nicht, wie das mit den Urherberrechten usw. ist. Darf man das? Gruß - Berlina 12:21, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das waere immer noch ein Kleinzitat. Selbst ein Großzitat (kompletter Liedtext) waere fuer eine Enzyklopaedie statthaft, wenn es auch in der de.wikipedia kritisch gesehen wird. Achte nur sorgsam auf die Quellenangabe und genuegend Begleittext, so dass es als Zitat in einem Rahmenkontext steht. Letzterer ist naemlich wichtig fuer die Auffassung "Zitat". Das ist auch wegen GPL/FDL wichtig - die kennt den Unterschied zwischen Teil und Ganzem naemlich nicht so richtig, sodass sich der naechste Unwissende erlaubt fuehlen koennte, den Text auszuschneiden und frei zu bearbeiten. Daher immer schoen die Kleinzitate markieren. Aber nunjaaaaa, wenn es nur zwei Zeilen sind, wird wahrscheinlich sogar das egal sein. Ach, mach einfach, wir diskutieren's dann hinterher ;-) GuidoD 15:19, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Na denn, ick will dann ma' dit ob'n besprochene Ssitat vasuch'ng. Bitte kiek oo' ma' druff, oppik dit richti' jemacht hab, ja? Gruss - Berlina 14:38, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Durch die Bearbeitung entsprechend Kontext sollten die Zitate problemlos verwendbar sein. Bei der Quellenangabe aber auf Standard achten - Autor, Titel, Veroeffentlichung, Jahr. Ich hab zusaetzlich jedes in eine Tabellenbox gepackt, sodass Quellenangabe und Zitat zusammengehalten werden. GuidoD 17:20, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich werde mich in Zukunft an diesem Format orientieren - sieht schön aus. Dit Lied "die Allaschüüffste" is ja nu wüükkli' n Mustabeispieel füa Bealinisch, mussik saa'ng. Ick bin jetz east ma' mitt dem Aatik'l janz zufrie'n. Gruß, Berlina 11:13, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe an der Formatierung etwas herumgepfuscht (richtige Anführungszeichen und so, nichts Auffälliges). Außerdem bin ich, wie ihr vielleicht wisst, gegen exzessive Verwendung von Fettdruck, weshalb ich bei den meisten Zitaten daraus Kursivschrift gemacht habe. Bei der »Allerschürfsten« habe ich sämtliche Textkennzeichnungen entfernt, weil die Lesbarkeit des Abschnitts darunter ziemlich gelitten hat. Ich habe mehrere Varianten ausprobiert (fett, kursiv, unterstrichen) und keine kam mir wirklich elegant vor. Außerdem finde ich, dass das Zitat für sich spricht und man nicht mehr auf jedes einzelne Merkmal aufmerksam machen muss. Ich hoffe, damit nicht in Ungnade gefallen zu sein ;-) Christopher ♒ 00:07, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Is wohl bessa so, fi'nk. Ansonsten bi'nk no' ma' rübajeja'ng und hab so ne Sach'ng jeändat wie zum Beispiel die Schreibung von "wirklich". Bei "wirklich" kann ja die Endung zu "li'" wer'n, und deswee'ng wüüdd daraus "wirkli'", also mit Apostroph, vastehste? Is dit OK so? Gruß - Berlina 12:19, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ssitate 

message: Wie wäre es mit »Kerl« [] → []? Oder irre ich mich da? Christopher ♒ 20:43, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiel für [{{IPA|ɛ}}] → [{{IPA|eː}}] 

message: Hallöchen, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Berlinisch unter "Kloppsjedicht / Dopplungen" Unterschiede und Gemeinsamkeiten unser beiden Berlinisch-Artikel versucht aufzuzählen. Bitte beteiligt euch bei der Diskussion, damit mehr Ordnung in die Thematik kommen kann. Gruß - --Berlina 14:33, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vereinigung / Neugliederung der beiden Berlinischen Artikel 

message: Leute, ick will ja nüscht saren, aba... das Lemma dieses Artikels stimmt nicht ganz. Die erste Hälfte des Artikels befaßt sich mit Phonetik, nämlich Lautveränderungen und nicht mit Grammatik. Entweder wir machen dafür einen eigenen Artikel auf, oder wir verschieben das Ganze nach Berlinerisch (oder, wie ahnlungslose Linguisten von außerhalb sagen, Berlinisch (kotz) -- Mkill 19:30, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Berlinerische Phonetik]] 

message: Hallo,
so wie ich das in meiner Urberliner Handwerkerumgebung so mitbekomme, wird aus Kupfer wirklich Kuppa: "Schmeiss ma den Kuppalappen rüba!"
Hab das mit dem Kupfer mal rausgenommen. Leider ist mir kein passener Ersatz eingefallen. Ergänzt das mal bitte jemand für mich! Danke! mrf
: Also, ick erinna mir d'ran, dass Rotschopfe z.B. als "Kuppaköppe" bezeichnet wur'n. Und so alt binnick nu ooch nich. -- Gronf 15:11, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lautverschiebungen 

message: Hallo Brent. Nach deiner letzten Änderung eine Frage bitte: Welche englischen Präpositionen verlangen dein eigentlich den Genitiv, und jetzt neuerdings trotzdem den Dativ? Mir ist sowas nicht bekannt. Gruß -
Es ist ein Phänomen, daß faktisch alle lateinischen bzw. lateinisch-beeinflußten Sprachen durchmachen, der Genitiv wird vom Dativ vedrängt, im Englischen z.B. in "house of Peter" anstelle "Peter´s house", allerdings nicht bei Präpositionen. Brent 16:57, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gendativ 

message: Von älteren Berlinern hört man oft noch "Berlien" [Berliːən] oder "Berlijen" [Berliːjən]. 
-- Gronf 15:04, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache des Stadtnamens Berlin 

message: Auch eher von älteren Berliner verwendet wird "Fünnef" (achtet mal auf den Countdown in der Serie Raumpatrouille Orion). 
-- Gronf 15:04, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zahlwort Fünf 

message: Dieser Artikel ist eine SCHANDE für die Wikipedia!
Wie kann man es nur so weit kommen lassen, dass ein kompletter, ellenlanger Artikel verfasst wird, ohne dass eine einzige Quelle angegeben wird, und das von so vielen Autoren? 
Ich bin fassungslos. Eigentlich habe ich immer an Wikipedia „geglaubt“, gepredigt, man könne sich darauf verlassen, dass jede Aussage auch belegt wird, dass die Qualität hochgehalten wird – und dann so etwas. 
Einem Löschantrag wird nicht stattgegeben, weil keine Gründe zu sehen sind? HALLO?! Ist ein kompletter Artikel voll von Theoriefindung nicht Grund genug?
Dass hier nichts unternommen wird, ist enttäuschend. --93.201.156.176 13:44, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann dir nur zustimmen. Es wird nur nichts ändern, wie die Diskussion gezeigt hat. Vielleicht solltest du, statt dich aufzuregen, es mit Gelassenheit versuchen und den Artikel nicht ernst nehmen. Ich mache das schon lange so und fahre ganz gut damit. ;) --Thenardier (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Geht mir ebenfalls so. Ich habe auf deinen Kommentar hin zwar nochmal in der Linguistik angefragt, aber es scheint sich nichts zu ändern. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Yep, dort habe ich den Artikel auch schon einmal eingetragen. Man scheint dort diesen sein Thema so weiträumig verfehlenden Artikel für zu verkorkst zu halten, um ihn zu retten. Gleichzeitig aber verhindert - wie jüngst geschehen - beißwütige Selbstgerechtigkeit sogar eine Löschdiskussion. Eine Diskussion, die imho kein anderes Ergebnis haben könnte, kompetente Teilnehmer vorausgesetzt, als zur Löschung zu führen. Die einzigen Möglichkeiten, die ich sehe, wären entweder den betreffenden Holzköpfen ihre Holzköpfigkeit auszutreiben, oder den Artikel so unzulänglich und als Spielwiese der Inkompetenz stehen zu lassen, wie er ist, und ihn in Diskussionen als Beispiel zu verwenden dafür, wie man es nicht macht in der WP. Ersteres wäre nur durch umfangreiche politische Arbeit zu erzielen und der Mühe und des Ärgers nicht wert. Letzteres hielte einem die Möglichkeit offen, wenigstens ab und an ein wenig Spaß zu haben, und sei es auf Kosten anderer. Als alter Egoist wähle ich die zweite. ;) --Thenardier (Diskussion) 04:41, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Decke der Argumente pro Löschantrag bleibt dünn. "Schande", "Holzköpfe", "beißwütig" - wenn das die Standards einer Diskussion sein sollen, dann kann ich euch (Macchiavelli, Thenardier) auch nicht wirklich ernst nehmen. Dass es eine Berlinische Grammatik gibt steht außer Frage. Es ist einiges an Litaratur dazu vorhanden, aber das ist dann wohl zunächst ein Problem des Fleißes. Die Deutschen Dialekte haben selbstverständlich eine eigene Grammatik. Das zu verneinen heißt nichts von der Geschichte des Deutschen zu verstehen. Deshalb können selbst gravierende Vorwürfe wie mangelnde Quellen nichts daran ändern, dass der Artikel grundsätzlich sinnvoll ist. Vieles würde sich bspw. durch die Angabe von Quellen einfach nur bestätigen lassen und die Qualität wäre deutlich gesteigert. Auch scheint es mir, dass eine genauere Abgrenzung zum Artikel Berliner Dialekt einiges verbessern würde. Ich hielte es übrigens auch für sinnvoll, wenn andere Artikel über Dialekte die grammatikalischen Feinheiten ausgliederten und sich damit auf Wesentliches konzentrierten und für die Nicht-Grammatikfüchse besser zu lesen wären. Letztlich ist das Dialektthema immer auch hoch politisch gewesen - ich hoffe nicht, dass das in irgendeiner Form der wesentliche Motivationsfaktor der Löschanträgler ist. --Frankenfelde (Diskussion) 23:37, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Niemand bestreitet, dass deutsche Dialekte eine eigene Grammatik entwickelt haben. Insofern geht deine Argumentation am Thema der Diskussion vorbei. Es geht um den Dilettantismus, der diesen Artikel so völlig ungeeignet macht - einmal abgesehen von der kompletten Unbequelltheit des Machwerks.Folgende Fragen sollten zu allererst geklärt werden:Unterscheidet sich der Berlinische Dialekt von dem des umgebenden Brandenburg? Gibt es also überhaupt so etwas wie einen Berliner Dialekt? Einmal vorausgesetzt, das ist der Fall, was sind die Charakteristika der Berlinischen Grammatik? Der Grammatik, wohlgemerkt, nicht der Phonologie. Das wird in diesem Artikel wahllos durcheinander gewürfelt. Jeder, der meint, irgendeinen Senf dazu geben zu dürfen, schreibt irgendwas rein, ohne das Thema einzuhalten. Wenn solche Charakteristika der Grammatik des Berlinischen herausgearbeitet sind, müsste noch einmal gecheckt werden, ob diese sich von der Grammatik des Brandenburgischen unterscheidet und wo. Sagt man z.B. Wir fahren mit Auto/ mit Bus/ mit Taxe auch in Eberswalde, lässt man auch dort den Artikel weg? Was ist mit Sch statt Ich? Schpin Britzüt: "Ich befinde mich im oder in der Nähe des U-Bahnhofs Britz Süd", Schap Rückn: "Ich hab's im Kreuz."? Letztere wären für mich die ersten Stellen, an denen sich ein eigenes Berlinisch festmachen könnte - vorausgesetzt, man bildet Sätze so nicht auch in Potsdam oder Templin. Aber das gehörte gecheckt! Ebenso, wie gecheckt gehörte, wie weit zweisprachige Einflüsse (türkisch, arabisch) dazu beitrügen. Dann, erst dann (!) kann entschieden werden, ob es eine Begründung gibt für einen Artikel "Berlinische Grammatik". Bis dahin ist das Vorliegende eine allerdings überflüssige Sammelarbeit Heimatverliebter. Und der WP nicht würdig. Insofern ist eine eigenmächtige Erklärung, ein LA sei "erledigt", nicht hilfreich, ganz im Gegenteil. --Thenardier (Diskussion) 17:23, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die rasche, sachlichere und ausführliche Antwort! Ich denke hier lassen sich einige Missverständnisse aufklären und auflösen. Du meinst: "Der Grammatik, wohlgemerkt, nicht der Phonologie." Grammatik schließt Phonologie mit ein, Phonologie ist ein Teil grammatischen Interesses. Im Artikel Deutsche Grammatik heißt es: "Das Gebiet der Grammatik umfasst üblicherweise mindestens die drei Kerngebiete:Lautlehre (genauer gesagt Phonologie).Formenlehre und Wortbildung (Morphologie)Satzbau (Syntax).Die Rechtschreibung und Zeichensetzung, die teilweise auf grammatischen Prinzipien fußt, wird in Darstellungen der deutschen Grammatik oft mit einbezogen." Ein Artikel über Grammatik sollte sich also nicht auf eines dieser Elemente beschränken. Die Phonologie ist jedoch ein wichtiger Teil von Grammatik.Die Abgrenzung zu anderen Dialekten und eine geograhische Eingrenzung sind unbestritten wichtig. Aber auch hier könntest du gar nicht so argumentieren, wie du es tust, wenn du wüsstest, dass Brandenburg im 19. Jahrhundert weitestgehend noch einen vollkommen anderen Dialekt hatte, ja eine andere Sprache: Niederdeutsch! Das Umland hat den Berliner Dialekt innerhalb relativ kurzer Zeit adaptiert. Ich denke, dass es sich so verhält, wie mit Österreich und Bayern: Die in Österreich gesprochenen Dialekte gehören dem Bairischen(!) an. Und genau so gehört die im Lande Brandenburg gesprochene Sprache überwiegend dem Berliner Dialekt an, da Berlin der Ursprung ist. Natürlich gibt es auch Abweichungen, aber die sind eher gering, wir reden von einem (sich entwickelnden) Dialektkontinuum. Es sprechen ja auch die seit über einem Jahrhundert immer wieder neu verfassten Werke, wie das von mir kürzlich ausgegrabene von Agathe Lasch. Das von Dir angesprochene "Sch" ist eine ziemlich neue Entwicklung, die eher etwas mit "Kiezdeutsch" zu tun haben dürfte, aber auch Eingang in den Dialekt findet - aber bisher nur in gewissen Milieus (Milieusprache!).Ich sehe die Argumente für den Löschantrag als ziemlich schwach an. --Frankenfelde (Diskussion) 01:10, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schande! 

message: Da es sich um einen Regiolekt und keinen Dialekt handelt, sollte diese Kategorie entfernt werden.Sarcelles (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie Mitteldeutscher Dialekt 

message: Hallo, haste ooch lange nich mehr richtich berlinert? Ick will eene Wikipedia uff Berlinisch jründen. Wennsde Böcke hast, komm und bringse mit. Wennsde keene hast, ooch keen Drama, kannste kieken kommen für lau. Antrag 
--Darbouka International 14:12, 8. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bist Du damit weitergekommen? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Nach Herzenslust Berlinern