Diskussion:Meister Eckhart/Archiv/2011

message: Ich kenne mich zu wenig aus um hier qualitativ etwas sagen zu können, aber wie steht es mit Meister Eckharts Einfluss auf Heidegger? (vgl. Google-Scholar-Suche) --Andi D 23:05, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Darüber hatte ich im Verlauf der Überarbeitung nachgedacht und habe dann die Option einer Erwähnung Heideggers verworfen. Grundsätzlich gilt: Der Artikel im allgemeinen und der Rezeptionsteil im besonderen ist schon sehr lang. Bei der Auswahl der Personen, die im Rezeptionsteil zu nennen sind, ist sehr selektiv zu verfahren, anderenfalls wird das zu einer kleinen Kulturgeschichte der Moderne. Zu nennen sind Personen, die entweder selbst ausdrücklich erklärt haben, daß Eckhart sie stark beeinflußt hat, oder bei denen ein solcher Einfluß klar zutage liegt und wirklich erheblich ist, oder die sich zumindest explizit und substantiell mit einem Aspekt seines Denkens auseinandergesetzt haben. Dabei meine ich Einfluß konkret, direkt und nachweisbar von Eckharts Werken, nicht von "mittelalterlicher Mystik" oder "deutscher Mystik" generell oder etwa über Tauler usw. vermittelt. Bei Heidegger ist es nun so, daß ein solcher konkreter Einfluß in größerem Umfang weder belegt noch erschlossen ist. Es gibt vergleichende Untersuchungen "Eckhart und Heidegger", so wie auch "Eckhart und Fichte" usw., aber das ist alles ziemlich schwammig. Für eine Erwähnung nicht konkret, präzis, eindeutig und bedeutsam genug. Der Rezeptionsteil darf nicht ausufern. Nwabueze 19:29, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Heidegger? 

message: hierzu: ich würde zb "möglicherweise" gegenüber "wahrscheinlich" bevorzugen. (dringlich ist es nicht, demnächst wird dazu ohnehin noch mehr erscheinen.) ca$e 14:58, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Daß man angesichts der Quellenlage über den heutigen Forschungsstand jemals hinauskommen wird, scheint mir eher unwahrscheinlich, egal wie viele Jahrzehnte oder Jahrhunderte lang noch darüber diskutiert wird. Ich hatte mit der ursprünglichen Formulierung die Skeptikerseite etwas übergewichtet (du hattest ja wohl den Sturlese eingefügt, weil dir das aufgefallen war) und wollte das nun korrigieren, aber vielleicht ist "wahrscheinlich" zu stark. "möglicherweise" scheint mir zu schwammig (möglich ist sehr viel, was man nach Belieben spekulativ annehmen kann). Wie wär's mit "vermutlich"? Nwabueze 15:48, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ja. vielleicht doch ein paar worte mehr, zb "Einige Historiker nehmen an, dass ..." o.ä.? bei sturlese würde ich übrigens den einzeltitel schon angeben (Die Kölner Eckhartisten), weil einige wohl eher die miscmed-erstveröffentlichung zur hand haben als den sturlese-sammelband. ca$e 15:50, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  studium generale 

message: Weder der Todestag noch der Ort sind bekannt. Die Aussage 
"(bekannt als Meister Eckhart, auch Eckehart; * um 1260 in Hochheim oder in Tambach;[1] † vor dem 30. April 1328 in Avignon)" 
ist somit ungesicher und beruht auf Vermutungen. 
Es wär mE daher angebracht, dies auch deutlich zu machen, indem man zB. ein relativierende Präposition hinzutut wie etwa:
(bekannt als Meister Eckhart, auch Eckehart; * um 1260 in Hochheim oder in Tambach;[1] † v e r m u t l i ch vor dem 30. April 1328, w a h r s ch e i n l i ch in Avignon)
Das würde der Ssache gerechter, als Todestag und Sterbeort wie eine feststehend Tatasche zu behandel.
Tatsache ist, dass beides nicht bekannt ist und durchaus andere berechtigte Versionen existieren. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.128 (Diskussion) 14:45, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Daß Eckhart vor dem 30. April 1328 gestorben ist, ist keine Vermutung, sondern absolut sicher. Daß er in Avignon starb, steht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest und kann daher als Tatsache behandelt werden (bei extrem hohen Wahrscheinlichkeiten braucht nicht eigens festgestellt zu werden, daß es sich nicht um absolute Sicherheit handelt). Einzelheiten sind aus der im Artikel genannten Literatur ersichtlich. Falls es aber eine ganz neue Publikation gibt, der zufolge das Dokument, das den terminus 30. April sichert, eine Fälschung ist, ist mir das leider entgangen. In diesem Fall bitte ich um Mitteilung, wo das publiziert ist, dann gehe ich dem gerne nach.  Nwabueze 16:16, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Todestag und Sterbeort