Diskussion:Tschurjumow-Gerassimenko

message: Bei mir gibt der Link eine Fehlermeldung ("The article you requested could not be found"), und externe Links in der Infobox halte ich auch für ungünstig. --mfb (Diskussion) 10:43, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir nicht (zuhause und "auf Arbeit"). Falls das bei dir so bleibt, könnte ich stattdessen die ESA-Seite verlinken, wo der Link für diesen Zweck angeboten wurde. Alternativ ohne "Bild=". --Rainald62 (Diskussion) 12:47, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt geht es. Wohl nur ein vorübergehendes Problem. --mfb (Diskussion) 13:26, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Link zum ESA-Bild 

message: Gibt es Berechnungen über zu erwartende Bahnänderungen des Kometen? Z.B. durch die Annäherung an Jupiter in den Jahren 2018 bis 2020?--Zumthie (Diskussion) 10:30, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe weiter unten. Ich vermute die dass Wechselwirkung mit dem Jupiter erst kalkulierbar sein wird, wenn 67P wieder von der Sonne weg ist, wobei sich wohl entsprechend neue Bahndaten ergeben werden. -- itu (Disk) 21:01, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Kalkulation der gravitativen Bahnstörungen ist unproblematisch und andere Bahnstörungen sind bei dieser Masse mittelfristig vernachlässigbar. Die Kalkulation wurde auch bereits durchgeführt, bloß wurde das Ergebnis hier wieder gelöscht. Die Bedienung eines Rechners (selbst eines etablierten Programms mit Web-Frontend) gilt hier ja schon als TF. --Rainald62 (Diskussion) 13:57, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Bahnänderungen 

message: Für die offizielle Vergabe von Namen ist das IAU Minor Planet Center zuständig, das die englische Transkription von kyrillischer Schrift verwendet. Der offizielle Name, unter dem der Komet geführt wird, ist also 67P/Churyumov-Gerasimenko und nicht 67P/Tschurjumow-Gerasimenko, wie hier fehlerhaft verbreitet wird. Dass man in hiesigen Zeitschriften die deutsche Transkription benutzt, finde ich durchaus okay, aber es ist eben nicht der offizielle Katalogname. Wesentlich schlimmer finde ich es, wenn man das in bildungsfernen Medien wie Spiegel Online dann auch noch zu Tschuri verballhornt. -- 84.159.67.99 11:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Angabe „(engl. Transkription von russisch Чурюмов-Герасименко)“ in der Einleitung erscheint mir höchst zweifelhaft. Auf Russisch heißt der Komet laut russischer Wikipedia Чурюмова — Герасименко (Hervorhebung von mir). Es ist doch vermutlich auch tatsächlich so, dass die offiziellen Namen von Kometen, die einen Doppelnamen haben, von der IAU aus den englischen Schreibweisen der beiden Entdeckernamen zusammengesetzt werden. Ein Komet könnte ja auch durchaus von zwei Personen entdeckt werden, deren Namen im Original in unterschiedlichen Schriften geschrieben werden. --Sekante (Diskussion) 22:21, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  offizieller Name 

message: Die Angabe des Durchmessers wird im Kasten als Fläche ausgewiesen. --Gerbil (Diskussion) 10:54, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Infobox sieht nur "Durchmesser" vor. Das wurde irgendwo mal diskutiert (vielleicht auch für Asteroiden), aber ohne eine Vorlagenänderung lässt sich das nicht beheben. Man könnte noch eine dritte Achse angeben. --mfb (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Besser gar nichts angeben und im Text die Daten dieses Flaschenkürbis-Kometen genauer bringen als offensichtlichen Unsinn eintragen; ich hatte jedenfalls das, was ich suchte, in der engl. WP gefunden. Man kann das ja wirklich nur dergestalt verstehen, als Laie, wenn man schreibt, dass er an seinem dickeren Bereich maximal x, im dünneren maximal y Meter Durchmesser hat und in der Längsachse y Meter lang ist. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 23:21, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Box hat jetzt den alternativen Parameter "Abmessungen". Bisher gab es keinen Bedarf an einer genaueren Differenzierung, denn Tschurjumow-Gerassimenko ist ja der erste und bisher einzige Komet, bei dem man verschiedene Abmessungen unterscheiden konnte.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:59, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Durchmesser 2

message: Wie verläuft sie denn? Rotationsachse? (Präzession,etc.?) -- itu (Disk) 16:58, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Könnte evtl. auch chaotisch rotieren. Der Austritt von Gasen erzeugt wohl auch "Gegenschub".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:38, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Für die ~gerade jetzt stattfindende Landung ist das ja btw. nicht grade unerheblich. -- itu (Disk) 17:06, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da die Landung wohl funktioniert hat, kann es nicht so wild sein mit der Rotation.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit einer langsamen Periode von 12h war es für den Landevorgang selbst wohl nicht erheblich, für das Anvisieren eines vorausbestimmtem Landeplatzes aber schon. -- itu (Disk) 19:22, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn der Landepunkt etwa 1-2 km vom Schwerpunkt entfernt ist, bewegt er sich mit ~20 cm/s relativ zu diesem. Bei einer Fluchtgeschwindigkeit in der Größenordnung von 1 m/s ist das sicher zu berücksichtigen. --mfb (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Momentan gibt es keine chaotische Rotation, sondern es findet offenbar eine einfache, stabile Rotation mit P = 12.76 h statt. Genaueres gibt es zum Beispiel von Mottola et al., A&A 569, L2, mehr wird sicher beizeiten veröffentlicht. -- 193.178.214.61 21:24, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rotation 

message: Wohin wird dieser Komet zukünftig fliegen, wird er das Sonnensystem verlassen oder wird er "kleinere" bahnen in unserem Sonnensystem ziehen? Gibt es Berechnungen der Flugbahn? Gruss 91.59.37.140 13:02, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hm. Der Sonnendurchgang wird nicht unbedingt ohne Einfluss auf die Bahn bleiben. Aber für dramatische Änderungen ist der Brocken wohl zu gross. Er wird dadurch sicher nicht in die unendlichen Weiten des Raums geworfen sondern auf einer endlichen Bahn bleiben. Nur der Jupiter könnte ihn vielleicht nochmals entscheidend aus der Bahn werfen. Der Artikel sagt dazu leider nichts. -- itu (Disk) 17:18, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Flugbahn 

message: * http://www.der-orion.com/bilder/2009/11/1Churyumov-Gerassimenkov-CR-Radiopress-TV.jpg Churyumov-Gerassimenkov
* http://www.srf.ch/var/storage/images/auftritte/news/bilder/2014/11/12/node_5598334/73390590-2-ger-DE/bild_span12.jpg Die beiden Entdecker im Jahr 1975 mit einem Teleskop in Dushanbe, Tadschikistan. ESA / Klim Tschurjumov
--Darok (Diskussion) 21:30, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fotos der beiden Entdecker von Churyumov-Gerassimenkov 

message: Vllt. lassen sich noch ein paar Bemerkungen über Sinn und wissenschaftlichen Auftrag der Philae-Mission aus dem Lemma Philae (Sonde) hier mit einflechten? Es würde den Artikel abrunden. --Shoshone (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sinn bzw. wiss. Auftrag der Philae-Mission 

message: So oft, wie die Form des Kometen als Badeente bezeichnet wurde, frage ich mich, ob man das im Artikel kurz erwähnen sollte. --93.104.177.124 22:32, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Unbedingt. -- itu (Disk) 23:50, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Da es andernorts zu Problemen geführt hat: Bitte die 50% Ironie dieser Stellungnahme nicht übersehen... -- itu (Disk) 15:56, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: heißt das, wir sollten den Kometen entweder als Bade oder als Ente bezeichnen? Ich plädiere für letzteres. (nicht signierter Beitrag von 80.187.122.217 (Diskussion) 14:37, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Badeente / Quietscheente / Gummiente 

message: "aus zwei sich berührenden, unterschiedlich großen Körpern besteht[5]" - Mich dünkt angesichts der Fotos dass diese These überholt ist, sie wurde afaik zuletzt auch nicht wiederholt. in EN-WP ist die Zweikörperthese nur als eine mögliche dargestellt und das auch mit den älteren Quellen. -- itu (Disk) 04:53, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  2 Einzelkörper? 

message: Also die Angabe ca. 4 km × 3,5 km × 3,5 km ist ~nichtssagend und ich seh auch nicht wo die herstammt. Eine definitive Kenngrösse ist ein Maximaldurchmesser, die sollte rein und die würde auch reichen.(Ich hab irgendwie 12km im Kopf, finde dazu aber grad nichts). Gemäss der Angaben hier sind das ca. 5km -- itu (Disk) 04:30, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Durchmesser 3 

message: ich bezweifle nicht, dass ein Periheldurchgang am 18.08.2002 stattfand. Aber kann es sein, dass es der VORletzte war? Bei einer sid. Umlaufzeit von 2352 Erdentagen ergäbe sich der le. Periheldurchgang für den 25.01.2009, der nä. dürfte im August 2015 sein (+/-).
--Weltklasse (Diskussion) 11:30, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das war der vorletzte Periheldurchgang. Der letzte war am 28. Februar 2009. Ich ändere das in der Infobox.  --Neitram ✉ 13:35, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich fände es auch wichtig, den kommenden Durchgang bzw. die Beziehung Sonde - Flugbahn des Kometen zu erläutern. Ich nehme doch an, dass die Sonde den Kometen während des Perihels begleiten soll (und die Veränderungen registirieren), aber dazu steht nichts im Artikel. Weder dass noch wann noch wie. 47.71.61.143 13:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Periheldurchgang  

message: "Der Untergrund unter der Sonde ist sehr hart und besteht vermutlich aus Wassereis, das von einer etwa 10 bis 20 cm dicken Staubschicht bedeckt ist." Nichts deutet darauf hin, auch wenn man es immer so haben wollte. (nicht signierter Beitrag von 2003:5A:EE58:ABE7:DD21:EB30:73A:CEDA (Diskussion | Beiträge) 20:22, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und deine Quelle zu der Behauptung? --mfb (Diskussion) 20:42, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: War da und hat mit einem Spaten ein 25 cm tiefes Loch gebuddelt. :D Berihert ♦ (Disk.) 20:52, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wozu schicken wir noch Sonden hin, wenn es auch so einfach ginge! --mfb (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Für die Aussenseite des kleinen Knollenteils wo Rosetta angeblich abgedopst sein soll habe ich eine Fliehbeschleunigung von 5*10^-5 m/s^2 ausgekugelt. Das wäre klar unter den zur Zeit im Philaeartikel stehenden alten Schätzwert der Gravitationsbeschl. von 10−3 m/s², Philae bleibt damit also kleben. Und diese Stelle ist wahrscheinlich schon die ungünstigste überhaupt. Aber was man statt Einzelangaben jetzt mal haben möchte sind Felddiagramme für die Gravitationsbeschleunigung als auch für die Fliehbeschleunigung, bei letzterer kann man sich mit den Oberflächenwerten begnügen. Falls jemand sowas zu Gesicht bekommt möge er es bitte hier melden. (Falls jemand solche Felddiagramme selber auskugeln möchte auch her damit). -- itu (Disk) 17:42, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und wie kommst du auf diesen Wert? Der erscheint mir sehr niedrig. Eine Kugel mit der Dichte von Wasser hat eine Fallbeschleunigung von 2.8*10^(-4) m/s^2 pro Kilometer Radius. 1/6 davon wäre eine Kugel mit nur ~160m Radius, so klein ist der Komet nun auch nicht, und mitten am Hals wo man sich gegenseitig ausgleichende Kräfte hat ist Philae auch nicht. Nm/kg könnte die Tiefe des Gravitationspotentials sein. --mfb (Diskussion) 18:21, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lies was ich geschrieben hab; gerechnet hab ich die Fliehbeschleunigung, und zwar für ca. 2,5 km vom Rotationszentrum, das sollte gut hinkommen, für hier. -- itu (Disk) 18:59, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach so. Wo liegt dann das Problem? Dass Philae auf dem Kometen steht, steht doch außer Frage. Die Sonde hat aber keinen Sekundenkleber. --mfb (Diskussion) 19:34, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das "Problem" ist das man wissen will was Sache ist und möglichst nicht mit Einzelwerten, die sowieso erst für einen bestimmten Ort eine brauchbare Aussage ergeben. Und ganz besonders interessant wird die Kräftesituation ja am Hals in der Mitte wo es in Richtung metastabil geht, also fast kraftreie Bereiche zu finden sein könnten. Und genau dort in der Gegend dürfte sich Philae ja befinden. Es ist übrigens leicht denkbar dass es dort Bereiche gibt wo ein Objekt "raufzus" gezogen werden kann, also hangaufwärts, weg vom Mittelpunkt. -- itu (Disk) 19:57, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: An der Stelle würde sich kein Geröll ablegen. AWas ist das Ziel hier? Führt deine WP:OR-Rechnerei irgendwie zu einer Verbesserung des Artikels? Davon sehe ich bislang nichts. --mfb (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Ziel ist die unsichtbare Transformierung des Artikels in eine andere Verstandesdimension. Das haben wir so ausgemacht. -- itu (Disk) 00:50, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du könntest dich vielleicht mit Bart Root zusammenschließen ("...here you even got negative radial gravity field, which is quite fascinating. (...) At close distance the gravity field of a comet fluctuates very rapidly. You have to stop thinking in Earth or planet terms...") --Neitram ✉ 14:15, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gravitation und Fliehkraft 

message: Hallo, hat hier jemand dieses PDF oder kann es sich mit einem geeigneten Zugang ziehen? -- itu (Disk) 19:21, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Warum gerade dieses veraltete Paper? – Received for publication 17 October 2014. --Rainald62 (Diskussion) 20:41, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hm, veraltet? Warum? - weil das 2x im Artikel verwendet wird. -- itu (Disk) 19:45, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Paper please 

message: Farbbild des Kometen 67P/Tschurjumow-Gerassimenko
: Der Link sieht für mich ok aus, das Bild ist nur nicht auf den ersten Blick als Komet 67P zu erkennen da es meiner Einschätzung nach eine Aufnahme per Teleskop zeigt.--Geowissenschaftlerin (Diskussion) 15:28, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Link broken (404) 

message: Auf Spektrum.de ist vor Kurzem ein neuer Bericht erschienen. Ich habe im Moment keine Zeit, ihn einzuarbeiten, aber falls jemand Lust und Zeit dazu hat und damit die Information nicht verlorengeht: --Tristram (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Weiche Oberfläche