Diskussion:Bundeshaus (Bern)

message: es gibt auch in der BRD, in Berlin ein Bundeshaus – nicht dass ich denke, es wäre einen Eintrag würdig, fände ich es besser, diesen Eintrag nach Bundeshaus (Schweiz) zu verschieben!?
Es bedarf wohl einer Begriffsklärung, weil inzwischen zwei Wikis, die das deutsche Bundeshaus betreffen auf dieses Wiki verweisen. Eine Umschreibung der beiden deutschen Wikis auf den Deutschen Bundestag macht aber keinen Sinn, da in beiden Texten (über Franz Ott und Fritz Rößler) offenkundig wirklich das Bundeshaus, in dem sich die Büros der Abgeordneten befinden, gemeint ist und weder die Institution Bundestag noch das den Plenarsaal beherbegende Gebäude. 172.182.235.186 16:24, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bundeshaus 

message: Im Artikel über Exterritorialität heißt es, das Hauptgebäude des Bundeshauses sei "kantonsneutrales Staatsgebiet". Was ist damit gemeint? Untersteht es nicht dem Kanton Bern, sondern nur dem Bund, als eine Art Bundesdistrikt? Hier steht überhaupt nichts davon! 
--Röhrender Elch 23:54, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptgebäude exterritorial? 

message: Die Bezeichnungen des Bundeshauses werden zwar auf Französisch, Italienisch und Lateinisch aufgeführt, jedoch nicht auf Rätoromanisch. Bitte hinzufügen, wenn jemand die Übersetzung kennt. – PsY.cHo, 00:36, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rätoromanische Bezeichnung 

message: Es gibt in der Schweiz nur ein Bundeshaus, wieso die Verschiebung? --Sstoffel 21:22, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es bei gleichnamigen Gebäuden üblich ist, sie nach dem Standort zu unterscheiden. Schau mal die Begrifsklärung Bundeshaus an, dann ist es offensichtlich. --89.217.201.35 01:13, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Hi, folgend einige Kommentare zu dieser Version. Inhaltlich kann ich nicht viel beitragen, nur einige Kommentare zu Formalitäten und etwas Laienfragerei.
*St. Michael zur Insel bitte in Anführungszeichen setzen, wie hier (Lesefluss).
:
*"Rechts erinnert ein schreiber junger Mann, der Geschichtsschreiber der Gegenwart, [...]" bitte korrigieren.
:
*Warum nur sechs Sitze für die Bundesräte (National- und Ständeratssaal)? Über einen Sitz für den Bundespräsidenten konnte ich auch nichts finden.
:In der Regel ist es so, dass bei der Behandlung eines Geschäfts durch die Räte kaum je mehr als ein Bundesrat anwesend ist - es sei denn, das Geschäft betrifft mehr als ein Departement. Sollten tatsächlich alle anwesend sein, dann wäre das in der Tat ein Ereignis von höchster historischer Bedeutung (kann mich nicht erinnern, dass das jemals der Fall war). Ich spekuliere, dass es einfach nur aus rein ästhetischen Gründen sechs Sitzplätze gibt. Der Bundespräsident ist einer der sieben Bundesräte (jedes Jahr jemand anderes), es ist kein gesondertes Amt (kein Grund, das politische System der Schweiz in diesem Artikel auszuwälzen).
::Das habe auch ich angenommen. Ich will nicht auf weitere Ausführungen bestehen, mMn ist es aber bedauerlich, dass auf solche Art Fragen aufgeworfen werden (könnten). Den Status des Bundespräsidenten kenne ich allerdings; trotzdem hatte ich die Idee, er könnte als primus inter pares einen besonderen Sitz haben.
*Mein POV: Sätze mit " man " vornehmlich umformulieren.
:Vier Sätze leicht umformuliert.
*Bei all den architektonischen Details findet die Barrierefreiheit keine Erwähnung.
:Aus dieser Datei geht hervor, dass es rollstuhlgängige Aufzüge und ein paar Treppenlifte gibt. Ich denke aber nicht, dass das erwähnenswert ist - sonst meckert noch jemand, dass ich die Blindenhunde vergessen habe.
Die Länge des Artikels machte mir etwas zu schaffen, obwohl sie berechtigt zu sein scheint. Die Sprache ist angenehm zu lesen, mMn ein sauberer Artikel.
Grüße  Grüsse--Minnou GvgAa 10:12, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkungen. --Voyager 21:28, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Danke für die Artikelarbeit.--Minnou GvgAa 21:54, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Review Minnou zu [[Bundeshaus (Bern)]] 

message: Nachfolgend meine Anmerkungen zum Artikel, die sich alle auf die Wettbewerbsversion beziehen. Bereits vorgenommene Änderungen seit dem 1. Oktober sind also nicht berücksichtigt. Micha wird seine Anmerkungen gesondert mitteilen.
Der Artikel ist insgesamt sehr gelungen. Das beginnt mit einer erfreulich-ausführlichen Einleitung, setzt sich in der guten Strukturierung fort und hat in der gelungenen Bebilderung einen Höhepunkt. Der Artikel ist gut zu lesen, ist weitestgehend gut referenziert und verfügt über eine gute Auswahl an Literatur. Vor diesem insgesamt positiven Eindruck gab es von mir denoch ein paar Kritkpunkte:
*In der Einleitung findet sich der Satz: „Die Ausstattung sowie die Materialien machen das Parlamentsgebäude zum eigentlichen Nationaldenkmal“ dieser Punkt taucht im Text nochmals auf und ist mit einer Referenzierung versehen, die auf einen Artikel in der NZZ aus dem Jahr 2002 verweist. Was ist ein „eigentliches Nationaldenkmal“? Wer hat diesen Begriff erstmals geprägt? Haben auch die Bauherren und der Architekt dien Begriff benutzt. Gab es dazu einen Beschluss des Parlaments? Findet sich dies Beschreibung auch in Architekturführern? Oder ist das nur eine Einzelmeinung eines Journalisten? Dann bitte auch genau so kennzeichnen und nicht als Feststellung bereits in die Einleitung schreiben.
:Es ist nicht nur ein einzelner Journalist der NZZ, der das Parlamentsgebäude als Nationaldenkmal bezeichnet. Diese Meinung wird von Architekturführern (Labhart, Bilfinger) geteilt und ist auch sonst weit verbreitet. Eine ähnliche Aussage ist auch im HLS-Artikel zu finden, der unter Weblinks aufgeführt ist. Ich will nicht die Untugend der englischen Wikipedia übernehmen und für jedes einzelne Detail ein halbes Dutzend Einzelnachweise angeben. Dass der Architekt das Gebäude als Nationaldenkmal betrachtete, geht meiner Meinung nach aus dem Zitat im zweiten Abschnitt des Kapitels "Parlamentsgebäude" deutlich hervor. Einen Parlamentsbeschluss, das Gebäude so zu bezeichnen, gab es nicht. Wozu auch? Allenfalls das Wort "eigentlich" ist nicht angebracht, weshalb ich es entfernt habe. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das gestrichene Wort "eigentlich" löst das Problem nicht. Ein Nationaldenkmal ist eine offizielle Angelegenheit. Wenn es nicht ofiziell dazu erklärt wurde (vom Parlament, per Volksabstimmung oder wer auch immer in der Schweiz dazu befugt ist) hat es diese amtliche Bezeichnung nicht. Wenn nun in Architekturführern von einem "Nationaldenkmal" oder "eigentlichen Nationaldenkmal" o.Ä. gesprochen wird kann das auch so vermerkt werden. Dann sind es aber "nur" Autoren, die es so nennen. Warum nicht diesen Fakt im Text so beschreiben? --Rlbberlin 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Die Aussage mit der Harmonie stammt so (fast) wörtlich von Toni Labhart. Eine Referenzierung dazu ist bereits vorhanden. So gesehen verstehe ich deinen Einwand nicht; es sei denn, du willst den Autor grundsätzlich in Frage stellen. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke tatsächlich, das es hier eine Einzelreferenz braucht bzw. der Autor hier in den Text gehört: "Nach Ansicht des Autors Toni Labhart fügt sich das Gebäude harmonisch ..." Nur so wird auch deutlich wer diese wertende Einschätzung vorgenommen hat. --Rlbberlin 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Aufteilung der Vermögenswerte zwischen Burger- und Einwohnergemeinde. Ist halt so ein politischer Fachbegriff, den man nur in der Schweiz kennt. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: "man" ist die Stadt Bern als Bauherrin. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Die Kandelaber werden in der Literatur deshalb erwähnt, weil sie sich von der schmucklosen, ja sogar betont nüchternen Architektur abhoben. Über das Material und den Stil wird nichts genaues berichtet. Ein einziger ist erhalten geblieben und hängt im Sitzungszimmer des Bundesrates. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Siehe Bemerkung von Benutzer:Lysippos weiter unten. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Ist gestrichen. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Das war in der Tat etwas ungenau. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Labhart verwendet diese Bezeichnung, Benutzer:Lysippos ersetzte sie durch "tektonische Struktureinheiten". --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Ist sinnvoll. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Meinst du Priester in Anführungszeichen? --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde den kompletten Halbsatz "hier durchschreitenden Volksvertretern die Rolle von Priestern zu, die mit ihren parlamentarischen Handlungen die Nation stets aufs Neue zu stiften haben." als Zitat kennzeichnen, wenn das die Ref. 28 so hergibt. --Rlbberlin 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Tatsächlich, da ging ein Wort vergessen. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Da habe ich irgendetwas durcheinander gebracht. Ist jetzt weg. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Wer das festgestellt hat? Siehe Referenz am Ende des Abschnitts (Stückelberger; auch Bilfinger sieht diesen Zusammenhang). Bezüglich Schiller gebe ich dir recht. Weil der Artikel über die Stauffacherin noch immer fehlt, dachte ich, eine kleine Erklärung könne nicht schaden. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Oh ja, der Grundriss. Den hätte ich auch gerne ;-) Mal sehen, ob ich irgendwo etwas auftreiben kann. Versprechen kann ich aber nichts. --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

text: (Dazwischen-Quetsch): Sein Vorhaben, ausnahmslos Schweizer Baumaterialien zu verwenden, liess sich nicht ganz verwirklichen.“ - warum? Woran hat es in der Schweiz gefehlt? Diese Frage wird in den Quellen nicht eindeutig beantwortet. Gemeint ist dort aber, dass nicht alle bekannten (oder von Auer ins Auge gefassten) Vorkommen zum damaligen Zeitpunkt nutzbar waren. Beispielsweise wegen Zugänglichkeit und Kosten für die Wiederinbetriebnahme bereits länger verlassener Steinbrüche. Evtl. Aussage im Lemma verändern? -- Lysippos 20:40, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Die meisten Sachen konnten ja recht schnell geklärt werden. Bei den paar Stellen, wo mir persönlich ein anderer Umgang beim Zitieren lieb wäre, handelt es sich wirklich um Kleinkram. Das sollte jetzt nicht weiter zu Verärgerungen führen. „Eine ausführliche Beschreibung des Baus, mit zahlreichen Abbildungen von Totalen und Details und entsprechenden Plänen, Beschreibung der verwendeten Materialien, eine Auflistung der beteiligten Firmen und ihrer Arbeiten sowie der Künstler und die Rechnungslegung sowie eine Bauchronik.“ findet sich in folgendem Buch Das neue Schweizerische Bundeshaus. Festschrift anlässlich dessen Vollendung und Einweihung herausgegeben vom Eidg. Departement des Innern, Buchdruckerei Büchler & Co, Bern 1902. Das ist aber vermutlich nicht so leicht aufzutreiben. Für mich ist der Artikel bereits jetzt exzellent und meine Stimme bei den KALP bekommt er auf jeden Fall. --Rlbberlin 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Kleiner Kommentar: die genannte Festschrift ist via www.nebis.ch erhaeltlich. mfg 217.162.186.119 12:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: "Lit. von Hauser ist nicht erkennbar genutzt worden" ist ein Trugschluss. Tatsächlich sind er und seine Kollegen Röllin und Weber sogar ein Dutzend Mal referenziert (unter Inventar der neueren Schweizer Architektur). --Voyager 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich mich dort verguckt haben sollte, tut es mir leid. Grüße --Atomiccocktail 22:18, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Vorschlag zu dem zweiten von Dir zitierten Satz: "...aus allen Landesteilen unterstreichen den Charakter des Parlamentsgebäudes als Nationaldenkmal der Schweiz in besonders ausdrucksvoller Weise."  Vielleicht so? --Lysippos 19:33, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der SW-Jury 

message: Dieser Artikel war mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb. In der Sektion II (Kultur) erreichte er den vierten Platz, im Publikumswettbewerb den dritten Platz. Nachdem ich diverse Anregungen der Jury berücksichtigt habe, dürfte er reif für eine Kandidatur sein. Falls jemand einen Grundriss des Gebäudes vermisst: Den wird es nicht geben, da das Bundesamt für Bauten und Logistik aufgrund von Sicherheitsparanoia gegenüber Drittpersonen nicht kooperativ ist. --Voyager 12:33, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kopie der KALP-Diskussion und Entscheidung 

message: Als Datum für den Artikel des Tages habe ich den 23. Oktober 2011 vorgeschlagen. An diesem Tag finden die Parlamentswahlen statt. --Voyager 14:45, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: An geeigneter Stelle könnte erwähnt werden, dass im Bundeshaus neun Personen fix für die Reinigung angestellt sind (alles zwingend Schweizer, was für die Putzqualität offenbar ausschlaggebend ist :-) - s. http://www.bernerzeitung.ch/region/bern/Bundeshaus-wird-fuer-den-1-August-auf-Hochglanz-poliert-/story/18325214. Sandstein 19:01, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, muss nicht unbedingt rein. Das gehört für mich eher in die Kategerie "Kuriositäten" oder "Trivia". Sonst schreibt noch jemand, wer jeweils vor der Bundesratssitzung die Schale mit den Früchten auffüllt. --Voyager 11:17, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Putztruppe 

message: Bei der Renovation des Bundeshauses Ost wurde der Weinkeller des früheren Inselspitals ausgegraben. Siehe hier und hier. Sobald der Artikel wieder zum Bearbeiten freigegeben ist, sollte jemand einen entsprechenden Hinweis hinzufügen. Wäre ohnehin sinnvoller, als monatelang plan- und konzeptlos an der Einleitung rumzukürzen, wie dies gewisse Leute hier praktizieren... --62.167.90.91 23:18, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst die Person ruhig beim Namen nennen. Aber recht hast du natürlich, die archeologischen Grabungen gehören erwähnt. PS. es wäre nett wenn jemand am 1. November 2012 am Abend mit Fotoapperat vorbei gehen könnte, da kann man die Ausgrabung besichtigen gehn. --Bobo11 (Diskussion) 07:42, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Würde ich gerne, nur habe keine Zeit. Wer weiss, vielleicht werden sie von derart grossen Menschenmengen überrannt, dass sie noch ein paar Tage dranhängen... Habe jedenfalls zwei Sätze zum Thema hinzugefügt. --Voyager (Diskussion) 12:27, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Ist doch klar, dass ein Vandale behauptet, keinen Vandalismus zu betreiben. Eine Sperre erfolgt übrigens nie durch eine VM alleine, sonst wäre der Betrieb von Wikipedia ziemlich rasch lahmgelegt. Es braucht immer einen Admin, der entscheidet, ob die VM gerechtfertigt ist. Und bisher wurde ausnahmslos jede VM in dieser Sache gegen deine Interessen entschieden. Wo du es gerade ansprichtst: Deine Verdoppelung in der Einleitung von heute morgen ist also in Ordnung, während die angeblichen Verdoppelungen durch andere Benutzer es nicht sind? Na, wenn das keine Heuchelei ist... --62.167.119.216 10:03, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nun bei Mukitil Arbeitsweise und Vorwürfe, kommt mir einfach der Ausspruch „Was heisst hier ein Geisterfahrer? Das sind Hunderte“ in den Sinn. PS: Fotos werden heute noch hochgeladen. --Bobo11 (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Keller des Inselspitals 

message: Was soll der Mist @Mukitil? Und vor allem, wieso so eine blöder 400 MB-PDF Direktlink wenn die ganze Sache auf Seals.ch liegt? Vor allem wen der Link eh schon in unserem Wikipedia-Artikel zu Schriftreihe Inventar der neueren Schweizer Architektur vorliegt. Dann brauch ich denn nicht überall noch mal als externer Link einzufügen. Der Link im Artikel lädt sich viel einfacher, und erfüllt den genau gleichen Zweck. --Bobo11 (Diskussion) 18:24, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sei nicht zu hart zu ihm, denn auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. So schlecht war die Idee ja nicht, einfach ziemlich schlecht ausgeführt. Ein DOI-Link sollte genügen. --Voyager (Diskussion) 21:37, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke Voyager - klar fände man -vielleicht- den Artikel auch über diesen langen Umweg, ich dachte ich erwähne die Abkürzung, denn im Artikel wird ja keinesfalls klar, dass man den Inhalt -wenn man in den fremden Artikel geht und dort den Link findet- lesen kann. Vielleicht also statt revertieren auch einfach der Ersatz sinnvoll - wie grad erwähnt Im übrigen: Mist, blöder, überall.--Mukitil (Diskussion) 21:58, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Download-links zu Literatur 

message: der Artikel von Ferdinand Stadler scheint dem Artikel hier immer noch nicht zu entsprechen oder umgekehrt?--Mukitil (Diskussion) 04:13, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann musst du eben den Stadler-Artikel entsprechend der Literaturangabe ergänzen. "It's a wiki", wie man so schön sagt. Wo liegt jetzt genau das Problem? --84.226.189.54 08:25, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Problem - vielleicht nur an der der Antwort - es gibt bei beiden Stellen keine Literaturangabe. Wer sagt denn dass der Stadler-Artikel angepasst werden muss wie hier vorgeschlagen und nicht vielleicht doch der hier (zumindest in der Einleitung weil etwas unsicher weg und dann im Artikel noch genauer schreiben).--Mukitil (Diskussion) 12:59, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: INSA S. 385 (Fussnote 14). Wie schwer ist es eigentlich, der Quelle zu folgen? Oder stellst du dich absichtlich dumm? --84.226.137.224 13:05, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: der Ton ist zum Kotzen - immer noch unklar; in Einleitung zieht er sich zuruck (ohne Literaturangabe), im Artikel wird der Auftrag anderweitig vergeben. Und was ist nun genau der Sachverhalt?--Mukitil (Diskussion) 02:36, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lies die Quelle wenn du dem nicht Folgen kannst, und schalt das Gehirn ein. Wenn sich jemand zurückzieht, muss der Auftrag anderweitig vergeben werden! Oder meinst du, wenn sich ein Wettbewerbsgewinner eines Architekturwettbewerb zurückzieht, wird das Gebäude nicht gebaut? --Bobo11 (Diskussion) 06:52, 11. Jan. 2013 (CET)

text: ich deute das Ausbleiben jeglichen wütenden Kommentars als Einverständnis, diese nicht ganz klare Aussage aus dem Einleitungsabschnitt zu löschen.--Mukitil (Diskussion) 13:45, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das wirst du schön bleiben lassen. Es ist wohl eher dein EinverständnisGeständnis, dass mit dir keine sachliche Diskussion möglich ist. --62.167.113.205 13:54, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  das ist ja ein ganz sachlicher Beitrag. Ich stelle einfach fest dass es hier einen Widerspruch gibt. Da nützt kein Befehlston sondern nur Aktivität.--Mukitil (Diskussion) 10:59, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf deine Art von "Aktivität" kann der Artikel getrost verzichten. Der offene Brief weiter oben zeigt genügend abschreckende Beispiele. Es ist mir ausserdem unerklärlich, wie man überhaupt eine Änderung in diesem Artikel mit einem anderen, weitgehend unbequellten Artikel rechtfertigen kann. Ich stelle fest, dass es dir wieder einmal nur ums Herumtrollen geht. --84.227.220.142 11:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Oh, spielt da jemand wieder beleidigte Leberwurst? Anstatt dich fünf Monate lang "beschimpfen" zu lassen, hättest du den Stadler-Artikel ganz leicht selber ändern können; die Informationen brauchten nur abgerufen zu werden. Aber dafür warst du dich ja zu schade. Dir ging es gar nie um den Stadler-Artikel: Das war nur ein Ablenkungsmanöver, damit du hier deine Privattheorien bezüglich Einleitung durchdrücken kannst. --62.167.122.144 11:09, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Schon wieder so eine dumme Unterstellung. Nimmt mich ja schon wunder was du für ein Menschenbild hast wenn du prinzipiell nur Schlechtes in deinem Gegenüber siehst und stur behauptest, was nicht ist. Ich werde euch was widmen....-)) Im Übrigen finde ich es passender, wenn wer die Bearbeitung macht, der die Quellen grad schon gut kennt, oder nicht?--Mukitil (Diskussion) 21:32, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stadler Gewinner oder nicht? 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/kunstwettbewerb-lanciert-kunst-am-bundeshaus-gute-idee-oder-unnoetiger-luxus --Fonero (Diskussion) 17:59, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kunst an der Nordfassade (Wettbewerb)