lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Betriebsvereinigung der Südwestdeutschen Eisenbahnen

message: Die angebliche Verbesserung war voreilig.
Die ursprüngliche Bezeichnung der im Saarland liegenden Eisenbahnen war "Saarländische Eisenbahnen"; erst einige Jahre später wurde diese in "Eisenbahnen des Saarlandes" geändert.--Nordgau 16:06, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bezeichnung im Saarland 

message: Ich möchte mich ein wenig um diesen Artikel kümmern und hoffe, ihn in den nächsten Tagen überarbeiten und ergänzen zu können, da ich mich bereits mit der Geschichte der SWDE befasst habe. --Kleinbahnamt (Diskussion) 09:51, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Laut Lok Magazin 8/2018 wurde der VT 95 911 (erster Viertürer) "noch speziell für die Betriebsvereinigung der Südwestdeutschen Eisenbahnen gefertigt". Die übrigen Protoypen gingen nach Norddeutschland und Kempten. Daher ist schwer vorstellbar, dass weitere neun davon "im Jahr 1950 an die SWDE geliefert" wurden. --Roehrensee (Diskussion) 13:15, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  VT 95
Diskussion:Ikonoskop

message: Es mag ja für Eingeweihte klar sein, wie diese Technik nun genau funktioniert, aber wenn man es noch nicht weiß, ist es leider vollkommen unklar. Es wäre schön, wenn ein Fachkundiger das mal alles detailreich erklären könnte, so daß es der Normalbürger nachvollziehen kann. Im Einzelnen:
Wie ist eine solche Kamera generell aufgebaut? (Schemazeichnnung)
Was ist eine Kondensatorplatte mit Teilkodensatoren und wie groß ist diese?
Wie funktioniert das Abtasten mit dem Elektronenstrahl?
Wie wird die erhaltene Information weiterverarbeitet / zum Fernseher geleitet?
Vielen Dank!
195.113.57.120 19:18, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannter! Du hast völlig Recht mit Deiner Kritik. Der Artikel sollte mal in die Qualitätssicherung. Mal sehen was sich da machen lässt. -- Dr. Schorsch*?*! 22:16, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Genauer, bitte... 

message: Die Jahreszahl scheint mir ein Zahlendreher zu sein. Vermutlich sollte es 1932 heißen. Sie dazu auch den Artikel Nipkow-Scheibe. Hat da jemand Quellen? -- Dr. Schorsch*?*! 16:09, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia sagt 1929, alle anderen sind bei 1923. -- Dr. Schorsch*?*! 16:12, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Patentantrag zum Television System wurde 1923 gestellt, aber erst 1938 als Teilstück patentiert. Dazwischen gab es etliche Patentstreitigkeiten, die auf der englischen Wiki von unterschiedlichen Autoren sehr unterschiedlich dargestellt wurden. Den Begriff gibt es aber erst seit 1931 (für die Fernsehkamera). --Dogbert66 16:11, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfindungsjahr 

message: Vllt. sollte man noch einbauen, daß es noch keine Aufzeichnungsmöglichkeiten gab, sondern die Bilder nur sofort gesendet werden konnten. Hat jemand dazu eventuell technische Informationen zum Ablauf? "Sendestudio", Regie oder so? --MAbW (Diskussion) 23:34, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nur für Live-Bilder
Diskussion:Lookism

message: "Es wird jedoch nicht angegeben, wer hinter dieser Initiative steht."
Das stimmt doch gar nicht! (wenn man mal auf die seite unter "wer wir sind" schaut) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.12.95 (Diskussion • Beiträge) 16:17, 14. Dez. 2006) 
:Also ich lese da: "Wir sind eine kleine Gruppe von Menschen [...]" Das ist das Genaueste, was man über die Personen im Hintergrund erfährt. Keine Namen, keine Anschrift, keinerlei Daten, die üblicherweise von einem Impressum einer deutschen Website verlangt werden. Da ist die Aussage "Es wird jedoch nicht angegeben, wer hinter dieser Initiative steht" wohl mehr als gerechtfertigt. --ThomasO. 16:07, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Erwähnung dieser obskuren Organisation samt Weblink entfernt. Gruß Boris Fernbacher 13:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Weil dieser Link und der zum "Club der Hässlichen" wieder eingefügt wurde, wüde ich gerne wissen, inwiefern diese seriöse weiterführende Infos bieten sollen. --Eintragung ins Nichts 10:32, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Von "wieder" weiß ich nichts, immerhin aber bietet die verlinkte Seite a) ein Manifest zum Thema und b) Kontaktmöglichkeiten für Interessierte, zumal es c) auch schlicht eine Initiative ist, die zum Lemma passt und die d) sogar im Fließtext erwähnt wurde. inspektor godot 10:39, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest den Club der Hässlichen werde ich aber wieder entfernen, schreibt doch auch Markus Ströhlein im Jungle-World-Artikel: "Liest man das Manifest des Clubs, stößt man auf allerlei Sinnfreies und leidlich Witziges. Politisch ist das selbstverständlich nicht. Viel eher wirkt der Club wie eine Werbemaßnahme, um den Verkauf des Buches anzukurbeln." Nichts gegen eine humorvolle Beschäftigung mit dem Thema, aber sie sollte schon ein bißchen fundiert sein. --Eintragung ins Nichts 11:07, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Wer steht hinter lookism.info?

message: Warum muß es unbedingt der englische Begriff für die deutsche Wikipedia sein, wenn es die Bezeichung "Lookismus" gibt?
Verwendet z.B. in dem Artikel: http://www.taz.de/1/debatte/kolumnen/artikel/1/salat-macht-schwach/ (nicht signierter Beitrag von 93.133.239.180 (Diskussion) 17:23, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dadurch, dass, wie geschehen, das erste Wort im Intro von „Lookism“ auf „Lookismus“ geändert wird, vergrößert sich die Unklarheit. Wenn „Lookismus“ gewollt ist (nach Diskussion hier), sollte auf den Begriff verschoben werden und er dann auch im gesamten Artikeltext genannt werden. Nicht so'n halber Kram. Ich revertiere die Umbenennung im Intro. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:41, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutscher Begriff als Lemma 
Diskussion:Leopold Maderthaner

message: Wird der jetzt auch wieder zum löschen vorgeschlagen, weil er nur Präsident war? --LG Danubefun 16:20, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja ich denke schon. --Laben 16:21, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Siehe hier:Wikipedia:Relevanzkriterien. Auch mir erscheint hier kaum eine Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben. So ist der Artikel auch noch etwas mager. Schau dir nochmal dies an: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. sonst wirst du immer wieder mit Lösch- und Qualitätssicherungsanträgen überschüttet werden. Das macht keinen Spaß. Grüße --Laben 16:36, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: p.s. hättest du gleich geschrieben, das er Mitglied des Bundesrates war (ist?), währe die Relevanz gleich klar gewesen.  bau das mal noch ein (nicht nur abschreiben- Urheberrechte beachten!) Na das sieht doch gleich besser aus. Gruß --Laben 16:43, 14. Dez. 2006 (CET)

message: Kann als umstritten gelten:
# Medien, allen voran der ORF, legen sich nicht nicht fest, sondern schreiben nur "in der Nacht auf Sonntag".
# aeiou hat sich auf Sonntag festgelegt, wie wir leider auch für ein paar Stunden
# Wien heute legt sich ganz eindeutig auf Samstagabend fest
Hier wüsste ich wirklich gerne, was das Parlament in ein paar Tagen schreibt. --Entlinkt 12:20, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Parlament sich für den 28. Juli und Krems entschieden, aeiou ist dem nachträglich auch gefolgt, also erledigt. --Entlinkt 00:37, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum (erledigt)
Diskussion:Skarsterlân

message: 1985 wurde der Name der niederländischen Gemeinde Scharsterland in Skarsterlân geändert.
Auszug aus der niederländischen Wikipedia mit Namensänderungen:
1985
    * Boornsterhem > Boarnsterhim (naamswijziging)
    * Gaasterland-Sloten > Gaasterlân-Sleat (naamswijziging)
    * Littenseradeel > Littenseradiel (naamswijziging)
    * Scharsterland > Skarsterlân (naamswijziging)
--Harry8 17:25, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Skarsterlân oder Scharsterland
Diskussion:Bianca Ryan

message: * Übersetzungsfehler, Wikilinks müssten bereinigt, teilweise entsorgt werden, teilweise Fansprache (POV) und zuviele Trivialitäten (z.B. Zitate von Hasselhoff?)--89.59.163.183 22:09, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zur Übersetzung der englischsprachigen Wikipedia Seite bitte ich um Korrekturlesung.
Zusätzlich wäre es schön, wenn das Audiofile ordentlich eingebunden würde.
Auf der englkischen Seite gibts ne Infobox für- kann die jemand implementieren?
Ich hoffe der POV Vorwurf ist ausgemerzt ;-)
Nochmals danke für diese freie Enzyklopädie.
Viel Spass am Samstag mit "Ein Herz für Kinder" und Bianca Ryan
--ShirtofHope 23:36, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzung der EN-Wiki-Seite 

message: "Americas Got Talent" ist eine erfolgreiche US-Castingshow, die u.a. schon in den Niederlanden unter dem Namen "X-Factory" lief. Derzeit plant Deutschland eine Übernahme, denn der deutsche Privatsender RTL hat sich die Rechte dieses Formats gekauft. Unter dem Namen "Zeig uns dein Talent" (vorläufiger Arbeitstitel) konnte man sich bis zum 1. März 2007 bewerben. Es gibt weder Altersbeschränkung, noch Kategorieeinteilung.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_X_Factor_%28TV_series%29#The_X_Factor_around_the_world
Wenn dann X-Factor.
Und dann: As part of Simon Cowell's deal to remain on American Idol, a United States version of The X Factor cannot be produced.
Eher würde ich annehmen, dass es keinen Zusammenhang zwischen America's got Talent und X-Factor gibt. 87.78.70.101 18:16, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  X-Factor? 

message: Das Lied, das Bianca Ryan bei Star Search gesungen hat ("The Impossible Dream") war nicht von Alphaville sondern aus dem Musical "Der Mann von La Mancha" komponiert von Mitch Leigh. (nicht signierter Beitrag von 80.123.42.71 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alphaville?
Diskussion:Greifstachler

message: Gibt es Quellen dafür, dass Greifstachler und Stachelschwein verwandt sind?
Nach meiner Erinnerung waren die beiden ein Beispiel für Konvergenz, also nicht nah verwandte Arten. 
Ich habe eine leider quellenlose Abbildung von einem Serum-Präzipitintest, bei dem der Greifstachler dem Meerschweinchen und dem Aguti näher stehen als dem Stachelschwein.
Ah, Unterordnung Stachelschweinverwandte, damit wird es klar. Ob man das weniger missverständlich ausdrücken kann? (nicht signierter Beitrag von Torika (Diskussion | Beiträge) 16:18, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Frage hier schon etwas länger steht: Die Greifstachler sind eine Gruppe innerhalb der Baumstachler und gehören auch zu den Stachelschweinverwandten, sind aber mit den altweltlichen Stachelschweinen trotzdem nciht näher verwandt und die Merkamle werden als konvergent entstanden betrachtet. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 00:14, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  wirklich stachelschweinverwandt? 

message: Ich glaube gelesen zu haben, dass sie dort leider abgeschafft wurden. Wenn das stimmt, muss der Artikel korrigiert werden. --80.130.43.13 18:20, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gibt es in der Wilhelma noch welche? 

message: jetzt haben drei verschiedene Arten den Trivialnamen Gestreifter Baumstachler. Ist das so richtig? --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:25, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Coendou vestitus hat hier https://www.researchgate.net/profile/Karin_Osbahr/publication/250304879_Zum_Status_von_Baumstachler_und_Baumratte_in_Kolumbien/links/0046351e9704818fb5000000/Zum-Status-von-Baumstachler-und-Baumratte-in-Kolumbien.pdf den Trivialnamen Braunhaar-Zwerggreifstachler--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:37, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo, danke für den Hinweis, war wohl mangelnde Sorgfalt. Brauner Baumstachler für Coendou vestitus ist auch bei Cole 2015 so verzeichnet. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 14:43, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gestreifter Baumstachler
Diskussion:Guglielmi Detachable Coil

message: Warum läuft der Beitrag Coil und Coiling unter dem Überbegriff Neurochirurgie? Man könnte zwar aus historischen Gründen und mit Blick auf das Ausland so vorgehen, de facto ist das Coiling in Deutschland - und nicht nur hier - das Arbeitsfeld der Radiologen und mehr noch Neuroradiologen (Beispiel Hirnarterienaneurysma). Gruß --Ann-Freya 18:02, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Ann-Freya, der Einwand ist nachvollziehbar, da im Artikel aber auch das für und wider gegenüber neurochirurgischen Verfahren diskutiert wird, finde ich nicht nur aus historischen Gründen die derzeitige Kategorisierung gerechtfertigt. Grüße --Marvin 19:04, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo Marvin, wäre es aus Gründen der Bedeutung des Coilings als neuroradiologisches Verfahren nicht fair, die Seite gleichberechtigt den beiden Fachrichtungen zuzuordnen oder zumindest einen Link zu setzen? Gruß --Ann-Freya 19:47, 14. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:Vier Weltweise

message: Moin, ja die Kant-Variante habe ich auch gefunden, die anderen Herren aber nicht. Hat hier wer gerade offline ein Kunst-Lexikon zur Hand und könnte das prüfen? Thnx, --Anneke Wolf 18:12, 14. Dez. 2006 (CET)

message: Beschrieben wird hier ein ikonologisches Motiv. Wenn völlig unabhängig davon auf einem anderen Kontinent (anscheinend ohne dortige Tradition) ein paar Jahrhunderte später ein einzelnes Bild mit komplett anderen Personen und völlig anderer Intention in einer anderen Sprache ebenso betitelt wird, ist das ein Zufall und für diesen Artikel sowas von irrelevant... Man muß nicht alles sammeln, was irgendwie ähnlich genannt wird, sonst setze ich hier auch noch die Wirtschaftsweisen rein. Deshalb habe ich folgende Passage jetzt zum zweitenmal rausgenommen: In Tokio hängt seit über 100 Jahren im Tempel der Philosophen eine Abbildung mit dem Titel Die vier Weltweisen mit der Darstellung von Buddha, Konfuzius, Sokrates und Immanuel Kant . Stullkowski 11:05, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ohne in irgendeinerweise auf die "Vier Weisen aus Tokio" zu beharren, steht im Text zu diesem Lemma, dass der Begriff "nicht eindeutig" sei, und dass es "mehrere Varianten dieser Gruppe" gäbe. Und warum muss das (ausschließlich) ein ikonologisches Motiv sein. Wieso dürfen andere/zusätzliche Bedeutungsinhalte eines Ausdrucks bei Wikipedia nicht (mehr) aufgezeigt werden. Wieso ist nur eine bestimmte (in diesem Fall: ikonologische) Sicht genehmigt? Für mich ist es jedenfalls interssant, wen alles dieser Schöpfer jenes Tokioers Gemälde als Weltweisen sieht. Zu den Wirtschaftsweisen ist allerdings zu sagen, dass es sich in diesem Artikel um Weltweisen und nicht um Wirtschaftsweisen handelt. Wobei die Frage erlaubt bleiben darf, wie weit es bei den Wirtschaftsweisen um die Weisheit bestellt ist. Aber wie oben gesagt: Wenn Du absolut überzeugt bist, dass das absolut nicht reingehört, dann soll es so sein!" Ich bin kein Experte für Ikonologie ;-) --Richard Huber 12:46, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ikonologie ist die Geschichte eines Motivs und seiner Darstellungsform. Die Weltweisen hier haben mit astronomischen Berechnungen zu tun, deshalb sind sie an astronomischen Uhren zu finden und daher kommt die auf den ersten Blick merkwürdige Zusammenstellung. Das Tokio-Bild hat damit einfach nichts zu tun, außer zufällig (in der dt. Übersetzung) den gleichen Titel zu tragen. Man sollte auch tunlichst nicht ausgerechnet den zusammengestückelten Text dieses Artikels zum Beweis für irgendetwas nehmen. Stullkowski 13:37, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ein einzelnes Bild in Tokio
Diskussion:Die City-Cobra

message: Alles klar, SSF. Du warst zuerst da und der Artikel gehört Dir. Allerdings ist dein Handlungstext nun total oberflächlich und für Außenstehende sehr schlecht zu verstehen. Wer ist Ingrid? Wie ist ihre Beziehung zu Cobrett? Das alles fehlt.  gez. Fal-Q
:Wenn Du jetzt auch noch ausfallend sein willst, kannst Du am besten gleich woandershin gehen (ich meine fernab der WP, nicht nur dieses Artikels). Wertendes Geschwurbel wie "ist ein eher untypischer amerikanischer Polizeibeamter" usw. ist mit einer Enzyklopädie kaum konform. (Gibt es eine allgemein anerkannte Definition eines typischen amerikanischen Polizeibeamten? In der Wikipedia irgendwo zu finden?) --Sharon-Stone-Fan 08:37, 15. Dez. 2006 (CET)

message: Dafür hätte ich gerne einen Beleg.-- Nemissimo  RSX 12:04, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "auch Cobra-Cobra" 

message: Ein Mann sieht rot!  Torbenlicht2015 (Diskussion) 21:27, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zu vergleichen nur mit Charles Bronson
Diskussion:Flughafen Istanbul-Sabiha Gökçen

message: Mir fehlen sowohl im Artikel als auch in meinen Reiseführern konkrete Aussagen über die Art der Anbindung dieses Flugplatzes. Ich soll da nämlich in ein paar Tagen um 01:30 landen ("Sun Express XQ849"), und da gibt es bestimmt keine öffentlichen Busverbindungen mehr. Laut Lonely Planet dauert die Fahrt per Taxi ins Stadtzentrum "mindestens eine Stunde" und kostet gut 40 Euro. Zumindest tagsüber, und wenn dort überhaupt Taxis sind, und wenn einen die Fahrer nicht total auszunehmen versuchen. Ich bin ja mal gespannt... --78.52.103.26 01:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Anbindung 

message: "Nach dem Flughafen Antalya ist er der drittgrößte Flughafen der Türkei." – das sollte korrigiert werden --2003:70:4F3D:5900:506E:4A5A:81A7:5E87 18:44, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Platzierung
Diskussion:Lichtblick (Unternehmen)

message: taz vom Freitag, 18.1. (Seite 9)
Ölriese will deutschen Ökostromer schlucken
von Bernward Janzing
Shell hat Interesse an der niederländischen Eneco, deren Tochter die Firma Lichtblick ist. Der Konzern hofft auf Ersatz für das perspektivisch schrumpfende Mineralölgeschäft
https://www.taz.de/!5563622
--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 13:46, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Shell hat offenbar Interesse an En­e­co und damit indirekt an Lichtblick
Diskussion:Polygonzug (Geodäsie)

message: Ich schlage vor, dass hier der eigentliche Unterschied zwischen Polygon und Polygonzug stark betont werden sollte. Der da wäre: Ein Polygonzug ist im Gegensatz zu einem Polygon KEINE FLÄCHE, sondern eindimensional. Ein Polygon kann durch einen Polygonzug beschrieben werden. Es gibt offene Polygonzüge, nämlich die ohne die schließende Kante. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tarantinoo (Diskussion • Beiträge) ) 
: Sollte jetzt klar sein. --Enlil2 12:48, 20. Jan. 2007 (CET)

message: Es sollte zwei getrennte Artikel für Polygonzug (Vermessung) und Polygonzug (Mathematik) geben. Dann würde die Verlinkung auf die anderssprachigen Wikipedias auch eindeutig sein. Vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Traverse_%28surveying%29 und http://en.wikipedia.org/wiki/Polygonal_chain
-- Dominik1234 (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab' mal versucht, den Anwendungsfall Geodäsie etwas abzugrenzen. Trotzdem ist der Artikel immernoch stark entsprechend _lastig. --arilou (Diskussion) 11:00, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung einführen 

message: Bei der Wortherkunft wird ja auf Polygon Bezug genommen. Ich schlage vor, das Dortige zu übernehmen:
: << Polygon (von altgriechisch  polygṓnion ‚Vieleck‘; zurückzuführen auf  polýs ‚viel‘ und  gōnía ‚Winkel‘) >>
Schojoha (Diskussion) 22:42, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, mach mal. Die Formulierung war wohl noch "Altbestand". -- Glückauf! Markscheider Disk 22:57, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Erledigt.Schojoha (Diskussion) 13:28, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wortherkunft
Diskussion:B-Moll

message: Bitte
könnte jemand das so einrichten,
dass beim Suchen nach "fünf b*
nicht nur b-Moll sondern auch sofort die Paralleltonart des-Dur angezeigt wird?
Danke!!!
Ich weiß leider nicht wie man das macht.
(Bei wiki arbeite ich gerne mit. Bisher korrigiere ich immer nur mal offensichtliche Sach- und Druckfehler, wenn sie mir auffallen!)
:Schwierig. Die Suchfunktion ist schwierig zu handhaben. Man müste den Begriff "fünf b" in den Artikel einfügen. WIr haben uns aber statt des Buchstabens "b" für das Zeichen entschieden. --Gnom 08:40, 10. Mai 2007 (CEST)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 21:32, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:mus vorzeichen 5b.png]]</nowiki>'' 

message: Da es sich hierbei um einen Artikel handelt, der sich mit Musiktheorie beschäftigt, sollte auf jeden Fall die Einordung der Komponisten in ihre richtige Epoche erfolgen.
Aus diesem Grund sollten z.B. Chopin, Dvorakunter dem Begriff der Romantik gelistet werden. Usw. 
Im Artikel selbst wird gar erwähnt, dass "b-Moll [war] vor dem Aufkommen der gleichstufigen Stimmung wenig gebräuchlich, so dass vor allem Werke der Romantik in dieser Tonart vorliegen." was natürlich dann im Widerspruch zu der Werkeinordung steht. (nicht signierter Beitrag von 84.168.213.213 (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Einordung von Chopin, Rachmaninov usw. in Klassik
Diskussion:Zytglogge

message: Hallo zäme, es wäre super, die konkreten Aussagen zu belegen. Als ich diesen Satz schreibe, gibt es lediglich Weblinks und keine
* Fussnoten für die konkreten Aussagen
* Literaturverzeichnis überhaupt
Vielleicht klappt es auch ohne die Vorlage:Belege fehlen.
Gruss,
Robert Illes 18:50, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Robert, Du solltest diese Vorlage einstellen, da ich vermute, dass die meisten Benutzer, die bisher hier beigetragen haben, diese Seite nicht mehr unter Beobachtung haben und somit Deinen gutgemeinten Aufruf nicht sehen. Am 8. Juni 2009 hat Ajnem den Untertitel „Geschichte“ begonnen, dabei muss er sich doch auf irgendeine Quelle gestützt haben, wie weitere Autoren auch. Ohne Einzelnachweise fehlt diesem interessanten Lemma die Essenz der Qualität. --Spartanbu 17:55, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Belege Fehlen
Diskussion:The Doors (Album)

message: "Das Album wurde 1967 veröffentlicht und gilt als wichtiges Album in der Entwicklung des Rock." - sowas ist immer subjektiv und wird wohl nicht von jedem bestätigt werden. - im Sinne des NPOV sollte man das eigentlich löschen, oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.234.94.211 (Diskussion • Beiträge) 19:41, 14. Dez. 2006) 
: Hallo, in den "500 Greatest Albums of all Time" des Rolling Stone (http://www.rollingstone.com/news/story/5938174/the_rs_500_greatest_albums_of_all_time/) taucht das Album auf Platz 42 auf. Ich werde das mal im Artikel ergaenzen / aendern. --Fgli 15:16, 15. Dez. 2006 (CET)

message: Meines Wissens wurden die (Keyboard-) Basslinien auf dem Album auf Initiative des Produzenten von dem Studiobassisten Larry Knechtel gedoppelt. Als Quelle habe ich bis jetzt nur eine Webseite:
https://ultimateclassicrock.com/doors-bass-players/
Wo könnte man das einfügen?
 Dr. von Gänseklein (Diskussion) 16:50, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Basslinien
Diskussion:Étang de Berre

message: Falls ihn jemand verlinken möchte, es ist nicht dieser: Arc (Fluss), der jenem entspricht: fr:Arc (rivière), sondern dieser hier: fr:Arc (fleuve), zu dem wir leider noch keinen Artikel haben. :-) -- Cornelia  -etc.  ... 18:51, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Cornelia und so weiter, habe Deinem indirekt geäusserten Wunsch entsprochen und den fehlenden Artikel angelegt. Arc (Fluss) gibt es nicht mehr, dafür jetzt Arc (Isère) und Arc (Mittelmeer). :-) --Gereon K. 16:21, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Fluss Arc 

message: Das war 2004. Was ist seither geschehen? 83.228.179.190 14:36, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umeelturteil 

message: Was jetzt? ManfredV (Diskussion) 19:38, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Haff oder Binnensee