Diskussion:Ligue 1

message: Ich habe jetzt in die drei Navi-Leisten die (sichtbaren) Klubnamen so eingestellt, wie ich sie dann für die frz. Klubartikel zu verwenden beabsichtige. Bevor ich das aber tue, lasse ich noch ca. 4 Wochen Zeit, sie sich anzusehen: Vorlage:Navigationsleiste Ligue 1, Vorlage:Navigationsleiste Ligue 2 und Vorlage:Navigationsleiste National (D3).
Strittig könnten jetzt höchstens noch sein: Nizza/Nice, Straßburg/Strasbourg, Le Havre. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:01, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also, ich finde die Änderungen gelungen und möchte mich auch nicht im Detail verlieren. Lass uns ruhig mit "Nizza" und "Straßburg" fortfahren. Meine Meinung zu "Le Havre" kennst du, aber die generelle Umsetzung ist mir erst mal wichtiger, da ich selber im englischen Bereich sehe, wie aufwendig (aufwändig nach neuer Rechtschreibung?) die Korrekturen dort sind. Achso, willst du das PSG-Lemma wirklich unter "Paris SG" (also SG als Abkürzung) laufen lassen? Gruß --Vince2004 10:12, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wollte ich eigentlich - unter Paris Saint-Germain suchen viele wohl eher den Stadtteil und so wird auch die besonders häufige Abkürzung PSG auf einen Blick verständlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:51, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Finde ich auch in Ordnung so. Bei Nizza und Straßburg favorisiere ich weiter die deutschen Namen. Strittig finde ich noch die Lemmata von Nancy und Nantes. Bei "Nancy-Lorraine" (gehört da ein Bindestrich dazwischen?) hängt man das französische Lothringen an, bei "Nantes" verzichtet man dagegen auf das "Atlantique"-Anhängsel. --Sascha Brück 07:37, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Regionsnamen will ich in den Lemmata generell weglassen (auch CS Sedan Ardennes, Stade de Reims Champagne et al.), so dass sich die (unterschiedlich gehandhabte) Bindestrichfrage eh erübrigt; bei Montpellier Hérault SC und Dijon Football Côte d'Or bleibt der Regioname in den Abkürzungen HSC bzw. FCO ethalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:51, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beginn der MB-konformen Änderungen nach der WM 

message: Mit der Formulierung des bis 1965 angewandten Torquotienten stimmt irgendetwas nicht so ganz...
Etwas Grundsätzliches vorne weg: „Offensive Spielweise“ heißt in meinen Augen: Mehr Tore schießen, gleichzeitig aber in Kauf nehmen, auch mehrere zu kassieren.
Wenn jetzt Reims ein Torverhältnis von 83:60 (+23; Quotient: 1,383) hat und Paris eins von 86:63 (+23; Q.: 1,365), dann hat doch Paris offensiver gespielt, da es mehr Tore geschossen (und auch kassiert) hat. Die offensive Spielweise der Pariser führte also zum Nachteil, da so die Meisterschaft nicht gewonnen werden konnte.
Ein einfaches Rechenbeispiel mit Torverhältnissen:
* Team A: 2:1 (Differenz: +1; Quotient: 2,000)
* Team B: 3:2 (+1; 1,500)
* Team C: 4:3 (+1; 1,333)
* usw... (Differenz bleibt bei +1; Quotient strebt gegen 1) Somit werden, wie oben bereits gesagt, offensive Mannschaften benachteiligt und eben nicht bevorzugt! --Ĝù  sprich mit mir! 12:40, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Moin, Ĝù. Natürlich stimmen Deine Rechnungen soweit alle - aber im Artikel steht das doch korrekterweise auch genau so: "diese Neuerung (also die Anwendung der Tordifferenzregel) bevorteilt Teams, die offensiver spielen". Das konkrete Beispiel macht das auch klar: hätte diese Regel 1961/62 schon existiert, wäre der etwas torhungrigere Racing Club de Paris Meister geworden – da in der Saison aber noch der Torqotient den Ausschlag gab, holte das minimal "angriffsschwächere" Stade de Reims den Titel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:46, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, da hab ich mich wohl verlesen, vielleicht weil immer hin- und hergesprungen wird (damals wars so, danach so, damals hätte aber... wenn das gegolten hätte). sorry! --Ĝù  sprich mit mir! 15:25, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem - ich freue mich immer, wenn jemand „meine“ Artikel intensiv liest und dabei auch auf (mögliche) Fehler achtet. Gruß de --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:22, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ligue 1#Teilnehmerzahl und Verfahrensregelungen|Torquotient]] 

message: Zurzeit läuft die Frauen-WM in Asien, "wir" haben Argentinien gestern 11:0 vom Platz gefegt und damit einen neues Rekordergebnis erzielt (die Argentinierinnen haben allerdings auch keinen Widerstand geleistet ...), und was steht bei wikipedia auf der Hauptseite? Ein Artikel über den französischen Herrenfußball.
Das ist ja schön und gut, aber könnte man aus gegebenen Anlass nicht mal einen etwas aktuelleren Artikel bringen? Zum Beispiel den über Birgit Prinz? 
Ich weiß nicht, wer die Artikel des Tages auswählt und entschuldige mich daher, falls der Ärger an die falsche Adresse geht. Ich habe aber auf den wikipedia-Seiten nicht herausfinden können, wo diese Art von Kritik sonst hingehört, sondern wurde auf die Artikel-Diskussionsseite verwiesen. 
:Moin. Grundsätzlich hast Du nicht ganz unrecht, im Detail dann aber doch. Erstens trifft Dein „Wir haben gewonnen“ nicht ins Schwarze, weil dies die deutschsprachige Wikipedia ist. So, wie sich mein Interesse an Luxemburgischen Sportergebnissen in Grenzen hält, dürfte es umgekehrt auch nicht für jeden Schweizer so spannend sein, was unsere Prinzessinnen in China tun (schon gar nicht, wenn der Schweizer zwar deutsch spricht, aber aus der Romandie stammt). Und zweitens werden nur solche Artikel Artikel des Tages auf der Hauptseite, die die besondere Qualitätsauszeichnung („exzellent“) erhalten haben (das besitzen momentan nur 1.156 von 636.951 Artikeln) – schließlich ist das die Visitenkarte der dt.-sprachigen WP. Außerdem ist ein 75. Geburtstag einer Profiliga ja auch kein völlig unbedeutender Anlass. Mit tagesaktuellen Zeitungen will und kann WP gar nicht konkurrieren. Danke für Dein Lob des Artikels, und ich hoffe, Du verstehst die Auswahll jetzt etwas besser. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:43, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel, ärgere mich aber trotzdem 

message: Ich habe von Benutzer:Hullu poro, unserem Frauenfußballexperten, mal gelernt, dass man in Deutschland nicht mehr von Herren- und Damenfußball, sondern von Männern und Frauen spricht. Wenn im Französischen also nicht das Äquivalent zu "Herr" benutzt wird (sofern existent), würde ich es gern geändert sehen. Lieben Gruß --Scherben 15:48, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Moin, Örlibörd. Das stand bis heute vormittag auch so drin; mach'et, Scherbaszewski! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Herren/Männer 

message: Finde den Artikel gut, aber nicht exzellent. Zu Beginn steht, dass die franz. Liga inzwischen globalisierter und damit "verwechselbarer" geworden ist. Was bedeutet hier "verwechselbarer"? Womit? Wie kann eine Liga "globalisiert" sein? Spielen die Mannschaften dann nicht mehr in Frankreich, sondern überall auf der Welt? Das sollte verbessert werden.
:Heute ist aber auch gar keine Abstimmung über den Artikel angesetzt. Und was an Ähnlichkeiten bzw. Unterschieden zu anderen europ. Ligen bestand/besteht, steht ja auf's Üppigste in der Komplettfassung des Artikels. Und Du unterschreibe bitte in WP auf allen Disku-Seiten Deine Beiträge. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwechselbar? 

message: Im Artikel ist zu lesen:
So gab es zwar einen Ligabetrieb in zwei bzw. drei regionalen Gruppen, aber die Aufteilung des Landes in eine freie, eine besetzte und eine verbotene Zone (zone libre, zone occupée, zone interdite) ließ (außer 1945) keine Endspiele zu.
Jedoch kann ich im Artikel über die Geschichte Frankreichs nichts über eine "zone interdite" finden (zumindest in nützlicher Frist nicht), es gibt auch kein Lemma dazu. Man sollte diesen Begriff entweder in die entsprechenden Artikel über Frankreich hinzufügen, oder aber die Bezeichnung hier im Artikel ändern. --WanjaChresta, 11. Sep. 2007 (CEST)
:Es gibt noch mehr Dinge in der Welt, die (noch) nicht in de:WP stehen, aber trotzdem existier(t)en.  Der Terminus ist in der frz. Historiographie absolut gebräuchlich und zudem ins Deutsche übersetzt. Diese Zone unterstand ab Juni 1940 nicht der dt. Verwaltung in Paris, sondern der Militärverwaltung in Brüssel (Bergbau, Schwerindustrie → kriegswichtig) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zone interdité 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:12, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: ZITAT AUS DEM ARTIKEL: "Nur 31,1 % der Profis sind auch Nationalspieler; bei den vier „Großen“ liegen die entsprechenden Werte zwischen 41,2 (Spanien) und 67,7 % (England)" Also die Quelle möchte ich sehen. --Martin Erik (Diskussion) 01:55, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Moin. Wenn Du so freundlich wärest, den Abschnitt anzugeben, in dem das steht, ... Wie ich den Autoren des Artikels kenne, hat er dem Zitat übrigens höchstwahrscheinlich eine Quelle beigefügt. --Wwwurm 12:33, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei Drittel aller englischen Erstliga-Profis sind Nationalspieler 

message: Die Jugoslawen werden, obwohl sie eine Zeitlang die größte Gruppe bildeten, gar nicht erwähnt (?). Warum war Frankreich so attraktiv für sie und seit wann spielten Jugoslawen in Frankreich ? Danke. / Und, übrigens, Algerier waren im Zeitraum von 1944-1962 Ausländer ? --88.217.122.31 09:03, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beschreibung des "Magneten" für ausländische Spieler