Diskussion:Paul Ziemiak

message: Im aktuellen Text des Artikels heißt es: "Nach dem Abitur studierte er ohne Abschluss Rechtswissenschaft an der Universität Osnabrück und der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Anschließend arbeitete er bis zu seinem Einzug in den Bundestag bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft PricewaterhouseCoopers." Dies muss man so lesen, als ob Ziemiak zuerst Rechtswissenschaft(en) studiert hat und dann bei PWC gearbeitet hat. In dem als Beleg verlinkten Artikel der JF heißt es dagegen:  "Doch die Sache hat für den Studenten, der nebenbei als Kommunikationsreferent für die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Pricewaterhouse Coopers arbeitet,[...]" Hieraus ergibt sich eine arbeit NEBEN dem Studium. Im Manager Magazin steht: (http://www.manager-magazin.de/politik/deutschland/nachwuchs-der-jungen-union-sucht-einen-neuen-anfuehrer-a-976170.html) "Ziemiak [...] stehen sämtlich auf der Payroll von PwC. Ziemiak selbst [...] als Werkstudenten [...]". Werkstudent kann man nur sein wenn man auch studiert. Es gibt also keinen Beleg, dass Ziemiak nach seinem Studium für PWC gearbeitet hat, wie der Text derzeit suggeriert ("anschließend"), sondern nur das er NEBEN dem Studium dort gearbeitet hat. Insofern wäre ich für eine entsprechende Anpassung, z.B.: "Nach dem Abitur studierte er ohne Abschluss Rechtswissenschaft an der Universität Osnabrück und der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Während des Studiums arbeitete er bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft PricewaterhouseCoopers." 
: Die Bundestags-Website sagt: Bis zu seinem Mandat war er Mitarbeiter einer internationalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft am Standort Düsseldorf. Wenn es daran keine begründeten Zweifel gibt, sollten wir das so übernehmen. --Andropov (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Arbeit bei PricewaterhouseCoopers (PWC) 

message: Quelle:
https://www.paul-ziemiak.de/ u. https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/Z/ziemiak_paul/524780 (besucht am 08.12.18; 19:45) geben an, dass Herr Z. aktiver Student seie, d.h. an der privaten Fachhochschule "University of Applied Sciences Europe" im sauerländischen Iserlohn studiere. Der Artikel suggeriert allerdings im Kapitel "Ausbildung, Beruf und Privatleben" Z. habe ein Studium "Unternehmenskommunikation", nach einem abgebrochenen Rechtswissenschaftstudium, erfolgreich abgeschlossen. Hier plädiere ich für eine Art der Formulierung, aus der hervorgeht, dass Z. ein aktiver Student ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:4F03:F049:25A4:FEED:34C3:AF7A (Diskussion) 19:48, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Student / Kapitel "Ausbildung, Beruf und Privatleben" 

message: Ist die Überschrift "Ausbildung" korrekt bei jemandem, der keine Ausbildung abgeschlossen hat? Verdient sein Lebenslauf diese Zwischenüberschrift? Ich finde dies irreführend. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 10:49, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt Familie, Ausbildung und Beruf draus gemacht; das halte ich für üblich und deckt in breiter Weise das dort Beschriebe ab. Natürlich können wir auch bei jemandem, der keinen Studienabschluss hat, von Ausbildung schreiben, was ist denn das für ein Dünkel, Menschen mit Misserfolgserfahrungen die üblichen Bezeichnungen zu verwehren? Er hat offenbar ein Abitur, was ein Bildungserfolg ist, und einige Jahre des Studiums hinter sich. Wie sonst sollte man das nennen als Ausbildung? --Andropov (Diskussion) 11:03, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mit Dünkel hat das nichts zu tun. Wer keine Ausbildung gemacht  und zwei Studien abgebrochen hat, der hat nun einmal keine "Ausbildung". Das ist Tatsache, sonst nichts. Was hat dann die Überschrift "Ausbildung" in seinem Artikel zu suchen? Es gibt bei Ziemiak ja auch nicht die Überschrift "SPD-Mitgliedschaft". Warum nicht? Weil er nicht SPD-Mitglied ist. --Dr Möpuse  gips mir! 14:22, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Die Überschrift bezeichnet einen Lebensabschnitt, nicht ein Ergebnis: So würde man etwa trotz einer Scheidung auch weiterhin von Familie sprechen. Die Schulzeit gehört zur Ausbildung dazu, und wenn jemand ein Studium bis zum Abschluss studiert (und dazu ja immerhin scheinfrei geworden sein muss), aber den Abschluss nicht schafft, ist das Teil seines Bildungsweges, den man natürlich unter Ausbildung zusammenfassen kann. --Andropov (Diskussion) 14:47, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ok, ein gutes Argument. Das jetzt der Abschnitt "Leben" heißt, scheint mir aber ein guter Kompromiss zu sein. --Dr Möpuse  gips mir! 16:34, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich wiederum halte von Leben nichts (es sei denn, es wird klassisch zu Werk abgegrenzt), weil auch die Politik Teil von Ziemiaks Leben ist (und kein geringer). Aber von mir aus lassen wir es erstmal so. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:27, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überschrift "Ausbildung" 

message: Wie die letzten Edits (QuinbusFlestrin/Lutheraner) zeigen, gibt es eine Unklarheit, wie die WP-Namenskonventionen zu interpretieren sind. Ich habe mal im Wikipedia-Polenportal nachgefragt und denke, da wird hoffentlich jemand Bescheid wissen und das gültig beantworten können.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wieso Polenportal? Für den Lemmanamen dieser Stadt ist erstmal die Diskussionsseite des Lemmas zuständig.--Definitiv (Diskussion) 12:54, 9. Dez. 2018 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob das irgendwo genau geregelt ist, aber üblicherweise wird der deutsche Name verwendet, wenn er das Lemma des Artikels ist. Wir schreiben ja auch nicht „geboren in Moskwa“ oder „geboren in Kyjiw“, auch wenn die Städte in ihren Ländern so heißen. --Icodense (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es geht ja gar nicht um ein Lemma, bitte Diskussion unter Portal_Diskussion:Polen#Paul Ziemiak - aus Stettin oder Szczeczin? beachten--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 9. Dez. 2018 (CET)

text: Ich habe Benutzer:Holmiums Kompromissvorschlag  einfach mal umgesetzt und hoffe, damit können alle leben. --Andropov (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Von meiner Seite alles klar, Danke--Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:56, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  So sehr ich dagegen bin, dass slebst kleine, ehemals zum Deutschen Reich gehörige Orte in alle Ewigkeit auch mit dem deutschen Namen bezeichnet werden, obwohl den praktisch niemand mehr benutzt - Stettin wird bei uns wie ähnliche Fälle bei großen Städten mit seinem deutschen Namen bezeichnet. So heißt bekanntlich auch der Artikel über die Stadt. Ich sehe keinen Grund, weshalb man da bei Stettin abweichen sollte. --Bernardoni (Diskussion) 01:31, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bei einer Großstadt wie Stettin ergibt es keinen Sinn, den polnischen Namen in der deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden. Die Diskussion dazu ist so nervig wie ein Kaugummi am Schuh und Beispiele wie Kopenhagen/København oder Mailand/Milano haben wir zuhauf. --Cekay (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wie gesagt, die Disk. habe ich hier im Polenportal angeregt, weil das Thema "polnische Städtenamen auf deutsch" dort ja routinemäßig auftritt. Die Auskunft dort war: in der dt. WP "Stettin". Die (einmalige) Nennung des polnischen Namens ist aber doch hilfreich, da z.B. viele Landkarten nur die Namen in der jeweiligen Landessprache verzeichnen. Für mich damit erledigt--Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:40, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Stettin/Szczeczin? 

message: Benutzer sollten ihr Politikwissen nicht aus Bild und Facebook beziehen. Beides sind keine reputablen Quellen. Dies kommentiere ich aus, und ob eine Einzelstimme in dieser oder anderer Form wieder aufgenommen wird, muss sorgfältig abgewogen werden. Gruß --Parvolus  16:26, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt nach Entfernung. --Parvolus  21:40, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bild und Facebook 

message: Habe mir einmal erlaubt die Aussprache seines polnischen Nachnamen gemäß IPA beizufügen: []. Bei Politikern wie Herrn Özedmir ist das ja auch der Fall und von vielen Kommentatoren wird bemängelt, dass in den deutschen Medien sein Name ständig falsch ausgesprochen wird, während man das bei Politikern mit türkischen Wurzeln oder französischen Nachnamen ja auch hinbekäme. --Cekay (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich finde es schon beachtlich, dass der IPA-Eintrag gelöscht wird, weil angeblich niemand in den Medien seinen Namen so ausspricht, wie er ausgesprochen werden sollte. Sehr enzyklopädisch. Aber vielleicht hat das auch etwas mit mangelndem Respekt für ausländische Namen zu tun. Wie auch immer. Wenn die Aussprache im Artikel zu Paul Ziemiak keinen Sinn macht, erwarte ich auch eine Anpassung im Artikel zu Cem Özdemir, dessen Name meines Wissens nach noch nie von einem deutschen Moderator richtig ausgesprochen wurde, weder der Vorname, noch der Nachname. Und trotzdem steht dort [ˌʤɛm ˈœzdɛmir] und nicht [t͡ʃɛm ˈœt͡sdɛmiɐ]. --Cekay (Diskussion) 11:33, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bei Aussprache geht es um den Sprachgebrauch, und da Ziemiak sich hauptsächlich in Deutschland und im deutschsprachigen Raum bewegt, sollten wir die in der deutschen Sprache übliche Aussprache nennen. Zusätzlich kann man gern die polnische Aussprache erwähnen, aber bitte nicht als einzige und derart prominent. Das hat was von kultureller Ausschließung. --Andropov (Diskussion) 12:00, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde die Lautschrift überflüssig. Niemand käme auf die Idee, den Namen polnisch auszusprechen, auch wenn Ziemiak als Kleinkind nach Deutschland gekommen ist. Es gibt seit der Industrialisierung („Ruhrpolen“) sehr viele polnische Namen, die auch niemand polnisch aussprechen würde, und wer es täte, würde wahrscheinlich belächelt. Gruß --Parvolus  12:35, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass man den aussprachehinweis  bei (geboren als Pawel Ziemiak) einfügen sollte, dort passt er hin.--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Er steht im ersten Satz unter „Herkunft und Ausbildung“, wo ich es besser finde, wenn überhaupt. Gruß --Parvolus  12:51, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Meinung geändert. Die Familie kam laut Artikel als Aussiedler nach Deutschland, laut diesem Artikel sind Aussiedler Deutschstämmige. Danach empfinde ich es nahezu als ausgrenzend, die polnische Aussprache bei einem Bundesbürger hervorzuheben, zumal man Ziemiak aussprechen kann, ohne darüber nachdenken zu müssen, ob man es falsch macht. Anders als bei Cem Özdemir, wo die Lautschriftangabe eine Aussprachehilfe sein kann. Gruß --Parvolus  13:25, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Punkt ist, wieso wird bei türkischen Nachnamen die Aussprache als Hilfe angeboten und bei bspw. französischen Namen auf die korrekte Aussprache Wert gelegt, ja sogar darauf, dass alle Sonderzeichen korrekt sind, während polnische Nachnamen eingedeutscht werden dürfen und (zwar nicht im Fall Ziemiak) Sonderzeichen unter den Tisch fallen? In der Netzgemeinde der in Deutschland lebenden Polen und Polnischstämmigen führt das regelmäßig zu Stirnrunzeln. --Cekay (Diskussion) 14:19, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Solange das bei Ziemiak nicht zu Stirnrunzeln führt und er sich selbst "deutsch" ausspricht, sind derlei allgemeine Überlegungen hier m.E. nicht von Belang. --j.budissin+/- 10:51, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Unter "Herkunft und Ausbildung" ist die polnische Aussprache bestens untergebracht, finde ich. Schließlich lebte die Familie damals in Polen. In die Einleitung gehört der Hinweis hingegen mMn nicht. --Bernardoni (Diskussion) 14:36, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aussprache des Nachnamens 

message: Ohne jede Häme frage ich hier nach einem eigenen Wiki-Eintrag: Berufslose Politiker
Für den Wähler und Steuerzahler dürfte es wichtig sein, welche Qualifikation viele Politiker haben:
Manche eben keine. 
Will sagen: Die Brüller setzen sich im Parlament durch, die Intelligentia bleibt in Wirtschaft und Industrie. 
: Grüß dich, Artikeldiskussionsseiten haben einen einzigen Zweck: Den zugehörigen Artikel zu verbessern. Was du vorschlägst, ist unabhängig davon, was man davon hält, nicht auf diesen Artikel selbst bezogen, weshalb das nicht hierher gehört. --Andropov (Diskussion) 09:18, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Objekt? Wenn Du keine Lust hast, gescheit mitzumachen, lass es. Einen Eintrag „Berufslose Politiker“ wird es nicht geben, das kann ich Dir - ganz ohne Häme - versichern. Damit ist der Diskussionsthread hier wohl beendet. --Slökmann (Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der grundsätzliche Gedanke ist allerdings nicht abwegig. Wie sebstverständlich werden Politiker meist nach Ihrer Berufsausbildung kategorisiert ("Jurist", "Mediziner", usw.). Warum nicht eine Kategorie für "Politiker ohne abgeschlossene Berufsausbildung"? Die Diskussion gehört wahrscheinlich an einer andere Stelle, mit oberflächlichem Gelaber abtun sollte man Sie aber nicht. Gruuß, --Dr Möpuse  gips mir! 12:59, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Finde das inhaltlich vorgeschlagene auch nicht ganz so abwegig. Werde das ganze mal hier zu Wort bringen. --ChristianBausW (Diskussion) 13:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

text:  Er hat doch einen Beruf. Er ist Berufspolitiker. --91.20.15.206 19:50, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Berufslose Politiker 

message: Die Ergänzungen () widersprachen WP:Q und WP:NPOV, von WP:WAR ganz abgesehen! Ein typischer Fall von WP:Theoriefindung. Auch der reduzierte POV-Absatz  war nicht durch die vermeintliche Quelle gedeckt, u.a. weil dort von Kevin Kühnert und Claudia Roth nicht die Rede ist. --Gustav  (Diskussion) 12:39, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist eine seit wenigen Jahren auftretende Masche, bei missliebigen Personen, die als Quereinsteiger oder einfach über langjährige Erfahrung zu einem Posten gekommen sind, auf fehlende Diplome oder Privatwirtschaftliche Tätigkeit abzuheben. Hintergrund ist, neben der jeweiligen politischen Tendenz, der Neid alter weißer Diplomingenieure, die gar nicht verstehen können, dass nicht sie Außenminister oder Kanzler sind, sondern irgendwer anders. Deshalb trifft die Masche auch vorwiegend Frauen. Neulich wollte mir einer einreden, eine Rundfunkintendantin sei "nicht qualifiziert", weil sie ja nur 35 Jahre Berufserfahrung hat und vom Rundfunkrat bestellt ist, aber kein Diplom hat. - Ich halte das hier fest, weil der Wikipedia-Fachausdruck für eine Masche WP:BNS lautet und daher generell abzuwehren ist. Gruß --Logo 12:53, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Paul Ziemiak ist weder Quereinsteiger, noch besitzt er langjährige Erfahrung. Er ist eher ein Beispiel von Kreissaal, Hörsaal und Plenarsaal. --Minuex (Diskussion) 18:27, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kontroverse