Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2012-2

message: Schaut bitte mal jemand mit Ahnung nach der Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Januar_2012#Trikont_Musikverlag? Gruß--Freimut Bahlo 14:53, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  QS Trikont 

message: Hallo erst mal.
Das Ai Se Eu Te Pego! (bräuchte mal kommplet programm) müsste mal in die QS bei euch, ich fand es leider nicht.
GRuss--Conan174 (Diskussion) 18:07, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wohin mit QS? 

message: Hallo!
Gerade ist mir bei David Knopfler das Album Release untergekommen. Als ich mal schauen wollte, was das besondere ist, stelle ich fest das das ein Album der Pet Shop Boys ist. Hier liegt also ein Albumname vor, den verschiedene Künstler verwendet haben. Wie muss denn nun das Album benannt werden, um eine Eindeutigkeit herzustellen. Leider habe ich kein gelöstes Beispiel gefunden und wende mich daher an die Redaktion.
Vielleicht weiß ja jemand, was zu tun ist. So darf das ja nicht bleiben mit dem falschen Link.
--Meikel1965  Diskussion 06:42, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kenne auch kein ähnliches Beispiel: aber vielleicht können wir uns auf Release (Album David Knopfler) bzw. Release (Album Pet Shop Boys) einigen?--Isa Blake (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die gängige Bezeichnung bei mehrfach vorhandenen Alben ist: Release (David-Knopfler-Album) bzw. Release (Pet-Shop-Boys-Album). -- RiJu90 (Diskussion) 10:20, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Leitfaden_Musikartikel#Wahl_des_Lemmas. Gruß --Krächz (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Jetzt müsstest du nur noch den Artikel zum Knopfler-Album schreiben, ansonsten sähe unsere Regel nämlich für den einzigen bisherigen Album-Artikel mit diesem Titel das Lemma Release (Album) vor. --Krächz (Diskussion) 13:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelname bei mehrdeutigen Alben 

message: Ich hab nichts gefunden (kann aber auch meine Schuld sein), ob wir eine Konvention haben:
* Kreuz und B:   Eb ( Eb )   bzw F# ( F#) oder Es und Fis 
abgesehen von spezial-Artikeln
* H / B  bzw  B /  Bb
Ich nehm' an, wir nehmen generell die deutsche Version  H und B ? 
--RobTorgel (Diskussion) 19:22, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  WP-Schreibweise Tonleitern 

message: wenn man z.B. behauptet, irgendein Hit ist in F-moll, können da Belege gefordert werden ? Und wie könnten die aussehen ? --RobTorgel (Diskussion) 19:22, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sind Belege erforderlich, z.B. veröffentlichte Noten oder die Erwähnung in einem Buch oder Zeitschriftenartikel. Ein Autor sollte in der Wikipedia nie etwas behaupten, sondern das stets wissen (Erfahrungswissen zählt dabei nicht, vgl. die Ausführungen in WP:Original Research und WP:Belege).--Engelbaet (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hört sich ja plausibel an, überhaupt bei Klassik, bzw. E-Musik. Aber Popsongs werden heutzutage kaum mehr auf Noten gedruckt, und wenn, nicht zwingend in der Original-Tonart des Tonträgers. Noch ein Problem: ernsthafte online-Noten sind meist kostenpflichtig. 
Also gut, danke jedenfalls für das Statement. --RobTorgel (Diskussion) 07:21, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte eine einfache musikalische Beschreibung nicht für Original Research. Die Tonart, Abfolge von Strophen, Refrains und Bridges, auffallende Instrumentierung etc. sind beschreibende Elemente, wie sie jederzeit nachhörbar sind. Die Beschreibung eines Bildes und die Nacherzählung einer Film- oder Romanhandlung ohne Sekundärquelle gilt bei uns auch nicht als Original Research, warum sollte das bei Songs anders sein? Anders sieht es aber natürlich aus bei analysierenden und interpretierenden Aussagen, wo es mehr als zwei Meinungen zur Musik geben kann. Nichtsdestotrotz ist man natürlich mit einer Referenz auf der sicheren Seite.--Krächz (Diskussion) 10:19, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Meinung, @Krächz. Mir geht's ja darum, Ärger zu vermeiden. Es ist schon in der Tat die Frage, wieweit Tonart oder BPM jederzeit nachhörbar sind. Jederzeit sicher, aber nicht von jedem. Einen DVD-Player zum Film-Gucken kann man wohl inzwischen fast voraussetzen, aber die Fähigkeit, Tonarten zu beurteilen, ist wohl weniger verbreitet. (Eigener Einwand: Wer's nicht kann, dem ist es aber wahrscheinlich auch wurst). However, ab deinem Statement "Anders sieht es....." kann man sich wohl auf jeden Fall einig sein. --RobTorgel (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann sicher in Fällen, in denen jemand eigene Lieder interpretiert, davon ausgehen, dass ein Lied in der Tonart komponiert wurde, in der es auf einem Tonträger zu hören ist. Wenn aber der Urheber nicht der Interpret ist, bin ich dafür, hier Vorsicht walten zu lassen. Es gibt in unseren Liedartikeln genügend Beispiele dafür, dass schon die erste Interpretation auf Tonträger eine Bearbeitung ist (z.B. werden Teile weggelassen; selbstverständlich werden die Songs auch in eine andere Tonart transponiert, wenn sie z.B. für einen Tenor geschrieben wurden, aber von einer Altistin oder einem Bariton interpretiert werden. Weiter oben ist ja schon das Problem angesprochen worden, dass sich die Noten, die von Popsongs erhältlich sind, nicht zwingend in der Original-Tonart des ersten Tonträgers sind. Das kann einmal den genannten Grund haben, aber auch damit zusammenhängen, dass die gedruckten Noten selbst eine Bearbeitung für ein Instrument sind (z.B. für Klavier und dann eine auf dem Instrument „einfache“ Tonart gewählt wird, so dass auch Anfänger den Song spielen können). Ich meinte schon die Noten, die der Originalverlag hat (und die in der Tat für neue Titel kostenpflichtig sind).--Engelbaet (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: @RobTorgel: Mach dir keine Sorgen. Wir könnten durchaus ein paar mehr men-on-a-mission deines Schlages gebrauchen. Wenn in den Artikeln Käse steht, dann prangere das bitte auch an. --Krächz (Diskussion) 10:47, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Recht so, und wenn sie mich dann ans Kreuz nageln, siehst du zu :-) --RobTorgel (Diskussion) 10:54, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, dann springe ich die als Wingman bei...  im Ernst: Du kannst durchaus auch direkt in die Artikel eingreifen, wenn dir was nicht passend erscheint. Deine Anmerkungen auf den Diskussionsseiten sind aber allemal hilfreich und erlaubt. Wer sich dadurch angegriffen fühlt, dem ist nicht zu helfen. --Krächz (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lieder-Tonarten bei Pop 

message: Hallo, ich habe eine Kategorie "Diskografie nach Nationalität des Künstlers" und eine erste Unterkategorie erstellt. Warum wurde die zur Löschung vorgeschlagen? IN anderen Sprachversionen existiert sie auch.Ich901 (Diskussion) 19:19, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Typischer WP-Kategorisierungsaktionismus, der dazu führt, dass man die Rihanna-Diskografie nicht mehr unter "R", sondern unter "B" wie Barbados findet. Der Diskografie ist es egal, woher der Künstler kommt, deshalb ist das mal wieder so ein typisches Unsinnskriterium. -- Harro 19:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Das ginge, wenn man die Diskografie-Seite sowohl in die Hauptkategorie als auch in der Unterkategorie einkategorisieren würde. Allerdings ist sowas in der deutschen Wikipedia unerwünscht. --Christian140 (Diskussion) 21:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Die einzige Begründung für diese zwanghaften Kategorienaufteilungen ist doch die angeblich zu volle Hauptkategorie. Wenn man alles in der Hauptkategorie lässt, dann braucht man auch die sinnlosen Diskografie-Nationalitäten nicht. -- Harro 23:26, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskografien nach Nationalität des Künstlers 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:05, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Kann dieser Hinweis auf der Vorderseite nicht weg? So sehr nach Baustelle sieht es mir hier eigentlich nicht aus. --KMic (Diskussion) 16:27, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann wohl weg.--Engelbaet (Diskussion) 20:33, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Diese Redaktion befindet sich noch im Aufbau" 

message: Vielleicht mag bei Alle meine Entchen einer vorbeischauen.  Ich hab da eine IP offenbar zu Tode beleidigt, weil ich die (unbelegten) Bezüge zu div. Klassikern, u.A Smetanas Moldau, entfernt habe. 
:Wenn ihr meint, man solle es wieder herstellen, soll's mir recht sein. Anderfalls vielleicht ein paar Worte bei der Disk. hinzufügen. 
::Danke !  --RobTorgel (Diskussion) 19:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Enten versus Moldau 

message: Wir haben kürzlich während einer unserer WP-Stammtische darüber diskutiert, wie vorgegangen werden könnte, um eine langfristige Verfügbarkeit auch der Quellen im Internet bzw. Funk und Fernsehen zu garantieren. Besteht die Möglichkeit diese z.B. als pdf bei WP abzuspeichern. Oder wäre das eine URV? Zumindest sollten wir uns Gedanken machen, welche Möglichkeiten grundsätzlich bestehen. Gruß --Animagus (Diskussion) 17:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Antwort auf Portal Diskussion:Musik. (Diese Diskussionsseite hier dient eigentlich nur der Gestaltung der Seiten der Wikipedia:Redaktion Musik.)--Engelbaet (Diskussion) 16:44, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen aus dem Internet und deren Verfügbarkeit 

message: Ich halte eine Korrektur der Aussagen in dem Artikel für notwendig, habe jedoch derzeit keine Quellen zur Hand.
... Kennzeichnung von Stellen, an denen der Sänger oder der Spieler eines Blasinstrumentes atmen kann.
Ich würde eher sagen: soll. Denn nach meinem Wissens- und Erfahrungsschatz steht das Atemzeichen, um die Melodie in Phrasen zu unterteilen (steht auch so im Artikel Phrasierung), wenn diese sich nicht "von selbst" ergeben – und Phrasen sollen natürlich zu hören sein. Soll hingegen der Melodiefluss nicht unterbrochen werden, steht kein Atemzeichen und der Sänger oder Spieler muss sehen, dass er irgendwo unauffällig Luft schnappt.
--Julia_L 19:18, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so (zumindest, wenn die Zeichen authentisch sind und keine herausgeberische Zutat). Grüße --Density 14:18, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Das Atemzeichen gehört zur Musiknotation, das Atmen zur Gesangs- oder Blastechnik, die primär von der Musik, die erzeugt werden soll, bestimmt wird und nicht von Schriftzeichen, die nur Chiffren darstellen, die wiederum 'interpretatiert' werden müssen. Abgesehen davon, dass ein authentisches Atemzeichen bei den grossen Liedkomponisten kaum je vorkommt. Das Ein- und Ausatmen ist eine physiologische Notwendigkeit, von deren Zwang sich der Sänger oder Bläser aber frei machen kann, indem er sie künstlerisch handhabt, z. B. zur (musikalischen) Artikulation (s. d.) und/oder zur Phrasierung. Wer die formalen Bildungen in einem Musikstück erkennt, braucht kein fremdes Atemzeichen, und eine souveräne Atemtechnik kennt kein "Luftschnappen". --Critilus 12:04, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Atemzeichen]] 

message: Da es zahlreiche Artikel zu Musikethnologen gibt und einige die dem Bereich Musikethnologie zuzuordnen sind, habe ich o.g. Kategorie angelegt. Musikethnologie scheint mir ein ausreichend gesicherter Fachbereich zu sein. Häufig könnte diese Kategorie zusätzlich zu anderen Kategorien aus dem Musikbereich zu besetzen sein, ebenso wie bei Musikern, die sowohl als Musikwissenschaftler allgemein oder speziell ethnologisch tätig waren. --Emeritus (Diskussion) 04:53, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diskussion wurde hier begonnen. -- Bertramz (Diskussion) 09:00, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Musikethnologie]] 

message: Es gibt eine hitzige Debatte um die Benennung der Unterkategorien nach Interpreten. Ich habe in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung "Album" ohnehin falsch ist, denn es muss "Musikalbum" heißen, siehe auch die Lemmata Album und Musikalbum. "Album" ist im vorliegenden Zusammenhang eine umgangssprachliche Verkürzung von Musikalbum und deshalb als korrekte Bezeichnung in einer Enzyklopädie imho nicht angebracht. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 21:52, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Album]] 

message: Hallo zusammen, ich habe eine Frage zur Infobox in Musikartikeln. Speziell geht es um diese beiden Artikel Tom Dice und Yanou. Ich hatte gesehn das dort ein Benutzer die Infoboxen entfernt hat und anstelle dieser Boxen Tabellen eingefügt hat. Was ist denn nun besser? Gruß --Pittimann Glückauf 15:27, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich würde ich meinen, dass bei grösseren Diskografien die Infoboxen extrem unübersichtlich wären, während es keinen Sinn macht, bei nur einem gecharteten Album bzw. Song gleich eine Tabelle reinzustellen. Diskografien wachsen jedoch und deshalb würde ich Änderungen wie oben genannt begrüssen. In Albumartikeln wie etwa hier finde ich die Boxen praktisch. MfG --Gbuvn (Diskussion) 16:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Boxen sehe ich übrigens vor allem in älteren, weniger gepflegten Diskografie. Die meisten Benutzer (typisches Beispiel) erstellen nur noch Tabellen. Es wäre unklug, sich dagegenzustellen. Das würde zudem auch Mehraufwand bedeuten. Korrigiert mich, wenn ihr anderer Meinung seid. MfG --Gbuvn (Diskussion) 16:07, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich erstelle fast ausschließlich Boxen, was aber auch daran liegt, dass mich vor allem Newcomer interessieren. Die ganzen One-Hit- bzw. One-Album-Wonder brauchen nicht mehr wie eine Box. Es gibt ebent bestimmte Gründe, warum man das eine oder das andere wählen sollte. Wenn ein Interpret bei 20 Veröffentlichungen nur drei in den Charts hatte, ist Box + Diskografie besser, wenn der Artikel insgesamt recht kurz ist, dann macht sich eine lange Box nicht gut usw. Also weder bei Yanou noch bei Tom Dice ist das eine wirkliche Verbesserung. Das ist aber Gefühls- und Geschmackssache und selbst wenn man dafür Regeln finden könnte, das ließe sich kaum konsequent umsetzen, dafür wäre der Aufwand zu groß. Ich wette, die allermeisten Chartangaben werden ohnehin nie überprüft. Es gab mal einen, der wollte die Boxen grundsätzlich rauswerfen, da bin ich eingeschritten, aber ansonsten sehe ich das eher locker. -- Harro 00:22, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox VS. Tabelle 

message: Mag jemand das "Projekt" weiterführen? Ansonsten würde ich es entsorgen lassen. Gruß, Siechfred 10:26, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hattest du die Daten irgendwo her und sollte das mal in den ANR? Und bedeutet dein Frühjahrsputz irgendwas schlimmes wie ein baldiger Inaktiv-Baustein? Das fände ich nicht so dolle... --Gripweed (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nene, koordinierter Rückzug trifft es eher. Die Daten kommen aus den hier genannten Quellen. Ist halt ne Sysiphus-Arbeit, die ganzen Daten abzutippen, ich habe ja noch nicht mal das A vollständig. Und inwiefern diese Liste überhaupt was bringt, ist mir noch nicht so recht klar, schließlich kann man die Daten zu jeder Aufnahme nach Bands sortiert auf bbc.co.uk nachschlagen. Gruß, Siechfred 08:04, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Siechfred/Liste der Peel Sessions]] 

message: Hallo Leute,
Die Uni Freiburg ist im Begriff ein Song-Lexikon in wissenschaftlicher Qualität aufzubauen:  Die dortigen Artikel sind zwar von der Anzahl her recht überschaubar, aber die bereits vorhandenen dürften sich sicherlich ausgezeichnet dazu eignen, hier in der Wiki noch den ein oder anderen Artikel zu schreiben oder bereits bestehende (bis zum Lesenswert/Exzellent Status) zu verbessern. Lg, --Trollhead (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Man kann auf der Grundlage der Artikel im Song-Lexikon tatsächlich informative Artikel über die abgehandelten Songs abfassen (bzw. erweitern); aufgrund der beiden Beispiele, die ich mir angeschaut habe, bin ich jedoch etwas skeptisch, ob die Informationen bereits ausreichen, um damit lesenswerte oder exzellente Artikel zu schreiben.--Engelbaet (Diskussion) 16:30, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Parallelprojekt des Deutschen Volksliedarchivs zu dem schon seit einigen Jahren bestehenden Volksliedlexikon, zu dem wir auch die Vorlage  haben. Falls sich das Songlexikon als ähnlich wertvolle Quelle erweist, wäre eine Vorlage vielleicht auch hier eine sinnvolle Sache. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:42, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Die Vorlage kann nicht schaden.--Engelbaet (Diskussion) 16:50, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, würde sich bei Etablierung anbieten. --Trollhead (Diskussion) 16:56, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Song-Lexikon der Uni Freiburg 

message: Hallo zusammen, ich hoffe das ist hier der richtige Platz um einen Vorschlag betreffs der Artikel zum Thema Eurovision Song Contest zur Diskussion zu stellen. Bisher ist dort das Bestreben nach einer einheitlichen Farbgebung zu sehen. So steht die  hintergrundfarbe3  immer für den den/die Gewinner.  Ansonsten sieht es so aus:
* 1.)
:
                                                                                                                                                                                     	Vorlage:Zeitleiste	bis 2002         	ab 2003
teilgenommen und gewonnen                                                                                                                                                            	Gelb              	Gelb             	Gelb
teilgenommen (ab 2003: am Finale teilgenommen)                                                                                                                                       	Dunkelgrau        	neutral          	hintergrundfarbe9
teilgenommen, aber nicht im Finale, weil: in osteuropäischer Vorentscheidung ausgeschieden (1993), in Qualifikationsrunde ausgeschieden (1996), im Semifinale ausgeschieden (ab 2004)	Blau              	hintergrundfarbe6	neutral
nicht teilgenommen (man hat es versucht, konnte sich aber wegen schlechter Vorplatzierungen nicht qualifizieren.)                                                                    	Rot               	hellrot          	−
nicht teilgenommen (zurückgezogen oder gar nicht angemeldet)                                                                                                                         	Hellgrau          	−                	−
:Warum wechselt man ab 2003 das Konzept und führt die Farbe grün ein. Ja, ok, ab 2003 gibt es Halbfinale und Finale. Das bisherige Farbkonzept könnte man aber ohne weiteres beibehalten, ähnlich wie es auch bei Zeitleisten Vorlage gehandhabt wurde. Zumal das grün dann nicht in den jeweiligen Länderartikeln zum ESC vorkommt. Also, entweder oder.
* 2.) Die zweite Frage betrifft die Länderartikeln (z.B. Finnland): Warum passt man sich hier nicht auch an obiges Konzept an (ob nun mit oder ohne Grün)? Hier macht man bisher einfach alles rot, was nicht Finale heißt. 
Mit Dank und besten Grüßen, --W like wiki (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die hellrote Farbe in den Lemmas für die einzelnen ESCs bis einschliesslich 2002 bedeutet nicht das das Land nicht teilgenommen hat, sondern das das Land sich mit dieser Platzierung nicht für die Teilnahme beim nächsten ESC qualifiziert hat. (sonst würde das Land gar nicht in dem Lemma des Jahres erscheinen). -- Citius Altius Fortius (Diskussion) 18:57, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Citius Altius Fortius, ja genau. Aber es geht vor allem um den Wechsel von blau auf grün. Ab 2003/04 wird die Farbe Blau nicht mehr dafür benutzt zu zeigen, das jemand in der Vorrunde/Halbfinale ausgeschieden ist bzw nicht gut genug fürs Finale des nächsten Jahres war. Dafür fängt man mit der Farbe Grün an, die dann immer für Finalteilnahme steht. Das kann man natürlich so machen. Dann wäre es aber besser, das auch in den 42 Länderartikeln, der Zeitleiste und dem ESC-Hauptartikel so zu handhaben und entsprechend zu ändern. Bei der ersten Variante mit Blau müßte man nur die 10 ESC-Artikel ab 2003 ändern. Diese zwei Optionen sehe ich. Zur Zeit ist es aber irgendwie noch inkonsequent. Bei dem von mir angesprochenen 2. Punkt kommt man natürlich nicht drumrum, alle Länderartikel ändern zu müssen. Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 04:03, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Farbgebung bei Artikeln zum Thema [[Eurovision Song Contest]] 

message: In den vergangenen Monaten ist mir aufgefallen, dass eine gewisse Menge an "single use accounts", kurzfristig agierende Accounts, i.w. wohl englischsprachige Clowns, versuchen, Klavierartikel mit Inhalten von Steinway zu spicken, insbesondere Fotos abzusetzen, oft so, dass Fotos anderer Klaviere gegen Bilder von Steinway-Instrumenten ausgetauscht werden sollten, erkennbar oft an Neubeschriftungsversuchen, die dann an mangelhaften Sprachkenntnisssen  scheitern bzw. auffallen.
Zuletzt Spezial:Beitr%C3%A4ge/Oldenergy et al.
Man schaue auch mal in die Versionshistorie von Flügel: 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fl%C3%BCgel_%28Tasteninstrument%29&action=history
Der Artikel ist in den letzten Monaten voller Editversuche von nicht-deutschsprachigen Kurzfrist-Socken. Erstmal dank an Boyboy etc., die hier bereinigten.
Auf direkte Artikel wie Flügel, Klavier, Steinway and Sons etc. habe ich selbst ein Augenmerk, aber möglicherweise betätigen sich diese Clowns noch woanders in Musik-Bereichen. Daher hier mal das Augenmerk im Portal. (Ich hoffe, dass das hier passend ist.) Man sollte ein wenig aufpassen – vermutlicher Hintergrund: zum Einen hat Steinway ein exzellentes, hoch potentes Marketing, zum Anderen ist in der Company gerade einiges in Bewegung, da der Laden schleichend vom Klavierbauer Samick, Korea übernommen wird und möglicherweise der eine oder andere Mitarbeiter (Steinway, Samick) oder Händler auf dumme Ideen kommen mag, wie man den Namen Steinway noch besser promoten oder "landschaftspflegen" könne.  Man sollte es mit penetrantem Marketing besser nicht übertreiben.. So link und so dreist, wie da das "Umbebildern"  versucht wurde, könnte man auch auf die Idee kommen, dass das gar nicht Steinways Leute wären, sondern möglicherweise der Wettbewerb, um uU. Steinway zu diskreditieren - oder wäre das nun zuviel VT..?.. ,-) .) 
Regel für das Akzeptieren von Bildänderungen sollte im Sinne eines "Best Of" wohl sein, dass ein ersetzendes Bild einen Sachverhalt wesentlich besser erläutert, oder dass es ein qualitativ schlechteres Bild ersetze. Anderes an Bildänderungen sollte man erstmal nicht akzeptieren und das Getue hinterfragen, oder?  -- AxelKing (Diskussion) 13:27, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Bei Bildersetzungen sollte man entsprechend der von Dir formulierten Regel verfahren.--Engelbaet (Diskussion) 14:56, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier („Steinway conflict of interest“ auf der englischen Wikipedia). --BoyBoy (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Versuche der "Landschaftspflege" in Klavier-Artikeln - Steinway-Bilder 

message: Hallo Musikportalmitarbeiter,
mir ist gerade zufällig dieser Jim Stewart aufgefallen, weil er fälschlicherweise in einem Filmartikel im Bereich Schnitt eingetragen ist. Dieser Artikel hat meiner Meinung nach einen QS-Bedarf, weil er weder Weblinks, noch Belege hat und auch andere Bereiche fehlen. Diskografie oder so etwas. Es wäre nett, wenn sich das einmal jemand ansehen könnte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die fehlenden Belege habe ich nachgetragen; es wäre aber gut, wenn nochmal jemand den Artikel durcharbeiten könnte, der sich mit den Aufnahmen von Stax etwas besser auskennt, weil der Artikel teilweise sprachlich überarbeitet werden müsste.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Prima denke fürs Erste, ich nehme ihn auch aus dem Film, falls es Personennormdaten gibt, werden sie ebenfalls noch nachgetragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine kl. Bitte 

message: :Vorhang auf
:Kasperle 1: Ich will, ich will, ich will.
:Dimpflmoser: Aber Kasperle, es gibt doch überhaupt keinen Grund dafür.
:Kasperle 2: Ihr seid alle immer nur dagegen.
:Dimpflmoser: Das stimmt so nicht. Ich habe doch gute Gründe genannt.
:Kasperle 3 (mit Pritsche): Nimm das, du Verhinderer, Unterdrücker, Verschwörer, Versager ...
:Dimpflmoser (tritt frustriert ab)
:Kasperle 4: Wir haben sie mit unseren überzeugenden Argumenten geschlagen.
:Alle Kasperle (im Chor): Hurrah, hurrah, hurrah.
:Vorhang fällt
* Sie hörten einen Schwank aus dem Zünftigen Musikantenstadl des WPR. Die Rollen und ihre Darsteller: Ich-will-Kasper ..., Ihr-seid-alle-Kasper ..., Pritschenkasper ..., Dimpflmoser ... Schalten sie wieder ein, wenn es heißt "Lustig ist das Wikileben, faria, faria, ho." Es ist 15 Minuten nach 12. Weiter geht es im Programm ... -- Harro 18:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, und gut ist es auch dass es solche innovationsgierige Kasper gibt, denn sonst würden die Stockkonservationen Nörgelfritzen wohl nie den Arsch bewegen (auf Nennung von Namen, auch Andeutungen, wurde bewusst verzichtet) --Trollhead ?Disk!*Bew* 18:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, lustig ist das Wikileben! --XanonymusX (Diskussion) 19:13, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich freu mich schon auf den Tag, wenn Musikerartikel in die QS eingewiesen werden, weil sie keine Infobox haben.--Kasperle 5 (Ex-Dimpflmoser)  00:06, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin vielmehr gespannt, ob Radio Infantil seinen Sendebetrieb fortführt oder ob noch ein stichhaltiges Argument gegen eine Infobox für Musiker vorgebracht wird. Ansonsten spricht ja nichts mehr gegen deren Einführung.--Rmw 00:25, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kasperles Musicbox oder die Suche nach der Begründung, warum der Interpret in die Kiste muss 

message: Hallo,
ihr kennt mich ja bereits. Neben dem bisherigen Them, möchte ich noch ein anderes Problem bei Wikipedia ansprechen: das bisweilen beliebige Einfügen von Verkaufszahlen, dass bisher nur durch die Belegrichtlinien allgemein geregelt zu sein scheint. 
Es kommen bisher folgende Quellenarten zum Einsatz:
- offizielle Angaben der Musikindustrie
- Artikel von Nachrichtendiensten und Branchenmedien
- Artikel auf Internetseiten von Zeitungen (von bekannt bis gänzlich unbekannt)
- Angaben in offiziellen Künstlerbiografien und auf offiziellen Webseiten der Künstler
- Angaben in Musiklexika
- Mindestangaben, die sich aus den Schallplattenauszeichnungen errechnen. Meist mit "+ Verkaufszahl" gekennzeichnet.
Dann gibt es aber noch diese Quellen, die man zu Hauf findet.
- Fanseiten
- anonyme Foreneinträge
- Blogeintäge
- Einträge auf selbsternannten pseudo-Chartseiten wie: mediatraffic.de, musicharts.net, unitedworldchart.de oder worldwidealbums.net
Letzteres ist meiner Meinung nach vom Umfang her das größte Problem, da in Künstlerartikeln, Diskografien, Albenartikeln und in Liedartikeln.
Was ist eure Minung dazu? Brauchen wir eine eigene Regelung dazu? Wenn ja würde ich vorschlagen, diese mit einem Hinweis auf jeder Diskografiediskussionsseite zu verlinken. Ich901 (Diskussion) 17:08, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die werden "meistens" wieder entfernt. (Ich glaube, dass du mal rumgegangen bist und die Daten wieder entfernt hast) Ein Hinweis in WP:Formatvorlage Charts könnte man einfügen. Generell sind eigentlich ja auch nur diese Quellen offiziell. Ein Beispiel für inoffizielle Quellen wäre die Diskografie von T.A.T.u.. Ich wusste nicht einmal, dass es Albumcharts in Russland gibt. Als Quelle für die Singlecharts ist die Seite "mariah-charts.com" angegeben... Da würde es mehr Sinn machen andere Osteuropäische Länder zu nehmen, die offizielle Charts haben, da sie sich dort mit Russischsprachigen Alben platzieren konnten. (Oder gibt es doch Albumcharts in Russland?)-- xxvid 17:28, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man die von mir letztgenannten drei Seiten unter Volltextsuche eingibt, findet man immer noch viele Einträge, obwohl ich schon etliches gelöscht habe. Diese Quellen werden in Zukunft auch immer wieder eingfügt. Ich901 (Diskussion) 17:33, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: BK: Viel machen kann ja wirklich nicht. Falls einer dies aber regelmäßig tut, sollte er auf VM o.ä. gemeldet werden. Zuerst müssten die Daten aber eh erst gesichtet werden und kontrolliert werden, bevor sie drinne stehen. Meistens sind es ja IPs oder neue Benutzer ohne Sichterrechte. Die Verkaufszahlen mann man sowieso "fast nur" nach den Auszeichnungen ermitteln. (Die letzte Seite gibt es nicht)-- xxvid 17:39, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt schon :) Zu der Ermittlung aus den Verkaufszahlen, dass ist für mich sachlich richtig aber immer schwer nachzuvollziehen, wenn die Auszeichnungen unten listenartig aufgeführt sind. Ich bevorzuge eine zusätzliche Spalte "Auszeichnungen" links neben den Verkaufszahlen und die Verkaufszahlen gesplitet nach Ländern. Das ist viel leichter überprüfbar. Ich901 (Diskussion) 17:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Klappt aber nicht bei jedem Musiker. Bei Adeles Album 21 z.B. gabs Ausz. aus über 20 Ländern. Die Verkaufszahlen pro Ausz. stehen hier. -- xxvid 17:47, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zu Adele gibt es ja wöchentlich neue seriöse Artikel zu Verkaufszahlen in den USA (Nielsen Soundscan) , UK und weltweit, wie sie in der englischen Wiki verwendet werden. Das ist meiner Meinung nach in dem Falle dem Zusammenrechnen von Schallplattenauszeichnungen vorzuziehen. Bei fehlenden Quellen würde ich vorschlagen die Schallplattenauszeichnungen und Verkaufszahlen alle mit "small" zu klammern. Trotzdem werden sich lange Tabellenzeilen bei besonders erfolgreichen Künstlern nicht vermeiden lassen. Ich901 (Diskussion) 17:52, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die langen Tabellen sehen in de: aber nicht gerade gut aus, liegt wohl an dem abwechselden Farbschema.-- xxvid 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einklappbaren Boxen: en:List of best-selling music artists? Ich901 (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Womit du mich auf meinen nächsten Punkt bringst. Einerseits ist Kreativität ja was Gutes, aber dieses wechselnde Farschema finde ich suboptimal, vor allem wenn etwas geordnet werden muss, wie zum Beispiel: Liste der meistverkauften Alben in Deutschland. Deswegen habe ich schonmal probehalber das englische Format übernommen. http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6hse_Onkelz/Diskografie Ich901 (Diskussion) 18:04, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja ich habe nämlich in letzter Zeit auf das Farbschema gewechselt, da früher oft nur die einfache Tabelle von der Formatvorlage benutzt wird. Übrigens gibt es hier bei und nicht den Parameter !scope="row"|, weshalb der Titel des Albums/Liedes in der Mitte, statt Links steht. Damit der Text links steht muss man Titel einfügen.-- xxvid 18:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Titel funktioniert irgendwie nicht, da wird nur der nächste Inhalt vorgezogen. Ich901 (Diskussion) 18:23, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Bei mir funktioniert es. Titel des Allbums Das ! links muss trotzdem bleiben.-- xxvid 18:26, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "!" hat gefehlt. Ich901 (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müsste es jetzt klappen :D-- xxvid 18:29, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Aber kann man den Text noch einrücken? Leerzeichen geht nicht. Ich901 (Diskussion) 18:32, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie einrücken? Damit der Text ganz oben steht?-- xxvid 18:38, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, damit er nicht am linken Rand klebt. Ich901 (Diskussion) 20:28, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wo soll der Text denn sonst stehen? Üblich ist links, im Moment ist der Text in der Mitte. Willst du, dass der Text rechts klebt? Wenn ja, musst du left durch right austauschen.-- xxvid 20:34, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine linksbündig aber mit ein bis zwei Leerzeichen Einzug. Ich901 (Diskussion) 20:35, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, geht nicht. Bei der bisherigen Tabelle geht das aber auch nicht.(Bei Tabellen Allgemein nicht)-- xxvid 20:43, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, wäre vielleicht ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen... Ich901 (Diskussion) 20:45, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neues Thema: Verkaufszahlen 

message: :::::::Womit du mich auf meinen nächsten Punkt bringst. Einerseits ist Kreativität ja was Gutes, aber dieses wechselnde Farschema finde ich suboptimal, vor allem wenn etwas geordnet werden muss, wie zum Beispiel: Liste der meistverkauften Alben in Deutschland. Deswegen habe ich schonmal probehalber das englische Format übernommen. http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6hse_Onkelz/Diskografie Ich901 (Diskussion) 18:04, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja ich habe nämlich in letzter Zeit auf das Farbschema gewechselt, da früher oft nur die einfache Tabelle von der Formatvorlage benutzt wird. Übrigens gibt es hier bei und nicht den Parameter !scope="row"|, weshalb der Titel des Albums/Liedes in der Mitte, statt Links steht. Damit der Text links steht muss man Titel einfügen.-- xxvid 18:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Titel funktioniert irgendwie nicht, da wird nur der nächste Inhalt vorgezogen. Ich901 (Diskussion) 18:23, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Bei mir funktioniert es. Titel des Allbums Das ! links muss trotzdem bleiben.-- xxvid 18:26, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "!" hat gefehlt. Ich901 (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müsste es jetzt klappen :D-- xxvid 18:29, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Aber kann man den Text noch einrücken? Leerzeichen geht nicht. Ich901 (Diskussion) 18:32, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie einrücken? Damit der Text ganz oben steht?-- xxvid 18:38, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, damit er nicht am linken Rand klebt. Ich901 (Diskussion) 20:28, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wo soll der Text denn sonst stehen? Üblich ist links, im Moment ist der Text in der Mitte. Willst du, dass der Text rechts klebt? Wenn ja, musst du left durch right austauschen.-- xxvid 20:34, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine linksbündig aber mit ein bis zwei Leerzeichen Einzug. Ich901 (Diskussion) 20:35, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, geht nicht. Bei der bisherigen Tabelle geht das aber auch nicht.(Bei Tabellen Allgemein nicht)-- xxvid 20:43, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, wäre vielleicht ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen... Ich901 (Diskussion) 20:45, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Exkurs Tabellengestaltung 

message: Schaut mal bitte bei dem oben genannten Artikel vorebi. Hat (bestimmt) eine Relevanz. Leider kenn ich mich damit nicht so gut aus. Könntet ihr das übernehmen? GrüßeMaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 16:46, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke an Rmw73! MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 17:23, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte. Alle mach ich aber nicht, jetzt dürfen andere mal. ;) Rmw 17:41, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gerne. Da stimmte wirklich was nich... AshesOfMemories (Diskussion) 21:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: Und dann kamen noch Bongo Girl und Und alles dreht sich. Macht suma summarum jetzt 5. Den nächsten darf die IP dann selbst. Hat ja nun hoffentlich gesehen, wie es geht. --AshesOfMemories (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: 6, oder? Ein weiters hat noch 'n LA Ich geh in Flammen auf / Das Glück liegt auf der Straße. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:24, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei aller Liebe: Das ist kein Album und weiß noch nicht mal, ob es ein Lemma für ein Lied oder eine Single sein will. Möge das Lemma in Flammen aufgehen; Wikipedia-Autoren, die sich ums Ausbauen reißen, liegen nicht glücklich auf der Straße. Die IP konnte sehen, wie aus Stummeln Artikel wurden und soll da mal selber ran. --AshesOfMemories (Diskussion) 22:39, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, dann musste ich hakt den Artikel "retten", aber diese Stummel-Anlegerei muss wirklich ein Ende haben, das stimmt. Grüße – Lukas²³Disk™⌨ 23:46, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Jamma nich]] 

message: Ende: 15. August. 2012 um 12:00 Uhr Ich901 (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: * Ich901 (Diskussion) 02:41, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Chartdaten für maximal 10 Länder nach den vorgeschlagenen Regeln 

message: Meines Erachtens aber auch Abstimmung nicht sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur Chartdaten für Deutschland, Österreich, Schweiz, USA, Großbritannien und ein abweichendes Heimatland des Künstlers, wie bisher nach den Regeln der [[Wikipedia:Formatvorlage Charts]] 

message: Ich bin zwar kein „unbeteiligter Admin“, aber das Ergebnis dürfte offensichtlich sein: 4x Vorschlag-Pro, 10x Beibehalten. Da die Formulierung der Regel inzwischen auch angepasst worden ist, dürfte damit alles geklärt sein.--XanonymusX (Diskussion) 20:37, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung der Umfrage 

message: ...bei Musikern (nicht Bands) wurden ja bereits diskutiert und die Vorlage gelöscht.  Jetzt sehe ich jedoch in Artikeln wie z.B. Avicii, Patrick Miller, Mike Candys oder Remady, dass "handgemachte" Infoboxen verwendet werden. Eigentlich nicht der Sinn der Sache, oder? Bitte weitere Meinungen. Gruß in die Runde – Lukas²³??™⌨ 21:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Widerspricht dem weitergehenden Sinn dieser Infoboxen, es sollen ja die "Metadaten" sein, aber in der Form lassen sie sich nicht auswerten. Einheitlichkeit ist das nächste Problem. Und so hält sich natürlich auch niemand an Vorgaben und Absprachen und macht was er will. Es ist schwer genug, die Vorgaben bei Vorlagen zu gewährleisten. Selbstgemachte Infoboxen grundsätzlich nein, jetzt mal unabhängig von der speziellen Diskussion bei Musikern. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:12, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und so fliegen sie mal wieder raus … Natürlich bin ich auch dagegen, selbstgemachte einzubauen, aber die einfache Lösung ist ganz einfach die standardmäßige Einführung der Musiker-Infobox! Aber meine Meinung dürfte in dem Bereich hinreichend bekannt sein, siehe Kasperles Musikbox.--XanonymusX (Diskussion) 14:00, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war auch nie gegen solche Infoboxen, finde handgemachte aber nicht sinnvoll. – Lukas²³??™⌨ 23:01, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.--Engelbaet (Diskussion) 08:52, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Infoboxen 

message: Hi, werden diese Änderungen an der Formatvorlage von der Mehrheit so gewollt? Die Änderungen haben natürlich zur Folge, dass die wildesten Single- und sonstige-Remixe unbelegt eingetragen werden, wie z.B. hier. Ich beuge mich natürlich der Mehrheit, finde es aber zumindest befremdlich, dass solche umfangreichen Änderungen an einer Formatvorlage nicht erstmal hier oder auf der Diskussionsseite dort diskutiert werden, sondern sie einfach eigenmächtig gekürzt wird. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann ja nicht sein?! Sollte jemand den Benutzer nicht mal ansprechen? Grüße Siri111 (Diskussion) 12:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wir hatten darüber m.E. schon mehrmals gesprochen, ohne dass daraus eine Änderung resultierte. Die jetzige Regelung wird eigentlich nur noch bei den Jazzern als "Diskografischen Hinweise" angewendet. Im populären Bereich arbeiten wir an weitgehend vollständigen Diskografien, da die alte Regelung doch sehr povig ist und der Nutzwert einer Diskografie sinkt. Das bedeutet zum einen, dass in der Tat die Diskografien lang werden können, das heißt aber nicht, dass man wirres, unbelegtes und inoffizielles Zeug dort eintragen kann. Prinzipiell gehe ich mit RMW hier konform, möchte aber dem sehr aktiven Jazzportal ihren "Sonderweg" nicht ausreden, der in diesem Genre seine Berechtigung hat. --Krächz (Diskussion) 13:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1 zu Krächz: Die Jazzer sollen es gern so handhaben, wie es für sie am besten ist. Ansonsten ist es in allen Band- und Künstlerartikeln bereits seit Jahren gängig, Diskografien möglichst vollständig zu gestalten. Diese Formatvorlage entstand, bevor es Diskografieseiten (siehe :Kategorie:Diskografie) gab und war in diesem Abschnitt schlicht von der Realität überholt. @Siri111: Es ist nichts Besonderes, dass Regelseiten auch einmal geändert werden, gerade, wenn die Diskrepanz zur Realität so eindeutig ist wie in diesem Fall (siehe auch WP:SM, WP:IAR.) Alle Regelseiten sind so entstanden, dass sie jemand geschrieben und andere geändert haben. Gerade Formatvorlagen sind nicht sakrosankt wie etwa ein "Grundgesetz" wie WP:ART. Übrigens: Diese Diskrepanz - dass es inzwischen absolut usus ist, Singles anzugeben (erst recht, wenn schon verlinkte Artikel dazu existieren!) war Benutzerin Deirdre sicher auch bekannt. Dennoch löschte sie in Frankie Goes to Hollywood die Singles einfach mal so weg. Dies finde ich befremdlich, da dies überhaupt keinen sinnvollen Nutzen hat und haben könnte, außer vielleicht den, einmal zu testen, ob man mit verstaubten Regeln noch irgendwo für Verunsicherung sorgen kann.--Rmw 15:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @rmw Würdest Du Deine völlig überflüssigen Unterstellungen und PA bitte für Dich behalten, danke. War ja klar, dass Du wieder nicht sachlich bleiben würdest, weswegen ich auch mit Dir nicht mehr diskutiere. @Krächz: Grundsätzlich stimme ich Dir zu, Fakt ist aber, dass der ganze unbelegte Kram (und eben auch völlig überflüssige Super-Extend-Mauritius-Was-weiß-Ich-Single-Versions) bei FGTH wieder eingesetzt wurden ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:50, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  :D Was war denn Dein auf betont "unschuldig" und "Opferrolle" getrimmter erster Beitrag mit der ganz klaren Wertung ("befremdlich"), die dazu geeignet ist, einen - in diesem Bereich noch unwissenden - Neuling gegen mich einzunehmen, außer PA? Was ist Dein letzter Beitrag außer PA? Und was der Edit in FGTH außer Vandalismus? Denn genauso gut hättest Du - wenn Du Deinen eigenen vorgeblichen Maßstäben folgen willst - erst einmal die Diskussionsseite von FGTH frequentieren können, bevor Du die komplette Singles-Aufstellung weglöscht. Aber das ist nicht Dein Stil, weil Du meistens erst löschst und - ganz vielleicht - dann fragst oder diskutierst. Eigenes Unrechtsbewusstsein anscheinend Fehlanzeige? Nochmals - Singles finden sich wikiweit in den allermeisten Artikeln. Du liegst mit Deinem Editversuch neben der gängigen Praxis, und das weißt Du auch.--Rmw 16:02, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht verstehen, wieso zukünftigen Veranstaltungen ein derartiger Freibrief gegeben wird. Wie ich das in den Sichtungen mitbekomme, geht es da häufig auch um künftige Auftritte auf Volksfesten usw., also Dinge, die nicht so spektakulär sind, dass sie in allen Gazetten vorher soweit beschrieben werden (so dass sich dazu auch ein oder zwei vernünftige Sätze schreiben lassen). Ich bin daher dafür, dass es weiterhin heißt: „Nicht gelistet werden sollten zukünftige Veröffentlichungen.“-- Engelbaet (Diskussion) 18:36, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich einmischen darf: Tatsächlich entspricht die Version von Rmw der Realität, von der alten Formulierung wusste ich nichts und die wird auch nicht beachtet. Als einzige Änderung würde ich Engelbaet zustimmen; zukünftige Veröffentlichungen also nicht auflisten. --Gbuvn (Diskussion) 21:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das entsprechend geändert.--Engelbaet (Diskussion) 10:03, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der in diesem Bereich noch unwissende Neuling wird sich in Zukunft aus solchen Diskussionen raushalten. @rmw Es war keine Empörung über deine Änderung. Ich habe mich schlicht und einfach gewundert, dass Formatvorlagen geändert werden, aber in Zukunft halte ich einfach meinen Mund. Schöner Abend noch Siri111 (Diskussion) 22:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Engelbaet und Gbuvn: "Ob letzteres zulässig ist und unter welchen Voraussetzungen, ist jedoch derzeit (2012) Gegenstand von Diskussionen. Einige Wikipedianer befürworten dies, andere lehnen es ab." Da Pre-Release-Artikel nicht ausdiskutiert sind (ich bin z.B. wie andere dafür) habe ich den aktuellen Diskussionsstand  mit eingefügt. Auch vorher war eine ähnliche Formulierung bezüglich Videos enthalten. @Siri: Meine Formulierung war in keinster Weise eine Abwertung Deinerseits - dass Du neu bist, entnahm ich einfach Deinen vorherigen Beiträgen sowie Deiner Benutzerseite. So suggestiv wie der erste Beitrag in diesem Faden formuliert war, musste man ihm quasi "auf den Leim gehen". Daher von mir nochmal ein Willkommen, ich hoffe, dass wir dennoch unvoreingenommen zusammenarbeiten können. Ach ja: und bitte nicht "den Mund halten", wir brauchen immer Leute, die sich äußern. ;) Das Albenprojekt freut sich auch über Zulauf. --Rmw 10:54, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Rmw73: Hier täuschst Du Dich. Mit der von Dir verlinkten Diskussion kannst Du das nicht rechtfertigen. Die Auseinandersetzung geht dort doch darum, ob Artikel auch über künftige Tonträger angelegt werden können. Selbstverständlich kann es auch den Fall geben, dass künftige Produktionen im Bandartikel erwähnt werden (unter bestimmten Voraussetzung ist das sinnvoll). Das betrifft dann aber den Fließtext und nicht die Liste der Tonträger. In einer Enzyklopädie ist und bleibt es (anders als auf der Homepage der Band) absolut unsinnig, künftige Veröffentlichungen ins Werkeverzeichnis zu setzen. Nicht veröffentlichte Werke sind noch keine Werke, die dort aufgelistet werden.--Engelbaet (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Pre-Release-Artikel angelegt werden, dann ja wohl zu Werken, die bereits aufgenommen und benannt, aber noch nicht veröffentlicht sind. Das sind selbstverständlich Werke, die selbstverständlich auch - mMn mit Beleg - verzeichnet werden können. Und wenn ein Artikel existiert, ist es schon aus Gründen der Konsistenz und einer sinnvollen Nutzerführung unerlässlich, ihn auch in Auflistungen zu verlinken. Alles andere wäre Nonsens, da er sonst nicht aufgefunden werden kann. So wurde es bei den mir bekannten vor Veröffentlichung erstellten Artikeln (und das waren einige) auch immer gemacht. Nebenbei erwähnt, wird es auch in allen anderen WP-Sprachversionen so gemacht, ist also nichts besonderes mehr.--Rmw 11:47, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für solche Fälle heißt es doch im Text extra weich ohnehin schon „sollte“. Deine jetzige Formulierung bedeutet aber, dass keine Orientierung mehr über den Ausnahmecharakter gegeben wird und alle Alben, über die irgendjemand mal in einem Blog oder Fanzine gelesen hat, dass sie in Produktion sind, in die Diskographien eingetragen werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:14, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist diskutierbar. Meine war nur ein Versuch, den Diskussionsstand und die unterschiedlichen Meinungen zum Thema einigermaßen deskriptiv und neutral auf den Punkt zu bringen.--Rmw 12:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Mit den Kräften, die diese Diskussion schon wieder ergebnislos gebunden hat, wäre Frankie Goes to Hollywood/Diskografie längst erstellt... Gruß, Siechfred 09:55, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was natürlich für alle Anwesenden gilt. ;) Allerdings sind meine Kenntnisse der Band okay, aber nicht so überragend, dass ich "mal eben" da eine Diskografieseite raushauen würde...--Rmw 10:54, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, Du weißt doch, dass ich mich in den letzten Tagen mit Abschaum beschäftigt habe. Wenn's keiner macht, würde ich mich mal damit beschäftigen, keine Frage. Kann aber etwas dauern. Gruß, Siechfred 11:08, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen Formatvorlage Band 

message: …nimmt man die Verkaufszahlen für Alben bzw. Singles her? Die sind quasi in jeder Diskografie vorhanden, aber Quellen? Fehlanzeige. – Lukas²³??™⌨ 20:56, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In einigen Fällen steht's mit in der Biografie auf der offiziellen Künstler-Website. --Siri111 Vive la France! 21:22, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das aber nur selten. Und so detailliert?– Lukas²³??™⌨ 21:59, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie detailliert? Kannst du das mal verlinken? Meistens sind es nur die ungefähren Verkaufszahlen der aktuellsten oder wichtigsten ALBEN. --Siri111 Vive la France! 22:06, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jay-Z/Diskografie z. B. – Lukas²³??™⌨ 22:17, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo… 

message: Folgende Anregung/Frage habe ich kürzlich hier gestellt: "Wir haben kürzlich während einer unserer WP-Stammtische darüber diskutiert, wie vorgegangen werden könnte, um eine langfristige Verfügbarkeit auch der Quellen im Internet bzw. Funk und Fernsehen zu garantieren. Besteht die Möglichkeit diese z.B. als pdf bei WP abzuspeichern. Oder wäre das eine URV? Zumindest sollten wir uns Gedanken machen, welche Möglichkeiten grundsätzlich bestehen." Entweder wird die Seite WP Diskussion: Redaktion Musik nicht beachtet oder die Anregung ist nicht interessant. Letzteres würde mich allerdings wundern. Gruß --Animagus (Diskussion) 14:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine allgemeine Wissensallmende. Insofern bist Du hier (zumal in der Diskussion zu einem speziellen Portal und nicht bei WP:Fragen zur Wikipedia) damit völlig falsch. Mit Deiner Anregung könnte man sich bei Wikimedia Commons beschäftigen, aber auch nur dann, wenn diese pdfs eine entsprechende verwertungsrechtliche Lizenz haben (vgl. etwa Creative Commons, was in der Regel wohl nicht gegeben ist).--Engelbaet (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke Engelbaet für Deine Antwort. Sicher ist WP eine Enzyklopädie, doch ist es dennoch ein Thema, womit man sich m.E. beschäftigen müsste. Die Relevanz von reputablen Quellen aus dem Internet wird in der Zukunft eher zunehmen. Schon jetzt sind in vielen Artikeln, die sich vor allem mit Themen aus Musik und Kultur beschäftigen, Einzelnachweise eingefügt, die nicht Printmedien betreffen. Wenn Deiner Ansicht nach diese Anregung eine Thema für WC ist, wer genau ist denn dann Ansprechpartner? Gruß --Animagus (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass es ja bereits andernorts einige Möglichkeiten zur Webarchivierung gibt, ist vermutlich die Frage der richtigen Lizenzen entscheidend (ich vermute mal, dass es Dir nicht um Texte geht, die derzeit schon Public Domain sind, weil die Urheber mehr als 70 Jahre tot sind). Ich bin kein Fachmann für Commons, vielleicht kann da jemand anderes helfen. --Engelbaet (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Das mit der Web-Archivierung scheint nicht ganz unproblematisch zu sein. Für die WP geht es möglicherweise deshalb nicht (meine Vermutung), weil wir alle unsere Inhalte unter eine freie Lizenz stellen, wenn wir archivieren würden, müssten wir die Archive davon ausnehmen. Das würde aber eine eigene Logistik erfordern. Da es aber eigene Veranstaltungen gibt, die sich dem widmen, nutzen wir da deren Service. Was auch ausgiebig geschieht, solche Fälle hatte ich nämlich auch schon. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks#Archivierte Versionen, da steht sogar etwas von der notwendigen Zustimmung des Autors, wie auch immer ... ggf. mal dort im Archiv der Diskussionsseite suchen oder dort nachfragen, wenn du mehr wissen willst. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 22:53, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Harro für Deine Infos. Ich werde mich mal damit beschäftigen. Liebe Grüße und noch einen schönen Sonntag --Animagus (Diskussion) 11:47, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen aus dem Internet und deren Verfügbarkeit 

message: Hallo! Gerne hätte ich das Portal auf eine Diskussion zu dem Volkslied Auf einem Baum ein Kuckuck hingewiesen. Es geht um Zweifel an der Vereinbarkeit von Links auf die Seite ingeb.org mit WP:WEB, und es wäre schön, wenn sich ein/e Sachkundige/r bitte einmal die Argumente anschauen und uns dort bitte einen Input geben könnte. – Danke!--Aschmidt 07:14, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks zur Volksmusik 

message: Könnte jemand mal bitte Rocazino sichten??
--DKS95 Danske disk 21:57, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Rocazino]] 

message: bei Wikipedia:Glaskugel habe ich heute eingetragen:
* Fr. 5. Oktober: Vor 250 Jahren Uraufführung von Glucks Oper Orpheus und Eurydike in Wien
und möglicherweise wird die Nachricht auch gebracht werden.
Um den Artikel als Artikel des Tages für den 5.10. vorschlagen zu können müßte dieser wenigstens  sein. 
Hat jemand Interesse an dieser spannenden Herausforderung, durch die verschiedenen Review- und Kandidaturhöllen zu gehen und dabei nicht nach hinten zu schauen ? --Goesseln (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages Orfeo ed Euridice 

message: Nachdem sich bei der 3M niemand dafür interessiert hat: kann sich vielleicht von euch jemand zu der Frage äußern, ob auch in der Populärmusik gewünscht ist, mit Quellen zu arbeiten? --Theghaz Disk / Bew 17:05, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Future Pop]] 

message: Ich halte die Artikel für Redundant und habe sie deswegen hier eingetragen. Da ich darauf hingewiesen wurde, ich hätte beim Portal:Musik Bescheid sagen können, hole ich dies hiermit nach. Gruß --stfn (Diskussion) 17:02, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rednundanz: [[Wave (Musik)]] und [[Dark Wave]] 

message: Der Artikel Scum (Album) befindet sich im Review. Gruß, Siechfred 13:12, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Review-Hinweis 

message: Kollegen: Mag sich jemand Berufenes hierzu dort äußern? Danke --Aalfons (Diskussion) 17:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz-Anfrage Mashup-Germany 

message: Zur Kenntnisnahme... --Krächz (Diskussion) 23:03, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kategorie_Diskussion:Album#Kategorisierung_nach_Sprache]] 

message: Ich wollte mal auf diesen Artikel aufmerksam machen, der meiner Meinung nach entweder völlig neu geschrieben oder aber gelöscht werden muss! Er ist unenzyklopädisch und soweit ich verstanden habe auch noch eine Urheberrechtsverletzung!--XanonymusX (Diskussion) 22:59, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da muss diese Version gelöscht werden. Vielleicht kann das ein Musikadmin unbürokratisch übernehmen. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:05, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ähm, da ist glaube ich noch nichts passiert …--XanonymusX (Diskussion) 16:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Besser gesagt, es ist schon etwas passiert, er steht vor der Löschung!--XanonymusX (Diskussion) 16:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, danke an Gripweed. Das nächste Mal sollten wir aber gleich direkt einen Admin ansprechen. Danke, dass du noch einmal daran erinnert hast, sonst hätte ich es total verpasst. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 21:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Asaf Avidan]] 

message: Löschung droht. Kann jemand, der Ahnung von Tontechnik hat, mal gucken? Anna-Liese (Diskussion) 21:42, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Schoeps (Unternehmen)]] 

message: Der "Artikel" stammt aus der allgemeinen QS und wurde dort mit der Begründung:
 Playalong: Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Gedränge hier ist atemberaubend :-). Ich hab etwas im artikel rumgefummelt, vielleicht fällt ja jemandem noch was dazu ein. Relevant und verbreitet ist das Zeug auf jeden Fall, wenn du eine Querflöte beim Aldi kaufst, ist z.B. so eine Playalong-CD dabei und in Web hast du jede Menge Angebote. Also Massenware für Autodidakten. --RobTorgel (Diskussion) 10:11, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Playalong]] 

message: Artikel aus der allg. QS, dort wurde ein Vollprogramm gewünscht, vllt. könnt ihr noch helfen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Generative Theory Of Tonal Music]] 

message: Eine Bitte an diejenigen, die ein Programm dafür haben. Hier finden sich Notenbeispiele für Psytrance (ich versuche gerade, den Artikel zu überarbeiten, obwohl ich im Grunde nur Juno Reactor wegen Laibach und Astral Projection wegen Fenriz kenne), laut des Artikels von relevanten Vertretern; wenn jemand ein paar davon hochladen und dann in die Artikel zum Genre und den Künstlern einarbeiten könnte, wäre das großartig. --217/83 21:10, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Notenbeispiele 

message: Das Festival Rock am Fichtenwald wurde in die BKS RAF (Begriffsklärung) eingesetzt, . Ich bitte um Relevanzcheck. --KnightMove (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rock am Fichtenwald 

message: Derzeit läuft die Kandidatur der Opernproduktionen und der Opernchronologie der Salzburger Festspiele als Informative Liste  - Abstimmung hier unter  . Es wäre fein, wenn Du oder er oder sie oder wir oder ihr Euch an der Abstimmung beteiligen könntet oder wolltet ... Dank und lieben Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidaturen 

message: Dort läuft bis zum 10.12.2012 eine Abstimmung über die Streichung des Relevanzkriteriums für Musiker "Eintrag in VIAF-Datenbank". HuckFinn (Diskussion) 13:24, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abstimmung auf [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien]] 

message: …steht anlässlich des Wagner-Jahrs 2013 im Review. Mithilfe und Anregungen sind gern gesehen! Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 10:55, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Richard Wagner]]… 

message: Hallo, wollte nur kurz darauf aufmerksam machen, dass ich an dieser Stelle an einer Vorlage für die Nummer-eins-Listen arbeite. Falls Interesse an einer Mitarbeit besteht … --XanonymusX 19:51, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlage:Liste der Nummer-eins-Hits/-Alben 

message: Der Benutzer ist leider verstorben. Könnt ihr die Daten aus dem Entwurf in Leiber/Stoller einbauen oder daraus eine Liste machen? --Leyo 19:41, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, ich würde die Baustelle übernehmen und schlage eine Verschiebung in meinen BNR vor, wenn das möglich und angemessen ist. --Krächz 22:56, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Leider auch eine von den Unvollendeten. Egal wo sie liegt, vielleicht schaffen wir es als die beiden Verbliebenen, sie jetzt für ihn fertigzustellen. Traurig. -- Harro 00:40, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Ich denke, das ist es. Danke fürs Angebot. --Leyo 00:34, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das bringen wir zu Ende, gerne auch in Rolands Namensraum, falls der nicht gesperrt werden soll. Harro, lass uns einfach im Stil der Buchstaben A-C weitermachen. Bei K ist noch ein alter Designvorschlag, den ich zuerst umstelle. Dann fange ich bei Z rückwärts an und du machst weiter bei D, okay? Wo wollen wir das machen? --Krächz 11:02, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin dabei. Wir können es auch erstmal dort lassen, wo es ist, ist ja letztendlich wurstegal. Am Ende soll es in den Artikelraum, das ist wichtig. Gruß -- Harro 15:11, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut, hoffentlich ab Wochende...--Krächz 15:49, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Roland1952/Leiber-Stoller]] 

message: Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:59, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Musikalben-Kategorien 

message: Leute, wir jammern ja gerne alle ein bisschen rum, dass der (und was im) Musikbereich der Wikipedia scheiße läuft und so, aber derzeit sind immerhin 8 von 12 Artikel im Review Geisteswissenschaften Musikartikel. Es tut sich doch was! --Krächz (Diskussion) 22:35, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schulterklopfen 

message: Dieser als exzellent bewertete Artikel hat seit Dezember 2011 einen Neutralitätsbaustein (siehe auch WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen). Könnt ihr den Mangel beheben und somit den Auszeichnungsstatus sichern? --Leyo 21:32, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch, WARUM er einen Neutralitätsbaustein hat..?!? Ich kann keinen Grund erkennen warum. --Ich grüße Sie (Diskussion) 09:20, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Begründung steht hier. --Leyo 09:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Pink Floyd]] 

message: Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel und Wikipedia:Redaktion Musik/Wartung --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:56, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Unterseiten 

message: Ein allgemeiner Hinweis: In letzter Zeit häufen sich sowohl IP-Vandalismusattacken als auch Fehleintragungen von angemeldeten Usern bei den Chartdaten. Ich bin mittlerweile auf mehrere User mit Sichterrechten gestoßen, die falsche Zahlen eingetragen haben. Das Sichten hat in dem Bereich ohnehin noch nie funktioniert, jetzt kann man nicht einmal mehr dem Autosichten vertrauen. Also bitte nach Möglichkeit nicht alles einfach durchwinken, außer es kommt von einem bekannten Namen in dem Bereich. Meistens ist die Chartquelle auch nur einen Klick entfernt und wenn einen der Interpret interessiert, dann lohnt sich durchaus auch einmal die Überprüfung auch der alten Zahlen. Gute Quellen sind mittlerweile der chartsurfer und für die deutschen Charts charts.de. Gruß -- Harro 18:13, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Benutzer mit Sichterrechten falsche Zahlen eintragen, sollte man diese Rechte ihnen wieder entziehen. --Christian140 (Diskussion) 18:45, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da wäre ich auch für Namen dankbar. Wobei ich die Übertragung dieser Datenbankdaten in diesem Umfang nebenbei erwähnt in der Nachbetrachtung für einen leider schwer korrigierbaren Fehler halte und die Wartung dieser Zahlen in der Regel wegen mangelndem Interesse ignoriere. Trotzdem sollten (evtl bewusste) Fälschungen selbstverständlich zum Entzug der Rechte führen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 20:12, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ihr kennt doch die Wikipedia. Die meldest du auf VM und dann kommt so Gesummse wie "kann doch mal passieren" oder "AGF" oder "nochmal eine Chance geben". Das geht sogar so weit, dass Rechteentzug umgehend wieder rückgängig gemacht wird. Und du bist dann der Trottel, der auf die Leute aufpassen soll. Wobei diese Konten "seltsamerweise" meistens die Arbeit einstellen, wenn sie mal auffliegen. Deswegen bringt eine Namensliste nicht viel, man sollte nur generell bei unbekannten Namen bei Chartangaben skeptisch sein. Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass paradoxerweise die Daten umso besser gepflegt sind, je komplexer sie sind. Dann kümmern sich nämlich Leute darum, die wirklich Ahnung haben. -- Harro 21:32, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bekenne mich schuldig, einmal was Falsches eingetragen zu haben … Aber das war in meiner Anfangszeit und ist zum Glück korrigiert worden. Soll nicht wieder vorkommen! --XanonymusX (Diskussion) 19:38, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ego te absolvo. o+ Harro 00:13, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Chartvandalismus 

message: Ich möchte einfach mal hier darauf aufmerksam machen. (Und das ganze dann eventuell in den RK für Lieder, aber auch hier im LFM eintragen /lassen/).
Ich bin der Meinung, und so wurde es auch schon bei anderen Nutzern umgesetzt, dass man alle Chartplatzierungen, die ein ESC-Gewinnersong erreicht, auch im Artikel angeben sollte. Das entspricht zwar nicht DACHUS, aber diese Lieder sind weltbekannt, spätestens nach ihrem Sieg. So zum Beispiel Satellite (Lied), Euphoria (Lied) oder/und Ein bißchen Frieden. 
* Euphoria: ... "in einer tabelle für chartplatzierungen gibt es NUR: DE, AT, UK US (falls es dort in den Charts ist) und das Heimatland !!!..." Stimmt zwar nach WP:FVC. Aber => Danach kam ich mit der Begründung "Großänderung bitte auf der disk klären, bei einem esc-siegertitel kann man ruhig alle angeben, zudem stehen die 5 ja schon in der diskografie. wär also doppelt gemoppelt. zudem etliche male platz 1" Wenn jetzt also wirklich, nach WP:FVC, nur DE; AT; CH; UK und SE bei Euphoria angegeben sein würden, wäre es komplett doppelt gemoppelt. Da alle diese Plätze bereits in der (von mir gemachten) Diskografie stehen. Euphoria ist nur ein Beispiel; man könnte alle Siegertitel als Beispiel anführen.
Deshalb würde ich vorschlagen, im Musikbereich bei den Liedern noch die Anmerkung hinzu zufügen, dass alle Chartplatzierungen bei ESC-Gewinnersongs angegeben werden. Bei anderen Liedern nur die "normalen DACHUS". Der ESC ist weltweit. Über 120 millionen Menschen schauen zu. Und das dann ein Song (der Gewinnertitel) in etlichen Ländern die Charts stürmt, ist ja klar. Siehe dazu vielleicht auch Waterloo. Bitte um weitere Meinungen für die Chart-Angaben-Änderung bei besonders bekannten Liedern. Gruß. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 21:25, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was einen ESC-Song von einem anderen internationalen Hit unterscheidet, ist, dass er unmittelbar in vielen Ländern gleichzeitig populär wird. Andere Hits, so sie nicht von den Business-Größen stammen, verbreiten sich erst nach und nach, halten dafür meistens aber auch länger. Das alleine ist kein Grund, ESC-Titeln irgendein Vorrecht einzuräumen. Es gibt ja ganz bestimmte Gründe für die Dachukus-Beschränkung. Keiner davon wird durch einen ESC-Sieg außer Kraft gesetzt. Ausnahmen gibt es bspw. für Lena, weil die auf zig Beobachtungslisten ist und bleiben wird. Euphoria hat zwar besondere Mainstream-Qualitäten, aber schon in Kürze kräht kein Hahn mehr danach. Für andere "Stars" wie bspw. Dima Bilan hat sich schon bei seinem Sieg bei uns kaum jemand interessiert. Das sind dann x-beliebige Artikel wie andere auch ohne irgendwelche Sonderstellung und deshalb gibt es auch keinen Grund, sie anders zu behandeln. -- Harro 22:48, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Chartplatzierungen bei ESC-Gewinnersongs