Diskussion:Zwei Jahre Ferien

message: Da ich grad eine Buchvorstellung machen muss ist mir aufgefallen, dass es nicht nur 14 Jungen sind, sondern 15, denn es gibt einen Neger in der Geschichte. Ich werde noch ein bisschen im Buch lesen und dann ein paar weitere Infos geben. Dann schauen wir mal weiter :)
::Wie wär's, wenn sich Leute, die sowas hier reinknallen, erstmal mit den Gepflogenheiten auseinandersetzen, was Unterschrift und Datum betrifft?
::Zudem wüßte ich gern, was mit der bisherigen Diskussion passiert ist - denn da stand alles drin, was die Zahl 14 betrifft:
::Die Formulierung lautet: 
:::In dem Buch geht es um 15 Jungen aus dem neuseeländischen Internat Chairman in Auckland, im Jahre 1860, die als Auszeichnung für besondere Leistung von ihren wohlhabenden Eltern eine Schifffahrt rund um Neuseeland geschenkt bekommen und mit dem Schiff vom Hafen abgetrieben werden.
::Der Küchenjunge hat jedoch mit dem Internat Chairman nicht das geringste zu tun - weder vor der Handlung, noch währenddessen oder danach - er ist einzig und allein Küchenjunge auf dem Boot.
::Das zentrale Thema des Buches sind die 14 Jungen aus dem Internat und wenn man ihn dazu ergänzen will, werden daraus noch immer keine "15 Jungen aus dem internat", sondern allenfalls "14 Jungen aus dem Internat und einem Küchenjungen vom Schiff".
::So, wie es jetzt da steht, ist es jedoch definitiv sachlich falsch. Chiron McAnndra 02:04, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann sei doch einfach mutig und ändere es. Geht in der WP ganz einfach... ;-) -- Syzygy 09:30, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das hatte ich schon mal getan - ist ne Weile her - aber irgendwer hat es geändert und nebenbei auch die gesamte vorangegangene Diskussion dazu ebenfalls entfernt. Chiron McAnndra 20:33, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  14 Jungen und 

message: Als ich dies gelesen habe, dachte ich ich ersticke. Im Kap Personen fand ich gut 40 Verweise, darunter Verweise auf Begriffe wie Hund, Bruder, Nacht, Insel. Mein Gott, dass muss und darf man in solchen Fllen gar nicht verlinken, jeder weiß was Schiff ist, und man kann es kaum lesen. Außerdem bitte: es gilt die Regel, dass nur einmal verlinkt wird, und nicht, wenn von den Personen 7 einen Bruder haben, dann eben 7mal. Fürchterlich. -jkb- 19:15, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: zur Lesbarkeit und Verweisen

message: Es handelt sich um einen Namen - und die überwiegende Mehrheit der Menschen (jedenfalls in Europa) verwendet Namen meistens ohne jeden Kontext, sondern wegen des Klangs.
Wenn innerhalb einer Handlung ein Name auftaucht, dann ist jede Information, die sich auf die Bedeutung des Namens bezieht, abwegig, solange der Bezug nicht durch irgendeinen eindeutigen Beleg (entweder vom Autor oder aus dem Inhalt selbst) nachgewiesen werden kann. Soetwas geht dann viel zu sehr in Richtung Disinformation durch Informationsüberschuss. Chiron McAnndra 20:44, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In salomonischer Manier könnten wir den Schiffsnamen auch einfach ganz weglassen (da er ja eh nix zum Verständnis beiträgt), dann wird die Frage der Verlinkung müßig. -- Syzygy 09:28, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist unsinnig - der Name des Schiffs ist Teil des Buches und somit ein unumstößliches Faktum.
Welche Vorgeschichte jedoch zur Wahl dieses Namens führte, gehört ohne entsprechende belege eindeutig ins Reich der Spekulation - und hat daher im Artikel nichts verloren. Die Behauptung, daß es auf Grund dieser oder jener Umstände gar keine andere plausible Erklärung geben könne, ist hinfällig, weil niemals nachzuweisen ist, ob die Wahl des namens irgendwelchen logischen Gesetzmäßigkeiten folgte, oder einfach purer Zufall bzw. eine spontane Entscheidung ohne bewußte Zielsetzung war - Salomo hat hierbei ebensowenig verloren wie eine diesbezügliche Spekulation. Chiron McAnndra 10:47, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit der Windhundrasse