Diskussion:Richard C. Schneider

message: Was soll die Überreferenzierung? Findet hier eine Gerichtsverhandlung statt, oder soll einfach nur eine Biografie erzählt werden? -- Entrybreakildis 15:30, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es soll eine Biografie so erzählt werden, dass man bei späterem Ausbau des Artikels auch noch rauszufinden ist, was wodurch belegt ist.  Wenn ein Absatz aus drei Sätzen vom Erstautor pauschal mit einem Einzelnachweis am Absatzende belegt wird und der Zweitautor ohne Einzelnachweis einen Satz zwischen Satz 2 und 3 einfügt  und erweitert Satz 1 um einen Halbsatz, dann muß später der Leser des Artikels denken, alles wäre durch die Quelle am Absatzende gesichert belegt. Wenn dann erst mal 30 Autoren so dran gearbeitet haben, tendiert die Belastbarkeit der Quellenlage aus dem Text gegen null; selbst aus der Versionsgeschichte wird dann auch der erfahrene Wikipedianer nur mehr mit großer Mühe schlau. Ich komme leider nicht immer dazu, so präzise zu arbeiten, bei Neuanlagen gehe ich aber meist so vor. Und wenn ich mir Deine edits so ansehe, könnte eine präzisere Belegarbeit nicht schaden. --Feliks 15:55, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist so: Die deutsche Wikipedia hatte vor nicht allzulanger Zeit ein Problem mit einem Benutzer, der beim Zitieren eine, nun ja, sagen wir eigenwillige Auffassung hat. Der Benutzer wurde darum gesperrt, für immer, kommt aber immer wieder. Darum ist es gut, Quellen anzuführen. Auch wenn man nicht Verteidigungsminister werden will. --Tlsqwp 16:17, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist das nicht lästig, für einen einzelnen Disk-Beitrag gleich eine komplette Kennung anzulegen? --Feliks 19:36, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fußnotenexplosion 

message: da Broder jährlich nen Kalender rausgibt, wäre eine genauere Bezeichnung der Quelle hilfreich...--Feliks 17:43, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der aktuelle, was sonst: 29. Jahrgang, Ölbaum Verlag, Augsburg 2011. Seitenzahlen existieren nicht, deshalb die Angabe des Kalenderblatts. -- Entrybreakildis 19:41, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Woraus soll ich oder sonstwer erschließen, dass es nicht der 2010 oder 2001 erschienene ist? Die Frage ist nicht rhetorisch gemeint. Es wäre ausgesprochen hilfreich, wenn du die Information im Artikel als Einzelnachweis nachträgst. --Feliks 07:58, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast alle Daten, um es nun zu tun. Meine Meinung dazu habe ich oben geäussert. -- Entrybreakildis 12:44, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast die Frage nicht beantwortet. Lieber Überreferenzierung (was aber aus genannten Gründen nicht vorliegt) als Nullreferenzierung. Ich war daher so frei, zu revertieren. Belegen muss der, der was im artikel haben möchte. Und wenn du wirklich nicht der bist, für den dich einige halten, solltest du ggf. ein anderes Verhalten als dieser an den Tag legen. --Feliks 14:02, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Welche Frage soll noch offen sein? 5772 = 2011/2012. Wenn es das war. Kann man aber überall nachlesen. Ich will übrigens nix im Artikel haben. Mit solchen Typen wie dir will ich überhaupt keinen Umgang haben. Dankeschön und Tschüss. -- Entrybreakildis 14:25, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Welches jüdische Jahr welchem bürgerlichen Jahr Entspricht, ist mir durchaus klar. Wie soll jedoch irgendwer aus diesem Edit  rauslesen, welches Jahr (ob jüdisch oder gregorianisch ist egal) gemeint ist, damit "man überall drin nachlesen kann"? Der Ölbaum-Kalender erscheint immerhin schon im 29. Jahrgang...--Feliks 15:29, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wurde doch oben alles beantwortet. Was denn noch? Wo bin ich hier? -- Entrybreakildis 15:33, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du bist hier in virtueller Interaktion mit anderen Menschen, denen du beim ersten Kontakt (zumindest unter der aktuellen Kennung) sehr patzig begegnest. Fakt ist, dass niemand aus deinem Edit  entnehmen kann, welcher der 29 Jahrgänge deiner Quelle gemeint ist (was bei inhaltlich unterschiedlichen Auflagen wie hier doch bedeutender ist als bei verschiedenen Auflagen von Es muß nicht immer Kaviar sein). Und wenn man dann nachfragt, kriegt man eine rotzige Antwort verbunden mit der Aufforderung, deine Arbeit zu tun. --Feliks 15:55, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zum letzten Mal: Siehe Zeile 2: Der aktuelle, was sonst: 29. Jahrgang, Ölbaum Verlag, Augsburg 2011 .... -- Entrybreakildis 15:59, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: eben, "was sonst?" - Es hätte nach  genausogut eine der Auflagen 1 bis 28 sein können, zumindest die beiden Vorauflagen werden nämlich gern von Wikipedianern zitiert:   --Feliks 16:08, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wobei der Plural hier, lieber Feliks, falsch ist. Es war bisher immer nur einer, der Zitate aus diesem Kalender für enzyklopädiewürdig gehalten hat (            ). --217.160.108.4 18:11, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Markus 9, 5? --Feliks 23:12, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Weiß jemand wie viele und welche Fremdsprachen Richard C. Schneider spricht? Ich verfolge seinen Videoblog recht regelmäßig und man hat das Gefühl, dass er mit Alles und Jedem kommunizieren kann. Neben Deutsch zählen auf jeden Fall fließend Englisch, Französisch und Hebräisch dazu. Für Arabisch ist meist ein Übersetzer dabei. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 14:57, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fremdsprachen