Diskussion:Quäkertum

message: dazu steht gar nichts im Artikel... 85.58.56.82 22:40, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wozu auch? Zum Verhältinis zum Buddhismus und zu Mc Donalds steht auch nichts drinnen. Wenn, dann könnte man was in dem Artikel "Geschichte des Quäkertums" dazu schreiben, wie sie von den Puritanern und Katholiken malträtiert wurden. Am besten du besorgst dir vielleicht das Buch hier, und liest dir selber an, wie z.B. Penn zur Katholischen Kirche stand. -- OlafRadicke 23:24, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die Frage des Verhältinses ist wirklich berechtigt und naheliegend , da es sich ja um eine christliche Gruppe (Sekte ist ja perspektivisch) handelt. Zu ": Wozu auch?" finde ich den Ton des Beitrages unangebracht, wenn sich jeder alles anlesen würde, und es für sich behalten würde gäbe es Wikipedia nicht. Nichts desto trotz scheint mir die Frage schwierig zu beantworten, da die Abspaltung sich eher auf das Institutionelle bezieht.--Zwölfvolt (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verhältnis zur katholischen Kirche bzw. zum Protestantismus? 

message: So, mein Refactoring ist jetzt abgeschlossen. Der Artikel gebt jetzt ein Groben Überblick über das Wesentliche des Quäkertums und bietet Einstigspunkte um bestimmte Themen zu vertiefen. Die Verlinkten Unter-Artikel mit Spezalthemen des Quäkertums, müssen noch ausgearbeitet werden. Da klaffen zum Teil noch riesige Lücken. Was diesen Artikel betrifft, so muss noch... 
* Rechtschreibung geprüft werden
* ggf. Texte geglättet werden
* und die Tabelle repetiert werden.
...Dann kann der Artikel "auf Sendung gehen". Gruß -- OlafRadicke 23:38, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Refactoring abgeschlossen 

message: Da außer sinnloses rumgemosr hier keine substanziellen Vorschläge kommen, betrachte ich die Diskussion als abgeschlossen. Den Anonymen IPs ist es natürlich weiter freigestellt, ihre Zeit weiter mit sinnlosen Kommentaren zu verplempern. Aber Sie brauchen nicht damit rechen ernst genommen zu werden. MfG -- OlafRadicke (Diskussion) 07:59, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnis/Abschluss zu "Definition" 

message: Interessant wäre, hier beim Artikel eine Liste prominenter Quäker zu lesen. Aus dem Bereich der Naturwissenschaftsgeschichte sind mir (um 1800) die Forscher Thomas Young und John Dalton bekannt. -- Graf-Stuhlhofer 17:29, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Suchst du so was: "Persönlichkeiten"? -- OlafRadicke 19:57, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Prominente Quäker 

message: Es sollte noch erwähnt werden, dass die Quäker die ersen waren, die nach den beiden Weltkriegen Hilfe für die Kinder in Europa - auch in Deutschland - leisteten.
Ich möchte noch bemerken, dass es schon interessant ist, wenn Vergleiche zu anderen christlichen Kirchen und Gemeinschaften gezogen werden. Unpassend finde ich dabei den Vergleich mit McDonalds.
Gerhard Schmidt
-- 92.206.17.202 16:42, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Artikel kennst du schon? Quaker Peace and Social Witness,Quäkerbüro,Quäkerzeugnis,Rest Home Projekt,American Friends Service Committee und Quäkerorganisationen. Das mit "McDonalds" hab ich nicht verstanden. -- OlafRadicke 20:01, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Schlechtes Kurzzeitgedächtnis? (nicht signierter Beitrag von 77.0.36.176 (Diskussion) 10:46, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Die Rolle des Quäkerbüros nach dem Ersten Weltkriegs, insbesondere aber im Dritten Reich, ist so bemerkenswert, dass sie m.E. zwingend in eine Geschichte des Quäkertums gehört, und zwar nicht nur als kleine Randnotiz oder Nebenartikel. Nicht zuletzt ist die Rolle, die Quäker in dieser geschichtlichen Epoche spielten, zum überwältigenden Anteil für die relative Bekanntheit der Quäker in Deutschland verantwortlich. Insofern kann ich Gerhard nur zustimmen. --PanchoS (Diskussion) 13:38, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun, es geht in dem Artikel um Quäkertum allgemein. Das Quäkertum in Deutschland ist von der Anzahl ihrer Mitglieder und von der internationalen Ausstrahlung/Wirkung her im Ganzen betrachtet, nur ein Nebenschauplatz. Es hält sich aber niemand davon ab, aus dem "Nebenartikel" Quäkerbüro eine würdevollen "Hauptartikel" zu machen. Viel Erfolg! -- 81.92.165.230 14:52, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hilfsaktionen der Quäker 

message: Hallo! Selten hinterläßt einen die wikipedia so ahnungslos wie nach der Lektüre dieses Artikels. Erst das Studium der englischsprachigen Seiten hat mich einigermaßen schlauer gemacht. Schade, aber vielleicht könnten die hier aktiv Schreibenden noch einmal einen Versuch starten, mit frischem Blick und externer Perspektive die Grundfragen jedes Nachlesenden zu beantworten. (nicht signierter Beitrag von 88.75.41.161 (Diskussion) 14:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Formuliere doch mal die Frage, die deiner Meinung nach, der Artikel beantworten sollte. -- OlafRadicke 00:03, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schade um die viele Arbeit! 

message: Unter "Quäkerzeugnis" steht, dass die Bibel bei evangelikalen Quäkern den persönlichen Erfahrungen gleichgestellt sei und dieser nicht widersprechen dürfe. Das klingt so, dürfe die Bibel der Erfahrung nicht widersprechen, also so, als stehe die persönliche Erfahrung doch über der Bibel. Aber ist das bei Evangelikalen nicht genau anders herum; die Erfahrung darf der Bibel nicht widersprechen? Wer weiß mehr? (nicht signierter Beitrag von Exschutz (Diskussion | Beiträge) 21:04, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quäkerzeugnis / Stellenwert der Bibel 

message: Aufgrund dieser Anfrage möchte ich als Langzeitmitarbeiter der Geschichtsredaktion nach erster Prüfung des Streitfalls beiden aktuellen Kontrahenten meine Dienste in vermittelnder Absicht anbieten. Mein Motiv ist sehr einfach darin begründet, dass nach meinem Eindruck beide der Wikipedia als lohnend Beitragende erhalten bleiben sollten. (Mitunter kommt es aufgrund ungelöster Konfliktkonstellationen zu bedauerlichen endgültigen Abschieden von der Wikipedia.)
Im Gegensatz zu Euch beiden, Olaf und Tobias, verbinde ich mit dem Quäkertum bisher nur oberflächliche Vorstellungen, wäre aber interessiert, mehr zu erfahren. Zu Eurem Konflikt:
* Nach meinem Eindruck hat der Artikel für Kenner und Interessierte noch reichlich Entwicklungspotential. Wenn ich recht sehe, bezieht sich Eure Auseinandersetzung einstweilen speziell auf die Einleitung, die mir in der bisherigen Fassung durchaus noch ausbaufähig erscheint, in der neuangebotenen vielleicht etwas überproportional im Vergleich zur Artikelgesamtlänge.
* Was die inhaltlichen Streitpunkte betrifft, geht es in der beiderseits durchaus gehaltvollen Diskussion, wenn ich das recht sehe, um die Streitpunkte: 1. protestantische Wurzeln der Quäker; 2. Gottesnähe / Gottgleichheit von Quäkern; 3. Homogenität des Quäkertums außerhalb der USA.
Auffällig für mich ist die insgesamt spärliche Referenzierung des Artikels und die Tatsache, dass nicht einmal das in der Literatur aufgeführte neuere Werk zu William Penn, bei dem Du, Olaf, Mitherausgeber bist, auch nur in einer einzigen Fußnote als Beleg erscheint. Bei den Belegen nachzuarbeiten sollte also durchaus lohnend sein; und vielleicht lassen sich ja auch die genannten strittigen Punkte beiderseits noch einmal so beleuchten, dass einverständliche Formulierungen möglich werden...? -- Barnos (Post) 14:53, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback und die Anregungen. -- OlafRadicke (Diskussion) 19:38, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Klärungsversuch 

message: Oh man, wieder so eine Änderung von einer Koryphäe. Wenn man sich auch nur 5 Min. Zeit genommen hätte und Tante Google gefragt hätte, wüsste man, das dass American Friends Service Committee ausgezeichnet wurden und nicht "Das Quäkertum". Warum schreiben Leute nicht über Dinge, von den sie wirklich Ahnung haben? -- OlafRadicke (Diskussion) 19:48, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es dir nicht passt kannst du es ja ändern. --JTCEPB (Diskussion) (07:17, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Habe eine geringfügige Qualitätsnachbesserung inhaltlich-sprachlicher Art im Gesamtdurchgang durchgeführt und wünsche dem Artikel nun weitere Verbesserungen von Kennerseite... -- Barnos (Post) 15:57, 19. Mär. 2015 (CET)

text: Ich denke es ist bei Artikeln über Religionen und Religionsgemeinschaften bzw. Konfessionen und Konfessionsgemeinschaften sinnvoll diese auch adäquat zu trennen. Zwar sind die konkreten Ausformungen des Abstrakten sinnvoll zu nennen und auch zu thematisieren, aber es sollte nicht vergessen werden, dass diese hier eben nicht Thema sind. Als Beispiel sei hier der Artikel Protestantismus und der Artikel Evangelische Kirche in Deutschland genannt, wo dies ebenfalls getan wird. Aus diesem Grund sollte hier mMn nicht genannt werden, dass "die Quäker" als Gruppe den Nobelpreis bekommen habe, weil dieser natürlich an das Konkretum der Gruppierung und nicht an die Weltanschauung verliehen wurde. --Ganomed (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Verleiher sagt eindeutig "the Quakers" und führt dann aus "represented by their two great relief organizations, the Friends Service Council in London and the American Friends Service Committee in Philadelphia". So sollte es dann auch genannt werden und so habe ich es auch versucht in den Artikel zu bringen mit meiner letzten Änderung. --TobiasVetter (Diskussion) 19:05, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung vom  17:28, 11. Mär. 2015 

message: Bei der Änderung vom 19.3.2015 wurden sieben Referenzen von Benutzer Barnos gelöscht und kackfrech als Kommentar geschrieben "inhaltlich wie sprachlich keine Verbesserung". Ich klinke mich aus. Ich habe der Zeit keine Zeit für Kindergartenbetretung. Sorry Wikipedia, aber jetzt muss mal jemand anders die Welt retten. --OlafRadicke (Diskussion)
: Nur vielleicht hätte der besagte Text, der unter IP eingestellt wurde, bessere Chancen gehabt erhalten zu bleiben, wenn er vor oder bei der Einbringung einer sprachlichen Kontrolle unterzogen worden wäre. Er enthielt leider reichlich Fehler, was gerade bei Nachbesserungen nicht Ziel der Übung sein kann. Die gehäufte, aber etwas einseitige Referenzierung in der Einleitung gehört ebenfalls nicht zu den wünschenswerten Eigenschaften von Artikeleinleitungen in der Wikipedia, wo jene Essentials eher überblicksartig darzustellen sind, auf die im weiteren Verlauf des Artikels noch differenzierter (und dann mit Belegen) eingegangen wird. So gesehen sind der Inhalt und vor allem die Diktion im vorstehenden Diskussionsbeitrag alles andere als nachvollziehbar.
: Die „Welt“ zu retten, gehört zum Glück nicht zu den Aufgaben von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren. Sie haben sich vielmehr nach Art von seriösen Chronisten und Journalisten einer Art Tatsachenberichterstattung zu widmen, und zwar unter kontrollierten Bedingungen. Was also generell die Inhalte betrifft, auch die des oben verlinkten Einleitungstextes, müssen sie sich der Prüfung stellen und ggf. in einem Aushandlungsprozess standhalten. Das macht das Editieren in der Wikipedia spannend, oft mühselig, auch mitunter frustrierend gerade für Kenner der Materie, die dazu eine bestimmte Sicht entwickelt haben und zur Geltung bringen möchten. Überwältigung jedoch funktioniert in der Wikipedia nur bedingt und selten auf Dauer. Wer überzeugen möchte, muss Argumente bei- und Geduld aufbringen, bei diesem wie bei vielen anderen Artikeln. Das lernt mit der Zeit, wer sich von diesem enzyklopädischen Projekt angesprochen fühlt und seinen Beitrag für das große Ganze zu erbringen bereit ist.  -- Barnos (Post) 07:39, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 19.3.2015 

message: Das Zitat kann entfallen, aber es sind mehrere Grundlagen, wie
* das Licht Gottes in jedem Menschen
* der mehr oder weniger strenge Bibelglaube
* die Verehrung Gottes
Deshalb ist der alte Satz zu einseitig: "Grundlage der Weltanschauung der Quäker ist der Glaube, dass das Licht Gottes in jedem Menschen ist. " Hier fehlt der Bibelglaube und die Gottesverehrung. --Apomet (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Edit sind Stereotypen aus Hollywoodfilmen. Wenn ich eine 1/4h Quellenstudium betreibne auf Friends World Committee for Consultation oder der Friends General Conference hätte ich das erkennen können. Evangelikale Protestanten oder konservative Katholiken sind mit Sicherheit Bibelzentrischer als die meisten Quaker. -- OlafRadicke (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, auch innerhalb der Quäker ist die Bibelgläubigkeit recht unterschiedlich ausgeprägt. Wichtig ist hier nur, dass es nicht nur die eine Grundlage "Wertschätzung des Individuellen" gibt, sondern dass Bibelgläubigkeit und Verehrung des christlichen Gottes auch ganz wesentliche Säulen dieser Religion bilden. Das ist sicher nichts besonderes, aber es muss einfach genannt werden. Die unterschiedliche Gewichtung dieser Grundlagen spiegelt sich dann wider in den internen Differenzen, wie in der Tabelle schön zu sehen. Gruß --Apomet (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Grundlagen des Quäkertums