lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Geschichte der Geschichtswissenschaft

message: Auf diesen Artikel erhebe ich keinen Alleinvertretungsanspruch. Konstruktive Ergänzungen andererseits sind sehr willkommen. Benutzer: Mario todte
hi, ich hab den artikel um "linguistic turn" und neue ansätze der 8oer und 90er ergänzt, leider steht der absatz zum historikerstreit jetzt ein bißchen unvermittelt am schluß rum.
--griesgram 22:15, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wär's nicht sinnvoll, den Abschnitt bis zum 17. Jahrhundert einfach zu löschen, wenn er eh schon bei Geschichte der Geschichtsschreibung steht? Man könnte einfach eine kurze Einleitung mit Link dorthin schreiben. In etwa, dass es eine lange Tradition der Geschichtsschreibung gibt, diese aber eher als Literatur verfasst und verstanden wurde, dass es darin natürlich immer wieder Ansätze zur wissenschaftlichen Durchdringung des Stoffs gab, an die auch später angeknüpft wurde, eine Systematisierung als Wissenschaft aber erst im frühen 19. Jhdt. stattfand (anknüpfend an erste Gehversuche in diese Richtung aus der Renaissance bzw. Aufklärung)--griesgram 14:35, 21. Mär 2005 (CET)

text: Hab beide Versionen verknüpft, den Hinweis auf Homer hab ich, des globalen Anspruchs wegen, rausgeschmissen, hoffe das war ok.--griesgram 17:49, 21. Mär 2005 (CET)

text: Geschichte und Geschichtswissenschaft gehören gewiss nicht zusammen in einen Artikel. Bei Geschichtswissenschaft, Geschichtsschreibung, Historiker dürfte der Artikel bei Zusammenlegung zu lang werden. --Cethegus 19:32, 7. Jun 2006 (CEST)

message: Mir kommt ja selten mal ein Artikel unter, wo dieser Baustein angebracht wäre, aber dieser hier zählt sicherlich dazu. --Janneman 15:26, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel müsste wohl schlicht umbenannt werden: Geschichte der deutschen Geschichtswissenschaft...--139.18.243.175 18:39, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig
Diskussion:Frederick Winslow Taylor

message: in der quelle vor mir (ist nur ne kopie, also keine ahnung wen ich da zitiere :o( ) "Er liebte ballspiele, verleidete seinen mitspielern aber die freude, indem er die regeln übertrieben genau nahm; zunächst vermaß er das spielfeld exact .... " um zu erklären wieso sein analysierstil nervte ;) ... gabs noch mehr von .. könnte aus einer seinen biographien von kakar (1970) oder cople (1923) sein --Sicherlich 17:13, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title: zur kindheit und experimentieren

message: Nach der von WissensDürster eingefügten Quelle hatte Taylor über 100 Patente. Zur Umarbeitung des Artikels Scientific Management hatte ich so um 10 Bücher von und über Taylor in der Hand und Abfallprodukte dieser Recherche habe ich ja auch hier eingearbeitet. Auf die Aussage „über 100 Patente“ bin ich auch gestolpert, habe sie aber dem Bereich der Legende zugeordnet. Es wird ja viel über Taylorismus geschrieben und oft ist das oberflächlich recherchiert. Ich habe ein paar von Taylors Patenten bei meiner Recherche gefunden. Unter 10. Natürlich werden die elektronisch geführten lange nicht alle sein. Aber: über 100 Patente glaube ich nicht, ehe das nicht aus einer wirklich erstklassigen Quelle kommt. Ist die angegebene Quelle - die ich nicht kenne - da wirklich glaubwürdig? Ich würde eine Aussage wie „eine größere Anzahl“ bevorzugen. -- grap 22:06, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Patente
Diskussion:Cathedral of Saint John the Divine

message: Es ist fraglich ob St. John tatsaechlich die groesste Kirche der Welt ist. Angeblich soll [[Basilika Notre-Dame de la Paix|Notre-Dame de la Paix]] groesser sein. St. John ist aber mit 183,2 m die laengste Kirche der Welt. siehe [http://www.jesus-online.de/article.php?article=2813 Bericht ueber Rekorde der Kirchen] und [http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=49897 Guiness Buch der Rekorde].
Ich habe sie uebrigens vor ein paar Tagen St. John the Divine besucht. Die Kirche ist unspektakulaer und relativ langweilig in einem mittelpraechtigen Viertel von New York. Sie ist keinen Besuch wert. [[Benutzer:68.165.95.210|68.165.95.210]] 17:42, 9. Jul 2004 (CEST)

message: Im englischen Artikel gab es das gleiche Problem wegen der Größe der Kirche. Dort wurde es dahingehend berichtigt, dass sie die größte Kathedrale der Welt ist (denn Notre-Dame de la Paix sei keine Kathedrale)
replies: text: Ammis halt. Sie machen einen Unterschied zwischen Kathedral und Basilika, den es nur im englischen Wiki gibt. Sie können nicht ertragen, dass jemand anders nen Größeren hat. Aber sollen Sie glücklich werden.

message: Was ist an dem Altar von Keith Haring "kurios"? <eg>
Hallo eg,
hier eine Fotografie des Altars, vielleicht löst sich Deine Frage:
http://image3.examiner.com/images/blog/wysiwyg/image/keith_haring_altar.jpg
Viele Grüße 87.157.79.90 03:00, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: :: beantwortet irgendwie nicht die Frage, was an dem Altar "kurios" ist. Der sieht shice aus, keine Frage - aber "kurios"??? --95.118.145.217 18:14, 10. Jan. 2015 (CET)

message: Ich will nicht kleinkariert sein, aber St. John liegt in Morningside Heights, und *nicht* in Harlem.

message: Im englischen (vor allem im anglikanischen) Sprachgebrauch ist mit "St. John the Divine" nicht den Apostel Johannes gemeint, sondern den Verfasser der Offenbarung. Freilich galt es lange Zeit, dass es sich um die selbe Person handelt, aber im Laufe der Zeit hat man angefangen, doch zu unterscheiden, anhand aktueller Exegese. Das ist in so fern wichtig, da die Offenbarung andere Akzente setzt als im Johannesevangelium, und erklärt die Symbolik der Kathedrale besser.
Viele Bibelübersetzungen nennen die Offenbarung "The Revelation of St. John the Divine" um auf ebendiese Unterscheidung hinzuweisen. Alternativ spricht man von "Johannes von Patmos". Siehe den englischen Eintrag hierzu: It is also known as the Book of the Revelation of Saint John the Divine. (nicht signierter Beitrag von Fairfax71 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  St John the Divine != Apostel Johannes 

message: Sollte man das hier auch noch erwähnen? 93.211.46.48 14:03, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wichtig für den Artikel?
Diskussion:IQ (Band)

message: "Entwickelte einen eigenen Stil: Ich sehe überhaupt keinen eigenen Stil. Die Band scheint ausschliesslich den musikalischen und instrumentalen Aufbau von Genesis, Peter Gabriel und vielleicht noch Marillion nachzuahmen - gut, aber eben ... im Westen nichts Neues ==Lemma==
Verschieb ich zu IQ_(Band), da ich nicht sehe, wieso hier der Zusatz Rockband wichtig ist! Bei allen anderen Bands, egal welcher musikrichtung steht das auch nicht! --devilygirly 18:13, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Verschiebung ist in Ordnung, sie entspricht den Namenskonventionen. Aber nicht vergessen links anzupassen ;-) -- Gruß Peter Lustig 18:16, 9. Jul 2004 (CEST)

message: Im Artikel wird ein Konzeptalbum erwähnt, aber leider versäumt, das Konzept zu erklären. Falls jemand Bescheid weiss, um was es darin geht, bitte in Liste der Konzeptalben und diesen Artikel eintragen. DiV, --Flominator 21:57, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ...bischen spät, aber DONE. --WAAAGH! 10:14, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Konzeptalbum

message: Interessant wäre es noch zu erfahren ob der Film den gleichen Titel trägt wie das Konzeptalbum oder ob es einen anderen Namen bekommen hat, es wäre also hilfreich wenn man den Titel des Filmes noch irgendwie einbauen könnte!
Danke :)2003:75:8F09:ED01:4CF7:EEFA:E5A8:5CFE 11:57, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Film
Diskussion:Adressierung (Rechnerarchitektur)

message: ... Fortsetzung vom vorherigen Abschnitt
Habs korrigiert, danke. BTW: Das wäre doch auch ein Ansatz, den du schon mal erwähnt hattest: Der Artikel heißt 'Adressierung', befasst sich aber in der Hauptsache mit der Beschreibung der Adr-Arten. Eine Stufe tiefer findet ja dann die tatsächliche Adressierung in der Befehlsausführung statt. Ich könnte mir vorstellen, diesen Sachverhalt in einem eigenen Hauptabschnitt '~Adressieren beim Ausführen des Befehls' zu erläutern. Dabei müsste nach meinem Verständnis beschrieben sein, WO (in welchem Prozessorteil, Register, Rechenwerk-Element etc) WAS (die Adressen oder die Daten) und ggf. WIE eingestellt wird, so dass der 'Befehlsautomat' nur noch ablaufen muss und dabei seine "Schnittstellen" richtig trifft. Bist du darin firm? Die Sache mit dem Adress- bzw. dem Datenbus (jetzt nicht mehr im Artikel!) würde da wohl auch reinpassen. --VÖRBY (Diskussion) 16:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigentliche Adressierung 

message: Im Kapitel 'Unterschiedliche Bezeichnungen' ("Fallstricke" würde ich weglassen) müsste noch ergänzt werden, dass in den einzelnen Rechnerarchitekturen nicht alle Adressierungsarten und nicht alle in der selben Art und Weise möglich sind. Dass sie unterschiedlich genannt werden, ist ja schon gesagt. Zum Beispiel gibt es beim 360/390-Zeichensatz keine 'Direktadressierung', alle Adressen werden durch Register + ggf. Offset (mit nur 2 Bytes) dargestellt. Auch gibt es keine Registerangabe 'im OpCode'. Wenn jemand weitere Beispiele beisteuern kann, könnte/sollte man dies ergänzen. Dies ist gerade auch deshalb sinnvoll, weil sogar Entwickler oft nur in einer Architektur denken.--VÖRBY (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschiede abhängig vom Befehlssatz 

message: Die Texte aus der Aufzählungsliste am Anfang des Abschnitts könnten in die später folgenden Unterabschnitte eingearbeitet werden. Doppelte Beschreibungen mit potenziell unterschiedlichen Texten (auch für die Zukunft) wären so vermeidbar. --VÖRBY (Diskussion) 12:06, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Typische Adressierungsarten ... 

message: Dort ist etwas Ähnliches beschrieben. Kann das jemand sicherer als ich beurteilen?   Mir erscheint das ist irgendwie nicht konsistent: Denn dort ist einerseits von Maschinenbefehl die Rede, andererseits sind zu jeder Variante mehrere Assemblerbefehle als Beispiel aufgeführt. --VÖRBY (Diskussion) 11:07, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu [[Adressrechner (Maschinenbefehl)]]?
Diskussion:Guter Glaube

message: Hmmm, warum stand der Artikel in der Wunschliste, wenn keine Seite auf ihn verweist? --Peter Schuster 18:36, 9. Jul 2004 (CEST)

message: Gibt es in einem deutschen Gesetz (im BGB?) eine Legaldefinition von Gutgläubigkeit? --84.176.41.68 15:37, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Legaldefinition 

message: Ein Absatz ist vom Buch übernommen. Es sei denn das verhielt sich andersrum: kann ja alles sein --eugrus (Diskussion) 17:42, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ist offensichtlich "andersrum", denn als ich den Absatz seinerzeit geschrieben habe , kannte ich dieses E-Book nicht. Noch kenne ich den Autor Ph. Charwath. Der Abschnitt stammt von mir.--Jordi (Diskussion) 08:37, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtsterminologische Abgrenzung
Diskussion:Albtal-Verkehrs-Gesellschaft

message: Vor einigen Tagen hat jemand den Umsatz aktualisiert und dabei den Geschäftsbericht als Quelle angegeben. Wie liest man da den Umsatz heraus? Eine Suche nach „237“ war erfolglos… --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:37, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Umsatz 

message: Ich habe den Abschnitt zu den Fahrerengpässen eingedampft. In dieser Ausführlichkeit hat das m.E. in einer Enzyklopädie nichts verloren.
Auch die Konflikte mit "der-schnellzug.de" interessieren mittlerweile sicherlich nicht mehr, zumal "der.schnellzug.de" nicht mehr existiert (Website ist offline). Auch die Gültigkeit von Sicherheitsbescheinigungen hat m.E. hier nichts verloren.
Zu guter Letzt das Bild von einem Dieseltriebwagen, der längst nicht mehr im Fahrzeugbestand ist, entfernt. --Ada09 (Diskussion) 21:02, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fahrpersonal | Konflikte mit anderen EVU | Dieseltriebwagen
Diskussion:Internetauftritt

message: Mir scheint, der Artikel ist momenatn nicht so ganz definitionsfest.
*Als Internetauftritt bezeichnet man also die Präsentation? Und als Internetpräsentation dann den Auftritt im Internet? 
*Ein Unternehmen und eine Privatperson? Personen sind ja im BGB geregelt, daran halten wir uns ja auch gerne allein schon wegen § 12 BGB Namensrecht. Also jetzt nehmen wir mal einen Verein, der darf auch ins Netz. Oder den Schornsteinfeger, der ist glaube ich aber kein Unternehmen und auch keine Privatperson.
*Was ist denn der Unterschied zwischen einer Selbstdarstellung und einer Aussendarstellung. Informiert denn so eine Site nicht manchmal auch die Mitglieder und Kunden, die würde ich nicht zur Öffentlichkeit zählen. Es gibt aber noch den Begriff der "Öffentlichkeitsarbeit nach innen".
*Richtig finde ich allerdings den Hinweis auf die Einbindung des Corporate Designs. Im übrigen sollten der Webauftritt auch ins Corporate Design einfliessen, also Briefpapier, Visitenkarten, Formulare ...
Fazit: der Artikel geht schon in eine gute Richtung. Schlimm ist es einfach, wenn man wegen einer Löschwarnung in Aktionismus gerät, obwohl ein Beitrag und ein Internetauftritt auch Gemeinsamkeiten haben, bei entwickeln sich. -- Simplicius 20:37, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Kritik
Diskussion:Sprachpanscher

message: Nett zu sehen, wie es um die deutsche Sprache, besser, deren Anwendung bestellt ist, wenn in einem Artikel über "Sprachpanscher" nicht einmal die indirekte Rede richtig gebraucht wird. Ich lass den Artiekl so stehen - es werden sich ja höchstens noch alle daran ergötzen, wie toll er geschrieben sei (wobei der Verfasser wohl die tollsten geistigen Verrenkungen gemacht hat).
Toller Beitrag ! (das war jetzt Ironie, Supermann ) 89.54.183.72 19:23, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: indirekte Rede
Diskussion:Hans Riesser

message: Hallo!
Leider wurde mein schöner Artikel zu Hans Riesser gelöscht.
Der Link führte auf unsere Pfadfinderseiteauf meiner Domain. Der Artikel dort wurde von uns selbst verfasst.
Weiß nicht, ob es möglich ist den Artikel wieder herzustellen, oder ob ich ihn noch einmal posten soll.Ich poste ihn einfach nochmals.
Vielen Dank 
andreas.dederer at gmx.de
09:29, 25. Jun 2004 Breeze Hans Riesser wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'Vorlage:URV --carolus 02:41, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wenn du einen eigenen Text hier einpflegen möchtest, ist die einfachste Lösung, den Text auf der Primärquelle (also auf deiner Homepage http://www.hans-riesser.de.vu) mit einer entsprechenden Lizenz zu versehen. Ansonsten wird er hier nämlich wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Als Ergänzung kannst du dann hier auf der Diskussionsseite noch zusätzlich angeben, dass du der Autor bist und das Kopieren von dir authorisiert und gewollt ist. --D135-1r43 17:42, 3. Nov 2005 (CET)

message: Woher stammt das Wissen über Hans Riesser, das hier dargeboten wird? Doch vermutlich aus der einschlägigen Literatur. Es wäre nett, wenn diese angegeben würde. -- Carbidfischer Kaffee? 11:11, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Artikel wurde inzwischen nach Moriz von Rauch (1929, siehe Lit. im Artikel) überarbeitet. Die meisten neueren Quellen dürften davon auch abgeleitet gewesen sein.--Schmelzle 17:44, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: „hat auch sonst jeder in Dingen, die Gottes Ehre, das Heil unserer Seele und die Seligkeit angehen, für sich selbst vor Gott zu stehen und Rechenschaft zu geben; hier kann sich keiner mit Berufung auf Verbandlungen oder Beschluss einer Minderheit oder Mehrheit aus der persönlichen Verantwortung stehlen.“
Dieses Zitat schreit nach einer Fußnote mit der genauen Belegstelle.--Peter 14:56, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da ist die IP gefragt, die einst mal den Artikel angelegt hat: . Grüße-- | peter schmelzle | d | @ | 17:40, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Kontext impliziert, dass es aus der Protestation zu Speyer stammt. Von der scheint es allerdings keinen Volltext im Web zu geben (ich habe zumindest keinen gefunden), da muss man wohl Gedrucktes bemühen. -- Rosenzweig  δ 21:20, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Zitat belegen
Diskussion:Theodor Maunz

message: == Aufforderung zur Weiterarbeit == 
So. Das ist alles, was aus Online-Quellen zum Thema rauszuholen ist. Hoffe, jemand mit Zugang zu einer Bibliothek nimmt sich der Sache an ... Interpretix 23:43, 9. Jul 2004 (CEST)

message: Hallo das Buch von Stolleis gibt es in einer Neuausgabe von 2006 Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:46, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die hilfreiche Info!--Weiberkokkon (Diskussion) 19:45, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: "In diesem Zusammenhang muss auch die Kieler Schule erwähnt werden."
Kein W-Stil. - Daneben Wiederholungen in diesem Abschnitt.  Delabarquera (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Michel Fourniret

message: Es mag auch eine Frage der Geschmacksrichtung sein... ich für meinen Teil halte diese Darstellung (wenn auch sicherlich faktisch korrekt) für nicht angemessen. M.F. hat sicherlich eine gewisse enzyklopidäschie Relevanz, keine Frage, ich meine allerdings, dass diese mit einem knappen Dreizeiler bestens bedient wäre. 
Der in dieser Form vorliegende Artikel ist mir ausserdem zu journalistisch.
Schaut man auf eine Artikel wie René_Descartes, dann kann man vielleicht besser verstehen, was ich meine.
jott 01:23, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Aha. D.h. also, wenn ich behaupte, ich bin Millionär, dann ist das Fakt ? Interessante Theorie. -- Frank Murmann 14:53, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Es geht hier nicht darum, ob jemand glaubt, daß jemand anderes etwas ist oder nicht. Es geht um Tatsachen. Und Tatsache ist, daß ein Mensch solange unschuldig ist bis er rechtskräftig verurteilt wurde. Was man über diesen Mann denken mag oder nicht tut in diesem Fall nichts zur Sache. Des Weiteren wäre es nett, wenn Du Deine Beiträge auf der Diskussionsseite signieren würdest. -- Frank Murmann 15:19, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Du scheinst ziemlich lernresistent zu sein. -- Frank Murmann 19:23, 27. Mär. 2008 (CET)

text: „Beleidigungen sind die Argumente derer, die Unrecht haben.“ (Jean-Jacques Rousseau). Und damit EOD. -- Frank Murmann 10:30, 28. Mär. 2008 (CET)

message: Ich finde Fourniret sollte aus der Kategorie der Serienmörder vorerst gestrichen werden. Nach den heutigen Gesetzen ist man unschuldig bis die Schuld bewiesen wird. Auch wenn er die Morde zugibt, er wurde noch nicht schuldig gesprochen. Erst nachdem er schuldig gesprochen wird (was höchstwahrscheinlich der Fall sein wird) sollte die Kategorie hinzugefügt werden.--Matthias 16:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Serienmörder 

message: Da kriegt man ja die Krätze, wenn man sieht, dass die Niederlande als "Holland" bezeichnet werden- grauenhaft dümmliches Pauschaltouristen- und Stammtischdeutsch. 2A02:908:4B31:9D40:A5C6:EDF0:F638:8AF9 06:38, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Holland"
Vorlage Diskussion:Zeitleiste Tour-de-France-Sieger

message: Hello DenkFabrikant, ich bin leider nicht glücklich mit dein lezte Änderungen. Dein Version verliert 50% von den Informationswert, kein Länderinfo, kein schelle Überblick wer wieviel gesiegt hat. Und außerdem noch ein bisschen leblos (en: 'dull'). So könnte man genau so gut nur html Tabelle nutzen. Wenn du damit nicht leben kann schlage ich vor andere Wikipedianer darüber zu befragen. Gruß Erik Zachte 04:18, 10. Jul 2004 (CEST)

message: weil ich's für den WikiReader anders brauchte und vielleicht auch nächstes Jahr brauche:
1903	Maurice Garin (F)
1904	Henri Cornet (F)
1905	Louis Trousselier (F)
1906	René Polthier (F)
1907	Lucien Petit-Breton (F)
1908	Lucien Petit-Breton (F)
1909	François Faber (Lux)
1910	Octave Lapize (F)
1911	Gustave Garrigou (F)
1912	Odile Defraye (Bel)
1913	Philippe Thys (Bel)
1914	Philippe Thys (Bel)
1919	Firmin Lambot (Bel)
1920	Philippe Thys (Bel)
1921	Léon Scieur (Bel)
1922	Firmin Lambot (Bel)
1923	Henri Pélissier (F)
1924	Ottavio Bottecchia (I)
1925	Ottavio Bottecchia (I)
1926	Lucien Buysse (Bel)
1927	Nicolas Frantz (Lux)
1928	Nicolas Frantz (Lux)
1929	Maurice de Waele (Bel)
1930	André Leducq (F)
1931	Antonin Magne (F)
1932	André Leducq (F)
1933	Georges Speicher (F)
1934	Antonin Magne (F)
1935	Romain Maes (Bel)
1936	Sylvère Maes (Bel)
1937	Roger Lapébie (F)
1938	Gino Bartali (I)
1939	Sylvère Maes (Bel)
1947	Jean Robic (F)
1948	Gino Bartali (I)
1949	Fausto Coppi (I)
1950	Ferdinand Kübler (Ch)
1951	Hugo Koblet (Ch)
1952	Fausto Coppi (I)
1953	Louison Bobet (F)
1954	Louison Bobet (F)
1955	Louison Bobet (F)
1956	Roger Walkowiak (F)
1957	Jacques Anquetil (F)
1958	Charly Gaul (Lux)
1959	Federico Bahamontes (Sp)
1960	Gastone Nencini (I)
1961	Jacques Anquetil (F)
1962	Jacques Anquetil (F)
1963	Jacques Anquetil (F)
1964	Jacques Anquetil (F)
1965	Felice Gimondi (I)
1966	Lucien Aimar (F)
1967	Roger Pingeon (F)
1968	Jan Janssen (Nl)
1969	Eddy Merckx (Bel)
1970	Eddy Merckx (Bel)
1971	Eddy Merckx (Bel)
1972	Eddy Merckx (Bel)
1973	Luis Ocana|Luis Ocaña (Sp)
1974	Eddy Merckx (Bel)
1975	Bernard Thévenet (F)
1976	Lucien Van Impe (Bel)
1977	Bernard Thévenet (F)
1978	Bernard Hinault (F)
1979	Bernard Hinault (F)
1980	Joop Zoetemelk (Nl)
1981	Bernard Hinault (F)
1982	Bernard Hinault (F)
1983	Laurent Fignon (F)
1984	Laurent Fignon (F)
1985	Bernard Hinault (F)
1986	Greg LeMond (USA)
1987	Stephen Roche (Ir)
1988	Pedro Delgado (Sp)
1989	Greg LeMond (USA)
1990	Greg LeMond (USA)
1991	Miguel Induráin (Sp)
1992	Miguel Induráin (Sp)
1993	Miguel Induráin (Sp)
1994	Miguel Induráin (Sp)
1995	Miguel Induráin (Sp)
1996	Bjarne Riis (Dä)
1997	Jan Ullrich (D)
1998	Marco Pantani (I)
1999	Lance Armstrong (USA)
2000	Lance Armstrong (USA)
2001	Lance Armstrong (USA)
2002	Lance Armstrong (USA)
2003	Lance Armstrong (USA)
2004	Lance Armstrong (USA)
2005	Lance Armstrong (USA)
:You can reverse the order with
 TimeAxis = orientation:vertical order:reverse
:Also a small vertical shift of texts will be needed. Erik Zachte 14:02, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  andere Darstellung
Diskussion:Mělník

message: Lieber 213.6.135.168, da du nicht angemeldet bist, kann ich nicht auf deine Diskussionsseite schreiben und bringe meinen Kommentar hier unter. Du hast bei dem Artikel über Mělník und wohl auch bei anderen ältere statistische Angaben hinzugefügt, aus Volkszählungen von 1880 und 1930. Wäre es nicht sinnvoll, dann auch noch neuere Zahlen anzugeben, vielleicht sogar aus dem Text eine Tabelle zu machen? Gruß --Tilman 06:08, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsstatistik 

message: Hallo , ich bin über den heutigen Artikel des Tages Emma von Böhmen auf den Artikel gestoßen. Ein interessanter Ort, und danke für deinen Löwenanteil am Artikel, allerdings scheint mir die Einleitung nicht ganz rund: Beim Satz „Nach alten historischen Ansichten ...“ fehlt mE ein Wort, und die historischen Ansichten verstehe ich nicht ganz (Ansichten von Historikern? alte Karten?). In der Einleitung wäre es auch gut, mehr über den Ort nach dem Hochmittelalter zu erfahren. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:05, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ah, alles klar, danke :) Dann frage ich doch mal weiter:  kannst du den fraglichen Satz ergänzen/ändern und die Einleitung etwas ausbauen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung