Diskussion:Entdeckungsgeschichte der Dinosaurier

message: * http://www.users.qwest.net/~jstweet1/sauropodomorpha.htm (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 05:01, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Link wurde aktualisiert. --Gretarsson (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Das mit der Chimäre steht zwar so auch in dem Buch von Probst, Windulf (1993), die anscheinend Wild folgen, nach :en:Procompsognathus widersprechen aber spätere Untersuchungen dieser Wertung, dem folgt hier auch der deutsche wikipedia Artikel von Procompsognathus. Hier ist also ein Widerspruch aufzuklären.--Claude J (Diskussion) 15:34, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, habs mal schnell gefixt. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:19, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: [[Procompsognathus]]

message: Der deutsche Forscher Ernst Freiherr Stromer von Reichenbach entdeckte zwischen 1911 und 1914 entdeckte mit seinem deutschen und ägyptischen Team in der ägyptischen Bahariyya-Oase fossile Reste dreier fleischfressender theropoder Dinosaurier: Bahariasaurus, Carcharodontosaurus und Spinosaurus. In den 1930er Jahren fand er Knochenreste des pflanzenfressenden „Elefantenfuß-Dinosauriers“ (Sauropoden) Aegyptosaurus. Stromer beschrieb Spinosaurus (Dornen-Echse) 1915, Carcharodontosaurus (wegen der Ähnlichkeit der Zähne mit denen des riesigen Haifisches Carcharodon) 1931 , Aegyptosaurus 1932 und Bahariasaurus 1934 (Echse aus Bahariyya). 
178.3.21.114 00:38, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Gretarsson (Diskussion) 10:02, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Entdeckungen von  [[Ernst Freiherr Stromer von Reichenbach]] im Artikel eingefügt 

message: * http://www.thescelosaurus.com/sauropodomorpha.htm
– GiftBot (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seite ist abgeschaltet, ursprünglichen Link auf archive.org umgebogen. --Gretarsson (Diskussion) 15:57, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: P.S.: Ich seh grad, das betraf den seinerzeit von mir selbst aktualisierten, oben schon einmal als tot gemeldeten Link... --Gretarsson (Diskussion) 16:07, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink II (erl.) 

message: Hier heißt es noch, dass der Brontosaurier nur ein alter falscher Name für den Apatosaurier sei. Das steht da mindestens seit 2014. Zu dem Zeitpunkt war das auch noch korrekt, seit 2015 gilt der Brontosaurier wieder als eigene Art. Sollte man vielleicht mal aufnehmen. Greets StephenMS (Diskussion) 11:49, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert bzw. entfernt. Ein ähnlich populärer Synonymiefall, der auch mit Marsh und/oder Cope zu tun hat, will mir spontan nicht einfallen, aber im Absatz drunter wird ja noch die Synonymie von Morosaurus und Camarasaurus erwähnt... --Gretarsson (Diskussion) 12:12, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Brontosaurier

message: Lavocatisaurus agrioensis
Canudo et al., 2018
erwähnt in:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lavocatisaurus
Seit 18:53, 29 October 2018.
Der Revert "die Erde ist eine Scheibe ..." vom 3. 11. war also unnotwendig.
--Helium4 (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich sag mal so: Er war sicher so notwendiger oder sinnvoller als das vorherige Einfügen der Erstbeschreibung/Entdeckung von Lavocatisaurus in den umseitigen Artikel durch dich. Anscheindend hast du den Editkommentar zum Revert nicht verstanden, daher nochmal in aller Deutlichkeit hier: w:2018 in archosaur paleontology#New taxa 2 listet alle bislang allein in 2018 neu beschriebenen Taxa. Da nur Lavocatisaurus herauszugreifen, weil du da gerade bei orf.at drüber gestolpert bist, grenzt mithin an Desinformation des Lesers und bezeugt deine völlige Unkenntnis zum tatsächlichen Umfang des weltweiten intellektuellen Outputs der Dinosaurierforschung... --Gretarsson (Diskussion) 14:51, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Neu beschriebene Art: Lavocatisaurus agrioensis 

message: Zumindest dieses Taxon ist wohl valide und kein Plateosaurier und noch nicht mal ein Dinosaurier. Unter anderem soll das Typusexemplar der Typusart Zanclodon laevis aus dem basalen Keuper (maximal frühes Karn) stammen, wohingegen Plateosaurus erst aus dem höheren Mittelkeuper (Nor) bekannt ist. Lektüre:
* Rainer R. Schoch: New archosauriform remains from the German Lower Keuper. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen. Bd. 260, Nr. 1, 2011, S.  87–100, doi:10.1127/0077-7749/2011/0133 (ResearchGate)
--Gretarsson (Diskussion) 00:42, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Taxonomischer Status von ''Zanclodon'' 

message: Habe eben das Thema Verkauf auch hier angeführt, allerdings auch im Artikel Dinosaurier soeben ergänzt. Ich denke das Thema gehört auch hierher, weuil es sich um eine Senke von Entdecktem handelt. Das Problem für Forschungsinstitutionen sowie Museen dürften der Platzbedarf und damit die Unterbringungskosten sein. --Helium4 (Diskussion) 07:49, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das passt hier nicht rein da nicht mit der Entdeckungsgeschichte verbunden und ist auch keine neue Entwicklung (man vgl. den Aufkauf des Archaeopteryx im 19. Jh. durch das Britische Museum).--Claude J (Diskussion) 10:48, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verkauf von Skeletten