Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv4

message: ... denn es gibt bereits genug abgestufte Sanktionsmöglichkeiten für Fehlverhalten beim Einsatz der erweiterten Benutzerrechte - "gerügt" (und gelobt) wird doch eh ständig:
* direkte Rückmeldung: Wenn man als Admin die erweiterten Nutzerrechte auch tatsächlich nutzt, bekommt man ohnedies ständig Rückmeldung über seine Tätigkeit. Diese Rückmeldungen sind allerdings häufig unspezifisch und rein situativ begründet, man könnte dem also entgegen halten, dass man mit einem entsprechend dicken Fell über negative Rückmeldungen hinweg sehen kann.
* konkreter öffentlicher Protest: Kritik von (mehreren) anderen Benutzern öffentlich (also auf der Diskuseite des Betreffenden). 
* niederschwellige, schnelle und unbürokratische 'offizielle' Sanktion: Das (noch experimentelle) Temp-Deadmin-Verfahren.
* (bisher noch im Embryonal-Stadium: Misstrauensantrag/Vertrauensfrage/oderwieimmerdasheißenkönnte mit verpflichtender Neuauflage des Wahlverfahrens bei bestimmtem Quorum an Benutzerstimmen dafür.)
* Offizieller Antrag auf Desysop auf dieser Seite hier. 
Der persönliche Verwaltungsaufwand, dies alles zu überblicken, wäre jetzt schon hoch - und IMHO reicht das als Rügen-Staffelung völlig aus. Gruß --Rax   dis   22:54, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title: ja, Rüge abschaffen

message: Wegen ständiger diskussionsloser Neueinstellung seines Antrags habe ich Benutzer:Turino für eine Stunde gesperrt. --Skriptor ✉ 14:59, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du warst selbst an dem Edit-War beteiligt und verstößt mit der Sperre gegen Wikipedia-Regeln. Wann scherrst du dich aus dem Projekt? Turino 23:37, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: *Wiederwahl von Administratoren
Gegenwärtig stimmen die Admins unter sich über die Einführung einer Vertrauensfrage und einer Wiederwahl ab. Weder das eine, noch das andere ist eine interne Angelegenheit, sondern vielmehr eine direkte Frage, der sich die Benutzergemeinschaft stellen muss. Darum ist eine Stellungnahme der Benutzer hierzu absolut notwendig. Der Unterschied zwischen beiden ist, dass die Wiederwahl turnusgemäß erfolgt, die Vertrauensfrage aber nur anlaßbezogen erfolgt. Wer eine Abstimmung der Benutzer will, möge zu den zur Abstimmung stehenden Fragen Stellung nehmen. -- Hans Bug Nachrichtenseite 01:53, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diesmal kommt die Initiative von den Admins; ich greife sie nur auf. Ein anderer traut sich nicht, es zu machen, und wenn man mich prügelt, tuts eh schon nicht mehr weh.-- Hans Bug Nachrichtenseite 10:12, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Regeln: es gelten die neuen Stimmberechtigungsregeln; die Abstimmung wird auf eine eigene Meinungsseite verlegt und dort für 14 Tage angesetzt (einfache Mehrheit entscheidet), wenn sich mindestens 5 Benutzer für eine Abstimmung durch Pro-Stimme entschieden haben. -- Hans Bug Nachrichtenseite 10:12, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Warum hier, wo es a) keiner vermutet und b) keiner finden wird? Warum keine pro/contra Abschnitte, kein offizieller Start und Ende? Warum keine Angabe, wer mitmachen darf? Warum kein Hinweis, ob eine einfache Mehrheit oder eine 2/3 Mehrheit gebraucht wird? Und warum zum Kuckuck von dir? Möchtest du diese Meinungsbilder nicht mal ruhen lassen und an Artikeln arbeiten? -- da didi | Diskussion 09:01, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: siehe auch: Rhetorische Fragen --Herrick 10:23, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wir sollten einen Artikel "rhetorisches Meinungsbild" schreiben. Bei aktuell einer Stimme hätten wir wenigstens mal ein eineindeutiges Meinungsbild *gg* -- da didi | Diskussion 07:53, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Einführung einer Vertrauensfrage für Admins

message: *Pro -- Hans Bug Nachrichtenseite 01:53, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Vertrauensfrage

message: :Warum hier, wo es a) keiner vermutet und b) keiner finden wird? Warum keine pro/contra Abschnitte, kein offizieller Start und Ende? Warum keine Angabe, wer mitmachen darf? Warum kein Hinweis, ob eine einfache Mehrheit oder eine 2/3 Mehrheit gebraucht wird? Und warum zum Kuckuck von dir? Möchtest du diese Meinungsbilder nicht mal ruhen lassen und an Artikeln arbeiten? -- da didi | Diskussion 09:01, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: siehe auch: Rhetorische Fragen --Herrick 10:23, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wir sollten einen Artikel "rhetorisches Meinungsbild" schreiben. Bei aktuell einer Stimme hätten wir wenigstens mal ein eineindeutiges Meinungsbild *gg* -- da didi | Diskussion 07:53, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Kommentare

message: :::Werden wir jetzt konkret - genauso wie jemand Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kommerzielle Links, Problem zwischen Gunther, Eike, Sava, AN und anderen mit Bo angelegt hat, sollte es Problem zwischen Benutzer1, Benutzer2, Benutzer3, ... und anderen mit Mutter Erde heissen. Wer will dort eingetragen werden?
# AN (unter dem bürgerlichen Nick natürlich!) Attilus Novus I (Gegenpapst) 18:31, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Wer ist dabei?

message: Wie soll man vorgehen, wenn man der Meinung ist das ein administrator wiederholt gegen angebrachte Vorgehensweisen verstösst und sachliche, nicht unfreundliche Anfragen dazu ignoriert? -- Peter Lustig 23:04, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Man pöbelt auf genügend vielen Seiten rum und bittet nach seiner Sperrung wahrlos Benutzer, sich für ein Revisions-/Überprüfungs-/Kontrollverfahren seiner Sperre einzusetzen. *sing* Über 42 Trolle musst du gehen, über...*/sing* -- da didi | Diskussion 01:00, 1. Mai 2005 (CEST)

text: Man kann ein Vermittlungsverfahren starten oder eine einwöchige Entziehung der Adminrechte beantragen. --Skriptor ✉ 13:04, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wie vorgehen? 

message: Ich hab's jetzt endlich verstanden: ihr wollt euch einfach so lange im Kreis drehen, bis sogar ME keine Lust mehr hat... -- Simplicius ☺ 13:41, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es erst die beiden sind, das kann noch ein ganzer Clan werden ;-) (siehe hier, da tauchten nach Hennings 9-Monats-Pause einige weitere Accounts mit ihm aus dem Tiefschlaf auf - aber es gibt noch mehr...) --NB > + 21:07, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Irgendwie clever

message: Irgendwie scheinen Benutzer Diskussion:Groucho und Benutzer:Weede ein für mich nicht ganz nachvollziehbares Interessd daran zu haben, die Diskussion über die vermeintlichen Administratorenprobleme zu diesen Artikel hier am köcheln zu halten. Meine Ansicht dazu hae ich bei Benutzer Diskussion:Weede erläutert, ich setze die mir als Querulanz erscheinende instellung noch einmal zurück, weiteres Vorgehen mögen dan andere entscheiden. -- RainerBi ✉ 16:35, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es erst die beiden sind, das kann noch ein ganzer Clan werden ;-) (siehe hier, da tauchten nach Hennings 9-Monats-Pause einige weitere Accounts mit ihm aus dem Tiefschlaf auf - aber es gibt noch mehr...) --NB > + 21:07, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Philosophie der Gegenwart]] 

message: Soviel Firlefanz für Administratoren - 10 Unterstützer - Sonderwahlrecht für Admins bei der Temp-Deadministrierung - und ähnlicher Unsinn! Ein Admin, dem die Benutzer nicht vertrauen, wird abgewählt, so einfach muss das sein; das kann die Benutzergemeinschaft gut leisten, die den Admin auch gewählt hat. Die Tatsache, dass es einfacher sein soll, einen Benutzer endgültig zu feuern als einem Admin seine speziellen Machtfunktionen zu entziehen ist, objektiv betrachtet, völlig unangemessen (ein Admin schreit "Vandalismus" oder schreit "Mehrfachaccount" oder schreit "Troll" und schon ist ein Benutzer gesperrt, dagegen lachhaft komplizierte Regeln und reichliche Privilegienwirtschaft für Admins bei einer Maßnahme, die es dem Benutzer auch weiterhin ermöglicht, zu editieren und ihn in seinem Benutzerstatus keinesfalls einschränkt). Wir sehen das völlige Abhandengekommensein aller vernünftigen Maßstäbe. Das ist der Fluch des Machtbewußtseins, der Überheblichkeit und des Denkens in Hierarchien. Der Admin muß endlich lernen, das er nur für die Benutzergemeinschaft handelt und ihr jederzeit verantwortlich ist. Er muss sich das in ihn gesetze Vertrauen stets aufs neue Erarbeiten und zur Überprüfung stellen. Mein Vorschlag, das selbe Verfahren zur langfristigen Deadministrierung, zwei Unterstützer und Abstimmungsrecht für alle wie beim Benutzersperrverfahren, lediglich auf einen Vermittlungsausschuss kan verzichtet werden. Kurze De-Administrierungen könne Admins wie bisher untereinander aushandeln. Jeder Gefeuerte kann nach ein oder zwei Monaten wiedergewählt werden. -- Hans Bug Narrenschiff 12:21, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Unsinnige Kompliziertheiten abschaffen

message: hierher aus der "Problemdiskussion" verschoben: 
===Und welchen Nutzen hatte das nun? Wst macht so weiter===
@ Skriptor und die anderen Interessenten. Hallo Skriptor, nachdem ich meine Masern bestens überstanden habe :-), bitte ich Dich - und die anderen - sich folgender Sache ernsthaft anzunehmen und zwar vielleicht so, dass der normale Benutzer wie ich hier den Eindruck gewinnen kann, dass der Willkür nicht völlig Tür und Tor geöffnet wird. Du hast oben geschrieben:
Können wir uns eventuell auf folgende Bewertung einigen? Wst hat den Artikel Leseratte irrtümlich als Scherz eingestuft und schnellgelöscht; es wäre besser gewesen, er hätte einen normalen Löschantrag gestellt. Dieser Vorgang hat aber nicht die Schwere, daß er sinnvoll auf dieser Seite zu besprechen ist; es wäre effizienter gewesen, Wst nur auf seiner Diskussionsseite anzusprechen und eine Klärung abzuwarten. Auf keinen Fall rechtfertigt dieser Vorfall den Entzug der Adminrechte. Könnten sich alle Beteiligten darin wiederfinden?  Zitat Ende.
Das hielt ich für einen recht vernünftigen Vorschlag. Nur - was nutzt es?? Benutzer:Wst macht unverdrossen und unbeirrt so weiter. Siehe gestern bei Gegen das Vergessen. Darf ich seinen dort gesetzten Schnelllöschantrag vielleicht so verstehen, daß er auch diesen Beitrag irrtümlich als Scherz eingestuft hat? Benutzer:DaTroll hat dann dankenswerterweise erst den SLA in einen LA verwandelt und noch etwas später nach Überarbeitung des Beitrags den Löschantrag insgesamt entfernt.
Also: Was kann man nun wirklich dagegen tun? Mir geht es in keinster Wiese darum, hier für einwen Entzug der Admin-Rechte zu plädieren oder jemamden an den Pranger zu stellen oder oder auf den Admins rumzuhacken oder son Scheiß. Mir geht es lediglich darum, gemeinsame Überlegungen anzustoßen, die vielleicht tatsächlich mal brauchbare Ergebnisse gegen eine solche Praxis zeitigen. Dabei geht es mir auch nicht (so viel @ Benutzer:Hans Bug) darum, etwas "heraus zu finden". Ich suche hier nicht herum und will nichts herausfinden. Dass ich nun zum dritten Mal in kürzester Zeit über die Löschpraxis von Benutzer:Wst stolpere, ist reiner Zufall insofern, als ich jeweils an den Beiträgen interessiert war und sie geöffnet habe. Im letzten Fall bei Gegen das Vergessen beispielsweise einfach deshalb, weil ich beim Beitrag Rudolph-Wilde-Park einen Unterabschnitt mit haargenau dem gleichen Titel drin habe und geschaut habe, ob man da gegenseitig ergänzen/verweisen kann. Und: sehr vorsichtig sage ich jetzt mal: mir zumindest scheint, möglicherweise,  Benutzer:Wst mit voreiligen SLA gerade bei politisch nicht unbrisanten Themen zur Hand zu sein ((Kommentar Benutzer:Wst zu seinem SLA: ein wie auch immer beherzigenswerter moralischer Appell wie dieser hat in einer Enzyklopädie nichts verloren - sorry, aber das ist aus meiner Sicht schon ein überaus erstaunlicher (zynischer?) Kommentar, der dem Artikel in keiner Weise gerecht wurde, da er auch einige Sachinfos enthielt. Ganz abgesehen von der Wortwahl bei einem Beitrag, der das Vergessen gegen den Holocaust zum Thema hat.)
Nochmals: welche Vorschläge gibt es hinsichtlich Benutzer:Wst, dass normale Benutzer wie ich hier den Eindruck gewinnen können, dass der Willkür nicht völlig Tür und Tor geöffnet wird und wirklich etwas geschieht? --Lienhard Schulz 08:34, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In einem hast du Recht, ich versuche immer erst herauszufinden, was Sache ist, bevor ich mir überlege, in welche Richtung ich etwas unternehmen will. Ansonsten würde ich blind oder bloß 'gläubig' handeln. Aber du willst ja lieber überhaupt nicht handeln, wenn ich dich richtig verstanden habe. -- Hans Bug Narrenschiff 10:12, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe WSt einen entsprechenden Vermerk in dies Benutzer Diskussion:Wst gepostet, die imho die erste Anlaufstelle für solche Probleme sein sollte. Bei wiederholten unbegründeten Löschungen könnte über einen temporären Entzug der Adminknöppe nachgedacht werden. Ich bin einfach mal optimistisch, dass ein verbaler Bugschuß reichen sollte, würde aber trotzdem gern auch mal eine Erklärung für das Verhalten lesen. Gruß -- Achim Raschka 08:43, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Hallo Lienhard, der übliche Weg in solchen Fällen ist es, erst mal den betreffenden Benutzer direkt anzusprechen und zu versuchen, mit ihm zu einer Klärung zu kommen, wie Achim es getan hat. (Wobei ich nur am Rande anmerken möchte, daß das Einstellen von Schnellöschanträgen nichts mit dem Adminstatus zu tun hat, aber das wirklich nur en passant.) --Skriptor ✉ 09:51, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es ist überhaupt nicht erstaunlich! Bei den vielfältigen Diskussionen, die hier laufen, ist es schlicht nicht möglich, alle die herauszufischen, die einen auch mal persönlich betreffen. Vielen dank, dass mich Achim auf die hier laufende Diskussion angesprochen hat. Relevant ist der umstrittene Artikel in dieser  Gestalt. Wir dürfen einen seriösen  veterinärmedizinisch-nomenklatorischen Beleg morgen erwarten. Der erstverfasste Artikel bleibt in meinen Augen mit Verlaub Quatsch, und ließ sich mit google nicht belegen. So wie er jetzt formuliert ist, stimme ich ihm doch zu! Mit dem Vf. habe ich mich überdies rasch geeinigt. Sollte ich mit meiner Kritik und dem Löschen der fraglichen Erstform (nur allein um die geht es) beleidigt haben, entschuldige ich mich in aller Form. Wer der meinung ist, mein Wirken würde WP mehr schaden als nützen, soll es sagen und zeigen. Vielleicht immer wieder mit einem Hinweis auf meiner Disk. seite, (oder besser zuerst dort) es würde mich interessieren.Was die Schnellöschanträge betrifft, gelobe Besserung. Die Zynismus-Experten bitte ich meine Beiträge zu lesen. Da kann ich nur den Kopf schütteln. Herzliche Grüße --Wst 11:56, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wst löscht zu schnell und ohne Recherche: „Manöverkritik“ 

message: @ Skriptor und die anderen Interessenten. Hallo Skriptor, nachdem ich meine Masern bestens überstanden habe :-), bitte ich Dich - und die anderen - sich folgender Sache ernsthaft anzunehmen und zwar vielleicht so, dass der normale Benutzer wie ich hier den Eindruck gewinnen kann, dass der Willkür nicht völlig Tür und Tor geöffnet wird. Du hast oben geschrieben:
Können wir uns eventuell auf folgende Bewertung einigen? Wst hat den Artikel Leseratte irrtümlich als Scherz eingestuft und schnellgelöscht; es wäre besser gewesen, er hätte einen normalen Löschantrag gestellt. Dieser Vorgang hat aber nicht die Schwere, daß er sinnvoll auf dieser Seite zu besprechen ist; es wäre effizienter gewesen, Wst nur auf seiner Diskussionsseite anzusprechen und eine Klärung abzuwarten. Auf keinen Fall rechtfertigt dieser Vorfall den Entzug der Adminrechte. Könnten sich alle Beteiligten darin wiederfinden?  Zitat Ende.
Das hielt ich für einen recht vernünftigen Vorschlag. Nur - was nutzt es?? Benutzer:Wst macht unverdrossen und unbeirrt so weiter. Siehe gestern bei Gegen das Vergessen. Darf ich seinen dort gesetzten Schnelllöschantrag vielleicht so verstehen, daß er auch diesen Beitrag irrtümlich als Scherz eingestuft hat? Benutzer:DaTroll hat dann dankenswerterweise erst den SLA in einen LA verwandelt und noch etwas später nach Überarbeitung des Beitrags den Löschantrag insgesamt entfernt.
Also: Was kann man nun wirklich dagegen tun? Mir geht es in keinster Wiese darum, hier für einwen Entzug der Admin-Rechte zu plädieren oder jemamden an den Pranger zu stellen oder oder auf den Admins rumzuhacken oder son Scheiß. Mir geht es lediglich darum, gemeinsame Überlegungen anzustoßen, die vielleicht tatsächlich mal brauchbare Ergebnisse gegen eine solche Praxis zeitigen. Dabei geht es mir auch nicht (so viel @ Benutzer:Hans Bug) darum, etwas "heraus zu finden". Ich suche hier nicht herum und will nichts herausfinden. Dass ich nun zum dritten Mal in kürzester Zeit über die Löschpraxis von Benutzer:Wst stolpere, ist reiner Zufall insofern, als ich jeweils an den Beiträgen interessiert war und sie geöffnet habe. Im letzten Fall bei Gegen das Vergessen beispielsweise einfach deshalb, weil ich beim Beitrag Rudolph-Wilde-Park einen Unterabschnitt mit haargenau dem gleichen Titel drin habe und geschaut habe, ob man da gegenseitig ergänzen/verweisen kann. Und: sehr vorsichtig sage ich jetzt mal: mir zumindest scheint, möglicherweise,  Benutzer:Wst mit voreiligen SLA gerade bei politisch nicht unbrisanten Themen zur Hand zu sein ((Kommentar Benutzer:Wst zu seinem SLA: ein wie auch immer beherzigenswerter moralischer Appell wie dieser hat in einer Enzyklopädie nichts verloren - sorry, aber das ist aus meiner Sicht schon ein überaus erstaunlicher (zynischer?) Kommentar, der dem Artikel in keiner Weise gerecht wurde, da er auch einige Sachinfos enthielt. Ganz abgesehen von der Wortwahl bei einem Beitrag, der das Vergessen gegen den Holocaust zum Thema hat.)
Nochmals: welche Vorschläge gibt es hinsichtlich Benutzer:Wst, dass normale Benutzer wie ich hier den Eindruck gewinnen können, dass der Willkür nicht völlig Tür und Tor geöffnet wird und wirklich etwas geschieht? --Lienhard Schulz 08:34, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In einem hast du Recht, ich versuche immer erst herauszufinden, was Sache ist, bevor ich mir überlege, in welche Richtung ich etwas unternehmen will. Ansonsten würde ich blind oder bloß 'gläubig' handeln. Aber du willst ja lieber überhaupt nicht handeln, wenn ich dich richtig verstanden habe. -- Hans Bug Narrenschiff 10:12, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe WSt einen entsprechenden Vermerk in dies Benutzer Diskussion:Wst gepostet, die imho die erste Anlaufstelle für solche Probleme sein sollte. Bei wiederholten unbegründeten Löschungen könnte über einen temporären Entzug der Adminknöppe nachgedacht werden. Ich bin einfach mal optimistisch, dass ein verbaler Bugschuß reichen sollte, würde aber trotzdem gern auch mal eine Erklärung für das Verhalten lesen. Gruß -- Achim Raschka 08:43, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Hallo Lienhard, der übliche Weg in solchen Fällen ist es, erst mal den betreffenden Benutzer direkt anzusprechen und zu versuchen, mit ihm zu einer Klärung zu kommen, wie Achim es getan hat. (Wobei ich nur am Rande anmerken möchte, daß das Einstellen von Schnellöschanträgen nichts mit dem Adminstatus zu tun hat, aber das wirklich nur en passant.) --Skriptor ✉ 09:51, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es ist überhaupt nicht erstaunlich! Bei den vielfältigen Diskussionen, die hier laufen, ist es schlicht nicht möglich, alle die herauszufischen, die einen auch mal persönlich betreffen. Vielen dank, dass mich Achim auf die hier laufende Diskussion angesprochen hat. Relevant ist der umstrittene Artikel in dieser  Gestalt. Wir dürfen einen seriösen  veterinärmedizinisch-nomenklatorischen Beleg morgen erwarten. Der erstverfasste Artikel bleibt in meinen Augen mit Verlaub Quatsch, und ließ sich mit google nicht belegen. So wie er jetzt formuliert ist, stimme ich ihm doch zu! Mit dem Vf. habe ich mich überdies rasch geeinigt. Sollte ich mit meiner Kritik und dem Löschen der fraglichen Erstform (nur allein um die geht es) beleidigt haben, entschuldige ich mich in aller Form. Wer der meinung ist, mein Wirken würde WP mehr schaden als nützen, soll es sagen und zeigen. Vielleicht immer wieder mit einem Hinweis auf meiner Disk. seite, (oder besser zuerst dort) es würde mich interessieren.Was die Schnellöschanträge betrifft, gelobe Besserung. Die Zynismus-Experten bitte ich meine Beiträge zu lesen. Da kann ich nur den Kopf schütteln. Herzliche Grüße --Wst 11:56, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Und welchen Nutzen hatte das nun? Wst macht so weiter

message: Mir ist diese Geschichte sehr negativ aufgestoßen. Sicherlich hat  Wst bei Leseratte keine glückliche Hand gehabt, aber Artikel, die ähnlich aufgbaut sind, aber tatsächlich nur als „Verarschung“ angelegt wurden, werden jede Woche grob geschätzt 100 von den Admins ohne viel Federlesen gelöscht. Wird tatsächlich mal einer fälschlich ausgesiebt, geht das fast stets mit einer kurzen Wiederherstellungsbitte auf der Admin-Diskussionsseite klar. Klappts nicht (vielleicht hat sich der betreffende Admin gerade mal für eine kurze Wikipause zurückgezogen) gibt es immer noch die Möglichkeit, einen anderen Admin oder sonstwen um Hilfe zu bitten, alles eigentlich wirklich kein Problem. Hier aber hat Benutzer:Debauchery einen völlig unangemessen unhöflichen Kommentar auf Wsts Diskussionsseite hingerotzt (anders kann man es nicht nennen) und gleich 1/2 Stunde später (nachdem er noch kurz die fehlende Unterschrift auf Wsts Diskseite nachgetragen hatte), seine Beschwerde formuliert. Das alles bekannt, aber deshalb nicht weniger ärgerlich, und eigentlich sollte Benutzer:Debauchery deutlich darauf hingewiesen werden, dass hier ein Fehlverhalten seinerseits vorliegt.
Meine Schlussfolgerung daraus: Solche (offensichtlich) unbegründeten und und letztlich regelwidrigen (" ... Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat ..." – nur für die Reglementsfanatiker) werde ich zukünftig wesentlich konsequenter als bisher auf die Diskussionsseite des Antragstellers verschieben (mit kurzem Vermerk im Archiv, natürlich), mich anschließend selbstverständlich auch für eine vernünftige und schnelle Problemlösung einsetzen. Das spart viel Zeit und Müh, und ich hoffe, dass andere Admins und Benutzer ähnlich konstruktiv eingreifen, statt hier Endlosdiskussionen um ihrer selbst willen einreißen zu lassen. Letzteres schadet nur der Glaubwürdigkeit und Akzeptanz des Verfahrens bei tatsächlichen Adminproblemen. -- RainerBi ✉ 19:13, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schlussfolgerungen für das nächste Mal 

message: Die Wiedereinstellung der Beschwerde gegen Skriptor und Baba66 durch Belawie wurde revertiert und die Problemseite gesperrt. (). Damit ist eine Abstimmung über die Wiederwahl nicht möglich, obwohl der Antragsteller mit über 400 edits im Artikelraum berechtiger Antragsteller war. -- 217.184.8.155 20:48, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hierzu zwei kleine Korrekturen. Mein Name ist Beblawie (vorerst noch nicht Belawie). Ich habe auch nicht die Beschwerde und den Antrag auf Abstimmung wiedereingestellt, sondern nur diese Frage gestellt: "Warum wird die Beurteilung "unsinniger, alberner Anträge" nicht allen überlassen, statt diese einfach zu löschen und den Antragsteller zu sperren?" Mit anderen Worten: Ich sehe keine sachliche Rechtfertigung diese Beschwerde samt Antrag zu löschen. -- 21:09, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Antrag ist reine Provokation. Da wir ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sind und kein Diskutierklub, sollte das Thema damit auch eigentlich gegessen sein. --DaTroll 21:27, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinem Leben noch nichts Blöderes gehört. Der Antragsteller nimmt die auf dieser Seite gebotene Beschwerdemöglichkeit wahr und wird dafür gesperrt, gleichzeitig wird die Beschwerde zum Verschwinden gebracht. Das ist eine stalinistische Praxis.  Es ist doch klar, dass den Admins diese Beschwerde nicht passt. Das können sie ja in ihren Kommentar zum Antrag hineinschreiben. Stattdessen üben sie Zensur aus. -- 83.176.132.131 08:21, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: HIER gibt es die Chance der Zensur auszuweichen! Nutz sie jetzt! ...Sicherlich Post 11:31, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube dir sogar, dass das deiner inneren Meinung entspricht. Den Administratoren gehört Wikipedia, wer anderer Meinung ist, soll gehen! Das hast du uns ja unmissverständlich zum Ausdruck gemacht. Aber es soll ja Leute geben, die sind ganz und gar nicht der Meinung, dass durch eine dreiste Okkupation ein legaler Besitzstand entsteht. Eins ist allerdings unzweifelhaft, der Okkupant kann Widerworte nicht dulden, die Redefreiheit muss er abschaffen. -- 213.6.9.90 20:34, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Neue Beschwerde verschwunden!

message: There is a problem with abusive behaviour from Benutzer:Rax. . Hope this problem can be fixed soon.
:There is a misunderstanding of the deletion process: there is no voting session on the deletion candidate page, but a space for sharing arguments. See: Wikipedia:Löschregeln. Quote: "Auf den Löschkandidaten können nun die anderen Wikipedianer ihre Meinung zum Artikel abgeben. Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie "Löschen", "Behalten" oder "Überarbeiten oder Löschen" immer eine Begründung an. " Two sysops confirmed this specific procedure. There is no problem here. --GS 08:59, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Abusive behaviour

message: (Interessanter Beitrag; hier eingestellt. Genau das ist das Thema! -- 213.6.6.22 11:21, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: @IP:Eingermaßen verzerrte Wahrnehmung der Wirklichkeit. --GS 11:33, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Diktatorische Wikipediapolitik der Admins

message: Kann ein Admin mal die Seite blockieren? Begründung:. --schizoschaf 19:08, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt, diese ständigen Selbstgespräche gehen mir auch auf den Wecker. --Voyager 19:11, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Danke. Und nu werdet euch mal einig (: --schizoschaf 19:16, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Um Aristeides zu zitieren, der das wirklich schön formuliert hat: Jemand, der jedwede Selbstreflexion ablehnt, der keinen Deut von seiner eigenen Position abzuweichen bereit ist, der seine eigene Beurteilung als Maxime für die Gemeinschaft darstellt - der ist der Diktatur um einiges näher... Mehr ist zu deinem Kommentar wohl nicht zu sagen. -- Peter Lustig 20:37, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Meinungsdiktatur - Diktatur - manipuliert - Meinungsfreiheit - Demokratie - Freiheit - Herabsetzung des Politischen? Wikipedia ist der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie - Wikipedia ist der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie - Wikipedia ist der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie --Dundak ✍ 20:50, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Hans, deine Schallplatte hat einen Sprung! ;-) --Dundak ✍ 01:50, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mir ist gestern ein Geistesblitz gekommen, als auf den Löschkandidaten mal wieder der Verdopplungsbug zuschlug (irgendwer schrieb in den Versionkommentar "Der Bug hat schon wieder zugeschlagen"): könnte man den Herrn Hans Bug nicht als bug behandeln und endlich mal ausmerzen. Er stört die Arbeit an der Wikipedia durch sein ständiges Demokratiegetrolle (du Nase, das hier ist keine Demokratie, das ist eine Enzyklopädie) und seine Diktaturhirngespinste. Ich wäre für eine endgültige Sperrung... vielleicht vergeht ihm dann ja endlich die Lust am Herumgetrolle. (Ich kann das Sperrverfahren nicht einleiten, da ich noch nicht lange genug dabei bin) gunny Rede! Hilfe! 09:38, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Durchatmen! 

message: Die Überschrift ohne weitere erklärungen habe ich dem Archiv entnommen. Dort eingetragen 15:30, 20. Jul 2005 von Benutzer:Lars Croft. Ich vermute er bezieht sich auf Diskussion:Astrologie.
Ich selber halte die geäußerte Anschuldigung für ziemlich hanebüchen. --jmsanta *<|:-) 15:33, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: und was soll das hier? ist das ein Mißbrauch von adminrechten? könnt ihr das auf euren disk.-seiten klären? und was bedeutet "ich habe es dem archiv entnommen" war es schon erledigt? was soll es dann hier?...Sicherlich Post 15:37, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Es wurde vom gesagten Benutzer einfach an der falschen Stelle eingetragen und ich habe es auch reiner Höflichkeit dahin befödert wo es "hingehört" (eigentlich ins Datennirvana, aber das meine Privatansicht dazu), sieh dir bitte nochmal Daten und Uhrzeit an und überleg nochmal weswegen Du mich hier grundlos anpfeifst. Ich bin der Meinung, dass Nina nicht falsch gemacht in besagtem Zusammenhang. --jmsanta *<|:-) 15:42, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ich habe lediglich gefragt was das hier soll wenn es im Archiv war ... wenn du darin ein anpfeifen siehst interpretierst du etwas zuviel ...Sicherlich Post 15:46, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Nina löscht Beiträge ohne vorher mit dem Autor zu diskutieren und benutzt als Begründung ein Kürzel, das der Autor nicht kennt. Das ist diskriminiernd. Sie soll ihr Verhalten begründen