Diskussion:Geistiges Eigentum/Archiv

message: Ich habe den Satz
:Es gibt einen Grund, warum Patente und Urheberrechte nur für eine bestimmte Zeit gelten, warum z.B. eine Patentverletzung keine kriminelle Straftat ist und warum das Anfertigen einer nicht genehmigten Kopie nicht wie ein Einbruch mit Diebstahl bestraft wird:
hierher verschoben, da er unzutreffend ist. Die vorsätzliche Patent- oder Urhebrrechtsverletzung ist in Deutschland eine Straftat. --Andrsvoss 23:35, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: BTDS IV/270 ist von 1965! Seither hat sich gerade im Urheberrecht viel getan und die strafrechtlichen Aspekte wurden stärker betont. Wenn ich mir den Vorspann zu "Urmel aus dem Eis" ansehe, wo die Kinder noch vier mal "Happy Birthday" vor dem Gefängnis singen müssen, wird mir zwar schlecht, aber der Gesetzgeber will das so. Swen 15:13, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Straftat

message: Ich habe den Begriff mal rausgenommen, da kein Gesetz dieses Namens existiert. Er stammt wohl von der englischen Seite:
circuit design rights (called mask work rights in USA law, protected under the Integrated Circuit Topography Act in Canadian law, and in European Community Law by Directive 87/54/EEC of 16 December 1986 on the legal protection of topographies of semiconductor products)
Falls jemand die richtige deutsche Übersetzung kennt, mag er sie wieder reinnehmen. Zu "Netzmaskenrecht" findet Google jedenfalls nichts.
--Touchstone 17:39, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die deutsche Entsprechung heißt "Halbleiterschutzrecht" (nach dem Gesetz über den Schutz der Topographien von mikroelektronischen Halbleitererzeugnissen - Halbleiterschutzgesetz - HalbLSchG) -- 3247 17:44, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Netzmaskenrecht 

message: Der Text scheint teilweise die Handschrift von Ökonus zu tragen, einer linksradikalen Sekte, die sich sehr oberflächlich der Thematik annimmt. Während es vollkommen richtig ist, dass Geisitges Eigentum kein Eigentum im rechtlichen Sinne ist, und die Eigentumstzheorie wenigstens für das Patentrecht Quaksalberei ist, merkt man dem hier vorliegenden Text doch an einigen Stellen seine Unprofessionalität an.
* Dann überarbeite den Artikel doch einfach oder schreibe ihn neu. Libelle63 15:37, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ökonuxed 

message: "Geistiges Eigentum" bringt in Google mehr als 70.000 Treffer, "Immaterielles Monopolrecht" sage und schreibe 0. Ich habe deshalb den Artikel wieder nach Geistiges Eigentum zurückkopiert. In diesem Artikel könnte man ja trotzdem auf das "Immaterielle Monopolrecht" eingehen und Kritik am geistigen Eigentum üben, so wie dies beispielsweise wunderschön auf http://www.wikipedia.org/wiki/Intellectual_property nachzulesen ist. -- phFactor 12:31, 14. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Es wird schon in Zusammenhang mit "geistigs Eigentum" von "Monopolrechte" gesprochen, aber meiner Meinung nach ist das falsch, oder wenigstens irreführend. "Monopol" ist ein ökonomischer Begriff, kein juristischer Begriff, und bezieht sich auf Märkte anstatt Produkte. Beispiel: ein Patentrecht auf einem gewissen Kopfschmerzmittel beihaltet kein Monopol, weil es noch andere Kopschmerzmittel gibt, die aus ökonomischer Sicht "Subsituten" sind, wenn auch viellecht unvollkommene Substitute ("imperfect substitutes" auf Englisch). Rbakels (Diskussion) 13:02, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Immaterielles Monopolrecht

message: Ich habe den Aritkel jetzt gesperrt und auf die Version von 10:19, 5. Mär 2005 von Benutzer:Bertram zurückgesetzt, um den seit einigen Tagen tobenden Editwar zu beenden. Bitte hier über eine für alle Seiten  akzeptable Formulierung diskutieren. --rdb? 07:19, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dann eben auf die Version vor der ersten Bearbeitung von Kris Kaiser und Schoopr... Noch jemand, der sich beklagen will? (Kris: Seit wann ist es Missbrauch der Adminrechte, wenn ich eine andere Meinung vertrete als du? Nachdem 2 IP-Adressen an dem Editwar beteiligt waren, habe ich eben auf die letzte Version vor den IP-Bearbeitungen zurückgesetzt, die weder von die noch von Schoopr war...) --rdb? 08:01, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Doppeleintrag-Baustein kann jetzt entfernt werden, Immaterialgüterrecht ist jetzt eine Weiterleitung. --Robot Monk 23:39, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: Da war wohl jemand nicht ganz bei Trost.
--Aranea 07:44, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Immaterialgüterrecht = Geistiges eigentum ?? 

message: Könnte das jemand erläutern? Ich habe mich darüber informiert, aber damals vor allem bezüglich der Antike bei Leuten wie Cicero. Von meinem Wissen darüber würde ich ja eher sagen, dass die Anhänger der Naturrechtstheorie (zumindest so wie sie bei Cicero zum Beispiel aufgefasst wird) eher gegen Geistiges Eigentum wären. --ChristianErtl 20:58, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Naturrechtsdiskussion 

message: Eigentum, geistiges, Immaterialgüterrecht, gewerbliches Schutzrecht, gewerblicher Rechtsschutz und Monopolrecht werden im Eingangsabschnitt so vermengt, als wenn alles dasselbe wäre. 1. Eigentum, 2. Recht, 3. Rechtsschutz und 4. Monopole sind doch aber verschiedene Dinge, auch wenn es zwischen ihnen Wechselwirkungen gibt. Ich denke, man sollte klarer herausstellen, daß das eben so ist, die Begriffe aber dennoch trennen. Den Begriff Immaterielles Monopolrecht gibt es bis jetzt nicht außer auf Wikipedia und dessen Spiegelseiten. Ein Recht kann auch nicht hundertprozentig dasselbe sein wie ein Eigentum. Ich schlage deshalb vor den Begriff Immaterielles Monopolrecht, da Wikipedia der Theoriedarstellung und nicht der Theoriebildung dient, sonst handelt man sich den Begriff Wikihisbollah ein, unter einem Abschnitt Kritik am Geistigen Eigentum unterzubringen. Steffen Kaufmann 17:08, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Begriff Geistiges Eigentum ist auch nicht sauber, nur dass er sich etabliert hat. Der Wikihisbollah-Begriff dürfte ein Versuch einer Übersetzung von einem Begriff von Moglen und Stallman sein. --ChristianErtl 18:04, 18. Dez 2005 (CET)

text: Die Klopperei um die Etablierung des Begriffs "Immaterielles Monopolrecht" gibt es hier schon seit anderthalb Jahren. Ich stimme Steffen zu. -- Simplicius 12:24, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wikihisbollah klingt ja witzig. Witzig ist auch, das Steffen Kaufmann Steffen Kaufman heisst - nomen est omen... --17:58, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: Vermengung verschiedener Begriffe als wenn alles das selbe wäre.

message: "Im Grunde aber sind wir alle kollektive Wesen, wir mögen uns
stellen wie wir wollen. Denn wie weniges haben und sind wir, das
wir im reinsten Sinne unser Eigentum nennen! Wir müssen alle
empfangen und lernen, sowohl von denen, die vor uns waren, als
von denen, die mit uns sind. Selbst das größte Genie würde nicht
weit kommen, wenn es alles seinem eigenen Inneren verdanken
wollte. Das begreifen aber viele sehr gute Menschen nicht und
tappen mit ihren Träumen von Originalität ein halbes Leben im
Dunkeln. ... Es ist im Grunde auch alles Torheit, ob einer etwas
aus sich habe oder ob er es von anderen habe; ob einer durch sich
wirke oder ob er durch andere wirke: die Hauptsache ist, daß man
ein großes Wollen habe und Geschick und Beharrlichkeit besitze,
es auszuführen; ..."
Johann Wolfgang von Goethe (Johann Peter Eckermann,
Gespräche mit Goethe in den letzten Jahren seines Lebens, Berlin
und Weimar, 1982, S.662 ff.) gefunden in INETBIB --Historiograf 18:10, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sowas ähnliches habe ich mit dem neuen Einleitungssatz bei "Kritik" auch versucht, wenns nicht gefällt, bitte korrigieren. --62.134.88.32 03:35, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: In der Entscheidung 1 BvR 1864/95 (klinische Versuche) bezieht sich das BVerfG nochmal zusammenfassend auf den Begriff "geistiges" Eigentum und erklärt in Absatz 13: 
"In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist geklärt, dass das vom Urheber geschaffene Werk und die darin verkörperte Leistung Eigentum im Sinne des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG sind, dass aus seiner verfassungsrechtlichen Gewährleistung dem Urheber die Befugnis erwächst, dieses "geistige" Eigentum wirtschaftlich zu nutzen, und dass dem Gesetzgeber im Rahmen des Regelungsauftrags nach Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG die Aufgabe obliegt, sachgerechte Maßstäbe festzulegen, die eine der Natur und sozialen Bedeutung des Rechts entsprechende Nutzung und angemessene Verwertung sicherstellen. Diese Grundsätze gelten entsprechend für das Patentrecht."
und später in Absatz 20: 
"Zu den konstituierenden Merkmalen des Patentrechts als Eigentum im Sinne der Verfassung gehören die grundsätzliche Zuordnung des vermögenswerten Ergebnisses der schöpferischen Leistung an den Patentinhaber im Wege privatrechtlicher Normierung und seine Freiheit, in eigener Verantwortung darüber verfügen zu können."
Hierzu ist auch Hauke Möller: "Art.14 GG und das "geistige Eigentum"" ganz interessant.
--Swen 13:17, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, Urheberrecht(!) ist naturrechtlich fundiert. Aber eben nicht der gewerbliche Rechtsschutz. Arebenti 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ob naturrechtlich oder sonst wie fundiert ist doch egal! Es sind gleichartige Eigentumsrechte. TRIPS fasst diese Eigentumsrechte zusammen und gibt ihnen ein gemeinsames Dach. In den Erklärungen zu TRIPS steht balanced protection als Grundprinzip! Dieser Ausgleich ist nicht nur zwischen Entwicklungsländern und den G7-Staaten, sondern generell zwischen Rechteinhabern und Dritten. TRIPS Art 7  hebt die Zielsetzung promotion of technological innovation and to the transfer and dissemination of technology, to the mutual advantage of producers and users of technological knowledge and in a manner conducive to social and economic welfare, and to a balance of rights and obligations explizit hervor und TRIPS Art 30 macht dies für das Patentrecht nochmals glasklar, in dem es fordert: taking account of the legitimate interests of third parties. Dritte sind nach dem Grundprinzip der balanced protection auch Autoren von Büchern, Software, Datenbanken, Topographien von Halbleitern und die Allgemeinheit. TRIPS Art 2 Abs 2 stellt klar: Nothing in Parts I to IV of this Agreement shall derogate from existing obligations that Members may have to each other under the Paris Convention, the Berne Convention, the Rome Convention and the Treaty on Intellectual Property in Respect of Integrated Circuits. und dass Rechte, die bereits der Allgemeinheit zugefallen sind (z.B. durch Patentablauf oder neuheitsschädlicher Vorveröffentlichung) der Allmende nicht wieder entzogen werden dürfen. Dass eine Kummulierung solcher Rechte auch einen Ausgleich erfordert stellt z.B. http://www.kentlaw.edu/depts/ipp/publications/concurrenceandconvergence.pdf Dinwoodie]  klar: Twenty-first century international intellectual property policy will, among other things, have to pursue a fair balance of rights when most countries comply with minimum standards., denn Westkamp erklärt in Convergence of Intellectual Property Rights and the Establishment of "Hybrid" Protection under TRIPs: this cumulative form of protection presents a vicious problem with respect to the impact on the understanding of what Intellectual Property represents. Yu hebt diesen Drei-Stufen-Test des TRIPS Art 30 als Public Interest Safeguards in the TRIPs Agreement heraus. Leider wurde diese Klarstellung in http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Software_patents_under_TRIPs_Agreement nicht akzeptiert! --Swen 09:43, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was das BVerfG dazu sagt: 

message: "In einigen Fällen, wie im Fall der freien Software, bedienen sich Kritiker zur Sicherung der Allgemeinverfügbarkeit freier Software selbst Formen geistigen Eigentums, was wiederum von Firmen wie Microsoft und SAP als "Kommunismus" kritisiert wurde."
Gibt es zu diesem Satz das Zitat oder nen Link wo dass gesagt wurde?
:Der Satz ist sehr verwirrend und gehört in der Form raus. Grund: Im Bereich der Freien Software und auch anderswo wird der Begriff "Geistiges Eigentum" als eine verwirrte Zusammenwürfelung von unverwandten Themen (nämlich Copyrights, Patente und Handelsmarken) gesehen, und der Begriff wird von denen vorangetrieben, die aus dieser Verwirrung Nutzen ziehen. (ref)
:Was da von Microsoft und SAP steht ist auch schlecht eingefädelt. Der eine Schwachsinn bzg. "Kommunismus" stammt von einem Kommentar von Bill Gates von Microsoft (ref); sein Kommentar wurde von Richard Stallman einer guten Analyse unterzogen (ref). Der andere Schwachsinn ist von Shai Agassi von SAP (ref).
:--Hnfiurgds (Diskussion) 15:49, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat oder Link dazu? 

message: M.E. sollte der Artikel rechtlich umfassend überarbeitet werden. Bevor ich so etwas angehe bitte ich um Rückmeldung, falls jemand meint, dies schon ganz oder z.T. getan zu haben. Beispiele für m.E. mindestens irreführende Angaben:
- Einleitung: reine Ideen und Informationen sind gerade nicht schutzfähig. Daran bestehen also keine Rechte.
- 2.1 Gemeinsamkeiten, Punkt 2: das geistige Eigentum kann nach kontinentaleuropäischem Recht auf gar keinen Fall vollständig wie das Sacheigentum übertragen werden. Dies ist gerade keine Gemeinsamkeit!
- 2.1 Unterschiede, Punkt 3: Der strafrechtliche Schutz durch die "jeweiligen Schutzgesetze" ist doch kein Unterschied, sondern trifft in dieser Formulierung auf Sach- und geistiges Eigentum gleichermaßen zu.
- 2.1 Unterschiede, Punkt 4: hier wird wohl zwischen Immaterialgut und schutzfähigem Immaterialgut unterschieden. Dies widerspricht aber der Definition in der Einleitung.
etc.
Gruß, --Muessig 10:23, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Überarbeitung 

message: Ich plädiere sehr stark dafür, das Unwort "Geistiges Eigentum" durch etwas zutreffenderes zu ersetzen, um der Absurdität der darunterliegenden Gedankengänge nicht noch Vorschub zu leisten. Gedanken sind nicht materiell und einmal losgelassen für immer frei. Daher kann man sie nicht als Eigentum besitzen oder die Verbreitung kontrollieren.
Ich zitiere:
"Das ursprüngliche Konzept von Schutzrechten, die den Urheber geistiger Leistungen vor dem Verhungern bewahren und mit den Früchten seiner Anstrengungen beglücken sollten, wird derzeit ersetzt durch das Konzept von Gedanken als Handelsware, die von aktiven Unternehmen beansprucht, gesichert und wirtschaftlich genutzt werden."
Für Details und Begründungen möchte ich hierauf verweisen: 
http://www.bootsektorblog.de/2006/04/endlsung_der_ju.html
Mehr details:
http://www.bootsektorblog.de/2006/06/zerstrung_des_u.html
http://www.bootsektorblog.de/2006/06/zerstrung_des_u_1.html
Weitere erwähnungen z.B. in:
http://www.bootsektorblog.de/2005/08/haftstrafen_fr_.html
http://www.bootsektorblog.de/2006/09/copyright_ber_a.html
-- 212.100.51.29 19:08, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es wurde auch behauptet dass "geistiges Eigentum" kein "Hyponym" ist vom einfach "Eigentum", wie "der ehemalige Präsident" kein Art von Präsident, sondern überhaupt kein Präsident (mehr). Ebenso ist eine falsche Picasso überhaupt kein Picasso. Sprachlich bgibt es mehrere Begriffe wo ein Adjektiv eines Substativ ds Wesen seiner bedeutung entnimmt. Rbakels (Diskussion) 13:00, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Geistiges Eigentum" = Unwort, weil Oxymoron 

message: Stallmans Artikel, in dem er fundamentale Kritik am Begriff "Geistiges Eigentum" übt, ist vom Feinsten. Im englischen Artikel bekommt er einen ganzen Absatz. -- Mms 08:24, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um Pro und Contra des Begriffs "Geistiges Eigentum". An Stallman und an Stallmans Werken kann man auch problemlos Kritik üben. Darum geht es aber nicht. Der Begriff "Geistiges Eigentum" ist da, etabliert und muß in diesem Lexikon nun wertfrei beschrieben werden. Nur darum geht es. -- 84.167.18.183 16:14, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch. Der Begriff muss von einem neutralen Standpunkt aus beschrieben werden. »Wertfrei« ist etwas ganz anderes und wäre bei diesem Begriff vollkommen unangebracht. Stallmans Beitrag zu Diskussion ist relevant und wird im deutschen Artikel noch nicht ausreichend gewürdigt. -- Mms 19:39, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stallman wird in diesem Punkt von Rainer Kuhlen, Reto Hilty und Thomas Hoeren zugestimmt. Hoeren meinte zuletzt in einer Anhörung der Enquete Internet & Co: "Bitte verzichten Sie auf den dummen Begriff des ‘geistiges Eigentums’. Der kommt aus der Diskussion etwa 1810 bis 1830, als die Preussen einen Kampfbegriff brauchten, um das Urheberrecht zu pushen. (…) Das Ding heißt ‘Immaterialgüterrecht’, das ist die übergeordnete, neutrale Formulierung.", Quelle u.a.: http://netzwertig.com/2010/07/07/anhoerung-der-enquete-kommission-zur-netzpolitik-die-besten-zitate/ . Das Lemma sollte insgesamt umbenannt werden. Es handelt sich nicht mehr um Theoriefindung, wenn die renommiertesten Wissenschaftler einer Disziplin geschlossen der Meinung sind, ein Begriff sei an Stelle eines anderen zu gebrauchen. --Infobiber 15:56, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sieh Dir doch bitte mal die Diskussionen unter Gemeinsamkeiten und Verfassungswidrigkeit_nach_GG_Art_14 an, bei dem wir explizit zwischen geistigem Eigentum und Immaterialgüterrecht als dem Recht am Eigentum unterschieden haben. So sehr ich Rainer Kuhlen, Reto Hilty und Thomas Hoeren auch schätze und mit Begeisterung zitiere, ist in unserer Staatsordnung noch immer das Bundesverfassungsgericht die renommierteste Instanz, wenn es um Rechtsbegriffe und ihre Bedeutungszuweisung geht. Und nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG definieren Patentrecht und Urheberrecht (als Immaterialgüterrechte) Eigentum im Sinne des Art 14 GG. --Swen 14:47, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "als Immaterialgüterrechte" wird - zu Recht - zwischen Klammern geschrieben, weil das BVerfG das gerade nicht sagt. Im GG handelt es sich um einem besonderen Form des  "Eigentums", die auch abweicht vom güterrechtlichen Eigentumsbegriff im Privatrecht. Vielmehr schließt Art. 14 GG an bei Art. 1 vom Ersten Protokoll beim EMRK, das in englischer Sprache nicht von "properties" sondern "possessions" redet. Nein, Besitz ist nicht die richtige Übersetzung. Vielmehr ist Ziel und Zweck dieser Schutz der Schutz von Vermögensrechte: wenn einer etwas hat was Wert hat kann der Staat ihm dass nicht abnehmen (ohne Entschädigung). Im Rahmen vom geistigen Eigentum heißt das dass Art. 14 GG kein geistiges Eigentum schafft sondern (ggf.) nur schutzt. Es sollte betont werden dass geistiges Eigentum überwiegend als geschlossenes System verstanden wird ("Numerus clausus"), dass nur schutzt was vom Gesetzgeber entschieden ist und z.B. keine bloße Ideen (die keine Erfunding sind). Fazit ist dass nicht alle geistiges Eigentum gesetzlich geschutzt wird! Rbakels (Diskussion) 13:27, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Richard M. Stallman: Meinten Sie "geistiges Eigentum"? 

message: @Mms:
Ich denke auch, man sollte den englischen Text übersetzen und einfügen, Stallman legt die Problematik ,denke ich, präzize dar. Wenn nichts dagegen einzuwenden ist, könnte ich einen Abschnitt einfügen der sich an dem englischen Wikipediatext orientiert.
@Muessing:
Ich sehe das anders: Natürlich hast Du insofern recht, dass ein Lexikon nicht nicht allgemeingültige Thesen aufstellen darf. OK. Aber: Wird der Begriff bereits in größenem Maße kontrovers diskutiert, müssen in angemessener Weise Gegenpositionen dargelegt werden um die gesellschaftliche Wahrnehmung und Wirklichkeit angemessen abzubilden. Leider neigt die juristische Fachliteratur eher dazu, "Geistiges Eigentum" als etwas Normales und Selbstverständliches anzusehen, dass "eben geschützt werden muss" - Klar, damit verdienen viele Juristen auch ihr Geld. So insbesondere am Recht schreiben nun mal Juristen mit und es wäre naiv zu glauben, sie täten dies immer nur uneigennützig. Die reine DARLEGUNG des "Rechts" in Wikipedia kann damit aber auch nur EIN TEIL der Wirklichkeit sein.
-- (background)
@background: Die Rechtswissenschaft ist zunächst eine Wissenschaft. Wissenschaft ist ein menschliches Bedürfnis, wir können also von ihrer Daseinsberechtigung ausgehen. Sie stellt ganz selbstverständlich Definitionen auf. Auch im Bereich der Immaterialgüter, und hier ist der Begriff des geistigen Eigentums ein historisch gewachsener Begriff. Wenn nun Wikipedia den Stand der Wissenschaft darstellen will bleibt nichts anderes übrig, als die Begriffe der Wissenschaft aufzugreifen. Selbstverständlich kann an dieser Stelle auch eine ggf. existierende wissenschaftliche Diskussion über den Begriff dargestellt werden. Dies sollte dann in Form eines Berichts über die Kritik geschehen, jedoch nicht missionarisch. 
Dass das geistige Eigentum "eben geschützt werden muss" ist kein Dogma, es steht jedem frei, dies anders zu sehen. Begründet wird dies u. a. damit: die ideelle persönliche Verbundenheit des Schöpfers mit seinem Werk sei schützenswert (z. B. Schutz gegen Entstellung, was bei einem nicht materiellen Gegenstand wie z.B. einem Gedicht nicht so einfach ist, beispielsweise lässt sich ein Gedicht nicht einzäunen), der Schöpfer verdiene einen Lohn für seine Leistung genau wie andere Arbeitende auch, zum Zwecke des Allgemeinwohls müsse zum Schaffen kultureller Güter auch finanziell angeregt werden, eine wirtschaftliche Verwertungsmöglichkeit sei erforderlich um Kulturgüter für alle zu ermöglichen (z. B. soll ein Verleger seine Bücher in hoher Auflage drucken, damit jeder Interessierte eines erwerben kann, das lässt der Verleger aber bleiben, wenn ein anderer das Werk inkl. Drucksatz einfach kopieren und Werbemaßnahmen kostenlos ausnutzen kann) etc.
Bitte nicht mit Unterstellungen arbeiten. Der Begriff des geistigen Eigentums ist historisch wissenschaftlich gewachsen und nicht von einer skrupellosen Juristenmafia zum Zwecke des eigenen Profits erdacht. Wissenschaft ist im Übrigen nur selten einträglich. 
Also viel Spaß beim Bericht über Kritik des Begriffs 'geistiges Eigentum', oder ( - bitte unterscheiden! - ) an der Tatsache, dass das geistige Eigemtum in unserer Rechtsordnung derzeit geschützt wird.--Muessig 09:35, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik am Begriff 

message: Nette idee mit der Grafik - nur finde ich etwas verwirrend das nicht Patente und Uerheberrechte überlappen, weil diese zum Teil die gleiche Funktion erfüllen, nämlich den Urheber einer Idee zu schützen. D.h. eine Software hat automatisch ein Urheberrecht für den Autor, der Autor kann aber zusätzlich Patente anmelden um das Kopieren der Funktionen der Software zu unterbinden. Es ist auch gerade bei der Diskussion über Softwarepatente immer wieder deutlich, das die Leute sich nicht darüber bewusst sind das die Urheberrechte zumeist bereits einen sehr weitreichenden Schutz anbieten. Und insofern erfüllen sie oft eine deckungsgleiche Funktion, auch wenn sie anders arbeiten.
: In dem BGH-Urteil "Giesadler" hat der erste Senat festgestellt, dass das Urheberrecht Inhalt und Schranken des Schutzes grundsätzlich abschließend festlegt. Gleiches wird im Schricker/Melichar Urheberrechtskommentar (ISBN 3-406-53783-9) unter vor §§44ff mit weiteren Entscheidungen expizit hervorgehoben. Schricker/Loewenheim erklärt zudem zu §69a mit weiteren Nachweisen, dass auch die Vorstufen der Softwareentwicklung (Ablaufpläne, Funktionalitäten, konkrete Anwendungen von Algorithmen) urheberrechtlich geschützt werden, sobald sie für das Werk konkret genug sind. Unspezifische Wünsche und abstrakte Algorithmen ohne spezifische Anwendung schützt auch das Patentrecht nicht, obwohl manche das gerne so hätten. Und bereits in BGH "Dispositionsprogramm" hat der zehnte Senat festgestellt, dass Überschneidungen der Schutzrechtsarten nach Möglichkeit vermieden werden sollen. Von dieser Trennung der Zuständigkeiten ist der erste BGH-Senat nur in "Betriebssystem" abgewichen, hat dies in "Giesadler" aber revidiert. Ich halte die scharfe Trennung zwischen Urheberrechtsbereich und Patentrechtsbereich daher für völlig in Ordnung. 
: Tauchert hat hierzu einen schönen Vergleich mit einem Regenschirm: Für den Mechanismus und die Bespannung ist das Patentrecht zuständig. Die Bemalung der Bespannung mit Schmetterlingen unterfällt dem Urheberrecht/Geschmacksmusterrecht. 
: Bei Computersystemen ist die Trennung genauso einfach: Der Mechanismus (Computerhardware (Zuse_Z3), physikalische Datenträger (CD), physikalische Signalträger (Ethernetkabel)) fällt nach gesetzgeberischem Willen in die ausschließliche Zuständigkeit des Patentrechts; das Programm (BIOS, Firmware, Betriebssystemprogramme, Anwenderprogramme, Datenstrukturen, Datenbanken etc.) fällt in den ausschließlichen Zuständigkeitsbereich des Urheberrechts. So liest sich u.a. das Fax-Karten-Urteil des OLG-Hamburg, das vom BGH im wesentlichen akzeptiert wurde und passt auch zum BGH-Kartellrechts-Urteil "Bremszangen". 
: Den Lackmustest "Verletzungsklage" hat in Deutschland bislang noch kein Patentinhaber gegen einen reinen Softwarehersteller gewonnen. Mit unberechtigten Schutzrechtsverwarnungen wird allerdings heftig gewedelt. 
:-- Swen 02:00, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik zu Geistigen Eigentum 

message: :: Der Redirect von Schutzrecht wurde geändert auf Menschrechte. Der Überarbeitenbaustein ist schlecht begründet - Redirects können falsch sein, betreffen aber den Artikel nur in zweiter Linie. Von Propaganda kann keine Rede sein, siehe oben. Die vorgeschlagene Verlagerung von Inhalten ist mehr Teil für eine Redundanz. 193.174.133.20 11:48, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein schlecht begründet 

message: Der Artikel hat einen roten Link, Gemeinschaftsmuster... was ist damit gemeint... Gemeinschaftsgeschmacksmuster oder Gemeinschaftsgebrauchsmuster oder beides? --Abdull 15:58, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine Gemeinschaftsgebrauchsmuster. Das wäre nämlich ein Gemeinschaftspatent "light", aber die "Vollversion" bekommt man ebenfalls nicht auf die Reihe…  -- 3247 (D) 03:29, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gemeinschaftsmuster? 

message: Das "Geistige Eigentum" als globaler moralistischer Rechtsbegriff existiert erst seit 1990. In der Sowjetunion war der technologische Fortschritt per Definition für die Gemeinschaft - für alle - da. Es gab zwar Geheimhaltung, aber die gibt es auch heutzutage in der Privatwirtschaft. Grundsätzlich dürfen sämtliche Kunstwerke und Technologien, die im Sozialismus erarbeitet wurden, im Geiste jener Epoche frei kopiert und weiterverbreitet werden. Wer wie Sergej Iwanow Lizenzgebühren auf den Nachbau von Kalaschnikows aus der Sowjetzeit erheben will, ist nicht dazu berechtigt. Russland hat den sozialistischen Internationalismus nicht geerbt, sondern zerstört. Und besitzt überhaupt kein Recht, irgend eine Lizenzgebühr für sowjetische Technologien einzufordern.
http://de.rian.ru/business/20080319/101697221.html
: Die These, der Begriff existiere (als was auch immer) erst seit 1990, ist falsch, s. meine zahlreichen Anmerkungen oben. --Muessig 19:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Realsozialismus/Sowjetunion 

message: Während der Begriff "geistiges Eigentum" eine naturrechtliche Konnotation hat, ist eine naturrechtliche Fundierung insbesondere des Patentrechtes vollkommen unhaltbar. Nun hat der Artikel ein Problem:
a) GE als Sammelbezeichnung für den gewerblichen und privaten Rechtsschutz
b) GE als rechtspolitischer Begriff mit dem Ziel eine naturrechtliche Fundierung und Gleichsetzung dieser Rechte mit dem Sacheigentum durchzusetzen
Ich schlage deshalb vor den Verweis auf Naturrecht im ersten Paragraphen abzumildern. --Arebenti 14:31, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe das Naturrecht in der Einleitung an anderer Stelle (Theorieentwicklung) erwähnt. --Emkaer 10:59, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Naturrecht? 

message: bei der Diskussion um das  "geistige Eigentum" fällt offensichtlich niemand die Unvereinbarkeit mit GG Art14 auf. --GeoMark 09:14, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verfassungswidrigkeit nach GG Art 14 

message: "Die Idee eines geistigen Eigentums entstand erst in der Neuzeit aus naturrechtlichen Wurzeln. Vor allem ab dem 18. Jahrhundert entwickelte sie sich im Zusammenhang mit dem Nachdruck von Büchern als Theorie weiter."
Welche naturrechtlichen Wurzeln sollen das sein?
Bitte diese konkret benennen! 
Wie weiter oben schon erwähnt wurde:
Im Übrigen sahen dem Naturrecht nahe stehende Philosophen wie Thomas Jefferson  , Benjamin Tucker , Benjamin Franklin  usw. das Thema sicherlich nicht so. 
M.E. gehört der Hinweis auf das Naturrecht entfernt. 
Wer diesen Hnweis hinzugefügt sehen will, muss nach Wikipedia Prinzipien DAFÜR auch Quellen bringen. 88.117.79.145 06:04, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier sollte man die verschiedenen Arten von "Immaterialgüter" streng unterscheiden. Mit dem Urheberpersönlichkeitsrecht hat Urheberercht schon eine naturrechtlichte Komponente (die im amerikanischem "Copyright" nicht enthalten ist). Bei Patentrecht gilt des Recht des Erfinders dass sine Name erwähnt wird noch als Rudiment eines Persönlichkeitsrechts. Bei Markenrecht gibt es so was überhaupt nicht. Dennoch glt das Markenrecht (wenn es verlängert wird) möglich für immer, weil sonstige Rechte des "geistigen Eigentums" immer zeitlich beschränkt sind - was gegen eine naturrechtliche Deutung spricht. Merklicht Ausnahme is das französische Urheberrecht wo das Persöhnlichkeitsrecht für immer gilt. Rbakels (Diskussion) 13:15, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmals Naturrecht 

message: Servus Rechercheur. "anderen" bitte wieder streichen! Grund:
* Es gibt auch strittige Verhältnisse von Eigentumsrechten untereinander. Bestes Beispiel BGH Gies-Adler. Gies hat ein Eigentumsrecht an seiner "Fetten Henne". Die Fokus-Redaktion hat ein Eigentumsrecht an ihrer Karikatur der "Fetten Henne". Beides sind Eigentumsrechte die im Widerstreit zueinander stehen. Das Urteil sagt, dass Gies keine Eigentumsrechte an der Karikatur gelten machen darf. Die Verfügungs- und Verwertungsrechte liegen allein bei der Fokus-Redaktion.
* Strittig ist dieser Aspekt auch bei der Konkurenz von Patent- und Urheberrechten von Software. Beides sind Eigentumsrechte; allerdings völlig unterschiedlich ausgestaltet. Darf ein Patentinhaber für eine Taskwechselfunktion mit Cache-Seiten-Austausch (BGH Seitenpuffer) andere Multitasking-Betriebssysteme (UNIX, Linux, Windows, ...) verbieten, wenn sie diese winzige Teilfunktion des Betriebssystems implementieren? Wem wird hier das Verfügungs- und Verwertungsrecht an der Sache Betriebssystem nach dem Willen des Gesetzgebers zugeordnet? Selbst BGH Betriebssystem hat mit seinen extrem hohen Anforderungen an die Schöpfungshöhe Eigentumsrechte an Betriebssystemen zugestanden.
-- Swen 15:04, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Liest sich gut und stellt widerstreitende Eigentumsrechte besser heraus.
-- Swen 22:20, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemein das Verhältnis des Eigentumsrechtes zu den '''anderen''' Grundrechten Dritter im Rahmen der Sozialbindung 

message: @ Schoopr wäre nett, wenn Du Deinen Revert begründen würdest. --Swen 17:21, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik-Revert 

message: "Demgegenüber würde eine unumschränkte Nachahmungsfreiheit weder Anreiz noch eine finanzielle Basis für kulturelle oder wissenschaftliche Leistungen bieten, wenn eine originäre Leistung und Plagiat gleichgesetzt werden würden."
In dem Satz sind mir schon gleich drei Dinge unklar:
a) Jeder kann doch relativ leicht herausfinden, wer der Schöpfer des Originals ist bei geistigem Eigentum (im Gegensatz materiellen Gütern, hier ist es oft sehr schwer, das Original vom Plagiat zu unterscheiden) an Hand der Zeit der Veröffentlichung. Wie sollte dann eine Gleichsetzung "der originären Leistung" mit dem "Plagiat" möglich sein?
b) Warum sollte eine unumschränkte Nachahmungsfreiheit generell keine finanzielle Basis mehr bieten können? Dies trifft doch nur auf das Finanzierungsmodell zu, wo der Zugang zum geistigen Eigentum versucht wird zu regulieren und nur unter finanzieller Gegenleistung zu ermöglichen versucht wird.
c) Warum sollte eine unumschränkte Nachahmungsfreiheit keinen generellen Anreiz bieten? Ich finde der gesellschaftliche Mehrwert der Schöpfung - z.B. anderen Menschen hiermit zu helfen oder ihnen etwas angenehmer zu machen oder andere zum Nachdenken zu bringen - ist doch ein nicht zu verachtender Anreiz. Macht (durch z.B. Geld), kann darf und sollte nicht der einzige Anreiz in einer Gesellschaft sein.
-- Tddt 20:33, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einführung - Wie begründet? 

message: Schon im 19. Jahrhundert gab es Bestrebungen, jeden Bericht in einer Zeitung, Periodika u.ä. als geistiges Eigentum zu betrachten. Das Thema wurde sehr ausführlich beim Ersten Deutschen Journalistentag 1864 in Eisenach erörtert. Leitprinzipien, kontroverse Standpunkte und Ergebnisse der Diskussion finden sich in dieser Online-Quelle (Seite 19 bis 23) - vielleicht kann man's im Artikel verwenden? --Metilsteiner 14:08, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Geistiges Eigentum" beim Ersten Deutschen Journalistentag 1864 in Eisenach 

message: Geistiges Eigentum (engl. intellectual property, kurz IP) beschreibt die absoluten Rechte an immateriellen Gütern
Der Satz muß falsch sein, und zwar bereits rein sprachlich. Ich kann in dem Begriff "Geistiges Eigentum" gar keine Beschreibung, auch nicht von Rechten oder gar absoluten Rechten entdecken. Ausserdem ist Eigentum nicht nur mit Rechten, sondern auch mit Pflichten verbunden.
Geistiges Eigentum bezeichnet die Formen von Eigentum, denen keine materiellen Güter direkt zugeordnet sind. Grundsätzlich unterscheiden die Rechtsordnungen zwischen Urheberrechten und Gewerblichem Schutz (Patente, Marken, Muster). 
Der erste Satz geht fast, auch wenn er am Kern vorbei geht, an der Frage nämlich, was Geistiges Eigentum ist.
Im zweiten Satz wird bereits auf Urheberrechte und gewerbliche Schutzrechte eingegangen, ohne das erkennbar wird, was diese mit geistigem Eigentum zu tun haben.
An verschiedenen Diskussionsbeiträgen ist erkennbar, dass zu diesem Punkt die Meinungen auseinander gehen. Für mich selbst sehr hilfreich war die Lektüre von Johan Gottlieb Fichte Beweis der Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks, Johann Gottlieb Fichte, 1793, der intensiv und differenziert auf das Geistige und das Materielle eines Buches eingeht.
Mit Referenz auf Johann Gottlieb Fichte schlage ich daher als Artikel-Anfang folgendes vor, und möchte natürlich Meinungen dazu lesen.
Als Geistiges Eigentum (engl. intellectual property, kurz IP) eines Menschen wird all jenes Wissen und Kulturgut bezeichnet, dass dieser sich durch geistige Anstrengungen wie Lernen, Forschen, Nachdenken, Lesen oder auch Diskutieren zu eigen gemacht hat. Der Begriff wird ausserdem als Jagon für Urheberrechte und gewerbliche Schutzrechte verwendet.
Nach dieser Einleitung können sowohl die aktuellen Rechte-Diskussionen angemessen gewürdigt werden, als auch die älteren philosophischen Gedanken, zum Beispiel die von Fichte, beigetragen werden.
Ich bitte um Meinungen.
Frank (nicht signierter Beitrag von 91.47.114.239 (Diskussion) 23:32, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kurze Fehleranalyse zum Artikel-Anfang 

message: Der Begriff "geistiges Eigentum" wird mehrdeutig verwendet, darunter leidet leider auch die Qualität dieses Artikels.
In der Urform des zusammengesetzten Begriffs ist es völlig klar, dass jeder geistiges Eigentum durch Lernen, Lesen und andere Arten des geistigen Austauschs anhäuft, bzw. sich zu eigen macht, sofern die konsumierte oder ausgetauschte Information durch Nachdenken verarbeitet und vertieft, oder gar durch weitergehende Forschung oder Denkarbeit erweitert wird. Ein natürlicher Prozess, den jeder aus eigener Erfahrung kennt und der sich gesetzlich nicht einschränken lässt. Fichte ist darauf in seiner Beweisführung zur Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks sehr ausführlich eingegangen.
Gleichzeitig wird der Begriff als Jargon für verschiedenste Rechte verwendet, oder wahlweise für die durch diese Rechte geschützten Werke, Muster, Namen,... . 
Das führt dazu, dass jede Diskussion ins Lehre läuft, da die Teilnehmer beliebig, sogar ohne es zu merken, den Kontext verlassen. In vielen Diskussionen auf Heise kann beobachtet werden, wie plötzlich Patente diskutiert werden, obwohl es um Urheberrecht ging. Dass aber auch in Pressemitteilungen der Begriff wahlweise auf die Rechte und im nächsten Satz auf die Werke angewendet wird, macht das Chaos natürlich perfekt. 
In der politischen Diskussion sieht es nicht besser aus und in diesem Artikel bisher leider auch noch nicht. Wenn der Artikel gut werden soll, muss der jeweilige Kontext der Einzelbeiträge klar dargestellt werden. Möglich wird dies nur, wenn bereits am Beginn des Artikels die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs erläutert werden. In der für Wörterbücher passenden Form habe ich das auf der entsprechenden Wiktionary Seite nach bestem Wissen getan. Für die Verbesserung des Wikipedia Artikels suche ich Unterstützung, da der Artikel bereits jetzt sehr lang ist, sich viele Autoren viel arbeit gemacht haben und ich mich ehrlich gesagt nicht alleine daran traue. 
Mehrdeutigkeiten in Enzyklopädien würden ja vermutlich am Besten durch Einzelartikel aufgelöst, liege ich damit richtig? Wie geht man da am Besten vor?
Ach ja, auf der Diskussionsseite des Portal Wirtschaft liegt das Thema brach. Die Person, welche den Artikel in das Portal zu Verbesserung eingetragen hat, ist inzwischen gesperrt. Ist es Problemlos möglich, es dort wieder heraus zu nehmen? Der Artikel wäre sicher bei Rechtsphilosophen besser aufgehoben, auch wenn ich nicht weiß, ob diese ebenfalls ein solches Portal haben. -- Alcartúrendil (Diskussion) 01:17, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unterstützung gesucht - Ansatz zur Verbesserung des Artikels 

message: "Der Begriff des geistigen Eigentums verstellt hier nur den Blick auf die wahre Komplexität, indem er mit propagandistischer Rhetorik versucht, die Gewährung von Ausschliesslichkeitsrechten an öffentlichen Gütern als vermeintlich zwingend hinzustellen."
*Gastkommentar von Florent Thouvenin, Immaterialgüterrecht-Experte - Urheberrecht statt «geistiges Eigentum» nzz.ch. 91.39.107.76 19:03, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Legende vom “geistigen Eigentum” 

message: "Zumeist richtet sich Kritik jedoch nicht gegen geistiges Eigentum an sich. Kritisiert werden:"
Also ich finde diese Aussage ziemlich gewagt. Das klingt ja als ob jemand darüber Buch führen würde an was mehr Kritik geäußert wird. In welchem Kontext? Im Parlament und wenn ja in welchem? In irgendwelchen Talkshows? In irgendwelchen Foren im Netz? Auf irgendwelchen Tagungen von irgendwelchen Organisationen? Also ich könnte mir vorstellen, dass bei irgendwelchen Treffen der Freien Software Community trifft diese Aussage nicht zu. Wie die Kritik genau aussieht ist doch kontextabhängig. Die Aussage erweckt den Eindruck als würde in der ganzen Welt Konsens über Geistiges Eigentum herrschen und es wären nur ein paar Einzelaspekte strittig.
Man sollte "Zumeist" durch "Häufig" ersetzen, damit hier kein falsches Bild entsteht.      
--178.200.78.142 03:58, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Geistiges Eigentum ist ein juristischer Begriff (wenn überhaupt ein Begriff!), weil "Eigentum" ein juristischer Begriff ist. Deshalb habe ich den ersten Satz geändert. Rbakels (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erster Satz in der Einführung war ''Quatsch'' 

message: http://books.google.de/books?id=8H0_BWe8ouMC&pg=PR5&lpg=PR5&dq=%22Josef+Kohler%22+%22Eine+Faustnatur%22&source=bl&ots=DiunfJLp_j&sig=dFY4OUjmGaoiNvDzzM5pkomNXXk&hl=de&sa=X&ei=Ds1MU6G9LoT64QSf6YCICw&ved=0CE0Q6AEwBQ#v=onepage&q=%22Josef%20Kohler%22%20%22Eine%20Faustnatur%22&f=false
Ins Lit.verzeichnis ? pro ? contra ? --Neun-x (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Diss "Der ausübende Musiker im Recht Deutschlands und der USA" (2011)  

message: Unter Mittelalter steht: „Vor der Erfindung des Buchdruckes durfte ein Buch beispielsweise abgeschrieben werden“. Laut den Schrankenbestimmungen des Urheberrechts ist die Abschrift bis heute nicht grundsätzlich verboten (in Deutschland zumindest), wenngleich sie evtl. einigen Einschränkungen unterliegen mag. Die Formulierung weckt den Eindruck, dass sich das mit der Erfindung des Buchdrucks grundsätzlich geändert hätte.
Stephan Kreutzer (Diskussion) 12:49, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschreiben von Hand 

message: Die Darstellung der Unterschiede von GE und SE ist in einigen Punkten ungenau.
Insbesondere:
- "Herrenlose Sachen können wieder Gegenstand des Eigentums werden, Gemeinfreie Werke und die Nutzung abgelaufener Patente bleiben dagegen auf Dauer frei"...Nicht nur an körperlichen Gegenständen können Absolute Rechte begründet werden, wegfallen und wieder begründet werrden. So ist es etwa dem Innhaber einer Eingetragenen Marke möglich, durch Verzicht sein Markenrecht an der Marke zum Erlöschen zu bringen (§ 48 I MarkenG). Nun kann ein Anderer ein Recht an der Marke durch Eintragung begründen.
- Auch zeigt sich an der Marke, dass das Absolute Recht an einem Immaterialgut nicht zwangsläufig zeitlich begrenzt ist.
- Dass Immaterialgüterrechte (hier als ausschließliches Recht des Innhabers in dem Immaterialgut/ Geistigen Eigentum) einer Stärkeren Sozialbindung unterworfen sind, als etwa das Sachenrecht, halte ich grundsätzlich fürunzutreffend. Dies zeigt sich etwa darin, dass nur in wenigen Außnahmefällen, ein gutgläubiger Erwerb eines Immaterialgüterrechts möglich ist.
--Jan 16:58, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschiede 

message: Es tut mir Leid dass meinen Beitrag rückgängig gemacht wurde. Der erste Absatz is schlicht falsch: "all jenes Wissen und Kulturgut bezeichnet, das dieser sich durch geistige Anstrengungen wie Lernen, Forschen, Nachdenken, Lesen oder auch Diskutieren zu eigen gemacht hat."
* Erstens is "Anstrengung" kein Erfordernis. Besonders bei Marken ist der Zweck Exklisivität. Patente erfordern manchmal kostspielige Forschungen, aber werden gelegentlich auch erteilt und benutzt für Exklusivität. Sogar bei Urheberrecht werden Anstrengungen an sich nicht als rechtfertugung gesehen (im gegensatz zum VK wo "sweat of the brow" schon als Rechtfertigung getrachtet wird).
* Zweitens gilt bei "geistiges Eigentum" ein "Numerus clausus". Generell gelten gerade keine "eigentumsartige" Rechte für "Wissen und Kulturgut": Grundsatz is die Freiheit von Ideen, und es gibt nur Ausnahmen auf diese Freiheit insofern explizit verabschiedet vom Gesetzgeber.
 
Rbakels (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rückgängig 

message: Hi allerseits,
bei Geistiges_Eigentum#Systematik "Schutz geistiger Schöpfungen und verwandte Schutzrechte" steht  der  als Quelle, sollte das nicht  sein?  greetz vanGore 17:59, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die "verwandten Schutzrechte" sind im 2. Teil des Urheberrechtsgesetzes = §§ 70 ff. UrhG geregelt. Darauf bezieht sich die Paragrafenangabe. Grüße, R2Dine (Diskussion) 22:06, 11. Nov. 2017 (CET)

text: Wegen der Missverständlichkeit. R2Dine (Diskussion) 10:51, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schutz geistiger Schöpfungen und verwandte Schutzrechte: § 70?