Diskussion:ARD/Archiv

message: Die ARD hat sich die Auslandsberichterstattung unter den Landesrundfunkanstalten aufgeteilt. Ich weiß im Moment aber noch nicht, wo man das am besten unterbrinngen könnte, evt. sogar mit eigener Graphik (Weltkarte) oder Artikel. Hier die Quelle http://web.ard.de/korrespondentenwelt/berichtsgebiete/index.html Juliane 20:31, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine berechtigte Frage, mich wundert, dass die nicht öfter auftaucht. Was mich nicht wundert, ist, dass niemand darauf eingeht. Vgl. weiter unten: "mir fehlt hier der Einstieg". Ja, hier fehlt halt einfach alles! Deshalb gibt es auch keinerlei Anknüpfungspunkte. Es gibt natürlich auch keine Artikel zu den wichtigsten Personen, z.B. Auslandskorrespondenten. Der Interessierte, der z.B. etwas über die ARD-Korrespondentin in Peking wissen will, muss so vorgehen, als ob es Wikipedia nicht gäbe. Anscheinend ist die Personaldecke in diesem Bereich wieder mal zu kurz. --77.1.1.128 08:53, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslandsstudios 

message: Der ARD / den Öffentlich-Rechtlichen wird vorgeworfen, dass sie politisch einseitig berichten, und in der Hand der "Linken" sind - es wäre schön, wenn der Artikel sich mit dieser Aussage beschäftigen könnte. --Abdull 23:55, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Man kann auch behaupten, dass Gewerkschaften in weiten Teilen der investigativ-kritischen Berichterstattung (z. B. Panorama, Fakt, Monitor) ein Schattendasein führen.  In einem Beitrag über die Regierungsarbeit in der Panoramasendung vom 29.06.2006 kamen beispielsweise zwei Leute von wirtschaftsnahen (?) Wirtschaftsforschungsinstituten zu Wort, es dürfte weitere Beispiele geben. --Jaba82 13:05, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Die ör-Sender wurden von den Briten nach dem 2. Weltkrieg als Vierte Gewalt nach Vorbild der BBC gestaltet und waren deshalb wohl immer Kritik der jeweiligen Machthaber ausgesetzt und werden es wohl auch immer sein. Das beruht ja auf Gegenseitigkeit. :-) --Sascha Claus ✉ 10:12, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Politische Einseitigkeit 

message: Gibt es einen ARD-Intendanten?
--84.61.48.77 16:07, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, es gibt nur einen "Vorsitzenden der ARD". Jeweils für ein Jahr wird eine Rundfunkanstalt der ARD mit der Geschäftsführung betraut. Der Intendant dieser Rundfunkanstalt ist dann Vorsitzender der ARD. Die Wiederwahl für ein weiteres Jahr ist seit längerem üblich. Bisher wurden meist die Intendanten der großen ARD-Anstalten, wie WDR, NDR, SWR oder BR Vorsitzende der ARD. Die kleineren Sender wurden meist nicht berücksichtigt. Im Moment ist Thomas Gruber, Intendant des BR, Vorsitzender der ARD. bear 16:15, 16. Dez 2005 (CET)

text: Weil es ja nur eine Arbeitsgemeinschaft verschiedener Anstalten ist. --Andreas ?! 14:25, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ARD-Intendant 

message: Die Tabellen werden nicht richtig dargestellt. Irgendwelche Logos zerschreddern das Layout. --Blaufisch 18:27, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sollte hiermit behoben sein.  ----hx87 DB 18:44, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke: was wäre mit einheitlich großen Logos ??--Blaufisch 18:59, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da die Logos alle unterschiedliche Proportionen haben, bekämen wir mit der gleichen Größe nur eines: eine zerschredderte Tabelle. ;-) Daher wurden die Logos jew. in einer Größe eingefügt, die das Ganze einheitlich wirken lässt. --88.66.10.224 19:02, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: na denn isses ja gut--19:03, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: 'tschuldigung, aber was soll das hier bitte bringen? Bei mir sieht es in beiden Versionen gleich aus, nur das es in der aktuellen Version halt doppelt im Quelltext steht. ----hx87 DB 20:27, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also m. W. ist middle und center nicht das gleiche. Center sorgt dafür, dass der Inhalt zentriert wird. Ohne diese align=center-Angabe waren die Logos bei mir linksbündig. Das middle ist, soweit ich weiß, doch dafür da, dass der Inhalt der Zelle nicht oben oder unten, sondern mittig steht. --88.66.10.224 21:10, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt, bei mir ergibt das das gleiche (– auch wenn man nur align=center schreibt). Bei mir werden jetzt jedenfalls alle Zellen in der Mitte angezeigt. Vielleicht liegt's am Browser (IE7). Gruß, ----hx87 DB 21:39, 16. Nov. 2007 (CET)

text: edit: Was passiert denn bei dir, wenn man nur align=center schreibt? ----hx87 DB 21:40, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das middle-Ding weg ist, sieht's bei mir genauso aus wie mit. Und zwar weiterhin alles linksbündig (außer da wo align=center steht), aber auch weiterhin alles zellenmittig und nicht oben oder unten. Ich nutze Firefox 2.0, IE hab ich hier unter Linux nicht. Ich vermute, dass "align=middle" eigentlich falsch ist, vom IE aber als "align=center" interpretiert wird, was der striktere Firefox aber nicht macht. --88.66.10.224 01:39, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, laut der Wikipedia Hilfe müsste es align=center heißen, wenn es zentriert sein soll. Jetzt ist noch die Frage, ob auch wirklich jede Zelle in den Tabellen so sein soll. Bei mir wird es zurzeit ja sowieso so angezeigt und ich finde es eigentlich auch schöner, als wenn alles linksbündig steht. Man müsste ja nur sämtliche "align=middle" durch "align=center" ersetzen. ----hx87 DB 09:26, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Alles zentriert finde ich auch nicht gut. M. E. sollte nur die Spalte mit den Logos zentriert sein, denn da geht linksbündig optisch einfach nicht. Also im Grunde so, wie ich es jetzt schon sehe. ;-) Kurzum: Alle "align=middle" raus. --88.66.6.212 19:28, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Ich warte noch mal auf weitere Meinungen, sonst lass ich es so. Du siehst es so, wie du es besser findest (linksb.); und ich sehe es so, wie ich es besser finde (zentr.) ;-)  ----hx87 DB 01:59, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin in solchen Fragen immer dafür, die Version zu nehmen, die die neusten Standards bedient, auch wenn ich selbst dann manchmal das nachsehen habe... --Projekt-Till 02:02, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und das heißt jetzt in diesem Fall? Zentriert oder linksbündig? ----hx87 DB 02:23, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tabelle zerschreddert.... 

message: Wie viele Inlands- und Auslandsstudios hat die ARD und wo sind die?  --Verwaltungsgliederung 19:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: 27 im Ausland, für's Inland müsste man sich wohl durch alle Landesrundfunkanstalten durchklicken, also allein der WDR hat schonmal 11. Grüße, ----hx87«DISK»→ 20:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Inland: "rund 80" ----hx87«DISK»→ 20:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Studios 

message: Was zählt denn hier dazu? Sind ja schon alleine 9 Rundfunkanstalen mit Fernsehprogramm, hinzu kommen Das Erste, Eins-Festival, Arte, Kika etc., von Lokalsendern ganz zu schweigen. --Chricho ¹ 00:58, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also, sowie es weiter oben steht haben nur 7 der LRAs ein Fernsehprogramm, zugegebenermaßen eine davon zwei (BR mit BR alpha). Nimmt man jetzt die drei Digitalsender dazu und vergisst mal spontan die Sender an denen die ARD nur beteiligt ist (Ki.Ka, Phoenix, 3Sat, Arte) kommt man auf elf. Also wohl richtig. --Risatara 15:40, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man Programm als Abfolge definiert, dann müßte man prinzipiell auch die Programme von SR und Radio Bremen sowie jede Lokalversion etwa des MDR, BR, SWR, RBB und WDR als eigenes Programm betrachten. Dadurch, daß sie sich zumindest zu bestimmten Zeiten inhaltlich von den Paralellaustrahlungen unterscheiden, sind es eigentlich unterschiedliche Programme, auch wenn diese Programme sich über weite Strecken decken bzw. zeitlich nur minimal verschoben sind.--Scribist (Diskussion) 11:32, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  11 Fernsehprogramme 

message: File:ARD_Karte.svg|Bisherige Version
File:Landesrundfunkanstalten.svg|Vorschlag von Martin Kraft
Ich habe die oben aufgeführte Überarbeitung der Karte der Landesrundfunkanstalten erstellt, gegen die alte Verion ausgetauscht und damit scheinbar einzelne amdere Nutzer entzürnt. Um einen Edit-War zu vermeiden möchte ich alle Interessierten bitten, sich an der Diskussion zu beteiligen, die mittlerweile auf Commons zu dieser Grafik geführt wird, zu beteiligen! Danke! -- Martin Kraft (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die finale Abstimmung über diese Karte läuft noch bis morgen (Fr. 27.4. 24:00). Ihr seid herzlich eingeladen Euch daranzu beteiligen. --Martin Kraft (Diskussion) 22:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte der Landesrundfunkanstalten 

message: Ich habe:
Das über den Langwellensender Donebach ausgestrahlte Programm des Deutschlandfunks war UND IST im gesamten Gebiet der EHEMALIGEN DDR sehr leicht zu empfangen.
geändert, weil:
1. ehemalige DDR ist doppeltgemoppelt, oder gibt es eine aktuelle oder gar zukünftige DDR?
2. "und ist" siehe 1:
89.204.153.207 23:03, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: recht so, danke. hättest Du m. e. nach nicht hier begründen müssen, ist schon okay. Maximilian (Diskussion) 23:50, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Besonderheiten 

message: Ist das aufgeführte Logo nicht auch als aktuelles Logo einsetzbar???
Ist es denn nicht offiziell oder wie kann ich "altes" verstehen?15:50, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  altes Das Erste Logo 

message: Ich würde es sinnvoll finden, wenn man statt Sendegebiet den Begriff "Hauptsendegebiet" verwenden würde, da die Rundfunkanstalten ja zum Beispiel der WDR nicht nur in NRW, sondern auch in Sachsen oder aber auch Zypern zu empfangen ist.
Kann man das so machen?THOMAS 16:01, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sendegebiet 

message: In letzter Zeit häufen sich hier ja die Vandalenakte (Siehe Versionsgeschichte). Sollte man vielleicht Maßnahmen dagegen setzen? Bin da nicht so sehr bewandert, aber wollte unbedingt mal darauf hinweisen. --SchORscH -->  ΩΔ 11:00, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Andauernder Vandalismus 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:55, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Als Abkürzung für die ARD ist auch "Allgemeiner Rundfunksender Deutschlands" bekannt.
(nicht signierter Beitrag von 91.12.116.215 (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: Außer der Abschnitt "Historischer Rückblick" wird der großer Teil dieses Artikels in der Version 19:26, 15. Okt. 2007 Superzerocool in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 10:12, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Chinesische 

message: Wann wurde denn nun das erste Mal eine Sendung unter dem Logo der ARD ausgestrahlt? Diese Information findet sich - man korrigiere mich, sollte ich mich irren - nicht im Artikel, insbesondere nicht unter dem Abschnitt "Geschichte", wo sie in meinen Augen von essentieller Bedeutung wäre. --MiRo88 15:39, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sendungsbeginn 

message: Kennt man sich im Ausland besser mit deutschen Rundfunkanstalten aus oder ist man in der deutschen Wikipedia nur noch mit Relevanzdiskussionen beschäftigt? --Carminox 01:30, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte im englisch-sprachigen Artikel deutlich ausführlicher 

message: Stimmt es, dass in den Leitlinien seit der Fassung 2007/2008 der Hinweis auf die politische Unabhängigkeit entfernt worden ist, obwohl dieser noch in den Leitlinien 2005/2006 ausdrücklich enthalten war?</br>
* 2005/6:</br>
"Vor allem der öffentlich-rechtliche Rundfunk kann aufgrund seiner Unabhängigkeit von kommerziellen und politischen Interessen und Einflüssen Beratungs- und Serviceangebote zur Verfügung stellen, denen der Zuschauer volles Vertrauen schenken kann."</br>
* 2007/2008:</br>
"Die Stärke der ARD liegt darin, dass ihre Sendungen frei von kommerziellen Interessen gestaltet werden."</br>
 Nemissimo  RSX 18:56, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Leitlinien ->Politische Unabhängigkeit 

message: Je nach ARD-Anstalt findet man den 5. Juni, den 9./10. Juni oder den 5. August als Geburtsdatum der ARD. Auch in Google Books findet man Angaben für für alle drei Daten, wobei die wenigsten Treffer den 5. Juni 1950 nennen. Gesichert ist, dass die Satzung der ARD am 9. und 10. Juni 1950 verabschiedet wurde. Des weiteren wird in der Literatur der 5. August 1950 als ein weiteres wichtiges Datum genannt, da an diesem Tag (nachdem die einzelnen Anstalten der ARD der Satzung zugestimmt hatten) die konstituierende Sitzung der Arbeitsgemeinschaft erfolgte. kann es sein, dass irgendjemand (eventuell schon vor der Erstellung des Wikipedia Artikels) die Daten 9. Juni und 5. August verwechselt hat, so dass sich in einigen Köpfen der 5. Juni 1950 festgesetzt hatte? --Andibrunt 09:34, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Diesen Absatz nehme ich nun komplett raus. Das Thema (Nicht)Akzeptanz der Finanzierung des ÖR ist keine direkte Kritik speziell an der ARD, sondern betrifft den Öffentlich-rechtlicher Rundfunk im Allgemeinen.
Außerdem kann es nicht als Kritik, sondern lediglich als Feststellung betrachtet werden, dass die Zuschauer der ARD älter sind als die anderer Rundfunkanstalten. Ein seriöser Absatz zum Thema "Zielgruppe" wäre hier sinnvoller. --Nicor 11:20, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Können wir einen Abschnitt machen, der sich mit der Verflachung des Programms des Ersten beschäftigt? Es ist ja nicht zu bestreiten, dass das Niveau der Sendungen in den letzten Jahren auf Stromlinienförmigkeit und Mainstream getrimmt wurde. Ferner ist ein Zerfall der kritischen Berichterstattung zu beobachten, z. B. durch die Kürzung einschlägiger Sendungen (Monitor, Report, Fakt, Panorama) von 45 auf 30 Minuten. Hier bedürfte es einer näheren Betrachtung, inwiefern sich das auf die journalistische Qualität der Berichterstattung überhaupt auswirkt. Ferner wäre es interessant, den Aspekt zu beleuchten, inwieweit das aktuelle Programm inkl. aller Volksmusik und Harmonie-Trallala, Profi-Fußball etc. mit dem Konzept der "Grundversorgung" in Einklang zu bringen ist.
Zweites Thema: die Product-Placement-Skandale (z. B. L'tur-Werbung in "Marienhof"). 
Jetzt an euch: wie könnte man das enzyklopädisch aufbearbeiten? Mir fehlt ehrlich gesagt ein geeigneter Einstig :/ --Jaba82 13:15, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch wichtig, einiges ist bei Medienkritik eingebaut. Das Hauptproblem ist, dass geeignete Quellen fehlen. Das Thema wird wissenschaftlich nicht behandelt, obwohl es genug Fakultäten für Publizistik an deutschen Universitäten gibt. Niemand möchte es sich mit seinem potentiellen Arbeitgeber verderben. Es gibt auch keine Umfragen dazu, und wenn, werden die kritisierten Medien sie nicht darstellen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verflachung des Programms; Skandale 

message: in der tabelle, unterpunkt einnahmen, fehlt eine einheit. (nicht signierter Beitrag von Matermace (Diskussion | Beiträge) 20:27, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja die Einheit / der Faktor (Tsd? Mio? ... ?) fehlt nunmehr seit weiteren 3 Jahren immer noch. Davon abgesehen könnten sich die Zahlen inzwischen stark geändert haben, insbesondere nach Auflösung der GEZ und Änderung der Beitragsberechnungsgrundlagen ab 01.01.2013 --Bestoernesto (Diskussion) 04:26, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  einnahmen 

message: Bemerkenswert, es ist vom Gesamtbudget die Rede, aber wo kommt das her? Folgende Begriffe fehlen ganz:
*ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice
** oder GEZ (alt)
* Finanz... (Finanzen, finanzilell)
** Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten, KEF
* Gebühr, "Beitrag" (im Sinne von Geld). Nur in der Tabelle: (Gebühren-einnahmen 2009) Schonender Umgang mit der ARD? --Haigst-Mann (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Über Geld spricht man nicht? 

message: Der Begriff "Sendegebiet" wird im Artikel verwendet, aber nicht erläutert. Soll es sich um das Gebiet handeln, in dem der Sender empfangbar ist? Da würde ich widersprechen, denn man kann den NDR z. B. auch in Bremen empfangen. Oder sollte es sich um das Gebiet handeln, aus dem berichtet wird? Auch da würde ich widersprechen, Radio Bremen berichtet z. B. auch über das Geschehen in den angrenzenden Landkreisen die nicht zum Bundesland Bremen gehören. Oder sollte "Sendegebiet" heißen, dass diese Sender aus den betreffenden Bundesländern finanzielle Zuwendungen bekommen ("Geld wird gesendet")? Das wäre sehr missverständlich, weil mit "Sendung" allgemein ein Radio- oder Fernsehprogramm gemeint ist.
Was ist also mit "Sendegebiet" genau gemeint?
Ilsebill (Diskussion) 01:04, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Sendegebiet" 

message: Wenn ich den sehr kurz gehaltenen Kritikabschnitt mit den Kritiken beim RT-Artikel vergleiche, erscheinen mir die ARD/ZDF-Artikel stark geschönt.
Insbesondere wird nicht das Problem angesprochen, daß mittlerweile fast alle entscheidenden Posten in den Händen von Transatlantikbrückenmafiosis sind. Von neutral oder gar objektiver Berichterstattung kann keine Rede sein. --2001:16B8:2D84:4A00:24E2:A24:32E8:7BFA 14:58, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Neutralität ist doch nur ein Gedankenspiel. Gucke dir einfach gewisse Artikel zu diversen Personenkreise an. Und ja das ist ein allgmein Bekanntes problem das die beim GEZ Konsortium das sagen haben mit Neutralität nichts am Hut haben. Steht ja wohl ausser Frage. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:14, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Transatlantikbrücken-TV 

message: Wo sitzt die ARD? Was ist die Rechtsform? -- 92.72.166.222 12:05, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtsform und Sitz 

message: Bei jeder ARD-Landesrundfunkanstalt sind es dieselben Gemeinschaftssender. Wäre eine Vorlage dafür sinnvoll? --109.40.0.42 15:11, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gemeinschaftssender 

message: *Erwähnenswert Bill Gates in der ARD? Es kommt nicht so oft vor, dass einer der fünf reichsten Menschen der Welt zur besten Sendezeit für sein Produkt, einen Impfstoff werben darf.
**https://www.youtube.com/watch?v=083VjebhzgI
***--2003:C5:770D:EF00:ACBD:43A4:5E58:4325 11:28, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gates sagt, dass die Stiftung von ihm und seiner Ehefrau sich besonders für Impfstoffe einsetzt und dies speziell zum Nutzen der Menschen in Entwicklungsländern. Es kommt nicht so oft vor, dass jemand den Großteil seines Vermögens verschenkt, aber es ist naheliegend, ihn zu befragen, wie er diese Schenkung einsetzt bzw steuert. Im einschlägigen Wikipedia-Artikel wird natürlich auch die Kritik an der Stiftung angeführt. --Logo 12:57, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  er wollte da eine Hausratversicherung oder Impfstoff verkaufen 

message: Habe gerade aus der Tagesschau erfahren, dass es eine "ARD-Dopingredaktion" gibt. Im Artikel habe ich nicht einmal eine Übersicht über die Redaktionen entdecken können, die die ARD unterhält. Lediglich von einer "ARD-Börsenredaktion" ist beiläufig die Rede. Wie ist das einzuordnen? --2003:DE:2744:D55:15AD:BA79:2FD8:F966 20:13, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ARD-Dopingredaktion 

message: "... bildet gemeinsam mit dem ZDF und dem Deutschlandradio den öffentlich-rechtlichen Rundunk in Deutschland." - da fehlt ein "f". Leider kann ich das nicht selbst ändern weil gesperrt für Bearbeitung durch IP.--81.173.220.10 08:48, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ist korrigiert! --Wikiolo (D) 09:15, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Ich finde es ja an sich in Ordnung, auch falschen oder durch Putintrolle künstlich heraufbeschworenen Vorwürfen einen Platz in so einem Artikel einzuräumen. Aber muss wirklich für jeden Kram eine eigene Unterüberschrift angelegt werden?
Die Vorwürfe einseitiger Berichterstattung bzgl. Euromaidan, Ukraine, Griechenland und "Staatsfunk" könnte man z.B. auch in einem großen Absatz "Neutralitätsfrage" unterbringen. Letztlich nimmt es sich textlich zwar nicht viel, aber so wird der Leser im Inhaltsverzeichnis nicht gleich derart überschüttet, dass er schon anhand der Länge des "Kritik"-Abschnitts vermuten könnte, er hätte es mit einem Propagandasender zu tun.
Wie balanciert Tagesschau & Co. tatsächlich sind, ist diskussionswürdig, aber jegliche Mängel liegen immer noch Dimensionen entfernt von dem, was Fox News und Russia Today als "Nachrichten" verkaufen. --Slay Diskussion 20:58, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja das fiel mir auch auf. Und wenn dort noch PrintKonkurrenten und speziell noch deren (Adjektiv auskommentiert) Döpfner zu Wort kommen, hör ich die Nachtigallen trapsen.--Ulf 18:44, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Länge des Kritik-Abschnitts 

message: Welche Rechtsform hat die ARD? Immerhin hat sie laut Artikel "Tochterunternehmen" und muss daher zumindest eine juristische Person sein. 
:Die ARD ist eine „rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts“. Darf sicher auch im Text ergänzt werden (In den Kats steht es schon).--Ulf 18:53, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rechtsform 

message: Der Abschnitt scheint mir in weiten Teilen überholt. Große Teile des Abschnitts betreffen die 00er-Jahre und düften heute keinen Menschen mehr interessieren bzw. gehören (wenn schon) in den Abschnitt Geschichte. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich daher demnächst den entsprechenden Abschnitt überarbeiten. --Wikiolo (D) 09:08, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die dort vorgetragenen Kritiken sind längst nicht erledigt, sondern ergänzungsbedürftig. WIKIPEDIA sollte das nicht durch Zurücksetzung verschweigen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hast du überhaupt einen Blick auf die Passage gehascht, bevor du antorstest? Abschnitte wie Berichterstattung und Kommentierung zur Finanzkrise 1999–2009 sind nämlich auf jeden Fall nicht mehr aktuell und dementsprechend auch nich ergänzungbedürftig. --Wikiolo (D) 13:55, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption, Medienkritik und Kontroversen 

message: Was alle hoeren ist, dass die Kosten sehr hoch sind.  Es ist so, dass fuer die Elite sehr hohe Benefits und Boni gezahlt werden. Die Elite wird von der Politik eingesetzt und bekommt dann viel Geld gezahlt. Warum ist in diesem Wikipedia das nicht ein Thema?  --188.104.35.103 20:28, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da bin ich mal auf die Quellen gespannt, in denen erklärt wird, wer in diesem Zusammenhang "die Elite" und wer "die Politk" ist, und weshalb zB ein Intendant zu teuer sein soll, wenn er nicht halb soviel verdient wie ein Zweitligatrainer. --Logo 23:25, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik zu hohen Kosten 

message: Ist das heute schon der Marker für einen Skandal oder noch nicht: 
:Spesenaffäre. RBB-Intendantin Schlesinger tritt als ARD-Vorsitzende zurück. Die Intendantin des Rundfunks Berlin-Brandenburg (RBB), Patricia Schlesinger, tritt mit sofortiger Wirkung von ihrem Amt als ARD-Vorsitzende zurück. Die Liste der Vorwürfe an sie ist lang. 04.08.2022 (spiegel.de)
Wie dem auch sei: Sollte eine Rubrik der "Vorwürfe und Skandale" nicht im Artikel sein? Man vergisst ja so schnell. 
:Als Redaktionsleiterin Fernsehspiel hatte Doris Heinze täglich mit Drehbüchern von Spielfilmen und Krimis zu tun. Offenbar reizte sie es auch, selbst zu schreiben. Wie sich jetzt herausstellte, hat sie nicht nur ihrem Ehemann ein Pseudonym gegeben und dessen Drehbücher für den NDR eingekauft, sondern auch sich selbst. Neuesten Erkenntnissen des NDR zufolge war die Autorin Marie Funder eine erfundene Person - hinter der tatsächlich Doris Heinze selbst steckt, so Unterhaltungschef Thomas Schreiber. "Neu für den NDR sind die Erkenntnisse, dass Doris Heinze als verantwortliche Redakteurin des NDR sich selber Drehbuchaufträge erteilt hat, diese Drehbuchaufträge honoriert hat und zusätzlich noch ihre eigene Redakteurin war. (Immerhin bei ndr.de heute zu finden!)
Irgendwie ja auch der so berühmte wie leutselige Werner Höfer hierher:
:Fall Werner Höfer. Wie Deutschlands Meister-Moderator über seine braune Vergangenheit stolperte. Es war einer der großen deutschen Medienskandale: Nach mehr als 30 Jahren im "Internationalen Frühschoppen" verschwand Moderator Werner Höfer Ende 1987 vom TV-Bildschirm. Jahrzehntelang hatte er seine Mitarbeit an Nazi-Propaganda bestritten - dann fand sich per Zufall der Beweis. Von Christian Felchow 02.06.2010 (spiegel.de)
U. ä. Ob es die Diskussionen über die Höhe der Intendanten-Gehälter in die Rubrik schaffen, muss überlegt werden. ("Öffentlich-rechtliche Mega-Gehälter: 1881 Beitragszahler finanzieren nur WDR-Chef Tom Buhrow" (focus.de)) -- 414.421.92 Euro / Jahr? Gibt es für die Intendanten eigentlich ein 13. Monatsgehalt? --Delabarquera (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wer mag, kann ja auch mal zu dieser Diskussion auf der Seite ÖRR schauen. --Delabarquera (Diskussion) 14:35, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Vorwürfe und Skandale" 

message: Die Tabelle der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft war bisher über die Vorlage:Landesrundfunkanstalten realisiert. Das führte dazu, daß das der Inhalt der Tabelle nicht zum Namen der Vorlage paßte, da die Deutsche Welle keine Landesrundfunkanstalt ist. Die Vorlage kann aber auch nicht einfach umbenannt werden, da sie auch im Artikel Landesrundfunkanstalten eingebunden ist. Ich habe den Inhalt der Vorlage jetzt so angepaßt, daß er wieder dem Namen der Vorlage entspricht und die bisher in der Tabelle enthaltenen Daten für die Deutsche Welle unter dem Artikel ergänzt. Eine elegantere Lösung wäre schöner, ist aber für mich spontan nicht machbar.--Fit (Diskussion) 20:50, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft 

message: Vorschlag um Ergänzung, dass beim Tagesschau-Faktenfinder keine Qualitätsprüfung stattfindet, siehe dazu https://sprengtechnik.de/sprengstoff-in-pflanzenform/
--~~~~ --DaDoKa (Diskussion) 13:26, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Und wieso schreibst du das in den Artikel der ARD und nicht bei der Tagesschau..? --Jonny84 (Diskussion) 15:27, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Keine Qualitätskontrolle beim Faktenfinder der Tagesschau