Diskussion:Kabinett Jazenjuk I

message: Neben den von der ukrainischen Verfassung vorgesehenen Institutionen spielen in der Ukraine heute auch noch andere Einrichtungen eine Rolle. Erwähnt werden sollten der "Maidan-Rat" und das Lustrations-Kommitee. Zu letzterem hier ein Artikel der Kyiv-Post: Sobolev: Yanukovych, other top officials should be banned from government for life. Die Süddeutsche Zeitung schreibt: "Deshalb besteht die vorrangige Forderung des Maidan in einer umfassenden Lustration, die Opposition eingeschlossen." Der Maidan-Rat und dieses Lustrations-Komitee sind etwas besonderes. Deshalb sollte der Artikel darauf eingehen. Auch die Nationalgarde gehört dazu. --Dinarsad (Diskussion) 23:14, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Bericht über einen Marsch des Rechten Sektors durch Iwano-Frankiwsk vom 12. März. Man kann dem Artikel u.a. entnehmen, wie sich der RS diese Lustration vorstellt: "He demanded full ‘lustration’ of new local and national authorities, a process designed to expose anyone who cooperated with the previous regime, so that only those ‘who will fight for Ukraine and the Ukrainian soil’ will be in power." Ein paar Sätze davor wird der RS-Führer so wiedergegeben, dass sie auch gegen die neue Regierung zu kämpfen bereit seien. Allgemein bemerkenswert ist natürlich, dass diese Paramilitärs bewaffnet durch die Städte marschieren und die Polizei einschüchtern. Der rechte Mob beherrscht die Sraßen. --Dinarsad (Diskussion) 23:54, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Der rechte Mob beherrscht die Straßen" ich wäre vorsichtiger mit solchen Formulierungen. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2014 (CET)

text:  Dies ist der Artikel über die Regierung und es sind weitere staatliche Ämter usw. aufgenommen, die unmittelbar beteiligt sind. "Maidan-Rat" und das Lustrations-Kommitee wurden hier erwähnt - dazu könnte man eigene Artikel verfassen und hier ggf. verlinken. Jón ... 09:17, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Maidan-Rat, Lustrations-Komitee, Nationalgarde 

message: Ich meinte, am 28. Januar 2014 trat Asarow als Ministerpräsident zurück und ging nach seinem Rücktritt begab sich Asarow kurzzeitig nach Wien und es gab kein 2. Kabinett Asarow, sondern es herrschte ein Uebergangsloswer Zustand. Wie war es wirklich?--Blauer Heinrich (Diskussion) 20:58, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Absetzung Kabinett Asarow 

message: Im Moment ist das schwammig formuliert. Was ist eine "implizite" Anerkennug? Die Aufzählung der Anerkenner ist redundant, USA + EU ~ NATO und "europ. Staaten ~ EU. Eine konkrete Angabe der explizit erklärten Nicht-/Anerkennung ist die saubere Lösung. Im moment wird suggeriert, es gäbe bis auf Russland eine überwältigende Anerkennung durch (fast) alle anderen Staaten.
Außerdem wird D. Jarosch schamhaft verschwiegen, der als Stellvertreter Parubijs auch ohne Ministertitel an den für ihn richtigen Hebeln der Macht sitzt. --92.225.36.227 21:33, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Schamhaft verschwiegen" wird hier erst mal gar nichts. Solche propagandageschmacklichen Unterstellungen bitte gefälligst belegen oder den Ton mäßigen. Sofern der von Dir genannte dem Kabinett angehört und Du das reputabel belegen kannst, wird niemand etwas dagegen haben, wenn Du den Artikel entsprechend ergänzt. --YAAA NOOO? 12:13, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jarosch gehört dem Kabinett nicht an, er ist auch nicht der Stellvertreter von Parubij im RNBO, auch wenn dies verschiedentlich behauptet wird. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anerkennung 

message: Fiddle behauptet, die Regierung kam nicht auf dem verfassungsmäßig vorgeschriebenen Weg ins Amt, also war sie auch nicht legitim und genau deswegen wurde sie als "Übergangsregierung" bezeichnet und vorgezogene Wahlen wurden anberaumt. Danke für die Klärung.--Anidaat (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Behauptung, Regierung sei nicht legitim