Diskussion:Nicole Höchst

message: Das Nollendorfblog hat keinen Preis gewonnen, sondern wurde lediglich für einen "Grimme Online Award" in einer Unterkategorie nominiert, http://www.grimme-online-award.de/archiv/2016/nominierte/?L=0 . Beachtlich war auch insofern nicht journalistische (oder gar wissenschaftliche) Qualität, sondern der Einsatz des Betreibers gegen Diskriminierung und "Hetze" gegen Homosexuelle. Das mag man als ehrbare und auszeichnungswürdige Tätigkeit ansehen, es ist aber naturgemäß Interessenvertretung, nicht neutral und nicht als Quelle im Sinne von WP:Q brauchbar. --Zxmt 15:31, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei dem Grimmepreis mag es um Wertungen gehen, bei dem Artikel über Nicole Hoechst geht es um Fakten, die niemand bestreitet und die durch diesen ehrbaren Blog zweifelsfrei belegt und nicht strittig sind. Portsennui (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Fakten sind durch reputable Quellen zu belegen und das Blog ist keine reputable Quelle. Es ist Interessenvertretung. Ob etwas "unbestritten" ist, ist von daher unerheblich: Wer eine Aussage im Artikel haben will, hat sie entsprechend WP:Q zu belegen. Im Übrigen: Einen Sitz im Kuratorium einer wichtigen Organisation sollte sich darüber hinaus, wenn es denn wirklich dazu gekommen ist, mit anderen Quellen belegen lassen - das Blog hatte insofern nur behauptet(!), dass die AfD sich dazu entschlossen habe, Höchst in das Kuratorium zu bringen. Ob das dann wirklich geschah, ist völlig unklar und der Artikeltext insofern auch zumindest missverständlich. Der vom Autor verfasste Text bzgl. Ablehnung der Homo-Ehe ist sinnentstellend aus den Quellen dargestellt worden, offensichtlich mit der Absicht, Höchst als besonders dämlich darzustellen: die Aussage zur angeblichen Pädophilie bei Homosexuellen stand nämlich nicht nur im Zusammenhang mit ihrer Ablehnung der Homo-Ehe (was nun unmittelbar wirklich gar nichts mit Pädophilie zu tun haben kann), sondern mit einem Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Hier ging es dem Autor also offensichtlich darum, mit halbseidenden Quellen, die dann auch noch sinnentstellend wiedergegeben wurden, einen möglichst diffamierenden "Artikel" in die Welt zu setzen. Sowas nennt sich auch "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". --Zxmt 15:43, 25. Jan. 2018 (CET)

text: +1. Manchmal wundere ich mich, mit welchem Arbeitsaufwand über die Qualität von Belegen diskutiert wird, anstatt einfach bessere Belege einzusetzen. Ist jetzt erledigt. --Jossi (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Blog 

message: Die im strittigen Beitrag als Quelle angegegebene website www.nollendorfblog.de ist m.E. keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von Wikipedia:Belege. Blogs sind schon generell grenzwertige Quellen. Sie können, ausnahmsweise, als journalistische Quelle durchgehen. Nun ist Johannes Kram, nach einer bekannten online-Enzyklopädie "ein deutscher Autor, Textdichter, Blogger und Marketingstratege", von Journalist steht da erstmal nichts. Sein hier verlinktes Blog ist essayistisch und aktivistisch ausgelegt, es ist ein Meinungs-Medium. Das ist völlig legitim und muss es auch geben, aber: es ist damit als Beleg disqualifiziert für alles andere als den Beleg einer Meinung. Wenn ein Fakt durch nix anderes als durch einen Blog belegbar ist, ist das sowieso ein starkes Indiz dafür, das der strittige Inhalt im Artikel nichts verloren hat.--Meloe (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  3M 

message: Zur Frage, ob der Nollendorfblog als Quelle taugt: Gleiche Meinung wie Meloe. Allerdings lassen sich die Äußerungen doch eigentlich auch problemlos mit akzeptablen anderen Quellen belegen. Z.B. lässt sich die Entsendung als Kuratoriumsmitglied leicht belegen (und ist wohl auch eigentlich unstrittig). Bezüglich der Aussagen zur "Frühsexualisierung" findet man als Quellen Buzzfeed und Tagesspiegel, sowie bei Buzzfeed verlinkt sogar einen "Videobeweis". Auch die Aussagen zur "Befriedigung von Kleinstinteressengruppen" bezüglich des Elterngeldes findet man im Artikel des Tagesspiegels. Es ist für die in Frage stehenden Edits meiner Ansicht nach gar nicht notwendig, auf einen fragwürdigen Blog zurückzugreifen. Grüße in die Runde! Chaptagai (Diskussion) 00:46, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: +1. Manchmal wundere ich mich, mit welchem Arbeitsaufwand über die Qualität von Belegen diskutiert wird, anstatt einfach bessere Belege einzusetzen. Ist jetzt erledigt. --Jossi (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  3M 

message: Höchst teilt auf ihrer privaten (Facebook-?) Seite Videos des Kabarettisten Volker Pispers. Ist das relevant? Wenn ja warum? -- Hans Koberger 11:41, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist nicht Usus, dass wir als Enzyklopädie dass Social-Media-Verhalten von MdBs dokumentieren. Eine Ausnahme besteht dann, wenn spezielles Verhalten in den Sozialen Netzen relevant rezipiert wurde. Wenn extremistische, verleumderische oder anderweitig fragwürdige Seiten von einer MdB geteilt werden, ist dies allerdings nicht unrelevant, da hier ein klares Disverhältnis zwischen der Verantwortung als Bundestagsmitglied und z.B. dem Verbreiten rechtsextremistischer Propaganda besteht. --Jens Best (Diskussion) 16:10, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Willst Du damit sagen, Volker Pispers würde rechtsextremistische Propaganda verbreiten? Oder er wäre verleumderisch oder anderweitig fragwürdig? -- Hans Koberger 21:11, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wo habe ich das gesagt? Die Rechtsextremistin Höchst verbreitet Propaganda rechtsextremer Websites auf ihren Social Media Kanälen, das ist ein demokratieschädigendes Verhalten und sollte natürlich vermerkt werden. Ob sie nebenbei Pispers, Mickey Mouse, FC Bayern-Spielergebnisse oder Poesie-Sprüchlein postet, ist imho völlig belanglos. --Jens Best (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hast Du überhaupt mein erstes Posting in diesem Abschnitt gelesen? -- Hans Koberger 21:20, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Willst du mich verkackeiern? Ich gebe dir eine zustimmende, zusätzlich sachlich ausführende Antwort und du [...] verstoss gegen WP:NPA entfernt. -- seth 22:14, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein einfaches: "Nö, ist wohl nicht relevant" auf meine Frage: "Ist das relevant?" hätte durchaus gereicht. Dein erstes Posting hat leider zu einem Missverständnis geführt, weil Du nicht auf meine Frage eingegangen bist. Wenn es an mir lag, dann entschuldige ich mich dafür. -- Hans Koberger 21:52, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es an mir lag, entschuldige ich mich ebenfalls. Erfahrungsgemäß ist es so, dass ein einfaches NÖ nicht reicht und man bei AfD/FPÖ-Nazis immer am besten alles gleich sachlich begründet in diesem WP-Laden, wo diese Lemma so viele 'Freunde' haben. Dies habe ich nur ergänzen wollen. Ein SM-Kanal eines MdB muss hier nicht en Detail dokumentiert werden. Aber wenn extremistische Propaganda gepostet wird oder ein normales Posting begründet besondere Aufmerksamkeit erfahren hat, kann es zu Ausnahmen kommen (wie hier). --Jens Best (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke! -- Hans Koberger 22:02, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  ... und Videos des Kabarettisten Volker Pispers 

message: "Höchst spricht in Vorträgen gegen angebliche Frühsexualisierung an den Schulen"
"angeblich" ist unsachlich und ergreift Partei für die gegenteilige Auffassung. Neutral wäre hier "vermutete" oder "von ihr so empfundene". Und wer sich mal mit Lehrplänen in Berlin befasst hat, der dürfte ihr eher zustimmen.80.131.53.74 01:04, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Darstellung ist nicht tendenziös, sondern faktenorientiert, vgl. das auch im Artikel verlinkte Frühsexualisierung. Man könnte vielleicht auch umformulieren zu "sie spricht sich unter dem Schlagwort von Frühsexualisierung gegen Sexualaufklärung von Kindern und Jugendlichen aus". --Don-kun •  Diskussion 12:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Wurde jetzt umformuliert und um einige ihrer konkreten Aussagen ergänzt. --Don-kun •  Diskussion 22:50, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: Behinderungen entstehen u. a. durch Heiraten innerhalb der Familie (www.rbb-online.de/ kontraste/ueber_den_tag_hinaus/migration_integration/die_cousine_als_ehefrau. html). Eine britische Studie kam zu dem Schluss, das 60 Prozent der Todesfälle und Erkrankungen betroffener Kinder hätten vermieten werden können, „wenn die Inzucht beendet würde“ (www.taz.de/!5111122/, www.tagesspiegel.de/berlin/ verwandte-eltern-vererben-doppeltes-gesundheitsrisiko-studien-belegen-hoeherezahl-von-totgeburten-und-behinderungen/416322.html)
wie kann man das durch die Links belegte, ihr als einen privaten Glauben unterstellen... offensichtlich kommen doch andere zu ebensolchem Schluss und geraten nicht unter den Beschuss der Meinungskorrektoren! Skandalisiert die Wikipedia dadurch nicht einen normalen politischen Prozess? --92.226.166.46 10:43, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde es ziemlich unverschämt, dass du den Artikel falsch zitierst, um dann daraus einen Strohmann zu bauen, gegen den du fechten kannst. Im Artikel heißt es: weil sie glaubt, dass Menschen ohne deutschen Pass „Inzucht“ betrieben. Und nein, bei allen Themen „Die Ausländer sind Schuld“ zu rufen, ist nicht Teil eines „normalen politischen Prozess“. Die Problematik an der Anfrage haben diverse Verbände schon dargelegt, leider ist das im Artikel schlecht dargestellt. --Don-kun •  Diskussion 18:16, 4. Mai 2018 (CEST)

text: Sollte jetzt besser erklärt sein. --Don-kun •  Diskussion 22:50, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "weil sie glaubt" 

message: "Ihre Politik wird von Beobachtern als homophob und behindertenfeindlich bezeichnet, was Höchst selbst bestreitet.[1]"
Unzulässige, normative Wertungen, die sich bei keinem Vertreter anderer Parteien in der Einleitung finden. Im Übrigen belegt der verlinkte Artikel nicht die Aussage im Text, sondern greift Aussagen von einzelnen Politikern anderer Parteien auf. Das sind aber gewiss keine neutralen "Beobachter", sondern parteipolitisch motiviert.80.131.60.45 17:41, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz fasst - wie es in der Einleitung sein sollte - den übrigen Inhalt des Artikels zusammen. Für die Berichterstattung über Höchst sind diese Zuschreibungen und diese Themen (die sie ja selbst setzt) halt charakteristisch, wie der Abschnitt zu den Positionen zeigt. Der Beleg gehört tatsächlich nicht hinter diese Aussage sondern davor. --Don-kun •  Diskussion 17:46, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Darstellung 

message: Artikel: fünf Kinder
Bundestag / Abgeordnete Link im Artikel): "vier Kinder"  Delabarquera (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: So steht es auch in der Quelle. Ist korrigiert. --Don-kun •  Diskussion 14:15, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! --Delabarquera (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Anzahl Kinder 

message: Es gibt da eine Sachbuchautorin mit demselben Namen: https://www.amazon.de/Mathe-leicht-gemacht-Nicole-Hoechst/dp/3852510562 . Ich nehme an, das ist nicht dieselbe Person? —Godung Gwahag (Diskussion) 21:12, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Namensgleichheit? 

message: „Speyer Poetry Slams“ 
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber müsste das grammatikalisch korrekt nicht eigentlich „Speyerer Poetry Slam“ heißen?  Alex78HD (Diskussion) 18:21, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich. Ich habe mir erlaubt, das zu korrigieren. Danke für den Hinweis! --Jossi (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Slams / Slam ? 

message: Wenn man unterstellt dass alle drei Wörter englisch gemeint sind, könnte es auch 'Speyer Poetry Slam' heißen.
(Nicht, dass ich das bevorzugte)--178.5.88.203 19:17, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Speyerer Poetry Slam oder Speyer Poetry Slam:  

message: Ich frage mich ernsthaft welche Relevanz folgender Absatz:
Ihre Tochter ist Mitglied des Jugendstadtrats in Speyer. Nachdem die damals 14-Jährige im September 2018 bei einem vom Jugendstadtrat und der Initiative „Speyer ohne Rassismus – Speyer mit Courage“ veranstalteten Poetry-Slam als rassistisch aufgefasste Verse wie „Multikulti trallala, die ganze Welt ist da“, „Deutschland, heilig Aufnahmeland“ und „Der Neger ist kein Neger mehr. Zigeuner darf man auch nicht sagen. Rassistisch ist das beides sehr, so hört man es an allen Tagen.“ vorgetragen hatte, wurde sie von den Veranstaltern von der Preisverleihung ausgeschlossen.[5] Ihr Vortrag habe nicht dem Thema „Zivilcourage“ entsprochen, sondern Ängste geschürt. Während die AfD den Ausschluss als undemokratisch kritisierte, warf Bürgermeisterin Monika Kabs der AfD vor, den Wettbewerb für eine Provokation genutzt zu haben.
in diesem Artikel haben soll? Soweit ich weiss gibt es in Deutschland keine Sippenhaft. Was also die Tochter macht, darf nicht auf die Mutter zurückfallen und umgekehrt. Ich möchte das Verhalten der Tochter nicht beschönigen, allerdings sind diese Informationen hier fehl am Platz. Das ist ja nun kein Familien-Artikel! --Kulinarix (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Absatz und die Quellen machen deutlich, dass der Vorfall wegen der Mutter medial wahrgenommen wurde. Außerdem steht da der Vorwurf im Rau, Höchst habe ihre Tochter politisch instrumentalisiert. Also ist es im Artikel über sie auch erwähnenswert. --Don-kun •  Diskussion 12:43, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das entbehrt jeglicher Relevanz. Nur weil auf Grund der Mutter die Tochter medial wahrgenommen wurde, ist das ja nicht automatisch relevant für den Artikel der Mutter. Und der Vorwurf der Bürgermeisterin zielt ja auf die AFD ab. Da wird die Mutter ja gar nicht erwähnt. Der ganze Abschnitt ist absolut unsachlich, gehört nicht in den Artikel und wird sogar noch mit Vorwürfen begründet. --Kulinarix (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ich bin eigentlich wegen WP:Dritte Meinung hier, bin aber auch erstmal über diesen Absatz gestolpert. Ich halte ihn schon für relevant, würde ihn aber deutlich kürzen. Ihre Tochter ist Mitglied des Jugendstadtrats in Speyer. Im September 2018 kam es zu einem Eklat, als die damals 14-jährige bei einem Poetry-Slam zum Thema Zivilcourage Verse vortrug, die als rassistisch aufgefasst wurden und sie von den Veranstaltern von der Preisverleihung ausgeschlossen wurde.  +zwei Quellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ebenso wie Siehe-auch-Löscher war mir der Abschnitt im Zusammenhang mit der 3M-Anfrage aufgefallen. Ich habe auch über eine Formulierung nachgedacht, die die Persönlichkeitsrechte der Tochter stärker berücksichtigt (z.B. halte ich die Zitate für überflüssig). Den Vorschlag finde ich gut. M.E. sollte der Fokus zurück auf die Mutter gelenkt werden, z.B. dass der Auftritt der Tochter seitens der Stadtverwaltung als "öffentliche Provokation durch die AfD" gewertet wurde. --X2liro (Diskussion) 09:59, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dass es den Vorwurf der politischen Instrumentalisierung der Tochter gab sollte auf jeden Fall rein, denn das ist die Verbindung zur Person Nicole Höchst - abgesehen davon dass es ihre Tochter ist (was es allein noch nicht unbedingt erwähnenswert machen würde). --Don-kun •  Diskussion 18:19, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn wir den alten Satz wieder mit anhängen? Während die AfD den Ausschluss als undemokratisch kritisierte, warf Bürgermeisterin Monika Kabs der AfD vor, den Wettbewerb für eine Provokation genutzt zu haben. Vielleicht etwas eleganter formuliert, so in Richtung dem Vorschlag von X2liro. --Kulinarix (Diskussion) 21:25, 12. Dez. 2022 (CET)

text: Irgendwo wird das aber auf dem Rücken des Kindes politisch von allen Seiten ausgeschlachtet. Es geht ja auch um eine Minderjährige, die sich politisch eventuell ja mal eigenständig von der Mutter entwickelt. --Kulinarix (Diskussion) 22:56, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Deshalb würde ich das auch nur kurz anreißen, wer sich da genauer interessiert kommt über die Quellen oder Google weiter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:06, 13. Dez. 2022 (CET)

text: ... gerade erst gelesen: " Nicole Höchst feierte ihre Tochter bei Facebook als "Heldin" und postete sogar ihr Gedicht, das inzwischen allerdings wieder gelöscht wurde. Außerdem kritisierte die Mutter die Ausschluss-Entscheidung der Veranstalter als undemokratisch." - damit sieht es doch etwas anders aus; es wäre hier u.U. die Möglichkeit gegeben, diesen Umstand im Abschnitt "Positionen" unterzubringen, mit möglichst weitgehendem Schutz der Persönlichkeitsrechte ihrer Tochter. Echt schwierige Sache... --Coyote III (Diskussion) 09:54, 16. Sep. 2023 (CEST)

text: Der Vorwurf der Instrumentalisierung ist ausreichend belegt. Und ein Schutz der Tochter nach WP:Bio ist hier nicht einschlägig, weil die garnicht namentlich genannt wird. --Don-kun •  Diskussion 10:01, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Vorwürfe wurden ja bereits herausgenommen. Wir sollten uns aber schon die Frage stellen, inwiefern das Verhalten der Tochter überhaupt enzyklopädisch für den Bio Artikel der Mutter relevant ist. Also, ob das Thema rund um die Tochter eine wesentliche biographische Station der Mutter ist und bedeutend für das Verständnis der Person. Auch geklärt werden sollte, ob das die Wahrnehmung der Person in der Öffentlichkeit maßgeblich geprägt hat bzw. zeitüberdauernde Beachtung findet. --Kulinarix (Diskussion) 16:21, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist zwar nicht geregelt, aber für meinen Geschmack ist es schöner, wenn die bisherigen Konfliktbeteiligten nicht direkt die 3Ms kommentieren und an diesem Ort die Diskussion direkt weiter geht. Der Abschnitt heißt ja Dritte Meinungen. Der Argumente sind ja vorab normalerweise schon viele ausgetauscht worden - es mag dann ergiebiger sein, wirklich die Überlegungen weiterer Leute erst mal zu sammeln. --Coyote III (Diskussion) 16:34, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, Du hast Recht. Werde versuchen mich zurückhalten. --Kulinarix (Diskussion) 18:42, 16. Sep. 2023 (CEST)

text: Dazu schrieb ich ja oben schon: "Dass es den Vorwurf der politischen Instrumentalisierung der Tochter gab sollte auf jeden Fall rein, denn das ist die Verbindung zur Person Nicole Höchst." --Don-kun •  Diskussion 17:39, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Genau deswegen spreche ich das auch nochmal an. Dieser Vorwurf wurde damals von der Bürgermeisterin von Speyer (SPD) erhoben und richtete sich an die AFD und nicht direkt an Nicole Höchst. Da fehlt die Relevanz zur Person Nicole Höchst. Wenn schon, dann sollte man das in den AFD-Artikel einpflegen. Wikipedia bzw. Bio Artikel sind ja auch nicht "Speakers’ Corner", im konkreten Fall müsste dann schon etwas handfesteres als ein Vorwurf des politischen Gegners vorliegen. --Kulinarix (Diskussion) 18:18, 16. Sep. 2023 (CEST)

text: Du irrst, die Namensnennung ist nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass wir nicht über Kinder schreiben. Egal ob mit oder ohne Namen. Die Identität der Tochter ist im übrigen trivial zu ermitteln. Grüße --h-stt !? 00:27, 17. Sep. 2023 (CEST)

text: Also wenn ein Kind politisch instrumentalisiert wird (oder der Vorwurf im Raum steht) und medial darüber berichtet wird, dann schreiben wir nicht darüber, weil es ein Kind ist? Das halte ich für eine deutlich überzogene Deutung von WP:BIO. --Don-kun •  Diskussion 10:07, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, genauso ist es. Persönlichkeitsrechte haben Vorrang gegenüber enzyklopädischer Vollständigkeit. Die Menschenwürde hat Vorrang gegenüber allen anderen Zielen. Das Mädchen war 14 und kann nichts für seine Mutter. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie gestandene Wikipedianer:innen dem überhaupt widersprechen können. Grüße --h-stt !? 19:35, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Tochter 

message: Es geht um diesen Absatz
* Den Absatz finde ich ok, siehe oben, bin also eigentlich keine Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:57, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: ... gerade erst gelesen: " Nicole Höchst feierte ihre Tochter bei Facebook als "Heldin" und postete sogar ihr Gedicht, das inzwischen allerdings wieder gelöscht wurde. Außerdem kritisierte die Mutter die Ausschluss-Entscheidung der Veranstalter als undemokratisch." - damit sieht es doch etwas anders aus; es wäre hier u.U. die Möglichkeit gegeben, diesen Umstand im Abschnitt "Positionen" unterzubringen, mit möglichst weitgehendem Schutz der Persönlichkeitsrechte ihrer Tochter. Echt schwierige Sache... --Coyote III (Diskussion) 09:54, 16. Sep. 2023 (CEST)

text: Der Vorwurf der Instrumentalisierung ist ausreichend belegt. Und ein Schutz der Tochter nach WP:Bio ist hier nicht einschlägig, weil die garnicht namentlich genannt wird. --Don-kun •  Diskussion 10:01, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Vorwürfe wurden ja bereits herausgenommen. Wir sollten uns aber schon die Frage stellen, inwiefern das Verhalten der Tochter überhaupt enzyklopädisch für den Bio Artikel der Mutter relevant ist. Also, ob das Thema rund um die Tochter eine wesentliche biographische Station der Mutter ist und bedeutend für das Verständnis der Person. Auch geklärt werden sollte, ob das die Wahrnehmung der Person in der Öffentlichkeit maßgeblich geprägt hat bzw. zeitüberdauernde Beachtung findet. --Kulinarix (Diskussion) 16:21, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist zwar nicht geregelt, aber für meinen Geschmack ist es schöner, wenn die bisherigen Konfliktbeteiligten nicht direkt die 3Ms kommentieren und an diesem Ort die Diskussion direkt weiter geht. Der Abschnitt heißt ja Dritte Meinungen. Der Argumente sind ja vorab normalerweise schon viele ausgetauscht worden - es mag dann ergiebiger sein, wirklich die Überlegungen weiterer Leute erst mal zu sammeln. --Coyote III (Diskussion) 16:34, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, Du hast Recht. Werde versuchen mich zurückhalten. --Kulinarix (Diskussion) 18:42, 16. Sep. 2023 (CEST)

text: Dazu schrieb ich ja oben schon: "Dass es den Vorwurf der politischen Instrumentalisierung der Tochter gab sollte auf jeden Fall rein, denn das ist die Verbindung zur Person Nicole Höchst." --Don-kun •  Diskussion 17:39, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Genau deswegen spreche ich das auch nochmal an. Dieser Vorwurf wurde damals von der Bürgermeisterin von Speyer (SPD) erhoben und richtete sich an die AFD und nicht direkt an Nicole Höchst. Da fehlt die Relevanz zur Person Nicole Höchst. Wenn schon, dann sollte man das in den AFD-Artikel einpflegen. Wikipedia bzw. Bio Artikel sind ja auch nicht "Speakers’ Corner", im konkreten Fall müsste dann schon etwas handfesteres als ein Vorwurf des politischen Gegners vorliegen. --Kulinarix (Diskussion) 18:18, 16. Sep. 2023 (CEST)

text: Du irrst, die Namensnennung ist nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass wir nicht über Kinder schreiben. Egal ob mit oder ohne Namen. Die Identität der Tochter ist im übrigen trivial zu ermitteln. Grüße --h-stt !? 00:27, 17. Sep. 2023 (CEST)

text: Also wenn ein Kind politisch instrumentalisiert wird (oder der Vorwurf im Raum steht) und medial darüber berichtet wird, dann schreiben wir nicht darüber, weil es ein Kind ist? Das halte ich für eine deutlich überzogene Deutung von WP:BIO. --Don-kun •  Diskussion 10:07, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, genauso ist es. Persönlichkeitsrechte haben Vorrang gegenüber enzyklopädischer Vollständigkeit. Die Menschenwürde hat Vorrang gegenüber allen anderen Zielen. Das Mädchen war 14 und kann nichts für seine Mutter. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie gestandene Wikipedianer:innen dem überhaupt widersprechen können. Grüße --h-stt !? 19:35, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 2