Diskussion:Mohammed Atta

message: Hallo, Elian ! wie schauts nun mit dem Vornamen aus, die eng. WP ist sich darin nicht schlüssig. Gibts nur diese Schreibweise ? Diese semitischen Namen und Worte ... tse tse
: ;-) nicht so einfach, das Ganze... siehe Arabischer Name. Muhammad wäre korrekt, Mohamed ist schlichtweg falsch und Mohammed hat sich im Deutschen eingebürgert, sodaß man es wohl akzeptieren muß. --elian 03:52, 21. Sep 2002 (CEST)
thread_title:  Der Vorname 

message: Waren hitler und himmlerm, die ja auchnie verurteilt worden sind, nur mutmassliche oder angebliche mörder???
mfg  --91.113.30.208 22:27, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  mutmasslich bzw angeblich 

message: Ist es nicht realistischer -wenn auch noch nicht bewiesen- von einer Zugehörigkeit Attas zum CIA auszugehen? Bin Laden hatte bekanntermaßen ebenfalls solche Kontakte. So was könnte doch evtl. Erwähnung finden unter einem Punkt "Verschwörungstheorien".
--84.147.51.72 23:07, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorien haben  aber keinen Nährwert für den vorliegenden Artikel. --2A02:8108:8080:EFC:9803:39AB:9BD1:4CCE 10:57, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  CIA-Agent 

message: Der Weblink ist gänzlich ungeeignet, da der den Grundsätzen von WP:QA (zuverlässige Publikationen) widerspricht und nicht mit WP:WEB (Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten) konform ist. Ich habe in deshalb entfernt. --Septembermorgen 12:12, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Wie oben bereits angemerkt, werden Tote nicht angeklagt. Folglich liegt auch keine Verurteilung wegen Mordes vor, Atta fällt somit nicht unter die :Kategorie:Mörder (genausowenig wie Hitler, Stalin etc.). --Erzer 17:19, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Mörder]] entfernt

message: Ihr Wiki-Autoren solltet mal den ausführlicheren en.wiki Artikel in den deutschen einfließen lassne. Das würde ich toll finden. Danke --84.61.26.205 14:42, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  en.wiki übersetzen 

message: Man erkläre in diesem Zusammenhang doch mal bitte das Wort nazistisch...
: Ich hab den Teil gerade geändert und als Zitat übernommen. Wobei der letzte zitierte Satz eine Schlussfolgerung der Tagesschau ist, das muss noch umformuliert werden. --U-333 13:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Antisemitisch-nazistisch? 

message: Soso - da wurde die "doppelte Einreise" also  gestrichen - weil das INS  das doppelvisum anders ERKLÄRT.
Natürlich bestände die Möglichkeit,  den Fakt  erstml zu benennen: doppeltes Visum. Und dann zwei Optionen  hinzuzuschreiben: a) doppelte Einreuise und b)  INS-Version es sei ein fehler gewesen.
Aber dadurch macht mn ja das werte Publikum darauf ufmerksam, sich selbst womöglich Gednken zu machen - z.B. über die Plauibilität des INS-Vermerks.
Und das will das Kontrollgremium natürlich nicht. Wo kämen wir da hin, würde man beginnen, an  Attas Täterschaft zu zweifeln.
Ich habe den Absatz über die angebliche zweifache Einreise Attas am 20. Januar 2001 entfernt, weil die dazu angegebene Quelle das selbst widerlegt. Im Edit, mit dem diese Aussage eingefügt wurde, wird http://news.findlaw.com/hdocs/docs/doj/dojoig052002insrpt.pdf als Quelle angegeben. Dort lese ich an der angegeben Stelle aber nur, dass es zeitweilig den Anschein hatte, als sei Atta zweimal eingereist, dass es aber in Wirklichkeit ein Eintragungsfehler war (Anmerkung 35 auf PDF-Seite 57 (als Dokumentseite 48 gekennzeichnet)):
"However, this occurred because the inspector [...] failed to follow the proper procedure to ensure that the previous entry would be corrected"
--AchimP 16:13, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelte Einreise 

message: Natürlich gibt es mehr Fotos von Mohammed Atta, schließlich hat er jahrelang an der TU Harburg studiert. Ich versuche gerade, ein Bild in einer Studentengruppe hochzuladen. Dauert wohl. 
Unzweifelhaft war M. A. an Bord der Maschine, schließlich geht er deutlich sichtbar (und identifizierbar!) auf dem Boarding Weg zum Flugzeug. Oder soll er zwischen dem bekannten Bild und dem Flugzeug verschwunden sein? Ronald 21.03. 29.09.09 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dr. Ronald Kunze (Diskussion | Beiträge) ) 
-----------------------
Hallo und servous,
richtig ist, dass Mohamed A. auf dem "Boarding Weg" zum Flugzeug per Photo abgebildet ist.
Dieser "Boarding Weg" befindet sich im Flughafengebäude der Stadt Portland in Maine.
"Der Spiegel" Nr. 48/2001 S.47 vom 26.11.2001 veröffentlichte eine aufschlußreiche
Photographie von Mohamed A. aus dem Jahr 1997 (M.A. an der Alster in Hamburg).
Einen schönen Gruß
John E.--217.85.122.164 17:24, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder von Mohammed Atta 

message: Haii John E.,danke für den Hinweis vom 2. Okt. 2009, 17:24.
 Hab mir ein schon völlig zerlesenes Exemplar vom Magazin "Der Spiegel" Nr.48/2001 bringen lassen, schlag die Seite 47 auf und bin quasi "wie vom Donner gerührt".
Das soll Atta sein ? Der Gleiche, den wir von dem "bekannten Atta - Photo" kennen ?
Das soll wohl ein Witz sein.
Wie sagt man so schön :"Eine Mutter erkennt ihre Söhne."
Vielleicht sind´s ja Cousins.
Möglicherweise hat "Der Spiegel" da was durcheinander gebracht, wer weiß.
Ich geb ja zu, damals -2001- , als die Türme einstürzten, waren wir alle etwas verwirrt.
John, als Gegenleistung für deinen Tip: Turmbau zu Babel  ("Die Bibel")
                                  
 Genesis 11/9
"Darum nannte man die Stadt Babel (Wirrsal), denn dort hat der Herr die Sprache" (und Sinne) "aller Welt verwirrt,......."
Joseph--217.85.124.21 11:35, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Der Spiegel" + die Bilder von Atta 

message: Ist das der ganze Artikel zu Atta??? Bisschen arm. Ich würde ihn gerne ausbauen, aber mir fehlt es an Kompetenz. I would encourage everyone to elaborate on that. (nicht signierter Beitrag von 84.177.39.61 (Diskussion) 20:55, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Alles? 

message: Guten Tag,
warum gibt es keinen Verweis auf die sog. "Verschwörungstheorien" zum 11. September 2001?
Die Verbindung zu diesem Artikel besteht direkt. Es muss doch möglich sein, auf weitere Artikel in diesem Zusammenhang zu verweisen! Immerhin ist es kein "neues Wissen", sondern lediglich ein Verweis auf bestehendes Wiki-Wissen.
Vorschlag für das Artikel-Ende:
"Es bestehen weitere Perspektiven zur Verflechtung von Atta, die im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 nachzulesen sind."
Im Sinne von: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. (nicht signierter Beitrag von 87.139.15.124 (Diskussion) 14:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte es für keine Verbesserung des Artikels, wenn hier auf Verschwörungstheorien verwiesen würde. --Φ 11:50, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweis auf weitere Theorien zum Ablauf von 9/11 

message: Ich glaube nicht, er war ein Terrorist, sondern ein Freiheitskämpfer, ein falsches tut gemacht wurde. Er hat vielleicht gedacht, dass wenn die islamische Welt von der amerikanischen Angriffe und viele unschuldige Menschen leiden sterben vor den Bomben gibt, dann lassen Sie auch Amerika leiden. (nicht signierter Beitrag von 188.157.255.75 (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tu das! Ansonsten irgendetwas zum Artikel beizutragen? -- NonScolae‽ 19:43, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mohammed Atta 

message: "Er kam bei dem Anschlag ums Leben". Es hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn jemand mit einem halbvoll betanktem Flugzeug und voller Geschwindigkeit in einen Turm rast. (nicht signierter Beitrag von 62.202.117.148 (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ganz und gar nicht blöde und besagt beispielsweise, dass er nicht vorher mit oder ohne Fallschirm abgesprungen und auch nicht von Passagieren getötet worden ist. --84.130.155.166 09:55, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine seriöse Quelle, die Zweifel an Attas Todesumständen hat. Daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Freundliche Grüße, --Φ 17:35, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Er kam bei dem Anschlag ums Leben" 

message: „Der republikanische Abgeordnete Curt Weldon stellte im Kongress Fragen zu einer amerikanischen Spezialeinheit namens Able Danger, die Atta bereits seit dem Jahre 2000 beobachtet habe.“ Dieser Satz sagt nichts aus. Was wollte er erreichen, wie lauteten die Antworten? --Liesbeth 17:38, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Absolut unverständlich, warum das hier aufgeführt wird. Ich nehms raus. Ist sowieso  obsolet--Izadso (Diskussion) 19:26, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  „Der republikanische Abgeordnete Curt Weldon stellte im Kongress Fragen...“ 

message: Dass Mohammed Atta ein Terrorist sei ist unbewiesen und kann wahrscheinlich nicht belegt werden. Richtig wäre „ihm wird von den Vertretern der Vereinigten Staaten vorgeworfen, an den Terroranschlägen [...] beteiligt gewesen zu sein.
Nach deutscher und österreichischer Rechtsordnung gilt auch in diesem Fall und bei allen anderen bei 9/11 umgekommenen angeblichen „Terroristen“ die Unschuldsvermutung.
Ich zitiere mal:
Seine universellste Anerkennung findet der Grundsatz in Art. 11 Abs. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen von  1948: 
In den Ländern des Europarats wird er darüber hinaus gewährleistet aufgrund von  Abs. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK): 
Ergo darf Mohammed Atta allerhöchstens als „mutmaßlicher Terrorist“ oder „wird verdächtigt...“ bezeichnet werden.
Wikipedia wird sich doch nicht außerhalb die anerkannte Rechtsordnung stellen, oder? --Ohrnwuzler 21:09, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann zitiere ich gleich mal weiter, Fettungen von mir: "Die Unschuldsvermutung erfordert, dass jeder einer Straftat Verdächtigte oder Beschuldigte während der gesamten Dauer des Strafverfahrens als unschuldig behandelt wird..." Und: "Die Berichterstattung über Ermittlungsverfahren, Strafverfahren und sonstige förmliche Verfahren muss frei von Vorurteilen erfolgen." ... "Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig."  Passt also alles irgendwie nicht wirklich hierher, weil Wikipedia bekanntlich kein Gerichtshof ist. Siehe auch weiter oben und so. --Rex250 21:33, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ACK. Die relevanten zuverlässigen Informationsquellen bezeichnen Atta als Terroristen, siehe zB The Sage Encyclopedia of Terrorism, 2. Auflage, London 2011, oder Ulrike Kronfeld-Goharani (Hrsg.): Friedensbedrohung Terrorismus. Ursachen, Folgen und Gegenstrategien. LIT Verlag, Münster 2006. Lieber Ohrnwuzler, wenn du persönlich meinst, dass da was Falsches steht, dann musst du das schon den Herausgebern dieser Werke selber sagen. Die Wikipedia gibt immer nur das Wissen wieder, was diese zuverlässigen Informationsquellen bereitgestellt haben. Mfg, --Φ 22:46, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ,--Hans Castorp 23:19, 12. Jan. 2012 (CET)

text:  Da dies nicht nur den Fall M.Atta betrifft, ist es wohl besser, wir diskutieren die Grundsatzfrage hier weiter...--Ohrnwuzler 00:21, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es geht auf dieser Disk hier sehr wohl nur um den Artikel über M. Atta, siehe auch die Ausführungen von Benutzer Φ drei weiter oben bzgl der speziellen Quellenlage. Deswegen gibts auch noch lange keine Veranlassung die Frage hier zur vermeintlichen Grundsatzfrage hochzustilisieren, um die Diskussion forum-shoppenderweise über andere (in diesem Fall sogar unpassende) Stellen der Wikipedia zu streuen, nur weil die Antworten hier nicht in deinem Sinne ausfallen. --Rex250 14:08, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es könnte ja sein, dass hier Diskutierende mal schnell „aus dem Bauch heraus“ argumentieren und dabei blank in rechtlichen Fragen sind, darum ist es vielleicht doch effizienter, dass Rechtskundige was dazu sagen, wenn's nicht erlaubt ist, ist es eine Verleumdung. Schließlich steht ja der Ruf von Wikipedia auf dem Spiel.--Ohrnwuzler 04:23, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Tod -> Ende der Rechtsfähigkeit -> keine Rechtspersönlichkeit mehr -> kein Träger von Rechten und Pflichten mehr -> Menschenrechte aus dem Katalog der MRK nicht mehr reklamierbar. So einfach ist das. Wie auch die nach wie vor von dir konsequent ignorierten, oben gefettet hervorgehobenen Merkmale des lediglich strafprozessualen Verfahrensgrundsatz Unschuldsvermutung. Was weitergilt ist lediglich das postmortale Persönlichkeitsrecht oder zB. § 189 de-StGB Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Aber: weder urteilen und richten wir hier und maßen uns Einordnungen für Personen an, sondern geben gesichertes Wissen aus seriösen Quellen wieder, die zu diesem Schluß gekommen sind. Andersrum könntest du gleich anfangen, zB. alle prominenten NS-Täter, die aus welchen Gründen auch immer keinen Termin bei einem "irdischen" rechtskräftigen Richter hatten - beim Gröfaz angefangen - gleich mal unschuldszuvermuten, trotz anderweitiger Quellenlage in der Geschichtswissenschaft. Da steht dann nicht der Ruf der Wikipedia auf dem Spiel, sondern höchstens der Ruf dessen, der hier bauernschlau/fadenscheinig Artikelschönung und Weißwaschungen gegen den Stand der Wissenschaft reindrücken will. Ich erachte hier jetzt ein EOD angemessen, bevor die Disk in den Trollereiverdacht abdriftet. Wenn sie da nicht schon längst ist. --Rex250 10:15, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  mutmaßlicher Terrorist 

message: "Atta gilt als einer der fünf Entführer von American-Airlines-Flug 11" - in der Hamburger Terrorzelle sind aber nur drei genannt! --House1630 (Diskussion) 00:37, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die anderen gehörten nicht der Hamburger Terrorzelle an. Ich habe ihre Namen ergänzt. --Φ (Diskussion) 10:19, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mittäter 

message: Dieser Artikel ist doch wohl ein (schlechter) Witz?
Wie kann es sein, dass im Abschnitt "Leben" nicht ein einziger Hinweis aus das Werden Attas zum Terroristen zu finden ist?
Auch keine Worte zur Rolle Attas während der Anschläge.
Man vergleiche mal den englischen Artikel.
Oder möchte jemand behaupten, selbiger besteht nur aus Lügen?
78.51.33.242 14:40, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bau ihn doch aus, das wäre gut. --Φ (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Armseliger deutscher Artikel 

message: Ein Benutzer fügt wiederholt ein, Atta wäre ein „mutmaßlicher“ Terrorist gewesen, und begründet das mit NPOV. WP:NPOV sagt aus, dass wenn es zu einer Frage unterschiedliche Positionen von relevanten Quelle gibt, beide neutral nebeneinander dargestellt werden müssen. Diese unterschiedlichen Positionen gibt es aber zu Atta nicht: Niemand, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, bezweifelt, dass er ein Terrorist war. 
Dass Atta sich durch Frühableben einem Prozess entzogen und somit kein rechtskräftiges Urteil gegen ihn vorliegt, ändert nichts daran: Osama bin Laden wurde ebenfalls nie verurteilt, dass er ein „Terrorist“ war, steht trotzdem in der Einleitung zu seinem Artikel. Auch Pol Pot wurde nie rechtskräftig verurteilt, trotzdem nennt die WP ihn zutreffend einen „Massen- bzw. Völkermörder“. Weitere Beispiele ließen sich mühelos finden. Ich setze daher zurück. --Φ (Diskussion) 15:02, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Aussage "Niemand, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, bezweifelt, dass er ein Terrorist war. " ist nichts weiter als eine Leerformel. Scheinbar gibt es auch relevante Meinungsverschiedenheiten dahingehend, was als relevante Quelle anzuerkennen ist.  Ich habe die Einleitung nun zu "... gilt als islamischer Terrorist" abgeändert. Damit ist dem Prinzip NPOV Genüge getan. -- Thorsten Kruwinnus (Diskussion) 15:48, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Versteh ich nicht: Das Prinzip NPOV greift doch nur, wenn es zu einem Thema zwei oder mehr Positionen aus relevanten Quellen gibt. Welche sollen denn das sein, bitteschön? Ich kann in deiner Umformulierung keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Möchtest Du ernsthaft behaupte, es gäbe bezogen auf den 11. September nur eine vertretbare Position? -- Thorsten Kruwinnus (Diskussion) 15:56, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eine Frage, die keinen weiterbringt. Wir richten uns nach der vorliegenden Literatur und nicht nach persönlichen Überzeugungen. Ohne reputable Belege, die in Zweifel ziehen, dass Atta ein Terrorist war, bleibt diese Einschränkung draußen.--Arabsalam (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar, dann bleibt die Einleitung eben vorerst, wie sie ist. Doch eine Frage bleibt: Inwiefern filtert Ihr die relevante Literatur denn aus? Denn die Behauptung, es gäbe keine entgegenstehende Literatur, werdet Ihr ja wohl nicht aufstellen. -- Thorsten Kruwinnus (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Lies bitte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Φ (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  So, habe ich mir angeschaut. Ist für Wissenschaftler natürlich nichts Neues. Welches sind denn die wissenschaftlichen und neutralen, dh. nicht parteiischen, Veröffentlichungen, von denen dieser Artikel hier seine Informationen bezieht? Ansonsten wäre ja an sich der Baustein "nicht hinreichend belegt" angebracht, oder sehe ich das falsch? -- Thorsten Kruwinnus (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2013 (CET)

text:  Zitat aus der verlinkten FBI-Quelle: "The Federal Bureau of Investigation is today releasing 19 photographs of individuals believed to be the hijackers of the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the World Trade Center in New York, the Pentagon, and in Stony Creek Township, Pennsylvania." 'Believed', das ist der Knackpunkt. Mehr wird in der Quelle nicht behauptet. Daher ist die Formulierung "gilt" zu bevorzugen. -- Thorsten Kruwinnus (Diskussion) 09:50, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann wird dir unter Weblinks und jetzt als Service meinerseits unter Literatur der 9/11 Commission Report weiterhelfen, den du bisher geflissentlich überlesen hast.--Arabsalam (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2013 (CET)

text:  Wer ein eigenes Lemma in der Encyclopedia of Terrorism hat, den darf man ja wohl getrost als Terroristen bezeichnen. Hab's mal eingepflegt. --Φ (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "mutmaßlich" 

message: Ich sehe keinerlei Relevanz in der Vita von Atta und dem Fakt daß ein Martin Brody in einer Serie diesen verkörpert hat - irrelevant, bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von Taipanos (Diskussion | Beiträge) 21:27, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Popkultur ?? 

message: Atta hat laut Artikel einen saudischen Pass gehabt. Das ist im Artikel nicht bequellt. Ist hier umgangssprachlich gemeint, dass er saudischer Staatsbürger war? Wenn ja, müsste der Artikel schon mal in die :Kategorie:Saudi-Araber. Ferner steht der Artikel in der :Kategorie:Ägypter. War Atta ägyptischer Staatsbürger? --Excolis (Diskussion) 16:36, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Es handelt sich dabei um Benutzer:Operation Saba, Sperrgrund  reines Einzweckkonto, verschwörungstheoretischer POV, Editwar, PAs. Siehe auch diverse trollbeobachtungsseiten: . Es bringt wenig, den POV des Accounts zu Abel Danger hier im Artikel zu haben. --Feliks (Diskussion) 13:45, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Steht alles bereits so inkl. der Quellen im Artikel Able Danger...;-)  Du mußt lesen und nicht von POVs schwafeln. Aber nun, man kennt dich ja :-)--78.35.245.108 13:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einfügung vom 6. Aug:  scheint mehrfach mit Quellen belegt und damit nicht unplausibel zu sein. Warum werden sie dann gelöscht? Wer Ergänzungen in Wikipedia einbringt sollte doch erstmal irrelevant sein, solange sie sachlich richtig sind. Es sei denn, es bestehen inhaltliche Bedenken oder widerstreitende Sichtweisen. Dann sind diese (evtl. auch parallel) darzustellen oder zumindest zu  diskutieren. So wirkt sowas ziemlich unprofessionell. Wobei der Absatz auch in zwei Sätzen zusammenzufassen werden kann (da das Versagen der Sicherheitsbehörden ja hinlänglich bekannt ist), aber deshalb braucht man doch nicht in Wikipedia ständig ganze Artikel zu sperren?!-176.0.49.17 18:45, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Mir scheinen die Angaben lemmafremd zu sein: Mit Atta hat das alles ja nur am Rande zu tun. --Φ (Diskussion) 19:00, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Mohammed Atta bereits seit September 2000 von einem US-Geheimdienstprogramm als terrorverdächtig eingestuft wurde, mag der ein oder andere nur für eine Randnotiz halten, ist auf jeden Fall aber erwähnenswert. --89.0.240.84 16:23, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In der selektiven Darstellung des notorischen Antisemiten Benutzer:Operation Saba (siehe auch diverse Trollbeobachtungsseiten: ) ist das nur für Operation Saba erwähnenswert, ansonsten redundant zu direkt oder indirekt verlinkten Artikeln. Und wenn du nicht so dumm wärst, zuerst auf meiner Disk rumzunölen und dann einen noch eher unbeachteten Honigtopf heimzusuchen, dann hätte es auch ggf. keiner so schnell gemerkt. --Feliks (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  IP Änderungen von heute 

message: Das steht da so im Raum, als müsse jeder wissen, was damit gemeint ist. Ich weiß es z.B. nicht. Kann das mal jemand erläutern? --2A02:8109:9A40:1778:4DFE:6B:56EB:F741 17:41, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Prager Verbindung" ? 

message: Ich komme eben vom WP-Café hierher, weil da im Moment ironisch angemerkt wird, dass bei Atta ein Kreuzzeichen das "gestorben" markiert. Aufgefallen ist mir nun im Artikel: "Popkultur | In der zweiteiligen Miniserie The Path to 9/11 – Wege des Terrors wird Atta von Martin Brody dargestellt. Darin wird die Handlung des Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 und die der Terroranschläge am 11. September 2001 rekonstruiert." Gehört eine Mini-Serie, die den Anschlag auf das WTC rekonstruiert, wirklich zur Popkultur? (Wobei ich schon das Wort Popkultur an sich für unpassend finde, wohl wissend, dass auch Charles Manson seine popkulturellen Verehrer hat. Die Meinungsfreiheit macht halt an Geschmacksgrenzen nicht halt.) --Delabarquera (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, die Überschrift Popkultur ist absolut unpassend. Bei anderen Anschlägen wird als Überschrift der Begriff Rezeption verwendet, das sollte hier entsprechend geändert werden.--wikiuka (Diskussion) 11:25, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ist geändert. --Φ (Diskussion) 12:04, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Popkultur? 2 (s. oben) 

message: Siehe hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/osama-bin-ladens-sohn-soll-tochter-von-mohammed-atta-geheiratet-haben-a-1221752.html Wieso steht im Artikel nicht, dass Mohammed Atta eine Tochter hatte? --2003:74:CF49:1D3D:B0BA:73D:BDC4:BDBE 22:10, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mohammed Attas Tochter heiratet Osama bin Ladens Sohn 

message: Bezüglich dieser Behauptung frage ich mich, inwieweit die Quelle (SZ) hierfür denn genügen kann. Gibt es hierfür denn keine besseren Belege als die SZ? Man bräuchte schon eher entsprechende Äußerungen seitens der Islamwissenschaft etc.  Torte825 (Diskussion) 13:20, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Alle Attentäter waren Salafisten" 

message: Ich zitiere: "Da möchte jedmand die Terroristeneigenschaft dieses Massenmörders im EW-Modus verharmlosen. Bitte Artikel sperren (oder Benutzer rauserfen). Gerade ziemlich angepisst."
Nein, sachliche Diskussionen haben nie etwas mit "Verharmlosen" zu tun. "Verharmlosung", solche Typisierungen haben in der Wissenschaft und in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Im Strafrecht z.B. gilt die Unschuldsvermutung. Bedeutet: wurde jemand nicht rechtskräftig verurteilt, hat dieser als unschuldig zu gelten. Man nennt ihn dann höchstens einen "mutmaßlichen" XYZ, nicht jedoch einfach einen XYZ. Wenn das nun der einzige Grund dafür war, diese Seite zu schützen (bin übrigens ein Autor vom Fach, nämlich ein bzgl. verschiedener Theorien zum Terrorismus geschulter studierter Kriminologe), dann ist diese umgehend wieder zur Bearbeitung freizugeben. Kleiner Tipp am Rande: "Angepisst" zu sein ist meistens kein guter Zustand, wenn man sachlich an einer Enzykopädie mitarbeiten möchte. Eine Enzyklopädie verharmlost nicht, sie skandalisiert auch nicht. Sie stellt die Sachen möglichst so dar, wie sie sind. -- Torte825 (Diskussion) 13:53, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Basierend auf meiner obigen Anmerkung sowie den bereits erfolgenden Änderungen bei Ziad Jarrah, Hamburger Zelle und zwei anderen Artikeln plädiere ich dafür, den Artikel wie folgt abzuändern:
Vor EN 14 sollte es heißen:  
 gehörte Atta der {{Dschihadismus|dschihadistisch]]-salafistischen Richtung des Islams an.
EN 14 sollte statt auf die Süddeutsche referenzieren auf 
 Dirk Baehr: Dschihadistischer Salafismus in Deutschland. In: Thorsten Gerald Schneiders (Hrsg.): Salafismus in Deutschland. Ursprünge und Gefahren einer islamisch-fundamentalistischen Bewegung. transcript, Bielefeld 2014, SBN 978-3-8376-2711-4, S. 231–249, hier S. 233 ff.
Meinetwegen kann die Quelle auch ergänzend zur bereits existierenden Quelle eingearbeitet werden. -- Torte825 (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Artikelverbesserung 

message: Inwiefern könnten diese Hintergründe noch ausführlicher dargestellt werden? Das Buch "Perfect Soldiers" z.B. enthält hier sehr viele recherchierte Informationen. Unter anderem wird auch relativ ausführlich auf einen Hamburger "Mentor" der Gruppe eingegangen (Nasser bin B. (im Buch wird der Nachname noch ausgeschrieben, ich möchte hier aber nicht voreilig sein). Besagte Person ist mittlerweile verstorben und wurde auch nie im Zusammenhang mit den Anschlägen verurteilt, weil sich letztlich wohl nichts gerichtsfest nachweisen ließ. Jedenfalls leitete besagte Person in Hamburg eine islamische Lern- und Gebetsgruppe, bei der auch Atta und Binalshbh (der bei besagter Person gemeldet war) mitmachten. Wäre es in Odnung, zu diesen Zusammenhängen etwas hinzuzufügen? Und wenn: mit vollem Namen und mit abgekürztem Namen? Im Spiegel wurde der Name seinerzeit ausgeschrieben, er wird auch im Buch "Perfect Soldiers" sowie in anderen Publikationen ausgeschrieben, in manchen (neueren?) Publikationen wird besagte Person hingegen (wenn überhaupt) nur noch abgekürzt erwähnt. -- Torte825 (Diskussion) 08:47, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Um das Geheimnis zu lüften: Die Person hieß Mohammed bin Nasser Belfas. Google und Konsorten spucken eine Menge aus, hinzu kommen Bücher wie "Perfect Soldiers" und andere. -- Torte825 (Diskussion) --Torte825 (Diskussion) 08:49, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hintergründe zur Hamburger Zeit: Gebetskreis etc.