Diskussion:Konsensprinzip

message: Was jetzt unter Nachteile kundgetan wird ist falsch. Warum gibt es hier so hartnäckigen Widerstand, das zur Kenntnis zu nehmen? Fürchtet jemand die Ausbreitung des Konsenses, nur weil jemand eine Idee veröffentlicht hat, wie man den Konsens in einer Gruppe systematisch schnell eruieren, bearbeiten und beschließen kann? 
Warum werden Literaturangaben, die einen rennomierten Verlag betreffen, als Reklame gelöscht??
Schnell kam sie , schnell ging sie dahin, meine Wikifizierung. Hoffe mein neuer Eintrag ist konsensfähig, und frage mich, ob die machthaber hier alle Literaturhinweise auf den Ueberreutherverlag schon gelöscht haben und auch die weblinks zu neuen Ideen, die ihnen nicht passen, mögen sie auch noch so sachlich sein?213.198.84.193 01:13, 14. Feb 2006 (CET)

message: Viele Befürworter des Konsensprinzips sehen es als eine seiner größten Vorteile an, dass überhaupt nicht abgestimmt wird. Das viel diskutierte SK-Prinzip ist nur eine unter vielen Möglichkeiten, das Konsensprinzip zu verwirklichen. --Lycopithecus
:Ja. Eine mit dem Zusatznutzen, den Grad des Konsens quantifizierbar zumachen. Falls der Artikel über das SK-Prinzip die Löschkeule überlebt, könnten sie diesen Gesichtspunkt unter "Vor- und Nachteile" im Artikel festhalten, nicht? --Gryphius von Odenhobler 15:09, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und eine Anmerkung möchte ich mir noch zum Nicht-Abstimmen erlauben. Die Frage ist dann, wie die Kommunikation in der Gruppe ist. Und wie groß die Gruppe ist. Und ob sich Machtstrukturen gebildet haben, und mit welchen Methoden diese angeblichen Konsens verwirklichen. Mit meiner Partnerin kann ich auch fein differenziert konsensieren ohne Worte, Papier oder Bleistift. In einer >= 50 Personengruppe bilden sich strukturell bedingt Cliquen (mit de facto unterschiedlichen machtbefugnissen) aus. Manche glauben, nur eine starke Führung kann einigen, aber auch eine kluge Führung wird am Konsens der Gruppe interessiert sein. Und könnte ihn mit Hilfe von SK von einer zufriedenen Gruppe fein quantifiziert vorgelegt bekommen.--Gryphius von Odenhobler 15:19, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: (übertragen von Thomas S.Postkastl 19:35, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ein Redirect auf Konsens wäre verkehrt, umgekehrt würde eher ein Schuh 'draus. --Lycopithecus 15:06, 14. Mär 2006 (CET)

text: Für eine Löschdiskussion ist das Thema Sozialwahltheorie viel zu ernst. Es gibt zahlreiche Verfahren zur Aggregation von Präferenzen: Borda-Wahl, Condorcet-Methode, Coombs-Wahl, Instant-Runoff-Voting, Mehrheitswahl mit Stichwahl, Rang-Wahl, Ranked Pairs, Schulze-Methode, Wahl durch Zustimmung. Einige dieser Sozialwahlverfahren wurden mit einem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften belohnt und sind Standardinhalt einer volkswirtschaftlichen Vorlesung. Als weiteres Sozialwahlverfahren könnte das SK-Prinzip durchaus aufgenommen werden, obwohl seine Würdigung durch Sekundärliteratur (Diplomarbeiten und Dissertationen) erst in zwei bis drei Jahren zu erwarten ist. Eine fachliche Diskussion darüber sollte im Wikipedia:Review und nicht auf der Löschkandidatenseite stattfinden. --Benutzer:Kapitän Nemo 11:15, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: sowie aus Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2005#Systemisches_Konsensprinzip_(gelöscht) der Hinweis von  Benutzer:Subversiv-action auf  Konsens#Konsens_als_Anspruch_einer_Entscheidungsfindung_in_einer_Gruppe
===Weitere Diskussion auf WP:WW===
In der QS passierte nichts, wohl weil der Artikel den Meisten gar nicht so schlecht vorkam. Ausgenommen natürlich den QS-Initiierer, der einfach nichts, auch keine Andeutungen auf die systemische Variante des Konsensprinzips ertragen konnte. Deshalb dann also, man fasse es: Nachdem das SK-Prinzip abgeschossen war, aber natürlich niemand die Hinweise auf diese Variante des Konsensprinzips hier entfernte, kam der Löschantrag auch gleich fürs Konsensprinzip. Mein POV: Das hat dem Artikel wirklich geschadet, aber immerhin gibt es ihn noch weil er diesen Löschangriff durch starke Mutation überlebte. Immerhin, neue Infos waren auch dabei: die Art des Vorgehens bei attac-treffen und das immobiliensachrecht. Hinweise aufs SK-Prinzip wären nur dann sinnvoll, wenn man auch finden kann, was es denn ist (kleiner Tipp am Rande:  wäre ein weblink, der einem interessierten Artikelleser mehr helfen würde als der völlig zusammenhangslos noch verbliebene Literaturhinweis.)
Für ganz Interessierte: Noch einen letzten Versuch habe ich auf WP:WW gestartet, das Sk-Prinzip zu retten. Eigentlich aus dem Grund mit dem diese Diskussionsseite hier ganz oben beginnt. Man dreht sich im Kreis, aber vielleicht sind bei der 2ten Karussell-Runde andere Mitfahrer dabei ... Gryphius von Odenhobler 12:17, 21. Apr 2006 (CEST)

text: haltet durch freunde, SK wird früher oder später über den berg kommen. --VladimirHilgenberg (Diskussion) 01:26, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der QS vom 14. März 2006 

message: In der QS passierte nichts, wohl weil der Artikel den Meisten gar nicht so schlecht vorkam. Ausgenommen natürlich den QS-Initiierer, der einfach nichts, auch keine Andeutungen auf die systemische Variante des Konsensprinzips ertragen konnte. Deshalb dann also, man fasse es: Nachdem das SK-Prinzip abgeschossen war, aber natürlich niemand die Hinweise auf diese Variante des Konsensprinzips hier entfernte, kam der Löschantrag auch gleich fürs Konsensprinzip. Mein POV: Das hat dem Artikel wirklich geschadet, aber immerhin gibt es ihn noch weil er diesen Löschangriff durch starke Mutation überlebte. Immerhin, neue Infos waren auch dabei: die Art des Vorgehens bei attac-treffen und das immobiliensachrecht. Hinweise aufs SK-Prinzip wären nur dann sinnvoll, wenn man auch finden kann, was es denn ist (kleiner Tipp am Rande:  wäre ein weblink, der einem interessierten Artikelleser mehr helfen würde als der völlig zusammenhangslos noch verbliebene Literaturhinweis.)
Für ganz Interessierte: Noch einen letzten Versuch habe ich auf WP:WW gestartet, das Sk-Prinzip zu retten. Eigentlich aus dem Grund mit dem diese Diskussionsseite hier ganz oben beginnt. Man dreht sich im Kreis, aber vielleicht sind bei der 2ten Karussell-Runde andere Mitfahrer dabei ... Gryphius von Odenhobler 12:17, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: haltet durch freunde, SK wird früher oder später über den berg kommen. --VladimirHilgenberg (Diskussion) 01:26, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Weitere Diskussion auf WP:WW

message: Auf welches "Große und Ganze" bezieht sich das denn? Wie kam es zu dieser Bewährung? Gibt es dazu empirische Daten? Das klingt nach einer völlig aus der Luft gegriffenen Behauptung. Das finde ich problematisch. Welche rechnerischen Verfahren wurden wann und von wem (Bitte um Quellenangaben) mit informellem Vorgehen verglichen?
Genauso "meistens" ...? Gibt es dazu Erhebungen? Solche frei erfundenen Behauptungen haben imho in einer Enzyklopädie mit Qualitätsanspruch nichts verloren. --213.198.84.193 03:49, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Frage zum Abschnitt "Praxis":

message: Die Aussage, dass das Konsensprinzip noch heute in alten Gesellschaften "mit teilweise mehreren hunderttausend Mitgliedern" praktiziert wird, halte ich für völlig falsch.  Dies ist weder traditionell möglich, da bis vor Kurzem die Kommunikationstechnologien dafür nicht gegeben waren, noch inhaltlich wegen der angeführten Nachteile des Konsensprinzips bei so großen Gruppen.  Wenn jemand dafür Belege hat, bitte eintragen. Sonst lösche ich diese Aussage.--HaQu 12:32, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Praxis 

message: Auf der ganzen Breite fehlen in diesem Artikel die Quellen! (siehe auch Diskussion zu "Praxis") Ich rege daher an, die Seite mit einem entsprechenden Hinweis zu versehen, dass noch Quellen benötigt werden. -- 192.124.250.5 14:57, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Der Siehe auch-abschnitt ist viel zu lang. Bitte die Stichworte in den Text einbinden oder ganz aus dem Artikel entfernen. --Fan (Diskussion) 23:38, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe auch-Abschnitt