Portal Diskussion:Segeln/Archiv

message: Hallo Sebastian & Mitstreiter!
* Ich denke unter Abwiegen der Vor- und Nachteile ist es sinnvoller die Portale «Segeln» und «Schifffahrt» zu trennen. Man kann ja prominent gegenseitig auf einander verweisen (ist im «Portal Segeln» schon geschehen).
* Die Informationen zu Segeln, die im Portal Schifffahrt vorhanden sind gehören dort dann entfernt (Redundanz).
* Die Kästen «Artikel des Monats», «Zentrale Artikel» und «Teile eines Segelschiffs» sind neu dazugekommen.
* Die Informationen für Besucher und für Mitarbeiter sind entwirrt.
* Die Informationen für Mitarbeiter sind jetzt mal unten angehängt, sind aber noch nicht optimiert (hab da noch Probleme das cellpadding 10px in das untere Tabellenfeld (Text) zu bekommen. Obs ein eigener Tab werden soll, oder unten angehängt bleiben kann, können wir ja noch besprechen (einfacher wärs unten).
* Soll man den «Artikel des Monats» in «Lesetipp» umtaufen?
* Die Kästen «Zentrale Artikel» und «Besondere Artikel» werden sich überschneiden. Ich würde vorschlagen den Kasten «Besondere Artikel» zu entfernen, die „Papperl“ kann man ja auch bei den Zentralen Artikeln an die jeweiligen Artikelnamen anhängen oder davorstellen (so viele sinds ja noch nicht :)).
* Eventuell kann/soll man die Kästen «Segel» und «Teile eines Segelschiffs» in eine Kasten zusammenfassen. 
* Für «Teile eines Segelschiffs» muss ich (Kob) die Kategoriefrage noch abklären
* Der Kasten «Zentrale Artikel» gehört noch befüllt; Vorschläge sind erbeten.
--Hans Koberger 12:54, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein paar zentrale Artikel (im wesentlichen die, die wir hier als Zentrale Artikel aufführen), würde ich auch beim Portal:Schifffahrt verlinken. Zentrale und Besondere Artikel zusammenzuführen ist zumindest vorerst ok, weil die beiden besonderen Artikel auch zentral sind. Wir müssen dann halt erstmal die zentralen Artikel exzellent machen... ;-) Vorschläge für diesen Kasten: Segeln, Segel (jeweils mit Bapperl), Segelschiff, Segelboot, Regattasegeln, Fahrtensegeln, Seemannschaft, Navigation, Schifferknoten,... – also Übersichtsartikel. BTW: so etwas wie der DSV könnte auch noch irgendwo hin. Die aktuelle Trennung von Infos für Besucher und Mitarbeiter finde ich gut: der Besucherteil passt jetzt bei mir fast auf eine Bildschirmseite. So muss es sein. Eine Unterseite für den Mitarbeiterteil, wie Du unten vorgeschlagen hast, wäre aber m.E. sinnvoll. Gruß, -- Sdo 22:30, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zwischenbilanz und neue ToDo-Liste (erledigt) 

message: schieb meine Anmerkungen ggf. nach oben - ich wußte nicht, ob Dir die thematische oder chronologische Reihenfolge lieber ist
* SDOs Anmerkungen zur Frage der Betreuer/Mitarbeiter finde ich momentan auch entscheidend. Ich selbst könnte mich, realistisch eingeschätzt, maximal als „freier Mitarbeiter“ anbieten.
:Den täglichen Kleinkram übernehme ich mal. Bei größeren Brocken oder wenn ich mal ein paar Tage nicht da bin, müssen wir halt zusammenhelfen, ich denke das wird schon funktionieren. (Kob)
* Das Layout (auch das geänderte) finde ich grundsätzlich gut und würde nun auch nicht mehr allzuviel Zeit darauf verwenden, vorab alles klären oder endgültig festlegen zu wollen. Die Tauglichkeit stellt sich in der Praxis heraus und dann ist eine Änderung jederzeit möglich. Und von Zeit zu Zeit tut ein Redesign auch gut. Dennoch folgende Anmerkungen:
:Sehe ich auch so. (Kob)
* Für Mitarbeiter und Stammkunden praktisch finde ich es, wenn "Letzte Änderungen/Neue Artikel" gleich oben zu finden sind. Wegen des Platzbedarfs ggf. auch in kleiner Schrift.
:Wie weit zurück haltet ihr es für sinnvoll? (Kob)
:: Die Neuen Artikel können ruhig oben rechts oder so hin, weil die auch Neugier wecken sollen. Die Letzten Änderungen sind mehr für die Mitarbeiter interessant, die würde ich weiter nach unten schieben. Sonst landen an prominenter Stelle immer irgendwelche Artikel, bei denen ein Komma ergänzt wurde oder so etwas. Generell sollten oben die potentiell für Leser spannenden Themen hin, die zum Stöbern animieren: Lesetipp, Neue Artikel, Zentrale/Besondere Artikel, Regatten, Bekannte Segler. So etwas wie Segelfahrzeuge und Teile eines Segelschiffs ist m.E. eher etwas zum Nachschlagen als zum Stöbern und könnte dann weiter nach unten. Ich habe jedenfalls gerade gemerkt, dass ich von oben nach unten gelesen habe und nicht erst die linke Spalte und dann die rechte. -- Sdo
* "Informationen für Mitarbeiter" würde ich hingegen auf die Diskussionsseite oder auf eine sub-Seite verschieben.
:Ok, dann bastle ich noch eine eigene Unterseite. (Kob)
: Ack. -- Sdo
* "Artikel des Monats" würde ich als "Lesetipp" oder dergleichen titulieren, um sich selbst keine zeitliche Bindung eines Austauschs vorzugeben.
: Ack. -- Sdo
* «Segel» und «Teile eines Segelschiffs» in einen Kasten zusammenfassen? Eher würde ich noch weitere kleine Kästen (Rumpf, Rigg, Ausrüstung, Navigation, Segelpraxis ... - einfach mal so losgetippt) einrichten, weil es mehr Gliederungsmöglichkeiten bietet, Platzprobleme vermeidet und mehr zum Stöbern einlädt.
:Oder in einen gemeinsamen Kasten mit Zwischenüberschriften, so wie bei «Bekannte Segler»?
:: Eher letzteres. Zu viele Kästen wirken wieder unübersichtlich. Ich würde auch nicht zu sehr unterteilen; zum Stöbern gibt es die mehr...-Links. -- Sdo
:::Wenn es bei einem starren Layout bliebe (immer gleiche Höhe der Kästen), gäb es auch keine Probleme. Die kommen erst dann, wenn einer der Kästen überproportional wächst. Auch deswegen der Vorschlag mit mehreren kleineren. Mir fehlt aktuell allerdings auch jegliche Größenvorstellung über die Artikelanzahl in den jeweiligen Bereichen. Ich will mir aber auch mal selbst rechtgeben (s.o.): das wird sich alles im Lauf der Zeit zeigen... Daher kein weiterer Einwand.  -- ThoKay 00:34, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das geht, beim Bild des Artikel des Monats hab ich das schon hinbekommen, das müsste bei den anderen genauso funktionieren. (Kob) Prima! (ThoKay)
* Über evtl. Überschneidungen mit dem Schifffahrtsportal würde ich mir keine allzu großen Gedanken machen, ich halte manche WP-Ansprüche an Redundanzfreiheit ohnehin für nicht ganz durchdacht.
Soweit, Gruß ThoKay 21:03, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Tom, danke für Deine Anregungen! Ich warte noch die Reaktion von Sdo ab und werde morgen dann so ziemlich fertig sein. Fragen zu den obigen Punkten füge ich oben, direkt unter diesen ein. Gruß, Hans. --Hans Koberger 21:49, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bevor wir das Portal starten, hätte ich eigentlich noch ganz gerne ein paar Kommentare von Fabian & Co. (für ThoKay: siehe Benutzer:Fabian7351/Portal:Segeln und zugehörige Diskussionsseite). Wenn die jetzt drei Tage lang nicht in die WP geguckt haben, dürften sie sich etwas überrumpelt fühlen, wenn auf einmal ein Portal da ist, von dem sie nichts wissen und das ihrem Vorschlag Konkurrenz macht. -- Sdo 22:19, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, unbedingt. Sind wir doch einer der wenigen Bereiche in der WP, wo alles ziemlich harmonisch abläuft - und wäre schön wenn das auch so bliebe. --Hans Koberger 22:48, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Fabian ist dabei, siehe hier. -- Sdo 00:34, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kommentar ThoKay (erledigt) 

message: Es ist jetzt alles umgesetzt bis auf folgende Punkte:
* so etwas wie der DSV könnte auch noch irgendwo hin
::Eine Box Verbände und Institutionen (also auch Behörden, Wetterdienste, DgzRS etc.)? 
::: Klingt gut. Ich habe mal eine (vorerst auskommentierte, weil noch sehr leere) Box rechts unten angefangen. -- Sdo
::Für schlecht Einzuordnendes eine Backskiste? 
::: Schöne Bezeichnung für schlecht Einzuordnendes... ;-) Wir sollten aber versuchen, alle verlinkten Artikel sinnvoll einzuordnen. -- Sdo
::Für kommentierte Segelliteratur / -medien ein Bücherschapp? (ThoKay) 
::: Gehört das in eine Enzyklopädie (lässt sich daraus evtl. ein Artikel machen?) oder eher nach Wikibooks? -- Sdo
* Links auf Kategorien sollten von Artikellinks unterscheidbar sein. Nachtrag: Sollen die Segeln-Kategorien eigentlich nur als mehr...-Links auftauchen? 
::Da ist mir noch nichts eingefallen, außer, dass man die mehr-Links überhaupt entfernt. Eine eigene Link-Liste auf die Kategorien? Weiß nicht. Wir haben jedenfalls zur Zeit 15 Kategorien. (Category:Olympiasieger (Segeln), Category:Regattasegler, Category:Segel, Category:Segelbootstyp, Category:Segelkonstrukteur, Category:Segeln, Category:Segeln bei den Olympischen Sommerspielen, Category:Segelschiffstyp, Category:Segelwettbewerb, Category:Segler, Category:Segler (Deutschland), Category:Segler (Österreich), Category:Seglerknoten, Category:Weltmeister (Segeln)) (Kob)
::: Eine reine Aufzählung von Kategorien finde ich als Leser immer etwas witzlos, weil ich dann erst darüber nachdenken muss, was für Artikel diese Kategorien beinhalten könnten. Als mehr... Links finde ich sie dagegen sinnvoll, weil ich dann beim schnellen Überfliegen der Portalseite direkt vor dem mehr...-Link beispielhaft sehe, welche Art von Artikel in dieser Kategorie drinsteht. -- Sdo
* Wie gefällt Euch die Scrolliste "Alle Artikel"? Wenn unpassend, dann fliegt sie wieder raus.  ist wieder weg
:: Hm, so finde ich Sie zu klein, (evtl. nur ungewohnt). Insgesamt kann die Portalseite durchaus noch höher werden, oder? (ThoKay)
::: Doof. Erstens stört das beim Scrollen der Gesamtseite, wenn meine Maus gerade in diesem Kasten sitzt, zweitens ist der Kasten zu klein, und drittens stellt sich mir die Frage der Wartbarkeit, wenn die Artikel dort hardcodiert drinstehen. Lieber ein Link Alle Artikel, der zur Kategorie führt. -- Sdo
* Mitarbeitsseite: Gestaltung
* Mitarbeitsseite: Artikel im Fokus (LA, KLA, KEA, REV) ergänzen – erledigt. -- Sdo 00:34, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab auf der Portaldiskussionsseite den entsprechenden Hinweis eingefügt. Der Kasten auf der Mitarbeiterseite kann aber ruhig noch bleiben, solange da noch genügend Platz ist. --Hans Koberger 11:16, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  2. Zwischenbilanz und neue ToDo-Liste 

message: ... alles Gute und den Argonauten, allen voran Jason Hans, viel Erfolg auf der mutig begonnenen Odyssee - ach, das war ja ein anderer Film. Offenbar hast Du das goldene Vlies ja schon gefunden - verrätst Du gelegentlich mal den Trick, ‚Heuer‘ für ‚Freizeitsegeln‘ zu kriegen ;-) ? Gruß vom gelegentlich mal stellvertretenden Hilfsruderer ThoKay 14:11, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: )) - Hallo Leichtmatrose Tom, danke für die guten Wünsche! (Alles kann ich auch nicht verraten ;-)) --Hans Koberger 14:20, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nur mir, büdde, büdde! (Ich sag's auch echt nicht weiter!) Und: Danke für die rasche Beförderung! --ThoKay 14:41, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  OK, hast mich überredet - beim nächsten Törn sag’ ich Dirs! --Hans Koberger 15:43, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  (Freu!) Binnentörn aber nur, wenn Du das Mastlegen und -stellen übernimmst, OK? --ThoKay 18:30, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Aber, aber, wer wird den kleinlich sein  --Hans Koberger 09:49, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hast ja recht! Ich will aber nicht diese schöne neue Diskussionsseite mit Chatten verhunzen. Nur dass noch: Aber wenn die uns doof kommen mit 2l Dimple pro Tag und Person à 150$, dann schalt ich auf stur: Kanalfahrt in Venedig, und zwischen den Brücken segelnderweise! --ThoKay 19:59, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Das deutet neue Artikel an; ist aber offenbar unverständlich. Das ändere ich noch. erl.
Und nun das Grobe: Insgesamt steht dort eine wilde Mischung aus Informationen für Besucher und Informationen für Mitarbeiter. Vielleicht lässt sich das analog zum Portal:Mathematik mit zwei Tabs machen: einem für Besucher (Willkommensbox, ganze linke Seite, Schwesterprojekte, Neue Artikel, Besondere Artikel, Link auf die Mitarbeiterseite) und einem für Mitarbeiter (der Rest). Dann wird die Seite übersichtlicher, und reine Besucher werden nicht mit für sie irrelevanten Informationen versorgt (wie Letzte Änderungen). Beim Portal Mathematik gefällt mir die Präsentation der exzellenten und lesenswerten Artikel auf eigenen Seiten sehr gut, aber das lohnt sich hier für zwei Artikeln nicht wirklich. Für das Portal Schifffahrt wäre das schon eher interessant. Einen Tab für die Diskussionseite einzurichten wie beim Portal Mathematik, finde ich auch unnötig; diesen Tab gibt es ja sowieso ganz oben auf jeder Seite.
Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Bevor Du viel Arbeit reinsteckst, bekomme erstmal raus, ob es weitere Mitarbeiter außer uns gibt und sich der Aufwand lohnt. Oder stecke Arbeit rein und präsentiere das Ganze als Layoutvorschlag für das Portal Schifffahrt. ;-) 
Schöne Grüße, -- Sdo 17:01, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Start des Portals ... 

message: *Lesetipp (mit Artikelanfang) erl.
*Artikel im Fokus (LA, KLA, KEA, REV) --Hans Koberger 16:52, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was noch integriert werden könnte: (erledigt) 

message: Hallo Hans, hier kommen noch einige Anmerkungen, erstmal die Kleinigkeiten:
# Willkommensbox: Ich würde „Was sind Portale?“ rausnehmen und den Rest in eine Zeile schreiben. Je weniger man scrollen muss, desto besser. erl.
# Letzte Änderungen: warum sind da einige Begriffe fett?
::Das deutet neue Artikel an; ist aber offenbar unverständlich. Das ändere ich noch. erl.
Und nun das Grobe: Insgesamt steht dort eine wilde Mischung aus Informationen für Besucher und Informationen für Mitarbeiter. Vielleicht lässt sich das analog zum Portal:Mathematik mit zwei Tabs machen: einem für Besucher (Willkommensbox, ganze linke Seite, Schwesterprojekte, Neue Artikel, Besondere Artikel, Link auf die Mitarbeiterseite) und einem für Mitarbeiter (der Rest). Dann wird die Seite übersichtlicher, und reine Besucher werden nicht mit für sie irrelevanten Informationen versorgt (wie Letzte Änderungen). Beim Portal Mathematik gefällt mir die Präsentation der exzellenten und lesenswerten Artikel auf eigenen Seiten sehr gut, aber das lohnt sich hier für zwei Artikeln nicht wirklich. Für das Portal Schifffahrt wäre das schon eher interessant. Einen Tab für die Diskussionseite einzurichten wie beim Portal Mathematik, finde ich auch unnötig; diesen Tab gibt es ja sowieso ganz oben auf jeder Seite.
Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Bevor Du viel Arbeit reinsteckst, bekomme erstmal raus, ob es weitere Mitarbeiter außer uns gibt und sich der Aufwand lohnt. Oder stecke Arbeit rein und präsentiere das Ganze als Layoutvorschlag für das Portal Schifffahrt. ;-) 
Schöne Grüße, -- Sdo 17:01, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kommentare zum Layout (erledigt) 

message: Ersuche um Vorschläge. --Hans Koberger 10:42, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: * *grins* --Hans Koberger 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

text: *Klar doch, NDR ist ok; danke für den Tipp. Alles gut überstanden? --Hans Koberger 10:20, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Habe den Titel der Sendung in der Vorlage gerade berichtigt (ich hatte ein falsches Zitat übernommen). - Kyrill hat nach meinen Beobachtungen vom Wochenende vor allem für einen Dachschaden bei Mitarbeitern der Bahn AG gesorgt. --ThoKay 08:33, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: Sind jetzt hier zu finden. Gruß, --Hans Koberger 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die hab ich gelöscht - nein, guck mal ins Bearbeiten-Fenster, ist alles da, nur ausgeblendet ;-). ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ Gruß, Hans. --Hans Koberger 19:04, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesetipps 

message: Hallo! Ist Abwettern in der allgemeinen Schifffahrt üblich oder nur beim Segeln (wg. Kategorisierung)? -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 10:39, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Uups?!? Ich dachte, Du betreust weiterhin das WikiProjekt Schifffahrt??? Die Antwort auf Deine (eher wohl rhetorisch gestellte, Du hast ja schon vorab mal wieder umkategorisiert?!?) Frage liefert u.a. der Artikel selbst. --ThoKay 13:53, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Kleiner Rundruf: Ich würde Abwettern, Kreuzen (Seefahrt) und Reffen nicht zu den Segelmanövern zählen. Liege ich da falsch? --Hans Koberger 23:48, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na, zum Glück stehen die da ja auch nicht drin! --ThoKay 00:02, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich schon Visionen? --Hans Koberger 09:10, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Abwarten. Vielleicht war's ein Deja-vu. --ThoKay 09:38, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Segelmanöver]] 

message: Das Teil war heute Thema eines LA, der inzwischen zurückgezogen wurde. Aber spricht irgendetwas dagegen, den Bergeschlauch einfach beim Spinnaker einzuarbeiten? Fühlt sich jemand berufen, das zu erledigen? -- Sdo 01:41, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem das eine konstruktive Vorrichtung im Schiffsrumpf ist, würde ich vorschlagen den Artikel zu belassen und im Artikel Spinnaker einen entsprechenden Hinweis einzubauen. --Hans Koberger 09:07, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich stimme da auch eher Hans zu. Der Bergeschlauch selbst wird ja oft auch an Deck gefahren, ~trompete meint aber die bei manchen Booten in den Rumpf eingelassene Bergevorrichtung. --ThoKay 11:19, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Spinnakertrompete]] 

message: ...ein bisschen umgebaut. Wie isses? -Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Willkommensbox 

message: Das zu Anna Davision passende Segelboot?--SVL ☺ Bewertung 01:58, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wie oben: Habe auf die Schnelle einen Artikel hingebastelt, ist aber noch nicht sehr schön (u.a. fraglich, ob das Lemma "April Fool" sein sollte): Verbesserungen und/ oder Meinungen zum Lemma sind auch hier herzlich willkommen! --Ibn Battuta 08:22, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Fleissig, fleissig, Ibn! Motto: „Du sollst den artikelfreien Sonntag heiligen!“ ??? --ThoKay 09:52, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  LA Kandidat [[April Fool]] 

message: Beiträge hier entfernt --ThoKay 08:51, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Termine nun [[Portal:Segeln/Aktuelles]] 

message: Einwände? --Hans Koberger 08:46, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meinetwegen, um die Chancen zu erhöhen, dass es überhaupt von jemandem gefunden wird. Das größere Hindernis in der Wikipedia sehe ich darin, dass es von den Artikeln aus keinen schnellen Zugang gibt. --ThoKay 10:04, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Soviel ich gesehen habe, ist das Portal in einigen wichtigen Übersichtsartikeln schon verlinkt. --Hans Koberger 10:26, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, an einigen hab ich das schon gemacht, aber ich hab auch irgendwo mal gelesen, man sollte ein Portal nur in den 5-10 wichtigsten Artikeln verlinken. Oder? Gegen eine Kandidatur hätte ich übrigens nichts =) --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 13:54, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nach dem Anschauen einiger anderer informativer Portale bin ich mir da doch nicht mehr so sicher... --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nachdem ich mir gerade stichprobenartig einige angeschaut habe, finde ich dies hier wesentlich schöner und übersichtlicher. Also warum nicht? Das mit dem Zugriff von den Artikeln aus ist ein Problem; in der französischen Wikipedia haben sie unter sehr vielen Artikeln einen Kasten mit Portalhinweis, siehe z. B. :fr:Sloop. Wenn sich mehrere Portale zuständig fühlen, stehen da auch manchmal zwei Kästen nebeneinander. -- Sdo 01:50, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kandidat [[Wikipedia:Informative Listen und Portale|Informative Listen und Portale]] 

message: Der hat genau das gleiche zum Einleitungstext gesagt, wie ich neulich meinte. Bei mir wurde das als Bildzeitung abgetan... (Ich will jetzt nicht in alten Wunden stochern, wollts nur mal anmerken...) =) --Fabian 7351 Bew.P:SEG 14:18, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Zu Dr. Shaggemans Kommentar auf [[WP:KILP]]

message: Hallo Portal Segeln, die Süsse - erste Atlantiüberquererin ist aktuell LA-Kandidat - schaut doch mal ob ihr da was retten könnt. Gruß --SVL ☺ Bewertung 01:55, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Frau hieß tatsächlich Ann Davison. Habe auf die Schnelle einen Artikel hingebastelt, ist aber noch nicht sehr schön - Verbesserungen sind herzlich willkommen! --Ibn Battuta 08:22, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist ein interessanter Artikel geworden, Ibn Battuta! Eigenartig, dass im Netz keine Personendaten auszumachen sind (habe nach ~30 min. aufgegeben). Gruß, ThoKay 08:47, 9. Feb. 2007 (CET)

text: In Segeln mit Wilfried Erdmann. (1995) heisst sie übrigens  übrigends ;-) Ann Davidson (Enländerin) Letzteres ohne "g". Und auch ein Zeit- und Segelgenosse benamst sie so: Transatlantic in '52 (PDF). --ThoKay 10:25, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Vielleicht waren die Schulden einfach zu hoch und der Gläubiger wollte mit „Anna Davision“ auf die wahre Identität aufmerksam machen? Auch das Buch von Delius Klasing ist nur noch schwer und in (Berliner) Bibliotheken wohl überhaupt nicht erhältlich. Ein netter Amazon-Buchhändler, den ich anrief, konnte mir auch nicht weiterhelfen, weil der Schutzumschlag und damit ein evtl. Hinweis im Klappentext fehlte. --ThoKay 15:31, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt auch neugierig geworden und werde mir die Bücher mal näher ansehen. Wenn ich etwas herausfinde (zumindest mal Details zu der Transatlantikfahrt) stelle ich es natürlich ein... Zu Hugo Vihlen, dem April-Fool-Segler, finde ich übrigens genausowenig. Das sind wohl einfach Leute, über die es im Internet nicht so viele Biographien gibt, und in Zeitungsartikeln usw. finden sich ja nicht so oft solche Informationen. - Schade auch, daß man so wenige Informationen über das spätere Leben von Ann Davison findet. (Und falls Du in der halben Stunden sonst noch etwas zu ihr gefunden hast, bitte einstellen, ja?) --Ibn Battuta 06:15, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  LA Kandidat [[Anna Davision]] 

message: Was haltet ihr von der Gründung eines WikiProjekts? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 14:58, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Niente, per il momento... Ich glaube, erstmal haben wir hier im Portal noch genügend zu tun, z. B. mal die ganze Sportsegel-Szenerie zu durchleuchten... --ThoKay 16:01, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ganz klar ist mir die Sache mit den Wikiprojekten nicht. Wo ist da eigentlich der Unterschied zum Portal bzw. zur Mitarbeiterseite des Portals? --Hans Koberger 19:04, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich halte nichts davon. Der Unterschied war mir auch immer unklar. Aber soweit ich es inzwischen verstanden zu haben glaube, sollten die Portale ursprünglich nur der Präsentation der Artikel dienen und die Portaldiskussionsseite nur der Diskussion über das Portal. Die Projekte waren für die eigentliche Artikelarbeit gedacht. Klingt erstmal sinnvoll. Inzwischen hat es sich aber weitgehend eingebürgert, dass die Portaldiskussionsseite als zentraler Ansprechort für das jeweilige Fachgebiet dient. Das hat sich anscheinend als praktischer erwiesen, weil die Mitarbeiter der Projekte und der Portale in der Regel identisch sind und eh alles auf ihrer Beobachtungsliste haben. Im Sinne der ursprünglichen Aufgabenteilung ist unsere Mitarbeiterseite das zugehörige Wikiprojekt. Noch ein Extraprojekt hochzuziehen sorgt nur für unnötige Redundanz. Beim Portal:Schifffahrt und dem zugehörigen Projekt gibt es auch tonnenweise Unterseiten, bei denen mir nicht klar ist, warum sie zum Portal gehören und nicht zum Projekt, oder umgekehrt. Manche Informationen sind auch einfach doppelt vorhanden. Langer Rede kurzer Sinn: kein Projekt anlegen. -- Sdo 00:28, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Portal:Segeln/Mitarbeit]]  <-->  [[Wikipedia:WikiProjekt Segeln]] 

message: Hätte zuerst gedacht die Artikelliste sollte etwa 1 Monat "lang" sein. Jetzt wird das Ding aber doch schon ganz schön üppig. Die Liste kürzen auf 3 oder auf 2 Wochen? --Hans Koberger 19:11, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Beim Portal:Mathematik gilt die Faustregel 3 Wochen. Ich denke, das können wir dynamisch handhaben, je nach Ansturm neuer Artikel. Alles zwischen 2 und 4 Wochen ist ok. -- Sdo 00:28, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Flexibel, genau. Warten wir einfach ab, was kommt. Zumal ich in den letzten Wochen wohl einer der Hauptschuldigen war (mehr als ein Drittel, hoppla!), was ziemlich ungeplant passierte und aus wikipediaexternen Zeitgründen auch nicht mehr vorkommen darf... --Ibn Battuta 00:49, 9. Feb. 2007 (CET)

text: PS: Bisher nur theoretisch, aber sollten wir die Rubrik auf Dauer nicht "Neue oder wesentlich überarbeitete Artikel" nennen (in Anlehnung an ein anderes Portal, Mist, war das das Filmportal? Irgendwo...)? "wesentlich überarbeitet" ist zwar etwas vage, aber ich hoffe mal, da wird's zu keinen Grabenkämpfen deswegen kommen. Und "wesentliche Überarbeitungen" sind schließlich genauso interessant wie Neuanlagen. --Ibn Battuta 01:09, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei "wesentlich überarbeitet" stimme ich Ibn Battuta zu. Ist es außerdem möglich - angesichts des database lag von Cat Scan - schon per Aufrufparameter den Abfragezeitraum auf sagen wir mal 72h hochzusetzen? --ThoKay 09:16, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (BK) Sehe da drei Probleme: Die Liste würde dadurch wieder länger (bei gleichem Zeithorizont), die Entscheidung ab welchem Bearbeitungsvolumen "wesentlich" ist und die Wartung bzw. Vollständigkeit der Einträge ist von Dritten nur mühsam händisch durchführbar. Bei dieser Gelegenheit möchte ich auf die Funktion Letzte Änderungen auf der Mitarbeiterseite (Kasten Qualitätssicherung (Datenbankabfragen)) hinweisen. --Hans Koberger 09:33, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Außerdem ein Sonderlob für den Fleiß von Ibn, dem ich zum Dank mal ein ordentliches Bild für seine Benutzerseite spendiert habe ;-) --Hans Koberger 09:33, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, beim Zeithorizont kann man immer flexibel bleiben und muss einen angemessenen Kompromiss mit dem Layout finden. "Wesentlich überarbeitet" dachte ich als gegenseitigen Hinweis auf eigene, für wesentlich befundene Arbeiten; schon klar, dass es dafür keine fixen Kriterien geben kann. Und angesichts Deines Bildes: muss Blauwassersegeln überarbeitet werden? ;-) --ThoKay 10:03, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin ein Fan des Impressionismus. Da gibts übrigens auch von Sdo ein tolles Bild . --Hans Koberger 13:52, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Da ich auf der Abstimmungsseite gesehen habe, daß manchen Leuten "Geschichte" fehlt, habe ich noch einmal geschaut: Und was mir tatsächlich fehlt sind historische, nein, sogar auch moderne "einzelne" Segelschiffe. Denn auf Themen wie "Die Pinta von Columbus" oder die "Illbruck vom America's Cup" (pfui, so rot! :o)) verweist bisher gar nichts, obwohl das ebenfalls Interessen von den eventuell sich hierher verirrenden, äh, Massen sein dürften... Daher einfach ca. vier oder fünf Schiffe mit dem Hinweis auf die Kategorie nennen?
Außerdem schon jetzt einmal die Frage, ob wir nicht andere Teile vorsichtig kürzen könnten - also nicht die Abschnitte selbst herauskürzen, eher einen Teil der Artikel darin. (Ja, die neuen Artikel waren ein guter Anfang!) Da steht ja eh immer "(mehr)" dahinter, und ich persönlich finde ein kurzes, spritziges, übersichtliches Portal einfach unübertrefflich. (Kurze Abschnitte machen neugierig, lange guckt sich vermutlich eh kaum jemand richtig an...) Soweit meine höchstpersönlichste Meinung... :o) --Ibn Battuta 02:33, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelne Segelschiffe? 

message: === Kriterien der Artikelauswahl ===
Eigentlich finde ich die Idee prima, wenn man anhand einer begrenzten Artikel-Aufzählung: „A... B... C... ...mehr“ schon ungefähr ablesen kann, wie groß bei einem Klick auf ...mehr die zu erwartende komplette Liste ungefähr sein wird. Das ...mehr verweist ja darauf, dass die Aufzählung vor allem aus Platzgründen nicht vollständig ist. Wäre, bei alphabetischer Aufzählung, nach 20 Artikeln vor dem ...mehr schon bei "F", also z.B. bei Fall (Tau) Schluss, würde ich insgesamt fünfmal soviel Treffer erwarten, insgesamt also rund 100. Unsere Box listet von Achterstag bis zum zuletzt genannten Kielschwert rund 25 Artikel, also vermute ich vor einem Klick auf ...mehr rund das Doppelte.  Es sind sehr viel mehr in der Kategorie, aber das ahnt man vorher nicht. Und vergleicht man die :Kategorie:Segelschiffbau mit der Auswahl in der Box, stößt man auf Abweichungen: gleich die ersten Artikel der Kategorie, Achterholer und Achtermast fehlen. Ein rein alphabetischer Auszug der Kategorie ist die Auswahl also auch nicht. 
Repräsentativ - das wäre eine Alternative - finde ich die Auswahl in der Box auch nicht. Dazu müssten die Artikel dann unter bestimmten inhaltlichen Gesichtspunkten ausgewählt sein und dürften sich nicht auf eine Auswahl von A bis K beschränken. Und leider sind unter den jetzt aufgeführten Artikeln auch eine Menge Kleinstartikel, die nicht gerade Werbung machen (Barring, Beting, Bram, usw., während der wohl "wichtigere" Kiel (Schiff) z.B. fehlt). Herrjeh, bei „Kiel“ fällt mir noch eine persönliche "Altlast" ein... (Nachträglich ergänzt: Aber natürlich kann man auch mit möglichst unbekannten Begriffen Interessse wecken...)
Hier werden also Ordnungs- und Auswahlkriterien „vorgetäuscht“, aber nicht eingelöst. Ich bin deswegen dafür, die Auswahl neu zu treffen. Alphabetisch sortiert zwar, aber als Qualitätsartikel zwischen derzeit Achterholer und Winsch. Könnte man eigentlich die Anzahl der Artikel in der Kategorie auf der Portalsseite einbauen? Wenn ja, sollte man? Gruß, ThoKay 23:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Und bin dafür, die Auswahl streng nach "So viel wie nötig, aber so wenig wie möglich" zu treffen. (vgl. mein hierüberstehender Kommentar) --Ibn Battuta 05:48, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, stimme auch zu! Die Artikel die hier verlinkt sind, sollten bestimmten Kriterien genügen. (Qualität, Wichtigkeit, ein paar sollten die Neugierde wecken - also eher nicht so bekannt sein.) Die Reihenfolge sollte alphabetisch sein. Dass man auf die Größe der ganzen Kategorie schließen kann, würde ich nicht so wichtig finden. Zur Zeit befinden sich 22 Begriffe im Kasten, das sind bei meiner Bildschirmauflösung (3000x2000) 1,5 Zeilen. Scherz. Das sind bei meiner Bildschirmauflösung und Schriftgrößeneinstellung 3 Zeilen, die man quasi mit einem Blick ganz gut erfassen kann. Das halte ich auch für einen guten Wert. Ibn hat imho recht, mehr sollten es nicht mehr werden. --Hans Koberger 10:03, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Meine Meinung: Die besten aus einer Kategorie. Für den angesprochenen Kasten also die auf dem Niveau von Klüverbaum oder höher. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:00, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Find ich 'ne gute Auswahl. Hätte ich, glaube ich ähnlich gemacht. --Fabian 7351 Bew.P:SEG 14:21, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, sitzt, passt und hat Luft. Ev. Persenning noch raus. --Hans Koberger 22:37, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Ich hab die Auswahl ins Portal übertragen. --Hans Koberger 19:47, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rubrik "Segelschiff: Bestandteile und Ausrüstung"  (erledigt) 

message: Eigentlich finde ich die Idee prima, wenn man anhand einer begrenzten Artikel-Aufzählung: „A... B... C... ...mehr“ schon ungefähr ablesen kann, wie groß bei einem Klick auf ...mehr die zu erwartende komplette Liste ungefähr sein wird. Das ...mehr verweist ja darauf, dass die Aufzählung vor allem aus Platzgründen nicht vollständig ist. Wäre, bei alphabetischer Aufzählung, nach 20 Artikeln vor dem ...mehr schon bei "F", also z.B. bei Fall (Tau) Schluss, würde ich insgesamt fünfmal soviel Treffer erwarten, insgesamt also rund 100. Unsere Box listet von Achterstag bis zum zuletzt genannten Kielschwert rund 25 Artikel, also vermute ich vor einem Klick auf ...mehr rund das Doppelte.  Es sind sehr viel mehr in der Kategorie, aber das ahnt man vorher nicht. Und vergleicht man die :Kategorie:Segelschiffbau mit der Auswahl in der Box, stößt man auf Abweichungen: gleich die ersten Artikel der Kategorie, Achterholer und Achtermast fehlen. Ein rein alphabetischer Auszug der Kategorie ist die Auswahl also auch nicht. 
Repräsentativ - das wäre eine Alternative - finde ich die Auswahl in der Box auch nicht. Dazu müssten die Artikel dann unter bestimmten inhaltlichen Gesichtspunkten ausgewählt sein und dürften sich nicht auf eine Auswahl von A bis K beschränken. Und leider sind unter den jetzt aufgeführten Artikeln auch eine Menge Kleinstartikel, die nicht gerade Werbung machen (Barring, Beting, Bram, usw., während der wohl "wichtigere" Kiel (Schiff) z.B. fehlt). Herrjeh, bei „Kiel“ fällt mir noch eine persönliche "Altlast" ein... (Nachträglich ergänzt: Aber natürlich kann man auch mit möglichst unbekannten Begriffen Interessse wecken...)
Hier werden also Ordnungs- und Auswahlkriterien „vorgetäuscht“, aber nicht eingelöst. Ich bin deswegen dafür, die Auswahl neu zu treffen. Alphabetisch sortiert zwar, aber als Qualitätsartikel zwischen derzeit Achterholer und Winsch. Könnte man eigentlich die Anzahl der Artikel in der Kategorie auf der Portalsseite einbauen? Wenn ja, sollte man? Gruß, ThoKay 23:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Und bin dafür, die Auswahl streng nach "So viel wie nötig, aber so wenig wie möglich" zu treffen. (vgl. mein hierüberstehender Kommentar) --Ibn Battuta 05:48, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, stimme auch zu! Die Artikel die hier verlinkt sind, sollten bestimmten Kriterien genügen. (Qualität, Wichtigkeit, ein paar sollten die Neugierde wecken - also eher nicht so bekannt sein.) Die Reihenfolge sollte alphabetisch sein. Dass man auf die Größe der ganzen Kategorie schließen kann, würde ich nicht so wichtig finden. Zur Zeit befinden sich 22 Begriffe im Kasten, das sind bei meiner Bildschirmauflösung (3000x2000) 1,5 Zeilen. Scherz. Das sind bei meiner Bildschirmauflösung und Schriftgrößeneinstellung 3 Zeilen, die man quasi mit einem Blick ganz gut erfassen kann. Das halte ich auch für einen guten Wert. Ibn hat imho recht, mehr sollten es nicht mehr werden. --Hans Koberger 10:03, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Meine Meinung: Die besten aus einer Kategorie. Für den angesprochenen Kasten also die auf dem Niveau von Klüverbaum oder höher. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:00, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kriterien der Artikelauswahl 

message: Achterholer – Backstag – Belegnagel – Curryklemme – Festmacherleine – Gaffel – Galionsfigur – Jubiläumsrigg – Jumpstag – Klüverbaum – Lateinertakelung – Liekleine – Persenning – Quarterdeck – Rah – Stampfstag – Steilgaffel – Talje – Trapez – Traveller – Verklicker – Winsch
Das sind (Zufall) wieder 22 Artikel; am ehesten verzichtbar m. E. Jumpstag, Persenning, Winsch. Klüverbaum hat auch noch Mängel, wie man schon an dem "(??)" mitten im Text sieht. --ThoKay 21:51, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Find ich 'ne gute Auswahl. Hätte ich, glaube ich ähnlich gemacht. --Fabian 7351 Bew.P:SEG 14:21, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, sitzt, passt und hat Luft. Ev. Persenning noch raus. --Hans Koberger 22:37, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Ich hab die Auswahl ins Portal übertragen. --Hans Koberger 19:47, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Auswahlvorschlag ThoKay 

message: ...haben wir uns verdient! Na dann zum Wohl! --Hans Koberger 13:05, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ...kein Metaxa, aber sieht aus wie Urinprobe... Prost! --ThoKay 13:18, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Schmeiß eine Runde Grog zur Jahreszeit Glückwunsch Seebeer 17:29, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Glückwunsch auch aus der Ferne des zweiten Abschnitts unter diesem (manche Leute haben halt keine Augen im Kopf - jetzt wißt Ihr, warum ich so viel Wert auf Übersichtlichkeit lege ;o)) --Ibn Battuta 17:49, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ein Gläschen... 

message: Glückwunsch dem Portal, aber vor allem Euch allen, die Ihr es auf die Beine gestellt habt und immer weiter verbessert habt! Vor allem vielen Dank an Dich, Hans!! Und an all Euch Aktiven! Glückwünsche von Eurem zufriedenen Portalnutzer Ibn Battuta 17:47, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Glückwunsch dem Informativen Portal und seinen Vätern! 

message: ThoKays Anregung aufnehmend schlage ich vor:
Entweder:
* Portal Diskussion:Segeln: Ganz freihalten für Anfragen von außen
* Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit: Hier kommt alles rein (Artikeldiskussionen, Portaldiskussionen, allgemeine Diskussionen zum Thema Segeln usw.)
* Diskussionsseiten der Portalunterseiten (Aktuelles, Lesetipp, Artikel, Mitarbeiter): Die Diskussionsseiten werden für Vorbereitungsarbeiten oder dgl. verwendet. Diskussionen finden hier nicht statt.
Oder:
* Portal Diskussion:Segeln: Anfragen von außen und Diskussionen das Portal selbst betreffend (z. B. Wechselintervall Lesetipp)
* Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit: Artikeldiskussionen und allgemeine Diskussionen zum Thema Segeln
* Diskussionsseiten der Portalunterseiten (Aktuelles, Lesetipp, Artikel, Mitarbeiter): Die Diskussionsseiten werden für Vorbereitungsarbeiten oder dgl. verwendet. Diskussionen finden hier nicht statt.
Andere Ideen:
* ?
--Hans Koberger 11:07, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich finde den 1. Vorschlag besser. Wobei ich überlege, dass eine leere oder fast leere Diskussionsseite auch falsch aufgefasst werden könnte. (Eindruck entsteht, dass das Portal ungepflegt ist...) --Fabian 7351 Bew.P:SEG 19:05, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vier Leute – fünf Meinungen: eine Untergliederung der Diskussionsseite finde ich doof. Es ist einfacher, wenn einfach alles Neue unten drangehängt wird. Und ich fürchte, einen Haufen Hinweise oben auf der Portaldiskussionsseite will auch keiner Externer lesen, der nur mal schnell eine Anfrage stellen oder einen QS-Artikel melden will oder so etwas. Am besten gefällt mir eigentlich Hans' zweiter Vorschlag in Verbindung mit Abschaltung des Archivbots auf der Portaldiskussionsseite. Auf jeden Fall sind wir uns alle einig, dass die Unterseitendiskussionsseiten nicht für ernsthafte Diskussionen benutzt werden sollten. -- Sdo 12:36, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht doch fünf Leute - vier Meinungen: Ich stimme jedenfalls Sdo zu. (Mist, nein, stimmt nicht, denn ich bin damit ja gegen "vier Leute - fünf Meinungen"... also... äh, ja dann, ...) Aber egal, ich gehöre ja eh nicht offiziell dazu. ;o) --Ibn Battuta 01:14, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So leicht kommst Du uns nicht davon ;-) diff --Hans Koberger 08:03, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussionsseiten und deren Benutzung 

message: * Portal Diskussion:Segeln: Nur noch Anfragen von außen und Diskussionen die das Portal selbst und die Unterseiten des Portals betreffen.
* Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit: Artikeldiskussionen und allgemeine Diskussionen zum Thema Segeln. 
* Diskussionsseiten der Portalunterseiten: Die Diskussionsseiten werden für Vorbereitungsarbeiten oder dgl. verwendet. Diskussionen zu Portalunterseiten finden hier nicht statt, sondern auf Portal Diskussion:Segeln.
* Der Archivierungsbot für Portal Diskussion:Segeln wird abgeschaltet.
--Hans Koberger 16:02, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Resumé: 

message: === Lesetip -> "Lesetip des Monats"? ===
Bei der Kandidatur zu den Informativen wurde ja (meiner Meinung nach zu recht) kritisiert, daß nicht klar wird, wie lange der "Lesetip" da steht. Was haltet Ihr davon, die Überschrift zu "Lesetip des Monats" zu ändern? (Denn das war doch der Zeitrahmen, den Du vorhast, nicht wahr, Hans?) --Ibn Battuta 06:58, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin für einen häufigeren Wechsel ohne zeitliche Bindung. Soo wenig interessante Artikel sind es ja nicht, die wir zu bieten haben. --ThoKay 08:54, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem grob 2-Wochen-Rhythmus? Zeitliche Bindung wäre ev. nicht schlecht, da man sich die Tipps auf der Unterseite Portal:Segeln/Lesetipp schon ganz gut vorbereiten und dann zum Stichtag ohne großes Überlegen einfach einfügen könnte. --Hans Koberger 10:10, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, Hans! Ich habe Deinen Beitrag zu spät bemerkt und war inzwischen schon mal so frei, den Lesetipp auszutauschen, ohne den weiteren Diskussionsverlauf abzuwarten. Auf Portal Diskussion:Segeln/Lesetipp habe ich noch ein paar neue Artikelvorschläge eingesetzt. Gruß, ThoKay 10:30, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Die Diskussion hat gerade eine Fortsetzung auf Portal Diskussion:Segeln/Lesetipp gefunden. Wollen wir die hierher verschieben? Wir müssen uns allmählich mal Gedanken machen, welche Diskussionsseite wir für welchen Zweck benutzen. Gruß, ThoKay 09:27, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich fände einen 2-Wochenzyklus nicht schlecht... --Fabian 7351 Bew.P:SEG 18:57, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Ich bin für einen Schreibwettbewerb: Jede Woche einen neuen - von guter Qualität! - und frühestens nach einem Jahr die erste Wiederholung. --ThoKay 10:55, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da hat aber jemand Zeit! ... ähem ~rempel vorsichtig an~ ... dann schau doch mal bei Ruder vorbei! ... --Ibn Battuta 02:20, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ruder ist ja gar nicht unser Bier, sondern zum Glück in Verantwortung von Portal:Schifffahrt... ;-) Gruß,ThoKay
=== Wechselzyklus ===
hierher verschoben von Portal Diskussion:Segeln/Lesetipp --ThoKay 23:39, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Nachdem hier so fleißig produziert wird, könnte man schon wöchentlich wechseln. --Hans Koberger 09:07, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mir kommt "der alte Lesetipp" ja oft schon am nächsten Tag langweilig vor... :-) Fabian: gerade gestern gab es dazu einen Diskussionsbeginn auf [[Portal Diskussion:Segeln#Lesetip -> "Lesetip des Monats"?]]. Habe die "richtige Diskussion zum Lesetipp" jetzt mal hier oben zusammengefasst, damit sich das nicht mit den Lesetipp-Artikeln in die Quere kommt. Außerdem sollten wir mal überlegen, wo welche Diskussion geführt werden soll. Gruß, ThoKay 10:29, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Hab doch geguckt, hab nur keine große Meinung dazu. @:o| --Ibn Battuta 17:05, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Draufgeguckt habe ich auch. Ich habe auch überlegt, ob ich noch eine Abstimmmöglichkeit namens mir egal, solange ich mich nicht darum kümmern muss einfüge, aber das fand ich dann auch albern, da es ja nichts am Abstimmungsergebnis ändert. Aus diesem Grund verstehe ich auch bei Adminkandidaturen nie die expliziten Enthaltungen ohne Begründung. Die sind sowas von sinnlos... Gruß, -- Sdo 17:07, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lesetipp-Diskussion 

message: hierher verschoben von Portal Diskussion:Segeln/Lesetipp --ThoKay 23:39, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem hier so fleißig produziert wird, könnte man schon wöchentlich wechseln. --Hans Koberger 09:07, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mir kommt "der alte Lesetipp" ja oft schon am nächsten Tag langweilig vor... :-) Fabian: gerade gestern gab es dazu einen Diskussionsbeginn auf [[Portal Diskussion:Segeln#Lesetip -> "Lesetip des Monats"?]]. Habe die "richtige Diskussion zum Lesetipp" jetzt mal hier oben zusammengefasst, damit sich das nicht mit den Lesetipp-Artikeln in die Quere kommt. Außerdem sollten wir mal überlegen, wo welche Diskussion geführt werden soll. Gruß, ThoKay 10:29, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wechselzyklus 

message: wöchentlich: 
* --ThoKay 11:18, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abstimmung: Für... (''beendet!'') 

message: Tja, Fabian, diese Kampfabstimmung haben wir wohl ohne Gegenstimmen gewonnen, oder? (Sind die anderen selbst schuld, wenn sie nicht mehr auf diese Seite schauen...) ;-) --ThoKay 12:34, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab doch geguckt, hab nur keine große Meinung dazu. @:o| --Ibn Battuta 17:05, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Draufgeguckt habe ich auch. Ich habe auch überlegt, ob ich noch eine Abstimmmöglichkeit namens mir egal, solange ich mich nicht darum kümmern muss einfüge, aber das fand ich dann auch albern, da es ja nichts am Abstimmungsergebnis ändert. Aus diesem Grund verstehe ich auch bei Adminkandidaturen nie die expliziten Enthaltungen ohne Begründung. Die sind sowas von sinnlos... Gruß, -- Sdo 17:07, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Resümee 

message: Versuchsballon: Ich habe die Artikel-Box auf der Portalsseite um die Rubrik Ausgezeichnete Artikel erweitert und dort Pamir (Schiff) mit der "Portalsmedaille" gewürdigt. Meinungen dazu? --ThoKay 10:36, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Spielkind... :-) Besteht die Chance, dass jemals weitere Artikel dazukommen? Bis zum 1500. Exzellenten wird es ja noch etwas dauern. -- Sdo 12:07, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Find ich super, aber ich würde wenigstens noch 1-2 Artikel dazutun, damit es nicht so leer aussieht... --Fabian 7351 Bew.P:SEG 13:51, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Oooohaaa, wenn ich Euch doch sage, daß der Pamir-Artikel zur Zeit noch nicht so toll ist, weil da einfach ein Teil der Literatur zu den Untergangsursachen fehlt! Die Exzellenzkandidatur zu dem Zeitpunkt war ein Mißverständnis zwischen Seebeer und mir, aber vielleicht könnten wir zumindest als Portal versuchen, darauf Rücksicht zu nehmen?  Und es wird leider noch etwas dauern, denn leider hat meine Bibliothek anscheinend meine Buchbestellung kommentarlos gelöscht o.ä. (muß jetzt erst einmal nachhören, was aus der geworden ist). Könnten wir jedenfalls bis zur nächsten Überarbeitung den Pamir-Artikel mal etwas "unauffällig" (lies: gar nicht auf der Portalsseite!) plazieren? Bitte-bitte-bitte? - Medaillenreif finde ich dagegen Kolumbus, Cook, Seekarte usw. - die könnten da doch hin, oder? --Ibn Battuta 18:08, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ausgezeichnete Artikel 

message: thumb|??????
Ich war heute auf dem Störschipperfest in Itzehoe, und auf Deck eines Schiffes lag das herum. Was ist es, und kann man das Bild irgendwo brauchen? Gruss --Nightflyer 22:20, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hey, eine Anfrage von außen! Keine Ahnung, was das ist. Ich könnte mir vorstellen, dass das Ding als Wurfgewicht ans Ende einer Leine gebunden wird, um sie weiter und gezielter werfen zu können. Aber das ist wild geraten. Was meinen die anderen dazu? -- Sdo 02:35, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Fender? --ThoKay 07:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  An Wurfgewichten ist idR eine längere dünne Leine befestigt. Für einen Fender kommt mir das Ding zu dünn vor. Zum Schutz vor schamfilen könnte es aber schon dienen. --Hans Koberger 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

text:  Zu dünn? Manchmal möchte man ja nicht die Nimitz längsseits nehmen, sondern nur das Beiboot. Oder der Skipper hat kurze Beine. Oder er wollte die 25 Euronen für einen Tauwerksfender (8x70cm) bei Topplicht sparen... --ThoKay 11:41, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Was ist das?

message: hat einen Löschantrag. Vielleicht könnt ihr helfen?
(Es wäre auch gut, wenn die Rubrik "neue Artikel" einen Bearbeitungslink bekäme. Dann hätte ich den Club dort eintragen können. So bin ich wirr durchs Bearbeiten-Feld geirrt.) Freundliche Grüße vom Eisarsch-Regatta-Revier --MrsMyer 00:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ja die guten alten RK's, aber ich denke, hier lässt sich was machen. Ich hab dem Segelclub mal geschrieben und um einige Materialien gebeten und werde mich, sobald ich diese habe mal dransetzen, den Artikel zu erweitern. --Fabian 7351 Bew.  WP:KEAU  00:49, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Segel-Club Münster]] 

message: Mal wieder ein QS-Fall. Könnte eine ordentliche Formatierung, usw. brauchen. -- Cecil 10:58, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Infobox eingef. --Fabian 7351 | →Disco 14:12, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: QS erledigt. Danke an Cecil für die Meldung! --Hans Koberger 15:43, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kolibri (Jolle)]] 

message: Wo sollten Eurer Meinung nach die aktuellen Löschkanditaten aufgelistet werden? ...wäre nämlich eine praktische Sache. -- Matt1971 15:49, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hier. Gruß, -- Sdo 16:03, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: LA

message: * Projekt Sportboothäfen
Gruss, --Markus 20:03, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt "Sportboothäfen" 

message: Hi, hier was Neues: St. Malo, Le Renard --Werwiewas-bitte? 20:32, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hi, danke, ich hab die Le Renard bei den neuen Artikeln eingetragen. --Hans Koberger 20:53, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Le Rendard 

message: Konkurrenz am Horizont  -- Cherubino 11:17, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Yachtwiki 

message: Hi Leute, obiger Artikel müßte mal überarbeitet werden, zumal er mir etwas „vanity“mäßig erscheint. Ich wollte nicht einfach so einen QS-Baustein reinpacken, kann aber selbst nicht viel zur Verbesserung beitragen. Herzlichen Dank im voraus und viele Grüße --Marbot 21:48, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Gruß --Marbot 21:59, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Topcat (Bootsklasse)]] 

message: Guten Abend, Leute, ich habe den Artikel in die Löschdiskussion gestellt. Inzwischen sieht er besser aus, und ich bin geneigt, meinen Antrag zurück zu ziehen, hätte aber gerne fachkundige Voten. Mag sich jemand von Euch hier äußern? --Mussklprozz 21:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Les Sables - Les Açores - Les Sables]] 

message: Hallo; was ist ein Bergeschlauch? konnte den Begriff nirgends finden...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.136.3.141 (Diskussion • Beiträge) 00:12, 16. Januar 2009) 
:Mit einem Bergeschlauch wird ein Spinnaker oder ein anderes Leichtwindsegel geborgen und kann später ebenso einfach wieder gesetzt werden. Vor dem Bergen befindet sich der Bergeschlauch zuammengerefft um das Topp des Segels. Zum Segelbergen wird er an einer Leine nach unten gezogen, bis er das ganze Leichtwindsegel umschließt. Mit einer anderen Leine kann der Bergeschlauch wieder nach oben gezogen werden, um das Segel wieder zu setzen. -- Spischot 08:12, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bergeschlauch 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: In der Englischen Wikipedia haben die bei den Infokästen zur Klasse bei Olympischen Klassen einen goldenen Balken darunter:  Olympische Klasse ,oder einen Silbernen, former Olympi Class. Das sieht richtig gut aus. Sollten wir das nicht auch machen. Ich kann es leider nicht, meine Wiki Kenntisse sind noch zu gering.
Dann haben die beim Starboot alle Sieger bei Olympia eingebaut. 
Fända das richtig gut wenn wir das bei allen heutigen und ehemaligen Bootsklassen einbauen könnten die bei Olympia dabei waren. 
Bei Isaf Klassen kann man ja wenn noch zeit ist die Weltmeister einbauen.
So als Idee. Denn wir wollen ja informieren und fürs Segeln werben.
: Nein, werben wollen wir nicht - es geht nur um neutrales und seriöses Berichten - und das ist schon sehr viel. --888344 14:44, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Olympische Klassen 

message: Ist das Projekt tot oder nur im Winterschlaf? --Eingangskontrolle 14:30, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, nein, nicht tot, eher Winterschlaf mit anschließender Frühjahrsmüdigkeit :-) Gibt es einen besonderen Anlass wegen der Nachfrage? --Hans Koberger 14:35, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Das Tool funzt nur schon wieder nicht. --Hans Koberger 14:42, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Segeln/AR Artikelprüfung]] 

message: Zitat aus Pelle Petterson: "Bekannt ist Petterson auch als Konstrukteur von Segelbooten, z. B. der Maxi-Fahrtenyachten,..." Das deckt sich nicht mit dem Artikel Maxi-Yacht. Ich ersuche um begriffliche Abgrenzung und Herstellung von Konsistenz. --KnightMove 13:48, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo KnightMove, danke für Dein Interesse und den Hinweis. Bei den beiden Bezeichnungen handelt es sich um Verschiedenes – einerseits um die „Klasse“ der Maxi-Yachten und andererseits um die Firma/Werft Maxi Yachts. Ich hab im Artikel Pelle Petterson eine entsprechende Präzisierung vorgenommen. Grüße, --Hans Koberger 14:58, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke auch. Dann stelle ich nur noch die Nachfrage, ob die Firma nicht auch im Artikel Maxi-Yacht erwähnt werden sollte, um Missverständnisse zu vermeiden?! --KnightMove 17:55, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Done, LG, --Hans Koberger 19:17, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pelle Petterson & Maxi-Yachten 

message: Hallo liebe Segler oder Segelfreunde! Kürzlich sind wir mit dem Portal:Kanusport gestartet. Jetzt ist in mir die Idee gewachsen, das ganze mit einem Projekt zu hinterlegen. Dieses will ich aber nicht unbedingt nur auf Kanusport ausrichten, sondern eher auf den gesamten Wassersportbereich (ausgenommen Schwimmen, das Projekt gibt es schon). Ich möchte euch gerne dazu Einladen und bin auf eure Meinung dazu gespannt. Ich habe mal mit dem Entwurf angefangen, den Findet ihr auf dieser Seite in meinem BNR. Ich würde euch bitten, dort auf der Disk eure Meinung, Interesse und evtl Mithilfe kund zu tun. Vielen Dank schon einmal. -- Wynyard Disk 20:52, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Findet ja rege Beachtung... Habe dort nun ein wenig rumgebastelt und unter anderem einen Bot installiert, der ungesichtete Artikel auflistet, die das jeweilige Portal betreffen... -- Wynyard Disk 13:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Wynyard, das Portal:Segeln hat schon eine Projektseite. Es wäre imho aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht ideal, wenn es mehrere gleichartige Seiten gibt. Schöne Grüße, --Hans Koberger 14:30, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Projekt Wassersport 

message: Wenn man euch einen vom Löschen bedrohten Artikel nahebringen möchte, macht ihr's nicht leicht. Wie soll man hier einen neuen Artikel eintragen? -- Textkorrektur 21:36, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fürchte es wird schwer, dass der Verein die Relevanz-Hürde schafft. Kannst Du noch etwas relevanzstiftendes einbauen? Grüße, --Hans Koberger 09:48, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Nautic Club Austria]] 

message: Moin! hab' einen Brixham Trawler Artikel eingestellt. Nennt man das bei einem Fischerboot auch Gaffelschoner? Könnt ja mal schauen, Gruß, --SteKrueBe 01:41, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin SteKrueBe, im Artikel ist Ketch angegeben und das passt mit dem Bild zusammen (die Gaffeltakelung, nach den Bildern auf den Seiten des Weblinks, hab ich ergänzt). Bei einem Schoner wäre der achtere Mast höher. Grüße, --Hans Koberger 09:42, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Hans! Danke für deine Überarbeitung, so sieht's besser aus! Gruß, --SteKrueBe 13:46, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Brixham Trawler 

message: Moin! hab' heut früh den Artikel Collier (Schiff) eingestellt. Vielleicht hat ja noch jemand weitere Info über die Segeltechnische Entwicklung dieser Schiffe. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 11:57, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin SteKrueBe, sehr schön! Ich hab noch die Interwiki-Links ergänzt; vielleicht magst Du mal gucken, ob man dort (in der englischen Sprachversion sind einige Schiffe angeführt) ein Bild „abstauben“ kann. Schöne Grüße, --Hans Koberger 12:18, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Jo, ist, während ich kurz weg war, ja schon passiert. bedankt, --SteKrueBe 14:35, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Collier (Schiff)]] 

message: Moin! Habe mit der Annemarie (Schiff) mal wieder ein Segelschiff eingestellt, bei dem eure Segelfachkunde gefragt ist. Wurde x-mal umgebaut und in verschiedenen Quellen als Toppsegelschoner, Gaffelschoner usw. beschrieben. Könnt ja mal "Korrektur lesen", ob ich irgendwo was falsch beschrieben habe :-) Danke schonmal von --SteKrueBe 20:52, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest das Alleinstellungsmerkmal einbauen-sonst droht die Löschhölle..., dafür den Verweis auf die Annemarie im Artikel Ich verdiene klarer und kürzer als-letztes existierendes Model ist die... oder so - uns sonst: Photo keine Deklarierung der Takelung als irgendwas durch mich ;-) --CeGe Diskussion 11:54, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip mit dem Alleinstellungsmerkmal! Ich ginge eigentlich davon aus, das der besondere Status als Markstein der deutschen Schiffbaugeschichte klar wird. Werde mir den Artikel noch mal genau anschauen und es eventuell noch mehr herausarbeiten.  Das Teil ist zwar unscheinbar, aber historisch wichtiger als die meisten wortreich beschriebenen Passagierschiffe dieser Zeit. Ist übrigens nicht der einzig erhaltene Nobiskrüger, einen stark umgebauten Segler gibts noch in Holland. Gruß, --SteKrueBe 12:39, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Annemarie (Schiff) 

message: Hallo, der Artikel bedarf dringender Überarbeitung. Für Infobox und Erstwikifizierung bin ich verantwortlich, mehr kann ich leider nicht machen. Stimmt es denn, dass sie Schwesterschiff dieser Barken ist? Die allgemeine QS wäre vermutlich überfordert, daher gleich hier und ohne Bapperl im Artikel.fragt --✓ Bergi 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Pola (Schiff)]] 

message: Liebe Mitsegler,
ich habe mal auf der Diskussionsseite des Artikels Verbesserungsvorschläge für die Plicht eingestellt. Über rege Diskussion (und eine Verbesserung natürlich...) würde ich mich freuen.
Beste Grüße, Justsail 15:27, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Justsail, werde mir Deine Vorschläge in den nächsten Tagen ansehen. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 11:42, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Plicht]] 

message: Moin, ich habe mich mal an einem Artikel über Gudrun Calligaro, erster deutscher Einhand-RTW-Seglerin, versucht. Lese parallel noch an ihrem Buch, so dass ich ggf. noch Ergänzungen nachbessere. --Knase 11:33, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehr schön, danke! -- Hans Koberger 11:41, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gudrun Calligaro 

message: Moin!  Sind Segel dran, mag mal jemand drüberschauen. Munte hollen, --SteKrueBe  Office  02:06, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alles besten, danke! -- Hans Koberger 18:14, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Landrath Küster]] 

message: Moin, ich habe mich mal an einem Artikel über Carl Kircheiß, erster deutscher Weltumsegler(???), versucht. Ich freue mich über Ergänzungen und Verbesserungen. --Knase 15:27, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ganz toller Artikel, den ich mit Freude gelesen habe. Herzliche Gratulation! -- Hans Koberger 18:16, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Carl Kircheiß]] 

message: Lb. Gruß, -- Skipper Michael  -  Diskussion 05:31, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Viel Spaß damit! 

message: Habt Ihr nähere Infos dazu???
Karl May schreibtHKA der KMG: Von Bagdad nach Stambul, online hier dazu: "Wir sahen ... eine zierliche Goëlette den Hafen verlassen." - Da er selbst zu jener Zeit noch nicht dort in Tripolis | Tarablus gewesen war, ist davon auszugehen, daß es sich um einen zu jener Zeit (1882-1884) in Dtld. allgemein geläufigen Ausdruck handelt. 
Das Adjektiv "zierlich" paßt nicht zu den ehr schweren, bauchigen Gulets, ebenso wenig, "daß es die >Bouteuse< aus Marseille sei". Dafür aber ist die französische Übersetzung von Schoner "Goélette". Dennoch halte ich es für äußerst wahrscheinlich, daß entweder "Gulet" von "Goëlette" bzw. "Goélette" abstammt oder umgekehrt. Leider kann man den türkischen Angaben dazu in keiner Weise trauen. Habt Ihr zufällig genauere Informationen???
Gruß, -- Skipper Michael  -  Diskussion 20:57, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hatte gerade mal Zeit zu suchen, uns Kalle meint sicher einen Schoner, guckst du beim Meyer 1905, der wohl für diesen Fall mal tatsächlich hilfreich sein dürfte --CeGe Diskussion 21:40, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Goëlette??? 

message: Moin! Mal wieder was unfertiges zum Segeln. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  00:45, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Stadt Emden]] 

message: In welche Kategorien sollte ein Modell gepappt werden? छातीऀनाएल - chartinael 18:29, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Beispiel? Artikel? --CeGe Diskussion 19:11, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ypton 22 छातीऀनाएल - chartinael 19:50, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du dir  anguckst, ist die Ypton ausreichend und korrekt kategorisiert. --CeGe Diskussion 21:31, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ach du je, also - öhm, - das versteh ich nicht so ganz. Ich hätte da ja irgendwie 2 Kategorien "entdeckt": Segelbootstyp und Segelyacht?  Oder kommen in Segelyacht nur speziellen, namentlich bekannte? Und dann bei Segelbootstyp erscheint mir noch eine Kategorie Segler (Deutschland) angebracht? Obwohl ich vermute, daß ist ne Unterkat von Segler-also einer Person? Aber die Linien da am Ende sind nicht so ganz klar). Na, egal. Wenn's denn paßt, ist doch gut. छातीऀनाएल - chartinael 21:40, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die :Kategorie:Segelbootstyp ist schon in Ordnung und auch ausreichend. Gruß, -- Hans Koberger 22:26, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Segelboote 

message: Könnt ihr euch den mal ansehen und was zur Relvanz sagen? --HyDi Sag's mir!
: Danke für die Info! -- Hans Koberger 10:15, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gerne. Interessant wäre aus meiner Sicht vor allem die Frage, ob seiner Aufnahme in die Weltrangliste eine Art Nominierung durch den DSV vorausging, die man mit einer Berufung in die Nationalmannschaft gleichsetzen kann (oder meldet man sich ohnbe Zutun ders nationalen Verbandes selber beim Weltverband dafür an?). Nach Profiliga sieht das Ganze IMHO eher nicht aus, wenn ich mir seine Teamhomepage ansehe, daher wäre das wohl das einzige, was evtl. für eine Erfüllung der RK spräche. --HyDi Sag's mir! 11:11, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hab mal etwas gegoogelt, konnte aber auch, außer dem 2. Platz bei der Jugend-DM, nichts zusätzlich Relevanzstiftendes finden. Da dürfte es für den Artikel (leider) ziemlich eng werden. -- Hans Koberger 12:03, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde auch nichts vermissen, wenn der Artikel fehlen täte. Dass die Artikelschreiber nichts Allgemeinverständliches auf die Beine stellen wollen, sieht man im Satz "Gewinner der LJM im Kutter während der Kieler Woche" -jedenfalls weiss ich nicht, was LJM hier bedeuten soll.-  Mal formal argumentiert:  Könnte "H-Jollen DM 5. (2008)" - auch ein Musterbeispiel für Telegrammstil - als Relevanzbeleg reichen? --888344
+1, hatte den LA schon gesehen aber nix unanständiges daran erkennen können ;-) --CeGe Diskussion 14:43, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Soll wohl LandesJugendMeister heißen. Aber üblicherwies idn nur die Deuscthen Meister der Erwachsenen und Nationalmannschaftsmitglieder relevant, daher meine Eingangsfrage, ob er das ist. --HyDi Sag's mir! 19:10, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  LA [[Lars Hückstädt]] 

message: Hallo,
im Artikel Motorsegler wird gerade eine mögliche Umbenennung diskutiert, auch mit dem Hinweis, dass dieser Begriff für Segelyachten mit Motor verwendet wird. Könnte da bitte jemand vorbeischauen und kurz kommentieren, wie üblich der Begriff im Zusammenhang mit Segelyachten/Segelbooten ist? Danke und Grüße aus dem Portal:Luftfahrt! :-) --DCzoczek talk 19:19, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels Motorsegler 

message: Dieser Artikel wurde gerade von einem neuen Benutzer eingestellt. Ob der Inhalt relevant ist, vermag ich aus Mangel an Fachwissen nicht zu sagen. Dass dieses Lemma nicht tauglich ist, ist aber offensichtlich. Ob das anderswo eingearbeitet gehört? Keine Ahnung. Schaue sich das mal bitte jemand vom Fach an, in die QS wollte ich es jetzt nicht schicken (macht aber bestimmt jemand anders). --Scooter  Sprich!  23:22, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Scooter, danke für die Nachricht. Siehe dazu bitte Wikipedia:Qualitätssicherung/19. September 2010#Schneller als der Wind segeln. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 08:58, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Würde die Disk auf der zum Artikel gehörenden Seite weiterführen (wollen) --CeGe Diskussion 09:23, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, -- Hans Koberger 11:44, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schneller als der Wind segeln]] 

message: Neuartikel aus der allgem. QS, mit der Bitte um Relevanzprüfung, verständliche Einleitung, Struktur und Quellen. --Krd 17:55, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: erledigt -- Hans Koberger 16:10, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[MOcean]] 

message: Moin! Ich bin gerade auf die BKLs überholen und [[übersetzung)
]] gestoßen. Mir scheint hier fehlen die Bezüge zu Wasserfahrzeugen, beim ersten Lemma das "überholen" der Segel und das "überholen" des ganzen Schiffes im Trockendock (hängt das ethymologisch zusammen? wegen der Schräglage? wird im Artikel Krängung nicht erwähnt); bei beiden Lemmas: der Bezug zu Fähren ("Hol über!") Ich kann aber irgendwie keine Zielartikel finden, in denen "überholen" und "übersetzten" in dem von mir gemeinten Sinn erleutert werden. Könnt ihr mir helfen? Ugha-ugha 10:17, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei BKLs 

message: Neuartikel benötigt Überarbeitung und Quellen. --9of17 16:11, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Thomas Zajac]] 

message: Moin! Wie nennt man diese Einfachvarianten des Schoners eigentlich im Deutschen? Bin Beim Artikel Iroquois (Schiff) darüber gestolpert. Gruß, --SteKrueBe  Office  04:45, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gaffelschoner (gem. Middendorf, Bemastung und Takelung der Schiffe, S. 16, von 1907) --CeGe Diskussion 10:41, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Astrein - Danke CeGe! --SteKrueBe  Office  17:35, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bald headed schooner 

message: Ich habe da im Artikel offenbar ein falsches Boot als Foto eingesetzt, der französische Benutzer scheint Bescheid zu wissen. Da auf meinem Foto eine Kajüte zu erkennen ist, war ich sowieso schon etwas skeptisch. Aber was ist das? Gibt es mehrere mit "F"? --Marcela  21:15, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Ralf, ja es gibt mehrere F als Segelzeichen. Bei dem Boot, das Du fotografiert hast, handelt es sich um ein Nordische Folkeboot. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 23:00, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, Danke. Wie soll man das als Laie unterscheiden? XY oder Piratenbeil ist ja eindeutig aber mehrere F's? --Marcela  11:38, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Firefly (Bootsklasse)]] 

message: Ich habe "fachfremd" diesen Artikel angelegt und bitte mal Fachleute, darüber zu schauen. Wenn ich das richtig sehe, läuft Windsurfen ja unter Segeln. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:13, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich es beurteilen kann, sehr schön, danke! -- Hans Koberger 10:44, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gern geschehen :) Passierte wie immer: Las die Nachricht, wollte hier gucken, und siehe da: nix :) Ich kenne mich halt nur nicht mit den verschiedenen Disziplinen aus, aber da hat ja jetzt jemand nachgearbeitet. Gruß, --Nicola Verbessern statt löschen! 10:45, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Philip Köster]] 

message: Diskussion über Fahrzeugzuordnung (Land, Wasser, Luft) in obige Kategorie --CeGe Diskussion 09:17, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Kategorie:Segeln]] 

message: Beim Nachsichten drauf gestoßen, korrekt? --Aalfons (Diskussion) 16:28, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist ok. Ich hab's gleich gesichtet. -- Hans Koberger 17:25, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ok. --Aalfons (Diskussion) 17:33, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox-Gepflogenheit 

message: Hallo! Meist fallen mir Artikel auf, zu denen ich Fotos mache/organisiere und einbaue. Nun ist's anders herum: das Bearbeiten eigener und fremder Fotos der Segelrennyacht Shosholoza brachte mich zum Artikel über das gleichnamige Team. Er ist in schlechtem Zustand; womöglich peppe ich ihn mal etwas auf. Beim Vergleich mit anderssprachigen Versionen fiel mir auf, dass es keine Infobox für Segelteams gibt anolog hierzu, dazu & dieser Version. Habe ich etwas übersehen oder gibt's eine solche Box nicht auf de:WP? Falls nein: kann jemand aus diesem Portal eine solche Box basteln? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich lese hier eigentlich aus persönlichem Interesse nur still mit, wenn du aber sagst, welche Parameter eine solche Box enthalten soll, dann würde ich mich die Tage mal daran machen, eine Infobox zu schreiben. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na prima. Also: eine Überschrift mit dem Teamnamen, als Parameter: Herkunftsland, Yachtclub, Jahr der Gründung, gesegelter Bootstyp oder Boot, off. Website; ggf. auch Platz für den Namen des Skippers, separat Namensfelder für die Crew/Teammitglieder. Es sollte Platz sein für ein grafisches Element wie z.B. Symbol/Logo/Wimpel. Fehlt noch was? Herzlichen Dank & Gruß --Sir James (Diskussion) 15:29, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Schau mal hier, ob das vom Layout her passt. Dokumentation schreibe ich, wenn die Infobox selbst fertig ist, dann erklärt sich die Syntax von selbst. --Filterkaffee (Diskussion) 15:45, 6. Apr. 2015 (CEST)

text:  (BK) Hallo, soviel ich weiß haben wir nur zwei Artikel über Segelteams, nämlich neben dem angesprochenen Team Shosholoza noch das Team New Zealand. Eine Vorlage:Infobox Segelteam haben wir ziemlich sich nicht. Vielleicht kann man die englischsprachige Box :en:Template:Infobox America's Cup team als Vorbild nehmen? Grüße, -- Hans Koberger 15:50, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, jetzt merke ich doch, dass das nicht mein absolutes Fachgebiet ist. Es sollten ja auch Artikel da sein, um die Infobox zu füllen. Weder zum Club, noch zum Boot, auch nicht zum Skipper sind Artikel verfügbar. Danke für Deine Arbeit; aber: ob das derzeit sinnvoll ist? Gruß --Sir James (Diskussion) 16:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Das Team hat wohl schon vor einigen Jahren ein unrühmliches Ende gefunden; die Website führt zu einer chinesischen Seite. Ich lasse die Finger davon. Danke trotzdem und frohe Ostern noch! Gruß --Sir James (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Infobox Segelteam gesucht 

message: Ich hatte eben einen Anfall und wollte :Kategorie:Segelbootsklassen kategorisieren...und zweifel ein wenig, ob nicht alle in Segelbootstyp eingetragenen Artikel eigentlich Klassen sind? --CeGe Diskussion 18:19, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Darüber gibt's glaube ich widersprüchliche Aussagen. Wahrscheinlich werden vor allem die Sportsegler nur solche Typen als Klassen bezeichnen, die (mit mehr oder weniger offenen Regeln) gegeneinander in Wettkämpfen antreten. Irgendwelche typischen Fahrtenyachten von Hallberg-Rassy oder Beneteau würde ich jetzt auch nicht unbedingt als Klasse bezeichnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:37, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Segelbootstyp]] 

message: ...falls hier noch jemand mitliest... --CeGe Diskussion 09:53, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ...ja klar CeGe, danke für die Info! - -Hans Koberger 18:30, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Schifffahrt#Neue Segelschiff-Diagramme]] 

message: Moin Moin! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 12:38, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen|Erster Stammtisch]] des [[Wikipedia:WikiProjekt Flensburg|WikiProjekts Flensburg]] zur ''Sail Flensburg'' 

message: Um die leidige Frage, für welche Sportarten es eine Vereins-Kategorie für Sportler geben soll und welche nicht, endgültig zu klären, gibt es eine Abstimmung dazu. Bitte möglichst zahlreich abstimmen. --Orci Disk 12:24, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sportlerkategorien nach Verein 

message: Kann mal ein Segler auf Diskussion:Doppelter Achterknoten schauen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hab vor Ort geantwortet. -- Hans Koberger 10:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Doppelter Achterknoten]] 

message: Ich habe von Bavaria Yachtbau erfahren, das die Bavaria 37 cruiser in der aktuellen Version, wie von mir im Artikel beschrieben) erst seit 2013 so gebaut wird. Es gab davor eine Bavaria 37 cruiser, die von 2005-2007 gebaut wurde und anders aussieht. Wie könnte man dies in Wikipedia korrekt darstellen?--CharlyN (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, man müsste halt genau das darstellen: dass das Modell 2013 überarbeitet wurde und (sofern möglich) das alte auch noch beschreiben. Das ist ein normaler Vorgang bei den Großserienwerften, die überarbeiten ihre Produktreihen alle paar Jahre und nennen die neuen dann gleich oder zumindest sehr ähnlich, auch wenn es komplette Neuentwicklungen sind. Informationen über alte Modelle erhälst du oft am einfachsten, indem du auf Verkaufsplatformen die Angebote von Occassionsyachten durchsiehst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:13, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Modell-Wechsel bei Bavaria 37 cruiser (und anderen Cruiser-Modellen) 

message: Dort ist von "gleicher Höhe" die Rede - bitte um Überprüfung. --888344 (Diskussion) 10:07, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Info hier! Ich schau gleich mal. -- Hans Koberger 12:11, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Querab]] 

message: wie kommen sie zustande, kann  man sie irgenwie nachmessen? --888344 (Diskussion) 15:49, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo 888344, welche Textstelle(n) im Artikel meinst Du? -- Hans Koberger 09:31, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Keine, bisher steht in der WP nirgends, was eine 12er oder 42er Winsch bedeuten soll. --888344 (Diskussion) 09:32, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ok. Woher stammen die Bezeichnungen 12er oder 42er? -- Hans Koberger 09:43, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Z. B. die Typ-Nrn. bei [ https://www.svb.de/de/lewmar-standard-winden-ocean-serie.html ]; dahinter scheint sich ein System zu verbregen - oder sind das doch Phantasienummern? --888344 (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Weiß ich jetzt am Stand auch nicht. Ich versuch es in Erfahrung zu bringen und melde mich dann wieder. -- Hans Koberger 11:14, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Größenbezeichnungen bei [[Winsch]]en 

message: Vielleicht kann mir einer der Segelexperten hier weiterhelfen. Ich suche den deutschen Namen für ein Segel, welches im Französischen als „taille-vent“ bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um einen Ersatz für das Großsegel, welches bei schlechtem Wetter benutzt wird. Ich denke aber doch, dass dieses Segel vielleicht auch einen festen Namen hat und nicht nur „Großsegelersatz bei schlechtem Wetter“ genannt wird. Vielen Dank für die Hilfe. --Barbarelli (Diskussion) 08:56, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Barbarelli, das wäre eigentlich das Trysegel. Es heißt allerdings im Französischen Suédoise. Grüße, -- Hans Koberger 17:18, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank schon mal für die Antwort. Über das Trysegel bin ich irgendwie auch schon gestolpert, aber das von mir gesuchte Segel scheint nochmal was ganz Spezielles zu sein und taucht unter dem vom mir genannten Bezeichnung auch in der französischen Wikipedia auf: Taille-vent Vielleicht ist es ja eine Segelform, die heute nicht mehr benutzt wird? Ich selber habe den Begriff aus der Literatur des 19. Jahrhunderts. --Barbarelli (Diskussion) 09:10, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann leider kein französisch, aber wenn du die Beschriftung auf dem Bild zu "Sur les chaloupes, on parle de mât de misaine à l'avant, et de taillevent à l'arrière." übersetzen könntest, kämen wir vielleicht weiter:  --CeGe Diskussion 16:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

text:  Ah, es geht um ältere Segelschiffe, danke für die Info. Bei Google-Bücher hab ich Folgendes gefunden: Handbuch der Seefischerei Nordeuropas: ... statt des Großsegels beim Manövrieren und starkem Wind Sturmsegel („taille vent") Link. Leider kann ich nicht recht viel mehr weiterhelfen. Vielleicht hat CeGe noch eine Idee. -- Hans Koberger 23:30, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   Da steht: Auf den Schaluppen spricht man vom Fockmast vorne und dem taillevent am Heck. Gemeint ist hier also wohl der Namen des Mastes, wobei der Satzbau das nicht ganz klar hergibt. Und das Bild, das dort beschrieben wird, sieht definitiv nicht nach einer Starkwindsituation aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:19, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Das wird es dann wohl sein. Der Satz, aus dem ich die Bezeichnung habe, lautet übrigens: Cette barque que montaient les deux fugitifs était une chaloupe de pêche fine et basse de l’arrière, mais relevée de l’avant, et merveilleusement disposée pour tenir la mer, même par les gros temps ; elle portait deux voiles de couleur rouge, une misaine et un taille-vent. --Barbarelli (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenn du das auch übersetzen könntest? Hans überzeugt mich nicht so ganz, weil tailler auch einfach schneiden sein kann, also der Windschneider oder so. Ich denke nicht, daß man da auf die modernen Segelnamen zurückgreifen kann. Falls ich mal wieder zu einer der Fêtes maritimes de Brest komme, werde ich forschen ;-)  --CeGe Diskussion 16:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Der Text bedeutet in etwa: Dieser Kahn, in den die zwei Flüchtenden stiegen, war ein schlankes, am Heck niedriges, aber am Bug erhöhtes Fischerboot, das sich hervorragend für das Meer eignete, selbst für hohen Wellengang; es besaß zwei rote Segel, … und nun kommt die entscheidende Stelle, entweder … ein Fock-  und ein Sturmsegel oder vielleicht etwas in Richtung … eins am Vorder- und eins am Hintermast. Ich bin mir da noch nicht so sicher. --Barbarelli (Diskussion) 08:50, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde den letzten Satz übersetzen mit: Es trug zwei rote Segel, ein Vorsegel und ein Sturmsegel. -- Hans Koberger 10:25, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde das auch so übersetzen, mir fällt auch nichts passenderes ein. Gemeint sein könnte eine spezielle Art von (kleinem) Grosssegel für diese Schiffe, da man die Gaffelsegel eventuell nicht reffen, sondern nur komplett ersetzen kann. (Die Bilder in CeGegs Link sehen ein bisschen danach aus, ich bin noch nie ein gaffelgetakeltes Schiff gefahren). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:03, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Barbarelli: Ja, genau die Frage habe ich mir auch gestellt. Wobei: In welchem Kontext brauchst du die Quelle? Ist der Unterschied überhaupt wesentlich? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:31, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt aus einer Verne-Erzählung: Der Graf von Chanteleine. Ich hatte 2013 als Hobbyverleger die deutsche Erstauflage herausgebracht. Und da ich nun mit einer Neuausgabe liebäugle, habe ich mir den Text noch mal angeschaut und gesehen, dass die Übersetzerin bei dem Satz wohl auch nicht weitergekommen ist und ein bisschen geschummelt hat. Das ist vielleicht nicht wirklich tragisch, aber wenn es sich korrigieren lässt, dann würde ich es gerne machen. --Barbarelli (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Das macht den Kontext natürlich weit. In dem Originalsatz steht ja eigentlich nicht mal, dass es ein Zweimaster war, es kann also auch eine gewöhnliche Sluptakelung gewesen sein. Ausserdem steht da auch nicht, dass das Schiff jetzt Sturmsegel trug, nur dass es sturmtauglich war. ... eine Fock und ein Großsegel sollte passen. Die Seemannsprache hat sich natürlich auch entwickelt, so dass die Bezeichnung vielleicht in Vergessenheit geraten ist, schließlich ist das Werk ja doch schon über 150 Jahre alt. Französische Seemannsliteratur aus dem 19. Jahrhundert zum Vergleich dürfte schwierig zu beschaffen sein, zu ergoogeln erst recht nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:04, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Laut Volker Dehs ist, wie er mir gestern Abend noch geschrieben hat, in diesem Fall "Sturmsegel" korrekt. Er hat extra im Großen Langenscheidt von 1881 nachgeschlagen. Das Buch hat er auch für seine Verne-Übersetzungen bei nautischen Fragen benutzt. --Barbarelli (Diskussion) 17:46, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, ich mag mich bestimmt nicht mit Herrn Dehs messen, wirklich überzeugt bin ich aber nicht. So wenig ich tatsächlich diese Geschichte kenne, kommt es doch wohl sehr auf den dort beschriebenen Zusammenhang an. Die kleinen Fischerboote hatten letztendlich zu wenig Platz, um mehrere Segelsätze zu transportieren. Deswegen ist es unwahrscheinlich, daß ein eigenes "Sturmsegel" geführt wurde. Ich bin in den Formen der französischen Fischereibootstypen nicht so firm, aber wenn man sich z.B. Zeesenboote, Quasen oder andere ähnliche Boote anschaut, dann dürfte eine Ähnlichkeit zu dem auf dem Photo, was ich oben ausgegraben habe, erkennbar sein. Es lassen sich auch durchaus ähnliche Formen unter Catégorie:Type de bateau de pêche finden. Diese Segel sind reffbar und dienen, wenn sie kleiner sind primär der Stabilisierung und nicht dem Vortrieb. Btw.: In unserem Artikel Le Comte de Chanteleine wird der Landungsort "Douaenenez" genannt. Ist damit Douarnenez gemeint? Denn dann bietet sich tatsächlich eine Nachfrage bei den Organisatoren der "Fêtes maritimes de Brest" an. Gruß --CeGe Diskussion 14:12, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie heißt dieses Segel auf Deutsch? 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:30, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Tjalk, Aak or Blazer?
Hi. I am the author of the English article about en:Krake ZK 14 which is built up similar to its German predecessor Krake ZK 14. The German sources like museums, libraries and literature describe the ship as a Tjalk whereas the Schiffshistorisches Archiv Flensburg as only one single source states that it is an Aak. In the Netherlands where the ship originates from it is regarded as an Aak as well. I want to be precise in this article. Maybe here is an expert who is able to verify its real status. Problem will be that the old pictures are not very clear. But there is also a written description and a sketch which both show the ships dimensions. As an Aak mostly is significantly shorter and wider than a Tjalk it should be an indication. If I am not right to place my question here please proceed it to the right discussion forum of your portal. The result is what counts. Groeten uit Nederland Wereldnieuws (Diskussion) 12:37, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: New information: According to Ole Pfeiler (Osterholz-Scharmbeck), trustee (Kurator) for flat bottomed ships of Schiffshistorisches Archiv Flensburg, the ship might be a nl:Blazer (schip) Wereldnieuws (Diskussion) 23:37, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  What kind of ship? 

message: Schade eigentlich, dass man von der Lesenswert-Kandidatur der Taube (Schiff) hier auf dem Portal nicht hingewiesen wird. Die Diskussion findet hier statt! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Taube (Schiff)]]  

message: Guten Tag, ich habe gestern diesen Artikel angelegt, nachdem ich die Doku "Beyond the West Horizon" (im Web zu finden) gesehen hatte. Dieser Beitrag ist sicher noch ausbaufähig.  Beste Grüße, --Drstefanschneider (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hm. Der Text holpert etwas, vor allem am Ende geht es fast in Werbung für seine Bücher über und Einzelbelege fehlen dem Artikel ganz. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Eric_C._Hiscock]] 

message: Das ist, pardon, imho in dieser Form unbelegte Theoriefindung und zumindest teilweise schlicht falsch. Ein kurzer Blick auf den englischen Artikel reicht für einen ersten Überblick. Es liest sich, als hätte damals ein jüngerer Mitarbeiter ein Buch gegriffen und einen Anglizismus zum allgemeingültigen Lemma erklärt. Was da als Skiff beschrieben wird ist eine Jolle, auch wenn der Author des Buches als direkt Betroffener seine eigene Definition geschrieben haben mag. Das ändert sich auch nicht dadurch, das coolerweise umgangssprachlich ein Ausdruck benutzt wird, der aus dem Englsichen re-importiert wurde. Es mag derzeit schick sein, alles, was sauschnell gleitet und klein ist, als Skiff zu bezeichnen, aber in schick und angesagt machen wir hier eigentlich nicht. Wollte anfragen, ob jemand mit vernünftigen Quellen (habe keine) und vielleicht auch noch Fachkenntnis etwas Vernünftiges draus machen kann. Mit freundlichen Grüssen, --G-41614 (Diskussion) 12:34, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo G-41614, der deutsche ist zum englischen Sprachgebrauch des Begriffs wohl etwas unterschiedlich. Was meinst Du, sei im Artikel „zumindest teilweise schlicht falsch“? Grüße, -- Hans Koberger 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Zurückführung des Begriffes auf australische Skiffs des 19. Jhdt.s scheint mir schlicht nicht zu stimmen, wenn auf en:wp die Verwendung bis ins 17. Jhdt. zurückverfolgt wird. Ich habe den Begriff für das frühe 19. Jhdt. in Nordamerika erwähnt gefunden, dort als Bezeichnung für ein Knickspantboot mit Innenballast oder Schwert, aber das ist in meinem Falle unbelegbare Erinnerung und damit nicht verwertbar (soweit zu meinem Eindruck von schlicht falsch). Ich möchte die Quelle nicht anzweifeln, aber sie ist aus dem Englischen übertragen. Da gibt es vielleicht Besseres. Soweit ich das übersehe, wird der Ausdruck in Deutschland entweder mit den jeweiligen Booten aus dem englischen Sprachraum mit-importiert oder aber auf alle gezielt auf Höchsttempo ausgelegten, neueren Jollenkonstruktionen angewendet, so oder so aber als vergleichsweise neuer, umgangssprachlicher Anglizismus (zu meinen Jollenzeiten wurden "Skiffs" in Deutschland gerudert - für einen etablierten Begriff sollte sich eine jüngere, deutsche Quelle finden lassen). Was ich nicht abstreiten will noch aus der WP fernhalten, aber die Dinger sind trotzdem Jollen, nur eine extreme Art (wobei ich die noch jüngeren Foiler einstweilen aussen vor lasse - aber die könnte man natürlich auch erwähnen:)). Nach erneuter Lektüre (und einem Tag Abstand) habe ich oben vielleicht ein wenig hart zugeschlagen. Aber ein wenig Wortherkunft, Entwicklung und Einordnung würden dem Artikel wirklich nicht schaden. Mir scheint da jemand, der mit Skiffs umgeht, einen ihm bekannten Begriff mit einer einzigen, übersetzten Quelle in bester Absicht in der WP verewigt zu haben. Imho würde im Moment ein Absatz im Artikel Jollen dafür völlig ausreichen, samt Erwähnung, warum diese Jollen als Skiffs bezeichnet werden - aber mit Quelle, denn so schrammt das ein wenig nah an TF lang. Was die im Artikel beschriebene Beziehung zu Jollen betrifft, so habe ich leichte Jollen gesegelt, die durch ihren flachen Bootsboden ins Gleiten gekommen sind. Wenn allerdings Optis oder 420er heutzutage als Skiffs bezeichnet werden sollten, so wäre mir das vollkommen entgangen:). Schönen Gruss soweit, --G-41614 (Diskussion) 10:41, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  :-) Vielen Dank für die Blumen G-41614! Ja, die Quellen sind sehr dünn gesäht. Der Begriff wurde früher (vgl. Meyers-1905 und Brockhaus-1911) im deutschsprachigen Raum nur für leicht gebaute Ruderbote verwendet. Das Segler Lexikon von Schult gibt auch nur eine knappe Erklärung: "Offene Gleitjolle, wie z. B. der Fourty Niner (49er)." Auch Google liefert im Wesentlichen nur einzelnen Bootsmodelle, die als Skiffs bezeichnet werden. Ich neige dazu, Deinem Vorschlag zu folgen und das Skiff im Artikel Jolle einzuarbeiten. Beste Grüße, -- Hans Koberger 20:49, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bisschen spät, aber trotzdem: Danke! --G-41614 (Diskussion) 15:01, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Skiff (Segeln)]] 

message: Damit es allen zugänglich ist. --G-41614 (Diskussion) 08:28, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! -- Hans Koberger 10:12, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Portal_Diskussion:Schifffahrt#Achterknoten|Lemma Achterknoten]] 

message: Moin. Derzeit überarbeite ich sämtliche Portalseiten, da ich sie wüst und wirr, ungeordnet und zum Teil veraltet finde. Wie so eine Umgestaltung am Ende dann aussieht, seht ihr bei WP:JWP... Also bitte achtet darauf um mich nicht zu stören! Thanks! --WuffiWuff2 (Diskussion) 11:08, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, will ja nicht stören, aber kommt da noch was? -- Hans Koberger 23:24, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, bloß ich habe derzeit nur mobile Daten am Smartphone ... --WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 07:47, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Umbau und Ordnung auf allen Portalseiten 

message: Hallo Segler, 
Ich habe vor einigen Tagen den Artikel Schleppgenerator angelegt, wurde aber anschließend darauf hingewiesen, dass es Redundanzen gibt im Zusammenhang mit dem Artikel / Abschnitt Elektrische_Energieversorgung_auf_Schiffen#Sportboote. In diesem Zusammenhang habe ich hier eine Diskussion angefangen, wie wir dieses Thema und diese Redundanz am elegantesten lösen. Für eine Beteiligung aus den Fachkreisen wäre ich dankbar. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:43, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Info! -- Hans Koberger 12:18, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Schleppgenerator]] versus [[Elektrische Energieversorgung auf Schiffen]] 

message: Hallo zusammen, die UNESCO hat in den letzten beiden Tagen 32 weitere Traditionen in das Immaterielle Weltkulturerbe aufgenommen, darunter die Martinique-Yole, die in das Register guter Praxisbeispiele eingetragen wurde. Die Yole ist in diesem Register momentan der einzige Rotlink, also die einzige geschützte Tradition, die keinen Artikel hat. Könnte sich hier jemand vorstellen, den Rotlink blau zu machen? Hier ein paar kurze Infos von der deutschen UNESCO-Seite: . Wäre grandios! Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Schwierig, da die Quellenlage lausig ist. Habe hier mal ein wenig zusammengeschrieben, aber mMn reicht das noch nicht für einen Artikel. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:45, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Martinique-Yole 

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Mein Präzisierungsvorschlag würde aus meiner Sicht den unklar formulierten Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ der RK an den Status Quo anpassen. Es würde sich also, soweit ich nichts übersehe, tatsächlich nichts ändern. Aber wir würden Klarheit schaffen und somit Streitigkeiten vermeiden. Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D  03:43, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Präzisierung der Sportler*innen-RK 

message: Liebe Mitarbeiter, schaut bitte mal auf die :Kategorie:Segeln (Deutschland). Da ist gerade jemand dabei, alle alten Kriegsschiffklassen, die mit Besegelung versehen waren einzutragen. Ist das der Sinn der Sache? Gruß, --KuK (Diskussion) 18:23, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was ich davon halten soll. Segeln kann man irgendwie gar nicht nach Land kategorisieren. Generell gehören meiner Meinung nach keine Schiffe in die :Kategorie:Segeln. Eher sollte es dann eine Kategorie :Kategorie:Segelschiff (Deutschland) geben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:03, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Für den Artikel Laser (Bootsklasse) sollte mal diskutiert werden, ob der nicht ILCA (Bootsklasse) heißen müsste – oder ob zumindest ILCA einen größeren Absatz erhält. Die Änderung durch die internationale Klassenvereinigung ist ja sehr weit fortgeschritten. Dort sind die neuen Klassen benannt und im deutschen Regattageschehen wie im Melde- und Auswerteportal werden sie so verwendet. Fraglich ist, ob die anderen Boote der Klasse noch in diesen Artikel hineingehören, weil der Artikel auf den ursprünglichen Hersteller LaserPerformance LLC abgestellt ist, der die weiteren Schiffe außer der klassischen Regattaversion immer noch als einziger baut. Aber ich will nichts ändern, ohne dass das abgestimmt ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:33, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Laser –> ILCA 

message: Hallo zusammen. Wie im Sportportal im letzten Jahr angesprochen, gibt es derzeit ein Problem im Kategoriesystem, das immer wieder zu Editwars führt. Es geht darum es korrekt aufzulösen. Dies würde dazu führen, dass unter :Kategorie:Segelsport nach Staat die Kategorien "Segelsport in Land" in "Segelsport (Land)" verschoben wird. Ich würde es bevorzugen es wie nach dem Entscheid vom Sportportal für alle Portale in einem Rutsch zu machen, aber Admins brauchen leider ihre Zeit. Also hier der Versuch das ganze friedlich und unbürokratisch zu lösen (die anderen Sportportale folgen oder finden sich in einem ähnlichen Prozess). Falls es in der nächsten Woche von Seiten des Portals keinen Widerspruch gäbe, würde ich die Verschiebung im Bereich Segelsport anstossen.--Maphry (Diskussion) 16:47, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da in einer Woche keine Rückmeldung kam gehe ich davon aus, dass es keinen Widerspruch gibt und daher umgesetzt werden kann.  zur Kenntnisnahme.--Maphry (Diskussion) 08:08, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Bitte beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2022#MidsummerSail. 
Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:22, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Löschantrag [[MidsummerSail]] 

message: Hinweis auf Portal Diskussion:Sport#Kategorisierung von Sportveranstaltungen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Sportveranstaltungen 

message: Kann jemand feststellen, was für eine Jolle das ist/ war? --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß es leider nicht. -- Hans Koberger 18:29, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hmmm, kann das eventuell ein Vaurien sein? --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Treffer! Ja, das ist ein Vaurien. -- Hans Koberger 09:15, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Fein. Ich hab ihm mal die entsprechende Kategorie spendiert. Ist zwar in etwas traurigem Zustand, aber wir hatten bislang kein "Innenlebenbild" dazu... --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Identifizierbar? 

message: Unter Diskussion:Sachkundenachweis für Seenotsignalmittel#Defekter Weblink wurde schon vor rund zehn Jahren gefragt, ob es denn keine Prüfungen mehr für den SKN gäbe. Tatsächlich bietet zumindest das Portal sportbootfuehrerscheine.org des DSV keine Prüfungen an (siehe Diskussion:Sachkundenachweis für Seenotsignalmittel#Keine SKN-Prüfungen beim DSV?), gleichwohl enthält der Artikel einen Link zu einem aktuellen Fragenkatalog (2022). Weiß jemand, was da los ist, warum dazu keine Prüfungen angeboten werden? --rü. (disk.) 14:17, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Keine [[Sachkundenachweis für Seenotsignalmittel|SKN]]-Prüfungen mehr?