Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010

message: * Erste Frage. Oben steht „Wau gehört zu einem Netzwerk, das versucht hat verdeckt die Arbeit des SG in ihrem Sinne zu beeinflussen. Alleine schon über die Existenz dieses Netzwerks zu reden wurde mit einer Zivilklage bedroht. blunt.™ 11:57, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @1: Warum denn nicht? Derart lächerliche Klageandrohungen schüchtern hier doch niemanden mehr ein. Wäre aber trotzdem nett (@SG), das etwas mehr zu elaborieren, als nur so Andeutungen zu machen. --തോഗോD ♇ 19:08, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2010/März#Kann_das_.22Tacheles.22_mal_mit_Inhalt_gef.C3.BCllt_werden --Pjacobi 19:32, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aha, danke. O.o *schauder* --തോഗോD ♇ 00:13, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Zwei Fragen

message: Auf der Wahlseite steht "Zu diesen Terminen werden jeweilig fünf Schiedsrichter auf ein Jahr gewählt; außerdem können parallel gegebenenfalls Nachwahlen für vakante Posten stattfinden."  Es steht aber nicht, ob im konkreten Fall (Mai 2010) Nachwahlen stattfinden oder nicht.  Gehe ich zurecht davon aus, dass das jetzt nicht der Fall ist, und dass nur fünf Plätze zu besetzen sind?--Bhuck 14:39, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ach so... es steht oben außerhalb des Kastens.  Vielleicht wäre IN DEM Kasten besser?  Überlasse ich aber einem / einer Layout Spezialisten/-in.--Bhuck 14:40, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zahl der zu besetzenden Plätze 

message: So, hier auch noch mal hin, da anscheinend niemand die Diskseiten der allgemeinen Wahlseite und der FAQ-Seite auf der Beo hat, auch wenn es eine allgemeine Frage ist und wenig mit dieser speziellen Wahl zu tun hat. Der Vorschlag entstand nach Durchlesen der Diskussion von 2008 auf der FAQ-Disk-Seite, dass die Formulierung auf der FAQ-Seite missverständlich sei. Man stelle sich nur mal vor, es kämen 3 Leute mit gleicher Stimmenzahl auf Platz 4, wer von den Dreien darf dann nicht ins SG einziehen, da ja dann niemand auf Platz 5 wäre?
Mein Vorschlag von vorgestern lautete hier: statt der alten Formulierung:
*„Sollten nach der Wahl mehrere Kandidaten mit derselben Anzahl von Pro-Stimmen Platz fünf der Rangliste belegen, gelten diese alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend.“
neuer Vorschlag, etwas kürzer formuliert (habe mal das Wort vorderen eingefügt, damit es dort nicht zu neuen Missverständnissen kommt):
*„Bei Stimmengleichheit auf dem untersten der 5 vorderen Plätze gelten die betreffenden Kandidaten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend.“
 	
Ich denke, die Formulierung mit "Pro-Stimmen" stammt aus der Anfangszeit, wo es auch Kontrastimmen gab. Solange dies nicht der Fall ist, erübrigt sich hier auch die explizite Erwähnung. Und bei einer eventuellen Wiedereinführung von Kontrastimmen müsste man den Modus sowieso wieder umformulieren. Falls es weiterhin auch hier keinen Widerspruch gegen die Umformulierung gibt, würde ich das dann in ca. 2 Tagen auf den betreffenden 3 Seiten ändern, da es nur eine Verdeutlichung des mit dem Satz Gemeinten darstellt. Nicht dass irgendwann mal 3 Leute auf Platz 4 landen und es dann Streit um die Formulierung gibt. --Geitost 00:32, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum schreibst Du doppelt? Ich habe dort geantwortet. Anka ☺☻Wau! 20:33, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weil dort niemand reagiert hatte; deine Antwort kam ja 10 Minuten, nachdem ich es hier 2 Tage später noch mal auf die aktuelle Disk. gestellt hab, weil die ja hier zumindest auf den Beos ist. Werde dann dort antworten. Grüße --Geitost 21:34, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Umformulierungsvorschlag 

message: Ich möchte mal Ralf für dieses in meinen Augen durchaus absolut angemessene Statement danken!
In der Tat ist es so, daß sich niemand - außer dem künftig demokratisch gewählten SG - einen Kopf zu machen hat, wo, in welcher Anzahl/Stückzahl und in welchem Rahmen (Chat/SG-Wiki/RL/Spieleboard/Saturn/Imagination, etc.) sich dieses nach Wahlschluß zu versammeln habe.
Die Wikimedia Deutschland hat weder den Auftrag der de-Wikipedia noch den der WMD-Mitglieder, sich über den Rahmen dessen auch nur welchen Kopf auch immer zu machen!
Richtig, bislang ist in der sonstigen Rahmenfrage (Gibt es eine SGO? Wofür ist das SG zuständig, wofür nicht? Wofür könnte es zumindest auf Anfrage oder aufgrund andersartiger Legitimation prinzipiell zuständig sein dürfen? Wie weitreichend dürfen SG-Urteile ausfalen, ohne ihre Legitimation zu verlieren? "Ist das SG ein SG?") noch wenig an Antwort gefallen.
Das sind aber m.E. in der Hauptsache Fragen an die Community, in kleinen Teilen vielleicht auch an das (jetzt eh noch nicht gewählte) neue SG. Letztgenanntes wird keine "Betreuer" brauchen, die schon vorab eingreifen.
Gruppen wie der Club der toten SR und andere können sich hierzu austauschen und der Community (nebst dem neuen SG) Vorschläge anbieten. Das halte ich sogar für höchst wünschenswert. Wobei ich mir insbesondere wünsche, daß noch nicht weiter ausgefeilte Vorschläge, die hier im Benutzernamensraum stehen sollten, nicht per LAs oder dergleichen sabotiert werden, bevor sie vom LA-Steller im Ansatz verstanden worden sind. Und zwar ungeachtet dessen, ob man den Konzepte erarbeitendet Habenden zu mögen glaubt oder nicht! --Elop 00:51, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Richtig: „Gruppen wie der Club der toten SR und andere können sich hierzu austauschen und der Community (nebst dem neuen SG) Vorschläge anbieten.“ Und die Henriette, die in der wunderbaren Lage ist qua Beruf als Community Assistant ein paar Hilfsmittel (von Technik, über Ideen bis Geld) zur Verfügung zu stellen, darf auch diese Dinge anbieten. Wenn alle der Meinung sind, daß RL-Treffen nicht weiterhelfen, dann ist das eben so. Wenn sich ein Dutzend Leute findet, die gern an einem Wochenende zusammensitzen und an diesen Fragestellungen arbeiten möchte, dann ist das auch so. Weder werden RL-Treffen vorgeschrieben, noch kann man sie verbieten. Qua WMDE mache ich nur Vorschläge wie wir bei der Organisation und Durchführung eines Treffens helfen können. Die Entscheidung sowas anzunehmen oder abzulehnen liegt bei der Community bzw. jedem einzelnen Mitarbeiter. --Henriette 10:09, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also ich kann von mir nur sagen: Wenn ich gewählt werden sollte, bin ich scharf auf ein solches Treffen, wenn ich dem SG nicht angehören werde, würde ich es begrüssen, wenn möglichst viele der zehn sich dann recht bald zusammensetzen – übrigens ganz unabhängig davon, ob das wer sponsort, ob das welche gut finden, auch unabhängig davon, ob Griechenland kollabiert oder ein Sack Reis in China umfällt. Port(u*o)s 10:37, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na denn Butter bei de Fische, Terminfindung aller potentiellen Teilnehmer. Ich bin ebenfalls scharf auf ein Treffen, auch wenn ich sehr wahrscheinlich nicht oder nur kurz teilnehmen kann. --Marcela  10:50, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Terminfindungsplaner ist in Arbeit. Da kann sich dann ja jeder eintragen, der Lust hat und dem Schiedsgericht prospektiv angehören könnte. Gruss Port(u*o)s 10:54, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Welcher Kopf ist sich überhaupt von wem momentan zu machen? 

message: Spricht irgendwas dagegen, die laufende Wahl im wp:kurier zu bewerben? Das könnte einige Stimmberechtigte erreichen. Darüber hinaus gäbe es sicher auch andere Multiplikatoren, wie z.B. die Portale oder andere geeignete Metaseiten. Die Bekanntmachung der Wahl findet bisher praktisch nicht statt (ich z.B. habe auch nur zufällig über Björns Adminkandidatur hergefunden). Joyborg 15:22, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ganz (oder jedenfalls fast ganz) oben auf jeder Seite steht bei mir ganz klein was von Schiedsgerichtswahl (Ich habe allerdings auch auf anderem Weg hergefunden). Das kann man einstweilen bestimmt vergrößern, rot schreiben, in einen dicken Kasten schreiben, blinken lassen, hupen lassen (duften lassen geht wohl technisch noch nicht). Allerdings werden sich dann trotz "Verbergen"-Buttons einige über die aufdringliche Werbung beschweren. --Grip99 16:54, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Relativ seltene und regelmäßige Ereignisse wie die SG-Wahl könnten schon bei Wikipedia:Kurier#Termine auftauchen, steht ja nicht „Fleisch&Blut(ige)-Geschehnisse“ drüber. Ansonsten isser m.E. schon gut so, vllt. ein Link in die oberste Zeile („Mission: Der Kurier ist das Boulevardblatt…“) reinquetschen? -- Hæggis 20:05, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Joyborg hat schon am Samstag seinen Vorschlag verwirklicht. --Grip99 01:29, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Ich blicks nicht … was wird denn da gezählt?? --Henriette 15:29, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jepp, ich auch nicht; was bedeutet z.B. die Zahl 8? -- Wwwurm 77-88-95-01-10 15:40, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ich schätze mal das Datum der Stimmabgabe. --Tinz 15:53, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke; könnte wurmbezüglich hinkommen. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 16:01, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Bei mir auch. Und welchen Erkenntniswert hat es, wenn man nachlesen kann, daß ich am 8. und 10. Mai bei Kandidat X oder Y unterschrieben habe? Sollen  Wählerwanderungen dokumentiert werden oder gibts einen Early-Bird-Preis am Ende? ;)) --Henriette 16:37, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Schritt zum gläsernen Wähler ;-) Wird Zeit für geheime Wahlen. Rainer Z  ... 17:38, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den early-bird-preis würde ich aber schon noch gerne erhalten, Henriette, den hab ich glaub' verdient. Schickst Du ihn mir bitte zu? Port(u*o)s 17:45, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Den muß ja wohl Rosenkohl spenden, wenn er sich schon die Mühe macht sowas aufzuzeichnen, oder? ;)) --Henriette 18:33, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also jetzt bin ich doch schwer enttäuscht. Mit einer Magnum Moët&Chandon hatte ich schon gerechnet. Wofür bin ich denn extra lange aufgeblieben und hab dann gleich nach Mitternacht die kostenpflichtige Extrarufnummer angerufen? Port(u*o)s 18:46, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Port(u*o)s, nix gibt`s! Wenn man meine Blödheit berücksichtigt, war ich schneller als wie du!!!eins 11! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 22:38, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: RoKo, Deine Statistik-Waffel hat ja (wenn auch höchst knapp) noch einen mehr dran als meine ... --Elop 22:54, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Geht's um die erste Stimme oder was? Ich war da einige Sekunden vor Kaisersoft. :-) Also immer her mit den Preisen. Außerdem hab ich den letzten Kandidaten ins Spiel gebracht. Müsste gleich 2 Preise geben. ;-) Was gibbet denn zu gewinnen? --Geitost 23:52, 16. Mai 2010 (CEST)

text: 00:00:51 Uhr ↔ 00:00:59 Uhr. 8 Sekunden Vorsprung. :-) --Geitost 00:00, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es geht natürlich um den ersten, der die richtigen Kandidaten in die korrekte Reihenfolge gebracht hat! Also bekomm ich den Schampus! Port(u*o)s 03:26, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Also werden jetzt hübsch ersichtlich in einer Tabelle sortiert die Stimmen jedes einzelnen Abstimmenden aufgelistet, ohne das dieser da irgendwo drauf hingewiesen würde. Fein. Meine Stimme bisher einzige Stimmabgabe ziehe ich denn gleich zurück, bitte das in der Auflistung mit "Protest gegen Erstellung einer solchen Tabelle" zuvermerken, -- --feba disk 02:56, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieder ernst: Natürlich ist es so eine Sache, irgendwelche accountbezogenen Auswertungen ohne Opt-In zu machen. Aber seht ihr das wirklich so kritisch? Mir fehlt grad die Fantasie, wie man das missbräuchlich verwenden kann (allerdings auch, wie man das nützlich verwenden kann). Port(u*o)s 03:26, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  @ Rosenkohl: Erst keinen Sinn für ein bisschen Farbenfröhlichkeit auf WP-Seiten haben und dann so eine wunderschöne Tabelle erstellen, jaja, das sind mir die Liebsten. (=Dankeschön, weil damit die Anzahl der Wähler am Ende der Wahl angegeben werden kann, ohne mehrere Stunden mit Namendurchstreichen zu verbringen). -- Hæggis 20:00, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das könnte man auch einfacher haben.  @xqt 21:29, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wenns net zu viel Stress is.. ich quatsch ja nur blöd irgendwelche Ideen raus und kann zum Programmieraufwand selten etwas beitragen. -- Hæggis 21:54, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nun ja: Mein Bot überprüft ohnehin die SB. Da führt er auch eine Liste mit von denen, die er schon überprüft hat. Die Anzahl dann der Bot irgendwo an die Wand nageln, in Ton ritzen, irgendwohin taggen oder einfach am Bildschirm anzeigen (obwohl - der ist aus) - @xqt 22:23, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie: Dein Bildschirm ist aus, wenn Du editierst? Cool! Port(u*o)s 00:32, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich sprach von meines Datenknechts Schirm. Der ist aus. Was soll der auch. Die Maschine ist so 800 km von mir entfernt. Da könnte ich sowieso nichts lesen. ;) - @xqt 00:54, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:   Gibts eine für Menschlein einigermaßen lesbare Seite, auf der Xqbot die Liste der SB-Überprüften als HTML-Gemälde festgehalten hat? Sofern dort nicht steht, wer wann für wen abgestimmt hat, kann ja jeder die Seite aufrufen und per Fingerzähl-Methode die Anzahl der Abstimmenden – evtl. sogar für die einzelnen 24h-Intervalle – ausmachen und hier ,veröffentlichen‘. Falls die wer-wann-für-wen-Angaben dabei sind, brauchen wir unbedingt jemanden mit anterograder Amnesie. -- Hæggis 18:21, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Legitimation mittels Kurier?

message: # Wenn schon nicht auf der Vorderseite, dann wenigstens hier. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:56, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du nicht. Da ein Meinungsbild - das du ablehnen konntest, diese Wahl legitimiert hat, kannst du nicht ablehnen. Außer mit deiner Nichtteilnahme. Marcus Cyron 19:59, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich schon, wie man sieht. Ich könnte sogar jedem Kandidaten eine Contra-Stimme verpassen, aber da – wie Du richtig erkannt hast – die Modalitäten dieser Wahl bereits geregelt sind, könnte mir dies als böswilliger Verstoß gegen WP:BNS ausgelegt werden. Daher habe ich mich entschieden, meinem Missfallen hier auf diese Art und Weise Ausdruck zu verleihen. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:11, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Findet nur halt keine Wertung dafür statt. Funkruf 00:07, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ich lehne dieses Meinungsbild ab. 

message: ... den gewählten Kandidaten ein gutes Händchen für die nächsten Monate!
Möget Ihr gut und kooperativ miteinander und mit dem bestehenden Rest-Alt-SG umzugehen vermögen und gleichzeitig Eure eigene Unabhängigkeit Euch stets bewahren.
Spaß wird es sicher nicht immer machen können, aber Ihr zusammen habt es in der Hand, unseren Rahmen im Umgang miteinander tragend in die richtige Richtung zu lenken! Noch tragender könnt Ihr den Glauben der Wikipedianer dahin, daß ihre Gewählten wirklich nach bestem Wissen und Gewissen für das Wohl der Community einstehen, stärken.
Anständig miteinander umzugehen müssen natürlich auch weiterhin alle Wikipedianer ... --Elop 00:00, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den guten Wünschen möchte ich mich anschließen. Auf dass Ihr alle einen guten Job macht. Gruß-- Spuki Séance 00:25, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Auch ich wünsche den 5 neuen SRn viel Spaß bei der Tätigkeit und eine glücklich und vor allem neutral entscheidende Hand. Funkruf 01:11, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Möchte mich ebenfalls hier noch mal anschließen und gleich allen 10 viel Erfolg mit dem relativ neuen Konzept der offenen Bearbeitung wünschen, das ja recht viele befürwortet haben. Ich bin überzeugt, das wird insgesamt ein gutes SG. :-) --Geitost 01:43, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dann wünsch' ich mal ...