Diskussion:Emil Hácha

message: So wie das im Artikel formuliert ist, erhielt Polen durch den Einmarsch der Wehrmacht in die "Rest-Tschechei" Gebiete - meines Wissens geschah das bereits im MÜnchner Abkommen. 217.228.78.69 00:43, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann liegst du falsch, denn Polen erhielt sie nicht, sondern besetzte sie einfach (Olsagebiet). --Benatrevqre …?! 11:11, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Polen 

message: Hácha bemühte sich geschickt darum, möglichst viel für die tschechische Bevölkerung herauszuholen, was ihm zumindest in den ersten Jahren auch gelang.
Ein solcher Satz klingt wie der Versuch, die Kollaboration zu rechtfertigen. Was hat er dann ernsthaft versucht, und was ist ihm tatsächlich Linderndes gelungen? Hier fehlt auf jeden Fall ein Beleg! --Roxanna 09:43, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist zumindest plausibel. Abenteuerlicher sind da aber ein paar andere Dinge wie die Androhung der Bombardierung, sowie der Terminus "Hachaisierung". Bei derartigen Behauptungen stellt sich in der Regel heraus, dass es um die Quellenlage nicht besonders gut bestellt ist.  --105.12.0.245 10:58, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Beleg fehlt

message: Ich habe mir erlaubt, wieder die tschechische Namensform des Geburtsorts (Trhové Sviny) zu restituieren. Diese Stadt hatte immer eine tschechische Mehrheit, und es gibt keinen Grund, sie nachträglich zu "germanisieren". --Tilman 16:36, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Rom hat auch eine mehrheitlich italienische Bevölkerung, trotzdem schreiben wir nirgends "Roma". --79.238.237.238 13:56, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Hácha galt staatsrechtl. nicht als Staatspräsident, weil das Großdt. Reich kein Bundesstaat war und folgl. das Reichsprotektorat nicht als dem Reich zugehöriger Gliedstaat angesehen werden kann, sondern das Protektoratsgebiet in das Deutsche Reich eingegliedert wurde, die Literatur spricht auch von der faktischen Annexion der Tschechoslowakei (unter Abspaltung der Slowakischen Republik), vgl. Schweisfurth, Völkerrecht, 2006; Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl., S. 295.
Im Übrigen war der Zweite Weltkrieg nicht am 8.5.1945 zu Ende, sondern nur die Kampfhandlungen zwischen Alliierten und Deutschen wurden eingestellt (Unterschied!). Benatrevqre …?! 15:17, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kann sein. Den Titel "Staatspräsident" hat er aber trotzdem offiziell geführt. Wenn das jetzt hier trotzdem in Abrede gestellt wird, ist das einfach nur Geschichtsklitterung. Und ja, der Zweite Weltkrieg war in dem Zusammenhang hier am 8. Mai zu Ende. Kampfhandlungen gab es dagegen wohl auch noch am 9. Mai. Das spielt hier aber keine Rolle. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:35, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ob er diesen Titel offiziell geführt hat, ändert aber nichts am Sachverhalt, dass er nach außen, also völkerrechtlich, nicht als solcher wahrgenommen wurde. Benatrevqre …?! 15:41, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann muss das genau so in den Text. Ein Verschweigen solcher Sachverhalte, nur weil es hier einigen oppurtun erscheint, ist Geschichtsklitterung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bereits in der Vor-EW-Version stand drin, dass Hácha die Amtsbezeichnung eines "Staatspräsidenten" führte. Widersprochen hatte ich der Version, Hácha sei zum Staatspräsidenten dieses Gebiets des Großdeutschen Reiches bestimmt worden. Wurde er nicht, sondern zum, laut Erlaß vom 16.3.39: Oberhaupt der autonomen Verwaltung des Protektorats Böhmen und Mähren, einer Verwaltung, welche die Sekundärliteratur als lediglich formal bzw. schein- bzw. pseudo-autonom charakterisiert. Wer betreibt hier also Geschichtsklitterung? Welche Sachverhalte werden verschwiegen? Ich habe von Dir, Rolf-Dresden, hier überhaupt noch keinen Beleg für Deine Darstellung angeführt bekommen. Bitte verweise nicht auf zeitgenössische Eisenbahnfahrpläne, sondern nenne Autor, Titel, Erscheinungsort und Jahr, Seitenangabe. Kann doch nicht so schwer sein. Von Benetravqre und mir wurden diverse Belege angeführt. Der Belege-Baustein ist deshalb nicht begründet.--Assayer (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel sehe ich nichts davon, nur das übliche Beharren auf hier irgendwann reingeklatschter Formulierungen. Das selbe Recht nehme ich mir auch heraus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Willst Du hier also nur Bausteine schubsen und Zeit rauben? Oder schlägst Du gerade nach, und es kommt noch was Substantiiertes? Gibt es irgendwas an den genannten Belegen auszusetzen? Worin besteht die Geschichtsklitterung, die Du hier einigen pauschal unterstellst?--Assayer (Diskussion) 18:14, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich müsste mich erst um die nötige Literatur kümmern, um hier sustantiell zu ergänzen. Da aber hier ohnehin nur stumpf revertiert wird, und eh nicht zugehört wird, werde ich es wohl lassen. Auf dieser Basis kann man keinen Artikel ausbauen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:19, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: reingeklatschte Formulierungen. Das selbe Recht nehme ich mir auch heraus. Diese Begründung ist keine, sondern eine BNS-Aktion. Ich nehme den nicht substantiiert in den Artikel gesetzten Baustein raus. -- Miraki (Diskussion) 18:23, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mir wird vorgeworfen, ich würde nicht mit Quellen arbeiten. Im Artikel sind aber auch keine. Wer A sagt, muss B sagen. So ist das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jemand, der meint, er müsse hier damit auftrumpfen, eine bestimmte Darstellung widerspreche "sämtlichen Fakten", sollte schon in der Lage sein, den ein oder anderen Beleg beizubringen. So sieht es sehr nach Trotzköpfigkeit aus. Schon mal darüber nachgedacht, was die Formulierung: "wurde dem Deutschen Reich ein Gebiet einverleibt, dem gleichzeitig auf rein staatsrechtlicher Grundlage eine besondere Autonomie gewährt wurde," aussagt? Ist der Unterschied zwischen Staatsrecht und Völkerrecht geläufig? Dass die Autonomie nur eine formale war, begründet sich daraus, dass die Autonomie nur "im Einklang mit den politischen, militärischen und wirtschaftlichen Belangen des Reiches" ausgeübt werden konnte, und die Verwaltung in jedem Fall der Kontrolle und den Entscheidungen des Reichsprotektors unterstellt war. So steht's auch in dem knappen Artikel von Kárný und ist damit belegt. Das ist dann hier wieder so ein Fall, wo eine Artikeleinleitung mit tautologischen Formulierungen und Fußnoten zerschossen wird, weil jemand zwar keine Belege vorzuweisen hat, aber meint Recht zu haben.--Assayer (Diskussion) 20:21, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Entweder schafft ihr es, die Sache mit dem Präsidenten im Fließtext eindeutig zu klären, d.h. mit einem Absatz vernünftig zu beschreiben, oder es bleibt ein blabla; dies dann aber nicht hier, sondern im Artikel Protektorat. Eine Sache ist, wie man es heute bewertet - dann war er eine Marionette. Andererseit titulieren ihn sogar tschechische Regierungs- und Präsidialämter als "Staatspräsident" (mit dem zusatz häufig, "übernommen aus dem Deutschen") - www.hrad.cz. -jkb-  12:28, 23. Mär. 2015 (CET)

text: P.S. Diese Herren kann man wirklich nicht im Verdacht haben, sie verbreiten revisionistisches Gedankengut. -jkb-  12:29, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Mit Ausnahme von Rolf Dresden (und dir -jkb-) besteht hier in der Sache Einigkeit. -- Miraki (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Den ersten EW gab es, weil jemandem die Anführungszeichen bei Amtsbezeichnung "Staatspräsident" störten. Dann wurde ein Beleg eingebaut, um sich daran zu orientieren und auf die Anführungszeichen verzichtet. Jetzt kommt der nächste, der führt einen EW, um wieder Anführungszeichen im Text zu haben - obgleich er damit den Beleg ignoriert und so den Text verfälscht. Denn egal was man von dem Beleg inhaltlich hält, wenn man ihn verwendet, muss man schon das in den Artikel schreiben, was drinsteht. Wie sollte denn eine Lösung aussehen? P.S. Das tschechische Präsidialamt hat den Text über Hácha aus "Who was who in our 20th century history" übernommen und does not take responsibility for the contents of the text. P.P.S. Revisionistisch wird es dann, wenn man suggeriert, das Protektorat sei ein autonomer Staat (oder ein voll autonomes Gebiet) gewesen, mit Hacha als einem vollwertigen Staatsspräsidenten. Hier eine Kostprobe vom Revisionismustroll.--Assayer (Diskussion) 13:34, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Staatspräsident 

message: Einziger Beleg hier ist eine einzelne Literaturangabe, die aber offensichtlich nicht das belegt, was hier im Text steht. Bitte noch in Ordnung bringen, dann kann meinetwegen auch das Bapperl wieder raus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:29, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie kommst du jetzt zu dem Vorwurf, der Literaturnachweis würde nicht die Bezeichnung "sogenannter Staatspräsident" belegen?? Das steht doch wörtlich in der angegebenen Textstelle. Benatrevqre …?! 20:38, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um den Text in seiner Gesamtheit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das hat ein Einzelnachweis aber nicht zu leisten und kann er auch nicht leisten; der Nachweis belegt vielmehr in aller Regel das, an das er unmittelbar "drangepappt" wurde, hier die Wörter "sog. Staatspräsident". Benatrevqre …?! 20:53, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Sowas gibt es ganz bestimmt.Benatrevqre …?! 20:58, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Davon gehe ich aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:01, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belege