lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Raummaß

message: Wie sollten Größenangaben von dreidimensionalen Objekten angegeben werden? Beispiel: "Mein Sofa ist (bxhxt) 2 Meter x 1 Meter x 1 Meter groß". Welche der folgenden Angaben ist jetzt korrekt:
* 2x1x1 Meter bzw. 2x1x1 m
* 2x1x1 Meter3 bzw. 2x1x1 m3
Siehe dazu auch die Diskussion auf meiner Benutzerseite --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:28, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen mir (das war umgangssprachlicher Gebrauch)😜.  (Naturwissenschaftliche) Korrektheit wäre aber viel angebrachter als Umgangssprache, und die Einheit für Volumina ist nunmal m3. Und auch Einheiten sind multiplizierbar, z.B. N/m2xm3 = Nxm = J, die Einheit für Arbeit. In diesem Sinne: mxmxm = m3.😈 Die Angabe, ein Sofa sei 2x1x0,8 m groß, bedeutet, dass es 1,6 m "groß" ist, und damit kommt man nicht weit. Neurowiki (Diskussion) 13:27, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Größenangaben vs. Raummaß 

message: Die Einleitung:
:Ein Raummaß bzw. Hohlmaß ist eine umgangssprachliche Maßverkörperung zur Angabe der Größe eines Volumens – (Ausdehnung in drei Dimensionen). Raummaße dienen zur Bestimmung des Volumens von Flüssigkeiten oder Schüttgütern ...
ist völlig unverständlich. Die Bezeichnung "umgangssprachliche Maßverkörperung" ergibt keinen Sinn. Eine Maßverkörperung ist ein bestimmter Gegenstand. Wie kann ein Gegenstand umgangssprachlich sein? Es wird überhaupt nicht klar, was gemeint ist. Wirklich eine Maßverkörperung (Zitat von dort: "Maßverkörperungen oder Etalons (französisch étalon ‚Musterstück‘) sind Lehren, Messgeräte oder Bestandteile derselben, die bestimmte einzelne Werte einer Messgröße oder einer Abfolge von Werten einer Messgröße darstellen. Sie werden verwendet, um als Prototyp die Einheit einer physikalischen Größe zu definieren, als Normal zum Kalibrieren oder Eichen von Messmitteln oder als Hilfsmittel zum Messen.") oder doch eher eine Maßeinheit, wie es der Rest des Artikels, in dem ausschließlich von Maßeinheiten die Rede ist, nahelegt? --Digamma (Diskussion) 20:59, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: geändert in ... eine "umgangssprachliche Maßeinheit", das trifft wohl besser zu. --rbi (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Warum stehen die meisten Angaben über Holzmaße doppelt im Artikel? Welches der beiden kann weg? Fabian42 (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Vorlage mit der Tabelle entfernt. Die gehört in die Artikel zu den einzelnen Einheiten, aber nicht unbedingt hierher. --Digamma (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Holz
Diskussion:Rei

message: Wir machen (im Karate und JiuJitsu) immer Uz, wenn wir uns ein letztes Mal verbeugen.
Wieso das? --83.65.172.211 15:13, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Frag doch deinen Trainer. Ich bin kein Karateka, aber utsu - gesprochen uz - heißt schlagen.--Laben 17:07, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sicher, dasses "Uz" und nicht "Osu" (gesprochen "Os") ist? Das ist in Karate und anderen Kampfkünsten recht verbreitet und wird im Artikel  Osu! Its meaning and use recht detailliert erläutert. --Veob66MI 16:43, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Uz?

message: Im Artikel steht:
"In den Budo-Disziplinen beginnt und endet eine Übungsstunde mit einer gemeinsamen Verneigung (rei ni hajimari, rei ni owaru)."
Was heißt denn bitte das in den Klammern? Ohne Übersetzung ist das nur "was japanisch Klingendes", da könnte auch
"In den Budo-Disziplinen beginnt und endet eine Übungsstunde mit einer gemeinsamen Verneigung (Hallebadekapp, rei indertube)." :-)
Wäre nett, wenn der geneigte Kenner da mal die Übersetzung ergänzen könnte - danke! 195.145.160.200
::Übersetzung kann ich auch keine anbieten, aber die japanischen Ausdrücke haben schon ihre Berechtigung - sie werden oft (je nach Tradition vom Lehrer oder vom ältesten Schüler) laut ausgesprochen und sind so für den Leser aus dem Budo-Umfeld bekannte Anknüpfungspunkte. --Veob66MI 16:46, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Wie wärs mal mit einer Begriffserklärung? Es gibt nämlich noch den Charakter Rei Ayanami aus Neon Genesis Evangelion und noch die Waschmittelprodukte von "rei" (www.rei.de). --ツンヅくん 15:59, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung
Diskussion:Glückshaus

message: Hallo Einsteller, es wäre schön, wenn du noch was zum Ablauf des Spielgeschehens schreiben könntest, sowie zur Historie dieses Würfelspiels. Der Beschreibung nach scheint es ja älter zu sein und ist eventuell auch unter anderem Namen bereits bekannt. Liebe Grüße --nfu-peng Diskuss 15:20, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Betr.: Ergänzungen

message: Achtung, Theoriefindung! Die älteste Erwähnung des Namens "Pinke", die ich bislang finden konnte, stammt aus dem späten 19. Jahrhundert: "die Finke (Pinke) berupfen", in: Hermann Wagner: Illustrirtes Spielbuch für Knaben, 9., verb. Auflage. Leipzig/ Berlin: Verlag Otto Spamer 1888, S. 358. (In der ersten Auflage von 1864 scheint dieses Spiel noch nicht vorzukommen.)
Die Bezeichnung "Glückshaus" scheint erst im 20. Jahrhundert aufgekommen zu sein. In den einschlägigen Wörterbüchern zum Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen, im Grimmschen Wörterbuch sowie im Zedler finde ich weder zu Glückshaus noch zu Pinke Einträge, bei Krünitz ebenfalls nicht.
Die überlieferten Spielbretter sind älter, keine Frage. Aber kennt jemand ältere Quellen, die das Spiel (unter welcher Bezeichnung?) beschreiben? --Jonas kork (Diskussion) 09:19, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Textzeugnisse/ Alter der Spielbezeichnung? 

message: Nicht greifbar sind für mich derzeit die folgenden Werke:
* Brunner 2004, Glarner Geschichte in Geschichten, S. 318-?. (GBS)
* Seipel 1998, Spielwelten der Kunst, S. 103. (GBS)
* Glonnegger 1962 (?), Schöne alte Spiele (Spielbox/ Booklet 1963, vgl. BGG). Einer kurzen Angabe von Himmelheber 1972 zufolge geht Glonegger auf das Spielbrett von 1583 ein, dass er für ein Glückshaus-Brett hält, obwohl es nur zehn Felder zeigt, die keine Würfelsummen verzeichnen, sondern (mutmaßlich) Spielkarten-Werte. --Jonas kork (Diskussion) 11:42, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: * Bernd Brucker: Die schönesten Würfelspiele (Heyne Ebook, bei GBS ohne Jahr), Einträge "Jackpot" und "Pinke" im Abschnitt "Spiele mit Einsatz"
* Hugo Kastner: Die große Humboldt Enzyklopädie der Würfelspiele. Baden-Baden: Humboldt 2007, S. 110-112
* Glonnegger: Schöne alte Spiele 1963 (offenbar die erste Regelkonstruktion für Glückshaus; habe ich noch nicht eingesehen & bin neugierig, auf welcher Basis Glonnegger Regeln aufstellt)
--Jonas kork (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Veröffentlichte Spielregeln/ Varianten
Diskussion:Amateurtheater

message: Die Abgrenzung von Amateurtheater und Laientheater ist natürlich schwierig und die Grenzen sind fließend. Ich würde als Kennzeichen von Amateuren in diesem Zusammenhang den künstlerischen Anspruch eindeutig in den Vordergrund stellen (nicht nur einen "gewissen" Anspruch).
Im Laienspiel-Artikel wird das Vorbild der Profi-Theater als charakteristisch für Amateurtheater angesehen. 
Das halte ich für problematisch. 
Denn Ausbildung der Akteure und Produktionsbedingungen im nicht-professionellen Theater können zu eigenen Theaterformen führen, ohne dass der Anspruch eingeschränkt wird. (Das Problem, dass Ansprüche nicht immer eingelöst werden, trifft auch die Profis)
Man kann auch sagen: beim Amteurtheater geht es, wie bei den professionellen Theatern, um Theaterkunst, formale und inhaltliche Fragen sind gleichberechtigt.
Im Laientheater steht der Inhalt im Zentrum, darstellendes Spiel ist im wesentlichen nur ein Mittel, um den Inhalt zu transportieren.
Vielleicht darf man auch in diese Richtung denken: Bei Amateurtheatern steht das Ergebnis der Produktion im Vordergrund und die, meist regelmäßige, Aufführung vor Publikum.
Bei Laientheatern hingegen steht eher der Produktionsprozess im Vordergrund, dessen Abschluss die Aufführung vor Publikum ist.
Johannes Rödel
:Ja, so kann man es wohl beschreiben... Das was beim Amateurtheater auf die Bühne gebracht wird, kann sogar so professionell sein, dass man es nicht von den Leistungen von Berufsschauspielern unterscheiden kann. Ich spreche da aus eigener Erfahrung, denn in dem Theaterverein, in dem auch ich spiele, versuchen wir sehr professionell zu sein. Wir haben auch zwei Berufsschauspieler bei uns, die Regie führen und spielen. --Sassenburger (Diskussion) 00:00, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein "Laie" ist jemand, der zum ersten Mal etwas als Schauspieler macht. Alle anderen - besonders die die öfter spielen - sind daher grundsätzlich als "Amateure" zu bezeichnen. --77.20.163.55 12:44, 10. Mär. 2016 (CET)

message: erledigt.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Kategorie Diskussion:Ghanaer

message: Wie fügt man eine Unterkategorie "Sonstige" ein, da Liz Baffoe  ja keine Politikerin oder Schauspielerin ist.--Coolgretchen 15:33, 19. Okt 2005 (CEST)

message: gibt es dann auch Chinaer, Burmaer, Tongaer, Maltaer, Monacoer, Kongoer, Togoer, Chiler, Mexikoer ..., also alle grausam klingenden Bezeichnungen für Staatsbürger diverser, auf Vokale endende, Nationen? Und wenn schon diese "Vereinfachung", warum nicht auch Zyperner, Frankreicher, Portugaler, Libanoner und so fort ....? --80.123.40.230 21:11, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  klingt entsetzlich ...
Diskussion:Ramsey-Regel

message: Hallo. In einer Deiner Änderungen hast Du in den Artikel einen Überarbeiten-Baustein reingesetzt aber den Baustein auf der Diskussionsseite nicht konkretisiert. Dadurch verwirrt er mehr als er hilft. Ich habe ihn daher entfernt. Stern !? 15:43, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ist keiner kat zugeordnet; hat auch nicht den typische wikipedia-stil. mfg JAF 15:47, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  p_i ist der Preis des i-ten Gutes. MC sind die Grenzkosten im Markt des i-ten Gutes. \varepsilon_i ist die Preiselastizität der Nachfrage nach dem i-ten Gut. Ich halte es aber für unnötig, diese zu erklären. Wer sich mit Mikroökonomie beschäftigt, der kennt die Variablen. Für jeden anderen ist die Formel völlig uninteressant, da nutzlos. 88.153.177.237 12:06, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ramsey-Regel
Diskussion:Wachstumsfaktor (Protein)

message: Obgleich ich selbst gerade ein bisschen an Wachstumsfaktoren gearbeitet habe, bin ich nicht Experte genug, um dazu einen Wikipediaartikel verfassen zu können. Mir sind nur zweierlei Dinge aufgefallen: Erstens trifft die Beschreibung in der aktuellen Version fast vollständig (bis auf den Umstand, dass es sich um Proteine handelt) auch auf Transmitter zu. Der Unterschied müsste herausgearbeitet werden: Wachstumsfaktoren bewirken normalerweise keine Erregungsübertragung (obgleich BDNF hemmend zu wirken scheint), und sie werden meistens postsynaptisch abgegeben. Vielleicht kann noch jemand was Fundierteres dazu abgeben.
Zweitens werden die beiden für mich als Neurobiologen wichtigsten Wachstumsfaktoren gar nicht erwähnt, nämlich NGF und BDNF. -- 19. Oktober 2005 -- 192.129.2.17 (Anomynus)
:Ich habe NGF als Beispiel hinzugefügt.--Thomasjst 15:45, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den mikrobiologischen Begriff auszugliedern, zum Beispiel in einen eigenen Artikel "Suppline" oder "Wachstumsfaktor (Mikrobiologie)"?--Biologos 17:11, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mikrobiologische Verwendung ausgliedern? 

message: Wachstumsfaktoren sind etwas KOMPLETT ANDERES als Wachstumshormone und sollten nicht von diesen weitergeleitet werden!!!! (nicht signierter Beitrag von Tsän (Diskussion | Beiträge) 18:57, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wachstumsfaktoren 

message: Die Growth differentiation factors (GDF), deutsch als Wachstumsdifferenzierungsfaktoren bezeichnet, werden überhaupt nicht erwähnt. --Túrelio (Diskussion) 12:47, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  GDFs fehlen
Diskussion:Goldene Regel der Akkumulation

message: Müsste es nicht phelpssches Theorem heißen? Stern !? 15:54, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich auch meinen. Was mich zudem irritiert, ist, dass man bei Google den Ausdruck "Phelpssches Theorem" gar nicht und den Ausdruck "Phelpsches Theorem" nur in Kopien dieses Artikels findet. Was ist die gebräuchlichste deutsche Bezeichnung? grüße, Hoch auf einem Baum 08:54, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Phelpssches Theorem ist wohl richtig. Ich selbst kannte den Begriff auch nicht, fand ihn aber so (falsch geschrieben und von mir nicht bemerkt) unter Edmund S. Phelps als Artikelvorschlag. Ich fand den Begriff jetzt auch noch in der falschen Schreibweise in Goldene Regel auch in älteren Versionen. Ich versuche mal zu klären, etwa in Arnold "Wachstumstheorie", wie das heute heißt (vgl. auch :en:Golden Rule savings rate). --Alex1011 23:58, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title: Schreibweise
Diskussion:Karl Leonhard

message: Dieser Artikel ist in einem sehr schlechten Zustand und wird der Bedeutung von Karl Leonhard nicht gerecht. --217﹒125﹒121﹒169 16:00, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel in ru: scheint überwiegend um die Akzentuierungen zu gehen. Bei uns ist diese Arbeit wissenschaftlich fast ohne Echo geblieben. Es ist eher eine Materialsammlung. Tief in eiskaltem Wasser 11:54, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 2006 

message: Ich sehe keinen Sinn in dem "Bildlichen Vergleich", er hat mit dem Werk Leohards wenig zu tun. Man könnte den Abschnitt entfernen. -- Glück2010 17:40, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildlicher Vergleich in beiden Sichtweisen 

message: Ein Versuch, die Diskussion wieder zu eröffnen, der Artikel sollte wirklich überarbeitet werden. Wer ist denn noch dabei? Etwas zu meinem Standpunkt: Natürlich ist Karl Leonhard der bedeutendste usw usf, das meine ich auch. Aber solche Wertungen haben doch nichts in einem enzyklopädischen Werk zu suchen. Kürze und Sachlichkeit, vor allem allgemeinere Verständlichkeit täten der Sache gut. Zur Orientierung habe ich mir die Wikipedia-Seiten der Kollegen Kraepelin, Bleuler und Kurt Schneider angesehen. Auf viel geringerem Raum - bei Kurt Schneider sogar sehr passend äußerst knapp gedrängt - wird man hier viel besser informiert, auch sprachlich ein ganz anderes Niveau. Auch findet man dort keine "verunglückten Skifahrer" bzw. essayistische Beiträge. In der Hoffnung auf konstruktive Reaktionen ... --Zovrolijk 16:47, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  neue runde 

message: Bitte die Skifahrerunfälle (zwei Absätze) endlich löschen. Was soll der Quatsch? Wenn der Schreiberling es nicht tut, wird am 1.2.2015 gelöscht. Bitte außerdem Beweise, daß Leonhard während der Nazizeit Patienten gerettet hat. Oder ist das eine seiner üblichen Märchen, die wir an der Charitè ständig hörten?? Berlin, 23.1.2015 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 08:59, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Letzte Mahnung

message: In unserem heutigen, an ICD und DSM angelehnten Sprachgebrauch stimmt diese Aussage. Aber man muss aufpassen wenn man versucht Diagnosen aus der Wernicke-Kleist-Leonhard-Schule zu übersetzen.
Wer nach WKL eine manisch-depressive Psychose hat, wird nach ICD und DSM mit hoher Wahrscheinlichkeit als bipolar eingestuft. Allerdings können auch andere Diagnosen aus der WKL-Schule unter die bipolare Störung nach ICD/DSM fallen, etwa die "reine Manie", die "Motilitätspsychose" oder die "periodische Katatonie". Die zykloiden Psychosen und mehr noch die unsystematischen Schizophrenien sind ja laut Beschreibung sehr variabel in ihrer Ausgestaltung, und können daher das ganze Spektrum bipolar-schizoaffektiv-schizophren abdecken. Somit gilt obige Aussage "WKL manisch depressive Psychose = ICD/DSM bipolare Störung" nur in eine Richtung, da die WKL-Diagnose enger gefasst ist. (Statt "=" müsste eher ein "Teilmenge von" Zeichen hin.) --130.83.182.113 19:10, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Manisch-depressive Krankheit = Bipolare Störung
Diskussion:Nick (Comic)

message: "[...] spielt vom Termin der Erstveröffentlichung betrachtet 30 Jahre in der Zukunft, also ab 2008." - entweder sind meine Mathematik-Kenntnisse mangelhaft, oder dieser Satz ist so nicht korrekt ... wenn das Jahr der Erstveröffentlichung 1958 ist. -- EKKi ∠@:2¢ 16:03, 19. Okt 2005 (CEST)

message: Ich halte den ganzen Abschnitt über Teleportationsbögen und Stargate für überflüssig. Solche Geräte wurden in der Science Fiction schon vor Nick beschrieben (z.B. R.A. Heinlein, Tunnel in the Sky, 1955). Das Konzept als solches ist auch nicht besonders weit hergeholt. --84.58.216.201 15:27, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Teleportationsbögen 
Diskussion:Kautionssystem (Vereinigte Staaten)

message: Der Part über Kopfgeldjäger ist 1 zu 1 kopiert aus dem Artikel über Kopfgeldjäger. Wäre es da nicht sinnvoll, den Teil hier zu löschen und per link auf den anderen Artikel zu verweisen? --80.146.99.180 01:35, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn noch ein Bild (z.B. von einem Agentenbüro) hinzukommt, könnte man den Artikel mE bald als lesenswert vorschlagen. Thorbjoern 17:00, 19. Okt 2005 (CEST)

message: "Andererseits ist es in den USA einfacher unterzutauchen, als in Europa."
- Inwiefern? Warum?
"Daher bietet das US-amerikanische Rechtssystem - sofern es sich nicht um bestimmte schwere Anklagen handelt - die Möglichkeit an, gegen Zahlung einer Kaution in Freiheit auf die Verhandlung zu warten."
- Weil es einfacher ist, unterzutauchen, bietet das Rechtssystem die möglichkeit, auf freiem Fuß zu bleiben? Hä? Also da stimmt irgendwie was nicht, oder?
--77.22.127.197 22:08, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Dichte der staatlichen Überwachung und Verwaltung der Bürger ist in den USA geringer als in Europa. Wenn es z. B. kein Melderegister gibt ist es sicher einfacher unterzutauchen als in Europa. Der Verdächtige zieht in einen anderen Bundesstaat wo ihn niemand kennt und kann dort praktisch normal weiterleben. In Europa würde so eine Flucht praktisch ein Leben im Untergrund bedeuten, in den USA nicht unbedingt. Daher tendiert die US-Justiz dazu, Verdächtige eher zu inhaftieren, bietet aber diesen Ausweg an, um die Rechtsstaatlichkeit zu wahren.--Antemister (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Begründung? 

message: ref: Stephen M. Harnik in Get Out of Jail Free, Anwalt Aktuell 1/18, S. 17.
Könntest du bitte diese Zahlen und den Zeitraum prüfen, auf den sie sich beziehen und das ggf. korrigieren oder eindeutiger formulieren? Denn 14 Mio $ verteilt auf 15 Tsd Kautionsagenten ergäben nicht einmal tausend $ jährlich. Mir ist die angegebene Referenz leider nicht zugänglich. Willi P • Disk • 08:33, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Willi P. Im Artikel, den ich zitiert habe, wird von Millionen geschrieben. Kann aber durchaus ein Übersetzungsfehler sein, da der Artikel lt. Angabe darin in New York geschrieben wurde von einem US-Amerikaner. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:43, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hier steht "14 Mill.", unklar ob Million oder Milliarden gemeint sind. Ich schlage vor, den Absatz einfach rauszunehmen, wenn es keine andere, eindeutigere Quelle gibt. Ist m.E. nicht so wichtig. Willi P • Disk • 10:25, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte Zahlen prüfen
Diskussion:Talāq

message: <injoke>Tach auch, Ihr Hasen: nie war der Hinweis zu Rechtsthemen so wertvolllos wie heutehier.</injoke> --tickle  me 16:54, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Verstoßung im Islam

message: Hallo,
im Artikel heißt es: “Die widerrufliche Verstoßung ist deshalb als Drohung oder Erziehungsmaßnahme zu verstehen“.
Wie bitte - Drohung oder “Erziehungsmaßnahme“?
Seit wann “erzieht“ ein Mann seine Ehefrau?
Darf die Ehefrau auch ihren Mann “erziehen“?
Mit freundlichen Grüßen
--109.41.2.203 03:29, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  “Erziehungsmaßnahme“?
Diskussion:Peter Sutcliffe (Serienmörder)

message: "Sutcliffe erschlug Anna Rogulskyj mit einem Hammer und stach auf sie ein. Da ein Nachbar die Tat bemerkt hatte, floh er. Anna Rogulskyj überlebte den Anschlag."
Das passt nicht zusammen, ein erschlagener Mensch überlebt eher nicht, denke ich mal.
Hab das jetzt einfach mal geändert -- tobias_demuth[at]web[dot]de
:Habe das jetzt nach mehr als 10 Jahren zum zweiten Mal nach dem User von 2005 geändert. Eine IP fügt offenbar gerne "erschlagen" ein. Ein Opfer, das die Tat überlebt hat, kann natürlich nicht erschlagen worden sein, denn das bedeutet "tot". --Laxem (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Erschlagen

message: Das Lemma sollte Peter Sutcliffe sein, ohne seinen zweiten Vornamen. Maikel (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sehr richtig und kaum 7 Jahre später... ist er da! :) MfG --Jack User (Diskussion) 12:50, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title: William

message: ...ist der Satz: "1997 versuchte ihn ein Mithäftling zu ermorden, wobei Sutcliffe ein Auge verlor; seitdem ist er stark sehbehindert.".
:::Man könnte auch schreiben: "Seitdem ist er auf einem Auge blind."
Die Verfasser/Bearbeiter des Artikels sollten mal über eine Löschung des Satzteiles hinter dem Semikolon nachdenken. --89.204.154.65 18:16, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bemerkenswert 

message: Wenn man schon die TV-Filme erwähnt, sollte man auch die Romane von David Peace erwähnen, die sogenannte RED RIDING QUARTET, die ja Vorlage zu den drei Filmen sind. (nicht signierter Beitrag von 80.228.114.6 (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  TV und LITERATUR 

message: "1978 erhielt die Polizei Briefe eines Trittbrettfahrers, die mit „Jack the Ripper“ unterzeichnet waren. Dadurch kam die Bezeichnung „Yorkshire Ripper“ auf."
Wollte sich dieser nur wichtig machen, oder hat der auch Frauen ermodet oder es versucht? --2001:A61:2537:1401:C0A7:6061:32BD:EA1E 09:24, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tat des Trittbrettfahrers 

message: Der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung. Er ist oberflächlich und unterschlägt das eklatante Polizeiversagen bei den Ermittlungen. Es ist mitnichten so, dass die Polizei ihn "nicht überführen" konnte, wie es in dem Artike heißt: Die Polizei hatte sich schlicht auf einen anderen Tätertypen festgelegt und u.a. versäumt, seine Schuhabdrücke mit denen vom Tatort zu vergleichen. Hier sei die Serie bei Netflix empfohlen, die die Kette der Versäumnisse aufarbeitet. 
: Netflix ist als Beleg jedoch nicht wirklich geeignet. --O.Koslowski Kontakt 10:40, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Dringende Überarbeitung notwendig!!!