Diskussion:Fermi-Energie

message: Danke Rubblesby, Opferanode war gemeint!--jbn 17:15, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Opferanode 

message: Was soll die Einführung, dass Fermi-Energie das gleiche ist wie Fermi-Potential? Letzteres habe ich noch nie gehört außer in den quasi-Fermi Potentialen, aus deren Differenz man wieder eine Energie ableitet. Für ein dermaßen wichtigen Grundbegriff der Physik dürften solche Fehler nicht vorkommen. (nicht signierter Beitrag von 134.109.12.74 (Diskussion) 19:45, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Energie != Potential 

message: Sollten in Fermi-Dirac-Statistik die letzten Kapitel durch einen Verweis hierher ersetzt werden? – Rainald62 (Diskussion) 21:19, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als ich die Fermi-Dirac-Statistik zuletzt bearbeitet habe, dachte ich mir so, die kurzen Absätzchen dort sind dort ganz richtig, damit man nicht immer gleich auf einen ganzen, langen Artikel weitergelinkt wird. Das finde ich noch richtig, aber bestehen würde ich nicht drauf.--jbn (Diskussion) 22:42, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Im Artikel wird erwähnt, wie andere Zahlen mit der Fermi-Energie ausgerechnet werden (Fermi-Geschwindigkeit), also müsste es doch auch konkrete für E_F geben. Wie berechnet man E_F? Über Quantentheorie, Vielteilchen-Hamiltonoperator und eine geeignetes Potential zur Näherung des betrachteten Materials? -- 89.199.237.181 04:04, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Herleitung eingebaut. -- Amtiss, SNAFU ? 00:11, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Konkrete Zahlen? 

message: Im Text wird "Fermi-Energie" benutzt, wohingegen das Lemma "Fermienergie" heißt. Steckt da etwas dahinter? Ich denke, dass in der deutschsprachigen Literatur "Fermi-Energie" üblich ist und ich würde vorschlagen, das Lemma entsprechend umzunennen. (Bzw. den Seiteinhalt nach "Fermi-Energie", was bisher eine Weiterleitung auf "Fermienergie" ist, zu verschieben und aus "Fermienergie" eine Weiterleitung auf "Fermi-Energie" zu machen.) Viele Grüße, --HBook (Diskussion) 16:39, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab keine Meinung dazu.--jbn (Diskussion) 22:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fermienergie oder Fermi-Energie? 

message: Habe gerade auf die englische Seite gewechselt und bin logischerweise bei fermi energy gelandet. Die Fermienergie im Deutschen entspricht aber (zumindest nach dem Seiteninhalt) dem fermi level im Englischen, oder irre ich mich? --79.227.151.239 17:13, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass der Gebrauch von "Fermi-Energie" und "..-Niveau" im Deutschen nicht so einheitlich und streng festgelegt ist, wie es die englische WP macht. Es geht ja nur um den Bezugspunkt für die Energieskala, und den muss uznd kann man wohl immer dem Kontext entnehmen. Meine persönliche Begriffsfindung wäre, Fermi mit dem Begriff "..-Energie" die Ehre zu geben für die Entdeckung, dass das  (ideale) Fermigas im Grundzustand ein Mehr an Energie besitzt gegenüber der Vorstellung, die Teilchen säßen alle im tiefsten 1-Teilchen-Niveau. Diese Zusatzenergie wird aber nicht als ganzes Fermi-Energie genannt, denn sie wird parametrisiert durch den Abstand zum höchsten besetzten Niveau. Dieser Abstand wird Fermi-Energie genannt, das Niveau Fermi-Niveau. - Danke für die sorgfältige Rückmeldung, aber ich denke: Kein dringender Verbesserungsbedarf. --jbn (Diskussion) 21:07, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bin ich auch einverstanden mit! --79.227.151.239 17:55, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Englische Übersetzung 

message: Ich kenne die Fermi-Energie nur als eine Temperaturunabhängige Grösse, nämlioch die Energie des höchsten besetzten Zustands im Grundzustand des Vielelektronensystems. So wird sie auch in Lehrbüchern wire Kittel, Introduction to Solid State Physics, Marx/Gross, Festkörperphysik oder im Gerthsen definiert. Gibt es Belege für die "50%-Besetzungswahrscheinlichkeits"-Definition? Ich finde die Darstellung jetzt problematisch, denn auch das T>0K-System hat ja einen Grundzustand (der zu T=0K gehört)  und damit jetzt zwei Fermi-Energien. Wenn das tatsächlich so Usus ist, sollte man auf die Zweideutigkeit hinweisen. --Qcomp (Diskussion) 10:42, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fermienergie "bei T>0" ?