lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wirtschaftshochschule Moskau

message: Lemma in Englisch? Dt. Übersetzung der russischen Bezeichnung fehlt. --Roger (Diskussion) 08:40, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist kein deutscher Name etabliert. Siehe auch New Economic School (Moskau) --178.199.16.218 09:50, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann müsste der russische Name transkribiert werden, und zwar die Kurzform (Wysschaja schkola ekonomiki). Machen wir aber bei anderen russischen Hochschschulen (inkl. solchen "ohne etablierten deutschen namen") auch nicht. Also Übersetzung. Hochschule für Ökonomie? ...Wirtschaft? --AMGA (d) 12:27, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: In deutschen Büchern findet man es (auch via Google Books) generell mit dem englischen Namen. --178.199.16.218 16:25, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: In Nationale Forschungsuniversität Russlands wird die Schule mit Nationale(n) Forschungsuniversität Höhere Schule für Ökonomie bezeichnet.--Georg0431 (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2020 (CEST)

text: Als deutscher Begriff scheint allerdings "(Staatliche) Hochschule für Wirtschaft" häufiger zu sein, der, wie man beim Googeln feststellen kann, durchaus von deutschen Institutionen verwendet wird. Häufiger wird anscheinend allerdings der englische Begriff verwendet, z.B. auf einer DAAD-Broschüre: "Go-East(sic !)-Sommerstipendien" von 2018 (Seite 1). Dort wird auf Seite 2 aber auch eine "Staatliche Railway U" aufgeführt, wo man selbst mit Englisch-Kenntnissen vielleicht nicht mehr so genau weiß, was damit gemeint ist. --Georg0431 (Diskussion) 14:59, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das Lemma widerspricht unseren NK. Der Artikel muß auf das korrekte Lemma verschoben werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:28, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das kann nicht sein. Ein Campus ist per Definition an einem Ort. In Moskau gibt es keinen Campus der HSE. --178.199.16.218 16:15, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: s. Quellen, insbes. EN#2 --Roger (Diskussion) 16:21, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Schön hast du nach der VM nun auch noch die Diskussionsseite gefunden. Das auf der Website der Russen habe ich schon gesehen. Aber man darf auch denken. Siehe Campus. --178.199.16.218 16:25, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Der Hauptcampus der Hochschule ist über verschiedene Orte in Moskau verteilt."
Diskussion:Grenzgänger (Mechtild Borrmann)

message: Ein guter Artikel, finde ich. Nachdem er aber keinen Schweiz-Bezug hat und ich auch keinen anderen Grund für Abweichung sehe, sollten alle ss nach einem Doppelvokal gegen ß ausgetauscht werden. Rechtschreibprüfung einschalten macht alle Vorkommen sichtbar. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:22, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  ß 

message: Die Bezeichnung Pastor für den Ortspfarrer Lenkes im Roman ist eigentlich nur für einen evangelischen Geistlichen in Norddeutschland an der Küste üblich, aber nicht im römisch-katholisch geprägten Eifelraum um Aachen und Köln. Auch in Süddeutschland wird für beide Konfessionen die Berufsbezeichnung Pfarrer verwendet, siehe zum Beispiel den Artikel über „unseren“ Rüsselsheimer Pfarrersohn Klaus Fuchs (Kernphysiker und sowjetischer Agent).
Habe das daher „angepasst“.
Grüße aus Rüsselsheim am Main vom --Gustav moenus (Diskussion) 22:28, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Pastor oder Pfarrer?
Diskussion:Giuseppe Rocca (Instrumentenbauer)

message: In der it.wiki liest sich das anderes. Nachdem er 1827 seinen Militärdienst beendet hatte, war er 1828 mit Anna Maria Calissano verheiratet, die in Alba lebte und als "Einzelhandelsverkäuferin von Mehl und Nudeln" arbeitete. Die ersten Jahre des Ehelebens wurden durch die Geburt von Teresa, der ersten Tochter.... Die angegebene Quelle im Artikel, eine kommerzielle Website, scheint schlecht aus dem Italienischen übersetzt ??? --Frinck (Diskussion) 09:51, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da lese nicht, dass seine Frau als solche arbeitete, sondern er. Aber man könnte das in Händler für Mehl und Nudeln abändern... Der italienische Artikel basiert größtenteils auf dem aus en.wiki, der viel früher erstellt wurde aber beleglos ist. Ich habe es deshalb vorgezogen, alles, wofür ich keine direkt einsehbaren Belege habe, erstmal rauszunehmen (dazu zählen auch die Namen der Eltern) und den Belege-fehlen-Baustein unter Privates zu verschieben. Ich habe in der QS bemerkt, dass ich weiter nach offline-Quellen suchen werde, im Moment keine Zeit.--Nadi (Diskussion) 11:55, 19. Sep. 2020 (CEST)

text: Um das zu ändern müssten wir evtl. einen weiteren Import aus it.wiki beantrage. Ob das geht, weiß ich nicht, weil der Import aus en.wiki inzwischen erfolgte. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bäcker ?
Diskussion:Der Vogelgott

message: * Katharina Borchardt: Die große Frage nach Gut und Böse, Deutschlandfunk Kultur, 11. September 2018 
* Jan Drees: Der Mensch auf der Suche nach Höherem, Deutschlandfunk, 5. Oktober 2018
* Tilman Spreckelsen: Im leeren Himmel kreist der Vogelgott, FAZ, 14. August 2018
* Szilvia Gellai: Im dunklen Spiegel. Susanne Röckels mythischer Roman umspielt die Grenzen des Vernunftdenkens, Literaturkritik, Nr. 7, Juli 2018
* Judith v. Sternburg: Alles, was wir fürchten, Frankfurter Rundschau, 4. Januar 2019
--Fiona (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezensionen 

message: Bitte allgemeinverständlich formulieren und möglichst belegen. Gibt es bereites eine literaturwissenschaftliche Analyse, @Besserwisser?--Fiona (Diskussion) 10:47, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Analyse 

message: Interpretationen literarischer Werke müssen nach Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke belegt werden. --Fiona (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: hallo, ich denke, hier hat sich ein Fehler eingeschlichen: "Zudem findet der Leser nicht heraus, ob der Schwangerschaftstest, den sie auf dem Heimweg von Eau-Vive gekauft hat, positiv oder negativ ist." es wird eigentlich klar, dass sie schwanger ist und sich Hans gegenüber rechtfertigt, jetzt keine Zeit für ein Kind zu haben. ihr Erwachen aus der Narkose und das anschließende Heimkommen in die leere Wohnung - Hans hatte gedroht, sie zu verlassen, wenn sie sich gegen das Kind entscheidet- deuten auf eine Abtreibung hin. Dies ist auch schlüssig, wenn man ihre Identifikation mit der Madonna mit dem toten Kind am Ende berücksichtigt. 2003:C3:CF0B:6335:D1DD:31C3:D295:57A9 10:38, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Alice Hasters

message: Was ist das? Vielleicht eine Fehlübersetzung aus dem Englischen? "A very diverse school" wäre beispielsweise "eine sehr vielfältige Schule". --Khatschaturjan (Diskussion) 17:17, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da ein direktes Zitat, muss wohl in die SZ geschaut werden, um das zu klären. , da Du das damals eingefügt hast, kannst du ggf. helfen? Danke und Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:49, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Den Artikel hab ich nicht mehr in Print, aber ich zitiere, wenn wörtlich, sehr sorgfältig, und Zitate in der SZ sind so gut wie nie auf Englisch. Der Online-Artikel kann bestimmt über wp:Bibliotheksrecherche/Anfragen beschafft werden.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:01, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich konnte nachlesen, es ist richtig zitiert. (Hatte nichts anderes erwartet, Reisen8. ;)) Es sind Alice Hasters’ eigene Worte, und der größere Zusammenhang lautet: „Mit 16 Jahren war ich für ein Jahr in Philadelphia an einer sehr diversen Schule. Fast alle meine Freundinnen und Freunde waren schwarz. Das war eine unglaublich wichtige Erfahrung für mich.“ Ich halte es übrigens nicht für eine Fehlübersetzung. Einen Anglizismus sicherlich, ja. Aber ich halte es für vollkommen verständlich, was mit „eine diverse Schule“ gemeint ist. --Mushushu (Diskussion) 14:55, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich verstehe es nicht, aber egal. Man/frau muss ja nicht alles verstehen. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:12, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Eine sehr diverse Schule 

message: Warum findet sich in dem Wikipediaartikel nichts dazu, dass das Buch ein riesen Renner in den USA gewesen ist? Das ist schließlich eine beachtliche Leistung für ein deutschsprachiges, nicht übersetztes Buch.--2003:DE:7F2A:11FC:993F:5858:72C6:D759 19:34, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wo genau ist das dokumentiert bzw. zu welchem Zeitpunkt des Links? --LH7605 (Diskussion) 19:39, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Weil das Buch kein Riesenrenner in den USA war, mangels Erscheinen im dortigen Markt. Nuhr hatte sich diesbzgl. geirrt, siehe dazu etwa hier. - Squasher (Diskussion) 20:53, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung, @Squasher, dann kann das wohl als erledigt abgehakt werden.--LH7605 (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Buch ein riesen Renner in den USA 

message: AFAIK hat sie auch die US-Staatsbürgerschaft. Würde halbwegs Sinn machen, aber ich weiß es nicht. --fossa net ?! 11:55, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  US
Diskussion:Verfassung von Kanada

message: Vor längerer Zeit ist die Redundanz dieses doch sehr kurzen Artikels mit dem entsprechenden Abschnitt Recht Kanadas#Verfassungsrecht beanstandet worden. Ich sehe keinen Grund diesen Artikel in den entsprechenden Abschnitt einzubauen. Sollten keine Gründe dagegen vorgetragen werden, werde ich diese Änderung vornehmen und die hier vorhandene “Mehrinformation” übertragen.  --Redonebird (Diskussion) 13:14, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Englische Ansage

message: Nach meiner Erinnerung war es eher auf eine Parodie von Der Monddiamant (Verfilmung von 1974) und ähnlichen deutschen Mehrteilern wie Die Frau in Weiß (1971) von 1971, die näher am Zeitpunkt von Loriot waren. --Hachinger62 (Diskussion) 11:54, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Erinnerungen sind aber nach WP:BLG keine zulässigen Belege. --Redrobsche (Diskussion) 11:49, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorbilder 

message: M. E. ist der Sketch eindeutig und in erster Linie (nicht: „daneben“) eine Parodie auf Fernseh-Mehrteiler (Durbridge oder andere). Die Reihenfolge der beiden Absätze von Interpretation sollte daher umgedreht werden. --Malabon (Diskussion) 10:34, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 11:49, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. --Malabon (Diskussion) 22:30, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Interpretation
Diskussion:Nostrifikation

message: Materialsammlung über die  Situation in Österreich
Im Österreichischen Universitätsgesetz 2002 ist in §90(1) der Begriff der Nostrifizierung (Österreich) (bisher redlink) definiert, wohlgemerkt nicht „-ikation“ sondern „-izierung“. Sehr ausführlich schreibt eine Seite der MedUni Wien hierzu: https://www.meduniwien.ac.at/web/studium-weiterbildung/nostrifizierung/.  Sie beschreibt ausführlich das Verwaltungsverfahren und gibt Links zu den Schritten der Beantragung. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:55, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Österreich – Materialsammlung
Diskussion:Story City

message: @Benutzerin:Angelika Lindner: Aktuell sind 3.431 Einwohner angegeben und insgesamt in der Metropolregion 89 542. Über die Metropolregion wird allerdings im Text nichts ausgesagt. Wie ist selbige zu verstehen? -- Peter Gröbner -- 15:01, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die fehlende Information nachgetragen.--Angelika Lindner (Diskussion) 08:39, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Metropolregion?
Diskussion:Sulzerbahn

message: * "Sa mise en place a été décidée le 2 mai 1916 dans le but de fournir du bois d'œuvre pour les réparations du téléphérique D 2 ainsi que pour le chemin de fer à voie étroite Sulzerbahn passant à proximité." --NearEMPTiness (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Thomas Nitzsche

message: Der Textabatz:
"Zu Beginn der COVID-19-Pandemie in Deutschland war Nitzsche der erste Oberbürgermeister in Deutschland, der Ende März die Bürger zum Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes aufforderte. Einige Tage wurde dies in Jena zur Pflicht.[9]Stadt Jena (Hrsg.): Öffentliche Bekanntmachung der Stadt Jena. Jena 31. März 2020, S. 7 (jena.de [PDF; abgerufen am 26. Mai 2020] Punkt 13 a-c). Die Maskenpflicht in Geschäften, öffentlichen Verkehrsmitteln und am Arbeitsplatz wurde am 6. April 2020 eingeführt, ungefähr drei Wochen vor dem übrigen Deutschland. Gegenüber vergleichbaren Städten wie Trier, Darmstadt oder Rostock war der Anstieg der Infektionszahlen um ein Viertel verringert, bei der Gruppe der Über-Sechzigjährigen um die Hälfte.[10] Nitzsche sagte dazu im Juli 2020: „Die Maske ist eines der effizientesten, wirksamsten, zugleich aber auch mildesten Mittel, die wir haben, um das Virus einzudämmen. Die Maske ist zuerst Schutz, nicht zuerst Last. Das Tragen einer Maske ist unbequem, aber kein Eingriff in die Grundrechte.“[11]"
ist unerträglich und stellt sich in eine Reihe mit unseren "Qualitätsmedien". Die Mainzer Studie über Jena ist unwissenschaftlich. Das die Stadt Jena bereits am 18.03.20 einen Lockdown der meisten Einzelhandelsgeschäfte erlassen hatte, wird weder in der Studie noch im Wikipedaartikel, noch im Spiegelartikel erwähnt.  https://gesundheit.jena.de/sites/default/files/2020-03/Allgemeinverfu%CC%88gung%20der%20Stadt%20Jena%20vom%2018.03.2020.pdf. Zwei Tage später am 20.03.stellte die Uni Jena ihren Betrieb weitgehend ein und auf Notbetrieb um. https://www.uni-Jena/danke  Beides paßt auch zeilich besser zum Zeitpunkt des Abflachen der Fallzahlenkurve der Studie.
Ein Bürgermeister ist auf das Grundgesetz vepflichtet, wenn er es nicht kennt und versteht sollte er sofort zurücktreten! 
Keines der (Ober-) Verwaltungsgerichte die über die Maskenpflicht verhandeln hat bestritten, das es sich um eine Grundrechtsverletzung handelt.
Zitat Nitzsche: „Die Maske ist eines der effizientesten, wirksamsten, zugleich aber auch mildesten Mittel, die wir haben, um das Virus einzudämmen.“ 
Das sieht das RKI ganz anders. Und hier werden die Ansichten des Mannes kommentarlos verbreitet.
Herr Nitzsche hielt es meines Wissens nie für nötig, die Mainzer Studie wegen des fehlenden Hinweises auf den Lockdown zu kritisieren oder die Ergebnisse zu hinterfragen, obwohl er es hätte besser wissen müssen. Er ist damit zutifst unglaubwürdig.
Berthold Brecht meinte dazu: Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher!
Dafür war Nitzsche hoch erfreut über die Wahl von Thomas Kemmerich (FDP) zum Ministerpräsidenten von Thüringen:
Zitat: Nitzsche hatte mir seiner Aussage, „hoch erfreut“ über die Wahl des Parteikollegen zu sein, für Empörung gesorgt. Er löschte das Zitat schnell wieder und entschuldigte sich. An einer Gratulation hielt er fest, das „gebietet die Höflichkeit“.
--2003:F3:4F03:CA31:78FB:4254:F404:2DB6 15:15, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nitzsches Glaubwürdigkeit und Maskenpflicht
Diskussion:Merkurhaus

message: Enzyklopädisch gesehen beginnt die Geschichte des Leipziger Merkurhauses 1935 mit dem Abbruch des Vergängerbaus. Warum wird das Thema der Firma Polich und ihres Gebäudes trotz vieler durchaus Relevanz stiftender Einzelheiten als „Vorgeschichte“ zum Merkurhaus verheizt? Wenn die Substanz wirklich nicht für zwei Artikel reicht, wäre das Merkurhaus als „Nachgeschichte“ in einem Modehaus-Polich-Artikel wohl eher angemessen. --92.217.58.194 15:30, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: „Nachgeschichte“ geht nicht, aber zwei Artikel – eine interssante Idee. Danke. --Martin Geisler 15:59, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma bzw. Thema
Diskussion:Jekaterina Dmitrijewna Alexandrowskaja

message: Mir ist inzwischen aufgefallen, das manche Quellen Freitag den 17. Juli (z. B. 1, 2) und andere Quellen Samstag den 18. Juli (z. B. 3, 4) als Todesdatum angeben. Meine Vermutung: sie starb am Freitag, der Tod wurde aber erst am Samstag bekannt. Vielleicht ist der Todestag auch unbekannt, da sie in der Nacht starb. --Kallichore (Diskussion) 16:58, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Liste der Bodendenkmäler in Altenmarkt an der Alz

message: Der römische Weihestein ist in der angeführten Literatur als Bodendenkmal in der Kirche aufgeführt, also keine TF! Wer besitzt die Literatur?--Reinhardhauke (Diskussion) 17:12, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Römischer Weihestein
Diskussion:Sächsisches Sorbengesetz

message: # Im Artikel steht, die deutsche Version sei rechtlich bindend.In Luxemburg steht regelmäßig in den Einzelgesetzen, dass der französischsprachigen Version vertraut werden kann (« fait foi »). So etwas ist hier offenbar nicht der Fall; im SächsSorbG wird lediglich festgeschrieben, dass es „in deutscher und obersorbischer Sprache verkündet“ wird. In Irland steht in der Verfassung, dass im Zweifel die irischsprachige Fassung der Gesetze maßgeblich ist. Ist das in Sachsen auch so? Oder wo ist gesetzlich geregelt, dass anders als zum Beispiel in der Schweiz nur eine bestimmte verkündete Gesetzesfassung rechtlich bindend sind? Oder unschön wikipedianisch formuliert: Bitte in diesem Punkt der Belegpflicht nachkommen.
# Ich möchte anregen, analog zur Liste der schwedisch- und zweisprachigen Gemeinden Finnlands eine Liste zwei- und mehrsprachiger Orte Deutschlands aufzubauen, die über die Liste der Orte mit sorbischen Schulen weit hinausgeht und im Gegensatz zum Artikel Sorbisches Siedlungsgebiet auch alle Stadt- und Ortsteile und alle Verwaltungseinheiten oberhalb der Gemeindeebene zweisprachig aufführt. Die Anlage zu § 3 Abs. 2 SächsSorbG deckt meines Erachtens den sächsischen Teil der Liste schon ab, und Zusammenstellungen der brandenburgischen, schleswig-holsteinischen und niedersächsischen Orte werden sich wahrscheinlich mit geringem Aufwand auftreiben lassen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 19:29, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zu 1. – Völlig korrekter Einwand, da muss ich mich mal auf die Suche begeben. Zu 2. Ich weiß nicht, ob man die verschiedenen zweisprachigen Gebiete, für die ja auch sehr verschiedene gesetzliche Grundlagen gelten, zusammenfassen sollte. Gefühlt würde ich das lieber für jedes Gebiet einzeln machen. Die Orte im Sorbischen Siedlungsgebiet, welche bei uns Artikel haben, sind bereits in der :Kategorie:Ort im sorbischen Siedlungsgebiet vertreten – was natürlich prinzipiell nicht gegen eine Liste spricht. Außerdem ist die jeweilige Zugehörigkeit aus den Ortslisten der Landkreise (bspw. Liste der Orte im Landkreis Bautzen) und auch in den Ortsartikeln selbst klar erkennbar. Auch das spricht nicht gegen eine Extra-Liste, allerdings will ich persönlich mir die Arbeit gerade nicht antun. Grüße, j.budissin+/- 19:33, 19. Sep. 2020 (CEST)

text: PS: Ich habe den Halbsatz mit der Rechtsgültigkeit der deutschen Fassung jetzt erst einmal rausgenommen, da sich das so ohne weiteres offenbar nicht belegen lässt. --j.budissin+/- 01:02, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  1. Rechtlich bindende Fassung — 2. Ortsliste
Diskussion:Amadeo da Silva Menezes

message: In dem Artikel heißt es: Zunächst war er als Ritter im Dienste der portugiesischen Krone gegen die Mauren im Einsatz und wurde schwer verwundet. Mit fünfzehn Jahren trat er 1435 dem dritten Franziskanerorden bei…
*War er als Ritter im Dienste der portugiesischen Krone jünger als 15 Jahre oder war er als Franziskaner Ritter?
*Gab es 1435 schon den „dritten Franziskanerorden“?
*Trat er als erstes dem Franziskaneroden bei oder war er erst bei den Hieronymiten?--Christian Köppchen (Diskussion) 20:23, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten im Text 

message: Die Wikipedia-Namenskonventionen empfehlen für Ordensnamen: „Personen, die beim Eintritt in eine Ordensgemeinschaft einen Ordensnamen annehmen und ab da nur noch den Ordensnamen führen, erhalten den Ordensnamen als Lemma.“
Amadeo ist in Italien in den Franziskanerorden eingetreten. Er gründete neue Konvente in erster Linie in Italien. Er hat seine Werke in Italien geschrieben. Der italienische Name „Amadeo“ wäre also sicher angebracht. „Amadeo“ ist auch die kastilische Form des Namens. Nach der Annahme des Ordensnamens lebte er nicht in Portugal. Die Verwendung der portugiesische Version „Amadeu“ ist sicher nicht sinnvoll. In Deutsch sprechenden Ländern war er nicht bekannt. „Amadeus“  als die deutschsprachige Version ist also nicht passend. Für die lateinische Version „Amadeus Menesius de Silva“   spricht, dass er seine Werke in lateinischer Sprache verfasst hat.
Der Familienname wird sehr unterschiedlich wiedergegeben . Er stammte aus einer portugiesischen Familie. Der Name „da Silva Menezes“ entspricht der üblichen portugiesischen Namensgebung.
Ich schlage vor, das Lemma in „Amadeo da Silva Menezes“ zu ändern.--Christian Köppchen (Diskussion) 00:24, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab das mal erledigt. Die Schwester hat jetzt allerdigs einen Artikel mit s im Namen Meneses. Sollte man das (hier oder dort) irgendwie aneinander anpassen? Laurentianus (Diskussion) 15:08, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Änderung des Lemmas
Diskussion:Kathrin Schlemmer

message: LIT: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Ich bitte um Beachtung - hier ist ein Ort, darüber zu diskutieren. Ausufernde Selbstdarstellungen gehören jedenfalls auf die eigene Webseite und nicht in eine Enzyklopädie. --Holmium (d) 20:32, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturaufzählungen im Artikel
Diskussion:Kloster Maria Jeutendorf

message: Die Karmelitinnen in Jeutendorf leben in den historischen Gebäuden des ehemaligen Servitenklosters Jeutendorf, das sie als direkte Nachfolger von der Diözese St. Pölten geerbt haben. Ist es legitim, die Historie der Serviten hier darzulegen? Wenn ja, müsste dann der Artikelname geändert werden? Vielen Dank! --Transiturus (Diskussion) 20:46, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: In Wikipedia primär ein Gebäudeartikel. Mit Verschiebung auf Kloster Maria Jeutendorf wurde ein neutrales Lemma gefunden. Gemacht. --Anton-kurt (Diskussion) 08:19, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anregungen um den Artikel weiter zu entwickeln: Servitenkloster Jeutendorf
Diskussion:(3177) Chillicothe

message: Ich verstehe das nicht. Entweder (3177) Chillicothe oder (3177) Cillicothe. Aber was ist richtig? Kannst du, SteEis, das noch einmal checken? --2A01:598:B976:AE7E:E996:F51F:419:6576 21:09, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis. Da habe ich einen Fehler eingebaut, der ist hoffentlich jetzt beseitigt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:28, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  ???
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Eßweiler

message: Hallo,
ich war heute vor Ort in Eßweiler,
ein Gebäude älterer Bauart fand ich in Mühlgasse 5 nicht vor.
Eine direkte Nachbarin verwies mich auf Mühlgasse 15.
Dieses wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die ehemalige Getreidemühle sein,
auch weil sie am kleinen Fluß Jettenbach liegt.
--Peter62x (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da das Gründstück "Mühlgasse 5" lt. Google Earth schon 2000 unbebaut war und das Gebäude auf dem Foto zur Beschreibung passt, dürfte deine Annahme stimmen. Ich ändere in der Liste hausnummer und Koordinaten. --jergen ? 11:10, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Getreidemühle