Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2016-II

message: Siehe Portal Diskussion:Antarktis#Namenskonventionen für die Antarktis? --Kam Solusar (Diskussion) 02:27, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussions-Hinweis: Namenskonventionen für Geo-Objekte in der Antarktis 

message: Vielleicht ist das ja schon diskutiert worden (hier findet man sich nur sehr schwer zurecht): Die Peinlichkeit der Häufigkeitsklassen ist ja kaum zu überbieten. Ich habe mal „Girne“ eingegeben und musste feststellen, dass die Leipziger auf höchst erklärungsbedürftige Ressourcen zurückgreifen: . Wer ist denn auf die Idee gekommen, soetwas den Rang eines Kriteriums zuzugestehen? Da geht man doch auf den Gebrauch in der deutschsprachigen Fachliteratur in Bezug auf das jeweilige Ortslemma zurück und nicht auf diese hanebüchene Zufallsfundanhäufung. Schüttel. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen, dass die Häufigkeitsklassen hier jemals diskutiert wurden. Scnr, --AMGA (d) 13:03, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Häufigkeitsklassen 

message: Ich habe gerade bei der Musikredaktion (mir geht es in erster Linie um Opernartikel) eine Detailfrage gestellt. Es wäre schön, wenn Ihr dort darauf antworten könntet. --Rodomonte (Diskussion) 17:06, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen für französische Werktititel 

message: Wohngebäude ohne eigenen Namen bezeichnen wir imho mit Adresse (und ggf. dem Ort in der Klammer) wie Luisenstraße 1 (Bad Honnef). Ein Kollege hat nun Varianten wie Fachwerkhaus (Heidelberger Landstraße 226) gebracht. Ist hier ein Regelungsbedarf nötig?--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gebäude 

message: Aktuell:
* #Häufigkeitsrichtlinien als Maß der Bedeutsamkeit abschaffen!
* #Worthäufigkeiten
* #Wissembourg/Weißenburg, hier, Zitat: "... Ansonsten ist das Thema schnell erledigt: Weißenburg hat im Leipziger Wortschatz HK 16 und fällt damit durch. ..." (MBxd1, 19:52, 9. Mai 2016)
Von mir zur Diskussion gebracht, im Archiv 2011 nachzulesen:
* Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2011-II#Häufigkeitsklassen - Wortschatz-Lexikon Uni Leipzig
Aus der archivierten Diskussion per c&p meinen Erstbeitrag sowie meine Antworten auf die Antworten hierher kopiert:
Wenngleich ich obige Diskussion im Juni 2011 angeleiert hatte, hat sich offensichtlich danach im Uni-Leipzig-Wortschatzlexikon doch noch einmal etwas getan, der Datenbestand wurde dann noch bis 31.01.2011 nachgepflegt (bzw. hatten sie ihn vermutlich schon, nur zum Zeitpunkt Juni/Juli 2011 noch nicht in der abrufbaren Datenbank eingepflegt.
* Stand damals noch Wortschatz-Lexikon Uni Leipzig: (© 1998 - 2007  Deutscher Wortschatz · Alle Rechte vorbehalten),
* so steht heute, Juni 2016, Wortschatz Universität Leipzig: Abfrage: © 1998-2011  Deutscher Wortschatz · Alle Rechte vorbehalten),
* sowie in Wortschatz Universität Leipzig: Leipzig Corpora Collection (LCC): Search in 238 Corpus-Based Monolingual Dictionaries for 219 Languages. / Korpus: German (deu_newscrawl_2011) - German newspaper corpus based on material crawled in 2011. Sentences: 26,142,898 · Types: 5,876,655 · Tokens: 425,703,278 ... (Hervorhebung von mir, E.)
Kurzum - ob HK sowieso oder HK sowieso -, der Datenbestand endet mit Anfang 2011 und ist seither nicht mehr aktuell. Ein paar heute, am 7. Juni 2016, abgefragte aktuelle Beispiele für die Wortschatz Universität Leipzig: Abfrage:
* Wort: Christian Wulff, Anzahl: 5814, Häufigkeitsklasse: 11. Letztes Ergebnis vom 25.01.2011, da ist Wulff gerade Bundespräsident geworden.
* Wort: Joachim Gauck, Anzahl: 1488, Häufigkeitsklasse: 13. Letztes Ergebnis vom 30.01.2011, als Gauck als BP-Kandidat Wulff unterlegen war. Dass Gauck später Wulff als BP beerbt hat, davon war damals noch lange keine Rede.
* Wort: Angela Merkel, Anzahl: 21212, Häufigkeitsklasse: 9. Letztes Ergebnis für Angela Merkel vom 31.01.2011.
* Erdoğan vs Böhmermann:
** Wort: Erdogan, Anzahl: 3071, Häufigkeitsklasse: 12. Ergebnisse betreffen nicht nur den heutigen türkischen Präsidenten.
** Wort: Tayyip Erdogan, Anzahl: 982, Häufigkeitsklasse: 13. Letztes Ergebnis vom 31.01.2011, als Erdoğan gerade Ministerpräsident der Türkei war (davor und danach Präsident).
** Wort: Recep Tayyip Erdogan, Anzahl: 850, Häufigkeitsklasse: 14. Letztes Ergebnis vom 30.01.2011.
** Wort: Böhmermann, Anzahl: 24, Häufigkeitsklasse: 19. Ganze 24(!) Ergebnisse! Letztes Ergebnis vom 23.01.2011, da war Böhmermann u.a. noch Beiwagerl bei Harald Schmidt in dessen Harald Schmidt Show. Seit Böhmermanns Schmähgedicht würde das Ergebnis heutzutage ganz anders aussehen, mit ver-viel-viel-fachter Trefferzahl.
* Alternative für Deutschland/AfD:
** Alternative für Deutschland liefert "Es wurden keine Ergebnisse gefunden.", daher auch keine Verlinkung möglich.
** Wort: AFD, Anzahl: 3, Häufigkeitsklasse: 21 (kein Link möglich), die drei Ergebnisse haben mit der Partei AfD nichts zu tun, kein Wunder aber auch: Letztes Ergebnis vom 22.01.2011.
* Islamisten, Islamist, Islamischer Staat:
** Wort: Islamisten, Anzahl: 4554, Häufigkeitsklasse: 11. Letztes Ergebnis vom 30.01.2011.
** Wort: Islamist, Anzahl: 379, Häufigkeitsklasse: 15. Letztes Ergebnis vom 30.01.2011.
** Islamischer Staat liefert "Es wurden keine Ergebnisse gefunden.", daher auch keine Verlinkung möglich. Wobei eine handvoll Beispiele genannt, unter denen als das, was wir heute als den sog. IS kennen, vorkommen: El-Kaida-Ableger "Islamischer Staat Irak" (13.01.2011), Terrororganisation "Islamischer Staat Irak" (14.01.2011) und Al-Kaida-Ableger Islamischer Staat Irak (18.12.2010).
* Wort: Flüchtlingskrise, Anzahl: 19, Häufigkeitsklasse: 19. Letztes Ergebnis vom 30.01.2011, also noch lange vor dem, was heute als "Europäische Flüchtlingskrise" (Flüchtlingskrise in Europa ab 2015) bekannt ist. (Als Wort: Flüchtlingskrisen, Anzahl: 2, Häufigkeitsklasse: 22. Letztes Ergebnis vom 20.12.2010.)
* usw. usf.
Was ich Ende Juni 2011 geschrieben habe, stimmt heutzutage nicht weniger als damals:
* Daher bitte baldigst aus der WP:NK entfernen. Häufigkeitsklassen nicht mehr in Argumentationen in Diskussionen verwenden, da seit Ende Januar/Jänner 2011 nurmehr statische Ergebnisse, Verweise darauf als HK nn sind nur Makulatur, das ist aus meiner Sicht kein seriös enzyklopädisches Arbeiten, bei Begriffen, die entweder damals nicht vorhanden waren; oder die heutzutage in Relation gehäuft auftretend und damit HK-verändernd sind; oder bei denen es zu einem Bedeutungswandel gekommen ist, was sich wiederum HK-verändernd auswirken kann.
* Einen (immer noch) sinnvollen Einsatz kann ich mir nur vorstellen, wo es sich um alte bzw. ältere Begriffe handelt, die keinem Bedeutungs- bzw. Begriffswandel unterliegen. (Ortsbezeichnungen können durchaus auch einem Begriffswandel unterliegen, vgl. z.B. Bratislava - (fast) niemand sagt oder schreibt mehr Pressburg.)
* Denn: Das war ein zeitlich befristetes Projekt mit Datensätzen 01/2005 (angeblich ab 07/2003, siehe meta:Häufigkeitsklassen) bis ~09/2006. Update bis Ende 01/2011 (siehe Beispielergebnisse oben).
--Elisabeth 21:01, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Mängel des Datenbestandes sind wohl bekannt. Dennoch geht die Argumentation am Thema vorbei. Das Thema ist (freundlich formuliert) Exonym und Endonym. Als deutschsprachige Wikipedia müssten wir Exonyme als Lemmata verwenden (und, solange wir das nicht machen, wird uns dieses Thema auf dieser Funktionsseite verfolgen). In den NK ist aber normiert, Endonyme bis zur Schmerzgrenze zu nutzen. Und die Schmerzgrenze machen wir eben an den HK fest: Wenn jeder Deutsche "Rom" verwendet, aber niemand "Roma", dann ist die Schmerzgrenze der Verwendung von Endonymen eben überschritten. Bei derartig häufigen Worten wie "Rom" ist es auch egal, welchen Datenbestand wir nutzen. Bei Orten, über die selten berichtet wird (und dies betrifft vor allem die Orte in den ehemaligen deutschen Ostgebieten), ist es auch egal: Jeder in D kennt Tilsit, niemand kennt Sowetsk (Kaliningrad). Nur wird über Tilsit (außer in Reiseführen und Käseratgebern) in D nichts (mehr) geschrieben. Daher ist es unter der Schmerzgrenze. Da würde auch eine optimale Datenbasis des deutschen Sprachschatzes nichts helfen. Helfen kann nur ein MB, das regelt, dass statt der Endonyme die (deutschen) Exonyme zu nutzen sind, solange nicht die Endonyme im Sprachgebrauch häufiger sind (z.B. ist heute Ljubljana im deutschen Sprachgebrauch häufiger als Laibach). Das wäre ein Paradigmenwechsel hin zur deutschsprachigen Wikipedia. Bedarf aber eines MBs.--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  "Helfen kann nur ein MB, das regelt, dass statt der Endonyme die (deutschen) Exonyme zu nutzen sind, solange nicht die Endonyme im Sprachgebrauch häufiger sind" - aber im Prinzip ist doch genau das auch die Absicht der bestehenden Regeln? Verwendet werden soll der im deutschen Sprachgebrauch etablierte bzw. aktuell übliche Name (ob Endonym oder Exonym), darauf läuft es so oder so hinaus, und das dürfte eigentlich auch relativ unstrittig sein. Strittig ist, wie man ermitteln soll, was "häufig", "etabliert" oder "üblich" ist. Gestumblindi 21:52, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: OK, ich habe gerade nochmal in die NK geschaut, du hast schon nicht unrecht, wenn man sich eine Formulierung wie "Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden" anschaut - obwohl der vorangehende erste Satz noch "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch" lautet, wird dieser ja dann durch die Einschränkung für Orte unterhalb einer (wie definierten?) "gewissen Bedeutsamkeit" relativiert. Wenn ein Ort nicht besonders "bedeutend" ist, ist ein im deutschen Sprachraum üblicher Name nicht zu verwenden? Da kann man sich schon etwas am Kopf kratzen... Gestumblindi 22:01, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Karsten11s Vorschlag so, dass damit (neben der Existenz des deutschsprachigen Namens überhaupt) belegt werden müsste, dass der landessprachliche Name häufiger ist. Die jetzigen Vorgaben halte ich (wie in der Diskussion oben nachzulesen) für nicht sinnvoll interpretierbar. Mir ist zwar die Exonym-Verwendung als Lemma tendenziell lieber – auch wenn mir dafür noch eine gute Begründung fehlt –, aber eine klarere Vorgabe egal in welche Richtung wäre mEn eine Verbesserung. P.S.: Nach deinem PS scheinst du das mit der Nichtinterpretierbarkeit auch so zu sehen wie ich :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Es ist im Prinzip egal, welchen Korpus man verwendet. Der Leipziger Wortschatz hat halt den Vorteil, dass er so schön Häufigkeitsklassen anbietet; man kann im Prinzip aber jeden Korpus so auswerten. Es ist tatsächlich feststehendes Prinzip, dass die Endonyme grundsätzlich als korrekt gelten, während sich Exonyme zum Lemma qualifizieren müssen. Solange man oberhalb der Schwelle bleibt, ist das alles egal, da nimmt man den häufigeren Namen ("immer Endonym, wenn es eins gibt" ist sowieso nicht regelkonform und wäre auch nicht sinnvoll). Unterhalb der Schwelle (bei HK 15 festgeschrieben) wird es schwieriger, weil das nicht mehr so recht zum aktiven Wortschatz gehört, die Fundanzahlen klein und damit unzuverlässig werden. Eigentlich ist nur dieser Bereich unterhalb der Schwelle immer wieder mal umstritten, und da gilt nun mal, dass das Endonym (also der Name in der Amtssprache des Landes) zu nehmen ist. Ein Abgleich zwischen den Häufigkeiten verschiedener Varianten findet nicht statt. Einen Widerspruch zu "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch" kann ich da allerdings nicht erkennen, das ist eine Präambel ohne eigenen Regelungsgehalt. Ein solcher war offensichtlich auch nie beabsichtigt, denn mit Ausnahme des arabischen Raums, wo man Probleme mit der Transkription hat, werden die NK zumindest für Orte weitestgehend befolgt. Bei Bergen, Flüssen usw. sieht das etwas anders aus, das mag aber auch daran liegen, dass da nicht immer amtliche Namen vorliegen. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Gestumblindi: wieso kann man "sich da am Kopf kratzen"? Der Sinn ist doch völlig klar. Krassester Fall: man findet (im Leipziger Wortschatz, oder bei Google, oder sonstwo) bspw. das Endonym in deutschen Quellen *gar nicht* und das Exonym (= den "deutschen" Namen) genau einmal. Dann ist zwar das Exonym *unendlich* häufiger als das Endonym, aber *trotzdem* kein *allgemeiner Sprachgebrauch* (sondern quasi Zufall). Bei 1 Million vs. 2 Millionen sieht das anders aus. Aber was ist mit 10, 100, 1000, 10.000? Die Grenzziehung zwischen den Extremen ist das Problem, und das ist kaum objektiv lösbar, egal wie lange und wie oft wir hier diskutieren. Wie schon erwähnt: Endonyme haben den Vorteil, weil sie (im Falle zumindest von Ortsnamen) immer richtig, weil offiziell sind. --AMGA (d) 09:40, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sind die DEUTSCHE Wikipedia, nicht die polnische, französische oder sonst irgendeine. Wenn es einen deutschen Namen gibt, dann sollte der als Lemma verwende werden, weil bei ihm z. B. auch die Aussprache klar ist. (Olsztyn würd ich z. b. erstmal als Olz-tyn lesen, Warszawa als Warzawa, während deutsch Allenstein und Warschau eindeutig ist) es gibt für viele Orte in den süd- und westslawischen Ländern, deren Endonyme z. T. unaussprechlich sind, deutsche Namen, weil diese eben ml zu Deutschland oder  Österreich gehört haben. Die Richtlinie, dass wenn das deutsche Exonym nicht besonders häufig ist, dass Endonym verwendet soll, ist eindeutig von Leuten aufgetellt worden, die sich vor Political correctness nur so in die Hose scheißen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:03, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So schaut es aus. Die Dänen verwenden für nahezu jedes Kaff in Südschleswig auch die dänische Bezeichnung. Beispiele gefällig? :da:Rendsborg, :da:Sørup, :da:Ravnholt (Sydslesvig) --PL DK NL D (Diskussion) 14:07, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die haben dafür ja auch Namen in ihrer Sprache, weil Südschleswig (zusammen mit dem seit 1920 wieder zu Dänemark gehörenden Nordschleswig) bis 1864 zu Dänemark gehört hat. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:12, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jo und Pommern, Oberschlesien, das Elsass und Ost-Lothringen gehörten auch mal zu Deutschland. Ergo muss das Lemma bei zumindest manchen Orten deutsch sein --PL DK NL D (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: West-Lothringen bis zum Tod Stanislaus Leszczyńskis eigentlich auch, die Niederlande bis 1648 bzw. noch länger, Belgien und Norditalien bis zur napoleonischen Zeit, Limburg, Luxemburg, Liechtenstein, Österreich und Böhmen bis 1866, die Schweiz bis 1648, Ostpreußen, Westpreußen und Posen bis 1918/1945. Deutschland erstreckte sich im Spätmittelalter und der frühen Neuzeit über halb Europa. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da du mit so alten Jahreszahlen wie 1648 hantierst fehlt ja nur noch, dass du vorschlägst, Martin Luthers altertümliche Rechtschreibung wiederzubeleben. — Was soll dagegen sprechen, dass hier der aktuelle Sprachgebrauch der Mehrheit zugrunde gelegt wird? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:44, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weil die ungebildete Mehrheit dank schlechter Atlanten in fast allen Fällen fremde Namen bevorzugt. :) Im Ernst: Wenn es für jedes Kaff in Polen einen deutschen Namen gibt, sollte der auch verwendet werde, egal ob sich dann irgendein Pole beschwert. Die Jahreszahlen hatten übrigens nichts mit Schreibweisen, sondern der politischen Zugehörigkeit zu Deutschland zu tun. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:55, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ob sich irgendwelche Angehörigen einer Sprach- oder Kulturgemeinschaft beschweren, war nie das Thema. Bitte nicht phantasieren. Wer sich hier beschwert, bist du. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:07, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Tja, und heute gehören sie aber nicht mehr zu Deutschland, und das ist *viel* entscheidender. Glaubenssache halt, *auf beiden "Seiten"*. --AMGA (d) 14:51, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Demnach muss Straßburg dann Strasbourg heißen, Kopenhagen København, Warschau Warszawa und Rom Roma. Jetzt mal im Ernst: Wenn es eine deutsche Bezeichnung für eine ausländische Ortschaft gibt, dann soll auch diese verwendet werden. Wir sind die deutsche/deutschsprachige Wikipedia, nicht die polnischsprachige/polnische, dänischsprachige/dänische oder italienische/italienischsprachige Wikipedia. --PL DK NL D (Diskussion) 16:27, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ??? Meines Wissens haben Kopenhagen, Warschau und Rom nie die von AMGA angesprochene Zugehörigkeit zum (bei zuvorkommender Auslegung) seit 1806 existierenden Deutschland gehabt. (Das Heilige Römische Reich war ganz sicher kein deutscher Nationalstaat, und noch weniger ein einheitlich deutschsprachiger.) — Zunehmend gewinne ich den Eindruck, dass für gewisse Diskussionsteilnehmer historische Fakten, der Wandel der Geschichte sowie die gegenwärtige Situation nicht zählen, sondern: Hauptsache irgendwie deutsch. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:04, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Von 1795 bis 1807 gehörte Warschau zu Preußen. Wobei man meines Erachtens nicht behaupten kann, dass es vor 1871 einen wirklichen deutschen Nationalstaat gegeben habe. Altſprachenfreund, 17:18, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  und :  hat gesagt dass die Gebiete nicht mehr zu Deutschland gehören. Demnach: Strasbourg, Roma, København etc. Aber die Städte sind hier unter ihrem deutschen Namen aufgeführt. Eben weil dies die deutschsprachige Wikipedia ist. Eben dann auch Weißenburg im Elsass, Apenrade, Hadersleben, Sonderburg, Pattburg, Krusau, Tondern, Kleinrosseln etc. --PL DK NL D (Diskussion) 17:22, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich auch schon geschrieben und dabei AMGA widersprochen: „Ich halte die Zugehörigkeit zu Deutschland (jetzt oder in der Vergangenheit) nicht für entscheidend“. Eins weiter unten nachzulesen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:48, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte mich nicht x-mal anpingen. Ich verfolge Diskussionen, an denen ich mich beteiligt habe, und wenn ich antworten will, tue ich das schon. --AMGA (d) 19:44, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Leute, wir haben Namenskonventionen und denen ist es piepegal, ob irgendwas irgendwann zu irgendeinem deutschen Gebilde gehört hat. Sie orientieren sich am aktiven Sprachgebrauch im Deutschen. Und genau deswegen heißt Kopenhagen auch Kopenhagen. Das wurde Benutzer:PL DK NL D auch schon oft genug erklärt. Und damit meine ich: Reicht langsam. --j.budissin+/- 20:44, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich halte die Zugehörigkeit zu Deutschland (jetzt oder in der Vergangenheit) nicht für entscheidend, sondern die Zugehörigkeit zur Sprachgemeinschaft. Ich denke da vor allem an den besonderen rechtlichen Status des Deutschen in Südafrika, das im Gegensatz zu Namibia (wo es immer noch eine der Nationalsprachen ist) nie zu Deutschland gehört hat. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Hm, mit einer "Handvoll" Zeitungen als Grundlage - ob das wohl repräsentativ ist? Bei 'ner Stichprobe gerade 84 Treffer, davon 34 aus der taz (wobei interessanterweise der "deutsche" Name auch bei den nur-taz-Ergebnissen knapp "gewann"). Aber OK, hier off-topic. --AMGA (d) 15:33, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wir könnten ja  nutzen, da sind sogar Grimms Märchen dabei... Altſprachenfreund, 15:44, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, klar, das meine ich ja. Die Frage ist: *welches Korpus*. Im MB steht "C2", und da sind Grimms Märchen *nicht* dabei (St. Galler Tagblatt, Braunschweiger Zeitung, Burgenländische Volkszeitung, Hannoversche Allgemeine, Hamburger Morgenpost, Mannheimer Morgen, Niederösterreichische Nachrichten, Nürnberger Nachrichten, Nürnberger Zeitung, Rhein-Zeitung, Die Südostschweiz, Süddeutsche Zeitung, die tageszeitung, VDI Nachrichten, Die Zeit; jeweil 2010 bis 2013 oder 2014; das war's). --AMGA (d) 15:50, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das war ein Verknüpfungsproblem, ich wollte direkt auf das Korpus mit Grimm verknüpfen, nicht auf die Korpusübersicht. Das war mithin ein Missverständnis; was in welchem Korpus ist, ist mir durchaus klar... Altſprachenfreund, 16:22, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein halbes Jahrzehnt veraltet: HK aus dem Wortschatz-Lexikon Uni Leipzig 

message: Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen sollen Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform lemmatisiert werden; Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht; BKLs sind als Ausnahme zugelassen. Nun gehörte zur historischen Industriezone von Berlin, dem Feuerland, ein Großunternehmen namens Berliner Maschinenbau AG. Seit 2005 gibt es von diesem Lemma eine Weiterleitung auf Berliner Maschinenbau. Das ist verwirrend, weil letzterer eigentlich das Lemma für die gesamte Branche sein sollte (die aber bisher keinen Artikel hat). Tatsächlich nennen auch die allermeisten Seiten, die auf den Firmenartikel verlinken, diesen in der Form mit AG, weil "Berliner Maschinenbau" nach dem Sprachgebrauch eben kein Unternehmen ist, sondern ein Wirtschaftszweig. 
Es wäre bemüht, jetzt eine künstliche BKL anzulegen, um "Berliner Maschinenbau" als Wirtschaftszweig zu röten und "Berliner Maschinenbau AG" als Unternehmen zu bläuen. Hingegen wäre  es einfach, den Artikel von Berliner Maschinenbau auf Berliner Maschinenbau AG zu verschieben und eine WL in Gegenrichtung einzurichten. Falls der Branchenartikel je geschrieben wird, könnte die WL zur BKL werden. Wegen dieses Spezialfalls (zweideutiges Lemma) würde ich jetzt nicht gleich die Namenskonventionen ergänzen wollen, aber gibt es Einwände? --Aalfons (Diskussion) 13:18, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein etwaiger Artikel über den Maschinenbau in Berlin würde wohl eben diesen Titel tragen, nämlich Maschinenbau in Berlin und nicht Berliner Maschinenbau. Bei Lemmata, die mit „Berliner“ anfangen, sollte dieses Wort mehr oder weniger fester Bestandteil des Begriffs sein, z.B. Berliner Mauer, Berliner Verkehrsbetriebe, Berliner Küche, Berliner Allee (Düsseldorf). Dies deswegen, weil „in Berlin“ eine eindeutige Ortsbestimmung ist, während „Berliner“ sehr viel vager (und damit enzyklopädisch unbrauchbarer, weil weniger präzise und mehrdeutig) eine irgendwie geartete Verbundenheit mit der Stadt bezeichnet. Z.B. kann Berliner Musik nicht nur eine Musik aus oder in Berlin sein, sondern ebenso ein Musikstil, der auch in Brandenburg und anderswo komponiert, produziert und konsumiert wird. Und genauso kann Berliner Maschinenbau z.B. einen aus Berlin importierten Maschinenbau bezeichnen, oder auch noch allgemeiner einen Maschinenbau im Stile Berlins. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:16, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Maschinenbau in Berlin wäre dann tatsächlich sinnvoller, also keine BKL. Es bleibt aber das Problem der Zweideutigkeit im Sprachgebrauch. In der Literatur, die sich nicht direkt auf das Unternehmen bezieht, ist "Berliner Maschinenbau" im Sinn von "Branche" weit verbreitet, und selbst in den Wikipedia-Artikeln steht weit verbreitet das AG dabei. --Aalfons (Diskussion) 16:08, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wichtiges fällt mir dazu im Moment nicht ein, aber da du das Stichwort „Branche“ nennst: Vielleicht ist es interessant, dass es hier ein Lemma Maschinenbau ohne weiteren Zusatz gibt sowie ein Lemma Maschinenbau (Branche). Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Warnung: Wenn sich hier nichts tut, bin ich mutig! --Aalfons (Diskussion) 15:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Darf ich darauf hinweisen, dass das Unternehmen in der Literatur meistens Schwartzkopff genannt wird. Das Lemma Berliner Maschinenbau für den Maschinenbau in Berlin ist m. E. Blödsinn. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:44, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es geht hier um's Lemma und nicht um eine Kurzbezeichnung. Und niemand hat die Absicht, ein Lemma Berliner Maschinenbau für den Maschinenbau in Berlin einzuführen. --Aalfons (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: @Universal-Interessierter, nur nebenbei: kommt auf die Literatur an. Ich kenne Eisenbahnliteratur, da heißt es durchgängig BMAG, nur irgendwo im Abkürzungsverzeichnis werden die diversen Namen einmal vollständig aufgelistet... --AMGA (d) 19:30, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Berliner Maschinenbau AG]]