Diskussion:One-Time-Pad

message: Bei der mehrfachen Verwendung eines eigentlich einmaligen Schlüssels kann nicht nur
statistisch der Klartext "wiederbelebt" werden. Dann könnte man auch Brute-Force
den Text knacken, da es extrem unwahrscheinlich ist, dass der selbe Schlüsse aus beiden
verschlüsselten Texten sinnvollen Klartext erzeugt. Bei der Mitteilung mit den 21 Buchstaben
wäre auch der Rechenaufwand überschaubar...
Karsten (nicht signierter Beitrag von 80.132.39.97 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo OS, ich denke das sich die Anzahl der Fälle deutlich reduzieren lässt. Angenommen ich möchte Schlüssel aussortieren, die Nonsens produzieren (Voraussetzung ich kenne die Zielsprache). Dann entschlüssel ich nur die ersten n Zeichen. Wenn da Blödsinn bei rauskommt, ist der Schlüssel unbrauchbar. Aber nicht nur der eine Schlüssel, sondern alle Schlüssel die mit der gleichen (n langen) Zeichenfolge starten. Je nachdem wie groß n ist und wie viele sinnvolle Texte dieser Länge existieren, kann man da einiges an Zeit sparen (besonders weil es für zwei Chiffre gilt). Diese Annahmen treffen sicher nicht immer zu, aber einfach ignorieren lässt sich das nicht. Ob das dann reicht, um das Brute-Force in sinnvoller Zeit enden zu lassen, muss für jeden Fall einzeln bewertet werden. --Zeilenleser 11:25, 17. Feb. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann nicht nur die Fälle reduzieren. Hier gibt es ein schönes, grafisches Beispiel: . Tatsächlich kann man den Schlüssel einfach  abziehen und entfernt damit alle Zufälligkeit. Was übrig bleibt ist nur eine Vermischung der beiden Klartexte.  — Felix Reimann ⚕ 13:15, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Brute Force 

message: Ist es notwendig, beide Schreibweisen im Artikel zu verwenden? Wenn beide Schreibweisen gängig sind, lässt sich darauf ja einmalig hinweisen. Der englische Artikel zu dem Thema verwendet "One-time pad" (inkl. der Quellen 5 und 10). Die Variante mit Großbuchstaben finde ich für den deutschen Artikel allerdings auch passender.
Gruß
--Zeilenleser d 10:43, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Deutschen werden solche Ausdrücke durchgekoppelt, korrekt wäre also "One-Time-Pad".--Plankton314 (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warum gilt das Argument Eigenname hier nicht? --Zeilenleser (Zeilenleser)) 13:13, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eigennamen werden in der deutschsprachigen Wikipedia zwar erwähnt, die Schreibung im Artikel und Lemma richtet sich jedoch nach der deutschen Rechtschreibung (zB. Der Spiegel).--Plankton314 (Diskussion) 15:08, 25. Feb. 2014 (CET)

text: weil es kein eigenname ist. der englische artikel verwendet die englische schreibweise, der deutsche artikel die deutsche. --Mario d 15:21, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ok, da muss ich natürlich weiterfragen warum es kein Eigenname ist (Kategorie Produktname könnte man doch anwenden). Als Argument dagegen kann ich mir vorstellen, dass es sich um eine Klasse von Verschlüsselungsalgorithmen handelt (und damit eher ein Gattungsname ist). --Zeilenleser (Zeilenleser)) 18:25, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  One-Time-Pad vs. One-Time Pad 

message: Hallo,
habe das Beispiel, dass fehlerhaft ist, korrigiert. Die Korrektur wurde mir von OS wieder rückgängig gemacht.
Nichtsdestrotz ist das Beispiel falsch.
Die Buchstaben MÜSSEN von 0 bis 25 durchnummeriert werden, wenn man mit Modulo 26 arbeitet. Nett der Hinweis, dass es ja mit umdefinierter Modulo-Funktion (wobei ich die gerne mal sehen würde) geht, aber hier ist nur vom ("normalen") Modulo 26 die rede.
Den Buchstaben Z (=26) kann man so nie erreichen, da 26 Mod 26 = 0 ist... das wäre dann ebenso nicht definiert, da wir bei 1 anfangen.
Wir in der Kryptologie (und der Informatik) fangen bei Alphabeten gerne mit der 0 an... macht vieles einfacher.
Bevor ich jetzt hier einen Edit-War starte, wollte ich das mal gerne zur Diskussion geben. 
Weitere Argumente GEGEN die aktuelle Version des Beispiels: 
* Im Text oben wird von 0 bis 25 gesprochen, 
* die englische Wikipedia spricht auch nur on 0 bis 25,
* in der Kryptologie/Informatik arbeiten wir eigentlich immer von 0 bis 25 für Alphabete,
* 0 bis 25 macht das Modulo "einfacher"...
Von daher würde ich gerne meine Version wieder als die aktuelle einstellen.
Viele Grüße,
NiKo (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: da 0 \equiv 26 \bmod 26, sind [0..25] und [1..26] zwei äquivalente repräsentationen der gleichen menge (auch wenn [0..25] kanonisch ist). es ist also nicht nötig, etwas unzudefinieren. welcher zahl man welchen buchstaben zuordnet ist geschmackssache, keine der beiden alternativen ist falsch. in der informatik beginnt man üblicherweise bei a=0, in der klassischen kryptographie wird wohl häufig a=1 gesetzt. da man sowohl über die klassische als auch über die moderne kryptographie einen zugang zum OTP haben kann, würde ich dem grundsatz folgen, etwas richtiges nicht ohne not in etwas anderes zu ändern, das genauso richtig ist. --Mario d 15:49, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiel - fehlerhaft ? 

message: Im  Beispiel steht im letzten Absatz dieser Satz: "Dieser Schlüssel S' erfüllt die Bedingung, dass die buchstabenweise Summe von ihm mit dem oben erzeugten (falschen) Klartext K' genau den gleichen Geheimtext ergibt wie die Summe aus dem echten, aber dem Angreifer unbekannten Schlüssel S mit dem echten, aber dem Angreifer ebenso unbekannten Klartext K."
Kann das mal einer klarstellen? Ich kann diesen Satz nämlich nicht deuten. 
--BrokenSoul1979 (Diskussion) 16:02, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kann mir diesen Satz mal einer erklären? 

message: Versionsunterschied
@Dr.üsenfieber
Also in deinem Beispiel wäre doch meine Idee gegeben:
* "USB" ist ein sicherer Kanal als "Internet"
* Eine Übertragung des OTP via "Internet" (ohne zusätzliche Verschlüsselung o.ä.), um später Nachrichten über "Internet" zu verschicken, macht keinen Sinn.
Und wenn wir davon ausgehen, dass "Internet" beispielsweise über HTTPS abgewickelt wird, dann kann man nicht prinzipiell sagen "Internet" wäre unsicher. Deswegen von mir die relative Formulierung, dass der Kanal (nicht nur) sicher sein muss, sondern - um Sinn zu machen - sicherer.
Ich hoffe, dass ist jetzt verständlich. ;)
--rugk (Diskussion) 00:06, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht das dass jetzt so wichtig wäre, aber… "sicher" vs "sicherer" 

message: Hallo, 
ich bin zwar neu in diesem Thema, aber mir ist beim Dechiffrieren des Beispiels aufgefallen, dass es mit dieser Art der Substitution (A bis Z entspricht 1 bis 26) nicht funktioniert. Die ersten drei Zahlen beim Dechiffrieren durch Substraktion sind 114. Dies kann sowohl AAD, KD, oder AN bedeuten. 
Nach weiterer Forschung bin ich auf die https://de.wikipedia.org/wiki/Fano-Bedingung gestoßen, die besagt, dass eine Sprache kein Wort enthalten darf, welches der Anfang eines anderen Wortes ist. Nur dann genügt sie der Fano-Bedingung. Das ist bei der Substitution aus dem Beispiel nicht der Fall, deshalb ist keine eindeutige Entschlüsselung möglich.
Auf der Suche nach anderen Substitutionstabellen bin ich als erstes auf die Substionstabelle Tapir der NVA gestoßen: http://kryptografie.de/kryptografie/chiffre/tapir.htm diese erfüllt die Bedinung. 
Daher würde ich vorschlagen, den Artikel dahingehend zu ändern. (Würde ich auch selbst machen). 
Was sagt ihr dazu?
EDIT:Unterschrift
--MariusRohd (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du die Unterschrift nicht vegisst dann darfst du nach einem besseren Beispiel suchen und es dann einfügen ;) --Sanandros (Diskussion) 23:14, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Also grundsätzlich weiss ich nicht wehr hier sonst noch mit liest aber evtl mal im p:informatik oder p:Mathematik fragen? Ich habe nicht so viel Ahnung von Kryptologie.--Sanandros (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beispiel fehlerhaft, Substitutionstabelle genügt nicht der Fano-Bedingung 

message: Die Illustration von (teilweise schon veralteten) Datenträgern bringt m.E. keinen enzyklopädischen Nutzen für den Artikel. --2003:DF:B71E:1400:AC8D:8E43:9FB8:E31E 20:02, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Entfernen des Bildes [[:Datei:PersonalStorageDevices.agr.jpg]] 

message: FinalCrypt ist eine quelloffene Implementierung eines OTP. Wäre das nicht eine Erwähnung wert? --217.254.183.234 11:11, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  FinalCrypt