Diskussion:Richard Müller (Künstler)

message: Wenn ich auch nicht glaube, dass Ihr die Hürden Eurer Subjektivität überwinden könnt,  bitte ich, die Passage 
"Laut Aussage von Hans Grundig habe Müller am Ende des Zweiten Weltkriegs einen verwundeten jungen Soldaten - einen seiner Studenten, der sich gegen den Krieg ausgesprochen habe - der Gestapo übergeben."
ersatzlos zu streichen, da sie nicht auf Fakten beruht.
Die Äusserung Grundigs bezüglich Müllers Schuld an der Verhaftung eines jungen Künstlers beruht lediglich auf Gerüchten und Hörensagen. Grundig war ein persönlicher Feind Müllers.
Im grossen Schauprozess gegen Richard Müller im Jahre 1948 - bei dem Müller übrigens trotz stalinistischer Prozessführung in der SBZ freigesprochen wurde -  sagte u.a. auch Grundig aus. 
Der obige Sachverhalt wurde bezeichnenderweise mit keinem Wort erwähnt, obwohl es eine glänzende Gelegenheit gewesen wäre, Müller zu diskreditieren. Das spricht doch wohl für sich. Die damalige Zeugenaussage  liegt mir im Original vor.  
Frank Kempe, Nachlassverwaltung Richard Müller. (nicht signierter Beitrag von Saxonia.com (Diskussion | Beiträge) 12:31, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der SLA wurde gerade von Aka entfernt. --Alexander Bock Bewertung 16:11, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dass Richard Müller Direktor der Kunstakademie Dresden und damit Leiter einer Hochschule war, ist ja wohl nicht zu bezweifeln. Natürlich hatte er auch eine reguläre Professur. Hier sind noch ein paar Daten aus einer Kurzbiographie --h-stt !? 17:02, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Aus archivalischen Gründen bleibt das hier stehen. Aber bitte nie wieder auf meiner Seite. Und bitte end of discussion. Danke. --Felistoria 17:28, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Von BD:Felistoria 

message: Zu diesem Abschnitt fehlt - wie auch zu dem übrigen Artikel - jede wissenschaftliche Quelle (Galerieseiten ohne Referenz gelten nicht als solche). Der "Entdecker" ist Unfug: Die Froschperspektive ist seit Mantegna und Dürer in der Kunst und "beflügelte" u.a die Rokokodecken. --Felistoria 18:26, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Einfluss und Wirken

message: Ich habe es aufgegeben, bei Wikipedia etwas zu editieren weil es von selbstherrlichen Zensoren sowieso wieder gelöscht wird. Auch wenn es durch Fakten und Dokumente belegt werden kann.
Nur soviel zum Richard Müller Artikel:
Die "Aussage" von H. Grundig im "Leben und Wirken"  ist ein reines, bösartiges Gerücht von ihm und durch nichts bewiesen. 
Es wundert mich, dass Wikipedia Gerüchte kritiklos als Fakten übernimmt.
Aktuell verweise ich auf die laufende Ausstellung im Museum für bildende Künste in Leipzig (Okt. 13-Jan. 14)
und die dazugehörige Webseite 
http://www.mdbk.de/ausstellungen/archiv/2013/die-schoene-und-das-biest-richard-mueller-und-mel-ramos/
auf meiner Seite habe ich neueste Forschungen und Erkenntnisse, die, im Unterschied zu den Ihren BELEGBAR sind
placiert:
http://www.saxonia.com/mueller.htm
Ich stelle anheim, die Seite dahingehend zu aktualisieren, bin aber nicht enttäuscht, wenn Sie das nicht tun. 
Ich benutze Wikipedia zwar regelmässig aber mit grösster Vorsicht weil viele Artikel einfach nicht objektiv sind. (nicht signierter Beitrag von Saxonia.com (Diskussion | Beiträge) 14:53, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ob nun die Aussagen des Kunsthandels, der den Künstler vertreibt, immer "objektiv" sind, mag man dahingestellt sein lassen. Beiträge sollten eher nicht auf "Material" erkennbar eigenen (kommerziellen) Interesses zurückgreifen (siehe dazu WP:IK und WP:TF), sondern die Veröffentlichungen Dritter, hier i.d.R Darstellungen von Kunsthistorikern oder relevanter Fachpresse (zu beidem gehört Wolfgang Joop nicht) als Quellen anführen. Kommerziell ausgerichtete Seiten im Internet gelten nicht als erstklassige Belege, es sei denn sie sind durch Fach(!)veröffentlichungen von anderer Seite gestützt. (Die Schelte läuft insofern ins Leere, als der Site hier ein Wiki ist, also auch für Sie offen; ob die Beiträge "haltbar" sind, steht auf einem anderen Blatt).--Felistoria (Diskussion) 16:27, 31. Okt. 2013 (CET)

text: Bitte die WP zu verstehen: it's a wiki - d.h., wenn Sie valide Quellen haben, steht Ihnen eine Bearbeitung frei, wie jedem anderen auch. Mich interessiert dieser Maler aber nicht, sorry; warum also sollte ich über ihn nachlesen wollen? Oben gab' ich Ihnen lediglich Hinweise zur geneigten Beachtung, kein Grund für Sie, Aufträge zu erteilen:-). --Felistoria (Diskussion) 20:25, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Richard Müller (Künstler) 

message: Ich habe mich gerade - von seiner Ehefrau, der Sängerin Lillian Sanderson her kommend - ein wenig mit Richard Müller befasst, und bin beim Lesen des Artikels über einen Satz gestolpert, der mir in seiner Logik nicht gefällt: "Trotzdem war Müller in der Zeit des Nationalsozialismus...". Wieso steht hier "Trotzdem"? Es wird sicher gute Maler gegeben haben, die auch im Nationalsozialismus Anerkennung fanden - und andersrum. Trotzdem suggeriert hier einen Gegensatz, den ich nicht nachvollziehen kann. Andererseits würde ein reines Weglassen für mich auch nicht so sinnvoll klingen. Hat irgendjemand eine sinnvolle Idee? --Swanage (Diskussion) 14:41, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dass sich diese Formulierung auf die Entlassung bezieht. Dazu haben wir leider keine Gründe, aber eine Entlassung 1935 durch den Kultusminister lässt an politische Differenzen denken. Dann wäre eine inhaltliche Anerkennung des Werkes im NS-System erstaunlich. Aber ohne Hinweise ist das schwer zu belegen. Grüße --h-stt !? 16:14, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel sah mal ganz anders aus; er wurde stark bereinigt. --Felistoria (Diskussion) 21:00, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Trotzdem