Diskussion:Piratenpartei Berlin

message: Das Verschieben auf die "Deutschland"-Variante ist für mich überflüssig. In den anderen Artikeln der Landesparteien ist auch nicht der vollständiger Name im Lemma abgebildet, siehe "SPD Berlin" oder "CDU Berlin". Das ist eine Nummer zu bürokratisch. --Scooter  Backstage  20:27, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das leidenschaftslos. Meine Verschiebung hat sich an der Piratensatzung] orientiert.Karsten11 20:37, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Landesverbände der anderen Parteien werden im Lemma auch mit der Kurzbezeichnung betitelt. Ich schlage vor, den Artikel auf "PIRATEN Berlin" oder besser "Piratenpartei Berlin" zu verschieben. Aus WP:Lemma: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." - Das wäre mit der Streichung des "Deutschland" umgesetzt. --pixelFire Käffchen?!? 23:12, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Erledigt --pixelFire Käffchen?!? 23:40, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Zores http://www.tagesspiegel.de/berlin/landespolitik/wut-e-mail-umgangston-und-mobbing-sind-ein-andauerndes-thema-bei-den-piraten/6479306-2.html --91.19.99.83 02:43, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umgangston und Mobbing 

message: Warum wurden die Verweise zu den Einzelnachweisen für die Austritte hinter den Namen der Abgeordneten platziert? Wäre es nicht für die Leser nachvollziehbarer, wenn die Verweise hinter dem Satz platziert werden, in dem die Parteiaustritte und deren Zeitraum explizit erwähnt werden? Ich war mal so frei und habe solche Verweise zu neuen Referenzen an dieser Stelle hinzufügt. Anlass ist der Austritt von Delius.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:17, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Platzierung der Einzelnachweise für Parteiaustritte der Abgeordneten 

message: Eine Änderung wie folgt würde den Sachverhalt besser wiedergeben:
"Aufgrund von Doppelkandidaturen hatten sich drei Kandidaten entschieden, ihre Sitze in der Bezirksverordnetenversammlung von Friedrichshain-Kreuzberg nicht zu besetzen. Das hatte zur Folge, dass die Partei einen Stadtratsposten nicht einnehmen konnte, der ihr dort gemäß der sonst erreichbaren Sitzverteilung zugestanden hätte."
Meine Änderung wurde von "Oliver S.Y." rückgängig gemacht, so dass es bei dem Eindruck bleibt, der Verzicht auf das BVV-Mandat wäre zwangsläufig gewesen.
Richtig ist vielmehr, dass die Piraten hier die Gelegenheit versäumt haben, mit dem Stadtratsposten Verantwortung in der Verwaltung des Bezirks zu übernehmen und sich die Mandatsträger stattdessen für die Oppositionsrolle mit (gut honorierten, aber einflusslosen) Abgeordnetenhausmandaten entschieden hatten. Meerwind7 (Diskussion) 23:40, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beschönigende Darstellung zum Verzicht auf den Stadtratsposten in der Friedrichshain-Kreuzberg 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:55, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die BVV-Abgeordnetenzahlen sind seit 2016 obsolet. Soll man nur aktualisieren - dann blieben 2 BVV übrig - oder die neuen Ergebnisse unten dranhängen?--87.178.3.3 17:22, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualisierung