Diskussion:Justine Henin

message: * Ich gedenke, bei Gelegenheit mal ein wenig ausführlicher auf einige der aufgeführten Matches in diesem Abschnitt einzugehen, zu den meisten könnte/sollte man eigentlich schon mehr als knapp zwei Zeilen verlieren. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das nicht - auch in Anbetracht der Tatsache, daß diese Liste noch wachsen könnte und vermutlich wird - ein wenig den Rahmen der Seite sprengen würde und hab' daher mal mit dem Gedanken gespielt, dafür eine eigene Seite anzulegen, vielleicht mit 'Matches von Justine Henin-Hardenne' als Titel. Da ich allerdings nach wie vor eher ein Neuling in der Wikipedia bin, auch wenn ich jetzt schon ein paar Monate an dieser Seite rumwerkele, habe ich keinen Schimmer, ob sowas im Prinzip in Ordnung ginge oder eine Auskoppelung in diesem Fall doch eher unangebracht wäre. Falls sich mal jemand aus der Riege der 'älteren Hasen' hierherverirrt, wäre es nett, wenn er/sie sich vielleicht mal diesbezüglich äußern könnte bevor ich voreilig loslege. ;-) Merci.   212.65.19.126 19:22, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erwähnenswerte Matches 

message: In den ersten Sätzen auf einen wieder abgelegten Doppelnamen einzugehen spricht für keinen guten Artikelaufbau.
Die Überschrift stimmt. Laut ihrer offziellen Internetseite hat sich Justine von ihrem Ehemann Pierre Yves Hardenne getrennt. Die Gründe dafür sind privat und gehen die Öffenlichkeit nichts an. 
Kann bitte jemand den Kopf der Seite, sowie die Links dazu ändern ? 
Ich habe bereits geringe Änderungen am Artikel bzw. am Link zur offiziellen Homepage der Tennisspielerin vorgenommen. 
 Andrea1984--22:33, 23. Jänner 2006 (CEST)
thread_title:  Justine Henin 

message: Ich kann bloß jedem raten, der an der Statistik rumeditiert, sich nicht blind auf die Angaben auf der offiziellen Homepage zu verlassen. Die Herrschaften, die dafür verantwortlich zeichnen, scheinen diesbezüglich leider sehr fehleranfällig zu sein. Letztes Jahr zählten sie z.B. mehrfach Fed Cup-Matches hinzu, obwohl sie groß und breit drüber stehen haben, daß sie es nicht tun. Im aktuellen Fall fehlen ihnen an einer Stelle noch komplett die Matches von den Tour Championships letztes Jahr (!) und die Spiele vom Hallenturnier in Paris 2007 werden unter dem falschen Belag aufgeführt. Ich habe wenig Lust, hier ständig die Zahlen korrigieren zu müssen, weil irgendjemand meint, immer eine 1:1-Kopie von dem Bockmist machen zu müssen, den die da abliefern. 62.180.198.58 − 18:24, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Gestern Abend hatte ich nicht zum ersten Mal – siehe z.B. Versionsgeschichte vom 18. Juni – Schwierigkeiten, ein altes Turnier aus dieser Sektion zu entfernen, weil einigen übereifrigen Aufpassern der etwas umfangreichere Verlust an Bytes nicht in den Kram passt(e). Dabei ist die Aktualisierung dieses Bereiches ein normaler Vorgang, den ich in ähnlicher Form schon unzählige Male vorgenommen habe und der auch weiterhin erfolgen muss. Ich halte es für überzogen, dass unregistrierte Benutzer bei größeren Änderungen anscheinend immer gleich unter Generalverdacht stehen (Unschuldsvermutung, wie schreibt man das ?) und diese, der äußerst geringen (< 1 Minute) Zeitspanne zwischen Edit und Revert nach zu urteilen, anscheinend mehr oder weniger unbesehen rückgängig gemacht werden. Wer nicht zwischen Vandalismus und normalem Engagement unterscheiden kann/will, sollte das lieber anderen Leuten überlassen. MfG, 84.171.248.199 12:46, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Abschnitt Aktuelles Geschehen 

message: Sollten wir nicht in die Einleitung reinschreiben, dass sie derzeit die Weltranglisten-Erste ist? Das finde ich grundlegender als die Abhandlungen über Scheidungen und Stiftungen, die da jetzt stehen. Horik 23:29, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei Roger Federer steht auch nicht in der Einleitung, dass er derzeit Weltranglistenerster ist, zudem geht das aus der Infobox eindeutig hervor. Ich sehe daher eigentlich keine Notwendigkeit, dass extra dort unterzubringen. Gruß, 79.218.220.45 11:58, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Das stimme ich mit dir überein. Es ist auch noch nicht soo lange her, dass das, was jetzt im Karriere-Teil vor dem ersten Unterabschnitt steht, zur Einleitung gehörte. Ich hab's nicht dorthin verschoben und hätte daher auch nix dagegen einzuwenden, wenn man es wieder zurück befördert. 79.218.215.177 19:30, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: 79.218.209.197, was meinst Du mit dem 13.03.? Wir befinden uns im April, und Punkte werden montags gutgeschrieben, also war der 14.04. richtig (aktuell 21.04.). Ich lege auch keinen Wert auf wöchentliche Aktualisierung, aber die Alternative kann nicht sein, willkürlich irgendein Datum zu nehmen ("kann eigentlich nichts passieren"). Dann müsstest Du sinnvoller Weise schon das Datum eintragen, bis zum dem ein Wechsel an der Spitze der Weltrangliste rechnerisch ausgeschlossen ist. Ich glaube genau so liest auch ein durchschnittlicher Leser die jetztige Angabe. Wenn das zu kompliziert zu berechnen sein sollte, bleibt nur das wöchentliche update.--Filtor 22:31, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dem 13.03. meinte ich, dass eine Woche an der Spitze der Weltrangliste genau wie eine handelsübliche Woche um 23:59:59 Uhr endet und nicht am Montag - deswegen steht links logischerweise immer ein Montag und rechts ein Sonntag. ;-) Das Datum (11.05.) war auch nicht willkürlich gewählt, auch wenn es die Edit-Zusammenfassung vielleicht vermuten lässt – ich habe einfach mal überschlagen, was theoretisch passieren könnte, wenn die schärfste Verfolgerin alle Punkte holt, die es zu holen gibt und Henin keine. Das ist zugegeben nur sehr grob, weil z. B. konkret eine Ana Ivanovic in Berlin gar nicht 430 Punkte holen könnte, da sie dort eben genau jene verteidigen muss, aber wenn man es bei einem Vorsprung von aktuell ~2000 Punkten wirklich ganz exakt ausrechnen wollte, wäre man wirklich ein Weilchen beschäftigt, weil an ja erstmal die Aufschlüsselung von den anderen bräuchte. Ich würde jedenfalls nie einen Edit extra für die Änderung dieser einen Stelle machen, da würde ich eher noch ein nachlaufendes Update in Verbindung mit anderen notwendigen Änderungen / Ergänzungen befürworten. 79.218.255.48 20:29, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nr. 1 der Welt 

message: Gibt es das Wort "Landsmännin" wirklich, wie es im Artikel verwendet wird? Ich würd ja vom Gefühl her sagen, dass es eher Landsfrau heißen müsste... Gruß --Lemidi 12:11, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hatte ich ursprünglich auch mal so geschrieben, aber „Landsmännin“ ist laut Duden die korrekte (wenn auch irgendwie komische) Form, musste mich da auch eines Besseren belehren lassen. ;-) 79.218.215.159 22:12, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat sich allerdings die Bezeichnung Landsfrau so weit durchgesetzt, dass sich niemand daran stoßen wird, wenn Du es korrigieren möchtest. --DasBee 22:22, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gemäß wortschatz lexikon der Uni Leipzig ist „Landsfrau“ die siebenmal gebräuchlichere Form (286 zu 43) gegenüber „Landsmännin“. Auch der Duden hat es inzwischen aufgenommen. --WinfriedSchneider 02:12, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Landsmännin