Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/005

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 18:15, 17. Okt. 2009
: Link bereits entfernt: Wartungsbaustein gelöscht. -- La Corona •  ?! 18:36, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: Das Buch des Psychologen Herbert Selg "Sigmund Freud - Genie oder Scharlatan?: Eine kritische Einführung in Leben und Werk" wurde gelöscht. Das entsprucht einer Verzerrung der Realität. Die PA wird von pychologisch akademischer Seite sehr kritisch gesehen, das ist Tatache und daher enzyklopädisch relevant. Es gab damals eine ausfühliche Diskussion darüber. Nun wurde es still gelöscht. -- BeginnersMind 14:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ach, Du meinst Herbert Selg? Das Buch gehört, wenn überhaupt, in den Artikel Sigmund Freud. -- Widescreen  ®   17:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Netter Versuch. :-) Dort heißt es dann, in dem Buch geht es zu viel um die Psychoanalyse. Ja, ich meine Herbert Selg, emeritierter Professor für Psychologie an der Universität Bamberg. -- BeginnersMind 23:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also ich denke, es wird dann dort eher heißen: "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen." Nun rate mal, wo ich das her habe? -- Widescreen  ®   07:42, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das passt nicht zufällig zum Thema sondern genau. Dass die dort aufgefühten Fakten nicht genehm sind, ist ohne Belang. -- BeginnersMind 19:23, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da steht aber noch etwas von maßgebliche Werke, und seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. -- Widescreen  ®   22:27, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: BeginnersMind, mach dir nichts draus. Widescreen ist ein gläubiger Sektierer, mit so jemandem kannst du nicht diskutieren - bis auf meine Homepage http://www.psychoanalyse-kritik.de hat er mich verfolgt, dort "bösartig" genannt und auch anderweitig verbal um sich geschlagen. Tant pis! Die Psychoanalyse ist interessante als solche Taliban des Intellekts sie scheinen lassen, und auch die Wikipedia wird ihn à la longue verkraften. - Mit "aktuell" meint er bestimmt die Titel von 1973 und 1981 etc., die er hat drin stehen lassen. Zweierlei Maß! Forget it. - Wer immer möchte, ist herzlich eingeladen, seine Informationen auf meiner genannten Site in die Kommentare bzw. das bald entstehende Forum einzutragen. --Horvath08 18:55, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine bösartige Unterstellung! ;o) -- Widescreen  ®   19:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Du vergisst die Mondlandungsleugner. Die waren schon immer dicht an der Psychoanalyse dran. Manche behaupten Freud selbst sei ein Mondlandungsleugner gewesen. Er soll übrigens gar nicht in London gestorben sein, sondern in Cape Canaveral. Das ist mal ein Skandal. -- Widescreen  ®   20:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Ach seien wir ehrlich, Freud dürfte auf der Uni nicht mal die Türrahmen putzen, so doof war der. Und seine Nachfolger sind alles Gesocks, die bloß zu faul sind, um richtig zu arbeiten, und sich deshalb lieber dafür bezahlen lassen, sich den ganzen Tag die Probleme anderer Leute rein ziehen. Ein furchtbarer Haufen von Taugenichtsen. Schlimmschlimm das. -- Widescreen  ®   21:43, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Viel schlimmer: Analytiker saugen das Blut der Gesellschaft aus! Sie vermehren sich unter den Fahnen der Wissenschaft, nur um letztendlich die Weltherrschaft zu erringen. Jeder der auf diesen faulen Zauber hereinfallt. -- Widescreen  ®   17:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Die ist nur Mittel zum Zweck, um Gehirnwäschen vorzunehmen, an ahnunglosen gesunden hilfesuchenden. -- Widescreen  ®   18:06, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, und damit wird das Gehirn des Menschen langsam absorbiert. Trauma? So etwas gibt es doch gar nicht! Es dient nur dem Zweck, die Weltherrschaft zu bekommen und ist gleichzeitig noch einträglich. Was will man mehr? -- Widescreen  ®   18:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: AAaahhHH! Du bist schon rein gefallen. Wenn Du Dir die Geschichte der Psa. mal genauer ansiehst, wirst Du erkennen, dass es um nichts anderes geht als darum. Dieser ganze Psychoquatsch ist doch Blödsinn! Es geht um die Herrschaft über die Welt. Die Psa. wurde ja auch von einem bestimmten "religiösen" Kreis gebildet. Und die Bücher wurden von Hitler verbrannt. Geht Dir jetzt ein Licht auf? -- Widescreen  ®   18:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ach ja, vielleicht? Wer weiß das schon? -- Widescreen  ®   10:19, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oder der Sanskrikt kann, oder Altgriechisch? Vielleicht weiß es der Nomade, der Berber oder islamische Fundamentalist. Tja, so ist das, nix genaues weiß man nicht. Ein Leben im nebeL. -- Widescreen  ®   10:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich bin total verunsichert! Die ganzen Argumente hier rauben mir schlichtweg den Verstand. Ich lese mir das durch, und kann es einfach nicht fassen! Das ist aber insgesamt eine interessante These. Wurde das schon empirisch nachgewiesen, oder ist das nur so ein Psychosonstwas Hirngespinst? Das mit den islamischen Ländern, Gott und der Ideologie. -- Widescreen  ®   11:08, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion mag den Teilnehmern Spaß machen, trägt aber nicht zu einer Verbesserung des Artikels bei. Wer unterscheiden mag, welche Teile Freuds Werks der Belletristik zuzurechnen sind und welche Teile zu seiner Zeit wissenschaftlich genial waren und durch die Forschungsergebnisse heutiger neurowissenschaftlicher Forschung nachgewiesen werden, möge sich ein bisschen mit der Neurobiologie beschäftigen. Die Neurowissenschaften könnten in dem Artikel noch ausgebaut werden. (Ein Abschnitt: "Psychoanalyse in islamischen Ländern" oder "Psychoanalyse in buddhistischen Ländern" könnte auch interessant sein.) --Getüm 11:28, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, ich finde es langsam nur noch langweilig. Die Psa. durch die Psa. zu kritisieren, ist totaler Humbug. Ich glaube, alle die es wissen wollen, haben verstanden, dass Du die Psa, ganz ganz blöd findest. Den Rest können sich interessierte ja mal auf der Homepage ansehen. -- Widescreen  ®   11:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Ach, dann bist Du gar nicht der Typ? Dann sorry, kann man ja nicht ahnen. -- Widescreen  ®   11:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Das war ja ganz witzig, aber mir wird das jetzt zu... äh Bodenständig. Viel Spaß noch. -- Widescreen  ®   12:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Melanie - Psychotherapy. Viel Spaß -- Widescreen  ®   20:01, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Manipulation 

message: Wieso wird Schopenhauer nicht unter den Vorläufern genannt? Im Artikel "Geschichte der Psychologie" wird er erwähnt. 
Hier ein Link zu den Gesammelten Werken Freuds bei textlog: Abschnitt "Widerstände gegen die Psychoanalyse(Anhang)": http://www.textlog.de/freud-psychoanalyse-schopenhauer-welt-wille-vorstellung.html
Die beiden Grundprobleme der Ethik: in der "Preisschrift über die Freiheit des Willens" Abschnitt III. finden sich deutliche Parallelen zur Freuds Worten über Reize in der Schrift "Triebe und Triebschicksale". Soll nur ein Beispiel sein; bin der Sache noch nicht genauer nachgegangen, würde aber gerne darüber diskutieren.
-- StMS 21:53, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: hallo. du hast völlig recht: eine vorläuferschaft in u.a. den von dir genannten punkten ist in der forschung seit langem recht unstrittig etabliert. der auch in diesem punkt nicht gerade perfekte artikel sagt dazu umseitig "Als unmittelbare Vorgänger Freuds gelten [...] Schopenhauer [...]" - was einerseits etwas überspitzt (was heißt hier "unmittelbar"?) ist, andererseits etwas dürftig (in welchen punkten genau? inwiefern ist eine mittelbare oder unmittelbare rezeption nachweisbar? etc) formuliert ist. ich würde es begrüßen, wenn du den artikel zb in diesem punkt etwas aufbessern würdest. falls du dazu noch forschungsliteratur nachschlagen willst, findest du an den nachfolgend verlinkten stellen die zurecht üblichsten verdächtigen angegeben: , , ferner vielleicht noch ff, . "siehe auch"-abschnitte sind hier übrigens ein problem für sich - ich persönlich finde, dass der artikel es an dieser stelle eher übertreibt mit querverweisen, zumal manches davon redundant ist und es für den leser allemal hilfreicher ist, wenn er den zusammenhang zwischen themen verschiedener lemmata im artikeltext nachvollziehen kann. in jedem fall viel spaß beim verbessern, beste grüße, ca$e 12:36, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rubrik "Siehe auch" 

message: Von Theorie ist viel die Rede, doch weder hier noch sonstwo wird sie in kausal-logischen Begriffen explizit formuliert. Freud behauptet ausdrücklich, eine Theorie geschaffen zu haben, die der Psychoanalyse zugrunde liegt. Diese Theorie hat er in seinen Schriften nur andeutungsweise dargestellt, den Knackpunkt hat er weggelassen, weil sie für krankhaft erklärt, was den meisten heilig ist. Eine Rekonstuktion seiner Theorie, die kausal-empirischen Kriterien genügt und erklärt, wie der kurative Fakor wirkt und überprüfbar ist, hat niemand bis heute zufriedenstellend geliefert. Die Existenz dieser Theorie ist aus Freuds Schriften und den von ihm herangezogenen Autoren (ohne Nennung der Namen) definitiv nachweisbar. Sie widerspricht dem meisten, was heute als Psychoanalyse bei Freund und Gegner gilt. Hier kann nur zum Zweck der Warnung auf das Fehlen dieser kausalerklärenden Theore in der uferlosen Literatur zur Psychoanalyse hingewiesen werden. Die Paraphrasierung und willkürliche Auslegung einiger Begriffe wie es gang und gäbe, die untereinander in keinen Zusammenhang gebracht werden, verfehlt die Natur der Psychoanalyse auf eklatanter Weise.  J. Ph. Kerz (nicht signierter Beitrag von 79.199.190.49 (Diskussion) 13:33, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik am der Freudrezeption 

message: In der Diskussion über den Artikel "Psychoanalyse" habe ich schon in einem kurzem Abschnitt gelesen, dass über eine Definition der Psychoanalyse gesprochen wurde. Selber habe ich schon in vielen Fachbüchern versucht eine klare und gut belegte Definition der Psychoanalyse zu finden. Leider nur mit dem Erfolg, dass ich mir nun selber ein Bild der Psychoanalyse gemacht habe und mir eine Definition "gebastelt" habe. Es scheinen hier ja einige engagierte Menschen an dem Artikel zu arbeiten und ich würde es als echten Gewinn empfinden, wenn der Abschnitt "Definition" mit Belegen versehen werden würde. 
Denn neu ist für mich z.B. die Dreiteiligkeit - Wissenschaft, Methodik, Therapie. Kann man das wirklich so voneinander trennen? Auch der Begriff "Wissenschaft" wird bei vielen Definitionsansätzen, die ich bisher gelesen habe nicht verwendet und ich habe den Eindruck, das geschieht bewusst. Woher stammt diese Definition der Psychoanalyse?
-- Feli (nicht signierter Beitrag von 77.12.233.216 (Diskussion) 22:17, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition der Psychoanalyse 

message: Gibt es eigentlich eine wissenschaftliche Fakultät einer anerkannten Universität, welche eine Ausbildung zum Diplom-Psychoanalytiker anbietet? (nicht signierter Beitrag von 91.52.152.236 (Diskussion) 09:21, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Psychoanalytiker ist kein Diplom-Studienabschluss in Deutschland. Wobei es Diplomabschlüsse in Zukunft durch die Bologna-Reform ohnehin nicht mehr geben wird. In Deutschland ist die Ausbildung großteils über private Institute gesichert, es gibt aber Lehrstühle z.B. in klinischer Psychologie (Kassel, LMU München..) oder Psychosomatischer Medizin, die sich vornehmlich der Analyse widmen und mit Analytikern besetzt sind. In der Schweiz gibt es beispielsweise an der Uni Zürich einen Ausbildungsgang zum Psychoanlytiker, in Österreich an der Sigmund-Freud-Unviversität. In Frankreich sind nahezu alle renommierten universitären Ausbildungsmöglichkeiten im psychoanalytischen Bereich. In den USA sind die Columbia University und die New York University zu nennen. In Großbritannien unter anderem das University College London. Vielleicht kann man den Abschnitt in dem die universitäre Verankerung der Psychoanalyse dargestellt wird, entsprechend ausbauen. 93.216.244.30 00:07, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Universitäre Ausbildung? 

message: Wirksamkeit der Psychoanalyse als Psychotherapie Inzwischen wurde der Studie allerdings zahlreiche methodische Fehler und eine Benachteiligung insbesondere der Psychoanalyse nachgewiesen. [14]
http://jkriz.de/sci-fi.htm (nicht signierter Beitrag von 2.213.127.45 (Diskussion) 09:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit 

message: "Die oft zitierte Metastudie von Grawe et al. sieht die Psychoanalyse vor allem gegenüber der Kognitiven Verhaltenstherapie unterlegen.[13] Inzwischen wurde der Studie allerdings zahlreiche methodische Fehler und eine Benachteiligung insbesondere der Psychoanalyse nachgewiesen. [14]"
Es muss klar erläutert werden, worin die method.Fehler bestehen. Ansonsten ist esnicht wissenschaftlich. Bitte die meth Fehler benennen.
:Es ist dort ein Beleg angegeben. Reicht der nicht zum Weiterlesen? Unser Artikel hat ja nicht das Lemma „Metastudie von Grawe et al.“ Gruß, --RainerSti (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Information über die Einordnung der Studie hilft vielleicht auch diese Seite: http://www.sgipt.org/wisms/ptf/grawe/g_hd4.htm . 46.237.197.25 17:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Aber der Internetauftritt der "Integrativen Psychotherapeutischen Bundesvereinigung" kann nicht als Quelle dienen. Auch wenn ich die Beiträge dort teilweise für sehr hochwertig halte. -- WSC  ®   16:13, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit der Psychoanalyse als Psychotherapie 

message: Im Internet wird von anderen Theraphieforschern dargelegt, dass in den beiden Museumsarchiven Schreiben von Freud zu finden sind, dass er sich kritisch zur eigenen Therapieform und Wirksamkeit äußerte. Diese werden jedoch unter Verschluß gehalten. Hatte Freuds bereits über seine eigene Therpiemethode die Meinung, sie ist nur begrenzt einsetzbar? (nicht signierter Beitrag von 46.115.74.251 (Diskussion) 19:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Freud Museum in London bzw. in den USA 

message: die im angegebenen Artikel dargestellten Mängel der Studie sind unbestritten - es gibt keine wissenschaftlich relevante Entgegnung. Dass an einigen psychologischen Fakultäten die Mängel nicht bekannt sind oder nicht wahrgenommen werden steht deren Existenz nicht entgegen. 46.237.197.25 18:35, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Auch ist bislang recht mysteriös, wie Grawe auf seine Schlussfolgerung kommt, dass die Länge eine Psychotherapie so zwischen 40 und 60 Stunden betragen muss (Haargenau die Länge einer Verhaltenestherapeutisch orientierten Therapie in den Richtlinien für Psychotherapie in Deutschland), wo doch die durchschnittliche Länge der Interventionen in der Studie gerade einmal um die 15 Std. betragen hat und dennoch angeblich hochwirksam war? Ja, dazu gibt es viele Fragen. Allerdings können die nicht alle hier im Artikel beantwortet werden. Dazu gibt es andere. Nicht zuletzt der von Grawe selbst. Aus diesem Grund würde ich auch dafür plädieren, dass diese blöde und mittlerweile völlig veraltete Studie endlich gelöscht wird. Schließlich ist die fast schon 20 Jahre alt und überhaupt nur durch den Wirbel, den sie damals veranstaltet hat überhaupt noch erwähnenswert. -- WSC  ®   15:52, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mängel der Grawe-Studie (Änderung von 85.178.193.143 vom 28. Jul. 2012) 

message: Laut einer Internetseite soll Freud zwölf Mal für den Literaturnobelpreis und zwei Mal für den Medizinnobelpreis vorgeschlagen worden sein. Warum wird dies nicht gewürdigt bzw. erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 92.116.251.85 (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil dies der Artikel Psychoanalyse und nicht Sigmund Freud ist. -- WSC  ®   15:53, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis 

message: ::::::::Danke, dass du - WSC - mich als Troll bezeichnet hast. Plonk. Damit reihst du dich in die Phalanx der Psychos hier ein. Vielleicht ist es doch ganz gut, dass deine DS gesperrt ist. Ich werd mal meine Nachfrage diesbezüglich löschen. Thomas7 (Diskussion) 16:46, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich? -- WSC  ®   16:50, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Scheint dir leicht von der Lippe zu gehen. Helengrime (Diskussion) 16:55, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bezeichne mich mit Stolz auch als Troll. Wer hier Troll genannt wird, ist oftmals genau das Gegenteil davon. -- WSC  ®   17:03, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Privater Plausch 

message: Im Artikel ist der Begriff aufdeckende Therapien erwähnt, zu denen die PA zählen soll.
Dazu gibt es aber kein Lemma und wohl auch noch keine Kategorie.--Manorainjan (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufdeckende Therapie 

message: Therapieabbruch
Therapieabbruch stellt eines der häufigsten Probleme der therapeutischen Praxis dar.
Über die Häufigkeit von Therapieabbrüchen liegen unterschiedliche Zahlen vor. Die
Abbruchrate schwankt in Abhängigkeit von der Störungsform, der Behandlungsart und der
institutionellen Versorgungsangebote erheblich. Z.B.
- zwischen 32% und 79% bei stationär behandelten psychiatrischen Patienten (innerhalb der
ersten 4 Monate);
- zwischen 52% und 75% bei der Therapie von Alkoholikern (bis zum 5. Kontakt);
- 37% bei einer gemischten Neurotikergruppe. (nicht signierter Beitrag von 46.115.136.78 (Diskussion) 19:34, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  SKRIPT KLINISCHE PSYCHOLOGIE II Wolfgang Schulz Institut für Psychologie Technische Universität Braunschweig 

message: Innerhalb des Abschnitts Traumatheorie kein Wort zu verlieren über die Arbeit Sándor Ferenczis, ist doch einigermaßen befremdlich.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Traumatheorie 

message: Therapieschäden
Petzold / Märtens schätzen die Quote iatrogener Therapieschäden in Therapien auf rund 10 % (Michael Märtens, Hilarion Petzold, Hrsg.: Therapieschäden. Risiken und Nebenwirkungen von Psychotherapie. Matthias Grünewald Verlag 2002) – eine gesellschaftliche Katastrophe! Und für die betroffenen Patienten eine individuelle, biographische sowieso.
Es gibt für Traumatisierungen durch die Psychoanalyse keine Beschwerdestelle (die Ärztekammern reagieren nur schleppend, die Verbände der Psychoanalytiker greifen nur in äußersten Fällen wie z.B. manifestem körperlichen Missbrauch ein, und auch vor den Beschwerdestellen der Krankenkassen hat der durchschnittlich traumatisierte Patient keine Chance: Ihre Fälle werden von Psychoanalytikern begutachtet, und da geht es zu wie noch vor zwanzig Jahren in der Medizin: eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus), vor Gericht haben ihre Beschwerden keine Beweiskraft, und wenn sie anderen von ihren Leiden erzählen, schütteln die nur verständnislos den Kopf.
Wohin soll ein Opfer der Therapie sich wenden? Es stammelt, psychisch schwer getroffen, von seiner Verletzung, und niemand hört zu. Noch vor kurzem hat eine von mir sehr geschätzte Bekannte den – zugestandenermaßen: wüst zusammengeschriebenen – Bericht eines Betroffenen schlichtweg als “Mist” bezeichnet.(anonymer Beitrag)
:Innerhalb und lt. dieses Stern-Artikels Wenn der Psychotherapeut versagt. "Reißen Sie sich halt zusammen" – Hier finden Therapiegeschädigte Hilfe oder auch suchen unter Therapie für Therapiegeschädigte. Beste Grüße --Swarmlost (Diskussion) 12:00, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  http://www.psychoanalyse-kritik.de/ 

message: Der ganze Abschnitt "Psychoanalyse künstlerischer und soziokultureller Phänomene" ist unbelegt und in der gegenwärtigen Form TF. --Ildottoreverde (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Citation Needed 

message: Der eine Aufsatz von Eysenck stammt zwar von 1952, ist aber nicht repräsentativ, zumal die Hauptkritik nach meiner Wahrnehmung wesentlich später einsetzte. Die Psychoanalyse beherrschte zumindest in Deutschland noch bis in die 1970er Jahre die universitären Lehrstühle. Angesichts der Belastung Eysencks mit dem Vorwurf des Rassismus finde ich diese Quelle auch nicht geeignet, zumal er ja nicht ein Hauptvertreter des Behaviorismus ist. --Fmrauch (Diskussion) 23:16, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ggf. mehr eine Forderung an die Psychoanalyse als streng säkulares und laizistisches Fachgebiet, sich zu selbst in ihrer seelischen Entwicklung in der Abgrenzung zu den Betrachungsobjekten, mit gleich präzisem Narzissmus zu reflektieren und zu betrachten.
Es wird einen erstaunen wie stark die Täter./.Opfer-Beziehungswirkung bei »eindringen« in fremde Seelen wird, ganz automatisch.
Wie verlockend die sadistische Macht ist, das seelisch gegebene als Leiden schlechthin hinzustellen, von dem der Anerkennungssüchtige Behandler zu erlösen vermag oft mit seiner gegebenen Weltsicht, bis nichts außer einer Kopie von sich und dieser bleibt. Gekonnte Opfer schaffen es aber immer wieder auch, sich diese Anerkennungsmakel den wohl jeder hat, zu Nutze zu machen.
Es ist eine Grundforderung des Arzt Patienten Verhältnisses diese Reflektion der Beziehung offen auszutragen,
leider oder mit Absicht, wird dafür staatlich veranschlagt, nicht die Zeit zugebilligt, daher wäre eine soziale Anstrenugn das zu erforschen wünschenswert.
Eine Verknüpfung Kritik und Selbstkritik der Psychoanalyse würde es für viele verständlicher machen, die sie als fertiges Heiligtum erfahren haben, sie als fehlerbehaftetes Machtwerk sterblicher zu erfassen.
Wenn sie Kopfweh haben, wissen sie das sie was gedacht haben.
Es gilt das zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 80.137.21.181 (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Pathopsychologie der Psychoanalysis 

message: Erklärst Du bitte mal einem weniger Bedarften, was das Buch von Krill im Gegensatz zu den Dutzenden anderer Literaturangaben zur Werbung macht? Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:33, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, gerne. Die sicherlich zu kurz gegriffene Anmerkung hatte eigentlich zwei Gründe. 1. Die Inhaltliche: Das Buch gibt "Tipps, Anregungen und Formulierungshilfen zur Erstellung von Gutachten, wie sie bei der Beantragung der analytischen und tiefenpsychologischen Psychotherapie erstellt werden müssen." (Klappentext) Es ist daher kein allgemein für die Psychoanalyse relevantes Buch. 2. Wird dieses Buch gerade in vielerlei Artikel implantiert, ohne dass dies fachlich zu rechtfertigen ist. Ich habe den Editor auf seiner Benutzerseite dazu geschrieben, andere auch, aber das hat er gerade alles gelöscht. Ist das so besser nachvollziehbar? Das anderes vielleicht auch eher Werbung ist, mag natürlich sein. Das habe ich jetzt nicht verglichen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:01, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Jetzt verstehe ich es besser. "Hier irrelevant" hätte ich vorgeschlagen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre klarer gewesen. Danke und schönen Abend noch. --Mirkur (Diskussion) 23:57, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Krill 

message: Da die korrigierte ISBN sich nicht auf den angegebenen Aufsatz bezieht, sondern auf die Sekundärquelle, habe ich sie hier entfernt, weil dies sonst sehr verwirrend ist. --Mirkur (Diskussion) 19:20, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwirrende ISBN entfernt 

message: "weiteres" klein ist kein Fehler, Großschreibung lediglich Duden-Empfehlung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ok, danke, wusste ich nicht.--Wilske 13:45, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ohne Weiteres 

message: Da die Reihenfolge der Literaturangaben in den anderen Abschnitte alphabetisch ist, habe ich den veränderten Abschnitt dem wieder angeglichen. Der durch die Voranstellung bessere Werbeeffelt für ein neu erschienenes Buch ist hier ja nicht der Maßstab. --Mirkur (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich halte die Unterüberschriften des Abschnitts Kritik für änderungsbedürftig. Beispielsweise ist ein Unterabschnitt mit Gesellschaftliche Kritik getitelt, obwohl hier im Wesentlichen keine „gesellschaftliche“ Kritik vorgetragen wird, sondern jene von Cremerius, von Psychiatern, Karl Kraus, Bert Brecht und Ernst Bloch. Einzig die Kritik aus den Kirchen scheint mir unter einer solchen Überschrift angemessen. Fällt jemandem Besseres ein? MfG --Andrea (Diskussion) 07:08, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: M.E. kommt die Kritik hier im Artikel deutlich zu kurz. Es wird überhaupt nicht richtig erwähnt, dass große Teile der Psychoanalyse überhaupt nicht empirisch abgesichert sind.--Jonski (Diskussion)  13:28, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bezüglich dieser Kürzung hier: Findest du, Benutzer:Gugerell, wirklich, dass dieser 1,5 kB Beitrag lediglich mit der Begründung "Keine Verbesserung" zurückgesetzt werden sollte? Inhaltlich scheint mir das überhaupt nicht offensichtlich, zudem ist Psychoanalyse nach deiner Benutzerseite wohl auch nicht dein Fachgebiet? () --sj 12:38, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Fast jeder prominente Zeitgenosse hat irgendwann Freud erwähnt, auch Jean-Paul Sartre. Und die Kritik an der Psychoanalyse füllt Bände. Dass Satre Freud nicht mochte ist für den gegenständlichen Artikel ziemlich uninteressant. --Peter Gugerell 12:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

text: „ontologisch“? Ohjeojeh! Dank an Peter Gugerell für's Revertieren! --Andrea (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

text: Umgekehrt: Es braucht Argumente, warum dieser Passus in den Artikel muss. --Peter Gugerell 16:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

text: (BK) Bitte nicht wieder einfügen! Im Übrigen: von „verwerflich“ steht in meinem Text nichts! Mich „lustig“ gemacht über Dich habe ich auch nicht! Mein Ohjeojeh bezog sich unübersehbar auf die Ontologie. Ich zitiere aus dem Intro des Artikels: „Dieser Gegenstandsbereich ist weitgehend deckungsgleich mit dem, was nach traditioneller Terminologie „allgemeine Metaphysik“ genannt wird.“ Ich sehe ebensowenig wie Kollege Peter Gugerell, was an dieser Perspektive der Gewinn ausgerechnet für den gegenständlichen Artikel sein soll. --Andrea (Diskussion) 16:22, 24. Okt. 2018 (CEST)

text: Hier ist Artikeldiskussion! Deine persönlichen Betrachtungen über mich lässt Du am besten sein! Nicht dass ich mir noch Gedanken über Dich machen muss! --Andrea (Diskussion) 18:57, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso sollte philosophische und insbesondere ontologische Kritik nicht relevant sein? Der Passus ist reputabel belegt und das genügt. Grüße.--Jonski (Diskussion)  00:36, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Philosophische Kritik 

message: hatte dankenswerterweise schon einmal angefangen, die hier völlig überladene Liste der Siehe auchs zu entschlacken. In der Hinweisen zu diesen Assoziativen Verweisen heißt es "Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werde." In diesem Sinne habe ich jetzt einmal die erste Gruppe "Weitere Artikel zur Psychonanalyse gestrichen." Die Auswahl war teilweise etwas zufällig. Fast alle Artikel hatten sowieso auch die Kategorie Psychonanalyse, so dass ihre Zugehörigkeit darüber auch hergestellt ist. (Bei einem habe ich es nachgetragen.) Den Hinweise auf die Psychoanalytischen Zeitschriften, den ich für hilfreich halte, habe ich in den Fließtext eingearbeitet. Vielleicht hast du, Andrea, oder gerne natürlich auch andere Beobachter der Seite, ja Lust an einer weiteren Entschlackung mitzuarbeiten und wir sprechen uns bei Zweifelsfällen hier ab? Dann ist es auch für alle anderen transparent. --Mirkur (Diskussion) 16:42, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich bitte um Nachsicht, liebe Mirkur, dass ich hier bisher nicht antwortete. Im meinem RL geht es gegenwärtig etwas kunterbunt zu und da verliere ich schon mal die Orientierung. Also: sowas mache ich ungern. Aber ich behalte den Artikel mal auf der BEO und mal sehen, was wird. Dank für Dein Vertrauen! Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 06:03, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Leider komme ich nicht umhin, mich doch noch mal einzumischen. Ich bitte diesen Abschnitt wieder zu entfernen. Allein die Abschnittsüberschrift ist tendenziös. Allermindestens gehörte der Abschnitt nicht an diese Stelle, sondern wenn, dann an anderen Ort oder unter den Abschnitt Kritik. Soviel Geduld, wie die Artikelüberarbeitung neuerdings erfordert, bin ich nicht imstande, aufzubringen. Ich bitte Dich, MANSCHOUKU2, solche Einfügungen zuvor hier vorzustellen und Konsens abzuwarten, wenn Du schon nicht meiner Empfehlung, selbst einen Artikel zu schreiben, folgen magst. --Andrea (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, die Einfügung gehört nicht hierhin. Sie ist außerdem das, was in WP oft als Theoriefindung bezeichnet und vom Autor selbst im Bearbeitungskommentar als fragwürdig gekennzeichnet wird: Vielleicht so, gemäß meines momentanen Verständnisse - Stand auf der Disk. Hab ich die wichtigsten Quellen eingepflegt?. Sie ist nicht Stand der Diskussion. Bemühen um Freundlichkeit ist allerdings nicht falsch. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:51, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  „Die Frage der Un-/Wissenschaftlichkeit“ 

message: Beim flüchtigen Vorbeikommen fiel mir eben auf, dass im Abschnitt 4 ein Unterabschnitt Deutung fehlt. Sie gehört zu den zentralen Methoden der Psychoanalyse als Verfahren für Therapie und Selbsterfahrung. MfG --Andrea (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  4. Methoden 

message: "07:18, 17. Mai 2020‎ Georg Hügler Diskussion Beiträge‎ 122.471 Bytes -1.194‎ →: Unbelegte Schlussfolgerungen und Ansichten entfernt. Gemäß welcher Quelle bzw. Literatur wurde hier formuliert?"
Formuliert wurde u.a. gemäß "Zukunft einer Illusion". Dort hat Freud besonderen Anlass, das Wissenschaftsverfahren zu skizzieren: Aufgestellte Hypothesen werden in Abhängigkeit vom vorgefundenen empirschen Material bestätigt, oder widerlegt. "... Wers nicht glaubt, fahr' hin und seh'" 2) Die "von einem starken Männchen unumschränkt beherrschte Horde" ist eine Hypothese, der nur aufgrund der damals nicht vorhandenen Primatenforschung Glaubwürdigkeit zukam. Das Fehlen der Primatenforschung in seiner Zeit konstatiert Freud 3) ein letztes Mal im Mann Moses, d.h. er fordet deren Entwicklung an, das Freilegen empirischen Materials. Durch den mitlerweile, auch deswegen, vorliegenden abschlägigen Befund (in der Schimpansenhorde existiert kein "Urvater"), ist Darwins Urhorde also widerlegt. Bzw. existiert ein Gegenargument, dem aus Perspketive der Genetik und Evolutionstheorie (Basis-Elememt der Psychoanalyse) schweres Gewicht zukommt. Auch 4) aus Sicht der Metapsychologie, die Freud aus den selben Gründen abbrechen musste: Die Zeit für explizite theoretische Festlegungen dieser Art "war noch nicht gekommen."
Es gibt bestimmt Autoren, deren Auffassung nach Freuds Schlussfolgerungen und Arbeitsweise unwissenschaftlich waren. Die besten ihrer Argumente sollten an passender Stelle im Artikel eingepflegt sein. --92.193.95.219 10:49, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Darwins Urhorde widerlegt? 

message: Ich zitiere: 
* Das sogenannte Grawe-Gutachten erfuhr von verschiedenen Seiten differenzierte Kritik, beispielsweise in dem von Volker Tschuschke und anderen herausgegebenen Sammelband mit dem Titel Zwischen Konfusion und Makulatur oder in der Erwiderung auf die Meta-Analyse von Klaus Grawe durch den Psychoanalytiker Wolfgang Mertens. Das Team um den Psychotherapieforscher Falk Leichsenring setzte sich mit den grundsätzlichen Schwierigkeiten von Wirksamkeitsvergleichen in Therapiestudien am Beispiel auch des Grawe-Gutachtens auseinander und kam zu einer kritischen Bewertung, weil „die meisten Studien nicht konsequent als vergleichende Evaluationen geplant worden sind und sich im nachhinein auch nicht in diesem Sinne interpretieren lassen“ würden. In Anspielung auf den von Grawe gewählten Untertitel seiner Meta-Analyse wählte der Psychoanalytiker Horst Kächele für seine Antwort den Titel Klaus Grawes Konfession und die psychoanalytische Profession. Kächele konfrontierte Grawes Mitteilungen mit anderen Untersuchungen zur Psychotherapieforschung und kam zu dem Schluss, er werde „der psychoanalytischen Behandlungswirklichkeit nicht gerecht“.
Gute N8 --Andrea (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussion Grawe-Gutachten 

message: Ich will mal hier weiter machen, damit wir die Spur nicht verlieren. Dieser Streit wird ja "weltweit" geführt - und wie gesagt wurden dabei schon Leute verprügelt...
* Laut Richter (Folie 8) ist der Anteil der Analytischen Psychotherapie tatsächlich sehr gering, nur 2.4%. Dort ist es schon so, dass es sich eher um Langzeittherapien handelt, wo die Kasse 160 Stunden bei Erstantrag und nochmal 300 Stunden Verlängerung zugesteht. (Anteil Verhaltenstherapie 50.2% und Tiefenpsychologisch fundierte Psth. 44.7%. Nur 2.7% sind mehrere Verfahren). Das waren immerhin 385.885 Fälle dahinter, scheint repräsentativ.
* Bezüglich Kostenerstattung sind Verhaltenstherapie (60 + 80 Stunden) und tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie (60 + 100 Stunden) fast identisch. Letztere steht natürlich in einem engeren Zusammenhang zum Lemma hier als Verhaltenstherapie. Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie gibts ja und wir schreiben: Die therapeutische Methodik der TP hat viele Ähnlichkeiten mit der Psychoanalyse, unterscheidet sich jedoch in der therapeutischen Haltung, der Behandlungsfrequenz, der Behandlungsdauer und dem Setting.. Ich würde mal ins Unreine gesprochen sagen: die haben selber gemerkt, dass sie nicht konkurrenzfähig zur VT sind und sich was die Zeiten betrifft dem angepasst.
* Es gibt natürlich überall noch Unterformen und Weiterentwicklungen, die oben teilweise aufgezählt werden. Die müssen aber immer unter dem Dach von einem der jetzt 4 Richtlinienverfahren bleiben, sonst gibt es kein Geld von der Kasse.
* Wenn ich mir die zitierten Wirksamkeits-Studien hier anschaue, müsste man deshalb immer genau sagen, auf welche Therapieform bzw. Unterform sich das bezieht. Und das Indikation auch angeschnitten wurde: auf welche Störungsform. Folie 10 bei Richter ist da interessant - nur was die Diagnosegruppen betrifft, leider gibts auch in dem Vortrag keine Indikationsspezifik. Hier ist meine Arbeitshypothese immer noch, dass jeder alle nimmt und dann grundsätzlich mit allen irgendwo das Gleiche macht. Nur bei der Verhaltenstherapie ergibt sich in Anhängigkeit vom ermittelten Störungsmodell ein differenzierteres Vorgehen - das liegt dort in der Sache begründet.   
* Und Metaanalysen würde ich immer den Vorzug gegenüber Einzelstudien geben, weil die in der Regel alles einbeziehen, was in einem Zeitraum untersucht worden ist. Bei Einzelstudien besteht die Gefahr der "Rosinenpickerei". --Ghormon • Disk 07:41, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: „...jeder alle nimmt und dann grundsätzlich mit allen irgendwo das Gleiche macht“ → Unsinn! --Andrea (Diskussion) 08:27, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ich sagte Arbeitshypothese (aus meinen Erfahrungen). Ich bin immer offen für Literatur, die eine differentielle Indikation und dann ein differenziertes Herangehen erst mal darstellt bzw. dann sogar evaluiert. Ich finde nämlich keine. Bis dahin ist "Unsinn" nur POV und unnötig. --Ghormon • Disk 08:30, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Wirksamkeitsstudien und Evidenzbasiertheit, wie weiter? 

message: siehe hier die Anmerkung und der Verweis auf die VM von Aspiriniks. Ehe nun IP einen Editwar veranstalten, sollte man hier sagen, was der monierte Beitrag tatsächlich mit diesem Sachverhalt hier zu tun hat. Denn mir erschliesst sich das auch nicht.Ghormon • Disk 08:20, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Editwar um Popper? 

message: Ich wollte nur kurz mitteilen, dass ich mich aus Gründen aus diesem Artikel zurückgezogen habe. Für die weitere Bearbeitung wünsche ich viel Erfolg! MfG --Andrea (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rückzug 

message: Um nach dieser Rücksetzung Ausgewogenheit in puncto Rezeption der Psychoanalyse überhaupt erst möglich zu machen, habe ich der Kritik die Würdigung zur Seite gestellt und für letztere den bereits angelegten Einstieg erneuert. -- Barnos (Post) 11:55, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Für diesen Vorschlag gibt es keinen Konsens. Der Abschnitt heißt nicht Rezeption, sondern Kritik. Rezeption ist im Artikel bereits im Abschnitt "Bedeutung der Psychoanalyse" untergebracht. Ich werde deshalb die Änderung zurücksetzen und erwarte, dass sie nicht wieder eingefügt wird, solange kein Konsens in dieser Frage hergestellt ist. --Saidmann (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ausgewogenheit der Lemmata bedarf nicht der Zustimmung Einzelner, sondern ist in der Wikipedia Grunderfordernis. Bei der Neufassung von Überschriften in dem, was man den Rezeptionsteil nennen könnte, habe ich diesem Grunderfordernis nun Rechnung getragen: In dem einen Abschnitt handelt es sich ja nicht um relevante persönliche Stimmen, sondern um ganze gesellschaftliche Felder psychoanalytischer Rezeption. Dort wo aber einzelne Stimmen aufgeführt wurden, fehlen erkennbar positive Würdigungen, die den kritischen Äußerungen gegenüberzustellen sind. Dafür habe ich nun einen erweiterten Rahmen geschaffen, der noch weiter zu füllen sein wird. -- Barnos (Post) 11:34, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin etwas unschlüssig. Ich würde die notwendige Kritik und die Würdigung auch nicht vermischen. Das trennen wir anderswo auch gut. Gewürdigt wird im Artikel tatsächlich schon genug. Im Abschnitt Kritik sollte der Leser die Einwände unrelativiert finden, die man vorgebracht hat. Falls es Erwiderungen auf Kritiken gibt, kann man die dort aufnehmen - nicht aber "Würdigungen an sich". Und der Haupteinwand, die fehlende Falsifizierbarkeit als Kriterium von Wissenschaftlichkeit, sollte klar erkennbar sein. Das hat ja nicht nur Popper gesagt. Ghormon • Disk 05:56, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ausgewogenheit der Darstellung im Rezeptionsteil wird erzielt, indem man Kritik und positive Würdigung gleichberechtigt und unvoreingenommen referiert. Eine profilierte Einzelmeinung wird nicht dadurch relativiert, dass anderslautende Einzelmeinungen davon unabhängig ebenfalls angeführt werden. Dass Meinungsvielfalt insgesamt je spezifische Sichtweisen relativiert, trifft allerdings zu und ist in pluralistischen Gesellschaften gewünscht. Dass die Kritik hier zu kurz käme, kann ich nicht erkennen. Vielmehr könnte man umgekehrt auf die Idee kommen, dass die Würdigung vor der Kritik rangieren sollte. -- Barnos (Post) 07:45, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Gleichberechtigt, aber nicht unbedingt im gleichen Abschnitt. --Ghormon • Disk 07:58, 25. Nov. 2020 (CET)

text:  Guckst Du z.B Verhaltenstherapie#Kritik an der Verhaltenstherapie oder Systemische_Therapie#Kritik, um bei Richtlinienverfahren zu bleiben. Der Leser will auf einen Blick auch die Einwände sehen. Beides ist auch ausbaubar, aber eben getrennt. --Ghormon • Disk 08:18, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Beides ist unbestritten möglich – eine Frage der Anlage. Hier ging es vorrangig um die nötige Ergänzung. -- Barnos (Post) 08:55, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Dann trenne es doch - so kommt niemand in den Verdacht der Weisswäscherei.--Ghormon • Disk 08:57, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Der Verdacht schiene mir angesichts der gegenwärtigen Gewichtsverteilung sehr weit hergeholt. Für die Beibehaltung der Ergänzungslösung könnte übrigens auch angeführt werden, dass das Nebeneinander von kritischen und würdigenden Aspekten einem Ausgleich der Gesichtspunkte eher dient als die jeweilige Sammlung in, wie es neuerdings bildhaft heißt, reinlich separierten „Bubbles“. -- Barnos (Post) 09:43, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin da eben auch etwas vorgeprägt und das wurde eben auch historisch immer gut unterschieden. --Ghormon • Disk 09:48, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik und Würdigung  

message: Hallo Georg Hügler, zu deiner Anmerkung in der Betreffzeile auch Einzelnachweise seien Anmerkungen: Darüber will ich mich mit dir nicht streiten, bei so etwas gibt es ja immer unterschiedliche Traditionen in verschiedenen Fachgebieten und sogar an verschiedenen Instituten. In der Wikipedia ist es aber allgemein üblich von Einzelnachweisen zu sprechen, s. Hilfe:Einzelnachweise Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:26, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Von Einzelnachweisen spricht man, wenn es sich bei Anmerkungen (hier in Form von Fußnoten) um einzelne Nachweise handelt. Anmerkungen, die nicht etwas nachweisen, sondern kommentierend sind, nennt man nicht Einzelnachweise. Vgl. hierzu die Einleitung zum Kapitel Anmerkung. --Georg Hügler (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise und Anmerkungen 

message: Über dem Abschnitt Hypnose war ein Baustein aus dem Jahr 2005 verblieben. Die Überprüfung ergab, dass er sich teilweise auf Textstellen bezog, die nicht mehr bestehen. Allerdings war auch dieser Abschnitt über Breuer und die Aufgabe der Hypnose gänzlich unbelegt, was ich bearbeitet habe und den Baustein entfernt. --Mirkur (Diskussion) 00:36, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Baustein aus 2005 

message: Stellungnahme:
*Auf welche Sekundärquellen beruft sich das zur Einfügung Gewünschte?
*Bisher ist das alles WP:OR, siehe: Was ist Theoriefindung?
*Bitte: WP:IK beachten!
*Eine persönliche Anmerkung sei mir erlaubt: ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier die Wikipedia für berufspolitische Interessen missbraucht werden soll. Siehe: WP:WWNI
Aus den genannten Gründen halte ich das Vorgeschlagene nicht für einfügungsfähig. --Andrea (Diskussion) 13:46, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich durchsichtig. Stimmen denn die Fakten irgendwo nicht? Über eine Presseerklärung der zuständigen Stelle, die ich so genau wie möglich zitiere, geht nichts bezogen auf Zuverlässigkeit. Da das Presseerklärungen sind, wurden die natürlich aufgegriffen. Man kann immer noch einen dieser Artikel ergänzen, aber warum? Es gibt keine Ausschliesslichkeit von Sekundärquellen. Die Mahnung zu IK geht besser an uns beide?. Ich versuche es sachlich und faktenbasiert. Natürlich ist das auch Berufspolitik, aber eben hochrelevant für die Gesellschaft und steht noch nicht im Artikel. Das müssen sich die Autoren fragen, warum das so ist. Andere Meinungen bitte. --Ghormon • Disk 14:38, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass hier ziemlich viele Leute mitlesen und sich bisher jeglichen Kommentars enthielten, scheint mir eine relevante Aussage zu machen. Ich werde diese Seite in absehbarer Zeit von meiner BEO nehmen und baue darauf, dass Du nichts ohne Konsens, den es bisher nicht gibt, einfügst. --Andrea (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  <bk> - sehe, dass andere ähnlich denken, wie mein nachfolgender Vorschlag: Zuerst aber: Es ist Sonntag und das keine 7 Stunden draussen :-) Was du machst ist mir eigentlich auch wurst. Ich habe es ja nicht umsonst hierher zuerst gestellt, um genau diesen Konsens zu suchen. <- gem. WP:DS#K Nr. 10 & 11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2021 (CET)

text: Danke, Sti! Genau das ist, was meine Sorge war: diesen ellenlangen Artikel mit derlei zu überfrachten. <- gem. WP:DS#K Nr. 10 & 11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Deine Stellungnahme hier klingt aber anders? Und dass ein kleiner Anlass manchmal zu grossen Taten wird, ist nicht so ungewöhnlich. Das gemeinsame Thema ist die Relativierung von zu absoluten Feststellungen. --Ghormon • Disk 18:41, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich hatte schon zuvor mit Erstaunen mitgelesen, wie die Bedeutung der Psychoanalyse an Entscheidungen der bundesdeutschen Psychotherapierichtlinie ermessen wird. Für mich ist das, wenn ich es einmal persönlich sagen darf, eher kurios. Wieder sachlich: Ich denke, dass das zwei verschiedene Themen sind, wenn auch natürlich verknüpft, vor allem aus Sicht von Patient:innen. Insofern tendiere ich dazu, die Frage der Kassenzulassungen und der Historie der Psychotherapie-Richtlinien eher an anderer Stelle darzustellen. Ich bitte aber darum, diese Frage - vergleichbar der 7-Tage-Frist - mit etwas Ruhe zu besprechen, damit sich weitere Menschen daran beteiligen können. Das Psychoanalyse-Lemma hat immerhin fast 250 Beobachter:innen. Auch ich würde mir lieber mit etwas mehr Durchsicht durch die betreffenden Lemmata eine qualifiziertere Meinung bilden. --Mirkur (Diskussion) 19:05, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: <- gem. WP:DS#K Nr. 10 & 11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2021 (CET)

text:  Das ist mittlerweile auch meine Meinung, denn das kann man noch etwas ausbauen und über den Stand anderer Therapien informieren, wie das eigentlich funktioniert, dass das bezahlt wird. Hier eilt aber wirklich nichts. --Ghormon • Disk 19:29, 14. Nov. 2021 (CET)

text:  Ach und: die Bedeutung besteht darin, dass überhaupt mal eine aktuelle fachliche Prüfung hinsichtlich tatsächlicher Evidenzbasiertheit durch ein kompetentes Gremium erfolgt. Anders als die Arbeit eines einzelnen Autors wie Grawe oder andere. Man muss sich die Kriterien mal anschauen. Mehrere Indikationen und dazu nicht nur eine Wirksamkeitsstudie sind einzureichen. PA ist eben auch Theapie und wenn die nicht wirksam wäre, müsste man Fragen bis zum Konzept hin stellen. Hier in der Schweiz gibts das nicht, da wird bei der Akkreditierung der Ausbildungsgänge auf anderes und eher formales geachtet. Einige Psychotherapeuten-„Koniferen“ hatten da meines Wissens mal einen Brandbrief an das Bundesamt für Gesundheit geschrieben, dass zu viel unwissenschaftliches bzw. ungeprüftes angewendet wird und es auch eine Evaluation hinsichtlich Evidenz geben muss. Gehört habe ich nichts, ob da was passierte. --Ghormon • Disk 19:48, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Diskussion (Kassenzulassung steht nirgends richtig) 

message: Zur Historie der Auseinandersetzungen um Kassenleistung informativ: https://dgpt.de/fileadmin/downloads/2-ueber_uns/geschichte-der-dgpt/Chronik_DGPT_1961-1975.pdf 
Ulrich Rüger und Karin Bell: Historische Entwicklung und aktueller Stand der Richtlinien-Psychotherapie in Deutschland. In: Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie Vol. 50, No. 2 (2004), pp. 127-152 (26 pages) https://www.jstor.org/stable/23870115
Keinen Zugang habe ich aktuell zu: Andreas Dahm: Geschichte und Perspektiven der Psychotherapie-Richtlinie Psychotherapeut volume 60, pages 365–369 (2015) https://link.springer.com/article/10.1007/s00278-015-0045-4 
Gruß, --Sti (Diskussion) 09:50, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zwischenquetsch: Wenn du möchtest, kann ich ihn dir als Mailanhang schicken oder denjenigen, die an dem zu schreibenden Opus mitwirken möchten. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:20, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Lesen und auf Relevanz hin einschätzen würde ich Geschichte und Perspektiven der Psychotherapie-Richtlinie gerne, darum herzlichen Dank für das freundliche Angebot. Wikimail folgt. Ob ich in absehbarer Zeit „an dem zu schreibenden Opus mitwirken“ kann, übersehe ich noch nicht. Es gibt gerade Dringenderes. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:58, 15. Nov. 2021 (CET)

text: Danke Sti! Vielleicht steht auch noch was im Faber/Haarstrick? Und Deine letzte Quelle sollte man sorgfältig prüfen: „Deutschland hatte keine psychologisch-psychoanalytischen Persönlichkeiten vom berufspolitischen Format eines Theodor Reik.“ Diese Aussage halte ich für mindestens kühn. Kennst Du Rudolf Sponsel? --Andrea (Diskussion) 10:46, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich versuche alle Quellen sorgfältig zu prüfen;-) Zum kühnen Sponsel siehe https://www.sgipt.org/org/bbiogr/rs.htm Gruß, --Sti (Diskussion) 11:04, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Flotter Hirsch! Danke! Der dürfte relevant sein. Und? Wer schreibt den Artikel? Auch Gruß --Andrea (Diskussion) 11:19, 15. Nov. 2021 (CET)

text: In Faber/Haarstrick ist das Kapitel 1 für die Geschichte der PT-Richtlinien bzw. Psychotherapie als Kassenleistung relevant. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:57, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur bzw. Belege