Diskussion:Esperanto/Archiv/2

message: Entschuldigun , ich bin französich (ich spreche no gut deutsch), ich glaube dass dieser adresse ist gut fur ihre 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Grin (nicht signierter Beitrag von 90.34.218.110 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  RAPPORT GRIN 

message: Estas dificile scii la numberon de esperantistoj. Sed hodiaŭ ni havas tiujn: http://parracomumangi.altervista.org/StatistikojUzoSept09.pdf kaj http://parracomumangi.altervista.org/StatistikojAWSept09.pdf . Ili enhavas statistikoj pri Kurso de esperanto (la septembera uzado) kaj povas helpi taksojn. Ne estas facile scii numeron de esperantistoj, sed povas esti helpo. Ekzemple: 6309 elŝutaĵoj por Vindozo (kurso.exe); por Linukso: 458 (kurso-3.0.deb) + 132 (kurso-3.0.i586.rpm); totale 6899. Eble 50% vere lernis Esperanton dum tiu septembero? aŭ 30%? aŭ (pesimisme) sole 10%? la lasta signifus 690 novaj Esperantistoj dum 1 monato, sole per tiu kurso (sed estas multe da aliaj esperanta asocioj en la mundo ...). Mi ekkonigas tiujn statistikojn al vi, kaj vi povas ilin uzi kiel/se vi volos. La retpaĝaro estis legitimita de administrantoj de Kurso de esperanto, tiel ĝi povis publikigi la statistikojn. Mi amike vin salutas (nicht signierter Beitrag von 83.175.186.10 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte aufpassen, der obige Text ist vor allem am Anfang ziemlich vermurxt. Solche Wörter wie dificile, numbero, septembero, mundo gibt es nämlich nicht. Richtig sind also: malfacile, numero bzw. nombro, septembro, mondo. Etweder sind es Schreibfehler, oder der Schreiber weiß es (noch) nicht besser. Gruß --Tlustulimu 00:13, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Statistikoj 

message: Inwiefern ist Esperanto nur "zweite" Muttersprache der Esperanto-Muttersprachler? Ich meine, wie unterscheiden sich "erste" und "zweite" Muttersprache voneinander?
Ich vermute, dass die Bezeichnung "zweite Muttersprache" plansprachendiskriminierend ist, also bei Nationalsprachen nicht zur Anwendung kommen würde. Es gibt schließlich keinen Artikel zweite Muttersprache, und weder im Artikel Muttersprache noch im Artikel Erstsprache wird in dieser Richtung diferenziert.
Als Beispiel stelle man sich folgende Situation vor:
Ein Kind hat zwei verscheiden(mutter)sprachliche Eltern.
Angenommen der Vater spricht Russisch als einzige Muttersprache und deutsch als Fremdsprache.
Die Mutter spricht Französisch als einzige Muttersprache und Spanisch als Fremdsprache.
Beide sprechen Englisch als Fremdsprache und sprechen miteinander Englisch.
Die drei leben seit langem in Spanien.
Wegen eines gutbezahlten Jobs des Vaters ziehen sie für ein paar Jahre nach Deutschland, wollen aber wieder zurückkehren.
Die Eltern werden natürlich in ihrer jeweiligen muttersprache mit dem Kind sprechen und miteinander englisch sprechen. Das Kind wird in der Schule Spanisch bzw Deutsch sprechen.
Die große Frage: Welche bezeichnung verdienen nun die jeweiligen Sprachen?
In diesem Fall ist eigentliche "Mutter"-Sprache Französisch, die "Vater"-Sprache Russisch und die Sprache des Heimatlandes Spanisch. Alle diese drei Sprachen sind natürliche Sprachen und werden von Muttersprachlern übernommen und somit sicher als Erstsprachen des Kindes zu bezeichnen.
Die Eltern kommunizieren auf Englisch, welches beide in der Schule gelernt haben: Ist dann Englisch für das Kind "zweite Muttersprache", weil die Eltern es nie als Muttersprache beherrscht haben?
--Jakov 22:59, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. "Zweite Muttersprache" ist wirklich unglücklich gewählt bzw. diskriminierend. Wäre "zusätzliche" oder "weitere" neutraler? Irgendwie auch nicht, oder? Vielleicht sollte man "als eine der Muttersprachen des Kindes" o.Ä. schreiben. — N-true 01:27, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Esperanto als "zweite Muttersprache" 

message: Bei allem Verständnis, eine Kunstsprache zu schaffen, deren Gebrauch den einzelnen Sprecher nicht als Sprachteilhaber der einen oder anderen Sprache 'vereinnahmt', muss doch gesehen werden, dass eine Sprache immer auch Ausdruck einer sozialen Praxis ist. Eine Sprache ist auch das Repertoire, in der soziale Erfahrungen einer Sprachgemeinschaft niedergelegt werden.
Gerade hier 'versagen' sogenannte Kunstsprachen - auch Latein, das ja immer wieder als mögliche Alternative genannt wird - versagt völlig, wenn es darum geht, einer Verbindung zwischen einer heutigen Kultur als Lebenspraxis und einer Sprache Ausdruck zu geben.
Esperanto ist ein Code für Hobbyisten, die sich in einer Kunstsprache versuchen wollen. Wenn es ihnen gelingt, einmal einen Witz in Esperanto zu erzählen, sind sie dermaßen stolz darauf, dass sie übersehen weshalb sie eigentlich lachen ... und die anderen? Die verstehen den Witz ja nicht, weil er in Esperanto verfasst ist.
Dies führt zu der Frage, was lässt sich eigentlich 'culture free' kommunizieren ... und welcher Kultur gehört Esperanto an?
Franky-Jo (19:35, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Esperanto zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Joachim Pense (d) 20:44, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Soziale Defekte von Esperanto 

message: Esperanto ist die am weitesten verbreitete internationale Plansprache. Doktoro Esperanto (Esperanto: „Hoffender“) war das Pseudonym, unter dem...
Ein "lesenswerter" Beitrag aus dem Jahr 2005, der nicht einmal ansatzweise das Bapperl verdient. Mit linguistisch Deskriptivem kann der Artikel praktisch gar nicht aufwarten (mein persönlicher Lacher des Tages: Umberto Ecos Die Suche nach der vollkommenen Sprache wird in der Literaturliste unter Sprachwissenschaft geführt). Ansonsten liest sich der Artikel an zahlreichen Stellen eher als eine naive Apologie der Esperantisten denn als ernstzunehmender enzyklopädischer Beitrag. Vielleicht findet sich im Review ja jemand, der da ein wenig aufräumen will. -- Mai-Sachme 15:16, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: kann die kritik nicht wirlich nachvollziehen, der erste hauptartikel auf den verwiesen wartet mit den linguistischen deskriptiven auf, wenn du einen buchtitel als überflüssig erachtest nimm ihn halt raus und apologien werden regelmässig bei kalp ausgezeichnet, diese hier hebt sich in keinster weise besonders negativ von anderen ab. soll heißen, da müßtest du schon ein paar beispiele aufzeige ☆ Bunnyfrosch 15:33, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Review: Mai 2010 

message: Die ILERA wurde nicht 1925 gegründet, das war die IARU. Habe ILERA ganz rausgenommen. Bei IARU stehen die Fakten richtig.
--Hans Eo 17:30, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Amateurfunk, ILERA 

message: Wurde bei den beiden erwähnten Volkszählungen in Litauen und Ungarn eigentlich erfasst, ob diejenigen, die angaben, Esperanto zu sprechen, diese Kunstsprache tatsächlich sprechen und auf welchem Niveau? Man findet das häufig in Webcommunitys, dass Leute, weil sie ne Auswahlbox haben, in der auch ganz exotische und lustige Sprachen sind, auch solche ankreuzen, obwohl sie sie nicht kennen. Hab deshalb schon mehrmals vermeintliche Esperantisten auf Esperanto kontaktiert, die dann auf Englisch zurückfragten, was das für ein Kauderwelsch sei, das ich schriebe. ^^ --Sebastiano 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Volkszählungen 

message: Interessant währe vielleicht auch eine kurze Beschreibung der Idee einer internationalen Währung wie http://eo.wikipedia.org/wiki/Stelo_%28monunuo%29 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Speso -- X-Berger 16:36, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Währung 

message: Wie in der englischen Wikipedia mit "In Brazil, an effort is being made to approve a law to teach Esperanto in public schools.[28]" 
[28] http://www.senado.gov.br/agencia/verNoticia.aspx?codNoticia=92479&codAplicativo=2  
bereits berichtet wurde ein Anliegen in Brazilien vorgebracht Esperanto in Öffentlichen Schulen zu lehren.
Dieses wurde Ende letzten Jahres abgesegnet!
Siehe auch:
hubpages .com/hub/Brazilian-Schools-Will-Teach-Esperanto 
http://www.senado.gov.br/agencia/verNoticia.aspx?codNoticia=95294&codAplicativo=2
http://www.pagef30.com/2009/09/15-september-2009-esperanto-approved-by.html (nicht signierter Beitrag von 95.208.62.72 (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Brasilianische Schulen lehren nun Esperanto 

message: Ich finde es schade, dass dieses Thema im Artikel etwas kurz kommt, zumal es mindestens zwei Filme gibt, die komplett in Esperanto gedreht wurden (den Titel des schweizer Films habe ich vergessen).
Siehe "Incubus" (1966) mit William Shatner (www.imdb.com). (nicht signierter Beitrag von 217.236.119.86 (Diskussion) 09:29, 17. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Esperanto im Film 

message: Vergleicht man den Artikel mit anderen Sprachversionen und anderen Artikeln über die Sprachen kommen die linguistischen Aspekte wie Grammatik, Aussprache, Schrift und Eigenarten des Vokabulars und so weiter viel zu kurz. Vielleicht seht ihr das als Autoren anders. Aber ich als Leser bin aufjedenfall dieser Meinung. --195.246.108.11 12:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wurde nach Sprachaufbau des Esperanto ausgelagert. -- Paul E. 21:49, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einseitig (linguistische Aspekte fehlen) 

message: Ich hielte es für weitaus sinnvoller, die Textprobe zu übersetzen statt sie LeserInnen per schier "zahlloser" wikilinks "einzubläuen". Nicht JEDERMANN ist es IMO zumutbar, pro Wort extra noch einen Artikel zu lesen. [w.] 12:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Textprobe??? 

message: In folgendem Abschnitt:
Weitere Prominente haben sich positiv über Esperanto geäußert oder sich näher mit dieser Sprache befasst, waren bzw. sind jedoch keine Esperanto-Sprecher. Dazu zählen u. a. Willem Drees, Leo Tolstoj, Albert Einstein, Umberto Eco, Richard von Weizsäcker, Isabel Allende, J. R. R. Tolkien, Max Herre und mehrere Päpste, darunter Johannes Paul II., der Esperanto auch in seinen vielsprachigen Weihnachtsglückwünschen benutzte. So schrieb z. B. Tolkien über Esperanto:
    „Volapük, Esperanto, Ido, Novial sind tot; viel toter als die alten ungenutzten Sprachen, weil ihre 
    Autoren nie Esperantolegenden erfunden haben.“
    – J. R. R. Tolkien: The Letters of J. R. R. Tolkien, no. 180
Was genau ist bitte positiv an der Äußerung von J.R.R. Tolkien???
Ganz im Gegenteil, er kritisiert die Sprache doch stark oder? (nicht signierter Beitrag von 87.160.185.208 (Diskussion) 13:17, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat. Ein Problem ist, dass die Aussage, dass all diese Leute sich positiv zu Esperanto geäußert haben, bislang unbelegt ist. Insbesondere was Tolkien betrifft, muss da ein Beleg/Zitat her. Dieses Zitat ist aber sicherlich nicht geeignet, eine positive Haltung zu belegen. -- Robert Weemeyer 08:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: In der Tat stand dieses Zitat in keinem Zusammenhang zu der vorherigen Aussage im selben Absatz. Andererseit ließ sich durch eine einfache Google-Suche leicht belegen, dass Tolkien sich in der Tat auch mal positiv zu Esperanto geäußert hat, nämlich in einem Artikel in der Esperanto-Zeitschrift Großbritanniens. Ich hab jetzt also hinter den Namen "Tolkien" in der Auflistung eine Fußnote mit einem Verweis auf eine Webseite, die diesen Artikel wiedergibt, eingefügt, und das vorher erwähnte Zitat von Tolkien rausgelöscht. Marcoscramer 11:30, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist den daran so schwer zu verstehen, was Tolkien sagt? Es wird gesagt, dass die Genannten Plansprachen tot sind, weil es keine Legenden (Also Bücher Schriftstücke etc.) von diesen Sprachen gibt. Im Gegensatz zu den meisten toten Sprachen. Latein, Mittelhochdeutsch, Altenglisch. Zu allem gibt es Antike Schriften und Legenden, wie Beowulf, die Nibelungensage. Esparanto aber nicht. Aber es stimmt, dass es nicht positiv ist. Als Kritik gerne einfügen, aber nicht als Positive wertung.--84.46.11.31 17:23, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Inhaltsfehler 

message: der richtige ausdruck wäre TF. Ist nur ein Beispiel, können wir aber gerne hier ausdiskutieren. --Izadso 19:22, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte gerne. Bin gespannt. — N-true 22:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann lies einfach mal WP:TF und vergleiche das mal mit dem von mir gelöschten komplett unbequellten Abschnitt. Wenn du dann noch diskutieren möchtest.....--Izadso 22:18, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  npov 

message: Der Artikel befindet sich derzeit stark in Bearbeitung. Dabei fallen leider eine ganze Reihe von bedeutsamen Informationen unter den Tisch. Den Abschnitt zur Diskriminierung von esperantistischen Muttersprachlern etc. habe ich eben wieder hineingenommen. Das scheint mir doch ein wesentlicher Punkt zu sein. Bevor er wieder entfernt wird, bitte ich um eine Diskussion. Danke.--Aschmidt 21:29, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diskussion hat auf meiner Diskussionsseite stattgefunden sowie auch beim entsprechenden Artikel. Ist zugegebenermassen nicht leicht zu finden. Gruss --Izadso 21:38, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nur um einen Abschnitt, du hattest versehentlich beim Zurücksetzen etwas doppelt hergestellt. Ungeklärt ist wohl bloss die Frage, ob es sich bei diesem Wettbewerb um eine Diskriminierung handelt. Dazu zusammenfassend dieses: . --Izadso 21:41, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinen Revert zurückgesetzt, weil Du diese Bearbeitung entgegen meiner Bitte nicht mit mir diskutiert hattest, und ich würde Dich noch einmal bitten, Dich an die Regeln zu halten und hier keinen Editwar zu betreiben, sonst muß ich Dich auf VM melden. Du hast Dich insoweit auch mit den anderen Autoren dieses Artikels nicht besprochen. Könntest Du bitte darlegen, weshalb Du anderer Ansicht als ich in Bezug auf diesen Abschnitt bist? Mit Deiner letzten Bearbeitung fallen wesentliche Teile der Informationen aus dem Artikel weg, die für den Umgang mit Esperanto und mit Esperantisten in Deutschland ganz wesentlich sind. Die Angaben sind durchweg belegt und zutreffend. Deshalb sollten sie im Artikel verbleiben.--Aschmidt 22:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Auch der Umfang meines Reverts war kein „Versehen“, sondern es wurden genau die Teile des Textes wiederhergestellt, die bei der kürzlichen Bearbeitung ohne durchschlagenden Grund herausgefallen waren.--Aschmidt 22:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sei doch mal so nett und erkläre uns, wieso es in deiner Version zwei Abschnitte gibt, die Einschätzungen Dritter heissen und praktisch identisch sind. Dankeschön --Izadso 22:30, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte die Version von heute, 22.19 Uhr MESZ wiederherstellen? Danke.--Aschmidt 22:50, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du möchtest tatsächlich eine Version wiederhaben, in der es zwei praktisch gleichlautende Abschnitte Einschätzungen Dritter gibt? Dafür bräuchtest du eine richtig gute Begründung. Gespannt wartend. --Izadso 22:59, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. Ich will keine fruchtlosen Streitereien in Wikipedia führen. … --Aschmidt 13:34, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung 

message: Zitat: "In Ungarn haben bei der Volkszählung 2001 insgesamt 4.575 Personen angegeben, dass sie Esperanto sprechen".
Zwei Sätze weiter ist von 4 565 Personen die Rede. Auch die Fußnote erwähnt die Zahl 4565 (statt 4575).
Bitte vereinheitlichen.
Alfred Heiligenbrunner 12:28, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, sehe ich ja ein. Allerdings müssten das die ungarischen Statistiker zuerst mal vereinheitlichen. Die beiden Quellen sind 4575 und 4565. Was sollen wir jetzt nehmen? --Lu 00:23, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mich jetzt für 4575 im Text entschieden, die zweite Quelle mit 4565 ist in der Fußnote erwähnt. --Lu 08:31, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hast du dafür auch einen Beleg oder handelt es sich hier um Theoriefindung? Gruss --Izadso 20:37, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da du das Wort "moderat" eingefügt hast, wäre es wohl passend, wenn du nachweist, dass ein durchschnittliches Wachstum von 7,4 % im Jahr über 11 Jahre hinweg bei Sprachen als moderates Wachstum zu bezeichnen ist. Ich habe hier den Eindruck, dass es die von dir gefundene Theorie ist, dies sei "moderat". --Lu 00:44, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Oh, du hast ja 'moderat' gestrichen, danke sehr! (In der Tat: 4500 von 10 Millionen ist nicht imposant. Ein Anwachsen von 2000 auf 4500 in elf Jahren ist hingegen durchaus imposant. --Lu 01:26, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Punkt sollte dann erledigt sein, denke ich. --Izadso 17:01, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja. --Lu 20:37, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: hier sollte übrigens mal die Quelle aktualisiert werden (nicht dass ich das bezweifle, aber im Moment geht der Links ins Leere)seite nicht verfügbar. Danke --Izadso 13:08, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, aktuelle Adresse eingefügt. --Lu 08:32, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Sprecher 

message: * Bei der Einfügung von "moderates" (Wachstum) schreibst du "das liegt ja immer noch im promille-bereich". Allerdings ergibt ein Wachstum von 942 Esperantosprechern in 1941 auf 2 083 (1990) und 4 565 (2001)" ein Wachstum pro Jahr von 1,6 % für die erste Periode und 7,4 % für die zweite. Ein Wachstum von Sprecherzahlen einer Sprache über 7 % ist nicht "moderat"; solche Wachstumszahlen gibt es bei Sprachen nur höchst selten. Könntest du "moderat" bitte wieder streichen? --Lu 08:58, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du dafür auch einen Beleg oder handelt es sich hier um Theoriefindung? Gruss --Izadso 20:37, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da du das Wort "moderat" eingefügt hast, wäre es wohl passend, wenn du nachweist, dass ein durchschnittliches Wachstum von 7,4 % im Jahr über 11 Jahre hinweg bei Sprachen als moderates Wachstum zu bezeichnen ist. Ich habe hier den Eindruck, dass es die von dir gefundene Theorie ist, dies sei "moderat". --Lu 00:44, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Oh, du hast ja 'moderat' gestrichen, danke sehr! (In der Tat: 4500 von 10 Millionen ist nicht imposant. Ein Anwachsen von 2000 auf 4500 in elf Jahren ist hingegen durchaus imposant. --Lu 01:26, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Punkt sollte dann erledigt sein, denke ich. --Izadso 17:01, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja. --Lu 20:37, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: hier sollte übrigens mal die Quelle aktualisiert werden (nicht dass ich das bezweifle, aber im Moment geht der Links ins Leere)seite nicht verfügbar. Danke --Izadso 13:08, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, aktuelle Adresse eingefügt. --Lu 08:32, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zuwachs bei Esperantosprechern in Ungarn 

message: Mit der Begründung "Bei Quellen bitte Seitenangaben machen, vielen Dank" hat Izadso die Worte "Wachstum 1941 - 1990: 1,6 % pro Jahr, 1990 - 2001: 7,4 % pro Jahr." gelöscht. Was ist der Zusammenhang zwischen Löschung und Begründung? Wenn du eine Quelle haben möchtest, dann schreib das bitte und lösche nicht! --Lu 00:53, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Wo ist die Quelle für das Wachstum? --Izadso 14:19, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wozu soll man hier eine Quelle brauchen? Aus dem Satz, "1941 wurden 942 Esperantosprecher gezählt, 1990 waren es 2 083 und 2001 dann 4 565", ist das doch per Taschenrechner nachprüfbar. Der Zusammenhang zwischen Löschung und deiner Begründung bleibt weiterhin unklar. --Lu 01:06, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Im prinzig gerne. In diesem speziellen Fall allerdings bestand ein Grossteil des Artikels aus unbelegten Vermutungen und Behauptungen. Da greife ich dann gerne auf die Grundsätze zurück.  Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. In zukunft fordere ich gerne vorab eine Quelle ein. Schönen Gruss --Izadso 15:10, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Naja, ich entferne ja keine Bestandteile eines Artikels, weil ich Spass am Entfernen als solches habe, sondern weil ich den entsprechenden Bestandteil entweder für strittig oder für falsch halte. Insofern ist ja die erste Bedingung, die du nennst, durchaus erfüllt. Du hast aber völlig recht, ich stosse niemanden vor den Kopf, wenn ich das zunächst mal auf der Diskussionsseite thematisiere. Habe ich grade bei einem anderen Thema gemacht.  Eigentlich hätte ich die beiden Absätze komplett gelöscht, nun steht das halt noch paar Tage drin.  Bin mal gespannt, wie jemand belegen wird, dass durch die Gründung einer Splitterpartei Bemühungen, Esperanto als Lingua Franca durchzusetzen, Auftrieb erhalten. Aber den Versuch ists allemal wert. --Izadso 16:41, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Strittig" heißt, wie der Name schon andeutet, dass man sich streitet. Wenn einer es mal geschrieben hat und jemand anders, z.B. dir, das nicht gefällt, ist es noch nicht strittig. Das ist es erst, wenn du zwei widerstreitende Auffassungen dazu findest, oder wenn du selbst deine Auffassung vorstellst und man sich darum streitet. - Jedenfalls schon mal danke, dass du jetzt gelegentlich erstmal diskutierst. In Sachen Partei EDE möchte ich dir übrigens keinesfalls widersprechen... (Ansonsten stutze ich immer bei "unbequellt"; kann man das nicht durch das weit häufigere "unbelegt" ersetzen.) --Lu 11:33, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Und was hast du an den Worten "Wachstum 1941 - 1990: 1,6 % pro Jahr, 1990 - 2001: 7,4 % pro Jahr." für "strittig oder für falsch" gehalten? --Lu 01:09, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lies dir den faden nochmal durch. Quelle fehlt. --Izadso 12:09, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eingefügt. --Lu 10:56, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aber immer noch ohne reputable Quelle. --Izadso 12:04, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begründung einer Löschung 

message: dazu gibts zumindest fürs Deutsche Reich eine wissenschaftliche Quelle. http://books.google.de/books?id=4dHzn77ktM0C&pg=PA207&lpg=PA207&dq=Gesamtzahl+esperanto-sprecher&source=bl&ots=RQ5uAdsTNr&sig=Lwfq4E8d-PHFoDidqzKXMIPk8Ss&hl=de&ei=nIGxTv__JY7Dswa5xeg6&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CFEQ6AEwBg#v=onepage&q=Gesamtzahl%20esperanto-sprecher&f=false Hat jemand was dagegen, das einzuarbeiten? --Izadso 19:01, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Super, dass du das gefunden hast! In einem Buch "Sprachphilosophie, Sprachpragmatik und formative Pragmatik" hätte ich das nicht wirklich erwartet :-)  Finde ich gut, wenn du das einarbeitest. --Lu 11:04, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Google ist dein Freund. Gesucht nach Anzahl der Esperantosprecher oder so ähnlich und da taucht das dann ziemlich weit vorne auf. Hätte ich auch nicht erwartet...ich bastel mal eine Formulierung, die ich dann vorschlage. --Izadso 17:55, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Sprecher 

message: Mir sind die genauen Regeln für diese Begriffsklärungen nicht bekannt, aber der Verweis auf einen Asteroiden...ist das wirklich notwendig? --Izadso 12:55, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: von allen entzückenden Begründungen, etwas reduntantes in einen Artikel zu schreiben, ist das die entzückendste. Als redundant wieder entfernt. --Izadso 12:10, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wegen so einer Lappalie Editwar führen? Artikel ist erst mal gesperrt. --Otberg 12:20, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanz zählt logischerweise nicht 

message: : Bewertungen durch Wissenschaftler [Bearbeiten]
Ist da ein Text verloren gegagnen oder muss die Überschrift gelöscht werden? --84.147.37.90 18:23, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überschrift "Bewertungen durch Wissenschaftler" 

message: So sah das Izadso bei seiner Löschung. Ich sehe das nicht so. Was meint ihr, stimmt ihr der Löschung von Izadso zu? --Lu 22:41, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage ist etwas ambig gestellt, ich kann nicht ganz erlesen, ob Isadzo diesen Vergleich als abwertend sieht oder nicht. Und grad deswegen will ich mal antworten, ohne vorher nachzugucken, was er da nun warum wieder gelöscht hat. Ich finde den Satz "Java ist das Esperanto der Programmiersprachen" absolut nicht abwertend, sondern eher wertefrei. Benutzt man Esperanto als Metapher, ist damit immer so eine Art "überall verständliche Brücken-Sache" gemeint, und dieses Gerücht à la "Hat sich eh nicht durchgesetzt" oder "das ist total künstlich", das man sonst ja manchmal hört, kommt in der Metapher nicht mit vor. Ich kenne mich in Java und Programmiersprachen nicht aus, aber ich würde nur verstehen, dass Java entweder für die meisten Programmierer von anderen Programmiersprachen leicht verständlich ist, oder vllt. kompatibel mit allem, oder leicht zu lernen... aber sicher nicht "nicht durchsetzbar" oder irgendsowas. Eher wertneutral. Meine Meinung. — N-true 04:13, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe nichts abwertendes. Solche Vergleiche zielen gemeinhin auf etwas "gemischtes" oder "weit verbreitetes"/"internationales" hin.--Ziko Mentorenprogramm  20:08, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen, dass an dieser metaphorische Gebrauch von Esperanto wertneutral ist. Ich entferne daher die Wertung dieses Gebrauchs aus dem Artikel. Marcoscramer 00:18, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ist "Java als das 'Esperanto der Programmiersprachen' " ein "abwertender" metaphorischer Gebrauch? 

message: Hat jemand eine Idee, was hierfür als Quelle dienen könnte? Im Artikel habe ich unter "Falschdarstellung" was dazu geschrieben, die Tatsache ist auch evident und jeder asiatische Esperantosprecher wird das bestätigen (ebenso wie Finnen oder Ungarn), aber eine wasserdichte Quelle ist das erst, wenn ein Wissenschaftler das veröffentlicht. (Irgendeines fernen Tages wird man in der Wikipedia auch ne Quelle brauchen, wenn man erwähnt, dass der Regen von oben nach unten fällt...) --Lu
:Eine Quelle mit Äußerungen von ein paar Asiaten habe ich jetzt schon mal gefunden und eingefügt. --Lu
Wo genau steht das? --Hans Eo 16:50, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Esperanto für Asiaten, Finnen, Ungarn leichter erlernbar - Quelle dafür? 

message: Warum hast du, Sebastiano, meine Änderung zurückgesetzt? Und warum hast du das ohne irgendeine Begründung gemacht? --Lu 10:53, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist nicht notwendig, Änderungen zu begründen, die Verbesserungen sind. Lies dir einfach die entsprechenden Regeln durch, anstatt hier immer die gleichen Fragen zu stellen, die lediglich beweisen, dass du dich nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia beschäftigt hast. --Izadso 11:13, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und obwohl das höchstwahrscheinlich vergebene Liebemüh ist: [], vgl dazu auch diesen aufschlussreichen Beweis []--Izadso 11:17, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rücksetzung ohne Begründung 

message: Verschiedene Esperanto-Fachverbände beschäftigen sich mit einzelnen Themen, so dass auch Wissenschaftssprache auf Esperanto entsteht. Auf den Esperanto-Weltkongressen gibt es eine Sommer-Universität mit Vorträgen aus unterschiedlichen Wissensgebieten.
Könnte das mal ein Esperantologe klarer formulieren? Und ist das ernsthaft erwähnenswert? Einmal im Jahr treffen sich ein paar Leutchen und hören sich einen Vortrag an oder wie ist das zu verstehen? Interessant in dem Zusammenhang auch, daß selbst in dem ausgegliederten Artikel  praktisch nichts wirklich verwertbares steht. Ich bin der Meinung, daß gehört komplett raus, wenn das wirklich nur eine einmal im Jahr stattfindende Veranstaltung ist. Falls natürlich dort F+E betrieben wird, die über die beliebte Interlinguistik hinausgeht, können wir das auch gerne erweitern. Argumente, Einwände anyone? --Izadso (Diskussion) 16:42, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Um dir einen Eindruck zu vermitteln, hier der Tagungsband mit den Vorträgen der Sommer-Universität (Internacia Kongresa Universitato) 2010. Thematisch geht das schon deutlich über Interlingustik hinaus. Beispielhaft möchte ich darüber hinaus die jährliche KAEST (Konferenco pri Aplikoj de Esperanto en Scienco kaj Tekniko) und die seit 1904 erscheinende Scienca Revuo erwähnen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:26, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals Danke, sehr nett von dir, das zur Verfügung zu stellen. Und sogar mit englischen Zusammenfassungen. Ich fasse mal zusammen: IKU1 ist von einem Shakespeare-Spezialisten über Shakespeare in der vielsprachigen Welt unter besonderer Berücksichtigung des Esperanto. IKU2 befasst sich mit den englisch-und spanischsprachigen Kulturen der Welt und geht dann speziell aufs Esperanto ein. IKU3 ist ein Vortrag über Globale Erwärmung und Wasserknappheit, wahrscheinlich ohne jeglichen Bezug zum Esperanto. Ich vertiefe das jetzt mal nicht weiter, die meisten Themen scheinen einen Bezug zu Esperanto zu haben, von daher sehe ich das etwas anders als du. Aber das war auch nicht der Hintergrund meiner Frage. Mir ging es eher darum, ob es angemessen ist, zu erwähnen, daß es in einer Sprache wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt. Ich möchte das gerne vertiefen, aber ich bin beim Herrn Tito was gefragt worden. Gruss --Izadso (Diskussion) 19:24, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Im Abschnitt: Esperanto im Gebrauch 

message: betreibt eine kleine private Webseite. Die hatten wir schon mal draussen. Nun hat er sie wieder reingesetzt. Ich hab sie wieder rausgenommen, da nicht vom Feinsten. Und für den allseits geschätzten Ziko gilt : Lies mal SD oder IK oder wie sich das nennt. --Izadso (Diskussion) 01:26, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, du beschäftigst dich mal mit WP:WEB, da wirds genauer erklärt. Ach ja, und WP:IK und WP:SD greift hier dann zusätzlich. Besten Gruß --Izadso (Diskussion) 16:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: WP:WEB war mein erster Tip, haste wohl übersehen: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. ich habs für dich nochmal hierherkopiert. und gegen Esperanto habe ich nicht das geringste . --Izadso (Diskussion) 20:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Du hast aber schon begriffen, daß sich die ganze Diskussion um Weblinks dreht, oder? --Izadso (Diskussion) 23:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Du hast aber schon begriffen, daß sich die ganze Diskussion um Weblinks dreht, oder? Du hast offensichtlich nicht begriffen, daß es in dieser Diskussion um Weblinks geht, für die wir eigene Regeln haben. Wenn du dir diese Regeln mal zu Gemüte geführt hast, dann kannst du ja weiterdiskutieren. Wenn du die Regeln nicht kennst oder nicht kapierst, brauchen wir hier nicht unsere Zeit zu vertun. --Izadso (Diskussion) 19:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Ach dir gehts um den Anstand. Da schau her. Und du nennst mich Schlaumeier. Danke fürs Gespräch, auf deinen Anstand verzichte ich gerne. --Izadso (Diskussion) 00:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Nur zur Information: Izadso kann gerade nicht antworten, weil er wegen persönlicher Angriffe für drei Tage (bis Freitag, 10:54h) gesperrt wurde; dies war seine fünfte Sperrung. Persönliche Angriffe in den Diskussionen kann man entfernen, am besten mit „PA entfernt“ und Signatur. --Lu (Diskussion) 12:13, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Louis Ferd. v. Wunsch-Rolshoven 

message: Izadso wurde wegen seiner persönlichen Angriffe (im wesentlichen "Sektenanhänger") für drei Tage gesperrt, bis Freitag früh, die 5. Sperrung. Die Angriffe selbst können entfernt werden: „PA entfernt“ und Signatur. Wenn wir mögen. (Und wir sollten jetzt natürlich auch vorsichtig mit Anspielungen auf eine mögliche Sekte von ĝisostaj Esperanto-Gegnern sein :-) ) --Lu (Diskussion) 23:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Viele persönliche Angriffe von Izadso habe ich jetzt entfernt. Stehen gelassen habe ich die Bezugnahme auf diese Angriffe durch andere sowie eine allgemeine Erläuterung von Izadso zu Sekten. --Lu (Diskussion) 20:39, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernen der persönlichen Angriffe von Izadso: möglich 

message: so stehts im Artikel. Die Quelle dazu ist:
Siehe Ulrich Lins: Die gefährliche Sprache. Die Verfolgung der Esperantisten unter Hitler und Stalin. Bleicher, Gerlingen 1988. Das Verbot des Unterrichts in deutschen Schulen findet sich auf S. 104, das Verbot für Parteigenossen, Mitglied in Esperanto-Verbänden zu sein, auf S. 110, von dem Himmlerschen Erlass mit der Aufforderung zur Selbstauflösung des DEB ist auf S. 111 zu lesen. In der Sowjetunion waren die entsprechenden Dokumente geheim; ein Befehl von 1940 aus Litauen listet „Esperantisten“ unter den zu verhaftenden Personengruppen 
Das passt ja nun gar nicht zusammen. In der Quelle - die mir nicht vorliegt - wird also geschrieben, daß die Esperantisten in Deutschland verboten waren und in der Sowjetunion wurden sie verhaftet. 
Das eine belegt nicht das andere, da bitte ich um Nachbesserung. Und wenn es nicht ein Zitat ist, dann heißt es staatsfeindliche Aktivitäten.  Das ganze wird ja zum Glück auch noch ausführlicher beschrieben  , aber das ist ja die gleiche Quelle und die gleiche Seitenzahl. Mit der Bitte um Klärung. Danke --Izadso (Diskussion) 01:05, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Text etwas erweitert und die Quellen jeweils angefügt. --Lu (Diskussion) 21:29, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  wurden Esperantisten wegen „staatfeindlicher Aktivitäten“ erschossen 

message: Die chinesische Regierung veröffentlicht auf esperanto.china.org.cn täglich Nachrichten in Esperanto; diese Seiten erscheinen nur in zehn Sprachen; außerdem gibt es gelegentlich Videos mit Fernsehnachrichten in Esperanto. Sollte das nicht in den Artikel aufgenommen werden? Außerdem betreiben die Chinesen noch die Internet-Fortführung einer Zeitschrift (El Popola Ĉinio) und Esperanto-Seiten des Internationalen Chinesischen Radios.  --Lu (Diskussion) 21:50, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Esperanto-Nutzung durch chinesische Regierung 

message: Seit Februar ist Esperanto eine der Übersetzungssprachen bei Google Translate. Die Einführung von Esperanto wurde von Google im Translate Blog vorgestellt. Ich habe den Eindruck, das sollte in den Artikel. Was meint ihr? --Lu (Diskussion) 21:56, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Esperanto bei Google Translate 

message: Am 30. November hat Izadso den Artikel praktisch vollständig auf den Stand seiner vorherigen Änderung vom 10. September revertiert. (Einzige Ausnahme war der Ort des Esperanto-Weltkongresses 2014.) Die Zusammenfassung lautet "unbegründeten Änderungen revertiert". Damit wurden die zwischenzeitlichen Diskussionen und Abstimmungen ignoriert - und das von jemandem, der nach eigenem Bekunden nicht einmal Esperanto spricht oder lesen kann... Dies war wohl ein weiterer Vandalismus, der aber nun nicht mehr aktuell ist und daher nicht zur sechsten Sperrung von Izadso führen kann. Da Izadso offensichtlich dabei bleibt, die Wikipedia-Verhaltensregeln zu ignorieren, bitte ich um rasche Reaktion bei zukünftigem Fehlverhalten von Izadso. Die Auseinandersetzungen und das Revertieren seiner Änderungen im einzelnen verschlingen sonst zu viel Zeit. --Lu (Diskussion) 10:16, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Revertierung von Izadso am 30. November