Diskussion:Pyrrhussieg

message: Wo liegt denn das Problem. Pyrrhussieg ist doch ein allgemein anerkannter Begriff. Willst du einen Beleg, dass es nicht nur für militärische Siege gilt sondern auch für Erfolge anderer Art? --Speedator 20:02, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Problem mit den Quellen 

message: Die im Artikel gegebene Beispielliste ist hochgradig irreführend was den Begriffsinhalt angeht:
* Schlacht von Mogadischu: Es gehört eine gewisse schöpferische Phantasie dazu, den Amerikanern hier überhaupt einen Sieg zuzuerkennen,
* Schlacht bei Malplaquet: Die Verluste von 11.000 Mann bei den Franzosen waren zwar hoch, ließen aber durchaus noch eine schlagkräftige Armee übrig
* Schlacht um die Santa-Cruz-Inseln: wie bei Malplaquet blieb eine schlagkräftige Flotte übrig
* Sieg der Römer über die Goten: Extrem hohe Kosten bei niedrigen Einkünften mögen eine Folge von Kriegen sein, machen aber keinen Pyrrhussieg aus, dort geht es nur um Verluste bei den Streitkräften. Andernfalls hätten einige Siegermächte im 1.WK und 2.WK auch einen Pyrrhussieg erfochten, wovon aber berechtigterweise niemand spricht
* Schlacht von Borodino: Ein knapper Sieg aber kein Pyrrhussieg, Napoleon war noch schlagkräftig nur fand sich niemand, der sich schlagen wollte
* Schlacht bei den Thermopylen: Man mag an die 20.000 Mann Verluste der Perser glauben oder auch nicht. Die restlichen 80.000 Mann waren mehr als reichlich für den Rest des Feldzugs
* Schlacht um das Chosin-Reservoir: hier gilt das Gleiche wie an den Thermopylen
* Schlacht im Hürtgenwald: Dass die Alliierten nach dieser Schlacht nicht so abgekämpft waren, dass sie nur noch mit knapper Not den Sieg erringen konnten (falls überhaupt) ist klar
* Schlacht bei Chancellorsville: empfindliche Verluste machen noch keinen Pyrrhussieg aus
* Schlacht von Kadesch: Die Unterlagen sind viel zu ungenau, um so ein Urteil fällen zu können, davon abgesehen hatte ja ohnehin nur die Hälfte der ägyptischen Truppen im Kampf gestanden
* Schlacht am Hydaspes: irgendwas zwischen 0,7 und 5% Verluste deuten nicht auf einen Pyrrhussieg zumal nicht einmal die Kerntruppen betroffen waren
* Camerone: vollständiger Sieg der Mexikaner bei relativ hohen Verlusten, der Gegner war danach jedoch nicht mehr existent
* Schlacht von Franklin: Beide Armeen nach der Schlacht etwa gleich stark und beide noch operationsfähig und in der Lage noch einige Schlachten dieser Art zu schlagen.
Aus diesem Grund sollte die Beipsielliste entfernt werden. --Nikolaus Vocator 17:49, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispielliste unbrauchbar 

message: "Ein Pyrrhussieg ist ein zu teuer erkaufter Erfolg." - Nein, das ist ein kadmeischer Sieg. Ein Pyrrhussieg ist ein Sieg für nichts und wieder nichts oder dessen Ergebnis nichts (mehr) Wert ist - dieser muss nicht unbedingt teuer erkauft sein. Beispiel zur Verdeutlichung:
* Du musst zum Zug. Du hetzt dich ab, lässt dich von deinem Bruder an den Bahnhof fahren, ihr werdet auf dem Weg zweimal geblitzt und du erreichst völlig abgehetzt, aber noch rechtzetig den Zug - das ist ein kadmeischer Sieg
* Du musst zum Zug. Du hetzt dich ab, lässt dich von deinem Bruder an den Bahnhof fahren, ihr werdet auf dem Weg zweimal geblitzt und du erreichst völlig abgehetzt den Bahnhof um festzustellen, das der Zug zwei Stunden Verspätung hat. Du hast es rechtzeitig geschafft, aber es bringt dir nichts - das ist ein Pyrrhussieg.
79.209.183.181 02:11, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title: ...nicht ganz treffend 

message: Wie kann die Bezeichnung "Pyrrhussieg" auf den Kadmeischen Sieg zurückgehen, wo doch der Kadmeische Sieg aus der Mythologie stammt und der Pyrrhussieg auf ein historisches Ereignis zurückgeht, wie nachfolgend im Text erläutert? Ich nehme diese Bemerkung mal aus der Einleitung raus. --Zumbo (Diskussion) 23:15, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung