Diskussion:Council on Foreign Relations

message: Ich habe mal die "Info" rausgeschmissen, das CFR sei "im Auftrag David Rockefellers" gegründet worden. Das ist nämlich falsch. Im Jahre 1921, als das CFR gegründet wurde, war der gute David gerade mal sechs Jahre alt. Die Gründungsphase war recht lang und komplex, insgesamt waren 108 Menschen an der Gründung direkt beteiligt.85.178.17.166 17:32, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Im Auftrag Rockefellers 

message: Zitat aus dem Artikel:
:"(..)von Mitgliedern, welche für die Regierung tätig sind - u.a. einige US-Präsidenten wie z. B. G.W. Bush, der 1977 Direktor des CFR war(..)"
George W. Bush, der jetzige Präsident der Vereinigten Staaten war 1977 Direktor des CFR? irgednwie kann ich diese ( nicht mit einem verweis versehene info) nicht nachvollziehen: GWB war zu diesem zeitpunkt 31 jahre alt, und war in der Erdölförderindustrie in texas beschäftigt. zwar hat er sich im folgenden jahr um einen sitz im kongress beworben, dennoch glaube ich nicht, dass die information korrekt ist. seine politischen aspirationen dürften zu dieser zeit eher eingeschränkt gewesen sein.  selbst wenn sich das amt auf seinen vater george h.w.bush bezieht, der zu dieser zeit u.a. als direktor der CIA beschäftigt war, fehlt immer noch ein konkreter beweis für diese behauptung. 
PS: ich habe auf einer der hunderten verschwörungsseiten zum CFR im netz einen hinweis darauf gefunden, dass GHWB von 1977-'79 direktor (in diesem Fall: mitglied des Board of Directors) war. (hier: ) die info ist mir aber, wie gesagt zu instabil --> siehe quelle, daher werde ich sie hier zunächst zu diskussion stellen. ohnehin bin ich der ansicht, dass die info ohne kontext (welche auswirkungen hatte die mitgleidschaft auf sein wirken?) nicht im artikel verbleiben sollte.any comments?--Nevrdull 18:11, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Frage

message: Veranstaltungen
Die interessanteren Diskussionen innerhalb des CFR liefen bislang immer vertraulich ab, d.h., entweder wurden überhaupt keine Aufzeichnungen angefertigt oder aber das Material wurde bewusst zurückgehalten.
Was ist davon zu halten? Wie kann man wissen dass "die interessanteren Diskussionen innerhalb des CFR bislang immer vertraulich abliefen"? Das ist doch reine Spekulation. So etwas gehört hier m. E. nicht rein. Also den Absatz entweder löschen oder die Aussage in einen nachvollziehbaren Kontext stellen. Ich warte mit dem Löschen noch etwas. — Daniel FR (Séparée) 00:21, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungen ? 

message: Hat jemand hierzu Hintergrundinfos?--64.62.196.34 15:30, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei Kategorien der Mitgliedschaft: auf Zeit (5 Jahre)/ auf Lebenszeit 

message: @Phi Du hast meinen Beitrag über die Rede von Trichet gelöscht mit der Begründung, -Weltregierung- würde darin nicht vorkommen. Trichet spricht mehrmals von der Notwendigkeit einer "global governance". Ist mein Englisch soo schlecht? 
Bitte um Meinungen!--Striegistalzwerg 16:30, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es scheint leider so, lieber Striegistalzwerg. Lies dir doch mal den Artikel Global Governance durch, dann verstehst du, dass Trichet etwas ganz anderes meinte als eine Weltregierung. Die heißt auf englisch übrigens world government. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 16:33, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: W a s  meint er denn dann mit global governance? Und warum soll diese Rede nicht in den Artikel?--Striegistalzwerg 16:52, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Dein Hinweis auf den Artikel global governace zeigt mir mal wieder die hohe Kunst der diplomatischen Sprache auf. Selbst wenn Trichet dies meint, warum soll kein Link auf diese Rede in den Artikel über "Council..."? Immerhin hat dort Trichet gesprochen, war Teilnehmer der Bilderberg-Treffen. Das sind keine Privatveranstaltungen!--Striegistalzwerg 17:07, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Falsche Angaben wie dass er über eine Weltregierung gesprochen hätte, kommen auf keinen Fall in den Artikel, lieber Striegistalzwerg. Ebenfalls falsch war die Einsortierung unter 5 Kritik: Wer kritisiert da irgendwas? Drittens ist eine Erwähnung verzichtbar, wenn, wie du selber schreibst, „dieser Auftritt vor der Finanzelite … von den europäischen Medien nicht erwähnt“ wurde. Alle zuverlässigen Informationsquellen ignorieren solche Selbstverständlichkeiten, wie dass eine globale Finanzkrise globales Handeln erfordert, also müssen sie auch nicht aus dem Zusammenhang gerissen in der Wikipedia stehen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Antworten hier setze ich unter: politisch korrekt!--Striegistalzwerg 10:54, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Setz sie unter richtig wiedergeben ...Sicherlich  Post  12:24, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Trichet

message: Ob einer einen akademischen Titel hat oder nicht, ist in diesem Zusammenhang meines Erachtens unerheblich, wenn man nicht die Fachrichtung (dazu-) nennt. --Φ (Diskussion) 13:28, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Professor 

message: Solange nicht im Einzelnen aus seriösen Quellen belegt ist, was das Buch mit dem  Council on Foreign Relations zu tun hat, bleibt es als lemmafremd draußen. --Φ (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber arg um die Ecke gedacht. Mit der Argumentation müsste der Abschnitt ja textidentisch in sämtliche Artikel über think tanks gestellt werden, was mir nicht sinnvoll erscheint. Welche zuverlässige Informationsquelle stellt denn einen Bezug zwischen dem Buch und dem CFR her? Keine? Aja. --Φ (Diskussion) 20:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Liebe Operation Saba, in der Wikipedia wird geduzt. Das Buch bezieht sich nicht explizit auf das Council on Foreign Relations, insofern ist es nicht lemmaspezifisch. Wir schreiben auch nicht identische Passagen in mehrere Artikel hinein, dazu haben wir ja unsere Links. Wenn du deinen Text in den Artikel Think Tank setzen möchtest, hab ich nichts dagegen, zumal ich den gar nicht auf der Beobachtungsliste habe. In diesen Artikel kommen aber nur Informationen, die sich belegbar und spezifisch auf das Council on Foreign Relations beziehen. Wenn du mir nicht nachweist, dass es in dem Buch üb das CFR geht, fliegt dein Abschnitt demnächst wieder raus. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:53, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, ob und wo es in den Artikel gehört, aber bei Foreign Affairs, welches vom CFR herausgegeben wird, erschien im Mai/Juni 2009 der Artikel Diplomacy, Inc. von John Newhouse, in dem als drei einflußreichste Lobbygruppen die israelische, armenische und indische herausgearbeitet und kritisiert werden. Verschwörungstheoretisch macht es ja keinen Sinn, auf den schädlichen Einfluss zu verweisen, für die man als vermeintliche "Pro-Israel-Pressure-Group" selbst verantwortlich ist. Hier müsste der entsprechende Abschnitt im Artikel überarbeitet werden, weil er mir als zu unausgewogen scheint, oder man lässt ihn ganz weg.--Arabsalam (Diskussion) 14:24, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  + 1. Vor einer Woche hab ich darum gebeten, einen Nachweis zu liefern, dass das Buch spezifisch was mit dem Council on Foreign Relations zu tun hat. Der Nachweis ist nicht erbracht worden, ich nehm den Abschnitt also als lemmafremd raus. --Φ (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy]] 

message: Das Council on Foreign Relations organisiert regelmäßig Treffen mit allen möglichen internationalen Politikern. Das gehört zu seinem Kerngeschäft. Daher halte ich es für POV, eines dieser Treffen herauzupflücken und als besonders berichtenswert darzustellen. Wenn es keine zuverlässige Informationsquelle gibt, die dem Treffen mit Ahmadineschad eine besondere Bedeutung beimisst, darf auch die Wikipedia das nicht tun. --Φ (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da auch nach einer Woche keine Belege beigebracht wurden, die dem Treffen irgendwie eine herausgehobene Bedeutung attestieren, nehme ich es aus dem Artikel heraus. --Φ (Diskussion) 21:37, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mahmud Ahmadineschad 

message: Diese Behauptung erscheint mir doch sehr krass. Im Artikel Außenministerium der Vereinigten Staaten steht nichts dergleichen. Gibt es dafür einen Beleg? --Φ (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was sollen hier diese Angaben? Dass die privaten Studiengruppen des CFR praktisch mit dem US-Außenministerium verschmolzen wären, steht weder in der einen noch der anderen von dir angeführten Quelle. Der Satz ist also vollkommen unbelegt, ich nehm ihn daher raus. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Solche, wie du selber schreibst, »krassen« Behauptungen müssen stets mit zuverlässigen, und das heißt hier: wissenschaftlichen Informationsquellen belegt werden. Journalistische Informationsquellen sind laut WP:Q nur zulässig, wenn wissenschaftliche Quellen nicht zur Verfügung stehen. Beim CFR und vor allem beim State Department trifft das ja wohl nicht zu. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Von 3M: Die Aussage, wenn sie denn korrekt zitiert und übersetzt ist, dürfte aus einem Lukas-Artikel im New York Times Magazine vom 21. November 1971 stammen. Der Titel des Artikels lautet The Council on Foreign Relations – Is It a Club? Seminar? Presidium? 'Invisible Government'? Diesen Artikel sollte man erst mal lesen, um den Kontext der Aussage zu verstehen. Dann kann man darüber reden, ob ein Wissenschaftler sich bei journalistischen Meinungäußerungen unbedingt an die Gepflogenheiten des wissenschaftlichen Publizieren hält, oder sich in Punkto Zuspitzung, Dramatisierung und mangelnde Detailtreue an das Medium anpasst. Noch dazu ist der Artikel über 40 Jahre alt. Man sollte meinen, es gibt aktuellere Sekundärliteratur zum CFR. --Minderbinder  21:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Seit 1942 verschmolzen die privaten Studiengruppen des CFR praktisch mit dem US-Außenministerium" 

message: Der Satz ist ja nicht nur grammatisch missglückt („Die … Konzeption … sind … mitbestimmt worden“???), sondern auch noch monokausal und verschwörunsgtheoretisch: Ganz als ob hinter den wesentlichen Ereignissen der Weltpolitik nach 1945 nur eine kleine Gruppe von Leuten gesteckt hätte, die sich das bei ihren privaten Treffen so ausgedacht hätte. Na, wie sich der kleine Fritz die große Politik vorstellt: Dinge passieren, weil jemand sie geplant hat … Wenn das mal so einfach wäre. Aber egal, entscheidend ist, dass dieser Satz unbelegt ist. Wenn sich das nciht ganz schenll ändert, wird er entfernt. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Beleg fehlt aber immer noch. --Φ (Diskussion) 20:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Mastvieh ist ein gutes Beispiel. Verschwörungstheorien sind das Raffinement der Minderbedarften. Jesuiten, Freimaurer, Juden, CFR - was darf es als nächstes sein? --Φ (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Die klare und kühne Konzeption von dem, was nach dem Krieg mit der Welt geschehen sollte, sind von den Studiengruppen und den Emissären des Council on Foreign Relations wesentlich mitbestimmt worden." 

message: Uns im Supportteam erreichte die folgende E-Mail (OTRS Ticket#: 2012122410006314) bezüglich möglicher Korrekturen am Artikel:
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:44, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehm die Passage raus. Weihnachtsgrüße, --Φ (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  danke --Neozoon (Diskussion) 15:12, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis per Email 

message: In dem Zitat kommt das CFR gar nicht vor. Wäre es nicht besser, es im Artikel David Rockefeller unterzubringen, verbunden mit Hinweisen auf die Verschwörungstheorien, die sich an seine Person knüpfen? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat aus Rockefellers Memoiren 

message: Die hier eingepflegten hymnischen Wertungen entsprechen nicht einem enyzklopädischen Stil. Auch wenn Spiegel und Washington Post die Zeitschrift derart feiern mögen - in einer Enzyklopädie mit Verpflichtung zur Neutralität hat das meines Erachtens nichts zu suchen. --Φ (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann schreibe doch: „die hoch reputable Zeitschrift“ o.ä. Diese feiernden Superlative sind kein enzyklopädischer Stil und auch nicht gerade neutral. --Φ (Diskussion) 18:08, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  die "Bibel des außenpolitischen Denkens" 

message: Die CFR wurde mehrfach als US-amerikanisches Äquivalent zur obersten Ebene der Nomenklatura in der Sowjetunion bezeichnet.--88.66.159.192 11:20, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Von wem denn? --Φ (Diskussion) 11:51, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Faktisches Machtzentrum der USA 

message: Ich zitiere mal eben aus der aktuellen Diskussion imKurier: 
"Die Wikimedia Foundation ist heute ein Arm der US-Wirtschaft und -Politik, verflochten mit den Clintons und dem CFR." von Benutzer Jayen466 (Andreas), der in der vorausgegangen Debatte  (Wikipedia Signpost/2021-06-27/Forum) für seine Thesen offenbar auch Belege geliefert hat. 
Schnell mal lesen, bevor das hier gelöscht wird!!!--Cabanero (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf Wikimedia