Diskussion:Überzeugung

message: Auf der wikipedia Seite habe ich gerade folgendes gelesen:
Am 7. Mai 1945 erschien ein Nachruf Hamsuns auf Adolf Hitler in „Aftenposten”, in dem er diesen als „reformatorische Gestalt höchsten Ranges” bezeichnete. Der Nachruf Hamsuns lautete: „Ich bin nicht würdig, über Adolf Hitler mit lauter Stimme zu sprechen und zu irgend welchen rührseligen Redereien laden sein Leben und sein Wirken nicht ein. Er war ein Kämpfer für die Menschheit und ein Verkünder der Botschaft vom Recht für alle Nationen. Er war eine reformatorische Gestalt von höchstem Range und sein historisches Schicksal war, daß er in einer Zeit beispielloser Niedertracht wirken mußte, die ihn am Ende zu Boden schlug.”
Das klingt nach einer starken Grundüberzeugung. 
Wie kann man eine derartige Verblendung erklären? Norwegisch kann das wohl nicht gewesen sein, denn nicht alle NorwegerInnen waren derart blind und taub bzw. teilten die Ansichten von Hamsun über Hitler bzw. seinen Glauben an Hitler.
:Austerlitz -- 88.72.29.139 14:00, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Knut Hamsun]] 

message: Der hier gegebenen Definition von Überzeugung widerspricht Kant in vollem Umfang. Ideen kann man auch nicht "verkaufen", siehe hier auch den Beitrag "Aquisegespräch". Falls es der Chef selbst nicht weiß, kommt nur noch der Arzt oder Apotheker in Frage. Auf den Diskusionsbeitrag von "Austerlitz vom 15.03.07" würde ich antworten: Überzeugungen dürfen sich nicht widersprechen! Hier darf man nur von Meinung, nicht von Überzeugung reden. Gerade ein militärischer Einsatz sollte von Überzeugung getragen sein. Die Widersprüchlichkeiten, die hier ein früherer Politiker von sich gibt, rechtfertigen erst recht den Gebrauch des Begriffs der Überzeugung nicht. Kant forderte als Kriterium der Überzeugung, daß diese nicht nur vernünftig, sondern sogar "für jedermann gültig" ist. Was nur mit subjektiven Bedingungen zu tun hat (z.B. mit dem Gedanken an subjektive Vorteilnahme) darf höchstens als Meinung bezeichnet werden. Auch das Töten von Menschen darf keinesfalls "für jedermann gültig" sein.
Ich werde versuchen, die Literaturquelle (Kant, KrV, B 848) hier als Link nachlesbar zu machen.
--Anaxo 10:21, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Haltbare Definition? 

message: * Artikel über Jürgen Todenhöfer; Zitat: "Er hat es einfach nicht mehr ausgehalten, die Lügen, die falsche Rollenverteilung, dass sich der Westen immer noch als das Opfer sieht und die Muslime als die intrinsisch Aggressiven darstellt, wo es sich doch exakt umgekehrt verhält."
Hallo Anaxo, was ist mit Kant? Muss nach Kant eine "Überzeugung" wirklich "für jedermann gültig" sein? Wäre das dann nicht eher eine bzw. DIE Wahrheit?
:Austerlitz -- 88.75.64.228 16:45, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überzeugung? 

message: Überzeugung entsteht wohl, wenn man überzeugt wird. Die Tätigkeit Überzeugen greift im Gegensatz zum Überreden auf Zeugnisse als Argumente zurück, also sozusagen auf nicht ignorierbare Darstellung von (überprüfbaren) Fakten und (allgemeinen oder zumindest überpersönlichen) Wahrheiten. In diesem Sinne wäre nun Kant passend.
Leider wissen wir aber, dass eine Überzeugung wohl ihre Kraft aus den Zeugnissen nehmen soll, dass aber eben dies nicht Vorbedingung für eine Überzeugung ist. Man kann durchaus auch vom Falschen überzeugt sein, z.B. wenn man falsche, ungenügende oder unpassende sowie falsch zugeordnete Zeugnisse seiner Überzeugung zu Grunde legt. Die Geschichte der Wissenschaft ist voll davon. In diesem Sinne ist Kant nicht passend, obwohl er freilich recht hat dass eine ordentliche Überzeugung nur auf Prüfbarem und Wahrem fußen sollte.
Gruß Walter. (nicht signierter Beitrag von 194.208.73.81 (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überzeugung : Definition:  

message: Jede Überzeugung muss erschütterbar sein, sonst wäre/ist sie schon ideologisiert. Das liest sich aus der aktuellen Definition heraus. (Stand: 13.8.2019)
Dass es zur Erschütterung nur die richtige Situation benötigt, davon gibt es (in der Geschichte und im Alltag) genügend Beispiele.
Eine Überzeugung pauschal als "unerschütterlich" zu bezeichnen, kann ohne weitere Abgrenzungen z.B. zur Meinung, zum Glauben, usw. nicht als logisch-haltbar gelten.
Ein (fester) Glaube lebt ja gerade davon, das es keinen Zeugnisse (außer die selbst ausgestellten) gibt. Hier fehlt unzweifelhaft eine Differenzierung der "erkenntnistheoretischen Konstrukte" im allgemeinen.
Eventuell hilt das Buch: "Wie Überzeugungen entstehen" von Nils J. Nilsson.
Skeptische Grüße
Norman 
: Bestimmte Formen der Überzeugung werden als Ideologie bezeichnet. Ideologisierung ist ein Prozess. Das ist nicht trivial. --Kulturkritik (Diskussion) 08:12, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition - Unerschütterlichkeit vs. Hinterfragung um Ideologisierung zu vermeiden 

message: Bisher stützt sich der Haupttext des Artikels auf philosophische Literatur. In der obigen Diskussion sind zusätzliche Quellen genannt worden, die zeigen, dass man mehrere Themenfelder unterscheiden sollte:
# Überzeugung / Philosophie: Im Rahmen einer Theorie des Wissens, Unterscheidung zwischen Ü. und objektivem Wissen
# Überzeugung / Psychologie: Kognitive Einstellungen, die ein Verhalten erklären können (vgl. Pschyrembel)
# Überzeugung / Politik(-wissenschaft): (Aushandeln von) Gefolgschaften, Umgang mit entschlossen vertretenen, aber unterschiedlichen Standpunkten beim Herbeiführen von Entscheidungen, Zusammenhang mit Meinungsfreiheit. Hierbei wurde auch schon ein Zusammenhang mit Religion genannt.
# andeutungsweise ist auch "Verkauf" ein Gebiet, vgl. Abschnitt Überzeugung #Jemanden überzeugen
Man kann es also nicht rein philosophisch aufziehen, nur dass die Philosophie der allgemeinen Begriffsklärung am nächsten stehen dürfte; auch hier muss aber mit besonderen fachsprachlichen Festlegungen gerechnet werden.
Frage: Wie organisiert man nun den Hauptteil? Weiß jemand ergänzende Literatur v.a. zur Überzeugungsarbeit in der Politik? --Alazon (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Bin wegen dem einschlägigen Titel daran geraten. Enttäuschenderweise viel spezieller als gedacht. Wenn man es komplett lesen würde, ergäbe sich vermutlich was über den Unterschied zwischen Überzeugen und Machtausüben. Es geht hier aber vor allem nur um Völkerrecht.--Alazon (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich werd in ein paar Tagen kommentieren können. --Alazon (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2023 (CEST)

text: Nach Blick in den Sandkühler würde ich für den Bereich des Überredens hier die Reduktion auf einen Begriffklärungshinweis und einen eigenen Artikel vorschlagen. Auch religiöse Überzeugungen würde ich hier nicht abhandeln, weil sie in Glaube (Religion) behandelt werden. ---- Leif Czerny 17:32, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Abstimmung mit dem Artikel zum religiösen Glauben ist tatsächlich nötig und knifflig, redundant ist es nicht, wenn es hier auch kurz eingeordnet wird. - Das genannte Werk versucht auch recht explizit eine allgemeine Definition von Überzeugung, auch deswegen hab ich es hier vorgemerkt. --Alazon (Diskussion) 23:59, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, religiöse Überzeugungen gehören in den Artikel Glaube (Religion) und Leser sollten von hier aus direkt dorthin geleitet werden. Wir sollten vermeiden, hier eine andere Darstellung des Sachverhaltes aufzubauen als dort.-- Leif Czerny 12:39, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Erweiterung: Die verschiedenen Themenfelder 

message: * Nicole Deitelhoff: Überzeugung in der Politik. Grundzüge einer Diskurstheorie internationalen Regierens. Suhrkamp, Frankfurt/M. 2006, ISBN 3-518-29421-0. (= stw 1821)
:: Bin wegen dem einschlägigen Titel daran geraten. Enttäuschenderweise viel spezieller als gedacht. Wenn man es komplett lesen würde, ergäbe sich vermutlich was über den Unterschied zwischen Überzeugen und Machtausüben. Es geht hier aber vor allem nur um Völkerrecht.--Alazon (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich werd in ein paar Tagen kommentieren können. --Alazon (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Blick in den Sandkühler würde ich für den Bereich des Überredens hier die Reduktion auf einen Begriffklärungshinweis und einen eigenen Artikel vorschlagen. Auch religiöse Überzeugungen würde ich hier nicht abhandeln, weil sie in Glaube (Religion) behandelt werden. ---- Leif Czerny 17:32, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Abstimmung mit dem Artikel zum religiösen Glauben ist tatsächlich nötig und knifflig, redundant ist es nicht, wenn es hier auch kurz eingeordnet wird. - Das genannte Werk versucht auch recht explizit eine allgemeine Definition von Überzeugung, auch deswegen hab ich es hier vorgemerkt. --Alazon (Diskussion) 23:59, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, religiöse Überzeugungen gehören in den Artikel Glaube (Religion) und Leser sollten von hier aus direkt dorthin geleitet werden. Wir sollten vermeiden, hier eine andere Darstellung des Sachverhaltes aufzubauen als dort.-- Leif Czerny 12:39, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendbare Literatur? 

message: Ich entnehme aus der Antwort auf der persönlichen Seite, dass Benutzer Leif Czerny verdeutlicht haben möchte, dass die Gleichsetzung "Überzeugung = was man halt glaubt" der Tradition der analytischen Philosophie ausdrücklich zugeordnet werden soll. Nun, dann setzt man es dazu. Das ist doch kein Grund, den gesamten Text zu löschen. Diese Sachen stammen aus *Lehrbüchern* in erstrangigen Verlagen, das ist auf jeden Fall relevant.
Ganz nebenbei hat man mit der Ambiguität des Wortes Glauben auch in anderer Hinsicht zu kämpfen, ja. Aber wieso wird dann ausgerechnet die Änderung, die das auseinandersortieren will, entfernt? Wenn man vom religiösen Glauben als "religiöser Überzeugung" spricht, gehört das nicht in denselben Absatz wie die obige analytischphilosophische Redeweise von der Überzeugung in einer besonders schwachen Bedeutung. Ich kann also nicht sehen, was LeifCzerny dagegen wirklich sagen will. --Alazon (Diskussion) 11:56, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass analytische Philosophen, deutschsprachig und übersetzt, belief durchgängig mit Überzeugung übersetzten, andere aber nicht. Und darum, wohin die Abgrenzung zum religiösen Glauben am besten passt. und darum, das man nciht einen Einzelaspekt mit Belegen behängen kann, wenn der restliche Artikel ein bloßer stub ist. usf. Da Du nun hier geschrieben hast, antworte ich Dir auch hier. ---- Leif Czerny 12:21, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass die Lehrbuchautoren einen anderen Wortsinn von "Überzeugung"  prägen, der schwächer ist; in dem Zitat das du entfernt hast, war interessanterweise von "gerechtfertigter Überzeugung" die Rede, ein deutlicher Hinweis, dass der Wortsinn ein anderer ist. Dann kommt wieder dein Lieblingszusatz: "Sowohl im Deutschen und im Englischen bestehen *hier* Berührungspunkte zum Thema der religiösen Überzeugung," ... nein, weil "hier" Thema war, dass auch ein besonders schwacher Begriff der Überzeugung existiert, den du ja als schulspezifisch einordnest. Der berührt sich gerade nicht mit dem religiösen Glauben. Deshalb habe ich den Satz von da wegversetzt. Das habe ich schon mehrmals erklärt, aber du bist noch nicht darauf eingegangen. --Alazon (Diskussion) 23:39, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  jüngste Zurücksetzungen