Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2013-1

message: Die Checkuser arbeiten transparent und zügig. Die neue Seite ist übersichtlich. Wollt ich nur mal gesagt haben. Gruß --Koenraad  21:56, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber so was von +1! --Hosse Talk 00:18, 4. Jan. 2013 (CET)

text: +1 BTW die Übernahme des Modells vom SG die praktisch die Auflösung der zentralen "CU-Laberseite" bewirkt hat, ist als Lösungsbeispiel ggf. für andere Hotspots geeignet. WP:SP  wäre ein nächstgelegener Fokus dazu. --Gruß Tom (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Und freue mich, dass meine Archivierung nicht zu voreilig war. :-) Weiter so! --RonaldH (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2013 (CET)

text: +1, das sollte nicht "nur", sondern musste _definitiv_ mal gesagt werden. Danke für Eure Arbeit! (Ja, für die SP wäre das mMn auch ein gutes Modell.) --Krd 16:59, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Den Ausführungen von Koenraad kann ich mich nur anschließen. -- Kickof (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Das neue Team hat die zuvor umstrittene Institution CU gerettet. Gratuliere zu der guten Arbeit. --Otberg (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1 zu Otberg und Krd. Das Lob war überfällig. Leider vergessen viele immer das die CUler (SGler, Admins) ihre Freitzeit opfern um die WP am laufen zu halten.  Lob ist da angebrachter als das ewige Gemecker. Danke und macht weiter so. LG --MittlererWeg  (Diskussion) 13:38, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1 kann ich da auch nur zu sagen und ich glaube auch dass so eine Änderung auch die SP sanieren kann. Jedoch muss sich da auch immer dann ein Admin finden der dort wirklich moderiert und auch konsequent gelaber entfernt. Das würde die SP lesbar machen und die Entscheidungen transparenter. Aber das sollte man an andere Stelle diskutieren. An die CUB weiter so im neuen Team. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:23, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lob und Anerkennung 

message: Unabhängig von dem konkreten Fall, der ohne Kenntnis der Anfragebegründung nicht inhaltlich vollständig beurteilt werden kann (auch wenn jedem, der in dem Konfliktfeld mitlas klar war, dass der Benutzer zu recht als Sperrumgehung gesperrt ist), habe ich Bedenken, wenn die Anfrage tatsächlich anonym gestellt sein sollte und durchgeführt würde. Abgesehen davon, dass E-Mail-Anfragen die Ausnahme darstellen sollten und eine Anfrageseite mit Bekanntgabe des Inhalts der Anfrage (paraphrasiert und bezüglich des Anfragestellers anonymisiert) meiner Auffassung nach auch im Falle einer E-Mail-Anfrage frühzeitig erstellt werden sollte, um eine Transparenz des Verfahrens herzustellen: Einen Eingriff in das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung aufgrund eines anonymen Antrags halte ich in keinem Fall für gerechtfertigt. Zwar enthält die CU-Policy keinerlei Regelungen für eine Antragsberechtigung, bei anonymen Anfragen sehe ich jedoch die Gefahr, dass nicht der Projektschutz, sondern die Weiterführung eines Dauerkonfliktes zwischen Benutzern Hauptzweck der Anfrage ist. Zudem droht die Gefahr des unzulässigen Sockenfischens. Ich bitte daher die CU-Beauftragten um Stellungnahme und ganz besonders um Herstellung der Transparenz des Verfahrens. -- Tobnu 14:50, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehr hübsch. Transparenz anmahnen und nicht mal einen Link auf die Benutzer- oder Disk.-Seite haben. Mannmannmann. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:54, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo capaci34, gemeint ist dieser user, der am 24.dezember von marcus cyron gesperrt wurde. und der oben diskutierende Tobnu sollte wissen, wie man disk.-beiträge korrekt signiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenne Tobnu. Aber er sollte verlinken. Und wer hinter Aqua1 steckt, wissen wir beide. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:07, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  yep. und aus dem zusamenhang dürfte allen usern mit hintergrundwissen auch klar sein, welcher gekränkte user die anfrage über e-mail gestellt hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Richtig. Und das ist sein gutes Recht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:16, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Genau das ist in einem Umfeld, in dem schon mit Falschnamen unterschreibenen Mails in das Privatleben von Nutzern eingegriffen wurde, ein womöglich falscher Schluß.-- Tobnu 15:26, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ob das wirklich ein Falschname war, weiss niemand. Wird abgestritten ja. Sonst nichts. Ansonsten s. Filzstift untendrunter. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:28, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  es weiß aber auch niemand (außer dem der es behauptet), ob diese e-mail tatsächlich so geschrieben wurde. sie wurde vom empfänger der e-mail auf seiner disk.-seite unter kürzung des absenders öffentlich vorgestellt. nach dem was daraus auf der disk.-seite des empfängers h. zu lesen war, war es eine anfrage bei einer professorin, die keine unzulässigen oder gar strafbaren inhalte enthielt. jeder darf anonym mit einer wegwerf-e-mail professoren anschreiben und sich dort erkundigen, wie lange promotionsverfahren am betreffenden lehrstuhl dauern. dass solche anfragen vermutlich nicht ernst genommen werden und dass ziemlich klar ist, dass hier de.wiki-zoff in sinnloser weise nach außen getragen wurde steht auf einem anderen blatt. verboten ist es nicht. auch die aufrechte fraktion trägt de.wiki-zoff in foccus, ef und bayernkurier ;-) ich halte das anlegen von sopus um den user h. zu ärgern aber auch für kindisch und ziemlich kleinkariert. wer dem user h.m. ersnthaft etwas zu sagen oder zu fragen hat oder seine artikel verbessern will sollte es  nicht mit sockenpuppen machen. falls die cu-anfrage Aqua1 bearbeitet wird, wird sich heraustellen, dass diese „späßchen“ von einem bestimmten gesperrten user stammen. was sowieso schon jeder weiß, der etwas genauer mitliest. siehe dazu das intro bei MBq. grüße  --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Unabhängig von dem konkreten Fall möchte ich auf das umseitige CU-Intro, Punkt 8, verweisen. Es ist Checkusern überlassen, wie mit anonymen Anfragen umgegangen werden soll, also, ob ein begründeter Ausnahmefall gemäss Punkt 8 zutrifft oder nicht. «Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt», impliziert auch nicht, dass die Antragsbegründung in irgendeiner Form veröffentlicht werden muss. Dies muss im Einzelfall beurteilt werden (wie Bdk das in der Praxis gehandhabt hat, kann z.B. unter Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog angeschaut werden). Es besteht einzig die Pflicht, erfolgte Abfragen zu dokumentieren. --Filzstift ✎ 15:10, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1. So ist es, und deshalb verstehe ich die Bedenken von Tobnu nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:14, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Bedenken sehr wohl. Im "normalen" Verfahren, gibt es eine gewisse Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Argumente und Vorwürfe, die dann zu einer Entscheidung führen. Stammen diese aus einer nur wenigen bekannten Email, ist die Entscheidung (in welche Richtung auch immer) kaum nachvollziehbar. Das heißt nicht, dass die Entscheidung falsch ist und stellt auch keinen Vorwurf dar. Es spricht ja eigentlich auch wenig dagegen, die wesentlichen Inhalte einer solchen Mail zu veröffentlichen ohne Email oder Benutzernamen zu kompromittieren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:50, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Gonzo.Lubitsch, im intro der seite steht: „In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen. Insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll.“ ob ein solcher ausnahmefall tatsächlich vorliegt und die anfrage bearbeitet wird, dürfen und müssen die entscheiden, die von der community dazu gewählt wurden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In Zweifelsfällen kann man sich auch immer noch an die Ombudsperson weden.--† Alt ♂ 13:17, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anonyme E-Mail-Anfrage 

message: Auf Grund einer Emfpehung der Ombudskomission gibt es beim CU-Verfahren in der französischen Wikipeda gewisse Anpassungen . Nebst der Empfehung, erfolgte Abfragen zu dokumentieren (was bei uns Pflicht ist), gibt es z.B. bzgl. der Herausgabe von IP-Adressen restriktivere Regeln. 
Mein Französisch ist aber zu schlecht, um euch genau vermitteln zu können, was dort neu ist (habs nur so ungefähr verstanden). Vielleicht kann ja jemand anders das besser zusammenfassen :-). Hintergrund des Ganzen kenne ich nicht. --Filzstift ✎ 14:44, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hm es scheint bisher keine wirkliche Änderung der Richtlinien gegeben zu haben ... sonst hätte sich das in dieser Versionhistorie niederschlagen müssen. Scheint auch so das in fr:WP ein "Bogen" drum gemacht wird IPs abzufragen. Der Blick über den Tellerrand zeigt aber auch das dort die CUB wesentlich mehr Anträge bearbeiten müssen als in de:WP ... durchschnittlich zwei Änträge pro Tag (vergl. Vormonate) ist eine ganz andere Frequenz als wir es hier kennen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Über dem Tellerrand geblickt: frwiki