Diskussion:Berlin Hauptbahnhof/Archiv/1

message: warum ist diese Seite gesperrt ?
von irgendwelchen anonymen Bahnmitarbeitern, die keine Kritik wünschen ?
:was geht denn bei dir nicht? ich sehe soweit nicht, dass die seite gesperrt sein soll. --Brightster 13:34, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die am 9. Juni eingesetzte IP-Sperre mal wieder entfernt, der Editwar dürfte vorbei sein (bzw. die Interessenten sind nicht mehr dabei). --Jcornelius   14:02, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung

message: ??? Ab 1906 beherbergte dieser das Verkehrs- und Baumuseum.
Hallo, bezieht sich das nicht auf den Hamburger Bahnhof?
Das Bezugswort ist jetzt nämlich der Lehrter Bhf.
:Ich habe das jetzt mal korrigiert.
::– Srittau 20:38, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Baumuseum 

message: Berliner Zeitung vom 20. Mai 2005, Seit 17 (Zitat):
: Einer der merkwürdigsten Doppelnamen Berlins verschwindet. Der neue zentrale Verkehrsknotenpunkt, der zurzeit nördlich der Spree entsteht, wird spätestens bei der Eröffnung am 28. Mai 2006 nicht mehr Hauptbahnhof - Lehrter Bahnhof heißen. "Der Name ist: Berlin Hauptbahnhof", sagte Wolf-Dieter Siebert, Vorstandsvorsitzender der Deutsche Bahn (DB) Station & Service, gestern. Auch der Regierende Bürgermeister, Klaus Wowereit, sprach sich dafür aus, den Namenszusatz wegzulassen.
: "Wir dürfen internationale Gäste nicht durch zwei Namen verwirren", forderter der SPD-Politier. "Alles andere würde zu Irritationen führen", sagte Siebert. In der Tat halten Fachleute die heutige Bezeichnung für äusserst ungewöhnlich. Ein Stationsname, in dem das Wort Bahnhof zweimal vorkommt, sei ihres Wissens nach weltweit einmalig. [...]
: Der heutige Doppelname ist ein Kompromiss, den Bahn-Chef Hartmut Mehdorn und der damalige Stadtentwicklungssenator Peter Strieder im September 2002 verkündet hatten.  [...] Doch viele Berliner kritisierten die Entscheidung. Ihr Argument: In einer Abstimmung des Senats, an der 7860 Bürger teilnahmen, hätten sich fast 70 Prozent für den Traditionsnamen  Lehrter Bahnhof ausgesprochen - ohne Zusatz. Mehrdorn und Strieder hätten sich über dieses Votum hinweggesetezt.
: Manche fürchteten zudem, dass das Namensanhängsel Lehrter Bahnhof bald weggelassen wird. "Schreibweisen in allen Printmedien vorrangig immer: Berlin Hauptbahnhof und bei Platzproblemen Berlin Hbf", hiess es im September 2002 in einer internen Stellungnahme. Schon damals empfahl DB Station & Service, "die neuen Namen in allen Medien in aller Konsequenz zu übernehmen und nur am Bahnhofsnamensschild den Zusatz anzubringen". Ein "historischer Zusatz" sei möglich, so Siebert.
: "Jetzt ist das eingetreten, was wir einst befürchtet hatten", sagte Christfried Tschepe, Vorsitzender des Fahrgastverbands IGEB. "Die Entscheidung von Mehrdorn und Strieder war nichts weiter als Hinhaltetaktik" - abwarten, bis man den Zusatz Lehrter Bahnhof endgültig verschwinden lassen kann. [...] Tschepe: "Jede Umbenennung bedeutet Ausgaben". [...]
Hmm, warum bin ich über diese Vorgänge auch selber so ganz und gar nicht verwundert, Gruß GuidoD 14:16, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: "Berlin Hauptbahnhof (Lehrter Bahnhof)" = der Hauptbahnhof mit "historischem Zusatz"? GuidoD 02:21, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wie soll der Artikel denn nun nach dem 28. Mai heißen? Offiziell ist ja wie oben schon steht von Berlin Hauptbahnhof (Lehrter Bahnhof) Rede. Das gleiche auch bei Berlin Südkreuz (Papestraße). Sollten die Klammern vorkommen oder nicht? -- Platte 21:30, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hauptbahnhof 

message: Das stimmt mit Sicherheit nicht, ich könnte mir maximal 90 km/h vorstellen, vielleicht kann jemand der es genau weiß den Fehler ausbessern. Jhs s
: Ich habe den Satz mangels genauerer Informationen erst einmal ersatzlos entfernt. Vielleicht ein Übersetzungsfehler bzw. eine Verwechslung von mph und km/h (100 mph sind ca. 160 km/h). --FritzG 18:50, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: 90 km/h sind nach mehreren Google-Quellen wohl richtig. --FritzG 19:07, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  160 km/h 1872???? 

message: : Text A
Ziel ist es, dass der Lehrter Bahnhof automatisch öfter frequentiert wird und sich so auch erfolgreich Geschäfte im Bahnhofsgebäude ansiedeln können. Der Bahnhof Zoo soll im Zuge dessen zum Regionalbahnhof heruntergestuft werden. Dem stehen Fahrgäste und Anwohner sehr kritisch gegenüber.
: Text B
Der Bahnhof Zoo soll im Zuge dessen zum Regionalbahnhof heruntergestuft werden. Dies wurde von Politik und Presse kritisch betrachtet.
: A-zu-B ersetzt durch Benutzer:Mawa mit Kommentar
"Ziel" wäre so aus der DB-PR zu belegen; Meinung von Anwohnern und Fahrgästen wäre durch Umfragen zu belegen
: Mein Kommentar
Wikipedia ist keine Sammlung von Fundstellen, es repräsentiert, was die Leute im Kopf haben, schon aus Urhebergründen. Ziel und Haltung werden in unserem Gesellschaftsbau sicherlich vornehmlich durch Politik und Presse vermittelt. Allerdings ist, in meiner persönlichen Meinung, weithin bekannt, dass ein "künstliches" Bahnhofsviertel erstehen soll, was dem bisherigen am Zoo abträglich ist. Dieses wird durch Text A besser verdeutlicht. Bitte wieder einstellen, Danke, GuidoD 21:25, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Frequentierung 

message: Der Satz Derartige Brücken wurden bislang noch nicht gebaut und stellten eine besondere Herausforderung für die Ingenieure dar. ist aus dem Zusammenhang gerissen (wer weis woher kopiert) und hat keinen richtigen inhaltlichen Bezug auf den Text zuvor. Derartige Brücke bezieht sich auf eine spezielle Brückenkonstruktionsform, die hier aber nicht erwähnt wird. Daher gelöscht. Was der Satz Größere Umbauten am Bahnhofsgebäude sind daher in der Zukunft nicht auszuschließen.  mit dem Rechststreit zu tun hat ist unklar, im übrigen spekulativ daher gelöscht. --Störfix 21:29, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: Korrekturen

message: Also da sich ja niemand aufregt, gehe ich wohl recht in der Annahme, dass die kleine Neuordnung so in Ordnung ist. Ich habe unter Verkehrserwägungen im Script auch schon ein bisschen was vorbereitet (an der Formulierung des Textes muss wohl über die Zeit noch gepfeilt werden - hat wohl im Nachhinein ein bisschen zu viele Relativsätze und Appositionen. Die Linien sind schon so festgelegt.) 
Wie sieht es eigentlich mit der Erwähnung des Bahnhofes Zoo aus - das gehört doch eigentlich nicht hier hinein bzw. gehört dann ab dem 28. Mai nicht mehr hinein. Mit dem Status des Regionalbahnhofes wird er jedenfalls so bedeutungsvoll wie Friedrichstr. - leider. -- Brightster 15:00, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung/Bahnhof Zoo 

message: Ziel ist es den Artikel zu trennen und einen eigenständigen ARtikel "Lehrter Bahnhof" zu öffenen. Bitte um Diskussionsbeiträge. 85.179.77.198 18:22, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geplante Trennung 

message: Hallo, wollte mal fragen ob jemand was exaktes zu den baukosten des Bahnhofs weiss ? Denn heute sagen die im fernsehen was von 700 Mio. noch vor 1-2 jahren war aber die rede von 2-3 MRD. wovon die hälfte aus mitteln des bundes kommen sollen, was davon stimmt denn nun ?
: Die Frage ist, was man alles dazurechnet - das Gebäude? Die Tunnelanlagen? Laut Punkt3 Nr 10/2006 (v.28.05.06) S.14 "sind [bis jetzt] ca. 10 Milliarden Euro verbaut, neun Bahnhöfe neu gebaut oder wesentlich erweitert worden, 3,6 km Tunnel viergleisig in Betrieb genommen,", also im Prinzip alles - und daheraus klingt 700 Mio für das Bahnhofsgebäude allein gar nicht so schlecht. HTH, GuidoD 12:50, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ich habe im Fernsehen mal gehört, dass es am Ende viel mehr gekostet hat als ursprünglich geplant. Muss man sich noch mal informieren... --W. Kronf *@* 20:08, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Baukosten 

message: Dieser Text braucht dringend eine Einleitung! --Nichtbesserwisser 13:34, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  
Überarbeitung 


message: Der Abschnitt muss dringend überarbeitet werden; der erste Teil listet nur studpide die Verbindungen auf, ohne auf Hintergründe, Fahrzeiten etc. einzugehen; der Punkt, dass nun ein zentraler Verkehrsknotenpunkt vorhanden ist, wird nicht erwähnt - während die Kritik deutlich mehr Platz in Anspruch nimmt.
:Und bitte auch ergänzen, dass mit dem Hauptbahnhof und dem Sommerfahrplan auch die alte Strecke der Anhalter Bahn und die der Stettiner Bahn durch das Berliner Stadtgebiet wieder belebt wurde und dass sich dadurch das gesamte Verkehrskonzept, die Fahrzeiten die Stadtanbindungen usw. geändert bzw. teilweise alten Verhältnissen wieder angepaßt wurden. Was wahrscheinlich am besten unter Pilzkonzet bzw. durch Verweis auf andere Artikel geschehen sollte. Zum Pilzkonzept gehört auch die Wiedererrichtung der Dresdner Bahn, die noch nicht fertiggestellt wurde und auch die Option auf die Nordbahn, die in den Sternen steht usw., Karower Kreuz und Potsdammer Bahn, bzw. Stammbahn.--Löschfix 02:24, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verkehrskonzept Berlin Hauptbahnhof 

message: Löschversuche sind an dem Tag und der Person schon etwas peinlich:
* Meinhard von Gerkans ungehaltene Rede zur Eröffnung in der Süddeutschen Ztg. v. 26. 5. 06("Das größte Bauwerk Berlins, die größte unterirdische Halle der Welt, die größte Photovoltaikanlage Deutschlands, 85.000 Tonnen Stahl, 500.000 Kubikmeter Beton, sie werden nicht müde ihre „Kathedrale“ zu preisen und sich dabei unablässig auf die eigene Schulter . . ." Er erinnert auch an die Rolle von Heinz Dürr.)
Der zitierte Tenor wurde gestrichen mit der Begründung: →Literatur - Der Inhalt der Rede muss hier nicht wiedergegeben werden)
Erwiderung dazu: Aber er kann. Architekten sollten schon geachtet werden. Es ist ähnl. wie mit dem (c) bei Texten) - (außerdem ist es ja nur ein Anklang, kein ganzer Text)
meint IP 84.173.220.38 zu dem seltenen Glücksfall, dass mal die Meinung eines Architekten zu seinem Werk dokumentiert werden kann. 00:28, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einweihung

message: Die unzähligen Bilder in diesem Artikel müssen doch nicht sein. In erster Linie geht es hier um die Fakten. Wer Bilder sucht, findet unten doch immer einen Verweis auf die Commons - Dort kann man sich immernoch wunderschönste Galerien erstellen. 
Wir müssen doch besoffen von der Euphorie keine unnötigen Novums (Novi) einführen. -- Brightster 22:06, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, hoffe, es fühlt sich niemand auf den Schlips getreten. --Brightster 22:40, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Viele Fotos hatte ich eingefügt, eine Galerie war allerdings bereits angelegt. Aber du hast recht, der Verweis auf Commons dürfte genügen. Times 22:55, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Kann man machen, aber erst ab 28.05.06. --BLueFiSH ✉ 21:02, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn wir eine Mischung aus gallerienbetontem Artikel mit obenstehendem Lageplan und jetziger Version mit weniger Bildern finden würden? Ich bin der Meinung, dass Gallerien nicht nur etwas für die Commons sind. Gerade, wenn viele Bilder vorhanden sind, eignen sich Gallerien hervorragend zur Veranschaulichung und stehen so dann auch genau in dem Absatz, wo sie hingehören - ohne zu "verrutschen". --Highpriority 23:22, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Wo liegt den dein Problem mit den Fotos. Dr Artikel wurde - so wie er ist - auch als "lesenswert" eingestuft. Darüberhinaus handelt es sich auch um einen sehr umfangreichen Artikel, der entsprechendes Bildmaterial benötigt. Eine reine "Bleiwüste" im Artikel wird wohl auch den letzten Leser abschrecken. Allerdings würde ich bei der Illustration das gallery-Format wählen. --Times 18:24, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bilderflut 

message: In meinen Augen muss das nicht unbedingt auf der Seite stehen. Es hat zwar in gewisser Weise was mit dem Hauptbahnhof zu tun, da es nach der Eröffnung stattfand, aber für den Artikel in seiner Gesamtheit ist es doch eher unwichtig. (Es ereignete sich ja relativ weit entfernt.) -- ...denkt Brightster 14:26, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hat m.E. mit dem Bahnhof nichts direktes zu tun. Times 15:19, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Anscheinend halten es einige Autoren für zwingend die tragische Messerstecherei in den Artikel mit aufzunehmen, angereicht mit einer sozialkontroversen Komponente ("...ein symbolisches Bild für die Politik der Stadt Berlin: hier Repräsentation mit finanziellem Aufwand - dort soziale Notwendigkeiten, für die zu wenig finanzielle Mittel da sind."). Dies war sicherlich ein tragisches Ereignis, hat aber m.E. mit der Geschichte und der Nutzung des Bahnhofes nichts direktes zu tun. Nach dieser Logik könnte der Vorfall ebenso im Artikel über den Reichstag aufgenommen werden, da meiner Kenntnis nach der Messerstecher zuerst auf der östlichen Gebäudeseite des Reichstages seinen Amoklauf begann. Ist also eher ein aktuelles Thema für Wikinews. Times 21:42, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  hat definitiv nichts mit dem Bahnhof zu tun, also raus --Towih 11:41, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Wie schon angedeutet, soll’ diese Information weder reißerisch noch vorverurteilend sein. Ein kurzer Satz was Fakt war/ist reicht. Wenn man danach gehen möchte was die Leute nach zwei Monaten noch interessiert so könnte man gleich den ganzen Artikel in die Tonne hauen. IMHO finde ich das bei der Eröffnungsfeier über 30 Menschen durch einen Messerstecher verletzt wurden weitaus interessanter als das ein 2 cm Schlitz zw. 2 Bauelementen geschlossen wurde :-)  --Haeber 01:15, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß bleibt es nicht bei einem Satz. In den letzten Tagen ist kaum eine Stunde vergangen, an dem nicht irgendjemand seinen "Beitrag" in dem Artikel unterbringen wollte. Ach ja, während der Eröffnungsfeier gab es Nieselregen... könnte man auch noch verarbeiten ;-). Times 01:21, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, wirklich? Leute wollen zu Wikipedia-Artikeln beitragen?? Das ist ja unverschämt! Angr (D • B) 10:51, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Mit der Logik könnte man jetzt drehen und wenden wie man will. Gegenbeispiel: Würde man auf Schieneninfrastruktur-Projekte verzichten und nicht in einen Knoten wie Berlin investieren, wäre die Bahn weniger attraktiv, weniger Leute würden mit der Bahn fahren, damit mehr im Straßenverkehr sterben. Zielführend ist eine solche Diskussion wohl nicht. --Bigbug21 13:15, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Was will uns der Verfasser hiermit sagen? Bitte erst die Gedanken sortieren. In dem Artikel wird ein Bauwerk, dessen Geschichte und Gegenwart so neutral wie möglich beschrieben. Bei weitern soziologischen Ausführungen bitte eine andere Plattform suchen. --Times 23:15, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erwähnung der Messerstecherei? 

message: Hier sind die beiden Quellen, ich hab die Fahrtziele mal genauer aufgeschrieben: 1 und 2. -- Platte  22:53, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fahrtziele Fernverkehr 

message: Der Punkt Eröffnungsfeier kann mit der Information über den kurzen Stromausfall erweitert werden, zum schmunzeln war das schon :-), man muss ja schließlich nicht immer nur die positiven Fakten hochloben. --Haeber 00:13, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier gilt das gleiche wie das, was ich gerade bei "Messerstecherei" geschrieben habe. Es ist eine uninteressante Kleinigkeit, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. --Fritz @ 00:52, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht wie du das Wörtchen Kleinigkeit interpretierst, denn wenn man den Artikel ließt stößt man auf haufenweise solcher Kleinigkeiten, die nach deinem Ermessen wohl auch nichts in einer Enzyklopädie verloren hätten. Mal ganz zu Schweigen davon, dass die Messerstecherei wohl alles andere als eine Kleinigkeit zu bezeichnen ist. --Haeber 01:12, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Messerstecherei und Stromausfall sind für die Eröffnungsfeier durchaus relevant. Dies lässt sich schon daraus erkennen, dass die Presse hierüber deutlich ausführlicher berichtet hat als über den Auftritt der "Rockband Reamonn" und das Eintreffen eines Sonderzuges. Also wenn schon ein ausführlicher Abschnitt über die Eröffnungsfeier, dann sollte auch ein (wenn auch kurzer) Satz darüber nicht fehlen. – Sebari ☢ 12:06, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Die Presse ist die Presse und wir eine Enzyklopädie. Wir schreiben einen Artikel über den neuen Hauptbahnhof von Berlin und nicht über seine Eröffnung. Wir schreiben ja auch nicht über die Polizeieinsätze auf dem Kölner Hauptbahnhof, denn die gibts wohl in jedem Bahnhof, sogar in Bad Kleinen und da wäre ein Vermerk noch angebracht.--Löschfix 02:35, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich denke, niemand will hier etwas unter den teppich kehren. aber bei wp-artikeln geht es auch um nachhaltigkeit der ereignisse. wp ist keine zeitung! für die erwähnten vorfälle ist dieser artikel einfach nicht die richtige plattform. über die messerstecherei gab es in wikinews einen guten artikel. eine sammlung von themenferner inhalte sollte vermieden werden. die erwähnung eines kurzfristigen stromausfalles bei der eröffnugnsfeier (motto: "ich weiß auch noch eine kleine anekdote") dürfte das thema ziemlich verfehlen. Fastfood 13:37, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir am besten die Eröffnungsfeier ganz weg. Die ganze Eröffnungsfeier war eine uninteressante Kleinigkeit ohne Nachhaltigkeit (bzw. die Messerstecherei war das einzige Interessante daran). Angr (D • B) 14:57, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das foto der eröffnungsfeier mit einer aussagekräftigen bilduntersachrift würde meiner meinung nach auch schon reichen. das mit den konzertauftritten und sonderzug aus leipzig ist ja wischiwaschi. interessiert niemanden und ist auch nachhaltig kaum von bedeutung, denke ich. --Brightster 16:53, 2. Jun 2006 (CEST)

text: In dem Artikel geht es um ein Bauwerk und dessen Nutzung. Wie in jedem anderen derartigen Artikel sollten wir uns auf das Datum der Eröffnung und ggf. die beteiltigten Personen beschränken, die sich auch auf der Erinnerungstafel im Bahnhof verewigt haben. Alles weitere spielt unter Relevanzkriterien kaum eine Rolle. Die schlimme Messerstecherei als "interessant" zu werten lässt die Empfehlung zu, dass einige Autoren eher Artikel für ein Boulevardblatt schreiben sollten. Times 17:16, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stromausfall zur Eröffnungsfeier 

message: es liegt keine Genehmigung der Bahn für diese Innenaufnahmen vor, die Bilder müssen raus. PerKu 18:41, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So etwas muss man nicht genehmigen lassen, das ist doch ein öffentlicher Ort. Frag' vorher bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. --Haeber 19:06, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist doch kein öffentlicher Ort, das ist Bahngelände. --84.144.50.37 13:59, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Tja, manche müssen halt unbedingt ihr Dutzend gleich aussehender Bilder unterbringen, ob es was nützt oder nicht spielt da keine Rolle. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:52, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Fotos

message: Hallo lieber Benutzer:84.191.250.217, Danke für Deinen Hinweis der neuen Namensschöpfung aus dem Berliner Volksmund (der ja dafür bekannt ist :-). Aber die Formulierung: Im Volksmund findet sich schon der Name Hot Dog. ist ein wenig unkonkret und nicht belegt. Bitte erläuter doch hier zunächst mal, wo Du diese originelle Wortschöpfung das erste Mal gehört hast und wie weit er sich bereits verbreitet hat. Das wäre für einen Enzyklopädie-Eintrag schon Voraussetzung. Solltest Du keine wirklichen Quellen haben, recherchieren doch die nächsten Wochen mal ein wenig im Umfeld des Hbf (Taxifahrer fragen, Lokalteil der Zeitungen studieren etc.) und bringe den interessanten Hinweis dann in den Artikel mit weitergehnder Erläuterung. LG und schöne Pfingsten --Herr von Humboldt 12:06, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: und schon wieder eine wortschöpfung, die uns berlinern in den mund gelgt wird. das ding heißt hauptbahnhof! nur weil ein paar taxifahrer unter sich dazu (möglicher weise - ich warte lieber auf die quelle) "hot dog" sagen, heißt das noch lange nicht, dass das jeder sagt.--Brightster 12:30, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Ding heißt Lehrter Bahnhof, aber egal ;-) (meine Auffassung, steht ja auch was im Artikel zu warum). Nun ja, die Diskussion könnte man auch am Telespargel, der Bundesbowlingbahn oder sonstwo führen. Bevor hier jeder mit seinen Bezeichnungen ankommt, reicht es doch aus, wenn die in der Liste mit den Berlinerischen Bezeichnunegn reinkommt. -- Platte  14:38, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: „Hot Dog“ für Hauptbahnhof? Hab ich noch nie gehört... und im Internet auch nix dazu gefunden. --Torinberl 15:23, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Scheint mal wieder eine zündende Marketingidee einiger Printmedien zu sein, die der "ach so frechen Berliner Schnauze" gelegentlich einige Vokabeln in den Mund legen. Im Alltag habe ich auch noch niemanden getroffen, der bsp. "Waschmaschine" zum neuen Kanzleramt sagt. Times 16:03, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo? die Berliner sagen Waschtrommel, alle, und zum Hauptbahnhof, sagen sie Lehrter Bahnhof, selbst die Bahnangestellten können sich garnicht so schnell umstellen, jedenfalls die normalen in den Regionalzügen habe ich am Tag nach der Eröffnung selbst gehört. die Berliner werden weiterhin Lehrter Bahnhof sagen, wie sie im Osten zum Hauptbahnhof Ostbahnhof gesagt haben. hotdock ist doch für einen Berliner ein Fremdwort.--Löschfix 02:52, 8. Jun 2006 (CEST)

text: "Waschtrommel"? Für mich als echten Berliner eine ziemlich neue Bezeichnung. Deine Verallgemeinerungen hinsichtlich "aller" Berliner ist ein wenig überzogen, oder hast Du sämtliche 3,4 Millionen Einwohner Berlins befragt? Ich denke, das hängt auch immer vom jeweiligen Bekanntenkreis und den Sprachgewohnheiten zusammen. Generell gehören solche fragwürdigen "Berlinesken" sicherlich nicht in eine Enzyklopädie. --DiTaeg 15:36, 1. Jul 2006 (CEST)

text: Die Bezeichnung Hot Dog bezieht sich nicht auf Hauptbahnhöfe im Allgemeinen, sondern nur auf den Berliner Hauptbahnhof der durch seine besondere Architektur mit viel Abstraktionsvermögen wie ein Hot Dog aussieht, die Wurst ist das lange halbrunde Glasdach und das Brötchen kann man sich ja denken :-), generell sollt es vermieden werden diesen Begriff aufzunehmen solange er nicht einem Großteil der Bevölkerung klar ist. -- Haeber 18:32, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das hat jeder auch so verstanden... Times 21:41, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der "Berliner Volksmund", der sich alleweil lustige Begriffe wie "Schwangere Auster" oder von mir aus auch "Hot Dog" ausdenkt, ist ja wohl eher ein Phantom (oder in den unterbeschäftigten Lokalredaktionen irgendwelcher Boulevardzeitungen anzusiedeln). Sehe für solche Neuschöpfungen auch keine Wiki-Relevanz, solange die Begriffe von Echten Berlinern(TM) nie verwendet werden. — PDD — 21:48, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wikirelevaz nein, aber Boulevarblatt nur für die Neuberliner,d ie keine sind oder zu jung. die Belriner shcnauze gibt es wirklcih, vollkommen abseits jeder journalie und des Mainstreams. Auf der Straße in der Kneipe. Da kommen ganz coole Worte rüber.--Löschfix 02:52, 8. Jun 2006 (CEST)

text: So pauschalisiert würde ich das nicht sagen. Es gibt wohl die „Berliner Schnauze“; kennst du die Begriffe Schweineöde oder Brünowitzjacke? Diese werden im Alltag benutzt und höre ich auch immer wieder. Auch solche Sprüche/Verkürzungen wie „Baume“ für Baumschulenweg oder gleiches mit „Spinne“ für Spindlersfeld gibt es auch. Daher würde ich mit solchen Verallgemeinerungen etwas vorsichtig sein. Btw: Was ist denn bitte der(TM) echte Berliner? --Jcornelius   22:12, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Oder T-damm oder Kuhdamm, auch keine Erfindung des Boulevards.--Löschfix 02:52, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: es gibt einen unterschied zwischen verkürzen, silben tauschen und völlig neuschöpfen. sowas wie "alex", "kudamm" oder von mir aus auch "spinne" und "baume" entsteht aus der mundfaulheit der menschen. "schweineöde" zum beispiel ist eine lustige umwandlung, die eher von ortsbezogenen benutzt wird. aber sowas wie "hohler zahn" oder "schwangere auster" ist in unserer sprache kaum anzutreffen. maximal bei mitarbeitern der b.z. oder des kurier, deren arbeit ja eh darin besteht anderen leuten  fremde meinungen und sprachgebrauch (inklusive rechtschreibung) einzureden. --Brightster 22:26, 4. Jun 2006 (CEST)

text: So ein Unfug, schwangere Auster gabs schon, da gabs die B.Z. noch kaum, kaum hatten die Amis das gebaut, wars im Berliner Munde, war selbst dabei. --Löschfix 02:52, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Verkürzungen/Verdrehungen wie "Schweineöde" gibts, genauso wie von mir aus "Kotti" oder "Görli" oder (um mal ins Brandenburgische auszuschweifen) "KW" oder "Lulu". Aber die Jannowitzbrücke-Verballhornung kenn ich z.B. nicht, und die ganzen "pfiffigen" Namen für irgendwelche Gebäude werden meines Erachtens wirklich nur von Touristen und vielleicht noch den Erfindern (bei der BZ?) benutzt :-) — PDD — 23:07, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Kommt drauf an.--Löschfix 02:52, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man sollte mit diesen Berolinismen sehr vorsichtig sein. Denn im allgemeinen sind diese in der Bevölkerung entstandenen Namen nicht immer so liebenswürdig, wie es die jeweils Regierenden gerne hätten. Bsp "Telespargel" für den Fernsehturm gegen die Namen "Walter-Ulbricht-Gedächtniskirche" oder kurz "St. Walter", die mir als eingessenen Berliner schon in den 80er geläufig waren. Ähnliches gilt für das Mahnmal der "Neuen Wache", was auch treffend mit "Kranzabwurfstelle" bezeichnet wird. Also lieber lassen, es wird sich was einbürgern oder auch nicht. Die "BZ" schlug ja schon "Glasgurke" vor. Und das muss man ja nicht nachäffen. Geläufig und für jeden Betrachter verständlich ist die Bezeichnung "(R)Ostkreuz" bei den Berliner Bahnhöfen. --Sebastian35 11:20, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Volksmundname des HBF "HotDog"

message: Gibt es Bilder bzw. Pläne des Entwurfes der Decke im unteren Teil des Bahnhofes? Ich würde gerne wissen, wie monumental das viel gelobte geplante Dach gewesen wäre. --MalteF 10:34, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal hier, das unterste Bild ist der Deckenentwurf. --Jcornelius   16:23, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder/Pläne des Entwurfes 

message: Die verschiedenen hier aufgeführten Lemmas würden besser und überschaubarer zu konsumieren sein, wenn eine Aufteilung in Berlin Hauptbahnhof und Lehrter Bahnhof (derzeit nur Weiterleitungsseite auf Hbf) erfolgte. Die Struktur mit dem Lemma- und Eingangs-Bezug auf den neuen Hbf, der dann erst zwei Seiten weiter unten hinter Lehrter Bahnhof und Lehrter Stadtbahhof besprochen wird, ist eine eher unökonomischer Info-Vermittlung.  Ein gegenseitiger Verweis in beiden Artikeln aufeinander wäre problemlos. Die beiden alten Lehrter Bahnhöfe haben ja außer dem Namenszusatz und dem Standort wirklich nichts mehr mit dem neuen Hbf zu tun. 
: 2006-06-06 14:25:16 212.12.38.133
:  aufteilen. GuidoD 14:49, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenns falsch gemacht wird, klatsch ich ein  rein, ohne mit der Wimper zu zucken. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:17, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn sich jemand die Mühe zur Aufteilung macht, würde ich mich aus zwei Gründen für eine Aufteilung in zwei Artikel aussprechen: a) Wegen der bessren Übersichtlichkeit und b) da der jetzige Bahnhofsneubau eigentlich nichts mit dem alten Lehrter Bhf. und dem Verkehrskonzept zu tun hat, sondern nur am gleichen Standort befindet. Das mit der URV verstehe ich nicht ganz. --Torinberl 09:57, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Vorschlag zur Aufteilung

message: War es nicht so, dass Lehrte noch zu Preußen gehörte vor den Toren Hannovers? Und dass das aus politischen oder rechtlichen Gründen zu dem Namen geführt hatte?--Löschfix 03:03, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte Lehrter Bahn 

message: Meiner Meinung nach ein Artikel, der das blaue Bapperl wirklich verdient hat:  Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:31, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: falsch - Bilder in Bahnhöfen bedürfen der Genehmigung der DB AG PerKu 22:41, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Doch, Zitat Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel: Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 13:52, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Eine Aufteilung und  gegenseitiger Verweis in zwei Artikeln wäre völlig problemlos. Die beiden alten Lehrter Bahnhöfe haben ja außer dem Namenszusatz und dem Standort wirklich nichts mehr mit dem neuen Hbf zu tun.
* Was soll der Artikel hier? Habe zwar wesentlich mitgearbeitet ... Der Artikel muss aufgeteilt werden! 85.179.73.32 19:34, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (abgeschlossen) 

message: "Über den unteren Gleisen der Nord-Süd-Trasse wurden Deckenstromschienen verbaut. Sie ersetzen das klassische Oberleitungssystem mit Drähten."
Das stimmt m.E. nicht. Es ist Fahrdraht, ganz dicht an diese Profile "angeclipst".
Wobei ich zugeben muss, dass ich mir nicht ganz sicher bin.
--Jottlieb 22:37, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Ausschlaggebende ist, dass es kein Kettenwerk gibt, keine Tragseile etc. -- mawa 02:07, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Deckenstromschienen 

message: Hallo, liebe Mitstreiter! Bei einer Führung am Hauptbahnhof wurde uns kürzlich erzählt, dass östlich des U-Bahn-Bahnsteigs noch ein Bahnsteig für den geplanten (aber nicht realisierten) Transrapid errichtet wurde. Dieser Bahnsteig soll zukünftige einmal für die Nord-Süd-S-Bahn dienen. Hat jemand von euch dazu genauere Informationen und kann das nachtragen? --Bigbug21 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also, dass der S-Bahnsteig nochmals östlich des U-Bahnhofs entstehen soll, stimmt m.E. soweit, nur wundert es mich ein wenig, da ja die Nord-Süd-S-Bahn nicht erst nach Fallenlassen des Transrapids geplant wurde. Bei den Skizzen zu den einzelnen Bauabschnitten fand ich übrigens weder einen S-Bahnsteig noch einen für en Transrapid, im Text stand auch nix dazu drin. Lediglich die vier Fernbahnsteige und der U-Bahnhof wurden erwähnt. -- Platte Drück mich! 10:02, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm... ist an den Aussagen unseres "Führers" also nichts dran? Ich bin ziemlich vorsichtig, was seine Aussagen angeht; an mancher Stelle war klar, dass der Käse redet. Auf jeden Fall müsste dort doch irgendeine Halle im Rohbau stehen, die Transrapid-Pläne wurden ja erst mitten während der Bauphase (2000?) begraben. --Bigbug21 10:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist zwar ebenso Vermutung, was ich hier rede, aber es kann genauso gut sein, dass der Platz für den Bahnsteig nur freigehalten wurde, nicht aber dass er bereits schon besteht. Obwohl sich ja die Berliner bekanntlich etwas anders haben, was Rohbauten angeht... -- Platte Drück mich! 10:35, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem wir hier nicht weiterkommen, habe ich eine Anfrage an den zuständigen Pressesprecher der Deutschen Bahn formuliert. Ich melde mich, sobald ich was von ihm höre... --Bigbug21 12:21, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Pressesprecher wusste in einer flüchtigen Antwort leider nichts, die Leute von der Drehscheibe waren dafür umso schlauer. In Verbindung mit dieser Grafik ist jetzt klar, dass östlicher U-Bahn-Bahnsteige noch die Bahnsteige der S-Bahn liegen werden. Ich baue das nun entsprechend ein. --Bigbug21 00:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Ich hab's mal etwas allgemeiner formuliert. Viele Grüße --Bigbug21 09:14, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Transrapid-Bahnsteig 

message: Dieser Artikel enthält zu viele unterschiedliche Informationen und bedarf dringend einer Umgliederung und/oder Bereinigung. Eine Prinzipskizze, Bereinigung um viel Erfahrungsberichterei usw. wären schon einfache Maßnahmen zur Verbesserung. Mir fehlt die Zeit, hier viel zu lesen. Ich habe nach Orientierungshilfen gesucht, die ich nicht gefunden habe. Der Artikel ist ein ziemliches Sammelsurium. --SonniWP 20:15, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  zu viel 

message: „Das Verfahren soll im Sommer 2006 abgeschlossen werden.“ Der Sommer 06 ist schon vorbei. Wie steht es jetzt damit? Auf jeden Fall kann der Satz so nicht bleiben, da die WP aktuell sein soll. --GrîleGarîle 16:20, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehrter Stadtquartier 

message: Ist euch bewußt, daß man zum Fotografieren von Bahnhöfen eine Genehmigung der DB AG benötigt? Die Deutsche Bahn beansprucht ein Hausrecht für Bilder von den Bahnhöfen, wenn die Bilder von ihrem Grund und Boden aus aufgenommen werden. Die Panoramafreiheit greift nicht. Kommerzielle Weiterverwendung (wie in der WP gefordert) geht nur mit Zustimmung der Bahn. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:30, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bahn kann viel beanspruchen, obs haltbar ist steht auf einem anderen Blatt. --217.83.65.119 16:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man an Standorten fotografiert, an denen jemand ein Hausrecht hat, gelten dessen Bedingungen. Die Deutsche Bahn schließt die gewerbliche Nutzung aus, sofern dafür nicht eine gesonderte Genehmigung vorliegt. Die wikipediakompatiblen Lizenzen schließen aber die gewerbliche Nutzung ein. Somit sind Bilder von Standorten, an denen die Deutsche Bahn das Hausrecht hat, prinzipiell nicht wikipediatauglich. MBxd1 18:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Bring doch bitte nicht ständig alles durcheinander. Unsere FAQs sind doch eigentlich gut genug. Ralf, bitte lies (zum werweißwievielten Mal) Wikipedia:Fotos_von_fremdem_Eigentum und verstehe es endlich. Die DBAG als Eigentümer hat möglicherweise Ansprüche gegen den Fotografen, diese Ansprüche schlagen aber nach unserer Rechtsauffassung ziemlich sicher nicht auf das Bild durch, so dass nur der Fotograf, nicht aber der Verwender des Bildes Probleme mit der DBAG bekommen kann. Außerdem erteilt die DBAG ja bekanntlich auf Anfrage gerne eine Genehmigung, die kann man ggf auch einfach nachträglich einholen, wenn man es denn für nötig hält. Viel gravierender sind IMHO einige der Innenaufnahmen, die offenbar dazu dienen, die Architektur darzustellen. Da von Gerkan offensichtlich noch keine 70 Jahre tot ist, sind die problematisch. --h-stt !? 21:40, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Es sollte erwähnt werden, dass z.B. D 1249 nicht vom Hbf. verkehrt sondern vom angeblich fernverkehrsfreien Bahnhof Zoo!
Der D 1249 hat samstags sogar Kurswagen nach Novosibirsk. Wer die längste umsteigefreie Verbindung Deuschlans befahren will, kann bereit am Bahnhof Zoo starten. Erster Zwischenhalt auf der Reise nach Sibirien: Berlin Hbf.
Ich würde vorschlagen, den Abschnitt
"Die Nord-Süd-Verbindungen stellen heute noch ein ziemlich unvollständiges Netz dar. Erst die Reaktivierung der Dresdner Bahn und der Nordbahn, eventuell auch der Stammbahn (Berlin-Potsdam-Magdeburger Eisenbahn) für den Regional- und eventuell auch Fernverkehr erlauben hier optimale Angebote. Zusätzliche Regionalbahnhöfe beispielsweise in Lichtenrade, Schönholz, Pankow oder Zehlendorf würden die Nutzungsmöglichkeiten verbessern."
herauszunehmen, da er eine Wertung enthält, die doch in einem sachlichen Artikel nicht erwünscht ist?
Kamalatta (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kamalatta (Diskussion • Beiträge) 16:26, 13. Okt. 2008) 
:Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel zum Berliner Hauptbahnhof entsprechend angepasst. Im Artikel zum Bahnhof Zoo heißt es, dass hier die Züge nach Osteuropa beginnen. Passt das so nicht? Tipp: Signieren kannst du mit --~~~~ Gruß aus Dresden --bigbug21 20:07, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Bahnhofs Zologischer Garten (im Artikel Berlin Hbf) 

message: Müssen hier wirklich alle S-Bahn-, Fernbahn-, Bus- und Straßenbahnlinien erwähnt werden? Ich halte das ehrlich gesagt für ausgemachten Schwachsinn, insbesondere, da sich die Linien sowieso alle halbe Jahre (wenn nicht öfter) ändern. Was kommt als nächtes? Ein Artikel jeder Bushaltestelle mit Fahrplan? Deutlich sinnvoller wäre eine Erwähnung der Hauptfahrrichtungen beim Fern- und S-Bahnverkehr sowie die Erwähnung der Trassen. Außerdem sollte auch noch darauf eingegangen werden, dass einige Buslinien und in absehbarer Zeit auch die Straßenbahn hier fahren. Das alles aber als Fließtext und nicht in vollkommen uninteressanten (wenn auch bunten) Listen. --Sebari ☢ 20:27, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es als Listen bedeutend übersichtlicher als wenn man es krampfhaft in Bleiwüsten quetscht, wo man die Infos nicht mit einem Blick erkennt. --Marcela  20:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Linienübersichten 

message: wie war der ursprüngliche Name des Berliner Hauptbahnhofes 
:Siehe Berlin Hauptbahnhof#Benennung des Bahnhofs. -- Platte U.N.V.E.U. 10:44, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  wie war der ursprüngliche Name des Berliner Hauptbahnhofes 

message: Der Bahnhof besteht ja offiziell aus Berlin Hbf (tief) und Berlin Hbf (Stadtbahn), deswegen sollte man in den Tabellen auch Stadtbahn statt hoch in der Spalte Ebene schreiben. (nicht signierter Beitrag von Zuzien1 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ebene: hoch 

message: Im Artikel ist nicht klar, ob die Kosten urspruenglich mit 800 Mio. Euro oder 800 Mio. Mark veranschlagt waren. Bitte um Klärung.
Anne (nicht signierter Beitrag von 95.115.252.205 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Steht eig. ziemlich eindeutig drin zu stehen: Als Kosten wurden ursprünglich 800 Millionen D-Mark veranschlagt. -- Platte U.N.V.E.U. 22:03, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Vielleicht könnte man dazu noch ein paar Angaben machen:
Einbindung in die Betriebsorganisation der Bhan (vorgesetzte Dienststelle)
Innere Organisation - wie viele Leute arbeiten dort - in welchen Teilbereichen?
Wer ist der Leiter?
--Wolfgang Fieg 08:45, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Betriebsorganisation 

message: Abschnitt Kritik müßte m.E. strukturiert werden, weil er so unüberschaubar umfangreich ist . --michelvoss 01:34, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht korrekt. In deiner angegebenen Quelle wurde moniert, dass es im Bahnhof im Winter sehr kalt war. Grube bestätigte das und will für beheizte Warteräume sorgen (einige waren in unteren Ebenen vorher schon vorhanden). Von konkreter Kritik war da nichts zu lesen, zumal dieses Phänomenen in kalten Wintern - oh Wunder - nicht unüblich ist und mehr oder weniger jeden größeren Bahnhof betrifft, der über kein kostspieliges Schleusensystem zu den Bahnsteigen verfügt. Unter Kritik im enzyklopädischen Sinne sind bspw. Fehlplanungen am Baukörper selbst, schlechte Trassenführung, mangelnde Infrastrukturanbindung etc. zu sehen, was in dem Abschnitt azch entsprechend zum Ausdruck kommt. --Times 14:23, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Fehlende Wärmezonen gehören also nicht in Kritik?--83.135.7.229 15:40, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wiedersprüchlich ist aus meiner Sicht die Bemerkung, dass die Bahn durch Weglassen des Gewölbes auf den unteren Bahnsteigen Kosten gespart hat, wenn ein weiterer Abschnitt aussagt, dass die Baukosten durch die Umplanung sogar nach oben gingen. Aus eigenen Baupraxis ist die Aussage von Herrn Gerkan verständlich auch wenn sie schwer zu Belegen ist, da die Einflussfaktoren hierauf zu vielfältig sind. (nicht signierter Beitrag von 89.247.133.110 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kostenersparnis 

message: Woher kommt denn die Liniennummern-Glaskugellei zur Planungslinie S21? In dem 'Zielnetz', an welches ich mich erinere, fuhr (<- war wird fahrend?) die dafür ja auch freigehaltene S6…
Bitte mal eine Quelle angeben.
.rhavin;) 15:09, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: S21 ist michtnichten die zukünftige Bezeichnung der Linie, die im Nord-Süd-Richtung halten wird, sondern der Projektname. Belege für deartiges muss man eigentlich nicht bringen, du kannst gerne auch bei Google "Bahn Berlin S21" eingeben und dir sollte klar werden, dass das Projekt so heißt. Wohingen die zukünftigen Linien, die dort langfahren werden, durchaus Glaskugelei sind (und es eher nicht die S6 sein, aber das ist eine andere Geschichte). --jcornelius  15:46, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Projektname war das gesuchte Wort;-) Falls Du die andere Geschichte kennst: der Grund für die Freihaltung der Linienbezeichnung S6 würde sich gut im S-Bahn-Berlin-Artikel machen – und mich nebenbei auch mal interessieren… Frohes Fest! .rhavin;) 22:46, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  N/S-S-Bahn S21 etc. 

message: Der ICE 10 fährt seit Monaten nur maximal einmal täglich über Hagen und Wuppertal nach Berlin (Mo-Fr) bzw. täglich in die Gegenrichtung, ansonsten fahren beide Zugteile durchs Ruhrgebiet und Düsseldorf. In http://www.bahn.de/p/view/mdb/bahnintern/fahrplan_und_buchung/streckenplaene/MDB84831-ice_2011.pdf ist die Strecke wie hier aufgelistet eingezeichnet, mit den tatsächlichen Fahrtzeiten stimmt das aber nicht überein. Was sollte da nun stehen?
--BenediktWildenhain 15:37, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich - genau wegen solcher Probleme, wie Du sie schilderst, eine zu detaillierte Zuglaufliste für sinnlos halte (gerade im Fernverkehr können kleine Änderungen der Zugläufe irgendwo Auswirkungen auf Bahnhofsartikel ganz woanders haben): hier geht es, wenn ich das richtig sehe, um die Auswirkungen der Bauarbeiten auf der Schnellfahrtstrecke Berlin-Hannover. Das betrifft einige Monate und muss hier für so einen Zeitraum nicht extra im Artikel angepasst werden. Wird es ja auch beim RE 2 Richtung Cottbus nicht. --Global Fish 15:45, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fernverkehr 

message: Ich würde vorschlagen die Einleitung anzuändern und das alberne Ranking der "größten" Bahnhöfe Deutschlands raus nehmen. Die Angabe ist so auch irreführend. 1. Wude die Fahrgastzahl der Hbf Berlin durch die Schliessung des Bf Zoo mehr oder minder künstlich herbeigefügt. 2. ist es z.B. in Köln so, das man genau das Gegenteil gemacht hatte wie in Berlin. So wurden die ICE der Neubaustrecke Köln-Rhein Main zum teil über Köln Deutz Tief geleitet, was die Fahrgastzahlen in Köln Hbf dann logischer weise verringert, obwohl diese stetig steigen. (für nicht Ortskundige, der Bf Messe Deutz ist 1000m Luftlinie vom Hbf entfernt und nur durch den Rhein von diesem getrennt)
Ich halte die Fahrgastzahlen in Großstädten sowieso für ein Armutszeugnis der Bahn, da durch die Zentralisierung und Konzentration auf die Hbf der Kat.1 die tatsächliche Qualität für den Bahnreidenen ein Nachteil und keinen Vorteil darstellt. Wenn man alleine mal das Fernverkehrsangebot in Berlin mit Köln vergleicht und das dann man auf die Einwohnerzahl umlegt, ist das Angebot (5 Haltepunkte für 3,6 Millionen Einwohner zu 3 Haltepunkte für 1 000 000 Einwohner) in Berlin z.B. weit schlechter als in Köln. -- Yogi 14:42, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich finde, das nebenstehendes Bild einen besseren Eindruck vermittelt, da weniger Schiff und mehr Bahnhof. Meinungen?--Cirdan ± 21:35, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild austauschen 

message: Es scheint erwähnenswert wieso der Name Hauptbahnhof erst im Jahre 2006 in Berlin eingeführt worden ist. Eine Erklärung hierfür würde diesen Artikel noch informativer machen. (nicht signierter Beitrag von 92.229.212.110 (Diskussion) 01:38, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: 2006 wurde doch der gesamte Bahnhof erst eingeführt. Ansonsten wurde der Name "Hauptbahnhof" in Berlin bereits 1920 eingeführt, als Spandau (und damit der damalige Spandauer Hauptbahnhof) zu Berlin kam. 1987 wurde in der DDR der früherer und wieder heutige Ostbahnhof in Hauptbahnhof umbenannt; desweiteren gibt es den Hauptbahnhof der Berliner Parkeisenbahn.Ansonsten hatte Berlin schlicht und ergreifend früher eine Reihe von parallel existierenden Bahnhöfen mit untereinander vergleichbarer Wichtigkeit. --Global Fish 10:43, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ganz so einfach würde ich die Sache nun doch nicht abtun. Bis auf die kurze Phase, in der der Ostbahnhof Berlin Hbf. hieß, hatte Berlin im Gegensatz zur den meisten deutschen Großstädten eben keinen Hauptbahnhof. Andererseits ist/war die Situation durchaus mit anderen europäischen Metropolen vergleichbar (Paris, Warschau, Moskau). Hinzu kommt die Geschichte der Stadt Berlin mit ihrer polyzentralen Struktur. Es gab eben bis 2006 einerseits keinen zentralen Bahnhof, der sinnvoll als Hbf. genannt werden konnte. Das könnte man aus meiner Sicht schon im Artikel ergänzen. --Martin Zeise  ✉ 08:46, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warschau hatte noch vor ein paar Jahren einen Hauptbahnhof, heute ist er nur noch Museum. MBxd1 21:41, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das triffts gut. Außer dem jetzigen Berliner Hauptbahnhof gibt es in Berlin und Brandenburg noch Hauptbahnhöfe bei der Berliner Parkeisenbahn, Eberswalde und Brandenburg (Havel). Es gab in der Region Hauptbahnhöfe abgesehen vom Berliner Ostbahnhof in den Weltstädten Spandau (nun reiner S-Bahn-Halt: Stresow), Neuruppin (nun nur noch Betriebsbahnhof), Lübben (noch aktiv, hat nur das Hbf verloren) und Ziesar (dort,183g oder n; da fährt nun gar nichts mehr). --Global Fish 22:01, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn die Stadt im Berliner Windschatten liegt, so hat Potse doch auch 'nen Hbf... bzw. in seiner Geschichte derer zwo. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:05, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kommentar zum Namen Hauptbahnhof in Berlin 

message: Ist es nicht von Interesse, wie viel Fläche für Geschäfte zur Verfügung steht? Nicht, wenn die Angabe drei Sätze später detailiert wiederholt wird. Das ist einer der Aspekte, die ich mit meiner Kritik Der Artikel verliert sich in Details […] meinte. --32X 09:27, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das hatte ich glatt übersehen. --bigbug21 10:56, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Soll damit gesagt werden, dass alle 8 Zugeinheiten zu Betriebsschluß über den Schacht auf einen Schwertransport verladen werden und ins Betriebswerk gebracht werden? Morgens dann das ganze Spielchen wieder zurück? Jeden Tag einmal hin, einmal her? Gruß! 95.113.144.102 21:40, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Durch den Zusatz *im Bedarfsfall* wurde der Satz etwas verständlicher gemacht. --Detlef  ‹ Emmridet ›  22:10, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  U55 - Kehrgleis, verschließbarer Schacht? 

message: Allgemeine Frage: dürften im Hbf Tief auch Loks/Triebzüge mit Dieselantrieb fahren? Kann ich mir schwer vorstellen und wäre doch eine Erwähnung wert, oder? --Eh-dd (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt dort keinerlei Einschränkung für Dieselbetrieb. Gruß! 95.113.144.102 21:33, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info --Eh-dd (Diskussion) 14:53, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einschränkung Dieselbetrieb 

message: Hab mal die Linienführung des 147´ers aktualisiert
Lg Sascha --88.130.135.20 21:36, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Buslinien 

message: Hallo,
dieser Abschnitt wirft bei mir Fragen auf:
: Nach Unternehmensangaben stiegen Anfang 2009 am Berliner Hauptbahnhof täglich 20.000 Reisende in Regionalzüge von DB Regio ein und aus. Damit ist die Station der wichtigste Bahnhof für den Regionalverkehr in Berlin.
Am Bahnhof Berlin Zoologischer Garten sind täglich 100.000 Reisende unterwegs. Und bekanntlich hält dort praktisch fast kein Fernzug mehr. Auch der Bahnhof Berlin Ostkreuz ist ein reiner Regionalverkehrshalt mit 100.000 Reisenden täglich. Oder wird hier lediglich die Zahl der Reisenden in Regionalzügen ohne S-Bahn betrachtet? Wie sieht es dann mit dieser Zahl an Reisenden am Berliner Ostbahnhof aus? --Frantisek (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ostkreuz gilt (noch) nicht als Regionalverkehrshalt, da zählen S-Bahnen nicht mit. Aber ansonsten ist Deine Frage berechtigt. Dieser ganze "wichtigste" Geschichte ist meistens völlig Banane. --Global Fish (Diskussion) 22:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Bei den 100.000 am Zoo zählt die S-Bahn mit. Und selbst die Zahl ziehe ich in Zweifel, da die Quelle ein Zeitungsartikel von Ende 2006 ist, also einem Zeitpunkt, als das neue Bahnkonzept erst ein halbes Jahr aktiv war. Die gefühlte Wahrnehmung am Zoo ist eine andere. Damals (Zeitungsartikel) wollte der Bahnsprecher vielleicht auch den Bedeutungsverlust von Zoo etwas runterspielen. -- Andre de (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gut S-Bahn also weg. Bleibt für mich immer noch die Frage, wie sieht die Reihenfolge im Regionalverkehr aus. Wer ist größter, zweitgrößter, drittgrößter Regionalverkehrsbahnhof? Und überhaupt,welche Aussage verbirgt sich dahinter? Wer ist er größte Berliner Nachtzughalt? Wer der größte S-Bahn-Halt? Wer der größte Halt im privaten Fernverkehr? --Frantisek (Diskussion) 20:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich alles nicht für Wikipedia-relevant. Die Gesamt-Reisendenzahl steht jeweils in der Infobox. Für runtergebrochene Zahlen gibt es m.E. sowieso keine belastbare Quelle. --Andre de (Diskussion) 09:56, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wichtigster Halt im Regionalverkehr 

message: Die Tabelle am Anfang des Artikels ist m.E. unscharf, die dort aufgeführten Betriebsstellen-Bezeichnungen stimmen nicht mit denen in Stredax überein. Dort heißen die Betriebsstellen:
* Berlin Hauptbahnhof - Lehrter Bf S-Bahn (BHBF)
* Berlin Hauptbahnhof-Lehrter Bf (Stadtb) (BLS)
* Berlin Hauptbahnhof - Lehrter Bahnhof (BL)
Sofern kein Widerspruch kommt, würde ich die Bezeichnungen in der Tabelle entsprechend korrigieren. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 15:31, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Betriebsstellen 

message: Es stimmt nicht, dass der Bahnhof keinerlei Abstellfunktionen hat. Die Abstellgleise liegen im Nordbereich zwischen den Streckengleisen von und nach Jungfernheide.
--Dmicha (Diskussion) 16:42, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habs an passender Stelle eingefügt. --Andre de (Diskussion) 01:06, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  O.K. es geht um Gleis 19. Alles Gute für 2013 !--Dmicha (Diskussion) 07:29, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abstellgleise 

message: Diese Diskussion wurde an eine andere Stelle verlagert. Begründung, siehe dort!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte die Verlagerung der Diskussion für nicht glücklich. Im Moment geht es um eine Bestandsaufnahme, wo ist Änderungsbedarf? Das betrifft direkt diesen Artikel und gehört hierher. Erstmal danke an Friedrich Hoffmann für diese Thema! Es ist völlig berechtigt, es anzusprechen. Ich hatte mich daraufhin ausgiebig mit dem Artikel beschäftigt, und die Falten auf meiner Stirn wurden immer tiefer.Der Artikel wurde mal als lesenswert ausgezeichnet. Nach meinem Dafürhalten ist er mittlerweile weit davon entfernt, ich halte ihn mittlerweile sogar für unterdurchschnittlich. Und daran trägt die Gliederung einen ganz entscheidenden Anteil.In der (mittlerweile verlagerten) Diskussion hier verwies Andre-de auf die Orientierung an der Struktur von anderen Bahnhofsartikeln (war auf einen Entwurf von Friedrich Hoffmann gemünzt, trifft aber genauso auf diesen Artikel). Diese Gliederung hier hat zwei Abschnitte, die es in Bahnhofsartikeln üblicherweise nicht gibt, "Funktion" und "Kritik". Und gerade diese beiden Kapitel finde ich nicht nur unterdurchschnittlich, sondern richtig schlecht."Funktion" ist ein kruder Eintopf aus allem möglichen. Im Grunde könnte das Kapitel selbst schon ein eigener Bahnhofsartikel sein. Am längsten scheinen mir in diesem Kapitel die Abschnitte zu sein, die irgendwie Infrastruktur beschreiben, gibt aber Teile zur Geschichte, Teile zu den Linien... Kritik ist nicht nur unbelegt (wobei die Punkte schon mehr oder weniger allesamt in der Presse erschienen), aber ist auch ein völlig grottiger Gliederungspunkt. Die Nennung der Kritikpunkte gehört zu den Sachverhalten, die kritisiert werden und nicht gesammelt. Dabei grotesk: der längste Kritikpunkt ist die Streichung der FV-Halte am Zoo, was nur wenig mit dem Hbf zu tun hat. Die Kritik am Pilzkonzept und der Lage des Bahnhofs wird lang und breit geschildert, für das Konzept selbst wird aber bis auf zwei dünne Sätze auf den Artikel Pilzkonzept verwiesen. Völlige Schieflage.Die schlechte Gliederung hat Folgen: vieles wiederholt sich in verschiedenen Abschnitten, teilweise mit widersprüchlichen Zahlenangaben. Man suche mal über den Artikel nach "Kosten".Dafür fehlen zwei wesentliche Punkte:Vorgeschichte (a) auch wenn die alten Bahnhöfe dort nun eigene Artikel haben, sollten sie erwähnt werden, b) frühere und andere Achsenkreuzplanungen.Geschichte nach Eröffnung (steht alles verstreut über den Artikel) ZumMeine Meinung:1. Lagekapitel so lassen wie es ist.2. Danach ein Geschichtsteil mit Vorgeschichte - alte Bahnhöfe, frühere Achsenkreuzmodelle -  Planungen, Kritik an den Planungen, Bauphasen, Eröffnungen, Änderungen am Baukonzept, Entwicklung seit Inbetriebnahme 3. Ein Teil zur Infrastruktur bestehend (Reihenfolge offen) aus Architektur (wie jetzt), Schienen- und Bahnsteiginfrastruktur (jetzt im Funktionsteil) einschließlich U-Bahn, Gebäudenutzung (ebenfalls im Funktionsteil).4./5. Dann die Verkehrsanbindung und eventuell noch ein Abschnitt zu sonstigem; mir fielen einige quer über den Artikel verstreute kleinere Sachen ein. Soviel erst einmal von mir. --Global Fish (Diskussion) 15:05, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo, was ist damit gemeint? Aus der südwestlichen Terrasse ragt der verkleidete Abluftkamin des darunter verlaufenden Tiergartentunnels (B 96) empor. Der hohe Turm mit DB drauf? Das müsste irgendwie klarer werden, so steht der Satz etwas verlassen da. Kann man ihn nicht mit unter das Querbild schreiben? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:24, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja genau der ist damit gemeint, siehe verlinkter Artikel Tiergartentunnel. Den Satz habe ich an diese Stelle eingefügt, weil im gleichen Absatz die nordöstliche Terrasse erläutert wird. Eine passendere Stelle sehe ich nicht. Sinnvoll wäre allerdings noch eine Ergänzung der Höhe des Kamins, habe dazu aber im Moment keine Quelle. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:42, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Unter Tiergartentunnel kann ich dazu leider auch nicht mehr finden, ich hab aber eben mal unter Google Maps von oben in den Kamin reingekuckt ... ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  "Die Abgase aus dem Tunnel werden ungefiltert über Abluftkamine am Hauptbahnhof und am Potsdamer Platz ausgestoßen." --Andre de (Diskussion) 23:34, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ist schon in Ordnung, ich verlange keinen Beleg dafür. Habe keine Zweifel daran, war nur ne Frage. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:09, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abluftkamin 

message: Hallo,
ich habe gerade Flickr nach brauchbaren Videos durchsucht und unter anderem dieses hier gefunden und hochgeladen. Meint ihr, man könnte das irgendwo einbauen? Der Artikel hat ja als solches durchaus Konsistenz, deswegen frage ich mal lieber vorab. Grüße, --jcornelius  00:31, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich zähle mich ja eher zu den Leuten, die lieber auf Videos verzichten (jaja, WP ist kein Papier, ich weiß...). Ist zwar schönes Wetter und so, aber der Eindruck ist erstmal nur von der Halle, nicht vom Tiefbahnhof. Der erste Teil (einfahrender Zug) beginnt ziemlich abrupt und endet genauso (der Zug steht noch nicht), im zweiten Teil wackelt die Kamera etwas (gut, hätte ich nicht besser gemacht). Ich würde also eher ein Nein geben. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:31, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Auf commons ist es gut aufgehoben (die passenden Kategorien sind ja bereits eingetragen), in den Artikel würde ich es nicht einbauen. --Andre de (Diskussion) 12:56, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Cornelius, ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an: Besser in die Commons verlagern. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, gut, dann bleibt es da. Danke für die Kommentare. --jcornelius  16:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Das Entfernen des zugehörigen Absatzes halte ich nicht für angebracht. Die Relevanz ergibt sich bereits unmittelbar aus der Existenz des Artikels Bahnhof des Jahres. Auch in den Artikeln anderer Preisträger ist ein entsprechender Absatz und Verweis enthalten. --Andre de (Diskussion) 23:50, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das unten in einem Abschnitt "Auszeichnungen" oder "Sonstiges" bringen. Es ist ein winziges Detail; wenn man das unbedingt bringen muss, dann unten. In der Einleitung hat so etwas nichts verloren. Das geistert mal durch die Medien und das wars dann. Danach ist es weder für die Fachwelt noch für einen normalen Reisenden von Bedeutung. --Global Fish (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dem Vorschlag und der inhaltlichen Bewertung stimme ich zu. --Andre de (Diskussion) 00:24, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich habe bei meiner Änderung heute Morgen diese Diskussion gar nicht wahrgenommen. Kurzum: Die Erwähnung der Auszeichnung ist sicher relevant, ja, aber sollte nicht in der Einleitung stehen. --bigbug21 (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut, dann sind wir uns in dieser Frage einig. Ich hab jetzt im Geschichtsteil einen Abschnitt zu den Auszeichnungen gemacht. Mit Bauchschmerzen, denn so recht schien mir das aufgrund der m.E. heftigen Schwächen in der Artikelgliederung nirgends hin zu passen. Siehe (die leider unbeantwortet gebliebenen) Anmerkungen von mir weiter oben. Es fehlt m.E. dringend ein Geschichtsteil für die Zeit nach Eröffnung (die Punkte sind kreuz und quer über den Artikel verteilt). Hätte vielleicht auch als Kontrapunkt zum Abschnitt "Kritik" gepasst, aber m.E. ist der als einzeln stehendes Kapitel auch wenig sinnvoll. --Global Fish (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde es von der Systematik her der "Kritik" zuordnen. Nicht vergessen: Kritik kann negativ, aber auch positiv gemeint sein. Eine Auszeichnung ist dann im Prinzip eine positive Kritik. Vielleicht könnte man auch noch die Auszeichnung der Humboldthafenbrücke mit dem Deutschen Brückenbaupreis 2008 ergänzen? Das waren immerhin die gleichen Architekten am gleichen Großprojekt. Die Tafel mit der Auszeichnugn befindet sich direkt am Hauptbahnhof, am Westeingang am Humboldthafen, dort, wo es zu den S-Bahnen hoch geht. --muns (Diskussion) 23:09, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Zu letzterem: ja, das sollte m. E. mit rein. Da steht was dazu. Du meinst aber Osteingang? Zu ersterem: hatte ich auch überlegt, ist auch von der Logik richtig.Allerdings weiß ich nicht, was mit dem Abschnitt Kritik an sich geschehen soll. In der jetzigen Form halte ich ihn sowohl von der Gliederung wie auch vom Inhalt für untragbar. M.E. sollte er zu einen deutlich gestutzt werden. Die ganzen Spekualationen über Nord-Süd-Verkehre gehören nicht hinein; und das mit der Schließung vom Bahnhof Zoo nur am Rande mit einem Nebensatz. Bliebe dann gerade mal die Hälfte des Abschnitts übrig; das bisschen passt auch in die Geschichte. Gäbe freilich noch weitere Kritikpunkte, etwa die unzureichenden Aufzüge oder die anfangs fehlenden Schließfächer; aber muss das in einen Kritikabschnitt oder sollte es doch lieber dorthin, wo die entsprechenden Punkte ohnehin stehen) --Global Fish (Diskussion) 23:19, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich meinte den (aktuell gesperrten) Osteingang. Zum Rest: Man muss sicher unterscheiden zwischen Kritik am Bahnkonzept an sich (Pilzkonzept, Nord-Süd-Tunnel, Bahnhof Zoo), an funktionalen Problemen (Schließfächer, Aufzüge, aber auch schlechte ÖPNV-Anbindung) und der architektonischen Kritik. Aber du hast Recht: das meiste lässt sich gut auch in die einzelnen Absätze direkt in den Text integrieren. Die funktionalen Probleme in der Nutzung gehören dann eher in den noch fehlenden aktuellen Geschichtsteil für die Zeit nach der Eröffnung. --muns (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bahnhof des Jahres 

message: miniatur|links|Altes Bild
Siehe  und dort. Ich teile die von Andre de gemachte Einschätzung, dass das von Der Wolf im Wald eingestellte Bild (rechts) weniger gut zum Artikel passt als das vorherige (links). Einerseits, wie Andre de schon sagte, wegen des rechts abgeschnitten Daches; andererseits halte ich auch die Farbgebung für übertrieben kontrastreich. Auch kommt die Lage am Fluss im alten Bild m.E. besser zur Geltung. Was meinen die anderen? --Global Fish (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo. Bei dem Bild von Der Wolf im Wald sieht man jedoch die Tiefe des Gebäudes. Zudem kann man die Schrift „Berlin Hauptbahnhof“ sehen und das Bild wirkt klarer, da es bessere Kontraste hat und heller aussieht. Des Weiteren ist es aktueller, schärfer und hat eine höhere Auflösung. Viele Grüße --Jivee Blau 14:48, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Aktueller ist ja wohl egal, am Objekt hat sich ja nichts geändert. Und 3600x2300 Pixel (altes Bild) halte ich für völlig ausreichend.Ist natürlich subjektiv, aber ich bin sowohl von der Perspektive als auch von den Kontrasten ganz klar anderer Meinung. Dadurch, dass beim Bild vom Wolf im Wald beide Ränder abgeschnitten sind, bekommt man gar kein Gefühl für die Größe. Das finde ich beim alten Bild deutlich besser, zur Einbeziehung des Flusses schrieb ich schon oben.Das Bild vom Wolf im Wald hat mehr Kontraste, aber m.E. keineswegs bessere. Was dort ins Auge springt, ist das Rot: das DB-Logo, das Wasserverkehrszeichen, die Be-Berlin-Reklame, die Sonnenschirme, die Reklametafel links neben dem Eingang, die Spundwand am Fluss. All das lenkt vom Wesentlichen ab. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 15:18, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Global Fish, das von mir eingestellte Bild wurde bereits diskutiert und als exzellent ausgezeichnet. Wofür haben wir denn solche Auszeichnungen, wenn sie ignoriert werden? Es ist doch klar, dass - sofern eins existiert - stets das exzellente Bild eines Gebäudes auch in dessen Artikel Verwendung finden sollte und nicht eins ohne Auszeichnung. Sollte das andere Bild aus enzyklopädischer, technischer sowie fotografischer Sicht besser sein, wäre es ja auch als exzellent ausgezeichnet, oder? Du kannst es ja gerne einmal zur Auszeichnung vorschlagen, wenn du der Ansicht bist, es wäre besser. Ansonsten bitte ich dich hier keinen Editwar anzufangen, denn schließlich handelst du gegen einen Konsens, der sich aus der oben verlinkten Diskussion ergab. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Viele Grüße – Wolf im Wald (+/-) 17:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Das Ende des Gebäudes ist rechts übrigens sehr wohl zu erkennen, wenn man allerdings genauer hinsieht. Durch das Glas kann man sehen, wo die Überdachung endet. – Wolf im Wald (+/-) 17:40, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Deine These, dass alle Bilder ohne Auszeichnung automatisch schlechter sind als solche, die (nach Selbstvorschlag) von irgendjemandem ausgezeichnet wurden, ist doch ausgesprochen abenteuerlich. Im Übrigen wurde auch das bisherige Bild als Qualitätsbild bewertet. Im konkreten Fall ist es so, dass Du dreimal hintereinander (mit etwas zeitlichem Abstand) versucht hast, ein Bild von Dir in den Artikel zu drücken, obwohl am bisherigen Bild keinerlei Mängel offensichtlich sind. Dies ist ganz klar ein Editwar! Mit ähnlichen Aktionen bist Du bereits bei anderen Artikeln (z.B. Brandenburger Tor) negativ aufgefallen. Bitte akzeptiere, dass Bilder von Dir nicht automatisch besser sind, nur weil sie irgendeine Auszeichnung mitbringen. Ziel eines Edits sollte und muss die Verbesserung eines Artikels sein, nicht das Verteilen von eigenen Fotos. --Andre de (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2013 (CEST)

text:  Solche Zufallsmehrheiten bei einer Kandidatur sagen nichts aus. Im übrigen ist es ein Unterschied, ob ein Bild '_für sich genommen_ bewertet wird, oder im _Kontext eines Artikels_ mit einem bestimmten Thema. Für sich genommen sind z.B. die dominanten roten Elemente im Bild vielleicht ganz neckisch, für das Thema "Berlin Hauptbahnhof" sagen sie nichts aus, lenken im Gegenteil ab.Ansonsten befremdet mich Deine Argumentation. Ich hatte inhaltlich begründet, warum ich das alte Bild hier für passender halte als Deins. Du argumentierst hier aber nur mit Deiner Exzellenz-Kandidatur und nur ganz kurz, dass man das Ende durch das Dach hindurch ja sähe. Sorry, ich sehe es nicht. Das Dach ragt über den rechten Bildrand heraus.Zum Modus operandi: welches Bild man besser findet, ist eine Geschmacksfrage. Es steht im Moment 2:2. Es ist gängige Praxis, dass rein geschmackliche Änderungen, wenn deutlich umstritten und ohne Mehrheit, nicht gemacht werden sollten. Vielleicht kannst Du noch andere überzeugen. Überzeugen, wohlgemerkt. Und nicht mit einfachen Verweisen auf die Exzellenz-Auszeichnung und schon gar nicht damit, das Bild mit Gewalt in den Artikel drücken zu wollen. Im Zweifel gilt der Status quo ante. Übliche Praxis hier, bitte respektiere das. --Global Fish (Diskussion) 18:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Hallo Global Fish, mehr Kontraste sind für mich bessere Kontraste, denn dadurch wirkt das Bild nicht so verschwommen und ein Objekt, auf das die Sonne scheint macht einen besseren Eindruck. Bei dem Bild von Der Wolf im Wald sieht man im Gegensatz zu dem linken Bild auch die Tiefe des Gebäudes nach hinten, weil sie beim alten Bild durch den linken Turm abgeschnitten ist. Es geht bei der Schärfe auch nicht um die Pixelzahl sondern auch um die Detailgenauigkeit. Wenn man Der Wolf im Walds Bild anklickt, kann man viel genauere Details erkennen als beim alten Bild. Zudem ist das neue Bild von einer höheren Position aufgenommen worden: Das hat nicht nur den Vorteil, dass hier die Anbindungen an den ÖPNV lexikalisch dargestellt werden, sondern dass man auch die Zufahrtswege mit dem Automboil und zwei, hier links platzierte, Eingänge erkennen kann. Viele Grüße --Jivee Blau 19:41, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Jivee Blau, danke für Deine Erklärung. Ich kann nachvollziehen, was Du meinst. Aber wir beide setzen da unterschiedliche Prioritäten. Isso, kann man nicht ändern. --Global Fish (Diskussion) 22:56, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: * http://www.bundestag.de/presse/hib/2008_06/2008_194/01.html
** durch Archivversion ersetzt --Flominator 18:26, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: An mehreren Stellen des Artikels fiel mir auf, dass irgendwelche Zahlen genannt werden, ohne dass ihr Bezug und damit ihr Aussagewert klargemacht wird. Krasses Beispiel: Die Bahnanlagen wurden anhand der erwarteten Verkehrsmengen dimensioniert. Für den Nord-Süd-Verkehr (unterer Bahnhofsteil) waren 251 Zugpaare pro Tag vorgesehen (6 bis 22 Uhr), im Ost-West-Verkehr auf der Stadtbahn 131 Zugpaare. Auf der Stadtbahn waren darüber hinaus 800 S-Bahnen geplant. Ein Jahr nach der Inbetriebnahme hielten täglich auf beiden Ebenen insgesamt 225 Züge des Fernverkehrs, 325 Züge des Nahverkehrs sowie 627 S-Bahnen. Laut DB-Angaben ist die Kapazität der Station weniger als zur Hälfte ausgelastet (Stand: 2011). Also, mit anderen Worten: vorgesehen waren 251+131 = 382 Zugpaare im Regional- und Fernverkehr, tatsächlich fahren aber 225+325=550 Züge am Tag, also deutlich mehr. Sorry, aber in der Form hat das keinerlei Aussagewert.Und was ist die Kapazität der Station? In vielerlei Hinsicht (Dimensionierung der Bahnsteige im oberen Bahnhofsteil, Aufzüge etc.) ist die Kapazität mehr als ausgelastet. Und auch, wenn die Stadtbahnferngleise nicht mehr der ganz große Engpass sind wie vor zehn Jahren: so wahnsinnig viel Spielraum für Verkehrssteigerungen ist da nicht. Wo deutlich mehr drin ist, ist der Tunnel. Aber das wars auch schon. --Global Fish (Diskussion) 14:13, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zahlenspielchen 

message: Die M5 fuhr nie am Hauptbahnhof entlang! (nicht signierter Beitrag von 77.183.127.163 (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Seit dem 14. Dezember schon. -- etrophil44 18:27, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Straßenbahn 

message: Da das Problem nach wie vor besteht, hier ein Beitrag von mir aus dem Archiv herausgeholt und leicht bearbeitet:
Ich halte die Gliederung für einen Schwachpunkt des ansonsten faktenreichen Artikels. 
Sie hat hat zwei Abschnitte, die es in Bahnhofsartikeln üblicherweise nicht gibt, "Funktion" und "Kritik". Und gerade diese beiden Kapitel finde ich nicht nur unterdurchschnittlich, sondern richtig schlecht.
"Funktion" ist ein kruder Eintopf aus allem möglichen. Im Grunde könnte das Kapitel selbst schon ein eigener Bahnhofsartikel sein. Am längsten scheinen mir in diesem Kapitel die Abschnitte zu sein, die irgendwie Infrastruktur beschreiben, gibt aber Teile zur Geschichte, Teile zu den Linien...
Kritik ist nicht nur unbelegt (wobei die Punkte schon mehr oder weniger allesamt in der Presse erschienen, also m.E. sachlich einen wahren Kern haben), aber ist auch ein völlig missglückter Gliederungspunkt. Die Nennung der Kritikpunkte gehört zu den Sachverhalten, die kritisiert werden und nicht gesammelt.
Vieles wiederholt sich in verschiedenen Abschnitten, teilweise mit widersprüchlichen Zahlenangaben. Man suche mal über den Artikel nach "Kosten".
Dafür fehlen zwei wesentliche Punkte:
A1) Vorgeschichte auch wenn die alten Bahnhöfe dort nun eigene Artikel haben, sollten sie erwähnt werdenA2) frühere und andere Achsenkreuzplanungen.
B) Geschichte nach Eröffnung (steht alles verstreut über den Artikel) 
Meine Meinung:
1. Lagekapitel so lassen wie es ist.
2. Danach ein Geschichtsteil mit Vorgeschichte - alte Bahnhöfe, frühere Achsenkreuzmodelle - Planungen, Kritik an den Planungen, Bauphasen, Eröffnungen, Änderungen am Baukonzept, Entwicklung seit Inbetriebnahme
3. Ein Teil zur Infrastruktur bestehend (Reihenfolge offen) aus Architektur (wie jetzt), Schienen- und Bahnsteiginfrastruktur (jetzt im Funktionsteil) einschließlich U-Bahn, Gebäudenutzung (ebenfalls im Funktionsteil).
4./5. Dann die Verkehrsanbindung und eventuell noch ein Abschnitt zu sonstigem; mir fielen einige quer über den Artikel verstreute kleinere Sachen ein. Soviel erst einmal von mir.  --Global Fish (Diskussion) 21:47, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Diese Linie ist neu ab 13.12.2015 (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.62 (Diskussion) 12:29, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:41, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  ICE 15 

message: wollte gerade nachschlagen was der gekostet hat, etwas über eine Milliarde EU. Und wie es dazu gekommen war. Ist es nicht merkwürdig, dass diese Zahl fehlt? (nicht signierter Beitrag von Überkochschutz (Diskussion | Beiträge) 19:38, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Es handelt sich um die ausschließlich in der Nacht So/Mo verkehrenden Fernzüge nach Köln Flughafen bzw. von Aachen.
Insbesondere der Zug aus NRW verdient Erwähnung, da er einen gewollten Umweg (D-W-HA-BO-E-MH-OB-GE-DO) fährt. 
Hasselklaus195.140.123.22 17:01, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Verbindung wurde ab Dez. 2015 eingestellt.--Hasselklausi (Diskussion) 00:29, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:38, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  ICE 948/949 fehlt 

message: "Konstruktion und Technik", "Gebäude", Zitat: "Eine generelle Überholung des Daches wurde für das Frühjahr 2012 angekündigt."  2012 ist vorbei. Ist die Überholung abgeschlossen oder zumindest begonnen? --MichaelK-osm (Diskussion) 19:52, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Defizit bleibt wohl erstmal Die Frage, wer da wohl wieder aus dem Ruder gelaufen ist (und meiner Prognose nach dafür weder Schadenersatz leisten, noch ins Gefängnis gehen noch hängen wird) bleibt aber natürlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:02, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Glasdachkonstruktion" nicht aktuell 

message: Welchen Zweck hat das geschützte Leerzeichen bei 21 Bahnhöfe? Meines Erachtens sorgt es eher für Probleme
--2001:4DD5:1311:F0:9F95:FD38:9F8D:96B9 16:50, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du einmal näher hinschauen, was Du da verschlimmbesserst: Hier stand ursprünglich ein geschütztes Leerzeichen zwischen der Zahl „21“ und dem Wort „Bahnhöfe“. Wo sind denn da mehrfache Worttrennzeichen, die den Lesefluss stören? Das Gegenteil ist der Fall, weil durch das geschützte Leerzeichen der Lesefluss gefördert wird, da beide Elemente bei einem Umbruch zusammenstehen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:56, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Und was wäre mit "die Bahnhöfe"? Gehört doch auch zusammen und "die" hat nur ein Zeichen mehr als "21". Dass man zwischen Zahl und (physikalischer) Einheit ein geschütztes Leerzeichem setzen kann (nicht muss!) steht unter Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Maßeinheiten. Da finde ich aber nichts über geschützte Leerzeichen zwischen Zahl und normalem Wort. Ich sehe keinerlei Problem darin, wenn die "21" nun in einer anderen Zeile stünde als das "Bahnhöfe"; dagegen würde ich die Quelltextaufblähung durch das   lieber auf die Fälle beschränken, wo das absolut nötig ist. --Global Fish (Diskussion) 22:47, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschütztes Leerzeichen bei 21 Bahnhöfe 

message: darin der Text ...
"Ab 2015 sollen nun alle 37 Fahrbahnübergangskonstruktionen an den Gleisbrücken der Stadtbahnebene im Bahnhofsbereich durch eine Neukonstruktion ersetzt werden."  usw... 
Das ist offensichtlich veraltet. Wer sich mit dem Thema auskennt ... bitte aktualisieren.
--ReiKi (Diskussion) 18:26, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gleisanlagen"