Diskussion:Glattrohrkanone

message: Der Artikel müsste dringend umformuliert werden.
Die Einleitung ist ein hin und her zwischen gezogenen Läufen und Glattrohren und der Abschnitt über die beiden Geschosse der Bundeswehr wirkt lieblos drangeklatscht.
Es macht keine Freude diesen Artikel zu lesen. --Wünschi 12:39, 9. Feb 2006 (CET)

message: Bekanntlich haben drallstabilisierte Granaten beim Bogenschuss den eklatanten Nachteil, in der absteigenden Phase ihrer Flugbahn nicht mit der Spitze voran zu fallen! Jeder der schonmal eine Rugby geworfen hat, kann das bestätigen- Das Geschoss behält seine Lage vom Abschuss bei und "gleitet" dadurch weiter als eine Kugel es könnte! Dies beinhaltet jedoch ein Menge Unabwägbarkeiten die beim militärischen Schießen ausschließlich nachteilig sind.
Dazu kommt, dass die Granate durch durch das aerodynamisch erzwungene Abkippen nach Durchgang durch den Zenith (den Bangipfel) entweder eine Bahnänderung um mehrere Grad einschlägt (folgend der Kreiselkraft) oder sogar anfängt zu präzessiren, was ein Hohlladungsgeschoss völlig wirkungslos werden lassn kann. Dies ist einer der Gründe, Glattrohrkanonen zu verwenden!
Auch bekannt ist, dass es bei der AK47 ein "Zerstörungsmaximum" gibt, das nicht etwa (wie man meinen dürfe) kurz hinter der Mündung liegt, sondern in einer Entfernung von 40-60 Metern! Das Geschoss hat durch die wenigen Grad-Bruchteile einer Bahnänderung eine "Schraubenbewegung" begonnen, die beim Auftreffen auf einen Menschen eine erheblich größere Weichteilverletzung zurfolge hat. Obwohl grundsätzlich Zerleggeschosse bei Militärs verboten sind (entweder Blei ODER Stahlmantel) besitzt die AK47 dadruch eine enorme Mannstoppwirkung.
--Slashatdot 07:02, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hast du für diese abstruse Einzelmeinung auch nur einen Beleg? -- Oliver H. 15:37, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Flugbahn 

message: gehört der abschnitt wirklich zwingend zur glattrohrkanone? der leo 1 mit seiner gezogenen 105mm hat doch auch apds-geschosse verschossen, dh diese geschoss-art ist dann doch nicht ausschließlich auf glattrohrwaffen beschränkt? grüße, --Grindinger 23:05, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  treibkäfiggeschosse 

message: Dass ein innen glattes (verchromtes) Geschützrohr eine höhere Mündungsgeschwindigkeit ermöglicht als zB ein gezogenes Rohr sollte ein entsprechend beknöpfter Kollege noch belegt darstellen.--Mr. Froude (Diskussion) 02:26, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mündungsgeschwindigkeit 

message: "Das Gegenstück der russischen Waffenentwicklung [zur  Rheinmetall 130-mm-Glattrohrkanone] ist die D-81 (GRAU-Index 2A46) - derzeit in der Ausführung 2А46М-5.() Auch hier erfolgte im Laufe der Jahrzehnte eine Vergrößerung des Kalibers um 10 mm auf 125 mm."
:Nein, und zwar: die D-81 ist nicht das Gegenstück zur Rh-130, sondern zur Rh-120. Das russische Gegesntück zur Rh-130 ist die 2A83 mit Kaliber 152 mm. Diese wird aber - wie es bislang, bis zur Vorstellung des KF-51, auch bei der Rh-130 der Fall war - derzeit als nicht notwendig erachtet. Die Zukunft wird zeigen, ob Rußland auf eine eventuelle Einführung des KF-51 oder vergleichbarer Entwicklungen im Westen mit der Einführung der 2A83 reagieren wird. Zum dritten wurde das Kaliber der D-81 nicht vergrößert, sondern sie hatte von Beginn an 125 mm. Was du vielleicht meinst, ist die U-5TS des T-62, doch das ist eine ganz andere Kanone. Als nächstes sagt die von dir angeführte Quelle nichts von Gegenstück aus, das ist reine WP:TF von dir. Zusammenfassend erweckt dein Edit nicht den Eindruck, daß du das Thema verstehst.--Glückauf! Markscheider Disk 12:20, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du willst es nicht verstehen oder? Deine Vorgehensweise der dauernden Reverts ohne wirkliche Begründung entspricht dem Vandalismus. Wenn du es hier schon ausführlich erklärst, dass ich keine Ahnung habe und warum, warum schreibst du es dann nicht in den Artikel und drückst hier trotzig ein Knöpfchen? und offensichtlich hast du keine Ahnung und mit dem Lesen...--Peter alias Pb1791 Plappern? 22:02, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es heißt Zusammenfassungszeile und nicht Zusammenfassungsroman. Hättest du etwas recherchiert und nicht einfach ausgedachte Dinge in den Artikel geschrieben, so wäre all das nicht nötig gewesen. Kannst du denn wenigstens meiner ausführlichen Begründung, warum dein Edit falsch ist, folgen? Oder hast du Fragen zur Technik?-- Glückauf! Markscheider Disk 07:41, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was ist denn mit dir los im Moment? Ich kenn dich so nicht! Ich kenn dich als konstruktiv und freundlich. Hier bist du an der Grenze zum Vandalismus und destruktiv. Bitte ändere es entsprechend, dass es richtig ist und revertiere es nicht ständig (natürlich ist es möglich, dass es nicht sauber geschrieben ist bzw. der Satz mit den 10 mm missverständlich, aber dann verbessere es bitte). Danke dir!  Peter alias Pb1791 Plappern? 09:32, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, aber auch wenn ich dir eine lange Antwort gebe, so kommt da nichts anderes raus, als ich beim ersten Mal in den Kommentar geschrieben habe. Der von dir eingefügte Absatz was wrong on so many levels, da gab und gibt es nichts dran zu verbessern. Ich bin ja bereits zu Beginn dieses Diskussionsfadens detalliert auf jedes Detail eingegangen. --Glückauf! Markscheider Disk 13:41, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vandalismus?