Diskussion:Lazarevo

message: Der Artikel ist sehr dürftig und einseitig, und geht an den wichtigen Ereignissen für den Ort und seiner Bewohner vorbei. Der Satz (auch im Zusammenhang) "....Reibereien, welche zur Abwanderung mehrerer Familien führten" ist belanglos und erschütternd wenn man die wirkliche Geschichte des Ortes sieht. Das Schicksal des Ortes ist z.B. untrennbar mit der Ermordung eines großen Teiles und der Vertreibung des Restes der (deutschen) Bevölkerung 1944/46 verbunden. Das muss Erwähnung finden. Ein Einzelnachweis über den letzten Wohnort eines gesuchten Kreigsverbrechers ist zweitrangig. Hie einige Links die als Einzelnachweis dienen können und auch zur Verbesserung des Artikels: 
http://www.z-g-v.de/doku/archiv/jugoslawien/inhalt.htm  
http://www.lazarfeld.de/  
http://lazarfeld.im-banat.eu/  
http://www.wernerkern.at/Lazarfeld/Chronik/Inhalt/Seite_17.htm  
http://www.wernerkern.at/Lazarfeld/Chronik/Inhalt/Seite_18.htm  
Gruß R. (nicht signierter Beitrag von 84.137.253.134 (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia lebt von der Mitarbeit Vieler. Du bist gern eingeladen, den Artikel zu erweitern. Sei mutig. --Martin Zeise  ✉ 22:27, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sehr trister Artikel 

message: Seit dem 26. 05. 2011 (Festnahme von Mladic) ist der Artikel 9919-mal aufgerufen worden, davor hat sich Niemand für Lazarevo interessiert.[]--Špajdelj 01:56, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Mladic macht den Ort berühmt

message: Hallo! Nehmt das wirklich alle als 3M, unabhängig von der vermeintlichen Seite! Ich bin entgeistert über den Editwar in der Einleitung, wo offenbar völlig vergessen wurde, was für Wikipedia wichtig ist, die Leser zu informieren, nicht persönliche Rechnungen zu begleichen. In Ortsartikeln wie diesen gibt es ausführliche Infoboxen, darum ist es schonmal unsinnig, als Zusammenfassung Fakten zu wiederholen, welche genau daneben sichtbar sind.
*1. Lage - Es ist nicht eine Stadt im "serbischen Banat", was die Großlandschaft ist, sondern dort gehört erstmal der Staat Serbien, bzw. dessen Landesteil hin. Genauo wie bei "Zrenjanin [zrɛ̌ɲanin] (serbisch-kyrillisch Зрењанин, ungarisch Nagybecskerek, deutsch Großbetschkerek, rumänisch Becicherecul Mare) ist eine Stadt in der serbischen autonomen Provinz Vojvodina.", man muß also nicht wirklich alles neu erfinden. Warum für den Gemeindehauptort rumänisch wichtig ist, hier aber nicht, andere Frage. Die Lage im Banat kann als Information zusätzlich erfolgen, aber eher wie "im serbischen Teil des Banats".
*2. Status - bei Zrenjanin wird Lazarevo als Ort bezeichnet. "Siedlung" ist in der Deutschen Sprache nach meinem Empfinden eher für historische Ansiedlungen. Auch die übermäßige Verwendung, allein sechsmal in der Beschreibung des Namens ist überflüssig. Keine Ahnung ob es herabsetzend gemeint ist, für den Leser ist es eher verwirrend, und wirkt wie ein Übersetzungsfehler.
*3. Einwohner - es hat sich nicht als erfüllbar erwiesen, statistische Angaben ohne Bot zu pflegen. Wenn dazu ein Wert noch erkennbar veraltet ist, reicht eine Beschreibung wie "Ort mit ca. 2500 Einwohnern", damit der Leser eine Einordnung vornehmen kann.
*4. Kilometerangaben - wir sind kein Reiseführer. Die Lage in der Gemeinde ist da sicher von Bedeutung, zur Landeshauptstadt nicht, da unklar aber auch unwichtig, ob damit Luftlinie oder kürzeste Verkehrsverbindung gemeint ist.
*5. Auch wenn es verlinkt wird, sollten in der Einleitung deutsche Erklärungen für Okrug und Opstina verwendet werden. Das ist die Zusammenfassung, für nationale Besonderheiten ist der Artikel vorgesehen.
Hoffe, da hilft bei einer Lösungssuche.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In vielen Dingen gebe ich dir Recht, aber ofte werden Stadtnamen im Artikel zur jeweilligen Epoche eingetragen. Daneben ist in der Einleitung nur der Name der Stadt in der Sprache anzugeben, die offiziel auch lokal anerkannt ist. So ist es üblich, siehe......Nado158 (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da mische ich mich nicht ein, ich vergleiche nur, und was für den Hauptort einer Gemeinde gilt, sollte schon aus strukturellen Gründen für alle Teilgebiete derer gelten. Serbisch/Ungarisch ist der staatlichen Sonderrolle geschuldet, da es eine Deutsche Siedlungsgründung war, nicht nur der Wohnplatz von Deutschen, halte ich es aus diesem Grund für genauso geboten, wie der Zugehörigkeit zu KuK, was einen deutschen Verwaltungsnamen beinhaltete. Man muss halt den Balkan von Nordafrika oder Ostchina unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Und wieder hat Nado "Siedlung" eingeführt. Es ist ein Ort!--Špajdelj (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was den jetzt? Ort oder Dorf?Nado158 (Diskussion) 15:50, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Habe jetzt Ort hinzugefügt. @Oliver S.Y....Das habe ich alles unter dem Abschnitt Name, solche gibt es in zahlreichen anderen Artikel auch.Nado158 (Diskussion) 15:54, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Daneben ist in der Einleitung nur der Name der Stadt in der Sprache anzugeben, die offiziel auch lokal anerkannt ist." – Diese Regel gibt es nicht und es ist auch nicht so üblich. Bei Staatenartikeln ist das eine andere Geschichte, das hat hiermit aber nichts zu tun. -- j.budissin+/- 16:01, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Nado, wir haben bislang keine Probleme, darum nur mein Hinweis auf die Struktur. Es interessiert hier weder Nigeria noch China. Wenn im Artikel des Gemeindehauptortes 4 Alternativschreibweisen der Sprachen in der Einleitung stehen, ist das maßgeblicher als das Fehlen in weiter wegliegenden Artikeln. Und ich bin auch sowohl gegen beliebige Namen von Nachbarethnien, als auch gegen deutschtümelnde Anwendungen durch das Dritte Reich. Aber da ist es wirklich angebracht, auch als Zusammenfassung des Artikels.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Du und Budissin argumentiren,reden, und Argumente mit Gewicht überzeugen mich, da ich kein doppelmoralistischer Sturkopf bin. Besonders wenn ein gegenseitiger respektvoller Umgang vorhanden ist bzw. Basis zur Zusammenarbeit besteht. Leider ist das nicht bei allen der Fall, sofort laden und abfeuern fördert nur das Gegeteil, vor allem wenn mit Kugeln des Kalibers Doppelmoral gefeuert wird. Nur, für mich ist eine gewisse Gleichberechtigung wichtig. Ich schrieb dir das jetzt, weil ich mir nur wünsche, dass man mich versteht. Nun, in der aktullen deutschen Literatur wir es als Lazarevo bezeichnet, nicht Lazarfeld. Belgrad, eigetlich Beograd, wird weiterhin Belgrad bezeichnet. Wäre dann nicht dahinter ein (veraltet) angebracht? Nado158 (Diskussion) 16:14, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du hast aber auch schon ein Talent, die Schwachstellen des Systems offenzulegen :) - ich bin weder im Bereich NK sonderlich aktiv, noch bei der Geografie. Das interessiert mich hier sowieso eher als Teilbereich Ungarn oder wegen der kulinarischen Insellagen. Aus meiner Sicht sind wir in der Wikipedia inkonsequent und betreiben im Bereich der Sprache zu geografischen Objekten massivst Theorieetablierung, die nur noch durch die Transkription kyrillischer Bezeichnungen getopt wird. Aber es ist müßig, dagegen anzugehen. Hier gibt es wirklich massive inhaltliche Probleme, wo ich Deinen Standpunkt für richtig halte. Aber Ihr alle macht es einer 3M schwer, da jeder Schwächen in seiner Logikkette hat. Nun kenne ich das aus meinem Bereich auch, aber wenig juckt die Struktur von Biersorten, hier gehts neben Befindlichkeiten auch bei vermeintlich lapidaren Begriffen wie Siedlung immer um Politik und den Zielen derer.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:22, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Das Dorf Lazarevo: Mladics letzte Zuflucht --87.153.117.75 23:47, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Am 6. April erfolgte ohne Kriegserklärung die Zerschlagung, Besetzung und Aufteilung Jugoslawiens durch deutsche, ungarische und italienische Truppen. Der Einmarsch deutscher Truppen wurde von Plünderungen, willkürlichen Verhaftungen, der Erschießung und Vertreibung von Serben und Juden in der Region begleitet. Das steht so bei Portmann. Kann man das 1:1 auf jedes Dorf  übertragen?
Denn am 14. April erst erreichten deutsche Truppen von Rumänien kommend Lazarevo, wo sie von der Bevölkerung wohlwollend empfangen wurden.
Die Juden in der Region wurden im August 1941 in Konzentrationslager deportiert und das Banat für „judenfrei“ erklärt.  Der „Judenbesitz“ wurde größtenteils an Banater Schwaben und Ungarn verkauft. Auch das steht so wörtlich bei Casagrande. Dieser erwähnt Lazarevo jedoch gar nicht.  Einfach abgeschrieben und auf jeden Ort übertragen. --Špajdelj (Diskussion) 20:33, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg und die Folgen (1941–1944)

message: Hallo zusammen, 
ich hadere ein wenig mit diesem Satz, der Ende 2015 von Benutzer:Proeliator eingefügt wurde:
:Da der Ort an jener Stelle angelegt wurde, wo ehemals auf der Einöde namens Martinica puszta fünf Häuser standen, bezeichnete man im Serbischen den Ort zunächst auch als Martinica oder Pet kuća, letzteres steht für „Die fünf Häuser“.
Ein Blick in den Schematismus Diocesis Csandàdiensis pro Anno Domini 1853 zeigt, dass Etschka - im Gegensatz zum damals filiallosen Lazarfeld - zu dieser Zeit drei Filialen hatte: "Lukacsfalva, Martinicza Praed., Zsigmondfalva". Setzt man Praedium und Puszta gleich, so dürfte es sich dabei um o.g. Einöde handeln. Zudem wurde dort am 13. November 1832 laut Kirchenbuch eine Agnes Damianov geboren. Auch im Schematismus von 1883 gehört Martinicza noch zur Pfarrei Etschka, 1910 wird er Ort jedoch nicht mehr genannt. 
Auf  fand ich diesen Satz, den ich aber nicht gänzlich verstehe:
:Der Ort wurde an jener Stelle angelegt oder angesiedelt, wo ehemals auf der Pußta Martice fünf Häuser standen, welche dann später von hier zwischen Lazarfeld und Sigmundfeld abermals unter dem Namen Pußta Martinica bis 1920 bekannt waren.
Daher bezweifle ich, dass Lazarfeld und Martinica wirklich Synonyme sind/waren und würde mich freuen, wenn wir das Verhältnis zwischen den beiden Toponymen einen Tick deutlicher herausarbeiten könnten. 
Danke und Gruß 
--Flominator 12:23, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke die Verwirrung kommmt daher, dass der Name Martinicza Puszta nach Gründung von Lazarfeld amtlich nur noch für den heute nicht mehr existierenden Hof zwischen Lazarfeld und Sigmundfeld verwendet wurde (heute nur noch auf alten Karten zu sehen). Ich denke so ist der überaus unglücklich formulierte Satz auf der von dir zitierten Webseite auch zu verstehen.--Proeliator (Diskussion) 13:19, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Reaktion, Proeliator. War dieser Hof dann eines der fünf Häuser (bzw. gehörte dazu) und der Name blieb dafür übrig, während vor Gründung von Lazarfeld die ganze Häusergruppe inklusive dem Hof den Namen trug? --Flominator 06:40, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Martinica puszta