Diskussion:Tennisweltrangliste

message: Ich finde die Einfügung der aktuelle Tabelle für unsinnig - wer sorgt dafür, dass sie immer auf dem aktuellesten Stand ist? Ich denke, wer brandaktuelle Infos will, ist bei Google besser aufgehoben. Falls keine Einsprüche folgen, werfe ich die Infos demnächst wieder raus. --Kaisersoft Audienz? 11:31, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer brandaktuelle Infos und den aktuellsten Stand, noch dazu vollständig, will, ist bei ATP und WTA besser aufgehoben. Unter den Weblinks sind die entsprechenden Seiten direkt verlinkt. Ich denke auch, dass die Liste der ersten zehn hier nicht sein muss. -- McFred 20:36, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! --Kaisersoft Audienz? 21:03, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Weltrangliste? 

message: Bitte erst am Jahresende den Führenden eintragen, um unnötigen Diskussionen vorzubeugen. --Kauk0r 00:10, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Position am Jahresende 

message: Das mit den zusaetzlichen Qualifikationspunkten find ich etwas unübersichtlich - bekommen alle die durch die Quali gehen diese Punkte zusaetzlich. Dann bekaeme ev. ein Qualifikant mehr Punkte ( 8 +14 +25 +10= 47P) wenn er bis R1 kommt als ein Spieler der bis R2 (45P) kommt?
-- Pistnor 17:19, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht korrekt! Die angegebene Punkteverteilung stimmt so wie angegeben. Siehe auch Offizielles Regelwerk der ATP Punkt 9.03. Zur Zahl 1400 kommt man, wenn man die Punkte aus dem aktuellen Ranking Breakdown der einzelnen Spieler entnimmt. Wie man ebenfalls auf der ATP-Homepage lesen kann, kommt dies aber dadurch zustande, dass zum Jahreswechsel der Einfachheit halber alle Weltranglistenpunkte verdoppelt wurden und nicht auf das neue System umgerechnet wurden, damit es nicht zu Verschiebungen in den Platzierungen kommt. Bis die Weltrangliste dann komplett auf das neue System umgestellt ist, wird es bis nach dem Paris Masters dauern. So wird der Zweite der Australian Open 2009 1200 Punkte gutgeschrieben bekommen, während die zweiten Plätze der drei vorangegangenen Grand-Slam-Turniere noch 1400 Punkte "wert sind", da diese Punkte erst nach 52 Wochen wegfallen...--FeinerMax 00:51, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Ich auch nicht. Habs nur revertiert, weil die Änderungen ohne Begründung und in seltsamer Weise vorgenommen wurden. Kannst gern die Punkteverteilung ändern, wenn du die Seite der ATP angibst und die Fragezeichen rauslässt. --Kauk0r 20:42, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Punkte - Aufschlüsselung 

message: In der Tabelle der ehemaligen Weltranglistenersten fehlt zwischen Scharapowa und Ivanovic eine gewisse Zeitspanne. Was war da? Hab ich etwas überlesen? Selbst wenn, sollte die Information nochmal an der Tabelle angemerkt werden. Gruß, --Lemidi 22:30, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass Ivanovic nicht direkt auf Scharapowa als Nr.1 folgte und deren Wochen auch nicht am Stück waren. So gesehen stimmt das Aufrechnen der angegebenen Wochen auf das angebene Datum fast nie mit dem Folgedatum überein, da so gut wie alle bisherigen Nr.1en im Damentennis dies eben mit Unterbrechungen waren, d.h. die Weltranglistenspitze wieder verloren haben und erneut erreicht haben. Die Abfolge dem erstmaligen Erreichen der Nr. 1 von Scharapowa und Ivanovic war übrigens Scharapowa-Davenport-Scharapowa-Davenport-Clijsters-Mauresmo-Henin-Scharapowa-Henin-Scharapowa-Ivanovic. In der Tabelle ist aber jede Weltranglistenerste nach dem erstmaligen Erreichens der Nr. 1 sortiert und mit der Gesamtzahl der Wochen (nicht zwangsläufig in Folge) angeführt. Dies geht meines Erachtens nach aber auch aus der Einleitung und der Spaltenbezeichnung ausreichend hervor. --FeinerMax 22:48, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weltranglistenerste 

message: Irgendwie finde ich diesen Textblock noch etwas unbefriedigend, möchte den aber nicht einfach so grundsätzlich überarbeiten. Was haltet ihr davon, wenn wir den zumindest ein wenig gliedern? Hier ein erster Versuch:
Für jeden Spieler gehen bis zu 18 (in wenigen Fällen 19) Turnierergebnisse in die Wertung ein. Diese Ergebnisse sind auf die folgende Art und Weise festgelegt:
- die vier Punktresultate aus den Grand-Slam-Turnieren. Nimmt ein Spieler, aus welchem Grund auch immer, an einem oder mehreren Grand-Slam-Turnieren nicht teil, so werden ihm hierfür 0 Punkte notiert. Er kann also ein Grand-Slam-Turnier (A-Turnier) nicht durch ein beliebiges Turnier ersetzen. Dies gilt auch für den Fall, dass er wegen Verletzung oder Krankheit nicht antreten kann. Für das ATP-Ranking wird dies trotzdem wie ein gespieltes Turnier gewertet.
- die acht Punktresultate aus den Masters-1000-Turnieren (B-Turniere). Eigentlich gibt es neun B-Turniere, aber das Turnier von Monte Carlo wird in diesem Zusammenhang wie ein C-Turnier behandelt. Auch hier gilt: tritt ein Spieler, egal aus welchem Grund, zu einem B-Turnier nicht an, werden ihm hierfür 0 Punkte notiert. Er kann also ein versäumtes B-Turnier nicht durch ein C-, D- oder E-Turnier ersetzen.
- die sechs besten Punktresultate aus C- (500er-Serie, Masters 1000 Monte Carlo, Davis Cup), D- (250er-Serie), E- (Challenger-Serie) und F-Turnieren (Future-Serie). Für die Spieler, die zum Ende der Vorsaison zu den Besten 30 der Weltrangliste gehörten, gibt es dabei eine Sonderregel: vier C-Turniere müssen in der folgenden Saison absolviert werden (aber nicht unbedingt in die Wertung eingehen), von denen mindestens eines nach den US Open gespielt sein muss. Nimmt ein Top-30-Spieler an keinem C-Turnier nach den US Open teil, werden ihm einmal 0 Punkte angerechnet. Hat er innerhalb der letzten 52 Wochen insgesamt weniger als vier C-Turniere gespielt, so werden ihm ebenfalls für jedes fehlende Turnier 0 Punkte notiert.
- als zusätzliches 19. Ergebnis werden die erreichten Punkte bei den saisonabschließenden ATP World Tour Finals angerechnet.
Für jedes der zwölf Pflichtturniere, vier Grand-Slam- (A) und acht Masters-Turniere (B), an dem ein Spieler aufgrund seiner zu niedrigen Weltranglistenposition nicht teilgenommen hat, kann ein anderes Turnier in die Wertung eingebracht werden. Wenn er aber bei einem dieser Pflichtturniere im Hauptfeld (Main Draw) steht – ob durch direkte Qualifikation über die Weltranglistenposition, als Qualifikant, als Lucky Loser oder über eine Wildcard –, fließt das Ergebnis bei diesem Turnier automatisch in die Wertung ein, auch wenn eine Verletzung die Teilnahme verhindert.
Eine weitere Ausnahme betrifft Spieler, die a) zu Beginn einer neuen Saison mehr als 600 Spiele in ihrer Karriere bestritten haben, b) mindestens 12 Saisons absolviert haben, c) zu Beginn einer neuen Saison mindestens 31 Jahre alt sind. Für jedes erfüllte Kriterium darf der Spieler auf die Teilnahme bei einem B-Turnier verzichten, ohne dafür 0 Punkte zu erhalten. Das fehlende Ergebnis darf er durch ein anderes Turnierergebnis (C- bis F-Turniere) ersetzen.
::Habs übernommen, Danke nochmal. Dadurch beantworten sich natürlich meine Fragen. --Jacky Dope (Diskussion) 17:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist so jetzt aber eine URV, den Text von Barristan unter eigenem Namen und ohne Quellenangabe in den Artikel einzufügen, wenn er dem nicht zugestimmt hat... --FeinerMaxDisk·Bew 17:18, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht. Das Konzept hier in der Diskussion stammt ja eindeutig von ihm. --Jacky Dope (Diskussion) 17:47, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Erklärung der ATP-Regelung 

message: Wie werden eigentlich die Punkte aus den Olympischen Spielen gewertet? Wird es dann als ein zusätzliches 19. (bzw. 20. Turnier für die Top 8) einbezogen, oder gilt es als eines von sechs Nicht-Pflicht-Turnieren (wie zB Davis-Cup)? --Jacky Dope (Diskussion) 15:49, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei den letzten Olympischen Spielen wurde das Turnier rankingtechnisch zwischen 1000er- und 500er-Serie angesiedelt. D.h. der Sieger bekam 750 Punkte und es wurde als ganz normales Turnier gezählt. Bin mir nur nicht mehr sicher, ob es für die Top-30-Spieler für die 500er-Regel zählt. Du müsstest aber dein Punktemaximum im Artikel generell noch mal korrigieren - in Jahren ohne Olympische Spiele liegt das Maximum bei 21.125 (4x2000 (GS), 8x1000 (MS), 1x1500 (TF), 1x1000 (Monte Carlo), 1x625 (Davis Cup), 4x500), in Jahren mit Olympischen Spielen bei 21.375 (4x2000 (GS), 8x1000 (MS), 1x1500 (TF), 1x1000 (Monte Carlo), 1x750 (Olympia), 1x625 (Davis Cup), 3x500).--Barristan (Diskussion) 09:25, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Oh ja, ich danke dir. Habe 5x500 gezählt. Das hättest du auch selber editieren können... --Jacky Dope (Diskussion) 16:52, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Olympische Spiele 

message: Eine weitere Statistik, die der ""Djoker" auch bald anführen wird. Allerdings existiert so eine Liste noch nicht. Und ich weiß leider nicht, wie man so eine Tabelle macht bzw. hier einfügt. Die Top-Ten sieht momentan so aus:
1. Nadal (27 Masters-Siege)
2. Djokovic (26)
3. Federer (24)
4. Lendl (21)
5. McEnroe (19)
6. Conners, Agassi (17)
8. Borg, Rosewall (15)
10. Becker (13)
Hat jemand Lust, so eine Tabelle zu erzeugen?
--Jacky Dope (Diskussion) 18:09, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Liste der Sieger der Masters-Turniere im Tennis (Einzel), Liste der Sieger der Masters-Turniere im Tennis (Doppel). - Squasher (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rekord Masters-Sieger der Herren 

message: ist in den unterenKategorien nicht mehr ganz aktuell: 
seit 2016 gibt es 4 futures-Kateogien: 15.000, 15.000 +H, 25.000 und 25.000 + H siehe http://www.itftennis.com/media/248125/248125.pdf Seite 6 
macht es Sinn eine neue Tabelle für alles einzufügen oder die neuen Beträge mit Anmerkungen auf die alten? Mach mal so!--Schnellbehalter !? 15:14, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle 2009 

message: Bei der Männer-Rangliste gibt es eine Spalte „Next Best“. Welche Punkte werden hier aufgelistet? --Janjonas (Diskussion) 09:27, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aus den letzten 12 Monaten gehen ins Ranking nur die besten 18 Ergebnisse ein. "Next best" ist quasi das 19.-beste Resultat der letzten 12 Monate, sprich, wenn eine meiner Top-18-Wertungen rausfällt durch Nichtteilnahme oder schlechter Turnierleistung, wird dafür mein "Next best" mit eingerechnet. Was regelmäßig, wie man im Ranking sieht, irgendeine verschwind geringe Punktzahl ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, da muss man erstmal draufkommen. --Janjonas (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Next Best 

message: Im Artikel steht: „die acht Punkteresultate aus den Masters“ und „ die fünf besten Punkteresultate aus den C-Turnieren und Monte Carlo“ (oder so ähnlich). unten in der Errechnung der maximalen Punkte steht allerdings „9x1000 Punkte (Masters) und 4x500 Punkte (c-Turniere).
somit wird Monte Carlo in der Zusammenrechnung als Master, aber oben im Text als C-Turnier gewertet. --Brandon Herschl (Diskussion) 08:05, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel 

message: Seit 2024 gibt es ein neues Punktesystem. Ich würde das gerne ändern, weiß aber nicht wie es geht. Vielleicht kann das jemand, der versierter ist übernehmen.
Quelle: https://www.eurosport.de/tennis/atp-ranking-punkte-weltrangliste-neues-system-ab-saison-2024-djokovic-alcaraz-zverev-grand-slam-mast_sto9937198/story.shtml --62.47.4.28 17:41, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neue Punkteverteilung ab 2024