lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chemikalienrecht

message: "... kann meinen?" Wenn ich einen Begriff in Wikidia suche, möchte ich gern erfahren, was er bedeutet und nicht, was er "meinen kann". --Katakana-Peter 00:33, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet ... 

message: Es wäre sinnvoll, das Lemma der fälschlich als rechtsvergleichend dargestellten Materie "Chemikalienrecht" umzubenennen in die tatsächliche Querschnitsmaterie "Chemierecht". Ich hatte hierzu bereits in der gleichnamigen Kategorie "Chemikalienrecht" angeregegt. Bestehen dagegen Einwände oder besteht Diskussionsbedarf? Chemikalienrecht ist wie gesagt vom Begriff her ja nur ein möglicher Unterfall des Chemierechts. Tatsächlich geht der Gesetzgebar aber nicht von den Chemikalien aus, sondern beispielsweise von Genehmigungsverfahren, Risikoverlagerungen, Verboten usw. weswegen es sich um eine "echte" Querschnittsmaterie handelt.
--IDSN (Diskussion) 18:55, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  eigentlich aber "Chemierecht" 

message: folgerichtig müsste auch die Rubrik "Chemikalienrecht" in "Chemierecht" umbenannt werden,
wie geht man da vor?
--Guck (Diskussion) 17:48, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: „Chemikalienrecht“ ist das korrekte Lemma, da es um Chemikalien geht, nicht um Chemie. --Leyo 18:56, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Richtig - der Gesetzgeber macht es an konkreten Chemikalien fest, dazu gibt es eine Liste. Gegenstand sind eben NICHT - wie o.a. irrtümlich behauptet - Genehmigungsverfahren usw., da diese z.B. im Immissionsschutzrecht beschrieben sind. --Fmrauch (Diskussion) 23:46, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rubrik / Lemma umbenennen? 

message: "die Anforderungen in den Vereinigten Staaten (mit hoher Flexibilität) und diejenigen der Europäischen Union (feste Stoffliste) zwei Gegenpole" - hier fehlt eine Beschreibung der Anforderung aus den Vereinigten Staaten. Es ist leider sehr abstrakt formuliert, und ich glaube kaum, dass Laien das verstehen. Ein paar Beispiele dazu wären hilfreich. --Fmrauch (Diskussion) 23:54, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Regelungsmodelle
Diskussion:Multifunction-Display

message: MFDs gibt es auch in Lokomotiven und Schiffen. Da es schon den teilweise redundanten Artikel Electronic Flight Instrument System gibt, könnte dieser hier ohne großes Wachstum 'verallgemeinert' werden. – Rainald62 00:49, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  zu einseitig 

message: Den zweiten Satz "Wichtig ist, dass mit dem Multifunction-Display nur der Bildschirm selbst gemeint ist, nicht der Computer, der zur Informationsbereitstellung dient." halte ich für falsch. Von der Hardwareseite stimmt das schon mal nicht, da es neben reinen Anzeigen mit abgesetztem Rechner auch integrierte Lösungen gibt (bspw. ). In modernen Systemarchitekturen ist ein MFD einer der vielen "Rechner" im Flugzeug und kann als solcher neben der Erzeugung der Anzeigen durchaus auch noch weitere Aufgaben übernehmen. Wenn es keinen Widerspruch gibt würde ich den Satz gerne umformulieren oder entfernen. Gruß --Network Byte Order (Diskussion) 14:00, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht nur ein Bildschirm
Diskussion:Meißner Buchstabenstein

message: Onlineversion des als Beleg verwendeten Sächsische-Zeitung-Artikel – derzeit aber nur für Abonnenten kostenlos abrufbar:
* 
--Grossenhayn 02:19, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Das Objekt heißt nur/sollte verschieben werden auf Buchstabenstein; wenn hier noch eine Begriffsklärungsseite für weitere Buchstabensteine nötig sein sollte, dann eventuell auch Buchstabenstein (Meißen). Gibt es dagegen Einwände? (Außerdem ist mir nicht ganz klar, ob der kleine behauene Stein eigentlich schon ein Bauwerk ist? Und die Meißner Informationstafel des Buchstabensteins enthält eigenartigerweise die falsche Buchstabenreihe zur Herkunftserkärung – vielleicht gibt es da noch bessere Literatur als Beleg.) --Grossenhayn 02:19, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma/Artikel-Verschiebung?
Diskussion:Liste der Bischöfe von Cefalù

message: Was da als angeblicher Beleg genannt wird, ist so nicht nachprüfbar. Außerdem steht da einiger Unsinn, etwa Franziskanerobservanten im frühen 13. Jahrhundert: Francesco (Arduino II.), O.F.M.Obs. (1217 - 1238). Ferner ist es wenig sinnvoll, italienische Namensformen für Personen zu verwenden, die nur in lateinischen Quellen vorkommen und zu denen wissenschaftliche Literatur in deutscher Sprache existiert. --Enzian44 02:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

message: ist hier nicht sehr hilfreich, da sollte man schon eher auf Eubel zurückgreifen, notfalls in der Version von Europa Sacra. Und für die Zeit  von Guido bis Johannes Francigena läßt sich ohne Kamps Kirche und Monarchie nichts vernünftiges darstellen. --Enzian44 (Diskussion) 23:57, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gams
Diskussion:Gradle

message: bitte hierzu Benutzer Diskussion:TwoThe lesen. --Fettbemme (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis zu den Änderungen durch [[Benutzer:TwoThe]] 

message: Die gesamte Artikelstruktur ist ziemlich wuschelig, was man durch lokale Optimierung nicht wirklich sortiert bekommt. Ich schlage vor, hier einmal eine Gliederung vorzubereiten und dann den Artikel da einzusortieren. Der Entwurf unten ist entsprechend von mir--Karsten Tinnefeld (Diskussion) 21:26, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Chondrostoma

message: Chondrostoma soetta ist die Italienische Nase, sie ist in Seen und Flüssen Italiens, Sloweniens und der Schweiz beheimatet. Ihr Bestand ist vom Aussterben bedroht. Daneben gibt es weitere Arten wie z.B. Boga del Tajo (Pseudochondrostoma polylepis), etc. sollte man die nicht tabellarisch aufführen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:54, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Pseudochondrostoma ist eine eigene Gattung (steht auch schon in der Einleitung des Artikels) --Melly42 08:54, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Chondrostoma soetta 

message: Kennt jemand die Originalbeschreibung von Agassiz? Ich wüsste gerne ob das Jahr 1832 oder 1835 korrekt ist. Anscheinend gibt es in der Literatur wohl unterschiedliche Auffassungen --Melly42 (Diskussion) 22:07, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Beschreibungsjahr
Diskussion:Forces françaises en Allemagne

message: Redundanzdiskussion mit Französische Besatzungszone am 24.10.2011 beendet, keine Zusammenlegung, siehe Archiv Forces françaises en Allemagne - Französische Besatzungszone --Jörgens.Mi Diskussion 06:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

message: Wie heißen denn dann die Besatzungstruppen von 1918-1930 und von 1797-1813?--Symposiarch Bandeja de entrada 12:18, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zuerst mal ein wenig Nachhilfe in Geschichte: Es gab keine Besatzungstruppen von 1918 bis 1930. Die damals von französischen (und belgischen) Truppen durchgefüherten Besetzungen im Ruhrgebiet und anderswo betrafen im Wesentlichen die Jahre 1923 bis 1925. Und unter Napolelon war Deutschland (welches es damals übrigens eigentlich gar nicht gab) faktisch nicht besetzt.--Squarerigger 12:40, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ach so, dann ist Geschichte der Stadt Mainz#Die Besatzungszeit nach dem Ersten Weltkrieg wohl Theoriefindung und muss gelöscht werden.Ebenso Wie die Militärbauten und Zivilsiedlungen, die wir dann sicher noch abreißen müssen. --Symposiarch Bandeja de entrada 13:10, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Die Französische Rheinarmee ?--Symposiarch Bandeja de entrada 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, eine andere, aufgestellt im Oktober 1919. --Prüm 17:14, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  vor 1945 

message: Wann soll das gewesen sein, und gibt es für die Zahlenbehauptung eine verlässliche Quellen-Angabe ? - Danke. --129.187.244.28 14:45, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unbelegt ohnehin Quatsch, da die Franzosen sich ab 1966 aufgrund der geänderten NATO-Doktrin aus vielen Strukturen zurückgezogen haben, damit einhergehend war auch die Rückverlegung von französischen Truppen aus Deutschland nach Frankreich. --2003:E2:ABCD:3000:F9D0:D9A2:D0A9:8818 23:51, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Höhepunkt" des Kalten Krieges und "80.000" Mann
Diskussion:Honeywell HTF7000

message: Eventuell kann sich da mal jemand reinlesen, denn:
Bei der EASA ist der Motor als AS907 zugelassen. Auch bei der FAA heißt der Motor noch so.
Im TCDS der Bombardier Challenger 300 wird auch als Motor der AS907 angegeben. --Ifixplanes 06:40, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  HTF7000 oder AS907 
Diskussion:ÖNORM

message: Der Unterschied zwischen ÖNORM und ON-Richtlinien sollte besser rausgearbeitet werden. Was sind die Unterschiede in den Kosten, rechtliche Verbindlichkeit,...-- 80.120.157.118 07:27, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du darfst den Artikel ausbauen, it's a wiki. -- Der Tom 11:45, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschied ÖNORM und ON 

message: Warum ÖNORM und nicht ÖNorm? Der Gesetzgeber nennt sie ÖNormen (hab zumindest Stellen im RIS dazu gefunden): --Sebastian.Dietrich   ✉  08:09, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise ÖNorm 

message: Laut eigenen Angaben wurde die ÖNORM A 1080 im Jahr 2018 zurückgezogen. (siehe: ) 
: Ja, und? --Der Tom 08:24, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  ÖNORM A 1080 zurückgezogen
Diskussion:Sigurd Savonius

message: Ich habe diesen Artikel für die englische Wikipedia übersetzt. Wenn es irgendwelche Missverständnis gibt, würde ich mich freuen, informiert zu sein. Vielen Dank. Margin1522 (Diskussion) 12:22, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Englische 
Diskussion:Klappenwehr

message: :Schaut doch mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Staustufe_Krotzenburg
:Passt das? --Dannori (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gemäß dieser Beschreibung ist die Staustufe Krotzenburg mit einem Fischbauchklappenwehr ausgestattet. Das ist eine Unter-Bauart des Klappenwehres. Ich würde also sagen, das passt. --TETRIS L 17:29, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Kann man auf diesem Bild denn irgendetwas erkennen, das zum Verständnis des Artikels beitragen würde? --Flominator 20:20, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Krotzenburg
Diskussion:Badwiden

message: die weblinks gehen nicht:
*Grafschaft Ratzeburg, bei Genealogie Mittelalter
*Heinrich von Badewide, bei Genealogie Mittelalter
*Bernhard I. von Ratzeburg, bei Genealogie Mittelalter
*Bernhard II. von Ratzeburg, bei Genealogie Mittelalter
*Bernhard III. von Ratzeburg, bei Genealogie Mittelalter
--Jbergner 09:36, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  nicht funktionierende weblinks
Diskussion:Matthew Fontaine Maury

message: Die Person ist unter 'Maury' nicht zu finden; erst wenn man die Vornamen weiss...
Signatur c-fenner (nicht signierter Beitrag von 91.65.108.141 (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was möchtest Du damit sagen? In der BKL Maury ist Matthew Fontaine Maury eingetragen... Gruß, --Jo 11:50, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Matthew Fontaine Maury
Diskussion:Reinigung (Instandhaltung)

message: was muss man als reinigungskraft können? (nicht signierter Beitrag von 217.91.133.92 (Diskussion) 10:33, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu den Hauptartikel Gebäudereiniger.Oliver S.Y. 10:43, 25. Okt. 2011 (CEST)

message: Der Artikel sieht sehr stark nach einer Anleitung aus. Ist das beabsichtigt? Ich glaube nicht.Bleistift2 (Diskussion) 20:45, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel stellt das Wissen dar, welches nach Cornelia A. Schlieper: Lernfeld Hauswirtschaft eine Hauswirtschafterin haben muss, um ihre Prüfung zu bestehen. Viel Theorie war da nicht drin, wenn ich mich recht erinnere . Wenn du bessere Fachliteratur vorliegen hast, nur zu. --Das Ant (Diskussion) 20:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anleitung? 

message: mir graust es wen ich so eine (Verwischungen) Mischung von verschiedenen Berufsfeldern und Fehlinterpretation der einzelne Begrifflichkeit und Bebilderung lese und sehe.
Sichtreinigung: seit wann hat im Gewerblichen Bereich auch im Haushalt das lüften mit der Sichtreinigung zu tun, kann Schmutz dadurch unsichtbar werden wen ich das Fenster öffne?
Unterhltsreinigung:  Abfallbeseitigung gehört zur Entsorgung und ist eine Zusatzleistung.
Grundreinigung: Grundreinigung und Frühjahrsputz gehören in keinem Zusammenhang sowie auch nicht die bebilderte Bakterien Schleuder.
Das was hier beschrieben wird ist wirklich Putzen im sinne des Volksmundes (obwohl Putzen richtig ist nur zu einem anderen Passenderen Gewerk, der Handwerkerzunft Maura/ Trockenbauer den die könne richtig Putzen und zwar Verputzen) also den Dreck von A nach B schieben, keine Hausfrau/mann würde das so wie hier beschrieben und fälschlicher weise dargestellt durchführen. (nicht signierter Beitrag von 46.78.119.127 (Diskussion) 14:55, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe einen Abschnitt über dir. Beschwer dich bei Cornelia A. Schlieper oder bring andere Literatur an. Gruß --Das Ant (Diskussion) 17:30, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffe und Darstellung  

message: (Links kamen von Putz) Bei der Grundreinigung festgestellte Mängel (Schönheitsfehler) gehören auch zum "Herausputzen im Frühling für das Jahr", also auch Reparatur, Sanierung, Neuausstattung.--Wikiseidank (Diskussion) 12:00, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title: [[Schmuck|Putz]] ist nicht nur [[Reinigung (Instandhaltung)|Putzen]]
Diskussion:Toroidale-Poloidale Zerlegung

message: Bei uns Physikern tut sich bezüglich dieses Artikels nichts, deshalb auf dieser Disk einige Fragen, die sich aus dem Vergleich mit dem englischen Stub und den dort angegebenen Quellen ergeben und vielleicht zu Verbesserungen führen. Die Gefahr, mich lächerlich zu machen, ignoriere ich einfach mal. 
# Dort steht "three-dimensional", hier nicht. Gibt es diese Art Zerlegung in mehr als drei Dimensionen?
# Dort sehe ich ein doppeltes "\nabla \times (\nabla \times …), hier nicht. Ich kann auch nicht erkennen, dass diese Diskrepanz in Verbindung mit der folgenden aus der Welt geschafft werden könnte: 
# Dort steht nichts von einem Magnetfeld, aber von Anwendungen in der Fluiddynamik. Wäre eine allgemeine Formulierung wenigstens für die Einleitung sinnvoll? Etwa so:Die Toroidale-Poloidale Zerlegung unterteilt ein (dreidimensionales,) quellfreies Vektorfeld in zwei Anteile, die jeweils nur von einem Skalarfeld abhängen. Ein physikalisches Beispiel für ein solches Vektorfeld ist das Magnetfeld. …
# r ist in der Physik normalerweise ein allgemeiner Ortsvektor. Hier ist er nicht erklärt, soll aber wohl ein fester Richtungsvektor sein.
# Dort ist das Helmholtz-Theorem verlinkt, von dem es seit eben einen Link hierher gibt. Ist mein Kapitel Helmholtz-Theorem#Redundanz korrekt?
Gruß – Rainald62 03:20, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst eine Fourierzerlegung wie w:en:Helmholtz_decomposition#Another_derivation_from_the_Fourier_transform machen. Dann hast du die Komponente in Richtung omega und den divergenzfreien Teil i \, \vec{\omega} \times \vec{\mathbf{G}}_\mathbf{A}(\vec{\omega})  senkrecht auf omega. Den musst du dann genauso zerlegen in dem du dir einen Vektor u senkrecht zu omega suchst sodass der Rest senkrecht auf u und omega sein muss.--Debenben (Diskussion) 23:20, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Flatwound

message: Die Saiten werden mit einem Flachdraht umwickelt und anschließend poliert. Durch das Polieren werden feinste Partikel abgetragen. Also abgeschliffen.
Somit kann man diese Saiten zu Recht als geschliffene Saiten bezeichnen.
Quelle : D'Addario
--10:47, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt aber schon Sophisterei; Polieren ist nicht dasselbe wie Schleifen. Es gibt auch Saiten, die mit rundem Draht gewickelt und dann erst geschliffen werden (s. https://www.musiker-board.de/threads/polierte-saiten-geschliffene-saiten.705172/). Geschliffene Saiten und Flatwounds sind also nicht dasselbe. --Moonbarker (Diskussion) 22:58, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Flatwoundsaiten sind geschliffene Saiten
Diskussion:Aero-Dienst

message: Lieber Autor,
als zuständige PR-Agentur wurde ich vom Unternehmen beauftragt, die Infos zu überarbeiten und zu aktualisieren. Desahlb wird es in Kürze zu umfassenden Änderungen kommen.
MfG DG--93.135.12.90 10:58, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Um Missverständnissen vorzubeugen: Lies bitte vorher mal Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Denke daran, dass Hinzufügungen in Artikeln mit Quellen hinterlegt sein sollen. Als Artikel getarnte Werbung verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien. Grüße, --Blogotron /d 13:41, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Revertbegründung liest du auf deiner Diskussionsseite. Es spricht nichts dagegen, den Artikel, z.B. bzgl. der Flotte, zu aktualisieren. Gibt es externe Quellen dazu? PR ist ist in Wikipedia aber unerwünscht. Grüße, --Blogotron /d 16:41, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab die Änderungen teilweise, also ohne PR-Sprache, übernommen (also sowohl teilweiser Eigenrevert als auch Anpassung) und die Flotte gemäß der vorliegenden Quelle aktualisiert. --Blogotron /d 12:07, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Dittenheim

message: Hat jemand Ahnung, welcher "Vertrag von Paris" hier gemeint ist? Der auf der Übersichtsseite von 1806 "von Frankreich mit Preußen über Besetzung Hannovers und Sperre seiner Häfen für britische Schiffe" kann es wohl nicht sein. -- 84.130.215.217 11:14, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vertrag von Paris; Welcher?
Diskussion:Tim und Struppi und die blauen Orangen

message: Wenn die Regie von einer anderen Person geführt wird, das Drehbuch von anderen Autoren stammt, der Komponist der Filmmusik nicht identisch ist und 2 der drei in beiden Filmen vorkommenden Rollen mit anderen Schauspielern besetzt wurden, halte ich die Behauptung:"Mit derselben Besetzung..." für, sagen wir mal, übertrieben. Wurde doch nur Tim gleich besetzt. Greets --StephenMS 15:21, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich hatte mir beide Filme angeschaut und mir ist dabei garnicht aufgefallen, dass die auch Haddock usw. ausgetauscht haben. (siehe oben). Auf der Rückseite der DVD-Covers ist zudem ein Logo zu finden, auf dem der Schauspieler von Tim, Bienlein und Haddock zu finden sind, jeweils identisch. ----- Gleichzeitig ist es die selbe Produktion, aber selbst da ist André Barret nur verblieben usw. Dennoch handelt es sich offensichtlich um einen zweiten Teil und es gibt viele Gemeinsamkeiten. Die wollte ich zumindest nicht in Frage stellen usw. ... Ich habe den Satz jetzt mal geändert und hoffe, dass es so sinniger ist. --Soenke Rahn 19:13, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Gleiche Besetzung 

message: Schade, dass es anscheinend keine bekannten Gründe gibt, weshalb die Schauspieler von Kapitän Haddock und Professor Bienlein für den zweiten Teil ausgetauscht wurden. --Molekuelorbital (Diskussion) 20:19, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gründe für Neubesetzung
Vorlage Diskussion:Infobox NRHP

message: Hallo, bei einigen Einbindungen (z. B. hier oder auch hier) fällt auf, dass der Text Ins NRHP aufgenommen aufgrund der zu geringen Spaltenbreite umgebrochen wird. Dabei wird dieser aber im Blocksatz formatiert, was nicht besonders gut aussieht. Das gleiche geschieht bei längeren Informationen bei Lage, Baustil usw. Ich schlage daher vor, eine linksbündige Ausrichtung für die auszufüllenden Felder und ihre Titel generell vorzusehen. Mit selbst fehlen leider die Fähigkeiten zu einer Anpassung des Quellcodes. --LimboDancer 11:22, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Ausfuehrungen wegen Blocksatz und Ausrichtung nicht nachvollziehen. Alle Felder und Titel sind linksbuendig. Man koennte aber jedoch die Breite der Infobox von 288px etwas erhoehen, oder die Beschriftung anpassen, z.B. Eintrag ins NRHP anstelle von Ins NRHP aufgenommen. -- Firefox13 22:48, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es gerade mal überprüft - es ist offenbar ein Problem mit meinem Browser (Chrome), der immer noch alles im Blocksatz darstellt. Im IE 8 wird alles korrekt linksbündig (bzw. Überschriften zentriert) angezeigt, während Chrome die Überschriften linksbündig und alle Inhalte im Blocksatz darstellt. --LimboDancer 08:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe soeben entdeckt, dass es nur bedingt am Browser, sondern auch am MonoBook-Template liegt. Im Vector-Template ist beim IE alles in Ordnung, in MonoBook stellt er die Box falsch dar. Chrome stellt die Box unabhängig vom Template immer falsch dar. --LimboDancer 09:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Sorry, alles Quatsch. Wenn ich die Seite NICHT EINGELOGGT anschaue, wird sie in allen Browsern korrekt dargestellt. Sobald ich mich EINLOGGE, stimmt die Anzeige unabhängig von Browser und Template nicht mehr. Ich experimentiere mal, woran das genau liegen könnte. --LimboDancer 09:14, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Fehler gefunden: In den Einstellungen war "Text als Blocksatz" aktiviert. Das hat sich auch auf die Darstellung der Box ausgewirkt. Kann man das in der Vorlage abschalten bzw. die Einstellung des Templates an dieser Stelle überschreiben? --LimboDancer 09:17, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Optimierung der Vorlage
Diskussion:Le Quesnoy

message: Macht der Satz, dass der Ort im II.Wk "wiederum von Deutschland erobert und dann von Frankreich zurückerobert wurde" wirklich Sinn. entweder man weiß das Frankreich besetzt (erobert ist kein zeitgemäßer Begriff) wurde etc. oder man wird mit dem besagten Hinweis auf eine falsche Fährte geführt. Ich tendiere zur Streichung!
VG (nicht signierter Beitrag von Tobwolf (Diskussion | Beiträge) 11:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückeroberung
Diskussion:GNV Azzurra

message: Fährt sie nun in Italien oder nicht? --Cosal 11:40, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Im August/September 2012 fuhr das Schiff Genova (Genova) - Porto Torres (Porto Torres) Sardinien Kailash2012 (Diskussion) 18:33, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Heute? 
Diskussion:Präsidentschaftswahl in Bulgarien 2011

message: Den Grund für diese Änderung kann ich aus der angeführten Quelle (mediapool, die die Unannehmlichkeiten bei der Übergabe der Protokolle beschreibt) nicht ersehen. Wenn tatsächlich einige Parteien die Wahlen bestreiten, müßte diese Tatsache mit einer diese Information belegende Quelle versehen werden, deren der Abschnitt momentan ermangelt. Noch besser wäre es, wenn die Parteien aufgezählt würden. Bogorm 11:45, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schau mal google --Vammpi 12:04, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: mehrere Parteien ?

message: Sollten nicht die Ergebnisse aller Kandidaten zu sehen sein?--Vammpi 12:06, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Lohnt es sich tatsächlich, ein Ergebnis unter 2% als erwähnenswert zu betrachten? Die Personen sind sowieso oben aufgezählt und jeder, der sich für irgendeine von ihnen interessiert, kann die als Quelle angeführte Seite der Zentralen Wahlkommission aufschlagen. Bogorm 13:36, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnis  
Diskussion:ProGuard

message: Moin!
Es gibt eine weitere Software mit dem gleichen Namen (identische Schreibweise): Siehe www.hh-proguard.de
Ich weiß leider nicht, wie ich dies am besten als Ergänzung oder Hinweis einpflege.
Gruß, Alex. (nicht signierter Beitrag von 62.225.136.156 (Diskussion) 11:51, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch Moin! :-) Falls die von dir genannte Software relevant ist (hab ich jetzt nicht geprüft), könntest du einen Artikel in der Wikipedia schreiben, (du, ja DU!, hier kann jeder mitarbeiten :-) ) oder, falls du das nicht selbst tun möchtest, bei den Artikelwünschen einen entsprechenden Eintrag machen. Falls dann der Artikel in der Wikipedia sein sollte, könnte man in diesem Artikel auf den anderen Artikel unter einem neuen Abschnitt der heißen könnte: "Siehe auch" darauf verweisen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Software mit diesem Namen