Diskussion:Schachweltmeisterschaft 1986

message: Hallo, toller Artikel! Ich kann leider nicht mit abstimmen, aber es hat auch für mich Schacheinsteiger Spaß gemacht, das zu lesen. 132.230.30.108 16:26, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Freut zu hören, danke. --KnightMove 16:55, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Feedback

message: Wertungen im Artikel gehören entweder durch Quellen belegt, damit man erkennt, dass sie nicht vom Autor des Wikipedia-Artikels stammen, oder rausgenommen. Das gleiche gilt für Zitate. Der gesamte Schreibstil ist unenzyklopädisch und dringend an WP:WSIGA anzupassen. --Felix fragen! 17:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Überarbeitung 

message: Es war eine schwere Geburt, aber jetzt ist der Artikel da. Ihr dürft reviewen! --Constructor 05:09, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die Zwischenüberschriften beim Matchverlauf arg reißerisch. Hört sich zu sehr nach Onkel Pfleger an ;-) Gruß, Stefan64 05:33, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hm. Aber alle 24 einzeln zu verlinken, macht das Inhaltsverzeichnis unübersichtlich. Ich überlege mal. --KnightMove 08:46, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Warum weicht die historische von der tatsächlichen Elo-Zahl bei beiden Spielern ab? Die historische verwendet man doch eigentlich nur bei Spielern vor Einführung der richtigen Elo. SteMicha 18:45, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lies mal bei Chessmetrics, wie die berechnet wird. --Constructor 19:22, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Die historische wird etwas anderes berechnet und für alle Spieler angegeben, weil sonst die Vergleiche unpassend sind. --KnightMove 13:36, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber in diesem Artikel wird sie doch gar nicht benötigt, da kein Vergleich mit Spielern vor ´70 vorliegt. SteMicha 17:05, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hm. Aber für Leser, die auch historische Elo-Zahlen im Kopf haben, ist das ganz nützlich. --KnightMove 18:08, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Ich hab die Infobox hochverschoben. Ist Geschmackssache, aber mir persönlich gefällt sie neben dem Inhaltsverzeichnis nicht so sehr. Wichtig ist nur, dass wir es einheitlich machen. Also wenn die Mehrheit für eine Platzierung neben dem Inhaltsverzeichnis ist, werde ich dies bei der Schachweltmeisterschaft 2008 entsprechend angleichen.  SteMicha 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Hab jetzt die Infobox bei den WMs 2008 und 1972 angeglichen. Bei der Schachweltmeisterschaft 1972 muss jemand noch die Elo-Zahlen ergänzen. Die Tabelle müsste verbessert werden, die steht nämlich auch über. Ich weiß aber leider auch kein besseres Design als das von Benutzer:Conspiration. Gruß SteMicha 17:36, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (quetsch) Antwort hierauf: Ich gebe zu, dass ich mich hier ein bisschen zu sehr von der "volksnahen" Kommentierungsweise der Schachbücher habe hinreißen lassen. Ich mache spätestens Montag einen distanzierten Feinschliff. Zum Zitat über die 10. Partie: Das finde ich nicht. Das Wort "üblicherweise" sagt doch schon implizit "in diesem Falle nicht", und das wird dann auch ausgeführt... kommt das wirklich so rüber? --KnightMove 22:32, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: *ächz* *quetsch* *schieb* Ja, den hab ich schon verbessert gehabt. --Constructor 00:31, 30. Mär. 2008 (CET)

text: Es sind gewiss noch ein paar Stilblüten wie die genannten drin, die sich aber meines Erachtens ohne allzu große Mühen beheben lassen. Der Artikel geht trotz ein paar Macken fraglos in Richtung Lesenswert, es steckt eine enorme Arbeit dahinter. Was in einem Schachbuch als flott geschrieben durchgeht, ist bei einem enzyklopädischen Artikel tatsächlich weniger angebracht. Aber wie gesagt: sobald ein paar Stellen nachträglich geglättet sind, wird der Artikel sehr schön dastehen! Gruß --DaQuirin 00:28, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Darum wird sich KnightMove kümmern, hoffe ich. Konstruktive Kritik wie von euch beiden ist jederzeit willkommen! --Constructor 15:40, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Kannst mich jederzeit kontaktieren. Die E-Mail-Box findest du hier. Sonst schonmal frohe Pfingsten! Den SW gewinnen werden wir wohl nicht, aber vielleicht reicht es ja für einen vorderen Platz. ;) --Constructor 17:33, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das in Erinnerung an einen Readers' Digest-Beitrag geschrieben, der sich ziemlich blumig dahingehend äußerte. Leider habe ich das Exemplar nicht mehr, und eine andere Quelle steht nicht zur Verfügung... ok, ich nehme das wieder raus. --KnightMove 22:55, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Version für Schreibwettbewerb:  oder  --Constructor 00:05, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  SW-Review [[Schachweltmeisterschaft 1986]] 

message: === Schachweltmeisterschaft 1986 ===
Die Schachweltmeisterschaft 1986 war ein vom 28. Juli bis 8. Oktober 1986 ausgetragener Zweikampf zwischen Garri Kasparow und Anatoli Karpow um den Weltmeistertitel im Schach. Spielorte waren London und Leningrad. Sie war die 33. Schachweltmeisterschaft, hundert Jahre nach der ersten 1886, und die dritte zwischen Kasparow und Karpow.
Der Artikel ist sehr gelungen. Vor allem die Partiekommentierung und die Anordnung der Diagramme ist genial. Aber auch die Vorgeschichte ist hervorragend recherchiert. Es steckt auch sehr viel Arbeit von den zwei Hauptautoren drin.  Deshalb von mir ein klares ! SteMicha 19:04, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum muss in einem Artikel über eine Autobahn jede einzelne Station beschrieben werden? Meiner Meinung nach sollten die kompletten Partien rein. :-) --Constructor 01:49, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Ach Kollege. Grünfeld-Indisch ist eine Schacheröffnung, sie ist verlinkt. Mit dieser Eröffnung hatte er verloren. Deshalb wählte er eine andere. Klar, das Witzchen mit dem Hangar ist mäßig und man könnt sichs sparen. Aber eine Beschreibung der Partien wird wohl ohne Verweis auf die "Eröffnungsdiskussionen" der beiden Teilnehmer nicht gehen. Das versteht nicht jeder, aber es gibt auch Grenzen für "OMA-Schreibe"; wer gar keine Vorstellung hat, was "Grünfeld-Indisch" bedeuten könnte, wird das nicht verstehen - wie aber eine angemessene Beschreibung der Partien machen, die auch einem solchen Leser verständlich wird? Das dürfte unmöglich sein. wenn ich auch zugebe, dass das Verständlichkeitsmaximum hier nicht ausgeschöpft ist.--Mautpreller 14:27, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Grünfeld ist geschenkt. Aber der Hangar ist unsäglich. Und der war ja nur ein beispiel. Würde bei einem Filmartikel einer so kariert daherschreiben, wäre der revert schon da, bervor er papp sagen kann. --Spargelschuft 15:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswertkandidatur 

message: Die Schachweltmeisterschaft 1986 war ein vom 28. Juli bis 8. Oktober 1986 ausgetragener Zweikampf zwischen Garri Kasparow und Anatoli Karpow um den Weltmeistertitel im Schach. Spielorte waren London und Leningrad. Sie war die 33. Schachweltmeisterschaft, hundert Jahre nach der ersten 1886, und die dritte zwischen Kasparow und Karpow.
Der Artikel ist sehr gelungen. Vor allem die Partiekommentierung und die Anordnung der Diagramme ist genial. Aber auch die Vorgeschichte ist hervorragend recherchiert. Es steckt auch sehr viel Arbeit von den zwei Hauptautoren drin.  Deshalb von mir ein klares ! SteMicha 19:04, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum muss in einem Artikel über eine Autobahn jede einzelne Station beschrieben werden? Meiner Meinung nach sollten die kompletten Partien rein. :-) --Constructor 01:49, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Ach Kollege. Grünfeld-Indisch ist eine Schacheröffnung, sie ist verlinkt. Mit dieser Eröffnung hatte er verloren. Deshalb wählte er eine andere. Klar, das Witzchen mit dem Hangar ist mäßig und man könnt sichs sparen. Aber eine Beschreibung der Partien wird wohl ohne Verweis auf die "Eröffnungsdiskussionen" der beiden Teilnehmer nicht gehen. Das versteht nicht jeder, aber es gibt auch Grenzen für "OMA-Schreibe"; wer gar keine Vorstellung hat, was "Grünfeld-Indisch" bedeuten könnte, wird das nicht verstehen - wie aber eine angemessene Beschreibung der Partien machen, die auch einem solchen Leser verständlich wird? Das dürfte unmöglich sein. wenn ich auch zugebe, dass das Verständlichkeitsmaximum hier nicht ausgeschöpft ist.--Mautpreller 14:27, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Grünfeld ist geschenkt. Aber der Hangar ist unsäglich. Und der war ja nur ein beispiel. Würde bei einem Filmartikel einer so kariert daherschreiben, wäre der revert schon da, bervor er papp sagen kann. --Spargelschuft 15:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schachweltmeisterschaft 1986]] 

message: Ich glaube immernoch, dass irgendwie alle Partien in den Artikel gehören. Wie macht man so etwas am besten? Soll man irgendwie eine PGN-Datei (z.B. via Commons) anbieten oder vielleicht auf Wikisource die Notation aller Partien angeben oder vielleicht hinten irgendwo (ausklappbar) kommentarlos anfügen? --Constructor 17:15, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da Partien m.W. nicht urheberrechtsgeschützt sind (jedenfalls ist es Robert Hübner nie gelungen, Rechte zu beanspruchen, obwohl er es mehrfach versucht hat), könntest Du es, denke ich, mit Commons oder Wikisource versuchen. Im Artikel selbst würd ichs nicht machen.--Mautpreller 20:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schlag konkret was vor, damit ich die Schuld notfalls auf dich abwälzen kann. :-) --Constructor 22:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde die Notation auf Wikisource wiedergeben und bei Problemen mich auf Robert Hübner#Urheberrecht an Schachpartien nebst den dort angegebenen Quellen stützen. Zusätzlich beim Link http://www.chessgames.com/perl/chess.pl?tid=55017 erwähnen, dass sie dort in animierter Form vorliegen.--Mautpreller 09:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hilf mir mal! :-) --Constructor 13:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Das einfachste wäre doch, sie kommentarlos einzeln in Navileisten zu packen. SteMicha 16:13, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du verwechselst was, oder? --Constructor 22:14, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was denn? Geht es hier nicht darum, die Partien möglichst im Artikel einzubauen? Bei der Gelegenheit: Wie wäre es mit einem Review, dass der Artikel endlich Lesenswert wird?? SteMicha 14:24, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ABer Navileisten sind doch was anderes. Ich wäre eher für Wikibooks oder Wikisource und einen Link dorthin. Review wäre ok, das beim SW war ja ein Witz. --Constructor 17:40, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da hab ich mich wohl unklar ausgedrückt: Ich meinte so eine Vorrichtung zum Ausklappen :-) . Siehe z. B. hier unter der Überschrift "Soundtrack". Achso: Ich hab ihn ins Review gestellt. SteMicha 12:26, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Frag mal bitte bei KnightMove auf der Disku. --Constructor 14:46, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass man auf Javascript angewiesen ist, um die Schachpartien bei chessgames.com zu betrachten. Eine reine PGN-Datei (ohne Anmerkungen) würde schon reichen, da diese mit einem Texteditor betrachtet werden kann. --Constructor 17:14, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Ich muss einräumen, die Weiterarbeit an dem Artikel verschoben zu haben, weil ich de facto alle Bücher zum Thema brauche, um die Kritikpunkte auszuräumen, und die sind nicht leicht erhältlich. Aber hierzu: Die Idee mit der Klappbox finde ich nicht übel. Nur ist hier der falsche Ort, das zu diskutieren - das gehört allgemein nach Portal Diskussion:Schach (schließlich ist das auf lange Sicht nur einer von vielen Artikeln, die das betreffen würde. --KnightMove 20:30, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok, das kannst du ja mal dort vorschlagen. SteMicha 20:43, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es kommt mir jetzt zwar ein bisschen komisch vor, weil es ja deine Idee ist, aber wenn du es so willst, ok. --KnightMove 20:47, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gesamtnotation 

message: Dier Artikel war vor nicht allzu langer Zeit KLW, aber er hat herbe Kritik einstecken müssen. Jetzt stelle ich ihn - mit Zustimmung der beiden Hauptautoren KnightMove und Conspiration - hier zur Verbesserung ein. SteMicha 13:02, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Insgesamt finde ich den ganzen Text gut nachvollziehbar, insbesondere auch den außerhalb des Schach geführten Kampf zwischen den Kontrahenten. Als Laie habe ich den Artikel teilweise nur überflogen (Partien und Einzelzüge), mir sind aber einige Formulierungen aufgefallen, die mir etwas eigenwillig erschienen: "Ein dem Untergang geweihter Bauer", "Karpow fraß sich sowohl mit dem c-Bauern, als auch dem b-Bauern auf dieses Feld durch, das für sie den Untergang bedeutete.", "Stellungen knacken", evtl. gäbe es da die eine oder andere Formulierung, die ein wenig aufpoliert werden könnte. Durch manchen roten Link bleiben für mich Fragen offen, bspw. was ist ein Kategorie 16 Turnier? -- Ivy 20:29, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie ist jetzt kein Rotlink mehr. KnightMove wird sich um die Formulierungen kümmern (hoffe ich). --Constructor 15:51, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Ich finde die unterschiedlich großen Schachbretter irritierend. Dadurch ergibt sich keine einheitliche Flucht und der Text springt demzufolge. Finde ich unschön! -- DoomWarrior 16:21, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Spannend und schön geschrieben. Was mir als Anfänger beim Lesen geholfen hätte, wäre die Erwähnung der Farbverteilung im Fließtext, also zum Beispiel "8. Partie Kasparow – Karpow" im Text selber, nicht nur über den Diagrammen. --Room 608 00:14, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ließe sich durchaus anstellen, die entsprechende Zeile aus der Partietabelle vor die Partiebeschreibung zu setzen, wenn KnightMove zustimmt. --Constructor 18:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Machen wir noch eins! :-) --Constructor 18:02, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 28. Mai bis 7. Juli 2008

message: Um Redundanzen zu den früheren WM-Artikeln zu vermeiden und doch alles wichtige zu erwähnen, schlage ich folgenden Text als Ersatz für die Punkte 1-3 vor:
----
Als sich Kasparow 1984 für die Herausforderung Karpows qualifiziert hatte, war noch nicht geplant, dass es eine Weltmeisterschaft 1986 geben würde. Die Schachweltmeisterschaft 1984 (die zur Schachweltmeisterschaft 1984/85 werden sollte) hätte jener Spieler gewonnen, der zuerst sechs Partien (bei einer unbegrenzten Gesamtanzahl) gewann. Hätte Kasparow gesiegt, wäre 1985 ein Revanchekampf für Karpow im selben Modus ausgetragen worden. Der Sieger dieses Kampfes wäre dann 1987 regulär gegen den in den Ausscheidungskämpfen ermittelten Herausforderer angetreten. 
Statt dessen wurde jedoch die Weltmeisterschaft 1984/85 von FIDE-Präsident Florencio Campomanes unter umstrittenen Umständen nach 48 Partien abgebrochen und die Schachweltmeisterschaft 1985 als Ersatz angesetzt. Um künftig überlange Wettkämpfe zu vermeiden, wurde zum Modus der Weltmeisterschaften 1963–1975 mit Punktemehrheit aus 24 Partien zurückgekehrt: Bei einem Unentschieden würde der Weltmeister seinen Titel behalten, dafür wurde der Revanchekampf für die Zukunft abgeschafft. Doch da das Match von 1985 formal noch zum WM-Zyklus 1982–1984 gehörte, in dem der Weltmeister das Recht auf einen Rückkampf hatte, wurde es ihm für diesen Wettkampf auch belassen. Damit entsprach der Modus genau jenem der Wettkämpfe 1951–1961, in denen Weltmeister Michail Botwinnik durch das Doppelprivileg insgesamt viermal seinen Titel verteidigen bzw. zurückerobern konnte (je zweimal durch Unentschieden und Revanchekampf).
Faktisch war das eine klare Bevorzugung Karpows, gegen die Kasparow auch protestierte. Nachdem Kasparow aber 1985 den Titel erobert hatte, beharrte Campomanes auf der Revanche und drohte Kasparow im Falle einer Verweigerung mit Absetzung. Als Matchbeginn setzte er den 10. Februar 1986 an. Sollte Kasparow bis zum 7. Januar nicht zugesagt haben, würde er zugunsten Karpows seinen Weltmeistertitel verlieren.
----
--KnightMove 16:40, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jo, das passt, allerdings würde ich die WM 84 nicht als WM 84/85 bezeichnen; zwar dauerte sie 85 noch an, aber sie war ja eigentlich die wm des Jahres 84. Στε Ψ 17:04, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt etwas verwirrt, weil du bei der Verschiebung den Artikel doch selbst so genannt hast?! --KnightMove 17:39, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja klar hab ich ihn so genannt, weil ich ja die WM 85 (also die Partien nach der Unterbrechung) eingebaut habe. Du willst aber diesen Kampf auslagern, deshalb passt der Name dann nicht mehr. Στε Ψ 17:58, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok natürlich, aber trotzdem: Die WM wird üblicherweise so genannt, siehe etwa Chessgames, und das ist auch wichtig - sonst würde etwa jemand, der eine Partie aus dem Match mit der Jahresangabe 1985 sieht, irregeführt werden. --KnightMove 18:17, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm, das ist in der Tat die Frage, wie die WM überwiegend bezeichnet wird. Marks Weeks nennt sie nur "WM 1984". Ebenso en:, diese Seite und Ludek Pachmann in seinem Buch. Στε Ψ 18:56, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich frage mal Con nach seiner Meinung. --KnightMove 19:16, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vom einen ein Redirect zum anderen. --Constructor 23:30, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ohnehin unbestritten. Aber welches nun als das Lemma? --KnightMove 20:37, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Leider kann ich diese Diskussionsseite nicht mehr finden und somit nicht antworten *lüg*. Nein, ernsthaft: Ich wäre für 1984/85 --Constructor 15:02, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für die Vorgeschichte 

message: Seit der letzten gescheiterten LW-Kandidatur vor fast einem Jahr hat sich ziemlich viel am Artikel getan. Vor allem der lange Partieteil wurde ausgelagert und die blumige Sprache beseitigt. Was gibt es jetzt noch zu verbessern? Στε Ψ 17:05, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Guter, sehr ausführlicher Artikel. Ein bisschen stört mich persönlich dieses ausufernde Analysieren („Hätte Kasparow ... wäre ...“, „kam ... aber doch zustande“) anstatt sich erstmal darauf zu konzentrieren was im Endeffekt passiert ist und dabei rausgekommen ist. Da das aber in Schachartikeln üblich zu sein scheint ist das bitte nicht als Kritik zu verstehen. Desweiteren gibt es immer noch ein paar "enthusiastische" und wertende sprachliche Ausdrücke („Simultanveranstaltung bisher noch nicht dagewesener Qualität“, „Wermutstropfen war jedoch seine einzige Niederlage“ usw.). Aufgefallen ist mir noch eine recht ungleichmäßige Verlinkung. Mache Abschnitte sind ziemlich blau, andere fast gar nicht. Das ist natürlich kein Kritikpunkt, es schadet aber wahrscheinlich nicht, zu gucken, ob die Worte alle bei ihrem ersten Auftreten verlinkt wurden, und ob da vielleicht Links fehlen oder überflüssig sind. -- Jonathan Haas 03:28, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung und für die konkreten Hinweise auf Schwächen. Werde mich drum kümmern. Στε Ψ 15:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Bitte Review-Ende abwarten! --Constructor 20:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein, ich habe den einfach nicht mehr angeschaut. --Constructor 20:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke für deine Anmerkungen, warum hast du die nicht schon im Review gebracht? Στε Ψ 18:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, die 10. Partie wurde ausgezeichnet. Στε Ψ 10:58, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ooooops. Da ist uns wohl bei der Erstellung des Artikels ein Lapsus passiert. Es ist die 11., die den Preis gewann. --KnightMove 08:50, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Review 4. April bis 29. April 2009 

message: Die Schachweltmeisterschaft 1986 war ein Zweikampf zwischen Garri Kasparow und Anatoli Karpow um den Weltmeistertitel im Schach. Der Revanchekampf für Karpows Niederlage im Vorjahr war bereits die dritte Schachweltmeisterschaft zwischen Kasparow und Karpow und die 33. insgesamt, genau hundert Jahre nach der ersten Schachweltmeisterschaft 1886. 
Nach einem Review, bei dem nicht wirklich viele Anmerkungen kamen, würde ich den Artikel gerne als LW vorschlagen. Seit der letzten gescheiterten Kandidatur vor einem Jahr hat sich ziemlich viel am Artikel getan. Vor allem der lange Partieteil wurde ausgelagert und die blumige Sprache beseitigt. Als Mit-Autor . Στε Ψ 19:34, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Details hierzu gehören meines Erachtens wennschon in die Partienliste, die ja ausgelagert wurde. Beispielsweise ist Karpows 9. ... Sb8-c6 in der vierten Partie ist als Neuerung ausgewiesen und etablierte sich als eigenständige Fortsetzung - im Huge Book der Shredderchess-Datenbank hat dieser Zug die klar beste Bilanz (entgegen Karpows Niederlage in dieser Partie). Zwar gab es einen - zu jener Zeit mangels Datenbanken unbekannten - Vorläufer, aber das war beim Kasparow-Gambit ja auch so. Derartige Details passen aus meiner Sicht nicht in den Artikel. --KnightMove 13:37, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Diagramm in der Partineliste ist vielleicht etwas irreführend spät gesetzt, so daß die Aufmerksamkeit nur auf den Schluß gelenkt wird. Die Fehler von Karpow lagen bereits im 32. und 33. Zug. Vergleiche hierzu auch meinen Irrtum auf Diskussion:Schachweltmeisterschaft 1986/Partien#16. Partie. Gruß, --Rosenkohl 20:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Hmm, das sind viele Kritikpunkte. Aber ich nehme sie zur Kenntnis und versuche sie auf jeden Fall so gut es geht in den restlichen sechs Tagen zu beseitigen. Στε Ψ 19:07, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Deine konstruktive Aufnahme meiner Punkte. Insgesamt ist der Artikel schön geschrieben und er hat IMO durchaus Potential für "lesenswert". --Zipferlak 22:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Nach Verbesserungen jetzt "abwartend". --Zipferlak 23:25, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Ok, ich hätte das noch ohne Absprache mit SteMicha tun sollen. Ich hatte noch in Erinnerung, wie sehr das Übermaß an Schachnotation dereinst kritisiert wurde und bin jetzt offenbar ins gegenteilige Extrem verfallen. Ich überdenke das noch einmal. --KnightMove 08:32, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Ich vergaß: Als einer der Hauptautoren des Artikels sollte ich besser nicht mitstimmen. --KnightMove 11:16, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 29. April bis 6. Mai 2009 

message: Bitte Korrektur des Spielstandes prüfen und die von mir vorgenommene Änderung wieder einsetzen, wäre klasse - insbesondere paßt ein schnell vergebenes Stichwort wie Vandalismus gut zum besseren Verständnis des 'Sichters'.--Gun the Bold 01:51, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Änderung ergab keinen Sinn, aber man kann sich ja mal „vergucken“. --DaQuirin 15:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Änderung des Spielstands der 23. Partie