Diskussion:Notwehr (Österreich)

message: Mir ist dieser Tatbestand bisher nur unter dem Terminus "Notwehrüberschreitung" bekannt.
Bin aber kein Jurist. Weiss auch nicht, ob der Begriff in der Praxis relevant ist und ob er von der Bedeutung eventuell etwas anders gelagert ist als "Notwehrexzess". Bitte mal ggfs. wer mit Ahnung den Begriff erläuternd einführen.
* Notwehrüberschreitung und Notwehrexzess sind identisch. (nicht signierter Beitrag von 62.227.184.104 (Diskussion) 23:37, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aussage bezüglich unterlassenen Waffengebrauchs schreit geradezu nach einer Quellenangabe (z.B. ein Rechtskommentar, besser noch ein einschlägiges Urteil). Der § 323c StGB (Unterlassene Hilfeleistung) schränkt die Hilfeleistungspflicht ja durchaus ein, namentlich durch die Kriterien Eigengefährdung, Zumutbarkeit oder andere wichtige Pflichten. Von daher gehe ich davon aus, dass ein unterlassener Schusswaffengebrauch kaum nach 323c StGB strafbar ist, denn selbst wenn er ohne Eigengefährdung möglich ist (in dieser Konstellation schon unwahrscheinlich, wenn es um einen gewalttätigen Angriff geht), wäre immer noch sehr fraglich, ob die Tötung bzw. die Inkaufnahme der möglichen Tötung eines Menschen einem Durchschnittsbürger noch zugemutet werden kann. Bei gegebener Garantenstellung (Polizeibeamter, Personenschützer etc.) greifen ggf. andere Rechtsvorschriften, aber in 323c geht es um den allgemeinen Fall.--SiriusB 16:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Natürlich sollte das erwähnt werden. Du dir keinen Zwang an ;-) vgl. Sei mutig! ----Andrsvoss 18:59, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title: Notwehrexzess

message: Weiß jemand, woher und ggf. von wem dieses in diesem Zusammenhang oft gebrauchte Zitat eigentlich stammt? Da es in diesem Artikel verwendet wird, wäre eine Hintergrundinformation mindestens hilfreich.--SiriusB 16:10, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen" 

message: Man lese die Legaldefinition aus § 32 StGB und vergleiche mit der Eingangsdefinition. Fällt was auf? Ich vermute, dass der Artikel nicht nur deshalb auf die Überarbeitungsliste gehört. --Nick1964 04:06, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht?

message: "Entgegen dem Gesetzeswortlaut (vgl. § 33 StGB) handelt es sich nach rechtswissenschaftlich wohl herrschender Meinung um einen Entschuldigungsgrund und nicht bloß um einen persönlichen/subjektiven Strafausschließungsgrund. Der Unterschied liegt darin, dass im letzteren Fall der Täter schuldig zu sprechen ist und als vorbestraft gilt, ohne dass eine Strafe ausgesprochen wird."
: => Obwohl das Strafrecht eigentlich nicht mein Metier und meine Erinnerung an die entsprechenden Lehrinhalte daher in den vergangenen Jahren ein wenig verblasst ist, bin ich mir sicher, daß der zweite Satz falsch ist. Bei Vorliegen eines persönlichen Strafausschließungsgrundes erfolgt selbstverständlich nichts anderes als Freispruch. Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung mit dem Absehen von Strafe etwa nach § 60 StGB vor. --Bert Heisterkamp 17:02, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Notwehrexzess 

message: auch die darstellung eines (wissenschaftlichen) disputs hat in objektiver weise zu erfolgen (npov). insoweit ist es imho nicht vertretbar, in dem betreffenden artikel einer der wiedergegebenen auffassungen den vorzug zu geben. daher habe ich den abschnitt entsprechend umgearbeitet, insbesondere die von mir bemängelten passagen in den konjunktiv gesetzt.
davon abgesehen ist die auseinandersetzung mit dem theoretisch interessanten praktisch aber äußerst selten vorkommenden problem des fehlens des subjektiven rechtfertigungselements gemessen am rest des artikels meines erachtens zu lang geraten. eine entsprechende kürzung habe ich aber (noch) nicht übers herz gebracht. --Bert Heisterkamp 17:19, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtsfolgen bei Fehlen des subjektiven Rechtfertigungselements 

message: Wäre es möglich für eine Notwehrprovokation ein Beispiel zu geben ? Danke im voraus. Rainer E. 21:21, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kampfsportler dürfen ihre Techniken nicht im öffentlichen Leben benutzen, es sei denn, es geht um Leben und Tod... Jedenfalls soweit ich weiß :-) LG Dulciamus ??@?? 19:39, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel für Notwehrprovokation 

message: Man kann den Artikel so verstehen, dass Notwehr gegen Bagatellangriffe grundsaetzlich unzulaessig sei. Das sehe ich nicht so: Sicher darf kein krasses Missverhaeltnis zwischen der Notwehrhandlung und dem Angriff vorliegen, aber das schliesst nicht aus, dass Bagatellangriffen mit Bagatell-Verteidigungshandlungen entgegnet wird, oder?
Mal ein Beispiel: Jemand klaut mir Kirschen. Bei der 1. bis 5. Kirsche hab ich ihm das deutlichst verboten und ihn ausgeschimpft. Bei der 6. Kirsche wirds mir zu bunt, und ich halte seine Hand fest, um ihm die Kirsche zu entreissen. Bei der 10. Kirsche verpasse ich ihm eine Ohrfeige. Mache ich mich damit strafbar, oder ist es nicht so, dass hier eben grade kein krasses Missverhaeltnis vorliegt, da der Angreifer ja nicht sehr ernsthaft geschaedigt worden ist?
Kann bei vergleichsweise harmlosen Verteidigungshandlungen wie jemanden festhalten, ihm etwas entreissen, ihm eine Ohrfeige geben (so schwach, dass kein ernsthaftes Verletzungsrisiko besteht) ueberhaupt ein so krasses Missverhaeltnis vorliegen, dass die Notwehr damit strafbar werden koennte? --Eckh 02:52, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Notwehr als Rechtfertigungsgrund untersteht gewissen Grundsätzen. Zwei wichtige sind die Subsidiarität und die Proportionalität. Bei der Subsidiarität geht es darum, dass ein Eingriff in ein bestimmtes Rechtsgut ausschliesslich dann erfolgen darf, wenn das höhere Interesse nicht auf eine andere Weise warhgenommen werden kann (Bsp. Ein Kind klaut Kirschen, der Bauer kann entweder dem Kind nachrennen und es einholen und ihm die Kirschen wegnehmen, oder er kann dem Kind auf die Beine schiessen, damit es nicht wegrennen kann. Zweiteres ist nach dem Grundsatz der Subsidiarität in diesem Fall nicht erlaubt). Bei der Proporotionalität geht es darum, dass wenn wir uns auf das vorhergenannte Beispiel beziehen, der Bauer dem Kind nachrennt, es jedoch nicht einholen kann und damit ein Schuss in die Beine des Kindes dem Prinzip der Subsidiarität genügen würde. Das Prinzip der Proportionalität besagt nun aber, dass das beinträchtige Rechtsgut (Kind) und das Ausmass seiner Verletzung in einem angemessenen Verhältnis zum Wert des damit verfolgten Zweck stehen muss. In diesem Fall wäre der Gebrauch der Schusswaffe natürlich unverhältnismässig. --Endless78 11:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Notwehr gegen Bagatellangriff 

message: Es ist auf dieser Diskussionsseite schon mehrfach angeklungen: Wäre es einem der hier engagierten Juristen möglich, einen Überblick über die aktuelle Rechtsprechung in diesem Bereich zu verschaffen? Mir als Laien scheint diese nämlich generell restriktiver gehandhabt zu werden, als die Problematik in der Rechtsliteratur behandelt wird. Somit weicht sie m.E. von der doch recht klaren Argumentation in der Literatur ab, worüber ja zu informieren wäre. 
Insbesondere die Unterscheidung von sthenischem und asthenischem Notwehrexzess könnte hierbei wohl eine Rolle spielen. Meine Vermutung wäre, dass in der Praxis der Rechtssprechung Personen, welche effektive physische (100kg schwer) und/oder technische (kann Karate) Fähigkeiten zur Notwehr besitzen, sich überhaupt keinen Notwehrexzess erlauben dürfen, da dieser immer als sthenisch ausgelegt würde. Das führt dazu, dass solche Personen faktisch doch zu einer Verhältnismäßigkeitsabwägung in der Notwehrsituation verpflichtet sind: Der Karate-Kreuzblock muss gegen den Messerangriff reichen. In der Tendenz werden dann meiner unsystematischen Beobachtung zufolge sthenische Motive so ziemlich jedem unterstellt, der nicht eindeutig als eigentlich relativ hilfloses Opfer identifziert werden kann, dem durch Glück die Notwehr gelang. Kann jemand dazu was anführen (mit Beispiel), oder trügt mein subjektiver Eindruck? --JakobvS 12:20, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Übersicht über die gegenwärtige Rechtsprechung 

message: Ich wäre dafür, dass wir den Artikel um die Spalte "Ethische Betrachtung" oder so erweitern und dort die Ansichten verschiedenster Philosophen zur Notwehr aufzeigen. Denn dieser Text erscheint mir eindeutig zu juristisch angelegt zu sein und soweit mir bekannt ist, lehnen die meisten der "großen" Philosophen (beispielsweise Kant oder Aristoteles) Notwehr als sittlich falsch ab. -- Takeru-kun 14:46, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Philosophische Betrachtung (Ethik) 

message: Was um Himmels Willen soll "schneidig" heissen? Dieser Begriff entstammt weder dem juristischen noch dem formallogischen Sprachgebrauch. Ändern! Benutzer: Stephan Klage 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habs umformuliert.--SiriusB 14:09, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Ich habe mal den Satz „Ebenso wenig kommt eine schimpfliche Flucht in Betracht,...“ in „Ebenso wenig ist er zu einer schimpflichen Flucht verpflichtet,...“ geändert, denn die alte Formulierung suggeriert, dass Flucht in einer Notwehrsituation rechtlich unzulässig sei, was natürlich nicht stimmt. Irgendwelche Einwände/Verbesserungsvorschläge hierzu?--SiriusB 17:05, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  „Schimpfliche Flucht“ 

message: Ich habe mal den Abschnitt "Gebotenheit" hinzugefügt und die "Notwehrprovokation" als Unter-Überschrift bei diesem Abschnitt eingegliedert. So können sukzessive weitere Fallgruppen (krasses Missverhältnis, schuldloser Angreifer, enge Personenbeziehung) hinzugefügt werden. Da werde ich auch etwas tun.
Des weiteren sind Teile bei der Notwehrhandlung dann zu überarbeiten, beispielsweise ist der "Obstdieb-Fall" nicht unter dem Punkt der "Notwehrhandlung" zu lösen, sondern bei der Gebotenheit, da die Notwehrhandlung als solche völlig gerechtfertigt ist, da erforderlich. Pfui-buh (Diskussion) 13:37, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Notwehrhandlung ist gerade nicht gerechtfertigt, da sie ja nicht geboten ist ;-) Ansonsten ist es natürlich erfreulich, wenn der Artikel etwas renoviert wird. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich ja auch "als solche" gesagt, aber ist ja egal. Ich denke wir wissen beide, was gemeint ist. ;-) Danke für den Hinweis mit dem Signieren. Pfui-buh (Diskussion) 13:40, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung im Bereich Erforderlichkeit/Gebotenheit