lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Irene Becker (Serienmörderin)

message: Sehr geehrte Damen und Herren, 
selbstverständlich können bei so einem komplexen Fall noch verschiedene Aspekte der Taten von Irene Becker erweitert werden, wie z. B. Konkretisierung der einzelnen Taten, die organisationsspezifische Situation der kardiologischen Intensivstation der Berliner Charité, die Aufdeckung der Taten und die juristische Aufarbeitung. 
Auf diese Weise, würden die Hintergründe der Serienmorde von Irene Becker erheblich besser vermittelt werden. 
Gegenwärtig ist die Aufdeckung der Taten so verkürzt dargestellt, dass sie sachlich unzutreffend ist: 
"Ihre Taten wurden aufgedeckt, nachdem ein Krankenpfleger eine Ampulle im Klinikmüll gefunden und die Klinikleitung von seinem Verdacht hinsichtlich der außergewöhnlich hohen Sterberate auf der Station in Kenntnis gesetzt hatte.[3]" 
Der Krankenpfleger hat die Klinikleitung keineswegs informiert - vielmehr wurde der Verdacht lange durch den Pfleger Zeit zurückgehalten bis er sich an einen Arzt der kardiologischen Intensivstation wendete und schließlich über unterschiedliche Mitarbeiter der Charité (Arzt, Stationsarzt, Stationsschwester, Oberschwester etc.) die Information zur Klinikleitung gelangte. 
Durch die stark verzögerte Weitergabe des Verdachts konnte Irene Becker 3 weitere Patienten im Zeitraum zwischen den Beobachtungen des Pflegers (Auffinden der Ampulle usw.) und der Information der Klinikleitung töten. 
Daher ist die Aussage, der Pfleger habe die Pflegeleitung nicht nur unzutreffend, sondern verhindert ein Verständnis des Tatzusammenhangs.
Nachzuvollziehen ist dies im Urteil des LG Berlins, dessen Inhalt dringend die bisher verwendeten Zeitungsartikel und Onlinequellen ergänzen sollte: 
LG Berlin 22. Große Strafkammer, Urteil vom 29.06.2007, Aktenzeichen (522) 1 Kap Js 1904/06 Ks (1/07). In: juris. --Socioscience (Diskussion) 20:25, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Aufdeckung der Taten decken sich nicht mit dem gültigen Urteil
Diskussion:Friedrich Weber (Generalleutnant)

message: Weber kann nicht 1918 bereits Oberleutnant gewesen sein, wenn er 1914 als Fahnenjunker eintrat: Vom Fahnenjunker zum Leutnant brauchte man 1914 im Frieden 2 Jahre, im Krieg zählten die Dienstjahre doppelt, also wurde er 1915 Leutnant. Zum Oberleutnant brauchte man im Frieden 10 Jahre, im Kriege wieder die Hälfte, also 5: Also war er 1918 bei Kriegsende noch Leutnant - wie übrigens auch der Pour-le-Mérite-Träger Ernst Jünger, der ebenfalls 1914 als Kriegsfreiwilliger eintrat. Meine Ausführungen werden bestätigt durch einen Blick in die Rangliste des Reichsheeres von 1923: Dort ist er auf S.49 aufgeführt, mit Patent vom 1.4.1923 zum Oberleutnant befördert, ehemals im 2.bayer. Fußartillerie-Regiment, jetzt in der 13.(Minenwerfer-)-Kp. des 20.bay. InfRegt., stationiert in Regensburg.--Automobilia8545 (Diskussion) 20:55, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Dienstgrad
Diskussion:Flora Köln

message: Der Text ist sprachlich und inhaltlich bis in die Details der Formulierungen hinein sehr nah an der Darstellung des Veranstaltungsunternehmen “Kölnkongress”, dass seine Location anpreist. Vgl. https://www.koelnkongress.de/de/locations/flora-koeln/historie.html. Zwar wird das direkte Plagiat haarscharf vermieden, aber die Satzteile sind identisch. Das Lemma mit dem Slogan “Palais im Park” finde ich nicht akzeptabel. Selbst in der offiziösen Darstellung des Koelnkongress heisst das Gebäude nur “Flora Köln”. Der Zusatz “Palais im Park” ist eindeutig als Werbeslogan auf der Webseite gekennzeichnet. Das sollte nicht auf eine Wikipedia-Lemma übertragen werden. Kategorisierungen wie “Prachtbau” oder “eleganter Dachsalon mit einladender Dachterasse” sind wörtlich aus der Koelnkongress-Beschreibung übernommen und daher sowohl hart am Rande der URV als auch werblich. Inhaltlich mischt der Text Themen, die sich auf das Flora-Gelände beziehen (wie beispielsweise die Ausstellungen) und Themen, die sich auf das Gebäude beziehen. Der Text hat keine Literaturangaben und der generelle Web-Verweis führt zum Web-Auftritt des Koelnkongress - noch nicht einmal zur Seite über die “Historie der Flora Köln” auf der Website des Kölnkongress, von dem dieser Artikel offenbar grosszügig abgeschrieben ist. Insgesamt gehört der Text in dieser Form nicht in Wikipedia. 
Das Gebäude selbst allerdings ist wegen seiner historistischen Architektur tatsächlich einen Artikel wert. Dann muss der Text aber auf die Baubeschreibung eingehen und die PR-Floskeln vermeiden.
Weil ich grundsätzlich daran glaube, dass Texte gerettet werden können, werde ich die PR-Floskeln ausmerzen, die sachlich unschlüssigen Bemerkungen über das Floragelände und die Ausstellungen löschen, demnächst eine Baubeschreibung ergänzen - und den Artikel auf ein Lemma verschieben, das ohne PR-Slogan auskommt.--Doppelklecks (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich bei der Überarbeitung auch schon daran gestört. Danke Dir! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  PR-Text 

message: Bitte einbinden:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Flora_%28K%C3%B6ln%29 --2003:D2:7F27:D30D:7442:4140:D045:EFD 12:00, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Link fehlt
Diskussion:Ural-Airlines-Flug 178

message: und was genau ist denn jetzt so herausragend, das man das geschehen in wikipedia der nachwelt erhalten will?--2003:E9:DF17:8800:D87E:6DFD:45E0:C684 21:43, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das klingt für einen Menschen mit guter Allgemeinbildung nach einer Trollfrage, aber immerhin geht das große Medienecho dieses ungewöhnlichen Vorfalls aus dem Artikel bisher nicht hervor, und die Qualität der ausgewählten Belege ist verbesserungsfähig. --Sitacuisses (Diskussion) 01:15, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  relevanz 

message: Sorry, aber 3d nach dem Ereignis kann man ohne Untersuchungsbericht nichts zu den tatsächlichen Ursachen sagen. Erst wenn man die Vogelcadaver aus den Triebwerken identifiziert hat, kann man das. Wäre nicht das erste Mal, das der Schubverlust tatsächlich auf Pilotenfehler oder schlechter Wartung rückführbar ist. MfG, --18:37, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine Untersuchung -> keine belastbaren Quellen
Diskussion:Franz Agricola

message: Sehr gern hätte ich in Franz Agricola einen Gegner der Hexenverfolgung gefunden, aber leider liegt hier ein komplettes Missverständnis vor. In Wahrheit verficht Agricola entschieden die große Verbreitung und Gefährlichkeit der Zauberei und die Pflicht der Obrigkeit, gewaltsam, auch mit der Folter, dagegen vorzugehen. Im 7. Traktat seines einschlägigen Werks führt er zahlreiche „Einreden“, d.h. Gegenargumente gegen die Hexenverfolgung auf, um sie dann der Reihe nach zu widerlegen. Gleich in der Vorrede lobt und empfiehlt er den unheilvollen Hexentraktat von Peter Binsfeld...
Der Verfasser dieser Kurzbiografie bzw. seine Gewährsleute haben möglicherweise nur den Schluss des Registers gelesen und die dort aufgelisteten „Einreden“ für Thesen Franz Agricolas gehalten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:01, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @Rabanus Flavus: habe dann wohl den NDB-Text falsch interpretiert. Kannst du gerne korrigieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:29, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein nein, in der NDB steht es genauso (falsch), wie du es wiedergegeben hast, darauf habe ich mich ja oben bezogen. Und darum gibts auch mit dem Ändern ein Problem, weil wir uns als WP-Autoren ja nicht auf das eigene Deuten von Primärquellen einlassen sollen, erst recht nicht, wenn seriöse Sekundärquellen unserer Deutung widersprechen. Ich jedenfalls begnüge mich mit diesem Diskussionsbeitrag. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:15, 17. Aug. 2019 (CEST)

text: Oder sollte jemand noch 1953 mit der Formulierung „er bekämpfte das Hexenunwesen“ gemeint haben können: „er bekämpfte das (real existierende) Unwesen der Hexerei“ und nicht: „er bekämpfte das Unwesen des Hexenwahns“? Ich komme ins Zweifeln... --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:28, 17. Aug. 2019 (CEST)

text: Der NDB-Autor von 1953 war Msgr. Dr. Dr. Robert Haaß (1898-1968), Direktor des Kölner Bistumsarchivs. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:50, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gegner der Hexenverfolgung?
Diskussion:Erzbistum Krakau

message: Hallo, wenn damit die Fläche/ Areal gemeint sein sollte (das meint man normalerweise, wenn man "das größte" schreibt), sind Wilno/Vilnius und auch Łuck auf der Karte wohl deutlich größer, oder? Wenn die Zahl des Klerus und der Gläubigen gemeint sein sollte (könnte ich mir bei der großen Anzahl griechisch-katholischer Anhänger in den Regionen gut vorstellen), müsste man "Das Bistum wurde zum an Klerus und Gläubigen größten Bistum Europas" schreiben, oder besser: "Das Bistum wurde zu dem Bistum mit den meisten Klerikern und Gläubigen in Europa". Gruß--WajWohu (Diskussion) 22:00, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das Bistum wurde somit zu den größten Europas und umfasste 1772 eine Fläche von 56.000 km², sowie 12 Städte und 283 kleinere Ortschaften - ich denke Benutzer:PetrusSilesius meinte eine der größten. Die offizielle Seite des Erzbistums sagt das auch: Liczące 54 170 km kwadratowych biskupstwo krakowskie należało do największych w Europie. [(...) gehörte zu den größten in Europa]. 12 Städte und 283 kleinere Ortschaften - ich dachte anfänglich es ging um alle Orte im Bistum, vielleicht es ging aber nur um Orte im direkten Besitz der Bischöfe, wie das Land Muszyna und das Herzogtum Siewierz. D T G (Diskussion) 09:23, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Das größte Römisch-Katholische Bistum Europas 1772 ?
Kategorie Diskussion:Besitzer (Pferd)

message: Die antiken Olympiasieger im Wagenrennen waren die Besitzer der Gespanne. Da die Kategorie :Kategorie:Besitzer (Rennpferd) bisher nur moderne Trab- und Galopprennen beinhaltet, habe ich die Antiken Rennpferdebesitzer hier einsortiert. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:28, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  antike Olympiasieger im Wagenrennen
Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Verbandsgemeinde Montabaur

message: sind vorhanden und würde ich in 5 tagen ergänzen -- Donna Gedenk  22:20, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ich hätte auch von schon vorhandenen fotos deutlich besser lesbare versionen, wenn niemand was dagegen hat, würde ich da austauschen. man kann die inschriften auf den neuen fotos deutlich besser lesen. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stolpersteine_in_der_Verbandsgemeinde_Montabaur -- Donna Gedenk  22:15, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: auf das vorlagenformat würdei ch in 5 tagen vornehmen. -- Donna Gedenk  18:09, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbau
Diskussion:Oranmore Castle

message: Das Bild ist ja jetzt da. fehlt nur noch ein homo technicus, der es in die Infobox einbaut, wo es noch als fehlend gemeldet wird. Das zeigt mir wieder einmal, dass ganze Bereiche von Wikipedia hochschwellig gebaut sind, sicher einer der Gründe, warum viele, die schreiben können, hier nicht mitmachen bzw. nach kurzer Tätigkeit wieder wegbleiben. Vielleicht denkt der/die eine oder andere mal darüber nach.--Peewit (Diskussion) 00:59, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Die nutzerunfreundliche Infobox
Diskussion:Canellales

message: Unter Canellales#Beschreibung heißt es: Die Blüten sind zwittrig. Die Blütenorgane sind spiralig angeordnet also nicht in Blütenkreisen gegliedert, alle Blütenteile sind frei: mit zwei bis sechs Kelchblättern, null bis vielen Kronblättern, drei bis vielen Staubblättern und zwei bis vielen Fruchtblättern. Unter Canellales#Systematik werden die zwei Familien Canellaceae und Winteraceae aufgelistet. Unter letzteren heißt es Das Gynoeceum besteht aus (ein) drei bis zwanzig Fruchtblätter in einem Blütenkreis. ... Meist sind die Fruchtblätter nicht miteinander verwachsen (apokarp), können aber auch verwachsen sein (synkarp). und bei Canellaceae: Das Gynoeceum besteht aus zwei bis sechs verwachsenen Fruchtblättern. . Synkarpie setzt immer nicht-spiralige Anordnung voraus, damit ist der Satzteil Die Blütenorgane sind spiralig angeordnet zumindestens in dem Sinne falsch, dass er für die Canellaceae und einen Teil der Winteraceae nicht gilt. So dass es heißen könnte: Die Blütenorgane sind bei einem Teil der Arten spiralig angeordnet; spralig bedeutet alle Blütenteile sind frei und sind nicht in Blütenkreise gegliedert, d.h. es gibt zwei bis sechs Kelchblätter, null bis viele Kronblätter, drei bis viele Staubblätter und zwei bis viele Fruchtblätter. Voraussetzend die Aussagen bei den Canellaceae und Winteraceae sind zutreffend. mfg. --TumtraH-PumA (Diskussion) 06:15, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  spiralig <-> synkarp
Diskussion:Furioso II

message: unter „Leben“ ergibt keinen Sinn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:19, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Furioso II war ein Selle Français und wurde 1968 von dem Oldenburger Züchter George Vorwerk nach Deutschland gebracht. Der. Satz ist zwar nicht gerde poetisch, aber sollte doch verständlich sein. Furioso war ein Selle Francais (das impliziert, dass er in Frankreich gezogen wurde) und wurde 1968 nach Deutschland gebracht. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:44, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Der erste Satz
Diskussion:Burgruine Scharnstein

message: Die Burgruine Scharnstein ist tatsächlich eine mehrteilige Anlage, die aus Vor- und Hauptburg, Mitterturm, Hochturm und Talsperrmauer besteht. Eine ausführliche Aufnahme erfolgte bereits im Jahre 1962 durch Wilhelm Götting und Georg Grüll. Die Burgruine sollte in ihrer Gesamtheit unter Denkmalschutz stehen, allerdings sind die vom BDA übermittelten Grundstücksnummern aus unerfindlichen Gründen nicht vollständig. Die Hauptanlage liegt nach Durchsicht der Digitalen Geländemodelle im DORIS auf den Gdstnr. 941, 942/2, 1076, welche aber vom Denkmalamt nicht angeführt werden. Auf der namhaft gemachten GdstNr. 1075 liegen Teile der Vorburg (mitsamt dem unterirdischen Vorratsgewölbe) sowie die Anlage Scharnstein II (Mitterturm). Die Turmruine Scharnstein III (Hochturm), die auf der Kuppe westlich der Burgruine liegt (GdstNr. 1038), sowie die Talsperrmauer (Gdstnr. 938/1, 939, 942/2) werden vom Denkmalamt aus unerfindlichen Gründen nicht berücksichtigt. 
: Das wäre ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten/Inhalt. Dort ist das besser aufgehoben als hier. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevante Grundstücksnummern
Diskussion:Rattenfleisch

message: Eine Verbindung zum Artikel Nahrungstabu und eine Erwähnung dort wäre wünschenswert. --Dk0704 (Diskussion) 07:51, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist erledigt.--Wagner67 (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nahrungstabu 

message: Kopiert von WD:SG? --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ist schon längst abgearbeitet.--Wagner67 (Diskussion) 13:25, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Taxonomische Zuordnung 

message: Die Pest wurde tatsächlich v. a. von Ratten übertragen. Sieh hierzu den Wiki-Artikel über die Pest. Im Mittelalter wurde nach meiner Information die ÜBertragung Hexen, Juden und Fremden angelastet.  
MaLa WaRo 
:Die Krankheit wurde nicht durch die Ratte übertragen sondern durch den Rattenfloh. Quelle: https://www.netdoktor.de/krankheiten/pest/ 
::Ich füge mal eure beiden Abschnitte zusammen, da sie sich auf das gleiche Thema beziehen. Den beanstandeten Satz habe ich nun umformuliert. Wem die Pest sonst noch angelastet wurde, ist aber nicht Thema dieses Artikels, darum  habe ich noch zu dem äußerst interessanten Artikel Geschichte der Pest verlinkt. --Wagner67 (Diskussion) 14:03, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rattenfleisch, hier Übertragung der Pest
Diskussion:Frauen beim Rennen

message: Es ist immer wieder erstaunlich, was sich in Bilder alles hineingeheimnissen lässt. Im Artikel heißt es zum Beispiel, der Blick könne von einer leicht erhöhten Position, vielleicht aus einer Kutsche heraus auf die Frauen gerichtet sein, worauf die großen Räder im Hintergrund hindeuteten. Wie könnte man aber von da aus ins Gesicht der Frauen geschaut haben? Oder gibt es einen Anhaltspunkt dafür, dass eine weitere Kutsche vor der Absperrung auf der Rennbahn stand? -- Lothar Spurzem  15:32, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Stelle mal etwas präzisiert. Mir ist allerdings nicht klar, wie es hier zu Missverständnissen kommen konnte. Vielleicht sollte man hier nochmal klarstellen, dass es sich um ein Gemälde handelt, nicht um eine Fotografie. Das Bild entstand im Atelier, nicht vor Ort. Es ist keine 1:1-Wiedergabe der Realität. Der gemalte Blickwinkel bezieht sich jedoch auf reale Gegebenheiten. Und da kommen naheliegend erstmal zwei Möglichkeiten in Betracht. Der Blick eines Reiters, die üblicherweise vor der Absperrung vorbei kamen - sicher jedoch nicht während des Rennens, wenn ihr Blick nach vorn geht. Die andere Möglichkeit des erhöhten Blickwinkels geht von Personen in einer Kutsche aus. Diese mussten die Rennbahn queren, um ins innere Oval der Rennbahn zu gelangen. Wenn man jedoch von der ursprünglichen größeren Komposition ausgeht, in der das Pferderennen bereits gestartet ist, ist sowohl ein einzelner Reiter wie auch eine Kutsche auf der Rennbahn unwahrscheinlich. Aber Manet ist hier kein Maler des Realismus im engeren Sinn. Er malt im Atelier Erinnerungen an einen Tag an der Rennbahn. Und da stehen malerische Erwägungen im Vordergrund. Die Szene, die wir im Bild sehen, hat es real nie genauso gegeben.--RLbBerlin (Diskussion) 23:34, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die eingehenden Erläuterungen und Überlegungen. Wie schon gesagt: Es ist bemerkenswert – und das gilt nicht nur für das hier vorgestellte Gemälde –, was Betrachter und Kritiker in Bildern mitunter sehen, woran der Maler möglicherweise überhaupt nicht dachte. Ähnlich ist es mit Werken der Dichtkunst, und interessant wird es da, wenn sich die Fachleute mit ihren Auslegungen sogar widersprechen. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem  14:36, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung
Diskussion:Sécheronkupplung

message: Sorry Leute, das ist keine Sécheronkupplung, sondern eine +GF+ Kupplung. Von Sécheron stammen höchsten die Kontaktleisten für die elektrischen Verbindungen. --Bobo11 (Diskussion) 11:04, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  GF Kupplung
Diskussion:Doncourt-sur-Meuse

message: Das 5,93 km² umfassende Gemeindegebiet ist von zeri in West-Ost-Richtung verlaufenden Höhenrücken geprägt: „zeri“ ein Wortfragment, eine Ortschaft „Zeri“? NNW 11:10, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: War wohl ein reiner Tipfehler (zeri sollte zwei heißen). Rauenstein 20:41, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geografie
Diskussion:Johann Anton André

message: Hallo, offenbacherjung: Habe eine Quelle nachgetragen, die übrigen Erweiterungen (Ergänzungen?) sind aus Scriba (s. Literatur) und den angegebenen Weblinks. Gibt es noch ein spezielles Interesse?--Siegfried Weiß (Diskussion) 11:10, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Johann Anton André - Anfrage von "offenbacherjung" aus "Offenbach am Meer" (wie das?):  

message: Ich habe heute in einem anderen Zusammenhang diesen Scan eines Umschlagblattes hochgeladen:
* 
Für den Verlag gibt es noch keine Category und auch noch keinen de:WP-Artikel, wo man so etwas lassen könnte. --Goesseln (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verlag
Diskussion:Stefano Felis

message: Die angegebenen Lebensdaten differieren bei DBI, MGG und Grove deutlich, das schreit eigentlich nach Nachforschung, was denn nun tatsächlich der aktuelle Forschungsstand ist. Riemann habe ich noch nicht eingesehen, hier sollte man aber schon die aktuelle Auflage von 2012 als Basis nehmen, die 12. Auflage ist doch Schnee von gestern. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo FordPrefect42. Ich habe eine Bemerkung und Nachweise für die Lebensdaten in den Artikel eingeführt. Das war leider noch nicht geschehen. Noch eine Bemerkung zu Riemann 12. Auflage. Ich verwende diese Auflage unter anderem deswegen, weil der Artikelbestand wesentlich höher ist als in den aktuellen Auflagen. Die aktuelle Auflage wurde gegen die 12. Auflage wesentlich gestrafft. Das hat durchaus auch Nachteile. Man kann ggf. ja auch noch die neueste Auflage des Riemann heranziehen. Lieben Dank für deine Bemerkung. LG --Angelina (Diskussion) 13:17, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Angelina, ich halte das übrigens genauso: wo Artikel aus dem neuen Riemann rausgeflogen sind, ist die 12. Aufl. nach wie vor eine zitierwürdige Angabe, aber wo in der Neuausgabe Artikel vorhanden sind, haben diese der Aktualität halber den Vorrang. – Bei diesem Artikel bin ich konkret darüber gestolpert, dass der eigentlich jüngste Lexikoneintrag, nämlich MGG, viel ungenauere Angaben hat als z.B. DBI. Heißt das nun, dass die Forschung gegenüber vermeintlich bereits erreichter Sicherheit wieder zurückgerudert ist, oder hat der MGG-Autor einfach bestimmte Forschungsergebnisse nicht zur Kenntnis genommen? Hier lohnt es sich, nochmal genauer gegenzulesen. LG --FordPrefect42 (Diskussion) 20:46, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Liste der Wetterkatastrophen von 2018 mit einer Schadenssumme von mehr als einer Milliarde US-Dollar

message: https://www.wunderground.com/cat6/July-2019-Earths-Hottest-Month-Recorded-History bisher sind es 17. erstaunlich:
* da schreib ich die ganze zeit drüber, aber 15. Severe Weather, Central Europe, 6/10 – 6/12 hab ich übersehen, das war kurz vor beginn der Hitzewellen in Europa 2019
* 12 Windstorm Eberhard, Central & Western Europe, 3/10, $1.5 billion – den haben wir auch übersehen. hast du dazu noch material? :en:Category:2019_natural_disasters gibt es auch nichts, soweit ich sehe.
wäre übrigens interessant, die liste gleich anzufangen: dann sehen wir zeitnäher, was zu schreiben wäre. --W!B: (Diskussion) 11:27, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  2019
Diskussion:Philippe Coutinho

message: https://www.kicker.de/755713/artikel/salihamidzic_und_rummenigge_bestaetigen_bayern_leiht_coutinho_ausLanzenhart (Diskussion) 11:31, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es fehlen nur noch ein paar Details (inklusive Medizincheck; Anm.d.Red.). Erklärt das, warum das genausowenig wie zuletzt bei Sané zu diesem Zeitpunkt als Transfer in den Artikel eingetragen werden kann? --Yoda1893 (Diskussion) 12:31, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja kannste so machen, aber sobald der Spieler in 1 oder 2 Tagen vorgestellt ist, bitte wieder einfügen. Barcelona (Amor) hat auch auch schon bestätigt, der Trainer ihm auch viel Glück gewünscht, FC Bayern auf der Webseite auch, sowie andere Medien. Aber kein Problem, bitte aber nicht vergessen das Ganze wieder einzufügen. Danke und viele Grüße.Lanzenhart (Diskussion) 13:42, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Super, wurde dann doch nicht von Dir bearbeitet, ist jetzt erledigt.Lanzenhart (Diskussion) 20:43, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Leihe Bayern
Diskussion:Wolf von Schierbrand

message: Verlinkt im Text ist das schlesische Greiffenberg, das pommersche Greifenberg findet sich unter Gryfice. Welches ist gemeint? --Y. Namoto (Diskussion) 11:38, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das pommersche. Habe auf Gryfice verlinkt. MfG--HorstKMahler (Diskussion) 16:29, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Greif(f)enberg
Diskussion:Chad McQueen

message: In der Filmografie kommt er 1994 vor in Geißeln der Lust (Surface to Air). 1998 wird er in der Filmografie noch einmal für den Film Surface to Air genannt.
Man sollte auf diesen Zusammenhang hinweisen.--82.119.20.198 11:54, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Filmografie
Diskussion:Mario Wurmitzer

message: Ein Artikel zur Lemmaperson wurde von mir nach dieser LD gelöscht. Der neue Artikel enthält weitere Werke und Auszeichnungen und ist daher kein Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Diese Liste ist m. E. zu umfangreich. Sind "Nominierungen" (Retzhofer Dramapreis = zwölf Nominierte...) bereits relevant genug? Ist das Stipendium einer Verwertungsgesellschaft für eines seiner Mitglieder (Überlassene Wohnung in Berlin???) erwähnenswert? Pars pro toto: Ausdünnen! --Poppostein (Diskussion) 12:12, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Preise und Stipendien