lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lewitz

message: Hier hängen zwei konkurrierende Tourismusvereine abwechselnd ihre Weblinks ein und löschen die des jeweils anderen. Zum einen ist das der Lewitztour Servis desjenigen, der auch der Autor des im Lit.-Verzeichnis genannten Buches ist, das er in seinem Verlag (verlag-bf), der hier auch manchmal verlinkt wird, herausgibt und zum anderen ist das die Lewitz-Rangertour.de. Grüße --Botaurus stellaris 02:35, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch schon vor, beim nächsten Vorfall einen Admin zu bitten, diesen Artikel zu sperren. Ich hätte den beiden, wenn sie es denn waren, sowas eigentlich nicht zugetraut. Vielleicht ist auch ein Missverständnis aufgetreten, da Werbelinks von erfahrenen Wikipedianern entfernt wurden und dies eventuell dem Konkurrenten zugeschrieben wird. Von daher sei noch einmal die Lektüre von WP:WEB empfohlen und darauf hingewiesen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform ist (bzw. sein will). Die Erwähnung der Literatur ist m.E. aber in Ordnung. --Niteshift 02:54, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Werbelinks

message: Meines Wissens standen die Rodungen mit der Verhüttung von Raseneisenerz im Zusammenhang. Vielleicht hat ja jemand eine Quelle dazu und mag das einfügen?
Auch sollte man die Fischzucht in der Lewitz erwähnen. Die Teiche prägen die Landschaft erheblich. -- Rosentod 23:46, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zur Verhüttung steht an einer Infotafel an der Neustädter Burg geschrieben: (ach, was soll's, ich habe es gleich ergänzt), ein bisschen was findet sich auch unter Jagdschloss Friedrichsmoor. Wenn man nun wüsste, ob das angegebene Buch umfangreiche geschichtliche Informationen bietet... --Niteshift 15:32, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Teich: , aber ob der Teich bei Neuhof der erste in der Lewitz war, geht aus der Seite nicht klar hervor. Außerdem hört sich ein „da sich die Karpfenzucht schon damals lohnte“ etwas blauäugig an, was mich an der Qualität der Quelle zweifeln lässt. Hier noch ein Artikel aus der Welt: . --Niteshift 17:07, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Anmerkungen

message: Für die Quellenangabe: aus welchem Buch kann dieser Eintrag bei lexikus.de entnommen worden sein? Wegen der Schreib- und Ausdrucksweisen liegt die Vermutung nahe, dass der Text schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat. --Niteshift 19:52, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: http://www.lexikus.de/index.php?page=buch&thema=8&buch=46 -- Rosentod 20:10, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  mhhh, es war schon schwer genug, das zu finden (nach HTML-Cache-Version in Google mit yahoo fündig geworden), für den letzten Schritt hat's denn nicht mehr gereicht :). Danke. --Niteshift 20:13, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Revolte

message: Frage: Wie kann der Unterschied zwischen einer Revolte und einer Demonstration definiert werden?--85.0.19.167 03:41, 7. Mai 2007 (CEST)

message: Revolte ist eine Abwertung des Wortes Revolution von OBEN nach UNTEN. (nicht signierter Beitrag von 80.187.36.152 (Diskussion) 00:39, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Vor knapp 8 Jahren hat eine IP wohl ihre halbe Privatbibliothek hier aufgelistet: . Diese werke haben also wohl kaum zur Erstellung des Lemmas beigetragen und sind teilweise gem. WP:LIT nicht zu gebrauchen. Nette Buchempfehlungen trotzdem. --Aendy ᚱc ᚱн 19:59, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturliste zu lang 

message: Der Satz "Oft spricht man auch von Revolten, wenn ein Revolutionsversuch gescheitert ist, etwa bei der „Revolte der 68er“." suggeriert, die Außerparlamentarische Opposition der 1968er Jahre sei ein Revolutionsversuch gewesen. Das ist, wie leider auch andere Stellen des Artikels, inkompetentes ahistorisches Geschwätz. Ich geh mal formal ran und sage: Es fehlt ein valider Beleg für diesen Unsinn. Ich habe ihn also gelöscht. --212.184.136.162 15:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Antiautoritäre Bewegung 

message: Dieser Begriff leitet hierher weiter, wird aber im Text nicht genannt. Das wäre noch zu ergänzen (mit Def.). --Hodsha (Diskussion) 12:45, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Émeute
Diskussion:Temnitzquell

message: Der wurde in den 1980er Jahren von Bepo-Truppen erbaut. Inwieweit er eine Vorgeschichte oder Vornutzer (z. B. Hitlertruppe oder noch früher) hatte, weiß ich nicht. Ist der noch in Betrieb ? Irgendwo in / um Netzeband gabs dann auch eine kleine Siedlung der Bepo, die aus einstöckigen Plattenbauten bestand. In der Nähe gabs ja auch ein Bombodrom der sowjetischen Luftwaffe, was man "eindrucksvoll" hören konnte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:34, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schießplatz
Diskussion:Montefortino (Helm)

message: Als Laie bin ich verwirrt. Auf den Abbildungen hat er gar keine Wangenklappen.--Tresckow 05:03, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die meisten gefundenen römischen Originale besitzen keine Wangenklappen mehr, da diese verloren gegangen sind. So einfach ist das. Zur näheren militärhistorische Lektüre kann ich Dir den Historiker Marcus Junkelmann nur anempfehlen. Die von ihm in den 1980er Jahren aufgestellten Standards (u.v.a. sein weltberühmter Marsch nach Augsburg - mit Montefortinohelmen) haben das wahre Aussehen der frühkaiserzeitlichen Armee herausgearbeitet. Als Einstieg in die ganz frühe römische Armee ist auch die englischsprachige Osprey Military „Men-at-Arms Series" (Early Roman Armies) Nr. 283 interessant. --Mediatus 11:37, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wangenklappen 

message: Hallo liebe Antikenfreunde!
Erstmal möchte ich Euch sagen, wie dankbar ich für alle Eure wunderbaren Artikel bin!
Mir ist im Abschnitt Geschichte folgendes aufgefallen, worüber lesende Laien stolpern können und werden: Es ist die Rede von keltischen Helmen (aus Eisen) im 3. Jahrhundert, kurz darauf von den Funden der römischen Helme vom 4. bis 2. Jahrhundert (ausschliesslich Bronze).
War eben schon müde beim Lesen und dachte unwillkürlich an Jahrhunderte nach Christus, bis ich auf die Stichworte "Heeresreform des Marius" stiess und somit annehmen musste, dass doch die Jahrhunderte vor Christus gemeint sind - was ja auch wesentlich logischer ist. Aber ist auch bei den Kelten (im Artikel steht 3. Jahrhundert) vor Christus gemeint?
Ich weiss, dass es vielfach üblich ist, z.B. in Fachtexten davon auszugehen, der Leser sei kundig und z.B. zu schreiben: "Marcus Licinius Crassus Dives wurde im Jahr 115 geboren" und meint damit vor Christus.
Oh je, ich denke nur, es wäre eventuell gut, das v.Chr. im Text hinzuzufügen, traue mich aber nicht, einfach darin herumzuschreiben, zumal ich mir beim 3. Jahrhundert /Keltenhelme aus Eisen, nicht sicher bin. 
Vielleicht könnte sich einer der Verfasser das mal ansehen? Sicher viel kundiger als ich!
Herzliche Grüße von
--Felicia Caesaris (Diskussion) 01:13, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unklare Zeitangabe in Abschnitt "Geschichte"
Diskussion:Neuroökonomie

message: Wenn der Inhalt eines Artikels im Verhältnis 1:5 zu seiner Literaturliste steht, dann ist entweder die Literaturliste überflüssig oder der Artikel. Yotwen 07:55, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse von literarischem Durchfall 

message: Analog zur Bezeichnung der Ökonomik, deren Gegenstand die Ökonomie ist, müsste es nicht Neuroökonomik heißen? --Merkasso (Diskussion) 10:23, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hier die Antwort: Korrekterweise müsste es Neuroökonomik heißen, im Sprachgebrauch geht der Unterschied zwischen Ökonomik und Öknonomie aber zumeist unter, weshalb sich der Begriff Neuroökonomie eingeschlichen und eingebürgert hat. --Merkasso (Diskussion) 18:30, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neuroökonomik statt Neuroökonomie
Diskussion:Kommunikative Bibelübersetzung

message: der artikel ist recht oberflächlich und außerdem überflüssig, da hier nichts geklärt wird, was nicht schon im artikel Bibelübersetzung geklärt wäre. ich bin für einen revert. ekuah 09:11, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ausbaufähig (wie jeder neue Artikel) und überhaupt nicht überflüssig, da unter der hier vorhandenen Kategorie Bibelübersetzungen extra so etwas erwünscht ist. M.E. ist der Artikel eine Bereicherung. --Vergelter 10:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

message: Ich bilde mir eigentlich ein, mich mit der Materie halbwegs auszukennen, aber der Artikel ist selbst für mich nahezu unverständlich. Ich denke schon, dass es ein wiki-würdiges Thema ist, aber sprachlich müsste das ganze unbedingt nochmal den Oma-Test durchlaufen. Gruß --Anna 01:03, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel braucht kommunikative Übersetzung
Diskussion:Bahnhof München Hackerbrücke

message: Würde es nicht genügen, das unter dem Lemma "Hackerbrücke" einzufügen?  Hcii 09:40, 7. Mai 2007 (CEST)

message: Ist der Titel dieses Artikels mit Bedacht gewählt worden? Ich finde ihn etwas irritierend, denn wenn es sich um einen Haltepunkt handelt, warum steht dann da "Bahnhof"? Zudem sollte doch laut Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe der offizielle Name verwenden werden, das wäre in diesem Fall "München-Hackerbrücke" (also mit Bindestrich). --Jewa 03:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Liste der DB steht es tatsächlich auch 2015 mit Bindestrich - warum auch immer. Normalerweise gibt es Bindestriche nur im Zusammenhang mit Stadtteilen, die Auskunft auf bahn.de kennt entsprechend auch "München Hackerbrücke".95.222.139.8 21:45, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Laut DB Netz ist es erstens ein Bahnhof und heißt zweitens vollkommen richtig München Hackerbrücke ohne Bindestrich, siehe hier. Gruß, --Flummi-2011 17:11, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels
Diskussion:Bahnhof München Donnersbergerbrücke

message: würde es hier nicht auch gengen, den Inhalt unter "Donnersberger Brücke" einzuordnen? Hcii 09:41, 7. Mai 2007 (CEST)

message: Ich habe die jüngsten Ergänzungen zum "Todesdrama Dominik Brunner" gerade rückgängig gemacht. Dem Umstand, dass am Bahnhof Donnersberger Brücke die S-Bahn-Fahrt begann, die letztlich zu dem Vorfällen in Solln geführt hat, die Hälfte des Artikels zu widmen, scheint mir deutlich übertrieben. Noch dazu wurde schon mit dem aufreißerischen "Todesdrama" der Grundsatz des neutralen Standpunktes eindeutig verletzt. --bigbug21 23:55, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Todesdrama Dominik Brunner" 

message: Der Artikel zur S-Bahn verlinkt hierher, weil sich die BLS der S-Bahn hier befindet; Sie ist aber im Artikel mit keinem Wort erwähnt; Gibt es dazu keine Quellen? --SonniWP✍ 19:32, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Link war irreführend, ich habe ihn angepasst. Die DB hat ihre Betriebszentrale in München in der Richelstraße, unweit der Donnersbergerbrücke. Mit dem S-Bahnhof hat das jedoch nichts zu tun. --FloSch (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Betriebsleitstelle
Diskussion:Accounting

message: also ich finde den redirect direkt auf accounting im sinne des rechnungswesens falsch. ich bin einem link auf der Tripple-A-System gefolgt und erwarte accounting im sinne eines computer-benutzerkontos.
das hat absolut nichts mit irgendwelchem management zu tun, sondern mit der vergabe von rechten über benutzerkonten. deßwegen wäre ich für eine auswahlseite (die ja wieder gelöscht wurde) auf der man wählen kann oder ähnliches. -- Dopemanone 09:47, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  accounting -> benutzerkontenverwaltung vs. management
Diskussion:Triple-A-System

message: accounting ist m.e. hier falsch erklärt. hier geht es doch um sicherheit in einem netzwerk und nicht um management. also denke ich accounting im sinne des rechnungswesens passt hier nicht. hier sollte eher der bereich der benutzerkonten beschrieben sein.
das hat absolut nichts mit irgendwelchem management zu tun, sondern mit der vergabe von rechten über benutzerkonten (meine meinung).
-- Dopemanone 09:51, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Doch, "accounting" ist hier durchaus im Kontext etwa von "billing" gemeint, die Rechtevergabe ist das zweite "A". Habe früher mal an einem solchen Produkt mitgearbeitet, zumindest bei uns war es so.
--87.78.42.23 07:49, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  accounting
Diskussion:ISO 13407

message: Zum Bereich "User Centered Design" sollte ein eigener von der ISO 13407 getrennter Artikel verfasst werden. Das würde auch besser zur englischen Wikipedia-Version passen.
: Mit dem Artikel Nutzerorientierte Gestaltung ist dieser eigene Artikel geschaffen wurden. Eine Verlinkung von "User Centered Design" sollte vorgenommen werden. --Du3n5cH 12:53, 19. Jul 2007 (CEST)
replies: text:  Ist doch schon verlinkt; im Punkt Entwickungsprozess. --Tom md 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe mich vielleicht ein wenig unklar ausgedrückt. Bei Suchanfrage des Begriffes "User Centered Design" erfolgt der Sprung auf ISO 13407 und nicht Nutzerorientierte Gestaltung. --Du3n5cH 13:12, 19. Jul 2007 (CEST)
replies: text:  Du meintest den Redirect, hab´s angepasst. --Tom md 13:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Die erste Abbildung ist sogar richtig falsch. Der Input sind nicht die Anforderungen, sondern das Erkennen des Bedarfs. Benutzer und Tätigkeitsanalyse sind Teile des Nutzungskontextes. Erst daraus resultieren die Anforderungen, die somit im Zyklus enthalten sind und sich über die Iterationen verändern, in den meisten Fällen ergänzt werden. Prototyp ist an der Stelle schon richtig, allerdings beinhaltet die Phase mehr als nur einen Prototypen für jeden Durchlauf des Zyklus, sondern auch alle konzeptionellen Enscheidungen (im Original "Produce design solutions"). Was am Ende herauskommt muss also nicht "Entwurf" heissen, sondern "Ein System, dass die Anforderungen erfüllt" Ich werde mal eine korrekte und vollständige Grafik produzieren, wenn ich etwas mehr Zeit habe. -- Eike2k 16:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

message: Man sollte vielleicht anmerken, dass eine Verwechslungsgefahr mit DIN EN 13407 Wandhängende Urinale - Funktionsanforderungen und Prüfverfahren- besteht. (nicht signierter Beitrag von 217.91.22.17 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verwechslungsgefahr DIN EN 13407 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:57, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Diagramm_ISO_13407.png]] und [[Bild:ISO13407Process.jpg]]</nowiki>''
Diskussion:Ursprungszeugnis

message: Was ist ein "nichtpräferenzieller Ursprung"?<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/213.23.50.114|213.23.50.114]] ([[Benutzer Diskussion:213.23.50.114|Diskussion]]) 10:24, 7. Mai 2007 (CEST)) </small>

message: :Eingerückte Zeile Der "NP" Ursprung wird auch "Nationaler" Ursprung gennant. Mit dem > UZ (ursprungszeugniss) bestätigt er die konformität mit den entspr. Listenregeln einer vorgeschriebenen Produktionstiefe um das Label "Made in...." führen zu können.Er verhilft zu KEINEN finanziellen Vorteilen (Ware bezahlt Zölle) im gegensätz zu Präf.Urspr. Manche Länder verlangen das UZ um Einfuhren bestimmter Länder zu kontrollieren bzw. zu unterbinden.
Hoffe (spät) geholfen zu haben
greets
[[Benutzer:Leftie11|Leftie11]] ([[Benutzer Diskussion:Leftie11|Diskussion]]) 10:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

message: Eine Übersicht, welche Länder Ursprungszeugnisse für die Wareneinfuhr verlangen, wäre sicher für viele Leute interessant. --Dr. Flux 16:27, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eingerückte Zeile Ohoh- Eine derartige Übersicht existiert (z.b. das Handbuch Konsular&Mustervorschriften) das ist allerdings- ein veritables Buch ;-) in das alle paar wochen neue Abschnitte geklebt werden müssen um aktuell zu bleiben;-( Die Sache wäre per Se gemacht für eine spezialisierte Seite- ich sehe aber keinen "allegemeinen" Bedarf...echtes Exoten Wissen.
Leftie11 (Diskussion) 11:56, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Länder, die Ursprungszeugnisse für die Einfuhr von Waren verlangen 

message: Ich bin im Zusammenhang der Tierseuchenbekämpfung auf diesen Artikel gelangt. Von daher kann es sich bei der Ware auch um Tiere handeln. Sind in dem Fall noch Besonderheiten zu beachten? 
--213.39.134.1 (11:54, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Waren / auch Tiere?
Diskussion:Stadion der Freundschaft (Gera)

message: Die Zahlen habe ich selbst nach Abschluß aller Sanierungsarbeiten im SdF als Lizenzantrag mit den Mitarbeitern des damaligen Sportamtes und dem Verantwortlichen des NOFV für die Oberligasaison 1999/2000 eingereicht *g* Es sind also wirklich 16.800! (5.000 + 11.800)
--James Tiberius Kirk 19:24, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlen zum Fassungsvermögen 

message: davon abgesehen, dass der Abschnitt unbelegt ist: Ein voll gelaufener Keller oder ein überschwemmter Platz ist wohl kaum für ein Lexikon relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ist wohl eine Frage der Betrachtungsweise. Dass ein so großes und markantes Bauwerk wie ein Stadion überschwemmt wird, passiert vielleicht zwei- oder dreimal in einem Jahrhundert. Das hielte ich persönlich selbst dann für berichtenswert genug, wenn es keine größeren bleibenden Schäden hinterlässt. Beleg werde ich nachtragen. --slg (Diskussion) 17:38, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Womit wir beim eigentlichen Thema wären: Deine persönliche Meinung ist wohl kaum ein Maßstab, in diesem Fall spricht man von POV. Das Stadion wurde also noch nicht mal in größerem Maß beschädigt? Damit ist weniger passiert, als wenn es neu gestrichen worden wäre. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Hochwasser 

message: Die Begründung nachdem das Jenaer Ernst-Abbe-Sportfeld von der Saale überflutet wurde. ist schlicht falsch!
Es handelte sich um das "Auswärtsspiel" der Jenaer bzw. das Heimspiel der Portugiesen. Siehe auch hier: 
*  Die NATO-Mitgliedsländer verweigerten, trotz Intervention der UEFA, den DDR-Mannschaften die Einreisevisa. Die Spiele mussten entweder auf neutralem Boden oder in der DDR stattfinden.
* Heimspiel in Jena am 22.02.1961
* Auswärtsspiel in Gera am 24.02.1961
--2A02:560:42FC:4300:6D5A:64:61F3:6AA3 16:08, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  EC Spiel des SC Motor Jena 1961
Diskussion:Angewandte Informatik

message: Fabian Buchholtz
Ich habe vor diesen Artikel zu erweitern und zwar in Bezug auf Soziale Kompetenzen die in dem Bereich sinnvoll sind.
Wenn jemand Anmerkungen dazu hat würde ich mich über Antworten freuen.
:Hi.
:Denke, dagegen wird keiner was haben, aber ich sehe, daß du neu bist, deswegen empfehle ich vor deinem Start folgende kleine Hilfeseiten: Wikipedia:Tutorial WP:WSIGA. Bei der Gelegenheit: Diskussionsbeiträge kannst du mit --~~~~ (strich-strich-tilde-tilde-tilde-tilde) unterschreiben.
:Hau 'rein ;)
:--Whispermane 11:01, 7. Mai 2007 (CEST)

message: Ich sehe weder in der Semantik von angewand/praktisch einen klar beschreibbaren Unterschied, noch ergibt sich mir ein Sinn in der Abgrenzung der beiden Teilgebiete.
Allerdings kenne ich die Einteilung an manchen Unis.
angewandte Informatik: Betriebssysteme, Verteilte/Parallele Systeme, Netzwerke
praktische Informatik: Software Engineering / Softwaretechnik, Computergraphik, Datenbanken (ohne den Theorieteil) (nicht signierter Beitrag von Kosmix (Diskussion | Beiträge) 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied: Angewandte Informatik zu Praktische Informatik 

message: Ich plane, den Artikel nach und nach zu überarbeiten. Aktuell ist er sehr ungenau, teilweise sogar unsinnig. Ich möchte daher diejenigen, denen das Thema am Herzen liegt, um Mitarbeit bitten. ʘχ 19:28, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo! Wieso habe ich die Unternehmensinformatik aus der Ang. Inf. wieder entfernt? Weil nach meinem Kenntnisstand es sich dabei nicht um eine etablierte Angewandte Informatik handelt, sondern um einen Begriff, der von einigen (wenigen) Hochschulen für ihre Studiengänge benutzt wird. "Institute für Unternehmensinformatik" gibt es sehr wenige (ich kenne nur eines und konnte keine weiteren recherchieren). Die Verwantwortlichen müssen muss erst zeigen, dass es sich bei der Unternehmensinformatik tatsächlich um ein originäres Forschungsgebiet handelt statt nur eine weitere Ausprägung der Wirtschaftsinformatik oder gar eine Zusammenstellung von Teilen anderer Disziplinen. Jedenfalls reicht meines Erachtens die Benennung eines Institutes nicht aus, um ein neues Forschungsgebiet zu konstituieren.
Da zur Zeit viele informatikfremde Gebiete von ihren eigenen angewandten Informatiken sprechen, bei denen es aber in Wirklichkeit hauptsächlich um Administration, Schulung und (manchmal) Anwendungsentwicklung geht statt um originäre informatische Forschung (z.B. Humanities Computing oder Sozialinformatik), bin ich sehr vorsichtig geworden, was diese vielen, vielen Bindestrichinformatiken angeht. Man bekommt den Eindruck, da wollen viele einfach nur auf einen fahrenden Zug aufspringen.
Ich werde hier nun natürlich keinen Editwar beginnen. Aber gesagt haben wollte ich das mal. ʘχ (Diskussion) 08:29, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unternehmensinformatik
Diskussion:New York Herald

message: *, s. Seite 5, Herald Tribune. Dort steht, dass die Herald Tribune erstmals 1887 als Europa Ausgabe der New York Herald Tribune erschienen ist. 
Weiter heißt es: "1960 startet die New York Times in Paris ebenfalls eine internationale Ausgabe. 1966 wird die New York Herald Tribune aufgegeben."
:Was ist was? bzw. welche Zeitung ist der New York Herald?
:Austerlitz -- 88.72.12.193 10:58, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  New York Herald Tribune
Diskussion:Schuppe

message: Ich denke es wäre besser die Begriffsklärungsseite nach Schuppen (Begriffsklärung) zu verschieben und von Schuppe dorthin weiterzuleiten. Da Singular und Plural bei Begriffsklärungen ein recht allgemeines Thema sind und bereits auf WP:BKF: Angel - Angeln diskutiert werden, sollte die Diskussion dort stattfinden. Gruß, Secular mind 11:06, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag! -- Gerd Fahrenhorst 19:27, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschieben ?
Diskussion:Beeck (Geilenkirchen)

message: Der Unterpunkt Gewässer beschreibt eigentlich nur das Beeckfließ. Dieses hat allerdings keinen eigenen Artikel und wird mMn hier im Artikel Beeck (Geilenkirchen) zu umfangreich beschrieben. Das hat zur Folge, dass es besser ist, hierher zu verlinken, als auf Beeckfließ. Gibt es vielleicht jemanden aus der Gegend, der das mal ändern könnte? Gruß Wolf170278 19:57, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  artikel ist angelegt und wartet auf weiteren ausbau--217.235.213.229 11:03, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beeckfließ 

message: gibt es eine löschgruppe beeck?--87.185.93.22 18:22, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: scheinbar nicht, sonst hätte sich doch auf diese 3 jahre alte frage ein sachkundiger gemeldet.--217.255.155.180 12:29, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  löschgruppe beeck der FFw. GK 

message: Zu den Themen Bildung und Infrastruktur/Verkehr fehlen leider noch Texte. Wer macht's? (nicht signierter Beitrag von 92.225.34.201 (Diskussion) 22:52, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: wenn du kenntnisse diesbezüglich hast, dann warte doch nicht auf andere. Mach DU es! Du weißt doch wie es geht.--217.255.155.180 12:26, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Abschnitte