Diskussion:Jamaika-Koalition

message: {{Archiv Tabelle|1}}

message: So wie es aussieht, gab es zuerst den Begriff "Schwampel", erst später "Jamaica-Koalition". Warum heißt der Artikel dann nicht "Schwampel"? Das ist außerdem neutraler!
Weil das Wort Schwampel kein richtiges Wort ist, und abschätzig klngt.
Rene 09.09.09 (nicht signierter Beitrag von 91.62.228.55 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwampel 

message: Ich halte die Nutzung der Flagge des Staates Jamaika für eine Mißachtung der Flagge eines souveränen Staates. Plädiere für Entfernung. BKSlink 10:16, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das Flaggenbild rausgenommen; die Flagge Jamaikas ist im Text verlinkt, da braucht es das Bild der Flagge nicht auch noch.--BKSlink 10:41, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich verstehe nicht, weshalb die Flagge nicht dezent auch hier dargestellt wird. Immerhin ist die Flagge namensgebend für die Koalition. Worin liegt die Missachtung? --Pelagus 22:38, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wenn Du das nicht verstehst, kann ich Dir auch nicht helfen.....Eine Nationalflagge hat für die meisten Bürger eines Staates einen besonderen ideelen Wert, den es zu wahren gilt. Nur weil da mal irgendein Medienheini entdeckt hat, dass die Farben der Flagge den Farben irgenwelcher in der BRD aktiver Parteien entspricht, muß eine werdende Enzyklopädie das nicht auch noch weiter verbreiten. BKSlink 08:50, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ad Personam... wers braucht. --Pelagus 18:55, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist nun mal der Grund für schwarz-gelb-grün und die Namensähnlichkeit. Aber vielleicht genügt dann als Bild ein Einwohner J.'s mit der typischen Mütze.--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich finde schon den Namen "Jamaika" für eine solche Koalition als eine Mißachtung des Staates. M.E. ist der Begriff "Schwarze Ampel" neutraler und war auch zeitlich früher gebräuchlich. Der Name "Jamaika-Koalition" ist eine neuere Wortbildung. --ALE!  ¿…? 17:10, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn es in Jamaika eine Koalition von einer schwarzen, roten und gelben Partei gäbe und diese würde "Deutschland-Koalition" genannt, wäre dann ein wesentlicher Teil der Deutschen beleidigt. Nein. Klar, der Begriff ist eine neue Wortbildung, aber entscheident ist, dass er von allen Beteiligen allgemein gebraucht wird (nicht nur von den Medien), und daher keine TF  von WP ist. Da der Begriff zudem keine Beleidigung, Verläumdung etc. (also politisch korrekt ist), muss WP diesen entsprechend erklären. Das Zeigen der Flagge gehört zur Erklärung unbedingt dazu, denn auf dieser beruht ja der Begriff. --Allée dann, Saanix  09:55, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nutzung der Flagge Jamaikas 

message: und löschfähig sind wohl die ganzen Kapitel zu den anderen Ländern..... --Itu 04:08, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Off-topic

message: im 2. Satz kommt das Wort "wirtschftliberal" vor. Müsste es nicht "wirtschaftsliberal" heissen? Bin mir aber nicht sicher, drum änder ich es nicht. -- Hotte07 11:45, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ja, erledigt. --Allée dann, Saanix  14:23, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Grammatik

message: Ich bin der Meinung, dass man "Jamaika-Koalition" als einen saloppen, umgangsprachlichen Ausdruck in Anführungszeichen setzen und auf eben diese Eigenschaft des Lemmas hinweisen sollte (salopp, umgangssprachlich). Dieser Begriff steht für mich ungefähr auf einer Stufe mit "Schweinegrippe" und "Problembär", er taugt nicht zum sprachlich korrekten Fachbegriff, kann irreführend sein, suggestiv, nicht neutral. Aus diesem Grund sollte man im enzyklopädischen Kontext ein wenig Distanz wahren. Vor einer Änderung höre ich gerne weitere Meinungen dazu. Vielen Dank. ×ASM× 10:04, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: WP kann (leider?/zum Glück?) nicht Sprachpolizist sein. Wir bilden nur das Wissen mit den dazu verwendeten Wörtern ab. Dieser Begriff mag salopp oder umgangssprachlich erscheinen oder sein, das spielt hier keine Rolle. Er ist zumindest kein Slang einer Randgruppe, sondern quer durch die Gesellschaft, bei Politik und Medien verbreitet. Im Prinzip hat jede Wortschöpfung mal klein angefangen und sehr viele sind/waren umstritten. Ein Ozonloch ist auch kein Loch im Ozon, Teuro (Wort des Jahres 2002) war ursprünglich mehr als umgangssprachlich, nämlich nur als Witz gedacht, .... Hier haben wir es mit einem bildlichen Ausdruck zu tun, der natürlch ein Bild ist, d.h. nur ein Aspekt von Jamaika (nämlich die 3 Flaggenfahnen) werden verwendet. In einer Bananenrepublik gibt es auch oft keine Bananen, und bei einem Affenzahn fährt auch kein Affe mit und bei einer Jamaika-Koalition kommt keiner der Beteiligten aus Jamaika, das ist sogar OMA klar. --Allée dann, Saanix  12:51, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist in Ordnung, danke für deine Antwort. gruß ×ASM× 00:02, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Journalisten (besser: Journaillen)-Floskel "Jamaika-Koalition" (in der man durchaus die souverän-onkelhafte, postkolonialistische von-oben-herab Behandlung eines wohl nur als Bananenrepublik gewerteten souveränen Staates sehn könnte) ist spätestens Mitte 2017 vom lockeren Jargon/der Umgangssprache zu einem voll anerkannten festen Begriff geworden, vgl. die Berichterstattung von Radio-Qualitätssendern wie Deutschlandfunk. (vgl. Gambia-Koalition, Küstenkoalition - wir warten auf die: Papua-Koalition. Das wär doch dann die adäquate Deppenphrase für die Große Koalition. Ja warum denn nicht ?). --88.217.99.64 08:59, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich irgendeinen Beleg für den Begriff J., der nicht von Journalisten stammt? Eventuell handelt es sich ja nur um einen Gruppenjargon, so ähnlich wie bei dem der Koalitionsbildung stets vorangehenden "Urnengang".2003:DA:A716:3ACA:A933:4CA4:F905:D0B7 21:57, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:35, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Gerade fiel die Aussage, dass die Union sich mit den Jamaikanern zurechtkommen soll. Das ist sehr unfair gegenüber dem Land. --92.74.21.245 19:14, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wo fiel das denn? Außerdem hat Deine Deklarierung des Begriffs als "abwertend" sowieso nichts im Artikel zu suchen. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 11:00, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schauen Sie kein öffentlich-rechtliches Fernsehen? Warum ist dann Neger abwertend? Weil "Forscher" darüber jahrhundertelang diskutiert haben? Neue Ausdrücke können dann nie abwertend sein? Für deutsche politische Diskussionen muss ein Land herhalten, das gar nichts dafür kann. Weiß denn der Normalbürger, wofür die Farben der jamaikanischen Flagge stehen? --83.135.106.83 14:38, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt tauchen noch Begriffe wie "Neinmaika" auf. Will man sich vollkommen über das Land lustig machen? Der Großteil weiß bestimmt noch nicht mal, wo das Land liegt. --2001:16B8:28E6:3100:3D06:531D:13CB:7043 23:04, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abwertender Begriff 

message: Ich habe gerade ergänzt, dass diese Farbkombi für die meisten in Österreich wohl für türkis-grün-pink steht, da die ÖVP seit der (ersten) Kanzlerkandidatur von Sebastian Kurz im Rahmen einer ganzen Reihe von Imagepolituren auch die traditionelle Parteifarbe Schwarz in Türkis umgefärbt hat. Danach ist mir aufgefallen, dass das schon mal jemand geändert hat (also: im erläuternden Text von schwarz auf türkis), was aber sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Daher jetzt: beide Varianten. --WernR (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Name bezieht sich auf die Farbkombination und passt daher nicht wirklich auf türkis-grün-pink. Wie das heißen könnte, muss man erst noch herausfinden, falls das mal ernsthaft Thema werden sollte. --Ailura (Diskussion) 19:18, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Österreich und die Dirndl-Koalition