Diskussion:Stirb langsam 4.0

message: Leider ist die Darstellung der Handlung falsch!
"John McClane, als Lieutenant Detective des NYPD, muss einspringen, da alle anderen Versuche, das Komplott zu verhindern, fehlschlagen."
Das ist nicht korrekt. John wird beauftragt, den Hacker abzuholen und geriet gleichmit in das böse Spiel der bösen Männer. Jedoch wird er nciht aufgefordert, "einzuspringen" o. ä. Er macht es freiwillig, weil er so ein toller Hecht ist. Weiterhin wird McLane nicht als Geisel genommen, sondern Matt, der Hacker... Hier sollte DRINGEND an der Geschichte geschraubt werden! so jeddenfalls ists falsch!
ein ungeristrierter boppy  84.61.136.236 23:44, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Weil der Terminator Konkurrenz ist? (meine Vermutung) --FGodard ✉ Bewertung 18:15, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Ich habe folgendenes gelöscht: "Der Geburtsname von McClanes Frau im ersten Teil war Gennaro. Daraus wurde Gennero." Dies tat ich mit der Begründung dass im Teil 1 auf Hollys Bürotür ebenfalls Gennero stand, es also nur ein Übersetzungsproblem der deutschen Sprachfassung sein kann. --Kürnberger 09:24, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Gennaro - Gennero

message: Eine Erwähnung. Eine Weiterleitung hier her. Hat sich noch keiner gefragt, was mit dem Begriff ist? Den können die sich doch nich ausgedacht haben - dazu sind Filmjungs viel zu schlecht. Die holen sich sowas aus freak-fan-foren oder sonst wo her. ^^ --WissensDürster 00:00, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ob der Anglizismus dümmlich ist, sei mal dahingestellt, zumindest wird er im Artikel erklärt. --WIKImaniac 19:54, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fire Sale 

message: Mich würde mal interessieren, warum der deutsche Titel "Stirb Langsam 4.0" heißt und nicht einfach "Stirb Langsam 4". Was hat das mit der 4.0 zu bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 84.135.253.63 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann ja erstens interessant sein^^ hat aber doch 2tens keine enzyklopädische Relevanz ... also gehört fast nicht hier her. Naja das sind alles nur Marketing-Strategien.... klingt doch jung und spritzig!? Oder nicht. Das ist ein Analogon zum Web 2.0 was alle so gerne in den Mund nehmen, Peter Fox meinte doch in Alles neu auch - er ist das Update, Peter Fox 1.1 ..... es klingt cool in der digitalen Zeit/Welt. Und da Bruce Willis ja doch schon etwas älter ist und auch im Film kA von Technik hat - ist das doch lustig. Umso interessanter es klingt, desto mehr gehn ins Kino. PS: Englisch gabs das teilweise auch, Zitat Live Free or Die Hard, (released as Die Hard 4.0 outside of North America) Grüße --WissensDürster 18:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich denke: Man soll am Titel "4.0" erkennen, dass sich die Handlung diesmal um Computer dreht, da man derartige Versionsnummern von Programmen kennt. ----Doc1971 10:25, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Warum 4.0?

message: Ich sehe keinen Grund, warum man das komplette Product Placement innerhalb des Films penibel aufzählen sollte. Mit Enzyklopädie hat das in meinen Augen nichts zu tun, sondern eher mit Schleichwerbung. Deshalb sollte man es rausnehmen. --Diamond 07:28, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Diamond, meinen Revert habe ich bereits entsprechend begründet. Zu Deinem Vorwurf der Schleichwerbung siehe Schleichwerbung#Rechtslage in Deutschland und vergleiche auch Product Placement#Rechtliche Situation. Grundsätzlich gilt, dass das Löschen umfangreichen Textes ohne vorherige Diskussion tendenziell eher Vandalismus als konstruktiver Artikelverbesserung zuzuordnen ist. Die Aufzählung des Product Placements in dem o.g. Film-Artikel hat meiner Meinung nach eher einen aufdeckenden als einen werbenden Charakter. Insofern ist sie meiner Meinung nach durchaus berechtigter Weise in dem Artikel zu führen. Gruß --WIKImaniac 15:02, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist so ein Inklu-Exklu-Sionisten Problem oder? (es tut doch keinem weh, und führt zur Verlinkung und Interatkion zwischen den Artikeln ...) Wenn man bei two and a half men sagt, dass Charlie viel Corona-Bier trinkt ... dann ist das eben wichtig, in dem Artikel ; ) --WissensDürster 18:25, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Product Placement wird in so vielen Kinofilmen so exzessiv betrieben, dass der Einbau dieser ausführlichen Informationen für eine enzyklopädischen Artikel keinen Mehrwert bedeutet, es sei denn, es ließe sich anhand von Quellen belegen, dass in diesem speziellen Film besonders stark mit Product Placement gearbeitet wird. Ein weiteres Problem ist, adass es sich hier - da unbequellt - um WP:TF handelt und solche Auflistungen notorisch unvollständig sind. Ich habe diesen Abschnitt deshalb entfernt.--bennsenson 03:14, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Product Placement

message: Im Artikel wird aufgeführt, daß JMC vor einem F35B flüchtet, den er im Übrigen auch noch zum Absturz bringt, was im Artikel fehlt. Wie haben die 2007 einen Flieger in die Luft gebracht, dessen "Rollout" (was immer das ist) erst 2009 stattgefunden hat? Siehe Lockheed_Martin_F-35. Fragt sich Harald Wehner 19:55, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Harald, vermutlich weil es sich bei dem Film um Fiktion und keine Dokumentation handelt. Gruß --WIKImaniac 07:46, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  F35B 

message: Irgendwie finde ich den Aufbau des Artikels ungünstig. Erst kommt die deutsche Synchronisation, dann die Kritiken und schließlich etwas zum Hintergrund, ein Sammelsurium, das mit dem Einspielergebnis beginnt. Hat jemand was dagegen, wenn wir das ändern? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:39, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich nicht.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:52, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels