Diskussion:Potential/Archiv

message: Warum die Weiterleitung vom Elektrischen auf das allgemeine Potential? Wenn ich es recht sehe, wird das el. P. hier nicht wirklich abgehandelt (Zusammenhang zum E-Feld, Maretie vs. Vakuum etc.) und könnte schon noch eine eigene Seite gebrauchen? (Pit) (nicht signierter Beitrag von 134.76.249.10 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Was hier beschrieben wird, ist der Potentialbegriff aus der (allgemeinen) klassischen Feldtheorie, also aus theoretischer Sicht. Den Bedürfnissen des von Menschen ohne Physikstudium wird das nicht gerecht. --Zipferlak 21:45, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu: Elektrisches Potential 

message: Bravo, hier ist man wohl auf eine Hobbyseite von Hardcorephysikern gestoßen. Kann das mal auch einer so beschreiben, dass ein mehr oder weniger Laie das versteht? Also, ohne Formeln!!! Wer Formeln nicht in Worte packen möchte (oder kann?), kann sich gerne einem Elitärclub anschließen. Hier jedoch sollte es allgemeinverständlich (allgemein zu unterstreichen!!) bleiben. Wer Formeln liebt, kann sie gerne anbringen, jedoch nicht am Anfang. Dieses elitäre Gerede, man solle doch gefälligst sich erst einmal was woanders anlesen, zeigt grundlegende pädagogische Schwächen auf. Hier soll nicht jemandem etwas beigebracht werden, sondern "Unwissende" von der Materie abgehalten werden. Vielleicht muss man es so kompliziert ausdrücken, damit der Laie nicht merkt, welch banale Geschichte das ist, die, drückte man es einfach aus, die ganze Wichtigtuerei und eigene Existenzberechtigung auffliegen lassen würde? Sorry, aber etwas mehr Bemühen um all die, die nicht mit Herrn Einstein verwandt sind, wäre schön. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.48.17.133 (Diskussion • Beiträge) Zipferlak 17:18, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So ist das Gesetz halt! Warum will jeder immer leichtere Formeln haben?! Vielleicht sollen wir die Polyakov-Wirkung auch einfach umschreiben, weil es kein Laie verstehen kann? Da steht ganz genau, warum dieser Zusammenhang gilt. Wer einfach darüber hinweggeht sich die Begriffe anzulesen, die er nicht kennt - in diesem Falle das direkt darüberstehende "konservative Kraftfeld" - der hat sich nicht zu beschweren. Physik baut eben aufeinander auf. --A.McC. 19:18, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine schon, dass man das verständlicher beschreiben kann und sollte. --Zipferlak 21:48, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Allen: Warum jeder immer leichtere Formeln haben will? Niemand verlangt "leichtere" Formeln. Die Gleichungen müssen selbstverständlich vor allem richtig sein. Aber es gibt einen großen Teil der Menschheit, der das Formellesen nicht gewohnt ist und schwierig findet. Und für diese Leser (und nicht für uns Physiker) sollten wir hier schreiben. Die Gleichungen müssen gründlich erklärt werden, und wo immer möglich, sollten allgemein intuitiv verständliche Beispiele (beim Potential z. B. bergab laufende Bälle, Gewässer o.ä.) genannt werden, und zwar am Anfang des Artikels, vor der genauen, doktorandenseminarmäßigen Darstellung. Nie was von Didaktik gehört? -- "So ist das Gesetz halt"? Nein, das Gesetz ist nicht "so", es ist nicht identisch mit der Gleichung. Es wäre z.B. auch in Worten beschreibbar. Das ist nicht einfach, aber genau so etwas ist hier die Herausforderung an uns Autoren.--UvM 17:20, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß durchaus was Didaktik bedeutet. Aber ich sehe nicht ein, warum da mehr stehen soll als das, was es ist. Es ist ein Satz der Vektoranalysis, der gilt, weil es sich um ein konservatives Feld handelt. Wenn man nicht weiß was das ist, dann schaut man eben nach; dafür gibt es den Artikel. An einem mathematischen Satz lässt sich anschaulich nur schwer etwas erklären. Und wer nicht weiß, was eine Ableitung ist, der hat erst einmal zu lernen, worum es sich dabei handelt. Ich habe einst in Potentielle_Energie etwas ähnliches geschrieben, vielleicht kann man das mit dem Integral mit einbringen. Davon abgesehen ist hier nichts Doktorandenmäßig, die Definition ist 2. oder 3. Vorlesung, erstes Semester. --A.McC. 19:12, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schon allein deshalb, weil hoffentlich jeder Physikdoktorand weiss, das keine der Grundkräfte der Physik mit einem skalaren Potential beschrieben wird.--timo 02:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Es spricht ja nichts dagegen, dass Formeln verwendet werden. Aber muss ausgerechnet der Abschnitt "Einleitung" derart in Fachsprache gehalten sein? Das Potenzial ist in der Physik eine so verbreitete Größe, dass man durchaus erst einmal ein paar allgemein verständliche Worte verlieren sollte, bevor der Leser dann mit Formeln und höherer Mathematik bombardiert wird. Der Artikel klingt wie eine zusammengekürzte Vorlesungsmitschrift, aber bestimmt nicht wie ein Eyzklopädie-Eintrag. Und ein Seminar-Beispiel wie "Gravitationspotential einer homogenen Kugel"... an wen richtet sich das? Physikstudenten? Die wissen das schon. Und alle anderen tun gut daran, ein paar Semester Mathe studiert zu haben, sonst verstehen sie nämlich Null. Laplace-Operator in Kugelkoordinaten... Geht es nicht noch ein wenig komplizierter? Immer dran denken, für wen Ihr hier schreibt!--Onno 12:52, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit mit der homogenen Kugel ist ein einfaches Beispiel für das Lösen der Laplace-Gleichung. Es gibt eben nicht nur einfache Dinge, für die man Beispiele konstruieren kann; so sieht man mal, wie das konkret aussieht. Wenn man sich natürlich von den Symbolen abschrecken lässt, versteht man sicher nichts, aber da 2/3 des Operators direkt wegfallen ist da kein Problem. Alles andere habe ich ausführlich genug beschrieben, da ist keine Zauberei dabei. --A.McC. 15:05, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Noch was, ein Beispiel in kartesischen Koordinaten ist weitaus komplizierter, oder meinst du nicht, dass das Feld eines Würfels schwieriger zu berechnen sein muss, als das einer Kugel, mit so schönen Symmetrien? Da braucht man dann direkt Kugelflächenfunktionen und Tricks. --A.McC. 17:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Vielleicht kann das "Seminar-Beispiel" in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Aber ich bin mir unsicher, ob solche Herleitungen überhaupt in Wikipedia gehören. --Zipferlak 17:57, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Hallo Allen McC.,
es gibt die Artikel Feld (Physik), Kraftfeld, Feldtheorie, Feldstärke. Brauchen wir da wirklich noch diesen neuen Abschnitt hier? --UvM 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann natürlich Artikeljumping machen, aber offensichtlich tut dies sowieso niemand und davon abgesehen bieten diese Artikel keine anständige Erklärung. Feldbegriff und Potentialbegriff laufen schön ineinander; es wird ja nicht streng behandelt, sondern einführend und anschaulich bzw. wiederholend. Es macht durchaus Sinn in manchen Artikeln Dinge aus anderen Artikeln zu nennen, wenn es gebraucht wird. --A.McC. 17:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich finde auch, dass eine elementare Einführung in klassische Mechanik oder in den Feldbegriff NICHT in diesen Artikel gehört. --Zipferlak 17:52, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Feldbegriff 

message: Hallo zusammen, im Moment verwischt der Artikel die Bedeutungen "elektrostatisches Potential", "Gravitationspotential" und "Skalares Potential als Integral eines konservativen Feldes" miteinander. M.E. sollten die Bedeutungsunterschiede schärfer herausgearbeitet werden. Die ersten beiden haben eine wohldefinierte Dimension, die letzte nicht. Vielleicht sollte dies überhaupt nicht in einem einzigen Artikel dargestellt, sondern gleich auf der BKL verzweigt werden. Dann kriegt man auch den Spagat zwischen präziser und eleganter formelmäßiger Darstellung im Rahmen der klassischen Feldtheorie und anschaulicher phänomenologischer Erklärung besser hin. Außerdem wäre man dann nicht in der Not, erklären zu müssen, warum man nichts über das Vektorpotential, das kanonische Potential oder das chemische Potential sagt. --Zipferlak 17:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: Irre ich mich, oder ist nach neuer deutscher Rechtschreibung nicht Potenzial mit z zu schreiben? Ich sehe zwar, dass am Anfang des Artikels beides gezeigt wird, aber wenn denn das eine richtig ist und das andere mehr oder weniger geduldet wird, da wohl viele Physiker aus unterschiedlichen Gründen sich weigern, es mit z zu schreiben, sollte nicht dann die Schreibversion als Artikelnamen genommen werden, die der Duden vorschlägt? Oder sind beide Schreibweisen wirklich erlaubt und beide vollkommen richtig? Wenn das der Fall ist, dann frage ich mich aber, warum dann überhaupt neue Regeln erfunden werden, die man gar nicht einhalten muss. Zum Gruße--Helium-5 20:57, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Laut Rechtschreibungsreform, Duden usw. ist beides gleichrangig. Siehe auch Diskussion:Potential/Archiv#"Potential" versus "Potenzial" oder auch Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung/Archiv2#Potential_-_Potenzial --Cepheiden 20:58, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja dann. Ein Hoch auf sinnlose Regeln und Reformen! --Helium-5 21:35, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Reformen werden meist durch Kompromisse verschlechtert und nicht durch die urspüngliche Idee. Deswegen gibt es ja auch Revolutionen ;-) --Cepheiden 22:01, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Die Begriffsklärungsseite führt hier viele spezifische Themen auf, allerdings fehlt eine Erklärung, was Potential generell bedeutet. -- Astrobeamer  Chefredaktion 02:28, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dass hier keine Erklärung zu finden ist, ist Absicht. Ausführliche Erklärungen finden sich auf den Seiten, zu denen hier verlinkt wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Potential