Diskussion:Lichtstärke (Fotografie)

message: Hm. Jetzt wo ich es geändert habe: Ist Lichtstärke (in diesem Fall) nicht eher ein Begriff der Optik als der Fotografie? Experten anwesend? Wenn dem so ist am besten gleich verschieben nach Lichtstärke (Optik) und Lichtstärke anpassen. 
Grüße, InikOfDoom 21:14, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ja, ich denke auch, daß  Lichtstärke (Optik) die bessere Wahl wäre -- Smial 08:38, 24. Apr 2006 (CEST)

message: Das vermisse ich ebenso bei [Fotografische_Blende]. Gruß, --Siganese (Diskussion) 21:12, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wofür steht das "f" genau? 

message: Das lichtstarke Objektive sich prinzipiell besser automatisch fokussieren lassen, stimmt so nicht. Man beachte beispielsweise das folgende Bild: http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_pat_5589909_fig_2.png Der Phasendetektionsautofokus nutzt das Licht aus den beiden Kreisen 31 und 32. Egal, wie groß nun der Kreis 30 ist, egal wie lichtstark das Objektiv also ist, auf den AF-Sensoren kommt die gleiche Lichtmenge an. Vorteile gäbe es erst, wenn der AF - beispielsweise mit zusätzlichen Sensoren - auch das Licht aus den Randbereichen von Kreis 30 nutzte. Solche AF-Sensoren gibt es, sie haben dann verschiedene AF-Sensoren etwa für f/2,8 und f/6,7. Dass lichtstarke Objektive zum Teil schneller arbeiten, liegt daran, dass sie meist teurer als lichtschwachere Objektive sind und ihre Mechanik vielfach auf die schnelle Fokussierung ausgelegt. Ein Objektiv mit schneller Innenfokussierung ist halt schneller als eines mit lahmer Frontlinsenfokussierung. 
Für das manuelle Fokussieren mittels Mattscheibe gilt prinzipiell das gleiche. Der Schnittbildindikator nutzt nur ein Strahlenbündel. Und das ist gleich groß, egal wie lichtstark das Objektiv ist. Problematisch wird es erst (AF wie MF), wenn das Strahlenbündel zu  weit außerhalb liegt, das Objektiv also zu lichtschwach für die AF-Sensoren oder die Schnittbildindikatoren. 
-- 89.55.125.196 14:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorteile lichtstarker Objektive bei der Fokussierung 

message: "das Verhältnis der größten wirksamen Blendenöffnung zur Brennweite eines Objektivs. "  Eine Brennweite ist eine Länge. Ist eine Blendenöffnung eine Fläche? In der Frage zum Zoom-Objektiv redet jemand vom Linsenduchmesser, scheint also an kreisförmige Flächen zu denken. Sind Blendenöffnungen kreisförmig?  
Und noch 'ne Frage: Ist "Apertur" dasselbe? --192.53.103.105 26. Aug. 2005
: Es wird mit dem Durchmesser der Blendenöffnung gerechnet. Idealerweise sind Blendenöffung kreisförmig, aber das hängt ab von der Anzahl der Lamellen und ist somit eine Frage des Preises. --Berthold Werner 10:21, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die übliche Rechnung mit dem Blendendurchmesser statt mit der Öffnungsfläche, die ja für die Lichtmenge verantwortlich ist, hat zur Folge, daß die aufeinanderfolgenden Blendenzahlen, die jeweils zum doppelten bzw. halben Lichtwert führen, nicht im Verhältnis 1:2 zueinander stehen, sondern im Verhältnis 1:1,4 (gerundete Quadratwurzel aus 2): 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 (wobei die Dezimalstellen der höheren Werte weggerundet werden). -- 83.215.156.146 10:26, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Öffnung - das unbekannte Wesen  

message: hab folgenden text in einem forum gefunden, den ich recht interessant finde:
(http://www.minolta-forum.de/forum/index.php?showtopic=13488&st=15)
Habe gerade geräumt (anlässlich Osterputz und so) und Fachartikel in "Photo-Technik und -Wirtschaft" von 1967 sowie "MFM" von 1968 zum Thema gefunden.
Aus ersterem zitiere ich von F. Krautschneider, Fachhochschule für Optik und Fototechnik Berlin: "Die für eine scharfe, klare und kontrastreiche Abbildung erforderliche Erfüllung der Sinusbedingung begrenzt theoretisch das Öffnungsverhältnis auf 1:0,5, ein Wert, der praktisch nicht mehr erreichbar ist, weil dann die Randstrahlen parallel zur Aufnahmeebene verlaufen würden und deshalb zur Abbildung nicht mehr beitragen könnten. Außerdem würde dann die Schärfentiefe gleich Null werden. Die praktisch erreichbare und sinnvolle Grenze dürfte bei etwa 1:0,6 liegen, aber nur dann, wenn an die Schärfentiefe keine Anforderungen gestellt werden, wie das zum Beispiel bei der Röntgenphotographie der Fall ist, wo nur eine Ebene oder bei Bildwandler- oder Bilderverstärker-Schirmbildern mindestens nur eine definierte Fläche abgebildet werden muß." und so weiter (kann ja nicht den ganzen vierseitigen Beitrag abtippen).
Im zweiteren beschreibt J. Scheibel Objektive des holländischen Optikbauers De Oude Delft. Da ist von Linsen-Systemen mit Lichtstärken bis 1:0,57 (50 mm Brennweite, 21° Bildwinkel) die Rede, die vor allem für Schirmbildaufnahmen, aber auch als Fernsehaufnahmeobjektive Verwendung gefunden haben sollen. Und von einem Spiegelobjektiv derselben Firma mit Lichtstärke 1:0,56 (!) für passive Nachtsichtkameras. De Oude Delft hatte demnach schon 1940 ein Spiegelsystem mit Lichtstärke 1:0,9 und 1967 Objektive der Daten 1:1,1/100 mm für Luftaufklärungskameras. Was es nicht alles schon gab?!
Viele Grüße Joan
sollte man so etwas in der richtung auch in den artikel einbauen?
(info über die theoretischen 1:0,5 und weiteres geschichtliches) Arbory 01:18, 24. Apr 2006 ( sig nachgetragen -- Smial 14:24, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gerne Ergänzungen zur Theorie, keinesfalls weiteres zu bestimmten Objektiven/Marken usw. -- Smial 14:24, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Was limitiert die Lichtstärke ? 

message: Habe hier
(http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=23447)
eine Beschreibung von einem Objektiv gefunden (das aber NICHT für die herkömlichen SLR Kameras geeignet wäre) mit einer Lichstärker von 1:0,35 ! Sollte man das erwähnen hier im Artikel oder aus dieser Bauweise einen "eigenen" Artikel machen bzw. gibt es den schon?  Eure Meinung ist gefragt/gefordert! GandalfTheWhite 14:43, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Man sollte diesen Gegenstand ganz deutlich als das beschreiben, was er ist, nämlich ein reiner Witz ohne Funktion. --2003:45:4506:6F24:75D9:81E8:6716:602F 18:29, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lichtstärke 1:0,35??? 

message: Die eingefügte Redundanzwarnung wegen der Überschneidung mit Blendenzahl habe ich wieder entfernt, wie hier erklärt: Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006#Blendenzahl_-_Lichtst.C3.A4rke_.28Fotografie.29 - --Bernd vdB 12:43, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanzwarnung entfernt 

message: Hier sind doch Widersprüche zu finden.
Zitat aus Blende_(Foto): "Die Blende wird als dimensionslose Blendenzahl angegeben, die aus dem Verhältnis von Brennweite zu Öffnungsweite der Optik (Objektiv) errechnet wird. Die Lichtstärke des Objektivs entspricht der kleinsten Blendenzahl, also der größten relativen Öffnung."
Laut dieser Aussage handelt es sich also bei der Lichtstärke um eine Blendenzahl.
Widerspruch:
Formel aus Artikel Blendenzahl: \kappa= \frac f D
Formel aus Artikel Lichtstärke_(Fotografie): \mathrm{Lichtst\ddot arke} = \frac{\mathrm{gr\ddot osste \text { } wirksame \text { } \ddot Offnung}}{\mathrm{Brennweite}}
:Hast recht.
:Ich habe den Artikel Blende_(Foto) korrigiert. Jetzt steht da "...entspricht dem Kehrwert der kleinsten Blendenzahl..."
:
: Übrigens. Du solltest deine Beiträge signieren...
:
:Mschcsc 11:22, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich mit anderen Artikeln 

message: "Zwar ist das Auflösungsvermögen bei größter Öffnung am besten"
Das stimmt in dieser allgemeinen Formulierung nicht. Das Auflösungsvermögen verbessert sich gegebenenfalls sogar mit Verringerung der Lichtstärke, insbesondere, wenn es von der Tiefenschärfe abhängig ist. Es ist dann am größten bei kleinster Blendenöffnung. Gegebenenfalls kann es wegen besserer Kompensation von Abbildungsfehlern auch bei mittlerer Blendenöffnung am größten sein. Der Satz stimmt nur, solange die Apertur der begrenzende Faktor ist. --Hutschi 11:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso ist das Auflösungsvermögen von der Tärfenschiefe abhängig? -- Smial 15:43, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auflösungsvermögen am besten? 

message: Hallo,
der erste Satz "n der Fotografie beschreibt die Lichtstärke eines Objektivs, wie viel von der Originalhelligkeit eines Gegenstandes auf einen Film oder Sensor übertragen wird." ist doch falsch. Ein solcher Zusammenhang existiert nicht, sorry. Lichtstärke ist einfach eine optische Eigenschaft und sonst nix weiter...
Manfred (nicht signierter Beitrag von Manni1 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lichtstärke 

message: Der Kehrwert der Lichtstärke ist nicht die Blendenzahl. Der Kehrwert der Blendenzahl ist das Öffnungsverhältnis. Die Lichtstärke kann im Format einer Brennzahl geschrieben werden, z.B. 2.8, oder im Format eines Öffnungsverhältnisses also f/2.8 oder 1/2.8. Vermutlich ist es korrekter die Lichtstärke im Format des Öffnungsverhältnisses zu schreiben, da die Lichtstärke das maximale Öffnungsverhältnis angibt. (nicht signierter Beitrag von 5.158.128.101 (Diskussion) 09:11, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lichtstärke, Brennzahl und Öffnungszahl 

message: Im Wikibook (Nachweis 2) wird zuerst die minimal mögliche Blende zu 0,5 hergeleitet mit der Begründung das der bildseitige halbe Öffnungswinkel maximal 90° betragen kann, was einer numerischen  Apertur von 1 entspricht. Etwas weiter unten wird dann aber die bildseitige numerische Apertur aus der Blendenzahl hergeleitet, wobei nur bei der Nährungsformel eine Blende von 0,5 zu einer numerischen Apertur von 1 führt. In der ausführlicheren Formel wird deutlich, dass eine numerische Apertur nur mit einer Blendenzahl von 0 möglich wäre. Bei genauerer Betrachtung der eingangs erwähnten Formel findet sich die Vereinfachung zu f=D/2, was für alle optischen Systeme mit f<D/2 schonmal nicht so stimmen kann. Ich vermute, das die Vereinfachung die Ursache der Unstimmigkeit ist.
:Diese Diskussion gehört eigentlich ins genannte Wikibook.
:Wie auch immer, die Abbesche Sinusbedingung beschreibt die Verhältnisse bei Abbildungen, bei denen die Öffnungsfehler korrigiert werden können. Hierbei kann bei Glaslinsen in Luft gar keine Apertur von eins (beziehungsweise ein Öffnungswinkel von 180°) erreicht werden. Deswegen gibt es auch keine (gut funktionierenden) Objektive mit einer Blendenzahl von 0,5. Ich kann mich erinnern, dass Zeiss einmal extrem lichtstarke 50-mm-Objektive mit der festen Blendenzahl 0,77 für die Abbildung von monochromatischen Röntgenschirmen gebaut hat (also ohne die optische Korrektur der chromatischen Aberration).
:Die Abschätzung für die theoretisch kleinste Blendenzahl geht ferner davon aus, dass die Objektweite unendlich und Bildweite und Brennweite somit identisch sind. Optische Systeme deren Brennweite kleiner als die halbe Öffnungsweite ist, wie zum Beispiel Glaskugeln oder dicke Kondensorlinsen, können optisch nicht korrigiert sein, und sind daher auch nicht für eine optische Abbildung brauchbar, sondern bestenfalls in einem Beleuchtungsstrahlengang.
:Die Näherung für die numerische Apertur ist wiederum nur für große Blendenzahlen gültig, also keineswegs für Blendenzahlen unter eins. --Bautsch 12:43, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im verlinkten Wikibook zur minimal möglichen Blendenzahl 

message: Also, ich suche einen Artikel zur Blende bei Kameras. In der BKL finde ich Blende (Optik), wo es hauptsächlich um die Bauweise solcher Geräte geht, und Blendenzahl, was eine WL zu diesem Artikel ist. Hier werde ich dann gleich in der Einleitung freundlich begrüßt von einem Haufen völlig unverständlicher Formeln und Begriffe. Im Rest des Artikels wird das leider nicht besser.
Wäre schön, wenn hier nochmal jemand mit dem Grundsatz "Wikipedia ist für die Leser da" drübergehen würde. --217.239.3.178 18:21, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Die komplett widersprüchlichen Formulierungen zur Definition der Lichtstärke mögen im täglichen Gebrauch gang und gäbe sein, hier tragen sie jedoch nur zur kompletten Verwirrung des Lesers bei!
In den Abbildungsbeschriftungen wie auch in der Einleitung und sonstigem Fließtext wird ständig zwischen der Notation als Verhältnis (z. B. 1:1,8 bzw. f/1,8 oder F/1,8?) und reiner Nennung des Nenners (z. B. 1,8) gewechselt!? Mich hat der Artikel so verwirrt, dass ich nicht mal mehr sicher bin, ob ich das jetzt so richtig erfasst habe! (Mal wird wörtlich geschrieben, dass die Blendenzahl dem Kehrwert der Lichtstärke entspricht - und mal wird genau der Wert der Blendenzahl wiederum als Lichtstärke bezeichnet!)
Ich wiederhole mich gern noch einmal: Ganz egal wie eindeutig diese Formulierungen für Fotografen sein mögen (erkennen sie die eigentliche Bedeutung an der Größenordnung der Zahl???), für einen Artikel in der Wikipedia, den Menschen lesen, die auf der Suche nach einer Erklärung / Definition sind, ist dieses blanke Durcheinander nicht haltbar!
Der Artikel müsste also komplett bereinigt und dafür eine durchgehend verwendete Definition / Formulierung gefunden werden. - So wie es auf anderen Wikipedia-Seiten bereits üblich ist, dass andere / umgangssprachliche Formulierungen nur an einer einzigen Stelle gebündelt erwähnt werden!--92.206.134.107 18:19, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Verwirrend widersprüchliche Formulierungen!