Diskussion:Systemd

message: Weiss wer welche Distributionen derzeit systemd einsetzen? (nicht signierter Beitrag von 212.232.252.74 (Diskussion) 12:40, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auf der Homepage gibt es eine Liste --Mineo (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Distributionen 

message: Könnte wenigstens hinzugefügt werden. Launchd zählt ähnliche Kritikpunkte auf.--95.91.62.194 21:38, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitt  

message: Was ist mit Mageia? --79.224.237.97 16:35, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mit diesem Nieschenprodukt kennt sich hier niemand aus. --79.224.234.96 18:40, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mageia 

message: "Sofern es das mittlerweile recht verbreitete Upstart nicht weitgehend ablöst, ist zumindest ein wesentlicher Einfluss der Ideen auf die Entwicklung von Upstart zu erwarten."
Wird nicht Upstart "nur" noch von Ubuntu (und basierenden Distributionen) verwendet? (Artikel auf ProLinux) Durch die Verbreitung von Ubuntu basierenden Distributionen, kann Upstart wohl als verbreitet gelten. Doch wird der Einfluss von Upstart auf Systemd wohl gesunken sein. Als nicht Entwickler kenne ich mich da jedoch schlecht aus. --Harrywiki (Diskussion) 18:04, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, der von dir zitierte Satz soll eher bedeuten, dass systemd die Entwicklung von Upstart durch neue Ideen beeinflusst, nicht umgekehrt. Inwiefern das aber zugetroffen hat bzw. noch zutrifft, kann ich nicht sagen, kann mich aber daran erinnern, dass die systemd-Entwickler mehrmals erwähnt haben, dass manche Ideen in systemd nicht auf Upstart anwendbar sind. --Mineo (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verbreitung von Upstart und Einfluss auf Systemd 

message: Dieser Artikel ist eine einzige Lobhudelei, auf bestehende und z.T. durchaus berechtigte Kritik wird gar nicht eingegangen. Als Quelle für Kritik sei hier auf den englischen Artikel verwiesen und auf http://boycottsystemd.org/, wo sich sehr ausführlich mit den Problemen von systemd auseinandergesetzt wird. Grossergott (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hä-ähm! Die Boykottseite gibt's offenbar nicht mehr, und der Großteil der Kritiker bemängelt, dass systemd durch die Vielzahl an Aufgaben, die es zu erfüllen hat, die Unix-Philosophie verletzt:  H.i.K.: Das Fehlen dieser Informationen reicht nicht aus, um den Artikel für nicht neutral genug zu erklären. --Jacek79 (Diskussion) 15:50, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Der Abschnitt "Unified hierarchy cgroups" ist total unverständlich mit zwei redlinks. Und ich verstehe Linux-Artikel noralerweise sehr gut. Entfernen, würde ich sagen, wenn ihn niemand bald verbessert.  Kruemelmo (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war jetzt mal so frei und habe den (auch mir unverständlichen) Satz und das Bild entfernt. --Mineo (Diskussion) 11:26, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unified hierarchy cgroups - total unverständlich 

message: Im Oktober 2014 wurde festgestellt bzw. diskutiert, daß systemd, ohne daß ein Administrator eine solche Einstellung getroffen hatte, die Google-Nameserver als default verwendete. Diese Information wurde durch einen user aus dem Artikel gelöscht mit der Begründung, es sei nicht erwähnenswert. Es würde mich interessieren, welche Meinung dazu hier vertreten wird. Wenn FOSS per default und ohne Einstellung Daten an kommerzielle Anbieter weiterleitet - und noch dazu solche, die sich die Speicherung und kommerzielle Verwertung von Daten explizit vorbehalten - kann das wohl kaum belanglos sein.
Debian Bug report logs - #761658; Please do not default to using Google nameservers
--Matthiask de (Diskussion) 15:26, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das überhaupt in systemd oder "nur" Debian-spezifisch? Schreint für mich letzteres zu sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:56, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  ME erwähnenswert, sofern es immer noch default ist. Es gibt schließlich einen ganzen Artikel Kritik an Google Inc.. Falls das aber nur temporär default war, während der Entwicklungsphase, dann interessiert's mich nicht die Bohne. Falls es „nur“ Debian-spezifisch sei, dann kann das trotzdem hier erwähnt werden. Deb ist schließlich eine sehr häufig genutzte Distri.-- Kays (T | C) 09:02, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Imo würde es nur bei Debian erwähnt werden sollen, wenn es nur dort wäre. Ist ja nicht Systemds Fehler, wenn eine Distribution doofe Defaultwerte setzt. Die würde das bei einer Alternative zu Systemd wahrscheinlich auch machen. Aber das ist mit meinem untigen Beitrag jetzt wohl OT :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:33, 24. Aug. 2016 (CEST)

text:  Kommt auch im Systemd-Repo vor. Hier der dortige Bugreport. Imo kann das also hier beschrieben werden, aber so, dass deutlich wird, dass es ein quasi nie verwendeter Wert ist. Und @Systemd: Wenn niemand (weder der Distributor, noch der Benutzer selbst, noch dhcpcd) einen Nameserver festlegt – was, wie ihr ja selbst sagt, quasi nie passiert –, würde ich erwarten, dass mit der daraus resultierenden Nameserverliste aufgelöst wird. Also alle Anfragen als nicht auffindbar beantwortet werden, weil's keinen Nameserver gibt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:33, 24. Aug. 2016 (CEST)

text:  Es ist demnach aktuell noch drin und auch nicht Debian-spezifisch. Dieser Fall tritt wohl dann ein, wenn eine Fehlkonfiguration vorliegt - und der Nutzer/Admin wird den Fehler wohl nicht bemerken, weil sein System ja funktioniert. Interessant wäre jetzt noch, was passiert, wenn der eigentlich konfigurierte Nameserver ausfällt. Fakt ist, diese Einrichtung bewirkt, daß vom Nutzer/Admin unbeabsichtigt Daten an Google geschickt werden, aus denen das Nutzerverhalten abgelesen werden kann. Ich setze daher den entsprechenden Passus wieder ein.--Matthiask de (Diskussion) 14:07, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Würdest du bitte einsehen, wie unwahrscheinlich es ist, dass kein DNS-Server eingestellt ist? Außerdem ist es ein Unterschied, ob Daten an Google Analytics oder an Googles DNS-Server geschickt werden, wo in den permanenten Logs keine personenbezogene Daten gespeichert werden.--kopiersperre (Diskussion) 15:02, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um Wahrscheinlichkeiten, sondern darum, daß entsprechender Code vorhanden ist. Das bezieht sich auf die Arbeit der Programmierer und nicht auf die Geschäftstätigkeit von Google. Unterlasse bitte das Entfernen belegter Tatsachen.--Matthiask de (Diskussion) 15:08, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Du scheinst dich wohl ziemlich auf systemd eingeschossen zu haben. Außerdem hast du keinen Konsens herbeigeführt, sondern versuchst deine Privatmeinung durchzudrücken. Dass Google über DNS-Abfragen Daten sammelt ist ein konstruierter und unfairer Vorwurf. DNS-Protokollierung ist weit verbreitet.--kopiersperre (Diskussion) 15:24, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, woher du, ohne je mit mir kommuniziert zu haben, weisst, auf was ich mich eingeschossen habe. Meine Privatmeinung tut nichts zur Sache und wird von mir auch nicht thematisiert. Im Übrigen habe ich diese Kritikpunkte nicht er-, sondern nur ge-funden.--Matthiask de (Diskussion) 15:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

text:  Zu kein Problem für die Privatsphäre, da Google in den permanenten Logs keine personenbezogene Daten speichert: Das kann selbst bei einem völlig vertrauenswürdigen Standardwert ein "Problem für die Privatsphäre" sein, z.B. wenn man erwartet, dass ein Server im internen Netzwerk befragt würde und die Anfrage durch die Fehlkonfiguration (die ja nötig ist, damit dieser Standardwert wirksam wird) unerwarteterweise ins Internet gelangt. Ich hätte im Artikel die Angabe welcher DNS-Server "betroffen" ist lieber unkommentiert (und auf einen entsprechenden Artikel/Abschnitt verlinkt) stehen, aber erwähnt, dass jede Vorauswahl an dieser Stelle problematisch sein kann, und sei es, weil ein Netzwerkadmin dadurch einen Konfigurationsfehler nicht bemerkt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:59, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Tatsache ist nun mal, daß zwei Nameserver hardcodiert im Code stehen, was auch immer man daraus machen will. Es wäre wohl nicht sachgerecht, daraus gleich eine Lauschattacke zu konstruieren, und das tut außer ein paar Hitzköpfen wohl auch niemand. Aber es stehen zwei IPs drin, und ich weiß wirklich nicht, welchen Anlass es gibt, sie verschweigen zu wollen. Ca. 80 Zeilen weiter oben sind vier weitere Server im Code vorgegeben, die dem gleichen Anbieter gehören. Für FOSS ist das schon eine Auffälligkeit, die auch Fachpublikationen wie Golem erwähnenswert fanden. Darüber, wie man es einschätzt, kann man diskutieren (obwohl das Resultat einer solchen Diskussion nicht in die WP gehörte, denn es wäre auch POV-belastet); aber diskussionslos samt Belegen herauslöschen ist ein schlechter Stil.--Matthiask de (Diskussion) 17:26, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Default-Nameserver 

message: Ich finde man sollte Torvalds jüngsten Seitenhieb raus zu nehmen. Wer die Linux-Medien oder gar die Linux-Mailingliste verfolgt, weiß Torvalds schimpft praktisch täglich über eine Software/Projekt/Firma. Inzwischen dürfte er jeden größeren Hardware-Konzern und fast jedes größere FOSS-Projekt durch haben. Bis auf wenige male (SCO & der Nvidea-Mittelfinger) ist das sehr schnell in Vergessenheit geraten und hatte keine Bedeutung. Ich bezweifle daher die langfristige Relevanz. -- Michi 18:46, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zu dem in diesen Kreisen üblichen Ton sage ich lieber nichts. Daher ist es z. B. auch nicht zweckmäßig, Torvalds' Äußerungen zu Sievers in epischer Breite auszuführen. Hier haben wir ein klares Statement, das über die üblichen Schimpfkanonaden hinausgeht und das auch Heise berichtenswert fand. T. bezog sich in seiner Äußerung sehr deutlich nicht auf ein konkret anliegendes Tagesproblem, das morgen vergessen ist.--Matthiask de (Diskussion) 18:57, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Torvalds jüngster Kommentar 

message: gibt es einen Beleg dafür, daß der Patch bereits umgesetzt ist? Dann bitte einfügen, ansonsten wieder auf „vorgeschlagen“ setzen, denn das ist der Informationsstand der Quelle. Hinweis: seit ein paar Tagen existiert Version 234, vielleicht wurde der Patch da schon eingebaut. Ich finde keine Release-Notes dazu.--Matthiask de (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab doch bereits eine Quelle eingefügt. Diese zeigt, das der Patch gestern gemerged wurde. Hier ist noch das Commit des Merges: , die heute Erschienene v234 ist laut  dieser Commit: , welche wie hier zu sehen nach dem Patch um den es geht war. Sprich ja, es ist in der 234 bereits drin. für die Formulierung ist das imho aber auch egal ob es schon released wurde, da die Aussage ist, dass ein Patch eingebaut wurde, nicht das eine neue Version damit releast wurde – das ist das bei Sicherheitslücken übliche Kriterium. -- Michi 20:18, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ah OK, jetzt gesehen. Ich kenne als übliches Verfahren bei neuen Releases eine Releasenote mit Angaben wie "fixed CVE-...". Thema somit erledigt.--Matthiask de (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Patch zum Root-Exploit 

message: Die Links zum Github-Source funktionieren nicht mehr. --(nicht signierter Beitrag von 93.197.231.87 (Diskussion) 17:00, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist doch immer so. Habe aufgehört mich daran zu stören. Error ist der Normalfall. 93.197.138.75 00:42, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Github