lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Islamische Universität Europa

message: Der Artikel scheint einen Eins-zu-Eins-Ableger (tr) zu sein/haben, der sich hinsichtlich der Belege (ref 2 spricht bezüglich Abschlusses von Master in Seelsorge, die DIK von Studiengänge mit dem Abschluss Imam ) nicht so genau nimmt. Wie dem auch sei, der Artikel lebt eigentlich nur vom Skandal (Bestechung? oder Verleumdung?). Die nl-Quelle  spricht von einem Rektor namens Ahmet Akgunduz, der Artikel kennt den nicht, die website (Organisation, Dozenten) auch nicht , . Un nu ?-- Beademung (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: "Das Ende scheint nahe an der Islamitische Universiteit van Europa in Rotterdam zu liegen. Ministerin Ingrid van Engelshoven will die Akkreditierung der umstrittenen Berufsausbildung für Imame zurückziehen." ("Minister grijpt hard in bij Islamitische Universiteit van Europa", Algemeen Dagblad, 21/11/2018). "Der Rektor der Islamitische Universiteit van Europa in Rotterdam  ist flüchtig. Nedim B[ahçekapılı] sollte wegen Verdachts auf Betrug und Geldwäsche in Untersuchungshaft sein." ("Rector Islamitische Universiteit op de vlucht", Algemeen Dagblad, 22/11/2018). --Minorities observer (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:   Nedim Bahçekapılı, Rektor der Islamitische Universiteit van Europa in Rotterdam, ist flüchtig
Diskussion:Paul Belloni Du Chaillu

message: I don't speak German, but the place of birth does not belong in the year of birth field. Just saying. Danka shein. --Malerooster (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Sorry

message: Zumindest sind Geburtsjahr und -ort diskutabel. Man findet hier in der Literatur zahlreiche Variabeln. In der Verlosung sind u.a. 1831, 1835, 1837 oder 1839 und Bourbon, Paris, Dakar, New Orleans bzw. South Carolina.
   Paul DuChaillu Gravesite.jpg|Grabstein Louisiana 1839
--Earwig (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr und -ort
Diskussion:Reuth (Weischlitz)

message: Hallo zusammen,
2008 fügte Benutzer:BrThomas den folgenden Text ein:
== Gedenkstätten ==
Auf dem Ortsfriedhof erinnern die Grabstätte und ein Gedenkstein an den Widerstandskämpfer Robert Schröder (Widerstandskämpfer), der 1936 in einem Konzentrationslager ums Leben kam.
Als Quellenangabe in der Zusammenfassung gab er an: "Q: "Gedenkstätten für die Opfer des NS II, Hrsg. Bundeszentrale für politische Bildung Bonn, S. 739" (siehe hier).
Heute änderte eine IP den Text in:
== Gedenkstätten ==
Auf dem Ortsfriedhof erinnern angeblich die Grabstätte und ein Gedenkstein an den Widerstandskämpfer Robert Schröder, der 1936 in einem Konzentrationslager ums Leben kam. Der Kirchgemeinde Reuth ist jedoch nichts davon bekannt. Von daher vermuten wir die Verwechslung mit einem der vielen anderen Orte die Reuth heißen.
Da die Angabe meiner Meinung nach so nicht in einen Artikel gehört, habe ich das mal komplett entfernt. Vielleicht kann das ja nochmal jemand überprüfen und ggf. richtig wieder einfügen. Es könnte allerdings auch sein, dass die IP Recht hat und damit ein anderer Ort gemeint ist. Möglich wäre z.B. der Ortsteil von Neumark Reuth (Neumark), denn dort gibt's (oder gab's?) anscheinend auch eine Robert-Schröder-Straße laut diversen Straßenverzeichnisseiten im Internet (Googlesuche). Allerdings habe ich die Straße auf keinem offiziellen Stadtplan gefunden...
Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 15:47, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit. Ich habe nochmal in der Quelle nachgelesen, und da ist tatsächlich von Reuth bei Neumark/Vogtlandkreis zu lesen. - Wärst Du so nett und exportierst die Info auf die richtige Seite? Danke sagt --BrThomas (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gedenkstätte
Diskussion:Alexander Zschokke

message: Ein Bild dazu wäre: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Trasadingen_115.JPG
Wie lässt sich das einbinden?
Leider wurde die Ergänzung Trasadingen und das Bild von Najadenn bereits einmal gelöscht, die Quelle ist aber eindeutig (halt auf zwei Zeitungsausgaben verteilt, da es ein Wettbewerb ist).
Eine weitere Quelle wären die Schaffhauser Nachrichten (SN vom 4.7.1958; leider hinter Paywall) mit folgendem Artikel: 
04. Juli 1958
Aus den Gemeinden
TRASADINGEN
(Korr.) Bei der 1954/55 durchgeführten Korrektion der Dorfstrassen wurde besonderes Gewicht auf eine gute Gestaltung und Placierung der Dorfbrunnen gelegt. Besonders gut präsentierte sich seither der Brunnen auf dem Platz beim «Haumesser» (...) Ein hochherziger Spender hat nämlich den bekannten Basler Bildhauer Alexander Zschokke beauftragt, eine solche Figur zu schaffen. Diese ist nun letzter Tage an ihrem Bestimmungsort aufgestellt worden (...). (nicht signierter Beitrag von Labor1985 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Saul und David von Zschokke in Trasadingen
Diskussion:Jan Šverma

message: Im Barockschloss seines Geburtsortes Münchengrätz gab es ein Zimmer, das Šverma gewidmet war. Tante Kugel ist leider nicht hilfreich bezüglich weiterer Details. --Hodsha (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Würdigung 

message: "Am 10. November 1944 starb Šverma an Entkräftung während eines 15-stündigen Aufstieges auf den Berg Chabenec (1955 m Seehöhe) zusammen mit 84 weiteren Partisanen während eines Schneesturmes." Hier ist nicht ganz klar, ob alle 84 in diesem Schneesturm umgekommen sind oder ob es eine Gruppe von 84 Leuten war, von denen eben Šverma an Entkräftung starb. Ich tendiere zu letzterem, auch die englische Wikipedia deute ich so. Dann müsste man es aber klarer formulieren. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:08, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung
Vorlage Diskussion:Wikidata-Vorlagenhinweis

message: Wenn ihr die Vorlage 1:1 auf die Dokuseite setzt, kommt die Dokuseite auch in die :Kategorie:Vorlage:verwendet_Daten_aus_Wikidata. Ich halte das für keine gute Kategorisierung. Hinweis per includeonly? Dann wird er nicht angezeigt, wenn man sich die Dokuseite anschaut, aber das halte ich für verkraftbar. --mfb (Diskussion) 15:46, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke mit einer selektiven Ausblendung, wenn wir auf Dokuseiten sind, haben wir eine bessere Lösung gefunden. Auf jeden Fall danke für den Hinweis. -Ziegenberg (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist noch besser. --mfb (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und  weiß, wie es noch besser geht. Herzlichen Dank dafür! Ich werde mir das merken, dass man hier nicht mit dem Messer durch die Brust ins Auge muss, sondern es da einen viel eleganteren Weg gibt. Dabei war ich so stolz auf meine kleinen Vorlageprogrammierkünste... und dann kommt einer um die Ecke und zeigt, wie's wirklich geht. :D --Ziegenberg (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gern geschehen!  –Queryzo ?!   16:25, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, jetzt wird die Kategorie gar nicht mehr eingebunden, siehe z. B. Vorlage:Infobox Ort in Israel. Das ist falsch. Es ging nicht darum, wie diese Vorlage hier in die Kategorie kommt. Es ging darum, wie Vorlagen, die diese Vorlage (auf der Dokuseite) einbinden, in die Kategorie kommen. --mfb (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also doch wieder zurück zu meinem wenn-dann-sonst-nicht Konstrukt? --Ziegenberg (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hilfe:Vorlagendokumentation#Meta-Daten sagt, dass ich nicht ganz falsch lag. <Vorlage>/Meta scheint veraltet. --Ziegenberg (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, von /Meta wollen wir längerfristig weg. --mfb (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe mal etwas Pimp my Template betrieben: Die Vorlage kann jetzt bis zu 20 verwendete Wikidata-Eigenschaften in einer Vorlage anzeigen. Die Darstellung als Liste lässt sich sicher noch optimieren. --Ziegenberg (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einbindung dieser Vorlage
Diskussion:Meteorit von Ybbsitz

message: Zur Abklärung dieses Edits nebst Bearbeitungskommentar.
In Schnabel (1985:4) steht wortwörtlich: „Unter den 6 auf dem Gebiet des heutigen Österreich geborgenen Meteoriten ist der von Ybbsitz der einzige Fund ohne Fallbeobachtung.“
In der Liste der Meteoriten Österreichs sind insgesamt 8 Meteoriten gelistet, von denen 6 bis zum Fund des Ybbsitzer Meteoriten auf dem heutigen Territorium Österreichs (ist das Weglassen des Genitiv-s bei Schnabel ein Fehler oder korrektes österreichisches Deutsch?) gefunden worden sein sollen, d.h. der Ybbsitzer wäre demnach der siebte gewesen. Zudem behauptet die Liste, von den 8 sei nur bei 5 auch der Fall beobachtet worden. Da der Fall des 2002er beobachtet wurde, heißt das, dass von den älteren 7 nur bei 4 der Fall beobachtet wurde, d.h. der Ybbsitzer Meteroit dürfte demnach definitiv nicht der erste Fund ohne Fallbeobachtung sein. Wer hat nun recht, die WP-Liste oder Schnabel (1985), der ja vermeintlich schon bei der Anzahl der bis 1977 gefundenen Meteoriten irrte? --Gretarsson (Diskussion) 01:06, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In so einem Fall ist es am besten, die offizielle Meteoritendatenbank der Meteorological Societey heranzuziehen (was ich erst jetzt auch gemacht habe). Das Problem in der Liste der Meteoriten Österreichs ist, dass Neuschwanstein ebenfalls gelistet wird (Falljahr 2002) da ein Stück davon auch in Ö gefunden wurde, die offizielle Datenbank den Meteorit aber nur Deutschland zuordnet, da die erste beiden Stücke dort gefunden wurden scheinbar. Beim Ischgl Meteorit kommt hinzu, dass er, trotz Fund 1976 erst 2008 als Meteor identifiziert wurde - d.h. Schnabel konnte davon noch nichts wissen. D.h. es stimmt, dass Ybbsitz zum Zeit des Fundes der (offiziell) 6te gefundene Meteorit in Ö war, jedoch verwundert es mich, dass er als erster ohne Fallbeobachtung genannt wird, da Mühlau (1877), der allerdings nur 5g aufweist, ebenfalls nur gefunden wurde. D.h. Ybbsitz ist wohl  nicht der erste gefundene Meteorit ohne Fallbeobachtung. Ich nehme den Satz damit mal raus. --HylgeriaK (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe auf der Liste der Meteoriten Österreichs zusätzlich ergänzt, dass Neuschwanstein offiziell nur als deutscher Meteorit gilt. --HylgeriaK (Diskussion) 12:21, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Status des Ybbsitzer Meteoriten als sechster Meteorit und als erster ohne Fallbeobachtung 

message: Umseitig (2. Abschnitt, 2. Absatz, 2. Satz) heißt es: „Die Bruchflächen des in Ybbsitz aufgefundenen Stücken […].“ Ist das „Stücken“ hier österreichisches Hochdeutsch, mundartliche „Grammatik“ oder einfach ein Tippfehler? --Gretarsson (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Gretarsson, hab's mal korrigiert. Das kann eigentlich nur ein Tippfehler sein. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:52, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stücken
Diskussion:Taschkjoprju-Moschee

message: ... für einen weiteren Artikel zu einer interessanten Moschee auf dem Balkan. Leider haben mich sowohl Goodwin als auch Aslanapa und Archnet bei der Suche nach eingehenderen Baubeschreibungen im Stich gelassen. Trotzdem beleuchtet der Artikel den immer noch problematischen Umgang der modernen Balkanstaaten mit dem osmanischen Erbe – eine bedauerliche Tatsache. Ich würde mir (persönlich) wünschen, dass die Jahrhunderte der osmanischen Herrschaft besser als Teil der eigenen Landesgeschichte begriffen werden, auch wenn vielleicht nicht jeder Bau museal erhalten werden kann. Gruß --HajjiBaba (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Danke...
Diskussion:Billard-Terminologie

message: Was meinst du mit dem Baustein "Viele Begriffe fehlen"? Kannst du das näher spezifizieren, bitte? Ist nicht ganz klar, was du meinst. Die Begriffe selber erscheinen unter den verlinkten Hauptartikeln und werden dort erklärt und ergänzt. Was sollte deiner Meinung nach hier noch ergänzt werden? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 17:14, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dachte neben den spezifischen Begriffen, noch allgemeine z.B. aus Kategorie:Billard --Noobius2 (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lückenhaft?!
Diskussion:Bengalenlerche

message: Hier stimmt etwas nicht: "Die Schnabellänge beträgt 1,3 bis 1,3 Zentimeter." Nokautupeih (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: erledigt.--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:31, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte überprüfen
Diskussion:Kathedrale St. Sebastian (Magdeburg)

message: Hallo, hier hab ich erst mal einen Link zur alten Schuster - Hauptorgel: http://www.orgelbau-welde.de/werke/. Die Vorgängerorgel war demnach von Röver.
Aus dem Link ergeben sich aber nur einige Informationen zu dem, was ich ins Wiki setzte. Der Rest stammt aus meiner Nutzung der Orgel. Freilich kann ich dazu keine Literatur bieten, ich müßte wohl ein Buch über die Orgel schreiben, damit ich richtig wissenschaftlich zitieren kann.
Die Orgel war ja im Laufe der Zeit ziemlich verschlissen, in den 80er Jahren war das Hauptwerk ganz abgestellt. Die gehäuselose Orgel war ziemlich dem von der Decke herabfallendem Dreck ausgesetzt, so sah ich Putzbrocken in den Bechern der ganz hinten stehenden Pedaltrompete. Irgendwann spannte man ein Foliendach über die hintere Pedalwindlade... Ohnehin wurde in der Kirche oft gebaut. Das war sicher schlecht für die Orgel. Der damalige Bischof Johannes Braun hatte ja auch den Spitznamen "Bau-Bischof" erhalten. Die Kirche hate schon zu DDR - Zeiten eine Fußbodenheizung und war immer angenehm temperiert.
Ende der 80er Jahre wurde die Hauptorgel durch einen Eilslebener Orgelbauer (Erwin Lägel, Angestellter von Schuster) nochmal zur vollen Spielbarkeit gebracht. Die Orgel soll nach Polen (Debica) verkauft worden sein ??
Die Empore unter der Schuster - Orgel dürfte schon eine Zutat aus der Zeit nach dem Krieg gewesen sein: Sie sah recht modern aus, und zog sich bis zu den nächsten beiden Mittelschiffssäulen, an denen sie verankert war, hin. Da die jetzige Empore auf dem Bild mit der Eule - Orgel nach vorn freitragend ist, ist sie vor dem Neubau der "Eule" um- oder neugebaut worden. - Zu DDR-Zeiten war St. Sebastian Propsteikirche.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:11, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Diverses zu St. Sebastian 

message: Hallo, die "Pauline" in Paulus-Kirche (Werl) fährt begleitet von einem Holzpfeifen-"Schuhu" aus dem Gehäuse, ähnliches fände ich doch auch hier erwähnenswert - oder? --Eliasorgel (Diskussion) 09:03, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aus der Eule selbst kommt vermutlich kein Ton, aber wenn es das entsprechende "Vox strigis"-Register gibt, werden wohl ein paar Pfeifen, die Eulentöne imitieren, eingebaut sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:38, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Eule von Eule stumm ? 

message: Wer war vor Mück da? Hedwig Frost? Oder war zwischen ihr und M. Mück noch jemand? St. Sebastian steht zwar architektonisch voll im Schatten des Doms, ist aber immerhin die kath. Hauptkirche einer Großstadt und stellt vermutlich auch nur A-MusikerInnen an. Eine Aufzählung von Kantoren/Organisten wäre schon passend. Bischof Braun gehört natürlich auch rein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:13, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  KirchenmusikerInnen
Diskussion:Lemniskate

message: Lemniskate von Booth findet sich leider nicht bei Lawrence, nur die von Gerono und Bernoulli. Allerdings behandelt er die Hippopede.--Claude J (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel auf en.wp hat Literatur zu Lemniskate von Booth.--Kmhkmh (Diskussion) 11:12, 19. Jun. 2018 (CEST)

message: https://mathoverflow.net/questions/303023/priority-for-lemniscate-of-gerono —S. K. Kwan (Diskussion) 09:02, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die scheinen das da ja gründlich recherchiert zu haben, was die einzelnen Fälle angeht ist hier aber vorsichtiger formuliert "benannt nach...", so dass Prioritätsfragen umgangen sind. Es würde mich im Übrigen grundsätzlich mal interessieren ob man hier mathoverflow als Referenz angeben kann (mit Nennung der Autoren natürlich).--Claude J (Diskussion) 10:39, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also formal ist das als Beleg für WP im Regelfall nicht zulässig, da es sich ja um eine Art (offenes) Diskussionsforum handelt, auch wenn sie fast ausschließlich von qualifizierten Fachleuten genutzt wird. Je nach Kontext und Thema kann man aber wohl die dieselbe Ausnahme anführen wie bei Webseiten oder Blogs, d.h. wenn es sich bei dem Autor um eine (bekannte) anerkannte fachliche Autorität handelt, so mag man im Einzelfall (insbesondere bei nicht umstrittenen Themen) auch dessen (Buch-)Selbstpublikation, Webseite, Blog oder Forumsbeitrag als Beleg verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 11:12, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Historie
Diskussion:Kardio-fazio-kutanes Syndrom

message: Als jemand, der Kinder mit diesem Syndrom kennt (täglicher Umgang), weiß ich, dass dieser Artikel in einigen Teilen kompletter Unsinn ist. Der wichtigste Punkt ist: Mikrozephalie, also auch kleiner Kopf. Das Gegenteil ist der Fall. Der Kopf ist sogar größer als der vieler Erwachsener. Augenbrauen sind vorhanden, sogar lange. Das Syndrom heißt richtig cardio facio cutaneous syndrome (https://ghr.nlm.nih.gov/condition/cardiofaciocutaneous-syndrome). Der Eintrag ist im Prinzip wertlos.
Andreas Lücke, Oldenburg (nicht signierter Beitrag von 78.51.202.154 (Diskussion) 18:21, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Die irrtümliche Mikrozephalie stammt aus der dt. Orphanet, habe es dorthin moniert. Das Erscheinungsbild ist offenbar sehr variabel, was wohl die Augenbrauen erklärt. Dass die deutschspr. Bezeichnung verwendet wird, ist Zweck der deutschen Wikipedia.--Zieger M (Diskussion) 10:50, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Eintrag
Diskussion:Johannes Albrecht

message: Spricht irgendwas gegen eine Verschiebung des Lemmas auf "Robert Johannes Albrecht", den Namen unter welchem die Person in "Priester vor Hitlers Tribunalen" geführt wird? MfG Seader (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wieso wird in der Kopfzeile Dingelstädt als Geburtsort angegeben, aber im Text dann "Riesengebirge"?--BrThomas (Diskussion) 23:52, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung?
Diskussion:Crossdressing in der Literatur

message: Ein Artikel, der Verkleiden als Frau in klassischer Literatur mit Transvestitismus in eins gesetzt, ist etwas seltsam. Die Gründe für dieses Kleiden sollte man besser trennen. --Slopianka (Diskussion) 18:45, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verkleiden als Frau gleich "[[Transvestitismus]]"? (2017)
Diskussion:Johannes Ambundi

message: Wenn man das mit dem ADB-Artikel vergleicht, ist zumindest der 2-te Absatz Sätzeweise aus dem riginal abgekupfert. Ich versuche den Arikel mal in nächster Zeit anhand von Bischöfe des Heiligen Römischen Reiches von Gatz zu überarbeiten. --Varina (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bereits eine Verwendung des Artikels aus der NDB, einer Neufassung unter Einbezug des ADB-Artikels, wäre eine wesentliche Verbesserung. Der Artikel ist zwar als Literatur hier bereits verlinkt, für den Wikipedia-Artikel wurde er aber offensichtlich gar nicht verwendet.--Ermione 13 19:05, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung nötig
Diskussion:Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2017

message: Nach meiner Zählung war es das 78. Konzert. Aber vielleicht irre ich mich auch.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hängt davon ab, ob man das Konzert zum Jahreswechsel vom 31. Dezember 1939 mitzählt oder nicht. Die Philharmoniker selbst tun das nicht, siehe z.B. hier (2015 => 75. Konzert, 2016 => 76. Konzert, 2017 => 77. Konzert). Das erste Konzert am Neujahrstag fand am 1. Jänner 1941 statt.  Siehe dazu auch unter anderem auch Diskussion:Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2016#I was net! und Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2016#Besonderheiten --M2k~dewiki (Diskussion) 19:36, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Will keine schlafenden Hunde wecken und eine unnütze Diskussion vom Zaum brechen. Wenn die Philharmoniker so zählen, dann übernahmen wir das auch so. Danke für die Aufklärung. Schreibe gerade 1946 und nenne es dann halt nicht 7., sondern 6. Neujahrskonzert.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:54, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zählung falsch?
Diskussion:Tren del Sur

message: Der Artikel schadet zwar nicht, aber - was solls? Welche verwertbare Information enthält dieser Artikel? Der erste Einzelnachweis ist ein Zeitungsartikel vom 24. März 2009. Frei übersetzt heißt die Überschrift: Die Südeisenbahn auf Teneriffa wird in acht Jahren fahren und mehr als tausend Arbeitsplätze schaffen. Die acht Jahre sind nun fast rum – und nu? Einen Artikel über „geplante Maßnahmen“ auf den Kanarischen Inseln zu schreiben ist absolut verschwendete Arbeitszeit! --Christian Köppchen (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ach weißt du, da gibt es wirklich sinnlosere Artikel und noch sinnlosere Listen und ich denke ich kann mir meine Zeit selbst einteilen. Abgesehen davon wird man den Artikel wahrscheinlich zukünftig ausbauen können, und wenn nicht, dann ist es halt Pech. Die spanische WP hat der Artikel im Übrigen auch. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sinnloser Artikel
Diskussion:Guy Coëme

message: Inwiefern soll das verlinkte 250-Seiten-Dokument das belegen? --Nuuk 21:03, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wurde von anderem Benutzer für Killerbande von Brabant ausgewertet.--Tohma (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fanden keine stichhaltigen Beweise?
Diskussion:Burgstall Oberlichtenwald

message: Könnte es sich um eine Turmhügelburg handels ? --Pez (Diskussion) 21:16, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, es ist eine Spornburg. Nur weil es innerhalb einer größeren Burganlage einen Turmhügel (dazu fehlt übrigens noch ein Artikel !) gibt, handelt es sich nicht um eine Turmhügelburg. Das selbe gilt auch für die Durchelenburg. Sven-121 (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Burgentyp
Diskussion:Dreikammersystem

message: Ist Deutschland strenggenommen nicht auch ein Dreikammersystem: Bundestag, Bundesrat und Bundesversammlung. Immerhin wählt die Bundesversammlung das Staatsoberhaupt. (nicht signierter Beitrag von 84.133.148.227 (Diskussion) 21:21, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, nein, das würden die allermeisten Rechts- und Politikwissenschaftler so nicht sehen. Der Bundesrat ist strenggenommen keine Parlamentskammer, erfüllt aber funktional entsprechende Aufgaben wie eine zweite Kammer neben dem Bundestag als (streng formal-juristisch gesehen) eigentliches Einkammerparlament, weshalb Politologen oft von einem Zweikammersystem im Falle der Bundesrepublik Deutschland sprechen. Die Bundesversammlung wiederum nimmt gar keine parlamentarischen Aufgaben wahr - mit Ausnahme der Wahlfunktion für den Bundespräsidenten. Sie ist ja nicht mal eine (quasi-)permanente, stehende Einrichtung, sondern konstituiert sich nach Bedarf. Im Übrigen wäre diese "dritte Kammer" auch noch verschachtelt, da ja alle Bundestagsmitglieder zugleich in der Bundesversammlung Mitglieder sind und die andere Hälfte aus von den Länderparlamenten Gewählten besteht. Nichtsdestotrotz ist die Bundesversammlung ein Verfassungsorgan nach Art. 54 GG. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:49, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Und Deutschland? 

message: Gibt es nicht in Großbritannien offziell 3 "Kammern"? Oberhaus, Unterhaus, Monarch ?
:Wollte ich auch gerade fragen. Zumindest nach der Logik, wie sie im Artikel im Kontext der polnischen Kammern genannt wird, wäre das so. 92.75.209.157 18:48, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Großbritannien?
Diskussion:Zisterne von Silifke

message: ...aber was ist sie denn? --80.187.122.225 21:30, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: vielleicht eine Zisterne? Nur so ne Idee ... Grüße --Kpisimon (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die Zisterne von Silifke (türkisch Tekir Ambarı) liegt südwestlich des Zentrums der Kreisstadt Silifke in der türkischen Provinz Mersin,
Diskussion:Liste der Kreisstraßen im Vogtlandkreis

message: Nr.	Verlauf
   	( in Tschechien) – Staatsgrenze – Heißenstein – Reuth – Obere Reuth – Obersohl – Sohl –  – Schönlind – K 7844 – K 7846 – K 7841 – Wernitzgrün – Eubabrunn – Erlbach – K 7841 in Markneukirchen
--Thomas021071 (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Möglichkeit