Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur idea

message: Die Berichterstattung von idea über Prediger Wilfried Plock, rund um den NDR-Beitrag "Kinder schlagen im Namen Gottes" (www.ndr.de/zucht101.html, Stand 21.12.2011), weist meiner Meinung nach einige Widersprüche auf, die auch im aktuellen Artikel vom 31. Mai 2012 „Vier Ermittlungsverfahren gegen Evangelikalen eingestellt“ nicht aufgelöst wurden. Zwei Tage vor Erscheinen des Artikels hatte ich in der Sache mit idea E-Mail Kontakt und sendete z. B. folgenden Beitrag ab:
"Liebe Nutzer,
aufgrund einiger Nachfragen und Anmerkungen zu der Berichterstattung über Wilfried Plock möchten wir darauf hinweisen, dass der NDR nicht dazu verurteilt wurde, irgendeine Behauptung zu unterlassen. Die Berichte können nach wie vor online bleiben. 
Der NDR hat sich nur mit Herrn Plock darauf verständigt, in dem Artikel über die gegen ihn eingereichte Strafanzeige darauf hinzuweisen, dass das daraus resultierende Ermittlungsverfahren mittlerweile eingestellt worden ist. 
Damit stellen wir den Fortgang des Verfahrens dar. Ansonsten sind die Berichte nach wie vor hier zu finden: 
http://www.ndr.de/zucht101.html
http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/zucht109.html"
Viele Grüße, Ihr NDR.de-Team"
(NDR, 29. Mai 2012, Moderation NDR-Forum: Strafanzeige wegen Aufrufs zur Züchtigung, www.ndr.de) http://www.ndr.de/apps/php/forum/showthread.php?t=57851&page=3
Ein Artikel vom idea Pressedienst vom 12. Januar 2012 „Evangelikaler Christ wehrt sich erfolgreich gegen Medien.“ steht noch auf http://www.kath.net/detail.php?id=34725
Die darin beschriebene Situation wurde meiner Meinung nach auch im aktuellen Artikel über Plock vom 31. Mai 2012 „Vier Ermittlungsverfahren gegen Evangelikalen eingestellt“ http://www.idea.de/detail/gesellschaft/detail/vier-ermittlungsverfahren-gegen-evangelikalen-eingestellt.html nicht aufgelöst. 
Hier ist meine Version der Geschichte. Was haltet Ihr von der Sache? Und warum berichtet idea so, wie es in den genannten Artikeln (u.a.) nachzulesen ist?
In diversen Internetforen und Blogs wird u. a. berichtet: „Evangelikaler Christ wehrt sich erfolgreich gegen Medien. Wilfried Plock erwirkt Einstweilige Verfügungen gegen NDR, Welt und taz.“ (12. Januar 2012, www.kath.net)
Meiner Meinung nach sollte man dabei folgende Punkte differenzieren: 
1) Den NDR-Artikel: www.ndr.de/zucht101.html
2) Die Strafanzeigen – aufgrund des NDR-Artikels 
3) Der NDR-Artikel im Spiegel anderer Medien
1) Der NDR berichtete Ende Dezember 2011 über Wilfried Plock im Fernsehen und im Internet. Der Artikel wurde vom NDR selbst recherchiert und steht aktuell genauso im Internet, wie er Ende 2011 verfasst wurde (siehe www.ndr.de/zucht101.html, Stand 27. Mai 2012).
2) Aufgrund des NDR-Beitrags gab es mehrere Strafanzeigen (u. a. durch die Grünen-Politikerin Miriam Staudte) gegen Wilfried Plock, die inzwischen alle eingestellt wurden. Der NDR hat darüber berichtet, auch über deren Einstellung (www.ndr.de/regional/niedersachsen/zucht109.html, Stand 27. Mai 2012). 
Der NDR-Beitrag: www.ndr.de/regional/niedersachsen/zucht109.html über die Strafanzeige durch die  Sozialpädagogin Miriam Staudte stand zeitweise, für die Dauer des Verfahrens, nicht online. Der NDR-Beitrag über Wilfried Plock: www.ndr.de/zucht101.html blieb davon unberührt. 
3) Aufgrund des NDR-Beitrags berichteten auch andere Medien über Wilfried Plock.
Entgegen dem NDR-Beitrag berichteten manche Medien (u. a. WELT u. taz), dass Wilfried Plock eigene Erziehungsbücher öffentlich vorgestellt habe. Der NDR hat dagegen dargelegt, dass Wilfried Plock Erziehungsbücher öffentlich vorgestellt hat, aber nicht seine eigenen (z. B. die von Tedd Tripp, siehe Beiträge). 
Daraufhin mussten Medien, die dies falsch dargestellt haben, ihre Artikel entfernen. Der NDR-Beitrag: www.ndr.de/zucht101.html bleibt davon unberührt. 
Idea hat die Sache so dargestellt: http://www.kath.net/detail.php?id=34725 und http://www.idea.de/detail/gesellschaft/detail/vier-ermittlungsverfahren-gegen-evangelikalen-eingestellt.html  
-- 91.10.117.99 23:51, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine kontroverse Berichterstattung über einen Vorgang wie diesen hat nur nichts mit dem Lemma "Evangelische Nachrichtenagentur Idea" zu tun, um das es hier geht. Das hätte es nur dann, wenn Idea selber zum Gegenstand einer Analyse würde, wenn ihr etwa vom Deutschen Presserat oder in einer fachwissenschaftlichen Untersuchung nachgewiesen würde, die journalistische Sorgfaltspflicht verletzt zu haben. Das ist jedoch nicht der Fall. (Mit Verlaub wäre da der NDR m.E. auch deutlich näher dran - es ist schon eine ausgemachte Blamage, wenn nach einer mit diesem Aufwand ausgelösten Skandalinszenierung einschließlich Rechtsfolgen das Ermittlungsverfahren einfach ergebnislos eingestellt wird). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und als solche der Neutralität verpflichtet, ist also nicht gedacht als Plattform für die Fortsetzung eines medialen Konfliktes. Weitere Infos dazu bei WP:WWNI, WP:Q, WP:TF, WP:NPOV. --Athanasian (λέγε) 12:03, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einseitige Berichterstattung auf idea? Punkt für „Kontroversen“ im Artikel? 

message: Bevor das via EW weitergeht: Die Hohmann-Passage ist hier unter NPOV-Maßgaben nicht behaltbar. (a) gehört sie ins Lemma Hohmann (wo sie steht, aber es fehlt noch die Bequellung - mit Seitenzahl, die auch hier noch nicht dasteht), (b) stellt sich die Frage, weshalb aus den vielen "Christen des Jahres" ausgerechnet dieser herausgepickt wurde und die anderen nicht - der hergestellte Zusammenhang ist WP:TF in Form einer konstruierten Indizienkette, (c) unterschlägt die letzte Fassung, dass die vielkritisierte Rede erst zwei Jahre nach "Christ des Jahres" stattfand, (d) ist das plötzliche Interesse an der Begründung nur aus der derzeitigen Gemengelage rund um Charlie Hebdo und Pegida verständlich und in dieser Hinsicht eine eindeutige Parteinahme, die die Episode in einen von der Literatur nicht belegten Kontext versetzt; durch diesen nicht verbalisierten, sondern impliziten Kontext wird (e) aus einer Information über Hohmann eine Information über Idea, die im Interesse einer Wertung eingefügt wurde. Summa: Bitte NPOV beachten. Danke, --Athanasian (λέγε) 09:36, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Unterstützung umstrittener Positionen Hohmanns durch Idea ist belegt, die Seitenangabe geht aus dem Google-Link hervor (S. 178f.). Mir ging es bloß darum, dass hier eine Ergänzung mit dem fadenscheinigen Hinweis fehlender Bequellung vom Tisch gewischt wurde - die Quellen lassen sich nachweisen und die Positionen Hohmanns waren auch schon vor seinen antisemitischen Ausfällen umstritten. Aber ich stimme Athanasian zu, diese Geschichte muss hier im Lemma nicht ausgebreitet werden. --Stobaios 10:27, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: «Fadenscheinig» war da nichts. Dass Herr Hohmann für «seine antisemitischen Reden bekannt« (gewesen) sei, ist eine Wertung und muss zwingend belegt werden. Die damaligen Gegenargumente wurden dabei zudem überhaupt nicht berücksichtigt. Hohmann war sicherlich ein konseravativer CDU-Ausleger, als Antisemit wurde er aber bis Oktober 2003 nicht wahrgenommen – Kreise, die sich mit der Fragestellung befassen oder in der Region Fulda zuhause sind vielleicht ausgenommen. -- Dietrich (Diskussion) 11:45, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hohmann-Passage 

message: Bitte löschen Sie, dass Matthias Pankau die Leitung "aus persönlichen und gesundheitlichen Gründen" niederlegte. Er legte sie einfach nieder. 
Diese Formulierung ist nicht korrekt und in der zugehörigen Quelle bereits ebenfalls gelöscht.  --88.78.17.140 15:55, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Veröffentlichung dieser angeblichen Gründe wurde idea juristisch untersagt. Nicht nur bei Pro Medienmagazin auch in der Originalquelle https://www.idea.de/artikel/matthias-pankau-verlaesst-die-evangelische-nachrichtenagentur-idea ist die Information schon seit Dezember 2022 getilgt. --88.78.17.140 16:05, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Erledigt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:06, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Von den Anfängen bis zur Etablierung"