Diskussion:Íngrid Betancourt

message: Sie wuchs in Paris auf, [...]
Sie ging 1980 nach Paris
Leider wird hier nicht darauf hingewiesen, wo sie sich in der Zwischenzeit aufgehalten hat. (Angenommen, dass sie vor 1980 von Paris wegzog.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.102.24 (Diskussion • Beiträge) 22:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: "..Video veröffentlicht, das ihre Gesundheit und die ihrer Mitgeiseln zeigt.", sollte näher erläutert werden- zeigt es sie bei guter Gesundheit?
-- Claude J 13:11, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab diesen Abschnitt bereits überarbeitet. Das mit dem September 2006 war ja auch noch falsch. Nun ist bestimmt alles korrekt. --91.14.109.20 18:54, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Video 

message: Also dieser Akzent auf dem I! Fabelhaft, sagenhaft, genial, das gab es früher auf Schreibmaschinen gar nicht. Toll, toll, toll. Globalia lässt grüßen und so mancher Gleichmacher kann sich an sowas ruhig aufgeilen! Rolz-reus 17:20, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Globalia ist schön - ich habe aber nicht den Eindruck, dass dies dem allgemeinen Sprachgebrauch im Spanischen entspricht; El Pais (Spanien) und TeleSur (Venezuela) setzen jedenfalls keinen Akzent auf Ingrid, während es El Tiempo (Kolumbien) tut.  Gruss --Stauffen 19:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Akzent (Akut) entspricht aber durchaus der spanischen Orthografie: wenn der Vorname auf dem I betont werden soll, muss darauf ein Akut stehen. Es kann im Spanischen durchaus beide Schreibungen parallel geben: ohne Akzent wird eben die letzte Silbe betont. Die Frage ist nur, was in Betancourts Pass steht bzw. wie sie selbst den Namen betont zu haben wünscht … PS: @ Rolz-reus: was soll an einem Akzent ‚Gleichmacherei‘ sein? Im Gegenteil, verschiedene Schreibweisen bedeuten doch gerade keine Gleichmacherei, sondern eine Wertschätzung der Differenz und Eigenart. Gruß, --Aristeas 09:21, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf Großbuchstaben kann man im Spanischen auf den Akut-Akzent verzichten, das verändert aber die Aussprache nicht! Und dies machen viele Zeitungen, weil es sonst einfach blöd aussieht. Wenn sich Wikipedia also entschieden hat auf Grßbuchstaben Akzente zu setzen, dann sollten wir es auch bei Íngrid. --ALE!  ¿…? 09:56, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, gut, wieder was gelernt! Also ist es ähnlich wie im Französischen; die Erlaubnis zum Weglassen von Akzenten auf Großbuchstaben könnte wie in jener Sprache historische Gründe haben, da im Bleisatz Akzente auf Versal(i)en oft nicht vorhanden waren und auch technisch bei kompressem Satz Probleme machten … dito bei der Schreibmaschine und im frühen Fotosatz. Ansonsten ganz Deiner (ALE!) Meinung: da wir sonst auf Großbuchstaben Akzente setzen (warum auch nicht?! die genannten technischen Probleme haben wir ja nicht mehr), sollte es auch hier geschehen. --Aristeas 21:51, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Globalia 

message: Wann können wir aufhören, Ideologien hier in WP durchdrücken zu wollen - Raul Reyes war ein Guerillero (Terrorist wäre auch eine zutreffende Beschreibung), der im Zuge einer Militäraktion ums Leben kam; zu behaupten, dass er ermordet wurde, grenzt an eine Glorifizierung von Verbrechen, Mord, Menschenverachtung, etc. (Cocoloi, Du hast bereits in den Artikeln FARC, Manuel Marulanda, bewaffneter Konflikt in Kolumbien, etc ähnliches versucht - es reicht!) Gruss --Stauffen 21:14, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Über die Wortwahl habe ich meine Stellungnahme schon in Diskussion:Raúl Reyes abgegeben. Du kannst aber meinetwegen statt "Ermordung" gerne "glorreiche  Eliminierung" oder ähnliches schreiben, aber lösche bitte nicht ganze Textpassagen, um Deine "Ideologie hier durchzudrücken". Cocoloi 21:32, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Während der Einsatz der kolumbianischen Eingreifkräfte gegen Reyes ein weitgehend rechtmässiges Vorgehen darstellt, ist es das Festhalten von Geiseln durch die FARC sicherlich nicht - man kann also schwerlich den Kolumbianern die "Schuld" für das "Scheitern" von Verhandlungen zuschieben, gerade wenn dieser Einsatz letzlich die Befreiung der Geiseln ermöglicht hat. Auf keinen Fall kann sich die legitime staatliche Macht einen möglichen Einsatz gegen Terroristen vorbehalten, auch wenn sie mit ihnen verhandelt - Ingrid Betancourst selbst scheint jedenfalls keinen Groll gegen ihre "gewaltsame" Befreiung zu haben. --Stauffen 23:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Seit wann und wo wird hier in Wikipedia etwas bewiesen? Hier wird mit Quellenangaben belegt. Das habe ich getan. --Cocoloi 10:43, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Cocoloi, Du wirst nicht bestreiten, dass Dein Gebrauch von Quellen sehr selektiv ist und dass Dein Gebrauch dieser Quellen wohl eine etwas einseitige Version der Dinge zu objektivieren trachtet.--Stauffen 12:04, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt ein Befehl oder wieder einmal der Gebrauch Deiner hellseherischen Fähigkeiten? --Cocoloi 12:14, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht so dünnhäutig! Es grenzt jedenfall an intellektuelle Überheblichkeit, jede Gegengarstellung zu Deiner sehr einseitigen Sicht einfach als Vandalismus abzutun, zumal dies hier nicht der richtige Artikel ist (besser wäre: Bewaffneter Konflikt in Kolumbien), um das Scheitern der Vermittlungsbemühungen und den Gegensätzen Correa/Chavez mit Uribe zu beschreiben.--Stauffen 13:59, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Bemerkung, wie auch andere Bemerkungen von Dir, angemessen zu beantworten, verbieten die Höflichkeitsregeln von Wikipedia. Habe deshalb bitte Verständnis, wenn ich dem nicht widerspreche! --Cocoloi 21:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Natürlich ist es eine Annahme, weil die FARC dies nicht in einem Preesecommuniqué kundgetan hat. Hier eine Quelle, die sehr gut den ganzen Zynismus der FARC (und der beiden fellow travellers Chavez und Correa) beschreibt - inwieweit in dem Kalkül der FARC das Wohlergehen der Geiseln dabei eine Rolle spielt, überlasse ich Deinem billigen Ermessen. - was die Qualität der Quellen angeht, ist der Economist höher einzuschätzen (und ich denke dabei, dass der Economist über die Herkunft seiner Quellen genügend recherchiert) als die verschiedenen venezolanischen Staatsmedien oder linke Postillen, die hier oft als das Masstab aller Dinge hergehalten dürfen.--Stauffen 12:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Das Erstaunliche an dieser ganzen Diskussion ist, dass das "scheitern" der Verhandlungen mit den Farc aus deiner Schicht quasi als Drama gesehen wird (und so scheinbar die gewaltlose Befreiung durch das kolumbianische Militär überschattet) - nach meiner Ansicht kann der gesamte Absatz gestrichen werden; über die lezten 6 Jahre gab schliesslich x andere Vermittlungsbemühungen, die alle aus dem ein oder anderem Grund nicht zum Erfolg geführt haben (meist durch Intransingenz der Terroisten); die durch Herrn Correa oder Chavez unternommenen Anstrengungen sind sicherlich nicht höher einzuschätzen als all die anderen, die in diesen Artikel nicht erwähnt werden.--Stauffen 20:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Nein habe ich nicht, aber zum Diskussionsbeitrag: (i) der Austausch von "das" durch "der" ändert nichts am Sinn (d.h. ich vermute, dass Herr Correa die Vermittlungen Ecuadors persönlich verantwortet). Im Übrigen scheint mir das Zitat, den Rahmen einer Enzyklopädie zu sprengen; es reicht IMHO zu sagen, dass er Kolumbien für das Scheitern seiner Vermittlungsbemühungen verantwortlich macht; (ii) die sichergestellten Dokumente sind nicht "fragwürdig" (ausser vielleicht bei Telesur), sonst würden sie nicht von seriösen Publikationen wie dem Economist zitiert. Im Übrigen haben diese "fragwürdigen" Dokumente es immerhin erlaubt, die FARC zu infiltrieren und Betancourt zu befreien. --Stauffen 22:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: zu (i): Ich hänge nicht daran - ich habe den Abschnitt jetzt umgestaltet, und das inkriminierte Pronomen ist jetzt raus, da redundant. Zu (ii): im Text steht jetzt "unterbrochen", dies scheint mir ausgewogen und der Sachlage zu entsprechen. Zu (iii): zu der Seriösität des Economist sollte es eigentlich keine Diskussion geben, für die von Dir angebrachten Quellen habe ich leider meine (persönlichen) Zweifel... Zu (iv): Welche Manipulation? die aufgefundenen Dokumente (Du würdest wohl angeblich hinzufügen), legen diese Annahme tatsächlich nahe... Zu (v): solange die FARC ihre Absichten nicht öffentlich kundtun (was sie aus verständlichen Grund nicht tun werden), sind wir zum Ergründen ihrer Absichen auf sichergestellte Dokumente angewiesen - es mag hier Zweifel geben, ich bitte aber zu bemerken, dass diese Zweifel vorrangig von den Staatsmedien des Kumpanen Chavez verbreitet werden, der tatsächlich ein Interesse hat, die Qualität dieser Dokumente ins Zwielicht zu stellen (mich erstaunt allerdings die Emsigkeit mit der Du am Heiligenschein von Herrn Chavez strickst). Gruss--Stauffen 11:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Auf Dein Geifern hin, habe ich mir nochmal sorgfältig die von Dir angegebenen Quellen angeschaut: sie sind alle weitgehend deckungsgleich, keine Einzige handelt direkt über die Verhandlungen um Betancourt; alle diese Artikel reden in einem sehr aufgeregten Ton über den Einsatz gegen das Lager von Reyes und dessen diplomatischen Konsequenzen (kein Wunder, die berufen sich ja auf TeleSur - und dass Chavez und sein Kumpan Correa nicht in blütenweiser Weste nach Auffinden der sichergestellten Dokumente darstehen, ist ja hinreichend bekannt). Nur Herr Correa stellt eine direkte Verbindung zu den Verhandlungen her, aber wie gesagt, er kann hier nicht als ein neutraler Beobachter herhalten. Ich denke daher, dass im Artikel eine Quelle ausreicht, und ich werde mir erlauben, in den kommenden Tagen die redundanten Quellen zu löschen (ausser natürlich in dieser Diskussion tun sich neue Perspektiven auf). Gruss--Stauffen 12:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Meinetwegen kannst Du hier alle Anschuldigungen gegen Kolumbien drinnen lassen, Du solltest aber akzeptieren, dass die Dokumente, die bei Reyes aufgefunden wurden, den Anschein erwecken, dass die die FARC wenig Absichten hatten, IB zu befreien - ich nehme dies also wieder rein (falls Du, wie schon oben angedeutet, eine seriöse Quelle findest die die abngeblichen Manipulation der Dokumente aufzeigen kann, bin ich bereit dies zu revidieren). Ich habe mir ausserdem erlaubt, zwei von drei essentiell dasgleiche aussagende Quellen zu löschen - ich denke, dass bei Lektüre einer diese Artikel, der Leser ausreichend über deren Grundaussage informiert ist. Gruss--Stauffen 19:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Auf welchen Deiner Kommentare bin ich Deiner Ansicht nach nicht eingegangen? --Cocoloi 21:25, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe Änderungen im Text vorgenommen, die Deine faktischen Punkte berücksichtigen; Satz über Dokumente, die zeigen, dass keine Befreiungsabsicht, wieder rein, aber mit einem Hinweis, das deren Authentizität angezweifelt wird.--Stauffen 22:19, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Streicherei geht auf den Geist - statt rumzunörgeln, schreibe es doch so wie Dir passt (ich werde schon darauf achten, dass dies dann nicht völlig aus der Waage gerät) oder willst Du etwa die Existenz dieser Datenträger (oder wie immer Du es nenne willst) leugnen. Im Übrigen habe ich mir meine edits nicht vorher von Dir genehmigen zu lassen. Gruss--Stauffen 00:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Datenträger wurden ja eben nicht manipuliert, wie Interpol festgestellt hat. Sie sind nur unsachgemäß behandelt worden. Und ob es dir passt oder nicht, der Absatz gehört in den Artikel rein.--Escla ¿! 23:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Nein, das ist Economist Niveau - Du kannst Dich auf den Kopf stellen, dies in diesem Zusammenhang zu nennende Informationen, es bleibt also drinnen. Es steht ausser Frage, dass wenn eine Zeitschrift wie der Economist dies druckt, es nicht aus den Fingern gesaugt ist.--Stauffen 00:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hatte, um Deinen Bedenken Rechnung zu tragen, den Passus deren Authentizität aber von venezolanischer und ecuadorianischer Seite in Frage gestellt wird aufgenommen - offensichtlich reicht Dir das nicht, ich weiss allerdings nicht was Dich sonst noch glücklich machen kann.--Stauffen 01:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Soll ich jeden Buchstaben einzeln buchstabieren: deren Authentizität aber von venezolanischer und ecuadorianischer Seite in Frage gestellt wird - so sollte doch die angeblichen Manipulationen, Fälschungen, etc abgedeckt sein (d.h. es gibt Leute, zu denen Du wohl auch zählst, die diese Daten für nicht authentisch halten). PS Lass Deine ad hominem Anmerkungen --Stauffen 01:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: deren Authentizität aber nicht nur von venezolanischer und ecuadorianischer Seite in Frage gestellt wird würde den Sachverhalt schon eher treffen. Was noch fehlt, ist die Antwort auf das Warum?. Warum wird deren Authentizität in Frage gestellt? Außerdem ergäbe sich aus der Mail bei deren Echtheit, die aber fraglich ist, nicht die Absicht der Farc, sondern die Argumentation des Verfassers der Mail gegenüber Chavez, aus der man vielleicht Schlüsse auf seine wahre Absicht und vielleicht auch auf die der ganzen Organisation ziehen mag, aber diese nicht in Wikipedia schreiben darf. Irgendwo habe ich mal das Wort "Theoriefindung" gelesen. --Cocoloi 02:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Füge doch einfach noch hinzu, wer noch an den Dokumenten zweifelt,...Du kannst ja auch noch hinzufügen, warum an den Daten gezweifelt wird, halte Dich dabei aber kurz, denn bedenke, dass dies hier ein Artikel über Betancourt ist (und in der Kürze liegt die Würze), nicht eine Plattform, um die Position von Chavez in aller Länge zu propagieren. Der Rest deines letzten Beitrages verstehe ich nicht...--Stauffen 08:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Dann mach Dir mal klar, was Du nicht verstehst. Das hilft oft dem Verständnis auf die Sprünge. "... we told him that if we did that we would be without cards" - auf deutsch "wir sagten ihm ...". Was jemand sagt und was jemand denkt ist nicht immer dasselbe und nicht immer verrät jemand durch das was er sagt seine Absichten! Zitat aus Deinem Satz: "dass die FARC zu diesem Zeitpunkt nicht die Absicht hatten". Welcher Zeitpunkt ist gemeint? Im Economist ist kein Datum der mail angegeben. --Cocoloi 10:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Weder Du noch ich haben diese Mail vor Augen liegen, sicherlich ist es aber datiert - aus der Presseberichterstattung geht dennoch recht klar hervor, dass dieses Mail im Zusammenhang mit der im Frühjahr laufenden, durch Chavez angestossenen Vermittlungsrunde abgefasst wurde. Auch wenn wir nicht das genaue Datum haben, muss der Satz erhalten bleiben - ich habe ihn jetzt leicht abgeändert, und das für Dich anstössige Wort Zeitpunkt gestrichen.--Stauffen 10:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nochmal: Was jemand sagt und was jemand denkt ist nicht immer dasselbe und nicht immer verrät jemand durch das was er sagt seine Absichten! --Cocoloi 11:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Haarspalterei...--Stauffen 11:49, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Beeinflusst Durch Deine Interpretation, die nicht zwangsläufig richtig sein muss, bewusst oder unbewusst vorgenommene Ungenauigkeit der Wiedergabe Deinerseits! --Cocoloi 11:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich zitiere (Fettschrift meinerseits): It also shows the FARC's cynicism about the plight of its hostages. Mr Briceño says repeatedly that he does not expect to achieve the hostage-for-prisoners swap while Mr Uribe is in power but that the FARC will keep pushing it to create problems for the president. When Mr Chávez asked for Ms Betancourt's release “we told him that if we did that we would be without cards,” Mr Márquez writes.  Es fällt angesichts dessen tatsächlich schwer, den FARC die unmittelbare Absicht zuzuschreiben, IB freizulassen (was auch immer Herr Correa dazu sagt). Im übrigen schreibt der Economist: They represent only one side of a story, and most of their claims have yet to be independently corroborated. But Interpol has now concluded that the huge cache of e-mails and other documents recovered from the computers of Raúl Reyes, a senior leader of the FARC guerrillas killed in a Colombian bombing raid on his camp in Ecuador on March 1st, are authentic and undoctored...Batches of the documents have been seen by The Economist and several other publications . gruss --Stauffen 12:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich übersetze, Mr Briceño sagte wiederholt, dass er nicht mit einem Geisel-Gefangenenaustausch rechne, solange Herr Uribe an der Macht ist, aber dass die Farc weiterhin darauf drängen wollen, um ihm Probleme zu bereiten. Auf Chavez' Bitte um Betancourts Befreiung "sagten wir ihm, dass wir ohne Karten wären, wenn wir das täten". Es ist also die Rede davon, was Herrn Chavez geantwortet wurde, nicht mehr. Damit lässt sich also Correas Aussage weder widerlegen noch in Zweifel ziehen. --Cocoloi 16:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ...aber man kann schwerlich sagen, dass es sie bestätigt. Man kann sehr wohl schreiben, dass die Dokumente zeigen , dass die FARC nicht die Absicht hatten, Betancourt freizulassen, da sie Probleme für Uribe bereiten wollten. Correa kann hier wohl schwerlich als ein neutraler Beobachter herhalten; auch ist nicht klar, wieso Kolumbien die angeblich kurz bevorstehende Befreiung vorsätzlich verhindern wolle.--Stauffen 18:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe ja auch nicht von Dir verlangt, zu sagen "dass es sie bestätigt". Aber Du willst hier Correas Aussage in Zweifel ziehen. Und das geben eben die "Dokumente", um Dein hochtrabendes Wort für eine zweifelhafte mail zu benutzen, nicht her. --Cocoloi 18:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reyes 

message: @Cocoloi:
Du redest von in deinem Edit von rechtsextremen Quellen. Welche denn bitte, meinst du etwa die Welt? Wenn ja, erübrigt jede weitere Diskussion. --MARK 10:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: --Cocoloi 20:23, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und der Smily bedeutet jetzt was? --MARK 16:34, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtsextreme Quellen? 

message: *Kath.net: Jesus ist pünktlich 5. August 2008
*The Catholic Herald: Betancourt: Jesus kept his word 1. August 2008
*Ihre erste Geste nach der Rettung war das Kreuzzeichen. 
*Ihre erste freie Tat nach der Befreiung als Geisel: Sie besuchte die Kirche Sacré Coeur (Heiliges Herz) in Paris.
Es steht kein Wort über ihre Religion in dem Artikel?...--Bene16 07:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Íngrid Betancourt und der christliche Glaube 

message: Inwiefern tragen Gerüchte über mögliche Lösegeldzahlungen in irgentwelcher Form zum Verständnis über IBs Leben und Werk bei? auch scheint es mir das die besonderen Umstände der Befreiung (Rotkreuzabzeichen auf Helikopter und damit verbundene Verschwörungstheorien, etc) nicht wirklich zur Erhellung über IB beitragen - mir schwant viel eher, dass hier der eine oder andere Autor versucht, die Befreiungsaktion durch die kolumbianische Regierung zu diskreditieren. Man kann natürlich trefflich darüber streiten, ob das alles "sauber" zugegangen ist - ich würde jedoch vorschlagen dies in einen getrennten Artikel auszulagern, da das alles IB nur indirekt betrifft. Die Tatsache, dass der Abschnitt über die Befreiung bereits jetzt länger ist als der gesamte Rest des Artikels, scheint dies jedenfalls zu untermauern --Stauffen 09:36, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Betancourt hätte mit Sicherheit keinen Artikel hier, wenn sie nicht prominentes (sogar prominentestes) Entführungsopfer der FARC gewesen wäre. Die Entführungsgeschichte ist demnach das wesentliche an dem Artikel. Und zur Entführungsgeschichte gehört auch die Befreiung und zur Befreiung deren Umstände. Der Artikel ist ja nicht so lang, dass sich wegen seiner Länge die Auslagerung eines Teils aufdrängte. Mir schwant viel eher, dass hier ein Autor versuchen will, die Umstände der Befreiungsaktion durch die kolumbianische Regierung in einer Nische zu verstecken, in die kaum ein Leser vordringt. Wir wollen doch hier nicht über die „Sauber“keit von Uribes Weste „streiten“, sondern neutral über die Entführung, die Befreiung und deren Umstände berichten, auch dann, wenn sich schon wieder einmal Flecken auf Uribes Weste zeigen! :-) --Cocoloi 21:38, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel über die Befreiung? 

message: Die Partei Verde Oxígeno, deren Spitzenkandidatin Betancourt, als sie entführt wurde, war,  erzielte bei den Präsidentschaftswahlen 2002 lediglich 53.922 bzw. 0,5 % der Wählerstimmen, weswegen ihr anschließend sogar der Parteienstatus aberkannt werden musste.
Das Ergebnis des auf sie abgestimmten Wahlkampfes bestätigte dabei lediglich die geringen Akzeptanz- und Sympathiewerte, welche sie in Kolumbien schon vor ihrer Entführung genoss. Schließlich gehörte sie trotz allem zum politischen Establishment des Landes. An diesen geringen Werten änderte auch ihre jahrelange Geiselhaft nichts. Die Perzeption Ingrid Betancourts im Ausland und das darum konstruierte Bild stand der in ihrem Ursprungsland diametral entgegen. Sie war als aktive Politikerin unbedeutend.
--Sankt Anton 22:11, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch Petra Kelly war als aktive Politikerin anfangs (macht-)politisch unbedeutend. Und wäre Petra Kelly vor dem Einzug der Grünen in den Bundestag für sechseinhalb Jahre in Geiselhaft der RAF geraten, wäre auch ihre Karriere anders verlaufen. Und für die Bewertung, ob ein Politiker als bedeutend angesehen werden soll, ist auch nicht etwa ausschließlich das Wahlergebnis maßgebend, sondern zum Beispiel auch die Frage, ob es ihm gelingt, in öffentlichen politischen Diskussion neue Aspekte zu thematisieren oder neue Fragestellungen aufzuwerfen oder ein neues Problembewußtsein anzustoßen. Und alleine schon der Umstand, daß sie vom 20. Juli 1994 bis zum 20. Juli 1998 Abgeordnete im Repräsentantenhaus, und aufdeckte, dass der damalige Präsident Ernesto Samper seinen Wahlkampf mit Drogengeldern des Cali-Kartells finanziert hatte, macht die in meinen Augen schon bedeutend, und ihr Mut bei der Aufdeckung der Verstrickung von Samper mit dem Cali-Kartell (die kolumbianischen Männer hatten dazu nicht genügend Eier - es war diese Frau, die mehr Mut und Zivilcourage aufbrachte als die ganzen Männer) macht sie zu einer modernen Heldin. --91.52.152.66 in Düsseldorf 04:07, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mit meinem Hinweis wollte ich darauf aufmerksam machen, dass in Europa ein vollkommen abstruses Bild Betancourts kreiert worden ist, durch welches suggeriert wurde, ihre Entführung habe ihre Wahl zur Präsidentin ihres Geburtslandes verhindert, wenn sie und ihre Partei in Wirklichkeit bedeutungslos waren. Den Fall Samper hat sie übrigens nicht aufgedeckt, sondern lediglich thematisiert. Was ist daraufhin mit Samper passiert? Gar nichts. Er beendete seine Präsidentschaft 1998 regulär.--Sankt Anton (Diskussion) 17:37, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschneiden Ingrid Betancourts und ihrer Partei bei den Präsidentschaftswahlen in Kolumbien 2002 

message: Auf ihrem neuen Album "Cannibal Nation" hat die deutsche Power Metal Band Mob Rules mit "Ice & Fire" ein Lied über Íngrid Betancourt veröffentlicht. Ist das vielleicht interessant für diesen Artikel? Anonym 10:14, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Musikalische Umsetzung 

message: Der Ort der Entführung Betancourts und Rojas war natürlich nicht "in die Nähe des von den Rebellen kontrollierten Gebietes", wie im Artikel steht, sondern deutlich innerhalb. San Vicente del Caguan galt zudem innerhalb der "zona de distensión", der durch staatliche Kräfte der FARC "überlassenen" demilitarisierten " Zone, als inoffizielle FARC-Hauptstadt. Der terminus "begaben sich" ist auch etwas verniedlichend. Die Aufbereitung des Entführungsfalles zeigte eigentlich sehr deutlich, dass Betancourt ihren eigenen politischen Status, ihre Bedeutung und die FARC völlig falsch eingeschätzt hat. Die Entführung ereignete sich nämlich vor allem deswegen, weil sie amtliche Risikoeinschätzungen zu dieser Fahrt auch dann keinen Glauben schenken wollte, als der Begleitschutz wegen der hohen Gefährdung der Beschützer abgezogen wurde. Sie wollte die Reise um jeden Preis durchführen, weil sie glaubte, von der FARC ernsthaft als Mittlerin im Konflikt anerkannt werden zu können.--Sankt Anton (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ort der Entführung