Diskussion:Begriffslogik

message: Nach den Disjunktionsregeln bedeutet „selten oder nie“ dasselbe wie „selten“. Hier soll also das „nie“ unterschwellig suggerieren, dass es keine moderne begriffslogischen Kalküle gibt. Das stimmt nachweislich nicht. Zum Beispiel standen die Kalküle von Petzinger früher einmal in der Literaturliste. Jetzt findet man sie nur noch zufällig auf Umwegen über externe Links. Warum wurde solche Literatur eliminiert?--Wilfried Neumaier 09:52, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wird für irrelevant gehalten. Im Portal:Philosophie herrscht darüber Konsens.--Room 608 11:02, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe die Literatur bei Hans Hermes ergänzt. Ich meine, es wäre sinnvoll, solche ernster zu nehmenden Positionen hier zu berücksichtigen. Hermes hat in seiner Termlogik von 1965 eine Idee von Hilbert ausgearbeitet, formalisert, verallgemeinert und metalogisch abgesichert. Diese Idee hat sogar - soweit ich mich erinnere - eine formale Eleganz und geht bemerkenswert über die Prädikatenlogik hinaus.--Wilfried Neumaier 20:22, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  selten oder nie? 

message: Das ist eine merkwürdige Darstellung und Interpretation von Booles Logik. Boole redete gar nie von Begriffen, auch nicht von Umfängen von Begriffen oder ihrer Extension. Das sind alles Wörter aus der Fregeschen Denkweise, die zu Boole überhaupt nicht passt. Boole selbst redete stets von Klassen. Er hatte also eine Klassenlogik, die aber die Elementbeziehung und die intensionale Klassendarstellung nicht benützt. Er hatte nicht das Nebeneinanderschreiben als Verknüpfung, sondern er rechnete in einer Algebra im ursprünglichen Sinn (Potenzreihenring), dessen Multiplikation traditionell vereinfacht durch Nebeneinanderschreiben notiert wird. Er bettete die Logik in diese Algebra ein. Der Ausdruck A+B ist daher bei ihm stets definiert, wird aber logisch nicht interpretiert, das heißt, ihm wird bei der Einbettung kein logisches Objekt zugeordet. Das ist auch in seiner Aussagenlogik so: Bei ihm ist + definitiv kein „entweder ... oder“! Die Details findet man im Artikel George Boole.--Wilfried Neumaier 10:36, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde ein Verbesserung in diesem Sinne begrüßen. Der Benutzer:GottschallCh, von dem der Absatz stammt, scheint momentan offline zu sein, er hat seine Auffassung von Sinn und Bedeutung extern in seinen Skripten dargelegt. Der Zusammenhang von Logik und Begriffen kann dann im weiteren Verlauf von Schröder stammen. Was im Artikel Boole mit x-2xy+y genau gemeint ist, ist mir aber noch unklar, x+y-xy ist ja noch klar. --Room 608 10:58, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe mein laienhaftes Verständnis unter Diskussion:George Boole vorgerechnet. --Room 608 19:21, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Man darf natürlich auch gängige Fehlinterpretationen wiedergeben.--Wilfried Neumaier 20:38, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das folgt daraus trivial, denn Fehlinterpretationen sind Interpretationen. Man darf nur keine eigenen Interpretationen wiedergeben. --GottschallCh 14:17, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Booles Begriffslogik? 

message: Mir fehlt die Erwähnung v. Petzingers, der allem Anschein nach die formale Arbeit für v. Freytag-Löringhoff erledigte und dabei auch klarstellte, inwiefern die Begriffslogik nicht mit dem Prädikatenkalkül mithalten kann. Texte liegen u.a. im Web. -- ZZ 16:41, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wende Dich bitte an Benutzer:GottschallCh, da er es wiederholt hier gelöscht hat. Insbesondere die fundierten Links zu Leibniz gehen damit verloren. Oder sieh in einer älteren Version des Artiekls nach und stelle sie wieder ein. --Room 608 21:48, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  v. Petzinger 

message: "Alle Pferde sind Tiere.
Also sind alle Pferdeköpfe Tierköpfe.
Dieses Argument, wiewohl intuitiv klar gültig, lässt sich mit den Mitteln der traditionellen Begriffslogik nicht adäquat formulieren oder gar herleiten."
Wieso "intuitiv"? Der Verdienst besteht doch darin, dass sich die Prädikatenlogik der Relationen angenommen hat und das Problem "formulieren und herleiten" kann. "Intuitive Logik" ist sicher interessant. (Ein Scherz: So etwas wollte ich auch schon immer können.) Wozu brauche ich Logik, wenn Intuition reicht? -- Room 608 01:53, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte eben das changieren von "Begriff" zwischen Ausdrücken und Begriff (Philosophie) zum zentrlen problem machen. hier eine klare Definition einzuziehen, wäre anachronistisch.-- Leif Czerny 10:06, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Intuitiv? 

message: Gentzens Kalkül ist einfach ein Regelkalkül in Baumform. Die Weiterentwicklung des Freytagschen Kalküls durch Petzinger benutzt genauso eine bis auf die Verbandstheorie abgeschwächte From des Gentzenkalküls. Gentzen selbst hat ja nun aussagenlogische Axiome in seinem Kalkül. Wenn ich das hier provisorisch wieder einfüge gibts doch nur wieder einen editwar. Man sollte also im Artikel explizit darstellen, wer welche Regeln für seine Rekonstruktion benutzt, wer mehr oder weniger, stärkere oder schwächere benutzt. Wenn Corcoran den aristotelischen Kalkül benutzt, ist unklar wie die Subalternation eingeführt wird, die nicht in jedem Termkalkül folgt. Die Frage bleibt doch, ob Aristoteles mit seiner Vorgabe in allem richtig lag, und sich die Begriffsbildung heute noch an ihm orientiert. Freytag hat sich wörtlich an ihn gehalten und ist nicht weitergekommen, Petzinger ist etwas zurückgetreten und hat einen sauberen Kalkül formuliert. Da hier im Artikel steht, dass bei Corcoran ohne Existenzforderungen gearbeitet wird, frage ich mich natürlich, wie er das dort macht. Die gescheiterte begriffslogische Position subalterniert ohne Nachdenken bis Kant und vermutlich weiterhin, soll dieser Fehler denn nicht aufgegriffen werden und historisch betrachtet, sondern hier nur weiterkolportiert werden mit wissenscahftlichen Referenzen? Nach dem Motto: Immer auf der Suche nach dem logischen Genie, das es nicht gibt?-- Room 608 10:18, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie ist das überhaupt mit den logischen Ansätzen aus Indien, kann man da etwas vergleichen? Es wäre ja auch irgendwann mal relevant, herauszufinden, ob die einen begriffslogischen oder aussagenlogischen Ansatz hatten. -- Room 608 10:30, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Corcoran 

message: Hegels Wissenschaft der Logik baut sich auf aus Seinslogik, Wesenslogik und Begriffslogik. Wäre es nicht sinnvoll in dem Artikel Begriffslogik darauf zumindest einen Hinweis/Link zu geben? Eine Behandlung der Hegelschen Begriffslogik hier fände ich nicht angebracht, weil das nur im Zusammenhang mit der ganzen Hegelschen Logik Sinn macht. (nicht signierter Beitrag von 62.153.78.4 (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hegel 

message: "Der Inhalt eines Begriffs, seine Intension, wird in der Tradition unterschiedlich gefasst. Grob kann man sich unter dem Inhalt eines Begriffs die Gesamtheit aller Merkmale oder Eigenschaften vorstellen, die diesen Begriff ausmachen – im Fall des Begriffs „Mensch“ neben vielen anderen Eigenschaften die Eigenschaften, ein Säugetier zu sein, vernünftig denken zu können und sprachbegabt zu sein."
Also ist der Inhalt vom Begriff "Pkw", dass es eine Ansammlung von Rädern, Scheiben, Türen etc. ist? Das ist unsystemisch gedacht und ich würde deshalb stattdessen folgendes vorschlagen: "...Grob kann man sich unter dem Inhalt eines Begriffs das Allgemeine, Wesentliche aller Merkmale oder Eigenschaften vorstellen, die diesen Begriff ausmachen..." (nicht signierter Beitrag von Impulse101 (Diskussion | Beiträge) 23:47, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, wieso denn  bitte?-- Leif Czerny 12:39, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte schreibe exakter, was du nicht verstehst. Außerdem wäre es auch schön, wenn du den Revert erklären würdest.--Impulse101 (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: hier gehts nicht ums verstehen, sondern ums Fürfalschhalten.-- Leif Czerny 11:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Nun, zum beispiel muss man kein Essenentialist sein. Daher ist es unangebracht, den Sinn eines Begriffes auf ein Wesen der Dinge, die unter ihm begriffen werden, zu reduzieren.-- Leif Czerny 15:26, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsinhalt