Diskussion:Çiğdem Akyol

message: Gibt es einen guten Grund, dass der Name hier nicht wie in ihren Publikationne "Çiğdem Akyol" geschrieben, sondern seiner diakritischen Zeichen beraubt wurde? Ansonsten bitte entsprechend Lemma verschieben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einen Grund gibt es, wie gut der ist sei dahingestellt. Die Schreibweise ohne diakritische Zeichen ist einfach die, die in in der Presse und ihren Publikationen verwandt wird. Ich habe nichts gegen eine Verschiebung auf die Variante mit diakritischen Zeichen, allerdings unter zwei Bedingungen: a) die Variante ohne muss als Weiterleitung erhalten bleiben und b) Akyol selbst verwendet die diakritischen Zeichen (und es wird nur von in manchen Pressepublikationen aus Bequemlichkeit weggelassen).--Kmhkmh (Diskussion) 02:57, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Dass nicht alle Publikationsorgane "türkische" Schriftzeichen übernehmen, ist mir bekannt. Aber aktuelle Beispiele für das Gegenteil gibt es (z.B. [http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-07/tuerkei-istanbul-recep-tayyip-erdogan-akp-militaer-putsch auf zeit.de vom 16. Juli 2016). Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Zeit da gegen Akyols Willen eine türkische Schreibweise verwendet hat. Ich kenne aber die rechtlichen Zusammenhänge nicht (falls sie keine türkische Staatsbürgerschaft hat und die deutsche keine Diakritika enthält). Bei ihrem schönen Vornamen sträubt sich halt das Ohr, wenn aus "Tschihdemm" phonetisch "Zickdemm" gemacht wird. Wie gesagt, die rechtliche Lage kenne ich nicht. Habe mich nur gewundert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sie ist deutsche Staatsbürgerin und in Deutschland geboren, ob sie auch noch eine türkische Staatsbürgerschaft besitzt weiß ich nicht und leider auch nicht, wie sich persönlich schreibt bzw. ihr Name in amtlichen Dokumenten mit oder ohne Diakritika geschrieben wird. Wenn sie jetzt allerdings in einigen Publikationen tatsächlich mit Diakritika geschrieben wird, habe ich keine Einwände gegen eine Verschiebung (bei einem Erhalt der Weiterleitung) bzw. diese auch ist dann auch formal gerechtfertigt. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass sich später herausstellt, dass sie selbst Diakritika doch nicht verwendet bzw. sie nicht den amtliche Dokumenten stehen, kann man die Verschiebung zur Not ja wieder rückgängig machen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:25, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, da prallen zwei Unentschlossene und Vorsichtige mit voller Wucht aufeinander ;-) Vielleicht findet sich ja noch jemand, der weiß wie es ist oder es zumindest glaubt. Danke dir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:25, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens 

message: "Ratio" und "Logik" zufolge soll die Formulierung "kurdisch-türkische Wurzeln" ein Fall für Esoterik und Lyrik sein, während "kurdisch-türkisch Familienbiografie" vermeintlich die angemessene Formulierung für Sachtexte und Enzyklopädien ist (siehe dazu die Versionsgeschichte: , ).
In der Realität sieht es allerdings etwas anders aus, wobei ich den Begriffe der Einfachheit halber für eine schnelle Überprüfung mal auf "türkische Wurzeln"  und "türkische Familienbiografie" reduziert habe. Zunächst einmal findet man recht schnell Beispiele für "türkische Wurzeln" in Sachtexten, ein paar Beispiele dazu:
Zeitungen:
*http://www.rp-online.de/politik/deutsche-promis-mit-tuerkischen-wurzeln-bid-1.2097571
*http://www.krone.at/oesterreich/doppelstaatsbuerger-zig-verdachtsfaelle-beim-heer-tuerkische-wurzeln-story-559636
*http://diepresse.com/home/ausland/aussenpolitik/5186892/Daenemark-zitiert-tuerkischen-Diplomaten-ins-Aussenministerium
*http://www.bento.de/gefuehle/in-deutschland-mit-türkischen-wurzeln-diese-dinge-kennst-du-350652/
*http://www.zeit.de/news/2016-08/23/deutschland-rund-29-millionen-menschen-in-deutschland-haben-tuerkische-wurzeln-23120007
*http://www.faz.net/aktuell/stil/essen-trinken/geschmackssache/ali-guengoermues-hat-tuerkische-wurzeln-und-einen-michelin-stern-14522190.html
Sach/Fachliteratur:
*https://books.google.de/books?id=O5dYLpmU7TsC&pg=PA378
*https://books.google.de/books?id=3XAZwYO8KlEC&pg=PA283
*https://books.google.de/books?id=GkQCBQAAQBAJ&pg=PA182
*https://books.google.de/books?id=t7bvCgAAQBAJ&pg=PT8
Besonders interessant ist auch ein schnelle Statistik via Google. Da erhält man für "türkische Wurzeln" auf Google über 21.000 Treffer https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#hl=de&q=%22t%C3%BCrkische+Wurzeln%22&*  und auf Google Books über 500 Treffer https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#q=%22t%C3%BCrkische+Wurzeln%22&hl=de&tbm=bks&* , während  es "türkische Familienbiografie" auf sage und schreibe 0 (in Worten: Null) Trefferhttps://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#hl=de&q=%22t%C3%BCrkische+Familienbiografie%22&* bringt. Schreibt man Biografie mit ph so ergibt sich dann immerhin  1 Treffer https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#q=%22t%C3%BCrkische+Familienbiographie%22&hl=de&* .--Kmhkmh (Diskussion) 02:50, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: das Benutzer:Kmhkmh allen Ernstes die Kronenzeitung als zweite Quelle angibt, wow Chapeau, das nenn ich Chuzpe. Erst vor wenigen Tagen wurde im Deutschlandfunk im Kontext einer Gleichsetzung von Bild und Kronenzeitung darauf hingewiesen, daß damit der Bild unrecht getan würde. Wer ein derartig hetzerisches FPÖ nahes Drecksblatt, als zweite Quelle in seiner Argumentation angibt, der ist wirklich überzeugend seriös - ich bin tief beeindruckt.
--Über-Blick (Diskussion) 05:03, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Ich sag ja Zirkelschluß Gesings Kollegen bei der TAZ - oho, mensch merkt wie wenig Medienkompetenz du besitzt, erst die Kronenzeitung und nun null Ahnung bezüglich Patrick. Nicht mal das Lemma zu Patrick gelesen. Er arbeitet hauptberuflich bei der Tagesschau. Das er auch mal nen Artikel in der TAZ unterbringt kommt vor. Das seine KollegInnen zu den tausend Fliegen die reaktionären Unsinn reproduzieren weiß ich so lange ich die TAZ kenne (ca 30 Jahre). Bleibt die Frage was für die wikipedia relevant ist. Irrationaler, lyrischer Unsinn bei dem Menschen Wurzeln angedichtet werden, Metaphern, nur weil das so gängig ist. Oder Wissenschaftlichkeit, Rationalismus. Nochmal nur weil die Mehrheit der Menschen an Geister, Teufel und eventuell auch an Wiedergeburt und ander Schnick Schnack glauben und in allerorten veröffentlichen muß dieser unsinn nicht zwangweise via gegoogle zur Grundlage einer Formulierung in der wikipedia werden. --Über-Blick (Diskussion) 23:36, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lies dir meinen obigen Kommentar noch einmal langsam und genau durch.--Kmhkmh (Diskussion) 02:31, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Mal davon abgesehen das reflektierte, kritische KollegInnen den Artikel nun verbessert haben. Als Alternative bezüglich Wurzeln gibt es für die neuzeitigen EthnologInnen, früher Rasseforscher etc auch noch den Begriff Herkunft. Ich antworte übrigens auf die Frage woher ich komme fast immer "aus der Gebärmutter meiner Mutter". 
--Über-Blick (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lyrik, Esoterik, "Logik" und "Ratio"