Diskussion:Schachtanlage Asse/Archiv/2010

message: Hier steht der Satz:  Am Ende dieses Jahres war Deutschland über Tage nahezu frei... Was heißt "dieses Jahres"? Ist das Einlagerungsjahr gemeint? Oder 2009? --Newsticker789 22:47, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Kharon, ich habe mal versucht, die Sache klarer zu formulieren. Ist das so OK? --Newsticker789 11:43, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jups, so sollte es sein. --Kharon WP:WpDE 18:23, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Einlagerungsjahr 

message: Mir ist nicht klar was der Vorteil ist alternierend "Fässer" (IMHO der korrektere Terminus) und "Gebinde" zu verwenden. Letztendlich sind es immer nur spezielle, eigentlich luftdicht ausgelegte, Fässer, in denen, von kontaminierten Geräten über losen Schüttgut bis gepressten Müll, alles mögliche (natürlich mehrfach exakt dokumentiert, strahlenschutztechnisch gemessen und gewogen) drinn ist. IMHO verwirrt dieses "Gebinde" nur. --Kharon WP:WpDE 06:23, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe heute in der Zeitung auch das Wort "Gebinde" gelesen und habe auch überlegt. Dieses Wort ist aus meiner Sicht nicht so gebräuchlich. Entwerder müssten wir es mit einem Link versehen, mit einem Nebensatz erklären oder ganz ersetzen. Freundliche Grüße --Newsticker789 10:27, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich meine, ein Gebinde könne mehrere Fässer enthalten (eben zusammengebunden). Oder Gebinde wird hier einfach als Ausdruck für Behälter verwendet, und nicht aller A-Müll in der Asse ist in Fässern (sondern auch Kisten oder sowas). Mehr Erklärungsmöglichkeien finde ich nicht ;) --Gormo 09:27, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Müssten eigentlich alles Fässer sein (in verschiedenen Bauarten aber gleichen Dimensionen). Andere Behälter oder Umhüllungen gibts meines Wissens nur bei den heissen Sachen und davon sollte ja zumindest offiziell nie was in die Asse. --Kharon WP:WpDE 11:22, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gebinde/Fässer 

message: Könnte jemand das hier bitte einbinden? Mir fehlt etwas die Zeit & Muße. <http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/schavan-raeumt-fehler-ein/> -- Captain Herbert 11:23, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Captain Herbert, habe ich erledigt. Das war eine Sache von 5 Minuten. So OK? --Newsticker789 11:38, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Prima, Danke! -- Captain Herbert 09:25, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang fällt mir der häufige Gebrauch des Begriffs Endlager auf. Die Asse war und ist doch aber korrekt dargestellt schlicht ein rechtswidriges Endlager unter dem Deckmantel einer Pilot- bzw. Forschungsanlage oder? --Kharon WP:WpDE 09:45, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Guter Einwand, ich habe das angepasst. -- Captain Herbert 11:32, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Asse: Schavan räumt Fehler ein 

message: Zwar war mir die Einleitung schon vorher zu lang, aber ich habe sie dennoch verlängert, weil der Betreiberwechsel und das heutige Konzept "Rückholung" durcheinander waren (erst kam die Meldung der Rückholung, dann der Betreiberwechsel). Außerdem habe ich die politische Zuständigkeit, die ja durch den Betreiberwechsel ebenfalls ausgewechselt wurde ergänzt. Es fehlt eigentlich noch, dass die Betriebsführung der Anlage der "Asse GmbH" obliegt (100% Bund-Tochter), die extra gegründet wurde, um die Helmholtz-Mitarbeiter (nicht die Führung natürlich) übernehmen zu können, so dass der bergmännische Betrieb weitergehen konnte.
Die Details, warum der Betreiber gewechselt wurde, werden unten ja noch einmal aufgerollt, daher könnte man diese Sätze in der Einleitung streichen (habe ich aber nicht gemacht). --Stefan.brix 08:54, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte fürs nächste mal: Neue Diskussionskapitel setzen alle in der Wikipedia immer an das Ende (Siehe Wikipedia:DS#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 5.). Die aktuelle Einleitung ist mir ehrlich geschrieben viel zu lange und die meisten Nebenpunkte da gehören eigentlich in den Hauptartikel einsortiert bzw. aus der Einleitung gelöscht wenn dort schon vorhanden. Zusätzliches mit einwandfreier Relevanz kann eigentlich immer gleich an geeigneter Stelle in den Artikel geschrieben werden. --Kharon WP:WpDE 09:10, 21. Jan. 2010 (CET)

text: So, Diskussionsfehler behoben (sorry), Artikel erneut komplett durchgelesen. Es sind ziemlich viele kleine Unstimmigkeiten in Sachen aktueller Lage drin: "Offizielles Schließungskonzept" ist überholt, der Betreiber mit den Modellrechnungen war Helmholtz. Diese konnten die Berechnungen aber bis zum Betreiberwechsel nicht schlüssig vorlegen. "Vorbereitende Maßnahmen" ist auch nicht mehr aktuell (dargestellt sind die Pläne des alten Betreibers). "derzeitige Bergwerksdirektor Günther Kappei" stimmt auch nicht mehr. - In einem ersten Schritt werde ich aber nur versuchen, die Einleitung zu kürzen und den Grund für den Betreiberwechsel in das entsprechende Kapitel zu integrieren.--Stefan.brix 15:47, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kein Problem...wird erst eins wenn mehrere zugleich die chronologische Ordnung individueller gestalten :) Korrekturen sind immer gut..und wenns kompliziert wird bin ich i.d.R. für ausschweifende Details..aber da gibts hier in der WP auch ganz andere Auffassungen drüber..Meine Zustimmung hast du! --Kharon WP:WpDE 16:18, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung/Synopse des Artikels 

message: Der Zeit-Artikel "Das Lügengrab" vom 10.9.2009 gibt m.E. einen guten Überblick über wesentliche Aspekte zu diesem Thema. Der Artikel wird im Moment nicht zitiert. Unter anderem wird dort ein Überblick über Schliessungsoptionen gegegeben, die Geschichte des Lagers wird sehr gut dargestellt, und es wird darauf hingewiesen, dass dort nicht nur atomare Abfälle, sondern offenbar auch Giftmüll gelagert wurde. Ich würde vorschlagen, bei der weiteren Bearbeitung des Artikels unter anderem auf den Zeit-Artikel zurückzugreifen:http://www.zeit.de/2009/38/DOS-Asse --Mschiffler 11:43, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das wurde hier in der Diskussion unter der Überschrift Quelle und Quelle II schon erwähnt, allerdings offenbar nicht umgesetzt. --Pandarine 14:31, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zeit-Artikel "Das Lügengrab" 

message: Hi, könnte mal jemand mit Kenntnissen im Konjunktiv ;) meine Änderungen  gegenchecken? Ich habs versucht soweit wie möglich zu glätten, doch das klappte m.E. nicht immer. --Gormo 23:54, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt nochmal sprachlich geglättet. Er ist spekulativ (sieht man an den verwendeten Quellen), ob zu spekulativ mögen andere entscheiden. Meiner Einschätzung nach könnte man höherem Gasdruck, der ja sicher gemessen wird, leicht mit entsprechender Lüftung entgegnen, das Ding ist ja keine Flasche mit einem Pfropfen drauf. Grüße, --Quartl 10:46, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Im Prinzip ja. Aber Gebirge ist nicht dicht. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 00:08, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wüsste auch nicht. Doch daß es bisher keinen solchen Fall gegeben hat, heißt ja nicht, daß es in Zukunft auch weiter keine geben wird. Allerdings bin ich auch der Meinung, daß solche abwegigen Spekulationen in einem solchen Artikel nichts zu suchen haben. Wer ist dieser "Geologe Ralf Krupp", der da im Deutschlandfunk derartiges erzählt? 
>wurde wohl schon vor einem jahr auch im dlf zitiert--Hungchaka 23:03, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habe mittlerweile den Originalbericht gelesen. Krupp geht davon aus, daß sich im Fall einer nassen Verfüllung möglicherweise ein hydrostatischer Druck aufbaut, der dann entlang einer vorhandenen geol. Störung die Flüssigkeit bis nach über Tage drücken kann. Aus diesem Grund ist er ein Gegner der Option Verfüllung mit Fluid und plädiert für die Rückholung. Er geht von einer Entwicklung von insgesamt ca. 260000m³ Gas aus, in einem Zeitraum von 50 Jahren. Analog zum Colaflaschen-Effekt könnte es "sprudeln". Weit hergeholt, aber theoretisch denkbar. Da allerdings die Verfüllung die am schlechtesten bewertete Variante des BfS ist (Wohl auch wegen dieses Berichtes), wird es dazu wohl nicht kommen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 00:08, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ralf Krupp ist Mitglied der Asse-2-Begleitgruppe  und von dieser als Experte in die Arbeitsgruppe Optionenvergleich entsandt. Anstelle des links auf eine Radiosendung möchte ich empfehlen, an dieser Stelle auf die Quelle selbst zu verweisen:  
>habe ich gemacht--Hungchaka 23:03, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, der aktuelle Artikel-Text passt nicht ganz zu dem Kommentar von Herrn Krupp, dort ist nämlich nur von der Vollverfüllungs-Option die Rede und die 50 Jahre wurden wohl auch falsch verstanden. Im Bericht des BfS vom 15. Januar 2010 gibt es übrigens bereits Gegendarstellungen dazu, dort ist z.B. (S. 67) von der Einbringung von Brucit-Mörtel bei der Vollverfüllung die Rede, wodurch die Korrosion verlangsamt werden könnte, so genau kenne ich mich mit der Thematik aber auch nicht aus. Grüße, --Quartl 16:52, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hungchaka: Könntest du bitte deine Diskussionsbeiträge unten anhängen (siehe WP:DS Punkt 5), damit die Diskussion nicht so zerfasert. Vielen Dank, --Quartl 07:52, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jou, jou, SORRY, es war spät, und ich unkonzentriert. kommt nicht wieder vor- weiss jetzt bescheid. grüsse, --Hungchaka 10:44, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grubengas-Abschnitt / Konjunktiv 

message: ...es wird langsam unübersichtl. hier...- ich bin da aber nicht firm.--Hungchaka 12:17, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:39, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  bitte archivieren!!! 

message: * Verstrahlt, vergraben, vergeigt - das Desaster des Atomlagers Asse, Süddeutsche Zeitung Nr. 66, 20./21.März 2010, S.8f. (nicht signierter Beitrag von Nemissimo (Diskussion | Beiträge) 23:51, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Print 

message: http://www.umweltinstitut.org/asse
Weblink ? Neue Infos für den Artikel ?  --Neun-x 23:43, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  weblink ? 

message: "Am 11. Juni 2008 berichtete die Braunschweiger Zeitung, dass Lauge in der Asse mit 137Cäsium (Halbwertszeit 30,17 Jahre) belastet sei."
irgendwie stimmt da etwas mit dem Caesium nicht. Bin leider in Chemie nicht fit genug um mir eine Änderung zuzutrauen. Bitte um Korrektur! --Kai Jurkschat 17:42, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: habe es selbst erledigt. --Kai Jurkschat 23:19, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  <sup>137</sup>Cäsium ([[Halbwertszeit]] 30,17 Jahre) 

message: bei den grafikwünschen wurde gefragt, ob jemand eine grafik von der schachtanlage asse machen möchte. hier ist sie. jetzt weiß ich aber nicht, ob das so sinnvoll ist, wie ich es gemacht habe (alle schichten bläulich gehalten, rel. viel platz um die eigentliche anlage) und ob es von der genauigkeit mit der ich es nachgezeichnet habe ausreichend ist. wenn es so ok ist, könnt ihr es ja gerne im artikel einfügen, würde mich sehr freuen. wenn nicht, kann ich auch gerne noch mal nacharbeiten. ––Benedikt.Seidl 21:15, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Super. Herzlichen Dank. Ich werde Sie schon mal einbauen. Ist es eventuell möglich noch "Indexzahlen" einzubauen? So könnte man Sie mit einer erläuternden Bildunterschrift versehen. Fantastisch wären auch Meterangaben auf den beiden Achsen. 22:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  für was willst du alles indexzahlen? für jeden einzelnen »kasten« und jede schicht? --Benedikt.Seidl 07:49, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schick! Eine echte Bereicherung. Hab mal grob rumrecherchiert wegen Angaben zu natürlichen Wasserschichten und -Reservoiren, weil da IMHO für die meisten Leser eine grobe Vorstellung der Verhältnisse viel interessanter/aufschlussreicher wäre als eine Benennung der verschiedenen Gesteinsschichten, die meines Wissens nur Geologen weiterhelfen aber Normalbürger praktisch garnicht interessieren weil es im nix sagt ob da Basalt auf Sandstein auf Schiefer liegt oder umgekehrt. Hab aber zu den örtlichen Wassergegebenheiten rein garnichts gefunden. --Kharon WP:WpDE 00:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Ist auf jeden Fall eine sehr schöne Bereicherung des Artikels. Hast du prima gemacht Benedikt.Seidl! --Kharon WP:WpDE 00:53, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: finde ich auch: und: wenn der laie (also ich z.b. ;-) jetzt noch wüßte (oder lesen könnte!), aus was die mit den zahlen bezeichneten schichten sind, sprich: -> legende: hyperoptimal! dieser querschnitt zeigt ja eine ziemliche verwerfung, sieht (auch) für mich als laien überhaupt nicht vertrauenserweckend aus..., grüße,--Hungchaka 21:40, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geologischer Schnitt, Schachtanlage Asse 

message: inhalt jetzt hier: Diskussion:Atommülllager_Gorleben#Salzstock_Gorleben:_Warnung_vor_neuen_Risiken_-_Explosionsgefahr_durch_.28Erd.29Gas.3F, aus versehen zuerst hier untergebracht. sorry, --Hungchaka 22:35, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Salzstock Gorleben: Warnung vor neuen Risiken -  Explosionsgefahr durch (Erd)Gas? 

message: Im letzten Teil des Artikels schreibt ??? (bin zu faul zum Suchen), dass der Untersuchungsausschuss Asse im Niedersächsischen Landtag herausgefunden hat, dass die Fässer (zu) schnell korrodieren. Der grüne Obmann hat dann gleich schlußgefolgert. Das hätte man einfacher haben können. Schon 2008 (also zwei Jahre vor dem Ausschuss) konnte man hier in Wikipedia in dieser Diskussion lesen, dass die Fässer nur Transportverpackung waren. Und noch viel früher stand es in der Zeitung, iirc so 1980. Es wäre wohl sinnvoll wenn der Autor seine Aufgeregtheit aus dem Artikel wieder herausnehmen würde. --Georg4512 20:36, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hallo, georg4512, schön, daß du so profunde kenntnisse hast- die haben hier nicht alle, es sind viele neue dabei, wp ist ein sehr dynamisches projekt...; wenn du genauer sagst, worum es dir geht, lässt sich betreffendes auch finden- bzw., wenn du so sicher bist, ändere doch gleich selbst! (natürlich nur mit entspr. referenz ;-), gruß,--Hungchaka 10:42, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Grüner Erkenntnisse 

message: Hier kann man einige Fakten nachlesen:
http://www.fraktion.gruene-niedersachsen.de//cms/default/dokbin/336/336493.das_umweltdesaster_im_atommuelllager_ass.pdf
--89.0.8.213 17:50, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: „Dieser Zwischenbericht fasst Erkenntnisse und Einschätzungen aus den ersten neun Monaten der Arbeit im 21. Parlamentarischen Untersuchungsausschuss Asse im Niedersächsischen Landtag aus Sicht der Grünen Fraktion zusammen.“ Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:39, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Somit ist das auch politischer POV und kann auch nicht als Fakten verwendet werden. -- Felix König ✉ 17:40, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bericht des Untersuchungsausschusses 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,734675,00.html - --Hungchaka 21:56, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  aktueller link: Doppelt so viel radioaktive Flüssigkeit in der Asse wie bislang bekannt: