lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ableitung der lateinischen und kyrillischen aus griechischen Buchstaben

message: Ich weiß nicht, ob es zu sehr ins Detail geht, in der Einleitung darauf hinzuweisen, dass zur Zeit der Entstehung der etruskischen Schrift aus der griechischen noch je nach Örtlichkeit mehrere „Stile“ oder Varianten des griechischen Alphabets miteinander konkurrierten und das etruskische Alphabet aus einer westgriechischen/​euböischen Variante hervorgegangen ist (in der z. B. Ψ statt ionischem/​neutestamentalischem Χ geschrieben wurde, Χ statt Ξ und ΦΣ statt Ψ). Was denkt ihr? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:29, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Detail 

message: Die angegebene Aussprache der kyrillischen Buchstaben gilt nur für die russische Sprache, nicht aber für die anderen Sprachen, in denen die kyrillische Schrift verwendet wird. Teilweise sind andere Aussprachen von Buchstaben viel weiter verbreitet als die russische, trotzdem ist nur letztere hier aufgeführt. Entweder sollte klar gesagt werden, dass es die russische Aussprache ist, oder es sollten andere existierende Aussprachen hinzugefügt werden. NayruLink (Diskussion) 13:16, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Steht in der Einleitung.  --Florian Blaschke (Diskussion) 10:00, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  {{erl|Kyrillische Buchstaben}}
Diskussion:Inés Arrimadas

message: Die Politikerin ist für das deutsche Publikum neu und offensichtlich auch das Finden von Belegen auf deutsch schwierig. Mit Belegen auf spanisch kann ich trotzdem nichts anfangen, da ich des Spanischen nicht mächtig bin. Ein Dilemma, sicherlich! Sollte aber bitte berücksichtigt werden. Ich kann diese Belege nicht überprüfen. Sie sind also für mich keine, solange sie nicht verifiziert sind. --Gabrikla (Diskussion) 18:39, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Mohamed Taha Sabri

message: „Sein Wirken ist doppelgesichtig“... Der Autor sollte sich mal WP:Neutraler Standpunkt genau durchlesen. --Nuuk 18:47, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Nuuk bitte die Störung des Projektes unterlassen, sondern konstruktiv Einwände vortragen und hier diskutieren.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:47, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: BILD ist keine reputable Quelle. Das wurde dir jetzt schon x-mal erklärt. --Nuuk 14:45, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  über diese Deine Auffassung gibt es keinen Konsens. Es ist eine Quelle, wie jede andere auch.--FreundderAufklärung (Diskussion) 08:39, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es gibt einen breiten Konsens in Wikipedia.  --Nuuk 10:11, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte das Löschen von Quellen und Fakten hier erst ausdiskutieren
Vorlage Diskussion:Infobox Kryptowährung

message: Ich habe die Vorlage stark überarbeitet und ausgebaut. Von den Inhalten her finde ich sie jetzt in Ordnung.
Hat jemand eine Idee, wie die optische Gestaltung verbessern könnte? (sieht im Moment sehr schlicht aus) --Trustable (Diskussion) 19:15, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dank Benutzer:Fcm sieht es nun viel besser aus :) --Trustable (Diskussion) 20:09, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ist das Feld Entwickler sinnvoll? Wenn die Infobox eine Währung beschreibt, dann gehört diese Info eher in den Fließtext 91.64.31.116 08:37, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ich denke das Feld ist sinnvoll. Warum auch nicht? Ich will schon wissen, welche Person(en) bzw. Unternehmen dahinterstecken. In den Fließtext gehört es auch jeden Fall auch. --Trustable (Diskussion) 12:12, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann ist es vielleicht doch nicht optimal in der Wortwahl. Ich dachte, es soll beschreiben, ob ein Unternehmen, eine Community oder wer auch immer Federführend die Entwicklung vornimmt. Das wäre auf jeden Fall eine wichtige Information. --Proofy (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Feld: Entwickler 

message: Viele Kryptowährungen haben noch nicht die maximale Versorgung ausgegeben. Ein Feld zu der mehr oder weniger aktuellen zirkulierenden Versorgung oder dem erwarteten Zeitpunkt der maximalen Versorgung ist sinnvoll. Desweiteren könnte direkt auf das Weißbuch der Kryptowährung verwiesen werden um Informationen aus aus der Quelle zu bekommen. Dies ist z. B. in der englischen Version des Artikels gegeben. Für Open source Kryptowährungen könnte auch noch das Repository mit angegeben werden. Viele Grüße --Baum64 (Diskussion) 09:54, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zirkulierende Versorgung, Weißbuch etc. 

message: Auch bei Kryptowährungen gibt es manchmal Unterteilungen wie Währungen wie dem US-Dollar.
Darum wäre ein zusätzliches Feld in der Vorlage hilfreich.
Beispiel:
100 Millionen Satoshi ( = 1 Bitcoin) Proofy (Diskussion) 21:33, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterteilung
Diskussion:Seilbahn Gärten der Welt – Berlin

message: "Der Berliner Senat hat beschlossen, die Schwebebahn nach dem Ende der IGA noch einige Jahre weiter zu betreiben."
Ich staune ja schon gar nicht mehr so sehr, worum sich dieser Senat alles so kümmert, während die dringenden Punkte unerledigt bleiben, aber diese Aussage wird man sicher auch belegen können. Leider habe ich das so nicht finden können. Welcher Quelle ist das zu entnehmen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Betreibergesellschaft ist seit der schließung der IGA die Grün Berlin GmbH. Laut deren homepage ist sie eine privatrechtlich organisierte gesellschaft. Einziger gesellschafter ist das land Berlin, also der Senat von Berlin: hier. Im Aufsichtsrat sind zwei leitende Senatsmitglieder. Vielleicht ist das etwas unglücklich formuliert, trifft aber den kern der aussage: das geld kommt vom Senat. Kannst es ggf. besser formulieren, etwa so: Mit dem Weiterbetrieb wurde die 1996 gegründete Grün Berlin GmbH beauftragt. Ansonsten: erst mal einen guten Rutsch! 44pinguine☕ 10:44, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, ich meine, das ist eine wirklich bessere Aussage. Lass's uns im nächsten Jahr noch mal ansehn .. Rutsch gut ..! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:52, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  "bis zum nächsten mal".44pinguine☕ 09:35, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Senatsbeschluss!?
Diskussion:Agnes Randolph

message: Im Artikel heißt es: „Er brachte einen Belagerungsturm in Stellung, den Agnes mit den Felsen, die Salisbury zuvor auf die Burg geschossen hatte, zerstörte.“ Wäre es nicht besser, „Felsbrocken“ oder „Felsblöcke“ zu schreiben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Klar. Das ist viel besser und sinnvoller. Danke für die Anmerkung. Viele Grüße --Itti 19:38, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Felsen? 

message: Weil der Artikel gerade auf der Hauptseite steht, wollte ich nicht eingreifen, aber nachhaken: Die verwendete Illustration als modernes Historienbild sollte nicht am Anfang des Artikels stehen, WP:AI#Historische Bilder: „Statt zur schmückenden Bebilderung sollten derartige Bilder eher in einem Lexikonartikel geduldet werden, wenn ihre Wirkungsabsicht erläutert wird. Unter ein solches Bild gehört eine Unterschrift, die darüber aufklärt, um welche Art von Bild es sich hier handelt“. Deshalb gehört das Bild eigentlich zum Abschnitt #Moderne Rezeption, der allerdings zu kurz ist, um das Bild aufzunehmen. Was tun? --Andropov (Diskussion) 11:28, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Über drei Abschnitte hinweg passt das Bild in meinem Browser. Falls es nicht genehm ist, gerne revertieren. --Heribert3 (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke euch --Itti 15:02, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ebenfalls danke! --Andropov (Diskussion) 15:08, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Illustration 

message: Laut ihrem Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography beanspruchte ihr Mann, allerdings nicht Agnes, den Titel Earl of Moray. --TeleD (Diskussion) 11:02, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Countess of Moray 

message: Laut ihrem Eintrag im ODNB war die Ehe von Agnes mit Patrick Dunbar kinderlos. Die Agnes Dunbar, die angeblich ihre Tochter war, war wohl eher eine Nichte von ihr, sonst hätte sie auch den Landbesitz geerbt. --TeleD (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nachkommen
Diskussion:Bahnstrecke Mannheim-Waldhof–Mannheim-Sandhofen

message: Hier ein paar Links zu Bildern der Strecke und Umgebung, die Linkbeschriftung ist die Bildbeschreibung der (nicht linkfähigen) Quellseite:
*Alter Bahnhof
*Gasthaus "Zum Bahnhof"
*Am Stich, vor 1964
*Am Stich, Endschleife von 1964 bis 2008
*Übergang Riedbahntrasse auf der Blumenau
*Gefallenendenkmal, im Hintergrund die "Alte Apotheke" und die ehemalige "Schuhmacher-Villa"
*Totalansicht auf Sandhofen
*Erster Sandhofer Bahnhof um 1900
*Ehemalige Straßenbahnendstation vor der alten Apotheke, 1957
*Güterbahnhof 2005
*Papyrus
*Bahnhof Sandhofen
*Straßenbahnendschleife 1967
*Der Bahnübergang Viernheimer Weg auf der Blumenau wurde 1988 durch eine Straßenunterführung ersetzt
* https://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-13803-659924/Mannheim_+2+Bilder+von+der+Zellstoffbahn.html
* https://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-13803-522614/Strecke+nach+Sandhofen+und+Schleife+MA-Hbf_+stillgelegt+_mB_.html
* https://www.flickr.com/photos/23764824@N02/tags/sandhofenumbau06042008/
* https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,8312315
--nenntmichruhigip (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder der Strecke 

message: Wurde der Bau tatsächlich nicht von der Bahngesellschaft Waldhof, sondern von einer Waldhof-Sandhausen AG durchgeführt? Wolff nennt die Bahngesellschaft. 
Bei Wolff wird für 1935 eine Streckenlänge von 3,87 km angegeben, 1960 4,9 km. Und nach den Bildern bei Wolff und hier oben war das EG im Untergeschoss nicht aus Bruchstein, sondern aus Ziegeln errichtet. --Köhl1 (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich kenne mich örtlich nicht aus und habe das ausschließlich aus der Literatur. Die Angaben bei Löckel sind extrem knapp. Wenn bessere Quellen vorliegen, bitte einarbeiten.Der Abschnitt zur Bahngesellschaft Waldhof hängt hier jetzt völlig unvermittelt im Text, da müsste noch ein Bezug hergestellt werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:00, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Werk Valmorbia

message: laut diesem Artikel war es anders als es in diesem Abschnitt bislang steht: 
Die Italiener glaubten sich anfangs in der Übermacht und wähnten sich als Sieger. Durch einen Stollen rückten aber 50 weitere Österreicher an.  Sie gingen oben auf dem Werk in Stellung, unter anderem mit einem Maschinengewehr; gegen ihren Beschuss hatten die Italiener keine Chance. 
http://www.acrilforte.it/Forte_D.html  (ital.) nennt zahlreiche Details. --Neun-x (Diskussion) 20:28, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Der Überfall auf Werk Valmorbia im Juni 1916' komplett unbelegt.
Diskussion:Erich Drescher (Jurist)

message: Die Formulierung klingt so, als ob die Generalstaatsanwaltschaft eine Organisationseinheit des OLG gewesen wäre. Bitte überprüfen. --Malabon (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  „Generalstaatsanwalt am Oberlandesgericht Hamburg“?
Diskussion:Otto Magnus

message: Ich vermute, dass es sich dabei um eine andere Person als den im Artikel Dargestellten handelt (Frhr. von). Bitte prüfen. --Malabon (Diskussion) 21:47, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Lebensdaten scheinen zu stimmen, aber ein individualisierter GND-Eintrag liegt nicht vor. Außerdem: Es erscheint widersprüchlich, dass er nobilitiert worden sein soll (Frhr.!), dass ihm aber die Zulassung zum Notariat verweigert wurde. --Malabon (Diskussion) 20:52, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hierzu gehört er offenbar nicht. --Malabon (Diskussion) 21:57, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich vermute, dass bei dem GND-Eintrag Otto Magnus von Stackelberg (Genealoge) gemeint ist, siehe z.B. Verfasserangabe in Worldcat "verf. von Nathanael, Ernst und Otto Magnus von Stackelberg."--Berita (Diskussion) 09:45, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  GND-Eintrag
Diskussion:KN-06

message: Der Artikel "Koreanische Volksarmee" enthält den Link "KN-06". Dort ist ein Raketensystem gemeint, jedoch wird man auf die Seite von Saint John Capisterre verlinkt.
--YoSoyElContador (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitung zu "Saint John Capisterre"
Diskussion:Haus am Checkpoint Charlie

message: Die Akzisemauer verlief nicht in der Nähe des Gebäudes, sondern deutlich weiter südlich (im Zuge der heutigen Hochbahn-Trasse)und westlich (im Zuge der heutigen Strsemannstraße).
--2003:8C:4C02:4536:D072:99F9:F3A5:AF3A 22:32, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  „… an der Grenze …“ durch „… in der Nähe …“ ersetzt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 01:09, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis auf die Akzisemauer
Diskussion:Brandberg (Steinheidel)

message: Ob der Brandberg in der Mikrogeochore „Erlabrunner Steinbach-Tal“ oder „Mittleres Schwarzwasser-Tal“ liegt, wolle bitte ein Kundigerer als ich klären. --Klaaschwotzer (Diskussion) 23:26, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Welche [[Geochore|Mikrogeochore]]?
Datei Diskussion:Bundeswehrkrankenhaus Berlin logo.svg

message: Gibt es eine aktuelle Quelle für das Logo? Aktuell finde ich auf der Homepage des Bundeswehrkrankenhauses nur dieses Logo. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Grant Cardone

message: Kann jemand die Seite www.grant-cardone.eu verifizieren? Sieht sehr verdächtig aus. Auch einige andere Edits wie der Name des Fotos in Russisch sind sehr suspekt.
Links zu Webseiten müssen generell doppelt und dreifach verifiziert werden, da sie einen enormen Traffic generieren. Da sind Betrüger nicht weit.
--2001:4DD1:AE40:0:180:AC59:CFC:4292 00:06, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  www.grant-cardone.eu fake? 

message: I do not speak German so it would be out of place for me to write edits on this article but it fails to mention the legal trouble and frauds in Grant's history which I think would be very relevant.
There's a draft on English wikipedia with some content: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Grant_Cardone
Workers being forced to do Scientology training: https://tonyortega.org/2016/08/12/former-workers-file-eeoc-complaints-saying-grant-cardone-forced-scientology-on-them/
Accusations of defrauding investors: https://www.huffpost.com/entry/grant-cardone-financial-influencer_n_64ada368e4b0e87d65574e9b
--D1551D3N7 (Diskussion) 23:36, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Article fails to mention legal history
Diskussion:Polizeiruf 110: Ihr faßt mich nie!

message: Die Episode nimmt Erzählmuster vorweg, wie sie in kapitalistischen Produktionen erst später üblich wurden. Leutnant Grawe betreibt bei 6:05 und bei 54:45 Jogging. Bei 15:53 wird ausgehend von den Beinen eine selbstbewußte, fast vampartige Frau gezeigt, in einer Bildsprache, die sich durchaus mit Sharon Stone in Basic Instict 1992 messen kann. Bei 20:30 wird eine loftähnliche Atelierwohnung präsentiert. Die Spurensicherung bekommt längere Sequenzen, z.B 22:25 bis 24:15. Der selbstbewußte Chef der Spurensicherung wirkt mit seiner sauerländischen Sprechweise noch markanter als die Figur Gil Grissom in CSI ab 2000; und zu seinen markanten Figurenzeichnung gehört, Wilhelm Busch zu zitieren, erstmals bei 22:30. Als Produktplacement ist u.a. das Rennrad des Täters zu erachten, und nachdem es bereits mehrmals gezeigt wurde, wird bei 35:25 für mehrere Sekunden während zügiger Fahrt der Markenname Diamant gut lesbar dargestellt. Bei 36:50 bis 39:00 wird erstmals eine Profilerin vorgestellt, der Tätigkeit als Erarbeitung der Täterhypothese beschrieben wird. Bei 44:05 erfolgt Produktplacement einer modernen Veritas-Nähmaschine. Von 47:30 bis 49:00 präsentiert die Spurensicherung Pollen einer verhältnismäßig seltenen Baumart auf den Beweisstücken. Von 49:00 bis 50:30 wird ein Botaniker hinzugezogen. Von 51:10 bis 52:05 tragen moderne Computer zur räumlichen Eingrenzung bei. Von 55:35 bis 57: 25 wird erneut die Profilerin hinzugezogen. Von 58:55 bis 1:01:10 unterhalten sich zwei der Emittler im Freibad, wobei ganz beiläufig als Blickfang muskulöse Männer und Frauen in Badebekleidung mit Leopardenmuster gezeigt werden, die mit den Ermittlungen nichts zu tun haben. Ab 1:02:10 wird gezeigt, wie versucht wird, den Anruf zurückzuverfolgen. Bezugnahme der Zeiten auf die Wiederausstrahlung am 26.09.2017 im mdr. --92.206.248.180 01:20, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Punjabis

message: Wenn aus der englischen Wikipedia übersetzt wird, dann bitte auch richtig, dass am Schluss die Sprache Deutsch dabei rauskommt! Am Besten erstmal im eigenen Namensraum übersetzten und dannn mehrfach KORREKTURLESEN! So etwas ist richtig ärgerlich und sollte gleich in den Namensraum zurückverschoben werden. Man hat hier das Gefühl einen Legastheniker-Aufsatz zu korrigieren. Jeder Satz ein Fehler. --Furfur ⁂  Diskussion 01:21, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1. Artikel gehört als sprachliches Desaster gekennzeichnet in die WP:QS.--Xquenda (Diskussion) 11:27, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die größten Katastrophen am Anfang habe ich schon teilweise ausgebessert, aber irgendwann musste ich ermattet aufgeben ... --Furfur ⁂  Diskussion 03:50, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „Übersetzung“
Diskussion:William Oberländer

message: William Edmund Oberländer ist der Bruder meines Großvater Karl Überländer. Die Quellenangabe (http://www.photospuren.de/ahn02.htm) berücksichtigt leider nicht die Chronik meiner Familie. Obwohl ich die von Herrn Dr. Lindner verfertigte Arbeit dem Inhaber der Website zugänglich gemacht habe. Dieser bestreitet mittlerweile diese Chronik von mir bekommen zu haben, kann aber auch nicht angeben woher er diese Chronik hat.
Meine Änderungen wurden zurückgewiesen, sodaß es bei den fehlerhaften Angaben zur Person William Edmund Oberländer bleibt. Sehr ärgerlich. Was kann/muss/soll ich tun, dass endlich die korrekten Daten jm Beitrag veröffentlicht werden.
Mit freundlichen Grüßen, Werner Voigt (Frizzcarl)
--Frizzcarl (Diskussion) 06:57, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Biographische Angaben 

message: Hallo  Worauf stützt sich die Angabe, dass Oberländer Mitglied der Deutschen Freisinnigen Partei war? Diese hat sich 1893 aufgelöst, als Oberländer ein 24-jähriger Student war. Nicht unmöglich, aber eher unwahrscheinlich, dass er da bereits einer Honoratiorenpartei ohne größere Mitgliederbasis angehörte. Sein erstes Wahlmandat hatte er erst 1905. Laut Beate Häupel, Die Gründung des Landes Thüringen (1995), war er in der Fortschrittlichen Volkspartei und der DDP, was besser zur Zeit seiner hauptsächlichen politischen Aktivität passt, und im Widerspruch zur Aussage "war aber später parteilos" steht (wobei nicht klar ist, auf welche Zeit sich dieses "später" genau bezieht). Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Im Dvorak, S. 234 steht: "Linksliberaler, Mitglied der Deutschen Freisinnigenpartei (DFsP), später parteilos, ..." Auch in Liste der Abgeordneten zum Greizer Landtag (1905–1908) ist die DFsP angegeben. Ob sich da irgendwo ein Fehler eingeschlichen hat, kann ich nicht beurteilen. Grüße --Hsingh (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Deutsche Freisinnige Partei
Diskussion:Borel-Isomorphie

message: Sollte man nicht eher formulieren, dass Sie aus maßtheoretischer Sicht gleich sind?—S. K. Kwan (Diskussion) 07:59, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wäre auch möglich, klar. Wenn du der Meinung bist dass es dann verständlicher ist kannst du es gerne ändern. Grüße --NikelsenH (Diskussion) 10:20, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Habe ich dann gemacht.—S. K. Kwan (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  „aus maßtheoretischer Sicht sehr ähnlich“
Diskussion:Gerd Hanebeck

message: http://trauer.wz.de/traueranzeige/gerd-hanebeck/51513297 Mipagefr (Diskussion) 08:18, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ich habe es eingearbeitet. --Parvolus (Diskuss
ion) 08:34, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beleg Ableben Gerd Hanebeck 

message: Der Artikel ist seit zehn Jahren völlig unbelegt. Gerade mal Geburtsdatum (AKL-Index) und Todesdatum (Online-Todesanzeige) sind belegt. Die Deutsche Nationalbibliothek gibt als eine Quelle ausgerechnet Wikipedia an. Immerhin verzeichnet sie zwei Kataloge, mit denen sich möglicherweise eine Biografie schreiben ließe. Der Artikel besteht bis jetzt aus reinem Schwadronieren über Hanebecks Werk, wegen Unbelegtseins und des hagiografischen Untertons ist das verzichtbar. --Parvolus (Diskussion) 08:56, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Ubari

message: Was soll denn das bedeuten: "am 15. Dezember von italienischen Truppen entsetzt"?
: --Stephan Klage (Diskussion) 11:47, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unsinn? 

message: Ich habe heute mit der Überarbeitung des Artikel begonnen, da bisher Belege, Angaben zu Wirtschaft, Erdöl, Kämpfe etc. fehlen. Der Abschnitt Geschichte ist derzeit völlig unvollständig. Gern werde ich dies bei Gelegenheit weiter aktualisieren und insbesondere einen Abschnitt Gegenwart ergänzen. --HarmonieSara (Diskussion) 21:31, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Samuel Griswold

message: Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Artikels :en:Samuel Griswold, Version vom 11. September 2017, Autoren und Versionsgeschichte siehe Artikel oder Teile des Artikels :en:Samuel Griswold, Version vom 11. September 2017 übersetzt und eingearbeitet, Autoren und Versionsgeschichte siehe Artikel.--ⵁ • (Disk.) 09:43, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Doris Jannausch

message: Laut Zeitungsbericht in der Rems-Zeitung vom 28. Dezember 2017 ist Doris Jannausch am 10. Dezember 2017 gestorben. Siehe letzter Absatz. Am 27. Dezember 2017 wurde dieser Artikel auf der Website der Rems-Zeitung online gestellt. Der komplette Artikel ist aber nur für Online-Abonennten lesbar. Angehängt ein Scan des Artikels der Rems-Zeitung. Sicher gibt es einen Fachmann der das wikipedia-technisch richtig auf die Reihe bringt. --HolgerHw (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ok, danke. Du hättest das nicht unbedingt hochladen müssen, ein kurzer Hinweis „s. gedruckte Ausgabe vom 28.12.“ im Einzelnachweis hätte m.E. genügt. Aber ich hätte natürlich auch erst einmal bei dir nachfragen können. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:17, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Weißt, mit den ganzen Regeln die es hier gibt bin ich nicht so vertraut. Das sollen dann die machen, die sich damit auskennen etwas wikepedia-sicher in einen Artikel einzubauen. --HolgerHw (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Naja, mit den Regeln habe ich es im Einzelnen auch nicht so, aber es besteht halt eine grundsätzliche Belegpflicht, die mit Veröffentlichungen verschiedener Art erfüllt werden kann, ob online verfügbar oder nicht. Das ist, was das angeht, eigentlich auch schon alles, was man wissen muss. Im Zweifelsfall reicht m.E. ein Hinweis im Bearbeitungstext, sodass auch keine Formatierungskompetenzen nötig sind. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sterbedatum Doris Jannausch
Diskussion:Melodie des Herzens

message: Zumindest in der auf youtube stehenden Version ist der erste deutsche! Satz: "Ist Sie die neue Dienstmagd?" - "Die neue Dienstmagd!". Vorher gibt es noch einen ungarischen! Zeitungsverkäufer und einen ungarischen Polizisten, der eine Wegbeschreibung gibt. Der Hinweis auf Fritsch erscheint mir daher falsch, hat jemand andere Erkenntnisse? chrissie 09:53, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beginn der Tonfilmära