Diskussion:Dieter Hildebrandt/Archiv

message: Eigentlich wurde Dieter Hildebrandt ja in Tillendorf *bei* Bunzlau geboren, denn das war damals eine eigenständige Gemeinde - auch wenn sie direkt auf der anderen Boberseite an Bunzlau angrenzt.
Bei den Filmen fehlt "Mein Bunzlau", eine 30 (oder 45?) minütige Fernsehsendung über seine Kindheits- und Jugenderlebnisse in seiner Heimatstadt, die er an verschiedenen Stätten des Geschehens vor Ort schildert. Interessanterweise liefert Google bei <Hildebrandt "mein Bunzlau"> 0 Treffer und sie lief schon ziemlich lange nicht mehr im Fernsehen. Ist das Zufall oder wurde diese Sendung mit einem Bann belegt? --62.134.231.208 01:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Warum war Hildebrandt, den ich wirklich für einen der wenigen Lichtblicke (um nicht zu sagen: eine Institution) in der ARD-Landschaft halte, eigentlich plötzlich nicht mehr im Scheibenwischer zu sehen (und auch nicht in anderen Sendungen)? So weit ich weiß, hätte er wohl gerne noch weiter gemacht, und die Zuschauer hätten ihn auch gerne weiter gesehen. Hat ihn Jemand herausgekegelt, und wenn ja, mit welcher BEGRÜNDUNG?! (Der eigentliche GRUND ist klar: Der Mann war einfach zu gut und war sicherlich einigen Leuten ein Dorn im Auge). Ich denke, es wäre angemessen, das im Text zu erwähnen. 
bruno jonas hat ihn herausgemobbt - das jedenfalls war meine wahrnehmung bei einer der 4 letzen scheibenwischer sendungen, in denen hildebrandt dabei war. hildebrandt hatte mal wieder einen texthänger und jonas hat bewusst unprofessionell reagiert und diesen texthänger live in der sendung thematisiert statt überspielt - so nach dem motto - du bist zu alt. jonas wollte wohl den kabarett meister beerben und in seine fusstapfen steigen. riechling hat jonas spiel offensichtlich mitgespielt. hildebrandt hat dies registriert und sich zu herzen genommen und stieg aus. 
Herzliche Grüße:
D.W.91.52.198.42 01:47, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Äußerungen von ihm dazu finden sich etwa hier und hier. --Amberg 04:28, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich entferne die Ergänzung:
* "Der gelbe Stern. Die Judenverfolgung 1933-1945 (1980), Dokumentarfilm, Buch und Regie"
Begründung:
# In dieser Dissertation heißt es diesbezüglich ausdrücklich: Nicht identisch mit dem gleichnamigen Kabarettisten. (S. 156, Anm. 349)
# In: Wer ist wer? – Das deutsche Who's who, Ausgabe XLVI 2007/08, Schmidt-Römhild, Lübeck 2007, S. 543, wo auch "unser" Dieter Hildebrandt einen Artikel hat, wird der Film Dieter Hildebrandt (Autor) zugeschrieben.
--Amberg 21:23, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe mich auf imdb verlassen, zudem steht beim Autor DH nichts von filmischen Tätigkeiten und die Thematik passt auch nicht recht zu seinen Publikationen. Danke für die Korrektur. --Disposable.Heroes 21:58, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Der gelbe Stern" 

message: Bei Margarethe_Schreinemakers#Steueraff.C3.A4re steht, dass die erste Live Sendung die im dt. Fehrnsehen abgebrochen wurde eine Sendung Dieter Hildebrandt war. Wenn das stimmt ist das sicher erwpähnenswert.--Flegmon 21:06, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wird im Artikel Scheibenwischer (Kabarett)#Politische Skandale behandelt und passt da wahrscheinlich auch besser hin. Zumindest nehme ich an, dass der Fall gemeint ist, auch wenn "abgebrochen" die Sache nicht richtig trifft, weil der BR diese Folge (im Gemeinschaftsprogramm der ARD) meines Wissens von Beginn an nicht ausgestrahlt hat. Das wiederum war auch nicht das erste Mal, sondern schon einmal passiert im Fall Die Sendung der Lysistrata von Fritz Kortner mit Romy Schneider 1961, siehe Lysistrata#Nachwirkung. --Amberg 01:32, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, hab mal dementsprechennd die Bemerkung beim Schreinemakers Artikel geändert.--Flegmon 20:33, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Live Sendung bei BR abgebrochen 

message: Hallo,
ich nehme an, daß es "historische" Gründe hat, daß dieser Artikel einfach nur "Dieter Hildebrandt" heißt, ohne "(Kabarettist)" dahinter. Wäre es sinnvoll, das zu ändern und unter Dieter Hildebrandt eine BKL zu erstellen, deren beiden Einträge auf Dieter Hildebrandt (Kabarettist) und Dieter Hildebrandt (Autor) verlinken? --glglgl ✉ 13:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meiner Einschätzung ist der Kabarettist erheblich bekannter, was das derzeit gewählte Modell BKL II rechtfertigt. --Amberg 14:31, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben und BKL erstellen? 

message: Bitte lasst diese Spekulationen draußen, bis sich dort klare Fakten ergeben haben - Wikinews ist woanders. Sollte sich klar herausstellen das er per Sammelantrag die Mitgliedschaft erhalten hatte, ist die prominente Erwähnung,  sowie die Kritik, hier namenloser Historiker, sowieso fragwürdig. --Revvar (D Tools) 13:40, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich. --Revvar (D Tools) 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn eine Zeitschrift einen einseitig recherchierten Artikel bringt, ist das kein Grund, darüber in einer Enzyklopädie zu schwadronieren. Ich habe daher den Text umgeschrieben. Bitte unterlasst es, jeden Medien-Furz dazu hier einzubringen.
Hans-Dietrich Genscher, auch er Jahrgang 1927, auch er nach eigenen Angaben ohne Antrag und Wissen in die NSDAP aufgenommen, wird in der :Kategorie:NSDAP-Mitglied geführt, auch die (allerdings ein paar Jahre älteren) Walter Jens und Peter Wapnewski, bei denen es sich ebenso verhält. Ich denke schon, dass man da eine gewisse Vereinheitlichung anstreben sollte. --Amberg 22:40, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle NSDAP-Mitglieds-Spekulationen 

message: ohne Butter, ohne Speck.
Und die letzte Marmelade frißt uns die Besatzung weg.
Da Herr Hildebrandt postalisch und elektronisch nicht direkt erreichbar war, wurde mir die Frage nie beatwortet, obwohl er es hätte wissen sollen: Wie gehts weiter? Hat hier irgendwer einen Hinweis?
Fragt Harald Wehner (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschland, Deutschland ohne alles 

message: .. finde ich in einem enzyklopädischen Artikel sehr ungewöhnlich. Das gehört eher auf Facebook. Ist mir aber eigentlich egal  . --Anti  11:29, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist sicher keine zentrale Info, aber wie gesagt, sie stammt aus der Sekundärliteratur und war dort wichtig genug für die Erwähnung (etwa im Unterschied zur Farbe des Autos), und m.E. gehört die besondere Liebe zum Sport schon zur Person Hildebrandt. Zudem passt es an dieser Stelle zum FC Schmiere, denn auch das dortige Kicken ist natürlich keine relevanzstiftende Tätigkeit, rundet aber die Person ab. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe Deine zweite Änderung erst heute gesehen. Auch die gefällt mir nicht "Politische Ausrichtung (die ersten zwei Abschnitte incl. Kritik an ihr) und Kontroversen (der Rest) gibt doch den Inhalt des Abschnitts gut wieder. Außerdem halte ich von einem Kritik-Abschnitt (von dem ja auch in WP:BIO bei Personen eher abgeraten wird) grundsätzlich wenig. Bei guten Artikeln sollte das Spektrum von Meinungen vorkommen, ohne dass man eine Seite besonders herausstellen muss. Die vorhandene Kritik bliebt ja auch ohne Abschnitts-Überschrift "kritisch", und ich hätte auch nichts dagegen, weitere kritische Stimmen aufzunehmen (bevorzugt solche, die auch wirklich sachliche Schwachstellen ansprechen und sich nicht nur über den politischen Gegner ärgern). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:05, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hildebrandt  „interessiert sich für Sport, spielt Tennis“ 

message: Dieses Foto (File:Dieter hildebrand 20070317.jpg) hat eine gute Qualität und ist ausdrucksstark und treffend. Es sollte wieder an oberster Stelle stehen. Das, welches jetzt oben ist, ist qualitativ schlecht. --Amrei-Marie (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, deswegen habe ich jetzt wieder umgeordnet. Soll das neue Foto im Abschnitt "Aktuelle Projekte" stehenbleiben oder war da auch das vorherige SW-Bild besser (gefällt mir qualitativ auch besser, zeigt aber einen etwas griesgrämigen Gesichtsausdruck, und das neue ist halt aktueller)? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, Magiers, - Ich finde, ausgehend von den Fotos, die wir im Moment haben, ist das, wie es jetzt ist,  die beste Lösung! Viele Grüße! --Amrei-Marie (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun denn. Ich habe das farbige Hildebrandtbild eingestellt. Ich finde auch, dass er auf dem Schwarzweißfoto "irgendwie komisch" und untypisch aussieht. Die Kopfhaltung ist seltsam. Ich kann's nicht genau begründen. Ich bin demnächst wieder auf einer Veranstaltung mit D. H. Vielleicht bekomme ich dort ein besseres Bild hin. VG Richard Huber (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Richard Huber, erst mal ist es natürlich sehr positiv, wenn Du mithilfst, den Artikel zu bebildern. Nur sind bei dem Bild leider die Lichtverhältnisse ziemlich ungünstig. Das momentane Einstiegsbild finde ich wie Amrei-Marie auch sehr gelungen. Bei einem Kabarettisten ist ein komödiantischer Ausdruck ja auch nicht fehl am Platz. Man könnte höchstens argumentieren, in die Einleitung gehört ein möglichst neutrales Bild, etwa wie jetzt unter Auszeichnungen und Ehrungen. Das Bild von der lit.cologne sollte aber in jedem Fall irgendwo in den Artikel, da es eben auch etwas vom komödiantischen Wesen Hildebrandts herüberbringt und damit typischer für die ganze Karriere ist als ein Bild, wo er etwa nur aus seinen Büchern liest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Foto Hildebrandt 

message: Ist dieses Engagement wichtig genug für den Artikel? Hildebrandt hat anscheinend einen Beitrag für eine CD geliefert, die nicht im normalen Handel erhältlich ist. Große Rezeption dazu gibt es nicht. Gegenüber allem, was Hildebrandt in seinem Leben gemacht hat, eher eine Randnotiz. Dabei stört mich insbesondere, dass das Ganze im Rahmen des Artikels Ariane Roth angelegt wurde und gleichförmig in alle beteiligten Künstler-Artikel gespamt wurde (nach dem Motto: gemeinsame Aktion - gemeinsame Relevanz?). Deswegen nehme ich den Abschnitt erst einmal wieder heraus. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist mit Sicherheit nicht das einzige und/oder wichtigste soziale Engagement Hildebrands in seinem Leben. Als eigener Abschnitt so wie hier vorgestellt m.E. völlig unproportional zur Gesamtbiographie. Man kann es vermutlich mit dem Thema „Schirmherrschaften“ vergleichen, wo oft für eine vergleichsweise kleine Aktion große Namen herangezogen werden, um eigene Relevanz zu generieren. Für die Biographie des „großen Namens“ ist das bedeutungslos. --elya (Diskussion) 10:31, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Klein ja, bedeutungslos nicht. Hildebrandt hat sich verschiedentlich, auch in seinen Programmen und Büchern, sehr über Pflegenotstand ereifert. Ich denke, ein Biograph würde feststellen, daß ihm dieses Thema besonders wichtig war. --141.15.33.1 11:41, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ganz jung. ganz alt. ganz ohr 

message: Das Bild stammt doch offenbar von derselben Veranstaltung wie das unter "Letzte Projekte". Da finde ich zwei Bilder etwas übertrieben. --Amberg (Diskussion) 04:54, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Deswegen habe ich ein Bild entfernt und das andere zumindest deutlich verkleinert. Sie sind halt auch qualitativ nicht auf derselben Ebene wie etwa das professionelle Eingangsbild oder das SW-Porträt im Stilabschnitt, sondern bildliche Ergänzungen, die zwar grundsätzlich erfreulich sind aber den Artikel nicht überbildern sollten. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:51, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neu hinzugefügtes Bild unter "Bedeutung" 

message: Im Buch von Georg Schramm "Lassen Sie es mich so sagen" wird ein Auftritt Hildebrandts erwähnt, wo er im Anschluss an die Abrechnungsrede der Intendantin Dagmar Reim, eben jene Intendantin mit einer Anschlussrede "zerlegt"/auseinandergenommen hat. 
Zitat aus dem Buch: "Am Ende ging eine Mann ohne Amt mit Würde, und zurück blieb eine Frau mit Amt ohne Würde." ~ Georg Schramm "Lassen Sie es mich so sagen ... - Dombrowski deutet die Zeichen der Zeit" ; Seite 158
Kann man die Rede irgendwo im Internet finden? Google spuckt nichts aus :/ (nicht signierter Beitrag von Schleimritter (Diskussion | Beiträge) 22:02, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Rede von Hildebrandt zum Ende des Scheibenwischers auf der rbb-Feier 

message: Ich habe den Abschnitt mal neu sortiert. Zum einen tauchten im Bereich Bücher auch Bücher auf, mit denen Hildebrandt nur insofern etwas zu tun hatte, dass er sie vorgelesen hat (Samy Drechsel, ...). Das gehört dann wohl eher zu den Tonträgern.
Die Hörbücher habe ich von den Büchern getrennt, da sie meist nicht einfach vorgelesene Bücher sind, sondern Mitschnitte von Live-Auftritten, in denen Hildebrandt oft stark vom gedruckten Buch abwich. Gehört also nur sehr lose zusammen. --2003:89:E905:4900:5D67:F81B:FA93:D6A4 21:06, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bücher und Tonträger 

message: Hat Herr Hildebrandt einen Studienabschluß? (nicht signierter Beitrag von 217.50.140.254 (Diskussion) 20:52, 29. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Das steht doch unter Dieter Hildebrandt#Jugend und Ausbildung, letzter Satz (und ich verrate es hier nicht). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:50, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da steht Hildebrandt hatte begonnen, an einer Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades zu arbeiten, brach jedoch 1955 ohne Abschluss ab, ... Um ein Promotionsverfahren anzuleiern, braucht man einen Abschluß. Es wird suggeriert, er habe keinen Abschluß, nur weil er nicht promoviert ist. Hat Herr Hildebrandt einen Magister-Abschluß oder hat er überhaupt keinen? (nicht signierter Beitrag von 93.129.44.111 (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß die Antwort darauf im konkreten Fall Hildebrandt nicht, aber grundsätzlich war damals eine Promotion als erster Studienabschluss durchaus noch möglich, jedenfalls an etlichen Unis. Die Aussage "Um ein Promotionsverfahren anzuleiern, braucht man einen Abschluß" gilt für die 50er Jahre (und auch noch deutlich später) in dieser Absolutheit nicht. --Amberg (Diskussion) 04:44, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Studienabschluß 

message: Das folgende Zitat wurde dem NSDAP-Artikel der Wikipedia entnommen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei#NSDAP-Mitgliedschaft_auch_ohne_Zustimmung?
[ ... ]
Für eine Reihe von Angehörigen der „Flakhelfergeneration“ wie den Komponisten Hans Werner Henze, den Kabarettisten Dieter Hildebrandt, die Politiker Hans-Dietrich Genscher, Erhard Eppler und Horst Ehmke sowie die Autoren Martin Walser und Siegfried Lenz liegen im Bundesarchiv NSDAP-Mitgliedskarten vor. Bis auf Eppler bestreiten jedoch alle Betroffenen, wissentlich Mitglied der NSDAP gewesen zu sein.
[ ... ]
Der Historiker Michael Buddrus vom Institut für Zeitgeschichte kommt deshalb in einem Gutachten für das Internationale Germanistenlexikon 1800–1950 zu dem Ergebnis, dass eine Aufnahme in die NSDAP ohne eigene Unterschrift unwahrscheinlich sei. 
Nach vorläufiger Einschätzung des Bundesarchivs sind die entsprechenden Parteivorschriften auch während des Krieges streng eingehalten worden.
Buddrus sieht in den Behauptungen der automatischen Aufnahme in die NSDAP „Legenden, die ihren Ausgangspunkt in Entlastungsbemühungen der unmittelbaren Nachkriegszeit hatten und durch häufige Kolportage zu einem gern bemühten «Allgemeingut» avancierten, das mit der historischen Wirklichkeit allerdings nichts zu tun hat.“ [ ... ] --Robert Schäfer (Diskussion) 23:24, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei#NSDAP-Mitgliedschaft auch ohne Zustimmung? lässt sich auch aufrufen, ohne dass Du ihn hierher übertragen musst. Und die allgemeine Debatte scheint ja in diesem Artikel auch bestens aufgehoben zu sein. Sie wird auch im Hildebrandt-Artikel nicht verschwiegen. Allein lässt sich daraus keine Notwendigkeit einer eigenen Überschrift ableiten, und wenn Du auf meine ausführliche Begründung oben mit Edit-War und politischen Statements in der Zusammenfassungszeile begegnest, kann ich Dich leider nicht anders sehen als einen politisch motivierten Einzweck-Account, der an einer sonstigen Mitarbeit im Artikel Dieter Hildebrandt anscheinend kein Interesse hat. --Magiers (Diskussion) 23:44, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Der Artikel wurde jetzt übrigens wegen des Edit-Wars von einem Administrator gesperrt. Inhaltliche Diskussionen können währenddessen gerne hier geführt werden, aber dann bitte auch auf meine Argumente oben eingehen, die nicht einfach durch Statements wie das oben verlinkte beiseite gewischt werden können. --Magiers (Diskussion) 00:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich sehe keine neuen Argumente zum Thema "kleinteilige Überschriften im Artikel". Und Jessen mit Einordnungen wie "notorisch links" könnte man höchstens dem Kollegen Nyáry im Abschnitt Dieter Hildebrandt#Politische Ausrichtung und Kontroversen hinzufügen. In den Biografie-Teil gehört so ein Meinungsbeitrag ohne Sachaussagen (und auch ohne echtes Interesse an der Aufklärung der Sachverhalte) sicher nicht. --Magiers (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2019 (CEST)

text: Weil ich gerade darüber gestolpert bin: Wikipedia:Typografie#Überschrift: "Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und behindern den Lesefluss. Nach drei oder vier Absätzen ist es in der Online-Typografie sinnvoll, eine Überschrift einzuziehen." Ohne diese Richtlinie zuvor gekannt zu haben, muss ich sagen: der Artikel befolgt sie doch ganz vorbildlich. --Magiers (Diskussion) 23:47, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft auch ohne Zustimmung? 

message: Jens Jessen: Flakhelferpubertät; In: Die Zeit; Hamburg 29.06.2007
[...] Hier gibt es einen unglücklichen Link zwischen öffentlicher Rede und dem biografischen Faktum. Mag auch das eine mit dem anderen nichts zu tun haben und die Parteizugehörigkeit halber Kinder ohnehin kein Maßstab sein - es bleibt nicht aus, dass man sich fragt, woher Hildebrandt die höhnische Selbstgewissheit nahm, mit der er den deutschen Normalspießer als ewig latenten Nazi karikierte.
[...] Aber wir fragen nicht. Wir sind es leid. Wir glauben, dass die Herrschaften sich nicht mehr erinnern konnten, jemals der Partei beigetreten zu sein. Wir glauben, auch ohne jede historische Expertise, dass es kollektive Parteiaufnahmeverfahren gegeben hat, von denen der Einzelne nichts wusste.[...]--Robert Schäfer (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine neuen Argumente zum Thema "kleinteilige Überschriften im Artikel". Und Jessen mit Einordnungen wie "notorisch links" könnte man höchstens dem Kollegen Nyáry im Abschnitt Dieter Hildebrandt#Politische Ausrichtung und Kontroversen hinzufügen. In den Biografie-Teil gehört so ein Meinungsbeitrag ohne Sachaussagen (und auch ohne echtes Interesse an der Aufklärung der Sachverhalte) sicher nicht. --Magiers (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2019 (CEST)

text: Weil ich gerade darüber gestolpert bin: Wikipedia:Typografie#Überschrift: "Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und behindern den Lesefluss. Nach drei oder vier Absätzen ist es in der Online-Typografie sinnvoll, eine Überschrift einzuziehen." Ohne diese Richtlinie zuvor gekannt zu haben, muss ich sagen: der Artikel befolgt sie doch ganz vorbildlich. --Magiers (Diskussion) 23:47, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellen zu Dieter Hildebrandts NS-Vergangenheit 

message: Zum aktuellen Edit-War bezüglich NSDAP-Mitgliedschaft ein Verweis auf die Vorgeschichte, die schon einige Jahre zurückreicht: Diskussion:Dieter Hildebrandt/Archiv#NSDAP-Mitgliedschaft auch ohne Zustimmung? Dem Kollegen geht es nicht zuletzt um die eigene Überschrift, durch die er das Thema besonders hervorheben möchte, was ich damals schon abgelehnt habe. Dazu möchte er unbedingt eine abwertende Kritik von Jessen unterbringen und kriegt anscheinend gar nicht mit, dass ich die schon an anderer Stelle übernommen habe, nämlich bei den Kontroversen, wo solche Einzel-Urteile viel eher eine Berechtigung haben als im Biografie-Abschnitt. Ich halte also die neuerlichen Einfügungen für keine Verbesserung (Dopplung von Jessen und unnötige Kleinteiligkeit der Struktur, nur um ein Thema hervorzuheben) und danke für die Zurücksetzungen. --Magiers (Diskussion) 18:50, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Zustimmung - das bedarf keiner expliziten Hervorhebung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zur NSDAP-Mitgliedschaft