Diskussion:Liste der Staaten der Erde/Archiv/1

message: was ist der tiefere sinn von kfz-länderkennzeichen in dieser liste? warum nicht telefonvorwahl? oder internet-kürzel? oder oder oder? macht mE alles keinen sinn. und falsch sind sie obendrein: das vereingte königreich hat nicht nur GB. mein votum: weg mit dieser spalte. --Bärski 18:11, 2. Feb. 2006 (CET)
replies: text: done. --bärski dyskusja 23:25, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen 

message: Hauptstadt Myanmar ist seit kurzem Naypyidaw (Pyinmana) und nicht mehr Rangun.
Könnte das bitte jemand berichtigen
Danke 
mfg W.Behling 
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. -- Harry8 20:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt Myanmar 

message: Kann ich die oben angegeben Liste in diese Liste übernehmen? D.h. es würde in dieser Liste eine weitere Spalte geben und Liste der Staatsformen souveräner Staaten wird ein redirect nach hier und wir hätten eine inkosistente Liste weniger. Wer ist dafür wer dagegen. Die Arbeit würde ich schon machen. 213.39.181.95 20:35, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Prinzipiell finde ich es gut alle Informationen an einer Stelle zusammenzufassen und es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, die oben genannte Liste hier mit einzupflegen. Ich denke wir müssen nur aufpassen, dass wir nicht zu breit werden (weiter unten gibt's ja z.B. auch den Vorschlag die Gründungsdaten mit aufzunehmen). Seitliches Scrollen finde ich persönlich immer etwas unglücklich. Wenn Du die Infos ohne Scrollen reinbasteln könntest fände ich es sehr gut. Viele Grüße n8eule78 08:28, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist mit [[Liste der Staatsformen souveräner Staaten]] 

message: Soll das eine Liste ALLER oder nur der gegenwärtigen Staaten sein? Man kann ja auch frühere Staaten aufnehmen, um deren Geschichte zu finden, und warum es sie nicht mehr gibt, bzw. wo sie gelegen haben. Sonst würden einige Links nach z.B. Staatenteilung aus dieser Liste ja auch wieder verschwinden müssen. Ist das so angedacht? --79.196.18.57 14:44, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Ich habe hier etwas geholfen, die fehlenden Staaten-Angaben zu ergänzen und die vielen 0, ... Mio.-Angaben zu ersetzen. Außerdem habe ich bei Dänemark noch die Flaggen der Färöer und Grönlands hinzugefügt.
Sehr schön jetzt sind da aber Mio und einzel Zahlen in der gleichen Spalte das führt dazu das das sortieren nicht mehr funktioniert. 91.96.105.209 11:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sind sowohl die Zahlenspiele bereinigt (alles ohne Kommas) als auch die offiziellen Namen eingetragen. Theoretisch könnte die Liste der offiziellen Staatennamen jetzt gelöscht werden. Dann wäre wieder eine redundante Liste weniger vorhanden. --n8eule78 18:09, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Sanierung" 

message: Mir gefiele die Einführung einer Spalte mit den Gründungsjahren. Was spricht dafür oder dagegen? --Euka 17:41, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es gesicherte Quellen für alle Länder gibt, ist das sicher ein interessanter Fakt. Allerdings sollte das wirklich für alle Länder herausfindbar sein und keine Lücken in der Liste generiert werden. --n8eule78 08:28, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Müssen wirklich eigenständige Quellen gefunden werden oder würde es reichen sich auf die jeweiligen Artikel des Landes zu berufen?Bei stritigen Daten könnte man außerdem aus der Jahreszahl/einem Platzhalter einen Verweis machen. --Euka 10:32, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hoffe doch, dass die Daten in den Länder-Artikeln irgendwie belegt sind. ;-) Daher müsste es meiner Meinung nach schon reichen, wenn das Datum/Jahr dem Länder-Artikel entnommen wird. (Datum würde ich besser finden, wird aber wahrscheinlich schwer rauszufinden sein.) Mein obiger Kommentar ist vielleicht auch etwas zu rigoros. Es wird sicher nicht dramatisch sein, wenn mal einzelne Lücken entstehen, doch muss meiner Meinung nach der überwiegende Teil der Staaten mit der neuen Information versorgt werden. Wenn irgendwas nicht ganz passt wird sich schon jemand finden, der das korrigiert. Mit anderen Worten: Wenn Du Dir die Arbeit machen willst - Sei mutig ! Gruß n8eule78 10:09, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: Die Wikilinks verlinken alle (soweit ich das einschätzen kann) auf eine Liste, in der nur die Flächen enthalten sind. Diese Liste hier enthält ja aber wesentlich mehr Daten, die bei den anderen Wikis in separaten Listen geführt werden. Also entsprechen die Links strenggenommen nicht dieser Liste hier. Müsste man diese Wikilinks nicht eigentlich entfernen ? Man könnte ja genausogut auch auf die entsprechenden Listen der Einwohnerzahlen, der Bevölkerungsdichten oder der offiziellen Namen verlinken... --n8eule78 08:32, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dem hat sich wohl Benutzer:JAn Dudík angenommen - Vielen Dank ! n8eule78 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wikilinks 

message: Vielleicht ist es ja möglich, noch eine Spalte hinzuzufügen, in der die Bezeichnungen der Einwohner vermerkt sind? Z.B. Malta - Maltese. Ansonsten ist die Übersicht klasse gemacht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.82.72.17  (Diskussion • Beiträge) 17:40, 2. Dez. 2008) 
:Irgendwann ist die maximale Breite erreicht. Man könnte noch so einige Informationen einbauen, doch dann sind wir wieder bei der Liste mit KFZ-Kennzeichen und Telefonvorwahl, die schon einmal "abgewählt" wurde (siehe oben). Wenn man wirklich wissen möchte, wie die Einwohner von Palau heißen, sollte man im Länderartikel (nach nur einem Klick fündig werden. --n8eule78 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Einwohner 

message: Seit der Zusammenlegung der verschiednenen Listen kann man nichtmehr sehen, an welcher Stelle ein Land kommt. Man kann die Länder zwar nach Einwohnern sortieren, aber man sieht eben nicht mehr, an welcher Stelle ein bestimmtes Land kommt. Gibt es eine Möglichkeit, das zu ändern? --Jarlhelm 12:06, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke man müsste "nur" eine feststehende durchnummerierte Spalte am Anfang einfügen. Beim Zusammenführen der Listen habe ich es jedoch nicht hingekriegt. Ich habe nur gefunden, dass man eine Spalte "nicht sortierbar" macht (wie die Flaggen-Spalte), wie man aber den Inhalt einer Spalte fest stehen lässt, fand ich nirgends. Vielleicht hat ja jemand eine Ahnung wie man das macht ? --n8eule78 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Wäre es nicht sinnvoll, eine von der Sortierung unabhängige Spalte mit fortlaufenden Nummern anzuhängen? Damit könnte man sehen, auf welchem Rang sich ein Staat bzgl. der jeweiligen Sortierung im Weltmaßstab befindet. Wenn sich das mit akzeptablem Programmieraufwand realisieren lässt, könnte man in den Zeilen von Welt, Afr. Union, EU usw. die Nummerierung überspringen.
--Cuzzela 20:09, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das scheint dann doch nicht so einfach zu sein, wie man mir hier mitgeteilt hat. --n8eule78 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ordnungszahlen für Fläche/Einwohner/Bevölkerungsdichte 

message: Die Sortierfunktion (z. B. sortiert nach Einwohnerzahl) funktioniert nicht richtig, keine Ahnung woran das liegt (und warum das dagegen bei http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population klappt). Ob das an den Trennpunkten liegt? Notfalls könnte man eine zusätzliche Ranking-Spalte einführen. Falls das wer kapiert bitte korrigieren! Notfalls könnte man eine zusätzliche Ranking-Spalte einführen.
: Ich habe das mal hier gemeldet, und es wurde schon korrigiert. --史慧开 11:27, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Dysfunktionale Sortierfunktion 

message: Aus welchem Grund ist der Kosovo als unabhängiger Staat aufgeführt, obwohl von der Mehrheit der restlichen Staaten (noch) nicht anerkannt; durchaus vergleichbare Gebiete wie Nordzypern, Somaliland, oder (ganz heikel) Palästina etc. jedoch nicht? Vielleicht sollte auch ein Verweis auf die De-Facto-Regime eingebaut werden, z.B. im einleitenden Satz über UN-Mitgliedschaft.
Kosovo ist ein unabhängiger Staat den man nicht zu Serbien zählen kann. Desweiteren kann man darüber auch in diversen Seiten hier diskutieren. KosovaEqinSerbin 15:11, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. -- Harry8 20:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Staat? 

message: Die Bevölkerungsdichte für die Welt kann so nicht stimmen. Ich komme auf 13,44 Personen auf den Quadratkilometer. --Harry8 21:25, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Weder die AU noch zwei weitere Verbände werden in der Einleitung oder Vorbemerkungen erwähnt.
Auch sind solche Verbände nicht in internationalen Statistiken wie dem CIA WorldFactbook gelistet.
Die Schwester Wikipedias in den verschiedensten Sprachen listen diese lose Organisationen ebenfalls nicht. Ihnen fehlt es in jeglicher Hinsicht Kriterien zu erfüllen, die einem Staat per Defintion nahekommen, ungleich der EU. Ich habe die Einträge entfernt. Gruß Lear 21 22:40, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  AU & Andere ? 

message: Hallo IP: 131.220.136.195 (und alle anderen, die immer nur einzelne Daten ändern wollen)
(leider konnte ich gerade keinen Kommentar beim Zurücksetzen der Seite schreiben)
Bitte benutze für einen Fakt immer nur eine Quelle, sonst ist die Vergleichbarkeit nicht gewährleistet ! Zur Zeit wird für die Einwohnerzahl die UN Population Policiesund für die Flächen das CIA World Factbook benutzt. Sollte es aktuellere/bessere/geeignetere Quellen geben, dann bitte immer für alle Länder ändern und die neue Quelle(n) angeben, sonst müsste für jeden Staat separat eine Quelle angegeben werden und die Zahlen wären nicht mehr vergleichbar.
Dass es mathematisch vielleicht nicht ganz korrekt ist (oder auch mathematischer Quatsch),  wenn Ew/km² [...] mehr sign. Stellen haben als die kleinere von Ew und km² an gerundeten Stellen, lesbarer (bzw. optisch einheitlicher) ist es aber trotzdem und außer Mathematikern wird sich auch niemand daran stören ;-) Wenn es aber doch stört, dann muss es auch bei allen geändert werden und nicht nur bei ein paar ausgewählten. Dann sieht man aber auch keinen Unterschied mehr zwischen z.B. Namibia (bisher 2,5) und Guyana (bisher 3,4), denn dann hätten beide eine Bevölkerungsdichte von 3 EW/km².
Viele Grüße n8eule78 16:30, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die Zahl der signifikanten Stellen und die Zahl der Nachkommastellen sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Die Position des Dezimalkommas spielt überhaupt keine Rolle, da man sie in der wissenschaftlichen Schreibweise durch verändern der Zehnerpotenz verschieben kann. Signifikant sind gesicherte Stellen, keine führenden Nullen (wie bei 0,000353 für 3,53·10-4) oder Füllnullen (wie bei 154000000 für 1,54·108. Das bedeutet, dass 28,8 Ew/km² die gleiche Anzahl an sign. Stellen hat wie 288 Ew/km² oder 2,88 Ew/km². Dementsprechend kann man bei Einwohnerdichten unter 10/km² ruhig 2 Nachkommastellen angeben und bei Einwohnerdichten über 100/km² sollte man sie weglassen, sofern Fläche und Einwohnerzahl jeweils min. 3 gesicherte Stellen haben. Sind es mehr, dann kann man auch mehr angeben; dies ist aber bei Monaco, San Marino etc. nicht der Fall. Bei den obigen Beispielen sogar zwei Nachkommastellen anzugeben (also insgesamt drei signifikante) sollte anhand der zugrundeliegenden Daten doch durchaus machbar sein. --131.220.136.195 16:44, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Immer nur eine Quelle pro Fakt 

message: Kann man nicht das Länderranking auf den jeweiligen Länderseiten mit dieser database verknüpfen?! Viele andere Länder-Wikipedias machen das bereits. Dadurch spart man sich das anpassen mehrere hundert Länderseiten! (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population ).
Zudem könnte man bei einer Nummerierung "Europa" aus der Liste nehmen, z.B. durch die Nummer 2,5 (vgl. mit o.g. Link). -- Peter620 12:45, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle für Länderseiten und Nummerierung 

message: Hallo, 
mit einem Durchmesser von 12756 km und der 
Formel A = d^2 * pi / 4 komme ich auf rund 127 817 000 qkm.
Wo stammt die Angabe "510 072 000 ges." her?
(Wenn ich mit dem doppelten Durchmesser rechne, komme ich 
auf ca. 511 000 000 qkm. Liegt hier vielleicht ein/der Fehler?)
Matthias 
: Öhm, ich kann mich ja irren, aber die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe (Kreis)!-- Cepheiden 16:46, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesamtflaeche der Erde 

message: Sollte dieses nicht DEU lauten? (ISO-3166-1-Kodierliste) —Quilbert 問 00:40, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Ich habs korrigiert. Gruß, -- McFred 04:46, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Länderkürzel Deutschland 

message: Kann mir vielleicht jemand helfen, dieses neue Lemma zu machen? Oder eine Quelle geben oder ein paar, die Du noch kennst in diese Liste einzutragen:
Die Einträge werden zu den hinführende Links geordnet:
... Schon ein mal Danke im Vorraus. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 14:43, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schwierig. Viele Staaten sind nicht ehemalig, sondern bestehen als Völkerrechtssubjekt uneingeschränkt weiter und haben lediglich ihre amtliche Staatsbezeichnung geändert/sich umbenannt. --Mannerheim 20:38, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke mal Meister Eiskalt meint, dass man alles nehmen kann - Mir fällt da noch so neben bei Tschechoslowakei, verschiedene Deutschlande ... und was ich in die Liste eingefügt habe ein. -- 85.181.6.197 13:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich richtig verstehe, kann man es ja auch Liste der ehemaligen Staaten und Völker der Erde nennen. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 15:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei manchen Ländern bin ich mir nicht sicher, ob es ein Staat ist, oder ob es eine Kolonie ist. Falls du also etwas falsches entdeckst, einfach rausnehmen. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 23:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich denke, dass man die Liste nicht mehr braucht, denn man kann es auf meine BNR (Hilfe hätte ich zur vervollständigung dringend nötig) hineintun. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 14:06, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeit für ein neues Lemma: [[Liste der ehemaligen Staaten der Erde]] 

message: Wer hat den den Schwachsinn verbrochen....... wenn heisst es Vatikan und beides sind Stadtstaaten innerhalb Italiens so ein Schrott schreibt man einfach nicht........ Bitte verbessern
Sandra Bittner (nicht signierter Beitrag von 217.232.249.163 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Welchen "Schwachsinn" meinst Du denn ? --n8eule78 22:10, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Heiliger Stuhl" und San Marino 

message: Ich würde die Einwohnerzahlen der einzelnen Staaten aufgrund der von der UNO für 2009 aktualisierten Angaben ändern. Diese finden sich im UN World Population Prospects The 2008 Revision unter folgendem Link: http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2008/wpp2008_text_tables.pdf  . Die Gesamtbevölkerung beträgt im Jahr 2009 somit 6.829 Mio. Menschen. Von der UNO abweichende Angaben mit 6.810 Mio. Menschen finden sich im Wikipedia Artikel Weltbevölkerung, der sich bezieht auf Zahlen des PRB Population Reference Bureau und der Deutschen Stiftung Weltbevölkerung DSW. Hinsichtlich eines jährlichen Zuwachses von 79 Mio. Menschen sind dies vernachlässigbare Abweichungen. --Roger1234 12:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 2009 nach UN Angaben 

message: Die Bevölkerungsdichte bzw. einige der Angabe zur Westsahara stimmen nicht.
513k Einwohner bei 266k km² können nicht 1.47 E/km² ergeben... Das sind eher 1.93 E/km²
Grüße
--129.104.38.5 23:53, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt! Ich hab's geändert. Harry8 12:03, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte Westsahara 

message: Was haben irgendwelche willkürlich ausgesuchten internationalen Organisationen in der Liste der Staaten zu suchen? Das macht die Liste nur unübersichtlicher und bringt keinen Erkenntnisgewinn. --NCC1291 16:31, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Internationale Organisationen 

message: Es wird ja immer wieder kolportiert, die UN würden die Cookinseln und Niue nicht als Staat anerkennen. Diese Aussage ist zwar zutreffend, denn die UN haben noch nie einen Staat "anerkannt" – also auch nicht die Cookinseln und Niue. Tatsächlich ist wohl die Frage nach der völkerrechtlichen Staatlichkeit der beiden Territorien und deren entsprechende Behandlung durch die UN gemeint. Die Wikipedia im Allgemeinen und dieser Artikel im Speziellen hinterlassen den Eindruck, diese Staatlichkeit sei "umstritten". Da es keinen Aspekt des Völkerrechs (wie auch des sonstigen Rechts) gibt, der nicht in irgendeiner Weise umstritten ist, ist auch diese Aussage zutreffend – wenngleich ebenso nichtssagend.
Es ist zu hoffen, dass die Lektüre des folgenden Passus ein wenig Licht ins vermeintliche Dunkel zu bringen vermag:
Formerly administered by New Zealand, the Cook Islands and Niue currently have the status of selfgoverning States in free association with New Zealand.The responsibility of the Cook Islands and Niue to conduct their own international relations and particularly to conclude treaties has evolved substantially over the years. For a period of time it was considered that, in view of the fact that the Cook Island and Niue, though selfgoverning, had entered into special relationships with New Zealand, which discharged the responsibilities for the external relations and defence of the Cook Islands and Niue at their request, it followed that the Cook Islands and Niue did not have their own treaty making capacity.However, in 1984, an application by the Cook Islands for membership in the World Health Organization was approved by the World Health Assembly in accordance with its article 6, and the Cook Islands, in accordance with article 79, became a member upon deposit of an instrument of acceptance with the Secretary-General. In the circumstances, the Secretary-General felt that the question of the status, as a State, of the Cook Islands, had been duly decided in the affirmative by the World Heath Assembly, whose membership was fully respresentative of the international community.On the basis of the Cook Islands’ membership in the World Health Organization, and of its subsequent admittance to other specialized agencies (Food and Agriculture Organization in 1985, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization in 1985 and the International Civil Aviation Organization in 1986) as a full member without any specifications or limitations, the Secretary-General considered that the Cook Islands could participate in a treaty in its own right as a State. Consequently, the Cook Islands signed the United Nations Framework Convention on Climate Change and the Convention on Biological Diversity in 1992.The same solution was adopted by the SecretarGeneral following the approval of Niue’s application for membership in the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization in 1993 and of the World Health Organization in 1994.As a result of these developments, the Secretary-General, as depositary of multilateral treaties, recognized the full treaty-making capacity of the Cook Islands in 1992 and of Niue in 1994.
Quelle: UN Doc. ST/LEG/SER.E/26, Multilateral Treaties Deposited with the Secretary-General, Status as at 1 April 2009.
Henning Blatt 18:05, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Cookinseln und Niue 

message: Wird jetzt Kosovo als selbstständiger Staat behandelt und somit die Einwohnerzahl Serbiens um die des Kosovo vermindert? Harry8 09:39, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kosovo 

message: Momentan steht da: "Ökonomisch und politisch ist die Republik China allerdings unabhängig. So haben Deutschland, Österreich und die Schweiz keine diplomatischen, jedoch kulturelle und ökonomische Beziehungen zur Republik China." 
Im ersten Satz steht also, dass Taiwan ökonomisch unabhängig ist, im zweiten, dass es ökonomische Beziehungen hat. Was ist denn nun richtig? Bitte mal ein Fachmann korrigieren. --Medi-Ritter 09:39, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum denn wo ist denn das Problem? Ich finde es ist absoult verständlich formuliert: Es ist ökonomisch Unabhängig und hat wirtschaftliche Beziehungen zu anderen Ländern. Oder habe ich Dich falsch verstanden? MfG Seader 13:01, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Taiwan 

message: Im Artikel wird nicht mit einem Wort Kurdistan und die Gebietsansprüche der Kurden erwähnt. --85.178.3.239 18:29, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Wunsch der Kurden, in einem eigenen Staat zu leben, lässt sich derzeit nicht erfüllen, da die Realität eine ganz andere ist. Harry8 18:57, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wo bitte liegt Kurdistan? (nicht signierter Beitrag von 78.53.208.215 (Diskussion | Beiträge) 05:17, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Siedlungsgebiet der Kurden befindet sich im Irak, im Iran, in Syrien und (hauptsächlich) in der Türkei. Harry8 07:31, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich bin der Meinung, es sollte nicht erwähnt werden! Die Kurden sind nunmal nur ein Volk aber haben kein Land, deswegen ist eine Erwähnung in dieser Liste nicht nötig.--MaximilianDorn 19:47, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurdistan 

message: Wonach berechnet sich diese? Nach der Oberfläche, welche ja in der Praxis durch die Geografie eines Landes uneben ist, oder nach der Planfläche, also der Fläche eines theoretisch komplett flachen Landes? --Knut.C 14:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Computern lässt sich das berechnen, so kann man alles in kleine Teilabschnitte einteilen, welche man dann einfach ausrechnen kann! Natürlich dauert dies eine (ganze) Weile, aber die meisten Staaten gibt es ja schon sehr lange ^^--MaximilianDorn 19:48, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Ist es nicht etwas lächerlich und genaugenommen auch falsch, die Einwohnerzahl der Erde auf die Zehnerstelle genau anzugeben? 89.244.172.34 14:16, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl der Erde 

message: In der Tabelle ist für die Erde keine Hauptstadt angegeben. M.E. kommt dem New York City als Sitz der Vereinten Nationen am nächsten, ggf. mit der Fußnote 5) keine offizielle Hauptstadt.--Ratzer 16:20, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da die Erde nicht nur aus UNO-Staaten besteht, finde ich die Angabe einer Hauptstadt eher unpassend. Auch mit dem Hinweis, dass es keine offizielle Hauptstadt ist. --n8eule78 10:58, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genau so, wenn es eine Gemeinschaft gäbe in der ALLE Länder sind, dann sollte der Sitz dieser Organisation in die Liste eingetragen werden, doch soweit ist es leider nochnicht ! (nicht signierter Beitrag von MaximilianDorn (Diskussion | Beiträge) 19:50, 1. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt der Erde 

message: Fehlt Puerto Rico oder bin ich zu dumm, es zu finden? (nicht signierter Beitrag von 92.201.137.209 (Diskussion) 21:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Puerto Rico ist kein eigenständiger Staat, sondern Teil der Vereinigten Staaten. --sneecs 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Puerto Rico 

message: Die Isle of Man und die Kanalinseln Guernsey und Jersey haben einen besonderen Status: Sie sind direkt der britischen Monarchie unterstellt, also strengenommen kein Teil des Vereinigten Königreichs. Sie sind damit jedenfalls wesentlich "unabhängiger" als beispielsweise Wales, Schottland oder die deutschen Bundesstaaten. In offiziellen britischen Karten wird z.B. Man mit eigenem Hoheitsgebiet bzgl. der Meeresflächen dargestellt. Die britische Monarchin ist ja beispielsweise auch Staatsoberhaupt von Australien, das aber dennoch ein unabhängiger Staat ist. Sollten diese drei Gebiete daher nicht wenigstens als "umstittene" Staaten dargestellt werden?
Joachim F (nicht signierter Beitrag von 92.78.103.133 (Diskussion | Beiträge) 04:23, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Isle of Man und Kanalinseln 

message: Angesichts der Entscheidung des IGH zum Status des Kosovo ist die Formulierung "Das völkerrechtlich zu Serbien zählende Kosovo" nicht mehr richtig.
Angesichts der Natur des Völkerrechts als nicht abgeschlossenem, nicht kodifiziertem Regelwerk, in dem selbst die Erkenntnisse des IGH oft lediglich Indizwirkung haben, scheint eine derartige Formulierung ohnehin immer fragwürdig bis voreingenommen, weil sie eindeutig impliziert, dass eine eventuelle Unabhängigkeit dem Völkerrecht zuwiderlaufen würde. Dieser Meinung kann man zwar sein, aber man kann auch mit unbedenklicher Argumentation zu einem rechtlich anderen Schluss kommen.
ME nach wäre daher die angemessenere, objektivere Formulierung, auch in den Fällen Abchasien und Südossetien, dass der Status der betroffenen Regionen umstritten ist. (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 10:10, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Angaben mal etwas ausgebaut und dabei weitgehend die Formulierungen der jeweiligen Artikel kopiert. n8eule78 12:20, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "völkerrechtlich zu ... zählend" 

message: Ich habe mir die Mühe gemacht, die Staaten in der Liste zu zählen und bin zu den Ergebnis gekommen, dass in der Liste nur 204 Staaten/Gebiete stehen, anstatt der oben erwähnten 193+12=205. Ist das ein Fehler seitens der Autoren oder habe ich mich nur verzählt? --212.204.48.221 15:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast richtig gezählt. Es fehlte Transnistrien, das zwar im Abschnitt "Besonderheiten" erklärt wurde aber nicht mit einem Listeneintrag vertreten war. Ich hab' das mal korrigiert. n8eule78 12:55, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Staaten 

message: Warum steht hier eine andere Fläche als bei Deutschland? So häufig ändert sich die Fläche doch nicht im Gegensatz zu den Einwohnern. --Jobu0101 11:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fläche von Deutschland 

message: Was haltet ihr davon, eine weitere Spalte für den entsprechenden Kontinenten einzuführen? --Jobu0101 21:17, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich persönlich kann nicht verstehen warum man eine Spalte für Kontinent einfügen sollte. Ich meine, es macht nicht viel Sinn meiner Meinung nach. --Muffingg 20:57, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man muss den Zweck der Tabelle verstehen und wer es nutzt. Und eine solcher Zusatz hilft z.B. beim Sortieren. Malshandir 00:42, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Spalte für Kontinent 

message: Hallo Leute wollte mal fragen ob Südsudan erst am 09.07.2011 eingefügt wird?!?
Oder könnte das Land schon jetzt eingefügt werden?
Mit freundlichen Grüßen
Peter (nicht signierter Beitrag von 77.179.57.178 (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Südsudan (South Sudan) 

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Aserbaidschan betraegt die Einwohnerzahl 9.111.000 EW. (nicht signierter Beitrag von 62.178.10.215 (Diskussion) 17:09, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, denn Aserbaidschan hat in dieser Liste genau die gleiche Einwohnerzahl wie Armenien. Beide Nationen stehen beieinander. Das muss unbedingt geändert werden. --188.23.214.200 16:52, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: War offensichtlich ein Übertragungsfehler - Danke für den Hinweis ! Hätte man aber auch selber ändern dürfen, nennt sich dann "Wikiprinzip" ;-) --n8eule78 19:53, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Da es scheinbar  ein Problem gibt, wegen einheitlicher Quelle, hab ich die Finger davon gelassen. --188.23.215.78 14:07, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aserbaidschan 

message: Im Text steht "Ökonomisch und politisch ist die Republik China allerdings unabhängig. So haben Deutschland, Österreich und die Schweiz keine diplomatischen, jedoch kulturelle und ökonomische Beziehungen zur Republik China."
Anders gesagt heißt das nach meinem Verständnis (gekürzt): "Die Republik China ist wirtschaftlich und politisch unabhängig. Daher hat Deutschland zwar wirtschaftliche und kulturelle, aber keine diplomatischen Beziehungen zur Republik China." Wieso hat Deutschland keine diplomatischen, aber wirtschaftliche Beziehungen zu dieser Nation, wenn sie politisch und wirtschaftlich unabhängig ist? Die Unabhängigkeit bezieht sich, so wie ich es verstanden habe, auf die Volksrepublik China. Ist obengenanntes missverständlich dargestellt oder verstehe nur ich das nicht? -- 92.77.31.224 02:18, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Republik China 

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien und http://brasilianische-botschaft.de/land/ hat Brasilien rund 191 Millionen Einwohner, und nicht 201.103.000. Das ist ein unterschied von etwa 10 Millionen. Woher kommen die etwa 10 Millionen Menschen her? --188.23.215.78 16:31, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hierher, diese Quelle wird im Artikel aufgeführt. Die Einwohnerzahl ist mittlerweile noch weiter angestiegen. Harry8 20:12, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Brasilien 

message: .. sollte bei den umstrittenen Gebieten gelistet werden, da es nur von 4 Staaten auf der Welt anerkannt wird. Diverse "umstrittene Staaten" haben mehr Anerkennung. Sollte es keine Einwände geben, werde ich es verbessern. Gruß --Forsaker 10:49, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Südossetien 

message: Kann mir jemand erklären, wozu die Einschränkung „der Erde“ nötig ist? Wo hat man denn noch Staaten gesichtet? --MichaelFleischhacker Disku 13:20, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: LAut der Liste hat dir Türkei eine Fläche von 783.562qkm. Dies ist jedoch falsch. Sie beträgt nämlich 814.578qkm.
Quelle: Auswärtiges Amt: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/01-Nodes_Uebersichtsseiten/Tuerkei_node.html (nicht signierter Beitrag von 90.153.52.188 (Diskussion) 01:18, 10. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fläche der Türkei 

message: Seit 14.07.2011 hat die UN mit dem Südsudan ihr 193. Mitglied.
Siehe auch: http://www.tagesschau.de/ausland/suedsudanuno100.html (nicht signierter Beitrag von CK60 (Diskussion | Beiträge) 08:08, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Südsudan wird 193. Mitglied der UN 

message: Nach telefonischer Rücksprache mit dem deutschen Auswärtigen Amt 
(http://www.auswaertiges-amt.de/DE/AAmt/Krisenreaktionszentrum/Buergerservice/Buergerservice_node.html)
ist das ISO3-Länderkürzel für den Südsudan vorläufig:
XSS
Dies darf solange verwendet werden, bis ein endgültiges Kürzel feststeht (laut Auswärtigen Amt kann das jedoch bis zu einem halben Jahr dauern!). (nicht signierter Beitrag von Weasdex (Diskussion | Beiträge) 13:19, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ISO3-Länderkürzel Südsudan 

message: Die Liste finde ich soweit fantastisch. Ich fände in der Liste eine Spalte ganz hilfreich aus der hervor geht zu welchem Kontinent das Land gehört. Gerade weil dies bei manchen Ländern nicht ganz einfach ist, wie bspw. Neuseeland. Falls ein Land nicht eindeutig zuordenbar ist könnte man dies ja ebenfalls in der Spalte vermerken. So könnte man auch nach Kontinent filtern. --Agostea 15:17, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontinentzuordnung der Länder 

message: Wer immer hier auch hartnäckig behauptet, dass die Hauptstadt der Schweiz Bern sei, dem sei gesagt, dass sie Schweiz de jure keine Hauptstadt hat. Und da diese Liste von de jure und nicht von de facto ausgeht, so bitte ich darum, dies zu berücksichtigen. --TegetthoffstrasseNr43 20:15, 15. Jan 2012 (CET)
replies: text: Die Liste führt eben in den Fällen, in denen es de iure keine Hauptstadt gibt, die jeweilige Stadt auf, die es de facto ist. Das steht so auch in der Einleitung. Alle diesbezüglichen Hauptstädte tragen eine Fußnote, in der sogar besonders auf die Einleitung verwiesen wird, was eigentlich nicht nötig wäre; denn die sollte man schon lesen. MfG Harry8 21:52, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hauptstadt der Schweiz 

message: ANhand der Unabhängigkeitsdaten o.ä. ließen sich solche Listen doch sicher anlegen, oder? So ab 18. Jahrhundert? Ist das machbar, oder gibt es sowas schon. Oder gibt es evtl. dazu kats?--scif 11:55, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Prinzip findest du das in der :Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr), die Frage ist aber vor allem in der Zeit vor dem 20. Jhd. die Vollständigkeit und die Definition von "Unabhängigkeit"?--Antemister 22:28, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Hinweis ist nicht schlecht. Ich wüßte aber nicht, was bei Unabhängigkeit zu definieren wäre. Es geht um einen eigenen Staat. Such mal ca 1850 Finnland in diesen Oberhäupterlisten... Theoretisch ließen sich anhand dieser Staatsoberhäupterlisten auch Staatenlisten anlegen, vielleicht sogar noch unterschieden in Kolonien und Staaten, sowie "Neuzugängen" bzw. "Abgängen"--scif 09:54, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Liste unabhängiger Staaten nach Zeit 

message: Das ist doch ein absoluter Blödsinn. Die Fläche eines Landes sieht man im allgemeinen sehr gut an der Fläche, die es auf einer (flächentreuen) Karte einnimmt. Wie kommt man da drauf, das auch noch mit Farbe zu verdoppeln? Gibt es irgend einen echten Grund dafür? Die künstliche Einteilung in 7 Gruppen? Ich bin der Meinung, diese Karte sollte hier raus. Eigentlich kann sie nur als Beispiel für schlechte Infografik verwendet werden. --87.157.90.244 16:12, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Gegenteil. Durch diese farbliche hervorhebung ist es einfacher, diesen doch komplexen Schverhalt, der manchen nicht verständlich ist, durch eine bereits vorgegebene Gruppierung, die man nicht zwingend, schon garnicht abwertender Weise, als künstlich bezeichnen muss, zu verdeutlichen. Die Farbwahl der Karte lässt allerdings zu wünschen übrig, da sie die bereits flächenmässig auffallenden Staaten ungerechtfertig hervorhebt. --ucc (Diskussion) 21:56, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Weltkarte mit Flächen" 

message: Vietnam hat nicht 70 Mio. EW, sondern je nach Quelle 86 oder 90 Mio. Bitte korrigieren. --w-alter  ∇ 16:56, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dazu bitte ganz oben auf der Diskussionsseite nachschauen und ggf. dort mitdiskutieren. --n8eule78 (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: es haut aber nicht hin mit einwohner/fläche/bevölkerungsdichte, und zwar nicht wenig - statt der angegebenen 270,4 einwohner/km² kommen nach der rechnung mit den vorhandenen zahlen 211,4 raus. warum wird die bevölkerungsdichte denn auch nicht einfach mit den zahlen aus der tabelle ausgerechnet sondern extra definiert (einwohner: un 2009, fläche: cia faktenbuch 2008) und dann auch noch mit anderen quellen als für einwohner und fläche (beides faktenbuch 2011-01)? finde es zwar gut, dass die daten alle aus einer quelle stammen sollten, aber man sollte die eventuell öfter als nur alle zwei jahre aktualisieren, imho... achja, die quellenangaben zur einwohnerzahl sind im vortext und der fussnote unterschiedlich. --wasserbär (nicht signierter Beitrag von 85.178.189.254 (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Bitte den Unterschied zwischen Republik China (=23 Mio. EW) und Volksrepublik China (=1,3 Mrd. EW) beachten.--n8eule78 (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Zahlen 

message: Mich interessiert, nach welchem Kriterium bei manchen Staaten umstrittene Gebiete zum "Kernland" dazugezählt werden oder eben nicht. Bespielsweise:
Georgien
(mit Abchasien und Südossetien)
Moldawien
(mit Transnistrien)
Serbien
(ohne Kosovo)
Ich verstehe die Logik einfach nicht.178.26.126.86 03:14, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier ist maßgeblich, ob die abtrünnigen Gebiete von anderen Ländern als eigene Staaten anerkannt werden. Das ist bei ABC, SOS und UNK der Fall, bei PMR aber nicht.--Antemister (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nur wird das nicht konsequent gehalten. Nun sind Überseegebiete "ohne" und abtrünnige Gebiete "mit".--85.179.232.92 22:33, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals die Antwort von Antemister durchlesen. --ucc 02:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Abchasien wird von gerade mal 6 Staaten als souverän betrachtet, Südossetien nur von vier und der Türkisch besetzte Teil Zyperns nur von einem, Das Kosovo hingegen von über 90 der UN Staaten. Möchtest du wirklich das wir hier eine Regel aufstellen ab wievielen Annerkennungen durch selbst als souveräne Staaten anerkannte ein Staat hat? Oder reichen dir jetzt diese Zahlen (aus den jeweiligen Artikeln)? --ucc 15:37, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Anzahl ist hier völlig irrelevant. Antemister schrieb: "Hier ist maßgeblich, ob die abtrünnigen Gebiete von anderen Ländern als eigene Staaten anerkannt werden." Und dann noch weiter erklärend, das sei bei Abchasien, Südossetien und Kosovo der Fall, bei Transnistrien aber nicht. Die Begründung fand ich doof, und da bei zwei Staaten (Zypern und Georgien) diese Richtlinie nicht angewendet wurde, aber nur bei Serbien, dachte ich es sei logischer einen Eintrag zu ändern, als zwei. Nachdem du dann wieder meine Änderung rückgängig gemacht hast und auf Antemister hingewiesen hast, habe ich es dann der Begründung nach angepasst und die anderen beiden geändert. --85.179.237.76 18:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Dann mach das. So wie das jetzt ist, ist es inkonsequent.--85.179.237.76 18:54, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sag mal den Sinn einer Diskussion hast du nicht verstanden oder? Ich will Argumente, wenn du das nicht kannst, schade; evtl. gibt es ja noch andere die dazu eine Meinung haben. Du hast nicht Recht nur weil du öffters schreist. --ucc 22:08, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ehm, lies dir noch einmal die ganze Diskussion durch. Ich denke, dass du hier einfach nur alles nicht richtig verstanden hast. Du scheinst nämlich wohl der gleichen Meinung zu sein wie Antemister, was du zumindest so angedeutet hast.--85.179.237.76 15:21, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz? 

message: Bei Olympia sind anschinend mehr "Staaten" am Start ??? (nicht signierter Beitrag von 79.245.91.137 (Diskussion) 21:13, 31. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: Die Niederländischen Antillen gibt es nicht mehr;-) MfG Harry8 08:04, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Staaten 

message: Einzelnachweis 10 ist z.T grammatisch verunglückt und unverständlich.  Aflis (Diskussion) 13:50, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich hab mich mal drum gekümmert  – somit Erledigt. --ucc 18:34, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Malaysia 

message: Hallo,
seit wann bitte,ist die EU ein Staat und Brüssel die Hauptstadt?  Ich habe jetzt keine Lust hier ein Pamphlet darüber zu schreiben,zumal WIKI hier selbst ein Text zu hat, aber einfach gesagt ist die EU nur ein Staatenverbund zur Vereinfachung von Handel und Verkehr wie man uns weißmachen will/wollte, welcher durch unfähige Politiker per Vertrag beschlossen wurde und Brüssel ist der Sitz des unnötig entstandenen von Steuergeldern hochbezahlten "Wasserkopfes". Die Staaten dessen mögen souverän sein,die EU jedoch nicht.
Daher meine ich, die EU gehört nicht in eine Auflistung aller Länder. (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.164 (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zitat aus der Einleitung: "Zum Vergleich sind die Kenndaten der Europäischen Union (EU), der Afrikanischen Union (AU), des Verbandes Südostasiatischer Nationen (ASEAN), der Union Südamerikanischer Nationen (UNASUR) und der Welt aufgenommen.". Ich glaube da steht nirgends, dass die EU (oder eins der anderen ähnlichen Gebilde) ein Staat ist... --n8eule78 (Diskussion) 00:23, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auflistung aller Staaten 

message: Der Kosovo ist noch kursiv geschrieben, obwohl er inzwischen als "faktisch souverän" gilt.
Das sollte entweder geändert werden, oder erklärt werden, warum er noch kursiv ist. --Silberchen ••• 11:27, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da das Kosowo erst seit zwei Tagen als solches gilt, muss es wohl noch geändert werden. Kann ja nicht immer alles am selben Tag noch geschehen ;-) --ucc 12:42, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Antwort auf die Frage warum er noch kursiv geschrieben ist lässt sich im Abschnitt "Vorbemerkungen" dieses Artikels und auf der Artikeldisk zum Kosovo finden. MfG Seader (Diskussion) 18:19, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosovo? 

message: Sofern keine Einwände bestehen werde ich die Bevölkerungsangaben des CIA World Factbook vom Juli 2010 nicht mit den Angaben vom Juli 2012 aktualisieren. Stattdessen werde ich die Angaben des DSW Datenreport vom September 2012 mit einer Weltbevölkerung von 7058 Mio. einheitlich für alle 206 Staaten in die Tabelle übertragen. Dies scheint mir die aktuellste Version zu sein, die auch mit den UN Angaben übereinstimmt. --Roger1234 (Diskussion) 18:00, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimme zu: habe sowieso im CIA Factbook verschiedentlich Fehlinformationen gefunden. -- Aflis (Diskussion) 20:49, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Einwand --ucc 20:55, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, da die Deutsche Stiftung Weltbevölkerung die Angaben der UNO aus der Publikation des Population Reference Bureau: 2012 World Population Data Sheet übernommen hat. Dies scheinen die vertrauenswürdigsten Daten zu sein. --5.146.60.33 18:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

text: Sehr gut. CIA World Fact Book sollte man nur verwenden solange man keine anderen zuverlässigen Angaben hat. Vieles ist dort entweder veraltet, ungenau oder falsch. MfG Seader (Diskussion) 18:57, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: DSW Datenreport 2012 eingearbeitet, mit der Bitte um kritische Durchsicht der Zahlen --Roger1234 (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Hervorragend. Jetzt müßte noch im Text des Artikels die neue Quelle (statt des Factbooks) angegeben werden.  -- Aflis (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Einzelnachweis auch in der Tabelle geändert. MfG Seader (Diskussion) 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungzahlen 2012 DSW statt CIA World Factbook 

message: Ich möchte hier kurz auf die chaotische Einteilung der Länder innerhalb dieser Artikel hinweisen. Seit einiger Zeit versuche ich unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen die Hauptautoren des Artikels davon zu überzeugen, dass es keinen Sinn macht, Länder so zu unterteilen, wie sie es machen. In diesem Artikel ist das ganze vorbildlich gelöst: Man unterscheidet zwischen anerkannten, souveränen Staaten auf der einen Seite und umstrittenen De-facto-Regimen auf der anderen. Völlig einleuchtend. In den Flaggen-Artikeln ist das aber nicht der Fall: Hier ist ausschlaggebend, ob ein Land von irgendeinem UN-Mitglied als souverän anerkannt wurde (egal welches); wenn ja kommt das Land in Liste der Nationalflaggen, wenn nein in Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete. Dadurch geschieht es nun aber, dass Staaten wie Somaliland (ein völlig autonomes Land, das ledglich aufgrund politischer Umstände von niemandem anerkannt wurde) nicht in die Liste kommen, während Gebiete wie Nordzypern (das lediglich von der Türkei anerkannt wird) rein dürfen. Und es kommt noch schlimmer: Alle anderen De-facto-Regime, also Staaten, die völlig autonom und unabhängig sind, aber nur nicht als solche anerkannt werden, kommen in die Liste Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete - genau: "Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete"! Völliger Unfug, denn sie sind ja eben genau nicht unselbstständig! Ich hatte vorgeschlagen, eine eigene Liste für umstrittene Länder, bzw. De-facto-Regime zu machen (und hatte diesen im BNR sogar schon vorbereitet), aber die Hauptautoren wollten "ihre" De-facto-Regime aus Liste der Nationalflaggen nicht "rausrücken". Da die Diskussion unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen sich aber inzwischen im Kreis dreht und der Artikel nun sogar gesperrt wurde (was unverständlich ist), würde ich mich freuen, wenn dort einige andere Teilnehmer ihre Meinung teilen könnten. Denn im jetzigen Zustand ist einfach alles durcheinander: Es stehen Staaten in Listen, wo sie nicht hingehören und zT passen nichtmal die Lemmata zum Artikelinhalt. Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:25, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste der Nationalflaggen]] / [[Liste der Nationalwappen]] / [[Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete]] 

message: Ich habe mir Artikel über einige Länder angesehen und bemerkt, dass die Struktur der Texte oft nicht dieselbe ist. Wäre es nicht besser für alle Artikel dieser Kategorie die selbe Gliederung zu benutzen um sie z.B. Besser vergleichen und ordentlicher gestalten zu können ? --Phgalla (Diskussion) 15:11, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Formatvorlage Staat. Wende dich ansonsten am besten an das Portal:Politik, oder WD:Formatvorlage Staat. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einheitliche Struktur 

message: Kann man das noch in einer Spalte hinzufügen? 
--188.98.108.22 22:41, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein. wird übelste TF bei manchen Staaten.--Antemister (Diskussion) 22:50, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr der Staaten 

message: 17 Milliarden Einwohner auf der Erde? Wurde das berechnet oder von Hand gesetzt? Wie lautet der richtige Wert? LG --Plasmarelais (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die deutschsprachige Wikipedia führt bisher nur einen einzigen Einwohner Zahl, nämlich Peter-Paul Zahl, auf dieser Erde. Und der ist schon tot. Aber es scheint noch ein paar mehr zu geben, keinesfalls aber 17 Milliarden, zumal der Einwohner Zahl ja sicherlich vorwiegend im deutschsprachigen Raum auftritt. --Ingochina (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, tut mir leid, aber ich konnte es einfach nicht lassen... Natürlich sind die 17 Milliarden Quatsch. Die Fußnote (4 glaube ich) verweist ja auch auf ein pdf-Dokument, dem man entnehmen kann, dass hier offenbar versehentlich eine "1" vor die "7" gerutscht ist. Nimmt man die "1" weg, stimmt es wieder. Dafür lasse ich Dir gern den Vortritt. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl der Erde 

message: Das ist mir ganz neu. Aber wie ich dem Abschnitt zu den Cook-Inseln entnehmen kann, hat Deutschland Österreich noch nicht anerkannt. Man lernt immer wieder dazu ... --Leander Sukov (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht ein Strichpunkt und kein Komma, weswegen der Bezug anders ist und AUT sehr wohl anerkannt wird. Aber missverständlich ist der Text schon. --Urgelein (Diskussion) 15:02, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Österreich nicht anerkannt 

message: Die Zahlen müssen alle mal bearbeitet werden. Anscheinend hat das jemand gemacht, der nicht weiß, was signifikante Stellen sind. Wenn ich z.B. bei Monaco die Einwohnerzahl auf 3 Stellen (die aufgefüllten Nullen am Ende weggelassen) und die Fläche auf 1 Stelle genau angebe, dann kann ich daraus keine auf 6 Stellen genaue Bevölkerungsdichte ausrechnen! Schon die zweite Stelle ist ungenau. Vielleicht sollte sich mal jemand des Artikels annehmen, der den Inhalt von DIN 1333 kennt und entsprechende Verbesserungen durchführt. --93.232.249.164 02:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahlen... 

message: Kann jemand den Sinn der Angabe "Englischer Name" erklären? Kommt demnächst auch noch "Französischer Name", "Russischer Name"? --Tommes «quak»/± 20:30, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, dass hat hier gar nichts zu suchen. Der englischer und französische Name kann in die Liste der UN-Mitgleider, weil das dort Arbeitssprachen sind. Den lokalen Namen brauchts hier auch nicht, dass ist die deutsche WP (zumal das oft nur Transkriptionen sind)--Antemister (Diskussion) 20:47, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Englischer Name 

message: Hallo,
die Fläche der EU weicht vom Hauptartikel der EU ab. Die Differenz dürfte in der Fläche Kroatiens bestehen, das erst seir 01.07.2013 Mitglied ist. Könnte dies vielleicht noch ein anderer sicherheitshalber verifizieren und ggf. abändern?
--95.113.125.26 19:05, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: hab ich jetzt gemacht--SFfmL (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fläche EU 

message: Nein, da kann was nicht stimmen, oder? --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber klar doch. MfG Harry8 15:27, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass das auf gängigen Karten flächenmäßig nicht so aussieht. Das rührt daher, dass Weltkarten meist die Fläche so stark verzerren, dass Grönland so groß wie Brasilien ist. Schau dir mal eine Peters-Weltkarte an, dann wird der Unterschied zwischen Brasilien und der EU deutlich.--Frogfol (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Oh tatsächlich, also jetzt habe ich mir so eine "Peters-Weltkarte" angesehen, Brasilien ist wirklich größer, ihr habt recht! Aber eh nur flächenmäßig. Bevölkerungsmäßig ist es natürlich die EU. Grüße, Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 17:33, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Brasilien flächenmäßig größer als die EU? 

message: Abgesehen von der Frage der Quellen sollte zumindest die innere Konsistenz der Tabelle gewährleistet sein, d.h. die Bevölkerungsdichte sollte der Quotient aus hier angegebener Fläche und Bevölkerungszahl sein. Kann man sowas automatisieren? McNetic (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  In diesem Zusammenhang  fällt, dass die Zahlen für die VAE so nicht stimmen können. Die Einwohnerzahl scheint mit über 8 Mio viel zu hoch angegeben zu sein. Benutzer:SteveL75 00:30, 1. Feb 2014 (CET)
thread_title:  Innere Konsistenz 

message: gudn tach!
z.b. bei namibia passt die bevoelkerungsdichte nicht zur zahl der einwohner und der flaeche. abgesehen davon unterscheidet sich die anzahl der einwohner um knapp 300k, also >10% von der zahl, die man sonst meist so findet, z.b. im artikel ueber den staat oder auch in der englischsprachigen wikipedia. die vergleichbarkeit, die durch daten aus nur einer quelle, hergestellt werden soll, scheint mir deutlich an wert zu verlieren, wenn die zahlen zu sehr fehlerbehaftet scheinen. -- seth 09:50, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das kommt mir auch so vor. Andere Staaten, bei denen sich die Bevölkerungsdichte schon ohne Prüfung durch eine Rechenmaschine offensichtlich nicht aus der Division der Bevölkerung durch die Fläche ergibt, sind Ägypten, Albanien, Angola, Äquatorialguinea, Armenien und Aserbaidschan (um einmal nur die mit A beginnenden zu nennen). Kann man die Liste nicht so einrichten, dass sich die Bevölkerungsdichte aus den Angaben zur Bevölkerung und Fläche rechnerisch ergibt?--121.116.149.133 15:14, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  inkonsistente daten 

message: Im besagten Abschnitt fehlt m.E. die Erwähnung von Tibet. --Madeddy (Diskussion) 04:46, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Tibet ist weder ein "umstrittener Staat" noch ein "ähnliches Gebilde" und gehört deshalb auch nicht in diese Liste und diesen Abschnitt. Es handelt sich vielmehr um einen historischen Staat auf dem Gebiet Chinas und deswegen ist das Lemma Tibet auch in der Kategorie :Kategorie:Historischer Staat (China). --Ingochina - 难得糊涂 06:30, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde 

message: Das ist mir auch schon aufgefallen das die Bevölkerungdichte nicht mit den tatsächlichen Werten übereinstimmt wie zum Beispiel bei der Westsahara eigentlich hat sie eine Bevölkerungdichte von 2,3 und nicht von 1,8 eigentlich sollte das auch kein Problem sein den die richtigen Angaben von Bevölkerung und Staatsfläche sind doch gegeben. (nicht signierter Beitrag von StefanR10 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Stimme der Meinung zu 

message: Der Verweis im Abschnitt "Zur Einwohnerzahl" mit dem Link unter "Bevölkerungszahlen im DSW Report 2012" ist veraltet. Dies betrifft die Angabe
Ein Online-Archiv, in dem der Bericht von 2012 noch zu finden wäre, entdeckte ich nicht. Wer findet Zeit, die Angaben anhand des aktuellen Berichts von 2014 zu aktualisieren? Er findet sich unter 
Wenn kein Online-Archiv für die jährlichen Reporte existiert, ist damit zu rechnen, dass der nächste Link wieder veraltet. Deshalb könnte als verwendete Quelle ggf. eine gedruckte Ausgabe angegeben werden; zusätzlich könnte man auf die Seite verweisen, auf der man den jeweils neuesten Report (ohne Festlegung der Jahreszahl) findet:
Die Bevölkerungzahlen im Datenreport 2014 sind allerdings in Millionen angegeben und enthalten in der Regel nur eine, bei kleinen Ländern zwei Stellen nach dem Komma. Dementsprechend müssten die Zahlen in der Wikipedia-Liste in der Regel auf fünf Nullen und bei kleinen Ländern zumindest auf vier Nullen enden (z.B. Barbados 300.000, San Marino 30.000). Das ist aber teilweise nicht der Fall. Enthielt der Report 2012 genauere Angaben oder wurden in die Wikipedia-Liste inzwischen doch andere Quellen eingearbeitet? Ggf. wären begründete Ausnahmen im Abschnitt "Zur Einwohnerzahl" zu vermerken bzw. durch einen Quellenverweis zu kennzeichnen.
--Bergfink (Diskussion) 14:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Toter Link bei Einwohnerzahl 

message: Wieso ist Frankreich ohne Überseegebiete in der Tabelle? Das ergibt mEn keinen Sinn, da Frankreich zumindest die DOMROM fest in den Staat integriert hat und diese deshalb auch mit einfließen sollten.--Furanty (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Frankreich

message: Der Eintrag zu den Niederlanden ist so nicht korrekt. Die angegebene Fläche ist die der europ. Niederlande, was auch durch den Hinweis „ohne Aruba (AW), Curaçao (CW) und Sint Maarten (SX)“ klargestellt wird. Der Link führt aber zum Königreich der Niederlande. m Konsistenz zu erreichen, müssten entweder die Daten und ISO-Kürzel (gibt es überhaut welche für das Königreich der Niederlande) angepasst werden, oder der Link müsste auf die Niederlande gehen. Möglicherweise betrifft ein ähnliches Problem auch noch andere Staaten, hier war es mir nur aufgefallen. Meinungen? -- – Gruß, Jackson  16:10, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Königreich der Niederlande 

message: Wenn man die Staaten der Erde nach deren Fläche sortieren möchte, scheint es so zu sein, dass nicht nach der ganzen Zahl, sondern nach der Zahl vor dem ersten Punkt sortiert wird. Wenn man sich die Liste aufsteigend angezeigt lässt, steht beispielsweise Mexico mit 1.964.375 km2 vor dem Libanon mit 10.400 km2. 
:Das gilt auch für die Bevölkerungsdichte. MfG Harry8 23:16, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sortierungsfunktion bei 'Fläche in km2' 

message: Die Bevölkerungsdichte Russlands stimmt wohl nicht;-) mfG Harry8 23:17, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte Russlands 

message: Im Artikel Suriname steht eine Bevölkerungsdichte von 3 Einwohnern pro km². In der Tabelle stehen hier 33 Einwohner pro km². MfG Harry8 23:22, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da hat jemand vergessen, eine Zahl zu entfernen. Ist korrigiert. -- j.budissin+/- 23:59, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Suriname 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit als eigenen Punkt in der Tabelle zu belassen. Dann könnten auch die Arabische Liga, die OSZE, die Eurasische Union etc. einen Platz finden, was die Tabelle überfrachten würde. Ich schlage eine Begrenzung auf die EU, AU, OAS und ASEAN vor?   --Roger1234 (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit 

message: Sofern keine Einwände bestehen würde ich die nun doch überholten Einwohnerzahlen aller Staaten 2012 mit dem neuen DSW Datenreport 2015 überarbeiten? Ebenso EU, AU, OAS, ASEAN. --Roger1234 (Diskussion) 17:34, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hervorragend! -- Aflis (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eingearbeitet! Mit der Bitte um Durchsicht und Korrektur der Links, Verweise und der Anmerkung 4) --Roger1234 (Diskussion) 14:37, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen nach DSW Datenreport 2015 

message: Die Referenz des ref-Tags <ref name="ReferenceA"> kommt mit vier verschiedenen Texten vor. Erschwerend kommt hinzu, dass etliche Länder mit  darauf verweisen. Doppelt verwendete ref-Tag Nameen führen dazu, dass alle folgenden wirkungslos sind, also in den Einzelnachweisen nicht angezeigt werden. Dies hätte dem Autor auffallen müssen. Es wäre schön, wenn derjenige, der das Durcheinander angelegt hat, dies auch beseitigt. Fühlt sich jemand angesprochen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt hier etliche Autoren. Wenn du fehlerhafte Einzelnachweise gefunden hast, korrigiere sie doch, wenn es dir möglich ist. MfG Harry8 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Dazu fehlt mir die Kenntnis über die einzelnen Länder. Das sollte derjenige tun, der die Kenntnis besitzt. In dem Durcheinander der Referenzierung ist eine fehlerfreie Zuordnung ohne Sachkenntnis nicht möglich. -- Ulanwp (Diskussion) 07:49, 20. Okt. 2015 (CEST)

text:  Hat sich erledigt, Zuordnung konnte mit Hilfe eines Admins geklärt werden. Habe die Fehler gerade beseitigt. -- Ulanwp (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte Einzelnachweise 

message: Es fehlt ein Hinweis das hier der eine oder andere Mensch doppelt gezählt wird. Etwa alle Abchasier, die einmal als Abchasier und ein mal als Georgier gezählt werden. --2A02:908:C31:A600:3D18:96F2:DB7A:D9B6 05:08, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich wage zu bezweifeln, dass Georgien in Abchasien irgendwelche Daten erhebt. Serbien macht es mangels Möglichkeiten im Kosovo jedenfalls nicht. --j.budissin+/- 08:29, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Meiner Meinung nach sollten Überseegebiete Außengebiete wie Wallis und Futuna oder die Weihnachtsinseln ebenfalls auftauchen. Mit freundlichen Grüßen--DogeWowInternational (Diskussion) 15:19, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sind keine Staaten, dazu gibt es die Liste abhängiger Gebiete.--Antemister (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Überseegebieten 

message: Geht man auf den Hauptartikel zu dem, international nicht anerkannten, Staat Transnistrien wird man dort einen anderen Staatsnamen vorfinden als in der Liste dieses Artikel. Sind beie Namen möglich? Ich bitte daher um Aufklärung und ggf Verbesserung. Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 16:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Stimmt" beides, ist letztliche eine Übersetzungsfrage. Da das Land keine diplomatischen Beziehungen zu deutschsprachigen Ländern hat ist es recht müßig darum zu streiten was die "offizielle" Version ist.--Antemister (Diskussion) 22:10, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da ist maßgeblich, welche die in der deutschen Literatur und Presse verbreitetste Form ist, und das ist eindeutig Transnistrien. --j.budissin+/- 09:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Staatsname Transnistrien 

message: Äh, ich glaube Schottland und England fehlen in der Liste. ... Vielen Dank für die ganze Arbeit. :) 
: Schottland und England sind keine Staaten, sondern Teile des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland. Zumindest die Schotten haben es vor ein paar Jahren auch mehrheitlich abgelehnt, an diesem Zustand was zu ändern. --Mark (Diskussion) 21:39, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schottland und England? 

message: Sollten die beiden "Länder" nicht auch in die Liste eingetragen werden, zumindest unter dem Punkt Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde?
:Zusammen mit Sealand? Niemand (!) erkennt diese Gebilde an. --j.budissin+/- 17:42, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht so ganz j.budissin, "diese Gebilde" werden von den Russen sehr wohl anerkannt und haben zudem ähnliche "Geschichten" wie die ebenfalls umstrittenen Regionen Bergkarabach, Transnistrien, Südossetien und Abchasien, die im Artikel bereits berücksichtigt sind.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:04, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ändert nichts daran, dass sie nicht als Staaten anerkannt werden. Ich weiß, das trifft auf Transnistrien und Bergkarabach auch nicht zu. --j.budissin(A) 07:27, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: PS: Im September 2016 war das auch noch ein bisschen anders. --j.budissin(A) 07:28, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Republiken Donezk und Lugansk 

message: ...eine abgespeckte Form der Liste irgendwo oder in jemandes BNR? Nach dem Kopieren die Tabelle zu zerschnippeln ist so aufwendig. Ich hätte gerne eine nur mir Name, Hauptstadt, Fläche und Einwohnerzahl. --Kenny McFly (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Kenny McFly, vmtl. hat sich das für dich schon längst erledigt. Falls aber Du oder jemand anderes mal wieder so einen Bedarf hat, ist die Lösung ziemlich simpel. Einfach die WP-Tabelle mit "paste and copy" in ein leeres MS-EXCEL-Tabellenblatt kopieren und dann die unerwünschten Spalten löschen. Wenn Du bei solch umfangreichen Tabellen wie dieser hier auf die integrierten Links und Bildchen verzichten kannst, solltest Du das Kopieren tunlichst mit einer Browser-Erweiterung machen, die das "Nur-Text-Kopieren" anbietet, ansonsten wird sich der EXCEL-Tabellen-Aufbau drastisch etliche Minuten in die Länge ziehen, vor allem weil dabei aus jedem Wikilink ein Hyperlink gebastelt wird und bei solch großen Tabellen auch schon mal ein Speicher-Overflow mit Programm- und/oder PC-Absturz passiert. Brauchst Du die Links und/oder Bildchen aber, dann mache die Kopiererei lieber in mehreren Teilen von jeweils ca 25 bis 30 Zeilen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:43, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kennt jemand... 

message: Die Daten basieren auf dem "CIA World Factbook" und sind nicht im Einklang mit dem Statistischen Bundesamt.
357,022 km² / 357.375,62 km²
Vermutlich bedingt durch Fehler bei der Umrechnung (Quadrat)Meilen->(Quadrat)Kilometer ?!
Wie auch immer: Ich halte die CIA in keinster Weise für einer seriöse Quellenangabe,
solange nicht mind. eine zweite unabhängige Quelle das selbe behauptet.
Bevor ich dies ändere, wollte ich um eine zweite Meinung bitten.
--Dfietkau (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Dfietkau, nun ja, was ist eine unabhängige Quelle? Habe grad mal für Italien geschaut. Statistisches Bundesamt: 294.140km², Auswärtiges Amt: 301.277km², DE-WP-Italien: 301.338 km², CIA World Factbook: 302.073 km²,  IT-WP: 301 340 km² ... und alle diese hier von mir wiedergegebenen unterschiedlichen Zahlen wiederholen sich alle mehrfach im Internet; man frägt sich dabei nur, wer dann von wem abgeschrieben hat. Mal ganz davon abgesehen, dass sich die Differenzen so um 0,1% bewegen. Ein wesentlicher wichtigerer Aspekt ist vielleicht, in der DeWP deutschsprachige Quellen vorzuziehen, zumal wenn es da amtliche gibt. Allerdings sollte man da auch gleich die jeweiligen Länderartikel nachsehen und ggf mit abgleichen. Ist ja auch doof, wenn dort wieder andere Zahlen stehen, als in der Liste und die DeWP somit in sich selbst inkonsistent wäre. Also tu dir keinen Zwang an.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:49, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Datenüberprüfung Fläche Staatsgebiet 

message: Die Liste ist toll, aber in ihrer jetzigen Gestaltung leider etwas wenig nützlich: Wie hilfreich ist es, sie nach einem Kriterium sortieren zu lassen, und dann zu sehen, wo mittendrin ein Land steckt, für das man sich interessiert? Um einen echten Nutzen zu bringen, bräuchte die Liste dringend noch eine zusätzliche, durchnummerierte Spalte, die nicht mit sortiert wird, und somit immer für jede Zeile deren Platz angibt. Wird das von diesem WP-Listenkonstrukt unterstützt? --Zopp (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Reicht da nicht die alphabetische Reihenfolge? MfG Harry8 19:37, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Laufnummer für die Liste? 

message: In den Vorbemerkungen wird gesagt, die Zahlen Stammen aus 2008/2009. Die Werte scheinen aber entsprechend den Angaben aus den Spalten Bevölkerung und Fläche errechnet. Sollten die Vorbemerkugen aktualisiert werden? --Diwas (Diskussion) 15:19, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Diwas, kann ich jetzt zwar auf die Schnelle nicht finden, aber aktualisieren ist immer gut, vor allem wenn Zahlenangaben schon ein Jahrzehnt auf dem Buckel haben--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:58, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die alten Vorbemerkungen habe ich zunächst mal auskommentiert und durch einen passenden Satz ersetzt. --Diwas (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vorbemerkungen zur Bevölkerungsdichte Bezugsjahr 

message: Die Karte zeigt für Indien eine Bevölkerungsdichte von 1000+ an, aber in der Tabelle wird 411 angegeben. Nur mal so als Beispiel, weil's mir aufgefallen ist. Hab jetzt nicht alles überprüft.
94.134.60.89 12:51, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Indien hat in der Karte nicht das Fastschwarz für 1000+, sondern das sehr dunkle Braun, also 300—1000. In der Tabelle findest Du Staaten mit mehr als 1000, so Monaco. --Diwas (Diskussion) 23:56, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Unter „Vorbemerkungen“ heißt es im Artikel: „Zum Vergleich sind die Kenndaten der Europäischen Union (EU), der Afrikanischen Union, des Verbandes Südostasiatischer Nationen, der Organisation Amerikanischer Staaten und der Welt insgesamt aufgenommen.“ Durch diesen Edit wurde in der Tabelle auch die Union Südamerikanischer Nationen aufgenommen, die unter „Vorbemerkungen“ nicht erwähnt ist. Meines Erachtens sollte dieser Eintrag wieder revertiert werden, da es nicht Sinn der Liste ist, möglichst viele supranationale Organisationen aufzunehmen (möglich wären auch SADC, OSZE, Arabische Liga und andere), sondern – wenn überhaupt – nur wenige, sich nicht überschneidende Organisationen. --Vanellus (Diskussion) 15:03, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe auch eins drunter: Einleuchtend ist die Auflistung dieser Organisationen mitten unter den Staaten ohnehin nicht. Auch nicht mit dieser relativ nichtssagenden Vorbemerkung. --87.150.12.86 00:22, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufnahme von supranationalen Organisationen 

message: Liste aufgeführter Staaten...
* Erde
* Europäische Union
* Union Südamerikanischer Nationen
* Afrikanische Union
* Verband Südost­asiatischer Nationen
* Organisation Amerikanischer Staaten
Das sind keine Staaten sondern Organisationen, in keiner anderen Wiki Version(Englisch, Polnisch, Französich, ...) werden diese Organisationen als Staaten gelistet. Wie kommt das? 
:Na ja, die Erde würde ich jetzt nicht so direkt als "Organisation" bezeichnen. :-) Aber es ist schon klar, was Du meinst, und es ist tatsächlich nicht recht nachvollziehbar, was diese in einer "Liste der Staaten der Erde" zu suchen haben.
:Bei der "Union Südamerikanischer Nationen" ist noch was anderes merkwürdig: Sie hat eine Fläche und sie hat Einwohner. Sie hat aber einen Strich bei "Einwohner pro qkm". Was ist da das Problem? Passen die Zahlen nicht in den Taschenrechner? Oder gibt es irgendwelche anderen Gründe, warum da keine Bevölkerungsdichte angegeben ist? --87.150.12.86 00:18, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Enfernt. --Filzstift (Diskussion) 15:26, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich frage mich, weswegen ausgerechnet der englische Name zusätzlich aufgeführt wird. In der internationalen Diplomatie herrscht vielfach eher Französisch vor. Sprachen der Vereinten Nationen sind außerdem Spanisch, Arabisch, Chinesisch u.a. Im Artikel steht: "Da Englisch die international gebräuchlichste Sprache ist, werden diese zusätzlich aufgelistet." Das stimmt ja nicht einmal. Englisch folgt nach Chinesisch und Spanisch erst auf Platz drei. Lokale Minderheitensprachen sind hingegen nicht aufgeführt. Mir erscheint die Wahl von Englisch somit etwas willkürlich. Dieser Eintrag bläht die Tabelle unnötig auf, da Englisch ohnehin die Sprache ist, die man im deutschsprachigen Raum in der Schule lernt und somit sowieso am ehesten spricht. Dass Georgien auf Englisch Georgia heißt oder Spanien Spain, dürfte somit keinen Leser vom Hocker reißen. Mein Vorschlag: Spalte ersatzlos streichen. 194.62.169.86 02:11, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ist in der Tat völlig unsinnig an dieser Stelle; was sollte der Mehrwert sein? Wer den Landesnamen in Englisch oder anderen Sprachen wissen möchte, braucht nur auf den entsprechenden Interwiki-Link im deutschen Länderartikel zu gehen (man muss noch nicht mal draufklicken). Weg damit. --46.114.6.158 05:31, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Zweck wird wohl darin liegen, die Schreibweise abzubilden, die einem neben der deutschen am häufigsten begegnen wird; es ist somit eine Information für den Leser wie die übrigen Angaben auch. Zur Verbreitung des Englischen sagt der Artikel Weltsprache: „Englisch ist als Lingua franca der internationalen Diplomatie, der internationalen Wirtschaftsbeziehungen sowie des internationalen wissenschaftlichen und kulturellen Austauschs die einzige im Wortsinne weltweit gebräuchliche Verkehrssprache und die bedeutendste Weltsprache“. Die Reihung Chinesisch, Spanisch, Englisch bezieht sich wohl auf Muttersprachler oder Amtssprache, schließt jedenfalls nicht den Gebrauch als Zweitsprache ein (auf den mit dem Stichwort Schulunterricht sogar verwiesen wird). Ich empfinde die Tabelle nicht als aufgebläht, sie hat trotz Informationsfülle keine extreme Breite wie so manche andere. Die Erreichbarkeit über Interwikis ist kein Argument, denn man muss ja erst den Länderartikel aufrufen. Um das nicht tun zu müssen, stellt man überhaupt Listen zusammen. – Bevor man über das Löschen zusammengetragener Informationen ernsthaft nachdenkt, sollte man sich auch vergegenwärtigen, dass so eine Tabelle nicht Excel ist, wo man mal eben eine Spalte ausblendet und, falls man sie plötzlich doch sinnvoll findet, wieder einblenden kann. eryakaas • D 11:06, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Stimme komplett zu, definitiv eine nützliche Information. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:29, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Niemand ruft aber den Artikel auf, weil er hier den englischen Namen vermutet. Wer unbedingt eine solche Übersicht möchte, kann ja eine Liste der Ländernamen in anderen Sprachen anlegen. --46.114.1.17 12:34, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die TLD hätte ich auch nicht hier vermutet, freue mich aber trotzdem, sie zu finden. eryakaas • D 20:13, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wofür die Spalte "Englischer Name"? 

message: "... die offizielle Langform, wie sie in Deutschland benutzt wird" ist in einem DACH-Medium etwas unpassend. Nebenbei sollte besser von "im diplomatischen Verkehr" oder so gesprochen werden. Das klingt sonst immer so nach einer staatlichen Vorgabe, deren Nichtbeachten strafrechtliche Folgen nach sich zieht. (Und ja, ich habe die Fußnoten gesehen) --46.114.6.158 05:31, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: PS zu oben: Auch die Verlinkung von "offizielle" auf "Amtssprache" passt nicht so richtig. Bei der Amtssprache geht es um konkrete Sprachen, die von der Verwaltung im Dienst-/Publikumsverkehr verwendet/akzeptiert werden, wie Deutsch, Französisch, Sorbisch usw., beim "offiziellen" Status der Langform dagegen um die Namensform, die im diplomatischen Verkehr verwendet wird, um Respekt für den Empfänger zu zeigen. Zwei verschiedene Paar Schuhe. --46.114.6.158 05:59, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Überarbeiten-Hinweis ergänzt. Ggf. nehme ich das selbst in Griff. Link ins WNR geht eh nicht (WP:V#ANR). --Filzstift (Diskussion) 23:56, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastige Langform 

message: Was ist das Ziel der Tabelle? Aktuell scheintz sie zwei Schwerpunkte abzudecken:
; Namen und Bezeichnungen
:* Staat oder Gebiet 	
:* Langform des Staatsnamens 	
:* Flag­ge 	
:* ISO-3-Kürzel 	
:* ISO-2-Kürzel 	
:* TLD 	
:* Englischer Name 	
:* Lokaler Name 
; Kennzahlen 
:* Hauptstadt 	
:* Einwohner
:* Fläche in km²
:* Einw. pro km²
Das erscheint mir verwirrend. Wäre es nicht besser, das in zwei Tabellen abzubilden?  Eine mit Namen und Bezeichnungen (hier schon ziemlich vollständig)  und eine mit Kennzahlen (die man dann noch deutlich informativer gestalten könnte Bruttoinlandsprodukt, Pro-Kopf-Einkommen, Staatshaushalt, Staatsverschuldung, Kreditwürdigkeit, etc., Stabilität von Regierung, Rechts- und Finanzsystem, Environmental-, Social- und Governance (ESG)-Kriterien), Bildungsniveau, Pressefreiheit, Korruption, Gesundheitswesen, Nachhaltige Landwirtschaft, Sozialversicherung, Lebenserwartung, etc. etc.  Gruss, --Markus (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde das keineswegs verwirrend, die bisherigen Kennzahlen sind die grundlegensten schlechthin. Lediglich das BIP scheint mir vergleichbar grundlegend, wobei hier noch die Problematik der Kaufkraft bleibt, wenn es in US$ angegeben wird. Eine zweite Tabelle für deine Kennzahlen könnte aber eine sinnvolle Ergänzung sein. Die von dir genannten Kennzahlen unterliegen in großem Maße Wertungen oder sind sehr speziell oder unstet und sind daher nachrangig zu nennen. --Diwas (Diskussion) 00:20, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Ziel der Tabelle: Auswahl der Spalten/Attribute 

message: Die Staatenbank https://internationales-universal-regelwerk.blogspot.com/2020/10/staatenbank.html ist eine interessante Auflistung aller Staaten und eignet sich auch als Vorbild für die Wikipedia-Seite. 
:Siehe WP:BEL. Ein privat betriebener Blog - zumal mit "Staaten" wie Jütland in der Liste, dürfte wohl kaum eine Alternative zu den bisherigen Quellen bieten. --Vexillum (Diskussion) 10:48, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Staatenbank 

message: Seit der Änderung vom 9.Dez.2020 funktioniert die Sortierung der Tabelle nach Einwohner pro km² nicht mehr richtig. Z.B. erscheint in der sortierten Tabelle die Reihenfolge:
 85.6  Kenia
  8.45  Russland
 82.2  Rumänien
 81.7  Nordmazedonien
anstatt der richtigen Reihenfolge:
 85.6  Kenia
 82.2  Rumänien
 81.7  Nordmazedonien
In der Artikel-Version vom 15.Nov. wird die Tabelle korrekt sortiert. 
:Ping an  mit der Ergänzung, dass die Zahlen mit Komma statt mit Punkt dargestellt werden müssen. --Tommes ✉ 14:01, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Das Problem ist jetzt behoben. Ich habe den Fehler gemacht, dass meine Vorlage die übliche amerikanische Zahlenformatierung ausgegeben hat, womit das Ergebnis von der deutschen Tabellensortierung als Text interpretiert wurde und damit zur falschen (lexikalischen) Sortierung geführt hat. Jetzt gibt sie "," als Dezimaltrenner aus und "." als Tausendertrenner aus, womit die Sortierung wie erwartet funktioniert und meine Änderungen wiederhergestellt werden können. -- Grimgorg (Diskussion) 02:39, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sortierung der Tabelle nach Einw/km² funktioniert nicht richtig 

message: In der Diskussion:Schottland ist die Auffassung entstanden, dass es eine Entscheidung in der Frage der Verwendung der Infobox Staat braucht. Das Problem stellt sich, da in vielen Artikeln, die Landesteile oder abhängige Gebiete von eigentlichen Staaten behandeln, mit dieser Infobox gearbeitet wird. Eine rühmlich Ausnahme ist der Artikel England, in dem die Infobox Verwaltungseinheit verwendet wird. Das wirkliche Problem besteht aber darin, dass die Infobox Staat Angaben anbietet, die auf einen Landesteil bzw. ein abhängiges Gebiet nicht zutreffen. Beispiel Schottland: Elisabeth II ist Staatsoberhaupt des Vereinigten Königreichs, dem Schottland angehört. Wird sie nun aber auch in dem Artikel Schottland als Staatsoberhaupt aufgeführt, sieht es aus, als wäre sie dort Staatsoberhaupt aus eigenem Recht, obwohl der Landesteil gar kein Staat ist. Dies erscheint doch alles ganz unnötig verwirrend und wenig klar. In der Infobox Verwaltungseinheit gibt es das Problem nicht, da keine Angaben gefordert werden, die für solche Territorien nicht einschlägig sind. In der Diskussion:Schottland hat ein Kollege schon einmal eine Reihe von Artikeln zusammen getragen, bei denen die Infobox zu ändern wäre, wenn wir zu der Grundsatzentscheidung kommen, dass eine Infobox nur dort verwendet wird, wo sie und ihre Inhalte zutreffen. Hier: Bei Staaten. Und bei Landesteilen usw. eben nicht. Meiner Ansicht nach sollte diese Entscheidung rasch herbeizuführen sein und ich freue mich auf eure Reaktionen - dann geht es ans Werk. --Landkraft (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte die Diskussion nicht überall verteilen, sondern sich für einen Diskussionsort entscheiden und dann dorthin verlinken. Das ist nun wirklich kein Thema, für das wir fünf Diskussionen an fünf Orten brauchen. --j.budissin+/- 22:36, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Alles klar j.budissin, bitte um Entschuldigung, in diesen Diskussionsdingen bin ich noch unerfahren. Wird nicht wieder passieren. --Landkraft (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Alles gut, ich sag's ja nur. Das erspart viel Arbeit und macht es deutlich übersichtlicher für alle, die sich an der Diskussion beteiligen wollen. Grüße, j.budissin+/- 23:51, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verwendung der Infobox Staat 

message: Die von Maximum 2520 vorgenommenen Änderungen vor allem zu umstrittenen „staatsähnliche Gebilden“ halte ich für sehr bedenklich. Hier eine Diskussion z.B. zu der Provinz Xinjiang, die völkerrechtlich ohne jeden Zweifel zur VR China gehört, zu eröffnen, ist in meinen Augen keineswegs enzyklopädische Arbeit. Außerdem sind Probleme, Konflikte u.ä, sämtlich in eigenen Artikeln dargestellt. Sie haben deswegen noch weniger in dieser Liste zu suchen. Ich werde die Redaktion:Politik befassen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 23:03, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da Du um Meinungen angefragt hattest: Theoretisch gehört natürlich in eine "Liste der Staaten der Erde" die Staaten und in eine "Liste der umstrittenen Staaten und ähnliche Gebilde" eben die Umstrittenen Staaten und ähnlichen Gebilde. Praktisch ist das aber nicht sinnvoll zu trennen. Da gibt es von "Staaten" wie Katalonien, die nur ausgerufen wurden aber keine Staatlichkeit entwickelt haben bis zu Staaten wie Taiwan deren faktische Staatlichkeit nicht zu bestreiten ist, die nur eben nicht von allen Staaten anerkannt wird (früher hatten wir auch bei uns die BRD und die DDR, die jeweils nicht von allen anderen Staaten anerkannt waren). Da das so ist, ist es hilfreich, Staaten und ähnliches in einer Liste zu haben, damit man eben in der Beschreibung diese Unterschiede deutlich machen kann. Formal müsste die Liste dann nach Liste der Staaten und staatenähnlicher Gebilde der Erde oder so ähnlich verschoben werden. Das Argument "Probleme, Konflikte u.ä, sämtlich in eigenen Artikeln dargestellt" ist nicht hilfreich: Auch für Staaten haben wir eigene Artikel. Dies ist eine Liste, die ist zwangsläufig diesbezüglich teilredundant mit den Einzelartikeln. Die Frage, über die es sich zu diskutieren lohnt, ist, wo man nach unten hin eine Grenze zieht. Beispiele wie Xinjiang oder Katalonien wo es keine Ansätze einer eigenen Staatlichkeit gibt, gehören hier imho nicht hin.--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde 

message: Unter den Vorbemerkungen zu territorialen Disputen wird eine Oberkategorie unter der Bezeichnung "Armien und Aserbaidschan" geführt. Armenien wurde falsch geschrieben. MoritzHaberland (Diskussion) 01:52, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Offensichtlichen Tippfehler korrigiert. Danke für die Mitteilung. --Emeritus (Diskussion) 04:06, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Armenien 

message: Das einzig neutrale Kapitel ist "Macau". Der Rest besteht aus oberflächlichem, gefährlichem Halbwissen. An der Wortwahl merkt man, dass man sich nicht an einer neutralen Beschreibung bemüht hat. Nicht nur die Volksrepublik stellt den Alleinvertretungsanspruch, sondern auch die Republik China auf alle Festlandgebiete und noch viel mehr (Mongolischer Staat, gelöste Grenzkonflikte seitens der Volksrepublik). Die UN akzeptierte von 1945 bis 1971 die Republik als den Vertreter. 1971 wurde sie von der Volksrepublik abgelöst. Die Republik ist vom ASEAN-China-Freihandelsabkommen ausgeschlossen, so ist die Inselregierung ökonomisch abhängig vom Festland, ihrem größten Handelspartner, der in vielen Bereichen Zollgebühren erlässt. Politisch hört die Republik vollkommen auf die USA, die während des Koreakriegs ein Kriegsschiff in chinesische Gewässer schickte und dem Generalissimo eine Wiedereroberung des Festlands versprach, wenn es christlich werden würde.
Bei Hongkong sollte man "die gewaltsame Niederschlagung der Proteste" belegen und der Ausdruck "Verbrechen gegen die Menschen" ist eine nichts aussagende Wiederholung. Kein "Demonstrant" starb bei den Protesten, während die "Demonstranten" einen Polizisten erstachen, einen Straßenfeger mit einem Ziegelstein töteten, jemanden bei einfacher Meinungsverschiedenheit mit Benzin übergossen und anzündeten (Video existiert) und jeden verprügelten, der nicht einheimisch klang oder aussah. Dies wäre überall anders als Terrorismus eingestuft worden. Alle Szenen angeblicher Polizeibrutalität sind bloß Reaktionen auf die Taten der Randalierer, die in den Medien verkürzt wurden und nicht den ganzen Zusammenhang zeigen. Zudem hat die chinesische Zentralregierung nie angekündigt, "Ein Land, ein System" einzuführen. Hier wird einem ganz klar Worte in den Mund gelegt.
Der Abschnitt Tibet ist sehr wirr und der Autor scheint überhaupt nicht die Wörter zu verstehen, die er verwendet. Man kann niemandem vorwerfen, ein politischer Exilant zu sein. Man ist einer oder nicht. Der Dalai Lama führt zudem nicht die Exilregierung in Indien an und Taiwan hat in diesem Fall nichts zu suchen. Die chinesische Zentralregierung fordert auch kein Eingeständnis von ihm, weil die Sachlage gelöst ist, und es ist gleichgültig, ob er etwas legitim findet oder nicht, weil er über keine Souveränität verfügt. Die Zentralregierung ist außerdem sehr wohl bereit, mit dem Dalai Lama zu reden. Ob der Dalai Lama das selbst darf, ist vom Gemüt der USA abhängig. Es wird der Artikel "Invasion" verlinkt und der genaue Verlauf verschwiegen. Die Situation in Tibet wurde durch Verhandlung mit dem General Ngapoi Ngawang Jigmê, einem ethnischen Tibeter, friedlich gelöst. Der Dalai Lama lebte selbst für paar Jahre unter der neuen Verwaltung. Erst 1959 floh er durch Zusammenarbeit mit der CIA nach Indien. Danach wurde die Sklavengesellschaft abgeschafft und Tibet modernisiert. Die Unabhängigkeitsbewegung heute besteht aus einer Minderheit von in Indien lebenden Nachkommen der Sklavenhalter, die keinen Bezug zum modernen Tibet und zu den Nachkommen der Sklaven haben, die 99% der Tibeter darstellten und verständlicherweise die theokratische Sklavengesellschaft nicht zurückhaben wollen.
Der legale Status von Hongkong, Macau und erst recht Tibet ist unumstritten. Zwei davon sind zurückgegebene Kolonien, denen die Zentralregierung Chinas Sonderstatus gewährt hat, und eins verlor ihre Souveränität vor 400 Jahren unter dem mandschurischen Kaiser. Es gibt keinen souveränen Staat, der diese Gebiete nicht als Teil Chinas betrachtet. Was man persönlich davon findet, tut hier nichts zur Sache. Der einzig sinnvolle Abschnitt ist die Republik China, die sich faktisch noch im Bürgerkrieg mit der Volksrepublik befindet, aber völkerrechtlich chinesisch ist. Aber anders als Katalonien, welches offiziell eine Republik ausgerufen hat (wie erfolgreich sie war, sei mal dahingestellt) und hier keinerlei Erwähnung findet, hat die Republik China nie eine Unabhängigkeitserklärung abgegeben. --82.207.237.63 02:54, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: eine Frage zum letzten Satz - von was hätte sich die Republik China denn für unabhängig erklären sollen? Das Kaiserreich war bei Ausrufung der Republik im Jahre 1912 doch schon einer souveräner Staat.--Joe60 (Diskussion) 17:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich halte das ganze Kapitel "3. Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde" für unsinnig. Hier geht es um eine Liste der Staaten der Erde. Alles andere kann/muss man in den entsprechenden Artikeln schauen. Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde sind eben keine Staaten. Am Beispiel China wird das hier sehr schön diskutiert, da die unterschiedlichen Standpunkte belegen, was für ein Wagnis es ist, sich in dieser Liste mit Dingen zu befassen, die nicht Gegenstand der Liste sind. Im Einzelnen: Hongkong und Macao sind klare Fälle, Sonderverwaltungszonen der VR China. "Verbrechen gegen Menschen" z.B. (nicht: "gegen die Menschheit") haben da nichts zu suchen. Tibet ist ein so alter Hut, dass er wirklich nicht in diese Liste gehört. Im Völkerrecht gilt die normative Kraft des Faktischen. Tibet ist Teil der VR China. Einzig interessant Taiwan, da (auch) faktisch vorhanden - aber nicht anerkannt und nicht Mitglied der UN. In einer Fußnote zu dieser Liste sollte also erwähnt werden, dass es Taiwan gibt, es aber kein anerkannter Staat ist. --Landkraft (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: bei Fällen wie Hongkong oder Macao sehe ich das auch so. Was die umstrittenen Staaten (ohne ähnliche Gebilde) betrifft, aber nicht. Wenn das definitiv keine Staaten wären, wären sie ja nicht umstritten. Und wenn man die normative Kraft des Faktischen bemüht, ist es auch ein Fakt, das z.B. Taiwan von z.Zt. 15 Staaten eben doch als Staat anerkannt wird. Ähnlich beim Kosovo oder den Cookinseln. Mitglied der UN kann hier nicht das entscheidende Kriterium sein. Es hier ja eine Liste der Staaten und keine Liste der UN-Mitglieder. Da sollten aber m. E. schon Länder dabei sein, die von einem anderen Staat anerkannt sind.--Joe60 (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterkapitel zu China 

message: 83.100.000 	 / 357.121 = 232,694
Im Text steht 231. 
:Stimmt. Wird geändert auf 233.--Winnie Schneider (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte Deutschlands 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt! --Urgelein (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Staat [[Vatikanstadt]]? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1 Das sehe ich ganz genauso. Der Status ist 100%ig geklärt und nichts ist umstritten (was den Status angeht). Andere Fragen, wie die Auslöschung der Demokratie, gehören in die Artikel. --Landkraft (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt! --Urgelein (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Hongkong]] und [[Macau]] 

message: Ergänzend zur unmittelbaren Begründung veralteter Flächenangaben aush 2011 im Baustein ist eine weitere laufend aktualisierte Quelle neben The World Factbook (dort zu finden unter https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/) die Weltbank-Datenbank (unter https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators#); sie wird zum Beispiel durch das Statistische Bundesamt genutzt zur Erstellung seiner Länderprofile. Die Daten im Factbook wecken allerdings den Anschein größerer Genauigkeit, da die letzte Stelle der km² nie gerundet scheint. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Eine wahrhaft nachdenklich machende Diskussion wird hier angestoßen. Wer soll es denn machen? Ich empfehle als Vorgehensweise, dass derjenige, der Handlungsbedarf zu erkennen meint, zur Tat schreitet und nicht Arbeitsaufträge in den Raum stellt. Glückauf! --Landkraft (Diskussion) 23:58, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Wahrhaft konstuktiver Beitrag! – Was hälst Du denn davon, die Tatsache der Flächendatengrundlage 2011, damit sich aufmerksame Leser nicht über die WP ärgern, prominent in der Einleitung klarzustellen als Alternative zum Baustein? --Winnie Schneider (Diskussion) 00:04, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja! Mach dich ans Werk. Was soll denn sonst der Baustein? Mach es konstruktiv und erledige die Geschichte. Bausteinsetzen ist einfach, abarbeiten können ja andere ... --Landkraft (Diskussion) 00:09, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: In dem Ton ganz gewiss nicht! Der Baustein ist ein Hinweis für alle Leser. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:15, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber Kollege Winnie Schneider, bitte entschuldige, das Aufschaukeln passiert manchmal, ist aber überflüssig wie ein Kropf. Sorry, war mein Fehler, mea culpa. Wir sind uns - glaube ich - viel zu ähnlich, um uns hier anzumachen. Ich halte deine Feststellung für völlig berechtigt, habe aber mit dieser Liste ein allgemeines Problem. Das liegt darin, dass von den "Staaten der Erde" geschrieben werden soll, dann aber alle möglichen und unmöglichen umstrittene Gebiete auch thematisiert werden. Deswegen bin ich hier etwas allergisch. Bin im Moment dabei, weitere Artikel zu Haiti zu schreiben. Kümmere mich danach gerne auch hier. Nochmals: Bitte entschuldige den aggressiven Ton. --Landkraft (Diskussion) 01:39, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die letzten beiden Wochen war ich weniger in der WP unterwegs, daher erst jetzt: Respekt, mein Lieber  Selbstreflexives sieht man hier leider höchst selten. Kann gut seit, dass wir uns in einigem ähneln. – Zur Sache: Mit Baustein zu Artikelbeginn wende ich mich vor allem transparent an die Leser, erst in zweiter Linie an Mitstreiter und sicher nicht in dem Sinn, irgend jemandem etwas abzuverlangen. Die Vorlage:Überarbeiten nehme ich, weil ich sie und ihre Parameter „kann“, ohne nachsehen zu müssen. Mir fiel jetzt ein, zur mir aufgefallenen veralteten Datengrundlage eine eigene Vorlage gibt, die etwas treffender verstanden werden sollte und ich deshalb einsetzen werde. Dir ein schönes (langes) Wochenende. --Winnie Schneider (Diskussion) 13:12, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: PS. In Sachen Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette sind waren wir ja schon quitt, gell ,-) … https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Staaten_der_Erde&type=revision&diff=226219073&oldid=226218917 --Winnie Schneider (Diskussion) 13:24, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die in der Spalte "Eigenname" gelisteten Namen sind teilweise ziemlich willkürlich. Bei Ländern mit lateinischer Schrift (inkl. Sonderzeichen) wird der Name so angegeben, wie er vor Ort tatsächlich geschrieben wird. Aber wenn die Landessprache nicht lateinische Buchstaben nutzt, geht es ganz schön drunter und drüber. Wissenschaftliche Transkription (Irak), irgendeine willkürliche Umschrift (Thailand), korrekte Darstellung in der nicht-lateinischen Schrift (Jordanien). Noch dazu gibt es viele inoffizielle Kurzformen (beispielsweise Jordanien und Tschechien). Und natürlich haben viele Staaten mehr als eine Amtssprache. Also ein ganz schönes Durcheinander. Ich denke, wenn die Spalte nicht gelöscht werden sollte, sollte sie einheitlichen Maßstäben folgen. Am sinnvollsten scheint mir bei den nicht-latein-Schriften eine Darstellung in der originalen Schrift, also keine Transkription. Gibt es weitere Meinungen zu dem Thema? Gruß --Grullab (Diskussion) 14:42, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Spalte sollte beibehalten werden, aber alles einheitlich in Originalschrift. Bei mehreren Landessprachen die eine oder maximal zwei meistgesprochenen verwenden. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:33, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort, vielleicht meldet sich ja noch jemand, ansonsten würde ich das demnächst in Angriff nehmen. Zur Frage ob Kurz- oder Langform (also beispielsweise "Königreich Marokko" oder nur "Marokko"): Bis jetzt ist eher die Kurzform angegeben (Česko, الأُرْدُنّ ), aber teilweise die Langform (中华人民共和国 Zhonghua Renmin Gongheguo). Ob Lang- oder Kurzform ist mir egal, aber es sollte einheitlich sein. Gruß --Grullab (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe auch bereits über eine derartige Änderung nachgedacht, finde es aber schon sinnvoll, das dann als Deutschsprachiger auch lesen zu können. M. E. ist die Kurzform sinnvoller. Ein Vorteil wäre, dass aus unserer Tabelle dann die Landessprachen entnommen werden könnten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:29, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: +1 --Landkraft (Diskussion) 15:30, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Ebenfalls für Kurzform. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:32, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Eigenname 

message: Unter "Vorbemerkungen zum Staat" steht:
... darunter die 193 Mitglieder der Vereinten Nationen[1] sowie der Heilige Stuhl und Palästina[2].
Sowohl unter [1] als auch unter [2] steht dann Member States. Abgerufen am 16. Oktober 2022 (englisch). In der verlinkten Seite wird Palästina aber gar nicht erwähnt. Ich rate mal, dass unter [2] ein anderer Text stehen sollte aber welcher? --Friedel V (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Friedel V, danke für den Hinweis! Ich habe nun den Link repariert! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Falsche (?) Referenz bei Palestina