Diskussion:Liberei

message: nakomelinghen lässt sich m. E. besser mit „Nachfolger“ übersetzen, da die katholischen Pfarrer im Regelfall keine Nachkommen hatten (und haben). --Vanellus (Diskussion) 11:30, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: danke ;o) Brunswyk (Diskussion) 11:31, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: vormundere im zweiten Zitat würde ich nun nicht mit „Nachfolger“ übersetzen. Google-Suche ergibt „Advokat“, „Schirmherr“, „Tutor“, sinngemäß würde auch „Bevollmächtigter“ passen. Bin da aber kein Experte. --Vanellus (Diskussion) 22:20, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Henriette hat's schon überarbeitet. Brunswyk (Diskussion) 05:27, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hi Vanellus! Google ist für historische Sprachstufen des Deutschen kein so richtig guter Ratgeber: Da greift man lieber zum Fachbuch (bzw. -Wörterbuch). Ich habe die Übersetzungen mit Hilfe von Schiller-Lübbens Mittelniederdeutschem Wörterbuch angefertigt. Dort findest Du auf Seite 408 (Zeile 31, linke rechte Spalte) „vormunde, -munt, -mundere” in der Bedeutung „Vorsteher, Verwalter”, aber natürlich auch im Sinne „gesetzlicher Vormund”. --Henriette (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: @Henriette: „Google“ war nur die Kurzform für (u.a.) diesen Link. Die Qualität kannst du aber besser beurteilen. Links/Rechts-Schwäche? Dann sind wir schon zwei, ich hatte den Fehler gar nicht bemerkt. --Vanellus (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Achso, den BMZ hast Du konsultiert! Ja klar, den kann man natürlich verwenden! :) Allerdings nur eingeschränkt, weil wir es bei den Zitaten hier nicht mit einem a) normalisierten Mittelhochdeutsch zu tun haben (BMZ ist in der Frage dem Lexer aber immer noch überlegen) und vor allem b), weil wir hier mittelniederdeutsche Texte haben, die von der Grammatik her schon deutlich ins Frühneuhochdeutsche lappen. Ich hatte spaßeshalber einige Wörter auch im BMZ und Lexer nachgeschaut, aber damit bin ich nicht besonders bis überhaupt nicht weit gekommen (der Sprachwandel hat da innerhalb von 200 oder 300 Jahren teilweise ganz schön radikal zugeschlagen ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 15:24, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  nakomelinghen 

message: Die Liberei ist ein kleines Backsteingebäude in Braunschweig. Das zu Beginn des 15. Jahrhunderts errichtete zweigeschossige, kapellenartige Bauwerk misst im Grundriss lediglich 5,50 m × 5,14 m. Es befindet sich in der Kröppelstraße im Weichbild Neustadt, nur wenige Meter südöstlich der Andreaskirche.
Die denkmalgeschützte Liberei ist das einzige Zeugnis mittelalterlicher Backsteingotik in der Stadt und gilt als ältestes freistehendes Bibliotheksgebäude nördlich der Alpen. Zudem dürfte sie das älteste erhaltene Gebäude in Deutschland sein, das ausschließlich zu diesem Zweck erbaut wurde.
Die Bibliothek wurde vor 600 Jahren von Johann Ember gestiftet.
7. Platz beim jüngsten Schreibwettbewerb. Brunswyk (Diskussion) 08:56, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Habe die zwei Zitate jetzt übersetzt. Brunswyk (Diskussion) 11:27, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehr schön! Gefällt mir sehr gut. Wirklich ein informativer, sinnvoll bebildeter und gut zu lesender Artikel. --Wikiwal (Diskussion) 12:52, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Die Einleitung gefällt mir auch nicht. Dass das Gebäude klein und aus Backstein ist, ist nebensächlich im Vergleich zu dem, dass es als Bibliothek gebaut wurde. (Wir schreiben ja auch nicht: "Das Reichstagsgebäude ist ein großes Steingebäude in Berlin." und irgendwann drei Sätze weiter kommt dann "Parlament"...) --FA2010 (Diskussion) 11:26, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Habe die Einleitung entsprechend überarbeitet. Brunswyk (Diskussion) 12:01, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schon besser, danke. Aber das Problem ist immer noch nur in Teilen angegangen. Nicht in der Einleistung von dem, was du unter "Niedergang" schilderst, nichts zu den Restbeständen der Bibliothek. Nichts über Kriegsschäden. Eigentlich ist es ganz leicht, einfach nur alle Überschriften durchgehen und zu jeder eine Kleinigkeit in der Einleitung bringen :). Marcus Cyron Reden 18:14, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Habe die Einleitung nochmals erweitert. Brunswyk (Diskussion) 19:50, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Perfekt, danke. Jetzt ist sie nicht nur besser, sondern vorbildlich! :)  - wie der Rest des Artikels. Marcus Cyron Reden 20:24, 4. Nov. 2012 (CET)

text:  Das „südlichste“ habe ich aus dem angegebenen Werk entnommen. Ist eventuell ja Definitionssache, was der Autor damit tatsächlich meinte (folglich schwer zu entscheiden). Die Kaufkraft besagter „10 Mark“ damals/heute, wüsste ich auch gern, habe aber keine Ahnung, wie man das zuverlässig ermitteln kann (v. a. ist ja auch ungeklärt, wie hoch der Gesamtbetrag war). In den angegebenen Werken gehen „Bücher“, „Handschriften“, „Folianten“, „Bände“ etc. munter durcheinander. Folglich wollte ich nicht alles zu „Handschriften“ oder „Büchern“ machen. Brunswyk (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, wenn man der südlichste Backsteinbau im Verbreitungsgebiet der Backsteingotik schreibt, dann ist das eigentlich keine Definitions- sondern eine klare Sache. Der Gegenbegriff zu „Handschriften“ wäre „Drucke“ und „Folianten“ sollte man nur schreiben, wenn wirklich ausschließlich Bücher im Folioformat gemeint sind. „Bücher“ heißt nur, daß die Handschriften/Drucke gebunden sind (was eigentlich nur bei Urkunden nicht der Fall gewesen sein könnte). So ganz beliebig darf das nicht durcheinandergehen. Stullkowski (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Habe das „südlichst“ ein bisschen relativert. Hoffe das konveniert nun ;o) Brunswyk (Diskussion) 18:26, 12. Nov. 2012 (CET)

text:  Alles erledigt. Brunswyk (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Prima. Toller Artikel! --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:54, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 4. bis 24. November 2012 (Exzellent) 

message: Die Formulierung der "einzige mittelalterliche Backsteinbau in Braunschweig" ist etwas doppeldeutig: Ist die Liberei der einzige aus dem Mittelalter erhaltene Backsteinbau oder der einzige jemals im Mittelalter gebaute Backsteinbau Braunschweigs?!?--Zarbi (Diskussion) 10:47, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Liest man die von Dir ausgewählte Passage in ihrem Kontext „Die Liberei wurde im Stil der norddeutschen Backsteingotik erbaut. Das Bauwerk hat einen besonderen Stellenwert, da es der einzige mittelalterliche Backsteinbau in Braunschweig ist und gleichzeitig zu den südlichst gelegenen im Verbreitungsgebiet der Backsteingotik gehört. Backsteine waren damals in der Stadt ungebräuchlich – in Braunschweig baute man hauptsächlich Fachwerkhäuser.“ und hat man zudem vorher den Satz „Die Liberei ist das einzige Zeugnis mittelalterlicher Backsteingotik in der Stadt und dürfte zudem das älteste erhaltene Gebäude in Deutschland sein, das ausschließlich als Bibliothek erbaut wurde.“ in der Einleitung gelesen, sollte klar geworden sein, worum es geht. Brunswyk (Diskussion) 16:49, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Brunswyk, alle genannten Sätze lassen beide Möglichkeiten zu... Ich würde ja stark vermuten , dass das Gebäude der einzige erhaltene mittelalterliche Backsteinbau in Braunschweig ist, habe aber darüber keine Sachkenntnis oder Quellen. Wenn dem so ist, kann man es auch schreiben und nicht Raum für Interpretationen lassen...--Zarbi (Diskussion) 20:13, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einzig 

message: Danke für den sehr interessanten Artikel! Einige Fragen bleiben mir noch offen. Es sind die Abmessungen vom Grundriss mit 5,50 m × 5,14 m angegeben. Welche Maße hat der Innenraum? Kann man noch ein Bild hinzufügen, wo das in die Erde gebaute Untergeschoss mit dem kleinen Doppelfenster zu sehen ist? Gibt es ein Kellergeschoss? Wie ist das Dachgeschoss beschaffen? Gab es eine Heizung? Das Gebäude ist für eine Bibliothek ungewöhnlich klein, wieviele Bände hat es gefasst? --Skraemer (Diskussion) 18:15, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Innenraum müsste ich ausmessen. Foto(s) vom Untergeschoss werden folgen (wenn’s wieder wärmer und heller ist). Habe ich schon vereinbart. Das Untergeschoss (eher Souterrain) ist aber, wenn ich es richtig verstanden habe, nicht restauriert und ziemlich feucht. Glaube nicht, dass man ins oberste Stockwerk kommt, da es weder innen noch außen eine Treppe dort hin gibt (im Gegensatz zu früher, als es einen weiteren Außenzugang zur 2. Etage gab, wie ich seit letzter Woche weiß). Heizung? Keine Ahnung, eventuell offenes Feuer/Ofen? Wie viele Bücher: Zähl’ mal nach … ca. 400-500. Wie die da alle rein gepasst haben, ist mir schleierhaft, war ja letzte Woche selbst drin und habe zwei originale Handschriften von Gerwin von Hameln in den Händen gehalten … beide jeweils ca. 40 x 50 x 10 cm, mit Holzdeckeln und entsprechend schwer. Brunswyk (Diskussion) 18:52, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Zentralheizung, siehe Innenraumfoto. Außentreppe führt heute (wie früher) in die 1. Etage. Zugang war immer nur von außen möglich, da die Räume so klein sind. In die 2. Etage kam man wohl nur über eine Leiter. Die Tür zur 2. Etage war vor der Zerstörung noch da, wurde aber beim Wiederaufbau nicht wieder ausgeführt (keine Ahnung warum, eventuell Geldmangel?). Verglasung dürfte heute Thermoglas sein (vermute ich, muss ich noch mal nachsehen). Brunswyk (Diskussion) 19:39, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Technisches 

message: Ich bitte diesen marktschreierischen Stil der Rekorde-Darstellung im ersten Satz zu meiden:
... ältestes freistehendes Bibliotheksgebäude nördlich der Alpen. Ausnahme:  Es handelt sich um ein Inserat für den Verkauf an Interessenten, die am ältesten freistehenden Bibliotheksgebäude nördlich der Alpen interessiert sind. 
Nichts gegen etwaige Alleinstellungsmerkmale einer 600 Jahre kulturhistorischen Besonderheit, aber eben: das interessiert die Kulturhistoriker und soll später erscheinen. Davon sollte man den Durchschnittsleser im ersten Satz verschonen.supperlot 18:54, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mit dieser Meinung bist Du wohl eher allein. Das ist dann (Deine) Geschmackssache. Dass es sich um das erste freistehende Bibliotheksgebäude nördlich der Alpen handelt, dürfte 1. den „Durchschnittsleser“ intellektuell sicherlich nicht überfordern und warum sollte 2. der interessierte „Kulturhistoriker“ erst später darauf hingewiesen werden? Merkwürdige Argumentation. Ich weiß ja nicht, wie viele Bibliotheksgebäude dieser Art und dieses Alters Du kennst, aber ich habe mir sagen lassen, dass selbst unter Archivaren, Bibliothekaren und Historikern die Liberei kaum bis gar nicht bekannt ist. Brunswyk (Diskussion) 19:07, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Ich unterstütze die Beibehaltung des Satzes. Die Formulierung „ältestes freistehendes Bibliotheksgebäude nördlich der Alpen“ ordnet die Liberei in einen größeren Kontext ein und erklärt für den Laien die Bedeutung des Gebäudes. --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  kein Guinness-Buch der Rekorde, sondern eine Enzyklopädie 

message: :„etwas 400 Bände, davon einen großen Teil in Folioformat“
Bitte passend korrigieren, je nachdem, wo der Fehler entstand. --Silvicola Disk 04:20, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Das s war natürlich überflüssig. Danke für den Hinweis, habe das Zitat entsprechend korrigiert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:18, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler in Zitat 

message: Kann es sein, daß der Name auf das lateiniesche "Liber" (=Buch) zurückgeht? Falls ja, dann sollte das im Artikel erwähnt werden. --Fachwart (Diskussion) 00:38, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist so und ist in Einzelnachweis 1 erklärt. --Jossi (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dann sollte man es aber auch direkt im Artikel schreiben. Welcher Normalnutzer schaut schon in die Einzelnachweise? LG--Fachwart (Diskussion) 00:32, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Liberei