Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger

message: Hallo Wolfgang,
nach dieser eher ungewöhnlichen Kandidatur mit Wahlprogramm: An welchen Punkten siehst Du konkrete Möglichkeiten, mit Hilfe der erweiterten Rechte die von dir angestrebten Ziele zu verfolgen? Würdest Du bei wiederholtem Auftreten der von Dir kritisierten Verhaltensweisen Benutzersperren aussprechen? Und wie würdest Du mit Fällen umgehen in denen (nach deiner Kandidatur sicherlich als politisch motiviert  empfundene) Entscheidungen zu Konflikten mit anderen Benutzern und Administratoren führen? Mit der Bitte um Antwort. --Taxman¿Disk? 13:45, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was Benutzersperren betrifft, würde ich sie ggf. aus genau den Gründen aussprechen, aus denen sie bislang auch ausgesprochen werden. Politisch motiviert: Verstehe ich nicht. Wenn der Standpunkt, dass die Qualitätsanforderungen auch für Qualitätssicherer gelten müssen, hier einen breiten Konsens findet, dann ist es doch keine politische Einzelposition, sondern der Gemeinschaftswille, oder? Wenn nicht, dann werde ich auch nicht gewählt, und das scheint sich ja auch abzuzeichnen. --WolfgangRieger 14:24, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: vielen Dank für die Antwort. Es macht für mich einen deutlichen Unterschied ob der sog. Gemeinschaftswille (der im Übrigen nur mutmaßlich immer mit dem Projektziel vereinbar ist) aus der Situation heraus  gedeutet wird oder im Vorhinein (so wie Du es beabsichtigst) per pseudo-MB in Form der Adminkandidatur festgelegt werden soll. Das Ziel deiner Kandidatur würde demnach eher einer Abstimmung darüber entsprechen, ob die von Dir kritisierten Vorkommnisse in Zukunft (härter) bestraft werden sollen. Das mag ein sinnvolles Unterfangen sein, geht für mich aber am Zweck des Instruments Adminkandidatur, vorbei. Admins sollten für mich auch in der Lage sein, von iherer eigenen Meinung abweichende Maßnahmen umzusetzen, wenn sowohl Community-Wille als auch Projektziel dem nicht entscheidend widersprechen. Und die Fähigkeit, das abwägen zu können, sollte in einer AK bewertet werden. --Taxman¿Disk? 15:18, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Seh ich spontan genauso. Damit genau das gleiche Argument wie beim Bader - bei inhaltlich völlig diametraler Position. --Elop 15:41, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  und wenn es so ist, wie du schreibst, was sollte denn verkehrt daran sein, dass es einen Admin gibt, der dieser Meinung ist? oder darf nur ein Weg nach Rom führen? --Stanze 15:53, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du verstehst mich (und Taxman) falsch! Was Quellen anbelangt, liege ich sogar weitgehend auf Wolfgangs Linie. Nur eben kündigt er - wie bereits THWZ für die gegenteilige Auffassung - administrative Durchsetzung an. Ein Admin aber soll den Konsens der Community umsetzen - nicht den zum Zeitpunkt seiner Wahl sondern den jeweils aktuellen. --Elop 16:02, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nuja, Wikipedia ist nicht nur Nachschlagewerk, sondern gleichzeitig auch eine Art Forum. Wenn auch nicht offizell so gehändelt, aber praktisch isses so. Wie man seit Usenet-zeiten weis, unmoderierte Foren machen Probleme. bei Wiki erfüllt der Admin quasi auch Mod-funktionen. Und so gesehen isses eigentlich ganz normal, dass man als Mod etwas durchsetzen muss. Im übrigen wäre es wohl im Umgang entspanmnend, wenn eine PN Funktion möglich wäre. DA ein privater Hinweis eher angenommen wird, als ein Hinweis der für jeden öffentlich auf der Disk zu sehen ist. --Stanze 16:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Allerdings frage ich mich, welche Richtlinien das sind? Wir wissen doch, wie wachsweich die wenigen Richtlinien sind, die es gibt. Und dann gilt noch: Ausnahmen bestätigen die Regel. In welcher Richtlinie steht, was ein PA ist? Welcher Admin bemüht sich um die Richtlinie Wikiliebe? Wie sieht es in der Löschhölle aus? Admins entscheiden über die Relevanz, dazu gibt es noch nicht einmal im Ansatz eine Richtlinie. Letztlich kommt es doch auch weniger auf die Einzelentscheidung als das jeweilige soziale Netz persönlicher Bekanntschaften, Themen-Mitarbeiter, etc. an. Da zählt nicht das Admin-sein, sondern die Unterstützung durch andere Mitglieder. So gesehen halte ich es für gut, wenn sich ein Kandidat mit seinen Überzeugungen ehrlich zur Wahl stellt. Denn Admins setzen nicht nur Richtlinien um. Aber Admin-sein ist auch No Big deal. Also warum wird das Amt so hoch gehängt? Jimbos Ansatz, willkürlich User zu Admins zu machen, um den Status aufzubrechen, halte ich für eine gute Idee. Und für Admins, mit denen die Community ein Problem hat, gibt es das De-Admin-Verfahren. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 15:50, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Unsere Richtlinien sind vielfach verbesserungswürdig, völlig richtig. Aber eine ganz andere Baustelle. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:32, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Richtlinien an sich sind schon eine andere Baustelle. Aber ich denke, es geht vor allem um den Umgangn mit den Richtlinien und den Erwartungen daran. Und da sind wir genau bei der Diskussion des Admin-Amtes und der Erwartungen an Admins. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 22:57, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Unvollkommene Richtlinien erfordern Admins, die zu einen vernünftigen Umgang mit dem status quo fähig sind. Ein vernünftiger Umgang wäre es, dort wo die Richtlinien uneindeutig sind, den Admins Spielraum lassen, eine Abwägung stattfindet, idealerweise ein Konsens gesucht wird. Wer sich jedoch explizit für seine Überzeugungen wählen lässt, nicht für eine generelle Eignung, strebt eine Legitimierung seines geplanten Vorgehens an. Eine solche "Berufung" steht mMn einem vernünftigen Umgang mit den erweiterten Rechten entgegen. Der Kandidat wird dann für ein bestimmtes angekündigtes Verhalten gewählt, dem konsequenterweise entsprechende Taten folgen müssten. Für eine vernünftige, unvoreingenommene Abwägung bleibt dann wenig Raum.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:50, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch wenn Wolfgang hier mit seiner Überzeugung eine Kandidatur bewirbt, so bin ich aufgrund seiner Beiträge überzeugt, dass er sehr gut den richtigen Mittelweg findet. --Stanze 01:55, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Wahlprogramm vs. Adminaufgaben

message: Dass Quellen wichtig sind, wird niemand abstreiten. Aber man sollte das Augenmaß behalten. so z.B. sind manche Sachen nicht so leicht bequellbar, obwohl jeder mit Sachkenntnis weis, dass sie richtig sind.  Oder wenn man wegen einen einzigen Datum mehrmals zurücksetzt, weil einem die Quelle nicht passt.   Man kann alles übertreiben. Ich unterstütze diese Adminkandiatur. PRO --Stanze 15:40, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur, was hat das mit einer Adminkandidatur zutun? Jeder Benutzer hat das Recht, eine richtlinienkonforme Verwendung von Belegen durchzusetzen. Es mag unschön formulierte Löschanträge geben, Hickhack um Quellenbausteine – nur was macht ein Admin, der eine deutlich formulierte Vorstellung hat, was ein anzustrebender Idealzustand wäre? Ihm kommt keine stärkere Verhandlungsposition zu, er ist eben kein Mod. Was bliebe ihm dann noch von seinem Adminstatus, außer seine erweiterten Rechte im Sinne der eigenen Auslegung von Belegpflicht u.ä. einzusetzen? Dass er in der Sache teilweise Recht hat, möchte ich ihm nicht absprechen. Aber es ist eine denkbar ungünstige Mission für einen Adminkandidaten. Grüße, --Polarlys 17:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Gerade hier sind Quellen das A und O. Ob die valide sind, ist dagegen eine andere Frage. -- Yikrazuul 17:54, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Validität ist das eine, Relevanz dann noch mal ein wichtiger Punkt. Mit der Begründung ist doch bequellt wird mancherorts beliebiges Zeug verteidigt. Manchmal werden Quellen sogar erfunden! Es gibt keinen einfachen Ausweg. Bei Streit oder begründeten Zweifel sollten die jeweils höheren Standards gelten und nicht lange gezaudert werden, aber das muss nicht heißen, dass alles ohne Quelle rausfliegt, und andersherum, alles mit Quelle stehen bleiben darf. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 15:56, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gekreische nach Quellen 

message: #Sachlichkeit und Höflichkeit in Löschanträgen, Vandalismusmeldungen und Revert-Kommentaren - das per Adminknöppe durchzusetzen, ist regelwidrig.
#:<quetsch dazwischen>Wie bitte? Habe ich  Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste. etwas falsch verstanden? Es gibt eine unumstössliche Regel: Keine persönlichen Angriffe; ich impliziere damit jeden Beitrag hier, auch gegenüber von Beiträgen einer IP (Vandalismus natürlich ausgenommen). Was hältst du von diesem LA: ...dieses furchtbare Geschreibsel, das sich wie der Schulaufsatz eines Siebtklässlers ausnimmt.... Für mich ein PA. Gruss --Nightflyer 00:19, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: --linveggie Bewertung Disk. 21:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu meiner Stimme (linveggie)