Diskussion:Doppelkolbenmotor

message: "Nachteil sind die durch die Bewegung der beiden Kolben in die gleiche Richtung starken Vibrationen wie bei Einzylindermotoren oder Zweizylinder-Viertakt-Reihenmotor."
Das ist nicht korrekt. Man kann im Antiparallel-Twin die Kolben gegenläufig laufen lassen, womit die Massenkräfte sich stark verringern (allerdings mit dem Nachteil eines ungünstigen Zündrhythmus). 
Beim Parallel-Twin kann man zum Ausgleich der Massenkräfte auch z. B. Ausgleichswellen laufen lassen.
Ist das nicht irgendwie das gleiche wie hier: Puch-Zweitakt-Doppelkolbenmotor ??? Kann man die nicht zusammenlegen?
217.91.3.116 02:10, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beiträge bis 2007 

message: "Bewegen sich die zum selben Verbrennungsraum gehörenden Kolben eines Doppelkolbenmotors gleichläufig, liegt ein U-Kolbenmotor vor, bewegen sie sich gegenläufig, ist es ein Gegenkolbenmotor."
steht im Widerspruch zu "auf dem gleichen Kurbelwellen Hubzapfen". Wie sollen sich zwei kolben gegenläufig bewegen,wenn sich deren Pleuel jeweils auf dem gleichen Hubzapfen befinden.
Ebenso ist das Argument mit der besseren Gaswechselsteuerung nichtig. Eine Variation der Höhe der Gaswechselöffnungen würde den selben Effekt liefern.
Vielmehr sollte als Nachteil eine ungünstige, von der Kugelform stark abweichende Brennraumform angeführt werden. Auch die langen Wege, die das Frischgas beim Ansaugvorgang zurücklegen muss dürften sich nachteilig auswirken.
Maxfahrer 12:07, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: So ganz unrecht hatte die IP mit dem QS-Antrag nicht. Insbesondere fehlt dem Artikel derzeit eine Einleitung bzw. Begriffsdefinition (Der Doppelkolbenmotor ist ein... etc.). Stattdessen mit einer Überschrift zu beginnen, entspricht nicht dem Standard bei WP.--Berita (Diskussion) 21:27, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja! Nur bei einer IP, die am Tag der Anmeldung die QS-Seite findet, und nichts zur Verbesserung beiträgt (außer Fehler zu mokieren) reagiere ich manchmal allergisch ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:26, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollte man aber nicht tun, ein QS-Antrag ist doch nichts Schlimmes. Warum der betr. Nutzer die QS-Seite kannte, aber als IP-ler agierte, kann tausenderlei Gründe haben - müssen wir ihm/ihr überlassen. --888344 (Diskussion) 17:55, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zitat der IP: „Es wird kaum darauf eingegangen, wie der Motor funktioniert und überhaupt nicht aufgeführt werden Vor- und Nachteile dieser Technik“. ?? Tausenderlei Gründe zum Labern, und just by the way ... WP:QS bringt bei fachspezifischen Themen, die kaum ergooglebar sind, wenig. -- Beademung (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Doch - Diskussionsbeiträge. --888344 (Diskussion) 11:16, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Die dabei verwendete Gleichstromspülung erlaubt als einzige Variante beim Zweitaktmotor die Aufladung des Motors, da hier der Auslass früher als der Einlass geschlossen werden kann." Kann man diese Begründung aufrecht erhalten, wenn man Schiebersteuerungen einbezieht? --888344 (Diskussion) 09:56, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie beim Schauer-Motor oder der DKW ULD 250 ? -- Beademung (Diskussion) 11:17, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das Paul Schauer gewesen?  --888344 (Diskussion) 13:24, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  nur mit Gleichstromspülung?  

message: – GiftBot (Diskussion) 03:44, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich hab die Verlinkung gesichtet, ich find aber im Ziel keinen Hinweis auf Doppelkolben. Hat wer Ahnung ? --RobTorgel 10:57, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: hab es herausgenommen, kein Beleg bei Zima/Ficht. -- Beademung (Diskussion) 11:29, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Manet (Hersteller Motorrad) 

message: Wie hängen denn Morgenstern und Kirchberg zusammen? --46.82.175.167 10:52, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aber in Krichbergs "Plaste Blech und Planwirtschaft" wird der U500-Motor auch diskutiert, vrmtl. stützt sich Kirchberg dabei auf Morgenstern oder so. --Max schwalbe (Diskussion) 19:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Framo: Einzelbeleg 

message: Weiß da jemand was, etwa  oder  --Tomatenbrille (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die 49er Hefte habe ich griffbereit, kann ich nachschauen, viell. steht noch mehr dazu da drin. Hintergründe kenne ich allerdings nicht. --Max schwalbe (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hab ich ziemlich sicher nix zu. Der Typenkompass Jawa (ISBN 978-3-613-04181-3) sollte auskunftsfähig sein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:10, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ohje wenn ich es recht besehe, geht das auf einen Fehler meinerseits zurück. Die Jawa scheint zu keinem Zeitpunkt einen Doppelkolbenmotor gehabt zu haben, jedenfalls gehen aus der Quellenangabe keine derartigen Hinweise hervor. Danke fürs aufmerksame lesen... --Max schwalbe (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Jawa 350 mit Doppelkolbenmotor 1948 

message: Leider fehlt dem Artikel eine Erklärung dafür, warum man diese Konstruktion wollen könnte (Vorteile), warum man sie nicht wollen könnte (Nachteile) und warum es sowas nicht (mehr) gibt (überlegene Konstruktion). All das findet sich in der englischen WP in wenigen Sätzen. Kurz gesagt der Gastransport im Zylinder verbessert sich, es kommt besser "frische Luft" rein, was den Motor effektiver und schadstoffärmer macht, aber der Aufwand ist so groß, daß man statt dessen besser einen Zweizylinder nehmen kann. Ich finde, es wäre toll, wenn das eingearbeitet werden könnte. Die englische WP hat zwar ihre Quellen, aber sicher findet sich da auch eine deutsche Betrachtung, die vielleicht auch klarstellt, wie der erwähnte Zweizylinder dann im Vergleich abschneidet. JB. --92.193.143.152 12:01, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Naja, nach dem du ja offensichtlich Englisch kannst und jeder hier Artikel bearbeiten kann, könntest du doch einfach Mal anfangen...--2A02:8070:6382:ECE0:844B:1006:49A6:66D0 22:25, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Motivation 

message: Dazu heißt es einerseits: "Die Zylinder stehen hintereinander in Reihe" und zugleich: "Triumph; die Kolben laufen nebeneinander (1939/1946–1957)". Ist das widerspruchsfrei?  --217.253.211.29 12:19, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Triumph (Nürnberg) 

message: Nach dem Artikeltext müsste in einem Kolben ein Langloch für den Kolbenbolzen zu sehen sein, weil Puch-Motoren ein Gabelpleuel haben sollen. Man müsste also darauf hinweisen, dass der im Bild gezeigte Puch-Motor von anderer Art ist. Es könnte sich um ein Anlenkpleuel handeln (z. B. TF 250). Denkbar wäre ansich auch der Puch 350 GS Motor mit zwei Pleueln und Hubzapfen, das passt aber gehäusemäßig nicht. Vor über 10 jahren hatte schon mal jemand in Diskussion:Puch-Zweitakt-Doppelkolbenmotor darauif hingewiesen, das ist bisher in den Artikeln leider nicht beachtet worden. --217.253.211.29 20:09, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  zum Foto des Puchmotors: Wo ist das Langloch?