Diskussion:Juniorprofessur/Archiv

message: Ich hatte diesen Satz gestrichen: "Es kommt auch vor, dass sich zügig habilitierte Privatdozenten erfolgreich auf eine Juniorprofessur bewerben.", was zu einem Revert geführt hat. Weiterhin kommt mir die Aussage doch recht lebensfremd vor. Rechtlich dürfte dies auch gar nicht zulässig sein. Der Privatdozent hat ja bereits die Qualifikation für eine ordentliche Professur erworben (so wie der Juniorprofessor nach 6 Jahren). Auf welcher Grundlage will man ihn dann nochmal auf eine Qualifikationstelle setzen (abgesehen von der eher theoretischen Konstellation, dass ein in Physik habilitierter "Tausendsassa" noch die Lehrbefähigung für Neuere Geschichte erwerben will). Jedenfalls trägt der Urheber für seine Behauptung "Es kommt auch vor, dass sich zügig habilitierte Privatdozenten erfolgreich auf eine Juniorprofessur bewerben." die Beweislast. Und selbst wenn es solche Fälle einmal gegeben haben sollte, dürfte es sich um absolute Einzelfälle handeln. Ganz allgemein sollte man vom plauderhaften und meinungsstarken Stil des Artikels ein wenig herunterkommen. Grüße Kleiner Tiger 16:04, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Damit wir die Sache diskutieren können, habe ich nun meine Version wiederhergestellt. Grüße Kleiner Tiger 11:24, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Dass Habilitanden oft gleichzeitig Juniorprofessuren sind, ist völlig klar - der Status des Habilitanden entspricht ja dem des Juniorprofessors. Das leugnet ja keiner. Aber warum soll man sich, wenn man bereits habilitiert ist, auf eine befristete W1-Stelle bewerben? Ein Juniorprofessor bewirbt sich doch auch nicht nach absolvierter Juniorprofessur auf eine Juniorprofessur. Ich kann ja auch nicht zweimal im gleichen Fach promovieren/hablitieren. Wenn das in Deinen Fach wirklich so sein sollte, wie Du sagst, dann scheint das Juniorprofessurensystem ja wirklich gescheitert zu sein. Dass Qualifikationsstellen mit bereits für eine Lebenszeitprofessur Qualifizierten besetzt werden, wäre schon fast einen eigenen Abschnitt wert. Ein echter Nachweis für Deine Behauptung steht allerdings weiterhin aus Kleiner Tiger 00:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Wie soll ich den Nachweis führen, dass so etwas nie vorkommt? Das ist denklogisch ausgeschlossen (genausowenig könntest Du die Aussage "in den USA gibt es einen grünen Kobold" falsifizieren). Wer behauptet, dass es "grüne Kobolde", "schwarze Löcher" o.ä. gibt, muss dies (jenseits der Theologie) eigentlich auch beweisen (das dürfte in Deiner Disziplin nicht anders sein). Ich glaube Dir das aber auch so, weil Du Dir das ja bestimmt nicht ausgedacht hast und es in der Tat unzulässig wäre, hier einzelne Namen zu nennen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Berufung auf eine Juniorprofessur (als Qualifikationsstelle) nach Erteilung einer venia noch möglich ist. Das wäre ja schon ein interessanter Punkt; vielleicht hakst Du da nochmal bei Deinen Bekannten nach. Davon abgesehen, ist es jedoch Unsinn, dass für einen Privatdozenten die Berufung auf eine Juniorprofessur generell ein Aufstieg sei (sieht man einmal von der Stellung in universitären Gremien ab). Erst nach absolvierter Juniorprofessur erreicht der JP, wenn ich das richtig verstanden habe, die Qualifikation eines Habiltierten. Natürlich wird es Privatdozenten geben, die eine W1-Stelle der Arbeitslosigkeit vorziehen. JP-Stellen sind aber wohl kaum dafür gedacht. Ansonsten ist Dein generelles Anliegen schon klar: Du möchtest als persönlich Betroffener durch den Artikel herausstellen, dass Juniorprofessoren hochqualifizierte Leute sind (was stimmt), die eine bessere Bezahlung verdient haben (die will jeder) und möglichst gegenüber den auf klassischem Wege Qualifizierten durch Tenure Track und Co bevorzugt werden sollten (finde ich nicht so einsichtig, ist aber keine Frage die man hier diskutieren sollte). Das meine ich mit "plauderhaftem und meinungsstarkem Stil". Ohne Dein Engagement für den Artikel irgendwie leugnen zu wollen, könnte man den vielleicht etwas herunterfahren. Grüße Kleiner Tiger 19:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Sehr höflich ausgedrückt, meiner Meinung nach allzu offensichtlich, welche Tendenz mit allem verfolgt wird. Meines Erachtens sollte allein wissenschaftliche Leistung und Evaluation zählen, keine chiquen Titel (Juniorprofessor) oder Platzhirschgehabe (tenure track). Der Artikel hätte eigentlich einen Neutralitätsbaustein verdient (und ist für Nachwuchswissenschaftler als ganzes eher ein Armutszeugnis). 188.107.250.193 01:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Die eigene Fakultät ist doch auch voreingenommen, das fördert doch nur "Schleimereien". Fakultätsfremden Kommissionsmitgliedern wiederum kann es egal sein, wer bleibt (werden sich also zu wenig Mühe geben). Wenn tenure track, dann sollte man am ehesten die Studierenden nach meinprof & Co-Kriterien entscheiden lassen. Das wäre vielleicht noch am objektivsten. Die erstmalige Berufung auf eine Juniorprofessur ist doch nicht sonderlich aussagekräftig. Was hat man als 30-jähriger schon vorzuweisen, eine Dissertation und nicht viel mehr. Einmal berufen wirkt das innerhalb der eigenen Fakultät doch als self-fullfilling-prophecy. Man wird sich doch kaum eingestehen, dass der Juniorprofessor vielleicht doch nicht so die super Wahl war. Das Verbot der Hausberufung, dass für alle gleichermaßen gilt, und der Wettbewerb an einer anderen Unis ist m.E. der größte Qualitätsgarant. Wenn es nicht schon gäbe, müsste es erfunden werden.188.107.239.196 00:44, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das es JP gibt, die habilitieren ist richtig, deshalb gibt es sicherlich auch ein paar habilitierte JP. Sobald man habilitiert ist, wird man sich aber kaum auf eine JP bewerben, sich doch viel eher als Lehrstuhlvertreter einen Namen machen wollen, bis man einen Ruf auf eine Lebenszeitstelle erhält. Gerade die "zügig Habilitierten" sind doch in der Regel sehr marktfähig und haben kein Interesse an einer befristeten W1-Stelle. 188.107.242.209 18:12, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Habilitierte, die sich auf Juniorprofessuren bewerben??? 

message: 1. Mir wegen dem a.D. einen edit war vorzuwerfen ist doch albern. Ich ändere auch nichts was ich nicht weiß oder nachgeprüft habe. Dass mit dem a.D. kann man in § 81 BBG nachlesen. Die armen Beamten auf Zeit an den Hochschulen werden entlassen und nicht in den Ruhestand versetzt (d.h. keine Pension, Nachvers. bei der Rente, sofern sie keine Anschlussstelle als Beamter finden). Dass mit der Entlassung (statt Versetzung in den Ruhestand) steht in den jeweiligen Landeshochschulgesetzen drin(Formulierung: "Ein Eintritt in den Ruhestand mit Ablauf der Dienstzeit ist ausgeschlossen."). Ein Beamter auf Probe, der sich nicht bewährt, wird übrigens ebenfalls entlassen und ist danach auch nicht a.D. Das gleiche gilt für den Lebenszeitbeamten, der sich entlassen lässt, weil er z.B. in ein Unternehmen gehen will. Für Politiker (=Beamte auf Zeit) gelten Sonderegelungen. Zugegebenermaßen besteht auch noch die Möglichkeit einem entlassenen Beamten den "a.D." zu verleihen (ob das Frau Buhlman im Hinterkopf hatte:-). Hört sich aber bescheuert an, weil den Titel a.D. eben in aller Regel nur Ruhestandsbeamten tragen. Deshalb finde ich JP a.D. auch nicht gerade schmeichelhaft. Schließlich man hat ja mit Absolvierung der JP sogar eine höhere Qualifikationsstufe (=Habilitation) erreicht. Fände persönlich mind. PD oder apl. Prof. angemessen. Solche Titel darf man allerdings leider auch nur führen, solange man (kostenlos!) unterrichtet. Erst nach ?63? erlischt die Lehrverpflichtung i.V.m. mit dem Titel. Aber besser als nix.
Ich finde JP a.D. oder Prof. a.D. auch nicht so toll. Es ging nur darum zu erörtern, ob der Vorschlag von Frau Bulmahn (den ich mit meinen Ohren gehört habe) ernst zu nehmen ist oder nicht, also ob er eine juristische Grundlage hat oder eine Floskel war (die wiederzugeben ich trotzdem interessant finde). Nach einer weiteren Recherche neige ich dazu, Dir recht zu geben, dass die Voraussetzungen fuer a.D. tatsächlich nicht gegeben sind, wenn das Dienstverhaeltnis aus anderen Gruenden als die Pensionierung endet.
Die Lehrverpflichtung zur Titelerhaltung (PD, apl.-Prof.) ist natuerlich blöd, aber sie kann vom Fachbereich aufgehoben werden oder aus "wichtigen Gründen" entfallen, wenigstens laut HHG.
2. §70 Hess. LHG betrifft nur die Professoren, § 74 betrifft Juniorprof., die lediglich Aufgaben von Professoren wahrnehmen, aber keine sind. Der Satz: "Die Bezeichnung „Professor“, insofern verliehen, kann laut den meisten Landeshochschulgesetzen und der herrschenden Meinung nach Beendigung der Anstellung weitergeführt werden, wenn die Dienstzeit mindestens fünf Jahre betrug." ist damit in Hinblick auf Juniorprofessoren jedenfalls in Bezug auf Hessen falsch bzw. mindestens irreführend, da in § 74 LHG eine dem § 70 Abs. 3 entsprechende Vorschrift fehlt. Juniorprofessoren, die den Titel "Prof." einfach so weitergeführt haben, habe auch noch nicht erlebt.
Nicht alle Juniorprofessoren haben die "Prof."-Bezeichnung bekommen, wenigstens nicht in Hessen, wo das LHG dazu schweigt. Das Präsidium der Philipps-Universität Marburg hat jedoch den Entschluss gefasst, alle Juniorprofessoren zum "Professor als Juniorprofessor" zu ernennen, wie in Niedersachsen (wenn Beamte auf Zeit), Berlin, usw. Ob man nach 5-6 Jahren als "Prof. als Juniorprof." § 70 Abs. 3 HHG zutrifft, kann ich nicht mit 100% Gewissheit sagen, auszuschließen scheint es mir jedoch nicht.
Mag sein, dass die Regelungen in Meck.-Pomm. und Bremen anders sind. Ich weiß es nicht und will es auch nicht nachprüfen. Die Sache mit Berlin stimmt aber (weil sie ausdrücklich von JP spricht). Die Formulierung "...laut den meisten Landeshochschulgesetzen..." hast Du jedenfalls scheinbar nicht nachgeschaut, sondern nur Mutmaßungen angestellt.
Ich verbitte mir diese Unterstellung! :-) Im Wiki-Artikel Professor steht ganz oben - und das stammt nicht von mir:
Ob die Amtsbezeichnung eines regulären Professors bei Aufgabe der Tätigkeit (oder Ende derselben bei Professoren auf Zeit) – außer im Fall der Emeritierung oder Pensionierung – als Titel weiter besteht oder nicht, war lange Zeit umstritten. Heute ist es gemäss der Hochschulgesetze der meisten (hierfür zuständigen) Länder und auch der herrschenden Meinung und Rechtsprechung so, dass nach einer bestimmten Minimaldienstzeit (meistens 5 Jahre) der Professor als Titel unabhängig vom Beruf, also auch etwa nach freiwilligem Ausscheiden, geführt werden kann, also zum Titel wird.
Ausserdem bin ich im Besitz einer JURIS-Recherche, die genau das bestätigt; siehe z.B. OVG Greifswald, Beschluß vom 18.11.1997 - 2 M 138-97. Zusätzliche Bestätigung findet sich in Paragraph 70 (3) HHG. Also hast Du jetzt die Beweislast, alle anderen 15 LHGs zu lesen und ggf. zu widerlegen, dass der Wiki-Eintrag "Professor" falsch ist bezüglich "der Hochschulgesetze der meisten Länder".'
Ich kann mir übrigens auch nicht vorstellen, dass sich bereits eine "herrschende Meinung" im juristischen Schrifttum über solch eine weltbewegende Frage wie den "Erhalt des (Junior-)Professorentitels nach Beendigung des Dienstverhältnisses" gebildet haben soll. Ich fände es deshalb (sei mir nicht böse) seriöser den Satz (bis Gewißheit herrscht) vorläufig wegzulassen.
Es geht nicht um den Erhalt des Juniorprofessoentitels, sondern des Professorentitels. Darüber hat man sich in der Vergangenheit in der Tat ziemlich viel auseinandergesetzt. Bis Du Nachweise vom Gegenteil bringst, finde ich es angebracht, den Satz stehenzulassen.
Bez. Nachweise weiss ich nicht, ob sie im Text stehen sollten, z.B. der Verweis auf den Artikel im Berliner Hochschulgesetz ist doch zuviel, oder?
(Zur Vermeidung von Mißverständnissen: Hier geht es nur um einen Satz - sonst weiß ich schon, dass der Artikel durch deine Beiträge enorm gwonnen hat.)
Danke fuer die Blumen.
"..Einschätzung der Juniorprofessur von Skepsis bis zu absoluter Ablehnung reicht.." ist gut gelungen und gibt die Situation zutreffend wieder. Grüße
134.93.204.100 17:19, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Baustein wieder eingefügt. Die Ausführungen zum Titel nach Beendigung der Juniorprofessur sind nicht ausreichend belegt. Der völlig unenzyklopädische Tipp "Im Zweifel empfiehlt sich eine Anfrage beim Kultusministerium" zeigt, das sich Autor selbst nicht sicher ist. Wenn ich einen Artikel über Rechtsfragen oder über Schwarze Löcher schreibe, kann ich auch nicht den Hinweis geben "im Zweifel empfiehlt sich eine Anfrage bei einem Rechtsanwalt" bzw. "einem Physiker". Wer nicht in den Ruhestand tritt, sondern wie der Juniorprofessor (Referendar etc.) nach Ablauf der Dienstzeit entlassen wird, hat keine gesetzliche Grundlage dafür, dass er seine alte Amtsbezeichung "a.D." weiter führen darf (§ 86 Abs. 3 BBG). "i.R." ist ohnehin nur eine umgangssprachliche Wendung, da kann man genauso "früher mal JP" hinter seinen Namen schreiben. Dass Sondergenehmigungen "je nach Landesrecht unterschiedlich gehandhabt" werden, ist offensichtlich eine Behauptung ins Blaue hinein. Welcher Ex-JP läuft dem mit JP a.D. herum, wohl niemand. Sei doch froh, dass sich auch andere an diesem Artikel beteiligen wollen, statt alles immer gleich zu reverten. Kleiner Tiger 15:55, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Der JP wechselt doch nicht in ein neues Amt mit einem niedrigeren Endgrundgehalt, er wird vielmehr entlassen (und findet hoffentlich woanders einen besseren Job). Gemeint sind Fälle in denen ein Lebenszeitbeamter einen bestimmten Posten hatte, die Behörde z.B. aufgelöst wird, und er nun woanders auf einem niedrigeren Posten beschäftigt werden muss (z.B. Zoll-, Postbeamter, Eisenbahner etc. der jetzt beim Arbeitsamt arbeitet). Da hat er Anspruch auf Bestandsschutz. Das ist in den Ländern nicht anders. Mit einer befristeten Qualifikationsstelle hat dies nichts zu tun, sonst wäre jeder Rechtsanwalt auch ein Referendar a.D., da er den juristischen Vorbereitungsdienst absolviert hat. Dass das BBG nur für den Bund gilt ist richtig. In Hessen gibt es aber § 97 des Hessischen Beamtengesetzes. Nach Abs. 3 kann nur der Ruhestandsbeamte beim Eintritt in den Ruhestand die Amtsbezeichnung mit dem Zusatz „außer Dienst (a.D.)“ und die im Zusammenhang mit dem Amt verliehenen Titel weiterführen. Bei einem entlassenen Beamten ist dies grundsätzlich nicht möglich; nach Abs. 4 besteht nur die Möglichkeit einer Ausnahmegenehmigung. Diese würde man vielleicht erteilen, wenn ein verdienter Beamter sich entlassen lässt, um ein Amt bei der UNO oder der EU anzunehmen. Ähnliches gilt wohl auch bei Ministern und Staatssekretären (wobei das wohl nicht einmal abhängig von einer Genehmigung ist). Dass diese Regelung irgendwo auf "kleine" Beamte auf Zeit, wie Juniorprofessoren, Akademische Räte a.Z. etc., angewandt würde, wäre mir aber völlig neu. Wenn es Dir aber besser damit geht, das der Unsinn stehen bleibt. Bitte. Kleiner Tiger 16:08, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Frau Buhlmahn ist keine Juristin und war auch sonst eher eine Zumutung. Durch ihre unqualifizierte Äußerung wird dies nur unterstrichen. Zum Text: Dass Genehmigungen in den Ländern unterschiedlich gehandhabt würden, kann schon deshalb nicht stimmen, weil es nicht allzu viele Ex-JP geben dürfte, bei denen das Problem schon aufgetreten ist. Die Formulierung vermittelt dagegen den Eindruck, dass es schon mehrere Fälle gegeben hätte. Wenn man es nicht so genau weiß, dann sollte man besser nichts schreiben.Kleiner Tiger 20:45, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  a.D., Titel 

message: Laut Wiki-Richtlinien sollte ein Datum nur verlinkt werden, wenn es sich um ein wichtiges historisches Ereignis handelt. In diesem Artikel habe ich zunächst sämtliche Daten verlinkt vorgefunden. Mittlerweile habe ich nur die Jahreszahlen bei ihrem ersten erscheinen verlinkt gelassen. Falls diese Links auch weg sollen oder doch zuwenige sind, bitte zur Tat schreiten. 137.248.141.44 19:03, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Anregungen 

message: Hallo Guido. Als juristischer Autodidakt mußt Du doch nicht alles reverten, was ich ohne Veränderung der Grundaussage berichtige. Ganz falsch ist die Bezeichnung Kettenvetrag nicht. Das Stichwort Kettenvertrag wird heute aber vor allem im Zusammenhang mit sachgrundlosen Befristungen gem. § 14 Abs. 2 TzBfG diskutiert (höchstens dreimalige Verlängerung, insg. max 2 Jahre). Da stellt sich halt die Frage, ob die Höchsgrenze für Verlängerungen ein Vorteil für den AN ist oder nicht (einerseits: wenn der AG den AN wirklich langfristig will, muss er ihn unbefr. einstellen; andererseits: AN fliegt nach dreimaliger V. wahrscheinlich raus, da wäre weiterer befr. Arbeitsvertrag besser). 
Die Befristung nach dem Hochschulgesetz ist eine Sachgrundbefristung. Und als Sachgrund für die Sonderbefristungstatbetstände im Hochschulbereich wird nunmal angeführt, dass es sich um Qualifikationsstellen handelt. Dafür wird bei diesen Qualifikationsstellen auch Zeit zur eigenen Forschung gewährt. Also ein normaler Akademischer Rat ist reine Lehrkraft, ein Wiss. Mitarbeiter oder akademischer Rat a.Z. (vgl. entsprechende Landeshochschulgesetze) darf während der Arbeitszeit seine Diss. bzw. Habil. schreiben. So sind nunmal die gesetzlichen Regelungen. Die Bundesrepublik hat bei der Umsetzung auch nicht gegen EU-Recht verstoßen. Wenn man nun trotzdem eine Wertung hinneinbringen will (dass man die gesetzlichen Bestimmungen sachlich falsch findet) und denkt die eigene Meinung gehöre unbedingt in ein Lexikon, dann sollte man dies zurückhaltend tun und nicht den Eindruck erwecken, der Staat tue hier etwas rechtswidriges. Ich denke jetzt müsste es doch okay sein. Der Sachgrund wird nicht verschwiegen, er wird zurückhaltend kritisch beleuchtet und die Grammatik stimmt. 134.93.204.100 11:51, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kettenverträge 

message: Allein dass es einen Abschnitt "Pressestimmen" gibt ist schon ungewöhnlich. Ich finde, da müsste man mal deutlich durchlichten. Wikipedia ist doch kein Pressespiegel. --Klaus 14:23, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ein Zitat oder eine einzelne Kritik wichtig ist, dann am besten durch Einzelnachweise (Fußnoten), damit man die Quellen zuordnen kann. Presseartikel, zumal in der Online-Version, sollten sparsam eingesetzt werden(Wikipedia:Was sind zuverlässige Quellen? ). Eine umfassende Presseschau muss auch gar nicht geleistet werden )siehe unten).--Klaus 18:11, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pressestimmen 

message: Der Artikel ist insgesamt noch zu nah am Tagesgeschehen. Die Einfügungen der IP 217.224.199.93 habe ich rückgängig gemacht, und zwar weil:
*ob ein Kongress in Zukunft stattfinden wird ist für das Lemma Juniorprofessur völlig irrelevant. Sowas müsste in einen Artikel Symposien zur Juniorprofessur, dessen Relevanz ich arg bezweifle
*ob Frau Buhlman da war oder nicht: irrelevant. Wichtig ist, was dort gesagt wurde. Eine bessere Quelle als ein nicht nachprüfbares Symposium wären übrigens Veröffentlichungen in Schriftsform
*Konjunktiv verwenden: Die Zwischenevaluation "ist" nicht zu früh, sondern manche behaupten (Quellenangabe), sie "sei" zu früh. Wikipedia möchte neutral sein.
*Allgemein: Informationen in Wikipedia sollten auch noch in 6 Monaten interessant sein. Insgesamt sollten auch eher 'Autoritäten' zitiert werden wie der Hochschullehrerbund, die DFG, der Wissenschaftsrat, die GEW o.ä.
--Klaus 17:00, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich gehe jetzt mal nur auf die Sache ein und nicht auf so gehaltvolle Vorwürfe wie den, dass sich im Juli 2005 (!) schon mal jemand über eine Löschung von mir beschwert hat... Ich weise auf Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist hin: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Ich bestreite nicht, dass Frau Bulmahn diesen Witz ("Juniorprofessor a.D.) gemacht hat. Wohl aber, dass das zu der Art von Wissen zählt, das hier gesammelt werden soll. Und warum sollte aufgenommen werden, dass es bald mal wieder so ein Symposium gibt? Wikipedia als Veranstaltungskalender? Und dass man schreibt "die Zwischenevaluation ist zu früh" ist schlicht POV. Meine Änderungen/Kürzungen sind also begründet. --Klaus 17:57, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Für eine eigenständige, 100%ig konsistente Bearbeitung aller Artikel fehlt mir wie den meisten Wikipedianern leider die Zeit. In Wikipedia ist ja gerade die Zusammenarbeit das schöne: Wenn viele kleckern, dann kommt trotzdem was gutes bei raus. Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass "mehr Infortmation" auch immer "mehr Wissen" bedeutet. Trivia (= laut Wikipedia per definitionem "ohne wissenschaftlichen oder praktischen Nutzen") in Artikeln verdecken nur den Blick aufs Wesentliche und verringern die Wissensaufnahme beim Lesen des Textes. Ich weiß aber, dass es diese Unsitte, eigene Trivia-Abschnitt einzufügen in Wikipedia gibt. Wenn das soo lebenswichtig ist, ist ein eigener Abschnitt dafür imho besser, als mitten im Artikel. Das Bulmahn-Zitat gefällt mir deswegen nicht, weil hier durch die Hintertür Politik-Bashing betrieben wird, anstatt die (berechtigten) Kritikpunkte sachlich anzusprechen. Ich werde demnächst den Artikel entsprechend abändern. Der Veranstaltungshinweis in der Zukunft gehört in jedem Falle raus. --Klaus 13:18, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein Boulevardblatt 

message: Mir ist nicht klar, wieso dieses Sytem der Quellenangabe besser sein soll. Anstatt direkt aus dem Text heraus, zeigen die Verweise jetzt zunächst nach unten in eine öde Zahlensammlung und erst über diesen Umweg zum eigentlichen Ziel. Die Zahlensammlung kann zum Glück beschriftet werden, wenn Du Dir entsprechend Mühe gibst, aber sie kann meines Wissens nach nicht anders sortiert werden als in der Reihenfolge der Fußnoten im Text, also nicht z.B. chronologisch oder in Gruppen wie die Weblinks vorher. Außerdem taucht die selbe Quelle mehrfach auf, wenn sie mehrfach zitiert wird, z.B. die CHE-Studie. Kann man das nicht vermeiden? Guido Germano 00:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das Ganze funktioniert wie Endnoten einer wissenschaftlichen Arbeit. Besser ist das m.E., weil man so jetzt und/oder in Zukunft auch offline-Quellen als Einzelbelege (mit Seitenangabe) nachvollziehbar und einbinden kann. Wenn man ohne Seitenangabe eine Webseite zitiert kann man aber vielleicht wirklich den Link einfach dahinter setzen?! --Klaus 09:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Der cite-Tag scheint nur die englische Version des ref-Tags zu sein. Seitenangaben sind (in den Geisteswissenschaften) bei allem, was Seiten hat  nicht nur üblich, sondern auch sinnvoll. Sonst muss sich der Leser ja im Zweifelsfall durch 200 Seiten kämpfen, um ein Zitat wieder zu finden. Ich schlage vor: Wenn auf eine Internetseite verwiesen wird, Link direkt im Text. Wenn auf ein Dokument mit Seitenangabe verwiesen wird, Fußnote.--Klaus 16:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Dass jemand mehr Erfahrung als Du oder ich haben könnte, ist kein sehr gutes Argument. Ein einzelner "Erfahrungsbericht" ist kaum aussagekräftig, weil im Zweifelsfall niemand sagen kann, ob bei dieser Einzelperson nicht ganz andere Gründe ausschlaggebend waren. Wenn es um den Wissenschaftsstandort Deutschland gehen soll würde ich eher statistisch argumentieren wollen: "Xy % der promovierten Wissenschaftler gehen ins Ausland", "yz% der Juniorprofessoren kommen aus dem Ausland". Zu den Presseartikeln: Ich halte die Pressemeinungen nicht für so relevant, dass man auch noch die genaue Abfolge des Schlagabtausches festhalten müsste. Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Wenn sie Dir so wichtig sind, wie wäre es dann, sie zu einem Abschnitt "die Juniorprofessur in der öffentlichen Diskussion" zu kondensieren? Problematisch wäre hier allerdings wohl, dass solche Abschnitte - genau wie Listen mit Presseartikeln - die Tendenz haben, auszuufern. --Klaus 10:02, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Abschnitt "Kritik an Besoldung" werden Juniorprofessoren mit der Privatwirtschaft und Gymnasiallehrern verglichen. Ersterer Vergleich hinkt m.E. ohnehin, da erstens die Vergütungen in der Privatwirtschaft stark heterogen sind und sich zweitens die Arbeitsbedingungen erheblich von denen eines Juniorprofs unterscheiden. Dass Gymnasiallehrer besser besoldet werden ist freilich unverständlich. In jedem Fall sollte der Vergleich aber komplettiert werden, in dem man Vergütungen und Arbeitsbedingunen der Juniorprofs mit denen gleich qualifizierter Personen an der Uni vergleicht. Ich denke hier insbesondere an die Akademischen Räte. Wenn ich das richig sehe verdienen diese in den ersten 6 Jahren zwischen 2880,96 und 3306,26 € (A13) bzw. zwischen 2998,41 und 3549,92 € (A 14). 
Im Vergleich zu diesen Habilitanden scheint mir die Juniorprof-Besoldung nicht unattraktiv, zumal Akademische Räte oft eine Lehrverpflichtung von 8 SWS haben, Juniorprofs nur 4. Sicher muss man noch andere Faktoren berücksichtigen (Aufgaben der Juniorprofs in universitärer Verwaltung etc.). Kurzum: eine (vielleicht auch tabellarische) Gegenüberstellung von Juniorprof und Akademischem Rat schiene mir sehr lohnenswert. --Klaus 10:50, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Akademische Rat hat aber in der Regel eine Dauerstelle. Das sollte man auch noch berücksichtigen. Fakt ist aber, daß es einen Unterschied macht, ob man, trotz gleicher Voraussetzung (Hochschulabschluß),  in die Besoldungsordnung A, W oder R eingestuft wird.--HolgerB 17:02, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Na genau den Vergleich zwischen Juniorprofessoren und den Habilitanden, die als Akademische Räte auf Zeit verbeamtet sind, meinte ich. Bieten sich diese beiden Gruppen nicht besonders zum Vergleich an, da sie sich a) beide für eine spätere Professur qualifizieren b) das gleiche Qualifikationsniveau haben (Promotion) c) beide eine Stelle auf Zeit und d) ein ähnliches Lehrdeputat haben (sind das immer und in jedem Bundesland genau 4 SWS?) Ich denke, dass so ein Vergleich durchaus einen Wissensgewinn bringen könnte, da man hier einen halbwegs objektiven Gradmesser für die (finanzielle) Attraktivität der Juniorprofessur hätte. Für promovierte Wissenschaftler, die sich fragen, ob sie lieber eine Juniorprofessur oder eine Habilitation anstreben sollen, hätte das Ganze  zudem einen praktischen Nutzen. --Klaus 16:01, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an Besoldung 

message: Eine Verständnisfrage: wenn ein Juniorprofessor nach sechs Jahren auf eine Lebenszeitprofessur übernommen wird, kann doch die Juniorprofessur eigentlich kaum sofort wieder mit tenure track ausgeschrieben werden; denn das hieße ja, daß sich der Personalbestand alle sechs Jahre um einen Lebenszeitprofessor erhöhen würde. Wäre der Regelfall dann nicht der, daß eine einmal eingerichtete Juniorprofessur nach der Umwandlung in eine Lebenszeitprofessur erst nach der Pensionierung des Professors (also vielleicht 30 Jahre später) neu ausgeschrieben wird? Und ist dann das Modell "Juniorprofessur mit tenure track" nicht unterm Strich ein Jobkiller für Nachwuchswissenschaftler? Vielleicht kann das ja jemand Kompetentes einarbeiten. Goya 11:38, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte die Frage für hanebüchen und daher ein Eingehen darauf im Artikel für überflüssig. Der Gedanke vom Tenure Track ist, dass man eine durch Pensionierung frei gewordene oder durch Expansion neu geschaffene Lebenszeitprofessur als Juniorprofessur ausschreibt. Wenn der auserwählte Kandidat sechs Jahre gute Arbeit leistet, wird er auf Lebenszeit übernommen, sonst wird die Stelle erneut als Juniorprofessur ausgeschrieben. Dieses Modell mit einer bereits sehr ungewöhnlichen Probezeit von sechs Jahren, die es sonst nirgendwo im öffentlichen Dienst gibt, weder in der Justiz noch bei Ministerialbeamten noch in der Schule, ist auf jeden Fall fairer als das überholte Modell der Habilitation, wo jeder Lebenszeitprofessor alle sechs Jahre einen habilitierten Privatdozenten produziert: da Professoren im Schnitt 25 Jahre im Dienst sind, vom 40. bis zum 65. Lebensjahr, kann in einem nicht expandierenden System nur jeder vierte Privatdozent mit einer Anstellung als Professor rechnen (tatsächlich werden in manchen Fächern bis zu 20 Privatdozenten für jede offene Professur habilitiert). Nicht als Professoren ernannte Privatdozenten sind jedoch zu alt, um eine Chance auf dem außeruniversitären Arbeitsmarkt zu haben. Guido Germano 15:54, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Daß aus Sicht des Juniorprofessors eine tenure-track-Stelle attraktiver und wünschenswerter ist als eine Stelle, wo er nach sechs Jahren wieder auf die Straße gesetzt wird, ist natürlich klar. Ich weiß aber nicht, weshalb das eine hanebüchene Frage sein soll. Wenn man die Juniorprofessur als Qualifikationsstelle begreift, die es einem Nachwuchswissenschaftler ermöglicht, die Voraussetzungen für die Berufung auf eine ordentliche Professur zu erwerben, ist es durchaus nicht unerheblich, wenn diese Qualifikationsmöglichkeit nur alle 30 Jahre besteht. Anders gesagt: die Wahrscheinlichkeit, daß gerade zur passenden Zeit zufällig eine fachlich passende Juniorprofessur ausgeschrieben ist, wird dadurch nicht eben größer - also muß man dann halt doch habilitieren. (nicht signierter Beitrag von 85.181.14.64 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Die Idee der Juniorprofessur ist doch gerade, den Flaschenhals bereits kurz nach der Promotion zu setzen und nicht ein Heer von Privatdozenten zu habilitieren, von denen dann nur jeder 20. eine Chance auf eine Lebenszeitprofessur hat, und die anderen mit ueber 40 Jahren nicht mehr unterkommen. Die Wahrscheinlichkeit, dass nach erfolgter Qualifikation gerade zur passenden Zeit zufaellig eine fachlich passende Professur ausgeschrieben ist, ist ohne Tenure Track extrem gering, wie Du schreibst vielleicht nur alle 30 Jahre: wieso findest Du es besser, erst spaeter zu sieben? Guido Germano 15:59, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar, das Aussieben zeitlich nach vorn zu verlagern, ist vernünftig; wer dabei leer ausgeht, kann vielleicht noch rechtzeitig abspringen und außerhalb der Wissenschaft sein Auskommen finden. Voraussetzung wäre dann aber, daß grundsätzlich alle Professuren (oder zumindest die W2-Professuren) bei der Neuausschreibung als Juniorprofessuren mit tenure track ausgeschrieben werden. Ich stelle nur fest, daß das (zumindest in meinem Fach) zur Zeit durchaus nicht der Fall ist; bestehende Juniorprofessuren werden nach 6 Jahren in Lebenszeitprofessuren (W2) umgewandelt; umgekehrt werden freiwerdende W2-Professuren nicht als Juniorprofessuren ausgeschrieben, sondern wieder als W2-Professuren, für die Habilitation oder Juniorprofessur Voraussetzung sind - auf die Weise fallen also Qualifikationsstellen weg, ohne daß neue hinzukommen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.46.85 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Habe dazu mal ein paar Ausführungen in den Artikel aufgenommen. SchnitteUK 17:23, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tenure Track 

message: Bei Wikipedia:Relevanzkriterien steht:
"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)"
Warum ist das so? Muss das so sein?
- 84.188.191.186 16:41, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch komisch und würde "(jedoch keine Juniorprofessuren)" von den Relevanzkriterien löschen, allerdings is das ein Thema für jenen Artikel und nicht diesen. Guido Germano 15:57, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, ich finde es eher komisch, dass man oft Professoren allein wegen ihres Professorseins aufnimmt. Nimmt man noch die JPen hinzu, dann müsste das auch für jeden Habilitanden gelten, erst recht für Privatdozenten und FH-Professoren. Wikipedia ist aber kein Bewerber-/Selbstdarstellungsforum für Nachwuchswissenschaftler. Grüße Kleiner Tiger 13:37, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Juniorprofessoren nicht relevant für Wikipedia - warum? 

message: Ich war beim Lesen des Österreich betreffenden Teils etwas verwirrt. Mein bisheriger Wissensstand war, dass befristete Verträge nicht anschliessend nochmals befristet werden können. Ich glaube auch es wäre notwendig, dass die sich durch den Kollektivvertrag vom OCT/2009 ergebende Situation berücksichtigt wird. Auch ist ein "Ortswechsel" meines Wissens keine Voraussetzung. So genannte "Ih-Haus"-Berufungen sind in manchen Fachbereichen zwar verpöhnt und dh. defacto nicht möglich, aber "per Gesetz" nicht ausgeschlossen (siehe z.B.: Juristen). (nicht signierter Beitrag von 86.32.59.122 (Diskussion | Beiträge) 08:58, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der einzige Nachweis fuer Oesterreich ist 2002 datiert. Wenn Du belegbare Infos von 2009 oder 2010 hast, kannst Du diesen Abschnitt aktualisieren. Guido Germano 16:01, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Ich lese im Abschnitt über Österreich kein einziges Mal das Wort "Juniorprofessur". Gab oder gibt es diese Berufsbezeichnung an österreichischen Hochschulen? Anscheinend ja nicht. Wenn dem so ist gehört dieser Abschnitt nicht hierher, sondern ins Lemma Hochschullehrer, besser noch in ein Lemma das die österreichische Bezeichnung wiedergibt. --Klaus 16:49, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Situtation in Österreich richtig dargestellt 

message: Finde den Abschnitt nicht relevant. Ok, ein paar Leute haben sich getroffen und über die Juniorprofessur geredet. Reicht das für eine Erwähnung hier? ich finde nein. --Klaus 13:17, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist zu "erzählend", da stimme ich zu. Liegt aber auch daran, dass er geschrieben wurde, als die Juniorprofessuren gerade erst eingeführt worden waren. Werde mal gucken, ob ich das demnächst mal straffen kann.. --Klaus 14:02, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Auf jeden Fall hat der Artikel durch meine Änderungen viel an Lesbarkeit gewonnen und viel an überflüssigem Ballast verloren. Bitte nicht wieder aufblähen. PS: Der Link zum Juniorprofverein ist immer noch vorhanden. Das "nicht relevant" bezog sich wie in der Überschrift angegeben auf den Abschnitt zu Symposien mit zuletzt 20 Teilnehmern, dessen Inhalte auch unter dem Abschnitt "Kritik" zu finden waren. --Klaus 14:03, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass kleinteiligere Gliederungen sowohl den schnellen Zugriff auf gesuchte Infos erhöhen, als auch die Bereitschaft von anderen Wikipedianern, relevante Infos hinzuzufügen. Ist aber auch Geschmackssache. Die Meinung von Frau B. würde ich tatsächlich weglassen. Erstens da ja offensichtlich eher ein Scherz war, zweitens da so eine nebenbei getroffene Bemerkung eine geringe Halbwertszeit hat und drittens - wichtigster Grund - weil es inhaltlich nix neues bringt. Die Uneinheitlichkeit und Unklarheit der Regelung kommt ja im Text schön raus. Was anderes wäre es, wenn es im Parlament (ggf. Landesparlamenten) eine kleine Anfrage o.ä. zu dem Thema mit einer offiziellen/verbindlichen Antwort dazu gäbe, dann würde ich das aufnehmen. --Klaus 22:05, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Symposien zur Juniorprofessur - nicht relevant 

message: www.it.nrw.de Juni 2011   "Im Jahr 2010 haben 291 Personen erfolgreich ein Habilitationsverfahren an einer nordrhein-westfälischen Hochschule abgeschlossen. Wie Information und Technik Nordrhein-Westfalen als Statistisches Landesamt mitteilt, waren das 41 Habilitationen weniger als im Vorjahr. Von 2007 bis 2009 hatte sich die Zahl der Habilitationen etwa auf gleichem Niveau bewegt.
Als Erklärung für die rückläufige Entwicklung geben die Statistiker an, dass sich immer mehr Wissenschaftler für eine Juniorprofessur entscheiden. Mit der Änderung des Hochschulrahmengesetzes im Jahre 2002 wurde mit der Juniorprofessur eine alternative Qualifizierungsform ohne das bislang übliche Habilitationsverfahren für Lebenszeitprofessuren geschaffen. Angaben zu den Juniorprofessoren sind in den obigen Daten nicht enthalten.
Gut die Hälfte der Habilitationen erfolgte in der Fächergruppe Medizin und Gesundheitswissenschaften (51,2 Prozent), gefolgt von Mathematik, Naturwissenschaften (19,6 Prozent) sowie Sprach- und Kulturwissenschaften (16,5 Prozent). Durchschnittlich waren die erfolgreichen Habilitanden im Jahr 2010 etwa 41 Jahre alt, die jüngste war 30 Jahre alt. Etwa jede fünfte Habilitation wurde von einer Frau abgeschlossen."  --Neun-x 10:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Daten aus NRW (2011) 

message: Die beste Zahlenbasis zu den Juniorprofs und auch zur Wissenschaftswelt insgesamt bietet wohl das Statistische Bundesamt, Fachserie 11, Reihe 4.4 (=Bildung und Kultur: Personal an Hochschulen). Hab mal Zahlen aus dem jüngsten Bericht (2009) eingefügt.
Wer Zeit hat könnte aus diesen jährlichen Berichten die Entwicklung der Zahl der Juniorprofessuren seit ihrer Einführung, den Frauenanteil u.a. sehr schön tabellarisch im Vergleich zu 'normalen' Professuren oder auch zu Habilitationen darstellen. --Klaus 13:04, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ok. Vielen Dank für die Mitarbeit! --Bahrmatt (Diskussion) 13:42, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Statistik zu Juniorprofs: Destatis 

message: Für die Quelle 16 (Webarchiv vom 23. Juni 2006 der eingelagerten Webseite: Empfehlungen zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses) gibt es eine aktive Quelle, in der der Originaltext unverändert noch vorhanden ist. Die URL lautet: http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/4756-01.pdf
--BAStudent (Diskussion) 11:52, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Ich habe die URL in den Artikel eingebaut. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:07, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aktive URL für den Nachweis 16 

message: Die Behauptungen zur Stellung im Lehrkörper im Abschnitt der Kritik sind bisher nicht mit einer Quelle versehen und klingen daher etwas subjektiv. "Vielleicht wegen des „Junior“-Zusatzes und der unzureichend geregelten Amtsbezeichnung sind ältere Kollegen trotzdem manchmal der Meinung, dass" solche Behauptungen sind nicht besonders sachlich, erst recht nicht ohne Quelle!--2003:57:EC17:F401:4961:5621:B0D7:D9D3 08:36, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich war Juniorprofessor und diese Schilderung entspricht sowohl meiner subjektiven Erfahrung wie der von ehemaligen Kollegen. Vielleicht hat sich in der Zwischenzeit ja etwas gebessert, aber dann hätte ich gerne eine Quelle dazu ;-) , dass mittlerweile die Gegenwart rosig ist. Aus dem Ausland betrachtet, wo ich jetzt Professor bin, macht man es dem wissenschaftlichem Nachwuchs in Deutschland schon ziemlich schwer. 37.24.170.45 00:07, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle "Stellung im Lehrkörper" 

message: "Da jedoch Stellen mit Tenure Track nach Lebenszeitverbeamtung des Inhabers oft auf Jahrzehnte hinaus vergeben sind, während Stellen ohne Tenure Track nach Ablauf der Befristung, also innerhalb weniger Jahre, wieder frei und neu ausschreibbar werden, plädieren nicht nur Universitäten, die sich nicht festlegen wollen, sondern selbst manche Bewerber gegen Tenure Track, weil sich dadurch ihre Chance erhöht, überhaupt eine Stelle, wenn auch befristet, zu erhalten."
Im Austausch mit Menschen in der relevanten Karrierephase (Stichprobengröße ca. 20) ist mir diese Haltung noch nie begegnet. Sofern keine Quelle nachgeliefert wird, werde ich diesen Absatz entfernen. Elektrolurch Kontakt 17:30, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quelle