Diskussion:Ölfördermaximum/Archiv/1

message: Ein paar Gedanken zu den Jahreszahlen für Peak-Oil ausserhalb der OPEC.
Ich habe bei meinen Recherchen oft die Tendenz von Autoren gefunden, den
Zeitpunkt von Peak-Oil in die Zukunft zu schieben. 
Je weiter um so besser. 
Das ganze Thema ist ja mit Unsicherheiten behaftet.
Was wäre nun, wenn dem in der Realität nicht so wäre?
Es wäre vermutlich höchst unangenehm. 
Und gerade dann wäre es wichtig, trotzdem die unbequeme Wahrheit zu 
sagen. Wenn 2001 und 2002 weniger produziert wurde als in 2000, 
dann ist das ein ernstzunehmender Hinweis darauf.
* http://www.peakoil.net/iwood2003/abstracts/KennethDeffeyes.html
Zitate: "23 out of 44 nations are past-peak", "3 out of 7 regions are past-peak, and by 2010 all regions except the Middle East will be past-peak."
* http://solutions.synearth.net/stories/storyReader$68
Um der Ausgeglichenheit aber Genüge zu tun, hier ein Artikel, der schön ausführt, dass Peak-Oil wenig dramatisch sein sollte, da sich die Öl-Nachfrage, auch nach dem Preis richtet. Steigt dieser, dann sinkt die Nachfrage. Folge: Der Peak wäre ein "sanfter Hügel".
* http://www.peakoil.com/article31.html
Hallo,
gerade zu dem Angebot-Nachfrage-Spielchen wollte ich noch was dazuschreiben. Bestes Beispiel ist der derzeitige (8/2004) Rückgang des Benzinpreises aufgrund erheblicher Sparneigung der Autofahrer. Aus diesem Grunde sehe ich auch eine Verlagerung, besser Abflachung des "Peak" von Peak-Oil für möglich.
Mal sehen, wann ich dazu komme. Wenn nicht, kanns ja jemand anders übernehmen. Grüsse, martin_k, 22. Aug 2004
martin_k, 14.Jun 2004
* Rechnet man das kanadische unkonventionelle Öl mit dazu, dann ist das mit dem Peak-Oil ein Thema von gestern. Ein Drittel aller Erdölvoräte könnten zusammen mit Sand vorkommen und sind nicht in der offiziellen Statistik aufgeführt. Allerdings kosten diese Öle eher 30$ während die saudischen und irakischen Reserven unter 10$ kosten sollen. Das heißt, das bei einem Ölpreis in Rotterdam von ca. 100$ massenhaft Öl zu haben ist. Ausgehen wird uns Öl also nie. Ähnlich wohl wie Steine im Steinzeitalter. --Zahnstein 06:39, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: wg  --Dirk33 20:29, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bei Kernspaltung die Ansicht der EU gelöscht 

message: ich sehe da nur einen Energetischen Zusammenhang z.B. Haber-Bosch-Verfahren es wird nicht das Erdöl direkt sondern die Energie genutzt.--Dirk33 12:38, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Düngemittel 

message: das schaut zur zeit etwas unstrukturiert aus.--Dirk33 12:38, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  andere energiearten

message: Wegen des dauerhaften Einfügen von Links in Form eines Editwars habe ich die Seite gesperrt. Bitte einigt Euch auf dieser Diskussionsseite.
Sicherheitshalber sei darauf hingewiesen, dass ich selbstverständlich die falsche Artiikelversion gesperrt habe. --Unscheinbar 10:31, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt und nicht sinnvollen Redirect gelöscht. -- Gruß, aka 10:42, 14. Okt 2005 (CEST)

text: Die Seite ist gesperrt - wie lange noch? --Thire 08:56, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Wie lange soll die Seite noch gesperrt bleiben?--213.20.142.222 21:43, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Hier ein Vorschlag zur Überarbeitung des Artikels. Der Artikel bedarf mE in einigen Punkten der Überarbeitung, die ich selbst mangels (insbesondere geologischer) Fachkenntnis nicht leisten kann.
# Der Abschnitt Die Theorie sollte kurz die geologischen Gründe für ein Fördermaximum erläutern.
# Beispiele aus der Vgh in USA sollten ggf ausgeführt werden.
# In der bisherigen Form ist der Artikel ein wenig zu dogmatisch. Argumente der Kritiker sollten vielleicht ein wenig mehr berücksichtigt werden bzw. die Form der Berücksichtigung könnte verbessert nach folgendem Modell: Auf welchen Annahmen beruht das Peak-Oil-Modell, auf welchen das konventionelle; Argumente für und gegen die jew. Annahmen. Material der Peak-Oil Vertreter finden sich schon in den Links. Ausgangspunkt für eine Auseinandersetzung mit Kritikern könnte Maugeri sein.
# Unter Szenarien und Reaktionen werden Randbereiche mE ein wenig zu umfangreich diskutiert. Hinweise ist sicherlich relevant, Kürzungen aber möglich.
Insbesondere die Sammlung und Formulierung der Annahmen der jew. Modelle und der Pro/Contra-Argumente für diese sollten vielleicht dabei auf der Diskussionsseite erst einmal gesammelt werden.
213.6.12.229 15:08, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Im Grunde geht es m.W. um zwei Aussagen: 
*(a) Wenn in einer Ölquelle etwa die Hälfte des enthaltenden Öls abgebaut worden ist, sinkt kontinuierlich die Förderquote.
*(b) Wenn die Förderquote (weltweit) kontinuierlich sinkt, steigt der Preis.
Das Problem ist also nicht, dass das Öl bald ausgeht, sondern dass - aufgrund der großen Abhängigkeit - der Preis explodieren könnte.
Der Rest, die Szenarien haben mit der Abhängigkeit von diesem Rohstoff und Energieträger zu tun.
Natürlich ist dies spekulativ in dem Sinne, als es ein Modell mit Aussagen über die Zukunft enthält. Die Frage ist nur, was die Alternative ist. Hier liegen die Probleme. Es ist (für die allermeisten) ist klar, dass Öl ein endlicher Rohstoff ist. Die Frage ist nur: wann...
Die 'Öloptimisten' müssen entweder 
#(a) bestreiten;
#den Übergang von (a) zu (b) (der vor allem in dem Wörtchen weltweit liegt) bestreiten; 
#annehmen, dass die Förderquote nicht sinkt (z.B. weil neue Quellen gefunden werden).
3. ist tatsächlich die schwierigste Komponente, da natürlich unklar ist, wieviel Öl noch gefunden wird, welche Sorten Öl abgebaut werden können (Stichwort Ölsande), ob auch die Energiebilanz oder nur der Ölpreis zählt, dass z.B Ölsande abgebaut werden etc. Dies ist eine schwierige Diskussion und vielleicht auch endlose.
Sehr gut wäre es allerdings, wenn ein Geologe (oder auch Ingenieur) die "geologischen bzw. physikalischen" Gründe ausführen könnte, warum beim Peak die Förderquote nicht erhöht werden kann. Dies würde die Qualität des Artikel erheblich verbessern und seinen Artikel erheblich erhöhen. 213.6.13.15 11:24, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Nachdem sich hier lange Zeit nichts getan hat, mal ein Vorschlag: Die Abschnitt Alternative Energiequellen und Transportwesen mit größten Problemen sollten entfernt werden, insbesondere die an den einzelnen Energieträgern ausgerichtete Struktur. Stattdessen sollte ein kurzer Unterabschnitt in Szenarien und Reaktionen erstellt werden. Titelvorschlag Alternativen zu Erdöl. Die Struktur dieses Abschnittes würde ich gerne an den folgenden drei Fragen festmachen. In diesen Abschnitt könnten z.T. Aussagen aus den zu löschenden Abschnitten Eingang finden - extrem gekürzt natürlich. Meinungen? --Victor Eremita 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr dafür. Mach mal, es war Deine Idee ;-) --He3nry Disk. 10:52, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Würde ich gerne. Leider wird es von meiner Seite erstmal wohl nichts. Vielleicht gibt es ja interessierte Mitleser, die schon mal anfangen wollen ... Grüße, -- Victor Eremita 11:37, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Struktur einer Straffung 

message: Leider wird nicht kritisch auf die Monopolisierungstendenzen der Erdölindustrie eingegangen, sondern die Fusionen lapidar mit dem Hinweis "erklärt", dass diese überflüssig geworden seien. Der Ölpreis wird schließlich nicht von einem anonymen polypolistischen Markt gebildet sondern von den Fördergesellschaften durch die Veränderung der Fördermenge aktiv beeinflusst. So kann es u.U. zu einem paradoxen Verhalten der Erdölgesellschaften führen: Bei steigenden Preisen wird die Förderung unter die Grenzkostenmenge gedrückt, was den Preis weiter nach oben treibt. Hierdurch wird die Förderzeit der Erdölquellen wesentlich gestreckt. Wenn weitere Preissteigerungen erwartet werden können die Oligopolisten in Zukunft höhere Rückflüsse erzielen. Da das Verhalten der Förderer auf die Maximierung des Barwertes Der Rückflüsse aus dem Verkauf von Öl gerichtet ist, kann der Peak verschoben werden. LisaFreuntlich 00:40, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Endlich jemand der sich auskennt! Hau rein! Und schau Dir vielleicht doch bitte gleich noch den gesamten Abschnitt mit den Finanzen an, ob das alles so stimmt, das scheint ja Dein Gebiet zu sein. Grüßle, -Florian.Arnd 07:55, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Monopolisierung der Erdölindustrie 

message: Ich bitte aber darum kritischer zu sein: Der Rohstoff Silizium zur Solarzellenherstellung ist grundsätzlich praktisch unbegrenzt vorhanden, da gewöhnlicher Quarzsand lediglich oxidiertes Silizium darstellt (Siliziumdioxid). 
Grundsaetzlich kann man mit Oelschiefer und Oelsand auch den Bedarf decken... Also bei Silizium bitte auf den Engpass hinweisen, der im Moment existiert, bzw. diesen Rohstoff nicht als freies Gut beschreiben. Es wird eine Menge Energie fuer Si Herstellung gebraucht.
(Dieser Beitrag kam von 84.179.232.81)
Ebenfalls kritischer betrachtet gehören die Alternativen Energiequellen in Bezug auf die im Artikel erwähnten ERoEI-Überlegungen. Gibt es dazu wirklich nur eine Quelle? Meiner Erinnerung nach ist in den 1980iger Jahren eine Solarzellen-betriebene Solarzellenfabrik in Kalifornien zwar gebaut worden (Bilder in einschlägigen Zeitschriften), aber danach habe ich nie wieder etwas davon gehört. Dass die Geothermie die Hälfte des deutschen Energiebedarfs decken können soll, ist nach Stand der Dinge, denke ich, mehr als zweifelhaft. Laut Geothermie sind es 2003 0,04% gewesen. Auf mehr als das 1200fache zu spekulieren (könnte), ohne wirklich zu wissen, mit welchem Aufwand (ERoEI) und mit welcher Lebensdauer eine Quelle angezapft werden kann? Den Hinweis auf erhöhten CO2-Ausstoß längerkettiger Kohlenwasserstoffe muss man wohl relativieren oder quantifizieren. Mit CnH2n+1 wird ab etwa n=10 bis 15 der relative CO2-Ausstoß stufenweise nur sehr geringfügig höher. Erst, wenn´s langsam Kohle wird, verschwindet der Wasserdampfanteil im Abgas...--Leumar01 13:18, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wegen der Tabelle, die Quelle stammt von mir, aber nach rechts kann man natürlich noch weitere Quellen anhängen, um einen Überblick zu erhalten. Nur wurde vor meiner Zeit hier (und stimme dem zu) schon beschlossen, keine Erneuerbare Energie Dauerdebatte auszulösen, dass muss wirklich in den dazugehörigen Hauptartikeln passieren. Ich habe auch schon Stellen gekürzt, in denen ausführlich die große Verfügbarkeit von Silizium gelobt wurde etc... Wenn es noch sinnvolle Ausweitungen gibt, dann meiner Meinung nach mit diesem EIoER (was für eine Abkkürzung...). Grüße --Florian.Arnd 08:17, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Stimmt schon, das sollte im Einzelfall auf den speziellen Seiten der Erneuerbaren geführt werden... Es war ja auch mein Anliegen, unter diesem Lemma nur das unmittelbar dazugehörige zu listen und die Details in den Fachartikeln darzustellen; deshalb mein obiger Beitrag hier auch nicht passend. Auch von mir Dank für Deine Aktion, den Gordischen Knoten zu knacken, der diesen Artikel vor dem lesenswert blockiert hat. --Leumar01 14:12, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lob wegen guter Seite! 

message: * „Das Erdölfördermaximum steht unmittelbar bevor und man kann sich sehr leicht eine sterbende Zivilisation ausmalen in einer mit verrosteten Geländewagenwracks vermüllten Landschaft.“ David Goodstein in seinem Buch The End of the Age of Oil, 2004.  
* „Die einzige Schlussfolgerung ist, dass wir mit Volldampf in ein Zugwrack von monumentalen Ausmaßen hineinfahren.“ Jim Motavalli in der Januar/Februarausgabe 2006 der Ökozeitschrift E.
* „Im 22. Jahrhundert werden die Bischöfe Gott danken, dass der Fluch des Erdölzeitalters endlich vorüber ist.“ Colin Campbell auf der Peak-Oil Konferenz 2006 in San Rossore, gefunden in der taz vom 21.7.2006, S. 8
Das sind sehr interessante Zitate. Ich weiß nicht, warum Sie von Benutzer:Victor Eremita gelöscht wurden? --HAH 22:55, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Von [[Benutzer:Victor Eremita]] gelöschte Zitate 

message: Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel Erdölkonstante gestossen, kann diesen bitte jemand auf seine Qualität prüfen, der von Erdöl mehr vesteht als ich! Danke! --Zita hydref 22:42, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die wenigen Aussagen können aus meiner Sicht, wenn man sie überhaupt für enzyklopädisch relevant hält, gerne und leicht ins Ölfördermaximum eingearbeitet werden. Das Lemma wäre anschließend zu löschen. --Leumar01 11:11, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erdölkonstante 

message: Ausbreitung oder eigenes artikel :en:Athabasca Oil Sands. gr. mion 11:21, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorslag 

message: Danke, aus meiner Sicht sind das Verbesserungen; weitere, überaus spekulative, weil prognoseschwanger, bzw. umstrittene Äußerungen finden sich im Abschnitt Folgen des ..... Ich kenne leider keine Quellen, außer gelegentlliche Zeitungsartikel, die solche Äußerungen relativieren könnten.
Z. B.:
*Des weiteren ist fraglich, inwieweit sich die Gesellschaft... 
*Manche Theoretiker  vertreten die Auffassung, dass es sehr unwahrscheinlich erscheine, dass sich das heutige Wirtschaftswachstum in der Geschwindigkeit fortsetzen lassen wird, wenn man... 
*Um einer dauerhaften Rezession zu entgehen, müsste der notwendige Bedarf an Rohöl für zusätzliches Wachstum jährlich um mehrere Prozentpunkte abnehmen, was der prognostizierten Abnahme.... 
*Dies scheint jedoch fraglich, wenn man das globale Wirtschaftswachstum mit dem Erdölverbrauch vergleicht...
*=== Transport und Verkehr === Das ganze Kapitel...
*Hierdurch kann sich die Art des Wirtschaftens verändern, beispielsweise... 
*Der eintretende Ölmangel provoziert (?) gravierende Probleme in der Nahrungsmittelproduktion und -verteilung. ...Millionen Menschen auf der Welt, die unbedingt (?) abhängig sind von nordamerikanischem Getreide, werden diesen Mangel nicht überleben. Durch die Abhängigkeit der Landwirtschaft vom Öl wird dank des Ölfördermaximums eine Situation erzeugt, in der also nicht nur wirtschaftliche Probleme auftreten, sondern auch die Hungerproblematik drastisch verschärft wird.
Für mich ein Anhäufung von Glaskugeln und Spekulationen unter dem Motto Was nicht alles passieren könnte, wenn...., die bei mir in einem Enzyklopädieartikel Unwohlsein erzeugen, weil diese Liste von Spekulationen - natürlich - nicht erschöpfend alle Möglichkeiten aufzählen kann. Aus meiner Sicht reichen im Artikel eigentlich:
*Fakt, das Ölmengen auf dieser Welt endlich sind.
*Historische Fakten über Fördermengen und Preise (kaufkraftbereinigt)
*vielleicht noch Abschätzungen über Reserven und Verfügbarkeitsdauer (aber schon hier sind die Glaskugeln zu Hauf sichtbar)
Das Lemma ist damit erklärt. Die anderen Gesichtpunkt sollten und können mit Verweis auf andere Artikel mit siehe auch erscheinen.
Verbesserungswürdig ist aus meiner Sicht vor allem das Thema Ölpreisentwicklung, das in Bezug auf Inflation bzw. Kaufkraftentwicklung bereinigt gehört; dann würde klar werden, dass für ein Liter Öl (Benzin o. ä.) heute weniger oder etwa gleich viel gearbeitet werden muss wie vor 20 oder 30 Jahren.
Gut finde ich im Artikel, dass der ERoEI-Faktor erwähnt wird, der z. B. bei Ethanol zeigt, dass für die Erzeugung von einem Liter nutzbarem Ethanol die Energie von fünf Litern verbraucht wird.
Die Baustelle ist mir zu groß. Vielleicht mehr, wenn ich in Rente bin. Vorerst deshalb nur dieser Seufzer und Gruß --Leumar01 09:08, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dank und Seufzer 

message: Die ERoI Faktoren im Abschnitt Alternative Energiequellen sind finde ich sehr interessant, aber leider ist keine Quelle angegeben (der Link führt einfach nur zur Homepage des Magazins) und sie kommen mir außerdem viel zu niedrig vor. Bei Ethanol aus Mais in den USA habe ich den Wert 2,x im Kopf, bei Zuckerrohr etwas in der Nähe von zehn und bei Holz (auch wenn es bisher nicht möglich ist) etwa 16. Bei Windkraft sagt diese Quelle 24,6 . Kann mir jemand sagen, woher die Tabelle genau kommt oder soll ich sie einfach rausnehmen? Ist vielleicht irgendwo anders Platz für die Diskussion, die man dann vielleicht hier etwas abkürzen könnte? --Kricket 20:42, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Energiequelle wäre eine Möglichkeit.
Hi, ich habe die Tabelle irgendwann einmal angelegt mit dem Verweis auf diese Zeitschrift, die Werte habe ich (glaube ich) bei Carbon Institute gelesen. Ich habe dann auch gemerkt, dass andere Quellen ganz andere Werte nennen und hatte eigentlich vor, die Tabelle zu erweitern um die breite Streuung zu zeigen. Bin aber irgendwie nicht mehr dazu gekommen... Der ERoEI gehört auf jeden Fall in den Artikel, denn diese Grenze erklärt auch, warum es immer Öl im Boden geben wird, doch nur ein Teil davon produziert werden kann. Vielleicht ist es besser, das ausführlich in einem anderen Artikel zu tun und hier lediglich zusammenfassend den Sachverhalt zu erläutern. Grüße, -Florian.Arnd 15:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: ganz rausnehmen würde ich ihn auch auf keinen Fall, aber diese Diskussion über die Streuungsbreite sollte wohl nicht in diesem Artikel geführt werden und die Tabelle suggeriert eine Klarheit, die eben anscheinend nicht da ist. Falls ich mal Zeit habe... MfG Kricket 18:06, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ERoEI-Faktor 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.energiekrise.de/oel/folie04.html
** In Ölfördermaximum on 2007-05-30 13:37:31, 404 Not Found
** In Ölfördermaximum on 2007-06-03 12:42:59, 404 Not Found
** In Ölfördermaximum on 2007-06-04 16:13:43, 404 Not Found
** In Ölfördermaximum on 2007-06-08 15:19:58, 404 Not Found
--KuhloBot 17:21, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.energiekrise.de/news/docs/TAB_Studie_komplett.pdf
** In Ölfördermaximum on 2007-05-30 13:37:32, 404 Not Found
** In Ölfördermaximum on 2007-06-03 12:42:59, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')
** In Ölfördermaximum on 2007-06-04 16:13:45, 404 Not Found
** In Ölfördermaximum on 2007-06-08 15:21:17, 404 Not Found
--KuhloBot 17:21, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe ja gerade den Abschnitt über die Rückdatierung von Ölquellen geändert. Was ist der Hintergrund? Wenn ein Ölfeld entdeckt wird, so kennt die Firma anfangs nicht die wahre Menge des enthaltenen Öls. Sie kann anhand ihrer Bohrung nur in etwa abschätzen, was das Feld enthalten könnte. Im Laufe der Ausbeutung des Felds werden also, je genauer man das Feld kennt, noch weitere „Entdeckungen“ gemacht. Das heißt, die Reserven dieses Feldes steigen während der Ausbeutungsdauer kontinuierlich. Die erste Abschätzung ist also immer konservativ. In der Tat liegt der Anfangswert oft bis zu 30% unter dem Endwert (also wenn das Feld vollständig erschlossen ist), was bei großen Ölfeldern doch schon einiges ausmacht.
Der Unterschied in den klassischen Meldungen der Ölfirmen und der Methode der Rückdatierung ist der, dass man entweder (klassisch) die zusätzlich gefundenen Reserven eines schon entdeckten Ölfeldes auf das Jahr anrechnet, in dem sie tatsächlich „gefunden“ wurden, oder (Rückdatierung), dass man diese Reserven auf das Jahr anrechnet, in dem das Ölfeld entdeckt wurde. Das führt dazu, dass die „Fundkurve“ in Abb.6 bei Anwendung der klassischen Methode etwas (wieviel wäre interessant, vielleicht hat jemand die Daten und man könnte so die Grafik erweitern) nach rechts rückt. In den beiden Quellen, die ich angegeben habe, ist das nochmal schön erklärt und auch grafisch aufbereitet.
Wichtig ist, dass keine der beiden Methoden umstritten ist, oder gar „sehr umstritten“, sondern es sich lediglich eben um zwei unterschiedliche Möglichkeiten handelt, Ölfunde anzugeben. Da, wenn ein Feld einmal gefunden wurde, zusätzliche Reserven zwangsläufig immer hinzukommen, halte ich persönlich die Rückdatierungsmethode für „ehrlicher“, wenn man so will, da Reserven aus tatsächlich neu gefundenen und alten Feldern nicht vermischt werden.
-Florian.Arnd 11:15, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese Methode ist höchst umstritten als Basis für zukünftige Prognosen, weil sie jüngere Funde systematisch unterschätzt. Das ist ja auch der Sinn der Sache.  87.161.139.112 01:17, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rückdatierung von Ölquellen 

message: Ein unangemeldeter Benutzer sagt:
:Unter Abb 1 steht, dass die Förderung aus mehreren Ölquellen nicht der Normalverteilung sondern der Hubbert-Kurve folgt. Unter "weltweite Ölreserven" wird das genaue Gegenteil behauptet.
Wenn ich es richtig verstehe, meint nun die Formulierung unter Abb. 1 (Förderung einer Ölquelle in mehreren Phasen. Förderung mehrerer Ölquellen folgt der Hubbert-Kurve[6]. Diese Kurve ist die erste Ableitung einer als „logistische Funktion“ bezeichneten Sättigungsfunktion. Die Hubbert-Kurve darf nicht mit einer Gaußschen Normalverteilung verwechselt werden.), dass dass eine Hubbertkurve keine Gaußkurve ist. 
Unten steht dann:
Wie oben erläutert, folgt die Ölförderung aus mehreren Quellen idealerweise einer symmetrischen Gaußschen Normalverteilung.
Damit ist gemeint doch, dass die Hubbertkurve sich einer Gaußkurve annähert, oder? Das ist mit idealerweise auch angedeutet. Folgt könnte allerdings durchaus abgeschwächt werden. (Korrigiere mich jem., falls ich dies verkehrt verstehe: Die Hubbertkurve ist (idealerweise) eine Glockenkurve. Sie ist aber keine Gaußkurve, weil sie keine Normalverteilung ist.: M.a.W.: Nicht jede Glockenkurve, ist eine Gaußkurve.)
Das Wie oben bezieht sich vermutl. auf:
:Durch Untersuchungen der amerikanischen Ölförderung konnte der US-Ölgeologe Marion King Hubbert in den 1950er Jahren zeigen, dass die Gesamtförderung mehrerer Quellen dem Verlauf einer Glockenkurve folgt; vgl. Abb.1, unten (Anm.: Dies gilt, neben dem Erdöl, für sämtliche natürlichen Ressourcen). Da die Daten zur Ausbeutung amerikanischer Ölfelder sehr genau aufgezeichnet wurden und öffentlich bekannt waren, konnte Hubbert durch ihre Auswertung bereits 1956 das US-amerikanische Fördermaximum auf das Jahr 1971 datieren und behielt Recht. Das Modell der Hubbert-Kurve wurde auch in der Folge bestätigt, etwa für die Erdölproduktion Norwegens, die im Jahre 2001 ihren Höhepunkt erreichte. Wie sich die weltweit im einzelnen unterschiedlichen Verläufe der Ölförderung zu einer Glockenkurve zusammenfügen können, die einer Hubbert-Kurve entspricht, wird auch aus Abb.4 deutlich.
Ich sehe kein großes Problem (das einen "Überarbeiten-Baustein" rechtfertigen würde). Wir sollten das aber genauer fassen und die entsprechenden (von mir zitierten Passagen) genauer aufeinander abstimmen. Kann das jemand machen, der mehr Ahnung von diesen Kurven hat als ich? --Victor Eremita 15:23, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hubbert- und Gauss-Kurve sind zwei verschiedene Dinge. Die beiden sehen zwar ähnlich aus("Glockenkurve"), aber sind nicht Grenzwert voneinander("nähern sich an"). Die Aussage bleibt also falsch. Siehe unter: http://www.uni-giessen.de/~gi38/publica/pharma/kapitel7.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:85.233.39.41 (Benutzer Diskussion:85.233.39.41 • Beiträge) )verschoben und Signatur nachgetragen. Bitte nicht wahllos in einen Beitrag (und auch noch unsigniert) hineinschreiben, sondern darunter.Victor Eremita 16:14, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, der Link sagt leider nichts von der Differenz von Hubbert- und Gaußkurve. --Victor Eremita 16:19, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal so geändert, wie ich es verstehe. Ist das korrekt? Gibt es jetzt noch ein Problem? --Victor Eremita 16:49, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hubbert- vs. Gaußkurve 

message: Hallo! Ich stelle zur Diskussion, auch den Zugang zum Thema Ölfördermaximum über belletristische Literatur im Artikel zu berücksichtigen.
Ich halte diesen Zugang für sehr wichtig, da es einige Literatur gibt, die auf "spielerische" Art und Weise gutes Wissen vermittelt... -- und das sollte gefördert/vereinfacht werden!
Die letzten beiden Inhaltslöschungen ohne konstruktiv-inhaltlichen Kommentar zum Vorschlag empfand ich destruktiv -- ich hoffe mit dieser Diskussionsanregung kann konstruktiv mit diesem Thema umgegangen werden. 
Beispiel für eine solche Verlinkung:
-----------
Unterhaltungsromane
* Ausgebrannt, ein Roman/Hörbuch von Andreas Eschbach (2007). Es beschreibt anhand einer fiktiven Geschichte, wie sich der Peak Oil auf die weltweite Wirtschaft und ihre Gesellschaft auswirken könnte.
----------
--~T 23:06, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe  nicht, dass der Leser dieses Artikels durch dieses Buch weiterführende Informationen erhält und dass dieses Buch im Sinne von WP:LIT vom Feinsten ist. --Victor Eremita 03:16, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für diese Meinung zum konkreten Beispiel. Und was denkst du zum Ansatz insgesamt? Da du nur gegen das Beispiel sprichst, scheint der Ansatz ok zu sein. Die WP:LIT-Regelung ist sehr gut. Aber in diesem Fachthema Belletristik ist diese Buch bisher das beste, das hier eingetragen wurde. Also entspricht es den Regeln. Wenn jemand etwas besseres einträgt, sollte es das geben, sollte es selbstverständlich ersetzt werden. --~T 08:32, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke. Ich sehe nicht, dass Belletristik berücksichtigt werden sollte. Deiner Argumentation kann ich nicht folgen. --Victor Eremita 11:02, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  belletristischen Zugang zum Thema berücksichtigen 

message: Ich habe oben eine Regelbox eingefügt. Damit will ich kein Diktat einführen, die „Regeln“ können (möglichst nach einer Diskussion) selbstverständlich von jedem geändert werden (brauche ich eigentlich nicht zu erwähnen). Ich hoffe, sie hilft. Falls es eine blöde Idee war, nehmen wir sie eben wieder raus. Gerade in letzter Zeit ist das Thema Zitate noch hinzugekommen, vielleicht wäre das ein Punkt, der da (nach einem Kompromiss) hineingehört.
-Florian.Arnd 11:02, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Ich habe es leicht geändert; möglichst immer auf entsprechende Wikipedia-Richtlinien verlinken. Vielleicht könnten wir es noch ein wenig knapper formulieren. --Victor Eremita 15:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab's mal überarbeitet, ergänzt, gekürzt, präzisiert und auf die Konventionen verwiesen. --Victor Eremita 19:24, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Regeln zum Artikel 

message: Die Erdölproduktion beträgt 85 Mio Fass pro Tag, das sind 31 Mrd. Fass pro Jahr. Laut Ölvorkommen#Infragestellung_ausgegebener_Reserven betragen die gesicherten Reserven 384 Mrd. Fass. Das heißt in 12 Jahren ist Feierabend? Sehe ich das richtig? --HAH 16:44, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das Zitat ist von Hermann Göring. --HAH 15:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Spiegel Online vom 2. Oktober 2007 sind die Reserven nicht 1448 Milliarden Barrel, sondern nur 1200 Milliarden Barrel. Die genaue Zahl ist aber wahrscheinlich sowieso unbekannt. --HAH 05:48, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ölreserven reichen noch 12 Jahre? 

message: Ich möchte dazu aufrufen, bei diesem Thema ersteinmal die anderen Wiki-Stichworte, wie Kernkraft genau zu lesen und auch offizielle externe Quellen zu beachten:
Weltreport Kernenergie: []. Schnelle Brüter gibt es schon einige.
Die Meinung der Energy Watch Group ist sehr umstritten, wie man an der BGR-Einschätzung der Uran-Reserven und -Resourcen sehen kann: []
Eine ergebnisoffene Diskussion jenseits parteipolitischer Scheuklappen ist hier zwingend notwendig. Danke! Gruss --E-Zwerg 11:43, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kernkraft als Substitution? 

message: Im Artikel finden sich bisher kaum Aussagen zu politischen Entwicklungen, Konflikten. Es ist allerdings auch extrem schwierig, etwas NPOV dazu zu schreiben und vernünftige Quellen zu finden. Wer sich daran wagt, eine ganz gute Quelle scheint mir:
* Peak Oil: Der globale Krieg ums Öl Von Hauke Ritz, Otto Wiesmann.
--Victor Eremita 16:50, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen des Ölfördermaximums: Politik