Diskussion:Bartimäus (Buchreihe)

message: Hey Leute. Sollte die Beschreibung (1. Band) ausführlicher sein, oder reicht das? ich bin unschlüssig.--kaese99 15:04, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung langt schon, denke ich. Alles was länger ist, wird leider nur von löschwütigen Enzyklopädisten weggekürzt. Allerdings solltest du etwas genauer formulieren. Beispiel: Lange vor seiner eigentlichen ersten Beschwörung beschwört Nathanael einen niederen Kobold, [...] Der Leser, der das Buch nicht kennt, weiß nicht, was denn eine "eigentliche" Beschwörung ist. Hier solltest du ergänzen, dass es eben um die erste Beschwörung mit seinem Meister ist. Ich werde mir den Artikel in den nächsten Tagen mal ansehen, falls ich Zeit habe. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: vielen, vielen Dank! Ich habe ewig gesucht, bis endlich ein zweiter Interesse zeigte!--kaese99 09:48, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  und kennst du alle drei Bände?--kaese99 10:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, allerdings nur auf englisch. Bist du sicher, dass die Frau Luytens und nicht Lutyens heißt? Im englischen Buch is das y nach dem t. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:48, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sie heißt eindeutig Mrs Rosanna Lutyens.--Buea Etrm Nzne (Diskussion) 17:55, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Genauer? 

message: Ich halte es für sinnvoll, die aufgabenbereiche jeweils unter uns dreien aufzuteilen und dann noch von jedem ergänzen zu lassen. wer möchte was übernehmen?--kaese99 19:33, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches und Aufteilung 

message: Bevor wir hier einen Editwar beginnen und die versionsgeschichte weiterzumüllen... was ist jetzt? lückenbaustein ja oder nein? ich persönlich bin dafür und begründe wie zacke in der versionsgeschichte. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 16:19, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dagegen, Gründe sind genannt. --Nina 22:15, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klar muss der Baustein rein. Man lässt auch keine Baustelle in der Fußgängerzone ungeschützt, bloß weil ja jeder sehen kann, dass da ein Loch im Boden ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon bewusst, dass wir hier eine Online-Enzyklopädie zu schreiben versuchen, oder? --Nina 08:44, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klar ist die Lücke offensichtlich. Aber der Lückenhaft-Baustein und vor allem die entsprechende Kategorie machen auch Benutzer aufmerksam, die vielleicht nicht mal wussten, dass es diesen Artikel gibt. Der Sinn der Lückenhaft-Kategorie ist es, lückenhafte Artikel aufzulisten. Hier fehlt sozusagen ein Drittel des Artikels. Wenn dass nicht Grund genug ist, ... Gruß, Zacke Neu hier? 13:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

text:  entschuldigung, aber was sollen denn kommentare wie „Dir ist aber schon bewusst, dass wir hier eine Online-Enzyklopädie zu schreiben versuchen, oder?“? Das bringt nicht weiter, ist unhöflich und unnötig. ich bin mir ziemlich sicher, dass chrissi den anlass unserer diskussion gut genug einschätzen kann. dazu ist weder ein dolmetscher noch ein schlauer phrasennachquatscher gefordert. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:52, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Nina. Aber ja, es ist mir durchaus bewusst und mein Bild mit der Fußgängerzone war nur eine Metapher, was eigentlich klar sein sollte. Was ich sagen wollte: Man kann nicht Benutzer einen vollständigen Artikel erwarten lassen und dann einen Teil auslassen. Wenn im ersten Abschnitt etwas von einer Trilogie steht und weiter unten aber nur 2 Bücher beschrieben werden, wird sich jeder User am Kopf kratzen. Daher müssen User darauf hingewiesen werden, dass der Artikel nicht komplett ist und nicht davon ausgehen, dass es nur 2 Bücher gibt und die Trilogie überlesen/für falsch halten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Und warum macht man dann nicht einfach einen Gliederungspunkt zum dritten Band, schreibt Erscheinungsjahr und Titel drunter und hofft, das mal jemand mehr dazu schreibt? (Falls einer der hier Diskutierenden das 3. Werk gelesen haben sollte, wäre vielleicht eine 1-2Satz-Kurzinfo "im dritten Band geht es um..." als Einstieg schön). Einen Lückenhaft-Baustein für fehlende Buchbesprechungen halte ich auch für verzichtbar.--feba 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ich nicht. ich werde den 3. band irgendwann mal lesen, und das ganze dann ergänzen. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 13:49, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: naja, ich halte ja Buchbesprechungen an sich schon für zumindest in dieser ausführlichen Form und für Werke unterhalb der Verbreitung von Bibel und Harry Potter für durchaus verzichtbar...., daher Lückenhaftbausteine erst recht.--feba 23:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

text:  dieser hinweis ist subjektiv. harry potter ist aus meiner sicht beispielsweise langweiliger murks. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 08:59, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich sprach nicht von Qualität sondern von Bekanntheitsgrad/Verbreitung, und da ich keine Tageszeitung aufschlagen kann, ohne über Harry zu lesen (und das nicht einmal nur jetzt, sondern immer mal wieder) vermute ich halt doch, daß der ungleich mehr Leser hat als diese mir unbekannte Trilogie...würde aber auch bei Potter keine Lückenbausteine setzen, nur weil vielleicht noch keiner den 7. Band gelesen hat (die Gefahr ist allerdings wohl gebannt, man könnte mal ein "zu detailverliebt"-Bapperl basteln) - "lücke" gehört m.E. nur rein, wenn so wesentliche Dinge wie der Autor, das Erscheinungsjahrhundert, das Genre.... fehlen, man mit dem Artikel also quasi nichts anfangen kann, aber irgendwelche weiteren Inhalte zum Löschen zu schade sind.--feba 21:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: nachtrag: Wo ich diese Diskussion lese, kommt sie mir absurd vor. So schwer ist es nicht: Lücke drin. Lückenhaftbausteine sind für Lücken. Lücke vorhanden. Baustein reinsetzen. Da ist es völlig unwesentliches Gelaber, ob die Lücke offensichtlich ist (ziemlich eigenwillige Begründung) oder die Lücke eventuell verzichtbar wäääre, wo doch bei den ersten zweien eine Beschreibung steht. ich setze den baustein wieder rein. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:05, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Ich finde die Rangliste der Dämonen unvollständig, unter den Kobolden gibt es beispielsweise Mauler.
Hallo, bitte signiere deine Beiträge mit   --~~~~  . Außerdem würden weitere Anmerkungen zu sehr ins Detail gehen. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:00, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: deine interpätation ist völlig falsch . du hast noch nie alle verschiedenen dschinn (bitte verwende das wort dämonen nicht , bartimäus schätzt es nicht sehr) die im ganzen buch vorkommen ,wenn auch nur in kleinster weise,gezählt.wenn du jenes aber erledigt hast erscheint dir deine frage selbst überflüssig!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.129.53.56 (Diskussion • Beiträge) --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:14, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: wen meinst du jetzt? Abgesehen davon, dass derjenige, wenn er schlau ist, nicht darauf eingeht. --16:24, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Richtig, Mauler und Stechlinge sind keine Dschinn, sondern eigene Klassen mit seeeeehr niedriger Macht. Deshalb hab ich sie aus der Klammer bei den Dschinn entfernt und ihnen einen eigenen Punkt gegeben.--Celebhen 20:06, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dämonenliste 

message: Soweit ich weis ist der chauffeur im zweiten teil nicht der halb-afrit selber sondern wird "nur" von ihm umgebracht.
: Ja verstehe die Szene im Buch genauso --Insert name 23:23, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann dürft Ihr es auch ändern! :) -- Zacke Neu hier? 23:33, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  richtig.^^ --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:15, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Höchstens am Rand. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:15, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  zu dem halb-afriten

message: Der Artikel braucht die volle Packung bitte... --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:18, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Mir ist aufgefallen, dass im Artikel nicht erwähnt wird, dass Dämonen ihre Gestalt verändern können. Das ist ein wichtiger Teil ihrer Fähigkeiten und sollte (meiner Meinung nach) erwähnt werden!--Celebhen 16:56, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: seufz... dann füg es doch ein? --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:28, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: sorry, hast du. ein tipp: Abkz. werden von manchen nicht gern gesehen ("z.B.", "bspw." "usw."...)--DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:29, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Okay, hab´s ausgeschrieben. Ich hab außerdem noch mal eine Stelle im Artikel gefunden in der Honorius als Halbafrit bezeichnet wird (hab ich auch auf Afrit geändert).--Celebhen 12:40, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gestaltwandlung 

message: Ich habe den Abschnitt von Band 2 noch mit "Wichtige Personen" ergänzt.--Celebhen 17:42, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Band 2 

message: Sorry, aber ich finde, dass der Artikel ziemlich ungeordnet ist. So zum Beispiel, dass nach der äußerst knappen Einführung gleich zu "Magie der Phantasiewelt" gesprungen wird. Ich fände eine kurze Einführung in Handlungsort und -zeit an dieser Stelle sinnvoll, damit auch Leute, die die Bücher nicht gelesen haben, eine Chance haben, den Artikel zu verstehen und nicht gleich entnervt wieder aufgeben, da ich die Bücher dafür zu toll finde =).
Als nächstes ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt "Magie der Phantasiewelt" ein bisschen umgeordnet werden müsste. Da wird von einem Thema zum anderen gesprungen, so dass Leute, die die Bücher nicht gelesen haben, wahrscheinlich nicht mehr durchblicken. Beispielsweise würde ich alles, was mit Dämonen zu tun hat, hintereinander anordnen, also die Strafen auch bei den Dämonen, am besten nach der Beschwörung einordnen oder sogar dafür einen extra Sammelunterpunkt anlegen. Ich finde, man könnte auch den Absatz über die Namen der Zauberer zu den Zauberern stellen. Ist ein eigener Unterpunkt für die Namen der Zauberer überhaupt notwendig oder könnte dass nicht in den Absatz über die Zauberer? 
Insgesamt würde ich sagen, dass der Artikel an manchen wichtigen Stellen zu kurz ist und an unwichtigeren dafür zu lang! Ich finde z.B., dass es wichtig wäre, genauer auf die Schwierigkeit für Menschen, an den Anderen Ort zu kommen, einzugehen, da dass im 3. Buch eine wichtige Rolle spielt. Außerdem meine ich, dass es besser wäre, im Abschnitt über Strafen vielleicht ein oder zwei Bestrafungen exemplarisch zu erläutern, statt mehrere Namen zu nennen, mit denen ein Leser vielleicht wenig anfangen kann. Aber darüber kann man sich streiten!  
Ich wollte das erst mal hier anmerken, statt gleich den Artikel zu ändern, weil ich doch annehme, dass ihr euch auch etwas dabei gedacht habt:)! Ich finde einfach, dass der Aufbau des Artikels auf diese Weise einleuchtender wäre und die Bücher sich dem Leser so besser erschließen würden. --AliceC 18:59, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: WP:SM. Mach doch mal, dann zeigt sich ja, ob das so, wie du dir das vorstellst, besser ist. Wenn nicht, kann man dann immer noch über eine andere Lösung nachdenken. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:45, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass eine gründliche Überarbeitung nicht schaden kann, wir haben ja sogar einen eigenen Betreff "Überarbeitung". Und wenn man den Artikel übersichtlicher gestalten kann, dann sollte man es auch tun. ; )--Celebhen 16:06, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So, ich hab jetzt mal einiges, was mir aufgefallen ist, überarbeitet! Der Punkt Handlungsort gefällt mir noch nicht so richtig, vor allem die Überschrift, aber es ist schon mal ein Vorschlag. Mir ist aufgefallen, dass bei Band 3 keine Dämonen in der Wichtige-Personen-Liste stehen, das werde ich so schnell wie möglich nachholen, nur habe ich das Buch gerade nicht da.--AliceC 16:26, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel steht noch nicht konkret, dass die Zauberer nur Schmarotzer sind die auf Kosten der Gewöhnlichen leben, ich füg das mal ein.--Celebhen 20:43, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Bist du dir sicher, dass Dämonen aus Feuer und Luft bestehen? In den Büchern wird gesagt, dass die Dämonen Wesen des Feuers und der Luft sind, denn sie bestehen ja eigentlich aus Substanz, oder irre ich mich da?--Celebhen 19:18, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Was fehlt den noch bei der Inhaltsbeschreibung vom 3.Band? Ich hab ihn auf Deutsch gelesen und könnte da schon was machen, aber was? (Wobei ich wieder bei meiner ersten Frage bin)--Celebhen 17:17, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Wie ich sehe ist jetzt schon was beim 3.Band gemacht worden, den Rest können wir ja übernehmen.--Celebhen 18:33, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Sch***, da ist man mal 2 Monate inaktiv...^^ und schon wird an den ureigensten Artikeln rumgepfuscht... tztz... Spaß beiseite (its ja ä wiki!). Ich werd mir die Überarbeitungen mal ansehen und drübergehen. Grüße, --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 14:25, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vebessere es ruhig! Wikipedia lebt von konstruktiver Kritik und Veränderungen. ; )--Celebhen 15:24, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lol... danke, ich bin inzwischen auch schon wieder ne Weile dabei ;)... bin mir dessen also durchaus bewusst. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:28, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wann kann eigentlich der Lückenbaustein wieder raus, wir haben ja eine Inhaltsbeschreibung vom 3. Band?--Celebhen 15:36, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Ja ähm... den hab ich damals gesetzt, und der kann auch raus. Verbessere es ruhig! ;) Aber das Überarbeiten muss drinbleiben, befürchte ich. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:39, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt!--Celebhen 16:02, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Was für stilistische Verbesserungen willst du machen? (Wie kann ich mich dabei beteiligen meine eigene Arbeit zu verbessern? : ) )--Celebhen 16:38, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hm naja, einfach schönere Formulierungen finden, einfachere... Wiederholungen vermeiden... all das (: --DL 1000 EDITS! 16:44, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Das find ich ein bisschen lasch das da die einfachste Beschwörungsformel nicht drinsteht, wobei sie doch im ersten Band drinsteht. Deshalb hab ich sie mal abgeschrieben. Sie lautet:
Appare-Mane-Ausculta-²-Se Dede-Pare-Redi
Erscheine-Verharre-Höre-²-Diene-Gehorche-Kehre zurück
Fußnoten:
²: An dieser Stelle spricht der Zauberer den Namen des Dämons.
Mit freundlichen Grüßen
Christoph Bienlein
: Vööööllig unwichtig. Unglaublich, wie unwichtig das ist. Trotzdem danke für ihre Mühe... --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:22, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kann man auf verschiedene Arten sehen. Manchmal sind Details durchaus angebracht. (Wobei ich zugebe, dass Beschwörungsformeln im exakten Wortlaut nicht so maßgebend sind.)--Celebhen 15:30, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beschwörung 

message: Ich möchte ehrlich gesagt Band 3 nicht überarbeiten, weil ich ihn noch nicht gelesen habe (: den Rest mach ich mal. --DL Humor? 11:10, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich Zeit hab werde ich mir den Abschnitt wahrscheinlich vorknöpfen. Übrigens finde ich es ein bischen komisch, dass die Golems unter der Überschrift Dämonen aufgelistet werden, sollte man da was verändern?--Celebhen 17:34, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn man die Golems unter einer anderen Überschrift auflisten würde, wie sollte die Überschrift lauten? Man könnte die Golems nämlich zusammen mit den Homunculi unter Nicht-dämonische Wesen oder Andere Wesen aufführen, ist diese Idee von mir halbwegs in Ordnung?--Celebhen 15:13, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich will ja niemanden nerven, aber was ist jetzt mit den Golems b.z.w meiner Idee? (Siehe oben.)--Celebhen 20:12, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Band 3 

message: Könnte jetzt endlich jemand diese, meiner Meinung sehr zweifelhafte, Pluralform belegen? Der Plural von Dschinn ist auch nicht Dschinne, Folioten klingt irgendwie verdächtig eingedeutscht. --Celebhen ?! Edits 19:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn keiner antwortet, einfach ändern. Wem es nicht passt, der kann ja hier darüber diskuttieren. mfg --Dr. Al. K. Lisch(Diskussion) 14:11, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist das Prinzip der Wikipedia. ; ) --Celebhen ?! Edits 17:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich weiß, dieses Problem wurde schon behoben. Trotzdem, danke. ; ) --TyelpeHen  ¿?  ¡ ! 18:44, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Folioten, der Plural von Foliot? 

message: Hey Leute, ich glaub, unter Handlungsort sollte man noch vermerken, dass das Buch im heutigen London spielt, denn irgendwie hab ich, bevor ich das Buch gelesen hab, immer gedacht, es spiele im Mittelalter oder so. Und vielleich gehört hier noch rein, dass es ein paar Rückblenden (2. Buch Prolog; 3. Buch je Anfang eines neuen Teiles) gibt.
--Neo21 20:14, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: erledigt; so? MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:36, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Handlungsort 

message: Die Vormulierung "...,diese Strafen sollten jedoch nur bei Missachtung eines Befehls durch den Dämon eingesetzt werden." ist ein bischen schwammig, weil es oben im Abschnitt heisst: "Gehorcht ein Dämon nicht, so hat der Zauberer gewisse Möglichkeiten, ihn zu bestrafen." Wie wär's also z.B. mit "..., diese Strafen sollten jedoch nur bei direkter Ignoration eines Befehls eingesetzt werden." (Das "durch den Dämon" kann man auch lassen, den der Zauberer wendet die Strafe ja an). --Neo21 20:20, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die Dämonen können auch bestraft werden, wenn sie einen Befehl nicht absichtlich ignorieren, deswegen bin ich dagegen. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:06, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Strafen 

message: In Zauberer und ihre Namen steht "Sie sind in Großbritannien und dem British Empire sowie in der Tschechischen Republik an der Macht. Ob sie auch in anderen Ländern herrschen, wird nicht erwähnt." Aber im Buch sind doch einige Male von Kolonien die Rede (oder zählt das zum Empire?) --Neo21 20:23, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zauberer und ihre Namen 

message: Guten Tag. Es trifft nicht zu, dass die Filmrechte 2002 an Miramax veräußert wurden, da der erste Band erst 2003 erschien. Näheres gibt es auf der Barthimaeus.de-Webpage.
:Ich habe das Datum mal rausgenommen. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:56, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gar nicht. Miramax ist Pleite und in dem Artikels steht auch, dass der Mutterkonzern Disney die 6 Filme, die zum Zeitpunkt der Schließung in Arbeit waren, nicht veröffentlichen lassen will. Vielleicht sollte das mal jemand in diesen Artikel übernehmen. --217.231.105.155 13:51, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfilmung 

message: Irgendwie gefällt mir der so mittendrin nicht besonders gut. Gibts irgendwelche Alternativvorschläge? --DL Humor? 14:57, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's mal verschoben. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:27, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Handlungsort 

message: Hab mal n bisschen überarbeitet und die Hauptpersonen in die Bände eingebaut, um die Charakterentwickluntg ein bisschen stärker zu betonen. Band 3 will ich wie gesagt nicht machen, ich kenn ihn noch nicht. Kann das jemand machen und dabei darauf achten, die erwähnten Entwicklungen nachzuzeichnen? Oder findet ihr das jetzt total dumm, die Idee? :) --DL Humor? 15:54, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: außerdem wäre zu überlegen, ob wir n paar personen aus der charakterisierung streichen. so ist das doch ziemlich aufgebläht. ich hab schon ramuthra raus und den anderen dämon da. --DL Humor? 15:59, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sanierung 

message: Sie sind in Großbritannien und dem British Empire an der Macht, im Jahre 1868 erobern sie die Stadt Prag. Ob sie in ganz Tschechien und weiteren Ländern herrschen, wird nicht erwähnt.
Es wird doch zumindest erwähnt dass Prag unabhängig ist, jedoch Preußen englisch (Band 2). Zudem kämpft Großbrittanien gegen Aufständische in Italien (Band 1) und Amerika (Band 3). Folglich gehören wohl beide zu Großbrittanien. (nicht signierter Beitrag von 79.242.79.250 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  das ist völlig egal und irrelevant. --DL Humor? 21:54, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde schon, man könnte eine kleine Unterüberschrift machen („das British Empire“ oder „Politische Konstellation“), in welcher man die bekannten Machtverhältnisse klärt (was gehört zum Empire? Wo sind Zauberer an der Macht? Welche Städte/Reiche waren früher an der Macht?).--LaBumm 04:56, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Britsches Reich 

message: Ich finde nicht gut, dass man in der Charakterenbeschreibung des ersten Bandes auch zukünftige Ereignisse lesen kann. Ich bin am Ende des dritten Buches und wollte hier eine kleine Zusammenfassung des ersten lesen (einfach aus Langeweile) und jetzt weiß ich, dass Bartimäus Faquarl besiegen wird. Echt scheiße. Das gehört nicht unter die Rubrik "Band 1".
Mein Vorschlag: Vier Überschriften erstellen: Band 1 bis 3 und „Charaktere“. Dann kann unter „Charaktere“ alles von Band 1 bis 3 stehen. Denn dass Bartimäus in Band 3 Faquarl besiegt, hat mit Band 1 nix zu tun! --LaBumm 04:45, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Besser spät als nie habe ich das jetzt mal erledigt. --Florian Weber 23:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Charakterenbeschreibung 

message: wenn man diesen Eintrag mit dem in der englischen wiki verlgeicht, so fällt auf, dass Band 4 auf Englisch noch einen Monat SPÄTER erscheinen soll als auf Deutsch...
Dies halte ich für höchst unrealistisch... (nicht signierter Beitrag von 87.175.22.55 (Diskussion) 17:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass die deutsche Ausgabe pünktlich zur Frankfurter Buchmesse erscheint. --87.188.230.171 23:09, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Band4

message: Der Artikel geht sehr ausführlich auf die Inhalte der Buchreihe ein, währe es aber nicht auch wichtig anzugeben, wie oft das Buch verkauft wurde, wie viele Auflagen existieren, oder was die Kritiker dazu meinten? (nicht signierter Beitrag von 203.82.92.116 (Diskussion) 15:13, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hintergrundinformationen 

message: In der Beschreibung von Band 2 steht am Ende, dass Nathanael sein Versprechen gegenüber Kitty einlöst. Soweit ich informiert bin, hat Kavka ihm das Versprechen abgenommen, seine beiden Kinder (tschechische Spione) aus dem Gefängnis zu entlassen. (nicht signierter Beitrag von 79.194.55.125 (Diskussion) 19:36, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Personenfehler 

message: Weil die Zusammenfassung zu lang für die dafür vorgesehene Zeile war, schreibe ich sie hierhin:
1. Einheitlicher Plural ist sinnvoller (Ja, "Foliot" und "Dschinn" können auch Pluralformen sein, siehe z. B. Band 1, Kapitel 6, Fußnote 1)
2. Es gibt sowohl höhere als auch niedere Wesenheiten, warum sollte man nicht beide erwähnen?
3. Wenn Dschinn, Afriten und Mariden verlinkt sind, wieso nicht auch Kobolde? (Es gibt einen Artikel "Foliot", der aber nicht verlinkt wurde, weil er den gleichnahmigen Bestandteil von mechanischen Uhren behandelt) --91.114.150.192 11:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Abschnitt "Dämonen" 

message: Liebe Bartimäus Fans,
in Wikipedia kann man sich als wahrer Bartimäus-Fan ja  nicht richtig austoben. Wenn ihr aber doch Artikel über Bartimäus schreiben wollte, besucht die Bartimäus-Wiki. Ich bin dort unter demselben Namen tätig. Gruß --Philokretes (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bartimäus-Wiki 

message: Ich bin über folgenden Artikel gestoßen und frage mich, ob die Info bzgl. einer Verfilmung damit auf den aktuellsten Stand gebracht werden könnte:
https://deadline.com/2019/05/the-bartimaeus-sequence-jonathan-stroud-start-media-fantasy-series-film-tv-series-1202624142/ 
--Welkend (Diskussion) 20:12, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuere Verfilmungsmöglichkeit 

message: Hallo, in meinen Augen ist es der Andere Ort, weil es ein Eigenname wie Vereinigte Staaten ist. Wenn dies von der Mehrheit anders gesehen wird, obwohl es im Buch auch in Großschreibung genutzt wird, sollte dies im gesamten Artikel geändert werden, nicht nur an einer Stelle. Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 23:17, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur Großschreibung. --Welkend (Diskussion) 07:57, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Find ich persönlich auch sinnvoll. Wenn es im Buch so steht, wieso sollte man da irgendetwas ändern und irgendwelche Halbwahrheiten in Sachen Rechtschreibung verbreiten? --Snoak (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  „Anderer Ort“ oder „anderer Ort“ 

message: Sollte man nicht eigentlich wenn die Verfilmung genannt ist auch das Hörbuch erwähnen? Ich fände nur, dass die Seite so noch unvollständig ist und will mal eure Meinungen hören. --Snoak (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hörbuch Bartimäus