Diskussion:Holy Seven

message: Hallo, die bisher erwähnten kritischen Einwände sind nach heutigem wissenschaftlichem Stand (wie bereits durch Quellenangaben belegt) berechtigt. Die Art der Darstellung ist zu tendenziös  und die Reaktion auf die bisher geäußerte Kritik leider fragwürdig. Dies widerspricht aber dem Gedanken der Qualitätssicherung und Neutralität. Die Qualität Wikipedias sollte aber nicht durch Subjektivität (bis hin zu manchmal anzutreffender Rechthaberei schwieriger Menschen) beeinträchtigt werden.
Ein systematisches auf akademischer Meritokratie gegründetes Qualitätsmanagement oder eine Peer Review System wäre hilfreich, ist aber wohl nur schwer vereinbar mit der Idee, dass sich Menschen unterschiedlicher geographischer und sozialer Herkunft austauschen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.194 (Diskussion) 07:47, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich dazu was sagen und schreiben kann, werde ich es gern tun, ich werde eben nochmals nachlesen, ob ich irgendetwas Kritisches finde. Eure kritischen Anmerkungen in allen Ehren, aber die liegen mir eben so nicht als eine zitierbare kritische Quelle vor. Es sind eben Eure Gedanken dazu. Das mit dem Armbruch, siehe unten, ist mit Quellen zu belegen. Paßt es aber hierhin? Der Artikel sollte und soll doch in erster Linie zeigen, was mit holy seven gemeint war. Es geht doch hier gar nicht um Kritik an der Psychosomatik überhaupt, sondern allerhöchstens am Konzept der spezifischen Konflikte von Franz Alexander. Kritisch hat sich jedenfalls Thure von Uexküll mit diesem Grundgedanken auseinandergesetzt. Auch Flanders Dunbar hat ein Konzept entwickelt, das von dem von Alexander abweicht. Ich werde alle drei Positionen etwas ausführlicher berücksichtigen. Gruß --Anaxo (Diskussion) 03:43, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Um es hier nochmals auf den Punkt zu bringen, ich glaube, daß das Bedürfnis nach Kritik tatsächlich auch damit zusammenhängt, daß hier etwas falsch verstanden wurde. „Heilige Sieben“ heißt doch nicht, daß hier partout etwas geglaubt werden muß wie es vielleicht in der Kirche oder in der Politik üblich ist, wenn die großen Wahrheiten von oben verkündet werden. „Heilige Sieben“ ist selbst schon so etwas wie Kritik, weil es den Widerspruch geradezu herausfordert, siehe die Bedeutung von „heilig“ als Oppositionswort. Es gibt eben die tollsten Ideen, wenn man versucht herauszufinden, womit denn das vermutete psychische Geschehen als mögliche Ursache von körperlichen Erscheinungen zusammenhängt. Alexanders Idee war grob gesagt die Determinante der Persönlichkeit. Aber es gibt ja noch so viele andere mögliche Determinanten, wie etwa das Lebensalter, die soziale Stellung, die Disposition, das Geschlecht usw. „Heilige Sieben“ ist daher von der pointierten Wortwahl her gesehen eher als eine Falle zu verstehen, in die man eben besser nicht tappen sollte. Vielleicht hat aber seine Idee - totz der bewußten Übertreibung in der Bezeichnung - sogar hier und da immerhin eine gewisse Berechtigung. Auch darauf wäre noch näher einzugehen. Daher werde ich wie oben zugesagt, solche Alternativ-Theorien aus der damaligen Geschichte der Psychosomatik noch etwas näher darstellen und natürlich auch die Position von Alexander selbst. Ich brauche dazu jedoch noch etwas Zeit. Gruß --Anaxo (Diskussion) 21:36, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  zu unkritisch 

message: "Diese Fragestellung verbindet sich heute mit der Annahme einer bestimmten Psychodynamik bei den Psychosomatosen, wie etwa die bei der essentiellen Hypertonie bzw. mit Fragen nach einer differentiellen Typologie.[3]" Das klingt, wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben und aus dem Zusammenhang gerissen. Welch Fragestellung ist gemeint? In dem Text taucht vorher keine Frage auf. Was soll bitteschön ist eine differenzielle Typologie und wieso wird essenzielle Hypertonie beispielhaft für eine "bestimmte Psychodynamik" erwähnt, ohne zu sagen, worin diese Psychodynamik bestehen soll? Was soll "heute" bedeuten - wer genau verbindet heutzutage diese Krankheiten mit einer Psychodynamik? Sicher nicht alle Mediziner und Psychologen. WiSo wird differenzielle Typologie als "beziehungsweise" für Psychodynamik angegeben. Sehr gestelzt. Kann das mal jemand schöpferisch simplifizieren, bzw. typologisch re-differenzieren, wenn ihr versteht, was ich meine ;) --188.23.39.59 11:39, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  1. Abschnitt - Satz unverständlich 

message: Bin zufällig auf diese Seite gestossen und über folgenden Satz gestolpert:
[...] der bekannte Ehrgeiz von Magenkranen.
Belegt durch eine Quelle von 1963.
Also das erscheint mir doch eindeutig zweifelhaft.
Da könnte man ja auch auf Arostoteles verweisen:
"die Behauptung, der Mann habe mehr Zähne als die Frau (HA II 3, 501b19), das Gehirn sei ein Kühlorgan und das Denken geschehe in der Herzgegend (PA II 7, 652b21-25; III 3, 514a16-22) sowie das Konzept der Telegonie, wonach eine vorangegangene Trächtigkeit den Phänotyp von Nachkommen aus späteren Trächtigkeiten beeinflussen könne." (Quelle: wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 141.4.208.26 (Diskussion) 12:49, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Verbessert, da seit einem Jahr kein Widerspruch.--Kiu77 (Diskussion) 17:47, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Ergänzen möchte ich noch, daß die wohl in der Diskussion gemeinte Verursachung durch psychische Faktoren, die wohl etwas mißverständlich als „primär psychosomatisch“ bezeichnet wurde, auf F. Alexander und seine Begriffsbildung der vegetativen Neurose zurückgeht. Damit ist jedoch das Kapitel ganz und gar nicht abgeschlossen. Eine weitere Möglichkeit der Psychogenese wird z. B. in der zweiphasigen Abwehr nach A. Mitscherlich gesehen oder in der Resomatisierung nach M. Schur. Auch die Aktualneurose ist zu nennen. Natürlich können hier im Text des Artikels nicht alle diese Modelle einzeln aufgezeigt werden. Gruß --Anaxo (Diskussion) 18:26, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Somatisierung und Resomatisierung