Diskussion:Caesium/Archiv

message: == Reduktion Cäsiumchlorid mit Calcium == 
Cäsiumchlorid kann man doch nicht mir Calcium reduzieren ?! Oder bin ich da im Irrtum ?! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 22:13, 8. Sep. 2004, von MythGraphics (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 22:42, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei webelements.com ist es mit Natrium beschrieben, die Reaktion CsCl + Na <--> NaCl + Cs hat ein bestimmtes Reaktionsgleichgewicht, aber Cs ist leicht flüchtig (die Reaktion findet im geschmolzenen Salz statt) und verdampft, danach wird das verdampfte Caesium - Natrium - Gemisch durch Destillation in reineres Caesium umgewandelt. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 16:23, 6. Dez. 2004, von 193.171.121.30 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 22:42, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Cs wird bei der Herstellung mit Li aber auch mit Ca reduziert. Sämtliche chemische Reaktionen sind Gleichgewichtsreaktionen. Wird bei der Herstellung im Vakuum das sich bildende Cs Metall abdestilliert so wird das Gleichgewicht ständig auf die Seite der Cs Bildung hin verschoben. -- Alchemist-hp 16:01, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Der Dampfdruck stammt wohl von EnviromentalChemistry.com. Da sind einige Daten falsch. Ich habe nur alte Dampfdruckdaten, die noch einen Siedepunkt von 955 K ausweisen. Weit liegen wir aber nicht auseinander und habe den Wert deshalb angepasst. Danke für den Hinweis.-- Thomas 19:18, 27. Jun 2005 (CEST)

message: Brechungsindex kleiner 1 ? D.h. Lichtgeschwindigkeit größer Vakuumlichtgeschwindigkeit ? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 16:34, 27. Jun. 2005, von 84.151.154.62 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 22:42, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Habe den Eintrag gelöscht. Eintrag vermutlich motiviert wg. des Experiments von L.Wang ("300 fache Lichtgeschwindigkeit" im Cäsimdampf) -- Thomas 18:31, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bist du dir sicher, dass das nicht stimmt? Habe gerade online die Alpha Centauri Folge "Gibt es Überlichtgeschwindigkeit?" vom 7.7.04 angesehen und dort wurde nach ca 10 Minuten gesagt, dass Cäsium tatsächlich einen Brechungsindex von kleiner 1 hat. Gibt es darüber inzwischen neuere Informationen, denn die Erklärung in dieser Folge, warum dies kein Widerspruch zur Relativitätstheorie ist, fand ich jetzt nicht sonderlich überzeugend... -- 21:01, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hab's im Artikel erklärt - aber vergessen es hier reinzuschreiben. Es nix mit SciFi zu tun. --Kuebi 21:53, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Hab mir gerade mal die Quellen 8 und 9 angesehen. Das eine ist von einer "Petra Schulz" von der man nichts weiss ausser dass sie Chemikerin ist und Gedichte schreibt, das andere ist ein Proseminar. Nix gegen Dichter udn Proseminaristen (hatt ich auch schon), aber sind sowas zuverlässige Quellen? Maestoso 10:56, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Brechzahl kleiner 1 = Fehler ? 

message: In dem Artikel unter Herstellung steht "Die Herstellung der reinen Scheiße erfolgt durch Reduktion [...]"
Ich hab so die eingebung das das ncht stimmt und da irgendjemand rummanipuliert hat, aber auch keine Ahnung wie das richtig heisst. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 18:46, 16. Sep. 2005, von 217.250.51.47 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 22:42, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Scheiße" 

message: Ich hab' die Halbwertszeit von Cs137 gebraucht und bin bei allen Quellen auf 30,07y gestoßen, nur dieser Artikel gibt 30,17y an.
Weiters war mir die Auswahl der angeführten Isotope nicht ganz klar Environmentalchemistry.com beispielsweise
führt wesentlich mehr Isotope an.
Es dürfe eine Untergrenze der Halbwertszeit von ca. 30Min. gesetzt worden sein, aber dann sollte Cs138 (T1/2 33,41Min) wohl auch in die Liste.
Weiters habe ich eine Diskrepanz bei der Halbwertszeit von Cs135, Artikel: 2*10^6, oben zitierte Website: 2,3*10^6 festgestellt.
Da ich kein Physiker bin, wollte ich nicht gleich den Artikel ändern. Kann das jemand mit fundierterem Wissen bitte überprüfen ?
--WOTLmade 18:52, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Halbwertszeiten der Isotope 

message: Der Autor dieses Artikels behauptet Caesium hätte nach dem Quecksilber den niedrigsten Schmelzpunkt aller Metalle, was jedoch falsch ist. Das Alkalimetall "Francium" hat einen Schmelzpunkt von 27°C, daher sollte das noch berichtigt werden. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 80.139.137.109, von 16:55, 24. Apr. 2006 (Beiträge)
thread_title:  2. niedrigster Schmelzpunkt 

message: Im Römpps Chemie Lexikon, 8. Auflage 1979, wird Cäsium als einzige Schreibweise angegeben.
Im Duden, 22. Aufl. 2000, Zäsium, aber Caesium und Cäsium als fachsprachlich und nicht als umgangssprachlich. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 193.174.229.206, von 13:37, 19. Sep. 2006 (Beiträge)
thread_title:  Schreibweise 

message: Nicht in den EU-Kennzeichnungsdaten gelistet: Das bedeutet nur, dass es in der EU - noch - keine rechtsverbindlichen Kennzeichnungsdaten gibt; das bedeutet aber nicht, dass die Substanz ungefährlich ist.--Dr.cueppers 18:38, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise  

message: Bin auf beide Werte in der Wikipedia gestoßen (anderer Wert hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Elektronegativit%C3%A4t#Tabelle_der_Werte_nach_Pauling )
Welcher stimmt den jetzt? Wäre gut wenn des jdm. der des weiß verbessert. Danke und mfg--87.175.37.189 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Elektronegativität 0,7 oder 0,79? 

message: Hallo alle Zusammen ich bin mir nicht sicher ob ich Harald Leschs Ausführungen Richtig verstanden habe aber mir kamm es schon so vor als würde er am Ende einräumen das man mit  Licht und Caesium zumindest theorhetisch Informationen durchs Weltall in Überlichtgeschwindigkeit schicken könnte wenn es daraus bestehen würde ... . 
D.h. Sollte man mit Licht Informationen überschnell durch caesium Gas schicken können so müsste der untere Absatz dazu bearbeitet werden ... .  --Kuebi 11:40, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Caesium + Lichtgeschwindigkeit ... . 

message: "Bekannt wurde es vor allem durch die radioaktive Belastung nach dem Reaktorunglück von Tschernobyl 1986, wobei der anthropogen verursachte Eintrag in die Natur (hauptsächlich Böden) jedoch vorwiegend auf die oberirdischen Atomwaffentests der 50er und 60er Jahre zurückzuführen ist." 
--Caesium
"Jugoslawien, Finnland, Schweden, Bulgarien, Norwegen, Rumänien, Deutschland, Österreich und Polen erhielten jeweils mehr als ein Petabecquerel (10^15 Bq oder eine Billiarde Becquerel) an Cäsium-137."
--Katastrophe von Tschernobyl
"Am See wurde eine Radioaktivität von rund 4,44 Exa-Becquerel (EBq) gemessen, darunter 3,6 EBq aus Caesium-137 und 0,74 EBq aus Strontium-90."
--Karatschai-See
Angesichts der Auswirkungen von Tschernobyl und Mayak auf die Umwelt, sowie der Relation beteiligter Reaktorbrennstoffe gegenüber gezündetem Spaltkernwaffenmaterial, würde ich den fett gesetzten Teil aus diesem Artikel anzweifeln. Gibt es dafür einen Beleg?
--DevSolar 14:52, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ahthropogene Quellen 

message: Wenn man die Definition des Standardreduktionspotentials zu Grunde legt ist das falsch, dann wäre Lithium das unedelste Metall. Lithium reduziert eigentlich ausnahmslos alles. Diser Beitrag stammt von Menelmacar 13:52, 22. Jun. 2008
Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Wikipedia Artikel nicht unterschrieben werden.
: und was ist mit der Ionisierungsenergie ? Nimmt man diese zugrunde so ist Cs (neben Fr) das unedelste ! Es geht ja um die Energie die es erlaubt dem Atom ein Elektron zu entreißen. Schaut man sich Li und Cs an der Luft an so wird es dann auch logisch. Cs reagiert zum Teil explosionsartig sofort los. Li oxidiert sich nur langsam. Das man mittels Li auch Cs aus z.B. CsCl in Freiheit setzen kann hat kinetische bzw. Gleichgewichts- Gründe. Gruß, -- Alchemist-hp 14:02, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nach: Harry H. Binder: Lexikon der chemischen Elemente, S. Hirzel Verlag Stuttgart 1999, ISBN 3-7776-0736-3 Seite 127 unter Berücksichtigung des Normalpotentials von -2,923V und der Ionisationsenergie von 3,8935eV wird abgeleitet das Cs das unedelste Metall ist. Cs gibt sein (6s) Elektron von "allen" Elementen am leichtesten ab. --Alchemist-hp 11:56, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Caesium unedelstes Metall?