Diskussion:Kältemittel/Archiv/1

message: Anmerkung zu 
"Im Gegensatz hierzu ist ein Kühlmittel ein Fluid, das Wärme ohne Zustandsänderung überträgt.":
a) Der Unterschied liegt physikalisch darin, dass mit einem Kältemittel die Erzeugung tieferer Temperaturen möglich ist, während ein Kühlmittel diese lediglich übertragen kann. 
b) Es wird zum Beispiel auch Binäreis als Kühlmittel und damit die Zustandsänderung fest-flüssig-fest zur Wärmeübertragung verwendet. Ebenso ist es möglich, allein durch Expansion realer Gase (unterhalb der Inversionstemperatur) tiefere Temperaturen zu erzeugen, d.h. es gibt auch Kältemittel ohne Zustandsänderung im Sinne eines Phasenüberganges.
Die Definition nach DIN ist nicht ganz treffend; denn allein zur Wärmeübertragung braucht man kein Kältemittel und auch keine Kälteanlage. Wenn man den für ein Kältemittel erforderlichen anlagentechnischen Aufwand treibt, dann deshalb, weil man tiefe Temperaturen, d.h. Temperaturen unterhalb der tiefsten unmittelbaren Umgebungstemperatur, erzeugen möchte.
Stefan
Nach DIN EN 378-1 Abs. 3.7.1 ist das Kältemittel definiert als "Fluid, das zur Wärmeübertragung in einer Kälteanlage eingesetzt wird, und das bei niedriger Temperatur und niedrigem Druck Wärme aufnimmt und bei höherer Temperatur und höherem Druck Wärme abgibt, wobei üblicherweise Zustandsänderungen des Fluids erfolgen." bzw. nach DIN 8960 Abs. 3.1 als "Arbeitsmedium, das in einem Kältemaschinenprozess bei niedriger Temperatur und niedrigem Druck Wärme aufnimmt und bei höherer Temperatur und höherem Druck Wärme abgibt." Diese Definitionen sind nicht ganz treffend. Zum einen, da der Wechsel zwischen niedrigem und hohem Temperatur-Druck-Niveau nicht primär zur Übertragung von Wärme (wie bei Kühlmitteln), sondern zur Erzeugung tiefer Temperaturen eingesetzt wird. Zum anderen, da jede Änderung thermodynamischer Parameter eine Zustandsänderung ist; die "üblicherweise erfolgenden Zustandsänderungen" nach DIN EN 378-1 sind daher als Phasenübergänge zu verstehen.
Lieber Stefan,
So wie das jetzt in dem 2. Absatz des Artikels steht, so kann ich die Formulierungen nicht unterstützen. Die Norm EN 378 bezieht sich auf Kälteanlagen und Wärmepumpenanlagen und soll ein Hilfsmittel für den Techniker sein, der erstmal nicht an Kaltdampf-Kältemaschinen denkt. Die Defintion ist ja auch nicht falsch. In 99 % der technischen Einsatzfälle tritt in einer Kälte- oder Wärmepumpenanlage eine Zustandsänderung - meistens der Wechsel des Aggregatzustandes - auf; die restliche 1 % fallen unter den nicht üblichen Bedingungen.
Da Kältemittel auch zur Erzeugung von Wärme in Wärmepumpen eingesetzt werden, ist die Beschreibung in dem zwieten Teil des Absatz falsch, dass Kältemittel  zur Erzeugung tiefer Temperaturen eingesetzt wird. (In Wärmepumpen wird da kein Wärmemittel verwendet).
Die Sätze in dem 2. Absatz hinter der Denition in der Norm sind unverständlich und müssen gestrichen werden. Man kann ggf. darauf hinweisen, dass ein Phasenwechsel nicht zwingend auftreten muss.
Der 1. Absatz beschreibt den Unterschied zwischen Kältemittel und Kühlmittel in einer mehr physikalischeren Darstellung, so dass die Defintionen in dem Artikel vollkommen ausreichend sind und der 2. Teil des 2. Absatzes nur zur Verwirrung führt.
--Rasi57 21:38, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Definition Kältemittel 

message: Streng genommen bezeichnet der Begriff "Kohlenwasserstoff" nur solchen Verbindungen, die ausschließlich aus Kohlenstoff und Wasserstoff bestehen (Römpp, Chemielexikon). Alle halogenierten Kohlenwasserstoffe sind daher keine Kohlenwasserstoffe. Man könnte sie als Kohlenstoffverbindungen bezeichnen, vielleicht - zumindest teilweise - auch als organische Verbindungen, teilweise, weil den vollhalognierten Verbindungen der Wasserstoff fehlt, der meines Ermessens unbedingt zu einer orgenischen Verbindung gehört.
Hans Becker
Kann man Halogenkohlenwasserstoffe sagen? Oder wenigstens halogenierte KW?--Kölscher Pitter 15:59, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Bezeichnung "Kohlenwasserstoffe" als Unterscheidungsmerkmal für Kältemittel 

message: Das war leider keine gute Idee. Was ist mit all den anderen Artikeln?-- Kölscher Pitter 12:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weil es sich eigentlich um ein ausdiskutiertes Problem handelt. Unter der Richtlinie Wikipedia:Typografie findest du - Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden. - Zusatz: Und das nur einmal am Anfang des Artikels.  Ausnahmen sollten da spärlich verwendet werden. Ich befürchte sonst stundenlange Diskussionen um jedes fette Wort. Sei so gut und mache deinen Fettdruck bitte rückgängig. --Thomas 12:18, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Den entsprechenden Absatz findest Du hier -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fettdruck 

message: Hallo, der Artikel sollte die in den Tabellen verwendeten Kürzel wie FKW, HFKW usw. erklären, zumal diese nicht einsichtig sind. Beispielsweise "HFKW", das "H" und das "W" scheinen beide für Wasserstoff zu stehen, also ein "Wasserstoff-Fluor-Kohlen-Wasserstoff"? Was ist der Unterschied zu "FKW"? --93.210.247.177 10:06, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die "R"-Notation ist wohl historisch entstanden. Vom Hersteller DuPont gab es anfangs die beiden Kältemittel Freon 11 und 12, und diese Ziffernnotation hat man dann auf andere Stoffe erweitert und nachträglich ein dazu passendes Schema definiert. Ob das sinnvoll war, sei dahingestellt, aber so sind nun einmal die normgerechten Bezeichnungen. --ulm 12:28, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzel HFKW werden nicht erklärt 

message: SF6 hat nach der Tabelle im Artikel das Kürzel R-7146. DIN 8960 sagt hingegen, daß die (ganzzahlig gerundete) molare Masse zu 700 addiert wird, um die Kennzahl zu erhalten. Damit ergäbe sich R-846 als Bezeichnung, wofür die Google-Büchersuche durchaus auch Treffer findet. --ulm 01:43, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwefelhexafluorid 

message: Haben sich entsprechende Institutionen in Deutschland, Österreich und in der Schweiz um die Problematik der Anwendung von Kältemitteln gekümmert? Gibt es Veröffentlichungen? Kann da noch recherchiert werden? Danke.--87.175.192.82 15:31, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Technikfolgenabschätzung

message: ich hab mir erlaubt, einen satz im abschnitt "ammoniak" folgendermaßen zu ändern: "Der stechende Geruch ist allerdings bereits in sehr geringen Konzentrationen (5 ppm) wahrnehmbar, ...". vorher stand das "wahrnehmbar" 3 zeilen weiter unten, worunter die lesbarkeit litt 77.4.65.44 20:02, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  satzbau 

message: Den Abschnitt Nomenklatur habe ich ergänzt und zu Anfang gestellt, weil bereits im Abschnitt historische Entwicklungen die Nomenklatur von Beginn an verwendet wird. To1977 (Diskussion) 14:07, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Vorschlag:
1. Definition (wie bisher am Anfang)
2. Nomenklatur / Benennung ( damit man sofort Bezeichnungen von Kältemitteln interpretieren kann, die in allen Folgeabschnitten verwendet werden)
3. Geschichte / Historische Entwicklung (besser chronologisch sortiert)
4. Kältemittel (welche gibt es, Frage stünde im Raum ob ab hier lieber Verweise auf die eigenständigen Beiträge zu den einzelnen Substanzen erstellen oder nutzen und ergänzen oder alles in diesem Beitrag festhalten ?)
5. Rechtliche Fragen zu Kältemitteln (Internationales, supranationales, nationales Recht aufzeigen, Verweis auf F-Gas-Verordnung und Entwicklung der deutschen Gesetzgebung
6. Normative Fragen zu Kältemitteln (
7. Liste der Kältemittel (bisherige Listen verwenden und erweitern um ODP/GWP, Hauptzerfallsprodukte in der Atmosphäre (vielleicht primäre/sekundäre Zerfallsprodukte?!), physikalische/chemische Eigenschaften (vorher Referenz dazu festlegen))
8. und folgende Abschnitte: etc (übliche Abschnitte wie bei jedem Beitrag...) To1977 (Diskussion) 21:15, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neue Gliederung des Beitrages 

message: PN 64 gibt es lt. Nenndruck nicht, nur 63, außerdem kann es in einer CO2-gefüllten Anlage bei gewöhnlichen Temperaturen nicht mehr als 57 bar geben, das sollte also reichen. Zumal es hauptsächlich in Großanlagen eingesetzt wird, bei denen man einen Überdruck harmlos in die Außenluft ablassen könnte, falls es so heiß wäre, daß die Anlage über 60 bar geht. --Maxus96 (Diskussion) 21:19, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nenndruck CO2 

message: Derzeit wird kältemittelspezifisch ein wenig darüber geschrieben. Doch ist die Darstellung weit entfernt vom derzeitigen Kenntnisstand von Geophysikern und Atmosphärenchemikern. Ich richte gleich einen neuen Abschnitt dazu ein, der erstmal noch leer bleiben wird, den ich aber sukzessive füllen und mit anderen Wikipedia-Beiträgen referenziertem werde. Die pro Kältemittel beschriebenen spezifischen Wirkungen können bestehen bleiben, solange damit als Leser auch verstanden werden kann, was die Folgen des Einsatzes pro Kältemittel sind, wenn diese emittieren. To1977 (Diskussion) 21:04, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte WP:WPIKQ beachten. --Leyo 11:11, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wirkung und Wirkmechanismen von Kältemitteln auf die Atmosphärenchemie 

message: Wie passt  „4 oder mehr Kohlenstoffatome“ zusammen mit
* C2H4O2 Methylformiat,
* CH5N Methylamin und
* C2H7N Ethylamin?
--Tomatenbrille (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der vollständige Titel lautet: R-6xx Chlor- und fluorfreie Kohlenwasserstoffe mit 4 oder mehr Kohlenstoffatomen und Andere. --Leyo 11:07, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  R-6xx Chlor- und fluorfreie Kohlenwasserstoffe mit 4 oder mehr Kohlenstoffatomen