lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:WWER

message: Im Artikel steht momentan "Zu den Besonderheiten des WWER-440/230 zählt die Errichtung von Doppelblöcken mit einem gemeinsamen Maschinenhaus." Das ist keinesfalls eine Besonderheit, sondern war auch bei den meisten RBMK-Standorten üblich. Evtl wäre es für den Leser weniger mißverständlich zu schreiben: "Bei den Kraftwerksanlagen der ersten WWER-Generation wurden (wie bei den zur selben Zeit entwickelten RBMK-1000-Kraftwerken) jeweils zwei Reaktorblöcke in ein Gebäude gesetzt und nutzen ein gemeinsames Maschinenhaus. Spätere Generationen ..." ja was eigentlich? Orientierten sich an westlichen Konstruktionen? Aus welchen Gründen trennt man hier die Blöcke in einzelne Kraftwerke? Sicherheitsüberlegungen? --BjKa (Diskussion) 10:27, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Trennung der Blöcke ist eine logische Konsequenz die sich auch beim Bau der WWER-Blöcke als Problem zeigte: Durch den Bau von Doppelgebäuden wurde der Bau des einen Blocks mit dem anderen Überlagert. Dies führt dazu, dass die Verzögerungen beim Bau sich automatisch beim anderen Block ebenfalls zeigten. Die andere Seite war, dass man den Betrieb des einen Blocks vom anderen autark realisieren kann. Das heißt Revisionen sind einfacher handhabbar und die Systeme sind konsequenter identisch und getrennt. Bei der Doppelblockkonstruktion hat man es darauf angelegt eben so viel wie möglich vom Gebäude effizient zu nutzen. Das hat sich aber als eher nachteilhaft herausgestellt. Das war im übrigen bei den RBMK-Blöcken auch so. Während man bei den 1000er-Blöcken noch lange die Doppelblockkonstruktion verwendete, was sich insbesondere nachteilhaft beim Bau des jeweils nachziehenden Block der Doppelkonstruktion auswirkte, da der zweite Block ein Anbau war und erst das Hilfsanlagengebäude des ersten Blocks stehen musste, hatte man bei den 1500ern wieder auf Einzelanlagen gesetzt, insbesondere weil sich herausstellte, dass die Lagerkapazität für Kernbrennstoff in den Blöcken zu klein war für die benötigte Abklingzeit, bevor die Brennelemente in das Nasslager wanderten. Mit den 1500ern RBMK-Blöcken hatte man das Nasslager abgeschafft und nur in der Reaktorhalle gelagert. Allerdings gab es hier auch Nachbesserungen, so hat man im Gegensatz zur zweiten RBMK-1500-Generation bei der dritten RBMK-Generation, die nicht gebaut wurde, die Kondensationstürme von den Seiten an die Front des Reaktorgebäudes verlegt und den Entgasertrakt großzügiger und wartungsfreundlicher gestaltet. Bei den neueren WWER-Anlagen wird nur noch auf einzelne voneinander unabhängige Blöcke gesetzt, da bei der heute möglichen Geschwindigkeit, mit der die Serienblöcke errichtet werden können, ansonsten eine zu große Überlagerung der Bauarbeiten stattfinden würde. Man sieht es ja in Weißrussland am Kernkraftwerk Ostrowets: Wofür man in Russland noch ohne Multi-D bzw. Multi-D in den Kinderschuhen fast 7 Jahre gebraucht hat, konnte man in 3 Jahren bereits errichten. --80.148.3.41 21:11, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Doppelblöcke" 

message: Englisch: VVER steht für vapor-vapor-...? Helium4 (Diskussion) 12:04, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  VVER
Diskussion:Verführungsroman

message: Madame de Lafayettes Princesse de Clèves in die Kategorie "Verführungsroman" zu stecken ist wenig sinnvoll, wenn nicht unzutreffend. Erstens wird niemand konkret verführt und zweitens ist die zentrale Botschaft des Buches die, dass der Mensch gut tut, gegen die Verlockungen einer letztlich doch trügerischen Liebe tugendhaft zu bleiben und als zentrale Aufgabe seines irdischen Lebens sein Seelenheil zu betrachten. 84.175.130.208 00:19, 23. Sep 2005 (CEST)

message: Vielleicht kann man als moralisch-ironischen Sonderfall eines Verführungsromans das Tagebuch des Verführers (1843) von Søren Kierkegaard (siehe Entweder - Oder) anführen? --Pradatsch (Diskussion) 10:03, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Kierkegaard

message: In diesem Artikel könnte auch der Briefroman "Gefährliche Liebschaften" ("Liaisons dangereuses") von Choderlos de Laclos aus dem Jahr 1782 erwähnt werden! (nicht signierter Beitrag von 130.238.66.178 (Diskussion) 17:48, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Choderlos de Laclos

message: Wenn die Einleitung diesen Begriff bereits als "nicht im offiziellen Kanon der Literaturgattungen definierte Untergattung" bezeichnet, ist es zwingend, seine Herkunft anzugeben. Wer hat diesen Begriff eingeführt? Die Beispiele Anna Karenina, Effi Briest und Madame Bovary wären vielleicht besser mit dem Wort Ehebruchroman bezeichnet. Jedenfalls passen sie schlecht zu den Gefährlichen Liebschaften.--Nero Reising (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verführungsroman?
Diskussion:Westland Aircraft

message: Quellenangaben: siehe Literatur im Artikel, zusätzlich englische Wikipedia, Westland, div. Fachzeitschriften (vor allem Publikationen von Jane´s)
Dies ist mein bisher umfangreichster Artikel, gebt mir doch bitte Nachricht falls grobe Fehler drinsind bzw. ihr größere Änderungen vornehmt. Für Anregungen und Kritik bin ich jederzeit dankbar.
--Der Reisende 00:25, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Hallo, bei meiner Überarbeitung eben (zu der übrigens auch die Erweiterung der BKL „Petters“ gehört) ist mir aufgefallen, daß das Verschieben des Verweises zu diesem CommonsCat (mit der Vorlage ) anscheilich durch den Filter 180 verhindert wird. Dummerweise wird auf der Filterseite kein nachvollziebarer Grund angegeben, warum das nicht erlaubt ist, meiner Ansicht nach sollte aber der CommonsCat-Verweis besser am Ende des Siehe-auch-Abschnittes landen, da so die Beziehung zwischen der Wikipedia und der Tochter/Schwester oder dem Ableger CommonsCat (siehe auch „Wikipedia“ mit „Ableger“ und „Wikimedia Commons“) besser sichtbar wird und nebenbei (in diesem Fall hier, nebenan) auch auf diesen dann leeren (und nebenbei unsinnig fremdsprachig benannten) Abschnitt Weblinks verzichtet werden könnte. MfG, 78.52.129.53, am 31.8.2014, um 09:43 (MESZ)
Im Übrigen hätte ich die Überarbeitung eben eigentlich in einem Rutsch erledigen wollen, wenn mir dieser unsinnige Filter (180) nicht dazwischen gefunkt hätte. -- 78.52.129.53 am 31.8.2014, um 09:46 (MESZ)
Wurde nun umgesetzt. -- 92.225.37.54 12:00, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  ''CommonsCat'' bitte zu „Siehe auch“ schieben und den dann verbleibenden leeren Abschnitt löschen (erl.)
Diskussion:Große Zitterspinne

message: So, und nun, da wir so tolle Bilder haben, dürfen wir auch zu Recht fragen: Wer hat ihr diesen Trivialnamen verpasst? Bestimmt ist der Bellmann schuld. Kann den deutschen Namen auch jemand bei der AraGes finden...? --Brummfuß 00:29, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Moin Brummfuss, meinst du diesen Link? Aber da das Bild vom Bellmann ist und auch im Buch wiederzufinden ist... Grüße, --Olei 08:29, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nun habe ich dank dieses Artikels herausgefunden, dass die von mir viele Jahre lang für Weberknechte gehaltenenen Tiere tatsächlich Große Zitterspinnen sind. Finde sie aber weiterhin putzig... --FK1954 22:19, 27. Dez. 2009 (CET)

message: "Lediglich in kühlen und kalten Klimaten fehlt sie." steht im Widerspruch zur Grafik. --Itu 19:56, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Alle großen Zitterspinnen die ich gesehen habe hatten 7 Beine. Haben alle ein Bein (im Kampf?) verloren oder ist das ein lokaler Gendefekt?.
Auch Datei:Pholcus.phalangioides.6905.jpg zeigt eine 7beinige. Sollte der Artikel um 7beinigkeit erweitert werden?
PS hoppla die aus der og Datei ist doch 8beinig.
-- Pistnor 11:37, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alle, die ich gesehen habe, hatten 8 Beine. Mit Ausnahme derer, die ich versucht habe, durch Festhalten an der Flucht zu hindern... --FK1954 20:43, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Ich hab meistens welche mit 8 Beinen gesehen. Vielleicht verlieren manche im Kampf ein Bein ... Sie sind ja recht kämpferisch. Eventuell kann es auch sein, dass manche nicht mehr schnell genug wegkommen wenn gekehrt oder geputzt wird. Das halte ich im Keller am wahrscheinlichsten. --Buachamer (Diskussion) 22:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: 7-beinig ?

message: Ich kenne mich mit Zitterspinnen nicht aus, bin aber beim Lesen des Artikels stutzig geworden, weil von etwa 20 Eiern die Rede ist, auf dem Photo mit den Jungtieren allerdings sehr viel mehr Jungtiere zu sehen sind, die, dachte ich annehmen zu können, aus einer Eier-Generation stammen? Weiß jemand was dazu?--92.77.74.203 00:55, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das dürfte ein und derselbe "Wurf" sein, ja. Die Angabe von 20 Eiern ist hier als Durchschnitt zu verstehen, fallweise schwankt die Zahl tatsächlich so zwischen 5 und 40. Erkennst du auch recht deutlich, wenn du dir mal eine Reihe Bildern verschiedener Kokons ansiehst. Es erklärt sich u.a. damit, dass die Weibchen häufig mehr als einmal Eier legen, ob als Ergebnis einer Paarung oder mehrerer in Folge. Die können das sozusagen staffeln, oder "dosieren". Da sie aber für jedes Gelege natürlich einen Kokon spinnen müssen, variieren die merklich im Umfang. Genaueres kannst du z.B. hier erfahren. (PDF) -ZT (Diskussion) 01:35, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eierzahl 

message: Ich konnte heute eine Große Zitterspinne beobachten, die aus einem Wassertropfen auf der Fensterbank trank (Hinterleib nach oben, Kopf im Wasser). Und hätte ich daran gedacht, meine Kamera zu holen, hätten wir ein Bild davon gehabt...  --FK1954 (Diskussion) 19:24, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Trinkende Zitterspinne
Diskussion:Erzbistum Breslau

message: Die beiden Redirects Herzogtum Breslau und Fürstentum Breslau sind vermutlich nicht korrekt: die Landesherrschaft der Breslauer Bischöfe war das Bischofsland Neisse-Grottkau und den Titel Fürstbischof erwarben die Bischöfe 1344 mit dem Kauf des damaligen Fürstentums Grottkau. Das Herzogtum Breslau wurde jedenfalls im 12. Jahrhundert von den Schlesischen Piasten gegründet. Kennt sich da jemand gut aus? --Wietek 17:42, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Herzogtum Breslau (auch: Schlesien-Breslau) war ein selbständiges weltliches Herzogtum. Es ist nicht identisch mit dem Erzbistum Breslau, deshalb den Redirect gelöst. --Wietek 19:51, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Redirects lösen?
Diskussion:Große Mittweida

message: Ich habe den Artikel auf das Lemma Mittweida (Fluss) verschoben. Wenn genug Details für einzelne Artikel vorhanden sind, kann man für die Große und Kleine M. jeweils einen eigenen Artikel anlegen. Um die Links kümmere ich mich noch. --Kay Hude 14:20, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Verschiebung ist nicht nachvollziehbar. In der aktuellen topographischen Karte (TK10, TK25) heißt es bis zur Mündung in das Schwarzwasser "Große Mittweida". Schaue ich mir alte Meßtischblätter und Äquidistanzkarten (z.B. 1877). Dasselbe. Und bereits die um 1800 erstellten Meilenblätter besagen dasselbe. Lediglich im OSM ist der Fluss ab der Einmündung des Pöhlwassers als Mittweida benannt. Im Artikel wird jedoch der Ursprung bei der Vereinigung von Kleiner und Großer Mittweida angegeben. Ich mache deshalb die Verschiebung rückgängig, lege eine Weiterleitung an und korrigiere die Verlinkungen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:15, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aus der Ferne und aus historischer Sicht (z. B. Schumanns Lexikon) gesehen ist das Lemma Mittweida (Fluss) tatsächlich korrekt: Große und Kleine Mittweida vereinigen sich zur Mittweida, nur hat sich im heutigen Sprachgebrauch wohl vor Ort größtenteils der Begriff Große Miittweida eingebürgert. --Hejkal (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Allerdings ist es wie ich oben beschrieben habe so,  dass bereits in den Meilenblättern also vor Schumann der Fluss bis zur Mündung Große Mittweida heißt. Es ist also keine Entwicklung der neueren Zeit. Selbst wenn sich das erst später manifestiert hat ist es doch so dass selbst das Sächsische Wassergesetz, amtlichen Karten etc. keine Mittweida kennen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:11, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Große Mittweida -> Mittweida
Diskussion:Buprenorphin

message: Soweit mir bekannt ist hat Subutex/Temgesic (Buprennorpin) eine analgetische Potenz von 30, als 30 X stärker als Morphin. 100 X Stärker als Morpin ist das Opiod Fentanyl (Durogesic, Fentanyl Janssen).
:Der Hinweis stimmt. Hab´s korrigiert. Schade, dass der nette Mensch oben anonym geblieben ist. --Hermann Thomas 03:52, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Analgetische Potenz
Diskussion:Allgemeine Erklärung der Menschenpflichten

message: Fast zeitgleich zum IAC hat auch die Fundación Valencia Tercer Milenio, eine spanische Stiftung, eine Erklärung der Menschenpflichten und -verantwortlichkeiten (Declaration of Responsibilities and Human Duties) vorgelegt. In der englisch- und der spanischsprachigen Wikipedia existieren Artikel zu dieser Erklärung, die irrtümlicherweise per Wikidata mit dem deutschen Artikel Allgemeine Erklärung der Menschenpflichten verknüpft waren. Diese Verknüpfung habe ich gekappt. --Forevermore (Diskussion) 08:46, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erklärung der Menschenpflichten und -verantwortlichkeiten 

message: Rezeption meint ja wohl Aufnahme, hier also Aufnahme der Allg. Erklärung der Menschenpflichten.
Der Abschnitt nennt hierzu drei Beispiele, nämlich:
* Die Afrikanische Charta der Menschenrechte und der Rechte der Völker von 1981.
* Die Amerikanische Menschenrechtserklärung (Artikel 29-37) (gemeint ist wohl en:American Declaration of the Rights and Duties of Man vom April 1948 in Bogota).
* Die Amerikanische Menschenrechtskonvention von 1969.
Wie lassen sich diese Erklärungen, die ausnahmslos lange vor der Allgemeinen Erklärung der Menschenpflichten erfolgt sind, als Rezeption der letzteren deuten? --Boobarkee (Diskussion) 19:02, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption
Diskussion:Duncan James

message: Im Wesentlichen Artikelaufbau, etwas Stil und Relevanz, Inhalt etwas mager -- Harro von Wuff 02:43, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: jepp, ich habs gesehen und mich korrigiert. Wenn du sowas nicht gemacht hättest oder wenigstens Hilfe:Zusammenfassung und Quelle benutzt hättest, hättest du meinen Fehler vermeiden können.--Löschkandidat 15:29, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Microsoft Help

message: Die Taste  (siehe auch Deutsche Standard-Tastatur oder Vorlage:Tastatur (Deutschland)) sollte in diesem Zusammenhang auch mal wenigstens hier im Artikel genannt werden, die ja in der Regel bei Windows-Systemen zum Öffnen der (Windows-)Hilfe (fest) eingestellt ist.
--Konrad – 13:40, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[F1-Taste]] 

message: Meiner Ansicht nach benennt das Lemma „Windows-Hilfe“ oder genauer Windows-Hilfe-Format(e) den Artikel hier wesentlich besser, da es ja eigentlich (hauptsächlich) genau darum geht. Zudem wird die Windows-Hilfe nicht nur von oder für Microsoft gemacht, was vom aktuellen Lemma (Microsoft Help) jedoch – etwas irreführend – angedeutet wird.
--Konrad – 11:28, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma: [[Windows-Hilfe]] 

message: Und was ist, wenn man gar keinen IE installiert hat? In den aktuellen PCs ist das ja durchaus möglich ... --Peter2 (Diskussion) 23:08, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  CHM: "Es setzt den Microsoft Internet Explorer 4.0 oder eine höhere Version voraus."
Portal Diskussion:Schweden/Bild der Woche

message: Um den Abschnitt "Vorschläge" auf der Artikelseite nicht zu überladen, können hier Vorschläge für zukünftige Bilder der Woche vermerkt werden, über die dann (eine Woche vorher) auf der Artikelseite abgestimmt werden kann:
* Am zweiten Montag im Oktober (also in der Woche vom 10.10. bis 16.10.) beginnt in Südschweden die Elchjagd. Ein Bild davon, oder wenigstens von einem Elch, wäre schön. --Tkarcher 09:39, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie wärs hiermit: ? Grüße, --Tolanor (Diskussion) 13:57, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ganz nett, aber wie Budissin weiter unten schon schreibt: Ein Foto wäre schöner... Vielleicht finden wir ja bis nächste Woche noch ein Foto dieses Schildes an einer schwedischen Straße? --Tkarcher 15:36, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es so ein Foto gibt (in den Commons hab ichs nicht gefunden) und jetzt ist es wohl zu spät, noch eins zu machen. Ich werd mal versuchen, mir das zu merken, so dass wir vielleicht dann nächstes Jahr eins haben. --Tolanor (Diskussion) 02:00, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Dagegen. ME ist das Bild nicht gerade schön. --Tolanor (Diskussion) 13:57, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Den Gården och brygghuset find ich nicht so toll. Das Verkehrsschild wäre zwar was anderes, könnte aber auf dem Portal ein bisschen albern wirken. IMHO sollten wir lieber bei "echten" Fotos (also auch keine Gemälde) bleiben. Gruß, Budissin - + 19:17, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das Bild albern wirken würde, es würde die Seite nur ein wenig auflockern. Darüber hinaus ist dieses Bild überall als Symbol für Schweden bekannt, und deshalb sollte es auch bei uns einmal "Bild der Woche" sein. MfG, --Tolanor (Diskussion) 18:51, 27. Sep 2005 (CEST)

text:  Gute Idee! Oder auch dieses hier: :Bild:Mittsommer-skansen.jpg --Tkarcher 15:36, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Gefällt mir auch sehr gut. --Tkarcher 15:29, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ideen für zukünftige Bilder der Woche 
Diskussion:St. George (Utah)

message: Hallo Emes, wenn Du schon die schematisierte Vorlage  verwendest, kannst Du nicht dann bitte diese offline verwenden, anstatt diesen Baustein und Platzhalter zu benutzen?! Gruß --Auszeit 09:39, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nun denn, das Ergebnis ist ja jetzt o.k. - wobei mir immer noch nicht klar wird, warum du dann die Vorlage mit allen statistischen Variabelen eingesetzt hast, um ggf. hinterher ganz darauf zu verzichten. --Auszeit 12:35, 23. Sep 2005 (CEST)

message: Zitat: " ... Glücksspiel-Metropole Las Vegas (Nevada) liegt in etwa 190 Kilometer Entfernung und ist somit in unter zwei Fahrtstunden erreichbar."
Das ist nicht plausibel: 190 km in unter zwei Stunden hießen durchschnittlich 95 km/h. Das gibt es in den USA wohl kaum, oder verrechne ich mich da? --Semperado (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fraglich: Erreichbarkeit von Las Vegas in zwei Stunden
Diskussion:Volatilität

message: Die untere Passage finde ich als Einstieg nicht ganz passend bzw. für den Laien abschreckend. Ich schlage eine Orientierung an der englischen http://en.wikipedia.org/wiki/Volatility_%28finance%29 Definition zum Einstieg vor. Ich denke außerdem, dass damit nicht nur der Preis eindes Deviats, sondern auch eines Basiswertes angegeben wird.
Formal wird dabei der (logarithmierte) Preis eines Derivats mittels einer stochastischen Integralgleichung der Form X_t = X_0 + \int_{0}^{t} \mu_s ds + \int_{0}^{t} \sigma_s dWs angegeben, wobei \mu_s \; die Driftfunktion und \sigma \; die Volatiliät bezeichnet. \int_{0}^{t} \sigma_s dWs ist in der Regel ein Ito-Integral.
--MS75 11:47, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einstieg 

message: Die Formulierung ist schwammig und ungenau. Gibt es keine Formel für die Berechnung?
Wie mache ich aus einer Standardabweichung, die ja in einer Währungseinheit angegeben wird einen Prozentwert? Worauf beziehe ich das also? Wenn der Kurs durchschnittlich zwischen einem Minimum und einem Maximum schwankt, wie definiert sich dann durchschnittlich? 50%, 75%, 95% oder 99% des Jahres? Mit dieser Definition der Volatilität kann ich gar nichts anfangen und muß mir nun also trotzdem noch eine bessere Quelle besorgen. Eclipse 09:45, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Berechnung 

message: Der Satz "Dies ist dann die von den Marktteilnehmern erwartete (implizite) Volatilität der Option." ist missverständlich, da nach meinem Verständnis eine (erwartete) Volatilität für das der Option zugrundeliegende Wertpapier berechnet wird und nicht eine Volatilität für die Option selbst. -- 84.167.83.136 18:08, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Implizite Volatilität 

message: Habe gerade festgestellt, dass es wie immer - je nach Disziplin - total verschiedene Interpretation der "fliegenden Veränderlichen" gibt. Ich schlage vor, die Artikel zu trennen.
Nicht nur die Volkswirte brauchen das Wort ;-) 
:Finde ich nicht. Denn soweit ich die verschiedenen Fachrichtungen verstehe, bezieht sich "Volatilität" immer auf Schwankungen - die Grundidee ist ja diselbe. Insofern sollte m. E. hier ein Überblicksartikel stehen, der aber selbstverständlich nicht nur die VWL berücksichtigen sollte. Geisslr 00:46, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag, eine Begriffsklärung vorzuschalten und Artikel zu trennen 

message: Habe ihn stark geküzt. Implizite Volatilität ist zwar noch recht kurz, aber wenn man ihn rundgemacht hat (Moneyness, Smile, Skew, Oberflächen, Zeitstruktur, Fwd-Volas), ist er zu lang, um ihn hier drin zu behalten. --Marinebanker 20:24, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Implizite Volatilität
Diskussion:FontForge

message: Laut Homepage (http://fontforge.sourceforge.net/) würde ich die Lizenz eher als BSD-Lizenz denn als GPL-Lizenz bezeichnen. -- Ilion 10:33, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lizenz

message: Die Angabe von Windows ist so nicht korrekt, da Windows nicht nativ unterstützt wird! Erst mit Cygwin ist dies möglich, dies sollte unbedingt angemerkt werden.
: Es gibt auch eine MinGW-Version und überhaupt setzt auch die Mac-Version X11 voraus. Soll man jetzt jede Eventualität im Artikel erwähnen? Die Leser können ruhig auch mal die FontForge-Webseite durchlesen. --KAMiKAZOW 00:13, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unterstützte Betriebssysteme 

message: --87.145.83.135 10:47, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  „FontForge“ tatsächlich deutschsprachig?
Diskussion:Oskar von Hutier

message: Hutier war keinesfalls in irgendeiner Weise an der Entwicklung von Sturmtrupp-Taktiken beteiligt. Als 1917 der Angriff auf Riga stattfand, wurden diese Taktiken insbesondere durch das Sturm=Bataillon Nr. 5 (Rohr) und das Garde-Reserve-Pionier-Regiment (Flammenwerfer) bereits seit mehr als zwei Jahren erfolgreich an der Westfront umgesetzt und ausgebildet. Die Entwicklung der Artilleriekomponente der "Hutier-Taktiken" gehen auf [[Georg Bruchmüller] zurück. Allenfalls könnte man Hutier also die erfolgreiche Kombination dieser Komponenten zuschreiben. In der Märzoffensive drang sein Verband am weitesten vor, woher wohl auch das von den Alliierten geprägte Missverständnis mit den "Hutier-Taktiken" rührt.
Zudem ist der Inhalt der Sturmtruppen-Taktiken absurd verzerrt. Die Sturmbataillone waren gerade Verbände die mit überwältigender Feuerkraft ausgestattet waren (leichte Maschinengewehre auf Gruppen-/Zugebene, Granatwerfer auf Zug-/Kompanieebene, Minenwerfer, Infanteriegeschütze und Flammenwerfer auf Bataillonsebene). Das Geheimnis ihres Erfolgs lag nicht in (kampfloser) Infiltration, sondern in der Konzentration überwältigender Feuerkraft aller Waffengattungen im Durchbruchsabschnitt unter einem taktischen Führer. Dies ermöglichte den Durchbruch durch starke gegnerische Befestigungen, sowie das schnelle Vordringen in die Tiefe der gegnerischen Gefechtsordnung auch ohne seitlichen Anschluss. Infiltration, also das unbemerkte Eindringen in die gegnerische Verteidigung, ist also zumindest zur Beschreibung der Sturmtruppen-Taktiken nicht angebracht. Sie wäre auch angesichts der hohen Truppenkonzentration an der Westfront mit derart großen Verbänden gar nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 87.172.233.189 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es im Artikel korrigiert. --Känguru1890 (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vollkommen irreführend