Diskussion:Kletter-Ida

message: Hallo hhp4, endlich der ersehnte Review von mir :) Ich bin wirklich begeistert von deinem Artikel! Die Inhaltsangabe ist sehr spannend geschrieben (den Film schau' ich mir auch mal an ;) und bis auf ein paar Kleinigkeiten (s. u. meine Anmerkungen) fast tadellos. Am besten aber ist deine Analyse des Films: Großartig gelungen! Sehr gut auch der Vergleich mit dem amerikanischen Remake. Das nenne ich mal einen mustergültigen Film-Artikel in der WP. 
Hier nun die kleinen Anmerkungen:
* Absatz "2. Sequenz": Hier wird mir nicht ganz klar, ob Johnny Klausen auch eingeweiht ist und/oder den Auftrag von Ida bekommen hat, das Praktikum zu machen. Ich verstehe die Sache so, daß Ida den gesamten Plan entwickelt hat und den anderen ihre Aufgaben zuweist... Da passt der Satz mit Johnnys Praktikum am Anfang nicht ganz ins Gefüge - bzw. merkst Du an mir, daß dem Leser das unklar ist ;) Nachtrag: In der Beschreibung der 3. Sequenz wird natürlich klar, daß Johnny von nix weiß. Ich würde dennoch am Anfang deutlicher herausstellen, wer eingeweiht ist und wer nur zufällig am richtigen Ort ist.
* Absatz "3. Sequenz": "Ida nützt die Situation und geht in den Kontrollraum zu Johnny. Sie gibt an, auch auf dem Betriebsfest zu sein": Aha! Was man bisher nur aus der Anmerkung mit den Wachhunden ahnen konnte, wird hier zur Gewissheit: Es findet ein Betriebsfest statt und das ist Grund bzw. der geeignete Zeitpunkt, um den Einbruch durchzuführen. Das solltest Du vorher klarer formulieren, denn sonst kommt das zu unvermittelt.
* "Jonas muss außerdem auf den kleinen William aufpassen": Nanu? Wo kommt denn William auf einmal her? Mussten sie den etwa mitnehmen? Das würde ich schon weiter oben erwähnen, denn so ein zusätzliches Problem steigert die Spannung - nicht nur des Zuschauers - ja doch enorm.
Tja... da habe ich also gar nichts weiter zu meckern :) Natürlich könntest Du jetzt noch Zuschauerzahlen aus anderen Ländern aufführen, mehr oder weniger dümmliche Anekdoten aus der Produktionszeit (Liebeleien zwischen Darstellern und dergleichen boulevardesken Unfug mehr) etc.; aber das ist nicht nötig: Der Artikel behandelt sein Thema in angemessener Länge und der Leser fühlt sich sehr gut informiert. Ganz, ganz herzlichen Glückwunsch zu diesem sehr gelungenen Film-Artikel. Das ist wirklich einer der besten WP-Artikel zu einem Film, den ich bisher gelesen habe (nur den Artikel zu Pulp Fiction finde ich noch besser, aber das liegt daran, weil ich bei dem - obwohl ich ihn schon fünfmal gesehen habe - spätestens 3 Minuten nach Ende wieder die Hälfte der Handlung nicht mehr zusammenbekomme - dank' WP habe ich wenigstens einmal für 10 Minuten begriffen, um was es da eigentlich geht ;) Ich wünsche Dir alles Gute für den Wettbewerb und drücke ganz doll die Daumen für einen der vorderen Plätze - verdient hat den der Artikel auf jeden Fall. Viele Grüße --Henriette 23:35, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hinweis: Die Kritikpunkte der Tutorin an der Handlungsbeschreibung wurden am 28.06.06 geändert. --hhp4 µ 23:08, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tutor-Bewertung 

message: nominiert von Benutzer:Hhp4
Dieser Artikel zu einem bedeutenden Kinderfilm wollte ich schon länger ausbauen. Doch die Arbeit zu den Überblicksartikeln Kinderfilm und Jugendfilm hatte mich bisher davon abgehalten. Da erschien mir der Schreibwettbewerb ein guter Anlass, dies nun zu beginnen.
--hhp4 µ 17:06, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für das Review. Nun ich versuche den Satzbau noch zu verbessern. Der Inhalt stimmt 100%. Ich habe mir die Filme angesehen, und dabei Notizen gemacht. Aber die Inhaltsangabe soll so bleiben. Zum einem wegen dem Gleichgewicht im Index. Ausserdem wäre es ein sehr langer Text, ohne Unterteilungen. Laut Kriterien der Juroren wird das nicht gerne gesehen. Zum anderem wird in der Analyse bezug auf die Unterteilung genommen. Die dramatische Wendung erfolgt erst zum Ende der dritten Sequenz ..., usw. Wenn man dann erst in einem langen Text suchen müßte, wo die dritte Sequenz nun ist, das wäre sehr unübersichtlich. --hhp4 µ 09:48, 14. Mär 2006 (CET)

text: Den Satzbau habe ich inzwischen überarbeitet. --hhp4 µ 13:01, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Schreibwettbewerbsreview

message: Wie gewünscht, noch ein paar Worte zu dem Artikel, die sich allerdings auf die Wettbewerbsversion beziehen und eventuelle Änderungen seitdem möglicherweise nicht berücksichtigen:
* Die Inhaltsangabe ist ein wenig zu weitschweifig, da sie viele Details enthält, die für den Fortgang der Handlung nicht unbedingt notwendig zu wissen sind (z.B. „Dabei bricht sie in Tränen aus.“, „Dabei stürzt sie fast ab und wird nur durch ein Sicherungsseil gerettet.“ usw.). All diese Nebenaspekte sind zwar für das Gesamtkunstwerk wichtig, aber eine Enzyklopädie sollte sich vornehmlich auf den Roten Faden der Handlung konzentrieren. Weder Tränenausbruch noch Absturz haben in der Darstellung nachvollziehbare Konsequenzen für den weiteren Handlungsverlauf: folglich sind sie für eine Inhaltsangabe in einem Lexikonartikel verzichtbar. Auch sonst könnte man die vielen Einzelsätze oftmals ein bisschen zusammenfassen, ohne daß Inhalt verlorenginge.
* Die Analyse ist teilweise weit überdurchschnittlich für einen Film. Leider hat sie Höhen und Tiefen. Abschnitte wie „Genre“ oder „Spannungsaufbau“ können schon recht gut überzeugen, „Personen“ oder „Handlungen“ hingegen noch nicht ganz. Manchmal gelingt es, die Sache beim Schopf zu packen, etwa hier:
** „Diese Dreieckskonstellation führt dann auch zu dem genretypischen Konflikt,“ 
** „Sie sehen, dass die Erwachsenenwelt auf sie wartet, ohne sie schon ganz dechiffrieren zu können.“ 
** „Ida befindet sich in der Übergangsphase zwischen Kindheit und Pubertät.“ 
** „Den drei Kindern stehen die Behüter der gesellschaftlichen Ordnung gegenüber, personifiziert in der Rolle des Wachmanns und Johnnys Bruder“ 
* Es wäre schön, wenn es gelänge, die gesamte Analyse auf dieses Niveau zu bringen. Die Konflikte Recht vs. Gerechtigkeit, gut vs. böse, Helfen vs. Straftat, Ordnung vs. Chaos, gesellschaftliches vs. individuelles Wohlergehen, Kapitalismuskritik und Folgen der Anarchie, Aufbegehren und Einsicht, Mut und Scheitern, Zwänge und Barmherzigkeit und auch das verwendete Stilmittel der Projektion der Handlung in die (Vor-)Pubertät als einer Zeit der straffreien Infragestellung der Erwachsenenwelt könnte man damit verbinden. Der Film gibt wirklich sehr viel her für eine Analyse.
Ich hoffe, das hilft Dir erstmal weiter. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:20, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "All diese Nebenaspekte sind zwar für das Gesamtkunstwerk wichtig" - Es ist nun mal eine Beschreibung eines Kunstwerks. Die (gut oder schlecht gezeigten) Emotionen der Charaktere sind genau das, wofür die Darsteller Oscars und Golden Globes bekommen. Was für einen eine angebliche "Schwäche" darstellt ist für einen anderen ein wertvoller Teil der Filmbeschreibung. --Jodie-Foster-Fan 12:48, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was für den einen oder anderen wichtig ist, ist hier völlig irrelevant. Wir haben hier eine Enzyklopädie, und die Textsorte muß sich dem anpassen. Wenn nicht, kann der Text woanders verwendet werden (z.B. als Essay oder als Rezension), aber er paßt nicht mehr in ein Lexikon. Ein Lexikon ist immer nur eine Erstinformationsquelle, die erschöpfenden Details muß sich ein Leser immer woanders besorgen. --Markus Mueller 13:42, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Juror-Kritik 

message: Alles mehr oder wenig logisch, aber eher Theoriefindung! Bitte überarbeiten/löschen/... (Wenn nicht alles wirr zurückgesetzt wird, würde ich das übernehmen...) 46.223.245.69 11:40, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Analyse" 

message: Der Filmartikel wurde 2006 als „lesenswert“ ausgezeichnet, erfüllt aus heutiger Sicht allerdings nicht mehr die Mindestkriterien für lesenswerte Artikel und Anforderungen an Filmartikel:
* Der gesamte Artikel ist unbelegt, es fehlt an Einzelnachweisen oder Literaturangaben.
* Insbesondere der Abschnitt „Analyse“ wird dadurch zur Theoriefindung und persönlichen Interpretation des mittlerweile inaktiven Hauptautors.
* Die Einleitung ist zu kurz und vergisst wichtige Themenaspekte. So fehlt neben der Nennung der wichtigsten Beteiligten auch eine Zusammenfassung der Rezeption.
* Die Handlung ist gleichzeitig zu lang und gleicht einer Nacherzählung, anstatt sich auf das Wesentliche zu beschränken.
* Der Abschnitt „Entstehungsgeschichte“ informiert kaum über die Produktion des Films. Es fehlen Informationen über den Filmstab, die Besetzung, die Dreharbeiten und die Nachproduktion.
* Auch Informationen über die Veröffentlichung fehlen; die Zuschauerzahlen wirken im Abschnitt „Entstehungsgeschichte“ deplatziert.
* Der Abschnitt „Kritiken“ besteht nur aus unerwünschten listenhaften Zitaten; es fehlen kritische Stimmen und Rezensionen aus dem Herkunftsland Dänemark.
* Es fehlt insgesamt an Bildern und einigen weiteren Aspekten wie bspw. der deutschen Synchronisation, das würde einer Lesenswert-Auszeichnung aber vermutlich nicht im Wege stehen.
Werden diese Mängel in (naher) Zukunft nicht behoben, sollte es mMn zu einer Neubewertungs- bzw. Abwahlkandidatur kommen. --Frederico34 (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Abgesehen von den fehlenden Bildern volle Zustimmung. --Stegosaurus (Diskussion) 19:15, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Immer noch lesenswert? 

message: Wahrscheinlich ist die Handlung hier korrekt wiedergegeben - aber tatsächlich ist ein Fehler in der Beschreibung: Das GBS, an welchem der Vater leidet, ist eine Autoimmunerkrankung und keine mechanische Schädigung der Nerven durch Unfall. Und somit auch nicht durch eine OP zu heilen--Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Der Filmartikel wurde 2006 als „lesenswert“ ausgezeichnet, erfüllt aus heutiger Sicht allerdings nicht mehr die Mindestkriterien für lesenswerte Artikel und Anforderungen an Filmartikel. Dabei sticht vor allem das Fehlen jeglicher Einzelnachweise oder Literaturangaben hervor, wodurch insbesondere der Abschnitt „Analyse“ zur Theoriefindung wird. Weitere formale und inhaltliche Mängel (bspw. die zu detaillierte Handlungsbeschreibung, der Mangel an Hintergrundinformationen oder die unausgewogenen Kritiken) habe ich am 10. Oktober auf der Artikeldisk angesprochen. Auch die Redaktion Film und Fernsehen wurde über die Mängel informiert. Da sich der Artikel nach 14 Tagen nicht signifikant verbessert und sich auch niemand zur Überarbeitung bereiterklärt hat, folgt nun die Abwahlkandidatur. Mein Votum lautet . --Frederico34 (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für sinnvoll, sich die Zwischenüberschriften im Handlungsabschnitt zurückzuwünschen. Diese untermauern nur noch mehr, was bei Handlungszusammenfassungen in (vor allem ausgezeichneten) Filmartikeln nicht erwünscht ist, nämlich eine zu detaillierte Wiedergabe, hier in einer Form ähnlich eines Sequenzprotokolls. Die Zwischenüberschriften tragen hier nicht zu einer höheren Artikelqualität bei.--Stegosaurus (Diskussion) 08:31, 27. Okt. 2023 (CEST)

text: --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

text: Weiterhin lesenswert. Ein sehr ordentlicher Film-Artikel, der nur formal nicht den heutigen Anforderungen entspricht, aber inhaltlich nach wie vor ganz vorne dabei ist. Grüße --h-stt !? 00:55, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abwahldiskussion