Diskussion:Lebewesen/Archiv/1

message: Erbliche Programme in Form der DNS steuern Wachstum und Entwicklung vom Organismus. Jeder Organismus durchläuft eine Individualentwicklung, an deren Ende des Vielzellers der Tot steht.
:eine DNS ist kein Programm, sondern ein Molekül. Außerdem ist die entwicklung von Lebewesen nicht nur  programmgesteuert. Es gibt nicht nur Vielzeller sondern auch Einzeller. -Hati 08:30, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wachstum und Entwicklung 

message: Die Fähigkeit, dass sich ein Organismus vermehrt. Man unterscheidet zwischen zwei Formen: der vegetativen (ungeschlechtlichen) und der sexuellen (geschlechtlichen). Der entscheidende Vorteil der geschlechtlichen Fortpflanzung ist, dass es immer wieder zu neuen Kombinationen des Erbguts kommt  und somit mehr Variabilität im Erbgut einer Art entsteht.
:Vermehrung und Fortpflanzung sind keine Synonyme. Eine Art hat kein Erbgut. Germeint ist wohl der Genpool? -Hati 08:30, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist denn das letzte seiner, sich sexuell vermehrenden, Art per Definition kein Lebewesen? Es kann sich ja nicht fortpflanzen.--Terragode (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fortpflanzung 

message: Organismen haben die Fähigkeit, Reize von außen wahrzunehmen (z.B. durch Sinnesorgane) und entsprechende Reaktionen zu zeugen.
:Wörtlich genommen ist diese Aussage richtig: Es gibt Lebewesen, die reizbar sind. Aber gehört diese Eigenschaft zur Definition von Lebewesen, sind alle Lebewesen reizbar? -- Brudersohn (Diskussion) 13:21, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Reizbarkeit 

message: Organismen nehmen Stoffe auf (Proteine, Kohlenhydrate und Lipide), bauen sie im Organismus ab, um oder auf und scheiden nicht mehr verwertbare Stoffe aus. Die zwei wesenden Funktionen des Stoffwechsels sind: Energiegewinnung und Gewinnung von Baustoffen für den Organismus.
:Organismen nehemn auch anorganische Stoffe auf. -Hati 08:30, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stoffwechsel 

message: Die Organismen haben die Fähigkeit sich selbstständig zu bewegen.
:Gilt auf der Ebene des Organismus nicht immer. -Hati 08:30, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt Lebewesen, die nicht zur aktiven Bewegung fähig sind. -- Brudersohn (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bewegung 

message: Regulationsmechanismen halten das innere eines Organismus innerhalb bestimmter Grenzen konstant, trotz Schwankungen in der Umwelt. Diese Regel bezeichnet man als Homöostase. (Regulation der Körpertemperatur, des Blutzuckerspiegels usw.)
:Gemeint ist wohl das innere Milieu? Wird übrigens nicht immer konstant gehalten. -Hati 08:30, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Homöostase 

message: Definition des Begriffes "Leben": "Basis jeglichen Lebens ist das Prinzip der Liebe. Leben ist da, wo dieses Prinzip herrscht (Symbiose)." (D1)
Mit den Worten der Biologie: Basis und Kennzeichen jeglichen Lebens ist die Symbiose. Dies ist eine Partnerschaft, bei der jeder Partner aktiv zum Vorteil des anderen Partners tätig ist.
Kurz und prägnant: "Was liebt, das lebt." Klaus Fröhlich: Anregungen, Seite 4 ; Raleigh 2007, ISBN 978-1-4717-0137-5
Nach dieser Definition gibt es, abhängig vom Grad der Symbiosen, verschiedene Stufen des Lebens: 
Einzeller, Höhere Organismen, aber auch den Bienenstaat als Lebensform und sogar die Kultur als Lebensform. 
Die Entstehung des Lebens aus chemischen Substanzen beruht nach Manfred Eigen auf Hyperzyklen. Nach dieser Definition könnte man sie als Symbiosen ansehen, da die Hyperzyklen sich gegenseitig stabilisieren. 
Quelle:
Siehe auch Bio , Phil
Was haltet ihr von dieser Definition?
Gruß  --Wikiwau (Diskussion) 20:29, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  amüsant zu zuviele Defizite. --91.34.200.28 21:22, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Was haltet ihr von der folgenden Definition des Begriffs "Leben"? 

message: Könnte man nicht sagen: "Ein Lebewesen ist ein chemischer Reaktionsraum, der sich selbst konkret beschreiben kann"? Das 'sich selbst konkret beschrieben' beinhaltet die weiteren Merkmale des Lebens.  Beispiele:
*Um etwas zu beschrieben muss es konkret - also abgegrenzt von allem anderen sein, was nicht beschrieben werden soll. In diesem Fall durch die Zellmembran.
*Um etwas zu beschreiben muss die Information vorhanden sein, die beschrieben werden soll: gespeichert in der DNA - ihrer Basentripplets und ihrer Superstruktur. In ihr ist sie selbst also das Beschriebende gespeichert - Quasi die Rekursion von sich selbst.
*'Beschreiben' ist eine Arbeit. Arbeit benötigt Energie und das beinhaltet den Stoffwechsel.
*Um etwas zu beschrieben muss ein Produkt herauskommen, nämlich ganau (annähernd) das Selbe, was es war - also die Reproduktion in diesem Fall. Dazu muss nicht nur Energie, sondern auch Materie umgesetzt werden. Um sie umzusetzen muss sie aufgenommen werden. Deswegen die Massenzuname und Energieaufnahme.
Hält diese Definition nicht auch stand? Gibt es Gegenbeispiele von Sachen, die wir menschen als Unbelebt bezeichnen, aber in diese Definition fallen? Gruß, Gegenwind 16:20, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Klingt nach selbstgestrickter Definition. Gibts dazu irgendwo eine "Biolgoische" Quelle? --Hati 14:52, 18. Nov. 2006 (CET)

text: pro selbständiges denken. aber: wikipedia verfolgt aber die Politik, dass hier eben keine "Theoriefindungen" veröffentlicht werden, sondern der Stand der "öffentlichen" wissenschaftlichen Diskussion referiert wird.--Hati 13:54, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe eine entsprechende Anpassung nun vorgenommen. Da der Artikel nicht das Lemma Lebewesen (Biologie) führt, sondern ganz allgemein Lebewesen, scheint es mir sinnvoll darauf hinzuweisen, daß hier nur die biologische Sichtweise behandelt wird. Aber auch sonst sollte eingangs klargestellt werden, wo die festgelegten Grenzen einer biol. Definition liegen. -- Tischbein-Ahe φιλο 13:42, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Definitionsvereinfachung 

message: Die Definition ist gut, weil sie anzeigt, daß Leben nicht ohne den Bezug zu einer Umwelt zu verstehen ist. Aber man fühlt sich als Leser etwas allein gelassen mit dieser Formulierung, die doch die Grunddefinition gibt, dann aber später im Artikel nicht mehr auftaucht. Lebewesen lösen das Überlebensproblem. Aha, und was ist dieses Überlebensproblem? Und haben sie es wirklich, oder wird es ihnen nur unterstellt (=anthropomorph)? Mir ist bewußt, daß dies philosophische Fragen sind, die hier nicht gelöst werden müssen. Man sollte dies aber im Artikel entsprechend kennzeichnen ("Mit der Definition des Lebensproblems beschäftigt sich die Philosophie", oder Ähnliches). -- Tischbein-Ahe φιλο 13:01, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe eine entsprechende Anpassung nun vorgenommen. Da der Artikel nicht das Lemma Lebewesen (Biologie) führt, sondern ganz allgemein Lebewesen, scheint es mir sinnvoll darauf hinzuweisen, daß hier nur die biologische Sichtweise behandelt wird. Aber auch sonst sollte eingangs klargestellt werden, wo die festgelegten Grenzen einer biol. Definition liegen. -- Tischbein-Ahe φιλο 13:42, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Das "unterstellte Lebensproblem" 

message: So süß! "Der biologische Lebensbegriff verzichtet somit auf eine problematische Definition des Lebens" -- So putzig! -- Da verzichtet die Wissenschaft vom Leben auf die Definition des Lebendigen. Weil sie sich der "problematischen" Definition des "Lebens" nicht zuständig fühlt. -- Stattdessen sagt die Biologie (nach Wikipedia): ...
Hans Rosenthal. (21102009)
PS: Die Wikipedia geht weiter, die Wikipedia sagt mehr als dies.
(nicht signierter Beitrag von 84.148.84.46 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gehe noch weiter als den Ansatz "so putzig" zu nennen. Bereits die ersten Zeilen sind weder verständlich (OMA -Prinzip ??? ) noch für einen so grundlegenden Artikel akzeptabel noch ist die Def. konsensfähig .Gerade bei einem solchen Thema muss aber auch ein Schüler ,Laie usw. verläßliche und lesbare Informationen bekommen. Ich werde den Artikel im Sinne der Verständlichkeit und von konsensfähigen Definitionen deutlich  bearbeiten! Biopauker 10:21, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der biologische Lebensbegriff... 

message: Zwar mag zutreffend sein ,dass der Taucher ,Filmemacher und Naturforscher Hans Hass "auch die außerhalb des Individuums gebildeten Produkte, wie das Fangnetz der Spinnen oder die Werkzeuge und Maschinen der Menschen, als Organe, die zum Individuum gehören und seine Fähigkeiten verbessern und erweitern. Der Mensch habe also auch zusätzliche Organe, die er für unterschiedliche Zwecke benutzen kann und sei daher als „Hyperzeller“ zu bezeichnen." Mit solchen Ansichten stand und steht der oben genannte allerdings allein da,es ist keinesfall eine gesicherte Aussage noch gehört sie zum Abschnitt Aufbau von Lebewesen. Ich würde das erstzlos streichen wenn hier nicht massiv protestiert wird...
Biopauker 17:07, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch für streichen. --Haplochromis 07:10, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Ich war mal so frei und habe erstmal die Einzelmeinung Hass' gelöscht, die gehört nicht in den Übersichtsartikel. Den Satz bei Elemente hab ich unter "Aufbau" eingebaut. Mit Elementen sind hier natürlich die chemischen Elemente gemeint, nicht die klassischen der Antike. Den Satz zu den embryonalen Zellen hab ich nicht verändert. Natürlich kann sich nur embryonales Gewebe zu Organen differenzieren aber das überlass ich mal den Biologen. -- TomCatX 11:16, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hans Hass zum Aufbau von Lebewesen? 

message: "und (zur) Evolution befähigt" Kann man das so sagen? Lebewesen sind der Evolution unterworfen. Stoffwechseln und sich fortpflanzen sind aktive Vorgänge - die Evolution passt m.A.n. nicht zu dem verwendeten Verb. Geezernil nisi bene 18:36, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In dem Artikel ist sowieso sehr vieles ziemlich spekulativ. Beispielsweise wird die Fähigkeit zur Selbstreproduktion als unverzichtbares Lebensmerkmal aufgeführt. Dann dürfte ein nicht fortpflanzungsfähiger Mensch kein Mensch sein. Ich halte weder "zur Evolution befähigt" noch "der Evolution unterworfen" für eine sinnvolle Lebenseigenschaft. Jedes Kind würde eine Ameise als Lebewesen bezeichnen und zwar aufgrund einer Eigenschaft, die unter den charakteristischen Eigenschaften überhaupt nicht aufgeführt ist. Und irgendetwas mit Evolution würde ein kleines Kind sowieso nicht sagen. --79.245.131.54 12:20, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist eigentlich schon richtig, wir brauchen noch nicht mal so human denken, viele Kreuzungen sind auch nicht zeugungsfähig. Dennoch steht das in den Lehrbüchern als Definition (demnach wäre auch ein Virus kein Leben). Es gibt bestimmt noch einige Beispiele für Lebewesen die sich nicht selbst reproduzieren können (Grenzfall Kuckuck?). Jedenfalls ist (Selbst)Reproduktion eine Grundvoraussetzung für Evolution, welche zur Fähigkeit des Lebens gehört. Denn es bedeutet die Veränderung (Mutationsfähigkeit denke ich könnte man sich streiten), Neukombination und Weitergabe von Erbinformationen „und nur“ Isolation und Selektion würde unter (passiv) unterworfen fallen. Ich denke die Frage tut sich spätestens wieder auf mit dem Aufkommen von höher entwickelten Robotern. -- Perhelion 20:18, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit den Robotern wird bereits hier , und zwar im Abschnitt "8.5 Lebende Systeme, Arten und Kulturen", diskutiert. Mir gefällt der ganze Ansatz besser, da er auf der Systemtheorie aufsetzt. Auch glaube ich, dass sich die dort dargestellte Evolutionstheorie mit der Zeit gegen die Darwinsche durchsetzen wird.--79.245.148.62 02:46, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Ob das Wollen sich aufzuloesen oder zu erstarren, komplexer zu werden oder zu vereinfachen gleichwertig ist,
ist eine Theoretische Frage, der Objektiv zugestimmt werden koennte, Subjektiv hat der Ordnende Faktor
psychologische Vorteile, weil hier nicht der staendige gedankliche Wechsel Ordnung zur Unordnung hinzukommt. 
Andererseits ist es vermutlich muehsamer und anstrengender zu Ordnen als Unordnen. (nicht signierter Beitrag von 91.46.128.234 (Diskussion) 01:46, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte was? --Tiktaalik 22:36, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ist doch klar, der meint oder hat Defizite :D (nicht signierter Beitrag von 91.34.200.28 (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Religioese These 

message: Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass Lebewesen um knappe Ressourcen konkurrieren. Aus Sicht der Männchen sind oftmals sogar die Weibchen knappe (Fortpflanzungs)Ressourcen, um die sie konkurrieren. Warum tun sie das? Ich kann unter den aufgeführten Lebenseigenschaften keine einzige finden, die den in der Natur beobachtbaren und von Darwin postulierten Wettbewerb (Struggle for Existence, Überproduktion von Nachkommen) stützt. Deshalb sollte deutlicher gemacht werden, dass die aufgeführte Liste an Lebenseigenschaften unvollständig ist. Sie kann den Wettbewerb um knappe Ressourcen, d.h. zentrales Verhalten von Lebewesen, nicht erklären. --80.187.103.247 13:07, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  ich stelle mir gerade balzende Bakterien vor...--91.34.200.28 22:03, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Konkurrenz (Wettbewerb) 

message: Ich hab mir diesen Teil gerade durgelesen und ich finde es kommt nicht heraus ob Viren nach bestehender Definition als Lebewesen gelten oder nicht. Man könnte einen Satz am Ende zufügen, der das auf den Punkt bringt.
--Mono Disputator (Diskussion) 17:17, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist es so gut? -- Brudersohn (Diskussion) 22:38, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hmmm, die Definition steht ja in der Einleitung. Ich halte den letzten Satz für unnötig, da davor die Limitationen eigentlich ganz gut beschrieben werden. GEEZER... nil nisi bene 22:58, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe mal eine Umstellung vorgenommen. OK so ? GEEZER... nil nisi bene 11:25, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich meine, so ist das klar und deutlich. Dank! -- Brudersohn (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Es fehlt ein Schlusswort beim Abschnitt "Einordnung der Viren" 

message: da steht "Unter geeigneten Versuchsbedingungen degenerieren Viren zu Viroiden" 
bei Viroide steht "Viroide gehören zu den kleinsten Krankheitserregern und bestehen aus nur einer ringförmig geschlossenen, einzelsträngigen Ribonukleinsäure (RNA). Im Gegensatz zu Viren besitzen Viroide keine zusätzlichen Proteine oder Lipide in Form einer Hülle oder eines Kapsids."
Aus Äpfel wurden unter Versuchsbedingungen Birnen? Belege?--91.34.200.28 22:23, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  falsche Degeneration unter Versuchsbedingungen 

message: In diesem Artikel wird behauptet, Silicium habe keine biologische Bedeutung. Tatsächlich gib es zahlreiche Lebewesen, die Silicium nutzen. Zum Beispiel haben Kieselalgen einen Panzer aus Siliciumdioxid. Das Skelett des Kieskannenschwamms besteht ebenfalls aus diesem Material. Sogar die Knochen von Säugetieren enthalten geringe Mengen Silicium. (nicht signierter Beitrag von 87.123.79.168 (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du im Prinzip recht. Die Formulierung "... Die ... Elemente Silicium und Aluminium werden ... nicht als Bausteine des Lebens genutzt." ist wohl so zu verstehen, dass hier Gehäuse und rein anorganische Skelette nicht als "Bausteine des Lebens" aufgefasst werden. Vielleicht, weil sie keine organischen Bestandteile enthalten und nicht wie Knochen von lebenden Zellen durchsetzt sind. Man kann aber wie du auch anderer Meinung sein. -- Brudersohn (Diskussion) 23:15, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man muss der IP 87.123.79.168 zustimmen. Der Irrglaube, für Leben seien Kohlenstoffverbindungen und Wasser zwingend notwendig, ist falsch. So kann terrestrisches wie extraterrestrisches Leben durchaus andere chemische Zusammensetzungen haben, als standardmäßig bekannt ist. Einzige Voraussetzung sind in irgendeiner Form exotherme chemische Reaktionen, die unter den Umgebungsbedingungen stabil ablaufen. --188.195.183.111 16:04, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass Lebewesen auch aus anderen chemischen Stoffen bestehen können als die uns bekannten, sollte man wohl nicht ausschließen. Aber für die Aussage, für Lebewesen seien keine Kohlenstoffverbindungen und Wasser erforderlich, gibt es keinen Beweis, darüber wissen wir - jedenfalls gegenwärtig - nichts. -- Brudersohn (Diskussion) 23:14, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Silicium 

message: Wäre es nicht verständlicher, wenn der Einleitungssatz nicht sofort voll-wissenschaftlich einsteigt? Oder wenn wenigstens im 2. Satz ganz laienverständlich gesagt wird: Lebewesen sind Pflanzen, Tiere und Mitkroorganismen, weil Sie diese Kriterien [des ersten Satzes] erfüllen. Bei Viren gab bzw. gibt es jedoch Kontroversen, ob sie Lebewesen sind." So aber finde ich im ganzen Einleitungssatz nicht die Stichwörter: Tier und Pflanze. Und zu Viren wird auch nichts allgemeines gesagt, ob sie heute nun oder doch nicht bei den Lebewesen eingeordnet werden. Stattdessen tauch das Stichwort "Viren" in der Einleitung in diesem wirklich sehr allgemein gehaltenen Satz auf: "Die Biologie untersucht die heute bekannten Lebewesen und ihre Evolution sowie die Grenzformen des Lebens (z. B. Viren) mit naturwissenschaftlichen Methoden." Dieser Satz sollte doch bitte raus und an seine Stelle die banale aber zum Lemma passende Feststellung, dass Tiere, Pflanzen und Mikroorganismen (einschließlich Viren - als Grenzform des Lebens) zu den Lebewesen zählen. (Bitte keine Detaildiskussionen zu meinen Sätzen, denn mir geht es um eine allgemeinere Einleitung. Mag nicht jedem Biologen passen, aber zumindest die Einleitung ist nicht nur für Biologen.) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 21:22, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, Thirunavukkarasye-Raveendran, meinst Du nicht, dass sich auch alle Laien unter Lebewesen etwas vorstellen können, und zwar ungefähr auch das richtige? Die Unsicherheiten (z. B. „Gehören Viren auch dazu?“ und die genauere Definition des Begriffs) werden doch später ohnehin behandelt. -- Brudersohn (Diskussion) 23:28, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Argument ist nicht ganz nahvollziehbar für mich: Weil auch Laiee sich etwas unter Lebewesen  vostellen können, braucht es keinen leicht verständlichen Einleitungssatz. (!?) Und was ist mit meinen anderen Anregungen? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 22:30, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Thirunavukkarasye-Raveendran. Deine Vorschläge lassen sich so nicht realisieren, weil Du nur Tiere, Pflanzen und Mikroorganismen erwähnst. Gegenwärtig wird der Begriff Pflanzen enger gefasst als früher und es gibt daneben noch weitere Gruppen von vielzelligen Lebewesen, die nicht zu den Tieren gestellt werden. Weiterhin kann man nicht in den Begriff Mikroorganismen ohne weiteres die Viren einschließen, wie Du es tust. Es ist schwer, auf Deine Argumente einzugehen, wenn Du verlangst Bitte keine Detaildiskussionen zu meinen Sätzen. Zudem: Der gegebene Einleitungssatz mag Dir zu trivial erscheinen, aber gerade einem Laien sollte man noch einmal vorgeben, worum es geht, auch wenn er es ungefähr weiß. Dann kann man daran die genaue Definition und deren Probleme anknüpfen. -- Brudersohn (Diskussion) 21:55, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Die Abkürzung für Desoxyribinucleinsäure ist DNS, DNA ist die englische Abkürzung, wenn also vorher der deutsche Begriff steht, ist auch die deutsche abkürzung zu erwarten. -Hati 13:56, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es ist mittlerweile auch in Deutschland üblich die Abkürzung DNA zu benutzen, dies ist auch in den Richtlinien für den Schulunterricht so vorgesehen - das weiß ich von einem Lehrer. --84.131.87.220 18:25, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  DNA oder DNS? 

message: unter Organisation der Lebewesen stand, sie seien selbstähnlich organisiert. Während die These der Selbstähnlichkeit von Lebewesen (im Sinne Mandelbrots u. Lindenmeyer) im Detail sicher nicht haltbar ist (da auf jeder Systemebene neue, eben nicht ähnliche Organisationsprinizipien auftreten) beschreibt der Abschnitt in wirklichkeit die hierarichische Organisation. Ich habe das besagte Attribut geändert. 84.150.162.184 20:04, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht selbstähnlich sondern hierarchisch 

message: Villeicht sollte statt "Keimbahn" auf die Semikonservative Replikation abgehoben werden, da es eine Keimbahn i.e.S mE nur bei Vielzellern gibt? -Hati 13:51, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Potentielle Unsterblichkeit 

message: Es ist mein erster Versuch ein Lebewesen und ein Leben zu definieren. Ich würde mich auf Verbesserungsvorschläge und Diskussion freuen. Christoph.H 20:03, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, informativ ist der nicht gerade. Mit Zimmermann wird eine sehr vom Mainstream entfernte (und wohl auch irrelevante) Theorie erwähnt. Ich finde, man sollte ein solch schwieriges Thema eher auf Merschs Artikel zur Systemischen Evolutionstheorie, in dem das Thema Leben und Information meiner Meinung nach viel tiefgreifender behandelt wird (siehe: , stützen. --80.187.110.251 01:00, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lebewesen aus der Sicht der Information 

message: Es ist eine interessante Beobachtung, daß alles, was der Mensch intuitiv als Lebewesen betrachtet, alle in der Tabelle http://de.wikipedia.org/wiki/Lebewesen#Eigenschaften_von_Lebewesen genannten Merkmale aufweist. Während umgekehrt ein Lebewesen, das alle diese genannten Merkmale hat, nicht von jedem Menschen als ein Lebewesen betrachtet wird. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (15052006)
:Beispiele? --Geist, der stets verneint 10:59, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Paradoxon des Lebens 

message: Welche Polysaccharide und Eiweiße sind das denn eigentlich genau, aus denen Lebewesen bestehen?
Racer1 11:46, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Polysaccharide 

message: Zitat aus dem ersten Abschnitt „Allgemeines“: Die Masse aller Lebewesen zusammengenommen wird auf 1850 Milliarden Tonnen geschätzt. Davon sind über 99 % pflanzlicher Natur. Die Gültigkeit der Aussage des zweiten Satzes wird zwar im folgenden Satz in Frage gestellt, ist jedoch so oder so unverständlich. Was ist mit „Biomasse pflanzlicher Natur“ gemeint? Pflanzen können damit wohl nicht gemeint sein, denn dann würde man „Pflanzen“ schreiben und nicht „Biomasse pflanzlicher Natur“. Wenn man bedenkt, dass die Biomasse der Mikroorganismen auf der Erde auf größenordnungsmäßig etwa die Hälfte der gesamten Biomasse geschätzt wird, müssen mit „Biomasse pflanzlicher Natur“ hauptsächlich Pflanzen und Mikroorganismen gemeint sein. Für die Aussage wird als Quelle das Buch von Gleich, Maxeiner, Miersch und Nicolay „Life Counts ...“ 2000, genannt. Leider wird die Seitennummer nicht angegeben. Bei spezifischen Einzelaussagen in einem größeren Werk sollte man immer die Seitennummer nennen, weil der Leser sonst gezwungen ist, das ganze Werk danach durchzusuchen. Auf den Seiten 220 und 262 der Taschenbuchausgabe von 2002 bin ich endlich fündig geworden. Für die Tabelle der Biomassen auf Seite 262 werden 3 Quellen angegeben. Die Tabelle enthält die in Rede stehende Aussage aber nicht, sondern die wird - vermutlich von den Buchautoren stammend - daneben gesetzt. Woher haben die Autoren diesen Unsinn? Wie kann man alle oder fast alle Mikroorganismen als von „pflanzlicher Natur“ bezeichnen? Bis in die Mitte des letzten Jahrhunderts wurde die Meinung vertreten, es gäbe nur zwei Gruppen von Lebewesen, nämlich Pflanzen und Tiere. Alle Lebewesen, die nicht Tiere sind, wurden als Pflanzen angesehen und in Botanik-Lehrbüchern behandelt. Beispielsweise wurden Bakterien mit absurden Begründungen auch zu den Pflanzen gerechnet. Es ist nun aber mehr als ein halbes Jahrhundert her, dass man mit diesem Unsinn Schluss gemacht hat. Warum wärmen die Autoren des zitierten Buchs diesen Quark wieder auf? Drei der vier Autoren bezeichnen sich als Journalisten und Buchautoren, der Beruf des vierten scheint ebenfalls journalistischer Art zu sein, alle vier sind also offenbar keine Fachleute. Ihr Buch ist bestenfalls als populärwissenschaftliche Tertiärliteratur anzusehen. Der Lapsus mit der Biomasse "pflanzlicher Natur" ist nicht der einzige. Schon bei flüchtiger Durchsicht fiel mir auf Seite 88 der Taschenbuchausgabe die Behauptung auf, man habe Bakterien entdeckt, „die mühelos Temperaturen bis zu 350 Grad Celsius aushalten“. Ob die Angabe der Gesamtbiomasse auf unsinnige 5 (!) Stellen genau aus einer der zitierten Quellen stammt oder von den Buchautoren durch Ergänzung so aberwitzig gestaltet wurde, weiß ich nicht. Ich meine, wir sollten derartige Literatur nicht als Quellen in Wikipedia anführen, sondern man sollte dafür Publikationen von Fachleuten verwenden. Ich werde deshalb den oben zitierten Satz des Artikels und den darauf bezogenen nachfolgenden Satz löschen. --Brudersohn 21:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Biomasse pflanzlicher Natur 

message: "Willkommen im Portal der Lebewesen "begrüßt mich die WP .Schön und gut solange ich nicht wissen will, was Lebewesen sind...
Zit.:"Der biologische Lebensbegriff verzichtet somit auf eine problematische Definition des Lebens und beschreibt stattdessen funktionsbedingte Eigenschaften des Lebendigen"
Ein aus meiner Sicht unsäglicher Ansatz.
Diese bis hier viel kritisierte "Deppert"-Definition ist ein  logischer Zirkelschluß:"..,dass Merkmale vorhanden sind ,die zur Lösung des ihnen unterstellten Überlebens-problems als notwendig erachtet werden."
Wenn hier  trotz anderslautender Behauptung zunächst die Definitionen der Biologie (Bios und Logos..)gefragt sind dann geht es doch wahrlich leicht!Siehe meine Änderung: eine! Zeile.
So ist zumindest der erste Abschnitt des Artikels nicht derartig abschreckend für allgemeine NutzerInnen.--Biopauker 20:26, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die hier kritiiserte Eingangsdefinition geändert 

message: Den Absatz über Viroide habe ich komplett gestrichen, da er jeglicher wissenschaftlicher Grundlage entbehrt.--Maschinchen 14:38, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Viroide 

message: Ich habe wesentliche Teile der Definition geändert. Entsprechend bei den Viren. Es bestand vorher ein Widerspruch zu der zur zeit etablierten Definition für Lebewesen und vor allem zum Unterpunkt Aufbau von Lebewesen. Ich hätte gerne auch die Systematik  herausgenommen und mit dem entsrpechenden Artikel vereint, sowie den Widerspruch zum Artikel Domäne aufgehoben. Was sagt ihr dazu?
Hati 16:48, 4. Dez 2003 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 07:38, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Auch wenn man die Ausgangsbedingungen wiederherstellen könnte, würde sich möglicherweise ein ähnlicher Ablauf ergeben wie er schon einmal stattgefunden hat, aber höchstwahrscheinlich nicht exakt der gleiche.
:könnte, würde, hätte - was soll uns dieser Satz sagen - und wie belegen wir ihn ? GEEZERnil nisi bene 13:27, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Spekulativ 

message: die Angabe in der Tabelle unter Abgabe "Tiere geben Kohlenstoffdioxid und Wasser ab" ist etwas einfach und unbefriedigend, denn Tiere geben auch Kot (= Unverdauliches und unbenötigte Mineralstoffe) sowie überschüssige Stoffwechselendprodukte (bes. Stickstoffkonzentrate) und andere Stoffe ab. Das Gleiche gilt zumindest teilweise für alle Pflanzen, zumindest wenn sie photosynthetisch inaktiv sind. Da die vollständihgen Angaben aber eine Überfrachtung der Tabelle wären und ich Zweifel habe, dieses Tabellenfeld lesenswerter füllen könnte, dies also als Anregung für erfahrenere Editoren.  --Himbear (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abgabe 

message: Das ist längst keine Theorie mehr, sondern Tatsache. Es gibt ja auch keine Alchimie, sondern Chemie. Heute heißt das Evolution oder Evolutionsbiologie. Das ungeachtet der Tatsache, dass es nach wie vor Relativitätstheorie heißt, Relativitätsphysik ist halt nicht gängig.
Bitte also um eine Begründung für den Revert . Fetter Ekelbert 04:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich empfehle das genaue Lesen von Theorie. --Gerbil 11:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Und: „Evolution“ ist ein Vorgang, nicht die Wissenschaft von diesem Vorgang. --Brudersohn 19:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Hübsch! Weil ich es grad sehe: "Das ist längst keine Theorie mehr, sondern Tatsache." -- Da gibt es mindestens vier, wahrscheinlich mehr Lesarten von Theorie (ich sage das mal, ohne in den Theorie-Artikel reinzusehen): 1) Theorie <> Praxis, 2) Theorie <> aber noch nicht nachgewiesen, 3) Theorie <> (immer: vorläufig!) gültig, mit Anleitungen für Experimente (Relativitätstheorie, usw.) 4) Theorie = irgendwie gelehrt und kompliziert Klingendes in den Geisteswissenschaften. --Delabarquera (Diskussion) 17:55, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Evolutionstheorie 

message: Es fehlen zwei Aspekte, die ich für die grundlegendsten halte:
a) Abgrenzung zwischen Lebenwesen und unbelebtem Objekt:
* Während unbelebte Objekte sich gegenüber physikalischen und chemischen Einflüssen rein passiv verhalten, können Lebewesen auf einen Reiz in einer oder in einer anderen Weise reagieren.
** Damit ist nicht die bewusste Entscheidung gemeint, die wir als Menschen zu haben hoffen. In der Auseinandersetzung mit einem Infekt etwa werden im Immunsystem eines jeden Menschen jede Menge Entscheidungen getroffen, von denen sein Bewusstsein in der Regel nicht das geringste ahnt.
b) Abgrenzung zwischen mehrzelligem Lebewesen und Gesellschaft:
* Während Mitglieder von Gesellschaften sich aus ihrer Gesellschaft entfernen und einer anderen Gesellschaft anschließen oder alleine weiterleben können, sind Zellen eines mehrzelligen Organismus unter natürlichen Bedingungen nur im Verband mit anderen Zellen desselben Organismus lebensfähig.
** Diese Aussage widerspricht weder der Tatsache, dass alle Einzeller und manche Vielzeller sich in mehrere Individuen aufteilen können, oder bei diesen Spezies bei Teilung durch äußere Gewalt mehrere lebensfähige Individuen entstehen. Auch die Abgabe von Samen- und Eizellen zum Zweck der Fortpflanzung steht nicht im Widerspruch dazu.
** Ein Sonderfall, der aber an der grundsätzlichen begrifflichen Abgrenzung zwischen einem vielzelligem Individuum und einer Gesellschaft nichts ändert, ist die Schaffung künstlicher Chimären bei der Veredelung von Kulturpflanzen.
--Ulamm (Diskussion) 03:37, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  a) Entscheidungsfähigkeit; b) räumlicher Zusammenhang 

message: Kann natürlich daran liegen dass ich auf dem Gebiet kein Fachmann bin, aber in dem Abschnitt kommt mir einiges unnötig vor.
Was interessiert es mich denn in Bezug auf die Einordnung der Viren als Lebewesen dass sich Viroiden kristallisieren lassen?
Oder dass Viren als Nukleinsäulen vorkommen und es mittlerweile gelungen ist diese künstlich zu erzeugen?
usw.
Falls dahinter, wie ich hoffe, irgend ein Sinn steht wäre ich dafür dass der mal ergänzt wird. Falls nicht sollten die entsprechenden Absätze entfernt werden.
--MacGuffel (Diskussion) 16:44, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einordnung der Viren 

message: Der 2. letzte Satz lautet: Jede Zelle enthält in ihrem Erbgut alle zum Wachstum und für die vielfältigen Lebensprozesse notwendigen Anweisungen.
* Der Begriff Anweisungen ist nicht so üblich wie der Begriff Informatioinen. Letzterer ist neutraler und allumfassender. Was Anweisungen im Alltag dieser Sprachverwendung ist, lässt sich schlecht auf dieses Beispiel übertragen.
*Ein Teil des Satzes stimmt m.E. nicht: Die Zelle enthält in ihrem Erbug nicht alle für die vielfältigen Lebensprozesse notwendigen Informationen/Anweisungen! Ohne das Immunsystem bzw. z.B. die Lymphozyt wäre die Mehrheit aller Zellen bzw. der Organe und des Organismuses generell nicht lebensfähig. Im Lichte dieser Fakten schlage ich vor, es auf Jede Zelle enthält in ihrem Erbgut alle zum Wachstum notwendigen Informationen. zu kürzen bzw. zu verachlichen. Gruss --93.184.26.78 18:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Lebewesen#Aufbau_von_Lebewesen|Aufbau von Lebewesen]] 

message: Ich vermisse in dem Artikel etwas zu dem Thema, wie ein (einzelnes) Lebewesen von anderen (einzelnen) Lebewesen abgegrenzt wird. Weil das alles andere als trivial ist. Ein Bakterium im Darm ist beispielsweise ein eigenes Lebewesen, ein Blutkörperchen in der Blutbahn hingegen nicht. Sind Eizellen oder Spermien eigene Lebewesen? Was meint ihr, sollten wir etwas zu diesem Thema hinzufügen, und wer sieht sich in der Lage, ein paar Sätze dazu zu formulieren? (Ich selbst sehe mich momentan nicht dazu in der Lage.) --Neitram ✉ 
:Ich habe mal was Kurzes dazu geschrieben unter Individuum#Biologie, da stehen auch ein paar Quellen dazu.--Meloe (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke, und ich sehe jetzt auch, dass umseitig im Abschnitt "Definition des Individuums" auch schon was dazu steht. Vielleicht könnten wir die beiden Abschnitte noch etwas mehr "synchronisieren", ansonsten ist meine Frage hier damit erledigt. --Neitram ✉ 12:12, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abgrenzung eines einzelnen Lebewesens 

message: was ich zum Artikel eigentlich anmerken wollte ist, dass die Definition von autopoietisch nicht wirklich korrekt ist:
"Lebewesen sind sich selbst replizierende Systeme, wobei einerseits die Kontinuität von Struktur und Leistung über lange Zeiträume hinweg gewährleistet ist, andererseits durch die Ungenauigkeit der Replikation Möglichkeiten zur evolutionären Anpassung an Umweltänderungen bestehen." ist wohl eher eine art definition von evolution, es geht bei der autopoiese vielmehr um Selbst-referentialität von Lebewesen, die Erhaltung der Organisation, während sich die Struktur ständig verändert, ein kontinuierliches Selbst-Erschaffen (wörtlich übersetzt), siehe hierzu den Artikel "Autopoiesis".
drüberraus bin ich persönlich der Meinung, dass dieses Konzept in diesem Artikel zu kurz behandelt wird (und dies leider falsch)(nicht signierter Beitrag von Fili85 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann das jemand klären? --Diwas (Diskussion) 00:57, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Autopoiesis 

message: Erkenntnis gelesen ? Ist Heliotropismus gemeint? In unserem Universum geschieht das ohne "Erkennen". Welche "Information" ist gemeint? GEEZERnil nisi bene 14:54, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Pflanzen erkennen den Sonnenstand 

message: Soweit mir bekannt ist, sind Lebewesen nicht deterministisch, schon alleine deswegen weil sie nichtdeterministischen, physikalischen Prozessen untergeordnet sind, wie alle Arten von Quantenphänomenen, die so z.B. sämtlichen DNA/RNA prozesse und somit auch sämtliche Zelltprozesse bis zu einem gewissen Grade nichtdeterministisch beeinflusst.
Andererseits ist das unter "deterministisch" Aufgezählte durchaus Richtig, aber noch aus einem anderen Grund: Emergente Eigenschaften von Lebewesen lassen sich nicht nur auf Grund ihrer Komplexität nicht aus mathematischen Aussagen machen, sondern auch deswegen nicht, weil sämtliche biologische Prozesse der Elemente des Systems(Lebewesen) nichtdeterministisch sind. (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Spiegelfechterei. Ob Lebewesen deterministisch(e Systeme) "sind", ist eine Frage des Glaubens, nicht des Wissens. Wir können diverse Prozesse nicht vorhersagen. Ob das daran liegt, dass es uns an Wissen mangelt, oder die Systeme intrinsisch unvorhersagbar sind, wird die Zukunft vielleicht zeigen. Inwieweit Quantenphänomene in irgendeiner nichttrivialen Art und Weise einwirken, ist offen. Zumindest hat bisher niemand einen Mechanismus dafür vorschlagen können. Dass Zufallsprozesse (und Quantenphänomene) an von außen einwirkenden Faktoren wie Mutationen beteiligt sind, ist so wahr wie uninteressant. Das ist schlicht keine Frage der Biologie.--Meloe (Diskussion) 08:05, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke Meloe, für die Antwort, kann also die Aussage im Abschnitt Lebewesen#Eigenschaften von Lebewesen: Lebewesen sind in der Terminologie der Systemtheorie: deterministisch: Auch wenn alle Eigenschaften der Lebewesen durch die Naturgesetze bestimmt sind, lassen sich aufgrund ihrer Komplexität vor allem für emergente Eigenschaften kaum mathematisch exakte Aussagen über die Vorhersagbarkeit ihrer Eigenschaften und Entwicklung und ihres Verhaltens machen: Durch die für wissenschaftliche Untersuchungen notwendige Reduktion lassen sich zwar Gesetzmäßigkeiten für einzelne Elemente ermitteln. Daraus lassen sich aber nicht immer Gesetzmäßigkeiten für das Gesamtsystem ableiten. so stehen bleiben? --Diwas (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2020 (CEST)

text: Das ist etwas pompös ausgedrückt, aber im Kern richtig und kann so stehen bleiben. Ich selbst halte den Nutzen der Aussage für beschränkt, ich habe aber derzeit überhaupt keine Kapazitäten frei für die Generalüberholung dieses Artikels.--Meloe (Diskussion) 10:33, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Problem des Determinismus im Abschnitt Eigenschaften von Lebewesen 

message: Seit vielen Jahren definiere ich ein Lebewesen als ein Wesen, dass die Eigenschaft besitzt, über viele Generationen zu überleben. Damit sind nicht nur einzelne Pflanzen und Tiere sondern auch gesamte Völker wie Bienenvölker und viele andere Systeme Lebewesen, wie zum Beispiel Volksgruppen, Firmen und Staaten. Viele sterben aus, andere überleben kurze Zeit (12 Jahre) oder auch viele tausend Jahre (China). Was meint Ihr? --GFHund (Diskussion) 08:36, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wie wir selbst das definieren, ist uninteressant, was den Artikel angeht. Wesentlich sind veröffentlichte Definitionen dazu.--Meloe (Diskussion) 08:59, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu die Veröffentlichung Klimawandel und Coronakrise.--GFHund (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Diese Veröffentlichung ist nicht das, was ich damit meinte. Wir reden hier von Wissenschaft. Welche Ansichten ein Herr Hund aus Freiburg dazu äußert, ist schlicht genauso irrelevant (es sei denn, es ginge um´s Schachspielen).--Meloe (Diskussion) 09:23, 6. Mai 2020 (CEST)

text: In anderen Worten: unsere Aufgabe als Enzyklopädisten ist, die relevanteste Fachliteratur zu den jeweiligen Themen zu sichten und aus dieser möglichst gute Artikel zu schreiben. Es dient ja nicht dem Verständnis des Lesers, irgendjemands Privatmeinung wiederzugeben. --Neitram ✉ 13:32, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Sorry, aber China ist ein Land und kein Lebewesen. Und Siemens ist ein Unternehmen und kein Lebewesen. Deine Definition des Begriffs Lebewesen ist eine ganz unübliche und daher irrelevant für Wikipedia. --Neitram ✉ 13:35, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Sowohl Firmen als auch Staaten kämpfen ums Überleben, was bei der jetzigen Coronakrise sehr deutlich wird. Es werden etliche nicht überleben! Schaun mer mal, wie es in drei Jahren aussieht. Siehe hierzu auch viele Veröffentlichungen zum Thema "Klimawandel und Coronakrise". --GFHund (Diskussion) 14:35, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist eine übertragene Bedeutung des Wortes "(über)leben". Die menschliche Sprache erlaubt das Stilmittel der Metapher, und es wäre nicht zielführend, zu jedem Begriff in Wikipedia aufzuführen, wer wann den Begriff wie in metaphorischer Form verwendet hat. --Neitram ✉ 17:11, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Definition Lebewesen