Diskussion:Regionaltangente West

message: Ist nicht der Bahnhof Sportfeld umbenannt worden ? Nach dem Waldstadion oder wie es sonst heißen wird nach einem Sponsor (Allways-Ultra-Arena ?)
Wahrscheinlich "Emirates Stadion" -Melkom
Jupp: heißt bekanntlich nun Stadion
Aber auch die Hinweise in der Diskussion zum Bild beachten - der Fehlerteufel war ja eifrig
--85.212.10.62 00:53, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frühere Diskussionen 

message: Sollte die Strecke wie geplant geführt werden, so ist im Nordwestzentrum auch eine Anbindung an die U9 (Ginnheim bis zu dem nördlichen Ende der D-Strecke auf dem Riedberg und weiter auf der A-Strecke bis nach Nieder-Eschbach) möglich. -- Woelle ffm 21:20, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Züge werden dann von dem RTW-Halt Nordwestzentrum zum A-Strecken-Halt Nordwestzentrum getragen?! Es ist keine Gleisverbindung vorgesehen, da es baulich nicht machbar ist. Dafür könnte man den Halt "Gateway Gardens" zwischen Flughafen und Sportfeld einfügen, da die RTW (wenn sie denn kommt) nach der Streckenverschwenkung der Flughafenbahn kommen wird. --93.220.215.12 22:17, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  bitte Korrekturen einfügen (Geplante Streckenführung) 

message: Hallo,
es gibt eine neue Streckenführung, die so wie es jetzt aussieht auch so gebaut wird!
http://www.kreisblatt.de/rhein-main/main-taunus/Neue-Plaene-fuer-Regionaltangente;art676,640957
http://www.fnp.de/rhein-main/frankfurt/Angst-vor-mehr-Laerm;art675,643019
http://www.fnp.de/rhein-main/frankfurt/U-Bahn-soll-ins-Umland-fahren;art675,626129 
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:10, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was steht da überdeutlich im Artikel? Es ist unklar, wer die Investitionskosten von rund 500 Millionen Euro übernehmen soll! Gebaut wird da so schnell also gar nichts, zumal in der Folge ja auch noch Betriebskosten anfallen werden, die auch getragen werden müssen. Also abwarten, viel wird auch davon abhängen, ob da GVFG (des Bundes) verlängert werden wird. --Hmwpriv (Diskussion) 07:11, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier ist eine Präsentation zu finden, die über die aktuellen Pläne informiert. Könnte ganz sinnvoll für die Aktualisierung des Artikel sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:53, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  neue Streckenführung  

message: Hallo, die Änderungen vom 23. Mai habe ich am 28. Mai zurückgesetzt, weil die Ergänzungen eine starke Prägung von POV hatten und damit in der WP nichts zu suchen hatten. Die Formulierungen waren weit entfernt von einer neutralen Enzyklopädie. Das verbietet Worte wie "leider" und die einseitige Darstellung, warum eine Variante ganz besonders schlecht sei, auf der Basis von Spekulationen. Außerdem haben (wie so oft) Quellen gefehlt, die wenigstens die neuen Pläne nachvollziehbar gemacht hätten. --FlugTurboFan (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Rücksetzung gesehen und stimme mit der Rücksetzung überein --mad_melone (Diskussion) 00:05, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung vom 28.5.2014 

message: Soll die RTW eigentlich eine U-Nummerierung bekommen oder eine S-Nummerierung? Wer soll sie betreiben? Gilt sie als U- oder als S-Bahn? Oder handelt es sich um eine neue Gattung?--Willomitz (Diskussion) 15:06, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube man kann das mit der VIAS vergleichen. Diese wird an den Bahnhöfen immer als RB mit Nummer gekennzeichnet. (nicht signierter Beitrag von 2001:41B8:83F:1007:0:0:FDBF:28AA (Diskussion | Beiträge) 18:28, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eher ein schlechter Vergleich, da die VIAS ein privates Bahnunternehmen ist, das Zuge als Regionalbahn und Regionalexpress verkehren lässt. Bei der RTW verhält es sich so, dass tatsächlich nirgendwo etwas von S-Bahn oder U-Bahn-Nummerierung steht. Ich kann nur vermuten, dass die Züge der RTW am Ende als eigene Gattung in den RMV-Netzplänen auftauchen. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Im RMV-Liniennetzplan gibt es keine Betreiber und keine Gattungen, sondern ausschließlich Liniennummern - eben U1 bis U9, S1 bis S9 und die übrigen zweistelligen Nummern der schienengebundenen, normalspurigen und der EBO unterliegenden Linien (oder anders ausgedrückt: eben keine Straßenbahnen). Es darf getrost davon ausgegangen werden, dass für die Züge, die womöglich irgendwann auf der RTW fahren werden, abhängig von deren Status eine entsprechende Nummer vergeben werden wird - also beispielsweise S10, sollte das nach S-Bahn-Kriterien gestaltet werden, U10, wenn das eine Stadtbahn werden sollte oder 90, wenn dort "normale" Züge zum Einsatz kommen sollten; ob hier eine neue "Gattung" wie "R1" käme, wer weiß, würde aber wohl mehr Verwirrung als Klarheit schaffen. --Hmwpriv (Diskussion) 06:35, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, R bzw RB gibt es aber schon ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Derzeit gibt es nur RE, RB und SE, aber kein R. Unabhängig davon betreiben wir hier gerade Kaffeesatzleserei - erst einmal abwarten, ob die RTW überhaupt gebaut wird und dann, welche Liniennummer(n) dort zum Einsatz kommen werden. --Hmwpriv (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  U-Bahn? S-Bahn? 

message: Hallo, es gibt einen neuen Artikel in der FNP --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikle in der FNP vom 20.1.2016 

message: Hallo,
im Amtsblatt 7 der Stadt FFm auf den letzten Seiten gibt es den aktuellen Ablaufplan--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:03, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da hat sich einiges getan. Aus dem Planfeststellungsbericht gehen einige Änderungen hervor, die ich noch nicht eingebunden habe (Beispiel: Nur noch ein Bahnsteig in Praunheim, da der Fußboden der RTW zwischen 76, 80 und 96 cm veatiieren kann), außerdem kommt in ein paar Tagen der Erläuterungsbericht für den Südabschnitt. Wie schon in deinem Link zu sehen gibt es da ein paar Neuigkeiten. Ich werde mich mit dem Erläuterungsbericht im Rücken spätestens Mitte März dem annehmen. --MGChecker – (📞 📝 ) 16:42, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ups, übersehen, dass du geantwortet hast. dann halte ich mal die Füße still--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wäre es möglich, die rechtsstehende Karte mit der Grafik aus dem neuen Amtsblatt zu aktualisieren? --MGChecker – (📞 📝 ) 01:36, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nur ein Bildschirmabdruck vom Amtsblatt gemacht. Ich habe leider die nächsten Wochen keinen großen Bildschirm.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 02:14, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  neues von der RTW 

message: Hat jemand einen Vorschlag, wie sinnvoll mit dem Kritikabschnitt zu Niederursel umzugehen ist? An dem ist nämlich was wahres dran, aber ansonsten ist er ziemlich wirr. Es gab Kritik aus Niederursel an der geplanten Streckenführung durch die Stadt zur U1, weswegen Alternativen vorgeschlagen wurden wie die autobahnnahe Führung zur Wiesenau, wozu es dann die Urselbachkritik gab. Auf den Riedberg oder zur Wiesenau kommt man jedenfalls nicht, ohne den Urselbach zu queren… --MGChecker – (📞 📝 ) 01:24, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich micht recht erinnere, ging es auch darum der Praunheimer Umfahrung zu folgen. Da diese Möglichkeit vertan worden ist durch den abriss der ERS, den festen Bau der Europaschule am Praunheumer Weg--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:33, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik aus Niederursel 

message: Die Tage hat Eschborn etwas entschieden. ich habe leider nicht genau mitbekommen was. bitte mal ergänzen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nehme an, du meinst das hier (Meldung vom 23.01.): https://www.hessenschau.de/wirtschaft/eschborn-gibt-widerstand-gegen-bahnverbindung-regionaltangente-west-auf,eschborn-regionaltangente-west-100.html. Hab das mal hinzugefügt. --Spitzahorn (Diskussion) 07:54, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:19, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Eschborn 

message: Moin. Beim Lesen ist mir aufgefallen, das die Stichbahn nach Neu-Isenburg als Stichstrecke der Dreieichbahn bezeichnet wird, was die jeweiligen Artikel aber nicht so darstellen. Kenne weder die Ecke noch mich mit (Frankfurter) Bahnstrecken aus, sonst würde ich das selbst auflösen - nur weiss ich nicht, was richtig ist. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Benutzer:G-41614 Also, ich habe mir den Trassenverlauf der RTW im Amtsblatt, die Dreieichbahn und den Artikel selbst angeschaut. Verstehen tue ich das So, dass bis Neu-Isenburg die strammstecke ist und danach es entweden nach Neu-Isenburg Zentrum oder nach Dreieich gefahren wird.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau - im Artikel: " Eine soll dabei auf einer ehemaligen Stichstrecke der Dreieichbahn ..." - aus Rest des Satzes geht hervor, dass das diese Strecke ist. Das ist jedoch nicht, wie geschrieben, eine Stichstrecke der Dreieichbahn. Im Artikel über diese tauchen auch keine Stichstrecken auf, die gemeint sein könnten. Also ... nehme ich an, da stimmt eine Kleinigkeit nicht? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 20:38, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir brauchen jemanden, der sich dort sehr gut auskennt. Wenn ich das richtig weiss, sind die Gleise in NI abgebaut worden ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:42, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bei google.maps fand ich zwar kein Streetview, aber ein Photo, etwas westlich vom ehemaligen Güterbahnhof, auf dem teilweise zuasphaltierte Gleise zu erkennen sind. Aber in der Tat, ich kenne mich nicht aus. Deswegen habe ich ja nachgehakt, statt mutig zu sein.:) Dann hoffen wir wohl mal, das sich ein Berufenerer dessen annimmt. --G-41614 (Diskussion) 00:02, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ein Blick auf OpenStreetMap verrät, dass die Dreieichbahn ab vor Neu-Isenburg ein eigenes Gleis hat, und zwar das östlichste durchgehende Gleis. Da die (nicht mehr befahrbare) Strecke nach Neu-Isenburg Mitte von diesem Gleis abzweigt, scheint die Bezeichnung als Stichstrecke der Dreieichbahn angemessen. Ein Blick in die Dokumente zur frühen Öffentlichkeitsbeteiligung  zeigt, dass die Strecke künftig nur von der RTW (in Richtung Neu-Isenburg) bzw. von RTW und S-Bahn (aus Richtung Neu-Isenburg) erreicht werden kann. --MGChecker – (📞 📝 ) 12:23, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ohhh-kaaay ... dazu gibt es Leute. die sich in der Materie auskennen. Wenn das für einen Eisenbahner so ist, dann sollten das allerdings auch die Artikel eindeutig wiedergeben. Lt Dreieichbahn beginnt diese in Dreieich-Buchschlag, also nach Neu-Isenburg. Für den Laien (ok, wird wohl kaum einer so genau hinschauen, aber das muss uns ja nicht scheren) könnte sich das so lesen, als beginne die Stich- vor der Hauptstrecke. Vllt. sollte man den Umstand mit dem separaten Gleis in der Einleitung der Dreieichbahn erwähnen ...? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich würde jetzt auch etwas bezweifeln, ob die Bezeichnung der Strecke 3655 als „Dreieichbahn“ passend ist, auch wenn ab Neu-Isenburg ARZ nur noch diese erreichbar ist. Immerhin hat dieses Gleis auch die Kilometrierung der Main-Neckar-Bahn, die Streckennummer ist eine andere (sowohl nach VzG- wie auch nach La-Streckennummern), im Streckenbuch (Nachfolger der öRil Zp) wird diese Strecke als „3. Gleis“ bezeichnet, und im Gegensatz zur Strecke 3653 ist es eine Hauptbahn. In beiden Streckenartikeln ist dieses Gleis übrigens im Text nicht erwähnt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anschlussstrecken im Süden 

message: Dieser Satz könnte klarer formuliert werden: "Der Ast nach Frankfurt ist bisher deutlich kürzer als der erstgenannte geplant und soll zunächst nur die Station Gewerbegebiet Praunheim umfassen ...", soweit klar, geht der Satz weiter " ... an der gemeinsamen Haltestelle bahnsteiggleicher Anschluss an die von der bisherigen Endhaltestelle Praunheim Heerstraße hieher zu verlängernden U7 bestehen soll." Bitte? Da wird die U7 von der bisherigen Endhaltestelle verlängert bis, nehme ich an, und dann ist die Station Gewerbegebiet Praunheim gemeinsame Haltestelle von U7 und besagtem Ast nach Frankfurt? "(...) Station GP, an der gemeinsamen Haltestelle ..." - also irgendwie wirkt der Satz, als fehlte etwas. Käme " (...) die Station Gewerbegebiet Praunheim umfassen, wo an der dann gemeinsamen Haltestelle bahnsteiggleicher Anschluss (...) bestehen soll? Dann sollte man das vielleicht, so zutreffend, auch entsprechend schreiben. Vielleicht in zwei kürzeren, überschaubaren Sätzen. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anschlusstrecken im Norden 

message: Die Frankfurter Rundschau hat am Freitag, dem 25. Oktober 2019 kurz und am Samstag, dem 26. Oktober 2019, etwas länger berichtet. Kostenvoranschlag nun 1,1 Mrd. € (mit Stand 2009 waren es 376 Mio. €). Der Nutzen-Kosten-Index liege „stabil“ bei 1,16. Bad Soden und Sulzbach sollen zu einer der beiden RTW-Linien gehören. In Neu-Isenburg sollen noch zwei "Straßenbahnhalte" folgen, "Am Trieb" (Verbindungsstraße Nord-Süd zwischen Offenbacher und Friedhofstraße/L 3117) und "Birkengewann" (Neubaugebiet am Ende der Friedhofstraße, um die Feuerwache herum, gegenüber "Gewerbegebiet Ost"). Und die Inbetriebnahme soll erst 2025/2026 eintreten …--Pete (Diskussion) 22:14, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Kostenstand, neuer Termin Inbetriebnahme  

message: Ich vermisse eine Information über Fahrzeiten. Diese sind doch nicht ganz unwichtig, wenn die Menschen von den (S-)Bahnen auf die RTW umsteigen sollen (Ziel ist doch die Entlastung des Citytunnels). Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man mit einer Stadtbahn mit vielen Haltestellen schneller ist als mit S-Bahnen inkl. Umstieg.
2003:D4:873F:6500:90FE:C763:453D:C998 14:08, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fahrzeiten 

message: Wird die Strecke in Neu-Isenburg eigentlich (teilweise) zweigleisig oder nur eingleisig? Weiß jemand etwas darüber? --2A02:3037:602:B344:3997:7C1E:8023:A9F1 09:37, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Anscheinend teilweise zweigleisig, siehe https://www.op-online.de/region/neu-isenburg/neu-isenburg-hessen-regionaltangente-west-strassengestaltung-kostenschaetzung-vorgestellt-12184978.html --185.194.66.226 10:10, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Neu-Isenburg