Diskussion:Ted Bundy

message: Hier findet sich folgende Zeile:
"James Marsters spielt Ted Bundy in dem 2007 produzierten und dem Serienkiller Gary Ridgway gewidmeten TV-Zweiteiler Green River - Die Spur des Killers. "
"Gewidmet" ist hier ein völlig falsch konnotiertes Wort. Ich glaube nicht, dass eine TV-Serie einem Serienmörder "gewidmet" ist. Bitte überprüfen und ggf. ändern. (nicht signierter Beitrag von 217.224.233.103 (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Hier (http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a14381/l20/l0/F.html#featuredEntry) wird gesagt, dass er auch Vorbild für Hanibal lecter gewesen sein soll. Einfügen?
Gruß chaotika (14:48, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hanibal Lecter 

message: Also, mal im Ernst. Ist es wirklich nötig alles, aber wirklich auch alles zu erwähnen wo Bundy erwähnt wurde? Ich meine, gehört sowas echt in eine Enzyklopädie? 
(Ironie on) Wenn ja, ICH habe ihn neulich beim Kaffee erwähnt. Bitte eintragen! (Ironie off)
88.73.18.206 14:31, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (ironie hat hier nichts verloren darum bleibt sie von anfang an off) ja, es IST wirklich nötig, da wikipedia andernfalls seine daseinsberechtigung als enzyklopädie verwirkt. stell dir vor, es gibt menschen die sich ernsthaft für derart als "gestört" bezeichnete legenden interressieren und infolgedessen soviel wie möglich über sie hören/lesen/sehen möchten. in diesem zusammenhang sei übrigens erwähnt, das Ted Bundy (zusammen mit vielen anderen serienmördern) im lied "God Bless" von "Combichrist" geehrt wird. PS: dein kaffeekränzchen mit omma ist keine, wie soll ich sagen, "öffentliche wissensquelle" (wie z.b. eine tageszeitung), auch wenn du hier scherzhaft versuchst ebendiesen eindruck zu erwecken. just my 2 cent. --84.160.53.163 18:23, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh doch, Ironie gehört hier sehr wohl rein, man sieht ja, gibt immer noch genug Leute die den Unterschied zwischen Ironie und Sarkasmus nicht kennen.--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  erwähnung 

message: Warum wurde der Artikel so stark gekürzt das kann doch nicht sein.
Selbst gröbere Detailes wurden gestrichen von den interessanten Einzelheiten mal ganz zu schweigen.
Das Wichtige kann doch alles im ersten Abschnitt und alles weiter dahinter stehen bleiben.
Was ist mit den Morden an 3 Studentinnen als er in das Haus der Studentenverbindung einbrach nach seinem zweiten Ausbruch?Das sind wichtige Tatsachen aus der Fallakte und das lässt sich doch nicht so unter den Tisch kehren.Mann schaue sich nur mal den englischsprachigen Artikel an.So gehört sich das.
Gegen Zensur! (nicht signierter Beitrag von 77.190.78.57 (Diskussion) 22:14, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: bin GANZ deiner meinung! wennschon enzyklopädie, dann RICHTIG! ganz oder garnicht! --84.160.53.163 18:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Habe großteils den Inhalt wieder eingefügt und in einen anderen Kontext gesetzt, Belege fehlen... aber das ganze zu streichen war imho nicht ok. --Biha (Diskussion) 05:00, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Du befindest Dich im Irrtum. Unbelegte Aussagen können jederzeit unter Hinweis auf WP:Q entfernt werden. Siehe den fett gedruckte in von einem Kasten umrahmten Text dieser Richtlinie. Davon ab hat Logo Recht, wenn er feststellt, dass eine Auflistung von Erwähnungen keinen enzyklopädischen Wert hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2014 (CET)

text:  Nicht wirklich. Eine private Website verfehlt die in WP:Q gestellten Ansprüche an eine zuverlässige Informationsquelle. Der englische Parallel-Artikel :en:Ted Bundy macht übrigens vor, wie der Beleg von inhaltlichen Aussagen zu Ted Bundy aussehen sollte. Auch die Auswahl der Inhalte ist dort einigermaßen vorbildlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:55, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: Die gesamten gesammelten Erwähungen ohne Diskusstion einfach rauslöschen ist kein Stil. Daher füge ich sie wieder ein.--Biha (Diskussion) 00:48, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Ted_Bundy#erwähnung. --Logo 13:10, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mediale Figur 

message: Charles Manson ist kein Serienmörder!!! Möge dies bitte jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 87.173.47.172 (Diskussion) 22:28, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Figur der medialen Rezeption 

message: Hatten die irgendwelche Konsequenzen für irgendjemand? -- itu (Disk) 03:59, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Serien-Gefängnisausbrüche 

message: Ich werde den Abschnitt wieder entfernen, weil a) der Satz unbelegt ist, b) wegen einem Satz einen ganzen Abschnitt anzulegen stilistisch unschön ist und c) ein Abschnitt „Sonstiges“ dazu einlädt, jeden Schnipsel über Bundy aufzulisten. Das artet dann irgendwann so aus, wie bei einer früheren Version des Artikels über John Wayne Gacy (siehe in der früheren Version den Abschnitt „Populärkultur“). Das hat dann aber nichts mehr mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun, sondern erinnert an Fankult für einen Serienmörder. Ein Rezeptionsabschnitt (den es bereits im Artikel gibt), in dem ein paar ausgewählte Bsp. aus der Populärkultur erwähnt und in einen Kontext gestellt werden, ist sicher angemessen, aber bitte keinen Listenabschnitt. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Sonstiges“ 

message: Jetziger Text: "Um zur damaligen Zeit nicht durch ein uneheliches Kind in der Familie stigmatisiert zu werden, gaben sich Samuel und Eleanor Cowell als die leiblichen Eltern ihres Enkels aus, und so wuchs Bundy zunächst in dem Glauben auf, dass seine Mutter seine Schwester sei.[2] Erst Jahre später konnte er seiner Geburtsurkunde die wahre Identität seiner Mutter entnehmen; sein Vater wurde in dem Dokument als „unbekannt“ angegeben."
Der Sätze widersprechen sich gegenseitig und die ersten beiden ergeben für sich schon kaum Sinn!- habe heute eine sinnvolle Änderung vorgeschlagen (s.u.).
Als Erklärung: Wenn ein Ehepaar seinen Enkel als gemeinsamen Sohn und damit Bruder ihrer Tochter ausbgibt, ist die einzig logische Schlussfolgerung, dass die Tochter den Sohn ihrer Eltern per künstlicher Befruchtung ausgetragen hat. Das ist hier aber nicht gemeint! 
Ebensowenig ist hier gemeint, dass Ed als Bruder seiner eigenen Mutter ausgegeben wurde, womit der Großvater sich in dieser methodistischen Gemeinde ja des Inzests bezichtigt hätte. Ich kenne mich mit methodistischen Regeln nicht aus, zugegeben, aber ich vermute mal, dass auch da Inzest negativer belegt ist als ehelose Schwangerschaft.
Mein Vorschlag: "Um zur damaligen Zeit nicht durch ein uneheliches Kind in der Familie stigmatisiert zu werden, gaben Samuel und Eleanor Cowell Ted als ihren leiblichen Sohn aus, und so wuchs Ted zunächst in dem Glauben auf, dass er eine Schwester habe.[2] Erst Jahre später konnte er seiner Geburtsurkunde die wahre Identität seiner Mutter entnehmen; sein Vater wurde in dem Dokument als „unbekannt“ angegeben." 
:Ich vermute, Du verstehst die Formulierung inhaltlich nicht richtig. Deine Erklärungen im Mittelabsatz sind falsch. "Wenn ein Ehepaar seinen Enkel als gemeinsamen Sohn und damit Bruder ihrer Tochter ausbgibt, ist die einzig logische Schlussfolgerung, dass die Tochter den Sohn ihrer Eltern per künstlicher Befruchtung ausgetragen hat." Nein. "Ebensowenig ist hier gemeint, dass Ed als Bruder seiner eigenen Mutter ausgegeben wurde, womit der Großvater sich in dieser methodistischen Gemeinde ja des Inzests bezichtigt hätte." Doch (@erster Teilsatz), genau das ist gemeint und das hat absolut nichts mit Inzest zu tun. So verstehe ich das: Die Großeltern Bundys geben Bundy als ihren Sohn aus. Damit hätten sie ihn "korrekterweise" gezeugt. Oma und Opa sind also Mama und Papa und haben nun neben einer Tochter auch noch einen Sohn, der in Wirklichkeit aber der Sohn der Tochter ist. Die (immer noch vorhandene) Formulierung im Text ist also logisch, schlüssig und nachvollziehbar. Deshalb steht sie wohl auch immer noch drin. Gruß 89.202.102.113 13:44, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kindheit und Jugend