Diskussion:Ganggrab von Berg

message: Ich verweise auf : Offensichtlich gibt es kein Argument für den Satz jenseits von "steht auch in 600 weiteren Artikeln". Meine Frage nach dem Aussagewert dieses Satzes - der allgemeingültig für jedes Monument ist, wenn man "neolithisch" durch ein anderes Zeitalter ersetzt - wurde dort unbeantwortet mit einem Erledigt-Baustein versehen. --jergen ? 14:21, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Beleidigungen ersetzen keine Argumente. Siehe WP:KPA. --jergen ? 16:48, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Darf ich dazu was als quasi dritte Meinung sagen? "Neolithische Monumente sind Ausdruck der Kultur und Ideologie neolithischer Gesellschaften." ist sicher nicht falsch, aber vollkommen unnötig. Monumente von X sind immer Ausdruck der Kultur und Ideologie der Gesellschaften von X. Der Satz ist unnötig und kann gestrichen werden. Warum willst Du ihn zwanghaft drin behalten? --Kurator71 (Diskussion) 17:02, 28. Nov. 2012 (CET)

text: 3M: +1, volle Zustimmung zum Vorredner. Gerade in einem Wiki, wo man alles problemlos verlinken kann, sollte man auf solche sich wiederholenden Phrasen verzichten. --Julez A. 23:50, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 3M: +2, volle Zustimmung zu den Vorrednern. Solche Allgemeinphrasen gehören bestenfalls in eine Artikel zum Neolithikum, aber nicht zu jedem einzelnen Monument.--UMyd (Diskussion) 00:04, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 3M: +3, Phrase! --84.137.61.89 08:12, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einfügung von "Ausdruck der Kultur und Ideologie ... " 

message: Soweit ich das überblicke, enthält dieser Satz nur triviale Informationen und ist zudem redenant zu hunderten anderer Artikel. Insbesondere letzteres ist für mich gerade kein Argument diese Inhalte in all diesen Artikel zu behalten. Wenn man diesen Informationen tatsächlich eine übergreifende Relevanz zugestehen sollte, wäre es an der Zeit sie in einen Artikel Neolithisch Monumente auszugliedern und dort näher zu erläutern. In den übrigen Artikel sollte dann höchsten ein Halbsatz stehen, der auf eben diesen Artikel verlinkt. 
Es würde schließlich auch niemand auf die Idee kommen in jedem Artikel zu irgendeiner Vogelspezies zu beschreiben, was eigentlich ein Vogel ist, oder in der Einleitung jedes Pyramideartikels zu erklären, wie eine solche im Allgemeinen aussieht. Nur weil unsere Informationen über das Neolitikum und insbesondere zu einzelnen Artefakten eher spärlich sind, muss man doch nicht dieselben Gemeinplätze wieder und wieder in identischem Wortlaut wiederholen?!
@JEW: „Du hast eh keine Ahnung, deshalb brauch ich's Dir gar nicht erst zu erklären.“ ist hier kein legitime Argument sondern ziemlich arrogant und hart an der Grenze zu WP:PA. Es gehört nunmal zu einer kollaborativen Plattform wie der unseren, dass man sich auch mit ungelegenen Gegenargumenten auseinandersetzen muss und zwar unabhängig davon, ob man sich diesen nun fachlich überlegen fühlt oder nicht. --Martin K. (Diskussion) 18:41, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 3M: +1, volle Zustimmung zum Vorredner. Gerade in einem Wiki, wo man alles problemlos verlinken kann, sollte man auf solche sich wiederholenden Phrasen verzichten. --Julez A. 23:50, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 3M: +2, volle Zustimmung zu den Vorrednern. Solche Allgemeinphrasen gehören bestenfalls in eine Artikel zum Neolithikum, aber nicht zu jedem einzelnen Monument.--UMyd (Diskussion) 00:04, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 3M: +3, Phrase! --84.137.61.89 08:12, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title: [[WP:3M|3M]]