Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/01

message: Es fehlen noch 100.000 Euro, also händgt das Werbebanner auch noch einen Tag nach dem angekündigten Ende der Spendenwerbekampagne. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:23, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Aha. Marcus Cyron Reden 19:31, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 7,8 Mio Euro Einnahmen von 359.444 Spendern, 65.000 Fördermitglieder (+11.946). »Damit spielt Wikimedia Deutschland in der selben Liga wie die Top 10 der mitgliederstärksten Sportvereine Deutschlands«, schreibt der Verein.--Aschmidt (Diskussion) 13:36, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Werbebanner für Spendenkampagne 

message: Wie viele Artikel hätten stattdessen geschrieben und verbessert werden können. Liesel  07:32, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei vielen Protagonisten bin ich froh, dass sie hier ihre Zeit vertreiben, anstatt in LDs oder anderen Diskussionen. Artikel schreiben die eh nicht. ;-D --JPF just another user 07:48, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und täten sie es, wäre es auch ganz schlimm. Hier haben wir wenigstens den ArchivBot, der den Müll irgendwann wegkehrt. ;-D -- Cimbail (Palaver) 20:20, 3. Jan. 2018 (CET)

text: Keine. Die Annahme, daß sinnfrei investierte Zeit bei Nichtinvestierung in etwas Sinnvolles fließt, ist schön, aber nicht realistisch. Dann würde man anderswo diskutieren. Marcus Cyron Reden 12:06, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Genau Nutzer, arbeitet gefälligst für Euer Geld, da hat Liesel schon recht. Moment… gibt ja gar kein Geld… --2003:E2:AF07:4700:9D7F:966:B352:F495 17:24, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer außer Atomiccocktail ist denn überhaupt Bezahlschreiberling? Für die meisten war die Währung mal Freude an der Artikelarbeit, die Betonung liegt auf „war“.--2003:6:51CA:5733:480E:65D6:DDD:2B29 19:07, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wieso "war". Such' Dir eine Nische (römische Vasen, Tiere mit zehn oder hundert oder null Beinen, neu gegründete Staaten) und bleibe ungestört, werde glücklich. -- Cimbail (Palaver) 20:20, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Tummelplatz für Labertaschen hat sich momentan eher hierhin verlagert. --20:34, 3. Jan. 2018 (CET)

text: +1 Wenn gewisse Personen ihre Zeit mit etwas Sinnvollem statt mit ??? verbracht hätten, würde es Wikipedia in der Form nicht geben. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Lieber Kollege Cimbail, vielen Dank für Deine freundlichen Worte. „Bleibe ungestört, werde glücklich“ - das ist ein fröhlicher Wunsch passend zur Jahreszeit für das neue Jahr 2018, den ich natürlich gerne erwidern möchte. Bei einem für jedermann offenen Enzyklopädie-Wiki kann es allerdings nicht das vorrangige Ziel sein, dass jeder einzelne User glücklich werden möge. Das ist weder bei ehrenamtlichen Projekten noch in der Arbeitswelt ein erstrebenswertes Ziel. Vorrangig sollte es darum gehen, eine ungestörte Kommunikation zwischen den einzelnen Usern über die sinnvollen Inhalte im Artikelnamensraum zu ermöglichen. Sinnvoll sind die Inhalte dann, wenn sie auf zitierfähigen Quellen und insbesondere der relevanten und aktuellen Fachliteratur beruhen. Nicht jeder ist für diese Arbeit geeignet, weshalb es letztlich auch nicht ausbleiben kann, dass einzelne User ihr Glück bei diesem Projekt nicht finden werden. Wer mit fachliteraturbasierter Artikelarbeit geistig überfordert ist, dem können gewisse Frustrationserlebnisse kaum erspart bleiben. Es nützt dann auch wenig, sich kompensatorisch als fachliterturferner Ochsenfrosch zu betätigen. Wer glücklich werden will, der sollte hier nicht 1000 ähnliche Artikel über seltene Insekten oder Diskuswerfer schreiben, sondern sich mit solchen Lemmata befassen, die auf die eigene Persönlichkeit fördernd und bildend wirken. Nur dann kann bei geeigneten Usern die enzyklopädische Arbeit das eigene Glück tatsächlich fördern. Die einfachen männlichen Gemüter werden das Glück eher finden, wenn sie sich ein Weib suchen, ein Haus bauen, Kinder zeugen, den sozialen Anforderungen in einem Beruf gerecht werden und ihre privaten Freundschaften pflegen. Wikipedia könnte sich auf einfache Gemüter sonst eher schädlich auswirken.--2003:6:51CA:5703:34D3:1E73:BC67:DE2B 11:28, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Ich sehe das so: es gibt Zeien, da schreibt man besser Artikel, und es gibt Zeiten, in denen das Diskutieren sinnvoller ist. Ich habe mich über die Feiertage bewußt dem Metakram zugewandt, ganz als Gegenströmung zu den Weihnachtsmarathonniers gewissermaßen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:06, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  So ist es.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  280 kB Diskussionsseite 

message: Wie auch schon bei anderer Gelegenheit (Strategie), ist es hier nur möglich, Zustimmung zu einer Kandidatur zu äußern (endorsement). Kritik oder Diskussion sind nicht erwünscht. Wikipedia als Facebook'sche Like-Demokratie. – Nein, danke.--Aschmidt (Diskussion) 00:22, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte sich ja beschweren - aber wer will schon gerne ausgelacht werden?! Marcus Cyron Reden 04:22, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kritik oder Diskussion sind nicht erwünscht - wie üblich. Außer den nützlichen Idioten dürfen die Au-Toren und Photo-Graphen dann auch noch das nützliche (Stimm)Vieh abgeben. --Methodios (Diskussion) 07:23, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Kritik ist in diesem Fall lt. Einleitung sogar möglich, sofern sie belegbar ist ( If you provide a negative comment, please cite appropriate evidence for your concerns; it is not appropriate to simply state a negative opinion without factual evidence.) OMG, keine Nein-Stimmen erlaubt, fast wie bei einer richtigen Wahl, oder wo hätte ich bei der Bundestagswahl meine Contra-Stimme hinterlassen können? --Ailura (Diskussion) 07:47, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Völlig anderes System. WM-Wahlen sind Ja-Nein-Enthaltungswahlen. Das kann hier schon deshalb nicht funktionieren, weil du keine begrenzte Anzahl an Stimmen hast. Wäre es eine Stimme, dann könnte man hinterher Prozente auszählen. Hier kannst du alle abnicken - aber wo ist da denn der Sinn? Wenn man Äpfel mit Tomaten vergleicht, kommt kein genießbarer Salat raus. Marcus Cyron Reden 13:59, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Genau. Und das hier benutzte System ist eben auch ganz klar keine Wahl mit ja-nein-enthaltung, sondern eine Bewerbung mit Unterstützern und Referenzen. Kann man auch kritisieren, aber nicht wegen der fehlenden Nein-Option. Bei den echten WM-Wahlen mit ja/nein-Option ist die Anzahl der Stimmen IIRC so groß wie die Anzahl der Kandidaten, und das kann man durchaus auszählen. --Ailura (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Wohl eher, weil sich Niemand beworben hat. Und das durchaus auch deshalb, weil Viele hier mit dieser durch und durch autokratischen Organisation nichts mehr zu tun haben wollen. Oder weil sie es gar nicht wussten, denn anders als den Aufruf zum Abnicken kann ich mich an keinen Aufruf zur Kandidatur erinnern. Und da könnte man glatt meinen, daß das hier mit Absicht nicht in dieser kritischeren Community kommuniziert wurde... Marcus Cyron Reden 14:01, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Also damals bei meiner Komitee-Berufung waren sie eher heilfroh, endlich überhaupt jemanden aus der de-wp gefunden haben - aber auch das ist nicht im Kurier passiert.--Ailura (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Ist ein interessantes System: Pro-Stimmen werden ohne Kommentar genommen, bei Kontra muss man eine gute Begründung haben – das klingt sehr fair ;-( --DaB. (Diskussion) 15:58, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Ich muss zugeben, ich bin faul: Mag mir nicht jemand mal erklären, was ein Affiliations Committee ist?--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eigenvorstellung auf Meta: Das Mitgliedergremium erteilt Rat und gibt Empfehlungen bezüglich Wahrnehmung und Existenz der Partner der Wikipedia-Bewegungen. - jetzt kannst du aus dem Gestammel natürlich ziehen, was immer du möchtest *ggggg*. Weiter unten steht es dann etwas sinnvoller formuliert: Die Hauptaufgabe des Affiliations Committee ist die Beratung des Kuratoriums der Wikimedia Foundation (englisch Board of Trustees) bei der Anerkennung neuer Mitgliedsorganisationen der Wikimedia-Bewegung (Movement Affiliates): Chapter, thematische Organisationen und Nutzergruppen. Zynisch gesagt: das Gremium ist dazu da, gemeinsam mit dem FDC die Chapter klein zu halten. Wo kämen wir auch dahin, wenn sich die regionalen Organisationen weiter entwickeln, womöglich noch zu einem eigenständigen, starken Chapter wie das Deutsche. Toller Weg für die WMF, den gleichen undemokratischen, autoritären Weg weiter zu gehen, Pfründe (und vor allem das Geld) zu sichern und bei Kritik sagen zu können "aber das ward ihr doch selbst mit euren selbst gewählten Vertretern in den Ausschüssen." Marcus Cyron Reden 14:09, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und Du glaubst, das können wir verbessern, wenn wir niemanden in den Ausschüssen haben? --Ailura (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, dann passiert es wenigstens nicht in unserem Namen. Je weniger Kandidaten es gibt und je weniger Stimmen abgegeben werden, um so mehr ist eine Wahl/ein Gremium delegitimiert. --DaB. (Diskussion) 15:48, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wer hat überhaupt behauptet, dass das eine Wahl wäre? Ich habe nicht den Eindruck, als würde dieses Gremium von der Community gewählt. Wenn wir das Gremium durch Ignoranz delegitimieren (was nicht funktioniert, weil es eben keine Wahl, sondern nur eine Bitte um Endorsement ist) könnte die Foundation diese Aufgabe mit Sicherheit auch komplett ohne Community-Input erfüllen. --Ailura (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es gab nie Demokratie in dieser Frage. Logisch gibt es kein Interesse der Community. Es ist das durch-und-durch undemokratische System der WMF, das ein Deinteresse schafft. Als Ex-DDR-Bürger kenne ich das sehr gut. Marcus Cyron Reden 11:58, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Naja, es ist schon bezeichnend, wenn das einzige Gremium, das fast nur durch die Freiwilligen selbst organisiert wird, nicht funktioniert. Grund genug gäbs, es ganzlich abzuschaffen und wie Ailura schreibt durch Mitarbeiter der WMF zu ersetzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:39, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie Marcus schon schrieb: Das Ganze ist ein Trick. Man bildet diese Gremien als Feigenblatt, sorgt aber gleichzeitig dafür, das die WMF selbst die Kontrolle behält; indem man z.B. einen Teil der Sitze selbst besetzt (wie beim FDC (früher)) oder indem man sich nur „beraten“ lässt (wie beim AffCom). Soll dann etwas Unpopuläres gemacht werden, dann kann man es auf das entsprechende Gremium schrieben und behaupten „Das waren aber eure Leute.“ --DaB. (Diskussion) 21:18, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die hierzuwikige Community ist an der Übung ja offenbar schon seit 2016 nicht mehr beteiligt und das wird sich in dieser Runde auch nicht ändern. --Ailura (Diskussion) 21:27, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Natürlich nicht. Wenn man nicht weiß, daß die Bewerbungen anstehen, kann man das natürlich nicht tun. Jetzt sind die Kandidaten ja schon fest. Und mit bekommt das eh nur der Inner Circle. Komischerweise hat es doch mehrere Leute, die angeblich von der WMF aus mit der Community in den Sprachversionen kommunizieren sollen. Bei dem zu testenden Technikkram schafft man es WMF-seitig doch auch, das hier auf dieser Diskussionsseite anzubringen. Da will man aber die aktive Hilfe möglichst vieler Tester, da ist man darauf angewiesen. Hier will man wohl auch gar Niemanden aus dem DACH-raum. A) zu kritisch, b) nicht "divers" genug. Marcus Cyron Reden 11:55, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Für den Technikkram werden auch Leute bezahlt, für AffCom steht - wie schon weiter oben geschrieben - nix dergleichen zur Verfügung. Ich will aber irgendwie nicht glauben, dass wir ohne Geld nix mehr hinkriegen. Das kanns auch net sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:51, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Mega qualifiziert also *ggg*. Marcus Cyron Reden 11:58, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist doch normal, dass es eher selten vorkommt (es kommt schon vor - aber eben nicht typischerweise), dass Leute, die zu den aktivsten inhaltlichen Beiträgern zu Wikimedia-Projekten gehören, auch zugleich Lust und Zeit haben, ihre Zeit für solche Gremien zu opfern. Wir haben alle nur 24 Stunden am Tag, Geld verdienen und schlafen müssen wir auch noch... Gestumblindi 15:14, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Zum Glück sagen Editzahlen auch wenig über die Qualifikation aus... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:09, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, sie sind aber eine einfach und erstklassig belegbare Begründung für ein Kontra. ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:31, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kandidaten für die Wahl ins Affiliations Committee stehen fest 

message: Jules Verne als Mitbegründer des Abenteuerromans? Da werden aber viele bekannte Autoren der Weltliteratur übersprungen... --Sinuhe20 (Diskussion) 20:00, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, man sollte ein "modernen" davor setzen. Marcus Cyron Reden 11:47, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Ich möchte auch ein Fragezeichen dahintersetzen, Poe neben Verne als "Miterfinder" der Science-Fiction zu nennen. Ich finde die ganze Formulierung Er ist Mitbegründer des Abenteuerromans, vielleicht – neben Edgar Allan Poe – sogar „(Mit-)Erfinder“ des Literaturgenres Science-Fiction ... eigentlich gerade verkehrt: Dass Jules Verne einen Grundstein für die SF gelegt hat, ist doch wohl ganz unbestritten, da braucht es kein einschränkendes "vielleicht sogar". Wo man aber bei Poe Science Fiction finden soll, ist mir unklar. Interessanterweise behauptet unser Artikel Edgar Allan Poe in der Einleitung zunächst prominent "Er prägte entscheidend die Genres der Kriminalliteratur, der Science-Fiction und der Horrorliteratur", wobei dann im weiteren Verlauf des Artikels aber kein Wort zum Thema SF mehr fällt. Ich habe vieles von Poe gelesen und die Prägung der Genres der Kriminal- und der Horrorliteratur durch ihn leuchten mir unmittelbar ein (Detektiv Dupin, diverse Horrorgeschichten), aber Science-Fiction...? Interessanterweise ist auch der als "featured" ausgezeichnete englische Artikel :en:Edgar Allan Poe in diesem Punkt erstaunlich dünn. Auch er erwähnt in der Einleitung, Poe sei "further credited with contributing to the emerging genre of science fiction", dies gar mit einem Einzelnachweis, aber danach kommt dann fast nichts mehr zum Thema (zwei dünne Stellen). Vielleicht mag sich ja Judith Wahr der Sache annehmen? ;-) Gestumblindi 15:30, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bedaure, bin ich nicht mehr für zuständig. Hab aber gehört, dass sich Marcus Cyron hervorragend mit US-amerikanischer Literatur auskennt, überhaupt stehen die Koniferen auf diesem Feld in der Wikipedia dicht an dicht, die werden das schon wuppen. --Judith Wahr (Diskussion) 16:49, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und warum pinkelst du mir ans Bein? Erkläre das doch bitte mal. Ich habe das nämlich nicht geschrieben. Marcus Cyron Reden 04:18, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: oh, ich erinnere mich ganz hervorragend daran, wie du es für eine "unerträgliche Provokation" hieltst, dass ich mich erfrechte, ein gewisses -  in meinem Fach und andernsorts vollkommen selbstverständlich verwendetes - Adjektiv zu benutzen und du dich darob & sofort & mit Freuden in ein Boot mit indefinit gesperrten Benutzern setztest & eine frohe Treibjagd eröffnetest, um mir diesen "imperialistischen" (quoth Nicola) Sprachgebrauch auszutreiben; und so hast du dir jeden Hektoliter, den ich dir jetzt oder in Zukunft ans Bein zu pinkeln beliebe, wirklich und wahrhaftig und ehrlich verdient. --Judith Wahr (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hat also mit der Saxche nichts zu tun, ist Vorsatz und absichtlich beleidigend. OK. Das ist Trollverhalten pur. Danke daß du es so deutlich schreibst. Passiert das noch einmal gibt es eine VM. Marcus Cyron Reden 10:15, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Räum doch erstmal deinen versammelten Vandalismus der letzten Jahre auf, da bist ne Weile beschäftigt, warst in der Hinsicht ja recht effizient. Wobei das in den letzten zwei, drei Jahren durchaus abgenommen hat, könnte das daran liegen, dass das jetzt bisweilen sogar auf der VM geahndet wird (also je nachdem, wer gerade Dienst schnarcht)? Wäre doch jedenfalls mal ne super Maßnahme deinerseits, danach könnte ich mir sogar ein Huldigungsevent vorstellen: "Wiki loves Marcus Cyron", ausgewählte Gönner dürfen dich dort mit Spendengeldern füttern, bis du aus eigener Kraft zur nächsten Wikimania rollen kannst („Mach Platz, hier kommt der Landvogt!“). Oder auch nicht, ab übermorgen liege ich sowieso auf Sulawesi am Strand, und die Cyrons dieser Welt sind mir bis auf weiteres egal. Pfiati, --Judith Wahr (Diskussion) 21:51, 9. Jan. 2018 (CET)

text:  Was alles unter den Terminus „Science-Fiction“ fällt, ab wann also etwas  schon als bzw. noch als Science-Fiction durch geht oder nicht, ist sicherlich Definitionssache. Poes Werke The Unparalleled Adventure of One Hans Pfaall von 1835 und The Ballon-Hoax von 1844 gelten als erste Science-Fiction (The Ballon-Hoax war tatsächlich eine Zeitungsente, um die Auflage und die Bekanntheit Poes zu „fördern“). Ansonsten habe ich dem Abenteuerroman ein „modern“ (im Sinne von „19. Jahrhundert“) vorangestellt. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:08, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Naja, Mondreise und Ähnliches gab es schon als Roman anstatt als Hoax-Kurzgeschichte gut 200 Jahre früher bei Cyrano de Bergerac (Comical History of the States and Empires of the Moon). Übrigens in .de auch erschienen als Nr. 56 in Heyne's Bibliothek der Science Fiction Literatur.--Kmhkmh (Diskussion) 22:19, 7. Jan. 2018 (CET)

text:  Danke für die Hinweise, besonders auf den Hans Pfaall. Das scheinen ja nun aber doch eher wenige Einzelfälle in Poes Gesamtwerk zu sein; auch wenn sich Verne offenbar für die Reise zum Mond auf den Pfaall gestützt hat, gab es bei Poe nie ein Schwergewicht auf "wissenschaftlich-technischer" Belletristik. Ich vermute, dass er über die Bezeichnung "Erfinder des Literaturgenres Science-Fiction" recht verwundert wäre, könnten wir uns heute mit ihm unterhalten. Zu wenig spielen die wissenschaftlichen und technischen Aspekte sowie die Zukunftsvisionen, die heute als für SF typisch gelten, in seinem Schaffen eine Rolle. Wie dem auch sei: Du wirst mir sicher darin zustimmen, dass es nicht angeht, Poe in der Einleitung seines Artikels grossartig als die SF "entscheidend prägend" zu bezeichnen und dann nicht weiter darauf einzugehen? Naja, aber das sollten wir wohl dort diskutieren bzw. einfach direkt am Artikel arbeiten... Gestumblindi 17:15, 7. Jan. 2018 (CET)

text: PS: Ich habe nun wenigstens mal auf die Schnelle die Einleitung geändert. So dürfte sie näher am wirklichen Sachverhalt sein. Gestumblindi 17:19, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Zu diskutieren, wie Poe zur ‚Bezeichnung "Erfinder des Literaturgenres Science-Fiction"’ stand, bzw. heute stehen würde, ist müßig. Deshalb habe ich es ja auch in „ “ gesetzt. Science-Fiction, wie wir es/sie heute verstehen, ist sicherlich etwas anderes als Poe, Wells, Verne und andere es damals verstanden (haben wollten, so sie es denn so bezeichnet hätten). Poe interessierte sich bekanntermaßen für „wissenschaftlich-technische“ Themen, siehe die Kurzgeschichte Die Tatsachen im Fall Waldemar oder den Essay Maelzels Schachspieler – wenn auch sozusagen für „seine Zwecke“ (Horror im ersten Fall, Deduktion [à la A. Dupin] im zweiten). Nicht zu vergessen Kryptografie (Der Goldkäfer). Dass Poe Science-Fiction (oder immer man es bezeichnen möchte) „entscheidend prägte“ ist wahrscheinlich übertrieben, aber dennoch durchaus diskussionswürdig. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Science-Fiction, wie wir sie heute verstehen, ist teilweise sehr nahe an dem, was Verne geschrieben hat. Bei Verne treffen wir in vielen Werken  schon vieles von dem an, was heute Science Fiction ausmacht. Dazu gehören die technischen Visionen in Werken wie Das Dampfhaus oder 20.000 Meilen unter dem Meer, (düstere) Zukunftsvisionen wie in Paris im 20. Jahrhundert (wobei dieses Werk, da die längste Zeit unveröffentlicht, natürlich niemanden beeinflussen konnte) und das Interesse an "kosmischen" Themen (Reise durch die Sonnenwelt). Ich würde Verne somit ohne Zögern als Pionier, vielleicht gar "Vater" der Science-Fiction bezeichnen. Von Poe kann man das so nicht sagen. Oder doch? Sowohl Assayer als auch du haben ja inzwischen an geeigneterer Stelle auf weitere Literatur zum Thema hingewiesen, die werde ich mir zu Gemüte führen. Mal sehen. Gestumblindi 19:15, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Das mit den Digitalisierungen an den Unis scheint mir Dein persönliches Steckenpferd zu sein. Ich sehe hier gar keinen Zusammenhang zur Qualität unserer Literaturartikel. Die hing, so weit ich zurückdenken kann (was zugegebenermaßen erst 2008 ist, aber vorher gab es noch nicht mal die WP:Richtlinien Literarische Werke mit ihren absichernden Relevanzkriterien, durch die Autoren im Literaturbereich überhaupt erst ermutigt werden sollten) immer nur an wenigen einzelnen Autoren. Und im Bereich der amerikanischen Literatur ist das eben unter anderem ein Kollege gewesen, der im Jahr 2014 vertrieben wurde und seitdem leider nur noch hin und wieder aus dem Untergrund schießt (wie auch schon in diesem Thread weiter oben). Dafür hat das Projekt aber massenhaft Artikel, in denen "US-amerikanisch" in die Einleitung hineingekämpft wurde. Man kann halt nicht alles gleichzeitig haben. --Magiers (Diskussion) 01:37, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Steckenpferd? – Ich versuche mir einen Reim darauf zu machen, wie es kam, dass der Zustrom neuer Autoren damals ausblieb, als andere ausschieden. Wikipedia war schon immer für Geisteswissenschaftler besonders unattraktiv, ich erinnere mich noch an die Diskussionen im Netz über Wikipedia, sie waren voller Spott und Häme und bäh. Spiel nicht mit den Schmuddelkindern. Aber es entstand etwas. Und dieser Aufbau endete irgendwann, während die Literaturversorgung gleichzeitig auf Digital umgestellt wurde. Die Geisteswissenschaften sind z.B. bis heute auch bei den Schattenbibliotheken sehr viel schwächer vertreten als andere Fächer. Es gibt dort weniger Selbermachen, eher eine Konsumhaltung und eine Orientierung am klassischen Verlagswesen. Und die Fehler, die in der Community gemacht wurden, kommen hinzu. Beides ist nicht wiedergutzumachen oder umzukehren. Die Mängel in den Artikeln bestehen fort. Es fehlt an Leuten, die sich mit diesen Themen wirklich auskennen. Dilettanten gibt es schon zuviele.--Aschmidt (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nu also, Magiers gibt es jedenfalls immer noch. Ich sehe da eher ein anderes Problem: eine absurd radikale Auslegung von WP:NPOV, WP:TF und WP:BLG. Die macht es schwer, brauchbare Artikel über Literatur zu schreiben (und auch über Musik, bei den bildenden Künsten kenne ich mich nicht so aus).--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht recht. Gibt es denn ernsthafte Diskussionen im Literaturbereich um WP:NPOV, WP:TF und WP:BLG? Ich habe immer eher das Gefühl, das man in der WP in abseitige Diskussionen um seine Beiträge gezwungen wird, was die Lust und Kapazität zu ernsthafter Qualitätssteigerung raubt und Fachleute von vornherein abschreckt. Und auch bei der Jules-Verne-Aktion stellt sich natürlich die Frage, ob Arbeit an den Artikeln geplant ist und wer diese wie bewerkstelligen soll, siehe Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Jules Verne. --Magiers (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Meine wenigen Ausflüge und Experimente im Bereich der Literatur (oder Belletristik, call it as you like) gaben mir eher das Gefühl, dass die Freiheitsgrade sehr offen waren und man eigentlich sehr gut jonglieren kann in dem, was man darstellen möchte. Ich selbst fühle mich nicht in der Lage, hochtrabende Interpretationen zu erarbeiten, aber zumindest in der Inhaltswiedergabe hatte ich bislang nicht das Gefühl, dass es Leute gibt, die allzusehr Daumenschrauben um WP:NPOV, WP:TF und WP:BLG anlegen (da sind andere Bereiche sensitiver bzw. restriktiver), Nun beziehen sich meine Erfahrungen vor allem auf Sachen wie Krähenmädchen, Der grüne Bogenschütze (Roman), Beutezeit (hier wurde allerdings eine Präsentation auf SG ausgeschlossen aufgrund der Brutalität der Darstellung), Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen usw., allerdings ist das ja inhaltlich auch alles nicht so weit weg von Jules Verne / Edgar Allan Poe. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:46, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Man konnte mal Artikel schreiben, die so aussahen. Jetzt ist es so. Das hat zwei Seiten: Die alte Fassung war vielleicht keine optimale Lösung im Wikipedia-Kontext, die neue Fassung ist aber in wirklich jeder Beziehung schlechter. --Mautpreller (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die Kürzungen sind eine Einzelmeinung, die im September 2016 stattfand, und der auf der Diskussionsseite nur nicht konsequent genug widersprochen wurde. Wenn der aktuelle Stand schlechter ist, muss der Artikel in den vorher besseren Stand zurückgesetzt werden - der damalige Autor wird das nicht machen (der wurde von anderen Nicklichkeiten weitgehend vertrieben und hat ein volles RL) - hier wäre also für dich ein gutes Feld, deine Ansichten von einem guten Artikel zu verteidigen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Warum ich das anbrachte, ist ganz einfach das: Der Artikel wurde 2005 wesentlich ausgebaut und bis etwa 2007 noch vom Autor gewartet. Damals waren die Dinge hier noch im Fluss. Die Belegmöglichkeiten (und gar -pflichten) waren noch neu, was OR ist, harrte noch genauerer Ausführungen. Umgekehrt hatte sich noch nicht die Überzeugung verfestigt, dass man einen Artikel über ein Buch sehr gut schreiben kann, ohne ein Wort zum Werk selbst zu verlieren und ohne sich selbst ein Urteil zu bilden, am "obejktivsten" aus Google-Book-Splittern. Das Problem ist einfach, dass der Artikel offensichtlich weitgehend Original Research war, sprich: Frucht eigener Beschäftigung mit dem Werk, aber gerade in dieser Form viel mehr Wissenswertes über das Buch bereitstellte als die jetzige dürre Beschreibung. Man wird die Zeit für die Wikipedia nicht zurückdrehen können, das hält mich aber nicht davon ab, diese Zeit als glücklichere Wikipedia-Periode zu betrachten und den OR-Artikel für einen besseren Text zu halten. Heute müsste ich, um etwas aus dem Artikel zu machen, nicht nur erstmal das Buch lesen (was ich damals beinahe getan hätte, weil mir der Artikel so gut gefiel, aber aufgrund anderweitiger Leseverpflichtungen dann doch nicht gemacht habe), sondern auch noch den mittlerweile etablierten Belegvorschriften genügen. Das ist immer ein Drahtseilakt, weil ein Text nach dem Motto: der sagt dies, der sagt jenes, wenig über das Buch verrät, man also schon notwendigerweise zu einem eigenen Point of View kommen muss, andererseits den möglichst gut mit dem abgleichen muss, was sonst noch so über das Werk geschrieben wurde. Kommen noch die Figuren dazu, die gewohnheitsmäßig alles, was sie nicht verstehen, als regelwidrig betrachten. Ein ziemlicher Aufwand, und ich glaube nicht, dass ich das in der nächsten Zeit leisten könnte.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Beispiele für sowas gibt es natürlich noch mehr: aktuell Die Aula (Roman) oder vor einiger Zeit Lügengeschichten. Wir machen es uns hier viel zu einfach, offensichtlich Kompetentes zu löschen, wenn es nicht den Formalien genügt - und natürlich werden solche gelöschten Inhalte niemals belegt wiederkehren und auch ihre Autoren nicht. Was ich nur meinte war: Ich hätte nichts dagegen, wirklich auf der Höhe eines Themas über NPOV, TF oder BLG zu diskutieren, nämlich dann wenn jemand, der sich zum Thema auskennt, konkrete Mängel und Fehlentwicklungen eines Artikels benennen kann (und da mag es auch zur Stadt der träumenden Bücher noch bedeutendere Analysen geben als die eines WP-Autors), aber die Diskussionen finden fast immer ohne Kenntnis zum Thema oder auch nur Interesse daran statt und drehen sich ausschließlich um Richtlinien und Formalien. Und sich ständig auf dieser Ebene auseinanderzusetzen, möchte man keinem Fachmann mit echtem Herzblut zu einem Thema zumuten. --Magiers (Diskussion) 18:44, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du sicher recht. Wenn ich schon "Belegdichte" höre ... nur 25 Einzelnachweise für 58 kB ... oder wenn mir einer bestreitet, dass die 5. Sinfonie von Beethoven eines der bedeutendsten Werke der klassischen Musik ist, und einen Einzelnachweis haben will ... da besteht kein Interesse am Gegenstand. Es gibt auch das wikipediatypische Generve mit den (angeblichen) Standarddaten, also: War Mozart Österreicher, Deutscher oder Salzburger? Das dient natürlich ungefähr genauso der Beschreibung seiner Musik, wie die Frage, ob Hawthorne us-amerikanischer oder amerikanischer Schriftsteller war, dessen Werk erhellt. Man könnte sich wahrscheinlich prima und auf gutem Niveau darüber streiten, ob und inwieweit die Stadt der träumenden Bücher ein Musterstück der literarischen Postmoderne ist; aber dazu müsste man das erst mal wissen wollen. Sonst löscht man eben, weil keine "Stelle" angegeben ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Unsere Community besteht in der Mehrheit aus einfach gestrickten Menschen, die gern klare und saubere Verhältnisse wollen, weil alles andere sie überfordert. Sobald sich Kultur vielschichtig, unberechenbar und nicht leicht greifbar und trivial verständlich zeigt, werden sie irritiert und retten sich in Formalismen, um den Kontrollverlust zu vermeiden. Die Kontrolle zu verlieren ist für diese schlichten Gemüter mit Fantasie- und Kreativitätsdefizit das Schlimmste. Leider ist diese Hausmeister- und Kleinbürgerkaste mittlerweile in dieser Wikipedia dominant geworden und dadurch gefährlich für bestimmte Autoren. --Schlesinger schreib! 20:53, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Na, da wissen wirs ja wieder. Da die einfach gestrickten Spießer, dort die Büldungsbürger. Ist doch ne leicht greifbare, klare und saubere Einteilung, nicht sonderlich vielschichtig. Sollen nun die Brahmanen regieren und die niederen Kasten auf ihren Platz verwiesen werden, oder was? --Mautpreller (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du hast etwas falsch verstanden, Kollege, die hiesigen "Büldungsbürger", die nur Technik können, sind das Problem, falls es eins gibt. --Schlesinger schreib! 11:59, 9. Jan. 2018 (CET)

text: Poe, Melville, Hawthorne und Baudelaire waren der Beginn der modernen Literatur. - das ist ein Witz, oder? Dieser Anglozentrismus ist erschreckend. Du hälst also Victor Hugo nicht für modern? Könnte jetzt noch mehr Namedropping betreiben, aber bringt ja nix. OO Marcus Cyron Reden 04:36, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ergänze die Aufzählung gerne um noch mehr Namen. Wenn es dich am frühen Morgen erheitert hat, umso besser.--Aschmidt (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Wiki Loves Jules Verne findet vom 4.–6. Mai im Haus der Braunschweigischen Stiftungen in → Braunschweig ← statt. Brunswyk (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vorankündigung: In 3 Tagen durch die Welt von Jules Verne 

message: Da es oben ziemlich verfasert hier ein neuer Abschnitt, vielleicht neuer Anfang, zum Artikel "Von den Adminwahlen".
Zur Sache, denn die ist durchaus wichtig: Dass das Wahlsystem derzeit hinkt liegt doch an uns allen. Nicht am System. Auch in einer Wahl mit einfacher Mehrheit wird es Menschen geben, die Dreck werfen, und Menschen die beleidigt sind. Es gibt Menschen, die anderer Beitträge gut finden, schlecht finden. So what? "Das System" ist nicht schuld an dieser Bewertung. Es gibt Menschen, die pauschal alle Beiträge anderer Menschen anschauen und kommentieren, positiv oder negativ. Und das werden sie auch bei Wahlen mit einfacher Mehrheit tun.
Ganz augenscheinlich aber ist letztlich keine Mehrheit an einer Änderung interessiert. Schon in der Diskussion zeigt sich, dass man auch da gut darauf verzichten kann, auf Argumente einzugehen.
Das Wahlsystem könnte natürlich ersetzt werden durch eine automatische Zuweisung - die Abwahl funktioniert ja dennoch ggf., gesperrt werden kann auch ein Admin.
Für die Kandidaten aber wäre es meiner Meinung nach schon gut, wenn auf jeden Kommentar verzichtet werden würde. Auf jeden - selbst die "kenne ich nicht" empfand ich schon immer wenigstens entbehrlich.
PS: Die Empörung im Artikel wirkt für mich unglaubwürdig von jemandem, der die Kandidaten auch gern mit Kommentaren belegte (ist "(...) manchmal auch zum Größenwahn neigend. (...) etwa eine feine Bemerkung in einer Kandidatur? Ist "(...) Aber ich reihe mich ganz sicher nicht in die Reihe der eigentlich größtenteils zu sperrenden Contrastimmer. (...)" fein gegenüber Benutzern (= Menschen), die sich an einer Abstimmung beteiligen? (Quelle: )). Der Artikel bewertet letztlich wieder aus einer bestimmten Sichtweise (schon im ersten Abschnitt wird eine persönliche Entscheidung als nicht förderlich für das Vertrauen in den Kandidaten geschildert - kleiner geht es wohl nicht? Und Forderungen zu erheben (z. B. Kommentare auf Wahlseiten untersagen), die man selbst nicht einhält, wirkt eben nicht. Als einer von vielen Denkanstößen aber sicher gut gemeint und nützlich.
--Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:38, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hast du lange gesucht gelle? Damit das auch passt... Marcus Cyron Reden 16:13, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: War die Nachfrage als Demonstration eines q.e.d. gemeint? Nun, nein, ich musste gar nicht lange suchen, liegt ja nicht lange zurück. Schade, finde ich. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:04, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Von den Adminwahlen II 

message: war ein anderer Kandidat. Und pünktlich nach Abstimmungsschluß meldet sich Reinhard Baumhögger und läßt sich ganz verschwinden lassen. Aber seine Arcadia Hotels sind auferstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank an den Kollegen, der den Artikel eingestellt hat! --Icodense (Diskussion) 11:12, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Das ist ein Witz. Im Artikel zur Hotelkette kann das biografische Zeug nicht bleiben, denn da gehört es nicht hin. Der Artikel muß wieder hergestellt werden. Marcus Cyron Reden 12:03, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es gibt auch Artikel, in denen die Lebensgeschichte des Unternehmers dargestellt wird, z. B. Biscuiterie Jules Destrooper und Delacre. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Whitewashing 

message: Die ständige Diskussion über Marginalien müsste doch hungrig machen. Wen der Kohldampf packt, könnte unsere Liste der vom Guide Michelin ausgezeichneten Restaurants im deutschsprachigen Raum hifreich finden. Leider fehlen dort noch jede Menge Koordinaten, Sättigungsbeilagen sind also nicht auffindbar.
Vorschlag: Für jeden Edit hier macht der Benutzer zwei Koordinateneinträge. Ruck Zuck wäre ein Artikel verbessert, und jeder Diskutierer könnte sich freuen, eben nicht nur Diskutierer zu sein.  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: schön deftig, hoffentlich gab's hinterher einen Dujardern, oder wie der heißt :) MfG --Arieswings (Diskussion) 22:58, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich warte auf vier neue Koordianten! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ich meinte den...Dujardin (Weinbrennerei), mfG (hicks) --Arieswings (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann verlink doch auch richtig: Dujardin (Unternehmen). Naja, sei deinem Zustand verziehen.  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kölsch suffe künne se all, ävver Kölsch schwade un verstonn? Et heiß Düschadäng. -- Cimbail (Palaver) 08:58, 26. Jan. 2018 (CET)

text: (einschub) Wiki kann ja auch mal luschtich sein; danke Cimbail für deine (Lern-)Zugabe. Ansonsten war dat anfangs wirklich unwissend und das Echo ungewollt. MfG --Arieswings (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  @Cimbail: Ich bin Westfale, bleibe Westfale und muss die Kölschen nicht verstehen - ich saufe allerdings auch kein Kölsch, präferiere ein gutes Pils. Oder anders: Beim "Sach een Blootwoorsch"-Test falle ich zwar nicht mehr durch, aber in meinem normalen Wortschatz ist die Flön(s)z noch nicht angekommen und das Möpkenbrot fühlt sich besser an als der Panhas ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:51, 26. Jan. 2018 (CET)

text: Also die Koordinaten sind eher uninteressant, aber die Liste selbst ist ja nicht up to date. Ein Stern - Deutschland 2016??? --Mautpreller (Diskussion) 23:41, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer entscheidet, das Koordinaten uninteressant sind? Bei vielen Lokalen sind sie vorhanden. Und die Aktualität hat mit der Lage nichts zu tun. Irgenwer wird das schon machen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:54, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Naja. Wer entscheidet, daß die Koordinaten uns jetzt am meisten weiter helfen? Ich für meinen Teil kann mit den Koordinatenkram gar nichts anfangen. Muß ich somit Zwangsschweigen? Ei Edit hier, zwei mindestens so umfangreiche Edits im Artikebereich. Das fände ich gut. Vorzugeben wo es sein soll nicht. Marcus Cyron Reden 01:13, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ich denke auch, dass ich bei Goog eingebe, was ich suche und dann zeigst mir das als Objekt  an. Geb ich Koordinaten ein, bin ich nicht sicher, ob das richtig ist. Denn irgendwie sind nicht alle Beschriftungen immer da. Wenn ich zu Koordinaten komme, indem ich das bei Goog eingebe, ist das fast tautologisch. Was man ganz ganz langfristig brauchte, ist eine standardisierte Datenbank der Suchobjekte mit Namen und Koordinaten, die quasi geräteunabhängig sind. Ich finde zb in WP die Kneipe, kann dann am Handy den Weg rauskriegen und das ggf. an mein navi übertragen. Darauf einen Düschardäng ;-) Brainswiffer (Disk) 06:30, 26. Jan. 2018 (CET)

text: Bekommst du Google-Maps auf deinem handgehaltenen Kommunikationsmittel? GEEZER … nil nisi bene 10:58, 26. Jan. 2018 (CET)

text: Ein WP-Tool gibt es nicht. Alternativ kannst Du das auch über Google Earth ermitteln; das (= Koordinaten) muss dann aber alles von Hand in den Artikel eingepflegt werden, also eine völlig sinnlose Beschäftigungstherapie aus der Steinzeit. Denn mit Koordinaten arbeitet heute praktisch niemand bei der Suche nach einem Restaurant. Jeder Autofahrer hat heute ein Navi und gibt einfach die Anschrift direkt ins Navi ein.--2003:6:51E5:C318:4D16:199D:1A7F:F697 11:35, 26. Jan. 2018 (CET)

text: P.S. Wenn man sich die verlinkte Liste genau anschaut, dann sagt sie viel über den aktuell schlechten Zustand des Projekts aus: verstaubte Daten aus dem M.-Führer 2016 (Stand übrigens aus dem Jahr 2015) und selbst bei ***-Restaurants fehlen häufig Fotos. Peinlich, peinlich, peinlich. Besser diese Liste ganz löschen.--2003:6:51E5:C318:4D16:199D:1A7F:F697 12:21, 26. Jan. 2018 (CET)

text: ich habe bei einem Lokal in der Schweiz die Koordinaten korrigiert (die waren falsch), das Menü kostet dort 390.- SF, um das Geld können die sich selber darum kümmern, dass sie in OSM eingetragen sind. Aber wer will, sollte nicht nur schauen, sondern auch gleich in OSM eintragen. Fällt auch unter SM. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:28, 26. Jan. 2018 (CET)

text: Jedes neue Fass führt aber unweigerlich zur immer gleichen Problematik zurück: schlechte Atmosphäre führt zu Mitarbeiterschwund, dieser führt zu enormen qualitativen Problemen. Im Fachbereich Essen und Trinken ist das nicht anders als in den geistes- und sozialwissenschaftlichen Fachbereichen. Wann kommt es zur Einsicht? 😱😱😱--2003:F6:C3C0:4C75:E599:437A:C1CA:2D77 08:43, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mal was kulinarisches 

message: Weiß jemand, warum in der türkischsprachigen Wikipedia ein schwarzer Balken über dem Logo prangt? Gibt es in der Türkei noch die Wikipedia-Internetsperre oder ist das eine Art Protest? Einen Link oder eine Erklärung liefert der Balken leider nicht. --Superbass (Diskussion) 23:55, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, die Sperre gibts noch. Siehe auch diese Presseaussendung der WMF vom 18. Jänner. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:59, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hätte ich mal in einer Enzyklopädie nachgeschaut. Ich witterte schon einen Kurier-Artikel, aber offenbar ist das ein alter Hut. --Superbass (Diskussion) 00:00, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das nochmal in Erinnerung zu rufen ist nie verkehrt :-) Müsste man nicht eigentlich den Artikel verschieben? Sperre bezieht sich ja nicht mehr nur auf 2017. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:04, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hab ich mal gemacht. --jcornelius  00:24, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Türkischsprachige Wikipedia 

message: Hornberger Schießen als "AdminConvention". SO deutlich hätte man die Juhser nun doch nicht mit der Nase draufdrücken sollen. Aber ohne den Holzhammer kommt die Adminschaft hier wohl nicht mehr aus (oder glaubt zumindest, nicht mehr auskommen zu können). Inoffiziell wurde das Schießen allerdings bereits am 19. Januar von 25 putzigen kleinen Trollen eröffnet. --Methodios (Diskussion) 07:23, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So würde ich das nicht sagen. Im vorschnellen Abschießen von Neuautoren und Vergraulen von Altautoren (siehe Benutzer:Losdedos und Benutzer:Hilarmont) sind die Admins doch Spitze. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:29, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Haste auch wieder Recht. Ich empfehle der Convention diesen alten Western als Weiterbildungslektüre - und verstärkt unter den Holzhammerern nach Admins zu werben. --Methodios (Diskussion) 07:35, 27. Jan. 2018 (CET)

text:  Inwiefern ist Benutzer:Hilarmont von einem Admin (in dessen Funktion als Admin, wohlgemerkt) „vergrault“ worden? Ich sehe da eine Überreaktion aufgrund einer Meinungsverschiedenheit mit einem Benutzer, der auch Admin ist... --Gretarsson (Diskussion) 15:14, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und Losdedos ist ja wohl eher ein "Mitarbeiter", der andere Autoren vergrault hat, als anders herum. Marcus Cyron Reden 13:46, 28. Jan. 2018 (CET)

text:  Schon wird für die eigene Sache eine Unwahrheit in meine Inaktivität interpretiert. Kotz. Kümmert euch um euren eigenen Dreck. Die Gründe stehen auf meiner Benutzerseite. Adé. H. 2003:62:441D:5266:A05E:33F1:8E8F:CD0F 16:58, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Moin. Hab ich gelesen - wollt ich schon citiren - sind hier aber gut verlinkt. Wer möchte, kann ja nachklicken. Kleiner Hinweis: In meinem Beitrag und in meiner Plänkelei mit AL liegt ne Menge Humor. Aber hier ist ja de-wiki, also humorbefreite Zone. MaG --Methodios (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nee komm. Jetzt habe ich mir nen alten Western reingezogen und den Artikel Holzhammer gelesen (werde gleich einen Abschnitt weiter drunter melden, das  dieser Abschnitt sage und schreibe 217 Jahre veraltete infos enthält) und du erzählst mir das alles nur ne Menge Humor war? --Summer • Streicheln • Note 19:45, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Moin, Summer. Noch nicht im Neuen Jahr angekommen  ;-)? (Geht mir zuweilen aber auch noch so.) "Dieser Abschnitt" enthält "sage und schreibe" 218 "Jahre veraltete Infos." Naja, auch die Umstellung von Lochkarten auf Magnetspeicher hat WP noch nicht ganz geschafft. Es mangelt eben überall an Personal. --Methodios (Diskussion) 07:00, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich weis nicht wo da das Problem sein soll, wenn in einem Artikel die Einwohnerzahl von 1800 steht. Die belegte Einwohnerzahl von 1800 veraltet übrigen nie! Das Problem  ist eher, dass keine anderen Einwohnerzahlen im Artikel stehen. Man sollte sich schon die Mühe machen zwischen veraltete und lückenhaft zu unterschieden. Lückenhaft im Sinn "oh da steht nur Einwohnerzahl von 1800", fällt auch einem interessierten Leser auf. Eine nicht datierte, veraltete Angabe allerdings nicht.--Bobo11 (Diskussion) 14:05, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jajah, ich wiederhol mich ja gerne auch für Dich: " Aber hier ist ja de-wiki, also humorbefreite Zone." s.o. Wir pflegen hier zu scherzen. --Methodios (Diskussion) 22:12, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wie reimten wir einst als „humorbefreite“ Schüler? „Wenn alles stöhnt, und einer lacht, hat der Lehrer ’nen Witz gemacht...“ --Gretarsson (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  "Wenn alles schläft und einer spricht, nennt man das ganze Unterricht." --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:47, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß schon sehr lange, daß mein ungehöriger Humor verboten gehört. --Methodios (Diskussion) 12:04, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Nomen est omen]] 

message: Eine richtige Entscheidung. Autoren und Admins sollten sich nicht auf der Nase herumtanzen lassen. Mit Heidideidi kann man keine Kinder erziehen und auch keine Enzyklopädie schreiben. Liesel  07:12, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Entzug der Sichterrechte von Dschungelfan