Diskussion:Antiamerikanismus

message: "Antiamerikanismus" ist nur ein Kampfbegriff der ausdrücken soll, das es eigentlich keine legitime Kritik geben kann und die Kritik nur durch eine generell feindliche (Anti-)Haltung begründet ist. (nicht signierter Beitrag von 94.222.1.102 (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Aha. Es kann also keinerlei illegitime Kritik geben, und diesen Satz wiederum zu kritisieren ist nur begründet durch eine generell ami-manische Kampf-Haltung und entspringt keineswegs einem Bedürfnis nach einem Minimum an Sachlichkeit und sachdienlicher Neutralität. Dies allerdings sollte selbst dann gegeben sein, wenn es einem gerade beim vorliegenden Thema manchmal wirklich schwer gemacht wird. - Um den Richtlinien für Diskussionsseiten hoffentlich endgültig ausreichend zu entsprechen: Ich glaube, dass der vorstehende Beitrag aus Gründen der Qualitätssicherung keinen Einfluss nehmen sollte auf die gegenwärtige Form des Artikeltextes. --178.1.209.233 10:24, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kampfbegriff 

message: Ist das dasselbe? Wenn ja, könnte man hier (zumindest kurz) auf die Bedenken gegen die Todesstrafe, Kyoto-Protokoll und Aussenpolitik der Vereinigten Staaten (Stichwort: 3. Golfkrieg) eingehen. --Gruß, Constructor 21:14, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wird zwar häufig verwechselt, vor allem von den US-Amerikanern, ist aber definitiv nicht das gleiche. Amerikakritik kritisiert Dinge, die die Amerikaner tun, weil sie schlecht sind, Antiamerikanismus kritisiert Dinge, weil Amerikaner sie tun, egal ob sie schlecht sind. Beides überschneidet sich, aber die Grundhaltung ist eine andere. -- Perrak 21:45, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, danke, dann wird wohl noch ein Artikel Amerikakritik fällig... --Gruß, Constructor 21:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: So steht das aber derzeit nicht im Artikel. Die Definition im Artikel ist in etwa die von "Amerikakritik". Es ist falsch, dass zurzeit für den Artikel die Defintion aus irgendeinem dahergelaufenen englischsprachigen Lexikon für "Anti-Americanism" zu übernehemn, da das deutsche "Antiamerikanismus" sehr weit über Amerikakritik hinausgeht. --93.223.40.153 20:12, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Antiamerikanismus und Amerikakritik 

message: Auch wenn dies sicherlich nicht immer zutrifft, so schreibt Josef Joffe in seinem Buch „Die Hypermacht - Warum die USA die Welt beherrschen“, dass es sich beim häufig geäußerten Satz „Ich habe nichts gegen das Land, aber die momentane Regierung kotzt mich so an“ (so oder ähnlich) um eine Affektverschiebung handelt, der sehr wohl antiamerikanische Vorurteile zugrunde liegen. In diesem Fall ist demjenigen, der eine Äußerung dieser Art tätigt, bewusst, dass seine Meinung mindestens zur Kontroverse führt, wenn nicht gar als diskriminierend erachtet wird, sodass er sich ein legitimeres Angriffsziel sucht. Auch wenn Joffe klar proamerikanisch ist und daher in dieser Richtung besonders sensibel sein müsste, geht er meinem Empfinden nach in dem eigens dazu verfassten Kapitel dennoch ausgewogen damit um. Daher kann ich diesem Aspekt durchaus etwas abgewinnen und bitte, diese Aussage, dass Regierungskritik auf jeden Fall von Antiamerikanismus abzugrenzen sei, zu relativieren oder selbst entsprechende Änderungen vornehmen zu dürfen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:32, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Würde ich in der Allgemeinheit ("der [...] Vorurteile zugrunde liegen") nicht für richtig halten, aber  das kann sicher vorkommen. Wenn Du das im Artikel haben willst, schreib es ruhig rein, der ist nicht gesperrt. Wenn Du eine Quellenangabe dafür hast, um so besser. -- Perrak 23:01, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz, dass Kritik an einer Regierung nicht gleichbedeutend mit Antiamerikanismus ist, rausgenommen. So wie er da stand, ist er in seiner wörtlichen Bedeutung trivial und bedarf keiner Erwähnung. Wir schreiben ja auch nicht in den Artikel Rassismus rein, dass nicht jede Meinungsverschiedenheit mit einem Menschen schwarzer Hautfarbe automatisch Rassismus ist. Aus den im Artikel enthaltenen Definitionen von A. ist ja eindeutig erkennbar, dass damit eine grundsätzliche Haltung und nicht punktuelle/spezifische Kritik gemeint ist. Umgekehrt ist es aber nach meinem Dafürhalten in der Tat so, dass, wie von Raubtierkapitalist angeführt, die Kritik an der Regierung häufig (sic!, nicht mehr und nicht weniger als das) einem zugrundeliegenden A. entspringt, ähnlich wie ein vorgeblich legitimer "Antizionismus" oft zur Verschleierung eines dahinter stehenden Antisemitismus dient. Der erstgenannte Zusammenhang ("nur-Regierungskritik" als Erscheinungsform des Antiamerikanismus) könnte/sollte sicher in dem Artikel erwähnt werden, aber bitte auf der Grundlage wissenschaftlicher Sekundärquellen – das politische Feuilleton halte ich zumindest in diesem Kontext für Primärquellen, deren eigenständige Auswertung fiele IMHO unter WP:TF. --SCPS 13:08, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe Joffe zwar nicht selber gelesen, aber das, was hier von ihm zitiert wird, musss ich - zumindest in der vorliegenden Form - als ausgewachsenen Schwachsinn zurückweisen. Dass  Kritik an einer Regierung und Vorurteile gegenüber einem Volk a priori voneinander zu trennen sind, leuchtet doch unmittelbar ein und braucht nicht weiter begründet zu werden. Durch Einführung des Begriffs "Affektverschiebung" nun dennoch einen Zusammenhang herzustellen, ist missbräuchlich. Affektverschiebung ist eine diagnostische Kategorie, deren Verwendung in einem psychiatrischen Diagnoseverfahren durch strenge professionelle und ethische Bedingungen geregelt ist. Nun ist es zwar heute geradezu Brauch geworden, dass solche Instrumente in fröhlicher Jekami-Manier von der breiten Öffentlichkeit aufgegriffen werden. Beliebt sind auch "Verdrängung", "Verleugnung" etc. Wer mit solchen Begriffen um sich wirft, masst sich eine Expertenrolle an, aus der heraus sich (scheinbar) alles und jedes beweisen lässt. Dabei wird unausgesprochen etwas vorausgesetzt, was beim Aufsuchen eines Arztes meistens gegeben ist, nicht aber im vorliegenden Fall, wo es ja um unterschiedliche politische Einschätzungen geht, nämlich eine Anomalie mit Krankheitswert. Nehmen wir mal an, ich würde von meinen starken Hassgefühlen gegenüber Präsident Bush so stark geplagt und beeinträchtigt, dass ich mich entschlösse, deswegen um ärztliche Hilfe anzusuchen. In diesem Fall entsteht zwischen mir und dem Arzt ein Kontrakt, mit dem ich ihn ermächtige, das nötige diagnostische "Werkzeug" zum Einsatz zu bringen. Dann könnte es z.B. sein, dass der Arzt mir tatsächlich erklärt, meine Gefühle seien das Ergebnis einer Affektverschiebung, und damit wäre dann vorgezeichnet, dass man gemeinsam in Erfahrung zu bringen versuchte, woher das kommt etc. Im vorliegenden Fall geht es aber darum, wie eine Ablehnung der amerikanischen Regierung (oder meinetwegen auch anderer, über mehrere Regierungsperioden hinweg konstante Elemente der amerikanischen Politik) einzustufen ist. Als Demokrat sage ich ganz einfach: Das ist jedermanns gutes Recht und keinesfalls a priori als krankhaft zu betrachten. Somit entfällt auch jeglicher Anlass, mit Kategorien à la "Affektverschiebung" aufzufahren. Oder etwas salopp gesagt: Finger weg von meinem Hirn, Mr. Joffe! --Itsmiles 22:28, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ablehnung gegenüber Regierung [[George Walker Bush|G.W. Bush]] 

message: Sorry Katzenmeier, ich musste deinen Beitrag leider revertieren. Teile der Aussage sind banal bzw. wiederholen vorher Gesagtes. Andere Teile sind missverständlich und präzisierungsbedürftig, z.B.: Ist die Liste von Formen des Antiamerikanismus abschliessend gemeint oder handelt es sich bloss um eine Aufzählung von Beispielen. Oder auch: Was soll ich mit der Behauptung anfangen, rechter Antiamerikanismus sei verbreitet? Was soll ich mir überhaupt unter rechtem Antiamerikanismus vorstellen? Dann wird als einzige Religion der Islam als mögliche Quelle des Antiamerikanismus genannt. Eine solch heikle Aussage kann ich ganz sicher nicht ohne Beleg akzeptieren. Gruss --Itsmiles 19:42, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Revert vom 27.11.2007 

message: Die Verbrennung der Flagge ist kein genuiner Antiamerikanismus, ansonsten gaebe es keine amerikanischen Gerichtsurteile dazu. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:43, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand. Bild ist raus. --SCPS & Cie. 17:57, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Flaggenverbrennung 

message: Es gibt eine sehr alte europäische Denkweise, die das Leben in den Amerikas als grundsätzlich biologisch minderwertig ansieht, ich stimme zwar dem Artikel zu, daß man nicht jeden Antiamerikanismus dieser irrationalen Wahnvorstellung zuschlagen darf, aber die Kontinuität der Überheblichkeit ist doch auch nicht zu übersehen.--Radh 18:08, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn diese These durch Quellen belegt werden kann, könnte man den Artikel ja mal entsprechend ergänzen.  Ich muss allerdings sagen, diese Denkweise ist mir noch nicht untergekommen.  Woher kommt die Information?  Gruss, --Alpha908 05:36, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Faszinierend, das muss ich schon sagen! --18:34, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eurozentrismus 

message: Es gibt auf der Seite der Library of Congress einen schönen Überblick ("Global Gateway") über die Europäischen Nationen in Amerika --Radh 09:25, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Europäer in Amerika 

message: In vielen Wörterbüchern und lexika steht nach einer Begriffserklärung häufig noch ein Hinweis auf den jeweils gegenläufigen oder gegenteiligen Begriff. Wie heißt eigentlich das Gegenteil von Antiamerikanismus? Welchers Wort wird dafür verwendet? Wem der Begriff für die Bevorzugung der USA und ihrer Regierung und Kultur bekannt ist, der möge den Begriff bitte benennen. US-hörig trift es ja wohl nicht.  Antiantiimperialismus wäre auch unpassend. Oder Antiantiamerikanismus? Oder Amerikophil? Oder transatlantisch? "Westlich" käme vielleicht noch in Frage. "Proamerikanismus" wäre begrifflich vielleicht am Ehesten das Gegenteil von Antiamerikanismus. Ich bin mir da aber sehr unsicher. Wer kennt sich mit den Begrifflichkeiten näher aus? Wenn der Gegenbegriff geklärt ist, dann sollte er auch benannt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.164.78 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Proamerikanismus? --Constructor 02:34, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da Antiamerikanismus ja bei uns soo selten ist, hat sein allumfasendes Gegenteil wohl den Namen Realitätssinn; POV Gejammere gelöscht (WP kein Forum etc).--Radh 13:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Antonym zu Antiamerikanismus ist wahrscheinlich: "Gut". Gunter (Diskussion) 01:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Es gibt durchaus auch den Begriff des Amerikanismus (auch jenseits seiner sprachwissenschaftlichen Bedeutung), siehe zum Beispiel http://www.welt.de/politik/deutschland/article744425/Antiamerikanismus-Ja-bitte.html --Nierskiesel (Diskussion) 11:11, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wie nennt man das Gegenteil? 

message: sollte die Feindschaft vieler Südstaatler gegen die Yankees (i.e. Nordstaatler) bis (zumindest laut einem Buch von Grisham) mindestens in die 1950er hier Erwähnung finden?
Ist ja gewissermaßen auch Antiamerikanismus... (nicht signierter Beitrag von 87.175.14.205 (Diskussion) 01:00, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: "Yankee"-Feindlichkeit

message: Antiamerikanismus ist nur die Ablehnung der hegemonial ausgerichteten Politik der USA, US-Amerikaner werden beispielsweise in Deutschland  nicht diskriminiert nicht einmal von Personen mit antiamrikanischer Einstellung.
 -- 95.114.122.175 12:42, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber das ist nicht korrekt.  Antiamerkanismus ist viel mehr als das, was Du als "hegemonial ausgerichtete Politik der USA" bezeichnest, was in sich schon mal Quatsch ist.  Was es ist und was es nicht ist, wird im Artikel beschrieben.  Das auf diesen einen Punkt bringen zu wollen ist zu simpel.  Auch hat Antiamerkanismus nichts (oder zumindest sehr wenig) mit Diskriminierung zu tun.  Gruss, -Alpha908 19:22, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das ich den Antiamerikanismus als Diskriminierungsform bezeichnete, rührt daher das es ein Benutzer im Portal Diskriminierung als sonstige Diskriminierungsform klassifiziert hat, ich habe mich gleich darüber mokiert weil Antiamerikanismus oder Kinder und-Zwangsheiraten (diese archaischen Traditionen werden aus irgendeinem unerfindlichen Grund ebenfalls aufgeführt) im Portal der Thematik Diskriminierung im Unterthema "sonstige Diskriminierungsformen" dastehen.
Auf jeden Fall habe ich einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag, man sollte den Artikel nach Vorbild des anglophonen Artikels aufbauen, nämlich nach Ländern, dies würde die spezifischen Subtypen herausheben ich bin mir sicher das europäischer Antiamerikanismus andere Gründe hat und mehr bzw weniger ausgeprägt ist als z.B: der lateinamerikanische, schwarzafrikanische, der kanadische oder der chinesische. --95.114.32.26 16:15, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskriminierungsform 

message: Bitte begründen, warum wir ausgerechnet dieses Werk unter Literatur führen müssen. Schonmal Gegenargumente: Es ist weder passgenau (Antik.) noch aktuell (1999). Zudem ist mit Schwark bereits was zum A in D, was zudem im Gegensatz zu Schwan mehrere rein wissenschaftliche Autoren bringt, passgenauer sowie aktueller ist. Das Lemma heißt nicht A in D. Daher bitte bei weiteren Literaturangaben zunächst andere Länder abdecken. Jetzt aber bitte die Unabdinglichkeit von Schwan darstellen. Bitte WP:LIT im Hinterkopf behalten. Warum gehört Schwan zum Besten und Sachbezogensten, was in der Bibliothek zu finden ist? Noch ein Gegenargument ist die Wiedereinstellung von Birkenkämper (da er besser erscheint als Schwan). --Katach 09:36, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: (BK)Katach, vielleicht solltest Du mal in das Buch reingucken? Gesine Schwan ist eine ausgewiesene Politikwissenschaftlerin ("rein wissenschaftlich" gibt es nicht). Der Vergleich zum Antikommunismus dürfte für den Artikel interessante Erweiterungsmöglichkeiten hergeben, die leider noch nicht genutzt wurden. Es ist daher gut, wenn das Buch hier stehen bleibt. Übrigens ist 1999 auch nicht gerade antik.--Mautpreller 09:42, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weiterhin sind wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia.  Da ist es schon angebracht, dass Literaturangaben deutschlastig sind, obwohl ich mich auch dem Gedanken anschliessen kann, dass man Quellen aus anderen Ländern mit einbeziehen muss.  --Alpha908 09:45, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Die Frage ist nicht, welche Werke gut oder hervorragend sind. Das sind viele. Wir sollten uns allerdings auf das Beste beschränken. Kriterien: Möglichst exakt aufs Lemma passend, möglichst wissenschaftlich, aktuell. Birkenkämper erscheint besser als Schwan, Schwark ebenfalls. Bei Schwan bitte mal entsprechende Sekundärliteratur/Rezensionen vorlegen, die erstens Güte bestätigt und zweitens sie als empfehlenswertes Standardwerk heraushebt. --Katach 09:48, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Die Frage der Deutschlastigkeit erübrigt sich mit Blick auf das Lemma. Es heißt nicht Antiamerikanismus in Deutschland. --Katach 09:48, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es wird langsam offensichtlich, dass Sie Gesine Schwan aus persoenlichen Gruenden aus dem Artikel entfernen wollen.  Ich werde sie aber immer wieder hineinsetzen, denn das Werk ist relevant.  Lesen Sie es mal.  Wie ich schon gesagt habe, ich bin kein Fan von Gesine Schwan.  Ich sehe auch keinen Grund, Sie hier mit der Vorlage von Rezensionen zu befriedigen.  Sie koennen das genauso Googeln wie ich. --Alpha908 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Nochmals: Guck doch mal rein. Man kann nicht beurteilen, was das Beste ist, wenn man sich damit nicht beschäftigt.--Mautpreller 09:59, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Alpha908: Sie verletzen mit Ihren Ausführungen folgende Richtlinie aus WP:LIT: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. @Mautpreller: Sorry, aber das ist Blödsinn. Warum gibt es Rezensionen, wenn man nur beurteilen kann, wenn man selber reinschaut? Du musst, wenn du Schwan im Artikel haben möchtest, nachweisen, dass ihr Buch zu den Besten gehört. Wenn du keine Rezension in einer Fachzeitschrift finden kannst (solche book reviews sind in Fachzeitschriften üblich (Beispiel), allderdings wird dort nicht jedes beliebige Buch besprochen). Weiteres Gegenargument: Schwan wird in dieser Liste nicht erwähnt. (Dies heißt natürlich nicht, dass ein in einer Literaturliste geführtes Werk zu den besten gehört und damit seine Berechtigung in einer WP-Lit-LIste hat) --Katach 10:11, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Katach, Du verstehst offenbar nicht, wie das Artikelschreiben funktioniert. Man guckt sich die Literatur an und prüft, was für den Artikel wichtig ist. Das kommt dann in die Literaturliste. Dafür sind Rezensionen natürlich nützlich. Nicht angemessen ist es aber, ohne Beschäftigung mit dem Thema willkürlich Literatur hinzuzufügen oder wegzustreichen. Das schadet der enzyklopädischen Arbeit. --Mautpreller 10:18, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Bitteschoen, wenn's denn unbedingt einen Hinweis auf eine Rezension braucht, siehe Sueddeutsche Zeitung vom 18.09.2000 --Alpha908 10:21, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Uebrigens, nur weil Gesine Schwan in den Literaturhinweisen in dem Artikel von Behrends nicht erwaehnt wird, ist ihr Werk noch lange nicht irrelevant.  --Alpha908 10:25, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Der Ordnung halber auch: http://scholar.google.de/scholar?start=0&q=%22antikommunismus+und+antiamerikanismus%22+schwan&hl=de&as_sdt=0 --Mautpreller 10:25, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Mautpreller: Wieder lenkst du ab. Es gibt zig Bücher zum Antiamerikanismus in Deutschland. Wir sollen das beste auswählen, nach den Kriterien Aktualität, wissenschaftlicher Wert, Passgenauigkeit. Schwan fällt bei diesen Kriterien hinter genug anderen Werken zurück. Es ist keine Schande, einzugestehen, das Schwan nicht zum Besten gehört. Was ist zum Beispiel mit Behrends? Warum listet der Schwan nicht? Warum listet er aber stattdessen Werke von Diner, Offe, und Markovitz? Denk mal kurz drüber nach. --Katach 10:27, 16. Mär. 2011 (CET)

text: @Alpha:Die Rezension soll nachweisen, dass Schwan zum Besten gehört, was zum Thema an Literatur existiert. Sie lässt daran aber erheblich Zweifel: Nur bedingt aussagekräftig findet der Rezensent Hubert Zimmermann die Ergebnisse, zu denen diese Untersuchung kommt. Ob dem Problem durch wenig repräsentative Interviews mit 88 Bürgern beizukommen ist, da hat Zimmermann aber so seine Zweifel. Spricht also eher gegen Schwan. --Katach 10:27, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Alpha: Sie haben immer noch nicht verstanden, dass derjenige, der Literatur in der Liste haben möchte, die Relevanz nachweisen muss. Jemand, der Literatur nicht in der Liste haben will, muss die Irrelevanz nicht nachweisen. --Katach 10:28, 16. Mär. 2011 (CET)

text: @Mautpreller: Auch gemessen am Kriterium Zahl der Zitierungen fällt Schwan mit 9 Zitierungen beispielsweise hinter Markovits mit 21 zurück. --Katach 10:30, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Die Kriterien "bietet etwas Neues" und "ist es wertvoll für den Artikel" sind erstens Kriterien, zweitens sind sie als Kriterien nicht bei WP:LIT gelistet und damit fraglich, drittens erlauben sie die Erstellung sehr langer Literaturlisten. Des Weiteren drehst du wieder die Beweispflicht um, aber zur Irrelevanz von Schwan ist folgendes festzuhalten: Die Güte einzelner Werke können am Besten Experten auf dem Gebiet beurteilen. Hubert Zimmermann, Professor für Politikwissenschaften in Marburg, zeigt sich in seiner Rezension nicht grade begeistert von Schwans Buch. Behrends, Forscher am Wissenschaftszentrum Berlin, listet in einem Artikel unter "Weiterführende Literatur" mehr als genug Literatur für unser Lemma, Schwan ist jedoch nicht darunter. Bei der von Google Scholar gemessenen Zahl der Zitierungen ist Schwan auch nicht vorne mit dabei. Angesichts dieser Faktenlage müsste nun schon ein sehr gutes Gegenargument her, dass Schwan nach oben katapultiert. Bisher kam keines außer den Lobpreisungen zweier WP-Autoren. Das reicht nicht. --Katach 10:53, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ihre persoenlichen Ressentiments gegenueber Gesine Schwan sind aber ebenso kein Grund, ihr Werk aus der Liste zu streichen.  Solange ich etwas damit zu tun habe bleibt der Hinweis im Artikel.  Fuer mich persoenlich ist diese Diskussion damit beendet.  --Alpha908 11:06, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erstens sind Ihre unbelegten Vorwürfe hier deplatziert, zweitens bin ich enttäuscht, dass Sie keine Gegenargumente liefern können, aber dennoch am Werk festhalten wollen und nun EoD ankündigen. Vll. ist eine dritte Meinung etwas objektiver. --Katach 11:09, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Nochmal: Die Frage ist nicht, warum Schwan nicht aufgelistet werden sollte, sondern, warum sie gelistet werden sollte. Phi, du sprichst von ihrem Werk als "Standardliteratur zum Thema". Wenn das so ist, und die Standardliteraturliste nicht zu lang ist, gebe ich mich geschlagen. Bitte lege nun Beweise für diese Einordnung in die Standardliteraturliste vor. Bitte bedenke, dass Behrens sie nicht gelistet hat, dass Zimmermann den wissenschaftlichen Wert bezweifelt, und Schwan seltener zitiert wird als die Konkurrenten. Angesichts dieser Gegenargumente müsste dein Beleg nun relativ schlagkräftiger sein. --Katach 11:25, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sie kommt vor unter anderem bei Anselm Doering-Manteuffel, Strukturmerkmale der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts, Uwe Backes und Eckhard Jesse, Gefährdungen der Freiheit. Extremistische Ideologien im Vergleich, Lars Koch (Hrsg.), Modernisierung als Amerikanisierung? Entwicklungslinien der westdeutschen Kultur 1945-1960, Egbert Klautke, Unbegrenzte Möglichkeiten: "Amerikanisierung" in Deutschland und Frankreich, Wolfgang Knöbl (Hrsg.), Amerika und Deutschland. Ambivalente Begegnungen, Judith Michel, Willy Brandts Amerikabild und-politik 1933- 1992 und Tobias Jaecker, Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September. Jürgen Heideking hat sie in der HZ freundlich rezensiert. Ich denke, das reicht als Nachweis ihrer Reputabilität. --Φ 11:55, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Thema des Lemmas ist Antiamerikanismus. Nicht Antiamerikanismus in Deutschland. Zudem kann ich jetzt auch eine Liste der Bücher führen, die Markovits, Offe, Behrends u.a. zitieren. Nach dem Kriterium würde Schwan nicht auf dem ersten oder zweiten Platz landen. Ich hatte eigentlich einen Nachweis erwartet, dass Schwan bei Literaturlisten zu A in D ganz oben steht. Aber bitte auch zweite dritte Meinung unten beachten. Es gibt einfach sehr viel Literatur, und wir sollen nur das Beste listen. --Katach 12:00, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Mit der Interpretation, es sollten nur globale Behandlungen des Themas gelistet werden, kann ich mich ebenfalls anfreunden. Alternative ist, zusätzlich zu globalen Betrachtungen die jeweils beste regionale Betrachtung hinzuzufügen. Also eins zu Kanada, eins zu Frankreich, eins zu Deutschland, eins zum Islam, eins zu Europa... Wie man sieht, ist der schwerwiegende Nachteil dieser Alternative, dass die Liste wieder fast beliebig lang werden kann, was nicht im Sinne von WP:LIT ist. Zweitens zeigt ein Blick in die "globalen Werke", dass da durchaus regionale BEtrachtungen mit einfließen. Insofern: Gerne raus, was nicht passgenau ist, und beim Rest die besten 3-4 auswählen, und zwar anhand der unter WP:LIT gelisteten Kriterien Aktualität und Wissenschaftlicher Wert. O'Connor steht da sicherlich schon mal auf Platz 1, Katzenstein & Keohane, Lacorne & Judt , Hollander auf den weiteren Rängen. Bei Diner bin ich etwas skeptisch --Katach 11:51, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Na klar. Ist aber hier nicht relevant. Hier geht es um die Frage, ob Schwan zur besten Literatur zum Thema Antiamerikanismus gehört. Toter Alter Manns Vorschlag würde ich dann umsetzen, damit wäre das Thema erledigt und man kann sich wieder wichtigeren Dingen widmen. --Katach 12:40, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Du hast hier insgesamt drei weitere Meinungen zum Thema.--Mautpreller 12:43, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur keine überzeugenden Argumente dafür gehört, dass Schwans Buch zu den aktuellsten, besten und passgenauesten Werken zu Antiamerikanismus zählt. Hingegen einige Gegenargumente. --Katach 12:46, 16. Mär. 2011 (CET)

text: "Was dem Artikelausbau hilft"- ist laut WP:LIT kein Kriterium für Literatur. Macht auch keinen Sinn, denn irgendwie können gut 30-40 Bücher dem Artikelausbau dienen. Im Übrigen sollte man auch hier unterscheiden zwischen Literatur, die dem Ausbau mehr hilft und solcher, die weniger hilft. Aber wie gesagt, "was dem Artikelausbau hilft" ist deine Meinung aber nicht die Meinung der Richtlinie, die ihrerseits die gesammelte Erfahrung aus über 8 Jahren darstellt. --Katach 14:12, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Lieber Katach: da sind Sie jetzt aber bei der Umsetzung eindeutig zu weit gegangen!!  -Alpha908 15:33, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diner bezieht sich wiederum nur auf den Antiamerikanismus in Deutschland. Diner befindet sich also auf einer tieferen Ebene als der des Lemmas. Laut WP:LIT sind aber keine anderen Ebenen als die des Lemmas in der Literaturliste vorgesehen. Zudem spricht auch das Erscheinungsdatum gegen Diner. --Katach 16:06, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann schon sein.  Aber, da Diner spezifisch im Artikel genannt wird ist der Hinweis auf Diner hier absolut angebracht. -Alpha908 19:12, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gesine Schwan 

message: Bitte darlegen, warum Antiamerikanismus ein politisches Schlagwort (siehe Definition dort) sein soll. Das ist falsch. Im deutschen Sprachgebrauch impliziert die Vorsilbe "Anti", wenn sie vor der Bezeichnung einer Volksgruppe, einer Religion, des Namens eines Staates oder eine geographischen Region gesetzt wird die pauschale Vorverurteilung derrselben, nicht die sachliche Kritik an derselben. Beispiel: Antiislamismus, Antirussismus, Antiamerikanismus. (Gegenstücke: Islamkritik, Amerikakritik). 
Wenn die Vorsilbe "Anti" vor anderen Substantiven steht, kann sie sowohl vorverurteilende als auch argumentativ begründete Ablehnung und Feindschaft bedeuten, ist dann also wertneutral. Beispiel: Antifaschismus, Antikapitalismus. 
Wenn Antiamerikanismus also ein politisches Schlagwort ist, dann bedeutet das, dass es keinen Antiamerikanismus (pauschale Vorverurteilung und Feindschaft gegen die USA) gibt, sondern nur begründete Amerikakritik, die als "Antiamerikanismus" von politischen Befürwortern Amerikas diskreditiert werden soll. Das ist nicht vertretbar. 
Unabhängig davon wäre es wünschenswert, wenn der Artikel noch um die Geschichte des Antiamerikanismusses erweitert würde. Ich denke da an "Swing tanzen verboten" und die "Arisierung" amerikanischer Musik in Deutschland. 85.179.20.196 15:15, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde dir da zustimmen. "Antiamerikanismus" ist eine Bezeichnung, die durchaus neutral und sachlich (wenn auch nicht unbedingt wissenschaftlich) verwendet werden kann, um eine offensichtlich „ablehnende Haltung gegenüber der Politik und Kultur der USA“ (Wahrigs Wörterbuch, in der Einleitung zitiert) zu bezeichnen. Diese Haltung gibt es und Antiamerikanismus ist das Wort, mit dem sie bezeichnet wird. Wohl wird "Antiamerikanismus" auch als Schlagwort verwendet, wenn man einen Kritiker amerikanischer (aktueller) Politik und/oder Lebensweise, dessen Haltung nicht grundsätzlich amerikafeindlich ist, als "Antiamerikaner" brandmarken möchte, aber das ist nicht die Hauptbedeutung. Das mit dem "Schlagwort" wurde vor relativ kurzer Zeit in den Artikel eingebaut, ich nehme es jetzt mal wieder raus. Gestumblindi 02:42, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  politisches Schlagwort 

message: Sollten wir nicht darauf hinweisen, dass es korrekt Antiusamerikanismus (Anti-US-Amerikanismus) heißen muss? Amerika ist kein Land, sondern ein Kontinent mit insgesamt 35 Ländern. Es ist mal wieder der typische Auswuchs des US-amerikanischen Kulturimperialismus, Amerika mit USA gleichzusetzen. --Takeru-kun (Diskussion) 23:31, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der überall verwendete Begriff heißt aber nun mal Antiamerikanismus. Also wird auch der Begriff verwendet. Zum restlichen blabla kein Kommentar. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 01:40, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  USAzentrismus 

message: Der Artikel suggeriert, dass Antimarikanismus per se sich gegen Volk und Staat der USA en bloc richte. Das ist allerdings falsch, denn es wird nicht unterschieden, dass die real existierenden Ressentiments gegen die Politik der USA keinesfalls einen Rundumschlag gegen Land und Leute sind, vielmehr den US-Imperialismus geschuldet sind. 
Hierzu gehört die permanente Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten anderer Länder, sowie daraus ableitend, die ständigen militärischen Interventionen (Kriege!) dort in Permanenz! 
Aber auch Zweifel an den "Segnungen" der US-Kultur, die sich nicht selten in Dekadenz, Beliebigkeit, Individualismus, Kulturferne, massive Kriminalität, fehlende Sozialabsicherung, Ghettoisierung, Slums  u.a.m. erschöpft, gehören gleichfalls dazu. 
Die wahrhaft gigantische (Auf)Rüstung der USA tun ihr Übriges.(fast die Hälfte der sonstigen Menschheit!)
Angesichts dessen ist es dringend geboten, den Artikel entsprechend neu zu bearbeiten, auf dass bloße Einseitigkeiten und Unterstellungen beseitigt werden.
Bagerloan
--84.59.158.156 18:31, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nach Deinen abwegigen Darlegungen, die mit ihren beliebten Versatzstücken (selbst vor Dekadenz machst Du nicht halt, wohl ohne zu wissen, was sie eigentlich bedeutet) aus der Mottenkiste der Journaille "undifferenziert" zu nennen eine Beschönigung wäre, müsste man also den rationalen Kern des Antiamerikanismus herausarbeiten und - mit empirischen Beispielen - darlegen, daß er letztlich stellenweise berechtigt ist. Dies könnte man dann entsprechend für andere Ressentiments Kulturen bzw. Nationen gegenüber versuchen, in denen es "Ghettoisierung", "Slums", fehlende Sozialleistungen, Dekadenzerscheinungen gibt. Wie der Antisemitismus ein Problem der Antisemiten und keines der Juden ist, ist der Antiamerikanismus eines der Antiamerikaner. Dein selektiver Blick lässt also ganz andere Probleme erahnen, von denen Du selbst nichts zu wissen scheinst.-Hans Castorp (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Undifferenziert 

message: Hat die CIA diesen Artikel geschrieben? Für Antiamerikanismus gibt es weiß Gott allen Grund. Besonders infam an dem vorliegenden Propagandaartikel, welcher der Wikipedia unwürdig ist, ist die Gleichstellung von Antiamerikanismus und Antisemitismus.
--WvBayreuth (Diskussion) 15:03, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hat die CIA diesen Artikel geschrieben? 

message: Die einleitende Definition „den Vereinigten Staaten von Amerika, ihrer Bevölkerung, ihren Prinzipien oder ihrer Politik entgegengestellt oder feindlich gesinnt.“ könnte auch auf gewisse rechte Strömungen in den USA selbst angewendet werden. Z.B. Timothy McVeigh hätte demnach dem Antiamerikanismus gefrönt. Außerdem war er Antisemit, was ja ein weiterer und eindeutiger Beweis ist. Dazu kommt noch, dass er abgrundtief böse und ein Terrorist war. Auch das ist ein passendes Indiz für den typischen Antiamerikaner. McVeigh stammte aus "eher einfachen Verhältnissen". Möglicherweise war er neidisch auf erfolgreichere Amerikaner. Auch der mögliche Neid passt ja! Im Artikel wird ja als wichtiges Indiz für Antiamerikanismus die Sünde des Neids angeführt. Warum wird nirgends in diesem umfassenden, ausgewogenen und durch und durch neutralen Text auf den Aspekt des US-internen Antiamerikanismus eingegangen? Gunter (Diskussion) 22:05, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da hier gewisse Leute nicht diskutieren, sondern zensieren, nochmal etwas weniger rhetorisch: Im Artikel steht doch mal kurz und salopp zusammengefasst: "Ein Antiamerikaner ist ein neidischer Antisemit, der Amerika hasst.". Das klingt sehr fundiert und enzyklopädisch! Und ja! Was ist denn mit den Ultrarechten in den USA, die das aktuelle System ablehnen und in der Tat mit Gewalt bekämpft haben? Im Artikel wird nirgends differenziert, womit ich überhaupt nicht meine, dass der Hass gegen die USA irgendwie verniedlicht, beschönigt oder begründet werden sollte. Natürlich ist Antiamerikanismus genauso abzulehnen, wie Antisemitismus, Antiziganismus, Antislawismus, Antiarabismus, Antigermanismus usw... Natürlich gibt es Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Formen des Hasses und der Vorurteile. Deshalb ist Antiamerikanismus trotzdem nicht automatisch Antisemitismus. Gunter (Diskussion) 19:35, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Aufgabe: Lern erstmal was Zensur heißt und lern Texte zu lesen und zu verstehen. Deine peinliche Einsatz-Zusammenfassung ist eigentlich gar keine Antwort wert, aber im Text steht nicht das Antiamerikanismus automatisch Antisemitismus ist. Vielleicht den Artikel nochmal lesen und weniger Gschwätz verbreiten. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:01, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine höfliche und in jeglicher Hinsicht lehrreiche Antwort. Insbesondere den freundlichen Hinweis auf meine fehlenden Sprachkenntnisse habe ich als Ansporn genommen, mich noch einmal mit dem Wort Zensur zu beschäftigen. Ich war total überrascht. Wusstest Du, dass das Wort mehrere Bedeutungen hat? Inzwischen sehe ich auch selbstkritisch ein, dass der Text den Zusammenhang zwischen Antiamerikanismus und Antisemitismus in der Tat nur am Rande erwähnt. Markovits macht ja nur etwas mehr als 28 Prozent des Fließtextes aus. Das ist ja quasi vernachlässigbar. MFG Gunter (Diskussion) 21:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Das ist eben kein Antiamerikanismus, weil sich dieser Begriff auf die Einstellung von Angehörigen anderer Nationen gegenüber den USA bezieht. Es handelt sich um den üblichen Rechtsextremismus. --87.153.124.163 14:14, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Antiamerikanismus in den USA 

message: : Spätestens seit der NSA-Affäre wird der Antiamerikanismus zugenommen haben und ist laut Sascha Lobo bereits in der Regierung anzutreffen. 
: Auch bei vielen Journalisten der deutschen Medien und deutschen Politikern ist Antiamerikanismus verbreitet.   --87.153.124.163 14:11, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Und jetzt erst durch Trump. Aber das ist dann sicher kein Antiamerikanismus mehr, wenn er von offizieller Seite kommt. (nicht signierter Beitrag von 87.128.101.24 (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Derzeitige Situation in Deutschland 

message: In der Einleitung heißt es:
:Das Random House Unabridged Dictionary definiert Antiamerikanismus als „den Vereinigten Staaten von Amerika, ihrer Bevölkerung, ihren Prinzipien oder ihrer Politik entgegengestellt oder feindlich gesinnt.“
Na was denn nun? Sind die US-Konzerne und die ihnen gefügige Regierung antiamerikanisch, weil sie "der Bevölkerung der Vereinigten Staaten von Amerika entgegengestellt und feindlich gesinnt" sind? Oder ist die amerikanische Bevölkerung antiamerikanisch, wenn sie gegen die imperialistische, menschenverachtende Politik ihrer Regierung vorgeht - bspw. durch Verhinderung des Überfalls von Syrien oder im Kampf für soziale Rechte?
Der Begriff "Antiamerikanismus" ist nationalistisch, da er die USA als monolithischen Block darstellt. Er suggeriert, die US-Regierungspolitik sei im Interesse ihrer Bevölkerung. Im übertragenden Sinne steht die Ideologie Wilhelms II. dahinter: "Ich kenne keine Parteien mehr, ich kenne nur noch Deutsche".
Fakt ist: Jemand, der die US-Kriege verurteilt, ist KEIN Gegner der amerikanischen Bevölkerung, die selber - mal mehr, mal weniger - gegen die Kriegspolitik vorgeht und immer massiv unter ihr zu leiden hat.
Es gibt nicht die amerikanische Kultur - sondern eine herrschende Kultur des Jeder-gegen-Jeden und Wir-gegen-den-Rest-der-Welt und eine Kultur, die in Gegnerschaft dazu auf Aufklärung und solidarisches Wirken für friedliche und humane Lebensbedingungen aller setzt.
Es gibt nicht die amerikanische Politik - sondern die Politik der US-Regierung, die auf Auspressung und autoritäre Niederdrückung der amerikanischen und anderen Bevölkerungen im Sinne der großen Geschäfte ausgerichtet ist, und es gibt die Politik der sozialen Bewegungen, die Politik mit zunehmenden Erfolg entgegen tritt.
Entweder man ist für die US-Regierungspolitik, also gegen die US-Bevölkerung, oder umgekehrt. 
Ergo: "Antiamerikanismus" gibt es nicht. Er ist ein Propaganda-Begriff, um Kritik an der herrschenden US-Politik pauschal und unbegründet zu diffamieren. Statt nationalistisches Gedankengut zu reproduzieren und wider der Bertelsmann-Korrumpierungsversuche, sollte sich die WP ein Mindestmaß an Kritikfähigkeit erhalten.
Bin ich jetzt "Antiamerikanist"?
Friedensbewegte Grüße
--78.48.164.89 19:46, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Antiamerikanismus ist ein nationalistischer Propaganda-Begriff und sollte als solcher gekennzeichnet werden! 

message: Muss das nicht Anti-US-Amerikanismus heißen. Man ist doch nicht gegen die Mexikaner, Kanadier, Brasilianer, Chilenen etc. liesel 15:00, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Wir sollten alle anti-amerikanischen Vorurteile, Klischees und Stereotypen im Artikel thematisieren. Beispielsweise gibt es den Stereotyp des "ungebildeten, rückwärtsgewandten und kulturlosen Hinterwäldlers", der sehr anschaulich im Ethnophaulismus Redneck zum Ausdruck kommt.--77.2.180.154 17:55, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anti-(US)-amerikanische Vorurteile, Klischees und Stereotypen? 

message: Die einleitend zitierten Definitionen würde ich wie folgt ändern und ergänzen:
: Wahrigs Deutsches Wörterbuch definiert Antiamerikanismus als ... (Wahrig ist nicht das 'allgemeine Verständnis'.)
: Die Online-Ausgabe der Oxford Dictionaries definiert ihn als „Anfeindung der Interessen der Vereinigten Staaten“.  (Einfügung, danach wie gehabt)
Die Reihenfolge der drei Definitionen wäre mir egal. Kommentare? -- Cobalt pen (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Definition kann rein, Einfügung wie gehabt, nicht.--Tohma (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Danach wie gehabt meint: dann Das Random House .... Dann mach' ich das so. -- Cobalt pen (Diskussion) 13:46, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Definition

message: Auch hier viele weltfremde Amerikahasser wie man sieht, warum ist der Abschnitt "Kritik" nur so klein? --64.145.79.127 17:07, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Die Einleitung ist für mich doch sehr unpassend. Es werden einfach die Definitionen drei verschiedener Wörterbücher aufgeführt, viel besser wäre eine allgemeine und freie Definition, die es auf den Punkt bringt und nicht aus einem Wörterbuch stammt. 
Wie wär's hiermit:
Antiamerikanismus, auch Amerikanophobie, bezeichnet die grundsätzliche Ablehnung und Feindschaft gegenüber der Politik und Kultur der USA. 
Vielleicht könnte man die Gründe dafür noch kurz erläutern:
Ursachen dafür sind vor allem die liberalen  Einstellungen der USA in Politik, Gesellschaft und Wirtschaft sowie der Vorwurf einer bellizistischen Politik.
:: Ich bin eher für: 
::Antiamerikanismus, auch Amerikanophobie, bezeichnet die unterstellte grundsätzliche Ablehnung und Feindschaft gegenüber der Politik und Kultur der USA.--87.128.101.24 15:18, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung naja ... 

message: mal davon abgesehen, daß es eigentlich/präziser Anti-USamerikanismus heißen müßte
die Einsortierung in die Kategrien "Kultur (Vereinigte Staaten)" halte ich für fragwürdig
--Über-Blick (Diskussion) 17:09, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges 

message: Im Abschnitt Vertreter, 3. Absatz, 2. Satz steht:
"Der Antiamerikanismus, aber auch die negative Sicht der EU erreichte dank der russischen Propaganda bis Anfang des Jahres 2015 in der deren Bevölkerung Höchstwerte von 82, beziehungsweise 70 Prozent."
In diesem Satz ist, rein sprachlich gesehen, nicht klar,:
ob "die russische Propaganda" "Anfang des Jahres 2015" endete XODER
ob sich "bis Anfang des Jahres 2015", nur, auf die Statistik-Zahl bezieht.
Es bleibt einem nur, etwas zu vermuten.
Steue (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Unklare Ausdrucksweise 

message: Das Bild "Demonstration gegen den US-Präsidenten George W. Bush in London" ist unpassend, es zeigt Kritik an einem Präsidenten, welcher einen illigalen Angriffskrieg führte. Eine pazfistisch orientierte Bewegung welche Völkerrechtsbrecher brandmarkt, sollte nicht mit tatsächlicher Feindschaft verwechselt werden.--2A02:8389:2181:A400:D847:6B00:40BC:8CC3 22:21, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: +1--AⅢC Disk.✉ 12:13, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Der Vorwurf des Terrorismus ist schon heftig, meine ich. --Φ (Diskussion) 12:22, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Vllt. was für den Aritkel AntiBushismus? ;)--AⅢC Disk.✉ 12:28, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Meines Erachtens ist die Aussage, der demokratisch gewählte Regierungschef der USA wäre World's #1 Terrorist durchaus antiamerikanisch. Da steckt sowohl Demokratieverachtung als auch Dämonisierung der Weltmacht drin. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 12:32, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde es bedenklich und ärgerlich, dass solche Ebenen (hier: "Kritik der Politik der USA" vs. "Ablehung der USA") chronisch miteinander verstrickt werden müssen, und zwar von vielerlei Seiten. Klar ist das Plakat nicht unpolemisch, aber mMn kein Ausdruck von "Antiamerikanismus". Dir auch 'nen schönen Gruß ins WE!--AⅢC Disk.✉ 12:39, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Auch Antiamerikanismus? Da wird der demokratisch gewählte Regierungschef der USA als Hitler dargestellt.--AⅢC Disk.✉ 13:34, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da fehlt der USA-Bezug, der bei „World #1“ klar gegeben ist. --Φ (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Plakat bezieht sich auf US-Politik, genauer: Außenpolitik, noch genauer: interventionistische Außenpolitik mit militärischen Mitteln, die bei weitem nicht alle Amerikaner, auch nicht alle US-Politiker befürworten. Daher kein genereller "USA-Bezug".--AⅢC Disk.✉ 14:54, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Soll das heißen, du meinst, dass Antiamerikanismus zwingend die Verteufelung aller Amerikaner umfasst? Das glaube ich nicht und es entspricht auch nicht der Lemmadefinition. --Φ (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  "Der Duden definiert ihn als „ablehnende Haltung gegenüber Gesellschaftssystem, Politik und Lebensstil der USA“" Das. Wenn Kritik an der US-Außenpolitik als Antiamerikanismus gebranntmarkt werden sollte, wäre das Wort damit komplett entwertet. Kritik kommt auch mal plakativ daher, gerade auf Plakaten. Klar könnte man da 'ne Abhandlung draufschreiben, dann könnte es aber keiner mehr lesen. Das Bush-Plakat ist keine brennende US-Flagge.--AⅢC Disk.✉ 12:43, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Der Artikel nennt mehrere Definitionen, auch solche, die Kritik an der amerikanischen Politik umfassen. --Φ (Diskussion) 12:57, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Welcher Teil des Artikels definiert Deiner Ansicht nach das Bush-Poster als zur Schau gestellten Antiamerikanismus?--AⅢC Disk.✉ 13:24, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Duden definiert ihn als ablehnende Haltung gegenüber Gesellschaftssystem, Politik und Lebensstil der USA. --Φ (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Fast. Der Duden definiert ihn als ablehnende Haltung gegenüber Gesellschaftssystem, Politik und Lebensstil der USA.--AⅢC Disk.✉ 20:08, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Demnach dürften nur Bilder drin bleiben, in denen alle drei Aspekte abgelehnt werden. Ich sehe überhaupt kein Bild, das das leisten würde. --Φ (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich sehe da unter anderem eine durchgestrichene US-Flagge. Ganz oben. --AⅢC Disk.✉ 02:49, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja und? Flaggen sind staatliche Symbole, nicht gesellschaftliche. --Φ (Diskussion) 10:27, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schlechtes Bild 

message: zu " Der Duden definiert ihn", welche Ausgabe des Duden ist denn konkret gemeint und wie heißen die AutorInnen der Ausgabe. 
bei Quellenangaben herrschen doch gewisse Kriterien, die doch wohl auch in diesem Fall gelten sollten  --Über-Blick (Diskussion) 11:35, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Verstehe ich das richtig, dass hinter deiner Frage die Kritik daran steht, dass in einem politikwissenschaftlichen Thema ein sprachwissenschaftliches Nachschlagewerk als Quelle benutzt wird? Falls ja, teil ich sie. Ich werde mal schauen, ob ich eine Definition aus fachspezifischer Literatur finde, dann können die ganzen Wörterbücher aus dem Intro ersetzt werden. Grüße zum ersten Advent --Φ (Diskussion) 12:48, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Phi Hier vielleicht: https://www.transcript-verlag.de/978-3-8376-3388-7/antiamerikanismus-in-deutschland/ --Shi Pho (Diskussion) 15:11, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Danke, Shi Po. Ich dachte zunächst an dieses hier oder auch hieran. Zunächst würde ich gerne von Benutzer:Über-Blick hören, ob ich ihn richtig verstanden habe oder ob er wirklich nur den Duden-Beleg genauer haben möchte, wie er schreibt. Grüße --Φ (Diskussion) 15:16, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Frage