Diskussion:Symlink.ch

message: Im letzten Quartal 2006 sank die Qualität der Beiträge und viele sehen das Ende von Symlink kommen. Dies führte zur Einführung der "Wochenente", einer sinnbefreiten und erfundenen Story.
Dieser Satz ist POV und hypotetisches Geschwurbel ("viele"). Er hat deshalb hier nichts verloren. Die Qualität der Beiträge ist immer so gut wie die von den Leser eingereichten. So gut/schlecht wie heute waren sie schon immer! Witz an Symlink ist es eben genau, dass es keine Seite wie heise ist, sondern absichtlich eine etwas seltsame Webseite. Ich meine, das Design ist ja hässlich wie Sau und von der Usability gar nicht zu reden... Es ist ausserdem schön, dass auch ab und zu eine Meldung reinkommt, die man auf anderen Newstickern nicht liest. Mit einem RSS-Reader ist es nämlich ganz schön langweilig, x Mal denselben Newsbeitrag zu lesen. Aber ich gebe zu, dass man sich über die meisten Beiträge ganz gut aufregen kann. :-) Trotzdem kein Grund, hier wertende und abfällige Bemerkungen zu machen. Hab den Satz deshalb gelöscht. 212.41.117.241 22:59, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Qualität der Beiträge 

message: Ich würde ja erwarten, dass der Umstand, dass es Symlink gibt, einen Eintrag in die Wikipedia im Prinzip schon rechtfertigt. Hätte es hier unendlich viel Platz würde ich glatt vorschlagen, dass jeder einzelne Mensch der Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft einen Eintrag in der Wikipedia haben darf, wenn er das will. So à la "Frieda Müller lebt seit 1972 auf der Erde". Ebenso jede Idee, die mal irgend jemand hatte.
99% der Einträge würden dann zwar so gut wie niemanden interessieren, aber manch einer, der im 20 Jahrhundert populär wurde und deshalb hier einen völlig unbestrittenen Platz hat, wird in 500 Jahren auch fast niemanden mehr interessieren. Soll man ihn dann etwa wieder löschen? Das wäre ja dann den Aufwand gar nicht wert!
Die Wandkritzeleien, die irgendwelche Kinder vor 3000 Jahren angebracht haben (z.B. in Pompeji) sind übrigens heutzutage für die Forschung ganz und gar nicht uninteressant! Damals kriegten sie dafür wahrscheinlich nur den Hintern versohlt und ihre Eltern (vom Eigentümer der Wand ganz zu schweigen) waren durchaus nicht der Ansicht, dass das Gekritzel die Jahrtausende überdauern müsse. 
Nun sind Wände nicht unbegrenzt skalierbar. Deshalb muss das alte irgendwann mal weg. Elektronische Datenspeicher sind auch begrenzt, aber der Platzbedarf der Daten ist doch wesentlich geringer und wird wahrscheinlich auch in Zukunft tendenziell sinken.
Peter Guhl
: Nur wer korrigiert die Beiträge dann? Soll Frieda Müller damit leben, dass in der Wikipedia schlicht Blödsinn über sie verbreitet wird? --195.14.198.39 21:11, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinung eines simplen Users 

message: Ein Gedanke eines gelegentlichen Wikipedianers und ehemaligen Symlink-Autors: Fuer einen Eintrag in einer Enzyklopaedie finde ich die aktuelle Version des Artikels ganz schoen lange. Wohlgemerkt: Ich bezweifle hier nicht die grundsaetzliche Relevanz des Artikels, nur finde ich, das im Moment etwas zu viel unwichtiges drin steht. So haben z.B. der Raffzahn running gag oder die 6'510'688'800 Willkommensprueche in einer Enzyklopaedie herzlich wenig verloren.
Als gutes Beispiel erachte ich den Eintrag heise online: Da hat auf einer Bildschirm-Seite alles wichtige Platz, dazu noch etwas Fakten (Besucher-Zahlen) und einige Links. Mehr brauchts eigentlich gar nicht. Sonst koennte man -- etwas provokativ gesagt -- auch gleich das ganze Symlink nach Wikipedia kopieren, dann ist auch alles erklaert.
Ich habe nun bewusst nicht selbst den Artikel zu kuerzen angefangen, weil ich die gemachte Arbeit nicht loeschen will und weil vielleicht jemand der gerade aktuell mit dem editieren Beschaeftigten die Aenderungen machen will.
--Xilef 08:23, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Umm... Tja, ehm. Gut, das mit den Spruechen ist vielleicht wirklich etwas redundant, aber grade so Sachen wie der Running Gag mit Raffzahn sind halt Dinge, die auch Symlink sind und eben den speziellen Charakter der Seite ausmachen. Will Wikipedia nur einfach trockene Fakten? Weil, die sind ja eigentlich schnell mal runtergerasselt. Hmm, naja, ich schau mal, was ich machen kann. Wo ich noch etwas ausbauen will, ist bei der Geschichte. Da fehlen noch ein paar Wegpunkte, mal angefangen von der ETH-Server-Aktion ueber die Mailingliste der Gotteskrieger hin zu den offenliegenden Fandaten bei DJ Bobo. Wer mag, darf aber gern im Artikel rumeditieren. Das ist ja der Sinn eines Wikis. =:-) Ventilator 17:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der Kürze liegt die Würze -- in der Löschdiskussion wurde noch die Kürze dieses Artikels bemängelt. Was denn nu? --Robb der Physiker 13:02, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiss auch nicht mehr weiter. Wie mans macht ists falsch, so zumindest mein Eindruck. Im Moment hab ich eigentlich keine Lust, gross was zu machen. Wikipedia ist manchmal ein anschauliches Beispiel für das Sprichwort Zuviele Köche verderben den Brei. Ventilator 21:36, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Gott, seid ihr kompliziert. Ich habe doch geschrieben, dass ich nur gelegentlich in der Wikipedia bin und obiges nur ein Gedanke von mir ist. Es steht euch frei ihn zu ignorieren, mit anderen Anregungen zu verbinden, ihn zu entgegnen oder sonst was damit zu machen. --Xilef 06:00, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  In der Kuerze liegt die Wuerze?