Diskussion:Martin Schulz/Archiv/1

message: M.E. müßte der Grund für den seinerzeitigen clash mit Berlusconi schon angedeutet werden. Schulz pflegt einen ziemlich penetranten Kommandoton, seine Auftritte im EU Parlament z.B. sind oft sehr emotional. Er krakeelt, ja schreit oft ziemlich rum. Was auf die meisten Ausländer zumindest einen
leicht hysterischen Eindruck machen dürfte. Das ist der Hintergrund zu Berlusconis Replik, die angesichts von Schulz' Performance doch zumindest teilweise verständlich ist. WernerE, 25.6.08.
Vorsichtig mit solchen Behauptungen, im EU Parlament ist eine andere Redesituation als im BT.
Man redet vom Platz und nicht von einem Pult und da spricht man schon anders, vor allem ist der Plenarsaal des EP um eines größer.
Was auch anders ist, es werden ebend mehr Sprachen gesporchen, dadurch unterscheiden sich Redner mehr als im BT.
Segniore B. ist ja auch nicht immer ganz auf der gesitig-rheotorisch auf der Höhe der Zeit.--78.54.174.194 13:47, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grund für Clash mit Berlusconi 

message: Es ist wirklich erschütternd welchen Blödsinn man in Wikipedia - völlig ungestraft - verbreiten kann ! (nicht signierter Beitrag von 194.95.119.139 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht mehr lange:  !
Die (inzwischen gesperrte) IP hat recht, es gibt bei der Europawahl keine Wahlkreise, die immer noch im Artikel stehende Behauptung, Schulz sei "für 5 Wahlkreise" gewählt worden, kann nicht stimmen. --89.48.6.240 16:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Das ist richtig. Der Hinweis auf die Vertretung von Wahlkreisen ist Unsinn. Die Europawahl ist eine reine Verhältniswahl, bei der fast alle großen Parteien mit einer Bundes-Liste antreten. Es gibt keine Wahlkreise, wenn man davon absieht, dass die ganze Bundesrepublik ein Wahlkreis ist, der durch 99 Abgeordnete vertreten wird. In der politischen Realität allerdings schmücken sich die Abgeordnete gerne mit virtuellen Wahlkreisen, wohl um lokaler zu erscheinen.
--Drmuesli 03:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Üblich wäre dann ein Zitieren renommierter Quellen und ggf. zivilisiertes Austragen von Meinungsverschiedenheiten auf der Diss. Vandalengebrüll mitten im Artikel und wüste Vorwürfe auf der Diss. (siehe revertierte Versionen...) sind dazu sicher kein geeigneter Aufhänger. --AnglismenJäger Diss 18:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Falschbehauptung "Europawahlkreise"?

message: was soll das bedeuten? hat er kein Abitur? (nicht signierter Beitrag von 91.48.82.158 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  lernte 9 Jahre an einem Gymnasium? 

message: Ich halte es für unerträglich und daher relevant das solchen Zwischenrufen mit dieser sogar doppelten Ausführung das Rampenlicht gewährt wird. Lettres 22:40, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zu dieser Änderung: Dass Schulz den Zwischenruf von Bloom noch einmal wiederholte, ist der Vielsprachigkeit des Europäischen Parlaments geschuldet; er erklärte das ja selbst. Die Simultandolmetscher hören und übersetzen nur, was Schulz sagt, sodass der Zwischenruf von den meisten (nicht-deutschsprachigen) Abgeordneten nicht verstanden und (da sie Kopfhörer tragen) womöglich nicht einmal gehört wurde. Das ist aber banal und enzyklopädisch völlig irrelevant. Zweitens ist, wie in meinem Revertkommentar schon angemerkt, das Transkript unvollständig, eine etwas längere Version (aber immer noch mit Auslassungen) gibt es hier. Und schließlich sollte der Konflikt jetzt mit Bloom im Artikel auch nicht mehr Raum einnehmen als derjenige mit Berlusconi, der ja eine etwas größere politische Dimension hatte (schließlich war Berlusconi amtierender Ministerpräsident).--El Duende 22:46, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da hier keine Antwort mehr kam, habe ich jetzt die kürzere Version wiederhergestellt. Gruß,--El Duende 11:18, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Konflikt mit Godfrey Bloom Wortlaut 

message: Bin zwar mehr dafür auf den Inhalt als auf die Form zu Achten, und ordne den Bildern weniger Stellenwert zu, jedoch wirkt das Eingangsbild (urh Michael Weiss) mit Rote-Augen-Effekt, unreiner Haut, und Pixelfehlern durch Größenreduktion von 1.521px × 1.789px auf 220px × 259px nicht etwas entstellend? bzw. wie eine ungute Wahl wenn ich es mal so mit den anderen Bildern in der Commons vergleiche. -- 89.15.54.210 01:12, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ...und veraltet war es auch noch. Hab mal ein neueres eingefügt.--El Duende 10:04, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: es bringt natürlich herzlich wenig, zweimal das selbe Bild im Artikel zu haben. --Mettmann 11:25, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ups, war mir gar nicht aufgefallen. Aber an Bildern von Schulz ist auf Commons ja erfreulicherweise kein Mangel, darum habe ich auch das zweite jetzt ersetzt.--El Duende 18:18, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: mal von den roten Augen abgesehen, finde ich das alte Bild am Rednerpult aber besser. Das, was jetzt drin ist, ist ziemlich überbelichtet. --Mettmann 23:50, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Entstellendes Bild 

message: Mit dem italienischen Wort "capo" hat Berlusconi wohl nicht einen Funktionshäftling (Kapo) sondern den Lagerkommandanten gemeint. Schließlich heißt "capo" nach meinem Wörterbuch "Chef" oder "Oberhaupt".
: Hmm doch nicht... In den italienischen Zitaten steht tatsächlich fast immer "kapò". (Viele Übersetzer haben aber anscheinend denselben Fehler gemacht wie ich. Da ist sogar in Spiegel- und Süddeutsche-Artikeln vom Lagerkommandanten die Rede...) (nicht signierter Beitrag von 77.20.33.217 (Diskussion) 01:16, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kapo im KZ 

message: Da es zwischenzeitlich mehrere Personen mit demselben Namen gibt, wird das Lemma Martin Schulz nach Martin Schulz (Politiker) verschoben. Mhvn (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erstens bringt das Ansprechen einer Verschiebung auf der Diskussionsseite garnix wenn gleichzeitig verschoben wird und zweitens ist diese Verschiebung unnötig, wie bereits der Hinweis auf WP:BKH auf deiner Benutzer-Diskussionsseite zeigte. -- Gödeke ☠ 16:01, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschieben des Lemma 

message: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gXYrHlMDubRyUEe_fmCSRZ-xaQFA?docId=CNG.b9e3339851e3b0ea3468a45fac588294.471
92.117.69.172 12:30, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  „undemokratischer Faschist” 

message: Der Kommentar ist irrelevant. Dass Politiker vom politischen Gegner kritisiert werden, braucht nicht weiter aufgeführt werden, wenn es nicht besonders medial hervorgehoben wird.--Frogfol (Diskussion) 00:56, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dein POV, wo steht das bitte? Beide sind im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Brok Vorsitzender.--Miltrak (Diskussion) 01:03, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch als irrelevant an. Ergänzend sollte man dies auch im Sinne von mangelnder Relevanz, wegen Wahlkampf zur EU-Wahl, der Tagespresse überlassen. --Kharon 01:05, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Interessant wie hier einige pro-israelische Äußerungen flexen bzw. gutheißen. Haben wir ein Glück, dass Netanjahu nicht zensiert wird.--Miltrak (Diskussion) 01:09, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Spar dir doch diese blöden Sprüche und konzentrier dich auf die Argumente. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:12, 14. Feb. 2014 (CET)

text: (BK)Ah, mein Fehler, dachte Brok wäre im Bundestag tätig. Andere Frage bleibt allerdings noch offen, aber das wird sich so zeitnah erfahrungsgemäß nicht beheben lassen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:12, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vieleicht ist die Meinung von Alexander Graf Lambsdorff im Artikel Israel#Siedlungspolitik relevant. Wenn wir hier im Personenartikel vom Präsident des Europäischen Parlamentes jede x-beliebige Meinung eines Politikers im EU-Parlament zu einer Rede von Martin Schulz Relevanz zuerkennen können wir hier auch gleich relevante Sitzungsprotokolle des EU-Parlaments seit 2004 einpflegen. --Kharon 01:23, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sollte man vielleicht machen. Ich meine, schau dir die Einzelnachweise an. Ich war heute schon fleißig am Auszeichnungen einpflegen, eine ganze Menge Schmuck hat er bis dato bekommen.--Miltrak (Diskussion) 01:37, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Sache ist momentan noch nicht dermaßen in den Medien aufgebläht worden (auch etwaige politische oder persönliche Konsequenzen aus der Rede sind unwahrscheinlich), als dass wir hier mehr Zeilen als bisher darüber verlieren sollten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:45, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dem kann man zustimmen. --Hardenacke (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentar von  Alexander Graf Lambsdorff 

message: 1.) Die Verwendung des Wortes "einseitig" als absolute Wortwahl stellt eine unzulässige Wertung durch denjenigen Autoren dar, der diesen Satz hier im Artikel ursprünglich so formuliert hat, und durch denjenigen Autoren, der sie trotz begründeter Entfernung so wieder eingefügt hat. Wertungen durch Artikelautoren gehören aber nicht in Artikel. </br>
2.) Korrekt ist die gerade von mir eingefügte Aussage, dass Netanjahu ihm diese Einseitigkeit vorwirft. Diesen Vorwurf durch eine absolute Formulierung zu verabsolutieren, stellt wie gesagt eine unzulässige Wertung dar. Deshalb gehörte sie entfernt bzw. im aktuellen Fall entsprechend neutral umformuliert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:07, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Wort „einseitig“ wird auch in einigen Quellen verwendet, ist also keine TF. Und was er zum „Wasserkonflikt“ vorbrachte ist die direkte Wiedergabe einer Propagandalüge. Die Fakten. --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann lies die Quellen doch auch mal richtig. Da steht nicht, die Rede wäre einseitig gewesen, sondern dass Netanjahu ihm vorwirft, die Rede sei einseitig gewesen. Und wie gesagt, nochmal: Es ist nicht an Dir, irgendeine Aussage absolut zu bewerten. Wir dürfen einen solchen Vorwurf nur zitieren und als Vorwurf wiedergeben, aber nicht als absolut übernehmen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:27, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nur an einer Stelle weiterdiskutieren, am besten unten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Habe ich bereits umformuliert. Siehe den Diskussionsabschnitt drüber. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Es ist nicht an Dir, irgendeine Aussage absolut zu bewerten, Hardenacke. Das ist unzulässig. Ausgerechnet Du solltest das eigentlich wissen. Zulässig ist es, Netanjahus Vorwurf zu zitieren und das habe ich getan. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nicht ich bewerte, sondern die Quellen Israels und Deutschlands. Und nichts anderes geben wir hier wieder. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du schreibst, etwas "ist einseitig", dann nimmst Du natürlich eine unzulässige Wertung vor. Denn in den Quellen steht natürlich nicht, dass die Rede einseitig gewesen sei, sondern dass Netanjahu ihm vorwirft, die Rede sei einseitig gewesen. Und jetzt schlängel Dich nicht länger. Du weißt, dass ich recht habe. :-P -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schulz hat in seiner Kritik gründlich die Palästinenser vergessen. Stattdessen hat er ein auf Lehrer gemacht und das ging dann in die Hose. Solche Pöbeleien kann er mit Berlusconi im Europaparlament abziehen, geht aber nicht in der Knesset. Siehe Berichterstattung.--Miltrak (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kannst Du ja alles denken. Kannst Du persönlich sogar objektiv für richtig halten und ich persönlich kann das auch so für richtig halten. Interessiert aber nicht, was wir denken. Tatsache ist nunmal, dass es nicht an uns ist, in Artikeln Aussagen durch solche absoluten Formulierungen zu bewerten. So einfach ist das. Da gibt's nix zu deuteln. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:39, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Darüber, wie uninformiert ausgerechnet der Präsident des Europaparlaments dort aufgetreten ist - darüber darf man sich schon mal ärgern. Wie soll man das noch nennen, wenn er abgedroschene Propagandalügen, wie die Sache mit dem Wasser, kolportiert und die Leute, die dem Raketenbeschuss aus dem Gazastreifen ausgesetzt sind, zu mehr Friedfertigkeit ermahnen will, wenn nicht einseitig? --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreib's jetz hier wahrscheinlich schon zum fünften Mal, hoffentlich zum letzten Mal: Es ist nicht an uns, irgendwelche Aussagen absolut zu bewerten und absolut formuliert als einseitig zu bezeichnen, sondern wir geben in diesem Fall nur wieder, dass Netanjahu ihm das vorwirft. Es interessiert keinen, ob auch Du als Autor seine Rede für einseitig hältst. Es muss wohl reichen, wenn wir im Artikel wiedergeben, dass Netanjahu sie für einseitig hielt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Es wird Zeit, die wüsten Behauptungen zu versachlichen. Hier sind die Zahlen der Fachleute. Und dass ich mich dort ein wenig auskenne, auch aus eigener Anschauung, macht mich wahrscheinlich verdächtig? Es gibt einige Legenden, die auch durch dauernde Wiederholung nicht wahr werden. Ich empfehle das zum Lockerwerden. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Du wirfst Schulz "Einseitigkeit" vor und postest dann einen Bericht, der den Absender "State of Israel" trägt ? Musst Du da nicht selbst lachen ? Übrigens: Amerikanische Ärzte haben herausgefunden dass Rauchen doch nicht gesundheitsschädlich ist. Gezeichnet Dr. Marlboro.--Grafite (Diskussion) 17:53, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ein Bericht der Obersten Wasserbehörde eines demokratischen Landes, die einer Kontrolle durch Regierung und Opposition unterliegt. Die Guys haben fachlich einen guten Ruf, den sie auch nicht verlieren wollen. Sie arbeiten gut mit der Autonomiebehörde zusammen, die die Fakten ebenso gut kennt. Worüber soll ich da lachen? --Hardenacke (Diskussion) 18:01, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Denke es gibt andere Artikel, um diese Argumente auszutauschen, ich fand nur die dreiste Behauptung, dass die Weltbank Propagandalügen verbreitet, ziemlich entlarvend. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:10, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, da wird tatsächlich einiges durcheinandergeschmissen. (Die Zahlen der israelischen Behörden werden im wesentlichen auch durch die Autonomiebehörde bestätigt.) Wohl sind auch die Tatsachen eines wesentlich sorgfältigeren Umgangs mit dem Wasser (Mehrfachnutzung etc.) in Israel, Anrechnung/Nichtanrechnung zahlreicher illegaler Brunnen auf der Westbank etc. Gründe für unterschiedliche Zahlen. So (bewusst ?) uninformiert, wie sich Martin Schulz in seiner Rede zeigte, ist es aber einfach nur peinlich. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist wenig hilfreich hier über umstrittene, "genaue" Zahlen zu streiten. Die ungleiche Behandlung ist jedenfalls bekannt z.B. hier und gibt, ungeachtet der numerischen Details, aus dem europäischen Verständniss von Gerechtigkeit und Menschenrechten triftigen Anlass zu scharfer Kritik. Ich finde es unsäglich bei so einer Problematik kleinkariert auf einen Streit über genaue Zahlen abzulenken. --Kharon 01:05, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warum wird eigentlich ständig von „Ungleichbehandlung“ geredet? Israel bemüht sich redlich, liefert wesentlich mehr Frischwasser, als es vertraglich verpflichtet ist, seine Partner bei der Autonomiebehörde wissen das - es kann aber nicht die hausgemachten Probleme innerhalb des Verantwortungsbereichs der Autonomiebehörde lösen, Stichworte: fehlende Wasseraufbereitung, Leitungsverluste etc. Diese Probleme wurden in Israel vorbildlich angegangen, in den Gebieten eben nicht. Und zu Deinem Link: Ist Dir eigentlich klar, dass die Veröffentlichungen „der UNO“ zu Israel immer mit Vorsicht zu genießen sind? --Hardenacke (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2014 (CET)

text: @Hardenacke. Stichwort "Peinlich". Ein Kommentar aus der Haaretz: "Die Show von Provinzialität und Opfertum in der Knesset während der Ansprache des EU-Parlamentspräsidenten hat am Mittwoch alle Rekorde der Dummheit und Peinlichkeit in unserem Parlament gebrochen".--Grafite (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja. In Israel herrscht Pressefreiheit, gut so. --Hardenacke (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach der Rangliste zur Pressefreiheit von der Organisation Reporter ohne Grenzen liegt Israel auf Platz 112. Die israelische Siedlungs- und Wasserpolitik stellt sich ebenfalls anders dar als "redlich". Deine Vorstellungen von Israel solltest du mal verifizieren. Wenn du z.B. die ultraortodoxen politischen Vertreter, die bezeichnenderweise den, in besetzten Gebieten verschanzten, schwerbewaffneten, sogenannten Siedlern nahe stehen, als redlich ansiehst, scheint mir eher du hast keinen Schimmer was da seit Jahrzehnten vorgeht. --Kharon 13:06, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und dann dürfen die sowas schreiben? Israel wird vom ersten Tag in seiner Existenz bedroht. „Palästina“ hat übrigens Rang 146. Ja, ich habe keinen Schimmer, was da vorgeht ... Und die Israelis überhaupt haben keinen Schimmer, deshalb haben sie genau diese Regierung gewählt ... --Hardenacke (Diskussion) 13:38, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es hat hier keiner behauptet im Gazastreifen herrsche Pressefreiheit und niemand leugnet hier das Teile der Palästinenser Radikale sind, Terrorakte gegen Israel gutheissen oder unterstützen oder gar selbst begehen. In der Rede von Martin Schulz wird das nicht nur konkret angespochen ("Die Raketenangriffe auf unschuldige Menschen verurteilen wir in aller Deutlichkeit.") sondern es wird sogar am Anfang der Rede angesprochen. Auch dem Völkermord des Nationalsozialismus widmet Schulz breiten Raum in seiner Rede. Im Übrigen ist es nun mal die gewählte sowie beschlossene Politik des Europäischen Parlamentes auch die Palästinenser zu unterstützen und Schulz wäre ein fragwürdiger Parlamentspräsidenten wenn er dies aus Rücksicht auf einige ultraorthodoxe Radikale im israelischen Parlament unter den Teppich gekehrt hätte. --Kharon 14:22, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Inwiefern betrifft das noch den Artikel? Wir werden hier sicherlich nicht in Eigenregie die Zulässigkeit der Rede feststellen können, insofern bitte auf irgendeiner Benutzer-Disk weitermachen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:26, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreibs nicht so gern: Aber auch da hast Du recht, Braveheart. --Hardenacke (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Fehlt nur noch die PR-Kampagne der anderen Seite. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:13, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da denen die Zahlen auch bekannt sind (und mit den Fachleuten abgestimmt), kann da nicht viel kommen, und öffentlich Israels Partei ergreifen wird dort ganz gewiss niemand. Das ist ja alles nichts Neues, ich hatte dazu ja auch einen Bericht verlinkt, der bisher von niemandem Offiziellen der Autonomiebehörde ernsthaft bezweifelt wurde. Es sind dieselben Zahlen. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dir sollte doch auch bewusst sein, dass es in diesem Artikel nicht darum geht welche der beiden Seiten Recht hat (und nach momentanem Stand gehts hier eher darum, wer welche Zahlenwerke und Vertragsvorgaben zu seinen Gunsten manipuliert), sondern welche Auswirkungen die Rede auf die Person Schulz hat. Für alles andere gibts dann entsprechende Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:38, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ganz recht. Zu der Rede Martin Schulz gehört auch die Reaktion der israelischen Botschaft, denn in Israel hat er seine Rede gehalten, oder nicht? --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenns Stellungnahmen aus Israel gibt, nein. Siehe Kommentar zur Aufblähung des Abschnitts weiter oben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:58, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "einseitig" als absolute Wortwahl ... 

message: Ich halte die Formulierung sprachlich und inhaltlich für etwas fragwürdig. Man kann den israelischen Siedlungsbau entweder einseitig bewerten oder nur kritisieren, aber "einseitig kritisierien" macht m.E. sprachlich hier wenig Sinn, da Kritik an einer Konfliktpartei immer einseitig ist. Zum anderen wird der Begriff "einseitig" in allen Belegstellen nur als Netanjahu-Zitat und nicht als Tatsache dargestellt; "einseitig kritisiert" ist also derzeit so nicht belegt. Schulz bekannte sich ja des Weiteren in der Rede ausdrücklich zur Unterstützung Israels inklusive der Siedlungen in den umstrittenen Gebieten, eindeutig "einseitig" war seine Position also sicher nicht. --2A02:8070:688:A300:29A0:D21A:7ABF:26C6 21:10, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich bereits umformuliert. Siehe den Diskussionsabschnitt drüber. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Es ist nicht an Dir, irgendeine Aussage absolut zu bewerten, Hardenacke. Das ist unzulässig. Ausgerechnet Du solltest das eigentlich wissen. Zulässig ist es, Netanjahus Vorwurf zu zitieren und das habe ich getan. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nicht ich bewerte, sondern die Quellen Israels und Deutschlands. Und nichts anderes geben wir hier wieder. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du schreibst, etwas "ist einseitig", dann nimmst Du natürlich eine unzulässige Wertung vor. Denn in den Quellen steht natürlich nicht, dass die Rede einseitig gewesen sei, sondern dass Netanjahu ihm vorwirft, die Rede sei einseitig gewesen. Und jetzt schlängel Dich nicht länger. Du weißt, dass ich recht habe. :-P -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schulz hat in seiner Kritik gründlich die Palästinenser vergessen. Stattdessen hat er ein auf Lehrer gemacht und das ging dann in die Hose. Solche Pöbeleien kann er mit Berlusconi im Europaparlament abziehen, geht aber nicht in der Knesset. Siehe Berichterstattung.--Miltrak (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kannst Du ja alles denken. Kannst Du persönlich sogar objektiv für richtig halten und ich persönlich kann das auch so für richtig halten. Interessiert aber nicht, was wir denken. Tatsache ist nunmal, dass es nicht an uns ist, in Artikeln Aussagen durch solche absoluten Formulierungen zu bewerten. So einfach ist das. Da gibt's nix zu deuteln. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:39, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Darüber, wie uninformiert ausgerechnet der Präsident des Europaparlaments dort aufgetreten ist - darüber darf man sich schon mal ärgern. Wie soll man das noch nennen, wenn er abgedroschene Propagandalügen, wie die Sache mit dem Wasser, kolportiert und die Leute, die dem Raketenbeschuss aus dem Gazastreifen ausgesetzt sind, zu mehr Friedfertigkeit ermahnen will, wenn nicht einseitig? --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreib's jetz hier wahrscheinlich schon zum fünften Mal, hoffentlich zum letzten Mal: Es ist nicht an uns, irgendwelche Aussagen absolut zu bewerten und absolut formuliert als einseitig zu bezeichnen, sondern wir geben in diesem Fall nur wieder, dass Netanjahu ihm das vorwirft. Es interessiert keinen, ob auch Du als Autor seine Rede für einseitig hältst. Es muss wohl reichen, wenn wir im Artikel wiedergeben, dass Netanjahu sie für einseitig hielt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Es wird Zeit, die wüsten Behauptungen zu versachlichen. Hier sind die Zahlen der Fachleute. Und dass ich mich dort ein wenig auskenne, auch aus eigener Anschauung, macht mich wahrscheinlich verdächtig? Es gibt einige Legenden, die auch durch dauernde Wiederholung nicht wahr werden. Ich empfehle das zum Lockerwerden. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Du wirfst Schulz "Einseitigkeit" vor und postest dann einen Bericht, der den Absender "State of Israel" trägt ? Musst Du da nicht selbst lachen ? Übrigens: Amerikanische Ärzte haben herausgefunden dass Rauchen doch nicht gesundheitsschädlich ist. Gezeichnet Dr. Marlboro.--Grafite (Diskussion) 17:53, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ein Bericht der Obersten Wasserbehörde eines demokratischen Landes, die einer Kontrolle durch Regierung und Opposition unterliegt. Die Guys haben fachlich einen guten Ruf, den sie auch nicht verlieren wollen. Sie arbeiten gut mit der Autonomiebehörde zusammen, die die Fakten ebenso gut kennt. Worüber soll ich da lachen? --Hardenacke (Diskussion) 18:01, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Denke es gibt andere Artikel, um diese Argumente auszutauschen, ich fand nur die dreiste Behauptung, dass die Weltbank Propagandalügen verbreitet, ziemlich entlarvend. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:10, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, da wird tatsächlich einiges durcheinandergeschmissen. (Die Zahlen der israelischen Behörden werden im wesentlichen auch durch die Autonomiebehörde bestätigt.) Wohl sind auch die Tatsachen eines wesentlich sorgfältigeren Umgangs mit dem Wasser (Mehrfachnutzung etc.) in Israel, Anrechnung/Nichtanrechnung zahlreicher illegaler Brunnen auf der Westbank etc. Gründe für unterschiedliche Zahlen. So (bewusst ?) uninformiert, wie sich Martin Schulz in seiner Rede zeigte, ist es aber einfach nur peinlich. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist wenig hilfreich hier über umstrittene, "genaue" Zahlen zu streiten. Die ungleiche Behandlung ist jedenfalls bekannt z.B. hier und gibt, ungeachtet der numerischen Details, aus dem europäischen Verständniss von Gerechtigkeit und Menschenrechten triftigen Anlass zu scharfer Kritik. Ich finde es unsäglich bei so einer Problematik kleinkariert auf einen Streit über genaue Zahlen abzulenken. --Kharon 01:05, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warum wird eigentlich ständig von „Ungleichbehandlung“ geredet? Israel bemüht sich redlich, liefert wesentlich mehr Frischwasser, als es vertraglich verpflichtet ist, seine Partner bei der Autonomiebehörde wissen das - es kann aber nicht die hausgemachten Probleme innerhalb des Verantwortungsbereichs der Autonomiebehörde lösen, Stichworte: fehlende Wasseraufbereitung, Leitungsverluste etc. Diese Probleme wurden in Israel vorbildlich angegangen, in den Gebieten eben nicht. Und zu Deinem Link: Ist Dir eigentlich klar, dass die Veröffentlichungen „der UNO“ zu Israel immer mit Vorsicht zu genießen sind? --Hardenacke (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2014 (CET)

text: @Hardenacke. Stichwort "Peinlich". Ein Kommentar aus der Haaretz: "Die Show von Provinzialität und Opfertum in der Knesset während der Ansprache des EU-Parlamentspräsidenten hat am Mittwoch alle Rekorde der Dummheit und Peinlichkeit in unserem Parlament gebrochen".--Grafite (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja. In Israel herrscht Pressefreiheit, gut so. --Hardenacke (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach der Rangliste zur Pressefreiheit von der Organisation Reporter ohne Grenzen liegt Israel auf Platz 112. Die israelische Siedlungs- und Wasserpolitik stellt sich ebenfalls anders dar als "redlich". Deine Vorstellungen von Israel solltest du mal verifizieren. Wenn du z.B. die ultraortodoxen politischen Vertreter, die bezeichnenderweise den, in besetzten Gebieten verschanzten, schwerbewaffneten, sogenannten Siedlern nahe stehen, als redlich ansiehst, scheint mir eher du hast keinen Schimmer was da seit Jahrzehnten vorgeht. --Kharon 13:06, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und dann dürfen die sowas schreiben? Israel wird vom ersten Tag in seiner Existenz bedroht. „Palästina“ hat übrigens Rang 146. Ja, ich habe keinen Schimmer, was da vorgeht ... Und die Israelis überhaupt haben keinen Schimmer, deshalb haben sie genau diese Regierung gewählt ... --Hardenacke (Diskussion) 13:38, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es hat hier keiner behauptet im Gazastreifen herrsche Pressefreiheit und niemand leugnet hier das Teile der Palästinenser Radikale sind, Terrorakte gegen Israel gutheissen oder unterstützen oder gar selbst begehen. In der Rede von Martin Schulz wird das nicht nur konkret angespochen ("Die Raketenangriffe auf unschuldige Menschen verurteilen wir in aller Deutlichkeit.") sondern es wird sogar am Anfang der Rede angesprochen. Auch dem Völkermord des Nationalsozialismus widmet Schulz breiten Raum in seiner Rede. Im Übrigen ist es nun mal die gewählte sowie beschlossene Politik des Europäischen Parlamentes auch die Palästinenser zu unterstützen und Schulz wäre ein fragwürdiger Parlamentspräsidenten wenn er dies aus Rücksicht auf einige ultraorthodoxe Radikale im israelischen Parlament unter den Teppich gekehrt hätte. --Kharon 14:22, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Inwiefern betrifft das noch den Artikel? Wir werden hier sicherlich nicht in Eigenregie die Zulässigkeit der Rede feststellen können, insofern bitte auf irgendeiner Benutzer-Disk weitermachen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:26, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreibs nicht so gern: Aber auch da hast Du recht, Braveheart. --Hardenacke (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Fehlt nur noch die PR-Kampagne der anderen Seite. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:13, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da denen die Zahlen auch bekannt sind (und mit den Fachleuten abgestimmt), kann da nicht viel kommen, und öffentlich Israels Partei ergreifen wird dort ganz gewiss niemand. Das ist ja alles nichts Neues, ich hatte dazu ja auch einen Bericht verlinkt, der bisher von niemandem Offiziellen der Autonomiebehörde ernsthaft bezweifelt wurde. Es sind dieselben Zahlen. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dir sollte doch auch bewusst sein, dass es in diesem Artikel nicht darum geht welche der beiden Seiten Recht hat (und nach momentanem Stand gehts hier eher darum, wer welche Zahlenwerke und Vertragsvorgaben zu seinen Gunsten manipuliert), sondern welche Auswirkungen die Rede auf die Person Schulz hat. Für alles andere gibts dann entsprechende Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:38, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ganz recht. Zu der Rede Martin Schulz gehört auch die Reaktion der israelischen Botschaft, denn in Israel hat er seine Rede gehalten, oder nicht? --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenns Stellungnahmen aus Israel gibt, nein. Siehe Kommentar zur Aufblähung des Abschnitts weiter oben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:58, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einseitig den israelischen Siedlungsbau kritisiert? 

message: :Benutzer:Cosal mein, dass biographische Angaben (wie Fußballkarriere, Sozialisation, nicht abgelegtes Abitur und sein Umgang damit) über Schulz aus Munzinger und von seiner privaten Homepage nicht relevant seien. Siehe Munzinger bzw. , ,   etc.--Miltrak (Diskussion) 15:34, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Moment mal. Was ich monierte und entfernt habe, ist (1.) die implizierte Unterstellung, dass ein Polizist nicht “bürgerlich“ ist (er hatte allerdings, Donnerwetter, eine “bürgerliche Frau”) und (2.) dass Schulz als 19-jähriger eine “Karriere“ als Fußballspieler in einem unterklassigen Verein anstrebte. Und wenn jemand das Gymnasium mit der Mittleren Reife verlässt, braucht man kaum draufzusatteln, dass er somit kein Abitur machte. --Cosal (Diskussion) 17:40, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast komplette biographische Informationen geflext, die Schulz auf seiner Webseite angibt, die im Internationalen Biographischen Archiv (siehe Munzinger) und diversen überregionalen Zeitungen auftauchen. Schulz entstammt einer Bergbaufamilie. Das wird wohl nicht unbedeutend gewesen sein für sein politisches Engagement in der Sozialdemokratie. Die Mutter, im Gegensatz zum Vater, ist bürgerlicher Herkunft. Das ist ein Fakt, nicht mehr, nicht weniger. Schulz wollte Fußballer werden. Auch andere Politiker haben eine Affinität zum Sport gehabt, siehe Gerhard Schröder etc. Es war sein ursprünglicher Lebensplan, insofern verstehe ich nicht, warum das nicht von Interesse sein sollte? Ist denn Sportler werden wollen anrüchig? Das mit dem Abitur ist mittlerweile eine Wikipedia-Binsenweisheit. Alle die meinen, ohne Gymnasialabschluss würde es in der Biographie nicht so hübsch aussehen, lassen es einfach weg. Unterlass es bitte, solche Biographieklittungen brauchen wir hier nicht. Schulz spricht abgesehen davon aber auch ganz offen darüber, es war wesentlich für seine weitere Entwicklung: die Buchhändlerlehre, die Selbstständigkeit und die politischen Ambitionen. Ich mach es wieder rein.--Miltrak (Diskussion) 17:56, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Biographische Informationen GEFLEXT 

message: Ich finde hierzu nichts. (nicht signierter Beitrag von Calhoun1832 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht ist da nichts. Das soll's ja geben. --Wernerthies (Diskussion) 15:07, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wehrdienst? Religion? 

message: Das Zitat ist völlig falsch wiedergegeben. Im Wortlaut hieß es: <<Signor Schulz, so che in Italia c'è un produttore che sta montando un film sui campi di concentramento nazisti. La suggerirò per il ruolo di kapo. Lei è perfetto!>>
https://www.youtube.com/watch?v=9HtmfCyVMbU (nicht signierter Beitrag von 37.24.144.2 (Diskussion) 03:46, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wieso ist der Artikel denn gesperrt? Ich hätte doch gern den Signore zum Signor gemacht. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:49, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wortlaut Berlusconi 

message: könntet ihr bitte aufnehmen dass martin schulz 110'000 eur im jahr taggeld bekommt, steuerfrei, für 365 tage. zusätzlich zu seinem salär von 200'000 eur. referenzen:
* Üppiges Tagegeld stellt Schulz' Versprechen infrage, Die Welt, 2014-05-12.
* Parlamentspräsident Martin Schulz erhielt an 365 Tagen pro Jahr Tagegelder des EU-Parlaments, SWR, 2014-04-29.</ref>
am besten würde das wohl in einen abschnitt "kritik" passen. derzeit liest sich der artikel so weissgewaschen, als ob es die marketing-abteilung von martin schulz geschrieben hätte. --ThurnerRupert (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe eins weiter oben. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 21:01, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Dein Ton ist "nahe an einer VM". Die "überwältigende Mehrheit" votiert am eigentlichen Gegenstand der Schulz-Kritik vorbei. Gegenstand ist die Art und Weise, wie Schulz auf Recherchen reagierte, dass er den Vorwurf des unberrechtigten Bezuges nicht durch Belege dementierte, dass er die Bezüge einstrich in einem Zeitraum, in dem er (selbst verordnet) aufgrund Wahlkampfes verzichtet hätte... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  das sehe ich auch so Paul Peplow. obwohl der herr schulz einem gesetzgebenden gremium angehört und von ihm durchaus erwartet werden kann sachen ändern zu wollen, die er nicht gut findet. wenn er sie dann nicht ändern will, findet er sie dann gut? aber - das ist spekulativ und gehört eigentlich nicht in die wikipedia. --ThurnerRupert (Diskussion) 22:41, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Wenn es kennzeichnend für sein Wirken wäre oder sein Bild in der Öffentlichkeit nachhaltig geprägt hätte, wenn es Einfluss auf seinen Lebensweg genommen hätte oder ein herausragendes Ereignis seiner Biographie wäre, würde es in den Artikel gehören. Das alles ist aber nicht gegeben und derzeit auch nicht zu erwarten. Tagesaktuelle Berichterstattung hat andere Auswahlkriterien als eine Enzyklopädie, kurzzeitige Medienaufregung allein reicht also nicht. Die deutliche Mehrheit der Diskussionsteilnehmer spricht sich gegen den Abschnitt aus, er gehörte raus. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:13, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt hier aber überhaupt keine Kontroversen, obwohl es durchaus öffentliche Anfeindungen der Opposition wegen der Verquickung von Wahlkampf und Amtsführung als Präsident des Europa-Parlaments gegeben hat. Merkwürdiger Artikel. Alexpl (Diskussion) 13:18, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  100'000 EUR pro Jahr Sitzungsgeld, ohne da sein zu müssen, zusätzlich zu den 200'000 EUR Lohn 

message: Die persönliche Unterschrift von Martin Schulz hat keinerlei enzyklopädischen Informationswert und keinen inhaltlichen Bezug zur Biographie der Person oder des Politikers Martin Schulz. Wikipedia ist keine öffentliche Plakatklebefläche, und ein Wiki-Artikel ist keine Autogrammkarte, auf der die mutmaßliche Prominenz Signaturstunden gibt. Das Autogramm sollte schnellstmöglich verschwinden, damit der Artikel sachangemessen bleibt. (nicht signierter Beitrag von 2.240.72.111 (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln. --Excolis (Diskussion) 08:51, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wozu die Unterschrift? 

message: Die FAZ schreibt . Nun in der Schweiz gibt es 300 Banken, die einen Immobilienmarkt von "1.400.000.000.000 Schweizer Franken" gekauft haben. Im Jahr 2002 entstand ein Europäischer Währungsraum mit zirka 300 Millionen Menschen in Europa. Aus 100 Franken wurden im Jahr 2002 80 Deutsche Mark und aus 80 Deutsche Mark wurden 40 Euro. Im Jahr 2012 tauschen die Schweizer Nationalbank und die Schweizer Banken 100 Franken in genau 90,55659619 Euro (11.04.2012). Wie wäre es in der Schweiz die Banken pleite gehen zu lassen und nicht den Staat Schweiz? 194.6.165.178 10:25, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kettenreaktion? 

message: Die Diskussionsseite dient ebenfalls der sachlichen Prüfung und Präzisierung enzyklopädischer Inhalte. Diverse Höflichkeitsfloskeln von Stakeholdern haben hier ebenso wenig zu suchen wie nutzlose - weil nicht zur Klärung beitragende) Verweise/Links auf die Selbstdarstellung der Person: Unter der URL "http://www.martin-schulz.info/index.php?link=5&bereich=1" finden sich keinerlei Angaben zum Abitur. Der Link dient damit der Desinformation und stellt einen Verstoß gegen die Richtlinien der Wikipedia dar. Das wertende und manipulative Eingreifen von Martin Schulz (wenngleich nicht von ihm persönlich, sondern nur über Beauftragte vorgenommen) in die Darstellung seiner Person indes stellt sehr wohl eine relevante Information dar und sollte in den Abschnitt "Kritik" eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 2.240.72.111 (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Diskussionsseite 

message: Hallo, der Mann hat definitiv kein Abitur. Kann man das bitte entsprechend ändern, ich finde das ärgerlich.
Die Information unter 3 ist falsch, warum auch immer.
im Namen von Herrn Präsident Schulz bedanke ich mich für Ihre Anfrage.
Herr Schulz hat kein Abitur.
Nähere Informationen zu seiner Vita erhalten Sie unter http://www.martin-schulz.info/index.php?link=5&bereich=1.
Ich hoffe Ihnen mit diesen Angaben weitergeholfen zu haben und verbleibe
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
xx Hxxxxrg
 
S_500_pt3
xx xx
-Wiss. Mitarbeiter-
 
Europabüro Martin Schulz, MdEP
Präsident des Europäischen Parlaments
Willy-Brandt-Ring 1
D - 52477 Alsdorf
Tel.: +49 2404 986215
Fax: +49 2404 986116
europabuero.schulz@spd.de (nicht signierter Beitrag von 93.219.54.175 (Diskussion) 23:44, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abitur 

message: Dieser Abschnitt "Kritik" raus und nach hier:
"Zusammen mit weiteren Sozialisten, unter anderem dem österreichischen EU-Politiker Svodboda, hat Schulz den Vorschlag unterbreitet, Parteien mit Strafzahlungen zu belegen, die "Werte der EU nicht respektieren" (als ref: www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/com/com_com%282012%290499_/com_com%282012%290499_de.pdf ) Das Ziel soll die Verhinderung "rechtsradikaler und fremdenfeindlicher" Parteien im EU-Parlament sein. Diese Werte werden allerdings von den regierenden Parteien definiert und somit gibt es ihnen die Möglichkeit unliebsame Parteien durch eine Änderung der Statuten des Begriffs "Wert" zu bestrafen. Wie dies mit "Demokratie" und "Freie Meinungsäußerung" in Einklang zu bringen ist, ist durchaus fragwürdig."
::das muss alles erstens belegt werden, es kann nicht die Kritik eines beliebigen Nutzers sein. Außerdem: ist der benannte Punkt wichtig für Schulz? - geht das verlinkte Dokument in dieser Aussage auf? SO wie es drinstand geht es nicht. (an wievielen hunderten von weiteren solchen Papieren war Schulz wohl noch beteiligt ?) --Cholo Aleman (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt kritik raus und in die disk 

message: "Er interessiert sich für Bücher" Ist das wirklich relevant? Ich meine ich würde es ja verstehen, wenn er auf eine bestimmte Literaturgattung fixiert ist o.ä. Aber einfach nur Bücher? Ich meine wenn das bei Schulz erwähnenswert ist, kann ich das ja auch bei Kant, Nietzsche, Sartre und tausend anderen Biographien einfügen. Ich denke das sollte man rausnehmen. --89.144.196.70 20:23, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bücher? 

message: Wer hat denn das Buch schon gelesen ? Ich würde mir das sonst mal - sofern kein Freiwilliger will  - bestellen und in den Artikel einarbeiten (oder noch besser).--Miltrak (Diskussion) 01:39, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Europas letzte Chance 

message: In welchen Verlagen hat Herr Dr. h.c. mult. Schulz nach der Lehre gearbeitet?--Miltrak (Diskussion) 01:45, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verlagen und Buchhandlungen 

message: * Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22. Juni 2014: Schulz soll Strafverfolger blockiert haben
--Agatha Bauer (Diskussion) 07:56, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schulz soll Strafverfolger blockiert haben 

message: Hinweis: 
Zu den ersten Sätzen im Abschnitt "Herkunft" läuft eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite: 
Benutzer Diskussion:JuTe CLZ#Begründung für die Verbesserung "Herkunft Martin Schulz" 
--JuTe CLZ (Diskussion) 20:57, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Herkunft  

message: Weil m.E. der Abschnitt "Politik" bei einem Politiker nicht fehlen sollte, habe ich einmal begonnen und Schulz Haltung zur EU als Wertegemeinschaft und einen seiner Vorstöße zur Stärkung derselbigen eingefügt. Die Kontroversen mit Berlusconi und um Schulz Twitter Account sind viel zu Prominent dargestellt und erzeugen fast schon ein Zerrbild. Bei einem Artikel über einen Mann, der seit 30 Jahren Politik macht und primär dadurch aufällt, sollte das entsprechend im Artikel gespiegelt werden. --92.76.232.207 10:53, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Politik

message: Herr Schulz hat die 13. Klasse absolviert wurde aber nicht zu den Abi-Prüfungen zugelassen. Damit hat er aber mindestens den schulischen Teil der Fachhochschulreife. Im Wikipediatext steht aber daß er die Fachoberschulreife habe, das wäre aber nur die mittlere Reife. Und den bekommt man nach erfolgreichen Besuch der 10. Klasse.
Mit freundlichem Gruß
P. Mevius 2016-09-26 (nicht signierter Beitrag von 212.7.136.163 (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist durch aus interessant, sich durch die Versionsgeschichte durchzuarbeiten und die verschiedensten Versionen über Schulz' schulische Abschlussqualifikation und die Gründe seines Schulabbruchs durchzulesen, immer auf die gleiche Quelle „Unter Eierköppen“ bezogen. Welche Eierköppe waren da wohl am Werke. Momentan wird ihm, mit Bezug auf die Eierkopp-Quelle die Fachoberschulreife zugebilligt. In dieser und den anderen Quellen finde ich aber davon nichts. Im Munzinger-Beitrag (z.Zt. EN 3) finde ich als Abschluss die mittlere Reife. Danach Berufsleben. Wenn in der nächsten Zeit keine weiteren schulhistorischen Erkenntnisse zu Martin Schulz bekannt gemacht werden, werde ich das entsprechend einfügen. --84.135.157.229 00:22, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das den Quellen entsprechend angepasst. Str1977 (Diskussion) 16:06, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schulabschluss 

message: Kann man klären, ob er Haupt- oder ehrenamtlicher Bürgermeister war? Das ist schon ein gewisser Unterschied. (nicht signierter Beitrag von 89.183.47.65 (Diskussion) 17:26, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zur Klärung: Hauptamtliche Bürgermeister gibt es in Nordrhein-Westfalen seit 1999. --84.135.129.165 19:56, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Martin Schulz war ehrenamtlicher Bürgermeister, also gerade nicht Verwaltungschef. Beruflich war er bis 1994 Buchhändler und ab der Europawahl 1994 MdEP --88.70.6.109 12:28, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Wiederholung des Abschnittes Kontroversen. (nicht signierter Beitrag von 178.0.216.145 (Diskussion) 09:50, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Doppelung jetzt bereinigt. Marcoscramer (Diskussion) 12:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: man sollte den Satz "Dabei stellte er Vordenker und Protagonisten der italienischen Einigungs- und Republikbewegung im 19. Jahrhundert, Giuseppe Garibaldi und Camillo Benso von Cavour, in einen spöttischen Zusammenhang" streichen. Er suggeriert dass dass er die Genannten verspottet hat, was aber nicht stimmt, da er sie (zusammen mit zwei exzellenten Fussballern) als qualitativ hochwertiges Gegenbild zur Regierungsmannschaft verwendet. Auch das Zitat könnte meiner Meinung ohne Verlust von Aussagekraft auf den Satz ab "Sie sind nicht verantwortlich..." gekürzt werden. Ich sehe in der Erwähnung von Maldini und Garibaldi nichts, was zum Verständnis des Eklats beiträgt. --Qcomp (Diskussion) 13:09, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: lol--Roger Ufeck (Diskussion) 13:41, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  starke Argumente... Ich fand die Änderung, die Benutzer:Caesar Mitis vorgenommen hatte, eine passable Lösung. Das Zitat dagegen seines ganzen Gehalts (nämlich der konkreten Kritik an der Regierung) zu berauben und nur den rhetorische Verzierung durch Fussballer und Risorgimento-Namen zu behalten , halte ich für entstellend und nicht informativ. Daher revert. --Qcomp (Diskussion) 12:00, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nochmal anschließend an meine Argumentation in der Versionsgeschichte: Berlusconis Beitrag in der Debatte war ebenfalls wesentlich umfangreicher als seine rhetorische Verzierung durch den Kapo-Vergleich. Weshalb sollte man die Anspielung auf die genannten historischen Persönlichkeiten und das in Zusammenhangstellen mit Profisportlern unerwähnt lassen? "Ich hatte Angst der kommt noch mit Lincoln, Washington und Müller und Beckenbauer". Halten Sie das für eine gängige rhetorische Verzierung?  --Roger Ufeck (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Schulzsche Rhetorik hat aber (meines Wissens) kein öffentliches Echo gefunden: hier ist das erste mal, dass ich in dem Zusammenhang von Garibaldi und Maldini höre. Dagegen war der Kapo gleich in aller Munde. Ich sehe auch nicht, dass das jetzt stehende Zitat die Kapo-Bemerkung in irgendeiner Weise relativiert oder zu ihrem Verständnis beiträgt. Wenn man meint, mit einem Schulz-Zitat, den "Kapo" in einen Kontext stellen zu können, in dem er besser verstandlich ist (ich halte das hier für überflüssig), dann ist mE die harsche Kritik an der Regierung (Zweifel an der Intelligenz und der Grundrechtskonformität), die im jetzt gelöschten Teil des Zitats relevant, aber nicht das, was jetzt dasteht.  Vielleicht gibt's zu dem Punkt ja noch andere Meinungen als unsere beiden...--Qcomp (Diskussion) 12:39, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, erst einmal schön, dass die Diskussion einigermaßen differenziert geführt wird. Ich habe die Änderungen vorgenommen, weil die Formulierungen in dieser Form subjektiv/tendenziös waren; das betraf den "unterstellten Interessenkonflikt" ("potenziell" ist neutraler und trifft bei zwei Ämtern unzweifelhaft zu) und vor allem den "spöttischen Zusammenhang". Der Sinn des Einbindens von Zitaten ist ja gerade, dass man für sich aus dem Originallaut eine persönliche Bewertung ableiten kann. Die Zuschreibung als "spöttisch" bereits vor dem Zitat - die zudem nicht jeder teilt - ist daher meiner Meinung nach klar beeinflussend, da die Zuschreibung wie gesagt ex ante erfolgt. Ich teile zudem die Meinung von Qcomp, dass man den ersten Satz streichen sollte, eigentlich sogar zur ursprünglichen Version zurückkehren sollte. Irgendwo muss schließlich eine Grenze gezogen werden; wenn man den ganze Text lesen möchte, folgt man dem Link und kann alles nachlesen, und das unkommentiert. Was ist darüber hinaus der Mehrwert? Dass auch Schulz nicht durch die Blume gesprochen hat? Es wird doch deutlich, dass es eine Diskussion gab. Und selbst wenn sich diese hochgeschaukelt hat: Das Eingefügte erscheint in der Tendenz leicht relativierend, aber rechtfertigt doch niemals, jemanden als "Kapo" zu bezeichnen. Und darin lag, wie Qcomp bereits gesagt hat, der Kern des Skandals, der im Gegensatz zum vorher Gesagten auch aufgegriffen wurde. Kurz: Ich würde vorherigen Version zurückkehren--Caesar Mitis (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Da es in den vier Tagen nach dem Beitrag keine weiteren Gegenäußerungen gab, habe ich das Zitat von Berlusconi gelöscht. --Caesar Mitis (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schade. Ich finde es erhellend. --Anima (Diskussion) 14:27, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Verstehe ich nicht? Was ist daran erhellend gewesen? Das Schulz «spöttisch» war, kann indes kann ja wohl kaum bestritten werden. Aber wieso sollte es in diesem Zusammenhang wichtig sein? Bei der Kontroverse wurde praktisch immer nur Berlusconi zitiert. --Kängurutatze (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der hatte die Kontroverse ja auch allein zu verantworten. --Anima (Diskussion) 14:44, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ich bleibe bei meiner Argumentation, bestehe also auf die von mir vorgeschlagene Darstellung des Vorfalls:
- Was bisher in der Bildzeitung oder sonstwo zum Thema Berlusconi stand, halte ich hier für irrelevant. Kern der Darstellung in diesem Wikipedia-Eintrag ist ja nicht die Darstellung eines Medienereignisses, sondern jene eines politischen Schlagabtauschs in der Biographie des Martin Schulz. 
- Das "spöttisch" war POV von mir, wurde aber bei meinem 2. Ergänzungsvorschlag überarbeitet.
- Berlusconis öffentlichwirksamer Ausfall entstand im Rahmen eines weiteren Kontextes. Daher ist dieser aufzuzeigen. Anders läge es, wenn Berlusconi Schulz beispielsweise in einem Zeitungsinterview ohne vorherigen Schlagabtausch in bekannter oder ähnlicher Form angegangen hätte. Das ist hier gerade  nicht der Fall.
Wenn sich zwei Personen gegenseitig beleidigen, sind beide Äußerungen darzustellen. Ob Caesar Mitis nun meint, der "Kapo" sei doch eine ganz andere Kategorie, halte ich für POV. 
Schulz hat Berlusconi hier ad personam angegangen, indem er, wie Kängurutatze - wenn ich ihn richtig verstehe - auch feststellte, Personen lächerlich machte, die ihn im Zusammenhang mit seiner Selbstwahrnehmung als Italiener und seiner Eigenschaft als italienischer Ministerpräsident treffen.
Berlusconi hat daraufhin - verkürzt gesagt - Schulz als deutschen Naziverbrecher tituliert (ebenfalls ad personam).
Der Mehrwert an meiner vorgeschlagenen Darstellung besteht also darin, dass der Vorfall hier möglichst dargestellt wird wie er im groben stattgefunden hat und eben gerade nicht nur boulevardmäßig eine Opferrolle für Martin Schulz abgibt. Ad personam von Schulz <-> ad personam von Berlusconi.
Die ältere Version, welche nur das Berlusconi-Zitat enthält, hat einen komplett anderen Aussagegehalt als die von mir überarbeitete. 
Daher halte ich an meiner Version fest.--Roger Ufeck (Diskussion) 18:53, 6. Feb. 2017 (CET)

text: ich halte den Text weiterhin für ungeeignet (wenn auch besser als zuvor), weil er das Schulz-Zitat unzulässig verkürzt (eben um die folgende Kritik bzgl bestimmter Sachthemen). Wenn man sich das Transskript anschaut, richtet sich übrigens das von Dir genannte Zitat gar nicht an Berlusconi sondern an Pöttering.  Hauptkritikpunkt, auf den Berlusconi antwortet, ist die Kritik an Regierungsmitglied Bossi und seinen Grundrechtscharta-feindlichen Äusserungen. Und weil Du weiter oben sagtest, dann müsste auch das Berlusconi-Zitat gibt einen Kontext bekommen: es hat aber keinen, weil B. eben nur diesen einen Satz für Schulz übrig hat und auf seine Kritik nicht eingeht. Daher wird der Schlagabtausch in der gegenwärtigen Fassung des Artikels mE verzerrt dargestellt. Ich würde Schulz' Rede entweder ganz weglassen oder ihn mit Sie sind nicht verantwortlich, Herr Ratspräsident, für den Intelligenzquotienten Ihrer Minister, aber verantwortlich für das, was die sagen, sind Sie schon. Die Äußerungen von Bossi, Ihrem Minister für die Einwanderungspolitik, die Sie in Ihrer Rede erwähnt haben, sind in keinster Weise vereinbar mit der Grundrechte-Charta der Europäischen Union. Sie sind als Ratspräsident aufgefordert, diese Werte zu verteidigen. Dann verteidigen Sie diese Werte gegen Ihren eigenen Minister! zitieren. Von einem "komplett anderen Aussagegehalt" kann ich nichts erkennen - beide Fassungen zeigen, dass Berlusconi entgleist. Deine Version ist unnötig länger und enthält einen unwichtigen Nebensatz von S. Das Zitat von Berlusconi ist relevant, weil es wesentlich zur Bekanntheit Schulz' beigetragen hat u breit rezipiert wurde. --Qcomp (Diskussion) 19:14, 6. Feb. 2017 (CET)

text: Okay, COI: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0267323105064044 Ich hab da meine eigene Meinung. Schulz war polemisch. Aber Berlusconi hat geschichtsvergessen geantwortet. Und beide waren nationalistisch, aber das ist normal. --Kängurutatze (Diskussion) 00:10, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Kängurutatze, dein Beitrag ist fast schon unfreiwillig komisch. Wobei die Komik hier eigentlich fast schon augenscheinlich ist. Aber gegen Windmühlen und Wahlkreisbüros will und werde ich hier nicht weiter ankämpfen. Um meine Argumentation aber noch möglichst zu vervollständigen, noch ein paar Anmerkungen: Wenn Du das Nationalistische im EP oder vielleicht sogar auch im Grundsätzlichen für normal erachtest, warum argumentierst Du dann mit sogenannter "Geschichtsvergessenheit". Und was ist eigentlich deine Intention, hier mit diesem Begriff um Dich zu werfen? Etwa die selbe wie die von Schulz: Zitat: "und er lädt mich ein, die Rolle des Kapo, … (Zwischenruf) … also des SS-Schergen, zu übernehmen. Ich sage Ihnen nur eines dazu: Mein Respekt vor den Opfern des Faschismus verbietet mir, darauf auch nur mit einem Wort einzugehen." ? Das Schlagwort der Geschichtsvergessenheit also zu benutzen, um sich, während unter dem Vorwurf des Naziseins stehend, hinter den Opfern eben jener Gruppe - zu deren Zugehörigkeit man eben beschuldigt wird - zu verstecken, um so den Vorwurf mit einer eigentlich (!) berechtigten gesellschaftlichen Konvention im Keim zu ersticken. Der Vorwurf, Schulz verhalte sich wie ein Faschist/Demagoge/Diktator, wurde übrigens schon mehrfach geäußert. Hier in diesem Beitrag wurde ein weiteres Beispiel dieses Vorwurfs - wohl vom zuständigen Wahlkreisbüro - selbstverständlich wieder rauszensiert - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Schulz&diff=prev&oldid=155625533 . Und Herr Schulz bleibt dabei, darauf auch nur mit einem einzigen Wort einzugehen. Weshalb die Kritik am COI Silvio Berlusconis irrelevant ist, habe ich oben schon dargelegt. Und mehr gibt es zu diesem Thema nicht zu sagen. Und was die eigene Demagogie des ach so bösen geschichtsvergessenen Berlusconi dann eigentlich im Artikel von Martin Schulz zu suchen hat, kannst Du Dir bestimmt mit deiner ganz eigenen Meinung selbst zusammenreimen :-). Ich bin wie gesagt jetzt raus hier, damit die deutschnationale Fraktion, welche "kann ich nichts erkennen", sich zumindest wieder heimisch fühlen kann in ihrer Wikipedia. --Roger Ufeck (Diskussion) 10:20, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  wenn Du einen reputierlichen Beleg dafür anführen könntest, dass die von Dir für so schlimm erachtete Erwähnung von Garibaldi u Cavour in Italien als beleidigend empfunden wurde, würde ich meine Position überdenken. Bisher lese ich den Satz so: Schulz sucht sich vier unbestreitbar "grosse" Italiener aus um im Vergleich dazu die (v Pöttering so gelobte) Regierung Berlusconi klein aussehen zu lassen und einen scharfen Kontrast zu haben für seinen folgenden Angriff auf Bossi. Entsprechend finde ich, dass der Kontext verzerrt (nämlich: seines Kerns beraubt) wiedergegeben wird u B hier noch dünnhäutiger darsteht als er es war. --Qcomp (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich sehe ebenfalls noch immer kein Argument, es so stehen zu lassen. Qcomp hat in seinem letzten Beitrag noch einmal sehr gut deutlich gemacht, warum die vorherigen Äußerungen nicht von Relevanz sind. Immer noch gilt: Jeder, der sich informieren möchte, kann sich in Ruhe das gesamte Protokoll durchlesen. Außerdem gibt es keine weiteren Personen in der Diskussion, die eine andere Position vertreten. Daher ist der Absatz nun wieder gelöscht und die Diskussion sollte sich erübrigt haben. Noch eine letzte Anmerkung zum Vorgehen: Ich habe dir, Roger Ufeck, vier Tage gegeben, um auf die Kritik zu antworten, bevor ich den Absatz gelöscht habe. Und auch jetzt habe ich noch einmal die Diskussion verfolgt, bevor ich es wieder getan habe. Du hast hingegen den Absatz ohne weitere Diskussion direkt wieder hinzugefügt - kein allzu feiner Zug, wie ich finde. Trotzdem viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kontroversen und Konflikt mit Berlusconi 

message: "Schulz ist Vizepräsident der Sozialistischen Internationale..." stimmt das? im WP-Artikel Sozialistische Internationale ist er nicht gelistet. (nicht signierter Beitrag von 79.221.99.158 (Diskussion) 11:25, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vizepräsident [[Sozialistische Internationale]] 

message: Mal allgemein gefragt: Wer hält diese 17 Jahre alte Geschichte noch für relevant? Imho könnte der Artikel gut darauf verzichten. --EH (Diskussion) 18:32, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da melde ich mich mal direkt. Halte die Anwürfe seitens Berlusconis für sehr wichtig. --Anima (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wieso das? --EH (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Weil Schulz damit transnational in die Massenmedien kam. Nur mal als Beispiel. --Kängurutatze (Diskussion) 19:30, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Weil es sich um einen Bezug zum Nationalsozialismus handelte. --Anima (Diskussion) 19:33, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das wiederum wäre mir wumpe. --Kängurutatze (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Berlusconi-Kontroverse