Diskussion:Wiener Kongress/Archiv/1

message: War der Typ jetzt Kanzler oder Außenminister? Die Internetquellen sind sich da nicht ganz einig (http://www.google.com/search?hl=de&q=+Wiener+Kongress+Metternich&lr=lang_de). Und wie lautet sein voller Titel+Name? --Kurt Jansson
laut http://www.bautz.de/bbkl/m/metternich_win.shtml und anderen war er seit 8.10.1809 Außenminister und ab 25. Mai 1821 Staatskanzler. Zum Zeitpunkt des Wiener Kongresses war er also wohl "bloß" Außenminister.  -- Ben-Zin
In Metternich steht:  Am 25. März 1821 wurde ihm die Würde des Haus-, Hof- und Staatskanzlers zuerkannt.--Dr.cueppers 19:20, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Staatskanzler? 

message: Fehler: Zusammenkunft der Staaten in Wien nicht nach Art. 23 (1. Pariser Frieden, 30. Mai 1814), sondern nach Art. 32 (ebd.). Vgl. bspw. den Vetrags-Ploetz! 
Ist die Ausdrucksweise "metternichschen Restauration" nicht etwas übertrieben und kommt die Restauration im eigenen Artikel nicht etwas zu kurz? Auch finde ich das der ganze Artikel nicht richtig in den Geschichtsprozess eingebunden ist und man auf viele regionale Aspekte und Folgen, gerade für Deutschland (siehe Karlsbader Beschlüsse, Vormärz) viel zu kurz bzw. garnicht eingeht. Zudem werden die einzelnen Protagonisten, die Atmosphäre und der Ablauf des Kongresses erschreckend wenig behandelt. --Saperaud (Disk.) 18:58, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Liest sich interessant, was du da schreibst. Wenn du das, was du weißt, objektiv formuliert in den Artikel einbauen kannst, hat wahrscheinlich niemand was dagegen. Schönen Gruß von --Ulitz 01:14, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schwächen des Artikels 

message: Könnte man jetzt wohl, es ist jedenfalls sehr viel daran geschehen!--Dr.cueppers 22:41, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wieso - sind doch erst 2-3 Tage, er ist voll im Gang (und nicht verwaist wie manche andere, die noch nach Wochen im Review stehen). Es gäbe noch einiges zu tun. Ich selber hab zwar noch nichts dran gemacht, behalte es mir aber noch vor. --Ulitz 22:51, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Dr. Cueppers, aktuelles Ziel des WikiProjekt 19. Jahrhundert ist es, den Artikel über den September hin lesenswert zu bekommen, siehe Portal_Diskussion:Geschichte_des_19._Jahrhunderts#Monatsartikel_für_September_2006. Das ist schon noch ein bisschen Arbeit, meine ich. Das Review endet, wenn der Artikel so weit ist, dass er auf WP:KLA guten Gewissens vorgestellt werden kann. Gruß --Pischdi >> 20:33, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Review für beendet erklären? 

message: :Was ist im Intro mit "Herrschaften, Körperschaften und Städten" gemeint? - Ich verstehe es mal so, dass gemeint ist: ... von mehr als 200 Staaten, darunter die mächtigsten ... - aber auch kleine Fürstentümer und Freie Städte (vormalig - bis 1802 - Freie Reichsstädte?) - ect. 
:Bei den mächtigsten Staaten dürfte man ruhig die Großmächte Großbritannien, Preußen, Österreich, Russland und das immer noch bedeutende Frankreich (Talleyrand holte ja doch einiges heraus - angesichts der durch Napoléon verfemten Stellung Frankreichs) nennen, ... kommt etwas seltsam, wenn ausgerechnet der einzige nicht teilnehmende Staat, das Osmanische Reich hier verlinkt ist. Wenn ich richtig liege (ich weiß es erst mal nicht 100%ig), sollte das IMO so auch hingeschrieben werden. Was ich unter den teilnehmenden Körperschaften verstehen soll, entzieht sich im Moment meiner Interpretation. "Wirtschaftliche Interessenverbände", Kirchen ... oder so? - MfG --Ulitz 21:53, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Ulitz, die Aufzählung folgt so Taddey. ich stelle mir unter Körperschaften weniger ver.di vor, sondern eher Ritterschaftsverbände, Stiftungen etc. Gruß --Pischdi >> 21:59, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja - gut - ... aber was denn nun? (Dass ver.di oder der BDI nicht dazu gehörten ... geschenkt) - Unabhängig davon, ob es im Artikel steht oder nicht - auch unabhängig von Vermutungen deiner- oder meinerseits -, wüsste ich doch gern, was ich unter den Körperschaften beim W.K. konkreter zu verstehen habe, - bloß, um eine Bildungslücke meinerseits zu schließen. Villeicht erkenne ich es ja, wenn ich weiß, was Taddey ist - auch eine meiner vielen Bildungslücken ;-) --Ulitz 23:21, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Taddey, Gerhard: Lexikon der deutschen Geschichte, Kröner Verlag Schduegett. Diese Lücke wäre geschlossen. Bei den Körperschaften... hm... ich schau' mal. Gruß --Pischdi >> 23:24, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Zitat "Metternich wurde auch „der Kutscher Europas“ genannt" – haben wir dafür irgendeine Belegstelle und ist das so wie es da steht und ohne Erläuterung wirklich hilfreich!? Im Zweifelsfall plädiere ich für Entfernen der Klammer. --Pischdi >> 21:31, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stammt jedenfalls nicht von mir - wirkt ohne Erläuterung ein wenig essayistisch--Machahn 22:08, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hab' dann mal. --Pischdi >> 22:13, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Der Mann im Fiaker 

message: Aus meinem Geschichtsbuch habe ich erfahren das nicht nur das Osmanische Reich nicht Teilgenommen hat sondern auch der Vatikanstaat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Foxfranco (Diskussion • Beiträge) 9:44, 8. Jun 2007)  Machahn 10:55, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte hinkommen, ich check das mal nach. Machahn 10:55, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe darauf grad keine Antwort, aber bloß mal so nebenbei: Der gemeinte Staat hieß damals noch Kirchenstaat. --Ulitz 11:22, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Consalvi war persönlicher Gesandter  ; vertrat aber den Vatikan und sogar recht erfolgreich. Ähnlich ging es von Stein, der als persönlicher Gesandter Mitglied der russischen Deligation war. -- Proxy 11:34, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab zwar so schnell keine Liste für Teilnahmestaaten gefunden, aber der gute Kardinal wird von verschiedenen Seiten als Gesandter genannt, da auch Wiederherstellung des Kirchenstaates auf Tagesordnung stand, wäre ein Fehlen von Seiten des Papstes auch eher unwahrscheinlich. So lange kein nachprüfbarer Gegenbeleg kommt, schlage ich vor Kirchenstaat drin zu lassen. Machahn 11:40, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Kirchenstaat wurde von Napoléon 1798 oder 1799 in einer römischen Republik aufgelöst, der Papst als politische Instanz entmachtet, musste ins Exil. Zwischen 1809 und 1814 wurde dieser Staat in einem napoleonischen "Königreich Italien" aufgelöst. Durch den Wiener Kongress wurde der Kirchenstaat (der weit größer als der Vatikanische Hügel war und einen großen Teil des heutigen Mittelitalien umfasste) wiederhergestellt/retauriert. Die Hauptstadt des Kirchenstaats war Rom, das Herrschaftszentrum, meinetwegen mag man auch sagen, das Verwaltungszentrum des Kirchenstaats war in der Tat der "Vatikan" (aber damit war der Vatikan eben nicht ein Staat, bestenfalls das Machtzentrum des durch den W.K. wiederhergestellten Staates) Eine Aussage wie "Vertreter des Vatikan war xy" hätte nach meinem Verständnis etwa dieselbe Bedeutung, wie, wenn man schriebe "Vertreter des Kreml (statt Russland) war xz". IMO gibt es hier kein eindeutiges "falsch" oder richtig". Man kann es nach meiner Auffassung so und so schreiben, bloß der Begriff "Vatikanstaat" oder auch "Vatikanstadt" wäre für die Zeit falsch, wenn, dann nur "Vatikan". --Ulitz 11:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo Ulitz ist im Text dank deines Hinweises längst auf Kirchenstaat geändert. Machahn 12:30, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer 

message: Die Restauration sollte zwar nicht so weit gehen, dass alle seit 1789 eingetretenen Veränderungen wieder rückgängig gemacht werden sollten, sehr wohl sollten allen zukünftigen revolutionären Bestrebungen ein Riegel vorgeschoben werden.
Das ist ein Schlechter Satz.
Die Restauration sollte zwar nicht so weit gehen, dass alle seit 1789 eingetretenen Veränderungen wieder rückgängig gemacht werden sollten, sehr wohl sollten aber allen zukünftigen revolutionären Bestrebungen ein Riegel vorgeschoben werden.
Nur ne Kleine Änderung78.51.66.22 10:50, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Des Wiener Kongresses. Nur Eigennamen und die Wörter auf -ismus haben bei Artikel keine Genitivendung (obwohl mal sie in letzterem Falle sehr oft falsch mit Apostrophen sieht). --77.4.65.111 (21:18, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Ist Schwedisch-Pommern nicht 1814 im Frieden von Kiel zu Dänemark gekommen? Auf dem Wiener Kongress kam es dann zum Tausch zwischen Dänemark (erhielt Herzogtum Lauenburg) und Preussen (erhielt Rügen-Vorpommern)? Der Artikel sollte darauf eingehen. Die Gebietsveränderungen sollten nicht nur exemplarisch aufgezählt werden, sondern vollständig sein. (nicht signierter Beitrag von 62.178.131.78 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 1. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Meine Quellen bestätigen das. Preußen erhielt Schwedisch-Pommern mit Rügen von Dänemark im Tausch gegen das Hzm. Lauenburg, das 1816 offiziell an die Krone Dänemarks überging aber Mitglied des Deutschen Bundes blieb. Das Thema Gebietsabtretungen wärend des Kongresses ist doch äußerst komplex. Alles zu erwähnen würde wohl den Rahmen sprengen. Dann müßte man auch die dazugehörigen Bevölkerungszahlen erwähnen. Der Artikel bedarf aber trotzdem einer grundlegenden Überarbeitung. Aber das wäre eine Lebensaufgabe ... Gruß Proxy 16:45, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rügen-Vorpommern 

message: 1. Die jetzige Version enthält: "Dänemark gibt aufgrund seiner Unterstützung für Napoleon Norwegen an Schweden ab. Siehe hierzu: Frieden von Kiel" Doch was ist mit Finnland? Laut meinen Informationen wurde Norwegen als Kompensation für Finnland den Schweden zugesprochen, den Dänen folglich weggenommen.
2. Momentan steht: "Anerkennung der immer währenden Neutralität und Unverletzlichkeit der Schweiz und ihrer Grenzen sowie ihrer Unabhängigkeit von jedem fremden Einfluss. Diese internationale Anerkennung bildet bis heute die maßgebende Grundlage für die schweizerische Außenpolitik." Das alles ist richtig. Meines Erachtens sollte stärker betont werden, dass hier die Basis der schweizerischen Neutralität (durch die Teilnehmer des Kongresses!) gelegt wurde - und nicht etwa 1291 in der mittlerweilen als Humbug nachgewiesenen und immer wieder gerne patriotisch populistisch zitierten Nacht des Rütlischwurs.
Bei Gelegenheit bietet es sich an, dies in einer Neufassug miteinzubeziehen.
Herzlicher Gruss,
Kamel
:Die Neutralität ist Folge einer blutigen Nase bei Marignano 1515 und einer Unfähigkeit der Kantone zu gemeinsamer Außenpolitik nach Lösung vom Reich 1648. Hier wurde sie nur als immerwährend allgemein anerkannt, damit aber stabilisiert auch in Zeiten, in denen wieder eine Schweizer Außenpolitik möglich war. Die Details gehören aber zur Schweiz, nicht hierher. --Lax 14:12, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  1. Was passierte in Skandinavien? 2. Schweizer Neutralität 

message: Montgelas hat Bayern nicht vertreten, sondern der Feldmarschall Carl Philipp von Wrede. (nicht signierter Beitrag von 87.78.76.23 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Fürst von Wrede wurde später aber von Alois Graf von Rechberg abgelöst, der Bayerns Position wieder stärken und entscheidende bayerische Forderungen durchsetzen konnte. (nicht signierter Beitrag von 91.64.127.216 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler bei den Teilnehmern 

message: Es ist wohl nicht richtig, dass der Wiener Kongress die Souveränität aller ehemaliger Rheinbundstaaten anerkannte. Vielmehr wurde die Souveränität einiger ehemaliger Rheinbundstaaten nicht anerkannt und nicht wiederhergestellt. Beispiel: das Fürstentum Salm. Dieses im westlichsten Teil Westfalens gelegene ehemalige Land des Heiligen Römischen Reichs (1802/3 bis 1806), eine Zusammenfassung (Realunion) der Fürstentümer Salm-Salm und Salm-Kyrburg, zählte zu den Grundungsstaaten des Rheinbundes. 1810 wurde es widerrechtlich von Frankreich annektiert, dessen Kaiser aufgrund der Rheinbundakte zum Schutz der Rheinbundstaaten verpflichtet war (Rechtspflicht des Protektors). Die völkerrechtswidrige Annektion hat der Wiener Kongress nicht rückgängig gemacht, etwa indem er das Fürstentum und seine in Dyarchie regierenden Fürsten als Souveräne über ihr mittlerweile von Preußen besetztes Territorium wiedereingesetzt hätte. Vielmehr hat der Wiener Kongress das Problem des von Frankreich verletzten Rechtsstatus der Fürsten zu Salm einfach übergangen. Dieses Faktum, das mehrere ehemalige Rheinbundstaaten betraf, sollte im Artikel m.E. nicht unerwähnt bleiben. (nicht signierter Beitrag von 82.207.181.26 (Diskussion | Beiträge) 08:16, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anerkennung der Souveränität der ehemaligen Rheinbundstaaten? 

message: Frage an die Haupt- und Mitautoren: Sollte man eine Excellent-Kandidatur anstreben? Seit "Lesenswert" ist noch viel hinzugekommen bzw. verbessert worden und die Problem-Quote im "Autoreviewer" liegt bei hervorragenden 2,98.--Dr.cueppers - Disk. 15:41, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Excellent-Kandidatur? 

message: Der Vorschlag ist der Diskussion eigentlich nicht würdig, da die Editier-Funktion jedoch unvorteilhafterweise aus politischen Gründen kaputt ist:
"Der Wiener Kongress anerkannte die inneren und äußeren Grenzen der Schweiz und ihrer Kantone wie auch die Zugehörigkeit des Wallis, des Fürstentums Neuenburg (Hohenzollern) und Genfs als neue Kantone."
sollte wohl in:
"Der Wiener Kongress erkannte die inneren und äußeren Grenzen der Schweiz und ihrer Kantone wie auch die Zugehörigkeit des Wallis, des Fürstentums Neuenburg (Hohenzollern) und Genfs als neue Kantone an."
oder
"Der Wiener Kongress erkannte die inneren und äußeren Grenzen der Schweiz und ihrer Kantone an. Auch die Zugehörigkeit des Wallis, des Fürstentums Neuenburg (Hohenzollern) und Genfs wurden als neue Kantone der Schweiz anerkannt."
geändert werden. Eine inhaltliche Kontrolle wurde nicht durchgeführt.
o.ä., sollte die Administration dies ohne Diskussion übernehmen bitte ich um die Löschung dieses Diskussionsbeitrages. Danke. --212.23.103.62 03:04, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schweiz - Vorschlag für kleine sprachliche Änderung 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 18.09.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 195. Jahrestag des Beginns. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 06:48, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Märzrevolution 1949, das soll wohl sicher 1849 heißen. Hab keine Bearbeitungsrechte, änder mal wer, der das darf 
:erl. -- Pischdi >> 15:57, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: "Eine Rekonstruktion des Heiligen Römischen Reiches wurde von den Kongressteilnehmern nicht ernsthaft erwogen, obwohl sich Freiherr vom Stein, der als russischer Gesandter am Kongress teilnahm, lange dafür einsetzte"
Ich bin nicht sicher, ob das korrekt ist. Ich habe Teil 7 der ZDF-Reihe der Deutschen gesehen ( Die Deutschen 2008). Darin wird die Rolle vom Steins eher folgend  dargestellt:
Vom Stein war nicht für die Wiederherstellung des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation. Vielmehr wollte er, dass den Fürsten und Kleinststaaten endgültig die Macht entzogen und eine erste deutsche Nation vereint wird. Im Krieg gegen Napoleon hatten zum Schluss alle gegen Napoleon gekämpf, auch deswegen konnte der Krieg überhaupt gewonnen werden. Danach wollte wieder keiner der Beteiligten  auf Privilegien, Macht und Geld verzichten. Die 'Kongressteilnehmer' hätten es gerade gern gesehen, wenn die Zustände und regionalen Aufteilungen wieder zurückgesetzt werden würden auf die Zeit vor Napoleons Eintreten in deutsche Gebiete. Die Fürstentümer und herrschenden Familien wollten weiterhin Gewinn aus der Bevölkerung ziehen, nach Belieben Steuern erheben, Frondienste einfordern und dergleichen mehr.
Vom Stein hatte gehofft, dass das Wir-Gefühl eines entstehenden, vereinten Deutschlands in Wien manifestiert würde, so dass der Weg zu einer für den einzelnen freieren Nation geebnet wäre. Also genau das Gegenteil von dem, was im Artikel steht.
Quelle: Die Deutschen: Napoleon und die Deutschen. Fernsehdokumentation ZDF, 16. November 2008
A. Hillmer
: Die kritisierte Formulierung ist korrigiert worden. Lektor w (Diskussion) 10:19, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rolle des Freiherrn vom Stein beim Wiener Kongress 

message: Servus
Ich hab den Absatz mit den bayrischen Gebietsgewinnungen im Bezug auf Franken ausgebessert, denn zu Franken zählen auch noch die Hohenlohischen Besitzungen und Südthüringen, die im heutigem Baden-Württemberg und Thüringen liegen.
---Gruß Imperator24 11:50, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbesserung 

message: Da ist ein langer Absatz hinzugekommen und ich habe den "Hauptartikel"-Hinweis eingesetzt. Nun sollte mal ein Kenner der Materie überprüfen, ob der Inhalt des Hauptartikels mit dem Abschnittstext harmoniert, einereits zur Verhinderung von Redundanz, andererseits zur Verhinderung von Widersprüchen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:53, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Der Deutsche Bund 

message: Stimmt es, dass das Königreich Bayern bis 1918 von Österreich Entschädigungszahlungen erhielt, weil Österreich den bayerischen Wunsch (Angliederung rechtsrheinischer Gebiete) nicht durchsetzen konnte, so wie sie es Bayern versprochen hatten?
Glaube das mal wo gelesen zu haben, bin mir aber nicht mehr sicher! (nicht signierter Beitrag von 88.198.166.2 (Diskussion) 19:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bis 1918 erfolgten Entschädigungszahlungen von 100.000 Gulden jährlich von Österreich an Bayern für entgangene Einnahmen aus der per Geheimvertrag versprochenen rechtsrheinischen Pfalz. --Otberg 16:05, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Österreichische Entschädigungszahlungen an Bayern 

message: Zu 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiener_Kongress&diff=prev&oldid=128124611 
Phi meint Dänemark musste aufgrund seiner Unterstützung für Napoleon Norwegen an Schweden abgeben ; ich meine 
Dänemark musste anlässlich seiner Unterstützung für Napoleon Norwegen an Schweden abgeben. 
Mit anderen Worten: ich sehe keine Kausalität. Die auf dem Wiener Kongress Verhandelnden hätten Dänemark dies genauso gut nachsehen können - zum Beispiel mit Blick auf ein Machtgleichgewicht, dass sie nicht stören wollten.  Oder: sie hätten von Dänemark eine Geldstrafe fordern können. 
Allgemein gesagt: imo ist es der Ausnahmefall, dass man eine Kausalität hinreichend belegen kann. Eher kann man für ein Motiv herrschende Meinungen bzw. weit überwiegende Meinungen finden. Z.B. wird kaum jd. den folgenden Satz anzweifeln: die Alliierten legten dem Deutschen Reich im Versailler Vertrag strenge Rüstungsbeschränkungen auf, um zu verhindern, dass D. wieder eine angriffsfähige Kriegsstärke erreichen könnte. 
Ich bitte um dritte Meinungen. 
@Phi: hältst du "anlässlich" ist Quatsch für ein Sachargument ? (falls ja: geht es demnächst noch sachlicher ?) 
--Neun-x (Diskussion) 22:10, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was sagt denn die Literatur zum Thema. Eigene TF bringt uns da wohl nicht weiter. --Otberg (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: anlässlich klingt in dem Zusammenhang schon etwas seltsam, aufgrund trifft es besser finde ich. Machahn (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kausalzusammenhang ? 

message: Zur Zeit des Kongresses war die Schreibweise entweder Wiener Kongreß oder Wiener Congress. Siehe zeitgenössische Quellen. Da es sich um einen Eigennamen handelt, sollte das verschoben werden, auch wenn die reformierte Schreibweise mit "ss" erfolgt. -- Pölkky 19:15, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise folgt der wissenschaftlichen Literatur und dem allgemeinen heutigen Sprachgebrauch. Historische Schreibweisen sind problematisch, weil sie wie du selbst andeutest varriieren können. Machahn (Diskussion) 19:19, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Reichsland Elsaß-Lothringen ist ähnlich gelagert. Die historischen Quellen sprechen für Kongreß. Der Sprachgebrauch ändert doch keine Eigennamen? --Pölkky 19:42, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: wenn auch die Kollegen von wikisource das Lemma so wie wir hier schreiben, kann es so falsch nicht sein ;-) Noch mal: Wir richten uns nach der Fachliteratur und die schreibt es ganz überwiegend wie hier. Es finden sich übrigens auch Zeitgenossen, die es so hielten. Also wer will entscheiden, welche historische Schreibweise die Richtige ist? Machahn (Diskussion) 19:49, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Die Fachliteratur entscheidet über die Schreibweise und diese hat sich mehrheitlich auf Kongress geändert. --Otberg (Diskussion) 21:21, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: 'Der Kongress tanzt' von 1931 und 1955 -- 78.104.149.193 13:30, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Ich hab selbst vor einigen Tagen, die Namen der Teilnehmer von der entsprechenden Commons Datei übernommen. Ich habe aber mittlerweile Zweifel, dass Andre Dupin tatsächlich am Kongress teilgenommen hat. In der mir zugänglichen Literatur wird er nicht erwähnt. Möglicherweise ist dem Kollegen auf Commons ein Fehler unterlaufen. Hat jemand eine Idee ? Machahn (Diskussion) 19:59, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wird statt Andre Dupin, Latour Dupin genannt. --Otberg (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gemeint dürfte Frédéric-Séraphin de La Tour du Pin Gouvernet sein. Das würde Sinn machen Machahn (Diskussion) 22:35, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Genau, habe ich jetzt auch anderswo bestätigt gefunden. Kannst Du ändern. --Otberg (Diskussion) 22:40, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dupin als Teilnehmer? 

message: Die Rheinprovinz gab es damals noch nicht. MfG Harry8 22:29, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rheinprovinz 

message: Der englische Artikel verwendet dieses Bild im Abschnitt über die Teilnehmer, wo es einen Zusatznutzen hat: Man kann einige der in der Liste genannten Teilnehmer im Bild wiederentdecken, ohne weit nach oben zu scrollen. 
Im englischen Artikel ist der Bildtext elegant gestaltet mit Mini-Flagge bei jedem Namen. Und besser lesbar: normale Schriftgröße, jeder Name ein einer eigenen Zeile. Im Abschnitt über die Teilnehmer gibt es keine Platzproblem in der Vertikalen.
Ich möchte vorschlagen, diese Lösung zu übernehmen. Dann müßte allerdings ein anderes Bild für den Artikelanfang gefunden werden. Lektor w (Diskussion) 10:36, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In dem erläuternden Text steht, dass Godefroys Kupferstich „nach dem Gemälde von Isabey“ entstand. Ist das Werk von Isabey nicht eine Zeichnung gewesen? Auf commons finde ich jedenfalls kein Gemälde. --Hvs50 (Diskussion) 20:11, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bild mit den 23 Teilnehmern