Diskussion:Wassertreter (Vögel)

message: Das unter Fortpflanzung erwähnte Verhalten könnte noch als ein Beispiel von "sex role reversal" (Evolution) benannt werden.
Nach der Verkündigung der Schreibwettbewerbergebnisse darf ich als Jury-Mitglied jetzt endlich auch meinen Senf dazu abgeben. Unter die Top Ten hat er es nicht geschafft, weil der Aufbau des Artikels nicht überzeugt hat. Es ist aber ein toller Gattungsartikel - die Arten sollten jedoch unbedingt in einen eigenen Artikel. Nur würde ich vielleicht zuerst auf die Systematik eingehen und dann auf die Merkmale. --BS Thurner Hof 10:37, 15. Okt 2005 (CEST)

message: aus dem Schreibwettbewerb. Der Artikel gehörte zu dem Kreis, die für die Top-Ten lange diskutiert wurden. Kritisiert wurde aber u.a. der Aufbau; mittlerweile ist der ARtikel entsprechend umgebaut. Da ich das gemacht habe, bin ich leider nicht mehr stimmberechtigt. --BS Thurner Hof 21:14, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: === Wassertreter (Vögel) ===
nominiert von Baldhur
: häh, das sind Vögel, die haben kein Fell. Bist du dir sicher, dass du den Artikel nicht mit irgend einem Hörnchnen verwechselst? Gruß -- Achim Raschka 02:41, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab' ihm ja auch gesagt, dass er seine Pflicht, einen exzellenten Artikel für jede Nagetierart abzuliefern, noch nicht erfüllt hat. Komischerweise wollte er davon aber nichts wissen... --mmr 03:08, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht was ihr habt. Der Artikel soll doch Odinshörnchen und Thorshörnchen beschreiben, das sind doch Nagetiere oder? mfg--Bradypus 08:34, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Witzbolde ;-) Ich muss mich langsam schon mal an Vögel gewöhnen, denn Säugetiere haben wir ja nun bald einigermaßen vollständig. Da sind diese Hörnchenhühnchen doch ein guter Übergang. -- Baldhur 00:13, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ok, Ok, hast ja recht. In der aktuellen Version des Artikels fehlt mir persönlcih noch etwas die kulturelle Bedeutung der Viecher und der Artenschutzaspekt könnte auch etwas klarer durchleuchtet werden. Gruß -- Achim Raschka 00:17, 8. Sep 2005 (CEST)

text: Wüsste nicht, was noch Wesentliches fehlt. Das einzige, was mich noch interessieren würde, ist die Herkunft der Namen: Haben die Vögel irgendwas mit den germanischen Göttern zu tun oder sind das reine Phantasienamen?--Bradypus 21:47, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal, das Baldhur noch nicht fertig ist, das Ende ist doch sehr abrupt. Ich denke aber, dass die einzelnen Arten in eigene Artikel ausgelagert werden sollten (die kann man dann ja in die Nominierung als Zusatzartikel) aufnehmen. Die Quellenliste ist auch noch sehr dünn. Gruß -- Achim Raschka 13:53, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin tatsächlich noch nicht ganz fertig, und meine Quellen werde ich schon noch rechtzeitig vor Schluss auflisten. Allerdings habe ich den Artikel so angelegt, dass Odins- und Thorshühnchen gemeinsam beschrieben werden. Am Ende des Artikels werden für beide nur noch kurz Merkmale und Verbreitung geschildert, während die Lebensweise komplett in den allgemeinen Abschnitten untergebracht ist. Eine Auslagerung würde daher eine erhebliche Umgestaltung des Artikels erfordern. Das möchte ich ehrlich gesagt so kurz vor Toresschluss nicht mehr machen. -- Baldhur 16:19, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Nach der Verkündigung der Schreibwettbewerbergebnisse darf ich als Jury-Mitglied jetzt endlich auch meinen Senf dazu abgeben. Unter die Top Ten hat er es nicht geschafft, weil der Aufbau des Artikels nicht überzeugt hat. Es ist aber ein toller Gattungsartikel - die Arten sollten jedoch unbedingt in einen eigenen Artikel. Nur würde ich vielleicht zuerst auf die Systematik eingehen und dann auf die Merkmale. --BS Thurner Hof 10:36, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Review Schreibwettbewerb 2005

message: nominiert von Baldhur
: häh, das sind Vögel, die haben kein Fell. Bist du dir sicher, dass du den Artikel nicht mit irgend einem Hörnchnen verwechselst? Gruß -- Achim Raschka 02:41, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab' ihm ja auch gesagt, dass er seine Pflicht, einen exzellenten Artikel für jede Nagetierart abzuliefern, noch nicht erfüllt hat. Komischerweise wollte er davon aber nichts wissen... --mmr 03:08, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht was ihr habt. Der Artikel soll doch Odinshörnchen und Thorshörnchen beschreiben, das sind doch Nagetiere oder? mfg--Bradypus 08:34, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Witzbolde ;-) Ich muss mich langsam schon mal an Vögel gewöhnen, denn Säugetiere haben wir ja nun bald einigermaßen vollständig. Da sind diese Hörnchenhühnchen doch ein guter Übergang. -- Baldhur 00:13, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ok, Ok, hast ja recht. In der aktuellen Version des Artikels fehlt mir persönlcih noch etwas die kulturelle Bedeutung der Viecher und der Artenschutzaspekt könnte auch etwas klarer durchleuchtet werden. Gruß -- Achim Raschka 00:17, 8. Sep 2005 (CEST)

text: Wüsste nicht, was noch Wesentliches fehlt. Das einzige, was mich noch interessieren würde, ist die Herkunft der Namen: Haben die Vögel irgendwas mit den germanischen Göttern zu tun oder sind das reine Phantasienamen?--Bradypus 21:47, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal, das Baldhur noch nicht fertig ist, das Ende ist doch sehr abrupt. Ich denke aber, dass die einzelnen Arten in eigene Artikel ausgelagert werden sollten (die kann man dann ja in die Nominierung als Zusatzartikel) aufnehmen. Die Quellenliste ist auch noch sehr dünn. Gruß -- Achim Raschka 13:53, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin tatsächlich noch nicht ganz fertig, und meine Quellen werde ich schon noch rechtzeitig vor Schluss auflisten. Allerdings habe ich den Artikel so angelegt, dass Odins- und Thorshühnchen gemeinsam beschrieben werden. Am Ende des Artikels werden für beide nur noch kurz Merkmale und Verbreitung geschildert, während die Lebensweise komplett in den allgemeinen Abschnitten untergebracht ist. Eine Auslagerung würde daher eine erhebliche Umgestaltung des Artikels erfordern. Das möchte ich ehrlich gesagt so kurz vor Toresschluss nicht mehr machen. -- Baldhur 16:19, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Nach der Verkündigung der Schreibwettbewerbergebnisse darf ich als Jury-Mitglied jetzt endlich auch meinen Senf dazu abgeben. Unter die Top Ten hat er es nicht geschafft, weil der Aufbau des Artikels nicht überzeugt hat. Es ist aber ein toller Gattungsartikel - die Arten sollten jedoch unbedingt in einen eigenen Artikel. Nur würde ich vielleicht zuerst auf die Systematik eingehen und dann auf die Merkmale. --BS Thurner Hof 10:36, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wassertreter (Vögel)]] 

message: Im Abschnitt Nahrung gibt es den Satz: "In sehr flachen Gewässern sieht man oft Wassertreter, die sich gegen den Uhrzeigersinn schnell um die eigene Achse drehen und dabei den Bodenschlamm aufwühlen, um anschließend die aufgewirbelten Kleintiere aufzupicken."
Das habe ich gelegentlich auch schon gesehen, zumindest beim Odinshühnchen. Auch etliche, die sich - wie beschrieben - links herum drehen. Aber einige der Tiere dreht sich auch rechts herum. Möglich, dass sie links herum bevorzugen, wie es ja auch beim Menschen mehr Rechts- als Links- oder Beidhänder gibt. Doch nach meiner Ansicht gibt es keine klaren Belege dafür, dass man bei den Wassertretern generell "... gegen den Uhrzeigersinn ... drehen ..." schreiben sollte.
Frithjof --217.231.67.141 18:02, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nahrung 

message: Der Abschnitt zur Systematik stimmt so nicht mehr. Der Wilson-Wassertreter wird ebenfalls jetzt hier einsortiert. Siehe hier oder hier
Merops (Diskussion) 10:51, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Systematik