Diskussion:Philharmonie Festiva

message: Die Herausnahme eines durch mehrere Referenzen belegten, großen Abschnitts und die Entfernung fast der Hälfte der Referenzen im vorliegenden Wikipedia-Eintrag ist nicht nachvollziehbar. Die Angabe von Pressezitaten im künstlerischen Bereich ist ein wesentlicher Teil von Biografien kann damit auch wesentlich zur lexikalischen Beschreibung von Künstlern oder Klangkörpern beitragen, sowohl in der E-Musik (siehe beispielsweise den Wikipedia-Eintrag der Bamberger Symphoniker, Berliner Philharmoniker, wo ebenfalls Pressezitate gleich zu Beginn aufgeführt sind) als auch im U-Bereich (Beispiel: Phil Collins, Bushido_(Rapper), mit entsprechenden Pressezitaten belegt, um nur wenige zu nennen.).  Das Anführen mehrerer, voneinander unabhängiger, seriöser und nachvollziehbarer Presseangaben kann sogar für die lexikalischen Untermauerung - wie im vorliegenden Wikipedia-Eintrag - von Bedeutung sein. Dem Leser des Artikels wird dadurch ermöglicht, eine Einordnung des Klangkörpers und seiner Arbeitsweise vorzunehmen.
Weiterhin ist die Entfernung der lexikalisch relevanten Angabe, dass die 9. Symphonie von Anton Bruckner sowohl in der Finalsatzkomplettierung des amerikanischen Musikwissenschaftlers Prof. William Carragan als auch zweimal in der Finalsatzkomplettierung des Dirigenten Gerd Schaller (in ursprünglicher als auch in revidierter Form von 2018) von der Philharmonie Festiva auf CD eingespielt wurde - sowie die Löschung sämtlicher Referenzangaben hierzu - fragwürdig. Dies wurde ebenfalls rückgängig gemacht.
Natürlich wundere ich mich, wenn ein Mentor in dieser Form eingreift, ob meine Recherchearbeit denn gerechtfertig war. Zumindest habe ich mich an gängigen Praktiken orientiert. Falls diese Art der Referenzen nicht erwünscht sind, so sollte eine allgemeine Richtlinie erarbeitet werden, wo dann bitte auch in allen anderen Artikeln sogenannte "Pressespiegel" zu entfernen wären. Ich stehe offen für einen Dialog. Snaj (Diskussion) 22:51, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein Pressespiegel ... 

message: Der Text wurde neu geschrieben und der alte ist damit hinfällig.  Zudem ist der neue Text besser. --Snaj (Diskussion) 15:14, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aber der alte Text müsste durch einen Admin unsichtbar gemacht werden. Deshalb ist die Entfernung der URV-Anmerkung nicht regelkonform. --EHaseler (Diskussion) 19:48, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Eine Freigabeerklärung wurde gesendet und der ursprüngliche Text war wieder hergestellt. Trotzdem sollte der neue Text den alten ersetzen, da er detaillierter ist. --Snaj (Diskussion) 13:45, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Da die Freigabe nicht hier eingetragen ist, muss die URV-Eintragung bleiben. Snaj sollte sich andie Regeln halten, weil andernfalls eine Vandalismusmeldung erfolgen muss. --EHaseler (Diskussion) 15:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

text:  Dieser neue Text ist doch vollkommen neu enstanden und enthält keine Elemente eines anderen Textes, der inzwischen freigeschaltet worden war. Ich würde gerne wissen, an welchem Punkt der neue Text das Urheberrecht dadurch verletzt ist? Ich schreibe auch dafür gern noch einmal eine zweite Freigabeerklärung. --Snaj (Diskussion) 19:29, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es steht alles in dem URV-Hinweis. Die alten, URV-belasteten Versionen müssen gelöscht werden! Deshalb muss dieser Hinweis da bleiben. --EHaseler (Diskussion) 08:45, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  URV?