Diskussion:Mythos/Archiv

message: "Aus heutiger aufgeklärter Sicht, in der Grundlagen der Naturwissenschaft und einer neutralen Berichterstattung allgemein bekannt sind, wirken Mythen anders als zu Zeiten, wo solche Grundlagen nicht Allgemeingut waren."
Ich habe diesen Satz auskommentiert, denn er ist in mehrfacher Hinsicht falsch:
#Vermutlich sind heute nicht mehr Menschen "aufgeklärt" als früher - der Unterschied zu früheren Zeiten liegt womöglich einzig und allein darin, dass heute einzelne (!) Mythenbildungen schneller erkannt und hinterfragt werden. 
#Mythen entstehen auch heute noch - und werden genauswenig erkannt und hinterfragt wie früher. <- Nur ein scheinbarer Gegensatz!
#Mythen wollen nicht nur das Wesen des Menschen beschreiben - die Mythenbildung sagt auch viel über das Wesen des Menschen aus = Metaebene.
#Die "Entstehung des Mythos" sollte also zum Beitrag Mythenbildung überleiten - komplex! - und diese nicht als "mangelnde Aufklärung" fehldeuten!! -- lg Robodoc 01:20, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  falscher Satz 

message: :: »Die Aufklärung verstand den Mythos als kindliche Vorstufe zum begrifflichen Denken und durch dieses überwunden. Horkheimer und Theodor W. Adorno betrachten im 20. Jahrhundert die Gefahr des Verlustes des Mythischen im Aufklärungsprozess.«
Kann mir den letzten Satz mal einer erklären?  Vielleicht denke ich gerade zu undialektisch, aber m. W. diagnostizieren die Autoren der »Dialektik der Aufklärung« doch gerade den Rückfall von Aufklärung in Mythos, weil jene ihre Verschränkung mit diesem nie reflektiert habe.  Aufklärung bleibe zwanghaft der Beherrschung von Natur, auch der inneren, menschlichen, verfallen. --olli 11:04, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Horkheimer/Adorno 

message: In diesem Abschnitt scheint ein alter Mythos der Aufklärung fröhliche Urständ zu feiern: der Mythos von der Ratio als Göttin aller geistigen und seelischen Gegenstände.
  
Was kann noch als Mythos gelten, bei der in diesem Abschnitt gebotenen stark rationalistischen Einschränkung? Mir scheint diese Negativliste dazu zu führen, dass es gar keine Mythen nach dieser engen Definition geben kann. Entweder sei etwas nicht nachprüfbar und deshalb kein Mythos (alle antiken und vorantiken Mythen also wie der Schöpfungsbericht nach Gen 1,1, das Erscheinen der Seeschlangen, die Laookoon töteten), oder man hätte bereits einen anderen Begriff dafür: Lüge(nerzählung). 
Die "Aktuelle Deutung" aber zeigt, dass Mythen durchaus etwas Positives sind, die mir in diesem Abschnitt aus rationalistischen Gründen zu stark disqualifiziert scheinen. Ratio ist gut, aber nicht alles.  
Mir scheint die allgemeine Definition des Mythos als Götter- und Heldengeschichte die passendste. Erzählungen, in denen es keine Götter und Helden gibt, sind dann folglich auch keine Mythen.
(Dieser Beitrag war von --Elpizon)
: Deine zahlreichen Änderungen sind nicht abgesprochen und irrational. Revert. --Athenaios 01:31, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Bitte immer namentlich unterschreiben, ok? Dann blicken wir hier besser durch, wer was in der Diskussion geschrieben hat. Bitte auch langsam ändern, dass man noch mitkommen kann. Danke. --Athenaios 23:53, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung - Beispiele 

message: Lixo ist der Auffassung, dass ein gewisser Herr Enderwitz keine Ahnung habe. 
Wovon habe er keine Ahnung? Vom Thema "Mythos"? Es mag sein, dass Lixo mehr vom Thema Mythos versteht als Herr Enderwitz. Herr Enderwitz hat immerhin eine Menge dazu veröffentlicht. Von Lixo ist dies nicht bekannt. Es mag sein, dass das Werk von Herrn Enderwitz abwegig ist. Aber das müsste nachgewiesen werden. Und selbst dann wäre es immer noch erwähnenswert. Ein einfältiger Mensch kann Herr Enderitz nicht sein bei der gedrechselten Sprache. Er mag ein Ideologe sein, ja, aber sein Werk zeugt nicht von Einfalt. Seine Ideen, welche immer das auch sein mögen, dürfen, wenn sie keine Plagiate sind, in einer freien Enzyklopädie nicht willkürlich unterdrückt werden. Ein Stempel, jemand habe keine Ahnung, auch wenn er sie "wirklich" nicht habe, reicht nicht aus, um ihn zu löschen. Ich erwarte also einen plausiblen Grund für die Löschung. --Elpizon 15:23, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Editwar Enderwitz vermeiden 

message: Schlechte, lückenhafte Definition des Mythos (es gibt viel mehr Ansätze); nicht einmal griechische Schreibweise! N3MO 13:08, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bemüht, die unbefriedigende Eingangsdefinition des Subjekts nach Kräften zu verbessern, wobei ich vor allem Wert darauf gelegt habe, den Unterschied zwischen literarischer und psychologisch/religionswissenschaftlicher Bedeutung des Mythos hervor zu heben. Darüber hinaus habe ich das Wort "Mythos" ins Griechische transkribiert. Vielleicht besteht hier Konsens, ansonsten würde ich vor einem revert gerne Gegenargumente hören.--John Milton 19:11, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für die Blumen :-)! Zur Einleitung: Inhaltlich ist das jetzt ganz einleuchtend; aber es scheint mir für einen Überblick ein wenig zu lang. Auch ergeben sich ein paar Doppelungen mit dem Artikelkorpus. Vielleicht könntest du ein paar Kürzungen vornehmen und evt. einiges unter eine eigene Überschrift "Begriff" o.ä. auslagern? T.a.k. 23:29, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ein Mythos kann keine Mythe sein (siehe meine geänderte Erklärung im Artikel). Daher sollte man in Zusammenhang des Begriffs Mythos nicht den Begriff Mythen für Plural einsetzen, da sich beide Begriffe voneinander unterscheiden. Eine weitere Korrektur dieses Begriff im Artikel wäre vorteilhaft NebMaatRe 13:35, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänzung: In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach der Gestaltung des Artikels. Er ist m.E. zu überfrachtet von Fremdbegriffen und damit für den Laien schwer verständlich. Der gesamte Inhalt befaßt sich mit der Geschichte von Mythen und des Mythos. Derartige Erklärungen gehören nicht in die Beschreibung der Begriffe, sondern bilden eigene Artikel/Unterartikel. Zumindest sollte die Gliederung überarbeitet werden.NebMaatRe 13:46, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Änderung ist aus vielerlei Hinsicht nicht gut, ich werde sie daher revertieren. Zur Begründung:
# Es ist nicht ersichtlich, wo das Zitat anfängt.
# Ein Einleitungssatz soll klären, was das Lemma "ist", nicht, was es "nicht ist".
# Einleitungssätze gehören vor die erste Überschrift.
# Das Zitat belegt, daß Frau Götter-Abendroth eine diffizile Begriffsklärung vorlegt. Das kann durchaus weiter unten im Artikel geschehen, gehört so aber nicht in die Einleitung.
Zur Bemerkung hier hinsichtlich des Plurals - da ist sicher hübsch, aber Du kannst nicht einfach die Sprache verändern, einfach mal so. Der Plural von Mythos bleibt (vorerst) Mythen. Shmuel haBalshan 01:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Einleitungssatz des Mythos ist so nicht korrekt, eben weil ein Mythos nicht eine Erzählung, sondern die persönliche Erkenntnis und Deutung einer Erzählung ist. Im Einleitungssatz müßte dann also genau dies stehen (dann als positive Erklärung, was ein Mythos ist, in etwa Ein Mythos ist eine Ideologie, der aus der Erzählung einer Mythe entstanden ist). Ein Quellennachweis der Erklärung im Hauptsatz macht dies dann deutlich. Wenn die Erklärung mit Quellenangabe optisch sichtbar gemacht wird, dürfte es keine Probleme mit der Änderung der Einleitung geben. Die weiteren Ausführungen zu Mythen-Mythos kann, wie vorgeschlagen, weiter unten im Artikel geschehen.NebMaatRe 08:44, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Sicherlich kann ein Mythos eine Erzählung sein, aber die Erzählung eines Mythos ist mit der Ideologie des Verfassers verwoben, damit auch nicht mehr mit der ursprünglichen Erzählung (Mythe) identisch.NebMaatRe 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sinnvoller scheint mir zu sein, die Einleitung - so wie sie jetzt ist, nämlich differenziert und auf einen Wandel der Bedeutung hinweisend - zu lassen und stattdessen einen Absatz "Literaturwissenschaftliche Sicht" o.ä. einzufügen, der die Differenzierung zwischen Mythos und Mythe bringt. Shmuel haBalshan 09:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Das ist m.E. nicht sinnvoll. Entweder ist eine Definition richtig, oder sie ist es nicht. Hier ist die vorliegende Definition eindeutig falsch. Ansonsten besteht Einigkeit über die im unteren Text zu erfolgenden Erklärungen für Mythen bzw. deren geschichtlicher Hintergrund.NebMaatRe 10:17, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Welche Quelle belegt denn den Einleitungssatz? Oder ist er frei formuliert? Es müßte folglich eine Quelle genant werden, die eine Definiton aus der Zeit vor Aristoteles nennt.NebMaatRe 10:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Habe ich getan Aristoteles (Poetik) verstand unter Mythos die Nachahmung von Handlung, also von etwas Bewegtem, im Unterschied zu den statischen Charakteren, die seiner Auffassung nach noch keine Dichtung ausmachen. Mythos wäre also, vom Gehen eines Menschen zu sprechen, statt bloß seinen Gang zu charakterisieren. . Es kommt der Definition des Wortes Mythos (gem.Göttner-Abendroth) sehr nahe. Wenn keine Definition aus besagter Zeit vorliegt, woher will man wissen, wie vor Aristoteles definiert wurde? Ich gebe hier nur Quellen wieder, die belegbar sind und auch belegt wurden.NebMaatRe 11:13, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wo in der Einleitung ging es um die Zeit vor Aristoteles? Shmuel haBalshan 11:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: 1.) Quellen für den Einleitungssatz können nicht gefunden werden. 2.)Wenn ein Bedeutungswandel stattfand, muß es eine "Ur-Bedeutung" gegeben haben. Ein Nachweis in einer Quelle für eine "Ur-Bedeutung" konnte bisher von Ihnen nicht erbracht werden. Folglich ist die Bemerkung "Bedeutungswandel" in diesem Moment nicht belegt. 3. Da damit ein Nachweis (bis jetzt) für den "Bedeutungswandel" fehlt, sollte auf Quellen verwiesen werden, die eine Bedeutung des Begriffs erklären. 4.) TF liegt vor, wenn ohne Quellennachweis Aussagen oder Folgerungen getroffen werden 5.)Die älteste "Quelle" im Artikel der Bedeutung von Mythos ist Aristoteles. Deshalb auch der Verweis auf die Quelle "Göttner-Abendroth", die Mythos ebenfalls in Aristoteles Verständnis definiert. NebMaatRe 11:36, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du weichst aus. Nochmal: Wo in der Einleitung stand etwas von der Zeit vor Aristoteles? Shmuel haBalshan 11:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Nichts! Eben! Der Bedeutungswandel im Artikel wird beschrieben für die Neuzeit - also für den Unterschied zwischen Aristoteles und Gegenwart. Die Punkte 2-3 sind somit der übliche Humbug, mit Punkt 5 widersprichst Du Dir ja selbst. Es ist wieder einmal sehr ärgerlich! Das nebenbei gesagt für den Anfang ein Zitat oder ein Nachweis nichts schlecht wäre, steht auf einem anderen Blatt. Aber das hat noch nichts mit TF zu tun. Insofern ist Dein 4. Unsinn. Zu 1. ist zu sagen, daß keine Belege im Artikel drinstehen. (Dafür aber reichlich Literatur, die man problemlos heranziehen könnte.) Das ist aber etwas anderes als die Behauptung "Quellen für den Einleitungssatz können nicht gefunden werden." Können schon, stehen ja im Lit.Vz. auch da! Shmuel haBalshan 11:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Es geht hier um den Einleitungssatz. Hinterher, in der Geschichte von Wandlungen des Begriffs, wird auf die Geschichte eingegangen. Der Leser, der "Mythe" anklickt, landet ebenso auf der Seite....ich breche hier mal ab. Ich folge Proofreaders Vorschlag, dass andere hierzu mal was schreiben sollten. Und ja, ich befinde mich vielleicht in einer ganz anderen Welt als Sie...(siehe mein Eintrag auf meiner persönlichen Seite zur Einteilung von Menschen in WP). Und daher lasse ich andere zu Wort kommen.NebMaatRe 12:28, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Antwort zu Proofreaders Hinweis Aristoteles: Nach mehrmaligem Lesen der ganzen Sequenz erkenne ich den Aufbau des Artikels und auch die Verbindung des Einleitungssatzes mit der dann folgenden Geschichte usw., die von mir gestellte Frage nach der Quelle vor Aristoteles erübrigt sich dadurch natürlich, weil es dann eine falsche Frage meinerseits war. Ich schreibe selbst auf meiner Seite, dass man es dem Leser hier möglichst einfach erklären soll. Ich bin kein Freund von Fachsprachen in einer allgemeinen Enzyklopädie. Daher fällt es mir auch leicht, zu erklären, dass ich den Artikel Mythos mehrfach lesen mußte, bis dann endlich jede Formulierung auch logisch von mir begriffen wurde. Auch schon deshalb sollte besonders die "Einleitungssequenz" lesbar für jeden gemacht werden. Dann wird sich sicher auch gleich der Unterschied zwischen Mythos und Mythe besser darstellen lassen, jeder "auf einen ersten Blick" verstehen, was die beiden Begriffe unterscheidet. Nicht umsonst weist die Autorin Göttner-Abendroth auf die häufige Verwechselung der beiden Begriffe hin. Mal schaun, was andere Nutzer hierzu schreiben.GrussNebMaatRe 13:58, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mythos-Mythe 

message: Abgesehen von Schöpfungsmythen behandeln Mythen regelhaft wiederkehrende Konstellationen und Konflikte. Der psychologische Gehalt des Mythos veranlasste Goethe, ihn als „Menschenkunde in höherem Sinne“ zu aufzufassen; hinsichtlich seiner Wiederholungsstruktur nannte er ihn „die abgespiegelte Wahrheit einer uralten Gegenwart“ (1814). Nietzsche bezeichnete den  Mythos als „die Abbreviatur der Erscheinung“ (1872) und prägte das Wort von der „ewigen Wiederkunft“ (1888). Thomas Mann definierte das Wesen des Mythos als „zeitlose Immer-Gegenwart“ (1928). Dem Mythos liegt ein zyklisches Zeitverständnis zu Grunde, wie auch kosmischen und biologischen Rhythmen (Gegensatz: lineare Zeit). --H.-P.Haack, Leipzig 02:24, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die zyklische Struktur des Mythos 

message: Das ist ein Musterbeispiel für ausufernd lange Artikel. Das wirkt vor allem unübersichtlich. Nicht einmal „Sichter“ trauen sich an solche Ungetüme heran, wie ich an vielen ähnlichen Beispielen feststellen musste. (Ich machte da wohl eine Ausnahme.) - Am besten sollte das Konvolut aufgespalten werden in handhabbare, sinnvolle Abschnitte. Man nehme sich ein Beispiel an der Encyclopedia Britannica. Epochen und Weltregionen sind da brauchbare Marker. - Justus Nussbaum 19:20, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel zu lang und unübersichtlich, sollte aufgespalten werden 

message: ... ist wirklich grauenvoll. Bitte alles mit Ausnahme des Gunkel-Zitats am Schluss streichen, dann lässt sich vielleicht noch etwas daraus machen. --Peter Hammer 09:41, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann hätte man eine Beschränkung auf die Problematik der Ständeklausel, die aber seit 1918 nicht mehr ganz so aktuell ist... Während die soziologische Blindheit einer "werkimmanenten" geisteswissenschaftlichen Betrachtungsweise immer noch eine gewisse Tradition hat. Alles nicht ganz so einfach. --Summ 11:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Tja, wenn man aufs Geschwätz abonniert ist, ist es wohl wirklich schwer zu sehen, dass es auch noch anders geht. Nach deiner Rede von der soziologischen Blindheit etc. bist du wohl so um 1940 geboren? In diesem Alter lernt man schwer um, aber nur Mut, man muss nur die guten alten Phrasen von vorgestern beiseite legen. Kleiner Hinweis: Ein Artikel über den Mythos, in dem der Name Christian Gottlob Heyne gar nicht vorkommt, dafür aber allerlei anderes, kann am Thema nur vorbeireden. --Peter Hammer
Nur nicht unverschämt werden, das ist bei Wikipedia kontraproduktiv. Du kannst deine Kenntnisse und Ideen jederzeit einbringen. --Summ 01:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, ich bitte um Entschuldigung. Gelegentlich vergreife ich mich im Ton. --Peter Hammer 21:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel... 

message: Thomas Mann überbrückt den die Kluft zwischen Poly- und Monotheismus systematisch, indem er den Monotheismus als einen Mythos auffasst.  Assmann, Jan: Thomas Mann und Ägypten. Mythos und Monotheismus in den Josephsromanen. München: C.H: Beck 2006, S. 61    Mythos ist bei Thomas Mann das Übergreifende. Monotheismus gilt ihm nicht als das andere des Mythos, sondern als eine neue Mythologie, die ein neues Zeitbewusstsein heraufführt, indem sie das vergangenheitsbezogene  «Einst» um das zukunftsbezogene  «Einst» ergänzt.  a. a. O., S. 197     
H.-P.H. 20:21, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mythos und Religion bei Thomas Mann 

message: In der Literatur verwendete Definitionen des Begriffs "Mythos" sind in dem folgenden Buch zu finden: Peter Tepe: Mythos & Literatur. Aufbau einer literaturwissenschaftlichen Mythosforschung. Würzburg 2001, ISBN 3-8260-2136-3. Einen Überblick über dieses Buch hat der Autor im Rahmen einer Selbstanzeige im Archiv für Begriffsgeschichte publiziert (). Darin enthalten ist unter anderen seine Zusammenfassung der "wichtigsten Bedeutungen und Bedeutungsfacetten des Mythosbegriffs". --T.M.L.-KuTV 20:45, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Mir ist der Bereich "moderne Mythen" nicht ausdifferenziert genug, ich wünschte mir, wir könnten den Begriff des Mythos von vornherein weiter fassen, etwa unter Einbeziehung von Roland Barthes, Walter Benjamin usw. Hier tun sich bei mir selbst gerade enorme Schreibhemmungen auf. (nicht signierter Beitrag von UPH (Diskussion | Beiträge) 12:46, 13. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Bartes kommt in dem Artikel als Einzelautor ein bisschen stark vor. Seine Bedeutung sollte überdacht werden.--EHaseler 15:38, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Roland Barthes 

message: *die Aufzeichnungen über die Mythen der Marind-anim von Paul Wirz in Holländisch-Süd-Neu-Guinea
*die Aufzeichnungen über die Mythen der Buschmänner von Bleek & Lloyd
*die Aufzeichnungen über die Mythen der Aranda- und Loritja-Stämme in Zentral-Australien von Carl Strehlow
und viele andere mehr (nicht signierter Beitrag von Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge) 02:42, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: *außerdem sollte der Artikel auch für Kinder verständlich sein. (nicht signierter Beitrag von 217.87.121.221 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: war ein unsignierter Beitrag, zum Zweck der Archivierung von mir signiert,--EHaseler 15:43, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  völlig vernachlässigtes Material moderner Ethnographen 

message: Ist Skurriles mythisch? Zumindest nicht, wenn es lediglich skurril ist und nicht mehr.
Im Artikel taucht das Stichwort "Archetypus" auf; in diesem Zusammenhang geht es um Urbilder, also etwas Grundlegendes, nicht um Nebensächliches. Auch beim Stichwort "Schicksal" geht es um wichtige Ereignisse. Auf der anderen Seite der Skala steht das Skurrile, Kuriose, Nebensächliche; derartige Erzählungen möchte ich nicht zum Mythos zählen.
Gerade deshalb möchte ich Einspruch erheben gegen den Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Mythos#Verwandtes
Dort heißt es: "Eng verwandt mit Mythen sind moderne Sagen (Urban Legends), Hoax sowie auch Verschwörungstheorien." Die Urban Legends werden charakterisiert durch "sind mehr oder weniger skurrile Anekdoten" (http://de.wikipedia.org/wiki/Moderne_Sage); auch beim Thema "Hoax" geht es um Skurrilitäten. Deshalb plädiere ich dafür, sie aus dem Artikel zu streichen.
-- 109.125.94.50 19:01, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde gerne zustimmen. Das Problem dabei ist, dass der Mythos-Begriff eine inflationäre Ausweitung erfahren hat, die fast alles darunter subsumiert. Deshalb wäre es vielleicht sinnvoller, den Artikel aufzuspalten.--EHaseler 10:06, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist Skurriles mythisch? 

message: Unter „Beispiele in der Literaturgeschichte“ steht: „Nördlich der Alpen sind seit der Neuzeit zwei Mythen entstanden: Johann Georg Faust und Don Juan.“</br>
Soll damit gemeint sein, dass genau zwei Mythen in der Neuzeit entstanden sind? Wenn ja, warum? Wenn nicht, muss das umformuliert werden. --Mushushu 19:54, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die jetzt lesbare Version passt!--EHaseler 17:40, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei Mythen der Neuzeit? 

message: Ich habe "Mythos" einfach nur gegoogelt und kam auf viele Begriffe, die nicht unter "Erzählung" zu fassen sind:
Mythos Orient / Soziale Polarisierung in Deutschland – ein Mythos? / Mythos Borussia lebt / Mythos Macht-Parlamente abschaffen / Mythos Grossglockner / FWU Shop - Mythos Wald / Vom Mythos der Arbeit
/ Europa-Mythos / Mythos "Raubkopie" / Der Mythos von der Chancengerechtigkeit / MYTHOS AUSWANDERN / ...''
Die Liste ließe sich beliebig verlängern. Was ich damit sagen will: Der Artikel sollte unbedingt geteilt werden, sonst bekommt man die Vielfalt nicht in den Griff. Z. B. Mythos (Erzählung) und Mythos (...)--EHaseler 15:06, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Mythos" - nicht nur Erzählung 

message: Der "Anspruch auf Geltung" wird nicht nur von Mythen der Neuzeit erhoben, sondern natürlich auch von Mythen der Bibel. - Diese Passage sollte also geändert werden.--EHaseler 15:22, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (erledigt)--EHaseler 15:53, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anspruch auf Geltung (erl.) 

message: :Bei Aristoteles hat „Mythos“ eine erzähltechnische Bedeutung, die von konkreten Inhalten unabhängig ist. Im Humanismus der Frühen Neuzeit und im Neuhumanismus des 18./19. Jahrhunderts hat sich dagegen eine Vorstellung von Mythos als eines Grundlegenden und Urtümlichen herausgebildet, das mit antiken, seit etwa 1800 auch mit mittelalterlichen (und später auch mit außereuropäischen oder subkulturellen) Stoffen verbunden ist und die schwindende Autorität des Biblischen ersetzen konnte.
Hat jemand was dagegen, wenn diese Passage ersatzlos gestrichen wird?--EHaseler 15:51, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Definition muss weiter differenziert werden, da es einfach unterschiedliche Begriffe von "Mythos" gibt.
a) Setzt ein Mythos einen Kult voraus? Wenn ja, muss dieser aktuell sein?
b) Muss ein Mythos rational gesehen widerlegt, absurd bzw. eine Lüge sein? Dann kann man die Deutungen der Moderne von Nietzsche bis Gehlen komplett löschen und die Schöpfungsmythen als Mythen streichen. Ich plädiere daher klar dafür, die Definition zweizuteilen, sodass es eine Definition gibt, nach der ein Mythos auch eine solche Erzählung ist, die rational nicht überprüfbar ist. --Elpizon -- (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Elpizon (Diskussion | Beiträge) 17:34, 27. Feb. 2006 (CET)
replies: text: war unsigniert; zum Zweck der Archivierung von mir gekennzeichnet,--EHaseler 15:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Warum tust du es nicht? Ansonsten gibt es einen Artikel Politischer Mythos!--EHaseler 18:22, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 06:25, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel (erl.) 

message: Die Wirkung von Mythen auf eine Nation, auf Nationalismus und auf ein Zusammengehörigkeitsgefühl wird nicht klar rausgestellt. Zudem werden entstehung funktion und bedeutung von Mythen nicht annähernd klar definiert. Dies sind wichtige aspekte und selbst im KCC der Oberstufe Geschichte in Deutschland. Ich bitte, dies auszubessern.--217.81.246.3 19:43, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: selber!--EHaseler 18:05, 10. Nov. 2011 (CET)

text: siehe auch: Politischer Mythos--EHaseler 17:36, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nation und Mythos 

message: Hallo Chiananda, warum findest du, dass "Konkrete Einzelbeispiele [...] hier eindeutig fehl am Platz" sind? Ich finde, die Passage zu Camus gibt ein konkretes Beispiel für die Umarbeitung eines Mythos' und das Beispiel Meine Zeit ist die Nacht arbeitet ebenfalls einen Mythos um, nämlich den Alltagsmythos Großmutter = liebevoll aufopfernd. Die Definition im Artikel: "Mythen erheben einen Anspruch auf Geltung für die von ihnen behauptete Wahrheit." trifft auf genau das zu, was Petruschewskaja in diesem Werk mittels Umarbeitung thematisiert, d.h. infrage stellt. Und da wird ähnlich wie im angegebenen Beispiel von Camus gearbeitet, und ebenfalls literarisch. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde den Revert durch Chiananda richtig. Es gibt halt Unterschiede in den Beispielen. --EHaseler (Diskussion) 16:09, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   Sorry für die brüske Zurücksetzung, aber es gab keine Zusammenfassungszeile zur Kommentierung. Dein Beispiel ist m.E. zu beliebig, zu konkret für den übergeordneten Zusammenhang hier, außerdem nicht von großer Bedeutsamkeit. So lassen sich Zehntausende von Werken finden, die eine Mythisierung/Mythologisierung zum Thema haben. Demgegenüber ist das im Text genannte Beispiel des Sisyphos konkret themabezogen und aussagekräftig. Dein Beispiel ist im Artikel "Großeltern in Kultur, Literatur und Kunst" gut aufgehoben ;) --Chiananda (Diskussion) 16:24, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   Danke für deine Antwort. Deine Beurteilungen haben zwei Teile. Mir geht es um den jeweils zweiten. Warum erscheint dir das eine Beispiel "aussagekräftig" und das andere "nicht von großer Bedeutsamkeit"? Das habe ich noch nicht verstanden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:51, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ähm… gehört die russische Erzählung zu den weltweit 10 wichtigsten zum expliziten Thema Mythos und Schicksal? In der Rezeption lese ich nichts dazu… --Chiananda (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Eine Gegenfrage dieser Art beantwortet meine Frage nicht, aber sei's drum, du wirst deine Gründe haben, . Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:49, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   Die Gegenfrage bezog sich darauf, was die russ. Erzählung von den genannten „Zehntausenden von Werken“ unterscheiden soll. Wenn konkrete Beispiele aufgeführt werden, gilt das Gleiche wie für Belege sowie "Literatur" und "Weblinks": Möglichst vom Feinsten. --Chiananda (Diskussion) 00:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:30, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Begründung?