Diskussion:Liste der Stolpersteine in Ligurien

message: Genua, 14. Januar 2017--Meister und Margarita (Diskussion) 18:15, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Verlegungen 

message: Die diesbezüglich gegebene Information ist verkehrt, passt nicht zu den biografischen Infos und findet sich so auch nicht in der angegebenen Quelle www.gedenkorte-europa.eu. 
Giorgio Labò wohnte seit November 1943 in Rom (vgl. u.a. Anthony Majanlahti/Amedeo Osti Guerrazzi, Roma occupata 1943-1944, Mailand 2010, S. 106).--MAYA (Diskussion) 21:41, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verlegeort nicht letzter frei gewählter Wohnort von Giogio Labò 

message: Wie die Inschrift auf dem Stolperstein besagt: "Qui è stato arrestato".--MAYA (Diskussion) 21:41, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich ändere es ab auf im Regelfall.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Auch Verlegeort Riccardo Reuven Pacifici nicht dessen letzter frei gewählter Wohnort 

message: Hallo! Ich habe jetzt schon mehrfach an verschiedener Stelle hingewiesen, dabei diese Seite aber wohl vergessen. Es geht nicht, daß man eine Quelle für bestimmte Fakten verwendet, andere Angaben aber ignoriert. Das ist insbesondere dann bedenklich, wenn es um eine Quelle geht, die sich gegen die sonstigen Angaben stellt. Die Inschrift auf dem Stolperstein gibt genauso wie Riccardo Reuven Pacifici den 11.Dezember 1943 als Todestag an. en:WP und it:WP ebenso.
* gibt als Todestag den 12. Dezember 1943 an, ohne Angabe, woher dieses Datum stammt.
*Der selbe Beleg gibt als Geburtsdatum dem 18.Februar 1902 an, und weicht auch damit vom sonst verwendeten Datum 18.Februar 1904 ab.
Warum wird dem Beleg also soviel Wert zugemessen, das Todesdatum anzuzweifeln, aber nicht das Geburtsdatum? Er beschreibt das Leben ausführlich, zur Darstellung verschiedener biografischer Angaben sollte jedoch der Artikel verwendet werden. Eine Abweichung kann durch Schreibfehler oder Präzisierungen durch die Todesumstände bei der Ermordung erklärt werden, wenn beide biografische Kenndaten abweichen, sollte man eher auf die Verwendung der Quelle verzichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:33, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: tja, mag sein, dass auch wichtige seiten wie ushmm fehlerm achen und sich vertippen, wenn du mal auch informationen suchen würdest und nciht nur imemr etwas, was man löschen kann, würdest du auf 3 weitere belege für 12. dezember 1943 stossen http://yvng.yadvashem.org/nameDetails.html?language=en&itemId=5626109&ind=2 , http://yvng.yadvashem.org/nameDetails.html?language=en&itemId=5574013&ind=1 und auch in der literatur https://books.google.at/books?id=013pJv7zwW4C&pg=PA89&lpg=PA89&dq=%22Riccardo+Pacific%22&source=bl&ots=EJInIpEH5b&sig=wmxD0tQUB8AKQZMntDYJbI1zKJs&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiD_v2BwLPVAhUJblAKHdk_Cj0Q6AEIRzAF#v=onepage&q=%22Riccardo%20Pacific%22&f=false . des weiteren, das weiss man, wenn man sich wirklich mit stolpersteinen, vor allem vielen, beschäftigt, stimmen auch daten auf stolpersteinen nicht immer (womit ich hier keine aussage treffe, zu genau diesem stein). wie schrieb dir schon brodkey? hat man mehr als 1 (glaubwürdiges) datum gibt man halt beide nebeneinander an. --Donna Gedenk (Diskussion) 14:47, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du vergisst bei Deiner Argumentation die drei Artikel in der Wikipedia zu ihm. Diese sind sich bei beiden Daten einig. Ist also schon relativ eindeutig. Hier geht es um die stückweise Verwendung von Quellen, also Zweifel am Todestag, nicht aber am Todesdatum. Und nicht in bin es, der die Inhalte der Stolpersteine für sakrosant erklärt, wenn es ihm gefällt, vergesse das doch bitte nicht. Yad Vashem wurde hier bislang als Quelle nicht genannt und verwendet. Ansonsten ist es auch nicht wirklich unsere Aufgabe, diese Widersprüche zu klären. Keine Ahnung wer hier ENW 4 formuliert, Du stimmst mir offenbar zu, daß dies möglicherweise Pfusch war, da er/sie keine externen Quellen verwendete... Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: wikipedia ist keine quelle. wikipedia hatte jahrelang in mehreren sprachversionen einen mediziner als botaniker in allen sprachversionen drin, hatte jahrelang stolpersteine in hartheim drin, ich spreche hier im übrigen von einem nebeneinanderstellen von 2 daten, nachdem es für den 12. 4! quellen gibt. ich habe dir im ürbgien in keinster weise irgendwo irgendwie zugestimmt. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:00, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal, wenn Du/MuM Euch in der Kurzbiografie zu einem Stolperstein gegen den Inhalt gleich mehrerer Artikel stellt, ist das ein Problem. Genauso ist es ein Problem, wenn Ihr dann nicht das Geburtsdatum aus der selbstgewählten Quelle verwendet. Das Du Dich selbst und MuM für so überlegen hälst, obwohl Du auch nur diverse Quellen im Web zusammenstoppelst ist das Erschreckende daran. Ich erinnere mich an irgendeinen Hansi, den Du unbedingt so beschreiben wolltest, weil er auf dem Stein so genannt wurde, obwohl die Quellen klar Johannes nannten. Fehler macht jeder mal, nur sollte man dann in Artikeln besser keine machen, als dem Leser widersprüchliche Angaben zumuten, welche den Umfang solches Eintrags weit übersteigt. Denn mal von der Collage weg, ergibt Dein letzter Link doch genau die nötige Anwort, am 11.12 deportiert, nach der Ankunft am 12.12. ermordet. Da muss man also gar nicht vermuten, ob nun 11. oder 12.12. stimmt. Warum hast das nicht vorher eingetragen? Die Kritik daran müßtest ja gekannt haben. Wenn Du immer erst reagierst, wenn ich in auf einer Seite editiere, können wir das noch ziemlich lang ausdehnen, da dies mal wieder nen Paradebeispiel für den Wartungsbedarf von Listen ist, selbst wenn sie nur drei Einträge haben. Freiwillig macht Ihr das ja scheinbar nicht, da alles "perfekt" ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: jetzt kommen da wieder jede menge wörter aus deiner tastatur, die nur einem zweck dienen: uns runterzumachen. vom thema schweifst du ab, nachdem ich dir gerade aufzeigen konnte, dass der 12. mehrfach genannt wurde. beide daten nebeneinander stellen,wie es zuvor im übrigen war, dazu sagst du jetzt nichts mehr. es standen beide daten, der 12. war bequellt. warum du darauf bestehst offensichltiche fehler einzutragen, nachdem jemand offensichtlich sich vertipptem naja. wie du ja schriebst, fehler passieren, hier wari m übrigen keiner um es mak kurzzufassen, du suchtest nur krampfhaft.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:16, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: Wen willst Du hier eigentlich auf den Arm nehmen? Oben schreibst Du selbst, daß die Aufschriften auf den Steinen unzuverlässig sind, und nun revertierst Du mich? Selbst wenn es ein BK bei Dir gegeben hätte,   wäre ein Revert naheliegend gewesen. Du machst genauso weiter, als ob Du das dort oben gar nicht selbst geschrieben hättest, und den Beleg gefunden. Denn selbst von YV abgesehen, wenn eine Quelle der Fachliteratur das erklärt, ist sie einfach so zu verwenden, wenn nichts Gleichrangiges es widerlegt. Da braucht es die beiden Einträge von YV nicht, da unumstrittene Angaben nur einmal zu belegen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und damit wären wir wieder bei der anderen Seite der DG, hyperaggro, anderseits aber kein Vertrauen in die eigene Arbeit wenn es drauf ankommt. Ich habe die Quelle samt Inhalt eingetragen. Es ist unstrittig Fachliteratur, und entspricht damit WP:Q komplett. Wenn der Stein dem widerspricht, geht das aus der Wiedergabe der Inschrift hervor. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: wo bin ich aggro? revertieren? dann wärem ein text ja gelöscht gewesen, entsprechend geht nur überschreiben. und ja - wir haben bitte BEIDE daten nebeneinander zu stellen oder hinzuschreiben für den leser, dass es da eine diskrepanz gibt, dies gerne mit ref "todesdatum auf dem stein fehlerhaft, laut...)--Donna Gedenk (Diskussion) 15:40, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, haben wir nicht. MuM macht es bei seinen Listen doch bereits genau so, wie es im MB vorgesehen war, indem die Inschriften wiedergegeben werden. Ist bei gut lesbaren Steinen nicht nötig. Aber in keinem Fall ist eine Erklärung dessen für den Leser angebracht, wenn wie hier eine Quelle beide Daten erklärt. Das fällt unter WP:KTF und WP:NPOV, wir sind eben nicht dazu da, alle Informationsschnipsel zu kommentieren oder wiederzugeben, welche vorhanden sind. Siehe WP:Q, steht auch dazu bereits viel fest, genauso in der Begründung des Meinungsbilds. Nicht die Aufschrift der Steine ist da als Hauptinhalt der weiterführenden Informationen vorgesehen, sondern die Recherche der Initiatoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: ah ja,. mit der behauptung pov wurden meine quellen gelöscht, also wiederm al eine unwahrheit. aber wenn wer unbedingt markieren will, dann soll er halt... hauptsache der 12., der unnötig gelöscht wurde, ist wieder drin. yv bitte auch einbasteln wieder, in meiner version waren beide drin.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:33, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellentreue 

message: neuer steine inklusive inschriften, fotos etc würde ich in 5 tagen vornehmen. -- Donna Gedenk  20:25, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: eine einleitung zu genua käme in 5 tagen und eine biografie zu itale viatlo käme in  tagen.-- Donna Gedenk  20:17, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Hier wurden mutmaßlich Plagiate verlegt.--178.165.169.188 21:15, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Zehn Stück, genannt "sampietrini in ottone". Siehe .--L'amico Fritz (Diskussion) 10:34, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vezzano Ligure