Diskussion:Ruediger Dahlke/Archiv/2007

message: Ich bin dafür den Artikel in der bestehenden Form zu löschen, da er inhaltlich oberflächlich und dilettantisch ist. Es gibt wenige sachliche Aussagen über die Arbeit des Arztes Dr. Rüdiger Dahlke, dagegen finden sich kaum überprüfbare Aussagen, die eher als Gerüchte bezeichnet werden müssen. Teilweise sind die Aussagen ja auch diffamierend. Z.B. wird gesagt, dass Dr. Dahlke für Lichtnahrung eintreten würde. Ich kann das nicht bestätigen. Aus allen bisherigen Artikeln, Büchern oder Interviews; die man als Nachweis verwenden könnte; die ich gelesen oder gehört habe, macht Dr. Dahlke nicht solche Aussagen, wie es der Artikel suggerieren will. Die Aussage, dass Dr. Dahlke in seinem Forum auf Einschränkungen zur Lichtnahrung hinweist, lässt sich auch nicht verwerten. Das angesprochene Forum ist nur Benutzern nach einer Anmeldung zugänglich. Es ist also kein öffentliches Forum und daher kann auch nicht darauf verwiesen werden. Solche Aussagen haben lediglich Tratschcharakter und sind nicht seriös. Daher nochmal: Bitte löscht diesen Artikel und erstellt einen sachlichen Artikel mit nachweislichen Informationen, die weder die beschriebene Persönlichkeit verletzen noch den intelligenten Benutzer dieser Enzyklopädie. 
Ich bin gern bereit einen Artikel zu erstellen, der diesen Kriterien entspricht.
vorstehender unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Bindestrich, 11:42, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist m. E. der Abschnitt Pro-Contra-Erörterung der Dahlke'schen Lehre - mitnichten eine Erörterung, sondern eine beliebig wirkende Aneinanderreihung von Pro- und Kontra-Standpunkten. Ein Artikel ist kein Diskussionsforum. Ich schiebe den ganzen Abschnitt mal hier herein und lösche ihn im Artikel - dann bleibt m. E. ein relativ sachlicher Rumpfartikel übrig. --Mussklprozz 12:37, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, jetzt macht er schon einen viel besseren Eindruck, der Artikel. --Bindestrich 22:44, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ist ja nichts neues - wikipedia halt. 2 power user - der eine hausfrau , der andere seit 10 jahren arbeitslos diffamieren mit hochgenuss alles was sich halbwegs diffamieren lässt. ob der einen dr. hat. medizin studiert hat oder bestseller autor ist stört da im zweifel wenig. lacht doch ohnehin jeder über diesen verein hier.. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 22:27, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel löschen! 

message: Ich habe soeben mehrere sehr interessante (und so gar nicht esoterisch anmutende) Interviews mit ihm gelesen. In den Wikipedia-Artikel sollte unbedingt noch rein, daß Rüdiger Dahlke sich auch sehr stark gesellschaftskritisch bzw soziopsychologisch äußert.
Lesetipp/Quelle: http://www.hinter-den-schlagzeilen.info/pm/comments.php?id=P3633_0_1_0_C
88.73.210.105 19:15, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Krankheit als Symbol" klingt, seinem Auftritt bei Johannes B. Kerner nach zu urteilen, stark nach den Schädelumfangsmessungen und der gleichen, wie sie Anfang des letzten Jahrhunderts durchgeführt wurden, in dem Glauben, dass diese Aufschluss über die Persönlichkeit gäben. Kurz: Humbug. -- 62.143.89.161 00:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Gedanke dahinter, ist, dass es keine Form ohne Inhalt gibt. D.h. aus der Form lässt sich der Sinn oder die Bedeutung ableiten. Dies ist auch nichts Neues in der Psychotherapie. Es lässt sich ja zum Beispiel auch aus bestimmten Körperhaltungen auf die Gemütsverfassung oder den Charakter des Menschen schließen. Im Alltag machen wir dies ja auch alle Nase lang. Z.B.: "Der trägt ja seine Nase sehr hoch" Dr. Dahlke macht dies nur sehr konsequent und das ist das Auffällige daran. Mit Schädelumfangsmessungen und anderen menschenunwürdigen oder diskriminierenden Ideologien hat dies nichts zu tun. --Bindestrich 16:41, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Für wie seriöse haltet Ihr denn eine solche Bemerkung
"...wird Dahlke des Öfteren mit religiösen Kulten respektive Sekten in Verbindung gebracht."?
Die könnt Ihr bei rund 80% aller Personeneinträge einfügen, oder für was haltet Ihr z.B. die Weihnachtsmessen etc. der Kirchen? Da kommen einige sehr dogmatische und abergläubische Dinge zusammen... Oder macht Ihr das nur, wenn Ihr einzele in Verruf bringen wollt?
KS -84.62.20.40 19:39, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftskritische Komponente fehlt 

message: Den Hinweis, dass sich die Ingeborg-Gebert-Heiß-Stiftung für Geistheilen einsetzt, habe ich wieder rausgenommen, da dies ein einseitiger und einschränkender Hinweis ist. --Bindestrich 14:17, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gehört der Hinweis auf diesen Preis überhaupt hier hinein? Wenn man sich die Webseiten der Stiftung anschaut, drängt sich der Eindruck auf, dass es sich um eine Ein-Mann-Veranstaltung handelt. --Mussklprozz 07:47, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, vielleicht hast du Recht. Das war vielleicht etwas voreilig von mir.--Bindestrich 12:32, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, wenn der Preis erwähnt wird, dann ist es schon besser, die Stiftung mit zu erwähnen. An Hand von deren Webseiten kann sich dann jeder selbst ein Bild davon machen, wer und was hinter diesem Preis steckt. Nur wiki-verlinken würde ich die Stiftung nicht unbedingt. - Schönen Gruß, --Mussklprozz 16:59, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich nehme diesen Satz wieder raus. Der Preis scheint mir doch unbedeutend zu sein, nach der Bedeutung der Stiftung zu urteilen. Es wurde jetzt auch ein Link angelegt, der IMHO nicht korrekt ist. Es wird von "neue Medizin" auf "Germanische Neue Medizin" verlinkt. Dr. Dahlke hat meines Wissens damit nun wirklich nichts am Hut.--Bindestrich 12:16, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dann ist es wirklich gut, wenn der Link weg ist. Ich dachte wirklich, ob da was dran sein könnte, und anderen Lesern mag es ähnlich ergehen. --Mussklprozz 12:29, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ingeborg Gebert-Heiß Stiftung