Diskussion:Grüne Woche

message: Der Westsahara-Konflikt hat (man mag es bedauern) hat auf der GW 2016 keinerlei Rolle gespielt. Eine Handvoll Aktivisten inkl. einer hpd-Fotografin, die mal kurz ein paar (postwendend entsorgte) Flugblätter verteilen und teils pubertäre (Stinkefinger) Fotos auf irgendeine irrelevante Webseite posten, ohne die geringste öffentliche Resonanz außerhalb vereinzelter winziger Nischenmedien (nicht mal die taz hat berichtet) - das hat nun wirklich keinerlei enzyklopädische Relevanz in einer Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse der diesjährigen Messe. --Futter (Diskussion) 23:14, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diese Meinung kann ich nur unterstützen. Deshalb bitte reverten! --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:20, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  GW 2016: Westsahara 

message: Nicht nur wegen der aus dem Artikel wieder entfernten Hinweise auf das problematische Gastland 2016 ist dieser Artikel nicht neutral. Es gab außerdem wohl 2015 und 2016 noch weitere Begleit-Proteste, die in diesem Artikel verschwiegen werden. – Dtuk • Kein Bier für Nazis 15:28, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn, dann aus gutem Grund: sie waren einfach nicht relevant genug. Außerdem hat die CIA und die Finanzkapitalregierung angeordnet, das zu verschweigen, beichtet freimütig der verkappte Mossad-Agent Futter (Diskussion) 16:25, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich empfinde die Box als störend und unterstütze die Meinung des Futters. --Aktenstapel (Diskussion) 23:22, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die "Meinung des Futters" ist ja offensichtlich hier nur eine satirische Anmerkung; aber eben wegen zuviel Meinung statt sachlicher Darstellung gibt es den Hinweis auf die mangelnde Neutralität. – Dtuk • Kein Bier für Nazis 00:36, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich räume ein, dass es dieser Diskussionsseite an Neutralität mangeln kann, aber hier steht die störende Box nicht. „Offensichtlich“ ist aus meiner Sicht, dass Satz 1 des Futters weder Satire erkennen lässt noch bislang entkräftet wurde, sondern im Gegenteil: unterstützt wird. --Aktenstapel (Diskussion) 06:32, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  So ist es. --Futter (Diskussion) 10:50, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Bitte widerlege den mehrfach erhobenen Einwand. Neutralität ist nicht dann erreicht, wenn die Irrelevanz der Ergänzung maximiert ist. Der behauptete Mangel ist für mich nicht erkennbar. --Aktenstapel (Diskussion) 12:32, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bisher wurde ja nur am Baustein moniert, dass es einen "störende Box" sei. Logo; so ein Baustein stört die Ästhetik dieses stub-Artikels; er hat aber eine wichtige Funktion und kann dazu beitragen, dass dieser Artikel endlich nicht nur die IGW bejubelt, sondern ausgebaut wird zu einem wirklich informativen Artikel. Und das erreicht man sicherlich nicht, wenn zB Hinweise auf Proteste gegen ein kriegführendes Ga<stland als angeblich irrelevant unter den Teppich gekehrt werden. -- Dtuk • Der Wille zum Wissen 19:27, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Falsch. Am Neutralitätsbaustein wird moniert, dass er nicht gerechtfertigt ist. Der Artikel bejubelt die IGW nicht. Irrelevante Proteste aufzuführen macht den Artikel nicht informativ, sondern zum Mülleimer. --Futter (Diskussion) 20:05, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  @Dtuk: Eine Mängelbehebung ist nur möglich, wenn ein Mangel vorliegt. Da kein Mangel vorliegt, wird auch keiner behoben werden. Zitiere hier bitte konkret die Stelle aus dem Artikel, welche nach deiner jüngsten Behauptung „die IGW bejubelt“, sonst entferne ich den zweckentfremdeten Neutralitätsbaustein. Ich entdecke im Artikel eher sachliche Information und auch nachdenkliche Passagen über die NS-Zeit. Der Stil ist neutral, der Inhalt relevant. Wikipedia ist kein Ort für Propaganda oder Verschwörungstheorien. Benutzer Futter hat ganz oben im ersten Satz alles gesagt. Uns wiederholt mit dem Baustein zu nerven, weil dir offenbar keine wirkliche Entgegnung einfällt, finde ich mies. --Tattoo (Diskussion) 23:40, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Dann schau dir einfach nur mal den kurzen Abschnitt Begleitende Proteste an; du glaubst doch nicht wirklich, dass es die einzigen Begleitende Proteste zur IGW sind, die dort beschrieben werden. Und dies gilt nicht nur für 2016, weil dJ insbesonderer auch die Auswahl des offiziellen Partnerlandes auf breite gesellschaftliche Kritik stieß. -- Dtuk • Der Wille zum Wissen 19:40, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Also wird die IGW nicht, wie behauptet, bejubelt. --Aktenstapel (Diskussion) 18:22, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ??? -- Dtuk • Der Wille zum Wissen 18:26, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  mangelnde Neutralität 

message: Weltgrösste Agrarmesse : 
Mehr als 415.000 Besucher auf der Grünen Woche 
vom 26. Januar 2015  
https://www.shz.de/deutschland-welt/wirtschaft/mehr-als-415-000-besucher-auf-der-gruenen-woche-id8786096.html
14. Januar 2016 
Die weltgrößte Agrarmesse sieht sich als politisches Forum 
Ernährung: Die Grüne Woche startet in Berlin – Marokko ist dieses Jahr Partnerland, Russland bleibt offiziell fern 
http://www.grenzecho.net/zz/in-ausland/wirtschaft-finanzen/die-weltgroesste-agrarmesse-sieht-sich-als-politisches-forum
--Über-Blick (Diskussion) 17:42, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weltgrösste Agrarmesse