Diskussion:European White Knights of the Burning Cross

message: Zumindest lehnen die EWKotBC jegliche Verbindung und Zusammenhang mit der NSU ab.
Steht auf deren Homepage.
"Die European White Knight of the Burning Cross (EWKotBC) sind und waren zu keiner Zeit identisch mit den "European White Knights KKK."
--79.220.146.118 22:54, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel steckt sicher mindestens ein inhaltlicher Fehler. Wie kann jemand 2002 Mitglied einer Organisation gewesen sein, die erst 2007 gegründet wurde? --RonaldH (Diskussion) 08:31, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  EWKotBC ungleich EWKotKKK 

message: Der Artikel stammt von Maik Baumgärtner und Marcus Böttcher, also mal schön die Füße stillhalten, bevor hier großflächig gelöscht wird.  --Gripweed (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ein Artikel auf Grundlage eines EXPRESS-Artikels, jetzt ernsthaft? Die Fachliteratur, die ich beigesteuert habe, hast du durch deinen Revert auch wieder rausgeworfen. Nun gut, dann soll das eben 3M klären. --Arabsalam (Diskussion) 18:10, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, express.de ist im ANR 11.782 verlinkt. Du hast 4.454 bytes rausgeworfen. Meiunst du, da interessiert mich, dass du Fachliteratur eingebracht haben willst? --Gripweed (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich war so frei, die genannte Fachliteratur wieder einzubauen. Für die großflächige Löschung wäre aber eine bessere Begründung ganz nett … Grüße  hugarheimur 19:03, 21. Mär. 2021 (CET)

text: (BK) [entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, wenn du schon persönlich werden möchtest, ist das natürlich dir überlassen. Fachliteratur stört mich allgemein nicht, aber wenn du damit schon ankommst: In beiden Büchern wird auf die hier genannte Organisation genau in einem Satz eingegangen, abgesehen davon, dass ein Satz wie "such as the UK-based Eropean White Knights of the Burning Cross based in Britain" keinen Sinn ergibt. Aber bitte... --Gripweed (Diskussion) 20:39, 21. Mär. 2021 (CET)

text:  Zum anderen: der Artikel, den du hier als Quelle disqualifiziert haben möchtest, wurde von Maik Baumgärtner (72 Nennungen in Wikipedia) und Marcus Böttcher (immerhin 27 mal herangezogen) geschrieben. Im Übrigen war zum Zeitpunkt der Entstehung des Artikels auch noch die Seite des Klans online einsehbar, der eine deutsche Domain hatte (https://web.archive.org/web/*/EWKOTBC). Das spricht auch gegen den Satz in der Fachliteratur. --Gripweed (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: [entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ist halt das Problem, wenn man von einer Zeitung gleich auf alle Beiträge in dieser schließt. In würde Gripweed folgen und sagen: die Namen der Autor:Innen sprechen hier für sich. Louis Wu (Diskussion) 12:27, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wofür genau sprechen diese Autor:Innen? Soweit ich sehe, sind das zwei Journalisten, die ihre Arbeit machen, 2011 für die Rubrik Panorama im Express. Dass sie in anderen Wikipedia-Artikeln bei den Einzelnachweisen auftauchen, macht den Sensationsjournalismus des Express nun sicher nicht enzyklopädiewürdig. Dass die Beleglage jenseits dieses Express-Artikels äußerst dünn ist, macht den Bericht nicht glaubwürdiger, zumal es schon in der Vergangenheit einen Hoax zum Ku-Klux-Klan in Deutschland gegeben hat (siehe Michael Born). Trotzdem werden hier Aussagen des Boulevardjournalismus völlig unkritisch und ohne jegliche Standpunktzuschreibung übernommen. --Arabsalam (Diskussion) 13:21, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich würde dich bitten deine persönlichen Angriffe einzustellen und zu entfernen. Auf dieser Basis weigere ich mich hier weiterzudiskutieren. Ich halte "ganz sicher darfst du dafür die diskussionsseite benutzen" jedenfalls nicht für einen persönlichen Angriff. Aussagen wie "Halten wir also fest, dass du EXPRESS und wahrscheinlich auch BILD (und in diesem Fall sogar die Webpräsenz eines Klan-Chapters) für geeignete Quellen für die Artikelarbeit hältst und sie der Fachliteratur vorziehst." und "Fachliteratur scheint dich offensichtlich zu stören," dagegen schon. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 22. Mär. 2021 (CET)

text:  Im Übrigen war deine Literatur, als ich mich des Artikels annahm überhaupt noch nicht gedruckt (. Die offensichtlichen Fehler der Fachliteratur (wie gesagt, pro Buch ein bis zwei Sätze) ignorierst du auch. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dass du den EXPRESS zumindest in diesem Artikel ohne Standpunktzuschreibung und meinem Eindruck nach völlig unkritisch als Grundlage übernommen hast, ist kein persönlicher Angriff, sondern eine nachvollziehbare Feststellung. Du hast es ja oben nochmals bekräftigt. Inwiefern der eine Satz aus der Fachliteratur „such as the UK-based Eropean White Knights of the Burning Cross based in Britain“ sachlich falsch ist und nicht einfach nur unglücklich formuliert, will sich mir nicht erschließen. Aber gut, wenn unser enzyklopädischer Anspruch darin bestehen soll, Artikel auf Grundlage von EXPRESS, BILD, BUNTE und Super-Illu zu schreiben, müsste WP:Q noch angepasst werden, da steht nämlich etwas anderes. Die WMF sollte sich allerdings auf höhere Anwaltskosten einstellen, wenn wir die regelmäßig in Rufmordkampagnen mündende Berichterstattung aus der Yellow Press 1:1 übernehmen.--Arabsalam (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, die zwei von mir obenm genannten Sätze "Fachliteratur scheint dich offensichtlich zu stören," und "Halten wir also fest, dass du EXPRESS und wahrscheinlich auch BILD (und in diesem Fall sogar die Webpräsenz eines Klan-Chapters) für geeignete Quellen für die Artikelarbeit hältst und sie der Fachliteratur vorziehst." sind keine sachlichen feststellungen, sondern definitiv persönliche Angriffe. Auch habe ich den Artikel nicht auf dieser Grundlage erstellt, das war jemand anderes, der die Quelle eingebracht hat. Ich halte fest: Ich habe dich mehrfach aufgefordert, deine persönlichen Angriffe zu unterlassen. Beim nächsten sehen wir uns auf VM. --Gripweed (Diskussion) 14:54, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn du in herrschaftlichem Befehlston, ich solle „schön die Füße stillhalten“, die Disk beginnst und den EXPRESS, der bei jedem anderen Artikel ungelesen rausfliegen würde, als Quelle verteidigst, brauchst du dich über die weitere Entwicklung hier nicht wundern. Aber gut, leben wir eben mit einem Artikel, der den reißerischen Boulevardstil teilweise im O-Ton übernimmt, das scheint ja mittlerweile unser Anspruchsniveau zu sein. Im Prinzip kann es mir auch egal sein, die Peinlichkeit Hauptautor dieses BILD-Verschnitts zu sein, betrifft mich nicht. --Arabsalam (Diskussion) 07:17, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, wer meint, enzyklopädische Arbeit wäre es, einen Artikel auf einen Viertel runterzukürzen und dafür zwei Literaturquellen zu nehmen in denen der Artikelgegenstand in genau einem Satz vorkommt, der muss mir hier mit nix kommen. Dass du es nicht ohne persönliche Spitzen sein lassen kannst, zeigt nur, was für ein Mensch du bist.  --Gripweed (Diskussion) 08:18, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dass diese Organisation mit ihren nicht mal 10 Mitgliedern in der Fachliteratur so gut wie nicht auftaucht, wäre eigentlich ein Hinweis darauf, dass sie enzyklopädisch nicht relevant ist. Aber per Streisand-Effekt wurde hier ein EXPRESS-Artikel vollkommen unkritisch als Grundlage für dieses Lemma genommen und somit die vom antifaschistischen Infoblatt kritisierte mediale Selbstinszenierung einer winzigen Splittergruppe des Ku-Klux-Klans in die Wikipedia gehievt. Glücklicherweise kennen wir uns nicht persönlich, insofern kannst du dir die Mutmaßungen über meinen Charakter sparen. --Arabsalam (Diskussion) 09:13, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nach dieser Unterhaltung lege ich darauf auch keinen Wert. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  express.de