Diskussion:Nicole Böhm

message: Hinweis: Der Artikel war anschließend auch in der Löschprüfung und dort wurde die Entscheidung den Artikel zu behalten  bestätigt.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2020 (CET)

message: Was soll eignelich der Editwar von Fiona? Bei Autoren haben wir fast immer Werke und kleine Veröffentlicheungen.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Rein psychologische Kriegsführung. Ohne Sinn + Verstand. Ich habe zurückgesetzt. Falsche Typografie + ISBNs brauchts hier net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  18:23, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Fionas Begründungen taugen nicht viel. Solche Zusammenfassungszeilen wie "Unsinn" sind zwar außerordentlich kreativ, aber zeugen doch von Mangel an Argumenten. Ihre Probleme mit uns sollte sie auf jeden Fall nicht auf dem Rücken der Lemmaperson austragen. --  ❇ (Diskussion) 13:50, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ein wahres Wort. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  13:52, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Werke und Co 

message: Da sind viel zu viele. Leserkanone  ist beispielsweise völlig irrelevant, Literatur von Nicole Böhm in der Bibliothek Wiesbaden ebenfalls.
Beide Internetseiten bieten keine weiterführenden Information zu Nicole Böhm. Website von Die Chroniken der Seelenwächter gehört auch nicht in einen Artikel über einen Autor, sondern in einen Artikel über dei Buchreihe, die mangels Rezeption allerdings nicht artikelwürdig ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Worldcat VIAF und DNB ist schon unter den Normdaten verlinkt. --09:26, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Normdaten und Weblinks sind unterschiedliche Dinge mit unterschiedlichem Ziel. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Hilfe:Normdaten --Fano (Diskussion) 10:18, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die neue Romanserie soll wohl Das Vermächtnis der Grimms heißen.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:58, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Romanserie 

message: Lieber kein Bild als ein schlechtes, das die Autorin selbst freigeben hat? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:14, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Bild bietet keinen enzyklopädischen Wert. Darum finde ich, ja, lieber kein Bild. Siehst du das anders? --Tonialsa (Diskussion) 22:17, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Mir ist es egal. Auf die Facebook hat die Autorin das gleiche Bild. Du kannst sie ja fragen, ob sie ein besseres Bild zur Verfügung stellen möchte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:25, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Das Bild gehört gelöscht, denn in der Tat wird es enzyklopädischen Ansprüchen nicht gerecht. Ich setze das gleich einmal um. Gert Lauken (Diskussion) 11:06, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Welche Ansprüche hast du denn? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:05, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Bild einer Person in einer Enzyklopädie dient dazu, das Gesicht der Person erkennbar zu machen. Das setzt in der Regel voraus, dass die Person Richtung Kamera schaut (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Gert Lauken (Diskussion) 14:21, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: So lange es kein anderes Bild gibt können wir ruhig das verwenden, denn besser ein Bild als keines, zumindest bis wir ein besseres aufgetrieben haben. --  ❇ (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Nur ein Bild, das den Zweck einer Enzyklopädie erfüllt, hat in dem Artikel etwas zu suchen. Es kann nicht darum gehen, irgendein Bild der Person in den Artikel aufzunehmen. Gert Lauken (Diskussion) 14:55, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Auf welche Richtlinie (bitte Link und Zitat) berufst du dich dabei im Detail? --  ❇ (Diskussion) 14:57, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie oft denn noch? Offensichtlich haben die Löschvandalen eine hidden agenda. -- Altweltmäuschen (Diskussion) 15:04, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. (...) Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. und die oben zitierte Formatvorlage. Gert Lauken (Diskussion) 15:05, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es schon mit dem Löschen nicht geklappt hat, dann wird der Artikel verstümmelt. Immer unter dem Totschlagargument "enzyklopädisch". Es ist aber andersherum, deine großflächigen Löschungen sind keine Verbesserung sondern Vandalismus. Klar gehört das Bild in den Artikel. --M@rcela  15:10, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Löschung welcher Inhalte monierst Du denn konkret? Sind darunter auch Inhalte, die gem. WP:BEL belegt waren? Gert Lauken (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Selbstverständlich dient das Bild "dem besseren Verständnis des Textes", zeigt es doch immerhin wie die Person um die es im Artikel geht aussieht. In den Richtlinien steht nicht dass das nur solche Fotos die auch für den Reisepass zugelassen sind sein dürfen, das kann sicher auch das Foto das sie auch auf der Rückseite ihrer Bücher verwendet sein. Du kannst die Uploaderin natürlich trotzdem gern auf ihrer Disk fragten ob sie auch ein Foto in dem sie in die Kamera schaut uploaden will, aber müssen tut sie's nicht, zumindest nicht laut den Regeln die ich kenne. --  ❇ (Diskussion) 16:24, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Meinst Du denn nicht, dass es ein Unterschied ist, ob ein Verlag ein Foto auf ein Produkt druckt oder ob ein Foto in einer Enzyklopädie erscheint? Gert Lauken (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2017 (CET)

text: ja z.B. Geburtsdatum. Aber die Frage ja nun wie geht es weiter: Ich brauche kein Peronalausweisbild. Mir genügt ein Bild auf die die Person erkennbar ist. Zur Löschung der Werke: hier bin ich für eine Rücksetzung auf die Werkliste, wie sie auch bei anderen "Vielschreibern" so im Artilel steht z.B. Edgar Wallace. Ich halte auch dem Belegbausstein mit Information besser, als keine Information zum "Leben". Dehsalb würde ich vorschlagen den Artikel auf die Version vom 5. November 2017 um 09:11 Uhr zurückzusetzen und die weiteren Belege dann weiter/wieder einzupflegen.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ob man jetzt Edgar Wallace mit Nicole Böhm vergleichen kann, sei dahingestellt. Aber ist es wirklich sinnvoll, bei einer E-Book-Serie – Die Chroniken der Seelenwächter  – jeden der der 24 Bände einzeln aufzuführen (anstatt wie in meiner Version zusammengefasst), wenn bei allen anderen E-Book-Serien, an denen die Autorin mitgewirkt hat – Die Suche, Tödliche Vergangenheit, Blutrache, Der Verrat – nicht jeder Band gelistet ist? Ich kann da keine Konsistenz erkennen. Im Übrigen ist Wikipedia weder ein vollständiges Werkverzeichnis eines Autors und selbstredend bin ich gegen die Wiedereinstellung naxch WP:BEL unbelegter Inhalte (wie ursprünglich: Geburtsdatum, Geburtsname, Geburtsort; wie immer noch: Staatsangehörigkeit, Werdegang etc.). Gert Lauken (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2017 (CET)

text: Ein Werbefoto, prätentiös, aber schlecht gemacht. Nein, man sieht nicht, wie sie aussieht. Es passt perfekt zu der Prospektseite. Wikipedia als Verlängerung des irrelevanten Selbstverlags Greenlight Press. PR und Fandom haben sich durchgesetzt. Fiona (Diskussion) 21:15, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was soll ein Werbefoto sein? Es ist gut gemacht und paßt genau für den Artikel. Wenn jemandem der Artikelinhalt nicht gefällt, ist an jedem Foto was auszusetzen. --M@rcela  21:22, 6. Nov. 2017 (CET)

text: Das ihr beide euch nach der Ansicht des Bildes nicht vorstellen könnt, wie die Autorin aussieht sei euch unbenommen! Haltet aber bitte nicht alle Leser der Wikipedia für derart limitiert. Nicht wenige können mit einem derart großen Teil des Gesichts deutlich mehr anfangen. Die meisten wohl sogar deutlich mehr als ohne Bild. --mirer (Diskussion) 21:38, 6. Nov. 2017 (CET)

text: Nach dere Auffassung von Gert Lauken müsste man etliche Bilder entferenen z.B. auch das von Karl Gjellerup.--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: 3M: Es besteht mMn kein Grund, das Bild zu löschen. Stattdessen sollte man eher den Löscheifer des mal wieder wie aus dem Nichts aufgetauchten Arbeitskontos näher beleuchten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:17, 7. Nov. 2017 (CET)

text: Gut, dann stellen wir fest, dass es einen Konsens für die Entfernung des Bildes nicht gibt. Gert Lauken (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2017 (CET)

text: Die dritte Meinung sagt: die gelöschten Informationen wieder hinein, denn die Begründung dass diese nicht belegt seien widerlegt sich schon dadurch dass mit der Löschung alle Referenzen für die es bereits einen Konsens gab und die die angeblich unbelegten Stellen belegt haben gelöscht wurden. Die vierte und fünfte Meinung ist ebenfalls dieser Ansicht, und ebenso die sechste, siebente und achte. Nachzählend, --  ❇ (Diskussion) 01:18, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Siehe unten. Ich verweise nochmals auf unsere elementaren Grundsätze, wonach eigene Angaben der beschriebenen Person auf Homepages, Facebookseiten und in Youtubevideos keine validen Quellen sind, und empfehle eine Lektüre unserer entsprechenden Prinzipien auf WP:BEL: Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Gert Lauken (Diskussion) 12:11, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Netter Versuch, aber man braucht ja nur den Difflink der von dir gelöschten Informationen anzuklicken und nach Facebook oder Youtube suchen, dann sieht man auf den ersten Blick dass das nur ein Strohmannargument von dir ist da weder Facebook noch Youtube als Quelle verwendet wurde (und selbst wenn es so gewesen wäre, ich habe schon genug Stellen mit Youtube-Videos referenziert, und noch nie hat sich jemand darüber beschwert). Debunkend, --  ❇ (Diskussion) 18:23, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hm, da komme ich ins Grübeln, denn ich sprach von "Eigenangaben der beschriebenen Person". Wenn ich mir die von mir gelöschten Informationen ansehe, so waren diese mit  dieser Webseite (Impressum) und mit Angaben von Frau Böhm in einem Interview auf fantasy-news.com belegt (im letzteren Fall kann ich mit einem Impressum nicht dienen, denn es gibt keins). Das sind keine reputablen Belege. Punktum. Gert Lauken (Diskussion) 18:45, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von 2 Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:02, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die dritte Meinung sagt: die gelöschten Informationen wieder hinein, denn die Begründung dass diese nicht belegt seien widerlegt sich schon dadurch dass mit der Löschung alle Referenzen für die es bereits einen Konsens gab und die die angeblich unbelegten Stellen belegt haben gelöscht wurden. Die vierte und fünfte Meinung ist ebenfalls dieser Ansicht, und ebenso die sechste, siebente und achte. Nachzählend, --  ❇ (Diskussion) 01:18, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Siehe unten. Ich verweise nochmals auf unsere elementaren Grundsätze, wonach eigene Angaben der beschriebenen Person auf Homepages, Facebookseiten und in Youtubevideos keine validen Quellen sind, und empfehle eine Lektüre unserer entsprechenden Prinzipien auf WP:BEL: Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Gert Lauken (Diskussion) 12:11, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Netter Versuch, aber man braucht ja nur den Difflink der von dir gelöschten Informationen anzuklicken und nach Facebook oder Youtube suchen, dann sieht man auf den ersten Blick dass das nur ein Strohmannargument von dir ist da weder Facebook noch Youtube als Quelle verwendet wurde (und selbst wenn es so gewesen wäre, ich habe schon genug Stellen mit Youtube-Videos referenziert, und noch nie hat sich jemand darüber beschwert). Debunkend, --  ❇ (Diskussion) 18:23, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hm, da komme ich ins Grübeln, denn ich sprach von "Eigenangaben der beschriebenen Person". Wenn ich mir die von mir gelöschten Informationen ansehe, so waren diese mit  dieser Webseite (Impressum) und mit Angaben von Frau Böhm in einem Interview auf fantasy-news.com belegt (im letzteren Fall kann ich mit einem Impressum nicht dienen, denn es gibt keins). Das sind keine reputablen Belege. Punktum. Gert Lauken (Diskussion) 18:45, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: * https://www.youtube.com/watch?v=Grs-ib-sWy4 Live-Lesung mit Nicole Böhm]. Am Anfang gibt es ein Interview mit Nicole Böhm zu ihrer Biografie. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:29, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Entschuldigung, ist das Dein Ernst, dass dieses Youtubevideo in einer Enzyklopädie irgendetwas zu suchen hätte? Gert Lauken (Diskussion) 14:31, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1.Fiona (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Ich hab den Artikel hetzt wie angekündigt nach Maßgabe des Berichts in der Schwetzinger Zeitung, das ist das lokale Kopfblatt des Mannheimer Morgens, überarbeitet. Dass Böhm Schauplätze von Rundreisen durch Amerika in ihren Geschichten verwendet, habe ich keinerlei Quelle gefunden (in dem Darkstar-Interview sagt sie lediglich: Aber ein Charakter braucht auch ein gutes Setting, und da wären wir dann beim Worldbuilding. Auch hier greife ich viel auf meine Erlebnisse aus Amerika zurück. Ich weiß noch genau, wie ich mich gefühlt habe, als ich in New York mein Appartment bezog. Das hilft mir wiederum beim Worldbuilding). Gert Lauken (Diskussion) 15:06, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Überarbeitung