Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung des Benutzersperrverfahrens 1

message: Ich stelle fest - und bin mir sicher, mit dieser Meinung nicht allein zu sein: Das Verfahren Wikipedia:Benutzersperrung ist inzwischen unwirksam.
Ich stelle weiterhin fest: Die wenigen noch durchgeführten Verfahren scheitern meist daran, daß die Stimmabgabe oft nicht vom Verhalten des Sperrkandidaten, sondern von Lagerdenken und persönlichen Animositäten dominiert wird. Die geforderte Zweidrittelmehrheit ist zu hoch und läßt sich nicht mit einem 'entgegengesetzten' Entsperrverfahren in Einklang bringen. Selbst haarsträubende Entgleisungen werden von der Gemeinschaft aus unterschiedlichsten Gründen nicht mehr geahndet. Als Resultat dieser Misere werden infinite Sperren etablierter Benutzer nur noch von Administratoren verhängt. Die Aufzählung der negativen Folgen spare ich mir. Das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 ist mMn zur Lösung des Gesamtproblems völlig ungeeignet. Ich habe das Gelaber satt und ergreife hiermit die Initiative. Hybscher 06:23, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schade, dass du dich bisher genau 0 mal an der Diskussion zum Entsperrungs-MB beteiligt hast. Vielleicht solltest du dort mal deine begründete Meinung vortragen, warum jenes MB zur „Lösung des Gesamtproblems völlig ungeeignet“ ist. Dort diskutieren bisher schon ca. fünfzehn Benutzer. Ansonsten scheint mir das hier ein Schnellschuss-MB ohne angemessene Vorbereitungszeit, welches Regelungen treffen will, die in einem parallel und gut vorbereiteten MB auch angegangen werden. Mit anderen Worten: WP:BNS und abzulehnen. --Minderbinder 08:37, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: +1. sугсго 09:02, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Das andere Meinungsbild bietet nicht die Möglichkeit über neu hinzugefügte Dinge und verschiedene Optionen abzustimmen. Hybscher empfehle ich einen Abbruch dieses Meinungsbild. --linveggie in Memorian Anita Roddick 03:04, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Hintergrund

message: Hallo, der Antrag enthält zweimal einen Teil 3, im Inhaltsverzeichnis wird jedoch ein Teil 4 genannt - ich vermute, das ist so nicht beabsichtigt und sollte korrigiert werden. Grüße --Enst38 20:58, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen erledigt. Hybscher 20:18, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Antrag 

message: Im Grunde bin ich der Meinung, alle Punkte des Antrags wären selbsterklärend, aber inzwischen halte ich es für besser, noch einige Punkte zur Sinnhaftigkeit des Ganzen anzusprechen. Hybscher 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hintergründe 2 

message: Ich erlebe es regelmäßig, daß es Streitereien darum gibt, wie die Stimmen der Ablehner im Sinne von Pro und Contra zum eigentlichen Anliegen zu werten sind. Daher müssen die Bewertung der Qualität und Sinnhaftigkeit des Meinungsbildes sowie die Abstimmung zum eigentlichen Thema streng getrennt werden. Zudem erübrigen sich dadurch Streitereien über die formale Korrektheit eines Meinungsbildes. Durch diese Trennung kann ein Meinungsbild beinahe frei formuliert werden. Wenn es nicht ausreichend zur Lösung eines Problems beiträgt, kann man es ablehnen und dennoch zum Streitpunkt seine Meinung sagen. Hybscher 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Teil 1: Akzeptanz des MBs

message: Die Einführung dieser Regel setzt für Sperr- und Entsperrverfahren um, was in Teil 1 formuliert wurde. Hybscher 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Teil 2: Gültigkeit eines Sperrverfahrens

message: Dieser Abschnitt ist der Kern dieses Meinungsbildes. Die angestrebte Symmetrie ist einfach und elegant und hat zudem zwei entscheidende Vorteile:
1) Die Wahrscheinlichkeit für den Erfolg eines gut begründeten Sperrantrags wird erhöht. Die allgemeine Akzeptanz des Sperrverfahrens steigt. Langzeitsperren per "Adminwillkür" (ist nur 'n Schlagwort, nicht bös gemeint) hören hoffentlich auf und können ggf. überprüft werden.
2) Eine bestehende Sperre kann von der Gemeinschaft überprüft werden. Die Symmetrie der Mehrheiten beendet den Streit, welche Mehrheit zur Entsperrung nötig ist. Hybscher 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Teil 3: Mehrheit

message: Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, aber vielleicht hilft es, diesen Punkt einfach mal ausdrücklich bestätigen zu lassen. Hybscher 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Teil 4: Zusammenwirken mit Administratoren

message: :Von meiner Diskussionsseite hierher übertragen.. Hybscher 15:58, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Das wird jetzt durchgezogen. Wenn es keinen Erfolg hat, dann ist das eben so. Es gibt Schlimmeres. Ich habe nie behauptet, ein ausgereiftes Konzept vorzuschlagen. Ich will nur erreichen, daß die Mehrheitsfindung unbedingt vor allem anderen geklärt wird. Hybscher 15:58, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: es sieht nur so aus, als wäre es schon jetzt ziemlich klar...--poupou   review? 01:19, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Abbruch?

message: Also ich finde, dieses MB ist im Gegensatz zu seinem Konkurrenten wesentlich aussagekräftiger. Das MB von Sargoth stellt genau einen einzigen Vorschlag zur Abstimmung, den man annehmen oder Ablehnen kann. Ist man mit einer Regel, die dort vorgeschlagen wird, nicht einverstaden, Lehnt man das ganze Verfahren ab, und ein neues MB muss gestartet werden. Dagegen enthält dieses MB nur die wesentlichen Punkte. Also auch wenn bei Sargoth mehr Benutzer mitgewirkt haben, erscheint mir dieses MB, ob absichtlich oder unabsichtlich, ausgereifter zu sein. -- Widescreen  ®   10:33, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nur ist der "Konkurrent" von einer breiteren Basis vorbereitet worden als dieses (genau von einem). Das sollte der normale Weg sein, denn das verbessert die Chancen eines Meinungsbildes enorm, nicht von vornherein zu scheitern. Dieses Meinungsbild zeigt das leider nur zu deutlich.--Onno 11:09, 11. Jan. 2009 (CET)

text: @widescreen: warum nimmst du dann nicht an der Abstimmung teil? Dass dieses MB gescheitert ist, dürfte wohl allen klar sein.  Aber mich würde im Sinne einer Meinungsumfrage interessieren, wie andere Wikipedianer zu den dort gestellten Fragen stehen.-- Makellosschoen 22:14, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dieses MB ist aussagekräftiger 

message: Wer das nächste MB zu diesem Thema vorbereitet, sollte sich erst einmal grundsätzlich darüber im Klaren sein, daß es einen ganz erheblichen Unterschied zwischen einem Entsperrverfahren und einem nachträglichen Sperrverfahren (oder auch Sperrprüfungsverfahren) gibt. 
Letzteres müßte innerhalb einer gewissen Frist nach der Sperrung durch Adminentscheidung gestartet werden (sagen wir z.B. 1 Monat, bei kürzeren Sperren evtl. auch weniger). Hier müßte analog zu dem bisherigen Sperrverfahren eine Minderheit 1/3 gegen die Sperre ausreichen, weil sonst der sperrende Admin per "Willkür" die erforderliche Mehrheit umdrehen könnte. Ein Beispiel für eine solches nachträgliches Sperrverfahren wäre z.B. der Fall "Der Stachel" gewesen. 
Ein echtes Entsperrverfahren, das z.B. ein oder zwei Jahre nach der Sperre gestartet wird, korrigiert bzw. bestätigt nicht die Entscheidung eines Admins, sondern hebt eine bis dahin von der Community akzeptierte Adminentscheidung oder sogar eine Entscheidung der Community auf. Es sollte einleuchtend sein, daß in diesem eine 2/3-Mehrheit für eine Entsperrung sinnvoll ist. Ein Beispiel für ein Entsperrverfahren dieser Art wäre der Fall "Wst" gewesen.  
Eine Regelung müßte also zuerst einmal "nachträgliche Sperrverfahrern" und "Entsperrverfahren" durch bestimmte Fristen klar voneinander trennen. Dann kann man sich über die Details der einzelnen Verfahren unterhalten. --Fritz @ 01:34, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip Übereinstimmung. Nur würde ich hier nur zwischen Sperrung durch einen Admin und Sperrung aufgrund einer Communityeintragung trennen. Bei Sperrung durch einen Admin sollte eine Entsperrung ab 1/3 erfolgen, bei einem Entsperrverfahren halte ich eine einfache Mehrheit für ausreichend; wobei man noch überlegen kann, ob zusätzlich eine Mindestanzahl  Stimmen für die Entsperrung abgegeben werden muss, damit die Entsperrung auf einer  genügend breiten Basis steht . --Dababafa 15:27, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Trennung Entsperr- und Sperrüberprüfungsverfahren