Diskussion:Hans-Jürgen Irmer

message: : Irmer ist Politiker hat er dadurch sein Recht auf Pressefreiheit verloren ? Also bearbeitet mal die Kritik bezüglich seiner Tätigkeit als Herausgeber des Kuriers !
Das, wofür Irmer am ehesten bekannt ist, soll nicht erst zum Schluss des Artikels kommen.  Er ist ausserdem nicht nur Politiker, sondern auch Verleger, deswegen gehört das schon im ersten Satz.  Wenn er als Politiker im ersten Satz bezeichnet wird, dann ist der bisherige "Beruf" Absatz eigentlich nur auf seinem außerpolitischen Beruf (Lehrer, Pressesprecher) konzentriert, also sollte man das eingrenzen, da Politiker auch ein Beruf ist.--Bhuck 16:49, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wofür ist er denn am ehesten bekannt? Seine Verlegertätigkeit gehört natürlich in den Abschnitt "Beruf". Wohin auch sonst? --TMFS 16:53, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Er ist am ehesten dafür bekannt, dass er am rechten Rand der CDU ist.  Auch seine Vortragstätigkeit bei irgendwelchen Verbindungen wurden schon thematisiert, wenn ich mich recht erinnere.--Bhuck 16:57, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das würde dann ja gut in den Abschnitt Partei passen. Hör aber bitte mit diesen ständigen Reverts auf. Kannst Du bitte endlich einmal akzeptieren, dass Du Deine Änderungen nicht im Wege eines Edit-Wars durchdrücken kannst? --TMFS 17:01, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Dann lassen wir den Artikel so wie er heute morgen um 9 Uhr aussah, bis wir uns einigen können.--Bhuck 17:11, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nehmen wir doch lieber die letzte Version vor Veränderung der Reihenfolge. --TMFS 17:17, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Da Du aber auch die Reihenfolge verändert hast, müssen wir noch eine Version weiter zurück. --Bhuck 20:37, 2. Dez 2005 (CET)

text:  Seine Verlegertätigkeit kann gerne als ... ist ein deutscher Politiker und Verleger im ersten Satz erwähnt werde. Auch wenn ich bei Verlegern immer mehr an Augstein, Springer oder Burda denke und nicht so sehr an den Verleger eines hessischen Anzeigenblättchens. In der Überschrift die Änderung in außerpolitischer Beruf vorzunehmen, halte ich für haarspalterisch und daher überflüssig. --TMFS 17:20, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wenn ich auf "außerpolitischer" verzichte, was gestehst Du zu?  (vgl. Diskussion:Bernhard Vogel, Stichwort "Kuhhandel")--Bhuck 20:37, 2. Dez 2005 (CET)

text:  Den Verleger im ersten Satz und die Erwähnung der unten aufgeführten Inhalte in einem eigenen Abschnitt, der allerdings nicht an erster Stelle stehen soll. --TMFS 21:41, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das ist mir nicht genug, da es mir hauptsächlich um die Reihenfolge geht, und die Erwähnung der Verlegertätigkeit vor der Erwähnung der Kritik der Verlegertätigkeit erschien mir zwar sinnvoll, aber es ist nicht unbedingt notwendig.  "Politische Einordnung" nach unten zu verschieben ist deswegen nicht akzeptable, weil dies ist es, was Irmer interessant macht, und ihn von irgendwelchen anderen x-beliebigen Ex-Lehrern im Landtag oder irgendwelchen x-beliebigen CDU-Mitgliedern unterscheidet.--Bhuck 07:17, 4. Dez 2005 (CET)

text:  PS: Der Sinn der Wiederherstellung einer DEINER Versionen erschließt sich mir nicht. Auf einen Revert werde ich aber verzichten, weil der Artikel in dieser Form doch auch ein schönes Beispiel dafür ist, dass Du gern bereit bist, Einbußen in der Qualität hinzunehmen, wenn es nur vermeintlich Deinen Zielen dient. Wäre es Dir wirklich um die Herstellung des status quo ante gegangen, hättest Du entweder auf diese  oder auf diese  Version revertieren müssen. Jedenfalls möchte ich Dich bitten, keine Änderungen und Ergänzungen  im Artikel vorzunehmen, solange die Diskussion läuft. --TMFS 21:41, 2. Dez 2005 (CET)

text: Das ist eine vorschnelle Annahme.  Wenn Du den Terminplan der rheinland-pfälzischen Grünen angeschaut hättest, würdest Du merken, dass ich an diesem Wochenende sehr wahrscheinlich mit anderen Dingen beschäftigt bin.--Bhuck 07:00, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu den Versionen   oder , die Du als status quo bereit wärest anzusehen: im ersteren Fall unterscheidet das sich nur, dass bestimmte Wikilinks fehlen--es hat aber bislang niemand Einwände gegen die Wikilinks gehabt.  Meldest Du jetzt also Bedenken gegen die Wikilinks an?  Im zweiten Fall handelt es sich um eine Version, die die Information zur politischen Einordnung Irmers nicht enthält.  Es hat aber auch niemand sich gegen die Einfügung dieser Information ausgesprochen.  Erst mit dem Edit nach der Version, die ich als Status Quo vorgesehen hatte, wurde angefangen, die Reihenfolge der Information (das einzige, was bislang überhaupt strittig zu sein scheint) zu verändern.  Von daher hat meine These, was der Status Quo wäre, durchaus seine Berechtigung.--Bhuck 07:07, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Man kann doch nicht im ersten Punkt schon eine ohnehin stark POV-gefährdete "Politische Einordnung" vornehmen, bevor man überhaupt weiß, mit wem man es im Artikel zu tun hat. Ich habe den Abschnitt jetzt zwischen Partei und Abgeordneter eingefügt. Ich hoffe, das ist auch für Dich vertretbar.  --TMFS 13:24, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Es kommt meinen Vorstellungen jedenfalls ziemlich nah, wie Du siehst.--Bhuck 20:01, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Reihenfolge

message: Im übrigen bitte ich doch um Belege für die Aussagen dieses Absatzes:
Irmer bezeichnet sich selbst als "einen Konservativen, der sein Vaterland liebt". Irmer ist in der Öffentlichkeit aber auch in seiner Partei wegen seiner Positionen nicht unumstritten - so bezeichnet er Homosexualität als heilbar und unterstützt evangelikale Gruppierungen. Kritisch wird auch die Verknüpfung des Abgeordnetenmandats mit der Herausgabe einer Zeitung angesehen. --TMFS 17:06, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Unterlass doch einfach Deine Edits im Artikel, solange die Diskussion läuft. Die Version die Du jetzt - teilweise - wiederhergestellt hast, ist ja dermaßen schlecht, dass sie ohnehin nicht erhalten werden kann.--TMFS 21:44, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erstens, wenn Du den Hinweis auf Belege löschst, brauchst Du Dich nicht wundern, wenn Du keine Belege hast.  Du hast nach Belegen gefragt, sie wurden geliefert, und Du hast sie gelöscht.  Ich denke, damit ist die Diskussion wohl abgeschlossen.  Zweitens, da Du Edits nicht unterlassen hast, werde ich sie auch nicht unterlassen.--Bhuck 07:09, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wenn Du einen wie auch immer geartenen Status quo herstellen willst, darfst Du dannkeine Veränderungen mehr vornehmen. Den Beleg kann man ja auch erstmal in der Diskussion anführen. --TMFS 13:24, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nicht ich wollte einen Status quo herstellen--das war Deine Idee.  Ich habe nur darauf bestanden, wenn das so sein soll, dass es wenigstens ein Edit VOR den umstrittenen Edits sein sollte.  Ausgehend vom Status Quo könnte man aber sehr wohl weitere Änderungen, soweit sie nicht umstritten sind, einführen.  Die Erwähnung des HR-Berichts ist bisland unumstritten, oder hast Du eine Einwand?--Bhuck 21:09, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Im Abschnitt "Politische Einordnung" stehen eine Reihe von unbelegten Aussagen, die Irmer zugeschrieben werden. Abgesehen davon, dass die Auswahl dieses Aussagen wohl nicht wirklich NPOV ist, können die Aussagen ohne Belege so sicher nicht stehen bleiben. Ich habe sie erst einmal herausgenommen und bitte, sie wieder mit Quellenangabe einzustellen.Karsten11 16:28, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Sehr seltsam, wenn man bedenkt, das dieses Wort schon lange vor den Nazis in Gebrauch war. Das Wort entstammt zwar durchaus dem deutschnationalen-konservativen Lager, und ist somit ein polemischer Gegenbegriff zum "humanitären", aufgeklärten Weltbürgertum westlichen Gepräges, aber es gibt keinen Grund, seinen Geahlt "an sich" in Frage zu stellen. Selbst so überzeugte Christen und Europäer wie Robert Schuman (siehe "Für Europa", Nagel-Verlag) u. Christopher Dawson haben sich entschieden gegen den "sentimentalen Humanitarismus", also des nicht wahrhaften Utopismus und Optimismus der Schule Rousseaus, ausgesprochen. Dies ist, wenn ich nicht sehr irre, eine deutliche Abfuhr gerichtet an jegliche Art von, zu gut deutsch, "Humanitätsduselei". Somit erübrigen sich die "Huhn-oder-Ei-zuerst-Frage" und "Drittes-Reich-Bezogenheit" im Falle des verfemten Begriffes "Humanitätsduselei" von selbst. Der Missbrauch diskreditiert nicht das gemissbrauchte Objekt (sollte es jedenfalls nicht). (nicht signierter Beitrag von 79.158.104.45 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: IP: Es gibt nur wenige Begriffe oder Ideen, die während des Nationalsozialismus (33-45) erfunden wurden, und so verhält es sich auch mit "Humanitätsduselei". Trotzdem gehört der Begriff in den NS-Wortschatz, 
weil es nicht bloß darum geht, wann ein Begriff ursprünglich geprägt wurde, sondern wann er gehäuft und auch von offizieller Seite in Gebrauch war. Wenn du Wissenschaftler zitierst, dann solltest du dich auch an 
wissenschaftlichen Sprachgebrauch halten. Einen wissenschaftlichen Begriff einzudeutschen und in ein lächerliches "-duselei" enden zu lassen, zeigt bloß den Dilettantismus und die dahinter stehende Motivation des Vereinfachens mittels Verdeutschung. Der erste Teil des Worts gibt sich wissenschaftlich, der zweite Teil dagegen vulgär; ein schwaches Wort! --Christianju 10:53, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Humanitätsduselei" ist Nazijargon? 

message: Ich habe gerade den Link überprüft, der Irmers Haltung belegt. Da keine Verbindung zur Offensive Junger Christen enthält, halte ich die Position für eine bloße Koinzidenz und insofern den Hinweis nicht als weiterführend (sollte ich etwas übersehen haben, bitte ich um Korrektur!). Ich habe das mal rausgenommen... Gruß, --Kanonaut 13:45, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Haltung zu Homosexualität 

message: Am 3. November 2014 entschuldigte sich Irmer öffentlich für missverständliche Äußerungen. Jeder Mensch habe das Recht auf freie Entfaltung seiner sexuellen Orientierung, erklärte Irmer. Homosexualität gehöre für ihn selbstverständlich zur Normalität.
* FAZ.net:CDU-Politiker macht Rückzieher, „Homosexualität gehört zur Realität“
188.96.190.192 18:11, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Entschuldigung am 3. November 2014 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:33, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Billy Six 
https://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Six
Junge Freiheit 13. Dezember 2018 
Kultur   Medien  
Billy Six in venezolanischer Haft  
Im letzten Kreis der Hölle  
von Björn Harms / Martina Meckelein / Mathias Pellack  
https://jungefreiheit.de/kultur/medien/2018/im-letzten-kreis-der-hoelle/  
Hilferuf aus dem Gefängnis  
Billy Six hat einen Hilferuf aus dem Gefängnis schmuggeln können.   Er ging dem CDU-Bundestagsabgeordneten Hans-Jürgen Irmer zu.   Der nahm den Brief zum Anlaß,   um an Bundesaußenminister Heiko Maas zu schreiben   und ihn um Unterstützung zu bitten:  „Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie im Sinne des jungen Journalisten dort möglichst zeitnah intervenieren lassen könnten.“
Schreiben des CDU-Bundestagsabgeordneten Irmer an Außenminister Maas
Deutscher Reporter in Venezuela inhaftiert 
Datum 12.12.2018 
https://www.dw.com/de/deutscher-reporter-in-venezuela-inhaftiert/a-46701828
German journalist Billy Six 'charged with espionage' in Venezuela 
13 December 2018 
https://www.bbc.com/news/world-latin-america-46553284
--Über-Blick (Diskussion) 23:43, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja und, was macht das WP-relevant? --Nuuk 18:26, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Irmer und "Junge Freiheit" Kriegsberichterstatter Billy Six 

message: Aus den eingefügten Quellen geht nur hervor, dass ein NPD-Mitglied an einer von Irmer angemeldeten Demonstration teilgenommen hat. Das ist aber keine "gemeinsame Demonstration", weswegen ich den entsprechenden Abschnitt entfernt habe. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:41, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Die vorherige Darstellung war tatsählich verkürzt und dadurch falsch. Dies wurden nun umformuliert und mit neuen Quellen ergänzt, die den Vorgang besser und korrekter dokumentieren. --Jens Best 💬 13:27, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Keine gemeinsame Demo mit der NPD 

message: Wenn ein CDU-MdB fordert, dass der ebenfalls CDU-EU-Kommissar Oettinger wegen Hochverrats angeklagt werden soll, weil er Beitrittsverhandlungen mit der Türkei will, ist das für den Abschnitt "Politische Positionen" dieser Lemmaperson relevant. Die mittlerweile mehrfache Löschung dieser lange hier stehenden, relevanten und belegten Information ist auffällig provokativ, denn der Nutzer sollte es aufgrund seiner Erfahrung eigentlich besser wissen. Ich füge diese Information nun ieder ein und wenn es Gründe gibt, diese zu entfernen, dann können diese hier diskutiert werden. --Jens Best 💬 15:15, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gehört zur Zeitung, dort wurde es veröffentlicht. Relevanz ist nicht vorhanden, wenn wir in jeden Personenartikel reinschreiben müssten, wer gegen einen Türkeibeitrit ist, könnte das in fast jeden rein. Und die Gründlichkei, mit der du deine Reverts verfasst ist bewundernswert, Oettinger war 2004 nicht bei der EU.--Tohma (Diskussion) 15:49, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Irmer ist einziger Redakteur, verantwortlich im Sinne § 5 TMG. Ich werde mir das zitierte Buch kommen lassen und überprüfen, aber für eine Löschung reicht dein Argument nicht. --Jens Best 💬 15:59, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  EU-Kommissar Oettinger wegen Hochverrat anklagen