Diskussion:Brettspiel für den „Langen Puff“

message: Zufällig hab ich gestern den Artikel zum Bordell gelesen. Demnach kommt der Ausdruck "Puff" daher, dass dort früher sehr gern dies Brettspiel gespielt wurde. 46.114.142.111 10:14, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, und darum steht das auch im Artikel zum Spiel, Wurfzabel. Mit diesem konkreten Spielbrett hat das wenig zu tun. --KnightMove (Diskussion) 10:32, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Liebe bzw. Sexualität 

message: Hallo KnightMove, Lothar Spurzem, Achim Raschka und Brettchenweber,
darf ich, da Lothar immer noch  ist, noch einmal um Gedanken zum Lemma bitten, um eine möglichst einvernehmliche und evtl. bessere „Lösung“ zu erreichen? 
Dabei möchte ich gerne klären, ob man dem KHM als Verwalter des Kunstwerks, so wie ich das bislang getan habe, die „Lemmahoheit“ einräumen sollte oder einen rein semantischen/logischen Ansatz verfolgen sollte, der zu einem anderen Lemma führen könnte?
Das KHM orientiert sich offensichtlich am entsprechenden Buchtitel von Elisabeth Scheicher (1986), die meines Wissens Kuratorin am KHM war. In seiner englischen Online-Version bezieht sich das KHM, man könnte sagen „der Einfachheit halber“, auf ein „Backgammon Board und Gaming Pieces“.
In weiteren Quellen fand ich die Bezeichnungen: 
* Das Spielbrett von Hans Kels (Albert Ilg, 1885)
* Spielbrett mit den dazu gehörigen Spielsteinen (Franz Ludwig von Baumann, 1894)
* Wiener Spielbrett von 1537 (Theodor Hampe, 1918)
* Hans Kels und das Spielbrett des Kaisers Maximilian I. (sic!) (Eduard Wildung, 1937)
* Das Ambraser Spielbrett von 1537 (Veronika von Mengden, 1973)
* Holzspielbrett im KHM (Ulrich Kirstein, Stadtlexikon Augsburg, Online)
* Spielbrett für Ferdinand I. (Reimar Güthner, 2010)
Interessanterweise referiert auch das KHM bei einem anderen Kunstwerk für Mühle, Dame und den „Langen Puff“ anstelle von „Brettspiel“ konsequent auf ein „Spielbrett“.
Vielen Dank noch einmal für Eure konstruktive Kritik und großartige Unterstützung! --W. B. Jaeger (Diskussion) 18:01, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Erst einmal würde ich sagen, dass die sog. Lemmahoheit beim Autor liegt. Da das KHM die Chance, diesen Artikel zu verfassen, verpasst hat, entscheidest du :-) Aber tatsächlich wird hauptsächlich das Spielbrett beschrieben, nicht das Spiel (inklusive Ablauf und Regeln). Ich finde den letzten Vorschlag am treffendsten. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:27, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Meine persönliche Verwirrung ist durch die Auflistung der Sekundärliteratur eher grösser geworden. Wieso verwendet Frau Scheicher (als einzige?) den "falschen" Terminus, und warum spielen die früheren Publikationen bei der Lemmafindung keine Rolle? Hodsha (Diskussion) 20:46, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Widerspruch in dem Lemma, wenn dies der Eigenname dieses Kunstwerkes/Spielbretts ist, der von der zentralen Quelle (dem Standort des Bretts) so genutzt wird. --Elfabso (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es schon öfter erlebt, dass ein Gegenstand oder ein Kunstwerk in einem Museum falsch beschrieben war. Warum soll es hier nicht auch passiert sein? Jedenfalls ist der im Artikel recht gut beschriebene Gegenstand kein Brettspiel, sondern ein Spielbrett für ein Brettspiel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht hier aber nicht um eine Beschreibung sondern um den Titel im Museumskatalog! --Elfabso (Diskussion) 22:52, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wir haben es hier nicht mit einem Artikel über einen Museumskatalog zu tun, sondern mit einem Gegenstand, der in dem Museum ausgestellt und im Katalog falsch bezeichnet ist. Gegebenenfalls könnte im Artikel auf diesen Fehler hingewiesen werden. Oben sind sieben Quellen genannt, die anscheinend das Spielbrett, um das es hier geht (oder ein ähnliches?), als solches bezeichnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon sehr vermessen, hier von einem Fehler zu sprechen. Oder hast du dich so intensiv in das Thema eingearbeitet wie der Artikelautor? Das Spielbrett hat eine Vielzahl von Titeln, der im Moment genutzte Titel wird vom Museum genutzt und sollte die Lemmahoheit genießen, was W. B. Jaeger im ersten Breitrag dieses Abschnitts dargestellt hat. Und nun soll es ein fehlerhafter Name sein? --Elfabso (Diskussion) 23:13, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sachlich betrachtet ist es ein Fehler. Andererseits: Was in Wikipedia steht, ist richtig, auch wenn es ein von anderer Stelle übernommener Fehler ist. So einfach sind die Regeln, von denen es anscheinend keine Ausnahme gibt. Ich erwähnte schon das Beispiel aus dem Mittelrhein-Museum in Koblenz. Dort war ein Gemälde als „Rast auf der Flucht nach Ägypten“ bezeichnet. Dargestellt waren Maria mit dem kleinen Jesus und dem Verwandtenkind Johannes auf einer Wiese und im Hintergrund Josef mit dem Esel, anscheinend unterwegs, um die drei abzuholen. Wer sich einigermaßen mit christlicher Kunst und der Bibel auskennt, weiß, dass diese Szene mit der Flucht nach Ägypten nichts zu tun haben kann. Bekäme dieses Gemälde nun einen Wikipedia-Artikel, müsste der fehlerhafte Bildtitel also übernommen werden? Es sind einige Jahre vergangen, seit ich die Museumsleitung auf den Fehler aufmerksam machte. Ob das Täfelchen mit der Beschreibung geändert wurde, weiß ich nicht. Möglicherweise blieb es, wie es war, nach dem Motto: Ist doch egal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ende der Verwirrung 

message: Viele Bereiche des Artikels kommen mir sehr merkwürdig vor.
Sätze wie
"Das Kunstwerk entstand im Jahr 1537 durch das Zusammenwirken verschiedener Personen,[1] die jeweils individuell zu würdigende Leistungen auf den Gebieten der inhaltlichen Programmgestaltung, des künstlerischen Entwurfs und der kunsthandwerklichen Ausführung vollbrachten. "
oder
" Die Unterscheidung der drei Künstler wird durch ihr Zusammenwirken in diesem hinsichtlich Stil und Kunstfertigkeit äußerst homogen erscheinenden Werk[7] erschwert und legt den Gedanken an eine „Marke Hans Kels“ mit einem hausinternen System konsistenter Arbeitsteilung und gegenseitiger Qualitätskontrolle nahe.
oder
"Die souverän gehandhabte Komplexität des gesamten Entstehungsprozesses setzte einen symbiotischen Austausch von Ideen und Ressourcen voraus..."
kommen mir vor als hätte hier eine KI den Text verfasst. Hat das hier wirklich ein Mensch geschrieben? 
--Palli (Diskussion) 18:52, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Palli, mir ist leider nicht klar, worauf Deine Frage abzielt. Gerne bestätige ich Dir, dass ich, der Autor des Artikels, ein Mensch bin. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Textbot