Diskussion:Wiener Elektrische Stadtbahn

message: Die Triebwagen hatten logischerweise je zwei Auslösehebel, nur kam es linksverkehrstypisch insbesondere auf den jeweils linken an. Über Einzelheiten habe ich noch nicht viel gefunden, doch ich gehe beim Hersteller Siemens mal einfach davon aus, dass die Funktion bei den von ihm ausgerüsteten Bahnen ziemlich gleich ist. Dann wäre es auch im Fall von Wien so, dass ein Umlegen des Auslösehebels in die entgegengesetzte Richtung ebenso folgenlos ist wie das Umlegen der Auslösehebel der geführten Triebwagen im Zugverband. Das zeitverzögerte Zurücklaufen der Streckenanschläge in die Sperrlage und das in-Freilage-Bringen der Streckenanschläge der Gegenrichtung zur Verschleißverringerung sind meines Wissens Sachen, die erst lange nach dem Krieg im Rahmen von Stellwerksneubauten eingeführt wurden. Beides dürfte in Wien nicht mehr passiert sein, doch ist das nur eine Vermutung. Die Form der Streckenanschläge ähnelt jedenfalls sehr der bei den Berliner Großprofilstrecken. –Falk2 (Diskussion) 19:47, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fahrsperre 

message: Diese Änderung ist sicherlich formal richtig. Nur - für Wiener Ohren klingt das ein wenig komisch. "Schnellbahn" ist ein Synonym für das heutige S-Bahn-Netz, wie es seit den frühen 60er-Jahren besteht. Die Stadtbahn als "Schnellbahn" zu bezeichnen wirft (was den populären Sprachgebrauch hier betrifft) zwei Dinge durcheinander. Kann das vielleicht etwas weniger verfänglich formuliert werden? -- Clemens 01:17, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Den Gedanken hatte ich auch, zumal Wien die einzige mir bekannte Stadt ist, wo »S-Bahn« und »Schnellbahn« als Synonyme gebraucht werden. Noch um 2005 war »S-Bahn« von Wienern kaum zu hören. Zumindest habe ich das so wahrgenommen. Wäre der Sammelbegriff »Stadtschnellbahn« besser – oder gibt es einen anderen Oberbegriff im Wiener Raum, der dann auch noch allgemeinverständlich ist? –Falk2 (Diskussion) 02:01, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: "Stadtschnellbahn" ist dann in diesem speziellen Fall tatsächlich eleganter, habs grad mal gefixt. Allerdings konnten die Initiatoren der elektrischen Stadtbahn von 1925 natürlich nicht absehen, was 1959 passieren wird. Deshalb taucht der Begriff "Schnellbahn" durchaus einige Male in den Quellen aus den 1920er Jahren auf... --Firobuz (Diskussion) 08:20, 25. Jan. 2019 (CET)

text: BTW: Wobei ausgerechnet die Wiener S(chnell)-Bahn mit dem namensgebenden Verkehrssystem Stadtschnellbahn vergleichsweise wenig zu tun hat, stellvertretend für dafür nur mal der Bahnhof Traismauer, weit und breit keine Stadt in Sicht und der niveaugleiche Bahnsteigzugang spricht auch seine eigene Sprache: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/2017-09-28_%28138%29_Bahnhof_Traismauer.jpg/800px-2017-09-28_%28138%29_Bahnhof_Traismauer.jpg --Firobuz (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Schnellbahn" 

message: Die Wiener Elektrische Stadtbahn, abgekürzt WESt, W.E.St. oder Wr.-E.-St., war ein öffentliches Nahverkehrsmittel in der österreichischen Hauptstadt Wien, das unter dieser Bezeichnung von 1925 bis 1989 existierte. Das normalspurige und anfänglich noch als Eisenbahn klassifizierte Verkehrssystem ging aus der 1898 eröffneten, von Otto Wagner gestalteten und mit Dampflokomotiven betriebenen ursprünglichen Wiener Stadtbahn hervor, die teilweise auch Vororte bediente.
Diesen Artikel habe ich im Februar 2018 aus dem ursprünglichen Artikel Wiener Stadtbahn ausgelagert und seither umfangreich erweitert. Ein besonderer Dank geht an die Kollegen Rote4132 und Falk2 für ihre permanente Unterstützung über den gesamten Ausbau hinweg! Ich habe versucht das Thema vollumfänglich abzudecken und dabei auch sonst eher vernachlässigte Themen wie die politischen Rahmenbedingungen oder das Tarifwesen zu integrieren. Ein sechswöchiges Review fand vom 18. Januar bis zum 27. Februar 2018 statt, brachte aber leider keine weiteren Verbesserungsvorschläge. --Firobuz (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Flummi, Danke für dein Votum samt Anregungen und sorry für die verspätete Antwort. Das Bild zur Haltestelle Mariahilfer Straße habe ich jetzt mit dem zugehörigen Textabschnitt zusammengeführt, da ist bei meinen zahlreichen Edits ein kleines Unglück passiert. Den gewünschten Einzelnachweis im Abschnitt Modernisierungsstau in der ersten Hälfte der 1960er Jahre habe ich soeben nachgereicht, die anderen muss ich noch in Ruhe raussuchen. Teilweise wird dies aber nicht so einfach möglich sein, da es sich nicht um abgeschriebene sondern um selbst formulierte Sätze handelt, die zusammenfassen was an mehreren Stellen geschrieben stand. Die Stationstabelle steht mit Absicht recht weit unten, da es sich im Grunde nur um eine Statistik-Wüste handelt, mit der der geneigte Leser nicht gleich zu Beginn des Artikels erschlagen werden soll. Ich fange immer gerne streng chronologisch mit der Geschichte an, ist aber natürlich reine Geschmackssache. MfG, --Firobuz (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, bei der Tabelle meinte ich eigentlich nicht die Position innerhalb des Artikels, sondern lediglich die Position der Spalte Station innerhalb der Tabelle, das hatte ich vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt. Diese wäre meiner Meinung nach zwecks besserer Übersichtlichkeit (der Stationsname ist ja das Wesentlichste) ganz links, vor den Betriebsdaten, am besten angeordnet. Grüße, --Flummi-2011 10:22, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ah ok, du hast es schon richtig geschrieben, nur ich habe es völlig falsch verstanden. Hab ich grade umgesetzt, die Namen tauchen jetzt in der ersten Spalte auf, bei alphabetischer Sortierung. Macht in der Tat mehr Sinn. Ist die restliche Tabellenreihenfolge so auch noch sinnvoll? Bitte nochmal drüber gucken, Danke! --Firobuz (Diskussion) 12:36, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke! Ich denke, das passt jetzt so. Grüße, --Flummi-2011 11:19, 10. Mär. 2019 (CET)

text: Nun ja, das Inhaltsverzeichnis kann man ja aus genau diesem Grund mit einem Mausklick einklappen. Das Thema ist nunmal sehr umfangreich und lässt sich nur bedingt kürzer darstellen. Immerhin handelt es sich bereits um eine Auslagerung, denn wie eingangs geschrieben wurde früher auch die elektrische Stadtbahn unter dem Hauptartikel Wiener Stadtbahn abgehandelt. Ganz objektiv betrachtet ist der Artikel aber gar nicht sooo lang, in der Liste der längsten Wikipedia-Artikel taucht er momentan erst an Stelle 820 auf. Mit anderen Worten: 819 Artikel sind noch länger, darunter etliche ausgezeichnete. Eine systematische Aufstellung der Fahrgastzahlen habe ich leider nirgendwo gefunden, fände ich selbst aber auch wünschenswert. Für die wirtschaftliche Entwicklung ist der Artikel aber gar nicht zuständig, denn die elektrische Stadtbahn war ja kein Unternehmen sondern nur ein Betriebsweig der städtischen Straßenbahnen. Wirtschaftszahlen nur für die Stadtbahn gibt es ergo nicht, zumal alle Fahrkarten ja sowohl auf der Stadtbahn als auch auf der Straßenbahn gültig waren, eine saubere wirtschaftliche Trennung also gar nicht möglich war. --Firobuz (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Störend ist auch nicht die absolute Länge/Größe, sondern das Missverhältnis zwischen Geschichtsteil und dem Rest (siehe meine Bewertung unten). Dazu kommt: es gibt Themen, die nun mal sehr lange Artikel erfordern wie die "Monumentalthemen" Zweiter Weltkrieg oder andere komplexe Themenkomplexe. Das sehe ich bei der Wiener Stadtbahn nun wahrlich nicht gerechtfertigt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:01, 6. Mär. 2019 (CET)

text: Sorry, aber das macht wirklich wenig Sinn, weil die ganze Stadtbahn ja bereits Geschichte ist. Bei der noch existierenden U-Bahn Wien würde das also Sinn machen, einmal den aktuellen Zustand und einmal die Geschichte die zu diesem führte. Aber bei der elektrischen Stadtbahn? Welchen Zustand soll dann der Hauptartikel beschreiben? Den von 1925 als sie noch nagelneu war? Den kümmerlichen Restbetrieb anno 1989? Ich hoffe du merkst selbst, dass dieser Vorschlag wenig ausgegoren ist. Im Übrigen habe ich bereits nach Kräften versucht auszulagern was nur irgendwie geht, zum Beispiel die Fahrzeugartikel Typen N, n und n1 der Gemeinde Wien – städtische Straßenbahnen und Typen N1 und n2 der Wiener Stadtwerke – Verkehrsbetriebe sowie den Artikel Linie 18G zur einzigen Mischbetriebslinie. Irgendwann ist dann aber auch gut mit der Wissensatomisierung und Redundanzschaffung, wie schon dargestellt ist ja bereits der gesamte hier diskutierte Artikel eine Auslagerung aus Wiener Stadtbahn. Eine weitere Teilung scheidet daher schon allein aus systematisch-logischen Gründen aus, ganz unabhängig von der Länge. --Firobuz (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe zwar die Sondersituation, die sich hier offenlegt. Es ändert leider nichts an der Unausgewogenheit. So verliert sich der Artikel auf jeden Fall in sehr viele kleinteilige Details. --Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 7. Mär. 2019 (CET)

text: Schade dass du das so siehst. Aus meiner Sicht ist es nämlich geradezu logisch, ein gänzlich abgeschlossenes Kapitel Verkehrsgeschichte als fortwährenden Geschichtsfluss darzustellen. Bei der von dir erwähnten Streckentechnik zum Beispiel hätte man sonst ganz schnell das Problem, welchen Zustand man denn nun darstellen soll. Den von 1925? Den von 1989? Irgendein Datum dazwischen? Das blieb ja nicht alles gleich sondern war eine dynamische Entwicklung über die ganze Betriebszeit. Gerade auch die Linienentwicklung ist ja untrennbar mit der Geschichte verbunden, die Linien wurden ja nicht einfach so geändert, sondern stets im Zusammenhang mit einer anderen betrieblichen Änderung. Eine Linienchronik (die aber dann teilweise redundant zum Text wäre) könnte man vielleicht noch anfügen, aber dann wird der Artikel ja noch länger. Und hinter den vielen kleinen Unterkapiteln steckt auch eine gewisse Absicht. Es soll sich nämlich jeder nur das herauspicken können was ihn konkret interessiert, denn kaum jemand wird sich den langen Text komplett durchlesen. Oder anders gesagt: so kann man im Idealfall die Geschichte bereits durch die Überschriften der Unterkapitel grob erfassen, ohne sie alle zu lesen. Aber gut, wahrscheinlich bin ich da längst betriebsblind geworden und sehe den Artikel nicht mehr mit dem nötigen Abstand. --Firobuz (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe kein Problem darin, in einem Artikel zur Streckenausrüstung wiederum einen geschichtlichen Ablauf darzustellen. Im allgemeinen Geschichtsteil reicht es dann, ganz kurz und knapp bspw. in einem Satz auszuführen, dass diesem und jenem Datum die Nachrüstung der Strecken mit dieser und jener Technik begann und bis dann und dann abgeschlossen wurde. Details zur Technik sind dann in einem separaten Kapitel besser aufgehoben. Im Kapitel zum Fuhrpark hast Du doch eine geschichtliche Entwicklung bereits problemlos außerhalb des Geschichtsteils dargestellt, das ginge m.E. auch bei Signalausrüstung, Linienentwicklung und und... Ein Geschichtskapitel soll einen Überblick bieten - daran scheitert deine aktuelle Gliederung leider. Und danach muss ich es mir anhand vieler vieler Überschriften mühsam zusammensuchen, wenn ich bspw. die Entwicklung der Signaltechnik oder der Linien nachverfolgen möchte. Das mit dem Herauspicken verstehe ich ja, aber im aktuellen Stand ähnelt das aufgrund der Vielzahl der Überschriften eher dem Suchen nach der Nadel im Heuhaufen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ok, einverstanden. Vermutlich habe ich da vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr gesehen. In ähnlicher Form hat Kollege Rote4132 meine Artikelgliederung schon beim ursprünglichen Stadtbahnartikel moniert, sicherlich auch dort schon zu Recht. Ich habe jetzt deine Anregung im Großen und Ganzen umgesetzt und – analog zum Kapitel Fahrzeuge – ein neues Großkapitel Wiener Elektrische Stadtbahn#Infrastruktur geschaffen. Auch die Überschriften der einzelnen Unterkapitel habe ich etwas optimiert und nebenbei noch die Zwischenüberschriften Wiener Elektrische Stadtbahn#„Anschluss“ Österreichs und Zweiter Weltkrieg und Wiener Elektrische Stadtbahn#Nachkriegszeit und erste Rationalisierungsmaßnahmen kreiert, damit nicht so viele Minikapitel direkt aneinandergereiht sind. Ich bitte dich da nochmal drüberzuschauen und dein Votum ggf. nochmal zu überdenken. Danke fürs mitdenken und vor allem fürs durchlesen des Monstrums, --Firobuz (Diskussion) 20:23, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für dein Votum Platte. Die Sifa wurde zwar tatsächlich eingeführt, als nur (noch) N1 fuhren. Doch war das aus meiner Sicht eher eine fürs Gesamtsystem relevante Modernisierung, die zum einen eine massive Personaleinsparung ermöglichte und zum anderen 1980 ja auch noch auf die nächste Fahrzeuggeneration übertragen wurde. Über die Füllwörter bin ich grad mal systematisch drübergegangen, sicher eine höchst berechtigte Kritik. Das ist so eine klassische Schwäche von mir, die ich ansonsten meistens erst wahrnehme, wenn es andere irgendwann ausmerzen. Bezüglich Berlin bezieht sich Straßenbahndirektor Spängler höchstwahrscheinlich nicht auf die S-Bahn sondern auf die U-Bahn, er schreibt leider nur etwas schwammig von "Stadtschnellbahn". Die Berliner U-Bahn ist aber auch verlinkt wenn man dem Link auf "Berlin" folgt. Wenn dir hier eine elegantere Lösung einfällt, nur zu! Sifa und Einmannbetrieb habe ich ganz bewusst getrennt, weil der eine Absatz die technische Komponente beschreibt, der andere aber die Personal(einsparungs)komponente. Kann man sicher inhaltlich zusammenlegen, doch wäre das dann ein Unterkapitel dass bei mir am Laptop beinahe eine ganze Bildschirmseite umfasst. Derart lange Abschnitte habe ich aber weitgehend vermeiden, zwecks einfacherem überfliegen und querlesen, siehe oben. Ist aber Geschmacksache, ganz klar. MfG, --Firobuz (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Ich hattja jetzt ein paar Tage Leserechte, und ich fand/find den Artikel auf jeden Fall lesenswert. Nunja, Luft nach oben wäre noch, wie die Disk auch zeigt. --Methodios (Diskussion) 23:31, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Was meinst du denn mit wirtschaftliche Entwicklung? Wie schon weiter oben dargestellt war das ja keine eigenständige Unternehmenseinheit sondern lediglich ein Verkehrssystem. Für Wirtschaftszahlen wäre also, allein schon der Form halber, der Unternehmensartikel Wiener Linien (so der heutige Name des Verkehrsbetriebs) zuständig. Für die elektrische Stadtbahn wurden meines Wissens nach nie eigene Bilanzen ausgewiesen, schon allein deshalb weil es einen Gemeinschaftstarif mit der Straßenbahn gab und zum Schluss eh alles im gleichen Topf landete. --Firobuz (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Alles klar, Danke auch fürs zweite Votum. Da muss ich dann wohl noch mal generell drübergehen, aber in dieser Kandidatur wird das leider zeitlich nichts mehr, die ist ja jetzt eh schon quasi gescheitert. Die Waverley Line werde ich mir mal demnächst in Ruhe anschauen, Merci für den Tipp. Kannte ich bisher noch gar nicht. Die Tagesangaben in den Zwischenüberschriften habe ich gerade eliminiert. Die vielen Unterkapitel bei der Umstellung auf U-Bahn-Betrieb sind halt der Systematik geschuldet, die Auswirkungen jedes Ausbauschritts in einem Unterkapitel darzustellen. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil das eine sehr unübersichtliche Periode mit unzähligen Änderungen beim Betrieb war, die sonst schnell zu unübersichtlich wird. Und da spreche ich aus Erfahrung. Denn trotz eingehender Beschäftigung mit dem Thema, habe ich selbst ewig und drei Tage gebraucht, um nachvollziehen zu können, wie die Umstellung damals denn nun genau ablief. Das wollte ich den Lesern hier ersparen, in dem sie jeden Umstellungsschritt übersichtlich und einzeln anwählen können. Ich bin ja auch kein Freund von Ein-Satz-Kapiteln, aber hier hat selbst das kürzeste Unterkapitel fünf Sätze (zuzüglich dreier Bilder), das sehe ich also nicht ganz so kritisch. Aber gut, ich habe gefragt, also bekomme ich Antworten ;-) --Firobuz (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 27. Februar 2019 bis zum 19. März 2019 (Kandidatur war nicht erfolgreich) 

message: Eine weitere Detailfrage konnte ich bisher leider noch nicht klären. Gab die Gemeinde Wien für ihre elektrische Stadtbahn eigentlich auch Bahnsteigkarten aus? Bei der Dampfstadtbahn zuvor gabs zwar keine expliziten Bahnsteigkarten, jedoch galt dort die günstigste Preisstufe ausdrücklich als solche. Doch wie war das ab 1925 geregelt? Danke für jeden Hinweis, --Firobuz (Diskussion) 22:24, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gab es bei der elektrischen Stadtbahn auch Bahnsteigkarten? 

message: … ist eigentlich etwas ganz anderes, nämlich die rote Gleisstreifenausleuchtung auf einer Fahrschautafel oder einem Gleisbildtisch als Folge einer Störung der Gleisfreimeldeanlage bei freiem Gleis. Für ein Signal in Haltlage ist der Begriff ebenso unüblich wie »Grünausleuchtung« für »Fahrt mit Höchstgeschwindigkeit«. –Falk2 (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gut, was schlägst du besseres vor? --Firobuz (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es hat ein bisschen gedauert, aber ich würde den Satz mit dem Bild ganz rausnehmen. Einfache Lichtsignale mit Fahrt- und Haltbegriff sind keine Besonderheit der Wiener Stadtbahn. Eine clevere Signalisierung beginnt ohnehin erst dann, wenn man sich von den Formsignalnachtzeichen  löst. Ansonsten: »mit Halt- und Fahrbegriff«. –Falk2 (Diskussion) 00:48, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rotausleuchtung 

message: Im Artikel S-Bahn behauptete eine IP im letzten Jahr, dass "die Abkürzung "S-Bahn" lange Zeit verpönt war, da die Wiener Stadtbahn während der nationalsozialistischen Diktatur als S-Bahn bezeichnet wurde". Trotz intensiver Beschäftigung mit dem Thema höre ich das zum ersten Mal. Ist da eventuell doch was dran? Würde mich aber schwer wundern, da ausgerechnet die neue Gesetzgebung jener Machthaber ja zur juristischen Degradierung der Stadtbahn von einer Eisenbahn zu einer Straßenbahn führte. Die Bezeichnung "S-Bahn" für die Stadtbahn passt also, trotz der Bedeutung Wiens als Stadt, so rein gar nicht zu den damals einzigen S-Bahnen in Berlin und Hamburg. Wer weiß mehr? --Firobuz (Diskussion) 21:56, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: In der Jubiläumsbroschüre von 1996, die es im Museum gibt und die ich ansonsten als sehr ausführlich empfinde, wird so etwas jedenfalls mit keiner Silbe erwähnt. –Falk2 (Diskussion) 22:36, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dazu passt auch, dass die Stadtbahn ab 1939 nicht mehr im Kursbuch enthalten war. --Firobuz (Diskussion) 23:14, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auf ANNO findet sich in der Nazipresse auch kein Hinweis auf eine derartige Bezeichnung. --BuschBohne 01:12, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht ist der IP da auch einfach ein wenig die Phantasie durchgebrannt und er assoziierte das braune Stadtbahn-Logo mit den braunen Machthabern. Immerhin behauptete selbige IP auch, besagtes Logo beeinflusste die Gestaltung des S-Bahn-Logos von 1959. Tatsächlich war es höchstens umgekehrt, das braune Stadtbahn-Logo tauchte ja erst 1980 an der U-Bahn-Station Thaliastraße auf. --Firobuz (Diskussion) 18:35, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wurde die Stadtbahn in der NS-Zeit wirklich "S-Bahn" genannt? 

message: Einer fällt durch die Zeit auf:
am 10. August 1978, nur zwei Tage vor der Umstellung auf U-Bahn-Betrieb, kam es in der Station Schwedenplatz erneut zu einem Auffahrunfall, wobei elf Verletzte zu beklagen waren.
Kann das überhaupt möglich sein? Der Umbau der Bahnsteige erforderte doch in jedem Fall eine Betriebsunterbrechnung, die Inbetriebnahme der neuen Stellwerke und der LZB auch. Oder wurde am 12. August 1978 der Betrieb für die Umstellung nur vorerst eingestellt? Dann wäre die Formulierung unglücklich. Von Umstellungen auf der Donaukanal- und Wientallinie über Nacht war eigentlich noch nicht die Rede. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst, genau genommen muss es heißen, zwei Tage vor Einstellung des Stadtbahnbetriebs und fünf Tage vor Aufnahme des U-Bahn-Betriebs. Stand aber so in der Quelle, habs grad trotzdem korrigiert. --Firobuz (Diskussion) 22:39, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Die Umstellung mit Bahnsteigerhöhung und Stellwerksinbetriebnahme in drei Tagen ist trotzdem überaus sportlich. Die Deutsche Bahn würde mit politischem Druck drei Monate brauchen und drei Jahre fordern. –Falk2 (Diskussion) 23:36, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Abweichend von früheren Ausführungen waren die Fahrsperren in Wien so angeordnet, dass beiderseits der Schienen eines Gleises seitlich außen ein um eine waagrechte Achse drehbarer zweiarmiger Hebel schwang.
Auf beiden Seiten? Wenn, dann sollte es davon Bilder geben. Sinnvoll ist so etwas nicht, weil die einseitige Lage des Streckenanschlages für die Richtungsabhängigkeit wichtig ist, die Auslösehebel entgegen der Fahrtrichtung leer umgelegt werden können und so eine Konstruktion zusätzlich den Verschleiß erhöhen würde. Aus gutem Grund wurde so etwa fünfzig Jahre danach bei Bahnen mit mechanischen Fahrsperren der verzögerte Haltlauf eingeführt. Der Streckenanschlag soll damit so lange in der Freilage bleiben, bis ihn alle Trieb- und Steuerwagen eines Zuges passiert haben. Jeder zusätzliche Schlag eines Auslösehebels sorgt für Verschleiß und das ist letztlich der Hauptnachteil dieser Einrichtung. Nach Möglichkeit wurden später auch die Streckenanschläge der Gegenrichtung in die Freilage gebracht, um eben das unnötige Berühren zu vermeiden. Die Wiener Fahrsperre war letztlich nur eine leicht angepasste Form der Ausführung der Berliner U-Bahn-Großprofilstrecken. Beidseitig mit einer Welle quer durch das Gleis ist praktisch nicht vorstellbar. Worin soll der Nutzen einer derartigen Einrichtung bestehen? –Falk2 (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sinn und Zweck dieser Übung musst du schon mit dem Spängler, Ludwig ausdiskutieren, falls du ihn im Himmel erreichst, wo er seit 1938 residiert. Seine Quelle ist jedenfalls eindeutig, siehe Seite 8: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Spaengler-1927.pdf Vielleicht wäre es auch hilfreich, solche unbelegten Edits in Zukunft zu vermeiden, Danke. Hier übrigens noch ein Detailbild einer Fahrsperre: https://www.eisenbahn.gerhard-obermayr.com/uploads/pics/06.003_04.jpg --Firobuz (Diskussion) 08:07, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und was ist jetzt an dieser Änderung, die ich sofort wieder einsetzen würde, falsch? –Falk2 (Diskussion) 13:42, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Na ja, erstens hast du – wie immer – die Einzelnachweise vergessen, zweitens können die Anschläge ja nicht links gewesen sein, wenn sie beidseitig waren und drittens diente Berlin nicht als Vorbild, eher umgekehrt. --Firobuz (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fahrsperre 

message: Es könnte noch angegeben werden, welche Streckenabschnitte unterirdisch ursprünglich bzw. jetzt verlaufen. --SKraemer (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist im Prinzip bei Wiener Stadtbahn#Tunnelstrecken an sich schon recht ausführlich beschrieben. Die elektrische Stadtbahn hat diese Anlagen ja 1:1 übernommen, neue Tunnel wurden 1925 ja nicht errichtet. --Firobuz (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterirdisceh Streckenabschnitte