Diskussion:Flughöhe

message: Beispiel: ein 100 m hoher Turm auf einem 2000 m hohem Berg hat an seiner Turmspitze eine ALT von 2100m und eine ELEV von 100m. Hab ich das korrekt verstanden?--stefan 20:46, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nicht ganz, die ALT stimmt, aber die HGT ist 100 m und nicht die ELEV. Gruß--Frankygth 11:23, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: ALT vs. ELEV

message: Ich habe die Grafik rausgenommen, weil sie einen groben Fehler enthält: Sie plaziert die Normaldruckfläche zwischen TA und TL. Das würde bedeuten, daß nur unterhalb der Normaldruckfläche nach QNH geflogen würde. Tatsächlich weicht die Normaldruckfläche nur selten mehr als 800 ft von MSL ab (das entspräche einem QNH von etwa 1013 ±30 hPa), während TA und TL doch deutlich höher liegen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Heißt, man müsste nur TL und TA (samt den 5000ft) über die 1013 hPa schieben und alles wäre gut? Mit der SVG-Version der Datei sollte das ja recht einfach zu machen sein … --El Grafo (COM) 20:31, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sähe immer noch verwirrend aus. Die Strichpunktlinie, die die Normalisobare darstellen soll, braucht in der rechten Hälfte gar nicht so steil nach oben zu laufen, jedenfalls braucht sie nicht wesentlich über das Gelände zu klettern. Dann müssen natürlich auch die FL nachgezogen werden. --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:03, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin ihr beiden, ich verstand das Bild eigentlich nie, denn die Normaldruckfläche 1013,25 hPa kann sonst wo liegen. Entscheidend ist doch in Deutschland, die TA ist generell 5.000 ft. Der TL hängt von dem aktuellen QNH ab. Die Normalisobare kann deutlich unterhalb des TA liegen, kann zwischen TA und TL oder überhalb des TL liegen. Wie will man das zeichnerisch darstellen? Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:53, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Oberhalb des TL kann sie vielleicht theoretisch liegen, aber wie sagt man das im ATIS durch? „transition level minus one zero“, wenn sie 1000 ft drüberliegt? ;-) Hier, das Bild hab ich mal für den Artikel Flugfläche gemalt. Da stehen natürlich HGT, ELEV etc. nicht drin, aber das ließe sich ja auch noch nachholen … --Kreuzschnabel (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In einer ATIS-Meldung gibt es nur die Ansage des TL (60, 70 oder 80, wobei 80 fast nie vorkommt, nur einmal selber auf dem TWR erlebt). Wo die Normaldruckfläche liegt, spiel eine eher untergeordnete Rolle!--Frankygth (Diskussion) 12:10, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: War ein Witz. Wenn die Normaldruckfläche, wie du in deinem Beitrag um 7:53 als Möglichkeit eingeräumt hast, /über/ dem TL liegt, liegt der TL zwangsläufig auf einer /negativen/ Flugfläche, da FL 0 per definitionem die Normaldruckfläche ist. --Kreuzschnabel (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Scherzkeks..;-).. jetzt habe ich es auch kapiert! Natürlich ist es äußerst unwahrscheinlich das die Normalisobare oberhalb vom TL liegt.. war ja auch nur ein rein rechnerischer Ansatz. Außerdem war es früh am Morgen!--Frankygth (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Unterhalb des TL stellt sich die nächste Frage: An wievielen Höhenmessern läßt sich QNH 1213 einstellen? --Kreuzschnabel (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Was willst du denn mit einem QNH von 1213? Was soll denn der Quatsch? Bei einem TL von 60 liegt das QNH über 1013,25, bei einem TL von 70 liegt das QNH bei 983 bis 1013, unter dem QNH von 983 gibt es einen TL von 80! Wo ist das Problem?--91.40.61.177 20:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt da, daß du auf einen einzelnen Beitrag antwortest, ohne die vorhergehende Diskussion zu lesen. Auslöser war die Bemerkung von Frankygth, die Normaldruckfläche könne auch oberhalb des TL liegen. Und wenn die Normaldruckfläche auf 6000 ft MSL liegt, haben wir ein entsprechendes QNH :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:04, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin Kreuzschnabel und Danke für die Antwort an den unbekannten User! Du sprichst mir aus der Seele..;-)..P.S.: das VOR in EDDS wird per AIP VFR Amendment 17 MAY geändert!--Frankygth (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vertical distances.png 

message: Hallo, irgendwo habe ich gelesen oder gehört, dass Sportflugzeuge sich in bestimmten Flughöhen aufzuhalten haben, die von ihrer Hauptflugrichtung abhängen. Es war irgendwas von "geradzahlige Flughöhe" für die einen, und für die entgegenkommenden "ungradzahlige". Ist das so oder hab' ich das falsch in Erinnerung? --87.147.187.156 17:15, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das ist richtig, aber nicht nur „Sportflugzeuge“ (was immer das sein mag), sondern alle Flugzeuge, die im unkontrollierten Flug oberhalb der Übergangshöhe auf Flugflächen unterwegs sind, halten sich an die Halbkreisflugregel. Hab’s mal unter „Siehe auch“ eingebaut, näher darauf eingehen müssen wir hier nicht. --Kreuzschnabel 18:16, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Flughöhen in Abhängigkeit der Flugrichtung (?) 

message: Als Formel für die Bestimmung zum Horizont ist angegeben:
s = 3,6 mal Wurzel aus (H/m)
Diese Formel kenne ich auch aus der Seefahrt (Bootsführerschein). H ist dabei die Höhe der Augen über dem Wasserspiegel. Dazu einige Diskussionvorschläge:
# Hat diese Formel einen bestimmten Namen, z. B. Horizontformel oder Ähnliches?
# Soll /m stehen für: Angabe in Metern? Wäre dann nicht besser, die Information aus der Formel draußen zu halten und nur im Erläuterstext mit anzugeben?
# Steht s für die Strecke auf der Erdoberfläche entlang oder für die direkte Verbindungslinie vom Betrachter zur Horizontlinie? Bei geringen Höhen ist das egal, aber wenn man es zum Beispiel für große Flughöhen oder niedrige Satelliten berechnen will, macht sich der Unterschied bemerkbar.
# Bis für welche Höhen H gilt die Formel? Lässt man H mathematisch betrachtet gegen unendlich laufen, dann wird rein rechnerisch auch die Strecke s unendlich. Das spräche für eine Interpretation von s als Verbindungsstrecke vom Betrachter zur Horizontlinie. Ich habe aber die Vermutung, dass s eher für die Strecke auf der Erdoberfläche stehen soll. Dann sollte der Definitionsbereich von H eingeschränkt werden.
Über eine Diskussion würde ich mich sehr freuen.
--Rhetos (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sichtweite zum Horizont