Diskussion:Ernie Wasson/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel wegen Editwars vollgesperrt. Ich habe bewusst die letzte Version nicht gesichtet! damit ist für den "normalen" Leser ein "normaler" Artikel sichtbar, für die Autoren ist aber der LA sichtbar. ...Sicherlich  Post  17:48, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Super gemacht! --217.91.212.229 17:53, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Und wenn nun ein unangemeldeter Leser vorbeikommt, der zu der Löschdiskussion, die ihm so aber verheimlicht wird, was Substantielles beizutragen hätte? (Alternativ gleich etwas Relevanzstiftendes zum Artikel, das er aber nicht für nötig hält anzumerken – einbauen kann er's ja eh nicht –, da er ja nicht weiß, dass der Artikel ohne diese Information Gefahr läuft, gelöscht zu werden). --YMS 18:01, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: das ist immer das Risiko einer Sperre - auch ein unangemeldeter kann auf entwurf klicken ...Sicherlich  Post  18:03, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mir bekannt. Aber üblicherweise enthalten wir den IPs nicht absichtlich etwas vor. Und den Löschantragsbaustein im Artikel gibt's ja gerade deshalb, dass die Leser das auch mitkriegen. Und neugierige Leser wird der Artikel sicher viele kriegen – warum gehen wir ausgerechnet hier davon aus, dass keiner davon etwas zu unserer nun geheimen Löschdiskussion beizutragen hat? --YMS 18:11, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Seitenschutz und Entwurf 

message: Ist doch typisch: der millionste Artikel musste einfach zur Löschung vorgeschlagen werden, oder? :D --Koveras 12:25, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So wie Millionen Nicht-Artikel vor ihm. Genau das liebe ich an WP. --Janwo Disk./Mail 12:28, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Da er ein bescheidener Mensch ist, wird ihn das allenfalls belustigen. Zur Außenwahrnehmung sei dieser amüsante Artikel in der Financial Times angeraten. --10:20, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Warum wird diese "Kolumne" erwähnt? Sie bestand aus völlig belanglosen Beiträgen auf einer unbedeutenden Webseite in den Jahren vor 2000. Ich habe nur noch zwei Beiträge gefunden, aus den Jahren 1997 und 1998. Im ersten betreibt er brainstorming über Nebel, die zweite sind persönliche Empfehlungen für Gartencenter und Gärtnereien in der Bay Area. Sämtliche Artikel auf gardens.com wurden 2005 gelöscht, seitdem ist http://www.gardens.com eine Werbeseite mit integriertem Webforum. Im Juni 2009 eröffnete Wasson unter den alten Namen ein neues Blog bei blogger.com, wo er seitdem genau einen Beitrag geschrieben hat. --h-stt !? 12:40, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "All plants considered" 

message: Books that work ist kein Programm, sondern eine Softwarereihe, die aus einer Buchreihe mit beigelegter Software hervor gegangen ist. Ich habe keinen Anhaltspunkt gefunden, dass Wasson eines der Programme geschrieben hat. In Frage kommt evtl "3D Landscape 2.0", ein Programm zur Gartengestaltung. --h-stt !? 12:46, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Books that work 

message: Cabrillo College ist kein drei- oder vierjähriges College, sondern ein :en:Community College, das selbst nur :en:Associate's degrees vergibt. Weitergehende Abschlüsse können nur gemacht werden, wenn die Studenten in Cabrillo ihr Studium beginnen und dann zu einem "großen" College wechseln. --h-stt !? 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Cabrillo College 

message: Home horticulture information requests ist nur Graue Literatur. – Simplicius 15:05, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, ist aber "nur" hier bibliographisch verzeichnet. Immerhin. Wird wohl ein Uni-Paper sein, das in seinem thematisch betroffenen Umfeld verwendet wird/wurde und auch in der Bibliographie vom Center for Public Horticultur aufgenommen ist.-- Lysippos 16:48, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ernie G. Wasson bitte ändern in Ernie George Wasson, Geburtsdatum „um 1950“ bitte ändern in „10. Januar 1950 in Berkeley, Kalifornien“. Quelle für beides: OTRS-Ticket# 2009122710017143. — PDD — 18:05, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe es geändert. "Ernie" ist doch der Kosename für "Ernest", nicht wahr? --Voyager 18:10, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Normalerweise ja, aber da es in den USA keine obskuren Ämter gibt, die den Eltern in die Namensgebung ihrer Kinder hineinzureden versuchen, kann man das dort auch als vollwertigen Vornamen verwenden. Wie es bei Herrn Wasson aussieht, wissen wir bisher nicht. — PDD — 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Habe ich mittlerweile selber ändern können. --Aktuelles100 19:23, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsvorschläge für die Zeit während der Vollsperre 

message: Es geht mir um folgenden Teilsatz: "...wobei er sich vor allem für die Bereiche Gartenbau und Pflanzengestaltung, südafrikanische Pflanzen, Ziergräser und Salbei-Arten interessierte..." Müsste es nicht heißen: "bearbeitete"? Ich denke, der Satz bezieht sich auf die Beträge, die er in dem Werk gemacht hat, oder? --Aktuelles100 19:44, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast offenkundig recht, ist mir auch schon aufgefallen. Ich ändere das mal. --94.219.177.44 22:11, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "interessierte" oder "bearbeitete"? 

message: ... in der französischen Wikipedia: . Wir sind also nicht die einzigen Powerlöscher, wie immer behauptet wird. --62.167.56.255 22:00, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der LA dort kommt von einer deutschen IP xD --77.177.41.50 22:11, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: von der gleichen die auch in en:WP den LA gestellt hat. Tja, ein Schelm ... --mw 22:53, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es liegt offenbar an der Kultur. :) In Deutschland wird gern alles blitzblank sauber gekehrt. In der Wikipedia wird dann eben jeder Artikel, der bei manch einem für Müll gehalten wird, eben in den elektronischen Papierkorb geschmissen. Aber gut, dass der Artikel bleibt. Besser als wenn ein/e C-Promi (wie Kader Loth) der/die Millionste geworden wäre. Also, Glückwunsch für den 1.000.000sten Artikel. Den 2.000.000sten könnte man früher schaffen, ich schätze bis 2012. Bis 2020 muss die deutsche Wikipedia die größte werden (und gleichzeitig qualitativ viel besser als die englische, das geht, wird schon ;)) Eine Art Agenda 2020.  :D -- Pinochet-Fan 01:48, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Kann jemand mit Französisch-Kenntnissen unsere westlichen Nachbarn mal darauf aufmerksam machen, dass selbst bei uns Wasson behalten wurde, was de facto unbestreitbare Relevanz bedeutet? ;-) --78.54.75.56 10:54, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Noch ein Löschantrag... 

message: In einem Satz heißt es: "Wasson arbeitete für die Berkeley Horticultural Nursery". Allerdings ist der Begriff "Berkeley Horticultural Nursery" nicht verlinkt, sondern nur kursiv gesetzt. Somit wird nicht klar, was das "Berkeley Horticultural Nursery" überhaupt ist. Das sollte meiner Meinung nach in einem Nebensatz erklärt werden. --Aktuelles100 22:27, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tipp: Berkeley Horticultural Nursery (Selbstdarstellung, dort auch Geschichte). Der Eintrag ist kursiv, weil er möglicherweise (nach aktuellem Stand: fast sicher) nicht relevant ist. Gruß--JFKCom 23:38, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Verstehe, aber dann muss tatsächlich ein Nebensatz zur Erläuterung rein, oder? --Aktuelles100 23:40, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist einfach eine Gärtnerei. Ist es überhaupt wichtig, den Namen des Unternehmens zu erwähnen? --77.177.41.50 23:51, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückantwort. Ich habe jetzt erst einmal ergänzt, dass es sich hier um eine Gärtnerei handelt. Die Frage ist natürlich zu stellen: Wofür ist das (und wie Du schon sagst, der Name) überhaupt wichtig? --Aktuelles100 23:55, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jepp, ist nicht wichtig, habe den Satz gestrichen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 00:03, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Berkeley Horticultural Nursery 

message: Ich bin als Nicht-Botaniker beim Lesen über das Wort "Kultivare" gestoßen. Steht im Satz: "In Wassons Amtszeit fiel die Züchtung der drei Kultivare..." Was bedeutet das? Sind das kultivierte Pflanzen? Sollte man das verlinken? --Aktuelles100 00:01, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einfach verlinken und gut ist. -- mj ⌫⌧⌦ -- 00:04, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kultivare? 

message: Hinter der Maßeinheit Acre vielleicht in Klammern noch nin wert in m² angeben, den meines Wissens nach ist das nicht die Standardmaßeinheit für Flächen in Deutschland und ich habe keine lust erst nin Taschenrechner rauszuholen und ~4.046 * 11  zu rechnen und mir den Acre(Maßeinheit) Artikel durchzulesen. 
MfG --Xrjpk 02:43, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Fraglich ist, was die Größe überhaupt im Artikel zu suchen hat, mit Wassons hat das eh nix zu tun und bei einem Zoodirektor würde wir ach eher nicht die Fläche des Zoogeländes angeben, oder? --Papphase 03:05, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Acre - Maßeinheit 

message: Ich finde es Klasse, dass die deutsche Wikipedia nun über 1 Mio Artikel hat.
Freuen wir uns auf die nächste 1 Mio! www.pluspedia.de 03:25, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann wohl wieder ca. 10 Jahre dauern. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 10:45, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In 10 Jahren haben wir wahrscheinlich nur noch 500.000 Artikel --85.177.217.122 14:16, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch zur ersten Mio 

message: Habe ein Foto von Ernie hinzugefügt welches er mir zur Verfügung gestellt hat. Habe das Foto in Commons hochgeladen. OTRS Antrag ist gestellt. 
--Neozoon 11:07, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Foto von Ernie hinzugefügt 

message: Wie heißt denn Ernie George Wasson eigentlich? Ernie George Wasson oder nur Ernie Wasson? Merkwürdig ist, dass er zuerst mit zwei Vornamen auftaucht. Bzw. merkwürdig ist es nicht, aber müsste dann nicht ein Hinweis (vollstäbdiger Name) oder ähnlich drin stehen? --Aktuelles100 23:00, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: siehe #Bearbeitungsvorschläge für die Zeit während der Vollsperre -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:52, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Er hat einen zweiten Vornamen, Lemma hat nur einen Vornamen und Nachname - übliche Praxis, siehe hier, da und dort. -- Jarling 03:56, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: da steht: "Ernie Wasson mit einer Gedrängten Salbeipflanze" - das würde wohl jeder Deutschlehrer anstreichen, besser wäre wohl: "Ernie Wasson mit einem Exemplar des "Gedrängten Salbeis"" oder einfacher: "Wasson im Salbeigarten" - die Art muss man wohl nicht angeben. Cholo Aleman 10:33, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Bildbeschreibung wurde inzwischen von American geändert, seine Version ist imho ok. Weitere Meinungen dazu? --Jocian 15:05, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Ich war so frei, bei Flickr einige imho geeignete Bilder herauszusuchen und bei Commons hochzuladen. In der WP:Fotowerkstatt waren mehrere Fotowerker dankenswerterweise so nett, diese Bilder zu bearbeiten sowie qualitativ zu verbessern, darunter auch das bisherige Bild in der Einleitung.
Ich möchte eine weitere Bebilderung des Artikels vorschlagen. Da sich so etwas schlecht auf der Disk.-Seite „vorab präsentieren“ läßt, habe ich mir erlaubt, die Bilder direkt in den Artikel einzubauen. Ich hoffe, dass mein Bebilderungsvorschlag konveniert…
Grüße, --Jocian 23:45, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: * Im zweiten Abschnitt des Kapitels „Leben“ ist der erste Satz („Im Rahmen seiner Universitätsausbildung...“) unbelegt (die Einzelnachweise am Abschnittsende sagen darüber nichts aus), der zweite Satz unverständlich („Dessen interdisziplinärer Ansatz“ -- wessen?) und der dritte sagt nur etwas über das Programm, aber nichts über Wasson aus. 
* Bei den Publikationen ist nicht einsichtig, warum jeweils die australische und die bis auf den Verlag identische US-Erstausgabe gesondert aufgeführt werden. Eine davon sollte genügen. Auch der Sinn einer chinesischen Literaturangabe ist nicht erkennbar (dass das Buch in mehrere Sprachen übersetzt wurde, steht ja schon im Text). Stattdessen wäre die Angabe der deutschen Ausgabe sinnvoller.   
-- Jossi 00:16, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zum ersten Punkt: Angaben zum Studium finden sich in dem Weblink zum LinkedIn-Kurzprofil von Wasson. Ich war so frei, den von Polarlys entfernten Weblink wieder einzubauen. (Solange nichts besseres da ist, ist dieser Weblink imho akzeptabel und geht imho auch mit WP:WEB konform; siehe dazu auch Löschdiskussion und LP.) Satz zwei und drei habe ich mal umformuliert, so besser? --Jocian 17:21, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehr schön! So etwa hatte ich es mir auch gedacht, wollte aber angesichts der intensiven Beobachtung des Artikels nicht gleich drauflosfuhrwerken. Hättest du Bedenken, wenn ich die Literaturangaben zurückschneide? Gruß -- Jossi 17:52, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die Lit.-Angaben machen imho Sinn, deshalb bitte ich noch um etwas Geduld. Ich möchte das im Artikel noch etwas besser darstellen, bin allerdings im Moment wegen Jahres-End-Ritual-Vorbereitungen im RL beschäftigt, melde mich später noch. --Jocian 18:18, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungsbedarf 

message: Wikipedia:Fremdwortformatierung gilt nicht für diesen Artikel? Oder wie ist Benutzer:Southparks Revert zu erklären? Dank und Gruss, -- S.K. 16:10, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast es IMHO übertrieben. Jedes englische Wort im Artikel so zu kennzeichnen, macht den Quelltext unleserlich und newbee-feindlich. --DaB. 16:44, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, WP:FWF hatte ja Gründe, warum es die Verwendung von  empfiehlt. M.E. sind dabei vor allem Gründe wie Barrierefreiheit (insbesondere Screenreader) und Suchmaschinen wichtig. Wenn man diese Gründe akzeptiert, ist für mich nicht nachvollziehbar, warum sie hier nicht gelten sollen. Wenn die Vorlage häufig angewendet wird, sagt das eher etwas über den Artikel aus, nämlich das er viel englischsprachigen Text enthält. Wenn das notwendig ist, dann sind auch die s notwendig. Gruß, -- S.K. 19:18, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn man die Gründe nicht akzeptiert? Ich halte diese Codes im Quelltext für unzumutbar. --h-stt !? 22:22, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die WP wird hauptsächlich für den Leser geschrieben und wer als Blinder nicht lesen kann, dem soll es unnötig schwer gemacht werden? Das ist unzumutbar! -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:25, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wir streiten über die Schwierigkeiten, die die eine oder andere Entscheidung für die eine oder andere Benutzergruppe mit sich bringt. Kurz gesagt, ich werst das anders asl du und halte die Erschwerung für Benutzer von Screenreadern nicht für "unnötig", sondern für im Rahmen unserer Editor für die Nebenfolge der Erleichterung für alle Autoren, insbesondere Neulinge. Aber mit der Diskussion sind wir hier falsch. --h-stt !? 22:59, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Kann ich das so interpretieren, dass der Artikel entsprechend dem in WP:FWF dokumentierten aktuellen Konsens geändert wird und du dann dort den weiteren Umgang mit dem Thema diskutierst? Danke und Gruss, -- S.K. 00:05, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wobei das wie alle Regeln Empfehlungen sind, die in dem Fall wie üblich weder von Autoren noch von Lesern geschrieben wurden. Da steht "es ist schön", das ist selbst bei strenger Auslegung keine bindende Richtlinie und dann einfach zu tun als wäre es eine ist mindestens dreist. -- southpark 00:22, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht hast Du eine andere Version der Seite als ich, aber in der die gerade aktuell ist, steht: Fremdsprachige Wörter und Textabschnitte sollen generell durch die Vorlage  und die entsprechende Sprachangabe ausgezeichnet werden, um die Auswertung in fremder Sprache zu ermöglichen.  Das als "es ist schön" zu bezeichnen, finde ich auch "mindestens dreist". Oder verstehe ich hier etwas falsch? Danke und Gruss, -- S.K. 08:27, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Jocian, danke für diese Massnahme. Ich hätte es selber getan, wollte aber noch die Raktion von Southpark abwarten. Er hat ja hier in seinem Editkommentar (, der artikel kein raum regeln etablieren zu wollen.) eigentlich das gesagt, was ich auch meine. Wenn es Änderungen an den "Regeln" gibt, dann sollten die an der Stelle der Definition diskutiert werden. Hier nur einzelne Worte zu markieren, scheint mir persönlich im Anblick dessen, warum die Markierung erfolgt, nicht wirklich sinnvoll, aber das können wir gerne diskutieren. Da der Artikel eh schon fortgeschrittene Wikipediakonzepte wie Einzelnachweise, Vorlagen, etc. enthält, finde ich auch das Newbie-Argument nicht wirklich stichhaltig. Danke und Gruss, -- S.K. 09:33, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nachdem sowohl die Einholung einer dritten Meinung keine Reaktion gezeigt hat als auch Southpark nach seiner Rückkehr aus dem Sylvesterurlaub sich hier nicht geäußert hat, werde ich die Sprachauszeichnung wieder entsprechend Wikipedia:Fremdwortformatierung einbauen. Weitere Überlegungen zum generellen Umgang damit dann wohl eher auf der dortigen Diskussionsseite. -- S.K. 08:51, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe den zweiten Revert von Southpark, der ohne Diskussionsbeitrag hier erfolgte, zurückgesetzt. Sein Editkommentar verzeiht, dass das hier nicht ganz oben auf meiner prioritätenliste steht. weiterhin gilt, dass das aus gutem grund nicht bindend ist, nru in ausnahmefällen angewandt wird und so gut wie jeder autor s finde ich dabei nicht wirklich hilfreich. Der Revert war seine erste Aktion des Tages, den Rest der Tages dann einiges an Aktivitäten ohne Kommentar hier. Auch die Aussage "nru in ausnahmefällen angewandt" steht für mich im Gegensatz dazu, das  mit aktuell 85946 Einbindungen auf Platz 6 der Hitliste aller Vorlagenverwendungen steht. Danke und Gruss, -- S.K. 21:01, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Benutzer:Tolanor hat die  wieder entfernt mit der Begründung lang-vorlage wieder raus, schaden steht in keinem verhältnis zum nutzen. Es wäre schön gewesen, wenn er den entstehenden Schaden zuerst hier begründet und überhaupt sich erst der Diskussionsseite bedient hätte. Wikipedia:Edit-War schlägt nicht ohne gute Gründe vor, solche Änderungen zu unterlassen, solange der Diskussionsstand sich nicht signifikant weiterentwickelt hat. (Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.) Ich werde keinen weiteren Revert machen, aber ohne das hier eine Diskussion stattfindet, werde ich wohl einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss bemühen müssen. Die Hinzuziehung einer dritten Meinung ist ja leider gescheitert. Danke und Gruss, -- S.K. 20:05, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem der Vorlage lang ist, dass hier Barrierefreiheit mit Benutzerfreundlichkeit kollidiert. Solange die Wikipedia keinen WYSIWYG-Editor hat, sondern in der Wiki-Syntax eidtiert wird, halte ich die massenhafte Verwendung von Vorlagen im Fließtext nicht für zumutbar. Bei einzelnem Vorkommen kann man das anders sehen, aber in der hier vorgegebenen Häufigkeit sehe ich eine massive Barriere für Autoren. --h-stt !? 22:16, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Eben. Die Barrierefreiheit muss auch beim Bearbeiten von Artikeln gewahrt werden. Wie soll ein neuer Benutzer sich in dem Wust noch zurechtfinden? Hier gibt es auch nicht mehr viel zu diskutieren, die Argumente sind genannt und S. K. steht hier allein gegen vier andere. --Tolanor 20:23, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nein. Also erstens gibt es diverse WYSIWYG editoren für Wikipedia. Schon bei den Einstellungen unter Gadgets findet man einen brauchbaren. Daneben gibt es ein Plugin für emacs. Zweitens geht es hier um eine Enzyklopädie und nicht um den Quelltext. Der interessiert niemanden. Wenn jemand ein Buch mit Latex schreibt, sieht der Quelltext auch nicht schön aus. Aber dennoch werden die meisten wissenschaftlichen Bücher damit geschrieben. Drittens kann auch ein neuer Benuter den Quelltext lesen, vielleicht braucht er 2 Minuten länger. Aber das macht ja auch nichts. Und sonst gibt es noch ettliche andere Artikel. --63.223.127.68 23:18, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Frage an IP 63.223.127.68: Was sollte denn diese Verstümmelung einer Abschnittsüberschrift weiter vor? Troll-Aktionismus? --Jocian 23:45, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Aha, nein sorry. Ich wollte den WYSIWYG editor einmal testen. Ich denke der ändert die "=" zeichen aus irgendeinem Grund ab. --63.223.127.68 00:06, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Achso, scheint also super zu funktionieren. Kriegt hier eigentlich noch jemand mit, dass es auch Menschen da draußen gibt, die keine Ahnung von Plugins, WYSIWYG, Wikiquelltext haben? --Tolanor 14:37, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dennoch, IMHO ist es wichtiger dass die Artikel von allen gelesen werden können. Also auch Leute welche auf diese Spezielle Formatierund angewiesen sind. Der Quelltext muss aber nicht von allen gelesen werden können. Und es gibt sicher einfachere Artikel um sich mit dem Wiki-Quelltext vertraut zu machen. --63.223.127.68 23:35, 11. Jan. 2010 (CET)

text: 92 Bearbeiter spricht deutlich dafür, dass hier viele Leute bearbeiten, und warum es ausgerechnet bei Nummer 92 aufhören soll, bliebe mir unklar. Und nein, die Attitüde "geh doch woanders hin, wenn du hier beitragen willst", ist nicht akzeptabel. Autoren gehört geholfen wo es geht, ohne die gibt es auch keinen Text, den dann jemand lesen kann. -- southpark 09:08, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe mir mal erlaubt, beim Projekt WP:BIENE eine Stellungnahme anzufordern. --Jocian 09:20, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fremdwortformatierung 

message: == Kolumne „All Plants Considered“ ==
Der in der Erstversion noch stehende Texthappen „Er schreibt die Online-Kolumne All Plants Considered bei www.gardens.com.“ ist mittlerweile rausgeflogen, was verständlich ist, da die Kolumne bei www.gardens.com nicht mehr online ist und die aus der Botanica stammende Aussage somit schlecht überprüfbar und bewertbar ist.
Bei www.wildergarten.com habe ich noch folgenden Eintrag in den Literaturverweisen gefunden:
* Wasson, Ernie, The Bay Area Gardener: "All plants Considered", 1997, URL: http://www.gardens.com/story/fog.htm
Vielleicht sind noch Informationen zu diesem (mittlerweile toten) Link aus Internetarchiven verfügbar?--JFKCom 14:31, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, siehe dazu den Abschnitt "All plants considered" ganz oben, an zweiter Stelle. Sieht demnach eher so aus, als ob auf eine Darstellung seiner Blog-Aktivitäten verzichtet werden kann/sollte? --Jocian 15:31, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Einfach mal in die Versionsgeschichte schauen... --Engie 05:11, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Sache ist lange entschieden. Ich schließe mich der Empfehlung meines Vorschreibers an. --Aktuelles100 11:25, 1. Jan. 2010 (CET)

text: Bei aller Freude über die Artikelrettung, die ich teile, muss ich hinsichtlich der Übersetzungen nochmals widersprechen. Es ist sowohl bei belletristischen als auch bei Sachbuchautoren absolut unüblich in der Wikipedia, dass mehrere zeit- und inhaltsgleiche Ausgaben eines Werkes aufgelistet werden. Ebenso unüblich ist es bei einem fremdsprachigen Autor, dass außer den Übersetzungen ins Deutsche auch Übersetzungen in andere Fremdsprachen aufgelistet werden. Ich verweise z.B., um bei den Botanikern zu bleiben, auf Tony Rodd, dessen Buch Trees nur in der englischen Originalausgabe aufgeführt ist, aber weder in der deutschen Übersetzung („Bäume“) noch in der französischen Übersetzung («Les arbres»). Ich vermag auch nach wie vor nicht einzusehen, welchen Sinn es haben soll, dass ich aus der Literaturliste die Daten zur  französischen Ausgabe von Botanica erfahre, zur deutschen aber nicht. -- Jossi 00:05, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Ich war mal so freundlich, das bei der Botanica zu übernehmen. Der Artikel zum anderen Werk muss noch geschrieben werden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 13:01, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo TMg, danke für die Stellungnahme. Genau die von dir beschriebenen Präzisierungen und Abwägungen sind es, die m.E. am besten bei Wikipedia Diskussion:Fremdwortformatierung diskutiert und nach Erreichung eines Konsens auf Wikipedia:Fremdwortformatierung dokumentiert werden sollten. Da kann man dann z.B. Klassen von Wörtern festlegen, die ausgezeichnet werden sollen (z.B. ob Orts- oder Eigennamen markiert werden), wie oft ein Wort markiert wird (bei jeder Verwendung oder nur beim ersten mal), was bedeutet "häufig verwendet" (muss es im Duden stehen oder eine gewisse Häufigkeitsklasse – Rhode Island=16, New York=8 – haben), … Wenn wir uns hier grundsätzlich einigen können, dass die Verwendung von  sinnvoll ist, sind das Details, bei denen wir sicher eine Lösung finden. Danke und Gruss, -- S.K. 07:36, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schön, dass du nach 16 Tagen Diskussion jetzt da angekommen bist, wo wir (oder zum. ich ;)) schon vorher waren: Man darf es mit den lang-Vorlagen nicht übertreiben. Also setze sie äußerst sparsam in der Einleitung ein, und niemand wird dich reverten. --DaB. 16:32, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo DaB., naja, Diskussionen bei Wikipedia sind mitunter anstrengend und zeitaufwändig, aber ich denke, das der Diskussionsstand schon ein anderer ist als vor nunmehr 19 Tagen. Ich verstehe ihn so, dass lang Standard ist außer bei den Fällen, wo der Mehrwert zu  gering ist. In der Einleitung dagegen ist die Vorlage immer zu verwenden, außer bei praktisch eingedeutschten Worten. Das ist schon anderes als die zumindest von anderen vertretene Ansicht, das lang nur in seltenen Ausnahmefällen verwendet wird. Wir wären noch weiter, wenn nicht nur mit schwammigen Begriffen ("Schaden", "Nutzen", aber auch "übertreiben") argumentiert würde und nach einem Versuch der Konkretisierung trotz persönlicher Ansprache der anderen Diskutanden die Diskussion nicht nachhaltig abflachen würde. Schade, dass wenn man versucht, sich an die Regeln zu halten und sachlich diskutiert, so wenig dabei heraus kommt. Aber vielleicht könntest Du einmal die Änderungen vornehmen, so das du denkst, dass keine Übertreibung vorliegt? Danke und Gruss, -- S.K. 08:20, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Der in der Erstversion noch stehende Texthappen „Er schreibt die Online-Kolumne All Plants Considered bei www.gardens.com.“ ist mittlerweile rausgeflogen, was verständlich ist, da die Kolumne bei www.gardens.com nicht mehr online ist und die aus der Botanica stammende Aussage somit schlecht überprüfbar und bewertbar ist.
Bei www.wildergarten.com habe ich noch folgenden Eintrag in den Literaturverweisen gefunden:
* Wasson, Ernie, The Bay Area Gardener: "All plants Considered", 1997, URL: http://www.gardens.com/story/fog.htm
Vielleicht sind noch Informationen zu diesem (mittlerweile toten) Link aus Internetarchiven verfügbar?--JFKCom 14:31, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, siehe dazu den Abschnitt "All plants considered" ganz oben, an zweiter Stelle. Sieht demnach eher so aus, als ob auf eine Darstellung seiner Blog-Aktivitäten verzichtet werden kann/sollte? --Jocian 15:31, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kolumne „All Plants Considered“ 

message: Nur weil es der 1 Mioste ist wird hier kein Löschvorschlag gemacht. Typisch! (nicht signierter Beitrag von 88.77.197.210 (Diskussion | Beiträge) 05:07, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einfach mal in die Versionsgeschichte schauen... --Engie 05:11, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Sache ist lange entschieden. Ich schließe mich der Empfehlung meines Vorschreibers an. --Aktuelles100 11:25, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschen! 

message: 99% aller Bücher bleiben unübersetzt. Die Übersetzung eines wissenschaftlichen Werkes ist also prinzipiell etwas besonderes und bemerkenswertes. 
So löste auch z.B. die Freude eines botanikinteressierten deutschsprachigen Wikipediaautors über ein im englischen Sprachraum entstandenes aber ins Deutsche übersetzte Botanikbuch die Würdigung von Mitschöpfern dieses Buches durch Eintrag in die deutschsprachige Wikipedia aus. 
Und so entstand hier der Artikel Ernie Wasson. Und dass in der Löschdiskussion die Behalten-Seite die Überhand behielt, ist wohl wesentlich mit der Tatsache zu verdanken, dass der Botaniker Achim Raschka sich für den Artikel einsetzte, weil er selbst das Buch besitzt und fachlich hoch schätzt. Achim Raschka widerum geniesst Ansehen, weil er am 28.12.2009 mit 54 670 Beiträgen zu den 50 deutschsprachigen Wikipedianern gehört, die am meisten zur Wikipedia beigetragen haben (Rang 47). 
An Büchern mitgearbeitet zu haben, die in die deutsche, französische und chinesische Sprache übersetzt wurden, ist daher bemerkens- und verzeichenswert. Und Platz haben wir nun mal in der Wikipedia. Claus Ableiter 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei aller Freude über die Artikelrettung, die ich teile, muss ich hinsichtlich der Übersetzungen nochmals widersprechen. Es ist sowohl bei belletristischen als auch bei Sachbuchautoren absolut unüblich in der Wikipedia, dass mehrere zeit- und inhaltsgleiche Ausgaben eines Werkes aufgelistet werden. Ebenso unüblich ist es bei einem fremdsprachigen Autor, dass außer den Übersetzungen ins Deutsche auch Übersetzungen in andere Fremdsprachen aufgelistet werden. Ich verweise z.B., um bei den Botanikern zu bleiben, auf Tony Rodd, dessen Buch Trees nur in der englischen Originalausgabe aufgeführt ist, aber weder in der deutschen Übersetzung („Bäume“) noch in der französischen Übersetzung («Les arbres»). Ich vermag auch nach wie vor nicht einzusehen, welchen Sinn es haben soll, dass ich aus der Literaturliste die Daten zur  französischen Ausgabe von Botanica erfahre, zur deutschen aber nicht. -- Jossi 00:05, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Ich war mal so freundlich, das bei der Botanica zu übernehmen. Der Artikel zum anderen Werk muss noch geschrieben werden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 13:01, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Mit Blick auf die diskutierte Änderung schlage ich ein etwas differenzierteres Vorgehen vor. Bei Namen von Institutionen, Fachbegriffen und ähnlichen vergleichsweise selten vorkommenden fremdsprachigen Begriffen besteht meiner Ansicht nach nur wenig Diskussionsbedarf – in diesen Fällen betrachte ich die Verwendung von  als Pflicht. Bei überdurchschnittlich häufig verwendeten Begriffen wie z.B. „Rhode Island“ erscheint mir das jedoch nicht sinnvoll und auch nicht üblich. In diesem Fall denke ich, dass die Einheitlichkeit der Artikel untereinander (das heißt, „Rhode Island“ wird nirgends als Fremdwort markiert, außer in der Einleitung seines eigenen Artikels) wichtiger ist als die Einheitlichkeit der Formatierung innerhalb eines Artikels.
Mit Barrierefreiheit lässt sich weder das eine Extrem noch das andere begründen. Sehbehinderte und anderweitig eingeschränkte Benutzer stehen vor dem selben Dilemma wie jeder andere: Sie wollen einerseits, dass die Artikel verständlich vorgelesen werden. Andererseits wollen sie aber auch an den Artikelquelltexten mitarbeiten, ohne sich durch Unmassen geschweifter Klammern wühlen zu müssen. Hinzu kommt, dass der Sprachwechsel im Text je nach Screenreader mit vorgelesen wird. Ab einem gewissen Maß kann es auch stören, dauernd „Englisch“ → „Deutsch“ → „Englisch“ → „Deutsch“ zu hören.
Hier ist schlicht ein gesundes Mittelmaß gefragt, und das heißt für mich:
#In der Einleitung werden Fremdwörter immer mit  markiert.
#Im weiteren Text nur, wenn es sich um selten verwendete Fachbegriffe und Ähnliches handelt, bei denen die Aussprache entscheidend zum Verständnis beiträgt.
#Häufig verwendete Namen wie z.B. „New York“ werden außer in der Einleitung ihres eigenen Artikels nie markiert.
--TMg 11:57, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo TMg, danke für die Stellungnahme. Genau die von dir beschriebenen Präzisierungen und Abwägungen sind es, die m.E. am besten bei Wikipedia Diskussion:Fremdwortformatierung diskutiert und nach Erreichung eines Konsens auf Wikipedia:Fremdwortformatierung dokumentiert werden sollten. Da kann man dann z.B. Klassen von Wörtern festlegen, die ausgezeichnet werden sollen (z.B. ob Orts- oder Eigennamen markiert werden), wie oft ein Wort markiert wird (bei jeder Verwendung oder nur beim ersten mal), was bedeutet "häufig verwendet" (muss es im Duden stehen oder eine gewisse Häufigkeitsklasse – Rhode Island=16, New York=8 – haben), … Wenn wir uns hier grundsätzlich einigen können, dass die Verwendung von  sinnvoll ist, sind das Details, bei denen wir sicher eine Lösung finden. Danke und Gruss, -- S.K. 07:36, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schön, dass du nach 16 Tagen Diskussion jetzt da angekommen bist, wo wir (oder zum. ich ;)) schon vorher waren: Man darf es mit den lang-Vorlagen nicht übertreiben. Also setze sie äußerst sparsam in der Einleitung ein, und niemand wird dich reverten. --DaB. 16:32, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo DaB., naja, Diskussionen bei Wikipedia sind mitunter anstrengend und zeitaufwändig, aber ich denke, das der Diskussionsstand schon ein anderer ist als vor nunmehr 19 Tagen. Ich verstehe ihn so, dass lang Standard ist außer bei den Fällen, wo der Mehrwert zu  gering ist. In der Einleitung dagegen ist die Vorlage immer zu verwenden, außer bei praktisch eingedeutschten Worten. Das ist schon anderes als die zumindest von anderen vertretene Ansicht, das lang nur in seltenen Ausnahmefällen verwendet wird. Wir wären noch weiter, wenn nicht nur mit schwammigen Begriffen ("Schaden", "Nutzen", aber auch "übertreiben") argumentiert würde und nach einem Versuch der Konkretisierung trotz persönlicher Ansprache der anderen Diskutanden die Diskussion nicht nachhaltig abflachen würde. Schade, dass wenn man versucht, sich an die Regeln zu halten und sachlich diskutiert, so wenig dabei heraus kommt. Aber vielleicht könntest Du einmal die Änderungen vornehmen, so das du denkst, dass keine Übertreibung vorliegt? Danke und Gruss, -- S.K. 08:20, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Meinung aus Sicht des [[WP:BIENE|BIENE]]-Projekts