lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pharaonenhund

message: Ich bin mal ketzerisch - im Text steht: "Er ist eine Schönheit.....". Ich persönlich empfinde ihn nicht als schön. Müsste da nicht etwas mehr Neutralität rein? --Grimmi>O 22:30, 4. Mai 2005 (CEST)

message: eine hier zitierte studie behauptet dass der begriff pharaonenhund wohl eher nicht ein import ist sondern direkt auf malta als zuchtergebnis entstanden wäre. ich kann die seriösität der studie aus mangelnden fachkenntnissen nicht einschätzen und der autor scheint wohl auch malteser züchter zu sein; aber vielleicht könnte das ja noch mal jemand überprüfen? -- wizzar 03:30, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  agyptisch? 

message: ein dickes lob an den unbekannte für die ergänzung und verbesserung --Caronna 21:24, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lob

message: Als der "unbekannte" (ich war noch nicht angemeldet, als ich den Artikel überarbeitet habe) noch etwas zu der Ursprungsfrage: Eine Zusammenfassung zu den die Rassen Kelb tal-Fenek (Pharaonenhund) und Podenco Ibicenco betreffenden Teilen der Studie des Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle gibt es hier auf meiner Homepage, allerdings natürlich unter maltesischem Blickwinkel. Da weder ich, noch der maltesische Co-Betreiber der Seite selber Genetiker sind, habe ich diese Studie aber erst mal aus dem Bereich "Geschichtliches" herausgelassen, da dieses erste Forschungsergebnis unter wissenschaftlichem Blickwinkel sicherlich noch einer weiteren Verifizierung bedarf. Im englischen Wikipedia wird aber, ebenso wie in der Malti-Ausgabe, bereits auf einen Bericht in der New York Times verwiesen, siehe [hier]. Einstweilen habe ich beim Pharaonenhund und den verwandten Rassen die Aussage, dass sie Nachfahren des Tesem sind, ein wenig relativiert, denn es ist eben nur eine Theorie, egal ob sie jetzt schon wiederlegt ist oder noch nicht. Eine andere Theorie, nämlich die Abstammung von den Pariahunden, habe ich ergänzt. Wenn es weitere Forschungsergebnisse gibt, sollte man das natürlich aufnehmen. --Jan Eduard 00:49, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: nochmal ägyptisch
Diskussion:Primal Fear

message: Im Artikel wird ein Konzeptalbum erwähnt, aber leider versäumt, das Konzept zu erklären. Falls jemand Bescheid weiss, um was es darin geht, bitte in Liste der Konzeptalben und diesen Artikel eintragen. DiV, --Flominator 22:21, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Konzeptalbum
Diskussion:Bahretal

message: Zufällig gefunden, als ich die backlinks bei Vogelschießen angesehen habe, und ich bin beeindruckt. Nicht mehr sehr weit von der Exzellenz entfernt, wenn es das nicht schon ist. Vielleicht findet sich ja jemand für die Endbetreuung. -- southpark 21:43, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: "Namensgebung und Entstehung" sollten unter die entsprechenden Ortsteile eingeordnet werden. Vielleicht kann man auch noch etwas kürzen. --Brutus Brummfuß ° 22:02, 6. Mär 2005 (CET)

text: Würde sehr gern am Artikel weiterarbeiten, habe aber zz. leider keine Zeit. Vielleicht in ein paar Wochen. --Gert Hänsel 12:13, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich mir da was wünschen darf: eine Zusammenfassung im Anfang für den Überblick und die Leser, die nur mal kurz das wichtigste nachschlagen wollen, wäre sehr gut. -- southmönch 18:38, 23. Mär 2005 (CET)

text: Mir gefällt die schmale Form der Townbox nicht (die meiner Erinnerung nach auch nicht Konsens ist). Grund: Man scrollt schonnmal die Seite hinunter um die ganzen Daten zu erfassen. Will man anschliessend noch den Artikel lesen, muss man erst wieder nach oben scrollen. Eine Datentabelle, die komplett auf eine Sete passt, wäre deutlich praktikabler. Weiterhin wurde das Inhaltsverzeichnis ausgeblendet. Wieso das? Das ist sehr unpraktisch, da es die gewohnte Bedienung in der WP durchbricht. Wenn es zu wenig Überschriften gäbe, würde das Inhaltsverzeichnis ganz automatisch nicht angezeigt werden. Hier würde es sich aber definitiv lohnen, es sind genug Überschriften da. -- Dishayloo [ +] 00:55, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Bahretal]], 6. März

message: aus dem Wikipedia:Review
* pro- seit dem 11. April hat sich im Review nichts mehr getan und evtl. gibts es noch kleine Unstimmigkeiten. Kritisiert wurde die schmale townbox (die mir auch nciht gefällt), aber das ist imho Geschmackssache. Ansonsten ein sehr schöner Artikel aus dem äußersten Osten Deutschlands -- Achim Raschka 23:07, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bahretal]], 04.Mai 2005 

message: Der Artikel enthält gegenwärtig keine Einzelnachweise, ausreichend Fachgebende Literatur oder Quellen. Er kann meiner Ansicht nach, nicht mehr mit den Exzellenten Artikeln neuerer Zeit konkurrieren und erfüllt die dadurch gesetzten Standards nicht. Bitte schnellstmöglich eine Überarbeitung hin zu den gegenwärtigen Anforderungen durchführen. Heutiger Standard für Exzellente Artikel wäre z.B. Prägraten am Großvenediger. Viele Grüße -- Mamello 23:02, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Praktisch keine Quellen
Kategorie Diskussion:Sexualpraktik

message: Auch "Auskitzeln" oder "Durchkitzeln" (englisch: "Tickling"). Ist allein oder im Wechsel mit zärtlichem Popoklatschen (erotischem Handspanking) als Vorspiel zum Geschlechtsverkehr beliebt. Mehrmaliges abwechselndes Auskitzeln und Popoklatschen, mit anschließendem "normalem" Verkehr hieß früher auch "schlesisch". Diese "schlesische" Liebestechnik stand in dem Ruf, besonders zuverlässig zu einer Schwangerschaft zu führen, vermutlich, weil sie, wie jeder besonders erregende Verkehr, insbesondere bei jungen Frauen einen Eisprung "außer der Reihe" auslösen kann.
Bei den Sachen die darinstehen bekomm ich Angst...--HotDog (Pin Up!) 03:46, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dieser Hinweis ist wohl auf der falschen Seite gelandet. Hier ist die Kategorie-Diskussion. Gehört das nicht eigentlich besser zum Hauptartikel Diskussion:Sexualpraktik? --Schwalbe Disku 21:20, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hier fehlt "Kitzeln" 

message: Qualitätssicherung:
Es wurden eine Reihe von Artikeln in der Kategorie Sexualpraktik auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet, weil zum Beispiel Literaturangaben fehlen. In den kommenden Tagen bzw. Wochen möchte ich versuchen, einige Angaben zu ergänzen, soweit mir das möglich ist. Es wäre allerdings nützlich, wenn die Verfasser von Artikeln dies künftig selber machen würden. Einem Artikel ohne jede Quellen-Angabe (Sachbuch, Fachaufsatz, sonstige Literatur, Weblink, o.ä.) fehlen die Nachvollziehbarkeit und die Nachprüfbarkeit, also die wohl wichtigsten enzyklopädischen Kriterien überhaupt. --Benutzer:Welsenburg 21:23, 04. Aug 2006 (CET)
replies: text: hallo Guaras10, warum die artikel veraltet sein sollen weiß ich nicht; das wäre aber auch nur schwerlich ein ausreichender Löschgrund. Und warum nun wiederum veraltete artikel in ungenannte spezialwikis gehören weiß ich auch nicht recht ...Sicherlich  Post  07:59, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich habe ich nichts gegen seriöse enzyklopädische Artikel im Bereich Sexologie einzuwenden - im Gegenteil. Nur vergleiche ich Wikis mit Print-Medien: Dort gibt es allgemeine Konversationslexika einerseits und es gibt Speziallexika andererseits (etwa im Fachbereich Medizin). Dies einfach zur Klarstellung meiner Position. Da allerdings  die betreffenden Artikel in der de:WP nicht von mir verfasst wurden, bleiben sie natürlich in der Verantwortung der einzelnen Autoren und ich werde mich an dieser Stelle nicht weiter beteiligen. -- Guaras10 17:28, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  QS
Diskussion:Furocumarine

message: Wie schützt sich der Riesen-Bärenklau vor der Wirkung des eigenen Giftes?
Stellt sich die Frage, ob es auch für den Riesen-Bärenklau selbst ein Gift darstellt? Mr. Spock 12:30, 28. Apr 2006 (CEST)

message: Aus welcher Literaturquelle stammt, dass Furocumarine Allergie auslösend seien? Weiß niemand weiter? Ich habe schon viel über Furocumarine gelesen, bin bisher aber noch nicht über diese Eigenschaft gestolpert. Daher interessiert es mich sehr, an welche Trägerproteine sich die FCs binden. Mr. Spock 21:00, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da niemand einen Einwand hatte, habe ich "Allergieauslösend" gelöscht und Quellenangaben (Herde, Aryee-Boi) hinzugefügt. Mr. Spock 20:32, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Furocumarine = allergische Reaktion? 

message: Ist hier das Furocumaringlykosid "Rutarin" zu ergänzen? Vgl. pubchem --Georg Hügler (Diskussion) 09:31, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlt Rutarin?
Diskussion:Aither

message: "Er ist die Seele der Welt und alles Leben entspringt aus ihm; die reine „Luft“, die die Götter atmen und in der die Gestirne schweben. Im Gegensatz dazu atmen die Menschen „aēr“."
"Das Aither-Konzept der antiken Griechen ähnelt stark den Auffassungen anderer indogermanischer Völker. Besonders frappierend ist die Ähnlichkeit zum indischen Akascha, eine Auffassung die unter anderem im Vaisheshika vertreten wird."
Die in den Zitaten aus dem Artikel genannten Funktionen des Äthers, sowie die Herkunft oder Übereinstimmung mit der indogermanischen Tradition konnte ich nicht belegen. Den ersten Satz kann man mit Hesiod begründen, alles weitere ist noch ohne Nachweis. --Ohneland 17:02, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Äthers
Diskussion:Der wahre Jacob

message: (Verschoben von: Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob) 
Sei gegrüßt! Vielen Dank für deine Arbeit beim wahren Jacob. Du machst aber einen Fehler, an den ich mich bald heranmachen werde: Wikipedia ist nach dem Lemma-Prinzip und nicht dem Begriffs-Prinzip aufgebaut. Das heißt, bei Der Wahre Jacob gehts um die SPD-Zeitschrift. Du baust aber auch andere Lemmata mit demselben Titel ein. Den Untertitel der Latern müsste man also auslagern, am besten als Weiterleitung und Erklärung in der Begriffsklärung. "Der wahre Jacob" ist ja eine Redewendung, die nicht gerade selten ist, so dass sich noch viel mehr Dinge nennen lassen. Aber das weißt du sicherlich besser als ich. Nur beim Lemma-Prinzip geht das nicht. wünsche eine gute Nacht! --Mentz 00:22, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mach mal. Aber konsequenter Weise müsstest du das Lemma der SPD-Zeitschrift umbenennen in "Der Wahre Jacob (sozialdemokratische Zeitschrift)" o.ä.. Denn eigentlich geht es nicht an, dass jemand ein mehrdeutiges Lemma ohne Zusatz okkupiert.--Der wahre Jakob 10:36, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei geographischen Artikeln kommt das Lemma-Prinzip ganz oft so zu tragen, dass beispielsweise der bedeutendste Ort keinen Zusatz bekommt, Bsp. Bonn und viele mehr. Ein Untertitel einer anderen Zeitschrift ist sicherlich nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. --Mentz 12:39, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  der wahre jacob 

message: in der zeitschrift vertreten, sollte irgendwo erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.48.190.49 (Diskussion) 15:06, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  antisemitismus
Diskussion:Wartegg-Zeichentest

message: Der Artikel geht sehr ins Detail - dabei wird die Frage, worum es eigentlich geht, nicht besonders gut beantwortet. -- srb ♋ 01:22, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Trotzdem kann man das nicht so schreiben, wie es in der reverteten Version war. Der Test ist heute mehr oder weniger historisch zu sehen, da kann man nicht mehr so mit der Holzkeule zuschlagen. Er kommt aus dem klinischen Feld - da trifft DIN 33430 gar nicht zu. Und zu jedem Test kann man kritische Studien finden - je bekannter, umso mehr. Üblich ist, dass man die Darstellung dessen, wie etwas gemeint ist und wie man es dann kritisiert trennt (wie es jetzt ist). Nicht aber so hyperpolemisch, dass man schon in der Darstellung alle Kritik reinbringt. Inwiefern ist es für den Test (!) übrigens erheblich, dass Wartegg Nazi war? Wernher von Braun war auch Nazi und glt trotzdem als ein Gründervater der Raumfahrt. Eine Erwähnung an der Stelle ist zu plump. Neutraler Standpunkt ist hier das Stichwort! --Brainswiffer 13:47, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Wenn Du die Einschätzung der Schweizer Diagnostikkommission liest, dann wird auch klar, wofür die den Test nicht - und wofür doch geeignet ist. Du bist sicher in der akademischen Diagnostik zuhause und hast noch nie Methoden eingesetzt, um "Provokationsmaterial" für das diagnostische Gespräch zu erhalten. Die ganze Weisheit von DIN endet da - weil die auch nur Akademiker und Lobbyisten ihrer Diagnostik im Wesentlichen gemacht haben :-) Der Denkfehler dabei ist, dass Diagnostiker keine Ahnung von Psychologie haben müssen. Ich will mich nicht wiederholen, aber WP hat die Pflicht, Darstellung und Kritik zu trennen. Und für die Darstellung ist der neutrale Standpunkt zu wählen. Projektive Methoden werden halt nun mal gerne angefeindet - umso mehr ist Neutralität wichtig. Und für die Geschichte sollte man Helga Petzold bemühen - die hat den wenigstens noch gekannt. Man sollte nun auch vermeiden, zu viel da hineinzuinterpetieren bzw. wenn man es macht, sollte es mehr als eine belastbare Quelle geben. --134.21.34.126 17:54, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Richtig, deshalb sollte alles in der KRITIK stehen, was man zu dem Test heute sagen muss (was ja ist). Nicht aber in der Darstellung des Tests/Konzeptes selber, wo man - dem Prinzip der Neutralität folgend - den Test weithgehend erst mal so darstellen sollte, wie er von den zweifellos vorhandenen Befürwortern gesehen wird. Wenn man einen Test missbraucht, ist nicht immer der Test schuld, oder? --Brainswiffer 15:29, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Witjastief 1

message: siehe Diskussion:Marianengraben und: 
* Meerestief 
* Meerestiefe 
* Tiefseebecken 
* Tiefseerinne
Löschen sollte man den Artikel nicht. Selbst wenn die Angaben auf Fehler beruhen, galt das Witjatief Jahrzehnte als tiefster Punkt, hat also zumindest historische Bedeutung. 
--84.174.110.26 10:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Neu aufgenommen den in der Löschdiskussion von vor vier Jahren versteckten Hinweis auf die spätere Angabe als 11.022 m und die in der DDR verwendete Bezeichnung „Witjas-II-Tief“. Gerade diese Bezeichnung mit römischer Ziffer II deutet auf nachträgliche Korrekturen, was schon selbst bemerkenswert sein dürfte, auch wenn man zunächst keine weiteren Informationen zu den Hintergründen anbieten kann. --2003:46:1B4E:1300:8D46:5864:84E:AB71 02:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe es Staaten-neutral ergänzt/überarbeitet, denn derartige Veröffentlichungen gab es in vielen Staaten. Die zuvor genannten Staaten (UdSSR/DDR) und zudem BRD gehen aus den Einzelnachweisen hervor.--TOMM (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Tiefe der ''Witjastiefe 1'' 

message: siehe Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv6#Witjastief 1 --Gretarsson (Diskussion) 19:35, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nach dieser Diskussion gehören eigentlich sowohl das Witjastief 1 als auch das Triestetief in den Artikel Challengertief eingebaut. --Julez A. 01:49, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Überlappung der Begriffe [[Challenger-Tief]] und Witjastiefe 1 

message: Ist mein Computer kaputt oder fehlt da ein Marker auf der Karte oben rechts? --Яedeemer 22:04, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Marker
Diskussion:Diamantinatief

message: siehe Diskussion:Indischer Ozean (nicht signierter Beitrag von MIBUKS (Diskussion | Beiträge)) 03:16, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Abschnitt ist wohl mittlerweile ins Archiv gewandert… --Gretarsson (Diskussion) 02:36, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zur tiefsten Stelle des Indiks

message: Auf der Englischen Wiki steht, dass das Diamantinatief nach neuesten Daten nur etwa 7300 Meter Tief ist, also weniger als der Sundagraben. Was stimmt? Gruss Lumax (nicht signierter Beitrag von 85.2.43.172 (Diskussion) 20:17, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Momentan steht im en-Artikel „7,079 m“. Aber ganz unabhängig davon: die aktuell umseitig angegebenen 8047 m Tiefe sind mit der Webseite globalfacts.org indirekt „belegt“. Das ist eine private Webseite (Betreiber: ein gewisser Hans-Peter Olschewski in Wassertrüdingen), die ihrerseits für ihre Zahlen keine Quelle angibt. Suboptimal, hier könnte gut und gerne ein „Zirkelbeleg“ vorliegen! --Gretarsson (Diskussion) 02:36, 1. Nov. 2019 (CET)

text: Nachtrag: Großer Atlas der Welt, Bassermann 2003, S. 121 hat bei „Diamantinatiefe“ eine numerische Angabe von 6857 m zu stehen… --Gretarsson (Diskussion) 04:29, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Gretarsson: anhand neuer, guter Quellen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:   Ich hatte zwar schon per Echo Danke gesagt, muss jetzt aber leider Einspruch erheben. Die Überarbeitung postuliert einfach eine neue Position für das „Diamantinatief“. Das geht so nicht. Das einst wohl im GEBCO Gazetteer auf 8047 m bezifferte „Diamantinatief“ ist gemäß Stewart & Jamieson (2019) nur ca. 5300 m tief und liegt außerhalb der Diamantina Frature Zone. Die 7019 ± 17 m stammen wohl hier, beziehen sich aber ausdrücklich auf das Dordrecht-Tief, das mehrere 100 km von der publizierten Position des „Diamantinatiefs“ entfernt liegt! --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:   argh. Du hast völlig recht, ich habe mich da verlesen bzw. verwirren lassen davon, dass das Dordrechttief von Stewart & Jamieson auf 7090–7100 m taxiert wird. Tatsächlich sagen sie über das Diamantinatief: „In the Indian Ocean, if the Diamantina Deep is to remain a feature name, the location must be corrected to fall within the Fracture Zone although it is unclear as to where exactly to move this location to as the original reference has proven difficult to trace.“ Ich werde das ausbügeln, danke fürs Aufpassen! --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Exakte Tiefe
Diskussion:Proteolyse

message: Hat der Redirect von Degradation relevanz für den Artikel? --Saperaud [@] 03:43, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst, weil er Abbau allgemein bedeutet und nicht nur Abbau von Proteinen? Nina 10:10, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, weil Degradation zehn andere Begriffsbedeutungen hat und sehr viele Nutzer fälschlicherweise hier landen dürften. Ausserdem taucht der Begriff im Artikel nicht als Synonym auf. --Saperaud [@] 10:13, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ließe sich ja sehr schnell ändern :). Du hast recht, dass Degradation durchaus entweder auf Abbau verweisen oder eine eigene Begriffsklärung werde sollte. Was da sinnvoller ist, weiß ich nicht. Nina 11:27, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen eine Begriffsklärung Typ I mit allgemeinem Wortstamm und zunächst den Links hierher und nach Degradation (Boden). Alles andere wird sich dann mit der Zeit schon einfinden. --Saperaud [@] 16:38, 5. Mai 2005 (CEST)

text:  Ich war mal mutig. Etwas unsicher bin ich mir aber bei manchen Punkten. --Saperaud [@] 18:32, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das hast Du sehr gut gelöst, besonders diese Umleitung von Degradierung auf Degradation. Finde ich sehr sinnvoll. Gruß, Nina 22:56, 7. Mai 2005 (CEST)

message: Mir fehlt bei Wikipedia noch ein Hinweis auf die PEST-Sequenz. Am Besten eine eigene Unterseite und eine Weiterleitung von der Begriffserklärungsseite "PEST".
Da ich noch neu hier bin (und keine Ahnung habe, wie ich einen neuen Artikel erstellen kann), bitte ich darum, dass ein anderer sich dieser Sache annehmen möge.
--Christian Methfessel 12:12, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  PEST-Sequenz 

message: Im Artikel wird die Proteolyse ausschließlich als eine enzymatisch katalysierte Hydrolyse von Proteinen bezeichnet.  Wenn man allerdings ein Protein z.B. mit einem Überschuß 5N Natriumhydroxidlösung behandelt, kommt es ebenfalls zu (alkalisch bedingter und enzymfreier) Proteolyse.  Einwände gegen eine entsprechende Anpassung?  Gruß,--149.172.142.169 04:55, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Proteolyse nur enzymatisch? 

message: Wer, bitte, soll dieses Kauderwelsch verstehen?
"Lexikon" bedeutet immer: Runterbrechen der Information auf ein Niveau, das eine durchschnittlich gebildete Person versteht.
Ich bin zweifellos überdurchschittlich gebildet (altsprachliche Schule, Studium etc.). Aber ich verstehe hier kein Wort.
Der Pschyrembel übrigens, um Ihrer Pseudo-Kompetenz mal was entgegen zu setzen, hat sein Wörterbuch so aufgebaut, dass jeder kleine Patient und jeder kleine Krankenpfleger (und alles feminin) ganz leicht verstehen kann, was gemeint ist, sofern nur den "Links", beim Pschyrembel: den Verweisen gefolgt wird.
Was Pschyrembel vorbildlich, löst unser selbst-eitler Autor miserabel.
--Gceschmidt (Diskussion) 23:43, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hä?
Diskussion:Loh (Stephansposching)

message: JA! Ich sehe, dass ich diesen Artikel wirklich überarbeiten muss!!! Ich werd das auch tun und dann noch ein paar Fotos besorgen!!!--Topfklao 07:48, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Weil ich meine das bei wikipedia was über Loh stehen soll! Wenn ich Zeit hab werde ich diesen Artikel ausbauen!--Topfklao 19:32, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So, dann hätte ich mal die Überarbeitung abgeschlossen! Werde mich heute, wenn das Wetter schön ist noch um ein paar Bilder bemühen und dann denke ich mal, dass es ein schöner Eintrag ist!--Topfklao 07:09, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und noch drei Bilder°! --Topfklao 13:48, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (19.05.2005: Abgeschlossen)
Diskussion:Landler (Protestanten)

message: Noch heute gibt es Landler und die landlerische Sprache in Siebenbürgen!
An alle Landler hier in der Wikipedia: Es jetzt gibt auch einen Artikel über die Landler auf Boarisch, der Dialekt-Wikipedia für Bayern und Österreich. Die Sprache dort dürfte von eurem Landlerisch nicht so weit entfernt sein. Schaut euch das einmal an und es kann auch jeder etwas verändern und mitschreiben. Ihr könnt sogar den ganzen Artikel auf Landlerisch umschreiben wenn ihr wollt! --El bes 22:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

message: Wenn der Salzburger Erzbischof Firmian die Protestanten vertrieb, betraf dies nicht den Herrschaftsbereich Kaiser Karls VI, denn bis zum Reichsdeputationshauptschluß war Salzburg selbstständiger Reichsstand, genau wie Bayern oder Lippe-Detmold.
Der Nebensatz "... welchem allerdings klar gewesen sein muss, dass sein Reich durch solche Vertreibungen..." ergibt keinen Sinn, da Karl von salzburgischen Steuern nicht profitierte.
MfG Jan Engelstädter--176.1.240.7 21:31, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: das stimmt. Die Landler haben keinen Ursprung aus dem Erzbistum Salzburg, keine einzige Familie stammt von dort. Allerdings steht es im historischen Kontext. Die Transmigration der Salzburger Exulanten konnte der Erzbischof nur mit Hilfe kaiserlicher Truppen durchführen, seine eigenen waren dazu nicht ausreichend. Andererseits haben die Habsburger die Aktion genau beobachtet und ihre Schlüsse daraus gezogen, nämlich dass in den damaligen Zeiten, wo Landbesitz groß war, aber die darauf lebende Bevölkerung ziemlich niedrig, es eine ziemlich blöde Idee ist, eigene Bevölkerung aus ideologischen Gründen zu vertreiben, die dann womöglich noch zum preußischen Erzfeind übersiedelt. Die Lehre aus Salzburg, war die Transmigration nach Siebenbürgen. So sind sie erst auf die Idee gekommen. --El bes (Diskussion) 00:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Wenn das "die Lehre aus Salzburg" war, müßte der Nebensatz aber etwa so formuliert werden: "... welchem durch dieses Beispiel verdeutlicht wurde, dass seine eigenen Erblande durch solche Vertreibungen..."
Ich bin kein WP-Autor und habe auch nicht vor, es zu werden, sprich: Das Einbauen mag übernehmen, wer will.
MfG Jan Engelstädter--46.115.90.224 06:10, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erzbistum Salzburg ≠ Erblande