Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/1

message: Gibt es Nachweise, insbesondere für den letzten und den vorletzten Absatz? --Artep66 13:36, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Für das Konklave ja --88.67.176.31 11:28, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Belege (2010) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:45, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  des Papstes: Franziskus oder Franz? Mit oder ohne Ordnungszahl? 

message: Ist die ordnungszahl gerechtfertigt? das war bisher nur bei Johannes Paulus PP I der fall, der die Eins hinter seinen Namen setzte. --87.182.20.108 20:24, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: nein, wurde er nicht o.O --87.182.20.108 20:31, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Ja, theoretisch ist sie das. Hier wird auf eine offizielle Übersetzung seitens des Vatikan zu warten sein. --79.237.231.68 20:49, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Zumindest wurde er als "Franciscus" ohne Nummer präsentiert, und so führt ihn auch die Vatikan-Website unter www.vatican.va. Das sind schonmal zwei starke Quellen für die Variante ohne Nummer. Zugegebenermaßen nichts autoritatives, aber besser als alles, was für die Variante mit Nummer ins Feld geführt werden kann. Damit scheint für mich der Fall klar: Fürs Erste ohne die "I". Wenn sich die Sache anders entwickeln sollte, kann man's immer noch ändern. 79.218.92.161 21:37, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Naja, hier heißt er sogar "Fracis"... --Drahreg•01 22:31, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was Max von O oben schreibt, gilt offensichtlich offiziell. Soeben wurde in den Tagesthemen ein Telegramm aus dem Vatikan vorgelesen, wo ebenfalls klargestellt wurde, dass er „Franziskus“ heißt und nicht „Franziskus I.“ und dass der Zusatz „I.“ erst hinzugefügt wird, wenn es einen zweiten Franziskus gibt. Also muss das Lemma im Prinzip „Franziskus“ lauten, wenn es das nicht schon gäbe. Also entweder „Franziskus“ oder „Franziskus (Papst)“. Jedenfalls nicht hier belassen. --Geitost 23:17, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Er heißt Offiziell Franziskus I. und nicht Papst Franziskus also sollte man das unverzüglich ändern--Gp2 (Diskussion) 00:26, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Nachrichten Seite vom Vatikan heißt er http://www.news.va/en/news/habemus-papam-cardinal-bergolio-elected-pope im Englischen "Pope - Fracis I", was frei übersetzt "Franziskus I" heißt. Das sollte man hier ändern.--91.2.75.240 09:45, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 22:18, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Franziskus I. (erledigt) 

message: Ich weiß gar nicht warum das diskutiert wird? Auch bei Kaisern, Königin und sonstigen Amts- und Würdenträgern gibt es eine Ordnungszahl erst ab der/dem II. Es sagt / schreibt doch auch kein Mensch Petrus I. (nicht signierter Beitrag von 91.4.99.140 (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Quelle Vatikan ist denke ich am Aussagekräftigsten. Zusätzlich wurde es gerade in den ARD Tagesthemen nochmals ausdrücklich mit Bezug auf den Pressedienst des Vatikan erwähnt, dass der Name auf "Franciscus" laute und die römische Zahl NICHT dazugehöre. --TheEagle (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ebenso erwähnt wurde, dass der Papst "Francis" hieße. Entsprechend ist die deutsche Übersetzung "Franz" angebracht.--Herrhecken (Diskussion) 02:19, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Offizieller geht es wirklich nicht mehr. --Excolis (Diskussion) 21:15, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch. Geht es. https://twitter.com/JMBergoglio - "Inmensamente feliz de ser el nuevo Papa, Francisco I" --62.155.232.13 21:19, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dazu bedürfte es eines Belegs dafür, dass der Accountinhaber auch derjenige welche ist, der er vorgibt, zu sein. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:23, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist zwar von dem Gewählten selbst getwittert, aber macht es das "offiziell"? 79.218.92.161 21:24, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Falls das sein Account ist, sollte er besser schnell zurücktreten. Ein anderer Tweet des gleichen Accounts: "Los niños sólo deben entregarse al señor :P #NoALaAdopciónEntreHomosexuales" (nicht signierter Beitrag von 86.56.7.83 (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hoffe auch dass der Fake ist, hier lässt er Wikipedia zensurieren 
Eine Ordnungszahl ist nur dann sinnvoll, wenn es mehrere gibt, vgl. etwa Formosus (nicht "Formosus I."). --Aries (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Das stimmt so nicht. Johannes Paul I. hat sich so genannt, obwohl es natürlich noch keinen zweiten gab. --Scherben (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Allerdings gab es schon einige Päpste namens "Johannes" sowie "Paul", daher nicht ganz vergleichbar. --SmilingBoy (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Eben nicht! news.va/en benützt "Pope Francis".  Und auf www.facebook.com/news.va.en schreiben sie: "The new Pope is called 'Pope Francis', not 'Pope Francis I'." --SmilingBoy (Diskussion) 22:24, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Johannes Pual I. nannte sich bereits, als er direkt nach der Wahl offiziell gefragt wurde, Ioannis Paulus Primi und so wurde er auch nachher verkündet. Man muss vermuten, dass der gedruckte Sprechzettel des Kardinaldekans, der den Papst öffentlich verkündt, exakt die Namenswahl des Papstes wiedergibt, also hier Franciscus ohne jede Nummer. Die Nummer wird nur zur Unterscheidung benötigt, das braucht der erste Träger eines Namens nicht. Der Name, den sich der Papst selbst gibt, ist sein offizieller Name, an dem auch Radio Vatikan nichts ändern. Dompfaf (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genauso ist es. Johannes Paul I. wollte das so, Franziskus nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 23:05, 13. Mär. 2013 (CET)

text: ZDF berichtet soeben unter Berufung auf Vatikansprecher: Nur "Franziskus" ist offiziell. --robby (Diskussion) 23:10, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die Tagesthemen ebenfalls. --Mps、かみまみたDisk. 23:11, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hab ich auch eben gehört im Ersten. Also doch bitte verschieben!--Dagobert50gold (Diskussion) 23:12, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Es muß dann wohl "Franziskus (Papst)" heißen. --robby (Diskussion) 23:12, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ebenso erwähnt wurde, dass der Papst "Francis" hieße. Entsprechend ist die deutsche Übersetzung "Franz" angebracht.--Herrhecken (Diskussion) 02:19, 14. Mär. 2013 (CET)

text: So ist es und deshalb sollte das Lemma wohl auch geändert werden. --Chtrede (Diskussion) 08:46, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 22:18, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "I." (erledigt) 

message: Bei CNN hieß es gerade eben gem. einem offizellen Statement des Vatikans heiße der Papst nur „Francis not Francis the 1st [exakter Wortlaut nach Gedächtnisprotokoll]“. Sollten wird dann nicht von Franziskus I. auf Franziskus verschieben? --BECK's 22:27, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1 --Drahreg•01 22:36, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Angesichts des Lemmas Franziskus wohl eher auf Franziskus (Papst). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:38, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klixtumal auf Franziskus? LG, --Drahreg•01 22:41, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mea maxima culpa. --Cú Faoil  RM-RH  22:42, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Oh je, ändert sich ständig. Tschuldigung. --Drahreg•01 22:44, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf news.va nennen sie ihn jetzt wieder "Francis I". Warten wir's mal ab. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:47, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, da nennen sie ihn "Fracis I". Darauf sollten wir jetzt aber nicht verschieben. xP --Drahreg•01 22:51, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Och, aber mindestens eine WL sollten wir da doch schon setzen, oder? --Cú Faoil  RM-RH  22:53, 13. Mär. 2013 (CET)

text:  Sorry, sehe gerade, dass das Theme ganz oben #"I." bereits besproche wird. Wollte keine Doppeldiskusion anstoßen. Oben wurde auch ein offizieller Vatikan-Link angegeben, der das ohne I bestätigt  und auf der offiziellen Facebook-Seite wird wohl ausdrücklich darauf hingewiesen „The new Pope is called 'Pope Francis', not 'Pope Francis I'.“. Das mag das oben von mir erwähnte Statement sein. Würde ja verschieben, aber das geht derzeit nicht. Da muss wohl ein Admin ran. --BECK's 22:58, 13. Mär. 2013 (CET)

text: die Tagesthemen haben gerade mit Bezug auf Vatikansprecher Lobardi ebenfalls gemeldet, dass Papst Franziskus ohne Ordnungszahl genannt werden wird. E-qual !!! 23:10, 13. Mär. 2013 (CET)

text: +1 und eigentlich war das seit der Verkündigung schon klar.--Turris Davidica (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Verschoben. Fraglich ist noch, was mit dem Lemma Franziskus geschehen soll. --Theghaz Disk / Bew 23:19, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zur Frage, ob Franz oder Franziskus sollten wir erstmal ein paar Tage abwarten, was sich durchsetzt. Zunächst mal scheint Franziskus die übliche Variante sein, vgl. z.b. . Übrigens: der heilige Franz von Assisi wird durchaus auch Franziskus genannt (so im Lexikon für Theologie und Kirche, zumindest in der Ausgabe von 1995). Der Vatikan wird sicher zu gegebener Zeit auch in deutscher Sprache offizielle Mitteilungen machen, auf die wir uns dann beziehen können. --Theghaz Disk / Bew 23:26, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Franziskus leitet auf Franziskus (Papst) weiter. Dort dann oben Kasten mit Verweis auf Franz / Franziskus (Name). --87.159.205.25 23:25, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das auf keinen Fall. Stattdessen wäre, wenn der Papst die Hauptbedeutung von Franziskus sein sollte, der Artikel dorthin zu verschieben. Andere Möglichkeiten: Redirect auf Franz (wie es jetzt ist), eigener Artikel zum Namen, eigene BKL (Franziskus (Papst), Hl. Franziskus, Verweis auf Franz). --Theghaz Disk / Bew 23:28, 13. Mär. 2013 (CET)

text: +1; zumal die WL Franziskus auf Franz ohnehin unsinnig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 22:18, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Statement vom Vatikan zur Ordnungszahl (erledigt) 

message: Nicht nur der Papstname von Franz(iskus) (I.) gibt zurzeit noch Rätsel auf, sondern auch sein Familienname. Von vielen deutschen Journalisten wird der Familienname einfach italienisch ausgesprochen (in etwa: "Bergolljo"). In der spanischen Presse ist man sich da indes nicht so einig. Hier hört man sowohl die "italienische" Variante ("Bergolljo".) wie auch eine spanische (in etwa "Bergoglio", mit einem deutlich hörbaren g).
Bsp. "Bergolljo" > El País (Spanien): http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/13/actualidad/1363209467_201341.html
Bsp. "Bergoglio" > Canal 7 (Argentinien): http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/articulo?id=20814
Ich nehme an, dass er sich selbst "Bergoglio" nennt (und er auch allgemein so in AR genannt wird/ungeachtet seines italienischen Vaters), dass sich aber langfristig weltweit "Bergolljo" durchsetzen wird. 
:In Argentinien sind italienische Nachnamen weit verbreitet. Ich gehe davon aus, dass die italienische Aussprache korrekt ist. --Theghaz Disk / Bew 00:37, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Der Name ist italienisch, er wird ihn wohl auch italienisch aussprechen. Es gibt wohl beide Varianten der Aussprache. -- Jogo30 (Diskussion) 01:09, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Name ist italienisch und darf in Europa auf jeden Fall nach italienischen Ausspracheregeln ausgesprochen werden (also "Bergolljo"); NB: man erinnere sich an den Fußballer Ricardo Giusti, der darauf bestanden hatte, daß sein Name "Gi'usti" (und nicht "Dschusti") ausgesprochen zu werden habe, weil er nun Argentinier sei (und nicht Italiener); ebenso hatte aus demselben Grund David Nalbandian auf einer anglisierten Aussprache (Nälbä:ndien) bestanden und wollte die armenische (Nalbandia:n) nicht hören. Sollte sich Franziskus nicht auch auf so eine ausdrückliche nichtitalienische Ausspracheregelung berufen, steht der italienischen Aussprache nichts entgegen. --ProloSozz (Diskussion) 01:29, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Und selbst wenn er sich auf die argentinische Ausprache berufen würde, wäre die italienische immer noch nicht falsch. Mal abgesehen davon, wird sein bürgerlicher Name ab sofort eh kaum mehr verwendet werden.-- Jogo30 (Diskussion) 07:28, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu Bergoglio kann ich jetzt keine Aufklärung bringen, generell hört man in Argentinien bei italienischen Namen aber oft mehrere Varianten. Aufgefallen ist mir das vor allem bei Javier Mascherano (-stsch-, -sk-, -sch-). Bei besonders "schwierigen" (zB slawischen) Nachnamen wird auch schnell kapituliert und die Person hat quasi nur noch ihren Vornamen. Aus argentinischer Perspektive ist es wohl eine pedantische Prioritätensetzung, die Aussprache des Nachnamens so sehr zum Thema zu machen :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 09:26, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Hab gesehen, dass wurde inzwischen erledigt. Dank und Gruß BECK's 12:09, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BECK's 12:09, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aussprache des Nachnamens 

message: Bei dem ganzen Hickhack um den Namen, muss denn direkt das erste Wort des Artikels mit einem Quellenverweis versehen werden. Ich finde das albern - ich habe auf Anhieb keine berühmte Persönlichkeit gefunden, bei der es einen Quellenverweis für den Namen gibt. Ich finde der sollte im Artikel als gegeben stehen. Allenfalls sollte es einen kleinen Abschnitt Trivia geben, der auf die anfänglichen falschen Bezeichnungen in den Medien eingeht bis eine Klarstellung vom Vatican per FB kam, und der dann diesen Quellenverweis bekommt. Falls es denn bei dem Verweis direkt beim Namen bleiben soll, dann doch bitte ein Verweis auf eine Primärquelle. Ich habe jetzt nicht alle Diskussiosbeiträge in der Namensdiskussion durchgeforstet, ob dort schon eine allgemein akzeptierte offizielle Quelle für den Namen Franziskus gibt, aber ich habe http://www.vatican.va/holy_father/index_ge.htm gefunden, wo links die deutschen Namen der letzten Päpste bis hin zu Franziskus zu lesen sind. Ich würde ja gerne auf die hinter Franziskus verlinkte Seite verweisen, aber dort wird (wie bei den anderen) die lateinschische Schreibweise verwendet. Aber ich schätze, dass in Kürze dort auf der Biographie-Seite geschrieben sein wird, die dann wohl als allgemein akzeptierte Primärquelle verlinkt werden kann, sofern man denn hier unbedingt darauf besteht, den Namen dauerhaft belegen zu müssen. --Karl, 84.60.137.166 21:50, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da dir der Hickhack um den Namen offensichtlich bekannt ist, sollte auch verständlich sein, warum hier mit Belegen abgesichert wurde. Die Anzahl der aktuellen (!) Diskussionsabschnitte, die sich inhaltlich mit der Frage des korrekten Namens befassen, liegt im zweistelligen Bereich. Siehe oben gebündelt unter #Name des Papstes: Franziskus oder Franz? Mit oder ohne Ordnungszahl?. Ohne die Belege könnte jemand eher auf die Idee kommen, das im Artikel wieder zu ändern. Bearbeitungskriege könnte folgen. Daher im Zweifelsfall lieber einen Beleg mehr als ggf. notwendig. Gruß --BECK's 23:03, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Der Beleg ist wichtig, aber er muss ja nicht unbedingt am ersten Wort stehen, zumal es kein Beleg ist, der zur Frage "Franz oder Franziskus" explizit Stellung nähme. Ich habe ihn daher an die Stelle verschoben, wo der Papstname besprochen wird. --Neitram 20:28, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 23:03, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Namensbeleg im Artikel (erledigt) 

message: "Mit seiner Namenswahl stellte sich Bergoglio ausdrücklich in die Nachfolge von Franz von Assisi, dem „Heiligen der Armen“." Hat er das irgendwo geäußert? Zu Franz Xaver hat er einen deutlich stärkeren Bezug. Ohne Belege ist das eine reine Behauptung. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 09:32, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sein Namensgeber gilt als Heiliger Franziskus und offensichtlich nicht als Heiliger Franz Xaver, dessen Doppelnamen er sich dann gegeben hätte. --Familie Mild (Diskussion) 13:45, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  22:55, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Behauptung "von Assisi" 

message: Warum "Er gab sich den Papstnamen ..."? "Hat sich ... gegeben" oder besser: "Nennt sich ..." Der Mann lebt ja noch! (nicht signierter Beitrag von 31.150.251.198 (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Handlung (gibt sich den Namen) liegt in der Vergangenheit - ist so richtig. --an-d  (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Du kannst doch vom gewöhlichen Wikipedia-Autor keine Grammatikkenntnisse erwarten, wo kämen wir denn da hin ;) --Sakra (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 22:54, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vergangenheitsform (erledigt) 

message: Nur mal so... ich habe ja den starken Verdacht, dass da die Wikipedia sehr sehr stark mitgemischt und letztlich in der Nachwahl-Hektik, als vermutlich jeder deutschsprachige Journalist mal schnell nach Bergoglio googlen musste, Tatsachen geschaffen hat. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gut möglich. Tatsächlich kam wp.de bereits eine Minute nach der Verkündigung "Habemus Papam" mit dem Papstnamen "Franziskus I." heraus.  Damit war dann die Messlatte gesetzt, da jeder zuerst die Wikipedia aufruft. Eigentlich sollte die Wikipedia "Wissen" nicht selbst definieren, es passierte aber... --Metrancya (Diskussion) 20:00, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Meta-Diskussion Franz vs. Franziskus in den Medien angekommen 

message: Ich hab in den Artikel - aus dem Wortlaut der heutigen Ansprache - den Abschnitt Namenswahl eingefügt. Das Problem ist, dass sich dieser O-Ton sehr schwer zusammen fassen läßt - aber insgesamt sehr wichtig ist für das Pontifikat und für das Verständnis. Klärt auch die ganze Namensfrage. Was kann man tun ? Rauslassen finde ich hier nicht enzyklopädisch... --Empiricus (Diskussion) 19:24, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Alternative wäre Abkürzen, etwa: "Laut eigener Aussage entschied sich Franziskus spontan für Franz von Assisi als Namengeber, nachdem ihn im Augenblick der Wahl ein befreundeter Kardinal an die Armen erinnert hatte." Und falls man doch nicht den ganzen O-Ton-Charme missen möchte, vielleicht dies noch als direktes Zitat dazunehmen: "Er ist für mich der Mann der Armut, der Mann des Friedens, der Mann, der die Schöpfung liebt und bewahrt... Ach, wie möchte ich eine arme Kirche für die Armen!" --c. schwind (Diskussion) 19:44, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Deine lange Variante find ich gut, zumal der Komplett-Text gerade rausgekürzt wurde... Pittigrilli (Diskussion) 21:04, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:12, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Namenswahl Franziskus 

message: Eines Vorweg: ich möchte keinen erneuten Streit entfachen ;) "Franziskus" dominiert den Namen des Papstes derzeit bestimmt 99:1, und das Lemma ist daher (natürlich!) völlig korrekt. Mir geht es eher darum, ob Franz nicht als Alternative in die Einleitung sollte. Derzeit steht im Artikel (allerdings erst ein ganzes Stück weiter unten): "Im deutschen Sprachgebrauch hat sich rasch die eingedeutschte Form Franziskus des lateinischen Franciscus statt der ebenfalls denkbaren deutschen Form Franz durchgesetzt.". In meinen Augen ist Franz aber nicht nur eine denkbare, sondern auch eine mögliche Form. Man kann sie verwenden, denn es gibt keine Instanz die es festlegen will (anders als den Lateinischen Namen, der von der Römisch-Katholischen Kirche klar festgelegt und verkündet wurde). Als Beispiel kann man die deutsche Bischofskonferenz anführen, die sich zwar auf den Namen Franziskus festgelegt hat, aber auch schreibt: "Man kann darüber streiten, wie der Papst heißt". Im Klartext: die Bischöfe haben für sich entschieden, Franziskus zu verwendet - so wie die meisten Deutschen. Sie haben aber keineswegs gesagt "Franz ist falsch", was angesichts der Tatsache, dass Papst Franziskus sich nach Franz von Assisi nannte auch merkwürdig klingen würde. Ich möchte die Diskussion auch gar nicht übers Knie brechen. Ob man den Franz mit aufnehmen will kann und wird man sicher erst in ein paar Monaten oder Jahren entscheiden können. Ich selbst verwende beide Namen, und auch in meiner Umgebung werden beide gebraucht. Ich sammle daher Artikel, die die Verwendung von "Franz" nachweisen, und lade alle Mitautoren dazu ein mitzuhelfen :) Artikelsammlung über und mit dem Namen "Franz" E-qual !!! 01:46, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Franz ist in Deutschland als Name für den Papst nicht gebräuchlich. Franz ist nur eine Kurzform von Franziskus. --TotalUseless Rückmeldung) 03:11, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Franzikus "dominiert" nicht "derzeit", sondern es ist einfach der im deutschsprachigen Raum verwendete Name für den Papst, sowohl in den Medien (außer wenn es um die Frage geht, weshalb das eine und nicht das andere; aber in den tatsächlichen Meldungen steht nur Franziskus) als auch im normalen Sprachgebrauch. Insofern reicht es wie im Artikel geschehen völlig, im Text auf die "Namensumsetzung" im deutschsprachigen Bereich hinzuweisen, aber für die Einleitung ist es unbedeutend. --Papiermond (Diskussion) 09:04, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Benedikt XVI. hatte den Namen „Benedictus“ gewählt. Im deutsprachichen Raum war die Abkürzung Benedikt gebräuchlich, so wie „Juan Pablo“ für „Ioannes Paulus“ im Spanischen gebräuchlich war. Analog zu „Benedikt“ wäre „Franz“ logisch. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Englischen wird er "Francis" genannt, die Italiener sagen "Francesco". Benannt hat er sich nach Franz von Assisi, und im Deutschen sagt niemand "Franciscus Assisiensis". Auch Kaiser Franz II. wurde einst in einer römisch-katholischen Messe "Franciscus" getauft, so wie Kaiser Karl VI. einst auf die Namen "Carolus Franciscus Josephus Wenceslaus Balthasar Johannes", und nie hätte man im Deutschen "Kaiser Franziskus" oder "Kaiser Karolus (Franziskus)" gesagt... LeoDavid (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  "Benedictus" lat., eingedeutscht "Benedikt" (keine Abkürzung, die wäre: Bene, Benni, Ben), "Karl" dt., latinisiert "Carolus", Franciscus lat., eingedeutscht "Franziskus". "Franz" eingedeutscht von lat. "Franc"  -- > Abkürzung von lat. "Franciscus". -- 109.192.151.83 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Franz ist nicht eingedeutscht sondern es gab zu erst Franz und das ist lateinisiert Franziskus. "Franc" gibt es im Lateinischen gar nicht und in den Sprachen in denen es "Franc" gibt, wird es im Deutschen nach Frank übersetzt.  --141.6.11.21 13:46, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Sorgen habt ihr! Mich kümmert eher, welche Rolle dieser Mensch in dem Mörderregime eingenommen hat. Wie bisher bekannt, eine Tragende (fürs Regime) --Hubertl (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Doch werte Con-IP... Man lese dazu den Artikel Franziskus, da wird das beschrieben. Franziskus und damit auch Franz wurde in der deutschen Sprache erst durch einen "Re-Import" aus Italien gebräuchlich, obwohl der Name ahd. Wurzeln hat. -- 109.192.148.253 16:18, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Soll der Franz in die Einleitung 

message: Folgenden Passus halte ich für sinnvoll, leider wurde er schon wieder gelöscht:
:In seiner am 20. März 2013 zu Ehren von Papst Franziskus gefeierten Messe im Wiener Stephansdom schilderte Kardinal Christoph Schönborn, er sei am 3. März auf seiner Wallfahrt nach Assisi überraschend mit dem brasilianischen Kardinal Odilo Pedro Scherer zusammengetroffen und im Gespräch sei thematisiert worden, dass der heilige Franz von Assisi bis dahin bei der Namensgebung von keinem Papst gewählt worden sei. Die Messe wurde im Radio Stephansdom übertragen.
M. E. hat es durchaus einigen Informationswert, dass der Papstname Franziskus also zehn Tage vor der Wahl zwischen zwei Kardinälen diskutiert wurde, die als papabile galten. Ich wollte das nicht so penetrant in den Artikel setzen, daß es oben steht, sondern eben als dezente Fußnote zur allgemein Information.--Woelfltafel (Diskussion) 22:37, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Namenswahl Franziskus 

message: Der Einleitungssatz gibt an, sein bürgerlicher Name sei „Jorge Mario Bergoglio SJ“. Gehört der Kürzel "SJ" wirklich zum bürgerlichen Namen? Es ist ja wohl ein kirchlicher Brauch, die Ordensmitgliedschaft hinter dem Namen anzugeben, was aber daraus keinen bürgerlichen Namensbestandteil macht. Sollte dennoch nach dem argentinischen Recht mit dem Ordenseintritt eine zivilrechtliche Namensänderung bzw. -ergänzung erfolgen, bitte ich um Belege. Shaqspeare (Diskussion) 14:58, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest ist es hier in der Wikipedia nicht unüblich das Ordenskürzel zu führen, wenn man mal bei anderen Ordensangehörigen schaut. --5.10.55.17 16:10, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Dem ist in der Tat so, was aber nicht bedeutet, dass es ein Bestandteil des bürgerlichen Namens ist. Der bürgerliche Name ist meiner Meinung nach einfach „Jorge Mario Bergoglio“, wie das auch die es-wiki darstellt. Eventuell kann behauptet werden, dass der vor der Papstwahl faktisch genutzter Name „Jorge Mario Bergoglio SJ“ sei, was sich aber außer de-wiki ausschließlich in den Quellen klerikaler Prägung als gebräuchlich manifestiert. Shaqspeare (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bürgerlicher Name - ohne "SJ"? (erl.) 

message: Es fehlt ein Hinweis, dass Franziskus I. schonmal in Peru war und weitere biografische Feinheiten!(nicht signierter Beitrag von 95.113.145.53 (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wo war er noch schon mal? ;-) Allerdings: er hat, wie alle Jesuiten auch ein nicht theologisches Studium (Chemie) absolviert--Martin Se aka Emes Fragen? 20:56, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:41, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Biografische Feinheiten / war in Peru 

message: Die Trivia kann glaube ich sofort gelöscht werden. --Kagawa (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: enthält auch noch Tipp- und Inhaltsfehler... Darüber hinaus braucht man bei diesem - es hätte schlimmer kommen können - Gott sei dank nicht unbedingt Latein, um ihm zu folgen. Die Jesuiten sind wohl sehr viel fortschrittlicher als die unjesuitischen Opus-Dei und Legionäre-Christi. Waltesberta (Diskussion) 20:58, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Trivia I / ARD (erledigt) 

message: ::Warum sollte nicht drinnen stehen: Der neue Papst kocht gerne und gut. Er liebt die Oper. ??? Er kocht halt gerne und liebt die Oper, was ist da böses dran?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:39, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und wer sagt das? Dafür gibt es keinerlei Belege. Also bleibt das aktuell draußen. --StG1990 Disk. 21:41, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Beleg wurde eingefügt, also bleibt es drinnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:46, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Trivia II / kocht gerne, liebt die Oper 

message: Siehe Franziskus I.#Künstlerische und private Vorlieben.
Den Abschnitt finde ich so überflssig, wie den zu seiner Vorliebe fürs Kochen und für die Oper (s.o). Selbst wenn es belegt wäre, wäre es enzyklopädisch unmaßgeblich, ob er meinetwegen Baumwollunterwäsche bevorzugt oder gerne Formel-1 guckt. Aber bevor es hier den nächsten Editwar gibt, hätte ich gerne weitere Meinungen. --Drahreg•01 22:50, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Trivia-Abschnitte sind immer unerwünscht. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:51, 13. Mär. 2013 (CET)

text: +1 pro Trivia. Lieber hier ein kleiner Abschnitt als in Medien irgendwleche beleglosen Info-Schnipsel. Wer Trivia nicht mag, der kann den Abschnitt beim Lesen üebrschlagen / überspringen. Ein Hobby kann durchaus etwas über eine Person aussagen. Unabhängig davon: imo interessiert es viele WP-User - es wird öffentlich rezipiert. --Neun-x (Diskussion) 00:49, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Trivia III / Fußball, italienischer Film 

message: Während im Konklave Franziskus gewählt wurde und sich wohl bereits seinen Namen wählte, wartete draußen eine Möwe auf dem berühmten Kamin.
Franz von Assisi war bekanntlich einer, der auch den Vögeln predigte, so dass dieser Vorfall fast mythischen Charakter hat.
84.150.19.58 01:10, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein - Möwen heissen Emma und nicht Franz. GEEZER... nil nisi bene 11:38, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Quatsch, Möwen heißen immer Jonathan! --Hubertl (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Die oder eine andere Möwe hat tags zuvor auf dem Kuppelkreuz gesessen, vor der Möwe saß übrigens eine Taube neben dem Kamin, das war schon im Hinblick auf die Symbolik interessant. Da Vögel halt genau das machen, herumfliegen und herumsitzen, hat es alltäglichen, nicht mystischen Charakter (ich nehme an, du meintest mystisch?)--Turris Davidica (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist ja schon ein Ding, dass sich eine Möwe auf eine Erhebung setzt. Leute! --Norbert Bangert (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aber ja, aber ja, und was tut sie denn da? Da fliegt mir doch das Blech unterm Arsch weg... --Hubertl (Diskussion) 21:04, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auch im Heiligenlexikon: Kein Treffer mit Möwe. Rotkehlchen: Ja; Rabe: Ja; Pelikan: Ja; Löwe: Ja; aber keine Möwe... Sorry. GEEZER... nil nisi bene 22:05, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weiss man auch, ob die Möwe auch was hat fallen lassen ? Da hätte sicher was zu bedeuten. --RobTorgel (Diskussion) 09:23, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion nicht sinnvoll für Artikelverbesserung.--FA2010 (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Möwe 

message: relevant? Ich meine nicht. Interpretationsmutmaßungen ohne Wert für das Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:15, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1--Oursana (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: steht schon hier:Angelo Scola#Papabile--Oursana (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Alternative Papstnamen / falscher Papst (erl.) 

message: === Nachfolger des heiligen Petrus // Papstzählung // Nummer (erledigt) ===
"Am Folgetag wurde Jorge Mario Bergoglio im fünften Wahlgang um 19:06 Uhr zum 266. Papst und somit zum 265. Nachfolger des heiligen Petrus gewählt."
-> Falsch.
Richtig wär 267. Papst und 266. Nachfolger. (nicht signierter Beitrag von 93.233.54.222 (Diskussion) 20:56, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Beleg: ??? Andreas König (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Hier sagt jeder was anderes! Gibt es endlich mal Quellen? Steak 21:14, 13. Mär. 2013 (CET)

text: ggf. hat jemand irrtümlich Petrus mitgezählt (da der papst aber der "Nachfolger Petri" ist kann der "Vorgänger" kein Papst sein) oder eine angebliche "Päpstin"?  - Andreas König (Diskussion) 21:01, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Beleg der Behauptung ???? - Andreas König (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tja, auf N24 hieß es, er seit der 265. Papst, auf Phoenix dagegen, er sei der 267. Nachfolger Petri. Also auf die Medien kann man sich definitiv nicht verlassen. Steak 21:16, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Das könntest du selbst reingeschrieben haben, sagt also nichts aus. Steak 22:07, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Sehe http://www.news.va/en/news/habemus-papam-cardinal-bergolio-elected-pope die meinen "(..) French Cardinal Jean-Louis Tauran appeared on the central balcony of Saint Peter’s Basilica Wednesday evening to announce the election of the 265th Successor of Saint Peter." Sorry, seite gibts nicht auf Deutsch... --Eptalon (Diskussion) 23:35, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Nein die Zahl 264 ist korrekt... Johannes Paul 264, Benedikt 265, Franziskus 266... -- Jogo30 (Diskussion) 00:55, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ein Problem ist ja auch die Sache mit den Gegenpäpsten, wer zählt? zählen alle? mache?... da ist einiges an interpretationsspielraum178.210.114.106 09:23, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht unser Problem, wir orientieren uns an der offiziellen Zählung. Steak 10:47, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bezüglich Gegenpäpste: Es gab meines Wissens 305 kirchengeschichtlich relevante "Päpste" (inkludiert sind da auch gegenpäpste, nicht gewählte, ...). Ich glaube jedoch, wenn der Vatikan meint 266, dann sollten wir diese Nummer nehmen. --Eptalon (Diskussion) 11:33, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 21:37, 14. Mär. 2013 (CET)

text: 265. Nachfolger von Petrus = 266. Papst. --Itu (Diskussion) 10:51, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 21:37, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Bitte genau lesen: Joseph Ratzinger zum 264. Nachfolger Petri gewählt. Franciskus wurde zum 266. Papst und somit zum 265. Nachfolger des heiligen Petrus gewählt.--Eichg (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Bitte aber logisch denken! Einer der zahlreichen Papsttitel ( vgl. WP:Papst) ist "Nachfolger des Apostelfürsten" (= Petrus). Wie kann er als 265. Nachfolger dann der 266. Papst sein? --93.201.27.99 01:17, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weil in diesem Denkschema Petrus als Papst N° 1 gezählt wird. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:23, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau. Petrus war der erste Papst. Sein Nachfolger war so der 2. Papst, aber der erste Nachfolger Petri (da Petrus nicht sein eigener Nachfolger sein kann). Das ist reine Mathematik. --Patrick Stützel (Diskussion) 01:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Allerdings hat der nach Pius XII. mit seiner Namenswahl ausgedrückt, dass der da offenbar doch ein Gegenpapst war. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:03, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zählung (erledigt) 

message: "Am Folgetag wurde Jorge Mario Bergoglio im fünften Wahlgang um 19:06 Uhr zum 266. Papst und somit zum 265. Nachfolger des heiligen Petrus gewählt."
-> Falsch.
Richtig wär 267. Papst und 266. Nachfolger. (nicht signierter Beitrag von 93.233.54.222 (Diskussion) 20:56, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Beleg: ??? Andreas König (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Hier sagt jeder was anderes! Gibt es endlich mal Quellen? Steak 21:14, 13. Mär. 2013 (CET)

text: ggf. hat jemand irrtümlich Petrus mitgezählt (da der papst aber der "Nachfolger Petri" ist kann der "Vorgänger" kein Papst sein) oder eine angebliche "Päpstin"?  - Andreas König (Diskussion) 21:01, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Beleg der Behauptung ???? - Andreas König (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tja, auf N24 hieß es, er seit der 265. Papst, auf Phoenix dagegen, er sei der 267. Nachfolger Petri. Also auf die Medien kann man sich definitiv nicht verlassen. Steak 21:16, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Das könntest du selbst reingeschrieben haben, sagt also nichts aus. Steak 22:07, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Sehe http://www.news.va/en/news/habemus-papam-cardinal-bergolio-elected-pope die meinen "(..) French Cardinal Jean-Louis Tauran appeared on the central balcony of Saint Peter’s Basilica Wednesday evening to announce the election of the 265th Successor of Saint Peter." Sorry, seite gibts nicht auf Deutsch... --Eptalon (Diskussion) 23:35, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Nein die Zahl 264 ist korrekt... Johannes Paul 264, Benedikt 265, Franziskus 266... -- Jogo30 (Diskussion) 00:55, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ein Problem ist ja auch die Sache mit den Gegenpäpsten, wer zählt? zählen alle? mache?... da ist einiges an interpretationsspielraum178.210.114.106 09:23, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht unser Problem, wir orientieren uns an der offiziellen Zählung. Steak 10:47, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bezüglich Gegenpäpste: Es gab meines Wissens 305 kirchengeschichtlich relevante "Päpste" (inkludiert sind da auch gegenpäpste, nicht gewählte, ...). Ich glaube jedoch, wenn der Vatikan meint 266, dann sollten wir diese Nummer nehmen. --Eptalon (Diskussion) 11:33, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 21:37, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nachfolger des heiligen Petrus // Papstzählung // Nummer (erledigt) 

message: Er ist der 265. und nicht der 266. (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benedikt_XVI. ) (nicht signierter Beitrag von 188.194.235.127 (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 265. Nachfolger von Petrus = 266. Papst. --Itu (Diskussion) 10:51, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 21:37, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nummer (erledigt) 

message: Wie kann Franziskus der 266. und Benedikt XVI der 264. Nachfolger Petri sein? 1. Apr. 2013, 14.45 (CET). (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.221.22.100 (Diskussion))
:Bitte genau lesen: Joseph Ratzinger zum 264. Nachfolger Petri gewählt. Franciskus wurde zum 266. Papst und somit zum 265. Nachfolger des heiligen Petrus gewählt.--Eichg (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Bitte aber logisch denken! Einer der zahlreichen Papsttitel ( vgl. WP:Papst) ist "Nachfolger des Apostelfürsten" (= Petrus). Wie kann er als 265. Nachfolger dann der 266. Papst sein? --93.201.27.99 01:17, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weil in diesem Denkschema Petrus als Papst N° 1 gezählt wird. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:23, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau. Petrus war der erste Papst. Sein Nachfolger war so der 2. Papst, aber der erste Nachfolger Petri (da Petrus nicht sein eigener Nachfolger sein kann). Das ist reine Mathematik. --Patrick Stützel (Diskussion) 01:30, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  x. papst y. Nachfolger 

message: Die Angaben zur Papstzählung stimmen einfach nicht. Die Situation ist wie folgt: die Päpste werden im Vatican im Annuario Pontificio aufgeführt. Während die Päpste in früheren Listen Ordinalzahlen aufwiesen (so trug Pius XII die Nummer 262), verzichtet das Annuario Pontificio heutzutage auf diese Durchzählung und bietet die Namen der sog. Gegenpäpste (-->Papstschismen) eingerückt. Wenn Pius XII die Nummer 262 hatte, so müßte Franziskus die Nummer 268 haben, wie gesagt: es wird nicht mehr durchnummeriert. Quelle: Wörterbuch der Kirchengeschichte, ISBN 3-423-03245-6 
--Altaye (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Allerdings hat der nach Pius XII. mit seiner Namenswahl ausgedrückt, dass der da offenbar doch ein Gegenpapst war. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:03, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Papstzählung 

message: === Normdaten (Person) [Erledigt] ===
GND http://d-nb.info/gnd/1032307897 (nicht signierter Beitrag von 81.217.6.88 (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Quelle der DNB ist "Wikipedia, LC Auth". --62.155.232.13 23:32, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 23:05, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Naja, es werden immernoch im (gefühlten) Minutentakt aktuelle Informationen zum Lebenslauf des Papstes, siner Einstellung zu wichtigen Fragen etc. eingepflegt bzw. Belege ergänzt. Das spiegelt sich auch im Verkehr auf dieser Diskussionsseite wider. Ein weilchen würde ich den Baustein schon noch drin lassen.--BECK's 21:41, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Langsam aber sicher wird es ruhig (genug). Mag aktuell auch an der nächtlichen Stunde liegen. Sonst hätte ich den Baustein unter den gegenwärtigen Bedingungen guten Gewissens entfernt. Ich denke, wenn der Artikel im Lauf des Morgens/Tages nicht wieder merklich an Fahrt aufnimmt, kann der Baustein raus.--BECK's 01:17, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Baustein ist raus.--BECK's 13:13, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 13:13, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Auch wenn die Newstickeritis in der WP öfter angeprangert wird und ich sie im gewissem Maße auch nicht gutheiße, bin ich erfreut über diese positive Resonanz aus anderen Medien. Aber auch die negativen seiten werden einmal klar deutlich: Dass es unser helles Köpfchen mit "PAAAAAAPST" es bis an die Öffentlichkeit gebracht hat, finde ich verstörend. Überhaupt auch die ganze Namensdiskussion: Warum müssen 200 Abschnitte dazu eröffnet werden? können die nicht alle mal in bestehende Abschnitte reinschreiben? Teilweise ist dieses "Ich bin erster" einfach nur nervig. einen ersten muss es aber geben. wenn es zu Überschneidungen kommt (zeitlich), dann ist das unvermeidlich.. aber teilweise lagen viertelstunden zwischen den neuen Abschnitten. Und dann im Artikel immer das hineinschreiben von frisch gehörtem, aber nicht belegtem. Ich bin dafür, dass es bei solchen ereignissen sofort eine Sperrung geben müsste. Und zwar für 24h. In der Disk für ne Stunde oder so. Es gibt ja diese kaskadenverknüpfung (von der ich nicht viel mitbekommen habe) und die sollte für alle den Artikel sperren, außer für die Admins und die, die an den beteiligten Artikel in den letzten tagen mitgewirkt haben. --87.182.20.108 15:59, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:05, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Habe die Zeitschrift wie gewünscht korrogiert und verlinkt. Für das andere soll einer der andere 9.999 guggen ;-). --DaB. (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:18, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Habe jetzt mal ein paar Originalwortlaute nachgetragen, samt Ref für Originalwortlaut und für die Übersetzung des Vatikans.--BECK's 15:35, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formalia 

message: GND http://d-nb.info/gnd/1032307897 (nicht signierter Beitrag von 81.217.6.88 (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Quelle der DNB ist "Wikipedia, LC Auth". --62.155.232.13 23:32, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 23:05, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Normdaten (Person) [Erledigt] 

message: nach der Wahl, die jetzt vorbei ist, kann sich eigentlich nichts mehr "rasch ändern". Bitte mal entfernen. --77.4.69.7 21:37, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, es werden immernoch im (gefühlten) Minutentakt aktuelle Informationen zum Lebenslauf des Papstes, siner Einstellung zu wichtigen Fragen etc. eingepflegt bzw. Belege ergänzt. Das spiegelt sich auch im Verkehr auf dieser Diskussionsseite wider. Ein weilchen würde ich den Baustein schon noch drin lassen.--BECK's 21:41, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Langsam aber sicher wird es ruhig (genug). Mag aktuell auch an der nächtlichen Stunde liegen. Sonst hätte ich den Baustein unter den gegenwärtigen Bedingungen guten Gewissens entfernt. Ich denke, wenn der Artikel im Lauf des Morgens/Tages nicht wieder merklich an Fahrt aufnimmt, kann der Baustein raus.--BECK's 01:17, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Baustein ist raus.--BECK's 13:13, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 13:13, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "aktuell"-Baustein (erledigt) 

message: Wie Kardinal Bergoglio in Sekunden zu Papst Franziskus wurde auf focus.de. Ihr Teufelskerle aber auch. :-) --Friechtle (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn die Newstickeritis in der WP öfter angeprangert wird und ich sie im gewissem Maße auch nicht gutheiße, bin ich erfreut über diese positive Resonanz aus anderen Medien. Aber auch die negativen seiten werden einmal klar deutlich: Dass es unser helles Köpfchen mit "PAAAAAAPST" es bis an die Öffentlichkeit gebracht hat, finde ich verstörend. Überhaupt auch die ganze Namensdiskussion: Warum müssen 200 Abschnitte dazu eröffnet werden? können die nicht alle mal in bestehende Abschnitte reinschreiben? Teilweise ist dieses "Ich bin erster" einfach nur nervig. einen ersten muss es aber geben. wenn es zu Überschneidungen kommt (zeitlich), dann ist das unvermeidlich.. aber teilweise lagen viertelstunden zwischen den neuen Abschnitten. Und dann im Artikel immer das hineinschreiben von frisch gehörtem, aber nicht belegtem. Ich bin dafür, dass es bei solchen ereignissen sofort eine Sperrung geben müsste. Und zwar für 24h. In der Disk für ne Stunde oder so. Es gibt ja diese kaskadenverknüpfung (von der ich nicht viel mitbekommen habe) und die sollte für alle den Artikel sperren, außer für die Admins und die, die an den beteiligten Artikel in den letzten tagen mitgewirkt haben. --87.182.20.108 15:59, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:05, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Turbo-Tempo der Wikipedia-Enzyklopädie 

message: Da ja das gemeine Fußvolk den Artikel nicht ändern darf, bitte ich die dazu befugten Oberen Zehndutzend um Folgendes:
* Die argentinische Zeitung schreibt sich Clarín und hat einen eigenen Artikel - bitte (berichtigt) verlinken.
* Die "offiziellen Stellungsnahmen" sind nicht chronologisch angeordnet (bitte Absätze vertauschen). Außerdem wäre eh sinnvoller, "die" Wahl näher zu beschreiben als "Papstwahl 2013" o.ä. - morgen weiß doch sonst niemand mehr, um welche Wahl es eigentlich ging...
Danke. --Ibn Battuta (Diskussion) 22:31, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe die Zeitschrift wie gewünscht korrogiert und verlinkt. Für das andere soll einer der andere 9.999 guggen ;-). --DaB. (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:18, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quelltext... seufz... bitte ändern! 

message: Ich bin dafür den Abschnitt 3 und 4 (Positionen, Militärdiktatur) vor den Abschitt 2 zu setzen. Damit wäre der Artikel "nach hinten frei" für alles, was jetzt noch kommt. Man würde damit auch ungefähr in der Chronologie bleiben und es wäre leichter möglich neuere Aussagen zu den Punkten 3 und 4 unter dem Thema Pontifikat darzustellen ohne anschließend die früheren Aussagen im Nachklapp zu haben. Falls sich gravierende Neuerungen ergeben, kann man den Abschnitt "Positionen" in "frühere Positionen" umbenennen und bleibt so aktuell. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte 

message: hab da gerade mal ref 43 komplettiert, aber auf die Sichtung der vorherigen Änderungen verzichtet, weil ich nicht jede als Gewinn für den Artikel ansehe - vielleicht sollte da nochmal jemand drüberschauen. --Skipper Michael  -  Diskussion 00:32, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Änderung kontrollieren 

message: Bei dem italiänischen Aussprachehinweis in der Einleitung haben sich ein bis zwei kleine Fehler eingeschlichen: eine Doppelschreibung von Lauten wie λ ist im IPA nur üblich, wenn solche auch doppelt ausgesprochen werden; das λ in Bergoglio spricht man aber lang aus, nicht zweimal hintereinander. Das e in Bergoglio ist im Jtaliänischen ein offenes; wenn man also eine eher phonetische als phonologische Aussprachebeschreibung haben will, worauf die beinahe überkomplex dargestellte spanische Aussprache und die eckigen Klammern hindeuten, müßte die italiänische Aussprache so aussehen: . Dem ändernden Admin dankt recht herzlich der Mensch hinter der Nummer 77.12.122.219 08:52, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  IPA 

message: Der Artikel wimmelt inzwischen von als wörtlichen Zitaten ausgegeben Passagen, die keine sind und keine sein können, da die jeweiligen „Zitate“ im Original gar nicht in deutscher Sprache formuliert wurden. Da jede Übersetzung bereits bestimmte Interpretationsspielräume vereinnahmt (für viele Worter gibt es verschiedene mögliche, zwar meist inhaltlich ähnliche, aber dennoch etwa in Intensität unterschiedliche Übersetzungen). Hier sollte die Vorlage:Zitat verwendet werden. Auch wenn die Übersetzungen von offizieller Stelle wie etwa dem Vatikan stammen. Zumindest aber sollte dann diese Sekundärquelle (bzw. Primärquelle der Übersetzung) mitangegeben werden. Gruß BECK's 12:07, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal ein paar Originalwortlaute nachgetragen, samt Ref für Originalwortlaut und für die Übersetzung des Vatikans.--BECK's 15:35, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzungsparameter, [[Vorlage:Zitat]] 

message: === Verlagsname (erledigt) ===
Einmal Verlag "Diego Torres", einmal Verlag "Diego de Torres". Mag das mal einer in eine korrekte und konsistente Form bringen? --Scherben (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dies hat bereits jemand korrigiert. -- Aquilamentis (Diskussion) 16:08, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:31, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Auch weiterhin erst partiell erledigt: daher weiterhin aktuell. -- Aquilamentis (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Die lateinische(!) Vikipaedia schreibt ein bißchen über dieses Buch und nennt ihn explizit Herausgeber (editor). Also scheine ich da doch ganz richtig gelegen zu haben. -- Aquilamentis (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Erledigt.--c. schwind (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:23, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schriften / Literatur 

message: Einmal Verlag "Diego Torres", einmal Verlag "Diego de Torres". Mag das mal einer in eine korrekte und konsistente Form bringen? --Scherben (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dies hat bereits jemand korrigiert. -- Aquilamentis (Diskussion) 16:08, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:31, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verlagsname (erledigt) 

message: Salvete,
Den Abschnitt Schriften hatte ich gleich am Wahlabend angelegt, weil es mich besonders interessiert hat. Ich vermute(te) auch, daß sich aus den Veröffentlichungen einer Person deren Interessen und Stil quasi wie aus einem Spiegelbild - zumindest partiell - ablesen lassen und sie darüberhinaus vielleicht auch behutsame Prognosen erlauben über Stoßrichtung und Schwerpunkte des öffentlöichen Wirkens im Hohen Amte. Das waren also die Beweggründe.
An dem hektischen Abend verlief es leider etwas chaotisch, weil ich wegen drohender Bearbeitungskonflikte nur jeweils kleine Häppchen schrieb, es aus Unverständnis zu Löschungen kam, ich zu dem Baustein In Bearbeitung (nur für den einen Abschnitt) Zuflucht nahm, der jemand Anderem unpassend schien usw. usw.
Inzwischen haben aber auch einige Andere daran mitgearbeitet und es sieht nach diversen Verschlimmbesserungen, Umstellungen und Ergänzungen wohl schon recht vorzeigbar aus.
Im Folgenden noch ein paar Vorschläge und Anregungen, um es zu perfektionieren. -- Aquilamentis (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ''Introductio'' 

message: Die bei W.P. maßgeblichen Regeln für Literaturangaben finden sich hier: WP:LIT.
(Vorsorglich hingewiesen, falls es jemals Kontroversen geben sollte.)
>> Gelistet wird immer von älter (=oben) nach neuer (=unten) und nie andersherum oder irgendwie dazugequetscht. <<
(Weil ich schon bei vielen Artikeln diesbezüglich aufgeräumt habe, was ein sehr mühseliges Geschäft werden kann, und weil es hier auch schon ein Hin und Her gab, schreibe ich das lieber noch einmal deutlich hier hin, eben auch zur Vorsorge.)
-- Aquilamentis (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Richtlinien 

message: Eigentlich sollen bei W.P. keine Personengesamtbibliographien veröffentlicht werden (so heißt es explizit in den Regularien), sondern es soll eine aussagekräftige Auswahl getroffen werden. Daran halten sich Viele nicht, weil sie Interesse an einer Person haben und möglichst viele Informationen vermitteln oder diese in positivem Licht darstellen wollen, oder Viele auch leider über sich selber schreiben (was eigentlich auch nicht sein soll) und das zur Selbstvermarktung nutzen. Das ist bei "W.P." leider so eingerissen.
Wie man das hier handhaben soll, weiß ich auch nicht. Es stehen sozusagen "Gesetzestext"" gegen "Usus und Gewohnheitsrecht".
Ich habe die beiden Titel ausgewählt, die ich am interessantesten fand (über Korruption und über Fidel Castro). Andere haben dann offensichtlich all das ergänzt, was sie irgendwo finden konnten und noch nicht dastand. Dann habe ich gestern abend noch das allerneueste Buch (vom Jahr 2012) dazugesetzt, weil es möglicherweise den neuesten Gedankenstand Bergoglios reflektieren könnte.
Soll das jetzt so bleiben? Oder vielleicht macht sich nach ein paar Wochen, wenn sich der aktuell aufgewirbelte viele Staub etwas gelegt hat, noch jemand, der sich inhaltlich selber auskennt (im Gegensatz z.B. zu mir), noch einmal an eine sinnvolle Auswahl?
-- Aquilamentis (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auswahl 

message: Den Titel Reflexiones en esperanza habe ich nur auf der spanischen W.P., aber sonst nirgendwo erwähnt gefunden. Es fehlt also z.B. noch die ISBN. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es nicht vielleicht eher eine erbauliche Broschüre ist oder tatsächlich ein Buch? -- Aquilamentis (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Obskurer Titel 

message: Bei dem Buch von 2012 gehört noch ein Akzent auf die Endsilbe von ...corazon. Das krieg' ich hier mit der Bibliothksrechnertastatur nicht hin. Kann das bitte jemand nachbessern? (Weil es inhaltlich um das Herz geht, sonst wäre ich nicht so pingelig, aber das Herz kann doch gar nicht genug betonen...) --Aquilamentis (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlender Akzent (erledigt) 

message: Weil W.P. als Informationsquelle für Viele dienen soll, auch für Leser, die nicht zu den Intellektuellsten des Landes gehören oder beschränkte Fremdsprachenkenntnise haben, kam mir der Gedanke und plädiere ich hiermit dafür, alle Titel, die dort gelistet sind und werden (auch in der Sektion Literatur), anschließend auf deutsch zu übersetzen, aber bitte nach formal einheitlichem Schema = am Ende jeden Eintrags und in Klammern.
(Die englische W.P. handhabt das übrigens bei Franziskus I. auch so, wie ich dann gestern abend noch bemerkte.)
Ich lege aber Wert darauf, daß in jedem einzelnen Fall kenntlich gemacht wird, daß das Original auf Spanisch geschrieben ist und das es sich lediglich um eine Übersetzung des Titels handelt. Wenn jemand das aus Schusseligkeit oder Faulheit oder Unbedachtheit nicht kenntlich macht, dann tun mir die armen Buchhändler leid, die dauernd mit Kunden umgehen müssen, die die vermeintlichen deutschen Buchausgaben bestellen wollen, weil die doch bei Wikipedia alle stehen... usw., dann gibt das Beschwerdebriefe von der Vereinigung Katholischer Buchhandlungen - das kann man mit einem kleinen wenig Umsicht doch vermeiden, nicht wahr?
Ich mache, wenn ich dieses Schreiben hier erledigt habe, gleich den Anfang mit den Titeln, die ich eingetragen habe. Andere mögen dann vervollständigen.
-- Aquilamentis (Diskussion) 17:11, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Alle Titel übersetzen (Für ''Schriften'': erst teilweise erledigt / Für ''Literatur'': erledigt) 

message: Bitte alle eventuell auftauschenden Kontroversen hier gesittet diskutieren und kein Hick-Hack per Artikelbearbeitungen.
Mit Bibliophilen Grüßen, der stets hochfliegende -- Aquilamentis (Diskussion) 17:03, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kontroversen gesittet diskutieren 

message: Bislang erst partiell erledigt: daher weiterhin aktuell. -- Aquilamentis (Diskussion) 20:34, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch weiterhin erst partiell erledigt: daher weiterhin aktuell. -- Aquilamentis (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstand und Aktualität (weiterhin benötigt) 

message: Bei dem interessant klingenden Titel mit den Dialogen zwischen Papstvorgänger und Fidel Castro habe ich die Abkürzungen aus der Katalogvorlage übernehmen müssen. Weil mein Spanisch nicht gut ist, war ich mir nicht ganz sicher, ob ich die ausgeschriebenen Worte ganz korrekt hinbekomen würde. Es sieht aber so wie jetzt etwas dämlich aus. Könnte jemand mit besseren Spanischkenntnissen das bitte auch noch erledigen?
Mein Zusatz "als Herausgeber" war im Grunde auch ein bißchen "geblufft", weil ich mir auch da nicht 100 % sicher war. Auch da bäte ich um Bestätigung. -- Aquilamentis (Diskussion) 17:10, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die lateinische(!) Vikipaedia schreibt ein bißchen über dieses Buch und nennt ihn explizit Herausgeber (editor). Also scheine ich da doch ganz richtig gelegen zu haben. -- Aquilamentis (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen auflösen (ist auch weiterhin unerledigt) 

message: Salut, 
Ich wollte eben einen erhellenden Zusatz einfügen im Abschnitt Literatur, beim Titel Silencio.... Aber bei meiner Bibliothekststatur weiß ich nicht, wie ich den Akzent bei ...Mecanica... richtig hingetippt bekomme (auf dem ersten "a"). Ohne Akzent klappt aber die Anzeige nicht. Darum bitte zügig ergänzen, weil es sonst "rot" erscheint - und nicht deswegen löschen!
Gruß, -- Aquilamentis (Diskussion) 21:29, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt.--c. schwind (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:23, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Akzent bitte einfügen in Abschnitt ''Literatur'' (erledigt) 

message: Wie ich gerade bei Zweites Vatikanisches Konzil lese, haben dort ja offenbar auch die letzten drei Päpste teilgenommen. Alt genug ist Bergoglio ja,also: War er dort? Wenn ja, in welcher Funktion? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  02:47, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn er damals in Rom war, dann als Tourist. Zum Priester geweiht wurde er erst 1969!Lexikonist (Diskussion) 06:58, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:09, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beteiligung/Anwesenheit bei Vatikan II? 

message: Ich habe die Aussagen in der Pressekonferenz bei "Pontifikat" eingeordnet, da m.E. ihnen gerade in Hinsicht darauf, daß sie anläßlich der ersten Pressekonferenz für Journalisten geäußert worden sind, eher für das Pontifikat Bedeutung zukommt und nunmehr "dem Papst" und nicht mehr "dem Kardinal" zuzuordnen sind. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 15:06, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:10, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Pressekonferenz 16.3.2013 

message: : „Damit kam es erstmals seit über 700 Jahren zu einem Zusammentreffen zwischen einem Papst und seinem Amtsvorgänger.“ Dafür fehlt eine Quelle. Martin V. hat 1415 seinen Vorgänger, Gregor XII., zum Kardinalbischof ernannt. (Gregor_XII.) Hat dabei keine Begegnung stattgefunden? (nicht signierter Beitrag von 178.63.3.171 (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da seit über 700 Jahren kein Papst zurücktrat. So gab es keine Begegnung zwischen einen Papst und seinem Vorgänger, da dieser Vorgänger bereits tot war als der Papst gewählt wurde. --Patrick Stützel (Diskussion) 18:27, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja.. die prinzipielle Frage hier ist, hatte jemals ein Papst sich mit seinem Vorgänger getroffen? Abgesehen davon, dass sie zeitgleich auf der Erde lebten haben sie sich nicht zwangsläufig getroffen.. zumal Reisen in der damiligen zeit umständlich waren. --87.182.20.108 12:26, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Zwar ist seit 700 Jahren kein Papst zurückgetreten, es wurden aber tatsächlich vor ca. 600 Jahren einige abgesetzt, nach römischer Sicht der Sache davon zumindest ein legitimer Papst - Gregor XII. Er wurde jedoch nicht von seinem Nachfolger zum Kardinal erhoben, sondern sehr wohl vom Kardinalkollegium. Martin V. wurde ja erst 1417 gewählt und erst nach Gregors Tod gekrönt. Ob die beiden sich irgendwann in 1417 getroffen haben (Gregor als "Emeritus" bei Ancona, Martin in Rom), weiß ich nicht, es lässt sich aber bestimmt recherchieren. Shaqspeare (Diskussion) 14:13, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Wie die Nummerierung der Päpste mit dem Vornamen Stephan bezeugt, war das historisch gesehen nicht so ganz unstrittig, ob ein ungekrönter Papst bereits ein Papst ist. Shaqspeare (Diskussion) 15:37, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Summa summarum: es gilt somit als sicher, dass Martin V. in seiner Amtszeit seinen Vorgänger nicht getroffen haben könnte.Shaqspeare (Diskussion) 09:04, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wirklich seit über 700 Jahren erstes Zusammentreffen zwischen einem Papst und seinem Amtsvorgänger? 

message: === Aufmacherbild ===
Das Aufmacherbild ganz oben im Artikel ist ein Ausschnitt aus diesem Bild, das weiter unten noch einmal extra eingebunden ist. Auch wenn ich das Bild ausgesprochen gelungen finde, ist die zweifache Einbindung derselben Aufnahme in verschiedenen Beschnitten suboptimal. Eine bessere Alternative finde ich (außer vielleicht dieser Aufnahme) aber leider auch nicht. -- Felix König ✉ 18:18, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Wechsel. -- Felix König ✉ 20:09, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja. Das Bild ist das einzige Porträt. Das Gesicht ist – trotz Rauschens – deutlich besser erkennbar als auf dem unscharfen Papstbild. Zuviele Bilder gibt es in dem Artikel nicht. --Polarlys (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Das Aufmacherbild ganz oben im Artikel ist ein Ausschnitt aus diesem Bild, das weiter unten noch einmal extra eingebunden ist. Auch wenn ich das Bild ausgesprochen gelungen finde, ist die zweifache Einbindung derselben Aufnahme in verschiedenen Beschnitten suboptimal. Eine bessere Alternative finde ich (außer vielleicht dieser Aufnahme) aber leider auch nicht. -- Felix König ✉ 18:18, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Wechsel. -- Felix König ✉ 20:09, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufmacherbild 

message: Mir sind da jetzt mit dem Wappen zuviele Bilder nacheinander. Spricht was dagegen, wenn wir das Bild "Franziskus als Kardinal" rausnehmen? -- Jogo30 (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Das Bild ist das einzige Porträt. Das Gesicht ist – trotz Rauschens – deutlich besser erkennbar als auf dem unscharfen Papstbild. Zuviele Bilder gibt es in dem Artikel nicht. --Polarlys (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  zuviele Bilder bei "Wappen" 

message: Artikel aus dem "Magazin für Kirche und Kultur" --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 11:20, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis: 

message: Nun heißt es im englischen Artikel auf einmal, er hätte einen Studienaufenthalt in Freiburg gehabt. --Norbert Bangert (Diskussion) 23:33, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Badische Zeitung spricht von widersprüchlichen Angaben und nennt neben Frankfurt ebenfalls (aber eher spekulativ) Freiburg. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 23:46, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Akademischer Aufenthalt in Freiburg 

message: Radio Vatikan: Kurzbiographie des neuen Papstes: Papst Franziskus. (Die Seite ist aber derzeit nur schwer erreichbar.)
Diese Kurzbiographie wurde offensichtlich vor seiner Wahl zum Papst verfasst (In dem Artikel wird er noch als Kardinal bezeichnet und die Papstwahl ist unerwähnt). Sie ist also ohne die derzeitige Hektik verfasst worden. Sie hat einige genauere Daten und zusätzlich Details, die derzeit hier bei Wikipedia noch nicht erwähnt sind, und derzeit noch ein paar kleine Unterschiede zu Wikipedia.
So heißt es u.a. dort "Ausbildung als Chemietechniker" (nicht Chemiker). Weiterhin fehlt in WP: "Zwischen 1964 und 1966 war er Professor für Literatur und Psychologie in Santa Fe und Buenos Aires." In WP fehlt das Terziat: "Nach seinem Terziat, das er in Alcalá de Henares (Spanien) verbrachte, hat er am 22. April 1973 die ewigen Gelübde abgelegt." Während seiner Zeit als Rektor war er auch "in der Pfarrei von San José (Diözese San Miguel) (...) als Pfarrer tätig." (Laut dieser Kurzbiographie hat er 1986 die Doktorarbeit fertiggestellt.) --Kleiner Tümmler (Diskussion) 23:37, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oha, Radio Vatikan hat seine Kurzbiographie heimlich, still und leise korrigiert ;-) Vorher "Im März 1986 hat er seine Doktorarbeit in Deutschland fertig gestellt, ...", jetzt "Im März 1986 war er zu Studienzwecken im Zusammenhang mit seiner Doktorarbeit in Deutschland,...". https://twitter.com/bckaemper (nicht signierter Beitrag von 129.69.141.11 (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Angaben zur Promotion in der Kurzbiographie bei Radio Vatikan 

message: "Er trat 1958 in den Jesuitenorden ein und studierte zunächst Geisteswissenschaften in Deutschland und Chile,..." 
Er hat Mitte der 80'er in Deutschland an seiner Dissertation gearbeitet (vgl. Disk. oben). Dass er schon als Student in Deutschland war, habe ich bisher noch nirgendwo gehört und taucht auch in der Radio Vatikan Biographie nicht auf. Gibt es dafür eine Quelle? 87.188.201.116 07:48, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: siehe obige Diskussionspunkte Promotion in Deutschland und Promotion und Veröffentlichungen. --Papiermond (Diskussion) 08:15, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die jetzige Formulierung impliziert, er habe Ende der 50'er in Deutschland studiert ("zunächst"). Das hat er offensichtlich nicht, er hat fast 30 Jahre später in Deutschland an seiner Promotion geschrieben, was an der richtigen Stelle ja auch bereits erwähnt wird. Die jetzige Fassung ist da irreführend. 87.188.201.116 08:24, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das können wir meiner Meinung nach ruhig an dieser Stelle diskutieren, da es ja jetzt um einen anderen Zeitraum geht. Wir brauchen für diese Angabe einen Beleg, solange nehme ich das mal raus. Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 11:22, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kein Beleg, aver vielleicht hilft es bei der Suche: "Bergoglio war 1985 zu einem dreimonatigen Studienaufenthalt einige Monate an der Philosophisch-Theologischen Universität Sankt Georgen in Frankfurt am Main, spricht deshalb auch Deutsch." Da war er schon Rektor. GEEZER... nil nisi bene 14:18, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass er Mitte der 80'er für seine Dissertation längere Zeit in Deutschland war, ist belegt und nicht das Problem. Aber die Formulierung oben legt nahe, dass er bereits Ende der 50'er in Deutschland studiert hat - und das ist wohl nicht der Fall. 87.188.206.210 16:13, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Studium in Deutschland? 

message: Der folgende Zeitungsartikel gibt einen guten Überblick über seinen Werdegang:
http://www.welt.de/politik/ausland/article114454163/Was-sich-die-Argentinier-ueber-ihren-Papst-erzaehlen.html --93.221.59.178 22:02, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Werdegang 

message: kopie aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen:
:Die Seite zu "Franziskus (Papst)" und auch die zugehörige Diskussionsseite ist gesperrt. Mein Anliegen ist, dass ich im Hauptartikel folgenden Satz finde: Am 8. November 2005 wurde er für drei Jahre zum Vorsitzenden der argentinischen Bischofskonferenz gewählt und am 11. November 2005 im Amt bestätigt. Ich habe den starken Verdacht, dass der 11.November 2008 gemeint ist, bin mir aber nicht ganz sicher und habe keine Quellen. Daher möchte ich das zur Diskussion stellen und hoffe auf Besserwisser. Wie soll ich das machen, wenn beides gesperrt ist? --93.201.16.166 22:28, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Text so, dass er mit sechs Jahren das Maximum der Amtszeit ausgeschöpft hat. Aber ich nehme an, dass er 2008 wiedergewählt wurde und nicht 2005 gleich für zwei Amtszeiten.  So stehts auch in en:WP. ES fehlt nur der Beleg. --80.131.219.81 17:32, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorsitzender der argentinischen Bischofskonferenz 

message: Warum werden im Artikel Banalitäten wie "Bergoglio hat sowohl eine Moschee, als auch eine islamische Schule in Argentinien besucht." breit getreten? Ich habe (obwohl ich kein Papst bin) in meinem Leben auch schon mal eine Moschee und eine Synagoge besucht. Was ist daran so besonders, dass man das extra im Artikel erwähnen muss? Franziskusianer (Diskussion) 14:49, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du bist kein Erzbischof. Oder vielleicht doch? --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:09, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  So gewöhnlich ist das ja wohl auch nicht... es hat 2000 Jahre gebraucht bis ein Papst eine Moschee oder Synagoge betreten hat. -- Jogo30 (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ein damals zukünftiger Papst, was er seinerzeit aber noch nicht wissen konnte.. ..als kleiner Bengel hat er sicherlich auch mal geflucht. --91.192.15.78 17:45, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ein Bischof macht das auch nicht so oft... Ne laut presse nicht, er hat sich nie gekloppt und hat immer sein Pausenbrot geteilt, hab ich neulich gelesen. ;) -- Jogo30 (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Banalitäten 

message: Dieser wichtiger Abschnitt in seinem Leben ist im Artikel noch nicht behandelt worden. Das sollte von jemanden der sich auskennt, in Angrif genommen werden.--Nbgbay (Diskussion) 12:53, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bergoglios Wirken im Zeitraum 1983-2012