Diskussion:Urknall/Archiv/1

message: Spricht man nicht eher von Urknall-Theorie? -- Horst Frank 17:08, 13. Nov 2003 (CET)
replies: text: Urknalltheorie :D --Schmiddtchen 说 17:05, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du uns jetzt noch deinen Namen sagst, schlagen wir dich fuer den Nobelpreis vor... --Wrongfilter 21:14, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma-Frage 

message: Den Artikel finde ich hervorragend. Die zeitlichen Abläufe sind gut nachvollziehbar. Dennoch scheint mir etwas mißverständlich. Am Anfang steht: "Der Zeitpunkt dieses Ereignisses wird auf 13,7 +/- 0,2 Milliarden Jahre vor unserer Zeit geschätzt." Im vorletzten Artikel dann der Hinweis auf das Alter des Universum von 15 Mio. Jahren. Zwei Zeiten für die selbe Sache? Oder habe ich da was nicht verstanden? --HW 18:14, 20. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Alter des Universum 

message: Das mit den Milliarden ist wahr aber man ist sich mit dem alter des Universums sowieso noch nicht ganz sicher. Denn der Urknall wird auf 13,7 +/- 0,2 Milliarden Jahre vor unserer Zeit geschätzt, man hat aber auch Kolabierte Sterne auf ein alter von mindestens 15 Milliarden Jahren geschätzt.
An diesem Punkt stimmen entweder die Messinstrumente nicht oder wir haben etwas noch nicht verstanden.
:Ich frage mich gerade in wie fern es Sinn macht von einem einheitlichen Alter des Universums zu sprechen, wenn man die Relativität der Zeit bedenkt? Ich bin weder Physiker noch Mathematiker, noch kenne mich besonders gut aus auf diesem Gebiet, jedoch wenn ich mich recht erinnere vergeht die Zeit mit zunehmender Bewegung eines Objektes - für das Objekt selbst - langsamer (Zwillingsparadoxon). Also vergeht für den Reisenden mehr Zeit. Somit sind die verschiedenen Anhäufungen an Materie auch verschieden alt, oder irre ich mich da? Ich denke mir jetzt mal dass der Unterschied relativ gering sein wird, jedoch was mich stört ist von den ersten 10 Sekunden nach dem Urknall zu sprechen, da unser Zeitempfinden doch nichts mit den damaligen Bedingungen zu tun haben kann, oder? Ich kann mich einfach nicht mit den z.B. 10-33s anfreunden. Kann mir jemand sagen wie schnell die Teilchen oder was auch immer sich kurz nach dem Urknall bewegt haben? Kann man überhaupt von einer Bewegung sprechen oder dehnte sich einfach nur der Raum? --Gigi33 00:58, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Angaben 

message: In diesem bereich komme ich immer noch nicht ganz mit obwohl ich auf Wikipedia alles darüber gelesen habe was es bis jetzt gibt.
Wenn man nun davon ausgeht das es ja zu jedem Quark einen Antiquark gibt und diese sich kurz nach dem Urknall Gegenseitig vernichtet haben. Woher kommen dann die restlichen Quarks??? 
:Das weiß niemand. Nur könnte die Urknalltheorie ohne die restlichen Quarks die Existenz von Materie im Universum nicht erklären. Deshalb wird eine Asymmetrie zwischen Quarks und Antiquarks postuliert, aufgrund derer die Zahl der Quarks um ein Milliardstel höher sein soll als die der Antiquarks. Aus diesen überzähligen Quarks, die der Paarvernichtung mit den Antiquarks entronnen sind, soll die Materie im Universum bestehen. Eine plausible Erklärung für eine solche Asymmetrie gibt es bis heute nicht. Mit einer entsprechenden Asymmetrie wird auch die Existenz der Elektronen "erklärt", denn eigentlich hätten sich in der Leptonen-Ära alle Elektronen und Positronen gegenseitig vernichten müssen.:
Wie kommt man überhaupt auf die Idee das es diese Antiteilchen, in der Natur, überhaupt gibt???
----
Ich finde es nicht angemessen Lemaitre als den Entdecker der Urknall-Theorie darzustellen. Friedman hatte schon 1922 die entsprechenden Lösungen der Feldgleichungen entdeckt. Ferner setzt die Idee einer Urkraft die Quantenfeldtheorie voraus und ist daher viel jünger. Nach meinen google-Recherchen ging Lemaitre auch nicht von einer Urteilchensorte sondern von einem einzigen Urteilchen aus. Seine Theorie, die ich nicht genau kenne, dürfte sich danach kaum mit der aktuellen decken. Diese ist so detailreich, dass man ihr kaum eine einzigen Entdecker zuordnen kann. Wir sollten besser einen Abschnitt über die Entdeckungsgeschichte schreiben, in der Einstein, Friedmann, Hubble, Penzias/Wilson, Hawking usw. erwähnt werden. --Wolfgangbeyer 12:23, 18. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Wolfgangbeyer 17:13, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Quark - Antiquark Theorie 

message: Habe die Daten des Abschnitts "Phasen des Urknalls" aus ca. 10 verschiedenen Internetquellen bezogen. Problematisch war dabei, das die Angaben hinsichtlich Zeiten, Temperaturen und Bezeichnungen und Dauer der Phasen ziemlich variieren. Habe versucht, daraus ein möglichst konsistentes Bild zu erstellen. Kann sein, dass mir das nicht völlig perfekt gelungen ist. Für Hinweise auf wirklich solide Quellen wäre ich dankbar. Hier einige der Quellen, die ich verwendet habe:
* die engl. Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang
* MS Encarta 2002
* http://www.geist-oder-materie.de/Astronomie/Kosmologie/Weltmodelle/weltmodelle.html
* http://drfreund.bei.t-online.de/mainframe.htm?main
* http://www.physics.utah.edu/~cassiday/pl1490/lec04.html
* http://www-astronomy.mps.ohio-state.edu/~depoy/courses/lecture.notes/begin.html
* http://instruct1.cit.cornell.edu/courses/astro101/lec32.htm
Manche Autoren sagen, die Asymmetrie zwischen Materie und Antimaterie beruhe nicht auf der GUT, da diese symmetrisch sei, sondern auf der Schwachen Wechselwirkung, andere legen aber die Entstehung der Asymmetrie genau in die GUT-Ära. --Wolfgangbeyer 17:13, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Daten zu den Phasen des Urknalls

message: "Bildung der vier Grundkräfte" bei 10-12s ist irreführend, da sich ja 2 Kräfte schon viel früher abgespalten haben. Habe daher die ursprüngliche Formulierung wieder hergestellt. --Wolfgangbeyer 00:13, 29. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Vier Grundkräfte

message: Sind die Experimente der Italiener wirklich ein ungelöstes Problem?. Will sagen, ist das etwas, das 
den Kosmologen Kopfzerbrechen bereitet oder nicht?. Im letzteren Fall wär ich dafür, diesen Abschnitt wegzulassen.
Möglicherweise kann man das auch irgendwie anders wegerklären.
Eventuell stammt der Inhalt aus einer ORF-Meldung
http://science.orf.at/science/news/114179, d.h. das sind nicht umbedingt die wissenschaftlichen Experten,
daher bin ich eher dagegen,  das so prominent auszuwalzen Unyxos 04:06, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. War schon die ganze Zeit etwas unglücklich über diesen Abschnitt. Es ist wohl eine ganz frische Meldung gewesen über zu einen <10%-Konflikt, der aber wohl kaum das Potenzial haben dürfte, das dargestellte zu kippen, sondern irgendeine banal Auflösung finden wird. So isoliert wie es im Moment dasteht, wird es der Sache jedenfalls gerecht. Habe es daher entfernt. --Wolfgangbeyer 08:59, 15. Sep 2004 (CEST)

text: Es sollte schon etwas Kritisches zur Theorie gesagt werden, oder? Ich bin kein Physiker, aber wenn ich das mit der "Dunklen Materie" richtig verstanden habe, wurde sie (wie in der christlichen Schrift erwähnt, deren Link gerade - zu Recht - gelöscht wurde), einfach postuliert, um gewisse Annahmen zu retten. --Eike sauer 09:31, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sie wurde nicht postuliert, um irgendwelche Annahmen zu retten, sondern es gibt gewisse experimentelle Befunde, die man im Moment nur schwer anders erklären kann als über die Annahme Dunkler Materie. Es gibt sicher noch so manches ungelöste Problem zum Thema. Es ist aber die Frage, ob die Themen "Dunkle Energie" und "Dunkle Materie" überhaupt hier richtig plaziert wären oder besser unter Kosmologie beschrieben werden sollten. --Wolfgangbeyer 22:27, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Ungelöste Probleme

message: Widerspricht die These vom Urknall nicht eigentlich der These
vom Schwarzen Loch ?
"Das Universum" dürfte nun locker genug Masse aufbringen, 
die nah beieinander sich als schwarzes Loch konstituieren
müsste, aus dem bekanntlich nichts entweichen kann.
Vermutlich laienhaft gefragt: deckt die derzeitige Physik 
die Möglichkeit eines explodierenden schwarzen Lochs ab, 
wenn ja, wodurch ist sie gegeben ? Wie wird der entstehende
Widerspruch erklärt ? --Boggie 07:30, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Zum einen gibt es Theorien, wie auch aus schwarzen Löchern Masse entweichen kann, zum anderen wäre ein Schwarzes Loch mit der Masse des Universums AFAIR sehr, sehr gross. Es mögen mich die Fachleute korrigieren, aber ich meine mich zu erinnern, dass nichts dagegenspräche, in einem Schwarzen Loch von der Masse des Universums zu leben, weil es vergleichbare Ausmasse hätte. --Eike sauer 19:57, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Urknall vs. Schwarzes Loch 

message: Hallo Benutzer:DEr-devil, entstehen die schwereren Elemente auch schon vor der Supernovaexplosion? Falls ja, hast Du eine Idee hinsichtlich der prozentualen Anteile, die vor und während der Explosion entstehen? So wie es jetzt da steht, fragt sich der Leser, woher diese Elemente denn kommen sollen, wenn davor zu lesen ist, dass bei der Fusion nur die leichteren entstehen. --Wolfgangbeyer 18:22, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wo kommen die Elemente schwerer als Eisen her ?

message: Ich habe eine m.E. problematische Ergänzung "Vor dem Urknall" durch einen anonymen Editor hierger verschoben:
Die modernsten Theorien über die Auslösung des Urknalls orientieren sich an der Quantenmechanik. Eine der Haupteigenschaften derselben ist, dass in Form von Wahrscheinlichkeitswellen jede Entwicklung latent vorgezeichnet ist und dass sich durch Zusammenbruch der Wahrscheinlichkeitswellen (der durch "Beobachtung" im weitesten Sinne ausgelöst wird) eine der unendlich vielen Möglichkeiten realisiert (vgl. das Beispiel von Schrödingers Katze, die in einem Tressor eingeschlossen ist und, solange niemand den Tressor öffnet und nachschaut, ob die Katze lebt, sowohl tot als auch lebendig ist). Die erwähnten modernsten Theorien über die Auslösung des Urknalls gehen davon aus, dass wegen des angenommenen absoluten Vakuums vor dem Urknall unendlich viele Wahrscheinlichkeiten von "es bleibt das Nichts" über "Urknall der zu unserem Universum führte" bis zu bliebigen anderen Entwicklungsmöglichkeiten, bestanden und dass sich durch einen Zusammenbruch der Wahrscheinlichkeitswellen zufällig der Urknall, der zu unserem Universum führte, realisierte. Auslöser (Beobachter) für den Zusammenbruch der Wahrscheinlichkeitswellen soll eine winzige Unregelmässigkeit im Vakuum gewesen sein. Andere Theorien gehen davon aus, dass sich beim Zusammenbruch der Wahrscheinlichkeitswellen alle der unendlich vielen Entwicklungsmöglichkeiten, in unendlich vielen weiteren Universen, verwirklicht haben. Sowohl nach der ersten Version (der die sogenannte Kopenhagener Interpretation der Quantentheorie zugrundeliegt) wie auch nach der zweiten Version (der eine Version der Viele Welten Theorien zugrundeliegt) lässt sich die unendlich kleine Wahrscheinlichkeit dafür, dass ausgerechnet unser Universum sich verwirklicht hat bzw., dass wir uns ausgerechnet in unserem Universum befinden am ehesten mit dem sogenannten Anthropischen Prinzip erklären.
*Ob es die Zeit "vor dem Urknall" gibt, bzw. ob es möglich ist, für sie wissenschaftliche Theorien aufzustellen ist umstritten.
*Die modernsten Theorien über die Auslösung des Urknalls orientieren sich an der Quantenmechanik. ist eine unglückliche und nicht sehr treffende Formulieriung
*Auslöser (Beobachter) für den Zusammenbruch der Wahrscheinlichkeitswellen soll eine winzige Unregelmässigkeit im Vakuum gewesen sein. Quelle? M.E. hat hier noch niemand über einen "Beobachter" als Auslöser spekuliert, obwohl in der Tat ein Fluktuation mit einer sehr, sehr kleinen Wahrscheinlichkeit als "Start" eine der häufiger gehörten Theorien zum Thema ist.
Pjacobi 20:07, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Zu diesem interessanten Thema fehlt uns durchaus noch Stoff. Aber die obige Ausführung wird qualitativ diesem kniffligen Thema nicht gerecht. Und neu aufsetzen wäre wohl einfacher als nur verbessern (alleine die vielen Passagen in Klammern ...). Ich ünterstütze daher Pjacobis Vorgehen. Es gehört auch eine ziemliche Fachkompetenz und didaktische Fähigkeiten dazu, aus dem Wust von z. Zt. diskutierten Hypothesen die erwähnenswertesten auszusuchen und hier angemessen darzustellen. Ich würde mich da nicht so ohne weiteres rantrauen. --Wolfgangbeyer 20:30, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neuen Absatz hierher verschoben 

message: Braucht (meines Erachtens) nicht in den Review...
*pro: Alles was ein Artikel braucht: sachlich korrekt, einfache Einleitung und Übersicht, folgen des Urknalls erklärt, Literaturangaben, Links. Was will man mehr. --Szs 17:01, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, aber den kann ich mir nicht verkneifen: Folgen des Urknalls erklärt - da müßte der Artikel aber viel länger sein ... Entschuldigung, es ist sehr warm draußen. - Zum Artikel selbst: Ich habe leider nicht das physikalische Wissen, um das im einzelnen bewerten zu können, daher ohne Wertung. M.W. ist die ganze Theorie nicht so unumstritten, wie sie hier mitunter erscheint. Der englische Artikel scheint an spekulativen Ansätzen, offenen Fragen und Implikationen mehr zu bieten. Andererseits finde ich die Übersicht über die Phasen nicht verkehrt, wenn sie auch mit mehr gefüllt werden könnte. --Chef Diskussion 17:32, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ergebnis des Review 27. Mai 

message: The Vietnamese article on this topic has been featured. Please change this line:
 vi:Vụ Nổ Lớn
To this:
 vi:Vụ Nổ Lớn
Thanks.
 – Minh Nguyễn (Nguyễn Xuân Minh) 08:18, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Done. --Sebastian 1on1 11:10, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Interwiki link to vi: 

message: Nach 9,2 Milliarden Jahren kollabierte am Rande unserer Galaxis eine Wolke aus Gas und Staub, die auch Material aus Supernovaexplosionen enthielt, aus der sich unser Sonnensystem mit seinen Planeten bildete. Etwa 4,5 Milliarden Jahre später - genauer vor etwa 0,004 Milliarden Jahren - entstand der Mensch.
Muss es nicht zum besseren Verständnis etwa 4,5 Milliarden Jahre nach dem Entstehen der Erde heißen?--84.141.229.159 21:50, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Entstehung des Menschen 

message: Weist die Notwendigkeit, eine Singularität zu postulieren nicht darauf hin, dass das entsprechende Gedankenmodell nicht komplett (geschlossen) ist, ähnlich der Newton´schen Physik, die gültig ist für den Sonderfall, dass die Geschwindigkeit klein gegenüber der Lichtgeschwin-
dikeit ist? Wir belächeln heute "Singularitäten" wie "Die Erde, eine Scheibe, die Erde, der Mittelpnkt der "Welt", die Sonne, der Mittelpnkt...". Ist das Gedankenmodell des Urknalls 
nicht eine ebensolche Singularität? (die irgendwann einmal belächelt werden wird(?))
Das Universum expandiert, dies ist wohl unbestritten. Unser Ereignishorizont liegt bei etwa
13 bis 15 Milliarden Lichtjahren, in dieser Entfernung ist die Fluchtgewschwindigkeit gleich
der Lichtgeschwindigkeit, jegliche Frequenz elektromagnetischer Strahlung wird für uns Beob-achter zu Null, wir können kein "Sein", sondern nur ein "Geschehen" wahrnehmen. Genauer formu-
liert: Unsere "Realität" ist ein dreidimensionales Geschehen, kein vierdimensionales Sein.
(Mit x4=Lichtgeschwindigkeit x Zeit x Wurzel aus -1)
Die Werkzeuge der Physik und der Mathematik sind so mächtig, dass ich nie danach gefragt habe, ob dies richtig ist, sondern danach, woher die "Schieflage" kommt, drei Dimensionen raumartig, die vierte Dimension zeitartig wahrzunehmen, die Welt also wahrzunehmen als eine Abfolge dreidimensionaler Veränderungen in der Zeit. Darauf zu antworten erspare ich mir (heute(?)),
es führt zu weit vom Thema weg.
Ein ewig expandierendes Universum, welches aus einem Urknall entstanden ist, würde zunehmend masseärmer, anders ausgedrückt, kälter werden. Dass man entsprechendes nicht bobachtet, ließe
sich erklären mit den viel zu geringen Beobachtungszeitäumen (welch ein Wort). Andererseits
(wenn ich richtig informiert bin) taucht innerhalb eines Raumes in der Größenordnung unserer
Erde pro Tag etwa ein Nukleon "aus dem Nichts" auf, diese Materie "aus dem Nichts" würde die
Masseflucht ausgleichen. Materie verschwindet in der Unendlichkeit, Materie taucht aus dem Nichts auf. Ahnen Sie etwas? 
Wäre es nicht sinnvoll, darüber nachzudenken, ob diese Welt in sich geschlossen ist, ohne 
einen Urknall (und damit eine Singularität t=0) postulieren zu müssen?
Die sähe so aus:
Das vierdimensionale Kontinuum ist begrenzt durch eine unendlichen Raum, der in seinem Volumen
exakt meßbar ist. Dies ist nur möglich wenn der Raum in die vierte Dimension gekrümmt ist.
Darunter kann sich kein Mensch etwas vorstellen. Vermindert man die Exponenten um Eins, lautet
der letzte Satz sinngemäß: Der Raum (Kugel) ist begrenzt durch eine unendliche Fläche, die
aber exakt meßbar ist. (Oberfläche Kugel). Die unendliche Fläche ist dann möglich, wenn sie in die dritte Dimension, also in den Raum gekrümmt ist. Dasselbe nochmal (sinngemäß):
Die Fläche (Kreisfläche) ist begrenzt... Genau!
Das Universum breitet sich aus bis zu einem Maximum, um dann wieder gegen Null zu gehen.
Dies ist nicht gemeint im Sinne eines oszillierenden Modells, sondern, um unserer Begrenztheit
willen um eine Dimension verringert: Laufen zwei Menschen vom Nordpol in beliebige Richtung voneinander weg, so entfernen sie sich zunehmend voneinander bis zum Äquator, um sich dann wieder anzunähern bis zum Abstand 0 am Südpol.
Auf einer Kugeloberfläche sind alle Punkte gleichberechtigt. Beim Urknallmodell käme einem Punkt
eine besondere Bedeutung zu. Dies ist sehr unbefriedigend. Vielleicht tun wir uns schwer mit 
Begriffen wie "Ohne Anfang und ohne Ende" deshalb, weil unsere "Realität" geprägt ist von 
Anfang und Ende, wir werden geboren, wir sterben usw...
Wäre es denkbar (ich formuliere mit rhetorischen Fragen, für mich ist die Sache klar)
dass das Weltall sich ausdehnt in die Unendlichkeit um in die vierte Dimension gekrümmt in sich 
selbst zurückzukehren? Was spricht dafür? Mikro- und Makrokosmos haben die gleiche Struktur, sieht man sich die einfachen Formeln der Kräfte für die elektrischen Ladungen bzw. für Massen an, sie gleichen sich wie ein Ei dem anderen. Natürlich kommt jetzt das Argument  betreffs unterschiedlicher und gleicher Ladungen, welche beispielsweise den Abstand zweier Atome "garantieren" durch den Elektronenorbit. Was garantiert im Makrokosmus den Abstand der Sonnensysteme? Der Sonnenwind?
Man muß es abstrakter angehen. Unsere Welt läßt sich nicht erklären mit den realen Zahlen von
minus bis plus unendlich, sie läßt sich bis auf eine Ausnahme (den entferntesten Punkt) erklären mittels komplexer Zahlen der Gauß´schen Zahlenebene, oder eben der Riemann´schen
Zahlenkugel. Warum ich letzteres erwähne? Die Unsymmetrie zwischen Ladungs- und Masseanziehungskräften wie oben erwähnt könnte herrühren durch die Tatsache: i*i=-1
Ich breche hier ab, sonst wird es zu spekulativ, der Beitrag soll, muß, kann, darf, (oder auch nicht) zum Nachdenken anregen, genug für heute!
::Ganz oben auf dieser Seite steht die Gebrauchsanweisung. Hier nochmal:
::Ansonsten weiss ich einfach nicht mehr, was mit dieser von kunterbunt zusammengewuerfelten Beitraegen anzufangen ist. Sind unsere Kosmologieseiten so schlecht oder werden sie einfach nicht gelesen? --Wrongfilter 08:24, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Urknall im speziellen, Singularität im allgemeinen.1/2 

message: Lieber Wrongfilter, ich habe Deine Anmerkungen gelesen, kannst Du mir noch einmal verzeihen? 
Weitere Überlegungen zu unserem Ereignishorizont in ca. 14 Mrd. Lichtjahren Entfernung:
Könnte ich mit einem Beobachter, der sich in dieser Distanz zu mir befindet, für den ich
mich ebenfalls an einem Ort seiner Wahrnehmungsgrenze befinde, kommunizieren und er
würde mich fragen, was denn „danach“ kommt, ich könnte ihm antworten, „danach“ ändert
sich überhaupt nichts, der Raum setzt sich in gleicher Richtung von ihm aus gesehen überall
isotrop fort, zumindest kann ich ihm dies „garantieren“ für eine Entfernung von ca. 14 Mrd.
Lichtjahren. (Interessanterweise wird auch das Alter des Universums mit ca. 14 Mrd. Jahren
angegeben, Zug um Zug verfeinert durch die stetige Annäherung an die tatsächliche Größe
der Hubble-Konstanten). Unter Berücksichtigung der Ausführungen Albert Einsteins bezüglich der
Gleichwertigkeit der Inertialsysteme bedeutet dies, dass unsere Wahrnehmungsgrenze eine scheinbare
Grenze ist, bedingt dadurch, dass wir kein Sein, sondern nur ein Geschehen (=Feldänderung/Zeitänderung)
wahrnehmen können. (Was dies philosophisch bedeutet, ist kaum abzuschätzen). Da die Mathematik ja auch
in „irgend einer“ Beziehung zu unserer „Realtität“ steht, (siehe Euklid´sche Geometrie), ist auch sie
nicht frei von Singularitäten (Durch Null darf man nicht dividieren), die wohl herrühren von unserer
„Welt“, die wir ohne Anfang und Ende so schwer denken können und der resultierenden  unscharfen Definition
der Begriffe Null und Unendlich. (Teile ich die unendlich vielen Punkte einer Fläche durch die unendlich
vielen Punkte einer sie aufspannenden Geraden, bleiben unendlich viele Punkte der anderen Geraden). Der
unbestimmte Ausdruck unendl./unendl. (z.B.) kann den Wert Null, 1, e, unendlich… usw. annehmen, dies belegt
die unscharfe Definition. Natürlich kennt schon jeder Schüler der Sekundarstufe II die Bildung von
Grenzwerten oder Definitionen wie  (lim. x gegen Null) x^x=1 oder Hilfsmittel wie de l´Hospital etc. im
einfachsten Fall. Man kommt aber nicht umhin stets zu betonen „g e g e n  Null“, in der Physik hat man sich
dem (vermeintlichen(?)) Nullpunkt auf ca. 10^-43s angenähert.Unsere „Wirklichkeit“  wird nicht nur bestimmt
durch sensorische Eindrücke sondern auch durch „Datenverarbeitung“, durch intellektuellen Aufwand. Der Begriff
der Dunklen Materie wurde in den letzten Jahren zunehmend Gegenstand wissenschaftlicher Diskussionen, die
ihren Ursprung  wohl in Überlegungen bezüglich der Gravitation hat.(Träge Masse =Schwere Masse, Trägheit eine
Funktion der G e s a m t - Materie). Der Anteil der Dunklen Materie an der Gesamtmaterie soll zwischen (80 und
95)% liegen, die Tendenz war steigend, was nicht bedeuten muss, dass sie überschritten wird. Es liegt nahe,
diese Dunkle Materie als diejenige zu begreifen, die sich außerhalb des Minkowski-Raumes befindet, einfacher
formuliert, zu der von uns aus gesehen keinerlei Wechselwirkung elektromagnetischer Art besteht. Umrunden die
o.g. Menschen ihren Planeten völlig, so treffen sie sich an ihrem ursprünglichen Ausgangspunkt, dem entferntesten
und gleichermaßen nächsten Punkt, wieder, zu einer anderen Zeit. Auf das vierdimensionale Kontinuum projiziert
k a n n  man zu folgendem Weltbild gelangen: Durchquere ich das gesamte Universum, so komme ich irgendwann am
nächsten Punkt im Mikrokosmos wieder an, in einer anderen Zeit. ("So nah´ und doch so fern.") Auf den Versuch,
eine „Weltformel“ zu finden, in der die vier Kräfte der starken und schwachen Wechselwirkung sowie die
Gravitationskräfte (Makrokosmos) und die elektromagnetischen Kräfte (Mikrokosmos) vereint sind projiziert
bedeutete dies: Diese Formel muss u.a. den Faktor Zeit enthalten, ich wünschte mir, ich wäre fähig, mehr
darüber sagen zu können.--84.172.231.247 23:53, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, vorausgesetzt, diese Texte entstammen nicht einem Bullshit-Generator „Kosmologie“: kannst Du bitte in maximal 5 Sätzen zu je maximal 10 Worten erklären, was Du von uns (den Lesern dieser Diskussion) willst? Danke! --Simon-Martin 17:57, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Urknall im speziellen, Singularität im allgemeinen.2/2 

message: Zum Thema Urknall fehlt ein Vermerk auf die Schöpfungsgeschichte oder besser noch eine Überschrift dazu. Begründung: Es widerspricht sich nicht. Die Schöpfungsgeschichte sagt mit wenigen Worten wie alles entstanden ist, während die Ausführungen das Thema wissenschaftlich angehen. Der große Wissenschaftler Einstein bemerkte zumindest auf einem seiner Vorträge in New York, dass es nur eine Möglichkeit gibt, wie jemand die Entstehung dieser Welt erklären könnte und dieses ist in Hebräer 11,3 zu finden (Durch den Glauben erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort geschaffen ist, so dass alles, was man sieht, aus nichts geworden ist). Seine weiteren Theorien, z.B. wenn jemand mit Lichtgeschwindigkeit durch das Weltall gleiten würde und lange Zeit abwesend wäre, wäre auf der Erde nur ein Bruchteil der Zeit vergangen, steht mit der Bibel ebenfalls nicht im Widerspruch, es geht in die Ewigkeit (die Unsterblichkeit) über. 84.158.208.201 21:34, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, kann schon sein. Aber da draußen im Artikel geht s halt um die Urknall-Theorie, nicht um Schöpfungsgeschichten. fz JaHn 21:46, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo 84.158.208.201, auch ich bin der Meinung, dass das so nicht in diesen Artikel gehört. Sowohl für den Artikel über Einstein als auch für den zur Schöpfungsgeschichte wäre so ein Zitat schon interessant. Allerdings würde mich eine Quelle für das Zitat interessieren. Bislang war ich davon ausgegangen, dass Albert Einstein sich in religiösen Fragen öffentlich zurückgehalten hat und ansonsten zwischen Konfessionslosigkeit und aufgeklärten Judentum schwankte („Obgleich ich so etwas wie ein jüdischer Heiliger bin, habe ich seit so langer Zeit keine Synagoge mehr besucht, dass ich fürchten muss, Gott würde mich nicht mehr erkennen.“ - also nix mit Hebräerbrief). Auf weitere Infos freut sich --Simon-Martin 08:03, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn er das gesagt hat, geht s da draußen trotzdem um den Urknall. Nicht um das Kleine-Welt-Phänomen, das Viele-Welten-Modell, das Henne-Ei-Problem oder sonstwas. Auch wenn ich der Meinung bin, daß, eventuell, alles mit allem verbunden ist. JaHn 10:33, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du widerholst Dich. Ich hatte die leichte Hoffnung, dass hier vielleicht Infos für andere Lemma zu erfahren sind, deshalb habe ich nachgefragt; das ist im Sinne der Verbesserung der WP und damit im Sinne der Diskussionsseiten. Da man eine dynamische IP nirgendwo sonst ansprechen kann, habe ich es halt unter ihrem Beitrag gemacht. Was hältst Du ansonsten davon, die Disk hier einmal aufzuräumen? Grüße --Simon-Martin 12:03, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Als Info (in deutsch) habe ich momentan www.maranatha-shalom.de/13624/63-1127.html (das ist eine Seite mit viel Text, deswegen im Browser auf Bearbeiten/Suchen klicken und "Einstein" tippen). Ist aber nichts für die Kritiker. 84.158.222.37 13:30, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auf der Seite werden Aspekte der Relativitätstheorie religiös interpretiert, aber nicht von Einstein (darauf hatte ich gehofft). Trotzdem Danke! --Simon-Martin 13:56, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  @ Simon-Martin: Das ist doch nicht so schlimm, wenn einer sich wiederholt. Oder? Doppelt hält besser, hat mein Vater gesagt, und ich wette, er hatte Recht damit. Ich setze da sogar noch einen drauf: Man muß es immer wieder wiederholen, damit es eines, hoffentlich nicht allzu fernen, Tages in dem einen oder anderen Hirn sich verfestigt. Naja, also noch mal: Da draußen im Artikel geht s um die Urknall-Theorie und nicht um alles mögliche andere. Wenn man das da draußen mit rein schreiben würde, dann würde ein einziges Lemma ausreichen, um alles zu beschreiben. Fänd ich cool, ehrlich. Aber dann wäre WIKIPEDIA sicherlich nicht das, was man gemeinhin unter ner Enzyklopädie versteht. Sondern mehr so was wie n Heiliges Buch. JaHn 20:40, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist ja gut. Ich hatte nicht vor, den Hebräerbrief in das Lemma „Urknall“ einzubauen. Nach Quellen, die möglicherweise für die WP interessant sind (Äußerung Einsteins zum Verhältnis Urknall zu Religion), werde ich weiterhin an den Orten fragen, an denen es mir sinnvoll scheint. Ich finde es ansonsten richtig, Tatsachsenbehauptungen mit Quellenfragen zu beantworten - OK, hat sich erledigt. --Simon-Martin 13:29, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Hubblekonstante \times (Durchmesser des\, Universums) \approx 7 \times Lichtgeschwindigkeit  
die nur mit völlig verschrobenen Argumenten aufgelöst werden können. Tatsächlich gibt es gar keinen Beweis für die Expansion des gesamten Universums. Denn für die Entfernungsmessung wird die Richtigkeit der Urknalltheorie bereits vorausgesetzt oder sonstige unbelegte Modellannahmen herangezogen, was natürlich vollkommen unzulässig ist. Vor allem aber erklärt die Urknalltheorie überhaupt nichts was wir auf der Erde beobachten und erlaubt auch keinerlei Prognosen. Die Urknalltheorie wäre daher sogar dann völlig nutzlos, wenn sie wahr wäre. 84.59.49.2 12:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Artikel steht aus gutem Grund in der Kategorie Kosmologie, nicht in der Kategorie Christlicher Glaube.--timo 13:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst da wäre diese Interpretation von Bibel und Hubblekonstante fehl am Platz. --Simon-Martin 14:53, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Vorstellung, dass Gott das Universum erschuf, findet sich nicht nur im Christentum, im Islam und  im Judentum, sondern praktisch in allen Religionen. Obgleich Religionen keine strenge Beweisführung in einem naturwissenschaftlichen Sinne fordern, ist gerade die Urknalltheorie mit allen Wissenschaften unvereinbar. 84.59.49.2 19:15, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehen Naturwissenschaftler anders. Und viele Theologen auch. --Simon-Martin 15:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht – was sehen manche Theologen oder Naturwissenschaftler anders ? Gibt es etwa Theologen, die Gott – eventuell auch mehrere Götter – nicht als den Schöpfer sehen oder Naturwissenschaftler, die den Urknall für erwiesen halten. 84.59.41.182 10:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was hier steht, kann man für den Urknall ziemlich genau so formulieren. Dein „mit allen Wissenschaften unvereinbar“ sieht die überwiegenden Zahl der Wissenschaftler tatsächlich anders. --Simon-Martin 12:29, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Vermerk auf die christliche Sichtweise oder so ähnlich könnte eingebaut werden, es lässt sich nicht alles wissenschaftlich durchleuchten was vor sehr, sehr langer Zeit gewesen war und wie die Materie ihren Ursprung gehabt hatte. Manche versuchen ernsthaft zu behaupten, dass alles durch Zufall entstanden sei, und manche glauben das sogar (sind also gar nicht so ungläubig). Hier ist unverständlich, warum sie nicht auch glauben, dass die Computer zufällig entstanden sind (die sind nicht einmal halb so kompliziert und präzise wie das Weltall und die Entstehung des Lebens). Und wer hat den Zufall geschaffen? Und den gesunden Menschenverstand? Wahrscheinlich der selbe, der auch den Urknall und die Materie geschaffen hat. 84.158.227.65 23:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Es wurde schon weiter oben gesagt, dass sich dieser Artikel mit einer bestimmten physikalischen Theorie des Universums beschaeftigt, dafuer sind religioese Sichtweisen welcher Art auch immer voellig irrelevant. Anders saehe das zum Beispiel im Artikel Kosmologie aus, da koennten durchaus religioese und mythologische Ansaetze zur Entstehung der Welt behandelt werden, allein aus historischem Interesse. Das jetzt bitte nicht als Einladung an die IP missverstehen... --Wrongfilter  ... 00:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bibel hat als "Beweis" in einem naturwissenschaftlichen Artikel nichts zu suchen. Der einzige Beweis, den die Bibel liefert, ist der für die Unfähigkeit des Menschen sich mit der Zufälligkeit seiner Existenz abzufinden. Dank an die IP für die Bestätigung dieser Theorie. --Aconcagua 08:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Aussage, die Bibel sei als naturwissenschaftlicher Beweis untauglich, kann ich noch zustimmen. Das gilt jedoch für jedes religöse Werk und allgemein für Schriften oder sonstige Äußerungen irgendwelcher Autoritäten. Eine naturwissenschaftliche Theorie muss aus einigen plausiblen und experimentell oder durch Beobachtung bestätigten Annahmen sowie logischen Schlussfolgerungen hervorgehen und darf nicht zu beobachteten Fakten im Widerspruch stehen. XY hat geschrieben oder gesagt ... ist kein ausreichendes Argument. Ferner sollten einige quantitative – nicht nur freie Parameter – Vorhersagen möglich sein. All dies trifft auf die Urknalltheorie nicht zu. Die Urknalltheorie kann tatsächlich fast nichts erklären. Die Entstehung des Lebens einfach als Zufall zu deuten, ist natürlich keine sehr befriedigende Erklärung, und zudem hat Einstein den Zufall zumindest in der Quantenmechanik abgelehnt. Er hat scheinbar irgend einen Gott angenommen, für den und den freien Willen des Menschen ist jedoch eigentlich nach seiner rein deterministischen Weltformel kein Platz.  84.59.51.151 14:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Koenntest du dir bitte ein anderes Forum suchen, um dich ueber deine unausgegorene Weltsicht auszulassen? Hier soll ueber den Artikel Urknall diskutiert werden, nicht ueber Gott und die Welt.--Wrongfilter  ... 15:50, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn innerhalb eines Artikels das Wort „wissenschaftlich“ eingebaut ist, wird dadurch der Artikel nicht wissenschaftlich. Und wenn das Wort „Gott“ verwendet wird, wird dadurch ein Artikel noch lange nicht göttlich. Man kann ein Thema aus einer einzigen Perspektive betrachten, oder aus unterschiedlichen Betrachtungswinkeln. Üblicherweise erhält der Betrachter ein umfangreicheres Bild, wenn es nicht nur aus einem einzigen Betrachtungswinkel dargestellt wird. Das Lemma Urknall ist nicht nur für Naturwissenschaftler interessant, sondern beispielsweise auch für Religionslehrer. Das Thema ist hauptsächlich aus der „Froschperspektive“ dargestellt (aus menschlicher Sicht), es fehlt jedoch noch die „Luftperspektive“ (aus göttlicher Sicht). 84.158.218.117 18:17, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann lies doch einmal in deiner Bibel, was Gott von Menschen hält, die glauben, Seine Sicht zu kennen oder zu verstehen. Ich weiss aber, was wissenschaftler von Kreationisten halten, die - mit Verlaub! - bei sehr begrenzten Fachwissen irgendwelche Unstimmigkeiten konstruieren. Ansonsten glaube ich nicht, dass diese Diskussion noch zu irgendetwas führt. --Simon-Martin 08:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Urknall und biblische Betrachtung 

message: Kürzlich hat Benutzer Isderion im Artikel als kosmologische These den Satz „Gott schuf Himmel und Erde“ eingeführt und die Bibel als Beweis für die These angeführt. 
Ich fand dies nicht bemerkenswert, weil mir die Erwähnung in der Bibel allein als Beweis hinreichend erscheint, sondern vielmehr, weil eine genaue Betrachtung zeigt, dass die Argumente der modernen Kosmologen in Wahrheit noch viel dünner sind. Statt sich auf Gott und die Bibel zu berufen, berufen sie sich auf einige wenige Autoritäten, um nicht von Götzen zu sprechen,  wie Einstein oder Hubble und einige wenige vermeintliche experimentelle Beweise wie die Hintergrundstahlung.
Tatsächlich passen die experimentellen Befunde nicht zur Luftballontheorie. Nur mit jeder Menge an willkürlichen Annahmen und Postulate von Objekten, deren Existenz nicht bewiesen ist, kann die Theorie passend gemacht werden. Es bleiben trotzdem Widersprüche wie die unerklärlichen Feststellung 
: Hubblekonstante \times (Durchmesser des\, Universums) \approx 7 \times Lichtgeschwindigkeit  
die nur mit völlig verschrobenen Argumenten aufgelöst werden können. Tatsächlich gibt es gar keinen Beweis für die Expansion des gesamten Universums. Denn für die Entfernungsmessung wird die Richtigkeit der Urknalltheorie bereits vorausgesetzt oder sonstige unbelegte Modellannahmen herangezogen, was natürlich vollkommen unzulässig ist. Vor allem aber erklärt die Urknalltheorie überhaupt nichts was wir auf der Erde beobachten und erlaubt auch keinerlei Prognosen. Die Urknalltheorie wäre daher sogar dann völlig nutzlos, wenn sie wahr wäre. 84.59.49.2 12:08, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht aus gutem Grund in der Kategorie Kosmologie, nicht in der Kategorie Christlicher Glaube.--timo 13:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst da wäre diese Interpretation von Bibel und Hubblekonstante fehl am Platz. --Simon-Martin 14:53, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Vorstellung, dass Gott das Universum erschuf, findet sich nicht nur im Christentum, im Islam und  im Judentum, sondern praktisch in allen Religionen. Obgleich Religionen keine strenge Beweisführung in einem naturwissenschaftlichen Sinne fordern, ist gerade die Urknalltheorie mit allen Wissenschaften unvereinbar. 84.59.49.2 19:15, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehen Naturwissenschaftler anders. Und viele Theologen auch. --Simon-Martin 15:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht – was sehen manche Theologen oder Naturwissenschaftler anders ? Gibt es etwa Theologen, die Gott – eventuell auch mehrere Götter – nicht als den Schöpfer sehen oder Naturwissenschaftler, die den Urknall für erwiesen halten. 84.59.41.182 10:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was hier steht, kann man für den Urknall ziemlich genau so formulieren. Dein „mit allen Wissenschaften unvereinbar“ sieht die überwiegenden Zahl der Wissenschaftler tatsächlich anders. --Simon-Martin 12:29, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Vermerk auf die christliche Sichtweise oder so ähnlich könnte eingebaut werden, es lässt sich nicht alles wissenschaftlich durchleuchten was vor sehr, sehr langer Zeit gewesen war und wie die Materie ihren Ursprung gehabt hatte. Manche versuchen ernsthaft zu behaupten, dass alles durch Zufall entstanden sei, und manche glauben das sogar (sind also gar nicht so ungläubig). Hier ist unverständlich, warum sie nicht auch glauben, dass die Computer zufällig entstanden sind (die sind nicht einmal halb so kompliziert und präzise wie das Weltall und die Entstehung des Lebens). Und wer hat den Zufall geschaffen? Und den gesunden Menschenverstand? Wahrscheinlich der selbe, der auch den Urknall und die Materie geschaffen hat. 84.158.227.65 23:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Es wurde schon weiter oben gesagt, dass sich dieser Artikel mit einer bestimmten physikalischen Theorie des Universums beschaeftigt, dafuer sind religioese Sichtweisen welcher Art auch immer voellig irrelevant. Anders saehe das zum Beispiel im Artikel Kosmologie aus, da koennten durchaus religioese und mythologische Ansaetze zur Entstehung der Welt behandelt werden, allein aus historischem Interesse. Das jetzt bitte nicht als Einladung an die IP missverstehen... --Wrongfilter  ... 00:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bibel hat als "Beweis" in einem naturwissenschaftlichen Artikel nichts zu suchen. Der einzige Beweis, den die Bibel liefert, ist der für die Unfähigkeit des Menschen sich mit der Zufälligkeit seiner Existenz abzufinden. Dank an die IP für die Bestätigung dieser Theorie. --Aconcagua 08:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Aussage, die Bibel sei als naturwissenschaftlicher Beweis untauglich, kann ich noch zustimmen. Das gilt jedoch für jedes religöse Werk und allgemein für Schriften oder sonstige Äußerungen irgendwelcher Autoritäten. Eine naturwissenschaftliche Theorie muss aus einigen plausiblen und experimentell oder durch Beobachtung bestätigten Annahmen sowie logischen Schlussfolgerungen hervorgehen und darf nicht zu beobachteten Fakten im Widerspruch stehen. XY hat geschrieben oder gesagt ... ist kein ausreichendes Argument. Ferner sollten einige quantitative – nicht nur freie Parameter – Vorhersagen möglich sein. All dies trifft auf die Urknalltheorie nicht zu. Die Urknalltheorie kann tatsächlich fast nichts erklären. Die Entstehung des Lebens einfach als Zufall zu deuten, ist natürlich keine sehr befriedigende Erklärung, und zudem hat Einstein den Zufall zumindest in der Quantenmechanik abgelehnt. Er hat scheinbar irgend einen Gott angenommen, für den und den freien Willen des Menschen ist jedoch eigentlich nach seiner rein deterministischen Weltformel kein Platz.  84.59.51.151 14:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Koenntest du dir bitte ein anderes Forum suchen, um dich ueber deine unausgegorene Weltsicht auszulassen? Hier soll ueber den Artikel Urknall diskutiert werden, nicht ueber Gott und die Welt.--Wrongfilter  ... 15:50, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn innerhalb eines Artikels das Wort „wissenschaftlich“ eingebaut ist, wird dadurch der Artikel nicht wissenschaftlich. Und wenn das Wort „Gott“ verwendet wird, wird dadurch ein Artikel noch lange nicht göttlich. Man kann ein Thema aus einer einzigen Perspektive betrachten, oder aus unterschiedlichen Betrachtungswinkeln. Üblicherweise erhält der Betrachter ein umfangreicheres Bild, wenn es nicht nur aus einem einzigen Betrachtungswinkel dargestellt wird. Das Lemma Urknall ist nicht nur für Naturwissenschaftler interessant, sondern beispielsweise auch für Religionslehrer. Das Thema ist hauptsächlich aus der „Froschperspektive“ dargestellt (aus menschlicher Sicht), es fehlt jedoch noch die „Luftperspektive“ (aus göttlicher Sicht). 84.158.218.117 18:17, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann lies doch einmal in deiner Bibel, was Gott von Menschen hält, die glauben, Seine Sicht zu kennen oder zu verstehen. Ich weiss aber, was wissenschaftler von Kreationisten halten, die - mit Verlaub! - bei sehr begrenzten Fachwissen irgendwelche Unstimmigkeiten konstruieren. Ansonsten glaube ich nicht, dass diese Diskussion noch zu irgendetwas führt. --Simon-Martin 08:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beweise dafür in der Bibel 

message: Aus der Theorie des Urknalls folgt eine Expansion des Universums mit etwa siebenfacher Lichtgeschwindigkeit. Dies ist offensichtlich absurd. Die Theorie ist daher unzweifelhaft widerlegt.
Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen.84.59.62.33 22:38, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Außer vielleicht dass die Spezielle Relativitätstheorie nur Relativgeschwindigkeiten von zwei Objekten in direkter Nachbarschaft begrenzt. --Simon-Martin 22:42, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Mit Verlaub ... ob die Theorie lichtjahreweit daneben liegt oder nicht, da drum geht s doch gar nicht. Oder? fz JaHn 22:50, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da könntest Du Recht haben. Wenn ich mir WP:TF anschaue, geht es hier erst einmal darum, die allgemein übliche Darstellung widerzugeben. --Simon-Martin 22:58, 2. Mai 2007 (CEST)

text:  "offensichtlich absurd" ist es eben offensichtlich nicht, ausserdem folgt aus absurd noch lange keine widerlegung .. die quantenmechanik war fuer viele ihrer schoepfer auch absurd .. 84.57.235.196 19:45, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Widerlegung der Theorie 

message: zeigt eine lange prominente Liste von Bigbang-Gegnern!
Ich schließe mich meinem Vorgänger unter URKNALL NUR HYPOTHESE nun an, der unten schreibt:
"Ich hatte mehrfach versucht, zwei kritische Links zur Urknalltheorie hinzuzufügen. (Diese wurden leider immer entfernt.) Es handelte sich um die Links... Erfreulicher Weise verweist der Urknallartikel ja zumindest bereits auf die Seite http://www.cosmologystatement.org, deshalb dachte ich, dass meine beiden kritischen Links auch erwünscht seien. 
Immerhin müßte jeder, der sich etwas kundig gemacht hat, wissen, dass es seriöse Kritik an der Urknalltheorie gibt. 
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dies den Lesern von Wikipedia vorzuenthalten, empfinde ich als absolut unseriös."
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.106.67 (Diskussion • Beiträge) 03:24, 3. Mai 2007) 
Auch ich hatte versucht auf HUBBLE - jenem "Erfinder" des Bigbang, der sich davon dann als "irrational" distanzierte - und auf DOBSON zu verweisen als sicher seriöse Physiker, die mit anderen den URKNALL als das Kausalitätsprinzip "irrational" verletzend ablehnen. 
Bessere Begründungen liefert der Gauß'sche Integralsatz zu einer in einem zunehmenden Volumen zunehmend wirksamen Gravitation. Besonders mit dem Hauptanteil einer angeblich überall wirksamen enormen dunklen Materie und schwarzer Energie: Eine gegen Photonen zunehmend stark wirksame Gravitation in dem mit Lichtgeschwindigkeit zunehmenden Kugelraum einer fortschreitenden Licht-Kugelwelle, wikrt allein nach dem Gauß'schen Integralsatz wirkt zur Rotverschiebung enorm. 
Ich hoffe der didaktisch einfach zu dumm gewählte Name Lichtermüdung wurde dort nun besser dargestellt und hoffe, man kann darauf auch in BIGBANG endlich ungelöscht - aber sicher stets verbesserungswürdig - verweisen. - wfcKehler@aol.com.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.100.178 (Diskussion • Beiträge) 03:40, 3. Mai 2007 ) 
:Bitte lest Euch doch noch einmal WP:TF durch. Hier wird der Stand der Wissenschaft wiedergegeben. Die scheinbaren Widersprüche, die Ihr heute Nacht so schön in den Text hinein kostruiert habt, sind schon mehr als einmal diskutiert und erklärt worden. --Simon-Martin 07:35, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unseriöse Löschungen zum derzeit gerade "modernen" URKNALL 

message: Ich habe die überlange Diskussionsseite mal archiviert. Wer auf einen Artikel Beitrag Bezug nehmen möchte, setzt bitte einen Link ins Archiv oder kopiert notfalls den Beitrag hierher. --Pjacobi 20:20, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja ... nee, mach ich nich. @ Wrongfilter: So wichtig ist mir das hier jetzt auch wieder nicht. Daß ich das mache, was der Pjakobi da vorgeschlagen hat. :o) fz JaHn 22:15, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archiviert 

message: Hierzu möchte ich fragen, inwieweit man auf diese eingehen sollte???
Hinweisen möchte ich auf die Seite: http://www.cosmologystatement.org ! --80.143.91.113 23:07, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Buch scheint nicht verfügbar zu sein. Unter Buchhandel.de wird allerdings der Anspruch erhoben: „dass Fragen, die sich auf Ursprung oder Schöpfung des Universums beziehen, noch in die Domäne von Philosophie oder Theologie gehören, oder sogar in die Domäne religiöser Mythologie.“ Ich würde es daher wenn, dann bei Kosmologie verwenden, bei der Beschreibung des Urknall kommt es mir doch etwas zu metalastig vor. --Simon-Martin 15:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Urknalltheorie und Probleme der Urknalltheorie 

message: Die englischsprachige Wikipedia hat einen Artikel über das Horizontproblem http://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_problem welchen es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt. Leider ist die Logik dahinter recht komplex und nicht leicht verständlich, Quellen dafür sind auch rar. Mag jemand den Horizontproblem-artikel übersetzen? :D
: Das Problem ist doch ganz einfach zu beschreiben. Die Urknalltheorie erklärt die Hintergrundstrahlung als die Strahlung eines Schwarzen Körpers im thermischen Gleichgewicht. Ein solches Gleichgewicht stellt sich nach vielen Wechselwirkungen der Materie mit der Strahlung wie Absorption, Reflektion und  Emission ein. Aufgrund der riesigen Entfernungen im Universum benötigt das Licht jedoch mehrere Milliarden Jahren, um von einem Ende an das andere zu gelangen. Daher kann sich in der Lebensdauer des Universums von nur 14 Milliarden Jahren eigentlich gar kein Gleichgewicht einstellen. Was an dieser Logik komplex und schwer nachvollziehbar sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Es ist nur einer der vielen inneren Widersprüche dieser Luftballontheorie. Es gibt aber noch mehr solcher Widersprüche, die mit der Frage der Überlichtgeschwindigkeit zusammenhängen. Wenn das Universum unter Beibehaltung seiner Form expandiert, so dass sich alle Abstände in einer gewissen Zeit t um einen bestimmten Faktor f = H*t vergrößern, kann die Geschwindigkeit als Funktion des Abstands r berechnet werden
:: v = \frac{r(t+dt) - r(t)}{dt} = \frac{r_0*H*(t+dt) - r_0*H*t}{dt} = r_0*H
:Die Geschwindigkeit der Expansion ist also proportional der dem Abstand zweier Objekte. Ist der Abstand zweier Objekte gleich dem Durchmesser D des Universums folgt 
::v = \frac{D}{t} = H * D 
Das Alter des Universums ist folglich der Kehrwert der Hubblekonstante (H = 1/t). Wird die Anziehung der Galaxien durch die Gravitation berücksichtigt, führt dies zu einer verlangsamten Expansion. Für ein symmetrisches Universum lässt sich nach den Gesetzen der klassischen Mechanik eine kritische Dichte berechnen, bei der die Expansion im Unendlichen zum Stillstand gebracht wird.
::\frac{G \left(\frac{4\pi R^{3}}{3} \rho \right)  \, m}{R} = \frac{1}{2} \, 
m \left({H R}\right)^2
::\rho = \frac{3 H^2}{8\pi \, G}  
Das Universum kann jedoch unmöglicher schneller als mit (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit expandieren. Aus dem Wert der Hubblekonstanten und der Ausdehnung des Universums errechnet sich jedoch etwa die siebenfache Lichtgeschwindikeit. Das Universum expandiert jedoch noch weiter, angeblich sogar beschleunigt, so dass die Geschwindigkeit weiter zunehmen sollte. Spätestens an dieser Stelle erweist sich die Urknalltheorie als Irrwitz mit Soße. Die Urknalltheorie ist an allen Ecken und Enden mit den Fakten, wie dem Mindestalter der Erde und damit des Universums, der gemessen Häufigkeit der chemischen Elemente nur durch aberwitzige Annahmen in Einklang zu bringen – einfach ein Irrwitz. --12:58, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nicht füttern. --Simon-Martin 11:08, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  mehr Kritik an Urknalltheorie: Horizontproblem 

message: was war denn vor dem urknall??irgend was oder jemand muss die singularität ausgelöst haben!und wie entsteht bitte schön raum und zeit??das sind doch alles nur spekulationen...lars war's und will es wissen!!
:Studier Physik, geh in die Forschung und los geht´s :-D --Kildarby 23:22, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schöpfung geht fortwährend vonstatten, oder es könnte gar keine Schöpfung geben. Nach einem "Anfang" der Schöpfung zu suchen bedeutet, von einem künstlichen Zeitbegriff auszugehen. Der "Beginn" von etwas, was außerhalb der Zeit liegt, kann nicht innerhalb der Zeit lokalisiert werden. Der Urknall kann nur im Geist eines Beobachters stattfinden. --Citrin 14:22, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  urknall 

message: So gut ich die anderen Abschnitte des Artikels finde, habe ich hier entweder ein Verständnisproblem oder irgendetwas stimmt hier nicht (?).
Wie kann sich das Verhältnis der Gesamtenergie von Materie und Strahlung ohne Paarbildung bzw. -Zerstrahlung ändern ohne die Energieerhaltung zu verletzen ?
Mir scheinen hier Energie und Energiedichte etwas durcheinander geraten zu sein.--Ad0815 20:38, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die bisherige Version des Abschnittes erklaerte nichts und war weitgehend sogar falsch. Der Unterschied ist, dass bei der Strahlung die Rotverschiebung beruecksichtigt werden muss. Die Energiedichte der Materie geht wie \rho_{\mathrm{mat}}\propto R^{-3}, bei Strahlung kommt noch ein Faktor R^{-1} dazu, also \rho_{\mathrm{rad}}\propto R^{-4}. Die Dichte der Strahlung nimmt also schneller ab. Ich habe versucht, den Abschnitt ohne Formeln umzuformulieren, und bitte um Rueckmeldung, wenn es so auch noch nicht verstaendlich ist.--Wrongfilter  ... 00:45, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So macht das Sinn. Ich habe aber nochmal etwas darüber nachgedacht und bin zu folgender Vermutung (?) gelangt: Energiedichte nimmt weiter ab wg. Expansion => Kopplung Materie/Strahlung nimmt ab => mittlere Lebensdauer der Photonen nimmt zu => mittlere Rotverschiebung nimmt zu => Energiedichte der Strahlung fällt schneller als die der Materie. Bin mir aber nicht sicher ob das so stimmt, und wenn ja, ob es verständlicher ist.--Ad0815 12:02, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kopplung zwischen Strahlung und Materie spielt hier noch keine Rolle (genauer gesagt, sie sind stark gekoppelt, aber daran aendert sich noch nichts). Mit Rotverschiebung meine ich, dass die Wellenlaenge proportional zur Expansion des Universums (R) zunimmt, d.h. die Energie der Photonen nimmt ab.--Wrongfilter  ... 15:36, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Ihrer Änderung war mir die Sache mit der Rotverschiebung schon klar, und diese taucht in meinem obigen (vermutlich fehlerhaftem) Versuch einer mikroskopischen Erklärung auch auf (Falls irgend jemand eine richtige mikroskopische Beschreibung liefern kann, würde ich dies präferieren. Ich glaube für die meisten Nicht-Kosmologen wäre dies verständlicher.) Im übrigen glaube ich nicht, dass alle Stoßquerschnitte in diesem Zeitraum nicht energieabhängig waren. Zu guter letzt tauchen inzwischen im Artikel wieder verschiedene Temperaturen auf; gerade bei starker Kopplung sollte man doch von einem (nicht nur partiellen) thermodynamischen Gleichgewicht ausgehen können.--Ad0815 22:30, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt war ich einen Augenblick verwirrt... Es besteht tatsaechlich thermodynamisches Gleichgewicht, d.h. die Temperaturen von Materie und Strahlung sind gleich. Der Punkt ist der, dass die Temperaturabnahme nur die kinetische Energiedichte der Materie beeinflusst, die aber im Vergleich zur (Ruhe-)Massendichte vernachlaessigbar ist bei diesen Temperaturen (die Ruhemasse von Elektronen entspricht 6 Mrd. Kelvin, wenn ich mich nicht verrechnet habe). Die gesamte Energiedichte der Materie bleibt somit im wesentlichen konstant, wenn man sie auf mitbewegtes Volumen bezieht, bzw. faellt mit R−3, wenn man sie auf physikalisches Volumen bezieht, wie es im Artikel getan wird. Eine mikroskopische Beschreibung gibt es nicht, die Rotverschiebung ist ein rein relativistischer Effekt - die gemessene Wellenlaenge von Photonen haengt vom Bezugssystem ab.--Wrongfilter  ... 11:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Hm, allmaehlich sehe ich ein, was der Abschnitt sagen wollte, bevor ich angefangen habe, darin rumzupfuschen.--Wrongfilter  ... 11:29, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt ist auch bei mir der Groschen fast gefallen. Strahlung: \rho_{\mathrm{rad}}\propto R^{-4}, Ruhemasse: \rho_{\mathrm{mat0}}\propto R^{-3} , nicht ganz klar ist mir der kinetische Anteil der Materie: \rho_{\mathrm{matkin}}\propto R^{-?} (?=3, oder macht die Expansion auch hier noch mehr?). Strahlung und kinetischer Anteil mixen wg. thermodynamischem Gleichgewicht; nicht jedoch der Ruhemassenanteil, da dieser schon länger entkoppelt ist. Und damit beginnt irgendwann die materiedominierte Ära (wobei es übrigens egal ist, wie groß der Ruhemassen Anteil bereits ist, denn vernachlässigen braucht man hier nichts). Wesentlich ist also, dass zwar Materie-Kinematik und Strahlung noch stark gekoppelt sind, die Ruhemassen jedoch vollständig entkoppelt sind.--Ad0815 14:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Energiedichte der Materie kann man schreiben als  \rho = n*(mc^2 + \frac{3}{2}kT) (genaehert), wobei n die Anzahldichte der Materieteilchen ist und m so eine Art mittlere Teilchenmasse. Der erste Teil dieser Dichte geht wie R^{-3}, weil die mittlere Teilchenmasse konstant bleibt (was du als enkoppelte Ruhemassen bezeichnest, es kommen eben keine Teilchenumwandlungen vor). Der zweite Teil geht wie R^{-4}, weil zu der Anzahldichte noch die Temperaturabhaengigkeit T\propto R^{-1} hinzukommt. Nun ist aber fuer Materie der kinetische Teil viel kleiner als der Massenteil, deshalb geht die Energiedichte der Materie effektiv wie R^{-3}. Bei Strahlung gibt es den Massenanteil nicht, sondern nur den "kinetischen" Anteil, daher geht die Strahlungsdichte wie R^{-4}.--Wrongfilter  ... 15:34, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: T\propto R^{-1} jetzt auf der Seite der Ursachen anzuführen, scheint mir etwas problematisch (obwohl es in diesem Kontext wegen der Kopplung sicher richtig ist). Eigentlich geht es mir auch nur noch um folgende Frage: Verdünnt jede Art von Energie (nicht nur Strahlungsenergie) in einem expandierenden Universum mit der vierten Potenz (ist also rotverschoben)? Wenn hier ein fundamentaler Unterschied zwischen Energie und Masse vorliegt (und dieser halbwegs anschaulich erklärbar ist), wäre dies der beste Weg für eine anschauliche Beschreibung.--Ad0815 23:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Habe mal etwas rumgelesen, daher: 1) Tschuldigung wg. obigem Blödsinn; natürlich ist auch die (hier gemeinte) Ruhemasse größtenteils Energie (starke Wechselwirkung). Verspreche daher erst wieder über Unterschiede von Masse und Energie nachzudenken, wenn Higgs sein Teilchen uns mehr darüber erzählt hat. 2) Die Partialdrücke in den Friedmann-Gleichungen für ein  Baryonen-Photonen-Plasma (im Gleichgewicht!) zu trennen scheint mir inzwischen sehr problematisch (gäbe es dann die Silk-Dämpfung ???). Wenn jemand die hier (also nicht für lokales heute) richtige Zustandsgleichung kennt, könnte man den Verlauf der Energiedichte des Plasmas genauer angeben (bzw erklären); sonst muß halt "mehr als dritte Potenz wg. Rotverschiebung" ausreichen. 3) Ist sowieso alles irrelevant (und sollte deshalb auf keinen Fall so stehenbleiben, da es den Leser auf eine falsche Spur führt). Die maßgebliche und entkoppelte(!!!) dunkle Materie war schon damals Staub (also dritte Potenz) und die hat dann doch wohl auch die Materieära eingeläutet (stimmt dann die Zeitangabe noch???). 4) Gehört nicht wirklich hier her, aber wo sonst: Könnte bitte mal jemand mit ART-know-how einen Artikel "Energieerhaltung in der ART" verfassen, und gerne für ein symmetrisches Universum (soll heißen nur Strahlung) erklären, warum die Rotverschiebung die Energieerhaltung (in der ART) nicht verletzt.--Ad0815 20:43, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Ende der Strahlungs-Ära und Beginn der Materie-Ära ??? 

message: Die Kriterien der Kategorie besagen eindeutig, dass jeder Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit dazu führt, den Artikel in die Kategorie aufzunehmen. Dies habe ich getan, da der Urknall ja Jahrzehnte als fiktiv, wenn nicht gar Pseudowissenschaftlich galt. -- Widescreen  ®   Ψ 12:27, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei wem gilt der Urknall als "pseudowissenschaftlich"?--Wrongfilter  ... 12:29, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion einer Kat. findet defintiv nicht hier statt und auch sonst in keinem Artikel. @Wrongfilter: Das ist jetzt der soundsovielste Artikel, in dem das zu diskutieren versucht wird, 2 davon wurden bereits wg. Editwar gesperrt. --Gerbil 12:46, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Les den Satz in dem das drinsteht mal zu Ende. --timo 12:49, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  wegen seiner unsinnigen Kat-Aktion wurde der Urheber übrigens als Vandale temporär gesperrt  --Gerbil 22:03, 6. Dez. 2007 (CET)

text: darum ging es den Urhebern der Aktion nicht. Sie wollten die Definition der Kat. ad absurdum führen, nachdem sie in Löchdiskussionen unterlegen waren. --Gerbil 14:17, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaft 

message: Was ich im Artikel vermisse, sind Erklärungsversuche bzw. Überlegungen, was denn nun eigentlich den Urknall ausgelöst haben könnte. --Umleitung 12:22, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sobald es jemand heraus gefunden hat, schreiben wir es hier herein. Versprochen! Wobei nicht einmal klar ist, was „ausgelöst“ in diesem Zusammenhang heißen könnte, da es innerhalb unserer Raumzeit wohl kein „vorher“ gab. --Simon-Martin 17:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja, ich vermisse auch die Theorien zur Auslösung des Urknalls. Mittlerweile gibt es da eine ganze Reihe von ernsthaften Thesen. Z.B. auch von Hawking. Könnte mal jemand die wichtigsten Thesen (z.B. Vakuumfluktuation) aufführen. Selbstverständlich darf er vor und nachher fettgedruckt darauf hinweisen, dass es nach der herrschenden Urknalllehre kein "davor" geben kann. Diese Lehre ist jedoch, wie gesagt, wiederholt hinterfragt worden. --83.180.226.241 19:09, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Urknall mit "Bumm und los ging es" kann man anzweifeln. Ich gehe davon aus, daß diesem eine Kontraktion vorneweg ging und es somit davor auch ein Universum gab. Was ich aber in diesem Zusammenhang nicht bewerten kann ist, ob es nur ein oder unendlich viele Universen parallel gibt (Expansion des einen beeinflusst die Kontraktion des benachbarten). Aber wie es genau nun ist, wird sich noch herausstellen. Ein fehlendes "vorher" würde ja darauf hinauslaufen, daß es einen Gott geben muß, der das Ganze insziniert hat, was zu bezweifeln ist. Ausserdem wird es bis dahin neue Bezeichnungen geben für die weiterführenden Theorien.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.199.127.75 (Diskussion • Beiträge) 17:51, 6. Feb 2008) Wrongfilter  ... 17:59, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslösung des Urknalls 

message: :Topophase
:Nach 10-15 s stieg die Temperatur möglicherweise noch einmal kurzzeitig  an, sodass erneut schwere Teilchen entstehen konnten. Falls dies zutrifft ist die Temperatur aber auch ziemlich schnell wieder gesunken, so dass diese Teilchen wieder zerfielen.
Kommentar folgt gleich. --Pjacobi 18:26, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bin gespannt - ich habe gerade kein gutes Gefuehl bei der Sache... Zur Info, die Topophase erschien im Mai 2005, IP-Edit.--Wrongfilter  ... 18:42, 24. Jan. 2008 (CET)

text: ADS findet selbst bei Volltextsuche nicht eine Referenz dazu. Die Loeschung war auf jeden Fall richtig, egal aus welchen Gruenden das im Artikel stand. --Wrongfilter  ... 19:23, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kapitel 10 in Peacock (Cosmological Physics) beschaeftigt sich mit Topologischen Defekten, und das erste Unterkapitel mit Phasenuebergaengen und Reheating durch die frei werdende latente Waerme. Vermutlich stammt das Missverstaendnis daher.--Wrongfilter  ... 11:17, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Topophase? 

message: Derzeit gelten 13,7 ± 0,2 Milliarden Jahre vor unserer Zeit als der genaueste Wert...
:...der Urwirbel?...--Bene16 14:07, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nichts. Der Urknall war der Beginn der Zeit. --FrancescoA 14:11, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eben, genauso gut könnte man fragen, wo "oben" oder "unten" im All sind. --Yikrazuul 15:52, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Nichts" ist auch nicht richtig; Aber ein vorher in unserem (zeitlichen) Sinne gibt es eben nicht. Anders wäre es, wenn man evtl. fragt. Was hat den Urknall ausgelöst oder wodurch wurde er bedingt. Das weiß man eben (noch) nicht. Da gibt es jedoch Ideen, Spekulationen, Vermutungen im Bereich der Stringtheorie (D-Brane) und/oder auch andere. --FrancescoA 16:43, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was war vor dem Urknall? 

message: Habe mir erlaubt, das zu löschen. Bei 13,7 Mrd. Jahren erschien mir diese Formulierung doch etwas stilblütenhaft. :)
Witwe Bolte 13:39, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "vor unserer Zeit" 

message: Betr. "Weblinks": Es besteht keine Notwendigkeit, das denglische Wort "downloaden" zu verwenden, da die deutsche Form, "herunterladen", für jedermann verständlich ist. (NB: wie lautet die Vergangenheitsform von "downloaden", 'gedownloadet' oder besser 'downgeloadet'? ). Bitte ändern!  - MfG, 132.199.101.39 16:04, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:25, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Downloaden -> Herunterladen (Weblinks)

message: Warum denn archivieren. Will da wieder jemand Admin werden? --83.180.71.247 19:07, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivieren 

message: ...und ja, ich weiß, man soll keine Sachfragen auf den Diskussionsseiten stellen...aber hier kriegt man so kompetente Antworten ;) und außerdem möchte ich auch gleichzeitig darauf hinweisen, dass diese durchaus naheliegende Frage im Artikel nicht beantwortet wird:
Die gegenwärtig am weitesten entfernte beobachtete Galaxie ist rund 13 Milliarden Lichtjahre entfernt. Das Universum ist laut dem Artikel nach Stand der Forschung 13,7 Milliarden Jahre alt. Wenn man davon ausgeht, dass die 13 Milliarden LJ entfernte Galaxie ebensogut in jeder anderen Richtung beobachtet worden sein könnte, der bekannte Weltraum also in jeder Richtung mindestens 13 LJ weiter geht (was für die Frage aber nicht zwangsläufig relevant ist), müssten sich die am weitesten entfernten Galaxien doch im Durchschnitt seit dem Urknall fast mit Lichtgeschwindigkeit voneinander weg bewegt haben, was aber meines Wissens nicht der Fall ist. Lässt sich das irgendwie auflösen? --JazzmanPostStudent? 20:48, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine FAQ. Schau mal in Beobachtbares Universum und in angegebene Quelle astro-ph/0310808. --Pjacobi 21:06, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Ach, je. Hast du den von Pjacobi gegebenen Link gelesen? In deinem Kommentar kann ich nichts davon erkennen. Hier geht vieles durcheinander, du beschleunigst Teilchen im Raum, hier dehnt sich (auch) der Raum selbst aus, das ist ein anderer Sachverhalt. Und zum LHC sowie der Dunklen Materie etc. solltest du dem kleinen Lexikon, welches dieser Forums- und Diskussionsecke hier angeschlossen ist, noch einige Aufmerksamkeit widmen – durch LESEN. --Kein_Einstein 15:38, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ach, je. Der Raum dehnt sich aus und die Zeit ist krumm. Klingt stark nach ART. Die ART wird immer wieder bemüht, wenn die Theorie offenbar dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Jedenfalls räumst du ein, mit den Gesetzen der SRT ist der Urknall nicht vereinbar. --88.68.121.54 15:52, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kein Einstein hat an keiner Stelle von der SRT geschrieben. Bitte höre auf, hier Widersprüche zu konstruieren. --Simon-Martin 17:13, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur Urknalltheorie 

message: für die einzelnen epochen werden zeit- und temperaturangaben gemacht. ist es auch möglich, die jeweilige räumliche erstreckung des alls anzugeben? -- kaubuk 21:19, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die räumliche Ausdehnung des Universums ist nicht bekannt (möglicherweise ist sie schlicht nicht endlich, nach möglichen Anzeichen einer endlichen periodischen Ausdehnung wird gesucht). Was man ggf. tun könnte, wäre die Ausdehnung des sichtbaren Universums anzugeben. Ob das Sinn macht, ist mir aber nicht klar (mögliche Probleme: Die Grösse ist für praktische Zwecke evtl. eher uninteressant, da in den Frühphasen des Universums keine Astronomischen Beobachtungen durchgeführt wurden; "sichtbar" bezieht sich auf elektromagnetische Wellen, die in den Frühphasen ständig mit irgendwas wechselwirkten anstatt sich relativ ungestört im fast-Vakuum auszubreiten). Ich denke, die Angabe wäre nicht besonders sinnvoll, auch weil man evtl. zu viel erklären muss um nicht einen falschen Eindruck beim Leser zu erwecken. Bin aber kein Astrophysiker und lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. --Timo 15:42, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der zeitliche Verlauf des Ereignishorizonts ist durchaus interessant und hat auch Auswirkungen auf die Strukturbildung im Universum. Das betrifft insbesondere den Wert bei Strahlungs-Materie-Aequivalenz. Der Wert bei der Rekombination ist interessant, weil er eines der Probleme illustriert, die zur Entwicklung des Inflationsszenarios gefuehrt haben. Ich suche bei Gelegenheit mal die Formeln zusammen.--Wrongfilter  ... 16:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  räumliche ausdehnung des weltalls 

message: Als ich meine Lehrerin fagte, wie der Urknall entstand, da hat sie mir gesagt einige Gase haben sich vermischt u.a. Helium und kaboom --> Urknall, aber in dem Beitrag habe ich gelesen das der Raum auch bei dem Urknall entstand???? kann mir das jemand erklären, ich dachte bisher immer das der Raum schon immer da war. Einstein hat ja auch behauptet dass das Universum beziehungsweise der Raum in dem wir Leben UNENDLICH sei. Ich habe mich sogar gefragt ob es in einer sehr sehr entfernten Gegend in dem dunkelen unendlichen Raum wo noch kein Licht durchgedrungen ist, es womöglich weitere Urknälle gegeben hat und ich war sogar überzeugt weil der Raum ja unendlich ist. Dementsprechend habe ich auch an unendlich viel Leben ausserhalb unserer Galaxie und ausserhalb unseres Urknalls geglaubt, weil der Raum ja unendlich sei(man muss versuchen sich den Begriff -unendlich- vorzustellen und seine Bedeutung wirklich zu begreifen um diese Sclussfolgerung zu verstehen)
Jetzt will ich unbedingt wissen ob der Raum bei dem Urknall wirklich mitentstanden ist, ist das wirklich bewiesen? Ich hoffe jemand kann mir eine klare verständliche Antwort geben.
(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 23:57, 30. Dez. 2008, von 90.129.2.23  erstellt.)
:Schöne Grüße an deine Lehrerin, eine solche Auskunft ist falsch. Schön, dass die WP dich zum Nachdenken gebracht hat. Deine Fragestellung zeigt, dass du nun die richtigen Fragezeichen setzt. Um hier mehr zu verstehen genügt aber keine knappe Auskunft - glücklicherweise ist hier ja gleich eine Enzyklopädie in der Nähe, die dir genügend Lesefutter (z.B. in :Kategorie:Kosmologie oder :Kategorie:Allgemeine Relativitätstheorie) bietet, hast du dir die Weblinks schon angesehen??? Grüße von --Kein_Einstein 12:33, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Also mit Knallgas hat der Urknall bestimmt nichts zu tun. Als Edelgas geht Helium gar keine chemischen Reaktionen ein. Allein der Wasserstoff verbindet sich mit Wasserstoff zu Wasserstoffmolekülen. Die Energie, die bei dieser chemischen Reaktionen frei wird, ist aber viel zu gering das Universum mit fast Lichtgeschwindigkeit auseinander zu treiben. Die Frage was denn beim Urknall eigentlich explodiert ist und die Galaxien auseinander getrieben hat, ist daher schon irgendwie schon berechtigt. -- 95.222.225.209 21:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:07, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Raum 

message: Ich schlage vor
"Außerdem gehört zum Urknall, dass das Universum sich dauernd ausdehnt."
durch
"Bestandteil der Theorie ist auch eine andauernde Ausdehnung des Universums."
bzw.
"Bestandteil der Theorie ist auch eine dauerhafte Ausdehnung des Universums."
zu ersetzen
(--62.206.18.218 13:16, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:07, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schlechter Schreibstil in der Einleitung 

message: In der ersten Abbildung oben rechts wird die Zeit als Konstante dargestellt. Nach anderen Quellen ist es aber ein Logarithmus. Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 79.196.118.129 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Die Abbildung ist rein schematisch, da ist keinerlei quantitative Information enthalten. Deshalb ist die Zeitachse ja auch unbeschriftet. Weiters ist es dem Illustrator freigestellt, in welcher Skalierung er die Zeitachse darstellen will: linear (meinst du das mit "konstant"), logarithmisch oder sonstwie. Das haengt einzig von der Intention der Darstellung ab. --Wrongfilter  ... 15:05, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erstes Bild 

message: dort steht, (ganz am ende, aufs wesentliche reduziert): 
"Durch das Ausfrieren von Reaktionen [...] kann [...] ein kleiner Überschuss von Materie [...] entstehen, der [...] die heutige, fast vollständig aus Materie bestehende Welt bildet [...]."
das ist eventuell richtig gemeint, aber falsch formuliert. unsere welt besteht nicht fast vollstaendig aus materie, man geht von folgender zusammensetzung aus (nachzulesen in den entsprechenden artikeln)
~73 % Dunkle Energie
23 % Dunkler Materie, 
~4 % „gewöhnliche Materie“
0,3 % Neutrinos
die welt besteht also keinesfalls fast vollstaendig aus materie, sondern nur zu etwa 27% (wenn man die dunkle materie mitzaehlt), von der uns vertrauten materie sind sogar nur 4% vertreten.
bin aber im allgemeinen nicht fit genug auf diesem gebiet, deshalb wollte ich den artikel nich aendern, vielleicht uebersehe ich ja irgendwas
jemand der wirklich ahnung hat sollte das mal checken
-- 80.136.216.63 06:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Planck-Ära und Beginn der GUT-Ära 

message: Vieles was in der Forschungsgeschichte erwähnt wird, ist im eigentlichen Artikel nicht erwähnt. Warum findet man den Namen Alan Guth nur dort und nicht auch im Abschnitt "Inflationäres Universum"? Wo wird über die FLRW Metrik geredet? Keinerlei Referenzen und nur deutsche (Populärwissenschaftliche(?)) Bücher? usw. (nicht signierter Beitrag von 84.56.213.70 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbefriedigend 

message: Hallo,
>Neben der Expansion kann die Theorie auch das Spektrum der Hintergrundstrahlung des Universums erklären, ebenso die 
>Häufigkeitsverteilung der chemischen Elemente im Weltraum (insbesondere Wasserstoff, Deuterium und die Isotope des Helium).
1) Hat mich das sowieso schon interessiert, warum etwa ein Viertel Helium und drei Viertel Wasserstoff
2) (zum zitierten Text): Welche Theorie? Auf welche Theorie wird Bezug genommen? Ist das „Standardmodell“ gemeint? Dann sollte man dies explizit noch erwähnen. Wie kann "diese" Theorie diese Elementverteilung erklären? Wenn ich da weitergehe, komme ich eigenlich zur Primordiale Nukleosynthese Aber auch da seht lediglich: "Die Theorie sagt ein Massenverhältnis von 25 % Helium zu 75 % Wasserstoff voraus." Warum? --FrancescoA 12:00, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Um das mal ansatzweise zu beantworten: Die primordiale Nukleosynthese ist relativ gut erforscht, weil Experimente an leichten Kernen sehr gut machbar sind und man im Zuge der Kernphysik viel Erfahrungen gesammelt hat. Im Grunde gehen in die Berechnungen der Häufigkeiten Dinge ein wie Anzahl Neutrinofamlilien, Zerfallszeiten, Zerfallsraten usw. Also alles Dinge, die man experimentell gut bestimmen kann. Dann rechnet man ein wenig und bekommt dann die Häufigkeiten der Elemente beim Urknall. --MiBe 14:17, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Häufigkeitsverteilung der chemischen Elemente 

message: Es muss natürlich bereits etwas vor der Entstehung unseres Universums dort gewesen sein, doch wie das genau ausgesehen hat, werden wir wohl nie herausfinden. Wir müssen uns den damaligen Raum ja nicht vorstellen wie den "heutigen" sondern wie etwas völlig Anderes - aber es muss unter den Begriff "Raum" fallen, den wir heute verwenden, sonst konnte in ihm nichts Neues entstehen. 
Die ganze Wahrheit darüber werden wir wohl nie herausfnden, aber fest steht, dass der Urknall selbst nicht den Raum erschaffen haben kann, in dem er sich abspielte. Vielleicht hat er ihn vergrößert, aber ein Anfangsraum muss da gewesen sein.
Zum Schluss noch eine Frage, die ich mir nicht erklären kann: Es heißt doch immer, dass sich das Weltall stetig ausdehnt. Aber wie geht das vonstatten, wenn das Universum unendlich ist und somit keinen Mittelpunkt besitzt? 
Lennardo di Weiso 19:21, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das, was zum Urknall führte, ist weitgehend unerforscht. Es gibt diverse, mehr oder weniger plausible Ideen dazu. Auf dem Gebiet ist momentan recht viel Bewegung, und jemand mit mehr Zeit und Ahnung als ich könnte das mal in dem Artikel unterbringen. :-) Was Deine Frage angeht: Das unendliche Universum dehnt sich aus, indem sich zwischen den Objekten die Abstände vergrößern. --MiBe 14:17, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich den Stand der Theorie verstehe, ist das Universum zur Zeit nicht unendlich, sondern hat einen Durchmesser von ca. 13 Milliarden Lichtjahren und wird mit zunehmender Geschwindigkeit immer größer, was - ebenfalls zur Zeit - mit der Dunklen Energie erklärt wird. --Leumar01 11:09, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Stand der Theorie und des momentan favorisierten Modells ist größtenteils ein anderer als der, den Du hier darstellst. Du kannst die aktuellen Daten und Angaben bei Wikipedia nachlesen. --MiBe 12:10, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das Universum ist wesentlich weiter ausgedehnt als 13,7 Milliarden Lichtjahre, und es begann auch nicht "an einem (bestimmten) Punkt". --MiBe 08:55, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das Alter des Universums wird mit ca. 13,7 Milliarden Jahren angegeben. Zugleich beschreibt die Relativitätstheorie einen Zustand, bei dem sich Materie stets mit Lichtgeschwindigkeit durch die Raumzeit bewegt, was zugleich bedeutet, dass sie sich nicht mit mehr als Lichtgeschwindigkeit durch den Raum bewegen kann. Dies führt oft zu der fehlerhaften Schlussfolgerung, dass die Ausdehnung des Universums nicht größer sein kann als 13,7 Milliarden Lichtjahre. Diese Annahme ist aber aus zwei Gründen unrichtig. Erster Grund: Die Geschwindigkeitsbegrenzung der Relativitätstheorie gilt nur für Materie, die sich innerhalb des Raums bewegt. Die Expansion des Universums ist damit aber nicht zu vergleichen; sie ist etwas ganz anderes als Bewegung von Materie innerhalb eines Raum von statischer, stets gleich bleibender Größe. Expansion des Universums bedeutet vielmehr, dass sich der Raum selber ausdehnt, ähnlich wie ein Luftballon, der aufgeblasen wird. Für diesen Vorgang gibt es keine Geschwindigkeitsbegrenzung, im Gegenteil, er beschleunigt immer weiter. Im gleichen Maße, wie die Größe des Universums zunimmt, vergrößert sich auch der Abstand zwischen den Galaxien, und zwar ohne dass diese sich selbst großartig im Raum bewegen müssten. Ihr Abstand vergrößert sich, weil zwischen ihnen neuer Leerraum entsteht. Grund Nr. 2 ist, dass diese Expansion in alle Richtungen stattfindet. Selbst bei einer Begrenzung auf Lichtgeschwindigkeit wären also 27,4 Milliarden Lichtjahre Ausdehnung denkbar. Wobei sich bei diesem Vorgang kein Ausgangs- oder Mittelpunkt lokalisieren lässt, da das Universum als Ganzes expandiert und nicht nur an seinen Rändern. Die Forschung nimmt eine Gesamtausdehnung des Universums von gut 96 Milliarden Lichtjahren an. Es ist fraglich, ob es so etwas wie eine Grenze des Universums gibt oder wie eine solche Grenze beschaffen ist und ob sich etwas dahinter befindet und falls ja, was. Da sich das Universum mit einem Ballon oder einer Blase vergleichen lässt, gibt es vielleicht eine solche Barriere, ähnlich wie eine Ballonhülle, wobei die Raumzeit an das Universum gebunden ist. Sprich, wenn sich "dahinter" etwas befindet, gelten für dieses "dahinter" womöglich gänzlich andere physikalische Gesetze. Wir werden dies aber nicht feststellen können. Da sich das Universum schneller ausdehnt, als wir uns darin bewegen können, ist die Grenze des Universums ein Ort, den wir niemals erreichen können. Ähnlich einem schwarzen Loch hat also auch das Universum einen Schwarzschild-Radius, eine Barriere, aus der es kein Entkommen gibt und die von außen vielleicht dem Ereignishorizont eines schwarzen Loches ähneln würde, sofern es ein solches Außen überhaupt gibt und es nicht gänzlich anders beschaffen ist als unser Universum. Der Unterschied ist schlicht der, dass wir Schwarze Löcher von außen beobachten, das Universum hingegen aus der Innenperspektive. --Solon de Gordion 18:31, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärungsversuche und eine Frage 

message: Irgendwie fehlt mir in diesem Kapitel die Kritik. Die Urknalltheorie wird ja nicht von jedem geteilt. Manche glauben eher (immer noch) an ein statisches Universum. Ich meine, ein Kapitel über andere Vorstellungen, Gegenüberstellungen, evtl. Schwachpunkte dieser oder jener Theorie, und natürlich ihre Rechtfertigungen. --FrancescoA 10:01, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du nicht nur willst, sondern auch kannst, dann tu doch einfach, was ich oben vorgeschlagen habe: mach bitte konkrete Vorschläge, welche Absätze du gern in welchem Wortlaut sehen möchtest, und darüber können wir dann diskutieren. --Plenz 22:11, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Plenz, ich will, vielleicht kann ich auch. Was ich nicht kann, ist, es aus dem Ärmel zu schütteln. Ich versuche mal, im Laufe dieser Woche was zu basteln. Noch was: Fast tut es mir leid, dass du den letzten Beitrag der "Zahlengruppe" gelöscht hast. Ich war wohl der einzige Depp hier, der glaubte, der Kerl meint es wenigstens a weng ernst. Aber das war ja echt der Hammer! Und das auf meinen Beitrag, dem doch wohl meine kritische Haltung zum Thema deutlich zu entnehmen war. Warum glaube ich immer noch an das Gute im Menschen? ;-)--Sariputra 23:11, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, dass du es versuchen willst. Aus dem Ärmel schütteln muss nicht sein und soll auch nicht sein, gut Ding will Weile haben, und ohne Recherchieren geht es sowieso nicht. Die "Zahlengruppe" meinte es sicherlich ernst, aber sie glaubte leider auch im Ernst, sie müsse nur ein bisschen meckern, und schon machen andere für sie die Arbeit. --Plenz 23:42, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mensch Plenz, hast du das gelesen, was ich ganz unten gelöscht habe? "Mein Jung" tituliert der mich! Gibt es eigentlich schon eine Untersuchung über den Unterhaltungswert wikipedischer Diskussionsseiten?--Sariputra 22:59, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Antwort auf Benutzer Diskussion:Sariputra --Plenz 21:01, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wo ist das Problem? Die Urknalltheorie besagt selbst erstmal nur, daß es eine Expansion des Raumes aus einer heißen und dichten Phase gab (die immer noch anhält und sich offenbar noch beschleunigt). Die Probleme des "klassischen" Urknalls werden von der Inflationstheorie gelöst, weswegen man für gewöhnlich die Inflation zur modernen Auffassung vom Urknall dazuzählt. Daß dies beim allgemeinen Publikum vielleicht nicht so präsent ist, mag daran liegen, daß die Probleme nicht leicht verständlich sind. Die Lösungen ("Inflaton-Feld", "Tunneleffekt" usw.) sind es erst recht nicht. Aber in der von mir genannten Definition des Urknalls paßt auch die Inflation rein. Man sollte als heutzutage "Urknall" lesen als Urknall = klassische Kosmologie + Quantenfeldtheorie + Elementarteilchenphysik. -- MiBe 11:04, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel zu einseitig?