Diskussion:Code Unique Architekten

message: Ich habe gerade den Werbetext aus dem Artikel entfernt. Er wurde schon mal, etwas rigoroser, von Schnabeltassentier entfernt, und dann von Hannes 24 wieder eingefügt. Ich hätte vor einer Wiedereinfügung gerne mal erfahren, was das unsägliche Werbegeschwurbel denn für einen enzyklopädischen Wert haben soll. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: passt, bin einverstanden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Werbetext im Artikel 

message: Moin, das Lemma "CODE UNIQUE Architekten" irritiert mich. haben wir nicht die Namenskonvention, Marketingdeutsch in reguläres Deutsch umzuwandeln und keine Eigenschreibweisen als Lemma zu verwenden? Es heißt ja auch "Der Spiegel" und nicht "DER SPIEGEL". Als durchkoppeltes Kompositum müsste es ergo "Code-Unique-Architekten" heißen. Oder Schnabeltassentier bzw. Sänger ♫? Wikipedia ist weder eine Branchenbuch- noch eine Selbstdarstellungsseite ... Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 10:42, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Jupp, das sollte wohl verschoben werden. Wann da warum wo welche Bindestriche gesetzt werden müssen, ob Halb-, Viertel, Dreiachtel-, oder ganzer -geviertstrich, oder auch gar nix, das ist mir völlig egal. Da es aber hier etliche geht, für die solche Dinge wichtig sind, sollte es zuvor klargestellt werden, was da denn so korrekt ist. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:16, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ja, macht es. (mir ist das persönlich egal, aber Richtlinien sind einzuhalten). --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Gibt zwei sprachlich rcichtige Varianten: 1. „Code Unique“-Architekten 2. Code-Unique-Architekten. Variante 2 ist die unkomplizierteste. Einwände? Ich warte mal bis heute Abend und sofern keiner was sagt, verschiebe ich es dann entsprechend. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 15:32, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: und warum nicht „Code Unique Architekten“? die Bindestriche sind zwar sprachlich richtig, aber wirken altmodisch. Das ganze ist ja wie ein Firmenname und somit wie „Hans Mayer Architekten“ anzusehen. Sieh mal in der :Kategorie:Architekturbüro (Deutschland) nach, da gibt es nirgends einen Bindestrich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: LOL, genau darum geht es doch: Eine Aneinanderreihung von Nomen wird mit Bindestrichen durchgekoppelt, weil es sich um ein Kompositum handelt. Alles andere ist falsches Marketingdeutsch, was ich als Linguist komplett albern und pseudoschick finde, während Du das für modern hälst. Enzyklopädien oder auch wissenschaftliche Arbeiten halten sich jedoch an reguläre Grammatik und Ortografie, deswegen gibt es überhaupt die Namenskonvention ("Der Spiegel" und eben nicht "DER SPIEGEL", also eine redaktionelle Anpassung, wir sind ja hier nicht die Werbeseite des Architekturbüros); "code unique" ist Französisch, dazu gäbe es dann sogar eine Extra Duden-Regel, nämlich Komposita bestehend aus einem fremdsprachlichen und einem deutschen Teil: Das wird grundsätzlich durchgekoppelt. Die Schreibweise „Code Unique Architekten“ enthält schlicht Deppenleerzeichen. In solchen Fällen machen wir dann in der Einleitung daraus: Code-Unique-Architekten (Eigenschreibweise: CODE UNIQUE Architekten), womit alle zufrieden sein können, oder? Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 20:50, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: meine letzter Kommetar: dann kannst du alle bestehenden Architekten-Artikel gleich umbenennen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst es ironisch, aber in der Sache stimmt's. Schau Dir mal andere Artikel dieser Art an wie Das kleine Hoftheater, und es geht eben immer nur um den Einzelfall. Beste Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 21:34, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ich steh auf der Leitung, bzw weiß nicht was du mit dem Hoftheater meinst? Dass der Artikel mit „_“ angelegt wurde? ich mach jetzt Schluss für heute, Gute Nacht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich hab es doch oben erklärt, weil es ein Kompositum ist und wir hier keine Deppenleerzeichen machen. "Reingepfuscht"? Ich bitte Dich, bleib sachlich. GT (Butter bei die Fische!) 00:43, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Alle reden darüber, aber keiner macht's. Ich habe das Lemma jetzt mal verschoben, allerdings ohne Bindestriche. Ich bin ansonsten einer der hartnäckigsten Verfechter der Durchkopplung und der blutrünstige Todfeind des "Deppen Leer Zeichens", aber hier sollte man m.E. auf die Bindestriche verzichten, da es sich nun einmal um den Namen des Ladens handelt. Bei nahezu allen Verlagen steht es auch so im Lemma, obwohl da eigentlich (z.B. "Ullstein-Verlag") ein Bindestrich gesetzt werden müsste. WP verwendet aber durchgehend die Namen mit "Verlag" ohne "-". Deshalb wird es wohl auch bei den Architekturbüros so zu handhaben sein. Wer aber hier gerne noch eine Durchkopplung einfügen möchte - meinen Segen habt Ihr. :-) WiesbAdler (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namenskonvention?