Diskussion:Pollution/Archiv/1

message: Der folgende Satz ist meiner Meinung nach falsch!:
In Ausnahmefällen kann es auch schon bei Kindern vor der Pubertät sowohl im Schlaf- als auch im Wachzustand gelegentlich zu Pollutionen und pollutionsartigen Zuckungen kommen, siehe kindliche Sexualität.
Da bei einer Pollution der Körper sich in erster Linie der angestauten Spermien entledigt, kann eine Pollution auch erst im Verlauf der Pubertät erstmalig auftreten, wenn die Hoden begonnen haben, Spermien zu bilden. Vor der Pubertät werden höchstens Sekrete gebildet, aber keine Spermien. Das bedeutet aber logischer Weise, dass vor der Pubertät höchstens gelegentlich auch ein feuchter Orgasmus aufterten kann, aber keine Pollution! Siehe auch den Artikel Trockener Orgasmus. 217.245.8.169 01:51, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Völlig zu recht bemängelt. Die oben zitierte Aussage ist schon aus rein logischen Gründen definitiv falsch und daher zurecht auch nicht mehr im Artikel zu finden. -- Muck 18:27, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vor der Pubertät 

message: Die beiden Lemmata waren als Doppeleintrag markiert und wurden hier hoffentlich lizenzkonform zusammengeführt. Redirect von Polluarche auf Pollution. Folgende Diskussion wurde von der Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema hierher transferiert. --Regiomontanus 07:10, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab es mal nach Polluarche verschoben. --Bender235 11:14, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke der Artikel ist überflüssig, denn es gibt bereits einen Artikel Pollution für dieses Thema. Wenn die Begriffe "Pollutarche" und "Polluarche" tatsächlich auch für den selben Sachverhalt gebräuchlich sind, kann man sie dort einfügen und per Redirekt auch auf "Pollution" hinführen lassen. 217.245.9.16 05:17, 20. Jan 2006 (CET)

text: Worum geht es genau? Pollution und Polluarche sind aber nicht genau das selbe. Ich meine, man könnte sie getrennt lassen. --Regiomontanus 17:13, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenführung von [[Pollution]] und [[Polluarche]] 

message: Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich möchte Belege für die ganzen Behauptungen - bislang war ja nicht einmal ein Weblink zu diesem Thema möglich. -- Robodoc 09:12, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde es ganz gut, wie der Artikel in letzter Zeit um- und ausgebaut wurde, eine QS kann wohl keine offensichtlichen Qualitätsmängel finden. Auch ist mir nicht ganz der Kernpunkt der Kritik von Robodoc klar, wahrscheinlich handelt es sich weniger um eine Qualitäts- als um eine Wertungsfrage (etwa, dass der Begriff durch die Länge des Artikels möglicherweise überbewertet wird). Vielleicht wird auch im Artikel zu wenig klar, dass der Begriff neben der physiologischen Bedeutung seine Relevanz hauptsächlich aus seinem Auftauchen in der Sexualaufklärungsliteratur, zuerst in medizinischen Handbüchern, bis zu den BRAVO-Dr. Sommer-Seiten der 80er Jahre bezieht. Als ein solcher, weitgehend verbreiteter Begriff sollte er auch ein eigenständiges Lemma behalten und nicht irgendwo eingebaut werden. Wegen Zahlen und Statistiken müsste man mal im Kinsey-Report und anderen Studien aus der Zeit nachschlagen, als der Begriff noch eine gewichtige Rolle spielte und sicher auch in den Studien Erwähnung fand. Was spricht dagegen, dass man Fakten aus der en:wikipedia einbaut, falls diese so gut sind (habe den Artikel dort noch nicht gelesen, mache es aber gleich)? mfg--Regiomontanus 13:35, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gegen das zusätzliche Einbauen von echten Fakten - egal woher, Hauptsache valide - spricht imho wirklich überhaupt nichts, im Gegenteil. Ich hatte nur den Eindruck, dass Robodoc die Tatsache einer Pollution auch während eines Tagschlafes bezweifelte und von daher Belege dafür forderte. Wenn jemand irgendwo auch diese Belege nach wissenschaftlichem Standart veröffentlicht hat, dann nur rein damit in den Artikel. Damit wären dann auch alle anderen Zweifler beruhigt. -- Muck 13:45, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht darum, wann "Pollutionen" auftreten, die bezweifle ich nicht für die Zeit vor und nicht für die Zeit nach dem Mittag. Fakt ist, dass kein einziger Beleg für diese ganzen Behauptungen geliefert wird und bislang nicht einmal ein einziger aussagekräftiger (!) Weblink geliefert werden konnte: Wieviel "Enthaltsamkeit" ist denn nötig, dass es zu einer Pollution kommen kann? PubMed? Schon die Behauptung, dass sexuelle Phantasien für diese Form des Samenergusses verantwortlich seien, ist nirgendwo überprüft worden. Das wird halt so gesagt, und wir wissen, wieviel auch in wissenschaftlichen Publikationen geschwafelt wird. usw., usw. Lustig auch. Worin unterscheiden sich denn die physiologischen Ursachen einer "Pollution" von denen einer banalen Ejakulation? Weg damit. Hier könnte jamnd fast glauben, dass es Unterschiede gibt. Tja, wäre ja möglich, bloß: Sagt das sonst noch jemand neben Muck? Hier werden "wissenschaftliche Aussagen" geschaffen, anstatt sie zu sammeln. Das entspricht gerade nicht dem "Auftrag" der Wikipedia -- Robodoc 09:26, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Belege ? 

message: Der Löschantrag ist eine Frechheit! Weder Muck noch die Wikipedia haben den Ausdruck und die im Artikel dargestellten Dinge erfunden. Sie stehen genau so schon seit mindestens hundert Jahren in medizinischen Fachbüchern. Sollte es nicht genügend Studien dazu geben, dann darfst du dich bei den Doctores beschweren. Ich habe in dieser Diskussion bereits darauf hingewiesen, dass der Begriff relevant ist. Wenn du das fehlen von Studien kritisierst, dann mach das nicht uns zum Vorwurf sondern schreib es in den Artikel. Bitte verhalte dich so, wie es für eine zivilisierte Debatte in der Wikipedia nötig ist, mit bloßen Löschungen von umstrittenen oder unangenehmen Begriffen wird die Wikipedia nicht besser. --Regiomontanus 14:51, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Redirekt ist auch absoluter Blödsinn, denn es geht um die Erklärung des medizinischen und sexualwissenschaftlichen Begriffs Pollution (und Polluarche). Wenn du was über "Samenerguss im Schlaf" schreiben möchtest und ob es den gibt oder nicht, mach einen eigenen Artikel. Der ist aber dann wesentlich näher an der von dir kritisierten "Theoriefindung" als der Artikel Pollution. Die Verschiebung muss wieder rückgängig gemacht werden, weil das verdreht ja den ganzen Sinn des Artikels in die falsche Richtung. Hör bitte auf hier ohne Diskussionen zu berücksichtigen herumzubasteln oder ich stelle einen Antrag auf Sperre des Artikels.--Regiomontanus 14:59, 23. Mär 2006 (CET)

text: So, da ist der ursprüngliche Artikel Pollution ja wieder, schau an. Nun gibt es also nach der kreativen Aktivität von Robodock zwei Lemmas, wie praktisch und einfallsreich ;-) vor allem nach dem selben auch für diese Aktion hier verantwortlichem Benutzer anfänglich geforderten "Kürzung" (siehe oben)!  Was hält unser Schöpfer denn davon, seine Variante - soweit erforderlich - ohne Löschungen im bisherigen Text in den Artikel "Pollution" einzubauen?! -- Muck 15:44, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Welt der Wunder", aber ich bin zufrieden, weil ich den Artikel Pollution für wichtig halte. Ob es darüber hinaus noch ein Lemma "Samenerguss im Schlaf" geben muss, ist mir noch nicht klar, jedenfalls ist es mE im Prinzip etwas anderes als das Lemma Pollution (mit seinen historischen, medizinischen und moralischen Konnotationen, die natürlich hinterfragenswürdig sind) und könnte sowohl hier als auch bei "Samenerguss" eingebaut werden. Ich persönlich hätte nichts gegen zwei Lemmata mit verschiedenen Schwerpunkten, aber Benutzer:Anton-Josef winkt schon so bedrohlich mit der LA und Zusammenlegungskeule. mfg--Regiomontanus 16:13, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nur für den Fall, dass Du das nicht richtg mitbekommen hast, ich habe den LA aus dem Schlafartikel entfernt, die Weiterleitung von hier auf den Robo-Artikel rückgängig gemacht und einen Baustein Doppel.... eingestellt. Demzufolge ist mir nicht klar wie Du jetzt auf "Keulenwinken" kommst. --Anton-Josef 16:31, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ok, dann bedanke ich mich - statt falsche Beschuldigungen auszusprechen - für die Bearbeitung. Ich habe die vielen Hin- und Herverschiebungen und Anträge heute wirklich nicht mehr ganz durchblickt. --Regiomontanus 16:42, 23. Mär 2006 (CET)

text: Also wenn es dem Seelenfrieden von Robodoc dienlicher wäre, von mir aus zwei Lemmas. Aber wieso ein "Samenerguss im Schlaf" vom Prinzip etwas anderes sein soll als eine "Pollution" (Definition im Einleitungssatz: ist das in der deutschen Sprache eingebürgerte Fremdwort beziehungsweise die im deutschen Sprachraum verwendete medizinische Fachbezeichnung für einen unwillkürlichen Samenerguss, der ohne aktives Zutun und Wachbewusstsein während des Schlafes auftritt.) ist mir nicht klar. Gruß -- Muck 16:23, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich meinte damit die Dinge, die Robodoc so irritieren, aber die durchaus zur Wortgeschichte gehören: die negative Grundbedeutung des Wortes, die moralische Bewertung in der Frühzeit des Begriffs, das sexualwissenschaftliche Fremdwort, das sicher in dieser Wissenschaft einmal ein wesentlicher Begriff war. Das alles fällt beim "Samenerguss im Schlaf" weg. Die Motivation, das Wort in der Wikipedia nachzulesen, ist aber meist, dass man es in irgendeinem Buch oder im Internet entdeckt hat. Dann möchte man natürlich mehr über den Begriff wissen als nur die Definition, die man vielleicht ohnehin in dem gelesenen Bericht erahnen kann.--Regiomontanus 16:42, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung und Löschantrag 

message: Ich habe die beiden Lemma Samenerguss im Schlaf und "Pollution" wieder hier  unter "Pollution" zusammengeführt (mit Redirect von "Samenerguss im Schlaf" auf "Pollution") und dabei die Imho mindestens noch brauchbaren Text- oder Abschnittsteile in den Artikel "Pollution" übernommen. Die anderen nicht übernommenen Textteile sind ja über die History von Samenerguss im Schlaf durchaus noch zugänglich, ebenso die Beiträge auf Diskussion:Samenerguss im Schlaf! -- Muck 13:57, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikelwiederzusammenführung 

message: Benutzer Robodoc war mit der von mir vorgenommenen Artikelzusammenführung nicht einverstanden und hat sie mit einer imho ziemlich dubiosen Begründung wieder rückgängig gemacht und dabei die vollständige Diskussion auf Diskussion:Samenerguss im Schlaf beabsichtigt oder unbeabsichtigt verschwinden lassen. Diese Diskussion dort habe ich nun meinerseits auch wiederhergestellt. Ich bin über das – wie ich finde  - recht unkooperative Verhalten von diesem Benutzer mit Adminstatus sehr befremdet! -- Muck 15:52, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung von [[Samenerguss im Schlaf]] 

message: Also, ich bin als zufällig vorbeisurfender Wikipedia-Leser (über eine "Was zeigt hierher"-Seite...) auch ziemlich überrascht von der Existenz beider Artikel - zumal inzwischen der Text des kürzeren ja (fast) komplett unter "Pollution" zu finden ist! Aus mathematischer Sicht würd ich ja sagen, dass das "Samenerguss im Schlaf" eine (recht große) Untermenge von Pollution ist, weswegen ich die Trennung auch absolut nicht nachvollziehen kann. Kann man hier keine demokratische Abstimmung machen? Ich wäre pro Zusammenführung. --Flo12 00:34, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich war und bin immer noch auch für eine Zusammenführung, aber bitte unter dem mittlerweile schon imho gut weiterentwickelten Artikel "Pollution"! Doch damit ist wohl Benutzer Robodoc nun wieder nicht einverstanden, denn er hat meine erste derartige Zusammenführungsaktion wieder rückgängig gemacht. Eine Zusammenführung beider Artikel unter dem Lemma "Samenerguss im Schlaf" wird nicht nur von mir aus triftigen Gründen (siehe oben) abgelehnt. -- Muck 05:35, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ja, klar, unter dem anderen Lemma ist ja auch abwegig - ich würde da einfach die Lexikon-Frage stellen: Unter welchem Titel würde man es wohl in einem Lexikon finden? Also, das hätt ich vielleicht noch sagen sollen: Natürlich bin ich für das Zusammenführen unter Pollution. --Flo12 12:10, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelwiederzusammenführung II. 

message: Verstehe ich den Text richtig, dass grundsätzlich jeder Mann, völlig unabhängig von sexueller Aktivität in Form zwischenmenschlicher Beziehungen oder von Masturbation regelmäßig Samenergüsse hat? Es gibt also keine gesunde geschlechtsreife männliche Person ohne einen Samenerguss über einen Zeitraum von z.B. 12 Monaten? Wie hoch kann denn die Zeitdauer zwischen zwei Ergüssen bei einem gesunden Mann maximal sein? Die Infos sollten dann in den Artikel eingebaut werden (sind ja zentrale Fragen). 89.60.213.47 04:59, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auf einen Teil der Frage von 89.60.213.47 gibt im Grunde 89.60.252.255 (vielleicht selber Benutzer hier mit Nachtrag) schon eine Antwort, allerdings ohne valide und nachvollziehbare Quellen zugleich aufzuzeigen. Es ist auch mein Informationsstand, dass bei jeder geschlechtsreifen männlichen Person ohne einen Samenerguss über einen längeren Zeitraum, nicht ausgeschiedenes Sperma auch vom Körper selbst abgebaut wird. Dabei dürfte die Höhe der Abbaufunktion individuell verschieden sein. Es spricht imho aber alles dafür, dass gerade bei männlichen Jugendlichen in und nach der Pubertät besonders bei starker Ausprägung der primären und sekundären Geschlechtsmerkmale und dem damit verbundenen recht hohen Blutserumspiegel der Geschlechtshormone die Neuproduktion von Sperma wesentlich größer ist, als die Möglichkeit des eigenen Körpers, diese wieder vollständig abzubauen, wenn sie nicht bei sexueller Aktivität in Form zwischenmenschlichen Beziehungen oder durch Masturbation ausgestoßen werden. Wenn dann unter diesen Bedingungen das eh schon in dieser Lebensphase vorhandene Ungleichgewicht von Spermaproduktion und -abbau noch durch eine von außen kommende sexuelle Stimulation verstärkt wird, ist mit einer Verkürzung der Zeitspanne zwischen einzelnen Pollutionen zu rechnen. Wenn jedoch mit fortschreitendem Alter auch auf Grund von abwesender sexuellen Stimulation jedweder Art eine Neubildung von Sperma reduziert werden sollte und die körpereigene Abbaufunktion überwiegt, dann ist es imho durchaus so, dass - immer keinerlei sexuelle Aktivität mit Orgasmus und Samenerguss vorausgesetzt - auch für lange Zeit keine Pollutionen auftreten können. Leider sind mir zu diesen Teilaspekten keine validen Quellen bekannt, weshalb ich auch von einem Einbau dieser Details in den Text bislang abgesehen habe. Sobald jemand diese Quellen beibringen kann, steht der Aufnahme dieser dann Fakten in den Artikel nichts mehr im Wege. -- Muck 22:19, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pollutionshäufigkeit 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pollution&curid=198323&diff=37029587&oldid=36836790 Die IP-Änderung war natürlich kein Vandalismus. Darüberhinaus ist die Quelle ja schon im Text angegeben. Es ist nur die Frage ob man lieber den Zusammenhang oder nur genau die betreffende Zeile verlinken will. --Diwas 14:01, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber die Angabe "5. Buch Mose , 23, 11." ist Unsinn, denn der betreffende Satz mit der Kernaussage beginnt mit "10": Zitat aus einer Brockhausbibel (Elberfelder Bibel) "Wenn ein Mann unter dir ist, der nicht rein ist ein Begegnis der Nacht, so soll er aus dem Lager hinausgehen; ..." Der diesbezügliche Text geht bis "14" einschließlich. Der Beleg markierte den wichtigen Anfang nicht irgendeinen Einstieg. Möglich wäre ggf. die Angabe "5. Buch Mose (Deuteronomium), 23, 10 bis 14", aber keinesfalls nur "5. Buch Mose , 23, 11". -- Muck 14:49, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt offensichtlich unterschiedliche Nummerierungen. http://www.bibelserver.de/index.php --Diwas 17:25, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das noch ;-)-- Ich verstehe jetzt dieses Problem. Tatsächlich findet sich eine solche Abweichung auch in gedruckten Ausgaben. -- Muck 17:56, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kap. 23, 11; Vandalismus ? 

message: Die Formulierung "Der Träumer kann von der Pollution erwachen, häufig jedoch erwacht er nicht und stellt erst Stunden später beim Erwachen fest, dass er eine Pollution gehabt hat." impliziert, dass Weiterschlafen und Nicht-Erwachen die Regel sei. Dies ist meines Wissens jedoch nicht richtig, vielmehr denke ich, dass Weiterschlafen eine deutliche Ausnahmeerscheinung ist. Doch ich bin kein Mediziner. Wer weiß mehr?
: Dieser ursprünglich unsignierte Beitrag war heute der erste sichtbare und wird nun von mir zwecks möglicher zukünftiger Archivierung gezeichnet, ich habe soeben den Archiv-BS eingefügt: --Hungchaka (Diskussion) 13:44, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erwachen 

message: Der Artikel enthält in den Abschnitten Orgasmus im Schlaf und Teratozoospermie-Vermeidungstheorie (2. Absatz) unbelegte Spekulationen („Für den Fall, dass sich eine solche Möglichkeit einmal bestätigen sollte...“, „Wenn sich wissenschaftlich abgesichert eindeutige Hinweise dafür finden sollten...“). Solange es keine solchen wissenschaftlichen Hinweise (oder zumindest belegbare Hypothesen) gibt, gehören in einen WP-Artikel keine eigenen Vermutungen darüber, was möglicherweise sein könnte -- das ist Glaskugelei. Aussagen darüber, wie sich die Bedeutung eines Begriffs eventuell verändern könnte, oder dass ein anderer Begriff eigentlich treffender wäre als der tatsächlich in der Wissenschaft verwendete, sind als Theorie- bzw. Begriffsfindung ebenfalls unzulässig. --Jossi 18:56, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich empfinde die Gleichsetzung der angesprochenen Formulierungen mit Theorie- bzw. Begriffsfindung als ausgesprochen rigide und daher völlig unpassend. Im Abschnitt "Orgasmus im Schlaf" wird lediglich die Problematik dieser Bezeichnung verständlich und auch für Laien nachvollziehbar aufgezeigt und im Abschnitt "Ursachen" auf die Problematik bisheriger theoretischer Ansätze verwiesen und nicht wild spekuliert oder neue Theorien erfunden. Bislang ist auch in über einen langen Zeitraum von keiner Seite Kritik an den angesprochenen Passagen geübt worden. Warum auch, denn sie stellen nur in verständlicher Form die für einen nachdenmnklichen und /oder fachorientierten Leser sich logisch ergebenden deutlichen Schwachpunkte von Begriffsverwendung und theoretischen Ansätzen dar. Zumindest aus meiner Sicht für WP in ein deutliches Plus! -- Muck 13:28, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du magst das als rigide empfinden, aber es sind, wie du nochmals bestätigst, deine eigenen kritischen Gedanken dazu, und das fällt in WP nun einmal unter Theoriefindung. Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. (WP:TF) Und solche Quellen fehlen hier nicht nur, ich glaube auch nicht, dass sich diese Überlegungen irgendwo außerhalb der WP wiederfinden lassen. --Jossi 20:30, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das auch sehr eindeutig für TF. --Mager 21:35, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spekulation und Theoriefindung ?