Diskussion:Solid-State-Drive/Archiv/1

message: 1. unrealistische Leistungsaufnahme: gibt es IRGENDwelche Quellen zu "bis zu 8W für SSD" ? Ich hab ziemlich viel umhergelesen zum Thema, sei es nun Hama, Samsung, Mtron und wie sie noch so alle heißen, aber über 2W hab ich nie gefunden. Sollten sich da keine Quellen für finden lassen, sollte die Leistungsaufnahme, v.a. die IDLE-Aufnahme, mal entsprechend auf normale Werte korrigiert werden. Wenn wir schon bei unrealistisch sind: unter 10 Eur/GB ist selten, die SSDs dazu bescheiden. 91.67.242.191
: Solch hohe Leistungsaufnahmen könnten bei den größten Flash-Laufwerken mit ~400GB bestehen, sind mir aber auch unbekannt - also gerne korrigieren. Auch die Leistung der billigsten SSDs kann nicht ansatzweise mit konventionellen Festplatten mithalten, daher kann man auch das verbessern. 158.36.206.24 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aufgrund der weiter unten diskutierten Tabelle der SSD-Übersicht ("Werbung bzw. Marktüberischt") bin ich der Meinung, dass diese sehr sinnvoll (und wesentlicher Bestandteil des Artikels ist), andererseits sich aber gezeigt hat, dass diese Presseankündigungen gerade beim Thema SSDs nicht besonders zuverlässig waren. Sobald sie verfügbar ist, bin ich persönlich für die Aufnahme des Laufwerks (MTron hat sogar 260 MB angekündigt ). 158.36.206.24 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Leistungsaufnahme, Übertragungsgeschwindigkeit und Größe 

message: finde ich schon irgendwo seltsam, selbst mein alter DDR-400er RAM packt - bei gleichzeitiger Verwendung als System-RAM natürlich - mehr als das doppelte. Nämlich knapp 1520 MB pro Sekunde [getestet mit einer 1 GB großen RAMDisk]. Möchte garnicht daran denken, was aktuelle DDR2-1066er oder mehr hier leisten könnten!
mfg, 84.182.116.125 (nicht signierter Beitrag von 84.182.116.125 (Diskussion) 14:58, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  RAMDisk - 700 MB Lesen/Schreiben? 

message: : Die Lesegeschwindigkeit soll laut Samsung mit 57 Megabits pro Sekunde (wie auch die Schreibgeschwindigkeit, die auf 32 Megabits pro Sekunde beziffert wird) selbst schnellste herkömmliche Festplatten deutlich übertreffen.
welche schnellste herkömmliche festplatte ist denn so langsam --Commandercool 12:10, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn du 8 dreimal halbierst hast du ja auch eins (8:2=4, 4:2=2, 2:2=1). Zwar ne etwas merkwürdige Formulierung, aber durchaus richtig. -- Jonathan Haas 15:12, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Schreib-/Lesegeschwindigkeit 

message: Diese Aussage ist ungenau:"Die SDRAM-Chips ihrerseits sind flüchtig und verbrauchen pro Gigabyte deutlich mehr Energie als eine konventionelle Festplatte."
mehr ENergie - beim Lesen , beim SChreiben oder benötigen sie permanent Energie allein zum Speichern im Gegensatz zu einer  Festplatte die auch ohne Strom die Daten behält ? (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.53 (Diskussion) 16:38, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, bei den RAM-Riegeln gibt es doch ziemliche Unterschiede. Während es sogar Heatpipe-gekühlte Riegel gibt, verbraucht mein Laptop im Leerlauf mit (mäßig) beleuchtetem 15,4"-Bildschirm (1680×1050), WLAN, Bluetooth, Pentium M 740 (800 MHz [6×133] bei 0,716 V), laufender Festplatte sowie 2 DDR2-533-Speicherriegeln mit je 1 GB nur ca. 15–18 Watt. Da bleibt nicht viel für den RAM :) – 91.4.2.86 16:48, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ...verbrauchen mehr Energie.... 

message: Der englische Artikel ist „Solid State Drive“ betitelt, sollte man das hier nicht auch so nennen? Disk passt meiner Meinung nach auch eher gar nicht. – 91.4.49.212 13:28, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab’s mal verschoben. – \ldblquote 19:26, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: und dabei Doppelredirects produziert, die die WM-Software nicht bewältigt. --SonniWP2 11:14, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  korrigiert – \ldblquote 01:39, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Alle Achtung! Ein guter, leicht verständlicher Artikel, der alle meine Fragen beantwortet hat! Danke! --Slashatdot 07:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du musst dir ja nicht alles durchlesen. Der Artikel ist mit Überschriften gegliedert und wenn du zum Beispiel zum Thema "Windows und Flashspeicher" nichts erfahren willst, brauchst du diesen Abschnitt auch nicht zu lesen^^ Juri S. 12:53, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dickes Lob 

message: Ich habe in den Artikel mal so ein Quellen-fehlen-Bapperl reingesetzt. Ausnahme davon ist der Abschnitt über Hybridfestplatten, alles andere ist gewissermaßen Einöde. Insbesondere finde ich Quellen wichtig z.B. bei Ausfallvorhersage und der Vergleichstabelle. --Rohieb 会話 +/- 11:07, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, ich hab mal geschaut, zur Lebenszeit von SSDs muss man wirklich sehr suchen... --Rohieb 会話 +/- 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  nur noch Deppen hier am Werk, schade 84.179.17.26 18:29, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, dass du gleich so persönlich wirst. Mir fehlen da jedenfalls ne ganze Menge an Quellen, oder willst du behaupten, dass man sich sowas nicht aus den Fingern saugen kann? --Rohieb 会話 +/- 22:51, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Im Artikel steht:  Die Bezeichnung SSD ist dabei ein Paradoxon, da sie auf die Verwendung mechanischer Bauelemente verweist (Disk, Drive), gleichzeitig aber deren Fehlen (Solid State) im Namen trägt.. Das ist natürlich Blödsinn, denn Solid State steht nicht dafür, daß sich keine Mechanik bewegt, sondern dafür, daß das verwendete RAM, was ja früher meistens SD-RAM war das immer neu aufgefrischt werden mußte, einen festen Status nach dem auschalten des Rechners einnehmen kann, d.h. die Daten gehen nicht verloren.
Das bedeutet Solid State und nicht daß es sich bei dem Speichermedium um eines Handelt, das ohne bewegliche Teile auskommt. --84.56.137.99 01:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Äh, immer noch falsch: Solid State heißt auf deutsch einfach Festkörper, also aus Halbleitermaterial gemacht, im Gegensatz zur alten Radioröhrentechnik (auf frühen Transistorempfängern stand groß Solid State drauf) und auch zu mechanisch bewegter Technik. Aber ein Halbleiter-Laufwerk ist auch in meinen Augen ein Paradoxon, da stimme ich der Formulierung zu. --PeterFrankfurt 02:07, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich kenne den Begriff aus der E-Technik Vorlesung als Gegenteil von flüchtigem Speicher - flüchtiger Speicher verliert seinen Inhalt, wenn er den Strom verliert (zB SD-RAM). bei solid-state speicher ist der Zustand (state) beständig (solid) --AlgorithMan 09:25, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das macht mMn auch mehr Sinn, weil "Festkörper" im mechanischen Sinn sagt nur etwas über den Aggregatzustand aus und nichts darüber, ob sich ein Teil bewegt (z.B: würde kein Physiker bestreiten, dass ein bewegter starrer Körper noch immer ein Festkörper ist). --MrBurns 12:11, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, solid-state ist nicht das Gegenteil von flüchtig, das wäre einfach nicht-flüchtig (non-volatile). Solid state physics ist auf deutsch Festkörperphysik und solid state electronics ist Halbleiterelektronik. Wirklich. Siehe auch :en:solid state und dort bei :en:solid state (electronics). --PeterFrankfurt 02:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was die Bezeichnung aber auch nicht richtiger macht, weil HDDs sind nichtflüchtiger Speicher, im Gegensatz zu RAM Disks. --MrBurns 20:12, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jein, die magnetischen Platter einer HDD sind in der Tat Festkörper und nichtflüchtig, aber die ebenfalls lebensnotwendige Mechanik (Kopf, Arm, Spindel) der HDD ist Mechanik und zählt nicht zur Festkörperei, zum solid state. --PeterFrankfurt 21:38, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich sind der Kopf, Arm, spiundel auch Festkörper. Nur weils ich etwas bewegt hört es nicht auf, ein Festkörper zu sein. Sonst wäre ja ein rollender Stein auch kein Festkörper mehr (und wenn er liegen bleibt wäre er dann plötzlich wieder ein Festkörper). --MrBurns 01:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Bezeichnung und dem Paradoxon 

message: Zitat:
 Hierbei ist die Verwendung von Dateien wichtig; ein
 dateisystemloses Beschreiben hat nicht den gewünschten Effekt.
Das halte ich fuer ziemlichen Blödsinn! Unter dateisystemlosem Beschreiben
verstehe ich ein Schreiben von Dateien nach beispielsweise /dev/sda1, so dass
ich damit das in dieser Partition befindliche Dateisystem gleich mit
vernichte. Also: Entweder ist die Information in diesem Wikipedia-Artikel
schlicht falsch, da unglaubwuerdig oder aber sie ist richtig, aber nicht
begruendet, so dass ein Durchschnittsfachmann sie versteht.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.94.15 (Diskussion • Beiträge) 9:20, 13. Jul. 2008 (CEST)) 
:Hier stimme ich zu: da stimmt irgendwas nicht. Eine Festplatte, ob SSD oder nicht, wird immer Sektorweise angesteuert und hat keine Ahnung, welches Dateisystem auf ihr gerade verwendet wird. Wäre ja schlimm wenn die Festplatte dann nurnoch mit bestimmten Dateisystemen funktioniert. Die Schnittstelle ist nach wie vor PATA/SATA. Wohin die Daten real auf dem Speichermedium geschrieben werden, ist dann Sache der Festplattenlogik (->Wear Leveling). Wenn man gerade geschriebenen Daten sofort wieder mittels TRIM Befehl freigeben würde, dann wäre die zitierte Aussage korrekt. (Was aber im Kontrast zum zu Erreichenden Ziel steht.) Also bitte überarbeiten, oder einfach entfernen. -- 88.68.0.68 12:44, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, wenn man so will, sind alle aufgeführten Typen außer Festplatten (im Falle von SSDs noch) Nischenprodukte. Gibt es zum SD-RAM keine günstige DDR2-Alternative? Die RAM-Disk würde ich zum Vergleich gerne behalten, zumal ja selbst 16 GB RAM mittlerweile bezahlbar sind. In Kombination mit einer USV auch stromausfallsicher. – 91.4.29.109 21:14, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zur SD-RAM-Disk: Laut dem Heise-Preisvergleich gibt es keine RAM-Riegel unter 9 Euro pro Gigabyte. Angesichts der zusätzlichen Kosten kann ich mir nicht vorstellen, dass das jemals groß relevant wird. Bezüglich der RAM-Disk würde ich auch sagen, dass die niemand für die reine Speicherung verwenden wird, sondern nur um einzelne Anwendungen zu beschleunigen (auch in Bezug darauf ist mir der Nutzen nicht so richtig klar). Da Solid-State-Disk zunehmend zum täglich verfügbaren Massenspeicher werden, ist eben meiner Meinung nach auch nur noch der Vergleich mit anderen täglich verfügbaren Massenspeichern nötig. --Ff-Sepp 22:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: RAM-Disks werden auch von einigen (Live-)Linuxdistributionen (als Startoption) verwendet, damit man dann das Bootmedium entfernen kann. Das akkugestützte SD-RAM-Laufwerk kann von mir aus raus, das wird ja wohl auch von Flash verdrängt. – 91.4.26.20 16:51, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Gut, da sich sonst keine Stimmen gemeldet haben, nehm ich das dann raus. Ich wollte gar nicht die Nutzung von RAM-Disks in Frage stellen, ich denke nur, dass die Anwendung eine völlig andere ist, als die von SSDs... --Ff-Sepp 00:00, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Wieso? Man kann doch auch von USB booten. – 77.20.141.23 13:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Das schon, aber nur mit entsprechenden Mainboards und mit einem Betriebssystem, welches sich darauf installieren und anschließend starten läßt. Weiterhin haben nicht alle Mainboards interne USB-Anschlüsse. Zudem ist USB maximal 30MB/s schnell. Ein Festplattenersatz ist also nicht so einfach möglich, weil USB nicht ATA-kompatibel ist. Eine Festplattenalternative kann USB ermöglichen. 89.16.134.216 12:15, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicheres Löschen und Defragmentierung 

message: Ich würde vorschlagen, SD-RAM-Laufwerk und RAM-Disk aus der Tabelle zu entfernen, da es sich dabei nur um Nischenanwendungen handelt. Gerade das SD-RAM-Laufwerk dürfte in Kürze angesichts der Preise völlig bedeutungslos werden und die RAM-Disk ist ja nicht ein richtiger Massenspeicher, wie es die anderen drei Varianten sind. --Ff-Sepp 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, wenn man so will, sind alle aufgeführten Typen außer Festplatten (im Falle von SSDs noch) Nischenprodukte. Gibt es zum SD-RAM keine günstige DDR2-Alternative? Die RAM-Disk würde ich zum Vergleich gerne behalten, zumal ja selbst 16 GB RAM mittlerweile bezahlbar sind. In Kombination mit einer USV auch stromausfallsicher. – 91.4.29.109 21:14, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zur SD-RAM-Disk: Laut dem Heise-Preisvergleich gibt es keine RAM-Riegel unter 9 Euro pro Gigabyte. Angesichts der zusätzlichen Kosten kann ich mir nicht vorstellen, dass das jemals groß relevant wird. Bezüglich der RAM-Disk würde ich auch sagen, dass die niemand für die reine Speicherung verwenden wird, sondern nur um einzelne Anwendungen zu beschleunigen (auch in Bezug darauf ist mir der Nutzen nicht so richtig klar). Da Solid-State-Disk zunehmend zum täglich verfügbaren Massenspeicher werden, ist eben meiner Meinung nach auch nur noch der Vergleich mit anderen täglich verfügbaren Massenspeichern nötig. --Ff-Sepp 22:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: RAM-Disks werden auch von einigen (Live-)Linuxdistributionen (als Startoption) verwendet, damit man dann das Bootmedium entfernen kann. Das akkugestützte SD-RAM-Laufwerk kann von mir aus raus, das wird ja wohl auch von Flash verdrängt. – 91.4.26.20 16:51, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Gut, da sich sonst keine Stimmen gemeldet haben, nehm ich das dann raus. Ich wollte gar nicht die Nutzung von RAM-Disks in Frage stellen, ich denke nur, dass die Anwendung eine völlig andere ist, als die von SSDs... --Ff-Sepp 00:00, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Ist der Stromverbrauch des Cardreaders in den Werten auch enthalten? Ansonsten sollte er ergänzt werden, oder, sofern die richtigen Werte nicht vorliegen, zumindest ein Hinweis ergänzt werden --Ff-Sepp 11:44, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wieso? Man kann doch auch von USB booten. – 77.20.141.23 13:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Das schon, aber nur mit entsprechenden Mainboards und mit einem Betriebssystem, welches sich darauf installieren und anschließend starten läßt. Weiterhin haben nicht alle Mainboards interne USB-Anschlüsse. Zudem ist USB maximal 30MB/s schnell. Ein Festplattenersatz ist also nicht so einfach möglich, weil USB nicht ATA-kompatibel ist. Eine Festplattenalternative kann USB ermöglichen. 89.16.134.216 12:15, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stromverbrauch CF-Karten 

message: Ich schlage vor, die Tabelle, in der rund 20 verschiedene SSDs aufgelistet sind, ersatzlos zu streichen, es gibt mittlerweile rund 200 über 110 Platten ab 32GB, da macht diese Auflistung keinen Sinn. Wenn, dann sollte vielleicht direkt auf den heise Preisvergleich gelinkt werden. Kommt kein Widerspruch, ändere ich den Artikel dementsprechend am Wochenende. Kann jemand vielleicht eine Bezugsquelle für die unter industrial laufenden Platten nennen? --Ff-Sepp 22:34, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: D'accord, weg mit dem Zeug, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch nicht wenn es nur 10 wären. --WikiMax - 22:40, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt --Ff-Sepp 03:46, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle Marktüberblick entfernen 

message: In der englischen Version des Artikels wird neben den schon länger am Markt befindlichen RamSan-Laufwerken der Texas Memory Systems auch das letzte Jahr vorgestellte ioDrive von Fusion-io aufgeführt. Dieses basiert auf NAND-Flash und vereinigt Controller und Memory auf einer einzigen PCI-Express x4 Karte. Mit dieser innovativen Architektur wird eine Performance erreicht, die deutlich über der üblicher Flash-Laufwerke liegt, aber um Größenordnungen günstiger ist als die RamSan-Laufwerke.
Da ich selbst noch nie einen Wikipedia-Artikel bearbeitet habe und zudem bei dem deutschen Partner von Fusion-io arbeite, möchte ich selbst den Artikel nicht ändern, aber gerne anregen, auch das ioDrive bei der nächsten Aktualisierung des Artikels zu berücksichtigen.--62.138.174.194 14:41, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe das aber richtig, dass das Teil eher im industriellen Bereich anzusiedeln ist, oder? Dann wären ein paar Preise ganz interessant, wieviel kostet das Ding denn pro GB? --Ff-Sepp 14:48, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das sehen Sie richtig, die Vorteile können vor allem in Bereichen wie Transaktionssysteme und Datenbanken oder Content Caching und Serving ganz erheblich sein. Die Preise liegen bei unter EUR 50,- pro GB (inkl. MwSt.) und damit weit unter den im Artikel genannten USD 1.700,- für die RamSan-Laufwerke. Erwähnt sei noch, dass die ioDrives IBM ServerProven sind und dass IBM mit Fusion-io bei dem Project Quicksilver zusammen arbeitete (weitere Infos).--62.138.174.194 16:02, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das ioDrive von Fusion-io 

message: Wo bitte kann ich denn die kaufen? Das wären ja 7 Euro für ein 100 GB Platte. Zu schön um wahr zu sein...
:hier ist eine kleine Übersicht. Momentan sind die Preise tatsächlich etwas höher, sie lagen aber auch schon bei unter 7 Cent pro GB. Allerdings bekommt man natürlich keine 100GB Platte für den Preis, sondern nur die großen, dafür sind die Fixkosten bei herkömmlichen Platten einfach zu hoch. --Ff-Sepp 08:50, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ein solcher Preisvergleich wie hier ist sowieso ziemlich dümmlich, werden doch meisten Äpfel mit Birnen, also auch mal Grauware mit offizieller "Channel-Ware" verglichen, zweifelhafte (eventuell doch nicht lieferbare) Lockangebote mit seriösen Angeboten etc. Ob ein Preisvergleich dieser Art unbedingt in eine Enzyklopädie muss, ist sehr zweifelhaft. Seriös wären höchstens Vergleiche der Preisempfehlung (für den selben Markt!) der Hersteller. WikiMax - 10:22, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der heise.de Preisvergleich ist ein Mirror von geizhals.at und dort sind min. 95% aller gelisteten Händler seriös (Quelle: eigene Erfahrungen und Händlerbewertungen). Klar kommt es manchmal vor,d ass bei noch nicht lieferbaren Artikeln neidrigere Preise angegeben werden, als wenn sie dann lieferbar sind, aber wenn man sich im Moment den Status der Topangebote anschaut, dann sind die billigsten Angebote ab Lager lieferbar. --MrBurns 00:15, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PS: Preisvergleich beim UVP bringen bei Hardware nicht viel, wiel viele Hersteller geben nur einmal eine UVP heraus und uppdaten die nie, weshalb es keien Seltenheit ist, dass für bestimmte Hardware nirgendwo auch nur annähernd der UVP verlangt wird und man die Hardware um die Hälfte des UVP oder sogar weniger bekommt. Ist ja auch logisch, bei einem neuen Produkt bruacht man eher Hilfe vom Herstteller bei der Preisgestaltung, später kann man den Markt schon selber recht gut beurteilen. Außerdem sind UVPs im Elektronikbereich emist eher alls Obergrenzen anzusehen. --MrBurns 00:21, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Die heise-Preisvergleichsseite ist ja deshalb auch nicht im Artikel verlinkt. Trotzdem denke ich, dass die Minimalpreise pro Gigabyte eine brauchbare Information darstellen, zumal in der Regel mehrere Händler Preise um den Minimalpreis herum anbieten. Die Information besteht darin, wie weit SSDs preislich für den einfachen Endkunden noch ungefähr von anderen Massenspeichern entfernt ist. Die Informationen von einer Preisvergleichsseite zu nehmen ist einfach leichter, als regelmäßig die Seiten der 220 UVPs abzuklappern, aber wenn das jemand machen möchte, habe ich kein Problem damit, diese Werte aufzunehmen. Bis dahin sollten aber die momentanen Angaben erhalten bleiben. --Ff-Sepp 10:42, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Herkömmliche Festplatten für ab 0,07 € pro GB? 

message: Im Artikel steht: Der englische Begriff solid state in der Geschichte der Elektronik bedeutet, dass keinerlei bewegliche mechanische Teile wie Relais, Röhren  usw. verwendet werden, sondern Halbleiterbauteile, die mit Hilfe der Festkörperphysik entwickelt wurden. 
Sind Relais und Röhren mechanisch bewegliche Teile??? (nicht signierter Beitrag von 134.93.59.74 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Relais ja, Röhren wohl eher nicht. -- Jonathan Haas 02:03, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da habe ich auch gestaunt, ich kannte Solid State auch nur als physikalisch "Festkörper" und damit also "gebaut aus Halbleiterbauelementen". Aber ich will mich da lieber nicht aus dem Fenster hängen und den Rest mit den beweglichen Sachen einfach in Abrede stellen. --PeterFrankfurt 02:37, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In einer Röhre bewegen sich allenfalls Elektronen. Die bewegen sich aber auch in Halbleitern. Diese Erklärung kann aus meiner Sicht daher so nicht stehen bleiben.
"state" bedeutet aber nicht zuletzt auch "Aggregatzustand". Gemäß des englischen Wiki bezieht sich der Begriff auf die Festkörper-Physik, wo die Halbleiter angesiedelt sind.--Cancun 11:57, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Die Bezeichnung ist Trotzdem physikalisch gesehen Unsinn, weil Festplatten sind auch Festkörper, da sie ja keine flüssigen oder gasförmigen teile enthalten. z.B. eine Scheibe ist ein Festkörper, auch wenn sie rotiert. Sonst würde man in der Physik des starren Körpers auch keine Drehimpulse berechnen. --MrBurns 05:01, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du vergisst aber, dass es bei Festplatten nicht mit dem Festkörper der magnetischen Platters getan ist, sondern dass auch noch einiges an bewegter Mechanik (Köpfe, Arm, Spindel) lebensnotwendig ist, was erstens nicht Festkörperphysik ist und zweitens bei SSDs nicht vorkommt. --PeterFrankfurt 21:35, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich beschreibt man die beweglichen Teile nicht ausschließlich mit der Festkörperphysik, weil diese ja nur die Materialeigenschaften beschreibt. Es sind aber trotzdem Festkörper, da sie ja nicht flüssig oder gasförmig sind. Und es war imme rdie Rede davon, dass "solid state" Festkörper bedeutet, nicht davon, dass es Festkörperphysik bedeutet (das wäre dann wohl eher solid state physics). Ich denke das Problem ist, dass die meisten Elektrotechniker und Elektroniker nicht viel von der Physik (mal abgesehen vielleicht von der Elektrodynamik) verstehen. --MrBurns 01:05, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind halt die üblichen Übersetzungsprobleme: Der englische Begriff solid state spielt ganz spezifisch auf Halbleitertechnologie an und hat nichts mit dem festen Aggregatzustand oder sowas zu tun. Ist halt so. --PeterFrankfurt 01:33, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewegliche mechanische Teile wie Relais, Röhren usw. 

message: Die deutsche Übersetzung für SSD mit "Festkörperplatte" scheint mir eher ein verzweifelter wort-wörtlicher Übersetzungsversuch als die korrekte deutsche Übersetzung. Auch die wenigen Quellen in Google scheinen eher den Begriff "Festkörperplatte" von Wikipedia übernommen zu haben. Ich befürchte das Wikipedia hier einen einerseits falsch übersetzten und andererseits nichtsaussagenden Begriff in Umlauf bringt.
Ich denke das ein Begriff wie "RAM-Speicherplatte" oder "NAND-Speicherplatte" oder "Halbleiterspeicherplatte" schon weitaus aussagekräftiger und sinnvoller und alltagstauglicherer Begriff wäre und man sofort weiß was damit gemeint ist - anders als bei "Festkörperplatte" - dies nur als Beispiel. Geht bestimmt noch besser zu Übersetzen, ich denke ihr wisst was ich meine.
-- 80.121.57.232 19:17, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe ja die Probleme mit der Festkörperplatte, aber diese extrem holprigen, schwer aussprechbaren Bandwurmwörter, die sachlich wegen des Bestandteils "Platte" auch noch immer hinken, stellen für mich keinerlei Verbesserung dar. --PeterFrankfurt 02:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist am Wort "Halbleiterspeicher" schwerer und "extrem holpriger" als "Festkörper"? "Laufwerk" bzw. "Platte" verwendet man auch im nicht wörtlichen Sinn, einfach sinngemäß oder assoziativ für ein "Speichergerät" bzw. Speichermedium, wo hingegen "Festkörper" hier sinngemäß überhaupt nicht rein passt. Wenn man unbedingt auf "platte" und "Laufwerk" verzichten will, wäre die sinngemäße Übersetzung Halbleiterspeichermedium, dieser Name signalisiert aber nicht, dass es sich hierbei um eine andere Art der "Festplatte" handelt. Bei "Halbleiterspeichermedium" denkt man eher an ein USB-Stick, von daher ist "Platte" und "Laufwerk" gar nicht mal so verkehrt im Namen, solange man es nicht wörtlich nimmt, sondern eben nur assoziativ. Im Grunde hat sich das Wort "Festplatte" als ein bootable device, auf dem Daten stationär im Rechner gelagert werden können etabliert. So das man auch einfach die SSD als Halbleiterfestplatte bezeichnen könnte und eine HDD als eine Magnetfestplatte. Es gibt keinen Grund, warum man nur die HDD als Festplatte bezeichnen kann/sollte. --Juri S. 17:46, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was da holpriger ist? Wenn man nicht den letzten Bestandteil "-platte" oder "-laufwerk" unter den Tisch fallen lässt: zwei ganze Silben mehr! Das finde ich einen üblen Mehraufwand. --PeterFrankfurt 00:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: schlecht übersetzbare Begriffe garnicht übersetzen. --MrBurns 02:23, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Halbwegs kurz und korrekt wäre "Massenspeicher mit Halbleitertechnik" :-) Diese frei erfundene Zwangsübersetzerei halte ich für kontraproduktive Begriffsfindung, wir haben heutzutage halt sehr überwiegend englische Fachbegriffe in dem Bereich, die teils aus Marketingabteilungen kommen und deshalb ihrerseits schon im englischen Original oft sehr weit von technisch sinnvoller Beschreibung entfernt sind. Und diese Konstruktionen sollen wir dann in deutsche Wortungetüme übertragen? Doppelt falsch meiner Meinung nach. -- smial 20:12, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Festkörperplatte???? 

message: Im Übrigen will ich mich an dieser Stelle auch dafür aussprechen die HDD in ein Magnetfestplatte -Artikel zu verschieben, die SSD in ein Halbleiterfestplatte -Artikel zu verschieben mit entsprechenden Redirects von SSD und HDD und im Artikel Festplatte kann dann allgemein geschrieben werden, was eine Festplatte ist, nämlich ein Speichermedium, dass im Gegensatz zu Floppy oder USB-Stick im Rechner stationär verbaut werden kann um dort Daten abzulegen oder das Betriebssystem und Programme... Dann muss man auch nicht solche Worterklärungsverrenkungen wie "herkömliche Festplatten" verwenden, sondern kann direkt von "Magnetfestplatten" reden... --Juri S. 19:47, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wie ist die Situation bei aktuellen SSDs? Ist da die Selbstüberwachung jetzt Standard? --Ff-Sepp 13:31, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Noch ist gar nichts Standard bei SSDs --Juri S. 14:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: Bei 2009er Platten ist dies wohl immer enthalten, aber wie der Changelog zeigt  noch nicht immer fehlerfrei. 89.16.144.191 20:44, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  S.M.A.R.T. 

message: Was ist bitte an dem Begriff „Festkörperlaufwerk“ eine Begrifserfinndung? Dieser Begriff wird auch synonym für SSDs verwendet (siehe auch , , ..).
--Konrad – 11:37, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Argumente stehen hier, unter anderen auch "Auch die wenigen Quellen in Google scheinen eher den Begriff "Festkörperplatte" von Wikipedia übernommen zu haben." --Juri S. 12:11, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber man sollte sich trotzdem bewusst machen, dass engl. solid state in allererster Linie dt. Festkörper heißt, nämlich in der Mutterwissenschaft solid state physics = Festkörperphysik, und dass dann ein Teilgebiet der Festkörperei, die Halbleitertechnik, die also auch unter diese allgemeinere Rubrik fällt, sich dieses Begriffes bemächtigt hat. Direkt falsch ist also keins von beiden, es geht nur darum, was gebräuchlicher ist. --PeterFrankfurt 00:48, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Festkörperlaufwerk 

message: Es gibt bei dem Abschnitt "Maßnahmen" zu Performanceverlust den Absatz:
"... Zum Löschen der Sektoren benötigt das Laufwerk jedoch Leerlaufzeit. Damit entspricht dieses Vorgehen dem Selbstreinigungsvorgang eines Dieselpartikelfilters."
Das passt meiner Meinung nach nicht. Der Dieselpartikelfilter benötigt hohe Temperaturen zur Reinigung (was ja bei hohe Last erreicht wird - es gibt natürlich weitere Mögichkeiten die Temperatur zu erhöhen) und kein Leerlauf. Bei beiden Techniken wird zwar was gesammelt (Ein DPF sammelt Partikel, die SSD Informationen über zu leerende Sektoren) und irgendwann wird was geleert/freigebrannt, aber die Ausführungszeit ist nicht vergleichbar. Aus obigen Satz könnte aber abgeleitet werden, dass ein Dieselfahrzeug mit DPF ab und zu im Leerlauf rumstehen muss, um den DPF freizubrennen.
--Elementardrache 16:28, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Dieselpartikelfilter 

message: Weitere Perfomanceverluste treten unter Umständen auf, wenn Windows die Defragmentierung, Prefetch und Superfetch nach der Installation der SSD nicht selbstständig deaktiviert, für die volle Performance einer SSD sollte man diese daher notfalls manuell deaktivieren.
Das ist prinzipiell richtig, aber bei der Defragmentierung wohl wenig relevant, da die automatische Defragmentierung zumindestens unter XP und Vista defaultmäßig deaktiviert ist und vom User manuell gescheduled werden muß. --MrBurns 18:39, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unter xp ist es defaultmäßig deaktiviert. Unter Vista ist es defaultmäßig aktiviert, da es im Hintergrund immer wenn nötig einfach so läuft und muss extra deaktiviert werden. Wobei die Defragragmentierung vor allem auch die Lebensdauer unnötig senkt, da unnötige Schreibzugriffe erfolgen. --Juri S. 21:25, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, abe auch die Performance, denn sobald Wear-Levelling angewandt wird, um die Lebensdauer zu erhöhen, geht die Performance in den Keller, da im schlimmsten Fall bei jedem Sektor, der geschrieben wird, ein neuer Zugriff erfolgen muß. --MrBurns 05:36, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Performanceverlsute unter Windows durch Defragmentierung 

message: ::Spalte RAM-Disk
Hm,
warum extra auf den Artikel Ramdisk verweisen? Die Größenangabe 4 GiByte bezieht sich doch nur auf die Hardware von Cenatek, die Software der diversen Anbieter kommt mit deutlich mehr Speicher zurecht, wodurch natuerlich auch der Preis niedriger wird (ich ging von 1 GiByte DDR zu ca 110,- Euro aus) (nicht signierter Beitrag von 141.55.147.81 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 2. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Solid State Disks im Vergleich 

message: Der Artikel ist sehr gut verständlich und auch ausführlich. Bleibt für mich noch eine Frage offen: Asus bietet gerade ein lüttes Notebook mit 4 GB Solid-State-Disk an. Mit Linux und 512 MB RAM. Bei diesem geringen Arbeitspeicher wird die Swap-Partition doch ständig genutzt - ergo nur kurze Lebensdauer oder welche Maßnahme hat Asus getroffen?
Würde mich über eine Antwort freuen. Udo    Hnefatafl@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 217.226.166.221 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Solid-State-Disk - Haltbarkeit 

message: Dieser Absatz ist meines Erachtens nicht nur Werbung für Vista gegenüber XP, sondern auch falsch denn es geht ja um  Solid State Disks und nicht um USB-Sticks. Meines Erachtens kann jedes beliebige Betriebssystem das mit Festplatten umgehen kann auch die Vorteile einer Solid State Disk z.B. beim Booten nutzen, indem er die SSD als Systempartition benutzt.
Auch Preise gehören hier eigentlich nicht rein, sie veralten auch sehr schnell. --Mshobohm 02:05, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: JA! Was hat bitte Microsoft bzw. deren Produkte mit SSDs zu tun? Nichts! Dieser Artikel belegt nur einmal mehr die sukzessiv sinkende Qualität von Wikipedia Artikeln. Mittlerweile muß man die wenigen brauchbaren Artikel im großen Wust Müll suchen wie die Nadel im Heuhaufen. Hätte man früher derartige Texte veröffentlicht, wären diese wohl wegen fehlender Transparenz / Unabhängigkeit abgelehnt wordern. Windows ist zwar auf Consumer und wohl auch vielen Büro-PCs verbreitet. Das Internet wie der Großteil "tragender Anwendungen" (den Begriff verwende ich, da der MS Vertrebsmann für Deutschland das mal vor dem Bundestag verwendete) hat mit Microsoft wie Windows immer weniger am Hut. Btw: Vista (so munkelt man) ist wohl selbst unter Windowsianern out of date. Es wäre wirklich nett, wenn dieser Artikel an fachlicher Qualität gewinnen und viertelgebildeten Kram über Board werfen würde. Ich fasse hier nix mehr an, da die selbsterkorenen "WP-Gurus" wohl weitaus mehr Weisheit mit Löffel gefuttert haben als jeder Fachmann. Manchmal ist weniger schlicht mehr. Wie wär es denn mit einer "Installationsanleitung" für SSDs für Windows 7 User? Die fehlt hier wohl nur noch... Nur gut, das ich weder Windows noch WP nutze. Cheers, --Niels 20:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Also ich sehe da diverse Erwähnungen von Linux, und MacOS ist unter der Haube ja auch nichts anderes. Das einzig wirklich Windows-Spezifische ist doch dieses Ready Boost, ansonsten gilt praktisch alles systemübergreifend. --PeterFrankfurt 18:00, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Windows und Flashspeicher, Preisangaben 

message: Im Hauptartikel ist zu lesen: "Vorteile eines Solid State Drive sind [...] das Fehlen jeglicher Geräuschentwicklung." Scheint auf den ersten Blick klar auf der Hand zu liegen, aufgrund des Fehlens beweglicher Teile. In der Praxis sieht es dann überraschend anders aus. Ich arbeite den ganzen Tag an einem lüfterlosen PC mit umfangreicher Passikühlung, ohne bewegliche Teile (außer CD-Rom-Drive). Der PC selbst macht keinen Mucks - außer seine beiden SSD-Drives. Hochfrequentes Rauschen (~ 5 kHz geschätzt) in Abhängigkeit der Last, also der gelesenen und geschriebenen Datenmengen. Durchaus hörbar, weil das in diesem Fall keine Lüfter übertönen. Ich werde deshalb den Hauptbeitrag an dieser Stelle geringfügig korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.240.223.91 (Diskussion) 18:48, 8. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Aber das meinst Du nicht im Ernst? Du willst die Elektronen durch die Leitungen oder aus den Flash-ROMs rauschen hören? Was Du hörst, sind ganz bestimmt nicht die SSDs. Bei einem Transformator kann man noch makroskopisch die Trafobleche mit dem 50-Hz-Wechselstrom summen hören, das soll zwar auch nicht sein, kommt aber häufig vor. Aber sowas gibt's bei SSDs weit und breit nicht. Vielleicht hast Du ja Typen, die innen klammheimlich einen kleinen Lüfter eingebaut haben? Oder der Sound kommt aus dem Lautsprecher des PC, der eigentlich nicht angesteuert wird, aber vielleicht auf einem eigentlich konstanten Pegel liegt, der dann durch irgendwelche Besonderheiten vor allem durch den SSD-Betrieb versaut und mit einem Rauschen überlagert wird. Irgendwas in der Richtung muss man suchen. --PeterFrankfurt 02:22, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein defekter Elko - der als Puffer für Energiezufurschwankungen auf einer Festplatte oder einer SSD keine Seltenheit ist - kann ein z.B. hochfrequentes Rauschen oder Pfeifen verursachen. Natürlich kann auch das optische Laufwerk Geräusche abgeben oder das Netzteil, da gibts sehrwohl Trafos die entsprechend groß genug für ein Summen oder vergleichbares sind. --suit  09:30, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Natürlich meine ich das ernst. Die Geräusche, die Lüfter verursachen und das 50-Hz-Netzbrummen sind mir durchaus vertraut und ich kann beides für diesen Fall ausschließen. Es ist auch nicht so, dass diese Geräusche störend wären, alles noch immer kein Vergleich zu einem Standard-PC. Nur: Die Aussage, es fehle jegliche Geräuschentwicklung, stimmt einfach nicht. Leider habe ich keine offiziellen Angaben der Hersteller zur Geräuschentwicklung in der Praxis finden können. Nur ein paar Erfahrungsberichte von Laien, die sich allerdings mit meinen Erfahrungen genau decken - zumindest qualitativ, denn in meinem Fall sind diese Geräusche kaum hörbar: Link 1  Link 2 (nicht signierter Beitrag von 87.240.222.220 (Diskussion) 19:09, 9. Jul 2010 (CEST)
replies: text:  Zitat aus dem einen Forum: In Elektronischen Bauteilen wie Transistoren oder Kondensatoren treten diese Fiep und Zischgeräusche nun einfach auf. Bei mir noch NIE, und ich bastele mit diskreten Transistoren seit den 60er Jahren (diskret = grobmechanische Ausführung, also potenziell höhere Anfälligkeit). Da fiept überhaupt nichts. Da muss man ganz woanders suchen. Im anderen Forum wurde als eine Antwort auch auf das Netzteil verwiesen als möglichem Kandidaten, auch das kann ich unterstützen. Aber die Halbleiter selber, niemals. Keiner meiner Prozessoren hat es je gewagt, Töne von sich zu geben. Selbst die EPROMs, die mit einem anklagenden Leuchten sterben, wenn man sie falschrum in ihre Fassung proppt, bleiben dabei ganz still. Stell Dir auch die Embedded Systeme im Auto vor, wenn die Zündung ausgeschaltet ist und die meisten auf niedrigem Level doch noch ein bisschen auf der Wache liegen: Das müsste ja ein dauerndes Gewisper ergeben. Gibt's aber nicht. (Erst wenn man Transistoren mit (damals noch) 220 V beaufschlagt, am letzten Arbeitstag vor Silvester, absichtlich, des Knalleffekts wegen, kann man schon was erleben; bitte nicht zuhause versuchen, liebe Kinder.) --PeterFrankfurt 01:34, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, die wahrscheinlichste Erklärung ist das mit dem Sound au den Lautsprechern. Die IP sollte also mal die Lautsprecher stumm schalten, um zu überprüfen, ob dem wirklich so ist.  --MrBurns 11:21, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war selbst lange Jahre Elektronik-Bastler und besitze seit der Zeit des Kim-2 und VC-20 eigene Computer. Mir ist bekannt, dass Chips im Betrieb an sich unhörbar sind und so gab z.B. der C-64 mit seinen bescheidenen Taktraten von ca. 1 MHz tatsächlich keinen Laut von sich. Auch sind die Erklärungen in diesen Foren meist unbrauchbar, daher ja "Laien". Tatsache ist aber, dass moderne, leistungsstarke PCs mit vollständiger Passivkühlung - also nicht mal einer kleinen Wasserpumpe darin, einfach gar nichts, was nach herkömmlicher Lesart beweglich geannt werden könnte, abgesehen von der Lautsprechermembran - ein wahres Konzert unterschiedlichster Rausch- und Pfeifftöne abgeben. Dazu öffne man das Gehäuse und lausche mit dem Ohr direkt über dem Mainboard (Kinder mögen das bitte bleiben lassen!). Auch SSD-Drives können sich da einreihen. Ich vermute, dass sich aufgrund der hohen wechselnden Frequenzen elektromagnetische Kraftfelder entwickeln können, die Bauteile bei passenden Resonanzfrequenzen in hörbare Schwingungen versetzen. Denn alle Bauteile sind insofern beweglich, als dass sie schwingen können. Wie auch immer, ich wette, dass es den Eintrag "ohne jede Geräuschentwicklung" in absehbarer Zeit gekostet haben wird, wenn einfach mehr Benutzer Erfahrung mit solchen PCs und ihrem Verhalten gesammelt haben. (nicht signierter Beitrag von 188.115.0.245 (Diskussion) 12:29, 10. Jul 2010 (CEST)
replies: text:  Es hilft nichts, das bleibt absurd. Sind wir vielleicht zwar lüftlerlos, aber mit Heatpipes (Wärmerohr) an großen Kühlkörpern? Da rauscht einiges an Flüssigkeit hin und her. Oder Kühler allgemein: Die haben teilweise extrem zarte Blechlamellen, die zu jeder Art Schwingung in der Lage sind. Diese Schwingung kann durch alles mögliche angeregt werden, bestimmt nicht durch die Halbleiter, vielleicht durch die Induktivitäten im Schaltnetzteil. Letzteres ist weiter einer der prominentesten Kandidaten als Geräuscherzeuger, auch im Fall ohne Lüfter. Aber Halbleiter (Prozessoren, sonstige ICs wie RAMs) scheiden definitiv aus, vergiss es. --PeterFrankfurt 23:57, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das, was bei vielen PCs im inneren des Gehäuses fiept, sind die Spannungswandler für den Prozessor oder eben auch im Netzteil. Diese Kupferspulen, konnen z.B. wenn sie ungleichmäßig gewickelt sind, in Schwingung geraten. (Was dann von geräuschempfindlichen Bastlern gerne gemacht wird, ist, die mit Heißkleber zu fixieren.) Das SSDs (oder Halbleiter allgemein) fiepen, wäre mit jedenfalls ebenfalls neu. -- Jonathan Haas 00:14, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Geräuschentwicklung? 

message: Was ist mit 'großen' solid state disks wie der ramsan? Link zur Herstellerbeschreibung Sollte in den Artikel aufgenommen werden da sich die Daten doch erheblich von den genannten Arten unterscheiden. (nicht signierter Beitrag von 84.182.59.252 (Diskussion) 05:45, 4. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Keine Serverdisks? 

message: Habe den Revert von Giftpflanze revertiert, da für 0,059 gar keine Quelle angegeben war, für 0,066 immerhin Geizhals. --Ff-Sepp 09:31, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: -"laufwerk"? "Festkörperplatte" ist eindeutig der logischere Begriff, auch wenn er weniger Google-Treffer hat. 217.236.206.182 20:34, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum sollte bitte "Festkörperplatte" eine gute Bezeichnung für SSDs sein? Logisch ist das aber jedenfalls garnicht. --Cepheiden 13:33, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Festkörperplatte 

message: wie oben steht will ich denn Unterschiede wissen.
Ich weiß eig nur das die SSD schneller ist als die HDD, Mehr weiß ich auch nicht /= (nicht signierter Beitrag von 96.31.92.143 (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist ein komplett anderer Aufbau bzw. Prinzip für die Datenspeicherung. Sollte eigentlich in den Artikel Solid State Drive (SSD) und Festplattenlaufwerk  (HDD) erklärt sein. Kurz: SSD → Flash-Speicher; HDD → magnetisierte Bereiche --Cepheiden 13:29, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist der Unterschied zwischen SSD und HDD ? 

message: Unter der Überschrift Verfahren steht folgendes:
...
So integrieren manche Hersteller etwa auch eine konventionelle Festplatte in das Gehäuse der SDRAM-SSD, um z. B. bei einem Stromausfall ein Abbild dieser zu haben.
...
Ist das so richtig?
Müsste es nicht genau anders herum gemeint sein?
Also richtigerweise:
So integrieren manche Hersteller etwa auch eine SDRAM-SSD in das Gehäuse einer konventionellen Festplatte, um z. B. bei einem Stromausfall ein Abbild dieser zu haben. (nicht signierter Beitrag von 88.69.8.47 (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: also ich habe mich damit noch nicht beschäftigt, aber da SDRAM-SSD beim Stromausfall verlieren, macht deine Variante weniger Sinn. --Cepheiden 17:30, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Genau. Es geht ja hierbei nicht um die immer weiter verbreiteten Flash-Speicher, sondern um Speicher mit den noch viel schnelleren (auch viel schneller als Flash-ROM) SDRAM-Bausteinen. Und die verlieren beim Ausschalten eben ihren Dateninhalt, so dass man für die längerfristige, aber auch langsamere Speicherung immer noch die konventionelle Festplatte dabeihat. --PeterFrankfurt 01:40, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verfahren 

message: Das möchte ich vorschlagen. 
Ersatzweise die Verschiebung des(r) Hybrid-Abschnitt(e) zu den gewöhnlichen Festplatten, oder ersatz-ersatz-weise, falls es denn unbedingt hier bleiben soll, dann weiter ans Ende des Artikels. 
Erstens mal : So wie es jetzt ist - insbesondere mit dem(n) langen Abschnitt(en) über den Spezialfall Hybridlaufwerke mittendrin im Artikel - also das nervt.
Ich schlage SSD nach, weil ich mich über SSDs informieren will und darf dann ewig scrollen, bis ich an den Hybridlaufwerken vorbei bin - immer schön stoppend und kontrollierend, ob ich immer noch in den Hybriden stecke - und endlich weiter über "echte" SSDs (und "Flash-Besonderheiten" - etwas unglücklich als Titel des Abschnitts ?) lesen kann.
 
Wofür der Artikel SSD ja wohl da sein sollte.
Zweitens - Die Hybriddinger sind nun mal keine SSDs sondern motorisiert und magnetisch, und gehören mMn - wenn schon kein eigener Artikel sein soll - dann eher zu den gewöhnlichen Festplatten.
Na denn, Danke und schönes/n WE /Frühling ... (nicht signierter Beitrag von 46.142.41.38 (Diskussion) 15:05, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn dann ein eigener Artikel. Bevor das gemacht wird, bitte ich aber darum WP:Artikelinhalte auslagern zu lesen. --Cepheiden 19:01, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hybridfestplatte in eigenen Artikel auslagern 

message: Nur falls das so noch nicht im Artikel steht (bin grad zu faul, mir das da rauszupulen) sollte dort ggf. mal langsam genannt werden, daß die Datentransferraten mittlerweile wohl tauglich für Arbeitsspeicher sind (zumindest für Otto-Normal-Anwender).
Siehe dazu auch:
* Moneta: Phase-Change-SSD erreicht 2,8 Gigabyte pro Sekunde – Artikel bei Golem.de, vom 6. Juni 2011
* Kingston: HyperX-SSD liest Daten mit 525 MByte/s – Artikel bei Golem.de, vom 3. Juni 2011
* Micron P320h: PCIe-SSD mit 750.000 IOPS für Unternehmen – Artikel bei Golem.de, vom 2. Juni 2011
* Computex: Schnelle SSDs von Sandisk – Artikel bei Golem.de, vom 31. Mai 2011
--Konrad – 12:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, die Otto-Moneta-Lösung wird noch etwas auf sich warten lassen, "Unternehmen wie Samsung und Micron forschen schon seit über zehn Jahren an den auch PRAM genannten Bausteinen, können sie aber bisher nicht in konkurrenzfähigen Kapazitäten anbieten.", 16 DIMM-Riegel für 10GB Arbeitsspeicher klingt nicht nach bezahlbarem Massenmarkt. Die Kingston-Lösung hinkt doch noch sehr hinter schnellem RAM her. Microns Produkt wird sicherlich nicht ohne Grund "für Unternehmenskunden [angeboten], die besonders schnelle und langlebige Hardware brauchen.", was eine übliche Umschreibung für "professionelles" Preisniveau ist. Der Stromverbrauch liegt ganz offensichtlich ebenfalls noch in professionellen Regionen, mit 25 Watt kann man auch zwei RAM-Riegel und ein bis zwei große Festplatten betreiben. Für die sandisk-produkte gilt dasselbe wie für Kingston. Sicherlich wird die Flash-Technik in Zukunft noch gewaltige Fortschritte machen und rotierende Massenspeicher irgendwann vermutlich vollständig ablösen, heute aber schon von "tauglich für Otto-Normalo" als Ersatz im PC für die Kombination RAM/Festplatte zu sprechen, halte ich für verfrüht. -- smial 13:39, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Datentransferraten tauglich für Arbeitsspeicher 

message: Sicheres Löschen geht auch bei den für Heimanwender erschwinglichen OCZ-SSDs (zumindest der Vertex 2) mit der OCZ Toolbox. – 77.20.38.78 04:17, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt gelöscht. Er beschreibt zum einen die Funktionsweise von DiskBench. Was bestenfalls als Fehl am Platz eingestuft werden kann. Eher als Werbung. Außerdem bin ich mir jetzt, nachdem ich mich etwas besser auskenne, (Ich hab leider noch immer nicht wirklich viel Ahnung.) sehr sicher, dass das mit dem formatieren statt sequenziell überschreiben absoluter Humbug ist. Überschreibe ich sequenziell wird kein TRIM abgesetzt (Ohne Dateisystem kein löschen => kein TRIM). => Jeder überschriebene Sektor wird als genutzt angesehen, und kann nicht wider beschrieben werden. => Ich treffe exakt so viele Sektoren wie ich sehe. Damit treffe ich wahrscheinlich sogar die Dateinamen. -- Fabiwanne 00:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sicheres Löschen 

message: Dieser Abschnitt ist irreführend. Irreführend deswegen, weil bei Flash-Laufwerken die Eigenschaften von MLC-Flash-SSDs mit dennen von SLC-SSDs vermengt werden, so gilt der angegebene Preis zum Beispiel nur für MLC-Flash-SSDs, die 5 Mio Schreibzyklen gelten hingegen für Flash der noch im alten 72nm Verfahren hergestellt wurde und auch  noch SLC ist und so teuer ist wie Gold. Auch die angegebenen Geschwindigkeiten erreichen kommerzielle SSDs zu normal üblichen Preisen nicht. Entweder sollte das komplett raus, oder man beschränkt sich in dem Vergleich auf kommerziele MLC-SSD, oder man spaltet das ganze in kommerzielle und industrielle SSDs oder ähnliches, aber so wie jetzt ist es ein Sammelsurium aus positieven Eigenschaften von überteuerten SLC-SSDs und positiven Eigenschaften der kommerziellen MLC-SSDs. --Juri S. 21:10, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Solid_State_Drive#Solid-State-Drives_im_Vergleich|Solid-State-Drives im Vergleich]] 

message: Die Angabe zu der Übererschreibbarkeit der flashbasierten Speichermedien ist in der Tabelle aktuell jedoch immer noch nicht praxisorientiert. Richtig ist, dass die Zellen der SSD oder einem CompactFlash so oft wieder beschreibbar sind, jedoch muss man öfter Zellen Übererschreiben, als man eigentlich tatsächlich Daten speichern will, da man einen ganzen Block löschen muss, um 1 Byte zu ändern. Es kommt also zu sogenannter Write Amplification. Bei einem schlechten Controller kann diese Write Ampflication 10 mal höher sein, als bei einem guten und dementsprechend auch die Lebensdauer variieren, daher kommt es letztendlich auch auf den verbauten Controller (und das Nutzungsverhalten/schreiben von großen oder kleinen Datenblöcken) an, wie viel Daten man tatsächlich auf die SSD wieder beschreiben kann, so dass die Angaben zur Wiederherbeschreibbarkeit der Zellen in der Praxis keinen realen Vergleich bieten, wenn man die Write Amplification des entsprechenden Controllers nicht mit angibt. Write Ampflification von SSD-Controllern ist mir bekannt, jedoch nicht von denen die in CompactFlashKarten verbaut sind. --Juri S. 15:17, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Überschreibbar

message: Die Einleitung bedarf DRINGEND einer Überarbeitung. 
1. Beim Preis der HDD hat sich ein Fehler eingeschlichen. Der Preis pro GB liegt bei 4,4 Cent und nicht bei 44 - da hat wohl jemand das Komma falsch verschoben! Oder wann habt ihr das letzte mal 880 Euro für eine 2 TB-Platte gezahlt?
2. Der günstigste Preis pro GB für eine SSD liegt momentan bei ca. 95 Cent.
3. Der Vergleich ist beim jetzigen Markt ohne einen Hinweis auf die besonderen Umstände so nicht zulässig. Vielleicht hat ja jemand von der Situation in Thailand und den damit verbundenen Produktionsschwierigkeiten (bzw. Produktionsstopp) gehört. Diese wirken sich maßgeblich auf die hiesigen Preise aus. Noch vor 3 Monaten lagen die Preise bei ca. der Hälfte des jetzigen Preises.
Ich bitte hier um Überarbeitung, da der unbedarfte Leser so leicht auf den Schluss kommen könnte, dass SSDs nur doppelt so teuer sind wie HDDs. In Wahrheit sind sie jedoch ungefähr 20 mal so teuer - das ist schon ein recht signifikanter Unterschied. Wenn sich die Festplattenmärkte wieder einigermaßen normalisiert haben, wird der Unterschied noch signifikanter sein. (nicht signierter Beitrag von 77.7.72.21 (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wo hast Du das her? Habe gerade bei Alternate reingeschaut, da bezahlt man locker 0,1 Euro/GB für eine 1000-GB-HD. Nix zwanzigfach. Außerdem haben sich HDs wegen der Überschwemmung in Thailand gerade aktuell im Preis schlichtweg verdoppelt. --PeterFrankfurt 02:24, 15. Nov. 2011 (CET)

text: also letzte woche noch hatte ich ein angebot für eine 2 TB-Festplatte für 65.- € auf dem tisch, also nur 3,25 c/GB. 100 € für 1 TB ist schlicht zu teuer. --Chefschwoob 15:11, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alles Schnee von gestern: BANGKOK. FLUT. --PeterFrankfurt 02:54, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was habt ihr für ein Problem. Ist doch nicht so schwer: ab 66,333/TB kosten aktuell lieferbare Festplatten. http://geizhals.at/deutschland/?cat=hde7s&bpmax=&asuch=&v=k&plz=&dist=&xf=&sort=r
Ich wüsste nicht, wo ich eine SSD mit 3 TB für 400 Euro kriege, also für doppelten Preis, so wie das im Artikel steht/stand. --Juri S. 15:19, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Ok, habe vorhin mal bei Alternate beides nachgelesen und gerechnet, 2 GB SATA vs. 120 GB SSD, das ergab ca. den Preisfaktor 12. --PeterFrankfurt 01:58, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung/Vergleich Preis SSD und HDD 

message: In diesem Abschnitt steht:
"insbesondere die MLC-basierten Flash-SSDs liegen bei kontinuierlichen Schreibvorgängen unter dem Niveau normaler Festplatten.[15]"
Die Quelle verweist dann auf einen Test einer Intel X25-M, von der bekannt ist, dass sie eine niedrige Schreibgeschwindigkeit hat.
So oder so ist es aber kaum korrekt von einer SSD und einem Test auf alle zu schließen. Es gibt genügend MLC-SSDs, die weit schneller als eine X25-M bzgl Schreiben sind.
Beispiele:
http://www.hartware.net/review_956_9.html
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/12957-ocz-agility-und-corsair-p128-vs-velociraptor-und-spinpoint.html?start=4
--Elementardrache 15:16, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Funktion und Technik 

message: Aus dem Kommentar zur Änderung von Nachbarnebenan am 26. Apr. 2008:
"NPOV: im Vergleich mit dem englischsprachigen Artikel gleichen Lemmas ist dieser hier ein wahres Loblied auf "Windows Vista"; bedarf dringend Überarbeitung"
Meines Erachtens werden in dem Absatz zu Hybridfestplatten sowie Windows und Flashspeicher die von den Herstellern behaupteten Vorteile einzeln den tatsächlichen Leistungen gegenübergestellt. Hierbei wird sich auf neutrale Quellen bezogen. Ich denke nicht, dass stattdessen die englischen Artikel Solid State Drive und Hybrid Drive als Vergleichsgrundlage geeignet sind, da diese selbst die Wikipedia-Qualitätsstandards nicht erfüllen. 85.214.25.228 13:10, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde seit 2008 stark umgearbeitet (DIFF). Das Thema sollte nicht mehr aktuell sein. Falls doch bitte diesen Punkt erneut zur Diskussion stellen. --Cepheiden (Diskussion) 11:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo, gibt es einen speziellen Hintergrund, warum einige Tabellen recht syntaxaufwendig in einem untypischen Stil für die Wikipedia formatiert sind? Einen wirklichen Nutzen kann ich nicht erkennen und würde sie gern im Standardstil ("wikitable" siehe WP:Tabellen, farblichen Hervorhebungen sollen erhalten bleiben) formatieren. --Cepheiden 11:41, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabellenformatierung 

message: Der neue Weblink im Artikel  ist zwar sehr informativ und erklärt eines der Grundlegenden Probleme und Lösungsansätze leicht verständlich, aber er enthält auch eine Menge Werbung, daher wäre es gut, ihn mit einem Weblink zu ersetzen, wo dasselbe ähnlich einfach erklärt wird, aber ohne Werbung. --MrBurns (Diskussion) 16:05, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Weblinks mit viel Werbung sollten konsequent aus dem Artikel verschwinden. Der Link hier in der Diskussion sollte für weitere Aktivitäten ausreichend sein. -- Cepheiden (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  neuer Weblink 

message: Im Abschnitt "Vorteile und Einsatzgebiete" wird behauptet: "Aber auch die Temperaturtoleranz ist größer, ebenso wie deren schnelle Änderung keine Probleme mit sich bringt."
Dafür fehlt es meines Erachtens an Belegen bzw. genauerer Spezifizierung worin die behaupteten Vorteile bestehen.
Schließlich gibt es auch Hinweise auf Probleme von SSDs im Betrieb bei Kälte bzw. insbesondere bei Temperaturschwankungen und daraus resultierender Bildung von Kondenswasser. Siehe z.B. http://www.kuert-datenrettung.de/pressebereich/vorsicht-mit-mobilen-ssds-und-nand-flash-bei-klirrender-kalte.html
-- Mitschreiber99 (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OR meinerseits durch schnelles Googeln zum Überblick: Für Consumer-SSDs werden in den Datenblättern durchgehend Temperaturbereiche von etwa 0 bis 70 Grad angegeben (vereinzelt auch bis -10 Grad), im industriellen Bereich so etwa -40 bis 85 Grad ("non-operating" oder "storage" im Gegensatz zu "operating" geht es noch etwas über diesen Rahmen hinaus). Bei Festplatten gibt es da grössere Schwankungen, wobei hier einfache Modelle durchaus einen geringeren Toleranzrahmen haben (sagen wir 5 bis 55 Grad), es aber durchaus etliche Modelle gibt, die exakt im selben Temperaturbereich liegen wie die Spitzen-SSDs. --YMS (Diskussion) 13:37, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Temperatur 

message: ist durchgehend grauslich. --Itu (Diskussion) 04:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und dieser Hinweis darauf sehr konkret und hilfreich hinsichtlich der Identifikation und Nennung qualitativer Mängel sowie deren Behebung. --Cepheiden (Diskussion) 10:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tatsächlich hab ich nie einen Artikel erlebt bei sich diese 'Qualität' so konstant durch einen sehr langen Text gezogen hat. Müsste ich eine Korrektur schreiben, so könnte die evt. dreimal so umfangreich sein wie der Artikel selbst... Es sind, nur halt mal ein (blind rausgegriffenes) Beispiel zu liefern so Sachen wie "Die derzeitige Situation ist durch den Standard selbst begründet" Klingt gut, aber man ist exakt so schlau wie zuvor, weil man keine Ahnung hat was mit dem Standard gemeint sein soll. Die folgenden Sätze setzen das nur fort. ".... Ihre Bedeutung und Skalierung sind nicht festgeschrieben."  Oder (nochmal blind) „Deren [SSD]Größe hat keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit,“. Wie kommt man man denn darauf? Ein nichtssagende Aussage die man sich sparen kann, offenbar weil der Schreiber meint dass bei einer Festplatte Grösse und Geschwindigkeit korrelieren - was selbst kaum so sein dürfte. --Itu (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Festplatten korrelieren sowohl Größe im Sinne vom Formfaktor als auch die Speicherkapazität der einzelnen Platter (bzw. genauer pro Oberfläche) mit der Geschwindigkeit: 3,5"-HDDs sind schneller als 2,5" (außer einige Servervarianten, die aber eine höhere Bauhöhe als die Notebook-Varianten haben) und 1,8"-HDDs sind viel langsamer, generell gilt dass die maximale sequentielle datenrate bei der sleben Drehzahl bei einem größeren Platterdurchmesser höher ist, wenn die Speicherdichte gleich ist. Zur Korrelation zur Kapazität: wenn Platter mit höherer Kapazität verbaut werden, hat man bei der selben Drehzahl eine höhere sequentielle Datenrate, weil pro Spur mehr Daten gespeichert sind, aber zwischen einer HDD mit einer 1TB-Platter und einer mit einer 2 1TB-Plattern besteht diesbezüglich kein Unterschied, daher wenn sie abgesehen von der Platter- und Kopfzahl baugleich sind, ist auch die Performance gleich. --MrBurns (Diskussion) 22:32, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität... 

message: Seit zwei Wochen kursieren Artikel im Internet, wonach ein chinesischer Hersteller eine Selbstzerstörungsfunktion in seine SSD's eingebaut haben soll. Viele glauben es sei ein fake, andererseits hat es der Artikel auch in namhafte Elektronikzeitschriften geschafft.
Angeblich soll es zwei Funktionen geben, eine löscht und überschreibt alle Daten in einem Sekundenbruchteil(?), die andere zerstört die Platte elektronisch mit einem Stromstoß.
Weiss darüber jemand etwas? Ich halte es nicht für echt. Link reiche ich nach, aber das Video ist leicht bei Youtube bzw. über Google zu finden.
Mfg, Eule (nicht signierter Beitrag von Eule4404 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "eine löscht und überschreibt alle Daten in einem Sekundenbruchteil(?)" Das halte ich für ausgeschlossen, in einem Sekundenbruchteil geht sich allgemein nur der MBR aus (damit kann auf die übrigen Daten nurmehr mit Datenrettungssoftware zugegriffen werden, aber sie sind nicht gelöscht), selbst beim Dateisystem kann man nicht sicher sein, dass das so schnell überschrieben werden kann, NTFS braucht verbraucht standardmäßig 12,5% des Speicherplatzes, was bei heutigen SSD-Größen mindestens einige GB sind. --MrBurns (Diskussion) 23:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: hier ein Link (wenn nicht erlaubt bitte löschen) http://www.elektroniknet.de/embedded/news/article/88399/ (nicht signierter Beitrag von Eule4404 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  SSD mit eingebauter Selbstzerstörung? 

message: Hard Disk Drives (Festplatten) sind magnetische Speichermedien.
CDs und DVDs u.a. sind optischer Speichernatur.
Sollte dann nicht auch im Artikel SSD auf den elektronischen Hintergrund á la "electronic disk" wie in der englischen Wikipedia verwiesen werden?
--Mdjango (Diskussion) 22:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Festplaten sind auch elektronisch, der Speichervorgang ist Elektromagnetisch.. Alles im Computer ist elektronisch, seit dem es keine mechanischen Computer mehr gibt. Von daher erübrigt sich der Hinweis. --Juri S. (Diskussion) 23:02, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Elektronisches Speichermedium 

message: Dem Abschnitt über das sichere Löschen könnte man hinzufügen, dass ein vollständiges (sicheres) Formattieren der Festplatte trotzdem möglich ist. --Murata 14:30, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist es das, oder verhindert die SSD-Firmeware solche Aktivitäten? --Cepheiden (Diskussion) 12:18, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sicheres Löschen / Formattiern 

message: letzter satz im letzten absatz:
"MLC-Chips haben mit 10.000 Zyklen je Zelle eine zehnmal geringere Wiederbeschreibbarkeit."
Was zum teufel soll eine *zehlmal geringere* wiederbeschreibbarkeit heißen? zuerst mal 10, das soll dann geringer sein als..., was?!
(ich schätze die früchte der arbeit hier, welche uns allen zuteil werden. aber warum beiben solche schwachsinnigen ausdrücke unverbessert stehen.)
habe es geändert.
-- 91.113.27.95 03:55, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Solid-State-Drive#Funktion_und_Technik_2 

message: Festkörperlaufwerk scheint mir eine Fehlübersetzung zu sein (oder ist der Begriff schon im englischen fehlerhaft?), da auch eine Festplatte ein Festkörper ist. Das Wort "Festkörper" bezieht sich ausschließlich auf den Aggregatszustand und bedeutet nicht "keine beweglichen Teile". --MrBurns (Diskussion) 16:12, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dem Stimme ich zu, mittlerweile ist der Begriff ja auch nicht mehr im Artikel. --Cepheiden (Diskussion) 12:20, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Also "solid state" steht im Englischen für „fester Aggregatzustand“, „Festkörper“ und wird im Bereich von Speichern und anderen elektronsichen Komponenten auch mit "Halbleitern" in Verbindung gebracht (solid state electronics, solid state device, solid state memory, ...) . Die wörtliche Übersetzung von "solid-state drive" mit Festkörperlaufwerk ist daher durch aus korrekt und wird in einigen IT-Büchern auch genutzt. Im Deutschen verwirrt der Begriff allerdings, das ist richtig. Wörterbücher nutzen daher auch den Begriff Halbleiterlaufwerk, da es ein als Festplatte ansprechbarer Halbleiterspeicher ist (im Gegensatz zu magnetischen Speichern, wie konventionelle Festplatten usw.). Was allerdings der bis eben vorhandene Begriff "Festwertlaufwerk"  in dem Zusammenhang soll, ist mir schleierhaft. Der Begriff "Flash-Festplatte" ist ein Grenzfall, er wird offenbar im Netz aber nicht in der deutschsprachigen Literatur verwendet, anders als SSD-Laufwerk oder SSD-Festplatte. --Cepheiden (Diskussion) 19:19, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Festkörperlaufwerk 

message: IMHO ist es üblich, "SSD" das weibliche Geschlecht zuzuschreiben, siehe z. B. . --Eike (Diskussion) 19:37, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht, wie jemand auf etwas anderes kommen kann. An zwei Stellen hab ich den Artikel korrigiert. Da ist der Fahler durch das wegeditieren des Wortes "Laufwerk" entstanden. --Juri S. (Diskussion) 20:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: Ich kenn mich mit SSDs nicht wirklich aus aber was ich gehört hab sind sie nicht mehr selten im Endkundenbereich, bei arlt zb kann man sie seit einer ganzen Weile kaufen. -- StudiSchwabe (Diskussion) 20:39, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Von der Aktualität her find ich's gar nicht soo schlecht. Ja, man kann SSDs seit längerem kaufen, aber "Stattdessen hat es sich etabliert, eine SSD als "Systemlaufwerk" (Zugriffszeitkritische Daten) zu verwenden, während HDDs weiterhin für große Datenmengen verwendet werden, wo die längeren Zugriffszeiten nicht störend sind.", das haut schon hin. Ich habe eine SSD für Windows, eine für Linux, und eine große HDD für große Daten (Filme und co). Mich stören eher die Glaskugeleien wie "ist mit einer weiteren Phase der Fusionen und Allianzen zu rechnen"... --Eike (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist Abschnitt "SSDs im Endkundenmarkt" nicht sehr veraltet? 

message: Was meinen die anderen Bezüglich dieser Editierung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Solid-State-Drive&diff=102292321&oldid=102282758
Ich persönlich war zuerst auch skeptisch, weil die Quelle ein anderer SSD-Hersteller war. Allerdings wurde dort eine Original-SSD von OCZ vor laufender Kamera auseinander gebaut. Damit hat die Quelle ihre Glaubwürdigkeit. Zudem ist der Blog-Eintrag schon etwas älter. Wäre es zusammengeschnittener FUD, würde OCZ schon längst mit einer Androhung eines Gerichtsverfahrens darauf drängen, dass der Blog-Eintrag verschwindet. Was nicht passiert ist, weil OCZ eben "off-spec"-NAND verbaut. Im Übrigen passt das auch zu den hohen Ausfallraten bei OCZ-SSDs. Die neuste OCZ Petrol-SSD hat auch wieder die 4 Prozent Ausfall/Reklamierungs-Quote durchbrochen und das auch ohne SandForce-Controller. (Quelle: Anandtech) --Juri S. (Diskussion) 23:09, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da nach mehreren Monaten keiner bereit war an der Diskussion teilzunehmen, muss man wohl die Editierung rückgängig machen. --Juri S. (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht so, weil das Video bezieht sich nicht auf die "off spec" Chips, sondern auf die "Tier 2", wass zwarf schlechter ist als "Tier 1" aber viel besser als "off spec" und im Video ist die Schrift wegen der Komprimierung nicht lesbar, daher man kannst nicht überprüfen, eidneutig lesbar sind nur die Beschriftungen bei den Fotos, aber Fotos kann man noch leichter so manipulieren, dass der leihe keinen Unterschied merkt, als Videos. Daher der Beweis ist nicht so eindeutig, dass man es trotz der eindeutig nicht objektiven Quelle als erwieen ansehen kann, dass "off spec" Chips in SSDs verwendet werden. --MrBurns (Diskussion) 01:30, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und wie erklärst du dir dann, dass OCZ es nicht mal für nötig hielt eine Pressemitteilung auszugeben um die angeblichen Lügen des Konkurrenten zu widersprechen, geschweige den ein Gerichtsverfahren anzustrengen? Die Fotos sind nicht gefaked. OCZ setzt einfach darauf, dass ein normaler Konsument seine SSD nicht aufmacht, weil dadurch die Garantie verloren geht. Die gemeldeten Ausfallraten, die bei OCZs Billig-SSDs deutlich zu hoch liegen (siehe diverse Artikel auch von AnandTech), auch bei solchen SSDs, die nicht auf den SandForce-Controller setzen, sind weitere Bestätigung der Quelle.  --Juri S. (Diskussion) 12:06, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde auch keine OCZ SSDs kaufen und die Vermutung, dass minderwertige Chips verwendet werden liegt nahe, aber die Beweise sind eben nicht eindeutig genug für die Wikipedia-Kriterien. Dass OCZ keine Mitteilung verfasst hat könnte theoretisch ja auch andere Gründe haben, z.B. dass das dazu führen würde, dass noch mehr Leute von diesem Gerücht erfahren, was unabhängig davon, ob es wahr oder falsch ist für OCZ negative Effekte hat. Deshalb werden derartige Stellungnahmen ja meist auch nur abgegeben, wenn die Orginalmeldung schon halbwegs große Wellen schlägt, ob das hier der Fall ist weiß ich nicht. --MrBurns (Diskussion) 13:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für mich sind die Beweise eindeutig. Da wurde auch nicht nur ein Foto aufgenommen, sondern dutzende. Solange du der Einzige bist, der ein Problem mit der Quelle hat, ist es mir egal. Bedenken gegen eine Quelle kann jeder Leser auch selbst entwickeln, kein Grund die Information vorzuenthalten. Und wenn OCZ ein mehr Publicity zu dem Problem braucht um eine Stellungnahme dazu zu machen, dann spricht alles dafür, diese Information dem Leser nicht vorzuenthalten. --Juri S. (Diskussion) 13:25, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  So geht das nicht. Wenn Behauptungen aus einer einzelnen Quelle stammen, macht man sich erst Gedanken, ob das sowohl glaubwürdig als auch relevant genug für den jeweiligen Artikel ist. Und wenn das der Fall ist, muss immer durch den Text deutlich werden, dass es hier um eine einzelne Quelle geht, und nicht etwas schlicht als Fakt beschrieben werden, mit dem Kommentar, der Leser könnte ja selbst seine Zweifel entwickeln. --Eike (Diskussion) 13:42, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Glaubwürdig ist es, siehe auch Ausfallstatistiken und Userbewertungen in unzähligen Shops. Relevant ist es, weil der Preis des Produktes davon maßgeblich abhängt und weil die Leute sich verarscht fühlen, wenn ihre Daten auf der SSD schon nach ein paar Monaten weg sind und sie Backup und Ersatzlaufwerk bemühen müssen. Wenn meine Formulierung unpassend ist, könnt ihr sie gerne umgestalten/aufweichen, aber wegen schlechter Formulierung löscht man nicht einfach. --Juri S. (Diskussion) 14:14, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle ist ein SSD-Hersteller 

message: In der Tabelle werden die maximalen Transferraten von HDDs - sowohl lesend als auch schreibend - mit einem Maximum von 150 MB/s angegeben, tatsächlich schaffen neuere Seagate-Modelle aber zwischen 205 - 210 MB/s, und damit nun wirklich eklatant mehr. (Kann man z.B. auch in der "c't" nachlesen)
Sollte man die Werte ändern, oder beibehalten, weil es sich (noch) um nur sehr wenige Modelle handelt die diese Raten schaffen ? --Mortaro (01:32, 15. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Flash-Speicher (ggf. mit RAID oder RAM-Unterstützung) der (vermutlich weit) über 4000 MB/s schafft. Ich finde nicht, dass man solche ungewöhlichen Spitzenmodelle berücksichten muss. Von mir aus kann man das aber auch gerne im Artikel ändern. Ich habe die c't als Quelle allerdings hier nicht vorliegen. -- Jonathan Haas 20:28, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Werte, die HDTach ausgibt sind Druchschnittswerte (daher über die gesamte Platte gemittelt), die maximalwerte (am Anfang der Platte) sind natürlich höher. Da sind auch >200 MB/s möglich.  --MrBurns (Diskussion) 07:42, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Solid-State-Drives im Vergleich" : Festplatten sind mittlerweile erheblich schneller 

message: Da macht man sich mal schlau über die Dinger, und findet die endgeil, und liest "besonders als schneller Cache/Swap-Speicher verwendet".
Das hört sich ja super an, aber "10.000 mal beschreibbar" ergibt folgendes Bild:
8 GB SSD als Cache in einem Notebook
400 MB/s Schreibrate
=> ~20 s für ein komplette Füllung (vielleicht während man eine DVD schaut und gleichzeitig etwas von E nach F kopiert)
=> 56 Std bis zum kompletten Ausfall der Schreibfunktion.
Das sind keine drei Tage!
Okay, es wird unter normalen Bedingungen bestimmt nie der gesamte Bereich verwendet, aber wie schnell der verwendbare Bereich da schrumpft, sit wohl deutlich, oder?
Das böte übrigens über eine Schadsoftware einen neuen Ansatz für eine Schädigung der Hardware, aber selbst auf dem eigenen Rechner auch nur einen SSD-Benchmarktest laufen zu lassen, wäre, als würde man sich den Autolack zerkratzen, um zu schauen, wie gut die Grundierung vor Rost schützt ;-)--Mideal (Diskussion) 17:47, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wer sich eine SSD leisten kann kann es sich üblicherweise auch leisten, so viel RAM zu installieren, dass die Swapfile fast gar nicht mehr gebraucht wird (Bei Readyboost wird ein USB-Stick ja im Prinzip für das gleiche verwendet, aber die machen da laut diversen berichten trotzdem mit, obwohl sie eher weniger robust sind und oft weniger Speicherkapazität haben als SSDs, wenn man wissen will, wie viel in die Swapfile geschrieben wird, kann man z.B. unter XP mit der perfmon.msc unter Speicher die Seiten-Schreibvorgänge/s anzeigen lasen, Umrechnungsfaktor: 1 Seite = 2kB, bei mir beträgt der Durchschnitt der letzten Minuten ca. 25 Seiten-Schreibvorgänge/s, also ca. 50 kB/s), also dabei wird die SSD dann nicht stark beansprucht und wenn mans als für Festplatten verwendet, wird dort hin nicht mehr geschrieben als auf die HDD, daher die Auslastung dürfte bei den meisten Usern im Schnitt deutlich unter 1MB/s liegen. Bei 1 MB/s käme man bei deinem Beispiel auf 22.400 Stunden, was bei 24/7-Nutzung 2,55 Jahre beträgt. Das ist zwar kein guter Wert, aber wohl länger, als die meisten SSD-User ihre Geräte benutzen und länger als die Garantiezeiten z.B. von Laptops. Natürlich wäre es für die Hersteller trotzdem sinnvoll, für so einen Zweck SSDs zu verbauen, die mehr als 10.000 Schreibzyklen mitmachen, weil es gibt sicher einige Nutzer, die den Schreibcache stark überdurchschnittlich nutzen (8GB*10.000 = 80TB, manche schaffen das schon in <1 Jahr). btw, du wirst normalerweise eine höhere Schreibrate zustande bringen wenn du nur von E nach F kopierst, mehrere Sachen gleichzeitig zu machen ist immer ineffizienter und die 400 MB/s bekommst du dann aber auch nur zustande, wenn du die Daten von einem anderen Datenträger liest, der so schnell gelesen werden kann, kopieren innerhalb eines Datenträgers ist immer eher langsam, da der Inhalt zuerst in den RAM gelesen werden muss und dann wieder auf den Datenträger geschrieben, das theoretische Maximum ist daher die Hälfte der maximalen Transferrate wenn diese fürs Lesen und Schreiben gleich ist des Datenträgers, in der Praxis ist der Vorgang aber noch langsamer, weil noch Latenzen dazukommen). --MrBurns (Diskussion) 18:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Nur, wer verrät denn so genau, was er in seinem Notebook so verbaut? Wie groß der Reservebereich ist, erzählt auch niemand, und ab wann eine SSD als defekt anerkannt wird, steht noch in den Sternen (Emailverkehr läuft). Und auch wenn nur wenige MB ständig gepaged werden (auf meinem 4GB XP-Rechner sind das übrigens meist um die 500 MB, ohne Videoverarbeitung) - wenn der dafür benötigte Bereich nach 10.000 mal schreiben nicht mehr überschreibbar ist? Ich bin angesichts schwammiger Herstellerangaben und Garantiebedingungen immer skeptischer, ob das nicht dazu führen soll, den Usern öfter mal Platten zu verkaufen.--Mideal (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: SSDs haben Wear-Leveling um zu verhindern, dass ständig der selbe Bereich beschrieben wird. Eine SSD kann auch nicht nur durch Zellenalterung defekt werden, sondern z.B. auch durch einen defekten Controller oder aber auch einen Firmware-Bug.  --MrBurns (Diskussion) 02:25, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: 400 MB/s Schreibrate für die Auslagerungsdatei sind einfach Unsinn, weil das bedeuten würde, dass die SSD nichts anderes macht als Auslagerungsdatei schreiben. Im Normalfall hat ein PC aber genug RAM und die Auslagerungsdatei wird nur geschrieben wenn der voll ist. Und selbst dann wird die nicht ständig geschrieben, sondern es werden halt bevorzugt Programme ausgelagert, die zur Zeit nichts tun. Bei der Benutzung als Schreib-/Lesecache für die Festplatte werden halt nur die Sachen geschrieben, die auch sonst auf die Festplatte geschrieben würden, sodass dadurch auch keine wirklichen Probleme entstehen. Wenn du z.B. 24GB kopiert werden eben auch maximal 24GB geschrieben. Was bedeutet, dass jede Zelle durchschnittlich 3 mal beschrieben wird. Bei der Benutzung als Cachelaufwerk wird aber auch nicht immer alles was du schreibst gecacht, sondern nur die häufig verwendeten Daten. -- Jonathan Haas 12:33, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: [...] und die Auslagerungsdatei wird nur geschrieben wenn der voll ist. Das stimmt nicht ganz, manche selten gebrauchten Teile vom  Kernel-Speicher lagert Windows XP/Vista/7 immer aus solange man die Auslagerungsdatei aktiviert hat, allerdings sind das eben selten gebrauchte Teile, daher die werden einem als in die Auslagerungsdatei geschrieben und wird nur mehr selten auf sie zugegriffen. Schreiben von Speicherinhalten auf eine Festplatte ganz verhidnern kann man nur, indem man die Auslagerungsdatei deaktiviert (was natürlich nur sinnvoll ist, wenn man den physischen Speicher nie aufbraucht) oder aber se auf ein RAMdrive speichert. Dass wenn 24GB kopiert werden max. 24Gb geschrieben werden stimmt aus der Sicht vom Betriebssystem, auf der SSD kann es jedoch zu einem Effekt kommen, der auf Englisch write amplification heißt.  --MrBurns (Diskussion) 19:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Win7 lagert rund 200MB Kernel-Speicher aus, damit kannst du dein System (ohne weitere Schreibvorgänge) mindestens 100.000 mal starten. Selbst bei 10 Starts pro Tag, sollte die Platte damit 27 Jahre durchhalten, weit länger als die anderen Komponenten (Akku, Lüfter) durchhalten werden. Alleine der Cache macht's also nicht aus. -- Jonathan Haas 12:20, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Deine Rechgnung ist eine Milchmädchenrechnung, weil du davon ausgehst, dass der ausgelagerte Kernelspeicher nach dem Boot immer unverändert bleibt. Da wohl leiner außerhalb von Microsoft den Quellcode von Windows kennt ist es wohl unmöglich zu überprüfen, ob dem wirklich so ist. Außerdem könnte noch write amplification dazukommen, falls beim Auslagern des Kernels noicht immer ein ganzzahliges Vielfaches der Blockgröße der SSD verwendet wird (wenn die Teile vom kernel, die auf einmal ausgelagerrt werden groß genug sind ist das allerdings zu vernachlässigen). --MrBurns (Diskussion) 13:11, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das war halt eine Abschätzung und keine besonders gute. Tritzdem: 10 Starts pro Tag sind recht viel (und wenn man will kann man auch gut von 10 mal Cache schreiben pro Tag ausgehen), die Cache-Menge habe ich auch schon aufgerundet. Write Amplification kann man wohl ignorieren, da 1. Win7 Trim unterstützt und 2. die 200 MB deutlich größer als ne normale Blockgröße sein dürften, sodass da eventuelle Verschwendung durch halb-belegte Blöcke nicht wirklich ins Gewicht fällt. Außerdem ist eine SSD, die nur 625 mal beschreibbar ist schon sehr ungewöhnlich, entweder der Hersteller kalkuliert da sehr sicher, oder er halt alle solche Effekte schon mit einberechnet, oder das Produkt ist tatsächlich Schrott. Soweit ich weiß sind übliche SSDs (weit) mehr als 10.000 mal überschreibbar. Ich habe auch noch nirgendwo von aufgrund von abgenutzen Flashzellen ausgefallenen SSDs gehört, aktuell dürfte die überwiegende Anzahl der SSD-Ausfälle durch Firmware-Probleme verursacht worden sein. -- Jonathan Haas 16:37, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn eine SSD 10.000x beschreibbar ist, ist die Situation natürlich anders, aber in dem Fall gibt der Hersteller eben 625 Schreibzyklen an, dass die SSD länger hält ist möglich, aber eben nicht garantiert. Dass Windows 7 TRIM unterstützt stimmt, aber es gibt ja auch noch genug User, die z.B. Windows XP verwenden, wa kein TRIM unterstützt. Und das Argument "200 MB sind viel mehr als die Blockgröße" ist nur relevant, wenn die 200 MB auf einmal geschrieben werden, was ich für unwahrscheinlich halte und falls sie doch auf einmal geschrieben werden, muss das noch belegt werden. --MrBurns (Diskussion) 18:16, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt leider keine Belege, aber wenn Windows Speicher auslagert, wird der immer Blockweise geschrieben. Alles andere wäre kompletter Unfug weil das dann (auch bei HDDs) noch viel länger dauern würde. Und selbst wenn Windows tatsächliche mehrere kleine Schreibvorgänge hintereinander starten sollte, wird eine vernünftige SSD (und auch HDD) diese natürlich cachen und "am Stück" schreiben. -- Jonathan Haas 16:12, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das mit dem Cachen funktioniert aber nur, wenn der Cache nicht voll wird, weil bevor der nächste Teil vom Kernelspiecher ausgelagert wird zu viel andere Daten geschrieben und/oder gelesen wurden. Da wir nicht genau wissen, wie der Bootvorgang von Windows funktioniert (wirklich genau weiß das wohl keiner außerhalb von Microsoft), können wir nicht ausschließen, dass das desöfteren passiert. Insbesondere bei Modellen, die rehct wenig Cache verbaut haben, es gibt sogar recht teure Modelle mit nur 16MB Cache. Zusätzlich gibt es noch viele Modelle (auch mit 32GB, wie das Beispiel um das es hier geht), wo es keine Herstellerangaben zur Größe vom Cache gibt, bei denen könnte er auch noch viel geringer sein. --MrBurns (Diskussion) 00:07, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: 16MB sind immer noch ein Vielfaches der Blockgröße und sollten ausreichen um genügend "Schreibvorgänge" zu sammeln und erst dann zu schreiben. Parallele Schreibvorgänge sollten das eigentlich kaum beeinflussen, vor allem weil Windows ja wie gesagt sowieso Blockweise auslagert. Das artet jetzt aber tatsächlich in wilde Spekulationen aus. Was ich nur klarstellen wollte, ist dass die Lebensdauer der Flashzellen kaum eine Rolle spielt. Z.B. zeigen einige Tests, dass selbst bei USB-Sticks (die tendentiell wohl nicht so gute Flash-Chips verwenden wie SSDs) einzelne Flashzellen (ohne Wear leveling) viele Millionen mal überschrieben werden konnten, ohne dass es zu Problemen kam. Ja, SSDs können verschließen, aber SSDs sind auch nicht wirklich für die langfristige Datenspeicherung gedacht sondern eher zur Beschleunigung von Systemen oder in mobilen Geräten wo Platzverbrauch und Gewicht vorteilhaft sind. Und dort sind die SSDs üblicherweise schon längst hoffnungslos veraltet bevor die Flashzellen auch nur daran denken, auszufallen. -- Jonathan Haas 22:00, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "...SSDs üblicher schon längst veraltet..." - mag sein, dass die Hersteller darauf spekulieren. Kingstons Antwort auf die Frage, unter welchen Voraussetzungen denn bei denen ein Garantiefall angenommen wird, ist so schwammig wie nur was, und darum eigentlich ziemlich aussagekräftig... Im übrigen: einfach mal [hier kucken] und auf die Zahl oben links achten.--Mideal (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Noch was zur Cache-Größe: 16MB ist zwar das niedrigste, was ich gefunden habe, aber es gibt etliche Modelle wo der Hersteller keine Angaben zur Cache-Größe macht. In dem Fall könnte der Cache im schlimmsten Fall gerade mal so groß sein wie ein Block, daher sobald so viel wie in einen Block passt im Schreibcache ist, wird er wohl beim nächsten Schreibvorgang, bei dem weniger als ein Block geschrieben werden soll, geleert werden, um Platz für den neuen Inhalt zu machen. Da reicht es dann schon, wenn (im Extremfall) z.B. bei einer Block- und Cache-Größe von 256 kB jedesmal Windows 252kB Kernelspeicher auslagert und dann ein anderes Programm (als der Windows-Kernel, kann also auch eine andere Windows-Komponente sein, Win XP war ja z.B. nie dafür ausgelegt, SSDs zu schonen oder deren Performance zu nutzen) 8kB schreibt, dann Windows wieder 252kB auslagert, usw. Gut, das ist ein Extremfall und führt nicht zu so viel write-amplification, weil der Block jeweils nur 2x überschrieben wird (write-amplifcation = 2), aber wenn Cachegröße=Blockgröße reicht es bei realistischen Szenarios schon, wenn anderes Programme dazwischen etwas mehr schreibt als der Windows-Kernel, damit eben ein Großteil der Daten, die nicht schon vom Windows-Kernel in größeren Blöcken geschrieben wird, zu write amplificatipon führt. Da wir nicht wissen, wie genau Windows den Kernel-Speicher auslagert, kann es bei einer SSD mit sehr kleinem Cache tatsächlich zu massiver write-amplification kommen. --MrBurns (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Mideal: "ssd performance loss" hat aber nicht wirklich was mit der Lebensdauer von SSDs zu tun. Das die bei fehlendem Trim und hoher Speicherplatzverwendung o.ä. langsamer werden ist klar, aber mit der Lebensdauer hängt das nur insofern zusammen, als dass bei Write Amplification natürlich auch mehr Schreibvorgänge stattfinden. Aber blos weil ne SSD nach einem Jahr Benutzung nur noch halb so schnell ist, heißt das nicht, dass diese bald ausfällt oder so. -- Jonathan Haas 17:25, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Haltbarkeit 

message: hier wird der Eindruck vermittelt das alle SSD's aus nichtflüchtigem Speicher bestehen,
Zitat: ".Durch Halbleiterbausteine realisiert der nichtflüchtige Speicher..."
unter "2 Verfahren" wird aber von SDRAM-SSD's gesprochen, welche, allein Betrieben, eindeutig ihre Information ohne Stromversorgung verlieren.
ich hab es nicht korrigiert falls ich mich irre oder etwas falsch verstanden habe.--91.11.79.37 16:13, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Allgemein versteht man unter SSDs nur Flash-basierten Speicher, weil das einfach die üblichste und günstigste Variante ist. RAM-basierten Speicher nennt man wohl im Allgemeinen eher Ramdisk, wobei RAM-basierter Speicher der aber nicht direkt auf dem Mainboard sitzt sondern z.B. über PCI-e oder SATA angebunden ist, evtl. sogar mit integrierter SSD zur persistenten Speicherung (wie abgebildet), natürlich ein Zwischending darstellt und schon auch als SSD bezeichnet werden könnte. So ein Speicher ist also RAM-basiert, aber trotzdem nicht flüchtig. Eine wirklich flüchtige Ramdisk als SSD zu bezeichnen halte ich für unüblich. Ich wäre dafür, denn SDRAM-Teil aus dem Artikel zu kürzen bzw. zu entfernen. -- Jonathan 22:56, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei RAM-Disks auf Steckkarten gibt es auch die Methode, eine Backup-Batterie zu verwenden, die wenn die Stromzufuhr unterbrochen ist die Daten meist 24h gespeichert lässt, wenn der PC nur "ausgeschaltet", aber nicht vom Netz getrennt ist, werden diese Geräte üblicherweise über die Standbyleitung des PCIe-Busses mit Strom versorgt, welche über die +5VSB vom Netzteil gespeist wird. Die abgebildete Variante verwendet anscheinend wieder eine andere Variante, um den Speicherinhalt nichtflüchtig zu machen wenn der Rechner vom Netz getrennt ist: ein externes Netzteil (siehe Anschluss am Slotblech mit der Beschriftung Power). --MrBurns (Diskussion) 00:06, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die abgebildete SSD hat laut Hersteller NAND-Flash mit an Bord, auf den wohl bei Stromausfall o.ä. automatisch gesichert wird. Der externe Stecker dient wohl als zusätzliche Backup-Stomversorgung. Ansonsten keine Einwände. -- Jonathan 01:10, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Falls die Karte tatsächlich auch Flash-Speicher hat bermute ich, das externe Netzteil dient der Stromversorgung, während der Inhalt auf den Flash-Speicher kopiert wird. Diese Lösung ist zuverlässiger bzw. wartungsarmer als eine Batterie: wenn es sich um eine Primärzelle handelt ist die irgendwann leer und muss ausgetauscht werden, wenn es sich um eine Sekundärzelle handelt, kann sie zwar vom  PC aufgeladen werden, aber die Zahl der Ladezyklus ist begrenzt, irgendwann ist dann uch ein Austausch nötig. Der Nachteil der Lösung mit dem externenNetzteil ist, dass man das nachher eine gewisse Zeit lang angesteckt lassen muss, um sicherzugehen, dass alle Daten geschrieben werden. Es nutzt daher auch bei einem Stromausfall nichts, außer es ist an einer USV angeschlossen. Es ist natürlich auch eine Kombination aus beiden Lösungen denkbar (externes Netzteil + Batterie, die nur genutzt wird, wenn der PC ausgeschaltet ist und das Netzteil nicht angeschlossen ist doer keine Spannungsversorgung hat). --MrBurns (Diskussion) 01:38, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: soviel zur Funktion, aber rein vom Begriff bleibt auch ein SDRAM mit backup (wie auch immer geartet) flüchtig. Der Artikel ist trotzdem inkonsistent solange der benannte Satz in Verbindung mit dem entsprechenden Abschnitt vorhanden ist.--91.11.31.118 23:53, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Begriffe flüchtig/nicht-flüchtig sind recht schwammig. Der CMOS-RAM vom BIOS wird auch als NVRAM bezeichnet, obwohl es eigentlich ein flüchtiger Speicher mit Batterie ist. --MrBurns (Diskussion) 14:31, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im NVRAM-Artikel ist von 10 Jahre die Rede, die so eine Kombi aus SRAM und Batterie hält. Das ist mehr als das doppelte einer durchschnittlichen PC-Lebensdauer. Bei so einer langen Zeitspanne mit so einer mikriegen Batterie, kann man in der tat die Grenze zwischen flüchtig und nicht flüchtig verlieren. RAM, der als Ersatz für eine SSD mit einer Battrie daherkommt und über 10 Jahre mit dieser einer Batterie hält, muss erst noch erfunden werden. Keiner wird auf die Idee kommen, einen Speicher, der nach einer Stunde seine Daten verliert, wenn man den nicht an irgend eine Steckdose klemmt, als "Nichtflüchtig" zu bezeichnen und daher ist der Begriff alles andere als "schwammig". --Juri S. (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  2. Satz bezieht sich nur auf Flash SSD's 

message: Das Timing von (DDR)-SDRAM ergibt sich aus CAS + TRCD. Laut DDR-SDRAM#Latenzzeiten_im_Vergleich sind das heute ca. 15-30ns, also eher 0,02µs-0,03µs als 0,04µs. --MrBurns 14:53, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zugriffszeit RAM-Disk 

message: Das ist ein sehr informativer Artikel, er hat aber neben seinen Stärken ein paar Schwächen. Neben den m. E. gut behandelten und gut mit Quellen versehenen technischen Abschnitten sind in den nichttechnischen Bereichen wie "Vorteile und Einsatzgebiete" und "Endkundenmarkt" ein paar Dinge unrund. Die Wortwahl ist etwas "untechnisch", z.B "Schocktoleranz" ist bestenfalls ein krude wörtliche Übersetzung aus dem Enlischen, die im dt. wohl eher schnelle Temperaturwechsel betrifft. Im intendierten Zusammenhang gibt es im Deutschen eher die Begriffe Erschütterungsresistenz, Schlag- oder Stoßfestigkeit. Ein paar Aussagen sind nahe drann an einer Theoriefindung und auch nicht durch Quellen gestützt. Z.B. die HDD-Verdrängung. Gibt es belastbare Quellen, in welchen Bereichen so eine Verdrängung vermutlich stattfinden wird? Plausibilitätserwägungen reichen nicht. Zumindest das Preisverfallsargumtents scheint auf den ersten Blick auch nicht plausibel, da auch HDDs einem (noch) vergleichbaren Preisverfall unterliegen. --GlaMax 11:52, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: :"Während Intel mit der Version „2.0“ [13]  seines Produkts diesen Weg auch 2008 weiterverfolgt, gibt es seitens der HHD-Anbieter keine Ankündigungen zu Nachfolgern der ersten Generation von 2007."
Wie steht's mit der neuen Seagate Momentus XT? Ist im Mai diesen Jahres erschienen und die Berichte einschlägiger Hardwareseiten waren sehr positiv.
--194.113.59.80 12:29, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  neue Generation von Hybridfestplatten? 

message: Imho ist der Artikel schon angestaubt, da die Entwicklung hier sehr schnell vorangeht. Man sollte daher mal überdenken ob man dem mittlerweile veralteten Sachen wirklich soo...oo viel Platz schenken will.92.203.77.170 17:17, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Besonders sinnfrei finde ich Angaben zu „maximaler Kapazität“ und dergl. Naturgemäß ändert sich das doch alle Jubelmonate, eine Angabe inkl. Quelle scheint mir daher relativ sinnfrei. Wenn es um die Relation SSD-HDD geht, währe eine textliche Beschreibung der Situation passender. (nicht signierter Beitrag von 85.178.197.136 (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Im Abschnitt "Hypridfestplatten" steht: "Flash-Verwendung: HHDs sammeln beim Schreiben zunächst 32 MB an Daten, bevor der Spindelmotor startet. Noch einmal soviel wird den über Sondertasten einiger Tastaturen startbaren Programmen bereitgestellt. Der weitere Bereich steht den meistverwendeten Daten zur Verfügung."
Sondertasten einiger Tastaturen? Häh? Der ganze Abschnitt erscheint mir überarbeitungswürdig...
-- Gregor 15:00, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hybridfestplatten 

message: Die Erwähnung des Mooreschen Gesetzes am Anfang ist für den Artikel vollkommen überflüssig und lässt lediglich auf den Wunsch eines Autors schließen mit interessant klingenden Schlagworten um sich zu werfen. (nicht signierter Beitrag von 91.5.144.43 (Diskussion) 14:06, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Die Frage ist, warum denkst du dass die Erwähnung überflüssig ist? Eine genauere Argumentation gegen die Erwähnung wäre sinnvoll. Derzeit sehe ich nicht warum dieser Punk entfernt werden sollte. --Cepheiden (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch ich finde es in diesem Abschnitt erwähnenswert, da viele den nicht Begriff, aber seine Wirkung kennen. --Hans Haase (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mooresches Gesetz 

message: Wird in einem System mehr Arbeitsspeicher benötigt, als vorhanden ist, so wird in vielen Systemen eine Festplatte als virtueller Speicher eingesetzt.
Das System wird dadurch oft sehr deutlich langsamer, zudem steigt der Energieverbrauch.
Hier wären Vergleichszahlen interessant, bei welchen Speichermedien die Performance wie stark sinkt und der Stromverbrauch steigt. -- Slyfox1972 02:26, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleichswerte bei Einsatz als virtuellem Arbeitsspeicher 

message: Im Abschnitt wird erwähnt, die Hersteller garantieren eine Datenlebensdauer von 10 Jahren und Magnetplatten verlören ihre Magnetisierung.
Also die 15 Jahre alte IDE und die 16 Jahre alte SCSI-Platte in meinem Besitz erfreuen sich immer noch bester Gesundheit. Nach rund 10 Jahren Liegezeit habe ich kürzlich noch Daten von der Seagate Barracuda 4.5GB SCSI gelesen.
Die 15 Jahre alte SSD sollte man mir mal zeigen.--62.227.223.138 22:46, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdauer der Daten 

message: Ebenso entfällt der Vorteil von SuperFetch, bei dem häufig verwendete Daten aus Erfahrungswerten in das RAM geladen werden. Die Zugriffszeiten von SSDs sind so kurz, dass es verglichen mit RAM keinen praktischen Unterschied mehr macht, jedoch kleinere Schreib- und Lesezugriffe weiterhin Arbeit erfordern würden.
Dass SuperFetch zusätzliche Scheiboperationen verursacht ist klar, aber nicht, dass es keinen Performancevorteil gibt, schließlich liegen zwischen den Zuhriffszeiten von RAM und HDD noch 4 Größenordnungen (siehe z.B. Tabelle im Artikel) und bei der sequentiellen Rate zwischen SSDs und RAM auch noch ca. 2-3 Größenordnungen (moderne Systeme haben zwischen ca. 12,8 GB/s und 68 GB/s beim RAM, (siehe DDR3-SDRAM, heute verwenden fast alle neuen Systeme Dual-, Triple oder Quad-Channel, in den Tabellen stehts derzeit nur bis Dual Channel, aber der Rest ist trivial) eine SSD hat ca. 100 MB/s bis 1000 MB/s). Daher sollte der Satz aus dem Artikel gelöscht oder mit einer Quelle belegt werden. --MrBurns (Diskussion) 14:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Superfetch 

message: Meinem Kenntnisstand nach unterstützen inzwischen alle handelsüblichen SSDs SMART, insbesondere die weitverbreiteten Sandforce-Modelle, aber wahrscheinlich auch die meisten anderen. Ich habe jetzt leider keine wirklich guten Quellen zur Hand, daher wollte ich erstmal fragen, ob jemand meine Ansicht teilt und evtl. auch ne gute Quelle dafür hat. Dann würde ich den Artikel ggf. ändern. -- Jonathan Haas 20:33, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[S.M.A.R.T.]]