Diskussion:Turbinen-Strahltriebwerk/Archiv/1

message: Ich habe begonnen aus en zu übersetzen, danach (nach 1.1) kam dann ein unstrukturierter Text dazu. Obwohl er nach Querlesen ganz gute Informationen enthält und auch im Web nicht als URV aufzufinden ist, ist er fast gänzlich unlesbar und viel zu lang. Aufgrund der geringen Strukturierung wollte sich daher offenbar auch bisher niemand des Textes annehmen. Ich habe einmal einen teil etwas gegliedert, vielleicht findet sich ja der eine oder andere der weiter machen will. --- PeterW 13:57, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: ich frage mich ob diese Aussage so einfach zu treffen ist:
"Um die Austrittsgeschwindigkeit der Gase zu beeinflussen, folgt nach der Turbine eine Düse. Durch eine Verkleinerung des Durchmessers kann somit die Ausströmgeschwindigkeit erhöht werden, was einen stärkeren Rückstoß zur Folge hat"
DENN:
Wenn der Düsenquerschnitt verringert wird steigt der Druck vor der Düse,
daraus folgt ein geringeres Druckgefälle zwischen Turbine und Brennkammer,
also kann weniger Leistung aus dem Gasstrom entnommen werden und
der Kompressor kann weniger verdichten.
Der Düsenquerschnitt muss denke ich etwas globaler betrachtet werden.
Um schneller zu fliegen muss man mehr Treibstoff einspritzen um eine höhere Temperatur zu
erzeugen, was dann zu einer Energieerhöhung im Gasstrom führt. Man kann also
bei gleicher Energie für den Fan/Verdichter mehr Energie in Geschwindigkeit umsetzen.
:Richtig. Abschnitt geändert. Kannst du auch selbst machen! -- Stahlkocher 14:22, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Kommt mir Dubios vor. Luftmenge in kg? Der Satz vorher war eben nur schmückendes Beiwerk. Wenn ich schon nachgucken muss hab ich gleich den Vorschubwirkungsgrad beigeheftet ;-) -- Stahlkocher 19:57, 3. Jan 2005 (CET)

text: ...nein, die Schubdüse als alleiniges Bauteil liefert negativen Schub, das stimmt schon (Verdichter und Brennkammer positiven Schub), und sie wandelt wegen ihrer Form den Druck in Geschw. um, idealerweise bis auf den Umgebungsdruck. Schubdüse wird sie jedoch landauf landab genannt. In ihr wird allerdings der Impuls mpunkt*c_A (c_A wegen der Düsenform) gebildet welcher die Rückstoßkraft (Vorwärtsschub) erzeugt, deshalb finde ich den Begriff Schubdüse auch nicht verkehrt und im jetzigen 'Stadium' des Artikels besser. Die Version 'Schubdüse'liefert keinen Schub ist m.E. erst sinnvoll wenn alle Einzelteile des TLs betrachtet werden und die Summe der Schubanteile den 'Gesamtschub' ergibt. Wie denkst du darüber?Gruß  --82.82.237.46 17:00, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Ja, genau das war auch das Problem bei den ersten Triebwerken und nannte sich Verdichterpumpen. Wie alles auf dieser Welt sucht sich das heiße Gas den Weg des geringsten Widerstandes. Nach vorne von der Brennkammer aus ist der Verdichter im Weg, nach hinten die Turbine. Das kompirmierte Frischgas hinter dem Verdichter strömt mit verhältnismässig geringem Druck, aber sehr hoher Geschwindigkeit in die Brennkammer ein. Durch die hohe kinetische Energie des Frischgases wirkt dieses wie eine Sperre, welche das vorströmen des Abgases in den Verdichter verhindert und die Entspannung über die Turbine läuft. Dadurch wird gleichzeitig das Frischgas auf eine für die Verbrennung gültige Geschwindigkeit abgebremst. Dieses Gleichgewicht der Kräfte - kinetische Energie Frischgas und Gegendruck Abgas - ist entscheidend für einen hohen Wirkungsgrad und die Funktion des Triebwerkes überhaupt. 
Siehe Diskussion:Strahltriebwerk#Funktionsweise.--Thuringius 22:43, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Düse 

message: Der Artikel ist mir zu sehr Strahlturbinenlastig. Ich hielte es für besser den entsprechenden Teil in einen Artikel "Strahlturbine" (oder was ist der korrekte deutsche Fachausdruck ?) auszulagern und den Artikel Strahltriebwerk mehr als eine Gesamtübersicht über die verscheidenen Arten von Strahltriebwerken zu verwenden. Beipielsweise wird in der "Liste von Triebwerken" - die ich auch eher in einer separaten Liste oder Kategorie sehen würde, offenbar auch nur auf Strahlturbinen eingegangen. Erzwo 12:52, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde Gasturbine "schreiben", gibts aber auch schon. Wobei die Jet-Triebwerke auch als "fliegende Gasturbinen" bezeichnet werden. Eventuell auf Gasturbine und fliegende Gasturbine redundanzfrei aufteilen. Zusätzlich gibts noch die stationären GTs, die primär Rotationsenergie erzeugen. --Thomas 14:09, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gasturbine für die stationären, nicht fliegende Turbinen (KW,LKW;als  Antriebsaggregate..) und Flugzeugantriebsturbine; fliegende Gasturbine (auch als Lemma?) habe ich noch nie gehört, wird  vielleicht so übersetzt. Ich weiß aber auch nicht was Erzwo genau meint mit zu Strahlturbinenlastig, vielleicht sagt er noch einen Satz dazu, denn Staustrahltriebwerk gibts ja auch.--145.254.137.35 20:38, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mit Strahlturbinenlastig meinte ich, dass in dem Artikel insbesondere auf die Entwicklungsgeschichte der Strahlturbinen eigegangen wird, während andere Strahltriebwerksarten in dem Artikel eher untergehen. Unter "Geschichte" - "Allgemein" ist der Artikel wirklich noch einigermaßen allgemein gehalten. Aber ab "Frank Whittle" bis mindestens zu "Schubdüse" ist der Artikel sehr speziell und umfangreich auf Strahlturbinen ausgerichtet. In der Form hätte ich diesen Abschnitt eher in einem separaten Artikel erwartet, wie es bei andereren Strahltriebwerksarten, wie z.B. das ebenfalls sehr bedeutende Raketentriebwerk, und das Staustrahltriebwerk ja auch der Fall ist. Insbesondere sticht mir auch die "Liste von Triebwerken" ins Auge, die in der Form dort keine Liste von Triebwerken ist (darunter würden ja z.B. auch Kolbentriebwerke fallen) sondern eine Liste von Strahlturbinen. Der ursprünglich in Deutschland verwendete Begriff war im übrigen - wie eingangs im Artikel auch erwähnt - Turbinen-Luftstrahltriebwerk, meist abgekürzt als TL-Triebwerk. Turbinen-Luftstrahltriebwerk wäre dann wohl auch das korrekte Lemma für einen entsprechenden Artikel. Erzwo 11:01, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Mai) 

message: Der Turbofan ist zwar die bedeutendste Bauweise, jedoch denke ich, dass der Artikel hier im Moment eindeutig zu weit geht. Die technischen detaillierten Ausführungen gehören in den Artikel Turbofan. Hier sollte nur der grundelgende Aufbau und vor allem die Bedeutung (Verbreitung, Ökonomie, Lärm, Triebwerksgrößen/leistungen usw.) behandelt werden. Grüße Hadhuey 19:59, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab den "Prinzipiellen Aufbau" als Einleitung zu "Gasturbine" geschoben. Ist das akzeptabler? -- Stahlkocher 20:52, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich erhlich sein soll: Im Moment ist die Funktionsweise 2x erklärt (1x schön kompakt-so wie ich mir das vorstelle-unter Funktionsweise und 1x unter Gasturbine) Es gibt einen eigenen Artikel zu Gasturbinen. Solche Sachen wie die Feinheiten der verschiedenen Brennkammerbauformen finde ich unter Turbofan oder Gasturbine besser aufgehoben. Das hier ist allgemeinverständlicher Übersichtsartikel. Im Moment ist mir der Gasturbinenaufbauabschnitt zu dominant und zu sehr für Technik-Insider geschrieben (von der Informationsverdoppelung mal abgesehen). Hadhuey 21:06, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich geh mal in mich. -- Stahlkocher 21:18, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Turbofan 

message: Ich hab den Artikel gerade nochmal durchgesehen. Er beantwortet imho die Fragen die zu einem Strahltriebwerk gestellt werden können in besonderem Maße. Wenn offene Punkte oder Formulierungsblindheiten sind werde ich das gerne ändern. -- Stahlkocher 20:51, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hielte es immer noch für besser einen eigenen Artikel für Turbinen-Luftstrahltriebwerke zu erstellen, in dem dann auch der vorhandene Abschnitt zur Geschichte wunderbar hineinpasst, der sich in der jetzigen Form auch schon fast ausschließlich auf Turbinen-Luftstrahltriebwerke bezieht. Dazu käme der Abschnitt "Funktionsweise und Aufbau Turbojet". Der aktuelle Artikel sollte eher eine Übersicht über die verschiedenen Strahltriebwerke geben, dazu gehören m.E. auch Raketentriebwerke, sowie einen allgemeinen geschichtlichen Abriss über alle Strahltriebwerksarten. Erzwo 00:56, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das mit den Raketentriebwerken wird ja in der Einleitung klargestellt. Es ist auch nach meinem Sprachempfinden so, das ein Raketentriebwerk nicht als Strahltriebwerk bezeichnet wird. Das eine Gewichtung in diesem Übersichtsartikel stattfindet ist imho auch nicht hinderlich. Es gibt ja noch weiterführende Lemmas. Ich könnte die Geschichte auch etwas parallelisieren indem man die Entwicklungen des Pulsstrahltriebwerk/Raketentriebwerkes mit einknotet. Ich werde mal weitere Meinungen abwarten. -- Stahlkocher 08:47, 4. Sep 2005 (CEST)

text: contra: Schon sehr gut, aber der Geschichtsabschnitt hört 1945 auf und die Literatur ist nicht ausreichend für einen exzellenten. Die Diskussion oben deutet auch an, dass der Artikel erstmal ins Review sollte? --DaTroll 16:09, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da war er schon im Mai. Seitdem hat sich einige s getan. Ich werde die Geschichte aufbohren und Literatur ist auch kein Problem. -- Stahlkocher 07:31, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das sieht ja schon viel besser aus. Ich habe noch folgende Kritikpunkte, dann gibts von mir ein pro: i) Die Bilder sollten alle eine Beschreibung haben. ii) Insgesamt wird im Artikel zu wenig auf Bedeutung angespielt: beispielsweise die Einleitung sollte schon bringen, welche Bedeutung Strahltriebwerke für die Luftfahrt haben.  Das merkt man auch in der Gliederung des Strahltriebwerkstypen-Abschnitts. Hier wird erst lange das Einstromstrahltriebwerk beschrieben, erst später wird dann das viel wichtigere Zweistrom-Strahltriebwerk vorgestellt. Dem Leser sollte durch eine Einleitung direkt unter Strahltriebwerkstypen unter die Arme gegriffen werden, die bereits die wesentlichen Typen nennt und jeweils in maximal einem Satz beschreibt und beispielsweise Unterschiede aufzeigt, die in der jetzigen Form IMHO etwas untergehen. iii) Die Einleitung ist irgendwie nicht flüssig. Schon der dritte Satz hängt irgendwie in der Luft. --DaTroll 22:29, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab es nochmal umgestellt und die Einleitung verschliffen. IMHO ist jetzt das wichtigste oben zusammengefasst. Ich überleg noch weitere Bilder einzustellen, von realen Triebwerksteilen. Und, ja, die zivile Verwendung muss noch erweitert werden.-- Stahlkocher 09:51, 14. Sep 2005 (CEST)

text: Ich hab die zivilen Entwicklungen mal aufgeschrieben. Das kann man natürlich bis ins unermessliche Treiben. Ich hoffe ich hab die richtige Dosis getroffen. -- Stahlkocher 14:43, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das wird schwerfallen. Es gibt kein Wasserstrahltriebwerk. Allerdings gibt es einen Wasserstrahlantrieb. Ihm fehlt jedoch die innere Energiezufuhr. Ich habs mal geradegerückt. -- Stahlkocher 10:24, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: abwartend:gefällt mir jetzt schon gut, es sollte darauf geachtet werden, dass der Artikel nicht zu viele Fremdwörter enthält, die aktuelle Geschichte könnte man etwas ausbauen und mich würden noch konkrete Daten interessieren (Verbrauch, Größe, Leistung).--G 22:47, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mhmhmhm. Fremdwörter ist sicherlich ein Problem, ist doch der markt von Aglizismen durchseucht. Etwa statt Fan -> Bläser zu schreiben ist deutscher, aber ich bin mir uneins. Ich hab die aktuellen zivilen Triebwerke aufgenommen und die derzeitigen Entwicklungtendenzen herausgearbeitet. Bei den Militärischen ists etwas schwierig. Top Secret. -- Stahlkocher 20:54, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Begriffe bewegen sich noch in einem akzeptablen Rahmen, da es mir aber vorkam, dass es seit meinem letzten Blick auf den Artikel mehr wurden habe ich nochmal darauf hingewiesen. Begriffe die ohne Probleme deutsch geschrieben werden können sollten es auch sein, und wenn ein unbekanntes Fremdwort vorkommt sollte es möglichst in einem Nebensatz erklärt werden.--G 23:20, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gibst du mir bitte die kritischen Stellen, dann harke ich das gerade. -- Stahlkocher 19:09, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Hab ich gemacht. Die drei Dicken werden jetzt erwähnt und die verdienen sicherlich jeder einen eigenen Artikel. Aber ich hab die Dimensionen mal herausgearbeitet. -- Stahlkocher 20:54, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: *contra: Hier schliesse ich mich an. Steht zwar alles drin, was man wissen sollte und was der Verfasser weiss, aber verstädnlich ist mir dies vor allen Dingen aus sprachlichen Gründen nicht - und ich finde, auch ein technischer Durchschnitts-Wisser sollte etwas von dem Artikel haben.--84.168.92.85 16:12, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Machst du mal bitte ein paar obsolete stringente Kausalitäten verifikabel? -- Stahlkocher 13:29, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sehr gerne: "Ein Turbinen-Luftstrahltriebwerk saugt Luft ein und komprimiert sie in einem Verdichter. In die komprimierte Luft wird in einer Brennkammer (Ist diese auch der Verdichter? Oder wie kommt die komprimierte Luft vom Verdichter in die Brennkammer?) Treibstoff eingespritzt und diese Mischung dann (Was heisst "dann"?) verbrannt. Die Verbrennung erhöht die Temperatur des Gases (Das klingt unlogisch, weil verbarnntes Gas kein Gas, sondern Abgas sein müsste.). Das Gas wird dann in einer Turbine teilweise (Warum teilweise? Und was passiert dann mit dem nicht expandierten Gas?) expandiert. Die Turbine (Welche Turbine ist nun hier gemeint?) dient dem Antrieb des Verdichters und anderer Aggregate wie dem Generator und der Hydraulikpumpen. Das Gas expandiert dann in der Schubdüse (Welches Gas? Und was heisst erneut "dann"? Was ist eine Schubdüse?).  Ich hoffe verständlich gemacht zu haben, was ich mit meiner Kritik gemeint habe. --Vikipedia 14:53, 21. Sep 2005 (CEST)

text: *contra. Das Gegenteil von kurzen Hauptsätzen sind nicht "komplizierte lange Schachtelsätze", sondern es ist vielmehr ein Gefüge von Haupt- und Nebensätzen, die Bedeutung erklären und, zumindest im Falle eines enzyklopädischen Beitrags, Kausalitäten herstellen, da muss ich Vikipedia und Kino beipflichten. Auch für mich gehört zu einem wirklich exzellenten Artikel mehr, als das hier Gebotene - so schwierig das Thema (mit dem hohen Anspruch, den der Verfasser dankenswerter Weise hat!) auch ist! --84.168.84.207 22:36, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke! Danke! Danke! Endlich mal einer mit Gespür für Sprache!!! Zwar hängt mein Herz an anderen Dingen, aber ich würde mich eben freuen, wenn ein exzellenter Artikel wirklich perfekt wäre!--Vikipedia 21:27, 22. Sep 2005 (CEST)

text: Antifaschist 666 10:53, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Hi, ich bin ein bisschen skeptisch, was die Transportleistung angeht; „Über 99%“ kommt mir doch ein bisschen sehr viel vor. Gibt es eine Quelle dazu? Meine skepsis rührt daher, dass es auch ziemlich viele Kurz- und Mittelstreckenflugzeuge und besonders Transportmaschinen mit Turboprops gibt. --AnKaiLong 13:44, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  99% Transportleistung... kann das stimmen? 

message: Es fehlt bei der Beschreibung des Aufbaus der Einlauf. Der sollte in jedem Lehrbuch als erstes kommen und ist doch auch in der Grafik hier als erstes aufgeführt. Also # 2.1.1.1 muss der Einlauf sein. Der ist nämlich sehr wichtig. Ab einer gewissen Geschwindigkeit wird hier z.B. der Luftstrom abgebremst, damit er mit der richtigen Geschwindigkeit auf den Fan trifft. Dazu benötigt der Einlauf eine spezielle Form. Darüberhinaus ersetzt bei Überschallströmung der Triebwerkseinlauf senkrechte durch schräge Stöße. 84.73.211.158
:Stimmt, speziell beim Flug mit Überschall oder im schallnahen Bereich ist der Lufteinlauf ein wichtiges Thema. Beim Start sollte er einen möglichst großen Querschnitt haben, aber bei hoher Geschwindigkeit muß er die einströmende Luft auf Unterschall abbremsem, da nur der Scramjet-Antrieb Überschallströmung verträgt.--Thuringius 01:13, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hab ein paar Bemerkungen dazu reingesetzt, vielleicht finden sich noch ein paar Grafiken, dann könnte man den Text auch ein wenig erweitern.--Thuringius 20:34, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einlauf 

message: Das Bild TL-Schnitt.PNG wird in der 300px thumbnail Ansicht bei mir nicht korrekt dargestellt, stellt man auf 250px um wird es im Artikel angezeigt. Ansonsten nur das rote Kreuz.
Falls der Fehler auch bei anderen existiert- sollte man 250px statt 300 nehmen
:Grundsätzlich sollte bei Thumbnails keine Größe vorgegeben werden, da Leser unterschiedlichste Auflösungen benutzen. Ich glaube, es gibt eine aktuelle Wikipedia-Richtlinie diesbezüglich, die aber wenig beachtet wird (auch von mir). Man sollte also die Pixelgröße im Zweifel lieber komplet rausnehmen.--Thuringius 22:43, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Bild 

message: Das hier bereitet mir Kopfzerbrechen:
"Der Druckabfall beim Einströmen in die Brennkammer verhindert, dass ohne den Volumenstrom des "Fahrtwinds" die Flamme in den Verdichter zurückschlägt und ihn thermisch beschädigt."
Der Verdichter bläst schon im Stand recht derb in die Brennkammern, so daß mich wundert, daß der Fahrtwind hier eine Rolle spielen soll. Zahlenspielereien, betrachtet bei 1,2255kg/m² Luftdichte, Verdichtung von 20:1, Luftdruck der Einfachheit halber 1Bar (100.000 Pascal) und Vollgas:
Der Staudruck am Lufteinlass bei 400km/h beträgt 7564 Pascal, bei einem Druck am Verdichterende von 20 Bar (2.000.000 Pascal) trägt der Fahrtwind hier also 3,7 Promille zum Gesamtdruck bei. Ich weiß nicht, ob das so entscheidend ist. Selbst bei 900km/h sind es nur 39296 Pascal oder 1,9 Prozent des Gesamtdruckes. Die Formeln liefere ich gern auf Anfrage nach.--Thuringius 23:24, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hab die Passage wieder rausgenommen, Gasturbinen funktionieren grundsätzlich auch im Stand.--Thuringius 17:05, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  neue Passage nicht verstanden 

message: Was sollen die einzelnen Schubfeile unter den Baugruppen in dem Diagramm? Warum erzeugt der Fan einen Schube nach vorn und die Turbine und Düse einen Schub nach hinten? Sie würden sich ja somit entgegenwirken. Außerdem erzeugen doch eigentlich nur Fan und Schubdüse einen Vortrieb und nicht der Verdichter oder Brennkammer.
:Sie wirken sich entgegen, aber der resultierende Schub wirkt natürlich nach vorn. Die Länge der Pfeile gibt vielleicht den Anteil der einzelnen Baugruppen am Gesamtschub nicht maßstäblich wieder, was nicht unbedingt anschaulich ist. Mir leuchtet die Richtung der Bepfeilung auch nicht auf Anhieb ein. Ich kenne aber die Quelle nicht.--Thuringius 20:45, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: darauf kommt man, wenn man um die einzelnen Bauteile ein Bilanzhülle legt, und die auftretenden Kräfte in xy-Richtung ansetzt. DAs sind einmal Druckkräfte mit zugehöriger Fläche und der sekündliche Impuls aus Durchsatz und Geschwindigkeit. In The Jet-Engine RollRoyce (Lit.Angabe) ist im Anhang eine einfache Beispielrechnung. Im Moment habe ich das Buch nicht mehr zur Hand, ich setzte aber die entsprechenden Werte für die Bauteile hierein wenn ich wieder nachsehen kann. Das stimmt so schon, den größten Anteil liefert die Brennkammer, ... die anderen entsprechend den Pfeillängen. PS:Die Brennkammer kann man sich doch gut vorstellen als offene Büchse, in die man einen Sprengsatz legt. Wenn die Büchse nicht kaputt geht, ist es doch klar wohin sie fliegt, oder?--Kino 09:58, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja ist klar, wohin die fliegt, hab ich schon ausprobiert (ist verjährt). Im Verdichter wird die Luft stark abgebremst, es würde mich ziemlich wundern, wenn da ein Nettoschub übrigbleibt. Nachgucken wäre nicht schlecht.--Thuringius 11:12, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ..im Verdichter ist der hohe Enddruck ausschlaggebend und ergibt eine Kraft nach vorne, soweit ich das noch weiß--Kino 12:02, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zeichnung Wirkungsprinzip - Schubfeile 

message: Ich möchte einmal vorschlagen, die verwendeten Indizes bei den Gleichungen für den Schub und für den Vortriebswirkungsgrad einmal auf einen etwas moderneren Stand zu bringen. In diesen Gleichungen wird die Düsenaustrittsgeschwindigkeit noch mit c5 bezeichnet. So habe ich das auch noch in der Tat vor ca. 40 Jahren einmal gelernt. Aber wenigstens seit 25 Jahren wird stattdessen weltweit c9 geschrieben. Daran halten sich ausnahmslos alle Triebwerkshersteller, Airlines und Reperaturbetriebe. Auf der ansonsten schönen Seite hier wirkt die Verwendung von c5 irgendwie antiquiert (Sorry!). Die Nummerierung ist international im SAE Paper Nr. AS-755 (Aircraft Propulsion System Performance Station Designation and Nomenclature, http://www.sae.org/technical/standards/AS755D) definiert.
Eine weitere Anregung betrifft die Gleichungen für den Schub und für den Vortriebswirkungsgrad. Die Gleichungen sind zwar O.K. aber gelten doch so nur noch für den Turbojet und der fliegt doch heute eigentlich kaum noch bis gar nicht mehr. Moderne Strahltriebwerke sind Zweistrom- oder Turbofan-Triebwerke und da sieht die Schubgleichung und auch die Gleichung für den Vortriebswirkungsgrad etwas anders aus. Diesen moderneren Zusammenhang sollte man wenigstens hier aufschreiben und kann sie dann ja auf die einfachen Turbojetgleichungen überführen, indem man das Nebenstrom- oder Bypass-Verhältnis in den Turbofangleichungen dann zu null setzt.
Ich möchte niemandem hier auf die Füße treten oder gar herumpöblen, aber für mich, der ich selbst auch nicht mehr der Jüngste bin, wirkt das, was ich hier gerade "kritisiert" habe irgendwie von gestern. Ein Modernisierung an der ein oder anderen Stelle täte dieser ansonsten ja sehr gelungenen Seite ausgesprochen gut.
--Harro Kornfeld 11:51, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie die Indizes der Größen nun heißen ist für einen Normalleser wie mich eher zweitrangig, und wenn Du Updates für den Artikel hast dann solltest Du nicht davor zurückschrecken, den Artikel einfach zu ändern. Wenn die Änderungen wohlbegründet sind möchte ich erstmal jemanden sehen, der das zurückweist.--Thuringius 20:40, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stationsnummerierung von Triebwerken 

message: :Nehmt mal eine Badewanne mit warmen Wasser. Dann lasst ihr nach wenigen Minuten aus der warmen Wasserleitung Wasser mit einer Temperatur von knapp 70 bis 80 Grad Celsius fuer wenige Sekunden in die Badewanne. Wenn ihr nun in der Badewanne seit, merkt ihr sehr schnell, dass die Waermezufuhr sich sehr schnell und stark auf das in der Badewanne befindliche Wasser auswirkt. Das gleiche gilt natuerlich, aber nicht so stark fuer die Luft. Nun und was bedeutet das fuer die Koerper in der Luft und im Wasser, die durch Technik beschleunigt werden sollen in Luft und Wasser. Die Wiedereintrittstemperatur beim Spaceshuttle soll 6000 Grad betragen. Ach ubrigens fliegen im Jahr 2009 die neuen Flugzeuge und Flugzeugantriebstechnologie von Superjet 100, Airbus A400, Boeing 787.93.97.181.178 05:45, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: was willst Du uns sagen???--henristosch 10:33, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hitzeschild, Wärmeleitfähigkeit, Temperaturleitfähigkeit, Spezifische Wärmekapazität, Wärmekapazität, Verglühen  von Luft und Wasser.  93.97.181.178 04:04, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Badewanne 

message: Wo findet man in der dt. Wikipedia etwas dazu? Siehe :en:valveless pulse jet --RokerHRO 23:17, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, anscheinend gibt es zu dem Thema nur diesen kurzen Abschnitt in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß --Quezon Diskussion  09:15, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Valveless pulse jet? 

message: Bitte auch Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik beachten Erzwo 13:00, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Reviewprozess 

message: Die Auflistung der interessanten Parameter eignet sich doch hervorragend für eine Vorlage:Triebwerksparameter, für Artikel zu Triebwerkstypen wie zum Beispiel Rolls-Royce Trent 900 oder andere Artikel aus der :Kategorie:Triebwerkstyp. Carstenrun 11:24, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Parameter 

message: Ohne die technische Literatur im Einzelnen zu kennen, halte ich eine Angabe wie "pro kN/h Schub 45 % weniger Kraftstoff" für physikalisch oder zumindest sprachlich fehlerhaft. Denn wenn es stimmt, dass ein aktuelles Triebwerk mit z.B. 200 kN Schub in einer Stunde 45 % weniger Kraftstoff als ein entsprechendes Turbojet-Triebwerk der ersten Generation braucht, braucht auch ein aktuelles Triebwerk mit kleinerem oder größerem Schub in beliebiger Betriebszeit 45 % weniger Kraftstoff als ein altes Triebewerk mit denselben Leistungsdaten in derselben Zeit. Gemeint ist demnach, dass ein modernes Triebwerk "bei gleichem Schub und gleicher Betriebszeit" 45 % weniger Kraftstoff verbraucht als ein Turbojet-Triebwerk.
 
Würde man die Angabe im Artikel für bare Münze nehmen, verbrauchte ein modernes Triebwerk bei 3 kN/h (was immer das heißen mag) 135 % weniger Kraftstoff als ein älteres !! Ich glaube allerdings, dass schon die Einheit kN/h zur Größenart Kraft / Zeit hier nicht korrekt ist.                             bausch@uni-kassel.de
:grundsätzlich falsch ist es nicht, man müsste es anders schreiben: gemeint ist der spezifische Kraftstoffverbruach z.B. 2,0 kg /kN/h und das h gehört zum Kraftstoff. Auf einen Bruch gebracht ist es 2,0 /kN*h und heißt: 2kg Kraftstoff pro Stunde bezogen auf 1kN Schub. Habe es begrifflich geändert und die Einheit weggelassen, so okay?--Kino 15:07, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einheit kN/h im Abschnitt "Aktuelle zivile Entwicklung" 

message: Kann ggf. jemand vom Fach die Links durchmustern und ein wenig gemäß Wikipedia:Weblinks trimmen? Ein paar Klicks haben mich auf die Webseiten von Firmen gebracht, vertiefende Informationen über den Triebwerkstyp gab es nicht. --Polarlys 12:39, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Es gibt im Artikel einen Hinweis auf das folgende Buch:
Hans Rick: Gasturbinen-Flugtriebwerke. Springer, Berlin 1993. ISBN 3-540555-86-2
Dieses Buch gab und gibt es nicht! Das Buch war einmal geplant, deswegen existiert auch eine echte ISBN-Nummer dazu. In den Buchandel kam es aber nie. Außer dem Autor kennt das Buch vermutlich niemand wirklich. Eine zwischenzeitlich beim Springer-Verlag erfolgte Nachfrage ergab, dass es dort in der Tat auch nie erschienen ist. Ich schlage deswegen im Sinne der Güte des Artikels vor, diesen offensichtlich nicht-existenten Literaturhinweis zu streichen. Wozu braucht man ihn? Er ist unnütz!
Das ebenfalls zitieret Rolls-Royce Buch:
The Jet engine. Rolls-Royce, Derby 1969, 1971, 1973, 1986. ISBN 0-902121-04-9 (sehr gut bebildert) 
sollte um die neueste Auflage aus dem Jahr 2005 ergänzt werden. Das neue Buch hat zwar denselben Titel wie bisher, aber einen vollkommen neuen Aufbau, neuen Inhalt und absolut neue Bilder. Es ist nicht mehr mit dem alten Buch und dessen mehrfachen Auflagen zu vergleich. Die jetztige Ausgabe heißt:
The Jet engine. Rolls-Royce, 65 Buckingham Gate, London SW1E 6AT, England, ISBN 0-902121-2-35 (sehr gut und vor allem hochaktuell bebildert)
:danke für die Hinweise, habe sie eingepflegt--Kino 21:46, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  FEHLER bei den Literaturhinweisen sollte korrigiert werden 

message: Einige Bilder "sprengen" die Abschnittsformatierung.
Ich schlage konsequentere Hilfsformatirung mit  vor um die Abschnitte sauber zu trennen.
--Peter.dittmann 09:16, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Leider kann ich kein französisch: http://www.minijets.org 217.86.14.86 17:25, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Triebwerkswartung: Hot section inspection, time since new, time since overhault, cycles since new, cycles since overhaul (Kriterien zur Beurteilung des Triebwerksalters)--stefan 20:01, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wünsche 

message: Ich möchte die diskussion unter 'Review' und 'Exzellenz Diskussion' hier noch mal aufgreifen.
Ich habe nach durchsicht festgestellt das die erwähnten strukturprobleme immer noch vorhanden sind (nach 1 1/2 jahren). Der artikel ist immer noch sehr 'Gasturbinen' lastig.
Ic habe jetzt damit angefangen die gasturbinen details in Gasturbine zu kopieren. 
Anschliessend sollte dieser artikel etwas gestrafft werden, indem allgemeines gasturbinen informationen hier raus kommen. Es sollten im wesentlichen nur die strahltriebwerk relevanten teile rein. Alles andere lieber in gastturbine verfeinern.
In 'Physikalische Grundlagen' würde ich den gasturbinen prozess konsequent in Gasturbine verschieben. 
Viel wesentlicher ist die schub und vortiebs-geschichte, da wir hier über 'Strahl'triebwerke referieren.
--Peter.dittmann 00:20, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion 2

message: Hallo zusammen!
Kann mir jemand erklären, was genau den Lärm bei Triebwerken allgemein verursacht? Ich habe dem Artikel entnommen, dass es die schnellen Abgasströmungen sind, die Lärm verursachen, und zum Beispiel durch den Mantelstrom gedämpft werden. Aber wo genau entsteht der Lärm? Wo/wie erzeugt die Reibung von stehenden zu relativ beschleunigten Luftteilchen Lärm?
Ich wäre für eine Antwort sehr dankbar!
Gruß, Sebastian
:Ich erkläre es mir so: Am Außenbereich des mit Überschallgeschwindigkeit ausströmenden Abgasstrahls bilden sich Turbulenzen. Diese überschallschnellen Störungen und Wirbel treffen auf die Umgebungsluft. Und wenn Überschallgeschwindigkeit ins Spiel kommt, wird es immer sehr laut.--Thuringius 01:13, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was genau erzeugt den Lärm bei schnellen Abgasen? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:33, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es wäre schön, wenn jemand erklären könnte, was Vulkanasche in einem solchen Triebwerk anrichten kann. Ich weiß es nur ungefähr:
* Aufprall der Partikel kann zu mechanischen Schäden führen
* Vulkanasche schmilzt (im Brennraum), das Triebwerk verstopft, geht u.U. aus
* Strömungsabriss (nicht signierter Beitrag von 82.135.65.247 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch Vulkanasche#Gefahren für den Luftverkehr --El Grafo (COM) 23:25, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Witzig ist, dass im Bundestag, am 21. April 13:40 gesagt, wurde ein Militaerjet der Nato hat in Skandinavien Glas in den Triebwerken. Mag ja sein, aber alle Passagierjets fliegen mit Strahltriebwerken. Miltaerjets (voellig anderes technisches Prinzip -- Raketentriebwerk--) fliegen nicht mit Strahltriebwerken [] (neuerdingst fliegen sie doch mit Strahltriebwerken).  Naja die Computersimulationsvulkanasche gab und gibt es nur im Computer. Bisher gibt es keinerlei Beweise, dass es wirklich Vulkanasche seit Mittwoch letzter Woche in der Atmosphere gab. Diese existierte und existiert nur als Computerprogrammierung. Und diese Computerprogrammierung beruht seit letzten Mittwoch auf keinerlei Fakten, Messungen, Beweisen. Ausserdem, wie schadet Feinstaub der Vulkanasche (spiegel Seite 110) die Technik der Strahltriebwerke. 62.200.73.57 13:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vulkanasche 

message: Nebenstehendes Bild habe ich aus dem Artikel entfernt, weil ich glaube dass es in diesem Abschnitt falsch ist. Falls hier mal jemand vorbeikommt der sich auskennt, sollte er das Bild an geeigneter Stelle wieder einfügen. --Itu 00:03, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: zum Revert/Re-Revert mit Benutzer:Ifixplanes : Im Abschnitt über Jet-Triebwerke steht, dass diese i.A. Einweller sind. Imho ist 'Mehrweller' bei Jets v.a. RR ? --arilou 12:23, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Turbine, Jet mehrwellig 

message: Der Abschnitt Wirkungsprinzip geht immer noch nicht auf die Frage aus den Abschnitten: 
1., 2., 3. ein. Ich halte diese Fragestellung für absolut gerechtfertigt und zentral. Ein Artikel zu einem thermischen Prozess, der die Richtung nicht erklärt, kann nicht exzellent sein. --Moritzgedig 11:15, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Immer die selbe Frage zum Wirkungsprinzip 

message: In dem Abschnitt werden einfach 2 Formeln aufgeschrieben und eine Schlussfolgerung genannt, aber nicht der Weg zu selbiger. Da sollte etwas ausführlicher stehen "um viel Schubkraft zu kriegen (großes S) müsste also m* groß (viel Masse) sein und ..." ; wenn's niemand sonst anpackt, mach' ich das vielleicht in nicht allzu ferner Zukunft! --arilou 16:23, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schubformel und Vortriebwirkungsgrad 

message: Zwei Punkte zur Einleitung:
# 1.Satz "Ein Strahltriebwerk ist eine Gasturbine, ..." stellt den Begriff "Strahltriebwerk" sofort als Turbo-Strahltriebwerk heraus, ohne die anderen Bauformen zu erwähnen (Staustrahl, Turboprop, Verpuffungs-Strahltriebwerk, ...). Ich denke, erst sollten die wesentlichen Arten genannt werden, dann kann man sagen "Aber i.A. ist mit Strahltriebwerk ein Turbo-Strahltriebwerk basierend auf der Gasturbine gemeint; der weitere Artikel beschränkt sich hierauf.
# Rückstoßantrieb: Frage: Zivil-Turbostrahltriebwerke haben i.A. hohe Bypass-Verhältnisse, der überwiegende Teil des Schubs wird also vom Fan erzeugt. Läuft das immernoch als "Rückstoßantrieb", oder ist der Fan eher aerodynamisch zu betrachten - ähnlich einem Propeller?
--arilou 09:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung nur für Turbo-Strahltriebwerk 

message: :Es gibt inzwischen Anzeichen dafür, daß die Amerikaner das Pulsstrahltriebwerk wieder zum Leben erweckt haben. Schon 1992 wurden über Los Angeles die typischen Kondensstreifen (oder besser Kondenspunkte) gesichtet; begleitet von »gespenstischem Grollen«, das im größten Teil Südkaliforniens zu hören war. Dieser Lärm war so stark, daß sogar die Erdbebenmeßgeräte ansprachen. 2004 wurden diese Kondensstreifen über Utah gesichtet.
Diesen Absatz habe ich aus dem Artikel hierher verlagert, weil er meiner Meinung nach zu spekulativen Charakter trägt. Wer hat die Anzeichen entdeckt? Welche Amerikaner wollen das Triebwerk wieder zum Leben erwecken? Bitte nicht böse sein, aber in der Form ist das keine Information, sondern ein Gerücht. Vielleicht kann man das ja noch besser recherchieren.
ArtMechanic 23:25, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz bezieht sich wohl auf http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,297751,00.html --Head 23:30, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: So recht glücklich bin ich auch über den Spiegel-Artikel nicht. Die Vermutung jemand könnte ein Aufklärungsflugzeug entwickeln, dass mit ohrenbetäubenden Getöse über das zu erkundende Gelände rast, ist lächerlich. Natürlich arbeiten die US-amerikanischen Rüstungsfirmen an allen denkbaren Antrieben. Aber das ist eine Binsenweisheit. -- ArtMechanic 23:48, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wenn schon, dann kein Pulsstrahl, sondern ein Staustrahltriebwerk. Wobei ich nun nicht weiß, welche typischen Kondensstreifen sowas hinter sich herzieht. Und in der Tat, mit sowas ist man ja auch Offiziell zugange, siehe Boeing X-43A -- Stahlkocher 07:01, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nein, es ist eben ein Pulsstrahl- und kein Staustrahltriebwerk (und wie Stahlkocher schon richtig bemerkt, gibt es da was offizielles). Der Pulsstrahl erzeugt keine KondensSTREIFEN, sondern KondensPUNKTE (die Amerikaner beschreiben es mit »Donuts« besser). -- kahlfin 15:32, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Trotz allem ist das nicht Fundiert. Aber ich hab tolles gefunden: Der hier war das damals! PulsJet-Freak Wahrscheinlich hat der sein Schubrohr-Nachbrenner ausprobiert -- Stahlkocher 18:58, 8. Mai 2004 (CEST)

text: hey, wollte nur mal sagen dass das Bild beim Artikel Puls- oder Verpuffungsstrahltriebwerk falsch beschriftet ist oder das Bild nicht zur Beschreibung passt. In der Berschreibung steht dass es eine x-43a ist die von einer b-52 startet, aber es ist keine x-43 sondern eine x-2 oder so, aber sicherlich kein x-43a!! link zum bild einer x-43 --> http://www.google.at/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/X43a2_nasa_scramjet.jpg/300px-X43a2_nasa_scramjet.jpg&imgrefurl=http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-43A&h=240&w=300&sz=10&tbnid=xqz6DGfaxKGe2M:&tbnh=90&tbnw=113&prev=/search%3Fq%3Dx-43a%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=x-43a&docid=hFaBC9dZ4LMztM&sa=X&ei=puX5TonxHvDY4QTb-eGNCA&ved=0CEQQ9QEwBA&dur=422 (nicht signierter Beitrag von 188.21.95.246 (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Spekulationen zum Pulsstrahltriebwerk 

message: Danke für die Einladung. Ich habe mir erlaubt, etwas weiter vorne anzufangen, beim Lufteinlauf. Zustimmung zum Ergebnis?
Dabei ist mir aufgefallen, dass die Gliederung des Artikels ungeschickt ist. Alle Strahltriebwerke (Raketenmotore mal außen vor) besitzen einen Lufteinlauf. Der sollte nicht unter #Strahltriebwerkstypen#Gasturbine abgehandelt werden. Meinungen? – Rainald62 23:28, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So gesehen ist der Begriff "Strahltriebwerk" eh ein viel zu allgemeiner Titel für ein Lemma. Da sollte man dann gar nicht erst auf Details eingehen, sondern jeweils eigene Themen heraus machen. Ein Strahltriebwerk kann auch mit Wasser arbeiten, dann gibt es keinen Verdichter und keine Düse im physikalisch, technischen Sinn.--Moritzgedig 11:46, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe oben #"Strahltriebwerk" vs. "Turbinen-Luftstrahltriebwerk". – Rainald62 17:55, 14. Feb. 2012 (CET)

text: --arilou 09:44, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lufteinlauf / Gliederung 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 06:46, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Harry8 11:03, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: bisher im Artikel:
[Kampfjets, niedriges Nebenstromverhältnis,] damit der Luftwiderstand durch einen großen Triebwerksdurchmesser und damit entsprechend großen Rumpfquerschnitt beim Überschallflug nicht zu hoch wird,
Quark. Die Querschnittsfläche des Fan ist per Definition kein Luftwiderstand, sondern gerade die vortriebbringende Komponente des Flugzeugs. Was tatsächlich Luftwid. bewirkt, ist die Einlauflippe rundrum und (bei entsprechender Bauweise) der Pylon, an dem die Triebwerksgondel hängt.
--arilou (Diskussion) 10:34, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kampfjets, Luftwiderstand 

message: Der Abschnitt Wirkungsprinzip ist nicht wirklich befriedigend. Im fehlt eine klare Erzähl-Richtung. Er springt von Detail zu Detail und suggeriert er an vielen Stellen Stellen Fragwürdiges bis Falsches. Einige Stolperstellen habe ich bereits entschärft. Von einer "exzellenten" Darstellung ist der Abschnitt aber noch weit entfernt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ein kurzer Vergleich mit der Fachliteratur, hat bei mir nicht gerade den Eindruck hinterlassen, dass der Artikel korrekt ist. Gerade der Abschnitt "Wirkprinzip" wirkt sehr chaotisch. --DWI (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Strahltriebwerk#Wirkungsprinzip|Wirkungsprinzip]] 

message: " ...verfügen kleinere Flugzeuge noch über Kolben- oder Elektromotoren. Die damit ausgestatteten Flugzeuge werden als Strahlflugzeug oder Düsenflugzeug bezeichnet."--Hartmut.krummrei (Diskussion) 08:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist repariert. --UvM (Diskussion) 09:07, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unglücklicher Satzbau 

message: "Man verwendete bald nicht mehr Normalbenzin, sondern Dieselkraftstoff, der leichter zu beschaffen war." Diese Aussage stelle ich grundsätzlich in Frage. Deutschland hatte nur sehr beschränkten Zugriff auf Erdöl, als Grundstoff für Dieselkraftstoff. Das war der Hauptgrund dafür, dass das Deutsche Heer fast ausschließlich Ottomotoren verwendete, da sich Benzin, im Gegensatz zu Diesel, aus Braunkohle in den berühmten "Hydrierwerken" herstellen ließ. Zumindest bis zur umfänglichen Zerstörung der Werke Mitte 1944 halte ich darum die Aussage, Diesel sei leichter verfügbar gewesen als Normalbenzin für unhaltbar.--WerWil (Diskussion) 15:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Begründung 

message: Wurde 2005 als exzellent ausgezeichnet. Ich stelle ihn hier zur Neubewertung.
Ein wenig zur Artikelhistorie:
*Der Artikel wird Dezember 2003 angelegt von  (Seit 2012 praktisch nicht mehr aktiv) "Unvollständige Übersetzung aus en" unter dem Lemma "Strahltriebwerk" Anfang 2004 erfolgt ein starker Ausbau.
*Im Oktober wird der Artikel erstmals kritisiert: "Kann einer eben mit anpacken? Da ist eine Grundsanierung nötig...."
*Nach weiteren Arbeiten sieht der Artikel dann im März 2005 so aus (beliebiger Zeitpunkt)
*Am 7. September 2005 wird der Artikel zur Kandidatur gestellt 
**Im Laufe der Kandidatur wird ein Abschnitt "Aktuelle zivile Entwicklung" ohne jeden Beleg eingestellt 
**Auszeichnung als Exzellenter  am 23. September. Review, Kandidatur-Diskussion Einige teile waren damals schon umstritten.
Auf der Disk hab es im Laufe der Jahre immer wieder Kritik am Artikel. Es folgten auch einige Verschlimmbesserungen.
Anfang dieses Jahres wollte ich mich mal ein wenig über Strahltriebwerke informieren. Zuerst hab ich dazu die Fachliteratur genommen (genaugenommen wollte ich wissen was sie Fachliteratur so zu bieten hat). Nach einiger Recherche hab ich mir als braver Wikipedianer den zugehörigen Artikel angesehen und war ziemlich enttäuscht über den Inhalt und verwundert dass es sich um einen exzellenten handeln soll:
*Das fing schon an beim Abschnitt "Aktuelle zivile Entwicklung" ohne jegliche Jahresangabe aber mit Beleg von 2009.
*Als Vergleich mit der Literatur muss ich sagen: wenig fundiert und chaotisch.
*Ich hab die letzten Monate versucht am Zustand etwas zu verbessern und hab einiges gestrichen, ergänzt umgebaut und belegt.
Das Review der letzten Monate ist hier
Jetzt bitte ich um eine Neubewertung.
--DWI (Diskussion) 18:40, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Experten wurden angesprochen, haben aber kein Interesse gezeigt.  In den Geschichtsabschnitten hab ich alles belegt was ich belegen konnte. Einzelne Details (insb. Technische Daten, Typenbezeichnungen etc.) hab ich aber nicht überprüft falls die verlinkt waren. Vor meiner Überarbeitung gab es im ganzen Artikel fast gar keine Fußnoten, daher hab ich die Abschnittsweise angehängt. Der Abschnitt Wirkungsprinzip ist so dermaßen chaotisch geschrieben, da müsste man glatt ein ganzes Buch angeben so viele verschiedene Seiten wären das. Bei den beiden BKLs finde ich nichts was auch nur annährend passen würde. Ich weis über Schubdüsen aber auch zu wenig um etwas passendes in die Seiten einzubauen. Auf der Diskussionsseite finden sich noch weitere detailliertere Kommentare von mir aus dem Review. --DWI (Diskussion) 15:22, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neubewertungs-Kandidatur vom 5.8. bis 27.8.16 verlief ergebnislos