Diskussion:Starbucks/Archiv/1

message: Wer war so bescheuert, in den Artikel zu schreiben, die Schweiz (nicht einmal 8. Mio Einwohner) hätte mit 49 Filialen die höchste Starbucks-Dichte weltweit? Zur Erinnerung: in den USA existieren bei 310 Mio. Einwohnern über 13.000 Filialen. Vielleicht sollte der Verfasser an seinen Rechenkünsten arbeiten. Ein absolutes Armutszeugnis! Und noch peinlich, dass es offenbar viele andere aus Wikipedia abschrieben... (nicht signierter Beitrag von 217.24.58.37 (Diskussion) 16:20, 5. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Bescheuert 

message: Dieser Artikel scheint mir nicht nur journalistisch fragwürdig, sondern auch nicht auf einem Level mit der wikipedia Phillosophie
Ich habe den Artikel ein wenig neutralisiert, sowohl den jubelnden Teil, als auch den kritischen Teil. Den Teil mit der israelischen Mauer habe ich komplett weg gemacht, da das nicht zum Thema der Kette passt. Im Artikel über Howard Stern könnte das schon eher drin stehen. Ausserdem ist keine Quelle dazu angegeben fabchief 15:29, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der etwas eigenwillige Text unter dem angegebenen Link besagt, daß der Name "Starbucks" eben doch in Anlehnung an den Namen des Steuermanns "Starbuck" aus "Moby Dick" gewählt wurde. Es ist nur nicht richtig, daß dieser Starbuck als Kaffeeliebhaber geschildert wird. --80.129.117.233 19:45, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Name

message: Die Liste der Neueröffnungen ist von tödlicher Langeweile und eine nur schlecht verhüllte Werbung - offenbar von einem Mitarbeiter oder sonstigen Anverwandten. Ich hoffe nicht, daß ich hier der einzige Kaffeetrinker bin, dem das nicht mundet. Kaffeehausliteraten vor! Fließtext liest sich flüssiger als eine Erfolgsliste. Die eigentlichen Konflikte sind bisher nur am Rande angesprochen worden, siehe Zeit-Artikel. --Bonzo* 19:27, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Dass alle Produkte der Kette "Fair Trade" sind, ist doch mehr als zweifelhaft. Anscheinend wurde hier kritiklos eine plakative Selbstauskunft übernommen und ist deswegen durchaus fragwürdig. Tatsächlich spricht der englische Artikel von einem Fernziel von 5% und einem tatsächlichen Anteil von 1% aller entsprechenden Produkte. (Stand 2004, nichtsdestotrotz ist es zweifelhaft, ob innerhalb von zwei Jahren diese enorme Lücke gefüllt werden kann). 
:Neutralitätsbutton wurde von mir entfernt, da zwischenzeitlich diese Passage überabeitet wurde. --Bonzo* 21:21, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ... entspricht aber den Fakten. Die Besitzer wollten keine Expansion - und Schultz kündigte. --Bonzo* 21:21, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn es deine kostbare Zeit nicht zu sehr beansprucht, lies dir erst mal den ZEIT-Artikel durch. Auf dem und einem SZ-Artikel, 17. Mai 2002 gründet sich der Abschnitt Unternehmensgeschichte.  --Bonzo* 21:36, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  nicht neutral 

message: Wenn jemand genauere Informationen zur Benamsung der verschiedenen Produkte hätte (gibt es da einen einheitlichen Katolog, wie man z.B. die fettarme, kalte Milch mit zerkleinertem Eis, Vanille- und weißer-Schokolade-Sirup mit Sahne nennt?), wäre eine Ergänzung hier großartig. Starbucks-Mitarbeiter? :) --Markus.beschoner 00:43, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vanilla Frappuchino? -- sebmol ? ! 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Low fat Vanilla Frappuchino. --¡0-8-15! 15:56, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Produkte/Namen 

message: Ich war zwar noch nicht auf dem Kontinent Antarktis, aber den Satz „Starbucks ist weltweit tätig und mit Ausnahme Afrikas mittlerweile auf allen Kontinenten vertreten.“ würde ich trotzdem in Frage stellen. Weiß jemand, ob es in der McMurdo-Station eine Filiale gibt? -- Bla bla bla 09:28, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht (Januar 2006). --80.129.105.157 09:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Antarktis auch? 

message: kann mir viel passende Kritik an der Kette vorstellen. Trotzdem: evtl. fehlen hier Hinweise auf Sponsoring und daß man nicht rauchen darf.Siebzehnwolkenfrei 14:29, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gegen einen wohlformulierten, gut belegten und neutralen Aussagesatz hat niemand etwas einzuwenden. It's a wiki! --Bonzo* 21:21, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sponsoring/ [[Clowns Doktoren]] und auch Nichtraucher 

message: Der Teil mit der Expansion wird zum Schluss hin sehr Deutschland-lastig. Die Erwähnung von einzelnen Filialen in Deutschland macht wohl keinen Sinn, besonders wenn z.B. Kanada komplett ausgelassen wird. Das mit Karstadt ist noch in Ordnung, aber genauso wenig wie es wichtig ist wann in Wien welches Starbucks eröffnet wurde, ist es auch nicht in Frankfurt wichtig. Das ist die deutsprachige Wikipedia und nicht die für Deutschland. 193.187.215.11 19:34, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und was schlägst du vor? Noch mehr Filialen wohl sicher nicht. Mein Vorschlag steht hier im Kap. "Werbung" weiter oben. --Bonzo* 23:11, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Expansion 

message: Ich behalte mir vor, den nächsten Eintrag im Unterkapitel auf Starbucks#Trivia zu löschen. Müllkippen sind woanders. Es gibt weißgott noch genug ernsthafte Information, die über Starbucks noch unterzubringen ist. --Bonzo* 20:02, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vollste Zustimmung Bahnemann 20:11, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Trivia" 

message: Quelle zu der Aussage "Der durchschnittliche Kunde besucht Starbucks 18 Mal in einem Monat.(Quelle?) Starbucks eröffnet täglich sieben neue Lokale" fehlt und wurde auch nach Hinweis nicht hinzugefügt. Somit habe ich dies gelöscht.--Wikinero 13:36, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geschäftsdaten 

message: In Zusammenhang mit Wallraffs Behauptungen in „Aus der schönen neuen Welt – Expeditionen ins Landesinnere“ kann vermutet werden, dass es zu gerichtlichen Auseinandersetzungen zwischen Starbucks und Wallraff kommt. Deshalb ists nicht so gut, wenn unter obiger Überschrift in Wikipedia was unbelegtes steht. Also habe ich die Behauptung Wallraffs mit Quelle hineingesetzt, und folgenden, nicht bequellten Abschnitt unter obiger Überschrift (vorsichtshalber und vorläufig) rausgenommen:
:Die IWW Starbucks Workers Union ist im Mai 2007 in Starbucks-Filialen in New York City, Chicago, Rockville/Maryland und Grands Rapids/Michigan vertreten. Die IWW ist die einzige Gewerkschaft für Starbucks-Arbeiter in den USA. In Deutschland existiert bislang keinerlei Gewerkschafts-Vertretung bei Starbucks, was Kritiker unter Anderem auf deren Personalpolitik zurückführen.
Wenn es dazu eine überzeugende Quelle gibt, kanns von mir aus wieder rein. -- fluss 17:10, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  http://sueddeutsche.de/karriere/starbucks-missachtet-rechte-von-mitarbeitern-falsche-sockenfarbe-abmahnung-1.1036783 94.216.223.172 21:39, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gewerkschaftsfeindliche Unternehmenspolitik 

message: Was ist eigentlich mit den City-Mugs? Die sollten doch auch eine Erwähnung finden. --Er nun wieder 21:07, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  City Mugs 

message: Bei jeder Neueröffnung in Wien oder sonstwo, die Lage in der Stadt anzugeben, bedeutet, Wikipedia zur Werbung oder als Mitteilungsblatt für Starbucks zu mißbrauchen. Wikipedia wird unglaubwürdig, wenn sowas nicht generell vermieden und zurückgesetzt wird.--fluss 10:43, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neueröffnungen 

message: Das Bild von der Filiale in Berlin ist ja wohl ein Witz oder? 
Da gehört entweder ein tatsächliches Bild der Filiale rein oder man ändert den Titel des Bildes. "Brandenburger Tor in Berlin mit Starbucks Sonnenschirm im Vordergrund." ;)   -- 85.183.115.167 10:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jo. Fotografisch ist das Bild schon gelungen, aber enzyklopädisch hier nicht wertvoll. Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 11:59, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Sowas klingt für mich irgendwie immer noch sehr POV-lastig:
:Vor seinem Besuch bei der Firma kannte er nur das übliche gefriergetrocknete Kaffeepulver und dünnen Brühkaffee („regular“). In seiner Autobiografie äußerte er später seine Begeisterung über die Qualität des bei Starbucks verkauften Kaffees: „Es war, als hätte ich einen neuen Kontinent entdeckt.“
oder
:So kann jeder sein Getränk genau so trinken, wie er es am liebsten mag, und darüber hinaus können beispielsweise auch Allergiker oder Veganer in den Genuss der Kaffee- und Teespezialitäten kommen.
Hat wer was gegen Streichung solcher Passagen? Wenn ja, bitte neutraler formulieren. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 10:57, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Von mir ein pauschales Veto gegen solcherart Streichungen auf der Grundlage von pauschaler Kritik. Denn was hier in der Wikipedia seit einiger Zeit geschieht, ist blanke Lynchlöschjustiz unterm vermeintlichen Banner der Bekämpfung von Werbung. Das dies so häufig bei Lebensmitteln und nicht bei anderen Artikeln wie Handys oder Autos geschieht, ärgert mich einfach nur, da es keinen Beleg für den Charakter oder den Effekt von Werbung gibt. Was eher ein Problem ist, sind Verstöße gegen WP:NPOV. Wenn "Ihr" das meint, schreibts bitte auch so. Denn ein anderer Trend bzw. eine andere Gruppe von Benutzern will überproportional viel Kritik in solche Artikel unterbringen, und ist dabei genauso subjektiv, was dann zu Problemen mit WP:KTF führt. Zu Deinen beiden Problemen, was den CEO Schultz zu Starbucks brachte, ist sicher von Interesse, und ein Zitat aus seiner Autobiografie entspricht WP:Q. Ich halte es für deplatztiert im Abschnitt Gründung, da sich der folgende Abschnitt mit ihm befasst, hier also eher eine Verschiebung angebracht. Im übrigen fasst er wohl dabei die Kaffeekenntnisse eines Großteils der US-Amerikaner zusammen, was vieleicht erwähnt werden sollte, wenns nicht eine These wäre. Wenn ich den Artikel überfliege, stolper ich auch über den Abschnitt der Produkte, der gehört komplett überarbeitet. Wobei die Angebote für Allergiker und Veganer tatsächlich etwas besonderes zum Zeitpunkt der Markteinführung waren, also hier erwähnt gehören. Hoffe Du meinst "am liebsten mag" mit Deiner Kritik. Also eine generelle QS sicher angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte die Formulierung mit am liebsten. Das Zitat stört mich weniger prinzipiell als vielmehr in der Art wie es platziert ist. Wenn Du es magst, kannst Du ja mal umformulieren. Ansonsten wäre eine QS mit diesem speziellen Auftrag sicher gut. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 16:17, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Werblich jubelnder Schreibstil 

message: zu 2.3.1 Absatz 2
"Die Starbucks-Filialen in Deutschland sind keine Franchiseunternehmen."
Das ist ja die pure Desinformation. Vielleicht sind die Filialen streng genommen keine Franchisenehmer, aber die Starbucks Coffee Deutschland GmbH ist es gnaz gewiss, zahlte sie doch 2011 7,2 Millionen € Lizenzgebühren nach Holland.
Siehe auch Starbucks-Steuervermeidung
Lies mal die Definition von Franchising
Richtig müsste es wohl heissen:
"Die Starbucks Coffee Deutschland GmbH ist ein typisches Franchiseunternehmen."
vlm54 21:40, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  kein Franchiseunternehmen ? 

message: Ich verstehe nicht wieder meine Änderung bezüglich des Rewards Programm von Starbucks abgelehnt wurde.
Selbst unter dem Eintrag von Lufthansa finden sich angaben zum Miles & More Programm!
Bitte um kurze Rückmeldung.
Vielen Dank und LG --84.118.34.205 20:44, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich melde mich mal, da ich den Beitrag von 84.118.34.205 gesichtet habe. Ich bin der Meinung, dass die reine Erwähnung (!) in Ordnung ist. Diese Programme dürfen aber nicht wie ein Werbeprospekt rüberkommen. Mein Vorschlag zur Güte wäre, die Details des Reward-Programms wegzulassen, aber es grundsätzlich zu erwähnen. --Filterkaffee ☕ 20:48, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Guten Abend und Danke für die schnelle und freundliche Antwort. Da ich neu bei Wikipedia bin bitte ich um Entschuldigung. Ich habe nun noch eine Version abgeschickt. LG --84.118.34.205 20:56, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Du musst dich für deinen Edit nicht entschuldigen, es ist hier immer ein gewisser Konsens gefragt, welche Infos in den Artikel kommen. Ich habe den neuen Abschnitt jetzt auch gesichtet, das ist auch das, was ich mit meinem Beitrag hier eben meinte. --Filterkaffee ☕ 20:57, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ganz kurze Erwähnung wäre okay; in dieser langen Version auf keinen Fall.--LdlV (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Jetzt ist es ja "nur" kurz erwähnt. Oder findest du die aktuelle Version zu lang? --Filterkaffee ☕ 21:00, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf die ursprüngliche Version, die Frogfol revertiert hat. LÄnge ist jetzt okay, mit dem eigenständigen Abschnitt bin ich zwar nicht glücklich (eher unter "Geschäftspraktiken"), aber der Artikel ist eh in einem schlechten Zustand, also was solls.--LdlV (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2014 (CET)

text: (BK) Wie ich schon im Revert sagte: Solche Rabattprogramme sind nicht relevant. Jedes Unternehmen macht spezielle Angebote. Miles and More ist ein schlechter Vergleich, das hat sogar einen eigenen Artikel. Hier handelt es sich nur um eine kleine Rabattaktion, wie sie jeder Kaffeeladen um die Ecke macht. Wenn wir hier keinen Konsenz bekommen, dann gerne eine 3M. Gruß--Frogfol (Diskussion) 21:09, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Ich korrigiere mich und schließe mich nun vollständig Frogfol an: ganz raus.--LdlV (Diskussion) 21:10, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Da Starbucks ja kein "kleiner Kaffeeladen um die Ecke ist" frage ich mich wieso die Passage nun ganz entfernt wurde? LG --84.118.34.205 22:22, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: S. meinen Kommentar. Das ist schlicht nicht relevant, außerdem Werbung, s. deine Quelle. Wenn du einen Beitrag drinnen haben willst, dann muss hier auf der Disk ein Konsenz erreicht werden, außerdem muss er mit den Regeln der Wikipedia vereinbar sein. Beides ist hier nicht gegeben. Gruß--Frogfol (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Starbucks Rewards 

message: Tohma erfindet Kriterien, die seiner Meinung nach erfüllt sein müssten, damit Kritik relevant wird (Medienecho), und behauptet, dass kein Zusammenhang besteht, OBWOHL dieser DIREKT IN DEN QUELLEN STEHT. Die Linke und attac kann man nicht mögen, aber wenn sie jemanden kritisieren (insb. wenn die Kritik von einem Abgeordneten des deutschen Bundestages kommt), so ist dies eine wichtige Information für den Artikel. Ein direkter Zusammenhang zu Starbucks besteht, welcher auch direkt in den Quellen genannt wird. Löschung ist nicht! akzeptabel. Darum Revertierung. --Mathmensch (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritikabschnitt 

message: Ich glaube, es ist an der Zeit, so einen einzusetzen. --Mathmensch (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich schlage Benutzer:Elop vor, da ich ihn überhaupt nicht kenne. --Mathmensch (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte ihn auch auf McDonald's ausweiten.  --Mathmensch (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss 

message: http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Wirtschaft/d/3629746/proteste-gegen-steuertricks-des-kaffeeroesters.html
--Hans Haase (有问题吗) 20:55, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Achso, und ehe ich es vergesse, die Website taugt auch für andere Artikel. Zum Beispiel Steueroptimierung existiert nicht, sondern ist ein Redirect auf Steuervermeidung, wo auch ein QS-Baustein des Portals Wirtschaft draufsteht, also nicht als optimal angesehen wird. Unter  findet man perfekt in 10 Punkten eine Übersicht der Vorwürfe. Ob die berechtigt sind, sollten wir gar nicht diskutieren, die Vorwürfe stehen im Raum, und auch Attac stellt es als allgemeines Problem mit Beispielen von Firmen, und nicht als Kette von Einzelfällen dar. Darum ist für die Wikipedia ein Sammelartikel sinnvoller, der verlinkt wird, außer es gibt konkrete Fallzahlen wie hier, wo der Link zum Hauptartikel erfolgt. Jedenfalls besser als zu diesem eigenwilligen Sandwichartikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Oliver, du versuchst das Problem in den Attac-Artikel "auszulagern" und akzeptierst eine (kurze) Erwähnung von Attac bzw. Die Linken. Das greift m.M.n. zu kurz, denn damit unterschlägst du eben genau die Medienresonanz, die zumindest ebenfalls relevanzstiftend ist. Die Resonanz hat es nämlich nicht nur kurzfristig gegeben, oben habe ich (zufällig) Beispiele ("seriöser") Publikationen aus zwei Jahren (2012/2013) genannt. Diese Resonanz gibt's nicht nur aus Deutschland, sondern auch aus anderen EU-Ländern. Offensichtlich gibt es auch eine politische Dimension (s. Schäuble, genannt in einer der Quellen). Einen zentralen Artikel zu dem Thema würde ich befürworten ((aber nicht versteckt unter "Attac") und er würde die Diskussionen in den einzelnen Unternehmensartikeln vereinfachen. Nichtdestotrotz sollte in den Unternehmensartikeln aber ein angemessener Hinweis auf die Problematik untergebracht werden, nicht nur ein lapidares: "s. Hauptartikel". --Wosch21149 (Diskussion) 22:41, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, so kann man es sehen, aber auch, daß ich einfach wieder das entfernen will, was hier nie hergehört hat. Es soll ja gerade nicht die Realität sein, daß zB. in allen 30 DAX-Konzernen oder den 10 internationalen Konzernen unter Kritk pauschal auf das Thema eingegangen wird. Sondern das Wikiprinzip ist ja gerade die "Lagerung" dieser zusammenhängenden Informationen in einem Artikel, und dessen Verlinkung in den 40 Unternehmensartikeln. Ich akzeptiere übrigens ausdrücklich nicht nur eine kurze Erwähnung von Attac bzw. der Linken. Sondern deren Positionen sind in der Gesamtheit zu schildern, und das muß man auch gemäß WP:NPOV auf eine Ausgewogenheit zum Gesamtthema sprechen. Dafür gibt es zwei Wege, entweder man hält den Kritikteil entsprechend klein, oder man erweitert wie aktuell Wiguläus bei RWE den allgemeinen Teil eines Artikels, sodaß auch der Abschnitt Kritik entsprechend wachsen kann. Wenn wir von Medienresonanz sprechen, darf man nicht allein von der Wiedergabe der selben DPA-Meldung ausgehen, oder wenn eine Lokalzeitung auf Seite 11 von der Aktion einer örtlichen Attacgruppe im Stadtzentrum berichtet. Schau Dir bitte mal Attac#Kampagnen an, auch da ist wieder das selbe Problem, wir streiten hier in einem völlig anderen Thema darüber, und die Kampagne wird im Hauptartikel nichtmal in einer Liste von 30 Kampangen erwähnt. Sry, das ist die Arbeitsteilung in der Wikipedia, was nichtmal die betreuenden Autoren eines Hauptartikels für erwähnungswürdig halten, soll hier ein wesentlicher Bestandteil des Artikels werden? Wo der Artikel steht, mir egal, das ist eine Frage für die FB Recht und Wirtschaft. Jedenfalls aus Lebensmittelsicht wird dieser Aspekt ziemlich überhöht dargestellt. Und ganz ehrlich, der Artikel hat wesentlich größere Probleme, ich kann nur wegen fehlender Englischkenntnisse nicht recherchieren. So ist die Kritik an der expansiven Firmenpolitik mit den Folgen für die bestehenden einheimischen Unternehmen, das Mieterverhalten, die interne Praxis gegenüber Lizenznehmer, Lieferanten und Kunden oder das soziale Engagement gekoppelt mit Werbung wirklich ein weites Feld, wo man drüber schreiben kann. Auch durch das Fehlen solcher Punkte wird eine Information wie Sparbucks überbetont.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 16. Feb. 2014 (CET)

text: en:Starbucks#Controversy steht auch mehr. Sollten wir vielleicht mal anfangen und darin den Gemeinschaftssinn der Enzyklopädie sehen, als alles sofort vom Tisch zu wischen und damit faktisch den Anfang verhindern? --Hans Haase (有问题吗) 12:16, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Ach das macht wirklich Spaß mit Euch, gleich im ersten Beitrag richtig Kante zeigen, und sich dann wundern, wenn ich nicht meine Samthandschuhe raushole. Also erstmal "verschanze" ich mich nicht, sondern weise nur darauf hin, daß es keine "solide recherchierte Quelle" ist, sondern die Wiedergabe einer dpa-Nachricht, von der wir nicht wissen, ob diese unverändert wiedergegeben wurde. Darum weise ich auf den Vorteil von Primärquellen hin. Der Status von N24 spielt keine Rolle. Es gibt also keine "nicht korrekte Recherche", sonder gar keine Recherche von N24 in dem Link. Ich verstehe Dich nicht wirklich. Wenn man beide Texte vergleicht, sieht man, daß der selbe Kern verwendet wird, aber andere Formulierungen. Ich gehe mal davon aus, das comdirekt 1:1 zitiert, sieht zumindest vom Stil so aus, also auch keinerlei Recherchearbeit. Der Umfang der Meldung zeigt, wie gering die Bedeutung dessen war. Ich gebe doch gern zu, daß man über den Status von "breitem Medienecho" diskutieren kann, wenn das eine Rolle spielt, aber hier gehts eigentlich nur um die Frage von Hans. Und "Ihr" könntet wirklich langsam mal mit dieser andauernden Dauerwiderung meiner Beiträge aufhören, und Euch auf das Wesentliche meiner Argumente konzentrieren. Du kennst WP:Q. Wo siehst Du die "solide Recherche" von N 24 bzw. Comdirect, welche die Beiträge zu geeigneten Quellen machen? Ansonsten würde ich sehr begrüßen, wenn hier nicht Jedermann ankommt, und mir gleich vor die Füße spuckt, wenn er diese Diskussion zur vermeintlichen Verbesserung des Artikels beginnt. Wenn ich es richtig sehe, hast Du noch nie an diesem Artikel mitgewirkt, und im gesamten Monat Februar keine 50 Edits in der Wikipedia gehabt. Und trotzdem steigst Du hier in die Diskussion um einen sehr umstrittenen Artikel ein, um mich zu kritisieren? Suche Dir vieleicht wirklich eine weniger stressige Beschäftigung, denn um hier Öl ins Feuer zu gießen brauchts Accounts wie Dich garantiert nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was spricht gegen diese Quelle? 

message: Hier eine wissenschaftliche Quelle zu den Strategien, die Starbucks nutzt: Through a Latte, Darkly: Starbucks's Stateless Income Planning, Edward D. Kleinbard, USC Gould School of Law, July 15, 2013
*Abstract: "In this report, Kleinbard reviews the recent Starbucks Corp. U.K. tax controversy (including a parliamentary inquiry), which revolved around the intersection of the company’s consistent unprofitability in the United Kingdom with large deductible intragroup payments to Dutch, Swiss, and U.S. affiliates. He also examines the company’s more recent submission to the House Ways and Means Committee. From those, Kleinbard draws two lessons. First, if Starbucks can organize itself as a successful stateless income generator, any multinational company can. Starbucks follows a classic brick-and-mortar retail business model, with direct customer interactions in thousands of ‘‘high street’’ locations in high-tax countries around the world. Nonetheless, it appears that Starbucks is subject to a much lower effective tax rate on its non-U.S. income than would be predicted by looking at a weighted average of the tax rates in the countries where it does business. [...]"
Ohne die Studie jetzt im Detail gelesen zu haben, lässt sich schon folgendes für den Artikel daraus ableiten:
* "Large deductible intergroup payments to Dutch, Swiss, and U.S. affiliates." --> Es gibt einen beträchtlichen Zahlungsverkehr zwischen Firmen von Starbucks in der Schweiz, in den Niederlanden und der USA, welcher zu Steuererabzügen führt.
* "it appears that Starbucks is subject to a much lower effective tax rate on its non-U.S. income than would be predicted by looking at a weighted average of the tax rates in the countries where it does business." --> Es wird deutlich, dass Starbucks einer sehr viel niedrigeren effektiven Steuerrate für Aktivitäten außerhalb der USA ausgestzt ist, als man annehmen würde, wenn man sich die durchschnittlichen Steuerraten in den Ländern in denen Starbucks aktiv ist anschauen würde. (Dies bezieht sich also auf alle Aktivitäten außerhalb der USA und ist dehalb relevant für den Artikel).Zwergspecht (Diskussion) 12:34, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zahlungsverkehr ist immer steuerbefreit. Hier liegen Zahlungen vor, die steuerlich als Aufwand anerkannt werden („deductible“), sodass sie den Gewinn mindern. Bitte richtig lesen, sonst können die Schlussfolgerungen nur falsch sein. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:15, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Literatur 

message: der Abschnitt sollte m.E. raus. Meinungen?--LdlV (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: kein Einwand meinerseits - unsystematischer Potpourri von Nebensächlichkeiten --Stauffen (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Ich finde der Abschnitt ist sehr wohl angebracht, denn Schleichwerbung ist erwähnenswert, auch wenn sie hier vorsichtig formuliert wurde. Vielleicht denkt der ein oder andere mal nach, wie uns die „Gewohnheiten“ erlernt werden. --Hans Haase (有问题吗) 18:25, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So lange das nicht von hier üblichen Quellen als Schleichwerbung eingeordnet wird, fehlt die Relevanz. --Kharon 17:17, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Starbucks in der Popkultur 

message: Starbucks ist auch in Tschechien präsent, siehe http://www.starbuckscoffee.cz/ - etwa am Flughafen Prag. Könnte man ergänzen. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber nicht speziell; die Erwähnung von DACH findet nur statt, weil das die deutschsprachige Wikipedia ist. --2003:70:4F3C:EF00:833:ECFD:637B:742D 19:31, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  auch in Tschechien 

message: Ich finde man sollte bei englischen Begriffen auch erklären, was sie eigentlich bedeuten. Der Name "Starbucks" wird in "Stern" und "Rammler" übersetzt. Vielleicht kann jemand dies bitte in der Einleitung hinzufügen? Ich denke, die meisten wissen nicht, was "Bucks" bedeutet. LG --Basiliussap (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Liegt vielleicht daran, dass https://en.wiktionary.org/wiki/buck oder https://en.wiktionary.org/wiki/bucks viel mehr als "Rammler" bedeutet. Wo der Name herkommt wird man vermutlich nicht rausfinden, indem man Namensbestandteile einfach naiv irgendwie ins Deutsche übersetzt. Oder wieso ist "Sternrammler" richtiger als "Tanzfigurensägebock"? --Tbhgeo (Diskussion) 13:09, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Name stammt wohl von einer Figur aus dem Buch Moby Dick. Eine Übersetzung ist also unsinnig. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:27, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Sternrammler

message: Ende Januar 2017 die Ankündigung 10 000 Flüchtlinge einzustellen, als Reaktions auf Trumps Einreisegesetze, sowie Ende Februar die Proteste von Lega Nord und CasaPound gegen die von Starbucks finanzierten Palmen in Mailand. --Über-Blick (Diskussion) 15:26, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelles fehlt 

message: Und zwar überall gibt es Artikel zu finden die bezüglich des Logos von einer Sirene sprechen. Es ist aber völlig verkehrt und eine totale Verzerrung und Verdrehung der Mythologie. Sirene ist ein beflügeltes Wesen, kein Wasserwesen, den Mythen nach nisten die Sirenen auf Steinen die aus dem Meer ragen, aber nicht im Meer selbst. Das Wesen das auf dem Logo von Starbucks, ist aber keine Sirene, es ist eine Melusine oder Meerweib (Katechismus der Heraldik, Grundzüge der Wappenkunde, Jahr 1862, Abb. 127 – Eduard von Sacken), da wird auch erwähnt, das sie als Zeichen der Stadt Palermo schon im 12 Jhd. vorkommt und orientalischen Ursprungs ist. 
Ausserdem hier eine kleine Info aus eurer Wikipedia selbst:
"Melusine ist eine mythische Sagengestalt des Mittelalters. Im Erzählkern handelt die Sage davon, dass Melusine einen Ritter unter der Bedingung eines speziellen Betrachtungstabus heiratet, wodurch er sie an einem bestimmten Tag nicht in ihrer wahren Gestalt sehen soll: der einer Wasserfee, meist mit Schlangenleib. Melusine wird zur Quelle seines Ansehens und Reichtums, bis der Ritter das Tabu bricht.
Melusine ist auch bekannt unter der Bezeichnung Melusina, in der französischen Literatur auch Merlusigne und ähnlich.
Die ältesten Überlieferungen des Melusinenstoffes stammen aus dem 12. Jahrhundert. Mögliche Ursprünge finden sich bereits in den vorchristlichen Sagenwelten sowohl der hellenischen, keltischen wie auch der vorderasiatischen Kultur. Als historisch-genealogische Sage geht sie zurück auf die Familie Lusignan aus der französischen Region Poitou."
--87.161.66.212 23:56, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hab ich schlecht gesucht oder ist es wirklich nirgendwo zu finden? 

message: Im Artikel Starbucks wird erwähnt das 2017 angekündigt wurde in Mailand in 2018 eine Rösterei zu eröffnen, die erste in Europa... das ist nicht korrekt, Starbucks röstet seinen Kaffee für das Europageschäft schon lange in Amsterdam in einer eigenen Rösterei!
:Die niederländische WP bestätigt das, die geben sogar den genauen Ort in der Nähe von Amsterdam an (im Hafen, in der Nähe von Ruigoord). Ich werde die Information zumindest mal korrigieren. --Wosch21149 (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die erste Quelle (n-tv) enthält tatsächlich diesen offensichtlichen Fehler. Deshalb habe ich den Fehler nur mit einer weiteren Quelle korrigieren können: Starbucks selbst gibt an, im Jahr 2004 in Amsterdam eine Rösterei eröffnet zu haben. --Wosch21149 (Diskussion) 12:33, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Starbucks eröffnet in Mailand in 2018 erste europäische Rösterei  

message: : Dritter Ort, Religionshaftigkeit (Konzept), Ansprechen mit Vornamen Starbucks ungefiltert - Die bittere Wahrheit hinter dem Erfolg, arte, 28. August 2018;  «Starbucks»: Die Kehrseite des Zaubertranks, infosperber.ch, 9. September 2018
: „"Sie merken, dass sie Teil einer wachsenden Idee sind", sagt Everke und klingt fast, als wäre Starbucks eine Religion und keine Firma, die Arabica und Brownies verkauft.“  
: Howard Schultz: “Unsere Gäste weltweit [betrachten] die Starbucks Coffee Houses als ihr drittes Zuhause, eine Oase zwischen Heim und Arbeitsplatz, wo man sich mit Freunden trifft.” Dritter Ort, im Markenlexikon von Absatzwirtschaft
: Becher-Verschwörung? Warum Starbucks Namen oft absichtlich falsch schreibt, chip.de, 31. Dezember 2018 --22:11, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlendes  zum Geschäftsmodell