Diskussion:Straßenbahn München Baureihe R

message: Ich habe in der schwedischen Wiki angefragt, ob man uns ein Foto von der R 1.1 machen kann, auch wenn ich bezweifle, dass wir eins kriegen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 01:13, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Anfrage, aber ich glaube das wird nichts mehr. --Lenni Disk. Bew. 19:21, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Glaub ich auch nicht, aber ein Versuch ist es ja wert ;~). (Notfalls kann man ja bei der MVG nachfragen.) --21:26, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das die Bilder aus Norrköping hat, glaube ich eher nicht, da muss man es schon wo anders versuchen. --Lenni Disk. Bew. 19:02, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Passt hier zwar nicht ganz her, aber betrifft diese drei Fahrzeuge. Seid ihr eucjh sicher, dass diese Angaben stimmen? Ich habe von MAN und von der MVG nämlich ganz andere Infos bekommen, die ich bei http://www.tram-info.de/wagenp/muenchen_a.html eingetragen habe. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:06, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder von R 1.1 in Norrköping 

message: :Nach dem ersten Durchlesen habe ich folgende Vorschläge:
*Über den R 3.3 solltest du mehr erwähnen; wieso fährt er z.B. auf den Linien 23 und 12 nicht?
::Den braucht es dort nicht (zu wenige Fahrgäste). --Lenni Disk. Bew. 16:01, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das war nur ein Beispiel, aber sicher gibt es über ihn mehr zu sagen, oder? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hab noch was ergänzt. Fehlt denn noch irgendetwas wichtiges? --Lenni Disk. Bew. 20:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

text:  --Lenni Disk. Bew. 18:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Ist in der Infobox und einmal im Abschnitt Technik bei der R 1.1 verlinkt. (siehe Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen) --Lenni Disk. Bew. 16:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Nein, geändert wurde nichts. Zu der Frage habe ich sonst keine Begründung gefunden. --Lenni Disk. Bew. 19:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: MfG --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Wieso sind eigentlich 2 R 3.3-Wägen von der selben Seite zu sehen. Wenn, dann sollte es doch lieber die Türseite sein; oder ein Foto von der Heck-Seite wäre auch nicht schlecht. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde die anderen Bilder alle nicht so gut, da müsste ich noch welche machen. --Lenni Disk. Bew. 16:34, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann nimm 1 aus, denn 2x nahezu das selbe Foto sieht nicht professionell aus. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:21, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich ersetze eines dann, wenn ich ein besseres habe. --Lenni Disk. Bew. 19:47, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Review von M(e)ister Eiskalt 

message: *Bei Um ein höheres Platzangebot auf einigen Linien bieten zu können, bestellte die MVG 1996 einen weitere Serie von 20 vierteiligen Niederflurwagen der Bauart GT8N2 stellt sich immernoch die Frage, wieso es ein höheres Platzangebot bietet. Eventuell sagst du, dass dies eine verlängerte Version ist.
*:Steht doch eigentlich schon mit dem Wort vierteilig da. --Lenni Disk. Bew. 08:07, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review II. M(e)ister Eiskalt 

message: Als Baureihe R wird die 14. Generation der Straßenbahn-Triebwagen der Straßenbahn München bezeichnet. Die R-Wagen sind die ersten Niederflurstraßenbahnen der Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG). Nachdem die MVG beschloss, für die Straßenbahn Niederflurwagen anzuschaffen, lieferte MAN 1990/91 die ersten drei dreiteiligen Prototypen der Baureihe R 1.1. Da sich die Züge bewährten, wurde 1992 der Kauf einer Serie von 70 Niederflurwagen der Bauart GT6N des als R 2.2 bezeichneten Typs beschlossen. Die bei AEG gebauten Triebwagen wurden von 1994 bis 1997 ausgeliefert. Die 26.800 Millimeter langen Fahrzeuge sind für 157 Fahrgäste ausgelegt. Sie verfügen über drei Fahrmotoren mit einer Leistung von je 120 Kilowatt. Um ein höheres Platzangebot auf einigen Linien bieten zu können, bestellte die MVG 1996 einen weitere Serie von 20 vierteiligen um zehn Meter längere Niederflurwagen der Bauart GT8N2. Diese wurden als Baureihe R 3.3 bezeichnet und von 1999 bis 2001 ausgeliefert. Sie sind 36.580 Millimeter lang und bieten 218 Fahrgästen Platz. Die Fahrzeuge haben vier Fahrmotoren mit einer Leistung von je 120 Kilowatt. Bis auf die R-1.1-Prototypen, die heute bei der Straßenbahn Norrköping in Schweden verkehren, und zwei verunfallte R-2.2 sind alle Fahrzeuge des Typs R bis heute (Stand: 2012) im Einsatz.
Nachdem der auch von mir verfasste Artikel Baureihe P (Straßenbahn München) schon lesenswert ist, soll dieser Artikel auch eine Auszeichnung erhalten. Zuvor war der Artikel drei Monate in einem sehr umfangreichen Review, wofür ich mich bei den teilnehmenden Autoren nochmals bedanke. --Lenni Disk. Bew. 19:15, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zwar ist der Artikel optisch nocht nicht optimal (z.B. die Listen wie im Review angesprochen bzw. das 1. Bild des R 3.3 sollte man mMn, damit man eine Rundumsicht hat, von der Türseite fotografieren), aber am Inhalt fallen mir keine Mängel mehr auf, daher . --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:18, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Schöner ausführlicher, ausgewogener Artikel.  Ich hätte noch folgende "Schönheitsfehler" zu bemängeln: In der Einleitung würde ich noch erwähnen, dass es Einrichtungsfahrzeuge sind. Außerdem wäre es schön wenn die "(Stand: 2012)", auf "(Stand: 2013)" geändert werden könnten, wenn die Infos noch stimmen. Sonst wie gesagt ein schöner Artikel. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Jahreszahlen angepasst bzw. aktualisiert und ergänzt, dass die Fahrzeuge Einrichtungsfahrzeuge sind. --Lenni Disk. Bew. 17:06, 10. Jan. 2013 (CET)

text:  Mir fällt schwer die Fz der R2.2b zu identifizieren - sind das die mit Vermerk Umbau? --SonniWP✍ 17:38, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das sind die, die eigentlich komplett umgebaut wurden; steht so auch im Artikel, könnte man jedoch mMn auch kurz in der Einleitung erwähnen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 14:35, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe dazu noch was in der Einleitung erwähnt. --Lenni Disk. Bew. 10:03, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 7. bis 20. Januar 2013 (Ergebnis: lesenswert) 

message: "... drei Prototypen wurden 1997 abgestellt und verkehren heute (seit 1999, bzw. seit 2001) bei der Straßenbahn Norrköping in Schweden." Zwischen "abgestellt" und "verkehren" fehlt m.E. eine Aussage zu Verkauf oder Abgabe.--Güwy (Diskussion) 07:26, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einsatz der Prototypen in Schweden 

message: Sowohl mm wie m werden verwendet. Maße wie 23.800mm sind für den Leser schwerer vorstellbar, 23,80 m sind verständlicher.
Millimeter ist bei diesen Größenordnung nur dann sinnvoll, wenn es wirklich um jeden mm geht (23.853).
Wenn man die Genauigkeit von Massangaben darstellen will, gibt man die letzte Dezimalstelle an.
Also würde ich in deinem Fall Angaben in Meter mit 2 Nachkommastellen wählen.
Ich hab mal nichts geändert weil das nur ein Vorschlag sein soll.--Klaus 09:03, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Richtig! Wenn ich lese, ein Wagen sei 36.580 mm lang, frage ich mich, ob der Autor das nachgemessen hat, oder ob nicht vielleicht bei schlechtem Wetter der Wagen auch einen oder zwei Millimeter länger sein könnte oder kürzer. Das ist typisch kleinkariertes Tech-Babble, mit dem einer renommieren will, aber nicht für einen Moment an den Leser denkt, der mit "36,58 m" viel mehr anfangen kann. --Thenardier (Diskussion) 09:38, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Es wird mit unterschiedlichen Längenangaben gearbeitet. 

message: Hallo! Warum ist dieser Artikel heute Artikel des Tages geworden? Es fehlen viele Modernisierungen und die Geschischte der R1 ist auch falsch. Quelle tram-info.de Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:35, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich wage zu bezweifeln, dass tram-info.de seriöser als ein offizielles Buch über diese Tram-Generation ist. Vielleicht gibst du aber eine genaue Quelle an und sagst, was genau falsch ist, damit ich überhaupt weiß, was du genau meinst. Außerdem: Welche Modernisierungen fehlen dir? Soweit ich weiß, gab es nur einmal große Modernisierungen. --M ister     Eiskalt 11:50, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Da ich für Augsburg und München bei tram-info zuständig bin, weiß ich, dass tram-info seine Informatiomnen direkt von der AVG und von der MVG bezieht, mit freundlicher Genehmigung dieser Betriebe. Die R1 verblieben abgestellt in München. Nur der letzte ging zurück zum Hersteller und stand dort abgestellt in Nürnberg beim Hersteller mit dem Augsburger Prototyp bis zur Werksschließung. Einer der verunfallten R2 ist noch in der Hauptwerkstätte vorhanden. Nur das vom Unfall betroffene Modul wurde verschrottet. Dieser Wagen ist Ersatzteilspender für die R1 in ihrer neuen Heimat. Der letzte R1 ist inzwischen in seiner neuen Heimat Ersatzteilspender. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:19, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du jetzt noch Links zur entsprechenden Quelle gibst, dann kann man schauen, ob man die betreffenden Passagen korrigieren kann. Oder besser: Wieso greifst nicht einfach du selbst die Initiative und hilfst der Wikipedia? --M ister     Eiskalt 15:33, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Das Problem ist, dass E-Mails und Infoflyer die es nicht im Internet, sondern nur gedruckt gibt in Wikipedia nicht für Wikipedia zugelassen sind. Mich wundert es ohnehin, dass ich mit meiner Quellanganbe AZ und Stadtwerke Augsburg bislang keinen auf den Deckel bekommen habe. Ich habe auch Infos vom MAN Archiv bekommen. Leider stehen die auch nicht im Internet. So weiß ich heute, dass die GT6/GT8M/N/S Prototypen alle eine Gemeinschaftsproduktion von MAN und AEG zusammen sind und nicht einzeln. Lediglich die Serienproduktion wurde von beiden anfangs partallel durchgeführt und dann zog sich aber MAN vom Schienenverkehr zurück. Hier der Link Augsburg: http://www.tram-info.de/wagenp/augsburg.htm und hier der Link München: http://www.tram-info.de/wagenp/muenchen_a.html Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:36, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Links! E-Mails und Briefe sind aber leider keine gültige Quellen, die man für diese Enzyklopädie heranziehen darf. Damit ist der Artikel eben schon vollständig gemäß dem, was man für Bequellung verwenden darf. --M ister     Eiskalt 21:35, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Ach, das meinst du! Das hat aber weniger damit zu tun, dass der Artikel nicht fertig ist, sondern mehr damit, dass er nicht auf den Laufenden gehalten wird. Aber das ist nicht so schlimm, das kann passieren. Vielleicht aktualisiert du es einfach. Mir liegen dazu leider keine Quellen vor und zeitlich bin ich derzeit auch immer an meinem Limit. Ansonsten kannst du ja  oder  anstupsen. --M ister     Eiskalt 22:52, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Stimmt, dass die SWM, aus der die MVG hervorging, ehemals der Betreiber war, geht nicht hervor. Willst du es noch korrigieren? --M ister     Eiskalt 07:11, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So, ich habe es jetzt selbst bereinigt. --M ister     Eiskalt 12:15, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Okay! Danke für eure Aufklärung. Kann ich gerne machen, wenn ich nur das Magazin nennen darf. Weiß die einzelnen Ausgaben leider nicht mehr. Werde ich machen. Mein Dank auch, dass ihr nun die MVG rausgenommen habt. SWM ist nämlich richtig. Das wird leider sehr oft in Augsburg und München verwechselt, dass die Verkehrsgesellschaften erst später gegründet wurden, wegen so einer EU-Regelung. Oft machen aber die Verkehrsbetriebe selbst Fehler. Stellt euch vor, in Augsburg wurde doch tatsächlich ein ex SWM (heute MVG) MAN Metrobus, als ex AVG MAN Metrobus öffentlich bei einer Veranstaltung ausgegeben. Nein wie peinlich ist das denn. Leider hatte mein Mentor keine Zeit für mich, aber mit den Augsburger und Münchner ÖPNV samt Fahrzeugen kenne ich mich aus. Genau. Ein Artikel des Tages sollte möglichst keine Fehler enthalten. Die MVG gibt es erst seit Anfang der 2000-er. Der Titel MVG Museum passt auch nicht so recht, finde ich. Beide existieren parallel. Sowohl die SWM, als auch die MVG. Aber die MVG macht nun den Verkeher, wegen dieser EU-Regelung. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, die MVG ging halt aus der SWM hervor. Ich kann schon verstehen, dass man das Ganze zur Einfachkeit MVG nennt, auch wenn es damals eben anders war. Aber ich muss dir Recht geben, in der WP sollte man tatsächlich zwischen SWM und MVG unterscheiden. --M ister     Eiskalt 09:25, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt kann nun mit "Erledigt" gekennzeichnet werden. Habe nun die Sanierungen noch eingetragen. Soll ich die Quelle Blickpunkt Straßenbahn noch mit dazuschreiben? Leider weiß ich die genauen Heftnummern nicht. Steht aber definitiv alles über die Sanierung der Augsburger und Münchner Wagen drin. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:02, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel unvollständig 

message: Hallo! Mir zerschießt es die Listenansicht der Fahrzeuge im Internet Explorrer. Habt ihr das auch? Oder nur ich? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:10, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich benutze keinen Explorer, aber bei mir geht es sowohl mit dem Handy, als auch mit dem PC (Firefox und Chrome). --M ister     Eiskalt 08:14, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Listenansicht der Fahrzeuge im Internet Explorrer 

message: Hallo! Die Wagenspalten sind nun aktuell. Ist euch schon aufgefallen, dass die Wagenspalten von Text abweichen? Das war aber auch schon vor meiner Bearbeitung so. Besonders bei den drei Prototypen stimmt die Spalte mit tram-info.de überein, aber der Text hier weicht von tram-info.de und von der Wagenparkspalte ab. Frohe Weihnachten! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:43, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wagenspalten weichen von Text ab 

message: Die Fahrwerke sind asymmetrisch, um die Achslast auf die angetriebenen Räder zu erhöhen. Die Antriebe (A) sitzen am kürzeren Hebel, die Laufachsen (1) am längeren. Ein Fahrwerk (1A) ragt also nach vorne (v) bezogen auf die Wagenkasten-Mitte, ein (A1) nach hinten (h). Die Anordnung ist (v-v-h), was man auch deutlich an den Motor-Kästen zwischen den Sitzreihen sieht. Beim Prototypen war die Anordnung noch (v-h-h), wurde also im mittleren Wagenkasten gedreht. Somit ist die korrekte Achsformel (1A)+(1A)+(A1).
Im Internet kursiert eine Schnitt- und Grundriss-Zeichnung ( http://tram.org/fmtm/img/pic/PLR22L.jpg ), die kombiniert allerdings den Schnitt der Prototypen mit dem Sitzplan der R 2.2 – im Mittelwagen sitzen die Motor-Kästen dort definitiv nicht über der Achse, was nicht sein kann.
Ich wollte die Achsformel nicht einfach kommentarlos ändern. --Josef1860 (Diskussion) 00:19, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich antworte mir jetzt mal selber – nach weiteren Recherchen habe ich die Details eingefügt. Öffentlich zugängliche Quellen gibt es dazu nicht. --Josef1860 (Diskussion) 23:46, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Achsformel R 2.2 scheint mir falsch zu sein