Diskussion:St. Antonius (Koblenz)

message: Muss es wirklich „Amtsdeutsch“ mit Wörtern wie „erfolgte“ und so herrlich altmodischen Formen wie „am Fuße“ oder „im Jahre“ sein? Auch die vermeidbaren Passivformen mit „wurde“ sind nicht bestes Deutsch. Abgesehen davon glaube ich nicht, dass der Dechant die Kirche eigenhändig baute. Vermutlich ließ er sie bauen, d. h., er war der Bauherr. – Aber egal: Warum soll ein Wikipedia-Artikel auch sprachlich einigermaßen brauchbar sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kurz: Ja :-) Ach weißt du, es ist ziemlich anstrengend um sowas kämpfen zu müssen. Auch dieses sinnlose Umstellen von Wörtern find ich ziemlich nervig. Ganz im ernst, schöner wäre es, wenn du den Text ausbauen würdest oder noch viel besser, selbst mal einen Kirchenartikel anlegst. Die Liste mit Kirchen ohne Artikeln in Koblenz ist noch recht lang. --Schaengel (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du verwechselst sprachliche Verbesserungen mit sinnlosem Umstellen von Wörtern. Interessant! Und was Deine Aufforderung anbetrifft: Es gibt drei Artikel über Kirchen von mir, von denen einer allerdings mehr oder minder gut von einem anderen Autor angefangen worden war. Ich schreibe aber nur, wenn ich wirklich etwas über das Bauwerk und seine Geschichte weiß, mich gegebenenfalls auch an Ort und Stelle informieren kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann beschäftige dich doch mal damit, es gibt genug Literatur. Das mit den Bildern von Maria Hilf war ja schon mal ein positiver Anfang. Und zu Thema sprachliche Verbesserung, die Verbesserung liegt im Auge des Betrachters. --Schaengel (Diskussion) 14:50, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zu Ersterem: Vielen Dank für die aufmunternden und bezüglich der Bilder anerkennenden Worte. So was geht runter wie Öl. Allerdings bin ich zu sehr mit anderen, wichtigeren Dingen beschäftigt, als dass ich mich intensiv um neue Wikipedia-Artikel kümmern könnte. Zum zweiten Punkt: Sprachliche Verbesserungen liegen keineswegs nur im Auge des Betrachters. Ein Satz wie „Die Begrüßung der Gäste erfolgte durch den Bürgermeister“ klingt zwar sehr amtlich, ist sprachlich aber schlechter als „Der Bürgermeister begrüßte die Gäste.“ Zu dem Thema gibt es meines Wissens auch eine Anleitung in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Muss es auch nicht, aber leider übertreibst du es in diesem Punkt oft genug. Auch wenn das eine oder andere verbesserbar ist, so muss nicht immer alles umgeworfen werden. Und zu deinem Beispiel, ich bevorzuge den ersten Satz. --Schaengel (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unglaublich, dabei bist Du doch noch gar nicht so alt, dass Du Deine Lehre in einer Amtsstube des 19. Jahrhunderts gemacht haben könntest. Aber zugegeben: Manches – gerade was das Behördendeutsch betrifft – zog und zieht sich über die Jahrhunderte hin – nach dem Motto: „Das haben wir schon immer so gemacht.“ :-) Aber such doch mal die Wikipdia-Anleitung zur sprachlichen Gestaltung; die ist wirklich gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich arbeite im Öffentlichen Dienst, was hast du erwartet :-) --Schaengel (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sprachliche Gestaltung 

message: Im Artikel steht: „Ein bewegender Einschnitt für die Kirchengemeinde in Lützel war die Brückenkatastrophe von 1930.“ Dass es ein furchtbares Unglück war, steht außer Zweifel. Aber inwiefern war es ein „bewegender Einschnitt“ für die Gemeinde, der im Artikel über die Kirche erwähnt werden müsste. Einschnitt hieße, dass sich irgendetwas zumindest vorübergehend veränderte oder dass Laufendes gestoppt wurde. Aber was war das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Brückenkatastrophe