Diskussion:Megatherium

message: Folgender Text wurde von --Altaileopard 23:59, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Dass das Einwandern von Ratten und Hunden für das Aussterben des Riesenfaultieres verantwortlich sein soll, kann ich mir nur schwer vorstellen. Wölfe sind schon weit vor dem Menschen zusammen mit Hirschen, Elchen und etlichen anderen Tieren in Amerika und Eurasien verbreitet gewesen. Caniden finden sich im plesitozän überall zwischen Alaska und Feuerland. Dass die Hausratte oder gar die Wanderrate mit den ersten Menschen eingewandert sein soll ist mir neu. Da diese Nager erst mit dem Ackerbau als Kommensale des Menschen auftreten, können sie schwerlich mit den steinzeitlichen Jägerkulturen der Indianer eingewandert sein. Der angegebene Buchtitel, der als Quelle dienen soll, klingt für mich absolut unseriös. Daher reverteire ich.--Altai 13:13, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einer der Autoren ist Dr. Mario Ludwig, der andere Harald Gebhard, ebenfalls ein Autor zahlreicher biologischer Fachbücher. Sicherlich ist dieses Buch mehr ein populärwissenschaftliches Werk, aber der Inhalt ist wesentlich sachlicher, als sich der Titel anhört. Andererseits ist es wiederum nicht so wissenschaftlich, dass die Aussagen mit zugehörigen Quellen belegt sind. Die Textpassagen zum Megatherium und Mylodon (im dortigen Kapitel wollte ich vielleicht auch noch einige Daten aus diesem Buch nachtragen) sind dort im Kapitel Mapinguari untergebracht, um die Möglichkeiten der Sagenentstehung zu durchleuchten. Im Wikipedia-Artikel Mapinguari, ist das Buch zwar auch als Literatur angegeben, aber der vorhandene Text hat mit dieser Literatur nichts zu tun (insbeondere wird die Größe des sagenumwogenen Mapinguari mit einer Länge von 3 m angegeben, im vorhandenen Artikel wird von 6 Metern gesprochen). Dort wollte ich auch noch einmal an Hand dieses Werkes rübergehen. --Of 14:17, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausrottung durch Hunde und Ratten 

message: * http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21373-2017-04-19.html
nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 07:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, danke nochmal für den Hinweis. Hatte den entsprechenden Artikel schon gesehen, aber bisher vor mich hergeschoben. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ernährung 

message: Wow, das ist ein super Artikel!
Normalerweise bin ich jemand, der Fehler sucht, findet, sie korrigiert sowie für Exaktheit und Klarheit in der Wikipedia sorgt, und somit einen Beitrag hier leistet, aber dieser Artikel hat mich echt umgehauen! (Zumal es sich doch um ein etwas exotischeres Thema handelt (Paläontologie sowieso), wo man so einen Umfang kaum erwartet).
Die Abschnitte, die ich gelesen habe, lesen sich 1. sehr flüssig und kommen 2. sehr fachlich, korrekt und wissenschaftlich mit einem enormen Informationsgehalt rüber (z. B. die Berechnung der freigesetzten Energie bei einem Schlag und die Schlussfolgerungen daraus - Wahnsinn :D - das sieht nach sehr wissenschaftlichen Quellen und fundiertem Wissen aus) !!!
Ich bin in der Struktur der Wikipedia, speziell was Auszeichnungen angeht, nicht sonderlich bewandert, zumal das ohnehin im Schatten des eigentlichen Ziels (der Sammlung von Wissen) steht, außerdem habe ich auch schon "ausgezeichnete" Artikel gelesen, die nicht "ausgezeichnet" waren, deswegen drücke ich es mal vorsichtig so aus:
Gibt es eine Möglichkeit, diesen Artikel auszuzeichnen?
Wenn ja, und wenn es eine demokratische Entscheidung ist, dann stimme ich dafür, auch wenn ich keinen Account hier habe.
Selbst wenn es nicht dazu kommt, möchte ich dem/den Autor/en für diesen Artikel danken, er ist eine wahre Bereicherung. --(nicht signierter Beitrag von 134.91.43.255 (Diskussion) 19:02, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ich darf mich hier wohl als Hauptautor ansehen, was immer das in der Wikipedia bedeutet. Daher erstmal vielen Dank für das Lob, hört man hier selten. Der Artikel basiert auf wissenschaftlichen und forschungsgeschichtlich relevanten Arbeiten und ich habe mich bemüht, sie möglichst genau wiederzugeben (das betrifft auch die von dir angesprochene Energieberechnung der Armkraft). Wenn du meinst, die Qualität sei ausreichend, kannst du den Artikel bei Wikipedia:KALP vorschlagen, dort wird dann in großer Runde abgestimmt. Ich persönlich habe nichts gegen eine Kandidatur und könnte das auch (fachlich) begleiten, werde aber eine eigene nicht selbst vorantreiben (eigentlich bei keinem im größeren Maße von mir bearbeiteten Artikel). Ob bei KALP besonders viel Interesse an derartigen Nischenthemen besteht, mag ich eher bezweifeln... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hi, ich übernehme diesen Vorschlag einfach mal und leite die Kandidatur ein - in meinen Augen ist der Artikel wie viele andere aus DagdaMors Feder definitiv exzellent. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:55, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: , es ist mir egal, was wann kursiv geschrieben wird. Wirklich. Was mir nicht egal ist, ist der muntere Wechsel zwischen deutschem und lateinischen Begriff. Den nicht anatomisch gebildeten Lesern werden diese Begriffswechsel das Lesen erschweren, deswegen halte ich es für sinnvoll, den lateinischen Begriff gleich mit einzuführen. Ich habe jedes Verständnis, wenn ihr die Formatierung ändert, wenn sie euch nicht passt -- aber dann gleich meine Änderungen komplett rückängig zu machen halte ich für der Sache nicht angemessen und unkonstruktiv. --Jaax (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, naja, irgendeinen musste es wohl treffen, da es durch TomCatXs edit uneinheitlich wurde. Sicher hätte ich auch die Kursivsetzung einfach zurücksetzen können...hab es dann aber aus welchen Gründn auch immer nicht getan. Man kann es ja wieder einsetzen, hab ja im editkommentar schon geschrieben, dass dagegen nichts einzuwänden ist, dann bitte nur ohne Kursivschrift. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. Zunächst: Ich hatte übersehen, dass der Fachausdruck dazugeschrieben worden ist, ich hatte geglaubt, er wäre bereits vorhanden gewesen und nur kursiv gestellt worden. Ich wollte also eigentlich nur diese Formatierung rückgängig machen, weil sie den Text unübersichtlicher macht. Zur Frage deutsche oder lateinischen Fachausdrücke für die anatomischen Begriffe bin ich allerdings auch der Ansicht, dass die deutschen zu bevorzugen sind, weil sie für einen Leser informativer und idealerweise bereits selbsterklärend sind. Aus diesem Grund stehen die entsprechenden Artikel ja auch unter dem deutschen Lemma. Die lateinischen Entsprechungen ergänzend zu erwähnen finde ich nicht so sinnvoll, da sie den Text vermehren ohne aber an dieser Stelle für das Textverständnis wirklich notwendige Informationen beizusteuern. Am konkreten Anlass: Der Ausdruck "Oberarmknochen" erklärt den Begriff für den Normalleser, glaub ich, bereits ganz gut, ein dazugestelltes "(Humerus)" ist hier also wohl nicht von Nutzen, stört dafür den Lesefluss. Man kann ja den Link anklicken, um mehr zu erfahren. Im umseitigen Text ist es also ganz gut in diesem Sinne gelöst. --TomCatX (Diskussion) 23:18, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kursivschreibung anatomischer Fachbegriffe 

message: Wenn ich richtig gezählt habe, wird im Artikel elfmal dargestellt. Warum aber „ist“ das Megatherium nicht einfach einer der größten Vertreter der Bodenfaultiere? Es schauspielert doch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: IHallo, ich habe nix gegen modischen oder variablen Sprachgebrauch, manchmal ist er vielleicht unbeholfen, weiß niocht. "Stellt dar" etc verwende ich dann, um zu häufige Sätze mit 'ist' zu vermeiden, was wieder langweilig wirkt und nach "Schallplattenfehler" klingt. Wenn dir was besseres einfällt, dann bitte ändern. Btw und nicht dich betreffend bzw. für den Artikelinhalt nebensächlich, wäre es schön, wenn man etvaige HS-Vorschläge rechtzeitig erfahren könnte und nicht über Umwege, ich kann hier momentan keine größeren Änderungen tätigen, dm mein Netz zur Zeit extrem schlecht ist. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:48, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo,DagdaMor. Ich habe den Artikel vorgeschlagen. Mir wurde in der dortigen Diskussion gesagt, dass normalerweise ein Bot in der Artikel-Diskussion einen Hinweis plaziert, daher habe ich Dich nicht informiert, ich werde in dort mal darauf hinweisen, dass dies nicht geschehen ist und ich entschuldige mich bei Dir dafür, dass ich da nicht noch mal nachgesehen habe. (Vielleicht habe ich da auch irgendetwas falsch eingetragen). Viele Grüße und Glückwunsch zu dem sehr schönen Artikel!--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 09:56, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  „Stellt … dar“ und anderes