Diskussion:Verfassungsstaat

message: Jeder Verfassungsstaat ist wohl Rechtsstaat (richtig?). Gibt es denn auch einen Rechtsstaat, der nicht Verfassungsstaat ist? Wenn nicht, ist der Begriff überflüssig. Oder soll "Verfassungsstaat" nur einen Aspekt aller (oder gewisser?) Rechtsstaaten beleuchten: die Normenhierarchie? Ist dies das "Plus" gegenüber dem Gesetzesstaat, dann sollte dies auch im Text stehen.
Gruß Pelagus 22:49, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung: Rechtsstaat 

message: Ich habe so meine Zweifel, ob der Begriff "Verfassungsstaat" überhaupt jemals verbreitet Verwendung gefunden hat oder mehr oder weniger eine Erfindung des Autors darstellt. Sollte dies der Fall sein, kann es nicht bei der QS bleiben. Es wäre vielmehr ein LA fällig. -- Kruwi 11:35, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Ist "Verfassungsstaat" überhaupt ein gängiger Begriff?

message: Kurz noch etwas zur Entstehungsgeschichte dieses enzyklopädischen Artikels. Als ich die Wiki-Lemmata "Verfassunggebende Versammlung", "pouvoir constituant", "pouvoir constitué" und "Staatsgewalt" überarbeitete, fiel mir auf, dass in der Wikipedia ein Stichwort "Verfassungsstaat" fehlte; denn dieser Begriff wird in der Literatur immer häufiger verwendet und erscheint sogar auf der Titelseite rechtstheoretischer Schriften. 
Meine einzige Motivation ist dabei, einen Beitrag zur Erklärung des Begriffes zu leisten. Ich wüsste nicht, welche neue Theorie ich in dem Artikel etabliert hätte. Den Vorwurf der "Theoriefindung" kann ich einfach nicht nachvollziehen.
--Diego de Tenerife 12:04, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Welche Theoriefindung ? 

message: Pelagus, auf Deine Anregung hin, den Artikel mit einer expliziten Gliederung zu versehen, schlage ich andere Überschriften vor (siehe meine Änderungen). Sie tragen dem Gedankengang Rechnung.
--Diego de Tenerife 18:53, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diego, danke für die Gliederung. Aber es gibt dann wohl keine Staaten, die nicht Verfassungsstaat sind, oder? Pelagus 18:55, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man die Bezeichnung "Verfassungsstaat" weniger als eine wertende Kategorie betrachten, sondern eher als eine formale Kategorie. Einen analytischen Begriff. Beispielsweise gibt es auch wertfreie Definitionen von Terrorismus (von Henner Hess bzw. Sebastian Scheerer). Dann würde dadurch, dass man einen bestimmten Staat als Verfassungssstaat bezeichnet, weder etwas Positives, noch etwas Negatives über diesen Staat ausgesagt. -- Kruwi 09:18, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: P.S. Der Verfassungsstaat im weiteren Sinne (vgl. Einleitung) ist wohl so ein neutraler "Sammelbegriff". Unterfällt ein Staat diesem Begriff des Verfassungsstaates im weiteren Sinne, so wird er dadurch weder besonders ausgezeichnet noch stigmatisiert. So jedenfalls verstehe ich den Artikel. -- Kruwi 09:40, 19. Dez. 2007 (CET)

text: "Die Frage, die auf das Naturrecht zielt, ist die ewige Frage, was hinter dem positiven Recht steckt. Und wer die Antwort sucht, der findet, fürchte ich, nicht die absolute Wahrheit einer Metaphysik noch die absolute Gerechtigkeit eines Naturrechts. Wer den Schleier hebt und sein Auge nicht schliesst, dem starrt das Gorgonenhaupt der Macht entgegen."
(Hans Kelsen, In Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtler, Heft 3, Berlin und Leipzig 1927).
Dagegen werden die Verfechter des Rechsstaates die naturrechtliche Position vertreten, dass auch eine Verfassunggebende Versammlung an "allgemeinen Rechtsprinzipien" gebunden sei, nämlich an "überpositives Recht", das aller Rechtssetzung vorausgehe und an dem alles gesetzte Recht zu messen ist (siehe z.B. Radbruchsche Formel).
Abschließend: nicht jeder "Verfassungsstaat im rechtspositivistischen Sinne",  ist ein "Rechtsstaat im naturrechtlichen Sinne" und wahrscheinlich ist auch nicht jeder Verfassungsstaat mit einer formellen rechsstaatlichen Verfassung ein Rechtsstaat, denn der Soziologe und Politologe würde auch die Verfassungswirklichkeit in diesem Staate noch erst einmal kritisch unter die Lupe nehmen wollen...
Vielleicht könnte man diese Aspekte in einen Schlussteil noch einbringen.
--Diego de Tenerife 15:54, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Explizite Gliederung  

message: Ein radikaler Gegenentwurf zum "Verfassungsstaat" wäre der (antikonstitutionalistische) Anarchismus im Sinne einer staatsfreien Selbststeuerung.
Max Stirner drückte dies sprachspielerisch so aus:
:"Einrichtungen zu machen gebietet die Revolution, sich auf- oder emporzurichten heischt die Empörung...
:Welche Verfassung zu wählen sei, diese Frage beschäftigt die revolutionäreren Köpfe.
:Verfassungslos zu werden, bestrebt sich der Empörer." 
aus: Max Stirner: Der Einzige und sein Eigentum, 1845, Zweite Abteilung (Reclam 1981, pp.345-355); Volltext OnLine.
--Diego de Tenerife 20:01, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kleiner  Exkurs für philosophiegeschichtlich Interessierte 

message: Meiner Meinung nach ist durch Wikipedia-Links, Web-Links und Literaturangaben alles belegt. 
Welche Quellenangaben fehlen?
--Diego de Tenerife 12:28, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege? 

message: Wie wäre es mit einem abschließenden kurzen Abschnitt, in dem auf die schwierige Abgrenzung zwischen den beiden Begriffen eingegangen wird? -- Kruwi 12:34, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Verfassungsstaat und Rechtsstaat

message: Nach diesem Artikel suchte ich nun beispiele für aktuelle Nicht-Verfassungsstaaten. Unter welchen Lemma müsste ich da suchen?--WerWil (Diskussion) 19:54, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nach Unrechtsstaaten. --Benatrevqre …?! 01:30, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gegenteil