Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2016/Archiv/1

message: Hat irgendjemand eine Ahnung wann die Uefa festlegt wer sich für die EM qualifiziert? Wenn es beim bisherigen Quali-Modus bleiben soll (7 Gruppen à 6 Mannschaften und 2 à 5) dann wären die 18 Gruppenersten und -zweiten qualifiziert und die restlichen 5 Plätze könnten nicht durch ein Play-off vergeben werden. Gibt es also eine zweite Gruppenphase oder werden einfach die fünf besten Drittplatzierten qualifiziert sein?
Also wenn es beim gleichen Modus bleiben soll, gibts nur eine Möglichkeit: Die 2 besten Mannschaften einer Gruppe und der beste Dritte sind qualifiziert, die restlichen Dritten tragen wie gewohnt Entscheidungsspiele aus. (Wieso soll das nicht gehen?) --77.2.194.158 18:55, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Modus 

message: Die Abschnitte "Vergabe und Bewerber" müssen komplett überarbeitet werden. Dort sind noch sehr viele Infos auf dem Stand von 2009 bis 2010. Vielleicht sollt man die beiden Abschnitte irgendwie zusammenfügen zudem würde ich die Informationen über die Stadien in der Türkei und Italien komplett entfernen?  --PhiTo 11;05, 6. Jun. 2012 (CEST)
: Ich habe den Abschnitt Vergabe überarbeitet. --Ingo1968 (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitte "Vergabe und Bewerber" muss komplett überarbeitet werden 

message: Gibraltar ist zwar nun UEFA-Mitglied, das heißt aber noch nicht sicher, dass sie sich auch anmelden werden. Natürlich kann man davon ausgehen, dass sie es tun werden. Aber sicher ist es eben trotzdem noch nicht. --77.2.64.19 17:12, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gibraltar nimmt an der Qualifikation teil. --Ingo1968 (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gibraltar 

message: Unter Modus ist von 4 Wochen Dauer für die EM die Rede. Kann das sein? Die Finalisten werden 7 Spiele zu betreiten habe. Und das soll 1 Monat beanspruchen? Gruß! GS63 (Diskussion) 07:33, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel erläutert: vom 10. Juni bis 10. Juli sind eben keine 14 Tage. Bei 24 Teilnehmern entspricht das auch der Dauer der 24-WM 1986, 1990, 1994. --Vexillum (Diskussion) 09:11, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die WM, bei der die Finalisten ebenfalls 7 Spiele haben, dauert doch auch 4 Wochen. --Sayka41 (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: Es gibt wohl einen Quellenkonflikt bzgl dem Modus. Im Artikel wird mit dem Verweis auf ein Dokument aus dem Jahre 2012 der Modus aufgezeigt. Laut UEFA-Homepage steht dieser aber noch gar nicht fest. Siehe: http://de.uefa.com/uefaeuro/qualifiers/about-euro/format/index.html
Was stimmt denn nun? ;)--PhiCo (Diskussion) 14:56, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Beides. Im Dokument von 2008 steht: The traditional qualifying phase format, with groups of 6 and 5 teams, will remain in place.. Was das nun im Endeffekt tatsächlich bedeutet, steht allerdings nicht fest. Die Schlussfolgerungen aus dieser Aussage hab ich daher gestrichen, danke für den Hinweis. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: P.S.: In letzter Zeit ist die UEFA ja etwas wankelmütig und ideenreich. Daher sind solche Beschlüsse auch nicht für voll zu nehmen, aber wir haben ja sonst nix, woran wir uns halten könnten ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:25, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja das dachte ich mir auch schon so. Ist mir nur in diversen Foren aufgefallen, dass dieser Wiki-Eintrag etwas für Unstimmigkeiten sorgte bzgl. "Feststehen des Qualimodus". --PhiCo (Diskussion) 18:10, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualifikationsmodus 

message: Wird es, wenn Deutschland und Russland im Endspiel der UEFA EURO 2016 stehen, unmittelbar vor dem Endspiel ein Spiel um Platz 3 geben, in dem der dritte europäische Vertreter im Confed-Cup 2017 ausgespielt wird? --194.118.80.39 16:44, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: M.E. ist der nächste Anwärter die Mannschaft aus den Niederlanden (als WM-Dritter). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es wird garantiert kein Spiel um Platz 3 veranstaltet, nur um einen Confed-Cup-Teilnehmer zu ermitteln. Ich vermute, dass in diesem Fall einer der beiden EM-Halbfinalisten nachrücken würde. Welcher der beiden es wird, würde dann eventuell per Los entschieden werden. --85.179.228.181 20:39, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum nicht per Fußballspiel? Bitte hier nicht rumspekulieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Im Confed-Cup-Artikel steht der Vize-Weltmeister 2014 (Argentinien) als Nachrücker drin, wenn das Finale Deutschland gegen Russland heißen würde. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spiel um Platz 3 

message: Ist es nicht etwas inkonsequent im Spielplan bei Lyon bzw. Décines-Charpieu die nahegelegene Metropole, aber bei Lille bzw. Villeneuve-d'Asqu die Kleinstadt, auf deren Gemarkung das Stadion steht anzugeben? Es schiene mir konsequent entweder durchgehend Lille und Lyon oder eben die kleineren Nachbargemeinden anzugeben. Bei St. Denis dürfte sich die Frage nicht stellen, da es ja auch noch ein Austragungs-Stadion gibt, das tatsächlich in Paris steht Erfurter63 (Diskussion) 11:26, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, das war so nicht konsequent. Ich habe gemäß der offiziellen Seite der UEFA den Spielort Lille eingetragen. Bei der Übersicht der Spielorte stehen weiterhin beide Ortsbezeichnungen, also Villeneuve-d’Ascq (Lille). --Ingo1968 (Diskussion) 12:57, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lyon und Lille oder keiner von beiden ? 

message: Polen ist im Topf 3 mit einem UK von 28306 aufgeführt. Laut http://www.world-results.net/uefa/ranking_2015.html hat Polen (Stand 13.10.2015 22:42 MESZ) aber nur einen UK von 26944, müsste also hinter der Türkei im Topf 3 oder Topf 4 (je nach Ausgang der Playoffs) eingereiht werden. Alle anderen UKs in der Wiki-Liste stimmen ansonsten mit der Quelle überein.--Thn2010 (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 12:09, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Auslosung 

message: Warum muss überall extra Twitter mit in den Vordergrund gerückt und so immer Werbung für diese Firma gemacht werden? Wikipedia ist keine Werbeplattform. Es ist für die EM 2016 völlig unerheblich, dass das Maskottchen auch bei Twitter Inc. irgendwas macht. Es wird ja auch nicht angeführt, wo Platini jeden Tag so schreibt oder essen geht. Einfach nur schlimm … Macht das also bitte weg. --178.201.148.116 21:12, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sei mutig. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:13, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mut hilft nicht viel - der Artikel ist für die Änderung von IP-Nutzern gesperrt. ;-) --79.238.203.165 23:33, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist draußen --Benqo (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --178.201.148.116 21:04, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 12:11, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Twitter Twitter Twitter 

message: Sehe ich das richtig, dass die Zuteilung der Drittplatzierten zu den Achtelfinalspielen nicht eindeutig ist? 
Mal angenommen, die besten Drittplatzierten kämen aus den Gruppen B, C, D, F. Wir hätten dann die folgenden Spiele: 
Sieger B gegen Dritten C oder D? 
Sieger A gegen Dritten C oder D? 
Sieger D gegen Dritten B oder F? 
Sieger C gegen Dritten B oder F? 
Wer spielt nun gegen welchen Drittplatzierten? --Andi47 (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann spielt  B1-D3, A1-C3, D1-F3 und C1-B3. Steht in den EM-Regularien Punkt 17.03.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:59, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zuteilung der Drittplatzierten zu den Achtelfinalspielen nicht endeutig? 

message: Solange die Vorrunde noch nicht abgeschlossen ist, ist diese m. M. n. überflüssig, da nicht wirklich aussagekräftig. Richtig zur Farce wird es allerdings, wenn man jetzt als Ranglistendritte die ausgelosten Mannschaften dort angibt. Da ich diese Rangliste leider nicht wegdiskutieren kann, bitte ich aber darum, dass man wenigstens bis zum Beginn des Turniers dort eine allgemeine Formulierung wählt (z. B. "Dritter Gruppe A"). Wenn man so will, könnte man sagen, dass bis zum Turnierbeginn alle Teams Gruppenerster sind, da sie punkt- und torgleich auf Platz 1 stehen und es noch keinen direkten Vergleich gibt. ;-) --79.238.203.165 19:54, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist leider immer wieder Thema. Nicht einmal die UEFA selbst führt solche Listen, aber hier solls halt per TF bis Juni(!) so stehenbleiben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:59, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank an den Nutzer SteEis für die Änderung. :-) Ich bin allerdings immer noch der Meinung, dass diese Tabelle erst nach Abschluss der Vorrunde aufgenommen werden sollte. ;-) --79.238.203.165 23:31, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das können wir uns dann im Juni überlegen, ein Hinweis auf die Existenz dieser Tabelle ist auf jeden Fall angebracht. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:45, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rangliste der Gruppendritten 

message: Die Tabelle ist unlogisch aufgebaut.  Besser wäre vorne eine 1 bis 6. Und beim Land dann "bester dritter von a...f", zweitbester, drittbeste usw.
Noch eine Frage. Steht das so fest, dass jeweils nur die 3 genannten dritten das jeweilige Spiel bestreiten können? --2003:6A:6B41:3700:5501:9F86:3726:FA5E 16:30, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nö, unlogisch wäre vorne 1 bis 6, da es noch keine Reihenfolge geben kann und "zweitbester" wäre überflüssig. Natürlich steht das so fest, sonst würde es nicht so dastehen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ach Anaxagoras13, ob man über diese Brücke wirklich gehn kann? Vielleicht komm ich da bei Gelegenheit noch mal auf Dich zu ... Gruß! GS63 (Diskussion) 20:15, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ???--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2015 (CET)

text:  so ist es Unsinn. GRUPPEndritter von 1 bis 4 ist grün hinterlegt. Dass da vorne nirgends 2 bis 6 steht ist mir zuerst auch nicht aufgefallen. Da wäre selbst "nn" noch besser! --62.158.159.186 11:46, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gruppen dritter  

message: Ich habe mich vorhin gefragt, welche Spiele alle in Saint-Denis spielen. Das lässt sich allerdings nicht gut ablesen, man muss sich alles zusammen suchen. Da kam mir die Idee: Wenn man die komplette Gruppenphase in eine einzige Tabelle macht, kann man diese sich nach allen möglichen Gesichtspunkten ordnen lassen, z.B. nach Stadion halt oder nach Datum (chronologische Spielreihenfolge), nach Ergebnis (höchste Siege z.B.), nach Tordifferenz, nach Punkten, Nach Gruppe/Platz auch (A1, A2, A3, A4, B1, B2  usw.) … Wenn man nach Punkten ordnet oder nach Platz, kann man auch gleichzeitig die besten Gruppendritten leicht ablesen. Kann das mal jemand, wenn er Lust hat, ausprobieren? =) --178.201.148.116 21:17, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schon mal "Strg-F" zum Suchen ausprobiert? --RedPiranha (Diskussion) 22:37, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Ich denke das würde am Sinn vorbei gehen. Die jetzige Übersicht erfüllt seinen Zweck. Eine Gesamttabelle würde meiner Meinung nach eher verwirren. ‣‣‣ Wayne2435 07:46, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Gruppenphase in eine einzige Tabelle 

message: bedingt durch die 6 Gruppen werden ja  6 Sieger, 6 Zweite und 4 Dritte weiterkommen, es wird also folgende Duelle geben
4x 1 gegen 3
2x 1 gegen 2
2x 2 gegen 2
es gibt also für die 12 (1. und 2.) einfach gesagt 8 "leichtere" Lose und 4 "schwerere" (die 2 Duelle 1 gegen 2), heißt also eigentlich müsste jede Gruppe 0-1 schwere Lose haben
Aber Gruppe E:
Sieger Gruppe E	- Zweiter Gruppe D
Sieger Gruppe F	- Zweiter Gruppe E
Sowohl 1. alsauch 2. von Gruppe E erhalten die "schwerere" Variante (nicht signierter Beitrag von 178.197.239.195 (Diskussion) 01:21, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist nicht elegant, richtig! Wichtig aber ist dabei, dass jeder die formell gleichen Chancen auf "leichtere" oder "schwerere" Gegner bekommt und sich diese Chance dann auf sportlichem Wege verwirklicht. (also kein vorbestimmter Baum, der die Partien von vornherein auf bestimmt Weise aufeinender zuführt, sondern ein Modus wie z. B. "der beste 1. gegen den schlechtesten 3.", "der zweitbeste 1. gegen den zweitschlechtesten 3.", usw.., vertretbar wäre noch ein Losverfahren (nicht so "gerecht", aber immerhin noch "chancengleich")) Gruß! GS63 (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Ansetzungen entsprechen der WM 1986 ff. (nicht signierter Beitrag von Winterkönig Hannover (Diskussion) 08:19, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wieso ist die KO - Runde unfair angesetzt - Gruppe E

message: Man sollte anmerken, das es zumindest diskutiert wurde, das ganze Tunier nach den Anschlagen in Paris abzusagen.--193.189.177.35 09:40, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Sensationsplattform! Gurß! GS63 (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Was haben denn harte Fakten zum Thema Sicherheit mit "Sensationsplattform" zu tun? Über die vielen Kommentare auf diesem armseligen Niveau kann ich mich nur wundern... --Zopp (Diskussion) 14:59, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Nein, die Anschläge von Paris werden sich ohnehin anders (etwa beim Thema Sicherheit) bemerkbar machen.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:58, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Absage des Tuniers 

message: Das Logo des Tuniers ist in der englischen Wikipeida schon vorhanden, leider kenne ich mich mit wikimedia nicht aus. Kann man das in den deutschen Namensraum der Wikipedia/Wikimedia überführen? https://en.wikipedia.org/wiki/File:UEFA_Euro_2016_Logo.svg -- WikiFreibeuter (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Konzept des Fair use gibt es in DACH leider nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:25, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Logo 

message: An Anbetracht der Tatsache, dass in den Medien auch Berichte zu der Europameisterschaft in Verbindung mit möglichen terroristischen Anschlägen erscheinen. Gerade eben kam noch ein kurzer Anriss in einem ZDF-Spezial zu den Anschlägen zu Brüssel ein kurzer Beitrag über die Sicherheitslage in Frankreich während der EM im Sommer. Ich finde es inzwischen sinnvoll, einen Abschnitt zum Thema Sicherheit während der EM hinzuzufügen. --Goroth Stalken 14:45, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gibts dazu auch fachkundige Meinungen oder nur das teilweise hysterische Spekulieren von Journalisten? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:56, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, ob sowas gilt, aber anscheinend wurde schon einmal für den Ernstfall geprobt, siehe hier. --Goroth Stalken 15:06, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sicherheit 

message: Warum ist der Name der Seite "Fußball-Europameisterschaft 2016" und nicht "Fußball-Europameisterschaft der Männer 2016"? Und warum hat sich diese Frage nicht schon jemand früher gefragt? Die Gleichstellung von Mann und Frau ist in Teilen der Wikipedia auf Mittelalter-Niveau... :( --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:57, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hatten wir schon 200 mal. Wer kann das mal verlinken? Muss in den Archiven der letzten WMs oder/und EMs zu finden sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:49, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, also ich hab´s dort nicht gefunden... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 09:04, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Deutlicher wäre eine entsprechende Benennung in der Tat. Allerdings: Das ist auch bloß „symbolhafte Gleichstellung per Dekret“; ein echter Übergang vom Mittelalter in die Neuzeit wird alleine durch Verbal-Sprachliches nicht geschaffen. :-) --Wwwurm 09:24, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion gab es z.B. hier (EM2012). Mir persönlich reicht die Erwähnung im ersten Absatz. Das Lemma ist eh kein offizieller Name (siehe auch hier (WM2010)), sondern die Konvention, die sich hier durchgesetzt hat. -- Emfau (Diskussion) 10:12, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Euro DER MÄNNER 

message: Der Punkt 4.Wenn Mannschaften nach der Anwendung der vorherigen Kriterien immer noch denselben Platz belegen, werden diese Kriterien zur Bestimmung ihrer endgültigen Platzierung erneut angewendet, wenn dies immer noch nicht zu einer Entscheidung führt, werden die folgenden Punkte angewendet: ist irgendwie seltsam.
Wenn die Kriterien nicht ausreichen, um den Platz eindeutig zu definieren, dann nützt es doch nicht, diese erneut anzuwenden - oder ich verstehe da was falsch.
--Brochhau (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das so, dass beispielsweise von ursprünglich drei punktgleichen Mannschaften nach Anwendung der Kriterien noch zwei übrigbleiben. Dann wird eben nochmals zwischen den beiden von vorne mit der Prozedur begonnen. --Vexillum (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Exakt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dann bitte auch so schreiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:52, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke! --Brochhau (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Modus 

message: Deutschland - Nordirland? 
:???--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Emfau (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Spiel am 21.6.? 

message: Ab wann werden die Schiedsrichter der einzelnen Spiele bekannt gegeben?--87.184.155.63 15:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zumeist erst wenige Tage vorher. Gerade für die späteren Spiele wird dabei berücksichtigt welche Mannschaften noch im Turnier verblieben sind.--Maphry (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Hatte mich gewundert, dass bei all den Details im Artikel, das vielleicht übersehen wurde.--87.184.155.63 20:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Emfau (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Der Vollständigkeit halber sollten diese beiden Feiern noch mit augenommen werden (evtl. gibt es noch weitere Rahmenveranstaltungen?). Durch die recht einseitig nur an Fußballspielen orientierte Zeit-Einteilung finde ich im Moment keinen so 100% sinnvollen Platz. Die Infos zur Abschlußfeier könnten zur Not noch in den Abschnitt "Finale" kommen, nur würde man diese dort auch nicht unbedingt suchen (und entspr. evtl. auch nicht finden)... Besser wäre, beides in den Abschnitt "Organisation und Umfeld" zu nehmen? --Zopp (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das wird dann mit aufgenommen, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 00:20, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eröffnungs- und Abschlußfeier 

message: Wenn die Tabellen unbedingt jetzt schon leer dastehen müssen, sollte IMHO dennoch nicht jetzt schon ein erster Platz benannt werden. --Ailura (Diskussion) 12:00, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Tabellen ohne Punktwerte ist das aber die korrekte Darstellungsform. Zum jetzigen Zeitpunkt belegen alle den gleichen Tabellenplatz, und gezählt wird aufsteigend. --PhiCo (Holodeck 5) 12:09, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Da steht 1. Frankreich, das ist doch nicht der gleiche Tabellenplatz wie leer? --Ailura (Diskussion) 15:00, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine Standardschreibweise dafür das alle vier Teams auf Platz eins stehen. Dadurch das die anderen Platzierungen nicht angegeben werden gilt die der oberen Zeile. Ist in fast jeder Zeitung nach dem ersten Spieltag der Fussballligen so zu sehen und hier ist es automatisch durch eine Vorlage geregelt. Also aus meiner Sicht alles korrekt.--Maphry (Diskussion) 15:16, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: Im Artikel wird "Migrationshintergrund" mit "Geburt in anderem Land" gleichgesetzt. Das ist aber Schwachsinn, da auch die Herkunft der Eltern eine Rolle spielt. (nicht signierter Beitrag von Mimikry11 (Diskussion | Beiträge) 07:46, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In diesem Abschnitt steht noch mehr Blödsinn: gerade bei der Albanischen Mannschaft ist die albanische Ethnizität "vollständig"; kein Spieler ist ein "eingewanderter aus einer anderen Kultur". Hab's mal etwas umformuliert; bleibt aber nach wie vor sehr unbefriedigend, da der Geburtsort allein nichts über die zugrundeliegende Einwanderer- oder Auswanderer-Kultur aussagt. --ProloSozz (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Geburtsort sagt zunächst nur etwas über den Aufenthaltsort der Mutter zur Zeit der Geburt aus, ein Migrationshintergrund ist allein dadurch nicht zu begründen. Kulturelle Vielfalt bei der EM ergibt sich doch allein schon aus der Teilnahme von 24 europäischen Nationen, die einen großen Teil der Vielfalt der europäischen Kulturen abbilden, der Migrationshintergrund einzelner Spieler tritt dagegen in den Hintergrund. Abschnitt bitte löschen!  --Rufus46 13:29, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Migrationshintergrund 

message: Der ganze Abschnitt, zumindest aber die Überschrift, ist völlig daneben. Was hat die außernationale Geburt eines Spielers zwingend mit Migration und kultureller Vielfalt zu tun, die Begriffe werden ja vermischt, als ob sie synonym wären. Inwiefern besteht überhaupt eine sportliche oder anders geartete Relevanz? Eine solche geht aus dem Abschnitt jedenfalls nicht hervor; dementsprechend schlage ich eine ersatzlose Löschung dessen vor. — nintendere 20:00, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin auch für das Löschen dieses Abschnitts: In den Artikeln zu früheren Fußball-Europameisterschaften gab es so einen Abschnitt nicht. Warum wohl? Müssen wir denn über jedes Stöckchen springen, das uns ein Gauland hinhält. Demnächst auch noch Statistiken zu Religionszugehörigkeit und Hautfarbe? Bleiben wir doch einfach beim Sport. --Rufus46 21:15, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt »Kulturelle Vielfalt« 

message: Hey :) Was spricht dagegen die Karte(n) an Ihrer Position bei den Teilnehmenden Mannschaften zu belassen? Karte an der rechten Seite in den Text zu integrieren ist üblicher als sie plump dahinzustellen. Gruß --SeanH, (Diskussion), 9. Juni 2016, 21:56
:Für kleinere Bildschirme ist die Lösung wie sie jetzt ist besser als vorher. Da war bei mir die Karte oberhalb der Töpfe- Gruß Mac6v3 (Diskussion) 22:18, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jup, genau deswegen habe ich einen separaten Abschnitt erstellt und zudem die große Karte linksbündig-nichtfloatend gesetzt, damit sie nicht die nächsten Abschnitte zersägt und die kleine Karte dann aus dem Zusammenhang gerissen sogar nach dem ersten Text der Vorrunde erscheint. Ohne Abschnitt über den Kulturellen Hintergrund würde das noch weiter runter gehen. Mit einem Text darf sie dann schon wieder nach rechts; aber die kleine darf dann nicht in die Tabellen reingequetscht werden, sonst werden die Tabellen nicht mehr konsistent dargestellt. Jaja, alles eben nicht ganz so einfach ... (siehe auch Kommentar auf meiner Diskussionsseite) --ProloSozz (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Karten der Trainingslager 

message: Nach dem 9. Spiel (IRL–SWE) sind in der "Infobox Fußballturnier" folgende Werte angegeben:
1) Spiele 	51 insgesamt
:9 bisher absolviert
:Tore		 16 (⌀: 1,78 pro Spiel)
:Zuschauer 	 432.530 (⌀: 48.059 pro Spiel)
:Gelbe Karten 29 (⌀: 3,22 pro Spiel)
:Gelb-Rote Karten 1 (⌀: 0,11 pro Spiel)
:Rote Karten  0 (⌀: 0 pro Spiel)
2) Dagegen ergibt die Summe der (kontrolliert aktuellen) Karten 
* in der Satistik Schiedsrichter: 28 G, 1 GR
* wie auch den Gruppenergebnissen: 28 G, 1 GR
IMHO ergibt sich die Inkontinenz der Ergebnisse dadurch, dass in
#) alle gelben Karten gezählt werden, also Lorik Cana 2 Gelbe, und auch  eine 1 Rot/Gelb erhalten hat, während
#) jedoch in den anderen beiden Statistiken Lorik Cana aber nur 1 Gelb und 1 Rot/Gelb erhalten hat.
Siehe Mengenlehre:
Es kann ja nicht sein, dass bei ein und dem selben Geschehen einmal 
#) in der einen darstellenden Tabelle, GR zu der Schnittmenge von G gehört , jedoch GR keine Schnittmenge mit R bildet 
#) in den anderen beiden Darstellungen (des selben Geschehens!), GR kein Element von G und/oder R ist.
Bitte schafft da mal Klarheit.
Danke und noch viele schöne Spiele wünscht allen --Volker Paix  … 21:47, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich schon wieder erledigt.(1 Gelbe-Karte zu wenig bei POL-NIR (Änderung 155268696)) --SamIX (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Diese Verwirrung gibt es jedes Fußballturnier aufs Neue.Ich weiß grad nur nicht mehr, wie rum. Aber Ich glaube die UEFA und damit auch die WIKIPEDIA zählen die erste Gelbe nicht mit, wenn es zu G/R kam.. oder aber anders rum.. und da ich es grad selbst nicht mehr weiß, ist es bewiesen: Es führt jedes jahr zu Verwirrungen :D --Cum Deo - Problem? 23:57, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz bei der Zählung der Karten? 

message: Das offizielle Logo (mit dem Pokal) fehlt am Seitenanfang noch.
: Es gibt hier die Sorge mit dem Urheberrecht in Konflikt zu geraten, Wikipedia ist in diesen Fragen unangenehm vorauseilend und außergewöhnlich ängstlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hier sei am besten auf Wikipedia:Bildrechte#Logos verwiesen. Funkruf  WP:CVU 17:45, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Ich würde vorschlagen, den letzten Satz der Einleitung von "Titelverteidiger ist die spanische Nationalmannschaft; auch beim vorangegangenen Turnier war La Roja bereits erfolgreich." zu ""Titelverteidiger ist – wie auch schon beim vorangegangenen Turnier – die spanische Nationalmannschaft." Meiner Meinung nach ist die aktuelle Version nicht ganz präzise, da das vorangegange Turnier ja die EM 2012 und nicht die EM 2008 war und die Ausdrücke "war [...] erfolgreich" und "La Roja" nicht unbedingt von jedem eindeutig verstanden werden. Falls das auf Zustimmung stößt, mag das jemand ändern, ich habe als IP keine Bearbeitungsrechte.--82.29.164.131
:fand ich auch. Habe das etwas geändert... jetzt besser?--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:02, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 15:07, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei der Darstellung der Viertelfinalpaarungen werden die Nummern der Achtelfinale genannt. Allerdings sind die vorher nicht definiert worden, so daß man mit der Information nichts anfangen kann.
Ich schlage vor, vor jeder Achtelfinalpaarung auch die jeweilige Spielnummer anzugeben. Dies ist nicht trivial, da die Nummern nicht der hier angegebenen Reihenfolge der Paarungen entsprechen.
:Doch, die Nummern entsprechen der chronologischen, hier angegebenen Reihenfolge.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In zwei Wochen stehen da Nationalkürzel und keinen schert es mehr ;) Es gibt außerdem den Turnierplan, wo man mal quer drüber gucken sollte.. dann kann man scih das auch zusammenreimen ;) --Cum Deo - Problem? 23:52, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Daß in 2 Wochen dort die Nationen stehen, würde einen evtl. Fehler aber nicht besser machen, aber da ist ja keiner.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Darstellung Achtelfinale 

message: Sollte nicht auch eine Liste der Torschützen der EM angezeigt werden? --2A02:908:1A4:A860:7497:9B2A:278B:E921 15:15, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ist bislang unter Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik zu finden. Man könnte darüber nachdenken, ob man das auch im Hauptartikel anzeigen lässt. --Siebenschläferchen (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: ich bin generell dafür, die Torschützenliste erst mit Ablauf des zweiten Spieltages zu führen. Und auf der Hauptseite nur die aufzulisten, die zwei oder mehr Tore haben. Maximal aber 10. --Cum Deo - Problem? 16:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: finde ich eine gute Lösung.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:27, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  das mit den 10 sei mal dahingestellt, vielleicht war es ja auch nur als Ca.-Wert zu verstehen, aber nachdem jeder 2 x gespielt hat finde ich auch sehr gut. Die letzten der Tabelle sollten aber vollständig sein und nicht willkürlich abgebrochen werden. Wenn am Schluß von Platz 9 bis Platz 17 alle 2 Tore haben, so sind diese eben alle noch mit aufzunehmen oder eben nur die bis Platz 8, das ist letztlich dann Geschmacksache. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: natürlich die Liste nicht willkürlich mittendrin abreißen. Aber die Spalte mit Schützen eines einzigen Tores wird sehr lang. Auch die der Schützen von zwei Toren. Also wenn die Liste mit zwei toren die ca. 10 Einträge stark überschreitet, sollten wir nen Cut bei drei Toren machen, richtig. So hatte ich das gemeint. Am ende interessiert eh nur der Torschützenkönig :D --Cum Deo - Problem? 21:14, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Torschützenliste 

message: Im Artikel steht dass bei Gleichheit die (komplette) Fairplaywertung zählt. In den Regularien wird jedoch eindeutig festgelegt dass ausschließlich die gelben und roten Karten zählen, da auf Anhang C.5.1 verwiesen wird wo es eben um die Karten geht. Bitte ändern. 
Dann, es steht dass bei einem Elfmeterschießen in der Gruppenphase nicht festgelegt ist ob die Tore und der Sieg für die Mannschaft gewertet wird. Meiner Meinung absolut unnötig, da in der KO Phase die Tore beim Elfmeterschießen auch nicht zählen und das Spiel statistisch als Unentschieden gewertet wird. Es wird nur die Mannschaft ermittelt die weiterkommt. In der Gruppenphase ist der Fall m.E. noch viel eindeutiger da sich am Punkte- sowie Torestand nicht ändert!! Es wird nur die Rangbessere Mannschaft ermittelt (Tiebreaker) --195.175.76.238 17:45, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Satz mit mit der Wertung für die Mannschaft bei dem Elfmeterschießen im Gruppenspiel is eh großer Käse und kann gelöscht werden.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fairplaywertung und Elfmeterschießen  

message: Da könnten sich die Statistikfans mal austoben. Welche Liga stellt wieviel Spieler ab, und welche Vereine am meisten? Ich meine heute Juve gehört zu haben.--scif (Diskussion) 00:50, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Findet sich doch bereits im passenden Statistik-Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 04:15, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahl der Abstellungen 

message: Es wäre wünschenswert, dass der Artikel die momentane Regelung zur Gelbsperre beschreibt: Einerseits ist es eine Regel, die sich in der Vergangenheit immer wieder leicht in ihren Details geändert hat (z.B.: wann verfallen gelbe Karten?) Andererseits ist es eine wichtige Regel, die zur Folge haben kann, dass Schlüsselspieler ganze Spiele in der KO-Runde verpassen. Elektrolurch Kontakt 10:34, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Elektrolurch Kontakt 10:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 04:15, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gelbsperre 

message: Wer erklärt sich bereit die Live-Ergebnisse einzutragen, also die jeweils aktuellen Spielstände und deren Endstandsprojektionen auf die Tabellen? Ziel: < 30 Sekunden Abweichung zur Realität. --95.112.60.240 15:51, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Niemand, weil es nicht gewünscht ist und nie gemacht wird: Wikipedia ist kein Liveticker. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 04:15, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich möchte hinzufügen: Wer das verlangt, ist bei den nächsten Handball- und Basketball-EMs/WMs dran, dass aktuell zu halten. Und beim Skilanglauf, und ... ach was soll's:-)--Mideal (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Live-Ergebnisse 

message: Bitte am Anfang des Lemmas einfügen (ich kann's nicht, da das Lemma halbgesperrt ist):

danke, --80.140.27.185 23:57, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Negativ. Nur weil du die UEFA EM suchst, suchen sie nicht autoatisch andere. Europameisterschaft ist kein synonym für die Fußballmeisterschaft. Bitte unterlasse in zukunft solche Kontraproduktiven änderrungen, wie zuletzt in EM 2016! Nur weil du danach suchst, heißt das noch lange nicht, dass es auch andere so tun. Die WL EM 2016 war zurecht auf dem Lamma Europameisterschaften 2016 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Aber irgendwie stapft in jeder WM/EM/Olympiade irgendjemand in diesen Honigpot. 2014 war dies auch schon so https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=WM_2014&diff=prev&oldid=129974965 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:11, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: WARNUNG: Solltest du jetzt einen Editwar darum führen, wird das Lemma EM 2016 dicht gemacht! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:18, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:05, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungshinweis 

message: ZDF und ARD wehren sich gegen die aufgehübschte Auswahl von Live-Bildern, die die UEFA zur Verfügung stellt. Schlägereien und Flitzer im Stadion wurden schlicht nicht übertragen. Die Prügeleien im Stadion von Marseille gab es bei der UEFA nicht und auch der Flitzer bei der Partie Kroatien gegen die Türkei kam kaum vor, weil die UEFA nur bestimmte Kameraperspektiven zulies. Bitte in das Lemma aufnehmen. --Halt-and-reflect (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Is nix neues. Das machen Uefa/Fifa/IOC schon lange so. --2A02:908:C30:3680:D18:7C0F:6BC9:27A4 16:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 00:17, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  UEFA zensiert die TV-Übertragung 

message: Was bedeuten die grünen Punkte auf der Karte mit den Unterkünften? 178.39.107.184 07:27, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Guck dir mal die Karte rechts davon an. Fällt dir was auf? --Hullu poro (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hullu, man kann auch sachlich antworten... --Hippocastanum (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 00:17, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grüne Punkte 

message: Ich erachte es nach wie vor als völlig sinnbefreit, wenn die Farbunterlegung völlig von der momentanen Weiterkommenchance entkoppelt ist. Beispiel Gruppe F: es gibt keinen einzigen wirklich plausiblen Grund, Island und Portugal in anderen Farben anzuzeigen, wenn sie (derzeit noch) auf gleichem Rang stehen. Die Tabellen bilden insgesamt nur eine temporäre Situation ab, deren Informationsgehalt in wenigen Tagen überholt sein wird. Insofern drängt es sich auf, die Farben den Weiterkommenschancen entsprechend zu setzen: grün, wer definitiv weiterkommt; gelb, wer noch weiterkommen kann, aber auch ausscheiden; rot, wer definitiv ausgeschieden ist. Später müssen die Farben dann sowieso wieder angepasst werden. Bei der Rangliste der Gruppendritten ist ja auch vorgesehen, mögliche und nicht mehr mögliche Kombinationen farblich zu unterscheiden. Dass am Ende dann das Rot wieder entfernt werden könnte (müsste nicht; grün: direkt qualifiziert, gelb: über Ausmarchung 3. Plätze, rot: schon nach Vorrunde ausgeschieden), ist eine andere Geschichte. Derzeit ist die Tabellendarstellung schlicht und einfach falsch, wenn zwei Mannschaften die gleiche Farbe erhalten, wenn sie zum einen schon qualifiziert sind oder noch nicht, oder wenn sie schon ausgeschieden sind oder nicht. NB: jaja, alle (zwei) Jahre dieselbe Diskussion, und jedesmal ist der derzeitige Zustand genauso falsch wie verwirrend, wenn die Farben des Endresultats für einen Zwischenstand verwendet werden, der sich noch ändert. --ProloSozz (Diskussion) 10:08, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, den gibt es – du verwechselst, WARUM die Zeilen eingefärbt werden: Die Farben markieren ja nicht, wer schon weiter ist oder nicht, sondern sie markieren die RÄNGE, die zum Weiterkommen berechtigen. Wer schon weiter ist, wird fettgedruckt; wer schon raus ist (Ukraine), könnte kursiv gedruckt werden, wie es in Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik#Gesamttabelle bereits gemacht wird; wer normal gedruckt ist, wäre demnach noch im Rennen. Für den Moment könnte man argumentieren, dass man Portugal und Island tauschen müsste, da erstere entsprechend der Fair-Play-Wertung zur Zeit vorne stehen, ich würde den Status Quo aber einfach so belassen, bis in knapp zehn Stunden neue Spielresultate eh alles verändern. -- Christallkeks (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist schon klar, wieso die Zeilen NACH den Vorrundenspielen so einzufärben wären, wie sie derzeit eingefärbt sind. Es ist aber NICHT klar, dass die Farbgebung einen Spielstand wiedergeben soll, der derzeit weder schlüssig, noch stichhaltig ist, sondern schlicht falsch! Island und Portugal sind beide auf Rang 2; es ist in keinster Weise nachvollziehbar, weshalb die beiden IM JETZIGEN ZEITPUNKT unterschiedlich eingefärbt sein sollen. Bei beiden (und bei vielen anderen auch, die unterschiedlich eingefärbt sind) ist ein Weiterkommen offen. Dass am Schluss die Weiterkommenden grün einzufärben sind, bestreitet ja auch niemand. Das ist aber nicht dasselbe. Und Du gibtst ja selbst zu, dass jemand, der nur einen "Kurztrip" in die WP macht, derzeit schlicht falsche Informationen vorfindet, da diese (wie Du selbst zugibst) in wenigen Tagen überholt sein werden. Ich bleib dabei (und da hat mir noch niemand etwas stichhaltiges präsentieren können, das dem widerspricht), dass die Farbgebung den jetzigen (momentanen) Zustand schlicht falsch abbildet und so nicht in ein Lexikon wie die WP gehört. Der Informationsstand eines Lexikons, das seinen Namen verdienen will, muss PERMANENT konsistent sein; auch bei Zwischenständen. Dass dies hier ein aktuelles Ereignis ist, dessen Informationen schnell ändern (können), entbindet nicht davon, konsistente und auch für den Moment korrekte Informationen darzubieten. --ProloSozz (Diskussion) 16:08, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da biste ja, ProloSozz ;) .. Jedes Fußballturnier das Selbe. Es ist zwar vorbei, aber Island und Portugal waren eigentlich auf klar definierten Plätzen (eigentlich POR vor ISL, wegen FairPlay-Wertung, aber das hat sogar die UEFA falsch gemacht, und wir dürfen uns nicht anmaßen darüber hinwegzustimmen). Nach wie vor geben die gefärbten Zeilen nur die glücklichen und nicht so glücklichen Plätze wider. Und wer in der Zeile steht, zeigt erst mal nur an, auf welchem Kurs er sich befindet. mehr nicht. --Cum Deo - Problem? 23:38, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Farbhinterlegung bei den Gruppentabellen ist falsch und verwirrt 

message: Gruppendritter der Gruppe F schliesst mathematisch bedingt fix VOR Albanien ab, egal wie die Spiele ausgehen, Worst Case für Gruppe F ist für den Dritten 3 Punkte bei einer Tordifferenz von +-0, wäre sicher sehr informativ das zu erwähnen da es ja eine gewisse Spannung birgt welche Dritten rausgehen und welche weiterkommen
-> sorry doch nicht es könnten ja Ungarn und Island gewinnen, Denkfehler dann hätte Portugal als Dritter 2 Punkte (nicht signierter Beitrag von 93.12.53.45 (Diskussion) 23:47, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Für Island-Österreich würde sogar ein Remis reichen ;) (Habe mal eigene Überschrift spendiert). --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Dritter Gruppe F vs Albanien

message: In der Finalrunde wurde schon Italien im Achtelfinale 7 eingetragen. Wenn am 3.Spieltag aber Italien verliert und Belgien mit mehr als 2 Toren Unterschied gewinnt, wird in der Gruppe E Belgien noch Erster und Italien Zweiter. -- (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.31 (Diskussion) 17:48, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte einfach im Abschnitt Modus die Regeln bei Gleichstand durchlesen. Da Italien den direkten Vergleich gewonnen hat, kann er nicht mehr von Belgien überholt werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:56, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Richtig, Serienfan. Es ist einfach nur traurig, dass Nutzer, die noch nie etwas vom direkten Vergleich gehört haben, mitdiskutieren wollen... --Hippocastanum (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist einfach nur traurig, dass der Tonfall hier auf einem so tiefen Niveau stattfindet... --217.5.180.66 07:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 20:22, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Finalrunde 

message: Die bereits vorgenommene Platzierung Italiens unterstellt, dass Italien als Gruppenerster feststeht; das ist jedoch keineswegs so. 84.227.166.73 00:10, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das so. Mein Gott, die Regel gibt es bei Europameisterschaften seit 1996,  20 Jahre!!!!!!!!!! irgendwann muß man doch mal... ach was soll's.--Anaxagoras13 (Diskussion) 00:13, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch nur genau einen Abschnitt hierdrüber bereits erklärt… -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 20:22, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Voreilige Platzierung von Italien im Achtelfinale 

message: Doitsche Idioten mischen da schon auch kräftig mit, das darf man ruhig erwähnen: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/em-in-lille-deutsche-hooligans-randalieren-vor-ukraine-spiel-a-1097214.html Vivesolala (Diskussion) 00:40, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Geschehnisse außerhalb des Stadions liegen auch außerhalb des Verantwortungsbereichs der UEFA und da in Marseille nur die Russen im Stadion auffällig wurden konnte demnach auch nur gegen die Russen ein Verfahren eingeleitet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Aber dann muss man das auch so schreiben. Was haben Engländer und Franzosen damit zu tun? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:07, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Krawalle 

message: Einen solchen Revert meiner konstruktiven Änderung habe ich befürchtet. Aus folgenden Gründen finde ich meine Version besser:
# Sie ist deutlich einfacher zu verstehen.
# Sie gibt den Sachverhalt genau so korrekt wieder.
# Es gibt keine Notwendigkeit, den exakten Wortlaut der UEFA zu zitieren.
Zu Punkt 1 gibt es wohl keinen Diskussionsbedarf. Ich verweise hierbei auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit: „Begriffe sollen möglichst in einfachen Worten [und] in überschaubaren Sätzen“ erläutert werden.
Zu Punkt 2: Die Kriterien a) bis d) kommen effektiv nur dann zur Anwendung, wenn zwei oder drei Teams punktgleich sind: Ist kein Team punktgleich, sind sie trivialerweise nicht nötig; sind alle vier Teams punktgleich, kommen sofort die Kriterien e) bis h) zum Einsatz, da der "direkte Vergleich" von vier Teams ja wieder der ursprünglichen Gruppentabelle entspräche. Wenn nun durch Kriterien a) bis d) eine Entscheidung für einen Teil, jedoch nicht alle zuvor punktgleichen Teams gefunden wurde, müssen es nach Adam Riese zuvor drei und anschließend nur noch zwei punktgleiche Teams gewesen sein. Daraus folgt meine "Behauptung".
Zu Punkt 3: Benutzer:Anaxagoras13s Revert-Begründung „das ist der original Wortlaut aus den UEFA-Regularien, da wird nichts verändert“ finde ich haltlos. Warum soll der schwer verständliche Text der UEFA-Regularien wortwörtlich wiedergegeben werden müssen, wenn er sich auch einfacher, aber dennoch genau so korrekt ausdrücken lässt? Ich bemühe mal einen Vergleich mit Gesetzen: Dabei werden ja auch nicht ausschließlich die komplizierten Gesetzestexte im Wortlaut angegeben, sondern diese umschrieben und ihre Auswirkungen dargelegt.
Dazu nochmals ein Zitat aus WP:ALV: „[Der Autor soll sich] um eine allgemeine Verständlichkeit bemühen und sich nicht darauf zurückziehen, dass man es sowieso nicht verständlich ausdrücken könne, ohne den Inhalt im Umfang, in der Tiefe oder Genauigkeit zu beschneiden.“ Eben dies – bessere Verständlichkeit bei immer noch genauer Angabe des Inhalts – wird durch meine Formulierung erreicht.
Aus diesen Gründen habe ich meine Änderungen soeben wieder eingefügt. Ich bin bereit, mich hier vom Gegenteil überzeugen zu lassen, auch wenn ich der Auffassung bin, dass keine vernünftige Argumentation dafür existiert. Viele Grüße, Christallkeks (Diskussion) 00:47, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: An den UEFA-Formulierungen ist nichts schwer verständlich, darum können sie so bleiben.--Anaxagoras13 (Diskussion) 09:48, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man eh schon weiß, was gemeint ist, vielleicht – wenn man es das erste Mal liest, denkt man sich aber: „Hä, a-c hat doch bisher auch nix gebracht, warum sollen die Kriterien jetzt nochmal angewendet werden?!“ Und das sage ich als fußballinteressierter Informatikstudent, der sowohl mit der Materie als auch Regeln/Logik/Algorithmen recht gut klarkommt. Allgemeinverständlicher wäre meine Version. Bitte um dritte Meinung. -- Christallkeks (Diskussion) 13:06, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hier meine Meinung, ob ihr sie als Dritte Meinung anerkennen wollt, überlasse ich euch. Zunächst ist der fragliche Text nicht als Zitat gekennzeichnet, und solange er das nicht ist, finde ich Änderungen legitim. Auch wenn ich einer derjenigen bin, die „eh schon wissen, was gemeint ist“ finde ich auch, dass die Formulierung der UEFA schwer zu verstehen ist, vor allem für Leute, die sich nicht in die Materie eingearbeitet haben. Ich würde sogar vermuten, dass weniger als die Hälfte der Spieler bei der EM verstehen würden, was das genau bedeutet. Eine weitere Erklärung könnte also durchaus hilfreich sein. Andererseits ist es eine Regel. Falls man sie anwenden will, sollte man schon den originalen Wortlaut und keine Interpretationen davon verwenden. Und wenn man dann den Fall hat, bei dem eine solche Wiederholung greifen würde, wird man den Regeltext auch sofort verstehen. Die Verständnisfrage von Christallkeks kann ich gut verstehen, ich denke aber, dass sich nicht allzu viele diese Frage stellen werden, und die, die es tun, werden im Normalfall auch einigermaßen schnell die Antwort dazu finden. Alles in allem finde ich, dass der UEFA Wortlaut als solcher gekennzeichnet im Artikel stehen sollte. Eine Erklärung dazu im Anschluss könnte aber auch hilfreich sein.--Senechthon (Diskussion) 14:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Anmerkung: Wer nicht ganz versteht, über welche Regeln hier gesprochen wird, oder wer bezweifelt, dass diese Regeln notwendig sind, möge folgende fiktive Gruppe G auswerten: 1. Spieltag: Griechenland - Schottland 3:1, Niederlande - Gibraltar 1:0; 2. Griechenland - Gibraltar 4:0 Schottland - Niederlande 2:1; 3. Niederlande - Griechenland 3:0 Schottland - Gibraltar 5:0.--Senechthon (Diskussion) 15:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Ist doch klar: 1. Schottland  2. Griechenland 3. Niederlande 4. Gibraltar. Und wo liegt jetzt das Problem? ;-) --78.54.5.9 20:13, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, vielleicht doch eher 1. Niederlande 2. Griechenland 3. Schottland 4. Gibraltar. Wenigstens hatte ich 2. und 4. richtig. ;-) --78.54.5.9 20:18, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hier die genaue Aufstellung dieser fiktiven Gruppe. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:51, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das Beispiel nicht angegeben um eine Rätselecke zu starten, sondern um ein Beispiel zu zeigen, das verschiedene Ergebnisse für die drei Varianten – 1. Kein direkter Vergleich (SCO - GRE - NLD) 2. Direkter Vergleich, aber nicht iteriert (NLD - SCO - GRE) und 3. Iterierter Direkter Vergleich (NLD - GRE - SCO) – liefert. Auch damit jemand, der nicht sofort versteht, was oben diskutiert wird, es ausprobieren kann. Ich hoffte, damit weitere Diskussionsbeiträge zum ursprünglichen Thema zu provozieren…--Senechthon (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Kriterien bei Punktgleichheit 

message: "
Platzierungsregeln für die Gruppenphase
Wenn am Ende der Gruppenphase zwischen mehreren Mannschaften Punktgleichheit herrscht, wird nach folgender Reihenfolge vorgegangen:[28]
a) höhere Anzahl an Punkten im direkten Vergleich;
b) bessere Tordifferenz im direkten Vergleich;
c) höhere Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich;
d) wenn nach der Anwendung der Kriterien a) bis c) immer noch mehrere Mannschaften denselben Platz belegen, werden die Kriterien a) bis c) erneut angewendet, jedoch ausschließlich auf die Direktbegegnungen der betreffenden Mannschaften, um deren definitive Platzierung zu bestimmen.
"
Der direkte Vergleich muss da raus. Der ist unter d drin. Würde auch keinen Sinn ergeben. Wer gewinnt hat immer die höhere tordifferenz und auch mehr Tore  --2003:6A:6B49:1A00:FDEA:17F:6195:4701 22:18, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das stimmt so.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Du hast Recht: Unsinn bleibt Unsinn. Ansonsten muss ich gratulieren: Du hast doch tatsächlich eine Aussage gefunden, die aus dem Zusammenhang gerissen ist. Aus dem Zusammenhang gerissen ist sie Unsinn (es könnte ja einen Gewinner geben). Und im Zusammenhang ist sie aus anderen Gründen ebenfalls Unsinn (es geht da nämlich offensichtlich um die Tordifferenz aus allen Spielen).--Senechthon (Diskussion) 07:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler in Auflistung abc 

message: Hier fehlt noch der Spielball, der ab dem Achtelfinale benutzt wird. --93.193.169.2 01:17, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt's nicht mehr: Ist bei Schweiz versus Frankreich kaputtgegangen. Spaß beiseite: "Beau jeu" von ADIDAS. Ist eingefügt. NACHTRAG: Anscheinend wechseln die den Ball tatsächlich während des Turniers. Ein Traum für jeden Aktiven! KOPFSCHÜTTEL Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 20:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Spielball 

message: Wird in der Gruppe zuerst der direkte Vergleich oder die Tordifferenz angewandt? --2A02:908:C30:3680:DC5B:B124:F361:7424 16:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Antwort darauf findest du im Abschnitt Modus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Wenn zwei Teams im letzten Spiel identische Punkte und TD haben, gibt es bei Unentscheiden sofort nach regulärer Spielzeit Elfmeterschießen. Steht aber bestimmt auch irgendwo im Artikel! NACHTRAG: Fußball-Europameisterschaft 2016#Platzierungsregeln für die Gruppenphase. Im letzten Absatz zu lesen. Wer lesen kann, ist im Vorteil. --Siebenschläferchen(Diskussion) 21:10, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Selber gemerkt, dass es nicht offensichtlich beschrieben ist, gell? Die englische Version ist wesentlich geradliniger beschrieben. Und jetzt beleidige nochmal, dann gibt es wieder einen freiwilligen Mitarbeiter weniger...
Finde das sehr deutlich beschrieben. War nicht als Beleidigung gemeint, nur es steht unter derselben Überschrift wie die anderen Regeln, ich wundere mich nur, wie man das dann nicht lesen kann.--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich kann auch keinen Sinn darin erkennen, eine klar numerierte Liste von priorisierten Regeln zu haben (a bis h), dann aber einen Absatz nachzuschieben, in dem eine Regel erklärt wird, die von der Priorität zwischen f und g der Liste gehört... (nicht signierter Beitrag von 188.193.75.245 (Diskussion) 11:16, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tiebreaker 

message: Die Flagge Nordirlands ist nicht im Aufbau gleich mit der Englands. Die roten Streifen sind um 45 grad gedreht im Vergleich zu England.
siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Union_Jack (nicht signierter Beitrag von 77.13.40.169 (Diskussion) 16:17, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dort steht aber nicht das, was du hier behauptest, und du glaubst also, wir haben uns die Flagge von NI hier einfach ausgedacht?--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

text: Du kannst noch 100mal den Union Jack Artikel posten. Er untermauert deine Meinung null. Die "Red Hand Flag of Ulster“ ist nun mal die Flagge Nordirlands bei der FIFA und UEFA. Und signiere bitte in Zukunft deine Beiträge mit 4~. −Grouara (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Is' eh raus. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:27, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  .. nicht aus dem Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Flagge Nordirland 

message: Nicht wirklich ein großes Problem aber ebenso unverständlich sind auch die verschieden Varianten der Tabelle Kader in den Mannschaften am Beispiel GER, HUN und AUTsch!: mal Rot links, mal Rot rechts und dann auch ganz anders. Wäre es da nicht einfacher, eine Vorlage zu schreiben, als jedesmal die Welt neu und etwas anders zu erschaffen?
: PS: Meine Freundin lässt fragen, warum bei den Mannschaften nicht auch die Trikos gezeigt werden, in denen sie bei der EM 2016 spielen, sondern sie dazu extra zu Österreichische Fußballnationalmannschaft blättern muss – wo sie übrigens auch nicht für die EM 2016 explizit erwähnt werden. Wäre sowas in der Art ein Problem, für die 24 Mannschaften?
Liebe Grüße --Volker Paix  … 19:42, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz bei den EM 2016 / Mannschaften – Kader 

message: Ich halte den Abschnitt "Gesamttabelle" für irrelevant Winterkönig Hannover (Diskussion) 13:06, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Lukati (Diskussion) 13:19, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Klar, zum jetzigen Zeitpunkt gibt die Tabelle noch nicht so viele Informationen her, aber mit dem weiteren Voranschreiten des Turnieres bietet die Tabelle meiner Meinung einen nicht zu verachtenden Mehrwert.--Chris XC3000 (Diskussion) 13:40, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Deutschland muß nicht immer an erster Stelle stehen.Winterkönig Hannover (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich erkenne da keinen Mehrwert, es werden halt nur Ergebnisse addiert und eine fiktive Tabelle erstellt. Existiert die Tabelle sonst noch irgendwo oder ist das jetzt eine eigene Erfindung?--Steigi1900 (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle nach Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik verschoben, da ist sie wohl besser aufgehoben.--Chris XC3000 (Diskussion) 14:18, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wo soll denn da ein Mehrwert sein? Das ist klassischste Theoriefindung.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Japp, theoriefindung. Denn du kannst gleiche teams nicht akurat sortieren, weil die Vergleichsmittel fehlen, um sie nach dem Modus in eine sinnvolle Reihenfolge zu bringen.. auch im Bereich Statistik ist die Tabelle nicht sinnvoll, weil nicht repräsentativ und nicht vergleichbar. und wie sieht es dann in edr KO-Phase aus? --Cum Deo - Problem? 16:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist an einer Tabelle denn "Theoriefindung"? Der Mehrwert ergibt sich daraus, dass man sofort sehen kann, wer die besten vier Gruppendritten sind. -- LordHorst - Moin 10:27, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Für die besten Gruppendritten gibt es eine extra Tabelle, wieso soll ich die aus einer Gesamttabelle heraussuchen? Sehr übersichtlich. Gibt es die Tabelle auf der UEFA-Seite? Also ist es Theoriefindung.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das hätte ich aber gerne nochmal näher erläutert: Wieso ist es Theoriefindung, wenn man bekanntes Wissen darstellt? Oder steht in der Gesamttabelle irgendwo etwas, was sich jemand aus den Fingern gesogen hat? Alle Daten in dieser Tabelle sind doch hinlänglich bekannt. Oder anders gefragt: Ist tatsächlich jede Tabelle, die es in der Wikipedia gibt aber nirgendwo sonst exisitert, gleich "Theoriefindung"? Wenn ja, dann wünsche ich dir viel Spaß beim Aufräumen... -- LordHorst - Moin 14:56, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist jetzt an einer Tabelle so schlimm, die einfach nur die Ergebnisse aller Spiele der Endrunde in tabellarischer Form nach Punkten und Toren darstellt? Man kann die Tabelle leicht mit verschiedenen Hintergrundfarben "qualifizieren", so dass man unabhängig von den Gesamtpunkten leicht erkennen kann, wer in der Vorrunde, im Achtelfinale, im Viertelfinale, im Halbfinale und im Finale gescheitert ist. So sind alle Bedürfnisse befriedigt. Und wenn ich mir ansehe, wieviele und welche Statistiken es zu den unterschiedlichsten Themen im Fussball gibt, dann muss man doch hier nicht darüber diskutieren, wenn diese Tabelle jemand erstellt und diese bis zum Ende der Endrunde pflegt. Danach ist sie fix und muss auch nicht mehr "gewartet" werden. Also wo bitte liegt jetzt das "große Problem"? --DonPedro71 (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das "große Problem" liegt in den Wikipedia-Richtlinien. Auch wenn etwas noch so logisch ist - hat es keine andere Seite auch so formuliert, ist es Theoriefindung. Ganz streng genommen. Ich finde ja auch, dass die UEFA sich bedeckt hält mit den wichtigen Statistiken und lieber anzeigt, wer wie schnell gerannt ist. Eine tabellarische Übersicht zu den Karten fehlt jedoch, obwohl diese für die Platzierung nicht unerheblich sind. Und so kommt es, dass nach dem ersten gruppenspiel der Gruppe F Island und Portugal falsch platziert sind. --Cum Deo - Problem? 08:52, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist schon klar, aber TF bei einer Tabelle, die nur die vorhandenen Ergebnisse nutzt? Hmmm... --DonPedro71 (Diskussion) 09:35, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  ja, aber diese Gesamttabelle hat zudem noch keine Existenzgrundlage an sich. Die UEFA führt sie nicht nur nicht, sondern sie findet auch keine Anwendung im Turnierregelwerk. damit ist sie, was sie ist, eine Spielerei mit Übersichten. Die Statistikunterseite ist in sofern eine Grauzone, in der eine solche Tabelle toleriert wird. Deswegen kann sie dahin. Aber im Hauptartikel hat sie - um es nur nochmal zusammenzufassen - nichts zu suchen, weil sie a) nicht offiziell von der UEFA geführt wird und b) auch keinen tieferliegenden Turniersachverhalt im Rahmen der Euro untermauert. ich hoffe ich konnte dir eine zufriedenstellende Antwort geben. --Cum Deo - Problem? 00:26, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde es etwas anders formulieren: die Tabelle als solche ist "2+2=4" und kann damit nicht TF sein. Die Relevanz für diesen Artikel ist allerdings TF, da niemand anders das so handhabt. In Statistik sollen sich die Leuts ruhig austoben, was davon später wichtig ist, kann man ja mit Abstand in Ruhe betrachten. --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte die Gesamttabelle auch für Theoriefindung. Es gibt keine Gesamttabelle, weil weder alle Mannschaften gegeneinander spielen noch eine solche Tabelle für irgendeine Wertung des Turniers verwendet wird. Die einzige gruppenübergreifende Wertung ist die der Gruppendritten zu Ermittlung der Teilnehmer des Achtelfinales. Diese Tabelle steht aber auch schon im Artikel. Diese Tabelle ist irreführend (weil sie einen Wettbewerb darzustellen vorgibt, den es so nicht gibt) und sollte daher auch von der Statistikseite entfernt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 15:54, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja mehr Semantik, weil wir beide der Meinung sind, dass sie hier nicht hingehört. Aber Theoriefindung sind eigene nicht nachprüfbare und nicht belegte Dinge. Die Auflistung der Tabelle ist von jedem nachprüfbar und reproduzierbar. Genauso, wie man deutsche Städte nach Anzahl der Buchstaben im Namen des Bürgermeisters sortieren könnte - keine TF. Da beides (Städte nach Bürgermeister, Gesamttabelle) allerdings in der Tat keinen sittlichen Nährwert außerhalb von "Privatinteresse" haben, sind sie schlicht irrelevant für eine Enzyklopädie. Und letztlich sind halt zusätzliche Daten (oder bekannte Daten noch einmal ohne Mehrwert gelistet) keine Informationen und verstopfen die WP eher. --Ulkomaalainen (Diskussion) 17:01, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesamttabelle 

message: Mit welcher Begründung wird eigentlich die Slowakei als bereits für das Achtelfinale qualifiziert geführt? Bislang liegt lediglich ein anderer Gruppendritter definitiv hinter den Slowaken, und das sind die Albaner. Welche Vorrundengruppe produziert denn einen Dritten, der völlig sicher weniger Punkte haben wird als die Slowakei bzw. ein schlechteres Torverhältnis oder weniger geschossene Tore? Ich sehe da vor den letzten Spielen in den Gruppen C und D keinerlei Gewissheit. ---Ruhri66 (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Slowakei ist nicht bereits qualifiziert. Die letzte Option (C D E F) ohne die Slowakei ist noch möglich. Nicht mehr möglich sind lediglich die 4 Optionen, bei denen die Slowakei (B) ausscheidet, Albanien (A) aber ins Achtelfinale einzieht. --Carlos-X 13:29, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, einverstanden. Die Begründung ergibt nun tatsächlich einen Sinn. ---Ruhri66 (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese vorzeitige Diskussion, welcher Dritter wann schon qualifiziert ist, überflüssig. Wartet doch einfach ab, bis alle Spiele vorbei sind und erst nach Abschluss der Vorrunde fügt ihr die Dritten ein ins Achtelfinale. --84.184.246.73 15:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Inzwischen ist die Slowakei fix qualifiziert, weil sie mit 4 Punkten auf jeden Fall unter den 4 besten Gruppendritten ist (Nordirland und Albanien haben nur 3 Punkte). Deshalb darf die Slowakei jetzt bitte fett geschrieben werden (siehe Diskussion oben zu den Gruppentabellen). @Benutzer:Anaxagoras13: wenn man einen Revert revertiert, sollte man schon gut nachdenken. --Flexperte (Diskussion) 20:59, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Warum? Ich verstehe dich immer noch nicht! Vielleicht solltest du besser nachdenken, scheint mir.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe bitte erste Karte im Artikel. Slowakei ist wirklich fix. Da das Nordirland Spiel vorbei ist. --Sagaduos (Diskussion) 20:57, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja und?? Daß Slowakei weiter ist, bestreitet ja auch niemand. Wir fragen uns alle, warum Flexperte die Fettschrift rausnimmt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:03, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weil Flexperte übersehen hat, dass vor ihm schon jemand korrigiert hatte und deshalb versehentlich verkehrt herum gearbeitet hat. Absolut mein Versehen, wäre mir aber früher aufgefallen, wenn Anaxagoras13 verständlichere Kommentare geschrieben hätte - meine Intention ging ja aus meinem Kommentar eindeutig hervor. --Flexperte (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2016 (CEST)

text:  Ups. Sorry für meine Sichtung. Da hatte ich was missverstanden.--Sagaduos (Diskussion) 21:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Ist diese Fußnote ernsthaft notwendig? Wenn es tatsächlich die Mehrheitsmeinung sein sollte, dass die da hingehört, würde ich wenigstens die Formel rausnehmen und allgemein auf Binomialkoeffizient verweisen. GregorBungensheim (Diskussion) 08:21, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Sicher, nach meiner Meinung zumindest genauso, wie dieser im Stadtverkehr – sehen aber beide geil aus :) --Volker Paix  … 09:29, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Fußnote ist absolut nicht notwendig. Nicht nach strenger Auslegung der enzyklopädischen Kriterien. Andererseits führt der (oder das) Pschyrembel sogar einen Eintrag über die Steinlaus. Ich finde die Fußnote sehr gelungen – persönliche Meinung! – und ich denke, es wird niemanden umbringen, wenn wir sie drinlassen. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass in der Fußnote ein Fehler steckt und es {4 \choose 6} = \frac{6!}{4! \, (6 - 4)!} = \frac{720}{24 \cdot 2} = 15 heißen müsste? --2003:76:4F66:3D01:FD3C:E3A5:3719:3ACF 11:59, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, bei {n \choose k} ist n immer die Ausgangsmengenmächtigkeit (Anzahl der Drittplatzierten) und k die Anzahl der Auszuwählenden (Weiterkommende). --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: richtig. "n über k" - "6 über 4" - "von 6 werden 4 sortiert", nicht zu verwechseln mit "4 aus 6" --Cum Deo - Problem? 14:34, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gruppeneinteilung der Drittplatzierten 

message: … aus meiner Sicht (kann man auch überspringen und unten weiter lesen):
:Soweit ich das einschätzen kann, entsteht das Dilemma ursächlich aus den unterschiedlichen Darstellungen des Spielgeschehens, i.e.S. der Straf-Karten, durch die UEFA. Die kann sich das leisten, da sie ja keinen einen lexikalischen Anspruch hat und somit in der Art, wie sie die Ereignisse präsentiert, frei ist.
:Ähnliches gilt auch für die vielen Medien (Print- TV- und Internet), wo jeder nach seinem Gutdünken entscheidet, wie er es für seine Leser angemessen hält – aber in dem Medium selbst wenigstens konsistent sein muss, will man sich nicht dem Gespött der Konsumenten preisgeben.
:Wir, bei Wikipedia, haben dazu noch mit einem Problem zu kämpfen, das die Vorgenannten nicht haben: Es gibt keinen Chefredakteur, der bestimmt wie gezählt wird. Zusätzlich, und das sehe ich als das Hauptproblem an, schreibt eine nicht näher bestimmte Anzahl (Unzahl?) von mehr oder weniger begabten Menschen an  einer Vielzahl an Artikel, die aber alle ein und das selbe Thema darstellen wollen (EURO 2016, die Gruppen A-F, dazu 24 Mannschaften, Statistik, Schiedsrichter usw.).
:Das wäre bei einem Einzelereignis noch halbwegs überschaubar. Aber mit 51 Spielen, bis zu drei am Tag, etliche zu aktualisierende Tabellen in vielen Artikeln und unzählige Autoren, wo jeder an seinem Polsterzipf zieht, wird es kompliziert. Da es ja, soweit ich es in der Disk erlesen konnte, keine alleingültige, originäre – und somit keine, stets die aktuellen Werte in Summe darstellende – Quelle gibt, auf die man sich beziehen kann, ist jeder darauf angewiesen, möglichst sauber in „seiner Tabelle“ die neuen Ergebnissen aufzuaddieren.
:Dabei entstehen logischerweise Fehler, wie bei allen Stille-Post-Spielen. Zumindest solange keine belastbaren Referenzpunkte, die nicht auf dem Summieren der Einzelereignisse basieren, zur Verfügung stehen. Bei der Anzahl an Tabellen die laufend aktualisiert werden müssen, multiplizieren sich die Fehler und man wendet irgendwann mal mehr Zeit zum Nachrechnen auf, als um redaktionell Neues einzuflechten.
:Eine zufriedenstellende Stimmigkeit (Konsistenz) wird zudem erheblich erschwert, wenn es keine leicht nachvollziehbare Regelung gibt, nach der wir die Gelben Karten zählen und es jeder folglich eben nach seiner Interpretation tut.
--84.184.240.246 17:11, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Problem bei der Zählung der Karten 

message: Bitte den DACH-Blickwinkel unterdrücken, Wikipedia ist neutral und wird nicht aus dem Blickwinkel bestimmter Länder geschrieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:23, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Seit wann das? Das ist bei Sport- und Musikartikel völlig üblich, die deutschsprachigen Länder in den Focus zu rücken (aber natürlich neutral und nicht als Jubelartikel). --Ailura (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn das stimmt, so macht das Übel nur noch grösser, begründen darf man das damit aber nicht. Bitte nicht verwechseln, natürlich gibt es hier im Deutschsprachigen auch besonders viele Teilnehmer aus den deutschsprachigen Ländern, was dazu führt, dass deren Kenntnisse und Interessen größer sind als für Ungarn oder Griechenland. Einen besonderer Blickwinkel (etwa: die DACH - Fußballverbände haben sich alle qualifiziert) ist aber keinesfalls gerechtfertigt. Wir schreiben Wikipedia nicht für die Dach - Länder, sondern für alle gleich. Aber klar, es wird nicht verwunderlich sein, dass die Abschnitte der einzelnen Länder bei DACH einfach umfangreicher sein werden als für Tschechien oder Kroatien, ein besonderer Blickwinkel / Fokus wäre dabei aber falsch. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn wir wikipedia international für alle gleich schreiben würden, könnten wir gleich alle Artikel aus der en-wp übersetzen. --Ailura (Diskussion) 20:56, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Genau so wäre das, wenn "en-wp" perfekt wäre, ja! In einer "perfekten Wikipedia-Welt" wäre Wikipedia in allen Sprachen vollständig und alle wären exakte Übersetzungen voneinander. Das gilt übrigens für alle Enzyklopädien. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Den AT/CH/DE Aspekt halte ich an sich für ok, siehe auch 2012, 2008 war etwas speziell ;) 2004, 2000 usw.. Das extra "DACH" Attribut empfinde ich persönlich jedoch als überflüssig künstlich und den Aufnahmefluß störend. Dieses Akronym nutzt man um zB den gemeinsamen Sprachraum unter wirtschaftlichen oder kulturellen Gesichtspunkten zu verdeutlichen. Hat aber hier weder sportpolitisch noch verbandstechnisch irgendeine Bedeutung. Weniger ist manchmal mehr. LG --Havelkrokodil (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Stimme ich nicht grundsätzlich zu, aber in bestimmten Abschnitten halte ich es in Abweichung zur reinen Lehre (siehe mein Beitrag von zuvor) für in Ordnung, z. B. die Sache mit den Fernsehübertragungen. Man kann (muß nicht) auch im Nachhinein noch im Artikel stehen lassen, ich welches Fernsehsendern welches Spiel damals in D oder in der CH übertragen wurden, aber es wäre wohl etwas überladen, wenn man darstellen würde, in welchen japanischen Sendern evtl. bestimmte Spiele übertragen worden sind. Also, Ausnahmen für solche bestimmte Abschnitte kann man gelten lassen, jedoch ähnlich wie von Havelkrokodil erklärt, dann aus Sicht der deutschsprachigen "Sendegebierte", evtl. also auch für "Norditalien", keinesfalls aber aus Sicht einer "DACH-Einheit" heraus. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:19, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Zugegeben, ich habe mich nur auf die explizite Benutzung des Begriffs "DACH" in der Einleitung bezogen. Was den Abschnitt der Fernsehübertragung angeht, halte ich mich raus, ich betrachte das in dieser epischen Auswalzung nicht für enzyklopädisch relevant. (Kenne genug Leute, denen der 11-Freunde Ticker wichtiger ist, als die Beigaben von Olli u Olli ;-) Wäre aber eine andere Baustelle und Diskussion. Zurück zur Einleitung: Die vorgegangenen EMs habe ich schon erwähnt, auch in anderen WP-Artikeln zu prominenten, internat. Sportveranstaltungen (TdF, Eishockey-WM) werden DACH-Teilnahmen eingangs meist behandelt. Ich halte es für nützlich, verstehe aber auch die Gegenargumente. @GS63 Wenn man hingegen vollständige, durchgehende Neutralität wünscht, müsste man das nicht auf höherer Ebene diskutieren? LG --Havelkrokodil (Diskussion) 08:15, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Diese Argumentation teile ich, es ist mir eben hier nur aufgefallen. Ich gehe auch nicht davon aus, dass das nun allen hier wie Schuppen von den Augen fällt und wir alle übereinstimmen, das nun nach und nach überall korrigieren zu wollen. Von daher würde ich vorschlagen sich zunächst auf die Sätze zu beschränken, in denen "DACH" explizit vorkommt oder anderweitig eine Art Einheit unter diesen Ländern bzw. deren Verbänden verstehbar wäre. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:08, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[D-A-CH]] 

message: Tut Euch bitte selbst den Gefallen und streicht diesen unsäglichen Ausflug in die Kombinatorik:
 {6 \choose 4} = \frac{6!}{4! \, (6 - 4)!} = \frac{720}{24 \cdot 2} = 15
Oder macht es so, wie jeder vernünftige Mensch:
 {6 \choose 4} = \frac{6!}{4! \, (6 - 4)!} = \frac{6 \cdot 5}{2} = 15
Ich frage mich: Wie macht Ihr das bei der Zahl der Bundesliga-Paarungen?
--217.230.36.19 23:24, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die deutsche Bundesliga hat 18 Mannschaften: Das sind 18÷2=9 Spiele pro Spieltag; gegen 18−1=17 andere Mannschaften ist  (1× daheim + 1× auswärts)=2× zu spielen, was 2×17=34 Spieltage macht. Es gibt also 34×9=306 Spiele. --2003:76:4F66:3D01:FD3C:E3A5:3719:3ACF 02:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich bezweckte eigentlich mit meinem Einwurf nicht, daß jetzt alle nochmal ihre Rechenkünste zur Schau stellen. Und daß viele Wege nach Rom führen, war mir auch bekannt. Es ging schlicht und einfach darum, daß man beim Binomialkoeffizienten, wenn man ihn denn schon "zu Fuß" ausrechnet und das Ganze nicht irgendeiner Maschine überläßt, als allererstes die k! bzw. (n-k)! im Nenner gegen den Zähler kürzt, vor allem dann, wenn im Nenner so kleine Fakultäten wir 2! oder 3! vorkommen. Wer von diesen Dingen etwas versteht tut das als allererstes - wenn er es denn schon, wie Toni so schön schreibt, "mit Kanonen auf Spatzen" schießt. Ansonsten so wie Toni machen, aber hier nicht solche Nummern wie da oben! --217.230.36.19 09:31, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Erstens: Ich halte diese erläuternde Fußnote mit dem Binomialkoeffizienten für etwas albern (soll sich aber bitte niemand beleidigt fühlen, der das cool findet - ist ja schön, wenn Mathematik begeistert). Zweitens: Tonis schön erklärte Steinschleuder ist nichts anderes als die Symmetrie des Binomialkoeffizienten \textstyle {n \choose k} = {n \choose n-k} --Havelkrokodil (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausflug in die Kombinatorik 

message: Bei der Fußball-WM 1994 gab es in der Gruppe E folgende Ergebnisse. Wie sähe die Reihenfolge in dieser Gruppe aus, wenn der heutige Modus angewendet würde? --84.184.242.207 16:25, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Exakt genauso. --RiJu90 (Diskussion) 16:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Falsch.--Anaxagoras13 (Diskussion) 08:21, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nach der erstmaligen Anwendung des direkten Vergleichs ist Mexiko nach Toren 1. und Norwegen nach Toren 4. Es verbleiben zwei Mannschaften, die Direktbegegnung wurde entschieden, Irland ist Gruppenzweiter, Italien Dritter. Es ist nicht schwierig, wenn die Kriterien systematisch abgearbeitet werden. Probleme gibt es nur, wenn der Nutzer Kriterien überspringt oder gar hin- und herspringt. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

text: Gut, danke--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:03, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gruppe E der WM 1994 nach dem heutigen Modus 

message: Es fehlt ein Abschnitt oder zumindest ein Link zur Qualifikation zu dieser EM.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2016/Qualifikation (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F3A:C0E6:9970:AFF1:2A69:E711 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel vorhanden: Fußball-Europameisterschaft 2016#Qualifikation.--Maphry (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cum Deo - Problem? 18:07, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Qualifikation zur EM 

message: Meiner Meinung nach ist die Zählweise der Fair-Play-Wertung in der Rangliste der Gruppen-Dritten nicht ganz korrekt. Hier wird zwar korrekterweise ein Punkt für jede gelbe, sowie werden je 3 Punkte für eine gelb-rote und eine rote Karte von den 10 Ausgangspunkten abgezogen – allerdings müssten hier für JEDES Gruppenspiel die 10 Punkte als Ausgangsbasis dienen. Und nicht, wie hier gemacht, für alle drei Spiele. Die gesammelten Minuspunkte für die einzelnen Karten müssten somit von einer Ausgangspunktzahl von 30 Punkten abgezogen werden und nicht, wie hier geschehen, von 10. Einen Anhaltspunkt geben hier die UEFA-Regularien im Anhang C.6 "Die Gesamtbewertung". In diesem Punkt wird klar von einer "Maximalpunktzahl pro Spiel" ausgegangen. Darunter fällt selbstverständlich dann auch der Anhang C.5.1 , der ja für die Fair-play-Wertung maßgeblich ist.
Somit müsste jedes Team eigentlich 20 Punkte mehr in der Fair-play-Wertung haben – was freilich keinerlei Auswirkungen auf eine eventuelle Platzierung gehabt hätte, falls es denn zu einer Entscheidung mittels Fair-play-Wertung gekommen wäre. (nicht signierter Beitrag von 79.233.231.133 (Diskussion) 23:20, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hier der offizielle Zwischenstand: http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/competitions/General/02/37/76/49/2377649_DOWNLOAD.pdf --Chris XC3000 (Diskussion) 03:53, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zählweise der Fair-play-Wertung 

message: Wärs vielleicht noch sinnvoll ein paar Hintergrundinformationen darüber zu liefern, wieso es auf einmal Achtelfinalrunden gibt? Bisher gabs das ja noch nie an einer EM. 176.127.156.157 13:17, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt Achtelfinals, damit die UEFA noch mehr Geld abgreifen kann, weswegen sonst? --78.54.76.191 13:38, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig. Die Vorrunde wird damit ad absurdum geführt, da eh fast jeder weiter kommt. Keine Achtelfinals und nur die Gruppensieger und die beiden besten Zweiten kommen ins Viertelfinale wäre sicher die sportlich bessere Lösung gewesen. Aber seit wann geht es hier um den Sport? --91.97.26.234 17:55, 25. Jun. 2016 (CEST)

text: Schweiz ist Heimmannschaft, siehe hier, was irgendwelche Fernseh-"Experten" sagen, spielt ja nun wirklich keine Rolle. Die Gastmannschaft wird als Erstes genannt??? Das ist ja nun völlig falsch. Wir sind hier nicht in Amerika, wo das so ist. In Europa wird stets die Heimmannschaft als erstes aufgeführt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

text: Falsch, die Schweiz war nur Gruppenzweiter. ;-) --85.176.250.196 19:59, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Achtelfinale 

message: Vielleicht sollte man diesen Abschnitt in Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik verschieben?--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jopp.. und nebeneinander. --Cum Deo - Problem? 01:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Von mir aus. Siehe auch den folgenden Abschnitt. --Jobu0101 (Diskussion) 07:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cum Deo - Problem? 13:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsalter der Spieler 

message: Ich habe nun mal die Daten ausgewertet und eingearbeitet. Aber sicherlich hat jemand von euch bessere Skills, was das Design angeht und dann die Präsentation dieser Daten im Artikel optimieren. Danke schonmal im Voraus! --Jobu0101 (Diskussion) 07:37, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte dringend wie oben angeregt nach "Statistik" verschieben – und dann bitte auch noch entsprechende Tabellen für Körpergrösse und Gewicht anlegen, und auch noch für den Body-Mass-Index und die Schuhgrösse:-) Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cum Deo - Problem? 13:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Alter: Design 

message: gibt es einen Grund, in der Übersicht nicht den Begriff "Achtelfinale" zu benutzen und stattdessen "Erste Runde" zu schreiben? Ein wenig kleinlich, aber wenn damit nicht etwas besonderes ausgedrückt werden soll, hielte ich eine einheitliche Benennung für hübscher. (nicht signierter Beitrag von 86.197.78.215 (Diskussion) 18:10, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine Inkonsistenz, die zu beheben ist, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:51, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Finalrunde, Erste Runde - Achtelfinale 

message: Dort fehlt leider ein Hinweis auf die ebenso relevante Rangliste der Gruppendritten, die aber ein Teil dieses Modus ist und sechs Finalteilnehmer stellt. Umgekehrt findet sich hier für den weniger erfahren Leser kein expliziter Hinweis darauf, das während der Gruppenphase die 1., 2., 3. und 4. Plätze relativ dynamisch waren, die ersten beiden Plätze nach den Regeln, wie oben im Modus beschrieben, vergeben wurden, und nur die 3.plazierten der Gruppenphase, hier so ermittelt wurden.
Kein Problem? Dann lest Euch mal die komplette Disk der EURO 2016 durch! Oder flapsig gesagt: Wie viele Einschüchterungen auf dieser Disk (+ Archiv) gab es für Beiträge eines desorientierten Lesers, der nicht durchblickte und von den erfahrenen Autoren zurechtgewiesen wurde, nach dem Motto „lern sinnerfassend lesen und frag nicht deppert, das wurde eh schon wo anders beantwortet!“ anstatt sich mal zu fragen, wie man sinnvermittelnd schreiben könnte. Diesmal nicht imho, sondern nachvollziehbar. --Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Modus 

message: Siehe dazu Artikel 18  Punktgleichheit und Qualifizierung für die K.-o.-Spiele – Endrunde und im Speziellen:
* Punkt g.) Fairplay-Verhalten der Mannschaften in der Endrunde gemäß Anhang C.5.1:
:C.5.1  Rote und gelbe Karten
:Abzüge von einem Maximum von 10 Punkten: 
* gelbe Karte: 1 Punkt
* rote Karte: 3 Punkte
* Wenn  ein  Spieler,  der  mit  einer  gelben  Karte  verwarnt  wurde,  einen  weiteren Verstoß begeht, der normalerweise mit einer gelben Karte bestraft würde, jetzt aber als zweiter Verstoß einen Feldverweis nach sich zieht (gelb-rote Karte), wird nur die rote Karte berechnet, der Gesamtabzug beträgt also drei Punkte. 
* Wenn jedoch ein Spieler, der bereits mit einer gelben Karte verwarnt wurde, einen weiteren  Verstoß  begeht,  der  mit  Feldverweis  bestraft  wird, beträgt  der Gesamtabzug 4 Punkte (1+3).
:„Rote  und  gelbe  Karten“  ist  das  einzige  Kriterium,  bei  dem  es  Negativpunkte geben kann.
=> Hier wird klar ausgedrückt, dass man eine erste  erhalten muss, um weitere Folgen nach sich zu ziehen. Und auch wie die zweite  behandelt wird – als . „Es wird nur die rote Karte berechnet“ ist evt. nicht glücklich formuliert, aber da es hier aber um die Berechnung der Fair-Play-Wertung geht, muss man keinesfalls daraus schließen, dass die erste gelbe nicht gezählt (≠ berechnet) werden soll.
:::-- Das genaue FP-Punktesystem bezieht mehrere Werte ein, wo die Vorzeichen der Kartenpunkte eine Rolle spielen. Da aber im Modus um die Drittplatzierten das Fairplay-Verhalten der Mannschaften in der Endrunde gemäß Anhang C.5.1 stattfidnet und es mathematisch egal ist, ob man jetzt die Punkte genau berechnet, oder der Übersicht halber nur die Kartenwerte aufaddiert und sagt "je höher der FP-Wert, umso schlechter" - das nimmt sich nichts. Hier ist wieder die Übersichtlichkeit gefragt. Einerseitz für die Autoren, aber auch für die Leser. in diesem Anhang steht auch nur, dass jede gelbe Karte (-)1 Punkt gibt und jede rote Karte (-)3 Punkte. Das beinhaltet auch den einfach noch mal explizit genannten Sonderfall , dass ein Spieler im selben Spiel einmal gelb und später direkt rot bekommt. Weil, und jetzt kommts, der Sonderfall definiert wird, dass eine Gelb-rote karte schwerer gewichtet wird, als die eigentlich nur zwei gelben Karten, die darin enthalten sind, aber auch nicht so viel, dass man alle gezückten Karten addiert. man will einfach (eigene Interpreation) vermeiden, dass man für zwei Verwarnungen aufgrund der Schieren Anzahl der gezückten karten, mehr Punkte erhält, als für eine glatte Rote. Da hat man sich darauf geeinigt, dass ein Platzverweis nach Gelb-Rot genauso schwer wiegt, wie ein einfacher direkter Platzverweis. Und man hat im Regelwerk einerseits betont, dass beide Gelbe Karten (als zwei für sich stehende Verwarnungen), die nach dem Regelwerk einen Platzverweis darstellen (mit dem rein symbolsichen Aufzeigen der roten karte), von den Punkten her zu einem Platzverweis verschmelzen (so dass der spieler nicht nur zwei punkte bekommt, aber auch nicht 5 und erst recht nicht 4, sondern nur drei). Und daraufhin hat man aber betont, dass zwei unterschiedlicht bestrafte Vergehen wie einmal gelb und einmal rot natürlich ihre 4 Punkte wert sind. Zusammengefasst steht also nur da: Gelb 1, Rot drei. Ausnahme: Gelb-Rot mit allen karten die dazu geführt haben: 3 Punkte. Und das schließt die erste gelbe ein. --Cum Deo - Problem? 12:51, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hat mir jetzt kein Bein abgebrochen, deshalb habe ich die FP-Punkte näher an den original-Regelements angelehnt. Sie stellen jetzt ein Abzug von 10 Ausgangspunkten dar. --Cum Deo - Problem? 13:26, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Das UEFA-Reglement lautet im Originaltext 

message: Diese Tabelle ist somit nur zum Teil referenziert, die Spalten Karten und Fairplay sind noch nicht belegt und eventuell reine TF.
!! style="width:40px" | Gruppe
!  !!  !!  !! FP
|| B
|| 7 || 0 || 0 || 7
|| E
|| 5 || 0 || 0 || 5
|| F
|| 2 || 0 || 0 || 2
|| C
|| 4 || 0 || 0 || 4
|| D
|| 7 || 0 || 0 || 7
|| A
|| 8 || 1 || 0 || 11
FairPlay-Wertung (FP):	FairPlay-Wertung (FP):
                      	je 1 Punkt
                      	je 3 Punkte; erste Gelbe Karte ist hier enthalten
                      	je 3 Punkte
--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Tabelle, wie sie beim Verfassen dargestellt wurde 

message: * Die FP Fair-Play-Wertung geht von einer Basis von +10 Punkten aus und die Karten sind negative Werte.
:Wenn dieser Text  „Abzüge von einem Maximum von 10 Punkten“  frei uminterpretiert wird, stimmen nicht nur die Zahlen in der Tabelle nicht, sondern entseht auch ein falscher Eindruck.
: Siehe zum Vergleich: Eine Tabelle, basierend auf den UEFA-Daten und verständlich erklärt, könnte so aussehen
* Fair Play ist positiv besetzt und je mehr, umso besser – so der Eindruck. Der Humbuck aber ist, das bei dieser Vereinfachung (auf welcher belegbaren Basis eigentlich?) die sonst klar verständlichen Werte nicht mehr nachvollziehbar sind.
* Es fehlt auch die Regel zu  + : Das mag man vielleicht sonstwo unter den Tisch fallen lassen, wenn es gerade (noch) nicht relevant ist, aber bei einer taxativen Aufzählung i.S. eines Lexikons sicher nicht. Die Konsequenz aus diesen beiden unterschiedlichen Verstößen bedeutet einen Abzug von 4 Punkten und ist hier nicht dukumentiert. 
* Der Text:  „ je 3 Punkte; erste Gelbe Karte ist hier enthalten.“ kann für eine völlig alleinstehende Darstellung noch durchgehen, aber wenn man bedenkt woher die Zahlen kommen und wie vielfach sie im Rahmen der EURO 2016 verwendet werden,  macht es keinen Sinn die Karten jedesmal beliebig anders zu zählen.
* Das ergibt sonst Inkonsistenzen, wie sie schon reichlich beschrieben wurden.
--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Tabelle 

message: Sicher am besten so, wie sie für jeden nachvollziehbar, tatsächlich verteilt wurden und als WP:Belege zu gebrauchen sind. 
* Siehe am Beispiel ALB – SUI/Übersicht. Das ist aber reichlich mühsam zu lesen, 
* einen besseren Überblick verschafft die ebenfalls originäre Quelle ALB – SUI/Aufstellung
* Die ALB – SUI/Statistiken sind nicht tauglich. Die UEFA leistet sich die Freiheit, nicht nachvollziehbar die  auf  und  einzudampfen, was nicht nur die Schwere der begangenen Fouls und ihre Anzahl verfälscht, sondern auch in unseren Tabellen ein heilloses Chaos auslösen würde, da … na was red ich da noch? Das sollte mittlerweile klar sein.
Für alle, die ich noch nicht überzeugen konnte, zitiere ich noch einmal die UEFA:
: „Wenn  ein  Spieler,  der  mit  einer  gelben  Karte  verwarnt  wurde,  einen  weiteren Verstoß begeht, der normalerweise mit einer gelben Karte bestraft würde, jetzt aber als zweiter Verstoß einen Feldverweis nach sich zieht (gelb-rote Karte), wird nur die rote Karte berechnet, der Gesamtabzug beträgt also drei Punkte.“
Daraus folgt, ein Spieler der  erhielt, hat vorher auch eine  bekommen. Genau so, wie es in allen o.a. zitierten Quellen nun mal ist. Kann man das aber nicht auch anders formulieren?
--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie sind die Karten zu zählen? 

message: Ja sicher. 
* Senechton hat hier einen guten, mathematischen Ansatz dargelegt, und
* Cum Deo, ebendort auch eine nachvollziehbare Argumentation, basierend auf „ je 3 Punkte; erste Gelbe Karte ist hier enthalten.“ erläutert.
Nur sollte man dabei auch berücksichtigen, wie man diese Verkürzung zu den originären Quellen darstellen muss, was das für die unzähligen Bearbeiter bedeutet, die diese Disk nicht gelesen haben und wie wir das alles in die unzähligen Tabellen, die unter der EURO 2016 nunmal bestehen, sauber und konsistent einarbeiten (ohne die schon reichlich dokumentierten Inkonsistenzen), wenn wir nicht das zählen, was der Schiedsrichter tatsächlich und in der Minute gepfiffen hat.
--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  sind andere Zählweisen möglich? 

message: (Ich habe dabei auf einen bereits unterbreiteten Vorschlag zurückgegriffen, aber um zu zeigen, wie es verständlicher sein könnte, reicht auch dieser überarbeitete Voschlag vom 19. Juni)
Die vier besten Gruppendritten spielen im Achtelfinale gegen die Gruppenersten der Gruppen A, B, C und D. Da die Gruppendritten in der Vorrunde nicht gegeneinander spielen, gibt es hier keine Regel des direkten Vergleichs. Die Reihenfolge der Kriterien ist laut den Regularien wie folgt:
# die erzielte Punktzahl,
# die bessere Tordifferenz,
# die höhere Anzahl an erzielten Toren,
# das bessere Fairplay-Verhalten während der Endrunde bezüglich der Karten,
# der bessere UEFA-Koeffizient.
Der entscheidende Wert, über dem Folgenden gereiht zu werden, steht in der Anmerkung.
!! style="width:40px" | Gruppe 
!  !!  !!  !! FP !! Anmerkung
|| C 
|| 4 || 0 || 0 || 6 || Diff.
|| B 
|| 6 || 0 || 0 || 6 || Punkte
|| F 
|| 2 || 0 || 0 || 8 || Punkte
|| D 
|| 2 || 0 || 0 || 8 || FP
|| A 
|| 7 || 0 || 0 || 3 || Tore
|| E 
|| 2 || 0 || 0 || 8 || -
Ausgehend von einer Basis von +10 Punkten werden in der Fair-Play-Wertung (FP) pro Spieler folgende Punkte für einen Verstoß abgezogen:	Ausgehend von einer Basis von +10 Punkten werden in der Fair-Play-Wertung (FP) pro Spieler folgende Punkte für einen Verstoß abgezogen:
                                                                                                                                                 	je –1 Punkt
                                                                                                                                                 	je –3 Punkte
+                                                                                                                                                	je –3 Punkte; folgt auf die erste eine zweiten Gelbe, wird es gleich wie eine Rote bewertet
+                                                                                                                                                	je –4 Punkte;
Diese Tabelle hat eine Spalte mehr, mit der Erklärung, und um die nunmal bestehende UEFA-Regel vollständig widerzugeben, auch eine Zeile dazu. Ist das wirklich ein guter Grund, sie wegen (… aber die Übersichtlichkeit ist so nicht mehr gegeben. Weniger ist manchmal mehr.) zu verwefen oder spart uns die Spalte „Erklärung“ nicht viele Fragen in der Disk?
: Dazu ein paar Anmerkungen:
# Die Fragen auf der Disk kämen vermutlich trotzdem, schon weil jemand nicht bemerkt hat, dass Anmerkung die Begründung dafür ist, dass das Team in dieser Zeile vor dem Team in der nächsten Zeile steht.
# Für die Slowakei müsste in der vorletzten Spalte 4 stehen, nicht 6
# Du hast die Tabelle nach dem zweiten Spieltag genommen (wegen der unterschiedlichen Begründungen?). Hättest Du die nach dem dritten Spieltag gewählt, wäre Albanien mit seinen mehr als zehn Punkten Abzug dabei gewesen - es hätte also einen negativen Eintrag unter FP gegeben. Aber das geht schon in den nächsten Punkt 
# Das mit den 10 Punkten, von denen abgezogen werden muss, stammt aus den Regeln für Schiedsrichter, wie sie das Spiel, das sie gerade gepfiffen haben, bewerten sollen. Das bedeutet, es geht um ein Spiel. In der oben angegebenen Tabelle geht es aber um zwei, in der fertigen gar um drei Spiele. Müsste man da die Minuenden (die Zahl von der abgezogen werden soll) nicht entsprechend größer wählen? Gibt es da keine eigene UEFA Regel für?--Senechthon (Diskussion) 21:49, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine Tabelle, basierend auf den UEFA-Daten und verständlich erklärt, könnte so aussehen 

message: In den meisten Darstellungen, sind die , die bis jetzt den beiden  vorauausgegangen sind, eh schon ausgewiesen. So sollte es doch Sinn machen, die anderen "Ausreisser" einer kohärenten Darstellung geschuldet, anzugleichen. Dass dies keinen Verstoß gegen die WP:Belege bedingt, habe ich gezeigt.
Ich bin auf diesen Vorschlag nicht aus freien Stücken gekommen. Mal hatte ich die eine Idee, dann auch eine andere Betrachtungsweise. Erst durch die vielen Beiträge der Mitdiskutanten und - onkels, blicke ich da nun halbwegs durch. Ich habe mich bemüht, jedes Argument mit originären Quellen zu belegen oder zu verwerfen und das hat eben viel Zeit gekostet, sodass sich diese Disk Furcht einflößend in die Länge zog.
Sicher stecken da noch einige Fehler drin – aber das ist die Stärke einer Wiki, diese zu glätten.
Wenn wer das über den Haufen werfen und einen komplett anderen Voschlag bringen will, warum nicht? So oder so, konstruktive Kritik ist die Basis einer guten Disk. Aber man möge bedenken, wieviele Artikel da zusammenhängen und welche Fehler sich da aus einer, in sich nicht konsistenten und nicht belegbaren Version, ergeben. Hier mal ein Auszug davon, was alles bei Ungereimtheiten zwickt:
* die Infobox
* 6 Vorrundengruppen
* 24 Mannschaften
* 51 Spielergebnisse
* Rangliste der Gruppendritten
* Schiedsrichter
* Fußball-Europameisterschaft_2016/Statistik
Soweit habe ich es geprüft und was da noch für ein Rattenschwanz dranhängt, wer weiß das schon.
--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Bitte schreibt direkt unter die einzelnen Abschnitte passend hinein. Darum habe ich diese Disk so befremdend in unzählige Kapitel aufgeteilt. In meinen Jahren hier habe ich schon so viele, eigentlich gute Kommentare untergehen gesehen, weil kaum jemand noch den Durchblick hatte, worauf sie sich eigentlich beziehen. (Und die BKs werden auch weniger) Danke! Ich habe mir das alles sicher nicht nur wegen dieser einzelnen Tabelle angetan, sondern weil ich hoffe, so nun Klarheit und ein einheitliches Vorgehen in allen vergleichbaren Bewerben anzuregen.
Nun noch etwas persönliches von mir, ich bin da eigentlich nur hineingestopert, weil mich folgender Link auf eine reichlich unpassende BKL verwiesen hat – und das steht nun hier. Sonst hab ich ja mit Fußball nicht viel am Hut – aber das mittlerweile beste Lexikon, die Wikipedia, liegt mir allemal am Herzen. Darum!
Na dann, schöne EM, saubere Wiki und guten Tag :)) --Volker Paix  … 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zum Abschluss hab ich eine Bitte 

message: vergleicht bitte die Fußball-Europameisterschaft 2016 - Infobox, die Schiedsrichter, die Statistik: Karten nach Spieler und die Statistik: Gesamttabelle, der Rest sieht auch nicht besser aus, leider --Volker Paix  … 12:21, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Um den aktuell absurden Zustand zu verstehen, 

message: Es es schlichtweg eine Schande mitansehen zu müssen, dass drei Tage nach Abschluß der Gruppenspiele und vor dem Beginn der Finalrunde, es noch niemand geschafft hat, den obigen Text sinnerfassend zu lesen. Ich habe unzählige Male darauf hingewiesen, dass die aktuellen Artikel zur EURO 2016 unzählige Fehler aufweisen und dies aufgrund der inkonsistenten Herangehensweise nahezu vorprogrammiert ist.
Es waren ja einige wenige Alternativvorschläge zu meinem Ansatz da (auf die Probleme, die diese mitsichbringen habe ich ausführlich hingewiesen). 
Und so sieht es dann nunmal aus, die Anzahl der gelben Karten wird in den verschiedenen Tabellen nach den 36 Gruppenspielen wie folgt dargestellt:
Tabelle            	   	 	
Infobox            	127	2	0
Schiedsrichter     	124	2	0
Karten nach Spieler	96 	2	0
Gesamttabelle      	120	2	0
Das gibt niemand zu denken? Auch die anderen o.a. Artikel gehen noch kunterbunt quer zu diesen Tabellen –  eine Meisterleistung!
Einige wenige waren zwar froh, ihre Interpretation einer Darstellung hier mal ausführen zu können, aber offensichtlich stört sich niemand daran, was hier in diesem Lexikon? tatsächlich geschrieben steht. Fragt jetzt nicht zynisch nach, warum ich es denn nicht geändert habe – ich habe weder Lust auf fragwürdige Reverts, weil jemand anderer Meinung ist (siehe Drittplazierte) und schon gar nicht auf einen Editwar, weil man sich hier nicht einigen kann.
Ich zwar weiß nicht, ob das Portal:Fußball im Rahmen der Sport-Themenportale das größe ist, aber was hier abgeliefert wird ist erbärmlich und was da geboten wird, wäre in anderen Artikeln ein klarer Grund für einen wohlbegründeten Löschantrag oder würde zumindest nach einem „ÜBERARBEITEN-Kackbalken“ verlangen. Das hat nichts mit der Aktualität des Ereignisses zu tun, das liegt ganz klar an der zweifelhaften Methodik der redaktionellen Arbeit.
Mit soviel Ignoranz hätte ich nicht gerechnet --Volker Paix  … 16:54, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So, nachdem ich jetzt locker eine Stunde nur alleine die Tabelle der Karten nach Spieler durchgecheckt habe, ist mir aufgefallen, dass es schlicht und einfach nicht daran liegt, ob man die gelben karten nun bei Gelb-Rot mitzählt oder extra aufführt, sondern ganz einfach nur, dass hier lieber rumgenörgelt wird, dass verschiedene zahlen nicht übereinstimmen, anstatt einfahc mal dem einfachen problem auf dem grund zu gehen, dass hier manche lieber einen Vorzeitigen Samenerguss erleben, weil sie topaktuell den eneuesten Stand eintargen, dabei aber einfach mal keinen Bock haben, ALLE Tabellen zu aktualisieren. Was mich grad tierisch aufregt. Können gewisse Sport-Editierer, wenn sie schon superschnell nach dem Spiel hier was ändern wollen, auch mal darauf achten, dass sie ALLE Tabellen anpassen? Und anstatt hier rumzunörgeln, dass genau dies geschieht, könnten sich die anderen lieber mal daran machen und diese Fehler beseitigen? Wer Zeit hat, ein 5000-Wörter_Essay über die Kartenzählweise zu verfassen, der kann auch einfach mal auf editieren klicken und sich durch alle isländischen, slowakischen und Kroatischen Spielernamen durchwühlen und herausfinden, welcher vergessen wurde.. MEIN SPRACHWORTSCHATZ KENNT JETZT NÄMLICH KEINE VOKALE MEHR.... AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHRGH --Cum Deo - Problem? 04:42, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Hat dich das überrascht? Ja, ich muss zugeben, dass ich an diesem Artikel bisher so gut wie gar nichts gemacht habe (wenn ich mich richtig erinnere ein einziger Kleinstedit). Ich fand und finde es auch interessant, zu beobachten, was da abging. Am Artikel geändert habe ich aber aus gutem Grund nichts. Um etwas auch nur nennenswert Interessantes einzubringen braucht man mehr Zeit als vergeht, bis es wieder so durcheinandergerät, dass es eigentlich gelöscht gehört. Ich will jetzt nicht sagen, dass zu viele Statistiken zu diesem Thema aufgestellt wurden, ich würde im Gegenteil eher zu mehr davon tendieren. Sinn machen sie aber nur, wenn die EM abgeschlossen ist. Ich kann nicht sehen, was die Übersicht der Karten im Artikel soll, solange sie sich alle paar Minuten ändert. Das, in Verbindung damit, dass zum Teil nach wenigen Stunden schon wieder 10+ neue Versionen entstanden sind bringt zwangsläufig Chaos in den Artikel. Jetzt kann man sich fragen, ob man den Leuten den Spaß gönnen will und das Chaos eine Weile laufen lässt, oder ob man sich für die WM in zwei Jahren (für dieses Mal wird sich da nicht mehr viel Sinnvolles machen lassen) geeignete Maßnahmen überlegen will. Das könnte eine Vollsperrung des Artikels für den Zeitraum des Turniers sein, bei der eine relativ kleine Anzahl von vorher festgelegten Autorinnen und Autoren die wichtigsten Daten aktuell halten. Oder man könnte sich vor dem Turnier auf eine übersichtliche Menge von Daten einigen und alles darüber hinaus wird während des Turniers gnadenlos zurückgesetzt. Dagegen fand ich die Diskussionen, was wie darzustellen ist durchaus interessant und wichtig, auch wenn die Ergebnisse ebenfalls erst nach dem Turnier wirklich umgesetzt werden können. Aber eigentlich finde ich, dass wir uns bei einem solchen Artikel auch einmalig einen Monat lang (vielleicht auch etwas länger) den Spaß erlauben dürfen, eine etwas chaotischere Seite zu haben - womit ich aber niemanden davon abhalten möchte, auch jetzt schon das zu korrigieren, was er gerne möchte. Schließlich sind es nur noch sieben Spiele…--Senechthon (Diskussion) 18:35, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Du bist ein Sadist, weißt du das? :D --Cum Deo - Problem? 19:02, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Trauerspiel, weit abseits von lexikalischer Relevanz! 

message: 'Seit 2008 gibt es das Tschuttiheftli. Dieses Sammelalbum wurde in der Schweiz als „Kunst statt Kommerz“ als Alternative zum Panini-Heft das erste Mal herausgegeben. Der große Erfolg dieses Sammelalbums ermutigte die Macher 2012 diese Idee auch in Deutschland anzubieten. Zur EM 2016 ist dieses Album, durch den Erfolg der Österreicher, nun auch in Österreich erhältlich. Verschiedene Künstler gestalten die Portraits. Ein allfälliger Gewinn kommt kulturellen Projekte zugute.'
Kann mal jemand dieses Heftli bearbeiten? Erstmal geht die "Geschichte" des Dings total durcheinander, und dann sollte der Sinn in eine Art "Einleitung" des Abschnittesl Und "Allfällig" verstehen vielleicht Schweizer, mir als Norddeutsche entschließt sich der Sinn des Wortes nicht. --82.83.55.233 19:43, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Als Norddeutscher finde ich den Satz jetzt schon verständlich. Und "allfällig" ist vielleicht etwas aus der Zeit gefallen, aber durchaus verständlich - könnte aber stilistisch tatsächlich etwas entstaubt werden. --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:14, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie wollt Ihr es denn ersetzen, mit "gegebenenfältig"? Bitte treibt die eleganteren Sprachstile nicht mit Gewalt aus, nur weil sie dem "modern(istisch)en Menschen" mitunter fast verlorengegangen sein mögen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:43, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Gegebenenfältig" habe ich als Wort noch nie gehört. Aber "möglicher" oder "eventueller" Gewinn wären möglich. "Etwaiger Gewinn" fiele mir noch ein, aber das ist stilistisch ebenso mittelprächtig. Und "elegant" ist nicht so sehr das Ziel der Wikipedia wie "verständlich". Es soll zwar kein kompletter Schronz geschrieben werden, aber nur schön formulieren um normativ zu einem bestimmten Sprachstil zu ermuntern ist es eben auch nicht. (Wiktionary sieht es ansonsten, ähnlich 82.83, eher als regional denn Standardsprache an, auch wenn ich den Ausdruck aus Hamburg auch zu kennen meine.) --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:18, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ulkomaalainen, das Wort allfällig ist nur in Deutschland altmodisch und wird woanders durchaus noch rege in der schriftlichen Sprache genutzt. Gerade in einem deutlich auslandsbezogenen Abschnitt muss man es IMHO nicht löschen. --Ailura (Diskussion) 07:45, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ersteres mag stimmen - ich spreche halt nur hier ;) - aber letzteres ist ungünstig. Klar ist, dass bei CH- oder A-bezogenen Artikeln das dortige Deutsch Vorzug haben sollte (Jänner als einfaches Beispiel). Aber Wechsel innerhalb eines Artikels, selbst wenn die Abschnitte verschiedene Regionen bezeichnen, finde ich schon ungünstig. Nevertheless ist das ein wenig akademisch, weil ich es nicht so dringend weghaben will, aber die Argumentation oben "elegante Sprache" mag ich eben auch nicht nachvollziehen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:43, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sammelalben 

message: Gestern war der Gesamtstand der Tore bei der EM bei 94 Toren, heute ist er bei 96 Toren. Das müssen doch viel mehr sein, da 11 weitere Tore beim Elfmeterschießen fielen. --84.184.255.46 15:35, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine etwas weniger destruktive Antwort ;) : Das Spiel geht 90 min. Danach stand es 1:1.. zwei tore sind gefallen. Nun hilft ein Unentschieden nicht bei der Entscheidung einer KO-Runde herauszufinden, wer weiter ist. Also gibt es eine Spielverlängerung. Da das technisch gesehen noch ein Spiel an sich ist, zählen dort fallende Tore auch noch mit. Nun blieb es ein Unentschieden. Und das Spiel ist unentschieden ausgegangen. (Deshalb übrigens in der Gesamttabelle in der Statistik auch nur ein Punkt für jede Mannschaft). Das Elfmeterschießen ist jetzt nur noch ein Mittel zum Zweck eine Entscheidung zwischen scheinbar gleichen Mannschaften durch ein Glücksspiel zu erzwingen. Die könnten auch ne Münze werfen. Aber um ein wenig fußballerisches Können mit einzubringen, gibt es das Elfmeterschießen. Wo sich nur noch zeigt, wer den Nerven stand hält. Aber das Spiel ist vorbei. und die Tore, die dabei fallen, sind nicht mehr Teil des Spielstands. Das Ergebnis heißt dann einfach: 1:1 (1:1, 1:0) n.V., 6:5 i.E. .. Dass die Entscheidung im Elfmeterschießen getroffen wurde, und nicht in der regulären Spielzeit. --Cum Deo - Problem? 20:23, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erklärung. --84.184.216.186 23:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 22:27, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl Tore 

message: Auf der Karte sind grüne Punkte eingetragen. Ich vermute, dass es die Spielorte sind. Das sollte aber auf jeden Fall in einer Legende erklärt werden. Idealerweise stünde dort dann auch, dass rote Punkte die Unterbringungsorte sind.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 20:59, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erledigt. --Fußballfreund92 (Diskussion) 21:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:50, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte im Abschnitt „Unterkünfte” 

message: Manche Quellen behaupten, es werde ein bester Turnierspieler gekürt. Ich kann dazu keine offizielle Angabe finden.
Ich bitte darum, gegebenenfalls den gekürten besten Turnierspieler zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 178.189.218.29 (Diskussion) 01:12, 11. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:19, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bester Turnierspieler 

message: Tag, warum wird hier und in den entsprechenden dies tangierenden Seiten beim Ergebnis des Finales der Stand nach 90 Min in Klammern angegeben? Er ist hier doch völlig überflüssig, weil es beim Ergebnis 1:0 n.V. notwendigerweise nach der regulären Spielzeit 0:0 gestanden haben muss. Bei einem Ergebnis von 0:0, wie etwa bei Deutschland – Polen wird ja auch kein Halbzeitstand angegeben. --78.42.138.136 11:39, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: wie ist denn der Stand nach 90 Minuten bei einem Endergebnis von 3:2? In diesem Fall muss man es schreiben, also kann man es auch immer hinschreiben195.244.240.101 11:48, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wurde aber beim Achtelfinal zwischen Portugal und Kroatien auch nicht angegeben, das sollte bei beiden Fällen gleich gehandhabt werden, es ist sicher besser ohne die Angabe, da sie wirklich vollkommen unnötig ist. Bei einem 0:0 wird ja der Pausenstand auch nicht angegeben und bei einem 1:1 schon. --BigPig (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:18, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  1:0 n.V. (0:0)