Diskussion:Schlacht bei Paris

message: In Napoleons Artikel steht, er haette am 6. April zu Gunsten seines Sohnes abgedankt. Hier steht der 4. April. Welches Datum stimmt? Gruss, Pyrokrat 19:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich reite deswegen auf diesem Detail herum weil der Artikel fuer die Hauptseitenrubrik Schon gewusst vorgeschlagen wurde und dort soll der Aspekt, dass diese Schlacht zur Abdankung Napoleons fuehrte, vorgestellt werden. Dann musst dies schon hieb- und stichfest sein. Gruss, Pyrokrat 08:12, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kurze Wortmeldug vom Vorschlagenden. Ohne zu wissen ob Eugen.Schwoerer noch evt. einen Einzelnachweis mit Anmerkung und Literatur im betr. Artikel zur diskutierten Stelle einfügen wird, denke ich, dass die Teaser-Formulierung unproblematisch ist, insofern ja beide Daten der Abdankung unter die Formulierung "die nächsten Tage" fallen. Von daher kann man das schon so übernehmen für die Hauptseite. Gleichwohl wäre eine Ergänzung für diesen Artikel in Anmerkungsform durchaus hilfreich und mit Mehrwert verbunden. VG --La Fère-Champenoise 09:55, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abdankung Napoleons 

message: Ich habe "sah dies wohl als Herausforderung und" und "besaß nun die an preußische Offizieren besonders geschätzte Eigenschaft der Sturheit in hohem Maße und" entfernt da sie spekulativ sind, oder falls der Oberst dies selbst als Grund angegegeben hat, es als Zitat gekenzeichnet sein müsste. -- Dirk33 02:31, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  vermutungen über die entscheidungen von Oberst Alvensleben 

message: Wie ich bereits am 11. Juni schrieb: "Der Artikel basiert offenbar nur auf deutschen Quellen des 19. Jahrhunderts, was dazu führt, dass die Geschichte nur Sicht des Angreifers beschrieben ist. Beispielsweise wird Bon-Adrien-Jeannot de Moncey, der Generalmajor der französischen Nationalgarde, in diesem Artikel noch nicht einmal erwähnt. Ausserdem ist der Artikel viel zu detailliert. Bitte ausgewogener beschreiben und massiv straffen." Der Artikel ist noch nicht überarbeitet, der Abschnitt wurde wohl versehentlich archiviert und der QS-Baustein versehentlich entfernt. --Zipferlak 02:02, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Glaube nicht, daß das ein Versehen war. Eher, weil sich Niemand dafür fand - und wenn ein Artikel nicht mehr in der QS ist gehört auch der Baustein nicht mehr rein. Marcus Cyron 02:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (nach BK): Achso. In der Physik wird das anders gehandhabt - da wandert der QS-Abschnitt im vergleichbaren Fall zur späteren Bearbeitung auf eine Unerledigt-Seite, der QS-Hinweis bleibt als Service für den Leser im Artikel. Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich irrtümlich annahm, dass das in der Geschichts-QS ähnlich geregelt ist. --Zipferlak 02:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Pass auf Zipferlak, du hast offenbar nicht verstanden, wozu diese Seite dient. Dieser Artikel hat noch einiges nötig, aber er ist KEIN QS-Fall. Das hier ist eine Seite, um Katastrophen-Artikel von der Intensivstation zu holen. Aber der Artikel ist nicht auf der Intensivstation - er hat Literaturangaben und sogar Einzelnachweise. Das ist die QS nicht die "Auftrags-Artikel-Perfektionierungs-Seite". Mach einfach selbst ein paar Ergänzungen, Stelle einen "Lückenhaft" oder "Überarbeiten"-Baustein hinein (dazu sind sie nämlich da) und gut ist's. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:42, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm Memnon, den Artikel habe ich wegen Verstoss gegen WP:NPOV hier eingestellt. Nun lese ich im Seitenkopf, dass Verstösse gegen NPOV überhaupt kein Betätigungsfeld der Geschichtsredaktion sind. Dies lässt mich ehrlich gesagt etwas ratlos zurück, meinte ich doch bisher, dass gerade in Geschichtsartikeln auf eine neutrale Darstellung äusserster Wert gelegt werden muss und dass niemand geeigneter als die Geschichtsredaktion wäre, Geschichtsartikel zu "neutralisieren". --Zipferlak 02:59, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier in ertser Linie um handwerklichen Murks. Einfach mal ein Beispiel: Der Artikel Girdara vor und nach der Überarbeitung hier. Oder besser der Artikel Stratonikeia (Karien)vor und nach der Überarbeitung. Vielleicht weist du dann ja besser, was ein typischer QS-Fall ist. Nicht jeder Artikel, an dem es etwas auszusetzen gibt, kann man deshalb hier listen. Mein Gott, dann würden hier praktisch 90% der Geschichtsartikel hier stehen, z.B. sämtlich alle zum Bereich militärische Ereignisse in WW 2. Das ist hier einfach nicht zu leisten. Also ch muss dich enttäuschen: "neutralisieren" gehört nicht zu den Kernaufgaben hier (außer in extrem krassen Fällen natürlich, wie z.B. der unten stehende Hermann Graf-Artikel) --Мемнон335дон.э.  Disk.  03:11, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: OK, wieder was gelernt; also was tun ? Neutralitätswarnung in den Artikel und warten, bis sich jemand der Sache annimmt ? --Zipferlak 03:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich befürchte auch mit irgendeinem Baustein wird es nur wenige geben, die entsprechende neue Literatur oder gar französische haben, um deine Vorstellungen zu verwirklichen. Da dir so viel dran liegt, überarbeite ihn doch einfach selbst.  Machahn 10:25, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Das ist das Problem im Vergleich von Geschichte zu Physik. In der Geschichte mußt du Spezialisten haben, da Geschichte ja eine Geisteswissenschaft ist - und die sind leider nicht exakt, sondern sehr interpretativ. Ich für meinen Fall kann beispielsweise schwerlich Artikel zur Neuzeit bearbeiten. zumindest nicht in dem von dir angestrebten Fall. Eigentlich bräuchten wir Spezialisten zu 100 Themenbereichen, haben aber wenn es hoch kommt 15, vielleicht 20. Es ist Glückssache, wo wir die hier haben. Leider ist das 19. Jahrhundert nicht unbedingt eines dieser Gebiete. Marcus Cyron 13:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: @Machahn: Es gibt ja zwei Möglichkeiten, den Artikel zu neutralisieren: 1. Französische Quellen auftun und die ganzen Einzelheiten auf Koalitionsseite um die Einzelheiten auf französischer Seite ergänzen; oder 2. drastisch auf den sachlich wesentlichen Kern kürzen. (1) kriege ich auf die schnelle nicht hin und fühle mich auch nicht veranlasst, über das hingehaltene Stöckchen zu springen, bei (2) befürchte ich, dass der Hauptautor etwas dagegen hat. Einfach nichts tun und den Artikel nichtneutral lassen behagt mir aber am allerwenigsten. Was schlägst Du vor ? --Zipferlak 19:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Toll, Enzian, dann könne wir ja praktisch alle Geschichtsartikel ohne Babberl hier listen. Viel Spass, bei mir hört er nämlich auf. Und was ein Dictionaire mit zahllosen Mini-Einträgen angeht, naja, das bringt mal so gar nix, wenn man mehr als einen STub braucht. Und natürlich müsste man auch noch Bibliotheken auftreiben, die so schnell sind, dass sie 2009er Bücher aus dem Ausland schon haben. Aber, wenn du meinst dass du das hinkriegst, ist das prima. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:25, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Disk. aus QS Geschichte II - (kein akuter QS-Fall) 

message: Zur bisherigen Diskussion siehe bitte: Diskussion:Schlacht bei Paris#Disk. aus QS Geschichte II - (kein akuter QS-Fall).
Die QS ist für den Fall ihren Kriterien nach nicht zuständig, insofern nur löschgefährdete Artikel, oder solche kurz davor dort aufgehoben werden sollen. Allerdings wurde Handlungsspielraum anerkannt und eine weitergehende Beobachtung wäre sicherlich nicht schädlich. Der Artikel könnte eine ausgeglichenere Sicht (+französischen Bezug) vertragen. Ich bitte darum, sich an einer Überarbeitung und Erweiterung der französischen Sichtweise mit französischen Quellen aus dem Jahr 2009 zu beteiligen. --La Fère-Champenoise 22:16, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm ... ist denn das Lemma so in Ordnung? Auf der Karte steht "Schlacht von Paris", ich vermute aber mal, dass es mehr Schalchten bei Paris gegeben haben wird als diese eine. Braucht man vielleicht die Jahreszahl? Was ist die gängigste Bezeichnung?--Mautpreller 11:14, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 21. Juli - 31. Juli 2009 

message: Im Abschnitt Wo war Napoleon wird Belliard als Napoleons General bezeichnet. Weder bei Napoleon noch bei General Belliard findet sich ein entsprechender Eintrag. Ich glaube es liegt ein Missverständnis vor. Laut der französischen Wikipedia Belliard war er während der Revolutionszeit Adjudant-général, seit 6.9.1800 stand er im Rang eines Divisionsgenerals. Gibt es einen Beleg für den Adjutanten?--Wachauer (Diskussion) 07:55, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Napoleons General 

message: Erwähnenswert wäre noch der Umstand, dass Napoleon das Verhalten Marmonts und Mortiers als Verrat wertete und das auch später nochmal in seinem Testament genau so hervorhob. Ich lasse aber selbstverständlich den Erst-/Hauptautoren den Vortritt. LG --Roxanna (Diskussion) 18:49, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Marmont und Mortier