lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Spiritualität

message: Was haltet ihr davon die Spiritualität als Mitte zwischen den Gegensätzen Wissenschaft und Religion zu sehen?
Also quasi das Gleichgewicht zwischen den Extremen Wissenschaft und Religion, da von beiden Teilen Elemente vorhanden sind? 
:Das ist sicherlich ein fruchtbarer Gedanke, der auch mir gut gefällt. Allerdings wüsste ich nicht, dass diese Sichtweise allgemeiner Konsenz wäre und so bleibt es Theoriefindung, die in der Wikipedia keinen Raum haben darf.--Fährtenleser (Diskussion) 11:41, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Der unten Kursiv gesetzte Absatz ist ersatzlos zu streichen. Mag sein, dass er 2011 interessant war, aber es wird nicht erklärt oder verlinkt, was diese "Grüne Akademie" ist, und ob sie überhaupt nennenswerte Deutungskompetenz besitzt. Der Absatz ist irrelevant und schmälert dadurch sie Qualität des ganzen Artikels.
Ebenso zu streichen oder besser auszubauen ist der entsprechende Sazu im Abschnitt 'Bewertung des Materiellen'
Auf der Jahrestagung 2010 der „Grünen Akademie“ konnte nur ein Minimalkonsens über die Bedeutung des Begriffs Spiritualität erzielt werden: Spiritualität sei „etwas anderes als der schnöde Mammon“ (Formulierungsvorschlag des Trend- und Zukunftsforschers Eike Wenzel).[2] Der Soziologe Detlef Pollack stellt eine zunehmende Säkularisierung der deutschen Bevölkerung fest, im Zuge derer sich insbesondere die katholische und evangelische Kirche gegenüber der kirchlich unabhängigen, spirituellen Bewegung positionieren müsse.[3] 
::Entscheidend ist hier nicht die Grüne Akademie, zu der es kein Lemma bisher gibt, sondern der Lifestyle of Health and Sustainability, was ich etwas entfaltet habe. Der alte Eintrag stammt nicht von mir, und war etwas ungeschickt im Blick auf seinen Fokus.--Widipedia (Diskussion) 13:19, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grüne Akademie?
Diskussion:Partei Rechtsstaatlicher Offensive

message: Inhaltlich viel zu kurz
:Das kann und will ich so nicht nachvollziehen, der Umfang des Artikels entspricht nicht nur der (deutlich schwindenden) Bedeutung der Partei, überwertet sie eigentlich schon. Auch den Hinweis im Artikel (Lücken) finde ich absolut unangemessen. Es muss nicht jeder Pups eines Parteimitglieds hier reingenommen werden. --Grabert 08:32, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: (erledigt)aus dem Review

message: laut lokaler Tageszeitung soll heute in Wittenberg auf dem Parteitag die Auflösung der Partei (von einer Umwandlung in einen EV stand nichts drin) beschlossen werden? 
Welche Tageszeitung bitte und bitte unterschreiben, Danke! Gruß --Punktional 17:20, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann lass uns einfach bis morgen warten, wenn man sich auf Printmeldungen zur Auflösung berufen kann. Kann ja sein, dass dem Antrag nicht entsprochen wurde. Lieben Gruß --Scherben 17:47, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: (erledigt)Selbstauflösung?

message: "Da Schill immer mehr Zulauf erhielt ... " soll bitte was heißen? Wurden die Gerichtsverhandlungen stark besucht oder waren es seine Vorträge? Ich vermute, es geht um letzteres und habe das mal geändert. --House1630 (Diskussion) 19:24, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  (erledigt)Stil und Sprache 

message: Die Referenz http://www.election.de/cgi-bin/news1.pl war wohl nur wenige Tage nutzbar und ist schon lange veraltet. --Traut (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Referenz veraltet 

message: hatte die Partei keine Kurz-Version ihres Partei-Namens?
oder wieso ist das hier, wie sonst üblich, nicht angegeben? 
--Über-Blick (Diskussion) 19:01, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Parteien Kürzel
Diskussion:Tour de France 2003

message: Da gibt es reichlich Arbeit mit den 89 früheren Touren ;~) --Michael 06:59, 31. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ja, nächstes Jahr wollen wir damit fertig sein! :-) --Coma 21:15, 1. Aug 2003 (CEST)

message: Wäre es nicht schöner die Etappen nach dem Vorbild der TdF 2004 zu unterteilen???
also in Tour de France 2004/Prolog, Tour de France 2004/1. Etappe
--¡0-8-15! 18:18, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Vorbild [[Tour de France 2004]]
Diskussion:McDonnell Douglas F-15

message: Die Triebwerke sind zu den Lufteinläufen versetzt montiert, weswegen nur rund 30 % ihrer Stirnfläche frontal sichtbar ist. Innerhalb der Lufteinlässe kann durch als Diffusoren wirkende hydraulisch verstellbare keilförmige Rampen der Einlassquerschnitt an die Fluggeschwindigkeit angepasst werden, was bei Geschwindigkeiten über etwa Mach 2 notwendig ist. Größtes Problem des F-100 war schon früh eine überdurchschnittliche Anfälligkeit für Flammabrisse.
1. Bei jedem (Fahrzeug wie) Flugzeug wird versucht Stirnfläche zu minimieren. Der Einlauf (sein Lumen oder auch der etwas größere Umriss der Stirnkante sind immer kleiner als der größte Querschnitt etwa in der Mitte des Triebwerks oder auch der weitesten Öffnung der Austrittsdüse.
"Frontal sichtbar" ist unscharf definiert. Was wird als abdeckend gewertet, was nicht?
2. Was ist die durchschnittliche Anfälligkeit für Flammabriss?
--Helium4 (Diskussion) 09:31, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei Formulierungen unklar 

message: Im Abschnitt zur F-15E wird beschrieben, dass „die Flugsteuerung komplett über Fly-by-Wire“ betrieben wird. Das ist nicht richtig. 
Die Steuerung der SE funktioniert immer noch mit hydromechanischen Verbindungen und Aktuatoren, also ganz „klassisch“. Allerdings ist ein digitales Control Augmentation System darübergelegt, dass die Eingaben verfeinert und eventuell anpasst. Das System hat aber bspw. Keine Auswirkung auf die Ailerons.
Die F-15E hat also definitiv kein Fly-by-wire. 84.181.236.155 12:57, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  F-15E hat kein Fly-by-wire
Diskussion:Halbleiterschutzgesetz

message: Kennt da jemand mehr zu? Wo gültig, wann erlassen...? -- fristu 15:30, 31. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Nein, das weiß sicherlich niemand. *scnr* -- 3247 23:17, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mehr Informationen 

message: Also ich finde den geschichtlichen Hintergrund interessant und wichtig. Es gibt ja auch Leute, die sich dafür interessieren, wieso dieses sui-generis-Gesetz überhaupt entstanden ist. Die Löschung sollte rückgängig gemacht werden. Swen 19:04, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du in die Versiongeschichte schaust, dann wirst du sehen, dass es keine Löschung sonderne eine Aufteilung des Artikels war. Die Gschichte findet man jetzt in einen allgemeinen Artikel Halbleiterschutzrecht. Hier geht es nur um das deutsche Gesetz. --Cepheiden 19:31, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, hab ich übersehen! Swen 20:28, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ärgerlich, und ich hab mich so bemüht, es regelkonfom hinzukriegen: die methode ist halt doch nur ein workaround: man sollte es sofort erkennen, wo wessen text gelandet ist - aber es noch hier auf der disk auch noch zu vermerken, wär sicherlich schlauer von mir gewesen, verzeihung also.. --W!B: 04:59, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: mit Halbleitererzeugnis kämpf ich noch: sollen wir das einfach auf Halbleiter redirecten, oder bedarf es einer (rechtlich) fundierten definition --W!B: 04:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dem Begriff Halbleiter verbinde ich die elektrischen Eigenschaften des unverfälschten Festkörpers. Mit Halbleitererzeugnis, das was nach der Strukturierung, Dotierung, ... des Halbleiterwafers aus der Fab herauskommt. Ein Verweis auf Halbleiter#Halbleitertechnik bzw. Halbleitertechnologie passt für mich begrifflich besser; auch zur Definition im Gesetz. Swen 07:17, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dein erster tipp ist eindeutig: stubabsatz, der auf eine BKL verlkte, die auf Halbleitertechnologie zielt ;) - Du hast vollkommen recht, der zweite artikel passt recht gut (spricht schon in der einleitung von "Erzeugnissen") - habs dorthin gesetzt..  unter #Status und Ausblick dort stehen prognostizierte techn. entwicklung, umwelt - da könnten wir die rechtl. aspekt durchaus noch erwähnen - sie tellen ja die rahmenbedingung wirtschaftlicher entwicklung dar --W!B: 11:55, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Halbleitererzeugnis 

message: Hallo, könnte jemand, der sich mit der Materie auskennt, bitte die Verweise auf die Begriffsklärungsseiten auflösen (PLD, blueprint, ASIC). In der Form helfen sie keinem Nutzer weiter. Danke --Cepheiden 14:44, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK so? --Swen 09:04, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn dies die entsprechenden Begriffe sind ja. Ich war mir halt nicht sicher. Danke --Cepheiden 11:46, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  BKL
Diskussion:Mauna Kea

message: gilt als schlafender Vulkan
Wenn dort Teleskope aufgestellt werden, ist doch eher anzunehmen, dass es sich um einen erloschenen Vulkan handelt, oder? fristu
Das ist nicht eindeutig geklaert, manche Autoren sagen erloschen, andere schlafend. Jedenfalls liegt der letzte Ausbruch nur ca. 4500 jahre zurueck. Da der Mauna Kea aber 1 Million oder so aelter ist, koennte das nur eine Ruhepause sein. Rivi 15:56, 31. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Schlafender Vulkan ? 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mauna_Kea&action=edit
Ich finde es schon sehr interessant, das immer der Mount Everest als höchster Berg unseres Planeten bezeichnet wird.
Wenn ein Mensch mit 1,76 m im Wasser eines See's steht, wird ja ein anderer mit selbigem Maß, oder kleiner, auch nicht als größer bezeichnet, nur weil er am Ufer steht.
Ich mach mir immer einen Spaß daraus alle möglichen Leute nach dem höchsten Berg der Erde zu fragen. Und freue mich dann diebisch ihnen zu sagen das es nicht der Mount Everest, sondern der Mauna Kea ist ;o)
       "Wenn ein Mensch mit 1,76 m im Wasser eines See's steht, wird ja ein anderer mit selbigem Maß, oder kleiner, auch nicht als größer 
        bezeichnet, nur weil er am Ufer steht."
        - Nein, aber als 'höher' schon! (nicht signierter Beitrag von 132.252.242.138 (Diskussion) 15:27, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Übrigens: der Mount Everest ist auch unter Anwendung dieses Pennälerscherzes der größte und höchste Berg der Erde, fast doppelt so groß/hoch (ca. 19850m) wie der Mauna Kea, denn die niedrigste geschlossene Höhenlinie, die den Mount Everest einschließt, ist ein Kreis/Punkt im Marianengraben. Aber dann ist der Mauna Kea vielleicht wenigstens der zweithöchste...
46.115.43.38 18:19, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aberwitzig wird das Ganze, weil der etwas niedrigere Nachbar Mauna Loa das gleiche Prädikat bekommt, und das auch noch mit offizieller Unterstützung, siehe: . --Sextant (Diskussion) 18:50, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Höchster Berg ? 
Diskussion:Caipirinha

message: liebe deidre, was soll denn dieser absurde re-edit bitte? ich habe doch klare "wikipedia-sätze" gewählt, während vorher eniges an geschwurbel stand. natürlich handelt es sich um eine "verbesserung", wenn unstil und geseiere ins nüchterne übertragen werden!--—|joker.mg|— 13:05, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte lies wp:WSIGA (u.a. sind Absätze für einzelne Zeilen nicht erwünscht) und unterlasse einen Edit War. Ich habe jetzt den Artikel nochmals überarbeitet und ihn in eine logischere Reihenfolge gebracht sowie unbelegtes rausgenommen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:47, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  re-edit
Diskussion:Obiter dictum

message: sollte der Artikel vielleicht nach Orbiter Dictum verschoben werden? fristu 17:58, 31. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Nein. obiter = nebenbei/gelegentlich. So steht es zumindest bei mir im Lateinwörterbuch. -- 62.134.68.68 08:42, 30. Jan 2004 (CET)

message: Da steht (meine Hervorhebungen):
:Andererseits können obiter dicta auch zukünftige eventuelle Änderungen der Rechtsprechung ankündigen und so das Vertrauen in eine gefestigte Rechtsprechung lockern, womit dem rechtsstaatlich gebotenen Prinzip der Rechtssicherheit genüge getan wird.
Wie soll das miteinander zusammengehen?? Zumindest bei Schrauben ist Lockern das Gegenteil von Sichern ... und im Recht, und dem normalen Sprachverständnis, m.E. auch. --Haraldmmueller (Diskussion) 08:39, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mit dem Satz ein größeres Problem: Er ist unbelegt. -- Chuonradus (Diskussion) 08:47, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nun ja - belegtes Unverständliches wär auch nicht wirklich hilfreich. Weil wir zwei sind, die sich - aus verschiedenen Gründen - am Kopf kratzen, werf ich den Satz raus ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:24, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Lockern" = "sichern"??
Diskussion:Propaganda

message: --------------
    4.2.1 NS-Propaganda
    4.2.2 Propaganda der Alliierten
    4.3 Kommunistische Agitation und Propaganda (Agitprop)
    4.3.1 Lenins Propagandaverständnis
    4.3.2 Propaganda in der DDR
    4.4 Propaganda in der Bundesrepublik Deutschland während des Kalten Kriegs
--------------
Wo ist ein Abschnitt "Propaganda des Kapitalismus", "Propaganda der BRD nachdem heißkalten Krieg", "Propaganda der Privatwirtschaft"? 
: It's a wiki! Du kannst selbst quellenbasiert ergänzen. Oder hier Vorschläge statt Vorwürfe einbringen --AmWasser (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  unvollständige Gliederung, somit versteckte Propaganda im Artikel selbst ... 

message: Die ausführlichen Angaben wurden, die jetzt in den Artikel eingepflegt wurden, sind mit numismatischer Fachliteratur belegt, nicht mit solcher zum Thema Propaganda. Sie stellen also kein gesichertes, etabliertes Wissen zum Thema dieses Artikels dar, oder einmal pointiert gesagt: Die Propaganda ist für das Thema Münzkunde relevant, aber nicht umgekehrt. Ich wäre daher dafür, die Angaben zu entfernen oder auf einen Satz einzudampfen. MfG --Φ (Diskussion) 15:44, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1. Den Gedanken hatte ich auch schon. Hier maximal einen Satz.--Tohma (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2023 (CET)

text: Die Münze war besonders in diesen Zeiten ein beliebtes und bedeutendes Propagandamittel, welches von Hand zu Hand ging. Das passt als Beispiel besonders gut, wenn das durch Beispielbilder gezeigt und entsprechen verständlich begründet werden kann. Kein gesichertes Wissen? Zum Beispiel: Walther Haupt: Sächsische Münzkunde, Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1974 ist bezüglich meiner Angaben nicht gesichert? Es sind zweifelsfrei passende Beispiele für Propaganda. Die Beispiele dafür sollten nicht erst ab Erster Weltkrieg beginnen. --Weners (Diskussion) 17:19, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Münzen als Propagandamittel
Diskussion:Solarkalender

message: Kann bitte jemand das Lema mit dem Begriff Sonnenjahr verknüpfen.
Bis jetzt führt das zum Lema Jahr bzw. einer Unterkategorie dessen.
Danke im Voraus--178.197.232.9 17:37, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lema mit dem Begriff Sonnenjahr verknüpfen
Diskussion:Internetabhängigkeit

message: Die Abschnitte "Verbreitung/Epidemiologie" und " Internetsucht in Deutschland" sind nahezu wortgleich und beinah wörtlich aus  entnommen; mindestens einmal sollte man den Abschnitt löschen - ich weiß nur nicht, wo es sinnvoller ist. Any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wortgleiche Abschnitte 

message: Wenn jemand mehrere Stunden täglich Fußball übt, ist es keine Sucht?
Exzessives Chatten und Surfen sind pädagogisch sinnvoll: sie fördern
die Lesekompetenz . Und seien die Inhalte und Rechtschreibfehler auch noch
so dämlich ( Touché ).
Vom Fußballspielen erlernt man zwar eine gute Raumorientierung und Koordination,
wird es aber wahrscheinlich trotzdem nicht über die Kreisliga hinausbringen.
Was sagen denn Katholiken zum Thema Abhängigkeit?
Du sollst alles, egal was, in Maßen tun, denn sonst bist du abhängig.
Bedenklich sind wohl nur die grafisch tollen Spiele ohne Story und Gehalt.
So toll die Grafik auch ist, die Zerrfehler sind für die Koordination im
Raum bestimmt nicht förderlich. Da verplempert man Zeit und trainiert
sich die Raumwahrnehmung kaputt.
Neuerdings ist alles, egal was, eine Sucht und ein eigenes Störungsbild.
Wenn man in Sachen Medienpädagogik zu inkompetent ist, konsultiert man
eben eine Broschüre zum Thema Computersucht und damit ist die Sache dann
abgehakt. Ein richtiger Psychologe sagte einst mal zu mir:
"Wir machen das schon ein wenig differenzierter".--(nicht signierter Beitrag von 2003:C6:E3ED:4900:6D3A:C544:7245:47BE (Diskussion) 04:22, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist dann exzessives Ballspielen? 

message: In der Einleitung steht: "Weder WHO noch DSM kennen Diagnoserichtlinien ...". 5Sätze später: "Seit Juni 2018 wird Online-Spielsucht von der WHO als Krankheit geführt." Und nun?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:56, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis. Habs aktualisiert. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 14:01, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  WHO ja oder nein?
Diskussion:Abhängigkeit

message: Hallo. Abhängigkeit ist eine Beziehung zwischen zwei Gegenständen, von denen einer auf Änderung der Eigenschaften des anderen reagiert. Abhängigkeit ist in diesem Sinne eine Unselbstständigkeit. 
Auf der anderen Seite bei Sucht das Beispiel von Essen und Trinken - das Ganze klingt doch sehr unlexikalisch! Inwieweit ist Essen von mir abhängig?? 
-- Mein lieber Alkohol, du kümmerst dich als einziger um mich? Oder reagiere ich auf "Veränderungen desAlkohols? 
Eigentlich sind wir von bestimmten Gegebenheiten abhängig, wie einer funktionierenden Nahrungsaufnahme und einer ungestörten Ausscheidungsfunktion. Und Funktionen sind nicht unbedingt Objekte.Weg damit. -- Robodoc 18:09, 27. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Beziehung zwischen zwei Gegenständen (2003) 

message: Da in diesem Artikel von verschiedensten Bedeutungen von "Abhängigkeit" die Rede ist, sollte dieser Artikel gekürzt und zu einer Begriffsklärung gemacht werden. --lueggu 23:41, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung/Begriffsbestimmung (2005)
Diskussion:Collage

message: Erwähnt werden sollte m. E. unter dem Stichwort "Collage" unbedingt auch die in der Literatur verwendete Technik des Aneinanderreihens scheinbar zusammenhangloser Einzelheiten zu einem literarischen Gesamtbild, wie dies ganz besonders im Werk Walter Kempowskis zu hoher Kunst ausgebaut wurde. Bitte bei Gelegenheit diese zusätzliche Bedeutung von "Collage" mit aufnehmen! --SpaceVehicle 21:39, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt die '''literarische''' Collage? 

message: Bestes und aktuellstes Beispiel hierfür dürfte das Musikvideo Yes We Can sein. Eine Collage beschränkt sich also durchaus nicht auf bildende Künste, wie im Artikel behauptet. --Schwarzschachtel 18:08, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Wo bleibt die '''musikalische''' Collage? 

message: Der Abschnitt ufert gerade zu einer dieser öden, nichttsagenden Namensaufzählungen aus. Beispielhafte Werke, wie in der Überschrift versprochen, sind nur drei vertreten. Die meisten Namen wiederholen sich im folgenden Abschnitt, Kunstrichtungen, bei denen Collagen und Montagen eine große Rolle spielten. Der Abschnitt Collagekünstler und beispielhafte Werke soll gestrichen, der folgende Abschnitt dafür ausgebaut und mit Text, Belegen und beispileshaften Werken (oh ja!) unterfüttert werden. Meinungen? --Mussklprozz 13:06, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Collagekünstler und beispielhafte Werke 

message: E´He Leute könnt ihr mir bei meinem vortrag helfen (nicht signierter Beitrag von Preise (Diskussion | Beiträge) 18:23, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  hi 

message: Hello,
habe eine Collagekünstlerin gefunden.
Gibt es eventuell die Möglichkeit dieses Bild von Ihr in den Artikel Collage zu stellen?:
--Annr (Diskussion) 12:57, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Wikipedia ist keine Werbeplattform für wenig bekannte Künstler. Hast du die Künstlerin gefunden oder bist du sie selbst, wie du in anderen Beiträgen behauptest? --Anne Will nicht (Diskussion) 13:02, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage: Wo bleibt die poetische Collage? 

message: Könnte jemand vom Fach eine kurze Abgrenzung bzw Verbindung zu Moodboard einfügen, Danke.--Heebi (Diskussion) 13:18, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbindung zu [[Moodboard]] 

message: Erfolgreiche Menschen machen sich eine Collage mit Fotos von sich und ihren Zielen. Als Visionstafel an der Wand werden Motivation und Ausrichtung auf diese Ziele.gefördert. -- 92.206.106.236 13:11, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt die Ziel-Collage = Visionstafel?
Diskussion:Biblische Exegese

message: Ist das im Sinne der Wikipedia? Sollten wir uns eher beschränken, und z.B. einzelne Aufsätze (solche können durchaus als Einzelbelege herangezogen werden) weglassen? --Mehlhaus (Diskussion) 08:24, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Völlig richtig, es sollten da nur wichtige (einflussreiche, auch ältere) und aktuelle Titel da stehen, v.a. keine Abhandlungn zu Einzelfragen, sofern diese nicht (eher ausnahmsweise) wichtig sind. Mache doch einen Vorschlag mit zu löschenden Titeln. --Theophilus77 (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mehr als 50 Literatur-Angaben 

message: Im Kapitel "Urchristentum ... findet sich der folgende Abschnitt, der dort aber m. E. systematisch keinen Sinn macht:
"Der Skeireins ist eine gotische Auslegung zum Johannesevangelium der Wulfilabibel. Eine weitere Auslegung ist der „Skarapsus“ aus dem 8. Jahrhundert, ein Text, der dem hl. Pirminius zugeschrieben wird. Der Heliand ist ein frühmittelalterliches altsächsisches Großepos und wichtiges Glied im historischen Kontext der Entstehung der deutschen Sprache und Literatur. Dort wird in stabreimenden Langzeilen das Leben Jesu Christi in der Form einer Evangelienharmonie nacherzählt. "
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:20, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang eines Abschnitts? 

message: Es gibt noch ein eigenständiges Lemma vierfacher Schriftsinn. Zum Teil sind die Ausführungen doppelt. Da das hier wohl ein Übersichtsartikel sein soll, wäre ich dafür, darauf als Hauptartikel in Sachen vierfacher Schriftsinn zu verweisen. Dazu müsste dieser aber etwas verbessert werden.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:32, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Urchristentum ... - vierfacher Schriftsinn
Diskussion:Popmusik

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Pop music überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Pop music zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Pop music (Teil 1)
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Pop music (Teil 2)
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.– Doc Taxon • Disk. • 19:32, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis