Diskussion:Huxley-Wilberforce-Debatte

message: So der Link ist jetzt blau, d.h. ein Anfang ist gemacht. Mal schaun wie ich dieser eigentlich im Vergleich zur Hippocampus-Debatte eher belanglose Auseinanderseitzung durch Zerlegen und wieder Zusammenpuzzeln ein paar spannende Züge abgewinnen kann. Dass die Legendenbildung erfolgreich bis in die de:Wikipedia nachwirkt, musste ich heute diesem Abschnitt entnehmen. --Succu (Diskussion) 22:48, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und ein vielversprechender Anfang! Bislang nur folgendes: (a) "Kontroverse" in Anführungszeichen im ersten Satz ist nicht so elegant. Wenn der Begriff nicht wirklich passt, schreib doch z.B. Auseinandersetzung. (b) Kommt ja vermutlich eh noch, aber die Einleitung is m.E. noch zu kurz -  bei der Hippocampus-Debatte finde ich es ideal gelöst. (c) Bei der Ergänzung der Einleitung wäre ein knapper Abriss der Inhalte der Debatte auch gut. Bislang muss man sich erst durch die Vorgeschichte lesen, um zu erfahren, worum es in der Debatte überhaupt ging. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 04:01, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die ermutigenden Worte. Zu a) hab das Wort erst einmal ausgetauscht. Die beiden Sätze stammen noch aus meinen ersten Anfängen im Jahr 2009. Zu b-c) keine Sorge, die ausführliche Artikeleinleitung kommt noch, aber die schreibe ich in der Regel erst ganz am Ende. Viele Grüße --Succu (Diskussion) 08:59, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb (September 2012) 

message: Wenn ein englischer Text von 1880 bald darauf ins Deutsche übersetzt und publiziert wird, und nun hier im Wp.-Artikel die deutsche Übersetzung wiedergegeben wird, so könnte diese Übersetzung durchaus dem heutigen Deutsch angepasst werden, also z.B. Teil statt Theil. Bei der Wiedergabe eines (englischen) Originaltextes wären Veränderungen etwas heikler, davon rede ich jetzt nicht. Aber den heutigen Leser interessiert, was damals gesagt wurde, und nicht speziell, wie die deutsche Rechtschreibung vor 100 Jahren ausgesehen hat. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  17:15, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Franz, vielen Dank für deine aufmerksame Durchsicht des Textes. Das Problem ist es handelt sich um Zitate, die wörtlich wiedergegeben werden müssen. Ich hätte natürlich den engl. Text auch selbst übersetzen können, dann wäre aber der Bezug zu den online verfügbaren zeitgenössichen Texten nicht mehr gegeben, der mir durchaus wichtig ist. Gruß --Succu (Diskussion) 17:20, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  deutsche Übersetzung englischer Texte kann modernisiert werden 

message: Es freut mich euch mitteilen zu können, dass dieser Artikel es zusammen mit 5 weiteren in die engere Auswahl für den Zedler-Preis 2013 in der Kategorie Wikipedia-Artikel des Jahres geschafft hat. Die Preisverleihung findet am 25. Mai um 19 Uhr in der Kulturbrauerei in Berlin statt. (Das ist direkt nach der Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland und am nächsten Tag findet ein Offener Sonntag statt.) Es würde mich sehr freuen jemanden bei der Preisverleihung zu haben der diesen Artikel und seine Autoren vertreten kann. Wer würde das übernehmen? Ich freue mich auf einen tollen Abend und nochmals Glückwunsch zu einem tollen Artikel. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre dann wohl ich. :) Den Termin habe ich mir notiert. Gruß --Succu (Diskussion) 14:09, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Super! Es wäre sehr hilfreich für die Organisation wenn du dich unter http://wmde.org/Anmeldung2013 anmelden könntest. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:24, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Zedler-Preisverleihung 

message: Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung. Schade, dass kein Autor bei der Preisverleihung dabei sein konnte. Der Artikel wurde auch wegen der vielen Primärquellen ausgezeichnet. Auch deshalb ein Vorbild für andere Artikel.--WhoisWhoME (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun, der Artikel war nur nominiert. Gewonnen hat in dieser Sektion El Greco. Ich war kurzfristig verhindert, werde mir aber, sobal verfügbar, die Aufzeichnung der Veranstaltung ansehen. Gruß --Succu (Diskussion) 16:04, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Zedler-Preis]] 

message: * 1860 erschien Essays and Reviews, ein Aufsatzband, der sieben Aufsätze bekannter und einflussreicher rationalistischer Wissenschaftler und Geistlicher enthielt und der seinerzeit heftige Debatten auslöste. Die Autoren waren Frederick Temple, Rowland Williams, Harry Baden Powell (1796–1860), Henry Bristow Wilson, Charles Wycliffe Goodwin, Mark Pattison und Benjamin Jowett.
* Essays and Reviews, Digitalisat. Mehr dazu im Artikel Essays and reviews der englischen Wikipedia. Insbesondere von der jungen Generation der Studenten wurde der Aufsatzband gefeiert, während er fast geschlossen von den Bischöfen und Kirchenleuten abgelehnt wurde. Einer der Aufsätze handelt von der Darwinschen Evolutionstheorie. 
* John William Burgon hielt sieben Predigten gegen die darin vertretenen Ansichten und diese wurden 1861 in Inspiration and interpretation veröffentlicht. Der Band wurde eine Kampfschrift gegen den Rationalismus und Liberalismus.
* Inspiration and interpretation seven sermons preached before the University of Oxford: with preliminary remarks: being an answer to a volume entitled "Essays and Reviews". J.H. und Jas. Parker in Oxford, London 1861. Digitalisat.
* Burgon beschäftigte sich nur am Rande mit der Evolutionstheorie, jedoch kann man ihn als den "rechtsaußen" der kirchlichen Opposition sehen, der v. a. wegen seinen teilweise grotesken Polemiken bekannt wurde. Er war ein persönlicher Freund von Wilberforce und verfasste eine Biographie über ihn.
* ﻿Lives of twelve good men. New ed., with portraits, 2. Auflage, J. Murray, London 1891. Digitalisat.
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:19, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Giftzwerg 88: Was genau willst du mir mitteilen ? --Succu (Diskussion) 23:25, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt zur gleichen Zeit eine Debatte, die in der Kirche geführt wurde, darum wie man den christlichen Glauben und die Naturwissenschaft unter einen Hut bringen kann. Die Essays lösten auf jeden Fall eine Debatte in der Kirche aus, die dich vielleicht auch interessieren könnte (oder jemand anderes). Soweit ich sehe ist der Artikel eher von der naturwissenschaftlichen Seite her angegangen. Wie auch in der Naturwissenschaft gibt es auch in der Theologie keinen apprupten Paradigmenwechsel. Zum Hintergrund ist auch noch zu sagen, dass fast alle die in Oxford lehrten oder studierten irgendwas mit der Kirche zu tun haben mussten. Das Glaubensbekenntnis war Voraussetzung für die Immatrikulation, ein Umstand, der erst 1866 bzw. 1872 aufgehoben wurde. Aus heutiger Sicht kommt einem das schon seltsam vor, wenn ein Astronom oder Mathematiker zum Priester geweiht wurde, war aber damals normal bzw. notwendig. Die Herren waren also alle mehr oder weniger Teil der Staatskirche von England.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:40, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Essays and Reviews haben natürlich ihren Platz in der Rezeptionsgeschichte von OoS. Mit dem umseitigen Artikel haben sie jedoch nur wenig zu tun. Auch Darwin hat Theologie studiert und ist schon mal in der :Kategorie:Theologe gelandet. Gruß --Succu (Diskussion) 16:01, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich wollte das nur als Hinweise hinterlassen für Benutzer, die ganz allgemein zum Thema unterwegs sind oder für Leute, die irgendwie gezielt in dem Bereich forschen. Es geht um die Kulissen, es war nicht primär gedacht zum Einbau in diesen Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:09, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterer Hintergrund der Debatte 

message: Meiner Ansicht kommt - trotz der hohen Qualität des Artikels - die Konstruktionsthese in der Gewichtung der Einzelevidenzen im Artikel zumindest schlechter weg, als in einigen noch detailierteren Sekundärquellen. Ich wollte deshalb im Abschnitt Moderne Rezeption klarstellen, dass ein detailierter Artikel aus 2005 (jünger als alle anderen in dem Abschnitt zitierten Artikel) die Konstruktionsthese für stark gestützt hält. Folgender Satz den ich eingefügt habe, wurde aber gestrichen:
Frank A.J.L. James hat in einer detailierten Analyse gestützt, dass das Zusammentreffen von Huxley und Wilberforce im Jahr 1860 erst nachträglich in den zwei letzten Dekaden des neunzehnten Jahrhunderts als ein offener Konflikt rekonstruiert worden sei.F.A.J.L. James. An 'Open Clash between Science and the Church'?: Wilberforce, Huxley, and Hooker on Darwin at the British Association, Oxford, 1960. In: D.M.Knight, M.D.Eddy (Eds.) Science and Belief. From Natural Philosophy to Natural Science, 1700-1900. 2005, 171-193, ISBN 0-7546-3996-7
Bei seinen Löschungen hatte Succu zu Recht auch sprachliche Punkte hingewiesen (die ich in unserem Hin-und-Her gerne korrigiert habe). Dannach blieb nur ein Streichungsgrund, den er genannt hat: dass James anderweitig im Artikel zitiert sei. Ich hatte darauf aber erwiedert, dass es zwar wirklich mehrfache Verweise auf den Artikel von James gäbe, aber nie mit der Erwähnung, das diese besonders detailierte Analyse die These einer Konstruktion eines offenen Konflikts erst ca. 20 Jahre nach dem Zusammentreffen von 1860 stützt. James wird bislang z.B. zitiert, um zu belegen, welche Artikel zu dem Thema der längeste war, und es entsteht fast der Eindruck, als würde James gegen die Konstruktionsthese argumentieren. Wenn James nur bei unwichtigen Einzelpunkten erwähnt wird, aus denen seine Gesamteinschätzung nicht hervorgeht, zitieren wir James zumindest unvollständig. Das sollte korrigiert werden (gerade wenn man bedenkt, dass auch andere Wiki-Autoren unten mehr Sekundärliteratur eingefordert haben).
Sekunden nachdem Sukku mir sagte, Diskussion solle hier auf der Diskussionseite geführt werden, war meine Überarbeitung auch schon gelöscht und die Bearbeitung des heutigen Hauptartikels wurde dann gesprerrt. Autoritas statt Argumente? Ein Argument gegen den Satz steht also bedauerlicherweise noch aus. EchtBio (Diskussion) 21:59, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: „Autoritas statt Argumente?“ – nö, bitte einfach nur die Regeln beachten: Die Zusammenfassungszeile ist keine Diskussionsseite und strittige Änderungen werden zuerst hier besprochen und dann eingefügt. Da ihr euch nicht einigen konntet, habe ich auf die Vor-Editwar-Version revertiert und den Artikel gesperrt. – Filterkaffee (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: <schulterzuck> Konstruktionsthese? Frank A. J. L. James Artikel wird genau da zitiert, wo er wichtige detaillierte Informationen (als zuvor) beisteuerte. Deine undifferenziert Ergänzung ([S.] 171-−193) belegt nichts. --Succu (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehr Sekundärliteratur zur Konstruktionsthese