Diskussion:Josefskirche (Kahlenberg)

message: Am linken Seitenaltar befindet sich eine Darstellung der Geburt Christi, das Gemälde des rechten Seitenaltars zeigt seine Geburt. Wirklich? Dann haben ja beide Altäre das gleiche Motiv! --Schubbay (Diskussion) 18:23, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Immerhin, vier Jahre später hat er was gebracht: Gemäß Die Kunstdenkmäler Österreichs: Wien : X. bis XIX. und XXI. bis XXIII. Bezirk sind es Geburt und Taufe; hab ich im Artikel korrigiert. --Niki.L (Diskussion) 10:13, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Presbyterium und Seitenaltäre (erl.) 

message: @Benutzer:Bwag „soll der Leser selbst bewerten“? (Siehe Versionsgeschichte.) Hier geht es nicht um Bewertung, sondern Beschreibung. Der Sinn einer Enzyklopädie besteht ja darin, daß der Benutzer zuverlässige Informationen über ein Lemma erhält und nicht selber recherchieren muß. Soll im vorliegenden Fall der „Kopie“ und der Ikone der WP-Nutzer selber auf die Suche nach einer Abbildung der Schwarzen Madonna gehen oder nach Polen reisen? Das Epitheton „naiv“ ist gängige kunsthistorische Terminologie und beschreibt eine Stileigentümlichkeit. Die IP, die sich daran gestört hat, hat wohl noch nie von naiver Kunst gehört und scheint „naiv“ als abwertendes Urteil zu begreifen. Ich stelle den Text also auf der Basis der Fakten wieder her. Solltest Du damit nicht einverstanden sein, kannst Du eine Dritte Meinung anfordern. Viele Grüße--Cantakukuruz (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wennst meinst, ist mir nicht so wichtig. Normalerweise würde ich es aber schon lieber sehen, wenn solche Verortungen nur aufgezeigt werden, wenn sie von externen Kunstexperten vorgenommen werden und man es dann auch referenzieren kann. So hat halt das Ganze ein Geschmäckle, wenn „Hinz und Kunz“ so eine Verortung vornimmt und das dann als „enzyklopädisches Faktum“ hinstellt. – Bwag 10:13, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur (Verlinkung von Naive Kunst)! Der Wunsch indes nach „externen“ Experten und entsprechender „Referenzierung“ würde bedeuten, daß Fachverständnis bei jedem WP-Mitarbeiter irrelevant ist, solange er nicht eine entsprechende externe Quelle nennen kann. Das halte ich für eine pathologische Übertreibung des Prinzips der Vermeidung von Theoriefindung. Schau mal, nur so als Beispiel, das Lemma Amphetamin (oder irgendein anderes chemisches Fachwort) nach: Wo siehst Du die Quellen für die Strukturformel oder die „Vereinfachung“ der Strukturformel? Wo trägt bei Kirchenbauten der Ausdruck „romanisch“ einen Quellenverweis? Wenn die oftmals erstklassigen Fachleute in Chemie, Physik, Geschichte, Kunstgeschichte oder Musik, die an der WP mitarbeiten, jedes Mal für eine Beschreibung/Klassifizierung/Behauptung, die State of the Art sind, einen gleichrangigen Kollegen als Schutzheiligen und Quelle anrufen müßten, könnte man WP an den Nagel hängen. Eine Enzyklopädie, die zuverlässig gerade mal alle Spielergebnisse der letzten fünfhundert Jahre von Borussia Dortmund liefert, aber beim Geburtsdatum von Goethe ohne die entsprechende ausführliche Dokumentation als unzuverlässig gilt? --Cantakukuruz (Diskussion) 11:39, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  OK, ist deine Meinung, ich empfehle trotzdem mal das zu lesen: Wikipedia:Keine Theoriefindung. – Bwag 09:34, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fakten