Diskussion:Sigmund Freud Privatuniversität Wien

message: Die Sigmund Freud PrivatUniversität Wien (Abkürzung SFU) wurde im August 2005 vom österreichischen Akkreditierungsrat als Privatuniversität akkreditiert. Sie befindet sich in Wien.
Ist mit dem Namen Sigmund Freud PrivatUniversität Wien nicht klar das die Uni sich in Wien befindet? --Sayno 11:40, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Najo - sicherlich. Aber eigentlich sollte das, was in der ersten Zeile fett steht, auch so im Lemma stehen - im Lemma fehlt das "Wien", in der ersten Zeile ist es da. Auf Technische Universität Wien steht "Österreichische Universität" - wäre dir das lieber? Ich meine halt, dass im ersten Satz bzw. im ersten Absatz das Lemma erklärt werden soll. Und das Lemma erkärt, dass es sich dabei um eine "Privatuniversität in Wien" handelt. Von wem die genehmigt wurde, gehört imho garnicht in diesem Abschnitt ... --Wirthi 12:25, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, dass das Wien im Lemma fehlt ist mir nicht aufgefallen. Ich habe noch eine andere Frage, wie kann man bewirken, dass wenn man in der Suchleiste SFU eingibt, man auf diese Seite gelangt? --Sayno 13:01, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Und theoretisch könnte es ja auch sein, dass die Uni in Klosterneuburg oder Schwechat wäre, aber wegen der internationalen Bekanntheit sich trotzdem "Wien" nennt... Firmian (Diskussion) 06:56, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: #Wie ist dieser Satz zu verstehen: "In der SFU stehen acht Psychotherapieschulen zur Auswahl"?
#"Hier wird weltweit zum ersten Mal ein Vollstudium der Psychotherapiewissenschaft angeboten" - Die Welt ist ziemlich groß. Bitte um Beleg durch aussagekräftige Quellen.
--Wikiwatchers 00:12, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Präzisierung 

message: Es ist einfach ein Faktum, dass Bora (=ein Mann aus Afrika) an der Sigmund Freud PrivatUniversität studiert, ich sehe und spreche ihn fast jede Woche. Und dann kommt irgendeiner daher und löscht das einfach ...
Die Wahrheit ist, dass "eine Studentin" falsch ist.
Denn es gibt zusätzlich einen Studenten.
Schon was von Oral History gehört?
Ich hab fast schon den Eindruck, es ist rassistisch,
diesen einen scharzafrikanischen Studenten verschwinden zu lassen.
Lieber Spss, was ist an diesem Satz nicht-enzyklopädisch?
Allerdings beträgt der Ausländeranteil während der jährlichen Summer School weit über 95%. Diese Blockveranstaltung dauert zwei bzw. vier Wochen und ist vor allem für Teilnehmer und Teilnehmerinnen aus Ost- und Südosteuropa konzipiert.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Goleador (Diskussion • Beiträge) 20:15, 3. Nov 2007) Spss 20:26, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ok, Du bist neu in der Wikipedia. Da ist eindeutig. Du solltest Dich wirklich mit den Links beschäftigen, die ich Dir auf Deiner Diskussionsseite eingetragen habe. Das der Student in der Universität bekannt ist glaube ich Dir sofort, das bedeutet aber nicht das er für eine Enzyklopädie relevant ist. Mit bekannt war also nicht die lokale Bekanntheit innerhalb der Universität sondern die allgemeine Bekanntheit gemeint. --Spss 20:49, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ärgerlich 

message: An dieser Stelle möchte ich kurz auf Wikipedia:Eigendarstellung und die damit verbundenen Schwierigkeiten hinweisen. Jede Universität versucht, gute Lehrkräfte anzuwerben; dies auch noch in dieser Deutlichkeit vertreten zu müssen unterstreicht nur den werblichen Charakter des ganzen Artikels. Da es das offensichtlichste Merkmal war, habe ich diesen Satz als erstes verändert. Sollte meine alternative inhaltlich falsch gewesen sein (ich habe nicht nachgeprüft in welchem Abhängigkeitsverhältnis die jeweiligen Dozenten zur Universität stehen) kann dies korrigiert werden, die usrpüngliche Version ist jedenfalls nicht mit dem Neutralitätsgebot zu vereinbarren. --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:14, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eigendarstellung 

message: Die Kategorien :Kategorie:Psychotherapeutische Organisation und Ihre Oberkategorie :Kategorie:Psychologische Organisation listen derzeit nur überregional tätige Fachverbände. Ich kann nicht erkennen, warum diese Universität eine solche Organisation sein soll. --Taxman¿Disk?¡Rate! 22:50, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Was bitte ist das? Ich kenne nur Privatuniversität, es heisst ja auch nicht KinderGarten (auch wenn es sicher Kindergärten gibt, die das derart schreiben). Sogar auf der Homepage dieser Institution ist der Name getrennt geschrieben ("Privat Universität" was natürlich auch grammatikalisch falsch ist es sei denn es wird auf der Uni "Siegmund Freud Privat" gelehrt, aber immerhin ein Zeichen dafür, dass nichtmal die Betreiber dieser Uni es so schreiben würden wie hier). Ich habs mal entsprechend geändert. --Sebastian.Dietrich  ✉ 14:46, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ergänzung - lt. Firmenbuch heisst die Uni: "Sigmund Freud Privatuniversität Wien GmbH" (Schnirchgasse 9a, 1030 Wien, Firmenbuchnummer: 240563w, Eintragungsdatum: 28. Jan 09). Also ist das wohl der Eigenname der Uni und somit auch gemäß WP:Namenskonventionen so im Lemma zu nennen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:49, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Laut § 3 UniAkkG (Universitätsakkreditierungsgesetz) ist dieses Institut rechtlich gezwungen, den Zusatz "Privatuniversität" in genau dieser Schreibweise im Namen zu führen.(siehe hier) Dies soll verhindern, dass man so eine "Privatuniversität" mit den richtigen, staatlichen Universitäten verwechselt. Übrigens ist die damals noch unter der Gehrer Liesl erteilte Akkredition (1. Akkreditierungsperiode 31.08.2005-31.08.2010) abgelaufen. Es wäre interessant, ob eine neue Akkredition erteilt wurde. --El bes 17:13, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  PrivatUniversität 

message: Was zur Hölle soll das sein? Klingt wie der traurige Versuch einiger Psychoanalyseverfechter, eine "Wissenschaft" abseits der akademischen Psychologie zu etablieren, die - naja- die Freuds Theorien zum größten Teil für Humbug hält. --139.18.1.5 23:02, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Psychotherapiewissenschaft 

message: Wer ist denn der Träger dieser Einrichtung? Das wäre interessanter und relevanter als viele andere Informationen in dem Artikel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:58, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage, wer der Träger ist, ist nach wie vor offen. Es gibt dazu derzeit in WP keine Anhaltspunkte, weder aus der Gründungsphase noch für den heutigen Betrieb. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 10:50, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Träger ist laut Webseite die Sigmund Freud Privatuniversität GmbH, Gesellschafter die SFU Forschungs und Verwaltung GmbH. Wer da ausser Pritz noch drinnen sitzt, bleibt aber offen. --Otberg (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Träger 

message: Oben steht, dass in Zahnmedizin lediglich ein Bachelor angeboten wird, unten steht, dass es auch ein Masterstudium (abgeschlossen mit Doktor der Zahnmedizin) gibt. Was stimmt? --Diogenes2000 (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Laut deren Website sieht es so aus: "Bachelorstudiengang - Bachelor Humanmedizin mit den Vertiefungsrichtungen Human- und Zahnmedizin" sowie "Master-Studiengang Humanmedizin" und "Master-Studiengang Zahnmedizin". Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:13, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Master der Zahnmedizin? 

message: ... von der – vielleicht wegen der Abkürzung SFU – häufigen Fehlschreibung 
Sigmund Freud Universität
(Beispiel in: https://orf.at/stories/3200769/)
habe ich soeben angelegt.
Erst danach hab ich entdeckt, dass es auch einen Artikel
Sigmund Freud Privatuniversität Berlin
(eine Tochter der Mutteruni in Wien)
gibt, also daraus eine BKS zu ... Wien + ... Berlin gemacht.
--Helium4 (Diskussion) 09:44, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: * Das Geschäftsmodell muss im Artikel beschrieben sein. In der Einleitung hat gewinnorientiert nichts verloren. Jede Hochschule finanziert sich irgendwie, ist aber hoffentlich auch bildungsorientiert und wissenschaftsorientiert. --20:20, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Der Abschnitt "Fakultäten" erinnert mich eher an Werbung, welche 1:1 von der Website kopiert wurde, als an eine Enzyklopädie. Mir wäre noch kein anderer Artikel hier über eine Hochschule aufgefallen, indem derart ausgiebig und ausschließlich positiv über einzelne Studiengänge geschrieben worden wäre. Sätze wie: "Das Studium zeichnet sich durch frühen Patientenkontakt, Vermittlung von Diagnosekenntnissen und dem Erlernen ärztlicher Gesprächsführung aus." haben aus meiner Sicht hier keine Relevanz. Andere Artikel über Hochschulen sind deutlich simpler gehalten, meistens nur durch eine Aufzählung aller angebotenen Studiengänge. Daher gehört dieser Abschnitt meiner Meinung nach stark bearbeitet und vor allem die Werbung gestrichen, wäre aber bevor dies geschieht noch an anderen Meinungen interessiert. --Salsim5774 (Diskussion) 10:26, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da wurde inzwischen schon viel verbessert, ich habe heute denke ich noch ein paar Werbeaussagen entfernt. Aus meiner Sicht passt das jetzt. --Sebastian.Dietrich   ✉  08:48, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung #2 

message: Da die vorherige Diskussion schon geschlossen wurde, hier neu: Die Namen der Dekan:innen sind doch entbehrlich (und offenbar schwer aktuell zu halten). Bei anderen Hochschulen werden die auch nicht genannt. Wer solche Informationen benötigt, dem ist mit der Website der Einrichtung mehr geholfen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:08, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. --Otberg (Diskussion) 11:54, 17. Okt. 2022 (CEST)

text: Ja das ist völlig unüblich. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. In anderen Uni-Artikeln werden sie auch nicht erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 12:00, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, habs geändert. --Sebastian.Dietrich   ✉  20:30, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Namen der Dekane 

message: 1. Die den zitierten Presseberichten, auf denen dieser Eintrag basiert, zugrundeliegenden Aussagen 
    stammen aus einem rechtswidrig und in strafbarer Weise von unbekannten Tätern entwendeten 
    Re-Akkreditierungsgutachten der Agentur für Qualitätsicherung und Akkreditierung Austria - 
    es wurde seitens der SFU-Wien Strafanzeige gegen „unbekannt“ erstattet. 
2. Laut vereinbarter Verfahrungsordnung darf sich während eines laufenden Akkreditierungsverfahrens 
    keine der beteiligten Parteien zum Verfahrensstand bzw. zu - egal wie gearteten - Verfahrensinhalten, 
    sohin auch nicht zu erhobenen Mängeln, Fragen und deren beabsichtigter Korrektur bzw. Abstellung 
    äußern - die SFU Wien hat daher bei sonstiger Strafdrohung keine Möglichkeit, inhaltlich auf die 
    in den zitierten Presseberichten erhobenen Mutmaßungen bzw. zu der medial kolportierten 
    Entziehungsdrohung der Akkreditierung für das Masterstudium Humnmedizin Stellung zu nehmen. 
3. Im Übrigen gilt es zunächst, die Fragen der Zertifizierungskommission zu beantworten und 
     beanstandete Mängel zu beseitigen, bevor überhaupt daran gedacht werden kann, über die 
     Entziehung einer Akkreditierung für ein Masterstudium nachzudenken - dies ist, ebenso wie 
     die gesamte Berichterstattung, welche auf den Medien rechtswidrig zugespieltem, der Amts-
     verschwiegenheit unterliegendem, Recherchematerial (Gutachten) höchst unseriös. 
4. Es wird daher um Diskussion und allfällige Löschung dieser Textstellen ersucht.  --2A02:8388:6501:300:54B0:48D:B7F8:4D05 07:48, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Der Vorgang wurde breit in den Medien thematisiert und hier belegt. Wenn Medien wie ORF, Standard und Profil auf rechtlichem Weg gezwungen werden ihre Berichterstattung zu löschen, dann tun wir das dann auch. Viel Erfolg! Bis dahin bleibt das natürlich im Artikel  --Otberg (Diskussion) 10:47, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Nachden die SFU jetzt selbst den Entzug der Akkreditierung] publiziert hat, dürfte sich der Versuch der IP erübrigt haben. --Otberg (Diskussion) 16:41, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Löschantrag/Diskussion für Einzelnachweise 14, 15 und 16 (MED-Studium)