Diskussion:Kleinkastell Ebnisee

message: Wie beim Kleinkastell Rötelsee verschweigt die extrem spärliche Literatur zu diesem Lager seine Flächenmaße. Wer kann da helfen? Mediatus 23:27, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Neben der von Dir schon aufgeführten Literatur sind auch RiBW in den Ausgabe von 1986 und 2005; sowie Baatz, Limes, 2000 negativ. Nur qm, keine m x m. Komme an den entsprechenden Band des Limeswerks bei Heidi frühesten nächste Woche... Hartmann 00:36, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Ausmaße der Anlage

message: Hallo Manuel, wenn Du Bilder von Ebnisee machst, vergiß den restaurierten WP in nächster Nähe nicht. Über diesen Hauptvermessungspunkt gibt es noch was zu schreiben!  Das kommt auch noch in den Artikel hier. Mediatus 23:48, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hätte ich das gewußt, dass du diesen Artikel erstellen willst, dann hätte ich letzten Sonntag Bilder machen können. Wenn ich das nächste mal in der Nähe bin, weiß ich noch nicht. Kann also noch eine Weile dauern.--Manuel Heinemann 23:52, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das macht nichts, der Limes hat jetzt schon fast 2000 Jahre auf Deine Fotos gewartet, da kommt es auf einige Monate nicht an : ) Mediatus 10:47, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Bilder vom Kastell

message: ... wird laut Baatz, p. 245 und RiBW 2005, p. 197 das KK Ebnisee gezählt...!? Hartmann 00:58, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Als Wp 9/117... 

message: In diesen Artikel sollten nur die Wp 9/117 bis 9/128, also jeweils von Kastell zu Kastell. 9/100 bis 9/116 also in den Murrhardt-Artikel, 9/129 bis 9/131 in den Rötelsee-Artikel usw. Hartmann 01:00, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Soll ich trotzdem die GeoRefs der Wachtürme nachtragen?--Manuel Heinemann 01:30, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na klar, kann man ja dann in die entsprechenden Artikel exportieren. Hab' jetzt aber erst mal alles auskommentiert, also nicht wundern, wenn man nix mehr sieht, liegt nicht am vino ;-) Eine angenehme Nacht wünscht Hartmann 01:33, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann mach ich mal...--Manuel Heinemann 01:34, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WP 9/116 muß unbedingt mit rein, der ist doch nur 400 Meter vom Kastellchen entfernt. Man besichtigt zumeist diesen Turm mit dem Schuttwall des Kastells zusammen. --Mediatus 10:04, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist kein Problem, das kommt häufiger vor. Setze ihn im Limesverlauf einfach davor, so wie hier. Dann bleiben der Komplex als solcher, aber auch der korrekte Limesverlauf gewahrt. Gruß, Hartmann 10:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Habe ebenfalls noch etwas daran herumgedoktort.--Manuel Heinemann 11:16, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal zu den Wp 

message: Soweit ich der mir zugänglichen Literatur entnehmen kann, wird dort immer von "WP" gesprochen. "Wp" habe ich zumindest bewußt noch nie zuvor gelesen. Stammt das noch von der RLK? Ich denke man sollte sich auf einem Standard (den ihr scheinbar schon habt) einigen.--Mediatus 10:13, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben bislang „Wp“ gehabt, scheint mir eigentlich die in der Literatur häufiger vorkommende Variante zu sein, im ORL auf jeden Fall. Wäre ja auch logischer, ist ja schließlich ein Wachposten und kein Wach-Posten oder gar WachPosten ;-) Gruß, Hartmann 10:24, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Halte mich gerne daran!--Mediatus 10:38, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Bezeichnung der Wachposten

message: Ich lokalisiere seit Wochen die Wachposten des gesamten Obergermanisch-Rätischen Limes in Google Earth. Im Gegensatz zu den meist recht präzisen Angaben anderer Streckenabschnitte weisen die hiesigen Koordinaten eine Entfernung von teilweise 60-70 m (Extrema: Wp. 9/118, Wp. 9/123) von der Mitte des Limesgrabens auf. Das liegt erheblich über den in der Literatur angegebenen Entfernungen!
Worauf basieren die Angaben der Koordinaten?
Bei solch massiven Abweichungen ist es mit der Angabe "ungefähr bei" nicht getan, insbesondere dann nicht, wenn die Rundungsgenauigkeit der Koordinaten selbst auf einen Wert eingestellt ist, der eine scheinbar vorhandene Präzision suggeriert.
--Martin208 (Diskussion) 19:39, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Fehler scheinen hauptsächlich durch falsche Rechtswerte verursacht worden zu sein. Laut Deutsche Limeskommission lauten die Koordinaten bei 9/123 48°54'17.82"N zu 9°37'39.21"E und bei 9/118 48°55'15.14"N zu 9°37'18.11"E. Ich werde heute Nachmittag mal die gesamte Strecke abgleichen. --Hartmann Linge (Diskussion) 09:33, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: 9/118 und 9/123 korrigiert; Rest heute Nachmittag/Abend. --Hartmann Linge (Diskussion) 09:49, 4. Feb. 2015 (CET)

text: PS: Danke für den Hinweis. Wie sieht es an anderen Strecken aus? In welchem Bereich bewegen sich dort die Abweichungen? --Hartmann Linge (Diskussion) 09:54, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Koordinaten hat damals Manuel eingefügt. Ich weiß nicht, woher er die hatte. Aber 2009 gab es auch noch nicht die heutigen Möglichkeiten. Mediatus 13:10, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: . Komplette Trasse korrigiert, Hochabweichungen bis 1,5", Rechtsabweichungen bis 6", das war in der Tat nicht hinnehmbar. Vielen herzlichen Dank nochmal.Btw: Wird die Vorlage All Coordinates irgendwann noch einmal funktionieren? Wenn nicht, warum lässt man sie dann im Artikel? Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hartmann, willst Du die Vorlage jetzt aus all den Artikel nehmen? Dann viel Spaß! Aber ich meine, evtl. wird das mal wieder was. War ja wirklich eine tolle Sache. Mediatus 13:22, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich als Leser einen solchen Link vorfinde, erwarte ich eigentlich, dass er funktioniert. Wenn er also nicht funktioniert, oder nicht auf konkret absehbare Zeit wieder funktionieren wird, dann ist er nur ein Ärgernis und gehöert wie ein toter Link entfernt. So schön das Feature auch gewesen sein mag, in einem solchen Fall ist der Leser mit einer einfachen, nur das Kastell abbildenden Koordinatenverlinkung besser bedient. Meine zwei Pfennig. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2015 (CET)

text: PS: Eine Wartungsrunde für alle Kastelle scheint mir eh höchst angebracht und überfällig. Nach ein paar Stichprobensichtungen scheint mir, dass sich eine ganze Menge Schmuh eingeschlichen hat im Laufe der Jahre... --Hartmann Linge (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich kontrolliere und ergänze meine (und einige andere) Kastellartikel regelmäßig. Aber ganz klar: Über den Main hinweg habe ich nur einige spezielle Kandidaten im Auge und auch einige rückwärtige Ketten sind mir teils unbekannt. Man sollte also ein Konzept haben, wie das zu machen ist.Mediatus 14:20, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es scheint sich bei der Koordinatenvorlage um ein temporär auftauchendes Problem zu handeln. Jetzt funktioniert es wieder. Läuft wahrscheinlich über diesen unsäglichen toolserver... --Hartmann Linge (Diskussion) 14:42, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nehme ich mal schwer an. Martin208 soll auf alle Fälle weiter kontrollierten. Es gibt sicher noch überall irgendwelche Hämmer, zumal 2009/10 - dem Anlagedatum der meisten Kastellartikel - noch keine/wenige Koordinaten von der Limeskommission vorlagen. Auch da hat sich ja seit den neuesten Untersuchungen einiges getan. Einige Wps liegen doch etwas anders als im Limeswerk, andere konnten nun ganz konkret nachgewiesen werden. Martin208 sollte auf alle Fälle die bekannten offiziellen Koordinaten nehmen und nicht nur das Limeswerk. Mediatus 15:01, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sage ich doch: Komplettreview zunächst des gesamten ORL. GeoRef nach DLK, Literaturapparat aktualisieren und formatieren, neue Literatur einarbeiten, allmählich hinzu gekommenes Geschwurbel und Schmonzes rausputzen, Bildbeschreibungen von epischer Länge in den Artikeltext einpflegen usw. usf. --Hartmann Linge (Diskussion) 19:30, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe für meine Sektoren immer aktuelle Info von der Limeskommission. Bekomme ich zugeschickt. Woanders weiß ich nicht. Ich überarbeite meine Artikel einmal pro Jahr. Schrott wird sofort entsorgt. Passiert aber auch mit einer Ausnahme selten. Meine Artikel stehen so da, wie ich sie angelegt habe. Allerdings - die Turmkoordianten sollte Martin208 komplett durchgehen. Wäre froh, wenn wir mehr so positive Unterstützung hätten. Man ist ja nicht Gott. Und die selbstverliebten Götter, die hier teils rumlatschen, sind unbrauchbar für kontinuierliche und positive (!) Arbeit. Mediatus 19:40, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Erinnerung, die DLK hat meine letzte Adressänderung noch gar nicht... Den Kot der Götter sollte man direkt mit entsorgen. Aktion Frühjahrsputz 2015. --Hartmann Linge (Diskussion) 19:45, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du, die Waschweibkiste kommt heut nimmer, muß jetzt aus dem Büro. Versuche es morgen. Ich penn nämlich nur wenige Meter neben dem Genannten. Und der ist meist jetzt schon im Bett. Mediatus 19:55, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Koordinaten der Wachposten