Diskussion:McDonnell Douglas MD-11

message: Beiträge zur Review bitte unterhalb dieses Beitrags einfügen --Filterkaffee (Diskussion) 21:29, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: –  Danke für deine Hinweise, die sind jetzt im Artikel umgesetzt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:31, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Ist es dein Ernst? Insgesamt fehlt es an allen Ecken und Enden: Zu viel Liste, zu wenig Fließtext, fehlende Technikbeschreibung (neben der Liste) Zur Geschichtegibt es ssicher auch mehr zu sagen. Insgesamt sollst du dir mal einen vergleichbaren lesenswerten/exzellenten Jet-Artikek vielleicht mal durchlesen, Airbus und Boeing haben zahlreiche Artikel mit Bapperl. --Wikiolo (D) 14:19, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ist das dein Ernst? Was meinst du denn, warum ich den Artikel hier vorstelle – weil ich gerne zusammen mit anderen den Artikel deutlich verbessern würde. Nachhilfe, wie ein exzellenter Artikel auszusehen hat, brauche ich glaube ich auch keine, wenn sich da im vergangenen Jahr nichts grundlegend geändert hat. --Filterkaffee (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mal abgesehen von dem was noch alles fehlt, schauen wiruns doch erst Mal an, was schon da ist: Der Abschnitt Besondere Lackierungen scheint mir unbrauchbar für einen Flugzeugartikel, fehlt auch bei den ausgezeichneten Airbus-Artikeln. Die Quellen müssten auch formatiert werden, was ich übernehmen würde, jedoch erst morgen in Angriff nehme.--JTCEPB (Diskussion) 00:01, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Die zulässige Höchstgeschwindigkeit (CAS) beträgt oberhalb von 25670 ft/7824 m 0,87 Mach/1076 km/h. Die maximale Flughöhe ist 43200 ft/ 13167 m. Maximale Startgewichte: 610000 lbs/276691 kg (GE 48449, 48450, 48459) oder 618000 lbs/280320 kg (GE 48555 / PW 48437, 48488, 48518, 48519, 48521). Quelle und weitere Einzelheiten: Musterzulassung. Dimensionen: Länge 61,6 m mit CF6-80C2D1F Triebwerken oder 61,2 m mit PW 4460. Spannweite (winglet to winglet) 51,97 m. Diese Angaben und viele weitere sind aus den Airplane Characteristics ersichtlich. Mit diesen beiden Quellen lassen sich alle technischen Daten der drei Baumuster darstellen. --Wartungstechniker (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es fällt auf, dass in diesem Artikel viele Sekundärquellen als Einzelnachweise verwendet werden, also die bekannten Airliner-Portale. Die sind aber ziemlich fehleranfällig. Beispielsweise zu den accidents/incidents der MD-11 informieren primär die Berichte der ntsb.gov (Suchanfrage: site:ntsb.gov "accident reports mcdonnell douglas md-11"). --Wartungstechniker (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Infos zu den Registrierungen für die komplette Produktionsliste gibt es hier. Wenn man auf die Seriennummer klickt, werden Einzelheiten ersichtlich. Demnach sind tatsächlich nur noch Frachter im Einsatz. --Wartungstechniker (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im europäischen Luftraum war die MD-11 häufig anzutreffen. 1999 belegte sie in der Verkehrsstatistik (Stichprobe) Rang 32 von fast 300. --Wartungstechniker (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, insbesondere für die beiden offiziellen Dokumente von Boeing und der FAA. Was die Zwischenfälle betrifft, so werden in diesem Abschnitt eigentlich nicht alle Un- oder Zwischenfälle eines Typs eingebracht, sondern nur größere Unfälle (z. B. mit Todesfolge oder Totalschaden), also gerade das überschießen der Start- und Landebahn wie in New York würde ich nicht unbedingt in den Artikel aufnehmen, zumindest nicht als einzelnes Ereignis. Und mit den Landeunfällen, die die MD-11 „bekannt“ gemacht haben, sprich dem harten Aufsetzen und anschließenden Abkommen von der Bahn bzw. Zerbrechen des Flugzeugs hat dieser Zwischenfall auch nichts zu tun. Trotzdem noch mal vielen Dank für die Links, ich werde mir die anschauen und dann in den Artikel einbauen, auch wenn das vielleicht noch ein paar Tage dauert. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2015 (CET)

text: --Filterkaffee (Diskussion) 10:43, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Review 

message: Die McDonnell Douglas MD-11 (auch Boeing MD-11) ist ein dreistrahliges Großraum-Langstreckenflugzeug, das vom US-amerikanischen Flugzeugbauer McDonnell Douglas als Nachfolger für die McDonnell Douglas DC-10 entwickelt wurde. Der Prototyp der MD-11 absolvierte am 10. Januar 1990 seinen Jungfernflug. Mittlerweile ist sie nur noch als Frachtflugzeug anzutreffen.
Ich würde den Artikel gerne in der Zukunft kandidieren lassen und bitte Euch um Eure Hilfe bei der Durchsicht des Artikels auf Fehler, Ungereimtheiten etc. Vielen Dank und viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:17, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist es dein Ernst? Insgesamt fehlt es an allen Ecken und Enden: Zu viel Liste, zu wenig Fließtext, fehlende Technikbeschreibung (neben der Liste) Zur Geschichtegibt es ssicher auch mehr zu sagen. Insgesamt sollst du dir mal einen vergleichbaren lesenswerten/exzellenten Jet-Artikek vielleicht mal durchlesen, Airbus und Boeing haben zahlreiche Artikel mit Bapperl. --Wikiolo (D) 14:19, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ist das dein Ernst? Was meinst du denn, warum ich den Artikel hier vorstelle – weil ich gerne zusammen mit anderen den Artikel deutlich verbessern würde. Nachhilfe, wie ein exzellenter Artikel auszusehen hat, brauche ich glaube ich auch keine, wenn sich da im vergangenen Jahr nichts grundlegend geändert hat. --Filterkaffee (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mal abgesehen von dem was noch alles fehlt, schauen wiruns doch erst Mal an, was schon da ist: Der Abschnitt Besondere Lackierungen scheint mir unbrauchbar für einen Flugzeugartikel, fehlt auch bei den ausgezeichneten Airbus-Artikeln. Die Quellen müssten auch formatiert werden, was ich übernehmen würde, jedoch erst morgen in Angriff nehme.--JTCEPB (Diskussion) 00:01, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Die zulässige Höchstgeschwindigkeit (CAS) beträgt oberhalb von 25670 ft/7824 m 0,87 Mach/1076 km/h. Die maximale Flughöhe ist 43200 ft/ 13167 m. Maximale Startgewichte: 610000 lbs/276691 kg (GE 48449, 48450, 48459) oder 618000 lbs/280320 kg (GE 48555 / PW 48437, 48488, 48518, 48519, 48521). Quelle und weitere Einzelheiten: Musterzulassung. Dimensionen: Länge 61,6 m mit CF6-80C2D1F Triebwerken oder 61,2 m mit PW 4460. Spannweite (winglet to winglet) 51,97 m. Diese Angaben und viele weitere sind aus den Airplane Characteristics ersichtlich. Mit diesen beiden Quellen lassen sich alle technischen Daten der drei Baumuster darstellen. --Wartungstechniker (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es fällt auf, dass in diesem Artikel viele Sekundärquellen als Einzelnachweise verwendet werden, also die bekannten Airliner-Portale. Die sind aber ziemlich fehleranfällig. Beispielsweise zu den accidents/incidents der MD-11 informieren primär die Berichte der ntsb.gov (Suchanfrage: site:ntsb.gov "accident reports mcdonnell douglas md-11"). --Wartungstechniker (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Infos zu den Registrierungen für die komplette Produktionsliste gibt es hier. Wenn man auf die Seriennummer klickt, werden Einzelheiten ersichtlich. Demnach sind tatsächlich nur noch Frachter im Einsatz. --Wartungstechniker (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im europäischen Luftraum war die MD-11 häufig anzutreffen. 1999 belegte sie in der Verkehrsstatistik (Stichprobe) Rang 32 von fast 300. --Wartungstechniker (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, insbesondere für die beiden offiziellen Dokumente von Boeing und der FAA. Was die Zwischenfälle betrifft, so werden in diesem Abschnitt eigentlich nicht alle Un- oder Zwischenfälle eines Typs eingebracht, sondern nur größere Unfälle (z. B. mit Todesfolge oder Totalschaden), also gerade das überschießen der Start- und Landebahn wie in New York würde ich nicht unbedingt in den Artikel aufnehmen, zumindest nicht als einzelnes Ereignis. Und mit den Landeunfällen, die die MD-11 „bekannt“ gemacht haben, sprich dem harten Aufsetzen und anschließenden Abkommen von der Bahn bzw. Zerbrechen des Flugzeugs hat dieser Zwischenfall auch nichts zu tun. Trotzdem noch mal vielen Dank für die Links, ich werde mir die anschauen und dann in den Artikel einbauen, auch wenn das vielleicht noch ein paar Tage dauert. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2015 (CET)

text: --Filterkaffee (Diskussion) 10:43, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[McDonnell Douglas MD-11]] – Archivierung 

message: # 
# 
--Filterkaffee (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: --Filterkaffee (Diskussion) 10:43, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur/Weblinks 

message: Hallo zusammen, der Benutzer  hat die Einzelnachweise in der Einleitung eingeklammert mit dem Hinweis, dass sie dort nicht stehen sollen. Mir ist bewusst, dass es diese Ansicht gibt, auf die Schnelle finde ich aber keine explizite Regel, die das verbietet. In diesem Falle finde ich das Vorgehen auch unglücklich, da die Einzelnachweise jetzt gar nicht mehr auftauchen. Meiner Meinung nach sollte man sich nicht nur damit befassen, diese Einzelnachweise einzuklammern, sondern sie dann auch an anderer Stelle entsprechend wieder im Artikel einzubauen, ansonsten verschlechtert das den Artikel. Und im Zweifelsfalle sollten Belege im Artikel über einem eventuell „schöneren Schriftbild“ stehen. Andere Meinungen? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:59, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit meiner persönlichen Sicht der Dinge zu tun, sondern mit Redundanz. Die Einleitung soll lediglich den Artikelinhalt zusammenfassen. Mit anderen Worten, das in der Einleitung Geschriebene steht, auch ausführlicher, im Artikeltext - und dort sollten dann auch die Referenzen zu finden sein. Ich habe lediglich die Einleitung bearbeitet und dabei angenommen, dass die Referenzen auch tatsächlich irgendwo im Artikeltext auftauchen. Falls nicht, müßten sie natürlich noch an der richtigen Stelle eingefügt werden. Sorry falls das zu Irritationen geführt hat. Knurrikowski (Diskussion) 19:44, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise in der Einleitung 

message: Im Artikel gibt es noch keinen Abschnitt darüber, wie das Gerät von Piloten eingeschätzt wird, sonst hätte ich aus dem Folgenden etwas hineingeschrieben:
"Aus Pilotensicht handelt es sich bei der MD-11 um ein sehr anspruchsvoll zu fliegendes Gerät. Nicht nur die An- und Abfluggeschwindigkeiten sind ungewöhnlich hoch, auch der insgesamt zur Verfügung stehende Flugleistungsbereich erfordert hohes Können der Flugzeugführer."
Quelle: Lufthansa Flight Training GmbH, https://www.proflight.com/de/standorte/frankfurt.php
--BjKa (Diskussion) 15:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bewertung