lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kelly Limerick

message: Gibt es dazu Infos, inwiefern sie eine Künstlerin ist? --Siesta (Diskussion) 11:44, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Noch einmal konkreter meine Frage: Inwiefern sollen diese Kategorien passen? Streetart, Urban Art, Kunst im öffentlichen Raum? Ich kann dem Artikel nichts dazu entnehmen. Der Link des ersten Einzelnachweises lässt sich bei mir gar nicht öffnen. Die anderen Einzelnachweise finde ich zweifelhaft, ich denke nicht, dass sie den Anforderungen an Belege genügen. Höchstens der Beitrag in Elle Singapore, aber der handelt ja von der Puma-Reklame und nicht von Kelly Limericks Werk im Besonderen. Ich habe erhebliche Zweifel, ob es sich bei Kelly Limerick um eine Künstlerin handelt, vor allem ist sie ganz sicher keine, die den Relevanzkriterien hier genügt. Auch als Designunternehmerin ist sie wohl kaum relevant. --Siesta (Diskussion) 10:10, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Den Beitrag in der Elle Singapore finde ich am wenigsten informativ, oder öffnet sich der content bei mir nicht? Im wesentlichen sind doch nur Fotos von ihr gezeigt - als eines von vielen Gesichtern der Kampagne. Für diese Kampagne bräuchte es Klickzahlen oder andere Nachweise über Rezeption oder impact. --Holmium (d) 16:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Aber Kritzolina, was ist mit der Relevanz? Junge Frauen, die sich bunte Haare machen und witzige Dinge häkeln, gibt es doch haufenweise, geh mal in Berlin auf einen Flohmarkt. Ja, ich stelle einen Löschantrag, ist nicht böse gemeint, aber es muss eben nicht alles in Wikipedia, was Einzelne vielleicht interessant finden. --Siesta (Diskussion) 09:05, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, irgendwie finde ich doch, dass auch in dem vorher verlinkten sichtbar war, dass sie nicht ganz die durchschnittliche "junge Frau mit bunten Haaren" ist. Aber immerhin trägt der LA dazu bei, dass der Artikel noch ein wenig wächst. --Kritzolina (Diskussion) 13:59, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kunst 

message: Auf ihrer Website heißt es:  in 1997 when she was 7 years old. In einem Artikel von 2016:  the 32-year-old- Demnach wäre sie 1984 geboren.
:In einem anderen Link hatte ich gefunden, dass sie 26 Jahre alt wäre ... der würde zu dem 1990 passen, er war aus 2016 ... aber welcher war das jetzt nochmal? Deshalb hatte ich das Geburtsjahr weggelassen, weil das nicht stimmig war mit den unterschiedlichen Angaben. --Kritzolina (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du könntest eine Anmerkung als Fußnote machen.--Fiona (Diskussion) 15:30, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: So sorry that this is in English. I'm helping my friend (Kelly) edit this as her age has been quoted wrongly in the media repeatedly as a result of this Wikipedia article. The 2016 article source, saying she was 32 years old, is badly written. The text is about the previous artist on the list but placed under Kelly's photo. Her official website http://www.kllylmrck.com/artist/ states that she was born in 1991. --Siahlah (Diskussion) 07:19, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr?
Diskussion:St. Anton (Pass)

message: St. Anton ist kein Pass, sondern eher ein Berg (mit dem Punkt 1123) - die Strasse ist hier nicht an einem höchsten Punkt, von dem es links und rechts zu zwei Bergen hinaufgeht. --PatrickBrauns (Diskussion) 12:09, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  kein Pass!
Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Itti 2017

message: Hallo Itti, hat nicht unbedingt viel mit der Wahl zu tun, aber bei dieser Gelegenheit stelle ich folgende Frage. Ich habe es sicher schon mal irgendwo gefragt oder gelesen, aber inzwischen wieder vegessen und es sind ja auch im Februar zwei neue Bürokraten zum Team gestoßen, daher nochmal aus Interesse die Frage, wie bei euch im Team die Aufgabenteilung aussieht und wer von euch was so alles macht. Als "Normalbenutzer", wenn man nicht viel mit Bots zu tun hat, bekommt man ja meistens nur deine Kandidatur-Archivierungen mit. Diese Frage geht natürlich nicht nur an Itti, daher zur Info auch Ping an  Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:14, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, eine explizite Aufgabenteilung haben wir nicht. Kandidatur-Auswertungen übernimmt fast immer Itti (ist viel regelmäßiger aktiv als ich z. B., sodass dann für mich diesbezüglich nichts mehr zu tun ist). Im Grunde ist auch alles zur Entscheidungsfindung öffentlich einsehbar, nur die Entscheidungen zu den Botflag-Anträgen stimmen wir intern auf Grundlage der Diskussionen nochmal ab. --Septembermorgen (Diskussion) 13:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Botflaganträge haben wir gemeinsam bearbeitet, AKs nur wenn sie knapp waren, die übrigen Sachen macht der/die alleine, der gerade Zeit hat. Der tatsächliche Aufwand ist nicht so hoch, aber man braucht schon einige Erfahrung -- MBq   Disk  16:52, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Dem kann ich nicht viel hinzufügen, nur noch betonen, dass die Zusammenarbeit mit den anderen Bürokraten prima funktioniert. Dafür ein dickes Dankeschön. Beste Grüße --Itti 19:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich sehe als sehr positiv an, dass es keine Aufgabenteilung gibt sondern die interne Beratung bei Entscheidungen im Vordergrund steht. Es ist eine sehr angenehme Zusammenarbeit in diesem kleinen Team.  @xqt 11:24, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke euch allen vieren für die zügigen Rückmeldungen!  Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufgabenteilung
Diskussion:Grill den Profi

message: Generell gilt: Bei WP:Listen bitte Zurückhaltung üben! Das Namedropping ist zwar jetzt noch kein Problem, aber wenn ich mir Wer wird Millionär? so anschaue und davon ausgehe, dass es vielleicht irgendwann mal 10 Staffeln oder sogar mehr geben könnte, dann sehe ich vor meinem geistigen Auge jetzt schon auch hier endlos lange Listen mit Namen und Special-Sendungen und vielen anderen trivialen Infos, die nicht wirklich enzyklopädisch wichtig sind. Damit es erst gar nicht soweit kommt, sollte man schon jetzt überlegen, was wirklich wichtig ist. Bei den Namen kann man sich ja beispielsweise auch auf eine Auswahl der drei oder vier wichtigsten Teilnehmer beschränken. Man muss nicht im Laufe der Jahre tonnenweise Trivialkram reinkloppen! --H7 (Diskussion) 12:31, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Namedropping und Listen
Diskussion:Klaus Mohrs

message: Besteht eine Verwandtschaft zu Falko Mohrs? Ist das eventuell sein Sohn? 147.142.160.36 12:42, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist so, steht ja auch schon im Artikel. --Vanellus (Diskussion) 18:04, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Falko Mohrs
Diskussion:Falko Mohrs

message: Besteht eine Verwandtschaft zu Klaus Mohrs? Ist das eventuell sein Vater? 147.142.160.36 12:42, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aber ja, steht jetzt ja im Artikel. --Vanellus (Diskussion) 18:04, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Klaus Mohrs
Diskussion:Ethnokratie

message: Es fehlen Belege für die Definition von Ethnokratie und seine Relevanz im politikwissenschaftlichen Diskurs. Oder wird der Begriff einzig zur Kritik an der israelischen Politik benutzt? Das ist ja der einzig belegte Passus im Artikel. Wenn ja, dann sollte man das auch so schreiben. Bitte nacharbeiten, danke im Voraus. --Φ (Diskussion) 12:43, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Abschnittsbefestigung Mallburg

message: Ich habe die bisherige Höhenangabe von 652,1 durch 502 m ersetzt. Das entspricht den Angaben im Bayernatlas und ist auch realistischer.--Mammut74 (Diskussion) 13:08, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Höhenangabe
Diskussion:Soziographisches Institut

message: Die Bearbeitung von Raumforscher im Intro, nach der die Soziographie des Instituts (..) mit Wiederaufbau-, Flächennutzung- und Raumordnungsplanungen verschränkt war, wirft Fragen auf. Klar, das Institut übernahm nach 1945 Aufgaben der Sozialfürsorge und der Sozialpolitik. Und dass das dann irgenwie auch Wiederaufbau-, Flächennutzung- und Raumordnungsplanungen berührte, ist offenkundig. Aber ist es auch eine notwendige Information für den Artikelanfang? --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:35, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:   Wiederaufbau-, Flächennutzung- und Raumordnungsplanungen?
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JD und Jensbest

message: ...dieser Grundsatzentscheidung:
* Nichtadmins sind Drohungen bei Strafe verboten,
* Admins dürfen nicht nur drohen,
* Admins müssen sogar drohen, und
* dies ist von der Community gewünscht!
Die Frage etwaiger inhaltlicher Beteiligung des Admins an dem Konflikt: Keine Silbe der Erörterung würdig. Daß es natürlich einen Unterschied gibt zwischen (auch entschiedener) Adminansprache und administrativer Drohung (und daß letztere für erstere durchaus entbehrlich ist): Irrelevant! Alle sonstigen Gegenargumente: Irrelevant! Willkommen in der Wikipedia! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Quintessenz...
Diskussion:Christuskirche (Hamburg-Othmarschen)

message: Laut Wikipedia ist die Orgel quasi von 1936, eine Überholung schloss sich 2004 an. Der Spielschrank sieht doch aber recht eindeutig wie einer aus, der 1936 noch nicht so, 2004 nicht mehr so gebaut wurde, sondern eher späte 50er, eher 60er oder frühe 70er !?? --91.17.83.229 15:20, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Yvonne Eisenring

message: Statt den Hinweis zu löschen bitte beachten: Wikipedia:Schweizbezogen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:41, 2. Okt. 2018 (CEST)

message: Da ich weder die genannten Preise noch ihre Auswirkung auf die Artikelrelevanz einschätzen kann, hier zur Diskussion: Den hier genannten Medienpreis scheint es 4x gegeben zu haben, für den man sich u.a. selbst bewerben oder sich durch dritte vorschlagen lassen konnte. Die verlinkte Veranstalterwebsite ist inzwischen offline. Die Stadt Kaiserslautern nennt nur diesen Preis und den Newcomerpreis, die beiden dazwischen (und der hier entfernte von einer Gratiszeitung) tauchen dort gar nicht auf. Es stellt sich deshalb die Frage, ob überhaupt einer der angegebenen Preise im Sinne der Wikipedia relevant ist, um hier im Artikel genannt zu werden. Und wenn ja, ob wir das auch auf diese beiden beschränken sollten. --H7 (Diskussion) 15:25, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz der genannten Preise
Diskussion:Python (Vasenmaler)

message: Soso. "Detail" und "Einzelheit" sind also keine Synonyme... Marcus Cyron Reden 15:37, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Oder: Die Zeichnungen sind zudem sehr häufig detailliert ausgeführt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Zweite ist für mich OK. Das erste wäre ungenau, da es sich bei Details ja nicht unbedingt immer um Nebensächlichkeiten handelt, sondern nicht selten durchaus um essentielle Bestandteile. Marcus Cyron Reden 16:42, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Synonyme
Diskussion:Holzkirche Schönebeck

message: Falls auf der Glocke, gegen EG, Duden und Bibel (z.B. Luther 1912), die unsinnige Inschrift „Eins ist Not“ steht, muss das natürlich auch im Artikel stehen. Wäre aber auf jeden Fall an der Glocke selbst zu verifizieren. Vermutlich steht da EINS IST NOT, und irgendjemand hat bei der Abschrift den Fehler reingemacht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:58, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Glockeninschrift 

message: Laut https://www.butenunbinnen.de/videos/holzkirche-schoenebeck-abriss-entweihung-100.html wird die Kirche im Herbst 2023 abgerissen. --Sichi77 (Diskussion) 07:20, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Entwidmung
Diskussion:EisenerZ*ART

message: Beim Lesen sind mir diese drei Formulierungen aufgefallen, bei denen ich den NPOV gefährdet sehe:
*  hat es mit besonderen Programmformaten zu überregionaler Bekanntheit gebracht.
* Aufsehen erregte 
* Ein breites Angebot
Gruß, --Flominator 18:02, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: – Danke für die Hinweise. Ich habe entspr. Änderungen und Ergänzungen vorgenommen: (a) Umformulierung und Kennzeichnung als Zitat mitsamt Beleg, (b) Ergänzung und Ref.-Ergänzung, (c) Umformulierung. --Jocian 22:38, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, ein "breites Angebot" durch ein "vielfältiges" zu ersetzen, ist jetzt nicht unbedingt neutraler. --Flominator 09:40, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Wenn beispielsweise an drei Tagen über hundert verschiedene Programmpunkte angeboten werden, ist das sicherlich ein „breites“ oder „vielfältiges Angebot“ – und wurde auch als solches wahrgenommen und rezipiert. Ich möchte aber kein weiteres Zitat einführen und habe die Formulierung jetzt in „umfangreiches Angebot“ abgeändert. D’accord? Gruß, --Jocian 12:28, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn wir schon Zahlen haben, können wir sie doch auch nennen. Gruß, --Flominator 13:30, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Anzahl der Programmpunkte hat sich wohl im Laufe der bisherigen fünf Festivals gesteigert, ich habe daher vorsorglich die Zahlenangabe um ein „inzwischen“ ergänzt sowie zudem den Satz etwas umgestellt (klick). --Jocian 13:45, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Wikipedia:Namenskonventionen#Gro.C3.9F-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens zur Kenntnis! PG 19:46, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Dagny Carlsson

message: Kann jemand ergänzen, warum sie mit "bojan" signiert?
-- 80.149.229.121 15:49, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sie mit "Bojan" signiert? Nicht unbedingt leicht, das genau zu wissen oder herauszufinden. (Ob sie das schon jemand in ihrem Blog gefragt hat?) Hier heißt es einfach, es ist ihr Künstlername ("pen name"), ohne weitere Begründung. Hier heißt es, sie fände, "Dagny sounds kind of old-fashioned", wobei das keine WP-relevante Quelle ist und auch nichts darüber geschrieben ist, wie sie gerade auf "Bojan" kam... --Carolin 18:11, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Dagny Carlssons zweiter Vorname war Valborg (ähnlich wie Walpurga). Im Schwedischen wird das abschließende g wie ein j ausgesprochen und die schwedische Koseform für weibliche Vornamen, die auf ...borg (z.B. Ingeborg) enden, ist nun mal Bojan. Dazu kann man auch noch hinzufügen, dass das schwedische j sich wie ein i im Deutschen ausspricht. Also entsteht ein Diphtong aus oj (= oi). Dieser Name in dieser Namensform gefiel ihr besser. RIP. Elchjägerin(Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Warum bojan?
Diskussion:Hansjörg Maurer

message: Die Mitgliedsnummer 76 wurde gewiss nicht von zwei Personen gleichzeitig (s. Alois Bachschmid) getragen.
Eintrittsdaten laut dem Buch Vom Trommler zum Führer von Albrecht Tyrell, S. 229:
18. Dezember 1920: Nr. 2603
Frühjahr 1925: Nr. 1923 
--Friedolf (Diskussion) 16:23, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitgliedsnummer
Diskussion:Ora (Währung)

message: Demzufolge gibt es mittlerweile auch 200er. Ich frage mich aber, ob die Serie immer noch die thematischen Bezüge hat, wie die erste Serie 2004, sprich: Es fällt mir z.B. schwer, im 20er die einheimische Kunst wiederzuerkennen. Daher bin ich unsicher, ob man den 200er nur ergänzen muss, oder allgemein umformulieren sollte. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:33, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bemerke gerade, dass die wesentlichen Designelemente von Serie zu Serie eigentlich gleichbleiben, und dass die thematischen Bezüge damit wohl als vorhanden und für Kenner erkennbar angenommen werden dürfen.  Kannst du mir dein Afrikaans kurz ausborgen und Die Tweehonderd Ora beeld ons lewe in Orania uit übersetzen (klingt nach "bildet unser Leben in Orania ab")? Darüber hinaus: Danke für die Überarbeitung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:05, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Korrekte Übersetzung :-) --Chtrede (Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Banknoten
Diskussion:Die Alpensaga

message: Da handelt es sich wohl um einen 10 Jahre alten Fake. Der Name taucht weder in der Imdb noch sonst auf Google auf. Vielleicht auch ein Geschenk an einen Statisten, dann sehr lange haltbar. --Hachinger62 (Diskussion) 16:37, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Richard Schultes
Diskussion:Robert Mächler

message: Der Link www.robert-maechler-stiftung.ch führt auf einen Webshop für Schuhe und Accessoires. Existiert die Stiftung noch? Hat sie die Webseite aufgegeben, worauf sie von einem seltsamen Webshop (ohne Adresse, sehr fehlerhaftes Deutsch...) übernommen wurde? Den Link habe ich entfernt, da offensichtlich irreführend. --Wikilux (Diskussion) 16:45, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist die Stiftung noch aktiv?
Diskussion:Kempsenkopf

message: Der Link von Einzelnachweis 4 (Gerald Engelmaier) zeigt ins Leere. --Uli.ch (Diskussion) 17:11, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: Hab den Anfang mal umgebaut. Es ist irritierend, den K. erst als Berggipfel zu definieren und im nächsten Satz zu sagen, dass es weder ein Gipfel noch ein Berg ist :) und als was GeoFinder.ch das Ding bezeichnet, ist nicht wirklich relevant. 
Bezüglich des Bildes habe ich eine Anfrage an den Autor gestellt:  Das scheint mir nicht den Kempsenkopf zu zeigen, sondern vom Kempsenkopf aus aufgenommen zu sein. Kann sich dazu jemand Ortskundiges äußern? --Kreuzschnabel 13:18, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Charles Royds

message: Die Rolle Royds bei der Expedition könnte noch einen Tick ausführlicher beschrieben werden, neben der verlinkten Baughman-Leseprobe könnte dabei auch  helfen. Ich hoffe, meine Änderungen gefallen. Gruß, --Flominator 17:15, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rolle bei der Discovery-Expedition
Diskussion:Konzessivsatz in der spanischen Sprache

message: der Artikel sträubt nur so von Kindergarten-mässigen "Übersetzungen". Nur weil es diese spezielle Form der Grammatik in der deutschen Sprache nicht gibt, heisst es nicht dass man nicht adäquat übersetzten kann.
(nicht signiert)
: Es sollen wohl keine Übersetzungen sein. Was hier fehlt, ist Interlinearglossierung (wie in ganz vielen Artikeln der Kategorie Spanische Grammatik). --Alazon (Diskussion) 18:14, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen der Beispiele 

message: In aller Kürze:
* Im Artikeltext werden durchgängig Konjunktionen und Adverbien durcheinandergeworfen.
* In den semantischen Erläuterungen ist von "Kausalzusammenhängen" die Rede, obwohl ein Konzessivsatz in keiner Kausalbeziehung zum Hauptsatz steht.
* Was sollen die Stichworte "Koordination" und "unabhängig" in der Tabelle unter "Satzteil 1 / Protasis" ??
* Die "Erläuterung" zum Thema Subordination ist unverständlich: Was sollen "Subordinationen mit substantivischer / adjektivischer Funktion" sein? Ist Inhaltssatz bzw. Attributsatz gemeint?
* "Subjuntivo im Einräumungssatz": das ist offenbar kein Irrealis, sondern eine modalisierte Aussage: "auch wenn es dich vielleicht erstaunt" etc. 
* Abschnitt "Wiederholung im konzessiven Sinne": Das scheint kein Konzessiv, sondern eine Quantifikation zu sein.
Das war sicher nicht alles, ich hab noch gar nicht gründlich gelesen... --Alazon (Diskussion) 03:17, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Lames

message: "zweifelsfreie Irrelevanz" ist keine Begründung: LAMES ist ein seit mehr als einem Jahrzehnt etablierter Kulturverein, der ein 5ha großes Areal in St.Pölten bespielt, tausende Besucher und Besucherinnen pro Jahr mit einem Sommerfestival und dem Jahresprogramm anzieht und von Bund, Land und Stadt gefördert wird. LAMES ist eine Institution in der Landeshauptstadt St.Pölten. Relevanzkriterien sind eindeutig gegeben.
--Akabradabra (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch mir erschließt sich keine Begründung für eine mögliche Löschung. Der Text ist gut recherchiert und enthält viele Quellen. Wikipedia solltew nicht genutzt werden, um Existenzkämpfe auszufechten. Die Tatsache, dass der Verein öffentliche Fördermittel erhält, spricht eindeutig für dessen Relevanz. Also nicht löschen! --Medea7 (Diskussion) 10:10, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einspruch Löschantrag 

message: Der Link auf citizen.bmi.gv.at, der den Namen "St. Pölten braucht  Park-Platz!" belegen soll, ist leider ungültig, da die Nutzung dieser Plattform eine Bürgerkarte voraussetzt und die verwendete ID für Dritte oder nach einer bestimmten Zeit nicht möglich ist. Das ist zwar kein Problem, da dies trotzdem eine offizielle und allgmeinzugängliche Quelle ist (ähnlich wie Printmedien an den Kauf des Mediums gebunden, hier eben an die Eigenschaft als Einwohner in Österreich), aber dann muss der Beleg auch irgendwie anders gestaltet werden. Keine Ahnung, ob das ohne ID auch irgendwie verlinkbar ist. Ich bin drauf gekommen, weil in der LD ein Beleg für den Vereinseintrag Kulturverein La Musique Et Sun – LAMES angegeben war, aber ebenfalls nicht für mich überprüfbar ist. Ich würde deshalb darum bitten, mit Beleg auf diese Seite diesen Namen mit Eintragsdatum noch irgendwo passend in den Geschichtsabschnitt einzuarbeiten, weil ja jetzt eine Weiterleitung unter diesem Lemma nach hier existiert. --H7 (Diskussion) 15:15, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beleg nur mit "Bürgerkarte" abrufbar
Diskussion:Schlag den Henssler

message: Kann hier einer das Logo hochladen das eine Freigabe hat.--Kaki6000 (Diskussion) 18:12, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Sind die beiden Vorkommnisse wirklich so relevant und dauerhaft interessant? Beim technischen Defekt mag das ja sein, ich glaube aber kaum das es irgendwen in einem Jahr interessiert das Henssler bei einem schon den Sieg bejubelte und dann doch eine falsche Antwort gab. Wenn er dadurch die Sendung verloren hätte am Ende ok, aber so halte ich das nicht für eine nachhaltiges Detail was in den Artikel gehört. Davon ab ist sowas Raab glaub ich auch schon passiert und das wurde nicht erwähnt. Bevor ich das aber rauslösche hätte ich gerne ein paar weitere Meinungen. -- Stargamer (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Beim „Jubelfakt“ schließe ich mich der Rausnahme an, das ist für meine Begriffe tatsächlich nicht so relevant. Viele Grüße -- Timmy333 (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2017 (CET)

text: +1 --Steffen2 (Diskussion) 13:09, 6. Nov. 2017 (CET)

text: +2 (zumal es für mich wie eine geplante Showeinlage aussah.) --Hippocastanum (Diskussion) 22:38, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ok, dann nehm ich das Jubeln mal raus und überarbeite den technischen defekt ein bisschen. -- Stargamer (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Besondere Vorkommnisse Ausgabe 2 

message: Heute (06.05.2018) ist keine Wiederholung der Sendung in Sicht. Dafür gab es frühmorgens eine Wiederholung von Schlag den Star (Ceylan gegen Hambüchen). Der Satz im Artikel ist nicht korrekt und muss verändert werden. --2001:16B8:2EE1:5A00:10E0:859F:1B9:BD0F 12:13, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wiederholung am Sonntag 

message: Hallo bei den Spielständen Show 6 und 7 stimmt was nicht. nur 1 Punkt Unterschied ist falsch. Die Gesamtpunkte müssen um 12/13/14 Punkte steigen. Eventuell hat einer die Sendung gesehen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:46, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Passt mittlerweile. --Fußballfreund92 (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Spielstand 

message: Warum kann nicht eine sehr gute fanseite mit aufgeführt werden? Bei Wer wird Millionär ist auch ein Blog mit aufgeführt und insgesamt 5 Weblinks! 
:WP:web durch lesen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:54, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblinks