Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/2

message: Grundsätzlich fände ich es gut, wenn Bilder nur so sparsam eingefügt würden, dass die zu einem bestimmten Textabschnitt gehörenden Bilder unmittelbar rechts vom Text stehen. P.s. Krieg ist kein Asylgrund , Kriegs- und Bürgerkriegsmaterial passt hier nicht so richtig. --Pass3456 (Diskussion) 23:44, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die angefertigten Grafiken sind spitze.
Besonderst die "Standpunkte der nationalen Regierungen zum EU-Verteilungsschlüssel"
Da versteht man dann wie der Hase läuft.
Alle Länder (außer Finland) die die Asylfreundlichkeit der restlichen West-Europäischen Staaten bisher genossen haben, finden "ausländische" Asylanten offensichtlich scheiße.
Geben ist halt seliger denn nehmen und die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche.
87.164.180.98 13:48, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte keine Übertreibungen! Beteilige Dich lieber an den anscheinend unvermeidlichen Edit-Wars - shame on them -, und sei nicht so makaber in Deinem Humor. Das passt nicht in den Artikel; aber in der Sache hast Du recht. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 19:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Auch mal ein Lob 

message: muss gesagt werden, dass Deutschland zwar – wie anhand der schönen Grafiken im Artikel gezeigt wird – gegenwärtig einen sehr großen Teil der Flüchtlinge aufnimmt, die Migration pro Einwohner verglichen mit anderen Staaten gering war. Wie aus der Abbildung 1.4 (Excel) hervorgeht, lag Deutschland 2012 hinter dem OECD-Schnitt, den deutschsprachigen Nachbarstaaten oder Norwegen und Schweden zurück.
Noch was anderes: Ich habe irgendwo gelesen, dass Deutschland in den letzten Jahren ein Geburtendefizit aufwies und daher die Bevölkerung ohne Migration kleiner und immer älter würde. Wie hoch ist denn das Geburtendefizit verglichen mit der gegenwärtigen Einwanderung? ←ɿɘƨU 23:01, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Statistische Spielereien helfen nicht wirklich. Und besonders 2014ner Daten sind nicht "gegenwärtig" nicht mal Juni 2015-Daten wären bei der derzeitigen Dramatik "gegenwärtig". Zur Alternden Bevölkerung, ich bin sicher irgendwer hat sich dazu in irgendeinem anderen Artikel, mit ebenfalls veralteten Daten, bereits geäußert, aber auch das hatte sich schon statistisch merklich gebessert und die Erkenntnis, dass die Alterung von 85 Millonen nicht ausreicht, um das exponentielle Wachstum der übrigen sieben Milliarden Menschen aufzufangen, muss, denke ich, nicht noch einemal hier im Artikel erklärt werden. Alexpl (Diskussion) 23:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In Deutschland entstehen im langjährigen Schnitt 280.000 Arbeitsplätze pro Jahr. Gleichzeitig gibt es 2.000.000 + einige hundertausend statistisch verschobene Arbeitslose als Arbeitskrtäftereservoir. Zudem hat Deutschland qua EU-Freizügigkeit ständig Zuwanderung. Allein durch die konzerninternen Arbeitsmärkte werden ständig Mitarbeiter aus Niedriglohnländern nach Deutschland gezogen. Auch haben viele EU-Staaten eine extrem hohe Arbeitslosenrate von 10%-25%, das sichert einen ständigen Zuzug in deutsche Niedriglohnjobs. M.E. braucht Deutschland auf absehbare Zeit keine außereuropäische Zunwanderung um die hier entsehenden Arbeitsplätze zu besetzen. Asylbewerber lassen wir aus humanitären Gründen rein. Die Sozialsysteme muss das nicht unbedingt entlasten, aber dafür machen wir es ja auch nicht. --Pass3456 (Diskussion) 23:59, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die veralteten Zeitungsartikel und Beiträge mit der alternden Gesellschaft und die optimistischen Arbeitsmarktprognosen der Industrieverbände waren eingentlich schon "durch". Alexpl (Diskussion) 00:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  In den Kontext gestellt 

message: ich hab diesen aspekt jetzt ergänzt. wo man kosovo und albanien abhandeln soll, die ja quellländer sind und oberhalb diskutiert werden, fragt sich. --W!B: (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 08:33, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lage der Westbalkanstaaten 

message: Dort lebten keine Schiiten, wie bitte??? 
94.219.192.234 22:57, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht viele. Trotzdem fehl am Platz, komisch formuliert, deshalb entfernt. @Benutzer:Meier99: Keine solchen Experimente mehr bitte. Alexpl (Diskussion) 01:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 08:35, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Afghanistan 

message: eine gute sammlung analysen gibt  Analysen, Videos, Reportagen: Das Sterben an Europas Grenzen, Stand April 2015. --W!B: (Diskussion) 18:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  SPON-Analysen 

message: Falls wir einen Rezeptionsabschnitt einfügen wollen, hier schon mal ein erster Link:  Flüchtlingskrise: Die Schuld der anderen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Interessanter Artikel, gleich hat es mir das Herz fast zerrissen als ich das Großbild mit dem Kind sah. Wir werden sicherlich aus dieser neutralen Quelle etwas in den Artikel einbauen. - Der Geprügelte 16:51, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gut, dass du hier immer so konsequent und ohne jede Einschränkung die Neutralität verteidigst. Wie du sicher weißt, müssen Rezeptionen nicht selbst neutral sein, nur neutral dargestellt werden. Ach, wo wir grad bei neutraler Darstellung sind: Wann wirst du noch gleich deine Bildbeschreibung (Stichwort: "Völkerwanderung") ändern? --Berichtbestatter (Diskussion) 17:15, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Warum wurde der Abschnitt Fremdenfeindliche Ausschreitungen kommentarlos entfernt? Und das Ganze dann noch als Kleinigkeit markiert? Wird das in einen eigenen Artikel ausgelagert? Ich kann nicht erkennen, dass das hier irgendwo diskutiert wurde, aber vielleicht wurde es an anderer Stelle, daher sei die Frage gestattet. -ZT (Diskussion) 19:11, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Welchen Abschnitt meinst du genau (Diff.link)? --Berichtbestatter (Diskussion) 23:48, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke er meint diesen  --Benqo (Diskussion) 23:50, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. In der Tat seltsam. Werde es wieder einfügen, oder protestiert jemand (z.B. Benutzer:Wischmat)? --Berichtbestatter (Diskussion) 23:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Bei der des "Gutmenschentums" unverdächtigen Foreign Policy sind schon etliche Artikel bzw Essays zum Thema erschienen, gestern z.B. The Stunning Hypocrisy of Mitteleuropa, Germany Has a Refugee Problem, and the Problem Is the Germans oder Europe Passes the Buck While Thousands Die. Es wird auch vor der eigenen Tür gekehrt: Obama, Open Your Eyes. --Arabsalam (Diskussion) 08:53, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeptionsabschnitt (Hausgemachte Krise/EU-Abschottung) 

message: Unter Bezugnahme auf die div. - in meinen Ohren grauslichen - Beiträge einzelner Wikifanten in obigen Abschnitten, hier mal im Sprachdiskurs von Medien und UNHCR und in der Sprachwissenschaft von Ruth Wodak:
* Hannah Beitzer: Asyl-Begriffe: Von Dunkeldeutschland bis Wirtschaftsflüchtling. In: Süddeutsche Zeitung, 3. September 2015.
* David Tiefenthaler: Wie Sprache die Asyldebatte lenkt. In: orf.at, 5. August 2015.
* Jessica Elgot, Matthew Taylor: Calais crisis: Cameron condemned for 'dehumanising' description of migrants. (englisch; ) In: theguardian, 30. Juli 2015.
* David Hugendick: Angriffe auf Flüchtlinge: Der neue Name der Rechten. Kommentar in: Zeit Online, 27. Juli 2015.
* Sebastian Gierke: Sprache im Migrationsdiskurs: Warum "Asylant" ein Killwort ist. In: Süddeutsche Zeitung, 11. Dezember 2014.
* Ruth Wodak: The Politics of Fear. What Right-Wing Populist Discourses Mean. SAGE Publications Ltd, London 2015, ISBN 9781446247006.
* Verfassung > Menschenrechte > Wer ist flüchtling und wer ist migrant? In: jus24.at
* UNHCR Austria:
** Flüchtlingsland Österreich: Die gängigsten Vorurteile.
** Questions & Answers: Flüchtlinge.
** Questions & Answers: Asylsuchende in Österreich.
** Wer ist ein Flüchtling?
** Asylsuchende: Auf der Suche nach Schutz.
** Darin: 
** Aber: 
Last but not least, auch noch dazupassend, weil ebenfalls von den wikifantischen "Asylkritikern" oben thematisiert:
Markus C. Schulte von Drach: Flüchtlinge in Europa: Warum vor allem Männer Asyl suchen. In: Süddeutsche Zeitung, 27. Juli 2015. (Unterfüttert mit offiziellem Zahlenmaterial vom eurostat und Bundesamt für Migration und Flüchtlinge.)
--Elisabeth 02:37, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Grüße und gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 02:41, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Welchen Sinn hat dieser Beitrag? Möchtest du etwas am Artikel verbessern? --Benqo (Diskussion) 04:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Danke für Beitrag. Eine Menge Material für die Verbesserung des Artikels, in dem im übrigen ein Abschnitt zum Thema 'Frauen auf der Flucht' fehlt.--Fiona (Diskussion) 11:20, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: -1 Wieso sollte es einen eigenen Abschnitt für Frauen geben? Dann müsste es zumindestenst auch einen Abschnitt für 'Kinder auf der Flucht', 'Männer auf der Flucht', ... Sind Frauen schlimmer betroffen als andere? --Benqo (Diskussion) 14:39, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  unbegleitete minderjährige Flüchtlinge sind sowieso ein weltweit extrem heikler sonderfall, auch das gehört dikutiert: in österreich sind das beispielsweise bisher 5000 (von 40000 insgesamt, das ist enorm). die gehören viel intensiver betreut, insbesondere, wenn als flüchtling anerkannt (cf. #‎Asylsuchende? oberhalb). und von kleinkindern und säuglingen ist da noch nichteinmal die rede --W!B: (Diskussion) 16:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Wegen solcher Berichte: . Gegen weitere Ergänzungen wäre prinzipiell nichts einzuwenden, wenn es belegbar ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

text:  Weitere Berichte: . --Stobaios 15:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

text:  Frau kann doch eh bequem mittels Flugzeug/Zug im Zuge der Familienzusammenführung nachkommen, oder irre ich mich da? Übrigens, gibt es irgendwo eine Statistik wie viele im Zuge der Familienzusammenführung nachreisen? - Der Geprügelte 16:40, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, immer schön labern und Gerüchte streuen. Zur Familienzusammenführung siehe [FAZ: Familien von Flüchtlingen: Die Nächsten im Krieg]. --Stobaios 16:48, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link. Gleich am Anfang steht: „... denn die zuständigen Visastellen sind völlig überlastet“. Offensichtlich werden massenweise Visas im Zuge der Familienzusammenführung ausgestellt, so dass die Behörden mit deren Ausstellung nicht mehr nachkommen - sollte man im Artikel aufnehmen. Bis jetzt steht im Artikel ja kein einziges Wort bezüglich Familienzusammenführung: . - Der Geprügelte 17:03, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, das Recht auf Familienzusammenführungen zu erwähnen. Hätte sich beim geplanten Abschnitt ohnehin so ergeben, dazu etwas zu schreiben. Es spricht allerdings Bände, dass diese Abhängigkeit der Frau vom Mann (so sie einen hat) von dir nicht als Problem gesehen wird. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Widerlich zynischen Kommentar von Benutzer:Bwag entfernt. --Stobaios 01:43, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ach ich vergaß, die europäische Abschottungspolitik war ja gottgegeben. Mein Fehler. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Das ist absoluter Unsinn! Zu sagen, Männer, Frauen oder Kinder haben es schlimmer als andere, ist zynisch. Jeder Flüchtling, wenn er den einer ist, haben furchtbares erlebt. In seiner Heimat, wie auch auf dem Fluchtweg. Wenn, dann muss man die Situtionen von männlichen, weiblichen, Familien und unbegleitete Kinder einzeln beleuchten. --Benqo (Diskussion) 13:42, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mag deine Meinung sein, belegbar ist anderes (nur ein Beispiel: Seit wann müssen Männer fürchten, auf der Flucht vergewaltigt zu werden?). Und um ein Ausspielen der einen gegen die andere Gruppe geht es ohnehin nicht. Danke schon mal an Fiona. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In den Artikel die verlinkt wurden, wird vordergründig darauf hingewiesen, dass es in manchen Flüchtlingsunterkunften in Deutschland zu sexuellen Übergriffen gekommen ist. Das Frauen Angst haben, auf der Flucht vergewaltigt zu werden, kann ich nicht nachvollziehen und es wird auch nicht näher beleuchtet. Ängstliche Frauen haben generell Angst vor Übergriffen in der Nacht. Auch in europäischen Staaten ... Was das nun mit der "Flüchtlingskrise in Europa 2015" genau zu tun hat, kann ich auch nicht nachvollziehen. Unbegleitete Kinder haben es auch besonders schlimm.  Aber das wäre mMn eher was für den Artikel Flüchtlinge im allgemeinen und ist hier Fehl am Platz. Ein Abschnitt, wo dargelegt werden soll, dass es Frauen besonders schlimm haben, ist kategorisch abzulehnen, da absolut subjektiv und eine Verhöhnung von Flüchtlinge des anderen Geschlechts.  --Benqo (Diskussion) 15:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das eine darzustellen, heißt nicht, dass anderes (zb die Situation von Kindern) nicht dargestellt werden darf, es wird sich - siehe oben - ohnehin automatisch ergeben. Darüber hinaus ist es völlig uninteressant, was du nachvollziehen kannst. Auch mich ganz persönlich interessiert das nicht die Bohne. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Offenbar weißt du nicht um was es geht. Zitat Fioana: Zu der Frage von Benqo: "Sind Frauen schlimmer betroffen als andere?" - Antwort: ja. Ich werde einen Abschnitt dazu schreiben, wird aber etwas dauern.". Das ist abgelehnt. Wie werden hier nicht versuchen, Männchen und Weibchen in Kategorien einzuteilen und zu erörtern, wer es nun schlimmer hat --Benqo (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gut, dass du hier überhaupt nichts abzulehnen hast. Wir werden sehen, was Fiona vorschlägt und ich bin sicher, das ist vernünftig belegt und kann in den Artikel aufgenommen werden. Und damit können wir dieses sinnlose hin und her dann auch mal beenden. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich glaube, den Kritikern ist völlig unklar, worum es hier geht (um einen "Wettstreit" jedenfalls nicht). Wartet einfach Fionas Vorschlag ab und überlegt dann, was euch stört. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:20, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was solltest Du mehr wissen? Die Zielsetzung eines zusätzlichen Abschnits wurde konkret beschrieben - eine ausgewählte Darstellung der Situation von Flüchtlingen bezogen auf Frauen mit dem Ziel(!) darzulegen, dass Frauen noch vor Männern oder Kindern besonders oder schlimmer von "Flucht" betroffen sind. --Regierungsversprecher (Diskussion) 23:40, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Wie Sprache die Asyldebatte lenkt" 

message: Nochmals zum Lemma: Ich sehe darin im Moment zwei logische Fehler:
* Zum einen besteht die Krise ja nicht erst seit 2015, sondern hat sich kontinuierlich über die letzten Jahre aufgebaut, abhängig von der sich immer mehr verschlechternden Situation in den Herkunftsländern der Flüchtlingen. "Nur" zugespitzt hat sich die Lage 2015 nun anhand der Balkanroute und dadurch, dass sich die Flüchtlinge mit den Füssen abstimmend den Weg von Süd- nach Mittel- und Nordeuropa gebahnt haben. Vgl.: Alle anderen Sprachwikis sind auch ohne die Jahreszahl.
* Zum zweiten: "Europa" im Lemma steht im Gegensatz sowohl dem Text in der Einleitung als auch im Gesamtteil des Artikels: Die Krise betrifft ja im wesentlichen die Europäische Union in ihrer Gesamtheit - eigentlich eine „Solidaritätskrise“ der EU-Länder, wie sie Ö-Caritasdirektor Michael Landau bezeichnet hat. Die an das Dublin-Abkommen angeschlossenen Nicht-EU-Länder Schweiz, Liechtenstein, Island betrifft der Zustrom von Flüchtlingen sowieso nicht und Norwegen als nordeuropäisches Land ist augenscheinlich auch nicht en bevorzugtes Zielland (im Gegensatz zu Schweden).
Insofern sollte mE nochmals gemeinsam überlegt werden, ob wir nicht auf z.B. Flüchtlingskrise in der Europäischen Union oder kurz Flüchtlingskrise in der EU verschieben sollten. --Elisabeth 03:42, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Völlig einverstanden. Deswegen hatte ih auch gestern bereits versucht, den Artikel auf "Flüchtlingskrise in Europa" zu verschieben, ging aber nicht, weil ein solcher Artikel schon existiere, und ganz viel Rot... --JosFritz (Diskussion) 08:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Lemma ist gut wie es ist. Alexpl (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  jepp, cf. #Lage der Westbalkanstaaten, und dass der gesamte abschnitt #Lage am Magreb und in der Levante (+Türkei) noch fehlt, ist auch klar: man kann nicht über des drinnen schreiben, ohne das draussen zu sehen: tatsächlich ist "europa" sogar zu klein gesehen, aber wir können im kontext mittelmeerraum und kleinasien mitbetrachen, ohne das lemma zu ändern. --W!B: (Diskussion) 13:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann schreib einen Artikel über "draussen". Oder verlinke einfach Weltbevölkerung um den gesamten Kontext zu erläutern. Alexpl (Diskussion) 18:16, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma /x 

message: "Diesbezüglich wurde die Flüchtlingswelle meist gut ausgebildeter Syrischer Menschen durchaus positiv beurteilt." Eigentlich sinnlos für diesen grünen Propagandamüll Quellen zu fordern. Ich tu`s trotzdem. --88.65.45.48 01:22, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Grunde ist der ganze Abschnitt zu Deutschland stark renovierungsbedürftig. Der Satz zur "Blue Card" ist lediglich mit einer nicht frei erreichbaren Quelle belegt und meines Wissens nach haben die erwähnten sechs Milliarden Euro nichts mit Wirtschaft und Arbeitsmarkt zu tun, sondern mit der Versorgung und Unterbringung der Flüchtlinge. Aber wir hatten hier ja bereits das Problem dass hier belegte Äußerungen zum Thema seitens irgendwelcher Verbände oder Unternehmen als "Werbung" missverstanden und einfach weggelöscht wurden.--Steigi1900 (Diskussion) 08:43, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich haben die erhöhten Kosten der Flüchtlinge etwas mit Wirtschaft zu tuen. Ressourcen regnen (leider) nicht vom Himmel. Der Satz, den die IP zitiert hat ist natürlich vollkommener Unsinn, da Deutschland nicht einmal statistische Daten dazu erfasst --Benqo (Diskussion) 15:23, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein Zusammenhang den Du jetzt grad herstellst. Wenn die Bundesregierung sechs Milliarden bereitstellt um die Flüchtlinge halbwegs ordentlich unterbringen und versorgen zu können hat das eher wenig mit dem Abschnittsthema "Wirtschaftliche Prognosen und Arbeitsmarkt" zu tun. Auch Dein letzter Satz ist unverständlich. Warum sollte es überhaupt statistische Daten über die positiven Reaktionen geben? Oder wir reden grad völlig aneinander vorbei...--Steigi1900 (Diskussion) 15:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nich ganz Folgen. Wenn der Bund zusätzliche Milliardensummen in die Unterbringung, Integration und Verpflegung von Menschen investiert, hat das natürlich wirtschaftliche Auswirkungen. Sei es für die Unternehmen, die mit dem Bau von Unterkünften beauftragt werden, oder auch Menschen die eingestellt werden, um Deutschkurse abzuhalten. --Benqo (Diskussion) 15:53, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt aber "Wirtschaftliche Prognosen und Arbeitsmarkt". Natürlich hat das von Dir genannte auch gewisse Auswirkungen auf die Wirtschaft, so wie so ziemlich alles was man tut...--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja und die Prognose der deutschen Bundesregierung ist, das mit höheren Investitionen gerechnet wird ... Wie würdest du das nun ändern wollen? Der Punkt steht auch unter "Auswirkungen" und höhere Investitionen ist eine Auswirkungen der höheren Anzahl von Asylsuchenden. --Benqo (Diskussion) 16:12, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was ich ändern würde? Wie bereits erwähnt, die im Text erwähnten sechs Milliarden sind für Unterkünfte und Versorgung der Flüchtlinge und somit gehört das hier ganz raus. Und nun steht im Abschnitt überhaupt nichts mehr darüber dass die Wirtschaft die Flüchtlinge als Chance betrachtet. Im Grunde ist der Abschnitt so wie er jetzt ist völlig untauglich hier die Auswirkungen für Wirtschaft und Arbeitsmarkt darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:12, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wirtschaft aus der Überschrift ist raus und die höheren Kosten wurden in Zusammenhang mit dem Arbeitsmarkt gebracht. So kann man es glaub stehen lassen --Benqo (Diskussion) 23:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Hast du das überhaupt gelesen? "Die Beantwortung der Fragen sei aber freiwillig. Die gesammelten Daten sind im statistischen Sinne nicht repräsentativ beziehungsweise valide. Auf Deutsch: Sie sind mit Vorsicht zu genießen." Wikipedia ist kein Sammelbecken für Spekulationen. Da wollte bestimmt jeder gleich sagen, dass er weder eine Ausbildung, noch eine ordentliche Schulbildung hat. --Benqo (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher, du liest nicht. Es geht nicht darum, zu belegen, ob es verlässliche Daten zu allen Flüchtlingen gibt, sondern darum, zu belegen, dass Beobachter darin Chancen sehen und die Syrer diesbezüglich hervorheben. Beides tut die Quelle: Manche Beobachter und Politiker sehen in der großen Zahl an Flüchtlingen, die jetzt nach Deutschland kommt, daher auch eine große Chance für das Land. Nach deinem Zitat steht dann übrigens noch einiges: Ein Bild ergeben sie dennoch: [...] Nun kommen Daten zu den Nicht-Syrern, die zeigen: Viele der Menschen, die nach Deutschland kommen, brauchen entweder eine zusätzliche Ausbildung beziehungsweise einen Schulbesuch, danach dann aber weiter: Etwas anders sieht es dagegen bei den Flüchtlingen aus Syrien aus. Deren Bildungsniveau unterscheidet sich vom Schnitt der Asylbewerber. usw. (genauere Zahlen, zitiere ich jetzt nicht alles). Ergo: wieder rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Selbst die SPD Arbeitsministerin sagt, dass nur jeder zehnte direkt in eine Arbeit oder Ausbildung vermittelt werden könne. Ich würde deshalb den Abschnitt knapp und sachlich halten und vor allem weiter um jeden Preis die Industrievertreter und deren Stiftungen draussen zu halten. Das sind nun mal keine "uneigennützigen" Leute. "..meist gut ausgebildeter Syrischer Menschen'" ist eine vollkommen und in jeder Hinsicht inakzeptable Formulierung. Alexpl (Diskussion) 15:50, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Sehe ich auch so --Benqo (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habs rausgenommen. Alexpl (Diskussion) 16:24, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke --Benqo (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das löst das Problem aber nicht, denn das wird so weitergehen, denn es gibt jede Menge solcher Lobby-Verbände. Alexpl (Diskussion) 16:26, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Unglücklicherweise ist die Unterstützung für Hilfbedürftige aber von der tatsächlichen Verfügbarkeit der Mittel abhänig. Aber das ist auch keine Prognose - also ändere doch einfach die Überschrift. Alexpl (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aber was für einen Grund sollte es geben die Sichtweise der Wirtschaft draußen zu lassen? Es gehört einfach zur gesamten Thematik dazu dass die Wirtschaft die Flüchtlinge als Chance betrachtet und sollte somit natürlich auch im Artikel entsprechend dargestellt werden. Ebenso die prognostizierten Auswirkungen auf die Arbeitslosenzahlen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:35, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sichtweise ist doch immer gleich, egal wann oder wo auf dem Planeten. Da kannst du für viele Länder den exakt gleichen Text hinschreiben: "Jede Menge Fachkräfte willkommen, bitte staatliche Unterstützung für Eingliederung - keine Steuererhöhungen für Unternehmen". Oder sehe ich das gänzlich falsch? Alexpl (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, natürlich kannst Du auch alles weglassen und es einfach voraussetzen dass sich der Leser das schon so denken wird. So schreibt man aber sicherlich keinen ordentlichen Artikel, der ja eigentlich die Aufgabe hat einen Leser auch umfassend über die Auswirkungen eines Ereignisses zu informieren.--Steigi1900 (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel muss die gesamte "Krise" oder, für die Freunde aus unseren Metropolregionen, "die Herausforderung", beschreiben. Wie weit möchtest du dabei gehen? Die umfassenden, detaillierten Informationen müssen eh in weiteren Artikeln stattfinden. Integrationszentrische Artikel gibts doch sicher schon, wo man das unterbringen kann. Alexpl (Diskussion) 18:06, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Flüchtlingskrise sind natürlich in diesem Artikel zu behandeln und nicht in einem gesonderten Artikel oder in irgendeinem Artikel über Integration. Ein Artikel muss den Leser auch über die Folgen eines Ereignisses umfassend informieren ohne zu sehr ins Detail zu gehen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ganz sicher nicht auf Basis substanzloser Bekundungen von interessierten Parteien. Wenn wir belastbare Zahlen haben und einen vernünftigen Kontext - natürlich. Aber wir haben in der Hinsicht nur Wissenssplitter. Alexpl (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einschätzungen von Experten sind also "substanzlose Bekundungen interessierter Parteien"?--Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Prima Experteneinschätzungen, wenn man nicht weiß über wie viele Personen wir überhaupt ansatzweise sprechen. Aber selbst wenn: die einen sagen so, und die anderen so. Und das für jedes betroffene Land ? Das ist keine Option. Es sei denn du findest eine elegante Formulierung die alle Staaten abdeckt. Alexpl (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir müssen auch nicht die Anzahl der Personen beziffern, das kann aktuell sowieso niemand voraussehen. Und die Einschätzungen sind gar nicht so widersprüchlich und selbst wenn, dann könnte man diesen Widerspruch darstellen. Und wir müssen auch nicht alle Staaten abdecken. Wer sagt das denn? Es haben sich Vertreter der deutschen Wirtschaft geäußert, Einschätzungen für Portugal oder Lettland liegen uns vermutlich nicht vor und da beide Länder vermutlich keine bedeutende Anzahl an Flüchtlingen aufnehmen ist das auch völlig belanglos. Aber Deutschland nimmt eine sehr hohe Zahl an Flüchtlingen auf, da ist es keineswegs belanglos die wirtschaftlichen Auswirkungen im Artikel darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:43, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Prognosen und Arbeitsmarkt 

message: Ich weiß schon, dass der Artikel a bissal zugunsten der Migranten geschrieben wird, daher gibt es auch nur eine Herausforderung und keine Probleme , auch wenn beispielsweise wegen dem Migrantenansturm Autobahnen gesperrt werden müssen (sind wohl nur Herausforderungen und keine Probleme), aber sollte nicht in den Artikel auch ein wenig die Kostenfrage erwähnt werden? Sie dürfte ja nicht ohne sein, wenn angedacht ist, die EU-Budgetspielregeln zu ändern, damit so mancher Staat wegen den Kosten durch den Migrantenansturm nicht unter die Räder kommt: . - Der Geprügelte 23:22, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Arbeitsmarkt unter dem Punkt Deutschland werden schon die erhöhten Kosten erwähnt. Man könnte natürlich unter "Auswirkungen" noch einen Abschnitt "Finanz- und sozialpolitische Maßnahmen" oder "Wirtschaft- und sozialpolitische Maßnahmen" setzen und ausbauen. Die Kosten und welche Maßnahmen für die Integration getroffen werden. Österreich hat gerade die finanziellen Zuwendungen erhöht.  . Den Punkt bei Deutschland könnte man dann auch dort unterbringen, da dieser Abschnitt, außer den aufgeführten Kosten, eher allgemein auf die Arbeitsmarktsituation von Flüchtlingen eingeht--Benqo (Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Ein Anfang --Benqo (Diskussion) 00:38, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne Kontext ist das völlig nutzlos. Entweder ist es eine großzügige Ausstattung oder so gut wie nichts. Solange das nicht klar ist, sollten wir uns mit solchen Dingen zurückhalten. Alexpl (Diskussion) 00:44, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Was meinst du konkret?  --Benqo (Diskussion) 01:28, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man weiß nicht so ganz genau wieviele schon da sind (also die Gesamtsumme derjenigen die Anträge auf Asylgestellt haben + diejenigen, die im Land sind, aber den Antrag noch nicht gestellt haben) - und die "Regierung" hat keine Ahnung wieviele noch kommen. Überhaupt keine. Also in welcher Hinsicht ist eine Information über eine Geldsumme zur Bewältigung der Herausforderung aussagekräftig? Unser Finanzbedarf richtet sich nach der Zahl der zu Versorgenden und nicht nach dem Geld was aus Berlin kommt. Alexpl (Diskussion) 19:40, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, aber offenbar machen sie jetzt schon Geld locker. Wenn nachgeschossen wird, kann man es ja im Artikel einbauen sobald es so weit ist. Momentan wird aber mit dieser Summe budgetiert. --Benqo (Diskussion) 03:52, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Finanz- und sozialpolitische Maßnahmen 

message: . 
 Schau mal hier: . Außerdem ist "Auch durch diesen Begriff soll betont werden, dass materielle Not und nicht Lebensgefahr der Auslöser für die Flucht sei." extrem POV --Benqo (Diskussion) 00:28, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mag daran liegen, dass man im Großherzogtum Luxemburg nur an fliehendes Steuerkapital adaptiert ist und weniger an Menschen, die Folgekosten nach sich ziehen. Sicher ist daher diese Meldung der NYT als gutmenschlicher POV zu kategorisieren. Die feindeutsche Differenzierung zwischen Flüchtling und Migrant hat einfach nur noch nicht die große Reise über den Teich angetreten. --Arabsalam (Diskussion) 00:48, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, das dein verlinkter Artikel von Syrer handelt? Natürlich sind diese Menschen Flüchtlinge ... Übrigends kann ein Migrant auch ein Flüchtling sein, aber das möchten einzelne einfach nicht wahrhaben. --Benqo (Diskussion) 00:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich arbeite jetzt daran, bis ich ins Bett gehe, und versuche, neutral die Fakten darzustellen. Dafür brauche ich ein bisschen Spielraum, ich habe keine Ahnung, wie weit ich komme. Wenn ich in einer Stunde müde bin, lösche ich alles, was unbelegt ist, und dann sehen wir morgen weiter, ok? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:26, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt soll "Verbal abrüstend" wirken, die deutsche Jusristerei sollte nicht zu dominant sein. Alexpl (Diskussion) 01:30, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Warte bis Morgen ab und lese im Zweifel bis dahin die Quelle. --JosFritz (Diskussion) 02:07, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habs gerade gelesen. Steht so drin, wie es jetzt auch im Artikel steht. Die Frage ist nur, welchen Sinn dieser Abschnitt hat. In der Einleitung steht:"Die Verwendung der Bezeichnung „Flüchtlinge“ für alle im Rahmen der aktuellen Flüchtlingskrise nach Europa kommenden Menschen ist nicht einheitlich und ebenso wie der Begriff der „Flüchtlingskrise“ umstritten." Aber darauf wird im nächsten Absatz gar nicht eingegangen. --Benqo (Diskussion) 02:10, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Die BBC schreibt dazu: „The BBC uses the term migrant to refer to all people on the move who have yet to complete the legal process of claiming asylum. This group includes people fleeing war-torn countries such as Syria, who are likely to be granted refugee status, as well as people who are seeking jobs and better lives, who governments are likely to rule are economic migrants.“ --84.128.243.105 02:23, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Interessant. Diese Definition werde ich natürlich auch aufnehmen. Offensichtlich sieht die BBC das anders als das Völkerrecht. Das ist ja nicht verboten. Genau darum geht es: Klärung, wer welche Definitionen vertritt. Und im zweiten Schritt, warum das so ist. Das wird dann schwieriger. --JosFritz (Diskussion) 02:34, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würd das lassen und lieber ganz schnell den ganzen Abschnitt löschen. Du hast nämlich gerade dargestellt, wieso man die Menschen an den Bahnhöfen und an der Autobahn als Migranten und nicht als Flüchlinge bezeichnen sollte, was du ja nicht möchtest. --Benqo (Diskussion) 02:36, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Halt mich bitte nicht für unhöflich, aber wenn Du mir so viele gute Ratschläge gibst, kann ich Dir entweder darauf einzeln antworten oder arbeiten. Ich bin nur begrenzt multitasking-fähig. Und jetzt möchte ich gern arbeiten. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 02:42, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso Gute Nacht? Bin schon noch länger wach und werde den "Fortschritt" beobachten. Hau in die Tasten ;-) --Benqo (Diskussion) 02:45, 12. Sep. 2015 (CEST)

text:  Wie die BBC das Wort "Flüchtling" verwendet ist nicht wichtig für unseren Artikel, und auch nicht relevant genug, dort erwähnt zu werden. --Distelfinck (Diskussion) 02:48, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, unter dem Uterpunkt "Journalistische Verwendung des Begriffs "Flüchtling". Und da gehört dann noch mehr dazu. --JosFritz (Diskussion) 02:52, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Thema des Artikels ist die Flüchtlingskrise, und nicht das Wort "refugee". Was willst du als nächstes dass es im Artikel steht -- dass erklärt wird wie die griechische Zeitung XYZ die griechische Übersetzung des Worts verwendet? --Distelfinck (Diskussion) 03:00, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor man sich über ein Thema verbreitet, muss geklärt werden, wovon man redet. Das ist die normale wissenschaftliche Vorgehensweise. --JosFritz (Diskussion) 03:11, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Laut Wiki ist ein Migrant auch ein Flüchtling und du versuchst das auseinander zu dividieren. Da fängt schon mal das Problem an. --Benqo (Diskussion) 03:15, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Die BBC ist nicht irgendeine Zeitung, sondern ein internationales Leitmedium. Dazu warten wir aber einfach dritte Meinungen ab. Den Rest tue ich rein, da besteht hier eine Mehrheit von Diestelfinck und mir, ist ja auch klar belegt und relevant. Was Wiki erzählt, ist hier uninteressant. --JosFritz (Diskussion) 03:19, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du erklärst in deinem Edit, dass ein Migrant aus eigenem Antrieb aus einem Land auswandert, und das Flüchtlinge dazu gewungen werden. Aber das hat im Artikel gar keine Bedeutung, da darauf keine Stellung bezogen wird. Man frangt sich: Wieso erklärt man diesen Unterschied? --Benqo (Diskussion) 03:24, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Exakt, der Zusammenhang zum Artikelgegenstand wird nicht dargestellt. --Distelfinck (Diskussion) 04:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Er macht seit 3 Stunden. Er kann auch "Word" verwenden und wenn er fertig ist es kopieren --Benqo (Diskussion) 03:32, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Ein bisher unbelegter Abschnitt ist nun ausgebaut und belegt. Und Morgen geht es vielleicht weiter. Und hier sind die Mehrheiten klar. --JosFritz (Diskussion) 03:36, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Da fehlen an vielen Stellen Belege, so ist das nicht tragbar. --Distelfinck (Diskussion) 03:39, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, Das ist Komplett durch die Quelle belegt, jeder Satz. --JosFritz (Diskussion) 03:42, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Da liegst Du nicht richtig, siehe jetzt unten Abschitt "Begriffsklärung notwendig oder nicht". Q.e.d. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:05, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Ganz unabhängig von der umstrittenen Definitionsfrage an sich bin ich der Meinung, dass ein Abschnitt "Begriffsklärung" in diesem Artikel nichts verloren hat, ist hier quasi Themenverfehlung. Wenn es für Begriffsklärung/Begriffskritik Bedarf gibt, dann gehört/gehören diese/r in den Artikel Flüchtling u/o ggf in den Artikel Migrant. 
Insofern bin ich sogar ausnahmsweise mit Benqo, wenn er (zum bisherigen Stand) in Folge eines EW den Abschnitt aus dem Artikel immer wieder entfernt. (Im Gegensatz zu Benqo bin ich natürlich nur aus dem formalen Grund fürs Draußenhalten.) --Elisabeth 05:09, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da liegst Du nicht richtig, siehe jetzt unten Abschitt "Begriffsklärung notwendig oder nicht". Q.e.d. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:05, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Drittmeinung 

message: * Israel Building Jordan Border Fence, Won't Accept Refugees. NBC
* Poll shows few Israelis willing to take in Syrian refugees. Times of Israel
* One country that won't be taking Syrian refugees: Israel. LA Times
* For Syrian refugees in Italy, Israel remains enemy #1, Times of Israel
::Der Abschnitt zu Israel ist zur Zeit selektiv und nicht auf dem Stand der damaligen Diskussion, welche sich im Übrigen eher gegen einen solchen Abschnitt aussprach. Ärztliche Versorgung von Syrern fehlt, Kriegszustand/Feindschaft fehlt. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:05, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: FAZ.net  16. September 2015 
Davon etwas in den Artikel ?   --Neun-x (Diskussion) 23:47, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Schaden an den zwischenstaatlichen Beziehungen ist hier schwer zu erfassen. Alexpl (Diskussion) 00:33, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So isses. Mal gucken, ob deutlichere Töne / Maßnahmen aus Frankreich folgen.  Heute z.B. sagte Frankreichs Premierminister Valls, Betroffenheit dürfe nicht der einzige Leitfaden öffentlichen Handelns sein (). --Neun-x (Diskussion) 19:48, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frankreich ist irritiert über Merkels Flüchtlingspolitik 

message: Ich würde eine weitere Seite allein über die Lage in Deutschland befürworten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig. Allerdings wird man dir aus den übliche Gründen am Lemma herummeckern. Vermutlich wäre sowas wie "Deutschland in der Flüchtlingskrise 2015" besser. Alexpl (Diskussion) 18:15, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe für den Start eine Dublette beantragt, beim Lemma bin ich offen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:03, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Flüchtlinge in Deutschland 2015 

message: 2 Quellen für die Behauptungen sind ja wohl ein Witz. --05:23, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:04, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursachen des Anschwellens der Krise im Sommer 2015 

message: Wie aus vielen Diskussionen hervorgeht, schafft die Beschränkung des Lemmas auf das Jahr 2015 immer wieder Probleme. Die Ursachen der aktuellen Krise liegen deutlich weiter zurück und es ist ziemlich sicher absehbar, dass auch 2016 die  Situation uns noch beschäftigen wird. Wäre es daher nicht vernünftiger, das Lemma entsprechend anzupassen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, denke ich nicht. Der Druck ist zu hoch, sie könnens nicht so lang schleifen lassen. Außerdem kannst du dich, falls nötig, in 2016 immer noch darum bemühen. Alexpl (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1 @Alexpl --Carolin (Diskussion) 19:53, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma mal wieder 

message: Der erste Satz lautet derzeit: Als „Flüchtlingskrise in Europa 2015“ werden die Flucht von Hunderttausenden Menschen, die oft unter Lebensgefahr und mithilfe von Schleusern ihre Heimatländer verlassen, sowie die dadurch entstehenden Herausforderungen in den Aufnahmeländern bezeichnet. 
Zum Unterstrichenen: 
* in welchen Ländern besteht beim Verlassen des Landes / an dessen Grenze oft (oder 'meist') Lebensgefahr ? 
* ist es nicht vielmehr oft so, dass z.B. syrische Flüchtlinge ihren Wohnort verlassen, um einer Lebensgefahr zu entgehen (z.B. weil der IS vorrückt) ... und dann später (z.B. weil sie in anderen Landesteilen keine Bleibe finden) Syrien verlassen ? 
Anders gefragt: Ich bezweifle, dass das "oft" bei den derzeit in Europa ankommenden Flüchtlingen so war.   
Ich bezweifle auch, dass sie "mithilfe von Schleusern ihre Heimatländer verlassen" haben.  Afaik bezahlen sie Schleuser für Reisepassagen, auf denen sie selber nicht weiterkommen.  Sobald sie Reisepassagen selber zurücklegen können (z.B. weil Land XY sie in Zügen oder Bussen reisen lässt oder sogar kostenlos welche zur Verfügung stellt) beauftragen sie keine Schleuser.   
Ich schlage vor, den ersten Satz umzuformulieren.  Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 05:04, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Interessant auch, wie das Lemma in anderen Sprachen benannt und eingeleitet wird. (wp.fr) La crise migratoire en Europe fait référence à l'augmentation dans les années 2010 du nombre de migrants — certains étant des réfugiés — arrivant dans l'Union européenne via la mer Méditerranée et les Balkans, depuis l'Afrique, le Moyen-Orient et l'Asie du Sud. (wp.en) The European migrant crisis or European refugee crisis arose through the rising number of refugees and migrants coming to the European Union, across the Mediterranean Sea or Southeast Europe, and applying for asylum. (wp.es) La crisis migratoria en Europa, también conocida como crisis migratoria en el Mediterráneo o crisis de refugiados en Europa, es la situación humanitaria crítica, que se agudizó en el año 2015, por el incremento del flujo descontrolado de refugiados, solicitantes de asilo, emigrantes económicos y otros migrantes en condición de vulnerabilidad, que en conjunto comparten las vías de desplazamiento irregular hacia países de la Unión Europea. Das Wort Flucht kommt da nicht vor, keine Lebensgefahr, keine Schleuser und es wird zwischen Migranten und Flüchtlingen unterschieden. --Lukati (Diskussion) 08:15, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Flüchtlinge vor Gefahr fliehen heißt nicht, dass die Flucht gefahrlos wäre. Im Übrigen bitte ich darum, in Zukunft nicht dauernd neue Abschnitte zum gleichen Thema zu eröffenen. Diese Seite ist schon unübersichtlich genug. Der Artikel hat zudem größere Probleme, als die Einleitung, die zur Zeit nach mehrfacher Diskussion einen Konsens darstellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch die Probleme mit der Benennung des Lemmas wurden doch oben schon diskutiert und auf 2016 verschoben - "Abwarten und Tee trinken". Also: "All is said and done", Meier99 (Diskussion) 15:58, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte ja diesen Thread nach oben verschieben, damit es thematisch besser geordnet wirkt. Dass die deutschsprachige WP hier die Dinge ganz anders sehen will, ist aber offensichtlich und das trotz kontrovers verlaufener 3M. --Lukati (Diskussion) 14:16, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, wie heisst denn der Kerl, der das auf der fr.wp verzapft hat? Vielleicht könnte man den ja dazubitten... Alexpl (Diskussion) 16:05, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Verzapft? Du kannst einen Teil der dort geführten Diskussion hier nachlesen. Da wird ganz vernünftig und mit höflichem Ton diskutiert und zum Schluss gibt es einen Konsens, mit dem alle zufrieden sind. Die teutonische Sicht auf diese Krise wird so gut wie nirgendwo sonst auf der Welt geteilt. Muss am Rest der Welt liegen. --Lukati (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Höflich, gelassen und borniert. Aber wer kanns ihnen verdenken, da will ja keiner hin. Alexpl (Diskussion) 19:35, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sag ich doch. Die anderen sieben Milliarden Weltbürger schätzen die Umstände völlig falsch ein. Die sehen einfach nicht durch. Denen fehlt die teutonische humanitäre Tradition und die erfolgreiche und generationenüberdauernde Erfahrung mit der Integration fremder Kulturen, die Deutschland so sehr auszeichnet. --Lukati (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: @Lukati: mach doch mal einen Vorschlag. --Pass3456 (Diskussion) 19:32, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man braucht das Rad ja nicht neu zu erfinden und kann sich an den anderen Sprachen orientieren. Also zum Beispiel aus WP.es und WP.fr: Als Flüchtlingskrise in Europa 2015 wird die humanitäre Krise bezeichnet, die durch den unkontrollierten Zustrom von Flüchtlingen, Asylbewerbern und Migranten aus dem Balkan, Afrika, dem nahen Osten und Südostasien ausgelöst wurde. --Lukati (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Mit "Humanitäre Krise" ist es nicht getan. Die Regierungen, die Gesellschaften und Verwaltungssysteme sind dem nicht gewachsen. Alexpl (Diskussion) 15:32, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann Deine prophetischen Gaben leider nicht beurteilen. Als ernstzunehmender Einwand war das aber offenbar nicht gemeint. --Lukati (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Achso, besonderer Sichtwinkel. Hatte ich vergessen. Alexpl (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Satz hinkt an diversen Stellen. Flüchtlinge aus Südostasien spielen in der europäischen Krise zum Beispiel praktisch überhaupt keine Rolle. Der Hauptgrund ist nach einhelliger Meinung der Bürgerkrieg in Syrien, wie es auch mal belegt in der Einleitung Stand, bevor irgendwer erst diesen Schrott draus gemacht hat und schliesslich alles zusammengestrichen wurden. Mehr als 50% der Bootsflüchtlinge kommen sind Syrer, 75% kommen aus Syrien, Afghanistan oder Eritrea. Der Rest ist quasi unbedeutend. Die Krise sind nicht irgendwelche Strukturprobleme in den Aufnahmeländern (die Türkei und Libanon lachen sich scheckig, welche Flüchtlingszahlen Kerneuropa als dramatisch betrachtet), sondern das massenhafte Sterben an den Grenzen Europas und die Situation der Flüchtlinge. Das Flüchtlinge nicht nach Fahrplan fliehen, ist inhärent, von einem "unkontrollierten Zustrom" zu sprechen, ist daher überflüssig und effektheischend.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:04, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  erster Satz der Einleitung 

message: Das mag so in der Quelle stehen, ist aber dadurch nicht gehaltvoller. Entscheidend ist die Position der britischen Regierung. In dieser Allgemeinheit ist die Erwähnung der "internationalen Statisiken" nichts als eine inhaltslose Floskel und gehört damit nicht in den Artikel. Sonst können wir das demnächst überall dran schreiben. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:56, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist keine inhaltslose Floskel, sondern die Meinung der FAZ. dass die Briten die Fakten auf ihrer Seite haben. Das kommt im Text ja auch klar so zum Ausdruck. --Lukati (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die Meinung der FAZ ist hier nicht relevant. Damit sollten wir besser gar nicht erst anfangen (siehe oben). Abgesehen davon liest sich das ganze natürlich weiterhin den britischen Standpunkt bekräftigend, also POV. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:52, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir stellen Quellen dar und die FAZ gilt im deutschen Sprachraum allgemein als Leitmedium. Auch die New York Times gilt als relevantes Medium und wir haben entsprechende Aussagen wie "der New York Times zufolge" im Artikel stehen. --Lukati (Diskussion) 19:48, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "die sich laut Frankfurter Allgemeinen Zeitung auf internationale Statistiken stützt" 

message: Warum wird in dem Artikel nicht auf vergangene Gewaltasubrüche unter Flüchtlingen, Übergriffe auf weibliche Flüchtlinge und Anwerbebemühungen von Salafisten gegenüber Flüchtlingen berichtet? Nicht relevant genug?! Ich901 (Diskussion) 12:26, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Für dich offenbar schon. Nur Mut. -ZT (Diskussion) 20:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Aspekte 

message: Nach welchem Kriterium sind die Staaten in diesem Abschnitt sortiert? Ich erkenne keine Logik. Alphabetisch ist es nicht, auch nicht nach Relevanz (sonst wäre z.B. Österreich weiter oben). --Leyo 13:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ursprünglich hatte ich versucht es nach einer Kombination aus der ungefähren, medialen Relevanz und der größe des Landes zu ordnen. Das wurde etwas verändert, von wem weiß ich nicht, müsstest du in der Versionshistorie nachschauen. Vermutlich wäre alphabetisch besser. Alexpl (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bei den aktuell vorhandenen Ländern wäre ja Deutschland auch in der alphabetischen Sortierung zuoberst. Daher spricht IMHO wenig gegen eine solche Sortierung. Gibt es andere Meinungen? --Leyo 23:29, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Alphabetisch sortiert. --Leyo 23:01, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:01, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[Flüchtlingskrise in Europa 2015#Entwicklung in den Dublin-Staaten 2014 und 2015|Entwicklung in den Dublin-Staaten 2014 und 2015]] 

message: Momentan steht im Artikel, dass die FPÖ undifferenziert gegen Spenden und Hilfspakete von Unternehmen mobilisierte. Irgendwie habe ich davon nichts mitbekommen. Das muss natürlich geändert werden. Kann jemand Berichtbestatter sagen, dass man nicht alles übernehmen sollte was in einer linksliberalen Zeitung steht, vor allem dann nicht, wenn es eine rechte Partei betrifft? Und dann übernimmt man dessen Aufmacher im Wortlaut? Des weiteren ist nich nachvollziehbar, inwieweit das den Abschnitt "Finanz- und sozialpolitische Maßnahmen" tangiert. Wenn es drin bleibt muss dargestellt werden wer von der FPÖ und warum Kritik geübt wird. Also blasen wir den Abschnitt mal auf oder soll der Teil gelöscht werden?
"* Österreich: Im Rahmen der anhaltenden Flüchtlingsströme nach Österreich sind einige Großunternehmen (u.a. T-Mobile Austria, 3, Erste Bank, dm) dazu übergegangen, Dienstleistungen und Hilfspakete speziell für Asylsuchende anzubieten. Seitens der Freiheitlichen Partei Österreichs wurde daraufhin gegen diese Unternehmen mobilisiert."
Interessanter Verlauf
 
--Benqo (Diskussion) 02:46, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es scheint um örtlich begrenzte Ereignisse zu gehen, die es vielleicht sonst nicht in die übergeordneten Medien schaffen. Ob man die Firmen jetzt extra Werbetechnisch nennen muss und zu allem Überfluss noch "u.a." davor schreiben muss, obwohl nur ein Museum in der Liste zu fehlen scheint, darüber kann man streiten. Alexpl (Diskussion) 07:48, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Solange nicht wenigstens Spiegel.online, die Zeit,  FAZ und Süddeutsche samt NZZ (und auch die Bildzeitung) in großen Lettern darüber berichten, ist das m.E. zwar Diskussions-interessant, aber Wikipedia-irrevant. -- In diesem Sinne, mfG, Meier99 (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso sollen nur Deutsche- und Schweizer- Medien relavante Meldungen über Österreich produzieren? Das kann kein Kriterium sein. Alexpl (Diskussion) 11:41, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich von "nur" geredet? Bitte genau lesen; und nachdenken, was ich wohl gemeint haben könnte. Wir sind uns doch einig! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 12:02, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich finde dein Editierverhalten (wiederholt) bedenklich, Benutzer:Benqo. Nicht mit NPOV, mangelnder Relevanz oder Rezeption hast du deine Reverts begründet, sondern damit, dass die Quelle das angeblich nicht belegt. Am Ende resultierte das sogar darin, dass du den Wortlaut der Quelle ignorierst (den du inzwischen anscheinend doch mal zur Kenntnis genommen hast) und mit der Begründung belegt ist [...] Das[s] die FPÖ gegen diese Firmen mobilisiert[,] ist ein[e] Zuspitzung nochmals revertierst. Das kann man Belegfälschung nennen. Da musste man den Eindruck bekommen, dass du schlicht dir Unliebes aus dem Artikel halten willst - ein Eindruck, der sich verstärkt, wenn eine reputable Quelle plötzlich v. a. "links-liberal" ist und deshalb nicht für die "rechte" FPÖ als Beleg herangezogen werden darf. Daraufhin suchst du dann zwar endlich die Diskussion auf, jedoch ohne mir dies anzuzeigen (kann mal passieren, geschenkt) und kommst urplötzlich mit einer völlig anderen Begründung daher. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:31, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt so auch nicht. Es ist aus dem Beleg nicht ersichtlich, dass das eine verordnete Parteilinie ist, noch ist das im ursprünglichen edit verwendte Adjektiv "massiv" zu rechtfertigen und die "Zuspitzung" finde ich dem Leser gegenüber auch nicht erklärbar, schliesslich hatten wir schon physische Angriffe auf Flüchtlingshelfer, vor dem Hintergrund ist eine Beschwerde/Pöbelei gegen ein Unternehmen, wie wir sie aus verschiedensten Gründen in normalen Zeiten regelmäßig erleben, sicher keine Zuspitzung mehr. Alexpl (Diskussion) 13:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Du findest mein Editverhalten bedenklich? Hast du dir mal den Verlauf angesehen? Kannst du mir nun sagen, was die die Kritik von der FPÖ mit "Finanz- und sozialpolitische Maßnahmen" zu tun hat? --14:37, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Interessant 

message: Mir fehlen im Abschnitt "Auswirkungen" ein paar einleitenden Sätze mit einem Überblick. In den Medien und der Politik wird immer wieder die Frage angesprochen, inwieweit es für die nahe Zukunft absehbare Auswirkungen des Flüchtlingsstrom (sofern er denn andauern sollte) gibt, zumindest auf Deutschland bezogen:
* Arbeitsmarkt: "Auf die Frage, ob 2016 die Arbeitslosigkeit spürbar steigen werde, sagte Frank-Jürgen Weise, der Vorstandsvorsitzende der Bundesagentur für Arbeit, dieser Zeitung: „Wenn nichts passiert, ja.“" 
* Wohnungsmarkt: "Der Wohnungsmarkt sei das Hauptnadelöhr." 
* Staatshaushalt: * "Die langfristigen finanziellen Auswirkungen sind aber nur äußerst schwer zu überblicken." 
* Wirtschaftswachstum: "Die deutsche Wirtschaft könnte im kommenden Jahr stärker wachsen als bisher angenommen. Davon gehen zumindest die Analysten der Deutschen Bank aus. Sie begründen dies mit dem Konsum - für den auch Flüchtlinge sorgen würden." 
Etwas zu diesen Themen könnte man sicher aufgreifen, ohne dass die Wikipedia dadurch zu einer Glaskugel würde. Wenn sich jemand berufen fühlt, hier auf der Disk einen Textvorschlag für eine sachliche und neutrale Einleitung für den Abschnitt "Auswirkungen" zu schreiben, wäre das m.E. von Wert. Mir ist bewusst, dass das ein äußerst sensibles Thema ist, daher besser hier auf der Disk als direkt im Artikel. --Carolin (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein Gesamtüberblick für Europa. Die Sonderproblematik der derzeitigen "Verwaltung" in D. im Detail auszuführen, ist hier nicht möglich. Bitte in Deutschland in der Flüchtlingskrise 2015 erörtern. Alexpl (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Carolin (Diskussion) 14:30, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen: einleitende Sätze? 

message: Nach dem Revert durch Benutzer:Alexpl habe ich nun eine neue Version eingestellt, die einfach nur noch die Zahlen nennt. Die vorherige Version war meines Erachtens deshalb gerechtfertig, weil die Zahlen aussagen, dass 70% der Personen Assad nennen, sich auf ihn als Schuldigen also einigen können. Ich sehe aber ein, dass es neutraler geht, deshalb die neue Version. Dass eine Mehrfachnennung möglich war ist wichtig und jetzt erwähnt. Die Welt ist übrigens in ihrem Artikel sehr deutlich, was die Interpretation der Schuldzuweisung angeht, ebenso die Autoren der Studie. Man könnte dies gemäß NPOV also durchaus auch noch einfügen. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:44, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle dass du das einsiehst. Deine Taten sprechen dagegen.  69,5+31,6+17,8+16,3+8,3+8,2+16,3= 168 davon deine "70 %" sind 41,6 % die wegen Assad fliehen... Super Aussage. Alexpl (Diskussion) 12:48, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher, du verstehst die Studie nicht. 70 % der Leute sagen: Assad. Dann darf man noch weitere nennen, die teilen sich dann auf. Deine Rechnung ist absurd. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gut dann schreiben wir "... und 99% sagen was anderes.." dazu.  Was soll überhaupt dein "von 70 % als Hauptverantwortlicher der Kämpfe genannt" bedeuten? Von 70% als Fluchtgrund genannt? Dazu wieder diese merkwürdige "Fassbomben" Aussage - als seien die irgendwie schlimmer als gewöhnliche Bomben. Alexpl (Diskussion) 12:48, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ernsthaft und mal ganz vorsichtig formuliert: Einer von uns versteht die Studie falsch. Zumindest verstehe ich deinen Punkt nicht. Wenn eine Mehrfachnennung möglich ist, heißt das nicht, dass man die Zahlen zusammenrechnet und dann eine neue Prozentzahl errechnet, das ist einfach absurd. Die Zahlen sagen, dass von den 900 Personen 70%, also ca. 630 Menschen, Assad als Hauptverantwortlichen nennen, so steht es in der Quelle, lies es nach. 32%, also etwa 290 Leute nennen den IS usw.. Diese Mengen sind nicht disjunkt, Mehrfachnennung eben. Im Übrigen ist meine neue Formulierung diesbzgl. völlig neutral, da sie nur die Zahlen nennt. Die Quelle ist wie gesagt hingegen sehr eindeutig. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:05, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Zum Rest: Zu Schuldzuweisung und Fluchtursache werden von der Quelle getrennte Zahlen berichtet, hier ebenso. Fassbomben werden explizit genannt. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:07, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es stimmt also nichts und man müsste das Pferd von hinten aufzäumen und schreiben: "68% gaben an, sie würden nach Syrien zurückkehren, wenn der Bürgerkrieg enden würde. Von den am Krieg beteiligten Gruppen, schrieb die Mehrheit der Befragten dem Regime die Verantwortung für die Kämpfe zu." Der eigentliche "Fluchtgrund" wäre "Angst um das eigenen Leben" oder, ganz anders, - nach dem Experten am Schluss "fehlende Zukunftsperspektiven" Alexpl (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In meiner Formulierung ist doch extra beides getrennt und die Quelle umfänglicher ausgewertet, um all das zu berücksichtigen. Naja, ich mach gleich nochmal einen Vorschlag. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:33, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Laut "Zeit" weiß man nicht ob die Befragten wirklich aus Syrien stammen und der Initiator der Umfrage ist ein Unterstützer der Opposition. Also Tonne. Alexpl (Diskussion) 13:40, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es war nicht meine Quelle, also zurück auf vorher. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die ist noch schlimmer. Keine Angaben zur Methodik + Spiegel. Ich füge eine Alternative aus dem guardian ein, die sich mehr auf das Lemma beschränkt und die Fluchtursachen entsprechend nach dem "warum jetzt" Prinzip beleuchtet. Alexpl (Diskussion) 13:45, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie du meinst. Deine Ergänzungen sind sicher sinnvoll, ich bin nur weiterhin der Meinung, dass wir (etwas) konkreter werden können. Es mag im Detail Zweifel an den genauen Zahlen geben etc., aber dass die Menschen Assad als Teil des Problems und nicht der Lösung ansehen (um es mal sehr zurückhaltend zu formulieren), ist eindeutig belegbar. In Zeiten, in denen Assad nun wieder als Gesprächspartner dienen soll, wäre das durchaus erwähnenswert. Das kann man sicher auch besser formulieren und belegen als zuvor, geschenkt. Ich werde dazu aber wohl erstmal ein paar Tage nicht kommen, wer sich also berufen fühlt, das zu ergänzen, bitte gerne. Ansonsten versuche ich mich dann demnächst nochmal. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, es besteht kein Zweifel, dass alle Teil des Problems sind. Und zwar ausnahmslos. Alexpl (Diskussion) 17:12, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: * 
--92.194.6.20 16:41, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwie bezweifle ich, dass Ausführungen wie "...Entwicklungsgeschichtlich sei es ein Überlebensvorteil gewesen, sich zusammenzurotten, den eigenen Stamm zu verteidigen und Mitglieder anderer Stämme zu erschlagen..." derzeit besonders hilfreich sind. Alexpl (Diskussion) 17:06, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wieso sind sie das nicht? Der Mann ist Professor für Psychiatrie. Was sind denn deine fachlichen Qualifikationen, die diese Aussagen in Zweifel ziehen könnten? (...) 92.194.6.20 19:14, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sie scheinen hier, für diesen Artikel, nicht hilfreich. Probier du es doch bei: Xenophobie, Flüchtling... u.a. Alexpl (Diskussion) 22:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

text: Nur weil der Herr sich blamieren will, müssen wir ihm nicht zwingend dabei zur Seite stehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

text: +1 es gibt im übrigen genügend Profs, die Unsinn verzapfen - zumal dann, wenn sie sich zu Themen äußern, die über ihr spezifisches "Fachgebiet" hinausgehen. Nu - sind halt auch bloß Menschen und erscheinen mir trotz Titel und Profession bisweilen oft genug ziemlich einfältig in ihrem "Elfenbeinturm". Außerdem handelt es sich beim angegebenen Weblink um einen zusammenfassenden, ergo interpretierenden Kurzartikel, bei dem - ohne Kenntnis des Originaltextes - doch das ein oder andere (Hervorhebungen?, Aussparungen?, Weglassungen? ... etc.) zumindest fragwürdig erscheint, Nuja .... Ich könnte noch mehr dazu schreiben, belass es aber erst mal dabei. --Ulitz (Diskussion) 00:22, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Xenophobie]]: Flüchtlingskrise reaktiviert Urangst 

message: Das Phänomen ist anscheinend weit verbreitet und gut dokumentiert. Mehrere große Mainstreammedien haben darüber ausführlich berichtet. Meines Erachtens gehört das in den Artikel. Für mich geht damit auch keine Abwertung oder Beschuldigung einher. Wir sollten einfach nur darüber informieren, dass das offenbar in größerem Ausmaß vorkommt. Ob man das schlimm und verwerflich oder verständlich und nachvollziehbar oder einfach nur neutral bewertet, ist dem Leser doch selbst überlassen. Ich persönlich halte nichts von der Differenzierung in berechtigte Kriegs- und unberechtigte "Wirtschaftsflüchtlinge". Aber die Rechtslage und auch viele Menschen in den Zielländern nehmen diese Differenzierung vor und das müssen wir objektiv zur Kenntnis nehmen. Die Rechtslage verleitet oder zwingt die Menschen aus bestimmten Ländern mit geringer Anerkennungschance sogar dazu, ihre Dokumente zu vernichten oder falsche vorzulegen, wenn sie nicht gleich wieder zurückgeschickt werden wollen. Ihre Fluchtmotive – so nachvollziehbar ich sie finden mag – berechtigen sie eben nach geltender Rechtslage nicht zum Aufenthalt. Um die Beurteilung geht es aber hier gar nicht, nur um die Information, dass es eben so ist. Daher mein Vorschlag, folgenden Text wieder einzufügen:
:Menschen vom westlichen Balkan, aber auch aus Westafrika und Südasien fliehen zumeist vor Armut, Arbeitslosigkeit und mangelnden Zukunftsperspektiven. Sie werden oft als „Armuts-“ oder „Wirtschaftsflüchtlinge“ bezeichnet und haben nur geringe Chancen auf einen Aufenthaltstitel. Einige von ihnen vernichten bewusst ihre Identitätsdokumente oder verwenden gefälschte, um ihre Herkunft zu verschleiern, als angebliche Syrer die Wahrscheinlichkeit eines Bleiberechts zu erhöhen oder eine Abschiebung in ihr Heimatland zu verhindern.Sebastian Hesse: Kein Pass, keine Abschiebung – Über 80 Prozent der Asylbewerber kommen ohne Ausweispapiere. MDR Info, 16. Juli 2015."Es gibt hier viele Lügner" – Flüchtlinge tricksen: Nur als "falsche" Syrer erreichen sie ihr Ziel Westeuropa. In: Focus Online, 26. August 2015.Dusan Stojanovic: Migrant crisis: Pakistanis, others dumping IDs to become 'Syrian'. In: The Sydney Morning Herald (Online), 7. September 2015.Martin Kotynek, Peter Dausend: Gefälschte Papiere. In: Die Zeit, Nr. 38/2015, 17. September 2015, und Zeit Online, 20. September 2015.Ruth Eisenreich, Paul Munzinger: Warum Flüchtlinge zu falschen Syrern werden. In: Süddeutsche Zeitung (Online), 23. September 2015. 
--Bujo (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt vermengt allerdings so einiges. Ob die Personen, die Ausweispapiere vernichten wie dort angegeben, "westlichen Balkan, aber auch aus Westafrika und Südasien" stammen, lässt sich beispielsweise den Artikeln in dieser Form überhaupt nicht entnehmen. In den Artikeln finden sich auch Länder wie Afghanistan, Irak, Somalia, Pakistan und Ägypten, die erkennbar zu keinem dieser Gebiete gehören. Es gibt fast keine gesicherten Zahlen zum Ausmass der "falschen Syrer", die SZ spricht von 118 gefälschten syrischen Pässen, von denen 100 von tatsächlichen Syrern geführt wurden. Also 18 falsche Syrer? Andernorts wird von 25%, 30% oder gar >80% gesprochen, nichts genaues weiss man nicht. Sehr problematisch ist zudem die Aussage, falsche Identitäten oder Einreise ohne Papiere sei mit Wirtschaftsflüchtlingen verbunden, das geben die Berichte so auch gar nicht her. Teilweise haben die Personen nie Papiere gehabt und ob es sich nicht um real Verfolgte handelt, die einfach das einfachste Verfahren wollen, sondern um Wirtschaftsflüchtlinge, ist völlig unklar. De facto dürfte ein Albaner oder ein Nigerianer halt auch extrem schlechte Chancen haben, ernsthaft irgendwo als Syrer durchzugehen. Fazit: Das komplexe Problem sollte man durchaus darstellen, der obige Text leistet das jedoch mE nicht angemessen und stellt unzulässige Verknüpfungen  her.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kritik höre ich mir gern an und gebe dir teilweise recht. Dass wir einverstanden sind, das Problem darzustellen, ist ein guter Ansatz. Da man nicht genau weiß, wie viele Fälle es gab, habe ich bewusst "Einige von ihnen..." geschrieben. Genauer konnte ich es anhand der Quellenlage nicht machen. Albaner oder Nigerianer haben extrem schlechte Chancen, als Syrer durchzugehen? Mag sein, versuchen tun es trotzdem welche: "Everyone says they are Syrian, even those who are obviously not (...)"; "He is black and he said `I am from Syria.' Unbelievable." (SMH); "Als ein Bus ausschließlich Syrer transportieren sollte, hoben auf die Frage, wer Syrer sei, auch Afrikaner ihre Hände." (Zeit). Außerdem habe ich "oder" geschrieben: "vernichten bewusst ihre Identitätsdokumente oder verwenden gefälschte, um ihre Herkunft zu verschleiern, [oder] als angebliche Syrer die Wahrscheinlichkeit eines Bleiberechts zu erhöhen oder eine Abschiebung in ihr Heimatland zu verhindern. Das fasst verschiedene Methoden zusammen; ich finde nicht, dass jede Zusammenfassung eine "unzulässige Verknüpfung" ist. Denn auch die zitierten Quellen fassen verschiedene Formen der Verschleierung oder Täuschung über die Herkunft durch Wegwerfen oder Vernichten der eigenen Papiere oder Verwenden von gefälschten zusammen. Die Nennung von Westbalkan, Westafrika und Südasien kann gerne weg; das war in der Tat eine unzulässige Verknüpfung von mir. Ich würde mich über einen alternativen Textvorschlag von dir freuen. --Bujo (Diskussion) 19:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Ihr tut so wenn das ein neues Phänomen wäre, das hat's bei allen Flüchtlingsbewegungen gegeben, schon nach dem zweiten Weltkrieg, war es notwendig nach D ode rnach A zu kommen, das kenne ich aus der eigenen Familie. --K@rl   19:26, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, neu ist daran in der Tat nichts. Die Bricha z.B. organisierte vor allem nach 45 die Flucht hundertausender Juden mit gefälschten Papieren, weil sonst kein Durchkommen gewesen wäre.-- Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: (nach BK) Steht nirgendwo, dass es ein neues Phänomen wäre. Nur, dass es auftritt. Ob neu oder nicht, ist egal. Dazu äußern sich die Artikel, die ich gefunden habe nicht, deshalb sollten wir das gemäß WP:TF auch nicht tun. --Bujo (Diskussion) 19:50, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, bis auf diejenigen, die vollkommen verblödet sind, hat jeder so eine ungefähre Ahnung wie das ausgehen wird. Leg einen neuen Artikel "Staatsbürgerschaft der  Arabischen Republik Syrien", analog zu Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten u.a. an. Da kannst du das ausführen. Ich halte es weiterhin für höchst interessant was solche Leute wohl tun, wenn es je Frieden in Syrien gibt - oder die Flüchtlinge irgendwo in Europa, nach Nationalitäten unterteilt, untergebracht werden. Alexpl (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Häh? Offenbar bin ich vollkommen verblödet. Ich habe keine Ahnung, wovon du redest. Warum sollte ich einen Artikel über die syrische Staatsbürgerschaft anlegen wollen? Oder hast du jemand anders angesprochen? --Bujo (Diskussion) 20:44, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du umbedingt aufschreiben willst, dass sie vielfach zu Erlangung von Vorteilen angenommen wird, ist das vermutlich eine der wenigen Möglichkeiten. Hier sehe ich das bei der Datenlage nicht. Alexpl (Diskussion) 21:02, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Darum geht es mir überhaupt nicht. Die Leute nehmen auch nicht die syrische Staatsbürgerschaft an. Sie behaupten nur, dass sie Syrer seien. Das hätte in einem etwaigen Artikel Syrische Staatsbürgerschaft nichts verloren. In den meisten Fällen werden wohl ohnehin einfach nur die eigenen Papiere weggeworfen oder vernichtet, damit man die Herkunft nicht überprüfen und nicht abschieben kann. Dass stattdessen gefälschte syrische Papiere verwendet werden, ist anscheinend eher die Ausnahme. Die Berichte beziehen sich konkret auf die aktuelle Flüchtlingswelle und gehören daher in diesen Artikel und nicht sonstwohin. Hast du meinen Textvorschlag überhaupt gelesen? Das "Sich-Als-Syrer-Ausgeben" macht da nicht mal einen Halbsatz aus. --Bujo (Diskussion) 21:16, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann musst du eben warten, bis belastbare Daten vorgelegt werden. Was nie passieren wird. Nachtrag:  Alexpl (Diskussion) 21:18, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschleierung/Täuschung über das Herkunftsland durch Vernichten der Identitätsdokumente oder Verwenden von falschen 

message: Obwohl die 3M zu Migranten tendiert mache ich noch einmal einen Alternativvorschlag: Wie wärs einfach mit "Flüchtlinge und Migranten"? --Benqo (Diskussion) 01:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag 

message: Benutzer:Benqo ist offenbar der Ansicht, dass das hier ausdiskutiert sei: . Ich würde dem widersprechen. "Migrant" und "Flüchtling" sind nicht synonym zu verwenden. Die Änderung ist seine persönliche TF (siehe auch Diskussion bei Migrant). --Berichtbestatter (Diskussion) 12:38, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Änderung beruht auf die 3M weiter oben --Benqo (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Konsens, und der wurde auch nicht durch dritte Meinungen erzielt. --JosFritz (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird bei diesem Thema auch keinen Konsens geben - auch nicht für die alleinige Verwendung des Begriffes Flüchtling. Was spricht jetzt gegen die Nutzung von "Flüchtlinge und Migranten"? --An-d (Diskussion) 15:10, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Lemmabegriff und allgemein in den Leitmedien und im politischen Diskurs verwendete Begriff lautet Flüchtlinge. Es ist umstritten, was darunter genau zu verstehen ist. Daher sollte im Lemma der Begriff "Flüchtlinge" durchgängig verwendet und der Artikel um einen Abschnitt "Begriffskritik" ergänzt werden, denn es gibt zu diesem Streit und seinen Ursachen genügend relevante Nachweise. --JosFritz (Diskussion) 15:46, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So umstritten ist das glaube ich gar nicht. Einen Abschnitt "Begriffskritik" halte ich momentan aber für zielführend - könnte man dies als Basis benutzen? --An-d (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte einen - ausgerechnet von Benqo - wieder gelöschten Abschnitt zum Thema Begriffskritik bereits erstellt, siehe weiter ober. Dieser kann als Grundlage dienen, Quelle ist die Bundeszentrale für politische Bildung. Natürlich kann der Abschnitt stark ergänzt und ausgebaut oder umgebaut werden, aber er wäre eine Basis. Ich hatte das damals nicht weiter verfolgt, weil ich mich nicht neben dem Benqo-Lager auch noch dem friendly fire von Kolleginnen aussetzen wollte, die den Abschnitt nicht drin haben wollten, weil sie kein Problem bei dem Begriff Flüchtling sehen. --JosFritz (Diskussion) 16:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Flüchtlinge und Migranten ist korrekt und allgemein üblich. Flüchtlinge sind solche im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention, begriffliche Unschärfen sollten gerade in einer Enzyklopädie vermieden werden. --Pass3456 (Diskussion) 10:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung durch Benqo 

message: Logograph hat folgenden Text als angeblich unbelegt gelöscht. Ich bitte um 3M: --Pass3456 (Diskussion) 10:01, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weitere Quellen: Die Zeit, Spiegel Online --Pass3456 (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Unbelegt ?

message: Mir fehlt da die Situation in Russland. Nimmt das Land keine Flüchtlinge auf? --Leyo 13:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Entwicklung in sonstigen Staaten 

message: In der Zeile zu Griechenland und Bulgarien wird behauptet, dass es einen Grenzzaun zwischen den beiden Ländern gibt. Das ist meines Wissens nicht so und wird auch nicht aus der angegebenen Quelle ersichtlich. --TimTamTellerlein (Diskussion) 18:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Erl. - Hättest du aber auch selber machen können. Alexpl (Diskussion) 18:39, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Grenzkontrollen und Verkehreinschränkungen 

message: Es wurde ja schon über das Lemma diskutiert, aber… das „in Europa“ impliziert einerseits, dass es vlt. noch irgendwo anders eine größere Flüchtlingskrise gibt (gibt es?), während es andererseits die Krise auf Europa bezieht, wo ja genauso Nordafrika und die Levante einbezogen sind. Die Karte der Herkunftsländer etwa zeigt ein gar globales Ausmaß, von Karibik bis Indien und von Zentralafrika bis Russland. Und eigentlich ist der Bürgerkrieg in Syrien und der IS mit seinem gewaltigen Einflussgebiet im nahen und mittleren Osten schuld als Auslöser. Spricht also etwas gegen Flüchtlingskrise 2015? -- Gohnarch░ 22:20, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Europäische Lage ist unstrittig einmalig. Irgendwelche Auswirkung des Klimawandels oder des exponentiellen Bevölkerungswachstums (Haiti, Pakistan, Indien, Palestina, Indonesien) dem IS in Syrien anzudichten, halte ich dann doch für zu gewagt. Alexpl (Diskussion) 14:48, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Flüchtlingskrise im Nahen Osten (ab 2011) ist viel schlimmer noch. Nach Europa gelangen bestenfalls ein paar Hunderttausend. In der Türkei und in Jordanien gibt es Millionen Flüchtlinge.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:27, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dann schreib doch so einen Artikel. Alexpl (Diskussion) 09:14, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung. Mach ich doch glatt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:27, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma №X 

message: lautet derzeit 
Als Flüchtlingskrise in Europa 2015 werden die Flucht von Hunderttausenden Menschen, die oft unter Lebensgefahr und mithilfe von Schleusern ihre Heimatländer verlassen, sowie die dadurch entstehenden Herausforderungen in den Aufnahmeländern bezeichnet. 
Warum Passiv ?  
=> 
Als Flüchtlingskrise in Europa 2015 bezeichnet man die Flucht von hunderttausenden Menschen, die oft unter Lebensgefahr und mithilfe von Schleusern ihre Heimatländer verlassen, sowie die dadurch entstehenden Herausforderungen in den Aufnahmeländern. 
Als Krise bezeichnet man die Flucht ??  imo nein.  
Vorschlag : 
Als Flüchtlingskrise in Europa 2015 bezeichnet man summarisch die krisenhaften Zustände in vielen europäischen Ländern, die durch die Durchreise oder Einreise von Hunderttausenden Flüchtlingen verursacht werden. 
Ob sie 
* bei der Flucht übers Mittelmeer in Lebensgefahr waren 
* Schleuser bezahlt haben oder nicht 
hat keinen Einfluss auf die Flüchtlingskrise in Europa 2015.  </br>Warum sollten diese beiden Aspekte im ersten Satz des Lemmas stehen ? 
Dass Flüchtlinge ihre Heimatländer verlassen haben ist tautologisch - sonst wären es keine Flüchtlinge.  Tautologie gleich im ersten Satz des Lemmas ? bitte nicht. 
Es ist eine Krise - der Begriff "Herausforderungen" ist imo euphemistisch.  
Möchte jemand das Lemma umbenennen in "Herausforderungen durch Flüchtlingszustrom in Europa 2015" ? --Neun-x (Diskussion) 22:50, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Deine Änderung ist eine Verbesserung. --Peter Gugerell 22:52, 27. Okt. 2015 (CET)

text: +1 Alexpl (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2015 (CET)

text: Einiges ist eine Verbesserung, aber das „verursachen“ habe ich entfernt. Das suggeriert, es gäbe irgendeine abstrakte Krisenhaftigkeit, die dann unerläutert bleibt, während nur die sog. Ursache genannt wird. Nein, das Ereignis, das eben so genannt wird, besteht in der Anwesenheit der Geflüchteten selbst. Was damit einhergeht ist zudem nicht monokausal auf die Flüchtlingszahlen zu reduzieren. --Chricho ¹ ² ³ 16:46, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung  erster Satz 

message: Es fehlt noch ein Abschnitt zur Schleuserkriminalität infolge der Flüchtlingskrise, siehe bspw.: http://www.welt.de/politik/deutschland/article148012572/Ueber-2600-Schleuser-in-Deutschland-festgenommen.html  --Wikifreund (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Halte den Begriff Schleuserkriminalität für polemisch und nicht neutral. Zählen dazu auch die Taxifahrer, die Flüchtlinge um 800 Euro von Spielfeld nach Graz führen? Schleuser, die DDR-Bürger in den Westen brachten (für gutes Geld), ließen sich als Helden abfeiern. Andere Schleuser werden verteufelt und inhaftiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:23, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Schleuser sind nicht immer Helden aus humanitären Gründen. Nicht zuletzt nutzen sie nur die Not aus und lassen aus Profitgier auch Flüchtlinge im Mittelmeer und auf der Autobahn sterben. --Wikifreund (Diskussion) 16:07, 25. Okt. 2015 (CET)

text: +1 so ein Abschnitt fehlt noch. --Pass3456 (Diskussion) 16:25, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Wenn, sollte ein differenzierender Abschnitt eingebaut werden, also einer, der beide Seiten beleuchtet. Zum einen die Notwendigkeit der Schleuser aufgrund fehlender legaler Einreisemöglichkeiten etc., zum anderen die negative Seite. Logischerweise dann auch mit anderem Titel. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:25, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Notwendigkeit der Schleuser wegen Nichtvorhandensein legaler Einreismöglichkeiten? Im Falle der syrischen und irakischen Flüchtlinge sind primär die arabischen Staaten und die anderen Länder der Nahostregion in der Verantwortung der Aufnahme insbesondere muslimischer Flüchtlinge. Der Flüchtlingsströme wäre weit weniger umfangreich wenn die reichen arabischen Golfstaaten ihre arabischen Volks- und sunnitisch-islamischen Glaubensgenossen einreisen lassen würden.--Akatash Suugar (Diskussion) 16:59, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Persönliche Meinungen helfen uns hier nicht weiter. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:01, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Schleuserkriminalität 

message: Totale Theoriefindung, als abschreckendes Musterbeispiel geeignet. Ureigene Ansichten, ohne jede Begründung und ohne Bezug auf den Artikel, haben hier nichts zu suchen. -- Meier99 (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Löschung eines  Abschnittes über die IS  als Verursacher

message: Ist Die Regierung zeigt sich weitestgehend unwillig, Flüchtlinge aufzunehmen, insbesondere nicht muslimische nicht falsch? 
Es müsste wohl insbesondere muslimische heißen. -- 87.142.203.23 19:24, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Polen 

message: … für die Entfernung des Bildes vom Aufnahmezentrum in Simbach. Meines Wissens das erste Bild von der Grenze, an der mehr als neunzig Prozent der Flüchtlinge nach Deutschland gelangen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: E_U_R_O_P_A. Wir haben hunderte von Bildern zur Krise auf Commons. Schlechte, im Dunkeln aufgenommene, auch noch ohne Leute drauf, müssen da wirklich nicht sein. Gemäß "WsigA" sollen Bilder immer dem besseren Verständnis des Textes dienen. Und es geht im Artikel weder um "Zeltbau" noch um "Flutlicht" - oder, primär, um Simbach. Deshalb wäre das Bild im Simbach am Inn Artikel oder in Flüchtlingskrise in Deutschland 2015 vielleicht besser aufgehoben. Alexpl (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Bild ist allemal aussagekräftiger, als das von Hamburg. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:20, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du hast nunmehr zweimal zwei verschiedene Bilder entfernt. Ich finde, das ist Vandalismus. ich bitte Dich, Deine letzte Änderung rückgängig zu machen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:33, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Wir haben ein einziges Bild von der deutsch-österreichischen Grenze und das gehört rein. Der Artikel ist keineswegs überbebildert, daher bestehe ich auf Einbau genau dieses Bildes. Solltest Du es erneut entfernen: VM.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mich erinnert die recht offensive Vorgehensweise an Dein Verhalten bei Richard Wagner und anderen Artikeln, so daß ich schon aus diesem Grund dazu tendiere, Alexpl zuzustimmen. --Gustav  (Diskussion) 22:44, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Sorry M&M: . Hinzu kommt, dass im Deutschlandabschnitt eh eines „deiner Fotos“ bezüglich Simbach bereits eingebunden ist - 2mal Simbach brauchen wir sicherlich nicht im Europaartikel. - DdSdW 22:46, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Lüge. Ein Grenzbild ist bereits im Artikel. Alexpl (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das eine Bild hat nichts mit dem anderen zu tun. Das eine zeigt das Erstaufnahmezentrum in Deutschland, das andere die Flüchtlinge auf der Brücke. Wo ist die Lüge?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:52, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ah, Schema "F". Jaja. Keine Argumente mehr? Machen wir für heute Schluss. Alexpl (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Leidende Menschen hält ihr offenbar nicht aus.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Mir gefallen auch immer die selbst hochgeladenen Fotos am meisten:  ;-) - DdSdW 23:37, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: du verfälschst meine aussage. spar dir diese bemerkung.--Abadonna (Diskussion) 23:43, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Weil das der Standard ist. Siehe auch Abschnitt „Skalierung“. - DdSdW 23:19, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Leider falsche Version, aber das hat ja schon Tradition.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:06, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Für eine "Partei" ist es immer die WP:falsche Version, doch es liegt jetzt an euch, eine Einigung zu finden. Von der erneuten Aufnahme eines Edit-Wars nach Ablauf des Seitenschutzes rate ich ab. Gruß zur Nacht --Itti 23:09, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keine einzige Pro-M&M-Entscheidung Deinerseits, aber gefühlt 77 contra. Das musst Du Dir schon mit Deiner „Neutralität“ als Admin selber ausmachen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich entscheide gar nicht pro oder contra. Ich habe eine Seite mit Edit-War gesperrt, denn die Regeln der Wikipedia sehen dies so vor. Das Problem müssen die Autoren des Artikels lösen, ohne Edit-War. Alle weiteren Unterstellungen kannst du gerne lassen. --Itti 00:05, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kein Verständnis meinerseits ... 

message: Artikel hat einen Tag Pause, wenn ihr euch geeinigt habt, entsperre ich auch vorzeitig --Itti 23:04, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Leider falsche Version, aber das hat ja schon Tradition.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:06, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Für eine "Partei" ist es immer die WP:falsche Version, doch es liegt jetzt an euch, eine Einigung zu finden. Von der erneuten Aufnahme eines Edit-Wars nach Ablauf des Seitenschutzes rate ich ab. Gruß zur Nacht --Itti 23:09, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keine einzige Pro-M&M-Entscheidung Deinerseits, aber gefühlt 77 contra. Das musst Du Dir schon mit Deiner „Neutralität“ als Admin selber ausmachen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich entscheide gar nicht pro oder contra. Ich habe eine Seite mit Edit-War gesperrt, denn die Regeln der Wikipedia sehen dies so vor. Das Problem müssen die Autoren des Artikels lösen, ohne Edit-War. Alle weiteren Unterstellungen kannst du gerne lassen. --Itti 00:05, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Auf der Artikelseite wird die Politik Belgiens nicht näher beleuchtet. Diese Lücke ist umso bedauerlicher, als die belgische Regierung am 7. September ausdrücklich bekundete: „Für unser Land ist Solidarität nicht einfach nur ein Schlagwort.“ ()</br>
Belgien soll Vertreter in nordrhein-westfälische Erstaufnahmelager geschickt haben, die dort gezielt nach hochqualifizierten Flüchtlingen Ausschau gehalten und nach Belgien mitgenommen haben sollen. () Die Praxis einer „Willkommenskultur im belgischen Stil“ (d.h. die Vortortauswahl gesuchter Facharbeiter im Nachbarland) wird in der Ausgabe des „Spiegel“ vom 7. November heftig kritisiert.</br>
Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass absurderweise eigentlich Blue Card-Geeignete unter Asylbewerbern in Deutschland nicht im Blue Card-Verfahren berücksichtigt werden dürfen. --CorradoX (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belgien 

message: * NYtimes: Verlauf für Syrien
* Graphische Darstellung
--Berichtbestatter (Diskussion) 22:05, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen zur Auswertung für den Artikel, vllt auch als Weblink 

message: .. ist doch mit den an der afrikanischen Mittelmeerküste gelegenen Enclaven Ceuta und Melilla ebenfalls zu erwähnen, da die Flüchtlinge dort EU-Boden betreten können, sofern sie den Sicherheitszaun überwinden können. --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 03:48, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zypern ist nicht markiert, die griechischen Inseln vor der türkischen Küste fehlen ganz - obwohl sie z.T. recht gross, und in der Sache bedeutend sind. Die ideale Karte gibt es wohl nicht. Alexpl (Diskussion) 12:52, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Daran ließe sich ja etwas ändern, indem die Karten einfach korrigiert/ergänzt werden. Ceuta/Melilla und auch die Kanarischen Inseln sind in der Sache ebenfalls von großer Bedeutung, da sind schon viele im Stacheldraht verblutet beim Versuch, den Zaun zu überwinden. Außerdem werden immer wieder Flüchtlinge, die es geschafft und damit eigentlich nach geltendem Recht aufzunehmen wären, über die Tore im Zaun wieder abgeschoben, und z.T. von der marokanischen Armee mißhandelt, weil Marokko "Hilfen" bekommt im Gegenzug für die Vereinbarung, die Flüchtlinge am Versuch der Grenzüberschreitung zu hindern. --2A02:8109:9A40:1778:751C:174A:8FC1:DB64 23:28, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spanien? / Schengen-Karte 

message: mini|hochkant=1.25|Flüchtlinge warten auf der Innbrücke zwischen Braunau und Limbach auf ihre Einreise nach Deutschland, das 3. nunmehr gelöschte BildDer (absichtlich eingebaute?) Fehler Limbach (oder ähnlich), anstelle von Simbach, verhindert bekanntlich, dass auf Simbach programmierte Spam-  bzw. Löschautomaten wirksam werden können. Ein sehr empfehlenswerter einfacher Trick.-- Meier99 (Diskussion  
… dass sie unbedingt gelöscht werden müssen? Das ist eine Frage, die mich intensiv beschäftigt. Hier ist offenbar eine Lobby am Werk, die bestimmte Bildinhalte auf Biegen und Brechen verhindern will.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wen siehst du, der die Bilder löschen will? --K@rl   09:09, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Bild wurde am 5.11. hochgeladen und nicht gelöscht. --K@rl   09:10, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es wurde jedes einzelne Bild, welches Flüchtlinge an der deutschen Grenze zeigt, aus diesem Artikel herausgelöscht.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:57, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Blödsinnige Verschwörungstheorie. Es geht nur darum zu verhindern, den Artikel mit zu viel Bildern, insbesondere von nur einem Handlungsort – in diesem Fall die Innbrücke zwischen Österreich und Deutschland – zu überfrachten. Außerdem sollten die Bilder aussagekräftig sein und den Text tatsächlich illustrieren. (Siehe dazu: Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung). Darüber hinaus kann jeder die zum Thema Flüchtlingskrise in Europa 2015  passenden Bilder in die  einbinden, auf die unter Flüchtlingskrise in Europa 2015#Weblinks verwiesen wird.-- Gruß - Eandré \Diskussion 09:57, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nicht jedes Bild, das in den Artikel eingebaut wird, ist aussagekräftig oder bietet dem Leser einen Mehrwert. Es dient offenkundig nur der "Ausschmückung". – Der Vorwurf, das Zeigen der Bilder würde vermieden, weil sie gefährlich seien oder hier sei "eine Lobby am Werk", ist völlig hanebüchen und in der Sache unbegründet. Benatrevqre …?! 13:22, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Sind sie nicht. Die einzige "Lobby", die am Werk ist, ist die um Nutzer "Meister und Margarita", die umbedingt Simbach am Inn promoten will. Warum auch immer. In einem Artikel über die "Flüchtlingskrise in Europa" genügt aber ein Foto aus Simbach / mit Simbachkontext - wenn überhaupt eins rein muss. Eines haben wir derzeit drin, ein zweites wurde bereits mehrfach entfernt. Die Details wurden schon in der ermüdenden Diskussion weiter oben unter "Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015#Kein Verständnis meinerseits ..." erwähnt. Alexpl (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Warum sind Bilder, die wartende Flüchtlinge an der deutschen Grenze zeigen, so gefährlich … 

message: #"Einreise oder Durchreise" ist korrekt, denn für die meisten europäischen Staaten ist es nur eine Durchreise. 
#Statt "unreguliert" wäre "unkontrolliert und unregistriert" präziser.
#"Hundertausende" passt nicht mehr so richtig, schließlich geht es in der Tendenz in Richtung zweite Million. --Pass3456 (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Einleitung

message: mini|hochkant=1.1|Warten an der Grenze zu Deutschland
mini|hochkant=1.1|Flüchtlinge warten auf der Innbrücke zwischen Braunau und Limbach auf ihre Einreise nach Deutschland, das 3. nunmehr gelöschte Bild
Die Unterstellungen gegen meine Person sind hinterhältig und unfair. Ich promote gar nichts. Es gibt hier drei verschiedene Bilder von wartenden Flüchtlingen an der deutschen Grenze, die alle drei aus dem Artikel gelöscht wurden. Einer der hier tätigen eilt mir sogar in die enWP nach und löscht auch dort. Meine Frage ist nach wie vor nicht beantwortet: Was ist so gefährlich an diesen Bildern, dass sie unbedingt gelöscht werden müssen? In meinen Augen reicht das eine Titelbild nicht (es zeigt das Mittelmeer und das ist okay), denn ein erheblicher Teil der menschlichen Dramen findet an den innereuropäischen Grenzen statt. Und fast alle wollen nach Deutschland. Daher befürworte ich ein Bild von der deutsch-österreichischen Grenze (jedoch nicht das eher belanglose von der Salzach-Brücke). Wenn ich es richtig sehe, wird meine Haltung von Abadonna und Wikiolo geteilt. Das Simbach-Lager-Foto kann IMHO gelöscht werden, wenn Simbach nicht zweimal vorkommen darf. Obwohl ich denke, dieses Argument steht auf tönernen Füssen: Das eine sind Menschen auf einer Brücke, die warten. Das andere ist eine Totale einer provisorischen Einrichtung zur Ersterfassung von Flüchtlingen (zwei Paar Schuhe).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was ist jetzt dein Begeheren? Von jedem Grenzabschnitt 3 Fotos einstellen? - DdSdW 22:15, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stell Dich bitte nicht dumm, das bist Du nicht. Mein Begehr ist, dass eines dieser drei Bilder als zweites Titelbild (unter dem irischen Schiff) bestehen bleibt. Die Auswahl überlasse ich gerne Euch.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Und dass weiters das Gerede vom Spam aufhört. Der Artikel ist keinesfalls überbebildert. Der Artikel heißt „Flüchtlingskrise in Europa 2015“ (und Europa ist nicht nur Mittelmeer, sondern überwiegend Festland).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:24, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, bin gegen ein 2. Foto im Einleitungsbereich (würde in meinen Augen nur die „sehenswerteren“ Grafiken „torpetieren“).  - DdSdW 22:25, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:51, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Und ich lösche sie auch gern zum fünften mal. Das hier ist weder eine Werbeplattform für "Simbach am Inn" oder für Fotografen. Alexpl (Diskussion) 08:45, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lieber @Meister und Margarita, das erste Bild ist doch inzwischen im Lemma Flüchtlingskrise in Deutschland 2015 gelandet, also fast auf der Hauptseite. Insofern ist Deine Hartnäckigkeit teilweise nicht ohne Erfolg. Also nicht aufgeben, aber alles mit Maßen; das soll heißen Alexpl hat auch Recht. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 16:08, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Wie schon vorgeschlagen, habe ich Deine Bilder in die  eingefügt. Ich hoffe dies überzeugt Dich, dass niemand hier etwas gegen Deine Person hat.-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:12, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unerwünschte Bilder 

message: Auch wenn dieser Abschnitt belegt ist, scheint mir eine Prognose bis 2017 sehr spekulativ, da dies auch sehr Abhängig von der Politik einzelner Länder und vom Weltgeschehen ist. Ich denke, dass diese Zahlen davon ausgehen, dass alles so bleibt, wie es ist. --Wikiolo (D) 08:38, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich gebe dir recht, Aber ist eine Prognose nicht immer spekulativ ?  Aussagen über Ereignisse, Zustände oder Entwicklung sind aber dennoch erforderlich um nicht irrationalen Ängsten Raum zu geben. Andererseits sollte man aber auch nicht unvorbereitet auf mögliche Entwiicklungen sein, die mehr oder weniger unterschiedlich sind. Wir sollten deshalb immer auf entsprechenden Korrekturen in den Medien achten und die Prognose hier ggf. aktualisieren.-- Gruß - Eandré \Diskussion 09:23, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia ist weder dazu da, Ängste zu schüren noch zu begraben, sondern um Fakten enzyklopädisch wiederzugeben. Und wenn man eine Zahl als Prognose angibt, muss man auch die Voraussetzungen schreiben, die auf diese Zahlen schließen lassen. --Wikiolo (D) 09:29, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nach reiflicher Überlegung muß ich Dir recht geben und werde den Abschnitt löschen, wenn es keine Einwände gibt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 18:33, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt gelöscht.-- Gruß - Eandré \Diskussion 19:08, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Einwand: Der Fakt ist, dass die EU-Kommission mit 3 Millionen rechnet, nicht dass tatsächlich drei Millionen kommen. Die Fakten auf denen das basiert (die 2015er-Daten) standen im Abschnitt. Die Quelle ist doppelt reputabel. Ob das "Ängste schürt" ist eine politische Frage, also eine von der Sorte mit der wir uns hier explizit nicht beschäftigen. Ergo: Wieder rein damit. --Ildottoreverde (Diskussion) 12:27, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann mich zwar grad töuschen (ich habe es jetzt nicht extra berprüft), soweit ich weiß, stand die EU als Quellgeber nicht im Fließtext genannt wird. Bei solchen Angaben muss man sowohl die Quelle im Fließtext (und nicht nur im Einzelnachweis) nennen, sowie angeben, wie undunter welcher Voraussetzung auf diese Zahlen geschlossen wird. --Wikiolo (D) 15:48, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Flüchtlingskrise in Europa 2015#Prognose 2015 bis 2017|Prognose 2015 bis 2017]] 

message: Quantitativ und sachlich haben wir eine Flüchtlingswelle. 
Nun steht hier im Lemma "Flüchtlingskrise". 
Die Art der Krise wird hier aber nicht näher in der Einleitung bezeichnet. Was für eine Krise? Für die Sicherheit des Landes? Sind wir in Europa etwa überfüllt, sterben oder verhungern Flüchtlinge? 
Zum Vergleich: Die Herkunftsländer (Syrien, Irak, Libyen usw.) haben eine Krise. Zerstörung von Städten, Zusammenbruch der Wirtschaft und der Vorsorgung, Gefahr durch kriegerische Gewalt.
Wenn das nicht ausgeführt werden kann, schlage ich eine Verschiebung auf "Flüchtlingswelle" vor. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 12:06, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Dass du in deiner eigene Interpretation "Krise" gleichsetzt mit "Krieg", kann nicht ausschlaggebend für dieses Lemma sein. Weiterhin lässt sich unter "Welle" nur die Bewegung an sich beschreiben, nicht aber der Zusammenbruch der Innereuropäischen Ordnungssysteme und der Rechtsstaatlichkeit. Da passt "Krise" einfach besser. Weiterhin scheint "Krise" der überwiegend verwendete Begriff in der Öffentlichkeit zu sein. Kein Lammaproblem, kein Neutralitätsproblem. Alexpl (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Krise ist in Ordnung, das Bundesländer, der Bund und andere Staaten allerhöchste Schwierigkeiten haben, die Leute alle warm und sicher unterzubringen. --Rechenbeispieler (Diskussion) 13:47, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Oder ihre Namen auf Zettel zu schreiben. Alexpl (Diskussion) 14:26, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Alle Namen irgendwo aufzuschreiben (von wo sie nicht in die Computer des BAMF oder entsprechender anderer Behörden gelangen) bringt aber auch nichts, wenn Massen sich de facto Freizügigkeit erzwingen, indem sie die Unfähigkeit der staatlichen Exekutive ausnutzen, auf die große Zahl angemessen, d.h. vorschriftsgemäß zu reagieren. Dieser Zustand soll mit „Krise“ nicht angemessen bezeichnet sein? --CorradoX (Diskussion) 15:35, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Die "Krise" ist die Summe aller Teilaspekte. Den Aspekt den du beschreibst, nennt man einfach "Inkompetenz". Alexpl (Diskussion) 16:14, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man so dick von "Krise" sprechen kann, warum werden dann die Krisen-Aspekte nicht erläutert? Eine Krise muss man auch begründen. Die bloße Zahl begründet nur das Lemma "Flüchtlingswelle". Also wo bleibt die Begründung für den Begriff Krise in der Einleitung? Was genau ist hier krisenhaft? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 18:44, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die "Krise" ist bereits begründet. Alexpl (Diskussion) 14:48, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma, Neutralität 

message: Könnte vielleicht jemand der sich mit dem Artikel schon länger beschäftigt, auch die Klage der Slowaken gegen die EU einbauen, siehe http://derstandard.at/2000026818679/EU-will-laut-Ungarn-400-000-aus-Tuerkei-umsiedeln -danke K@rl   20:02, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ob es Auswirkungen der Klage auf die "Krise" gibt, scheint schwer zu definieren. All diese Staaten waren schliesslich von Anfang an unkooperativ und wollten niemanden aufnehmen. Abgesehen von dem reinen Verwaltungsakt, sehe ich nicht was man da beschreiben soll. Alexpl (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ein Signal sehe ich sehr wohl wenn man nur Christen nehmen will --K@rl   20:28, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Angekündigt haben es die Tschechenschon vorher aber noch nicht volzogen, die SK sind die ersten mit dem Gericht. --K@rl   20:29, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schon dass Österreich etwa 500 SK in SK unterbringen wollte war ein Punkt, der bei uns nicht ganz unwesentlcih war - bei der ganzen Traiskirchen und AI Krise nur jetzt schonwieder vergessen und gegen das wolen wir ja doch auch ankämpfen. -K@rl   20:32, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Von den Zahlen her sind 400-500 für so ein Land in jedem Fall "unwesentlich". Dass Slowenien nichts mit der Krise zu tun hat, während die EU nicht in der Lage oder Willens war ihre Grenzen zu sichern, könnte man sicher auch argumentieren. Dass die Staaten auf der Balkanroute allesamt eingeknickt sind, ist ebenfalls nicht Sloweniens Schuld, sondern die der EU Institutionen - und der betreffenden Staaten. Warum sollte Slowenien also nicht klagen?  Alexpl (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sorry ich rede von der Slowakei, nicht von Slowenien, aber dazu Dominoeffekt, denn auch Ungarn klagt jetzt, siehe http://www.orf.at/#/stories/2312752/ --K@rl   12:30, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Slowakei 

message: Was soll der Abschnitt "Situation in den Herkunftsländern"? Der Abschnitt liest sich stellenweise wie ein Erklärungsversuch für die Einwanderung aus diesen Ländern. --217.236.167.11 11:35, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was ist konkret deine Kritik am Abschnitt? --Berichtbestatter (Diskussion) 16:00, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Situation in den Herkunftsländern 

message: Der folgende Satz in der Einleitung stimmt nicht: "Auf der Balkanroute ist der Bürgerkrieg in Syrien eine der hauptsächlichen Fluchtursachen für die große Flüchtlingszahl. In den afrikanischen Ländern sind es Armut, Unterdrückung und islamistischer Terrorismus." 
Der Satz gibt zu verstehen, dass die Migranten auf der Balkan-Route tatsächlich in der Mehrheit Syrer sind. Das ist nicht überprüfbar falsch. Die große Mehrheit – rund zwei Drittel – der Migranten, die über die Balkanroute nach Mitteleuropa kommen, sind keine Syrer. 
Zwar weiß die deutsche Bundesregierung nicht, wieviele Flüchtlinge sich überhaupt im Lande aufhalten, doch zumindest der österreichische Staat kann uns verlässliche und vollständige behördlichen Daten bieten.
Laut österreichischem Innenministerium lag der Anteil der Syrer an den Asylsuchenden im September bei 35%, und im Oktober bei 31%:
http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_Asylwesen/statistik/files/Asylstatistik_Oktober_2015.pdf
--209.73.141.128 09:27, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz stimmt nicht. 

message: Die in dem Artikel eingebundene Karte zu den Flüchtlingsrouten steht nicht unter einer CC-Lizenz, sondern wurde im Auftrag der dpa Deutsche Presse-Agentur GmbH von der dpa-infografik GmbH erstellt und wird von dpa kommerziell vermarktet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCchtlingskrise_in_Europa_2015#/media/File:Fluechtlingsrouten-afrika.jpg
Die Karte wurde mit diesem Copyright-Hinweis an die dpa-Kunden versendet:
© dpa Deutsche Presse-Agentur GmbH.  Alle Inhalte sind urheberrechtlich geschützt. Jegliche Nutzung von Inhalten, Texten, Grafiken und Bildern ist ohne ausdrückliche schriftliche Zustimmung der dpa unzulässig.  Dies gilt insbesondere für die Verbreitung, Vervielfältigung und öffentliche Wiedergabe sowie Speicherung, Bearbeitung oder Veränderung. Alle Rechte bleiben vorbehalten.
Christoph Dernbach, Geschäftsführer dpa-infografik GmbH (nicht signierter Beitrag von 193.102.128.121 (Diskussion) 09:54, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn eine Abbildung in der Wikipedia nicht  Commons fähig ist, dass heißt nicht unter einer CC-Lizenz steht, muss sie gelöscht werden, ausgenommen die  Genehmigung des Rechteinhabers für die Veröffentlichung liegt vor. Da dies offensichtlich nicht der Fall ist, lösche ich die Abbildung.-- Gruß - Eandré \Diskussion 22:23, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn keine ernsthaften Zweifel daran bestehen, dass eine Urheberrechtsverletzung besteht, sollte  oben auf die Bildbeschreibung bei Commons eingefügt werden, um die Datei schnellzulöschen. Hat jemand Zweifel? --Diwas (Diskussion) 00:32, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schnellöschung ist beantragt. --Diwas (Diskussion) 02:04, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die Karte zu den Flüchtlingsrouten steht nicht unter einer CC-Lizenz 

message: Das rechte Bild ist derzeit auf den Weg, ein exzellentes Bild zu werden. Außerdem zeigt es sprichwörtlich, wie Flüchtlinge Europa erreichen (es zeigt den Übergang von Meer zu Land, nicht wie das aktuelle Titelbild Boot zu Boot). Daher würde ich, wenn es keine Einwände gibt, die Bilder eindach tauschen. --Wikiolo (D) 23:06, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Für meinen Geschmack sind alle zu gut zu erkennen. Alexpl (Diskussion) 23:21, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Und wenn wir die Gesichter verpixeln? --Wikiolo (D) 15:36, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wer ist "wir" ? Und erkennbar (u.A. aus der Bild-Unterschrift)  stammt das  schöne gebrochene Deutsch des Bildes und des obigen Textes vermutlich von einem Fremdsprachler. Sehr seltsam! - Und bitte hier keine indirekte Schleichwerbung für Schlepperorganisationen oder sonstige Seelenverkäufer. Es liegen schon genügend Tote im Mittelmeer, denen man weisgemacht hat, es sei ganz ungefährlich, von der Türkei zu einer der vielen griechischen Inseln  oder von Lybien nach Italien zu gelangen. Also keinen Bildertausch; so einfach kann man sichs nicht machen! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 15:43, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich politische propaganda live erleben will, folge ich den üblichen Vollhonks in ihren Vollhonkartikeln. Wenn du was über "Schlepperorganisationen" zu berichten hast, ob sie nun Kleinkriminelle sind, oder oppulente Parteitage abhalten, tu das in den entsprechenden Artikeln, oder leg neue an. Hier genügt es, wenn du sagst, dass du keinen Bildertausch willst. Alexpl (Diskussion) 16:13, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bildertausch