Diskussion:Christian Kracht

message: Kracht wohnt jetzt in Kenia auf der Insel Lamu und nicht mehr in Buenos Aires. (nicht signierter Beitrag von 81.62.87.215 (Diskussion) 22:12, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was nun geklärt wäre. Frauke Finsterwalder heißt die Dame.--Humphrey20020 09:44, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Habe den Satz "Andere Kritikern bezichtigten Kracht hingegen des Plagiats bei verschiedenen Werken Bret Easton Ellis" entfernt. Bitte mit Quelle belegen; oder wenigstens Unterscheidung machen zwischen Einfluß und Plagiat. -- Harmstorf 15:35, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: A propos Plagiat: Wird eigentlich in der Kritik mal erklärt, warum (oder wenigstens erwähnt, daß) ihm als Titel seines neuen Buchs nichts besseres eingefallen ist als eine schlechte Übersetzung einer Zeile aus Danny Boy?--87.146.56.50 01:46, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Plagiat? 

message: Im Text steht derzeit "Seit Mitte November 2006 ist er fester Kolumnist der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Seine jeden zweiten Samstag ... erscheinende Kolumne trug zunächst den Titel „Brief aus...“, inzwischen wurde daraus „Gespräch mit...“." (Anonymer Beitrag)
:In der letzten FAZ-Samstagsausgabe vom 30.Juni 2007 steht über der von ihm verfassten Kolumne "Brief aus der Vergangenheit". Möglicherweise wechselt der Titel passend zum Inhalt. --193.30.140.85 09:41, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  FAZ-Kolumne 

message: Ich habe die letzte Ausgabe von VF nicht zur Hand (erschienen am 15.8., glaube ich), doch stand darin, daß Kracht (wie auch E. Nickel) neuerdings in München leben. Kann das jemand belegen? --Humphrey20020 18:37, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das ist nun belegt.--Humphrey20020 09:44, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: Wie schwer es it, gute Infos zu finden. Lt. Vanity Fair soll er nun in Saanen geboren sein. Gstaad gehört zwar dazu, aber gibt's da eine "offizielle" Version oder zumindest korrekte Definition? Siehe hier.--Humphrey20020 20:54, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Ich bin mal so frei und biete hier die ungekürzte Weblink-Sammlung an. Manch einen könnte es doch interesseren:--Humphrey20020 14:40, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Für's Protokoll: Ich habe hier eine größere Sache revertiert. Das Ganze ist zwar korrekt belegt, sieht aber doch sehr nach Selbstinszenierung/gezielter Provokation von Herrn Kracht aus. Eine Kontroverse hat sich daraus bisher nicht entwickelt, hier ist es definitiv falsch. -- wtrsv 03:31, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Falkland-Revert 

message: Quellen? Es liest sich sehr abenteuerhaft. (nicht signierter Beitrag von 85.5.153.67 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Elite-Internate 

message: Die Beschreibung Krachts von Nordkorea "v.a. als einer riesigen Inszenierung, als einem zu Propagandazwecken vermitteltem Simulacrum" drängt sich angesichts der diversen Berichte über das Land m. E. geradezu auf. Dass die tatsächlichen Lebensverhältnisse - und damit auch das Leiden vieler Bewohner - hinter der ideologisch begründeten Fassade nur ganz sporadisch und bruchstückhaft sichtbar werden, ist die logische Konsequenz dieses Systems. Insofern verstehe ich die diesbezügliche Kritik an Kracht eigentlich nicht. Sie wäre nur berechtigt, wenn er sich die propagandistische Überformung der Realität unkritisch zu eigen machen würde, wie es einmal bei Luise Rinsers Nordkoreanischem Reisetagebuch zu beobachten war. Doch die bloße Feststellung der "Inszenierung" schließt ja schon die Kritik an ihrer Unwahrhaftigkeit ein, ebenso wie an dem, was sie ausblendet.--Mogy 10:10, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik wg. Äußerung zu Nordkorea 

message: Hier müssten Belege einfach hinten an, oder? Warum sind die extra dann aufgeführt? ODer egal?
"Das Magazin erhielt für seine Gestaltung und seine Titelseiten viel Anerkennung."Alleswirdbesser (Diskussion) 21:30, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Willkürliche Löschung jahrelanger Artikelbestandteile rückgängig gemacht. In den von dir gelöschten Abschnitten gibt es ausreichend Belege. -- Funkhauser (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Du weiß nicht, was du tust, du hast auch reparierte ref-Tags und geschützte Leerzeichen gelöscht. Falls du neu bei Wikipedia bist, betätige dich bei solchen Sachen bitte erst mal auf der Spielwiese. Angesichts deiner Vandalismushistorie und angesichts des bekannten Vorwurfs der „Unbegründeten Löschung von Textabschnitten“ erscheinen deine Änderungen in äußerst fragwürdigem Licht -- Funkhauser (Diskussion) 21:00, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Da Ihr bis jetzt zu zweit seid, wäre vielleicht eine Nachfrage auf WP:3M die richtige Wahl oder bei einem bekannten Literatur-Kenner, z.B. Benutzer:Magiers. Gar nicht konstruktiv, lieber Benutzer:Funkhauser, ist das in Bausch und Bogen Revertieren vieler einzelner und teils kleiner und einzeln begründeter Änderungen, Beispiel. Da wird man sich schon die Mühe machen müssen, das einzeln zu besprechen. Die Erinnerung an Sünden von anno dunnemals ist kein Sachargument. Gruß --Logo 09:20, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Logo, das Problem ist, dass Alleswirdbesser ein Account vornehmlich zur Selbstdarstellung ist, siehe dessen Editverhalten und besonders den Artikel Alexander Wallasch. Jemand, der sich selbst zum Statthalter der Popliteratur auf Erden stilisiert und dann im Artikel Christian Kracht 4.000 Zeichen löscht, darin sehe ich einen klaren Interessenkonflikt. Dass hier niemand auf die Diskussion seiner überzogenenen Löschvorschläge eingestiegen ist, hat sicher auch damit zu tun. – Und nebenbei, Logo: Die von dir erwähnte Änderung habe ich gar nicht revertiert, schau noch mal in die aktuelle Version. -- Funkhauser (Diskussion) 09:42, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Kann Funkhauser nur beipflichten; hatte ähnliche Erfahrungen mit Alleswirdbesser machen müssen bei Imperium/Diez/DeutscherSohn Edits; Vandalismus-Flag ist ja wohl das allerletzte und nicht zu rechtfertigen. Soulfulscience (Diskussion) 09:49, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alleswirdbesser hat am 15. seine Änderungsvorschläge angekündigt und am 18. umgesetzt. Wir hatten also genügend Zeit auf die Änderungsvorschläge einzugehen. Vielleicht sollten wir bei der Sache bleiben und die einzelnen Punkte einfach kurz diskutieren, denn das Argument "jahrelanger Artikelbestandteil" scheint mir als Begründung für das Zurücksetzen auch nicht ausreichend. 
*1. "Das Magazin erhielt für seine Gestaltung und seine Titelseiten viel Anerkennung." Was spricht gegen die Erläuterung in dem Folgesatz: "Im März 2006 wurde es mit dem „bronzenen Nagel“ des Art Directors Club für Deutschland (ADC) in der Kategorie „Zeitschriftengestaltung“ und dem LeadAward in Gold in der Kategorie „Cover des Jahres“ ausgezeichnet." (Dazu finden sich auf jeden Fall Hinweise im Netz, aber muss denn IMMER eine Referenz verlinkt werden?)
*2. Der Abschnitt beginnend mit: "Faserland wird auch in die Tradition des deutschen Bildungsromans gestellt..." bezieht sich wohl auf einen "Cicero-Artikel aus dem Jahr 2007" - zumindest steht es so ähnlich in der en:wp. Ich finde die Aussage in dem Abschnitt gerade im Kontext interessant, aber wahrscheinlich ist das wirklich Ansichtssache. 
*3. Vielleicht finden sich weitere Hinweise auf den "Abgesang der Popliteratur" - das "dennoch" bezieht sich auf Krachts eigene Ablehnung der Bezeichnung "Popliteratur". Ich find´s verständlich, aber das lässt sich bestimmt auch anders formulieren. 
*4. Kracht gehört bestimmt zur Gruppe der umstrittenen Figuren deutschsprachiger Gegenwartsliteratur - das erkennt man schon an dem ausführlichen Abschnitt "Kontroversen". :-) 
*5. Dass Kracht im Jahr 2008 auf Platz 101 der inzwischen nicht mehr fortgeführten Liste der 500 wichtigsten Intellektuellen Deutschlands stand, ist doch eine interessante Information. Was stört dich daran, wir haben doch Platz genug hier.
Sorry, Alleswirdbesser, du hast dir so viel Arbeit mit deinen Änderungsvorschlägen gemacht...
Ich habe übrigens kein neues Foto von der Buchmesse mitgebracht, er wollte einfach nicht. ;-) LG Lesekreis (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimme dir voll zu, Lesekreis, die meisten zur Löschung vorgeschlagenen Sachen sind belegt, und darüber hinaus muss man auch nicht manisch alles belegen, wie du richtig geschrieben hast, daher auch mein behutsamer Revert. Aber noch mal zu einem generelleren Einwand: Die Agenda von Alleswirdbesser scheint mir vor allem darin zu bestehen, sich selbst darzustellen. Es besteht der begründete Verdacht, dass es sich um Alexander Wallasch handelt, der in leicht zu durchschauender Weise vor allem Dinge in seinem Sinn bearbeitet, die mit ihm selbst zu tun haben (vgl. oben die von Soulfulscience angegebenen Artikel), klare Verstöße gegen die WP:WG. Ich gehe gerade seine Edithistorie durch und melde mich dazu später noch mal. -- Funkhauser (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen  

message: Christian Kracht lebt nach eignen Angaben mittlerweile in Argentienen und in Florenz. Dafür gibt es zahlreiche Belege im Netz, kann Buenos Aires nicht endgültig ad acta gelegt werden? Lesekreis (Diskussion) 13:06, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hier und hier bestreitet er, in Florenz zu wohnen, wenn diese Einträge tatsächlich von ihm selbst waren, wovon ich aber mal ausgehe. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:12, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: habe ich mich verhört, hat er nicht am Sonntagabend in Druckfrisch auch gegenüber Denis Scheck von Argentinien und Florenz gesprochen? Lesekreis (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Na, vielleicht hat er seine Meinung (oder seinen Wohnort?) inzwischen gewechselt? ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 14:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: das wäre natürlich möglich und nicht weiter erstaunlich. ;-) Lesekreis (Diskussion) 14:18, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Wohnorte ändern? 

message: Es fehlen Belege unter "Leben" - die dort gezeichneten Stationen sind zu großen Teilen nicht dokumentiert/verlinkt. Alleswirdbesser (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Es fehlen jede Menge Belege unter "Leben"  

message: Dies ist nicht der erste Wikipedia-Artikel, bei dem mir das auffällt, aber nichts deutete darauf hin, dass mir im Abschnitt „Romane“ das Ende von „Imperium“ verraten wird ...
Ich denke, es sollte doch kein Problem sein, den Abschnitt so zu umschreiben, dass Menschen, die gerade eines der Bücher lesen, nicht zu viel verraten wird. Es ist unfair. Ich denke doch, dass nicht jeder, der sich für einen Artikel über Christian Kracht interessiert, sein Werk schon vollständig gelesen hat. In einer guten Rezension passiert so etwas auch nicht. Ich halte es damit für unnötig und bitte, entsprechende Stellen zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Tollom (Diskussion | Beiträge) 10:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In einer Enzyklopädie muss man das Ende verraten! Bei Weitem nicht alle, die einen Wikipediaartikel zu einem bestimmten Autoren oder Werk lesen, wollen bzw. werden das Buch lesen. Siehe auch hier.--Schorle (Diskussion) 15:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage ist schon berechtigt, denn im Artikel Christian Kracht muss man tatsächlich das Buch nicht so ausführlich beschreiben, wenn es noch einen eigenen Artikel Imperium (Kracht) gibt. Im Letzteren braucht es natürlich eine vollständige Inhaltsangabe, damit Bezüge in Analysen, Rezensionen etc. überhaupt erst verständlich werden. Im Autor-Artikel würde es aber reichen, den Roman in 1-2 Sätzen kurz anzureißen. Ich hätte also nichts dagegen, wenn das jemand kürzt, der sich mit dem Buch auskennt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Darf man das Ende verraten? 

message: Die Beziehung zur neuen Rechten wird hier ja nur angedeutet, der Sumpf scheint aber tiefer zu sein: http://www.sezession.de/41491/finsterworld-von-frauke-finsterwalder-und-christian-kracht.html Kann das mal jemand einarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 79.229.171.221 (Diskussion) 08:42, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte 

message: Zitat: International wird bei Kracht vor allem die Freude an der „Provokation“ (Nora Fitzgerald) gesehen.[28]
eine Quelle und schon wird daraus "International" ? 
--Über-Blick (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Formulierung