lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:2. Tennis-Bundesliga (Damen) 2018

message: Wäre es "enzyklopädisch relevant" einen Artikel über Bredeney zu erstellen? Fanatika-luemmel (Diskussion) 07:30, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da der Verein in der Bundesliga spielt, würde ich ihn anlegen. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bredeney
Diskussion:Revolut

message: NZZ 24.8.2019 int.
Revolut- (hier N26-) Prepaid-Karte gehackt – ein Einzelfall riskanten Online-Bankings?
https://www.nzz.ch/finanzen/cyberangriffe-online-banken-unter-druck-ld.1503480
(N26 scheint in Deutschland einen Telefondienst zu haben …)
– Fritz Jörn (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das scheint "normales" Phishing wie bei allen anderen Banken auch zu sein. Übrigens hat Revolut absolut nichts mit N26 zu tun. --Stepro (Diskussion) 17:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: Ja Phishing. Kunden hatte grosse Mühe, R. zu kontaktieren und fachmännischen Unterstützung zu erhalten. --KurtR (Diskussion) 06:32, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gehackt? 

message: "Seit Dezember 2022 ist Revolut für ihre digitalen Bankdienstleistungen bekannt. Revolut ist jedoch nicht dem freiwilligen Contingent Reimbursement Model Scheme (CRM) beigetreten und weigert sich im Gegensatz zu Banken, Opfern von autorisiertem Zahlungsbetrug eine Entschädigung zu erstatten." wurde hier vor kurzem hinzugefügt. Wenn man den Beleg  liest, ist das doch eine sehr fragwürdige Zusammenfassung. Punkt für Punkt:
* Seit Dezember 2022 ist Revolut für ihre digitalen Bankdienstleistungen bekannt Blödsinn, davon steht nichts im Beleg, selbstverständlich bietet Revolult schon länger digitale Bankdienstleistungen an.
* Revolut ist jedoch nicht dem freiwilligen Contingent Reimbursement Model Scheme (CRM) beigetreten. Offensichtlich geht es in dem Fall um das Vereinigte Königreich - sollte man vielleicht mal erwähnen. Laut Beleg hat Revolut im Januar 2021 eine UK Banklizenz beantragt und bis dahin nicht erhalten. Kann eine Nicht-Bank überhaupt dem Code beitreten? Davon abgesehen:
*  und weigert sich im Gegensatz zu Banken, Opfern von autorisiertem Zahlungsbetrug eine Entschädigung zu erstatten Laut Beleg haben rund zehn High Street banks den Code unterzeichnet. Heißt im Umkehrschluss, die Mehrheit der Banken hat den Code nicht unterzeichnet.
* Was wirklich passiert ist: Deborah, a dog groomer in North Yorkshire, had given her Virgin Money bank details to a fraudulent website that she thought was legitimate while online shopping. A few weeks later, the 55-year-old got a phone call from a man claiming to be from the Virgin Money fraud department. The fraudster said her bank account was under attack, and persuaded her to download some software that allowed him to take control of her computer. Also ein leider bedauernswerter aber stinknormaler Betrugsfall, der in Richtung Enkeltrick geht. Ich behaupte mal die meisten Banken, auch in Deutschland, würden hier keinen Schadenersatz leisten, wieso auch? --  • Diskussion • Eppelheim 14:12, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik?
Diskussion:Holmer Sandberge

message: Daten hierzu fehlen. Vermutlich ist es den Autoren zu peinlich, die "Höhe" anzugeben.
Wer je dort Spazieren gegangen ist: Die Berge hat er vergeblich gesucht.
:Siehe Liste von Erhebungen in Schleswig-Holstein oder hier: 22,9m. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:31, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Höhe der Sandberge
Diskussion:Gaibacher Schlosspark

message: Es gibt leider einen Widerspruch bei den Flächenangaben. Im Sattelitenbild kann man sehen, dass es ca 8-9 ha sind. --Charlie11 (Diskussion) 09:52, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Rebfläche wird auf der von mir verlinkten Seite Weinlagen-Info mit 6 Hektar angegeben. Hast du Seiten o. ä., die von einer Fläche von 8-9 Hektar ausgehen? --Monandowitsch (Diskussion) 13:39, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  bei weinlagen-info wird die Fläche aus dem Umriss automatisch berechnet. Da sieht man aber noch eine kleine Rebfläche, die nicht in dem Umriss drin ist. Man kann also schätzen, dass es insgesamt zwischen 8 und 9 ha sind. Jedenfalls sind die 12 ha aus der anderen Quelle zu viel. Man sollte zumindest diesen Widerspruch nicht in dem Artikel stehen lassen. Vorschlag: nur die 6 ha von weinlagen-info angeben und als Quelle nennen.--Charlie11 (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   Aber der Flyer von 2004 könnte doch auch mit 12 ha die damalige Fläche korrekt angeben? Oder bist Du dir sicher, dass der Schlosspark seit 15 Jahren immer eine gleich große Rebenfläche aufweist? --Monandowitsch (Diskussion) 19:47, 16. Jan. 2019 (CET)

text:  Das ist prinzipiell möglich, weil auf dem Feld unter der aktuelle Rebfläche (Süd Süd West) auch noch Reben gestanden haben könnten. Aber im Artikel steht jetzt 6 ha und an anderer Stelle 12 ha. Der Leser wird nicht wissen, was stimmt. --Charlie11 (Diskussion) 10:51, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   Ich habe die Formulierung etwas verändert, um deutlich zu machen, dass die Fläche des Jahres 2004 nicht die aktuellen Zahlen widerspiegelt. Ich hoffe, das Problem ist dadurch gelöst? --Monandowitsch (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Super. Danke. --Charlie11 (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rebfläche
Diskussion:Buzer.de

message: ... weiß jemand, wer oder was ein(e) buzer ist oder war? Ist buzer ein Akronym oder Silbenwort, etwa nach BU- wie BUndesrecht? 2003:E8:5F02:C275:3CFD:C769:2A32:DD4F 06:47, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Etymologie bzw. Namensherkunft ...  

message: War nach Anklicken auf einen Paragraphen-Link auf buzer.de gelandet, sonst immer auf gesetze-im-internet.de. Über Suchfunktion werden bei buzer.de 213 Treffer angezeigt, bei gesetze-im-internet.de über 22000. Gibt es Gründe für eine bevorzugte Verwendung des einen oder des anderen Links?2A03:7846:2906:101:A9D7:C977:190:3E40 07:35, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu gesetze-im-internet.de
Diskussion:Achmer

message: Protokoll der entsprechenden Ortsratsitzung. 
:Danke für diese Meldung. Du kannst dergleichen auch selbst in den Artikel eintragen und dabei die Quelle (am besten etwas online einsehbares) in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" eintragen, etwa so. Gruß --Logo 10:44, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Dennis Kaden ist nicht mehr Ortsbürgermeister. Ortsbürgermeisterin ist Anke Hennig.
Diskussion:Dorfkirche Gospenroda

message: Ich hatte vor kurzem die Dorfkirche Weißen ausgebaut. Es war sehr schwierig, an Unterlagen zur Geschichte der Kirche zu gelangen. Es gibt sehr viele dieser alten Kirchen, die z. T. unter Denkmalschutz stehen, über deren Geschichte allerdings mangels vorhandener Aufzeichnungen nur noch wenig bekannt ist. Das rechtfertigt aber meiner Meinung nach keinen Löschantrag. Wenn jemand den Artikel ausbauen möchte, kann man sich an das zuständige Kirchenamt wenden. Da gibt es meistens im Archiv Unterlagen zur Baugeschichte und die MitarbeiterInnen der Archive sind sehr hilfsbereit. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:59, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Hälbich-Gebäude

message: Lemma hat den Begriff und Erf 46, was ist oder bedeutet Erf 46 ?  --Kreuzfahrer 10:54, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel. Erf ist die englischsprachige Bezeichnung für Grundstück. Es ist die Grundstücksnummer 46. Also solches wurde es im Register eingetragen, siehe auch Liste des Nationalen Erbes Namibias bzw. Erf (Rechtsbegriff)--Chtrede (Diskussion) 11:44, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia Artikel sind keine Referenz für die Richtigkeit, zum Erf 46 braucht es schon eine bessere Quelle. --Kreuzfahrer 12:01, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich füge noch eine Quelle ein. --Chtrede (Diskussion) 12:58, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Sollte der Artikel nicht eher heißen: Hälbich-Gebäude in Karibib?
Das Hälbich-Anwesen in Otjimbingwe befindet sich in ähnlicher Situatiuon, der Gebäudekomplex steht seit langem leer. Habe den baulichen Zustand und Verfall ebenfalls mehrfach bilddukumentiert. arche-foto (Diskussion)
: Nö, solange es keinen Artikel zum anderen Gebäude gibt (Relevanz?), kann der Artikel hier bleiben. --Chtrede (Diskussion) 18:59, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hälbich-Gebäude in Otjimbingwe?
Diskussion:Feuerwerk (Film)

message: Bei IMDb ist neben Deutschland die Schweiz als Produktionsland angegeben. Gründe dafür sind nicht ersichtlich. Einzige Produktionsgesellschaft war laut Deutscher Spielfilm Almanach die Neue Deutsche Filmgesellschaft, München.--KLa (Diskussion) 10:59, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Co-Produktionsland Schweiz?
Diskussion:Cohors IV Aquitanorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	JSp    	JS     	Provinz          	Notiz
CIL 16, 00020	74  	74     	74     	Germania         	IIII Aquitanorum
CIL 16, 00028	82  	82     	82     	Germania         	IIII Aquitanorum
CIL 16, 00036	90  	90     	90     	Germania superior	IIII Aquitanorum
RMD-05, 00333	90  	       	       	Germania superior	IIII Aquitanorum
CIL 16, 00062	116 	116    	116    	Germania superior	IIII Aquitanorum
RMD-02, 00090	129 	129/130	129/130	Germania superior	IIII Aqu[itanor(um)
CIL 16, 00080	134 	134    	134    	Germania superior	IIII Aqu(itanorum)
2) Inschrift () coh(ortis) IIII Aqu[it(anorum)] / Gaianus / alumnus ?
--Agentjoerg (Diskussion) 10:59, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Kamsdorf

message: Hallo,
die PLZ ist nicht mehr 07334, Es gehört zu Unterwellenborn und das hat die 07333. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:F0F:6B00:9D4C:4CC:A184:1EDD (Diskussion) 11:05, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab das überprüft, und auch wenn sich auf vielen PLZ-Webseiten noch die 07334 findet (und die Briefe werden da sicher noch korrekt zugestellt), gibt die Deutsche Post für Kamsdorf die 07333 an. Hab’s also geändert, die alte PLZ aber vorläufig noch stehen lassen... --Gretarsson (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  PLZ fehlerhaft
Kategorie Diskussion:Höhle in Italien

message: Bei einem Teil der Höhlen wird das "Grotta di/del" am Anfang des Namens ignoriert (so ist Grotte di Castellana in C eingeordnet), während bei anderen Höhlen dieser Vorsatz als Grund genommen wird, um die Höhle unter G einzusortieren (z.B. Grotta del Cavallo). Gibt es hierfür eine einheitliche Richtlinie? – cave2596 Diskussion 11:34, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke hier kann wie bei vergleichbaren Kategorien üblich der eigentliche Name als Einsortierkriterium verwendet werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:30, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Schuy (Wüstung)

message: Über den Umfang des Dorfes Schuy wurde bei einer Auseinandersetzung im Jahr 1775 zwischen den Herren von Runkel mit dem Stift Dietkirchen um den Zehnten vom Obertiefenbacher Erdbeerenberg auch nach der Zehntpflicht von Schuy geforscht.
versteh ich nicht. Über den Umfang…wurde…auch nach der Zehntpflicht geforscht??? Und könnte mir jemand erklären, was ein Hofkeller ist? Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zum Keller findet sich hier etwas: Keller (Amt). Das verlinke ich schnell. Ich nehme an, dass mal "Umfang" die Lage und Ausdehnung der zugehörigen Gemarkung gemeint war. Zumindest geht das aus dem folgenden Text hervor. Aber die Formulierung ist zugegebenermaßen nicht ideal. Ich denke, dass der Hauptautor das schnell hinbekommt. Falls nicht, ist es keine größere Sache, das schnell anzupassen.. Asdrubal (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den aufmerksamen Hinweis. Mit der vorgeschlagenen und auch nun vorgenommenen Änderung wird die Aussage besser verstanden. --Nassauer27 (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Den Satz
Diskussion:Markus Gasser

message: Die Normdaten-Korrektur von Benutzer:Mai-Sachme, https://lccn.loc.gov/n97083452 gehöre zu einem Namensvetter, scheint falsch zu sein, denn laut Publikationsverzeichnis ist "Die Postmoderne" sehr wohl die Dissertation dieses Markus Gasser. Das Problem besteht nur mit dem , der wohl zwei Autoren vermischt: "Die Hohe Winde"  dürfte wohl wirklich von einem Namensvetter stammen, während  und  einfach falsch zugeordnet sind und eigentlich zu  gehören. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Normdaten-Probleme
Diskussion:Rollsport

message: Sind Sportarten mit Rollstuhl eigentlich auch Rollsport? Bisher verlinkt Rollstuhlsport auf Behindertensport, das finde ich problematisch. --PhB (Diskussion) 18:51, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rollstuhlsport
Diskussion:Bessemerwerk (Steinhauser Hütte)

message: Ich verstehe den LWL-Bericht so, daß es sich bei den beiden Hütten um Teile der Steinhauser Hütte handelt: einmal eine Puddelhütte (Puddelverfahren) und einmal ein Bessermerwerk (Bessemerbirne). Dafür spricht, daß auch kein eigenständiger Name erwähnt wird. Entsprechend wäre der (ohnehin etwas magere) Artikel zur Steinhauser Hütte auszubauen und hier zu löschen. --muellersmattes (Diskussion) 13:38, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eigene Hütte?
Diskussion:Gruppo dei Romanisti

message: kann aber dauern, da dieser Beitrag einfach mit einem Translator übersetzt wurde. Das ist nicht die korrekte Vorgehensweise in Wikipedia.....
--Pumuckl456 (Diskussion) 15:43, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Textumarbeitung läuft 

message: Eigenbezeichnungen zu übersetzen, ist ein abwegiges Verfahren und sollte durch Verschieben bereinigt werden. --Enzian44 (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das habe ich jetzt endlich behoben. --Enzian44 (Diskussion) 01:16, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma falsch 

message: Der Link auf das Onlinewörterbuch von Treccani belegt selbstverständlich nicht, daß die dort engeführte Bedeutung bereits 1959 akzeptiert war (die Druckausgabe habe ich nicht zur Verfügung). Ich habe „Romanisten“ in der Einleitung in Anführungszeichen gesetzt, weil in der deutschen Sprache Romanist eine juristische oder philologische Fprschungsrichtung bezeichnet. In gedruckten Wörterbüchern anderer Verlage läßt sich das nicht unbedingt nachvollziehen, etwa im Zingarelli von 1984 oder im Garzanti von 1965. Im italienisch-deutschen Sansoni von 1970 werden als Bedeutungen auch „Romforscher, Romkundler“ vorgeschlagen. Cultore di studi ecc. ist auch kaum als „Freund der Studien“ zu übersetzen, schon angesichts der Figur des cultore della materia an den italienischen Universitäten als jemand, der zwar kein Amt, keine Anstellung hat, sich aber mit der Sache so auskennt, daß er bei Prüfungen eingesetzt werden kann. --Enzian44 (Diskussion) 02:37, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Romanisti
Diskussion:Cohors III Aquitanorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	JSp	JS 	Provinz          	Notiz
CIL 16, 00020	74  	74 	74 	Germania         	III et IIII Aquitanorum
CIL 16, 00028	82  	82 	82 	Germania         	III et IIII Aquitanorum
CIL 16, 00036	90  	90 	90 	Germania superior	III et IIII Aquitanorum
RMD-05, 00333	90  	   	   	Germania superior	III et IIII Aquitanorum
CIL 16, 00062	116 	   	116	Germania superior	III Aquitanorum
CIL 16, 00080	134 	134	134	Germania superior	III Aquit(anorum)
--Agentjoerg (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Kienberg (Allgäuer Alpen)

message: Es gibt durchaus einen Weg über den gesamten Kamm, dieser ist auch in weiten Teilen anch wie vor markiert.
Sollte dieser aufgenommen werden sollen, bin ich gerne bereit, dies einzufügen.
--Robert.bohlen (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wege am Kienberg
Diskussion:Karl Hoppenstedt

message: Hallo Bernd Schwabe in Hannover, was ist denn mit dem „c“ hinter Karl Wilhelm Hoppenstedt gemeint, das Du hiermit hinzugefügt hast? Und bitte gleich noch den Bis-Strich beim Politiker verwenden. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, Wi-luc-ky. Ein Tippfehler, dank Deiner Hilfe nun korrigiert. Wo und wofür möchtest Du denn einen Bis-Strich? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:44, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, Bernd Schwabe in Hannover; den Bis-Strich für 1800–1883, schon erl. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:52, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Frage zu einem „c“
Diskussion:Fragmentbezeichner

message: :"Bei fragmentierten Medien, bei denen der Fragmentbezeichner ein Gleichheitszeichen enthält, wird dieser an den Server gesandt,..."
Hängt das fest daran und nur daran, ob der Fragmentbezeichner ein Gleichheitszeichen enthält? Oder wovon hängt es alles ab? --Neitram ✉ 17:41, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gleichheitszeichen
Diskussion:Stuttgarter Stadt-Glocke

message: Wenn irgendwann jemand, der sich hierher verirrt, Nachricht darüber geben kann, wo das in keinem bibliografischen Nachschlagewerk des 19. Jahrhunderts nachgewiesene Werk (bei world-cat ohnehin nicht) Johann Gottlieb Munders mit dem Titel "Poetische Versuche eines Buchdruckers in seinen Feierstunden" von 1844 "vergraben" ist, wäre nicht nur ich dankbar. Im Marbacher Literaturarchiv jedenfalls nicht und nicht in der WLB-Stuttgart und überhaupt. Zumal auch der Alternativtitel "Poetische Versuche in meinen Feierstunden" kursiert und auch der ist nirgendwo nachweisbar. Klaus Graf (Historiker) mag ja 1995 richtig gelegen haben, dass das Buch ""bislang" (1995) ungelesen blieb, aber woher nehmen, wenn nicht greifbar und auch Graf keinen Nachweis, keine erhellende Anmerkung erbrachte? Dass es 1956 einmal beiläufig erwähnt wurde ok, aber sonst? Ist es gar nur in einer Bibliothek in USA fassbar? --Imbarock (Diskussion) 18:43, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Findet sich, nach frdl. Auskunft, doch in der WLB! --Imbarock (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Poetische Versuche eines Buchdruckers 

message: Im Grunde gehört das zur Biografie des Buchdruckers Munder, nicht zum umseitigen Artikel. Aber als Erläuterung: Auch der katholisch-konservative „Volksbote für den Bürger und Landmann“ (München), Nr. 53 vom 4. März 1849 schrieb nahezu denselben pejorativen Text, offenbar vom „Würzburger Journal“ übernommen. Aber, zeitlich voran ging eine so betitelte „Aufklärung“ des Rechtskonsulenten (Gustav) Hackh in Schwäbischer Merkur vom 27. Februar 1849 (), S. 339. Aus ihr geht hervor, dass Munder als „stadträthlich bestellter Güterpfleger“ (er war bis 1849 Stadtrat in Stgt) tatsächlich Geld aus einer Gantmasse unterschlagen hatte. Seine beiden erwachsenen Söhne, die in die Vereinigten Staaten auswandern wollten, begleitete er im Februar 1849 zunächst bis Mannheim, wollte weiter bis Le Havre, doch bereits in Mannheim wurde er verhaftet und über 3000 Gulden bei ihm sichergestellt. Was danach folgte ist bislang ungeklärt, doch offensichtlich wurde er nach Stuttgart überstellt und später zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, was sich mit anderen kongruenten Angaben deckt. Vor allem auch, dass er nach 1849 als Buchdrucker und Verleger in Stuttgart nicht mehr aktiv war, aber nachweislich erst 1854 mit drei seiner erwachsenen Kinder (wohl aus erster Ehe) in die Vereinigten Staaten (Baltimore) auswanderte, darunter jene erwähnten Söhne. 
Alles meine OR, daher nichts für den umseitigen Artikel. Vielleicht sollte der umseitige Hinweis mit EN 14 sogar herausgenommen werden, bis es valide wiss. Literatur dazu gibt. --Imbarock (Diskussion) 18:03, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Der angeblich "demokratische Hauptschreier"
Diskussion:Friedrich-Wilhelm Geier

message: Im Lexikon der politischen Strafprozesse wird erwähnt, dass Geier „Wehrmachtsrichter“ war. (Dafür finden sich sicher noch andere Quellen). Der Vorwurf, ein „hundertprozentiger Nazi“ gewesen zu sein, stammt von dem ehemaligen Widerstandskämpfer Otto John, den Geier wegen Landesverrates verurteilte. Wenn man den Artikel hier liest, hat man den Eindruck, die nationalsozialistische Zeit hätte nie stattgefunden. Oops? Gut, dann sollten wir das ändern.--BaneshN. (Diskussion) 18:54, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wehrmachtsrichter
Diskussion:Buckley (Washington)

message: Wenn unreflektiert aus einer anderen Wiki übersetzt und übernommen wird, wird eben auch Unsinn übernommen. Buckley muss geradezu die Kriminalitätshauptstadt der Welt sein, falls die hier dargebotenen Daten stimmen: jährlich 20,3 Vergewaltigungen, 182,7 Einbrüche, 2.800,9 Diebstähle, 324,7 Kraftfahrzeugdiebstähle und 101,5 Fälle von Brandstiftung, jeweils je 1.000 Einwohner. Da wird, statistisch gesehen, jeder Einwohner 3mal pro Jahr bestohlen, jedem Dritten wird das Auto geklaut und jedem Zehnten wird das Haus oder anderer Besitz abgefackelt. Ich habe diesen Quatsch jetzt entfernt. --Cosal (Diskussion) 18:59, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unsinnige Kriminalitätsdaten
Diskussion:Friedrich (Nassau-Weilburg)

message: Der Artikel erwähnt, dass Friedrich am 16. April 1640 geboren wurde. Das ist richtig, aber dieses Datum entspricht dem alten Julianischen Kalender. Es scheint mir ratsam, es zu erwähnen. Quelle für das Datum: Michel Huberty, Alain Giraud, F. & B. Magdelaine, l’Allemagne Dynastique. Tome III Brunswick-Nassau-Schwarzbourg, Alain Giraud, Le Perreux, 1981. Die Quelle erwähnt in einer Fußnote: “Siehe W. Ritter von Blaschek, Ahnentafel S.H. des Prinzen Philipp Josias von Sachsen-Coburg-Gotha, Herzog von Sachsen, Wien, 1933-1934, bestätigt durch Benachrichtigung aus Metz 18. April 1640 alter Stil im Staatsarchiv in Wiesbaden: ‘vorgestern Donnerstag den 16 dieses morgens nach 4 Uhr’ und getauft ‘gestern abends um 5 Uhr’.” --HRvO (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung, HRvO. Ist auf Donnerstag 26. April 1640 geändert. --Adelfrank (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Madonna (Künstlerin)/Auszeichnungen für Musikverkäufe

message: Mir ist aufgefallen, dass die Verkaufsangaben bei mehreren Singles mit Gold-Status in auffälliger Form voneinander abweichen. So werden bei "Borderline" 1 Mio. genannt, bei "Papa Dont Preach" hingegen 500.000, obwohl die Auszeichnung erst 1998 und damit nach dem Jahr 1989 erfolgte. Man könnte freilich argumentieren, dass es sich bei "Borderline" um eine nachträgliche Zertifizierung handelt - ähnlich wie bei "The Bitch is Back" (Elton John) aus dem Jahr 1974 - und damit die "alte" Berechnung anzuwenden sei. Warum das dann aber bei "Papa Dont Preach" nicht zutreffen soll (Zertifizierung erfolgte am gleichen Tag), erschließt sich mir nicht. Bei den Song-Artikeln in der englischen Wikipedia verhält es sich mit den Angaben übrigens umgekehrt (Borderline 0,5 Mio. und Papa 1 Mio.). Irgendwo muss hier also ein Fehler vorliegen.
Außerdem verstehe ich nicht, warum "Angel" und "Into the Groove" getrennt angegeben werden, wo doch die RIAA-Datenbank beide Singles als gemeinsame Veröffentlichung listet. --JohnLennon91 (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gold-Status Borderline etc.
Diskussion:Pjotr Nikolajewitsch Lebedew

message: Er ist mit 46 Jahren nicht sehr alt geworden - gibt es einen bekannten Grund dafür, dass er nicht das Rentenalter erreicht hat? (nicht signierter Beitrag von Gunnar.Kaestle (Diskussion | Beiträge) 19:33, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Naja, für den Anfang des 20. Jh. war das weniger außergewöhnlich als heute. Aber laut russischem Artikel eine Herzkrankheit, unter der er schon früh litt. --AMGA (d) 19:22, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Alter / Todesursache