Diskussion:Propaganda der Tat

message: ich bin mit der übersetzung noch nicht durch u. habe bei der anfügung eines weiteren stückes nicht gleich bemerkt, dass es mittlerweile kleine änderungen gab. da es mir nicht gelang, meinen letzten übersetzungsteil einfach anzugliedern, habe ich einfach das ganze nochmal abgespeichert u. dabei ungewollt das geänderte wieder rückgängig gemacht. entschuldigung. ich bitte denjenigen, der die änderungen vorgenommen hat, nochmals durchzuführen. vielleicht will er auch warten, bis ich in kürze fertig bin u. dann den ganzen text bearbeiten.Sundar1 19:08, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kein Problem. Habe die Änderungen die gemacht wurden nochmal gemacht. Gruß.--Friedrich123 19:39, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title: an weitere mitarbeiter

message: Hallo, ich hab grad ein paar Rechtschreibfehler ausgebessert. Grundsätzlich ist der Artikel gut und informativ, aber stellenweise zu ausführlich.
1. Die Liste mit den Opfern sollte in einen extra-Artikel ausgelagert werden.
2. Die Aktionen seit 1960 erscheinen mir wie die willkürliche Anordnung verschiedener Aktionen, die einen linken Hintergrund haben, ob sie deshalb Direkte Aktionen sind, weiß ich nicht.
3. Einzelne Werdegänge von Personen sollten auf den ihnen gewidmteten Artikel beschrieben werden. Clement Duval beispielsweise: das beschreiben seiner Tat und die Gerichtsverhandlung ziehen den Artikel in die Länge! Der interessierte Leser kann auf den Namen klicken und bekommt dann genauere Informationen.
4. Selbiges gilt für die Thematik der Stadtguerilla. Der Artikel existiert bereits. Ein kurzer Hinweis reicht da, denke ich.
5. Thema RAF: kann man deren Aktionen als Direkte Aktionen bezeichnen? Waren sie nicht Marxistisch bzw. Kommunistisch geprägt? D. A. haben doch einen explizit anarchistischen Hintergrund! Sonst wäre ja jeder Anschlag einer beliebigen Gruppe eine D. A., also auch von rechts!?
Mfg, Daanda --85.180.15.175 23:33, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zu 2., 5. : sehe ich auch so. Ich habe das Sammelsurium erst einmal umbenannt, es sollte einiges entfernt werden. --Sargoth disk 19:08, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Text ist zu unübersichtlich 

message: Ich bin immer wieder überrascht, wie viele Leute hier in der Wikipedia denken, sie könnten die kontroversesten Behauptungen aufstellen, ohne auch nur eine einzige Quelle dafür anzugeben. In einigen Abschnitten hier wird munter drauflosfabuliert über linken und rechten Terrorismus der jüngeren Vergangenheit, und man findet kaum Fußnoten! Anscheinend ist das meiste einfach gedankenlos aus dem englischen Artikel abgeschrieben worden, ohne jedes Nachprüfen und eigene Recherchieren. Habe deshalb jetzt Quellenbausteine eingefügt. Quellenangaben sind u.a. auch deshalb unerlässlich, um die Angaben im Artikel kritisch prüfen und hinterfragen zu können. Bei manchen der jetzigen Formulierungen kann man nicht mal unterscheiden, ob es sich bei einem "Bombenanschlag" um ein Blutbad mit vielen Opfern oder nur ein paar kaputte Fensterscheiben gehandelt hat.--G-C 12:45, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Quellen fehlen

message: "Drei Anarchisten erschießen den konservativen Politiker Eduardo Dato von einem Motorrad aus" - Saßen die drei Mörder tatsächlich alle zusammen auf einem Moped? Das sah bestimmt lustig aus. (nicht signierter Beitrag von 93.229.228.252 (Diskussion) 09:32, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mopedmord von Madrid 

message: Im Artikel "Direkte Aktion" gibt es am Ende einen Versuch Propaganda d. Tat u. direkte Aktion voneinander abzugrenzen, was in der Tat nicht immer ganz einfach zu sein scheint. Der begriffsgeschichtliche Teil hier ist lang, aber notwendig, hier wäre zumindest ein kurzer Hinweis auf "direkte Aktion" notwendig, wie dies in der französischen Wikipedia gemacht wird. Wenn es keine Einwände gibt, mache ich das mal, wenn ich Zeit habe. --Ai24 (Diskussion) 02:54, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffsunterscheidung zur "direkten Aktion"