lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Altersschwäche

message: Im Text steht:
"Dieser natürliche Prozess der Alterung, welchem nahezu alle Organe und Gewebe unterliegen"
Ich finde diese Relativierungen, wie "nahezu", immer ein bischen merkwürdig und ich treffe sie immerwieder an und jedesmal stören sie mich. Entweder haben sie tatsächlich ihre Berechtigung, oder werden als Alibi unreflektiert eingestreut um den Unsicherheitsfaktor des Wissens um die Absolutheit in einer Sache abzumildern. Aber mich stört es nun mal in einem Text wie diesem, wenn mir also gesagt wird, dass dem Alterungsprozeß "nur" nahezu alle Organe und Gewebe unterliegen... Da sage ich "Aha" und frage mich, falls es denn eine Berechtigung hat, welche Organe und Gewebe denn NICHT dem Alterungsprozeß unterliegen und würde wenigstens ein Beispiel dafür haben wollen, ich kanns mir nämlich nicht vorstellen, dass es solch ein Organ oder Gewebe geben könnte :-). --188.109.114.124 21:42, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: (Auch wenn der O-Text schon lange geändert ist:) Zumindest einige Krebszellen sind - solange ihr Milieu stimmt, 'nahezu' unsterblich. Zellen der Darmschleimhaut erneuern sich ca. alle 30 Tage. Rote Blutkörperchen werden alle 8-12 Wochen neu gebildet - oder eben nicht mehr, wenn z.B. das Knochenmark als Bildungsstätte seine Funktion verliert.--91.63.249.30 13:07, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  nahezu
Diskussion:Paul von Ragué Schleyer

message: Hallo Dschanz, ich glaube, da liegst Du falsch. Schau mal unter im Duden unter : Zitat:"Großschreibung gilt nur noch in drei Bereichen, in denen schon bisher praktisch durchgängig Großschreibung gegolten hat:...fachsprachliche Bezeichnungen aus der Botanik, der Zoologie oder anderen Fachgebieten wie Schwarzer Holunder, Weißer Hai, die Organische Chemie, die Aktuelle Stunde (im Parlament), die Gelbe Karte...". Gruss, Linksfuss 16:57, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Duden (der, nebenbei bemerkt, weder gesetzgebend noch Maß aller rechtschreiberischen Dinge ist) dies behauptet, so hat er schlecht recherchiert. Die "Organische Chemie" und artverwandte Bezeichnungen wissenschaftlicher Sparten wurden bisher immer dann großgeschrieben, wenn es sich um die Bezeichnung einer Institution (z.B. "die Organische Chemie der Universität XYZ") oder um eine Hervorhebung handelte. Bei der reinen Charakterisierung der Fachrichtung innerhalb eines Textes ohne titulären Charakter wurde bei so etwas das Adjektiv bisher meistens klein geschrieben. Offenbar macht (oder kennt) der Duden diesen feinen Unterschied aber nicht. Mir soll es ja egal sein, aber es sieht schon etwas merkwürdig im Text aus. --Dschanz → Bla  18:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Großschreibung
Diskussion:HanDeDict

message: Bitte die Weblinks überarbeiten. Bis auf einen Link sehe ich keinen Zusammenhang mit dem Artikel und finde dort auch keine weiterführenden Infos zum Artikelgegenstand. Wenn sich in den nächsten Tagen hier nichts tut, werde ich diese Links aus dem Artikel entfernen... --Trainspotter 10:57, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Seite ist seit einiger Zeit nicht mehr verfügbar. Weiß jemand, ob das vorübergehende Probleme sind, oder ob das Projekt eingestellt wurde? Es wäre wirklich sehr schade. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.10 (Diskussion) 08:01, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo hast Du das denn gelesen? --79.214.163.129 12:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Keine Ahnung. Ist doch auch egal, die Seite ist offensichtlich seit einem Monat offline und wird wohl nicht mehr online gehen. --Jan 12:31, 07. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ach so, wegen Quellen. Man kann ja einfach noch etwas warten und dann in den Artikel reinschreiben, dass die Seite seit August 2015 nicht mehr abrufbar ist.--Jan 12:34, 07. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gibts HanDeDict noch?
Diskussion:Studentnation

message: Das Lemma ist unpassend, zumindest im Mittelalter war der Begriff der Nation an allen Universitäten üblich, siehe historische Entwicklung unter Nation. --Friedrichheinz 17:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch in Schweden scheint die Einteilung auf die in Nation beschriebenen Universitäten zurückzugehen, siehe NFB. Gibt es solche Nationen auch heute noch in Paris oder Prag? In Schweden gibt es sie heute noch und sie spielen eine große Rolle im dortigen Studentenleben. Was wäre dein Lemmavorschlag? --Svens Welt 17:53, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aus dem Text geht nicht hervor, wozu diese Organisationen dienen, dort steht nur was von Freizeitgestaltung. Im Weblink steht wiederum, dass die Mitgliedschaft verpflichtend ist. Das gehört geklärt und in den Artikel. Lt. Artikeltext gibt es diese Nationen auch in Finnland, hier besteht ein Widerspruch zum Lemma. Lemma eventuell Studentnation. --Friedrichheinz 18:17, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal auf Portal Diskussion:Schweden nachgefragt. --Svens Welt 18:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

message: Laut der hier verlinkten Literatur (Erik Ekbäck: Vom Pennalismus zur Eliteschule: Die Entwicklung der Studentennationen an der schwedischen Universität Uppsala im 17. und 18. Jahrhundert. Einst und Jetzt, Jahrbuch des Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung, Bd. 67 (2022), S. 51–114.) gibt es eine etablierte deutsche Übersetzung des schwedischen studentnation. Der Artikel sollte deshalb besser zum Lemma Studentennation verschoben werden, mit studentnation und nation als Weiterleitungen. --Rießler (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Sojus 16

message: Die Doublebesatzung von Sojus 16 bestand aus Juri Romanenko und Alexander Iwantschenkow. Vor dem Flug schlugen Filiptschenko und Rukawischnikow der Flugleitung vor, statt ihrer ihre jungen Doubles auf den Flug zu schicken(der Einsatz junger Leute hatte sich ja bei Sojus 13 bewährt). Erwartungsgemäß wurde dies aber abgelehnt.
Bei sowjetischen Raumfahrtunternehmen gab es prinzipiell keine Unterstützungsmannschaften wie bei den USA. Vorbereitet wurden die Hauptbesatzung sowie eine Doublebesatzung(russ. дублер), gegebenenfalls noch eine oder mehrere Reservebesatzung(russ. Bezeichnung запас).
Hinsichtlich Sojus 16 gab es keine Reservebesatzung.~Eolomea~
:Es gab keine Reservebesatzung bei Sojus 16? Weiter oben schreibst Du aber von der Doublebesatzung. Was verstehst Du unter dem einen oder anderen. Dass der Ausdruck "Unterstützungsmannschaft", der derzeit im Artikel steht, vielleicht nicht gerade der beste ist, da magst Du recht haben. "Erste Ersatzmannschaft" und "Zweite Ersatzmannschaft" (wie bei Specefacts) wären vielleich die besseren Begriffe für Dschanibekow/Andrejew bzw. Romanenko/Iwantschenkow, oder? Hast Du eine Quelle für die Geschichte mit dem Mannschaftsaustausch vor dem Flug? Warum wollten Filiptschenko und Rukawischnikow auf ihren Flug verzichten? --Asdert (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Doublebesatzung von Sojus 16
Diskussion:Gustav Willgohs

message: Lieber Benutzer:Gerhard51, ich habe die Schreibweise des Namens wieder auf die richtige WILLGOHS gebracht. Bitte nicht von Thieme/Becker leiten lassen, der die falsche Schreibweise verzeichnet. Andere alte und neue Publikationen nennen (meistens) den richtigen Namen, auch ist das Grabrelief Lücke in Berlin mit G. WILLGOHS signiert. Bild füge ich ein. Gruß ---Ruchhöft-Plau 18:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

message: Bitte prüfen und ggf. belegen: ein akademischer Doktorgrad des Vaters ist nicht ohne weiteres plausibel! Ein Wundarzt oder Chirurg (= Bader) ansich war damals kein akademischer, sondern ein Handwerksberuf. Ein akademischer Doktorgrad würde also wenigstens ein zusätzliches Medizinstudium voraussetzen... Hatte der Vater das? Unter den meckl. Ärzten (WILLGEROTH, 1929) findet sich sein Name nicht, nur der von dessen jüngerem Bruder, Sanitätsrat Dr. med. Hermann Friedrich WILLGOHS (1782-1860), der als Arzt zunächst in Gnoien, dann lange in Neukalen gewirkt hat. --STA (Diskussion)). 23:39, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  VATER: Dr. Johann Friedrich (Christian) Willgohs (* 10. Juli 1775 Gnoien)???
Diskussion:Flüchtlingsausweis

message: Es gibt in der BRD mehrere Klassen Flüchtlingsausweis. Was nützt das Ding, was bewirkt die Klassifizierung? --SonniWP 18:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

message: dem Artikel fehlen noch immer die Grundlagen der Einordnung der deutschen Flüchtlinge in díe Kategorien Ausweis A, B oder C und den damit verbundenen Rechten. Kann mich nur entsinnen, dass Ausweis C nichts beinhaltete ausser dass man aus der SBZ stammte. --BKSlink 11:33, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Flüchtlingsausweis nach dem Zweiten Weltkrieg   

message: Die Auflösung deines Scans mag wohl viel höher sein. Besser aussehen und zu lesen ist der allerdings deshalb noch lange nicht, im Gegenteil. Dein Scan sieht sehr verwaschen aus. Aber du hast dir damit so viel Mühe gemacht, dann muss er natürlich auch eingespeichert werden. --Hajotthu (Diskussion) 15:55, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer Scan: Vertriebenenausweis Stadt Rheinbach
Diskussion:Gesellschaft für sozialen Fortschritt

message: Danke für die schönen Ergänzungen zur Bedeutung der Gesellschaft um die Jahrhundertwende.
Jürgen Wasem
:Gern geschehen, ist ja wirklich peinlich, dass es bisher noch keinen Artikel zur Gesellschaft für soziale Reform gab. Machahn 18:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

message: „2017: Die Freie Wohlfahrtspflege auf dem Wohlfahrtsmarkt: Was wird aus der Subsid[i?]arität? Loccum“ --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:35, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis. --Prof. Dr. Jürgen Wasem (Diskussion) 17:03, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Tippfehler?
Diskussion:Lerntyp

message: Dieser Abschnitt scheint mir sehr diffus in seiner wissenschaftlichen Fundierung. 172.178.76.38 18:20, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist seit 2020 dank ausführlicher Recherche und sauberer Quellenarbeit durch Sujalajus glücklicherweise nicht mehr der Fall. Ich habe gerade die Hauptquelle zur aktuellen Einleitung geprüft und bin beeindruckt davon, wie viel sauberer und zuverlässiger hier gearbeitet wurde als an vielen anderen Stellen im Internet. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:03, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ah nee, der von dir in der Überschrift genannte Abschnitt wirkt tatsächlich noch merkwürdig. Ich habe ihn mangels Quellenangaben entfernt. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:06, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lerntypen, Lernstile, Denkstile in der Praxis
Diskussion:Hans von Trotha

message: Ist über die Körpergröße des Hans von Trotha etwas bekannt? In der Führung auf Burg Berwartstein wurde erzählt, er sei ca. 2 m groß gewesen ... für damalige Verhältnisse auf jeden Fall erwähnenswert. -- 217.84.146.239 18:35, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge gefragt 

message: Hatte Hans von Troth einen Sohn?
Auf Burg Bewartstein hängt neben seinem Wappen das Wappen von Christoph von Trotha. Es schließt sich genau an die Jahreszahl an, somit direkter nachfolgender Besitzer der Burg. Das Wappen ist fast identisch. --Ulli Ziegenfuß 12:00, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In der verlinkten Stammtafel ist Christoph doch ein Sohn von Hans, ebenso im Wikipedia-Artikel! --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:47, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sohn? 

message: Auf dem abgebildeten Wappen ist als Geburtsjahr 1480, nicht wie im Artikel 1450 angegeben. Der alemannische Artikel zur "Weihnachtmann-Version" (Link #3) gibt als Geburtsjahr der historischen Version 1467 an. Die Links #1 und #2 helfen auch nicht, da sie internem Zugriff von Familienmitgliedern vorbehalten sind. Aber den Hinweisen der betreffenden Homepage folgend (http://trotha.de/stammtafel/v-generation-1443-1547/) dürfte die alemannische Version die wohl richtigste sein ("Hans (47) erwähnt 1467, † 1503, auf Bernwartstein"). Da haben wohl diverse Sprachversionen falsch voneinander abgeschrieben.
--89.246.171.41 01:15, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Prämissen stimmen nicht: Das im Artikel abgebildete Wappen mit den Zahlen 1480 und 1503 nennt kein Geburtsjahr 1480; ebenso wenig nennt der Artikel :als:Hans Trapp ein Geburtsjahr 1467. Dort steht „(vor 1467 bis 1503)“. Das Todesjahr 1503 ist gesichert durch die Grabinschrift. Das Geburtsjahr ist unbekannt. Die „1450“ stammen anscheinend aus der Überlegung, dass er 1480 bei der Belehnung mit dem Berwartstein 30 Jahre alt gewesen sein könnte. Die „vor 1467“ stammen anscheinend aus einer anderen nicht dargestellten Überlegung. Die verlinkte Trotha-Stammtafel gibt an „erwähnt 1467“, auch dies ohne weiteren Nachweis. Zu den gezeigten Wappenschilden von der Burg Berwartstein ist zu sagen, dass es billige neuzeitliche Darstellungen der Besitzerreihe der Burg sind, die keinen dokumentarischen oder wissenschaftlichen Anspruch erheben; vgl. allein die Konfusion der Wappen, wie schon vor sechs Jahren auf Diskussion:Zweibrücken-Bitsch von mir angesprochen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:28, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr und Walking Dead Links
Diskussion:Ora Kinderhilfe

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass eine Ora-Mitarbeiterin am 17.08.2007 in Kabul in Afghanistan Opfer einer Erntfühtung wurde.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.219.238 (Diskussion • Beiträge) 18:38, 18. Aug. 2007)  --Biblelover 13:00, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Entführungsopfer 

message: Dieser Artikel scheint mir doch eher eine Selbstdarstellung zu sein als ein sachlicher Beitrag, und daher nicht den Kriterien von Wiki zu entsprechen. 
Leider ist es wohl nicht so einfach, sachliche Infos zu o.i. zu bekommen; ein kurzes googeln ergab nur, daß der Gründer mit den Evangelikalen zusammenhängt. 
Vielleicht hat jemand Lust, da zu recherchieren?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.95.95.6 (Diskussion • Beiträge) 11:57, 21. Aug. 2007)  --Biblelover 13:00, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das scheint sich inzwischen durch die Edits verschiedener Mitarbeiter in den letzten zehn Monaten erledigt zu haben. Den Neutralitätsbaustein entferne ich darum jetzt mal. --Biblelover 13:10, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Objektiv?? 

message: Hintergrund-Infos bei Telepolis:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26005/1.html
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.139.122 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 21. Aug. 2007)  --Biblelover 13:00, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hintergrund
Diskussion:Burg Berwartstein

message: Es wäre prima, wenn jemand den Begriff "Raubrittertum" durch den damaligen konkreten Vorwurf (bzw. das, was sich in dazu in der Literatur findet) ersetzt - das Problem ist im Artikel Raubritter erläutert - den Begriff gab es im 13. Jhd. nicht. -- 217.84.146.239 18:50, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Raubrittertum konkretisieren 

message: Der Satz, dass sich der Berwartstein "gegenüber seinen Nachbarburgen noch mit vollständigen Aufbauten zeigt" suggeriert, dass die gemauerten Bauteile der mittelalterlichen Felsenburg noch erhalten seien. Soweit ich weiß, sind es aber (zumindest überweigend?) Neubauten aus dem 19. Jahrhundert. Weiter unten im Abschnitt Geschichte steht dann ja auch, dass die Burg seit 1591 nur noch eine Ruine war und 1899 erst wieder etwas aufgebaut wurde. Vielleicht ist das auch mit dem etwas unklaren Satz "nur eine Ergänzung der eigentlichen Felsenburg " gemeint, dann sollte man aber "ursprüngliche Felsenburg" schreiben, weil es sonst missvertsändlich ist.
Zweifelhaft ist auch die Behauptung, Folter- und Waffenkammer seien "möglichst originalgetreu ausgestattet". Dass sich auf der Burgruine eine Waffenkammer erhalten hat, ist sehr unwahrscheinlich. Noch unwahrscheinlicher dass es dort überhaupt so eine gut ausgestattete Folterkammer gegeben hat - die beiden Ausstellungsräume sind vermutlich eher ein Produkt der Mittelalterromantik um 1899.--R. Nackas 18:02, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke an Chronist 47 für die Überarbeitung.--R. Nackas 14:19, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Aufbauten und Ausstattung“ 

message: uff pälzisch häßt des Bärwelstäh net Bärwelstein --78.51.74.200 22:50, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wenn schon pfälzisch, dann richtig ;-) 

message: im Artikel wird von einem Tunnel bzw. kaschierten Erdgraben geschrieben, der die Hauptburg mit dem Vorwerk verbunden haben soll... .
In diesem Artikel wird behauptet, das wäre Gegenstand einer Sage und haltlos... . Ist da eine klarstellung möglich? (nicht signierter Beitrag von 46.114.2.42 (Diskussion) 23:54, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klarstellung im Artikel Burg Klein-Frankreich ist erfolgt: Spekulation. --C47 (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zum Artikel "Burg Klein-Frankreich" 

message: Im Artikel sind hierzu zwei unterschiedliche Angaben, je mit Beleg, zu finden. Welche weitere Eigenschaft hat dieser ominöse Schacht, sodass seine durchtriebene Tiefe nicht einmal als vermessen anzugeben ist? Verfüllt, verfallen, verschlagen, verfinkelt?  --nanu *diskuss 21:59, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Brunnenschacht
Diskussion:Glires

message: Ich bin mir bei der Abkürzung N.N.in der Systematik nicht ganz im klaren ich habe auch nirgends in der Wikipedia eine Übersetzung gefunden. Wenn jemand dort noch eine Ergänzung hinzufügen könnte wäre das super.
 62.203.248.67 19:00, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: N.N. bedeutet nicht benannt -- Achim Raschka 19:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: passt schon - wenn noch mehr Fragen sind - frag einfach -- Achim Raschka 19:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

message: Gibt es irgendwelche Merkmale, die aus damaliger Sicht gegen eine engere Verwandtschaft beider Ordnungen (Hasenartige und Nager) sprachen? --2003:CE:BF15:A4D9:925:C455:A8DB:D8CE 23:06, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weshalb wurden die Glires zeitweilig als Taxon verworfen?
Diskussion:Horch 12

message: in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung vom 12. August 2007, Nr. 32, Rubrik Technik und Motor, Seite V6, war ein halbseitiger Artikel: Gerd Gregor Feth: Prunk und Opulenz alter Zeiten Der Horch 670 ist ein Bild von einem Automobil. Eine beschauliche Fahrt mit dem "Sportscabriolet" der 30er Jahre zum Concours d'Elegance. -- Cherubino 19:01, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  FAS 

message: Im Artikel ist inzwischen eingefügt – offenbar zur Unterscheidung –, dass der Horch 12 in den Zwickauer Horch-Werken gebaut wurde. An welchen anderen Plätzen produzierte Horch außerdem? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis auf den Herstellungsort Zwickau ist notwendig und verstößt auch nicht gegen die Regeln der Wikipedia. Ich bestreite ja nicht, dass Du weißt, wo der Horch hergestellt wurde. Weil aber den Leuten durch einige Museumsberater auf die Frage, wo denn der Horch hergestellt wurde, erzählt wird, der Horch wurde bei der Auto-Union hergestellt. Es kann ja wohl nicht sein, dass der Horch von der Auto Union und das Naziterrortrio aus Zwickau kommt, oder?  --Atril (Diskussion) 16:32, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Trotzdem: Es ist ein Unterschied, ob Du schreibst „in den Zwickauer Horch-Werken“ oder – wenn der Ort unbedingt genannt werden muss – „in den Horch-Werken in Zwickau“. Ersteres suggeriert, dass es auch in anderen Städten Horch-Werke gegeben habe, was aber nach meiner Kenntnis nicht zutrifft. Im Übrigen verstehe ich nicht, was, warum oder wie Du in dem Zusammenhang mit dem Auto deutlich machen willst, dass das „Naziterrortrio“ (?) nicht aus Zwickau kam. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo produzierte Horch außer in Zwickau? 

message: Zunächst wäre es wünschenswert, dass sich Leute, die alles ganz genau wissen oder zumindest zu wissen glauben, sich als Benutzer anmeldeten. Denn nur so lassen sich Meinungen austauschen. Zur Sache selbst: Es ist nicht korrekt zu schreiben, nur die Marken Audi, DKW, Horch und Wanderer seien in der Auto Union zusammengeschlossen worden. Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass von Wanderer nur die Autosparte hinzukam. Die ursprüngliche Formulierung widerspricht dem nicht. Ich bitte deshalb, es bei dieser Fassung zu belassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es aber - ist übrigens unter Auto Union und Wanderer-Werke auch so formuliert. Egal, wenn die Deutungshoheit beansprucht wird, darf man Leuten, die es mit den entsprechenden Artikeln deckungsgleich darstellen, nicht das Feld überlassen. Schon gar nicht einer lästigen IP, die sich hiermit verabschiedet..--79.201.4.156 14:43, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Statt sich zu „verabschieden“ wäre es sinnvoller, sich als Benutzer anzumelden, damit man auf einer Benutzerdiskussionsseite Gedanken und Meinungen austauschen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 2. Oktober 2014, 13:36 Uhr
Diskussion:Pembrokeshire

message: Ich habe das eine Bild ausgetauscht. Ich finde, dass hier von Pembrokeshire so gut wie gar nichts zu sehen ist! --Goldi64 19:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

message: Die sprachliche Situation in "Little England beyond Wales", wie der südliche Teil von Pembrokeshire genannt wird, ist nicht uninteressant. Dort wird schon seit Jahrhunderten kaum Walisisch, wohl aber Englisch gesprochen.
Aber natürlich muss in Wales die "nationale" Ideologie über die Realität siegen. Ich zitiere aus der englischsprachigen Wikipedia:
"A 21st century introduction of Welsh place names for villages which had previously been known locally only by their English names has caused some controversy."
Wer mag, kann sich das ja mal näher ansehen. --Cabanero (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Sprachliches
Diskussion:Deutsche Industrie- und Handelskammer in Marokko

message: Der ganze Artikel basiert überwiegend auf werblicher Selbstdarstellung der AHK Marokko. Die angebliche "offizielle" Funktion ist in keiner Weise gesetzlich geregelt. Hier findet man mehr Behauptungen als Tatsachen. Ebenso gibt es keinen Hinweis, dass eine hoher Anteil der Mitglieder wiederum nur Organisationen sind. Vielmehr wird der Eindruck erweckt, dass dieOrgansisation vor allem aus Unternehmen besteht. Die unbelegten Fakten werde ich sukzessive entfernen.--Ihkalo 13:20, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Text basiert auf werblicher Selbstdarstellung