Diskussion:James Bond 007 – Goldfinger

message: Man erstickt nicht an dem Sauerstoffmangel, sondern das Gold soll angeblich die Atmung verhindern (also das Vergrößern des Brustkorbs soll nicht möglich sein). Es schnürt einem quasi der Brustkorb zu.
Allerdings habe ich das nur mündlich gehört. Ein Beweis steht aus...
Diese Seite scheint das Geheimnis zu klären. --Torsten Grote 10:59, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bei den Römern gab es mal Feste, da wurden kleine Kinder mal mit Gold überzogen für die Festumzüge. Eines davon starb -- vermutlich, weil noch Arsen (etc.) im Goldüberzug drin war. Fragt mal einen Lateiner, der weiss sicher Bescheid über diese antike Tragödie. Wie immer: die Griechen und Römer waren uns weit voraus (wir sind leider sehr zurückgefallen). Die Römer kannten übrigens auch keine Steuerparadiese... (denn es gab nur EIN römisches Reich, und das war die ganze Welt damals). -- Stefan (nicht signierter Beitrag von 83.76.54.174 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Es heisst nicht, dass sich der Brustkorb nicht bewegen kann, sondern, dass die Haut nicht mehr atmen kann. Das funktioniert allerdings auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.188.125.60 (Diskussion) 21:32, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine Bewegung des Brustkorbs wäre erst bei einer sehr dicken Goldauflage nicht mehr möglich. Dazu müsste eine Menge Gold - also eine dicke solide Schicht - aufgetragen werden. Also am besten in geschmolzenem Zustand, was einen Mensch aber eher durch Verbrennen töten würde anstatt durch Ersticken. Weil aber lt. Film nur eine sehr dünne Schicht Gold aufgetragen wurde (reicht ja auch, denn Goldfinger ist kein üpppiger Goldverschwender), ist es eher mit Blattgold vergleichbar. Und das verhindert das Atmen der Haut. Allerdings lediglich im Drehbuch, nicht jedoch in der Realität, wie bereits in mehreren Goldfinger-Dokumentationen berichtet wurde, weil die Atmung der Haut derart gering ist, dass auch mit einem kompletten Goldüberzug kein Mensch getötet werden könnte. Bei den Dreharbeiten war dieser medizinische Fakt aber noch nicht bekannt.  --Marubeni 00:24, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Goldüberzug 

message: Kann man den Bleistift nicht wegen des Funkgerätes, das Goldfinger zum Betrügen nutzt, hören?
:Das sieht im Film eigentlich eher wie ein Einweg-Gerät aus, sprich ein Empfänger. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Helferin oben auch hört, was er unten sagt. Morpheuzz 22:16, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Noch weitere Filmfehler und Ungereimtheiten, welche mir aufgefallen sind:
=> Ich habe durch mehrere Versuche festgestellt, dass es nicht möglich ist, ein Spiegelbild einer Person in einem Auge so klar und deutlich zu sehen wie am Anfang des Filmes. => Goldfingers Autokarosserie besteht aus geschmuggeltem Gold. Hätte das hohe Gewicht nicht auffallen müssen, als es in das Flugzeug geladen wurde? Ausserdem müsste das Eigengewicht des Goldes die Karosserie deformieren. => Goldfingers Butler demonstriert die tödliche Gefahr seiner Melone, indem er eine Statue enthauptet. Man sieht, wie der Hut den Hals durchtrennt und weiterfliegt. In der nächsten Szene fallen Hut und Kopf nebeneinander auf dem Boden. => Beim Überfall auf Fort Knox wird ein Elektrozaun gesprengt und mit einem Laser ein Stahltor aufgeschnitten - aber die gewaltige Tresortür wird mit einer Zahlenkombination geöffnet. Woher hat Goldfinger diese Information? Man müsste doch annehmen, dass diese Nummer das wohl am besten gehütete Geheimnis der Welt sein müsste.
Vielleicht möchte ein Autor diese Information in den Bericht mit einfügen.  MFK ein Wikipedialeser!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.203.116.180 (Diskussion • Beiträge) 1:18, 16. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 01:42, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mit der Kombination ist sicher kein Fehler, ansonsten gibt es da noch ein paar weitere.77.13.133.109 17:17, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Goldfingers Bleistift 

message: "Der 'erste' DB5 wird nun versteigert. Der Kaufpreis wird auf 1,5 bis 2,2 Millionen Dollar geschätzt."
"Nun" ist ein seltsames Wort in einem zeitlosen Artikel. Weiß wer, wie die Auktion lief und mag das ändern? -- Hgulf 09:48, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title: nun

message: Ich verstehe folgende Aussage nicht:
"In der englischen Originalfassung erklärt Bond nach dem Entschärfen der Atombombe "noch 3 Ticker, und Goldfinger hätte gewonnen", die Bombe wird aber bei 007 entschärft."
In beiden Fällen entschärft Bond/007 die Bombe. Wo ist also der Fehler?
Das Zählwerk der Bombe läuft rückwärts. 010-009-008-007-006-005-004-003-002-001-000. Wenn nun die Bombe bei 003 stehenbleibt, wären es noch 3 Ticker. Da die Bombe aber bei 007 stehenbleibt, sind es logischerweise noch 7 Ticker. Verstanden?
:In der ersten Aufnahme blieb der Zähler bei 003 stehen. Die Aufnahme wurde Wiederholt und diesmal bei 007 stehengelassen.--Thomes3-3 15:34, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da man als Gag lieber die 007 als die 003 im Zähler sehen wollte, wurde die Aufnahme wiederholt. Dummerweise wurde in der Originalfassung versehentlich die Tonspur der ersten Aufnahme für die 003 verwendet (anstatt die dazu passende Tonspur mit der 007). Ein Fehler der Technik quasi, da in der Produktion Bild und Ton getrennt voneinander verarbeitet werden. In der deutschen Synchronisierung wurde natürlich korrekt synchronisiert. --Marubeni 17:46, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Ein Wesensmerkmal einer Enzyklopädie ist es, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. In einem James-Bond-Film wird recht oft gestorben und die Methoden sind mannigfaltig. Tod durch Goldüberzug? So what. Film eben. Es gibt in diesem Film viele Dutzend unplausible und fragwürdige Aktionen. Niemand verbietet irgendjemand, diese auf Fan-seiten oder Filmfehler-seiten bis ins kleinste Detail auszuschlachten. Aber einen enzyklopädischen Wert hat die Information, dass eine bestimmte Todesart gar nicht zum Tod führt, nicht. Genausowenig, dass irgendeine bestimmte Verfolgungsjagd mit den auf der Erde geltenden phsyikalischen Gesetzen gar nicht möglich ist. Das ist ein zur Unterhaltung bestimmter Action-Film, der Null Anspruch auf dokumentarische Genauigkeit erhebt. -- Spargelschuft 13:12, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schon geschrieben bin ich da anderer Meinung. Gerade in diesem Film ist dies ein wesentliches Element, der "goldene Tod" ist ja sogar auf dem Filmplakat verewigt. Ich kann mich auch an mindestens eine Fernsehsendung erinnern, bei dem dieses Thema diskutiert wurde. Ich finde nicht, dass dieser kurze Abschnitt bis ins kleinste Detail ausgeschlachtet ist. Ich finde, es ist ein enzyklopädisch interessanter Aspekt und würde ihn daher gerne drinlassen. Evtl. kann man noch an seiner Detailtiefe feilen. --Flingeflung 17:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich bin ebenfalls dafür, den Abschnitt stehenzulassen. Ich würde bei dieser Todesart eine Ausnahme machen, weil sie immer wieder diskutiert worden ist, und ich bin mir sicher, dass sich die Leute immer wieder für diese Information interessieren. Gismatis 20:48, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die IMDb behandelt 3 häufig gestellte Fragen direkt auf der Seite FAQ zwei davon werden jetzt im Artikel behandelt und die dritte sollte fehlen? Nein, das ist ein wichtiger Teil des Filmes und sollte wieder rein. --Steevie schimpfe hier :-) 20:54, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die goldene Tote 

message: Ich kann mich nicht erinnern, dass dies im Film genannt wurde. Kann es sein, dass hier etwas übertrieben wurde ? --80.136.208.104 11:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Der größte Goldschmuggler der welt ?

message: Ist der Beruhigungsrevolver (Knockout Schuss) auch ein James Bond Gadget? Falls diese nicht-tödliche Waffe tatsächlich exisiteren sollte, wäre sie nicht viel effektiver - und vielleicht auch ungefährlicher - als vielleicht z.B. ein Taser? --Alien4 00:16, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, er war ein Utensil von Goldfingers Gehilfin "Pussy Galore". Sie hat im Flugzeug damit auf Bond geschossen und ihn so außer Gefecht gesetzt. Wie der Revolver funktioniert, ist zwar aus der Handlung nicht hervorgegangen, aber wahrscheinlich verschießt er mit Druckluft einen vergifteten Pfeil mit einem sehr starken Betäubungsgift. Aber das ist reine Spekulation! Am besten heute Abend (3.9.2011) mal um 23:00 Uhr auf MDR einschalten, denn da läuft der Film. --91.34.160.39 14:32, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beruhigungsrevolver 

message: Gibt es vielleicht eine geschnittene Version, denn in der TV14 steht, dass Goldfinger ab 12 ist. Gruß Kernphysiker 11:55, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In den Special Editions sowie auch im Fernsehen wurden geschnittene Versionen verwendet, um den Thrill zu entschärfen. Jedoch sind die FSK-16-Bonds im Nachmittagsprogramm GRUNDSÄTZLICH geschnitten. Kann aber auch ein Druckfehler sein (nicht signierter Beitrag von 217.230.33.205 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dabei handelt es sich um eine juristische Vorgabe. Private Sender müssen sich an die sogenannten Sendezeitschienen halten und dürfen FSK 16-Material nicht vor 22:00 Uhr ausstrahlen; also muss am Nachmittag die FSK 12-Version ins Programm. Öffentlich-rechtliche Sender sind von dieser Regelung ausgenommen und können senden was sie wollen und wann sie wollen. (nicht signierter Beitrag von 176.2.50.187 (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Altersfreigabe

message: Da der Film einer der James-Bond-Reihe ist, ist natürlich Bond die Hauptfigur. --Frank Murmann Mentorenprogramm 08:04, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Rede war von Hauptrolle (Quelle ARD). Deswegen 1:0 für Dich. OK, warum auch sollten germansiche Schwergewichte, noch dazu aus der Ostzone, gegen die sportlich-eloquenten Briten anstinken können, selbst wenn der Film Goldfinger heißt und die gleichnamige Hauptfigur nur die zweite Rolle spielt. Der Erfolg des Films geht schließlich eindeutig nur auf Sean Connery zurück. Gleichwohl hat es Deutschland aus typisch deutscher Überheblichkeit heraus auch nur zu einem Beckenbauer und nicht zu einem Beckham gebracht. Ich halt mich raus. -- Atril 10:04, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll dein letzter Satz denn aussagen? Beckenbauer hat bessere Statistiken als Beckham.77.13.133.109 17:24, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich schätze, dass das inzwischen von einer Menge Leute bestritten wird, auch was das Image betrifft. Wobei wir mal die Bewohner des Bundeslands Bayern außen vor lassen wollen, denn bei denen gilt selbst ein millionenfacher Steuerhinterzieher wie Hoeness als leuchtendes Vorbild und ehrenwerte Person. Vorstandsmitglieder des FCB bekommen in Bayern sogar bei Kapitalverbrechen nur ein Klopfen auf die Finger, wie das dortige Rechtssystem unzweifelhaft gezeigt hat. Spende ein paar der geklauten und unterschlagenen Millionen einem angeblich gutem Zweck - und du hast alle Narrenfreiheit der Welt. --Marubeni 02:15, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptrolle 

message: Das Drehbuch - oder eher eine erweiterte Drehbuchadaption - wurde damals von Jional Dawnson geführt. (Bond Fans S.169 Goldfinger oben rechts) Paul Dehn war derjenige, der das Skript umgesetzt hatte.
--84.159.74.173 23:14, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Drehbuch 

message: In den Namenskonventionen steht: „Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein“. Aus welchem Grund wird diese Regel hier nicht angewendet? Hat jemand einen Link zu einer Diskussion darüber? --Trustable (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Auch wenn es kein richtiger Diskussionsbeitrag ist: Eine Kosmetikfirma brachte 1965 eine Produktkollektion mit dem Namen Goldfinger heraus, auf dem deutschen Markt wurde der Titelsong des Films gecovert "Goldpuder, Goldfinger" . Auf manchen DVDs mit Werbefilmen ist das noch zu sehen --91.45.198.216 23:01, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lustige Komponente 

message: Die koreanischen Helferlein von Goldfinger fahren relativ neue Mercedes-Benz (W 120 oder W 121, so sehr hab ich es nicht mit Vintage Cars); die waren in Summe bestimmt teurer als der Aston Martin und der Rolls-Royce. Ob das eine Art Nachtreten der Briten war, dass die Bösen ein deutsches Produkt bekommen? Hodsha (Diskussion) 16:37, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge