Diskussion:Miniatur Wunderland/Archiv/1

message: Also ich finde es inzwischen übertrieben von ungeheurem Detailreichtum zum sprechen. Viele Details sind inzwischen "gestorben".
Wer in letzter Zeit mal im Miwula war, wird sehen dass die ersten Teile sehr
ungepflegt ausschaun!  Hier ein Bsp eines verbrannten Autos dass aber noch auf der Anlage zu sehen ist. 
: Es ist ein Fahrzeug mit einer integrierten Kamera... --Sebssebi 23:26, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Sind das jetzt nich 1.200 qm?
Meine ich gestern bei Galileo gesehn zu haben, der Schweiz-Teil ist ja jetzt fertig.
: Richtig, verschiedene Zahlen haben sich mit der Eröffnung der Schweiz verändert. Ich habe diese Dinge aktualisiert. --Mister Winterbottom 10:25, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Es gibt recht wenig übersetzungen der Seiten, ob wohl das MiWuLa doch extrem international besucht ist. Ich hab gerade noch mal zwei weitere Fotos in die EN] version übernommen. Aber selbst dort ist der übersetzte Text recht karg! Benutzer:HBR 22:00, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Der fehlt.. Das MiWuLa ist eine super tolle Sache, ganz ohne Frage. Es gibt hingegen Menschen, "echte" Modellbahner (..) , die mit der Klassifizierung "Modelleisenbahn" mehr verbinden, einen anderen oder höheren Anspruch an Modelltreue als die im MiWuLa geballt zu findende Anhäufung von teils fiktiven Attraktionen. Irgendwo könnte sich dann ein Satz finden, ungefähr wie folgt: "Das Miniatur Winderland wird teils von hoch engagierten Modellbahnern belächelt/nicht als "Modell" betrachtet/ oder gar abgelehnt, weil die Dichte an Attraktionen und Gags auf den Anlagenteilen ein übersteigertes, unrealistisches Bild einer nicht existenten Welt liefert - Eine Wunderwelt, dem Eigennamen entsprechend, aber nicht im engeren Sinne ein Modell oder eine Modellbahn." Vielleicht zu ergänzen: "Das Miniatur Wunderland versteht sich auch nicht als Modell, sondern eben als Wunderland."  Modellbahnanlagen, die eine realistischere Modellierung betreiben, würden auf gleicher Fläche wesentlich weniger Attraktionen zeigen. Modellbahnen, die weit "modelltreuer" abbilden, sind beispielsweise die Modellbahnwelt Oberhausen oder der Deutschlandexpress, ohne jedoch mit ihrer Aktivität auch nur annähernd den großen kommerziellen Erfolg des Miniatur Wunderlandes einzufahren. Weitere Meinungen hierzu erbeten, auch und gerade von den Fans des MiWuLa, deren einer ich auch bin - nicht jedoch "kritikfrei": ;-) -- AxelKing 03:54, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde dooyoo als Referenz nicht geeignet. Gibt es diese kritische Rezeption auch in der Fachliteratur? Falls ja, sollte dies als Referenz gewählt werden und der Abschnitt darauf angepasst werden.--KilianPaulUlrich 13:34, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe den neuen Abschnitt Kritik gesichtet und sprachlich leicht modifiziert (Modellbahner reicht doch, da noch nach Echten oder Unechten zu differenzieren, hört sich für mich nicht nach WP:NPOV an). Viel Spaß beim weiteren Feinschliff, --Frakturfreund 16:21, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Abschnitt "Kritik"?

message: Das MiWuLa organisiert immer wieder (jetzt für Haiti) Spendenaktionen. Zum Beispiel werden Sachen über ebay versteigert und der erlös geht an eine Hilfsorganisation. Auch Spendenpins werden verkauft. 
Soll es keinen Abschnitt zu diesem Thema geben?--Cfinker 13:25, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, wenn sich jemand findet, der den Punkt so formulieren kann, das es nicht nach "Werbung" klingt ist das wohl Interessant. Wobei eben, trotz der recht großen Bereitschaft der Firma für das Thema, alle Aktionen auch immer ein Teil von Werbung und PR sind. (PS: das ist nicht abwertend gemeint, nur halt auch ein wenig realistisch)--Jeremiah21 15:22, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, da hast du recht--Cfinker 17:10, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Ich hab's mal selbst eingetragen. -- 80.129.131.80 17:11, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Spendenprojekte 

message: Das Miniatur Wunderland schreibt sich, wie im Artikel selbst erwähnt, als Eigenname ohne Bindestrich. Ich möchte daher anregen, den Artikel (derzeit noch "Miniatur-Wunderland") umzubenennen bzw. zu verschieben in "Miniatur Wunderland", was derzeit nur eine Weiterleitung ist. Gibt es etwas, das dagegen spricht? – Sebastian…talk 18:40, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die Namenskonventionen. --Felix frag 18:41, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Welcher Teil der Konvention stößt sich hier? Ich kann nur im Abschnitt Organisationen und Einrichtungen die gegenteilige Aussage finden, dass die Schreibung in diesem Falle ohne Bindestrich gewünscht sei, da Miniatur Wunderland der Eigenname ist, vgl. "Robert Bosch Stiftung". Auf welchen Abschnitt beziehst du dich? – Sebastian…talk 19:10, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: , siehe Durchkopplung. --Felix frag 19:12, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn mich nicht alles täuscht, bezieht sich der verlinkte Teil der Namenskonvention nur auf typographische Anpassungen an die deutsche Rechtschreibung in Bezug auf Groß- und Kleinschreibung: "Die Groß- und Kleinschreibung [..] wird in der Wikipedia [...] an die deutsche Rechtschreibung angeglichen." Einen Bezug zur Schreibung mit Bindestrich kann ich hier nicht erkennen. Der Abschnitt Eigennamen im Lemma zur Durchkopplung hingegen erwähnt explizit, dass Eigennamen von den Regeln zur Schreibung mit Bindestrich freigestellt sind; was sich i.Ü. mit meinem oben genannten Verweis auf den Abschnitt Organisationen und Einrichtungen der NK deckt. Vielleicht kannst du deine Meinung etwas weiter ausführen, ich kann deiner Argumentation noch nicht folgen. – Sebastian…talk 19:25, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das Einzige, was bei einem Lemma mit Zwischenräumen an Bindestriche erinnert, ist der Mechanismus, dass in der Datenbank Zwischenraumzeichen durch den Unterstrich ersetzt werden. --SonniWP✍ 19:38, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Klingt fast so als würde der Bürokratismus (Namenskonventionen, evtl mißverstanden) höher gewertet als der Eigenname. An eine Durchkopplung im Fließtext kann man sich ja gewöhnen aber beim Artikelnamen ? Ich bin für die Verschiebung auf den Eigennamen. --Denniss 23:16, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Lemma nach "Miniatur Wunderland" ohne Bindestrich verschieben, offensichtlicher Eigenname. Der jetzige Widerspruch, dass der Artikel ohne Bindestrich beginnt und dies auch noch betont, aber das Ganze trotzdem unter dem Lemma mit Bindestrich steht, sollte endlich aufgelöst werden. --Bothary 22:17, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bindestrich/Eigenname/Artikel 

message: Dieser Artikel wär doch prädestiniert für ein aus mehreren Bildern zusammengesetztes Panorama-Breitbild. Im Moment kommt der Charakter der Anlage bzw ihre Größe nicht raus. Will sich nicht mal ein Hamburger kreativ betätigen? Das wäre ein echter Gewinn. Pittigrilli (Diskussion) 20:32, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Panoramabild? 

message: Wäre es sinnvoll einige stark ausfallende Unterschiede zur echten Welt mit in den Artikel einzufügen?
Wenn ja, wäre hier schon mal einer:
* Las Vegas z.B. hat seit 1994 keinen Anschluss an das Personenverkehrsnetz der Amtrak bzw. ist seit 1994 nicht mit dem Zug zu erreichen.</br>87.123.135.97 19:06, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich es beurteilen kann, erhebt die Anlage gar nicht den Anspruch, echte Welt abzubilden, sondern nur die jeweilige Atmosphäre einzufangen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: MiWuLa hat mal "Pufferküsser"-Manien (exakte Nachbildung der Signale, keine deutsches Rollmaterial in Amerika trotz Gleisverbindung...), geht mal die üblichen Modellbahnkompromisse ein (verschiedene Maßstäbe für Gebäude und Bahn, Kurvenradien...) und spielt mal bewusst mit Fantasy (grasende Kühe am Meeresgrund, Pippi Langstrumpf...). Daher meine Meinung: Wenn ein solcher Abschnitt in diesem Kontext geschrieben wird und nicht gedacht ist als Fundamentalkritik, dann würde ich einen solchen Abschnitt erhellend finden und begrüßen. Man darf nicht vergessen, dass die beiden Zwillinge hier wohl auch reinlesen, und dann haben sie nachher bei der Umsetzung der Kritik noch ein paar tausend schlaflose Nächte ;-) --Panda17 (Diskussion) 09:09, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Moin,
ich wäre dafür, dass man den Artikel weiter ausbaut und mehr Informationen mit hineinschreibt. Speziell den Abschnitt zu den einzelnen Anlagenabschnitten finde ich mit der Tabelle nicht sehr gut gelöst, viel besser fände ich eine kurze Beschreibung der einzelnen Abschnitte, am besten sogar jeweils mit einem Aussagekräftigem Foto. Verwirrend finde ich zudem, dass unter dem allgemeinen Punkt Modellbahnanlage plötzlich etwas über den Knuffingen Airport auftaucht, dann erstmal andere Sachen und dann die Anlagenabschnitte. Ich habe gesehen, dass die dänische Wiki es so gemacht hat, wie ich es oben beschrieben habe, wie ich es gut fände (http://da.wikipedia.org/wiki/Miniatur_Wunderland). Ist meiner Meinung nach sehr gut gemacht und eindeutig besser und interessanter für den Leser, wenn er sich über die Anlage informieren will. Könnt ja mal eure Meinung dalassen, Grüße --82.83.255.208 00:18, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Du hast schlichtweg recht. Ich bin vor Ort in Hamburg und werde mich mal um die Überarbeitung kümmern. Und weitere Fotos sind in den Commons zu finden. -- CC 00:20, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel ausbauen  

message: Bitte Worte, Sinn und Geist von WP:WWNI Punkt 8 berücksichtigen. Was sind denn zukünftige Ereignisse von besonderer Relevanz? Sicherlich zum Beispiel die Fußball-Weltmeisterschaft 2018, aber – mit Verlaub – doch nicht Dinge wie der Venedig-Abschnitt des Italienbereichs des Miniatur Wunderlands. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ...es ist ja auch so, dass sich die Zeitpunkte der Eröffnung für die Bauabschnitte im Miniatur Wunderland sich immer wieder verschieben und nicht wirklich feststehen! --MartinV (Diskussion) 12:18, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zukünftige Ereignisse 

message: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/hass-botschaft-an-das-miniatur-wunderland-a-1136037.html
Die 18.000 ohne Eintritt eingelassenen Menschen haben keinen zusätzl. Umsatz generiert, konnten sich also trotz gespartem Eintrittsgeld nicht mal eine Cola leisten. --95.91.210.217 04:47, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Kann ich mir nicht leisten"-Aktion, Hass-Botschaft, und Reaktionen darauf 

message: Im Abschnitt "Geschichte" steht der folgende Satz, mit dem irgendwas nicht stimmt:
Geldgeber war die Hamburger Sparkasse, unterstützt durch Bürgschaften der Eigentümer und später zum Bau eines ersten Bistros der Bürgschaftsgemeinschaft Hamburg.
Da ich (deshalb) die Aussage nicht verstehe, fällt mir auch keine Korrektur ein. Vielleicht findet sich jemand mit Durchblick.
--79.224.201.12 19:31, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Hallo! Ich habe soeben diese Abkürzung -soweit es geht- durch das Lemma ersetzt. Ich kann nicht erkennen, was dieser Blödsinn soll. Wir haben nicht die Not, ein paar Bits einzusparen, indem wir den Namen dieses Projekts verkürzen bzw. unterschlagen. Alleine der Twitteraccount verwendet diese Abkürzung. Und: ja, bei Twitter war bis vor kurzem Sparen angesagt. Jedes Zeichen nagte an der Beschränkung von 140 Zeichen. Inzwischen ist auch dort ein wenig Entspannung angesagt, seit die doppelte Anzahl erlaubt ist. Gruß --Sir James (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  MiWuLa? 

message: Eine Erweiterung um 3.000 m² in einem anderen Gebäude ist geplant. Eine Brücke soll die Verbindung zwischen beiden Gebäuden schaffen. MINIATUR WUNDERLAND HAMBURG: : Gerrit und Frederik Braun: Ihr großer Traum ganz klein, shz.de, 28. Oktober 2017 --91.20.0.82 19:44, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Idee ist nicht völlig neu; ich höre sie seit Jahren immer wieder. Warten wir die Realisation ab, bevor wir den Punkt im Artikel erwähnen. --CC 19:46, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Folgenden Eintrag habe ich auskommentiert:
:In einigen Ausgaben des Betriebsstellenverzeichnis der Deutschen Bahn taucht der imaginäre Bahnhof Knuffingen unter dem DS100-Kürzel AMWL auf.
Über die angegebene Quelle erfährt man nicht, wer das wofür erstellt hat. Falls es nur ein interner Gag ist, gehört es nicht hier rein. --Dirk Lenke (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Praktisch alle Fotos auf Commons wurden von einem Nutzer wegen urheberrechtlicher Bedenken zur Löschung vorgeschlagen! -- Herby 23:34, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Massenlöschanträge auf Commons 

message: Nr. 18 und 19 sind identisch. --Mondiba (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: In den Ausführungen sollte der Beginn dieses ehemaligen Start-up genauer dargestellt werden. So z.B. auch wie es zum ersten ersten Modellbauer-Team über ein 2-tägiges Casting kam. Auch könnte der Erhaltungsaufwand und das im Frederiks Interview angesprochene das Productplacing berichtet werden. Und bei einem Besuch vor einigen Jahrenwar in der letzten Stunde das Leben auf der Anlage fast zum Erliegen gekommen; beim Rundgang hinter den Kulissen fiel mir die gähnende Leere der Schattenbahnhöfe auf ... --Güwy (Diskussion) 23:25, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erste Phase des Wunderland