lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wurzel (Graphentheorie)

message: Der Artikel erscheint mir in mehrfacher Hinsicht dermaßen problematisch, dass ich ihn am liebsten neu geschrieben hätte.
Dann stellte ich allerdings fest, dass das, was ich geschrieben hätte, ziemlich genau den ein bis zwei Halbsätzen zum Thema Wurzel auf der Seite Gewurzelter Baum entsprochen hätte 
Mit anderen Worten: Wenn mir (oder jemand anders) nicht bald eine wesentliche Verbesserung einfällt, ist dieser Artikel m.E. ein Löschkandidat. Gibt es irgend etwas über die Wurzel eines gewurzelten Baumes zu sagen, was nicht besser mit bei Gewurzelter Baum mit untergebracht wäre?--Hagman 11:37, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Späte Antwort, aber manchmal flammen ja Löschdiskussionen wieder auf: Ein guter Grund ist, dass Wurzeln nicht nur im Gewurzelter Baum, sondern ganz allgemein im Wurzelgraph vorkommen. --DixMartin (Diskussion) 11:56, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Löschen?

message: Die Definition der Wurzel ist - auch und gerade mit dem Beispielbild - nicht verständlich. Haupthindernis für das Verständnis ist der Begriff "erreichbar", der m.E. nur für gerichtete Graphen Sinn macht - ein entsprechender Hinweis fehlt aber. Andere Möglichkeit: ich habe das völlig falsch verstanden, dann müsste "irgendwie" anders definiert werden, was man unter "Erreichbarkeit" zu verstehen hat. -- RainerBi ✉ 08:04, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wieso soll erreichbar nur fuer gerichtete Graphen sinnvoll sein? Ungerichtet ist doch dasselbe in Gruen? Viele Gruesse --DaTroll 10:10, 11. Mär 2005 (CET)

text: Aus dem Artikel ist (für Normalverbraucher) nicht zu erschließen, warum Knoten 1 nicht von Knoten 4 aus erreichbar sein soll. -- RainerBi ✉ 10:41, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: OK, ich hatte es nicht verstanden :-) So OK? Viele Gruesse --DaTroll 11:15, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, so ist's eindeutig. Geplante Ergänzung (vorbehaltlich der sachlichen Richtigkeit) siehe hier! -- RainerBi ✉ 12:39, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Unverständlich
Diskussion:Höhe (Graphentheorie)

message: Es bleibt unverständlich, was der Begriff beschreibt:
*Was hat man sich unter "Abständen" vorzustellen"? Werden die Gezählt oder auch gemessen?
*Was heißt "Maximum aller Abstände"? Ist das die größte Anzahl von Kanten, die man zwischen zwei Knoten in einem Graphen auf dem Kürzesten weg zurückzulegen hat?
*Ohne Bild wird das kaum vermittelbar sein
-- RainerBi ✉ 08:08, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Unverständlich

message: Hallo, ich würde das Thema mal wieder anreißen. Der (wenn auch knappe) Artikel ist nun also verständlich - aber ich würde gerne etwas über die Quellen bzw. Echtheit des Inhalts erfahren. Es ist ja nur eine Definitinsfrage, aber ich würde dem Bild die Höhe 4 zuordnen, also inklusive der Wurzel. Kann mir jemand da ein paar Bücherquellen für geben ?! 
Der zweite Post, in der Portal-Diskussion steht dasselbe. Grüße --WissensDürster 17:18, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für allgemeine binäre Bäume weiß ich es nicht, aber zumindest bei (meistens binären) Suchbäumen in einem Branch-and-Cut-Verfahren zur Lösung ganzzahliger lineare Optimierungsprobleme ist es üblich, die Knoten beginnend mit dem Wurzelknoten 0 durchzunummerieren und festzulegen, dass die Wurzel Tiefe 0 hat. Das deckt sich mit dem Beispiel im Artikel. -- Sdo 11:17, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Höhe? 

message: Denke es sollte hier unbedingt auf folgende Begriffe verwiesen werden:
Weg, Pfad, Distanz, Länge, Tiefe.
Evtl. auch Wurzel, Baum, Wurzelbaum.
bzw. generell auf die Seite "Glossar Graphentheorie" verweisen, dort sind die Begriffe ja schon sehr kompakt definiert.
(Habe bisher noch nie einen Artikel bearbeitet, sonst würde ich es selbst machen, will erst mal beobachten und lernen. Für konstruktive Hinweise, Ratschläge oder Anweisungen bin ich natürlich dankbar.)
Zur Frage bzgl. der Zählweise um die Höhe zu bestimmen, also ob 3 oder 4:
Es werden die Kanten gezählt, und die Anzahl ist im Beispiel eindeutig, nämlich 3.
Die Höhe mit 4 anzugeben wäre nur dann richtig wenn die Knoten gezählt würden.
Siehe Definition zu 
Distanz  
( » Länge des/eines kürzesten Pfades), 
bzw. 
Länge eines Weges []
[]
(Pfad ist Spezialfall von Weg, und die Länge ergibt sich aus der Anzahl der Kanten bis zur Wurzel)
Zur Frage bzgl. der Quellenangaben:
Was gilt denn als annerkannte Quelle ?
Also welche Anforderungen müssen von einer Veröffentlichung erfüllt werden um als Quelle anerkannt zu werden ?
Muss leider so naiv und unvorbelastet fragen da ich bisher ausschließlich Wikipedia Leser war.
Es würde mir aber ausgesprochen Spaß machen meinen Teil zur Verbesserung beizutragen.
Wie oben erwähnt, bin ich für Hinweise dankbar. (nicht signierter Beitrag von Bit Multi (Diskussion | Beiträge) 00:04, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition leichter verständlich machen
Diskussion:Wind

message: Ich bitte Euch, darauf hinzuweisen, wie Windmeldungen zu lesen / verstehen sind. z.B. dies hier:
5000FT 220/05KT  10000FT 270/10KT (das stammt aus einem GAMET Bericht für morgen betreffend LSGS Les Eplatures).
Wichtig ist vor Allem die Erkenntnis, dass Windrichtungen die Richtung betreffen aus der sie kommen (im Gegensatz zu allen anderen Richtungsangaben in der Navigation, wo die Richtungsangabe immer der Richtung des Vektors entspricht)
Auch kann auf die internationale Norm (N,E,S,W) eingegangen werden.
-- 78.155.11.199 23:17, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Windrichtung 

message: ich versteh das noch nicht ganz. Parallele isobaren: da sollte doch der wind (druckausgleich) im rechten winkel zur linie erfolgen. Tut er aber deutlich nicht. Eigenartigerweise ist die wahre windrichtung vor ort mal mehr oder weniger abgelenkt, je nach hoch bzw. tiefdruck.
: Zudem ist der bodenwind nicht gleich höhenwind?--Albert Gr. (Diskussion) 08:50, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  windrichtung
Diskussion:Geschichte Tasmaniens

message: Im Artikel gibt es irgendwo ein 1926, ich denke mir, daß sollte 1826 heißen.
Der Abschnitt über Geschichte Tasmaniens ist m. E.
mengenmäßig sehr viel geworden. Vielleicht wurde es ja deswegen auch ausgegliedert. Um den Artikel wieder lesbarer zu machen, schlage ich vor die einzelnen geschichtlichen Abschnitte stärker zu untergliedern, am besten anhand des Leitfadens, den "Kurzgeschichte" bietet.
--Ulfl 08:32, 11. Mär 2005 (CET)

message: mE sollte für die zeit nach 1901 nicht nur auf die geschichte australiens verwiesen werden, da auch in dieser zeit in tasmanien selbst sehr viel passiert ist... ich denke v.a. an die aufstrebende umweltbewegung in den 70ern, den kampf um lake pedder, die gründung der ersten grünen partei der welt... insgesamt braucht der artikel mehr struktur... und viel mehr wikilinks... --Aljaz cosini 02:20, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  geschichte ab 1901 

message: Bitte alle edits von Benutzer:192.102.161.11 überprüfen. Ich hege den starken Verdacht, daß er den Roman English Passengers als historische Quelle benutzt. --Achim Jäger 12:11, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Artikel beschreibt nicht wirklich die Geschichte Tasmaniens, sondern die Kolonisierung und die (v. a. gewaltsame) Beziehung der Siedler zu den einheimischen Tasmaniern. Man erfährt nichts aus der Zeit vor der Kolonisierung durch die Briten (nicht einmal von der Entdeckung durch Tasman (!)) und man erfährt nichts mehr aus dem 20. Jahrhundert, wenn man von einer brustschwachen Alibi-Tabelle absieht. Man sollte daran denken das Lemma entsprechend zu ändern - etwa "Kolonisierung des Van-Diemens-Lands". Dass hier nämlich durchgehend in anachronistischer Weise der erst seit 1856 gültige Name "Tasmanien" verwendet wird, ist ein weiterer grober Schnitzer dieses Artikels. -- Clemens 15:03, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma
Diskussion:Liste der Besatzungsmitglieder der Bounty

message: Der neue Artikelname gefällt mir ganz gut. Den kann man dann nämlich auch in einem Text als Link verwenden. --Zahnstein 08:48, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Name

message: Das Lemma dieses Artikels ist strenggenommen falsch - ich schlage vor, auf Liste der Besatzungsmitglieder der Bounty zu verschieben. --Katimpe 18:05, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Aussage zu Ned Young ist für mich verwirrend. Hier in der Liste steht über ihn: "Während der Meuterei schlief er und verpasst das Ereignis ohne sich zwischen den Meuterern und dem Kapitän entscheiden zu müssen." Im Bounty-Hauptartikel dagegen steht: "Der harte Kern der Meuterer bestand aus neun Personen: Edward „Ned“ Young (die treibende Kraft – er hatte Christian angestiftet) (...)". Kann das jemand aufklären? Oder fällt es nur mir schwer zu verstehen, wie jemand gleichzeitig schlafen und anstiften, gleichzeitig unentschieden und treibende Kraft sein kann? Danke!--Kahbon 10:51, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Seine Rolle während der Meuterei ist in der Tat umstritten. Er hatte die Nachtwache vor Christian und scheint während der Meuterei geschlafen zu haben, zumindest wurde er übereinstimmend in keiner der diesbezüglichen Quellen genannt, andererseits vermuten einige Forscher ihn als treibende Kraft und er ist ja tatsächlich bis nach Pitcairn mitgefahren. Der ausführlichste Lebenslauf mit weiteren Details zu dieser spannenden Frage findet sich hier. Gruß --Thomas W. 00:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: Danke für die Reaktion und den Link, Thomas W.. Scheint also nicht ganz klar zu sein ... ist ja auch schon ein paar Tage her, und von uns war keiner dabei. ;-) Aus meiner Sicht wäre es nur wichtig, die Aussage in der Liste (ebenso wie die im Hauptartikel) als Hypothese oder ähnliches zu kennzeichnen. Wenn klar ist, dass es nicht ganz klar ist, kann man das verstehen. Wenn aber unterschiedliche Aussagen als vermeintliche Fakten gegeneinander stehen, ist es verwirrend. Da ich keine 'Expertin' der Geschehnisse bin, traue ich mich nicht, den Text zu verändern ... vielleicht mag jemand sich anders dessen annehmen? --Kahbon 16:16, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Kahbon, jetzt, wo Du den Fehler entdeckt hast und die Faktenlage kennst, bist Du eine "Expertin" für dieses Detail. Von Deinen Verbesserungen kann der Text in der jetzigen Form also nur profitieren. Du solltest es versuchen! Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) --Thomas W. 18:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Edward (Ned) Young 

message: Beim Kollegen Ellison stimmt entweder das Geburtsjahr oder das Alter bei Reisebeginn nicht. --∫ e π a  – Martin ausfüllendausfallend 00:58, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Warum: 1772+15=1787? Gruß --Thomas W. (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Daten
Diskussion:Métro Lausanne

message: Ein Quartier musste geschlossen werden steht in der Einleitung... was ist denn mit Quartier gemeint? Übernachtungsstätten für die Arbeiter? --Abdull 09:55, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ähh... wo liest du denn hier Quartier? P.S.:Im Französischen und im Schweizer Hochdeutsch bedeutet das Wort übrigens Viertel. --Voyager 10:10, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Quartier 

message: Heute wird die Eröffnung der m2 als "erste Schweizer U-Bahn" auf der Hauptseite gewürdigt. Wenn ich es richtig verstehe, ist es tatsächlich die erste "Untergrund-"Bahn, aber eine Metro war es doch schon vorher? Mag das jemand mal richtig stellen? --muns 23:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die m1 heisst zwar auch Métro, sie ist aber keine ;-) Ich habe die Einleitung umgeschrieben, damit der Unterschied deutlicher erkennbar ist. --84.226.255.207 00:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachricht auf der Hauptseite 

message: Wie wollen wir es halten? Aufgrund der "Schweizlastigkeit" des Artikels würde ich die Verwendung des ss statt des ß vorschlagen. (ähnlich auch im Artikel Schweizerdeutsch). --BlueScreen-Bertrand 19:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Frage, natürlich. Du kannst gerne alle ß durch ss ersetzen. Hier ist es vollkommen angebracht. --jcornelius  20:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ss oder ß? 

message: Man sollte doch noch irgendwie reinbringen, dass die meisten Stationen (Perons, Gehsteige) nicht ebenerdig sind, was zusätzliche Anpassungen bei den Wagen und den Gehsteigen nötig machten. Die Metro muss dann auch sehr punktgenau anhalten, damit das Einsteigen richtig funktioniert.
Es gab in der Tagespresse auch Bilder, welche die Eingänge zu den Metrostationen zeigten. Diese Bilder sahen ziemlich "cool" aus, eben gerade weil die Grundlinie absolut nicht im Lot war. So ein Bild sollte man unbedingt auftreiben und in Wiki zeigen.
-- Re probst 11:28, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Viele Stationen nicht ebenerdig
Diskussion:Frances Farmer

message: Laut englischer Wikipedia gab es keine Lobotomie: http://en.wikipedia.org/wiki/Frances_Farmer
Die Quelle dazu: http://hometown.aol.com/jmkauffman/sheddinglight.html
Ich hatte bis heute noch nichts von Frances Farmer gehört, deshalb möchte ich den Artikel nicht ändern. Der englische Artikel und die Quelle sehen aber sehr solide und gut recherchiert aus.
Bei Sonstiges steht, Cobain soll seine Tochter nach der gleichnamigen Schauspielerin benannt haben. Das stimmt nicht. 
Frances Bean Cobain wurde nach Frances McKee von den Vaselines benannt.
Siehe hierzu auch http://www.livenirvana.com/digitalnirvana/songguide/ Songtext "Frances Farmer will have her revenge on seattle" bei notes.
In der Biographie "Der Himmel über Nirvana" wird das ebenfalls, nach Cobains eigener Aussage, beschlossen.
Irgendwo in den Tagebüchern ist die Quelle glaub ich auch zu finden.
Ich habe eine Quelle für die lobotomie gefunden und diese eingefügt. die quelle spricht des weiteren davon das sie auch wegen ihrer Kommunistischen haltung für geisteskrank erklärt wurde.
http://www.lobotomy.info/adventures.html
Ist bei Frances Farmer nun eine Lobotomie durchgeführt worden oder nicht?
Ich finde nicht, dass die Argumente in den zitierten Quellen, die die Lobotomie bei Frau Farmer ausschließen, unbezweifelbar sind.
Es liegen offenbar keine wirklichen Beweise vor, also sollten diesbezüglich keine "Tatsachen" behauptet werden.
:In der medizinischen Fachliteratur wurde sie (als Fall) mehrmals - als positives Beispiel - erwähnt. Bei allem Respekt, aber die im Artikel angegebene Quelle Shedding Light on Shadowland erscheint mir doch recht windig. PS. Die Argumentation der engl. Wikipedia erscheint mir jedoch nachvollziehbar. Was hier meine Quellen angeht: Da werden wohl einige Mediziner dem falschen Gerücht aufgesessen sein... --2A02:908:EB20:BE80:60CF:81C1:3D34:9111 14:19, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Lobotomie

message: Ich kann da in der Quelle nichts zu finden, dass politische Ansichten eine Rolle für die Einweisung ins Sanatorium gespielt haben. (nicht signierter Beitrag von 174.21.50.99 (Diskussion) 10:19, 23. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Radikale politische Ansichten
Diskussion:Partei der Nichtwähler

message: Hallo Einsteller: Über die Relevanz des Lemmas zu einer Partei, die die 0% Marke nicht überschreitet - nun gut ... Ich habe etwas überarbeitet, aus dem weblink lässt sich aber vielleicht noch mehr rausholen. Gruß --Rax   dis   10:40, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:42, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Gibt es eine Quelle, die zeigt, dass Raschke nicht mehr Bundesschatzmeister ist? Gibt es vielleicht mehr als einen stv. Vorsizenden? (Wenn nicht Komma entfernen). Torakoro (Diskussion) 10:55, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Köpfe 

message: Bereit 1996 trat eine "Die Partei der Nichtwähler" zur Landtagswahl in Baden-Württemberg 1996 an. Gibt es einen Zusammenhang der beiden Parteien? Oder ist es die selbe Partei, aber das Gründungsdatum 1998 stimmt nicht? --ElTres (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  BaWü 1996
Diskussion:Optimierungsproblem

message: Ich komme mit der Beschreibung des eigentlichen Problems nicht hin:
 ...ein Problem, das nach der Qualität einer bestmöglichen Lösung 
 aus einer Menge von potentiellen Lösungen fragt.
 Das Problem besteht nicht darin eine optimale Lösung zu finden, 
 sondern lediglich die Güte der Lösung.
Der 2. Satz ist imo erstens unlogisch, (die Güte welcher Lösung, wenn man noch keine gefunden hat bzw. eine große Menge möglicher Lösungen.), und zwotens widerspricht er dem ersten Satz. Ich würde den ganzen 2. Absatz streichen. Jemand was dagegen?
Außerdem sollte noch eingefügt werden, das die Qualität einer Lösung mittels einer Zielfunktion berechnet wird.
Szs 10:59, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Durch die neue Version hat sich das Problem erledigt. Danke für den Hinweis. --BumbleMath (Diskussion) 08:44, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  zweiter Absatz 

message: Ist der Begriff nur auf die theoretische Informatik beschränkt? In den Wirtschaftswissenschaften spricht man jedebfalls auch von Optimierungsproblemen.
Tim
:Ja, unzwar seit es genügend leistungfähige Rechner gibt, die diese Lösen können. In den WiWis findet also "nur" die (teilweise) Anwendung statt. --Koethnig 23:33, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Quatsch, der Einwand von Tim ist absolut berechtigt, s. z.B. Lineare_Optimierung - vielleicht DAS klassische Beispiel für Optimierungsprobleme - die eben auch interdisziplinär in Mathematik, Wirtschaft und Informatik (also im OR) untersucht werden. Übrigens schon seit den 1920ger Jahren... --Graf Alge 15:20, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Im übrigen s. auch noch die viel ausführlichere Beschreibung von Optimierungsproblemen unter Optimierung (Mathematik) - noch ist die Mathematik wohl kein Teilgebiet der theoretischen Informatik... --Graf Alge 17:16, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Beschränkt auf Informatik?
Diskussion:Middlesex

message: Dieses Item sollte in Middlesex_(Grafschaft) umkopiert werden zugunsten der Begriffsklärung Middlesex, welche aktuell Middlesex_Begriffsklärung heisst.
:Das sollte m.E. nicht geschehen, denn die weitaus größte Zahl aller Seiten, die den link Middlesex verwenden, meinen damit die englische Grafschaft. --redf0x 13:03, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Regeln gibt es, Du findest sie unter Wikipedia:Begriffsklärung. Wie Du dort nachlesen kannst, gibt es verschiedene Modell. Das von Dir angesprochene Modell (BKL I genannt) ist zwar die Regel, wenn aber ein Begriff ganz überwiegend in einem ganz bestimmten Sinn verwendet wird, dann sollte es wie bei diesem Artikel hier gemacht werden. Das wird dann BKL II genannt. --redf0x 23:32, 13. Mär 2005 (CET)

message: Nicht erklärt wird, wie und wann der Name "Middlesex" entstand.
Die Sachsen besiedelten lediglich Essex, Wessex und Sussex.  Middlesex ist also wohl nur eine spätere analoge administrative Prägung?  Das sollte erklärt werden.
--Dunnhaupt 03:26, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wer prägte "Middlesex"
Diskussion:Opawica

message: Hallo Jotz, warum verschiebst du laufend den Artikel Troplowitz nach Opawica ? Habe ihn nach reichlicher Überlegung bewusst unter dem Lemma angelegt und nicht unter Opavice oder Opawica. Die Bedeutung des Ortes lag unter der Bezeichnung "Troplowitz" vor seiner Teilung im Jahre 1742, und sowohl der polnische als auch der tschechische Teil sind heute unbedeutende "Käffer". Ansonsten  verwende ich auch immer die heutigen Bezeichnungen als Lemma, aber in diesem Ausnahmefall erscheint mir eine Teschener Variante als die bessere Lösung. :)
Ach ja, noch der Hinweis: Bitte ändere, wenn du wieder mal etwas verschiebst, vorhandene redirects auf das neue Lemma um. Viele Grüße --ahz 08:22, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: eine bitte vorweg; keine verschiebeeditwars! danke! ;o) ... das mit dem gemeinsamen ort und der teilung ist doof ;o) ... denn viel geschichte ist gemeinsam, neuere hat nichts miteinander zu tun. und die handhabung ist auch unterschiedlich. Z.B. Teschen zum einen Słubice und Frankfurt (Oder) auf der anderen seite. Die Frage ist, es scheinen ja eher unbedeutende Dörfer zu sein; daher denke ich sie unter einem Lemma zu haben und mittels  ==Opavice ab 1742== und ==Opawica ab 1742==  zu trennen ist das beste?! ...Sicherlich Post 11:57, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Verschieberitis
Diskussion:Bundesautobahn 31

message: Im Abschnitt "Verworfene Planung von Bottrop bis Bad Neuenahr" heisst es im Schlusssatz: "Ebenso wurde eine nördliche Verlängerung nach Norden und Aurich verworfen. Letztere Verbindung soll nun als Bundesstraße 70 realisiert werden." Zunächst: Was hat dieser Satz unter dem Abschnitt Bottrop - Bad Neuenahr zu suchen? Zweitens: Meines Wissens nach war eine Verlängerung nur bis in die Küstenstadt Norden vorgesehen. Amtliche Planungen für einen Abzweig in Richtung Aurich gab es wohl nicht. (nicht signierter Beitrag von LOS163 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Norden & Aurich 

message: Im Text wird das Autobahnkreuz Schüttorf mehrfach als "zentral" bezeichnet? Inwiefern ist dieses adjektiv angemessen? Weder ist das Autobahnkreuz zentral gelegen? Sowohl für NRW als auch für Niedersachsen und Deutschland insgesamt handelt es sich um eine Randlage... Lediglich in Bezug auf die Gesamtlänge der A31 (nicht aber A30) liegt ein mittlere Lage vor. Die Bezeichnung "zentral" wäre hier aber irreführend. Ich schlage deshalb eine Streichung des Adjektivs vor. --Vertigo Man-iac 12:43, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da in knapp 18 Monaten kein Widerspruch gekommen ist, habe ich jetzt mal umformuliert. --Vertigo Man-iac 08:02, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zentrales (?) Autobahnkreuz 

message: "Südlich vom Beginn der Autobahn in Emden, zwischen den Stadtteilen Larrelt und Constantia gelegen, binden die ostfriesischen Autobahndreiecke Leer die A 28 und Bunde über die kurze A 280 die niederländische Autobahn 7 an." Hier ist einiges im Argen. Falsche Grammatik bzw. Interpunktion machen diesen Satz unverständlich. Was ist gemeint? --Gaston76 (Diskussion) 21:11, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal vereindeutigt und den nachträglich reingequetschten Nebensatz "zwischen den Stadtteilen Larrelt und Constantia gelegen" herausgenommen. Er verstellt mit seiner Kleinteiligkeit den Überblick und das Verständnis, wie Dein Posting zeigt. Für den detaillierten Verlauf ist in Straßenartikeln der rechte Kasten zuständig, wo noch exakter als in dieser Formulierung die exakte Koordinate angegeben ist. -- Tirkon (Diskussion) 05:05, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz / Grammatik