Diskussion:Charles-Nicolas Cochin der Jüngere

message: @Ocd-cologne Hallo. Der Artikel bietet keinerlei Einzelnachweise. Es wäre der Wissenschaftlichkeit geschuldet, das Niedergeschriebene mit zahlreichen Seitenzahlangaben zu bereichern und so dann auch Wikipedia-Standard zu gewährleisten. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 12:23, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Weiberkokkon. Danke für die Rückmeldung. Der gesamte Artikel beruht auf der angegebenen Literatur. Dort ist die Seitenzahl angegeben. Der Artikel ist nicht aus zig verschiedenen Quellen zusammengesammelt, was auch nicht notwendig ist. Es ist alles drin was muss. Wikipedia ist auch keine wissenschaftliche Enzyklopädie, wir sind keine Wissenschaftler, schon gar keine Historiker, sondern wir suchen und bilden das Wissen der Welt ab. Wenn Du essenzielles Mehrwissen, anhand von Belegen, einbringen möchtest, dann steht dir das selbstverständlich frei. Der Wikipediastandard ist, bisher jedenfalls, absolut eingehalten. Gruß.--Ocd→ parlons   12:37, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke Ocd. Deine interessante Antwort beschäftigt mich, bin nach wie vor ja noch ein recht "frischer" Wikipedianer: Nun gut wir sind hier keine Wissenschaftler, wo habe ich das behauptet? Aber unser Anspruch ist ja, mit Einzelnachweisen das Geschriebene in praktischer Weise leicht überprüfbar zu präsentieren. Das nutzt der Glaubwürdigkeit von Wikipedia und auch die Leserschaft ist dankbar, wenn sie schnell in der Literatur fündig wird, anstatt erst ein ganzes Buch lesen zu müssen, um was zu verifizieren. Wenn wir das Wissen der Welt abbilden, dann hat auch dieses einen wissenschaftlichen Charakter, denn wir können nicht umhin, uns - mittels empirischer Methode - überprüfbarer Nachweise zu bedienen. Meine Frage an Dich lautet nunmehr: Welchen Stellenwert haben denn für Dich die Einzelnachweise bei Wikipedia, wenn Literaturangeben eigentlich ausreichen würden. Ich stelle fest, es gibt solche und solche Beiträge über Künstler diesbezüglich. Und auch die Meinungen scheinen hier diametral auseinanderzugehen. Na dann könnte ich ja auch munter drauf los schreiben, wenn der Anspruch so niedrig ist....wäre ja deutlich bequemer, man könnte ja locker aus dem Gedächtnis mal geschwind nen Artikel verfassen - allerdings wurde ich zu Beginn anders angeleitet hier. Lieber Gruß--Weiberkokkon (Diskussion) 14:32, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Dort soll nur Literatur stehen, die in den Artikel Eingang gefunden hat. Es ist keine Artikelarbeit geleistet. Das bloße Abkippen eines Buches ist Literaturspam. Vgl. WP:Lit.--Ocd→ parlons   15:18, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Form ist der Artikel völlig unenzyklopädisch, da der Autor alle Angaben im Text erfunden oder aus veralteten Quellen des 18./19. Jhdts. entnommen haben könnte. Der von mir verlinkte wissenschaftliche Beitrag liefert dagegen eine Basis, die Angaben zu kontrollieren und weitere Lit.-Hinweise aufzufinden. Ich füge später noch Einzelnachweise ein, aber nur, um @Ocd-cologne von einem bescheuerten Editwar abzuhalten. Derart unkonstruktive Löschungen sind genau der Grund, weshalb Wiki keinen Fortschritt macht und von neuerer Forschung abgekoppelt sind. --Amon Heyder (Diskussion) 15:27, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: So, so erfunden? Du bezichtigst mich also der Quellenfiktion? Lies bitte mal dies zum Exzerpieren, eine wissenschaftliche Vorgehensweise. Das von dir verlinkte Buch braucht so im Artikel niemand, ohne weitere Information. Hast du es gelesen? Meine Quellen sind zwar alt, aber wo sind sie überholt? Das musst du schon, und zwar hier, darlegen. Der Fortschritt ist, wenn Artikel geschrieben werden? Deine Hautaufgabe scheint es aber hier zu sein, Literatur in Artikeln abzuwerfen, das ist kein Fortschritt. Wikipedia ist keine Quelle, für niemand und schon gar nicht in der Wissenschaft.--Ocd→ parlons   15:43, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Auch oder gerade wer viele Artikel schreibt, sollte die Tipps zu weiterführenden Literaturhinweisen beachten ("Verweise auf wenige Standardwerke oder jüngere Publikationen der Forschung reichen aus"). Und ja, jede von mir zitierte Publikation habe ich auch auf dem Schreibtisch gehabt. --Amon Heyder (Diskussion) 16:04, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast nicht zitiert. Du hast einfach was für dein Punktekonto gemacht. Ich verweise auf wenige, genau zwei, Quellen. Aus denen ich den Artikel exzerpiert habe. Von deiner Quelle steht im Artikel nichts. Also Butter bei die Fische: Bist du willens den Artikel auf Grundlage deiner, so unabdingbaren, Publikation, deutlich zu verbessern und auszubauen?--Ocd→ parlons   16:09, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: Aufgrund der Lebensdaten kann folgende Angabe nicht stimmen, bitte korrigieren und Nachweis erbringen: "Sein Wort hatte viel Gewicht. Er war ein entschiedener Neuerer und lehnte den alt hergebrachten Barockstil ab. So kam es 1667 zum Eklat, als Jean-Baptiste Pigalle vom König den Auftrag für eine Skulptur bekam. Cochin drohte sogar mit Rückzug aus der Académie und nur Denis Diderot konnte ihn von diesem Schritt abbringen."
--Amon Heyder (Diskussion) 15:38, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann korrigiere doch einfach den Tippfehler. --Ocd→ parlons   15:44, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, weil ich nicht weiß, woher die Jahreszahl kommt. Nachweis für den Eklat? --Amon Heyder (Diskussion) 15:46, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe es dir vorher schon erläutert. Exzerpieren aus längeren Texten ist wissenschaftliche Praxis und nicht zu beanstanden. Da braucht es keine Einzelnachweise.--Ocd→ parlons   15:48, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Faktischer Fehler