Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2011

message: Vollprogramm Kritiken, Rezeption Enstehung fehlen, außerdem WP:NPOV verletzt. Der Artikel lies sich wie ein Agitprop-Flugblatt. --91.19.113.193 02:53, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Falsche Baustelle. Bitte HIER Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Januar 2011 eintragen. Besser noch im Filmportal. Gruß.-- nfu-peng  Diskuss 12:15, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Good food bad food - Anleitung für eine bessere Landwirtschaft]] 

message: Liebe Kollegen. Es kommt ja häufiger vor, dass in der QS befindliche Artikel verschoben werden. Falls dabei die Überschrift in der QS-Disk-Seite nicht aktualisiert wird, geht der Anker verloren, so dass der Link im QS-Baustein nur noch auf die Seite, aber nicht mehr auf den richtigen Abschnitt zeigt.
Ich habe (unter anderen) die hiervon betroffenen Artikel, die vom MerlBot gemeldet werden, in den letzten Monaten oft per Hand nachgezogen, und würde diese Teilaufgabe gern automatisieren, da sie sehr gut eingrenzbar ist. Ein paar Testedits hat der Krdbot bereits getätig. Ich bitte um Meinungen. Gruß... --Krd 19:10, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tolle Sache, funktioniert ja perfekt--Fix 1998 Disk. +/- 07:14, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Disk.-Überschriften verschobener Artikel per Bot aktualisieren 

message: In diesen Beitrag heisst es:
"Die Puppe nimmt keine Nahrung auf und ist bei den ursprünglichen Arten immer bewegungslos. Ausschlaggebend dafür ist unter anderem das Vorhandensein von Speicherproteinen in Fettkörperchen, die vom erwachsenen Tier angelegt werden.
"
Das ist doch wohl falsch. Die Speicherproteine werden von den vorherigen
Larvenstadien angelegt. Das "erwachsene Tier" - bei Insekten spricht man von IMAGO  -
schlüpft letztlich aus der Puppenhülle.
 -- Roland Kuhn Hochheim 15:20, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ich habe das mal zu unseren Biologen verschoben, du findest den Beitrag jetzt hier. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:28, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehr gut! Schließlich gibt es unter WP:QSB eine eigene QS für Problemfälle in der Biologie. --Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Holometabole Insekten 

message: Ich habe die :Vorlage:QS Übersicht so geändert, dass eine Aktualisierung bei Beendigung eines QS-Tages nicht mehr nötig ist. (Dazu muss allerdings die /erledigt-Seite jeweils gelöscht werden, was ja in Zukunft ein Bot erledigt.) Ist das so in Ordnung? --Krd 11:05, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du mit "in Zukunft ein Bot erledigt" meinen Bot meinst, könnte das noch ein Weilchen dauern, da ich z.Z. nicht richtig mit dem Bot vorankomme--Fix 1998 Disk. +/- 12:51, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Nachtrag:Die Anleitung hab ich jetzt mal aktualisiert--Fix 1998 Disk. +/- 12:52, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Anleitung hatte ich übersehen, danke! Kannst Du das "Weilchen" näher definieren? --Krd 13:03, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: 1-2 Wochen, denke ich. Bin jezt fleißig am Werkeln--Fix 1998 Disk. +/- 13:13, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das passt doch. --Krd 13:22, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:QS Übersicht]] 

message: Morgen
Bitte verlangt nicht von Wikipedia benutzern auch eine Programmiersprache zu lernen.
Ich übertreibe, aber das ist der erste Schritt in die falsche Richtung.
Ihr hattet doch schon die schöne Version, wieso der wechsel zum schlechteren?
MfG --Jangirke 23:00, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hä? Wieso Programmiersprache? Du gibts  am Anfang des Artikels ein und trägst den Artikel mittels des bereitgestellten Links auf der QS-Tagesseite ein. XenonX3 - (☎:±) 23:04, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: nachdem ich das sah, wollte ich schon schimpfen, dass das bei LAs aber leichter geht, weil das substituieren da weg fällt - laut der dortigen Anleitung soll aber ein subst gesetzt werden... ich glaube ich habe bisher sowohl QS wie auch LA nur ohne subst: verwendet und hatte damit noch nie ein Problem, was genau ist der Grund für das besondere Hervorheben der Wichtigkeit des subst? rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:11, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mit subst wird der Text QS-Box usw nur in der Anzeige anstelle der subst-Anweisung gezeigt - ohne subst wird der gesamte Text in den Artikel einkopiert - du siehst also das gleiche, subst ist für das WP-System weniger speicherfressend. --SonniWP✍ 23:39, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: [bk] okay, wieder was gelernt (wobei die Warnung mit dem "dann klappt das mit dem Verlinken auf der Tagesseite nicht" irgendwie von deiner Erklärung nicht umfasst wird). Aber wenn's nur bei der Fragestellung ich oder die Hamster bleibt werde ich mir auch in Zukunft die 6 Bytes sparen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:42, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ähm - eigentlich genau anders herum, oder? Wikipedia:Vorlage#Allgemeines --Wkpd 23:44, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Das subst ist hier zur Vereinfachung eingeführt. Ohne das subst musstest du auch noch das aktuelle Datum eintragen, was viele falsch machen würden. Merlissimo 00:51, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  subst:QS 

message: Ich habe bezüglich Wissen und Informationsmüll nicht die absolute Wahrheit gepachtet, und könnte den Text hier zur Zeit auch nicht ausführlich diskutieren, aber vielleicht sind ein paar brauchbare Gedanken dabei. Hier gehts nicht darum, wie ich selbst damit umgehe, aber das Nachpulen, was ich denn für einer bin läßt sich abkürzen: Bei Artikeln wo es aussichtslos ist, befürworte ich Löschen, besonders im Bereich Kunst. Aber es gibt ein paar nette Artikel in Wikipedia nur deshalb, weil ich sie während oder nach einer Löschdiskussion gründlich bearbeitet habe. Freundlichen Gruß, --fluss 09:43, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehr schöne und verbindende Überlegungen, zweifellos. Auch wenn ich nicht alles unterschreiben würde, könnten sie doch zu einem brauchbaren Kompromiss zwischen den beiden Polen beitragen. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 10:02, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überlegungen zum qualitativen Löschen und zur qualitativen Sicherung 

message: Hallo, in der Internen Qualitätssicherung wurde angeregt, die Tabelle der Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung besser auf der QS-Hauptseite zu verlinken. Wer was zu dem Thema sagen will, findet die Diskussion hier. --Wkpd 18:37, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bessere Verlinkung der Fach-QS 

message: Hu hu, schaut mal dort. --Mama Leone 16:49, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hey, schade dass die Diskussion im Sand verlaufen ist. Ich persönlich habs zu spät mitbekommen. Die Idee fand ich nämlich, als "Doppelleidgeplagter" (bitte nicht ernst nehmen ;-) ), äußerst interessant. Umso mehr schade, dass das ganze vorallem aufgrund persönlicher Auseinandersetzungen scheiterte. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:46, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde es auch schade. Ich finde die Idee nach wie vor nicht schlecht, aber wenn kein inhaltlicher Meinungsaustausch gewünscht ist und die Diskussion nach Gutsherrenart beendet wird, nehme ich das mit einem Achselzucken zur Kenntnis. --Mama Leone 15:05, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  „Betreute Artikelerstellung“ – eine neue Idee! 

message: Huch, was ist denn da passiert? Warum sind die archivierten Abschnitte drinnen, die sollten doch erst kommen, wenn der QS-Tag abgeschlossen ist? Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 09:27, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Böser Bot? 

message: ...WQSNI wird offenbar von manchen Benutzern ignoriert. Benutzer:Lutheraner stellte den Artikel Weltfriedenskongress in die QS, den ich mit Verweis auf WQSNI erledigt gekennzeichnet habe. Meine Änderung wurde dann eine paar Stunden später vom Benutzer kommentarlos revertiert. Da ich keinen Edit-War starten möchte: Wie gehen wir vor? Mache ich etwas falsch? --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 21:43, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ging wohl zu schnell. In solchen Fällen ist es m.E. sinnvoller den Artikel ein paar Tage in der QS zu lassen und dann rauszunehmen, dann interessiert das nämlich keinen mehr ;) Außerdem gibt es so die Möglichkeit, dass ein Fachkundiger (z.B. über eine automatische QS-Anzeige bei Portalen) darauf stößt und dann den Artikel ausbaut o.ä. So gesehen hat die QS nämlich noch den nützlichen Effekt, dass ein Artikel nicht gleich in den Weiten der Wikipedia versinkt, sondern gesteigerte Aufemerksamkeit erhält - auch außerhalb der QS. Viele Grüße, Nothere 22:27, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Nothere. Und natürlich hat es PowerMCX  gut gemeint und eigentlich korrekt gehandelt. Aber das vielzitierte Fingerspitzengefühl ist mMn immer angesagt. Lass den Artikel ruhig seine 7 bis 10 Tage hier verweilen. Anschließend hat man zwei Argumente zur Entfernung, einmal WQSNI und Zeitüberschreitung. Dann sollte es ohne Komplikationen abgehen. Viele Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 12:30, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke und liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:53, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wer hätte das gedacht... 

message: In Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung steht ganz oben: „Unerwünscht sind [...] Einträge die gegen den Willen der Artikelautoren gemacht werden.“
Sollte es Autoren geben, die gegen eine Verbesserung ihrer Artikel sind und deshalb ein Vetorecht beanspruchen? --Plenz 07:52, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei ja um das Wikiprojekt Ereignisse, das dort offenbar eine spezielle QS mit anderen Regeln betreibt. Mit der Wikipedia:Qualitätssicherung hat das nichts zu tun. Deine Frage wäre also eher dort zu stellen. --Krd 22:21, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vetorecht gegen Qualitätsverbesserungen? 

message: → Wikipedia:Tellerrand#Löschdiskussion, Peer-Reviews, Qualitätssicherung auf Unterseiten pro Beitrag
:Jetzt im Archiv.--Nothere 22:48, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterseiten für jeden Beitrag 

message: Hallo werte Kollegen,
zunächst möchte ich einmal Danke sagen für eure Arbeit in der QS und dass ich diese wirklich schätze.
Ich hätte aber eine kleine Bitte in eigener Sache:
Ich arbeite gerade alle (*seufz*) Artikel in QS:Informatik durch und habe festgestellt, das alles was mit Software im weitesten Sinne zu tun hat bei uns landet und dort dann oftmals für Monate verwaist.
Als Informatiker können wir aber auch eher schlecht z.B. die Relevanz einer Bausoftware, eines Kassenabrechnungssystems oder einer Literarischen Datenbank beurteilen. Daher würde ich euch bitten in Falle von Fachsoftware oder speziellen, fachbezogenen Informations-Diensten den Artikel erst mal an die QS des jeweiligen Fachbereiches zu verweisen. Ich hab das jetzt für einige Artikel gemacht. Wenn es danach um rein technische Fragen geht, oder Klärungen technischer Natur gewünscht sind, kann der Artikel dann gerne zu uns in die QS.
Zudem gibt es ein Portal:Software, wenn es nirgendwo passt vielleicht dahin? 
Vielen Dank für euer Verständnis und nochmals danke für die bisher so produktive Zusammenarbeit! Gruß --ThomasSD 14:34, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Konstruktive Kritik ist angekommen. Ich werde versuchen, mich daran zu halten, denn auch von mir landeten bereits einige Artikel in der Informatik, manchmal nur, weil ich ahnungslos war, wohin ich mich ansonsten wenden sollte. Sorry für das Ungemach, ich werde mich bessern. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 15:40, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo ThomasSD, hallo Peng, ich schließe mich dem gleich mal an, das fast der überwiegende Teil der QS Informatik von mir befüllt wird, ich versuche dann mal darauf zu achten. Schönen Abend noch mfg --Crazy1880 18:42, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank und weiterhin so frohes Schaffen, Gruß --ThomasSD 11:00, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Richtige" QS für fachbezogene Software und Informationssysteme etc. 

message: Ich habe zwei Bilder hochgeladen (:Datei:Killermöwe.jpg und :Datei:Killermöwe2.jpg), deren einziger Zweck die Artbestimmung war. Da die Bilder ansonsten nicht geeignet sind, irgendwelche Qualitätsansprüche zu erfüllen oder gar verlinkt zu werden, können sie entsorgt werden, gern auch schnell. Eine dafür vorgesehene Prozedur habe ich allerdings nicht gefunden, UVR oder andere Löschgründe liegen nicht vor. Vielleicht geht es ja ganz unbürokratisch, indem ich hier darum bitte. --Plenz 20:36, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Am Besten via Schnellöschantrag. Allerdings hast du kein "Recht", die Bilder löschen zu lassen, veröffentlicht ist veröffentlicht. Wenn die Bilder aber keinen erkennbaren Nutzen mehr haben sollte die Löschung o.k. sein. Und der Beste Ort für solche Anfragen ist vermutlich WP:Adminanfragen, nicht die QS ;) Gruß, Nothere 22:43, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie kann ich meine Bilder löschen lassen? 

message: Ich hab das hie und da (besonders bei Film- und Serientiteln) beobachtet, daß hier Links auf Seiten angegeben wurden, die teilweise sogar als "Offizielle Seite" bezeichnet waren und die auf Seiten verlinkten, bei denen man von vorn herein davon ausgehen kann, daß die Informationen dort lediglich temporär existieren werden - wie etwa Seiten von TV-Sendern. (Beispiel: Valemont). Wäre es nicht sinnvoll, eine Liste von URLs aufzustellen, die als ungeeignete Quelle gar nicht erst zugelassen werden? Bei einem Lexikon sollte man doch als User zumindest ein gewisses Maß an Wahrscheinlichkeit voraussetzen dürfen, was die Stabilität von Querreferenzen betrifft - oder? Chiron McAnndra 19:55, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die gibt es doch bereits. Bei den Medizinern werden solche Seiten zuerst auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links gemeldet und fallweise an die Spam-Blacklist, die für alle Wikipedien gilt, weitergegeben. Man sollte aber vorher diskutieren können, ob man die Seiten wirklich für alle sperren soll. Die Redaktion Film und Fernsehen kann sich ja ebenfalls so eine Liste machen und dann im Rahmen ihrer QS die Seiten, die nur temporäre Informationen bieten, aus dem Quellenverzeichnis löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun für die Politik der Sender kann der WP-Autor oder QS-Mensch nun wirklich nichts. Die öffentlichen Sender löschten aus rechtlich und politischen Gründen vor kurzem 10.000e von hier verlinkten Seiten. Und wieviel ist "ein gewisses Maß an Wahrscheinlichkeit"? 10%?  Zu deiner Beruhigung: Von Zeit zu Zeit fährt ein Bot über die links und meldet kaputte auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht sollte er sie auch noch woanders melden? Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 09:43, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Guten Abend zusammen, zudem gibt es eine Negativliste an URLs auf den Servern, welche in der deutschen Wikipedia gar nicht erst verwendet werden dürfen. Besondere Inhalte können dann noch im World Wide Web ins Archiv aufgenommen werden und werden dort noch vorgehalten. Für den Rest muss man erstmal noch die Bots lassen, die defekte Links melden. mfg --Crazy1880 17:17, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  URL-Ausschlussliste? 

message: Eigentlich ist nur ein Abschnitt nicht so dolle, mir scheint im Artikel Irn-Bru der Abschnitt Vermarktung zwar lobenswert ausführlich, aber viel zu ausführlich, zudem nicht neutral. Der Abschnitt ist fast länger als bei CocaCola, zählt aber praktisch nur die Werbespots auf. Ich würde das extrem kürzen, frage aber mal sicherheitshalber hier mal nach. Dank und Gruss --Dadawah 01:22, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Zu deinem Problem: Abgesehen davon, dass du recht hast, wäre meine Vorgehensweise so: Stelle deine Änderungswünsche oder - forderungen auf der Diskussion:Irn-Bru vor, warte ein paar Tage, wenn niemand Einspruch erhebt, nimm die Kürzungen oder/und Veränderungen vor. Übrigens wärst du Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Juli 2011 hier richtig gewesen, so du im Artikel einen QS-Eintrag gemacht hättest und nicht, was sehr löblich ist, selbst zur Tastatur greifen würdest. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 11:18, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bin ich hier richtig? 

message: Hallo. Heute wurde die QS vom 11. Juli für beendet erklärt, ich habe Der Erledigung von Fight for This Love dem Text des Erledigt-Baustein entsprechend durch Enfernen widersprochen, ohne zu bedenken, dass ich dann auch den ganzen Erledigt-Zirkus der Gesamtseite rückgängig machen musste. Ob mir das komplett gelungen ist, weiß ich nicht. Ich bitte, das entstandene Durcheinander zu entschuldigen. Besser wäre gewesen, den Artikel neu in die QS zu setzen. Jedenfalls scheint mir, der 11. Juli trotz meiner Rückgängigmachungsversuche des Erledigtvermerks nicht im Datumsübesichtkästchen der QS-Seite aufzutauchen. Ich weiß nicht, wie man darauf Zugriff bekommt, aus dem Quelltext werde ich nicht schlau. Kann das jemand für mich richten. Tut mir wirklich leid, dass ich hier mehr Arbeit verursache, als die Sachlage hätte benötigt. --Krächz 16:29, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist erledigt --Crazy1880 17:12, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Crazy1880. --Krächz 17:27, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Durcheinander 

message: Da es auch jenes Thema der Vorderseite betrifft, würde ich gerne Interessierte zu Wikipedia:Projektdiskussion/Artikelerstellen vereinfachen bzw. anregen: Mitmachenbox und Vorlagen  bitten. Wir diskutieren, wie sich die Artikelerstellungsvorlagen leichter verwenden lassen bzw. wie man sie besonders Neulingen bekannter machen kann, so dass sie eher verwendet werden. Das könnte auch die QS-Arbeit verringern - oder? In jedem Falle sind hier in der QS aber wohl die Leute versammelt, die sich mit neuen Artikeln auskennen und die Ideen kommentieren können - danke.  Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:42, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Projektdiskussion/Artikelerstellen vereinfachen bzw. anregen: Mitmachenbox und Vorlagen 

message: Ich bin mir gerade ein wenig unsicher, wie man vorgehen soll, wenn man nach Ablauf der regulären 7-Tage-QS-Frist auf einen Artikel stößt, der einen noch nicht entschiedenen Löschantrag enthält. Eigentlich wäre ich dafür, in diesem Falle die QS zu beenden und zu hoffen, dass der Artikel während der LD entweder hinreichend verbessert wurde oder aber er so schlecht/irrelevant ist, dass er gelöscht wird. mMn würde in keinem der beiden Fälle der QS-Antrag noch weiter Sinn machen und könnte entfernt werden. Wie seht ihr das? Konkret geht es um diese von mir neu eingefügte Handlungsempfehlung. -- KMic 21:19, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: MMn hat ein LA in einem mit QS versehenen Artikel nix zu suchen. Das gilt auch umgekehrt. Wenn schon jemand glaubt, der QS mit einem LA zuvorkommen zu müssen, soll er den QS Antrag gefälligst rausnehmen. Wenn er das aus Faulheit etc. nicht erledigt, so kann der QS-Abarbeiter dies dann nachholen, denn wer will schon enen Artikel bearbeiten, wenn er nicht weiß, ob die Arbeit nicht für den Orkus sein wird? Bei mir heißt es dann immer "+ LA = - QS". -- nfu-peng  Diskuss 10:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, Danke, habe die entsprechenden Formulierungen sprachlich noch ein wenig angepasst. -- KMic 19:28, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorgehensweise, wenn ein Artikel nach Ablauf der QS-Frist noch einen offenen Löschantrag enthält? 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vierter_Napoleonischer_Krieg&action=historysubmit&diff=94968180&oldid=94911021 - ein redir, da läuft der bot falsch - gruß --W!B: 15:25, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auskommentierungen im Redirectziel machen die Weiterleitung kaputt - der Bot behandelt sie dann wie einen normalen Artikel. Gruß, --Inkowik 15:26, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  MerlBot 

message: Der folgende QS-Block führt zu Fehlern, die wiederum vom Wikicheck-Bot bemängelt werden:
    HTML-Auszeichnungselement < small > doppelt
    Bildbeschreibung fehlt
    Link zu einem anderen Wikiprojekt
Kann bitte jemand diesen QS-Block überarbeiten?
Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_K%C3%BChn/Check_Wikipedia#Bugreport_3
{{QS-Antrag|26. Dezember 2011|2=Falls relevant, Wikifizieren. 
--Der Buckesfelder  
Disk.  
bewerten  
Email  
 
Überarbeiten statt Löschen! 
 02:34, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  QS-Block führt zu Fehlern seitens des Wikicheck Bot: