Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen

message: Das Recht auf Anonymität ist von der Wikimedia vorgeschrieben und kann somit von keiner Mehrheitsentscheidung der Community zur Disposition gestellt werden. Aus WP:ANON geht das tatsächlich nicht eindeutig hervor, ein Blick in die englische Wikipedia hilft aber.  --Vanger !–!? 23:58, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das passt hier aber nicht, denn es ist ja niemand gezwungen, Admin zu werden oder zu bleiben, nur weil er*sie hier was bearbeiten oder Artikel schreiben möchte. Also gälte ANON ganz normal weiter für alle normalen Mitwirkenden außer Admins. --Geitost 00:04, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch. Wie sich Otto Normaluser hier nennt, steht nicht zur Debatte. Es geht um diejenigen, die bei rechtlichen Fragen im Artikel- und Dateibereich (URV, ORTS, Lizenzkram etc.) als Ansprechpartner fungieren. Man kann von einem Mitarbeiter eines Stadt- oder Firmenarchivs, Heimatvereins usw. nicht verlangen, ernsthaften Schriftwechsel um Bild- oder Textlizensen zu führen, die mit „Sehr geehrtes Gnu1742“ oder „Sehr geehrter Erzbischof“ (beides reale Admin-Namen) beginnen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:32, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht also gar nicht um Seriosität, sondern um den äußeren Anschein von Seriosität durch Klarnamensgebrauch. Wenn die Wahl zwischen – Namensbeispiele hier natürlich völlig frei erfunden – einem Klarnamen Freiherr von Schlächtenthal und einem Pseudonym Donauversickerung stünde, dann würde ich zumindest den beide tragenden Menschen mit dem zweiten im Sachlichen nicht unbedingt für unseriöser halten. (Davon abgesehen verstehe ich aber die hier übliche Neigung zu lächerlichen Pseudonymen nicht; das tut aber nichts zur Sache.) Ich bezweifle auch, dass eine Festlegung auf sozial übliche Formen etwa die Schwierigkeiten beim Schreiben der Wahrheit verminderte. --Silvicola Disk 11:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Die zitierte Seite in der englischen Wikipedia bezieht sich allerdings nicht auf das Recht, unter einem Pseudonym zu editieren. - Abgesehen davon:  Bevor ich mich in der Wikipedia engagierte, war ich jahrelang im Open Directory Project (ODP, dmoz.org) tätig, einem Freiwilligenprojekt mit gewissen Ähnlichkeiten zur Wikipedia. Dort unter meinem vollen, echten Namen, wie sehr viele der ODP-Editoren - was durchaus auch zu unerwünschten Kontaktaufnahmen führte, z.B. telefonisch, und verstärkend auf Pöbeleien wirkte, da sie direkter trafen. Ich möchte das hier nicht haben. Zwar mache ich kein grosses Geheimnis aus meinem echten Namen, der mehreren Wikipedianern bekannt ist, aber es ist mir doch wichtig, ihn hier nicht gleich öffentlich lesbar stehen zu haben. Bei Realnamenspflicht für Admins würde ich also umgehend auf meine Rechte verzichten. Gestumblindi 00:37, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Seit wann ist eigentlich „Schriftwechsel um Bild- oder Textlizensen“ eine Admin-Aufgabe? Ich dachte, dafür gibt es (u. a.) das WP:Support-Team. -- Rosenzweig  δ 00:43, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Darüber hinaus kann potentiell jeder Wikipedia-Benutzer in die Lage kommen, einen Schriftwechsel zu solchen Themen führen zu müssen. Gestumblindi 00:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Im Supportteam stellt sich das gleiche Problem. Wer ernsthaften Schriftwechsel dorthin zu führen hat, wird sicher auch an der Ernsthaftigkeit zu zweifeln haben, wenn er dort auf „Rob Irgendwer“, „Nagy+“ oder „Nolispanmo“ trifft. Die Seriosität, die gemeinhin in der Artikelarbeit für Quellen u.ä. eingefordert wird, sollte irgendwann auch bei Support-Anlaufstellen ankommen. Abgesehen vom Support-Team sieht man häufig URV- und Lizenzdiskussionen auf den Diskussionsseiten einschlägiger löschentscheidender Admins. Externe Autoren wissen zunächst nicht, dass es das Support-Team überhaupt gibt. Oft genug werden sie auch garnicht darauf hingewiesen, sondern haben meist schon von den Ausführungen eines anonymen Admins genug.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:54, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Support-Team tritt niemand mit einem Nicknamen auf. Die E-Mail-Adresse vom Support-Team ist von jeder Seite in diesem Projekt mit einem Klick abrufbar, siehe unten den Link "Impressum". Dementsprechend viele Anfragen von Nicht-Autoren gehen täglich ein. Bitte informiere Dich, bevor Du Behauptungen in den Raum stellst. Vielen Dank. Yellowcard 01:08, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falsch: :Kategorie:Benutzer:Support-Team-Mitglied. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:17, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kommunikation erfolgt mit dem Realnamen, der Benutzername in der Wikipedia spielt dabei keine Rolle. --lyzzy (Diskussion) 09:28, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne da einen Admin der, wenn er in Kontakt mit Rechteinhabern tritt, seinen Klarnamen in der E-Mail-Kommunikation nutzt, und darunter seinen Wikipedianick setzt. Seine Identität würde er im Netz aber nicht preisgeben. E-Mail ja (face2face), WWW nein (öffentlich). -- 92.228.13.85 09:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Es geht nicht um den Nick, sondern um den Klarnamen der Person dahinter. Was die Leute für einen Nick wählen oder ob sie den Klarnamen im Nick haben, ist unerheblich. Im MB-Textentwurf habe ich deswegen auch von der Preisgabe des Klarnamens an geeigneter, möglichst einheitlicher Stelle gesprochen, z.B. in einer Infobox auf der Benutzerseite.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:36, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, dann wird das so nix werden, denn Leute stehen ja auch mit Klarnamen in Telefonbüchern (auch online einsehbar) und wer mag schon gerne im Privatleben belästigt werden mit Anrufen oder so, nur weil er*sie hier was Administratives erledigt? Wenn man mit dem Namen dann gleich Telefonnummer, Adresse und Firma raussuchen kann, wo jemand beschäftigt ist? Und alles mögliche Andere auch gleich noch dazu. Kanonen auf Spatzen und so. Willst du nicht doch lieber mal ne Umfrage machen? Damit bekämst du doch das, was du möchtest: Einschätzungen der anderen Benutzer zum Thema. --Geitost 19:22, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Ich reibe mir gerade die Augen ob dieses angedachten Meinungsbildes. Unabhängig davon, ob es gestartet wird und wie es gegebenenfalls ausginge, ist mir schleierhaft, wie soetwas mit dem in der WP gebotenen Recht auf Anonymität vereinbar sein soll. Leitsätze wie beispielsweise "As a general principle, the access to, and retention of, personally identifiable data in all projects should be minimal and should be used only internally to serve the well-being of the projects." stünden der zwangsweisen Offenlegung von Klarnamen jedenfalls diametral engegen. Da die Klarnamenspflicht den für ein unabhängiges Handeln von Admins notendigen Schutz wegnähme, bliebe einem garnichts anderes übrig, als der Wikipedia den Rücken zu kehren. Zum einen, weil man seine Familie nicht der täglich sichtbaren Schrankenlosigkeit derjenigen aussetzen will, die auch zu härten Maßnahmen zur Beeinflussung der Wikipedia-Inhalte greifen, zum anderen deshalb, weil eine reduzierte Mannschaft von jederzeit angreifbaren Admins sich in kurzer Frist auf die Qualität der Wikipedia als solcher auswirken würde. --SteKrueBe  Office  06:53, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anonymität ist kein abstimmungsfähiges Thema 

message: Vor dem Start dieses MB bitte ich die Initiatoren darum, ein Statement der Betreiberin, also der Wikimedia Foundation, einzuholen, ob eine solche Richtlinie in einem von ihr betriebenen Projekt überhaut zulässig wäre. Das würde den Initiatoren (und auch allen Diskutaten hier) nämlich wieder ein wenig Zeit sparen. Gruß, Yellowcard 01:06, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. ANON zählt zum "Verfassungskern" des Projekts und ist damiit einer Veränderung via MB nicht zugänglich. --Feliks (Diskussion) 06:56, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Besser ist starten, formal annehmen, inhaltlich ablehnen, damit ein für alle mal zementiert wird, dass ANON nicht nur eine lästige Worthülse ist. --Martin1978 ☎/± 11:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Ne, is nicht, dein MB, deine Aufgabe. --Felix frag 16:04, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe bei Sue Gardener angefragt, könnte ein paar Tage dauern. Für mich war's das bis dahin an dieser Stelle. Gruß, Yellowcard 12:02, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vor Start bitte Statement der Foundation einholen 

message: Ich trete in vielen Wikipedia-Angelegenheiten, in denen es eines Klarnamens bedarf, mit meinem Pseudonym "Chris Ritter" auf. Die Foundation sowie die Support-Team-Mitarbeiter kennen meinen wirklichen Namen. So oder so ähnlich handhaben das viele der Support-Team-Mitarbeiter. Müsste ich im Falle der Annahme dieses MB dann meinen realen Namen als Administrator annehmen? Wenn ja, wieso? Das macht doch alles keinen Sinn. Yellowcard 01:12, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Frau Messina sollte mal lieber ihren Klarnamen sagen. Nein – dieses zukünftige Meinungsbild beruht doch eh nur auf Neugierde. --Thot 1  (Diskussion) 09:12, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Realname oder Pseudonym? 

message: ...Meinungsbild kann man nur zustimmen, wenn die Initiatoren und Unterstützer ihre eigenen Klarnamen in einem nachvollziehbaren Verfahren (z. B. Post-Ident) nachweisen. liesel Schreibsklave® 09:24, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1; siehe eins drüber. --Thot 1  (Diskussion) 09:39, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dem... 

message: Erst neulich bei einer AK hat ein User mit "nein" "enthaltung" gestimmt, Begründung: "Ich wähle niemanden ohne Klarnamen!" - worauf ihm ein anderer völlig zu recht drauf hinwies: "Und wenn dort dann Hans Müller steht, woher willst Du wissen, ob der wirklich Hans Müller ist!"
Also mit Notariatsakt, eidesstattlicher Erklärung und Beugehaft???
Ich finde das MB einfach nonsense, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:17, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Selbst wenn du das MB nicht nonsense findest, stellst du berechtigte Fragen - reicht ein "Zweitpseudonym", oder wollen "wir" die Wahrheit überprüfen und wenn, wer und wie? --MannMaus 15:19, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Reimmichl: Nein, er hat (gestern erst, nicht neulich) auch mehrfach mit Kontra und nicht wie neulich mit Enthaltung abgestimmt. --Geitost 16:27, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ...noch schlimmer... --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:28, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nonsense pur 

message: Max Mustermann mein Name. Suche Helga... Nein, ernsthaft, das Recht auf Anonymität lässt sich nicht per Meinungsbild abschaffen. Ich halte dieses Meinungsbild daher für regelwidrig, da es den Projektgrundsätzen entgegensteht. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Guten Tag, Herr Mustermann, wie gut, dass wir es dann alle ablehnen können. Aber, wäre es denn wirklich ein Eingriff in die Anonymität, wenn du ein zweites Pseudonym haben müsstest, wie zum Beispiel Max Gripweed, wenn du denn Admin wärst, damit man dich als "Herr Gripweed" anschreiben könnte... ich glaube, ich fange an, mich zu wiederholen, das MB ist so nicht ganz ausgereift. --MannMaus 15:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Und weiter oben hat es "Chris Ritter" auch schon erwähnt. --MannMaus 15:33, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  John Lennon Gripweed bitte sehr. Übrigens wurde ich schon als Herr Gripweed, Gripsweed und ich glaube auch schon als Gripswied angeschrieben. Du darfst mich aber auch gerne mit Sir, Jawohl, Sir anreden. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, da kommt dein Name her … Darf man auch abgekürzt John Gripweed sagen? --Geitost 17:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Demnäxt nenn ich dich dann John, weil – wir duzen uns ja hier alle – normalerweise. (Hoffentlich kommt dann keiner mit nem OS-Antrag um die Ecke.) --Geitost 17:57, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hallo, ich bin der Max 

message: Wenn schon Klarnamen, dann so, dass bestimmt keine Verwechslungen auftreten können. 
Offtopic: Schrecklich wie stark die Preise für Popcorn gestiegen sind. Dennoch sind die Regale in der Gegend leer. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:12, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, hab auch schon danach gesucht und keins mehr auffinden können. :-( --Geitost 17:22, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kauft's Euch einen Big Mac, schmeißt's das labbrige Laberl weg und esst's die Verpackung - schmeckt genau wie Popcorn! ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht zuerst noch’n bißchen Zucker drauf (oder Salz, je nach Gusto). •  • hugarheimur 17:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Hast du das schon mal probiert? oO --Geitost 17:49, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht so der Popcorn-Fan ;o) •  • hugarheimur 18:14, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meinte eigentlich die Verpackung essen (Reimmichl), iiih. Na den Inhalt der Verpackung äße ich aber auch nicht. :-P --Geitost 19:12, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hab’s schon kapiert. Der Kommentar war i(h)ronisch gemeint. Ich bleib lieber bei was richtig schön Selbstgekochtem (vorzugsweise von meyn’râ Grôôßmuâd’r) •  • hugarheimur 20:07, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ...und dank dieser bedeutsamen kulinarischen Diskussion hat dieses MB schließlich doch noch eine unerwartete Begründung für seine Existenz gefunden...  --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 20:11, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jo. :-D Dann also Nudeln statt Popcorn, die Großmutter wird sich hoffentlich darüber nicht in ihrem Grab umdrehen. ;-) --Geitost 20:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Da es hier zu einem lächerlichen Revert kam: man stelle sich vor jemand will sich persönlich bei einem Admin beschweren, und findet wegen unzureichender Adressangaben den Nachbarn oder den Namensgleichen Großvater. Wie kommen diese dazu, sich die Beschwerde anhören zu müssen. Folglich müssen die Adressdaten selbstverständlich eindeutig sein, da es sonst überhaupt keinen Sinn machen würde.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Das wäre doch grob ungerecht! Wenn jemand einen eindeutigen Namen hat, wäre dieser sofort für alle erkennbar, während ein Johann Gruber in der Masse der Anonymität verschwindet.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:24, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ein wahres Wort. --Geitost 02:38, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe kürzlich per Google nach meinem Vornamen und 2 weiteren Stichwörtern gesucht (ohne Familiennamen wohlgemerkt), die man in der WP rausfinden könnte. Und bin damit ganz leicht zu meinem vollen Namen usw. mit Tel.-Nr. und Adresse gekommen, und zu noch einigem anderen mehr (das wäre nicht nur mir möglich, sondern jedem anderen auch). Daraufhin habe ich in einem anderen Wiki einen alten IP-Beitrag oversighten lassen, den ich mal mit Vornamen unterschrieben hatte, weil mir die IP-Adresse zu anonym klang, und wo ich den Vornamen nach der Anmeldung direkt wieder rausgenommen hatte. Wurde dort sofort entfernt. Das nur mal so nebenbei bemerkt. Ich hab nämlich keinen Bock auf diverse Erfahrungen, die andere Leute schon in ihrem realen Leben gemacht haben wegen irgendwelcher WP-Dinge. --Geitost 02:48, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  soviel Genauigkeit muss sein 

message: Das ist mal wieder ein für drei Sekunden gut klingender Vorschlag, der komplett inkompatibel mit der Praxis ist. Anscheinend geht es um "Seriöse Rechteinhaber, die ihren Namen üblicherweise auch preisgeben müssen, wollen ebenbürtige Ansprechpartner." Mögen es 100 sein. Deshalb soll die gesamte Adminschaft ent-pseudonymisiert werden, die ausweislich des Sperrlogs bisher mit 500.000 anonymen Vandalen Kontakt hatte. - Anderer Vorschlag: Man suche sich ein Dutzend Benutzer, die eh mit Klarnamen editieren, verleihe ihnen Adminrechte, hänge die Liste im OTRS auf und lasse das OTRS immer dann auf einen Klarnamen-Admin verweisen, wenn ein seriöser Rechteinhaber mit Klarnamens-Nachweis auftaucht. --Logo 19:01, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der erste, der mir einfällt, ist Jahn Henne. --MannMaus 20:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Dann kann sich doch auch direkt das OTRS-Team drum kümmern, wenn dort eh schon mit Klarnamen (oder Pseudo-Klarnamen) die Leute angeschrieben werden. Wozu der Umweg? Man kann ja auch einfach öfter mal auf OTRS hinweisen, wenn einem mal so jemand in der WP über den Weg läuft. --Geitost 20:21, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  anderer Vorschlag 

message: Mir fehlt da ein Wort - 
wie heißt das nochmal, wenn Druck ausgeübt wird (wenn du nicht ... dann du nicht Admin), auf ein Recht (das der vollständigen Kontrolle über die eigenen persönlichen Daten) "freiwillig" zu verzichten, welches von den Richtlinien (WP:ANON) einer Gemeinschaft und deren verfassungsähnlichen Hintergrund-Direktiven (Foundation Privacy policy) ausdrücklich als extrem wertvoll und schützenswert definiert wird? - Fing, glaube ich, mit N an, aber ich komm nicht drauf ... --Rax   post   21:19, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ROFL. Wenn’s dich noch nicht gäbe, müsste man dich glatt erfinden. *unterm Tisch land* --Geitost 21:33, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Notengebung?:-p  --Felistoria (Diskussion) 21:57, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: nein, passt nicht in die Lücke, Geitost schlug Nacktscanner vor, passt aber auch nicht in die Lücke. Naja, mach ich erst mal mit dem nächsten weiter: Wo wohnen Katzen am liebsten? (den ersten Buchstaben habe ich, ein "M", der 7. Buchstabe ist gleichzeitig der 6. des hier gesuchten Wortes - vielleicht könnt ihr mir so helfen? --Rax   post   22:10, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mäusekuchen? --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  *hehe* wie schön - aber leider zu lang, hat nur 8 Buchstaben. --Rax   post   22:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

text:  nachgibst? --Minérve aka Elendur 22:19, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das hat aber 9, das genau hatte ich gemeint. --Geitost 22:22, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  *gg* das wärs, aber ich hab die Lösung (für die Katzen) eben per IRC bekommen: Miezhaus , damit ist der 6. Buchstabe beim gesuchten Wort ein "u" - *duck und wech* --Rax   post   22:24, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Doktor NO???--Martin der Ältere!20px 22:27, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Echt? Der Bikini? Was ist denn das für ein Kreuzworträtsel?:-p --Felistoria (Diskussion) 22:36, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  aber OHNE - (Gürtel)!--Martin der Ältere!20px 22:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Da war Herr Rax wohl zu voreilig. --Erzbischof 22:56, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nötigung würde passen… ? Passt aber dann nicht mehr in den Satz… --Minérve aka Elendur 23:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Nie im Leben, passt doch dann waagerecht nicht. Außerdem ist "trollig" falsch, das muss "drollig" heißen, und dann kommt "Nudelung" 'raus, und nicht ein Bikini. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Jetzt wird es aber unappetitlich -  außer in Frankreich, wenn man den Quellen trauen darf. --Benowar 23:38, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreuzworträtsel 

message: Spricht eigentlich etwas dagegen, auf dieser Seite nicht der Diskussion des Meinungsbilds dienenden Beiträge zu entfernen? Ich denke da an Beiträge wie „Mäusekuchen?“ von Benutzer:Xocolatl und ähnliche. Solche Beiträge würden auf Artikeldiskussionsseiten nicht toleriert werden und sind auch hier intolerabel.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:22, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: weiß nicht, ich wär dafür, es locker zu nehmen und stehn zu lassen, aber ich habe das MB auch nicht aufgezogen. Immerhin bist du grad dabei, uns die Adminrechte zu nehmen (oder die persönlichen Daten - je nach Gusto), ich finde, da darf etwas Galgenhumor schon sein - oder? --Rax   post   22:28, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du dich dadurch, dass du persönlich angespochen werden könntest, schon am Galgen siehst, solltest du deine Befindlichkeiten überdenken. Ansonsten verweise ich auf die weiter oben genannten etwa 10% Admins, die ihren Klarnamen schon freiwillig nennen. Die leben auch noch. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Ach komm, das zweite Rätsel hat Rax doch nur ins Rennen geworfen, weil du so lang brauchst, das erste rauszukriegen. --Xocolatl (Diskussion) 22:30, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wir sind hier nicht beim Rätselraten, sondern bei Enzyklopädie. Sollte man als Admin wissen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Mit Spott ja. Mit Geschnatter, das nichts zur Sache zu tun hat, nein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ich stimme user:P.Schmelzle zu.  --Messina (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Schön gesagt. Vielleicht wird aber noch über Gesichtserkennung für Admins nachgedacht. Ich meine, wenn schon... --Benowar 23:37, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Arbeisttstätte, Telefonnummer, Kontonummer usw. tun allesamt nichts zur Sache, von daher Geschnatter. Das Meinungsbild zieht auf die Hebung der Kommunikationskultur ab. Menschen, die einen „sehr geehrten Herrn Schmidt“ bevorzugen, werden mit „sehr geehrter Rax“ nichts anzufangen wissen. Alle weiteren Mutmaßungen über das Ausspionieren persönlicher Daten sind Hysterie und hier fehl am Platz. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:00, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Schmelzle; bitte guck doch mal hierhin bevor du von Geschnatter sprichst. Soooo harmlos ist was du vorschlägst ...Sicherlich  Post  00:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Affentanz das Ganze und beide weder Schmelzle noch Messina merken das sie über die grundsätzlichen Richtlinien der WP nicht mit einem MB entscheiden können. Zumal alle von Rax angeführten Gründe (sinnvoller Weise) das bestimmen, was die Aufgabe von Datenschützern ausmacht. Und WP ist nicht Facebook. Aber vielleicht müssen das einige noch lernen. --Ironhoof (Diskussion) 00:07, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denk man sollte jetzt wegen der beiden User, die auf diesem Weg womöglich irgendeinen persönlichen Gegner outen wollen oder sowas (vermute ich mal, irgendwas in der Richtung wirds wohl sein) nicht allzuviel Energie verschwenden. Dieses MB wird eh nie und nimmer durchkommen. Was solls also. --91.2.69.55 00:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

text:  @Schmelzle: "Hysterie" - nein, keineswegs, ich habe es beobachtet, wie hier, innerhalb des Wikipedia-Kosmos Autoren, die ihren Namen genannt haben, ganz besonders exquisit aufs Korn genommen wurden, und ich habe beobachtet, wie Autoren, deren Klarname bekannt wurde, außerhalb der Wikipedia juristische Probleme bekommen haben, andere (und ihre Familie!) wurden in ihrer Real-Life-Existenz persönlich angegriffen aufgrund der Edits hier - sorry, aber auf welchem Mond lebst du? Falls wir uns mal treffen sollten (das Angebot steht trotz deines kommentarlosen Reverts)), kann ich dir gern konkret davon erzählen. --Rax   post   00:14, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falls irgendjemand angegriffen wurde, hängt das wohl eher mit der Art seiner Edits, und nicht mit seinem Namen zusammen. Ebenso werden hier wieder juristische Probleme genannt. Zu diesen habe ich mich schon zuvor geäußert: wer die Anonymität zum Schutz vor juristischen Problemen braucht, sollte sich überlegen, ob er in einem Enzyklopädie-Projekt, das nicht werten oder behaupten will, wirklich das Richtige tut oder ob nicht in der Art der beigetragenen Inhalte oder der Kommunikation nicht überhaupt erst die Ursache für juristische Probleme liegt. Außerdem reden wir hier ausschließlich über eine kleine Benutzergruppe, nämlich diejenigen Admins, die aufgrund ihrer Tätigkeit in Löschprüfungen etc. häufig Kontakt mit externen Ansprechpartnern haben. Allen anderen sei die projektseitig geförderte Anonymität ja gegönnt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:24, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: genau; die guten lieben  vandalen  von Admins gemobbten Mitarbeiter werden nichts böses tun. ... und wenn; mein gott es ist keine kleine Benutzergruppe; was solls .oO - manchmal frag ich mich in der Wikipedia wirklich ...Sicherlich  Post  00:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

text:  Peter, mich wundert nur, dass noch niemand eine kurze Notiz auf Meta bei Jimbo oder Susi Gardner gelassen hat über diese Vorbereitung. Ich denke, Jimbo würde umgehend seine rudimentären germanischen Restkenntnisse aktivieren und ein paar Wörtchen hier dazu schreiben. Er betrachtet sich als der Vater dier vier Hauptsäulen dieses Projektes, und du marodierst eben eine davon :-) -jkb- 00:29, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  bitte die Foundation nicht informieren; das MB wird entweder gelöscht oder mit Pauken und Trompeten abgelehnt. Die foundation muss nix zu dieser Idee von zwei Benutzern sagen ...Sicherlich  Post  00:32, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin entscheiden gegen Heimlichkeiten. Die Foundation wurde nun schon oft genug in der Diskussion und auch in der bereits begonnenen Löschdiskussion) zitiert. Eine Klärung von grundsätzlichen Fragen rings um dieses MB durch die Foundationwäre daher mehr als wünschenswert. Wer die Foundation anschreiben mag und kann, soll das bitte auch tun und den Schriftwechsel dann offenlegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:50, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du das machen willst, dann mach es halt, was soll’s? Dann geht’s halt weiter in die näxte Runde. Ansonsten stimme ich aber Sicherlich zu, dass das keinen Sinn macht. Es sollte eigentlich völlig ausreichen, das hier zu diskutieren. Dazu braucht es nicht noch weitere Funktionsseiten wie VM, LD usw. Meine Güte, wo bin ich hier nur? --Geitost 02:28, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht zur Diskussion zähelnde Inhalte entfernen? 

message: ok, kein Geschnatter, keine Rätsel und kein Humor mehr; dann eben Klartext: Über die Herausgabe meiner Daten entscheide ich allein und niemand anders! Wie ich heiße, wer ich bin, wo ich arbeite, wie meine Telefonnummer ist und wie meine Kontonummer, wie alt ich bin, wie viele Kinder ich habe - usw.usf.: ausschließlich wem ich will, teile ich das mit. Das ist einfach nur NoGo in der Wikipedia; warum das so ist, kannst du aus den Links einen Thread drüber ablesen. Und falls du mich mit diesem MB dazu bringen möchtest, hier zu wählen, ob ich entweder meine privaten Daten hier der Öffentlichkeit preisgebe oder nicht mehr Admin bin, dann verzichte ich völlig problemlos auf die erweiterten Nutzerrechte. Ich habe absolut keine Ahnung, warum du unbedingt meinen Namen kennen magst, aber sorry, deine Gründe interessieren mich auch nicht: es geht dich einfach nichts an, wer ich im Real-Life bin. Bewerte meine Artikelbeiträge, bewerte mein Adminhandeln, bewerte von mir aus auch, dass ich dir nicht sagen möchte, wer mein Arbeitgeber ist und wieviel Vermögen ich habe (das könntest du dann nämich rauskriegen - und das würden wohl ohnehin die nächsten Schritte sein), und noch vieles anderes mehr - ist mir egal, wie deine Bewertung ausgeht - und wenn du mir dann, weil du nicht meine Leistung, sondern meinen Namen bewerten magst - bei der nächsten Adminwahl deine Kontra-Stimme gibst, ist das vollkommen in Ordnung. Klar genug jetzt? --Rax   post   23:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schön gesagt. Vielleicht wird aber noch über Gesichtserkennung für Admins nachgedacht. Ich meine, wenn schon... --Benowar 23:37, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Arbeisttstätte, Telefonnummer, Kontonummer usw. tun allesamt nichts zur Sache, von daher Geschnatter. Das Meinungsbild zieht auf die Hebung der Kommunikationskultur ab. Menschen, die einen „sehr geehrten Herrn Schmidt“ bevorzugen, werden mit „sehr geehrter Rax“ nichts anzufangen wissen. Alle weiteren Mutmaßungen über das Ausspionieren persönlicher Daten sind Hysterie und hier fehl am Platz. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:00, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Schmelzle; bitte guck doch mal hierhin bevor du von Geschnatter sprichst. Soooo harmlos ist was du vorschlägst ...Sicherlich  Post  00:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Affentanz das Ganze und beide weder Schmelzle noch Messina merken das sie über die grundsätzlichen Richtlinien der WP nicht mit einem MB entscheiden können. Zumal alle von Rax angeführten Gründe (sinnvoller Weise) das bestimmen, was die Aufgabe von Datenschützern ausmacht. Und WP ist nicht Facebook. Aber vielleicht müssen das einige noch lernen. --Ironhoof (Diskussion) 00:07, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denk man sollte jetzt wegen der beiden User, die auf diesem Weg womöglich irgendeinen persönlichen Gegner outen wollen oder sowas (vermute ich mal, irgendwas in der Richtung wirds wohl sein) nicht allzuviel Energie verschwenden. Dieses MB wird eh nie und nimmer durchkommen. Was solls also. --91.2.69.55 00:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

text:  @Schmelzle: "Hysterie" - nein, keineswegs, ich habe es beobachtet, wie hier, innerhalb des Wikipedia-Kosmos Autoren, die ihren Namen genannt haben, ganz besonders exquisit aufs Korn genommen wurden, und ich habe beobachtet, wie Autoren, deren Klarname bekannt wurde, außerhalb der Wikipedia juristische Probleme bekommen haben, andere (und ihre Familie!) wurden in ihrer Real-Life-Existenz persönlich angegriffen aufgrund der Edits hier - sorry, aber auf welchem Mond lebst du? Falls wir uns mal treffen sollten (das Angebot steht trotz deines kommentarlosen Reverts)), kann ich dir gern konkret davon erzählen. --Rax   post   00:14, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falls irgendjemand angegriffen wurde, hängt das wohl eher mit der Art seiner Edits, und nicht mit seinem Namen zusammen. Ebenso werden hier wieder juristische Probleme genannt. Zu diesen habe ich mich schon zuvor geäußert: wer die Anonymität zum Schutz vor juristischen Problemen braucht, sollte sich überlegen, ob er in einem Enzyklopädie-Projekt, das nicht werten oder behaupten will, wirklich das Richtige tut oder ob nicht in der Art der beigetragenen Inhalte oder der Kommunikation nicht überhaupt erst die Ursache für juristische Probleme liegt. Außerdem reden wir hier ausschließlich über eine kleine Benutzergruppe, nämlich diejenigen Admins, die aufgrund ihrer Tätigkeit in Löschprüfungen etc. häufig Kontakt mit externen Ansprechpartnern haben. Allen anderen sei die projektseitig geförderte Anonymität ja gegönnt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:24, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: genau; die guten lieben  vandalen  von Admins gemobbten Mitarbeiter werden nichts böses tun. ... und wenn; mein gott es ist keine kleine Benutzergruppe; was solls .oO - manchmal frag ich mich in der Wikipedia wirklich ...Sicherlich  Post  00:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

text:  Peter, mich wundert nur, dass noch niemand eine kurze Notiz auf Meta bei Jimbo oder Susi Gardner gelassen hat über diese Vorbereitung. Ich denke, Jimbo würde umgehend seine rudimentären germanischen Restkenntnisse aktivieren und ein paar Wörtchen hier dazu schreiben. Er betrachtet sich als der Vater dier vier Hauptsäulen dieses Projektes, und du marodierst eben eine davon :-) -jkb- 00:29, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  bitte die Foundation nicht informieren; das MB wird entweder gelöscht oder mit Pauken und Trompeten abgelehnt. Die foundation muss nix zu dieser Idee von zwei Benutzern sagen ...Sicherlich  Post  00:32, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin entscheiden gegen Heimlichkeiten. Die Foundation wurde nun schon oft genug in der Diskussion und auch in der bereits begonnenen Löschdiskussion) zitiert. Eine Klärung von grundsätzlichen Fragen rings um dieses MB durch die Foundationwäre daher mehr als wünschenswert. Wer die Foundation anschreiben mag und kann, soll das bitte auch tun und den Schriftwechsel dann offenlegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:50, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du das machen willst, dann mach es halt, was soll’s? Dann geht’s halt weiter in die näxte Runde. Ansonsten stimme ich aber Sicherlich zu, dass das keinen Sinn macht. Es sollte eigentlich völlig ausreichen, das hier zu diskutieren. Dazu braucht es nicht noch weitere Funktionsseiten wie VM, LD usw. Meine Güte, wo bin ich hier nur? --Geitost 02:28, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: kein Geschnatter mehr? - dann eben Klartext

message: a) Folgendes Szenario: Meinen tatsächlichen Namen teile ich mit mehreren Dutzend Menschen und mit anderen WP-Benutzern. Was nun?
b) ist es beim derzeitigen Zustand der WP - einige wenige Diskussionsaccount bestreiten einen Gutteil der Meta-Schauplätze und gehen aggressiv gegen insbesondere Admins vor (kurzum: der immerwährende Zustand, der momentan nur (vielleicht exklusiv mir) auffällt) – wirklich eine gute - nein: überhaupt eine Idee - dass Menschen, die sich bereiterklären, diesen Zirkus sich widersprechender Eitelkeiten einigermaßen durch den Abend zu bringen, dafür auch noch Gefahr laufen müssen, von anonym arbeitenden Kaspern wie mir auch jenseits von WP intensiv belästigt zu werden?
c) was passiert, wenn Admin Peter Schmelzle heiratet und den Namen des Partners annimmt? Kriegt er dann wenigestens Blumen zur Hochzeit, die er ja öffentlich machen muss, um Admin zu bleiben?
d) Gute Nacht, WP. -- Si! SWamP 00:03, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: D -- Yellowcard 00:13, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Manfred Müller 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2012#Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen
--Felistoria (Diskussion) 00:36, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht doch schon auf der Vorderseite. Darf ich mal nen Wikilink draus machen, wenn schon? Und die Überschrift mach ich auch mal etwas aussagekräftiger. --Geitost 02:31, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  FYI: LA auf das MB 

message: Guten Tag, ich editiere hier seit Jahr und Tag unter Klarnamen und hatte bislang keine Problem damit (einmal abgesehen von zwei oder drei kleinformatigen Nutzern, die ein Problem damit hatten, dass ich Doktor bin und ein bisschen dumm rumstänkerten). Was ich vermisse sind überzeugende Argumente dafür, warum wir die Anonymität wirklich unbedingt brauchten (und bitte jetzt nicht sagen: Weil das die Richtlinien sind) und warum die Mögichkeit, sich als IP einzuloggen, nicht ausreichend ist.
Also: Warum brauchen wir Anonymistät bei Wiki? Überzeugt mich.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:12, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Drstefanschneider: wenn man nur Artikel über Tiere, Baudenkmäler, das antike Rom oder sonst ein unproblematisches Thema anlegt, dürfte man kaum Probleme haben, egal ob man unter Klarnamen editiert oder nicht. Aber gerade als Admin ist man mitunter auch gezwungen, sich mit Ideologen, rechten Spinnern oder sonst welchen dubiosen Leuten anzulegen und sie ggf. zu sperren. Und möchtest Du gerne, dass Du im RL von irgendwelchen Leuten verfolgt wirst, nur weil Du in Wikipedia (zum Wohl des Projektes!) verhindert hast, dass diese ihre Sicht der Dinge in bestimmte Artikel einzufügen (und so etwas kam schon vor, das ist nicht nur eine theoretische Möglichkeit). --Orci Disk 14:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Es stellt sich schon die Frage, welche Ideologie dahinter steht, anderen das Recht auf Anonymität abzusprechen. Du möchtest unter larnamen editieren, niemand hindert dich. Aber warum muss dein Wille MAßstab für alle anderen sein? Am Ende sollte nicht die Frage stehen "Was möchte ich?", sondern "Was ist am besten für die Wikipedia?". Und ist es das wenn bei derzeitig schon oft bestehenden Rückständen bei der Adminarbeit eine nicht unerhebliche Anzahl Admins das Amt aufgibt? Oder wenn es weiter getrieben wird, dann zahlreiche Autoren lieber die Wikipedia verlassen als zum Offenlegen gezwungen zu werden? --Julius1990 Disk. Werbung 14:25, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "Oder wenn es weiter getrieben wird" - es wird aber nicht weiter getrieben - also, weitergetrieben, dass es weiter getrieben wird, glaube ich schon. Wenn alle Admins ihren richtigen Namen nennen müssen, dann heißt das noch lange nicht, dass hier jeder einmal im Monat zum Gesundheitscheck muss und seine Kontoauszüge nicht vergessen darf! Das wären weitere Meinungsbilder! Man kann auch hier dafür sein und trotzdem weitere Einschnitte in den Datenschutz strikt ablehnen! Hallo, Wikipedia ist keine Diktatur der Antragsteller, auch dann nicht, wenn dieses Meinungsbild durchkommt. --MannMaus 14:35, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Versuch doch zumindest zu verstehen. Die Argumenten, mit denen man Admins nun die Anonymität abzunehmen versucht, treffen auch auf alle anderen benutzer zu. Jeder hat unter Umständen mit Urheberrechtsfragen etc. zu tun. Jeder kann ich Kontakt mit Externen kommen und so weiter ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:47, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch nicht nur dich, und bin noch lange nicht für diese Lösung, aber ich habe schon einmal gelesen, dass einer von uns ein kleines Problemchen mit dem Urheberrecht hatte. Da hat ein Bürgermeister geschrieben, dass ein "Herr X". (weiß nicht mehr wie, egal jetzt) das Wappen der Stadt hochgeladen hatte. Also, der hatte einen Nick, der aus einem Vornamen und einem Nachnamen bestand, wird wohl sein richtiger Name sein, ist aber auch egal, und das ist das Tolle. Da hab ich mich schon gefragt, was hätte der Bürgermeister geschrieben, wenn er ein Problem mit mir gehabt hätte? Und jetzt versuch du bitte zu verstehen, dass du (und ich auch, und die Masse) immer noch für Admins mit Klarnamenpflicht (oder zumindest Nicknamen, die aus einem Vornamen und einem glaubwürdigen Nachnamen klingen) aber gegen eine solche Pflicht für den Normaluser sein kannst. Wenn du dagegen bist, weil es erst dann etwas bringt, wenn das für alle gilt, dir das aber zu weit geht, dann ist das natürlich dein gutes Recht. --MannMaus 14:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Und wenn am Ende die Frage steht, was ist das beste für die Wikipedia, und das beste für die Wikipedia ist, dass ich mir einen Vornamen und einen Nachnamen für eventuelle Fälle als Zweitnick zulege, dann bin ich mir noch nicht sicher, ob ich wirklich gehe. --MannMaus 15:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Um es kurz zu sagen: Wie kann mir (User Normalverbraucher, dessen Klarname allerdings auf seiner BS steht) Drstefanschneider beweisen, dass er im RL auch wirklich Dr. Stefan Schneider ist? Ich muss es eh glauben - also wäre mir auch Wurscht, wenn er unter Jack the Ripper editiert. Nb., mein Klarname stimmt zwar, aber auch das könnt ihr glauben oder bezweifeln oder „mirdochegal“ sagen. Deshalb ist der wahre Zweck dieses MB unerklärlich (für mich Naivling). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 15:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe ja (in meinem ersten Account) eine beträchtliche Zeit unter Klarnamen editiert. Meinen Account habe ich damals aufgegeben, weil ich nach einer Löschdiskussion (bei der es im weitesten Sinne um Selbstdarsteller und Theoriefindung ging), in der ich mich – meiner Meinung nach - keineswegs despektierlich, herabsetzend oder unfreundlich äusserte und auch nur den Mainstream der anderen Diskutanten vertrat, einen ziemlich unerfreulichen und auch halb-bedrohlichen Anruf bekam (halb deshalb, weil die Drohung so verklausuliert und feige rüberkam). - Ich bin dann ja später Admin geworden, und da waren die Drohungen dann schon eine Nummer härter. In einem Fall - ich hatte eine VM gegen den damals noch nicht gesperrten Winterreise ohne Massnahme abgeschlossen, die seit dreizehn Stunden dort herumdümpelte, weil der Vorgang unschön, aber anscheinend nach verbreiteter Auffassung (der Mitadmins) nicht zu ahnden sei, ist mir zum Beispiel mitgeteilt worden, «Hilfst du etwa diesem Freimaurerwichser? Wenn ja dann kannst du dich auch gleich nach Auschwitz einschreiben für eine nette Gasstunde …», in diesem Ton ging der Sermon dann weiter, inklusive (weiterer) harter Morddrohungen. Ganz ehrlich: Ich möchte nicht, dass mich solche Leute ganz einfach erreichen können, nachdem sie mit einer meiner Entscheidungen nicht einverstanden waren (jetzt bin ich ja zum Glück auch kein Admin mehr). Es unterscheidet unsere Wiki-Gesellschaft im Übrigen von der Real-Life-Gesellschaft, dass dort der Normalmodus die nicht-anonyme Kommunikation ist, so dass anonyme Mitteilungen dort auch auf Empörung stossen bzw. nicht ernstgenommen (im Sinne von akzeptiert) werden. Das ist in Wikipedia umgekehrt. Deswegen meine ich ein Gefälle auszumachen zwischen denen, die hier mit Klarnamen editieren (und deren, salopp gesagt, Arbeitgeber, Partner oder Doktorvater man eben mal herausfinden kann) und denen, die mit einem anonymen Nick oder als IP auftreten. Dieses Machtgefälle nicht zu nutzen, erfordert offenbar ein Verantwortungsgefühl, das einige hier nicht aufbringen - die dafür dann aber auch nicht sanktioniert, nämlich herausgedrängt werden (können) - man sieht es an unseren Trollen und Wiedergängern, aber meiner Meinung nach auch an einigen Fällen, wo das beschriebene „An-der-Grenze-zum-PA-schreiben“ praktiziert wird. Lösen liesse sich das Dilemma meines Erachtens nach nicht, indem man selektiv eine Gruppe (hier: die Admins) aus der Anonymität herauszerrt, sondern lediglich, wenn man konsequent eine Klarnamenspflicht mit Identitätsüberprüfung für alle einführen würde. Das würde aber vermutlich das Projekt kollabieren lassen und zu so einem Autorenschwund führen, dass man so ein Experiment höchstens als Fork durchführen sollte - bei so einem Fork wäre ich übrigens vermutlich parallel dabei (unter sorgfältiger Abgrenzung meines dortigen (Klarnamen-) und hiesigen Kontos, natürlich). Gruss --Port(u*o)s 15:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Stimmt, und es gibt genug Leute, die einem nicht einmal glauben, dass man den Rechtschreibfehler im BDSM-Bereich zufällig bei der Kontrolle der letzten Änderungen gefunden hat. --MannMaus 15:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Vielen Dank, Botulph, genau das meinte ich mit dem Beitrag oben #kein Geschnatter mehr? - dann eben Klartext. Gruß --Rax   post   23:14, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Argumente für Anonymität? 

message: Etwas verstehe ich nicht. Wenn ich mich heute als neuer Benutzer anmelden wollte, müsste ich mir dann schon überlegen, dass ich in ca. vier Jahren evtl. mal als Administrator kandidieren möchte? Also nur noch Anmeldungen unter Klarnamen? Oder könnte ich mich als xyz anmelden und müsste erst nach einer erfolgreichen Kandidatur klarstellen, dass ich Hildegunde Dingenskirchen aus der blauviolettheterolinksrechts-Szene bin? Und wenn ich dann wieder aufhöre, darf ich wieder xyz sein? Muss ich mich umbenennen, oder darf ich offiziell meine xyz-Socke benutzen, quasi, wenn ich den Adminhut mal an der Garderobe abgebe? Fragen über Fragen --89.21.61.134 13:35, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Beim derzeitigen Stand des Meinungsbildes darf sich auch xyz zur Wahl stellen lassen, und muss, nach erfolgreicher Wahl, beispielsweise auf seiner Benutzerseite, schreiben, dass er (oder sie) - bis dahin steht es vorne, aber dann fängt meine Frage an. --MannMaus 14:22, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so, ich verstehe das so, dass du weiterhin als xyz hier arbeiten darfst ("normale" Sachen, aber auch Adminaufgaben) aber halt Gäste (nenne ich sie mal), die sich z. B. über WP und speziell über dich aufregen wollen, müssen dich nicht mit "Sehr geehrte oder sehr geehrter xyz" anschreiben, sondern können deiner Benutzerseite entnehmen, (ob die die nun finden, weiß ich auch nicht!) dass sie dich mit (in dem Fall) "Sehr geehrte Frau Dingenskirchen" anschreiben dürfen. --MannMaus 14:28, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf Neuanmeldungen 

message: Das ist ja nun schon ein paar Tage alt. Aber weil ich gerade Zeit habe und in der WP rumlese, binich halt hier gelandet und bei dem hier hängengeblieben:
Argumente gegen diese Änderung // "Es gibt ausreichend Beispiele für Mobbing im realen Leben bei Wikipedia-Mitarbeitern/innen, die ihre Identität offengelegt haben. (abtruse Gerichtsverfahren, Mobbing, Stalking, Telefonterror, Verleumdungen im Internet, etc.)"
Das ist eine alte und m. E. immer falsche Argumentationsrichtung: "Wenn es eine Gefahr X gibt, muss der oder die Gefährdete sich hinter Y zurückziehen (können)." Damit es deutlich wird, was ich meine: "Wenn die Gefahr besteht, dass Frauen im Görlitzer Park vergewaltigt werden, dann sollten Frauen halt den Park meiden (können)." Die Sache müsste immer in genau die andere Richtung gehen: Es muss -- mit allen? / welchen? Mitteln -- dafür gesorgt werden, dass Mobbing, Telefonterror aufhört. Nicht vergessen: Viele diese unguten Möglichkeiten resultieren auch aus unseren gegenwärtigen Regeln zum Datenschutz! --2003:C6:DF36:DE5A:259F:AAEB:4D8C:123F 12:07, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sei mutig, melde dich an, am besten unter deinem Klarnamen, denn das macht die Sache glaubhafter, sammle Erfahrung hier und starte das MB irgendwann neu. --MannMaus (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach Jahr und Tag ...