Diskussion:Robert Habeck/Archiv/1

message: Hier sammle ich einmal Statements in seiner Funktion als Landwirtschaftsminister:
http://www.topagrar.com/news/Schwein-News-Schwein-Mit-Tierwohl-neue-Perspektiven-fuer-deutsche-Tierhaltung-schaffen-3074140.html#respond (nicht signierter Beitrag von ShalokShalom (Diskussion | Beiträge) 22:36, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, schön - gibt es noch mehr davon? --House1630 (Diskussion) 22:46, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wirken als Landwirtschaftsminister 

message: Habeck hat sich heute per Video als Grüner Spitzenkandidat für die Bundestagswahl 2017 geoutet.
https://www.facebook.com/B90DieGruenen/videos/10155315813368219/ --Marseille77 (Diskussion) 14:09, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl 2017 

message: ...beginnt, sobald jemand die begründete Rücksetzung rückgängig macht. Ein YouTube-Video ist immer noch keine Quelle, sh. WP:Q, davon unabhängig zweifle ich die Relevanz dieser so ausführlichen Ausführungen für diesen Artikel an; es kann sich nur um Eigenaussagen handeln, die eh irrelevant sind. Bitte suche zunächst einen Konsens, denn der, der Inhalte in einem Artikel haben möchte, muss diese begründen. AnnaS. (DISK) 08:22, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ähem, Du hast ja wohl jetzt zum zweiten Mal großflächig Inhalte aus dem Artikel entfernt, was man daher als Editwar bezeichnen kann. Der Vandalismus eines sauber überarbeiteten Artikel liegt da ja wohl auf Deiner Seite. Was an einer hochwertigen Überarbeitung des Artikels Editwar sein soll, bleibt sicher nicht nur mir ein Rätsel. Das Interview mit Habeck gibt seltene Einblicke in seine Zeit in Roskilde, Kopenhagen und Svendborg und über seine schriftstellerische Arbeit mit seiner Frau. Seine eigenen Bewertungen, etwa der Uni Freiburg als konservativ, sind deutlich gekennzeichnet. Wenn man sich an den Details solcher Bearbeitungen stört, könnte man ja auch auf die Idee kommen, dies auf der Diskussionsseite anzumerken, statt das Tageswerk eines anderen Benutzers mit einem Klick zu zerstören und dies dann im Sinne eines Editwars wiederholt zu tun. Ich vermisse manchmal den Respekt vor der Arbeit anderer Mitarbeiter. 80.71.142.166 08:29, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Auch ich sehe hier keine Relevanz. Und muss hier Anna recht geben. Von weiteren einfügen ohne Konsens ist abstandzunehmen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:39, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Warum sind Informationen über sein Studium in Roskilde, seine Familie, die Arbeit mit seiner Frau, seine Zeit in Svendborg für seinen Artikel nicht relevant? Ich glaube ihr verkämpft Euch hier. Lasst uns doch den Artikel hier verbessern. Es geht hier nicht um ein YouTube-Video, sondern um ein Interview, was zufällig auch auf YouTube zu finden ist. Erklärt mir, warum Aspekte des Lebens einer Person für die Biografie nicht relevant sein sollen. Ich will es einfach nur verstehen? 80.71.142.166 08:43, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  "Die Familie, die mittlerweile vier Kinder beinhaltete, zog daraufhin nach Großenwiehe (dänisch Store Vi) bei Flensburg in ein günstiges, großes und schönes Haus" Also solche Sätze sind schon mehr als Fragwürdig für eine ernsthafte Mitarbeit. Und wenn ich mal so deine Änderungen im Artikel durchlese klingt das ganze nach selbstdarstellung oder Fangerede. Wikipedia Artikel müssen der WP:NPOV entsprechen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:54, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich gebe Dir bei diesem Satz sogar Recht. Den kann man besser formulieren und ich habe bei dem Wort "schön" vor ein paar Tagen auch länger überlegt, o ich das mit hineinnehme. Wenn es dieses Wort ist, was stört: ändern wir es! Aber ich gehe davon aus, dass Du Dir auch den Rest meiner Änderungen angesehen hast? Ich hatte in den letzten Tagen einzelne für das Verständnis Habecks sehr interessante Aussagen aus einem Interview ergänzt. Sie wurden heute leider entfernt. Ich finde das sehr schade. Es ist nämlich gar nicht so einfach, mehr über die Zeit Habecks in Svendborg, wo er ja im Brechthaus arbeitete, zu erfahren. Auch seine Führungsstil und seine Prägung wurden sehr durch sein Studium an der RUK (Roskilde Universitet) geprägt, was man erst durch das Interview erfährt. Nach 13 Jahren bei Wikipedia, weiß ich, dass man sich manchmal an den falschen Stellen verkämpft und den Respekt, den man im echten Leben vor dem Bemühen anderer Menschen erkennen lässt, in einer digitalen Welt vergisst. Ich will hier ja nur einen Artikel verbessern und das wollt Ihr ja sicher auch. Ich hatte mir sehr viel Mühe bei der Bearbeitungen gemacht. Erst wurde der Artikel barsch zurückgesetzt, an anderer Stelle wurde meiner Änderung "essayartige Aufblähung", oben fehlende "Relevanz" vorgeworfen. Ich glaube wir sollten uns hier auch einmal über Respekt unterhalten. Vielmehr aber würde ich mich über eine Diskussion freuen, in der es darum gehen könnten, welche Teile der Änderungen wir wieder einpflegen wollen und, wenn es wie bei dem "schönen Haus" gute Argumente gibt, einzelne gerne auch wieder entfernen. Ich finde es aber mindestens schade, eigentlich auch respektlos, meine Arbeit, die offensichtlich nur der Verbesserung dient, so barsch einfach zu zerstören. Wir sind hier ja nicht im Kindergarten. Also, wo stört Euch noch etwas und was gefällt Euch? 80.71.142.166 09:06, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Also als erstes: Weniger ist oftmals mehr. Du verlierst dich in der angekreideten Änderung zusehr in Details. Es ist zwar lobenswert dass du dir soviel Mühe gibst, aber es sind ebend zuviele Details. Das ganze etwas geglätteter und gestrafter. Auch Füllwörter sollten möglichst vermieden werden sowie subjektive Wörter. Wörter wie "schön" sind eher subjektiv. Jeder stellt sich unter schön was anderes vor. Dann was Anna angekreidet hat ist auch nicht vom Tisch zu weisen. Youtube-Videos sind nur bedingt als Quelle tragfähig. Oftmals ist es besser eine Quelle in Textform vorzuweisen. Wenn Youtube-Videos gelöscht werden, sind die Infos dadrinne meistens verloren. Bei Textbasierten Quellen gibt es oftmals noch den Weg über die sogenannten Internet-Archive an die Information ranzukommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:23, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das Interview liegt eben m.W. in gedruckter Form nicht vor. Es ist ja auch nur zufällig auch auf YouTube. Würde man eine Bericht-aus-Berlin-Sendung bei YouTube einstellen, würde man ja auch nicht sagen, es sei nur ein YouTube-Video. Was das "schön" angeht, dies können wir gerne entfernen. Gibt es andere Textstellen, die gestrafft werden müssten? In meinen anderen Sätzen ist aus meiner Sicht vieles schon eher straff als ausschweifend. Aber auch da lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. Ich beharre hier ja nicht auf einzelnen Wörtern oder Sätzen. Wir wollen glaube ich alle gemeinsam den Artikel verbessern. 80.71.142.166 09:42, 7. Dez. 2018 (CET)

text: Vielen Dank für die Übersicht meiner Änderungen. Ich denke schon, dass für ein Verständnis seiner Politik auch seine Biografie gehört. Ich gehe auch davon aus, dass wir hier einen Artikel über Habeck und nicht nur über seine Politik schreiben. Zu den einzelnen Punkten: (1) Ich wohne selber in Dänemark und hatte erst recht spät erfahren, wie sehr Habeck hier geprägt wurde. Die Roskilde Universität ist als extrem freigeistig in Dänemark bekannt. Mir fällt dies in der Art seiner Reden und seines Weltbildes sehr auf. Dies ist also ein äußerst relevanter Aspekt seiner Arbeit. (2) Dies habe ich eingefügt, um zu verstehen, warum er in Kopenhagen und nicht in Roskilde gewohnt hat. Können wir meinetwegen auch weglassen. Aber dass er dort gewohnt hat, ist doch sicher eine nicht unrelevantes Faktum. (3) Dies empfinde ich als einen sehr wichtigen Punkt. Eben weil es um einen so wichtigen Politiker geht (es besteht ja sogar eine gewisse Chance, dass er einmal Bundeskanzler werden könnte, mindestens aber wichtiger Minister in einer Schwarz-Grünen Regierung), ist dies für das Verständnis der Person sehr wichtig. (4) Dass er Philosoph ist und nicht Lehrer oder Jurist, erklärt so Einiges, wieso er als Politiker so anders wahrgenommen hat. Das ist also für das Verständnis des Politikers auch sehr relevant. (5) Die Zusammenarbeit mit seiner Frau macht den Kern seiner schriftstellerischen Arbeit aus. Wenn Du meinst, dass sei nicht neutral formuliert, können wir das gerne umformulieren. Der Verweis auf andere Schriftstellerpaare deutet an, dass Habeck sich diese zum Vorbild nahm, gleichzeitig aber auch vom Schicksal anderer Paare abgeschreckt war. (6) Dass die Zeit in Svendborg so entscheidend war, ist glaube ich unstrittig. Oder siehst Du das nicht so? Lass uns das doch gerne sachlich diskutieren, vielen Dank, dass Du hier den Anfang machst. Lass uns dann Begriffe wie "Sermon" weglassen, okay? :-) Das magst Du sogar so einordnen, aber aus meiner Sicht ist es ein Textbeirag, bei dem ich mir Mühe gegeben habe. Wenn wir mit Respekt diskutieren, dann finden wir hier sicher auch eine Lösung! 80.71.142.166 15:02, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ein Edit War 

message: Im Stern-Sonderheft Das war 2018 äußert sich Habeck in einem Interview so: „Politik ist mein Beruf. Ich schreibe ab und an politische Bücher, aber keine Literatur. Wenn es nach mir geht, kann der Wikipedia-Eintrag langsam mal geändert werden. Da steht als erstes immer noch Schriftsteller.“ Tatsächlich hat er 2009 seinen letzten Roman geschrieben, seitdem haben wir drei politische Bücher aufgeführt. Ich denke, man kann dann Politiker und ehemaliger Schriftsteller in der Einleitung schreiben. Auch andere Politiker schreiben Bücher über politische Themen, ohne dass wir sie als Schriftsteller bezeichnen. --Janjonas (Diskussion) 19:33, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Schreibt aus meiner bescheidenen Sicht so viel und so erfolgreich (sprich: Verkäufe), dass ihn Leser auch nur aufgrund seiner schriftstellerischen Tätigkeiten kennen könnten und er auch nur als Schriftsteller relevant wäre. Ich sehe keinen Grund, ihn in der Einleitung nicht als Schriftsteller zu bezeichnen. Was, wenn er morgen früh die politischen Ämter niederlegt? Bezeichnen wir ihn dann nicht mehr als (ehemaligen) Politiker? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:36, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ok, aber ich drehe die Reihenfolge mal, da Politik unbestreitbar seit Jahren seine Haupttätigkeit ist. --Janjonas (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Noch Schriftsteller? 

message: Also der Mensch bezeichnet sich als Schriftsteller und dann gibt es nicht ein Zitat von dem, der seit über einem Jahrzehnt in der Politik und heute grüner Spitzenpolitiker ist, außer diesem hier :
"Patriotismus, Vaterlandsliebe also, fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland nichts anzufangen und weiß es bis heute nicht."
Erbärmlich und das lässt tief blicken bei einem Doktor der Philosophie. rm (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Falls nicht noch ein konkreter Vorschlag zum Artikel kommt, kann das wohl geschlossen werden (sh. WP:DISK. Wir wollen jedenfalls hier keine Zitate aufführen, sondern das, was als "Wissen" über R. Habeck bereits veröffentlicht wurde. --AnnaS. (DISK) 15:17, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Habeck kann es sich vorstellen. https://www.sueddeutsche.de/politik/iran-konflikt-persischer-golf-gruene-habeck-1.4551541
*--2003:C5:771B:7E00:E1AC:73E5:A6D9:1A3D 12:01, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutsch-Kanonenboote in der Straße von Hormus 

message: Hat Habeck wirklich selbst davon gesprochen, dass Tiere sich "nicht artgerecht" verhalten (könnten)? Falls ja, würde ich das als Zitat kenntlich machen, denn es ist ja doch eine recht seltsam anmutende Wortwahl. Als "artgerecht" wird i.A. nicht das Verhalten des Tieres beschrieben, das kraft seiner Zugehörigkeit zu einer Art stets "artgerecht" handelt (von pathologischen Ausnahmen wie Tollwut einmal abgesehen), sondern das Verhalten des Menschen, der das Tier "artgerecht" behandelt --- oder eben nicht. 134.245.44.20 14:20, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hier ist das wörtliche Zitat, wo er auch Beispiele für das „nicht artgerechte“ Verhalten gibt. Ich mach mal Anführungszeichen rein, der Absatz an sich halte ich auch für zu lang. --Janjonas (Diskussion) 16:58, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "artgerecht" 

message: Ich wollte diesen Abschnitt neu einfügen:
Im August 2020 kritisierte Habeck die BaFin mit den Worten: „Die BaFin ist vielleicht gut darin, mittelständischen Unternehmen nachzuweisen, dass Handwerkerrechnungen falsch eingebucht wurden. Aber sie ist schlecht darin, internationale Finanzakteure zu kontrollieren. Das muss sich schleunigst ändern." Dies wurde von der WELT als Fauxpas bezeichnet, da diese für die Kontrolle von mittelständischen Handwerksfirmen gar nicht zuständig ist..
@EH42 (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EH%E2%81%B4%C2%B2): Ich wundere mich, dass Du diesen Abschnitt mehrfach entfernt hast. Ich habe mir weitere deiner Contributions angeschaut und festgestellt, dass Du bei Christian Lindner sehr detaillierte Informationen über seine Nebeneinkünfte, negativ konnotiert, unter "Kritik" eingefügt hast. So wie Du hier anscheinend eine Käuflichkeit bei Christian Lindner annimmst, so finde ich Unwissen bei Robert Habeck genauso relevant für seine Qualitäten als Politiker. Da mein Abschnitt sehr neutral formuliert ist, kann sich jeder Leser sein eigenes Bild machen. Daher würde ich den Abschnitt gerne einfügen. 
:Moin. Bitte WP:WWNI durchlesen und beachten. Solches tagesaktuellen Possen sind nur relevant für uns, wenn sie ein größeres Echo in den Medien gefunden haben und/oder längerfristig relevant sind. Beides ist hier nicht der Fall. Grüße --EH (Diskussion) 19:54, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so wie EH, um hier noch einmal eine zusätzliche Meinung einzubringen. Es kann nicht jeder beliebige Interviewschnipsel in den Artikel eingebaut werden. --Macuser10 (Diskussion) 22:02, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht ja um eine grundsätzliche Wissenslücke, dass diese in einem Interview aufkam, ist hier Nebensache. Mit mind. 15 Artikeln in Leitmedien und über 7.500 Google-Ergebnissen (https://www.google.com/search?q=robert+habeck+bafin) wurde es in den Medien intensiv diskutiert, wenngleich ich das Kriterium gar nicht so wichtig finde, da ja eher der Inhalt zählt. --Threadstarter 22:46, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wissenslücke bzgl. Bafin 

message: Ich werde in nächster Zeit einige Ergänzungen im Artikel vornehmen. Ich möchte hiermit offenlegen, dass ich Mitglied bei Bündnis 90/Die Grünen bin und dass meine Arbeit am Artikel in Zusammenarbeit mit der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit in der Bundesgeschäftsstelle in Berlin stattfindet. Meine Arbeit am Artikel wird nicht bezahlt und ich habe auch keine anderen Vorteile davon. Ich fühle mich als langjähriger Mitarbeiter der Wikipedia natürlich weiterhin eines neutralen Standpunkts verpflichtet. Ziel meiner Bearbeitungen ist es lediglich, Lücken zu füllen, nicht, den Artikel in irgendeiner Weise "positiver" zu machen. Ich freue mich über Feedback, insbesondere natürlich von Autoren, die den Grünen nicht nahe stehen und die eine tendenziöse Entwicklung des Artikels deshalb besonders gut bemerken würden. -- Discostu (Disk) 22:35, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Noch ein Ping an die Hauptautoren: Benutzer:Tilon3, Benutzer:Molgreen, Benutzer:Duff06 -- Discostu (Disk) 22:42, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich gelte hier schon als einer der Hauptautoren? Das wäre mir neu ^^ - habe hier lediglich mal ein paar relevante Ansichten Habecks zum Thema Jagd und Wald-Wild- bzw. Forst-Jagd-Konflikt ergänzt (vgl. Spezial:Diff/194779229/prev). Wie dem auch sei: Jedenfalls sehr löblich von dir, Discostu, sowas hier gleich offenzulegen. Gruß --Tilon3) (Diskussion 23:00, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist ein typischer Fall von Schwarmintelligenz. Von Hauptautoren im herkömmlichen Sinne kann man hier also tatsächlich nicht sprechen. Ihr drei seid einfach in der Liste ganz vorne, auch wenn ihr jeweils weniger als 10 % des Artikeltextes verfasst habt. -- Discostu (Disk) 23:56, 12. Dez. 2020 (CET)

text: Dafür hast du dir jetzt extra einen Account angelegt? Benutze ihn doch lieber, um den Artikel zu verbessern. -- Discostu (Disk) 15:38, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Als erklärter Gegner von Artikelbearbeitungen mit Interessenkonflikt rate ich ab. Um jeglichem Konflikt maximal aus dem Weg zu gehen, könntest du jeweils hier auf der Diskussionsseite vorschlagen, was du ergänzen möchtest, wie du es formulieren würdest und wie du deine Ergänzungen belegen willst. Das ist, zugegeben, eine Maximalforderung an dich – mir werden aber die Selbstdarstellungen, Schönschreibungen und andererseits Schlechtschreibungen („ist belegt!“) zunehmend zuwider. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:57, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Seh ich differenzierter: Fakten (Daten, Ämter uä) können immer eingepflegt werden. Infos, die unstrittig sind, aber noch fehlen, da sie neu sind, ebenso. Für den Rest ist doch der Umweg über die Disk ein guter Vorschlag.--Nillurcheier (Diskussion) 17:19, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzungen des Artikels - Interessenkonflikt 

message: Hallo ihr Lieben, Schulbildung etc. gehört auf jeden Fall in den Artikel, denn in allen prominenten Personenartikeln stehen entsprechende Infos, wenn vorhanden. Das Argument "Bunte" ist unglaubwürdig. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:54, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch dafür, das stehen zu lassen. --Molgreen (Diskussion) 18:59, 18. Apr. 2021 (CEST)

text: D´accord - sorry habe nur die Zusammenfassung gelesen. Danke für die Klarstelllung LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:00, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schulbildung 

message: Zuschreibung zum Realo-Flügel: Meines Wissens gibt es in Schleswig-Holstein keine "Organisation" der Grünen in zwei Flügel. Im Bund hat er sich auch nicht als solcher hervorgetan. Im übrigen ist bereits der Begriff überholt: Realos wollten Realpolitik gestalten, Fundis wollten Fundamentalopposition oder jedenfalls keine Kompromisse mittragen - heute wollen eigentlich alle regieren. Zutreffend ist wohl, dass er nicht dem Fundi-Flügel angehört. Kann man ihn der ökologischen  Strömung unter den Grünen zurechnen? Die ökologische Einstellung im Grünen-Führungspersonal für jedoch für nicht-Insider schwer erkennbar, da ein paar ökologische Buzz-words auf Grünen Parteitagen immer gut ankommen, und daher unklar ist, ob der Redner mit Herz dabei ist oder das nur so abspult, und einige Anti-ökologische Programmentscheidungen hat der Vorstand ja auch vertreten (z.B. zum CO2-Preis). --Meerwind7 (Diskussion) 21:30, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte darüber nicht philosophieren, sondern stattdessen recherchieren. Die Aussage ist belegt im Artikel. Wenn sich Quellen finden, die dieser Aussage widersprechen, sollte die Aussage relativiert und die Quellen dafür angegeben werden. Finden sich hingegen weitere Belege für die Flügel-Zuordnung, sollten sie noch mit angehängt werden. -- Discostu (Disk) 15:59, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Flügelzugehörigkeit 

message: Habeck ist Doktor der Germanistik und nicht der Philosophie!
Geisteswissenschaftler bekommen allgemein einen Dr. phil. 
: Im Artikel steht auch nichts anderes, bitte immer hinten anstellen, und richtig signieren.
::Doch, da steht: ... wurde 2000 zum Doktor der Philosophie .... Der Doktortitel Dr. phil. (philosophae) wird in den Geisteswissenschaften der sog. philosophischen Fakultäten vergeben, nicht nur für die Philosophie im engeren Sinne. Üblicher weise wird deshalb „wurde zu Dr. phil.“ und nicht „wurde zum Doktor der Philosophie“ geschrieben. --Janjonas (Diskussion) 20:19, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Einwand berechtigt. Sache nunmehr präzisiert. Mehrdeutigkeit und Missverständnisse sind jetzt ausgeschlossen. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Doktorarbeit 

message: In den Romanen Habecks, die er mit Andrea Paluch verfasste, erkennt man deutlich skandinavischen und englischen Literatureinfluss. Wiederkehrendes Motiv in den Romanen ist die Frage nach den Einflüssen, die einen Menschen prägen, und dem Spannungsverhältnis von Freiheit und Determination. 
Diese Sätze, die sich seit der ersten Version vom Juli 2006 im Artikel befinden, haben keinen Einzelnachweis. Wenn jemand einen findet, bitte einpflegen. Ansonsten würde ich sie demnächst löschen. --Discostu (Disk) 15:33, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass das gerade einem Einzelnachweis entsprang? Oder verlangt? Ist nicht als Zitat gekennzeichnet, ohne eindeutig belegpflichtige Angaben. Und was wird bezweifelt, dass er Romane geschrieben hat, oder mit wem? Oder worüber, oder alles? Sonst hat nämlich vieles im Artikel keinen Einzelnachweis, wirst du das auch löschen? Die Literatur ist zugänglich, daran kann's nicht scheitern. Und 2006 gab's auch noch ganz andere Maßstäbe. Jetzt kann man was ergänzen, auch Quellen, aber nicht bloß löschen mit so'ner Begründung. -ZT (Diskussion) 02:24, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Wodurch die Romane beeinflusst wurden und welche wiederkehrende Motive sie haben, ist Gegenstand der Literaturanalyse und nicht trivial. Lässt sich dafür kein Beleg finden, ist es vermutlich Theoriefindung und muss dementsprechend gelöscht werden. Die Maßstäbe von 2006 sind unerheblich. Der Rest des Artikels ist ja auch ordentlich belegt, wenn ich nichts übersehen habe. -- Discostu (Disk) 09:17, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Romane - Quelle? 

message: Warum ist eigentlich nicht diese Kritik über Habecks Arbeit als Landesumweltminister im Artikel enthalten: https://www.windkraft-journal.de/2016/04/26/habeck-laesst-hamburgs-giftigen-hafenschlick-vor-helgoland-verklappen/82877 und https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Belasteter-Hafenschlick-gefaehrdet-Wattenmeer,hafenschlick156.html ?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:19, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Weil sie noch niemand hineingeschrieben hat. Kannst du gerne machen, dann aber nicht einseitig, sondern auch recherchieren, wie Habeck auf die Vorwürfe reagiert hat. -- Discostu (Disk) 10:25, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verklappung von Hafenschlick in der Nordsee als Umweltminister 

message: „Von 2012 bis 2018 amtierte er als stellvertretender Ministerpräsident und Minister für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und Natur (ab 2017 auch für Digitalisierung) im Kabinett Albig sowie im Kabinett Günther und schied damit aus dem Landtag aus.“
Ist hier gemeint, dass er mit dem Kabinett Günther aus dem Landtag ausschied? --Seth Cohen 19:04, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, er legte sein Landtagsmnadat am 12. Juni 2012 nieder, dem Tag, an dem er Landesminister wurde. Siehe auch „Landtagsinformationssystem Schleswig-Holstein“ unter Weblinks. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Man könnte es aber eindeutiger formulieren, denn dadurch, dass er Landesminister wurde, verlor er nicht automatisch sein Lanstagsmandat. Er legte es nieder, wohl, um einem Nachrücker Platz zu machen und damit die personelle Basis der Grünen in der Landespolitik zu verbreitern. Das haben grüne Landesminister in SH mehrfach gemacht, siehe auch Monika Heinold. Er hätte, wenn ich mich nicht sehr irre, auch als Minister, Landtagsabgeordneter bleiben können. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:44, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Ja, stimmt. Hab's am Ministerpräsidenten Daniel Günther geprüft, der ist gleichzeitig auch Landtagabgeordneter. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Hab' den uneindeutigen Halbsatz aus dem Intro entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:56, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausscheiden aus dem Schleswig-Holsteinischen Landtag 

message: in der dort als Quelle bei den Aussagen, dass er DänInnen- oder Schiffer-Sohn sei, angegebenen Ausarbeitung des Blessing-Verlags eines BERGHOLZ gibt es NIRGENDS die hier getätigten Aussagen ?
--2A01:C22:A982:4B00:D84C:2B7B:3D10:F036 20:41, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  DÄNE ODER SCHIFFERSOHN ? 

message: hallo ich habe das Buch von S. Berkholz nun hier vorliegen:
im ganzen Werk steht nirgends, dass er Sohn einer Dänin aus Ribe wäre noch Seefahrerspross. Es muss sich um Verarsche handeln.... Bitte löschen Sie die entsprechenden Angaben im Hauptartikel unter "Schulbildung, Studium und Privates" !! Es sei denn jemand findet sonst andere nicht erfundene Belege dafür, was mir selbst bei einer umfangreichen Internetzrecherche soeben hierzu misslungen ist.
--2A01:598:B184:2223:95A9:443D:35CE:26AA 14:28, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ist gelöscht, Dank zurück--Nillurcheier (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  FÄLSCHUNG: Habeck als Seefahrerkind bzw. Halbdäne  

message: Tageszeitung vom 26.03.2022: „Warum drehen Sie den Gashahn nicht zu?“ https://taz.de/Robert-Habeck-im-taz-Gespraech/!5841217/ --Molgreen (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Interview 

message: Schon befremdlich, was da so gelegentlich bei uns durchrutscht. Die Nomenklatura-Zuordnung ist sowohl aus dem Zeit- wie auch aus dem politischen Horizont gefallen. Ich habe den entsprechenden Abschnitt nun vorerst nachredigiert. Meines Erachtens ist bei der gegebenen Sachlage aber zudem zu fragen, ob nicht diese ganze angebliche Familiengeschichte in dem Artikel zur Person Robert Habeck überhaupt deplatziert ist. -- Barnos (Post) 10:03, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Den Begriff Nomenklatura kann man in diesem Kontext in der Tat missverstehen, zumindest wenn man die Wiki-Definition aus dem entsprechenden Artikel zugrunde legt. Diese hatte ich bei Verlinkung nicht eigens studiert. Dort wird nur auf die Führungselite sozialistischer Staaten verwiesen, was mit Blick auf Habeck natürlich nicht passt. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass „Nomenklatura“ im allgemeinen Sprachgebrauch abweichend von der verengten Wiki-Definition weiter verstanden wird: nämlich als Begriff für eine Führungselite, siehe zum Beispiel hier beim Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Nomenklatura  Die Redigierung und Streichung von Nomenklatura hier trage ich aber im Wesentlichen mit, um mögliche Missverständnisse auszuräumen. Zur Relevanz des Sachverhalts der Familiennähe in der Füheungsriege des Ministeriums an sich verweise ich dagegen darauf, dass eine Erwähnung angezeigt ist und bleibt. Es ist doch schon sehr ungewöhnlich, dass Führungskräfte in einem Ministerium der Bundesregierung eng verwandt oder verschwägert sind. Im parlamentarischen Kontext (Mitarbeiter von MdLs oder MdBs) ist dies sogar tlw. explizit verboten, da es in der Vergangenheit diverse Familienaffären gab, etwa in Bayern.  ——- Alstersegler (Diskussion) 18:18, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  „Nomenklatura“-Unfug 

message: Könnte es sein das Elternvertreter in Hannover aus, in ganz NDS gesagt haben , dass in NRW die Grünen viele Stimmen erhalten haben, weil Habeck u.a. sich für den Erhalt der Förderschulen ausgesprochen hat… Dj Ingo (Diskussion) 20:53, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Weiß jemand von den Informationen Bescheid? 

message: Letzter Satz Intro, find ich verzichtbar, kaum hilfreich zur Einordnung oder Verortung, ein Anachronismus und Nullaussage hinsichtlich der heutigen Grünen; seine politischen Standpunkte werden hinreichend beschrieben. Begriff taucht im Artikel auch sonst nicht mehr auf, der Beleg (eine Agenturmeldung) ist fast fünf Jahre alt. Das flammte kurz noch mal auf als er und Baerbock den Parteivorsitz übernahmen, lange her. -Zero Thrust (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, seh ich auch so. "Fundis" gibts dort eh nicht mehr.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  „Realo“-Flügel 

message: Solange es zu diesem Manifest keinen verlinkbaren Artikel gibt, ist die Zuordnung zu den Erstunterzeichnerinnen Alice Schwarzer und Sarah Wagenknecht der Publikumsorientierung betreffs des Gemeinten sehr dienlich. Ich habe deshalb entgegen Nillurcheiers Doppelrücksetzung im Editwar-Modus (1; 2) diese Zuordnung wiederhergestellt. -- Barnos (Post) 11:44, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Von mir aus kann dieser Artikel geschrieben werden. Eine widersprochene Ergänzung soll erst hier diskutiert werden, von daher ist das Wiedereinfügen in der Tat EW. Aber nun gibt es hier ja eine Diskussion.--Nillurcheier (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Stellungnahme zum ''Manifest für Frieden'' 

message: Die Genehmigung der Verklappung hochbelasteten Schlicks aus dem Hamburger Hafen vor Helgoland durch Habeck fehlt als Kritikpunkt. https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Belasteter-Hafenschlick-gefaehrdet-Wattenmeer,hafenschlick156.html 
--2001:A61:3B76:F301:E1BF:F455:6055:C292 19:26, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hafen vor Helgoland 

message: da kommt noch mehr, das sollte man beobachten. Das ZDF nennt auch das Ehepaar Felix Matthes und Regine Günther. Ersterer arbeitet im selben Freiburger Öko-Institut wie Graichens Geschwister Jakob und Verena. Das Institut arbeitet ebenfalls im Auftrag des Wirtschaftsministeriums. Im Juli 2022 beauftragte Habecks Ministerium ein Monitoring der Energiewende, offiziell wurde dieses an eine „unabhängige Kommission“ aus „vier renommierten Energieexperten“ vergeben. Die Klimaschutz-Expertin Günther war bis 2021 Verkehrs- und Umweltsenatorin in Berlin, zuvor arbeitete sie beim WWF. Sie sitzt in der Geschäftsführung der „Stiftung Klimaneutralität“.
Die Verflechtungen sind laut des Berichts bekannt und werden transparent behandelt. Gegenüber Bild sagte CDU-Generalsekretär Mario Czaja dennoch: „Immer mehr stellt sich heraus, dass insbesondere sein Staatssekretär Graichen seinen halben Familienclan unterbringt.“ Er forderte Habeck zur Entlassung Graichens auf. (cgsc)
https://www.fr.de/politik/vetternwirtschaft-affaere-robert-habeck-minister-wirtschaftsministerium-zdf-gruene-patrick-graichen-trauzeuge-92248307.html --79.116.127.251 00:47, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hektische Skandalisierung ist zwar ein Zeichen der Zeit, in der Wikipedia aber generell unangebracht. Die Aufklärung besagter Personalia einschließlich Habecks Rolle dabei steht erst noch aus. Nicht das wäre hier einstweilen im Abschnitt zu seinem Wirken als Wirtschaftsminister zu thematisieren – weshalb ich es bis auf Weiteres entfernt habe, sondern beispielsweise seine Aktivitäten in diesem und jenem Zusammenhang. -- Barnos (Post) 06:43, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Revert ist ungerechtfertigt, der Vorgang ist breit im Zusammenhang mit Habecks Amtsführung rezipiert, auch bei Graichen steht es sinnvollerweise im Artikel. --ChickSR (Diskussion) 19:42, 3. Mai 2023 (CEST)

text: Die Clan-Mentalität und die Clan-Strukturen in Habecks Ministerium gehören in den Artikel. --Legatorix (Diskussion) 04:24, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nun aber, das ist ein Grünen-Politiker, da wollen wir doch nichts Negatives lesen. Stell dir vor, der wäre von der AFD oder Trump oder den Zeugen Jehovas, na da hätten wir schon einen Riesenabschnitt zu dem Thema drin.  --79.116.116.32 22:13, 4. Mai 2023 (CEST)

text: Tja. nicht jedem Politiker gönnt man einen Abschnitt "Kontroversen".  --TechArtGer (Diskussion) 19:53, 5. Mai 2023 (CEST)

text: Das stimmt, man sollte etwas zu den wichtigsten Gesetzen (Heizung, Gasumlage, Energiekrise) ergänzen. --ChickSR (Diskussion) 16:30, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Persönliche Verbindungen von Mitarbeitenden 

message: An welcher Stelle lässt sich denn Habecks LinkedIn-Kanal in den Artikel aufnehmen? Zumal er diesen seit März 2023 auch selbst mit Content füllt.
https://www.linkedin.com/in/robert-habeck/
https://www.linkedin.com/posts/bmwk_robert-habeck-vizekanzler-bundesminister-activity-7036608687766962176-OrxF --Dankedaniel (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Relevanz? --Sokrates 399 (Diskussion) 12:48, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich anscheinend nicht irrelevant, vergleiche: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste?target=LinkedIn&namespace= --Dankedaniel (Diskussion) 21:18, 14. Jun. 2023 (CEST)

text: Habeck ist eine öffentliche Person, LinkedIn ist ein relevantes Online-Business-Netzwerk. Beides zusammen auch nicht irrelevant inkl. Habecks dort veröffentlichter Content. --Dankedaniel (Diskussion) 23:01, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Habeck auf LinkedIn 

message: bemerkenswert, diese Willkür und die Fragwürdigkeiten
1.
während es massiven Widerstände dagegen gibt, den vor, neben und nach der Berufspolitik ausgeübten Beruf,
bspw. bei Alice Weidel oder Gerhard Schröder in der Zusammenfassung anzugeben, 
wird er bei anderen BerufspolitikerInnen wie z.B. hier bei Robert Habeck oder bei Friedrich Merz,  Angela Merkel, Helmut Kohl angegeben
2.
warum der Vizekanzler-Job, den er, (solange Olaf Scholz nichts passiert), nur pro forma ausübt, vor dem Wirtschaftsminister-Job angegeben wird, erschließt dich auch nur durch die fragwürdige Weltsicht mancher BenutzerInnen
--Über-Blick (Diskussion) 16:24, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Habeck wäre auch als Schriftsteller relevant, wenn er nicht in die Politik gegangen wäre. Also gehört das nach WP:FVB ins Intro. Als Vizekanzler leitet er die Kabinettssitzungen in Abwesenheit des Kanzlers, und das kommt nicht so selten vor. Fragwürdig scheint mir hier nur eins zu sein, nämlich dein Kenntnisstand. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 21:31, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist aber nicht abzustreiten, dass Habeck deutlich regelmäßiger Wirtschaftsminister ist, als dass er das Amt des stellvertretenden Bundeskanzlers ausübt. Es spricht deshalb meiner Meinung nach nichts dagegen, die Reihenfolge dieser beiden Informationen zu tauschen. Den Hinweis darauf hätte man aber auch machen können, ohne die vermeintliche Weltsicht anderer Autoren zu thematisieren. --Discostu (Disk) 22:58, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Vom Rang her ist der Vizekanzler höher, deshalb ergibt die Reihenfolge durchaus Sinn. --Φ (Diskussion) 07:26, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Die Reihenfolge der Darstellung (zuerst Vizekanzler, dann Wirtschaftsminister) ist sachlich absolut gerechtfertigt, da sie in ihrer Reihenfolge eine Wertigkeit darstellt, d.h. die verfassungsmäßige Rangfolge beinhaltet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:59, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig, aber aus der Perspektive „wofür ist der Mann bekannt“, die hier im Mittelpunkt stehen sollte, ist der Wirtschaftsminister die wichtigere Information. --Discostu (Disk) 10:14, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist meines Erachtens eine sehr subjektive Sichtweise, im Gegensatz zur klar objetivierbaren verfassungsrechtlichen Bedeutung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:45, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das lässt sich leicht objektivieren, z.B. mit einer Google-Recherche. Aber es ist mir auch nicht wichtig genug, um da jetzt lange drüber zu diskutieren. --Discostu (Disk) 11:29, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Willkür in den Zusammenfassungen von BerufspolitikerInnen 

message: @Discostu, Du beziehst Dich mit Deinem Revert auf Punkt 3 in Wikipedia:Weblinks#Richtlinien? Der LinkedIn-Weblink erfüllt diese folgenden Kriterien und ist auch relevant. 
"Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen." --Dankedaniel (Diskussion) 13:40, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Und was ist an einer solchen Seite nun so vom Feinsten? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:46, 29. Nov. 2023 (CET)

text: Xing, StepStones, Linkedin, StayFriends etc. haben da nix zu suchen, da sollte eher was raus als so'n ungares Zeug rein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:48, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dann vielleicht das hier noch mal aufgreifen? --Dankedaniel (Diskussion) 14:55, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Was sollte an diesen Links auch nur ansatzweise vom Feinsten sein? Irgendwelche dahergelaufenen Karriereportale, mehr nicht. Da gehören, wiue gesagt, eher Links raus aus Weblinks als das noch mit derart irrelevantem kram weiter zuzumüllen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:58, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ziemlich heftig Dein POV. Habeck sowie u.a. auch offizielle Stellen der Bundesregierung posten dort relevanten Content. Das lässt sich nicht so einfach wegschwurbeln... --Dankedaniel (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: "Content" ist das Stichwort, das Wort beschreibt ja häufig eher Inhalte, die nicht für eine Enzyklopädie geeignet sind. Welche relevanten weiterführenden Informationen über die Person Robert Habeck sind denn auf LinkedIn zu finden, die nicht bereits im Artikel oder auf anderen verlinkten Seiten zu finden sind? --Discostu (Disk) 15:12, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Seinen Blog führt Habeck ja offenbar nur noch sporadisch weiter nach seinem Regierungsantritt, so war der Blog wohl auch eher im Kontext seiner Zeit als Parteivorsitzender relevant. Im Gegensatz zu seinen aktuellen Beiträgen auf seinem LinkedIn-Account. Was als Informationsquelle also eine entsprechende Relevanz darstellt. Für einen Wirtschaftsminister auch naheliegend, dass er die Reichweite von LinkedIn nutzt, zumal sich darüber bedächtig, unmissverständlicher und ausführlicher als auf Twitter (X) kommunizieren lässt. Weshalb er ja auch Abstand von letzterem Dienst nahm. --Dankedaniel (Diskussion) 17:04, 29. Nov. 2023 (CET)

text: (BK) Offizielle Stellen nutzen alle Seiten im Internet die ihnen nicht von den Datenschützern weg genommen werden. Offizielle Verlautbarungen finden auch in der Bundespresskonferenz statt und nicht in irgendwelchen social media Kram. Solche Links schmeiße ich auch oft raus weil wir kein SEO für irgendwelche Internetkonzerne machen und wir auch kein Weblinkverzeichnis sein wollen (siehe WP:WWNI). --codc senf 15:13, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Komisch nur, dass es in diversen Artikeln dennoch als Weblink (oder Einzelnachweise) verlinkt wird. Alles Ausnahmfälle zu WP:WEB, Punkt 3? --Dankedaniel (Diskussion) 15:34, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die ersten drei der Trefferliste waren normale Links auf den Artikel aus dem normalen Artikeltext, da muss schon eine zielgenauere Suche her. Und dann primär deswegen, damit das dort gelöscht werden kann, wenn es nicht ausnahmsweise doch einen Sinn ergibt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:42, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die personenbezogenen Artikel sind unter den Treffern leicht zu identifizieren. --Dankedaniel (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es geht hier zunächst allein um Links auf diese Karriereseite unter dem Punkt Weblinks, weder um Links auf Linkedin aus dem Fließtext noch um (imho sehr grenzwertige, aber ggf. im Einzelfall zulässige) Belege. Da bring mal selber entsprechnde Negativbeispiele an, wo das entfernt werden muss. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:01, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Revert des Weblinks zur LinkedIn-Seite 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Thematik der Trauzeugenaffäre unter eine neue, separate Überschrift "Kontroversen" einzuordnen? --Astromarkus (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kontroverse 

message: Habeck hat die Kürzungen im Bundeshaushalt mit dem TINA-Prinzip begründet: Aber es ist natürlich die einzig denkbare Antwort. Diese Begründung kann man schon als abenteuerlich bezeichnen. Der Autor Maurice Höfgen nennt sie eine Lüge, und benennt in einem Artikel Alternativen zum Sparhaushalt. Die letztgenannte Quelle ist sicherlich nicht geeignet, um den Artikel zu erweitern, daher suche ich weitere Quellen zum Theam. Leider finde ich in der gesamten Presselandschaft wenig bis nichts. --Neudabei (Diskussion) 11:31, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kürzungen nach dem TINA-Prinzip