Diskussion:Alexander Bahar

message: * Es sprichts nichts gegen eine neutrale(!), kurze Beschreibung der Einschätzung zum Extremismus, die sogar mit einer Primärquelle belegt ist. Ich kann mir vorstellen, dass ohne diese Angabe viele nicht auf den Link der Zeitung klicken (inkl. mir), da ist eine vorgehende Angabe durchaus hilfreich. Dass der Wissenschafter dort schreibt (egal ob einmal in der Woche, oder einmal im Jahr) zeigt seine politische Haltung, und das finde ich relevant. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 22:33, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Alexander_Bahar|Dritte Meinung]] 

message: Admin Benutzer:Squasher hat bei der Abarbeitung der VM von Benutzer:Phi gegen Benutzer:Louis Wu den Artikel auf die letzte stabile Version vom 10.6.2023 zurückgesetzt: . 
Erst am 11.6.2023, 12.10 Uhr erfolgte von Phi im Zuge des Zusammenstreichens der Rezension von Helge Buttkereit im Deutschlandfunk, deren Kürzung zum Teil in Ordnung geht, sein Einfügen des Adjektivs „linksradikale“ vor „Tageszeitung junge Welt“: Vorher stand das Adjektiv 13 Jahre nicht im Artikel.
 
Da ich den von mir verfassten Artikel, der im Wesentlichen stabil war, schon länger nicht mehr im Fokus hatte, fiel mir Phis Änderung am 11. Juni erst in den letzten Tagen auf. Ich war vorher noch zu sehr mit meinem (zweiten) Herzinfarkt vom 26. Mai und seinen Nachwirkungen belegt (auf meiner Benutzerdisku hatte ich darauf hingewiesen), so dass mir dieser Sachverhalt nicht klar war bzw. jetzt erst richtig klar wurde. Wenn ich Phis Edit früher gesehen hätte, hätte ich deutlicher reagiert. Mittlerweile mache ich Fortschritte in Alltagstauglichkeit, bin aber immer noch unsicher.
Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:05, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich: Die junge Welt ist nicht nur irgendeine Zeitung die die Frankenpost oder der Bonner Generalanzeiger, sondern eben linksradikal (to say the least). Wieso das hier schamhaft verschwiegen werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Dann sollte man wenigstens marxistisch schreiben, so bezeichnet sie sich ja selbst. --Φ (Diskussion) 18:53, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Aber warum sollen wir in einem Artikel über eine Person die Zeitung charakterisieren wollen? Das gehört doch in den Artikel über die Zeitung. Es ist eine (leider inzwischen weit verbreitete) Unsitte geworden, immer unbedingt solche Charakterisierungen überall unterbringen zu wollen. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Bei Zeitungen, die rechts aus dem Mainstream herausfallen, ist das gang und gäbe. Warum diese Ungleichbehandlung? --Φ (Diskussion) 19:13, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Dort finde ich (persönlich) es genauso unpassend. Ebenso wenn in Einleitungen steht "Er war Mitglied der soundsoorientierten Partei" (egal welche Richtung). Ich bin eher für bloße Fakten statt für teilweise unklare Bewertungen, die gehören an Ort und Stelle. -- Jesi (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2023 (CEST)

text: Links und rechts sind eben nicht gleich, schon gar nicht in der exakten Zuordnung. Louis Wu (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2023 (CEST)

text: Und woher kommt dieser Fetisch, das hier, in diesem Artikel unbedingt reinbringen zu wollen? Und was denn nun? Linksradikal? Marxistisch? Nichtmal entscheiden kannst du dich, sondern nur labeln, labeln, labeln wollen. Wozu hier in diesem Fall? Louis Wu (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Wie oft denn noch. Das ist ein randständiges Blatt, keine normale Zeitung, vom Mainstream meilenweit entfernt. Bei rechten Zeitungen ist das Labeln gang und gäbe, linksradikale Verfassungsfeinde scheinen hier Welpenschutz zu genießen. Ich finde das erbärmlich. --Φ (Diskussion) 20:22, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ist diese Tageszeitung dann noch als reputabel im Sinne von WP:Q anzusehen und kann sie demnach überhaupt noch als zuverlässig gelten? --Benatrevqre …?! 20:49, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Als Quelle taugt sie nicht. Hier geht es darum, dass die Lemmaperson dort veröffentlicht. --Φ (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  „linksradikale Verfassungsfeinde scheinen hier Welpenschutz zu genießen. Ich finde das erbärmlich.“ Bitte mäßige dich, Phi. Wer soll hier ein „linksradikaler Verfassungsfeind“(!) sein. Die „Lemmaperson“? Und über „erbärmliches“ Verhalten möchte ich mit dir lieber nicht diskutieren. -- Miraki (Diskussion) 21:42, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich meinte die junge Welt. Bestreitet denn jemand, dass sie linksradikal ist und das bestehende System ablehnt? Warum darf das nicht erwähnt werden? --Φ (Diskussion) 21:47, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Klar darf man das, bei rechtsradikalen Publikationen, die etwa der AfD nahestehen, schreiben wir es ja auch hinzu, dass sie rechtsradikal sind. Dann ist dasselbe auch für zweifellos linksradikale Medien zulässig. Benatrevqre …?! 12:18, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. So steht es sogar in unseren Prinzipen WP:BNS  man möge jedoch berücksichtigen, dass die junge Welt selbst, als Institution mit einer bestimmten Geschichte, vielen Lesenden mehr sagt, als das Adjektiv "linksradikal". Dass man "das so schreiben muss, weil es so ist" ist m.E. ein Irrtum. Dass man sich dann über alle Argumente & 3M hinweg setzt, weil man auf einer Gleichbehandlung von Systemkritik und Reaktion bestehen will & weil man sich eine Einschätzung eines staatlichen Organs unkritisch und ohne jeden Rückverweis auf die Einschätzenden und ihre Kriterien zu eigen machen will, ist befremdlich. Dass also das "Fakt" eben nicht als Fakt, sondern zum Markieren einer Tendenz genannt wird, legt sich hier also gleich mehreren nahe. ---- Leif Czerny 17:58, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Das Kennzeichnen randständiger Publikationen als eben randständig ist kein "Unrecht". --Φ (Diskussion) 18:10, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eben, ich wüsste jetzt auch nicht, inwiefern hier auf ein Unrecht geschlossen werden könnte. --Benatrevqre …?! 18:19, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Oben wurde genau mit diesem Argument "bei rechten Zeitungen doch auch" dagegen argumentiert, dass eine Kennzeichnung als radikal oder extremistisch hier nicht angemessen sei. Bevor mir jetzt aber noch 5 andere versichern, dass das ja kein "unrecht" sei: Es gibt hier kein "Gleichbehandlungsgebot", denn es geht hier um diesen Artikel. Bitte akzeptiert das.-- Leif Czerny 18:36, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Akzeptiere du aber auch, dass hier keine Rede von „Unrecht“ sein kann. --Benatrevqre …?! 18:42, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Haltet Euch einfach an die Richtlinien und lasst Euch mal auf Argumente ein. Vielleicht könnt ihr so ja jemandem überzeugen. Oder räumt aktiv den Verdacht aus, dass die Kennzeichnung hier ein tendenziöser Hinweis sein soll. Um des Kaisers Bart wird sich hier mit Euch keiner streiten. ---- Leif Czerny 18:57, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  nach VM-Entscheid