Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/4

message: Abgesehen von den Bäsle-Briefen finde ich weder im Artikel noch im Archiv einen Hinweis auf diese anscheinend doch bedeutsame Verwandte. Kann das jemand hier erläutern? Danke. --Kolya 21:52, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Was mich aber am meisten aufrichtet und guten Mutes erhält, ist, daß ich ein ehrlicher Deutscher bin." Wolfgang Amadeus Mozart, Deutscher Komponist (1756-1791) in einem Brief vom 29. Mai 1778 an seine Vater, gebürtig aus Augsburg. (nicht signierter Beitrag von 91.10.60.88 (Diskussion) 11:54, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bäsle 

message: Es fehlt leider die kleine Nachtmusik KV 525.-- 87.181.51.145 15:09, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Fehlt wo? Ich sehe Eine kleine Nachtmusik zweimal in diesem Artikel. -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:39, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die Stücke Mozarts 

message: Die meiste hier gelistete Literatur ist einfach zu schlecht, um genannt zu werden. Die Bücher von Wagner und Unseld sind eher Museumsführer des Unsinns und auch Bauers Machwerk hat eigentlich auf Wikipedia nichts verloren. Diese Bücher wurden nur von ihren peinlichen Autoren hier platziert.--188.23.245.179 13:56, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Literatur entwickelt tatsächlich eine gewisse, wenig an Qualität orientierte Üppigkeit. Wenn du Titel zur Streichung vorschlagen willst, solltest du das – mit etwas genauerer Begründung, Hinweis auf Rezensionen etc. – hier tun. --Aalfons (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Monografien 

message: Da die Diskussion als erledigt erklärt wurde nur kurz. 
Bis 1866 (kleindeutsche Lösung (großdeutsche Lösung mit Österreich, kleind. ohne)) ist österreichisch gleichzusetzen mit deutsch. So gelten Personen, die auf dem Gebiet des heutigen Österreichs leben, bis mindestens dahin auch als Deutsche/ deutsch. Sprich Mozart, Haydn, usw. sind auch Deutsche/ deutsch!!! Man kann also schreiben, dass diese "deutsch-österreichisch"/ Deutsch-Österreicher" sind. Nur Österreichisch (nach heutigem Verständnis (eigene österr. Identität)) zu schreiben ist völlig a-historisch und total falsch bzw. eine Geschichtsfälschung! Wenn man nur Österreich nennt, dann müssen alle Kapitel bzgl. Künstler o. ä., die in der Zeit vor 1866 lebten geändert werden. Dann gibt es vor 1866 gar kein "deutsch"/ keine „Deutsche“, sondern eben nur die deutschen Herrschaftsgebiete. Dann gibt es halt nur Österreicher, Tiroler, Sachsen, Franken, Preußen... denn bis dato sind dies alle (auch vom Selbstverständnis her) Deutsche! Dieser historische Sachverhalt müsste dann in der Fußnote vermerkt werden, dass "Sachsen", "Österreicher",... auch als Deutsche gesehen werden. 
Also entweder: J. Haydn ist Salzburger oder er ist Deutscher oder er ist Deutsch-Österreicher/ deutsch-österreichisch. ALLES Andere ist völlig falsch und eine historische Fälschung!
Erst nach 1866 ist es korrekt, wenn man von nur "österreichisch“ spricht. In Wirklichkeit entstand eine österreichische Identität sogar erst deutlich nach dem zweiten Weltkrieg (1960-1970). 
Nun ja... 
Diese Sichtweise ist mittlerweile unter Historikern Usus und anerkannt bzw. die „Lösung“ des aus heutiger Sicht schwierig zu beurteilenden und zu differenzierenden gemeinsamen Geschichte zwischen Österreich und Deutschland bis min. 1866! Evtl. verändern die "obersten Wikipedianer" mal alle Artikel diesbzgl.
Ich persönlich komme wunderbar damit klar, dass wir alle gemeinsam eine gemeinsame Geschichte und somit auch (Teil-) Identität haben! (nicht signierter Beitrag von 217.253.127.172 (Diskussion) 11:51, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nationalität Mozarts 

message: Laut der Neuen Mozart-Ausgabe ist die Autorschaft dieses Werkes nicht gesichert; es ist im Band X/29/1 eingeordnet. Die Aufzählung im Artikel unter den Violinkonzerten suggeriert eine unbestrittene Autorschaft.
Ich wäre dafür, das Werk aus der Liste zu entfernen, irgendwie eindeutig zu kennzeichnen oder eine eigene Liste anzulegen mit Werken zweifelhafter Echtheit - evtl. an die NMA angelehnt. Andere Vorschläge?
Edit: Selbes gilt für Violinkonzert Nr. 6 (noch nicht in der NMA veröffentlicht). Da offenbar die autorschafts-ungesicherten Werke in die Werkliste integriert werden, sind dies vermutlich nicht die beiden einzigen fraglichen Werke.
Quelle: http://dme.mozarteum.at/DME/nma/nmapub_srch.php - entweder nach "KV 271i" suchen oder im Band X - Supplement nachsehen.
--178.199.135.206 15:40, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: KV 268 ("Nr. 6 in Es-Dur") und 271i ("Nr. 7 in D-Dur") werden im Artikel Violinkonzerte (Mozart) korrekt als zweifelhaft beschrieben. Sie sollten aus dem umseitigen Artikel enfernt werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:24, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Violinkonzert KV 271i Nr. 7 - echt? 

message: Glaubt man der NMA, wurden das Hornkonzert in D-Dur KV 386b 1791 geschrieben. Der zweite Satz der traditionellen Fassung (KV 386b) wurde überdies von Süßmayr vermutlich 1792 vervollständigt. Woher kommt diese Datierung auf 1782? IMHO: korrigieren und Verweis auf Süßmayr!
Quelle: NMA V/14/5: Hornkonzerte (http://dme.mozarteum.at/DME/nma/nmapub_srch.php?l=1)
Edit: Ich habe den Verdacht, dass diese seltsamen Datierungen und Angaben hierher stammen... Warum nicht die NMA zu Rate ziehen statt dieser unwissenschaftlichen Seite ohne Quellen? Kein Wunder fehlen die Quellenangaben bei der Werkliste... [/rage end]
--178.199.135.206 16:17, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel Hornkonzerte (Mozart) wird der Sachverhalt erklärt. Das Datum für KV 412/512/386b sollte umseitig auf 1791 geändert werden.  -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:24, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  falsche Datierung D-Dur-Hornkonzert? 

message: Es erscheint mir für die Wikipedia Hauptseite angemessen,
unter seiner Spielleidenschaft, bei der er offenbar sehr viel Geld verspielte,
anzufügen, das dies einem medizinischen Muster entspricht.
Für Hochbegabte, oder hochbegabte mit ADS - Syndrom, ist ein excessiver Spielrausch 
auch heute ein Ventil. 
Man hat ja bei Mozart eh´ das Gefühl, etwas habe einfach raus müssen,
eine Getriebenheit. Diese wird noch gesteigert durch das Ergebnis der eigenen Schöpfung .. 
Solche excessiven Zustände sind kaum anders erträglich.
(erlaube ich mir vorzustellen ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.184.13.132 (Diskussion) 15:57, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mozart´s offenbare Spielsucht 

message: Der hier erwähnte 2. Vorname "Amadeus" hat sich wissenschaftlich als unrichtig und als Erfindung romantischer Chronisten erwiesen. Er ist weder im Taufregister eingetragen (hier steht Thephilus), noch hat sich Mozart selbst je so genannt, ausser im Scherz - bei einigen Briefen. 
Die meisten Partituren zeichnete er mit Wolfgang Amadé Mozart, gelegentlich mit "Cavaliere" (W.Hildesheimer: "Mozart"; S.21). (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.198 (Diskussion) 16:04, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Wolfgang Amadeus Mozart#Zu Mozarts Vornamen --Otberg (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mozarts angeblicher zweiter Vornamen "AMADEUS" 

message: "Mannheimer Schule" mit dem entsprechenden Artikel "Mannheimer Schule" verlinken. Schade, dass ich das als unangemeldeter Benutzer nicht mehr selbst machen kann. --92.201.119.230 10:35, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Mannheimer Schule ist bereits verlinkt, und zwar beim ersten Auftreten des Begriffs. Bei der zweiten Erwähnung ist sie nicht mehr verlinkt, aber so soll es auch sein. --Peter Gugerell 11:28, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem das einige Seiten weiter unten ist und der Begriff für den Abschnitt speziell von Bedeutung, kann man durchaus eine zweite Verlinkung machen. --Otberg (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: O.k. --Peter Gugerell 12:21, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte den Begriff 

message: Interessant ist, was z. B. Volkmar Braunbehrens in "Mozart in Wien" ausführt: Mozarts Schulden wachsen in dem Augenblick über das übliche und kurzfristig zu bedienende Mass an, als Constanze erkrankt (wahrscheinl. Zusammenhang mit Arztkosten, Kuraufenthalte etc), nach ihrer Gesundung fängt der Schuldenberg wieder an zu schmelzen, auch wenn Mozart bis zu seinem Tode noch verschuldet bleibt. Dem aufwendigen Lebenswandel mit teuren Klamotten, Bediensteten und Billardtisch wird dadurch nicht widersprochen, auch dass er um Geld gespielt hat, hält Braunbehrens für wahrscheinlich. Der zeitliche Zusammenhang von Schulden und der Krankheit Constanzes lässt jedoch ein unkontrolliertes Spielverhalten bis hin zur Spielsucht als äußerst unwahrscheinlich und als nicht ursächlich für den Schuldenberg erscheinen. Ich möchte nicht gleich in einem gut geschriebenen Artikel rumschmieren, aber das sollte irgendwie auch erwähnt werden.
--Ralfsby (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mozarts "Armut" 

message: Also ich ging heute auf die WAM-Seite um eine Information zu finden. Fand diese nicht, was mich wunderte und ging daher auf die Diskussionseite. Fand dort einen unbefriedigenden Zustand und stellte daher eine Frage dazu. Ohne Beleidigungen, Angriffe, etc. Ein paar Stunden später ist die Frage einfach gelöscht. Eigentlich war es ein Verbesserungsvorschlag. Das ist einfach unglaublich. Bisher galt es als guter Stil, auf Diskussionseiten die Meinung anderer stehen zu lassen. Ich hätte auch akzeptiert, wenn meine Frage durch eine Antwort oder wenigstens eine Erklärung zu ihrer Löschung ersetzt worden wäre. Aber nein. Leicht genervt: WAS GLAUBEN SIE, WER SIE SIND ??? GEHÖRT DIE WP IHNEN PERSÖNLICH ? Unverschämtheit sowas. JB. --84.186.181.41 21:15, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Als erstens mal runterkommen bitte und HIER NICHT RUMSCHREIEN!, danke. Dein Beitrag war an der Stelle zwischen den Textbausteinen etwas deplaziert und daher habe ich ihn gelöscht, außerdem habe ich eine Kurzantwort in der Begründung zur Löschung gegeben. Es war nicht intendiert hier jemand auf die Füße zu treten und falls das so aufgefasst wurde, möge man mir das verzeihen. Aber jetzt zurück zur Frage und zu obigem roten Baustein. Es gab hier längere Zeit eine Diskussion bei der ungefähr zwei Millionen Deutsche, drei Millionen Österreicher und hunderttausend Schweizer ihre Meinung zu der Frage kundtun mussten, und dabei wurden die selben Argumente deutlich mehr als drei mal wiederholt. Daher will hier niemand diese Diskussion nochmal führen. Der Stand der Diskussion wird hier eine gewisse Zeit angezeigt und dann archiviert und wenn man hier nichts zum Thema findet, dann wurde es in letzter Zeit nicht diskutiert oder es ist unumstritten. Somit repräsentiert der Artikel in seiner jetzigen Form den letzten Stand der Diskussion. Die Diskussionsseite hat nicht den Sinn eine Erklärung zum Artikel zu geben, sondern dient dazu Veränderungen am Artikel zu besprechen und falls möglich die optimale Lösung zu finden oder eine die diesem Ziel näher kommt. Fragen können auch leichter beantwortet werden, wenn du konkret schreibst, was dir im Artikel fehlt. Ansonsten können nämlich die anderen diese Frage nicht beantworten und nur raten, was das denn sein soll was hier angeblich fehlt. Vielleicht ist die Frage auch hier nicht diskutiert, weil sie noch niemand vorher gestellt hat, vielleicht wurde schon hundert mal diskutiert und die Antwort befindet sich im Archiv.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:45, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke dafür, daß ich nun zumindest eine Antwort habe. Was das "Schreien" angeht - wie würden Sie sich fühlen, wenn Sie sich die Mühe machen, eine Verbesserung anzuregen und jemand anderes löscht Ihren Beitrag, statt zu antworten. Was die Positionierung meines Vorschlags angeht, so ergab sie sich aus ihrem Inhalt. Ich bezog mich auf den roten Kasten, daher habe ich direkt darunter geschrieben. Wenn Sie (für das Duzen aller Leute bin ich zu alt, sorry) sich entschieden hätten, meine Worte nach hier unten zu verlagern, hätte ich mich nicht beschwert. Was nun den Inhalt selbst angeht, dachte ich eigentlich, mich verständlich ausgedrückt zu haben, aber OK, ich versuche es hier nochmal anders. Zum Ersten habe ich zum Thema von WAMs Nationalität selbst keine Meinung und will auch keine erneute Diskussion. Vielmehr ging ich ja gerade auf die Wikipedia-Seite, weil mir der Widerspruch heute bewußt wurde und ich mich informieren wollte, was denn da nun richtig ist. Ich wollte also im eigentlichen Wiki-Beitrag etwas darüber lesen. Leider fand ich dort überhaupt nichts dazu. Vielmehr fand ich Stellen die darauf hindeuteten, daß es früher mal Sätze zum Thema gab, die aber gelöscht wurden. Meist gibt es in solchen Fällen dann auf den Diskussionseiten entsprechende Wortwechsel - wie wohl auch in diesem Fall. Soooo, und hier kommt nun der Punkt an welchem ich VORSCHLUG (die Kapitalien sollen kein Schreien symbolisieren, sondern das Wort hervorheben), in den eigentlichen Beitrag einen Absatz aufzunehmen, der den Stand der offenbar extrem umfangreichen und kontroversen Diskussion so zusammenfaßt, daß man die wichtigsten Argumente beider Seiten schnell nachlesen kann. Denn sich durch mehrere Festmeter Streit im Archiv zu wühlen ist sicher keine Qualitätsdarstellung für ein Thema, welches ganz offensichtlich nicht nur mich, sondern auch viele andere Leute interessiert. Wenn man den Streit schon nicht klären kann, kann man ihn doch zumindest strukturieren. Ich hätte mir die Arbeit ggf. selbst gemacht, befürchtete aber, etwaige Versuche wären mir sowieso gelöscht worden. Daher habe ich es in der Diskussion angesprochen um, wie Sie sagen, diese mögliche Veränderung am Artikel zu besprechen. Bezugnehmend auf Ihre letzten Sätze könnte ich die grundlegenden Fragen auch so stellen "Was bringt jemanden dazu, Mozart als deutschen Künstler zu bezeichnen (wie ich es z.B. noch in der Schule lernte), wo Salzburg doch ganz offensichtlich in Österreich liegt ?" Kontra: "Wie kommt es, daß Mozart über so lange Zeit als deutscher Künstler bezeichnet wurde (und wird), nun aber plötzlich ausschließlich österreichischer Künstler sein soll ?" Wie gesagt, ich habe dazu selbst keine Position und wollte verstehen, welche (Haupt-)Argumente es für beide Seiten gibt. Sollte ich in dem langen Artikel etwas dazu übersehen haben, dann Sorry, aber ich habe auch versucht, es zu finden indem ich nach bestimmten Worten suchte. Ufff. JB. --84.186.160.21 02:47, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, sobald die Natioanlismusdebatte hinzukommt und sich die Zeitungen und die Politik in die Klärung der Frage einmischt, wirds halt kompliziert. Argumente gibts in den Diskussionen zuhauf, da kann man stundenlang nachlesen und sich eine eigene Meinung bilden. Letztenendes ging es nicht um den Artikeltext, sondern um die Kategorie und die jetzige Lösung ist ein Kompromiss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:55, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, habe mir den kompletten WP-Beitrag nochmal angesehen und auch diesmal nix zu diesem Problem gefunden. D.h., der Kompromiß besteht darin, daß mehr oder weniger kein Wort dazu verloren wird und der geneigte Leser kaum klüger geht, als er kam. OK, vielleicht irgendwie verständlich, wenngleich unbefriedigend. Dummerweise wird das auch in Zukunft dazu führen, daß Leute hier in der Diskussion Fragen dazu stellen, die Arbeit machen. Vielleicht kann man ja im Haupttext einen Abschnitt "Nationalität" einfügen und dann dort schreiben, was Stand der Dinge ist, d.h. daß dieses Thema beim besten Willen nicht geklärt werden kann und alle darum gebeten werden, es ruhen zu lassen. Der im roten Kasten oben befindliche Vorschlag, man möge jahrelange Archive von Streitgesprächen durchwühlen erscheint mir wirklich eher provokativ. Man würde es tun, um eine konstruktive Lösung herbeizuführen, aber nicht, damit jeder es immer wieder tun muß. Soooo, an dieser Stelle gebe ich es zumindest auf und diese ganze Korrespondenz damit offiziell zum Löschen frei, d.h., wenn gewünscht, kann dieser ganze Abschnitt der Diskussion gelöscht werden, damit das Archiv nicht noch größer wird. Danke für die ganze Arbeit. JB. --84.186.169.59 11:38, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Kasten mal entsprechend umgeschrieben. --Otberg (Diskussion) 12:17, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, so verstehe selbst ich, worin der Kompromiß besteht :-). Danke. JB. --84.186.205.92 14:17, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gerne, Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:25, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 1) Das Löschen eines Beitrags auf einer Diskussionsseite fand ich auch unangebracht und rüde. 2) Die gleiche Diskussion gab's auf der englischen Wikipdia auch, bis dann der Artikel :en:Mozart's nationality entstand. Der Sachverhalt ist nun mal recht kompliziert und solch ein Artikel scheint mir ein Schritt in die richtige Richtung zu sein. -- Michael Bednarek (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass das Thema bei uns lemmafähig wäre, aber natürlich kann man hier im Artikel einen Abschnitt zum Thema einstellen. --Otberg (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem das Thema bei allen Medien mal durchgewurstet ist und sich die allgemeine Aufregung und Patriotismusfrage wieder gelegt hat, stehen die Chancen nicht schlecht, dass man das sachlich und angemessen in den Artikel einbauen kann. Etwa "Debatte um die Nationalität" könnte der Abschnitt heißen. Er sollte aber gut ausgefeilt, ausgewogen formuliert und bequellt werden, bevor man ihn hier hereinsetzt, sonst haben wir die selbe Geschichte noch ein zweites Mal.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:15, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vor allem solltze er Relevanz haben und etwas über WAM aussagen; beides sehe ich hier nicht gegeben. Vielleicht kann man ja einen Sammelartikel Ahnenreklamation im Nationalismus mit einem Sonderabschnitt für D und A anlegen, aber das wäre wohl auch eher eine Trollerei. Wahrscheinlich wäre es am besten, den Lesern an geeigneter Stelle (also nicht hier, sonst müssen wir das überall machen) zu erklären, dass es sowas wie Nationen erst seit ca. 200 Jahren gibt und alles andere Projektionen auf die Vergangenheit ist.--† Alt ♂ 08:09, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, 200 Jahre - geht sich aber aus ;-) - ich wäre nach wie vor für einen Abschnitt im Hauptartikel, z. B. Kontroverse um die Nationalität Mozarts.--Pappenheim (Diskussion) 08:48, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch zumindest für ein paar klärende Angaben im Hauptartikel. Das mag zwar nichts über WAM aussagen, aber das ist der Ort, an welchem Leute wie ich, die sich plötzlich zu dieser Frage informieren wollen, nachsehen würden. Und zwar nicht wegen irgendeinem eigenen Nationalismus, sondern einfach, weil dieser Widerspruch nunmal in der Welt ist und zwangsweise immer wieder auftaucht. Millionen Bürger dieses Landes (BRD) haben Mozart als "deutschen Künstler" in der Schule kennen und wertschätzen gelernt und wenn man dann später im Leben darauf stößt, daß diese Angabe ja irgendwie unlogisch ist, will man das ja vielleicht für sich klären. Dazu dient eine Enzyklopädie. Diese Frage einfach unbeantwortet zu lassen ist also nicht optimal. Am besten wäre wohl ein eigenes Lemma wie auf der englischen Seite UND eine Kurzzusammenfassung samt Verweis dorthin auf der WAM-Seite. Das anhaltende Interesse an dieser Frage dokumentiert sich ja selbst durch die anhaltende Diskussion hier. Man unterstelle bitte nicht jedem negative Charaktereigenschaften. Jder Mensch definiert sich selbst auch über die Zugehörigkeit zu Gruppen und deren Eigenschaften. Das liegt nun mal am Bestreben sich zu indiviualisieren und muß nicht inherent schlecht sein. JB --84.186.175.182 14:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: "Bequellt" ist ein cooles Wort ;-). Stimme dem zu. Witzigerweise hatte ich in der engl. WP nachgelesen um zu sehen, ob da was zu dem Thema steht, aber auch dort habe ich den o.g. Artikel gar nicht gesehen. Soll heißen, er ist auf der dortigen WAM-Seite nicht oder kaum sichtbar (oder ich bin halt blind). Ggf. kann man ja auch hier den Abschnitt "Debatte um die Nationalität" einfügen und dann mit einem kurzen Satz zur Situation (a la obrige rote Box) auf den englischen Beitrag verweisen. Hilft zwar nur engl. sprechenden Menschen, aber das wäre immerhin besser als nix. JB. --84.186.217.51 14:47, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: en:Mozart's nationality is dort hauptsächlich von 2 Stellen aus erreichbar: im Artikel :en:Wolfgang Amadeus Mozart durch die Fußnote (4) nach "then part of the Holy Roman Empire" im Absatz "Family and childhood", und durch die Navigationsleisten-Vorlage  welche in mehr als 200 Artikeln eingebunden ist. Nach meiner Erfahrung sind hier im Artikelnamensraum Links auf andere Wikipedias "unerwünscht". -- Michael Bednarek (Diskussion) 07:43, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschen auf Diskussionsseiten ??? 

message: Mozart war weder Deutscher, noch Österreicher sondern schlichtweg Bürger des Fürsterzbistums Salzburg, das ein Teil des Hl. römischen Reiches Deutscher Nation war. Daher sollte in der Einleitung stehen: "Mozart war ein Salzburger Komponist." Auf diesen Lösungsvorschlag bin ich bislang noch in keiner der Diskussionen gestoßen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Guckst du hier, alles schon diskutiert. Außerdem ist dieser Ansatz nur eine Lösung, wenn es um die Herkunft geht. Ab 1781 war Mozart aber kein Salzburger Untertan mehr. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nationalität 

message: Dass Mozart im Hl. röm. Reich lebte ist uns allen, trotz aller Diskussionen ob AT, Salzburger oder D, klar. Da bei fast jeder Persönlichkeit die Nationalität dabeisteht (so auch bei Albert Einstein), ist es zumindest eine Notwendigkeit auch bei Mozart etwas zu dem Ganzen dazuzuschreiben. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:44, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe wirklich keinen Grund dafür. Ich halte die Information für völlig überflüssig. Aber ich werde mich deswegen nicht streiten. --Digamma (Diskussion) 21:12, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so wie Digamma: dazuzuschreiben, dass WAM im HRR lebte war für ihn und ist für uns ohne jede Notwendigkeit. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:20, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das als Notwendigkeit. Denn nur dadurch können wir weitere Diskussionen im Bereich Deutscher - Österreicher vorbeugen. Weiters sollten Informationen in der Wikipedia nicht entfernt werden, solange sie enzyklopädisch relevant sind. Und das ist diese Information. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 02:10, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese Information gehört zum jeweiligen Ort. Salzburg lag im HRR, Wien lag im HRR, auch die Schweiz lag mal im HRR. Es gab schonmal welche, die meinten darauf hinweisen zu müssen, dass Salzburg in Österreich liegt. Diese Informationen sind zwar alle irgendwie wahr, sie gehören aber in den Artikel Salzburg, Wien, Österreich etc. Das Thema des Artikels ist Mozart und nicht politische oder geographische Zugehörigkeit von Städten und Territorien. Oder müssen wir noch reinschreiben, dass Salzburg im deutschen Sprachraum liegt, dass es in Europa liegt und dass das Schengener Abkommen gilt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:58, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber es steht nirgends ein Hinweis auf seine Nationalität. Und die Kategorien sind in diesem Fall zu verwirrend. Uns fehlt eindeutig ein Artikel zu seiner Nationalität. --11:45, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt mit absoluter Sicherheit nichts Überflüssigeres, als sich über Mozarts Nationalität zu streiten. Diese Frage ist vollkommen belanglos. Das HRR spielt für Mozart überhaupt keine Rolle. Der Artikel leidet unter ganz anderen Problemen. Solange unter "Musik" ein solches Resümee steht: Alles in allem schuf Mozart aus den von ihm vorgefundenen Stilen und Kompositionstechniken dank seiner singulären kreativen Fähigkeiten Musik von großer Komplexität und bedeutender Stilhöhe, kann man diesen Artikel weitgehend vergessen.--Mautpreller (Diskussion) 11:59, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mozart ist ein international bekannter Komponist, der als Muttersprache Deutsch sprach..... er reiste viel und wohnte eine Zeit in Salzburg und Wien.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:37, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es ist eben nicht der Zweck oder der Sinn dieses Artikels, einer Diskussion über Mozarts "Nationalität" (sic) vorzubeugen. Dass Mozart im HRR lebte hatte auf sein Schaffen keinerlei Einfluss und ist somit unenzyklopädisch. Die Version vom 24. November 07:53 sollte baldmöglichst wiederhergestellt werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 05:43, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gleicht einer wikitypischen Realsatire, dass über diese Frage seit Jahren gestritten wird, ohne den Artikel selbst wesentlich zu ergänzen. Dass diese schlichte, im Grunde doch unenzyklopädische Formulierung  dann noch per Bearbeitungskrieg in die oberflächliche Einleitung gedrückt wurde, ist ärgerlich. Mir ist keine Biographie bekannt, in der ein solcher Satz in der Einleitung zu finden ist. --Hans Castorp (Diskussion) 06:15, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte die Dinge aber auch globaler sehen und schreiben: „Mozart lebte auf dem Planeten Erde“. Das ist sachlich völlig richtig, und genauso informativ wie der jetzige Text. --Peter Gugerell 09:47, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: -)Nach dem doch recht eindeutigen Diskussionsverlauf kann der Zusatz m.E. nunmehr entfernt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Anbetracht der Diskussion unterhalb, wäre dies ein guter Alternativvorschlag! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 10:41, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Heiliges Römisches Reich 

message: * Er selbst hat es gesagt und war stolz darauf.
* betonte Mozart in seinen Briefen und in seinen Werken seine deutsche Abstammung.
* Man kann seine Oper auch auf italienisch singen, getextet wurden sie von Mozart deutsch und das nicht ohne Grund
* Selbstverständnis als Deutscher wichtig war
* Überkompensation von eingebildeten Schuldgefühlen
* Wieso gab es das politische Gebilde Deutschland nicht? Diesen Unsinn lese ich hier des öfteren, es wird deswegen nicht richtiger
* war auch nicht Salzburger Staatsbürger, sondern fürsterzbischöflicher Untertan.
* Mozart grenzte sich als Deutscher selbst vielfach gerade gegenüber den Italienern und dem italienischen Kulturkreis ab
* den Begriffs des Deutschen auf die Staatsangehörigkeit des Staates Bundesrepublik Deutschland zu reduzieren weil man sich selbst nicht ertragen kann, 
* Fehlen jedlichen Sinns für die Person Mozart und die Hintergründe seines Lebens
* Befindlichkeiten einiger identitätsgestörter Deutscher
* ich habe mit meiner Identität als Deutscher keinerlei Probleme. Und schon gar keine pathologischen
* Österreicher werden heute eben nicht mehr uneingeschränkt als Deutsche österreichischer Staatsangehörigkeit betrachtet
* die Entführung aus dem Serail das erste große deutsche Singspiel 
* Schluß mit dieser Laienpsychologie, wie Mozarts Sätze zu deuten sind
* Nationale Einordnungen sind immer Ansichten und keine Fakten 
* hüte Dich vor dem rechten Eck! Einmal dieses Kainsmahl auf der Stirn kann es nicht mehr beseitigt werden 
* Die englische Sprache hat für sich schon ein völlig verqueres Konzept des Deutschen
* Wenn es nach den Engländern geht sind die Niederländer nicht nur die besten, sondern die einzigen Deutschen
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2013‎
:Mozart selbst hätte seinen Spaß daran gehabt und vielleicht ein freches Lied daraus gemacht :) --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 19:04, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hi hi z.B.: Danses allemandes (K509) --Grand Tour (Diskussion) 11:34, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ein paa Stilblüten dieser Diskussion, sind ein paar echte Schenkelklopfer dabei. 

message: Der Tod Mozarts war aller Wahrscheinlichkeit nach Folge einer Streptokokken-Infektion entweder oberflächliche Wunde oder Zahnvereiterung. Als Abwehrmaßnahme des Körpers wurden dann Antikörper gegen Streptokokken gebildet, die sich jedoch nicht nur gegen die Streptokokken richteten, sondern auch gegen Herzinnenhäute, insbesonders Herzklappen. Dies nennt man Rheumatische Reaktion, die jedoch mit dem bekannten Rheuma (Muskelschmerzen) außer dem Namen nichts weiter gemein hat. Diese Krankheit war bei damaligen Stand der Medizin nicht behandelbar. Von den Herzklappen wird wiederum die am meisten beanspruchte Herzklappe, die Aortenklappe, am schwersten beeinträchtig. Die Folge ist dann auch heutzutage, wenn nicht behandelt wird, der Tod durch Aorteninsuffizienz. Beleg: Spiegel Online Artikel: Diagnose: Mozarts Tod endgültig geklärt?. Meines Erachtens wurde diese Diagnose jedoch schon füher als im Jahr 2000 gestellt. --MBelzer (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich auch schon gehört. Dummerweise gibts keine Blutproben mehr, so dass die Todesursache letztlich nicht bewiesen werden kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:23, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tod Mozarts 

message: Ist es sinnvoll und professionell, in der deutschsprachigen Wikipedia Begriffe zu verwenden, die eigentlich nur im österreichischen Dialekt überhaupt geläufig sind? Monatsnamen wie "Jänner" statt "Januar" sollten meiner Meinung nach ersetzt werden.
--Erik78 (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Dialekt, sondern genauso deutsche Sprache. Siehe Wikipedia:Österreichbezogen --Otberg (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wer diese Diskussion verfolgt hat, sollte einsehen, daß alle Seiten Zugeständnisse machen müssen. Es ist Standard in der Wikipedia, daß Jänner als Begriff bei solchen Artikeln verwendet werden, auch wenn der Rest nicht entsprechend formuliert wird. Um exakt zu bleiben, gehts hier um den Geburtsort Salzburg. Konkret wird im Salzburger Land ein Bairische_Dialekte#Mittelbairischer Dialekt gesprochen, genauer gesagt Südmittelbairisch. Der Bezug zu Österreich kann also auch da nicht zwingend hergestellt werden, weder positiv noch negativ.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch in Salzburg ist die offizielle Bezeichnung des Monats Jänner. --Otberg (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das wollte ich damit sagen, weil das halt ein oberdeutscher Begriff ist, der nicht zwingend "österreichisch" ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: OK danke, aber einen Link zu Wikipedia:Salzburgbezogen hatte ich nicht zur Verfügung :-) --Otberg (Diskussion) 21:54, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Man sollte jedoch auch bedenken, dass Leser, die nicht aus dem östereichischen/deutschen/schweizer Sprachraum kommen, dem Wort "Jänner" in ihrem Deutschunterricht wahrscheinlich nicht begegnet sind. Tellerrand zu hoch? -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:19, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: <quetsch>Wessen Tellerrand ;-) --K@rl   10:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Diese Diskussionen hatten wir schon lange und ewig. Sie wurden durch ein Meinungsbild abgeschlossen. --Otberg (Diskussion) 09:20, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche oder österreichische Bezeichnungen? 

message: Manche, offenbar von hechelnden Autoren selbst angebrachte Fußnoten (z.B. 45) übertreten definitiv die akzeptablen Grenzen der Peinlichkeit. 90% der rezenten Mozart-Literatur bestehen nur aus redundanter "Entmystifizierung gängiger Urteile und Anekdoten", die von den Autoren nur deshalb als "gängig" hingestellt werden, um sie unter großem Papieraufwand auftrumpfend widerlegen zu können.--suessmayr 13:42, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fußnoten zur Literatur 

message: Ich habe aufgrund der aktuellen Löschprüfung diesen Unterartikel zunächst komplett eingebaut und dann auf ca. die Hälfte gekürzt. Ich hoffe, ihr seid damit einverstanden. Möglicherweise kann der so entstandene Abschnitt noch weiter gekürzt werden. --MBq   Disk  13:19, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erstmal danke für den Einbau, nochmal zu kürzen halte ich für falsch. Im Gegenteil sollte eher eingebaut werden, dass sich Mozart selbst in seinen Briefen stets als "teutschen" Komponisten bezeichnete und "Teutschland" als sein Vaterland. Wie wäre das?--Pappenheim (Diskussion) 13:29, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe übersehen, dass im Lemma Nationalität Mozarts bereits eine umfangreiche Diskussion stattfindet, dort also weiter.--Pappenheim (Diskussion) 23:12, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Das Lemma wurde eigens eingerichtet, damit Du und viele andere politisch interessierte User möglichst ausführlich und langatmig über die Nationalität Mozarts diskutieren können. --Peter Gugerell 23:18, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Politik, sondern um Geschichte. Die Ironie kannst du dir getrost sparen.--Pappenheim (Diskussion) 23:26, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Integration von [[Nationalität Mozarts]] 

message: Leider finde ich den Artikel nicht mehr, der die Nationalität Mozarts ausführlih beschreibt. Da ist nämlich sehr gut beschrieben gewesen, was ich in die Einleitung jetzt hineingeschreiben habe. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:42, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal mein Vorschlag aus der LP: Wenn ein solcher Artikel hilft, unnötige Diskussionen zu vermeiden (was wiederholt als Argument genannt wurde), könnte man ihn auf eine Unterseite dieser Disk (d.h. in den "Metabereich") verschieben, vergleichbar etwa mit Diskussion:Globale Erwärmung/FAQ. --Katimpe (Diskussion) 19:48, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nationalität Mozarts 

message: "Erste Kompositionen in Wien und die Italienreise (1766–1771) "
 laut dem Artikel waren es 3 Reisen und gingen bis mindestens Ende 1772
Am Ende des Abschnittes steht
"Am 15. Dezember 1771 kehrten Vater und Sohn nach Salzburg zurück, t "
was ja eigentlich auch das chronologische Ende darstellen soll,aber laut Artikel nicht ist...
"zu seiner ersten von drei außerordentlich erfolgreichen Italienreisen auf, die – mit Unterbrechungen von März bis August 1771 und Dezember 1771 bis Oktober 1772 – fast dreieinhalb Jahre dauerte."
einmal Mehrzahl ,dann Einzahl...
eventuell sollte auch konkret aufgeführt von wann bis wann die Reise de Facto wirklich ging 
und was mir gerade aufgefallen ist das Ich es falsch verstanden habe:
"mit Unterbrechungen von März bis August 1771 und Dezember 1771 bis Oktober 1772 – fast dreieinhalb Jahre dauerte."
Die aufgeführten Zeiten sind die Reisezeiten,und nicht die Unterbrechungen...also "mit Unterbrechungen" sollte man vll streichen
77.11.11.204 19:01, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  kleine Ungenauigkeiten 

message: Nach Wolfgang Amadeus Mozart wurde 1937 eine Rosensorte benannt.
mini|‘Mozart’, Lambert, 1937 (nicht signierter Beitrag von 79.199.32.157 (Diskussion) 11:44, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Mozart (Rose)]] 

message: Ich bin dafür, wenn schon Jänner statt Januar geschrieben wird, zumindest die Verlinkung nicht auf 27. Jänner (Weiterleitung), sondern auf 27. Januar zu setzen. Als deutschher Leser sehe ich: oh, Jänner, nie gehört - und sobald er den Link mit der Maus überfährt wird das Ziel angezeigt. Dabei halte ich 27. Januar als Verlinkung für sinnvoller, weil so Nutzer aus Deutschland die Datumsangabe besser verstehen können. --MGChecker (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, es sollte nicht auf die Weiterleitung verlinkt werden, habe das nun korrigiert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:06, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Jänner 

message: Sollten Wikipedia-Artikel, auch wenn sie von Österreichern geschrieben und von einer im heutigen Österreich lebenden Person handeln, nicht trotzdem vollständig auf Hochdeutsch verfasst werden? Mir ist aufgefallen, dass für "Januar" der Österreichische Ausdruck "Jänner" verwendet wird. Was die Rechtschreibung betrifft, ist mir zumindest das Wort "Nachlaß" (korrekt "Nachlass") aufgefallen. Gruß
Ted --196.3.50.254 08:20, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jänner ist Hochdeutsch →Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner --Otberg (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aus dem verlinkten Text geht eindeutig hervor, dass Jänner NICHT hochdeutsch ist, da der Ausdruck "im Südosten des deutschsprachigen Raumes (in Österreich ausschließlich und offiziell)" verwendet wird, also nicht im größten Teil Deutschlands, schon gar nicht im Norden des Landes, aus dem das Hochdeutsche stammt. Zudem ist Jänner "in jenen Artikeln zu respektieren, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen." Dies ist hier nicht gegeben, da sich der Artikel ausdrücklich auf eine Person bezieht. Ted --196.3.50.254 15:48, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ist doch schön, wenn man hier was neues lernt: Österreichisches Deutsch --Otberg (Diskussion) 15:52, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "... schon gar nicht im Norden des Landes, aus dem das Hochdeutsche stammt." Das Hochdeutsche stammt keineswegs aus Norddeutschland, im Gegenteil: dort ist das Niederdeutsche beheimatet. Österreichisch ist dagegen eine hochdeutsche Mundart. -- Ralfonso (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Und "Nachlaß" im Text ein wörtliches Zitat. --Digamma (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ist mir nicht aufgefallen. Mea culpa. Ted --196.3.50.254 15:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Auch aus der Schweiz, Norditalien und Österreich kommen hochdeutsche Dialekte und Varietäten der hochdeutschen Standardsprache. Da ist das Hochland sogar noch höher als in Süddeutschland. -- Ralfonso (Diskussion) 08:18, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Also Jänner finde ich als Küstendeutscher nicht so schlimm, wie die unausgesprochene Vermutung, dass österreichisches Deutsch etwas mit W.A.Mozart zu tun hätte. Für die bessere Verständlichkeit wäre aber eine eindeutige Monatsbezeichnungskonvention zu wünschen. Ich kenne nämlich viele deutschlernende Briten, Franzosen und Vietnamesen, die gerne einmal in die deutschen Wikiartikel hereinschnuppern und auch ohne schweizerdeutsche, austrische oder gar ostpreußische Nostalgika genug Schwierigkeiten mit dem Lutherdeutsch haben... --78.51.175.20 04:03, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sprache und neue Rechtschreibung 

message: Woher stammt der Satz "Erst im 20. Jahrhundert wurde Wolfgang Amadeus von Rundfunkanstalten und Plattenfirmen weltweit durchgesetzt." bzw. deren Inhalt? Mein Knaurr von 1934 nennt genauso Wolfgang Amadeus wie Adolf Bernhard Marx die Biografie 1858 , ebenso Joh. Alois Schlosser 1827 . Gibt es wirklich eine Untersuchung, wer die Schreibweise durchgesetzt hat, und wann dies geschah? Ist sowas nicht ein fließender Prozess, der durch viele Aspekte beeinflusst wird, vor allem im 19. Jahrhundert durch die Notenverlage und Aufführungen?  zeigt Otto Jahns musikalische Bibliothek bereits mit einer Vielzahl von A. statt Gottlieb. Oder gehts da um die Schreibweise ob Amade oder Amadeus? Für die Werke von Mozart steht ja das Köchelverzeichnis von 1862. Das Cover spricht zwar von Wolfgang Amade Mozart, aber auf Seite XIII schrieb auch Ritter Köchel "Gewöhnlich enthalten sie seine beiden Vornamen Wolfgang und Amadeus..." Ansonsten schreibt Köchel überwiegend von W.A. was dem Leser einen entsprechenden Freiraum in der Aussprache ließ. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da wurde wohl voneinander abgeschrieben: Durchgesetzt hat sich hat sich Amadeus wohl erst nach 1810, aber noch das berühmte »Neue historisch-biographische Lexikon der Tonkünstler« von Ernst Ludwig Gerber, 4 Teile, Leipzig 1812-14, spricht korrekt von Johannes Chrysostomos Wolfgang Mozart. --Otberg (Diskussion) 09:57, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorname 

message: Ist das - abgesehen von der Verdächtigung - ein wenig vergessen worden?--Mideal (Diskussion) 16:08, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Streit mit /Konkurrenz zu Salieri 

message: Hallo, ich bin eben auch in die Januarfalle getappt, hatte die Archivseiten übersehen ;)) Was mich stolpern lies, war die scheinbar nicht vorhandene Konsistenz:
Bspw. steht im Artikel mal Jänner, dann aber weiter unten Januar (nach dem Inhaltsverzeichnis). Genau das war für mich der Grund das zu korrigieren. 
Eigentlich sollte es doch dann eine (wie auch immer geartete, eindeutige) Regel geben, egal wie sie ausfällt.
Meine Fragen:  
# Wird der Monatsbezeichner nur beim ersten mal im betreffenden Artikel verwendet?
# Ist der Mozartartikel ein besonderer Fall, der mit Logik nicht zu erklären ist?
# Müsste es nicht bei allen Personen, besonders wenn sie im heutigen Österreich geboren wurden immer der Jänner verwendet werden? Bei den anderen Salzburger Komponisten ist das bspw. nie der Fall.
# Könnte man nicht eine technische Lösung einführen (Umschalter o.ä.)? Besonders falls Österreicher grundsätzlich mit Januar nichts anfangen können.
Für mich als Informatiker ist es nicht ersichtlich welche Regel hier gilt, eventuell habe ich aber auch etwas übersehen.
Mir als "Konsument" ist es egal ob da Jänner steht, selbst wenn es im Norden DE recht unbekannt ist, hat ja etwas charmantes. Worüber ich als Programmierer stolpere ist das mal so  mal so.
Vielen Dank und einen schönen winterlichen Rest-Jänner an alle ;)
--Superyaro (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einfach so lassen wie es ist und nicht Sprachpolizei spielen (siehe auch Wikipedia:Korrektoren). --Otberg (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist keine Antwort auf meine Fragen. --Superyaro (Diskussion) 14:51, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jänner/Januar Fragen zur Konstistenz 

message: Die Nationalität Mozart lässt sich leicht mit „Deutsch“ beantworten. Die Frage der Bürgerschaft des Komponisten hat aber damit nichts zu tun. Die Überschrift sollte also lauten: >Mozarts Bürgerschaft<--2A02:908:FD30:1D80:50:1CAD:29AA:9614 22:08, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nationalität und Bürgerschaft 

message: Von 1780 bis 1781 wohnte Mozart in der Burgstraße 7 in München, um zu komponieren. https://www.merkur.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/spannende-haeuser-in-muenchen-geburtsthaus-von-karl-valentin-wohnung-von-mozart-7971962.html 2001:4C50:18D:1900:4D47:378C:552E:E762 11:18, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  München 1780/1781 

message: im entsprechenden Abschnitt könnte man kurz erwähnen, daß es sich um den Tagesheiligen des Geburtstages handelt.--2001:A61:2034:9201:2584:F73D:EAC7:46E3 02:18, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Vornamen: Johannes Chrysostomus 

message: Bitte hinzufügen, daß es sich bei "Johannes Chrysostomus" um den Tagesheiligen seines Geburtstags gemäß damaligem Kalender gehandelt hat. Ich würd's ja selber machen, aber der Artikel ist gesperrt. Ja, die Anfrage habe ich vor kurzem gestellt. Sie ist unbeantwortet und unausgeführt ins Archiv verschwunden. Also wiederhole ich sie hier.--2001:A61:20E4:B801:D807:11E5:832B:4E4A 11:43, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sinnvolle Ergänzung, ich habe es eingefügt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:14, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu Abschnitt "Mozarts Vornamen" 

message: Die Quellen zu Geburts- und Sterbeeintrag verweisen auf das alte Matricula System (welches mit 30.11.2017 abgestellt wird).
Neue Links:
Geburt: http://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/salzburg/salzburg-dompfarre/TFBIX%252F2/?pg=8
Tod: http://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/wien/01-st-stephan/03-36/?pg=175
Noch nicht erwähnt im Artikel- Link zu Hochzeit mit Constanze Weber - findet man hier:
Hochzeit: http://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/wien/01-st-stephan/02-074/?pg=278
--MaTriculix (Diskussion) 11:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen zu Geburt, Hochzeit und Tod 

message: Ich glaube statt 18 Messen müsste 17 Messen stehen,
denn ich habe auf verschiedenen Seiten nachgelesen und auch auf dem Wikipedia-eintrag bei dem alle Messen aufgelistet wurden standen nur 17.
--Peterlela (Diskussion) 19:58, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal nachgelesen, 18 ist richtig. Die Unsicherheit dürfte mit der G-Dur-Messe KV 140 zu tun haben, die von der Mozart-Forschung lange (bis einschließlich der 6. Auflage des Köchelverzeichnis) als unecht abgelehnt wurde, aber neuerdings wieder als authentisches Werk Mozarts gilt. Da wir noch keinen Artikel zu der Messe haben, hier der Link auf :en:Mass in G major, K. 140 "Pastoral". --FordPrefect42 (Diskussion) 20:27, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Mist, doch verzählt, die KV 140 ist bei den 17 schon dabei. Ich denke, auf 18 Messen kommt man nur, wenn man das Requiem auch dazuzählt. Es gibt noch die beiden KV-Nummern 115 und 116, aber die sind mittlerweile als Werke Leopold Mozarts erwiesen und zählen nicht mit. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl von Mozarts Messen 

message: Im Abschnitt über seine „Nationalität“ kommt Augsburg nicht vor. Müsste nach den Gepflogenheiten der Zeit Wolfgang nicht Augsburger Untertan gewesen sein, weil Leopold eben dies war? Oder zählte damals der Geburtsort mehr als die Zugehörigkeit des Vaters? Hearp (Diskussion) 11:20, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: 1755, also noch vor der Geburt Wolfgang Amadés, musste Leopold Mozart sein Augsburger Bürgerrecht aufgeben.Erich Valentin: Leopold Mozart, Porträt einer Persönlichkeit. Paul List, München 1987, ISBN 3-471-79011-X, S. 37.--Schmeissnerro (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mozarts Nationalität 

message: „In Umlauf gebracht hat sie [die latinisierte Namensform] der Dichter E. T. A. Hoffmann, der sich aus Bewunderung für Mozart Ernst Theodor Amadeus Hoffmann nannte.“ Diese Behauptung steht seit 2004 unbelegt im Artikel, aber so einfach stimmt das nicht.
* Der erste Anlass für Hoffmanns Umbenennung soll ein simpler Druckfehler gewesen sein: ein Setzer hatte aus "E. T. W. Hoffmann" einen "E. T. A. Hoffmann" gemacht . Hoffmann nahm's als Wink des Schicksals, deutete das "A." als den zweiten Vornamen des von ihm hochverehrten Mozart um und nannte sich fortan von sich aus "E. T. A. Hoffmann".
* Wenn Hoffmann sich tatsächlich "Ernst Theodor Amadeus" genannt hätte, wäre dies ein Indiz dafür, dass die Namensform "Amadeus" schon vorher eine gewisse Verbreitung gehabt haben müsste. Nur sehe ich dafür keinen Beleg.
* Da Hoffmann seine Werke immer nur in der Namensform "E. T. A. Hoffmann" herausgab, nie mit den vollständigen Vornamen, kann Hoffmann zur Verbreitung der genauen Form "Amadeus" eigentlich nicht so viel beigetragen haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:23, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  E. T. A. Hoffmanns Beitrag zur Namensform 

message: Leider wurde diese Aktion vorher nicht einmal kurz angesprochen. Hast Du Dich mit Mozart, seiner Musik, seinem Leben, seiner Bedeutung bereits befasst? --Gustav  (Diskussion) 16:25, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Benutzer:Wikiolo: Es fehlt der Nachweis, dass „Wolfgang Amadé Mozart“ in der Literatur weiter verbreitet ist als „Wolfgang Amadeus Mozart“. books.google.com/ngrams spricht dagegen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Im Rahmen des +WAFtreff in Salzburg wurde auch die Nachlassstiftung Mozarteum besucht. Dort wurde uns mitgeteilt, dass die Schreibweise mit "Amadè" die korrekte ist und dies auch auf Gedenktafeln und in Kommunikation, Flyern, etc. bereits geändert wurde. Im Artikel wird diese als die richtige bestätigt, also erscheint es nur logisch, dass auch der Titel des Artikels so lautet. Mit freundlichen Grüßen aus der Mozartstadt. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:12, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: BK: Der Name...Amadé ist ja bekannt, doch in allen mir (physisch) vorliegenden Literaturangaben ist stets von „Wolfgang Amadeus Mozart“ die Rede, so dass ich „Google“ gar nicht bemühen musste. --Gustav  (Diskussion) 17:13, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wie im Artikel (besonders im Abschnitt Mozarts Vornamen) dargestellt, lautet sein voller Taufname Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart. Amadé und Amadeus sind Übersetzungen von Theophilus, keine von beiden Formen ist „korrekter“ als die andere. Richtig ist, dass Mozart selbst die französische Form öfters gebraucht hat, die lateinische aber nur gelegentlich in scherzhaftem Zusammenhang. WP:NK fordern für das Lemma die geläufigste Namensform, das ist derzeit eindeutig Amadeus, auch wenn es einzelne wissenschaftliche Publikationen gibt, die neuerdings die Form Amadé bevorzugen. In jedem Fall sollte so eine Verschiebung nicht ohne vorherige Diskussion stattfinden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:56, 3. Nov. 2018 (CET)

text: Wo liest Du bei WP:NK etwas von aktuell? Ich sehe da als Grundsatz "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.", und das ist nunmal eindeutig Amadeus. Es zählt weder die Musikwissenschaft noch das Mozarteum dabei. Auch per Lemma kann man trefflich Theorieetablierung betreiben, was auch unerwünscht ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 3. Nov. 2018 (CET)

text: Naja, Amadé ist nicht nur die Namensempfehlung vom Mozarteum - auch in Salzburg selbst wird von Amadé gesprochen, so zum Beispiel an der Tafel vor seinem Geburtshaus. Wie gesagt, die heute gebräuchliche Bezeichnung wäre Amadé, nicht mehr Amadeus. --Wikiolo 💬📷 03:07, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte diese Diskussion für pure Zeitverschwendung. Die „Namensempfehlung vom Mozarteum“ interessiert doch niemanden. Weltweit millionenfach bekannt wurde Mozarts Kosename durch Falcos Rock Me Amadeus und Miloš Formans Film Amadeus. --Peter Gugerell 07:59, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann das jetzt nicht nachvollziehen. Falco ist im Gegensatz zum Mazarteum keine reputable Quelle. --Wikiolo 💬📷 09:45, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: BK: Genau das gleiche wollte ich auch gerade schreiben - nur weil ein x-beliebiger Musiker einen falschen Namen verwendet und ihn dadurch bekannt macht, bin ich der Meinung, dass der von ihm selbst am häufigsten verwendeten und vom Mozarteum genutzten Namen verwendet werden sollte. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 09:59, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Bei einer Bezeichnung geht es nicht um eine reputable Quelle sondern darum, ob und wie intensiv sie verwendet wird. Die Verwendung von „Amadeus“ in der Unterhaltungsindustrie ist massiv, die Verwendung von „Amadé“ durch das Mozarteum wird von so gut wie niemandem wahrgenommen. --Peter Gugerell 09:55, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:   Mit diesem hirnrissigen Argument erweist du der Sache leider einen Bärendienst. Mozart war selbstverständlich schon lange vor Falco und Miloš Forman als eines der größten Genies der Musikgeschichte bekannt, und brauchte die beiden auch nicht, um öffentliche Wahrnehmung zu erlangen. – Man würde einer Verschiebung ja unmittelbar zustimmen, wenn es darum ginge, einen falschen durch einen richtigen Namen zu ersetzen. Davon kann hier aber nicht die Rede sein, hier soll eine falsche Namensform durch eine andere ebenso falsche ersetzt werden, wie oben schon dargelegt. Daran sind die Argumente zu messen. Wolfgang Amadeus Mozart ist der Name, unter der er Millionen von Musikliebhabern weltweit bekannt ist, und das wird sich auch nicht so schnell dadurch ändern, dass ein paar Musikhistoriker etwas anderes beschließen. Und wie Wikiolo oben schon richtig schrieb, verwenden jüngere Quellen bestenfalls vermehrt die Form Amadé, es gibt auch noch genügend aktuelle wissenschaftliche Publikationen, die weiterhin bei Amadeus bleiben. Davon, dass sich Amadé im wissenschaftlichen Diskurs bereits durchgesetzt hätte, kann IMHO keine Rede sein, von der Verbreitung im allgemeinen Sprachgebrauch ganz zu schweigen. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:25, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Das ist schön. Aber Salzburg ist nicht der Nabel der Welt. Mozart ist ein globales Phänomen, und man sollte vielleicht auch ein bisschen über den Tellerrand schauen. Übrigens: Dass sich Mozart selbst Amadé nannte steht in der WP gleich im ersten Absatz, dritter Satz. Das ist hinlänglich bekannt und steht außer Streit. Die aktuelle Diskussion fällt daher eher unter Zeitraubing. --Peter Gugerell 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so.--Pappenheim 19:00, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf Wolfgang Amadé Mozart 

message: Die Ausführungen zum Schädel sind unklar, ich bitte Fachleute, die Formulierungen nochmals durchzugehen: Es wird geschrieben „… Das für die DNA-Analyse erforderliche Vergleichsmaterial stammte von Skeletten, die aus dem Familiengrab der Mozarts auf dem Salzburger Friedhof St. Sebastian geborgen wurden. …“ Im übernächsten Satz steht „… Das im Jänner 2006 veröffentlichte Ergebnis erbrachte somit mangels Vergleichmaterials keinerlei Hinweise auf die Echtheit des Schädels. …“ Also gab es jetzt Vergleichsmaterial oder nicht? Abgesehen davon: Wenn man die Verwandten-DNA untersuchen kann, wozu muss man dann auch die DNA des Vaters unbedingt kennen, um zumindest einen gewissen Grad von Verwandtschaft einschätzen zu können (abgesehen davon sind die Gräber der mütterlichen Verwandtschaft doch nicht völlig verschollen)?
Und nochmals abgesehen davon: Wenn man zwei Schädel kennt, ist es nicht sowieso klar, dass die beiden nicht identisch sein können? Es geht doch eher darum, wer den tatsächlichen (den „echten“) Schädel Mozarts besitzt - nachdem man nicht weiß, wo Mozart begraben wurde, also nicht weiß, wo der echte Schädel liegt, stelle ich mir diese Diskussion überhaupt interessant vor. Oder hat man die Leiche vor der Beerdigung enthauptet? Derlei Begräbnisbräuche sind aus dem Josephinismus in Österreich doch eher nicht überliefert?--Josef Moser (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  DNA-Analyse des Schädels 

message: Laut Artikel entsprach WAMs Jahreseinkommen von 10.000 Gulden der heutigen Kaufkraft von 125.000 €. Ein Gulden also 12,50 €.
Mir ist bewusst, dass ein Dreisatz für den Vergleich zu damaligen Zeiten nur sehr beschränkte Aussagekraft aufweist. Dennoch:
Wenn er seiner Magd 1 Gulden pro Monat bezahlt hat, dann entspricht das 12,50 € - unter der Annahme, dass "pro Monat" sich auf eine "Vollzeitstelle" bezieht drängt sich der Verdacht auf, dass hier ein Fehler vorliegt. Es würde umgekehrt bedeuten,
dass sich Mozart 800 Mägde gleichzeitig hätte leisten können, und immernoch das 33fache deren Einkommens übrig gehabt hätte (10000/12 = 800 + 33). Wieviel Bedienstete hatte der Wiener Hof zum Vergleich (ohne Militär, nur Haushalt)? 
:Eine Dienstmagd arbeitete weniger für den kärglichen Lohn, sondern für Kost und Logis. Auch die Arbeitskleidung hatte der Dienstgeber zu stellen. Der Gulden war also eher ein Taschengeld. --Otberg (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verhältnismässigkeit Gulden 

message: Bitte korrigieren Sie den Druckfehler in der Liste der Lieder Mozarts: Der Anfang des Liedes KV 308 lautet richtig "Dans un bois solitaire" ! Mit freundlichen Grüßen Peter Schweizer, Berlin 
Nachtrag hierzu: Auch der Name des Dichters enthält einen Druckfehler - richtig lautet er "Houdar" - ohne das "t" am Ende! 
Phantastisch, wie schnell die Korrektur vollzogen wurde - noch am gleichen Tag - danke! In der Liste gibt es aber noch ein Korrekturerfordernis: Der Anfang des Liedes KV 307 lautet richtig "Oiseaux, ...". Das falsche Wort, "oiseux" gibt es auch, es bedeutet etwa so viel wie "müßig" oder "nutzlos" - deshalb braucht einem der Fehler nicht aufzufallen. Wenn man aber das Lied hören möchte, man es bei Youtube aufruft, dann sieht man es: Vögel, oiseaux sind gemeint! 
:Sie wissen, dass sie solche Fehler auch selber korrigieren können?ASchudak (Diskussion) 22:45, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Druckfehler 

message: Im Artikel Mozart (Familie) wird er als 
Joan̄es Chrysostomus Wolfgangus Theophilus, bekannt als Wolfgang Amadé Mozart, 27. Januar 1756 – 5. Dezember 1791, Komponist, verheiratet mit Constanze Weber aus dem südlichen Schwarzwald
bezeichnet. Weiß jemand ob der Name stimmt? Wenn ja wäre es Sinnvoll ihn im Artikel zu erwähnen. Wenn nein, müsste man ihn im anderenen Artikel ändern. So wie es im Moment ist halte ich es für unschön. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:15, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte man dort ändern, siehe Abschnitt Wolfgang Amadeus Mozart#Mozarts Vornamen --Otberg (Diskussion) 12:39, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:42, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Erhellend sollte bei dieser Debatte vielleicht eine vergleichende Betrachtungsweise sein. Beispiel: Ante Pavelić wird aufgrund seiner Staatsangehörigkeit nur als jugoslawischer Politiker angeführt, was angesichts seines radikal-antijugoslawischen kroatischen Ethnonationalismus völlig absurd ist. Alexander Dubček wird gleichwertig als tschechoslowakischer und slowakischer Politiker angeführt, obwohl von seiner ethnischen Nationalität her bekennender Slowake war. Saladin wird im ethnischen Sinne als kurdischstämmiger Führer bezeichnet, was sich nicht auf die Staatsangehörigkeit bezieht. Bei Stalin steht sowjetischer Diktator georgischer Herkunft. Pervin Buldan ist eine kurdische Politikerin im türkischen Parlament. In diesem Sinne war Mozart definitiv ethnischer Deutscher bzw. deutschstämmig, aber kein politischer Deutscher im Sinne der Staatsangehörigkeit zu einem einheitlichen deutschen Nationalstaat. PS: Ich finde man sieht an dieser Diskussion sehr schön, dass die heutigen Deutschen und Österreicher sehr leicht auch in jene emotionale Nationaldebatten verfallen können, die sie oft den Balkanvölkern oder Osteuropäern vorwerfen, und von welchen sie sich dann mit dem Argument abzugrenzen versuchen, dass seien doch „überholte Debatten“. Ein Plädoyer für mehr nationale Demut ;-)  Hast du eine Idee, wie man diese Debatten einheitlich angehen könnte? Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 14:38, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vergleich mit anderen Diskussionen 

message: Mozarts Geburtsdatum ist im Januar und nicht im „Jänner“.
Würde das gerne ändern 
:Siehe WP:Jänner --Otberg (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Legenden um sein Begräbnis sind ja nett, aber Geschichten gibt es viele dazu. Leider kommen die Krankheiten viel zu kurz, obwohl es umfangreiche wissenschaftliche Literatur dazu gibt. Ob ein eigenes Lemma zu dem Thema sinnvoll ist, möchte ich mal in den Raum stellen. Literatur dazu habe ich. Auf jeden Fall sollten nicht die medizinischen Spekulationen mit dem Begräbnis vermischt werden, weil Krankheiten immer eine lange Vorgeschichte haben. --Kulturkritik (Diskussion) 14:38, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fakten und Spekulationen 

message: Hoffe es ist nicht zu sehr off-topic: kann jemand Mozart-Kundiger nachvollziehen, zu welcher angeblich Mozart'schen Melodie August Heinrich Hoffmann von Fallersleben den Text Der Sommerabend (Eben sank die Sonne nieder) verfasst hat? Das Lied kursiert mannigfach im Internet, aber ich habe noch keine Quellenangabe betreffend Mozart finden können. Vielen Dank für jegliche Inputs und sorry falls diese Diskussion hier unerwünscht wäre. --Kuhni74 (Diskussion) 13:37, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiß es (noch) nicht, daher vorläufig nur der Hinweis, dass die Angabe W. A. Mozart auch schon in Hoffmanns Erstveröffentlichung Vierzig Kinderlieder. III. Sammlung: Nach Original- und Volksweisen mit Clavierbegleitung, Leipzig 1847 S. 39 steht. Da Hoffmann von Fallersleben ein sehr sorgfältiger Quellenforscher war, ist das erstmal ein erstzunehmender Hinweis, dem es sich weiter nachzugehen lohnt (jedenfalls keine moderne Schlamperei und kein Fake). Hoffmann datierte den Text übrigens auf den 10. Februar 1845 . --FordPrefect42 (Diskussion) 15:47, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, da bin ich ja wie erhofft auf Profis gestoßen! Bin gespannt, ob die Melodie noch zu zu eruieren ist. --Kuhni74 (Diskussion) 16:06, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Melodie für ''Der Sommerabend'' (''Eben sank die Sonne nieder'') von A.H. Hoffmann von Fallersleben? 

message: Sehe ich das falsch, oder wird Maria Anna Thekla Mozart in diesem Artikel mit keinem Wort erwähnt? Angesichts ihrer Bedeutung für den adoleszenten Mozart (siehe z.B. Mozarts Briefe) wäre das grob fahrlässig. --Hodsha (Diskussion) 21:08, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Das Bäsle 

message: Hallo zusammen,
es scheint, als ob ein grosser Teil des Artikels wortwörtlich von Kapiteln aus dem Buch "Die grosse Geschichte der Freimaurerei: Freimaurerei Rituale und Grade" abgeschrieben wurden. Dies trifft vor allem auf Das Wunderkind (1756–1766) und Erste Kompositionen in Wien und die Italienreise (1766–1771) zu. Vrgl: https://www.google.co.uk/books/edition/Die_grosse_Geschichte_der_Freimaurerei_F/61vRgz6yjhUC?hl=en&gbpv=1
Der Artikel müsste eventuell umgeschrieben werden. 
LG --Freibadmacho (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nice try. Bei dem nicht mit einem Erscheinungsjahr versehenen und nicht in Bibliothekskatalogen nachgewiesenen, jedenfalls aber wohl ziemlich neuen, Machwerk aus einer unlektorierten Self-publishing-Plattform ist wohl eher von einem umgekehrten Plagiat auszugehen, sprich: aller Wahrscheinlichkeit nach hat sich der Autor (Oberst a.D. ex-Konsul h.c. ???) Heinz Duthel schamlos ohne Quellennennung in diesem Wikipedia-Artikel (an dem seit rund 19 Jahren gearbeitet wird) bedient. Solche Fälle melden wir bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

text: PS: Lt.  und  erschien das Buch wohl im April 2013. Tatsächlich sind die von dir angemahnten Textpassagen aber wörtlich z.B. in Altversionen ab mindestens 2009 nachgewiesen. Also: ja, ganz klar ein Plagiat, das Herr Duthel an der Wikipedia begangen hat. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:17, 12. Aug. 2021 (CEST)

text: PPS: Siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Autor "Heinz Duthel" – der „Autor“ (demnach wohl ein Pseudonym) ist schon mit vielen anderen Veröffentlichungen als Plagiator aufgefallen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Autsch... ok, alles klar. Danke für die Aufklärung. LG --Freibadmacho (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Plagiat 

message: Im Artikelabschnitt Filme fehlt "Wolfgang A. Mozart" von 1991. IMDb: https://www.imdb.com/title/tt0184030/
--91.114.167.96 19:25, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Liebe Community
Ohne die altbekannte Diskussion über die Nationalität Mozarts wieder anzutreiben, würde ich gerne in die Runde fragen, ob jemand weiß, wie das Staatsbürgerrecht im Heiligen Römischen Reich funktioniert hat. Im Artikel über Leopold Mozart heißt es , er hätte das Augsburger Bürgerrecht gehabt, welches er im Laufe seines Lebens aufgegeben hat. Was heißt das? Gab es sowas auch für Salzburg? War Wolfgang Mozart rechtlich Salzburger Bürger? Ich habe einmal in einem Forum ohne irgendeine Quelle gelesen, Mozart hätte in Wien als Ausländer eine Art Meldepflicht gehabt. Gibt es zu diesem Thema (welches vielleicht auch einen eigenen Artikel Wert ist) Fachliteratur oder Expertenwissen? Und nocheinmal: bitte keine weitere Diskussion über Mozarts Nationalität im modernen Sinn.
Lg M. 
: Das ist eine sehr gute Frage. Das Heimatrecht galt in seiner offiziellen Ausprägung im deutschen Bund ab 1814, in Österreich erst ab 1849. Also jedenfalls lang nach Mozart. --Kuhni74 (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bürgerrecht 

message: Im Text findet sich eine Stelle "wäre nicht", es muss "sei nicht" heißen. --Stephphie (Diskussion) 20:35, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: --Kuhni74 (Diskussion) 20:44, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Konjunktiv 

message: ...so steht es momentan im Teaser. Das halte ich für eine wenig gelungene Einleitung. Erstens ist es eine Tautologie – der Geburtsort Salzburg ist im selben Satz bereits genannt, und zweitens weiß ich nicht, was das aussagen soll. Das macht nur Sinn, wenn man denkt, das die Stadt Salzburg Mozart als Künstler so stark geprägt hat, dass seine anderen Lebens- und/oder Wirkungsorte dahinter ganz zurücktreten. Das ist aber sicher nicht der Fall. Bach würde man auch nicht mit den Worten "war ein Leipziger Musiker" charakterisieren, obwohl er dort 20 Jahre seines Lebens gewirkt hat, länger als an jedem anderen Ort. Warum reicht es nicht, simpel zu sagen "... war ein Komponist der Wiener Klassik."? Das ist doch ausreichend als Beschreibung. Auch muss nicht jede Person nach Nationalität kategorisiert werden. Manchmal ist das einfach nicht sinnvoll. --Furfur ⁂  Diskussion 04:23, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vorsicht, Verwechslungsgefahr. Es geht eben nicht um seine Nationalität. Zitat: Als bekanntester Salzburger gilt der 1756 hier geborene Komponist Wolfgang Amadeus Mozart, weshalb die Stadt den Beinamen „Mozartstadt“ trägt. Zu Unrecht? Rund 150 Werke soll er in Salzburg verfasst haben, bis er schließlich nach Wien ging. Jedes Jahr besuchen Gäste aus aller Welt das Geburtshaus von Wolfgang Amadeus Mozart in der Getreidegasse. Heute ist darin ein Museum untergebracht, das zu den meistbesuchten Museen weltweit zählt. Mozart kein Salzburger? --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:00, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann bitte den Punkt 1 beachten, den ich genannt habe: „... Mozart [...] geboren [...] in Salzburg [...] war ein Salzburger Musiker ...“. Einmal Salzburg reicht doch. --Furfur ⁂  Diskussion 01:48, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, es reicht nicht. Das ist das Ergebnis aus tausend Diskussionskilometern, die sich im Archiv befinden und immer wieder zu dem Ergebnis führen, dass Mozart kein Deutscher, kein Österreicher, sondern ein Salzburger von Nationalität war. Der Geburtsort ist nicht gleichbedeutend mit Staatsbürgerschaft, auch wenn das hier zufällig beides Salzburg ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:52, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Stilistisch absolut unelegant, einfach nur eine Wiederholung. „Salzburger Musiker“ ist doch kein feststehender Begriff, so wie „Weimarer Klassiker“ oder „Wiener Klassiker“. Salzburger „Nationalität“ ist leider auch ziemlich daneben. Der Vorredner hat doch gerade eben betont, dass es „eben nicht um seine Nationalität“ ginge? Dann haben wir Heiligen Römischen Reich 300 „Nationalitäten“ – kaum eine sinnvolle Beschreibung. Fürsterzbistum als Landesherrschaft ja, aber „Nationalität“ ist der falsche, weil neuzeitliche Begriff. Eine „Nation“ waren und sind die Salzburger nicht. --Furfur ⁂  Diskussion 03:04, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Deswegen heißt es auch nicht Musiker salzburgischer Nationalität, sondern Salzburger im Sinne von Bürger des Fürsterzbistums Salzburg. Man könnte in auch kurz einen Salzburger Bürger kurz Salzbürger nennen, im Sinne des Bürgers, der im Schutze der Burg des Salzes steht. Und Pfeffer nicht vergessen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:36, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  „Mozart war ein Salzburger Musiker“ 

message: 10.000 Gulden C. M. = 218.893,50 € (2022)
(nicht 125.000 €, wie im Text behauptet. Wo ist überhaupt die Quelle dazu?!)
Selbst Gulden, ö. W. (= österreichische Währung, Umrechnung: 105 Gulden, ö. W. = 100 Gulden C. M.), 1 Gulden ö. W. (fl. ö.W.) = 100 Kreuzer (kr ö.W.), gültig von November 1858 bis Dezember 1899, wären immer noch 147.851,10 €, was aber nichts zur Sache tut, da  es die ohnehin erst knapp 100 Jahre nach Mozart gab.
Die Kaufkraft von 10.000 Gulden zu Mozarts Zeiten dürften eher heutigen 250.000 € entsprechen, mal eben doppelt soviel, wie im Text behauptet.
Quelle: Finanzbildung durch die Oesterreichische Nationalbank - Historischer Währungsrechner
Und nähme man den Lohn, den Mozart seiner Magd zahlte und setzte ihren Verdienst mit heutigen Geringverdienern/Minijobs von 450 € (AN-Brutto für AN-Netto) gleich, dann verdiente die Magd 516,56 € / Monat, also inkl. 14,79% Gesamtabgaben für gRV, gKV, (je 22,50 €), Steuerpauschale (9 €), UV (7,20 €) und Umlage 1 +2  (5,36 €), denn dafür müsste sie ja auch arbeiten gehen. Es gibt nämlich keine AG- und AN-Anteile, quasi Geschenke vom Arbeitgeber zum eigenen Lohn, weil er ja angeblich die Krankenkasse zur Hälfte mitbezahle. Das ist poltische Augenwischerei und Verschleierung von Ausbeutung, denn es gibt nur nur den Lohn, den einer kostet, egal wen er es kostet, und für genau diesen Gesamtbruttolohn muss jeder AN anschaffen gehen. Holt er diese (Gesamt)Summe durch seine Tätigkeit(en)/Arbeit nicht rein, muss er gefeuert werden, da er sonst zwangsläufig Geld kostet und ein Betrieb auf Dauer an ihm pleite gehen würde, würde er die Differenz nicht anderweitig reinholen können. Das voran, würde der Magd Jahreseinkommen von 12 Gulden heute z. Bsp. sowas wie 12 x 516,56 € = 6.198,72 €, sagen wir 6.200 € p.a. betragen haben, es sei denn, sie war heillos unterbezahlt. Schwarzarbeiterin. Nur einmal pro Woche da (wohl kaum).
Mozart verdiente (oder erhielt, wie man's nimmt) 1.000 Gulden als Pianist, sagen wir pro Jahr (?), was dann 83,33mal soviel wäre, wie das, was seine Magd von ihm pro Jahr erhielt. Das machte dann umgerechnet sogar 516.646 € pro Jahr für Mozart, was schon eher einem Großverdiener entspräche. Bezögen sich die 1.000 Gulden als Pianist auf einen längeren Zeitraum, vielleicht 2 Jahre, wäre es entsprechend weniger, also z. Bsp. 258.323 € pro Jahr usw. Nur als Pianist!
Wie auch immer die Oesterreichische Nationalbank den heutigen Wert von 10.000 Gulden berechnet... wie gut es Mozart im Verhältnis zu einer damaligen Magd ging oder heutigen "Magd" gehen würde, kann im Grunde jeder selbst ausrechnen durch simples Vergleichen. Aber sicher hat Mozart mit seinen 10.000 Gulden nicht nur 125.000 € jährlich verdient, das sagt ja zumindest auch schonmal die Oestereichische Nationalbank. Die Deutschen müssen wir dazu nicht auch noch befragen, nachdem Mozart ja nun vermeintlich alles ist, das Eine und das Andere, die würden wohl kaum auf ein anderes Ergebnis kommen (dürfen). Außerdem bin ich Deutscher. Damit sollte dem auch Genüge getan sein. --178.203.105.22 22:29, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kaufkraft Gulden C. M. -> Gulden Conventionsmünze (fl. C. M.) = 60 Kreuzer (gültig bis Oktober 1858) 

message: Im Text heißt es Seine beiden die Kindheit überlebenden Söhne starben kinderlos. Es gibt daher keine direkten Nachkommen von Mozart mehr. Ist das nicht feminismustheoretisch etwas sonderbar? Direkte Nachkommen entstehen also nur bei Fortpflanzung in männlicher Linie? --OpusNovum (Diskussion) 22:34, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Errechne doch aus der Nachfahrenliste das Todesalter der Töchter. --Aalfons (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nanu... und die Töchter? 

message: Im Support erreichte uns folgender Hinweis:
Sehr geehrte Damen und Herren,
unter der Überschrift : Erste Kompositionen in Wien und die Italienreise (1766-1771)
befindet sich eine Darstellung über Pockennarben Mozarts, die so nicht richtig ist.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart
Die Pockennarben, die in zweitklassigen Biographien thematisiert werden, waren nicht bedeutend. Auch sein Vater schrieb, dass Wolfgangerl von den Pocken nicht viel zurückgeblieben war (siehe Anhang: Brief Leopold Mozart von 1767, Stiftung Mozarteum)
Die Darstellung von Schwester Nannerl über das einstens hübsche Kind, das nun Pockennarben aufweist, sind wohl nur durch überkritische Sichtweise zu erklären. Nannerl hat sich auch in anderen Dingen kritisch über ihren Bruder ausgelassen. Eine gewisse Eifersucht auf den erfolgreicheren Bruder dürfte mitgespielt haben.
Von Zeitgenossen wird in keinem Fall erwähnt, dass Mozart Pockennarben hatte. Mit den Zeitzeugen habe ich mich im Zuge von Recherchen umfassend auseinandergesetzt.
Am Rande eine Bemerkung:
Da ich an einem Ölportrait W.A. Mozarts, in der Art der Alten Meister arbeitete, durfte ich die Totenmaske Mozarts genauestens in Augenschein nehmen und auch Fotos machen. Die Maske befindet sich im Besitz der Stiftung Badura-Skoda. Die Hautzeichnung ist sehr gut zu erkennen und auch die kleinen Dellen. Diese wenigen Überbleibsel der Pocken, befinden sich: drei kleine Narben an der rechten Stirnseite und drei kleine an der rechten Wange. 
Kein Vergleich zu den tatsächlich entstellenden von Goethe, Haydn und Schubert, etc.
In der Literatur gibt es noch ein publiziertes Gutachten über die Echtheit der Totenmaske von Prof. Dr. Ämilian Kloiber, von 1956, nachdem der Bronzeabguss wiederaufgefunden wurde.
Als Portraitistin und geschult in Gesichtserkennung, stimme ich dem Gutachten vollinhaltlich zu. Die Gesichtszüge entsprechen zu 100% den wenigen, authentischen Bildnissen Mozarts.
Mit freundlichen Grüßen,
...
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:15, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Naja. Im Text steht: "Um der grassierenden Pockenepidemie zu entgehen, fuhren sie nach Brünn und Olmütz. Die Krankheit erreichte aber Wolfgang und seine Schwester auch dort und hinterließ (laut mehreren Biografien) Narben in Wolfgangs Gesicht." Das wäre ja auch dieser Darstellung zufolge nicht falsch. Von "bedeutenden" Narben wird da nicht gesprochen. Allerdings mag ich dieses "laut mehreren Biografien" nicht so, wüsste schon ganz gern, welche das waren. --Mautpreller (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Meldung aus dem Support ist im Wesentlichen Originalforschung, die wir so IMHO nicht unmittelbar verwenden können. Auf der anderen Seite ist der Bezug „laut mehreren Biografien“ derart schwammig, dass die Angabe nicht als ordentlich belegt gelten kann. Ich wäre dafür, die Aussage über die Narben ersatzlos zu streichen, bis etwas Zitierfähiges zu dem Thema publiziert worden ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:25, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, ich stimme zu.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support 

message: "Die sogenannte „Mozarteiche“, unter der er der Überlieferung nach gerne gesessen haben soll, wächst bis heute am Seeoner See." Aha? Gemäß Rainer Lippert ca. 200 Jahre alt , gemäß baumkunde.de 200 bis 250 Jahre , also viel zu jung für Mozart. Das ist m.E. ein Märchen für die Touristen. --Mautpreller (Diskussion) 12:25, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Mozart 1767–69 in Seeon war, und der Baum 2018 auf bis zu 250 Jahre alt geschätzt wurde, würde es rein rechnerisch gerade noch so aufgehen, dass Mozart den Baum tatsächlich noch gesehen haben könnte - aber nur als ganz jungen Setzling, nicht als einen Baum, unter dem man schon hätte sitzen können. Auf der Informationstafel ist ja zurückhaltender formuliert: „Vielleicht hat die Mozarteiche … den weltberühmten Komponisten tatsächlich gesehen“. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, vielleicht. Mozarteichen, Schubertlinden/sind fast überall zu finden … --Mautpreller (Diskussion) 15:08, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mozarteiche 

message: Oben auf dieser Seite ist ein Hinweis Der Artikel de:Wolfgang Amadeus Mozart wurde durch eine Zusammenführung mit dem Artikel de:Nationalität Mozarts bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen: hier findet sich der Artikel de:Nationalität Mozarts zum Zeitpunkt der Zusammenführung.
Leider findet sich dort nix, weil man meinte, das sei nach der Zusammenführung überflüssig. --OpusNovum (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel Nationalität Mozarts wurde in diesen integiert. --Otberg (Diskussion) 14:31, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber durch die anschließende Löschung ist der Inhalt zum Zeitpunkt der Übernahme nicht mehr nachvollziehbar. Der Difflink wäre aussagekräftiger. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ...und ganz oben auf dieser Seite ist offenbar angegeben, dass eine Löschung aus Urheberrechtsgründen nicht sein soll. --OpusNovum (Diskussion) 15:16, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein, da steht nur, dass die Versionsgeschichte aus urheberrechtlichen Gründen nachvollziehbar bleiben muss. Das ist formal gegeben, macht ohne Bezug auf die zugehörigen Inhalte aber nur bedingt Sinn. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:23, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Versionen wurden ohnehin hierher importiert. --Otberg (Diskussion) 15:24, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kann dann nicht der Hinweis anders formuliert oder sogar ganz gestrichen werden? Nicht funktionierende Links finde ich auch sehr verwirrend und nicht hilfreich. --muns (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Schotterebene (Diskussion) 14:10, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: War von mir auch so gemeint mit diesem Abschnitt - die Diskussion irritiert mich etwas, denn dann bleibt der Verweis ins Nirwana bestehen. --OpusNovum (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Na, wo isser denn, der Artikel über die Nationalität? 

message: war 4 1/2 Jahre älter als  (nicht 5, wie es im Artikel steht). --LDV-GS (Diskussion) 14:00, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nannerl (* 30. Juli 1751) 

message: In diesem Abschnitt wird nur auf Mozarts Klaviere - resp. Tasteninstrumente - eingegangen. Da er aber auch ein exzellenter Geiger und Bratschist war, sollte man entweder den Abschnitt in "Mozarts Klaviere" o.ä. umbenennen, oder es findet sich wer, der uns auch etwas über Mozarts Geige(n) - zb. die im Mozarteum - erzählen kann. — Grüße aus Wien
--2A02:8388:840:7D80:E8AB:B618:B070:BC28 11:42, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Mozarts Instrumente" 

message: Es gibt keine Aufzeichnungen der Wiener Sternwarte über das Wetter in Wien im Dezember 1791. Die Quelle ist ausschließlich die Wiener Zeitung: "Von 1791 Jan. 1 bis 1793 Febr. 8 liegt ein Manuscript in deutscher Sprache von der Hand des Herrn Director Hermenegild Kottinger in Salzburg vor, der dasselbe als Assistent der hiesigen Sternwarte [...] aus leider ihm nicht erinnerlichen Quellen zog. Es ist nicht wahrscheinlich, daß diese Quellen in eigentlichen Originalbüchern bestanden, die man etwa, nachdem sie copirt waren vertilgt hätte; man muß vielmehr vermuthen, dass die Abschrift der Wiener Zeitung entlehnt ist, [...]." Carl von Littrow: Meteorologische Beobachtungen der k.k. Sternwarte in Wien von 1775 bis 1855, Wien 1860, Bd. I (1775-1796), S. VIII.--10:09, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Bitte ändere den Artikel. Gibt es eine Möglichkeit, direkt auf die zitierte Seite, die ja von der ÖNB elektronisch zur Verfügung steht, zu verlinken? Dort (und auf der Folgeseite) stehen ja einige interessante Details, wie diese Meldungen zustande kamen. --Josef Moser (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Aufzeichnungen der Wiener Sternwarte" zum Wetter in Wien im Dezember 1791 

message: Forsters Aufsatz kann nicht als brauchbare Quelle bezeichnet werden. Unter Missachtung der wichtigen Primärquellen, die Mozarts Beerdigung in St. Marx dokumentieren, kompilierte Forster sämtliche haltlosen Gerüchte und Legenden aus dem 19. Jahrhundert, wobei er sich tatsächlich zu dem Unsinn von "zwei Trauerzügen" verstieg. Es gab keinen Trauerzug, denn Mozarts Leichnam durfte der Rechtslage entsprechend erst nach 18h zum Friedhof transportiert werden. Am 6. Dezember erfolgt der Sonnenuntergang in Wien um ca. 16:25h. Ein Trauerzug wurde von niemandem auch nur erwogen, sämtliche postumen Erzählungen sind Erfindungen. Hier zeigt sich wieder einmal die alte Crux der Wikipedia, dass man jeden Unsinn zitiert, weil er gedruckt wurde. Forsters Aufsatz ist keine wissenschaftliche Publikation. Die Wiener Geschichtsblätter haben keinen peer-reviewing process und sind den Angaben der Herausgeber zufolge auch keine wissenschaftliche Zeitschrift. Welchem Zweck der Hinweis dienen sollte, dass Mozart "kein Wiener Bürger war", ist unerfindlich. Der Status als Bürger hatte mit dem Begräbnisort nichts zu tun. Friedhöfe innerhalb der Stadt waren ab 1784 verboten.--Suessmayr  Diskussion 16:22, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Franz Forsters Aufsatz über Mozarts Begräbnis 

message: Bitte Mzart herausnehmen, er ist schon in der Unter-Kategorie:Musiker am Habsburgerhof! --2003:E5:1F1D:E858:C0B2:64AA:663F:717 18:36, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, ist erledigt. --Otberg (Diskussion) 18:59, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Musiker (Wien) 

message: Hier steht, die Oper sei von Kaiser Franz I. bestellt worden. Nun wurde die Oper 1769 fertiggestellt und da war der gute Franz schon 4 Jahre tot. Er kann das Werk natürlich trotzdem vorher geordert haben, allerdings wäre dann der kleine Wolfgang für so einen Auftrag mit maximal 9 Jahren doch arg jung gewesen und außerdem liest man unter La finta semplice: "Demnach regte Kaiser Joseph II. bei einer Audienz am 19. Januar 1768 an, dass der noch nicht zwölfjährige Mozart eine Oper komponieren und selbst dirigieren sollte." Also, von wem stammt nun der Auftrag, vom Franz oder vom Joseph? --Proofreader (Diskussion) 02:03, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Joseph. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:48, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  La finta semplice 

message: Das Bild sollte entfernt und eventuell durch ein anderes ersetzt werden. Ich weise darauf hin, dass es sich um pure Spekulation handelt, dass es sich bei zwei der Dargestellten um W. A. Mozart und Linley in Italien 1770 handeln würde. Dagegen sprechen völlig eindeutig die Kleidung und die Frisuren, die eher aus der Zeit um 1785-1790 stammen. Auch im Lot-Text beim Auktionshaus Christie's wurde auf diese Unstimmigkeiten hingewiesen (wenn auch leider allzu vorsichtig...):
"Il nous faut cependant appréhender le sujet de notre tableau avec précaution. En effet, certains historiens ont plus récemment avancé des arguments iconographiques et vestimentaires qui pourraient remettre en doute l'identité des modèles. " ( Christie's, Lot 120, 7. Oktober 2019)
Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 17:25, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zweifelhaftes Bild 

message: thumb|Constanze Mozart von Hans Hansen, 1802
Um das besagte Foto, seine Entstehungszeit und die darauf abgebildete Person links vorne gibt es viele berechtigte Zweifel und Diskussionen ( einige Zweifel von Fachleuten findet man hier). Ich zitiere daraus nur mal einen Brief des Musikwissenschaftlers Dr. Michael Lorenz:
 
Auf die Gefahr, wieder als selbsternannter Experte bezeichnet zu werden, will ich Sie doch bitten, den Mitgliedern des Tamino-Klassikforums auszurichten, sich, was das "neuentdeckte" Foto von Constanze verwitwete Nissen anbelangt, nicht blödmachen zu lassen. 1839 gab es zwar die Daguerreographie, aber das bewußte Foto ist keine Daguerreographie auf Glas mit 5 Minuten Belichtung, sondern eine mit kurzer Belichtungszeit in nassem Kollodiumverfahren angefertigte Fotografie auf Karton. Das Bild ist allenfalls an Max Kellers 80. Geburtstag im Jahr 1850 entstanden und dürfte somit - wie auch der bedeutendste deutschsprachige Mozart-Experte Prof. Ulrich Konrad in einem Leserbrief an die FAZ dargestellt hat - als Constanze-Portrait für Altötting definitiv nicht zu retten sein.
Zusätzlich weise ich selber mal darauf hin, dass Constanze Nissen, verw. Mozart (1762-1842), 8 Jahre älter war als der neben ihr sitzende Max Keller (1770-1855), der 1840 - zur rein spekulativen (!) Entstehungszeit der ursprünglichen Daguerreotypie - 70 Jahre alt war; wobei es die Frage ist, ob er auf dem Bild nicht älter ist (dann könnte es sowieso nicht Constanze sein...). Die linke Dame auf dem Bild wirkt aber deutlich jünger als Keller (und dessen Frau) und scheint kein einziges graues Haar zu haben (Haarefärben war übrigens genau wie Schminke im 19. Jahrhundert nicht üblich und sogar verpönt, vielleicht trägt sie eine Perücke ?). Aber Spekulationen hin und her: Es gibt keinen einzigen eindeutigen Beweis, dass es sich bei dieser Dame tatsächlich um Constanze handelt.
Warum tendieren hier irgendwelche Personen dazu, ausgerechnet zweifelhafte, aber in der Presse als sensationell hochgejubelte, Bilder zu wählen, wenn es auch beglaubigte Porträts gibt, wie das bekannte Bild von Hansen von 1802? Ich würde das Bild auf jeden Fall austauschen... 
PS: Das ebenfalls bekannte Porträt Constanzes von Joseph Lange würde ich auch nicht nehmen, da es als Malerei keine besondere Qualität besitzt, sehr geschönt wirkt und außerdem überall mit einem offensichtlich falschen Datum verbreitet wird: 1782 oder 1783. Haartracht und Mode können aber gar nicht aus dieser Zeit sein.
Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Als Antwort nur der kurze Hinweis, dass Constanze Mozart einen eigenen Artikel hat, daher sind alle berechtigten Einwände gegen das Bild besser dort darzustellen und ggf. zu diskutieren. Hier im Artikel würde ich das Bild ohne großes Aufheben gegen eine verlässlichere Darstellung täuschen, denn ein Foto, das 50 Jahre nach W. A. Mozarts Tod entstand, hat für dessen Biographie ohnehin keinen großen Belang. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:44, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Danke für den Kommentar. Ich weiß natürlich, dass es einen eigenen Artikel über sie gibt. Da wird das Bild aber immerhin im Text besprochen, was hier nicht der Fall ist. Da Du einverstanden bist, werde ich das Bild auswechseln. --Marie Adelaide (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zweifelhaftes Foto Constanze