Diskussion:Christoph Pfister

message: # Der Artikel verstößt gegen WP:NPOV dadurch das nur die Sicht der Chronologiekritiker angegeben wird und nicht, die die der herrschenden Lehrmeinung
# Der Artikel reduziert Christoph Pfinster auf eine einzelne Buchrenzension es steht nichts über sein Leben und sein sonstiges Werk drin
# Der Artikel ist nicht durch seriöse Quellen belegt, eine solche Seite: http://www.dillum.ch/ ist keine seriöse Quelle im Sinne von WP:Q 
Der Artikel muß deshalb gelöscht werden
80.133.191.129 00:30, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: naja, die Webseite (auch seine angeblich eigene, laut Link-Begleittext im ARtikel) scheint der Verlag zu sein, alle Werke (bis auf evtl. das erste) sind offenbar in diesem Verlag erschienene "Books on demand", womit die böse Frage nach der enzyklopädischen Relevanz des Herrn Pfister auftaucht. Warum allerdings in einem biographischen ARtikel zu einer Person, so er denn nun Chronologiekritiker ist (genauer belegt gehört das alles natürlich schon) die Position der Gegenseite oder auch die Lehrmeinung ausführlich dargelegt sein muß, ist mir nicht klar... Relevanz nachweisen oder löschen--feba 02:23, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Sämtliche Bücher sind offensichtlich im Eigenverlag des Autors (dillum) erschienen - damit erfüllt er nicht die Relevanzkriterien. Auch sonstige Relevanzkriterien (Professur o.ä.) werden nicht erfüllt. Eindeutig Löschen. --BiografieFuzzi 03:03, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wegen Wikipedia:Theoriefindung#Die_Quellen und Was sind zuverlässige Quellen? der Rest des Satzes war Quatsch - geloescht, bevors mir jemand erklaert Gruss Iridos 04:52, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Löschen - Eigenverlagbücher produzieren ist mit einer gewissen finanziellen Decke nicht die Kunst. Doch hat Pfister einen relevanten Kassenknüller geschrieben - oder verstauben seine Bücher im Lager? Sind relevante Auflagenhöhen bekannt? Arbeit er an einer bedeutenden Uni? Wo sind seine Verdienste? Auch die Fußnoten weisen nur auf seine eigenen Bücher. Gibt es keine relevanten externen Quellen zu dem Mann? --Mediatus 10:11, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Was willst du jetzt wieder damit aussagen? Für die Löschentscheidung ist wesentlich, was im Artikel erkennbar ist, und nicht irgendwo anders. --BiografieFuzzi 19:28, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Klar behalten, da er die Relevanzkriterien für Autoren hier erfüllt und mindestens zwei Werke anscheinend geschrieben hat. GLGerman 02:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Löschen, da Relevanzuntergrenze unterschritten. Keines der angeführten Bücher ist außerhalb des Bereichs Selbstverlag / Book on demand erschienen. Zudem hat Schlesinger mit seiner Anmerkung zur Selbstreferenzierung völlig Recht. --Carol.Christiansen 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, den alten Artikel kenne ich nicht. Aber auf Grund der obigen Diskussion kann er nicht wirklich gut gewesen sein. Was ich von meinem Eintrag dagegen nicht sagen würde. --Johnbarry 20:54, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Siehe neue Diskussion zwecks Verbesserung des Artikels, insbesondere Relevanz-Streit. --Johnbarry 09:00, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2007]] (zum Vorgängerartikel) 

message: Ich habe die Werke-Liste gekürzt, da sie generell nur eine Auswahl darstellen sollte und hier wie in den meisten Fällen durch den DNB-Link sowieso eine bessere Bibliographie zur Verfügung steht.
Zusätzlich bin ich der Auffassung, dass die Veröffentlichung als Book on Demand keine besondere Lebensleistung ist, die Aufnahme in eine Biographie finden muss. 
--Pjacobi 17:50, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste war schon vorher nur eine Auswahl und enthielt die jeweils aktuellsten Ausgaben. Dageben findet man unter DNB erstens nicht alle Titel und zweitens teils bloss veraltete Auflagen. Ein Benutzer kann sich somit über die Schriftenliste von WP einen besseren und vorallem aktuelleren Überlick verschaffen. - Will man ihm den vorenthalten? - Zudem mutete es merkwürdig an, wenn das sogenannte Hauptwerk, die Matrix, im Artikel zwar erwähnt aber in der Schriftenliste dann nicht zu finden wäre. Die ganze Debatte um BoD hatten wir in der (teils immer noch lesenwerten) Löschdiskussion bis zum Gehtnichtmehr. Diese Bücher sind über diverse Online-Anbieter und im regulären Buchhandel ohne Probleme zu beziehen. - Ich kann das sagen, weil ich es überprüft habe. - Diese Debatte muss hier nicht nochmals geführt worden (vgl. Entscheid nach Abschluss der Löschdiskussion).--Johnbarry 10:39, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schriften-Liste 

message: Pfisters lexikalische Relevanz ergibt sich offenbar aus seiner publizistischen Tätigkeit. Insofern mögen die Kapitel über Pfisters Thesen und Schriften ihre Daseinsberechtigung haben. Pfisters Grund- und Sekundarschulbildung sind dazu allerdings ohne Relevanz; wo er wann welche Schulform besuchte, hat keinerlei Bezug zu seinem Oevre. Genauso kann auch die Relevanz des Hinweis auf Namen und Tätigkeit der Eltern in Frage gestellt werden. Ausserdem sind sämtliche Behauptungen zu Pfisters kindlichem und späteren Werdegang ohne Quellenangabe. Daher habe ich mit Hinweis auf Relevanz- und Quellenmangel das Biografiekapitel auf das Wesentliche und Gesicherte gekürzt. Dies wurde von Benutzer:Johnbarry rückgängig gemacht. Ich bitte um Darlegung und ggf. Diskussion, inwieweit die aufgeführten Daten von Relevanz sind. Ausserdem sollte der fehlende Quellenhinweis im Artikel vermerkt werden (so er denn stimmt: Im Anhang seiner Dissertationsschrift wird er wohl kaum seinen Werdegang nach Einreichung der Diss dargelegt haben); uneingeweihte Leser können nicht erraten, woher die im Artikel behaupteten biografischen Details stammen. - Grüße --MMG 19:29, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei biographischen Artikeln sollten meines Erachtens eben auch Informationen über das Leben einer Person verfügbar gemacht werden. Es ist durchaus aufschlussreich zu erfahren, wo Pfister zur Schule ging und welche berufliche Stellung seine Eltern hatten (Milieu, Werdegang etc.). Pf. kam ja nicht als Chronlogiekritiker zur Welt. Gerade das Fehlen solcher (meist frühen) persönlichen Angaben wird häufig in anderen WP-Artikeln bemängelt. Meiner Meinung zu recht! Bei gewissen Staatsleuten werden dagegen gar Unterkapitel zu einzelnen Lebensabschnitten verfasst, die Bericht ablegen über biographische Episoden, die schwerlich als unmittelbar relevant für einen Politiker gelten können. Niemand käme auf die Idee, solche Passagen zu streichen, auch wenn Belege fehlen. Wieso soll es hier anders sein? Will man mit zwei Ellen messen? Wir haben zudem eine autobiographische Quelle (der Anhang in besagter durch Lang/Bern gedruckten Diss), deren integralen Wortlaut ich hier bei Gelegenheit und falls erwünscht einfügen kann. Es ist ja nicht so, dass hier Falschinformationen verbreitet werden oder völlige Belanglosigkeiten fernab des Themas "Christoph Pfister". Im Übrigen halte ich allgemein die Tendenz im WP, jeden einzelnen Satz und Halbsatz mit Anmerkungen belegen zu müssen, für nicht zielführend.--Johnbarry 18:04, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Okay. Die Motive verstehe ich. Allerdings spielen auch in anderen Artikeln biografische Details üblicherweise nur dann eine Rolle, wenn sie auch einen Bezug zur lexikalischen Relevanz des Beschriebenen haben. Und bsp.weise in Pfisters Grundschuljahren sehe ich in keinen Zusammenhang zu seiner Chronologiekritik. Wenn es den gäbe, sollte er dargestellt werden. Pfister steht ja nicht in der Wikipedia, weil er allgemein als eine besonders bemerkenswerte Persönlichkeit wahrgenommen wird, sondern einzig, weil er als Autor chronologiekritischer Thesen aufgefallen ist. Ich halte es für eine bedenkliche Tendenz in Wikipedia, wenn zu jedem historischen oder zeitgenössischen Aktuer auch noch der persönliche Werdegang nebst (polemisch übertrieben) Grundschulfächern und Lieblingsfarbe breitgetreten wird - in einem solch m.E. irrelevanten Datenwust gehen echte, d.h. sachbezogenen Informationen unter. Was die Quellen angeht: so es welche gibt, sind sie doch aufzuführen. Es muß nicht nach jedem Wort oder Halbsatz eine Fußnote folgen, doch hier behauptete Infos sollten auch verifiziert bzw. verifizierbar sein. Es kann dem Leser doch nicht zugemutet werden, dass er nach Lektüre des Artikel aus der breiten Literaturliste die Informationen nochmal selbst zusammenklauben muss (sonst wäre der Artikel doch sinnlos). Gerade bei den biografischen Details wäre eine Benennung der Herkunft sinnvoll. Nicht jeder Diss ist ein detailierter Lebenslauf angehängt - die Quellenagabe aufzuführen schadet dem Artikel sicher nicht, sondern trägt eher zu seiner Glaubwürdigkeit bei (und hätte uns diesen Austausch auch ersparen können). Da Du Zufgriff darauf hast, kannst Du bitte den Quellennachweis für die biografischen Details einflechten? - Danke und Beste Grüße --MMG 18:43, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe zwei Anmerkungen in dem Leben-Kapitel eingefügt. Wer mit dem schweizerischen Bildungssystem der Fünfziger und Sechziger Jahre einigermassen vertraut ist, kann aufgrund der im hier diskutierten Kapitel durchaus einige Hinweise ablesen, dass Pf. einen relativ linearen Bildungsweg humanistischer Prägung (Schwerpunkt alte Sprachen Griechisch und Latein) eingeschlagen hat. Andererseits sind seine Kenntnisse im Bereich der Naturwissenschaften wohl kaum allzu vertieft ausgefallen - was sich übrigens im Werk dieses Autors gelegentlich zeigt. Zudem ist es nicht einfach trivial, wenn einer statt der kantonalen eine Eidgenössische Matura macht - die aktuelle qualitative Verwässerung dieses Bildungswegs sei hier nur am Rande erwähnt. Von Interesse ist es m. E. auch in jedem Fall, die soziale Stellung des Elternhauses abschätzen zu können. Pf.s Vater, Generalagent, war in gehobener Stellung. Im Übrigen fällt der Pf. in hiesigen Blättern primär als Heimatkundler und eher untergeordnet als Chronologiekritiker auf.--Johnbarry 11:49, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Leben