Diskussion:Intelligenz/Archiv/3

message: "...ist Intelligenz ein Sammelbegriff für die kognitive Leistungsfähigkeit des Menschen, also die Fähigkeit, zu verstehen, zu abstrahieren, Probleme zu lösen, Wissen anzuwenden und Sprache zu verwenden." Tiere  können nicht kognitiv leisten und Probleme lösen? Wo findet man Artikel zum Thema "Intelligenz bei Tieren".? G! G.G. nil nisi bene 19:33, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde nicht empfehlen, Verhaltensweisen von Tieren mit Begriffen zu bezeichnen, die schon in bezug auf den Menschen ungenau definiert sind, aber unter Mengenunterscheidung bei Tieren und Werkzeuggebrauch bei Tieren habe ich ziemlich viele Merckwürdigkeiten (wie es Goethe vielleicht bezeichnet hätte) versammelt. --Gerbil 23:00, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "...ist Intelligenz ein Sammelbegriff für die kognitive Leistungsfähigkeit von Tieren, also die Fähigkeit, zu verstehen, zu abstrahieren, Probleme zu lösen und Wissen anzuwenden." könnte durchaus auf Tiere anwendbar sein; da gibt es auch Individuuen, die einige Dinge besser hinkriegen als andere. Das mit der Sprache verstehe ich nicht. Müsste das nicht heissen "oder Sprache zu verwenden". Es gibt ja auch sprachlos intelligentes Verhalten. G! G.G. nil nisi bene 16:29, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein Ausweg vieler Verhaltensbiologen ist, statt von Intelligenz von Einsichtsfähigkeit zu reden, wenn es ums "Problemlösen" geht. "Verstehen" und "abstrahieren" lässt sich bei Tieren nicht objektivieren, das sind bloße subjektive Zuschreibungen durch einen Beobachter. Unterschiedliche Leistungen in Lerntests gibt es natürlich (damit habe ich meine Doktorarbeit bestritten), aber was da "kognitiv" und was "somatisch" ist (ein Affe ohne Finger kann schlecht lernen, auf Bäume zu klettern, aber so deutlich kann man die Ursache selten benennen) kann man meist nicht sagen. Und konditioniertes Verhalten ist nicht mal in die Nähe von intelligentem zu rücken. Zumindest unsere engsten Vettern kann man aber tatsächlich Intelligenz im engsten (menschenähnlichen) Sinne zuschreiben. --Gerbil 16:54, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bruder Tier 

message: Dieser Satz erscheint mir falsch. Entweder fanden sich alle Intelligenzgene auf dem X-Chromosom oder einige auf dem Y-Chromsom. "Die meisten" und "keine" passen nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt auch noch andere Chromosomen als X und Y. --Gerbil 15:35, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die meisten Intelligenzgene fanden sich auf dem X-Chromosom, auf dem Y-Chromosom dagegen keine. 

message: Ich war, obwohl ich erst seit kurzem bei Wikipedia bin, so mutig, hier unter "Nueorlogie" eine Änderung einzubringen, die gerade frisch in "Gehinr und Geist" veröffentlicht wurde. Vermutlich mache ich mich damit nicht gerade beliebt, aber ich weiß, wovon ich rede. Ich arbeite seit 12 Jahren mit hochbegabten Kindern und Jugenlichen zusammen, auch wissenschaftlich. -- MmeGabrielle 20:06, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Sachverhalt ist nicht zu  bestreiten, nur: Die Ergänzung ergab leider nur eine Trivialität, die man so besser nicht in den Artikel schreiben (sondern eher erst mal hier in einer minder trivialen Form zur Diskussion stellen) sollte. --Gerbil 20:08, 1. Mai 2010 (CEST)

text: "dass es einen übergeordneten Intelligenzfaktor, den sog. "g-Faktor" gibt, dessen Aufgabe es vor allem ist, unterschiedliche Informationen intelligent miteinander zu verknüpfen." ist auch käse. es besagt soviel wie, dass intelligenz dafür verantwortlich ist dass man intelligent ist - also gar nichts. vermutlich ist gemeint, dass die effizienz der informationsverknüpfung der generalfaktor der intelligenz ist und diese effizienz physiologisch bedingt ist.  equa 20:20, 1. Mai 2010 (CEST)

text: ich glaube sogar, dass es den generalfaktor gibt, es ist auch nicht eben gerade eine neue idee. nur deine darstellung war ganz, ganz, ganz schlecht. aber lass dich von dieser kritik nicht entmutigen. wikipedia hat nur nicht viel sinn, wenn hier jeder seine zufällig aufgeschnappten oberflächlichen meinungen abläd. lies doch einfach den artikel in der g&g nochmal durch und versuch es nochmal präziser. equa 20:43, 1. Mai 2010 (CEST)

text: du hast die G&G mit sicherheit falsch verstanden. "generalfaktor" meint nur, dass sich das maß der intelligenz mit nur einer zahl messen lässt. z.B. der verarbeitungskapazität von informatioenen in bit/sec. oder in der fehlerquote in neuronalen verschaltungen oder sonstwas. wenn du aber sinngemäß sagst "für die intelligenz ist ein übergeordneter intelligenzfaktor verantwortlich"  das quatsch mit vanille-sauce. ein faktor hat auch keine aufgabe, das ist schon sprachlich daneben. equa 21:29, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "US-amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt, dass..." ist ohne exakte Quellenangabe einer Originalarbeit kein Beitrag zur Verbesserung eines WP-Artikels, egal, um welchen es sich handelt. --Gerbil 16:26, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ...aber schon besser ;-) equa 17:59, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Der IQ-Effekt" 

message: Eine weitere Schwachstelle des Artikels ist für mich, dass praktisch überhaupt nicht auf die Intelligenzunterschiede zwischen den Geschlechtern eingegangen wird, obwohl diese eigentlich nur genetisch erklärbar sind. Es gibt im Grunde nur eine einzige Stelle, wo dazu überhaupt etwas gesagt wird, und auch dort scheint mir die Political Correctness der Motivator gewesen zu sein: "Humangenetiker der Universität Ulm fanden außerdem heraus, dass die Intelligenzgene nicht gleichmäßig auf alle Chromosomen verteilt sind: Die meisten Intelligenzgene fanden sich auf dem X-Chromosom, auf dem Y-Chromosom dagegen keine. Ein Junge erbt die Intelligenz also hauptsächlich von seiner Mutter, weil er das X-Chromosom von der Mutter und ein Y-Chromosom vom Vater erbt. Ein Mädchen hingegen erbt jeweils von der Mutter und vom Vater ein X-Chromosom, von denen eines inaktiviert wird."
Hier erfahren wir also, dass Jungen ihr X-Chromosom, auf dem viele Intelligenzgene liegen sollen (immerhin spricht man plötzlich offen von Intelligenzgenen - vermutlich weil Frauen ins Spiel kamen!) von ihrer Mutter erhalten. Bei Mädchen liest man, dass eins der beiden X-Chromosomen inaktiviert wird. Dies ist leider ziemlich ungenau, denn unter X-Inaktivierung ist viel präziser zu lesen (Zufällige Auswahl): "Bei Menschen und den höheren Säugetieren (Plazentatiere) wird die bleibende Auswahl des zu inaktivierenden X-Chromosoms in den Zellen des Embryos zufällig und in jeder Zelle eigenständig getroffen."
Das hat bemerkenswerte Konsequenzen: Ein Junge hat nur ein X-Chromosom, also richtet sich seine Intelligenz sehr stark an dessen Genen aus. Bei einem Mädchen kommt aber praktisch in jeder Synapse zufällig das eine oder das andere zum Tragen. Wenn das eine für hohe Intelligenz steht (z. B. hohe Verarbeitungsgeschwindigkeit), das andere für niedrige, dann wird das Mädchen dennoch eine mittlere Intelligenz haben. Beim Jungen werden dagegen die Extreme durchschlagen. Und genau das ist ja auch der Fall: Sowohl bei sehr hoher als auch sehr niedriger Intelligenz dominieren zahlenmäßig ganz klar die Männer. Der ewige (fast schon tumbe) Hinweis, dies läge daran, dass Männer stärker gefördert würden, zieht nicht, da das Phänomen auch bei niedriger Intelligenz feststellbar ist. Ab IQ 155 ist das Verhältnis übrigens 5,5:1 für die Männer, ab IQ 125 ist es 2:1. (Es kann unter diesen Umständen natürlich auch keine Quotenregelungen bei leitenden Jobs geben, weil Männer hierdurch fundamental benachteiligt würden). Ich frage mich, warum fehlt all das im Artikel? Hat das mal wieder nicht in die heilige Arbeitertheologie hineingepasst? Oder hat eine Feministin ihren Daumen darauf gehalten, sodass man die Information lieber unterdrückt hat, um sich den Ärger mit ihr zu ersparen? --79.245.154.132 02:11, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf diese Passage im Artikel; die ist tatsächlich nicht haltbar, denn die ausgewiesene journalistische Quelle schreibt nicht mal den Namen des Oberarztes korrekt. Ohne ordentlichem Quellennachweis ist der Abschnitt wertlos. --Gerbil 23:49, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe die umstrittene Passage entfernt.-- Happygolucky 09:21, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  XY 

message: die bereits aufgeführte Liste scheint auf natürliche Art und und Weise durch "Künstliche Intelligenz" ergänzt werden zu können. Auch wenn innerhalb des Artikels bereits ein Link dorthin existiert, scheint es angebracht zu sein. 
Regeln dazu: 
* Wikipedia:Verlinken
* Wikipedia:Assoziative Verweise
Hallo, mir sind zwei Dinge bei dem Artikel aufgefallen:
zunächst finde ich unter dem Punkt 3.1.1. Einfluss der Gene, nur Erklärungen und Wissenswertes zum Thema "Umwelteinfluss" und kein Wort über die Vererbung und die Gene. Vielleicht sollte heir entweder die Überschrift geändert oder der Text der Überschrift angepasst werden.
Dann ist mir zu der Tabelle unter "Adoptionsstudien" aufgefallen, dass man zwar einen Bezug von den Adoptivkindern zu den Adoptiveltern ziehen kann, allerdings wiederrum nichts über die genetische Vererbung herausfindet, weil man nichts über die leiblichen Eltern der adoptierten Kinder erfährt, was sehr wichtig wäre um klare Unterschiede herauszufinden und sich ein Bild machen zu können.
Ich konnte leider aus diesem Artikel keine Schlüsse zum Thema Vererbung von Intelligenz ziehen. Wenn das auch nicht beabsichtigt war, finde ich die verschiedenen Unterpunkte im Inhaltsverzeichnis Irreführend.
Mit freundlichen Grüßen,
--Flederik 16:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einen kleinen Abschnitt über Gene hat der Artikel schon. Man könnte jedoch auch meiner Meinung nach ruhig noch mehr zu diesem Thema ergänzen. Leider hat sich bis jetzt noch niemand gefunden, um mehr Wissenwertes über die genetische Einflüsse beizutragen. Wenn du Informationen hast, nur zu.-- Happygolucky 17:50, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Mir ist bei der Übersicht des Artikels noch etwas aufgefallen: Es geht hier ausschließlich um die menschliche Intelligenz. Vielleicht wäre ein kleiner Abschnitt darüber, dass natürlich auch Tiere zu intelligenten Leistungen fähig sind und was der Unterschied zwischen menschlicher und tierischer Intelligenz - falls es tatsählich einen qualitativen Unterschied gibt. Ein befreundeter Biologe vertritt die Meinung, dass der Mensch sich nicht so sehr von anderen Primaten unterscheide. Ich sehe da schon einen Quantensprung, weil andere Primaten im Gegensatz zum Mensch keine Kultur haben - ist angebracht. Leider nicht mein Thema.-- Happygolucky 09:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Menschliche Intelligenz 

message: Mir ist bei der Übersicht des Artikels noch etwas aufgefallen: Es geht hier ausschließlich um die menschliche Intelligenz. Vielleicht wäre ein kleiner Abschnitt darüber, dass natürlich auch Tiere zu intelligenten Leistungen fähig sind und was der Unterschied zwischen menschlicher und tierischer Intelligenz - falls es tatsählich einen qualitativen Unterschied gibt. Ein befreundeter Biologe vertritt die Meinung, dass der Mensch sich nicht so sehr von anderen Primaten unterscheide. Ich sehe da schon einen Quantensprung, weil andere Primaten im Gegensatz zum Mensch keine Kultur haben - ist angebracht. Leider nicht mein Thema.-- Happygolucky 09:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Menschliche Intelligenz 

message: Hallo
Ich glaube gelesen zu haben, dass Musikunterricht und andere Programme den IQ nicht wirklich steigern, sondern nur die jeweilige Tätigkeit fördert. Das bedeutet doch klar, dass der IQ sehr viel stärker von den Genen abhängt, als bisher gedacht, nicht wahr?
Grüße (nicht signierter Beitrag von TheDude1991 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Musikunterricht 

message: "...Die Vererbbarkeit von Intelligenz nimmt mit steigendem Alter zu, von etwa 30% in der frühen Kindheit bis 70-80% im Erwachsenenalter..." Vermehren sich neuerdings Kinder? Oder kommen manche Mitmenschen gleich als Erwachsene auf die Welt? Ich kann mir verschiedenes denken, aber ich weiss nicht was wirklich gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 195.145.230.10 (Diskussion) 12:52, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine mögliche Erklärung für dieses -nicht offensichtliche- Phänomen habe ich ergänzt. So klarer? --Katach 13:31, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich glaube schon: Wenn ich es richtig verstanden habe, bedeutet es das die Feststellung von vererbter Intelligenz mit dem Alter der Probanden zunimmt? Falls ja, erscheint mir diese Behauptung etwas suspekt .. Aber das gehört wohl nicht hierher. -- 195.145.230.10 13:50, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Erklärungsansatz so, dass ein Heranwachsender seine Umwelt zunehmend selbst auswählen wird, und dass seine so resultierende Umwelt in stärkerem Zusammenhang mit seinen Genen steht als die Umwelt, die andere für seine Kindheit gewählt hatten. Beispiel: Kinder werden zusammen in einen Kindergarten/ eine Schule gesteckt. Nach dem Schulabschluss geht dann jeder seinen eigenen Weg. Dieser spätere Weg hängt stärker von den Genen ab als der Weg in der Kindheit, weil das Individuum stärker eigenbestimmt ist. Die Umwelt ist demnach eine (Teil-)Folge der Gene. Richard Dawkins hat ein ähnliches Konzept in The Extended Phenotype beschrieben: Die Gene formen demnach die Umwelt, welche wiederum ihre Auswirkungen auf den Phänotyp hat. Die Umwelt ist dabei aber durch den Genotyp selbst beeinflusst. Ähnlichkeiten bestehen auch mit dem statistischen Konzept der Selbstselektion, demnach (die Folgen von) Umweltfaktoren nicht vollständig exogen sind, da das Individuum aufgrund bestimmter Merkmale diese Umweltfaktoren selbst gewählt hat. --Katach 14:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Eine andere Erklärungsmöglichkeit im konkreten Fall Intelligenz basiert auf dem Zusammenhang zwischen Intelligenz (und damit Genotyp) und Lernfähigkeit. Unterschiede in der Lernfähigkeit (teilweise durch Gene beeinflusst) werden sich in einem simplen Modell, in dem Intelligenz auch teilweise auf Erfahrungen beruht, erst mit zunehmendem Alter (zunehmender Erfahrung) stärker auf die Intelligenz auswirken. Genetisch bevorzugte Kinder können ihr Potenzial noch nicht im Kindergartenalter entfalten, weswegen hier die Heritabilität geringer ist (also der Intelligenzunterschied zu genetisch benachteiligten Kindern). Nach 13 Jahren Schule sieht das hingegen anders aus. --Katach 14:20, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehr interessant, aber nach meiner eigenen Beobachtung spielt da ein anderer Faktor die entscheidende Rolle: Das Interesse und die Wertschätzung durch das Umfeld. Ein Kind das gerne nachdenkt und dazu Lob und Anregung erhält, wird sich wesentlich besser entwickeln als ein Kind aus einem geistig eingefahrenen Elternhaus. Es ist so ähnlich wie beim Sport : Nicht jeder spielt in der Bundesliga, aber aus jungen Bewegungsmuffeln werden fast immer alte Couchkartoffeln.  -- 195.145.230.10 18:27, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Erklärung habe ich nirgendwo gefunden. Ich habe aber eine weitere Quelle gefunden (und im Artikel ergänzt), die den bereits im erwähnten und durch ein Standardwerk bequellten Erklärungsansatz von oben stützt: "As individuals select or create environments that foster their genetic propensities throughout life, genetic differences in cognition are greatly amplified". --Katach 20:18, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der Auskunft hat Benutzer Cu Faoil einige (blaue Links) Artikel zu dem Thema eingebracht. Kommt aus der Zwillingsforschung: Getrennte Zwillinge haben in der Jugend eher unterschiedliche IQ's (oder schneiden bei anderen Tests eher unterschiedlich ab), während sie sich im Alter in ihren Werten annähern. Bitte nachlesen. Gruss Geezernil nisi bene 18:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz : 

message: Die Intelligenzunterschiede in der Bevölkerung folgen in etwa einer Normalverteilung
Meiner Meinung nach ist diese Ansicht POV. Intelligenztest werden so gestaltet, dass die Intelligenztestwerte normalverteilt sind, wie aber die echte, wirkliche Intelligenz verteilt ist, weiß keiner. Das wird auch an verschiedenen Stellen in der Literatur angemerkt (siehe zum Beispiel den Hinweis auf Rosemann in Intelligenztest.
Ich werde den Satz leicht abändern.-- Happygolucky 19:49, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe außerdem "normalverteilt" durch gauß-verteilt ersetzt, da viele Menschen meiner Erfahrung nach das wort "normalverteilt" nicht verstehen.-- Happygolucky 19:51, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist die Intelligenz normalverteilt? 

message: Dieser Teil 
„Peter Borkenau “
– Anlage und Umwelt[35]
ist völlig unverständlich, da der Bezug fehlt; es sieht aus wie eine Werbeanzeige. 
--77.12.110.122 12:55, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Zitat enthält Gleichheitszeichen, die die Zitat-Vorlage „verwirren“. Habe das jetzt repariert.--Cirdan ± 13:12, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat Borkenau = Fehler? 

message: Bei der ganze Diskussion werden meistens 2 Faktoren berücksichtigt: Vererbung und soziales Umfeld. Was ist aber mit Zufall? In wie weit haben haben Vererbung und Umfeld überhaupt kein einfluss und ist der Intelligenz einfach zufällig determiniert? Gibt es dazu auch Zahlen und Untersuchungen? 
Die Gleichung Zufall = 100% - Vererbung - Umfeld wird wohl nicht so einfach sein, aber vielleicht hat jemand bessere Untersuchungsergebnissen dazu. (nicht signierter Beitrag von 91.3.236.112 (Diskussion) 10:56, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist bei Intelligenz "Zufall"? Dass ein blindes Huhn auch mal ein Korn finden kann? Dass die Umwelt in ihren konkreten Abläufen zufällig ist? Dass es Zufall ist, ob eine genetische Disposition abgerufen wird? Zufall ist alles - sogar die Definition von Intelligenz selber :-) -- Brainswiffer 12:09, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist intelligenz auch Zufallsbedingt? 

message: Zitat: "Es gibt keine [...] eindeutige Definition von Intelligenz. Stattdessen existieren verschiedene Intelligenzmodelle. Da es nicht möglich ist, in einem Artikel auf alle Definitionen von Intelligenz einzugehen, beschränkt sich Wikipedia hier gezwungenermaßen. Es wird im Rahmen dieses Artikels größtenteils davon ausgegangen, dass allem intelligenten Handeln" ... Moooooment! Sind Verstehensleistungen Handlungen? Handele ich, wenn ich über etwas nachdenke und plötzlich sich die Einsicht ans Bewusstsein vordrängt? Jeff Hawkins kritisiert diese behaviouristische Einschränkung einer Intelligenzdefinition in seinem Buch "On intelligence" und er ist hoffentlich/vermutlich nicht der Einzige, richtig? Das ist zwar nur auf Metaebene relevant, aber diese Arbeitshypothese im Hintergrund beeinflusst natürlich auch das Denken über Intelligenz. Weiterhin wäre es dieser Annahme nach immer nötig, dass Intelligenz reagiert/eine Ausgabe produziert. Bspw. wäre ein Locked-in-Syndrom-Patient demnach ohne an Geräte angeschlossen zu werden nicht mehr intelligent. Könnte man ohne in andere Fallen zu tappen stattdessen "intelligentes Verstehen" schreiben? -- 89.196.30.183 01:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Spannende Frage. Meines Erachtens ist Intelligenz genauso definiert, dass Sie "Handeln" erfordert. Es wird nur dann Behaviourismus, wenn man zwischen (innerem) Erleben und (äusserem) Verhalten nicht mehr unterscheidet. Auch "intelligentes Verstehen" ist aber ein aktiver Decodierungs- und Zuordnungsprozess (zu Wissensbeständen) als "inneres Handeln". Sowas wie "Intelligenzpotenz" (er liegt da nur und könnte) ist nicht wirklich definiert, da man auf diese Potenz nur aufgrund der Bewertung vergangenen konkreten Handelns schliessen kann. Ohne dass gehandelt wurde, kann man imho auf die Intelligenz gar nicht schliessen. Analogie zur Physik: ein unbewegtes Objekt hat die Geschwindigkeit Null und man kann nichts wirklich darüber sagen, zu welcher Eigengeschwindigkeit das Objekt fähig ist - bis es sich bewegt hat. Und wenn es sich bewegt hat, weiss man immer noch nicht, ob es sich nicht schneller bewegen könnte. -- Brainswiffer 07:44, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Behaviouristische-geprägte Einschränkung 

message: Ich fände es sinnvoller diese langen Ausführungen nicht hier, sondern bei Intelligenz als Persönlichkeitseigenschaft zu haben und hier das Thema nur kurz zu erwähnen. Es bringt imho nichts, wenn solche Themen über drei oder vier Artikel verstreut sind Intelligenz, Intelligenz als Persönlichkeitseigenschaft, Hochbegabung, Kritik am Intelligenzbegriff und so weiter und es dabei auch noch ständig Doppelungen gibt.-- Happygolucky 13:00, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Intelligenz und Bildung 

message: Ich sehe in diesem miserablen Artikel leider keine einzige Definition von "Intelligenz" (selbst wenn es angeblich "mehrere" gäbe...). (nicht signierter Beitrag von 83.77.244.187 (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Definition??? 

message: "Und: Sie ist zu 100 % vermeidbar.[96]" Meinungssache. Hier wird angedeutet, Menschen hätten die Wahl zwischen Alkoholkonsum während der Schwangerschaft und dem Nüchternbleiben. Alkoholismus aber wird zum Beispiel als Krankheit bezeichnet. Wenn man sich eine Krankheit "heraussuchen" bzw. sie vermeiden kann, frage ich mich, warum früher so viele Menschen an der Pest starben... vermeidbar? Ich halte die obrige Aussage für falschen Idealismus. Alkoholismus ist eine Krankheit, somit eine aus dem Umfeld kommende Beeinträchtigung und nicht vermeidbar, es sei denn, man wechselt das Umfeld. Dieses setzt finanzielle Mittel voraus und der Aufwand, diese Aufzubringen könnte vom Kinderwunsch gänzlich abführen, wodurch man dann auch sagen könnte: "Für manche Menschen ist das Verzichten auf Alkohol während der Schwangerschaft am ehesten zu erreichen, indem auf die Schwangerschaft verzichtet wird." War das anzudeuten Sinn dieser Äußerung? Man sollte sie entfernen, ich werde aber erst auf Meinungen warten, ehe ich das entferne. (nicht signierter Beitrag von 87.170.79.47 (Diskussion) 20:33, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Intelligenzverminderung des Kindes durch Alkoholkonsum der Eltern 

message: Ich habe gerade gesehen, dass sich in diesem Artikel in der Einleitung auf Gardner bezogen wird. Ich finde es nicht gut, dass hier noch keine Theorie dargestellt wurde, aber eine wissenschaftlich bisher nicht nachweisbare schon. Meiner Meinung nach wäre es besser erst einmal auf eine Intelligenztheorie einzugehen, die heutzutage haltbar ist. Das sind alle Theorien, die einen Grundfaktor "Intelligenz" beinhalten und evtl. noch weitere Faktoren berücksichtigen.
Beispiele dafür sind: Spearman (der hat allerdings ein Strukturmodell, ich finde hierarchische Modelle hier sinnvoller, da sie Grundlage der gängigen Intelligenztests sind), und die hierarchischen Modelle: Cattell (fluide und kristalline Intelligenz), Wechsler (sprachliche und praktische Intelligenz) und Jäger (Operationen und Inhalte in einer Matrix).
Ich will nicht gleich den Artikel ändern, weil ich hier neu bin. Ich würde mich sehr freuen, wenn Leute hier ihre Meinung dazu sagen würden! (nicht signierter Beitrag von AMK86 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gardner scheint mit seiner neuen/nicht generell akzeptierten Theorie der multiplen Intelligenz auch unpassend für die Einleitug in dieses Lemma. Entweder löschen oder in einen anderen Abschnitt verschieben. --Katach 11:28, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gardner und seine Intelligenztheorie 

message: In diesem Artikel ist an vielen Stellen von der "Erblichkeit des IQ" die Rede. Gemeint ist aber die Erblichkeit der Varianz des IQ. Kann das bitte jemand verbessern? Ich darf leider nicht.-- Preciousflame 18:18, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist unüblich, von einer Erblichkeit oder Heritabilität der Varianz des IQ zu sprechen. Das Konzept der Heritabilität bezieht sich per Definition auf die Erklärung der Varianz. Es wäre überflüssig, die Varianz gesondert zu nennen. Im übrigen wäre es verwirrend, die Varianz explizit anzusprechen, es sei denn, man verlinkt nicht zu Heritabilität oder man wil hier im Text detailliert erläutern, was bsp. ein Wert von h=0,5 bedeutet (was man durchaus an höchstens einer Stelle tun könnte). Am wichtigsten ist aber: Eine Varianz kann nicht vererbt werden ohne die Vererbung von Eigenschaften; sie ist eine reine Begleiterscheinung der Werte, in denen diese Eigenschaften gemessen werden. --Katach 08:42, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erblichkeit des IQ versus Erblichkeit der Varianz des IQ 

message: "Bestimmte Formen der geistigen Behinderung sind genetisch bedingt. Dazu zählen das Down-Syndrom, das Fragiles-X-Syndrom und die Phenylketonurie." - Trifft nur teilweise für die Letzte zu, nur wenn diese unbehandelt ist, aber nicht primär genetisch (wie beim Down-Syndrom). --Lydisch 20:09, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ursachen für Intelligenzunterschiede : Genetische Veranlagung 

message: Hallo, in der Frühen Neuzeit wurde der Begriff Intelligenz im Sinne des heutigen englischen en:Intelligence agency oder eines Mediums (zB Paderbornisches Intelligenzblatt) gebraucht. Sollte dies nicht zumindest in der Begriffsklärung stehen? --Westfalenbaer 17:14, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gebrauch in der Frühen Neuzeit 

message: Ich hatte den ersten Edit gesichtet, ich verstehe nicht ganz, warum er rückgängig gemacht wurde. Andererseits wurde die Quelle etwas unscharf wiedergegeben, aber das kann man ja gradebiegen. --Katach 14:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sollte man dann aber auch tun. Bezieht sich Lehr überhaupt auf die Studien von Flynn? Ist eine Senkung um 2 Punkte im Durchschnitt denn signifikant?--Leif Czerny 22:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt den Artikel Flynn-Effekt mit einem eigenen Abschnitt zu diesem Thema, wenn überhaupt, dann gehört das dorthin. --Gerbil 22:40, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, ein Satz zur Umkehr des Flynn Effekts wäre hier ok. Aber das Lehrl-Interview braucht es nicht. Wenn dessen Meinung zum Flynn Effekt wiss. relevant ist, hat er das sicher auch veröffentlicht. Ansonsten sollte man zuerst die Einschätzungen derjenigen Wissenschaftler wiedergeben, die sich damit beschäftigt haben. Oder man überträgt eine Auswahl aus einem Standardwerk. --Katach 07:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Danke, das ist ein guter Kompromiss (hoffentlich findet er auch Billigung) --14:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: In letzter zeit sind in den Artikel für meinen Geschmack zu häufig Widerrufe vorangegangener Absätze und vermeintliche Gegenbelge in Bezug auf die Erblichkeit in den Artikel hineingeklebt worden. Bitte statt dessen einfach dort, wo es sinnvoll ist, jüngste Paper zitieren und die alten herausrevidieren. Am bestem mit so wenig eigenen Rückschlüssen wie möglich. Sonst ist der Artikel bald im Eimer. Liebe Grüße, --Leif Czerny 17:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Flynn Effekt, jüngste Edits 

message: Hallo, könnte jemand bei Gelegenheit bitte den Artikel auf die Vorlagen  und  umstellen? --Leif Czerny 15:17, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlagen 

message: Bitte folgende Einfügung von user:headbreak vor dem Einfügen gegenzuchecken.
:Dazu kommt noch, dass niedrige Intelligenz tendenziell zu Armut bzw. höhere Intelligenz tendenziell zu Reichtum führt.Time is on my side: time, general mental ability, human capital, and extrinsic career success. (Ryan Klinger) 
--Leif Czerny 17:26, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bildungs- und Karriereerfolg haben nur mittelbar Auswirkung auf das Vermögen. Auch ist unklar, mit welcher Allgemeinheit die zitierte Behauptung aufgestellt wird. Es scheint auch keine Psychologische, sondern eher eine Betriebswirtschaftliche Studie zu sein. --Leif Czerny 00:42, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Intelligenz und Bildung 

message: Das ist ein heikles Thema und wurde öfters als "Beweis" der "Überlegenheit" der "weißen Rasse" (oder der Männer den Frauen gegenüber) benutzt. Bitte sehe das Buch Fallstricke von Frey und Frey Seite 140, besonders die Argumenten 1 und 3, nämlich, dass das Gehirn von 10 bis 30 % aus Gehirnmasse besteht und dass die Individuelle Schwankungen in der Gehirnmasse so groß sind, dass es letztendlich unmöglich ist, eine Korrelation zwischen Körpergröße oder einfach Gehirngröße und Intelligenz zu finden. Yormomo 10:12, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht ganz - im Artikel geht es doch um die Anzahl von Synapsen? Was hat das mit den geäußerten Befürchtungen zu tun? Ob die von Frey und Frey genannten systematischen Messfehler in den angeführten Untersuchungen ausgeschlossen wurden, möchte ich allerdings nicht beurteilen. --Leif Czerny 21:28, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Intelligenz#Biologische_Korrelate|Biologische Korrelate]], Hirnvolumen und Intelligenz 

message: In diesem Artikel steht "Es gibt sowohl kognitive Aufgaben, bei denen Männer besser abschneiden, als auch solche, bei denen Frauen besser abschneiden: Männer vornehmlich bei mathematisch-analytischen..." und so weiter.
Die Quelle dafür soll angeblich "David G. Myers. Psychology. 2010. Worth Publishers. S. 431-434" sein. Genau diese Seiten dieses Buches habe ich heute gelesen. Dort ist ausdrücklich davon die Rede, dass Männer und Frauen bei Tests der mathematischen Intelligenz gleich abschneiden und zwar steht dort "On math tests given to more than 3 million representatively sampled people in 100 independent studies, males and femals obtained nearly identical average scores" (Seite 432) oder auf deutsch, dass es 100 Studien mit 3 Millionen Teilnehmern gab. Frauen und Männer schnitten dabei fast identisch ab. Es ist also ein Gerücht, dass Männer im Durchschnitt über eine größere mathematisch-analytische Intelligenz verfügen als Frauen. Wohl aber konnte bewiesen werden, dass der größte Teil der mathematisch Hochbegabten Männer sind. Der größte Teil der in diesem Bereich behinderten ist jedoch ebenfalls männlich. Frauen tendieren eher zu durchschnittlichen Werten.
In dem eben erwähnten Buch steht jedoch auch, dass Männer über besser räumliche Fähigkeiten verfügen. Kann das bitte geändert werden?--DieHälftedesHimmels 18:10, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "95 % aller Dinge, die schief gehen, beruhen auf Blödheit, nicht auf Bösheit". Es kommt noch schöner: Männer sind am oberen UND am unteren Ende stärker vertreten. Wir streuen irgendwie mehr, oder? ;-) GEEZERnil nisi bene 18:23, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Wer, wenn nicht DU! ;-) Wir sind hier alle gleichdumm und wenn Du was weisst, verbessers doch einfach selber. --Brainswiffer 19:30, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Zunächst gibt es Bausteine mit denen man den Artikel markieren kann. Dann gäbe es noch die Qualitätsicherung. Im zweifelsfall ist es am einfachsten, wenn Du auf der Artikeldiskussion angibts, was Du ändern willst und es dann selber machst. Liebe Grüße 19:41, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Klar! Am besten mit entsprechendne Einzelnachweisen (obwohl die im Falle des m/w unterschieds ja schon vorhanden sind. -- Leif Czerny 21:10, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ja, nun fehlte jeglicher Beleg, und es war zudem unklar, ob die Differenz der Streuung m/w ebenfalls über das Buch abgedeckt ist. Dazu wäre am sinnvollsten eine Originalarbeit als Quelle nachzuweisen, und die abweichenden Aussagen z. B. in doi:10.1073/pnas.0901265106 hatten mich auch nicht grade von der Korrektheit der Passage überzeugt. --Gerbil 11:38, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage jetzt mal belegt restauriert und ergänzt. Was widersprüchlich wirkt, ist, dass im einen Absatz die generell unterschiedliche Streuung erwähnt und belegt wird, im konkreten Fall der Mathematik das aber durch eine Studie relativiert wird. --Gerbil 12:19, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Das wird sehr unterschiedlich gehandhabt. Ein relevanter Forscher, der in einem seriösen journalistischen Medium wörtlich zitiert wird, kann durchaus als Quelle ok sein; erfahrungsgemäß sind solche Leute dort aber mnachmal "mutiger" in ihren Aussagen, man sollte also einschätzen können, ob eine Aussage wirklich zu ihm passt. Was ich aus Erfahrung inzwischen als problematisch empfinde, ist, Forscher-Aussagen (bzw. Beschrebungen von Inhalten wiss. Papers) in journalistischen Medien ohne vorherige Prüfung der Originalquelle zu verwenden. Da habe ich schon so oft hässliche Fehler gefunden, dass ich so was vermeide. --Gerbil 18:52, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Artikel in diesem Themenfeld wurden relativ lange von einem eigensinnigen Anhänger des Angeborenseins von Intelligenz und des genet. Verfalls durch kinderheckende unintelligente Unterschichtler bearbeitet, danach mühsam restauriert, und dass dabei nicht überall hinreichend genau hingeschaut wurde, ist angesichts der heftigen Auseinandersetzung damals (die bis hin zum Anschwärzen eines unserer Autoren bei dessen Vorgesetzten ging und zum Aufruf auf einer rechtsgerichteten Webseite, mein Pseudonym zu knacken), wenig verwunderlich. --Gerbil 10:29, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Wie die Datenverteilung in den betreffenden Studien aussah, weiß ich auch nicht, aber zwingend ist es nicht, dass die Individuenzahl im Mittelbereich ansteigt; es kann auch im Bereich der Flanken eine Veränderung geben. --Gerbil 12:15, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst, dass der Berg nicht unbedingt höher, aber weniger steil ist? (Denn ist aber, wenn man den Mittelbereich angemessen breit wählt auch die normalisierte Individuenzahl größer, selbst wenn der Median in dieser Verteilung nicht deutlich häufiger auftritt). Oder rede ich da Unfug? -- Leif Czerny 12:38, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitteschön, hier (genau der Punkt wurde durch die amerikanische Studie bestätigt)! Falsch war meine männliche Intuition (Uuh, rot! Also: mein analytisches Denken) nicht. Gibt es in dem Artikel Namen und Hinweise, die man im Artikel ergänzen könnte? GEEZERnil nisi bene 14:23, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  +  + , aber versuche auch mal zu schauen, ob es in der Fußnoten Hinweise auf frühere Studien gibt. --Gerbil 14:29, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, da haben wir ja alles beisammen: Weibliche und Kurven und Mathematik und zeitliche/geographische Entwicklung und Männliche und Streuung. So. Jetzt fehlt nur noch jemand mit "Intelligenz", der das lesbar und verständlich zusammenschreibt... ;-) GEEZERnil nisi bene 09:23, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Intelligenzunterschiede zwischen Männern und Frauen (absichtlich?) falsch dargestellt 

message: Abgesehen von obiger Diskussion - wenn unter den männlichen Probanden mehr "Extremisten" sind (grüne Kurve), müsste man dann nicht unter den weiblichen Probanden eine höhere "mittelmässige" Leistung finden? Wird so etwas gefunden, oder mache ich einen Denkfehler? GEEZERnil nisi bene 10:43, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie die Datenverteilung in den betreffenden Studien aussah, weiß ich auch nicht, aber zwingend ist es nicht, dass die Individuenzahl im Mittelbereich ansteigt; es kann auch im Bereich der Flanken eine Veränderung geben. --Gerbil 12:15, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst, dass der Berg nicht unbedingt höher, aber weniger steil ist? (Denn ist aber, wenn man den Mittelbereich angemessen breit wählt auch die normalisierte Individuenzahl größer, selbst wenn der Median in dieser Verteilung nicht deutlich häufiger auftritt). Oder rede ich da Unfug? -- Leif Czerny 12:38, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitteschön, hier (genau der Punkt wurde durch die amerikanische Studie bestätigt)! Falsch war meine männliche Intuition (Uuh, rot! Also: mein analytisches Denken) nicht. Gibt es in dem Artikel Namen und Hinweise, die man im Artikel ergänzen könnte? GEEZERnil nisi bene 14:23, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  +  + , aber versuche auch mal zu schauen, ob es in der Fußnoten Hinweise auf frühere Studien gibt. --Gerbil 14:29, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, da haben wir ja alles beisammen: Weibliche und Kurven und Mathematik und zeitliche/geographische Entwicklung und Männliche und Streuung. So. Jetzt fehlt nur noch jemand mit "Intelligenz", der das lesbar und verständlich zusammenschreibt... ;-) GEEZERnil nisi bene 09:23, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Theoretische Zwischenfrage 

message: Boah! "Die wissenschaftliche Disziplin Sozioökonomie beschäftigt sich mit der (!)=> Untersuchung von wirtschaftlichen Aktivitäten <=(!) und ihrem Verhältnis zu gesellschaftlichen Prozessen, um so die soziale Wirklichkeit erklären und beschreiben zu können." Soziales Umfeld ? GEEZERnil nisi bene 11:54, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sozioökonomisches Umfeld 

message: Hallo,
koennte jemand vielleicht einmal den Unterpunkt "Biologische Korrelate" in normalem Deutsch neu verfassen? Ich bin nicht auf dieser Website aktiv oder so etwas, bin zufaelligerweise darauf gestossen..
Fuer mich ist dieser Abschnitt komplett unverstaendlich und nicht lesbar.
Bitte aendert dies. (nicht signierter Beitrag von 91.17.238.45 (Diskussion) 20:08, 1. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Biologische Korrelate 

message: Der Revert von Leif Czerny () wurde nicht begründet. Die bisherige im Artikel verwendete Definition bezieht sich zu stark auf die Psychologie. Im Alltag weit häufiger benutzte Bedeutungen von Intelligenz und die abstrakte Intelligenzdefinition werden damit nicht erfasst. Im Gegenteil bestehen bewiesenermaßen unterschiedliche Definitionen, siehe auch Artikel Intelligenztheorie. --Headbreak (Diskussion) 21:18, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo heabreak, ich begründe den Revert gerne ausführlich: Für die vorgeschlagene Änderung wurden keine Quellen (im Bearbeitungskommentar oder sonst) angegeben. Eine stark an den Operationalisierungen des Intelligenzbegriffs ausgerichtete Einleitung entspricht zudem den aktuellen Artikel mE besser als dein Vorschlag. Dass unterschiedliche Definitionen bestehen, sagt die Einleitung ja auch in dieser Version. Zudem sind deine Hinzufügungen inhaltlich in meinen Augen fragwürdig. Dort wird Intelligenz nämlich doch definiert, als "Leistungsfähigkeit richtige Entscheidungen möglichst schnell zu treffen."Das Wort Leistungsfähigkeit ist etwas verworren, du scheinst zu meinen, dass Intelligenz ein Maß für eine leistung ist 8schenll Entscheidungen etc) zu treffen, die einer Fähigkeit entspricht. Nun würden Psychologen dem widersprechen, dass es sich bei intelligenz um eine einzelne Fähigkeit handelt. der Zusammenhang zwischen richtigen Entscheidungen und der Wahtrheit ist auch nicht so einfach, wie es hier angedeutet wird. Die Kritik, dass Intelligenztest vorallem Artefakte messen, ist sicher berechtigt, sieh dazu aber weiter unten in diesem und im entsprechenden Hauptartikel, so wie hier " Anders sieht dies bei speziell angefertigten Intelligenztests aus, bei denen das Vorgehen und die richtigen Antworten bereits bei der Erstellung des Tests festgelegt worden sind. Häufig wird der Testperson dabei erklärt, wie sie bei der Lösung des Tests vorzugehen hat, oder, wie sie eine richtige Antwort erkennen kann." geht es m.E. nicht, wer nicht genau weiß, worauf das hinaus läuft, wird es nicht nachvollziehen können. Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:53, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Was heißt hier Psychologen? Das ist nicht die einzige Gruppe die den Begriff Intelligenz beanspruchen kann. Außerdem sehe ich hier keine Kritik an Intelligenztests, sondern eine Einordnung dieser. Was du mit „Hinauslaufen“ meinst ist mir ebenfalls nicht klar. Die Erklärung ist meiner Meinung nach sehr nachvollziehbar. --Headbreak (Diskussion) 22:30, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber die Einleitung muss zum Artikel passen. Und sogar Psychologen würden heutzutage nicht mehr behaupten, dass es sich bei Intelligenz um eine einzelne Fähigkeit handelt. Über das Hinauslaufen kann man streiten, aber so ist es nicht sachlich formuliert und deutet nur an worum es geht (IQ als Testartefakt), und das wird eigentlich in anderen Artikeln behandelt. usw. Liebe Grüße-- Leif Czerny 23:31, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Headbreak. Natürlich wird der Begriff "Intelligenz" auch außerhalb der Psychologie verwendet und natürlich wären entsprechende Studien die über Psychologie hinausgehen auch relevant für den Artikel. Aber das bedeutet nicht im geringsten, dass Du hier nach Deinem Sprachgefühl und intuitiven Verständnis "Intelligenz" definieren und Intelligenztest interpretieren solltest. --David Ludwig (Diskussion) 00:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: erneuten Richtlinienverstoß des Kontos Headbreak auf WP:VM vermerkt. Hier erledigt. +1 zu Leif und David. ca$e 14:56, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Richtlinienverstoß wurde nicht anerkannt, weil er keiner war. --Headbreak (Diskussion) 17:23, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Unfug und EOD. ca$e 17:28, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Revert von [[Benutzer:Leif Czerny|Leif Czerny]] 

message: Der wesentliche Kritikpunkt an Intelligenz und vor allem Intelligenztests fehlt: Intelligenztests sind in Wirklichkeit Bildungstests, fragen also einen Bildungsstand ab. Deswegen können sie nicht klar zwischen Bildung und Intelligenz unterscheiden, noch ist überhaupt ermittelbar, welchen Anteil Bildung jeweils am Ergebnis hat. Und nahezu alle interessanten Ergebnisse lassen sich dadurch erklären und auch warum Intelligenztests kulturübergreifend nicht vergleichbar sind: Bildung ist selbst kulturell determiniert und der Zugang zu Bildung erst recht. 85.176.7.239 08:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, diese Kritik gibt es. Ob es jetzt "der" wesentliche Kritikpunkt ist, möchte ich nicht beurteilen. Wenn du aber zu dieserart Kritik zitierfähige Publikationen verfügbar hast, kannst du sehr gern auf dieser Grundlage einen entsprechenden Artikelabschnitt einstellen. Beste Grüße, ca$e 08:13, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein besserer Ort dafür wäre aber eigentlich der Artikel Kritik_am_Intelligenzbegriff bzw. der Kritik-Abschnitt im Artikel Intelligenztest, wo diese Punkte durchaus zur Sprache kommen. Die wikipedia arbeitet mit Hypertext, d.h. bestehende Informationen werden ehre durch verweise ("links") referenziert als noch einmal neu eingefügt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 08:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Irgendwo könnte vllt. noch die Bayley Scales of Infant Development untergebracht werden. Leider gibt es noch keinen Abschnitt "Stabilität", dort würde diese Skala gut hinpassen. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, nicht doch eher in Intelligenztest? LG -- Leif Czerny 14:07, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bayley-Skala 

message: Ich will nichts direkt ändern noch verbessern. Das ist mir ehrlich gesagt zu viel Arbeit zur Zeit.
Mein Belang, der teilweise in vergangenen Diskussion auch angesprochen wurde, ist der Aspekt des Rassismus und Diskriminierung. Ich berufe mich hiermit auf einen Abschnitt des Artikels selbst: "Bedrohung durch Stereotype"
Meine erste Frage ist: Welche Bedeutung hat Intelligenz für einen selbst? Ich verlange keine Antwort darauf, denn die sollte jeder nur für sich selbst kennen.
Wieso wird unterschieden ob die Eltern weiß/schwarz/asiatisch/indigen sind? An den Werten allein erkennt man eine alte rassistische Markierung. 
siehe ab 2 min bis 3 min. Wen es interessiert auch das ganze Video. :-) 
https://www.youtube.com/watch?v=ur53WH0lblY 
Generell sollte jeder, der den Artikel liest, nicht von der Information, die er aufnimmt, unterdrückt werden. Sich gegen negative Informationen zu wehren kostet Kraft und Zeit, damit komme ich zu den Stereotype.
Durch die Studie mit der geschlechtlichen Differenzierung kann man analog folgern, dass auch eine ethnische Differenzierung zu Leistungsunterschieden führen kann. Hier wäre auch eine Unterscheidung von Leistung und Intelligenz in Verbindung mit der Umgebung wünschenswert.
Ich habe eigentlich keine Lust wirklich darüber zu diskutieren. Ich habe Angst davor, dass ich korrumpiert wurde in vielem Wissen, das ich mir durch Wikipedia angeeignet habe. Ich werde mich selbst beobachten, wenn ich meine Argumente durchsetze, was wirklich dahinter steckt und wo es hinführt. 
Das ist mein erster Beitrag hier. Wenn er nicht angemessen war, so lasst mich dies bitte wissen. Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Ich hoffe es ist nicht verboten auch ohne viel Belege einen Wunsch auszusprechen, da ich mich selbst noch nicht als Editor oder Wahrer von Wikipedia ansehe. Viel interessanter wäre zu wissen bei Artikeln, wer es angegeben hat, was diese Person beruflich tut und deren Interessenrichtung. Diese Aspekte sollte man eher bei Studien berücksichtigen als andere angebliche objektive Betrachtungen. Es sollte also eine Funktion verfügbar sein bei der ich ohne viel Geklicke und Gesuche zu dieser Information komme. Denn wenn jemand Vorurteile hat, so soll die Person auch leichter zulassen, dass man sie zu ihr hat. Das wäre nur fair. Das ist mir gerade erst eingefallen. Mal schauen.
--marju1989 (22:55, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist nicht ganz klar, worauf du hinaus willst. Hier sollen tatsächlich nur Änderungen am Artikel besprochen werden. Liebe Grüße-- Leif Czerny 12:08, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Adoptionsstudien 

message: Um eine Auseinandersetzung mit dem neuen Buch von Volkmar Weiss "Die Intelligenz und ihre Feinde: Aufstieg und Niedergang der Industriegesellschaft" wird man in der Wikipedia nicht herumkommen. Man lese nur die Rezensionen des Buches unter amazon.de, siehe . Es scheint sich eindeutig um ein neues Hauptwerk des Rassismus der Intelligenz handeln, und auch eine Diskussion dieses Begriffes fehlt noch in der Wikipedia. --193.175.103.4 13:39, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hat eigentlich eher mit Sozialpsychologie zu tun. Wenn es die dort erwähnte erbliche intelligenz gäbe - warum setzt sie sich nicht gegen die Aktionen der "Dummheit" durch? Der Begriff "intelligenz" macht - wenn überhaupt - nur zusammengenommen mit dem ganzen Umfeld "einen Sinn". GEEZERnil nisi bene 13:59, 23. Nov. 2012 (CET)

text: Beispiel: Der ganze Drive und das ganze Unternehmertum zu Beginn der Industralisierung (oder auch während der Zeit des Wirtschaftswunders) - wohin hat das geführt? War das "intelligent"? GEEZERnil nisi bene 14:02, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die Intelligenz und ihre Feinde 

message: Gerade in einer Diss. gefunden:
* Binet & Simon 1905: Intelligenz ist die Art der Bewältigung einer aktuellen Situation... gut urteilen, gut verstehen und gut denken.
* Stern 1911: Intelligenz ist eine durchaus formale Eigenschaft: Sie bezieht sich auf eine Fähigkeit, die Geistesbewegung jeweiligen neuen Aufgaben anpassen zu können.
* Boring 1923: Intelligenz ist das, was Intelligenztests messen.
* Hofstätter 1957: Intelligenz ist das Ensemble von Fähigkeiten, das den innerhalb einer bestimmten Kultur Erfolgreichen gemeinsam ist.
* Groffmann 1964: Intelligenz ist die Fähigkeit des Individuums, anschaulich oder abstrakt in sprachlichen, numerischen oder raum-zeitlichen Beziehungen zu denken.
* Rohracher 1965: Intelligenz ist der Leistungsgrad der psychischen Funktionen bei ihrem Zusammenwirken in der Bewältigung neuer Situationen.
* Zimbardo & Gerrig 1999: Intelligenz umfasst die Fähigkeiten zur Anpassung an neue Situationen und sich verändernde Anforderungen, zum  Lernen und zur optimalen Nutzung von Erfahrung oder Übung, zum abstrakten Denken und Gebrauch von  Symbolen und Begriffen.
* Stern 2001: Intelligenz kann als das Potential eines Menschen verstanden werden, Lern- und Bildungsangebote zur Aneignung  von Wissen zu nutzen.
::Könnte man mit Refs belegen und irgendwo einbauen und evtl. noch erweitern. Es zeigt in der zeitlichen Abfolge den Willen, aber auch die Hilflosigkeit, den Begriff Intelligenz zu definieren. (ich habe mir die Statements durchgelesen und sie für mich in Bezug auf "Verwendung von Schwurbelwörtern" und "was sagt das über Tiere (in gewisser Weise sind ja auch Menschen...) ... oder Maschinen aus" bewertet - und dabei einen klaren Favoriten gefunden ;-) GEEZER... nil nisi bene 09:55, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Definitionen-Sammlung 

message: ...fehlt noch. Hier das Aufkommen in dt. Büchern. Wer begann den Begriff wie und warum zu verwenden? Oder haben wir das bereits in einem anderen Artikel zu dem Thema? GEEZER... nil nisi bene 08:20, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Historischer Aspekt des Begriffes... 

message: Elsbeth Stern , Aljoscha Neubauer: Intelligenz - Große Unterschiede und ihre Folgen. DVA 2013, 978-3421045331 
http://www.amazon.de/Intelligenz-Gro%C3%9Fe-Unterschiede-ihre-Folgen/dp/342104533X/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1369798261&sr=1-3&keywords=Perspektiven+der+Intelligenzforschung 
Zitat: Elsbeth Stern, geboren 1957, ist Professorin für Psychologie und leitet an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich den Arbeitsbereich Lehr- und Lernforschung. Ihre wissenschaftlichen Schwerpunkte sind Intelligenzforschung und Kognitionspsychologie.
Aljoscha Neubauer, geboren 1960, ist Professor für Psychologie an der Universität Graz. Er ist Leiter des Arbeitsbereiches Differentielle Psychologie und beschäftigt sich mit interindividuellen Unterschieden in kognitiven, sozialen und kreativen Begabungen und ihren neurophysiologischen Grundlagen.
Zwei Amazon-Rezensenten sind wenig begeistert. Falls jd. das Buch gut kennt und Literaturliste-würdig findet, mag er es reinsetzen. --Neun-x (Diskussion) 05:43, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  neues Buch  

message: Was ist eine "Intelligenzsituation" ? Dieses Wort kommt nur einmal in WP vor - hier. Wir denken seit 3 Tagen darüber nach, kommen aber zu keinem kohärenten Ergebnis. GEEZER... nil nisi bene 10:29, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Intelligenzsituation