lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rechiar

message: Die kaiserliche Regierung hatte den Sueben als foederati die Provinz Gallaecia zugewiesen...... ist so nicht ganz korrekt. Die Sueben waren ja schon seit 409 in Gallaecia. Gallaecia hatten sie bei der ohne Zustimmung der kaiserlichen Regierung zwischen Vandalen, Sueben und Alanen stattfindenen Verlosung erhalten. Daß die römische Regierung sie später formal zu Föderaten machten und ihnen den Besitz Gallaecias bestätigten (nicht "zuwiesen"), sollte nur wenigstens formal die römische Oberhoheit wahren bzw. wiederherstellen und das Überleben römischer Siedler sichern helfen. --Roxanna (Diskussion) 17:44, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  So nicht ganz korrekt
Diskussion:Marcus Staiger

message: auf der Wiki der Metallabels NB wird auf Staiger als gründer verwiesen, vielleicht ist das nicht ganz irrelevant als "sonstige Beschäftigung"? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EA51:2CC0:9D2B:6654:7B4:2A7C (Diskussion | Beiträge) 13:37, 19. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Nuclear Blast 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/familien-und-ihre-erwartungen-an-die-politik-a-964683.html
--Über-Blick (Diskussion) 07:51, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Patchworkfamilie   

message: Staiger ist bekannterweise Anhänger der linksradikalen Antifa Bewegung, da er für diese auch Demonstrationen organisert, gab es in seiner Wohnung bereits eine Hausdurchsuchung. 
Es ist ein Fakt dass Staiger der linksextremen Szene zuzuorden ist und sich offen zum Kommunismus bekennt, dies kann man auch mit Zeitungsartikeln usw. belegen.
Ich finde es deshalb nicht nachvollziehbar warum meine Ergänzung zu diesem Eintrag entfernt wurde. Wikipedia sollte politisch neutral sein also macht es keinen Sinn wenn man radikale anderer politischen Meinungen als solche erwähnt aber Anhänger der linksradikalen Bewegung nicht als solche identifiziert. RedPilled (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dass es eine Hausdurchsuchung gab, besagt gar nichts. Wurde er denn wegen irgendwas verurteilt auf Grundlage der Durchsuchung? Wenn nicht, ist es nicht vielmehr ein Indiz dagegen, dass er diese Demos organisiert hat, wenn die Hausdurchsuchung offenbar folgenlos blieb? Seine politische Einstellung geht ansonsten bereits jetzt aus dem Abschnitt „Politisches Engagement“ hervor, da braucht man keine Schlagworte wie Linksextremismus. --Tinz (Diskussion) 18:24, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Linksextremismus
Diskussion:Jasmina Sakr

message: Jasmina Sakr ist zur Zeit nicht Ensemblemitglied der Volksoper Wien.
--Biersalonier (Diskussion) 18:57, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ensemblemitglied Volksoper Wien
Diskussion:Grab des Herischefhotep

message: Ich muss gestehen, unter einem Schaft kann ich mir in diesem Zusammenhang überhaupt nichts vorstellen. Ist möglicherweise ein Schacht gemeint? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:07, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ja, Schacht! Gruss -- Udimu (Diskussion) 00:15, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke --Kpisimon (Diskussion) 10:36, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ''Zu der Kammer gehörte einst wahrscheinlich auch ein Schaft''
Diskussion:(10199) Chariklo

message: war es 1995 oder 1997?
und jetzt gibt es anscheinend ein paar Ringe dazu? Selsame SF. --Dermotor (Diskussion) 19:45, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Datum der Entdeckung 

message: hat hingeschaut:
* https://www.eurekalert.org/news-releases/977751
Vielleicht ist etwas für den Artikel dabei?
Grüße --Ernsts (Diskussion) 13:18, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  JWST
Diskussion:Zustimmungsersetzungsverfahren (§ 99 Abs. 4 BetrVG)

message: Der Artikel ist unvollständig, bitte überarbeiten. Ich komme ab dem 31.03.2014 dazu. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 21:06, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bin jetzt doch schon mal tätig geworden, aber es gibt noch viel zu tun. Insgesamt sind viele Formulierungen sehr ungenau.--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 12:48, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: Sorry, habe aus versehen den falschen Button angeklickt.
Hoffe ich habe jetzt die letzten Änderungen nicht versaut.
Grüße
--Serols (Diskussion) 18:36, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Begriffe wie Betriebsverfassungsgesetz sollten nur bei ihrem ersten Erscheinen im Artikel verlinkt werden, danach nicht mehr. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:47, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: Ich habe inzwischen mehrfach versucht, den Inhalt zu verstehen. Mir als Nichtjuristen bereitet der Text nur Kopfschmerzen und eine starke Abneigung, überhaupt weiterzulesen. Was ich auch nicht finden konnte, ist eine Antwort auf die Frage, was das ganze Verfahren für den Arbeitnehmer bedeutet und wie er sich verhalten muß. --Frau Olga 17:18, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist was dran. Wenn ich Zeit finde schreibe ich den ganzen Artikel neu. Magst Du mir helfen?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 21:55, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Völlig unverständlich
Diskussion:Karkinitska-Bucht

message: Das Grundwort zur Bucht ist sicher nicht Karkinitska sondern Karkinit oder wenn man auf den griechischen Ursprung Rücksicht nimmt Karkinitis. Somit ist analog dem englischen Artikel Karkinit-Bucht korrekt. --murli (Post) 21:49, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das glaube ich dir gerne, aber ist es auch so? Nicht par ordre du Murli, sondern irgendein Beleg? Ich habe die Bucht in vier Artikeln der Wikipedia unter diesem, ukrainischen Namen gefunden. Griechenland liegt heutzutage anderswo. --Cheschtenebaum (Diskussion) 16:52, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die russische Wiki schreibt: На старых картах Каркинитский залив обозначается под названием Golfo de Nigropoli. В переводе с греческого языка означает маленький или небольшой краб. С северо-западной стороны залив отделяет Крымский полуостров от материка Евразии. Hier wird auch von der Bucht der kleinen Krabben geredet, Karkinitis wäre damit wohl eindeutig griechischen Ursprungs. --murli (Post) 20:07, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das mag alles so sein, ich meinte Beleg nicht für den griechischen Ursprung, sondern für die Verwendung "Karkinit" im Deutschen. --Cheschtenebaum (Diskussion) 22:10, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Name der Bucht
Diskussion:Gintaras Kryževičius

message: „März 2009 lernte er an der Universität Oxford im Gebiet des EU-Wettbewerbsrecht.“ heißt es umseitig. Er lernte? Oder lehrte er? Und nur einen Monat? Das ist recht kurz ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  21:55, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Oxford
Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Treffen

message: Nur als Hinweis: Fast direkt um die Ecke des DHMD befindet sich der Botanische Garten der TU Dresden (Route habe ich mal hier eingezeichnet). Vielleicht ja ein lohnendes Exkursionsziel, der Eintritt ist übrigens frei. Gruß, --Paulae 10:29, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag - erstmal schauen, wer überhaupt kommt und ob man bei der begrenzten Zeit noch eine Exkursdion machen sollte. Bei nettem Wetter könnte man natürlich die gesamte Veranstaltung verlagern ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Exkursion
Diskussion:NFC Rot-Weiß Berlin

message: Eine solchen Verein gibt es 1947-49 in den in der Berliner Tagespresse publizierten Ansetzungen und Tabellen NICHT!
Der SC Rot-Weiß Neukölln wird erst 1949 in der 2. Klasse (der untersten Spielklasse) als Neuanmeldung geführt. (nicht signierter Beitrag von 2.204.50.32 (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  SG Herfurth
Diskussion:50. Münchner Sicherheitskonferenz

message: Weil bei Informationen zur Münchner Sicherheitskonferenz, ihrem Entwicklungsstand und ihrer Bedeutung (zunehmend oder abnehmend), die aktuellen Veranstaltungen besonders aussagekräftig sind, wurde der Inhalt dieses Artikels nach Anleitung dorthin exportiert und erweitert. Hier war eine Weiterleitung gesetzt, die aber rückgängig gemacht wurde. Möchte die aktuelle Redundanz gerne durch eine Weiterleitung beheben.--ManfredFX (Diskussion) 23:18, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weil mein Vorschlag bis jetzt ohne Widerspruch geblieben ist, setze ich die Weiterleitung.--ManfredFX (Diskussion) 21:29, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:FIA-Langstrecken-Weltmeisterschaft

message: "2,7 l (Turbodiesel)" soll wohl heißen, dass der Diesel maximal 2,7 Liter haben darf? Der Audi hat aber z.B. 4,0 l. Ist es nicht mittlerweile auch so, dass es da keine Vorgaben mehr gibt? Übrigens hatte der R18 im letzten Jahr einen 3,7 l Diesel, also die 2,7 sind definitiv falsch -82.82.35.218 23:51, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Reglement 

message: Hallo ich wollte mal fragen auf der Webseite LeManszone.de steht ein anderes Reglement als hier selbst auf der Englischen Wiki Seite steht was anderes. Frage nach einer aktualisierung ? (nicht signierter Beitrag von 2003:6F:8F20:9B57:C9EA:7D6E:3E79:BFC6 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Reglement 

message: Sollte man nicht, wenn die Serie offiziell FIA World Endurance Championship heißt, auch den Artikel so nennen? Ich sehe keinen Sinn darin den Namen zu übersetzen. --Weldoffel (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, die Lemma zu allen Weltmeisterschaften (bzw. mehr oder weniger zu allen FIA-Meisterschaften) werden eingedeutscht. Das ist nicht nur bei der WEC der Fall, sondern auch bei der Formel 1 oder der WTCC. Bei dieser Konvention orientiert sich die Wikipedia an Fachmedien, die ebenfalls Eindeutschungen bei FIA-Meisterschaften durchführen. Im Gegensatz dazu werden die Namen von Nicht-FIA-Serien wie der IndyCar Series oder aller NASCAR-Serien nicht eingedeutscht, sondern es werden die originalen Namen beibehalten, da dies auch von Seiten der Medien passiert. Gruß, --Gamma127 18:29, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma auf FIA World Endurance Championship ändern?
Diskussion:Agententheorie

message: "Verschwörungstheoretiker!" zu rufen, ist ja nicht gerade eine differenzierte Kritik, geschweige denn, eine Widerlegung. Kritik sollte doch eigentlich darlegen, welche Aussagen warum falsch sind, und wie sie richtig wären. Weder liefert die Kritik die Widerlegung zur Finanzierung Hitlers, indem sie nachweist, das angebliche Zahlungen garnicht stattgefunden hätten, oder nicht den wesentlichen Anteil ausmachten, noch liefert sie eine alternative Erklärung dafür, wodurch der Aufstieg Hitlers und des (deutschen) Faschismus ermöglicht wurde.
Monokausal, personalisierend, moralisierend? Für mich nicht nachvollziehbar, nicht anhand dem, was ich in der DDR in der Schule gelernt habe. Wo sind denn die Belege für diese Behauptungen? Es müssten doch zumindest Zitate der Aussagen angegeben werden, auf die sich diese Attribute beziehen? --92.225.39.148 01:03, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine ausführliche Diskussion findest du im verlinkten Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP. --Φ (Diskussion) 12:52, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: „nicht anhand dem, was ich in der DDR in der Schule gelernt habe“, klar, aber noch viel wichtiger ist, was nordkoreanische Kinder in der Schule lernen!--31.17.159.244 08:41, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "dünne" Kritik 

message: Im Artikel ist mit Agententheorie aussließlich die marxistsch-leninistische Faschismustheorie gemeint. Im Lexikon zur Soziologie (Hgg. von Werner Fuchs-Heinritz u.a., 5. Auflage, Springer-VS, Wiesabden 2011, ISBN 978-3-531-16602-5, S. 19) heißt es dagegen viel allgemeiner, Agententheorie sei die abschätzige Bezeichnung für Deutungsformen politisch-gesellschaftlicher Konflikte, mit denen die Störung auf Maßnahmen   Einzelner oder Gruppen allein (oder hauptsächlich) zurückgeführt wird und somit strukturelle Gründe ausgeblendet werden. -- Wird diese Definition übernommen, müsste der Artikel umgeschrieben werden.--Jürgen Oetting (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich meine, dass die erstere Variante die größere Verbreitung hat. Die zweite würde ich dann nur nebenher erwähnen. Das ist zumindest meine Meinung. Louis Wu (Diskussion) 21:01, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bau das grade mal ein. Gruß --Φ (Diskussion) 13:31, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition zu speziell? 

message: Literatur beachten? Man wird doch wohl noch bei einer marxistischen Theorie auf eines der zentralen Werke zu dieser Theorie verweisen dürfen.
Unbelegte Einfügungen? Der Artikel Monopolgruppentheorie ist sogar mit westlicher Literatur belegt. Diese Löschungen haben einfach nur destruktiven Charakter eines POV-Kriegers. --Uranus95 (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel mal auf der grundlage reputabler Literatur ausgebaut, so müsste es gehen. --Φ (Diskussion) 11:27, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschungen durch Thoma
Diskussion:Oso (Washington)

message: Ich versteh's einfach nicht! Wieso macht man es sich hier wieder so leicht, 14 Jahre alte Angaben des Zensus 2000 einfach abzuschreiben und kann nicht die neueren Zahlen von 2010 recherchieren? Immer wieder dasselbe. Ist das so schwer? LG Stefan 01:32, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich nicht. --Angelika Lindner (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Zensus-Angaben 

message: Das sind wohl deutlich mehr als 40m. MMn mindestens 200m, wenn man sich das Bild ansieht. Die englische WP sagt 1300ft. 46.115.70.92 02:13, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erdrutsch 
Diskussion:Tamisiocaris

message: * Jakob Vinther, Martin Stein, Nicholas R. Longrich, David A. T. Harper. A suspension-feeding anomalocarid from the Early Cambrian. Nature, 2014; 507 (7493): 496 DOI: 10.1038/nature13010
Nur zur Info,--Haplochromis (Diskussion) 06:58, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Beschreibung
Diskussion:Paul Burkhard (Komponist)

message: Es gehört nicht zur allgemeinen enzyklopädischen vollständigkeit, bei jedem nur so ohne weiteres über seine sexuelle orientierung und ob er diese zur öffentlichen sache gemacht hat oder nicht, auskunft zu geben. Wenn schon, dann sollte auch stehen warum das erwähnt wird, ob und wie das sonst noch sein leben und / oder sein werk bedeutsam beeinflusst hat. Steht es wie hier nur so alleine betont, ist es ein reiner boulvarismus. Darum entferne ich diese bemerkung und sie soll erst zurück, wenn sie durch eine nachvollziehbare sachliche begründung ergänzt ist. -- 84.227.127.24 07:14, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Horgner (Diskussion) 07:29, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Kat. wurde heute entfernt, einverstanden. Das würde aber natürlich auch andere Personen betreffen, in deren Artikel zwar stehen mag, dass sie in eingetragener Partnerschaft leben, die aber nicht schwulen-/lesbenaktivistisch tätig sind, zB. Marco Fritsche. Die Kategorie also auch dort raus? (Sie steht ohnehin nicht bei vielen Personenartikeln.) --Freigut (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Homosexuell - und?
Diskussion:Reformierte Kirche Netstal

message: Frage ich seh zwar den Beleg und möglich ist es auch, dass die Pläne von Haltiner erst 12-13 Jahre nach dessen Tod ausgeführt wurden, aber doch eher unwahrscheinlich. Wennschon wären die Gründe dafür sicher berichtenswert. --Horgner (Diskussion) 07:24, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Johann Jakob Haltiner]] ?
Diskussion:Rinnenbrunn

message: Hieß der Ort als Gasthaus Rinderbrunnen? Zumindest klingt der Satzaufbau dannach. Auf dem alten Bild ist aber vom Forsthaus Rinnenbrunnen die Rede. --Ich mach auch mit (Diskussion) 07:29, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rinderbrunnen 

message: Ist das wirklich ein Ortsteil? An den angegebenen Koordinaten befindet sich keinerlei Bebauung. --Hydro (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ortsteil?
Diskussion:Statue der Tara (British Museum)

message: GEEZER… nil nisi bene 07:34, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und was soll dieser Unsinn hier? Was hat das mit der Statue zu tun? --Korrekturen (Diskussion) 14:32, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Übersetzter dachte irrtümlicherweise, dass Ankel das deutsche Wort von :en:ancle sei. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:06, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ankelhöhe]], [[Ankel]] 

message: Unbekannt, warum das Museum "objects" nicht capitalizes. In allen anderen Dokumentationen, Büchern etc. wird Objects gross geschrieben. Was tun? ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 09:09, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  A History of the World in 100 objects
Diskussion:Jannik Inselkammer

message: * Jannik Inselkammer wurde als Sohn des Münchner Brauunternehmers Hans Inselkammer geboren, eines Cousins von Franz Inselkammer, dem Besitzer der Brauerei Aying, und von Peter Inselkammer, dem Wirt der Gaststätte Platzl in München.
:Wer ist da wer ? GEEZER… nil nisi bene 07:55, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  2 Väter ?
Diskussion:Haus der Sieben Faulen

message: Moin. In dem Satz 1979 verkaufte Ludwig Roselius jun. die Kaffee HAG mitsamt der Böttcherstraße an General Foods und 1981 der Rückkauf der Böttcherstraße. stimmt etwas nicht. Kaufte Ludwig Roselius jun. die Straße 1981 zurück? Gruß --Matthias Süßen ?! 08:01, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: umformuliert, so deutlicher? Godewind (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Suupi. Vielen Dank. Gruß --Matthias Süßen ?! 13:30, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ich versteh den Satz nicht. 

message: "Früher" hieß die Böttcherstraße "Bödeker strate". Bödeker ist die mittelniederdeutsche Bezeichnung für Böttcher. Dass die Straße im Jahr 1543 "Bödeker strate" hieß kann man z. B. nachlesen in: Bremisches Jahrbuch 9. Band (1877), Seite 76. Ich ändere den Artikel entsprechend.
Ilsebill (Diskussion) 11:31, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Früherer Name der Böttcherstraße
Diskussion:Fender Toronado

message: FENDER zu unterstellen, die Verwendung einer kürzeren Mensur und Humbucking-Pickups sei erfolgt, um in Bespielbarkeit und Klang GIBSON zu kopieren, ist äußerst spekulativ. GIBSON hat kein Monopol auf diese technischen Lösungen. Es gibt Dutzende andere Gitarrenhersteller und Hunderte andere Gitarrenmodelle, die genau so konzipiert sind. Außerdem hatte FENDER schon in frühen Jahren Gitarren mit kürzerer Mensur (Jaguar) und Humbuckern (spezielle Telecaster-Typen).
Wenn der Rest des Artikels auch so fundiert ist, gehört er wirklich gelöscht. --91.47.172.60 08:09, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ein bißchen viel Spekulation
Diskussion:Politikos

message: Im Artikel wird als Tatsache festgehalten, dass dieser Dialog fiktiv ist. Aber immerhin gelten die beteiligten Personen (überwiegend) als historisch. Dann könnte sich ja auch ein Dialog in dieser Weise abgespielt haben? 
Wenn jemand einen Dialog erfindet, wird er doch nicht unnötigerweise zwei der wenigen Beteiligten gleich nennen (Sokrates - so dass man "den Jüngeren" vom "Älteren" unterscheiden muss). 
Gab es darüber in der Forschung keine Diskussionen, d.h. war die Ansicht, dass der Dialog selbst fiktiv ist, (ziemlich) einhellig? Und, zum Kap. "Rezeption": War das in der Antike und frühen Neuzeit kein Thema? Ging man damals selbstverständlich davon aus, dass der Dialog historisch so ablief - oder ging man vom Gegenteil aus? Hat sich dazu niemand geäußert? (Ich meine jetzt: im großen und ganzen - wir brauchen im WP-Artikel ja nicht jede Einzelmeinung erwähnen.) –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:50, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Rein theoretisch könnte sich der Dialog so oder ungefähr so abgespielt haben und unmittelbar anschließend von einem Beteiligten aufgezeichnet oder aus der Erinnerung im Wortlaut erzählt worden sein und in dieser Fassung Platon zur Kenntnis gebracht worden sein, wenn man von ein paar Stellen mit Anspielungen auf die Ideenlehre und die Prinzipienlehre absieht. Praktisch gibt es aber in der modernen Forschung überhaupt niemand, der eine solche Möglichkeit auch nur hypothetisch in Betracht zieht. Es besteht Einhelligkeit darüber, dass der gesamte Text frei erfunden ist. Daher ist das hier kein Thema. In der Antike und der Frühen Neuzeit interessierte man sich gewöhnlich nicht für die Historizitätsfrage, sondern für den mutmaßlichen dogmatischen Gehalt, behandelte den Dialog also nicht wie ein literarisches Werk oder wie eine historische Aufzeichnung, sondern wie eine als Dialog verkleidete philosophische Lehrschrift. So dachte noch Wilamowitz. Nwabueze 01:28, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ein fiktiver Dialog? 
Diskussion:Jan Vering

message: Dass sich Vering überraschend aus der Szene zurückzog, wird mit Verweis auf die Scheufeler-Arbeit belegt, die mir bereits von der Pila-Recherche bekannt ist. Leider finde ich den Beleg dort nicht. Angesichts von 276 Seiten kann man schon mal was überlesen. Es wäre schön, wenn man bei sovielen Seiten nicht im Nebel stochern müsste. Könnte bitte jemand noch die Seitenzahl ergänzen? --H7 (Diskussion) 08:59, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank :) --H7 (Diskussion) 13:03, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach meinem Wissen gab es einen dramatischen Schicksalsschlag im direkten Umfeld Jan Verings, das erzählte mir mein Plattenhändler, der viele Kontakte in der Branche und bei Pila ein- und ausging. Ich kann es nicht verifizieren, und mehr Details aus jenem Gespräch möchte ich dazu nicht sagen, es scheint mir aber plausibel und es gab von ihm keinerlei öffentliche Begründung, auch nicht von Pila. Andererseits: sind es nicht die "schweren Sachen", die einen Gospelsänger zum Singen bringen? Wie dem auch sei, wer immer eins seiner Konzerte gesehen hat, ging nicht so wieder heim, wie er gekommen war. Es wäre schön, wenn es irgendwann wieder mal ein Konzert gäbe. Ich glaube Jan Vering war der einzige "richtige" Gospelsänger in Deutschland, ich meine einer der seine eigene Geschichte besungen hat, das verkörpert hat und richtig aus dieser Kultur herkam und nicht nur irgendwelche Songs von anderen darbot.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich noch an die Information, die damals verbreitet wurde, dass er Konsequenzen aus einer Täuschung seiner Lebensführung zog, die es ihm anscheinend nicht mehr ermögliche, vor christlichem Publikum aufzutreten. Dies ist aber zumindest online nicht recherchier- und belegbar und muss somit vage angedeutet bleiben. --Huberbe (Diskussion) 11:50, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rückzug 

message: Der Abschnitt Leben ist völlig unbelegt, zudem teilweise mehr eine "blumige Umschreibung" als ein enzyklopädischer Text. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:26, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Palmer Luckey

message: Heyo, liebe Wikipedia-Community.
Ich habe noch absolut keine Erfahrung mit dem erstellen von Artikeln.
Durch den Kauf von Oculus Rift durch Facebook erscheint der Name "Palmer Luckey" an allen Ecken und enden.
Weder in der Englischen- noch in der Deutschen Wikipedia existiert ein Artikel über ihn, also habe ich schnell die Informationen, die ich finden konnte zusammengeschrieben.
Ich würde mich freuen, wenn der Artikel bald ergänzt wird.
--Titan-21 (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aller Anfang ist schwer
Diskussion:St. Elisabethen-Klinikum Ravensburg

message: "Die bisherigen Baumaßnahmen kosteten 131 Millionen Euro, von denen der Landkreis 115 Millionen Euro, das Land Baden-Württemberg 51 Millionen Euro und die Oberschwabenklinik gGmbh 16 Millionen Euro trugen." --DrSeehas (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  115 + 51 + 16 = 131? 

message: Das Krankenhaus wurde umbenannt und nennt sich nun St. Elisabethen-Klinikum. MMn sollte man daher auch den Artikel anpassen. Manuel Altherr (Diskussion) 19:43, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  St. Elisabethen-Klinikum