lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Begonien

message: Hallo,
ein link funktioniert nicht mehr -> rausgenommen!
Gibt es eine Quelle, dass die Blüten 5-zählig sind? Ich denke, es gibt auch welche mit 2 Sepalen + 2 Petalen. Daher setzte ich den "Quelle!" - Hinweis.
Außerdem glaube ich, dass die veg. Vermehrung d. Begonien sehr gut ist, also es ist z. B. möglich ein Blatt anzuritzen, auf dem dann eine neue Jungpflanze entsteht. Ich habe allerdings keine Quelle dazu, noch bin ich mir sicher :0( Hat jemand mehr Informationen? -- Trotamundos 20:34, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt immer Abweichungen von üblichen, besonders bei so umfangreichen Taxa. Fünfzählig heißt auch nicht, dass die Blütenhüllblätter genau fünf sein müssen, es ist eine Angabe der Tendenz der Zähligkeit der Blütenorgene und das sind hier fünf. Das mit der Vermehrung braucht nicht groß diskutiert zu werden, denn das sind Sachen die in Foren gehören und nicht in die WP. --BotBln 21:38, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo BotBln, erstmal schön, dass wir uns hier wiedertreffen. Also, in dem weblink "Flora of China" steht folgendes: "Staminate flower: tepals 2 or 4, Pistillate flower: tepals 2-5(-10)". Also wenn überhaupt, haben demnach nur weibl. Blüten 5 Tepalen. Wenn es tendenziell (Quelle?) gemeint ist, finde ich den Text irreführend, da ich nun davon ausgehen würde, das die Mehrheit der Blüten 5-zählig ist, was hier NICHT der Fall ist (siehe männl. Blüten). Gruss. -- Trotamundos 01:24, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Fünfzählig gezieht sich auf alle Blütenorgane und die sind überwiegend in fünfzahl vorhanden. die abweichung der blütenhüllblätter der männlichen blüten ist damit nicht gemeint. die blüten sind fünfzählig. dazu braucht es keine weitere quelle weil man es ja in diese quelle deutlich erkennen kann dass eine fünfzähligkeit vorliegt. --BotBln 01:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

message: Hallo,
ich habe  abgebrochene Triebe von Hängebegonien, die bereits Blüten hatten, in normale Blumenerde gesteckt und relativ feucht gehalten. Die Triebe haben sogar das ganze Jahr weitergeblüht und die Blume gedeihte prächtig und es entstand sogar eine Knolle.
Ich weiß nur nicht, ob man größere Knollen teilen kann...... zur Vermehrung. 4. Mai 2010   B.B. (nicht signierter Beitrag von 79.200.180.162 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @79.200.180.162 --217.94.209.216 14:58, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Anfrage
Diskussion:Zertifizierung (Forstwirtschaft)

message: Also ich weiß ja nicht, was andere Schreiber denken, aber den Begriff "Forstzertifikat" benutzt doch eigentlich kaum ein Mensch, oder? Sollt man ihn nicht besser verschieben auf z.B. "Forstliche Zertifizierung"? Oder vielleicht "Zertifizierung nachhaltiger Forstwirtschaft"? Da könnte man auch massenhaft zu schreiben: Was, warum, Geschichte, Bedeutung, Zielvorstellungen und erreichte Ziele, Kontroversen.... --Wladmeister 20:33, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da keine Kommentare erfolgt sind, werde ich jetzt die entsprechende Verschiebung jetzt vornehmen. --Wladmeister 15:23, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Forstzertifikat"???
Diskussion:Soloalbum (Film)

message: die sprüchesammlung ist zwar sehr nett, aber solange niemand deren existenz plausibel begründen kann, hat das meiner meinung in einer enzyklopädie nichts zu suchen.--Fin-Jasper 20:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

message: Da sich das Buch und der Film in der Handlung sehr unterscheiden (z.B. komplett anderes Ende), wäre es bestimmt interessant, dies in den Artikel einzuarbeiten.
-- deathmetalrockstar 16:31, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abweichungen vom Roman
Diskussion:Karl Mildenberger

message: Karl Mildenberger ist hier enorm gut bezeichnet worden. Ein äußerst lesenswerter Artikel. Zwar etwas kurz aber dennoch intressant.
Karl Mildenberger war auch ein hervorragender und erfolgreicher Amateurboxer. Auf diese Tatsache geht der Artikel in keiner Weise ein.
--Willi Katheder 22:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist ein Projekt, wo jeder mitarbeiten kann, du hättest den Absatz also auch selbst entfernen können, da er - wie du richtig erkannt hast - in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. -- LordHorst - Moin 10:36, 22. Mär. 2010 (CET)

message: Karl Mildenberger wurde in der 12. Runde aus dem Kampf genommen. Ein WM-Kampf ging damals über 15 Runden. Es war auch sicher nicht (nur) das geschwollene Auge , sondern wohl eher ein stehender k.o. , was nicht heißen soll daß Herr Mildenberger keinen guten Kampf gemacht hat ! (nicht signierter Beitrag von 145.253.148.66 (Diskussion) 16:20, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Linkshänder wird im Boxsport gemeinhin als Rechtsausleger bezeichnet. Das ist Allgemeinwissen. Mildenberger war der erste Linkshänder/Rechtsausleger der um den WM-Titel im Schwergewicht kämpfte. --DJ   14:19, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte mal richtig stellen 

message: Warum wurde Karl Mildenberger im Kampf gegen Henry Cooper disqualifiziert? --84.175.208.69 00:57, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Disqualifikation  

message: "Der Kampf wurde in 11 europäischen Ländern live im deutschen Fernsehen übertragen, nicht aber in Deutschland."
Das klingt wie ein Oxymoron - "live im deutschen Fernsehen übertragen, nicht aber in Deutschland" wie geht das?
--109.91.214.23 21:05, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Addi Furler

message: War Addi Furler nicht auch Lockvogel für Verstehen Sie Spaß?
:Du meinst wahrscheinlich Art Furrer. --Beltenwummler (Diskussion) 16:55, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  War Addi Furler nicht auch Lockvogel für Verstehen Sie Spaß?
Diskussion:Ruinaulta

message: Der Text in den Abschnitten Naturmonument Ruinaulta und Naturschutz in der Rheinschlucht ist weitgehend identisch mit den Informationen aus  und . Ist dies irgendwo freigegeben oder besteht hier die Gefahr einer Urheberrechtsverletzung? Gruß --Gumbo 21:06, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einen Großteil des Artikels entfernt, weil er, wie oben beschrieben, weitestgehend mit dem Inhalt der genannten Website übereinstimmt. Ich finde es schade, weil dadurch natürlich viel Information verloren geht, aber ich habe weder auf dieser Diskussionsseite noch auf der Seite von Benutzer:Rolf_Wittich eine Rückmeldung auf meinen Einwand erhalten, hier bestünde vermutlich eine Verletzung des Urheberrechts. Auf der genannten Website wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Verwendung der Informationen nur nach Genehmigung erfolgen darf. Falls doch eine Freigabe existiert kann man den Artikel ja wiederherstellen. Es wäre schön, wenn noch jemand die Anordnung der Bilder schöner gestalten könnte, ich weiß leider nicht, wie das geht. Danke! Gruß --Gumbo 20:35, 15. Dez. 2007 (CET)

message: 10'000 Mio. Kubikmeter? Andere Quellen sprechen von 12 - 15 Kubik-Kilometern. Gibt es genauere Quellen? --HJK (Diskussion) 21:51, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Volumen
Diskussion:Ständerbohrmaschine

message: Die Bezeichnung Standbohrmaschine ist ein Oberbegriff für Ständer- und Säulenbohrmaschine. Der Artikel sollte also in Standbohrmaschine umbenannt werden und die Unterschiede näher erläutert werden.--Toolmaker (Diskussion) 00:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du auch Literatur zur Hand? --DWI (Diskussion) 13:05, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: DUBBEL 23. Auflage, Springer Verlag --Toolmaker (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: und die Seite?--DWI (Diskussion) 21:29, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: T75 --Toolmaker (Diskussion) 21:52, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Standbohrmaschine" taucht im gesamten Kapitel nicht auf. Ständer- und Säulenbohrmaschinen sind dort direkt unter Bohrmaschine aufgeführt ohne weiteren Oberbegriff. --DWI (Diskussion) 19:16, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Korrekt. Der Artikel muss demnach nach Bohrmaschine verschoben und korrigiert werden. Alternativ müsste für jede Bohrmaschinenart ein eigener Artikel angelegt werden. --Toolmaker (Diskussion) 02:45, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich muss man doch hier nur die Tischbormaschinen und die reihenbohrwerke entfernen und es passt wieder. --DWI (Diskussion) 15:25, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Am besten dafür neue Artikel erstellen, wäre schade wenn was verloren geht. Im Artikel Bohrmaschine steht nämlich nicht sehr viel zu den einzeln Maschinen. Ansonsten sind es nur Kleinigkeiten die korrigiert werden müssen.--Toolmaker (Diskussion) 18:39, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Umbenennung des Artikels
Diskussion:Erdbeben in Peru 2007

message: Wer möchte noch diese Infos einarbeiten? ;-) http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID7308908_,00.html --84.154.244.27 21:28, 19. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Tony Wilson (Musikmanager)

message: http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,500696,00.html
:= habe ich gerade als Weblink im Artikel verlinkt (bevor ich ihn hier auch entdeckte; gehört aber in den Artikelraum, zumal das Gespräch nun auch gleich den einzigen deutschsprachigen Nachruf beim Artikel darstellt). -- ThoR 04:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

message: Diese beiden Bands so in einer Aufzählung zu erwähnen, halte ich für irreführend. Immerhin ist die eine aus der anderen hervorgegangen.
-- Hawkwind (Diskussion) 12:25, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Joy Division, New Order
Diskussion:Dreizack (Begriffsklärung)

message: Etwas eigenwillig, eine Jagdwaffe als »friedliches Werkzeug« zu bezeichnen. Reif für den Euphemismus des Monats.--62.143.121.135 21:51, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da ist noch einiges anderes seltsam, deswegen überarbeiten.--Avron 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Friedliches Werkzeug"? (2007–2008)
Diskussion:San Martino di Castrozza

message: Kennt wer diesen deutschen Namen Sankt Martin am Sismunthbach für den Ort? 
Wurde von IP ohne Quelle eingestellt. Google exakt NULL Treffer!
Ich revertiere jetzt zum zweiten Mal, möchte aber niemand unrecht tun.
Sind Quellen zuviel verlangt, ha?
Im Prontuario von Tolomei bin ich auch nicht fündig geworden.
--Herzi Pinki 22:07, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn es stimmt, ist es nicht aktuell, die Quelle (laut Versionsgeschihcte) ist veraltet--Martin Se !? 16:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: danke für die freundliche Bewertung meiner Frage. Aber immerhin hast du erstmal deine Quelle offenbart, war ja nicht so schwer, oder? --Herzi Pinki 22:48, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  alter deutscher Name oder Revisionismus oder Vandalismus?? 

message: Der Artikel Dolomiten verwendet Primörtal. Ich hab' beides noch nie gehört. Wer kann hier Einheitlichkeit herstellen? Lt. Google steht's auf deutschen Seiten 54:36 für Primör, auf italienischen 6:1. Danke --Herzi Pinki 21:10, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Primörtal war sicher mal richtig, IMHO ist es besser den italienischen Namen mit dem deutschen Tal zu verbinden, also Primierotal analog zu Fassatal, das hieß auch mal Fasstal--Martin Se !? 07:47, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, auch für das Ausbessern unter Dolomiten --Herzi Pinki 00:24, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Primörtal]] oder [[Primierotal]]?
Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholische Kirchenprovinz

message: Ich würde den Metropolitansitz nicht automatisch verlinken, sondern den Link jeweils wie bei den Suffraganbistümern in den Parametereintrag aufnehmen. Dann bräuchte es auch keine verschiedenen Parameter, sondern nur einen Parameter Metropolitanbistum da Erzbistümer und Diözesen ja auch Bistümer sind. Beispiele: 
 Metropolitanbistum = Erzdiözese Wien
 Metropolitanbistum = Erzbistum Bamberg
 Metropolitanbistum = Bistum Rom
wird jeweils zu
Metropolitanbistum	Erzdiözese Wien
Metropolitanbistum	Erzbistum Bamberg
Metropolitanbistum	Bistum Rom
Ich finde, das macht die Vorlage übersichtlicher und einfacher zu verstehen und zu bedienen. Was meint ihr dazu? --Bjs (Diskussion) 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Automatische Verlinkung?

message: Die Infobox erzeugt einen Leerraum über jedem Artikel, wo sie eingebunden wird. Es wäre schön, wenn sich das mal jemand anschaut, ich finde den Fehler spontan nicht. -- Zef 23:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So besser? --Bjs (Diskussion) 08:23, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Leerraum über Artikeln
Diskussion:Ludwig IX. (Hessen-Darmstadt)

message: Stimmt es, dass, wie hier behauptet, Ludwig IX. ca. 92.000 Militärmärsche komponiert haben soll? Diese verblüffende Zahl bedarf einer Erklärung, denn mit normaler Kompositionsweise allein lässt sie sich nicht erklären. --Phrood 22:34, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat Ludwig zumindest selbst behauptet. Belegt sind die nicht. Meines Wissens liegen in den Archiven bestenfalls 100 Märsche, die Ludwig IX. zugeschrieben werden. Tatsächlich waren es wohl ein paar mehr, im 2. Weltkrieg ist gerade in Darmstadt viel verbrannt, aber 92.000 ist schlicht utopisch. 87.157.221.109 13:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zahl ist tatsächlich nicht recht glaubhaft; siehe hier (Vorsicht Werbung!)(1) und etwas reflektierter dort (2). Diese Quelle (3) schreibt gar, die 90.000 lagen (bis Mitte des 19. Jhdt.) alle im Archiv zu Darmstadt. Aus (2) und (3) könnte man sich zusammenreimen, dass Ludwig nur auf dem Klavier geklimpert und der arme Kapellmeister das dann als Notation erstellen durfte. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:25, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ludwig IX. als Komponist 

message: Anderen Quellen nach starb er am "13 mai 1790" (wiki en u. ru) und nicht am 6. April --Xerbsd 11:43, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Datum in Quelle gefunden  --Xerbsd 15:35, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Gesetz über Ordnungswidrigkeiten

message: Das Wikibuch ist noch in der Entstehung, daher der Link hier:
84.173.230.195 22:39, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikibuch 

message: Hi, dann also hier: Das OWiG wurde nicht aufgehoben, sondern lediglich das Einführungsgesetz dazu. Das OWiG war zwar dessen Artikel 1 hat aber eine eigene FNA, müsste also separat aufgehoben werden - wenn es denn gewünscht wäre. In "gewissen" Kreisen wünscht man sich noch ganz andere Sachen zurück und versucht seit einiger Zeit - sicher nicht nur hier - seine Sicht der Dinge in die wiki zu pressen. --217.83.16.204 23:09, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Unfug muss erst gar nicht diskutiert werden, solange es nicht in juristischer Fachliteratur auftaucht. Die Website, die als "Beleg" verlinkt wurde, sagt ja schon alles. --Eike 23:29, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Außerkrafttreten 

message: Richtig, vermutlich bist Du und ich Personal der BRD wo auch immer die liegt..
Beachte
§ 5 Räumliche Geltung
1 Vorschrift zitiert § 5 OWiG
Wenn das Gesetz nichts anderes bestimmt, können nur Ordnungswidrigkeiten geahndet werden, die im räumlichen Geltungsbereich 
dieses Gesetzes oder außerhalb dieses Geltungsbereichs auf einem Schiff oder in einem Luftfahrzeug begangen werden, 
das berechtigt ist, die Bundesflagge oder das Staatszugehörigkeitszeichen der Bundesrepublik Deutschland zu führen.
Ja wo denn nu??? --Johann Weiss (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Yeah, mehr Schwachsinn von der Kommissarischen Reichsregierung bitte und Co., bitte! Man will ja auch was zu lachen haben hier! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Personalausweis begründet eine Vermutung bzgl. der Staatsbürgerschaft
Diskussion:Sachenrecht (Deutschland)

message: Das Wikibuch ist noch in der Entstehung, daher der Link hier:
84.173.230.195 22:41, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: An "noch in der Entstehung" hat sich leider auch nichts geändert. Deswegen habe ich den erneut gesetzten Link wieder gelöscht. --Qualitätsfreund (Diskussion) 22:30, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das Buch finde ich geht, es sieht finde ich schon fast fertig aus. Was fehlt dir denn noch? --Habitator terrae (Diskussion) 15:38, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es ist 50% fertig (lt. letztem Bearbeiter); es ist 11+ Jahre alt. Das ist Altpapier. Und wie ich sehe, gibt es zum Glück hier Leute, die das nicht anders sehen. --Qualitätsfreund (Diskussion) 09:06, 8. Mai 2018 (CEST)

message: wo ist denn strandgut anzusiedeln? wem gehörts?--77.10.191.185 12:09, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Strandgut
Diskussion:Liste der Lokomotiven von EMD

message: Was machen wir mit den Loks bzw. Konstruktionen die unter Lizenz im Ausland gefertigt wurden, z.B. die NoHABs oder die Henschel-Loks für Ägypten?
Was machen wir mit den Remotorisierungen und Umbauten älter Typen z.B. CF7 oder GP 10? Liesel 22:46, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja die HPs und die Motoren könnte man noch in die Liste aufnehmen. liesel 07:50, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem Lizenzloks und Remotorisierungen 

message: ...für Zugheizung, sollte das nicht vielmehr Heizkessel heißen? Für einen Heizgenerator müsste man nicht erst Dampf erzeugen, der ließe sich genausogut vom Dieselmotor direkt antreiben. --Falk2 (Diskussion) 02:29, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dampfgenerator 

message: Klammern in der Achsfolgenangbe beinhalten die Unabhängigkeit vom Hauptrahmen bereits, ein zusätzlicher Apostroh ist daher falsch. Sie werden auch nur gesetzt, wenn ein Drehgestell oder damit vergleichbares Laufwerk Treib- und Laufachsen enthält. Diskutieren könnte man nur über die Darstellung bei Gelenktriebwagen, deren Wagenkästen einseitig aufgesattelt sind und mit dem anderen Ende auf einem Drehgestell aufliegen. Zum Zeitpunkt der Einführung des Systems waren solche Anordnungen noch kein Thema. Gegenüber den sonstigen Bezeichnungssystemen für Achsfolgen war das VDE-System trotzdem ein Riesenfortschritt. –Falk2 (Diskussion) 05:57, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Achsfolgen 

message: ACHTUNG: auf englischsprachigen Seiten stehen Leistungsangaben in englischen Pferdestärken (bhp), nicht in metrischen Pferdestärken (PS)!!!
Eine böse Falle - bei der Umrechnung dürfen englische und metrische Pferdestärke nicht gleichgesetzt werden. Bei F- und E-Serie habe ich die Werte schon korrigiert, alle anderen Leistungsangaben sind noch immer falsch. Am besten richtige Werte aus englischsprachigen Artikeln von bhp in kW umrechnen oder Werte aus diesem Artikel von kW in PS umrechnen und erhaltenen Zahlenwert von bhp zurück in kW. Geht ganz einfach, indem man in die Google-Suche "1 kw in ps" bzw. "1 bhp in kw" eingibt und den angezeigten Online-Umrechner nutzt.
Vielen Dank für die Hilfe --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 20:21, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke, aber sag doch gleich, dass der Faktor 745,7 ist. Dann ist das Umrechnen deutlich einfacher und man soll es gar nicht glauben, das sowas auch ganz ohne Herrn Google funktioniert. –Falk2 (Diskussion) 03:54, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Oder so. Hauptsache, die Werte stimmen. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 18:15, 24. Nov. 2022 (CET)

text: Ergänzung: Ich komme auf 0,7457 für bhp in kW und auf 1,014 zum direkten Umrechnen des falschen kW-Wertes in den richtigen. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 14:26, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Leistungsangaben
Diskussion:Santiago Cañizares

message: Ich verfolge die Primera Division nicht sehr regelmäßig, aber was ich so von ihm gesehen habe, ist er definitiv aus seiner "besten Zeit" raus. Bitte spezifizieren, wann er denn mal einer der besten gewesen sein soll. -- TheBlues 23:07, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nja ich weiß nicht, lange zeit wurde er als einer der besten betrachtet ist mmn nicht passend, klingt so als hätte er nichts mehr drauf, aber immerhin steht er zur zeit noch vor timo hildebrandt als nummer eins... wie könnte man das besser formulieren? --Sandro1988 13:00, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Irgendwann wird er wohl mal eine Erfolgreiche Phase gehabt haben (so und so viele Minuten ohne Gegentor, wichtige Paraden etc.) Die kann man dann zeitlich eingrenzen und das dann ungefähr so schreiben: Zwischen XXYY und ZZAA galt er wegen [Begründung] als einer der besten Torhüter [der Liga/Europas/sogar der welt?]. -- TheBlues 14:46, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lange Zeit einer der Besten...
Diskussion:Teilautonome Arbeitsgruppe

message: Es schien mir wichtig, deutlich zu machen, dass in Japan die TAG keineswegs entwickelt wurde. In Deutschland wurden zahllose Beispiele bereits in den 1970er Jahren erprobt. Ich will nur die Motorenmontage bei VW in Salzgitter (wo die Gewerkschaften wegen Problemen mit dem BetrVG die breite Einführung unterbanden) und die Kaltwalzwerke der damaligen Hoesch Stahl AG (wo man schließlich vor Disposition und Instandhaltung zurückschreckte) als herausragende Beispiele anführen.
Eine auch unter theoretischen Gesichtspunkten fast perfekte Variante war Ende der 1980er Jahre im Bereich der hydraulischen Motorlager bei der Boge AG realisiert und wurde von der TakeIt in Düsseldorf verfilmt (Motorlager 011 / Engine Mount 011). Auch dieses Beispiel (nicht der Film) war realisiert, ehe mit der MIT-Studie von Womack und Jones die Lean-Production Welle in USA und Europa ans Rollen kam. Das nur Japaner in Gruppen arbeiten können, ist also ein Gerücht, das Skeptiker aber gerne verbreiten. Es ist ja auch angenehmer, wegen kultureller Differenzen nach staatlicher Protektion zu rufen, anstatt fällige Hausaufgaben zu machen.
Tatsächlich liegen die Umsetzungsschwierigkeiten vielmehr im damit verbundenen so genannten neuen Organisationsparadigma und stellen vielmehr ein Führungs- und Managementproblem dar. Die im Artikel angeführten Probleme der Teamarbeit sind vorhanden - Lösungen allerdings auch. grap 23:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

message: Ich habe begonnen, den Artikel zu überarbeiten: Benutzer:Joachim Schnitter/Teilautonome Arbeitsgruppen. Selbst habe ich zwei Jahrzehnte in der praktischen Umsetzung von TAS in der Softwareindustrie auf dem Buckel (agile Methoden, Scrum, Lean Management, Forschung dazu) und in dieser Zeit habe ich Vieles gelesen, aufgeschnappt und erfahren, verfüge aber nach eigener Einschätzung nicht über einen vollständigen, systematischen Überblick über das Thema. Ich bitte das Fachpublikum, meinen Text durch Zitate und Referenzen auf der zugehörigen Diskussionssseite zu ergänzen oder zu kritisieren. --Joachim Schnitter (Diskussion) 21:23, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Wang Hao (Tischtennisspieler, 1966)

message: Gemäss der  ITTF-Datenbank nahm er an der WM 2007 teil. Ich vermute da eine Verwechslung mit dem gleichnamigen Wang Hao (Tischtennisspieler) weil ersterer davor zuletzt 1995 aufgetreten ist (gemäss Datenbank), letzterer aber gerade nach 2000 seine aktive Zeit hat .
--tsor 23:14, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  WM 2007