Diskussion:Bundestagswahlrecht/Archiv/2004

message: Müßte dieser Artikel nicht eher unter Bundestagswahlrecht stehen? Hier würde ich eher die Ergebnisse der vorangegangenen Wahlen erwarten. Wie seht Ihr das? --Mogelzahn 11:18, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht ob der Titel wirklich falsch ist, aber der andere ist genauer und ich habe die Seite dorthin verschoben. Wenn der Artikel neu geschrieben wird (man könnte auch Informationen z.B. über die Wahlkämpfe einbauen), sollte aber auf jeden Fall auch eine kurze Beschreibung die Wahlrechts erfolgen.--G 16:10, 15. Sep 2004 (CEST)

text: Eventuell sollte auch eine Zusammenlegung mit Bundeswahlgesetz erfolgen.--G 16:12, 15. Sep 2004 (CEST)

text: Bei einem Artikel Bundestagswahl sollte auch der Inhalt des Artikels Geschichte der Parteien in Deutschland berücksichtigt werden.--G 16:21, 15. Sep 2004 (CEST)

text: Es gibt auch die Seite Ergebnisse der Bundestagswahlen. --G 16:24, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma? 

message: müsste unten nicht stehen, dass man auf jeden fall einen sitz im bundestag bekommt, wenn man min. 3 direktmandate/wahlkreissiege hat? dort steht, dass man nur einen wahlkreis benötigt.
:Jeder, der ein Direktmandat gewinnt zieht sicher in den Bundestag ein. Sobald eine Partei 3 Direktmandate gewinnt kann sie die 5% Hürde umgehen denn es werden ihr auf jeden Fall entsprechend ihres Ergebnisses bei den Zweitstimmen ZUSÄTZLICHE Sitze zugesprochen.--G 13:26, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Falsch, es gibt keine zusätzlichen Sitze, wenn eine Partei drei Direktmandate erhält, und sie umgeht auch nicht die 5%-Hürde, sondern sie hat die Sperrklausel überwunden und nimmt an der Verteilung der Listenmandate teil, wenn sie entweder 5 vom Hundert der abgegebenen gültigen Stimmen oder drei Direktmandate erreicht. Beide Wege sind gleichwertig! Von einer Umgehung kann daher nicht die Rede sein.--Mogelzahn 00:39, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: So hab ich das auch gemeint.--G 12:15, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Sicher falsch?? Ich war der meinung, dass ab drei direktmadaten alle stimmen der zweitstimme berücksichtigt werden. Darum kam es m.E. letztes mal bei der PDS zur zitterpartie. (ich muss grade total über das bescheuerte wort zitterpartie lachen, weiss auch nicht warum) --Horst Frank 13:08, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es werden ab 3 Direktmandaten die zweitstimmen berücksichtigt, nur erhält sie keine zusätzlichen Sitze und sie umgeht die Hürde nicht, sondern sie überwindet sie.--G 21:09, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Dass es keine zusätzlichen Sitze sind, ist richtig. Die Grundmandatsklausel in § 6 Abs. 6 Satz 1, 2. Alt.: "... oder in mindestens drei Wahlkreisen einen Sitz errungen haben" verstehe ich – bildlich gesprochen – als Umgehungsmöglichkeit der 5 %-Hürde, mit der man nicht unter die Sperrklausel im weiten Sinne fällt (die Grundmandatsklausel war schon im ersten BWahlG als Erleichterung zur Überwindung der 5 %-Hürde gedacht, insofern bezieht sie sich schon auf diese).--mc005 21:56, 15. Nov 2004 (CET)

text:  das ist klar, dass es keine zusätzlichen Sitze gibt. Es geht hier ja auch nicht um Überhangs- sondern um Direktmandate. Ich finde der umstand, dass die Unter-5%-Zweitstimmen bei 3 Direktmandaten wichtig werden, kommt im Artikel nicht richtig raus. Könnte man das anders Formulieren? Ich trau mich aus ermangelung an kompetenz nicht ;-))  --Horst Frank 00:01, 16. Nov 2004 (CET)

text: Moin! Danke für deine Erweiterung. Ich fand den Satzanfang mit "Oder" etwas unschön und habe nochmal umformuliert. Bleibt es so verständlich? Gruß. --EBB (Diskussion) 16:07, 10. Jun 2005 (CEST)

text: Jau, genauso, auch danke! Aber findest du das, so wie es jetzt in Deutschland ist logisch? Wieso sollte die Partei, allein für 3 Direktmandate z.B. 30 Sitze bekommen? Ist mMn etwas unlogisch, aber naja. Grüßchen, --AlphaCentauri  ⌘ 16:33, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  direktmandate