Diskussion:Rosalind Franklin

message: In der englische Wikipedia gibt es ein Foto von james Watson, dass hier vielleicht auch ganz gut hinpassen würde. Könnte das jemand runterladen? 193.24.32.36 21:15, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Foto James Watson 

message: - ohne Votum, da Hauptautor. Es fehlt, das ist mir bewußt, ein Porträt von Rosalind Franklin. Toll fände ich es, wenn einer der begabteren noch das Bild von Franklins Gegenspieler James Watson einbauen würde, dass es auf der englischen Wikipedia gibt (sofern es natürlich unseren Anforderungen bzgl. Urheberrecht entspricht). BS Thurner Hof 23:31, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Pro. Sehr schöne ausführliche Biografie, endlich auch mal über eine Wissenschaftlerin, die es verdient gehabt hätte, für ihre Arbeit einen Nobelpreis zu erhalten. Sonst sind es meistens Männer über die so ausführliche Biografien gibt. Eta 10:07, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin natürlich total geschmeichelt, dass Dir der Artikel so gut gefällt; muß so viel Lob aber dann doch zurückweisen, weil ich a) noch laufend Rechtschreib- und Grammatikfehler finde und b.) als Nicht-biologe nur hoffen kann, dass ich all diese DNA-Dinge richtig beschrieben habe BS Thurner Hof 23:22, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist ein Lob wirklich so schwer auszuhalten? Nun denn: Da ich nicht wusste, dass der Beitrag von Dir ist, noch ein persönliches Lob gleich hinterher und: mein Doppel-pro bezog sich auf den direkten Vergleich mit dem sehr wahrscheinlich demnächst ebenfalls exzellenten Beitrag Tucholsky. Gruß --Lienhard Schulz 08:16, 26. Nov 2004 (CET)

text: Exakt; über die langweilige Frisur und grauen Anzüge eines Chemikers würden wir so schnell kein Wort verlieren. Der Wissenschaftlerin Rosalind Franklin ist aber genau das von ihren männlichen Kollegen widerfahren (die STellen, die Du oben anführst und m.E. zu recht peinlich nennst, sind Zitate aus dem Buch des Nobelpreisträgers James Watson über "seine" Entschlüsselung der DNA) - Rosalind Franklin gilt als eines der klassischen Beispiel weiblicher Diskriminierung in der Wissenschaft. Das auszublenden würde meines Erachtens die Biographie nicht komplett machen und als Frau ist mir dieser Abschnitt daher beim Schreiben deshalb besonders wichtig gewesen.BS Thurner Hof 19:06, 27. Nov 2004 (CET)

text: Außerdem bin ich über eine DNA-Stelle gestolpert: was ist die Struktur von Rübenkraut (ich weiß, was Rübenkraut ist: klebriger Sirup; meinst du statt Struktur etwa die Konsistenz?) und was hat das mit dem Herausziehen eines Fadens zu tun? --Sigune 18:28, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text:  ich meinte Konsistenz, korrigier ich gleich BS Thurner Hof 19:06, 27. Nov 2004 (CET)

text: Zitat aus dem "Lexikon der Naturwissenschaftler" zu Rosalind Franklin: schuf 1953 gemeinsam mit M.H.F. Wilkins durch röntgenanalytische Untersuchungen der Nucleinsäuren die Grundlage zur Aufklärung der Doppelhelix-Struktur von Desoxyribonucleinsäuren durch J.D. Watson und F.H.C. Crick. Franklins Anteil daran ist mir nach dem intensiven Lesen von drei Büchern zur Historie der DNA-Entschlüsselung klar geworden; die von Wilkins dagegen nicht und seine Rolle in dem ganzen finde ich tatsächlich am "zwielichtigsten". Dem üblichen "wissenschaftlichen Fairplay" sind Watson und Crick m.E. allerdings auch nicht gefolgt. BS Thurner Hof 21:33, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Tja, Deine Antwort auf meine Kritik verstärkt den POV-Eindruck noch etwas. Ich kann die Richtigkeit Deiner Meinung weder bestätigen noch widerlegen. Es ist halt nur eine Meinung und genau die sollte in einem Lexikonartikel natürlich möglichst wenig durchschimmern. Beim Lesen dieses Artikels springt sie einem jedoch geradezu an. Ich habe mir den Abschnitt Die Jagd nach der Entschlüsselung der DNA gerade noch mal durchgelesen. Wenn ich jemand in einem Satz den Inhalt dieses Abschnitts schildern müsste so würde er lauten: Franklin hatte die Struktur der DNA praktisch schon entschlüsselt und Crick und Watson haben sich über ihren "Komplizen" Wilkins Zugang zu ihrer Arbeit verschafft um sie dann schnell als eigene Entdeckung zu verkaufen. Falls das von den Autoren auch so gemeint war, dann hielte ich das für ziemlich abenteuerlich. Wenn das nicht so gemeint war, dann sollte dieser Abschnitt deutlich überarbeitet werden.--Bernd Untiedt 23:55, 28. Nov 2004 (CET)

text: Nein, so simpel war die ganze Angelegenheit nicht. Es reichte nicht der Blick auf die Daten und man wußte, was los war - Watson und Crick haben eine Hypothese gebildet, die auf ihrer Arbeit basierte und was völlig legitim und üblich bei veröffentlichten Arbeiten ist. Die Hypothese zu formulieren ist eine große intellektuelle Leistung (und man kann Franklin und Wilkins vorwerfen, dass nicht geschafft zu haben - Wilkins kannte die entscheidende Röntgenanalyse auch schon länger und hat genau wie Franklin ihre Bedeutung übersehen). Das werde ich auf alle Fälle so noch reinschreiben, denn Du hast recht, das kommt an dieser Stelle zu kurz. Die Ablaufbeschreibung ist faktenbasiert und läßt auch nichts aus; sie sind in Watsons eigenem Buch nachlesbar - da ist kein POV drin. Der Eindruck, die haben die Daten geklaut und sich dann als Entdecker feiern lassen, sollte nicht entstehen; er wäre schlicht nicht richtig - was der Leser mitnehmen soll ist die Erkenntnis, dass neben Watson, Crick und Wilkins auch immer Franklin genannt werden sollte. 193.24.32.36 18:46, 29. Nov 2004 (CET)

text:  Das ist klasse, liebe Karen74, dass es jetzt auch ein Porträt von ihr gibt. BS Thurner Hof 18:33, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] 

message: Ich habe mir mal erlaubt, den Begriff durch Koks zu ersetzen. Erstens gibt es den Begriff in der deutschen Sprache nicht, und zweitens wenn ich mir den Titel ihrer Arbeit Thermale Ausdehnung von Kohlen und carbonisierten Kohlen ansehe, dann kann nur dieser Stoff gemeint sein, denn Koks verändert bei seiner Herstellung sein Volumen. --Markus Schweiß, @ 13:09, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Carbonisierte Kohlen 

message: Irgendwie halte ich den Abschnitt "[...] postum wird der Preis nur verliehen, wenn der damit Ausgezeichnete zum Zeitpunkt der Verkündigung noch am Leben ist." für unlogisch. Falls es eine einfache Erklärung gibt, könnte man diese mir hier mitteilen oder den Satz dementsprechend umstellen. --145.254.99.50 18:52, 25. Jul. 2005‎
:Das gilt, wenn der Betreffende zum Zeitpunkt der Entscheidung und Verkündung lebt, aber zum Zeitpunkt der Verleihung, einige Wochen oder Monate später, verstorben ist. Das soll die Peinlichkeit ersparen, daß jemand sozusagen einen Ersatznobelpreis erhält. 217.229.103.45 18:12, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis posthum 

message: Toller Text aber ein Excellenter Artikel ohne eine einzige Quellenangabe (dafür mit umso mehr Zitaten) ist wirklich etwas beschämend! Es wäre gut, wenn sich noch ein paar Quellen auftreiben liessen. Vielleicht nicht grad so  aber es ist ja besser als nichts! Gruss --hroest 16:43, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Wieso konnte man ihr verbieten sich weiter mit DNA zu beschäftigen und war das überhaupt der Fall, zumal als Bedingung für den Wechsel ans Birkbeck. Nach dieser Darstellung Matthew Cobb, Sexism in science: did Watson and Crick really steal Rosalind Franklin’s data?, The Guardian, 23. Juni 2015 (Cobb ist Autor eines Buches über die Entdeckung der dna-struktur) wollte sie ihr Arbeitsgebiet wechseln und vor allem von der feindseligen Atmosphäre im Kings College weg. Sie scheint auch über die Informationsbeschaffung hinter ihrem Rücken nicht informiert gewesen zu sein (nach Cobb, "She never learned the full extent to which Watson and Crick had relied on her data to make their model; if she suspected, she did not express any bitterness or frustration"), erkannte aber sofort die Richtigkeit des Modells von Watson/Crick an auf einem Treffen in Cambridge, zu der sie und Wilkins eingeladen waren (dort wurde auch über die Form der Veröffentlichung Einigung erzielt). Nach Cobb hätte Watson die neben dem Foto 51 ausschlaggebenden kristallographischen Daten auch schon früher aus einem Vortrag von Franklin erhalten können, bei dem er anwesend war (und erhielten sie durch einen Bericht von Franklin an Perutz, der aber nicht vertraulich war). Foto 51 kam an Watson und Crick über Gosling (der es gemacht hatte), der zwar zeitweise Doktorand von Franklin war (nach Cobb ohne Wissen von Wilkins) zu dem Zeitpunkt (und auch davor) aber wieder Doktorand von Wilkins.--Claude J (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut dem englischen Wiki-Artikel untersagte Laborleiter Randall ihr, jegliche weitere Beschäftigung damit, da die Ergebnisse dem King’s College gehörten. Sie dürfe nicht einmal an die Dinge, die so dort bearbeitet hatte, denken. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:16, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das klingt ziemlich unglaubwürdig, Denkverbot für eine anerkannte Wissenschaftlerin ? (vor allem da es vorher Randall war, der auf die gleichzeitige Veröffentlichung der Arbeit von Franklin mit der von Watson und Crick drängte). Ich kann mir auch nicht vorstellen dass sich eine selbstbewusste Wissenschaftlerin wie Franklin so etwas hätte bieten lassen.--Claude J (Diskussion) 11:05, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Letzte Jahre am Birkbeck College

message: http://www.karenkarbo.com/wp-content/uploads/2016/09/rosalind-franklin.jpg http://rosalindfranklinhd2015.weebly.com/uploads/4/5/4/5/45450811/6388172_orig.jpg --79.251.102.245 21:50, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Foto zeigt Rosalind Franklin  

message: Die Formulierung dass Watson und Crick Forschungsergebnisse von Franklin gestohlen haben ist POV. Das wurde jetzt zum wiederholten Male hier eingefügt. Die Geschichte ist aber komplexer (es ging unter anderem um Unstimmigkeiten und Unklarheiten in der Aufgabenverteilung im Labor zwischen Franklin und Wilkins wie auch im Artikel dargestellt) und vor allen Dingen ist die wesentliche Forschungsleistung von Watson und Crick mit ihrem Doppelhelixmodell davon unberührt. Es drehte sich im Wesentlichen um die kristallographischen Daten. Siehe auch den Abschnitt oben wo der Artikel von Cobb zitiert wird.--Claude J (Diskussion) 11:35, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nach erneutem Versuch von Lämpel das einzufügen wieder entfernt, siehe auch diskussion bei James Watson.--Claude J (Diskussion) 07:42, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: POV

message: das erste was mich bei diesen Lebensdaten interessiert: Wieso starb sie so früh. Zur Beantwortung dieser Frage muss ich auf die englische Seite wechseln. Das ist wirklich schwach und einem ausgezeichneten Artikel nicht angemessen. Bevor ich die Teile aus der englischen Version übersetze, soll sich jemand dessen annehmen, der sich ein Rosalind-Franklin-Experte auskennt.
Wieso ?, da steht doch sie starb an Eierstockkrebs.--Claude J (Diskussion) 10:40, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  ausgezeichneter Artikel? 

message: ::Ist es eigentlich noch akzeptabel für einen ausgezeichneten Artikel, dass in ihm zahlreiche Zitate und Aussagen vorkommen, die unbelegt sind? Oder übersehe ich hier etwas?--PaFra (Diskussion) 21:24, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt nein, die Exzellenz-Diskussion stammt von 2004. So weit ich sehe kann man aber in jedem Fall die Herkunft der Zitate herausfinden. Es wird angegeben, dass ein Zitat z.B. aus der Watson-Autobiographie stammt, ein anderes aus der Biographie von Franklin durch Brenda Maddox usw. und in der Literatur findet sich dann bei den entsprechenden Quellen "zitiert sind die Seiten ...". Aber das ist natürlich nicht die gewünschte Form.--Claude J (Diskussion) 23:39, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin vorgestern auf den Artikel aufmerksam geworden und stimme PaFra zu. Es darf nicht sein, dass die Quelle von Zitaten nicht kenntlich ist. Doch vor 16 Jahren war so etwas offenbar in der WP noch zulässig, obwohl mir nicht verständlich, denn Belegpflicht gab es im RL auch damals schon. Der Artikel wurde von einem Kollegen mit IP angelegt, Hauptautorin ist BS Thurner Hof, die bedauerlicherweise nicht mehr mitarbeitet. Mag jemand den Artikel adoptieren und kann das Problem beheben? Ich würde mich darüber freuen, denn ich selbst kriege dazu nicht die Kurve. MfG --Andrea (Diskussion) 08:08, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo , ich habe mal einen Wartungsbaustein reingesetzt und beim Wikiprojekt Frauen Bescheid gesagt. Vielleicht erbarmt sich ja jemand von dort und hilft aus.--PaFra (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist schon mal prima, PaFra, Dankeschön! Auf sowas komme ich leider nicht. Ja, nun ist hoffen angesagt. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 16:42, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die expliziten Zitate dürften nun belegt sein.--Claude J (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Der Artikel nennt leider keine genaue Quelle. Wurde 2004 von der seit 2018 nicht mehr aktiven Nutzerin Benutzerin:BS Thurner Hof eingefügt. --Zulu55 (Diskussion) 08:48, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle für "Man nannte sie ''eine Vertreterin einer erlesenen Reihe von Pionieren, die die Struktur der Nukleoproteine in Bezug auf Virenkrankheiten und die Genetik beleuchteten''." 

message: Den Abschnitt halte ich für etwas spekulativ und klar für übergriffig.  --92.200.212.46 17:27, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch dafür den Abschnitt über ihre Kollegen und Freunde (Jacques Mering, Don Caspar etc.) zu entfernen. Das stammt aus der Biographie von Maddox, nach der aber so weit ich das überflogen habe weder zum einen noch zum anderen feste Beziehung existierte (so lese ich das bei Maddox, bei Mering bliebs einseitig und platonisch, bei Caspar deutet auch nichts auf eine über eine Freundschaft hinausgehende Beziehung). Es reicht ja anzugeben dass sie nicht verheiratet war.--Claude J (Diskussion) 16:12, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1 --Nuuk 16:01, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Privatleben 

message: Michael LePage: "Was DNA pioneer Rosalin Franklin really a victim of scientific theft?" New Scientist, 25. April 2023.
Ihre Opfer-Rolle wird aufgrund neu gefundener Belege etwas relativiert. --Hüttentom (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  neuer Artikel