Diskussion:Lolcat

message: Danke fuer die Wiederaufnahme des Artikels! Bisher musste ich immer auf Fremdsprachen zurueckgreifen, um jemandem dieses Phaenomen zu erklaeren. -- ckujau 08:28, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte mich ebenfalls für den Artikel bedanken, gute Arbeit, hatte ewig danach gesucht. Hier passt er auch viel besser hin als in Internet-Phänomen. :) --Stanzilla 13:52, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unsortiert 

message: „i can has cheezburger?“ heisst wörtlich übersetzt in etwa „Kann ich hat Cheezburger?“, und ja, die Übersetzung ist grammatikalisch genauso falsch wie das Original, und das ist auch der Witz an der ganzen Lolspeak-Geschichte. Der Nächste, der den deutschen Satz korrigiert, erhält den goldenen "Ich hab den Witz nicht verstanden"-Orden am Band. ;-) -- Captain Herbert 15:10, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde allerdings sagen, dass "Kann ich haben Cheezburger?" besser passt, da dies ein eher geläufiger gramatikalischer Fehler ist. "Kann ich hat" würde niemand, weder ein Kleinkind, noch ein Ausländer sagen. Und afu diese Kleinkind-Fehelr spielen die Lolcats ja oft an -- 18:24, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, guter Punkt. Ich ändere das im Artikel. Viele Grüße -- Captain Herbert 08:10, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: I can has

message: "Der Spiegel", wie immer auf der Höhe des Zeitgeistes, hat gerade die Löschdiskussion zu diesem Artikel von 2007 entdeckt  --MBq   Disk Bew   17:13, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist nicht zufällig vom Spiegel? Der Artikel ist schon seit 10 Monaten wieder "online"... --Katimpe 00:53, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Pressespiegel 

message: Was irgendwie noch fehlt, sind folgende Zusammenhänge: 
* Kindchenschema. Eine Katze, die in Art eines gerade zu sprechen begonnenen Zweihährigen irgendwelche naiv-schlauen Dinge anstellt.
* Vandalierung: Eine Katze, die irgendwas macht, was dem Besitzer überhaupt nicht gefallen kann (z.B. mit den Pfoten über die Tatztatur laufen, derweilen eine Excel-Tabelle o.ä. dabei kaputtgeht.., und das noch kommentiert wird, was die Katze sich "Schlaues" dazu denkt..
* Häme! ..als wisse die Katze genau, was verboten ist, aber aus einem Lol-Kätzischen Grund, schelmisch, gemein, macht sie es TROTZDEM.
* Computer-Insider-Jokes. Katzen - und Computer. Oder Modernes Leben - und Katzen. Inkompatibilitäten und deren Folgen, humoristisch aufbereitet.
* insgesamt immer das Unerwartete, Absurde, Übertriebene. Dass der unachtsame Mensch mit Katzen, persönlichkeitsstarken Viechern, was riskiert.. Wie sich rächen wird, wenn er seine Katze unachtsam behandelt - weil die in der Zwischenzeit DInge anstellt, mit denen "mensch" nicht d' accord gehen kann..  Das wird dargestellt und aufs Korn genommen.
Noch ein Aspekt: die Website LOLCAT.COM muss in den vergangenen Jahren wirtschaftlich sehr erfolgreich gewesen sein.  Vor ca. zwei Jahren hatte der Spiegel mal einen Artikel darüber. Ich kenne aber nicht das Geschäftsmodell (Werbung?)  -- AxelKing 22:52, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Weitere Aspekte

message: Wer kam denn auf die dämliche Idee, den Artikel zu löschen? Wenn Ihr jetzt auch noch alle Web-Memes aus der Wiki rausnehmt, hat das hier bald gar keine Relevanz mehr. (nicht signierter Beitrag von 94.219.64.38 (Diskussion | Beiträge) 01:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. In der Löschdisk. ging es vermehrt um den Kritikpunkt, das der Artikel mehr eine Werbung für diverse Internetforen benutzt worden ist. Das Problem ist aber viel mehr, das ‚Artikel‘ mit dem Inhalt „X ist voll cool und rulz!“ echt schwer zu verteidigen sind, selbst „X sind so ne Art Bilder mit lustigem Spruch. Voll oft Englisch.“ machen es nicht leichter. Das sind rein fiktive Beispiele. Tu mir den Gefallen und melde dich an (oder arbeite als IP) und arbeite aktiv mit, anstatt dich nur zu beschweren. ;-) -- ucc 07:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Oy vey... 

message: Ich hab ja nichts generelles gegen den Artikel, aber ehrlich gesagt auch nicht viel dafür.. Der ist weder sonderlich oft wo rezipiert worden, noch enthält er Infos, die es nicht woanders Monate früher und besser gab. Der ist halt ein Zusammenschrieb englischer Presse- und Blogartikel? Warum der? -- southpark 09:18, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es ist der früheste Artikel, den ich bis jetzt gesehen hab, auf einer Seite die mein Vertrauen genießt. Deshalb imho der Artikel. Es gibt auch spätere Quellen, die analytischer, wissenschaftlicher, daran gehen (siehe Auflistung in der Aktuellen Löschdiskussion). Andererseits, habe ich meinen Edit ja rückgängig gemacht, da der Artikel in den refs aufgelistet wird, und dort gehört er hin, da er Aussagen im Text Belegt und somit ja ein Einzelnachweis ist. Das ist auch der einzige Grund, warum ich deinen Edit rückgängig gemacht habe, sorry nochmal. Hab ich deine Frage verstanden? -- ucc 10:11, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, alles ist klar, kein Problem :-) -- southpark 10:15, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: -) schön -- ucc 10:40, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Telepolis-Artikel 

message: Man sollte auch noch erwähnen, das es andauernd Urheberrechteverletzungen gibt. Mich nervt es oft genug, wenn meine Bilder wieder dort auftauen (Entfernte Signatur und keine Nennung des Urhebers) und ich erstmal diskutieren muss, bis die wieder gelöscht werden. Und ich bin nicht der einzige dessen Bilder ohne seine Erlaubnis dort auftauchen (Bilder von Flickr. Fotocommunity, deviantart etc.) ! Und die Seite verdient verdammt viel Geld damit...! :-( -- 84.63.139.205 19:07, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  URV 

message: Die Bezeichnung "Lolspeak" für den Speziellen Dialekt der kleinen Kätzchen ist mir persönlich noch nicht untergekommen. Ist es in Ordnung wenn ich das durch "Kitty-Pidgin" ersetze? Quellen dafür wären u. A. der Bericht von Heise.de über die kleinen Katzenbilder (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26405/1.html) - dort wird ebenfalls ausschließlich die Bezeichnung "Kitty-Pidgin" benutzt. (nicht signierter Beitrag von 91.186.43.141 (Diskussion) 10:02, 23. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Nein aber du kannst ihn ergänzen; lolspeak ist weiter verbreitet. In der en.wiki findet sich “…and its use in this way is known as "lolspeak" or "kitty pidgin", which parodies the…” en:Lolcat --ucc 10:36, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es nun hinzugefügt, zusammen mit der Quelle. --ucc 10:53, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Lolspeak" 

message: Die Bibelübersetzung ist fertig und auf http://lolcatbible.com zu finden. --BlueScreen-Bertrand 14:10, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bibelübersetzung 

message: Huh hat nicht 10.000 Dollar für den Blog bezahlt.
Man sollte den Artikel in der Times sorgfältiger lesen:
"Sensing an Internet phenomenon, Mr. Huh solicited financing from investors and forked over $10,000 of his own savings to buy the Web site from the two Hawaiian bloggers who started it."
10.000 Dollar kamen aus seiner eigenen Tasche, der Rest von Finanziers.
Laut golem.de war der Kaufpreis 2,25 Millionen Dollar, das ist doch ein erheblicher Unterschied.
Siehe http://www.golem.de/1101/80796.html (nicht signierter Beitrag von Dafalias (Diskussion | Beiträge) 08:11, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst, danke! Ist korrigiert. -- Goto Dengo 16:25, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Huh hat nicht 10.000 Dollar bezahlt 

message: Die Behauptung, beim Caturday handele es sich um einen Sonnabend, ist falsch.
Korrekterweise ist der Caturday EIGENTLICH der Weltkatzentag. Allerdings ist für gewöhnlich jeder Tag "Caturday", wenn es dafür irgendeinen Anlaß gibt.--2.247.244.172 02:24, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Caturday