Diskussion:Glattwale

message: Schon recht weit gereift, doch vor allem sprachlich ist dieser ARtikel von mir wohl nichts so toll. Deshalb ins Review. --Spin(ner)osaurus ? ! 02:37, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die gute Kritik und die hilfreichen Hinweise, kümmere mich wohl noch heute sowohl um deine als auch Scops Bemerkungen. Doch ne Frage: Wie ist das mit dem Standardwerk gemeint? Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 16:29, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na, eine Enzyklopädie, auch wenn es eine "große" ist, kann schlecht als Standardwerk gelten. - Gancho Kolloquium 00:23, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Die Morphologie ist sehr dünn. Wie ist die Abgrenzung zu Grauwalen oder Zwergglattwalen? Schön wären Hinweise, ob bestimmte Merkmale Glattwalspezifisch sind oder generell für Bartenwale gelten. Die Seepockentabelle könnte man optisch schöner gestalten (). Ob bei Weblinks wirklich die Rote-Liste-Einträge der einzelnen Arten aufgeführt werden sollten, wage ich zu bezweifeln, die gehören allenfalls in die Artenartikel, hier sollten spezifische Links für die Familie stehen. Der übrige Text gefällt mir schon ganz gut. --Uwe G.  ¿⇔? 10:39, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Review (November 2006) 

message: Die Glattwale (Balaenidae) sind eine Familie aus der Ordnung der Wale (Cetacea) mit derzeit vier Arten. Sie leben in den nördlichen und südlichen Meeren und ernähren sich von Plankton. Aufgrund verschiedener Merkmale grenzen sie sich deutlich von den anderen Bartenwalen (Mysticeti) ab. Die etwa 15-20 Meter großen Tiere wurden von allen Walen durch die Bejagung am stärksten dezimiert.
Aus meiner Sicht ein sehr lesenswerter Artikel, der deutlich in Richtung Exzellenz zeigt. Daher ein ganz klares  --Kreylonebelwind 15:20, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Glattwale (Archivierung Abstimmung 1. bis 8. Januar 2007) 

message: Schaut euch mal den englischen Glattwal-Artikel an. Dort ist nicht von Seepocken die Rede, sondern von Hautwucherungen, die von Walläusen besiedelt sind. In beiden Sprachen verweisen die Artikel über Seepocken (de, en) in keiner Weise zurück auf Glattwale, und die Beschreibung im deutschen Artikel läßt es auch schwer vorstellbar erscheinen, daß Seepocken auf der Haut von Walen leben. Es gibt auch deutsche Web-Quellen, bei denen bei Glattwalen von Wucherungen und Walläusen die Rede ist, z.B. auf wale.info. Hier scheint eine Überprüfung angebracht zu sein, ich will aber einen lange bestehenden Inhalt in einem „lesenswerten“ Artikel nicht eigenmächtig abändern. Wie soll vorgegangen werden? SeL 00:46, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eintrag in der Qualitätssicherungsseite des Portals „Lebewesen“ hinzugefügt. SeL 10:46, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem ich den Artikel damals geschrieben habe, werfe ich ein Auge drauf; meine Quellen muss ich noch irgendwo rauskramen. --Martin-rnr 12:23, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meine Hauptquelle zu Säugetieren (MacDonald) sagt: Hautwucherungen mit Seepocken und Walläusen. Danke für den Hinweis. So nun okay? --Martin-rnr 14:26, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe keine fachlichen Kenntnisse, habe nur die inhaltlichen Widersprüche der angesprochenen Artikel bemerkt. Die Frage, ob Seepocken neben den Walläusen als Bewuchs vorkommen, müssen deshalb andere beurteilen. Im deutschen Artikel Seepocken ist von der Haut von Buckelwalen als Lebensraum die Rede (hatte ich vorher übersehen, sorry) und in einem dort verlinkten Spiegel-Artikel von Walen allgemein, das weist also in die richtige Richtung. Mir fält auf, daß die Tabelle weiterhin nur von „Ort des Seepockenbewuchses“ spricht, sollte hier auch von „Hautwucherung“ die Rede sein? -- SeL 23:26, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Seepockenbewuchs von Walen kommt sehr oft vor. Dass das immer mit Hautwucherungen einher gehen muss, glaube ich nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 23:54, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wobei es so in meiner Hauptquelle (MacDonald 2001) steht; bei Glattwalen ist der starke BEwuchs im Kopfbereich auch wirklich auffällig. Es erscheint mir logisch, dass der Bewuchs an genau diesen Stellen (z.B. Mütze) speziell häufig vorkommt. Eine bessere Quelle kann ich leider nicht bieten. --Martin-rnr 03:59, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Seepocken? Eher Hautwucherungen und Walläuse 

message: Mir ist aufgefallen, dass in der Tabelle beide Begriffe benutzt werden. Leider habe ich keine Vorstellung was „Sül“ oder „Süll“ bedeuten könnte. Ich habe den Ausdruck hier zum ersten Mal gelesen, sonst hätte ich es direkt korrigiert. Klar ist, dass einer der beiden Begriffe nicht richtig sein kann. Vielleicht kann ja mal ein kundiger Autor kurz erklären, was das ist. --BenTheMan (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sülleiste vs. Süllleiste