Diskussion:Museum Folkwang

message: Gibt es für die Behauptung " das hinter ihr stehende Kohlensyndikat" eine Quelle?  Welches waren die Gründe für den Verkauf nach Essen? Finanzkräftige Städte gab es auch andere. Die Sammlung wurde vom Museumverein und der Stadt Essen gekauft. Gab es einen Bieterwettbewerb mit anderen Städten? Sind direkte Geldmittel vom Kohlensyndikat geflossen? --Rlbberlin 01:56, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Tatsächlich widersprach es Osthaus Testament, dass die Sammlung Hagen verließ. Osthaus wollte sie ursprünglich der Stadt Hagen schenken, verlor jedoch einen großen Teil seines Vermögens und wollte seine Frau und fünf Kinder finanziell absichern. Deswegen verfügte er, dass die Sammlung für den Zehntel ihres Wertes zu kaufen sei. Fuhrmann als Testaments-Vollstrecker informierte die Stadt Hagen jedoch nicht, sondern verhandelte sofort heimlich mit der Stadt Essen. Diese hatte das Geld auch nicht, konnte aber mit Hilfe des Rheinisch-Westfälischen Kohlensyndikats (RWKS) und anderer Industrieller die Summe aufbringen. Viele dieser Geldgeber mochten die Kunst gar nicht, da kurz nach dem Ersten Weltkrieg speziell die Franzosen sehr unbeliebt waren und die Kunst selbst auch noch nicht etabliert. Bei der Besichtigung der Werke wurden die Geldgeber mit derben Witzen von den Werken abgelenkt. Die Stadt Hagen erfuhr erst später von den Verkaufsgesprächen und bekam mit Hilfe der Stadt Dortmund, der Provinz Westfalen, örtlichen Unternehmern und der Zusage des Staates auf Steuern zu verzichten, die Summe von 11 Millionen Reichsmark zusammen. Diese Summe hätte den Anspruch Osthaus' erfüllt. Fuhrmann und die Erben nahmen aber das höhere Angebot aus Essen an, zwischenzeitlich hatte auch Düsseldorf mitgeboten. (Quelle: Karl Ernst Osthaus. Leben und Werk. Hesse-Frielinghaus, Herta u.a. Published by Verlag Aurel Bongers Recklinghausen, 1971. Seite 527ff) --Mann spricht Deutsch (Diskussion) 09:37, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Verkauf der Sammlung

message: Ich hatte gehofft im Artikel eine Erklärung für die Herkunft des  Namens "Folkwang" zu erhalten... --sjøhest 20:10, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe in erster Einleitungszeile einen Link auf Folkwang gelegt. Dort wird einiges darüber gesagt. In der Tat fehlt eine Erläuterung, warum und wieso man bei diesem Museum auf diesen Namen/diese Bezeichnung gekommen ist. Oder habe ich etwas übersehen? -- H.Albatros 10:43, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist insgesamt nicht besonders toll. Ich suche bereits nach Literatur zum Thema und wenn ich dann mal dazu komme, gibt es so etwas wie Museum kunst palast. Bis dahin muss man mit iesem Artikel, sicher nicht der schlechteste zu einem Museums in der Wikipedia. gruß Julius1990 Disk. 13:28, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Eure Antworten. --sjøhest 13:26, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Laut einer Infotafel, die im Museum selber stand, bedeutet der Name Folkwank: Halle des Volkes (stammt wohl aus einer nordischen Sprache) HenningPietsch 10:25, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Artikel zu diesem wichtigen Museum war bisher leider miserabel. Den Geschichtsteil hab ich bereits zu überarbeiten begonnen, der bislang fehlende (wichtige) Sammlungsteil wird in den nächsten Tagen ergänzt, sowie die Ausstellungen. Für Hinweise und hilfreiche eingriffe bezüglich Stil und Typographie bin ich natürlich dankbar. Grüße --Julius1990 Disk. 21:30, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ein paar Satzumbauten etc. vorgenommen. Bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen. Gruß -- Rlbberlin 16:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hatte es schon bemerkt. Vielen Dank dafür --Julius1990 Disk. 20:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Bezüglich des Beispiels für Museumsbau, hab ich die Ref umgruppiert, sie sollte nämlich den kompletten ersten Absatz belegen. Beim zweiten Absatz belegt der Beleg eig alles, auch wenn da vieles noch aus dem Urartikel stammt. Die Einflussgeschichte, hab ich deshalb auch kurzerhand gekickt. Beim Rest schau ich im Überarbeitungsgang, was ich beheben bzw. ergänzeb kann. Viele Grüße und vielen Dank --Julius1990 Disk. 22:02, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2009 

message: === Poupou l'quourouce ===
*  exzellent  Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 8
**Einleitung: alles da was ich erwarte
**Links: sehr gut
**Gliederung: manches was hier zusammengefasst wurde, gehört imo nicht zusammen, siehe vorschläge zur untergliederung weiter unten
**Stil: sehr gut, sehr verständlich
***winziger ausrutscher eine Sammlung von Vasen aus dem Jugendstil, darunter welche, die von Tiffany schuf
***verlor das Museum in der Aktion „Entartete Kunst“ 1400 Werke - "aktion" klingt fast zu harmlos an dieser stelle
**Inhalt:  die entstehungsgeschichte ist gut und anschaulich erzählt, die umfangreichen sammlungen ausführlich und doch knapp genug beschrieben - vertiefungsmöglichkeiten für den leser bieten die zahlreichen links zu den künstlern. dies rechtfertigt auch ein gelegentliches "namedropping". inhaltlich fast nichts zu meckern
***Gründung in Hagen dieses kapitel könnte durch eine unterteilung in 2 oder 3 unterkapitel noch gewinnen
***Das Museum präsentierte die Sammlung nach ästhetischen Gesichtspunkten geordnet  - welchen?
***Weiterführung in Essen und Zeit des Nationalsozialismus mir ist nicht ganz klar, weshalb die sammlung und das museum nicht in hagen verbleiben konnten? auch dieses kapitel schreit imo nach unterteilung, der ankauf durch den verein in essen und der nationalsozialismus sind doch zwei ganz unterschiedliche themen
***Nach dem Zweiten Weltkrieg bis zur Gegenwart leider erfährt man ab den 1970er jahren fast nichts mehr über die ankaufspolitik - gibt es überhaupt einen ankaufsetat? kauft der verein werke an? oder gilt die sammlung als mehr oder weniger "abgeschlosssen"?
**Bilder: sehr gut
**Belege: sehr gut
**Abzüge bei Überarbeitungen und Übersetzungen: minimale abzüge aufgrund des vorgefundenen und übernommenen textanteils
**Fazit: inhaltlich hervorragend, kleine abzüge für die teils unpassende gliederung-- Poupou l'quourouce 15:48, 18 October 2009 (CEST) Dieser Review ist keine Auftragsarbeit.Meine Kriterien. Achtung! Dieser Review bezieht sich auf die Wettbewerbsversion im 11. Schreibwettbewerb!
: Vielen Dank für die ausführliche Bewertung. Ein paar Kleinigkeiten hab ich schon korrigiert, beim Rest werde ich mal schauen, was sich machen lässt. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 19:01, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jury-Review 

message: *  exzellent  Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 8
**Einleitung: alles da was ich erwarte
**Links: sehr gut
**Gliederung: manches was hier zusammengefasst wurde, gehört imo nicht zusammen, siehe vorschläge zur untergliederung weiter unten
**Stil: sehr gut, sehr verständlich
***winziger ausrutscher eine Sammlung von Vasen aus dem Jugendstil, darunter welche, die von Tiffany schuf
***verlor das Museum in der Aktion „Entartete Kunst“ 1400 Werke - "aktion" klingt fast zu harmlos an dieser stelle
**Inhalt:  die entstehungsgeschichte ist gut und anschaulich erzählt, die umfangreichen sammlungen ausführlich und doch knapp genug beschrieben - vertiefungsmöglichkeiten für den leser bieten die zahlreichen links zu den künstlern. dies rechtfertigt auch ein gelegentliches "namedropping". inhaltlich fast nichts zu meckern
***Gründung in Hagen dieses kapitel könnte durch eine unterteilung in 2 oder 3 unterkapitel noch gewinnen
***Das Museum präsentierte die Sammlung nach ästhetischen Gesichtspunkten geordnet  - welchen?
***Weiterführung in Essen und Zeit des Nationalsozialismus mir ist nicht ganz klar, weshalb die sammlung und das museum nicht in hagen verbleiben konnten? auch dieses kapitel schreit imo nach unterteilung, der ankauf durch den verein in essen und der nationalsozialismus sind doch zwei ganz unterschiedliche themen
***Nach dem Zweiten Weltkrieg bis zur Gegenwart leider erfährt man ab den 1970er jahren fast nichts mehr über die ankaufspolitik - gibt es überhaupt einen ankaufsetat? kauft der verein werke an? oder gilt die sammlung als mehr oder weniger "abgeschlosssen"?
**Bilder: sehr gut
**Belege: sehr gut
**Abzüge bei Überarbeitungen und Übersetzungen: minimale abzüge aufgrund des vorgefundenen und übernommenen textanteils
**Fazit: inhaltlich hervorragend, kleine abzüge für die teils unpassende gliederung-- Poupou l'quourouce 15:48, 18 October 2009 (CEST) Dieser Review ist keine Auftragsarbeit.Meine Kriterien. Achtung! Dieser Review bezieht sich auf die Wettbewerbsversion im 11. Schreibwettbewerb!
: Vielen Dank für die ausführliche Bewertung. Ein paar Kleinigkeiten hab ich schon korrigiert, beim Rest werde ich mal schauen, was sich machen lässt. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 19:01, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Poupou l'quourouce 

message: Museum Folkwang 
Sehr feine Einleitung, die einen mitnimmt ins Thema. Der Artikel hält, was sie verspricht. Stilistisch sicher und spannend wird hier ein Stück deutsche Museumsgeschichte aufgearbeitet. Mein einziger Kritikpunkt: Ein paar Bilder von der Museumsarchitektur wären schön gewesen. Und ein paar Hinweise auf die Konzepte der Museumsdidaktik im Folkwang und der Ausstellungsstrategien. Ansonsten sehr begeisternd. --DieAlraune 18:09, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title: DieAlraune

message: Klar exzellent, wenn mir auch bei der „Jury-Lektüre“ ein paar kleine Mängel aufgefallen sind: 
„Ende 1933 trat der Direktor dann von seinem Amt zurück.“ – Warum? (hat der Verfasser schon geklärt)
Schreibweisen widersprüchlich (photographisch, Fotografie)
Wie ist die interne Organisation? Wie viele Beschäftigte weist das Haus auf?
Kleinkram:
„auf ausgedehnten Reisen durch Europa, dem vorderen Orient“ > ... den vorderen ....
„für 15 Millionen Mark“ > ... Reichsmark (mit Wikilink)
„Mit dem Verkauf wurde die Sammlung aus dem Gesamtkontext des lebensreformerischen Wirken Osthaus herausgelöst“ - lebensreformerisch? Erklärungsbedürftig
„Einen Teil der Werke“ > Ein Teil ....
„der durch seinem Assistenten“ > ... seinen ...
„immer wieder aufgetreten sind“ > ... waren
Emil Noldes Stillleben mit Holzfigur  - in neuer Rechtschreibung mit drei L?
-- Hans-Jürgen Hübner 15:03, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun endlich abgearbeitet. Grüße -- Julius1990 Disk. 20:12, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Notizen im Schreibwettbewerb 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:43, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Habe unter Folkwang eine Frage gestellt, die ich hier gerne noch einmal stellen möchte; sicherlich gibt es versierte Museumsfachleute und Historiker, die hier vorbeischauen. Der Zusammenhang zwischen Folkwang-Palast und dem „Folkwang-Gedanken“ wird derzeit an keiner Stelle wirklich erklärt. Hier beim Museum Folkwang findet sich folgender Text: „Der Name Folkwang entstammt den altnordischen Mythen der Edda, in denen er den Palast der Göttin Freya, die neben ihrer Rolle als Fruchtbarkeitsgöttin auch als Schutzgöttin der Künste fungierte, bezeichnet. Diese Namenswahl sollte die Einheit von Kunst und Leben in dem neuen Museum verdeutlichen.“ 
Mit der Schutzgöttin der Künste ergibt sich ein Zusammenhang zwischen „Folkwang“ und Kunst, soweit nachvollziehbar. Doch woraus ergibt sich die „Versöhnung von Kunst und Leben“ oder die „Einheit der Künste“, wie sie von der Folkwang-Universität mit dem Begriff verbunden wird? An welcher Stelle der Sage ist das enthalten? Oder sind die Gedanken gar nicht aus der Sage abgeleitet, sondern von Osthaus frei postuliert, und „Folkwang“ ist einfach ein schönes Etikett dafür? Trotz einiger Lektüre habe ich das bislang nicht erklärt gefunden. Gibt es Originalquellen, etwa von Osthaus?  --Heimspiel (Diskussion) 08:53, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Folkwang-Palast und dem „Folkwang-Gedanken“ 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Museum_Folkwang&diff=226264054&oldid=226259962
Wo sieht Benutzer:Julius1990 in meiner mit gestrafft beschriebenen Bearbeitung konkret eine "Änderung" inhaltlicher Aussagen? Tatsächlich geht es ausschließlich um Herstellung eines übersichtlicheren Satzbaus, um Tilgung von Überflüssigem wie dem mehrfachen "unter anderem", von Selbstverständlichkeiten (dass Osthaus nach Rohlfs weitere Künstler an sein Museum holte, bedarf nicht der floskelhaften Begründung "um die Kulturlandschaft der Stadt zu beleben") und Wiederholungen (die Mitteilung, Osthaus habe es als Erster gewagt, die Verwandtschaft von primitiver und moderner Kunst aufzugreifen, bedarf nicht des kaum verständlichen Zusatzes "worin sich auch die Vorreiterrolle des Folkwang Museums manifestierte" - wie kann das Aufgreifen einer Verwandtschaft durch Osthaus eine Vorreiterrolle des Museums manifestieren?) sowie um Versachlichung weiterer skurriler Formulierungen ("das erste Werk des Niederländers, das in einer deutschen Museumssammlung Einzug hielt"; "die neben ihrer Rolle als Fruchtbarkeitsgöttin auch als Schutzgöttin der Künste fungierte"). --Vsop (Diskussion) 03:43, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was Du als floskelhaft ansiehst, sehe z.b. ich auch als sinnvoll an. Ich hatte auch überlegt, ob ich das zurücksetze, hatte aber ehrlich gesagt keine Lust auf diese Diskussion, weshalb sie für mich jetzt schon wieder beendent ist. Mir war außerdem absolut klar, dass Julius die Änderung aus denselben Gründen zurücksetzen würde. --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:16, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich hatte ebenfalls keine Lust auf diese Diskussion, aber die Zurücksetzung musste sein. Für deinen persönlichen Geschmack, Vsop, mag das eine Floskel sein, es ist aber eine bewusst an dieser Stelle getätigte Aussage. Ein "unter anderem" weniger und aus einem von mehreren erworbenen Gemälden wird bloß ein einziges etc. Gerade bei stilistischen Änderungen ist Zurückhaltung angebracht, die Verbesserung sehe ich als marginal und sie wird durch die inhaltlichen Eingriffe gleich negiert und teilweise zur Verschlechterung. Julius1990 Disk. Werbung 08:59, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  sondern verändern zum teil inhaltliche aussagen