Diskussion:Eunuchen für das Himmelreich/Archiv/1

message: == Artikel-Mittelteil 2005 ==
interessanter Artikel  Mittelteil, der Artikel sollte ergänzt werden, Gruß --Zaphiro 14:26, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: interessanter Artikel  Mittelteil, der Artikel sollte ergänzt werden, Gruß --Zaphiro 14:26, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel-Mittelteil 2005 

message: == Bibelstelle Matthäus 19.v.12 (2006) ==
Hey, Ich weiß nicht woher diese Art der Interpretation stammt, aber wenn mann mal den Kontext liest (evtl. mal ab vers 1 ) geht es hier nicht um Eunuchen sondern um die Ehe(v.3), der Eunuch wird hier als ein Beispiel für Eheunfähige genommen!(v.12) Was Jesus mit diesem Gleichniss zeigen will, ist, daß es es verschiedene Hintergründe gibt nicht zu heiraten .Die Jünger hatten nämlich Ihn gefragt ob es nicht besser wäre, nicht zuheiraten, um sich dann im fall eines zu heftigen Streites mit dem Ehepartner, nicht von ihm scheiden lassen zumüssen(weil es ja heißt: was Gott zusammengefügt hatt soll der Mensch nicht scheiden)(v.6). Für Eunuchen zum Beispiel macht es keinen Sinn zu heiraten, weil Sie ja keinen Sex mit dem Ehepartner haben können und somit auch keine Kinder zeugen können(Gen.9v.7). Wenn es dann heißt:" andere wiederum verzichten von sich aus auf die Ehe, weil sie ganz davon in Anspruch genommen sind, daß Gott jetzt seine Herrschaft aufrichtet.(v.12)" Sind damit schon nicht mehr die Eunuchen gemeint, sondern Personen wie zum Beispiel Jesus selbst oder Paulus(1.Korinter 7v.8+9) ... ,die einfach so in Gottes Wirken integriert sind , das sie ihre Bestimmung darin gefunden haben nur für Gott dazuseihen.(Jesus & Paulus ware schließlich auch keine Eunuchen),Jesus will darauf hinweisen, daß dies einzelne Persönlich Hintergründe sind die keine Voraussetzung sind, für einen bestimmten Dienst . Im Gegenteil, Gott Hatt die Ehe für uns Menschen bestimmt und auch der Sex ist nicht´s schlechtes ,aber Gott hatt den Sex in die Ehe gestellt und gesagt Ihr sollt einmal heiraten(Mt5v.32) .Wenn Gott Eunuchen für das Himmelreich wollte , würde er sich selbst wiedersprechen. Das tut Er nicht.  ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.247.51.5 09:16, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Hey, Ich weiß nicht woher diese Art der Interpretation stammt, aber wenn mann mal den Kontext liest (evtl. mal ab vers 1 ) geht es hier nicht um Eunuchen sondern um die Ehe(v.3), der Eunuch wird hier als ein Beispiel für Eheunfähige genommen!(v.12) Was Jesus mit diesem Gleichniss zeigen will, ist, daß es es verschiedene Hintergründe gibt nicht zu heiraten .Die Jünger hatten nämlich Ihn gefragt ob es nicht besser wäre, nicht zuheiraten, um sich dann im fall eines zu heftigen Streites mit dem Ehepartner, nicht von ihm scheiden lassen zumüssen(weil es ja heißt: was Gott zusammengefügt hatt soll der Mensch nicht scheiden)(v.6). Für Eunuchen zum Beispiel macht es keinen Sinn zu heiraten, weil Sie ja keinen Sex mit dem Ehepartner haben können und somit auch keine Kinder zeugen können(Gen.9v.7). Wenn es dann heißt:" andere wiederum verzichten von sich aus auf die Ehe, weil sie ganz davon in Anspruch genommen sind, daß Gott jetzt seine Herrschaft aufrichtet.(v.12)" Sind damit schon nicht mehr die Eunuchen gemeint, sondern Personen wie zum Beispiel Jesus selbst oder Paulus(1.Korinter 7v.8+9) ... ,die einfach so in Gottes Wirken integriert sind , das sie ihre Bestimmung darin gefunden haben nur für Gott dazuseihen.(Jesus & Paulus ware schließlich auch keine Eunuchen),Jesus will darauf hinweisen, daß dies einzelne Persönlich Hintergründe sind die keine Voraussetzung sind, für einen bestimmten Dienst . Im Gegenteil, Gott Hatt die Ehe für uns Menschen bestimmt und auch der Sex ist nicht´s schlechtes ,aber Gott hatt den Sex in die Ehe gestellt und gesagt Ihr sollt einmal heiraten(Mt5v.32) .Wenn Gott Eunuchen für das Himmelreich wollte , würde er sich selbst wiedersprechen. Das tut Er nicht.  ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.247.51.5 09:16, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bibelstelle Matthäus 19.v.12 (2006) 

message: == bitte Übersetzungen angeben ==
Es wäre sehr nützlich hier die Übersetzungen anzugeben, aus denen die Bibelpassagen zitiert sind.
Gruß --Schiefesfragezeichen 02:30, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Es wäre sehr nützlich hier die Übersetzungen anzugeben, aus denen die Bibelpassagen zitiert sind.
Gruß --Schiefesfragezeichen 02:30, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  bitte Übersetzungen angeben 

message: Gibt es einen neutralen Beleg dafür, dass das tatsächlich das Hauptwerk von Ranke-Heinemann ist? Von Titel her ist es sicher das, was sich am besten verkauft hat, aber es ist doch eher populärwissenschaftlich und theologisch dürfte sie bedeutenderes geschrieben haben. Irmgard 14:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm... Das stand so im Artikel über die Dame, ich habe das einfach übernommen. Müsste sich allerdings verifizieren lassen. Kümmere mich später drum. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kommt vermutlich auch drauf an, wie man Hauptwerk definiert....  Bestseller oder magnum opus?--Bhuck 12:00, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gemeint ist vermutlich beides, aber ob es stimmt weiss ich auch (noch) nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:40, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Bestseller ist klar belegt, aber das "Sachbuch des Jahres" ist im Normalfall kein wissenschaftliches Werk. Auch bei Theologen, die einen Bestseller geschrieben haben, ist dieser meistens nicht das theologische magnum opus - unter Theologen anerkannte wissenschaftliche Theologie ist bei den Verkaufszahlen von Amazon normalerweise eher unter "ferner liefen". Da wäre "das bekannteste Werk von" oder "ein Bestseller geschrieben von Uta Ranke-Heinemann" präziser als Hauptwerk. Irmgard 22:24, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Möglicherweise schon. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass dieses Werk unter Theologen wohl eher als Hetzschrift denn als theologisch-wissenschaftliches Werk aufgefasst wird. Und es ist ja populärwissenschaftlich und eben kein Theologiebuch im eigentlichen Sinne. Ich ersetze die Einleitung dennoch einmal mit einer solchen neutraleren Formulierung, bis hier ein Konsens gefunden werden kann. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:36, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptwerk? 

message: Was ist bitte der Überarbeitungswunsch, der hier auf der Diskussionsseite zu finden sein sollte? Neitram 13:11, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So genau weiss ich das auch nicht ;-). Wenn der Artikel etwas mehr Stuktur hätte, würde das wohl nicht schaden (jetzt ist es eine ziemlich zufällig erscheinende Sammlung von Themen, die im Buch behandelt werden. Aber der Baustein ist deswegen IMHO nicht unbedingt nötig. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:18, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Uh,... hatte übersehen, dass der Artikel gerade heute massiv überarbeitet wurde. Damit hat sich das wohl erledigt, dafür dürfte jetzt noch etwas (nicht-POV) Inhalt sein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:09, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungswunsch 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:34, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: == zum Zitat betreffend Todesstrafe ==
Grundsätzlich ein guter Artikel, danke, hier zwei Korrekturen, die mir wichtig scheinen:
Erstens:
Im Buch wurde falsch zitiert,hier der Originaltext 2266: 
Hilfe, Hilfe, da ich 2 graue und 2 grüne staraugen habe und trotz operation offenbar nicht richtig sehe: soeben ist eine löschung passiert des textes von Quittenmarmelade, als ich einige tippfehler bei mir korrigierte, und ich sehe mich außer stande, den gelöschten text, seinen und meinen zu rekonstruieren. Denn es scheint jetzt auch der Anfang meines antworttextes gelöscht zu sein. Sorry, sorry. Ich möchte mich bei Ihnen entschuldigen, das war nicht meine Absicht, daß aufeinmal alles gelöscht ist von Ihnen und von mir der Anfang. Ich schaffe es nicht, Ihren text wieder einzufügen. Und auch mein Anfang ist weg. Entschuldigung ENTSCHULDIGUNG!!-- 80.139.69.157 15:01, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Grundsätzlich ein guter Artikel, danke, hier zwei Korrekturen, die mir wichtig scheinen:
Erstens:
Im Buch wurde falsch zitiert,hier der Originaltext 2266: 
Hilfe, Hilfe, da ich 2 graue und 2 grüne staraugen habe und trotz operation offenbar nicht richtig sehe: soeben ist eine löschung passiert des textes von Quittenmarmelade, als ich einige tippfehler bei mir korrigierte, und ich sehe mich außer stande, den gelöschten text, seinen und meinen zu rekonstruieren. Denn es scheint jetzt auch der Anfang meines antworttextes gelöscht zu sein. Sorry, sorry. Ich möchte mich bei Ihnen entschuldigen, das war nicht meine Absicht, daß aufeinmal alles gelöscht ist von Ihnen und von mir der Anfang. Ich schaffe es nicht, Ihren text wieder einzufügen. Und auch mein Anfang ist weg. Entschuldigung ENTSCHULDIGUNG!!-- 80.139.69.157 15:01, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zum Zitat betreffend Todesstrafe 

message: Wenn hier die Einheitsübersetzung (EU) als Quelle angegeben wird, sollte auch ihr Wortlaut wiedergegeben werden und nicht irgendeine "mögliche" Übertragung. 
So wie es nämlich in der EU steht, lässt die Bibelstelle ein sehr großen Interpretationsspielraum!
--79.212.248.238 16:51, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bibelstelle 

message: == Sachbuch des Jahres 1989 ==
Was hat es damit auf sich, dass "Eunuchen für das Himmelreich – Katholische Kirche und Sexualität" 1989 zum „Sachbuch des Jahres“ gewählt worden sein soll? Man findet über diese Auszeichnung nichts im Internet, und auch die Verlagswerbung weist nicht auf sie hin. Wer vergab den Preis und wer "wählte"? Gibt es dafür geeignete Belege? --Vsop 07:19, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass beide, Johannes Paul II. und Benedikt XVI., wörtlich in der BBC-Sendung gesagt hätten, Ehefrauen, die sich bei ihren aidsinfizierten Ehemännern anstecken, seien „die Märtyrerinnen des Glaubens unseres Jahrtausends", wird in dem Artikel nicht behauptet. Als Beleg für die Behauptung, für die Päpste Johannes Paul II. und Benedikt XVI. seien Ehefrauen, die sich bei ihren aidsinfizierten Ehemännern anstecken, „die Märtyrerinnen des Glaubens unseres Jahrtausends"' hat der von Prof. Ranke-Heinemann selbst verfasste Artikel nicht mehr zu bieten als das Interview eines BBC-Reporters in BBC World am 7. August 2004 in Afrika mit dem schwarzen katholischen Pfarrer, nach dessen Predigt über Kondome, Höllenfeuer und Märtyrer die Ehefrau eines aidsinfizierten schwarzen jungen Mannes sich infiziert hatte - weil ohne Kondombenutzung -, aus Angst vor dem Höllenfeuer, das der Pfarrer ihr und den anderen Ehefrauen angedroht hatte, und die dann in dieser BBC World Fernsehsendung so untröstlich und so verzweifelt weinte. Unfassbar, welches Niveau sich diese Wikipedia manchmal leistet. --Vsop 08:40, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Durch die Anführungszeichen wird dies als wörtliches Zitat der beiden, JP II und B XVI, zum Thema suggeriert. Von der Diskrepanz zwischen Erscheinungsjahr des Buches (1988) und BBC-Doku (2004) mal ganz abgesehen. Die Frau hat einiges für die Kirche, als Theologin und in der Öffentlichkeit geleistet. Eine solch schmähliche (Selbst?) Demontage hat sie nicht verdient; meiner Meinung nach. Evtl. kann man den Satz unter einem Punkt Kritik, nach dem Motto: "Die Autorin behauptet... blieb den Beweis aber schuldig" relativieren. Ich habe das Buch und die Zeit nicht mich damit näher zu befassen. QS? mfg, --88.89.58.181 22:01, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Was hat es damit auf sich, dass "Eunuchen für das Himmelreich – Katholische Kirche und Sexualität" 1989 zum „Sachbuch des Jahres“ gewählt worden sein soll? Man findet über diese Auszeichnung nichts im Internet, und auch die Verlagswerbung weist nicht auf sie hin. Wer vergab den Preis und wer "wählte"? Gibt es dafür geeignete Belege? --Vsop 07:19, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sachbuch des Jahres 1989 

message: So, so. Das haben beide wörtlich in der BBC-Sendung gesagt... lol (nicht signierter Beitrag von 88.89.58.181 (Diskussion) 04:20, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass beide, Johannes Paul II. und Benedikt XVI., wörtlich in der BBC-Sendung gesagt hätten, Ehefrauen, die sich bei ihren aidsinfizierten Ehemännern anstecken, seien „die Märtyrerinnen des Glaubens unseres Jahrtausends", wird in dem Artikel nicht behauptet. Als Beleg für die Behauptung, für die Päpste Johannes Paul II. und Benedikt XVI. seien Ehefrauen, die sich bei ihren aidsinfizierten Ehemännern anstecken, „die Märtyrerinnen des Glaubens unseres Jahrtausends"' hat der von Prof. Ranke-Heinemann selbst verfasste Artikel nicht mehr zu bieten als das Interview eines BBC-Reporters in BBC World am 7. August 2004 in Afrika mit dem schwarzen katholischen Pfarrer, nach dessen Predigt über Kondome, Höllenfeuer und Märtyrer die Ehefrau eines aidsinfizierten schwarzen jungen Mannes sich infiziert hatte - weil ohne Kondombenutzung -, aus Angst vor dem Höllenfeuer, das der Pfarrer ihr und den anderen Ehefrauen angedroht hatte, und die dann in dieser BBC World Fernsehsendung so untröstlich und so verzweifelt weinte. Unfassbar, welches Niveau sich diese Wikipedia manchmal leistet. --Vsop 08:40, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Durch die Anführungszeichen wird dies als wörtliches Zitat der beiden, JP II und B XVI, zum Thema suggeriert. Von der Diskrepanz zwischen Erscheinungsjahr des Buches (1988) und BBC-Doku (2004) mal ganz abgesehen. Die Frau hat einiges für die Kirche, als Theologin und in der Öffentlichkeit geleistet. Eine solch schmähliche (Selbst?) Demontage hat sie nicht verdient; meiner Meinung nach. Evtl. kann man den Satz unter einem Punkt Kritik, nach dem Motto: "Die Autorin behauptet... blieb den Beweis aber schuldig" relativieren. Ich habe das Buch und die Zeit nicht mich damit näher zu befassen. QS? mfg, --88.89.58.181 22:01, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Für die Päpste Johannes Paul II. und Benedikt XVI. sind Ehefrauen, die sich bei ihren aidsinfizierten Ehemännern anstecken  „die Märtyrerinnen des Glaubens unseres Jahrtausends"