Diskussion:Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2009

message: Ich halte es für unglücklich, die Sperrklausel in die Grafik zu integrieren, da sie nicht für alle dort dargestellten Parteien gilt. Die Änderung stellt aus meiner Sicht daher keine Verbesserung des Artikels dar.
--Funnyeric 01:46, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrklausel in Grafik 

message: Schwarz-gelb in Kiel hat's Dank der Überhangmandate gereicht!!! Guckst Du hier. Damit hat schwarz-gelb wieder eine Mehrheit im Bundesrat, was die künftige Regierungsarbeit von Merkel & Westerwelle wesentlich erleichtern wird. --H.A. 07:33, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guckstu hier, wirste sehen, dass der von Wahlrecht.de prognostizierte unklare Fall eingetreten ist und das alles noch nicht wirklich klar ist, welche Auslegung die richtige ist. Also Abwarten ob sich Schwarz-gelb hier ne Mehrheit zusammenmogelt oder nicht. -- Miebner 07:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier ist das Endergebnis: http://www.statistik-sh.de/WSD09/LW09/la_4_2_5.htm (nicht signierter Beitrag von Arandir (Diskussion | Beiträge) 09:51, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlausgang: CDU&FDP

message: Ich sehe wenig Sinn darin, in einer Tabelle mit den Meinungsumfragen (die ja auch nur die politische Stimmungsentwicklung im Vorfeld der Wahl zeigen und darüber hinaus keinen enzyklopädischen Wert besitzen) auch den Schlussstand einer Wahlbörse einzufügen (die erst zwei Stunden vor dem Ende der Wahlhandlung schloss). Was soll das zeigen? Zudem ist die Überschrift für den Hauptteil der Tabelle nun falsch. -- mc005 12:56, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Insgesamt ist die Tabelle irrelevant. Sie kann meiner Meinung nach im ganzen gelöscht werden und durch einen Satz in einem anderen Abschnitt ersetzt werden, der sagt "Die Wahl ging entsprechend der Meinungsumfragen aus." oder ähnlich. --Juliabackhausen 14:26, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre möglich, widerspräche aber der Praxis aus den anderen Wahlartikeln jüngster Zeit (siehe Brandenburg, Saarland, Hessen). Außerdem sind Umfragen mittlerweile ja ein essentieller Bestandteil der Politik bzw. der Meinungsbildung. Umfragen können durchaus Stimmungen und damit Wahlen in gewissen Umfange beeinflussen. Dazu braucht es dann schon eine detaillierte Tabelle.--Leit 23:03, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift „Wahlvoraussagen vs. Wahlergebnis“ ist auf jeden Fall falsch und der Börsenschlussstand sollte raus. -- mc005 03:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: „[...] und durch einen Satz in einem anderen Abschnitt ersetzt werden, der sagt "Die Wahl ging entsprechend der Meinungsumfragen aus."“ Der Satz würde eine etwas merkwürdiges Licht auf den Zusammenhang zwischen Wahlumfragen und wahlausgang werfen. Was wäre denn, wenn die Wahlen nicht wie die Umfragen ausfallen würden? -- mc005 03:44, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das würde dann wohl zeigen, dass die Meinungsumfragen nichts taugen. Oder dass kurz vor Schluss ein entscheidendes, Wahl-beeinflussendes Ergebnis eingetreten ist.--Juliabackhausen 10:13, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Oder beides, ohne zu wissen, was überwiegt – das gilt übrigens auch bei „richtig“ liegenden Wahlumfragen. Daher sind solche Aussagen Unsinn. Meine Frage war auch eher eine rhetorische Frage. -- mc005 22:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

text:  Wenn hier schon drauf hingewiesen wird, dass die Meinungsumfragen ein wichtiges Instrument sind, und in gewisser Weise auch die Wahl beeinflussen können, dann sollte man auf jeden Fall die Wahlbörse auch behalten, weil sie ein Instrument ist, was sich vielleicht in Zukunft noch eher zu dem Vorhersage-Tool und Meinungs-Beeinflussungs-Werkzeug entwickeln wird, weil es halt so gut hinkommt. Vielleicht ersetzt es auch in gewisser Weise irgendwann die Exit-Polls... Wahlbörse drin behalten! --Juliabackhausen 10:13, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erstens halte ich (vor allem als regelmäßiger Teilnehmer von Wahlbörsen) eine Wahlbörse mit 117 und zum Teil nicht einmal in  Schleswig-Holstein wohnenden aktiven Teilnehmern für alles andere als aussagekräftig. In solch kleinen Märkten reichen schon ein paar Mitspieler, um die Kurse zu manipulieren (also nicht im Hinblick auf deren Erwartung des Wahlausgangs sondern deren Wunsch). Ergebnisse solcher Wahlbörsen gehören nicht in eine Enzyklopädie (unabhängig davon, ob Wahlbörsen generell für Wahlprognosen geeignet sind). Zweitens gehört eine Wahlbörse nicht in eine Tabelle mit Wahlumfragen (und schon gar nicht unter die Überschrift „Wahlvoraussagen“), da die Wahlumfragen vor der Wahl (das ist der größte Teil der Tabelle) durchgeführt wurden und nur die zu der Zeit bestehende Wahlabsicht darstellen (hatte ich bereits geschrieben). Ich möchte auch darum bitten, vor einem erneuten Einfügen der Börsenstände auch in andere Teile des Artikels das Ergebnis einer Diskussion hier abzuwarten. In keinem der Artikel zu den Landtagswahlen der letzten beiden Jahre wurden Wahlbörsenschlussstände übernommen, das wird schon seine Gründe haben. -- mc005 22:41, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur 117 Teilnehmer ist ein Grund, das nicht in die Wikipedia aufzunehmen. Das sehe ich auch so. Da ja nun alle Beteiligten einer Meinung sind. Erledigt. --Juliabackhausen 23:23, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  (erledigt) Meinungsumfragen und Wahlbörsen  

message: Entschuldigung, ich hatte bei meiner Änderung vergessen, die Zusammenfassung anzugeben. Ich habe lediglich in Fußnote 4 einen Link zum entsprechenden Abschnitt des LWG eingefügt. --Linguistiker 22:31, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung 16.10.2009 

message: * [n-tv:Ein-Stimmen-Mehrheit in Kiel]
Die CDU/FDP-Regierung von Carstensen verfügt nur noch über 48 Sitze im Landtag, da die FDP den 95 Sitz an die Linkspartei abgeben muß. Damit hat die Regierung unter Carstensen nur noch einen Sitz Vorsprung. 92.252.127.212 16:23, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abgeordnetenanzahl: Neuausszählung im Januar 2010 

message: ... ist vertauscht gegen Zahl der Wählerinnen und Wähler (1.636.374) (nicht signierter Beitrag von Uwe Albrecht (Diskussion | Beiträge) 21:21, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist doch korrekt (seit ich es berichtigt hab). Vielleicht sollte man aber auch noch die Ungültigen ausweisen oder gleich eine ortodoxe Darstellung wählen (auch damit halbwegs klar ist, auf was sich die Prozent beziehen, was momentan reine Spekulation ist (habs nicht nachgerechnet)). --84.151.16.206 22:45, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Summe Zweitstimmen 2009 in der am 28.1.2010 aktualisierten Tabelle: 1.603.406 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:01, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks