lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Isaak Moissejewitsch Milin

message: Die Regeln der Transkription aus dem russischen in der deutschen wikipedia finden sich hier. Sie ist von der englischen Transkription verschieden.--Claude J (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2015 (CET)

message: Der im deutschen gebräuchliche Begriff für injektive holomorphe Funktionen ist "schlicht". "Univalent" ist ein Anglizismus. (In der Besprechung im Zentralblatt heißt das Milinsche Buch auch "Schlichte Funktionen und orthonormierte Systeme".) Auch "Hypothese" ist eher ein Anglizismus, üblicherweise heißt es im Deutschen in der Mathematik "Vermutung".--Wabeki (Diskussion) 13:35, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Terminologie
Diskussion:Spiritualia

message: Das Wormser Konkordat beschließt, dass Temporalien und Spiritualien getrennt werden.
Sodass kein neuer Investiturstreit beginnt. (nicht signierter Beitrag von 109.43.105.160 (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2015 (CET)

message: Hallo Turris Davidica,
die Behauptung, dass ein Amt eine Spiritualie war, halte ich für gewagt. Wie Permaneder schreibt, gehören die Beneficii spiritualia UND temporalia zum Amt. In beides wird eingewiesen, die Leitungsgewalt in dem Amt ist eine ziemlich weltliche Sache. Wenn Du einen Beleg hast, bin ich gerne bereit, meine Meinung zu ändern. Rechtlich gesehen war ein Amt mindestens ein "res mixta".--Hannewe (Diskussion) 12:28, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussage geistliche Befugnisse wie kirchliche Ämter ist etwa durch das Universallexikon abgedeckt und erscheint vor dem Hintergrund „immaterielles Gut“, das nicht gekauft, verkauft oder getauscht werden kann, auch einigermaßen nachvollziehbar. Darum gings ja mittelbar dann auch beim Thema Simonie.--Turris Davidica (Diskussion) 10:43, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Amt als Spiritualie??? 

message: Ist jemand in der Lage, herauszufinden, wie diese bona - um sie geht es wohl - korrekt auf Lateinisch heißen? --Bavarese (Diskussion) 18:12, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:   boni ecclesiae temporalibus?
Diskussion:Mabé-Perle

message: Die Webseite mit dem gleichen Inhalt wie unser Artikel besteht laut Webarchiv erst seit 2015. Unser Artikel wurde jedoch bereits am 29. Juli 2014 eingestellt. Daher gehe ich eher von einer umgekehrten URV aus. --tsor (Diskussion) 19:39, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Umgekehrte URV?
Diskussion:Irische Regierung

message: Also, wirklich...  "and the Marine" bedeutet soviel wie "und für Meeresangelegenheiten" - das deutsche "Marine" heißt auf English "navy". All dies wird doch aus der Kombination klar.  Bitte aufpassen! --85.220.60.63 20:55, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  ...and the Marine
Diskussion:José Sasía

message: Laut en-wiki soll Sasía wohl wesentlich mehr Vereine gecoacht haben, als dieser Artikel her gibt. Könnte man in der Richtung vielleicht mal nachhaken? Gerade das Engagement bei Aris Thessaloniki wäre für mich interessant, da er auch dort in der Trainerchronik vorhanden ist. -- Gruß nicowa (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich versuche spätestens am Wochenende mal ein bißchen zu recherchieren, dann dürfte ich mehr Zeit haben.--Losdedos (Diskussion) 22:18, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vereine als Trainer 
Diskussion:Quantitative Revolution

message: Ich will ungern bloß wieder meckern, aber man merkt dem Artikel an, dass es eine (mäßige...) Übersetzung englischsprachiger Inhalte ist. Im deutschen Sprachraum stellt sich die Situation doch ziemlich anders dar, und man erwartet Namen wie Dietrich Bartels, Dieter Steiner, Ernst Giese und Gerhard Bahrenberg. Was auch fehlt und ein Grund war, dass ich mich nicht selbst an eine Anlage gewagt habe, ist der Vergleich zu anderen Fächern. Was m.W.n. die Situation in der Geographie so speziell macht und einer „Revolution“ gleichkam, war das geänderte Selbstverständnis des Fachs. Das zumindest kommt ja ein wenig rüber.  --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schwerpunktsetzung 
Diskussion:Fraktursonografie

message: Fraktursonografie ist ein Teilgebiet der medizinischen Sonografie, das bei Kindern angewandt wird, um Röntgenstrahlen einzusparen.
Ziel des Reviews ist ein exzellenter Artikel. Bin auf Eure Vorschläge gespannt.  -- DerWikinutzer1 (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: *imo noch nicht erledigt; wenigsten die Abkürzungen (SOFA, RÖ etc.) und die medizinischen Fachausdrücke müssen in der Legende erklärt werden;  frag doch mal in der Grafikwerkstatt an, ob jemand die Ablaufdiagramme einheitlicher gestalten kann. -- Linksfuss (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: *OK, die Legenden habe ich ergänzt. Die Nachfrage wg. der Grafiken werde ich später initiieren, die Grafikwerkstatt scheint gerade ausgelastet. Besten Dank.--DerWikinutzer1 (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Review vom 6. bis zum 26. Februar 2015 

message: Wie sieht es mit der Fraktursonographie bei Sternumfrakturen aus? Ich kenne das aus der Klinik, hier bleibt es derzeit noch unerwähnt. --muellersmattes (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sternumfrakturen 

message: Ich würde das Wort Knochensonographie für sinnvoller halten. Es werden Knochen und keine Frakturen untersucht. Im Zweifel werden gesunde Knochen untersucht, um Frakturen auszuschließen. Es heißt ja auch Skelettszintigraphie und nicht Metastasenszintigraphie. Bei der Untersuchung im Zweifel gesunder Strukturen will man vorhandene Pathologika entdecken. Zumindest ein kleiner diesbezüglicher Hinweis würde das Bild abrunden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: * natürlich ist die Technik im Prinzip eine Knochensonografie, die Anwendung ist aber auf die Diagnostik von Frakturen beschränkt, darum habe ich das Lemma so gewählt. Knochensonografie würde m.E. Implizieren, dass auch andere Pathologien wie Osteitis, Pseudarthrosen, Osteopenie/Osteoporose, usw erkannt werden; dafür ist die B-Mode Sonografie aber nicht geeignet.  ich werde den Terminus aber mit  in die Eileitung aufnehmen, damit er genannt wird. DerWikinutzer1 (Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gewiss. Aber vermutlich erkennt man knochensonographisch auch zum Beispiel Zysten, Exostosen oder Corpora aliena. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:43, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es wäre eventuell möglich (bei Zysten habe ich meine Zweifel); für die Diagnostik solcher Dinge hat die Sonographie aber (derzeit?) keine Relevanz. Insofern ist die Bezeichnung Fraktursonographie schon die bessere. --muellersmattes (Diskussion) 10:26, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Knochensonographie 
Diskussion:Selbstaufrichter

message: In der Beschreibung wird von der formstabilen und der gewichtsstabilen Bauweise gesprochen. Für mich geht nicht deutlich genug hervor, ob die formstabile Bauweise auch zu den Selbstaufrichtern gehört oder eben nicht, weil sie kopfüber liegen bleiben würden.
Denkomat (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Beschreibung 

message: " ... wurden die oberen Fahrstände der Seenotkreuzer in geschlossene umgebaut."
Vor oder nach den genannten Unglücken? --Helium4 (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbau wann? 

message: Hier auf "Selbstaufrichter" heißt es: "Der Seenotkreuzer Adolph Bermpohl kenterte Ende Februar 1967 in schwerem Orkan".
Im Wikipedia-Artikel zur "Adolph Bermpohl" liest man dagegen mit Bezug auf dasselbe Ereignis vom "vollständig intakten, nicht durchgekenterten Schiff" sowie "Ölverschmutzungen im Maschinenraum belegten, dass der Kreuzer (...) nicht durchkenterte".
Dies erscheint mir als nicht wünschenswerter Widerspruch zwischen den beiden Lemmata. Vielleicht könnte jemand mit Zugriff auf die jeweiligen Quellen für mehr Klarheit sorgen, und dies auch entsprechend im Text umformulieren?--Victor V. Terber (Diskussion) 16:12, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Geht es hier um Kentern oder um Durchkentern? Beide Begriffe sind im Artikel Kentern erläutert. Beim Kentern liegt das Boot erst einmal auf der Seite (und richtet sich als Selbstaufrichter wieder auf), beim Durchkentern liegt es kopfüber im Wasser. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:12, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: und wenn man den Artikel Adolph Bermpohl liest, wird es auch klar: Der Seenotrettungskreuzer muss um 90 ° auf der Seite gelegen haben, ist also gekentert. Durchgekentert ist er nicht, er war also nicht kopfüber im Wasser. In jedem Fall aber hat das mit dem Selbstaufrichten gut funktioniert und wäre der Mann an Bord innen gewesen oder hätte er sich mit dem Lifebelt eingepickt, hätte er sehr wahrscheinlich überlebt.  --JuTe CLZ (Diskussion) 09:04, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Adolph Bermpohl" gekentert oder nicht?
Diskussion:Deutschherrnbrücke

message: Hallo, da der Blick von der Brücke auf die Skyline mit den Kirchtürmen und Hochhäusern auch eine relevante Sehenswürdigkeit Frankfurts darstellt, wäre es doch schön, einen Artikel in englischer Sprache zu haben: :en:Deutschherrnbrücke. Wer das übernehmen kann - auf gehts! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Englischsprachiger Artikel
Diskussion:Carl Theodor Severin

message: Severin kann kaum ein Schüler Schinkels gewesen sein. Als er in Heiligendamm wirkte war Schinkel einfach noch zu jung. Das beide den gleichen Lehrer, Gilly hatten, allerdings nicht zur gleichen Zeit, isst sehr wahrscheinlich.  beste Grüße Dietrich Bussler (nicht signierter Beitrag von 88.72.2.149 (Diskussion) 21:54, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Severin und Schinkel
Diskussion:Deutsche Gesellschaft Zwangserkrankungen

message: Ich bin selber Zwängler und Leiter eine Selbsthilfegruppe für Menschen mit Zwangsstörungen. Leider ist die Informationsversorgung und Behandlungsversorgung für Betroffene nicht zufriedenstellend. Das liegt u.a. daran, dass viele Betroffene aus Scahm für ihre "abstrusen" Gedanken (auf Grund der Tabuisierung des Themas) keine Hilfe suchen. Deshalb ist die Versorgung mit Informationen sehr wichtig und damit auch der Eintrag der DGZ auf Wikipedia, da es neben der DGZ kaum gut zugängliche, öffentliche Infopools gibt. Soweit ich weiß gibt es sogar nur die DGZ und ein Pendant in der Schweiz. 
Hier nochmal ein genauerer Beleg: http://www.zwaenge.de/dgz/frameset_dgz.htm
Weitere Belege befinden sich in der Fachliteratur, die leider nicht im Internet öffentlich ist. Die Experten/Autoren Hofmann/Hoffmann verweisen z.B. oft auf die DGZ in ihren Veröffentlichungen.
Mit der Bitte um Legitimierung dieses Beitrags bzw. um Unterstützung bei der Belegung der Angaben, um die Informationsversorgung von Zwangserkrankten zu verbessern.
Danke --Psychiatriefilme (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: habe die beiden auch übernommen, bisher gar nicht gesehen. --Brainswiffer (Disk) 12:57, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Beitrag
Diskussion:Akşehir Gölü

message: Ursprünglich hatte ich eine „Kategorie:Gewässersystem Eber Gölü“ ins Auge gefasst. Da aber die Verbindung zwischen Eber- und Akşehir Gölü auf dem Luftbild bei Google Maps noch als dünnes Rinnsal zu sehen ist („fließt“ östlich am Dörfchen Taşköprü vorbei), habe ich den Akşehir Gölü als zeitweiligen Endsee mit einbezogen und die Kategorie nach ihm benannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:39, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gewässersystem-Kategorie
Diskussion:Chris Pratt

message: Nachdem ich mir nun mehrere Videos dieses Jahres angesehen habe muss ich sagen, dass ich seine Sprachkenntnisse bezüglich der deutschen Sprache definitiv nicht als fließend bezeichnen würde. Er besitzt Grundkenntnisse und kann die Aussprache in gewissem Maße, aber dies reicht nicht aus, um es als fließend zu bezeichnen.
https://www.youtube.com/watch?v=4PUrmP-4Mro
https://www.youtube.com/watch?v=AVFBIxeKrBc (nicht signierter Beitrag von 95.90.6.194 (Diskussion) 16:54, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fließend Deutsch? 

message: Irgendwie sehen sich die Personen auf den Fotos nicht aehnlich. Ist es sicher, dass es sich dabei beides male um Chris Pratt handelt? (nicht signierter Beitrag von 88.217.114.97 (Diskussion) 22:50, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fotos? 

message: "Pratt “clarifies” his religious beliefs in a new interview, stating that he’s “not a religious person.” [...] “Religion has been oppressive as fuck for a long time,” he tells Men’s Health. “I didn’t know that I would kind of become the face of religion when really I’m not a religious person. I think there’s a distinction between being religious—adhering to the customs created by man, oftentimes appropriating the awe reserved for who I believe is a very real God—and using it to control people, to take money from people, to abuse children, to steal land, to justify hatred. Whatever it is. The evil that’s in the heart of every single man has glommed onto the back of religion and come along for the ride.” Despite his personal recognition of a “very real God,” Pratt does not identify as “spiritual” either."  https://www.avclub.com/chris-pratt-says-hes-not-a-religious-person-1849119549   Nemissimo  RSX 05:46, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Religion
Diskussion:Deal Breaker

message: Es gibt leider gar keine Belege - evtl. kann der Artikel auch gelöscht werden - obwohl es sich um einen englischen Begriff handelt, gibt es hierzu keinen Eintrag in der englischen Wikipedia
:Wahrscheinlich müssen wir mal über das Lemma reden: , , , --He3nry Disk. 08:55, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Victoria Rowell

message: Zwei Angaben wiedersprechen sich meiner Meinung nach:
Entweder ist Victoria Rowell seit 2002 bis heute bei Schatten der Leidenschaft (The Young and the Restless) oder nicht. Ich kopiere die beiden sich meiner Ansicht nach wiedersprechenden Passagen dazu:
Artikel zu Victoria Rowell:
"1990–1998, 2000, seit 2002: Schatten der Leidenschaft"
-> klingt als wäre sie noch dabei
Artikel zu Schatten der Leidenschaft (The Young and the Restless) http://de.wikipedia.org/wiki/Schatten_der_Leidenschaft_Fernsehserie
Victoria Rowell 	Drucilla Winters 	1990–2000, 2002–2007
-> klingt als wäre sie nur bis 2007 dabei gewesen
Ich bitte jemanden der sich damit auskennt (insbesondere die Serie anschaut) mal drüberzuschauen. Ich selbst weiß nicht was korrekt ist.
Danke Euch
--84.57.29.235 01:16, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  The Young and the Restless
Diskussion:Liste von durch den IS ermordeten Gefangenen

message: http://www.iraqinews.com/iraq-war/isis-executes-women-refusing-sex-fighters-says-kurdish-official/ -- 88.76.101.125 17:43, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verschiedene Fälle 

message: Dieser Artikel ist fast wie eine virtuelle Gedenkstätte, etwa 80.000 Zugriffe pro Jahr. -- 178.12.159.13 16:27, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zugriffszahlen 

message: Ich habe Probleme mit dem ersten Satz: „Der Islamische Staat (IS) untermauert seinen Anspruch auf Wahrheit und Macht durch Hinrichtungen.“ Wie kann man mit Hinrichtungen seinen Anspruch auf Wahrheit untermauern? Und wodurch ist belegt, dass es dem IS bei den Hinrichtungen um „Anspruch auf Wahrheit“ geht? --Pinguin55 (Diskussion) 17:28, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: , 500 Tote, vermutlich Jesiden, März 2017, Gelände Badusch-Gefängnis. -- Draffi (Diskussion) 20:02, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Massengrab
Diskussion:Jordan Belfort

message: Die englische Version der Seite, behauptet im Gegensatz zur deutschen Version, dass die Nadine im 'JUNI 1996' sank. Belegt mit einer Italienischen Quelle (http://archiviostorico.corriere.it/1996/giugno/24/naufraghi_dello_yacht_miliardario_salvati_co_0_96062412095.shtml)
Was ist nun korrekt? 1996 oder 1997?? (nicht signierter Beitrag von 87.139.228.163 (Diskussion) 06:38, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im May 1997 erschien schon ein Artikel über den Untergang im Yachting-Magazin, 1996 ist also richtig. --Rahn schießt! (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Untergang der Yacht Nadine 

message: Laut https://www.youtube.com/watch?v=VlojjZ9hkzY Zeitindex 4:00 ist er 1963 geboren. --Enomine (Diskussion) 10:58, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Liste der Stolpersteine im Kölner Stadtteil Ehrenfeld

message: Der Stolperstein liegt vor dem Haus Nr. 70 in der Sömmeringstraße, da es die Nr. 72 nicht mehr gibt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:44, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin etwas verwirrt. Da gab es einen Hinweis im Text, dass der Stein vor der Nr. 70 liegt, der ist jetzt wieder weg. Andererseits wurde mir die Lage des Steins nach meiner Korrektur richtig angezeigt, jetzt plötzlich ist der in Kall :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:18, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Das warst du selbst... --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 08:03, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Albert Richter 

message: * Name: Anmerkungen, fehlerhafte Angaben + Beleg ...bitte hier auflisten!
* Romm/Rommni: Straßenname in der NS-DOK-Datenbank minimal falsch: Korrekt ist Senefelderstraße statt Senefelder Straße. Lt. Straßenverzeichnis der Stadt Köln. — Raymond Disk. 11:41, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abweichende Angaben und Fehler in der Liste 

message: Der momentan mit Nr. 7 bezeichnete Einzelnachweis (http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/101974.html) entspricht als schulische Facharbeit nicht den Anforderungen von WP:BLG. Zur Ehrenfelder Gruppe gibt es umfangreiche wissenschaftliche Fachliteratur, die im Spezialartikel nachgewiesen wird. --jergen ? 18:59, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Quelle: Ehrenfelder Gruppe
Diskussion:Catedral

message: Bin mir schon nicht sicher, ob die Übersetzung catedral = Kathedrale aber wenn das so aufführen will, dann müsste auf alle catedrales verwiesen werden und nicht lediglich auf eine einzelne (Barcelona), s. als Anhaltspunkt:  oder allein in de:WP siehe:  --gdo 08:06, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das führt zu weit. La Catedral ist in dem Fall offenbar ein gängiger Eigenname/Kurzname. --Y. Namoto (Diskussion) 08:17, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: da widerspreche ich jetzt aber: "la catedral" bezeichnet in jeder spanischen Region die jeweilige Catedrale - kein Mensch würde in Sevilla bei der Bezeichnung "la catedral" an Barcelona denken. Eine Ausnahme gilt nur für die Catedrales, die einen gängigen abweichenden Eigennamen haben (z.B. die Mezquita (Cordoba)). Auch die spanische Wikipedia bezeichnet dementsprechend die Catedral de Barcelona im Lemma zutreffend als Catedral de Santa Eulalia de Barcelona und nicht schlicht als La Catedral (vgl. insofern auch https://es.wikipedia.org/wiki/La_Catedral. Dementsprechend ist "La Catedral" m.E. keine landessprachlich (und Spanisch wird ja nicht nur in Spanien gesprochen...) übliche Bezeichnung für ein ganz bestimmtes Gebäude in Barcelona. Lemma-Verschiebung für die Catedral de Barcelona wäre in der de:WP daher ebenfalls noch durchzuführen. --gdo 08:34, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mag alles richtig sein. Diese BKS richtet sich nach den Lemmata der Artikel. Hier ist allerdings nicht der richtige Ort dafür, um über das Lemma eines speziellen Artikels zu diskutieren. Erst nachdem du ihn nun verschoben hast, kann sich das auf diese BKS auswirken. --Y. Namoto (Diskussion) 08:57, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Catedral als Bezeichnung einer Kirche
Diskussion:Dillinger Triptychon

message: Meiner Ansicht nach handelt es sich um eine ANTWERPENER Arbeit um 1520-30, die mit Pieter Coecke zu tun hat- selbst wenn sie weder ihm- noch seiner Wekstatt zugeschrieben werden kann. Von der Komposition des Mittelteils gibt es meines Wissens Varianten, darauf wurde im Text ja auch schon korrekterweise verwiesen. Ich schlage vor, den Herkunftsort "Brüssel" durch "Antwerpen" zu ersetzen. Das käme dem künstlerischen Ursprung meiner Ansicht nach geografisch näher. Außerdem fände ich es zielführend, wenn sich einmal ein ausgewiesener Altniederländer-Spezialist das Werk ansieht und beurteilt. Vielleicht können die Autor(inn)en oder die Eigentümerin dies veranlassen. (nicht signierter Beitrag von WBirk (Diskussion | Beiträge) 08:26, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Brüsseler Schule?
Diskussion:Kathedrale von Barcelona

message: ich verweise der Einfachheit halber auf die Disk zu Diskussion:Catedral. Die Catedral de Barcelona oder vollständig La Catedral de la Santa Creu i Santa Eulàlia ist im spanischen Sprachgebrauch (sowohl in Spanien als auch unter Berücksichtigung der anderen spanischsprachigen Länder) nicht einfach "La Catedral" - eine solche Bezeichnung ist nur im katalonischen Einzugsgebiet üblich und daher keine gängige Bezeichnung. Zutreffend wäre in der deutsche WP ein übersetztes Lemma ("Kathedrale von Barcelona" o.ä.) oder ein Lemma mit vollständigem originalsprachlichen Namen. --gdo 08:38, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: gem. Abfrage bei  ist "Kathedrale von Barcelona" häufiger im deutschen Sprachraum verwendet als "Catedral de Barcelona". Daher ist gem. Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzus.C3.A4tzen und Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke entsprechend zu verschieben und ein Klammerlemma in dieser Form grundsätzlich unzulässig. --gdo 08:52, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  falsches Lemma
Diskussion:Sad but True

message: Es sind sechs Taktschläge...
mfg
ein Tonmeister :-) (nicht signierter Beitrag von 2.161.9.39 (Diskussion) 08:53, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Richtig! Finde die Formulierung wie sie jetzt ist schwer verständlich. Im Grunde sind es 6 Viertelnoten die die Pause dauert, also eineinhalb 4/4 Takte.2.juni (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  nicht sechs Takte 

message: ich hab im Kopf, dass die Band auch ne Coverversion von dem Lied verbrochen haben und da das nun keine no name Band ist :  kann jmd Qualifiziertes das mal einpflegen?
mfg (nicht signierter Beitrag von 86.56.96.50 (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Coverversion Rammstein
Diskussion:Dostojewski (Fernsehserie)

message: Gibt es jemanden, der etwas mehr über die Kürzung von acht auf sieben Episoden und evtl. Schnitte bzw. deren Begründung sagen kann? --Wolfhattenbach (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Online hatte ich (zum Zeitpunkt der Entstehung des Artikels) nichts dazu gefunden und spekulieren wollte ich nicht. Darum die Inhaltsangaben zu den einzelnen Folgen der Originalfassung; vielleicht findest du bei ARTE etwas Entsprechendes und kannst dann beides vergleichen. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 13:59, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein flüchtiger Vergleich der Episodeneinteilung deutet an, dass eine Straffung schon im Bereich der ersten Episoden vorgenommen worden ist. Ob die Episoden 1 und 2 einfach zu einer einzigen zusammengefasst worden sind (oder ob es komplizierter ist), wage ich nicht zu beurteilen, dafür müsste man genauer hinschauen, als ich mir gerade die Zeit genommen habe. Stilfehler (Diskussion) 14:14, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Russische vs. deutsche Fassung
Diskussion:Audience Response System

message: Da hier jeder kleine Laden sein Tool eintragen kann, sollten nur solche aufgeführt werden, die eine gewisse Relevanz nachweisen können (Umsatz, Einsatz bei bekannten Ereignissen/Sendern, Zitation, Einsatz in der Wissenschaft etc). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:16, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die jetzige Auswahl an Systemen ist sehr willkürlich. Wäre es nicht besser, ganz auf Beispiele zu verzichten. Oder die relevanten aufzuführen? --MFWB (Diskussion) 13:30, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Da im Artikel aktuell keine drin stehen sehe ich keinen Handlungsbedarf. Hier die Liste ist ja nur zu Dokumentationszwecken. --Zulu55 (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Übersicht verfügbarer Entwicklungen aus dem deutschsprachigen Raum"