Diskussion:Rückwärtsschnitt

message: Welches Verfahren ist denn nun die "Pothenotsche Aufgabe"? -- RainerBi ✉ 17:45, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Bin gerade dabei, mir die Original-Literatur zu beschaffen. Allerdings stammt die älteste Lösung (laut Poggendorff) nicht von Pothenot, sondern von Snellius, wenn ich mich nicht irre. -- Benutzer:92.53.103.105  Unterschrift nachgetragen von  RainerBi ✉ 17:53, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung welche Älter ist, allerdings ist mir die "Pothenotsche Aufgabe" auch nocht nicht untergekommen. Ich kenne die Berechnungsverfahren von Snellius, Cassini, Kästner, Collins, Gauß&Ansermet. Laut E. Baumann ("Vermessungskunde") hat Snellius das Problem erstmals 1617 gelöst. -- Benutzer:Robert Kropf  Unterschrift nachgetragen von  RainerBi ✉ 17:53, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das im Artikel eingetragen, weiß aber nicht, welcher Cassini und Collins die richtigen sind. --Robert 10:49, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Rückfrage 

message: Ich bin kein Fachmann für die Praxis, kenne eher den MAthematischen Hintergrund. Es wundert mich nur etwas, dass hier 2 offenbar gänzlich unterschiedliche Verfahren den namen "Schnitt" teilen sollen:
* Der Rückwärtsschnitt arbeitet mit relativen Winkeln zwischen 3 Punkten, benötigt keine Standlinie (m.W. die Bezeichnung für eine Kompasspeilung)
* Der Vorwärtsschnitt benötigt nun Horizontalrichtung (Mit Kompasspeilung bestimmt)
Wir sollten die Diskussion vielleicht zunächst zur Terrestrischen Navigation verlegen, weil da mehrere Verfahren gegenübergestellt sind, und dort erst einmal Einigkeit herstellen.
-- RainerBi ✉ 17:53, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Antwort bei Terrestrischen Navigation --Robert 18:23, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Die letzte Änderung, dass das Ergebnis nicht eindeutig ist, ist m.E. nicht richtig. Wenn man die gemessenen Winkel als "gerichtetet Größen" betrachtet (d.h. berücksichtigt, dass der Punkt A links vom B und dieses wiederum links vom C liegt oder umgekehrt), kommt man auf eine eindeutige Lösung (man erhält zwei sich schneidende Kreise, ein Schnittpunkt ist der gesuchte Neupunkt, der zweite Schnittpunkt ist der mittlere Punkt B). Ich mach das daher wieder rückgängig. --Robert 16:21, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Lösungen? 

message: Ich bitte dringend, diese Formulierung zu überarbeiten und den Begriff "Neupunkt" zu erklären. -- Benutzer:92.53.103.105  Unterschrift nachgetragen von  RainerBi ✉ 17:53, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Messung der Horizontalwinkel A, B und C " 

message: Wir reden hier von Geodätischen Verfahren, und da werden garantiert keine Probierverfahren verwendet. Die ominöse zirkellose Konstruktionsvariante werde ich zukünftig kommentarlos 'rauskicken, solange nicht eine vernünftige Beschreibung existiert. Das das auch it einem PD (= zirkellos) geht ist trivial. -- RainerBi ✉ 18:35, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Probierverfahren etc. 

message: Mehrere Kernaussagen des Artikels sind m.E. falsch oder zumindest missverständlich formuliert:
Ich bin zwar kein Geodät, Logik und Erfahrung legen m.E aber mach, dass folgende (von mir so gelesenen) Aussagen nicht stimmen: 
"Aus den Richtungsmessungen können die Winkel φ und ψ berechnet werden ...". Hier wäre einmal zu kären, was Richtungsmessungen sind; m.E. versteht man darunter immer mehr oder weniger so etwas wie eine Kompassrichtung (warum sonst müsste man φ und ψ auch erst noch berechnen?), und es sollte mich schwer wundern, wenn Gedäten mit so etwas arbeiten wärden (Na gut, gelegentlich per Bussolentachymeter...). Hat man solche Richtungswinkel, wäre doch eine [Kreuzpeilung] das viel naheliegendere Verfahren. M.E. ist das so falsch formuliert, φ und ψ werden direkt gemessen. -- RainerBi ✉ 18:35, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: siehe Horizontalrichtung, in der Geodäsie ist das eine Richtung zu einem Ziel, wobei es egal ist, wo sich der Nullpunkt für die verwendete Richtung befindet. Wichtig ist nur, dass sich dieser Nullpunkt während einer Messung nicht ändert. --Robert 10:49, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, mit der Definition ist das im Einklang. Um den Artikel möglichst verständlich zu gestalten halte ich es für wichtig, anzugeben, wie das tatsächlich gemacht wird. Ich vermute mal in's unreine gesprochen), dass die N->A als Grundrichtung (0°) genommen wird. Messgerät wird Zweicks "Anpeilung" von B weitergedreht, φ abgeslesen, Messgerät wird Zweicks "Anpeilung" von C weitergedreht, abgelesener Winkel - φ = ψ. Ist das so korrekt wiedergegeben? -- RainerBi ✉ 11:18, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein nicht ganz, weil es vollkommen egal ist, wo 0° ist. Ich peile A an und lese auf dem Teilkreis z.B. 37,514 ab; dann B, ergibt als "Horizontalrichtung" 44,981 und C, ergibt 58,331. Dann rechne ich φ = 44,981 - 37,514 und ψ = 58,331 - 44,981. --Robert 13:05, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeitungvermerk 

message: Im letzten Satz fehlen doch ein paar Worte, oder? --Michael Schumacher (Diskussion) 15:47, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gefährlicher Kreis 

message: Ich habe zwei Fragen zum Verständnis:
1. Was bedeutet: (konkret bereits auf ca. 10 Prozent der Punktentfernungen)?
2. Statt eines eindeutigen Schnittpunkts bei N erhält man bei zeichnerischer Konstruktion einen Schnittbereich N'-N'.
Hier taucht an zwei verschiedenen Stellen, also bei zwei verschiedenen Punkten, die gleiche Bezeichnung N' auf. Gilt nicht in geometrischen Skizzen: gleiche Bezeichnung = gleicher Punkt? --84.135.152.78 17:57, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zu 1.: versteh ich auch nicht, ich habe es durch die übliche Schnittbedingung Schnittwinkel mindestens 30° ersetzt. --TheRunnerUp 21:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verständnis