Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5

message: Warum wurde mein Text:Im Januar 2012 ruft der tschechische Künstler Martin Zet zu einem Recyclen von 60 000 Exemplaren von "Deutschland schafft sich ab" zur Berliner Biennale auf. Die Aktion sowie der Text des Aufrufes wie „Ab einem bestimmten Moment ist es nicht mehr wichtig, was die Qualität oder wahre Intention eines Buches ist, sondern welchen Effekt es in der deutschen Gesellschaft hat." stößt auf äußerst scharfe Kritik und wird mit der Bücherverbrennung von 1933 verglichen.http://www.berlinbiennale.de/blog/news/%E2%80%9Edeutschland-schafft-es-ab%E2%80%9C-%E2%80%93-buchsammelaktion-17483,
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buechersammlung-fuer-die-biennale-eine-dummheit-11603819.html
entfernt? Sowohl die BB als auch die faz sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen! --Striegistalzwerg 16:54, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Leider waren das qualitativ minderwertige Texteinfügungen, sowohl inhaltlicher als auch sprachlich-stilistischer Natur; die Formulierungen genügten keineswegs enzyklopädischen Ansprüchen und waren großteils schlecht. --Benatrevqre …?! 17:04, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: mit qualifizierterem Text genehmigt?--Striegistalzwerg 17:10, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwelche populistischen, Aufmerksamkeit suchende Aktionen am Rande eignen sich nicht wirklich als brauchbare Artikelergänzung, nicht zuletzt, weil die Relevanz äußerst fraglich ist. Sinn der Wikipedia ist nicht, alles Mögliche unterzubringen, sondern es muss vor allem aus wissenschaftlicher Sicht von Nutzen sein. Letzteres erkenne ich in dieser Büchervernichtungsaktion nicht. --Benatrevqre …?! 17:13, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Deine Frage wurde vorausschauend bereits im Bearbeitungskommentar beantwortet. Geplant ist, unter dem Motto "Deutschland schafft es ab" Bücher einzusammeln und daraus was zu basteln. Erst nachdem diese Aktion tatsächlich realisiert wurde, können wir sie hier als künstlerische Buchrezeption ggf. einbauen. Eventuelle Kritik / Debatten über Aspekte dieser Kunstaktion sind hier aber in jedem Fall offtopic. Schreib' das ggf. in einen Artikel über Martin Zet. --TrueBlue 17:16, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist aber ein lieber Artikel in der "Zeit" (im Gegensatz zur faz)! Auf der Seite der BB liest sich das aber anders.......Warum soll diese "Kunstaktion", bei der es um Sarrazins Buch geht und die gesellschaftliche Reaktion darauf, nicht in den Artikel?--Striegistalzwerg 18:01, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil wir hier in einer Enzyklopädie sind. Zumal einer, die lemmatisiert aufgebaut wird. Es ist also nicht egal, wo was erwähnt wird. Die Art der Inhalte ist ebenfalls nicht egal, weil: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung". Kunstaktionen in lediglich Planung und Vorbereitung dürften i.d.R. enzyklopädisch irrelevant sein. --TrueBlue 18:19, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Berliner Biennale 

message: Das war Orginalwortlaut Werner Greve. Allerdings glaube ich auch, dass er im Verwendungskontext eher das Attribut "sensibel" meinte. "sensitiv" bedeutet ja im Deutschen "leicht reizbar" oder "überempfindlich". --TrueBlue 19:20, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte immer markieren (unter Benutzung der üblichen Zitatkonventionen), was O-Ton ist. Auch bei „macht ‚keinen Sinn‘“ kann man nicht erkennen, ob das Verb „machen“ im Original vorhanden ist und nicht vielleicht „ergeben“ oder „haben“ dasteht. Man kann auch angeben, daß Wortteile verändert wurden, z. B.: „mach[t]“ (wenn im Original beispielsweise „machen“ stand), oder umgestellt wurden: „[macht] keinen Sinn […]“, wenn das Verb ursprünglich am Satzende stand. --Florian Blaschke 20:29, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 zu Florian --Benatrevqre …?! 14:17, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Dieser O-Ton Greve wurde für die Darstellung in indirekter Rede wiederverwendet. Im Rahmen indirekter Rede geht doch wohl auch Deine Umwandlung in "sensible Eltern" in Ordnung, oder? Sind Paraphrasen erlaubt? Bei indirekter Rede zu bleiben, finde ich an dieser Stelle in jedem Fall besser. "Sensitiv" als Zitat würde auf den Leser als seltsame, schwer nachvollziehbare Distanzierung wirken. --TrueBlue 15:23, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Sensitiv" 

message: Die Löschung des Links - pro Sarrazin.net - wurde mit "unterstem Niveau" begründet. Heute streikt die englische Wikipedia - für freie Meinungsäußerung. Richtig! Für mich gehört dazu, den werten Lesern von WP mitzuteilen, dass es eine pro Sarrazinseite im Internet gibt. Mehr nicht. --Striegistalzwerg 13:49, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, Wikipedia ist weder dazu da, die eine oder andere Meinung zu äussern, noch ist es eine Linkliste. Sinn von Links ist zweierlei: zum einen einen Link auf den Artikelgegenstand zu bieten, also hier die Verlagsseite zum Buch, zum anderen solche Links, die qualitativ hochwertige Zusatzinformationen zum behandelten Thema bieten. Dass es eine Pro Sarrazin-Seite gibt ist enzyklopädisch völlig belanglos, zumal auf diesem Niveau. Abgesehen davon wäre der Link hier ohnehin unpassend, weil er sich auf Sarrazin bezieht, nicht auf das Buch.--Nico b. 13:57, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 zu Nico b. Links sollten grundsätzlich nur vom Feinsten sein. --Benatrevqre …?! 14:17, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Das scheint ein enzyklopädisch irrelevanter Blog-Ableger von "Politically Incorrect" zu sein: . Der im September 2010 mit Kommentaren zur Buchdebatte gestartet wurde, aber - wie man sehen kann - heute genauso breit und in dieselbe Richtung "thematisiert" wie PI. --TrueBlue 16:05, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  pro Sarrazin 

message: Mittlerweile liegt die Verkaufszahl bei 1,5 Millionen. --176.198.190.10 11:13, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: http://www.wdr.de/tv/diestory/sendungsbeitraege/2012/0109/sarrazin.jsp und http://www.wdr.de/tv/diestory/sendungsbeitraege/2012/0109/sarrazin.jsp --176.198.190.10 11:15, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auflage 

message: Ist es angesichts der sarrazinisch-eugenischen Sichtweise (Gebäranreize für Besserverdienende) nicht angebracht im Artikel zu erwähnen, dass seine Theorie in seiner eigenen Familie versagt hat und sein Sohn Hartz-4 bezieht? --> http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/leute/In-seinen-Ohren-klingt-Vaters-Sozialkritik-wie-ein-Hohn/story/28324524 und hier http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/24/german-economist-welfare-son-benefits und andere Auslandsmedien. --Crazyspeak (Diskussion) 06:14, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Löschung dieses Abschnittes durch Benutzer Seewolf wieder rückgängig gemacht, da eine der Kernthesen des Buches tangiert wird, die (Unsinnigkeit der) Eugenik und deren finanzielle Förderung.  --89.204.130.77 14:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: "Für Richard Sarrazin muss des Vaters Sozialkritik denn auch wie ein Hohn klingen." Also als Buch-Rezeption können wir das nicht einbauen, vergiss es. Vgl. Archiv der Diskussion:Thilo Sarrazin! --TrueBlue (Diskussion) 14:49, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sarrazins Sohn auf Hartz-4 

message: Der Antidiskriminierungs-Ausschuss der Vereinten Nationen hat Deutschland gerügt, insbesondere im Hinblick auf den Umgang mit Sarrazins Äußerungen. Darunter fallen sicher auch seine Aussagen im Buch "Deutschland schafft sich ab".
Das sollte noch in den Artikel eingearbeitet werden. Da ich aber leider nicht die Zeit dazu habe, notiere ich das auf der Diskussionsseite, damit es nicht verloren geht. Zwei ausführlichere Artikel, die ich dazu finden konnte, sind die folgenden:
http://www.heise.de/tp/blogs/8/154132
http://www.migration-info.de/mub_artikel.php?Id=110103
Der Ausschussbericht ist hier zu finden:
http://www2.ohchr.org/English/bodies/cerd/docs/CERD-C-82-D-48-2010-English.pdf
--Christianju (Diskussion) 17:40, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, lies das auch ruhig mal! Die Rüge bezieht sich auf eine Petition bzgl. der Nichtverfolgung einer Strafanzeige, die nach dem Lettre-Interview an die Staatsanwaltschaft Berlin ging. Das passierte Monate vor der Buchveröffentlichung. Und inhaltlich ist dieses Meinungspapier eine juristische Verfahrenskritik und Handlungsaufforderung, adressiert an den ICERD-Vertragsstaat Deutschland - nicht an den Buchautor. --TrueBlue (Diskussion) 18:01, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: Reiner Klingholz ist im Abschnitt "Rezeption durch Wissenschaftler" aufgeführt. Klingholz ist kein Wissenschaftler. Er ist Leiter des Berlin Instituts, das ist ein Think Tank (so nennen sie sich auch selbst). Klingholz hat zwar mal Molekularbiologie studiert, ist darum aber nur Akademiker, nicht aber Wissenschaftler. er hat als Journalist und Autor gearbeitet und nun als Leiter der Think Tanks. Ich halte es für wichtig, das zu trennen. Wissenschaftliche Expertise ist etwas anderes als das Wissen eines Agenda-Setters aus einem Think Tank. Wollte man Klingholz' Rezeption im Artikel lassen, müsste man sie woanders einsortieren. -- Schwentker (Diskussion) 15:15, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Institut, das er vertritt, bereitet angeblich "wissenschaftliche Erkenntnisse für die Öffentlichkeit und für den politischen Entscheidungsprozess" auf. Unterm Strich denke ich, dass er von seiner Ausbildung und aktuellen Tätigkeit her für für die Dinge, zu denen er sich äußert, besser qualifiziert erscheint als der Akademiker Schurz, dessen Erwähnung Dich nicht stört. --TrueBlue (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Reiner Klingholz kein Wissenschaftler 

message: Ich bin der Ansicht, ein Abschnitt über Andreas Kempers Beitrag in einem Buch ist nicht relevant. Auch wenn der Verlag OK ist, wie Mautpreller sagt, ist Kemper hier fehl am Platz. Ich habe nach Information über diesen Autor gesucht und es scheint, dass er faktisch Null Relevanz als Forscher hat. Ob es sogar ein Artikel über ihn sinnvoll ist, kann man in Frage stellen. Es gibt viele Leute, die verschiedene Fächer studiert haben und Magistergrad erwoben haben (promoviert, geschweige denn habilitiert hat der Mann allem Anschein nach nicht) - die sind nicht gleich anerkannte Forscher! Über Sarrazin wird so viel geschrieben, dass es sehr fragwürdig ist, einen Autor, dessen Schrifte laut Google-Scholar durch Fachmänner praktisch nicht rezipiert werden (Rezeption für Kempers Schriften über Sarrazin: ), mit einem eigenen Abschnitt zu präsentieren. Lokalkosmopolit (Diskussion) 22:21, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist leider ziemlich daneben. Der Beitrag, um den es hier geht, wurde in einen Herausgeberband aufgenommen. Der Co-Herausgeber Michael Haller (Medienwissenschaftler) ist ein renommierter Wissenschaftler. Das Buch ist in einem großen Wissenschaftsverlag erschienen (VS ist der größte sozialwissenschaftliche Fachverlag in D, neuerdings bei Springer untergekommen, deren Renommee man schlechthin nicht bestreiten kann). Man kann folglich davon ausgehen, dass die beteiligten Experten von der wissenschaftlichen und Verlagsseite die Beiträge und die Beiträger geprüft haben. Auf dem bekanntesten Rezensionsportal geistes- und sozialwissenschaftlicher Texte ist eine sehr positive Rezension erschienen, die auch explizit Kempers Beitrag behandelt: . Dazu kommt noch eine Rezension von Spektrum.de [], der Seite von Spektrum der Wissenschaft, ebenfalls ausgesprochen positiv. Ferner behandelt der Beitrag direkt das Thema und stellt eine relevante These auf. Da liegt der Fall doch klar.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Links zu Rezensionen. Die habe ich nun angesehen. Ich muss aber feststellen, dass dort Kemper nur als einer der Autoren erwähnt wird ohne das weiter zu behandeln. Lokalkosmopolit (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte lies noch mal genauer. Es wird dargestellt, worüber er schreibt, ohne Distanzierung. Wäre aber auch egal, der Text ist einschlägig und reputabel.--Mautpreller (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nun hab ich mir auch die Mühe gemacht, diese sog. Rez. durchzulesen. 1.) Bzgl. Kemper wird da die These aufgestellt/verbreitet, dass er Soziologe sei - obwohl selbst Kemper das besser weiss. Aber auf Kempers These, dass S. in seinem Buch Anführungszeichen nicht (richtig) gesetzt hätte (wie er hier blogt), gehen die nicht mit einem Wort ein. 2.) An dem IMO (ureinst) einzig ernstzunehmenden Autor, ist seinen Publikationen zufolge, seit 30 Jahren die Entwicklung davongezogen. Von den anderen Autoren erfährt man nur, dass sie gern Schlagzeug spielen oder für Neue marxistische Zeitschriften schreiben. Da kommen mir doch begründete Zweifel, dass dieses Buch das Papier wert ist. --Virtualiter (Diskussion) 15:35, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Lass stecken. Was Virtualiter meint, kommt gegenüber Hsozukult, Spektrum der Wissenschaft, Michael Haller (Medienwissenschaftler) und Springer VS nicht in Betracht. Im Übrigen ist Dein Ton nicht mit den Richtlinien zum Schreiben über lebende Personen (WP:BIO) und dem Grundprinzip Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe vereinbar. Wenn Du das so fortsetzt, wird das Konsequenzen haben.--Mautpreller (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte mir nicht die Herausgeber des Buchs, sondern die Autoren, wie C.P Sesin angeschaut (oder jedenfalls versucht; zu den einzigen Wissenschaftlern, den in der Rez. genannten Psychologen, war ja keine wiss. Tätigkeit zu ergoogeln). Agesichts dieser Fakten mochte ich mir garnicht die Mühe einer eigenen Meinungsbildung machen. --Virtualiter (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auf der Website von Sesin gibt es einen Artikel, in dem Herr Sesin die bösen amerikanischen Wissenschalftler wie Richard Herrnstein mit ideologischen Vorwürfen wie „Rassismus“ abzutun versucht, um die heilige Affirmative Action nicht in Gefahr zu bringen. Schon der suggerierende Titel „"Sind Weiße klüger als Schwarze?" - Der rassistische Streit um Intelligenzvererbung in USA - “ verspricht nichts Gutes. Ich unterstütze Herrnstein/Murrey nicht, da ich das Buch nicht gelesen habe, allerdings darf man das alles nicht so mit Strohmannargumenten verwerfen (Vgl. Mainstream Science on Intelligence. Aber das alles so nebenbei. Lokalkosmopolit (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Um mal wieder zum Thema zurückzukommen: Ging das nicht um diese Wiedereinfügung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschland_schafft_sich_ab&diff=127542388&oldid=127542258 ?--Virtualiter (Diskussion) 19:43, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Meinst du wirklich, auch diese Diskussionsseite mit  Werbung für deine Schriften und Blog-Einträge missbrauchen zu müssen?Lokalkosmopolit (Diskussion) 22:08, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Definiere "missbrauchen". Ich weise darauf hin, dass im März von mir ein Buch mit 200 Seiten Umfang in einem regulären Verlag zu Sarrazin erscheint - und zwar mache ich das in einem Diskussionsabschnitt zu meiner Person zu einem Artikel zu einem Buch von Sarrazin. -- S.F. talk discr 13:52, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Am meisten verwundert mich die Kaltschnäuzigkeit von Magister Kemper, mit der er in der Wikipedia in eigener Sache unterwegs ist. Mir wäre das peinlich.--Miltrak (Diskussion) 18:07, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei Fans wie euch, lieber Hardenacke und Miltrak, bin ich doch gerne in eigener Sache unterwegs ;-) Ich denke mal, ich bin der am besten überwachte Publizist in Wikipedia. Also keine Angst. -- S.F. talk discr 18:18, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde einige deiner Thesen durchaus interessant und diskutabel. Auch hatte ich schon um eine Vorbestellung gebeten, aber leider ohne Erfolg. Wahrscheinlich bereits vergriffen.--Miltrak (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Wie Miltrak interessiere auch ich mich für vieles. Durchaus möglich, das ich das lese. Ich habe ja auch Sarrazins Buch, nicht ganz ohne Vergnügen, wie ich gestehen muss, gelesen, schon weil ich es nicht schon wie andere verurteilen wollte, ohne es zu kennen. Naja, „Fan“ - das weiß ich nicht so recht. Ich mag z. B. Eigenwerbung in der Wikipedia überhaupt nicht, weil ich so etwas als unanständig empfinde - quasi seine eigenen Rezensionen zu schreiben. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Link auf den Blogartikel zu meinem Buch in einem Abschnitt einer Diskussionsseite zu meiner Person in einem Artikel zu einem Buch von Sarrazin ist keine selbstgeschriebene Rezension. By the way: Je mehr ihr darüber diskutiert und je mehr ihr die Diskussionen auf andere Seiten fortführt, desto bekannter wird dieser Link. Wollt ihr das wirklich? -- S.F. talk discr 21:31, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „Eine erste Antwort auf Thilo Sarrazins neues Machwerk »Der neue Tugendterror«“ - Also, wissenschaftlich kaum bis keine Resonanz, aber voller Selbstbewusstsein! Sag mir, hast du überhaupt eine peer-reviewed Publikation veröffentlicht? Bist du wirklich sicher, dass es so leicht ist, Sarrazin zu widerlegen? Lokalkosmopolit (Diskussion) 18:37, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Andreas Kemper 

message: März 2013 ist die französische Übersetzung veröffentlicht worden. Eine Übersetzung nach englisch existiert wohl noch nicht.
Verkaufszahlen und Erfolg in Frankreich sind mir nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 88.74.178.105 (Diskussion) 21:44, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung im Ausland 

message: durch die Quellenkritk in der wikipedia geschult, dachte ich mir, mal schauen woher eigentlich die Auflagenzahl von Sarrazins Bestseller stammt, die seit erscheinen durch die Medien geistert. So kam ich auf diesen extra Artikel zum Buch und zur Quelle Media Control.  Doch was findet sich auf der verlinkten Seite, eine Jubelüberschrift Thilo Sarrazin sprengt alle Rekorde (29.10.2010), dafür null Infos zu den Hintergründen der Ermittlung der Auflagenzahl, in den sage und schreibe 9 Zeilen. Statt dessen einen Leseprobe der ersten 50 Seiten und die Infos, daß er auf Platz 2 hinter dem Mega Manipulator  Michael Moore liegt. 
Das ist wahrlich objektiv, neutral, reputabel, transparent... 
Ein Schelm wer böses dabei denkt.  
Der wikipedia stub zu Media Control zeigt, daß da noch `ne Menge Aufklärungsbedarf ist, über deren Arbeitsweise etc 
--Über-Blick (Diskussion) 23:35, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auflagenzahl "Quelle" "Media Control": Jubel + Werbung für`s Buch, statt Transparenz über Erhebungskriterien 

message: Ich habe eine kleine Anfrage zu einem Satz im Artikel, der unter der Überschrift "Inhalt" steht, er lautet:
" Im letzten Kapitel beschreibt Sarrazin auf satirische Art zwei Szenarien („Ein Traum und ein Albtraum“) für „Deutschland in 100 Jahren“."
Auch auf die Gefahr hin, dumm dazustehen, möchte ich anfragen, wie lautet denn der Titel des letzten Kapitels des Buches? Und ich möchte auch erfragen, Ist dieses Kapitel denn im Buch selbst, als Satire gekennzeichnet? Weist Herr Sarrazin denn in dem Buch darauf hin, dass das letzte Kapitel satirisch zu verstehen ist? Mit freundlichem Gruß und in Unkenntnis, da ich dieses Buch noch nicht in Händen hielt.--91.50.77.110 13:12, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Letztes Kapitel des Buches 

message: CERD hat sich nicht direkt zu Dssa geäußert. Aber CERD hat sich zu den Thesen von Dssa geäußert. Meines Erachtens gehört daher der Standpunkt der UN-Organisation unbedingt in den Artikel zu Dssa. Das Lettre-Interview enthält Äußerungen, die Sarrazin später auch inhaltlich in Dssa äußerte.
Der Artikel zu Dssa ist keine Buchrezension, sondern ein Artikel über das Buch. Hierzu gehört auch die Vorgeschichte des Buches - also das Lettre-Interview - und die Reaktion auf die Vorgeschichte. -- S.F. talk discr 20:23, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: CERD bewertet „das Fehlen einer effektiven Untersuchung der Äußerungen von Herrn Sarrazin [im Lettre-Interview 2009] durch die Staatsanwaltschaft“. Das hier ist nicht dein Blog. Wir befinden uns in einer lemmatisierten Enzyklopädie, die Redundanzen für "unerwünscht" erklärt.  --TrueBlue (Diskussion) 20:39, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Thesen aus Lettre finden sich im Buch Dssa. Das Lettre-Interview wurde gehalten, als Sarrazin mitten in seinen Arbeiten zu Dssa steckte. Im CERD-Bericht wird Dssa mehrfach erwähnt. Bitte bleibe sachlich und argumentiere nicht gegen Personen. -- S.F. talk discr 21:03, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gegen welche Person soll ich denn argumentiert haben? Die Erwähnungen von Dssa im "CERD-Bericht" möchtest du noch zitieren. Damit wir sehen können, was du als Rezeption/Rezension des Buches durch CERD verstehst. --TrueBlue (Diskussion) 21:13, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte keine Ad Hominen Argumente. Natürlich müssen Belege erbracht werden, dass der CERD-Bericht im Zusammenhang mit Dssa steht. -- S.F. talk discr 21:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

text:  Die Stellungnahme des CERD zu Sarrazin kann man hier nachlesen. Sie bezieht sich auf Sarrazins Interview mit der Zeitschrift Lettre International aus dem Jahr 2009.  --GDEA (Diskussion) 19:38, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Es bezieht sich auf das Lettre Interview und nicht auf DSSA. Daher ist CERD im Personenartikel besser aufgehoben als bei DSSA. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Das sich CERD auf das Lettre-Interview bezieht, bezweifelt niemand. Aber das Lettre-Interview gehört zum Dssa-Komplex. Im CERD-Bericht wird mehrfach auf Dssa hingewiesen. Die zentralen Thesen im Lettre-Interview finden sich inhaltlich in Dssa wieder - mit Ausnahme des Berlin-Bezugs, aber der Berlin-Bezug ist für CERD nicht wichtig. -- S.F. talk discr 00:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Mehrfach" bedeutet in Wahrheit: Es gab 1 (ein!) Werturteil von CERD zum Buch, nämlich: . <sarkasmus>Das ist natürlich eine völlig neue Perspektive auf Buch und Autor, die wir dem Leser auf gar keinen Fall vorenthalten dürfen!</sarkasmus> --TrueBlue (Diskussion) 00:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  CERD und die Thesen aus Dssa 

message: Auch wenn die 3M-Anfrage etwas unglücklich formuliert war (insbesondere nicht die strittigen Artikeländerungen benannt hat), so hoffe ich doch, ein wenig helfen zu können. Aufgrund der Versionsgeschichte und der Diskussion sehe ich zwei Kontroversen:
# Sollten die Einschätzungen von ECRI und CERD in den Artikel aufgenommen werden, und wenn ja, mit welchen Formulierungen?
# Sollten diese Einschätzungen in der Einleitung erwähnt werden oder zumindest die Tatsache, dass auch Menschenrechtsorganisationen Kritik üben?
Zu 1: Beide Organisationen sind unstrittiger Weise gesellschaftlich und politisch relevant, daher sollten ihre Äußerungen hier Erwähnung finden, sofern sie sich direkt auf das Buch beziehen. Über ihre Motivation brauchen wir dabei nicht zu spekulieren. Der ECRI hat sich direkt zum Buch und den darin vertretenden Thesen geäußert und sie ¨bedauert¨. Ferner hat er sich ¨tief besorgt¨ über den Abdruck von Auszügen des Buches in Printmedien gezeigt und konstatiert, dass die ¨rassistischen Äußerungen¨ des Buches in der Debatte erhebliche Unterstützung und Medienaufmerksamkeit erhalten hätte, ¨obwohl nachgewiesen wurde, wie eng die vorgebrachten Argumente den Theorien der Eugenik kamen, die von den Nationalsozialisten befürwortet wurden.¨ Ich denke, diese Äußerung des ECRI kann man inklusive der Zitate unter ¨Gesellschaftliche und politische Debatte¨ so darstellen. Durch das letzte Zitat entfällt auch die Notwendigkeit, über den Begriff der Eugenik und ihren Bezug zum Nationalsozialismus zu diskutieren - es ist einfach die Einschätzung des ECRI im Wortlaut. Was er damit im Detail gemeint haben könnte, können wir ruhig der Beurteilung der Leser überlassen. 
Der CERD hingegen geht nur ganz am Rande auf ¨Deutschland schafft sich ab¨ ein - oben wurde das einzige wertende Zitat in der Stellungsnahme bereits genannt. Natürlich geht es in dem Interview um vergleichbare Thesen, aber das gehört doch eher in den Artikel Thilo Sarrazin. Evt kann man hier ganz kurz erwähnen, dass der CERD das Interview verurteilt hat, in dem ¨ähnliche Thesen¨ wie in dem Buch vertreten werden, nötig ist das aber m.E. nicht.
Zu 2: Sowohl ECRI als auch CERD sind politische Organisationen, die dem Europäischen Rat bzw. der Vereinten Nationen zugeordnet sind. Sie haben beide einen Auftrag, bestimmte Übereinkünfte zwischen verschiedenen Staaten bzgl. Rassismus bzw. Diskriminierung zu überwachen und ggf. zu rügen. Damit haben sie einen stark institutionellen Charakter, aber gleichzeitig auch einen politischen Autrag. Die Beurteilung dieser Organisationen wie ein Faktum in die Einleitung aufzunehmen, würde bedeuten, sich unzulässigerweise mit ihnen gemein zu machen. Auch eine zusätzliche Auflistung als ¨Menschenrechtsorganisationen¨ wäre m.E. nicht nötig, denn so bezeichnet man üblicherweise eher NGOs wie Amnesty International. ¨Vertreter aus Politik¨ ist ausreichend, evt. könnte man das zu ¨Vertreter aus der deutschen und internationalen Politik¨ erweitern. 
Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:55, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung