Diskussion:Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen

message: == Aktuelle Superintendenten nennen? ==
sollte man die aktuellen Superintendenten vielleicht namentlich nennen? also zum beispiel: Gotha (Maneck)--Waltershausen 17:55, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  2006 

message: sollte man die aktuellen Superintendenten vielleicht namentlich nennen? also zum beispiel: Gotha (Maneck)--Waltershausen 17:55, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelle Superintendenten nennen? 

message: Die Aussage:  Das Gebiet der "Evangelisch-Lutherischen Kirche in Thüringen" ... entspricht in seinen Grenzen dem 1920 gegründeten Land Thüringen ist nicht 100% korrekt. Ziegenrück oder Mühlberg waren bis 1945 preussisch und müssten folglich zur Kirchenprovinz Sachsen gehören. Frage: Weis jemand, wann diese Exklaven in die 
Evangelisch-Lutherische Kirche Thüringens eingeliedert wurden ? --Störfix 20:18, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Frage

message: == Defekter Weblink (erl.) ==
* http://www.lutheranworld.org/News/LWI/EN/1999.EN.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 08:40, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: * http://www.lutheranworld.org/News/LWI/EN/1999.EN.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 08:40, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: hierher kopiert von Kopilot (Diskussion) 09:29, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hast recht mit der Kritik an "makaber" und ähnlichem. Man hat es schwer, bei dieser Darstellung kalten Blutes zu bleiben. Gegen eine Veränderung des Lemma-Wortlauts habe ich nichts, mach das ruhig mal... Gruß --BrThomas 11:09, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Denkbar auch Die Thüringer evangelische Kirche und die Juden, bzw. Antisemitismus in der Thüringer evangelischen Kirche, solche Begrifflichkeiten werden gemeinhin lokalisiert. -- 9mag 11:17, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok, dorthin verschoben. Etwas anderes: War Thüringen also tatsächlich herausragend im Antisemitismus? Andere Landeskirchen betraf das weniger? --KnightMove 14:24, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wird zwar selbst in mir bekannten thüringischen Kreisen nicht Abrede gestellt, aber lässt sich sicher auch belegen. Württemberg bildete diesbezüglich wohl den vergleichsweise stärksten Kontrast.-- 9mag 17:54, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Für die Vorreiterrolle der Thüringer Kirche gibt es einige Indizien: die Gründung des Entjudungsinstituts in Eisenach für alle daran beteiligten DC-geführten Kirchen, damit zusammenhängend die Installierung konkreter Arbeitsgruppen "judenfreies Gesangbuch" und gereinigtes Neues Testament, wobei ebenfalls Thüringer Pfarrer führend beteiligt waren. --BrThomas 21:12, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion zu "Antisemitismus in der Thüringer evangelischen Kirche" 

message: Es war vollkommen richtig und sinnvoll, die Kapitel zum Antisemitismus hier in diesen Hauptartikel einzubauen, weil es Kapitel aus der Geschichte dieser Landeskirche sind, und der Hauptartikel genau dazu einen Geschichtsteil hat. Der Geschichtsteil hier wird in keiner Weise überfrachtet, somit besteht also weder räumlich noch sachlich irgendeine Notwendigkeit für ein Extralemma.
Es ist eher theoriebildend, den Antisemitismus einer einzelnen Landeskirche aus deren Geschichte auszulagern. Alle Literaturangaben bestätigen das, siehe die Buchtitel von Stegmann (Stichwort Kirchenkampf) und Seidel (Stichwort Geschichte). Keiner dieser Titel enthält das Sonderlemma noch eine sinngemäße Formulierung. Ohne gültigen Beleg aus Fachliteratur dafür, kann man so ein Lemma nicht einfach erfinden. Es kommt ja eben darauf an, in welchem Rahmen, unter welchen Oberthemen der Antisemitismus in dieser Kirche dort behandelt wird.
Außerdem wurde der Redirekt hier bereits anerkannt. Nur eine subjektive Meinungsäußerung, der bisherige Text sei "besser gewesen" als hier, ist kein ausreichender Grund für einen Vollrevert.
Soweit ich sehe, hat Kopilot den Text im Hauptartikel der Substanz nach völlig gewahrt. Richtig war IMHO auch, dass Kopilot Passagen zur allgemeinen politischen Geschichte weggelassen und Zitate aus der Zitatvorlage in den Fließtext integriert und entsprechend auf die Hauptaussage verkürzt hat. Das ist enzyklopädisch und proportional sehr angemessen. Diese Arbeit sollten wir  als Verbesserungsbeitrag erkennen und nicht blind revertieren, aus diesem Grund werde ich sie wieder herstelln.
Der alte Text krankte vor allem daran, dass alle Zitate aus Primärquellen entnommen waren, deren Auswahl Wikipedianern bekanntlich nicht zusteht (WP:KTF). Mit der Straffung hat Kopilot offensichtlich die wesentliche Vorarbeit geleistet, um den Text mit Sekundärquellen zu belegen. Falls Du oder andere irgendein Zitat oder einen Passus vermissen und  erhalten wollt, dann zitiere das Vermisste erst einmal konkret und begründe, was daran besser sein soll als die nun integrierte, hier zusammengefasste Version: am besten gleich mit der Sekundärliteratur, die dieses vermisste Zitat oder den Passus enthält. Ich bin sicher, dass sich dann eine Einigung mit Kopilot erzielen lassen wird. Was aber nicht geht, und wogegen ich bin, ist der kalte Vollrevert einer eindeutigen Verbesserungsleistung ohne ausreichenden Sachgrund und ohne vorheriges Diskussionsergebnis hier, weshalb ich diesen Akt zurücksetzen muss. Gerhardvalentin (Diskussion) 13:19, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Texteinbau 

message: Der hier in den Geschichtsteil eingebaute Text basierte auf folgender Version, die ich zum Abgleich hierher kopiere, Kopilot (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vergleichstext