Diskussion:Pfarrkirche Schöder

message: Der zweite Satz der Einleitung lautet wieder standardmäßig: „Die dem Patrozinium Mariä Geburt unterstellte Pfarrkirche …“ Patrozinium bedeutet laut Deutschem Universalwörterbuch „Schutzherrschaft eines Heiligen über eine Kirche“. Wie aber kann eine Geburt eine Schutzherrschaft übernehmen oder eine Kirche der Geburt Mariens unterstellt werden? Ist die Pfarrkirche Schöder nicht einfach nach der Geburt Mariens benannt und unter den Schutz der Gottesmutter gestellt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nachdem es viele Marienfeiertage gibt, bezieht sich die "Geburt Mariä"ns nicht auf die Geburt an sich, sondern auf den Geburtstag, gefeiert am 9. September. Das Patrozinium soll also vom Geburtstag der Hl. Gottesmutter Maria ausgehen.
Was die Begriffswahl angeht, handelt es sich um eine Begrifflichkeit der offiziellen Kirche, es wird sowohl im allgemeinen Kirchenjargon, in Gottestdienstordnungen, wie auch in digitalen Terminkalendern benutzt und damit finde ich es auch für Wiki als sinnvolle Bezeichnung. Da es in den meisten Fällen auch Christen sind, die (vor allem die kleinern) Kirchen besuchen, nachschlagen und googeln und denen der Begriff "Patron" geläufig sein dürfte, finde ich die "eingedeutschte" Bezeichnung "Schutzherrschaft" sperrig, vor allem, weil sie bei der automatischen Übersetzung in viele Sprachen verloren geht.
--Bitisajn (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Standardsatz 

message: Zur Architektur heißt es unter anderem: „Die zwei reichen, kielbogigen Portale im Süden und Westen sind stufig profiliert und mit Krabben, Kreuzblume und Fialen.“ Inwiefern sind die Portale reich? Lässt sich dazu etwas sagen? Am Schluss des Satzes scheint im Übrigen ein Wort zu fehlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Architektur 

message: Folgender Satz ist eine Bewertung, wie sie meiner Meinung nach nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört: „Die bauliche Anlage ist der Anlage der Pfarrkirche Ranten verwandt, aber für den Eintretenden durch die Steigerung vom niedrigeren und schmäleren Südschiff zum Hauptschiff, das sich in einem hohen Chor fortsetzt, wirkungsvoller.“ Wie sollte dem Eintretenden das bewusst werden bzw. wie sollte er den Eindruck gewinnen, wenn er die Kirche in Ranten nicht kennt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: Für mich gilt Wikipedia:Belege und ich sehe den Rand des Nichtwissens. Ich behaupte nicht Wissen, das mir nicht vorliegt. Wer Quellen und Belege kennt, mag sich mit einem netten Benutzernamen anmelden und mag dann dieses Wissen lexikalisch ergänzen. Angemeldet kann man mir auch fein Informationen zukommen lassen und Hinweise geben. --Anton-kurt (Diskussion) 10:14, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wenn eine einzige Quelle und deren erheblicher Inhalt in vielen Artikeln verwendet wird, sehe ich ein Urheberrechtsproblem. Siehe auch hier. Gruß, -- Peter Gröbner -- 10:24, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dopplung: Dass keine Schöpfungshöhe und Urheberrecht behauptet wird, wurde ebendort Siehe auch hier bereits besprochen. Und: Auch ein gültiger Stub (Schöderkogel) ermöglicht Weiterarbeit. Wann auch immer das kommt oder nicht kommt. Das und so ist Wikipedia! --Anton-kurt (Diskussion) 10:56, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, es wurde dort besprochen, ich kann aber kein fachlich fundiertes Ergebnis erkennen. Wenn an den Artikeln unter Hinzuziehung anderer Quellen weitergearbeitet würde, sodass zu keinem Zeitpunkt eine inhaltliche Kopie in größerem Umfang vorliegt, wäre es urheberrechtlich wahrscheinlich problemlos. Ich habe allerdings in den vergangenen Monaten den Eindruck gewonnen, dass in vielen Artikeln über österreichische Sakralbauten offensichtliche Tippfehler sehr lange nicht korrigiert werden (z. B. hier, hier, hier immer noch unklar, hier, hier, hier und hier immer noch unklar), also wenige Ansätze zur Weiterarbeit vorhanden sind. Gruß, -- Peter Gröbner -- 11:09, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Zum gültigen Stub: Was hat ein Leser davon, wenn er in der besten Enzyklopädie der Welt auf Beiträge stößt, die so gut wie nichts sagen? Ich hielte es für zweckemäßiger, statt 20 nicht einmal halbfertige Artikel in Wikipedia hochzuladen an einem oder zweien sorgfältig zu arbeiten, bevor sie veröffentlicht werden. Es kostet selbstverständlich Zeit, zum Beispiel eine Pfarrgemeinde anzuschreiben und um Informationen oder Erläuterungen zu bitten. – Und was oben mit „nettem Benutzernamen“ gemeint ist, verstehe ich nicht. Ich äußere mich hier seit 18 Jahren unter meinem wirklichen Namen (der zwar nicht nett klingen mag), was aber auch zulässig sein müsste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was ist fertig? Und in Wikipedia fertig? Halbfertige Artikel korrigieren und verbessern halbfertige Artikel über die Verlinkungen. Besser geht es nicht. Das ist Wikipedia. --Anton-kurt (Diskussion) 11:57, 29. Mär. 2024 (CET)

text: fertig: ‚zum Aufbruch bzw. zur Fahrt bereit‘, ‚beweglich‘ ..... also offen für Weiterarbeit, für Entwicklung .... Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 12:03, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sollten Artikel sprachlich in Ordnung sein, bevor der Ersteller einen neuen in Angriff nimmt. Je geringer das allgemeine Interesse am behandelten Thema ist, umso sorgfältiger muss man zur Kontrolle lesen, weil man nicht auf die Nacharbeit der Gemeinschaft vertrauen kann. Da man die eigenen Fehler – ich spreche durchaus aus Erfahrung – oft nicht sieht, lohnt es sich, am nächsten Tag mit Abstand noch einmal drüberzulesen. Gruß und weiterhin viel Freude an der freiwilligen Arbeit, -- Peter Gröbner -- 12:07, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Gnadenstatue meint zumeist Wallfahrt. Ob die jährliche Wallfahrt von der Pfarrkirche Oberzeiring wie im Artikel Schöder genannt ... noch stattfindet? --Anton-kurt (Diskussion) 12:43, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Artikel Gnadenbild gäbe vielleicht Anregungen, denen nachzugehen wäre oder nachzugehen gewesen wäre. Aber vorläufig ist hier im Artikel nichts zu erfahren, warum die Figur „Gnadenstatue“ genannt wird. Auch ob es eine Wallfahrt im Zusammenhang mit der Statue gibt oder gab, ist anscheinend unbekannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Als Beleg für die langjährige Durchführung der Wallfahrt der "Zeiringer" gibt es genügend Hinweise in der Pfarrchronik (Anmerkung und Eintrag der Spenden bereits aus dem Mittelalter), einige Legenden und Sagen, ("Zeiringer Vögel"- "Schöderer Vögel") und die auffallend häufige familiären Verbindungen in vielen verschiedenen Jahrzehnten zwischen den beiden Orten, die doch 40km auseinander liegen. Noch vor 50 Jahren war es eine zweitägige Wallfahrt, wo die Zeiringer über Nacht in Schöder blieben und erst am 2. Mai wieder nach Hause gingen. Manche blieben dann anscheinend für immer.... ;) 
Die Wallfahrt findet jährlich am 1. Mai statt (oberzeiring)
Oberwölz und Ranten kommen jährlich ebenfalls im Mai zu für sie passenden Sonntagen. --Bitisajn (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Weiterarbeit