Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2014/Matthiasb

message: Hallo @Matthiasb, schöne Idee, die mit dem Schiedsgericht. Aber du wirst vermutlich nicht mit der nötigen Anzahl ins Gremium gewählt. Das SG definiert sich durch sich selbst, auch die "Schiedsrichter" sind (m.E.) "eigenartige Wesen".
Ich hab in der letzten Wikipedia-SG-Bewerbungsphase ja auch mal einen Antritt versucht: Keine Chance. 
Vielleicht solltest du künftig "Glöckchen klingen" lassen, statt in Glockentürme einzudringen... LG --Zollwurf (Diskussion) 00:00, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Glöckchen klingen... 

message: … ist es meines Erachtens in der Signatur eines Benutzers, der seinen Klarnamen verwendet, das Linkziel zu ändern: Spezial:Diff/134411611 --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:15, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Unnötig ist es, das jetzt hier und in der Abstimmung und immer und überall thematisieren zu wollen. --2003:70:4F60:F700:91DF:A168:8BF9:D1E 11:51, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nötig wäre es, für dieses Verhalten eine Erklärung (Entschuldigung?) abzugeben. --Peter Gröbner  (Diskussion) 11:54, 8. Nov. 2014 (CET)

text: s. a. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele --Peter Gröbner  (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wer sich zur Abstimmung stellt, muss sich der Kritik seines bisherigen Verhaltens hier stellen. Da auch nicht jeder Benutzer Lust und Zeit hat, sich da selbst ein umfassendes Bild von zu machen, ist es sehr sinnvoll, Belege anzuführen, anhand derer sich dann jeder seine Meinung bilden kann. Galant Khan (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die zum Elefanten mutierte Fliege wurde von mir umseitig erklärt. Dieselbe Antwort hätte Peter schon vor Wochen bekommen. Dann hätte ich vielleicht auch noch gewußt, warum ich das damalige Lemma des Artikels zum litauischen Sportministerium in der Zwischenablage hatte. Vermutlich wollte ich googeln und habe das wohl auch, denn so hatte ich ja rausgefunden, daß es sich um das Sportministerium handelt. Ich gehe davon aus, daß ich zu dem Zeitpunt Peters Benutzernamen kopieren oder suchen wollte, aber irrtümlich CTRL+V statt einen der beiden anderen Shortcuts, bei denen der Buchstabe bekanntlich direkt zum V benachbart ist (einmal direkt links, einmal direkt schräg nach links oben), erwischt habe und es nicht gemerkt habe. Meine Entschuldigung für diesen Murks ist ebenfalls umseitig zu finden, hättest du aber auch schon a Abend des 27. September bekommen können. Deswegen gleich von Manipulation zu sprechen (und das auch noch in einer Wahl), halte ich aber für übertrieben. :( --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:38, 8. Nov. 2014 (CET)

text: Aha. Nun ja, aber inwiefern ist das ein berechtigtes Argument gegen (m)eine Kandidatur? WP:LAE verlangt doch eindeutig nach einem guten Grund, zu dem die Meinung, man sei mit der Entfernung des LAes nicht einverstanden, sicherlich nicht ausreicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:16, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Welchen Grund gab es für die Entfernung des Löschantrags und die Bedrohung mit der Vandalismusmeldung? Die Löschdiskussion ist übrigens immer noch nicht beendet. --Peter Gröbner  (Diskussion) 13:23, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:Löschregeln i. V. m. Wikipedia:Bitte nicht stören: Löschanträge mit der Begründung, ein anderer Artikel sei auch gelöscht worden, sind ungültig. Hat auch schon Jogo30 um 12:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Du machtest dir also einen LA von Benutzer:GDEA zu eigen? Keine weiteren Fragen… --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:06, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der ursprüngliche Löschantrag war von mir, wie man anhand (der von Dir in der LD veränderten) Signatur sieht. Du hast ihn letztlich gelöscht und GDEA wieder eingesetzt. --Peter Gröbner  (Diskussion) 14:08, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du aber den Löschantrag bzgl. Eggenfelden gemeint hast, entwertet eine Sperre seines Accounts nicht die Aussagekräftigkeit seiner Argumente und vor allem der weiteren Diskussion, auf die ich mich bezogen habe. --Peter Gröbner  (Diskussion) 14:47, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meinte ich. Doch, sie entwertet sie, vor allem weil er ja seine Sockenpuppenarmee genau wegen solcher Argumente aufgebaut hatte und ja genau deswegen auch gesperrt wurde. Man kann also retroaktiv bezweifeln, ob die ganzen anderen LDen korrekt ausgewertet wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:42, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Indiskutabel … 

message: Hallo Matthiasb, kannst du dir denn vorstellen, als SG-Mitglied eine neutralere Rolle in den einschlägigen Diskussionen einzunehmen bzw. dich sogar ganz herauszuhalten? --Plantek (Diskussion) 09:37, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Definierst du bitte "einschlägige Diskussionen"? Mir sind im Moment nur drei Diskussionen im Kopf, an denen ich beteiligt war, die es in irgendeiner Weise zum SG gebracht hätten. (Für's Protokoll: die unselige Diskussion um die :Kategorie:Mörder (die in einer beispiellosen Kompetenzüberschreitung des damaligen Schiedsgerichtes gipfelte), die Kreuzdebatte (bei der man dem SG vorwerfen kann, das erste der beiden Kühntopf-MBer nicht aufmerksam gelesen zu haben) und die Debatte um Messina (wo ich bei der Entscheidung zur Messina-Entsperrung unter Auflagen selbst Antragsteller war). Das dürfte daran liegen, daß ich mich thematisch nicht in den Konfliktfeldern der "typischen Schiedsgericht-Kunden" aufhalte, selbst auf WP:SP findet man mich eher selten, in den typischen Konfliktportalen wie Militär und Waffen und den diversen politisch-gesellschaftlichen Fachbereichen bin ich nicht aktiv (wenn man von der einen oder anderen Tippfehlerkorrektur oder Verlinkung absieht). (Nebenbei: es verwundert mich, daß Auseinandersetzungen im Themenbereich "Nahostkonflikt" nicht regelmäßig zu SG-Anfragen führen, da werden nämlich POV-Krieger regelmäßig aus dem Verkehr gezogen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:28, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schwer vorherzusagen, welche Diskussionen so sehr eskalieren, dass sie irgendwann vorm SG landen. Ich selbst hab da keine Erfahrungen mit. Aber der Kollege HOP hat oben aus der Praxis der SG-Mitglieder berichtet, die sich offenbar vorsichtshalber in vielen öffentlichen Diskussionen zurückhalten: "Andererseits gäben wir uns permanenten Befangenheits- oder auch Nichtzuständigkeitsdiskussionen hin, diskutieren wir öffentlich an allen Stellen frei mit, wo Diskussionsbedarf besteht.". Daher meine obige Frage: Zurückhaltung ja oder doch eher nicht?--Plantek (Diskussion) 05:32, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität in Diskussionen? 

message: Bei deinen Contra Stimmen kommt derzeit der sicherlich nicht unberechtigte Grund, mit deiner Signatur. Würdest du während deiner Amtszeit im SG auf den Nachsatz "Vandale am Werk™" verzichten? Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe umseitig bereits erklärt, daß Vandale am Werk zum einen seit geraumer Zeit (zwei Jahre oder so) der Name meines (Einmann-)Teams beim Wartungsbausteinwettbewerb ist (siehe WP:WBWA) und daß dieser Nom de guerre seinen Ursprung in einem PA auf mich hat, als ein anderer Benutzer mich wortwörtlich als Vandale bezeichnete, aber der auf VM diensttuende Admin entschied, daß man jedermann sanktionslos als Vandale bezeichnen kann. Es ist erstaunlich, wie deutlich sich jedoch einige dadurch irritieren lassen. Ich verzichte bereits jetzt gelegentlich auf diesen Zusatz, wenn mir das nicht passend erscheint, etwa bei Einträgen in Kondolenzlisten oder auch umseitig in der Laudatio. Die Antwort ist also ja. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:07, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ein Kampfname erscheint mir beim Schreiben einer Enzyklopädie ohnehin befremdlich. --Plantek (Diskussion) 05:43, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In Wikipedia gibt es jede Menge befremdliche Dinge oder, andersherum gesagt, es findet sich für alles in Wikipedia irgendwer, der irgendwas befremdlich findet. Ich bin sicher, daß es auch Leute gibt, die die Weiterleitung WP:SS befremdlich finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:18, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Da hast du sicher Recht. Es gibt im Übrigen weitaus wichtigere Dinge für die Wahl zum SG als eine Signatur. --Plantek (Diskussion) 11:37, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nachfrage zu deiner Signatur 

message: Vielen Dank an alle Benutzer, die mir umseitig ihr Vertrauen ausgesprochen haben. Ein Danke auch an Benutzer:MBurch, mit dem ich unlängst in einer Sachfrage ziemlich aneinander geraten bin, für die von mir als fair empfundene Enthaltung. Man würde sich es wünschen, daß mehr Benutzer Kandidaturen nicht sehen als Mittel zur Abrechnung mit jemandem, mit dem man einmal in einer Sachfrage gestritten hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:39, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dank