Diskussion:Goldstandard

message: Dieser Artikel hat aufgrund seiner Zentralität in jeder Vorlesung über die monetäre Außenwirtschaftstheorie noch ein großes Ausbaupotenzial, Referenzierung, Illustrierung, das volle Programm!
--Jacob Viner 18:26, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Großes Ausbauptenzial

message: Bei einer durch Gold gedeckten Währung bringt die Zentralbank Bargeld in Umlauf, indem sie Gold kauft, also die Goldhändler, Bergarbeiter usw. bezahlt. Das Geld kommt also da in Umlauf, wo eine Ware bzw. Arbeitsleistung unmittelbar gegenüber steht.
Wie aber ist das bei den anderen Währungen ? Natürlich können die Zentralbanken Geld verleihen. Aber ist das das einzige Instrument ? Es würde ja bedeuten, daß das Bargeld grundsätzlich nur "vorübergehend" im Umlauf ist. Vielleicht kann das ein Fachmann im Artikel klären... (nicht signierter Beitrag von 91.67.221.148 (Diskussion) 00:23, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Formatierungsproblem heißt: Wie bringe ich GS(Währung) und GS(umgangssprachlich) so auf die Seite, dass der Überblick gewahrt bleibt? Deshalb habe ich die kürzere Bedeutungsklärung am die erste Stelle gesetzt.--Robodoc 16:07, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Warum machst du nicht hier eine Begriffsklärung hier hin und legst dann zwei getrennte Artikel an! -- sk 16:36, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Ich versuchs mal (bin noch relativ neu!)--Robodoc 16:43, 23. Aug 2003 (CEST)

text: Du wirfst hier zwei Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören: die Frage ob eine Begriffsklärungsseite notwendig ist (was sie IMO nicht ist - Goldstandard (Währung) ist eindeutig die häufigere Bedeutung, der zweite Artikel ist obendrein noch über eine Bezeichnung "im übertragenen Sinn") und die Frage, ob der Artikel überarbeitet werden muss - das kann ihm in keinem Fall schaden, ist aber kein Grund, eine nutzlose Begriffsklärungsseite anzulegen. --Elian 15:39, 16. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Nun, ich finde, dass man auch über Goldstandard als Verfahren noch viel schreiben kann, und schon schaut die Sache wieder anders aus. -- Robodoc 18:59, 17. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man das, das ist aber nach dem Wikipedia:Begriffsklärungsmodell immer noch kein Grund, den anderen, wesentlich prominenteren Begriff auf eine unnötige Unterseite zu verbannen und statt zwei Seiten drei anzulegen. Wenn dir der Goldstandard als Verfahren so bedeutend erscheint (ich kannte den Begriff vorher nicht), dann kann man den Verweis natürlich auch kursiv an den Anfang der Seite setzen, das wird auch öfter gemacht. --Elian 00:38, 18. Okt 2003 (CEST)
thread_title: Formatierungsproblem

message: Mal grundsätzlich gefragt: Die US-Regierung war 1973 international zahlungsunfähig??? 
Da habe noch nie was von gehört, gibt es da Quellangaben zu??? --Dirkix 19:12, 26.Nov 2005
:Gemeint ist eine Unfähigkeit, die durch das Bretton-Woods-Abkommen festgelegt Konvertibilität von Dollars zu Gold tatsächlich durchzuführen, wobei es große Dollarbestände im Ausland und ein Handelsbilanzdefizit gab. Die Details sind z.B. hier beschrieben: http://www.zeitenwende.ch/page/index.cfm?SelNavID=1266 --Brazzy 13:25, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Witz ist doch, daß gemäß dem Bretton-Woods-Abkommen der Dollar eben KEIN "fiat money" war sondern in Gold konvertibel. Demnach wäre eine Erhöhung der Geldmenge nicht möglich gewesen.--Brazzy 11:40, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: US-Regierung zahlungsunfähig?

message: "Seitdem sind goldbasierte Währungen die Ausnahme und haben nur theoretische Bedeutung,...". An dieser Stelle wäre die Nennung einiger heute noch goldbasierter Währungen wünschenswert. Kann das jemand ergänzen?
Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 16:03, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zwei Antworten: Ob eine Golddeckung besser sei, ist umstritten. Daher ist eine Aussage darüber in der wikipedia nicht sinnvoll. Derzeit gibt es keine vollständig goldgedeckten Währungen. Die Liste wäre also kurz...Karsten11 16:48, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Goldbasierte Währungen heute

message: Ich habe den Überarbeiten-Baustein gesetzt, da der Gliederungspunkt "Geschichte" so nicht passt; alle Gliederungspunkte erklären geschichtliche Zusammenhänge. Ebenso finde ich die geschichtlichen Darstellungen in der Einleitung zu lang (wie m. E. überhaupt die gesamte Einleitung zu lang ist). Entweder sollte man die historischen Elemente tatsächlich unter den Punkt "Geschichte" schieben oder man sollte die diesbezügliche Rubrik abschaffen (wofür es ja gute Argumente gibt, da es nunmal insgesamt ein wirtschaftshistorisches Thema ist). Geisslr 07:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung/Überarbeiten-Baustein 

message: Hätte es die großen Krisen und Kriege des letzten Jahrhunderts geben können bei intaktem Goldstandard? Die Kriege wären nicht zu finanzieren gewesen und die durch Aufhebung der Geldbindung ermöglichte Inflation bildete den Boden für die Weltwirtschaftskrise.
Gold und wirtschaftliche Freiheit
Kriege, Gold und Währungskrisen
Die Kausalität sollte auch im Artikel zum Ausdruck kommen. Es führte eben nicht der Goldstandard zur Weltwirtschaftskrise, sondern seine Aufhebung 1914.
-- Wbp 13:10, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel wird das Thema ja angesprochen: "In Krisenzeiten (Erster und Zweiter Weltkrieg, Weltwirtschaftskrise) rückten viele Staaten vom Goldstandard ab". Das kann man sicher ausweiten. Aber die Kausalität ist natürlich falsch herum: Nicht die Aufhebung der Währungsdeckung führt zu Krieg und der zu Inflation sondern die Finanzierung des Krieges ist (unter anderem) durch die Inflationierung der Währung erfolgt (was eine Aufhebung der Währungsdeckung voraussetzte). Und die Weltwirtschaftskrise hat damit gar nichts zu tun. Hier war Deflation das Problem. Und daher wurde sie durch den Goldstandard verschärt und die Lösung erst mit der Aufhebung des Goldstandards möglich.Karsten11 13:22, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Bestätigung aus 1925: „Deflation senkt die Löhne nicht »automatisch«. Sie senkt sie durch die Verursachung von Arbeitslosigkeit. Die eigentliche Aufgabe von knappem Geld ist es, einen beginnenden Boom zu hemmen. Wehe denen, die sich durch ihre Überzeugung dazu verleiten lassen, es zur Verschärfung einer Depression zu benutzen.“ (John Maynard Keynes, 1925, Essays: The Economic Consequences of Mr. Churchill, S. 259.) Und, manche Ereignisse, bzw. Maßnahmen lassen erinnern: „Und am allerschlimmsten ist der Fall, den wir 1929 erlebten, daß nämlich alle großen Industrieländer gleichzeitig einen Umbruch der Konjunktur erlebten. (Wilhelm Lautenbach, 1936, Zins, Kredit und Produktion. S. 76) --Carlbrandner (Diskussion) 08:59, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Goldstandard und Krisen 

message: "Unter der Regierung Roosevelts 1932 wurde ein Gesetz verabschiedet, das es erlaubte, Silber zur Münzprägung zu verwenden. Mit diesem Gesetz wurde die Möglichkeit geschaffen, die Goldwährung in den USA aufzugeben. "
Dieser Satz ist kompletter Unsinn - wovon sich Jeder schon überzeugen kann wenn er mal ein bisschen in Wikipedia sucht. Sogar auf ebay braucht man nur Silberdollar als Suchbegriff eingeben um feststellen zu können daß es da schon vor 1932 welche gab. 
Auch sonst strotzt der ganze Artikel nur noch so von Fehlern deren Erörterung m.E. ein System nicht wert ist in dem eine "Moderatoren-Elite" die eigentlichen Stärken von Wikipedia mit ihrer arroganten Selbstherrlichkeit untergräbt. 
Liebe Leute - es macht einfach keinen Spaß sein Wissen (auch noch unentgeldlich) zu teilen wenn man sich dabei auch noch wie ein Bittsteller fühlen darf dessen Beiträge der Billigung durch irgendwelche offensichtlichen Vollkoffer (sihe Ausgangsproblematik - solchen Scheiß muß ja mal Jemand freigeschalten haben...also gegen geistigen Dünnschiß helfen tut die Kontrolle auch nicht...) bedarf und ansonsten unter den Generalverdacht des trollens gestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 62.47.43.219 (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Silber zur Münzprägung in USA 

message: "Als Folge dieser Entwicklung gab es eine Übereinkunft aller betroffenen Zentralbanken, dass alle Zentralbanken an die Weisungen einer einzigen Zentralbank gebunden sein sollten." Was waren das für Verträge? --House1630 (Diskussion) 09:19, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zentralbanken 

message: Kann ein Währungssystem demokratisch sein? Ich muss gestehen, mich lässt dieser Absatz unwissend zurück, was der Kritiker uns damit sagen will.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Kritik" 

message: Liebe Freund/innen, es heißt jetzt
"Nach einer Theorie von Angela Redish war das System einer reinen Goldwährung erst nach der Erfindung der Dampfkraft realisierbar, da die kleinste Goldmünze für den täglichen Gebrauch einen zu hohen Wert hatte. Der Wert dieser kleinsten Goldmünze entsprach mehreren Tageslöhnen und war für den Gebrauch in den unteren, geringverdienenden Volksschichten nicht praktikabel. Die wertvollen Goldmünzen mussten durch weniger wertvolle Silbermünzen ergänzt werden, wie es in einem Doppelwährungssystem üblich ist."
-- Das ist aber völliger Unsinn, da auch in England Scheidemünzen geprägt wurden. Scheidemünzen heißen Scheidemünzen, damit der "kleine Mann" sich bei den täglichen Geschäften glatt vom der Geschäftspartner/in trennen kann. Die Scheidemünzen müssen nicht aus einer Silberlegierung gewesen sein (können sie aber). Und eben es kann silberne Scheidemünzen geben (wie die Markstücke des Deutschen Reichs). Ich nehme diese unsinnige "Theorie" erst einmal erhaus. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 01:55, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bimetallismus 

message: Liebe Freund/innen, hier muss noch irgendwo eine Lücke in der Argumentation sein. Es heißt jetzt zur Entstehung der Lateinischen Münzunion:
"Da die verschiedenen landestypischen Münzen einen unterschiedlichen Feingehalt an Edelmetall zu ihrem Nennwert besaßen, kam es zu erheblichen Problemen. Die ausländischen Münzen, welche einen geringeren Edelmetallanteil besaßen, verdrängten die einheimischen Münzen im Zahlungsverkehr, während die wertvolleren einheimischen Münzen gehortet wurden. Die betroffenen Länder waren sich ihrer gegenseitigen Abhängigkeit bewusst und beriefen 1865 eine internationale Konferenz ein, deren Ergebnis die Lateinische Münzunion war."
1) Es ist nicht klar, was "Da die verschiedenen landestypischen Münzen einen unterschiedlichen Feingehalt an Edelmetall zu ihrem Nennwert besaßen,..." heißen soll. Selbstverständlich hatte beeispielsweise ein Gulden einen anderen Nennwert (1 Gulden) als ein Taler (1 Taler) - und beide hatten auch einen anderen Feingehalt. Dennoch kam es zu keinen Problemen, weil etwa 1854 festgelegt wurde, dass der Silbergehalt (fein) von 3 1/2 Gulden dem Silbergehalt (fein) von 2 Talern entsprechen sollte und genau so auch deren "Wechselkurs" festgelegt war.
2) Zur Verdrängung des "guten Geldes" kommt es nur dann, wenn ein "falscher" Zwangskurs für beide Geldsorten festgelegt ist. Sonst stellt ich einfach ein flexibler Marktpreis (= Wechselkurs) ein. Nur wenn die Staaten versuchen, einen Wechselkurs festzulegen, der dem Metallgehalt der Münzen (bzw. den Marktpreisen der Metallgehalte) nicht entspricht, greift das Greshamsche Gesetz. Es fehlt also im Text die Nennung einer notwendigen Bedingung für die damals anscheinend aufgetretenen Schwierigkeiten. 
Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 02:38, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lateinische Münzunion 

message: Der Goldstandard wurde mit dem Ende des 2. Weltkrieges aufgelöst, was aus dem Artikel leider kaum hervorgeht.
Diese Tatsache ist jedoch enorm wichtig, um zu verstehen wie unser heutiges Finanzsystem funktioniert, nämlich durch Giralgeldschöpfung.
Banken sind heute in der Lage, Vermögenswerte künstlich zu erschaffen, sobald sie ein Rückzahlungsversprechen des Kunden erhalten haben.
Dieser Prozess dient hauptsächlich der Gewinnmaximierung der Banken und läuft nach dem Taschenspielerprinzip. Mit anderen Worten : Die Bank gewinnt immer! Die Bundesbank ist übrigens das größte Kapitalsammelbecken Deutschlands, was leider für eine Abhängigkeit der Politik von den Banken spricht. Aus Sicht der Regierung heißt es im Bezug auf die Banken hoffentlich nicht : "Wes' Brot ich ess, des Lied ich sing'"... (nicht signierter Beitrag von 2003:65:C76F:BC01:D96A:308B:185:8636 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 24. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Schade... 

message: Den Käse, hat wohl ein Monetarist verzapft. Fiddle (Diskussion) 02:15, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Richtig ist das Gegenteil. Frankreich erhöhte seine Goldreserven, bis zu einem Deckungsgrad von 51% seiner Währung (gesetzlich vorgeschriebener Deckungsgrad war mind. 35%), und nutzte diesen Zuwachs seiner Reserven nicht zur Ausweitung seiner Geldmenge. Die französische Zentraalbank hat ganz einfach nur Gold aufgekauft und es sich unter die Matratze gelegt. Fiddle (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gleichzeitig kaufte Frankreich massiv Gold auf, um die Geldmenge des Franc entsprechend dem Bedarf der französischen Wirtschaft zu erhöhen 

message: aha, wozu Mindestreserven alles nützlich sein sollen. Ist ja prima, dass die auch zahlungsbilanzwirksam sind. Fiddle (Diskussion) 02:22, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ...die zur Aufrechterhaltung der Goldkonvertibilität notwendigen Mindestreserven 

message: Gemeint ist da wohl die Verkleinerung der weltweit verfügbaren Liquiditätsmenge. Der Begriff "Geldmenge" bezieht sich auf eine einzige Volkswirtschaft.  Fiddle (Diskussion) 02:29, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ...weltweite Kontraktion der [[Geldmenge]]... 

message: Was soll uns diese Grafik sagen?? Ich finde, das hat hier nichts zu suchen. Falls jemand eine Theorie darstellen möchte, bitte woanders sich austoben. --House1630 (Diskussion) 00:01, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Entwicklung des Pro-Kopf-Einkommen 

message: Die sollte in ihrer Bedeutung auch mal erwähnt werden. --House1630 (Diskussion) 00:08, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Konferenz von Genua]] 

message: Goldstandard verweist im schwedischen Wikipedia auf Myntfot. Da Goldstandard nur eine von mehreren Formen von Münzfuß ist, müßte eigentlich die Seite Münzfuß auf die schwedische Seite Myntfot verweisen. Gilt natürlich auch in Gegenrichtung. Ich bin der Meinung das sollte korrigiert werden. Die schwedische Übersetzung von Goldstandard ist guldmyntfot hat aber keine eigene Seite im Wikipedia. --Pametzma (Diskussion) 17:40, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert. Vielen Dank für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 14:29, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Link zum schwedischen Wikipedia