Diskussion:Yingluck Shinawatra/Archiv/1

message: Ich bin heute über ein Foto gestolpert, das die Premierministerin auf den Knien vor Prinzessin Maha Chakri Sirindhorn zeigt . Angeblich soll das Foto im Ausland Aufsehen erregt haben, wo man mit derartigen Traditionen nicht vertraut ist. Hat jemand etwas von diesem Aufsehen mitgekriegt? --Plenz (Diskussion) 00:23, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Yingluck auf den Knien 

message: die frau heisst auf deutsch UND thai eindeutig yinglack & NICHT yingluck. 
ihr thai name enthaelt ganz klar ein 'a' ั aber kein 'u' ู wie in พูด (sprechen = deutsch 'puut, english 'poot')
woher kommt dieser mist nur? aus den usa? a lack of luck! (nicht signierter Beitrag von 118.173.143.187 (Diskussion) 22:07, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jein, denn die deutschen Medien/Veröffentlichungen haben offenbar die englische Schreibweise übernommen. Dass offizielle Umschrift a und nicht u verwendet (Yinglak) ist natürlich richtig, steht aber auch so im Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 22:29, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Das kommt leider öfter vor, und nicht erst heute. Vergleiche in Indien die Provinz Punjab und die Stadt Kalkutta, die ihren Namen 2001 auf die richtige Aussprache Kolkata geändert hat. Curryfranke (Diskussion) 17:49, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  name 

message: Der englische Ausdruck common-law marriage hat nur in wenigen juristischen Systemen eine rechtliche Bedeutung. Mit "unregistrierte Ehe" ist er nicht klar übersetzt, denn so was gibt es nicht. Weiß jemand, ob es im thailändischen Rechtssystem tatsächlich so etwas wie die common-law marriage in den USA gibt? Falls nicht, sollte der Ausdruck eheähnliche Beziehung oder langjährige Beziehung verwendet werden. --93.104.45.188 19:24, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In Thailand gibt es das sehr wohl. Das Paar meldet sich bei einem Kloster an, bekommt einen Termin, spendet Geld und Essen für die Mönche, macht die traditionelle Trauzeremonie mit und gilt dann als verheiratetes Ehepaar. Und zwar völlig ohne Papiere und Unterschriften. --Plenz (Diskussion) 20:44, 9. Dez. 2013 (CET)

text: Zum Einen gibt es das in Thailand tatsächlich häufig, d.h. religiöse bzw. traditionelle Eheschließungen ohne parallele staatliche Registrierung und zum Anderen steht es auch so in den verwendeten Belegen. Der Begriff Beziehung alleine impliziert eben nicht automatisch einen religiösen/lokalen(traditionellen Eheritus, der hier aber eben vorliegt. Daher ist der Begriff Beziehung hier nicht zweckmäßig.--Kmhkmh (Diskussion) 05:28, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Erläuterungen, wollte nur nachfragen, weil man das bei uns nicht kennt. Mit dem hinzugefügten Einschub ist es jetzt völlig klar. --Bernardoni (Diskussion) 20:23, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Unregistrierte Ehe" 

message: Im Artikel steht dauernd "Yingluck", also ihr Vorname, woich eigentlich Ihren Nachnamen erwarten würde. In Deutschland schreiben wir ja auch "Merkel" und nicht "Angela". Gibt es hier einen besonderen Grund dafür? --88.152.23.153 18:36, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, iist das bei thailändischen (und vielen anderen asiatischen Ländern) so üblich. Genaueres findet man man im zugehörigen Länderportal bzw. bei der Redaktion Ostasien.--Kmhkmh (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Süddeutsche Zeitung macht das heute in dem von ihr veröffentlichen Profil von der Premierministerin genauso. Yingluck ist der verwendete Name. Hoffen wir mal, dass die SZ das nicht von der Wikipedia kopiert hat. :-D --JPF just another user 19:46, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wohl kaum. Schau mal hier in der Bangkok Post, da wird nicht nur eine Ms Yingluck erwähnt, sondern auch ein Mr. Suthep. Entweder man benutzt Vor- und Nachnamen oder nur den Vornamen, aber niemals den nur den Nachnamen. --Plenz (Diskussion) 22:16, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich sollte die Vorlage:Hinweis Thailändische Namen (ganz unten auf der Seite) über die konventionelle Verwendung des Namens aufklären. Aber offensichtlich ist sie zu versteckt und wird übersehen. Fändet ihr es hilfreicher, sie ganz oben auf die Seite zu setzen (unter den Titel)? --Bujo (Diskussion) 12:21, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gute Idee. Wer oben den Namen "Yingluck" liest, kommt doch gar nicht auf die Idee zu schauen, ob es irgendwo im Artikel ein Hinweis auf die Namenkonventionen in Thailand gibt. Das erste Vorkommen des alleinstehenden Vornamens sollte mit einem *) zu dem Hinweis lenken, oder vielleicht könnte man auch ein Template mit einer winzigen thailändischen Flagge basteln, das direkt hinter dem Namen eingebaut wird und beim Draufklicken die Erklärung liefert. --Plenz (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da stellt sich allerdings auch die Frage einer einheitlichen Gestaltung. Bei japanischen Biographie steht ein entsprechender Hinweis derzeit auch am Ende des Artikel. Das Gleiche gilt natürlich auch für andere Thai-Biographien. Kurz und gut, die Entscheidung sollte nicht hier getroffen werden, sondern sie müsste im zugehörigen Länderportal bzw. der Redaktion Ostasiens erfolgen (einheitlich für alle betroffene Artikel).--Kmhkmh (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmal Name