Diskussion:AVR (Jülich)

message: einmal wird die Betreibergesellschaft 1959 gegründet und dann wieder 1957. Wat is den nu richtig? (nicht signierter Beitrag von 2003:69:C90F:E4BA:F9C0:E824:6DB7:B4B2 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Folgende Meldung wurde heute veröffentlicht:
n-tv.de: "Problematischster Reaktor weltweit" - Schwere Fehler im Reaktor Jülich. Die Informationen sollten in diesen Artikel eingetragen werden. -- Chuck die Bohne 16:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, damit sollte man mal abwarten, denn bisher ist noch nichts durch andere Redaktionen bekannt geworden, und außerdem hat der BUND nicht immer recht. -- Karl-Heinz 19:15, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  ACK Papa1234. Derzeit halte ich das für den üblichen Anti-Atom-Wahlk(r)ampf. Das sollen erstmal ein paar andere Sender bzw. Zeitungen bestätigen. Wenn es dazu kommt, ist das natürlich sehr interessant und auch wichtig für den Artikel. -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:42, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Infos sind bereits von verschiedenen Presseorganen (Spiegel etc.) bestätigt, so dass ich grobe Fakten und obigen bereits eingetragen habe. Dass sich derartige Meldungen mit den Berichten aus Krümmel und Asse zusammen in den "üblichen Anti-Atom-Wahlk(r)ampf)" einfügen, liegt vielleicht in der Natur einer in den folgen unübersehbaren und offenbar unzureichend kontrollierten Technik. bodoklecksel 10:25, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  <POV-Antwort>Interessant. Meine Feststellung, dass das purer Wahlkampf und daher nicht überzubewerten ist, hat Anti-Kernenergie-POV zur Folge. Da werden Ereignisse im AVR aus den 70er- und 80er-Jahren plötzlich mit einem INES-0-Ereignis, wie es weltweit hunderte Male im Jahr vorkommt (und auch nur wegen des Wahlkampfes künstlich aufgebauscht wurde) und einem Problem in einem Bergwerk zum unkontrollierbaren Monster Kernenergie zusammengefügt. Sehr gut.</POV-Antwort>Vielen Dank für die Einfügung der Informationen in den Artikel. Aufgrund der Tatsache, dass dies nun durch verschiedene andere Medien bestätigt wurde, spricht auch für mich nichts mehr gegen eine Erwähnung im Artikel. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:47, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwere Fehler im Reaktor Jülich 

message: Leute, bitte lest doch auch, was da als weblink wieder eingefügt wurde. Weniger die technischen Informationen, als unbeschwert gepredigte Technikoptimismus bestimmt diesen Beitrag auf einer fragwürdigen Lobbyseite. Dort finden sich immer wieder sprachlich holprige perlen wie: "Es waren geradezu visionäre Gedankengänge, die zum Erfolg dieser Technik führten, auch,wenn die Politik das heute nicht mehr bzw. noch nicht sehen oder wahrhaben will. ... Ob es so bleiben wird, weiß ich nicht, aber man gibt als Ingenieur ja die Hoffnung nie auf, man hat gelernt zu kämpfen. Wir waren weltweit Spitze in dieser Technologie, hatten praktisch eine Monopolstellung. Können oder könnten wir es heute noch wieder werden?... Niemand (!) hat von diesen extremen Versuchen (!) etwas gemerkt..."(???)" ... Beantworten wir nun die Eingangs gestellte Frage, ob in Deutschland heute noch der Bau von HTR Reaktoren möglich ist. Sie kann uneingeschränkt (!) mit ja beantwortet werden." Das Störfall von 1978 gar nicht erwähnt wird, verwundert nicht und so träumt und predigt der Ingenieur weiter... Aber wenn's seinem Fan gefällt, die merkwürdige Seite hat ja auch Unterhaltungswert. bodoklecksel 20:13, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das halte ich alles für unproblematisch, das sind eben die Ansichten dieses Vereins. Der "Störfall" von 1978 ist ja auch nicht weiter erwähnenswert. Schließlich gibt es noch nicht einmal eine ordentliche nachträgliche INES-Einstufung. Bei ernstzunehmenden Störfällen muss es das geben. Wenn der Verein für HTR argumentiert, muss er dieses nachträglich aufgebauschte Ereignis ja nicht aufnehmen. Was mir eher zu denken gibt in Bezug auf den Weblink, ist die falsche Hauptüberschrift "Der Atom Versuchsreaktor (AVR) in Jülich". Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:08, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dieser "nicht weiter erwähnenswerte" Störfall wird in der aktuellen Ausgabe des SOLARZEITALTERS diskutiert: Reiner Priggen, "Die beinahe Atom-Katastrophe in 'inhärent sicheren' Reaktor in Jülich" (SOLARZEITALTER 4/2009 S. 12). Der Name der Zeitschrift deutet zwar darauf hin, auf welcher Seite sie steht, der Störfall ist aber nicht wegzudiskutieren. -- 193.174.171.2 14:22, 15. Jan. 2010 (CET)

text:  Ein Vorfall, der wohl unweigerlich zumindest zum GAU geführt hätte wenn der Reaktor zu dieser Zeit im Vollbetrieb gefahren worden wäre ist für dich "nicht weiter erwähnenswert"? Sorry, aber das ist schlicht Realitätsverweigerung.--128.131.196.212 10:01, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Seriösität? 

message: Wie war die Isotopenzusammensetzung des AVR-Brennstoffs, d.h. die Anreicherung des Urans? --UvM 12:55, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anreicherung 

message: Hier im Artikel-Text zu [Datei:AVR Reaktor.png] steht "Aufbau des AVR-Reaktors". Ist das der Jülicher AVR, oder nur ein typischer AVR-Reaktor? --84.157.26.197 14:53, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da AVR kein Reaktortyp ist, zeigt die Grafik den AVR in Jülich. -- Felix König ✉ BW 17:30, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild AVR-Reaktor 

message: Etwas übereifrig habe ich im Artikel etwas eingefügt, mir ist dies gestalterisch misslungen. Die Fakten stimmen aber. Der angebliche Schwund von Brennelementekugeln ist eine "Ente". Die NRW-Landesregierung hat hier möglicherweise etwas Anti-Kernkraftpropaganda betrieben. Es gab nie einen Schwund. Eigentlich könnte man die Zeilen darüber ganz löschen oder eine eigene Seit aufmachen, die sich mit Falschmeldungen befasst - mit dem Reaktor haben die politischen Spielchen letzlich nichts zu tun.
Zitat aus der "Welt":"Es oblag dem nordrhein-westfälischen Wirtschaftsminister Harry Voigtsberger (SPD), einen Regierungsfehler einzugestehen. Er musste dem Landtag erklären, warum die rot-grüne Landesregierung den falschen Eindruck erweckt hat, es sei radioaktives Material aus dem Forschungszentrum Jülich verschwunden."
http://www.welt.de/politik/deutschland/article13184963/Das-seltsame-Spiel-mit-den-Brennelemente-Kugeln.html
http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8C437CACC2DE9ED41B7950/Doc~EC0609F8CCA114B3CB025D3B3B8CF505C~ATpl~Ecommon~Scontent.html
(nicht signierter Beitrag von 91.16.87.228 (Diskussion) 22:13, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe das mal etwas formatiert. Grüße -- Rainer Lippert 22:21, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das hilft nicht, zur Sache bitte! Pipecat 18:38, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Übereifer 

message: Wer das en.wikipedia-Artikel (pebble bed reactor) und hier den A. liest merkt extremsten Diskrepanzen. Hier deutsche Grünwahn, dort PR-Man den Südafrika-Konzern am Werk. Das ist sehr schlecht für die Seriosität von Wiki, es bezeugt deutlich, dass wiki kein welweites Wissen darstellt, sondern nur Gefühlszeug. Ich bin kein Kugelhaufspezi, also bitte einigen, wer das kann. Pipecat 17:52, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Enorme Diskrepanzen 

message: Im Abschnitt Aufbau steht "... Abschaltstäbe werden in separaten Graphitsäulen..." und weiter unten "... Kernstäbe ohne Graphitsäulen".
Ich nehme an, dass es sich in beiden Fällen um neutronenabsorbierende Reglerstäbe handelt(wenn ich das richtig verstanden habe). Dann sollte man die Bezeichnungen vereinheitlichen. So finde ich es verwirrend. --84.119.53.179 11:28, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Aufbau 

message: Was ist mit dem Satz "Für die tieferen Schichten soll nur durch Rechnungen gezeigt werden, dass von ihnen keine Gefahr ausgeht." gemeint? Der Satz impliziert, dass die Ergebnisse der Berechnungen vorher festgelegt werden. Wenn der Satz so stimmt, dann ist das ein Skandal. Daher sollte dieser Satz mit einer Quellenangabe versehen werden.
--84.119.53.179 11:39, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rückbau, Zwischen- und Endlagerung 

message: Ich bezweifele, dass durch einen Wassereinbruch eine prompte Kritikalität so einfach zu erreichen ist. Das steht auch in der Quelle, die im Artikel für diese Aussage genannt ist, nicht drin. Kann da jemand genaueres dazu liefern oder sollte man den Part besser durch eine etwas zurückhaltendere Formulierung ersetzen?-- 79.193.236.109 01:08, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Prompte Kritikalität 

message: Hallo an alle,
Warum stimmen in der Tabelle der Technischen Daten einige Punkten nicht mit:
Ergänzung zu Punkt 3 der Informationsschrift „AVR-Versuchskernkraftwerk“
überein?
Die techn. Daten sollten auch strukturiert und ergänzt werden.
Hilfreich wären auch ein Schnittbild durch das Reaktorgebäude und das Titelbild der Informationsschrift.
mfg ralph (nicht signierter Beitrag von Rm2 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Technischen Daten unstimmig? 

message: zu AVR Jülich eingescannt:
http://www.ycdt.de/kkw-stendal/avr_1972_3.jpg
Daten:
http://www.ycdt.de/kkw-stendal/avr_t1.jpg
http://www.ycdt.de/kkw-stendal/avr_t2.jpg
http://www.ycdt.de/kkw-stendal/avr_t3.jpg
mfg ralph
Rm2 (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  AVR Daten 

message: Die Genehmigung des Castorenlagers ist am 30.06.2013 ausgelaufen, da erforderliche Sicherheitsnachweise nicht beigebracht werden konnten. Rechtlich gesehen hat ein sicheres Lager einen Anspruch auf Genehmigung, also ist das Lager im juristischen Sinn als unsicher zu bezeichnen. Das Lager ist außerdem beim Stresstest 2012/13 durchgefallen. Das Lager wird per Notverordnung weiter geduldet, da man nicht weiss, wohin mit dem Müll. Ist alles im Abschnitt Zwischenlagerung beschrieben. Daraus eine Diskussion über die Sicherheit ja/nein zu machen, d.h. offen zu lassen, ob es sicher ist oder nicht, beschönigt die Situation. Neun-x: Bitte den komplizierten Sachverhalt mit den Belegen studieren, bevor solche inhaltlichen Abschwächungen gemacht werden.--Rarian (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Castorenlager 

message: Heißt jetzt JEN siehe: http://www.fz-juelich.de/SharedDocs/Meldungen/PORTAL/DE/2015/15-09-01nuklearkompetenz_jen.html
Eintrag im Handelsregister: https://www.handelsregister.de/rp_web/direct-download.do;jsessionid=DA58B8591287918A9EE023513C56C11F.tc05n03?id=7 (nicht signierter Beitrag von 82.193.234.93 (Diskussion) 13:17, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Namensänderung von AVR zu JEN 

message: endet mit dem unbelegten Satz "Die ab 2015 (2022) anfallenden Kosten wurden noch nicht abgeschätzt." Klingt wie: dieser Abschnitt ist Stand 2014 oder älter.
Ist inzwischen in Sachen Rückbau etwas passiert ? --Neun-x (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  der Abschnitt 'Rückbau' 

message: Kann bitte jemand mit Ahnung (!) die einzelnen Abschnitte dieses Artikels strukturieren, vom Jargon befreien und vor allem enzyklopädisch wertvolle Zusammenhänge herstellen? Im Abschnitt zu den Störfällen -- beispielsweise -- stehen "irgendwelche" Salzsäure-Ereignisse in strukturellem Zusammenhang zu anderen Vorkommnissen anderer Jahre; das ist nicht gerade klar geschildert. Die Exotik dieses Reaktortyps zu verstehen, wird hier geradezu als Allgemeinwissen vorausgesetzt.
Der Artikel ist einfach schlecht.
178.4.222.132 06:04, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Struktur! Struktur! Struktur!