Diskussion:Hieronymus Bock

message: mit blankem Entsetzen haben wir den total unsinnigen Beitrag 
über Hieronymus Bock zur Kenntnis genommen. 
Was hat sich der " Autor " dabei gedacht?? die Quellen sind zwar 
zum Teil älteren Datums ,jedoch dadurch nicht zutreffender.Nur Wein wird manchmal durch lange Lagerung besser, jedoch keine 
seit zum Teil Jahrhunderten falsche Quellen.
Mit freundlichen Grüßen 
Deutsche Hieronymus Bock Ges.
c/ o Hans G.Christoph
Am Hügel 22
90513 Zirndorf
Telefon 0911-9658787
P.S. einen Ort Heiderbach z.B. hat es nie gegeben...außer in der Phantasie...
:Hallo, dann korrigier doch was deiner Meninunhg nach falsch, der angegebenen Adresse kann ich ja entnehmen, dass du dich mit dem Thema auskennst. Gruss --finanzer 18:57, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text:  zwecklos, von dieser (angeblichen) Deutschen Hieronymus Bock-Gesellschaft Hilfe zu erwarten. Bei meinem Artikel im BBKL war es dasselbe: ich bekam von denen wüste Beschimpfungen, aber (selbst auf höfliche Nachfrage!) keine konstruktive Antwort ... Thomasmuentzer 16:46, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  unreflektierter Beitrag über Hieronymus Bock 

message: @Thomasmuentzer: Hallo Thomasmuentzer - Sie haben doch Bocks Sendschreiben transkribiert (übrigens ein hochinteressanter und lesenswert geschriebener Artikel!): Können Sie mir sagen, welche Schriftart (wenn möglich auch von welchem Hersteller) die notwendigen Sonderzeichen enthält? Ich würde gern auch einen Text von Bock transkribieren, mir fehlt aber z. B. die halbe 8 (oder wie immer dieses Zeichen heißt), die hochgestellten e's und ähnliche Besonderheiten. Danke & Grüße Quadtrivium 13:14, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo und vielen Dank. Ja, für die Edition bei Mohr-Siebeck hat das immer tadellos geklappt mit den frühneuhochdeutschen Sonderzeichen, nur der Verlag der MEvKGRh hat's dann versäbelt ... aber egal. Die Schriftart hieß "CG Times", gibt's bei Linotype für 24 US$ zum Download, wie ich gerade gegoogelt habe. Aber Achtung: Auf der Linotype-Seite kann ich nicht erkennen, ob das wirklich diesselbe Schriftart mit denselben Sonderzeichen ist! Ich frag mal meine (Ex-)Kollegin von der Forschungsstelle. Haben Sie auch eine email-Adresse? Dann geht's einfacher. ThomasMuentzer 15:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Oder versuchen Sie es mal mit der Schrift "Mediaevum" (gibt's hier).ThomasMuentzer 15:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Schriftarten für frühneuhochdeutsche Texte

message: Bitte keine Werbung, für wen auch immer. Schon gar nicht unter "Werke" von Bock! Thomasmuentzer 14:03, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Werbung

message: Seit Jahren gibt es alle Jahre wieder merkwürdige Versuche, eine Unzahl allenfalls mäßig relevanter Kleinstaufsätze eines einzelnen Autors in erschöpfender Vollständigkeit in die Literaturliste aufzunehmen, dabei i.d.R. noch falsch bibliographiert. Diese Versuche werden von anonymen IPs durchgeführt und müssen dann regelmäßig bereinigt werden. 2010 wurde mein Antrag auf Halbsperrung noch abgelehnt, jetzz hatte endlich ein Admin ein Einsehen. Danke.ThomasMuentzer 06:42, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Hier noch ein link: www.saarland-biografien.de www.saarland-biografien.de und ein Bild--LoKiLeCh (Diskussion) 22:34, 20. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink und Bild

message: Was soll eigentlich der Unterschied zwischen den Abschnitten Werke oder Schriften sein? M. E. könnte man den link zum Digitalisat einfach bei dem entsprechenden Werk einfügen und den Abschnitt Schriften löschen.--Quadtrivium (Diskussion) 12:23, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt „Werke“ ist eine Mischung aus Auflistung der Schriften und Beschreibung des Wirkens. Ich würde den Abschnitt eher dezent kürzen und unter einem Abschnitt Schriften eher bibliographische Informationen aufzählen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:42, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Werke oder Schriften 

message: Unter 'Literatur' finde ich:  (1788–1845). Beiträge zu Deutschlands Flora, gesammelt aus den Werken der ältesten deutschen Pflanzenforscher. Heidelberg 1825–1833. Da es sich um ein altes Werk handelt, war die Wahrscheinlichkeit, dass es digitalisiert im Internet zu finden is, recht hoch. Mit Google fand ich diese Version. Es handelt sich um ein 'Zweiter Theil'. Und es scheint nicht viel mehr zu sein als eine Sammlung von Namen und Zitaten aus alten Werken über die Flora Deutschlands. Innerhalb des 2. Teiles suchen nach 'Tragus' macht deutlich, dass sein Werk dort zitiert wird. Hier lese ich dass Dierbachs Werk 4 Bände umfasst. Mir is klar dass Band 2 nicht verwendet wurde zum schreiben dieses Artikels. Die Literaturverzeichniss ist für dieses Werk also zumindest unvollständig. Dann folgt automatisch die Frage, ob das Werk überhaupt tatsächlich verwendet wurde zum schreiben dieses Artikels. Wenn nicht, dann soll es hier nicht erwähnt werden. 77.164.133.132 00:32, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wirklich benutzt?