Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/CherryX, Alkim Y

message: Es hat in den letzten Wochen ja einige Trittbrettfahrer gegeben, die in ihrer Signatur auf den Accountnamen "Fröhlicher Türke" (von Alkim Y vor seiner Umbenennung benutzt) angespielt haben. Der erste war mW Weissbier mit "Fröhliche Weissbiertrinkerin", schon im Sommer, denke ich, gefolgt wenig später von Label5 mit "Fröhlicher Deutscher", auch einen fröhlichen Badener glaube ich mal wo gesehen zu haben. Interessieren würde mich, ob jemand Erkenntnisse hat, daß die Signaturänderung bei CherryX auf "Fröhliche Kirche" mit der im Anfangsverdacht festgestellten Änderun des Benutzerverhaltens koinzidiert? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:03, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich widerspreche Dir hier ja ungern, aber der Erste war nicht WB. Die "Dame" kam erst nach mir, denn das hatte ich seit dem Frühjahr. --Label5 (Kaffe?) 07:02, 7. Jan. 2014 (CET)

text: CU am 7. Dezember beantragt; genannter Zeitraum ab 3. Dezember; Signatur bereits am 30. November geändert (perma). — CherryX 11:51, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Fünf Tage nach der Sperre von FT/AY – FWIW … Troubled @sset  Work • Talk • Mail   18:06, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zur Signaturänderung von CherryX 

message: Also diese Darstellung von Alkim finde ich schon sehr abenteuerlich. Da will er uns also erzählen, dass unter der ihm zugeteilten IP während seiner Sperren zwangsläufig Bearbeitungen stattgefunden haben müssen, denn seine Gattin arbeitet als IP ja mit. Nunmal ernsthaft, natürlich ist es logisch dass in Partnerschaften nicht zwingend verschiedene Rechner verwendet werden, meist auch der gleiche Schreibtisch, aber eben sehr oft der gleiche Internetzugang. Nur wenn man das weiß, und eben auch die Gesamtproblematik kennt, warum um Gottes Willen sind dann nicht beide mit jeweils einem eigenen Account angemeldet? Das muss man nicht verstehen und klingt auch nicht wirklich logisch. Eher gehe ich davon aus, man setzte bewusst auf den Trumph IP. --Label5 (Kaffe?) 07:17, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: hallo Label5, wie du es im leben hältst weiß ich nicht. ich zumindest mache meiner frau keine vorschriften was sie zu tun und was sie zu unterlassen hat. ob meine frau mit konto oder ip-adressen editiert ist alleine ihre sache. ebenso wie sie damit umgeht wenn ein konto durch einen admin gesperrt wird. grüße --a.y. (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Ein" Konto Deiner Frau wurde gesperrt? Oder eures? Oder Deins? Und was ist jetzt mit CherryX, benutzt der auch Euren Rechner?--bennsenson - reloaded 17:39, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ob das Benutzerkonto von Alkims Frau gesperrt wurde oder ein von beiden verwendetes spielt keine Rolle. Dass meine Sockenpuppe Benutzer:Alkim Y (tut mir sehr leid, dass ich dir [/mir] die eigenständige Persönlichkeit in dieser Hinsicht abspreche, aber Herr von Bennsenson will es nicht verstehen) gesperrt wurde, weißt du. Ich nehme mir indes das Recht, alle möglichen Rechner zu gebrauchen, die mir gerade zur Verfügung stehen bzw. gestellt werden – auch deinen, wenn es sein muss. --CherryX 18:35, 7. Jan. 2014 (CET)

text:  hallo ungeduldiger Bennsenson, der von der community dazu gewählte kollege Kulac hat ein ergebnis der von einer ip-adresse ohne sonstige erkennbare mitarbeit gestellten cu-anfrage zeitnah angekündigt. du bist nicht dafür da verhöre vorzunehmen und wirst dich freundlicherweise gedulden, bist du das ergebnis auf der vorderseite lesen kannst. vielen dank für dein verständnis. grüße --a.y. (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Will sagen, das Märchen wird erst dann zuende erzählt, wenn Du selbst weißt, wie man es ans Ergebnis angleichen muss.--bennsenson - reloaded 17:51, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Den CU sind sämtliche für diesen Antrag notwendigen Informationen bekannt, sodass auf dieser Seite nichts dazu geschrieben werden muss (was im Übrigen bereits im Antrag erwähnt wurde). Die Interpretation des Ergebnisses obliegt nicht dir; ob du es nachvollziehen kannst, ist ebenso unbeachtlich. --CherryX 18:37, 7. Jan. 2014 (CET)

text:  Liebe Schaulistigen, ich möchte euch ja nicht den Spaß nehmen, aber ob Alkims Frau IP-Beiträge geleistet hat und wenn ja, in welchem Umfang, sind nicht Gegenstand dieses CU/A. Als Antragsgegenstand (Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch) wird angeführt: „Ein Regelverstoß, weil Accounts nicht weitergegeben werden dürfen Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten.“ --CherryX 21:24, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  falls von admins ernsthaft angezweifelt wird, dass meine frau lange vor und auch während meiner 6-wöchigen sperre in de.wiki editiert hat würde ich einem admin oder cu-beauftragten unsere private telefonnummer zu verfügung stellen um den sachverhalt durch beide (meine frau und mich) bestätigen zu lassen. wie ich bereits schrieb ist dem kollegen Theghaz (Jonatan) seit längerer zeit und vollkommen unabhängig von dieser anfrage bekannt, dass meine frau unabhängig von mir in de.wiki im gemeinsamen haushalt editiert. grüße --a.y. (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @CherryX: Hja, genau das fragte ich ja umseitig. Da es keine vernünftige Antwort darauf gab (wie üblich), muss ich sie mir selbst geben: Dass ist offenkundig die (vermutlich berechtigte) Angst, dass durch einen CU mehr zutage tritt als nur das, was die Frage "Accountweitergabe" oder "Accountverleih" etc betrifft. @Alkim: "Falls hier ernsthaft angezweifelt wird [...]" <- Ich weiß, man sollte nun erstmal das CU-Ergebnis abwarten, aber angesichts solch hanebüchener Dreistigkeit, hier auch noch anzukommen von wegen "wie kann es sein, dass man mir nicht glaubt", sei mir eine kleine Antwort gestattet: Ist Dir, Alkim, eigentlich....bewusst, dass Du selbst zu Beginn Deiner sechswöchigen Sperre explizit und WP-öffentlich angekündigt hast, diese Sperre via IP-Edits zu umgehen? Hast Du dazu eigentlich rückblickend irgendetwas zu sagen? Zurückzunehmen vielleicht? Dich zu entschuldigen? Dafür, dass das diverse Male, gerade durch die Ankündigung, Thema auf VM, AN usw war und die Zeit anderer gestohlen hat? Und...wieso sollte Dir angesichts Deines extremen Dranges, hier in der WP konfliktzuhanseln (ohne ernstzunehmende Artikelarbeit zu leisten, auch in den letzten Tagen hingst Du wieder auf VM und Benutzerdisks ab, trotz diverser betreuender Ratschläge auf Deiner Disk), irgendjemand ernsthaft abnehmen, dass Du während der sechs Wochen zuhause, an Deinem eigenen Rechner keinerlei Edits vorgenommen, mithin die Sperre nicht umgangen hast? Glaubst Du wirklich, irgendwelche Telefonjoker würden diese Konstellation irgendwie zu Deinen Gunsten drehen? Facepalm...möge diese Tramödie bald mal enden.--bennsenson - reloaded 22:59, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  hallo Bennsenson, deinen ausdruck „konfliktzuhanseln“ darf ich an dich zurückgeben. mein angebot, dass meine frau und ich telefonisch bestätigen, dass wir unabhängig voneinander in de.wiki editieren hat sich hat sich an gewählte cu-beauftragte und admins gerichtet. nicht an dich als vollkommen unbeteiligten, der sich hier als „konflikthansel“ in eine position des unberufenen staatsanwaltes mit plumben suggestiven fragen begibt, auf du nicht ernsthaft eine antwort erwartest. du wirst das ergebnis der abfrage abwarten wie jeder andere und deine geschwätzigkeit und neugier bis dahin bitte bezähmen. grüße --a.y. (Diskussion) 23:06, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und wieder nur heiße Luft, keine klärenden Antworten. Wenn die CUs diesen Dialog nicht wollen, werden sie ihn entfernen. Deine tragikomischen Ansagen hingegen kümmern mich nicht die Bohne. Du bist hier als zuletzt ständig gesperrter PAler und mutmaßlicher Sperrumgeher/Sockenspieler geladen, nicht als Moderator in eigener Sache.--bennsenson - reloaded 23:12, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:   hallo bennsenson , „tragikomisch“ empfinde ich eher deine permanenten einmischungen in diese anfrage, an der du außer als mitlesender popcornesser und selbsternannter verhörspezialist nicht im geringsten beteiligt bist. grüße --a.y. (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2014 (CET)

text: (BK) [einschub: macht ruhig weiter, stört ja nicht.] ich gebe ja normalerweise nie etwa vom ergebnis vorab preis. da das aber in der nächsten zukunft (ich glaube heute schaff ichs knapp nicht mehr) ohnedies kommen wird, wäre es vielleicht doch interessant für alle beteiligten davor zu erfahren, welches konto das deiner frau sein wird. es kamen ja so viele infos vorab, dass ich die befürchtung habe, dass das nachher für den ein oder anderen etwas unübersichtlich werden könnte. lg, --kulacFragen? 23:19, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hm...das klingt so, als müssten schnell noch ein paar Mails hin und hergeschrieben werden + Familienrat im Büro Y. Also keine Zeit vergeuden, anderer Leute Benutzerdisk zu bespammen @ Alkim.--bennsenson - reloaded 23:25, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  du scheinst vor neugierde beinahe zu platzen, lieber popcornesser . --a.y. (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst kulac jetzt antworten.--bennsenson - reloaded 23:35, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  hallo Bennsenson, das werde ich machen. aber bestimmt nicht öffentlich und um dich zu füttern. grüße --a.y. (Diskussion) 23:39, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gemeinsame Benutzung der W-Lan Verbindung 

message: (Falls das schon behandelt wurde, kann man diese Anfrage löschen) Wurde geprüft, ob die "Frau" von Alkim und die "Freundin" von Cherry im Zeitraum vom 4.-10.12. (Zeitraum von Cs "Besuch" bei A) ebenfalls von Alkims Wohnung/IP/Rechner aus miteditiert hatten? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:04, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: diese überschneidungen mit dem kreis alkim gibt es nur hinsichtlich des accounts cherryX. lg, --kulacFragen? 18:17, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Hi Kulac,
eine weitere Nachfrage zu den Konten von CherryX. Du schreibst, der Komplex Leninist–Abuzer Palabıyık gehöre zu dem Pool um Cherrys Freundin. Dabei seien vereinzelt gleiche Rechner benutzt worden. Ich hätte gerne gewusst, sofern möglich, ob gleiche Rechner zwischen den Accounts CherryX und Kirschbaumblüte verwendet wurden. Kirschbaumblüte sticht nämlich in seiner Verhaltensweise deutlich aus den anderen heraus, d.h. kennt Interna, die eine etwaige Freundin mit einem Monat Erfahrung kaum kennen dürfte. Die Frage zu den gleichen Rechnern ist in diesem Zshg. deshalb sinnvoll, da beide Accounts quasi zeitgleich verwendet wurden. Danke dir. -- Love always, Hephaion Pong! 18:38, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich zu Hause ein PC und ein Laptop habe, no problem. -jkb- 18:42, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Darum gehts nicht. Wenn das seine Freundin oder auch er selbst an zwei PCs war, hilfts uns nicht weiter, das ist klar. Entscheidend ist, wenn nicht... -- Love always, Hephaion Pong! 18:44, 9. Jan. 2014 (CET)

text: (BK)die ganze gruppe von "stalkersocken" verwendet überwiegend die range, die die einzige ist, die den beiden accounts der freundin zuzuordnen ist. in dieser range editiert cherryx gelegentlich aber auch. lässt man mal den zeitraum des "accountsharings" außer acht kann man auch klar erkennen, dass das konto cherryx hauptsächlich von eimem rechner A editiert. man of misery tut das von A, besitzt aber auch edits von rechner B. die stalking-gruppe, sowie die beiden accounts der freundin editieren ebenso von B, aber auch von A. lg, --kulacFragen? 18:53, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: MMh, lässt sich das nicht auf die beiden Accounts CherryX und Kirschbaumblüte für den Abend, als sich beide auf VM beharkten, eingrenzen? -- Love always, Hephaion Pong! 18:56, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: kannst du mir da bisserl was konkreter raussuchen? ich bin heut abend etwas eingespannt und kann nur gelegentlich hier vorbeischaun, aber eventuell geht sich bisschen was aus. lg, --kulacFragen? 21:37, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Klar ;) Es geht um diese beiden VMs bzw. die Beiträge beider Konten an dem Tag; ob diese von einem Rechner stammen. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 22:00, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: interessanter fund. cherry editierte mit IP und rechner von alkim, während kirschbaumblüte "daheim" bei cherry an einem von cherrys rechnern saß. also hier zeigt sich klar, dass es 2 personen sind. entweder alkim und cherry, oder cherry und seine freundin. oder was weiß ich wer. lg, --kulacFragen? 22:36, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, kulac. Ja, das war einer der ganz besonders … merkwürdigen Fälle. Die Krischbaumblüte wurde während der ersten VM an diesem Tag unabhängig von dieser Meldung zunächst auf eigenen Wunsch gesperrt, was ich später in der zweiten VM ein Stück weiter unten auf Sperrumgehung gewandelt hatte. Interessierte mögen  die beiden Meldungen auf dieser Seite ansehen. --Howwi (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Du liebe Zeit. Verstehen muss man das alles vermutlich nicht... Danke dir trotzdem. -- Love always, Hephaion Pong! 10:44, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Warum soll eigentlich der Klarnamensaccount von CX gesperrt werden? --Schlesinger schreib! 18:55, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil CherryX hochgradig Scheiße gebaut hat. Wenn er jetzt mit dem Klarnamensaccount (bei dem absolut irrationalen Verhalten absolut im Bereich des möglichen) anfängt herumzueditieren aber knapp an der Grenze vor der Sperre bleibt kann er jeden mit Hinweis auf WP:ANON anschwärzen der es wagt zu vermuten, der (den breiten Benutzerrängen ja nicht bekannte) Klarnamensaccount könnte CherryX sein. Alle Konten abklemmen und gemeinsam mit Alkim wie Messina, Anton-Josef, Brummfuss und dem ganzen weiteren Sockenpack so gut als möglich draußen halten. --Bomzibar (Diskussion) 23:38, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber nicht „Sockenpack“ nennen. Das finde ich, offen gestanden, einigermaßen widerlich. Die Verhaltensweise derjenigen macht ein weiteres MItwirken hier unmöglich. Aber es sind doch Menschen hinter den Benutzernamen, und als „Pack“ sollten wir sie nicht bezeichnen. --Freud  DISK  Konservativ 23:46, 9. Jan. 2014 (CET)

text: C's Klarnamenaccount wird doch sowieso umfassend überwacht. Wenn der gute Artikelarbeit macht ist das doch in Ordnung. Ich bin für Integration. --Schlesinger schreib! 23:48, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Freud: Leute die so agieren und damit die elementaren sozialen Regeln die wir hier aufgestellt haben mit Füßen treten sind für mich, auch die so kostbaren Persönlichkeiten dahinter, ein Pack und zu der Sichtweise stehe ich auch. @Schlesinger: Das wäre nur möglich wenn der Name dieses Benutzernamensaccounts bekannt gemacht würde und das wird CherryX sicher nach allen Regeln der Kunst zu verhindern suchen. --Bomzibar (Diskussion) 23:53, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und das vollkommen zu Recht! 141.90.2.58 08:18, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nachfrage deux 

message: Die IP-Beiträge sollten im Verfahren noch nachgetragen und die Ranges sogleich in WP:LSWU eingetragen werden. Das erleichtert die zukünftige Trollbekämpfung und das weitere absehbare Stalking gegen Benutzer:Orientalist kann effektiv unterbunden werden. Dass er uns erhalten bleibt, hat er nun ja schon mehrmals angekündigt. 89.204.153.173 18:47, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vergiss es. Das haben schon hoch ehrenwerte Edelbenutzer bei früheren CU erfolglos gefordert, aus gutem Grund.  --80.187.100.227 19:35, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: persönlich brauche ich so was nicht. Mit dem FT usw.  bin ich immer fertig geworden...trotz meiner Sperren seinetwegen. FT a.y. Ist kein Artikelschreiber. Und es ist gut so, wie es ist. Seine demagogische Indoktrination wird schon auffallen und bestimmt nicht ausbleiben.--Orientalist (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bleib mal auf dem Treppich, deine Sperren hast du dir schon selbst verdient. Und was „demagogische Indoktrination“ angeht, bist du ja jetzt auch nicht unbedingt die Unschuld vom Lande… Schöne Grüße •  • hugarheimur RIP Klara Winter 20:47, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dankeschön: --Orientalist (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  IP-Beiträge / Range 

message: Nach der Bekanntgabe des Ergebnisses (auch ich danke Kulac für seine Arbeit sehr), entwickelt sich die Diskussion nunmehr sowohl hier als auch nachträglich noch auf der Antragsseite. Die Unterschiede, warum dort und nicht (nur noch) hier, sind nicht mehr zu erkennen. --Felistoria (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich habe die Diskussion auf die DS verschoben. Die Vorderseite könnte man im Grunde sperren, die CU haben ja Adminrechte. Ebenso wie andere Admins, die etwas an Sperren ändern könnten. --Minderbinder  14:35, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Doppel-Disk? 

message: Irgendwo kann ich die unbefristete Sperre von CherryX nicht nachvollziehen. So, wie es den Anschein hat, gab es im Umfeld von CherryX "Stalking"-Accounts, die mit seiner IP-Range übereinstimmen. Diese scheinen, so, wie ich kulac verstehe, aber eher mit Benutzerin:Leonie aus Bonn denn Benutzer:CherryX verknüpft zu sein. Gehen wir also mal rein hypothetisch davon aus, dass Leonie den Zoo anlegte und Cherry bis auf MoM, ICherryX und John Doe keine weiteren Accounts hatte, wo wäre dann der Missbrauch, der eine unbefristete Sperre rechtfertigen würde? --Odeesi  talk to me rate me 00:28, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten Gruß--Emergency doc (Disk) 01:22, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du auf Jkartskat anspielst... da steht vorne, dass das eher auf Leonie passen würde. Oder bin ich grad blind? --Odeesi  talk to me rate me 01:27, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es deutet alles daraufhin, daß er seinen Account an FT/AY weitergegeben hat.--Emergency doc (Disk) 01:30, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo liest Du das raus? O.o. Es gibt "Kreis Alkim" (Punkt 1), Cherry besucht Alkim (Punkt 2, darauf spielst Du wohl an), Kreis CherryX + Leonie (Punkt 3) und dann noch Punkt 4. C'est tout. Isses denn so abwegig, dass CherryX Alkim besuchte? --Odeesi  talk to me rate me 01:39, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe das ehrlich gesagt auch so: Wenn CherryX Alkim besucht haben sollte und von dort über dessen WLAN-Netz editiert hat, spricht zunächst nichts weiter für eine Account-Weitergabe. Es bliebe dann noch die Geschichte mit benutzer:JkartskarCat, auf die ich ohnehin keine richtige Erklärung finde (oder soll Alkim hier etwa Cherry seinen Account geliehen haben? Warum?!) ... Ratlos, Yellowcard (D.) 01:52, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: VPN, Yellowcard. Geht ganz leicht mit jeder Fritzbox. 89.204.153.173 03:03, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aus technischer Sicht ist das logisch, wurde ja oben schon erwähnt. Es ist aber ein weiteres Puzzleteil, das aus logischer Sicht nicht in dieses Konstrukt passt. Warum sollte Cherry ein paar Edits mit Alkims Account (über VPN, Screensharing oder sonstwas) tätigen? Yellowcard (D.) 11:10, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Ich glaube ratlos sind wir alle irgendwie. Man kann sich sicherlich irgendwie eine Erklärung herbeireden, in der alles nur ein Mißverständnis war, dem steht aber die Regel entgegen, das das Wahrscheinliche wahrscheinlicher ist als das Unwahrscheinliche. Die näheren Umstände werden wir wohl nie herausfinden. CherryX hat ja angekündigt sich zurückzuziehen und Alkim will offenbar in die SP. Ich würde sagen, wir haben hier für alle Beteiligten (inklusive der Community) eine Loose-Loose-Situation.--Emergency doc (Disk) 02:03, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin in diesem Fall hochgradig befangen weil CherryX mein Ex-Mentee ist und ich seine Entwicklung in der WP dadurch auch verfolgen konnte und habe ihn für einen sehr wertvollen Mitarbeiter gehalten. Das Ergebniss der CU/A verwirrt mich etwas. Das Ergebnis ist einfach unlogisch und macht, wie man es dreht oder wendet, keinen Sinn. Dabei möchte ich nicht die Sperre von CherryX kritisieren denn das war eine logische Konsequenz aus den Ergebnissen der CU/A. Vielleicht sollte man jedoch für die Zukunft in Erwägung ziehen dass die (ertappten) Sündern auch noch das Recht haben sich zum Ergebnis der CU/A zu äußern. Meine Lebenserfahrung und auch als ehemaligen Mitglied des SGs sagt mir dass Dinge nicht immer so einfach sind wie man sie zunächst einmal sehen möchte oder sieht. Just my 2 Cent. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 02:11, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme es - mit den Worten von Emergency doc - ebenfalls als Ausgang ohne Gewinner und ohne Gewinn wahr. Was war, ist die eine Frage. Was zu tun ist, die andere. Ich will nicht zu sentimental werden, aber das Ergebnis deprimiert mich, weil ich meine zu wissen, welcher Kraft wir uns da beraubt haben. Wer ins Gewicht legt, dass ein Benutzer Arbeit verursacht und Vertrauen aufgebraucht hat, sollte auch die geleistete Arbeit des Benutzers und seine erarbeitete Vertrauenswürdigkeit in die andere Waagschale werfen. Ohne Vorwurf gegen irgendjemanden ziehe ich für mich den Schluss, dass ich ein Überdenken des Sanktionierungssinstrumentariums bzw. -Procederes noch für diesen Fall einfordere. CherryX hat einfach zu viel geleistet, als dass ich so tun könnte, als ob ein unbefristeter Ausschluss im allgemeinen Interesse wäre. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:49, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dazu wäre mindestens mal eine Willenserklärung zur weiteren Mitarbeit vonnöten. Falls dieses Statement von gestern abend von ihm kam, dann sieht es derzeit nicht danach aus. Und damit gibt es keinen Grund, den Account wieder freizuschalten. Da mindestens eine weitere Person damit rumgewurstelt hat, käme dabei sicher nichts Gutes bei rum. --Sakra (Diskussion) 06:54, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Koenraad: Da du den sauberen Schnitt erwähnst. Kulac schreibt auf der Vorderseite: "es gibt tatsächlich eindeutige überschneidungen in form eines sauberen schnitts bei cherry ab 4.12. 01:37 uhr bis 10.12. 02:21 uhr". Das habe ich gelesen, nur gab es dazu eine (mehr oder weniger) plausible Erklärung. CherryX hat Alkim besucht. So zumindest haben das Alkim wie auch CherryX wohl kulac erklärt.  --Odeesi  talk to me rate me 09:11, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein sehr langer Besuch, bei dem der Rechner zur Verfügung gestellt wird und an dem nach nächtlicher Editiererei am nächsten Morgen wieder von zu Hause gestartet wird. Ist dir nicht aufgefallen (neben den ganzen umseitigen Indizien für diese Accountweitergabe), dass die anderen Socken Alkims in dieser Zeit nicht editiert haben. War auch nicht nötig. Alkim hatte Cherrys Account. Naja. Ich glaube jedenfalls nicht an Räuberpistolen. Auch wenn ich CherryX schätze. --Koenraad  09:37, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ohne zu wissen, wo Alkim wohnt, ne Woche Urlaub is imho nix ungewöhnliches. Immerhin scheint es ja Prüfungen in der Uni D'dorf gegeben zu haben, und wenn CherryX in dem Zeitraum keine hatte... ich würd da auch versuchen, ein wenig Urlaub zu machen. Und dass Alkim, so CherryX bei ihm Urlaub machte, dann seine Socken in der Schublade lässt... D'oh... Hallo? Alkim is wohl der penetranteste Sockenjäger, den wir hier hatten. KA wie oft der auf VM mit Sockenvorwürfen aufgetaucht ist. Wäre peinlich, wenn das rausgekommen wäre... also damals, in einer schönen Dezembernacht. --Odeesi  talk to me rate me 10:13, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir hier anzumerken, dass ein Besuch von CherryX bei Alkim Y und auch mehrfaches Editieren von CherryX auf dem Rechner von Alkim Y natürlich erlaubt gewesen wäre, aber doch gar nicht aufgefallen wäre – man sieht ja Standort und Rechner zunächst gar nicht. Das ganze CU-Verfahren wurde doch überhaupt nur durchgeführt, weil sich der im CU-Antrag mit Auffälligkeiten im Editierverhalten begründete Anfangsverdacht nach einer ersten Prüfung durch den CU noch vor der Abfrage ausreichend erhärtet hatte. Das Editierverhalten des Accounts CherryX hatte sich in dieser Zeitspanne auffällig verändert – thematisch, inhaltlich, sprachlich, stilistisch und syntaxmäßig war das plötzlich Alkim Y und nicht mehr CherryX. Ein Besuch ist da keine adäquate Erklärung. Außerdem ist ein Besuch von den „Beschuldigten“ selbst gar nie als entlastende Erklärung vorgebracht worden, es wurde vielmehr versucht, durch ein abwegiges und letztlich auch nicht erfolgreiches Bestreiten der Auffälligkeiten das CU-Verfahren insgesamt zu verhindern. Wir sollten nicht versuchen, durch Spekulationen über höchst unwahrscheinliche Konstellationen die beiden Accounts in Schutz zu nehmen, wenn diese Annahmen selbst den betroffenen Accounts zu absurd erschienen sind, um sie in eigener Sache entlastend vorzubringen. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:44, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Verfolgt man die Hypothese, dass eine Person aus CherryX' Umfeld (vermeintlich seine Freundin) ihm übel mitgespielt hat, passt aber auch das alles zusammen: Diese Person wusste natürlich, dass CherryX bei Alkim war, und da CherryX von dort editierte (sehr leicht per Beitragsliste herauszufinden), war klar, dass CherryX aus dem Umfeld Alkims editieren musste. „Außerdem ist ein Besuch von den „Beschuldigten“ selbst gar nie als entlastende Erklärung vorgebracht worden“ – das ist falsch, dieser Umstand wurde von CherryX sofort per Mail den Checkusern mitgeteilt, als dieser Antrag gestellt wurde. Es wäre, falls es wirklich zu diesem Besuch kam (ich bin unentschlossen, was ich glauben soll), das absolute Recht der beiden gewesen, dieses völlig private Treffen nicht öffentlich zu machen, wäre dieser CUA abschlägig entschieden worden. Erst durch die Faktenlage wurde er öffentlich. Yellowcard (D.) 19:59, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich die Sache halbwegs richtig übersehe, paßt das überhaupt nicht. Freilich kann jemand (die „Freundin“) Zugriff auf die Zugangsdaten eines Zweiten (CherryX) haben und diese an einen Dritten (FT) weitergeben. Dieser Dritte hätte dann privaten Besuch vom Zweiten, würde aber dessen Identität in der WP kapern. Das wäre schon einiegrmaßen, äh, illoyal. Illoyalitäten kommen vor. Das würde aber keineswegs erklären, warum der Zweite (CherryX) nicht bemerkt, daß seine Identität gekapert wurde. Und deswegen ist das nicht nur nicht glaubhaft, sondern einfach unsinnig. Das erinnert an diverse Fälle, in denen bei Verkehrsübertretungen ein Photo vorliegt und der Fahrer zwar eindeutig zu erkennen ist, aber sich der Verantwortung zu entziehen sucht, indem er auf die Möglichkeit hinweist, das seine Mutter nicht nur ihn, sondern auch noch einen Zwillingsbruder zur Welt brachte, der sich sein Auto heimlich nahm, um absichtlich zu schnell zu fahren und geblitzt zu werden in der Hoffnung, daß der unschuldige Zwillingsbruder einen Strafzettel bekommt. Geht’s noch? --Freud  DISK  Konservativ 20:07, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (BK)@Yellowcard: Woher nimmst Du, dass Cherry "sofort" nach dem Antrag eine Mail an Kulac mit der Besuchsgeschiche geschickt hat? So wie es sich umseitig darstellt, war es so wie Troubled asset es schildert, nämlich dass in den Tagen nach dem Antrag, am 8. und 9. Dezember, erstmal versucht wurde, das Ganze als zu löschende und substanzlose Trollerei darstehen zu lassen, um dann nochmal einige Tage später am eine entsprechende Mail zu verschicken. Ich möchte doch außerdem darum bitten, nicht immer hinter gewisse nun schon mehrfach genannte Fakten zurückzufallen. Der Account CherryX wurde in diesem Zeitraum nicht nur von Alkims Rechner aus gesteuert, sondern er wies auch zahlreiche Editspezifika auf, die für CherryX untypisch und für Alkim typisch sind. Alkim editierte mit seinen Socken in der Zeit nicht, wohlgemerkt in seinem eigenen Zuhause, weil der Rechner die ganze Zeit von CherryX belegt war, der eigentlich eine Auszeit angekündigt hatte? C'mon Leute...man sollte sich lieber darauf konzentrieren, CherryX dazu zu bringen, die Wahrheit zu sagen, erst dann kann man irgendwann über eine Rückkehr nachdenken.--bennsenson - reloaded 20:27, 10. Jan. 2014 (CET)

text: @Freud, Deine Empörung krankt an zwei Gründen. Erstens ist es in unserem realen Rechtssystem (nicht Wikilaw) vollkommen üblich alle für den Angeklagten sprechende Umstände bei der Urteilshöhe zu berücksichtigen und eben nicht pauschal nach "Vergehen, ergo egal wie und warum exakt Strafe X" zu verfahren. Soviel Annäherung an die gesellschaftlichen Realitäten sollte dann auch hier in diesem sozialem Biotop sein. Und Zweitens hätte es auch nur dann Sinn, wenn alle gleich konsequent sanktioniert würden - und wir wissen beide, dass dem hier nicht ist. Bei gleichrangigen PAs kommt es ganz massiv darauf an, wer ihn äußert. (Das ist dann in der Tat übliches Wikilaw). Vollends wirr wird es dann aber hier mit "virtuellen" Betrugsvorwürfen zu argumentieren. Benutzerkennung: 43067 07:45, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht zutreffend. Es gibt sehr wohl auch im StGB so etwas wie ein absolutes Strafmaß. Persönliche Verdienste spielen in einem Strafzumessungsprozeß eine Rolle, nicht aber beim absoluten Strafmaß, wie es hier vorliegt. Oder, anders gefragt: Sind wir nicht alle irgendwo lieb? Das mag so sein. Aber es spielt in solchen Fragen keine Rolle. --Freud  DISK  Konservativ 08:01, 10. Jan. 2014 (CET)

text: @43067: Deine Darstellung ist in dieser Allgemeinheit nicht richtig. Für den Angeklagten sprechende Umstände werden dann und nur dann berücksichtigt, wenn es sich um Umstände handelt, die mit der Tat zusammenhängen – beispielsweise kann eine begreifliche Erregung, eine vorausgegangene Provokation etc. bei einer Tätlichkeit schuldmindernd wirken und das Strafmaß reduzieren. Es geht dabei aber nicht um die Frage der allgemeinen Wertschätzung der beteiligten Personen – ob der Angeklagte bei der freiwilligen Feuerwehr in seinem Dorf ist oder nicht, spielt keine Rolle. Auf den hier diskutierten Fall umgelegt könnten „strafmindernd“ allenfalls Umstände wirken, die diese vorsätzliche Sperrumgehung selbst rechtfertigen oder die Schwere des damit verbundenen Regelverstoßes relativieren könnten. Ob der betroffene Account „ganz allgemein“ ein „wertvoller“ Account war oder nicht, spielt hier zu Recht keine Rolle.Und wenn man schon „allgemeinere“ Aspekte wie das sonstige Verhalten des betroffenen Accounts hier berücksichtigen wollte: Mir ist kein anderer Account bekannt, der so häufig andere Accounts als Socken beschimpft, systematisch auf VM gemeldet und konsequent deren infinite Sperre gefordert hat wie Alkim Y. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   12:28, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wo kommt das mit dem Identitätsdiebstahl denn jetzt bitte her? Vielleicht könnte man mal aufhören, immer weitere Hypothesen zu stricken, die absolut jeder Grundlage entbehren?! Yellowcard (D.) 20:09, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  CherryX' Sperre 

message: Entschuldigung, aber jetzt wird es lächerlich: „Es ist zwar verboten, die verbotene Handlung X zu begehen. Man bekommt dafür die Konsequenz Y verpaßt. Wenn man aber ein Benutzer ist, dem andere Beifall zwecks enormer Verdienste um det Janze zollen, dann kriegt er diese Konsequenz nicht verpaßt“ - das ist so etwas von daneben, danebener geht’s nimmer. Erstens besagt es, daß diejenigen hier folgenlos alles machen können, die genügend viele Unterstützer im Nacken haben. Zweitens besagt es, daß wir nicht mehr gegen Störungen vorgehen, sondern eine Art Jüngstes Gericht abhalten mit einer Gesamtschau. Das alles sind Versuche, Nebelkerzen zu zünden, die den Blick auf die Sache verstellen sollen. - Ich habe selbst, allen Streit zum Trotz, FT/Alkim Y. vielfach die Hand gereicht, aber bei dieser enormen Betrugssache ist Schluß. Ja, ich nenne es Betrug - zwar fehlt im Vergleich zu § 263 StGB (D) die Vermögensgefährdung, wenn man Vermögen in Geld rechnet. Der Vermögensbegriff in der WP allerdings ist im Wesentlichen ein Vertrauensbegriff, er umfaßt ganz essentiell das Vertrauen darin, daß die regelmäßig anzutreffenden Nutzer auch wirklich diejnigen sind, die zu sein sie vorgeben. Wer durch sein Handeln dieses Vertrauen beschädigt und zerstört, der muß wissen, daß die Gemeinschaft sich solches nicht gefallen lassen kann, will sie nicht als „Community“ zu existieren aufhören. Die Gründe, die hier für eine Verschonung vor den Konsequenzen angeführt werden, mögen triftige Gründe sein, um die aktuelle Lage zu bedauern. Sie sind aber gewiß keine Gründe, die Konsequenzen zu verhindern. Parallelen ais dem wirklichen Leben: Wer für seinen Beruf auf seinen Führerschein angewiesen ist, der kann sich, vor Gericht angeklagt wegen Trunkenheit im Verkehr, nicht der Strafe entziehen mit Verweis darauf, daß er den Wisch brauche. Die Antwort des Richters dürfte lauten: „Um so schlimmer Ihre Tat, denn Sie wußten ja die ganze Zeit über, daß Sie den Führerschein dringend brauchen und hätten ihn um so weniger so leichtfertig und mutwillig aufs Spiel setzen dürfen“.  - Nein, das alles geht gar nicht. Wer solche Spiele spielt, spielt nicht mehr mit. --Freud  DISK  Konservativ 07:17, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Freud, Deine Empörung krankt an zwei Gründen. Erstens ist es in unserem realen Rechtssystem (nicht Wikilaw) vollkommen üblich alle für den Angeklagten sprechende Umstände bei der Urteilshöhe zu berücksichtigen und eben nicht pauschal nach "Vergehen, ergo egal wie und warum exakt Strafe X" zu verfahren. Soviel Annäherung an die gesellschaftlichen Realitäten sollte dann auch hier in diesem sozialem Biotop sein. Und Zweitens hätte es auch nur dann Sinn, wenn alle gleich konsequent sanktioniert würden - und wir wissen beide, dass dem hier nicht ist. Bei gleichrangigen PAs kommt es ganz massiv darauf an, wer ihn äußert. (Das ist dann in der Tat übliches Wikilaw). Vollends wirr wird es dann aber hier mit "virtuellen" Betrugsvorwürfen zu argumentieren. Benutzerkennung: 43067 07:45, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht zutreffend. Es gibt sehr wohl auch im StGB so etwas wie ein absolutes Strafmaß. Persönliche Verdienste spielen in einem Strafzumessungsprozeß eine Rolle, nicht aber beim absoluten Strafmaß, wie es hier vorliegt. Oder, anders gefragt: Sind wir nicht alle irgendwo lieb? Das mag so sein. Aber es spielt in solchen Fragen keine Rolle. --Freud  DISK  Konservativ 08:01, 10. Jan. 2014 (CET)

text: @43067: Deine Darstellung ist in dieser Allgemeinheit nicht richtig. Für den Angeklagten sprechende Umstände werden dann und nur dann berücksichtigt, wenn es sich um Umstände handelt, die mit der Tat zusammenhängen – beispielsweise kann eine begreifliche Erregung, eine vorausgegangene Provokation etc. bei einer Tätlichkeit schuldmindernd wirken und das Strafmaß reduzieren. Es geht dabei aber nicht um die Frage der allgemeinen Wertschätzung der beteiligten Personen – ob der Angeklagte bei der freiwilligen Feuerwehr in seinem Dorf ist oder nicht, spielt keine Rolle. Auf den hier diskutierten Fall umgelegt könnten „strafmindernd“ allenfalls Umstände wirken, die diese vorsätzliche Sperrumgehung selbst rechtfertigen oder die Schwere des damit verbundenen Regelverstoßes relativieren könnten. Ob der betroffene Account „ganz allgemein“ ein „wertvoller“ Account war oder nicht, spielt hier zu Recht keine Rolle.Und wenn man schon „allgemeinere“ Aspekte wie das sonstige Verhalten des betroffenen Accounts hier berücksichtigen wollte: Mir ist kein anderer Account bekannt, der so häufig andere Accounts als Socken beschimpft, systematisch auf VM gemeldet und konsequent deren infinite Sperre gefordert hat wie Alkim Y. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   12:28, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wo kommt das mit dem Identitätsdiebstahl denn jetzt bitte her? Vielleicht könnte man mal aufhören, immer weitere Hypothesen zu stricken, die absolut jeder Grundlage entbehren?! Yellowcard (D.) 20:09, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Freudscher Exkurs zu Alkim 

message: Kulac schrieb: "...weil er [AY] mehr als offensichtlich wiederholt als IP aufgetreten ist." Es wäre durchaus interessant, zu erfahren, was denn nun diese IPs alles so geschrieben haben und wann sie das taten. Elektrofisch hat umseitig schon gefragt, ob sich Alkim nicht vielleicht selbst gestalkt hat. Falls man die IPs aus ANON-Gründen nicht direkt erfahren kann, dann sollten sich das wenigstens mal ein paar Admins ansehen und eine Zusammenfassung geben ("harmlose Edits" vs Sperrumgehung/Selbststalking/...). --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: WP:LSWU ganz oben. Zumindest ein paar Ranges. 89.204.130.175 14:23, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Tja, man sollte doch erst einen Türkisch-Kurs an der Volkshochschule absolvieren bevor man sich als fröhlicher Türke ausgibt.--Café Bene (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bei manchen Leuten werden halt so lange alle Augen zugedrückt, bis die Leichen im Keller derart penetrant stinken, daß es nicht mehr zum Aushalten ist. --Sakra (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich wird bei einem Gemeinschaftsprojekt halt immer vom guten Willen ausgegangen. Anders wäre hier auch eine Zusammenarbeit gar nicht möglich. Ich sehe viel mehr das Problem, dass grundsätzlich davon ausgegangen wird, dass sobald eine Quelle angegeben ist, dass der Satz im Artikel dem Quelleninhalt entspricht. Dies ist jedoch recht häufig nicht der Fall.--Alberto568 (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Man sollte mal zusammenrechnen, wieviel Sperren andere Artikelarbeit leistende Accounts wegen AY erhalten haben. Trotzdem ist der Account immer wieder entsperrt worden und einige Admins waren offensichtlich richtig eng mit ihm ( Stichwort Mail ). Andere Nutzer, die sich ansonsten im Fall Pimbolidd gegen "Quellfälschung" eingesetzt und sicherlich am lautesten geplärrt haben, sind dem FT/AY auch jetzt noch besonders wohlgesonnnen. Angesichts des Verhaltens ist AY der am wenigsten gesperrte Account der Wikipedia-Geschichte. Tipp für zukünftige Trolle: Züchtet euch durch unerträgliches Verhalten möglichst viele Stalker, ihr werdet davon profitieren. 89.204.130.175 15:31, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Einige seiner Ranges wurden bereits eingetragen 89.204.130.175 17:45, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das sind i.d.R. die IPs, die erst nach dem  CU-Ergebnis aktiv wurden. -jkb- 17:46, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das sind bei AY IPs von vor dem CU-Ergebnis, zurück bis Februar 2012. --Hozro (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  jetzt ja, -jkb- 21:07, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nachfrage 3: IP-Beiträge Alkim Y 

message: ;Benutzer:Bak644
Eine echte Sperrumgehung bei der vorletzten Sperre war meines Erachtens dieses Konto:.  Ich beschränke mich darauf, weil ich mich mit diesem Konto schon beschäftigt hatte und somit einen Vorsprung besitze: 11 Indizien:
# Während einer Sperre angelegt und editiert, am 25. Oktober. Hier für eine Woche gesperrt. Sperrauhebung erfolgte nur für SG-Anfrage
# während der nächsten weiter editiert, am 7. November, da war Alkim dick gesperrt
# gleiche Themen, gleiches Anliegen -> liberaler Islam bei Alkim und Bak644 
# gleicher Gegner  -> richtet sich gegen Tabasqô  , gegen den Alkim vorher VMs erstellt hatte 
# Reibung mit Orientalist , dem Alkim nicht zugetan ist
# offenbar in der Lage Difflinks und Wikilinks zu platzieren,
# kennt auch Wiki-Interna -> den KlarNamen des Users PaFra 
# weiß, was IPv6-Adressen sind . Ich bezeichne das mal als Insiderwissen
# und dann noch die Nähe zu der Alfons-IP, die versuchte, ihn zu retten, indem er sich als ihn ausgab , was Bak644/Alkim Y allerdings nicht verstand.
# Der Link mit der Todesfuge ist auch interessant  denn Josfritz machte das auch schon mal  (aus dem Umfeld gelernt)
# Es gab auch einen von Alkim ausgehenden (weiteres Indiz, er hatte es mitbekommen) Mailwechsel zwischen mir und Alkim dazu, darin wurde das Geschichte von der Ehefrau aufgetischt.
Dieses Konto zeigt eine eindeutige Verstrickung und ein koordiniertes Vorgehen mit Alkim (Reibung mit denselben Gegner, Schützenhilfe aus derselben Ecke) und editierte ausschließlich in Sperrumgehung. Dieses Fazit reicht für unfreiwillig unbeschränkt. Ich hatte das Konto im Übrigen der CU mitgeteilt. Gruß Koenraad  17:23, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Einschub: Ja, das war mir im Zusammenhang mit Tabasqô, eine Art Missionskonto , , auch aufgefallen --Hans Castorp (Diskussion) 18:32, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Ja. Da zudem noch etliche der AY-Socken gleichfalls gegen Benutzer:Orientalist intrigierten (was schon Mitte Dezember auf SP und Artikel-DS ziemlich offensichtlich war), sollte das auch im Sperrlog des Hauptkontos Niederschlag finden. ca$e 17:30, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, gerade erhielt ich zwei Namen, die sind aber in der Liste. -jkb- 17:36, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe nichts im CU zu suchen, aber zu CherryX: Der Kraftausdruck entfuhr dir nicht grundlos, Koenraad. Wir beide sticheln uns ja auch zuweilen latent. Aber die Häme über CherryX, die hier weiter unten verschüttet wird ("WP-Karriere" etc.), widert mich an. Was auch immer hier regelkonform oder nicht beschlossen wurde: wenn auf CherryX eine infinite Sperrung fällt, fehlt uns hier ein Autor, den man erfinden müsste, wenn er nicht schon existiert hätte. Für mich das demotivierendste Ergebnis, das ich in der WP miterlebt habe. "Scheiße-bitter" reicht gar nicht. Ganz unabhängig von der Frage, ob Cherry wirklich etwas vorgetäuscht und fingiert hat oder nicht - ich vermisse Cherrys fachliche und formale Edits schon jetzt und ich wünsche jedem, der die Konsequenz der Sperrung feiert, dass ihm die Sperre quer im Hals steckenbleibe - infinit. Das war - soweit ich mich entsinne - mein erster Kraftausdruck in der Wikipedia. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, das war genau das, was Koenraad zum Ausdruck bringen wollte.--Emergency doc (Disk) 23:10, 9. Jan. 2014 (CET)

text:  Der Account CherryX hat zweifellos lange Zeit hier gut und sinnvoll mitgearbeitet. Aber dieser CU hat ergeben, daß es da irgendwann in den letzten Monaten einen Schnitt gegeben hat; von diesem Zeitpunkt an ist sein Handeln nicht mehr rational nachvollziehbar. Ich denke, wenn er uns offen und ehrlich schildert, was ihn geritten und dazu bewegt hat, sein konstruktives Verhalten für ein destruktives umzuwandeln, hätte er sicherlich eine Menge Befürworter auf seiner Seite für eine zweite Chance. Bis dahin wird wohl das Mißtrauen überwiegen, daß er seine Spielchen der letzten Wochen und Monate auf Multi-Account-Basis möglicherweise fortsetzt. --Sakra (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Lieber Sakra, das ist mein erster und letzter Edit hier in dem CU, da man mich hier nicht lesen will (siehe irgendwo weiter oben) und der Beitrag vermutlich ohnehin zurückgesetzt und diese IP gesperrt. Dennoch möchte ich mich hierzu einmal kurz äußern. Der hauptsächliche Grund dafür, warum sich mein Verhalten mehr oder weniger von eine auf den anderen Tag hier geändert hat, liegt im Zeitraum vom 10.–14. November 2013. Das lässt sich belegen; dazu müssen nicht einmal Diff-Links gebraucht werden, sondern es genügt, wenn man sich anschaut, wie ich mich ab dem Zeitpunkt immer mehr in Richtung Diskussion/Meta bewegt habe. Dass ich gerade wieder dabei war, erkennt man am 27. Dezember 2013. Gestern ist es aus gewissen Gründen eskaliert. Was die Spielchen auf Multi-Account-Basis betrifft, betone ich hier nochmals mit Nachdruck, dass ich keinen Sockenzoo betrieben habe, ich also weder die besagten Benutzerkonten angelegt noch mit ihnen geschrieben habe. Dass es einfacher ist, an die andere Variante zu glauben, nehme ich niemandem übel und kann ich nachvollziehen. Ich hätte es vermutlich genau so gehandhabt. Was zukünftige Sperrumgehungen betrifft, könnt ihr beruhigt sein, denn ich sehe unter diesen Umständen keinen Sinn, in der de:WP aktiv zu werden. Daran, dass dies angesichts der Sachlage nicht glaubhaft erscheint, kann ich nichts ändern. Macht's gut. CherryX --92.72.56.97 23:24, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die offenen Worte. Vielleicht siehst du es etwas anders, wenn sich die ganze Angelegenheit etwas gesetzt hat. Aktuell hast du zur Zeit sicherlich eh wichtigeres zu tun als dich mit dem ganzen Mist hier herumzuschlagen. Alles Gute dafür. --Sakra (Diskussion) 23:33, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Benutzer:Bak644 

message: Naja...dass Du den Account "Man of Misery" gesteuert hast (es ist nach wie vor unklar, warum dieser überhaupt angelegt wurde), hast Du zumindest bisher nicht bestritten. Ansonsten...bestreitest Du, diesen Edit getätigt zu haben? Der kam kurz nach der Sperre Deines Accouts wegen Verstoßes gegen ANON. Das Konto wurde bereits am 29. November (!) angelegt, und zwar um 0:31 Uhr. Der Account "Dust2" wurde zwei Minuten früher angelegt. Der Account "Nora Gilles" um 0:43 Uhr desselben Tages. Die Accounts wurden schon von Dir angelegt, oder?--bennsenson - reloaded 00:37, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frage an Cherry 

message: Das nur anonym erwähnte Klarnamenskonto von CherryX ist wohl noch nicht gesperrt, obwohl es unter diese Maßnahme auch fällt. Kulac sollte, falls vertretbar, das Konto per Mail einem Admin mitteilen, damit dieser die Sperrung (umgehend oder mit einem zeitl. Abstand) durchführt und der Name nicht öffentlich wird (anders wirds schwierig). -jkb- 17:43, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man könnte das Konto, glaube ich (? - Bürokraten anwesend? geht das ohne Logeintrag?), auch zuvor umbenennen, falls es noch keine DS-Edits gab. ca$e 17:46, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das Problem: wenn Kulac selber sperrt oder wenn ein Bct umbenennt, dann schaue ich mir die entsprechenden Logs von heute und ich weiß den Namen. -jkb- 17:48, 9. Jan. 2014 (CET)

text: (BK) Der Logbucheintrag ließe sich direkt oversighten, das wurde schon mehrfach so gehandhabt. ? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:49, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ach ja, ok, und die zwei die es erfahren sagen auch nichts weiter... Gut. -jkb- 17:51, 9. Jan. 2014 (CET)

text: BK // Nein, OS kontaktieren, d.h. OS macht Sperre, räumt ggf. auf  und versteckt sogleich Logbucheintrag. --Filzstift ✏ 17:51, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:   noch besser. -jkb- 17:55, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Ich halte mich auf Standby und spreche die Umbenennung dann mit Itti ab. Ist also egal, an wen die Mail mit dem Namen geht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:08, 9. Jan. 2014 (CET)

text: //BK//Soweit ich es verstanden habe, ist keine Gefahr im Verzuge. -jkb- 18:09, 9. Jan. 2014 (CET)

text: @Itti: Ich würde das nicht sofort machen (Hinweis: mein Statements hier sind ist nicht als Wertung zu verstehen, da halte ich mich völlig raus). Zuerst muss hier eine "administrative Sperre" erfolgen (d.h. ein Admin kündigt die Sperre administrativ an, und bittet daraufhin Kulac - vorausgesetzt er ist d'accord - , die Daten den OS weiterzureichen, welche dieses Konto dann zu gegebener Zeit sperren). --Filzstift ✏ 18:12, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kein Problem, eilig ist es ja in keinem Fall. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:14, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Da es hier um einen Klarnamen geht, sollte es wirklich mit Abstand erfolgen. Eile ist auch nicht nötig. --Itti 18:16, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ah, wenn hier schon OSler mitlesen: unter "Entscheid und Ergebnisse" spekuliert ein Benutzer namens Kulac über das Privatleben einer Person ("Freundin" usw). Dazu gibt es keine vom betroffenen Nutzer veröffentlichen Informationen und diese Spekulation trägt auch nichts zum Ergebnis bei. Der edit gehört gelöscht und neu verfasst oder gekürzt. Oder er wird zum zukünftigen Maßstab für den Umgang "nicht vom Betroffenen veröffentlichte private Informationen". Das gilt ebenso für den "Klarnamensaccount" bzw. diese Erwähnung, die jetzt ein paar Leute zwingt hier eine Vertuschungsstrategie auszuknobeln. --Gamma γ 19:41, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dazu gibt es keine vom betroffenen Nutzer veröffentlichen Informationen <- Öhm...die mutmaßliche Benutzerin, die bei der CU-Abfrage von CherryX auftauchte, hat sich hier in der WP als "Cherrys Girlfriend" angemeldet, falls Dir das entgangen ist. Und entsprechende Dialoge dazu gibt es auch. Alles WP-öffentlich. Wenn ihr mich fragt, gibt es diese weitere Person aber nicht. Meines Erachtens hat sich Cherry eine virtuelle Freundin geschnitzt, sowas machen junge Männer im Internet manchmal. Leonie, Apothekerin und Cellistin, mein lieber Mann. Vorher wurde ein Konto "Nora Gilles" angelegt, aber die war wohl nicht aufregend genug, also am 9.12. stillgelegt, als es mit Leonie weiterging...ich halte es für komplett unglaubwürdig, dass eine Freundin im Haushalt vom CherryX spontan in die WP einsteigt und mit dem vierten Edit sowas hier macht.--bennsenson - reloaded 20:29, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du recht, ich habe mir das nicht genau angesehen und auch nur das Leonie-Konto in meine Überlegung einfliessen lassen. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass es eine Sache ist, wenn hier Accounts sich als "Freundin von ..." benennen und auch noch edits mit solchem Inhalt posten. Die andere Sache ist, dass ein CU-Verantwortlicher hier in Kenntnis von Reallife-IPs Spekulationen und über die privatesten Dinge eines Nutzers anstellt und dabei auch noch - völlig unnötigerweise und bisher nicht öffentlich bekannt - die Verbindung zu einem Klarnamen herstellt. Dabei schreibt Kulac auch noch selbst: "grundsätzlich zu sagen bleibt auch noch, dass die beurteilung welche accounts trotz gegenseitiger übereinstimmungen nicht der person hinter den jeweiligen benutzern, sondern dritten personen [..] gehören, naturgemäß anhand objektivierbaren kriterien in den seltensten fällen möglich ist [..]." Was bedeutet, dass wir hier alle Personen immer nur anhand von edits und accounts konstruieren, aber ein CU-Verantwortlicher über IP-Adressen (vllt noch MACs, Cookies, keine Ahnung was noch - es wird ja auch nirgends transparent dargelegt) konkrete Aussagen über reale Personen macht. Das sind grundverschiedene Dinge: Sockenjagen ist ein Nerdvergnügen, Personen-Schnüffellei mit CU-Möglichkeiten ist ein datenschutz- und persönlichkeitsschutzrechtliches Problem. Wenn dieser Entscheid-edit so bleibt, was ist dann ANON noch wert? --Gamma γ 20:59, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Moment … Kulac schreibt aber doch: „ … außerdem gab mir cherry in einer mail an, dass seine freundin ebenfalls hier aktiv ist und einen account betreibt” – also gehe ich davon aus, daß a) Kulac sich diese Freundin nicht ausdenken oder zusammenspekulieren mußte und das b) er vermutlich die Veröffentlichung dieser Information vorher mit CX abgestimmt hat. --Henriette (Diskussion) 21:20, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Frag doch mal die Gesperrten, was ANON noch wert ist? Die waren seit Wochen dabei, dagegen zu verstoßen. Außerdem haben sie selbst diese RL-Geschichten ins Feld geführt, teilweise sogar öffentlich - Alkim zB hat seine Sockenspielereien seiner angeblichen Frau umgehängt (einmal via Mail bzgl. einer Socke, dann jetzt WP-öffentlich für IP-Edits). Ein Nerdvergnügen scheint mir übrigens eher zu sein, Trolle auf VM zu füttern, um sich den ganzen Tag dagegen wehren zu können, sowie sich selbst mit erfundenen Drittpersonen durchs Projekt zu jagen. Diesem Treiben ein Ende zu setzen, ist alles andere als ein Vergnügen, aber absolut notwendig. Sorry Gamma, aber das ist nicht die richtige Vorstellung für Deinen Auftritt. Aber ich mache mir keine Illusionen, das ziehst Du durch.--bennsenson - reloaded 21:24, 10. Jan. 2014 (CET)

text: also mit verlaub gamma: ich habe bis heute den klarnamensaccount, ebenso wie die IPs nicht genannt. und dass ich die beiden accounts der "freundin" inklusive der rechtfertigung genannt habe ist selbstverständlich. letzteren part zu verheimlichen, wie du es offenbar sehen hättest wollen, hätte unzweifelhaft bedeutet, dass sich cherryX ein dutzend sockenpuppen ankreiden lassen hätte müssen und seine rechtfertigung damit nichtexistent gewesen wäre. diesfalls wäre es dann übrigens meine pflicht gewesen, die beiden freundin-accounts als weitere socken von cherry zu nennen. ob das die so viel bessere lösung gewesen wäre...? lg, --kulacFragen? 21:32, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Benutzer:Cherry's Girlfriend und Benutzerin:Leonie aus Bonn werden ohnehin unter den Konten genannt. Ein Klarname ist nicht angegeben. Ein Verstoß gegen die Anonymität besteht also nicht. --87.153.116.82 11:53, 11. Jan. 2014 (CET)

text: ich kann nichts negativ feststellen. die accounts die ich alkim zuordnen konnte, habe ich ihm zugeordnet, das heißt aber nicht, dass es nicht noch weitere accounts geben könnte. lg, --kulacFragen? 16:58, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber du bist über so einen dicken Hund auch nicht gestolpert. Ich werte das mal entsprechend.--Elektrofisch (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Klarnamenkonto Cherry 

message: :::Ah, wenn hier schon OSler mitlesen: unter "Entscheid und Ergebnisse" spekuliert ein Benutzer namens Kulac über das Privatleben einer Person ("Freundin" usw). Dazu gibt es keine vom betroffenen Nutzer veröffentlichen Informationen und diese Spekulation trägt auch nichts zum Ergebnis bei. Der edit gehört gelöscht und neu verfasst oder gekürzt. Oder er wird zum zukünftigen Maßstab für den Umgang "nicht vom Betroffenen veröffentlichte private Informationen". Das gilt ebenso für den "Klarnamensaccount" bzw. diese Erwähnung, die jetzt ein paar Leute zwingt hier eine Vertuschungsstrategie auszuknobeln. --Gamma γ 19:41, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dazu gibt es keine vom betroffenen Nutzer veröffentlichen Informationen <- Öhm...die mutmaßliche Benutzerin, die bei der CU-Abfrage von CherryX auftauchte, hat sich hier in der WP als "Cherrys Girlfriend" angemeldet, falls Dir das entgangen ist. Und entsprechende Dialoge dazu gibt es auch. Alles WP-öffentlich. Wenn ihr mich fragt, gibt es diese weitere Person aber nicht. Meines Erachtens hat sich Cherry eine virtuelle Freundin geschnitzt, sowas machen junge Männer im Internet manchmal. Leonie, Apothekerin und Cellistin, mein lieber Mann. Vorher wurde ein Konto "Nora Gilles" angelegt, aber die war wohl nicht aufregend genug, also am 9.12. stillgelegt, als es mit Leonie weiterging...ich halte es für komplett unglaubwürdig, dass eine Freundin im Haushalt vom CherryX spontan in die WP einsteigt und mit dem vierten Edit sowas hier macht.--bennsenson - reloaded 20:29, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du recht, ich habe mir das nicht genau angesehen und auch nur das Leonie-Konto in meine Überlegung einfliessen lassen. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass es eine Sache ist, wenn hier Accounts sich als "Freundin von ..." benennen und auch noch edits mit solchem Inhalt posten. Die andere Sache ist, dass ein CU-Verantwortlicher hier in Kenntnis von Reallife-IPs Spekulationen und über die privatesten Dinge eines Nutzers anstellt und dabei auch noch - völlig unnötigerweise und bisher nicht öffentlich bekannt - die Verbindung zu einem Klarnamen herstellt. Dabei schreibt Kulac auch noch selbst: "grundsätzlich zu sagen bleibt auch noch, dass die beurteilung welche accounts trotz gegenseitiger übereinstimmungen nicht der person hinter den jeweiligen benutzern, sondern dritten personen [..] gehören, naturgemäß anhand objektivierbaren kriterien in den seltensten fällen möglich ist [..]." Was bedeutet, dass wir hier alle Personen immer nur anhand von edits und accounts konstruieren, aber ein CU-Verantwortlicher über IP-Adressen (vllt noch MACs, Cookies, keine Ahnung was noch - es wird ja auch nirgends transparent dargelegt) konkrete Aussagen über reale Personen macht. Das sind grundverschiedene Dinge: Sockenjagen ist ein Nerdvergnügen, Personen-Schnüffellei mit CU-Möglichkeiten ist ein datenschutz- und persönlichkeitsschutzrechtliches Problem. Wenn dieser Entscheid-edit so bleibt, was ist dann ANON noch wert? --Gamma γ 20:59, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Moment … Kulac schreibt aber doch: „ … außerdem gab mir cherry in einer mail an, dass seine freundin ebenfalls hier aktiv ist und einen account betreibt” – also gehe ich davon aus, daß a) Kulac sich diese Freundin nicht ausdenken oder zusammenspekulieren mußte und das b) er vermutlich die Veröffentlichung dieser Information vorher mit CX abgestimmt hat. --Henriette (Diskussion) 21:20, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Frag doch mal die Gesperrten, was ANON noch wert ist? Die waren seit Wochen dabei, dagegen zu verstoßen. Außerdem haben sie selbst diese RL-Geschichten ins Feld geführt, teilweise sogar öffentlich - Alkim zB hat seine Sockenspielereien seiner angeblichen Frau umgehängt (einmal via Mail bzgl. einer Socke, dann jetzt WP-öffentlich für IP-Edits). Ein Nerdvergnügen scheint mir übrigens eher zu sein, Trolle auf VM zu füttern, um sich den ganzen Tag dagegen wehren zu können, sowie sich selbst mit erfundenen Drittpersonen durchs Projekt zu jagen. Diesem Treiben ein Ende zu setzen, ist alles andere als ein Vergnügen, aber absolut notwendig. Sorry Gamma, aber das ist nicht die richtige Vorstellung für Deinen Auftritt. Aber ich mache mir keine Illusionen, das ziehst Du durch.--bennsenson - reloaded 21:24, 10. Jan. 2014 (CET)

text: also mit verlaub gamma: ich habe bis heute den klarnamensaccount, ebenso wie die IPs nicht genannt. und dass ich die beiden accounts der "freundin" inklusive der rechtfertigung genannt habe ist selbstverständlich. letzteren part zu verheimlichen, wie du es offenbar sehen hättest wollen, hätte unzweifelhaft bedeutet, dass sich cherryX ein dutzend sockenpuppen ankreiden lassen hätte müssen und seine rechtfertigung damit nichtexistent gewesen wäre. diesfalls wäre es dann übrigens meine pflicht gewesen, die beiden freundin-accounts als weitere socken von cherry zu nennen. ob das die so viel bessere lösung gewesen wäre...? lg, --kulacFragen? 21:32, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Benutzer:Cherry's Girlfriend und Benutzerin:Leonie aus Bonn werden ohnehin unter den Konten genannt. Ein Klarname ist nicht angegeben. Ein Verstoß gegen die Anonymität besteht also nicht. --87.153.116.82 11:53, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Verstoß gegen ANON

message: Wenn ich das richtig verstehe, sind die Stalkings die Alkim betrafen echt, d.h. sie stammen nicht auch noch aus dem Kreis? So einen Fall hatten wir mal mit einem Trollbekämpfer der sein eigener Troll war. Zumindest das wäre eine gute Nachricht aus der CU. Könnte die CU das bitte bestätigen?--Elektrofisch (Diskussion) 08:20, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich kann nichts negativ feststellen. die accounts die ich alkim zuordnen konnte, habe ich ihm zugeordnet, das heißt aber nicht, dass es nicht noch weitere accounts geben könnte. lg, --kulacFragen? 16:58, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber du bist über so einen dicken Hund auch nicht gestolpert. Ich werte das mal entsprechend.--Elektrofisch (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Nachfrage 4

message: Hallo Alkim, Du wirst hier sicher mitlesen. Da das absurde Theater immer eigenartigere Blüten treibt, mir einige Seltsamkeiten aufgefallen sind, das Wandeln im Labyrinth allerdings ermüdet und viel Zeit verschlingt, eine offene Frage: Warst Du auch Kontobetreiber der Winterreise? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:47, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du wirst sicher darauf keine Antwort erhalten, auf den Gedanken kam ich allerdings auch schon. Und zwar spätestens, seitdem eine 80.187er IP in diesem Umfeld editierte. Klassische Winterreiserange. Gibt noch mehr Hinweise. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:42, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dazu eine kurze Frage: Kann mir bitte jemand (gerne auf meiner Disk) eine kleine Auswahl typischer DWR-Edits mitteilen? Diesen Nutzer bekam ich kaum mit, weil ich die Honigtöpfe der WP wohl erst später für mich entdeckte…--Freud  DISK  Konservativ 13:22, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: S. dort. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:28, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Könnt Ihr bitte das Aufstellen zusätzlicher Verdächtigungen und die Nachtreterei auf der Disk einer abgeschlossenen CU-Abfrage unterlassen ? 79.227.68.87 14:24, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1. Wenn Du wirklich eine Antwort willst, Hans J. Castorp, und nicht bloß insinuieren wolltest, kann ich Dir gerne eine entsprechende E-Mail-Adresse geben. Als Administrator sollte Dir eigentlich bekannt sein, dass Alkim, selbst wenn er mitliest, hier nicht antworten darf. Zur Frage selbst hast Du Dir mit "das Wandeln im Labyrinth" wohl schon die passendste Antwort selbst gegeben.--olag disk 18:36, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Da hier ja zweitweise voll gesperrt war, haben sich die Diskussionen - die oft auch darum gehen, wie solche und ähnliche Auswüchse künftig besser unterbunden werden können - an anderen Stellen weiterentwickelt:
* Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y
* BD:Grillenwaage#Gullivers_Verbannung_durch_die_Briefmarkensammler
* Benutzer Diskussion:Freud
* WP:LSWU#Alkim Y/Fröhlicher Türke
* weitere Fundstellen?
--Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 01:07, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Fortsetzung der Diskussion