Wikipedia Diskussion:Sortierte neue Artikel

message: {{War Löschkandidat|6. März 2008}} -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 20:16, 16. Mär. 2008 (CET)

message: Juliana, mit Medizin und Sexualität als Sachbereiche scheinst Du sich an bestehenden Redaktionen zu orientieren. Medizin würde ich erstmal unter Naturwissenschaft subsumieren. Was unter Sexualität fällt teilweise auch, sowie unter Kunst und Kultur und auch unter Modernes Leben (Man könnte einen besseren Titel finden). Für wichtig halte ich folgende Dinge: Die Sachbereiche sollten sich (annähernd) an Neueinstellungen pro Tag orientieren. Die Themen eines Sachgebietes sollten Gemeinsamkeiten aufweisen. Dazwischen muss man vermitteln. Eine reine Sachorientierung bringt nichts. So ist Philosophie (nach Meinung einiger) in letzter Konsequenz keine Geisteswissenschaft. Dennoch ist es sinnvoll sie hier einzuordnen. Mathematik ist keine Naturwissenschaft. Dennoch gibt es (bei der Verteilung unserer Beurteilungskompetenz) mehr Überschneidungen etwa mit Physik als mit Philosophie. etc. Wichtig ist vor allem, nicht zuviel zu wollen. Die Einordnung muss intuitiv erfolgen. Dabei immer beachten: Mehrfacheinordnungen sind immer möglich. Grüße --Victor Eremita 15:50, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: Unter Modernes Leben kann ich mir jetzt nichts vorstellen, dafür würde ich eine Option Anderes oder Sonstiges vorsehen. Die neuen Artikel nur dieses Sachbereichs kommen auch gleich auf die Lösch-/Qualitäts-/Sonstiges-Prüfung mit einem vorher sichtbaren Hinweis auf dieses Vorgehen. --Lutz 18:45, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Begriff Modernes Leben ist ein Notbehelf. (Gibt es Vorschläge?) Er geht auf den Begriff der ehemaligen Wikipedia:Redaktion Modernes Leben zurück. Darunter könnten Dinge fallen wie Videospiele, oder Verona Pooth; Dinge, die eher schwierig einem engeren Kulturbegriff zuzuordnen sind, und die aber gleichzeitig das moderne Leben mitprägen. Ein eigener Bereich rechtfertigt sich auch dadurch, dass hier doch einige Artikel täglich eingestellt werden. In der Tat könnte man aber auch ergänzend oder alternativ einen Sonstiges-Bereich aufmachen. --Victor Eremita 19:12, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sonstiges

message: Als entschiedener Gegner der derzeitigen "Sichtung" bin ich für eine Eingangskontrolle für neue Artikel. Das ist sinnvoll und birgt nicht die Gefahr, die Gemeinschaft zu spalten.
Damit wenig Bürokratie entsteht, muss die Zahl ca. 500 Artikel pro Tag eingeschränkt werden. Artikel von "bewährten" Autoren landen nicht in der Eingangskontrolle. Ebenso Artikel mit derzeit rotem Lemmatitel (hier will ja jemand eine bekannte Lücke schließen). Alle anderen erhalten den Vermerk "Eingangskontrolle: Fachbereich XY". Das Ergebnis der Eingangskontrolle kann sein: LS, LA, QS oder wikifizieren. Wer als Benutzer das will, hat für "seinen" Bereich die Artikel auf der Beobachtungsliste. Wichtig: Es gibt als Schlupfloch den Fachbereich "Sonstiges". In solchen Fällen wird das nachträglich eingeordnet.-- Kölscher Pitter 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eingangskontrolle 

message: Wenn Mehrfacheinsortierungen möglich sein sollen (und das müssen sie, alles andere wäre völliger Unsinn), warum wird das auf der Projektseite nicht klar gesagt? Carl Friedrich von Weizsäcker etwa könnte m. E. – je nach Definition – in alle Sachbereiche außer Sport, Geografie und Modernes Leben einsortiert werden. Deshalb halte ich auch eine Aufteilung der Löschkandidaten auf verschiedene Sachbereichs-RK-Seiten für problematisch. Generell bitte ich zu bedenken, dass es einer der wichtigsten Aspekte der Wikipedia ist, dem Schubladendenken entgegen zu wirken und interdisziplinäre Zusammenhänge aufzuzeigen. --Amberg 06:10, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann auch nicht nachvollziehen, was das Ganze bringen soll. Was da unter "Vorteile" aufgelistet wird, ist reines Wunschdenken. Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass auch nur eine der getroffenen Voraussagen (messbar und kausal zusammenhängend) eintreffen würde. Eine ähnliche Einteilung in "Sachbereiche" gibt es übrigens schon auf enwiki bei den Löschkandidaten. Ob das dort jetzt wirklich den Arbeitsaufwand reduziert, oder ihn nicht vielleicht sogar noch erhöht, konnte ich bisher nicht ausfindig machen (ich beobachte nur regelmäßig die Gnome, welche alles, was ich nicht selber einsortiere, flsißig hin und her schieben, ganz ähnlich wie bei der Stub-Sortierung). Meines Erachtens ist eine solche Einteilung viel zu grob und willkürlich, um neben erhöhter Bürokratie irgendeinen echten Nutzen zu bringen. Wieviele redundante Kategorisierungsebenen neben den eigentlichen Kategorien brauchen wir denn noch? --Latebird 03:50, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrfacheinsortierungen