Diskussion:Soziale Dreigliederung nach Rudolf Steiner

message: Eine reine Selbstdarstellung ohne die Darstellung der Reaktionen, ohne historische Einordnung. --Pjacobi 00:56, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist unvollständig, erfordert aber keine Neutralitätswarnung. Die Darstellung ist durchaus korrekt, aber nur ein Anfang. -- Beblawie 02:12, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Unvollständigkeit kann auch mangelnde Neutralität sein. Mangelnde Neutralität bedeutet ja nicht zwingend, absichtliche, bösartig parteiische Darstellung. --Pjacobi 11:42, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Nach diesem Maßstab müßte man eine Neutralitätswarnung bei jedem Artikel einfügen, der unvollständig ist. Es gibt hier auch die positive Auszeichnung als exzellenter Artikel. Es genügt, einem unvollständigen, aber nicht falschen und nicht wertenden Artikel diese Auszeichnung zu verweigern. Unvollständigkeit KANN natürlich auch mangelnder Neutralität bedeuten; dieser Fall liegt bei diesem Artikel nicht vor. -- Beblawie 12:21, 4. Feb 2005 (CET)

text:  Zusatz: Die Behauptung mangelnder Neutralität wurde immer noch nicht begründet. -- Beblawie 12:37, 4. Feb 2005 (CET)

text: Nee, das ist nur eine Form. Ich komme z.B. öfter an Alternativmedizinartikeln vorbei, die sehr schwärmerisch geschrieben sind, die ich aber auch nicht unmittelbar verbessern kann, weil mir in dem Moment die Zeit zur Recherche fehlt. Dann setze ich die WArnung rein und trage den Artikel in die Liste ein, um mehr Bearbeiter anzulocken. --Pjacobi 14:46, 4. Feb 2005 (CET)

text: Du hast immer noch nicht begründet, worin die mangelnde Neutralität besteht oder was an dem Artikel falsch ist. -- Beblawie 23:10, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Begründung der Neutralitätswarnung 

message: Sollte man den Artikel nicht auch in die Kategorie "Anthroposophie" einsortieren? --Qatan 21:34, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kategorie "Anthroposophie" ist sachlich zutreffend. -- Michael 22:59, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich habe Einwände gegen den Satz: "Als Produktionsfaktor wäre die Arbeit dem Wirtschaftsleben zuzuordnen." Meines Erachtens ist die Arbeit dem Rechtsleben zuzuordnen. Dies ergibt sich aus der Forderung, Lohn und Einkommen zu trennen. Gearbeitet wird aus Nächstenliebe (vgl. soziales Hauptgesetz), nicht um Lohn zu erzielen. Das Rechtsleben regelt den Ausgleich (Einkommen) und damit auch die Arbeit. (nicht signierter Beitrag von 217.226.43.104 (Diskussion) 22:15, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zuordnung der "Arbeit" in die Dreigliederung 

message: Steiner war also für eine Entflechtung (dis-linking) der drei Bereiche.
Im Zeitalter des Internets geht es aber gerade andersrum: totale Verlinktheit von allem mit allem. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3DA:EA90:30BA:EC64:A926:5F0A (Diskussion | Beiträge) 22:04, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Dis-linking statt Linking? 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Geschichte": "1917 richtete er auf Vermittlung und in Zusammenarbeit mit Ludwig Polzer-Hoditz und Otto Graf von Lerchenfeld Memoranden an die österreichische und deutsche Regierung zu einem Friedensangebot der Mittelmächte, welches im Geiste der sozialen Dreigliederung eine wirksame Alternative zu dem verhängnisvollen 14-Punkte-Programm zur Selbstbestimmung der Nationen des amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson hätte bilden können."
So wie das derzeit formuliert ist, handelt es sich bei dem markierten Abschnitt (Stichwort "verhängnisvoll") um die Einschätzung des WIKIPEDIA-Autors. Ist das tatsächlich so gemeint? Dann hat das m. E. als persönliche Wertung hier nichts verloren. Oder soll hier die Position Steiners referiert werden? Dann muss das durch eine eindeutigere Formulierung kenntlich gemacht werden.
:Gemeint ist offenbar eine Wertung Steiners, der sich bei zahlreichen Gelegenheiten in diesem Sinne ausgesprochen hat. -- Michael (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wertung Steiners oder des Artikel-Verfassers? 

message: "In Deutschland arbeitet etwa die GLS Bank Bochum auf Grundlage der sozialen Dreigliederung."
Das trifft nicht zu. Auf der Seite der GLS-Bank selber gibt es "0 Ergebnisse für Dreigliederung". Falls hier niemand einen Beleg einbringt, dass die GLS Bank aktuell auf dieser Basis arbeitet, werde ich diesen Satz ersatzlos löschen. 
:Einen Nachweis findest du hier: 100 Jahre Dreigliederung. Und sogar innerhalb der Wikipedia, wenn auch nicht auf der Seite der GLS Bank: Schenkgeld. (Auch in den Büchern von Helmut Zander lassen sich nach meiner Erinnerung Belege dafür finden. Ich habe diese allerdings gerade nicht vorliegen und kann deshalb keine Seitenzahlen nennen, das hole ich aber gerne bei Gelegenheit nach.) Es gehört wohl zu Strategie der GLS Bank, die anthroposophischen Wurzeln (und damit die Dreigliederung) nicht allzu deutlich heraushängen zu lassen, um anschlussfähig zu bleiben. In anthroposophischen Kreisen sieht man das allerdings ganz anders, dort wird die GLS Bank durchaus als zur anthroposophischen Szene und damit zur Dreigliederungsbewegung gehörend wahrgenommen. Ich wundere mich doch immer wieder, dass in der Wikipedia ein solcher Widerstand dagegen herrscht, anthroposophische Institutionen auch als solche zu benennen.--Risach (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hier auch: Nicht Kapitalismus und nicht Sozialismus. Rudolf Steiner als Gesellschaftsreformer --Risach (Diskussion) 10:39, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Nein, das sind keine Belege dafür, dass die GLS auf der GRUNDLAGE der Dreigliederung arbeitet. Im einen Link heisst es, sie sei daraus entstanden, im anderen wird behauptet "leben Aspekte von..." das ist keine Grundlage! Somit muss der Satz hier raus. Und wenn wir hier schon bei Meinungen sind: Ich glaube die Strategie der GLS ist es eher, alle ihr Wurzeln zu kappen und auf einer seichten Gefälligkeitswelle zu reiten. Daran ist nun wirklich nicht Wikipedia schuld. Steiner selber sagte, dass man die Dreigliederung auch nach außen vertreten müsse. (GA 338, dort "... Dieses Verleugnen des Bodens, auf dem man eigentlich steht..") --Baufi (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Welche Kriterien müssten denn deiner Meinung nach erfüllt sein, um behaupten zu können, dass eine Institution auf der "Grundlage" einer Ideologie arbeitet, außer dass die Institution aus dieser Ideologie entstanden ist und dass in der Institution Aspekte der Ideologie gelebt werden? In Helmut Zander: Anthroposophie in Deutschland. Theosophische Weltanschaung und gesellschaftliche Praxis 1884-1945, erschienen 2008 in Göttingen bei Vandenhoeck & Ruprecht, heißt es in Band 2 auf Seite 1711 (Hervorherbung im Original): „Anthroposophische Banken. Steiners Forderung nach einem »bankähnlichen Institut« (GA 23,460) ist inzwischen in mehreren Einrichtungen, etwa in der niederländischen Triodos-Bank oder der schweizerischen Freien Bankengemeinschaft BCL umgesetzt; in Deutschland repräsentiert die 1974 gegründete »Gemeinschaftsbank« Gemeinschaft für Leihen und Schenken dieses Segment.“--Risach (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Wörter "bankähnlich" oder "Institut" kommen in GA 23 (Die Kernpunkte der sozialen Frage) überhaupt nicht vor. Es tauchen dort außerdem keine Forderungen auf, schon gar nicht solche die als "inzwischen umgesetzt" abgehakt werden könnten. Wer so argumentiert, kennt GA23 gar nicht und kommt somit sicher nicht als seriöse Quelle in Betracht. Außerdem: Was 2008 vielleicht noch stimmte, muss heute nicht mehr stimmen. Der Artikel suggeriert durch die Präsensform, dass das heute ist. Meinetwegen könnte man schreiben "arbeitete auf Grundlage der ..." oder vielleicht weniger verfänglich "wurde auf Grundlage der Dreigliederung gegründet" o.ä.--Baufi (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Pardon, der Fehler liegt nicht bei Zander, sondern ich hatte falsch abgetippt: Zander verweist auf GA 24,460, sodass die Eignung dieser Quelle hoffentlich außer Frage steht. Mit einer Formulierung in Richtung "wurde auf Grundlage der Dreigliederung gegründet" o.ä. kann ich mich auch anfreunden. Ändere das doch gerne im Artikel entsprechend.  (Dafür, dass die GLS Bank nicht mehr auf Grundlage der Dreigliederung arbeitet, gibt es allerdings auch keine verlässliche Quelle.)--Risach (Diskussion) 14:18, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, guter Vorschlag, habe es nun auch so geändert. Auch wenn ich persönlich eher zum "nicht mehr" tendiere - aber dafür gibt es leider (noch) keine Belege.--Baufi (Diskussion) 23:01, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  GLS Bank arbeitet nicht auf Basis der Dreigliederung 

message: Ich finde in dem Artikel keinen Beleg, dass da genannte  "Seminar für freiheitliche Ordnung e.V." etwas mit der sozialen Dreigliederung zu tun hätte. Also kann der ganze Text dazu raus, der ja  ohnehin mehr einem Werbetext für diesen Verein entspricht. Meinetwegen kann ja ein eigener Artikel zu "Seminar für freiheitliche Ordnung e.V." erstellt werden.
Baufi (Diskussion) 23:11, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Seminar für freiheitliche Ordnung e.V.