Diskussion:Proteste infolge des Todes von George Floyd/Archiv/1

message: Erweitert aus Artikel Todesfall George Floyd--2A01:598:80A3:E47F:A1F6:1EDD:385A:3C02 11:15, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erweitert 

message: Der Abschnitt Falschmeldungen und Desinformation weist massive Mängel auf. Ich befasse mich gerade mit der Reaktion Chinas und kann die im Artikel aufgestellten Behauptungen weder mit den angegeben Quellen, noch mit anderen Quellen verifizieren (ich recherchiere aber gerade weiter). So scheint China nicht pauschal Menschenrechtsverletzungen in den USA angeprangert zu haben, sondern speziell Rassismus und Polizeigewalt (das wäre dann aber keine Desinformation, sondern traurige Realität). Außerdem scheint China nicht die Unterlegenheit von Demokratien behauptet zu haben (das würde auch überhaupt nicht zur Propaganda Chinas passen, das sich ja selbst als demokratisch verkauft), sondern vielmehr den USA zweierlei Maß vorwerfen, nachdem diese die Proteste in Hongkong guthießen, die Proteste in den USA aber verurteilten (auch das wäre keine Desinformation). -- Chaddy · D  01:16, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Erster Versuch der Aufarbeitung: Das mit dem Vorwurf der "Menschenrechtsverletzungen" scheint wohl aus diesem Politico-Artikel zu stammen (der auf der Vorderseite als Quelle verwendet wird). Da geht es aber um einen entsprechenden Vorwurf eines Demonstranten, der in den chinesischen Medien zitiert wurde. In unserem Artikel wurde diese Kritik dann China zugeschrieben. Weia... -- Chaddy · D  01:44, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Haha, als Nebeneffekt meiner Arbeit ist mir jetzt aufgefallen, dass der Artikel auch noch eine URV ist, da die Inhalte einfach aus Todesfall George Floyd rüberkopiert wurden.  -- Chaddy · D  01:50, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Nachimport ist inzwischen erfolgt. --Coyote III (Diskussion) 16:50, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Massive Mängel im Abschnitt "Falschmeldungen und Desinformation" 

message: Wie oft bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen hapert es leider am sauberen Arbeiten. Kritik diesbezüglich hab ich ja bereits zwei Abschnitte weiter oben geäußert. Da wurden die Quellen offenbar einfach nur überflogen und dann was zusammengereimt. Ein weiteres Beispiel habe ich gerade behoben: David Dorn war laut der angegebenen Quelle ein Captain, das ist weit entfernt von einem Polizeichef. Aus der falschen Übersetzung wurde dann durch diesen Edit von KorrekTOM sogar "Polizeichef von St. Louis". Ein Captain (also in etwa sowas wie ein Abteilungsleiter) ist jetzt also plötzlich der ranghöchste Polizist der Stadt...
Bitte achtet bei aller Lust, den Artikel zeitnah zu aktualisieren, darauf, ihn dann auch richtig zu aktualisieren. Ich weiß, das ist mühsam, kostet Zeit, man muss mehrere Quellen gegenprüfen, man muss evtl. auch noch Hintergrundwissen (wie bei der Captain-Sache) recherchieren usw. Aber die Wikipedia funktioniert nur, wenn wir die Informationen auch korrekt darstellen. -- Chaddy · D  17:07, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Mal zum Police Captain. In den USA ist es häufiger so, dass Captains die ranghöchsten Officer in einzelnen Departments, sozusagen als "Revierleiter" tätig sind. Natürlich stehen in der Befehlskette auch noch einige andere über dem Captain, wie der Lieutenant, der Chief oder der Commander.--Flodder666 (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, sie können auch Revierleiter sein, wobei diese Stellung meist auch eher höhere Beamte inne haben. Konkret sieht es in St. Louis übrigens so aus: :en:Metropolitan Police Department, City of St. Louis#Rank structure and insignia. -- Chaddy · D  18:26, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sauberes Arbeiten 

message: "Es wurden mehrere Todesfälle von Ermittlern mit den Demonstrationen in Verbindung gebracht oder in der Nähe zu Demonstrationen festgestellt. In mehreren Bundesstaaten wurden Polizisten angeschossen.[61]" Todesfälle von Ermittlern" im Sinne von "Ermittler haben Todesfälle in Verbindung gebracht" oder "Ermittler sind gestorben". Das ist nicht sauber formuliert, ich will es aber nicht selber ändern, weil ich ja nicht weiß, wie es der Autor gemeint hat. --2A01:CB08:891A:1200:7C2E:BB60:E972:2C4B 11:07, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Formulierung unter "Todesfälle" 

message: Der Satz "Auch einzelne Mitglieder der rechtsextremen Boogaloo-Bewegung mischten sich unter die Demonstranten" verweist als Quelle auf einen Artikel der "The Times" vom 16.05.2020, der also nichts mit den derzeitigen Geschehnissen zu tun hat. Gibt es eine besseren Beleg für den Satz? 
:Laut diesem Spiegel-Artikel haben bisher lediglich VICE (der Inbegriff von journalistischer Qualität haha) sowie 'RawStory' (kenne ich nicht) die Behauptungen über di9e Boogaloos aufgestellt - klingt nicht sehr haltbar bislang.--Flodder666 (Diskussion) 21:40, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 09:55, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Boogaloo-Bewegung 

message: Im Jahr 2020 wird es ganz bestimmt schon zuvor "Unruhen" (also vor dieser Protestwelle gegen Polizeimachtmissbrauch + Gewalt) gegeben haben. Die USA hat bekanntlich 320 Mio. Einwohner. (Schüler-, Gefängnis-, Fussballunruhen oder welche form von Unruhe auch immer.) Der Begriff Unruhe ist denn erheblich mehrdeutig und ungenau. Viele Menschen können Unruhe machen, ob das auf dem Heimweg nach dem Ausgang ist, bei der ausgelassenen Gartenparty oder ob das ein nervliche Angelegenheit eines Jugendlicher vor einer Prüfung ist, veriiert je nach Kontext sehr. Zudem wird es bestimmt nach diesen "Unruhen" in den USA noch weitere Unruhen bis Ende Jahr unabhängig davon geben. Der Begriff Protestwelle wäre konkret und unmissverständlich. Der aktuelle Protest von abertausenden von Bürgern kommt denn aus sehr verschiedenen Schichten der amerikanischen und der weltweiten oder/und europäischen Gemeinschaft. Folgende vier Medienberichte der letzten Tage verdeutlichen das:
:https://www.rundschau-online.de/news/politik/-wo-ist-unser-anfuehrer---hollywood-schauspieler-sendet-emotionale-nachricht-an-trump-36777760 
:https://www.focus.de/politik/ausland/ausschreitungen-nach-tod-von-george-floyd-anklage-gegen-polizisten-wurde-noch-einmal-verschaerft_id_12047263.html 
:https://taz.de/Gedenken-an-George-Floyd/!5686311/ 
:https://www.merkur.de/welt/usa-george-floyd-tod-coronavirus-derek-chauvin-autopsie-schwarz-trump-proteste-minneapolis-polizist-zr-13782711.html  
Eine konkreter Zeitspanne im Titel würde zudem einer enzykolpädische Versachlichung und Wissenschaftlichkeit dienen. --194.230.159.101 03:11, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Habe nun gesehen, es gibt oben eigentlich schon die fast identische anfrage. Nur ist der Titel da erheblich irreführend: Lemmastop --194.230.159.101 03:24, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Dort wurde der Archivbaustein gesetzt. — Das derzeitige Lemma ist jedenfalls völlig gaga. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:00, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma Betitelung 

message: Ein App namens Citizen fängt an eine kleine Rolle zu spielen bei den Protestern:  
Tagesschau 
SRF 
-- itu (Disk) 17:12, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  App Citizen  

message: * https://www.democracynow.org/2020/6/17/headlines/air_force_sergeant_tied_to_far_right_boogaloo_movement_arrested_for_killing_two_officers
* https://rp-online.de/panorama/ausland/boogaloo-bewegung-rechtsextremist-toetet-polizisten-bei-anti-rassismus-demo_aid-51692233
* https://en.wikipedia.org/wiki/2020_boogaloo_killings
Steven Carrillo, ein Luftwaffen-Unteroffizier der US-Luftwaffe mit Verbindungen zur rechtsextremen Boogaloo-Bewegung, wurde wegen Mordes an den zwei Polizisten angeklagt. --87.170.195.178 09:48, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzug zur rechtsextremen Boogaloo-Bewegung 

message: Der Stadtratvon Minneapolis kam zu dem Schluss, dass die Polizei "nicht reformierbar" sei und dass sie "das derzeitige Polizeibehörde aufgelöst" werde.
*https://www.ndtv.com/world-news/minneapolis-police-department-in-us-to-be-dismantled-after-black-man-george-floyds-death-city-council-2242362
*https://www.theguardian.com/us-news/2020/jun/07/minneapolis-city-council-defund-police-george-floyd
--93.211.216.197 14:39, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Polizeibehörde von Minneapolis aufgelöst/“dismantled” 

message: Die Proteste sind international, allein in D. gestern etwa 100.000 Menschen. Aber der Artikel behandelt praktisch nur USA. Was soll das?--Falkmart (Diskussion) 19:35, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde zu der Zeit angelegt, als die Proteste noch nicht international waren. Das hat sich in den letzten Tagen schnell geändert, der Artikel kommt aber nicht so ganz hinterher. -- Chaddy · D  21:17, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: das ist noch die Folge der nicht so optimalen Entstehungsgeschichte des Artikels, der als schlichtes und etwas uninspiriertes Duplikat des George-Floyd-Artikels ins Leben trat. Aber, Flakmart, wohlan, do it... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, in allen 50 Bundesstaat der Vereinigten Staaten und weitweit gab es Proteste. Und hätte es den Republikaner Senator Rand Paul nicht zu verhindern gewußt, hätte es endlich ein "federal anti-lynching bill" gegeben. Quelle: https://news.immitate.com/2020/06/09/george-floyd-protests-the-justice-in-policing-act-of-2020-explained-vox-com - Bitte entsperrt den Artikel, ihr kommt echt nicht mehr hinterher. --87.170.197.60 14:45, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, jetzt - nach einer Nachtschicht - ist es besser in Bezug auf die Darstellung der Proteste auch außerhalb der USA. Wird schon.--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nee, ist immer noch unterirdisch! Eine Überschrift ist "Reaktionen Chinas, Hongkongs und Irans" - der Artikel hat also die eigene Version of "Axis of Evil" - wofür dies Propaganda-Doublespeak wie George W Bush in 2002!? Proteste in der Karibik, Südamerika, Afrika, Ozeanien (!!!) fehlen. Erreichtes wie die „Defund the Police“ ("Go home Jacob. Go home!") in Minneapolis und L.A. fehlt.  --93.211.215.58 19:30, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hinter der Idee, Iran, China und Hongkong zu einem Absatz zusammenzufassen, steckt nicht der Gedanke einer "Axis of Evil". Vielmehr ging es darum, dass diese drei Staaten sehr ähnliche Haltungen übernahmen und sich die Rezeption dann auch auf alle drei Staaten gemeinsam fokussierte. Wenn du eine bessere Lösung hast kannst du sie uns gerne präsentieren. -- Chaddy · D  20:15, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nee, Peter, dahinter steckt die Idee/ das Konzept einer Keilgemeinschaft ;-) Hast doch Soziologie und Politikwissenschaft studiert: "Asian ... have been used "as a wedge community between black community demands and our system," said Bo Thao-Urabe, a co-founder of the Minnesota-based Coalition of Asian American Leaders (CAAL). It's important to ensure "our communities are not used against each other," she added." (lies mal dies und das). Schönen Sonnentag noch. --217.234.65.53 11:21, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Äh, ich glaube, das hat jetzt allerdings weniger mit dem Thema zu tun. Hier ging es ja um die Frage, weshalb die Reaktionen Chinas, Hongkongs und des Irans in einem Abschnitt zusammengefasst wurden. -- Chaddy · D  23:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Proteste sind international 

message: Dieser Vorfall in St Louis macht ja gerade groß die Runde. Falls das einer einbauen will: . Diese Radiosendung (mit zusammenfassendem Artikel) des St Louis Public Radio fand ich sehr interessant, um sich ein „Bild“ von vor Ort zu machen. Dabei sind u. a. Juristen mit Kenntnis der lokalen Rechtslage dabei. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:33, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ehepaar zielt mit Waffen auf BLM-Demonstranten 

message: Das geschilderte grundsätzliche Problem spiegelt sich auch im Abschnitt Todesfälle wieder. Glaubt man der Liste, sind die Opfer allesamt selbst Schuld oder Opfer von Afroamerikanern geworden (interessanterweise wird das wiederum herausgestellt). Ganze Arbeit wurde da geleistet, dass auf eine bestimmte Art und Weise aussehen zu lassen. Die Fälle Sarah Grossman, :en:Killing of Rayshard Brooks und :en:Shooting of Sean Monterrosa werden gar nicht erwähnt. Siehe dazu auch :en:List of police violence incidents during George Floyd protests. --Amtiss, SNAFU ? 03:03, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass die "Opfer allesamt selbst Schuld oder Opfer von Afroamerikanern geworden" seien? Das steht nirgends im Artikel.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:34, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht um die Auswahl. Ich versuche die Liste mal zu ergänzen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:01, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 

message: Der gesellschaftliche Kontext beinhaltet gerade vielmehr die Hintergründe, aus denen sich die Proteste entzündeten (u.a. auch die zeithistorischen Umstände der Covid-19-Pandemie). Dabei wäre es auch sinnvoll diese Hintergründe aufzudröseln in: Rassismus, Covid-19-Pandemie und politische Entscheidungen der US-Regierung. So wie der Artikel jetzt gegliedert ist, vermengen sich Hintergründe und Folgen (hier: die Nennung des Infektionsrisikos unter Gefahr einer COVID-19-Verbreitung als gesellschaftlicher Kontext). --Mediamentality (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Dir zu und schlage vor, dass wir die beiden Abschnitte im Abschnitt Hintergründe zusammenzulegen und die angesprochenen Punkte auszubauen. --IllCom (Diskussion) 23:17, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: . --Wintersession (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Police: 'Umbrella Man' was a white supremacist trying to incite George Floyd rioting 

message: https://www.sueddeutsche.de/politik/polizeigewalt-usa-amnesty-bericht-black-lives-matter-1.4988902
vom 4. August 2020 --Amtiss, SNAFU ? 17:42, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das mit ref knapp eingearbeitet. --Happolati (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: War irgendwie klar, dass Der Unbestechliche das sofort wieder entfernt haben möchte... -- Chaddy · D  18:59, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Was hat die Meinung von "Amnesty International" in der Einleitung zu suchen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wieso denkst du, dass die Meinung einer der bedeutendsten und angesehensten NGOs der Welt irrelevant für die Einleitung sei? -- Chaddy · D  19:22, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Weil die Meinung einer NGO dafür nicht relevant genug ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:29, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Die beiden zentralen, miteinander verflochtenen Thematiken der Proteste nach dem Tod der Ermordung von George Floyd durch einen Polizisten sind Polizeigewalt und systemischer Rassismus. Duch das harte Vorgehen der Polizei mit exzessiver Gewalt gegen friedliche Demonstranten wurde gezeigt, wie relevant die Anliegen der Demonstranten sind. Angestachelt wurden die Cops von einem "Law-&-Order-Präsidenten", der von der Exekutive forderte  "die Straßen zu dominieren" (dominate the streets) und mit "überwältigender Macht/Gewalt" (overwhelming force) gegen Protestanten vorzugehen. Die Polizeibrutalität wurde hundertfach auf sozialen Medien dokumentiert, nationalen und internationalen Medien berichteten darüber. Jetzt hat auch eine der international anerkanntesten und geachtetsten Menschenrechtsorganisationen, Amnesty International einen Bericht dazu vorgelegt, in dem unverhältnismäßige und exzessive Polizeigewalt gegen die Protestierenden belegt wird. Du wirktst jedoch an dem Artikel in einer Art mit, die illegale Aktivitäten von Zivilisten am Rande einiger Demonstrationen in den Vordergrund rückt und betreibst (bewusst oder unbewusst) ein Framing, bei dem die ganze Protestbewegung zum Komplizen dieser Aktivitäten gemacht wird. Andererseits schreibst du "Zwischenfälle" (wie die Abschnittsüberschrift noch euphemistisch heißt) von Polizisten schön, betreibst Whitewashing und willst weiterhin zwar den "gewalttätige Unruhen", "Plünderungen" usw. in der Einleitung haben, aber der eigentliche Skandal, die unverhältnismäßige Polizeigewalt gegen friedliche Bürger, die ihrer verfassungsmäßig gegebenen Rechte ausüben, würde "die Einleitung zu sehr aufblähen". ARE YOU KIDDING ME? Da kann man doch nur noch lachen! Solcherart rechtsextreme Berichterstattung hat hier nichts verloren! Entweder du verstehst nicht, was in den USA abgeht, dann kann mit diesem Wissensstand von dir kein konstruktive Mitarbeit an dem Artikel erwartet werden, oder du willst der Darstellung ganz bewusst und vorsätzlich rechtsextremes Framing im Sinne identitärer Metapolitik verpassen, dann kann Wikipedia auf deine Mitarbeit ganz verzichten. Kein Fußbreit dem Faschismus, auch nicht hier. --IllCom (Diskussion) 19:37, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  "Duch das harte Vorgehen der Polizei mit exzessiver Gewalt gegen friedliche Demonstranten wurde gezeigt, wie relevant die Anliegen der Demonstranten sind." Dachte mir schon, dass es darum geht, POV in den Artikel zu bringen. Finde auch interessant, dass für Dich die Thematisierung der massiven, fast bürgerkriegsähnlichen Unruhen "rechtsextreme Berichterstattung" ist. Naja, manchmal ist die Realität wohl einfach faschistisch.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:54, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  In deiner Antwort machst du dasselbe, was du im Artikel versuchst: Du nimmst dir einen Aspekt heraus, und adressierst ihn als würde er das Ganze repräsentieren. --IllCom (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2020 (CEST)

text: (BK) Da widerspreche ich entschieden. Ammesty ist nicht irgendeine NGO. Die Meinung von Amnesty ist sehr wohl relevant. -- Chaddy · D  19:38, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn nicht Amnesty relevant ist, wer dann? Fox News? SCNR --Happolati (Diskussion) 19:40, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Amnesty ist schon relevant. Aber halt nicht relevant genug für die Einleitung, die möglichst prägnant sein sollte und das Thema "unverhältnismäßige Polizeigewalt" bereits behandelt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:54, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, aus dem Grund ist es auch nur ein knapper, schlanker Hauptsatz, mehr nicht. Einige Details dann weiter unten. Aber die Dokumentation einer anerkannten NGO zwei, drei Monate nach den Vorfällen, also abseits der hektischen News-Tickeritis, wiegt mE schwer. Deshalb halte ich die Erwähnung auch in der Einleitung für angemessen. --Happolati (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Von wem genau "anerkannt"?--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:08, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du die Frage ernst meinst solltest du dir tatsächlich Gedanken machen, ob deine Allgemeinbildung ausreicht, um bei politischen Themen editieren zu können. -- Chaddy · D  21:04, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Also ich sehe Amnesty wegen einigen Positionen kritisch. Die Frage ist also durchaus berechtigt. Einfach zu behaupten "Amnesty ist anerkannt!" ist etwas einfach. Man muss schon begründen, wie man zu dieser Annahme kommt. Dass man eine Organisation persönlich gut findet, reicht nicht.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:41, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Diskussionsstrategie erinnert mich allmählich hieran: . Wenn du das Renommee von Amnesty anzweifelst kann ich dir leider auch nicht helfen. -- Chaddy · D  22:15, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Was für eine "Diskussionsstrategie"? Ich habe nur gefragt, worauf die Bewertung basiert, dass Amnesty International anerkannt sei. Was das mit Donald Trump zu haben soll - keine Ahnung. "Sie ist anerkannt, weil ich sie mag" oder "sie ist anerkannt, weil sie anerkannt ist", ist jedenfalls etwas wenig.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der Bericht von Amnesty International wurde von SPON und Washington Post aufgegriffen; es ist also müßig, über die Akzeptanz dieser Organisation zu streiten. Leitmedien halten ai für zitierfähig, das ist gemäß WP:Q entscheidend und nicht der hier vorgeführte, sich im Grenzbereich zur Ignoranz bewegende Wikifanten-PoV. --Arabsalam (Diskussion) 22:55, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  SpOn berichtet auch über Vorhaben der AfD. Macht das die AfD zu einer anerkannten Organisation? Das ist eine etwas seltsame Argumentation.--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:05, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dass du ai nicht für eine anerkannte Organisation hältst, haben wir schon mitbekommen. Für den Artikel spielt das aber keine Rolle, da Leitmedien sich auf den ai-Bericht beziehen und aus diesem zitieren. Wenn du WP:Q für eine seltsame Argumentation hältst, solltest du die Mitarbeit hier vielleicht nochmal überdenken, zumal deine Whitewashing-Versuche zu Polizeigewalt in Amerika und deine an Belegfiktion grenzende selektive Quellenauswertung hier und an anderen Stellen ohnehin vollkommen verzichtbar sind. --Arabsalam (Diskussion) 23:21, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das war jetzt aber gar nicht freundlich. :/ --Der Unbestechliche (Diskussion) 23:37, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Aussage ist klar relevant, auch in der Einleitung, und wenn nun versucht wird, Amnesty International und die AfD auf eine Stufe zu stellen, weil ja beide in Medien erwähnt werden, dann fällt mir es sehr schwer, hier auch nur im Geringsten einen ernstgemeinten Beitrag zur Artikelverbesserung zu sehen. Zumal man kaum davon ausgehen kann, dass so eine Aussage aus schlichter Unwissenheit herrührt. Ähnliche Diskurszerrüttungen, die das Ziel haben klar gegebene Sachverhalte mit abstrusen und damit kaum seriös beantwortbaren Repliken einfach zu negieren, hat es zuvor schon vielfach gegeben. Wer sowas fragt, der will keine Antwort bekommen und der bekommt keine Antwort. Andol (Diskussion) 23:47, 5. Aug. 2020 (CEST)

text: Genau deswegen hab ich auf den Artikel von Prof. Armin Nassehi verwiesen. Der Unbestechliches Rhetorik ist Trumps Rhetorik nicht unähnlich: Zuerst irgendeine unsinnige Behauptung aufstellen, dabei selbst ganzlich auf Argumente verzichten und dann den Versuch der Diskussionsgegner, darauf sachlich zu antworten, komplett verdrehen. Das Muster ist sehr ähnlich. Das Problem dabei ist: Solche Nicht-Diskussionen kann praktisch niemals derjenige gewinnen, der sachlich diskutiert (so wie es auch Nassehi darlegt). Deshalb hatte ich gar nicht erst Lust darauf, mich auf eine Diskussion über die Bedeutung von Amnesty einzulassen. -- Chaddy · D  23:51, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das kommt nicht von ungefähr: Ich war auf der Trump University. Dort wurde uns beigebracht so zu denken wie Trump, uns so zu bewegen wie Trump und uns so zu kleiden wie Trump. Natürlich wurden wird auch darin unterrichtet so zu reden wie er. Die vier Personen, denen dies am besten gelungen ist, durften mit ihm kostümiert in einem Video auftreten (siehe hier). Ich bin die Person hinten rechts. Es gibt nichts, worauf ich in meinem Leben so stolz bin, wie diesen Auftritt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:44, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Sehr schön - so langsam naht die Selbsterkenntnis. Dann solltest du jedoch auch konsequent sein, deine eher unergiebigen Beiträge zu gesellschaftlich-politischen Fragen einstellen und dich besser (analog zum Trump-Video) diesem Themenkomplex widmen. --Berossos (Diskussion) 07:47, 6. Aug. 2020 (CEST)

text: Kennst Du auch noch andere Wörter als "Whitewashing"? Langsam nerven diese substanzlosen Vorwürfe.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:12, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte WP:E-W lesen. --Amtiss, SNAFU ? 02:36, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  SZ "Amnesty wirft US-Polizei Verletzung der Menschenrechte vor"