lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Britannia (Münze)

message: Wenn jemand diese Münze besitzt, vor allem die in Gold, wäre es klasse, wenn er ein Foto davon machen könnte und es der Wikipedia zur Verfügung stellen könnte. Wer nicht weiß, wie dies geht (Upload, Lizenz-Baustein, etc.), vor allem nicht angemeldete oder neue Benutzer, der kann ich sehr gerne auch bei mir melden. Einfach hier eine Nachricht hinterlassen und dort auf eine Antwort warten ->Klick. Ich wäre dankbar. Grüße --Srvban 12:43, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Goldmünzen sind da. Wenn noch jemand gute Bilder von den Silbermünzen hat, dann nur her damit! Grüße --Srvban 01:54, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann füg es doch ein  --Gerwulf-05 (Diskussion) 21:05, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title: Bilderwunsch

message: Die Angaben zum Rohgewicht sind bei den Goldmünzen offensichtlich falsch.
Bei einer 22 Karat Legierung würde bei dieser Angabe (33,84 g) das Feingewicht nur 31,02 g entsprechen.
Die Gold- Britannia hat jedoch ein Rohgewicht von mindestens 33,93 g und entspricht exakt dem Krugerrand oder Gold_Eagle.
Der Fehler wird auch offensichtlich im Vergleich auf [[Goldmünze}}.
Mein Problem: Ich finde keine belegbare Quelle für das echte Rohgewicht – Auf der Herstellerseite (http://www.royalmint.com/shop/the_2011_uk_britannia_gold_proof_four_coin_set?tab=specification#productdetails) finden sich versteckt Angaben – aber hier stimmt das Gewichte auch nicht. Die Suche nach besseren Daten im web.archive.org hat nichts erbracht.
Erlaube mir die „Korrektur“ und hoffe auf Meinungen und/oder (enzyklopädisch relevante) Belege…--ThomasAquin (Diskussion) 22:17, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rohgewicht der Goldmünzen 

message: ab dem Prägejahr 2013 beträgt die Feinheit der Silbermünzen 999,9/1000, was ein Münzgewicht 31,1066 gr. bedeutet 
--134.3.212.94 09:36, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  geänderte Feinheit ab 2013 

message: Nur weil Charles III jetzt König ist, heißt das nicht, dass es die Münzen mit Elizabeth II nicht mehr gibt. --Gerwulf-05 (Diskussion) 20:26, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe des Motives der Münze
Diskussion:Reichstag (Norddeutscher Bund)

message: Hallo, schön das es einen Artikel über diesen Reichstag gibt weil ich gerade über einen seiner Mitglieder einen Artikel verfasse. Was mich etwas stutzig macht ist das Ende des Artikels. Wann war es denn vorbei mit diesem Parlament, ging es nahtlos über in den Reichstag des Deutschen Reiches oder wie war das. Also wer Lust und Zeit hat kann dieses gerne Vervollständigen. Würde den Artikel runder machen. Gruß --Punktional 12:46, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab mal kurz was ergänzt. Machahn 13:00, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Super, danke! Was für ein Tempo! Gruß --Punktional 13:50, 10. Jan. 2008 (CET)

message: In der Bildunterschrift heißt es, das der Norddeutsche Reichstag in der Leipziger Straße 75 tagte. Nach meinen Informationen tagte der Norddeutsche Reichstag aber in der Leipziger Straße 3. Erst der erweiterte neue Reichstag tagte vom 21.3. -12.6.1871 in der Leipziger Straße 75 bis zum Umbau des provisorischen Reichstags in der Leipziger Straße 4.
(Quelle: Berlin-Archiv, Archiv-Verlag)
Weiterhin wäre es wünschenswert, wenn das Bild vom Palais Hardenberg angaben enthalten würde von wem es stammt und wann es entstanden ist. (nicht signierter Beitrag von Schibo (Diskussion | Beiträge) 13:27, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Schibo, ich sehe leider gerade diese konkrete Bildunterschrift nicht, wo genau ist diese? Dann kann ich mir das mal ansehen und die Bildunterschrift entsprechend beurteilen. --Leithian athrabeth tulu 14:03, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tagungsort 

message: Ich habe die Behauptung gestrichen, daß die Liberalen dagegen waren. In der Kommentierung der Streichung ist ein Tippfehler, der entstellend sein könnte. Richtig soll es heißen: "Sachlich falsche und unbelegte Behauptung gestrichen. Unter den Nationalliberalen gab es gewisse Vorbehalte gegen das allgemeine Wahlrecht, während die Fortschrittspartei diese_s_ unterstützte." Der Bezug des "diese" sollte nicht die Nationalliberalen oder die Vorbehalte, sondern das allgemeine Wahlrecht sein. Zudem waren auch die Nationalliberalen nicht generell gegen das allgemeine und _gleiche_ Wahlrecht. Die Alternative für gewisse Nationalliberale wäre ein ungleiches Zensuswahlrecht wie in Preußen gewesen, nicht eine Beschränkung der Allgemeinheit. (nicht signierter Beitrag von 176.198.150.161 (Diskussion) 18:24, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Position der Liberalen zum Allgemeinen Wahlrecht
Diskussion:Interactive Data Language

message: Hier gibt es alledings einen Namenskonflikt.
IDL wird auch im Corba-Umfeld genutzt, heisst dort aber Interface Definition Language.
:steht doch unter IDL--Ma-Lik  ?  +/- 12:54, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok., aber ich dachte es sei besser das auch hier direkt auf der Seite zu zeigen. An anderen Stellen gibt diese Verweise auf Mehrdeutigkeit. Ich muss auch zugeben, das ich nicht mehr genau weiss, wie ich auf diese seite stiess. Wahrscheinlich auf dem Umweg über irgendeine Suchmaschine.--der PeHo 10:16, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Interface Definition Language 

message: Bitte Links korrigieren. Hier nochmal die aktuell verlinkten:
1. Homepage des Herstellers  -> http://www.harrisgeospatial.com/ProductsandTechnology/Software/IDL.aspx
2. GDL: ein IDL-kompatibler Compiler (Open Source, GPL) -> https://gnudatalanguage.sourceforge.net/
3. AstroLib – eine Sammlung astronomischer Routinen für IDL, bereitgestellt von der NASA -> http://idlastro.gsfc.nasa.gov/
Vorschläge:
zu 1: Folgende URL scheint mir die aktuelle zu sein: https://www.nv5geospatialsoftware.com/Products/IDL
zu 2: Die soourceforge.net Variante leitet weiter nach: https://github.com/gnudatalanguage/gdl
zu 3: IDLAstro zeigt auf eine 'eingefrorene' Seite. Es wird auf https://github.com/wlandsman/IDLAstro verwiesen. Aber hier gab es das letzte Update in 2018
--141.38.1.187 13:10, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Links aktualisieren
Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeverband in Deutschland

message: #WEITERLEITUNG Vorlage Diskussion:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:51, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Warum? Punkte, die diese Infobox betreffen, werden logischerweise hier besprochen. -- Gruß, 32X 19:52, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umleitung 

message: Die Verbandsgemeinden der Landkreise, die nicht Landkreis XY heissen, sondern Rhein-Lahn-Kreis oder so, werden in rote Kategorien eingeordnet z.B. in die rote :Kategorie:Landkreis Rhein-Lahn-Kreis; die :Kategorie:Landkreis Donnersbergkreis ist auch rot; :Kategorie:Landkreis Rhein-Pfalz-Kreis auch; bei :Kategorie:Landkreis Südliche Weinstraße tritt das Problem nicht auf; kennt sich da jemand aus? Fari Lari (Diskussion) 18:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gab eine Änderung, die die Artikel eine Kategorieebene tiefer bringen sollte. Bei der Rückfallebene wurde nicht ordentlich auf das Vorhandensein der Kreiskategorie gedacht. Nach deiner Meldung erfolgte noch am gleichen Tag die Rücksetzung der Änderungen. -- Gruß, 32X 19:52, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Gibt es einen guten Grund, warum der Bestandzeitraum nur angezeigt wird, wenn sowohl Parameter "Gegründet" als auch Parameter "Aufgelöst" ausgefüllt sind.
Oder mit anderen Worten: Warum wird das Gründungsdatum bei existierenden Verbänden nicht angezeigt? Beispiel: Amt Altdöbern, Amt Balve, Amt Bargteheide-Land, Amt Britz-Chorin-Oderberg, etc. --Wurgl (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das Gründungsdatum kam 2007 mit der Erweiterung der Infobox für ehemalige Landkreise. (Das war vor der Aufsplittung der Infobox in eine für Landkreise, eine für Gemeindeverbände und eine für Gemeinden.) Bis dahin war gar nicht vorgesehen, dass die Gründung angezeigt wird. Es gab auch später keine diesbezüglichen Wünsche, bzw. gab es damals noch das Problem, dass die Datumsfunktion ungenügend arbeitete. -- Gruß, 32X 19:52, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter "Gegründet"
Diskussion:Pellerhaus

message: Wäre es vielleicht erwähnenswert das Teile der Fassade für das Schloss Fürstenstein in Waldenburg in Niederschlesien kopiert wurden und dort erhalten sind? 84.181.94.37 08:54, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist und die Information belegt werden kann, spricht nichts gegen einen entsprechenden Vermerk. (Im Artikel Pellerhaus und Schloss Fürstenstein) Welche Teile des Schlosses Fürstenstein sollen das sein? Das Bild der Frontfassade sieht dem Pellerhaus nicht besonders ähnlich... --TECHNOKRAT 16:02, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, besser spät als nie: der in dem Thumbnail zu sehende Seitengiebel von Schloss Fürstenstein ist es, der dem Nordgiebel im Pellerhof nachempfunden ist. Weitere Ansicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:40, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Teilweise Kopie in Schloss Fürstenstein 

message: Wer hat das Pellershaus am 2. Januar 1945 bombardiert? Waren es unsere englischen Freunde? (nicht signierter Beitrag von 77.181.202.18 (Diskussion) 11:56, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Brand 

message: Am 3. Dezember hat eine anonyme IP eine massive Löschung großer Teile des Artikels durchgeführt. Als Änderung wurde angeführt, dass ein neuer Weblink eingefügt worden sei. Weitere Begründung für die umfangreiche Löschung wurde nicht gegeben. Warum widerspricht hier niemand und lässt das zu?--Sol Octobris (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Massive Löschung ganzer Abschnitte 

message: Der ganze Artikel ist heute weitgehend eine Werbebroschüre für die Zerstörung der modernen Architektur, die ja bewusst vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege unter Schutz gestellt und auch mehrfach gewürdigt wurde. Schade. --Hachinger62 (Diskussion) 09:13, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bedeutung der modernen Architektur 

message: das aktuell existierende 1950er Gebäude sollte im Artikel oben sein, denn so wie auf dem kolorierten Foto sieht das Pellerhaus nicht aus (ausser vielleicht im Wunschdenken der Altstadtfreunde, die massive Lobbyarbeit gegen die denkmalgeschützte moderne Süd-Fassade machen). 
:ist geändert. noch richtiger wäre das Gesamtgebäude, also der Eingang/Archivbau und Lesesaal-Gebäude --Zabinetta (Diskussion) 18:14, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Irreführendes erstes Bild
Kategorie Diskussion:Die Toten Hosen

message: Warum soll denn das keine Deutsche Band sein? --Euku B ¿ 13:22, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Die Toten Hosen enthält keine deutschen Bands. Ist doch ganz klar, oder? Code·Eis·Poesie 15:15, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Deutsche Band]]
Diskussion:Islam in Japan

message: Nach 1953 ist durchaus ausbaufähig. Wer kann - bitte! Dann ggf. auch den Text weitergehend gliedern. --zenwort 13:25, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nach 1953 

message: Ich habe mal folgenden Absatz entfernt
Pan-islamische Vorstellungen nährten Gerüchte, es könnte zu einem japanisch-osmanischen Doppelkalifat kommen und der Islam zur Weltmacht aufsteigen. Das Ende des Osmanischen Reiches und die Trennung des Kalifats vom Sultanat bedeutete den Verlust einer ideellen Mitte für die islamische Welt, den sich die Japaner mit ihrem (Ja)pan-Islam gezielt zu Nutze zu machen versuchten. Ungeeint und ohne Führung schienen die islamischen Länder „illequipped to withstand Japanese infiltration.“ Kairo meldete:
Auf Seite 94 (nicht 70) findet sich diese Passage, der Kontext aber läßt verstehen, daß es sich eher um eine Was-wäre-wenn-Phantasie handelte, wenn die Japaner konvertieren würden. (Zwei Fußnoten weiter nämlich folgende Zitat von 1906: "With a Mohammadan Japan, Mussulman policy would change entirely" bzw. "... rumours judiciously planted here and there that the emperor himself might consider turning Muslim, are bound to take root and spread. Millions... have fallen fort the promise that Islam is about to become the world´s greatest power with the Mikado as caliph") Sollen wir jetzt auch bei Meiji einfügen, daß er Gerüchten zufolge erwogen habe, zum Islam zu konvertieren? Diese Phantasie könnte man auch z.B. von einer arabisch-südamerikanischen Allianz haben mit Chavez als neuem Nasser, wenn er denn konvertieren würde... Im Folgenden behauptet der Doktorand dann, später seien derartige Gerüchte wieder aufgetaucht, ohne dafür eine Quelle anzugeben oder zu konkretisieren, wer diese Gerüchte erneut aufgebracht habe. Daß die englische Wiki diesen Aspekt nicht aufgreift, liegt sicher nicht daran, daß das englische Zitat erst in einer deutschen Dissertation wieder aufgetaucht ist. Dort war man der Auswahl vielleicht etwas seriöser? --Roxanna 22:25, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Osmanisch-japanisches Doppelkalifat?
Diskussion:Stellmacherei

message: Ich habe den Artikel verändert, denn Wagner und Stellmacher bezeichnen eigentlich denselben Beruf. Stellmacher ist vorwiegend im Norden vertreten (niederdeutsch Stellmaker, von mnd. stell, hd. Gestell). Es löste bereits in mittelniederdeutscher Zeit die Bezeichnung "Wegner" ab, der im hochdeutschen Raum "Wagner" gegenübersteht. Daneben gibt es im Norden noch die Bezeichnung "Radmaker" (Radmacher). Ursprünglich handelte es sich um unterschiedliche Berufe (im Mittelalter), in der Neuzeit bezeichnen auch sie dasselbe, haben aber eine unterschiedliche geographische Ausdehnung (vgl. die Karte im dtv-Altas Sprache, S. 194), ich zitiere mal aus dem Mecklenburgischen Wörterbuch (Sp. 747), da östlich und südlich dieser Region "Stellmacher" vorherrscht: "Rad'maker m. die im Anschluß an den W[esten] in Mecklenburg herrschende Bezeichnung für den Stellmacher, den Wagenbauer, gegenüber märkischem und pommerschen Stellmaker [...]; doch ist hier auch letztere, bes. in den Städten, sehr häufig; beide, Rad'maker, eig. der die Räder [...], die wichtigsten und am schwersten zu verfertigenden Teile des Wagesn, und Stellmaker [...], eig. der das Gestell dazu anfertigte, gelten als Syn[onym].; im historischen Material ist die ursprüngliche Scheidung nicht mehr zu erkennen, doch deutet auf gelegentliche spätere [...]." Bei Adelung findet sich noch die einschränkende Bedeutung des Stellmachers bzw. Wagners: "Der Stellmacher, des -s, plur. ut nom. sing. im gemeinen Leben, besonders Niedersachsens, ein Name des Gestellmachers oder Wagners, weil er die Gestelle zu den Wagen macht." --IP-Los 13:30, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Bezeichnung

message: Nach meinem Dafürhalten sollte der Ausdruck eines gewöhnlichen Berufes in der DDR durch den Ausdruck als eines durchaus üblichen Berufes ersetzt werden.--79.242.107.90 09:14, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Hier fehlt noch eine Beschreibung der Arbeit, der handwerklichen Techniken und Abläufe, der Materialien. Auch Informationen zur Berufsausbildung und zu Berufsvereinigungen wären interessant. Gruss, --Markus (Diskussion) --Markus (Diskussion) 12:27, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Handwerk und Ausbildung 

message: You may add the Commons Category:Cartwrights (occupation), but I do not know how to do that in this Wikipedia. / 
Sie können die Commons Category:Cartwrights (occupation) hinzufügen, aber ich weiß nicht, wie ich das in dieser Wikipedia machen soll. --JopkeB (Diskussion) 10:23, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  You may add Commons category
Diskussion:Diyala (Fluss)

message: Ich habe den Quellen-Baustein entfernt, da der Artikel nicht über eine bloße Faktennennung hinaus geht. Für diese habe ich den Encyclopædia Britannica Verweis eingeführt. Sollte der Bausteinsetzer generell bezweifelt haben, dass es den Fluss gibt, kann ich ihn beruhigen. Es gibt ihn und so sieht er aus (PDF). Grüße --Ervaude Disk 13:40, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen-Baustein
Diskussion:Notschrei-Loipe

message: Hat vielleicht jemand ein paar Bilder, die er/sie dem Artikel beifügen könnte? --193.196.8.102 14:00, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Was ist denn ein Wasserbüttenen? --193.196.8.102 10:41, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Wasserbüttenen

message: "2006 wurde beschlossen, den Biathlonstützpunkt für 750 000 Euro auszubauen." Diese Entscheidung  war doch sicherlich heftig umstritten, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle Beteiligten sich angesichts der globalen Erwärmung wirklich einreden, dass der Winter in den nächsten paar hundert Jahren in den Schwarzwald zurückkehrt. Investitionen in den Wintersport scheinen mir dort völlig absurd geworden zu sein, und das geht vielen anderen auch so. Vielleicht könnte man die entsprechende Diskussion hier knapp darstellen? Oder handelt es sich etwa um einen Ausbau fürs Sommertraining? Dann sollte das unbedingt im Artikel erwähnt werden.--193.196.8.102 11:04, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbau des Biathlonstützpunkts
Diskussion:Beckum (Balve)

message: Ist das mit dem Chor überhaupt noch aktuell? --Weissmann 14:01, 10. Jan. 2008 (CET)

message: Was soll das? --89.204.154.55 17:48, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Weblink verstößt gegen WP:Web. --Rmcharb (Diskussion) 17:51, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Edit War
Diskussion:Bulau (Rödermark)

message: Warum ist denn das Bild von der verschneiten Bulau nicht mehr da?
-- Jonnie 14:17, 10. Jan. 2008 (CET)

message: Bulau ist kein stadtteil von Rödermark! Rödermark hat nur Waldacker, Ober-Roden, Messenhausen und Urberach. Die Bulau ist genauso ein Stadtteil wie Breidert, welches auch keiner ist, aber im "Volksmund" so bezeichnet wird. Bitte äääändern 
: Hier bezeichnet die offizielle Homepage von Rödermark die Bulau als Stadtteil und unterscheidet es darin explizit vom Bienengarten. --Rmeier 15:11, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Bulau liegt auf keinen Fall (Überschrift) in oder bei Ober-Roden, sondern bei Urberach. --Jonnie (Diskussion) 09:23, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bulau kein Stadtteil von Rödermark
Diskussion:Lichthof (Fotografie)

message: "Blooming" wird im entsprechenden Artikel als völlig anderer Effekt beschrieben. Zwischen Lichthöfen und Blooming besteht also wohl nicht der Zusammenhang, den dieser Artikel hier behauptet. --(nicht signierter Beitrag von 213.211.214.200 (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: richtig, lediglich die ursache ist die gleiche. was aber diesem artikel noch völlig fehlt ist die physikalische begründung, warum es zu diesem phänomen kommt --(nicht signierter Beitrag von 217.11.197.10 (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Blooming 

message: Ich glaube nicht, dass es sich bei dem Effekt um chemische Diffusion handelt. Eher ist doch gemeint, dass Licht sich diffus im Film bzw. der Emulsion ausbreitet, oder? Bitte Quellen. -- Pemu (Diskussion) 20:30, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Chemische Diffusion
Diskussion:Landherrnamt

message: Das alte Stück in der Dechanatstraße heißt Landherrn-Amt, so steht es über dem Eingang. Die Seitenstraße heißt demzufolge Am Landherrnamt. Das läßt sich ohne viel Mühe alles ergoogeln .
Beim Anblick der ersten Version drängt sich mir die Frage auf, ob man nicht etwas mehr Sorgfalt erwarten kann. Warum müssen solche Stubs erst zu einer Herausforderung für andere werden. -- Godewind 14:54, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist das ein Grund, den ganzen Artikel nach Landherrnamt zu verschieben? (Ich meine: ja.) --[Rw] !? 16:35, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dieser Artikel befasst sich mit dem Amt. Vielleicht ist es interessanter sich mit dem Berufsbild Landherr als Nachfolge zum Gohgräfen zu befassen. Das zieht sich ja bis ins Deichwesen hin. Lässt sich aber alles auch über das Amt erklären. Es sollte nur nicht am Haus Landherrnamt aufgehängt werden, das ist sicherlich nicht so ergiebig. -- Godewind 18:54, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Das Gebäude soll ja nicht unterschlagen werden, aber es muß m.E. nicht im Mittelpunkt stehen. Oder kennst Du genügend interessante Details zum Haus? Im Schwarzwälder werden Baujahr, Architekt und Nachmieter genannt. Letztere sind wohl für einen Artikel nicht besonders wichtig. Du hast ja auch nicht das Amtsherrn-Haus zum Lemma gemacht, sondern die Behörde. Meine Anregung geht ja dahin, die geschichtliche Funktion Landherr zu beschreiben, das Andere rankt sich dann  drumrum. Und das hat nichts mit persönlichen Erwartungen zu tun, wo die liegen habe ich ja schon oben genannt.  -- Godewind 13:28, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Artikel neu geschrieben. -- Godewind 15:53, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Landherrenamt ? 

message: Hier sollte doch klar unterschieden werden, ob es sich um die Funktion - nur noch historisch - oder das Gebäude handelt. Gegenwärtig vermischt es sich noch. Es wird sich im Laufe der Zeit zeigen, worin das Schwergewicht liegt. --Fmrauch 16:44, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Bauwerk und Funktion 

message: z. B. in der Veröffentlichung über die Volkszählung 1910 des Kaiserlichen Statistischen Amts (Band 240 der Beiträge zur Statistik des Deutschen Reichs) wird dieses Territorium nur als "übriges bremisches Gebiet" bezeichnet, vgl. hier: Tabellen III, S. 60. --2001:A61:42E:4F01:5E0:5A0F:5757:E851 09:28, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Landkreis Bremen (bis 1945)
Diskussion:Szenariobasierte Architekturbewertung

message: Hallo zusammen - trotz fundiertem Know-How in der IT konnte den Artikel leider nicht verstehen. Wenn jemand mal Zeit hätte ein bis zwei Sätze für DAUs dazuzuschreiben fände ich das super... siehe auch WP:Oma-Test thx--Slartidan 15:03, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Oma-Test wird fehlschlagen
Diskussion:Adaptives Filter

message: Wollte das verlinkte "Adaptive Digital Signal Processing JAVA Teaching Tool - Java Applet" anschauen. Wurde dann nach Username und Passwort einer unbekannten Seite gefragt, ohne konnte ich es nicht anschauen. Ist ein derartiger Link wirklich sinnvoll? (nicht signierter Beitrag von 217.24.206.253 (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ihn entfernt.--Plankton314 (Diskussion) 16:01, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungeeigneter Weblink 

message: Hallo,
Bernhard Wirnitzer, Christian Schönig und Wolfram Seipp sagen in dem verlinkten Artikel in ELRAD, daß es auch analog geht.--Fachwart (Diskussion) 00:41, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Analog oder Digital
Diskussion:Scampi

message: Unter der Bezeichnung scampi steht zur Größe:
"...der bis ca. 15 cm groß werden kann"
Unter der Bezeichnung Kaisergranat (worauf sich Scampi bezieht) ist die Größenangabe:
"Die Weibchen werden bis zu 20 Zentimeter und die Männchen bis zu 24 Zentimeter lang. Heutzutage gefangene Exemplare sind selten über 15 Zentimeter lang."
Das ist etwas unglückglich bzw. falsch ausgedrückt finde ich.
Das sollte meiner Meinung geändert werden.
--164.61.216.36 15:11, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiedene Längenangabe! 

message: Unter Kaisergranat steht: "Wenn im deutschen Sprachraum „Scampi“ angeboten werden, handelt es sich jedoch oft um Garnelen".
Eine sinnvolle Ergänzung für diesen Artikel wäre, welche Garnelen genau hier oft als Scampi verkauft werden, ich vermute gezüchtete Tiere. Unter Garnelenzucht steht: "Zwei Arten von Krebstieren - Pacific White Shrimp und Giant Tiger Prawn - machen heute etwa 80 Prozent aller in Shrimp-Farmen herangezogenen Krebstiere aus." Wenn das mit Quelle belegt werden könnte, gehört das inklusive Artnamen (Litopenaeus vannamei und Penaeus monodon) hier rein. Quellen und Problembeschreibungen z.B. hier zu finden: http://en.wikipedia.org/wiki/Shrimp_farm#Footnotes -- 92.203.125.93 13:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Im deutschsprachigen Raum? 

message: Damit könnte man wieder einmal ein paar Leute glücklich machen, die der Fremdsprachen nicht so mächtig sind, zum Beispiel icke. --Bluemel1 (Diskussion) 10:34, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! In welcher Sprache ist das ein Begriff für den adrianischen Kaisergranat? Es ist offenbar ursprünglich ein Italienischer Begriff, der ins Deutsche und andere Sprachen übernommen wurde. Im Lexikon werden für Eng., Frz., Span. und Portugisisch keine anderen etablierten Haneldsbezeichnungen genannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von "Scambi" einrichten