Diskussion:Kohleausstieg

message: Das schreibt die Welt . Vielleicht möchte jemand noch eine seriöse Quelle suchen und es dann ergänzen? -- 94.31.84.216 23:57, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  China will keine Kohlekraftwerke mehr im Ausland unterstützen 

message: Klimakonferenz einigt sich auf Abkehr von Kohle  ... 
aber Kohleland Indien setzt in letzter Sekunde eine Abschwächung der Erklärung durch.  --Präziser (Diskussion) 21:03, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[COP 26]] 

message: Der Ausstieg aus der (von Sasol zum Beispiel noch immer betriebenen) Kohleverflüssigung gehört hier m.E. auch rein. Hobbitschuster (Diskussion) 17:11, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kohleverflüssigung 

message: VdKI: Pressemitteilung vom 21.11.23: 
* Ersatzkraftwerke-Bereithaltungsgesetz EKBG muss verlängert werden
* Back-Up durch Steinkohlekraftwerke unerlässlich
* Steinkohlekraftwerke werden auch noch längerfristig benötigt
* Versorgungssicherheit sollte weiterhin oberstes Gebot sein
* Der Ersatz von russischem Gas durch Gas aus dem Nahen Osten keine sichere Alternative
* LNG-Preis deutlich volatiler als der von Kraftwerkskohle
VdKI-Vereinsvorsitzender Alexander Bethe verweist auf eine Veröffentlichung von Robert Howarth (Cornell University (NY)): Cornell hatte geschrieben, dass LNG über alle Förder-, Transport- und Nutzungsstufen hinweg 24 bis 274 Prozent mehr Treibhausgase emittiere als Kohle. 
Ein Grund dafür ist entweichendes Methan. 
besprochen in der FAZ --62.143.123.18 11:19, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dass sich ein Kohleverband für Kohle einsetzt, ist jetzt nicht so überraschend oder berichtenswert, oder? Solche PMs herauszugeben ist doch mit dir ureigenste Funktion eines Verbandes. Enzyklopädisch relevant wird ein solches Buzzword-Bingo dadurch aber nicht. Andol (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: oft vertreten Interessenverbände Partikularinteressen - manchmal stimmen von einem Interessenverband vorgebrachte Argumente tatsächlich. Dass LNG über alle Förder-, Transport- und Nutzungsstufen hinweg 24 bis 274 Prozent mehr Treibhausgase emittiert als die Verbrennung von Steinkohle ist keine VdKi-These, sondern die eines renommierten Fachmenschen (Robert Howarth) einer renommierten US-Universität. Das erscheint mir relevant. --62.143.123.18 16:31, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Darüber kann man ja reden, aber warum verlinkst du dann ausgerechnet die rein interessengeleitete PR eines Kohleverbandes? Das muss doch schon zwangsläufig zur Diskreditierung der Arbeit führen, ganz unabhängig von der Qualität und den Inhalten der Studie. Welche Studie von Howarth meinst du genau? Andol (Diskussion) 18:04, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Steinkohlekraftwerke werden noch längerfristig benötigt" 

message: Hier wurde mal wieder revertiert was gut belegt ist. Erstens: die Schweizer Eisenbahn ist aus der Kohle ausgestiegen, weil man sie während des Krieges nicht mehr (so einfach) bekam. Was daran revertwürdig ist weiß wohl nur der Revertierende. Was aber zum Revert bei zweitens geführt hat, kann ich mir denken... Denn der - ebenfalls gut belegte - Fakt, dass die Kernkraftwerke, die Ontario (wieder) ans Netz genommen hat, als die Kohle vom Netz ging, einen Beitrag geleistet hat, eben jenes zu ermöglichen, das “schmeckt“ einigen ideologisch getriebenen Vertretern von “Atomkraft Nein Danke“ halt nicht.
Dass man dann aber noch persönlich beleidigend in der Edit Summary werden muss, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Vielleicht ist es der Uhrzeit geschuldet.... --Hobbitschuster (Diskussion) 02:05, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Aha, jetzt bin ich schuld, dass gefühlt 80 % deiner unbelegter POV der schlimmsten Sorte sind und die anderen 20 % genau der gleiche POV ist, nur mit 1-2 dahingerotzten Nacktlinks, die irgendwie so grob in die Richtung gehen, was du dir vorher ausgedacht hast? Weder im ersten noch im zweiten Link (Beleg trifft es ja nicht) steht irgendwas von Kohleausstieg, und das Setzen auf heimische Wasserkraft ist auch kein Kohleausstieg. Die Schweiz hat schon ganz zu Beginn des Eisenbahnbaus im 19. Jahrhundert während ihrer Industrialisierung stark auf Wasserkraft und Biomasse gesetzt, weil Kohle oft einfach zu teuer war, und bei dem, was du beschreibst, ist das einfach nur eine Kontinuität. Von Ausstieg kann da gar keine Rede sein, das ist einfach nur dein POV-Assoziationsblaster, der sich in den Link nicht wiederfindet. Bei der dritten Quelle gilt das gleiche, auch da hast du nicht wiedergegeben, was in der Quelle steht, sondern vor allem eine Interpretation deinerseits. Und was die vierte Quelle angeht: Das ein Wirtschaftsunternehmen seine eigenen Leistungen als extrem wichtig darstellt, das ist ganz normal, ein tauglicher Beleg ist es aber nicht. Das hat nichts mit Ideologie oder Uhrzeit zu tun, sondern nur mit dem Schutz der Wikipedia vor POV. Ich kann nichts dafür, dass du auch nach einer infinitiven Sperre in der englischsprachigen Wikipedia und diversen Hinweisen hierzupedia weiter meinst, elementarste Wikipedia-Regeln wie POV-Verbot, TF-Verbot, saubere Belegarbeit und Belegpflicht würden für dich einfach nicht gelten. Was ich dir aber definitiv versprechen kann, dass ich bei nächsten unbelegten Edit von dir oder der nächsten Belegfiktion eine VM gegen dich stellen werde. Denn ich werde bei diesem systematischen POV von dir mit fehlenden oder deine Aussagen nicht/kaum stützenden Belegen nicht länger die Augen zudrücken. Das Maß bei dir ist nun wirklich übervoll. Es liegt jetzt an dir, jetzt endgültig seriös mitzuarbeiten oder weiter alle Regel zu ignorieren und frei Schnauze irgendwelchen POV zusammen zu assoziieren, wie dir der Schnabel gewachsen ist. Andol (Diskussion) 02:36, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Revertierung belegter Edits 

message: G7 einigen sich auf Kohleausstieg bis 2035 
wo passt dies am besten? Ich schlage vor, einen Abschnitt 3.1 G7 zu machen; der bisherige Abschnitt 3.1 Asien wird dadurch zum ASbschnitt 3.2 usw. --Search'n'write (Diskussion) 06:42, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  G7