Diskussion:Iranisches Atomprogramm

message: Gibt es eigentlich einen Grund, weshalb nirgendwo das verworfene Kernkraftwerk Estehlal aufgeführt wird? Lau der PRIS der IAEA waren die Reaktoren bereits im fortgeschrittenen Planungsstadium, weshalb sie auch in dem PRIS stehen. Siehe auf der PRIS Estehlal 1 und Estehlal 2. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 02:15, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wundert mich auch, kann man ja noch erwähnen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:35, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Estehlal 

message: Der BBC Artikel Timeline: US-Iran ties - A chronology of key events ist vielleicht hilfreich? Gruß, DVVD 01:43, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  BBC Artikel ''US-Iran ties - A chronology of key events'' 

message: Hallo, warum steht Atomanlage Fordo nicht auf die Karte ? mfg, --88.160.13.244 14:16, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil sie mehrere hundert Meter unter der Erde liegt ? Oder sogar tausend ? 37.4.67.83 21:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Atomanlage Fordo steht nicht auf die Karte ? 

message: Es verstößt gegen das Objektivitätsgebot der Wikipedia, für missliebige Staaten Atomenergie und Atombomben zu sagen und für befreundete Staaten Kernenergie und Kernwaffen. Da steht doch tatsächlich "Der Iran steht jedoch im Verdacht, auch die Entwicklung von Atomwaffen zu betreiben.[3]" und es wird auf Kernwaffe verlinkt. Deutlicher kann man sich doch nicht als Rassist outen, oder?
Ich säubere das jetzt mal.
Man könnte den Artikel auch "Nuklearprogramm" nennen! Aber das kling für den Iran und andere Schurkenstaaten wohl nicht böse genug...  --Manorainjan 00:36, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die IAEO müsste auch in IANO umbenannt werden. Schon Yukiya Amano gemailt ? Werde den Stuss jetzt rückgängig machen. -- Beademung (Diskussion) 17:43, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre ein undifferenzierte Sicht der Dinge. Natürlich bleiben Eigennamen, feststehende Begriffe, die wir Deutschen nicht geschaffen haben und die primär keine deutschen Begriff sind, so erhalten, wie sie international verwendet werden. Dazu zählt natürlich IAEO. Wir können diese Organisation nicht einfach umbenennen. Dahingegen ist es so geregelt, dass es zwar früher in D. Atomkraftwerk hieß, heute aber Kernkraftwerk. Daher gibt es heute eine WL unter Atomkraftwerk und den eigentlichen Artikel unter Kernkraftwerk. Wenn wir hier in der deutschen Wikipedia also gemäß des Prinzips des WP:N über diese Kraftwerke reden, dann muss es Kernkraftwerk heißen. Sobald man aber jemanden mit wörtlicher Rede zitiert, der Atomkraftwerk gesagt hat, muss man das natürlich so übernehmen. Ihr könnt Euch ja mal zum Vergleich den Artikel Kernkraftwerk Biblis ansehen, wo da von Atom und wo von Kern... bzw. nuklear... die Rede ist. Bei den Deutschen von Kernkraftwerken zu reden und bei den Iranern von Atomkraftwerken ist ein Verstoß gegen WP:N. Es ist Hetze. --Manorainjan 18:03, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: wp:fa schreibt iranisches Atomprogramm. Die Begrifflichkeiten Atom und Atomphysik sind dann auch falsch?. Vielleicht solltest du dich mal in den Artikel einarbeiten, statt über den Artikel lamentieren. -- Beademung (Diskussion) 18:23, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit WP:FA? Wikipedia:Fotoalbum? Setze bitte einen funktionierenden Link. --Manorainjan 18:28, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: fa.wikipedia.org -- Beademung (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie das auf Persisch heißt, ist für uns auf der deutschsprachigen Wikipedia ohne Bedeutung. --Manorainjan 18:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

text: Soeben habe ich beim entsprechenden Artikel der persischen Wikipedia reingeschaut, und dort heißt es in der Tat – wörtl. übersetzt – „Kernprogramm in Iran“, da „Atom“ direkt ins Persische übersetzt wird – vielleicht sogar in Anlehnung an die deutsche Übertragung von „Atom“ (griech. das „Unteilbare“ = „Kern“, lat. „Nucleus“). Dies nur so als Info.--Imruz (Diskussion) 17:58, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Warum die Hetze mit dem Wort Atom? 

message: In der Einleitung steht
Für eine Atombombe ist ein Anreicherungsgrad von mindestens 85 Prozent notwendig, ein Anreicherungsgrad von 20 Prozent wird für die Produktion medizinischer Isotope zur Krebsbehandlung benötigt.
Klar und kompakt. Gut wäre aber, hier auch eine Angabe zum nötigen %-Satz für Kraftwerke zu finden. Im sehr umfangreichen Text ist das schwer zu finden. Könnte ein Experte das bitte ergänzen? --Hans Eo (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wieviel % Anreicherung für Kraftwerke? 

message: Das Abkommen hat etwas über 100 Seiten.
Im Streit geht es um Details. Kündigungsmöglichkeiten, Fristen, Kontrolle ...
Hier und per google finde ich keins zu downloaden. 100 Seiten wären uns die Mühe wert.
Wer kann helfen? --Hans Eo (Diskussion) 16:47, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Atomabkommen zum download wo? 

message: Wie ist denn die Rechtslage? Soweit ich mich aus der Presse erinnere, haben die USA den Vertrag nicht ratifiziert. Wenn das so ist, kann man „den einseitigen Ausstieg der USA“ politisch kritisieren, es wäre dann aber keine Rechtsverletzung. --Malabon (Diskussion) 21:56, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Völkerrecht 

message: Bezug im Abschnitt 2020: "Er hatte früher an der Imam-Hossein-Universität in Teheran Physik unterrichtet und war zuletzt Leiter des im Jahr 2011 von ihm gegründeten, dem Ministerium für Verteidigung und Logistik der Streitkräfte im Iran angegliederten Instituts „Organisation für Innovation und Forschung in der Verteidigung“ an der Malek-Aschtar-Universität der Technologie. Dieses gilt westlichen Geheimdiensten als Tarnorganisation, in der Aspekte des geheimen militärischen Atomprogramms des Iran fortgeführt werden sollen."
Hier wäre eine Spezifikation dieser "westlichen Geheimdienste" sinnvoll, da Länder wie die USA natürlich auch eine politische Motivation haben, solche Aussagen zu machen. Sarrotrkux (Diskussion) 01:31, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt & ungenau. "Nach westlichen Geheimdiensten" -- welchen? Es gibt Dutzende von Geheimdiensten in Europa / Amerika. 

message: Das Atomabkommen mit Teheran ist tot. Das Land steht auf der Schwelle zur Nuklearmacht. Die diplomatischen Aussichten sind düster und Militärschläge werden wahrscheinlicher. --178.203.108.170 09:14, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Januar 2023: der Iran steht auf der Schwelle zur Nuklearmacht 

message: Zitat: "Das Staatsoberhauptes Ali Chamenei hat in einem religiöses Rechtsgutachten (Fatwa) Massenvernichtungswaffen als unvereinbar mit dem Islam verboten." Diese vermeintliche Fatwa ist auf der persönlichen Webseite des Revolutionsführers nicht auffindbar. Er hat sich auch nie dazu geäußert, also weder bestätigt noch dementiert. Ihr Wortlaut ist unbekannt. Eine Quelle wird nicht angegeben. Statt um eine Fatwa handelt es sich eher um eine Fata (Morgana), die zum Zweck der Verwirrung verbreitet wird.  --79.251.4.134 22:43, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Steht so in beiden angegebenen Quellen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:36, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fatwa von Khamenei