Diskussion:Unintelligent Design

message: Es ist nicht neutral, die Hypothese als offensichtlich unsinnig zu bezeichnen (3. Absatz), denn sonst muss man die Evolution auch als offensichtlich unsinnig bezeichnen, da die Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Evolution so passiert sei wie die Theorien es vorraus sagen, meines Wissens (kann ich jetzt nicht belegen) 10^{-n} (-n ~= -8) ist.
--80.171.43.226 23:58, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du argumentierst nun genau mit den Argumenten der Kreationisten. Mathematische "Beweise", dass ET nicht funktionieren könne. Stern 00:08, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Nun wird von den Intelligent-Design-Vertretern verlangt, zu bewiesen, dass es nicht geht. Normalerweise zeigt jemand, der eine Theorie entdeckt hat, dass sie funktioniert. Wo ist der Beweis, dass sie funktioniert, also wahrscheinlich ist? --80.171.43.226 00:16, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: UD ist ja eine Parodie auf ID, um die Schwächen aufzuzeigen. Oder was meinst Du jetzt? Falls Du (noch) von der Evolution unüberzeugt sein solltest (leider wird sie ja in der Schule vernachlässigt), so kann ich Dir "Ernst Mayr: Das ist Evolution" nahelegen. Für 10 Euro bist Du bei Amazon & Co. dabei. Danach bist Du unter Garantie überzeugt. Ggf. ist auch "Richard Dawkins: Das egoistische Gen" überzeugend. Man muss das lesen, woran man nicht glaubt. Mache den Selbsttest! Stern 00:21, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es geht nur darum, dass ID in diesem Artikel nicht als "offensichtlich unsinnig" bezeichnet wird. Der Rest ist ja ok. Wenn schon "offensichtlich unsinnig", dann bitte "nach meiner der Evolutionstheoretiker offensichtlich unsinnig" o.ä. --80.171.43.226 00:24, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich muß IP zustimmen. ID und UD sind "untestbar" und somit unwissenschaftlich, aber keineswegs "unsinnig", und schon gar nicht "offensichtlich", wie die Diskussion zeigt. Irgendwelche Formulierungsvorschläge (hab grad ein krreatives Loch)? Modran 01:52, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt verstehe ich. Das "offensichtlich unsinnig" bezog sich auf die UD-These, nicht die ID. Ich habe es klargestellt. Stern 08:28, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dem Text zufolge bezieht es sich auf beides gleichermaßen, da sich ID und UD auf dieselben Argumente stützen. Wenn das eine "unsinnig" ist, ist es "offensichtlich" auch das andere. Ich plädiere jedoch dafür, die (objektive) "Wissenchaftlichkeit" (Falsifizierbarkeit im popperschen Sinn) herauszustellen, nicht den (subjektiven) Sinngehalt. Modran 09:48, 21. Jun 2006 (CEST)

text: Entschuldigung, da hatte ich mich am Anfang etwas ungenau ausgedrückt. Danke für's ändern. --80.171.42.12 12:26, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Unsinnig bzw. unintelligent erscheint mir der Versuch, Gut und Böse, sowie Sinn mit der Wissenschaft zu vermischen. Streng iwssenschaftlich: Ist es gut oder schlecht, wenn Arten aussterben? Genauso könnte man sagen, dass es böse ist, dass der Mond gerade ... kg wiegt. Viele Grüsse aus der Schwarzen Physik --80.171.42.12 12:26, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  neutral 

message: Gestern Vormittag (22.6) war der Artikel noch wesentlich besser. Haben wohl viele Kreationisten mitgeholfen den Artikel (und damit die Aussage UD) zu entschärfen... gruss georg --84.56.17.216 12:19, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: So einer Voreingenommenheit bin ich bei Wikipedia noch nicht begegnet! Macht doch was Vernünftiges, Leute!
:Ich gebe Dir Recht, der Artikel war nicht neutral formuliert.  Ich habe ihn mal umformuliert, so dass immer noch klar wird, wie karikiert wird und warum, aber eben ohne den Absolutheitsanspruch der wissenschaftlichen Wahrheit der Evolutionstheorie, wie er vorher drinstand.  Schließlich ist auch die Evolutionstheorie letztendlich auch nur eine Theorie, dessen sollten wir uns immer bewusst sein.  Natürlich ist sie wahrscheinlicher als religiös verbrämter Unfug wie z.B. die Theorie, dass die Erde vor 6000 Jahren in 7 Tagen geschaffen worden wäre -- aber 100%ig wahre Aussagen und absolut korrekte und erschöpfende Beweise kann es nur in der Mathematik geben, nicht in der echten Welt. --Wutzofant (✉✍) 00:41, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:   Absolute Wahrheiten kann es übrigens auch in der Mathematik nicht geben, da auch sie letztlich auf Axiomen beruht. Musicsciencer 12:20, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hatte auch keinen Bock, z. B. auf Gödels Unvollständigkeitssatz (äh, pardon, ich meinte natürlich Knödels Unverständlichkeitssatz) zu verweisen. :-) --Wutzofant (✉✍) 13:25, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Ich nehme an, Du beziehst das mit "nur Theorie" auf meinen Diskussionsbeitrag, oder? Äh... ich meinte eigentlich "Hypothese".  Sorry. --Wutzofant (✉✍) 12:30, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Ich denke, dass man die grundsätzliche Aussage "ID entbehrt jeder empirischen Grundlage" durchaus auch in diesen Artikel einbauen kann, ohne dabei das Neutralitätsprinzip zu verletzen.  Klar, bei ID kann es schonmal mit durchgehen und man reagiert über und schreibt dann tatsächlich im Artikel Sachen wie "es ist Mist" statt "es enthält Widersprüche und widerspricht eklatant der weit überwiegenden wissenschaftlichen Meinung". :-) Aber ersteres ist halt nicht WP:NPOV. --Wutzofant (✉✍) 12:30, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ??? !!! 

message: Im Artikel heißt es „Beispielsweise werden im Internet durch „Anhänger“ des UD die UD-Standpunkte offensiv und mit einem ironischen Anstrich von Wissenschaftlichkeit dargestellt, so wie es oft auch bei Befürwortern des ID zu sehen ist.“ Ich glaube nicht, dass die Befürworter des ID den Anstrich von Wissenschaftlichkeit, den sie ihren Standpunkten zu geben versuchen, auch ironisch meinen. Oder etwas doch? --aconcagua 12:00, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  ironisch? 

message: Ich kenne mich bei UD zwar nicht aus, habe nun aber versucht, die Sprache etwas auszubessern, ohne dabei die Informationsmenge zu verringern. Im Übrigen finde ich, jemand sollte mal die diskussionsseite lehren. Im Großteil geht es soweit ich sa darum, ob nun Id eine Alternative zu Evolution darstelle, oder nicht. Das macht die diskussionsseite etwas unübersichtlich. Ich weiß aber nicht, ob ich als einfacher Benutzer dazu befungt bin, die diskussionsseite zu leeren, auch wenn ich das technisch gesehen könnte.
--DarkSepia 15:13, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel und diskussionsseite überarbeiten 

message: religiös-fundamentalistisch (unten) oder fundamentalreligiösen (oben) - sollte vereinheitlicht werden. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Es ist dasselbe gemeint