Diskussion:Geschichte der Biologie

message: Übertragen aus Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik. Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AReview%2FNaturwissenschaft_und_Technik&diff=104164544&oldid=104162277 -- Andreas Werle (Diskussion) 17:16, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus Review März- Juni 2012 

message: Hallo Andreas, 
ich habe den Artikel erstmal nur grob gesichtet: Was ist da? Wieviel ist da? Was ist nicht da? Ob die Vorlage aus enWP als featured article posiert, ist nicht von Belang. Und wer ihn geschrieben hat, auch nicht. Ich hab ihn mal grob mit der "Geschichte der Biologie" von Ilse Jahn abgeglichen.
Was komplett fehlt oder unterrepräsentiert ist:
* Verhaltensbiologie/Ethologie fehlt 
* Embryologie wird zwar mehrmals erwähnt, wird aber nicht behandelt, der Name Karl Ernst von Baers fehlt??
* Morphologie und Vergleichende Anatomie werden auch nur erwähnt, ihre Vorrangstellung im 19. Jh. wird nicht deutlich.
* Alessandro Volta? Julius Sachs? Physiologie ist stark unterrepräsentiert.
* Das Übergewicht der Molekularbiologie ist imho nicht gerechtfertigt. 
* Es gibt erschreckend wenig Botanik: Photosynthese, Arabidopsis? Fehlanzeige :-( 
Generell hat man den Eindruck: eine große Ansammlung von Fakten und Einzelerkenntnissen. Wenig roter Faden. Bei vielen Fakten frage ich mich, ob die wirklich in einem Überblicksartikel stehen müssen (Vestiges, Splicen, cDNA, Details des Human-Genom-Projekts uva). 
Selbst ohne jedes Kapitel durchgeackert zu haben, fallen einige Ungereimtheiten auf:
* Plinius schrieb nur über Tiere?
* Linné und Ray an unterschiedlichen Enden eines Kapitels und noch in falscher Reihenfolge.
* Kräuterbücher: Brunfels, Fuchs et al. haben im Wesentlichen in ihren Texten das antike (Un)wissen weitertradiert, neu waren vor allem die naturgetreuen Abbildungen. 
* biologische Disziplinen: Zellbiologie, Bakteriologie, Morphologie (Biologie), Embryologie, Geographie und Geologie.: da werden sich die Geographen und Geologen schön bedanken.
* die zentralen Stoffwechselwege aller Organismen zu erforschen: Citratzyklus, Glykogensynthese, Glykolyse: sind Pflanzen keine Organismen? Die bilden nämlich kein Glykogen.
* Das 21. Jh. ist keine Geschichte, und sowieso nur Blabla.
* Das Konzept einer Vererbung erworbener Eigenschaften – ein Vererbungsmechanismus der bis ins 20. Jahrhundert von vielen Wissenschaftlern für plausibel gehalten wurde – sah eine Entwicklung der Lebewesen von den einfachsten Einzellern bis zum Menschen vor. Mit dem einen Satz wird das doppelte Konzept Lamarcks zu einem zusammengewürfelt und ad absurdum geführt.
* Klassische Genetik, die synthetische Theorie und die Evolutionstheorie???
Erstes Resume: Ich stehe ratlos vor diesem Faktengebirge. Gruß, Griensteidl (Diskussion) 20:43, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Griensteidl. Ich bereite gerate die Übersetzung von Laboratory of Molecular Biology vor. Das gehört ja zur Corona dieses Artikels. Ein Kollege von mir hat mal dort gearbeitet zu einer Zeit als auf einem Flur drei Nobelpreisträger mit zusammen vier Nobelpreisen rumgelaufen sind (Fred Sanger hat ja zwei!). Was ich sagen will: die Kollegen aus USA und Großbritannien haben eine andere Perspektive als wir und sie sind damit ziemlich erfolgreich. Ich plädiere dafür das beste aus beiden Welten in WP zusammen zu werfen. Deshalb übersetze ich solche Texte. Ich erinnere Dich daran, dass wir vorher gar keinen Artikel hatten, jetzt haben wir immerhin was, was man kritisieren kann. Also: ich finde es sehr gut und freue mich, dass Du alles, was hier defizitär und falsch ist aufzählst und benennst, damit ich es, soweit es meine Kräfte zulassen, verbessern kann. Danke! Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:08, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Ja, mit dem "roten Faden" hatter recht, aber es geht jetzt nicht darum zu sagen das und das und das fehlt noch. Dann stehen wir in einem Jahr noch da. Entweder man schreibt selbst noch zwei Sätze, dann sollte man sich aber beim dritten überlegen was dafür raus kann. Oder man schreibt gleicht die Geschichte der ... dazu. --Gamma γ 21:22, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Griensteidl 

message: Der erste Satz des Artikels lautet: "Die Geschichte der Biologie untersucht alle Bemühungen um das Verständnis der Welt des Lebendigen von der Antike bis in die moderne Zeit." Da wurde wohl etwas verwechselt. Die Geschichte der Biologie ist das, was hinsichtlich der Biologie geschehen ist. Ereignisse können, Geschehenes kann nichts untersuchen. -- Brudersohn (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Guten Morgen! Um der Form zu genügen kündige ich hiermit an, diesen Artikel innerhalb von zwei Wochen zur Abwahl vorzuschlagen. Ich bin der Hauptautor respektive  Übersetzer. Die Grunde sind offensichtlich. Zwar ist das eine Übersetzung eines "Featured Article" aber er ist nicht stringent auf übergeordneter Sekundärliteratur aufgebaut und es sind seit der LW-Diskussion Ergänzungen - vor allem zur Biologie im NS - vorgenommen worden, die auf nicht ausreichend reputabler Literatur beruhen (Unterrichtsmaterialien etc). Manche Abschnitte sind gar nicht referenziert. Eine ganze Reihe von Einzelnachweise verweisen nicht auf Seitenzahlen, sondern auf Kapitel bei Fruton, Morange oder Gould. Das sind zwar reputable Autoren, aber so würden wir ja heute nicht mehr arbeiten. Da ich ein bisschen Literatur zur Biologiegeschichte und auch einige hier verwendetet Werke wie Gould Structure habe, könnte ich das jetzt durchsehen und dann überarbeiten. Aber erstens wäre das wirklich sehr viel Arbeit und zweitens - was wichtiger ist - ich würde diesen Artikel heute nicht mehr so aufbauen. Ich würde mich an einem Werk orientieren - etwa dem kurzen aber sehr feinen Bändchen von Thomas Junker - und dann zu einzelnen Abschnitten spezielle Literatur einbauen. Aber ich sehe nicht, dass ich das alleine stemmen könnte. Daher werde ich den Artikel zur Abwahl vorschlagen und setze die Frist auf den 16.10.2023. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:02, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abwahl Lesenswert 

message: Guten Morgen! Hiermit schlage ich diesen Artikel zur Abwahl vor. Ich bin der Hauptautor, respektive Übersetzer und habe die beabsichtigte Abwahl hier angekündigt: Abwahl Lesenswert. Die Grunde sind folgende: zwar ist das eine Übersetzung eines "Featured Article" aus dem Englischen, aber dieser war und ist nicht stringent auf übergeordneter Sekundärliteratur aufgebaut und es sind seit der LW-Diskussion Ergänzungen - vor allem zur Biologie im NS - vorgenommen worden, die auf nicht ausreichend reputabler Literatur beruhen (Unterrichtsmaterialien etc). Manche Abschnitte sind gar nicht referenziert. Eine ganze Reihe von Einzelnachweise verweisen nicht auf Seitenzahlen, sondern auf Kapitel bei Fruton, Morange oder Gould. Das sind zwar reputable Autoren, aber so würden wir ja heute nicht mehr arbeiten. Ich besitze einen Teil der dem Artikel zugrunde gelegten Sekundärliteratur (Mayr, Gould, Coleman, Magner). Eine grundlegende Überarbeitung übersteigt aber meine Kräfte und ich würde diesen Artikel heute auch nicht mehr so aufbauen, mich da eher an der Arbeit von Thomas Junker orientieren. Aber ich sehe nicht, dass ich das alleine stemmen könnte und Unterstützung aus dem Fachbereich Biologie ist ja auch nicht zu erwarten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:06, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ein solider Artikel, dessen Lemma auch weiterhin das Zeug für ein Bapperl hat, aber die Mängel sind erkennbar. Deshalb danke ich dir für die Eigenkritik und verleihe dem Artikel aktuell . --Prianteltix (Diskussion) 09:53, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  gemäß der Ausführung. --Elfabso (Diskussion) 00:20, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Leider . --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 24. Okt. 2023 (CEST)

text: Als ehemaliger Spezialist für Wissenschaftsgeschichte (auch der Geschichte der Geschichtswissenschaft ;-) sehe ich durchaus die Probleme eines solchen Lemmas. Und eine Übersetzung hat obendrein ein Gschmäckle. Wurde ich wohl nie als Autor zur Auszeichnung vorschlagen. Tja - und statt Unterstützung sehe ich hier nur Gegenwind (obgleich es ja auch positiven Gegenwind gibt ... ;-). --Methodios (Diskussion) 18:07, 24. Okt. 2023 (CEST)

text: Gemäß Argumentation des Hauptautors. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:30, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abwahl-Diskussion (Ergebnis: Verlust der Auszeichnung)