Diskussion:Heribert Hirte

message: Links zu Schriften und Vorträgen sind über HP bei U-HH erreichbar und hier obsolet.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:01, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Man wird beim Lesen des Artikels den Eindruck nicht los, Herr Prof. Hirte hat selbst oder durch Unterstützer den Artikel für die Bundestagswahlkandidatur ordentlich aufgewertet.
Tatsächlich erscheint die ein oder andere Information etwas zu viel:
"[...]weitere Erfahrungen an der University of California, Berkeley im Rahmen eines LL.M.-Programms sammeln." 
Relevant ist allerhöchstens, dass Herr Hirte dort einen Abschluss gemacht hat. 
"Um den Studenten einen Einblick in die tatsächliche Rechtspraxis zu geben, veranstaltet er seit mehreren Semestern zusammen mit Richter am BGH Dr. Strohn ein Seminar am Bundesgerichtshof in Karlsruhe."
Irrelevant. In einen Wikipedia-Artikel die Veranstaltung von Seminaren anzugeben, würde den Rahmen sprengen. 
Darüber hinaus ist die Überschrift "Akademische Ämter" unpassend. Die dort aufgeführten Ämter lassen sich mitunter kaum als ein Amt fassen (Herausgebertätigkeit).
Die Gutachtertätigkeit gehört mE auch nicht in den Wikipedia Artikel. Genauso gut könnte man ansonsten eine komplette Bibliografie in den Artikel aufnehmen.
Die in dem Artikel aufgeführten "Standpunkte", vor allem der erste ("Viele Fragen lassen sich nicht auf simple Ja-Nein-Alternativen reduzieren.") sind völlig substanzlos und gehören insofern nicht in diese Kategorie. 
Auch scheint die Selektion der Standpunkte merkwürdig zu sein. Herr Prof. Hirte stellt sich beispielsweise auch gegen die populäre Forderung, den Finanzmarkt zu regulieren. (http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/rechtspersonen/heribert-hirte-der-nebenberufspolitiker-12006281.html) (nicht signierter Beitrag von 178.3.235.59 (Diskussion) 13:24, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: Ich finde es ein wenig albern, wenn ein Bundestagsmitarbeiter eine klar parteiische Bearbeitung unter Missachtung unserer Nutzungsbedingungen macht, und dabei argumentiert, dass die ursprüngliche Bearbeitung über einen Proxy gelaufen ist. Für mich gehört diese Auseinandersetzung schon in den Artikel. Dass ein Tweet Auslöser war, sollte heute keine Rolle mehr spielen. -- O.Koslowski Kontakt 12:23, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das gehört dann in den Artikel, wenn es eine Außenwahrnehmung sprich Presseberichterstattung gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:31, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich halte die Tatsache, dass der Tweet durch ein Blog aufgegriffen wurde, das wir für enzyklopädisch relevant halten aber für genug Außenwahrnehmung. -- O.Koslowski Kontakt 14:15, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das wäre inflationär wenn jede Newstickermeldung in einem eher grenzwertig relevanten Blog als Außenwahrnehmung gelten würde. Mindestens 2 überregionale Zeitungen sollten es schon sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Verfassungsblog, der zudem in fachwissenschaftlichen Kreisen als zitierfähiges Fachmedium gilt, selbst das BVerfG zitierte den VerfBlog bereits in seinen Entscheidungen und die zudem zu den zwei Beiträgen entnrannte Diskussion, teilweise nahmhafter Staatsrechtslehrer, sollte dich ausreichend Relevanz für eine Nennung hier stiften. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:28, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nochmal, es geht nicht darum ob die Quelle zuverlässig ist, sondern ob sie eine Außenwahrnehmung aufzeigt, das ist bei einem mäßig bekannten Blog, und sei er noch so seriös, zu verneinen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:13, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Interessantes Verständnis von "Quelle" haben Sie bzw. hat ggf. dann auch Wikipedia. Nach meinem Verständnis geht es bei einer Quelle darum, die gemachte Tatsachen-Aussage durch eine andere, vertrauenswürdige(re) Stelle nachzuweisen. BG Mathias Schallnus Mschallnus 12:12, 01. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage hier ist die zeitüberdauernde Relevanz des Vorgangs. Dass er sich 1962 im Kindergarten danebenbenommen hat gehört auch mit guter Quelle nicht in den Artikel, genauso wie irgendwelche Äußerungen in Sozialen Medien, die außerhalb davon niemand mitbekommen hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Interessenkonflikt