Diskussion:Synonym (Taxonomie)

message: Hier wurde trotz mehrfacher Bitte kein Versuch unternommen, den Abschnitt zu belegen. Die hier als Beleg ergänzte Referenz enthält ebenfalls auch nicht ansatzweise derartige Angaben. Das wiederholte Einbringen unbelegter und falscher Informationen sowie der Versuch, die Richtigkeit dieser Infos durch refs vorzutäuschen, zieht im Wiederholungsfall ein Meldung bei WP:VM nach sich. Ich werde bei Gelegenheit auch die übrigen Inhalte dieses Artikels sehr kritisch prüfen. Gruß, --Accipiter 20:27, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum gelöschten Abschnitt 

message: 1. Francisco hat mit Verweis auf den ICZN in den Artikel eingefügt "In der Zoologie liegt keine Synonymie vor, wenn ein Artname in eine andere Gattung gestellt wird." Der ICZN enthält keine solche Aussage. 
2. Er hat nach Streichung durch mich diesen Abschnitt erneut ohne Angabe von Quellen eingefügt.
3. Er hat nachträglich erneut einen Ref. zum glossary des ICZN als Beleg eingefügt, der nach wie vor keine derartige Aussage enthält.
4. Die oben verlinkte Diskussion entzündete sich an einem Statement auf enWikipedia, wo mit denselben Beispielen (Schneeleopard usw.) diese Behauptung aufgestellt wurde. Abgesehen davon, dass eine Diskussion in einem Forum wohl kaum als Beleg für diese These verwendbar ist, stößt diese These dort neben Zustimmung auch auf breites Unverständnis. Sie widerspricht im Übrigen auch der verbreiteten und etablierten Verwendung des Begriffs Synonym in der Fachliteratur. Unter keinen Umständen kann diese Diskussion in WP als Beleg für irgendwas dienen. Damit EOD zu diesem Thema von meiner Seite. --Accipiter 12:56, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fazit 2 

message: Ein Enzyklopädie wie z.B. Wikipedia ist natürlich nicht der geeignete Ort, um offene fachlichen Streitfragen so darzustellen, als wären sie in die eine Richtung entschieden. Soweit ich die Diskussion in der Taxacom-Mailingliste verfolgt habe, ist die Frage, ob unterschiedliche Namenskombinationen als Synonyme bezeichnet werden können, tatsächlich nicht eindeutig entscheidbar, weil der ICZN (glossary zusammen mit Art. 5.1) ein Wording verwendet, das unterschiedliche Interpretationen ermöglicht. Soweit ich das sehe, gibt es in der genannten Mailingliste auch von Zoologen gegensätzliche Interpretationen des ICZN. Der fragliche Absatz in der Form, wie er gelöscht wurde, hat in dieser Streitfrage keinen neutralen Standpunkt vertreten. Also ist die Löschung schon OK. Allerdings wäre es meiner Meinung nach noch besser, in Artikel die bewusste Streitfrage mit den unterschiedlichen Standpunkten als (noch) ungelöstes Problem darzustellen. Dazu wäre allerdings auch eine Referenz notwendig und der ICZN ist als solche nicht geeignet: Die nicht eindeutige Formulierungen im Art. 5.1 des ICZN ist die Ursache der Streitfrage, stellt aber in keiner Weise die unterschiedlichen Standpunkte dar. Ich frage mich aber, ob nicht die Taxacom-Mailinglist hier als Referenz geeignet wäre, da durch die Diskussionsbeiträge schon klar wird, wie die Fronten verlaufen und dass das ein offenes Problem ist. Technisches Problem: Wie muss der Link aussehen, dass er zum gesamten Thread führt und nicht nur zu einem einzelnen Diskussionsbeitrag. Grüße --Franz Xaver 15:44, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Fazit 

message: Es gibt noch Art. 48 im ICZN Code, auf den weder in den anderen Artikeln noch im Glossary Bezug genommen wird und der daher bislang offenbar von allen übersehen wurde. Dieser Artikel ändert die Sachlage an einem ganz entscheidenden Punkt.
Article 48. Change of generic assignment. An available species-group name, with change in gender ending if required [Art. 34.2], becomes part of another combination whenever it is combined with a different generic name.
Hier wird eindeutig von einem species-group name gesprochen. Es ist im Artikel implizit, dass hier etwas mit dem species-group name selbst passiert, er wird Teil einer anderen Kombination - ausgeschlossen ist bei dieser Formulierung eine Interpretation in der Richtung, dass bei dieser Aktion ein zweiter, neuer und unterschiedlicher species-group name gebildet wird. Dies bedeutet, Thomas Pape hätte in seinem oben angesprochenen ersten Beitrag den Code doch korrekt interpretiert, wenn er sich auf diesen Artikel bezogen hätte. Damit läuft auch die oben nachgefahrene Argumentationslinie in eine andere Bahn, da species-group eine rank-Bezeichnung ist. Wenn Art. 48 zugrundegelegt wird, dann muss die Definition für synonym im Glossary folgendermaßen ausgelesen werden: Each of two or more species-group names used to denote the same taxonomic taxon.
Daraus ergibt sich, dass bei Berücksichtigung von Art. 48 eine neue Gattungskombination nicht vom Code gedeckt als Synonym bezeichnet werden kann. 
Und dies bedeutet auch, dass der spanische Kollege vollkommen richtig lag, wenn er ganz einfach antwortete "okay, das hab ich aus dem ICZN Code". 
Eine weitere Konsequenz wird sein, dass die ICZN keine Entscheidung treffen muss (außer dass in der nächsten Code-Edition die Sache etwas deutlicher formuliert werden dürfte, bzw. im Glossary die entsprechenden Links auf Art. 48 gesetzt werden). Ich werde nochmal mit Thomas Pape drüber sprechen, aber wahrscheinlich wird er genau wie ich keinen Handlungsbedarf für die Kommission mehr sehen. Inhaltlich war ja von seiner Seite nie bestritten worden, dass Gattungskombinationen keine Synonymie im nomenklatorischen Sinn des ICZN Code darstellen. --FranciscoWelterSchultes 14:54, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Art. 48

message: Nach der Diskussion oben habe ich Hemmungen, hier etwas zu ändern. Aber: Aus meiner Sicht verliert sich der Artikel in Spitzfindigkeiten. Alles mag richtig sein. Ich habe aber Mühe, dem zu folgen, und ich habe schon hin und wieder einen Fachartikel gelesen. Wie soll sich hier ein echter Laie vorkommen? Spitzfindigkeiten sind in der Nomenklatur angelegt und vermutlich unvermeidlich, wenn man Regelwerke kreativ missverstehen kann (wie in der Juristik). Muss das aber in einem Lexikonartikel so deutlich durchkommen? Wie soll ein Nutzer ohne echtes Interesse an typbasierter hierarchischer Nomenklatur im Verhältnis zu rangfreier hierarchischer Nomenklatur oder zum Synonymiestatus von Umkombinationen damit etwas anfangen?-- Meloe 12:24, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist schade, wir sind leider blockiert und können an diesem Artikel nichts mehr ändern. Ich würde das schon gerne ein bisschen verständlicher formulieren, so dass es auch Laien besser verstehen können, aber du siehst ja selber, mir ist oben mit Konsequenzen gedroht worden, wenn ich hier noch etwas ändere. Wenn du etwas nicht genau verstehst, kann ich dir das aber gerne hier beantworten. -- FranciscoWelterSchultes 01:30, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo IP, bei deinen Geiern verhält es sich folgendermaßen: Sie werden heute der gleichen Gattung zugeordnet (und wurden das schon früher, der Ohrengeier wurde in der Gattung Aegypius erstbeschrieben). Beide Gattungsnamen, Torgos wie Aegypius, bezeichnen deshalb das gleiche Taxon, sie sind Synonyme. Über die Gültigkeit eines Namens entscheidet die Prioritätsregel, sprich das alter eines Namens. Aegypius ist ein original Linnéscher Name von 1766 und schlägt damit das jüngere Torgos. Beide sind also wechselseitig Synonyme, Aegypius hat aber Priorität. Würde sich die Forschergemeinschaft in Zukunft dafür entscheiden, den Ohrengeier wieder in eine eigene Gattung zu stellen, wären es keine Synonyme mehr und beide Gattungsnamen wären wieder gültig.--† Alt ♂ 13:51, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Verständlichkeit

message: Was ist ein unterdrücktes Senior Synonym?--Earwig (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Im Grundsatz gilt die Prioritätsregel: Der älteste verfügbare Name wird genommen. Dazu gibt es Ausnahmen. So kann es vorkommen, dass für einen weit verbreiteten und tausendfach verwendeten Namen irgendwo eine vergessene ältere Beschreibung ausgegraben wird, die Priorität hätte (vergessener Name). Oder es stellt sich später (etwa durch Untersuchung des Typus) heraus, dass ein so eingeführter Name seit Jahrzehnten bis Jahrhunderten formal falsch verwendet worden ist, bzw. für höhere Taxa wie Familien, dass eigentlich ein anderer Name für die Familie, in heutiger Umschreibung, älter wäre. Oder ein älterer Name kann nicht verwendet werden, weil es zu ihm ein noch älteres Homonym gibt. In allen diesen Fällen (und zahlreichen ähnlich gelagerten) ist der korrekte bzw. verfügbare Name des Taxon ausnahmsweise nicht der älteste. Wenn er bis dahin falsch verwendet wurde, kann die Anpassung meist automatisch geschehen, im Rahmen einer normalen Revision. Manchmal ist aber dafür ein formaler Beschluss notwendig, wenn es entweder unklar ist, welcher Name korrekt ist (z.B. weil der Typus verschollen ist), oder ein anderer als der gebräuchliche Name formal korrekt wäre, der Name aber trotzdem nicht verändert werden soll. Dann wird der gegenwärtig verwendete Name, gegen die Regeln, per Beschluss festgeschrieben (konservierter Name). Das ältere Synonym wird dadurch zum unterdrückten Namen. Zur botanischen Nomenklatur steht was dazu unter Nomen conservandum.--Meloe (Diskussion) 18:20, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich verstehe das nicht für den Fall hier. Entweder ist es ein Nomen dubium und damit kein Synonym, oder es ist ein Synonym und hat damit Priorität. Oder gibt es einen formellen Beschlus zu dem Fall? Das macht für mich alles wenig Sinn.--Earwig (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unterdrücktes Synonym