Diskussion:Faust. Eine Tragödie

message: Gibt es eine Auslegung für die Herkunft des Namens Faust: Unheilvoll, kein Segen bringend? => http://dela.dict.cc/?s=infaustus
:Kaum, er heißt Faust, weil die Sagengestalt Faust heißt.--2001:A61:260D:6E01:7082:91D2:815D:F4A5 00:17, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: es wird ja davon ausgegangen, dass es einen Johann Georg Faust gegeben hat, der Vorbild der Figur in den Volksbüchern, Puppenspielen u späteren Dramen ist; der Name wird m.W. mit lat. faustus = "glücklich, gesegnet" in Verbindung gesetzt, nicht mit der dt. "Faust"; dazu, ob sich dahinter dann ein Omen, gutes Marketing, Hybris, oder nichts weiter verbirgt, sind mir keine Überlegungen bekannt. --Qcomp (Diskussion) 01:02, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Faust: Bedeutung des Namens 

message: Hallo allerseits! - Der Artikel hat sich in letzter Zeit sehr stark verändert. Da ein Großteil der Diskussionsbeiträge sich auf fühere Fassungen bezog, habe ich sie archiviert. Ich hoffe, damit eine übersichtliche Diskussion über die aktuelle Fassung des Artikels zu ermöglichen. - Es ist Euch natürlich unbenommen, auf Eure früheren Diskussionsbeiträge zu verweisen oder sie hier erneut einzustellen, wenn sie in der aktuellen Artikel-Fassung noch nicht ausreichend berücksichtigt wurden. - Gruß --Logo 12:19, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mir erlaubt ein paar Diskussionen mehr ins Archiv zu schieben. Wenn jemand meint, zu einem Thema noch was sagen zu müssen, einfach zurück verschieben.--Tankwart 04:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion archiviert 

message: Liebe Mitstreiter Logo und K@rl! Ich hab mich in der Handlungsabfolge ein „bisschen umgetan“, und neue Bilder erg. bzw umgemodelt- ich will keinesfalls über dich „drüberfahren“ und bitte um „geneigtes Anschaun“.--Allander 16:35, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Auch der Theaterzettel passt toll. Die "Zauberpferde" würde ich nun eher wieder rausnehmen, damit wir nicht 2 Delacroix haben (übrigens glaube ich, es ist die Szene Nacht, offen Feld gemeint). - Und dann möchte ich vorschlagen, Faust im Studierzimmer doch als erstes Bild zu nehmen, das entspricht zwar nicht ganz der Chronologie, aber er ist nunmal der Held, und außerdem könnten unbedarfte Neu-Leser vom Gaddi verschreckt werden, wären der Delacroix-Faust jedem aktuellen Fantasy-Helden das Wasser reichen kann. --Logo 17:17, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist geschehen! Wenn uns noch ein paar geniale sätze zur handlung, und ein paar streichungen bei den weblinks einfallen, bin ich mit dem artikel zufrieden. Ich glaub mehr ist angesichts der riesigen sekundärliteratur und unterschiedlichen ideologischen interpretationen nicht möglich/erforderlich. Wenn Peter STEIN das liest: Könntest nicht ein paar bilder von deiner (tollen) inszenierung zur verfügung stellen?--Allander 11:03, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jedenfalls sind wir schon ein gutes Stück weitergekommen. Ich plädiere dafür, die "Handlung" so knapp und einfach wie möglich zu halten. - Wünschenswert wären noch einige prägnante "Äußerungen zum Faust", die bisherigen Grabbe, Spengler, Brecht bilden ja ein recht seltsames Kleeblatt. - Gruß --Logo 11:25, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es einen mir verborgenen Grund, warum unter den meisten Bildern Passagen der jeweiligen Szene zitiert werden?--Tankwart 03:53, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe vor, in den nächsten Tagen, modernere Bilder zu Goethes Faust von Margret Hofheinz-Döring bei Common einzustellen. Was haltet Ihr davon, eines davon als Ergänzung zu einer bisher nicht illustrierten Szene einzubringen? --Brigitte-mauch 12:57, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bitte achte darauf, dass nicht der Eindruck entsteht, es ginge dir in erster Linie um Werbung für deine Galerie und eBay-Verkäufe bzw. darum den Ruhm deiner Mutter zu fördern.--Sitacuisses 00:25, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:    :) Es geht nicht um die Galerie, nicht um Ebay-Verkäufe, aber wohl oder übel um den Ruhm meiner Mutter, denn wenn ich ihre Arbeiten zu Goethes Faust kostenlos zur Verfügung stelle, gehört der Name dazu. Da ich noch nicht sichtungs-berechtigt bin, werde ich in den nächsten Tagen zeigen, wie ich es mir vorstelle, und dann kann die Wikipedia-Gemeinde schauen, ob es ok ist.--Brigitte-mauch 11:55, 29. Mai 2008 (CEST)

text:  Hier sollte inhaltlich argumentiert werden, nicht ad hominem. Es ist zu begrüßen, wenn das Bilderreservoir auf Commons durch moderne Werke aufgefüllt wird. Und wenn Hofheinz-Döring Szenen aus Goethes Faust illustriert hat, ist gegen den Einbau solcher Bilder im Artikel nichts einzuwenden; vielmehr würde ein aktuelles Ungleichgewicht der Stilformen ausgeglichen. --beek100 13:06, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht hier durchaus um Inhalte. Auch Bilder sollen einen enzyklopädischen Wert haben und nicht der bloßen Zierde dienen, siehe WP:AI. Und da stellt sich nun mal die Frage nach der Relevanz der Künstlerin, deren Artikel beim ersten Einstellen per Schnelllöschung entsorgt wurde, die nun einen mit Hilfe mehrerer Mentoren erstellten Artikel hat, aus dem die Relevanz jedoch immer noch nicht wirklich hervorgeht. Relevanz sollte bereits gegeben sein und nicht erst durch Wikipedia selbst entstehen, sonst haben wir einen Fall von WP:ED und WP:TF. --Sitacuisses 19:23, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht hast Du auch bemerkt, warum der erste Artikel der Schnelllöschung anheim fiel. Ich hatte als Neuling einen von mir verfassten Text übernommen, der jedoch im Internet auf der Homepage einer Galeristin zu finden war. --Brigitte-mauch 11:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Angebot von Faust-Bildern

message: Ich glaube es gibt wirklich Probleme bei der Interpretation, denn nach meinem Wissen ist diese Textstelle ganz anders zu interpretieren:
Mephistophele ist ein Teil des Bösen. Und weil er böse sein will schafft er dazu auch sein Gegenteil: das Gute. Das Gute kann also nur existieren weil und wenn es das Böse gibt. Somit schafft also das Böse (am Anfang nur Kraft, da es zum Namen einen Gegensatz braucht) gutes.  -- φιλοquiet 14:16, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da gibt es überhaupt keine Interpretationsschwierigkeiten. Zu Goethes Zeiten waren die Gebildeten halt noch mit der klassischen Theologie (hier anscheinend v. a. Augustinus, aber unwidersprochen), vertraut, auch wenn sie - damit wir uns recht verstehen - durchaus teilweise keine christlichen Gläubigen waren. An dieser Stelle jedenfalls widerspricht Goethe dieser aber eben nicht, sondern übernimmt sie ganz einfach. Hier mal der Einfachkeit halber eine Zusammenfassung aus der Catholic Encyclopedia: The evil from which man suffers is, however, the condition of good, for the sake of which it is permitted. Thus, "God judged it better to bring good out of evil than to suffer no evil to exist" (St. Aug., Enchirid., xxvii). Evil contributes to the perfection of the universe, as shadows to the perfection of a picture, or harmony to that of music (City of God 11).. --2001:A61:260C:C01:B9EE:88F1:DAEA:A5C8 13:41, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Probleme der Interpretation 

message: Studierzimmer, Teufelspakt, Schülerszene (1178 – 2072)
Ich bin der Meinung, dass man hier eigentlich nicht von einem klassischen Teufelspakt reden kann. Faust traut Mephisto nicht zu, dass dieser ihm erfüllen kann was er verspricht (1675ff : "Was willst du armer Teufel geben? ... ). Er geht also eigentlich nicht auf diesen Pakt ein, sondern bietet von sich aus Mephisto eine Wette an (1698ff "F: Die Wette biet ich! M:Topp! F: Und Schlag auf Schlag!")
:Das ist zwar nicht ganz von der Hand zu weisen, zumal Faust das Wort Wette benutzt, aber in 1741 heißt es: "Nur keine Angst, dass ich dies Bündnis breche!". Danach verhalten sie sich auch als Paktierer, bei Auerbach, gegenüber Gretchen und Valentin, und im Zweiten Teil erst recht. Faust glaubt vielleicht nicht, dass Mephisto das Verlangte erreichen kann, er wünscht es aber. Der Hintergedanke, die Sache möge vielleicht anders ablaufen als abgesprochen, gehört zu jedem Teufelspakt. - Übrigens wird in der Literatur auch im allgemeinen vom "Pakt" gesprochen, cf z.B. Frenzel, "Stoffe der Weltliteratur". --Logo 20:56, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir nicht sicher bist, ob im Urfaust ein Pakt geschlossen wird, lies den Wikipedia-Artikel Faust. Eine Tragödie., da stehts drin. - Siehe übrigens obigen Diskussionsbeitrag "Teufelspakt". --Logo 22:34, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weis, ist mir auch aufgefallen. Im übrigen fehlt in der Urfaust Info der Hinweis auf die andere Reihenfolge der Szenen.--Tankwart 23:47, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass man nicht eindeutig klären kann, ob Pakt oder Wette vorliegt? In dem Fall wär es vielleicht angebracht, die Interpretationsstreitigkeit irgendwo zu erwähnen.--Tankwart 03:57, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Teufelspakt 

message: Es geht um das Zitat Gespräch mit Eckermann am 25.01.1827:
Aber doch ist alles sinnlich und wird, auf dem Theater gedacht, jedem gut in die Augen fallen. Und mehr habe ich nicht gewollt. Wenn es nur so ist, daß die Menge der Zuschauer Freude an der Erscheinung hat; dem Eingeweihten wird zugleich der höhere Sinn nicht entgehen.
Dabei stimmen zweierlei Dinge nicht: erstens ist das Zitat vom 29. januar, zweitens bezieht sich Goethe auf direkt auf die "Helena", also auf den zweiten Teil, der in diesem Artikel nicht besprochen wird.
Apopo Zitate: Normal sollten bei jeden Zitat die Zeilenangaben angegeben werden
:: Vor allem, lieber unbekannte Wikifreund, sollte man hier alles unterschreiben. 
::Dieses Zitat ist vom 25.1.1827, Gespräch mit Eckermann, zitiert in: "Peter Stern inszeniert:Faust...Das Programmbuch..",  Verlag Dumond, Seite 89. Ich korrigiers, bist du eine bessere Quelle bringst. Betreffend Zeilenangaben bei Faust- Zitaten: Versnummern stören den Lesefluss im Lemma, das hier ist ja kein literaturwissenschaftliches Werk. Nebstbei sind sie in vielen Ausgaben nicht angegeben- nochweniger oder garnicht Zeilennummern. Mfg--Allander 17:49, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zitat? 

message: Da ich bei KLA "contra" gestimmt habe, hier ein Vorschlag: M. E. ist der Artikel überambitioniert, weshalb er sich in den Distanzen verstrickt. Wie wäre es, ihn in mehrere Artikel aufzuteilen? 1. Reine Inhaltsangabe, ggf. mit interpretatorischen Hinweisen und/oder Entstehungsgeschichte, ohne Bilder. 2. Rezeption, hier ggf. nochmal je einen Artikel zur Aufführungsgeschichte und einen zur Rezeption in der Kunst/Medien. 3. Forschungsgeschichte (ganz schwierig, die Kommentare sind ja unterdessen Legion, aber A. Schöne hat auch diese meisterlich in einen Überblick bringen können). Kommt ja noch hinzu, dass die Sache erst mit dem 2. Teil, dem Faust II, zum "Universaldrama" wird ... Deshalb würde ich zu kleineren, aber klareren Artikel-Einheiten raten. --Felistoria 14:46, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weiter oben wird genau das Gegenteil bemängelt: Der Artikel sei nicht ambitioniert genug. - Auf jeden Fall ist unsere Aufgabe, dem Durchschnittsleser einen Gesamtüberblick zu geben und ihm nicht zuzumuten, er möge sich den Handlungsgang sowie den ungefähren Verlauf der Entstehungs-, Rezeptions- und Bühnengeschichte anderweitig zusammensuchen. Z.Z. ist der Artikel halb so groß wie Michael Schumacher; etwas Luft haben wir noch. - Grundsätzlich stimme ich der Idee des Auslagerns von Spezialartikeln zu, aber bitte erst, wenn diese Artikel existieren. Auf einen Artikel Johann Faust können wir zum Glück verweisen, weil er längst unabhängig existiert (sonst stünde hier auch noch ein Kapitel zum historischen Faust). Der Artikel Gretchenfrage geht so gerade eben. Aber die speziell vom Faust abgezogenen Artikel Gretchentragödie und Walpurgisnachtstraum sind eher schwach. - Wer also Ambitionen hat, mag die Artikel Interpretationen zu Goethes Faust oder Faust I (Rezeptionsgeschichte) etc schreiben. Es wäre mir dann ein Vergnügen, im Hauptartikel etwa das Kapitel Interpretationen auf fünf Zeilen zu kürzen und auf den betreffenden Spezialartikel zu verweisen. - Gruß --Logo 02:29, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Empfehlung 

message: Der Link Intermezzo (-> Hinweise zum Verständnis -> Gliederung) weist auf eine Begriffsklärungsseite --> sollte man da nicht lieber gleich auf Intermezzo (Oper) verweisen?  --Sheherazade 18:19, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Das hättest Du übrigens auch selbst ändern können. - Gruß --Logo 12:17, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Link Intermezzo 

message: Ich weiß nicht, ob es dazu eine Konvention gibt, aber die meisten neueren Ausgaben (seit der Rechtschreibreform, Beispiel http://www.reclam.de/data/cover/3-15-000001-7.jpg) verwenden "Erster Teil", nicht "erster Teil" 84.161.122.51 21:40, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der Wendung "Der Tragödie erster Teil" kann "erster" jedenfalls nicht groß geschrieben werden. --Logo 03:29, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Faust I sieht nicht nur dumm aus, sonden ist auch nicht die Korrekte Bezeichnung des Titels. Zur Wahl stehen meiner Meinung nach nur:
* Faust. Der Tragödie erster Teil
* Faust - der Tragödie erster Teil
* Faust -  eine Tragödie (so ähnlich hieß das Ding als es raus kam und Teil 2 noch nicht am Start war.)
Das Theme betrifft auch Faust II.--Tankwart 18:31, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: In den Weblinks sind zwei tote Links.
-> # Faust - Wirkung nach 1945
-> # als mp3 Hörspiel bei www.theateraufcd.de
::Danke für den Hinweis. Übrigens kannst und sollst Du Beiträge auf Diskussionsseiten Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 15:18, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mir sind eben auch unter dem Abschnitt "Geflügelte Worte" Links aufgefallen, die ins Leere führen:
Büchmann führt über fünfzig geflügelte Worte aus dem ersten Teil des Faust an. 
Gruß --Lyea123 (Diskussion) 10:34, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  danke. Ist repariert. --Qcomp (Diskussion) 23:23, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die folgende Diskussion auf der "Faust II"-Diskussionsseite betrifft auch Faust I:
Diskussion:Faust_II#Voller_Titel_von_Faust_I_und_Faust_II
84.115.137.46 15:45, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Voller Titel von Faust I und Faust II 

message: Zwar redet der Teufel von Fausts Seele als Einsatz, Faust bestätigt jedoch nur, dass er sein irdisches Leben einsetzt ("Die Uhr mag stehen, der Zeiger fallen | Es sei die Zeit für mich vorbei!")
:cf. Verse 1656-1660 ("wenn wir uns drüben wiederfinden, so sollst du mir das Gleiche tun." und Verse 1708-1711. - Übrigens bitte Wikipedia:Signieren. --Logo 12:50, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Meinung , dass Faust nicht seine Seele verspricht. Er verspricht nur, dass er Mephistos Diener sein wird, sollten sie sich drüben wieder sehen. --Felix N. 17:39, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mephisto geht wirklich davon aus, Anspruch auf Fausts Seele zu gewinnen. Aber Faust bietet ihm eben die Wette, sein Wetteinsatz ist sein Leben und eben nicht seine Seele. Eine ganz interessante Untersuchung, die sich mit verschiedenen Forschungsmeinungen auseinandersetzt, habe ich unter 
[] gefunden. -- 91.8.94.188 18:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Dass, wer in der Hölle dem Teufel dient, damit seine Seele verschrieben hat, ist im Sprachgebrauch und auch in der Sekundärliteratur gängig, und Goethe selbst hat an entscheidender Stelle "Seele":     (Mephisto:) Mir ist ein großer, einziger Schatz entwendet: / Die hohe Seele, die sich mir verpfändet, / Die haben sie mir pfiffig weggepascht. --Logo 11:21, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Aber eigentlich stimmt Faust ja dem Angebot Mephistos gar nicht zu, sondern wandelt den Pakt, den Mephisto vorschlägt, in eine Wette um: Nur wenn Faust sagen sollte: "Oh Augenblick verweile, Du bist so schön!", dann gewinnt Mephisto die Wette und gewinnt somit Fausts Seele. Allerdings geschieht dies in Faust I nicht. Wenn man den Teufel im Jenseits wiedersieht, befindet man sich wohl in der Hölle, was bedeutet, dass die Seele dem Teufel gehört, oder? Der Konjunktiv "sollten" rührt daher, dass es sich eben nicht um einen Pakt, sondern um eine Wette handelt. Fausts Seele wird dem Teufel gehören, sollte dieser die Wette gewinnen. --Quarter 14:51, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Woher hast Du denn den Konjunktiv "sollten"? Und aus welchem Text das Zitat "Oh Augenblick verweile, Du bist so schön!" ? --Logo 15:52, 13. Nov. 2008 (CET)

text:  Leider musste ich mein Vorlesungsskript für das Zitat benutzen, weil ich meine Faust-Ausgabe zur Zeit nicht zur Hand habe. Darum habe ich auch keine Quelle angegeben. Wenn das gegen Regeln von Wikipedia verstößt, tut es mir leid. Das "sollte" dagegen bezieht sich auf den obigen Beitrag (Felix N). Denn ich habe mich bemüht, die Summe aus dem oben gelesenen zu ziehen. Denn ich bin der Meinung, wenn Faust Mephisto, so wie es in dem Beitrag oben steht, drüben wiedersehen sollte, dann muss das in der Hölle sein und dann hat Faust damit auch seine Seele an Mephisto verloren. Damit gehe ich natürlich auch davon aus, dass Mephisto der Teufel ist, nicht ein Teufel. (Nur, weil ich gesehen habe, dass es auch dazu eine Diskussion gibt). --Quarter 17:48, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gut, versuche Dich bitte auf jeweils einen Diskussionsabsatz und sein Thema zu konzentrieren. Wenn Du keinen Faust da hast, ziehe einfach einen der mehreren verlinkten Texte im Netz zu rate. Dort wirst Du z.B. finden "Die Hölle selbst hat ihre Rechte? Das find ich gut, da ließe sich ein Pakt, Und sicher wohl, mit euch, ihr Herren, schließen?" --Logo 18:10, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tatsächlich hat er durchaus seine Seele verpfändet, unter der Bedingung, daß der Teufel es schafft, Faust dazu zu bringen, den Augenblick zum Verweilen aufzufordern. Als er den Augenblick dann am Ende von Faust II im Konjunktiv zum Verweilen auffordert, ist die Bedingung gewissermaßen "halb" erfüllt, deswegen meint der Teufel, Rechte auf die Seele zu haben, und Faust stirbt auch, aber im Himmel, wo es gewissermaßen auch beschlagene Fürsprecher im auch schweizerischen Sinne des Wortes gibt, hat man sich darauf besonnen, daß es eben nur im Konjunktiv war und außerdem der Himmel eh am längeren Hebel sitzt.--2001:A61:260C:C01:B9EE:88F1:DAEA:A5C8 13:47, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verspricht Faust wirklich seine Seele? 

message: Wenn man aktuell bei Wikipedia "Faust" eingibt wird "Der Tragödie erster Teil" an neunter Stelle genannt. Erklärt mir bitte mal, warum die Artikel Hand, Fauststoff, FAUST e.V, Der Faust (Theaterpreis), Brauerei Faust Miltenberg, Faust (Fernsehreihe), Faust (Band) und Urfaust alle bedeutender oder gleichbedeutend zu Faust. Eine Tragödie. sein sollen. Eine Google Recherche und die Zahl der internen Links auf die Themen sprechen dagegen. Wir brauchen eine Weiterleitung Faust -> Faust. Eine Tragödie und die Seite Faust (Begriffserklärung). Siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung, Faust. Eine Tragödie. sollte unter Modell 3 fallen. --Tankwart 23:59, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: BKL gibts nur bei gleichlautenden Lemmata. Wer das Lemma Faust. Eine Tragödie gefunden hat, braucht keine Information über das Wort Faust; genausogut könnte man eine BKL nach Tragödie anlegen.  --Logo 00:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du Wikipedia:Begriffsklärung gelesen? Bismarck ist das Stichwort. Es geht nicht daram die BKL leicher auffindbar zu machen, sondern darum, die Tragödie leichter auffindbar zu machen. --Tankwart 01:41, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, nich "Bismarck" is das Stichwort, sondern "Homograph". - Du willst den Artikel Faust. Eine Tragödie. leichter auffindbar machen, indem Du im Artikel Faust. Eine Tragödie. auf die BKL Faust hinweist? --Logo 21:52, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich will Faust nach Faust (Begrifferklärung) verschieben und dann Faust auf Faust. Eine Tragödie. weiterleiten. Unter Wikipedia:Begriffsklärung ist Bismarck als Beispiel genannt, wo auch so verfahren wurde. --Tankwart 02:22, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Diese Kleinigkeit muss wohl doch diskutiert werden, da das in den letzten Wochen immer wieder hin und her geändert wurde. Ist Mephisto nun ein Teufel oder der Teufel? In meiner Version von Faust I befindet sich keine Liste der Protagonisten. Kann das mal jemand klären? --Daniel Mex 19:11, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe in vier verschiedenen Ausgaben keine Personenliste; war mir noch nie aufgefallen. - Mephisto ist ein Abgesandter der Hölle, siehe sein Auftreten im "Volksbuch von Doktor Faust": "Dann wir haben Vnnsere Regierer Regenten vnd Dienner / wie jch auch ainer bin / Vnnd vnser Reich nennen wir die Legion / Dann ob wol der verstossne Teuffel Lucifer auss hoffart vnnd Vbermueth sich selbs jnn fall gebracht / hat er doch ein Legion vnnd Regiment der Teuffel aufgericht" - ebenso bei Marlowe, wo er neben Luzifer, Beelzebub und anderen Teufeln auftritt. In Goethes Faust gibt es widersprüchliche Stellen, aber gleich zu Beginn sagt der Herr, der es ja wissen sollte: "Ich habe deinesgleichen nie gehasst. Von allen Geistern, die verneinen, ist mir der Schalk am wenigsten zur Last." - Also nicht DER Teufel, sondern allenfalls eine Inkarnation des Teufels, daher eher EIN Teufel. --Logo 21:09, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Soweit ich informiert bin, kann diese Frage aus dem Werk selbst nicht beantwortet werden. Die Goetheforschung hält es aber für Möglich, dass ein Szene in der Mephistos "Vorgesetzter" auftaucht vergesehen war. Ob die Szene je geschrieben wurde, aus unbekannten Gründen nicht veröffentlicht wurde, oder ob sie nur Goethes Kopf existierte ist unklar. Soweit ich das beurteilen kann, lässt die Formulierung "ein Teufel" die unbekannte Stellung Mephistos offen.--Tankwart 16:37, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit Du informiert bist. - In den dann doch nicht ungeschrieben gebliebenen Paralipomena des Faust tritt Mephisto allerdings neben Satan auf, ist also nicht mit diesem identisch. Zur Wendung der Hexe siehe "Junker". --Logo 12:11, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Und was genau kann ich unter "Junker" finden? --Tyranosaurus 23:35, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass ein Junker nicht der Chef ist, sondern ein Junger, ein Lehrling oder Geselle, eine untere oder mittlere Charge, ein Sohn und Nachfolger, mithin die Wendung "Junker Satan" als ein Sohn oder Gefolgsmann des Satans gelesen werden kann. --Logo 13:51, 5. Mär. 2008 (CET)

text: meines Wissens behieht sich "Junker" lediglich auf eine, für den Teufel damals verbreitete Bezeichnung, nämlich "Junker Voland" --Gerätchen 19:16, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Den von Dir gefundenen Kompromiss find ich ok. Gruß --Logo 00:46, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Teufel oder der Teufel? 

message: "...die Kraft, die stehts das Gute will und stehts das Böse schafft..."    und nicht umgekehrt
:Nö, nö, Zitat ist richtig: "Die stets das Böse will und stets das Gute schafft", Faust I, Zeile 1336. Wird aber häufiger falsch zitiert. --beek100 18:51, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: „Ein Theil von jener Kraft, / Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“ Nicht die Kraft, daher auch die Frage: „Du nennst dich einen Theil, und stehst doch ganz vor mir?“ --78.50.82.124 06:55, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Es muss heißen   

message: Ist Mephisto wirklich der Satan?
Vor kurzem nahmen wir im Deutschunterricht nämlich Faust I durch,
und meine Deutschlehrerin - sie ist eine sehr gebildete Frau mit wahrem Interesse an Lektüre - meinte, Mephisto sei NICHT der Satan.
Denn der Satan selbst würde sich nie in den Himmel begeben.
Außerdem sagt Mephisto am Ende des Prologs im Himmel:
"Von Zeit zu Zeit seh ich den Alten gern,
Und hüte mich, mit ihm zu brechen."
Dabei kommt in der Hexenküche doch "Seh ich den Junker Satan wieder hier!" vor,
außerdem lautet die Bildunterschrift der "Wette" Mephistos mit dem Herrn "Satan wettet mit Gott."  
Vielmehr würde ich Mephisto als den Teufel bezeichnen (siehe weiter oben).
--The.lorrr 21:30, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lies bitte den Abschnitt eins drüber und benutze auch den Link auf Junker. Die abweichende Bildunterschrift erklärt sich damit, dass Taddeo Gaddi nicht Goethes Faust, sondern die Bibel illlustriert hat. --Logo 21:27, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir Leid falls ich mich undeutlich ausgedrückt habe - ich meinte, ob Mephisto Satan oder Teufel ist - das macht ja einen Unterschied. Sorry für die vielen Edits. --The.lorrr 21:34, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Zu der Bemerkung der Deutschlehrerin: 1. "Remember it's fiction". 2. Es ist zwar richtig, daß der Satan nicht in die Anschauung Gottes gelangen kann, es trifft aber auf jeden Unterteufel das gleiche zu. 3. Goethe war nicht unbedingt in allem ein rechtgläubiger Christ. 4. Selbst in-universe wird man nicht annehmen können, Goethe habe mit dem Prolog im Himmel eine Darstellung von dem, was wörtlich passiert und wie es passiert sei, geben wollen. Und am wichtigsten 5.: der Prolog im Himmel zitiert offensichtlich das Kapitel 1 des Buches Ijob, und dort erscheint tatsächlich der Satan als Ankläger vor Gott (weswegen wir nicht annehmen müssen, er habe dort auch die Gottesanschauung gehabt.--2001:A61:260C:C01:B9EE:88F1:DAEA:A5C8 13:51, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mephisto = Satan??? 

message: Ich habe mich beim Lesen des Artikels mehrfach gewundert, ob Mephisto wirklich mit dem Herrn wettet.
Beim Lesen des Buches hatte ich nicht den Eindruck, dass sie wirklich wetten!
Denn Gott lässt Mephisto einfach siegessicher gewähren:
"Solang er auf der Erde lebt,
So lange sei dir's nicht verboten,
Es irrt der Mensch so lang er strebt."
(Prolog im Himmel)
Ein Wettabschluss im eigentlichen Sinne findet nicht statt.
Daher würde ich das ganze höchstens als "Wette" in Anführungszeichen bezeichnen.
--The.lorrr 21:30, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist zwar richtig, dass ein Gentleman nicht wettet, wenn er ganz genau weiß, dass er nicht verlieren kann, aber dennoch hat Goethe Wette nicht in Anführungszeichen. --Logo 21:38, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Die Sekundärliteratur hat weitestgehend "Wette" und, was evtl. noch mehr ist, auch Goethe hat "Wette": (Mephisto:) Mir ist für meine Wette gar nicht bange. / Wenn ich zu meinem Zweck gelange, / Erlaubt Ihr mir Triumph aus voller Brust. --Logo 11:23, 10. Dez. 2007 (CET)

text: "ein Teil von jener Kraft / die stets das Böse Will und stets das Gute schafft". Goethe übernimmt wenigstens hier die christliche (d. h. katholische, eventuell auch lutherische?) Lehre zum (komplizierten) Verhältnis von Gottes Allmacht und dem freien Willen der geistbegabten Geschöpfe. Die gegenteilige Lehre (von Mohammed und Calvin) zu dem Punkt wird abgewiesen (deswegen ist Mephisto nicht "als Teil der Schöpfung Gottes Instrument"). Insofern ist eine Wette durchaus denkbar, zumal in der offensichtlichen Vorlage, Ijob 1-2, ebenfalls im Grunde "gewettet" wird.--2001:A61:260C:C01:B9EE:88F1:DAEA:A5C8 13:57, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ist das wirklich eine Wette zwischen Mephisto und dem Herrn? 

message: Ich bin gerade dabei ein Referat von Faust anzufertigen, und muss auch eine Personencharakteristik anfertigen. Soll ich auch hier eine Charakteristik der Personen einfügen? --Felix N. 19:19, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, bitte nicht. Eine einfache Personencharakteristik ergibt sich bereits zwanglos aus der Inhaltsangabe: "frustrierter, alternder Wissenschaftler", "abgewichster Teufel", "naives junges Mädchen" etc. Was darüber hinausgeht, wäre Interpretation, und zu dieser Problematik siehe oben Punkt 8. --Logo 18:22, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Personencharakteristik 

message: Schlage vor, den Teil zu streichen, da das aktualisieren doch sehr aufwändig ist, und es doch wichtigers zu editieren gibt. --Helmut Gründlinger 20:57, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Helmut. Falls Du die Zahl zur Saison 2004/5 meinst, so ist der Umstand dass der Faust das meistgesehene Stück ist, ja wohl von größter Bedeutung. man könnte allenfalls die Überschrift verallgemeinern, z.B. "In der Gegenwart", die ja zunächst mal bis 2013 reicht. - Dann wüsste ich gern, was Du mit solchen verdeckten Zitaten bezweckst, das übrigens auch falsch ist. Und dann bitte ich Dich, keine Interpretationen in die Handlung zu schreiben wie hier. Lies bitte oben die ausführliche Diskussion, z.T. im Archiv. - Gruß --Logo 21:16, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab revertet auf 16.1., weil keine Verbesserung.--Allander 21:38, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title: aktuelle Theateraufführungen

message: Auf den Unterschied im Lust/Schönheits/Gefallensbegriff von Faust (hoch, edel erhaben) und Mephisto (primitiv (Auerbachs Keller, Hexenküche) sollte man sich in weiteren Edits konzentrieren. Ideen? --Helmut Gründlinger 10:55, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Solche Feinheiten sind Interpretation, und es besteht mE Konsens, dass, wenn wir sowas machen, eine Auslagerung geplant werden sollte. --Logo 20:49, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auslagerung wohin? Die Schönheitsfrage ist zwar tatsächlich Interpretation, aber ich sehe sie als wesentlichen Teil des Inhalts an (namhafte Germanisten im übrigen auch, werde mich bemühen einige Quellen anzugeben). Im übrigen: Man sollte doch hier eher zusammenlegen, da die verschiedenen Artikel zu Urfaust, Faust, Faust I und Faust II ziemlich verwirrend wirken. Insbesondere erscheint mir eine Zusammenlegung von Faust I und II als erstrebenswert, da beide Werke von Goethe in gewissem Maße als zusammengehörig angelgt wurden (z.b. in Handlung, Personen und Versangabe). --Helmut Gründlinger 21:51, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (Einer zweifachen Einladung folgend:) Ich stimme Logo hier zu: Das gehört zur Interpretation und sollte nicht im Handlungsteil erscheinen, jedenfalls dann nicht, wenn man es nicht direkt aus dem Text herauslesen kann. (Ich habe meine Bearbeitungen der letzten Tage bewusst ganz ohne Sekundärliteratur bewerkstelligt.) Quellenangaben nutzen dabei nichts, Du kannst damit nur belegen, dass es diese Deutungen gibt, meinethalben auch dass viele/alle Germanisten sie vertreten. Du kannst aber nicht die Deutungen zum Teil der Handlung selbst machen, um deren Darstellung es geht. – Zum Aus- oder Einlagern: Faust (I) ist ein eigenständiges Werk, das einen eigenen Artikel verdient. Der Einheitlichkeit von I+II, die Du siehst, stehen mindestens so große Gegensätze gegenüber, z.B. bei der Stofftradition (Faust II ist viel originärer Goethisch), bei der "Schwere" der Lektüre, bei der Rezeptionsgeschichte (wieviele Aufführungen von Faust II gibt es wohl auf deutschen Bühnen?) etc. Das müsste in einem gemeinsamen Artikel pro Abschnitt alles konstrastiert werden, sodass am Ende doch zwei Artikel (nur "in einem") entstünden. Wo läge da der Sinn? Auslagern ist insgesamt der bessere Weg. In einem Artikel "Interpretationen zu Goethes Faust" wäre allemal Platz für Deine Beobachtung. Wäre allerdings mutmaßlich auch ein unendlicher Artikel. --beek100 03:10, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Schonheitsbegriff Faust-Mephisto

message: Warum hat der eingentlich alles was ich eingefügt habe einfach so mir nichts, dir nichts wieder herausgenommen? siehe hier:  --Helmut Gründlinger 11:36, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Antwort ist in diesem Fall recht schlicht: Weil alles- wie im Editkommentar angemerkt, und auch schon von anderen in der Disk. kritisiert-  keine Verbesserung darstellte. Auch dein neuester Beitrag erscheint fraglich. Der Büchmann bzw die Aufnahme des Faust in dessen Zitatesammlung der deutschen Sprache, und die selbstkritische Ausssage Peter Stein s zur ersten ungekürzten professionellen Gesamtaufführung des Faust sind für dich also irrelevanter, löschwürdiger Inhalt- oder seh ich das falsch? --Allander 15:14, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: [[Benutzer:Allander]]

message: Dies ist eine Zusammenfassung sämtlicher dringend überarbeitenswerter Stellen dieses Abschnitts:
* "proffesionelle Gesamtaufführung" (Im Einleitungssatz) Waren die anderen Aufführungen etwa nicht professionell?
*Sponsoren Wer das alles gesponsort hat ist nicht so wirklich relevant, ferner entsteht hier ein gewisser Werbungseindruck.
*Der Preis einer Eintrittskarte für mehrtägeige Kulturereignisse ist normalerweise hoch.
*Was der Regisseur 5 Jahre nach der Produktion sagt, ist hier nicht wirklich relevant, eher im Peter Stein Artikel. Waie Gründgens seine Inszenierung kommentierte wird schließlich auch nicht erwähnt. 
*preisgekrönte, hochprofessionelle Web- Auftritt Wieder Werbeartig, dass Websites nach einigen Jahren wieder Offline genommen werden ist nicht wirklich ungewöhnlich, besonders bei temporären Ereignissen. 
*Im generellen ist der Abschnitt im Vergleich sehr lang, was insbesondere aufgrund der nicht mehr gegebenen Aktualität fraglich erscheint.  
Fazit: Wenn Allander darauf besteht, den Artikel in dieser Form zu konservieren, do will ich ihm diese Absicht zwar lassen, dies darf aber nicht die Verbesserung bedürftiger Abschnitte blockieren. 
====Meinungsbild====
Ich bedaure, meine Zeit hiermit vergeuden zu müssen, stelle jedoch die Frage "Placet?".
=====Der Abschnitt überarbeitet werden=====
*--Helmut Gründlinger 21:55, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Abschnitt "Stein-Inszenierung"

message: Ich bedaure, meine Zeit hiermit vergeuden zu müssen, stelle jedoch die Frage "Placet?".
=====Der Abschnitt überarbeitet werden=====
*--Helmut Gründlinger 21:55, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Meinungsbild

message: *--Helmut Gründlinger 21:55, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Der Abschnitt überarbeitet werden

message: ======Impressum======
--Helmut Gründlinger 21:55, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Der Abschnitt soll in dieser Form verbleiben

message: --Helmut Gründlinger 21:55, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Impressum

message: Auch wen es drängt, in den Artikel einzubauen, dass Marthes Mann nach Mephisto an einer Geschlechtskrankheit gestorben ist, darf deswegen bei den Bearbeitungen nicht völlig falsche Bezüge herstellen wie diesen: "Mephisto bringt Marthe die Nachricht, ihr Mann sei an der neapolitanischen Krankheit gestorben und liege in Padua begraben. Er erklärt, einen weiteren Zeugen für diesen Sachverhalt stellen zu können." Soll Faust etwa bezeugen, dass Schwerdtlein an einer Geschlechtskrankheit gestorben ist? Unsinn, er soll bezeugen, dass der Herr tot ist, alles weitere interessiert das Gericht nicht! Die Geschlechtskrankheit ist auch nicht Teil von Mephistos  eigentlicher Nachricht (ob diese übrigens falsch ist oder nicht, wissen wir gar nicht, können nur ersteres vermuten), sondern wird von ihm nur später insinuiert. Das kann man natürlich erwähnen, obwohl mir der Mehrwert nicht bewußt ist. --beek100 11:54, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich selbst werde es nicht einbauen, da es in der Tat nebensächlich ist. Und ein eigener Abschnitt zu nur Zeitgenossen verständlichen satirischen Passagen im „Faust“, wo auch knapp als Beispiel der gesellschaftskritische Hintergrund des Motivs Geschlechtskrankheit erläutert werden könnte, existiert ja gegenwärtig noch nicht. Daher wäre die Erwähnung im Handlungsteil gegenwärtig irrelevant. Wenn die Geschlechtskrankheit trotzdem bei der Handlung rein soll, dann am besten im Anschluss an den bestehenden Absatz zur Todesnachricht und in etwa so: „Außerdem deutet er [Mephisto] an, Schwerdtlein sei an den Folgen einer beim Fremdgehen eingefangenen Geschlechtskrankheit gestorben." Knapp und leicht verständlich. Es wäre unpraktisch, in diesem Zusammenhang den Begriff „neapolitische Krankheit“ einzuführen, da heutzutage so gut wie niemand mehr damit etwas anfangen kann. Übrigens entsprangen meine Bearbeitungen der letzten Tage nicht der Absicht, einfach den Artikel länger zu machen, sondern ich wollte den Handlungsablauf von Szene zu Szene nachzuvollziehen helfen. Noch längere Zusammenfassungen wären m.E. redundant oder würden nur Seitenaspekte einführen. --beek100 22:38, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Hinweise auf gesellschaftskritische Aspekte im „Faust“ sollten nur exemplarisch und an passender Stelle im Artikel erfolgen. Das kann nicht die Handlungszusammenfassung sein, sondern nur ein eigener Absatz unter „Hinweise zum Verständnis“ oder noch besser unter „Interpretationen“. Ansonsten würde der Artikel zum kompletten Textkommentar; das kann nicht die Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels sein. Etwas als gesellschaftskritisch zu charakterisieren, ist außerdem immer Interpretationswerk, man müsste also stets auf Literatur verweisen, wo eine entsprechende Deutung bezüglich einer gegebenen Passage offeriert wird, ansonsten handelt es sich um Theoriefindung. --beek100 23:09, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das so stimmt, würde vielleicht auch ein Hinweis auf Faust und Schwerdtlein in den Artikel Syphilis#Die Syphilis in der Kunst und Belletristik gehören. --Brigitte-mauch 11:22, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Tod des Herrn Schwerdtlein

message: a) Mich stört die Uneinheitlichkeit der Szenenangaben. Es handelt sich um einen Mischmasch von a) reiner Übernahme von Goethes Titel („Spaziergang“, „Nacht. Offen Feld“), b) Goethes Titel plus Goethes Ortsbeschreibung („Nacht, Straße vor Gretchens Türe“), c) Goethes Titel + veränderte Ortsbeschreibung („Abend, Gretchens Zimmer“) und d) Goethes Titel + Erläuterungen zur Szene („Vor dem Tor, Osterspaziergang“, „Marthes Garten, Gretchenfrage“). Mein Vorschlag zur Vereinheitlichung: nur Goethes Titel nehmen und Ortsangaben à la b) und c) an den Anfang des betreffenden Inhaltsabschnitts. Erläuterungen wie bei d) erhalten, aber durch Bindestrich absetzen und kursiv stellen, also so:
====Marthes Garten – Gretchenfrage====
Falls die Ortsbeschreibungen im Titel nicht wegfallen sollen, wäre ich alternativ auch für deren Kursivstellung, sodass der eigentliche Szenentitel in jedem Fall herausgehoben ist. – Eine Vereinheitlichung setzt außerdem voraus, dass auch die beiden Studierzimmerszenen gesplittet werden; hier würden die ergänzenden Erläuterungen die Unterscheidung liefern. Ein Sonderfall ist der Walpurgisnachtstraum. In einer Ausgabe, die mir vorliegt, gilt „oder Oberons und Titanias goldne Hochzeit“ als Teil des Szenentitels, in anderen als Untertitel. Da bin ich unschlüssig, wie zu verfahren wäre.
b) Die Erläuterungen zur Gretchenfrage fallen völlig aus dem Kontext der Szenenbeschreibungen heraus und gehen in Richtung Kommentar. Ich würde das gerne auslagern in den gleichnamigen Artikel, falls es dort noch nicht erwähnt wird, und ansonsten im Stil der restlichen Inhaltszusammenfassung verfahren, hier also kürzen. 
Einwände zu beiden Punkten? --beek100 00:05, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Von mir nicht. --Logo 01:21, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Klingt schlüssig.--Allander 12:24, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Ich würde umgekehrt argumentieren: In einer Zusammenfassung des Inhalts nach Szenen, die sonst nur deskriptiv ist, wirkt ein plötzlicher interpretatorischer Exkurs unübersichtlich. Mal abgesehen davon, dass es selten Interpretationen gibt, die unumstritten sind. --beek100 13:13, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Herkunft des Trankes Wird m.E. überhaupt nicht erwähnt und ist auch ganz unerheblich. Der ganze Abschnitt ist mal wieder verwuchert; ich nehms gleich mit raus. --Logo 20:58, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zwei Bearbeitungsvorschläge 

message: Falls die Ortsbeschreibungen im Titel nicht wegfallen sollen, wäre ich alternativ auch für deren Kursivstellung, sodass der eigentliche Szenentitel in jedem Fall herausgehoben ist. – Eine Vereinheitlichung setzt außerdem voraus, dass auch die beiden Studierzimmerszenen gesplittet werden; hier würden die ergänzenden Erläuterungen die Unterscheidung liefern. Ein Sonderfall ist der Walpurgisnachtstraum. In einer Ausgabe, die mir vorliegt, gilt „oder Oberons und Titanias goldne Hochzeit“ als Teil des Szenentitels, in anderen als Untertitel. Da bin ich unschlüssig, wie zu verfahren wäre.
b) Die Erläuterungen zur Gretchenfrage fallen völlig aus dem Kontext der Szenenbeschreibungen heraus und gehen in Richtung Kommentar. Ich würde das gerne auslagern in den gleichnamigen Artikel, falls es dort noch nicht erwähnt wird, und ansonsten im Stil der restlichen Inhaltszusammenfassung verfahren, hier also kürzen. 
Einwände zu beiden Punkten? --beek100 00:05, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Von mir nicht. --Logo 01:21, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Klingt schlüssig.--Allander 12:24, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Ich würde umgekehrt argumentieren: In einer Zusammenfassung des Inhalts nach Szenen, die sonst nur deskriptiv ist, wirkt ein plötzlicher interpretatorischer Exkurs unübersichtlich. Mal abgesehen davon, dass es selten Interpretationen gibt, die unumstritten sind. --beek100 13:13, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Herkunft des Trankes Wird m.E. überhaupt nicht erwähnt und ist auch ganz unerheblich. Der ganze Abschnitt ist mal wieder verwuchert; ich nehms gleich mit raus. --Logo 20:58, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Marthes Garten – ''Gretchenfrage''

message: *Warum ich die Passage über die Stein-Inszenierung für überarbeitenswert halt, schrieb ich bereits. 
*Bemerkungen über "das Wiener Publikum" (welch Klischeebild) sind hier etwas fehl am Platze, hier geht es um den Faust.
*Glaubt Herr A., dass nichtösterreicher den Begriff Haus am Ring kennen? Wenn man sich über die Bundestheater ärgert, sollte man sich ausserdem nicht hier auslassen. 
Hochachtungsvoll, --Helmut Gründlinger 20:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Geehrter Wikifreund, Kollege Beek100 wird hier, hoffentlich, mit akzeptableren Formulierungen verbessernd und diplomatisch einspringen.Mfg --Allander 21:04, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn der Abschnitt schlussendlich doch überarbeitet wird, hätte man dies auch einfacher machen können. --Helmut Gründlinger 21:08, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einfach ist da nicht.  Übrigens:  Der Sinn ist doch klar, auch wenns ein Klischee ist: Faust in Wien am Burgtheater nicht zu spielen, ist was anderes als in New York, Dortmund oder Bochum nichtzuspielen. Frag mal einen internatonalen Künstler wie das Publikum in Wien ist!-  Wien ohne Faust ist ein Verbrechen so wie Bejiing ohne Pekingoper oder Ungarn ohne Gulasch... Und- Haus am Ring versteht man auch in Krefeld im Zusammenhang mit Theater. Aber vonmiraus - stanztsas hald...:-)  Mfg --Allander 21:04, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nochwas: In Kampf um Alland bist du auch schon negativ aufgefallen- ja - aber was kratzt uns das hier- ich habs schon vergessen. Und  übrigens: den Text auf meiner Benutzerseite werd ich nicht für den Hr. Gründlinger unter Ironietags stellen...--Allander 21:33, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Gründlinger.. tsss...grübel...kopfkratz.. da war duch noch ..Diskussion:Kampf um Alland 1945. Naja, allesklar...--Allander 22:14, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title: In Allanderum

message: --beek100 13:04, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ganz wie Helmut G.- in diesem Fall.--Allander 12:51, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und dann auch die Bilder in der jetzigen Größe lassen? Das ist keine ideologische Frage für mich, ich finde aber, dass die grundsätzliche Vorgabe, keine festen Bildgrößen zu benutzen, sinnvoll ist. --beek100 12:59, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Mag sein, auch mir ists keine ideologische Frage, aber ich find die Zitate einfach gut so wie sie sind.--Allander 13:07, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Eine andere Frage zu den Bildern: Allander, hättest Du etwas dagegen, wenn ich neue Versionen der von Dir hochgeladenen Bilder bei Commons einstellen würde? Es geht mir vor allem darum, den aktuellen Blaustich loszuwerden, der die Bilder unscharf erscheinen lässt. Außerdem schlage ich vor, für die Erdgeist-Szene die bekannte Illustration von Goethes eigener Hand zu verwenden. --beek100 14:56, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Is oK- tu nur! Wenn´s wehtut schrei ich eh.--Allander 15:50, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich nicht wirklich gut, habe aber auch keine bessere Idee zu bieten. Wenn ein Bild der Originalausgabe, dann schiene mir das Titelblatt, das weiter unten abgebildet ist, angemessener. Sehe jedenfalls keinen Sinn darin, ein leeres (linkes) Blatt abzubilden, nur um zu zeigen, dass es sich tatsächlich um ein Buch handelt. P.S. Ich finde, die Bildänderungen zahlen sich aus. --beek100 22:30, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn Gallerie, dann sollten wir sie wohl gleich unter die Zusammenfassung des Textes stellen. Aber nicht zu viele Bilder und vorzugsweise zu Szenen, die bisher noch nicht abgedeckt sind (also etwa Vor dem Tor, Auerbachs Keller, Hexenküche, Wald und Höhle). Außerdem wäre ein möglichst breites Spektrum von Künstlern und Darstellungsformen erstrebenswert, vielleicht animiert das ja mal einen Besucher, einen eigenen Artikel „Illustrationen zu Goethes Faust“ zu verfassen. Ich könnte dafür auch weitere Bilder aus dem Band, den ich habe, hochladen, wir sollten aber erst das Votum der anderen abwarten. --beek100 13:04, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab schonmal in beiden Faust - Artikeln eine Gal installiert um Fotos vorerst zu sammeln und im Artikel gelöschte wiederzufinden. Auslagern kann man dann noch immer. Auch hab ich die Titelblätter beider Faustteile bearbeitet und als Einstieg ins lemma ganz oben reingestellt. Ist jedenfalls besser als vorher- nichtwahr?--Allander 13:17, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, finde ich deutlich besser so. Da im unteren Artikelabschnitt die Bilder relativ spärlich sind (bzw. die verwendeten übergroß), spräche m.E. übrigens nichts dagegen, den Abschnitt "Goethes Äußerungen zu Faust" mit einem Porträt des Geheimrates zu schmücken. Oder? --beek100 13:43, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du meinst- OK.--Allander 17:34, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Bin ich dagegen- wirkt bürokratisch- ich finde es sollten durchgängig passende Zitate als Bildunterschrift verwendet werden + der Künstler, Jahreszahl- und sonst nichts. In den Onlineausgaben sind eh keine Verszahlen angegeben und mit der Suchfunktion findets jeder leicht. Übgigens: Der Beitrag von beek100 über die Geburtstagsaufführung liest sich  ausgezeichnet( Quellenangabe wäre noch gut).--Allander 11:28, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, Allander, die Quelle ist in der abschließenden Fußnote angegeben, hätte ich im Bearbeitungskommentar erwähnen sollen. Ich habe übrigens das Friedell-Zitat gestrichen nicht nur weil es zu lang war, sondern weil auch unklar bleibt, welchen Einfluss der Goethesche und Schillersche Schauspielstil 1829 noch am Weimarer Theater hatte; Goethe hatte die Leitung des Theaters schon 1817 niedergelegt, Schiller war bekanntlich bereits 1805 gestorben. – Ich hatte das mit der Angabe der Versnummer auch überlegt, aber dann müsste man dies im Prinzip auch bei jedem Zitat im Fließtext tun, was den Lesefluss sehr stören würde. --beek100 12:59, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Passt !
Szenenangaben wären manchmal vielleicht nicht schlecht.--Helmut Gründlinger 19:42, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Weder Szenenangaben noch Versnummern unterstützen den Lesefluss- wir sind hier keine Studienausgabe oder Germanistendoktoratsarbeit- find ich hald. Der Artikel wird dadurch einfach hässlich, und es interessiert den Normallese Nüsse. Der Artikel soll Interesse fördern oder befriedigen und keine wissenschaftliche Bearbeitung sein.--Allander 00:40, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gründlinger dürfte hier wohl nur Szenenangaben in den Bildunterschriften gemeint haben. Diese wären in der Galerie angebracht, im Haupttext erfolgt die Identifizierung der Szene durch die Platzierung der Bilder bzw. wird durch die bereits vorhandenen Unterschriften gewährleistet. --beek100 00:50, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der Galerie -isses ok.--Allander 11:31, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Bildgrößen

message: Da " Erste professionelle Gesamtaufführung beider ungekürzter Teile" starke Symptome eines Pleonasmus aufweist, werde ich zur Tat schreiten. --Helmut Gründlinger 10:47, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist kein Pleonasmus sondern die exakte Beschreibung dessen was hier geschah (jedenfalls wäre das Wort Uraufführung verfälschend)- aber du hast ja selbst völlig richtig korrigierend und erweiternd eingegriffen- also versteh ich dieses Posting wiedermal überhauptnicht....Nochmal: diese Formulierung ist als Abgrenzung zu den Laienweihefestspielen der Anthroposophen in Dornach seit 1938 zu verstehen, die ja auch komplett beide Teile spielen. Vorher und nachher hat es sonst niemand so - professionell, beide Teile, ungekürzt- auf die Bühne gestellt. --Allander 13:03, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Stein

message: Laut Selbstdarstellung des Goetheanums fand dort die erste ungekürzte Aufführung statt. Das Goetheanum ist übrigens die Haus und Hof Bühne der Anthroposophen, ausser dem Faust lief dort anscheinend nur das übliche (was man von denen eben so erwartet.) --Helmut Gründlinger 11:13, 2. Feb. 2008
(CET)
:Google findet dazu aber nicht wirklich viel. --Helmut Gründlinger 11:20, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Steiner

message: Wohin mit dem Kapitelinhalt, das ist dermaßen unaktualisiert, dass es momentan zu aufwändig wäre, es zu aktualisieren. Wir haben hier keine Einleitung, sonst könnte man den Inhalt dorthin auslagern. Ideen? --Helmut Gründlinger 08:41, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich lese nicht dauernd hier mit, unter anderem auch, weil ich mir nicht ständig solche Klöpse vorstellen möchte. - Die Bühnenpräsenz dieses Stückes ist eine sehr wichtige Information, sowohl über das Stück und seine Wirkung, sowie über die Rezeption und die aktuelle Theaterlandschaft als auch über die literarisch kulturelle Tradition in Deutschland. Deshalb könnte man sie natürlich prominenter platzieren, unter den "Inszenierungen" ist aber ein logischer Platz. Einfach zu behaupten, dass diese Information "ohnehin nicht gebraucht wird" ist schon eine extreme Dreistigkeit gegenüber den Autoren und den Lesern. Zudem ist eine Information von vor drei Jahren in Beziehung zu einer 189 jährigen Theaterpraxis ausreichend aktuell; übrigens wäre es auch in fünfzig und hundert Jahren noch interessant zu erfahren, dass der Faust zu Beginn des 21. Jahrhunderts das meistgespielte Stück war. --Logo 13:48, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Aktuelle Bühnenpräsenz

message: Veilleicht wäre die Anmerkung, dass es sich hier um ein Stilmittel handelt, gewissermassen "Theater im Theater"hilfreich für das Leserverständnis? --Gerätchen 18:58, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorspiel auf dem Theater 

message: Auf was beziehen sich die Zahlen in Klammern hinter den Zitaten?
Ich vermute auf den Büchmann, es wäre aber gut nicht nur diese sondern auch anzugeben in welchem Abschnitt es sich im Faust befindet.--Skraemer 21:53, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Zahlen geben – wie bei allen Zitaten aus dem Faust selbst – die Verszeile an. Durch die Überschriften der Szenenbeschreibungen lassen sich die Zitate leicht den einzelnen Szenen zuordnen. --beek100 02:15, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Bei dem Zitat das also ist des Pudels Kern wird in der Erklärung erwähnt, dass dies eine Redensart ist. Leider geht daraus nicht hervor, ob Goethe hier das Sprichwort aufgegriffen hat, oder es neu geschaffen hat? Ich glaube eher an Zweiteres. Ich würde mich freuen, wenn ihr mir helfen könntet das mal zu kontrolieren. Wer eindeutige Kenntnisse oder Beweise hat bitte im Artikel mal klarstellen.  Grüße--Fabian.ist.mein.name 19:14, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Redensart ist aus der Fauststelle abgeleitet (siehe hier), was wohl auch mit der Formulierung im Artikel gesagt werden sollte, allerdings – das belegt Deine Nachfrage – unzulänglich. Werde es ändern. --beek100 21:02, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geflügelte Worte / Büchmann 

message: Hätte nicht F.W.Murnau auch zumindest eine Erwähnung verdient, es existiert ja sogar ein eigener Artikel zu diesem Film (Faust-Eine deutsche Volkssage, 1926). Außerdem gehe ich davon aus dass es auch noch mehr Verfilmungen gibt.----90.152.182.112 22:30, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verfilmung 

message: es gibt eine von Goethe nicht verwendete Szene (nach dem Intermezzo), in der Mephisto und Faust (höchstvermutlich immer noch auf dem Brocken) eine recht feierliche und fröhliche Beschwörung Satans mitbeobachten. Diese Szene war Goethe wahrscheinlich „nicht jugendfrei genug“ und er hat sie deshalb nicht genutzt.
Leider kann ich diese Szene nirgendwo im Internet finden, aber ich kann sie gerne hier abtippen, falls Interesse besteht.
Diese Szene ist auch in diversen Büchern den Faust betreffend zu finden.
:Die Sache ist oben schon ziemlich ausführlich ventiliert worden. (Nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren.) Gruß --Logo 20:49, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mephisto ist definitiv nicht der Teufel, denn 

message: Hallo zusammen
Meine Frage habe ich ja schon in der Überschrift gestellt. Danke für jede Antwort. mfg Slllu 23:03, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Offensichtlich weil die Liste nur Figuren aus der eigentlichen Tragödie enthält, nicht aus Vorspiel und Prolog. Könnte man aber grundsätzlich diskutieren, nicht nur bezogen auf den „Herrn“. --beek100 23:10, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich denke man könnte die noch fehlenden Personen aus dem Vorspiel auf dem Theater und dem Prolog im Himmel in die Liste aufnehmen, wenn man vermerkt, dass sie in der eigentlichen Tragödie nicht vorkommen. Slllu 21:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Da mir bis jetzt niemand widersprochen hat habe ich die meiner Meinung nach wichtigen Personen in die Liste aufgenommen. --Slllu 12:56, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wir fehlen noch! Die Erzengel. €pa 21:07, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Der Herr" ist in dem Sinn keine Theaterperson, als er - laut Regieanweisung? zumindest aber naheliegenderweise - auf der Bühne nicht erscheint, sondern aus dem Off, heute über einen Lautsprecher (naheliegenderweise mit Halleffekten), eingespielt wird, während die Erzengel und auch der Teufel auf der Bühne stehen.--2001:A61:260C:C01:C0E7:A61E:AD2B:782F 15:48, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Liste der Personen - warum fehlt 'Der Herr' ? 

message: Im Satz „Den Professor spielend hält, Mephisto einen potenziellen Schüler Fausts zum Narren und führt einen satirischen Rundumschlag gegen die Universitätsgelehrsamkeit, gegen die Engstirnigkeit der einzelnen Fakultäten, auf die er nacheinander zu sprechen kommt.“ – zu finden im Abschnitt Faust. Eine Tragödie#Studierzimmer – Teufelspakt, Schülerszene (Verse 1530–2072) – ist das erste Komma überflüssig und obendrein falsch. --78.48.67.26 22:30, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war natürlich falsch, und ich habs entfernt. - Nach meinem Sprachgefühl ist das ein vorgestellter Relativsatz, den man mit Komma abtrennen sollte: „Den Professor spielend, hält Mephisto einen Schüler zum Narren." Aber ich kenne die offiziellen Regeln nicht und habe auch kein Regelwerk zur Hand. Gruß --Logo 00:08, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verpflichtend nach alter, fakultativ nach neuer Rechtschreibung, also gehört eins hin.--2001:A61:260C:C01:C0E7:A61E:AD2B:782F 15:46, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsches Komma 

message: Servus geehrte Wikifreunde, ähm- kann mir jemand von euch sagen, wozu die Verszahlen (gottseidank bis jetzt nur in den Überschriften) im Lemma gut sind? Findet sonst der Suchende nicht die fragliche Stelle? Ist dies die Rache der Erbsenzähler, ein okkulter zahlenmystischer Hinweis??  Schön sind sie wohl in keinem Aug´. Oder doch? Ich meine: weg damit. Meinungen? --Allander 02:03, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verszahlen 

message: Kann bitte jemand unter "Ausgaben" folgende neue, erste historisch-kritische Edition mit ausführlichem Kommentar und umfangreicher Interpretation (insgesamt 878 großformatige Seiten!) ergänzen:
Faust. Eine Tragödie (1808). Hrsg. v. Karl Heinrich Hucke. Münster: Aschendorff 2008. ISBN 978-3-402-12755-1.
Vgl. . Vielen Dank! 62.226.74.31 03:15, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist gemacht.--Allander 18:48, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese "Ausgabe" ist ein Machwerk, das sich den Titel "historisch-kritische Edition" missbräuchlich anmaßt. Oder jedenfalls handelt es sich um eine sehr individuelle Interpretation des Begriffs.--Peter Hammer  15:22, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  @ Peter Hammer: Wie gut, daß Sie das beurteilen können... K. H. Hucke ist Professor für Germanistik, aber wer, bitte, sind Sie, was sind Ihre Qualifikationen dafür, so ein Urteil abgeben zu können, und welche Belege haben Sie für Ihre Meinung? 87.123.255.231 20:56, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und wer bist du, wenn du eine Ausgabe, die sich den Titel einer historisch-kritische Ausgabe anmaßt ohne auch nur einen der üblicherweise damit verbundenen Ansprüche zu erfüllen, nicht von einer richtigen historisch-kritischen Ausgabe unterscheiden kannst? -- Peter Hammer 11:35, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann bringen Sie doch bitte Belege für Ihre Behauptung, statt sie nur zu wiederholen! Ein Nachweis Ihrer wissenschaftlichen Qualifikation ist das jedenfalls nicht, also gibt es auch keinen Grund, Ihre Behauptung ernst zu nehmen. 87.123.206.139 10:46, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Überschrift des betreffenden Abschnitts umformuliert, so dass auch die Ausgabe von Hucke dort ohne Bedenken genannt werden kann. Ob der von ihr erhobene wissenschaftliche Anspruch tatsächlich eingelöst wird, mag dann jeder selbst beurteilen. Noch besser wäre ein kurzer Kommentar zur Anlage der Edition.--Gerrit.bruening 08:40, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Ausgabe 2008, erste historisch-kritische Edition 

message: Klar, Grüngens ist genannt, auch die Sache mit Bruno Ganz, daß aber nirgends Dieter Dorns Inszenierung in den Münchner Kammerspielen erwähnt wird entwertet den Artikel bis zur Nutzlosigkeit ;-). 88.65.211.100 11:12, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nachgetragen. Bitte unterschreibe deine postings.--Allander 10:30, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dieter Dorns (nicht erwähnte) Inszenierung 

message: Ich habe die letzte Überarbeitung der Inhaltsangabe revertiert, da keine Verbesserung des Artikels festzustellen ist (und einige Details unbegründet gelöscht wurden), ein Umstand, den der Bearbeiter in seiner Zusammenfassung auch einzuräumen scheint. Ich vermute mal, die Beanstandung „schülerhaft“ bezieht sich auf das Fehlen einer Interpretation, siehe dazu aber die obigen Diskussionen. --beek100 02:18, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Heij Beek100 - Dein Revert war in seiner Totalität [wie sage ich's?] rüde [kannichauch kannichauch], auf Deine Erklärung hier gehe ich aber gerne ein:Ich hatte geschrieben: Die Inhaltsangabe war schülerhaft und ist es trotz einiger Bearbeitung noch. Warum kümmert sich niemand gründlich um den Artikel?? Das bezog sich (a) auf ungewandte Formulierungen, lückenhafte wie auch abirrende Inhaltsangaben und eingestreute Interpretamente (aus eigenem Empfinden)? Ich hätte auch sagen können: Nichtmal die Erzengel werden aufgezählt. Ich wollte, dass man in diesem dienenden Teil glasklar und klipp sei und nicht lächerlich tief unter die schriftsprachliche Stilebene absinke. Soviel zum "Schülerhaften". (b) Der gesamte Artikel ist aber noch schwachbrüstig - wofür ich sogar Verständnis habe: Wer lehnt sich schon gerne vor aller Augen beim Faust aus dem Fenster. Aber ein/e kundige/r Rentner/in unter den Wikipedisten möge sich erbarmen! -- €pa 15:03, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Rüde ist es, anderen Bearbeitern eine schülerhafte Darstellung vorzuhalten um dann selbst viele Dinge zu verschlimmbessern („Faust hofft auf ein Halsband für Gretchen zu finden, die er ungern ohne Geschenk besuche.“). Welchen Zweck erfüllt beispielsweise der gestelzte Konjuktiv in dem Satz „Faust hat erfahren, dass Gretchen in ihrer Verzweiflung beider neugeborenes Kind getötet habe, dafür zum Tode verurteilt worden sei und ihre Hinrichtung bevorstehe.“? Ist nicht nachvollziehbar. Aber einen Edit-War breche ich deswegen nicht vom Zaun. Eine Nachbesserung behalte ich mir aber vor. Eim Einzelfall kann man dann ja diskutieren. --beek100 22:58, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Korrekte Grammatik (generell: in indirekter Rede Konjunktiv Präsens bei neutraler oder glaubhafter Wiedergabe, Konjunktiv Präteritum bei ungeglaubter Wiedergabe) ist weniger gestelzt als Du empfindest. Schon zu viel von den Geheimnissen - - - €pa 02:19, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erstens: Die indirekte Rede erscheint nicht „generell“, sondern nur in der Regel im Konjunktiv – das ist ein Unterschied! Bei dass-Anschlüssen ist der Indikativ nicht nur gängig, sondern auch sprachlich korrekt (siehe hier). Zweitens und wichtiger: Die primäre Funktion der indirekten Rede besteht darin, einen Zweifel an der Verlässlichkeit der betreffenden Äußerungen zuzulassen. Für eine solche Distanzierung liegt im vorliegenden Fall aber keine Notwendigkeit vor, denn Faust ist eindeutig richtig informiert worden. Was soll das Ganze also? Es ist ein schönes Beispiel für die prinzipientreue Anwendung einer Regel ohne Verständnis der unterliegenden kommunikativen Funktion. Man könnte das auch Bastian-Sick-Reflex nennen. Und überhaupt: Wer „erwiedert“ für korrektes Deutsch hält und Satzfragmente à la „Faust hofft auf ein Halsband für Gretchen zu finden“ oder „Sie wünschte sich, sie hätte nur gern“ produziert, verzichtet besser darauf, anderen ein Absinken „lächerlich tief unter die schriftsprachliche Stilebene“ vorzuhalten. beek100 03:57, 25. Feb. 2009 (CET)

text: +I--Allander 18:18, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Revert/"Schülerhafte" Partien

message: Dieser Text sollte erweitert werden um die Hinweise: Es handelt sich bei dem Gedicht um eine Elegie - Goethe betrauert darin die vergangene Zeit seiner Jugend, erster Liebe und Leidenschaft und die verlorenen Gefährten dieser Zeit - die alten Gefühle erwachen in ihm in der Erinnerung. -- Quintero 23:01, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gern. Quelle dafür? --Logo 23:08, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Quelle ist der Inhalt des Gedichts selbst. - Elegie, weil es ein Gedicht der Klage ist ( "der Schmerz wird neu, es wiederholt die Klage (...) " ). - Was Goethe betrauert: Zeit seiner Jugend ( "Bilder froher Tage" ), erste Liebe ( "Kommt erste Lieb und Freundschaft mit herauf" ), verlorene Gefährten ( "und nennt die Guten, die (...) vor mir hinweggeschwunden" ). --Quintero 14:43, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Schön, dass dieser Text wieder eingeschränkt bearbeitet werden kann. Danke an diejenige oder denjenigen, die oder der das möglich machte! --Quintero 13:37, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Punkt 2.1 "Zueignung" 

message: Hallo!
Ich muss sagen, dass ich das Lemma in der Form nicht passend finde. Wenn schon nach Faust ein Punkt gemacht wird, sollte auch nach Tragödie einer stehen, denn grundsätzlich hat man nach der Ausführung des Gedanken sowieso immer einen Punkt gemacht, wie auch auf dem Titelbild zu sehen ist. Eine weitere Variante wäre eine Verscheibung auf Faust (Drama) oder ein ähnliches Lemma.
Gruß, Arntantin da schau her 21:15, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hast recht, auch und vor allem, weils im Originaltitel so steht. Hab das Lemma nun verschoben.--Allander 12:23, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht zutreffend. Ob im „Original“ (hier die Titelseite eines Drucks) Punkte stehen, ist für die Zeichensetzung im Lemma nicht ausschlaggebend. Zwischen „Faust“ und „Eine Tragödie“ gehört ein Punkt, weil der Untertitel abgetrennt werden muss, nicht weil in den Drucken zu Lebzeiten einer stand (in heutigen Drucken genügt der bloße Zeilenumbruch, in Literaturangaben wird der Untertitel aber dennoch mit Punkt abgetrennt). Dasselbe gilt für den Punkt nach dem Untertitel: Sein Vorhandensein im historischen Druck ist der typographischen Konvention geschuldet.Das Lemma muss also heißen „Faust. Eine Tragödie“ (ohne Punkt!).--Gerrit.bruening 21:12, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber nicht bei dem Artikel zu Der Tragödie Erster Theil, siehe meine Begründung unter #Titel. --78.50.82.124 06:55, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der zweite Punkt im Lemm ist durchaus unüblich und zum Abschluss des Lemmas unnötig. Es sollte, sobald möglich, zurückverschoben werden. Vgl. z. B. auch Deutschland. Ein Wintermärchen (ohne abschließenden Punkt). --Georg Hügler (Diskussion) 07:14, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nun korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 10:23, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: „Starken Eindruck in ihrem jungen Leben hat die Liebe zum verstorbenen Schwesterchen hinterlassen. Gretchen hatte das Kind anstelle der kranken Mutter selbst gestillt.“
Meiner Meinung nach gibt der Text die Behauptung, Gretchen habe ihre Schwester gestillt, nicht her: Und so erzog ich’s ganz allein, / Mit Milch und Wasser; so ward’s mein (Vers 3132 ff.) bezieht sich wohl eher auf das Tränken mit einer Flasche. Zum Zeitpunkt der Handlung ist Gretchen darüber hinaus etwas über 14 Jahre alt, muss also damals noch jünger gewesen sein. – Jowereit (typografie.js) 23:45, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stillen 

message: Ist diese Tabelle wirklich sinnvoll und/oder schön? - imho nein. Ich bin fürs ersatzlose Entfernen. Meinungen?--Allander 22:53, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte raus damit. Gruselig und in mehreren Diskussionen als ungeeignet für Literatur befunden. --Logo 20:57, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hi,Logo-freut mich dich zu lesen. Der rote Benutzer zieht in den Krieg- in Faust 1 und Faust 2. Ich hab schon zweimal, jetzt bist Du dran. --Allander 21:15, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nächsten Revert am besten mit Hinweis auf Diskussionsstand hier, damit der Nutzer mal seine Argumente darlegt. Ich bin auch gegen dieses hässliche Teil. Nichts gegen Infoboxen im Allgemeinen, aber Literatur kann man nicht im Stil des World Factbook behandeln. Und falls doch, dann bitte mit ansprechenderem Design. --beek100 02:25, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Sind die im Artikel angesprochenen Anachronismen nicht Hinweise, dass das Ganze zu Goethes Lebzeiten spielt und nicht im ausgehenden Mittelalter? So haben wir das auch in der Schule gelernt. Sollte diese zweite Deutungsmöglichkeit nicht wenigstens erwähnt werden, oder gibt es Hinweise, dass diese Deutung ausgeschlossen ist?91.66.202.146 22:40, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anachronismen Hinweis auf Zeit der Handlung 

message: Die "Äußerungen zum Faust" sollten genauere Quellenangaben haben, und warum nun gerade diese zitabel sind, ist sicherlich auch nicht klar. Übrigens ist Brechts saloppe Zusammenfassung von Nietzsche geklaut, der schon 1880 zu formulieren wagte: Eine kleine Nähterin wird verführt und unglücklich gemacht; ein großer Gelehrter aller vier Fakultäten ist der Übeltäter. Das kann doch nicht mit rechten Dingen zugegangen sein? Nein, gewiss nicht! Ohne die Beihilfe des leibhaftigen Teufels hätte es der große Gelehrte nicht zustande gebracht.--Pangloss Diskussion 01:26, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate nachweisen 

message: Mit deinem mutigen Revert hast du leider gleich vier Eigentore geschossen: 1.) Anachronistisch, d.h. nicht zeitgemäß, ist gerade die (für Goethes und erst recht Fausts Zeit) unpassend moderne Frage „Wann können wir miteinander schlafen?“ – 2.) Dass der Teufel M. überall (Schmuck für Gretchen; die Ermordung ihres Bruders Valentin etc.) seine Hand im Spiel hat und dass, wie der Kontext verrät, auch das Schlafmittel sehr wohl von Mephisto stammt, darüber ist man sich (im Gegensatz zu dir) in der lit.wissenschaftlichen Germanistik seit langem einig; vgl. „Kindlers Neues Literaturlexikon“, Band 6, S. 461: „Dass er [Faust] Mephistos Beihilfe in Anspruch nimmt, führt zur Katastrophe: Das Schlafmittel für Gretchens Mutter, vor der Fausts nächtliche Besuche verheimlicht werden müssen, wirkt tödlich […].“ – 3.) In dieser Passage Indikative statt Konjunktive zu verwenden, ist ebenfalls nicht anachronistisch, sondern wäre lediglich grammatisch korrekter, da es sich um eine indirekte Aufforderung handelt. Bei dieser Gelegenheit habe ich mir erlaubt, weitere sprachliche Mängel (Modus-, Wort- und Interpunktionsfehler) zu korrigieren. –  4.) Inhaltlich (und stilistisch) problematisch ist außerdem die Behauptung „Gretchen erkennt die Aufrichtigkeit von Fausts Antwort an“. Goethes Text jedenfalls lässt einen solchen Schluss nicht zu. - Gruß, Fewskulchor 14:36, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist durch das unreflektierte und punktuelle Gefummel einer Vielzahl von Benutzern mal wieder in einem allgemeinen Laber-Zustand, und ich sehe z.Z. keine Manpower, das so zu überarbeiten, wie es nötig wäre. - Dass das Schlafmittel von Mephisto stammt, ist allerdings schlicht eine Falschmeldung und steht so weder im Faust, noch in Deinem Kindler-Zitat. --Logo 11:38, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Wie logisch und weit verbreitet unter Germanisten diese Schlussfolgerung auch sein mag, sie basiert nicht auf einer konkreten Textstelle, sondern auf Kontext. Dieses Problem zieht sich durch viele Diskussionen hier und im Archiv. Konsens war bisher immer, nur das unstrittig im Text zu Findende in die Inhaltsangabe aufzunehmen und in diesem Zusammenhang nicht die Sekundärliteratur zu bemühen. Denn sonst wird die beklagte Fummelei weiter zunehmen. --beek100 17:17, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hallo, Logograph 

message: Ist hier schon einmal über eine Drama-Infobox nachgedacht worden?
--Gerrit.bruening 17:27, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe hier und oben (gegenwärtig Nr. 53 Im Inhaltsverzeichnis). --beek100 17:34, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke! (Übersehen). Hatte nicht geahnt, dass sie kontrovers ist.--Gerrit.bruening 19:33, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Da die meisten Verfilmungen einen eigenen Artikel haben, sehe ich kinen grund dafür, in diesem ohnehin sehr langen Artikel auch noch Inhaltsangaben und alle möglichen Details der Verfilmungen aufzuführen. Gruß --Logo 15:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Laibwächter 16:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfilmungen 

message: Hmm, auch wenn das Ding eine ungemein breite Rezeption erfahren hat und auch gar nicht mal so schlecht ist (zumindest von den Reimen her und so^^), gäbe es da nicht noch andere Kandidaten für diesen Platz? Ansonsten würde ich da echt gerne einen Literaturnachweis sehen. --Angemeldeter Benutzer 15:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutendstes Werk der deutschen Literatur 

message: Re: Mich wundert warum Schüler bis heute mit diesem Stoff gequält werden. Ein Wissenschaftler der mit einer okkulten Macht einen Pakt schließt, ist in sich schon ein Widerspruch. Dazu noch eine langweilige Romanze und fertig ist die Weltliteratur. Heute wäre die Kritik miserabel und früher hätte sie auch schon so ausfallen sollen. (nicht signierter Beitrag von 77.191.226.239 (Diskussion) 10:10, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Wertung "Bedeutendstes Werk der deutschen Literatur" bezieht sich auf die gesamte Zeit seit etwa Der Ackermann aus Böhmen, nicht auf den Geltungszeitraum der neuesten Bestsellerliste oder so. - Dass Du sowohl die Qualität verkennst, als auch den Inhalt nicht wiedergeben kannst, ist nicht Deine Schuld, sondern dürfte darauf zurückzuführen sein, dass Du den Faust nur aus der Schule kennst. In der Schule aber wird jeder Text dem jeweils geltenden Utilitarismus unterworfen, was - neben anderen Sünden - den Lesespaß verkürzt und den Text verzerrt. - Die Handlungs-Inhaltangabe des Faust lautet: Frustrierter Prof dreht durch, zieht durch die Clubs, lässt sich mit allen Freaks ein, gibt den Outlaw ("Gelehrtentragödie"); Prof schläft mit Fünfzehnjähriger, vergiftet deren Mutter, sticht deren Bruder ab, Fünfzehnjährige ersäuft das Neugeborene und wird geköpft ("Gretchentragödie"). Das nennst Du "eine langweilige Romanze"? Schau dir mal eine moderne Auführung oder besser noch die Verfilmung von Gustav Gründgens an, wenn Du die Gelegenheit hast. Gruß --Logo 01:29, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedeutendstes Werk der deutschen Literatur 

message: Wäre eine Vervollständigung zur Paradoxie Fausts sinnvoll? Ein Beispielzitat wäre "Und was du nie verlierst, das mußt du stets beweinen." [651]
Ich frage, weil es vielleicht bei einer Auseinandersetzung des Textes verschiedene Ansichten bzw. Interpretationen ausgearbeitet werden. Also seht ihr das ähnlich?
-- Gothicgott 00:47, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zur Paradoxie-Ausschnitten 

message: Nur der erste Punkt hat als Trennzeichen zwischen Titel und Untertitel Sinn. Gruß -- Hedwig Storch 08:17, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es sei denn, der Untertitel ist ein Satz. Die Schreibung mit zwei Punkten ist jedenfalls die der Erstausgabe. Gruß --Logo 09:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, muß ich mich „geschlagen“ geben. Vielen Dank, Logo. Gruß -- Hedwig Storch 17:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Und in der Zweitausgabe ist er nicht mehr drin... Egal wie mans jetzt macht, sollte doch die Schreibweise in der Einleitung mit der des Lemmas übereinstimmen. Oder gibt das Probleme mit Screenreadern? --✓ Bergi 19:31, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bestehe auf keiner Schreibung, und vor allem schlage ich keine Hedwig (außer vielleicht in Washington). Das Problem ist, dass zu Goethes Zeiten die Schreibung noch nicht so fest geregelt war wie heutzutage und Goethe selbst kein philologischer Erbsenzähler war. Das hat dann die nachfolgenden Verleger-Generationen ermutigt, jeweils ihre eigene Schreibweise zu finden. - Am Besten fragt ihr mal die Wikipedia-Kollegen, die sich mit dergleichen grundsätzlich befassen, Stichwort: Konventionen. Gruß --Logo 01:10, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hedwig Storch hat Recht, wenn sie den zweiten Punkt moniert, siehe oben unter „Lemma“.--Gerrit Brüning 10:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Wo ich auf meinen Beitrag unter #Titel hinwies. --78.50.82.124 06:55, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dein Beitrag? Welcher? Sehe da nur eine IP, die ist aber anders. --LeastCommonAncestor 00:52, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du solltest Deinen Augen nicht so sehr vertrauen; die dortige IP-Adresse ist mit der identisch: 78.50.82.124. --78.50.80.121 02:03, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Die IP der Änderung in Faust-BKL war 78.50.80.121. Ach wie gut, dass niemand weiß ... Blöde IP-Spielchen halt. --LeastCommonAncestor 21:52, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, daß der Beitrag im Abschnitt zum Titel sich auf die Begriffsklärung bezogen hätte. Es geht dabei um den Titel an sich. --217/83 22:16, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, siehe #Titel. --78.50.80.121 02:04, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In dem ganzen Abschnitt ist nichts, was für Punkt nach Lemma von Belang wäre. Es ist auch keineswegs so, dass für die Lemmata von Werktiteln die genaue Schreibweise der EA maßgeblich wäre. --LeastCommonAncestor 21:52, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Schreibweise der Erstausgabe ist von Belang, siehe z. B. Das Judenthum in der Musik. --217/83 22:16, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja und? Noch jemand, der die Namenskonventionen nicht kennt. Punkt nach Lemma ist allerdings nirgends geregelt, weil offenbar bislang keiner auf die Schnapsidee kam. --LeastCommonAncestor 22:31, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Falls Du mich meinst: Erzähl mir nichts von meinen Kenntnissen. Wegen der Namenskonventionen und damit verbundener Lemmafragen habe ich schonmal Diskussionen angerissen. --217/83 22:40, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine nicht Dich. Ich stelle aber fest, dass in den NK steht, dass die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma gewählt werden soll. "Faust. Eine Tragödie" ist das wohl nicht. Hier geht es aber um den nachfolgenden Punkt. --LeastCommonAncestor 23:25, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Wenn ich das richtig verstanden habe, gesteht Faust seinem Famulus Wagner während des Osterspaziergangs, daß er und sein Vater ("ein dunkler Ehrenmann") während der Pest an den Erkrankten oft reihenweise verschiedene selbstfabrizierte alchemistische Präparate ausprobierten:
...die Patienten starben,
Und niemand fragte: wer genas?
So haben wir mit höllischen Latwergen
In diesen Tälern, diesen Bergen
Weit schlimmer als die Pest getobt.
Ich habe selbst den Gift an Tausende gegeben:
Sie welkten hin, ich muß erleben,
Daß man die frechen Mörder lobt.
Das wirft doch ein sehr bedenkliches Licht auf Fausts ethische Grundhaltung als Wissenschaftler im allgemeinen und Mediziner im besonderen.
Sollte man das nicht in der Inhaltsangabe zum Osterspaziergang erwähnen?
Grüße- --86.33.38.57 02:13, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich wirft das "ein bedenkliches Licht auf Fausts ethische Grundhaltung als Wissenschaftler im allgemeinen und Mediziner im besonderen", wenn auch mehr noch auf die seines Vaters. Faust bezichtigt sich und vor allem seinen Vater, reihenweise Menschenversuche ohne Patientenaufklärung durchgeführt zu haben, wenn es dabei auch zu tatsächlichen Erfolgen gekommen ist (weswegen er, das ist der Anlaß für die Passage, vom Volk als Menschenretter gerühmt wird: "Jetzt rühmen sie mich, Wagner, wegen der Pest! Und tatsächlich war ich ein Mörder viel schlimmer als die Pest!"). - Nur bereitet das keine Interpretationsschwierigkeit, jeder Leser weiß das, wenn er die Stelle liest, und für den Gesamthandlungsverlauf ist es eigentlich kaum wichtig genug.--2001:A61:260C:C01:B9EE:88F1:DAEA:A5C8 14:02, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Osterspaziergang 

message: Die im Abschnitt "Vertonungen" angegebenden Opern von Busoni und Reutter sind keine Vertonungen von Goethes Text sondern Verarbeitungen des Fauststoffes nach eigenen Libretti mit Bezug auf das Puppenspiel "Doctor Johannes Faust" von Karl Simrock von 1846. Dementsprechtend entferne ich sie. -- B-e-n 11:48, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kenne diese Alben nicht (habe aber schonmal von der Band Kamelot gehört), aber als Konzeptalben sind sie meiner Meinung nach zulässig. --217/83 07:30, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vertonungen 

message: Mir fällt immer wieder auf, dass die Faustgeschichte im Ausland sehr gut bekannt ist - wird in Großbritannien z.B. an einigen Schulen pflichtgemäß im Literaturunterricht behandelt!--92.226.80.7 11:21, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein Wunder, bei den Briten gehört der Fauststoff schließlich zum Literaturkanon (siehe Marlowe). --217/83 07:30, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wobei der Faustoff noch was anderes als Goethes Faust ist. Achtung, Verwechslungsgefahr! In diesem Artikel sollte es nur um Goethes Werk selbst und dessen Rezeption gehen. Für den Fauststoff selbst gibt es bereits einen Artikel.--Peterb70 (00:54, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß, daß das nicht dasselbe ist. Aber auch das erklärt den Bekanntheitsgrad von Goethes Adaptation. --217/83 09:59, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde die Überschrift dieser Diskussion intolerant. Man sage sich selbst "nichtdeutschsprachige[s] Ausland" vor - als ob "deutschsprachiges Ausland" die Regel sei.--Explosivo (Diskussion) 15:22, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Nope, es geht nicht darum, dass es "die Regel sei", sondern eher darum, dass hier die Rezeption in Österreich keine Rolle spielt, sondern um die die Betrachtung von Goethes Faust als fremdsprachiges Werk--Peterb70 (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption im nichtdeutschsprachigen Ausland 

message: Begründung für meine Löschung der Interpretationsabschnitte: Natürlich gibt es viele Interpretationen und es gibt nicht DIE richtige Intepretation. Wichtig für uns hier ist aber auch nicht, ob die Interpretation richtig ist, sondern von wem sie stammt. Wenn die Interpretation die persönliche Meinung eines Wikipedia-Users ist, kann sie noch so schlüssig und klug sein, dann ist sie hier falsch. (Stichwort: Wikipedia:Keine Theoriefindung ). Eine Interpretation von mir ist in der Wikipedia genauso falsch aufgehoben wie eine von mir erfundene Maschine oder ein von mir entdeckter mathematischer Satz.
Wenn also eine Interpretation hierher gehört, dann eine von einem namhaften Autor, die bereits veröffentlicht ist und in der Fachwelt als wichtig angesehen wird. Weil z.B. viele Germanisten sie teilen oder weil sie viel Resonanz gefunden hat und intensiv diskutiert wurde. Dann aber mit Quellen und Literaturangaben. Alles andere ist Theoriefindung und hat hier nichts zu suchen. Die Begründung für den Revert "halte ich dennoch für sinnvoll" halte ich persönlich nicht für sinnvoll. --130.83.2.27 16:21, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Interpretationen 

message: Dann hätte ich aber einen Wunsch: Trennung von Faust. Eine Tragödie und Der Tragödie erster Theil, wie sie hier schon befürwortet wurde (siehe oben). --217/83 07:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die "Trennung von Faust. Eine Tragödie und Der Tragödie erster Theil" besteht bereits.--Logo 09:14, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, die Trennung besteht nicht. Das Lemma Faust. Der Tragödie erster Teil ist eine Weiterleitung auf Faust. Eine Tragödie., und das ist ebenso wie die aktuelle Einleitung („Faust. Eine Tragödie (auch Faust. Der Tragödie erster Teil oder kurz Faust I) von Johann Wolfgang von Goethe […]“) falsch. Es heißt im Titel des Werks Theil (siehe hier), und die Tragödie umfaßt Faust I und Faust II. --217/83 13:11, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, Du willst keine "Trennung", sondern den Artikel auf den Titel der Ausgabe von 1887 umbenennen. Warum? --Logo 14:00, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Logograph, lies mal aufmerksam die Diskussionen zum Thema. Es wurde Wagners Das Judenthum in der Musik als Beispiel für ein Werk mit th genannt, und daß Eine Tragödie und Der Tragödie Erster Theil nicht dasselbe sein können (schon gar nicht, wenn es noch einen zweiten gibt), ist ja wohl auch so klar, daß man es eigentlich nicht erwähnen müßte (aber offenbar doch). Faust. Eine Tragödie darf daher nur ein Artikel sein, der beide (mit Zueignung und so weiter) behandelt, Faust I hingegen muß unter dem Lemma Faust. Der Tragödie Erster Theil stehen, Faust II muß entsprechend auf Faust. Der Tragödie zweyter Theil in fünf Acten verschoben werden (dasselbe gilt für die Wikisource-Versionen). --132.187.100.137 12:14, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: In dem Zusammenhang: WARUM Punkt am Ende (hinter Tragödie)? Wenn JA, dann auch im Text (dort aber nicht). Punkt wegverschieben ? GEEZERnil nisi bene 10:01, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Faust._Eine_Tragödie.#Artikelname. Die Schreibung mit Punkt ist die der Erstausgabe. Wenn es einen besseren Grund für eine andere Schreibung des Lemmas gibt - bitte. --Logo 11:05, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Mit schöner Regelmässigkeit wird eine Titeländerung gefordert. Ist die Akzeptanz des Originaltitels wirklich so schwer?--Allander (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Faust I hieß deswegen "Faust I. Eine Tragödie", weil Faust II noch nicht veröffentlicht war. Nach der Veröffentlichung von "Faust. Der Tragödie zweiter Teil" ist der Titel offensichtlich "Faust. Der Tragödie erster Teil".--2001:A61:260C:C01:B9EE:88F1:DAEA:A5C8 14:05, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel umbenennen 

message: Gibt es einen Grund, warum Alexander Sokurovs Faust nicht unter den Verfilmungen aufgeführt ist? Die Wiki-Seite des Films erwähnt es zwar nicht, aber zu Beginn des Films wird der Untertitel "Frei nach Goethe" gezeigt, er ist also durchaus eine Interpretation von Goethes Werk, nicht nur der Faust-Legende.
Bis auf Wagners Erschaffen eines Homunkulus, welches Goethe erst in Faust II vorsieht, orientiert sich der Inhalt an Faust I, wenn auch mit einigen deutlichen Abweichungen.
Habe den Film gestern im Internationalen Filmfestival Mannheim-Heidelberg gesehen. (nicht signierter Beitrag von 62.217.41.131 (Diskussion) 16:00, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sokurovs Faust 

message: Was hier an Weblinks angeboten wird, ist einfach nur erbärmlich. Quellenangaben sind offensichtlich nicht erforderlich, es reicht, wenn irgend jemand den Text von irgendwoher per Copy&Paste auf seine Homepage setzt. Wahrscheinlich findet es die Wikipedia-Gemeinde noch besonders hilfreich, dass auf einer dieser unsäglichen Seiten zu Faust noch angeführt wird "FSK ab 0 Jahren". Und warum ausgerechnet Postkarten mit Gretchen-Motiven zu den wichtigen weiterführenden Links gehören sollen, weiß auch nur der Autor. --94.220.237.238 00:04, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erbärmliche Linkliste 

message: Im Abschnitt "Vertonungen" fehlt die wohl wichtigste Vertonung vom Drama, nämlich Franz Liszts Faust Sinfonie. (nicht signierter Beitrag von 178.203.186.35 (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Desweiteren fehlen die vier Mephisto-Walzer, ebenfalls von Liszt.--Explosivo (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vertonungen 

message: Wieso wird er als "Mephisto" abgekürzt? In den Regieanweisungen steht weder die abgekürzte Form, noch wird er je beim Namen angesprochen. Oder habe ich was überlesen?--Explosivo (Diskussion) 15:33, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Um korrekt zu bleiben müsste man ihn ausschreiben, meist sagt man aber Mephisto. Es ist also nicht ganz falsch ihn Mephisto zu nennen, aber auch nicht völlig richtig. Wie er im Buch angeredet wird (was ja nur selten passiert) müsste ich nochmal schauen. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mephistopheles 

message: Das steht so im Einleitungssatz. Ist diese Aussage belegbar? Gibt es eine Zitaten-Statistik?--Voluntario (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Laut Arno Schmidt allein am 24.11.1955 wurden 460 Verszeilen zitiert (davon 458 mal fehlerhaft). Es lassen sich sicher noch andere Papierquellen für diese ziemlich triviale Erkenntnis finden. Das Problem ist, das alle Internettreffer die Wikipedia kopieren - was allerdings auch ein Indiz für die Richtigkeit ist. Gruß --Logo 01:47, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Faust gilt heute als das meistzitierte Werk der deutschen Literatur 

message: Ich habe diese entfernt, da sie eher eine Verfilmung des Fauststoffes ist als eine Verfilmung des Theaterstücks--SFfmL (Diskussion) 12:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfilmung von 1926 

message: [Bezug: Meine Änderung  ]
Dass auch in Faust I die Textaussagen keineswegs allen auf Anhieb verständlich sind, beweist mein Erlebnis mit der Schülerszene im Unterricht. In dieser Szene sagt Mephisto, als Faust verkleidet: 
:Besonders lernt die Weiber führen; / Es ist ihr ewig Weh und Ach / So tausendfach / Aus einem Punkte zu kurieren … (V. 2023–2026).
Niemand (!) hat ohne Einhilfen verstanden, dass Mephisto hier den „teuflischen“ Rat gibt, der Schüler solle, wenn er denn einmal Arzt sei, unter dem Mantel der Ehrbarkeit (V. 2027f.) sich an seinen Patientinnen zu schaffen machen und sie verführen. --CorradoX (Diskussion) 18:34, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erst in V. 4507f. sagt Gretchen expressis verbis, dass sie ihre Mutter und ihr Kind getötet habe. In Zeiten, in denen PISA-Studien nichts Gutes über die Fähigkeiten deutscher Schüler und Erwachsener im Hinblick auf das Verständnis von Texten bescheinigen, ist es in der Tat kühn zu behaupten, jeder Leser oder Zuschauer habe schon vor der Schlussszene von Faust I verstanden, worin eigentlich genau Gretchens Schuld bestehe. Angesichts der Härte, die in der Brunnenszene zum Ausdruck kommt, könnte ein geschockter Leser/Zuschauer durchaus den Eindruck gewinnen, dass eine unbarmherzige Justiz Gretchen allein wegen ihrer „Unkeuschheit“ in den Kerker gebracht habe (= Anmerkung im Kontext von Meldungen, wonach in Saudi-Arabien Frauen, die es gewagt haben, ein Auto zu steuern, mit Haft bedroht worden seien – was nicht anderswo und zu anderen Zeiten alles vorstellbar ist!). --85.16.34.84 11:36, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Vermeintlich „einfache“ Sprache 

message: Betrachtet man die Parodie, das Spiel auf einer Metabenene in Bertolt Brechts Schweyk im Zweiten Weltkrieg, dann fällt auf, was dem Original und damit zwangsläufig auch dessen Reproduktion bei WP fehlt: die Fortsetzung des „Prologs im Himmel“ in Form von Zwischenbilanzen und einer Endbilanz am Schluss von Faust II. Zwar gibt Mephisto im Faust II-„Finale“ den Betrogenen, jedoch fehlt die Instanz, die sich mit ihm gedanklich auseinandersetzt. Der „Herr“ ist am Schluss nicht einmal physisch anwesend. </br>
Trotzdem müsste in irgendeiner Form reflektiert werden, was aus der Wette im Vorspiel geworden ist. Wenn dies nicht in diesem Artikel geschehen soll (wofür einiges spricht; vor allem folgt die Inhaltsangabe dem Verlauf der Handlung und verzichtet auf gedankliche Vorgriffe), dann müsste es in dem Artikel zu Faust II geschehen. --91.96.250.173 15:10, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ''Faust I'' und ''Faust II'' in der Gesamtschau 

message: In der Detailbeschreibung: Studierzimmer/Teufelspakt Eritis sicut Deus scientes bonum et malum steht in Genesis (1. Mose) 3,4f. und nicht, wie in Fußnote 2) angegeben, 1. Mose 4,4f. (nicht signierter Beitrag von 89.247.44.49 (Diskussion) 03:45, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bibelzitat falsch 

message: Was nützt der Link zum DFG-Projekt, der im Grunde nur aus einer Namensliste der Mitarbeiter besteht? Für alles weitere braucht man einen Login, den man aber nur als Projektmitarbeiter hat. --2.240.227.118 15:33, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  DFG-Projekt 

message: Ich schlage vor, das Attribut "junges" vor Mädchen zu streichen. Ein Mädchen ist per se jung - ware es dies nicht, wäre es eine Frau oder im fortgeschrittenen Fall eine Oma. (Zwischenstufen: junge Frau / alte Frau).
Bei "junges Mädchen" handelt es sich also um eine Tautologie im Stil von "weißer Schimmel". (nicht signierter Beitrag von 178.12.42.206 (Diskussion) 12:17, 15. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Inhalt: Figuren" 

message: Weder Stück noch Artikel Faust. Eine Tragödie. heißen "Faust I". Es handelt sich um eine nachträgliche Sprachregelung, der wir mit der Weiterleitung "Faust I" entgegenkommen. Die Weiterleitung trifft auf das mit unendlichem Abstand bedeutendste Werk, das landläufig so genannt wird. Davon lässt sich keine Notwendigkeit zu einem Weiterleitungshinweis auf das "Hörbuch" ableiten. Alle Inszenierungen und Verfilmungen könnten diesen Titel für sich geltend machen, insbesondere Faust (1960), deren Artikel aber auch nicht "Faust I (1960)" heißt. Weshalb der Artikel über die Schallplatte seinerseits "Faust I (Hörbuch)" heißt, obwohl das nicht der Titel der Produktion ist, mag dort besprochen werden. Gruß --Logo 11:34, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungshinweis Hörbuch 

message: Der Spiegel in der Hexenküche ist nicht zerbrochen. Bitte prüfen. --Nfhrfh (Diskussion) 21:49, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Spiegel in der Hexenküche 

message: Nicht Mephisto wirft Faust in der Szene ‚Straße‘ ein teuflisch Lügenspiel vor, sondern Faust stellt die Frage, ob es sich hier um ein solches handelt Luise.frank (Diskussion) 22:04, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ‚teuflisch Lügenspiel‘ 

message: Meines Wissens nach nehmen die Verse 860 bis 867 Bezug auf den parallel ab 1526/27 stattfindenden Ersten Österreichischen Türkenkrieg. Während im Raum Ostdeutschland noch eine vglw. ruhige Friedenszeit vorherrschte (der Schmalkaldische Krieg fand erst zwanzig Jahre später statt), betrachtet man die Vorgänge in Osteuropa als einfacher Bürger noch relativ sorglos. -- Schlitzermacgurk (Diskussion) 13:11, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Faust: Historischer Hintergrund 

message: Die Streichung der Pflicht von Faust I in einigen Bundesländern muss mit in den Artikel. --Nfhrfh (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre einfacher, wenn der umseitige Artikel Faust als Pflichtlektüre schon erwähnt hätte. Oder wenn der Artikel Pflichtliteratur ausgebaut würde, könnte das dort erwähnt werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:07, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich dachte an eine Übersicht in welchen Bundesländern die Pflichtlektüre gilt und in welchen nicht. Da kann man dann schön den Zerfall des deutschen klassischen Kulturerbes in den Bundesländern erkennen. So wie es Frau Ulrike Lorenz angesprochen hat. Verdrängung des Erbes durch Überfremdung in Sprache und Bildung. Die Pflichtlektüre des Faust ist sozusagen die Gretchenfrage für die Wertschätzung und Umgang mit dem klassischen deutschen Erbe. --Nfhrfh (Diskussion) 07:39, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sei mutig. -- Michael Bednarek (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2022 (CEST)

text: Gehört das in diesen Artikel oder soll nicht mit dem Beispiel Faust zu einem ganz anderen Thema argumentiert werden? Ich hielte eine Liste mit dem aktuellen Stand in einzelnen Bundesländern für völlig überdimensioniert gegenüber der langen Wirkungsgeschichte des Werkes. --Magiers (Diskussion) 17:06, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Weimar (Sitz der Klassikstiftung) liegt in Thüringen. Noch nicht einmal dort konnte Frau Lorenz die Abschaffung der Pflichtlektüre verhindern! Gerade Faust steht im Zentrum des Angriffs auf die deutsche Klassik. Die Herabsetzung dieses Werkes der Weltliteratur durch die Politik ist kein Zufall. Die Botschaft des Werks ist gefährlich. Es war die Art zu allen Zeiten, Durch Drei und Eins, und Eins und Drei, Irrtum statt Wahrheit zu verbreiten. Genau das ist heute verstärkt in den Medien festzustellen. --Nfhrfh (Diskussion) 21:12, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Pflichtlektüre an Schulen