Diskussion:Webb’s First Deep Field

message: "Es zeigt den Galaxienhaufen SMACS 0723, wie er vor 4,6 Milliarden Jahren aussah". Es zeigt trotzdem den Galaxienhaufen, wie er heute aussieht. Ja, ich weiß, das Licht ist vor Milliarden Jahren losgeflogen und die reale Anordnung der Materie hat sich in der Zeit natürlich verändert. Aber das Teleskop macht die Photos heute, es ist keine Zeitmaschine. Es zeigt nicht, wie heute etwas ist, aber natürlich trotzdem wie es heute aussieht. Denn die endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit ist fundamentaler Teil unserer Physik, wer halt weiter weg wohnt, wohnt halt weiter weg. Kein Mensch sagt "oh, schau mal, die Sonne ist vor 8 Minuten aufgegangen". Nein die Sonne geht trotzdem "jetzt" auf in dem Moment wo wir sie sehen.
Eine bessere Formulierung wäre, "zeigt aufgrund der endlichen Lichtgeschwindigkeit die Konstellation der Galaxien vor 4,6 Milliarden Jahren", oder irgendwie so. --2003:DE:F0D:EC00:C9CC:F541:10AC:4DE 06:52, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: hmm, Danke einerseits für die kleine Erläuterung. Allerdings ist die von Dir bemängelte Formulierung so schlecht garnicht. Schließtlich schließt sich das Eine ("wie es heute" (aus unserer Perspektive) aussieht) und das Andere (wie es vor 4,6 Milliarden Jahren vor Ort aussah) nicht aus. Ich hoffe es kommt rüber, was gemeint ist. Aber der Artikel wird sicher noch weiter bearbeitet und die Formulierung wird daher sicher so auch nicht ewig bestehen bleiben. --LennBr (Diskussion) 07:11, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Genausgut könnte man sagen "wie es von hier aus aussieht" (hier = Ort des Teleskops). Wenn man von einem anderen Planeten in einer anderen Galaxie hinschaut sieht es auch anders an. Natürlich meint man immer wie es "hier und jetzt" aussieht. Das ist genau die Defintion des Wortes "aussehen". Es sieht hier jetzt so aus, weil wir eben hier und jetzt hinschauen. Die aktuelle Formulierung ist also mindestens mal willkürlich (weil sie sich auf die Zeit beschränkt, aber den Ort außen vorlässt). --2003:DE:F0D:EC00:1EFC:4E64:7EBA:AC3A 08:04, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Komische Formulierung 

message: 
Wenn das Teleskop "nur" im IR-Bereich arbeitet, wieso ist dann das Bild "bunt"?--77.179.135.243 07:45, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: IR ist keine einzelne Frequenz, sondern auch ein breites Spektrum, genau wie sichtbares Licht. Wenn du also eine IR-Frequenzspanne nach sichtbar verschiebst (halt damit man es als Mensch sehen kann) hast du natürlich mehrere Farben. Vergleich: wenn du zwei unterschiedliche Ultraschalltöne aufnimmst und beide am Computer jeweils ins hörbare Frequenzspektrum verschiebst (um den selben Frequenzbetrag) sind beide plötzlich hörbar, klingen aber anders ("bunt"). --2003:DE:F0D:EC00:1EFC:4E64:7EBA:AC3A 08:12, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nix verschiebt, es ist einfach eine willkürliche Zuordnung von Farben zu den einzelnen, bei verschiedenen Wellenlängen gewonnen, elektronischen Bildern.--Ulf 11:37, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das könnte dann in die Kategorie "Falschfarbenbild" fallen. Besonders bei diesem anderen Quintett-Bild, wo auch ein Bild von Hubble ist, sieht man das ja dann auch deutlich. Sollte evtl. hier oder beim Teleskop erwähnt werden.--77.181.13.239 
Ich habe eben die Farblegende ergänzt und stelle es hier nebenstehend zur Diskussion. Leider habe ich das jpg als Basis benutzt und erst später gelesen, man solle das tif nehmen. Vielleicht mag das jemand ausbügeln. Ich empfehle, lieber das Bild mit Wellenlängenskala zu benutzen, um Missverständnissen vorzubeugen.--Ulf 10:53, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bunt? 

message: Würde ich zu "die bis heute detaillierteste Aufnahme eines Teils des Universums."  veränderen . . . wer weiß was noch kommt^^ tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 09:11, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: "Die bis heute" habe ich weggelassen, weil es selbstverständlich ist, dass dies nicht für die Zukunft gelten muss bzw. weil man, wenn es irgendwann mal eine noch detailliertere Aufnahme gibt, den Satz immernoch angleichen kann. --LennBr (Diskussion) 09:19, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vor allem weil man den Satz sowieso angleichen müsste, egal ob da "bis heute" drinsteht oder nicht. Bei einem neuen Bild in Zukunft wären beide Sätze ohnehin veraltet. Einzig Sinn machen würde sowas wie "Es war das zum Aufnahmezeitpunkt detailierteste Bild eines Teil des Universums." --2003:DE:F1B:F300:5119:6815:64EB:F330 20:09, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sowas heißt „bis dato“, Pentaclebreaker, LennBr, es ganz wegzulassen ist logisch zweifelhaft, denn es kann einen realen Grund geben, weshalb es nie detailliertere Aufnahmen geben kann. Natürlich nur theoretisch. „Bis heute“ würde ich natürlich nie schreiben, weil es Pflegeaufwand bedeutet.--Ulf 12:24, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "detaillierteste Aufnahme eines Teils des Universums." 

message: Die Aussage "zeigt einen Ausschnitt des Universums, der von der Erde aus gesehen einen Teil des Himmels in der Größe eines Sandkorns abdeckt" halte ich für eine sehr unpräzise Angabe, die vermutlich eher als Metapher dienen soll. 1. ist nicht geschrieben, wie groß der Sandkorn ist, 2. ist nicht geschrieben, wie weit der Sandkorn vom Auge weggehalten wird. Damit ist diese Angabe unbrauchbar und sollte entfernt bzw. präzisiert werden. --Wikiolo (D) 10:21, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bezieht sich auf den Satz in der NASA-Verlautbarung (siehe Ref 1): This slice of the vast universe is approximately the size of a grain of sand held at arm’s length by someone on the ground.--CincoMinutos (Diskussion) 10:48, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der Vergleich war mir suspekt, das Bild misst immerhin 2,4 Bogenminuten, also ein Zwölftel des scheinbaren Monddurchmessers von 30 Bogenminuten. Nach der Daumenregel passen also nur 12 Sandkörner auf den Daumennagel? Ich war vielleicht zu lang nicht mehr am Strand... --Wrongfilter  ... 11:11, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nur weil ein Zitat von der NASA stammt, heißt das ja noch lange nicht, dass es für die Wikipedia geeignet ist. --Wikiolo (D) 12:33, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie üblich ist in den USA halt alles größer^^. naja wenn man ein Sandkorn hält, sind die Fingerspitzen beim gucken ja eh im Weg^^ tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 13:09, 12. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich lösche mal diese wirre Aussage aus dem Artikel. --Wikiolo (D) 13:20, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Numerisch passt es eh, aber das ist ja nichts neues. HST hat ein ähnliches Bildfeld. Der Pressetext der NASA ist aber sowieso merkwürdig. Ich hoffe, heute wird es besser. --Wrongfilter  ... 13:42, 12. Jul. 2022 (CEST)

text: Bei 2,4 Bogenminuten und 80cm Armlänge komme ich auf eine Sandkorngröße von 0,2mm. 217.91.63.146 15:26, 12. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich habe die Daumenregel wohl unkritisch und falsch in Erinnerung gehabt, tatsächlich ist der Mond deutlich kleiner als der Daumennagel am ausgestreckten Arm. Danke! --Wrongfilter  ... 15:53, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Den Sandkorn-Vergleich finde ich gut. Unter 2,4 Bogenminuten kann sich meiner Ansicht nach quasi niemand vorstellen, wie groß die Fläche am Himmel ist. Die Größe eines Sandkorns am ausgestreckten Arm ist dagegen gut vorstellbar. Daher hat die NASA diesen Vergleich wohl auch verwendet. --hg6996 (Diskussion) 14:12, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sandkorn 

message: Hallo, sollte es nicht besser heißen: wurde im Beisein von Präsident Joe Biden präsentiert. ?? Präsentiert und erklärt haben das sicher Nasa Experten; Gruß, Stefan --2003:EE:370B:C352:5D8F:5AFC:F8F5:EF87 09:15, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist allein davon abhängig ob er es präsentiert hat oder nur dabei war. Weiß jemand Näheres?--Ulf 12:25, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Präsentation