Diskussion:Kontinentalgermanische Mythologie

message: Ich halte die Aufteilung nach Zeitabschnitten für verfehlt. Das zeigt sich schon daran, dass es zur vorrömischen Zeit keine Informationen gibt. Die Moorfunde gestatten keine Rekonstruktion einer Mythologie. Eine Entwicklung wird zerhackt. Außerdem stören mich die römischen Götter mit ihren Verlinkungen. Denn die Links verweisen nicht auf irgendeine Information zur germanischen Götterwelt. Sie geben Steine statt Brot. Fingalo 20:19, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eine  Internet - Enzyklopädie; ihr sind Links von Natur aus gegeben. Diesen Kelch musst Du trinken.  al-Qamar 18:15, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Aufbau

message: "Unter kontinentalgermanischer Mythologie ist die vorchristliche Mythologie der germanischen Stämme auf dem europäischen Festland, ohne Skandinavien, zu verstehen."
Das ist so problematisch - man klicke einfach mal auf den link - insbesondere auch wegen Dänemark. Vielleicht Skand. einfach durch ein "das heisst..." erläutern? --SchallundRauch 18:24, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was haben die Wochentagnamen mit Tacitus zu tun? Der schreibt nichts darüber! Die Informationen mit den von Dir unerwünschten Sternchennamen sind Resultate der modernen Sprachwissenschaft. Ich wüsste nicht, was es dagegen einzuwenden gibt. Quellen hierfür gibt es zuhauf (zB. Etymologische Wörterbücher), aber eben nicht bei Tacitus ;-) --al-Qamar 12:31, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bei der momentanen Formulierung wird nicht klar, wie du argumentierst. Gegen rekonstruierte Formen hab ich nichts. Lass mich so fragen: Warum schreibst du hier lateinische Götternamen? Insbesondere der  Satz "Für Saturnus wurde keine Entsprechung gefunden. Bemerkenswert ist, dass der germanische Donnergott *Þonar sonst mit dem römischen Gott Hercules gleichgesetzt wurde." klingt sehr nach einer spezifischen Quelle. --SchallundRauch 12:40, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 1) Die römischen Wochentage wurden nach Gottheiten benannt (Sol, Luna, Mars, Mercurius, Iuppiter, Venus, Saturnus). Die Germanen setzten dafür eigene Gottheiten ein. Nur für den Samstag (dies Saturni) ist keine Bildung mit germanischem Götternamen bekannt. 2) Im allgemeenen wird der "germannische Hercules" in der Germania des Tacitus und auf den römerzeitlichen Weihesteinen der Provinz Germania mit Donar gleichgsetzt. Dies ist allgemein bekannt. --al-Qamar 23:16, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  nicht einverstanden 

message: Die Änderungen von Alexander72 wurden von mir rückgägnig gemacht, da sie zum Teil falsch (z.B. La-Tène-Zeit) oder der Urvater Mannus mit dem Mondgott verwechselt wurde. Einige Wortänderungen, wie Hauptinformant zu Hauptquelle sind irrelevant. Regnator omnium deum heisst nicht "Allwaltender oberster Gott" sondern "Herrscher aller Götter". Die germanischen Götternamen wurden möglichst einheitlich angegeben, eine Auflistung wie Wodan, Tiwaz, Donar, Frigg ist eine unwissenschaftliche Durchmischung mehrere Sprachformen. Zwei Änderungen (Link zur Interpretation Romana) und Übersetzung vom "Semnonengott" füge ich korrekt ein. --al-Qamar 14:47, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tacitus ist sicher kein Informant,  sondern, insbes. aus unserer Sicht, eine Quelle. So kommt auch besser zur Geltung, dass man nicht alles für bare Münze nehmen darf, was er schreibt. Nicht wichtig genug für einen Editwar, aber es klang mir doch seltsam. --SchallundRauch 12:30, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso machst Du denn die Änderung nach fast drei Monaten rückgängig, wenn es kein Edit-War wert ist? --al-Qamar 23:16, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: Ich ändere es jetzt nicht mehr, egal ob du es weg machst oder nicht, und wundere mich nur, dass du dich meiner Meinung nicht anschliesst. --SchallundRauch 02:44, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Änderungen von Alexander72

message: Diese Verlinkung scheint mir nicht ganz korrekt zu sein, da die beschriebene italienische Figur kaum noch etwas mit dem Wilden Heer zu tun hat. Bei deVries (§306) steht, dass "im französischen Volk" die Wilde Jagd als "Chasse St. Hubert", "Chasse Arthur" weiterlebt, und weiter "... aber eigenartig ist ihr Name la Mesnie Herlequin, Hellequin oder Hennequin (vgl. auch familia Herlechini bei Ordericus Vitalis)." deVries führt weiter aus, der Name sei eineKurzform zu Harilo und weiter : "Wer aber mit diesem Harilo oder "Heerführer" gemeint war, dürfte nicht zweifelhaft sein." Die italienische Gestalt nennt er nicht! Åke v. Ström führt das Wort zurück auf germ. *hari laikin "Das Heer im Spiel". Er bezweifelt die im WikipeidaArtikel Harlekin widergebene Etymologie "kleine Hölle", weil diese Form die jüngere sei. Somit scheint mir besser auf "Wilde Jagd" zu verlinken, wobei dort Herlequin genauer beschrieben werden müsste. Der Zusammenhang der italienischen Gestalt und Wodan scheint mir nicht offensichtlich. Das Zeitenwirrwar, an dem SchallundRauch nicht mitunschuldig ist, sollte aber doch noch gelöst werden. --al-Qamar 20:01, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: O.k. aber die Disskussion "Herlequin" sollte an anderer Stelle geführt werden. Ich habe leider keine Zeit genauer zu recherchieren und in "Wilde Jagd" (ev. auch in "Harlekin") dieses Thema anzugehen. Sollte jemand Lust und Zeit haben, jene  Artikel zu erweitern, wäre es ratsam die Diskussion dorthin zu kopieren. Ich selbst würde das Thema lieber unter "Wilder Jagd" abgehandelt wissen und den Link besser auf jene Seite hin geführt.  --al-Qamar 20:44, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, dass die obengenannte altenglische Form *"Herela cyning" nicht bezeugt ist, sie wurde lediglich aus der Erwähnung eines "Herla rex" bei Walter Map angenommen. --al-Qamar 09:22, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Link "Harlekin" ersetzt und auf das Kapitel "Harlekin" im Artikel "Wilde Jagd" geleitet. Von dort geht es - historisch korrekt - dann weiter zum Harlekin. --al-Qamar 21:27, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jo, und WJ auch dem entsprechend ausgebaut. So, passt die Sache!--ALEXΑNDER→72 14:17, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Verlinkung auf Harlekin

message: Zitat aus der Einleitung: … dem heutigen Deutschland, Niederlande, Polen und den Beneluxländern …. Was ist mit Nordostfrankreich, der Schweiz und Österreich, Böhmen, Mähren etc? Und wieso diese Bevorzugung der Niederlande, die ja in den Beneluxländern enthalten ist? Da wird einem immer untermauert, die Wikipeida wäre zitierfähig und dann dies? Bitte ändern, dazu habe ich also wirklich keine Lust. --al-Qamar 20:23, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Wer hat dies verbrochen???

message: Das Buch ist 1835 erschienen. Wieso wird es also mit einer Neuauflage (scheinbar ohne Herausgeber) zitiert? Im Falle von Grimm wird der geneigte Leser ja vielleicht vermerken, daß es sich nicht um die Originalausgabe handelt, aber generell ist eine solche Angabe eher irreführend. Vielleicht habe ich jetzt eine Wikipedia-Finian (Diskussion) 23:56, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß --Wiesenthal (Diskussion) 00:41, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. 1858 ist auch nicht die Erstauflage, und die sollte dem Leser - egal wo, aber gut sichtbar - auch mitgeteilt werden. Finian (Diskussion) 20:46, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast recht. Das ist schon sehr alt. Ich habe den Grimm gemäß Wikipedia:Literatur (aktuelle Werke oder für den Artikelinhalt benötigte Werke) herausgenommen. Gruß --Wiesenthal (Diskussion) 00:10, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Na ja, er gehört in die Forschungsgeschichte. Bei Simek wäre dann auch 1984 für die Originalausgabe nachzutragen. Finian (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Auf die Forschungsgeschichte geht der Artikel nicht speziell ein. Simek's "Originalausgabe" ist die 3. völlig überarbeitete Auflage von 2006. Das ist nicht mehr Wissensstand 1984, sondern 2006. Darauf kommt es letztlich an. Irreführend ist jedoch natürlich die Angabe, dass es sich bei Grimms Mythologie um ein Werk von 2007 handelt. Gruß --Wiesenthal (Diskussion) 10:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Grimm und wohl auch Golther gehören schon rein, weil sie bekannte Standardwerke sind, auch wenn sie nicht mehr aktuell sind. Sonst müsste man den deVries aus rausnehmen, da er 1956 rausgekommen ist. Sinn der Literaturliste ist aber auch, weiterführende Literatur (inkl. alter Standardwerke) anzugeben. --al-Qamar (Diskussion) 14:21, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Kann ich nicht beipflichten. Simek nennt de Vries das immer noch grundlegende Handbuch. (Lex d germ Myth, 2006, S. X) Das ist nicht dasselbe wie Grimm oder Golther. Ich kann Wikipedia:Literatur nicht entnehmen, dass es der Sinn der Literaturliste ist, weiterführende Literatur (inkl. alter Standardwerke) anzugeben. Erwünscht sind maßgebende, möglichst aktuelle Einführungswerke. Grimm/Golther sind nicht mehr aktuell, sie waren aber mal maßgebend. Doch heißt es in Wikipedia:Literatur weiter: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.“ Daraus leite ich ab: Es geht nicht darum, eine Literaturliste wie aus einem Einführungswerk abzubilden. Es geht darum, dass die (Einführungs)Werke angegeben sind, die den Artikelinhalt tragen. Gibt es im Artikel keinen Bezug zur Forschungsgeschichte, sollten die Standardwerke der älteren Forschung nicht einfach pauschal in der Literaturliste aufgeführt werden. Weil dadurch ja auch suggeriert wird, dass diese den aktuellen Stand wiedergeben. Aber selbst wenn man das nicht so sieht, könnte ich Grimm und Golther sonst pauschal unter jeden Artikel der germanischen Mythologie schreiben, weil sie ja immer den Stand alter Forschung zum betreffenden Artikel wiedergeben. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. Gruß --Wiesenthal (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: +1 In der Summe. Neuen Autoren helfende Hinweise geben. Erstausgaben bitte nur in die "Werk-Liste" bei Bio.-Lemmata (Jacob Grimm) auführen. In den Sachartikel, konkret zur Germ Myth. die tatsächlich referenzierte, also benutzte Vorlageliteratur. Zu einzelnen Aspekten Der Forschungsgeschichte dito. Seite einiger Zeit referenziere ich konsequent Autor, Titel, Seitenangabe und führe in der Lit.-Liste die vollen bibliophilischen Daten an. Das aht den Effekt, dass für "Neue" und Neulesende die Orrientierung leichter ist als z.B. Grimm: I. S. 333. der aktuelle "Lit.Spam" mag gut gemeint sein ist aber mH. kontraproduktiv. Grüße in die Runde Α.L. 08:57, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  „Seite einiger Zeit referenziere ich konsequent Autor, Titel, Seitenangabe und führe in der Lit.-Liste die vollen bibliophilischen Daten an.“ Ja, das macht Sinn. Schon allein deswegen, weil früher oder später das entsprechende Werk irgendwann aus der Literaturliste herausgenommen werden könnte. Da sich kaum jemand die Mühe macht, zu überprüfen, ob das herausgenommene Werk noch in den Belegen nachvollziehbar refenziert ist, stünden so die Grunddaten im Beleg immer noch nachvollziehbar zur Verfügung. Ich werde meine Beiträge, wo ich das nicht so gemacht habe, dementsprechend nach und nach anpassen.  Gruß --Wiesenthal (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Bleistift: Sinthgunt und aktuell Harimella. Α.L. 11:25, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wäre es nicht auch noch gut, grundsätzlich das Auflagenjahr oder die Auflage in der verkürzten Referenz mit anzugeben? Wenn Simek seine 4. überarbeitete Auflage veröffentlicht, findet man die Stelle nicht mehr, wenn man nicht zufällig in der 3. Auflage nachschlägt. Gruß --Wiesenthal (Diskussion) 11:46, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meine  Nein, denn wenn die 3. Auflage z.B die Leitvorlage ist, muss nur bei einem triftigen Grund einer ggf. Abweichung in dessen POV durch eine älteren Auflage die den Fakt belegt in der entsprechenden Anmerkung editiert werden. So ein Vorgang wird natürlich schon vom Fließtext erkenbar sein. Sonst bestimmt die Literaturliste die Marschroute. Als Autor hast du das Recht und Pflicht deine Literaturliste zu bestimmen, denn sonst kann dir sehr schnell das Lemma um die Ohren fliegen ;-). Aber das Einfügen der Auflage wäre grundsätzlich kein Problem und durchaus eine sinnvolle Ergänzung. Gruß Α.L. 13:28, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Mythologie