Diskussion:Deutsche Demokratische Partei

message: "(unter anderem Rudolf Agricola)" habe ich hierher verschoben.Vermutlich ist nicht Rudolf Agricola (1443-1485), sondern Rudolf Agricola (1900-1985) gemeint, was aber nach Rudolf Agricola (Wirtschaftswissenschaftler)#Weblinks eher unwahrscheinlich ist. -- Thoken 00:33, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Rudolf Agricola]] 

message: Ich habe die DDP-Mitgliedschaft Albert Einsteins gestrichen. Eine Mitgliedschaft ist nicht belegt. Einstein hat wohl 1918 einen Aufruf zur Gründung der DDP mit unterzeichnet. Das scheint das einzig Nachweisbare in dem Zusammenhang zu sein. Die heutige kleine DDP behauptet in ihrem Programm, dass er auch zu den Mitbegründern der Partei gehörte. Historische Belege wären dafür (wie für seine tatsächliche Mitgliedschaft) allerdings angebracht. Jedenfalls trat Einstein nach 1918 nicht mehr für die DDP öffentlich in Erscheinung, dagegen sehr wohl in anderen, eher humanistisch sozialistischen Zusammenhängen. So arbeitete er zeitweilig auch für die kommunistisch geprägte Rote Hilfe und setzte sich Anfang der 30er Jahre zusammen mit anderen intellektuellen Größen, wenn auch erfolglos für ein antifaschistisches Linksbündnis zwischen SPD, KPD und Gewerkschaften ein, um die Herrschaft des NS-Regimes noch abzuwenden. Selbst, wenn Einstein Mitglied der DDP gewesen sein sollte (Belege bitte), so dürfte er wohl politisch weniger als ein klassischer Liberaler und mehr als ein undogmatischer und humanistischer Sozialist gelten. Zu den Gründen und Belegen meiner Aussagen siehe unter Diskussion:Albert Einstein#Nochmal die Frage nach Einsteins (angeblicher) DDP-Mitgliedschaft--Ulitz 19:39, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  DDP-Mitgliedschaft Albert Einsteins 

message: Hier im Artikel wird Alfred garnicht erwähnt. Ich hatte aber gerade erst in einem Buch über die DDP gelesen, dass Alfred Weber einer der Hauptinitiatoren der DDP war. -- 87.144.90.169 21:14, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Alfred Weber 

message: Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass sich besagte DDP'ler als Antifaschisten bezeichnet haben. --Ziko 12:03, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Spätestens seit Vereinigung mit diesem dubiosen Rechtssplittertum zur (für originäre Liberale eine Groteske) Staatspartei, wohl v.a. um sich in der faschistischen Hochperiode vor dem endgültigen Niedergang zu retten, kannst du den Antifaschismus total vergessen...--178.194.87.254 13:23, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Antifaschistisch? 

message: Leider geht aus dem kleinen Abschnitt zur 2004 gegründeten Partei nicht eindeutig hervor, ob es sich damit nun um einen legitimen Rechtsnachfolger handelt. Es geht nicht mal daraus hervor, ob es sich personell und programmatisch um eine Partei "im selben Geist" handelt. Letzteres dürfte wohl am schwierigsten nachzuweisen sein, da dies von anerkannten neutralen Politikwissenschaftlern genau analysiert werden müsste. Aber wenigstens die jusistische Rechtsnachfolge müsste sich doch anhand von Quellen belegen oder ausschließen lassen. Wäre schön, wenn das Jemand noch hinzufügen könnte, denn ich weiß im Moment nicht, ob die Partei, die selbst den Anspruch erhebt, Nachfolgepartei zu sein, im Artikel Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 verlinkt gehört oder nicht. Ich bin gegen eine Verlinkung, solange nicht geklärt ist, ob ein Rechtsnachfolgestatus besteht oder nicht. -- Qhx 12:17, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Darüber wurde weiter oben bereits diskutiert. Für den Nachweis einer Rechtsfolge der Weimarer DDP liegt m.E. eine Bringschuld bei der heutigen Partei. Den Weblink habe ich gelöscht, da der Artikel in erster Linie die historische Partei behandelt, die heutige Partei aber eher ein aktuelles Kuriosum darstellt, bei dem es m.E. vollauf genügt, den Weblink in Form einer Fußnote zu referenzieren. Falls die Partei bei den diesjährigen Landtagswahlen in NRW wirklich antreten sollte, wäre dann natürlich auch die Erstellung eines eigenen Artikels möglich. --AlexF 09:33, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Neugründung ist (noch) nicht relevant. --Sf67 09:15, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu dieser Änderung, die umgehend wieder rückgängig gemacht wurde: Auch wenn die Aktion von Benutzer:Markus Giersch wohl angesichts hiervon ein typischer WP:BNS-Fall ist, denke ich, dass sie in der Sache durchaus berechtigt war. Eine Kleinstpartei von 2004, die noch bei keiner Wahl angetreten ist, so ohne Weiteres als "Neugründung" der historischen DDP zu bezeichnen (immerhin eine der drei Parteien der Weimarer Koalition!), ist viel zu viel der Ehre. Hätte sich kurz nach 1945 eine neue DDP gegründet, so könnte man wohl von einer Kontinuität sprechen, aber hier gibt es eine Lücke von über siebzig Jahren. Die neue ddp versucht also bestenfalls an DDP-Traditionen anzuknüpfen, was vielleicht in einem Artikel über die ddp erwähnenswert wäre (sobald die einmal die Relevanzkriterien erfüllt) - aber nicht hier. (Und Rechtsnachfolger der DDP ist die ddp mit einiger Sicherheit auch nicht!)--El Duende 00:22, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  @El Duende Ja, Du verstehst mich ;-) Und in der Tat, der Beitrag war schneller weg als man reagieren konnte. Da hat sich jemand richtig Mühe gemacht. Aber das ist ja egal. Ich frage jeden den ich irgendiwe erreichen kann um dort zu einer Lösung zu kommen. Ich will eben kein EditWars, deswegen diskutiere ich mir tatsächlich die Finger wund XD Aber zur ddp von heute. Die ist genauso die Nachfolgepartei der DDP wie die DPD von der DPD. In der obigen Diskussion steht auch geschrieben das die Partei eine Bringschuld hat. Das heist sie bestimmt selber darüber ob sie das Erbe antritt oder nicht. Ich werde die Diksussion verfolgen und schauen zu welchen Entschluss andere kommen. Danach hoffe ich auf Gleichbehandlung --Markus Giersch 00:39, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Markus Giersch: Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich verstehe, aber ich glaube, du verstehst mich nicht. Lies dir mal die Seite WP:BNS durch, dann wirst du verstehen, dass es sinnlos ist, einen Abschnitt im Artikel zur DDP zu löschen, um Erweiterungen im Artikel zur DPD zu erzielen. Außerdem habe ich geschrieben, dass man nicht so ohne Weiteres davon ausgehen kann, dass die ddp von 2004 die Nachfolgepartei der DDP bis 1930 ist, und zur DPD habe ich mich überhaupt nicht geäußert, weil das nicht hierhin gehört. Und "Bringschuld" bedeutet sicher nicht, dass die Partei als Nachfolgepartei angesehen werden muss, nur weil sie das so will - im Gegenteil.--El Duende 00:52, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  @El Duende Das meine ich doch. Mir ist egal wie die Entscheidung ausgeht. Ich will nur das es gleich ausgeht. Das darf man ja zugeben. Als Nachfolgepartei muss man die nicht ansehen. Das steht jedem frei. Die identische Partei wäre es gewesen wenn man die Abfolge der Mitgliedersitzungen einfach weiter führen würde. Das heist es hätte eine Neuwahl der Vorstände nach Programm und Satzung der letzten Mitgliederversammlung stattfinden müssen. Dann könnte man sagen, es ist die gleiche. Rechtsnachfolge ist ganz schwer, weil kein Rechtvertrag der Welt geht 75 Jahre stillschweigend weiter. Oder überhaupt, wenn ein vertragspartner wegfällt ist jeder Vertrag nichtig. Ich denke hier müsste man mal im Vereinsrecht schauen wie das mit einer Rechtsnachfolge ist. Oder vieleicht BGB. Ich werde jetzt nichts mehr schreiben, nurnoch lesen und schauen. Vielen Dank. --Markus Giersch 01:02, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Mit der Wahlteilnahme wird die Deutsche Demokratische Partei (2004) relevant. Dann ist sinnvollerweise der Artikel über diese Kleinpartei anzulegen und aus diesem Artikel über eine BKL 2 zu verlinken. Bis dahin finde ich die Darstellung in Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 geeignet.Karsten11 09:30, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Letztlich berührt das Problem, ob, wo und wie ein Nutzer Informationen über eine erstmals zu einer Wahl antretenden Partei findet, ja die alte Frage nach den Relevanzkriterien für politische Vereinigungen, zu denen nach der Europawahl letztes Jahr auch ein Meinungsbild geplant wurde, dessen Vorbereitung dann leider etwas eingeschlafen ist (Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von politischen Vereinigungen). Ich habe schon in der ziemlich ausufernden Diskussion hier die Meinung vertreten, dass Parteien ab der Wahlzulassung und nicht erst nach der Wahl relevant sein sollten, damit interessierte Nutzer sich informieren können. (Solange, wie derzeit, noch die Unterschriftensammlung läuft, wird das Interesse meines Erachtens nach so niedrig sein, dass man sich die Erwähnung ganz sparen kann.) Die in meinen Augen derzeit zu restriktiven RKs dadurch zu umgehen, dass man die neue Partei einfach bei der alten einsortiert, halte ich aber für keine gute Lösung, weil dadurch auf jeden Fall suggeriert wird, die neue Partei sei eine legitime Nachfolgerin der alten. Bei der USPD mag das noch angehen, weil es da eine ganze Reihe von Möchtegern-Nachfolgeparteien gab, die alle recht schnell wieder eingingen und damit gewissermaßen ein Zeichen für die Rezeption der historischen Partei sind, für die wahlkämpfende ddp ist diese konstruierte Kontinuität aber nicht angemessen. Insofern halte ich den Vorschlag von Karsten11 nach Stand der Dinge für den geeignetsten.--El Duende 10:27, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man wird schlauer. Es ist jetzt sogar nachvollziehbar XD Folglich würde es bedeuten, dass dieser Teil etwa auch erst mit der Wahlzulassung relevant wird http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Demokratische_Partei#Neugr.C3.BCndung_als_Kleinpartei ? --Markus Giersch 17:13, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Diese noch irrelevante Neugründung ist zu ausführlich dargestellt. Gegen eine (nur) kurze Erwähnung hätte ich nichts. --Sf67 19:45, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt zur ddp jetzt mal auf zwei Sätze reduziert, die nur auf die Tatsache der Neugründung eingehen und einen gewissen Sinn für diesen Artikel haben, da sich darin die Erinnerung an die historische Partei DDP widerspiegelt. Alle Informationen über Wahlprogramm, Ausrichtung und Wahlantretungspläne der neuen Partei habe ich entfernt; das kann dann in den Artikel Deutsche Demokratische Partei (2004), sobald die ddp einmal genug Unterschriften zusammengesammelt hat, um bei einer Wahl anzutreten.--El Duende 20:06, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das reicht auch vorerst. --Sf67 20:17, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die ddp von 2004 ist und bleibt irrelavant. Und wenn Sie es doch werden sollte, dann müsste es auf diese Seite Deutsche Demokratische Partei (2004). --Markus Giersch 21:11, 10. Mär. 2010 (CET)

text: @A.Meier: Na, wenn die neue Partei für die alte nicht relevant ist, dann ist es doch nur richtig, dass der Abschnitt dazu aus dem Artikel hier entfernt wurde (denn hier geht es um die alte, nicht die neue Partei - die kann irgendwann mal ihren eigenen Artikel haben, sobald sie die WP:Relevanzkriterien erfüllt). --El Duende 16:39, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtsnachfolger Kleinpartei? 

message: "In der Öffentlichkeit herrschte zum Teil das – faktisch falsche und antisemitisch aufgeladene – Vorurteil, die DDP sei die „Partei des Hochkapitals“. In den späteren Jahren nutzte die NSDAP dies weidlich aus, um die DDP als „die Judenpartei“ zu diffamieren."
Was ist an diesen "Vorwürfen" faktisch falsch? Arm waren die DDP wähler jedenfalls nicht, und weit überdurchschnittlich jüdisch auch.  Würden wir es heute als "erwiensermaßen falsch" wenn Jemand die Grünen als Reichen und Atheistenpartei bezeichnet weil Milliardäre noch öfter FDP wählen und atheisten öfter PDS wählen. Will heissen, ich würde gerne eine Quelle sehn die ein weites Auseinanderklaffen zwischen Realität und Behauptung klar macht. (nicht signierter Beitrag von 84.56.70.151 (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In Nürnberg war das die übliche Verleumdungsstrategie der SPD und KPD. Tatsächlich war die DDP sehr progressiv und eigentlich im modernen Sinn sozialliberal. Siehe dazu z.B. Oberbürgermeister Luppe in Nürnberg. -- 85.179.87.153 14:24, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Wo ist den bitte schön eine Quelle dafür, daß das "Hochkapital" (und damit sind ja nun nicht einfach wohlhabende Menschen sondern vor allem Industrielle und Bankiers gemeint) und "die Juden" vor allem DDP wählten bzw. bei den DDP-Wählern in der Mehrheit wären. Gilt übrigens für die Grünen genauso: Es gibt ziemlich viele - vor allem protestantische - Christen, die Grün wählen. Und bekennende Atheisten sehe ich bei den Grünen auch eher wenige (vielleicht eine ganze Menge Agnostiker, aber das ist ja nun in der Gesamtbevölkerung so). --Mogelzahn 17:30, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt war das in aller Regel reine Haßpropaganda der SPD und KPD gegen Liberale... In Nürnberg ist es in den Pressearchiven sehr gut belegbar. -- 85.179.87.153 14:24, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Der Verweis führt in die Irre, denn die DDP war bildungsbürgerlich-humanistisch und in mancher Hinsicht sehr sozialliberal, aber weder hedonistisch-libertär, noch für Superreiche. Die DDP war auch keine Interessenvertretung für reiche homo-/ pädo-/ multi-sexuelle Großstadsingles oder ähnliche Teile der reichen, "kreativen" und nicht besonders arbeitsamen Bevölkerung, wie es B90/Die Grünen z. B. in Köln gerne sein möchten. Eine Linie der DDP zu modernen libertären Hedonisten ist daher eine vollkommen falsche und unzulässige Konstruktion. -- 85.179.87.153 14:24, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Juden und Hochkapital, falsch wo wie? 

message: Ich lese im Artikel folgenden, wie ich finde, falschen Satz: 
"Die DDP vereinte liberale, nationale und soziale Positionen, grenzte sich aber von der Annexionspolitik der früheren Nationalliberalen ab." 
Welche "Annexionspolitik" soll das sein, von der sich die DDP angeblich abgegrenzt hätte? Sicher, die DDP stand der nationalistischen Annexionspolitik Frankreichs, Groß-Tschechiens und Groß-Polens kritisch gegenüber. Von einer "Annexionspolitik der früheren Nationalliberalen" war bei der DDP nie die Rede, auch nicht im Sinne einer Distanzierung; vermutlich weil sie nie ein Thema war. Aus welcher vulgärmarxistischen Quelle stammt die Phrase mit der steilen These denn wieder? -- 85.179.87.153 14:35, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Annexionspolitik im Ersten Weltkrieg.--Ziko Mentorenprogramm  16:27, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu den Nationalliberalen 

message: In dem zitierten Abschnitt von der Webseite des Deutschen Historischen Museums heißt es „Der Chefredakteur des vom Ullstein-Verlag herausgegebenen Berliner Tageblatts, Theodor Wolff". Das Berliner Tageblatt wurde vom Mosse-Verlag heraus gegeben, nicht von Ullstein. Ich streiche das. Vielleicht sollte man auch das gesamte Zitat streichen, es ist ja offensichtlich nicht wirklich hieb- und stichfest. (nicht signierter Beitrag von Johung (Diskussion | Beiträge) 19:24, 9. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Teile des Zitats herauszunehmen geht garnicht. Entweder es ist falsch zitiert, dann muß das Zitat ganz raus, oder das Zitat enthält einen unrichtigen Inhalt, dann muß es entweder kommentiert werden oder auch raus (falls es entbehrlich ist). --Mogelzahn (Diskussion) 22:34, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Ullstein Verlag wieder herausgenommen, weil das falsch ist. Es wäre Unsinn,  hier aus Prinzip falsche Dinge stehen zu lassen. Im übrigen wiederholt das  Zitat die im ersten und zweiten Absatz gemachten Äußerungen. Insofern ist der Inhalt doppelt dargestellt. Das spricht dafür, das Zitat rauszunehmen , weil überflüssig. --Orik (Diskussion) 23:08, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Teile eines Zitat herauszunehmen und dies mit einem Auslassungszeichen kenntlich zumachen ist wissenschaftliche Praxis. In diesem Fall wird dabei ja auch nur ein kleiner Fehler behoben, der die Kernaussage des Zitats in keinster Weise berührt.--Johung (Diskussion) 17:07, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ullstein und Berliner Tageblatt 

message: Wäre schön, wenn bei einer Ergänzung des Textes Doppelungen vermieden werden könnten! Wer opfert seine Zeit für eine Zusammenführung? Dank im Voraus --Schoener alltag (Diskussion) 11:14, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die fälschlich doppelten Ausführungen sind immer noch da. Ich kann es momentan nicht ändern. Wer macht es?--Orik (Diskussion) 23:55, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: ich habe es eben doch überarbeitet.--Orik (Diskussion) 00:33, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz Entstehung der DDP + Mängelbalken 

message: Eine Liste der Vorsitzenden fehlt, wer die Partei nach Naumanns frühem Tod geführt hat, bleibt unklar. Anton Erkelenz war es erst ab 1921, Erich Koch-Weser zusammen mit ihm ab 1924. Wann es Doppelspitzen oder noch mehr gab, ist damit auch unklar. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:45, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vorsitzende