Diskussion:Reaktivität (Kerntechnik)

message: – GiftBot (Diskussion) 06:58, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Gegenüber dem Multiplikationsfaktor hat die Reaktivität den Vorteil, dass sie näherungsweise additiv und damit die anschaulichere Größe ist. 
Diese Aussage zur Additivität der Hyperbeltransformation habe ich noch nicht so ganz verstanden. Ich nehme hier bewusst hohe (unrealistische) Werte, um den Effekt zu veranschaulichen:
Ein Maßnahme fängt 10% der Neutronen ab, wodurch sich der Multiplikationsfaktor von a) 2 auf 1,8; b) 1,11 auf 1,0; c) 1,0 auf 0,9; d) 0,5 auf 0,45;  verringert. Die Reaktivität ändert sich somit von a) 0,5 auf 0,44; b) 0,10 auf 0, c) 0 auf -0,11 d) -1 auf -1,22. Somit ist die additive Eigenschaft nur in der Nähe des Arbeitspunktes ρ = 0 gegeben - aber ist das nicht auch beim Multiplikationsfaktor um k=1 der Fall? Worin besteht also der Vorteil, mit ρ zu rechnen und nicht direkt mit k, ausser dass sich der Arbeitspunkt von 1 nach 0 verschiebt? --Gunnar (Diskussion) 12:38, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hier  wird neben der Hyperbelgleichung ρ=1-1/k auch noch eine Alternative zur Berechnung der Reaktivität vorgestellt: ρ=ln(k). Ein Logarithmus ist für mich bei exponentiellem Wachstum durchaus mathematisch sinnvoll, e^(ln(k)*t/T) = k^(t/T) - auch wenn ln und 1/x nur eine Ableitung voneinander entfernt sind. --Gunnar (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Worin besteht also der Vorteil, mit ρ zu rechnen und nicht direkt mit k, ausser dass sich der Arbeitspunkt von 1 nach 0 verschiebt? Ich denke, eben in dem Arbeitspunkt Null. Tatsache ist jedenfalls, dass in der Reaktorpraxis immer rho und nicht k betrachtet wird. Bei Änderungen, die k erhöhen/verringern, ist rho positiv/negativ. Ich denke, darin liegt die "Anschaulichkeit". --UvM (Diskussion) 18:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Noch mal zum Vergleich die Beispiele von oben mit ln(k): a) 0,69 auf 0,59; b) 0,10 auf 0,00; c) 0,00 auf -0,10; d) -0,69 auf -0,79. Jedesmal also 0,1 - wer hätte das bei Kenntnis der Logarithmusrechenregeln gedacht? Somit ist die Forderung nach einer Additivität eben nicht durch (k-1)/k zu erfüllen, wohl aber durch ln(k). Warum also hat man sich die 1-1/k Formel für die Reaktivität ausgedacht und nicht den natürlichen Logarithmus? "This formula is widely used in neutron diffusion or neutron transport codes. The advantage of this reactivity is obvious, it is a measure of a reactor’s relative departure not only from criticality (keff = 1), but it can be related to any sub or supercritical state (ln(k2 / k1)). Another important feature arises from the mathematical properties of logarithm. The logarithm of the division of k2 and k1 is the difference of logarithm of k2 and logarithm of k1. ln(k2 / k1) = ln(k2) – ln(k1). This feature is important in case of addition and subtraction of various reactivity changes." schreibt dazu  --Gunnar (Diskussion) 20:58, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht Benutzer:Roderich Kahn? --UvM (Diskussion) 21:47, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Benutzer Diskussion:Roderich Kahn#Dollar - hat wohl auch nichts direkt griffbereit. --Gunnar (Diskussion) 19:56, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anschaulichkeit 

message: Der Artikel ist ohne didaktisches Verständnis für die Sache abgeschrieben worden. Ein erklärungsbedürftiges Wort wird durch andere erklärungsbedürftige Definitionen erklärt. Dieser ganze Eintrag ist für jeden Laien, der sich über den Begriff informieren will, komplett wertlos. --213.55.227.162 12:09, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist kein Fachbuch. Ansonsten ist der Artikel lesbar. Zu dem Thema empfiehlt sich ein Lehrbuch, um den Kontext zu verstehen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist unverständlich 

message: In der Kernreaktortechnik bezieht sich der Begriff "Reaktivität" auf die Fähigkeit eines Kernreaktors, seine Leistung zu steuern. Es bezieht sich auf Veränderungen in der Anzahl der Neutronen im Reaktorkern und wie sich diese Veränderungen auf die Kernspaltung und die Energieproduktion auswirken.
In einem Kernreaktor findet eine kontrollierte Kernspaltung statt, bei der die Kerne von Atomkraftstoffen wie Uran oder Plutonium in mehrere Fragmente aufgespalten werden. Dabei werden Neutronen freigesetzt. Diese freigesetzten Neutronen können wiederum weitere Kernspaltungen auslösen, was zu einer Kettenreaktion führt.
Die Reaktivität eines Kernreaktors beschreibt, wie nahe er an einem kritischen Zustand ist, bei dem die Anzahl der Neutronen im Kern konstant bleibt. Eine positive Reaktivität bedeutet, dass die Anzahl der Neutronen im Kern mit der Zeit zunimmt, was zu einer erhöhten Energieproduktion führt. Eine negative Reaktivität bedeutet, dass die Anzahl der Neutronen abnimmt und die Kettenreaktion verlangsamt wird.
Die Reaktivität kann durch verschiedene Faktoren beeinflusst werden. Ein wichtiger Faktor ist die Steuerung der Neutronenabsorption durch Steuerstäbe im Reaktorkern. Indem sie in den Kern eingeführt oder herausgezogen werden, können die Steuerstäbe die Reaktivität des Reaktors erhöhen oder verringern. Wenn die Steuerstäbe eingeführt werden, absorbieren sie mehr Neutronen und reduzieren so die Reaktivität. Wenn sie herausgezogen werden, wird die Reaktivität erhöht.
Die Kontrolle der Reaktivität ist entscheidend, um die Leistung und Sicherheit eines Kernreaktors zu gewährleisten. Eine zu hohe Reaktivität kann zu einer unkontrollierten Kettenreaktion führen, die zu einer Überhitzung des Reaktorkerns und möglicherweise zu einem schweren Unfall führen kann. Daher werden Kernreaktoren mit verschiedenen Sicherheitsmaßnahmen und Systemen ausgestattet, um die Reaktivität innerhalb sicherer Grenzen zu halten.
Zusammenfassend kann man sagen, dass die Reaktivität in der Kernreaktortechnik die Fähigkeit eines Reaktors beschreibt, seine Leistung durch die Kontrolle der Anzahl der Neutronen im Kern zu steuern. Es ist ein entscheidender Aspekt für die Sicherheit und Effizienz von Kernreaktoren. --213.55.227.162 12:15, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: 1. Satz "Fähigkeit eines Kernreaktors, seine Leistung zu steuern." Der Reaktor steuert sich nicht selbst. Dann meint ChatGPT: "Es bezieht sich auf Veränderungen in der Anzahl der Neutronen", später im 2. Abschnitt steht "die Anzahl der Neutronen im Kern konstant bleibt". Im 2. Abschnitt außerdem "Atomkraftstoffen", was untypisch ist. Ich stoppe hier und es wird keine weiteren Ausführungen von mir geben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:38, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  So müsste der Artikel formuliert werden: ChatGPT kann es besser