lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Annobón

message: Gibt es nachweise über dieses Umweltproblem?? 
Ich kann im Internet nirgendswo beweise finden, auch in mehreren Foren habe ich nachgefragt, von sowas hat noch nie jemand gehört.
Ebenfalls eine Anfrage an Greenpeace ergab nix ....... woher kommt diese Erkenntnis? Gibt es dafür Anhaltspunkte?
mfg
::Ich hatte mich seinetzeit auf diesen Bericht gestützt, ist aber auf spanisch.--Janneman 18:59, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Darin wird im Übrigen auch auf einen Artikel der Weltwoche verwiesen :Willy Lützenkirchen in DIE WELTWOCHE, Nr.32 vom del 11. August 1994: "Das tödliche Geschäft wird von Genf aus gesteuert"--Janneman 19:02, 16. Jan 2006 (CET)

text: Absatz gelöscht: 
Der entsprechende Absatz wurde 2006 eingefügt und ist, wenn er überhaupt je gestimmt hat, längst veraltet. Die zitierte Spiegel-Quelle handelt (zumindest heute) von etwas ganz anderem. Die Insel "steht vor dem ökologischen Kollaps" - das kann vor 15 Jahren nicht gestimmt haben, sonst wäre dieser inzwischen längst eingetreten. Daher habe ich dieasen Absatz 
Umweltprobleme (Artikelstand 6. August 2021)
Im Jahr 1988 erteilte Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, der Präsident Äquatorialguineas, dem britischen Buckinghamshire-Konzern die Erlaubnis, rund zehn Millionen Tonnen Giftmüll auf der Insel zu entsorgen.
Noch im selben Jahr erhielt die amerikanische Axim Consortium Group eine Lizenz, rund sieben Millionen Tonnen Nuklearmüll zu vergraben. Bis heute kommen jedes Jahr rund zwei Millionen Tonnen Müll hinzu. Obiang nimmt dafür jährlich etwa 200 Mio. US-Dollar ein. Die Bevölkerung sieht von diesem Geld nichts und lebt in bitterer Armut. Die Insel steht vor dem ökologischen Kollaps – die Pflanzen können die Giftkonzentration im Grundwasser nicht bewältigen und sterben ab. Jedes zweite auf der Insel geborene Kind leidet an Unterernährung, Anämie oder anderen Krankheiten.
durch eine vage Formulierung ersetzt.--Uwca (Diskussion) 13:51, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Umweltproblem 

message: Ein von mir eingefügter Literaturhinweis wurde entfernt, ich halte das Buch aber für geeignet weil es sorgfältig recherchierte Fakten und gutes Kartenmaterial zur Insel zeigt. --Geisterpunker 18:02, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Buch nicht, aber wenn es tatsächlich weiterführende Informationen enthält, z.B. gutes Kartenmaterial, dann hätte ich nichts gegen einen solchen Literatur-Link. --Telim tor 07:29, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Buch von Schalansky 

message: Ein galizischer Neujahrsgruß im Mittelatlantik?
Kann das jemand erläutern? Portugiesisch ist schon einleuchtender.
Die Insel wurde "für Europa" entdeckt und dann Jahrhunderte später von Spanien besetzt? Liege ich falsch mit der Vermutung, dass sie für Portugal entdeckt wurde? Ich meine, Europa als jemand, für den man etwas hätte entdecken können, ist für das fünfzehnte Jahrhundert keine griffige Vorstellung. Matthias217.233.1.114 19:24, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Oskar Muck

message: Ein Nationalmannschaftssportler sollte auch einen Personeneintrag bekommen, der seine Relevanz zeigt. Hierzu müssten Erfolge seiner Karriere hier aufgeführt werden. Wegen des Fehlens dieser Informationen war der Eintrag am 6.1.06 Ziel eines LA. Ein erneutes Stellen eines LA dürfte statthaft sein, wenn solche Details in angemessener Zeit nicht nachgetragen werden können. --He3nry 14:56, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Kategorie Diskussion:Verschwörung

message: *Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2005#Kategorie:Verschwörung_(erledigt,_gelöscht)
diese Kategorie wurde schon einmal gelöscht, wenn man das jetzt vermeide will sollte man den in der Löschdiskussion gestellten ansprüchen gerecht werden... Illuminat 15:08, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title: Löschung

message: Ich habe diese Kategorie aus folgenden Gründen angelegt:
* Verschwörungen (und es gibt meiner Meinung nach keinen adäquaten anderen Begriff) sind eine Realität der Geschichte, siehe die jetzigen Einträge. Da muss man gar nicht auf "Verschwörungstheorien" zurückgreifen, es gibt genug reale und von der Mainstream-Geschichtswissenschaft bewiesene bis in die Antike zurück.
* Das Argument, der Begriff sei schwammig, halte ich für falsch. Die Definition in dem Artikel Verschwörung ist ziemlich präzise. Eine Suche nach dem Begriff V im Artikelraum ergibt sehr viele Treffer, und was dahintersteht ist meistens ziemlich konsistent dem Begriff "Politische Verschwörung" zuzuordnen und keinesfalls schwammig.
* Vor diesem Hintergrund finde ich die Einführung einer Kategorie sinnvoll.
* Das Argument, die Kategorie lade zum Eintragen von Blödsinn ein, hat zwar Berechtigung, aber das sollte nicht im Vordergrund stehen.
* Das Argument, der jetzige Artikel Verschwörung "erfülle das genau so gut", ignoriert einfach den Sinn einer Kategorisierung.
Gruß --Pittigrilli 15:43, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Argumente für die Beibehaltung 

message: Warum Fehlt das in der Auflistung?
http://de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch (nicht signierter Beitrag von 91.129.20.157 (Diskussion) 16:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Loch von Celle
Diskussion:Witta Pohl

message: Bitte, hier muss doch ein Foto her.... Hat denn keiner was? Das kann doch nicht so schwierig sein! -- KresseWuchtNo5 15:14, 15. Jan 2006 (nachgetragen von Imladros)
:Aber wenn dann bitte ein allgemein freigegebenes! -- Imladros 01:50, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Der Hebamme kann man keinen Vorwurf mehr machen ^^ (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.196 (Diskussion) 20:40, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meldung auch hier --46.223.24.86 15:05, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Was soll der Link: ->  Witta Pohls Kinderluftbrücke e.V. Das ist Spam pur!
: --Dirk Lenke (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich bin sicher, daß sich jede Mutter als "aufopferungsvoll" betrachtet. In eine Enzyklopädie gehört diese Wertung allerdings nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.4.33.255 (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aufopferungsvolle Mutter
Diskussion:OpenVPN

message: In Abschnitt "Funktionsweise" steht, dass ein vorgelagerter Proxy, bzw. NAT-Router INPUT/OUTPUT freigegeben gekriegt haben muss. Das macht für mich kein Sinn, nur FORWARD und entsprechende Port Forwardings sind nötig. --212.203.41.55 15:59, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  INPUT/OUTPUT in vorschaltetem Proxy braucht's nicht 

message: Im Artikel fehlt die Angabe der von OpenVPN verwendeten Ports. Diese sind wahlweise UDP Port 1194 oder TCP Port 443 und Port 943. Quelle: http://www.giga.de/downloads/openvpn/tipps/welche-openvpn-ports-freigeben-einfach-erklaert/ --185.183.104.138 01:45, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Beim in der Quelle angegebenen Port Port 943 habe ich Zweifel ob das Port tatsächlich etwas mit OpenVPN zu tun hat. --188.106.68.242 11:57, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Laut der folgenden Quelle, ist bei OpenVPN bei Port 1194 die Verwendung von TCP als auch UDP Standard. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_standardisierten_Ports--185.159.157.10 13:21, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verwendete Ports 

message: Es gibt mit VPN Tracker einen kommerziellen VPN Client für macOS und iOS, der auch OpenVPN beherrscht und hier nicht aufgeführt ist. Ist es zulässig, den im Artikel zu erwähnen? Full Disclosure: ich arbeite für die Herstellerfirma an diesem Produkt. -- DarkDust (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kommerzieller macOS und iOS Client
Diskussion:Online-Lexikon

message: Warum ist ein Online-Lexikon ein "elektronisches Fachlexikon" und kein "elektronisches Lexikon"? Woher kommt das Fach?
M.E. ist ein Online-Lexikon ein elektronisches Lexikon und ein Online-Fachlexikon ist ein elektronisches Fachlexikon. Grüße, --Qaswed 13:47, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt und ich habe es gerade etwas umformuliert, so dass beides abgedeckt ist. --Benowar 14:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortwahl
Diskussion:1/f²-Rauschen

message: Was nützt das Infraschall-Hörbeispiel? --Theoriefinder (Diskussion) 00:00, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Infraschall? 

message: 1/f²-Rauschen kann auch hörbar gemacht werden – diese Information steht aktuell 2x in leicht abgewandelter Form im Artikel. 1x sollte genügen. --Hbf878 (Diskussion) 17:43, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  1/f²-Rauschen kann auch hörbar gemacht werden
Diskussion:St. Korbinian (München)

message: Kategorisierung
Ich habe die Kat. Kirchengeb. in Deutschland wieder entfernt: Die vorhandene Kategorie Kirchengeb. in München ist eine Unterkat. von Kirchengeb. in Bayern, und diese wiederum eine Unterkat. von Kirchengebäude in Deutschland, somit ist der Artikel dort ohnehin schon abgelegt und die doppelte Kategorisierung überflüssig. Gruß, Dominik Hundhammer 16:03, 15. Jan 2006 (CET)

message: Der Link zum Denkmalamt war heute defekt, eine Überprüfung ergab jedoch, dass der Ausfall die gesamte Suchfunktion auf den BlfD-Seiten betrifft, ich denke daher, dass die das wieder herstellen werden. Weitere Beobachtung und Überprüfung ist nötig. -- Erasmus dh 14:07, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Link zum BlfD
Diskussion:Łabędy

message: bitte beachte, dass für die Artikel immer der aktuelle Name eines Ortes verwendet wird, da es sich um eine heute polnische Stadt handelt, gehört also der Redir von Laband-->Labedy ebenso auch im  Text Andreas König 16:19, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Literaturangaben haben mit Łabędy kaum etwas zu tun, sie sollten IMO rausgenommen werden, so wie dies mit anderen, die Stadt Gleiwitz betreffenden Dingen bereits geschehen ist. --PetrusSilesius 19:35, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe ich rausgenommen, die Navigationsleiste  würde ich hier auch noch rausnehmen wollen, da kann später eine der Stadtteile von Gliwice rein, wen es die Menge der Artikel mal hergeben sollte. --ahz 19:43, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was bedeutet dieser Satz: „Oskar und Georg Caro, die Erben der Gründer des Hüttenwerks Herminenhütte in Laband“?. Irgendetwas scheint da zu fehlen...--PetrusSilesius 18:37, 7. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Strak

message: Den Absatz "Straken im Patentrecht" finde ich stark übergewichtet. Dies ist zur Erläuterung des Begriffes "Strak" nicht zwingend notwendig und da sollten 2-3 Sätze reichen. Ansonsten passt dieser Absatz eher zum Lemma "Softwarepatent". --Erik Hilfrich 16:23, 15. Jan 2006 (CET)

message: ...werden Straks auch angefertigt, oder irre ich mich?
: Nein, in der Flugliteratur der 1930er Jahre findet man den Begriff häufiger. r.m. (nicht signierter Beitrag von 93.216.125.90 (Diskussion) 19:41, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  In der Luftfahrt... 

message: … ist nach meinem Dafürhalten nur die Anforderung für die Visualisierung. Entformbare Flächen, welche Konstruktions- und Fertigungsbedingungen berücksichtigen, sind hier nicht erforderlich. Wer’s genauer weiß und belegen kann, möge sein Wissen bitte mitteilen!
––89.60.74.255 01:03, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: Class A

message: Die englische Seite ist falsch, es ist etwas ganz anderes. (nicht signierter Beitrag von 193.108.106.20 (Diskussion | Beiträge) 08:55, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Englisch-Link 

message: Das Wort "Strak" kommt vermutlich vom altdeutschen mhd. "streichen". Habe es jedoch nicht mehr finden können. Ich denke, dass in einem Lexikon diese Wort-Bedeutung erläutert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Trasertitan (Diskussion | Beiträge) 01:06, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft
Diskussion:Rotverschiebungsraum

message: Danke für deine Anregungen. Auf 1 und 3 bin ich schonmal eingegangen, um das Bild kümmere ich mich gleich noch. (Das darf übrigens jemand graphisch begabteres als ich auch gerne ersetzen ;) ). Könntest du ausführen, wo genau mehr Verständlichkeit angebracht wäre? Traitor 16:43, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik von [[Benutzer:Dr. Strangelove]]
Diskussion:Dejima

message: Kämpfer und Siebold sind lange tot, und es wird langsam Zeit den Artikel der in der modernen Literatur und vor allem international üblichen Schreibweise Dejima anzupassen. -- Mkill 16:51, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Asthma 16:13, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Verschieben nach [[Dejima]]

message: Sind "Jan van Elseracq" und "Jan van Elserac" zwei verschiedene Personen oder zwei Schreibweisen des Namens derselben Person, oder ist eines von beiden ein Tippfehler?--Katakana-Peter 08:05, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Leiter der Handelsstation 

message: Auf heutigen Landkarten ist Dejima keine Insel mehr sondern wurde dem land ringsum hinzugefügt.
Gibt es informationen wann und wieso dejima vom land umschlossen worden ist?
War das eine Landerweiterung oder hatte dies Erdbeben als Ursache?54.239.6.177 13:29, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Landerweiterung
Diskussion:Ungleiche Verträge

message: Es fehlt ein Abschnitt über die ungleichen Verträge, die Japan aufgezwungen wurden. -- Mkill 17:07, 15. Jan 2006 (CET)

message: In dem Artikel stecken einige Unstimmigkeiten.
So wird in der Einleitung u.a. auf Persien (Iran) als Vertragspartner verwiesen. Bei der Sichtung des Artikels kommt das Land aber in keinem der aufgeführten Verträge als Partner vor.
Ein weiterer Fehler liegt wohl auch im Abschnitt der China-Verträge vor:
Beim "Xinchou-Vertrag" (der vorletzte) spricht man von der "Achtstaatenallianz" auf der einen Vertragseite. Aufgeführt werden aber zehn Staaten. Es gibt dazu auch einen eigenen Artikel "Vereinigte acht Staaten", wo ebenfalls nur acht Staaten aufgeführt werden.
Ganz schön traurig, dass so etwas nicht auffällt.
:Korrekterweise sind es sogar elf Staaten: die acht Staaten der genannten Allianz sowie drei weitere. Sollte nun besser ersichtlich werden. -- 85.181.18.226 00:44, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Da fehlt doch noch das deutsche Kaiserreich, nicht?--Treuss 16:31, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem, da ja Deutschland (in Form von Preußen), bei der Aufzählung der Verträge vorkommt. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 08:37, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fremdmächte, Einleitung 

message: Warum dieser Abschnitt des mongolischen Teil wurde gelöscht? Entfernen Sie deren Antrag? (nicht signierter Beitrag von 150.129.143.101 (Diskussion) 14:34, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Achtungen bitte
Diskussion:Viet vu dao

message: Bitte stellt schon im Artikel die Abgrenzung zu Viet Vo Dao dar, nicht nur unter "Siehe auch". Wenn ich den Artikel richtig lese, dann ist Viêt Võ Dao ein Oberbegriff für alle vietnamesischen KKs, und Viet Vu Dao eine spezifische?
--Olenz 08:58, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Viêt Võ Dao]] 

message: Die Inhalte des Abschnitts "Geschichte der vietnameischen Kampfkünste" sollten in den Artikel Geschichte der vietnamesischen Kampfkünste eingebaut werden und aus diesem Artikel entfernt werden, da sie sich nicht auf das Lemma beziehen. --Olenz 09:00, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte der vietnameischen Kampfkünste
Diskussion:Bad Westernkotten

message: Ich habe mal den gesamten Bereich gelöscht. Ein Umarbeitungsversuch scheiterte völlig am Stil des Textes. Eine "Rundgangsbeschreibung" gehört nicht in WP. --Wangen 18:23, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Sehenswürdigkeiten"
Diskussion:Butterkeks

message: Ich hab heute bei Vox gesehen, dass der Keks deshalb 52 Ecken hat, da jede Ecke für eine Woche im Jahr seht. Die vier großen Ecken sollen die 4 Jahreszeiten darstellen.
Da ich keine Quelle dazu angeben kann, weiß ich nicht, ob man das in dne Artikel schreiben darf.
----
Da ich auf die Schnelle keine passende Quelle gefunden habe, schreibe ich es hier rein. Derartige Butterkekse wurden nicht von der Firma Bahlsen erfunden, sondern bereits einige Jahre zuvor von einem französischen Unternehmen. Der Tv-Sender arte hat das mal in einer seiner deutsch-französischen Gegenüberstellungen von "Alltagsprodukten" gebracht. Außer im Buttergehalt (bei den Franzosen etwas höher) sind die Kekse identisch in Form und Herstellung.  -- 62.178.137.216 17:27, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meinst du das hier? Rainer  ... 15:40, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: 52 Ecken

message: ich finde schon, das der zusatz meiner version beibehalten werden sollte. dem text nach scheint es so, als hätte leibniz das rezept für die kekse entwickelt. das dies nicht der fall war, erfährt man erst wenn man sich die mühe macht auf der diskussionseite vom herrn leibniz nachzusehen. aber wer macht das bitte?!?!
spekulation? der verweis bei den FAQ von bahlsen?! oder einfach mal die tatsache, das es mozartkugeln gibt, ohne das mozart jemals ein rezept für süsswaren gemacht hätte?! --Jawbone 14:29, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass Leibnitz die Kekse nicht erfunden hat, liegt auf der Hand, denn er war längst tot. Welche Belege hast du für die These, dass man damals Dinge besonders gerne nach berühmten Personen benannte? Und was hat das in diesem Artikel zu suchen? Rainer Z  ... 16:16, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: das rezept könnte überliefert sein? wann herr leibniz lebte steht im text ja nicht (ok, klick auf den link). das mit damals beliebt war vielleicht ein wenig falsch formuliert, selbst heute ist das ja noch beliebte sitte; siehe ratzinger schnitten oder ähnliche produkte, die zur papstwahl.--Jawbone 18:16, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Mir klingt das alles etwas wischiwaschi. Du sagst ja selbst, dass berühmte Personen auch heute noch als Namenspaten herangezogen werden. Das ist ziemlich trivial. In den Bahlsen-FAQs steht auch nicht viel mehr, außer dass Bahlsen auf Hannoveraner Berühmtheiten zurückzugreifen pflegte. Beim Goethe-Institut auch nur Vermutungen. Rainer Z  ... 20:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Butterkekse werden in unzähliger Menge angeboten. Mir ist der Artikel zu schwe4rlastig. Bin gerade dabei den Artikel Keks zu bearbeiten. Danach mache ich mir hier ran. Könnt schon mal anfangen und Quellen besorgen. Gruß -- Sinix 09:30, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Denke das da ein eigener Artikel fehl am Platz ist. Er sollte unter Kekse eingeordnet werden. Gruß -- Sinix 03:45, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Butterkeks nur von LU
Diskussion:Querfront

message: *
Kopilot (Diskussion) 12:56, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. OnkelFordTaunus (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Was genau willst du uns jetzt damit mitteilen? Schokomoloko (Diskussion) 13:56, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Material 

message: Soll es im dritten Absatz wirklich Islamismus und nicht Anti-Islamismus heißen? 
:Nein, das stimmt schon so. Die Zusammenarbeit von Islamisten mit Nazis hat lange Tradition, siehe zB Amin al-Husseini. Islamisten, Rechtsextremisten und einige linksextreme Gruppen aus der "Anti-Imp"-Szene demonstrieren zB am Al-Kuds-Tag einhellig zusammen. Hier im Artikel steht auch etwas zur Koalition von Iran (islamistisch) mit Venezuela unter Chavez ("linksextrem"). EinBeitrag (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Spengler, Juniclub usw:
"Sie propagierten einen autoritären deutschen Staat, der die Weimarer Demokratie beseitigen, sich der Sowjetunion öffnen und eine Ausrichtung auf westliche Werte und besonders auf die USA ablehnen sollte."
Die Ablehnung von Feminismus, Pluralismus und Demokratie ist unstrittig. Aber für eine Öffnung zur Sowjetunion von jemandem wie Spengler ist eine Quelle nötig. Die Aussage steht quer zu allem was man sonst über diese Personen weiß.  --Rikuti (Diskussion) 23:59, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Spengler und Co für Sowjetunion? 

message: Ich denke, man sollte hier besser von "antiparlamentarisch" sprechen. Das Ziel war ja nicht, eine Minorität an die Macht zu bringen, sonden eine Majorität für eine mehrheitsfähige politische Linie zu gewinnen, unter Einschluss der Gewerkschaftsmitglieder. Natürlich kann man lange Diskussionen darum führen, ob das praktikabel war - aber die Intention war nicht "antidemokratisch". --Rheinvolk (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Doch, es ging den meisten Proponenten der Idee darum, die ungeliebte Weimarer Republik zu ersetzen. Das unterschied ihre Vorstellungen von der Idee eines demokratischen Sozialismus. Und leider gab es Gewerkschafter, die da mitmachten. EinBeitrag (Diskussion) 18:03, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  antidemokratisch? 

message: Vor wenigen Tagen von der Bundeszentrale für politische Bildung online gestellt: Armin Pfahl-Traughber, Gibt es eine aus Links- und Rechtsextremisten bestehende „Querfront“? --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:49, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Neues Material
Diskussion:Akrozentrisches Chromosom

message: Wie? Wo? Was? Versteh absolut nichts --Wangen 17:46, 15. Jan 2006 (CET)

message: Die Aussage Gegensatz von akrozentrischen Chr. sind metazentrische ist schlicht falsch, wenn überhaupt wäre bei telozentrischen Chr. vom Gegensatz zu sprechen, Sinn macht meiner Meinung auch das nicht. 
Der Link auf Metazentrisches Chr. liefert den Artikel Chromosom, das halte ich für richtig und man sollte überlegen, auch diesen Artikel komplett zu löschen. -- Jann 11:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn und Unsinn dieses Artikels
Diskussion:Oxalessigsäure

message: Auf dem Bild des Artikels "Oxalessigsäure" ist das falsche Bild. Müsste ein anderes sein, nämlich dieses:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Oxalacetat.svg/209px-Oxalacetat.svg.png
-- MultiOlga 15:52, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das Bild zeigt das Anion und nicht die Säure. Das Bild im Artikel ist richtig. Viele Grüße --Orci Disk 15:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Nein, das Bild ist nach wie vor absolut richtig. Wenn Du es nicht glaubst, vielleicht mal auf den PubChem-Link in der Box klicken? -- Mabschaaf 11:15, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild  

message: Braucht die PEP-Carboxylase wirklich ATP? Ich meine, es wird einfach nur ein inorganisches Phosphat vom PEP abgespalten... -- 95.119.184.43 13:17, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Biochemie von Oxalacetat 

message: Bei der Oxidation von Oxalacetat zu Pyruvat durch das Malet Enzym müsste CO2 + NADPH+H* entstehen und nicht andersherum. Auf der MaletEnzym-Seite ist es korrekt. (nicht signierter Beitrag von Snoef (Diskussion | Beiträge) 13:13, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tach, meiner Meinung nach ist die Reaktion so oder so falsch, da bei der Reaktion von Oxalacetat zu Pyruvat nur CO2 eliminiert wird, aber keine Redoxreaktion stattfindet - also gar keine Beteiligung von NADPH! MfG 134.147.156.3 12:05, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktion des Malat Enzyms ist falsch 

message: Auch nach mehreren Anstößen ist das Bild zur Biochemie von Oxalacetat immer noch falsch.
Es zeigt es unter anderem, dass
- die PEPC ATP benötigt, was wie oben schon erwähnt, nicht stimmt (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/PEP-Carboxylase)
- das Malat-Enzym nur in eine Richtung katalysiert, was ebenfalls nicht stimmt (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Malatenzym)
- die Citratlyase zwar CoA-SH als Coenzym hat, aber kein Produkt, in welches das CoA eingebaut wurde - hier fehlt Acetyl-CoA (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/ATP-Citrat-Lyase)
- in der Beschreibung des Bildes die CS  Citratsynthetase heißt; dem ist aber nicht so, hier müsste Citratsynthase (genau wie die CL eine Transferase) stehen (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Citratsynthase), außerdem baut sie nicht nur ein Acetyl-CoA ein, sondern auch Wasser
Der Optik halber könnte auch das NADP+ auf der Produkt-Seite der MDH als NAD(P)+ geschrieben werden.
Und die Transaminase (TA) könnte in der Legende vollständig als Aspartat-Aminotransferase bzw. [alt] Glutamat-Oxalacetat-Transferase  (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Glutamat-Oxalacetat-Transaminase) beschriftet werden.
Vielen Dank!
Alex--Alex.neuse (Diskussion) 10:05, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Alex, erster Teil gefixt. --Yikrazuul (Diskussion) 18:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Gern geschehen, danke dir für die Schnelle Umsetzung!--Alex.neuse (Diskussion) 15:31, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild zur Biochemie falsch