Diskussion:Johannes Lerle

message: Ich habe die Angabe, Lerle gehöre der evangelisch-lutherischen Kirche als Pastor an, entfernt, da sie mir völlig unzureichend belegt erscheint. Der als Beleg angegebene Zeitungsartikel bezeichnet Lerle nicht explizit als Pastor. Er spricht zwar an zwei Stellen von "lunatic pastors", wendet diese Bezeichnung aber nicht direkt auf Lerle an, sondern auf Roland Weißelberg, von dem er ebenfalls berichtet. Selbst wenn man annimmt, dass auch Lerle in die "lunatic pastors" eingeschlossen gedacht ist, dürfte das als Beleg kaum ausreichen (und schon gar nicht dafür, dass, wie die Kategorie nahelegt, Lerle bereits im 20. Jahrhundert Pastor gewesen sein soll, denn eine zeitliche Einordnung ist dort nicht gegeben. Vermutlich liegt hier einfach nur eine schlampige Recherche vor, denn keiner der anderen, zum Teil viel ausführlicheren Artikel, weiß etwas davon, dass Lerle als Pastor arbeitet. Fast immer ist er nur als promovierter Theologe bezeichnet; der Spiegel berichtet zwar von Predigten unter Russlanddeutschen, weiß aber auch nichts von einer Ordination oder einer Anstellung als Pastor (und sei es ehrenamtlich). Dazu kommt: Wenn von einem Deutschen gesagt wird, er gehöre "der" evangelisch-lutherischen Kirche als Pastor an, dann denkt jeder an eine der lutherischen Landeskirchen, hier also an die bayerische. Dort kann er aber schon deshalb nicht Pastor sein, weil er, wie im Artikel richtig geschildert, kein Zweites Examen abgelegt hat.
Die :Kategorie:Lutherischer Theologe (21. Jahrhundert) habe ich ebenfalls entfernt, weil Lerle im 21. Jahrhundert nicht als Theologe tätig war (im Gegensatz zum 20. Jahrhundert, wo er seine Promotion eingereicht hat und noch eine weitere Veröffentlichung vorgelegt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Damit habe ich keine Probleme. Es grüßt Agathenon 19:21, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Pastor? 

message: Persönliche Auskünfte („personal communications)“ von Lerle und/oder WP-Autoren reichen gemäß unseren Quellenregeln grundsätzlich nicht aus, um Änderungen am Artikel vorzunehmen. Darüber hinaus sind Äußerungen eines rechtskräftig verurteilten Holocaustleugners wie Lerle mit zusätzlicher Vorsicht zu genießen, insbesondere wenn sie auch noch dem Gerichtsurteil (im Artikel als Quelle angegeben) widersprechen.
Mit Bitte um künftige Beachtung und freundlichen Grüßen: Agathenon 21:29, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte bei Artikeländerungen Quellen angeben! 

message: Wenn man seine Webseite ansieht aber auch den Spiegel-Artikel von 1999, ist Sex eines seiner Themen. Lust und Sexualfeindlich scheint er zu sein, dazu - wie könnte es anders sein - homophob. 1999 nach eigenem Bekenntnis noch Jungfrau und ohne jedes Interesse an Frauen. Was einen auf Ideen bringen könnte, die mit Hass und Selbsthass zu tun haben.--Elektrofisch (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erstelle doch ein psychologisches Gutachten und verwende es als Beleg im Artikel, wenn du über die entsprechende Ausbildung verfügst. --87.155.252.34 20:50, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht. Aber dieser Zusammenhang von Lustfeindlichkeit, Zuspitzung von Sex auf Fortpflanzung und daraus folgend zwangsläufig: Homophobie in Kombination mit dieser Gestaltung des eigenen Sexualleben und Fixierung auf die niederen Teile der Sexualität auf seiner Homepage ist schon eindrücklich.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist schöne Analyse deinerseits, aber wenn darüber nicht sonst noch jemand was geschrieben (und veröffentlicht)  haben sollte, ist es für uns hier irrelevant.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:43, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehe eins tiefer, das ist schon die halbe Miete. Brauchen wir nur noch eine Sekundärquelle für Homophobie und die Pädophilievorwürfe. Das wird sich finden. --Elektrofisch (Diskussion) 21:48, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das sehen wir dann, wenn du die Quellen hast, was sich damit belegen lässt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:55, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: homophob "Dort tritt er sonntags als temperamentvoller Prediger auf, verkündet, daß Sexualität vor oder außerhalb der Ehe ein verabscheuungswürdiges Laster sei und Homosexualität ein "Greuel". Er fordert Enthaltsamkeit: "Davon ist noch keiner gestorben." aaO. Blick auf seine Homepage würde das noch vertiefen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:04, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du möchtest laso in den Artikel schreiben, dass er Sexualität vor der Ehe und Homesexualität verurteilt und Enthaltsamekit fordert. Bitte, mach doch.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich frage mich nur, inwieweit diese Predigt Auswirkung auf die Biographie der Lemmaperson hat. Scheint wohl eine Frage der Doppelstandards zu sein. --Arabsalam (Diskussion) 22:21, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und? Was hat ein alter Diskbeitrag von mir mit Lerle und dessen Fixierung auf bestimmte Aspekte von Sexualität zu tun. Nebenbei die Quelle ist von 1999, die Fixierung besteht immer noch.--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sex 

message: Die Belegangabe stimmt so nicht, es war der Artikel Johannes in der Löwengrube: special-Reporter Bruno Schrep über einen Mann, der für seine Überzeugung Gefängnisstrafen riskiert  in: SPIEGEL SPECIAL 1/1999, DEUTSCHER SITTENSPIEGEL '99 --87.155.252.34 21:07, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Du kannst es gerne korrigieren, ich selbst möchte es jetzt nicht tun, weil es auf Grundlage einer unbrauchbaren Artikelversion geschehen würde. Auf jeden Fall merke ich es vor. Freundliche Grüße, Agathenon 21:22, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bericht in [[Der Spiegel]] 

message: # Die Angabe von nirgendwo in seriösen Medien veröffentlichten oder diskutierten Verurteilungen verstösst gegen WP:BIO, auf wenn sich diese Dinge auf irgendwelche Webseiten ergoogeln lassen. 
# die tz ist keine seriöse Quelle, sonder die bayrische Bild und sagt genau 7 Worte über Lerle. Daraus lässt sich kein Abschnitt eines biografischen Artikels basteln (in der sz kommt lLerle nicht mal vor).
# Lerle wird in keiner Quelle als Islamkritiker bezeichnet, das ist schlicht Blödsinn.
# ScienceBlogs ist nett, aber letztlich ein Blog-Sammlung ohne redaktionelle Kontrolle. Der betreffende Post sieht so aus und sagt quasi nix über Lerle.
# Der entfernte Weblink ist ein wenig renommiertes christliches Infoportal, wo nichts gesagt wird, was nicht eh schon, besser belegt, im Artikel steht. Vgl. WP:WEB
--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:11, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung zu 1, hier sollte der Einleitungssatz mit den Verurteilungen bleiben, die Details der einzelnen Verurteilungen aber rausgenommen werden; zu 2-4 hingegen keine Zustimmung. Insbesondere sollte die islamfeimdliche Haltung des Herrn in den Artikel. Diese ist durch eigene Aussagen Lerles und durch externe Berichterstattung dokumentiert. Kein White-Washing bitte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:19, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Welche externe Berichterstattung belegt enzyklopädisch nennenswerte islamfeindliche Aktivitäten Lerles? Gerne in den Artikel damit! Nur: Bislang gab es als "Beleg" 7 Worte in der Boulevardzeitung tz, bei denen das Wort Islam nicht mal vorkam. Und daraus lässt sich halt wirklich nichts biografisch relevantes ableiten. Wenn Lerel als Islamfeind öffentlich ahrgenommen wird (und darum geht es), wird sich dazu ja was finden lassen. Ich habe dazu allerdings bislang nichts auftreiben können.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:43, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Dem nicht vorhandenen rechten Rand der deWP scheint es nicht genehm zu sein, wenn widerwärtige Hassprediger als widerwärtige Hassprediger bezeichnet werden, und diese Einschätzung mit Fakten unterlegt wird. OK, der "Kollateralschaden" der Wiederherstellung des schweizer Links kann gerne wegbleiben, auch die lange einschlägige Vorstrafenliste gerne gestrafft, aber nicht entfernt, werden. Die Beteiligung in erster Reihe mit den notorischen Terroristen und Nazis an der islamfeindlichen Demo sollte natürlich auch nicht unter den Teppich gekehrt werden, wie es die Weißwäscher gerne hätten. Also: Gerne kürzer und prägnanter, aber nicht einfach fallen lassen,um ihn aufzuhübschen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:22, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Akzeptiere #1, solange das Urteil drinbleibt (ist ohnehin status quo), dann tut's auch eine Zusammenfassung, ansonsten wie Brodkey. fg Agathenon 09:26, 6. Dez. 2015 (CET)

text: PS:Eine Fülle der von Brodkey genannten eigenen (und einschlägigen) Aussagen Lerles ist auf seiner zweiten Website johannes-lerle.net zu finden. Da bleibt kein Zweifel mehr offen. Auf die Verlinkung der Seite im Artikel habe ich bewußt verzichtet, weil das u.U. Beihilfe zur Beleidigung und Volksverhetzung darstellen würde. Agathenon 09:39, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Kern von WP:BIO ist: "Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist für Betroffene in vielen Fällen nicht nur ärgerlich, sondern hat gravierende Auswirkungen auf ihr eigenes Leben. Zudem können sich für die Wikimedia-Stiftung und auch einzelne Autoren juristische Konsequenzen" Es liegt aber keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte vor, wenn die Lemmaperson umfangreich selbst über ihre Kriminalität auf ihrer Homepage berichtet. Lerle tut dieses. WP:BIO mit dem Hinweis auf besondere Sorgfalt um "gravierende Auswirkungen" für die Person zu vermeiden setzt voraus, dass die Person es nicht wünscht darüber zu berichten oder das aus den Berichten gravierende Nachteile erwachsen. Lerle ist jetzt 63, negative Auswirkungen auf seinen Job oder seinen Ruf als Autor wären daher ohne dass er mit seinen Verurteilungen hausieren geht gar nicht zu erwarten.--Elektrofisch (Diskussion) 10:11, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Diese Auslegung ist haltlos. Auf der eigenen Webseite, die im Falle Lerles noch dazu praktisch keine öffentliche Wahrnehmung besitzt, kann eine Person entscheiden, was sie veröffentlicht und wie lange sie dies tut. Das hat nichts damit zu tun, dass dies in eine reichweitenstarken Seite wie WP für immer enzyklopädisch dargestellt bleibt. Es bleibt ja auch erhalten, dass er mehrfach verurteilt war, die Verurteilung wg. Holocaustleugnung, über die öffentlich berichtet wurde, bleibt auch erwähnt, aber Details zu Geldstrafen etc sind nun wahrhaftig nicht enzyklopädischnenneswert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:29, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kürzungen 

message: Ein paar Dinge passen nicht. Die berufliche Tatigkeit in Erlangen-Nurnberg (Chemiearbeiter) durfte nach der 1988 beendeten Promotion und nicht nach der (1972 beendeten) Ausbildung gewesen sein. Und Russisch wird er nicht erst 1993 gelernt haben, denn ohne Russischkenntnisse konnte man in der DDR kein Abitur ablegen.--Pugo (Diskussion) 07:35, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jo, das ist alles DDR. Durfte er einfach so ausreisen oder haben wir auch noch Geld für ihn bezahlt?--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Als einer der schärfsten DDR- und UdSSR-Kritiker (worüber man hier tunlichst den Deckmantel breitet) war er ja hinreichend Märtyrer und Heros. Wie's halt passt...--Wheeke (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Chemiearbeiter steht aber auch in aktuellen Urteilen, ist also nicht wirklich unwahr.--Elektrofisch (Diskussion) 10:35, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Gut so? Kann meinetwegen gerne noch verbessert werden, aber ein Märtyrer ist er nicht, schließlich lebt er noch. Ist freilich nur eine Rezeption; sollten Lerles braune Aktivitäten mit solchem Hinweis gelöscht werden, müßte leider auch meine Ergänzung wieder raus, was mir sehr leid täte. Versuchen wir's. – Ob er schon damals auch in dieser Hinsicht Lutheraner war, wäre interessant und aufschlußreich, aber dazu war nichts zu finden. Agathenon 11:48, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Leben 

message: * Maegerle, Anton:  Rechtsklerikale Eiferer. In: Tribüne: 192/2009 (Zeitschrift: 154-165)
* http://www.pi- news.net/2009/02/offener-brief-an-wolfgang-schaeuble-aus-thailand/
* http://www.nrw.vvn-bda.de/hma/an_2007_16.htm Lerle + DVU + NPD
--Elektrofisch (Diskussion) 11:43, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Originaltext zum zweiten Fund ist unter www.johannes-lerle.net/Boehm/SE/body_se.html zu finden. Agathenon 12:19, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Er wird da recht offensichtlich positiv rezipiert. Was politisch passt. --Elektrofisch (Diskussion) 12:26, 6. Dez. 2015 (CET)

text: pi-news ist keine relevante Quelle für Rezeption, da lässt sich nichts draus machen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:30, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da sind wir mal einig ... Positiv rezipiert wird Lerle ferner auf der Website kirchenlehre.com von Lerles kreuz.net-Kameraden „Pater“ Rolf Hermann Lingen. Die „Kirche zum Mitreden“ ist allerdings noch schlimmer als PI, von einer direkten Verwendung im Artikel rate ich daher ab (worüber hinaus der Link geblacklistet ist). Allenfalls könnten sich dort Hinweise auf seriöse/artikelgeeignete Drittseiten zum Thema Lerle finden, und sei's nur in Form von Lingens Verrissen. Agathenon 12:42, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Lerel am ganz rechten Rand Zustimmung erfährt, ist ja unstreitig und über kreuz.net etc. gut nachvollziehbar.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:47, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Die spannende Sache hier ist doch das die Grenze überschritten wird die religiöse Gegner von Schwangerschaftsabbrüchen üblicherweise (zumindest an der Basis) von Rechtsextremisten trennt, denen allenfalls deutsche Embryonen heilig sind. Das man sic beim Islamhass dann einig ist, ist schon klar.--Elektrofisch (Diskussion) 12:51, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ... und auch als Mitarbeiter des u.a. islamfeindlichen Blogs kreuz.net war Lerle selbst ganz vorne dabei, nicht nur in erster Demo-Reihe zwischen Stürzen- und Statzberger. Agathenon 13:28, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da ist zusammengewachsen was wohl zusammen gehörte.--Elektrofisch (Diskussion) 13:39, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Da muß ich leider passen. Schade, es könnte der Grundstein für #Literatur sein, und 2001 war noch vor dem Großteil der Vorstrafen. Vermutlich über seine Geschichte in der DDR. Freundliche Grüße, Agathenon 07:45, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Möglicherweise hat Kopilot eine Quelle, er ist auf solchem Gebiet recht qualifiziert. Agathenon 08:11, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In dem Artikel kommt Lerle praktisch gar nicht vor, er wird einmal am Rande erwähnt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:02, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Blatt gibt lediglich den idea-Bericht wieder und die Ankündigung der PBC. Da steht nichts drin, was der Artikel nicht eh schon im (besser belegt) wesentlichen sagt und gefeiert wird auch da nichts.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:02, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Ja, Lerle kommt bei Fundamentalchristen gut an. O Wunder. Aber was soll die Sammlung von an sich unbrauchbaren radständigen Quellen genau bringen? Gilt auch für Sasek eines drunter. Verwertbare Rezeption ist das ja alles nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Ferner positive Rezeption durch Ivo Sasek. (S.116) Nicht wirklich verwunderlich, Sasek unterstützt unter anderem Sylvia Stolz, aus derselben Ecke. fg Agathenon 14:29, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wir sollten auf diese positive Aufnahme trotzdem deutlich hinweisen. Das sagt ja etwas über beide Seiten aus: zum einen auf wen Lerle zielt um Zuspruch zu erfahren zum andern was für Zombis in toll finden. Lerle ist im Bereich "Lebensschutz" ja nicht die einzige Gestalt dieses Kalibers.--Elektrofisch (Diskussion) 08:50, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hätte ich ihn, wäre der Text schon verwurstet.--Elektrofisch (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sonstige Funde zur Lemmaperson 

message: Was bitte ist ein Chemiearbeiter? WP kennt Chemielaborant. Sucht man in WP nach Chemiefacharbeiter landet man bei Chemikant. Hier steht zwar Chemiearbeiter aber gemeint ist eine Arbeit in einem Unilabor nachdem er in der DDR sich zum Facharbeiter für Chemie ausbilden ließ.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe ja früher ja mal in der Berufsausbildung/Weiterbildung gearbeitet. Gemeint ist der Beruf des Chemiefacharbeiters. So hieß der Beruf früher in den entsprechenden Ausbildungsverordnungen; heute ist das der Chemikant. In der WP würde ich da aber nicht nach Antworten suchen, auf www.berufenet.de müßte aber alles Wichtige zu finden sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:33, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Chemiearbeiter?