Diskussion:Birsigthalbahn-Gesellschaft

message: Bevor hier das Verschiebechaos wieder beginnt, bitte erst hier diskutieren. Die Gesellschaft schrieb sich in der Tat mit h! Zwar war später an den Fahrzeugen auch Birsigtalbahn (also ohne h) angeschrieben, zum Beispiel hier. Jedoch wäre eine offizielle Umbennenung - die ja dann auch ins Handelsregister Einzug gehalten haben müsste - konkret zu belegen. Und zwar mit Jahresangabe! Danke... Firobuz 20:30, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist richtig das Unternehmen wurde als Birsigthalbahn gegründet, aber es wurde als Birsigtalbahn (Ohne H)zur BLT fusioniert . Also stellt sich hier eigentlich nur die Frage, «erste oder letzte Bezeichung für Lemma», denn Beide sind "richtig". Nach unseren aktuell geltenden WP:NK, ist wenn nichts geregelt die aktuelle bzw. letzte Bezeichnung zu verwenden. --Bobo11 20:09, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da halt ich mal diesen Link entgegen, wo durchgehend bis zur Fusion mit h geschrieben wird. Hier helfen also weder Weblinks noch Bücher, sondern nur das Handelsregister. Und so lange zwar eine Aktie mit h bekannt ist, aber kein Handelsregistereintrag ohne h sollte das Hauptlemma erstmal so bleiben wie es ist. Es ist nämlich durchaus denkbar dass ein Eigenname trotz Rechtschreibreform offiziell nicht abgeändert wurde. Firmen-Eigenname ist nunmal Firmen-Eigenname (und der wird vom Handelsregister und von niemandem sonst bezeugt), da kann auf den Fahrzeugen und in irgendwelchen Büchern stehen was will. Auch viele Ortsnamen wurden ja damals nicht geändert, z. B. Klingenthal, Oberthal, Weidenthal, Eggenthal und viele viele mehr... Firobuz 01:34, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Eine andere Frage die zum Thema gehört: Wurde denn die Bahnstrecke immer als Birsigthalbahn oder auch als Birsigtalbahn bezeichnet? Falls letzteres müsste Birsigtalbahn auf irgendeine BKL (I oder II) führen. --Theghaz Disk / Bew 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun bei der Strecke war es natürlich gleich wie bei der Gesellschaft, ursprünglich mit h, später dann ohne h. Es ist also eine durch und durch knifflige Angelegenheit. Das h dürfte übrigens in Folge der Orthographischen Konferenz von 1901 verschwunden sein, also relativ bald nach Gründung der Gesellschaft respektive Eröffnung der Strecke. Wie gehts jetzt hier weiter? Firobuz 01:21, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur ist die Klammer an und für sich überflüssig, den in solchen Fällen (Mehrdeutigkeit beim weglassen des AG) wäre das AG zulässig (Birigthalbahn AG). Aber es gibt noch einfachere Lössung nämlich Birigthalbahn mit BKL Typ II (wie auch bei Glatthalbahn ≠ Glattalbahn gemacht wurde). Während die Strecke unter der modernen Schreibweise Birsigtalbahn (Mit BKL Typ II auf Gesellschaft) zu führen ist. --Bobo11 10:14, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebechaos 

message: Wer hat den Quark reingeschrieben? Beide Begriffe gab es zu Zeiten der Existenz dieses Unternehmens noch nicht. Richtig muss es "Eigentümer" und "Betreiber" heißen. --Rolf-Dresden 20:37, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Passt aber dann sprachlich nicht mehr so ganz. "Ist ein ehemaliger Eisenbahneigentümer und ein ehemaliger Eisenbahnbetreiber" hört sich jetzt auch nicht unbedingt besser an. Firobuz 20:42, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich passt das. Genau so, wie woanders auch. --Rolf-Dresden 00:18, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nu ja, mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass der Link auf Eisenbahngesellschaft (eigentlich lautet das entsprechende Lemma ja Eisenbahnunternehmen) nicht nach EIU und EVU differenziert. Ich bin ja mit dir völlig einig, dass dies neuzeitliche Bezeichnungen sind, aber die inhaltliche Unterscheidung gabs auch schon vor 100 Jahren. Was tun? Firobuz 00:30, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nö, das gabs damals nicht. --Rolf-Dresden 00:42, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach komm, Eisenbahn/Straßenbahn-Unternehmen die teilweise auf fremder Infrastruktur fahren gibts doch schon seit eh und je. Firobuz 00:44, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, wenn das vertraglich („Peage“) vereinbart war. Ändert aber nichts daran, dass eine Trennung von Infrastruktur und Betrieb früher absolut unbekannt war. --Rolf-Dresden 09:45, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Früher war es üblich das jedes EVU auch ein EVI war. Natürlich haben ganz viele Gesellschaften -vertragliches Bassis- auch fremde Netz/Bahnhöfe befahren. Trotzdem auf dem Stammnetz war EVU=EIU, die Regel. Und für alles andere waren Verträge vorhanden, man konnte damals nicht einfach eine Trasse kaufen. Freien Netzzugang gab es damals noch nicht.--Bobo11 11:29, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was ihr beide hier behauptet, ist - mit Verlaub - ziemlicher Unsinn. Für den klassischen Eisenbahnbereich mag dies vielleicht zutreffen, im Grenzbereich Straßenbahn/Eisenbahn und speziell bei Überlandstraßenbahnen ist die Trennung hingegen auch früher schon eher alltäglich gewesen (und nicht die Ausnahme)! Allein in der unmittelbaren Nachbarschaft findet man die Basellandschaftliche Ueberlandbahn und die Trambahn Basel-Aesch, beide waren nur EIU aber nie EVU. Weitere Beispiele dieser Art sind die Innsbrucker Mittelgebirgsbahn (EVU war aber die Localbahn Innsbruck–Hall in Tirol) oder die Gmundner Elektrizitäts-Aktiengesellschaft (EVU war aber Stern & Hafferl) oder die Lokalbahn Ebelsberg–St. Florian (EVU war aber auch hier Stern & Hafferl). Ähnliche Konstellationen gab es bei der OEG, der Rhein-Haardtbahn, der Preßburger Bahn, der Lokalbahn Wien–Baden und bei den vielen städteübergreifenden Gemeinschaftslinien im Rhein-Ruhrgebiet. Oder - hier wieder im klassischen Eisenbahnbereich - die Lokalbahn Aktien-Gesellschaft die im Auftrag der bayrischen Staatsbahn (!) die Strecke von Immenstadt nach Sonthofen bediente. Dies aber jetzt mal nur Schnelle, es gibt geschätzt noch hunderte weitere Beispiele die man bei Bedarf heraussuchen könnte. Firobuz 23:07, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: AHA Herr Firobuz, weis es natürlich mal wieder besser. Sorri aber die Aufteilung in EIU und EVU gibt es in der Schweiz erst seit der Bahnreform 1999. Also KANN Birsigthalbahn gar nie ein EVU bzw. EVI gewesen sein, da sie vor 1999 in BLT aufging! Also halt einfach mal die Klappe, wenn man schon von der Materie kein Ahnung hat. --Bobo11 10:41, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe doch oben geschrieben, dass Trambahn Basel-Aesch und Basellandschaftliche Ueberlandbahn nur EIU und nicht EVU waren. Und das waren beides Schweizer Unternehmen und die wurden auch beide deutlich vor 1999 aufgelöst. Die Bezeichnungen "EIU" und "EVU" mag es erst seit kurzem geben (diesbezüglich hab ich ja Rolf-Dresden oben bereits recht gegeben), dass Prinzip der Aufgabenteilung ist aber wirklich schon uralt. Daran ändert auch dein substanzloses herumgeschreie, deine Beleidigungen und das herumreiten auf Begrifflichkeiten nichts. Firobuz 15:21, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wirf doch weiter mit Wörtern wie Unsinn um dich, und verwundere dich das die Antworten darauf gehässigt werden. Wenn ich schreibe  «üblich das jedes EVU auch ein EVI war» heisst das nicht, dass es keine reinen Infrastrukturunternehmen gab, sondern schlichtweg das es eben kein reinen EVU gab (Nach der heutigen Definizion). Man musste vor 1999 zwischen Eigentümer und Betreiber unterscheiden, und das ist nun mal nicht das selbe wie EVU und EIU. So wie es Rolf als erstes schon geschrieben hat. Es gab als dies BLT gegründet wurde weder Eisenbahnverkehrsunternehmen noch Eisenbahninfrastrukturunternehmenes, sondern nur Eisenbahnunternehmen. --Bobo11 16:54, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eisenbahnverkehrsunternehmen / Eisenbahninfrastrukturunternehmen 

message: Der 87. Geschäftsbericht des Verwaltungsrates der Birsigthalbahn für das Jahr 1973 verwendet wie alle seine Vorgängerberichte die Variante mit h für das eigene Unternehmen. Ratschläge und Beschlüsse des Kantons Baselland verwendeten bis zuletzt regelmässig die Variante ohne h, wenn von der Bahnstrecke die Rede ist, die Variante mit h, wenn Belange der Birsigthalbahn AG verhandelt werden. --Gerald Fritz 12:08, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen Hinweis und vor allem für die damit verbundene Recherche, damit wäre zumindest die einzig richtige Schreibweise bezüglich des Unternehmens eindeutig geklärt. Bezüglich der Bahnstrecke dürften aber tatsächlich beide Schreibweisen korrekt sein, zumindest war die Schreibweise mit h bis vor der Rechtschreibreform von 1901 gültig (sie meine Ausführungen oben). Firobuz 12:34, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Service 

message: Die Überarbeitung des zu überarbeitenden Beitrags habe ich in Arbeit. Gruss --KusiD (Diskussion) 09:32, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung