Diskussion:Jürgen Todenhöfer/Archiv

message: "Hierbei vertrat er oft konservative Positionen, was ihm bei Herbert Wehner den Beinamen „Hodentöter“ einbrachte"
Wieso besteht zwischen "Hodentöter" und "konservativen Positionen" eine Kausalität? Werden denn Vertreter progressiver Positionen von ihren Gegnern im Gegenzug "Eierstock-Mörder" genannt? "Hodentöter" ist nichts als eine lächerliche Verballhornung, einen Bezug zu einer bestimmten politischen Einstellung vermag ich darin nicht zu erkennen.84.188.102.147
: Es geht hier nicht um den kausalen Zusammenhang an sich, sondern vielmehr darum, dass durch die Verballhornung der, in diesem Fall, politische Gegner lächerlich und verächtlich gemacht werden soll. Und somit besteht durchaus der Zusammenhang mit der politischen Einstellung, nämlich im satirischen Sinne.  --82.144.58.168 13:24, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Journalisten-Kodex ist eigentlich "no jokes about names", aber in diesem Beispiel muss man eine zeitgeschichtliche Ausnahme machen, außerdem wäre die Verballhornung früher oder später garantiert erfunden worden.--217.187.192.61 23:39, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  na, so auf der Hand liegend ist das nicht wie beim "Herrn Lüg", aber von Wehner gedisst zu werden ist relevant, der war da wählerisch ;-) --Feliks (Diskussion) 10:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was bedeutet "gedisst"? Ich kenne das Verb 'dissen' nicht und finde es auch nicht im Duden.--87.178.34.87 17:37, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dissen --Feliks (Diskussion) 01:25, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und hier im Duden: http://www.duden.de/rechtschreibung/dissen92.194.124.34 20:11, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zusammenhang 

message: Sollte wegen der notwendigen Ausgewogenheit einer Enzyklopädie der Satz "Bin Laden tötete weniger Menschen als Bush" - der ungefähr gleichermaßen wahr und intelligent ist wie der Satz: Hitler brachte keinen einzigen Juden um - nicht wenigstens von einer der zahlreichen Kritiken an Todenhöfers einseitiger Darstellungsweise begleitet werden? 
Beispielsweise rückt Henryk M. Broder in seinem Buch "Kritik der reinen Toleranz" auf nicht weniger als 14 Seiten die Darstellungen Todenhöfers zurecht , wobei die Darlegungen - das ist nun aber meine ganz persönliche Lesart - die Frage hinterlassen, ob Todenhöfer wirklich unabsichtlich derartig selektiv wahrnehmen und Fakten verdrehen bzw. unterschlagen kann - oder ob man da nicht bereits eine Absicht vermuten muss.
79.200.246.215 14:51, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ist Broder ja auch nicht gerade ein Ausbund an Objektivität, als Quelle sind seine Suaden m. E. meistens auch nicht zu gebrauchen. Natürlich sind Todenhöfers Ansichten kritisierbar und das sollte auch hier seinen Niederschlag finden. Gut wäre es aber, dazu eine einigermaßen seriöse Quelle zu finden. --Martin Zeise  ✉ 23:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Todenhöfer hat das Problem, dass ihm in einigen Zeitungsartikeln (so etwa in spiegel-online vom 29.11.2008) indirekt und zwischen den Zeilen Antiamerikanismus unterstellt wird. In Wirklichkeit ist Jürgen Todenhöfer jedoch stets  für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte eingetreten, ganz im Geiste der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika und auch ganz im Geiste des deutschen Grundgesetzes. So hat TJürgen Todenhöfer sich etwa insbesondere auch stets gegen die Diktaturen des Warschauer Paktes gestellt, und auch für den Nato-Doppelbeschluss gekämpft, und sich außerdem auch unter Gefährdung seines eigenen Lebens (!) im In- und Ausland und auch im sojetisch besetzten Afgahnistan selbst gegen die brutale sowjetische Besatzung Afghanistans gestellt. Als Todenhöfer jedoch George W. Bush kritisierte, wurde Todenhöfer plötzlich absurderweise unterstellt, antiamerikanisch zu sein. Das erscheint sehr bedenklich, zumal es symptomatisch für den aktuellen Zeitgeist ist. Konservativen Idealisten ist es heutzutage nicht mehr möglich, sich öffentlich politisch zu betätigen, da ihnen einerseits von der deutschen politischen Linken vorgeworfen wird, sie seien angeblich "rechts" und "reaktionär", während die der Regierung Bush nahestehenden Medien von Rupert Murdoch oder "Atlantiker" wie spiegel-online und Springer immer überall stets "Antiamerikanismus" wittern. Solche schäbigen und absurden Vorwürfen mußte sich ja sogar Helmut Kohl gefallen lassen. Da ist es kein Wunder, wenn die konservativen Deutschen sich immer mehr aus der Politik zurückziehen, und die Grünen, die SPD und die Linke immer dominanter werden. Todenhöfers Image-Problem ist symptomatisch für die deutschen Konservativen, die sich heutzutage allenfalls noch bei Wirtschaftsfragen trauen, den Mund aufzumachen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.52.237.207 (Diskussion • Beiträge) 22:55, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Solchen Primitiv-POV bringt doch niemanden weiter. Es ist offensichtlich, das Todenhöfer ein undifferenzierter Anti-Amerikanist ist. -- 84.72.61.221 04:17, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritik ? 

message: Herr Dr. Todenhöfer ist seit (ca.) Anfang Oktober 2008 nicht mehr Vorstand von Hubert Burda. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Normster (Diskussion • Beiträge) 16:25, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das aktualisiert, wobei hier als Datum der 12. November 2008 angegeben wird. --Martin Zeise  ✉ 21:43, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 16:59, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität ? 

message: Mir fehlt in dem Artikel der Zoff mit Helmut Kohl, der laut Michael Spreng sogar dazu führte, dass Todenhöfer sich in Tübingen einen neuen Wahlkreis suchen musste: http://www.sprengsatz.de/?p=1481
Es wird im Artikel nur erwähnt, dass er ab 1980 Abgeordneter des Wahlkreises war, aber nicht warum und wo er vorher war (wohl Rheinland-Pfalz).
-- 84.162.76.104 20:47, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die politische Zeit Todenhöfers, das Engagement im Bundestag, endete 1990. Warum? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:34, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die endete schon 1987, denn ab da war der gute Mann im Burda-Vorstand, die Diäten waren da nur mehr Taschengeld. --Feliks (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 16:59, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zoff mit Kohl 

message: Sommertage in Bagdad Berliner Zeitung vom 10./11. Oktober 2009 "Viele Iraker behaupten, bei Anschlägen, die gezielt ethnische und religiöse Rivalitäten schürten, hätten ausländische Geheimdienste und Todesschwadronen sowie "Sicherheitsfirmen" wie Blackwater ihre Hände im Spiel. Orientalische Verschwörungstheorie oder bittere Realität eines schmutzigen Krieges?" -- 88.75.215.152 14:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich, da steckt doch der Mossad hinter, oder die CIA ! Solcherlei Verdächtigungen sind alt, abgenutzt und zudem unzählige Male auf logischem, und nachvollziehbarem Wege widerlegt worden. Ich halte es für unnötig, das in einem Werk das den Anspruch sowohl von Objektivität als auch Niveau hat, solcherlei Kinderkram einbezogen wird. Es ist für ungebildete Menschen immer einfach, für die Dinge die sie nicht verstehen irgendwelche "höheren Mächte" verantwortlich zu machen, und es ihnen in die Schuhe zu schieben. Vor Jahrhunderten dachten sie auch in Europa, Blitze kämen von Gott, und Unwetter wären Ausdruck seines Mißfallens über das Fehlverhalten der Menschen. In der arabischen Welt neigt man nun einmal stark dazu, jede Autobombe, Drohnenattacke oder sonstwas entweder den Amis oder Israel anzulasten. Wer darauf noch eingeht tut mir leid. Gruß Kroq (nicht signierter Beitrag von 149.219.195.226 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Geheimdienste? 

message: Im Artikel fehlen mir die Beispiele für seine konservative Gesinnung. Aus dem Artikel wird nur sein Pazifismus ersichtlich und der gilt eher als links. -- Kneesbirds (Diskussion) 04:31, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel findet sich seit langem der Satz: „Als Hardliner der so genannten „Stahlhelmfraktion“ um Alfred Dregger dem rechten Flügel der CDU zugerechnet, vertrat er oft konservative Positionen.“ – Das ist doch recht eindeutig. --Martin Zeise  ✉ 07:44, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 17:01, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  konservativ 

message: Es gibt ja keine Vorschrift, dass Bundestagszugehörigkeit nach 18 Jahren enden muss. Wie sah denn das Ende aus? Nicht mehr angetreten?  Nicht mehr aufgestellt? Nicht mehr gewählt? --Feliks (Diskussion) 09:21, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 17:01, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Nach dem Ende seiner 18-jährigen Abgeordnetenzeit" 

message: Es gab hier und an anderen Stellen in der WP öfter Fragen, was denn nun eigentlich genau diese ominöse "Stahlhelmfraktion" um Alfred Dregger in der CDU gewesen sei. Unsere en-Kollegen sind uns mittlerweile zuvorgekommen und haben einen kurzen, aber gut bequellten Artikel geschrieben: Stahlhelm-Fraktion. Er ist zwar kein Hit, find ich aber trotzdem irgendwie peinlich... ;-) Pittigrilli (Diskussion) 16:56, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man muss meines Erachtens ein paar Jährchen älter sein, um das vollumfänglich verstehen zu können. In den 1980er Jahren konnte man Herr Todenhöfer des öfteren im öffentlich-rechtlichen Fernsehen erleben, wie er vehement den NATO-Doppelbeschluss vertrat. Seinen Ausführungen zufolge war eine atomare Aufrüstung notwendig, um der angeblichen Übermacht des Warschauer Pakts bei konventionellen Waffensystemen entgegenzutreten. Diese Argumentation haben damals nur die Hardliner in Politik und Militär vertreten, sowohl in den USA als auch der BRD (da eben die Stahlhelmfraktion). Die Gegenposition zur Nachrüstung jedoch zweifelte daran, ob die Angaben zum zahlenmässigen Ungleichgewicht der Realität entsprachen bzw. ob ein solches auch die entsprechende Schlagkraft abbilden würde. Dabei wurde darauf hingewiesen, gegenüber der Ausstattung der westlichen Verteidigungsallianz, sei die des Ostblocks in weiten Teilen veraltet oder nicht voll einsatzfähig. Wer diese Debatte miterlebt hatte, war natürlich umso erstaunter, als Herr Todenhöfer im neuen Jahrtausend den Friedensengel gab. Als Beobachter stellt man sich die Frage, ob der Mann seine Positionen früher aus Überzeugung oder aus Kalkül vertreten hat und wie er es heute damit hält? (nicht signierter Beitrag von 46.115.124.156 (Diskussion) 19:59, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Stahlhelmfraktion der CDU 

message: "Nach seinen Eindrücken würden die sunnitischen Einwohner im Herrschaftsbereich des IS diesen vor der bisherigen schiitisch dominierten irakischen Regierung bevorzugen."
Ich kann mir zwar vorstellen was dieser Satz bedeuten soll, er ist aber so, wie er da steht, einfach falsch formuliert. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 79.233.126.215 (Diskussion) 20:56, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt.--Saidmann (Diskussion) 16:49, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 17:03, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Das ewige rausrevertieren der Kats nervt. Die Begriffe sind sogar in gesteigerter Form durch Martin Woker (langjähriger Auslandschef der NZZ) explizit belegt, und der Pontifex Maximus deutschen Antiimperialismus bescheinigt Todenhöfer im Zentralorgan des dieser Glaubensgemeinschaft, dass er hinsichtlich des Hauptfeindes USA den rechten Glauben habe. Vor nem weiteren Revert bitte 3M. --Feliks (Diskussion) 20:57, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wer drinhaben will belegt bitte klar die Einordnung. Ist nicht gegeben.--Tohma (Diskussion) 21:00, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Neutral belegt durch Woker: "glühender Antimperialist" "Kommunistenfresser". Beide Kategorien enthalten zahlreiche Einzelpersonen, Beschränkungen liegen laut Kat-Definition nicht vor. Du kannst gerne 3M erholen --Feliks (Diskussion) 21:19, 16. Feb. 2015 (CET)

text: +1 Feliks. Scheint mir auch recht eindeutig. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:43, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 17:04, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kat: Antikommunismus + Antiimperialsmus 

message: Den regimenahen und rezeptionslosen Propaganda-Blog "Iran anders" sollten wir nicht als Quelle verwenden. Lassen sich die beiden Sätze vielleicht auch anders belegen? Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wurde er rezipiert  --Feliks (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habs recherchiert, unter den ersten 30 keine brauchbaren treffer und dann entfernt. --Feliks (Diskussion) 14:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rottman67 (Diskussion) 17:06, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Iran anders 

message: Wäre noch interessant, diesen "Plan" von Todenhöfer in den Artikel einbauen zu lassen. Gruss--Alboholic (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „OSZE für den Nahen Osten“ 

message: Gibt es eine gesicherte Quelle zu der Aussage, dass es "strafbewehrte Unterlassungserklärungen" gab? So wie ich die Artikel lese, gab es laut Gerichtssprecher nur einen Vergleich. Die Aussage der Unterlassungserklärung kam von Tödenhofer selber. Daher sollte die Aussage gelöscht werden oder als Zitat deutlicher kenntlich gemacht werden. Nach aktueller Lesart sieht es so aus, als wäre die Unterlassungserklärung das offizielle Urteil. (nicht signierter Beitrag von 92.200.166.42 (Diskussion) 18:50, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eine strafbewehrte Unterlassungserklärung kann auch Teil eines Vergleichs sein. Es gibt bisher keine das Gegenteil behauptenden Dementis seitens des Spiegels, lediglich dass dieser auf die Feststellung wert legt, dass es kein Urteil gab.-- Escla ¿! 19:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle für "strafbewehrte Unterlassungserklärungen"? 

message: ...sind keine gültigen Quellen, siehe WP:BLG und WP:TF --Feliks (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Nur was willst du uns damit sagen? --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bezog sich darauf: , hatte in ZF keinen Grund angegeben, daher. --Feliks (Diskussion) 14:18, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 17:24, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Facebook und Wordpress-Blogs... 

message: Habe 2 Quellen herausgestrechen, da sie gegen WP:BLG verstoßen. Irgendwelche skurrilen unbekannte Blogs "lizaswelt" und "achgut", die irgendwas von einer Bildmanipulation daherschreiben. --Rottman67 (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann würde ich dir empfehlen, für diese Änderung eine klare Mehrheit oder einen Konsens zu finden. Da ich deine Ansicht nicht teile, kommen die beiden Quellen (Alex Feuerherdt und David Harnasch) vorerst wieder rein.   --Feliks (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Haben beide ab und dann für die Jüdische Allgemeine geschrieben. Da weiß man dann, von wo der Anti-Palästinensische Wind weht. Respekt für deine Argumentation: Ist so, weil ichs will --Rottman67 (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Dein Feldzug zur Ächtung der dir offensichtlich verhassten JA und aller, die mal für sie geschrieben haben, ist schon peinlich. Du bastelst da ein wunderbares Strohmannargument. Meine Argumentation war klar: Ist so, weil du für deine Version weder Konsens noch Mehrheit hast.. --Feliks (Diskussion) 17:42, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum sie zu verächten, aber es ist nunmal eine Zeitung, dessen Herausgeber eine religiöse und politische Vereinigung ist. Absolut ungeeignet als Quelle. Die Autoren halt ich dann auch für parteiisch und journalistisch ungeeignet in diesem Themenfeld. Stell dir selbst mal die Frage, was du von einer Zeitung halten würdest, dessen Herausgeber eine katholische oder islamische Vereinigung bzw Lobby ist. Ungut als Quelle bei bestimmten Themen oder?--Rottman67 (Diskussion) 19:04, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das wird ja immer besser. In der Zeitung, deren Herausgeber der Zentralrat der Juden in Deutschland ist, geschrieben zu haben, disqualifiziert einen Autor per se? --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ne, aber wenn man dann noch Verschwörungstheorien um Kinderspielzeug spinnt um einen Siedlungskritiker zu diskreditieren hat das schon ein gschmäkle--Rottman67 (Diskussion) 19:24, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wir kommen der Sache näher: Der Inhalt der Quelle stört Dich. Darum ziehst Du sie in Zweifel. --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Nuuk, willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass du, ausgerechnet du, hier ansatzweise befähigt wärst, eine neutrale 3M abzugeben?. Ich hab die beiden wieder raus und damit erledigt. --Feliks (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Feliks, willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass du, ausgerechnet du, hier ansatzweise befähigt wärst, neutral zu entscheiden ob das Thema erledigt ist oder noch über die Löschung des verbliebenen Satzes diskutiert werden sollte? --Nuuk 17:50, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sprach der, der zum Schönfärben des antisemitischen Hetzbegriffs ZOG schon mal Quellen fälschte. --Feliks (Diskussion) 17:56, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: (PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zur Verklarung: Das bezog sich auf diese Aktion bezüglich des ZOG-Synonyms "USrael" , die sich auch in deinem Sperrlog verewigte. --Feliks (Diskussion) 18:11, 5. Mär. 2017 (CET)

text:  Zur Info: hab von dem Mitarbeiter kurz zuvor etwas revertiert--Rottman67 (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ??? --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 5. Mär. 2017 (CET)

text: <quetsch> Ich habe ja auch ein kleines Problem mit Klaus Kelle... Der ist nämlich mindestens so reaktionär wie seine Frau und nicht unbedingt glaubwürdiger als Todenhöfer. Ist die Geschichte wirklich so wichtig, dass sie unbedingt rein muss, um das Bild von Todenhöfer abzurunden? Meiner Meinung nach sollten solche Geschichten, die, selbst wenn sie zutreffen, was ich gar nicht bezweifle, obwohl das Bild nirgendwo mehr zu finden ist, offensichtlich in erster Linie der Diskreditierung dienen und deshalb auch nur von Nischen-Journalisten kolportiert werden, grundsätzlich außen vor bleiben. Es werden sonst falsche Maßstäbe gesetzt, die dann womöglich auch auf weniger zwielichtige Gestalten angewendet werden. Ich würde natürlich die Jüdische Allgemeine als Quelle akzeptieren, aber dort konnte Harnasch, den ich übrigens noch von fudder kenne und auch nicht besonders schätze, seine Betrachtungen ja leider nicht platzieren. Also ich würde die Fotogeschichte schon wegen des beschriebenen Beigeschmacks rauslassen und lieber an anderer Stelle besser belegt nachlegen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Alex Feuerherdt und David Harnasch als Belege

message: * Ich halte die beiden Blogs für keine geeigneten Quellen. So der Vorfall von Bedeutung sein sollte, müssten sich andere Quellen dafür finden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nuuk, willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass du, ausgerechnet du, hier ansatzweise befähigt wärst, eine neutrale 3M abzugeben?. Ich hab die beiden wieder raus und damit erledigt. --Feliks (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Feliks, willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass du, ausgerechnet du, hier ansatzweise befähigt wärst, neutral zu entscheiden ob das Thema erledigt ist oder noch über die Löschung des verbliebenen Satzes diskutiert werden sollte? --Nuuk 17:50, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sprach der, der zum Schönfärben des antisemitischen Hetzbegriffs ZOG schon mal Quellen fälschte. --Feliks (Diskussion) 17:56, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: (PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zur Verklarung: Das bezog sich auf diese Aktion bezüglich des ZOG-Synonyms "USrael" , die sich auch in deinem Sperrlog verewigte. --Feliks (Diskussion) 18:11, 5. Mär. 2017 (CET)

text:  Zur Info: hab von dem Mitarbeiter kurz zuvor etwas revertiert--Rottman67 (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ??? --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 5. Mär. 2017 (CET)

text: <quetsch> Ich habe ja auch ein kleines Problem mit Klaus Kelle... Der ist nämlich mindestens so reaktionär wie seine Frau und nicht unbedingt glaubwürdiger als Todenhöfer. Ist die Geschichte wirklich so wichtig, dass sie unbedingt rein muss, um das Bild von Todenhöfer abzurunden? Meiner Meinung nach sollten solche Geschichten, die, selbst wenn sie zutreffen, was ich gar nicht bezweifle, obwohl das Bild nirgendwo mehr zu finden ist, offensichtlich in erster Linie der Diskreditierung dienen und deshalb auch nur von Nischen-Journalisten kolportiert werden, grundsätzlich außen vor bleiben. Es werden sonst falsche Maßstäbe gesetzt, die dann womöglich auch auf weniger zwielichtige Gestalten angewendet werden. Ich würde natürlich die Jüdische Allgemeine als Quelle akzeptieren, aber dort konnte Harnasch, den ich übrigens noch von fudder kenne und auch nicht besonders schätze, seine Betrachtungen ja leider nicht platzieren. Also ich würde die Fotogeschichte schon wegen des beschriebenen Beigeschmacks rauslassen und lieber an anderer Stelle besser belegt nachlegen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  3M 

message: ==== Varianten ====
a) Unter „Kontroversen“: 
:::Todenhöfers Übernahme der Herausgeberschaft beim Freitag nahm Martin Krauß, der dort 26 Jahre als freier Journalist veröffentlicht hatte, zum Anlass, um seine Mitarbeit dort einzustellen. Er begründete dies damit, dass Todenhöfer mit Sätzen wie »Die Gazaner leben im weltgrößten Konzentrationslager« und »Die Palästinenser zahlen den höchsten Preis für Deutschlands schwere Schuld gegenüber den Juden«  die antisemitischen Stereotype von den Juden bediene, die an ihrem Leid kassierten, und von den Opfern, die zu Tätern geworden seien. 
b) Kompromissvorschlag (als vorletzter Satz in „Herausgeber des Freitag“) 
:::Martin Krauß, der über ein Vierteljahrhundert als freier Journalist dort veröffentlicht hatte, stellte seine Mitarbeit im Januar 2017 ein und begründete dies in der Jüdischen Allgemeinen damit, dass Todenhöfer antisemitische Stereotype bedient habe. 
c) ganz raus
==== Voten ====
*Drin lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist keine 3M. "...zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein.." "Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich."--Rottman67 (Diskussion) 11:59, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Worauf stützt du den Vorwurf der fehlenden Neutralität? Elektrofisch hat weder auf der Disk noch im Artikel geschrieben. Schaut arg nach "Neutral ist der, der mir Recht gibt!" aus... --Feliks (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Busenfreunde --Rottman67 (Diskussion) 23:45, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Es gab durchaus reputabel zitierbare Drittwahrnehmung zum Abschied von Krauß, nämlich auf evangelisch.de: . Und es ermöglicht es im Kontext, Augsteins Abwiegeln realistisch einzuschätzen. --Feliks (Diskussion) 15:21, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn sich das auf meine 3M bezieht, zur Klarstellung: Ich halte auch die Jüdische Allgemeine für durchaus zitabel - aber die Relevanz der Äußerung für Todenhöfers Biografie ist durch die Beiträge dort und auf Evangelisch.de m. E. nicht gegeben, das sind ja keine reichweitenstarken Medien. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 08:12, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  3M 

message: *Drin lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist keine 3M. "...zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein.." "Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich."--Rottman67 (Diskussion) 11:59, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Worauf stützt du den Vorwurf der fehlenden Neutralität? Elektrofisch hat weder auf der Disk noch im Artikel geschrieben. Schaut arg nach "Neutral ist der, der mir Recht gibt!" aus... --Feliks (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Busenfreunde --Rottman67 (Diskussion) 23:45, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Es gab durchaus reputabel zitierbare Drittwahrnehmung zum Abschied von Krauß, nämlich auf evangelisch.de: . Und es ermöglicht es im Kontext, Augsteins Abwiegeln realistisch einzuschätzen. --Feliks (Diskussion) 15:21, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn sich das auf meine 3M bezieht, zur Klarstellung: Ich halte auch die Jüdische Allgemeine für durchaus zitabel - aber die Relevanz der Äußerung für Todenhöfers Biografie ist durch die Beiträge dort und auf Evangelisch.de m. E. nicht gegeben, das sind ja keine reichweitenstarken Medien. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 08:12, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Voten 

message: Seit kurzem gibt es eine neue Unterüberschrift "Herausgeber des Freitag". Sollte man diese direkten "Primärquellen Interviews" überhaupt als Quelle nehmen? So kann jede Suggestivfrage in den Wikiartikel kommen. Wie auch hier geschehen. --Rottman67 (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn du den Inuse-Baustein respektieren würdest? --Feliks (Diskussion) 15:22, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Bestreitet denn überhaupt jemand, dass Todenhöfer zum herausgeber ernannt wurde? Belege gibt es  doch haufenweise, zu einem Revert besteht somit überhaupt kein Anlass. Und dann auch noch einen Inuse-Baustein rauszulöschen, das ist wirklich eine Störung der Arbeit hier. --Φ (Diskussion) 15:37, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Absurde Thesen blühen rund um die Honigtöpfe: OR in socialmedia-Zahlen soll legitim sein, während Interviews in Leitmedien wie der SZ unzulässige Primärquellen sein sollen. --Feliks (Diskussion) 15:42, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Interviews sind keine Primärquellen, denn sie werden redaktionell geführt und bearbeitet. Es wird damit ein Filter durchlaufen, der die "Sekundärquelle" von der "Primärquelle" unterscheidet und sie enzyklopädisch verwertbar macht. --JosFritz (Diskussion) 15:46, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:57, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Da ich aber ein guter Gewinner bin, habe ich die Ergänzung , die ihm so wichtig war, dass er dafür seine Schreibrechte verzockte, auch wieder eingefügt  (und in Sachen Anführungszeichen/Deklination glattgezogen ). Edel sei der Mensch, hilfreich und - ach, ihr wisst es ja ohnehin. --Feliks (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 08:12, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Herausgeber des Freitag" 

message: Es ist ja löblich, wenn bei größeren Diskussionen ein Archiv angelegt wird. Arg durchschaubar wird es aber, wenn dann fleißig „erledigt“-Bausteine geklebt werden - dabei jedoch manche seit Jahren wirklich ausdiskutierte Abschnitte stehen bleiben, während ein noch nicht mal 24h alter Spielstand eines Abschnittes wieselflink als „Sieg“ zementiert werden soll: . Jungs, lasst doch einfach solch schäbige Spielchen. Damit ruiniert ihr nur euren guten Ruf ;-) --Feliks (Diskussion) 19:20, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: böse Mächte wollen dich mit Archivierungen austricksen :o (!)--Rottman67 (Diskussion) 09:39, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ob du eine "böse Macht" bist, kann ich nicht ergründen. Zumindest bezüglich "Macht" gibt es aber die Lebenserfahrung, dass bei Accounts einer gewissen Sorte die Halbwertszeit ihrer Wirkungsmacht überschaubar ist. --Feliks (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jeansverkäufer hat für dich die Arbeit gemacht. --Feliks (Diskussion) 15:22, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: PA entfernt. --Kurator71 (D) 15:49, 4. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 08:12, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Archivieren mit Methode 

message: In der Einleitung war das so formuliert, als sei die "Stahlhelm-Fraktion" eine unbestrittene und so bezeichnete Entität innerhalb CDU, vergleichbar mit dem  Arbeitskreis Engagierter Katholiken in CDU und CSU.  Es handelt sich aber um eine (abwertende) Fremdzuschreibung mit weichen Kriterien, die enzylopädisch eingeordnet werden muss. Das leistet der Abschnitt zur politischen Karriere auch, die konstatierte Mitgliedschaft zu dieser "Fraktion" in der Einleitung ist aber in der Form nicht statthaft. Ich habe es erstmal rausgenommen - wenn das für die Einleitung bereits als wichtig erachtet wird (ich meine: Nein, rechter Flügel genügt), muss die Einordnung auch bereits dort erfolgen.  --Superbass (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem, das sind weitgehend Synonyme, wobei "Stahlhelm" sich eben primär auf rechte Positionen in Sicherheitsfragen bezog und damit eigentlich präziser ist. Allerdings ist der Begriff fast dreißig Jahre nach Ende des kalten Krieges nicht mehr so geläufig.--Feliks (Diskussion) 14:02, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:01, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: "Stahlhelm-Fraktion"

message: Der Abschnitt besteht weitgehend aus OR, Selbstdarstellung oder ist unbelegt. Der neben OR einzige Beleg ist der, dass Todenhöfers jüngerer Bruder Joachim bzw. Ago geheißen habe. Wer den Abschnitt erhalten will, sollte ihn demnächst mit gültigen Belegen bestücken. Ich selbst hab gegoogelt und bei den ersten 30 Treffern nur eine BLG-konformen gefunden, der zur 2. Stiftung aber nur teilweise was belegt, dafür mache ich mir nicht die Mühe des Reinformatierens. --Feliks (Diskussion) 07:45, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:01, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Stiftungen 

message: NZZ zum neuen Scoop:  Vorgemerkt für den Fall der Verdichtung der Berichterstattung.  Und wenn sich herausstellt, dass er wirklich einer kleinen, morgenländischen Charade aufgesessen ist, dann waren das bestimmt nur die Bilderberger, um ihn schlechtzumachen ;-)  --Feliks (Diskussion) 16:21, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Spiegel Plus, Meedia, Welt, FR --Berichtbestatter (Diskussion) 20:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Vice.com. Kopilot (Diskussion) 17:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Interview mit Nusra-Kommandeur 

message: Leider streift der zulässige Beleg hier  das nur, ohne den Kontext zu erklären, während Blogger Gerd Buurmann hier  zwar den Kontext erklärt (und noch ein wenig zuviel anderes), aber eben kaum konform zu WP:BLG ist. Der nette Text ist der: 
„EID MUBARAK, FROHES FEST! Liebe Freunde, Muslime gratulieren uns zu Weihnachten, wir ihnen zum Ende des Ramadan. An meinen kleinen Fest-Geschenk muss ich leider noch etwas basteln. Dienstag ist es fertig. Dann Näheres. Ich lese gerade „Allahs Sonne über dem Abendland“ von Sigrid Hunke. Sie beweist an 1000 Beispielen, dass der Westen – auch Deutschland – nicht nur Erbe der griechisch-römischen Kultur, sondern auch der arabisch-islamischen Geisteswelt ist. Mehr als alle ahnen. Goethe schrieb: „Wenn Islam Gott ergeben heißt, im Islam leben und sterben wir alle.“ Eid Mubarak! Euer JT“
Ggf. nimmt sich ja eine gültige Quelle detaillierter der Sache an. --Feliks (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Feliks hier? https://www.juedische-allgemeine.de/meinung/abgedreht-und-orientierungslos/ --BalzLeuthold (Diskussion) 14:36, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Kann gerne ergänzt werden, zwei Belege sind immer besser als einer. --Feliks (Diskussion) 22:08, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Eine wirkliche inhaltliche Neuheit bietet der Artikel nicht. Da er einer Wochenzeitung und keinem Blog entstammt, kann man mit Reputabilität argumentieren. Sofern es hier um die Löschung geht, würde ich den Artikel einfügen, sonst eher nicht. --BalzLeuthold (Diskussion) 08:17, 7. Okt. 2020 (CEST)

text: Völlig irrelevant, kann gelöscht werden. --Nuuk 18:06, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dass dir nach 5 Wochen auf der Disk einfällt, dass du die Todenhöfersche Werbung für die Alt-Nazi-Braut für irrelevant hältst, just anderthalb Stunden, nachdem ich mangels Widerspruch den gültigen Beleg eingebaut habe, führt dazu, dass du für deinen Standpunkt einen Konsens finden musst. (Btw: Wann hast du je die Erwähnung von Antisemitismus/NS-Rassenideologie für relevant gehalten?) --Feliks (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Früher war alles besser (Diskussion) 13:11, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Werbung für [[Sigrid Hunke]] 

message: Kann man bitte erst diskutieren? Das scheint strittig zu sein. Todenhöfer war scharfer Antikommunist und verurteilte die militärische Intervention der Sowjetunion. Inwiefern er sich positiv zur amerikanischen Strategie verhalten hat, bedarf allerdings einiger Belege, oder irre ich? Für unwahrscheinlich halte ich es nicht, auch wenn er sich heute anders äußern würde --BalzLeuthold (Diskussion) 09:49, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist absolut diskussionswürdig. Ich habe sowieso das Gefühl, dass derjenige, der diesen Beitrag geschrieben hat, kein besonders großer Fan ist von Jürgen Todenhöfer, denn das kann man sehr deutlich raus lesen. Mich macht das grad sehr traurig, da ich dachte, es handelt sich bei Wikipedia, um Menschen, die sich der Objektivität und Wahrheit verschrieben haben und Wissen vermitteln wollen.--Jjbuddy2012 (Diskussion) 10:54, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht auch nicht im Artikel, dass er die US-Stategie befürwortet hätte, sondern, dass er die Mudschahedin und ihren Guerillakrieg befürwortete. Dass der von den USA  massiv gefördert wurde, wird hoffentlich niemand bestreiten. Ziel von Artikelbearbeitungen soll auch nicht sein, einzelne Leser fröhlich zu stimmen, sondern objektiv die Fakten im geschichtlichen Kontext darzustellen. Jjbuddy2012s Reduktion des Kontextes darauf, dass da nur edelmütig ein Widerstandsrecht ausgeübt wurde, ist ahistorisch.--Jännerwein (Diskussion) 11:19, 6. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Früher war alles besser (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Afghanistan 

message: Dass JT der erste CDU-MdB war, der seine seine gesamten Einkommensverhältnisse offenlegte, ergibt sich nicht aus der Seite . Diese SPD-Geschichtswerkstatt ist ein Wiki und wäre somit nach WP:BLG auch dann nicht zulässig, wenn sie eine aussage zu JT enthalten würde. --Früher war alles besser (Diskussion) 09:46, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Beleg der SPD-Geschichtswerkstatt steht nur, dass der SPD-Abgeordnete Gansel 1972 seine Einkommensverhältnisse offenlegte. Zwischen 1972 und 1984 können das noch viele weitere Abgeordnete anderen Bundestagsparteien FDP, CDU und CSU getan haben. --Gellopai (Diskussion) 20:04, 18. Dez. 2020 (CET)

text: Peter Conradi (SPD) hat seine Einkünfte auch offengelegt. . --Gellopai (Diskussion) 20:15, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: ich habe den "Beleg" nunmehr entfernt, der Zeitungs-Beleg am Satzende deckt den Inhalt. Die Paywall konnte ich durch Wayback umgehen, ggf. muss da noch nachformatiert werden. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:30, 14. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Früher war alles besser (Diskussion) 13:13, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Offenlegung der Nebeneinkünfte - Quellenfiktion und Zulässigkeit eines Fremd-Wiki 

message: Die NS-Vergangenheit des Vaters ist nach Löschung des Personenartikels hierher verpflanzt worden  und dominiert jetzt den Lebensanfang. Das riecht ein wenig nach Framing, auch wenn es evtl. nicht so gedacht war. Wenn, dann unter Privates und das in "Familie und Private" abändern. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:00, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Früher war alles besser (Diskussion) 11:23, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Vater 

message: Den Abschnitt Politische Karriere bitte teilen in CDU und Team Todenhöfer, dort bitte aufgrund der Quelle https://www.waz.de/politik/toedenhoefers-parteigruendung-wird-zur-one-man-show-in-berlin-id230903940.html erweitern: 
Zu einer am Abend von Todenhöfer für 1000 Teilnehmer als erste Parteiveranstaltung angemeldeten Versammlung am Brandenburger Tor erschienen zwei- bis dreihundert Menschen. Forderungen der  neuen Partei sind das Ende von Bundeswehreinsätzen im Ausland, der Stopp von Waffenexporten in Krisenregionen und Steuersenkungen für die Mittelschicht, drei Jahre Elternzeit und den Bau von einer Millionen neuen Wohnungen im Jahr. 
--Jännerwein (Diskussion) 11:17, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jännerwein (Diskussion) 09:56, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Parteigründung 

message: @Jännerwein - Ich beziehe mich auf diese Änderung heute, wo es wörtlich heißt: "Nach dem Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 nahm Todenhöfer an propalästinensischen Kundgebungen teil und stand bei einer davon gemeinsam mit islamischen Influencern auf der Bühne, die auch Inhalte der Gruppierung „Generation Islam“ (GI) in den sozialen Medien verbreiten. Diese wird der islamistischen Organisation Hizb ut-Tahrir (HT)zugerechnet, die in Deutschland aufgrund offen antisemitischer Propaganda 2003 mit einem Betätigungsverbot belegt wurde."
Der Satz ist, gerade wenn man sich das Video von der Veranstaltung anschaut, von der Faktenlage her hochproblematisch und passt nicht zu einer Enzyklopädie. Fassen wir zusammen: Todenhöfer steht mit mehr als einem Dutzend Leuten auf der Bühne, von denen nicht klar ist, ob ihm diese Leute persönlich bekannt sind. Eine der Personen soll (es wird kein Beleg gezeigt, auch wenn ich es für alles andere als unwahrscheinlich halte, dass es geschehen sein könnte) Posts von Generation Islam geteilt haben, einem Tarnnetzwerk der Hizb ut-Tahrir von dem die meisten nicht wissen, dass es seitens der Sicherheitbehörden der HT zugeordnet wird (die wenigsten Mensschen lesen Verfassungsschutzberichte). Der gezeigte Influencer ist bisher öffentlich in keinem Kontext aufgetreten, die eine persönliche Mitgliedschaft bzw. Anhänngerschaft in der HT nahelegen; im Gegenteil, denn die Kundgebung auf der und Todenhöfer sind, ist selbst ist ein Beleg für das Gegenteil, denn die HT - die alle Nationalstaaten, auch einen palästinensischen Staat ablehnt, ist hierbei nicht involviert. Die HT strebt das Kalifat an und will dafür die arabischen Nationalstaaten auslöschen.  Die Ziele der Demonstranten - nämlich ein palästinensischer Staat stehen also im Gegensatz zu dem was die HT will. Auch wissen wir, dass die HT in Essen, Hamburg und Berlin auf Kundgebungen in Erscheinung getreten, wo Palästinenserflaggen nichts zu sehen war, sondern nur Shahada-Flaggen, die Flagge des von der HT angestrebten Kalifatsstaates. Ob dem gezeigten Influencer all diese Hintergründe bekannt sind, ist nicht bewiesen (wir wissen nicht mal was er von GI geteilt haben soll) und Todenhöfer selbst ist dies alles sicherlich nicht bekannt (faktisch haben wir weder Belege dafür noch dagegen)
So wie der Satz da steht, hat er mit ihm selbst direkt nichts mehr zu tun, sondern ist ein klassischer Fall von Kontaktschuld. Weil Person A zusammen mit Person B gesehen wird und Person B möglicherweise Verbindungen zu der problematischen Person C hat, muss nun auch Person A als verdächtig angesehen werden. Durch dieses Verfahren kann man im Grunde jedwede Person in eine bestimmte Ecke drängen, ohne dass die eigentlichen Vorwürfe sie selbst direkt betreffen. In eine Enzyklopädie passt das in keiner Weise. Was reinpasst und was rein sollte, ist Todenhöfers Geschwafel, dass der Deutsche in einer Meinungsdiktatur lebe. --Shark1989z (Diskussion) 00:35, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Shark1989z, im Ergebnis liegst du richtig. Ich hatte mich da ein wenig von der Qualität der WDR-Quelle irreführen lassen und leider nicht wesentlich weiter recherchiert --Jännerwein (Diskussion) 00:01, 21. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jännerwein (Diskussion) 00:01, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Konstruktion Verbindung von Todenhöfer zur Hizb ut-Tahrir