lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Columbia

message: Hast du einen Vorschlag für ein besseres Lemma anstelle von Columbia (Schiff, 1902)? Die Namenskonventionen sehen, wenn ich das richtig verstehe, nur das Jahr des letzten bekannten Verbleibes vor. Das kommt hier nicht infrage, weil es das Schiff noch gibt. Ich würde daher das Jahr der Außerdienststellung vorschlagen. --D3rT!m (Diskussion) 19:37, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Tja, das ist nicht so ganz ohne. Fachlich bin ich da überhaupt nicht unterwegs. Ich kann nur formal sagen, dass "(Schiff, 1902)" nicht geht, weil es eben noch das "(Schiff, 1902–1929)" gibt und damit würde sich das erste nicht klar vom zweiten unterscheiden. Es läuft aber gerade das Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe. Dort wäre auf der Diskuissionsseite diese Frage sicher angebracht. In der dortigen Gegenüberstellung beträfe das die Punte 5 und 6. Diese Frage ist sicher auch von allgemeinem Interesse. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2023 (CET)

text: Die "Außerdienststellung" scheint durchaus ein gangbarer Weg zu sein, vielleicht sollte man das in der Gegenüberstellung so mit aufnehmen (so wie bei der ersten Jahreszahl ja auch "erste Indienststellung" oder hilfsweise "Stapellauf" formuliert ist). -- Jesi (Diskussion) 12:32, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ok, danke für deine Antwort. Ich habe jetzt das Problem dort geschildert. --D3rT!m (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Klammerlemma Columbia (Schiff, 1902)
Diskussion:Pokutien

message: unglückliche Formulierungen, ein paar links einbauen, interwiki recherchieren, usw...--Mws.richter ⇔ bla, бла... 15:50, 3. Mär 2006 (CET)

message: --80.130.63.219 14:49, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du wieder weisst, was du fragen wolltest, melde dich einfach erneut hier. Berihert ♦ (Disk.) 14:59, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:   ?
Diskussion:Schüttgut

message: Die direkte Weiterleitung von Schüttung zu Schüttgut ist merkwürdig!
"Schüttung" für sich müsste auf 
"Schüttgut"
und 
"Quelle (Gewässer)" 
zeigen.
Derzeit fehlt durch die sofrtige Weiterleitung zu Schüttgut ein Hinweis bzw. Link zu  "Quelle (Gewässer)", die Schüttung bzw. Quellschüttung ist die Menge Wasser, die eine Wasserquelle abgibt. (Geologen müssten das genauer Wissen)
Die gesetzte Weiterleitung von Schüttung auf Schüttgut ist doch sehr verfälschend. 195.145.45.7 14:57, 3. Mär. 2006‎
: Die Seite Schüttung wurde zwei Wochen danach in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt. --Lektor w (Diskussion) 04:47, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung für Schüttung 

message: Wo kommt die Definition "Schüttgut bezeichnet einen Feststoff" her? Meineserachtens ist diese Definition falsch --> gesunder Menschenverstand. Als Standarddefinition wähle ich als Feststoff in meinen Beispielen immer einen Betonquader 1m*1m*1m
* Selbst bei Hinzunahme der weiteren Definition "bestehend aus einer Vielzahl von Partikeln oder Körnern, die im Verhältnis zur Gesamtmenge klein sind" ist die Definition unklar: 100.000 gestapelte Betonquader (Pyramiede z.B.) wird wohl ernsthaft niemand als Schüttgut bezeichnen (obwohl die vorgenannte Definition dies hergibt) oder diesem "Haufen" Rieselfähigkeit unterstellen. Real handelt es sich nämlich um Stapelware, die nicht rieselfähig ist.
* Eine Rieselfähigkeit ergibt sich imho erst dann, wenn es sich um ein Gemisch aus Feststoffen und einem Gas (Luft z.B.) handelt. Je nach gewünschter Definition könnte man statt des Gases auch ein Fliud nehmen (Pumpfähigkeit). Hier könnte man als Bsp. eine Landaufschüttung oder den Bau eines Wellenbrechers nehmen, wo durchaus (nicht gestapelte) Betonquader "in´s Meer geschüttet werden". Das klappt aber nur, wenn sich zwischen den Quadern Luft oder Wasser befindet, sonst läge evtl. nur ein Rutschen vor.
Gibt es Meinungen dazu? Ansonsten ändere ich diesen Artikel und andere ab, die sich auf diese Definition berufen.
-- JvÄh 13:11, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo JvÄh, Text mal versucht zu ändern, wird aber nur als Entwurf angezeigt? --Elab 01:51, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Kritik im ersten Beitrag ist veraltet, die Definition wurde geändert. --Lektor w (Diskussion) 05:04, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Definition 

message: In der Logistik werden Kleinteile im Haufwerk, wie z.B. 100 ungeordnete Schrauben, häufig auch als Schüttgut bezeichnet. Ist das falsch? Im Artikel wird das gar nicht erwähnt. -- Gruss momomo (nicht signierter Beitrag von 217.89.113.14 (Diskussion) 14:07, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schrauben als Schüttgut
Diskussion:Weckhoven

message: Wenn ich diese Ergänzungen sehe, fühle ich mich nicht an eine distanziert-sachliche Enzyklopädie, sondern an eine Werbebroschüre erinnert. Die Ziele des VdK sind in Weckhoven keine anderen als im Rest Deutschlands, Gasthöfe sind vielleicht wegen historischer Dimensionen relevant, nicht wegen eines Biergartens; usw. usw, usw. Ich habe den Bereich Vereine daher bis zu einer entsprechenden Überarbeitung erst einmal auskommentiert... --80.133.35.94 20:12, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Werbebroschüre? 
Diskussion:Cracker (Computersicherheit)

message: Der Artikel hat mir recht gut gefallen. Der Begriff ist kontrovers, vielschichtig, es hängt von der Betrachtungsweise ab, der neutrale pov wurde vor dem hintergrund löblich beherzigt...
Und dann auf einmal wird dem Leser soein Zeugs vorgesetzt wie eine willkürliche Personenliste von personen, wie z.b. mitnick, dessen namen sich wohl irgenwer aus dem film gemerkt hat. Diese Liste ist blödsinn, denn damit wird der gesamte effekt der darlegung der vielschichtigkeit des begriffes zunichte gemacht. Von einer Nahrungsmittelliste wie bei den haustierartikeln garnicht zu sprechen... Ich mag die Autoren respektieren, und habe das nicht sofort gelöscht, aber ich bitte doch darum, dass man diese beiden Abschnitte überdenkt. --Nerdi  ?!  16:03, 3. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Willkürliche Personenliste 

message: Das im Artikel übersetzte Zitat von Logik Bomb lässt sich nicht ohne weiteres wörtlich ins Deutsche übersetzen. Ich habe eben die Korrektur von Benutzer:C rall revertiert, da bei der wörtlichen Übersetzung einiges an Wortwitz verloren ginge.Logik Bomb nennt in seinem Zitat als möglichen Grund dafür, dass sich „cracker“ als Terminus für den bösartigen Hacker nicht wirklich durchsetzen konnte, dass der Begriff wie etwas Essbares aus Weizen oder wie eine abwertende Bezeichnung für eine weiße, ungebildete Person klinge. Bei ersterem handelt es sich ganz offensichtlich um ein Spiel mit der Doppelbedeutung des Wortes „Cracker“ i.S.v. Gebäck, bei zweiterem bin ich mir sicher, dass Logik Bomb den Terminus „hick“ nicht gewählt hat, um Hinterwäldler bar jedes Geschlechts zu bezeichnen, sondern als Euphemismus und Kofferwort für „ (hick) chick“, da „cracker“ genauso klingt wie ein unsauber ausgesprochenes „crack whore“. Na toll, semantische Sättigung.  —‏הגות‎414 08:28, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lob, Deine Übersetzung ist klar besser als meine! Gratulation, ich finde es schwierig Dinge zu übersetzen, die nur zwischen den Zeilen stehen. C rall (Diskussion) 22:36, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke!  —‏הגות‎414 10:46, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Logik-Bomb-Zitats 

message: Die Bezeichnung ist für manche Sicherheitsfirmen bei der Bewertung der Relevanz von Vorfällen sicher sinnvoll und wird auch in den Medien derart genutzt. Bei der Differenzierung aber spielt der Begriff eine untergeordnete Rolle, da der Begriff Script ansich wenig darüber aussagt, was, wie und weshalb gemacht (weil es das Script vorgibt/Automation). Ob mit einem Script ein Hack oder ein Crack umgesetzt wird ist völlig frei.
Die Definition von was und wem ist, auch Themenbezogen, vermutlich eh schwierig. Hacker nutzen Sicherheitslücken aus und Cracker fügen diese bei. --2A02:810A:10BF:9AA4:A91B:7A2A:F75D:DF7 17:05, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Scriptkiddis?
Diskussion:Hermann Maassen

message: Habe leider die Lebensdaten nicht herausbekommen :-( --Mogelzahn 20:01, 3. Mär 2006 (CET)

message: Zur Info. --ThoR 17:47, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Verifizierung; ich habe selbst die noch fehlenden Anpassungen (Tempus, Kat., PD) im Artikel eben vorgenommen. Gruß, --ThoR 17:41, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlender Todesnachweis
Diskussion:Homosexualität im Alten Testament/Archiv/3

message: Willst du aber Sklaven und Sklavinnen haben, so sollst du sie kaufen von den Völkern, die um euch her sind, und auch von den Beisassen, die als Fremdlinge unter euch wohnen, und von ihren Nachkommen, die sie bei euch in eurem Lande zeugen. Die mögt ihr zu eigen haben und sollt sie vererben euren Kindern zum Eigentum für immer; die sollt ihr Sklaven sein lassen. (Lev 25,44-46 EU)
Das kann Moses nicht geschrieben haben.
....beruft Jahwe Mose und erteilt ihm den Auftrag, das Volk Israel aus Ägypten herauszuführen (Ex 3,7ff EU), um es von der Unterdrückung der Sklaverei zu befreien. Der Pharao weigert sich, das Volk ausziehen zu lassen, aber nach der letzten der zehn von Jahwe über Ägypten gesandten Plagen, können die Israeliten aufbrechen. (Ex 7,14 EU-11,29 EU; 12,29-34 EU)
Zuerst befreit Mose das Volk aus der Sklaverei und anschließend befürwortet er die Sklaverei ?
Ein eklatanter Widerspruch. (nicht signierter Beitrag von 217.187.91.40 (Diskussion) 09:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auszug aus Ägypten aber Sklavenhandel erlaubt ? 

message: Zum Lemma gab es schon 2008 einen Zusammenführungsvorschlag, der konsentiert befürwortet, aber nicht umgesetzt wurde. Er wird hier erneut diskutiert. Kopilot (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma zusammenführen
Diskussion:Tek Sing

message: Bei einer Schiffslänge von 65 m hätte jedem der 1800 Leute ca. 0,035 m der Schiffslänge zur Verfügung gestanden; sollte jeder 1 m² Platz gehabt haben, dann hätte ein 65 m langes Schiff über 30 m breit sein müssen, was zu miserablen Segeleigenschaften geführt hätte. Bei zwei für Passagiere und Mannschaftsunterkünfte vorgesehenen Decks kämen wir auf 15 m Schiffsbreite, was zwar eine wesentlich plausiblere Rumpfform ergibt, aber immer noch das bei einer mehrwöchigen Seereise kaum vorstellbare Platzangebot von nur 1 m² pro Person voraussetzt. Da sich auf dem Oberdeck ja eine beträchtliche Decksladung befand, müsste der restliche Platz dort im Wesentlichsn für die Bedienung der Takelage freigehalten worden sein. 
Wie viele Decks hatte so eine Dschunke? Woher stammen die Opferzahlen? Diese Angaben - die ja immer wieder so genannt werden - erscheinen mir nicht sehr glaubwürdig zu sein. --Lycopithecus 16:16, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schau mal auf dieser Website . Leider weiss ich auch nicht näheres. -- baumanns _____ 15:06, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Niemand scheint näheres zu wissen. Aber plausibel sind die Zahlen deswegen nicht. --Lycopithecus 00:58, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Unglaubwürdige Zahlen!

message: „Als bauliche Besonderheit umlief das Schiff...“  Was ist mit dieser Umrandung gemeint? Ist das wirklich ein Dollbord oder ein Schandeck? (entweder oder!) Und ist wirklich Stabilität (des ???) gemeint oder Festigkeit? Grüße, --Uwehag 19:42, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab jetzt Schandeck, Dollbord und Stabilität entfernt, da ich stark an der richtigen Verwendung der Begriffe zweifele. Vielleicht weiß ja jemand genaueres über diese "Umrandung"? Grüße, --Uwehag 17:42, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schandeck, Dollbord, Stabilität
Diskussion:Game & Watch

message: Wäre vielleicht noch interessant zu wissen, wie teuer die Geräte damals waren! Würde mich persönlich auf jeden Fall wunder nehmen.
Es wäre auch interessant, ob sich die Einführungsdaten der einzelnen Spiele auf die USA, Japan oder Deutschland beziehen? --Joho345 13:11, 18. Jul 2006 (CEST)

message: Es sind hier aber nur 57 Titel aufgelistet!?
11:50, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  59 bzw. 60 Titel 

message: Es sind insgesamt 4 Sammlungen der Game & Watch Spiele fuer Gameboy (3), bzw. Gameboy Advance herausgekommen, bei denen man  die Spiele spielen kann, und Highscores hat, existiert dazu ein Artikel, oder wuerde den jemand anlegen wolllen? Ich gerne.--FUZxxl (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Game & Watch Gallery? Kannst du machen, die Reihe besteht ja selbst aus mehr als drei Titeln und erfüllt somit die Relevanzkriterien. Man könnte neben den vier von dir erwähnten Spielen auch noch Game Boy Gallery (nur Europa/Australien) und das bisher nur in Japan veröffentlichte Game & Watch Collection (und den zweiten Teil davon) ebenfalls in den Artikel einbauen. --Grandy02 19:18, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jop, ich werde mich gleich dran machen. --FUZxxl (Diskussion) 20:54, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mr Game & Watch Gallery
Diskussion:Prozesstabelle

message: Ich habe in "Operating System Concepts" nur vom "Process Controll Block" (PCB) gelesen. von einer Prozesstabelle (die ich mal mit Process Table übersetzen würde) habe ich dort nichts gelesen. Also habe ich mal nach den beiden Begriffen im Zusammenhang gesucht.
Auf dieser Seite bin ich fündig geworden:
 the set of PCBs is called the process table
Gibt es dazu auch verlässlichere Quellen? Ich würde das gerne auch im Artikel sehen. --MartinThoma (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Process Table und Process Control Block
Diskussion:Renate Blume

message: Bei beiden steht, dass sie zwischen 1974 und 1976 liiert gewesen sind. Gibt es dazu eine verlässliche Quelle? Ich frage deshalb, weil ich die beiden mindestens im Winter 1979/80 gemeinsam im Winterurlaub in Mühlleithen gesehen habe. Das ist zwar schon eine Weile her, aber die beiden machten durchaus den Eindruck eines Paares. Und in dem Dörfchen waren die beiden bekannt wie bunte Hunde, weil sie auch in den Jahren davor (78/79, 77/78,...) regelmäßig für eine Woche in den Winterurlaub kamen.
-- Runkelritter 13:19, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeit mit Gojko Mitić 

message: Hallo, wenn Alexander Reed ihr Sohn aus 1. Ehe ist, Sie mit Dean Reed aber in 2. Ehe verheiratet war, was stimmt dann nicht ??
:Hallo, habe die Lösung selbst auf http://www.deanreed.de/presse/si19930702.html gefunden. Er muss wohl den Nachnamen von Dean Reed angenommen haben. --84.59.73.195 16:31, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sohn Alexander Reed (erl.) 

message: ist "Schauspiel-Ensembles"  aus reichow/Hanisch: Filmschauspieler A-Z, berlin: Henschelverlag. Dort heißt es richtig: Schauspielerensemble. --888344
: laut Wortschatz Abfrage der Uni Leipzig hast du Recht, daher geändert! --ADwarf 01:24, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  falsch abgeschrieben (erl.)
Diskussion:Liste hessischer Ministerpräsidenten

message: Warum taucht hier Ludwig Bergsträsser auf, während er bei der Navigationsleiste fehlt?
Stefanbw 16:33, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: Ludwig Bergsträsser

message: Laut der Tabelle von Wikipedia waren vom 1.4.1991 bis 5.4.1991 sowohl Walter Wallmann als auch Hans Eichel gleichzeitig Ministerpräsident. Normalerweise kann das nicht sein.(nicht signierter Beitrag von 91.52.208.18 (Diskussion) 20:46, 8. Mär 2008 (CET)
thread_title: Wallmann oder Eichel

message: "Die beiden ersten Ministerpräsidenten nach Kriegsende, Ludwig Bergsträsser (SPD) und Karl Geiler (parteilos), waren nicht gewählt, sondern von der amerikanischen Besatzungsmacht eingesetzt worden. Die erste Landtagswahl nach dem Krieg fand am 1. Dezember 1946 statt."  - warum wird nur Karl Geiler in der darauf folgenden Tabelle aufgeführt, Ludwig Bergsträsser aber unterschlagen/ignoriert? </br>
Da ich die Daten nicht kenne und ebensowenig den möglichen Grund für die Auslassung, will ich ihn nicht selbst einfügen. 217.228.105.159 15:22, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nachkriegszeit 

message: Die Kleinschreibung "hessisch" bedeutet doch, dass der Betreffende aus Hessen kommt und dort geboren ist. Wäre die Großschreibung oder "Ministerpräsidenten von/in  Hessen" nicht besser?--Mehlauge (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Adjektiv 

message: Ich schlage vor, die Liste der Ministerpräsidenten Hessens ab 1945 wieder hierhin zurückzuverlagern. Es gibt keinen guten Grund, zwei separate Listen zu haben, zumal dieser Artikel auch nicht exorbitant lang wird, wenn man die Ministerpräsidenten ab 1945 hier integrierte. Bei anderen Bundesländern gibt es auch nur jweils eine Liste. --muns (Diskussion) 00:04, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Liste der Ministerpräsidenten Hessens ab 1945
Diskussion:Elektrokalorischer Effekt

message: Hi DuMonde, ich habe mal deine heisse US Meldung von 2017 auf die Füsse gestellt, es ist prinzipieller Unsinn, Handyakkus mit Wärmepumpen kühlen zu wollen. Auch sonst hat die Quelle nicht die Eigenschaft einer seriösen Meldung. Das Prinzip hielt lediglich 30.000 Zyklen durch, es ist zudem weder praxistauglich noch lautlos.--Ulf 18:45, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Populismus beseitigt
Diskussion:Jaime Vendera

message: Wer hat das mit der Box dahingeschrieben ?
Das mit der Box war vor dem eigentlichem Experiment, als man mit Verstärkung versuchte rauszufinden ob ein Mensch diesen Ton überhaupt erzeugen kann.
Das endgültige Experiment war ohne Verstärkung, und es ist da auch keine Box zu sehen, ich hab mir die Folge damals auf DVD Aufzeichnen lassen, und eben nochmal angesehen, und der Verstärker wird nur beim ersten Versuch benutzt...
Wer da anderes hinschreiben will soll mir bitte sagen wo er da eine Box gesehen hat am Ende. --DJ Teac 16:49, 3. Mär 2006 (CET)

message: Eine kleine Bemerkung zu diesem Edit: Das scheint ein verbreiteter Irrtum zu sein, wie dieser Blog auf der Seite von James LaBrie zeigt. Dort äußert sich LaBrie auch selbst zu der Frage und zeigt, dass es nicht stimmt. Eine Verbindung der beiden Personen konnte ich nur in sofern feststellen, dass LaBrie auf einer CD von Vendera einige Tipps gibt, siehe hier bzw. hier. --Toffel 11:24, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  James LaBrie 
Diskussion:Nick Leeson

message: In einem Interview mit der Weltwoche spricht Leeson von Hodenkrebs - vgl. auch http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=18002&CategoryID=79
Gib es eine Quelle für die Aussage zum Darmkrebs? Wenn nicht, dann sollte die Aussage möglicherweise geändert werden. - Tomparis 12:44, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quellen für den Darmkrebs: Tagesspiegel vom 2.5.2001 und Spiegel Online vom  24.2.2005. "Krebsdiagnose" wurde hier erst im November 2006 zu "Darmkrebsdiagnose" geändert, die Quellen können insofern nicht "Wikipedia-kontaminiert" sein :-) --Kurt Jansson 03:34, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Auf Leesons offizieller Webseite steht wörtlich ... and he was diagnosed with colon cancer. Auf Deutsch eindeutig Darmkrebs. -- Burkhard L 00:52, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Darmkrebs vs. Hodenkrebs 

message: Sollte man nicht diese Kategorie einführen, in der sowohl Personen wie auch komplexe Negativ-Ereignisse aus der Finanzwelt als Stichworliste zusammengeführt werden?
---
Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es sogar eine Kategorie "Yamaha-Musikinstrument" gibt. Da müsste das mit den Finanzskandalen wohl auch als Kategorie möglich sein. --Delabarquera 15:29, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Finanzskandal 

message: Dieser Artikel ist über weite Abschnitte identisch mit dem Artikel über den Film. Da es sich dabei nicht um einen Dokumentarfilm handelt, würde ich diese Informationen mal stark anzweifeln. Also einer von beiden Artikeln ist höchstwahrscheinlich falsch. -- 217.95.222.6 08:06, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Großer Blödsinn 

message: Die Aussage, Leeson hätte 825 Mio Miese gemacht (unmittelbar mit seinen betrügerischen Geschäften) ist meines Wissens so nicht richtig. In der Zeit seines "Wirkens" war rund die Hälfte (gut 400 Mio Pfund) aufgelaufen, der Rest kam nach seiner Flucht und Verhaftung hinzu, als das ganze aufflog und die Bank infolgedessen nochmal erheblichen Schaden erlitt (der Wert der Bank fiel in kürzester Zeit ins Bodenlose). Quelle: der "Nick Leeson"-Dokumentarfilm des renommierten und vielfach ausgezeichneten BBC-Journalisten Adam Curtis. (nicht signierter Beitrag von 84.57.93.175 (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  825 Mio Pfund? 

message: ...beschäftigt sich doch nahezu ausschliesslich mit seiner Rolle bei der Bank. Über ihn erfährt man wenig. Bitte lemma beachten, sage ich. --Stephan Klage (Diskussion) 18:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: "Anfang 1994 waren Verluste von 50 Millionen Pfund angesammelt, derweil er als aufgehender Stern am Finanzhimmel Londons gefeiert wurde.
Von kurzen Zwischenphasen abgesehen, verlor Leeson mit seinen Spekulationen von Anfang an Geld. Die Verluste auf dem verborgenen Konto schwollen von 2 Millionen Pfund Sterling Ende 1993 auf 23 Millionen Pfund Ende 1994 an."
Anfang 1994 = 50 Mio.
Ende 1994 = 23 Mio.
151.136.145.116 11:58, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Absatz - was stimmt jetzt?
Diskussion:Biotechnologie

message: fände es wichitg in diesem artikel die biotechnologie als sehr alte und "natürliche" form der erzeugung von produkten (vor allem lebensmittel) von der gentechnologie (molekulare und transgene methoden) zu unterscheiden. in diesem fall von moderner und konventioneller biotechnologie zu sprechen finde ich weniger gelungen
: Nun, die Gentechnologie lässt sich nicht mehr so leicht von der Biotechnologie trennen. Tatsächlich hat sich der Schwerpunkt in der Biotechnologie deutlich in Richtung rekombinante DNA-Technologien, Molekularbiologie etc. hin verlagert. Die Veredelung/Verarbeitung von Lebensmitteln wird heute eher unter den Begriffen "Lebensmitteltechnologie" od. "Lebensmittelbiotechnologie" zusammengefasst. 84yokel 14:09, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  biotechnologie vs. gentechnologie 

message: m.E. nach sind "BT-Produkte" nicht besonders aussagekräftig für die weisse Biotechnologie. Ich nehme an dies soll für "biotechnologische Produkte" stehen (keine gebräuchliche Abk.). Nun, auch wenn ja alle "Farben" der Biotech letztlich biotechn. Produkte herstellen, habe ich in der Tabelle nur BT in biotech geändert. Wenn jemandem etwas eleganteres einfällt, bitte ändern. 195.128.10.65 08:57, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: EDIT: habe desweiteren die "klassische Einteilung" (rot, grün, weiß) in der Tabelle nach oben gerückt. 195.128.10.65 09:08, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  BT - Produkte 

message: Ich suche eine Unterscheidung zwischen Biotechnologie und molekularer Biotechnologie. Der Artikel erwähnt die molekulare Biotechnologie, wie sie sich aber im konkreten von der Biotechnologie unterscheidet wird mir daraus leider nicht klar. Kann das jemand erklären, bzw. im Artikel ergänzen oder mir sagen, wo ich eine solche Unterscheidung finde? Vielen Dank im Voraus. Und Entschuldigung, falls eine solche Frage eigentlich nicht in die Diskussion passt, aber ich weiß nicht, wo ich sie sonst stellen soll. Der Artikel an sich ist übrigens klasse geschrieben:) --Lini (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Biotechnologie vs. molekulare Biotechnologie 

message: Wie nennt sich der Absolvent? --93.184.136.19 13:02, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das hängt davon ab, ob er Biotechnologie (Biologie) oder Bioprozesstechnik (Ingeniuerwesen) studiert hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Biotechnologe oder Bioingenieur 

message: Geht munter durcheinander. Es gibt beide, aber sollte man das Adjektiv nicht einheitlich verwenden? Was ist der Grund zur beidigen Verwendung ? GEEZER … nil nisi bene 13:28, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  biotechnologisch <-> biotechnisch 

message: gehört mal alphabetisch geordnet.--Forscher2009 (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  literaturliste