Diskussion:Caspar Preis

message: Für ein Wikipedia, das "alles Wissen der Welt" speichern möchte ein hervorragender Artikel.
Eine dem Quellenbestand entsprechend umfangreiche Informationen-Sammlung die Aufschluss über Einzelschicksale des großen dreißigjährigen Krieges gibt.
Auch sonst ein lesenswerter Artikel, wenn auch über ein "Nebenthema". Ich hoffe der ein- oder andere stolpert darüber.
Benedikt Baader, Marburg (nicht signierter Beitrag von 78.94.18.203 (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gegenrede. Es fehlt u.a. ein Beleg für diese Aussage am Anfang des Artikels: "Besonders für die regionalgeschichtliche Forschung hat sich die Stausebacher Ortschronik als nützlich erwiesen." - Der Beleg sollte hergeben, warum, unter welchem Gesichtspunkten und für wen diese Quelle nützlich ist (außer für die Editoren oder die Forschung selbst...). Was würde sich dazu konkret finden und hier angeben lassen? Falls nix, diesen Satz bitte löschen und ersetzen durch eine  anders formulierte Einschätzung, ebenfalls mit Beleg. Gruß, --Pipifaxa (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Hallo, wenn ich das richtig verstanden habe, ist hier das Werk einer Person Anlass für den Artikel zu der Person. Diese Person ist also ein Autor. Im Artikel fehlt aus meiner Sicht deshalb der Abschnitt "Werk" wie er bei anderen Autoren/Schriftstellern üblich ist. Der Abschnitt sollte die Frage beantworten: "Ich will das mal lesen, welche Infos brauche ich, um an das Buch drankommen zu können?" Nach meiner Einschätzung ist das Werk des Portraitierten jetzt im Abschnitt "Literatur" versteckt sozusagen. Ich möchte empfehlen, die Angabe da rauszunehmen und in einen eigenen Abschnitt oberhalb von "Literatur" zu packen, der dann den Titel "Werk" trägt. Und der Name der beiden Herausgeber kann dann dort stehen und so entsprechend sichtbar sein. Also ich meine damit: Wenn im Artikel schon über das Editieren geredet wird, sollte das Werk selbst - also das Werk des Portraitierten, um den es im Artikel geht ;-) - leicht in einer Form identifizierbar sein, die anderen Personen zugänglich und nicht allein dem dort genannten Archivar... Und Seitenzahlen aus der Handschrift zu nennen, wenn es eine "Ausgabe" gibt, naja, das sehe ich auch wikipedianischen Verbesserungbedarf. my2cents --Pipifaxa (Diskussion) 15:17, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Werk des *Portraitierten* 

message: * 17. Jahrhundert (?)
:: Alternativ
* Ende des 16. / Anfang des 17. Jahrhunderts.
::Wenn er 1621 heiratet, könnte er auch 159x geboren sein. GEEZER... nil nisi bene 17:11, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: war ein Kurmainzer Untertan, Ortschronist und Bauer ist aus einem alten Text abgeschrieben - und entspricht nicht der heutigen Auffassung davon, wie man einen Menschen vorstellen kann. Untertanen gibt es hier in der Gegend nicht mehr, heute gibt es Staatsbürger. Einige Funktionen überlappen sich, vor allem aber wird man in die Eigenschaft eines Bürgers heute so hineingeboren wie damals in die eines Untertanen. Letzteres ist also kein Beruf und sollte nicht mit den zwei Berufen von Caspar in eine Aufzählung gestellt werden - ebensowenig wie man heute sagen würde "ist ein deutscher Staatsbürger, Musiker und Komponist" o.ä. - Fiyumn (Diskussion) 01:45, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimme zu und ändere. --Pipifaxa (Diskussion) 19:54, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Berufe