Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111/2

message: Niemand, der über 10 Monate mit über 200 Artikeledits dabei war, kann so einfach in der Versenkung verschwinden gelassen werden. Diese Dynamik des Verschwindenlassens ohne formales Diskussions- und Abstimmungsverfahren hat etwas Beunruhigendes und ist irgendwie auch eine Entwertung dessen, was ich "Mitarbeiterstatus" nennen möchte. -- Nihil Kainer 09:32, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, wenn du jetzt anfangen würdest, wüst mehrere Benutzer anzugreifen, dann würdest du genauso gesperrt werden – sicherlich nicht unbegrenzt. Bei Sabine liegt aber ein anderer Fall vor: Bei ihr ist das aber so gewesen, dass sie von Anfang an solch ein Verhalten gezeigt hat. Eine Aussicht auf Besserung, auch nach persönlichen Gesprächen, war nicht zu erkennen. Die unbegrenzte Sperrung war nur eine Frage der Zeit. 213.211.210.194 11:23, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Begründung der Bestätigung des Antrags

message: Das Verfahren ist unnötig, da es Sabine nur noch mehr Aufmerksamkeit schenkt. So etwas braucht es nicht. HardDisk rm -rf 17:46, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Au cool, Metadiskussion. Ja, macht, schnell. Hier eine Liste von Benutzern, die auch ohne große Diskussion gesperrt wurden, nur den laufenden Monat bis jetzt, die benötigen auch dringend eine ausgiebige Überprüfung. Und denkt daran: Ihr seid die Guten! --Gardini · Spread the world 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Ack FritzG. Falls überhaupt das Verfahren durchgeführt werden soll (ein Interesse an Entsperrung seitens der Betroffenen wurde meines Wissens nach bisher nicht geäußert, ohne dieses ist das Verfahren völlig überflüssig), gelten die Regeln für's Benutzersperrverfahren analog - also bitte eine ausreichende Anzahl Antragssteller und Unterstützer, die nachher nicht mit abstimmen dürfen. -- Tobnu 18:07, 11. Nov. 2006 (CET)

text: bezugnehmend auf FritzG 17:53: Wenn sie sich seit Monaten zurückgezogen hatte, war doch die Sperrung erst recht "überflüssig wie ein Kropf", logisch oder? --Olaf1541 20:20, 11. Nov. 2006 (CET)

text: ist klar, dass sie Interesse hat, weiter schreiben zu dürfen, aber was kann man in Zukunft noch von ihr erwarten? Wohl eher noch mehr Dünnpfiff als zuletzt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:24, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: zumindest sollten wir ihr das Recht ueberlassen unter ihrem Account weiterzuschreiben, wenn sie Lust hat! Gruss --Lofor 23:42, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es gibt kein Recht, in der Wikipedia schreiben zu können. --Gardini · Spread the world 23:49, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Tolle Idee. Mutter Erde, Manfred Riebe, Partaner Time und wie sie doch alle heißen, werden richtig Lust bekommen, hier weiter zu schreiben … *kopfschüttel* 213.211.210.194 00:03, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: kommt Leute, jetzt seid nicht so pingelig - oder man kanns auch echt uebertreiben! So schlimm waren ihre Edits nun wirklich nicht, wenn ihr alle verbannen wollt die ab-und-zu mal duennes von sich geben, dann waere nicht einmal halb soviele hier - und immerhin (?) hat sie ja auch im Namensraum anstaendig mitgearbeitet - ich sage nur Gaensefuesse ;) --Lofor 04:27, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt Aussagen von ihr, die du nicht mehr verfolgen kannst. Wer die kennt, kann eine Sperrung nur begrüßen. Sie hätte eigentlich schon viel früher erfolgen müssen. 213.211.210.194 11:19, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fehlt nicht viel und jemand stellt einen Antrag zur Überprüfung des Antrages zur Überprüfung des Sperrverfahrens. Dieses Ding gehört als Aufmerksamkeitstrollerei gelöscht. Schlesinger schreib! 22:19, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Löschen

message: Es wäre der Sache sicher dienlich, Sabine0111s Benutzerdiskussionsseite wiederherzustellen. Klick für den Admin; Jonathan Groß 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "01:51, 2. Jun. 2006 Stefan64 hat Benutzer Diskussion:Sabine0111 gelöscht (Versionsbereinigung)" wurde aber nicht ohne Grund durchgeführt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:11, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Ich kenne den Grund nicht, habe aber gerade mal die Diskussionsseite wiederhergestellt. Eine Komplettloeschung war in keinem Fall angebracht. Sollte da was problematisches drunter gewesen sein, wuerde ich darum bitten, dass jemand, der darueber bescheid weiss, die betreffenden Versionen entfernt. --Elian Φ 18:13, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Belege auf Sabines Disk 

message: Sabine möchte sich gerne in diesem Sperrverfahren zu Wort melden. Sie hat mir dies per Mail kundgetan. Ihr erklärtes Ziel ist die Entsperrung ihres Benutzerkontos. Weil sie derzeit gesperrt ist, kann sie das leider nicht tun. Ich finde, sie sollte für die Dauer des Sperrverfahrens die Möglichkeit dazu haben, z.B. mit der Restriktion, sich nur hier und und auf Benutzerdiskussionsseiten (zu diesem Thema) zu äußern. HeikoEvermann 00:55, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die hält sich garantiert nicht dran. Und wenn sie sich äußern will, kann sie sich ne neue IP holen...HardDisk rm -rf 01:00, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Um auf Benutzerdiskussionsseiten wieder andere Benutzer anzugreifen? Nein, danke. HardDisk hat recht. Kann ja auch jemandem, dem sie vertraut, eine Email schreiben, der das hereinstellt. 213.211.210.194 01:07, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Entsperrung ist mittlerweile vorgenommen worden, vergleiche . Trotzdem kann ich dieses Aufwärmen dieses alten Falles überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Zur Erinnerung: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und betreiben hier weder einen virtuellen Rechtstaat noch eine Selbstdarstellungsgruppe. --Markus Schweiß|  @ 11:53, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Weil die Wikipedia kein Staat ist. Wenn die Foundation das so bestimmt, wirst du ohne Angaben von Gründen dauerhaft gesperrt. Oder ich. Oder die deutschsprachige Wikipedia abgeschaltet, ohne uns zu fragen. Machen die alles natürlich nicht. Könnten sie aber.--Berlin-Jurist 15:50, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Noch eine Begründung: Ein einklagbares Recht hier schreiben zu dürfen gibt es nicht. Deshalb ist das viel diskutierte Hausrecht auf der eigenen Benutzerseite totaler Schwachsinn, denn wenn überhaupt dann übt einzig und allein die Foundation ein Hausrecht aus. --Markus Schweiß|  @ 17:34, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: gruselig, auch wenns die wahrheit ist - vielleicht sollte ich zukünftig doch eher für Anarchopedia schreiben... -- schwarze feder 04:27, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Oder ne Kopie der WP ziehen. --Zahnstein 05:49, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sabine bittet um Entsperrung 

message: Da nach über 25h keine 5 Antragsteller zusammengekommen sind, habe ich dieses Verfahren archiviert.HardDisk rm -rf 17:30, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteril. Dieses Verfahren schadet der Wikipedia. Es sollte archiviert werrden und die Benutzerin wieder gesperrt werden. HardDisk rm -rf 17:53, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nein, was soll uns  jetzt sagen? Was hat das mit Sabine zu tun? HeikoEvermann 18:05, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ganz einfach: Dieses Scheiß-Verfahren hier hat Gunny vergrault. HardDisk rm -rf 18:08, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Er war ja schon mal weg und wieder da. Und wenn ihn dieses Verfahren nervt, muss er es ja nicht lesen. HeikoEvermann 18:10, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sei doch bitte mal einfach eine Minute lang ruhig. --Gardini · Spread the world 18:11, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich wünsche mir dieses Verfahren auch nicht, aber hier herrscht nun mal keine Beliebigkeit.--Wranzl 18:12, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hast du eigentlich den tieferen Sinn von WP:BNS jemals verstanden? --Gardini · Spread the world 18:15, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Bei Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren. Es gab Zweifel. Jetzt läuft ein reguläres Verfahren. Da Gardini sowieso schon willkürlich gehandelt hat, braucht es jetzt auch keinen VA mehr. Entweder es findet sich ein 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht. Aber das rumgehubse hier macht nur wieder nur Stress. --Wranzl 17:38, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es braucht keinen VA, aber dann braucht es 5 Benutzer, die unterschreiben. Bis dahin stelle ich das Waschpulver schon mal bereit. --RoswithaC | DISK 17:53, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  (BK) Sehe ich auch so. Nihil, Simpli et al. wollen einen BSA stellen mit dem Ziel, daß dieser nicht angenommen wird. VA hat nicht stattgefunden, wo sind also die fünf(!) Antragssteller? Desweiteren: Wieso wird schon abgestimmt, wenn der Antrag auf WP:BS immer noch unter "In Vorbereitung" liegt? So ganz formal würd ich mal sagen, ist der Antrag formal ungültig. Hach, daß man den ganzen Antrag-ist-formal-ungültig-Leuten, den Spieß mal umdrehen kann, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. So, jetzt geh ich Popcorn holen.--Momo ∇ 18:07, 12. Nov. 2006 (CET)

text:  Gut, noch einmal: wenn jetzt noch einmal 5 Antragsteller gefordert werden, weil es keinen VA gab, dann werde ich einen VA beantragen. Und wir werden ihn durchführen. Wenn wir uns dort mit Sabine einigen, dann werden wir keine Sperrdiskussion brauchen. Noch einmal meine Frage: wollen wir hier aussetzen und uns mit Sabine an einen Tisch setzen? HeikoEvermann 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ack Heiko. Im Zweifel friedlich einigen.--Wranzl 18:06, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Meintwegen kann sich Heiko mit Sabine an einen Tisch setzen. Aber nicht in der Wikipedia. Sich auf den nächsten absurden VA freuend --Henriette 18:34, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Antrag ist gültig 

message: Was für ein Kasperletheater hier... Statt den Deckel über Sabine zu zu machen, wühlt ihr erst recht, beschwert euch, dass zu recht gelöschte Edits nicht mehr zu sehen sind, und sie, als selbstbekennender Dummtroll, sitzt da und lacht sich tierisch eins ins Fäustchen. Genau das was sie will. Applaus für eure Show. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bluefish, sei mal nicht so zickig :) Wie schreibt Sabine selbst? Das ist „Werbung für Wikipedia. Kostenlos selbstverständlich“ ;) --Henriette 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)

text: 19 KB. *knusper* --Fritz @ 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Immer nur Bier <nörgel>. Gips hier keinen Wein? Okay, es ist ne billige Veranstaltung, aber es gibt doch diese Moselaner Liebfraumilch aus der Tüte. --RoswithaC | DISK 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Gegen den Diskussionsmarathon damals in Sachen Riebe ist das hier gar nichts! :-) — Daniel FR (Séparée) 01:42, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Popcorn und Freibier für alle 

message: zumindest zu dem Gerangel mit Binningench1. Das sollte erstmal reichen für Fossa, wer mehr vorweisen kann, bitte hier einstellen. Jonathan Groß 12:21, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe mir die Difflinks angesehen. Die sind alle vom März bzw. April. Augenscheinlich hat sie sich im letzten Halbjahr solche Diskussionsbeiträge nicht mehr reingestellt. Warum will man sie jetzt sperren, obwohl sie sich augenscheinlich gebessert hat? --Bwag @ 12:34, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Aua. Das tut ja weh. --Michael S. °_° 16:25, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Habe mir die Diff-Links angesehen. Abgesehen davon, dass die alle uralt sind und zugegebenermaßen teilweise etwas komisch (aber das sind Beiträge von gestandenen Admins auf derselben Seite auch), da ist doch nichts dabei, was für eine unbegrenzte Sperre taugt? --Olaf1541 19:05, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Ist Keigauna = Sabine? Was hat denn diese Diskussion hier zu suchen? Diskutieren wir hier über eine noch ganz andere Benutzersperrung ? Und wenn ich hier jetzt etwas nicht verstanden habe, werde ich dann auch gesperrt ? --Arcy 22:34, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nein, wir diskutieren allgemein, weil wir augenscheinlich zu viel Freizeit, Energie und ein zu gut funktionierendes Projekt haben. --Gardini · Spread the world 22:37, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Aha, wenn man bei einem Sperrverfahren nicht vernünftig genug ist, für die richtige Seite zu stimmen, wird man selbst gesperrt. --Wicket 23:32, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso? Wer hat das gesagt? Jonathan Groß 08:39, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Benutzer:Bla bla zitiert oben Sabine bei der Abgabe ihrer Contra-Stimme im BS Keigauna. --Wicket 09:15, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte keine Diskussion über eine andere Benutzersperrung wiederbeleben, sondern nur mit Argumenten erklären, warum ich Sabines Einstellung gegenüber WP für schlecht halte. Genauso wenig wollte ich ausdrücken, dass man für sein Abstimmverhalten bestraft werden soll, sondern ich frage mich warum jemand so oder so abstimmt und welche Haltung dahinter steht. Wenn man gegen eine Benutzersperrung stimmt, weil man den konkreten Verstoß gegen die allgemein anerkannten Wikipediaregeln für nicht gravierend oder die Vorwürfe für nicht haltbar hält, ist das was anderes, als wenn man die Regeln selbst für Quatsch hält und die Mißachtung gegen die Mehrheit für gutheißen will. --Bla bla bla 10:18, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Sabines Einstellung zu Keigauna ist weder Anlass noch Ursache für dieses (überhaupt überflüssige) Verfahren. Lies Dir doch mal in aller Ruhe JdCJs Kommentar weiter unten durch, den ich für sehr gelungen halte. Oder wenn nicht, dann lass bitte künftig solche Bemerkungen wie diese einfach sein. Jonathan Groß 09:21, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So sollte es eigentlich sein. Zumindest taucht Sabines Kommentar zu Keigauna hier aber als ein möglicher Grund für eine Sperre auf; daher mein Einwurf. Ich habe Julianas Erfahrungsbericht übrigens gelesen und finde ihn ebenfalls sehr anschaulich. Allerdings sehe ich den Zusammenhang zwischen beiden Dingen nicht. --Wicket 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Difflinks 

message: Es ist mir nach Lesen der Diskussion und er Benutzersperrungsseite leider nicht mehr ersichtlich, wofür/wogegen ich denn nun eigentlich stimmen kann. Geht es hier darum, ein "reguläres" Sperrverfahren für Sabine nach einer m.E. sehr fragwürdigen Benutzersperrung ohne Verfahren zu erstreiten? Oder geht es in der Abstimmung jetzt schon um eine Sperrung oder Nichtsperrung des Benutzers Sabine? - Persönlich halte ich das nämlich durchaus für zwei ganz verschiedene Dinge, nämlich Gardinis Aktion für absolut unmöglich (klingt so wie "wir haben ja alle keinen Bock auf Diskussionen, also sperr ich das einfach mal), andererseits die Benutzersperrung an sich für durchaus für wahrscheinlich angebracht (Begründung hier am ehesten: verwechselt WP mit Forum) - also: wenn ich hier "Pro" oder "Contra" stimme, worüber stimme ich denn dann bitte ab? - über die Einhaltung der WP-Richtlinien zur Benutzersperrung, die wohl doch zumindest ein ebensolches Verfahren vorsehen? oder über die Sperrung an sich? - und ich denke auch, daß man sich die ermüdenden Diskussionen vielleicht besser einsparen kann, indem man von Anfang an den mühseligen "normalen" Weg eines BS-Verfahrens geht - oder wofür gibt es das?--feba 22:18, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "pro Sperrung" und "contra Sperrung" lässt da nicht viel Spielraum für Spekulationen offen... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:24, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: die Diskussion hier aber doch... die ging soweit ich das hier ersehe zumindst teilweise über die Zulässigkeit des Verfahrens, zudem nicht die nötigen Stimmen beieinander sind oder auch doch oder die auch gar nicht gefordert sind und wegen und weshalb....--feba 23:24, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: so ganz nebenbei: wenn das ein Benutzersperrverfahren ist, dann fehlt ganz schlicht und einfach die Begründung...--feba 23:31, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Auch nebenbei: Es ist kein Benutzersperrverfahren sondern ein Verfahren zur Überprüfung einer bereits erfolgten Sperrung ohne Benutzersperrverfahren. Es ist also Sache des Antragstellers, Gründe gegen die SPerrung zu liefern, und nicht umgekehrt. --Fritz @ 00:10, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: und wo bitte wird dann über die Zulässigkeit der Sperrung ohne Verfahren entschieden? Gründe für die Sperrung braucht es ja denn offenbar nicht... (und "wir wollen uns die Diskussionen erparen" ist nun schlicht kein Argument)--feba 02:20, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es wurden schon zig-Mal Gründe erbracht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:27, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Die Frage ist nur wo, bzw wo kann ein, normaler, schlichter Benutzer sie einsehen? --Eρβε 15:59, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  was wird denn hier nun abgestimmt? 

message: ...begründet mit Sabines Empfehlung Mäfä gegenüber, er halte sich zuviel im Netz auf und Abstand täte ihm ganz gut . Dazu kann man wohl nur eines sagen: Die Dame sah den Fels in ihrem eigenen Auge nicht. Und sieht ihn jetzt noch nicht.
Aber das Problem mangelnder Selbsterkenntnis ist ja bei Sabine nichts neues:  (man beachte die Diskrepanz zwischen ihrer Wahrnehmung und der der restlichen Beteiligten). Jonathan Groß 22:55, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Trotzdem verkommt mir dass hier über eine Abstimmung über eine Person als ganzes. Ich habe beispielsweise auch nicht die ganze Diskussion mit Sabine0111 gelesen. Vielleicht wurde sie auch provoziert, wie ich das hier schon oft gelesen habe. Häufig fällt es einem da schwer sachlich zu bleiben. Was Sabine am Berliner Stammtisch so treibt, oder was sie so im Chat erzählt, ist mir schnurz egal. Spätestens wenn ich hier jemandem rate einmal einen Psychologen zu besuchen, würde ich mir Gedanken über meine Argumente machen. Eine Denkpause für Sabine0111 ist vielleicht angebracht, da Diskussionen immer explodieren können. Infinite Sperren, die insbesondere Dinge betreffen, die nicht in der Wikipedia zu lesen sind, sind genau so unsachlich wie der Rat von Sabine. Vielleicht reicht ja auch schon eine Woche, wenn wir von Rachegelüsten, die im deutschen Strafrecht seit der Gründung der Bundesrepublik verpönt sind, mal absieht. Jeder kann hier vonnutzen sein, man muss nur einen Riegel vor allzu persönlichen Beleidigungn schieben, sonst wird aus der Wiki noch ein Tollhaus. Aber auch infinite Sperren schrecken sicherlich niemanden ab.  Widescreen   ®  == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 23:18, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "die insbesondere Dinge betreffen, die nicht in der Wikipedia zu lesen sind": und genau das ist eben nicht so, da SABINE Sachen vom Stammtisch UND vom Chat IN der Wikipedia breitgetreten hat. Ihre Benutzerdiskussionsseite ist ja inzwischen wiederhergestellt, ich geb mal nen Tipp: 2.Juni. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:53, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe beispielsweise auch nicht die ganze Diskussion mit Sabine0111 gelesen. Vielleicht wurde sie auch provoziert - äh - entweder du mußt alles lesen um es zu beurteilen, oder darfst über das was du nicht gelesen hast wenigstens keine Vermutungen anstellen. Deine Stimme in Ehren - aber was ist sie Wert, wenn sie nicht auf Faktenstudium, sondern aus Kaffeesatzlesen besteht? Marcus Cyron Bücherbörse 01:10, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Seit dem Sperrverfahren gegen K. wissen wir doch nun, dass infinit gar nicht lebenslänglich bedeutet und gar nicht so schlimm ist, oder liege ich mal wieder falsch? Schlesinger schreib! 23:30, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was willst du mir damit sagen? Was hat das mit diesem Sperrverfahren zu tun? Marcus Cyron Bücherbörse 01:20, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe häufig Zweifel, stimme auch nicht überall ab oder enthalte mich. Da ich selbst auch zu den Leuten gehöre, die in den "Genuß" von Sabine gekommen bin - inklusive Bemutterungsversuchen (ich bin fast 31!) - habe ich hier aber nicht den geringsten Zweifel. Und ich habe auch in anderen Momenten keine Zweifel. Mein oberstes Prinzip ist, daß wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten. Bei Personen, bei denen ich merke, daß sie das nicht so sehen, bin ich ohne Zweifel. Marcus Cyron Bücherbörse 01:38, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Widescreens Meinung 

message: # Die wichtigsten Gründe für die Sperrung sind so geheim, dass sie in der WP nicht auftauchen. Na wenn das so ist, gibts auch nichts mehr zu diskutieren! -- Nihil Kainer 11:24, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Festzuhalten ist, es gelten die Wikipedia:Grundprinzipien. Alles andere ist sekundär. Wer also keine Enzyklopädie aufbauen will, hat das Projekt zu verlassen. Liesel 17:36, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Genau. Und was schreibt Sabine hier, Zeile 348: „2. lege ich keinen Wert auf Artikel. Für Menschen, die hier reingoogeln, steht eh kein Name drunter, wer ihn geschrieben hat.“ No further comment.... --RoswithaC | DISK 18:16, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Ich stelle einfach mal die Behauptung auf, dass dein erster Satz inhaltlich nicht korrekt ist. --Gardini · Spread the world 19:37, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fakten: Hunderte Artikeledits (Benutzerbeiträge) -- Nihil Kainer 19:51, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das hättest du nicht sagen sollen. Jetzt bist du gesperrt! --Bwag @ 11:18, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bin ich hier im falschen Film, oder seid ihr's? --Eρβε 16:07, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Zusatzkommentare zu Contrastimme

message: Habe es mir angetan, diese ganze Diskussion zu lesen und kein ordentliches Beispiel für ihr Fehlverhalten gefunden, nur „allgemein-konkretes“. Deshalb bin ich geneigt, gegen die Sperrung zu stimmen. Andererseits haben viele, darunter viele, die ich als vernünftige Mitarbeiter kennengelernt habe, mit „pro“ gestimmt. Sie müssen also Gründe haben, reiner Herdentrieb wird es ja wohl nicht sein. Kann vielleicht irgendjemand eine nachvollziehbare Begründung für die Sperrung geben? Ich glaube, wie mir geht es vielen, die das hier lesen. --Hardenacke 19:48, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann nur wiederholen was ich hier geschrieben habe, besonders mit dem Schwerpunkt auf den Schutz der Privatspäre. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:54, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Juliana, der Schutz der Privatsphäre hat natürlich oberste Priorität. Allerdings hat in diesen und dem vorangegangenen Verfahren niemand vorgetragen, dass seine Persönlichkeitsrechte verletzt wurden. Du selbst hast offenbar keinen Grund zur berechtigten Beschwerde, sondern berichtest von Dritten, die dies angeblich hätten. Hörensagen ist aber kein Sperrgrund. --Wicket 22:29, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Info: 20:01, 14. Nov. 2006 Tobnu (Diskussion | Beiträge) blockiert Nihil Kainer (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Hans Bug) Siehe auch hier. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:38, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Falls dir das weiterhilft (ich hoffe), ich habe meine direkte Sperrung unter Benutzer:Gardini/sysop (irgendwo hier schonmal verlinkt, glaube ich) begründet. Dieses Verfahren hier wurde indes wohl nur zu Störzwecken initiiert. Nihil Kainer hat mit Sabine0111s Sperrung nichts zu tun. --Gardini · Spread the world 20:45, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aah, ... Gab es ein CU bezüglich des Philosophen? --Brummfuß 20:51, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das steht hier nicht zur Debatte. Aber bitte – wir können die eine Farce auch in die andere integrieren. --Gardini · Spread the world 20:52, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das war unbedacht von mir. --Brummfuß 21:01, 14. Nov. 2006 (CET)

text: OK, ich versuch's mal zusammenzufassen, aber ich werde jetzt nicht nach Difflinks und dergleichen suchen, dies sei verziehen: Sabine0111s Werken in der Wikipedia bestand hauptsächlich darin, andere Mitarbeiter zu frustrieren – im Bezug auf Artikel frustrierte sie Fachleute, in emotional angespannten Situationen schüttete sie literweise Öl in Feuer, sie stalkte anderen Benutzern hinterher, vergiftete das Arbeitsklima, wo sie nur konnte, hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden und auch schon gute Leute vergrault und viele, die viel Arbeit leisten, terrorisiert (innerhalb und außerhalb der Wikipedia) und an den äußersten Rand des Wikifrusts getrieben. Sie hätte eigentlich schon viel früher gesperrt werden sollen und eigentlich dachte ich, es wäre nun Ruhe, nachdem man so lange nichts von ihr hörte. Doch zum BSV Keigauna tauchte sie dann plötzlich wieder auf – führ dir am besten mal ihre letzten Edits zu Gemüte: In einer unerträglich angespannten Situation tauchte sie plötzlich aus dem Nichts auf und versprühte wieder Gift und stachelte weiter, ohne jeden Nutzen, ohne jeden Zweck. Nur ein Beispiel. --Gardini · Spread the world 21:41, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Da stimme ich dir voll und ganz zu (ich hoffe, ich bin jetzt nicht nicht angesprochen), aber, wie gesagt: Dieses Verfahren hier ist eine Farce, das sich nicht die sperrenden Administratoren ausgedacht haben, und dementsprechend ist natürlich auch seine Qualität (vernünftige Begründung etc.). --Gardini · Spread the world 22:10, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also mein Contra bleibt, besser wäre es nämlich, wenn die Gründe für eine spontane Vollsperrung beim nächsten mal von Anfang an nachvollziehbar dokumentiert würden. Eine Farce ist für Außenstehende, dass es so erschwert wird, sich wirklich einzulesen. Das Contra ist keine Verteidigung der Benutzerin und das Urteil (auch über Gardinis Entscheidung (ansonsten keine Probleme gemeldet)) sprechen hier völlig legitim die Benutzer gemeinschaftlich nach ihren Erfahrungswerten aus. Das scheint mir dem Problem mit der Benutzerin auch angemessen zu sein. Mein Vorschlag dazu dürfte ja hinlänglich bekannt sein. --Brummfuß 22:17, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Dann möchte ich mal ein Stück zur Aufklärung beitragen: Ich halte Gardinis Entscheidung für falsch. Ich halte die Sperrdauer für überzogen und den Anlass für nichtig. Auseinandersetzungen mit Sabine vom Sommer sollen jetzt im November für eine indefinite Sperre herhalten, obwohl sich Sabine viele Monate nur wenig beteiligt hat. Und das möchte ich gerne überprüft sehen. Für ein Abwahlverfahren gegen Gardini habe ich bisher keinen Grund gesehen. Eine Fehlentscheidung allen führt in meiner Sicht der Dinge noch nicht dazu, dass man jemanden raussetzen sollte. Ich musste in den letzten Tagen aber beobachten, dass diese (meine) Sicht nicht von allen geteilt wird. Ich (für meinen Teil) habe derzeit nicht vor, einen Abwahlantrag gegen Gardini zu stellen. HeikoEvermann 00:13, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Doudo, dou siehst das m.E. richtig. Hinzufügen möchte ich aber, dass umstritten ist, ob bzw. in welchen Fällen die Wahl zum Administrator eine Legitimation für eine indefinite Sperrung darstellt. Unabhängig von der Klärung dieser Frage würde ich sagen, dass in jedem Fall eine Kontrollinstanz via Benutzerabstimmung möglich sein muss, welche dann getrennt von der Entscheidung "Gardini als Admin: Ja/Nein" zu betrachten wäre und bitte mit dieser Sachentscheidung nicht verknüpft werden sollte. --Brummfuß 03:05, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Möchte gern verstehen, worum es eigenlich geht 

message: Hier noch ein difflink : "War wirklich schön, dich kennengelernt zu haben." (Benutzer Kennwilliams (für die später dazugekommenen: = Benutzer Marcus Cyron)). Na kann keiner sagen, ich hätte mich nicht durch die Diskussion gelesen, um die Gründe zu finden, die die Sperrbefürworter so beharrlich verschweigen. --Olaf1541 08:17, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na und? Wir lehnen niemanden von vornherein ab. --JdCJ → Sprich Dich aus... 08:19, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für wen sprichst Du, wenn Du "Wir" schreibst? --Filan 12:27, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na den pösen Stammtisch, der hier mit Sabine eine achso schröckliche Privatfehde ausfechtet.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:15, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den Eindruck habe ich beim Lesen auch gewonnen. Wenn man hier als Unbeteiligter reinschaut, erscheint einem das hier wie eine kopflose Hetzjagd. Warum kann der Stammtisch nicht ein geordnetes Sperrverfahren einleiten, wie bei Wikipedia:Benutzersperrung/Vergina. Das gilt auch für einen "Antrag auf Überprüfung einer Sperrung". --Filan 13:52, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Warum kann der Stammtisch nicht ein geordnetes Sperrverfahren einleiten"? Was eine blöde Frage... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:54, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Ach, jetzt muß ich doch etwas Langes schreiben: Es gibt keine blöden Fragen, nur blöde Antworten. Ich bin übrigens emotional völlig unbeteiligt, deshalb wirst Du mich nicht auf das von Dir angestrebte Niveau herunterziehen können. Meine ursprüngliche Frage ist damit auch beantwortet. Mir scheint es so, das hier ein Haufen Hitzköpfe eine wahrscheinlich sogar begründete Benutzersperrung mit Mitteln durchsetzten wollen, die ich der Wikipedia für nicht angemessen halte. Es wundert mich, das hier kein Administrator einschreitet.--Filan 14:19, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum soll hier ein Administrator einschreiten. Ein von den Benutzer mit den besonderen Funktionen betrauter Mitarbeiter hat im Rahmen seiner Verantwortung für das Projekt Sabine gesperrt. Keiner der anderen hat Sabine entsperrt. somit ist davon auszugehen, dass keiner die Sperre als eine eklatante Fehlentscheidung ansieht. Anschließend wurde durch einen unbeteiligten Benutzer dieses Benutzersperrverfahren eingeleitet. Dieses wird ebenfalls so ausgehen, dass eine überwiegende Mehrheit die Sperrentscheidung miträgt. Und was soll jetzt ein Admin tun? Liesel 14:33, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das mit der Mehrheit ist so eine Sache, die besteht ja hier aus einem interessierten Kreis. Über diesen Kreis hinaus, dürfte die Kritik an diesem Verfahren überwiegen. In der Hauptsache vermisse ich eine Begründung für die Sperrung. Eine Benutzersperrung ist eine ernste Sache und sollte mit Anstand durchgeführt werden, auch wenn man durch die Gesperrte verärgert ist. Das ist hier keine Privatveranstaltung. Wenn hier Leute auf diese Weise rausgeschmissen werden, schadet das dem Projekt mehr, als 1000 Vandalen. Und dieser Antrag ist ein Trümmerhaufen, wenn jemand mit so einem Antrag gesperrt wird, so hinterläßt das keine guten Eindruck. --Filan 14:55, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Antrag hinterlässt vor allem ein schlechtes Licht für den Antragsteller. Das ist was ich als Fazit hieraus mitnehme. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:02, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zum xten Mal. Hier steht die Begründung. Liesel 15:09, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Zum yten Mal: die Begründung überzeugt nicht. Deshalb gibt es dieses Sperrverfahren, um festzustellen, ob die Wikipedia-Community hinter diesem Alleingang eines Admins steht. HeikoEvermann 15:24, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Zum zten Mal: Dies ist kein reguläres Benutzersperrverfahren, sondern ein Verfahren zur nachträglichen Überprüfung einer Sperre. --Fritz @ 15:27, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Und? Das war Tag 1 nach dem Stammtisch. Schau dir mal lieber ihre Beiträge ab dem 21. an. Aber das wirst du ja sicherlich getan haben. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:15, 15. Nov. 2006 (CET)

text: @Filan: Ein Troll wurde gesperrt und wenn Du die Diskussionsseite durchliest (hast Du wie es aussieht nicht) wirst Du auch wissen warum. Wir wollten diese Überprüfung nicht und wir brauchen sie auch nicht. Sie wurde der Gemeinschaft aber von Benutzer:Simplicius aufs Auge gedrückt, im sicheren Wissen, daß sich die Leute dadurch zerfleischen. Leute die das Projekt und ihre Mitglieder beschädigen gehören einfach nicht in die WP. Sabine0111 war so jemand. Da kannst Du noch so betroffen tun, aber wenn Du das nicht verstehst, gehörst Du leider auch nicht hierher. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:29, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Vielleicht sollte mal darüber nachgedacht werden, dass es Menschen gibt die ein etwas empfindsameres Gefühl für Gerechtigkeit haben und sich genau überlegen möchten wofür oder wogegen sie stimmen. Diese dann als Trolle zu bezeichnen,  nur weil sie eine nicht gleich nachvollziehbare Sperre einer Benutzerin hinterfragen und auf die von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln weisen ist – höflich ausgedrückt – eine Unverschämtheit. Und @ JdCJ : Leute die das Projekt und ihre Mitglieder beschädigen gehören einfach nicht in die WP. [...] Da kannst Du noch so betroffen tun, aber wenn Du das nicht verstehst, gehörst Du leider auch nicht hierher.  Solche Sätze solltest gerade Du Dir verkneifen. Dazu fällt mir - und ganz sicher nicht nur mir - einiges ein. So, jetzt könnt ihr verbal über mich herfallen. Ich gehe jetzt  offline, weil ich für heute mal wieder die Nase voll habe von dieser ehrenwerten „Gemeinschaft“. --Suse 16:44, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: dito--Filan 17:05, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Vielleicht haben manche auch nur kein Gefühl für Gerechtigkeit. Marcus Cyron Bücherbörse 16:58, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Na Bienchen 

message: Kann ich auch noch mehr hierher kopieren, um HBs Rekord zu brechen? Oder auch: Warum kopieren, wenn Links funktionieren? Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111. Jonathan Groß 22:53, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieviel Kilobyte haben wir denn noch vor uns? Vielleicht schaffen wir es noch? Wir könnten HBs Benutzersperranträge auch noch hier rein kopieren (ausgeschrieben versteht sich). --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:01, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  94 kB. --Gardini · Spread the world 23:05, 15. Nov. 2006 (CET)

text: JdCJ sperren! Das gäbe KB-... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:15, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tatsächlich? Jonathan Groß 23:24, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mist! --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:28, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sehr witzig...HeikoEvermann 23:31, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Find ich auch. Schön, dass wir mal einer Meinung sind. --Gardini · Spread the world 23:39, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Heiko: Als Tribut an die Ernsthaftigkeit unserer Enzyklopädie: 6 stunden sperre für mich. gute nacht! Jonathan Groß 23:43, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Diskutieren wir hier jetzt nur noch, um der Grafik oben rechts auf dieser Seite vor einer Abflachung zu bewahren? --jha 15:18, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja. --Gardini · Spread the world 15:26, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nicht so voreilig. Das sollte erst in einem Meinungsbild geklärt werden. Liesel 15:34, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte dazu aber erst eine Umfrage starten. So einfach ist das nun auch nicht! --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:48, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Uns fehlen eindeutig die Möglichkeiten, die GO-Anträge in etablierten Disputgewerken bieten. --jha 16:01, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dazu. 

message: Das scheint mir ein Diskurs auf Stammtischniveau zu sein. Immer häufige werden Benutzer aus Befindlichkeitsstörungen von Gruppen und Admins gesperrt. Allmählich frage ich mich, ob Hans Bug doch recht hatte und ob Hans Bug letztlich nicht sogar untertrieben hat. HomeBoy 12:35, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was Sockenpuppen bloß für Fragen stellen. Schlesinger schreib! 12:45, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Worin liegt den nun Sabines Verfehlung?