Diskussion:Erdnahes Objekt

message: Der neue Abschnitt Abwehr ist noch nicht gut. Verzeih, anonymer Autor! Das von Dir angeschnittene Thema ist wichtig, hier ist der richtige Ort, und im Absatz steht viel Relevantes - leider ist er unvollständig, nicht ganz richtig (Zerstören geht nicht bei relevant großen Impaktoren, Ablenken wäre wichtiger) und stark POV (Wiki-Jargon für nicht neutral) zugunsten der Atombomben-Option. Viel Hilfreiches findet sich unter :en:Asteroid Deflection Strategies, ich will das schon geraume Zeit übersetzen. Ich bin jetzt leider zu müde, aber morgen ist auch noch ein Tag. --Migo  Hallo? 00:40, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mal den nuklearen Unfug us dem Artikel entfernt und hier auf die Diskuseite gestellt. Arnomane 19:52, 22. Mär 2006 (CET)

text: Der nukleare Hammer wird überflüssig, bevor er zum Schlag erhoben wird: In weniger als 10 Jahren werden mehr als 90 % der Objekte gefunden sein, die aus heutiger Sicht eine für eine nukleare Abwehr relevante Größe haben. Wenig später wird sich die Erkenntnis durchsetzen, dass je präziser und sicherer die Bahnen vermessen werden, desto geringere Eingriffe nötig sind. Auch gehen einer riskanten Begegnung meist mehrere dichte Begegnungen voraus, die zur Verstärkung der Ablenkung durch zarte Stubser genutzt werden können. Und diese Option will man sich für die weitere Zukunft erhalten, weshalb Manipulationen tunlichst wohldosiert und kontrolliert erfolgen. --Rainald62 (Diskussion) 23:28, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abwehr 

message: Ich finde man muss über das Pan Starr Projekt irgendwie berichten, einfach nur revert ist doch hohl, wenigstens hier auf die Disk könnte man den Satz erstmal stellen. Unabhängig davon, dass man den en-Artikel natürlich üebrsezten kann. Ausserdem weiß man nie, ob sich nicht jemand findet, der es noch verbessern kann. So haben wir weider ein Loch im Wissen.--Löschfix 23:04, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Pan-Starr 

message: ich halt die behauptung doch für gewagt, dass der einschlag eines 1,2 km grossen körpers alles leben auf der erde auslöschen würde. für so eine abenteuerliche behauptung wären quellen nett bzw eine kurze erklärung unter welchen umständen es zu so einer katastrophe kommen würde. das ganze klingt sonst ein bissl nach PM. :P
: Was beim Einschlag eines derartigen Objekts auf der Erde passiert, werden wir hoffentlich nie erfahren - die Auswirkungen wären mit Sicherheit enorm. Nur mal zum Vergleich: Als Erklärung für das Tunguska-Ereignis wird ein Objekt mit 80 Metern Durchmesser in Betracht gezogen, das in einer Höhe von mehreren Kilometern explodierte - das Volumen von 1950 DA ist mehr als 2500mal so groß, zudem würden bei einem Einschlag dieser Größenordnung mehrere Kubikkilometer Staub in die Atmosphäre geblasen.
: Hier kann man sich den Impakt berechnen lassen: Der Impaktkrater von 1950 DA hätte bei einem Einschlag auf Land einen Durchmesser von etwa 20 km und es würde eine Energie von etwa 36000 Megatonnen TNT freigesetzt. Der Impakt wäre mit Sicherheit zu klein, um „alles leben auf der erde auszulöschen“ - aber das steht ja auch nicht im Artikel. -- srb ♋ 11:00, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  (29075) 1950 DA 

message: Der kürzlich entdeckte Kleinplanet 2010 SO16 (in der Presse auch 2010 S016) sollte irgendwie mit rein. -- 46.115.25.104 17:11, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  2010 S016  

message: * http://www.aero.org/conferences/planetarydefense/documents/Cruikshank%20PhysProp.pdf (Internet Archive)
* http://www.aero.org/conferences/planetarydefense/resources.html (Internet Archive)
* http://www.b612foundation.org/about/welcome.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 08:36, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: b612foundation.org fixed, raus als link, rein als wl unter siehe auch.--gp (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:   --gp (Diskussion) 15:12, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Der Abschnitt Annäherungen ist gut und richtig, es fehlt allerdings 2012 DA14, der in etwas unter 30000 km Entfernung vorbeigeflogen ist und geschätzte 50 m Durchmesser hatte. Vielleicht könnte jemand das nachtragen.
--79.200.191.91 12:57, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Annäherungen sind nicht ganz aktuell 

message: 2011 CQ1 wird dort mit  5480 km über der Erdoberfläche angegeben. Ausserdem mit 60 Grad Ablenkung, was eindeutig mehr ist als der umseitig gehandelte 2004 FU162. -- itu (Disk) 20:14, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rekordhalter 

message: War heute in den Nachrichten. Fehlt der hier noch oder finde ich den woanders? LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  14:55, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  2006 QV 89