Diskussion:Fall Peggy Knobloch/Archiv

message: Warum nennt sich das Lemma Ulvi Kulac und in der ersten zeile steht, er würde Ulvi Saray heißen? Heute wurde das von einer IP so ediziert. Kenne mich aber mit dem Thema zu wenig aus, um es rückgängig zu machen.--Rossi 00:49, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habs revertiert. Es wäre die Aufgabe der IP gewesen, diese Änderung mit einer Quelle zu belegen, nicht unsere, eine Bestätigung per Google habe ich nicht finden können, also war es wohl Vandalismus. Quellenlose Änderungen im Zweifel immer revertieren. --Streifengrasmaus 01:07, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Warum wird eigentlich sein voller Name hier aufgeführt? Als Argument fällt mir höchstens ein, dass "die Medien" dies bereits so oft getan haben, dass der Name sowieso bekannt ist- wobei die Wikipedia nun mal eine Enzyklopädie ist und diese "Spiele" nicht mitmachen muss. "Person der Zeitgeschichte" zieht in diesem Fall (noch dazu bei einem geistig Behinderten) nicht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 10:08, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Webseite nicht zur Kenntnis genommen...dieser Umstand kann natürlich als ein Argument für die Nennung des vollen Namens hier angesehen werden. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 12:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Siehe untenstehenden Abschnitt --Janjonas (Diskussion) 19:55, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Nach einem Bericht des Bayrischen Fernsehens sind Zeugenaussagen seitens der Polizei manipuliert worden und der Hauptbelastungszeuge sogar zu einer Falschaussage angestiftet worden. 
Darüber hinaus gibt es zahlreiche Ungereimtheiten beim Tathergang.
http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/abendschau/peggy-fall-mord100.html
Der Bericht sollte in den Artikel eingearbeitet werden! (nicht signierter Beitrag von 79.246.219.54 (Diskussion) 09:39, 19. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ganz so stimmt das nicht. Die Reportage auf ARD habe ich gesehen. Manche Zeugenaussagen wurden nochmal kritisch hinterfragt, aber nicht manipuliert. Der Belastungszeuge wurde auch nicht zur Falschaussage angestiftet, sondern dieser versprach sich Hafterleichterungen, also log er von sich aus. Ungereimtheiten gibt es aber offensichtlich. --B.Kueper (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In einem Fall darf wohl durchaus von Manipulation gesprochen werden, nämlich betreffs der Zeugenaussagen der beiden Jugendlichen, die aussagten, dass Peggy zw. 15 und 16 Uhr in einen roten Mercedes mit tschechischem Kennzeichen eingestiegen sei, die Aussagen auf Druck von ermittelnden Polizeibeamten widerrufen wurden. Vgl. . Diese Zeugenaussagen bzw. der rote Mercedes sollten sich m. E. im Artikel wiederfinden, da nicht nur – wie aktuell im Artikel erwähnt – die Fahrzeit des Busses erhebliche Zweifel an dem Mord aufkommen lassen. Quellen gibt es reichlich:  u. v. m. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:43, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Manipulierte Beweise 

message: Habe das Datum des Urteils von 28. April auf 30. April geändert – weil es so im Urteil steht, das gerade vor mir liegt. Die AFP-Meldung, die als Quelle angegeben ist, stammt außerdem auch vom 30. April, und AFP schreibt keine Nachrichtenmeldung mit zweiten Tagen Verzögerung. --bitterlemmer (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Keine Frage, die vorh. Ref vom 30. April 2004 lautet auf Urteilsverkündung „am Freitag“, der 30. April 2004 war ein Freitag. --GUMPi (Diskussion) 10:00, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Datum des Urteils 

message: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/mordfall-peggy-knobloch-viele-zweifel-an-einem-zweifelsfreien-urteil-12118132.html --Malhiermalda (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe den FAZ-Artikel hier eingebaut, vor allem das  psychiatrische Gutachten ist nun aufgeführt.--Oberbootsmann (Diskussion) 10:01, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  FAZ 

message: Hallo, es gibt wohl Bewegung im Falle Peggy Knobloch, siehe hier. Sollte sich bestätigen, dass Peggys Leiche in Lichtenberg liegt, bin ich dafür, den Artikel entsprechend zu überarbeiten oder auch mit einem anderen Lemma zu versehen. --H.A. (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Verschiebung durchgeführt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:25, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Es gibt wohl neues 

message: Was ist der Unterschied zwischen beiden Fällen, der die andere Nomenklatur rechtfertigt? Wieso konzentrieren sich im Fall Peggy Knobloch die Ermittlungen auf das Auffinden der Leiche und im Fall Madeleine McCann auf die Hoffnung, das Kind könne noch leben? In beiden Fällen verschwand ein Kind ohne verwertbare Spuren und bleibt bis heute verschwunden. Musste man nicht die Nomenklaturen der beiden Fälle angleichen? --88.215.115.28 09:58, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hier gibt es einen wegen Mordes noch rechtskräftig Verurteilten. --Janjonas (Diskussion) 10:53, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Hinweis von IP ist nicht ganz verkehrt. Was spricht gegen eine Entführung? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:26, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Ob nicht ganz verkehrt oder nicht, ob möglicherweise eine Entführung und nicht ein Mord vorliegt, ist hier doch anhand der bisherigen Beleglage irrelevant. Ulvi Kulaç ist (noch) rechtskräftig wegen Mordes an Peggy Knobloch verurteilt, auch wenn Zweifel an dem Urteil bestehen und (bislang) die Leiche von Peggy Knobloch nicht gefunden wurde. Wir geben bekanntes Wissen wieder und betreiben keine Theoriefindung, das gilt auch für das Lemma. Das Lemma ist als solches in den Medien weitverbreitet (ungefähr 43.200 Googletreffer bei wortwörtlicher Suche). --GUMPi (Diskussion) 13:41, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das Wissen reduziert sich hier leider sehr. Sture Bergwall war letztlich jemand, wo man rätseln muss, was ihn zu falschen Geständnissen brauchte, auf jeden Fall waren sie falsch. Es ist übel, dass nicht standardmässig Tonbandaufnahmen gemacht werden. Das ist leider auch bei vielen unseriösen Gutachtern der Fall. Fakt ist also, dass wirkliche Fakten fehlen und in diesem Artikel auch darauf geachtet werden muss. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:21, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  'Mordfall' Peggy Knobloch vs 'Vermißtenfall' Madeleine McCann ? 

message: Da kein verurteilter Mörder mehr existiert und nicht erwiesen ist, dass es sich um einen Mordfall handelt, schlage ich vor, das Lemma zu ändern. --Roehrensee (Diskussion) 16:12, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ein sinnvoller Vorschlag; aktuell haben wir es mit einem reinen Vermißtenfall zu tun. Fall Peggy Knobloch reicht bis auf weiteres. Im Fall einer Verschiebung sollte zudem die :Kategorie:Mordfall gelöscht werden. fg Agathenon 19:15, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Die :Kategorie:Deutscher habe ich schon jetzt entfernt, weil sie nur dann sinnvoll wäre, wenn das Lemma Peggy Knobloch lautete. Agathenon 19:21, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wie Sie bestimmt wissen, gibt es in der Enzyklopädie sehr viele Artikel, die keine Relevanz haben. Werden Sie deswegen gleich alle gelöscht? Auch Menschen, die durch solche Art und Weisen in die Medienrummel gerieten, solchen bei Wikipedia einen Platz finden. Ich bitte Sie inständig, mir für diesen Artikle noch ein paar Tage Zeit zu geben. Ich würde gerne Ihr Meinung zu diesem Sachverhalt wissen. -- 89.51.151.207 15:22, 13. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Bitte lesen Sie die Relevanzkriterien der Wikipedia. Wenn sie anhand der dort niedergelegten Argumente einen Einwand gegen die Löschung vorbringen wollen tun Sie das bitte auf der Löschkandidatenseite --P.C. ✉ 15:29, 13. Aug. 2006 (CEST)

text: Also m.E. erfüllt der Artikel die RK eindeutig und sollte bei WP verbleiben. --EscoBier Mein Briefkasten 11:35, 15. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Der Fall Peggy ist nicht nur ein Vermisstenfall. Ich arbeite mit Kindern und ich kann mir nicht vorstellen, das ein Kind, was gerade vergewaltigt wurde, sich völlig normal am gleichen Nachmittag im Freizeitsport vergnügt. Dieser Fall ist noch mit zu vielen Unklarheiten publiziert. Ich hoffe, das die Wahrheit das Tageslicht erreicht.     Uwe Bardt 
:Es gibt viele vermisste Kinder in Deutschland, doch noch nie zuvor hat ein solche Fall solch großen Medienwirbel erzeugt. Doch bis heute gibt es keine Gewissheit über den Verbleib von Peggy. Da ihre Leiche nie gefunden wurde, vermute ich das gleiche, wie bei Natascha Kampusch. Sicherlich wurde auch sie verschleppt und eingesperrt. Im Falle eines Wiederaustauschen von Pegggy wird bei Wikipedia, ein ebenso umfangreichen Artikel, wie bei Natascha existierten. Also, wieso nicht gleich stehenlassen, statt ihn erneut zu löschen? --89.51.123.252 14:21, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht nur ein Vermisstenfall 

message: Auch wenn ich auf eine derart sinnlose Diskussion wirklich verzichten kann: Würden sich die geschätzten IPs bitte hier einigen, ob es nun "Homepage" Oder "Homepage von Ulvi Kulaç" heißen soll? Ihr müllt die Versionsgeschichte voll. --Streifengrasmaus 17:19, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Falsch ist: 
"Im Sommer 2000 missbrauchte er einen sieben Jahre alten Jungen sexuell. Die Mutter Elsa Kulaç erfuhr davon und zeigte ihn an. Es stellte sich heraus, dass er sich in mindestens 20 Fällen seit 1996 an Jungen vergangen hatte. Er hatte, wie er eingestand, Kindern Kekse angeboten, wenn sie sich auf Doktorspiele einließen. Im September 2001 wurde er in Bayreuth in eine Psychiatrie eingewiesen."
Von der gerichtlich bestellten Betreuerin wurde mitgeteilt, dass es sich um eine Falschdarstellung handelt. Es gibt keine Quellen.
Richtig ist lediglich: 
"Im September 2001 wurde Ulvi K. nach dem Verschwinden Peggy Knoblochs wegen Verdacht des sexuellen Missbrauchs an Kindern in Bayreuth in eine Psychiatrie eingewiesen."
Wenn nicht innerhalb von 14 Tagen eine Quelle angegeben wird, werde ich die falsche Darstellung entfernen. --Freiheit.07 (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das mal „entschärft“. Die Anzeige durch die eigene Mutter und die „Doktorspiele“ wurden aber in vielen Medien genannt. --Janjonas (Diskussion) 23:03, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Notwendige Korrektur Ulvi K. 

message: * Sterbliche Überreste ist eine vage Floskel, an die man sich aber scheinbar gewöhnt hat. Man merkt dies besonders, wenn man das "sterbliche" mal weglässt.
*Sterbliche Überreste ist unpräzise. Was ist gemeint? Gebeine? Asche? Der ganze Sarg (die Urne)? Eine Leiche? Leichenteile? Lebloser Körper? Verstorbener? Mordopfer? Hingerichteter? Ertrunkener? usw. usf.
*Sterbliche Überreste ist eigentlich falsch. Diese Überreste sind sterblich? Nein! Es bedeutet...
*Sterbliche Überreste ist POV. Es setzt voraus, dass es (in diesem Zusammenhang aber nicht definierte) unsterbliche Überreste der Person gibt.
*"Sterbliche Überreste" führt auf das Lemma Leiche. Dieser Begriff ist (1) kürzer und (2) präziser.
:Bitte sorgfältig überdenken, ob "Sterbliche Überreste" nicht durch einen genaueren Begriff ersetzt werden kann.
* Hier ein Essay zur distanzierten Ungenauigkeit des Begriffes
* Weitere Diskussion zu dem Thema => HIER
::Wikipedia ist für Leser und sollte informativ, genau und neutral sein. Gruss GEEZERnil nisi bene 11:29, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Überreste 

message: Von Benutzer:Haltbar wurde ein meines Erachtens absolut ungeeigneter WP:NNPOV eingeführt. Formulierungen wie überzeugenden Gutachten ,  auf u n z u t r e f f e n d e r Tatsachenbasis ,  sog. Missbrauchsopfer, Geständnis wie im Märchen und voller Widersprüche! gehören nicht in eine Enzyklopädie und überschreiten meines Erachtens auch die Grenze zum Vandalismus. Ich habe den Artikel daher halbsperren lassen.  --Gripweed (Diskussion) 09:08, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Letzte Bearbeitungen 

message: Ich bin neu hier, und habe einfach überhaupt keine Ahnugn von alledem. Ich wollte nur fragen, ob man nicht auch ein Bild von Peggy Knobloch einstellen könnte? (nicht signierter Beitrag von Blümchenmann (Diskussion | Beiträge) 19:55, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Keinesfalls - damit könnten die Persönlichkeitsrechte verletzt werden--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bild von Peggy 

message: Auszug aus der aktuellen Seite:
"Später widerrief Kulaç das Mordgeständnis, die Geständnisse wegen der übrigen Missbrauchsfälle hielt er aufrecht. Anwalt und Eltern sind überzeugt, dass das Geständnis durch die Erschöpfung bei den stundenlangen Vernehmungen sowie durch Suggestivfragen und falsche Versprechungen seitens der Polizei zu erklären ist. Das Geständnis erfolgte in Abwesenheit eines Verteidigers. Außerdem gibt es von dem Geständnis keine Tonaufzeichnung, es beruht auf dem Gedächtnisprotokoll des Ermittlers. In der Urteilsbegründung wird allerdings davon ausgegangen, dass Kulaç nicht in der Lage gewesen wäre, eine solche Geschichte zu konstruieren, so dass man annehmen könne, dass er Erlebtes geschildert habe."
Es gibt jeweils mehrere Geständnisse bzgl. des sexuellen Missbrauchs an Peggy und anderen Kindern und bzgl. des Mordes.
Als Quelle kann man das Schreiben des Bayerischen Innenministeriums aus dem September 2012 heranziehen. Dieses ist online verfügbar. 
Umstritten ist das Zustandekommen des allerersten Geständnis bzgl. des Mordes am 2. Juli 2002. Da war das vorangegangene Gespräch beendet, der Anwalt hatte sich verabschiedet und auf dem Parkplatz, von dem aus Ulvi Kulac nach Hause gebracht werden sollte, sagte dieser den Beamten, dass er jetzt aussagen wollte. Daraufhin gab es eine Befragung, die ohne rechtlichen Beistand durchgeführt wurde, weil der Verteidiger nicht erreichbar war. Noch am selben Tag wurde später eine Video-Tatrekonstruktion angefertigt. Dem obigen Schreiben ist zu entnehmen, dass das Geständnis noch zu drei weiteren Terminen wiederholt wurde. Meines Wissens nach mindestens zweimal ohne rechtlichen Beistand, einmal davon, weil der Verteidiger im Urlaub war und seine Erlaubnis für weitere Befragungen ohne ihn erteilt hatte.
Die obige Fassung bezieht sich nur auf "das Geständnis" und ist somit nicht richtig.
Grüße
--SaraPaul (Diskussion) 12:32, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Präzisierung bzgl. Geständnisse 

message: Vor diesem Hintergrund
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/wiederaufnahme-im-fall-peggy-wie-ermittler-manipulierten-a-938041.html
muss man annehmen, dass der Verurteilte nicht der Täter sein könnte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:36, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: In dem verlinkten Zeitungsartikel steht nicht wie im Wikipedia Satz, dass der Täter das seinem Vater während dem Telefonat vorgeworfen hat. Er hat in dem Telefonat lediglich den Mord zugegeben und später der Polizei wiederholt gesagt, dass der Vater die Leiche weggeschafft hätte. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Oder ich habe den Zeitungsartikel nicht korrekt interpretiert. Vielleicht findet dazu noch jemand weitere Quellen. --Mgutt (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vater angeblich Leiche weggeschafft 

message: Die hier dargelegten Informationen sind teils lückenhaft und teils sogar gänzlich falsch. Auf folgender Webseite befinden sich die Gesprächsprotokolle. Diese kann man sich (auch ohne die beigefügten Kommentare) durchlesen und sich die Geschichte selbst im Kopf aufbauen: http://www.ulvi-kulac.de/html/vorverurteilung.html (nicht signierter Beitrag von 145.253.170.170 (Diskussion) 14:31, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ausschnitte der Protokolle 

message: Im NürnbergWiki äussert sich die Betreuerin Kulaç’ zur Sache.
Die Internet-Suche nach: "Im Artikel Ulvi Kulaç (Gudrun Rödel) gibt Gudrun Rödel einen Überblick über das Schicksal" kann dorthin führen.
[http:// www.nuern bergwiki.de/index.php/Ulvi_Kulac_%28Gudrun_R%C3%B6del%29#Der_Fall_Ulvi]. (Leerzeichen beseitigen)
Wikipedia interpretiert das Nbg-Wiki als Spam, was wohl etwas überzogen ist.
Mir ging es darum:
Mir scheint, der Name der Betreuerin sollte hier im Text genannt werden. --Gruß aus Nürnberg (Diskussion) 00:06, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Name der Betreuerin nachtragen 

message: Offenbar wurden Peggys sterblichen Überreste gefunden, keine 15 km von Lichtenberg entfernt, siehe hier. Weitere Infos werden wohl im Laufe des Tages folgen. Sollte sich das Ergebnis der rechtsmedizinischen Untersuchung bestätigen, nüsste der Artikel überarbeitet werden. Aber nun warten wir mal ab. --H.A. (Diskussion) 09:31, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "Angesichts des Umfangs der Untersuchung ist nicht vor Dienstagnachmittag mit einem belastbaren Ergebnis zu rechnen"  --87.155.255.133 12:25, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist wohl tatsächlich Peggys Leiche. Wie hoch da jetzt noch die Restfehlerqoute ist, überlasse ich lieber den Experten. Siehe hier. Für 15.00 Uhr ist laut n-tv eine PK der Staatsanwalt angesetzt. Dann wissen wir hoffentlich mehr. --H.A. (Diskussion) 14:09, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich ändere die Überschrift mal ab - es ist wohl nun fix. Eben PK der Staatswanwaltschaft und der Polizei. Unter anderem Fundort ist nicht Tatort. --H.A. (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Soeben gibt die Staatsanwaltschaft Gera das Ergebnis der DNA-Analyse bekannt - es ist Peggy. --H.A. (Diskussion) 15:38, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gefunden 

message: Die Rolle des Gutachters Norbert Nedopil sollte auch erwähnt werden. Er erklärte Ulvi K. für verhandlungsfähig - bei einem IQ von 54. -- 188.109.0.144 19:42, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und in welchen zuverlässigen Quellen wurde diese Rolle bitte rezipiert? Ohne selbige ist eine unseitige Erwähnung selbstverständlich nicht drin. --GUMPi (Diskussion) 21:08, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  "Kulacs Intelligenz liegt Neopil zufolge im sehr problematischen IQ-Bereich zwischen 60 und 70. Solche Personen wüssten durchaus, dass man bestimmte Dinge nicht tun dürfe."  --87.153.113.240 20:41, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Norbert Nedopil]] 

message: Warum nehmen sich hier einige Sichter das Recht heraus, absolut korrekte Textveränderungen zu revidieren mit Verweis auf fehlende Belege, wenn diese Änderungen durch bestehende Links bei ordentlicher Sichtung dutzendfach belegt werden. Würde mich mal interessieren. Zuletzt geschehen vor 10 Stunden aber auch schon mehrfach zuvor. Msvmike81 (Diskussion) 04:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Belegpflicht liegt bei demjenigen, der editiert, nicht der Sichter hat nach Belegen zu suchen. Soll er 36 Einzelnachweise durchschauen, ob er bei einem das passende findet? Eine Webadresse in die Zusammenfassungszeile reinzukopieren dauert keine drei Sekunden. Es wurden Fakten geändert bzw. hinzugefügt, welche nicht die neuesten Entwicklungen, sondern die ersten Ermittlungen bzw. den Fall Kulaç betreffen. Da könnte es seinen Grund haben, dass diese bisher anders bzw. nicht im Artikel standen. Was ist daran jetzt seltsam? --Janjonas (Diskussion) 06:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Wie Janjonas schon schrieb: Bitte Belegen und nicht verschwörerisch raunen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:09, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Seltsame Revisionen von Textänderungen 

message: „Definitiv gekreuzt haben sich die Fälle Böhnhardt und Peggy in der Rechtsmedizin Jena, wo Böhnhardt Anfang November 2011 und Peggy Anfang Juli 2016 obduziert wurden.“ (n-tv, 14.10.2016, http://www.n-tv.de/politik/Kinderpornografie-als-Terror-Finanzierung-article18857306.html
Das erinnert stark an das LKA-BaWü Desaster beim Mord an der Michelle Kiesewetter. Auch damals wurde durch Schlamperei der Polizei DNA-Spuren ermittelt, die sich als Verunreinigungen der Wattebäusche erwiesen.
: An das Heilbronner Phantom hätte ich auch zuerst gedacht, aber das wird sich hoffentlich noch genauer aufklären, bevor das in den Artikel muss. --Ailura (Diskussion) 11:40, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nur angemerkt sei, dass sich diese Behauptung als Medienente erwiesen hat, siehe den Artikel zu Uwe Böhnhardt bei Anm. 11. --Andropov (Diskussion) 12:52, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch die Süddeutsche dazu. --Andropov (Diskussion) 13:04, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Quelle wurde höchstwahrscheinlich seit gestern geändert , dennoch musste man das natürlich korrigieren. --Ailura (Diskussion) 14:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Das ist falsch: Die menschliche Erbinformation wurde genau dort gefunden, nämlich am Fundort der Skelettteile, ihre Analyse und Zuordnung fand tatsächlich anderswo statt. --Andropov (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Eben, der Stofffetzen stammt vom Fundort, befindet sich aber nicht mehr dort. [PA entfernt] Und die Formulierung im Wikipediaartikel ist eine Verfälschung des Quellentextes.  
"Das erinnert stark an das LKA-BaWü Desaster beim Mord an der Michelle Kiesewetter. Auch damals wurde durch Schlamperei der Polizei DNA-Spuren ermittelt, die sich als Verunreinigungen der Wattebäusche erwiesen"
Das Skelett von Peggy wurde 2016 untersucht. Die Leiche von Böhnhardt im Jahre 2011. Wie sollte da eine Verunreinigung zustande gekommen sein? Außerdem nehme ich an, dass die DNA zu 120% geprüft wurde bevor die Meldung rausgegeben wurde, um Fehler wie bei der Kiesewetter zu vermeiden. -- Big Al-MuSti (Diskussion) 06:27, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Böhnhardt und Peggy 

message: „Unweit der Stelle, wo die Skelettteile des Mädchens gefunden wurden, soll es ein Wochendendhaus aus dem familiären Umfeld des NSU geben“  -- itu (Disk) 20:57, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ... und es sollte mich nicht wundern, wenn auch das nicht mehr haltbar ist.--Matthiask de (Diskussion) 08:18, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Dass es das Wochenendhaus gibt und dass es sich unweit des Fundorts befindet, ist unstrittig, das sind ja leicht überprüfbare Fakten. Es gehört, wenn ich das richtig verstanden habe, aber einem Bekannten des NSU-Kerntrios, nicht einem Verwandten. Hat allerdings alles keine Auswirkung auf den umseitigen Artikel. --Andropov (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist unbestritten. Es zeigt aber, wie schnell irrelevante Tatsachen verdichtet werden. Ich hatte mich seinerzeit ziemlich über die Hysterie geärgert, mit der eine NSU-Beteiligung postuliert und verteidigt wurde; auch hier im Artikel, und zu einem Zeitpunkt, als die Vermischung der DNA-Spuren schon auf der Hand lag.--Matthiask de (Diskussion) 12:04, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das lag und liegt keineswegs auf der Hand, die haben nicht nur DNA, sondern einen Stofffetzen von der Größe eines halben Fingernagels vom Kopfhörer Böhnhardts aus dem Wohnmobil, in dem er 2011 starb, fünf Jahre später an den Tat- oder Ablageort der Leiche des Mädchens übertragen, wobei immer noch sehr unklar ist wie das geschehen konnte.--Claude J (Diskussion) 13:05, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  +1: Beide Optionen (Übertragung des Stoffrests von der Böhnhardt-Spurensicherung oder Dableiben des Stoffrests über 15 Jahre) waren extrem unwahrscheinlich; jetzt scheint sich die eine mir immer noch sehr rätselhafte Variante durchgesetzt zu haben. Fest stand das alles aber erst mit der Pressekonferenz vor ein paar Tagen, so fair sollte man schon argumentieren. --Andropov (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist jetzt ohnehin nur noch hypothetisch interessant. Ich fand es seinerzeit bemerkenswert, daß ein Zweifel an der festgelegten Variante „NSU-Beteiligung“ schon nicht mehr statthaft war und ein Tagesschau-Beleg postwended aus dem Artikel flog, weil er nicht in dieses Bild passte. Ich bitte das nicht als PA oder als Vorhaltung zu verstehen - aber zu diesem Zeitpunkt war dieser Umstand Teil des etablierten Wissens um diesen Fall, wobei es im Prinzip egal ist, ob der Verdacht sich bestätigte oder nicht. Das damals vorgebrachte Argument, diese Variante sein unwahrscheinlich, war nicht zulässig.--Matthiask de (Diskussion) 14:12, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist jetzt wiederum eine ziemlich verzerrte Darstellung, aber wenn du das für hilfreich hältst, bitte. Die wirklich absolut unwahrscheinliche Verunreinigungs-These mit dem Meterstab, die damals unter anderem von der Tageschau propagiert wurde, von vielen anderen Seriösen aber genauso stark bestritten, hat sich übrigens als vollkommen aus der Luft gegriffen herausgestellt. --Andropov (Diskussion) 14:20, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Andropov: Nö, bislang gibt es noch gar keine Informationen über den genauen Hergang der Verunreinigung. Wie und wo hat man denn festgestellt, dass "die Verunreinigungs-These mit dem Meterstab" "vollkommen aus der Luft gegriffen" ist? --SaraPaul (Diskussion) 22:30, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo SaraPaul, stimmt, ich räume ein, dass es durchaus weiterhin als möglich betrachtet wird, dass der berühmte Zollstock den Textilfetzen an den Fundort Peggys brachte: An welchem Spurensicherungsgerät das Stück Stoff in das Waldstück kommen konnte, ist noch Gegenstand der Ermittlungen. Infrage kommt ein Zollstock, der sowohl am Fundort der Leiche Böhnhardts als auch am Fundort der Leiche Peggys im Einsatz war. Es kommt aber auch anderes Gerät infrage. Die Pressemitteilung der Behörden erwähnt ausschließlich allgemeine Hinweise, dass der Spurenübertrag bei der Spurensicherung am Fundort stattgefunden haben muss. Meine Formulierung war da zu gewiss, aber nach einem halben Jahr Ermittlungen gibt es offenbar keine Klarheit darüber, wie das Ganze passiert ist, der Zollstock/Meterstab war mutmaßlich eine in den Raum gestellte Hypothese, etwa wie zuvor spekuliert worden war, dass der gemeinsame Obduktionsort Jena für die Kontamination verantwortlich sein könne. Wie ein Textilfetzen von der Größe eines halben Fingernagels (siehe Foto in der Pressemitteilung) über fünf Jahre an einem mutmaßlich immer wieder benutzten Gegenstand der Spurensicherung, der laut Behörden gründlich gereinigt worden war, anhaften sollte und dann ausgerechnet fünf Jahre später an einem Fundort von ihm so abfällt, dass das niemandem auffällt: Das kommt mir Spanisch vor. Oder mit dem NSU-Nebenklagevertreter Walter Martinek gesprochen: Ich halte das für vollkommen unglaubhaft und eigentlich auch vollkommen ausgeschlossen. Das würde ja bedeuten, dass den Beamten, die da bei der KTU unterwegs waren, nicht aufgefallen ist, dass an ihrem Zollstock ein doch deutlich sichtbares Stoffstückchen dranhängt. Und das nicht nur bei einer Untersuchung … das ist aus meiner Sicht ausgeschlossen. --Andropov (Diskussion) 10:35, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn der Stoffetzen angeblich zweifelsfrei einem Kopfhörer Böhnhardts zugeordnet werden kann, dann wäre es aufschlussreich, wann Böhnhardt diesen Kopfhörer frühestens erworben haben kann. Wenn der Kopfhörer beispielsweise erst nach 2001 produziert wurde, wäre es klar, dass es sich um eine Trugspur handelt. Sind Informationen darüber bekannt? --Mixia (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Mixia, Thomas Moser hat auf Telepolis den ausführlichsten Artikel dazu geschrieben. Er muss mE mit Vorsicht gelesen werden und skandalisiert zu stark, wirkt aber präzise und gut informiert, was die Fakten angeht. Ich habe die Pressekonferenz vom 8. März nicht angesehen, Moser schreibt aber mit Bezug auf diese (und auf ungenannte Mitglieder des Bundestags-U-Ausschusses): Das Stoffteilchen habe zu einem Kopfhörer Böhnhardts gehört, der im ausgebrannten Wohnmobil von Eisenach gefunden worden sei. Das lasse sich durch Anschmelzungen an dem Teilchen aufgrund der Hitzeeinwirkung in dem Fahrzeug belegen. Also müsse das Teilchen erst nach November 2011 und nach dem Tod Böhnhardts zum Fundort Peggys gekommen sein. Demnach befinden sich also auf dem Textilstück, das bei Peggys Leiche gefunden wurde, Brandreste, die mit den Spuren aus dem Wohnmobil so gut zusammenpassen, dass die Herkunft aus dem ausgebrannten Wohnmobil als sichere Erkenntnis gilt. --Andropov (Diskussion) 16:42, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Andropov, danke für den Hinweis! Wir haben also im NSU-Umfeld neben der schlampigen oder gar manipulierten Spurensicherung weitgehend eine Berichterstattung, die wichtige Aspekte verschweigt. Und die Behauptung, dass Manipulation durch die Spurensicherer ausgeschlossen werde, bleibt ohne Begründung. Was kann man den Ermittlern im NSU-Umfeld eigentlich noch glauben? --Mixia (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Gerne! Meine unmaßgebliche Meinung: Nach dem, was wir im Moment wissen, sieht Vieles nach Manipulation aus, und wie man die ausschließen will (Aussagen der beteiligten Spurensicherer wären ja im Manipulationsfall eher wertlos), ist mir nicht klar. Ansonsten aber würde ich nicht sagen, dass die Berichterstattung im NSU-Komplex schlecht wäre, nur sind viele Zeitungsberichte eher kurz. Ich empfehle NSU-Watch, die – ehrenamtlich und deshalb mit einiger Verzögerung – ausführliche Protokolle von U-Ausschuss-Sitzungen und Prozess-Aussagen veröffentlichen und twittern (ebenso Pitt von Bebenburg bzw. Martín Steinhagen von der FR aus Hessen und Die Anstifter aus Baden-Württemberg). Ein guter übergreifender Sammelaccount ist Blackbox Verfassungsschutz. Und ich zitiere mich mal selbst: Gute Angebote zum NSU-Prozess haben neben dem BR auch Die Zeit (Prozessblog, Tom Sundermann), Süddeutsche (Tanjev Schultz, Annette Ramelsberger) und Spiegel Online (Wiebke Ramm, Gisela Friedrichsen). Das Buch von Aust/Laabs halte ich derzeit für das Standardwerk zum Thema, die beiden schreiben immer mal wieder zum NSU insgesamt in Die Welt. Die Untersuchungsausschüsse werden von den Regionalmedien der ARD recht ausführlich behandelt, der Thüringer auf Haskala.de, der zweite Bundestagsausschuss relativ stiefmütterlich, vor allem von NSU-Watch. Ich habe vor, die (wirklich vergleichsweise sehr guten) Informationsmöglichkeiten mal in Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex aufzulisten, komme aber im Moment hier zu wenig. Wenn du Interesse am Thema hast, wäre Mitarbeit immer willkommen. --Andropov (Diskussion) 17:53, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Wochenendhaus NSU 

message: Brachte der Leichenfund denn keine neuen Erkenntnisse (beispielsweise zur Todesursache), außer "die gefundenen Knochen sind die einer Neunjährigen" und der Böhnhardt-Spur? --Nuuk 17:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist nach 15 Jahren von einer Leiche noch übrig? --Janjonas (Diskussion) 17:49, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine neuen Erkenntnisse? 

message: Zum Artikel habe ich folgende Fragen
* Bei Peggys Geburtsdatum steht als Geburtsort Bayreuth drin. Ist das belegt? ich dachte, Peggys Mutter wäre erst später aus Thüringen nach Franken gezogen.
* Entfernung zwischen Rodacherbrunn und Lichtenberg: Hier ist von 12 km die Rede, diverse Medien nannten in den vergangenen Tagen immer wieder 15 km. Sind die 15 km Entferung Straßenkilometer?
* In diversen Internetquellen (u.a. dem Bayerischen Rundfunk) war zu lesen, dass Peggys Leiche im neuen Heimatort der Mutter in Sachsen-Anhalt beigesetzt werden soll (hier), die Mitteldeutsche Zeitung (mittlerweile scheint der Bericht offline, aber bei Google findet man die Info noch) berichtet davon, dass Peggy in Lichtenberg beigesetzt werden soll. Was stimmt?
--H.A. (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: "Medienberichte, wonach es auch eine Festnahme oder sogar ein Geständnis gegeben habe, dementierte der Sprecher. Es gebe keinen neuen Tatverdächtigen. „Es ist derzeit niemand in Haft.“ Details zum Einsatz wollte die Polizei am Nachmittag bekannt geben" - https://www.merkur.de/bayern/peggy-knobloch-moerder-nach-17-jahren-endlich-geschnappt-polizei-bestaetigt-umfangreichen-einsatz-zr-10235839.html  - Ich denke das ist wichtig für eine Enzyklopädie, bevor alle wirklich meinen es gäbe einen Tatverdächtigen. --2003:CE:C3D9:6700:6D8A:7E:1D25:7BA5 09:45, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ich habs rausgenommen. eine falschmeldung und das dementi nach ner stunde muß man nicht beschreiben. --Stanze (Diskussion) 10:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geständnis noch nicht bestätigt 

message: Die in der Quelle der aktuellen Fundortkoordinaten gezeigte Karte ist sehr ungenau. Auf Basis von diesem Bericht (bei Minute 17:09) müsste der Fundort jedoch eher in diesem Bereich liegen. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 23:48, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich selbst korrigiert δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 13:31, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lage des Fundorts 

message: Der Mann ist vor fünf Jahren freigesprochen worden. Spätestens dann hätten diese Angaben aus dem Artikel entfernt werden müssen. Die Nennung verstößt gegen WP:BIO und das Recht auf Vergessenwerden. Argumente, die Daten seien veröffentlicht worden, zählen nicht. Es ist Zeit zu handeln. Gruß --Parvolus  07:56, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist ziemlich sinnlos da der Name in den verlinkten Zeitschriftenartikeln genannt wird. Außerdem ist er gemäß Text ja vollständig rehabilitiert, da hilft ihm die Erwähnung doch gerade.--Claude J (Diskussion) 08:01, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für die Inhalte von Wikipedia ist, könnte man annehmen, Wikipedia verantwortlich. Nun weist die Foundation die Verantwortung den Autoren zu. Sie sind demnach verantwortlich. Deutsche Rechtsprechung rückt die Verantwortlichkeit neuerdings mehr in die Nähe von Journalismus. Die Verantwortung auf verlinkte Zeitschriftenartikel abwälzen zu wollen, wird nicht funktionieren. Gruß --Parvolus  08:21, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Moin, das Thema wurde bereits unter Beteiligung zahlreicher Autoren diskutiert: Diskussion:Fall Peggy Knobloch/Archiv#Ulvi K. Was soll sich bitte seither daran geändert haben, dass er unter seinem vollen Namen öffentliche Bekanntheit erlangte und auch aus eigener Entscheidung (sowie der Entscheidung seiner Betreuerin sowie Eltern) öffentlich unter vollem Namen aufgetreten ist? --Verzettelung (Diskussion) 08:56, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Diskussion von 2014 habe ich gelesen. Seither sind fünf Jahre vergangen, wie eingangs gesagt. Es gab nie einen berechtigten Grund, den Namen dauerhaft zu veröffentlichen, siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung. Hier wiegt umso stärker, dass es sich nicht um einen Straftäter handelt. -Parvolus  10:19, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Resozialisierung von was? Der Artikel stelllt neutral-sachlich die Rehabilitierung dar. Einen Grund den Namen, der bis heute (vgl. auch jüngere Veröffentlichungen) und nachhaltig bekannt ist, nun unter den Teppich zu kehren, sehe ich nicht. Anders wäre wenn zu verfahren, wenn sich die Person oder ein Vertretungsberechtigter per WP-Support melden und auf die Entfernung der vollen biografischen/personenbezogen Angaben bestehen würde. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich versuche es so: „2004 verurteilte das Landgericht Hof einen geistig behinderten Mann, der ein Geständnis abgelegt hatte, wegen der Tat zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe. 2012 widerrief der Hauptbelastungszeuge seine Aussage. 2013 empfahl die Staatsanwaltschaft Bayreuth die Wiederaufnahme des Verfahrens. 2014 hob das Landgericht Bayreuth das Urteil auf.“ Der Abschnitt Ermittlungen gegen einen Tatverdächtigen im September und Verhaftung im Dezember 2018 muss entsprechend überarbeitet werden, in den Weblinks sind zwei private Websites zu entfernen. Gruß --Parvolus  11:36, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  +1, siehe vorangegangene Diskussion. --Andropov (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Voller Name, Geburtsdatum und Geburtsort des Freigesprochenen 

message: Hier mal einige grobe Fehler im Artikel, vielleicht mag einer der Autoren sie beim Überarbeiten korrigieren?
Danke --SaraPaul (Diskussion) 23:54, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: na ja, der Verdächtige K. hat in sämtlichen Verhören im Beisein seines Anwalts die Tat immer bestritten. Nur ein einziges Mal, als er alleine von einem einzelnen Vernehmer ohne Anwalt und ohne weitere Zeugen befragt wurde, soll er die Tat gestanden haben. Es gibt keine Video- oder wenigstens Tonaufnahme dieses Verhörs, es gibt noch nicht einmal eine Mitschrift oder ein Protokoll, lediglich die anschließende Behauptung des Vernehmers, K. hätte ihm die Tat gestanden. Auf nochmalige Befragung hin hat K. stets bestritten, bei diesem Verhör die Tat gestanden zu haben. Letztlich hat auch das Revisionsgericht festgestellt, dass das Geständnis inhaltlich nicht richtig gewesen sein konnte.Die Bezeichnung dieses Vorgangs als insgesamt „fragwürdig“ erscheint mir nicht abwegig. Troubled @sset   [ Talk ]   18:32, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Deine persönliche Meinung ist kein Beleg für eine solche Anschuldigung. Was genau hat das Revisionsgericht festgestellt? Berufst Du Dich auf öffentlich verfügbare Informationen? Dort wurde der Inhalt des Geständnisses gar nicht thematisiert, wohl aber das Zustandekommen und das war nicht fragwürdig. --SaraPaul (Diskussion) 06:59, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Alle Details aus dem ersten Absatz sind Fakten, die in zahlreichen Quellen thematisiert sind. Dir scheint entgangen zu sein, dass die Person rechtskräftig freigesprochen wurde, unter anderem weil das Geständnis inhaltlich zweifelsfrei falsch war, weil sich die Tat nicht so abgespielt haben konnte, wie der Beschuldigte "gestanden" hat.Die Einstufung als "fragwürdig" ist tatsächlich meine persönliche Meinung, die allerdings von nicht wenigen hier geteilt zu werden scheint. Troubled @sset   [ Talk ]   18:37, 7. Mai 2021 (CEST)

text: Die Abschnittsüberschriften hab ich mal entfernt, es ist unnötig für jeden Punkt einen einzelnen Abschnitt anzulegen. Sophie talk 00:14, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: bestatter in markt leuthen, name erkennbar
https://www.frankenpost.de/inhalt.lichtenberg-fall-peggy-wird-geschlossen-keine-neue-anklage.bccb9177-4169-41ba-a57b-90e4cca2b35a.html
https://www.dasoertliche.de/Themen/Bestatter/Marktleuthen.html --2003:CA:A729:B800:9D74:23F3:A95E:6748 10:09, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Namen ändern wäre in der Wiki absolut unüblich. Wir haben ihn abgekürzt, das sollte genügen. Sophie talk 01:17, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  manuel s. 

message: Die Verfilmung des ZDF in zwei getrennten Abschnitten zu beschreiben, ist nicht wirklich zielführend, das sollte zusammengeführt werden. --Ailura (Diskussion) 19:44, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanz