Diskussion:Landesherr

message: Der Sinn des ersten Satzes ist bloß: Seit dem frühen Mittelalter beherrscht der Landesherr ein Land als sein Eigentum oder als sein Lehen. Das sagt soviel wie gar nichts. Ein "Verwalter" kann niemals selbst Landesherr sein, wie immer man den Begriff definiert.
Der Inhalt der Landesherrschaft ist ebenso schwer zu bestimmen wie sein Ursprung. Wesentlich ist jedenfalls die Reichsunmittelbarkeit und die ausschließliche Hochgerichtsbarkeit des Landesherren. Das Phänomen des Landesherren und der Landesherrschaft gehört hauptsächlich ins späte Mittelalter. Olaf von Glehn 17:51, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das in Bezug auf die Reichsunmittelbarkeit korrekt? Als Beispiel die Grafschaft/das Herzogtum Berg: Die Grafen von Berg waren dem Erzbischof von Köln (als Herzog von Westfalen) zur Heeresfolge verpflichtet. Schaut man unter "Heerfolge" und/oder "Heeresfolge" findet man die Verpflichtung zum Militärdienst des Vasallen zum Herren bzw. des Lehnsnehmers zum Lehnsgeber (Lehnsherrn). Beim Monarchen zu seinen Fürsten besteht da kein Verständnisproblem. Soweit ich verstanden habe, war die Grafschaft Berg nicht reichsunmittelbar - da sie dem Herzog von Westfalen (Erzbischof von Köln) zur Heerfolge verpflichtet war. Ich vielen Büchern über das Bergische Land und den Herren von Berg habe ich aber immer wieder den Begriff "Landesherr" als Bezeichnung für die Grafen/Herzöge von Berg gelesen und auch "vom Weg zur Landesherrlichkeit" (beispielsweise hier bei Wikipedia). Ich bitte dies nicht als Kritik zu verstehen, sondern als Frage.--93.208.202.240 12:25, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, der Begriff „Landesherr“ wird nun mal ziemlich unscharf genutzt, und er läd bei den vielfältigen Bezeichnungen für die Herrscher innerhalb des HRR einfach dazu ein, jeden, der ein bestimmtes Land beherrscht hat, allgemein mit dem Begriff eines Landesherrn zu bezeichnen. Wer sich nicht gerade auf diesen Begriff spezialisiert, sondern über ein ganz anderes Thema schreibt, dürfte sich schnell dazu hinreißen lassen, den Begriff für jeden Herrscher zu benutzen ohne nachzusehen, ob das „zulässig“ ist. Außerdem ist die Definition eines solchen Begriffs ein nachträgliches Konstrukt. Da kann schon einiges aus der Reihe fallen, und dass alle Definitionskriterien zutreffen müssen, bezweifle ich. Vielleicht muss man Reichsunmittelbarkeit als  grundsätzliches, aber nicht definitives Kriterium sehen (was Olaf von Glehn vielleicht auch getan hat, bin mir nicht sicher, ob sein „jedenfalls“ ein Füllwort war oder wörtlich zu nehmen „in jedem Fall“ bedeuten sollte). --SamWinchester000 (Diskussion) 21:00, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Phänomen des Landesherren

message: "Er hatte die höchste Gewalt oder Herrschaft in einem Land." - kann das stimmen im HRR? über ihm stand - jedenfalls wohl mit gewissen rechten - der kaiser... teile der "höchsten gewalt" müssen logischerweise im HRR dem kaiser delegiert gewesen sein - widerstrebend, seitens der landesherren, aber wohl gewissen notwendigkeiten folgend, die nach einer zentralgewalt verlangten (v.a. wohl verteidigung des gemeinsamen territoriums, rechtsregularien für alle, wie z.b. das - theoretische - fehdeverbot...). wäre der landesherr schlicht der höchste souverän in seinem land, wäre es nicht zu dem historisch - mindestens für deutschland (aber auch für frankreich, s. "fronde") so bedeutsamen dauer-konflikt zwischen reich (inkl. der reichsunmittelbaren bzw. dem kaiser unterstellten territorien, inkl. der 'bürgerlichen' "freien reichsstädte", die, wie alle städte [wo auch die überregional aktiven patrizier sitzen, die großhändler und bankiers...], im dauer-zank mit dem abgabenhungrigen, zölle kassierenden landesherren liegen...) und landesherren gekommen, oder? hier sind wohl differenzierungen einzuführen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  landesherr inhaber der "höchsten gewalt" im HRR??