Diskussion:Wasserverbrauch/Archiv

message: Ich halte es für leicht wiedersprüchlich wenn man einerseits sagt, dass wir zu viel Trinkwasser verschwenden und es so aussehen lässt, als ob (bei uns) eine Knappheit vorherrsche, andrerseits jedoch sagt, dass in einigen Gebieten zusätzlich Wasser verschwendet wird um die Fließmenge zu erhöhen. 80.146.124.34 18:29, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wiedersprüche in ''Wasserwirtschaftliche Probleme des sinkenden Wasserverbrauchs'' 

message: Beide Abschnitte überschneiden sich sehr stark.
--Hfst 22:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Negative Aspekte und Wasserwirtschaftliche Probleme des sinkenden Wasserverbrauchs 

message: "Ein Deutscher braucht durchschnittlich 127 Liter Wasser pro Tag. Dies sind bei einem 4 Personenhaushalt beachtliche 508 Liter am Tag. Davon gehen allein für Baden und Duschen ca. 20 - 40l weg. Die Toilette verbraucht täglich 40l Wasser. Das Waschen kostet uns 30l Wasser. Für die Körperpflege braucht man 15 l Wasser am Tag."
Was zählt zur Körperpflege, wenn Duschen und Baden extra behandelt werden? <fragt Nutzer  84.130.97.47>
::statistisch badet und duscht man nicht jeden Tag, so müsstest du dich an den verbleibenden Tagen morgens und abends waschen, auch Händewaschen gehört zur Körperpflege, z.B.--80.134.201.178 14:06, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist gut, bisher haben sich die Ingenieure aber hierzu mit "gegriffenen" Zahlen zufrieden gegeben (habe ich im Artikel verdeutlicht). Ich denke mal, dass in den nächsten 2 Jahren auch wirklich gemessene Verbrauchs-Zahlen repräsentativ vorliegen werden.--Engelbaet 09:13, 20. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsverbräuche - Körperpflege vs. Duschen und Baden 

message: In Ostdeutschland ist der Wasserverbrauch seit den 1990er Jahren besonders dramatisch gesunken. Das Zusammentreffen der genannten Faktoren (schlagartige Verfügbarkeit wassersparender Technologien, zunehmendes Umweltbewusstsein, drastischer Geburtenrückgang bei gleichzeitiger Abwanderung) führte dazu, dass zwischen 1990 und 2004 der tägliche Wasserverbrauch pro Kopf von 142 auf 90 Liter gesunken ist.
Abwanderung und Geburtenrückgang reduzieren sicherlich den absoluten Wasserverbrauch, der Zusammenhang mit dem relativen (pro-Kopf) Verbrauch ist aber nicht direkt offensichtlich. Einflüsse könnten etwa die sich verändernde Altersstruktur sein. Solange aber nicht belegte Zahlen für den Anteil unterschiedlicher Altersgruppen am Gesamtverbrauch angeführt werden, sollten diese Faktoren hier vielleicht eher entfernt werden, oder (besser) man differenziert die Faktoren, die sich auf die Gesamt- bzw. die Pro-Kopf-Menge auswirken. -- 85.176.20.22 13:18, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beispiele für Probleme in den neuen Bundesländern 

message: Was verbirgt sich denn genau dahinter? Den Begriff habe ich mehrfach gefunden, aber nirgends eine Definition dessen. --Ebcdic 21:41, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wasserdargebot]] 

message: Die Empfehlung „Mit Regenwasser duschen.“ ist in Deutschland eine Aufforderung zum Rechtsbruch. Überall gibt es Wasserbenutzungssatzungen oder Ähnliches, in denen festgelegt ist, dass gesammeltes Niederschlagswasser nur zur Gartenbewässerung und/oder Toilettenspülung, teilweise ausdrücklich nicht zum Wäschewaschen benutzt werden darf. Benutzungszwang der öffentlichen Wasserversorgungseinrichtung nennt sich das. Wie das kontrolliert und durchgesetzt werden soll, soll hier nicht gefragt werden. Aber wenn eine Rechtsnorm einmal beschlossen ist, dann ist es schier unmöglich, sie mit vernünftigen Gründen wieder loszuwerden.Micwil 12:25, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mit Regenwasser duschen? 

message: Na wollen wir mal nicht übertreiben. Ich denke dass mich nichts und niemand davon abhalten kann, wenn ich mit Regenwasser dusche. Die Frage ist nur ob es Sinn macht. Wenn ich mehr Vorteile (weiche Haare) als Nachteile (gelösten Vogeldreck im Wasser) davon habe, dann mache ich es oder auch nicht.
Dazu werde ich vorher sicherlich nicht in Satzungen nachsehen, ob mir das auch jemand erlaubt oder nicht. So viel gesunden Menschenverstand traue ich mir dann doch zu.
Im Übrigen hat sich die Verwaltung den Schlamassel mit dem niedrigen Wasserverbrauch selbst eingebrockt, indem sie jahrzehntelang Panik in den Köpfen wegen eines angeblich drohenden Wassermangels geschürt hat. Selbst als klar war, dass das Gegenteil eintritt hat man nicht gegengesteuert. Bis heute nicht. Offenbar traut man sich nicht zuzugeben, dass man meilenweit in den Prognosen falsch gelegen hat.
Wenn schon Begriffe wie "Rechtsbruch" im Zusammenhang mit der Herkunft von Duschwasser verwendet werden, dann wird's irgendwie ungemütlich. Das soll hoffentlich nicht auch noch kontrolliert werden.
--Crystalclear 16:30, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufruf zum Rechtsbruch? 

message: Mich würde schon interessieren, wie es die Propheten der Wassersparkunst denn selber im Urlaub halten? Wenn sie nach einem schönen Sonnenbad am Meer das Salz herunterwaschen?
Wird da auch nach kurzer Zeit das Wasser abgestellt oder denkt man eher nicht daran, denn schließlich ist man ja nicht daheim und bezahlt ist bezahlt...
--Crystalclear 16:33, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wassersparfetischisten und der schöne Urlaub im Süden 

message: Immer wieder wird der Link zu einer umfangreichen und fundierten Wirtschaftlichkeitsberechnung von Anlagen zur Nutzung von Regenwasser herausgelöscht. Warum denn? Im Artikel wird auch auf die Thematik der Regenwassernutzung verwiesen und hier ist es ja wohl doch erlaubt, auf eine Quelle hinzuweisen, welche den Darstellungen derjenigen widerspricht, welche gutes Geld mit dem Verkauf von Zisternen, Pumpen, etc. verdienen.
Warum soll diese Information zensiert werden?
http://www.gelsenwasser.de/download/privatkunden/regenwasser.pdf Regenwassernutzung im Haushalt?
In dem Artikel sind auch links auf RWE und irgendwelche Stadtwerke, welche genausoviel oder genausowenig "zielführend" sind, wie der Link auf die Berechnung von Gelsenwasser.
Bitte unterlaßt diesen permanenten Vandalismus und die Bevormundung der Leser.
Nachtrag: Im Prinzip müsste man den Leuten klipp und klar sagen, dass es nicht den geringsten Grund gibt in Deutschland tröpfchengenau Wasser zu sparen. Zumindest macht es in 95% der Wasserwerke keinerlei Sinn Kaltwasser zu sparen.
Völlig anders stellt sich die Situation mit fossil erwärmtem Warmwasser dar. Der Griff am Warmwasserhahn ist gleichbedeutend mit dem Einschalten eines Verbraucher von bis zu 20 kW elektrischer Leistung:
http://www.energieverbraucher.de/index.php?itid=2065&search_artikel_id=2065
Daran denken nur die wenigsten, wenn sie sich eine Energiesparlampe bei ALDI kaufen und meinen damit "das Klima" zu retten. Wenn jemand sein Warmwasser solar erwärmt spielt es keine Rolle wieviel verbraucht wird. Es kostet halt was. Umweltmäßtig ist es in den meisten Gebieten Europas vollkommen egal.
Natürlich macht man vernünftigerweise den Hahn zu, wenn man kein Wasser mehr benötigt. Und man kühlt sein Bier auch nicht unter stundenlang fließendem Wasser. Nur man sollte nicht so tun, als ob bei uns Wasser wertvoller sei als Benzin. Das ist wie jeder weiß nun einmal nicht der Fall. In einem Medium für neutrale Information sollte für uberspannte Dogmatik kein Platz sein.
Und was soll denn immer dieses ominöse "wir". Wer ist denn "wir"? Um den pluralis majestatis wird es sich ja wohl noch nicht handeln oder? Soll das "wir" mehr Kraft und Macht (Macht zu löschen, zu sperren, zu zensieren, ...) ausstrahlen? Alles unter dem Deckmantel einer ganz persönlichen Neutralitätssicht?
 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.20.98 (Diskussion • Beiträge) 17:38, 23. Aug 2007) Hubertl 18:05, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, wir unterlassen hier die Bevormundung der Leser und geben den Link wieder raus.  --Hubertl 18:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Link zur "Initiative Bürgerbegehren gegen die Privatisierung von Wasser in der Region" in dem Artikel ist neutraler?? Oder der zur Website des WDR keine Werbung?? Da halte ich die Informationen des Wasserwerks aber für mindestens ebenso lesenswert und informativ. In kotrovers betrachteten Themengebieten (Umweltschutz, Atomkraft, Politik, etc.) gibt es keine wirklich neutralen Quellen. Wenn ich aber weiss, wer was geschrieben hat, kann ich die Information auch einordnen.--Tgif 19:03, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, sowohl mit deinen allgemeinen Bemerkungen zu neutralen Quellen als auch mit dem ersten Link dürftest du Recht haben. Aber zu öffentlich-rechtlichen Quellen kann man schon verlinken. (Nur eine technische Bemerkung: es wäre sicher besser, den Link direkt hierher zu führen). Und natürlich ist es immer besser, in diesem Ton miteinander zu reden. BTW: Ich bin durch Zufall in diese Diskussion geraten, hab mich mit dem Thema (außer natürlich privat) noch nicht eingehender beschäftigt. -- Jesi 19:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: hallo 217. ich verfolge die Diskussion auch. Nun, es meint keiner böse, es geht eher darum was man tun soll. Ich schlag vor, wie in anderen strittigen Artikel auch, pro-links und gegen links aufzuführen, mit Überschrift. Man kann es ja 1:1 machen, gruß --Kino 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: ich habe mir den gelsenwasserlink mal durch gelesen und finde es ist eine sehr gute, knappe und trotzdem ( auch zahlenmäßig ) fundierte Darstellung der Regenwasserprobleme, mit einer sehr guten Skizze (baulicher Aufwand im bzw außer Haus). Ich bin für Aufnahme des links als Kontra-Text. Wer Pro ist muss die Argumente des Kontra kennen, die er ignorieren kann bzw. beseitigen muss, um weiterhin Pro sein zu können. Wenn kein Einwand kommt, erlaube ich mir den link wieder reinzusetzen. Anbei, was soll der Quarkslink? ich finde den Wasserverbrauchsrechner gar nicht.gruß--Kino 08:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: diese Versiegelungsrechnereien mal außen vor (Geld bestimmt immer wie die Sache dargestellt wird), glaube ich schon dass mit dem häuslichen  desinfizieren des  Regenwassers die Begleiterscheinungen (WCreinigen) zu einer grösseren Belastung der Abwässer führen wird, als wenn das niedrig dosierte Trinkwasser durch die Geräte ( Waschmaschine und WC )läuft. Belegen kann ich das nicht.--Kino 10:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Sichtweise in dem ständig gelöschten / wiedereingefügten Link ist sehr interessant - aber offensichtlich nicht erwünscht. Ist ja auch klar, ist ja schließlich Werbung eines Wasserwerks. Wäre ja schließlich ein  Unding, wenn jetzt plötzlich alle Wasser dort kaufen wollten. Ich halte den Link für eine sinnvolle Sache, wenn man ihn denn auch als kritische Sichtweise eines Wasserwerks kennzeichnen würde. Dieser Link wird aber vermutlich immer wieder entfernt werden (egal wer ihn wie reinsetzt). Ich für meinen Teil packe diesen Artikel (als einen von vielen) in die Schublade "meinungsmache - nicht neutral".--Tgif 16:48, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Die Verbissenheit, wie bei manchen Artikeln missliebige Informationen vollkommen ungeniert unterdrückt werden ist schockierend. Man nimmt sich heraus, sich selbst in einer Art transformiertem "L´état c´est moi" zu "WIKIPEDIA c´est moi" zu gerieren.
Links wie etwa derjenige der Fraunhofergesellschaft dürfen weiter stehen bleiben, dabei geht es hierin um nichts anderes als die Promotion im Endergebnis kommerzieller Forschungsvorhaben.
Die schlichte Auflistung von Positionen, welche das Axiom der Sinnhaftigkeit der Anschaffung privater Wasserzisternen auch einmal in einem anderen als dem gewohnten Licht darstellt (auch wenn sie von einem Unternehmen aus der Wasserbranche stammt), kann und darf nicht dargestellt werden, nicht einmal als externer Link.
Diese Art der Arroganz und unverholener Zensur ist einfach unerträglich und des Mediums nicht würdig. Ich will mehr ehrlich nicht vorstellen, wie viele Artikel aus anderen Bereichen von selbst ernannten Experten und Meinungsmachern (richtig gelesen: Meinungsmachern) faktisch okkupiert wurden und nur dazu dienen die eigenen PoVs unter die Leute zu bringen.
Alles was diesen Leuten nicht in den Kram paßt, wird mit Hilfe der bereits erfolgten Vernetzung gnadenlos gelöscht oder manipuliert.
So ähnlich müsste es im Wahrheitsministerium von Big Brother zugegangen sein.
--217.227.22.12 14:08, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Gedankenpolizei ist wieder unterwegs 

message: Wer legt aufgrund welcher Regeln fest, dass bestimmte Inhalte z.B. vom Versorger "Gelsenwasser" hier nicht veröffentlicht werden dürfen, andere jedoch vom Versorger RWE durchaus?
Bitte komme mir jetzt keiner von denen, welche nur an ihren eigenen Texten und Meinungen interessiert sind mit den tradierten Wikipedia-Regeln daher. Denn diese kümmern einige doch nur am Rande (sofern sie den eigenen Wünschen nicht entgegegenstehen).
Wenn in dem PDF von Gelsenwasser klipp und klar die Fragwürdigkeit einer Investition in eine Zisterne belegt wird (dass die Zahlen oder Rechenschritte falsch sind, konnte bisher nicht einmal HUBERTL nachweisen), dann gibt es keine Veranlassung und kein Recht diese Information persistent zu unterdrücken.
Wenn sich jemand mit dem Thema Wassersparen beschäftigt, dann sollte man ihm zumindeste die Möglichkeit geben sich zu informieren.
Wenn ich in Kiel oder Berlin wohne, dann werde ich schon nicht in die Verlegenheit kommen und womöglich 30 Kubikmeter mehr Wasser bei Gelsenwasser kaufen als ohne Zisterne.
Der Link auf dieses PDF ist absolut berechtigterweise gesetzt, auch wenn er von einem Versorger stammt.
Auf der Kernkraftseite würde ich auch nicht auf den Gedanken kommen und Sachen der damaligen KRS, SIEMENS KWU oder des Kernforschungszentrums Jülich herauslöschen. Man soll ruhig lesen was die Brüder so alles verbreitete haben.
Ganz ohne Zensur.
Mit "Linkspam" hat der Link auf Gelsenwasser nicht das Geringste zu tun. 
Auf der anderen Seite könnte man auch auf den Gedanken kommen, ob hier nicht Lobbyisten der Betonwirtschaft zugange sind, denn die ist ganz wild auf den Zisternenbau.
--217.227.22.12 19:04, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine grundsätzliche Frage: 

message: Die Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite ist an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. Wobei sich die Frage stellt, ob die IP-Beiträge oder deren Löschung hierbei den Vandalismus darstellt. Sicher ist es berechtigt persönliche Angriffe ohne Diskussion zu entfernen. Diese sind aber zumindest in der ebenfalls gelöschten Eine grundsätzliche Frage nicht vorhanden. Inzwischen stellt sich mir die Frage, ob überhaupt Änderungen an diesem Artikel noch möglich sind, oder diese von den "Hütern" dieses Artikels gleich wieder revetiert werden. Ich halte zwar nicht die Audrucksweise, wohl aber das Anliegen der IP für durchaus bedenkenswert. Ein Neutralitätsbaustein halte ich für mehr als berechtigt, setze diesen aber nicht, da ich befürchte, dass dieser schneller wieder revetiert wird, als ich gucken kann. Gruß--Tgif 14:59, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Glaubst Du wirklich, dass Diskussionsbeiträge, die mit dem Abschnitt "Die Gedankenpolizei ist wieder unterwegs" wirklich qualitätsfördernd sind? Ich habe die IP bereits mehrfach auf den wechselnden Diskussionsseiten angesprochen und darum gebeten, den PA zu unterlassen und zu einer sachlichen Diskussion zurückzukehren. Leider bislang ohne Erfolg. --Krawi  Disk Bew. 15:02, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Die Gedankenpolizei ist wieder unterwegs" sicherlich nicht. Die Ausdrucksweise ebenfalls nicht. Allerdings das Anliegen. Und seine grundsätzliche Frage halte ich ebenfalls für berechtigt. Nach :WP:KPA: Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von Artikel- wie auch Benutzerdiskussionsseiten – mit einfachem Hinweis auf diese Seite – gelöscht werden. Dies halte ich für eine geeignete Maßnahme, das Ignorieren seines diskussionswürdigen Beitrags (andere Sichtweise) hingegen nicht. Abgesehen davon sind in anderen Diskussionsbeiträgen zu gewissen Themenbereichen ("Pfui ist kein Löschgrund - alles nur Verklemmte" etc..) selbst Admins wesentlich näher an KPA als die IP in dieser Diskussion. Gruß--Tgif 15:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Tatsache, dass in anderen Diskussionen PA's toleriert werden ist kein Grund, die PA's hier auch stehen zu lassen. Bitte berücksichtige auch, dass die IP wiederholte Male den gleichen PA auch auf meiner Disk und auf der Disk anderer Benutzer abgeladen hat. Die Einladung zur sachlichen Mitarbeit hat die IP bislang leider nicht wahrgenommen. Gleichzeitig ist es nunmal so, wer einen Diskussionsbeitrag mit "Gedankenpolizei" anfängt, kann nicht sonderlich erfolgreich darauf bauen, in späteren Diskussionen ernst genommen zu werden. --Krawi  Disk Bew. 15:27, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die PA's braucht man nicht zu tolerieren (s.o.). Es geht mir darum, dass aufgrund des ständigen Revertierens nicht mehr um die eigentliche Sache diskutiert wird. Ich hatte bereits vorgeschlagen, den Link z.B. mit dem Hinweis Regenwassernutzung im Haushalt? - kritische Sichtweise eines Wasserwerks aufzunehmen, da in dem Link interessante Ansichten drinne sind. Aber darum geht es ja schon lange nicht mehr. Nehmt doch einfach den Beitrag über die "Gedankenpolizei" raus und gut ist. Dann kann man eventuell wieder zu einer konstruktiven Diskussion zurückkehren. Der Hinweis konstruktiv geht im Hinblick auf Wortwahl und Unterstellungen auch explizit an die sicherlich mitlesende IP. Gruß--Tgif 15:42, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Eine "sachliche" Diskussion von Leuten wie "Krawi" oder "Hubertl" sieht so aus, dass man nur seine eigene ganz persönliche Meinung gelten läßt und diese hinter den Regularien von Wikipedia versteckt, welche man nach Bedarf auslegt. Krawi und andere Zensoren (so nennt man das doch wohl, wenn Inhalte zensiert werden) beherrschen dieses Spiel recht gut.
Es macht wenig Freude Worte wie "Gedankenpolizei" verwenden zu müssen. Mir wäre es auch lieber, wenn man sich sachlich austauschen könnte. Aufgrund der selbst ernannten Hüter bestimmter (womöglich vieler Artikel) ist das aber nicht möglich. Selbst absolut fundierte Einträge werden bei Nichtgefallen durch die "Hüter" kurzerhand eleminiert. Wer nicht damit einverstanden ist, fällt ebenfalls dem Löschbefehl zum Opfer. Im Diskussionslog vom Nutzer Krawi bekommt man einen ersten Eindruck davon, welche "Kultur" hier geübt wird. Ich denke dass sich die meisten Leser von Wikipedia keine Vorstellung davon machen, unter welchen Umständen einige Inhalte zustandekommen.
Ich habe natürlich nicht den großen Löschknopf in der Hinterhand und bin nicht Bestandteil einer Wiki-Seilschaft (und möchte es auch nicht sein). Trotzdem werde mir das Verhalten von Leuten wie Krawi, Hubertl und wie sie sonst noch heißen mögen, nicht bieten lassen. Nicht weil ich so scharf darauf bin, "meinen" Kram unterzubringen, sondern weil ich der Meinung bin, dass der Text oder der Link gerechtfertigt ist.
Zitat Krawi an meine IP: "Es würde mich ja eigentlich schon freuen, wenn Du einen vernünftigen Dialog über Deine Vorschläge zur Artikelveränderung des Artikels Wasserverbrauch führen könntest. Eventuell sind Deine sachlichen Argumente, die Du anbringst ja gar nicht so falsch, aber Dein Tonfall und Deine Edits, die immer zusammen mit persönlichen Angriffen geführt werden, bringen so gar nichts und werden einfach nur ignoriert. Das beschäftigt und nervt zwar relativ viele Leute, bringt aber inhaltlich dem Artikel nichts. Also, wenn Du wirklich daran interessiert sein solltest, den Artikel zu verbessern, dann mache Deine Verbesserungsvorschläge bitte auf Diskussion:Wasserverbrauch und zwar bitte ohne Beleidigungen wie "Gedankenpolizei", oder ähnlichem. --Krawi Disk Bew. 14:51, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jau, genau so sieht wohl dann der vernünftige Diskussionsbeitrag zur Artikelverbesserung aus. "Zensor", "Gedankenpolizei", usw. Da Du die gleichen Kommentare auf meine Disk auch abgelassen hast, hab ich's da entfernt. Ich bin jetzt aber mal wirklich gespannt, auf Deinen Beitrag zur Artikelverbesserung, da warte ich immernoch drauf. --Krawi  Disk Bew. 16:25, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte eigentlich versucht, die Diskussion wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen und auch Vorschläge dazu gemacht. Darauf wird aber überhaupt nicht eingegangen, sondern mit einer neuen Überschrift alles schon Gesagte nochmals wiederholt. Das Angemache weiter. Also wenden wir uns wieder von der eigentlichen Diskussion ab. Ich gratuliere insbesondere der IP für eine wirklich gelungenen Versuch einer konstruktiven Diskussionsfortsetzung.--Tgif 16:33, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: eigentlich machte es mir den Eindruck, dass Du auch Verbesserungsvorschläge hast. Willst Du diese einbringen? --Krawi  Disk Bew. 16:35, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn wir zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren - gerne. Dies beinhaltet auch den heiss diskutierten Link (siehe oben).--Tgif 16:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Toll, so werden wir nie zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren. Ich klinke mich denn auch hier aus. Auf Vorschläge einer gütlichen Einigung wird nicht eingegangen, das Gleiche wird ständig wiederholt. Das ist ein absolut destruktives Verhalten. --Tgif 17:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Tgif, es wäre schade, wenn Du Dich durch unsachliches Verhalten eines Diskussionsteilnehmers davon abbringen lassen würdest, konstruktiv an der Verbesserung eines Artikels mitzuarbeiten. --Krawi  Disk Bew. 19:07, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach dem ganzen lächerlichen Hin- und Herrevertieren, nun nochmal letztmalig ein Vorschlag (siehe auch weiter oben). Der Link sollte in meinen Augen als eine sinnvolle Ergänzung einer anderen Sichtweise mit dem Hinweis Regenwassernutzung im Haushalt? - kritische Sichtweise eines Wasserwerks aufgenommen werden.--Tgif 17:45, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie bitte? 

message: In der Süddeutschen Zeitung vom 12.9.2007 auf Seite 13 im Feuilleton findet sich im Artikel "Rumtata, Toor und Pängpäng" ein sehr schöner Satz von Kurt Kister zum aktuellen Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Thema Rundfunkgebühren:
"Am alten Idealbild aber hält das Bundesverfassungsgericht ebenso fest wie, wider besseren Wissens, die Örff-Intendanten (Öffentl. rechtl. Rundf.) und die Föderal-Politiker, welche "Rundfunkfreiheit" gerne sagen, während sie Gremienmacht ausüben."
Wer willens und in der Lage dazu ist, der kann die Message des SZ-Artikels gerne auf die Zustände bei Wikipedia übertragen. Hier gibt es ein Gestrüpp an "Gremien" und Leute welche sehr gerne das eine sagen und das andere tun.
Aber weshalb sollte sich der Mensch ausgerechnet hier anders verhalten, als sonst auch im Leben. Wer sich auch nur ein kleines bißchen Macht verschafft hat, der trachtet danach diese auch zu verwenden. Man droht unverhohlen mit Ausgrenzung und verlangt von anderen Dinge, die man selbst nicht leisten muss.
Nutzer LKD erlaubt sich solche Unverschämtheiten:
"Ahoi, nochmal. Ich bin einwenig in Zeitnot, deshalb nur kurz: DU willst die Veränderung im Artikel. DU möchtest den link da haben. Vorher war der nicht da. Entsprechend ist es an dir, argumentativ zu überzeugen. Und dasganze am Besten hart am Artikelinhalt und ohne persönliche Angriffe. Wenn dir das nicht passt, wie wir hier Enzyklopädie bauen wollen - kein Problem - viele mögen das nicht und sind von der "freien" Enzyklopädie enttäuscht: Es gibt keinen Zwang zur Mitarbeit!--LKD 18:36, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo IP, nach mehrfachen Hinweisen, wie wir hier zusammenarbeiten möchten, die du ignoriert hast, ist nun die Diskussion am Ende angelangt. EOD. Weitere Beiträge dieser Art werde ich entfernen, und deine IP zeitnah sperren. Nimm das als Zensur oder was du willst.--LKD 11:15, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rumtata, Toor und Pängpäng 

message: Die von mir markierten Abschnitte sind in keinster Weise belegt, obwohl sie aufgrund ihres Detaillierungsgrades die Angabe valider Quellen offensichtlich notwendig machen.--Nemissimo  酒?!? RSX 12:08, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Wie kann es sein, dass in dem Artikel ein anderer Wert angegeben wird als in der angegebenen Quelle? Wärend hier geschrieben ist, dass ein Grieche täglich, durchschnittlich 10.000 Liter verbraucht steht in der Quelle, dass ein Mensch dort im Durchschnitt 140 Liter verbraucht. Klingt doch deutlich nachvollziehbarer oder?--89.15.23.111 18:28, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicher? 

message: Wir Deutschen verbrauchen im durchschnitt 127 Liter Trinkwasser am Tag. Jedoch ist der Durchschnittsverbrauch gering, da 8% nicht gerade viel ist im Gegensatz zu den Industrien, welche bis zu 80%, des dort verfügbaren Wassers verwenden. Jedoch sollte man berücksichtigen, dass die 8% stetig steigen.
Bitte die Verbräuche doch mal mit Quellen belegen!!
Diese Seite zitiert z.B. stark abweichende Verbräuche: http://www.energiesparen-im-haushalt.de/energie/tipps-zum-energiesparen/hoher-wasserverbrauch/wasserverbrauch-personenhaushalt.html (nicht signierter Beitrag von 77.187.180.236 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wasserverbrauch 

message: Irgenwie stimmt da was mit der Aussage nicht. Der Abschnitt über die neagtiven Aspekte beinhaltet die Aussage, dass man ja gar nicht Wasser sparen sollte, da ja sonst das Kanalsystem kaputt gehen würde (etc) und man sonst ja "schlimmstenfalls" Trinkwasser hineinkippen müsste. 
Und hier hinkt das "schlimmstenfalls" denn würde man das Wasser nicht sparen würde ja auch mit "Trinkwasser" bzw mit dem "verbrauchte Wasser" das Kanalsystem spühlen. 
-- Amada44 13:38, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung paßt schon. Was ist besser - Wassersparen auf Teufel komm raus und nachher den Kanal mit ein paar Millionen Litern Trinkwasser spülen, oder normaler Wasserverbrauch, bei dem das Trinkwasser ausschließlich im Haushalt verbraucht wird ? Die negativen Folgen falschen Wassersparens für die Hausinstallationen werden in dem Artikel noch gar nicht angesprochen. Bald sind wir in Deutschland so weit wie in Entwicklungsländern, wo man das Wasser aus dem Hahn nicht mehr trinken kann - nicht, weil die Infrastruktur fehlte, sondern weil sie nicht richtig genutzt wird.  -- Alexey Topol 12:53, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ... schlimmstenfalls Trinkwasser dem Abwassersystem zugefügt werden... 

message: Die Arbeit wird als Working Paper aus 2007 in der Kategorie "Weblinks" angeführt (IMHO ohnehin falsch, da ein WP eine wissenschaftliche Arbeit ist und nicht irgendeine Website, die Kreti und Pleti online gestellt haben.). 2009 ist das Paper in der referierten Fachzeitschrift Ecocological Economics (Vol. 68, S. 1756-1769) erschienen. (nicht signierter Beitrag von 141.2.54.155 (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es mal zu Lit. umsortiert und die VÖ vermerkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:09, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Referenz Schleich/Hillenbrand veraltet 

message: Er strotzt vor Halbwissen und publizistischen Verdrehungen zwei Beispiele :
1) Durch die veringerte Fließgeschwindigkeit bildet sich Schwefelsäure. Schwefelsäure (H2SO4) bildet sich nur unter zur Hilfenahme eines Katalysators und kommt in der Natur so gut wie nicht vor - die Natürliche Säure des SChwefeldioxides ist die Schweflige Säure (H2SO3) die wir noch aus den Tagen des Waldsterbens als Sauren Regen kannten - aber auch diese ist hier wohlnicht gemeint sonder eher Schwefelwasserstoff, der nach verfaulten Eiern stinkt
2) ....  gerne beklagen die Wasserversorger, dass sie aufgrund eines mangelnden Wasserverbrauchs sich die Fliesgeschwindigkeit reduziert und die Rohre verschlammen, dann muss gespült werden. Leider vergessen sie immer wieder zu erwähnen, dass die verringerte Fließgeschwindigkeit bei verringertem Verbrauch ein Hausgemachtes Problem ist, da sie runde Rohre und keine Eliptischen Rohre eingestzt haben, bei einem Rohr mit eliptischem Querschnitt bleibt die Fliesgeschwindigkeit hoch, auch wenn der Wasserverbrauchsinkt, da sich der Querschnit verringert ...
--80.171.7.52 15:04, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wundere mich gerade über den Satz: "Aus ökologischer Sicht ist der Rückgang des Wasserverbrauchs zu begrüßen." Später heißt es, dass durch einen verringerten Wasserverbrauch Energie gespart werde. Dann würde es sich aber um die "ökonomische Sicht" handeln. Ich halte mindestens diese Aussagen für fragwürdig. Da ist vieles zu kurz gedacht und nicht sauber belegt. Deshalb meine Frage an alle: Gibt es hier noch aktive Schreiber, die sich um das Lemma kümmern oder zumindest Interesse daran haben das Lemma zu verbessern? --ImmanuelAlpha 13:02, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ökonomisch ist alles, was Geld spart, ökologisch ist alles was die Natur weniger belastet. Prinzipiell erfordert weniger Wasserverbrauch weniger Aufwand für alles (Rohrleitungsdurchmesser, Pumpenenergie, Aufbereitungsanlagen, usw.) Das ist also vom Grundsatz her der Ökologie zuträglich. Wenn sich dabei jetzt auch noch Kostensenkungen ergeben (z.B. Energiekosteneinsparung, etc.) dann wirds ökonomisch. Dieser Zusammenhang ist prinzipiell vorhanden, muss jedoch nicht im Einzelfall zutreffen, da sich die Wasserinfrastruktur und deren Kosten nicht unmittelbar sofort an den (sinkenden) Wasserverbrauch anpassen lässt. Dort ist ein Zeithorizont von mehreren Jahrzehnten anzusetzen. Solange steigt u.U. sogar der Wasserpreis, da die Infrastrukturkosten bei sinkendem Wasserverbrauch nicht im gleichen Maße sinken oder durch erhöhten Wartungsaufwand sogar noch steigen. Hadhuey 13:56, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zumal in Dt. der Feuerlöschbedarf oft über das TW gedeckt werden muss - somit ist eine Reduzierung der Netzinfrastruktur oftmals nicht und der Wasserwerke nur begrenzt möglich. @ Ip Punkt 1 & 2 treffen nur auf die Abwasserentsorgung zu. Im TW ist eine Bildung von H2S nicht zulässig. Außerdem sind Freispiegelleitungen in der Trinkwasserversorgung in Dt. eine höchst seltene Ausnahme (dt.weit ist mir nur eine Freispiegelleitung bekannt und die soll auch in naher Zukunft stillgelegt werden oder ist es schon) somit sind runde Querschnitte hydraulisch zu bevorzugen - wg. des geringen Oberflächen/Volumen (Umfang/Fläche) Verhältnisses. Radian 09:02, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Dringend überarbeitungsbedürftig ist dieser Artikel 

message: Die bisher unerklaerten 0.7mm des insgesamt 1.8mm Meeresspiegel-Anstiegs pro Jahr koennten aus dem hochgepumpten Grundwasser stammen. 
361 Mio. km Meeresoberflaeche mal 0.7 Millimeter. Ergebnis 252700 Milliarden Liter. Geteilt durch 7 Mio Menschen geteilt durch 365 Tage. Ergebnis 98.9 Liter pro Tag pro Erdbewohner. 
Nicht unplausibel. (nicht signierter Beitrag von 87.245.9.23 (Diskussion) 14:29, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Grundwasserverbrauch lässt Meeresspiegel ansteigen 

message: An mehreren Stellen werden die negativen Aspekte des Wassersparens beschrieben. Diese Wiederholungen sollten beseitigt werden. --Fmrauch (Diskussion) 23:16, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederholungen im Text 

message: Der pro-Kopf / -Tag-Wasserverbrauch, der im Artikel angegeben wird, ist völlig anders, als im pdf, das direkt danach als Beleg verwendet wird. Beispiel: Wäsche waschen 30 Liter (Artikel) vs 14 Liter (Quelle). (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:CD28:7920:C118:6F1B:570B:E4B9 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  pro Kopf / Tag - Verbrauch anders als in Quelle angegeben 

message: Dieser Artikel ist mal wieder ein Spitzenfabrikat aus dem Hause Wikipedia. Über die ersten Absätze wird bedeutungsschwer raunend, durch geschickte rhetorische Gegenüberstellung des als hemmungslos bedenkenlos gemalten Wasserver- bzw. -gebrauchs der Bewohner der Industriestaaten und den von all dem ausgeschlossenen "Erdenbürgern" die "vier Stunden laufen müssen, um ihre Tagesration Wasser zu holen" (gibt es eigentlich auch welche, die nur dreieinhalb Stunden laufen müssen? Oder ist das in der Sahelzone reglementiert? Oder ist das hier gar keine Enzyklopädie, sondern eine Platform für Meinungsäußerungen?), ein moralischer Unterton gegen den Wasserverbrauch aufgebaut, der dann aufs erfrischendste kollidiert mit der im hinteren Teil des Artikels – am Duktus gut erkennbar nach zähem Revertierungskrieg als Stellung eingenommen und gehalten − unter allem Vorbehalt der menschlichen Erkenntnisunschärfe mühselig erwähnten Tatsache (die außerhalb von Wikipedia als allgemein bekannt gelten dürfte), daß der Wassersparfanatismus der Deutschen so ziemlich alles schädigt – nur nicht das eigene Gewissen, daß sich dann nicht mit wirklich substantiellen Einschränkungen (wie z. B. dem Verzicht auf's ewige Autofahren) beschäftigen muss.
Die naheliegendste Frage, wie die Relation von Wasserverbrauch in einem Land / einer Region zur natürlichen Verfügbarkeit von Quell- oder Oberflächenwasser aussieht, wird zum Ausgleich im Artikel nicht aufgeworfen.
Und schließlich wird die durchaus vorhandene Diskussion über die obige Inkonsistenz von einem Bot im Archiv vergraben...
Ich suche jetzt mal nach einem gebrauchten Brockhaus.
--2A02:8109:A5BF:F52C:54A:CC5C:72E4:D9C 12:52, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Konsistenz 

message: Es ist bedenklich dass unsere Sprache immer öfter von oben aus politischen oder ideologischen Gründen bewusst verändert und gesteuert wird, obwohl dies nicht dem normalen Sprachgebrauch entspricht. Das geschieht dann durch solche Hinweise wie: «Daher sollte man den Begriff „Wassergebrauch“ verwenden.» Vielleicht ist es in manchem Zusammenhang ja auch angebrachter von Wassermissbrauch zu sprechen, nur tut man das eben nicht, sondern spricht politisch korrekt und weichgespült von Wassergebrauch. Hier soll offenbar ein Euphemismus eingeführt werden. Diese Thematik sollte man durchaus bedenken, wenn hier evtl. Lobbyverbände versuchen ihr Wording im öffentlichen Bewusstsein zu verankern. Der Begriff Wasserverbrauch hingegen ist was hinsichtlich Gebrauch und Missbrauch neutral und allgemeiner Sprachgebrauch. --Mjh (Diskussion) 02:18, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Neutral? Ich weiß es nicht. Sprachgebrauch ist es. Anderseits kann ich Wasser - im Gegensatz zum Lebensmittel, zum Benzin, zur Energie etc. mehrfach gebrauchen. Insofern passt der Begriff "Verbrauch" wirklich nicht gut und hier irgendwelche Lobbyinteressen zu unterstellen, kommt mir sehr einseitig vor. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:19, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Hahnenkleer, stimme Dir zu. --H2OMy (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Begriff Verbrauch ist meines Erachtens nicht nur aus Gründen des Sprachgebrauchs angebracht. Dazu folgendes Zitat „Die globalen Grundwasservorräte schwinden – Gut ein Drittel der 37 großen Grundwasserleiter auf der ganzen Welt werden durch den Wasserverbrauch der Menschen über Gebühr beansprucht.“, Die globalen Grundwasservorräte schwinden Wenn etwas verschwindet und nicht wiederkommt ist es durchaus angebracht von Verbrauch zu sprechen.--Mjh (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sicherlich gibt es Gebiete, die fossiles Grundwasser fördern, bzw. mehr Grundwasser fördern, als sich erneuert. Ich weiß zum Beispiel so etwas von Lüderitz und einigen Gebieten in Saudi-Arabien. Für den gesamten europäischen Raum trifft dies aber nicht zu und eigentlich ist dieser Artikel mehr auf diese Region orientiert. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:34, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wasser wird grunsätzlich nicht verbraucht. Nur die Verteilung auf der Erde (Süßwasser, Salzwasser, Eis, Wolken) und damit auch die regionalnen Vorkommen verändern sich.--H2OMy (Diskussion) 20:05, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht nutzbar ist, gilt es als verbraucht. Sonst würde sich überhaupt nichts im Universum verbrauchen, dann die Atome schwirren zumindest als Energie noch irgendwo umher.--Mjh (Diskussion) 21:14, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal, Wasser wird nichr verbraucht! Regional nichrt mehr vorhandenes Grundwasser kann wöglicherweise durch Übernutzung woanders hin "verschoben" worden sein z.B. durch künstliche Bregnung bei der Intensivlandwirtschaft durch Evaporation. Im Universum bleibt dei Wassermenge stets gleich! --H2OMy (Diskussion) 23:24, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neusprech 

message: Norwegen
260 Liter
Schweiz
237 Liter
Italien
213 Liter
Schweden
197 Liter
Luxemburg
170 Liter
Österreich
162 Liter
Polen
158 Liter
Frankreich
156 Liter
England
149 Liter
Finnland
145 Liter
Spanien
145 Liter
Griechenland
140 Liter
Dänemark
139 Liter
Niederlande
130 Liter
Deutschland
127 Liter
Belgien
120 Liter
Ungarn
107 Liter Cookie2018 (Diskussion) 16:00, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: schön, aber mit welcher Quelle? --2A02:908:1019:5360:9C72:A3C:2727:F2AA 11:18, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: der Wert für Deutschland wirkt mir gar nicht so veraltet. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:21, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Veraltette Daten  

message: Ähem ja, also den Wasserkreislauf lernt man doch in der Schule. Wasser wird nicht "verbraucht", sondern gebraucht und dann immer wieder recyclet. Und die "schlechtere Wasserqualität" ist auch unwahr, denn Wasser, das versickert wird durch die Gesteinsschichten gefiltert (deswegen ist Grundwasser sauber), und Wasser das ins Meer fließt und verdunstet wird dadurch zu destilliertem Wasser, also reinem Wasser, das kann in jedem Physik-Schulbuch nachgeschlagen werden... --Tscherpownik (Diskussion) 03:24, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit