Diskussion:Abrollrichtung von Toilettenpapier

message: Das Patent des Halters https://patents.google.com/patent/US465588A/en. Dort ist auch die Rollrichtung definiert und begründet. —- Isotopp, 82.197.217.111 20:27, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Patent 

message: Ich habe ein Video von meinem Toilettenhalter gemacht, der eine Wendefunktion hat. Es ist unter https://www.youtube.com/watch?v=o6ySzJLk_7Q verfügbar und steht unter CC-BY Lizenz. Viel Spaß  -- Isotopp (Diskussion) 20:31, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Halter mit Wendefunktion 

message: „Vermeidet Schmutz- und Feuchtigkeitsaufnahme mangels Berührens der Wand.“ Ist Quatsch. Sieht man schon am Bild: Egal wie rum die Rolle, hängt, wenn sie an der Wand schleift, schleift sie auch, wenn  man nach vorne abrollt und das Papier wird ggf. trotzdem dreckig. --Gretarsson (Diskussion) 02:16, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, das ergibt sogar Sinn. Hab’s mal so formuliert, dass klar ist, was gemeint ist. --Gretarsson (Diskussion) 01:28, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wovon soll die Wand dreckig (im Sinne von Keimen) werden, wenn niemand an der Wand rumfummeln muss, weil die Rolle nach vorne abrollt? Da hast du wohl das Kernproblem nicht richtig verstanden. 95.114.179.12 09:24, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Argument "pro vorne" 

message: Für mich war die Frage einst nach dutzenden meist restlos abgewickelten und zerfetzten Rollen durch meine Katzen von großer Bedeutung, weniger wegen den Kosten, als wegen den Zeit und Energie raubenden Aufräumarbeiten. --Bestoernesto (Diskussion) 05:52, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Diese Thematik wird hier diskutiert. Dein Katzerl braucht mehr Stimuli, um ihren Spiel-und Fangtrieb abzuarbeiten... ;-) FIFTY SHADES … nil nisi bene 15:40, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Argument "pro hinten" 

message: Zumindest in den 1980ern wurde - unter der impliziten Voraussetzung der Abrollrichtung "vorne" - Maschinenbau-(und anderen) Studenten die folgende Aufgabe gestellt: Bei ... div. gegebenen Reibungskoeffizienten und Abmessungen ... ist der größte Winkel (von der Wand weg) zu bestimmen, bei dem noch eine Selbstsperrung des Klopapiers eintritt.
Daraus ergibt sich übrigens ein weiterer Vorteil der Abrollrichtung nach vorne: Schon mit einem simplen (beweglichen) Aufhängebügel lässt sich das Papier mit einer Hand kontrolliert abrollen und dann abreißen.  --Haraldmmueller (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: * Physik des Abrollens <= Du meinst das hier? ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 10:02, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Yep. Ist 'ne Sch---rechnerei ... --Haraldmmueller (Diskussion) 11:26, 16. Apr. 2015 (CEST)

text: Das muss natürlich heißen: »zur Wand hin«. Wir haben das in Stuttgart in den 60ern in Technischer Mechanik auch ausgerechnet. Übrigens funktioniert das nicht bei einer gekachelten Wand: die Reibung zwischen Papier und Wand ist viel zu gering. --Knottel (Diskussion) 12:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

text: Dank an Haraldmmueller für den Nachweis der hübschen Quelle. Ich habe die an passender Stelle im Artikel verlinkt. Der Leser ist allerdings gefordert bis zum Abschnitt Papier abreißen zu lesen (das sind ca. 3 Bildschirme voll physikalischer Erklärungen und Formeln, die manchen abschrecken werden). Wenn man direkt beim Abschnitt Papier abreißen einsteigt, ist die Erläuterung so aus dem Zusammenhang gerissen, dass sie unverständlich wird: man kennt dann nämlich die Definition der verwendeten Bezeichnungen nicht. --Knottel (Diskussion) 11:24, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Dank muss an ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene gehen. Und mein "von der Wand weg" war schon beliebig missverständlich: "Der größte Winkel von der Wand weg" kann man halt auch "statisch" verstehen, also "als Winkel gemessen von der Wand weg zum Papier" ... Und auf gekachelten Wänden geht's wirklich nicht - hab's grade ausprobiert (nachdem ich vorher doch tatsächlich die Rolle umdrehen musste!!). --Haraldmmueller (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bei einer neuen Klopapierrolle funktioniert es auch mit einer gekachelten Wand. Dazu muss man die Trägheit ausnutzen und sehr schnell nach unten ziehen.;-)--Salino01 (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abrollrichtung "vorne" relevant für Maschinenbaustudium an der TU Wien 

message: Wenn irgendwo in der leidlich demokratischen Welt eine Gruppe, Partei, Persönlichkeit etc. eine Frage mit 59 % gegenüber 29 % für sich entscheiden kann, gibt's eigentlich keine Diskussion mehr, wer Recht hat, oder? ;-) --wg (Diskussion) 21:44, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn die Mehrheit der Deutschen glaubt, dass man die Welt im Christlichen Mittelalter für eine Scheibe hielt, dann hat die Mehrheit nicht recht. So einfach ist das. Die mehrheit hat nicht immer recht. --2A02:2028:554:3A01:A8B0:53C5:334C:7E2D 17:36, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Kleiner Tipp: Zwinkersmiley beachten... --Gretarsson (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Mehrheit hat immer Recht (?) 

message: Im Laufe der ewigen Diskussion um die Abrollrichtung von Toilettenpapier kam (wohl dank dieses Huffington-Post-Artikels) im März 2015 das Toilettenrollen-Patent von 1891 ins Gespräch (in dem die Abrollrichtung erkennbar ist), brachte die Diskussionen wieder neu in Schwung und flutete Facebook Ist das eine Erwähnung wert (und wenn ja wo)?--CENNOXX 13:50, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Patentzeichnungen des 1838 geborenen Patentstellers sollten mittlerweile übrigens gemeinfrei seien.--CENNOXX 13:55, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Patent: Wrapping or toilet paper roll  

message: am Abend des 1. Aprils kurz vor Mitternacht gelesen. Netter Artikel mit WP-Humor. Tks --HelgeRieder (Diskussion) 22:44, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: WTF ist „WP-Humor“?! --Gretarsson (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier hilft die Begriffsklärung WP: demnach kann das die Abkürzung für Wikipedia sein. Ich selbst musste mir übrigens den Begriff WTF klären – ist englisch, ach so. --Knottel (Diskussion) 13:04, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, Knottel „WP“ heißt „Wikipedia“. Das hatte ich während gut drei Jahren Mitarbeit hier durchaus zwischendurch mal mitbekommen. Meine (halb-rhetorische) Frage zielte eher darauf ab was „Wikipedia-Humor“ sein soll... --Gretarsson (Diskussion) 17:58, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gerade noch .. 

message: Der Artikel ist augenscheinlich eine übersetzte und verkürzte Zusammenfassung des en:WP-Artikels. Man sollte die Beiträge der englischsprachigen Kollegen berücksichtigen und einen Nachimport der engl. Versionen machen. GEEZER … nil nisi bene 08:38, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Abgesehen davon, daß ich diesen Artikel für nicht lexikonwürdig halte (was aber ja anscheinend bereits ausdiskutiert wurde), wird hier völlig übersehen, daß in Deutschland überwiegend Rollenhalter verwendet sind, die nur mit einer bestimmten Abrollrichtung (meistens nach vorn) funktionieren. Und bedrucktes Klosettpapier ("meine Oma hat Klosettpapier mit Blümchen...") auch nur "funktioniert", wenn man es in der Abrollrichtung "nach vorn" aufhängt. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rollenhalter 

message: Der im Artikel wiederholt gebrauchte Begriff "Abrollbügel" sollte gegen "Achse der Abrollvorrichtung" ersetzt werden, weil dann auch die zahlreich vorkommenden Halterungen in die Betrachtung einbezogen würden, bei denen die Rolle auf einem starren, geraden Bauteil angebracht wird anstatt auf einem in der Regel gebogenen Bügel. Mit "Achse der Abrollvorrichtung" wären meines Erachtens beide Bauformen erfasst. (nicht signierter Beitrag von 88.64.36.16 (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff "Abrollbügel" 

message: Da der englischsprachige Artikel zu diesem doch nun wirklich weltbewegenden Thema sehr viel ausführlicher ist, rege ich an, entgegen der Usanz einen entsprechenen Link (https://en.wikipedia.org/wiki/Toilet_paper_orientation) zu setzen. Wie ist die Meinung der Community dazu?--Struppi51 (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die einhellige Meinung der Community dazu ist: Völlig überflüssiger Vorschlag. Der Artikel ist bereits via Wikidata-Objekt interwikiverlinkt. Keine Abweichung von irgend einer „Usanz“ nötig. Danke für’s Gespräch. --Gretarsson (Diskussion) 19:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Link zum englischsprachigen Artikel 

message: Ist das wirklich ernst gemeint? --Romulus (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Richtung ??? 

message: Ich bin auf eure Diskussion über 3M aufmerksam geworden und empfehle einmal die Lektüre von WP:KTF:
:"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären."
Auch wenn ich mir nichts banaleres vorstellen könnte, als die Frage, wie rum jemand sein Klopapier aufhängt, aber da es nun mal (leidenschaftlich geführten) Streit um genau diese Frage gibt wäre mein Vorschlag, eben diese Regelung anzuwenden. Ich habe dazu auch einen Baustein im Artikel platziert, der auf die auch bei anderen Argumenten fehlende Belege hinweist. --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Belegpflicht (Siehe WP:BEL). Unbelegte Inhalte können gelöscht werden. Wenn keine Einzelnachweise nachgeliefert werden, sollte der Pro/Contra-Abschnitt entfernt werden. --grim (Diskussion) 15:21, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Naja, wenn man sich die mediale Rezeption vor allem im US-raum anschaut scheint das tatsächlich eine relevante Sache zu sein... zumindest als Medienphänomen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, aber doch keines, das nicht genausogut in Toilettenpapier#Rollen-Orientierung behandelt werden könnte. Den dortigen Abschnitt Toilettenpapier#Alltagskultur habe ich selbst geschrieben, es gibt also durchaus einigermaßen seriösen Grundlagen, um solche Artikel zu erstellen. --Andropov (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: das kann man aber nur tolerieren, wenn danach die Rolle wieder in ihre Ursprungsstellung gebracht wird und nicht, dass dann jede Menge Blätter lose schräg sich an der Wand befinden!--Hopman44 (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abreißen schräg zur Wand... 

message: So absurd die Thematik auch ist, so sehr scheiden sich an ihr die Geister. In Hinsicht auf die aufgeführten Argumente muss ich allerdings sagen, dass bei "nach hinten" nur ein schlüssiges Argument steht (Haustiere) und alle anderen absolut hanebüchen sind. Auch wenn sie bequellt sind, ergeben sie null Sinn. Bitte löschen. KhlavKhalash (Diskussion) 14:42, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Argumente pro hinten