Diskussion:Verhaltenstherapie

message: Ich habe gerade mal spaßeshalber die anderen Sprachen aufgerufen, in denen der Artikel bestehen soll. Und: in jeder anderen oben aufgeführten Sprache werde ich zur kognitiven Therapie nach A.Beck verlinkt, so weit ich es verstanden habe. Dieser eindeutige Fehler sollte schnell behoben werden. Leider kenne ich mich zu wenig aus, um es selbst zu tun.--Peter PanDa 19:24, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: was emdr als verhaltenstherapiemethode anbelangt so mögen hautzinger sie gern als solche betrachten. shapiro, die erfinderin von emdr hat sich dezidiert dagegen ausgesprochen, dass ihre methode von einer existierenden psychotherapieschule vereinnahmt wird. sie hat darauf hingewiesen, dass vertreter aller möglichen psychotherapieschulen ihnen vertraute elemente im emdr entdecken werden können.
----
Auch umgekehrt sind nicht alle VTler damit einverstanden, EMDR als einen Teil der VT zu verstehen. Gerald Stiehler 23:18, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  EMDR 

message: Es ist nur ein Anfang; ich hoffe, es kommt bald jemand Berufenes als ich vorbei... ---Qpaly 13:12, 8. Dez 2003 (CET)
replies: text: Da hast Du sicherlich Recht. Eine Annäherung ist zu erkennen. Allerdings wurde insbesondere von Grawe der Grabenkampf noch verstärkt, als er seine Studie: "Psychotherapie im Wandel" herausbrachte und, wie sich  herausstellt hat, fälschlicher Weise eine Überlegenheit der VT gegenüber der TP propagierte. An dem heutigen Forschungsstand der Psychotherapieforschung scheinen hingegen die VT Vertreter keinerlei Interesse mehr zu haben. Auf diese Art wird sicherlich seine Absicht nicht verwirklicht werden können, einen allgemeine Psychotherapie zu schaffen. -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:11, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: hallo,
ich werde in meiner mündlichen Prüfung über Verhaltenstherapien "erzählen" hat jemand ein Tip für ein gutes Buch??
:Auch wenn die Prüfung jetzt wohl schon ein Jahr her ist, habe ich zwei Buchtipps:
:Frederick H. Kanfer, Dieter Schmelzer: Wegweiser Verhaltenstherapie. Psychotherapie als Chance. Springer Verlag, Berlin. (Ein gutes Überblicksbuch speziell und auch für Laien.)
:Fliegel, Steffen: Verhaltenstherapeutische Standardmethoden. Ein Übungsbuch. Beltz Verlag. (Hier werden die einzelnen Verfahren detailiert und intensiv vorgestellt und geübt, soweit das in einem Buch geht.)
:MfG Gerald Stiehler 23:26, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur? 

message: Wer hat denn den Abschnitt über die Kritik an der VT geschrieben. Der ist tendenziös und entspricht weder dem Stand der Forschung noch der VT an sich. Die VT hätte kein ätiologisches Konzept. Das ist Unsinn, wie jeder weiß, der mal einen VT-Therapieantrag gelesen hat. Wir VTler schreiben für jeden einzelnen Fallbericht eine stimmige Ätiologie, nicht nur für Depression. Und wo steht, dass wir nichts darüber sagen, wo negative Gedanken herkommen. Unsinn. MfG. Gerald Stiehler 23:10, 8 November 2005 (CET)
Es stimmt, ich habe noch nie einen Vt Antrag gelesen, aber es ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass die Vt, sowohl Kognit. als auch Behavior. nicht gerade besonderen Wert auf die Entstehung einer Störung legt. Ein Vt. ler hat mir mal gesagt: "Ja, ja mich interessiert sowieso nur, ob es da multiple traumen in der Kindheit gegeben hat, aber so genau brauche ich das gar nicht zu wissen." Möglicherweise habe ich aber zu schnell geurteilt, da ich mich so genau mit Vt. auch nicht auskenne. Im übrigen habe ich mich bei meiner Kritik doch recht eng an die Aussagen aus Davison (Kognition ist trumpf) & Neal (wie sieht die Welt eigentlich ausserhalb eines Labores aus?) gehalten. Im übrigen habe ich mich da an die 6. Auflage gehalten, in der hier und da auch mal die Vt. paradigmen negativ bewertet werden. Würde mich echt mal interessieren, wie so eine Entstehungsgeschichte aus Sicht der Vt. aussieht. Psychosoziale Belastungsfunktionen zählen selbstverständlich nicht, da sie ja nur Auslöser waren, und nicht beschreiben, wie DIE Krankheit entstanden ist. Ebenso zählen nicht die Vulnerabilität da auch nur eher Auslöser. Was war zuerst da? das Huhn oder das Ei und vor allem wie wurde es gelegt... (Widescreen)
Sorry, irgendwie habe ich bereits eine Antwort geschrieben, die allerdings jetzt nicht mehr in der Diskussion gespreichert ist, darum noch einmal. 
Sicherlich hat die Vt eine Krankengeschichte. Allerdings habe ich die Vt in Behaviorism. und Kognitiv aufgeteilt. Wo die falschen Schemata herkommen und wie sie genau entstehen fehlt meinem zugegbenermaßen nicht so tiefen Wissens über Vt. Allerdins habe auch ich schon einmal in einem kognitiven Therapiekonzept gearbeitet. Dort galt: Ja ja, multiple traumen, aber mehr braucht man nicht zu wissen, jetzt ist es halt so. Ein Vt Antrag lasse ich nicht gelten, da, wie wir alle wissen, sowieso nur Bürokratie. Es geht um die Bedeutung der Entstehungsgeschichte für die Behandlung und Konsequenzen daraus. Sowie eine schlüssige Theorie. Mal ganz abgesehen davon, dass ich die Kritik sehr eng an den allseits beliebten Davison (kognition ist Trumpf) und Neale (ich habe meinen Taschenrechner im Labor vergessen) angelehnt habe. Dort nachzulesen: Klinische Psychologie, 6. Auflage, Weinheim 2002, Belz; hier von Lehrmeinung zu sprechen ist nicht übertrieben. Anm.: In der 6. Auflage wird nicht nur die Vt als die Supertheorie dargestellt, sondern auch hier wird, sehr zaghaft, Kritik geübt. Übrigens, Vulnerabilität und begleitende psychosoziale Umstände gelten nicht. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Widescreen 09:18, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, ein Therapieantrag ist nicht nur Bürokratie (auch wenn er in erster Linie prüft, ob ein Therapeut gut formulieren kann, nicht, ob die Therapie gut ist). Aber ich bin dennoch mit den Empirikern an den Unis nicht einer Meinung. Die müssen für ihre Forschungen ja manualgetreu und wenig individualisiert arbeiten. Das sieht im Alltag schon anders aus. Aber wenn es Dich wirklich interessiert, schick mir mal eine Mail, was Dich interessiert und ich schicke Dir einen anonymisierten Fallbericht. Dann wird vieleicht klarer, worüber wir reden. MfG, Gerald Stiehler 09:21, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe den Abschnitt Kritik wie bereits im Artikel Kognitive VT mangels Fundierung herausgenommen. Der ganze Abschnitt war unter aller Kanone, ich greife hier mal exemplarisch ein paar Punkte raus:
# "..Es kann gesagt werden, dass durch die in der Verhaltenstherapie vorherrschende wissenschaftstheoretische Ausrichtung der positivistischen und statistischen Auswertbarkeit der Psyche mögliche Zusammenhänge nicht erfasst werden. ..." - Ach ja?? Welche möglichen Zusammenhänge sind denn gemeint? Wer behauptet denn, dass sie erfasst werden? Und wer behauptet sie werden nicht erfasst? Schwammiger gehts ja wohl nicht.
# "...dass eine bestimmte Person falsch denkt..." Die Kognitive Verhaltenstherapie sagt schon einmal gar nichts, wenn schon sagt der Therapeut, der Kog.VT anwendet etwas. Und wenn er in seiner Ausbildung aufgepasst hat, wird er garantiert nicht von "falschen Gedanken" sprechen.
# "...kann keine rechte Ätiologie vorweisen..." - diese Aussage ist definitiv falsch, siehe hierzu z.B. das Depressionsmodell von Lewinsohn et al.
#  "..durch deren Reduzierung wird nämlich keineswegs die Ursache für eine psychische Störung bekämpft.. / ...Syptomverschiebung..." Wenn man an das Psychoanalytische Modell glaubt, dann glaubt man auch diesen Quatsch. Aber der Glauben hat in der Wissenschaft bekanntlich nichts verloren. Der Punkt ist nämlich, dass bislang niemand eine Syptomverschiebung empirisch nachgewiesen hat, weshalb dieser Begriff in der wissenschaftlichen Psychologie keine Relevanz hat. ---BerndUnt 22:25, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kritik - Ja, aber bitte mit Substanz 

message: Hallo Bernd, wie ich sehe befindest Du Dich immer noch auf dem Kreuzzug. Auch wenn es Dir schwer fällt zu akzeptieren, dass die Theorien der Vt nicht das gelbe vom Ei sind, kann ein wenig Kritik schon die Qualität des Art. anheben. Ich habe sie übrigens von Davison u. Neale. Sogar diese "Wissenschaftler" allesamt vom selben Kaliber wie Du, können hier leichte Einstigskritik zulassen. Aber ich bin überzeugt, dass Du auch Argumente gegen Davison u. Neale findnen wirst. So wie Du selbst gegen die UN Declaration Argumente finden wirst oder gegen Beethovens 9. Also revert, auch auf kognit.vt. Widscreen
Ich habe es dir bereits auf deine Diskussiosseite geschrieben, da du dich aber offensichtlich selten anmeldest hier zur Sicherheit nochmal:
Ich habe deine Änderungen revertiert. Du hast es leider unterlassen, dich mit meinen Argumenten inhaltlich auseinanderzusetzen. Statt dessen schmeißt du mit Begriffen wie "Ideologiefaschisten" um dich. So etwas solltest du nicht tun, das kann schnell eine Sperrung zur Folge haben. Wenn Du die VT kritisieren willst - wofür es sicher Ansätze gibt - musst du dich schon inhaltlich damit auseinandersetzen. So schwammig, pauschal und größtenteils schlicht falsch wie du die Kritik angebracht hast, geht es nicht. So steht es auch garantiert nicht in Davison & Neale. Den Klappentext lesen reicht hier nicht.
Wie ich der Diskussion oben entnehme bin ich nicht der Einzige, der deinem Absatz Kritik die Qualität abspricht. Von einer Anhebung der Qualität des Artikels kann ja wohl auf diesem Niveau nicht die Rede sein.---BerndUnt 13:58, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  So so, 

message: Sorry Widescreen, aber auf dem Niveau geht es wirklich nicht. Dein POV tut hier nichts zur Sache, das kannst du von mir aus hier auf der Diskussionseite abladen, aber nicht im Artikel. Außerdem: Wenn du nochmals Begriffe wie Faschist (wenn auch indirekt) gegen mich verwendest, werde ich einen Sperrantrag gegen dich stellen.--BerndUnt 11:22, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Niveau?!?? 

message: Aber ich bin immer noch gezeichnet von dienen Ergüssen bezüglich der Wirksamkeit. Nur weil Du keine 'bösen' Worte benutzt ist deine unerschütterliche Meinung, im Prinzip nichts anderes als dass. Aber, da hast Du selbstverständlich Recht. Auch mit Dir kann man bestimmt irgendwie Diskutieren. Also bitte. Ich habe auf Deine Kritik meiner Kritik geantwortet. Wenn Du auf Deiner Diskussionsseite nachsiehst, habe ich sie sogar mit einem Zitat 'untermalt'. Somit handelt es sich nicht um meinen bescheidenen, aber bestimmt weltoffeneren POV, sondern um die Meinung, die so sehr vielen Studenten der Psychologie und Medizin sowie anderen Fächern vermittlelt wird. Obwohl, bei bestimmten Kalibern von Professoren, wird diese Seite bestimmt auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Aber dass tut ja nix zur Sache. Deine Verärgerung kann ich verstehen. Aber ich verspreche mich zu bessern, wenn Du es versprichst. Die Bringschuld liegt nun bei Dir. AUFLAGE 6. Alle vorherigen Auflagen sind nicht sonderlich kritisch, außer mit der Tp. Aber wenn die 2 'Experten' hier in der Lage sind ihre 'Burgmauern' aufweichen zu lassen, dann doch bestimmt auch Du... Viele Grüße Widescreen 12:34, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hast ja recht! 

message: Da Du ja so sehr auf die Belege der Kritik gepocht hast, will ich diese nun erbringen. Auch wenn ich erwähnen könnte, dass der restliche Text ebenso auf Zitate wartet. Dabei habe ich nicht einmal alle Kritik, welche von wissenschaftlicher Seite erbracht wurde beachtet, da ansonsten die Kritik länger als der restliche Text wäre. Aber ich bin sicher, dass es hier ebenfalls etwas zu bemängeln gibt. 
----
Die Theorien der Verhaltenstherapie sind vielfältig kritisiert worden. Dabei muss zwischen lerntheoretischen oder behavioristischen und kognitiven Paradigma unterschieden werden. 
Einige Psychologen beklagen die reduktionistische ausrichtung der Theorien. So bemängelt Heinz Heckhausen die „Verwüstungen des Behaviorismus“ und betont: , „...die Psychologie hat zuerst die Seele und dann mit dem Bewußtsein auch den Verstand verloren." (1976)
Die Lerntheorie wird wegen ihre reduktionistischen Theorien kritisiert. Da der Behaviorismus postuliert, dass psychische Vorgänge gar nicht beobachtbar sind, und sich so der wissenschaftlichen Forschung entziehen. Kritiker wenden ein, dass dies der eigentlichen Absicht der Psychologie widerspräche. Der Behaviorismus konzentriert sich lediglich auf das Verhalten von Menschen. Im englischem Sprachraum wird das behavioristische Paradigma polemisch-scherzhaft auch rats´n stats psychology (also: Ratten und Statistiken Psychologie) genannt. Damit wird auf die Grundlagen der Theorie angespielt, welche häufig durch Experimente mit Versuchstieren fundiert wird. 
Daraus ergibt sich eine weitere Kritik, welche die Vergleichbarkeit zwischen menschlichem Lernverhalten und dem anderer Säugetieren anzweifelt. 
Ebenso zweifeln Kritiker die Theorien an, da der Behaviorismus nicht erklären kann, wie die menschliche Sprache erlernt wird (Chomsky).
Auch sehen Kritiker ein Theoriedefizit, welches vor allem die therapeutische Beziehung betrifft. Die Lerntheorie hat mangelhafte theoretische Vorgehensweisen für Patienten, die dem Therapeuten nicht vertrauen. Hier kann der Therapeut lediglich auf seine Intuition bauen. Fiedler und Kächele bemängeln dies in Anlehnung an Studien, welche belegen sollen dass die entsprechende Methode der Psychotherapie eher unwichtig, dafür aber die therapeutische Beziehung umso wichtiger ist. 
Ebenso sind die Theorien von Watson angegriffen worden, da dieser kaum die Entstehung von Emotionen erklären kann. Kritiker wenden ein, dass die angenommenen Lernerfahrungen nicht nachgewiesen seien (Davison u. Neale). Dies ist aber praktisch unmöglich. Kritiker wenden ein, dass beim Erlernen von Verhaltensweisen Emotionen beteiligt sind. Dies kann aber nicht von der Lerntheorie erklärt werden. 
Das kognitive Paradigma leidet wiederum an der Nachweisbarkeit psychischer Prozesse. 
„Die Konzepte (z. B.) Schemata sind vage und nicht immer gut definiert“. Die Erklärungen der kognitiven Psychopathologie sind wenig hilfreich. Die Behauptung das bspw. Depressive negative Gedanken haben ist wenig hilfreich, da dies bereits Teil der Diagnose ist. Der Rückschluss, dass der Gedanke, die Depression ausgelöst habe, ist nicht schlüssig, da der Gedanke hier auf negativen Schemata beruht, und dessen Entstehung nicht erklärt werden kann (Davison u. Neale). 
Kritiker, vor allem aus anderen psychotherapeutischen Schulen wenden ein, dass diese theoretischen Defizite durch den Nachweis der Wirksamkeit der Verhaltenstherapie umgangen werden soll. Diese wird häufig durch Metha-Studien belegt. Forscher (Smith und Sechrest) wenden ein, dass Metha Analysen keine Vorhersagen über das tatsächliche Forschungsvorhaben, die Interaktion zwischen personalen Charakteristika und Behandlung zu untersuchen, treffen können, und dies Ausdruck eines degenerierten Forschungsprogames sei. Häufig werden statistische Auffälligkeiten durch "ad hoc" Maßnahmen bewältigt. Ebenso werden in diesen nach der pharmazeutischen Untersuchungsdoktrien oft vorkommende Ungenauigkeiten in Bezug auf die Psychologie nicht beachtet. Neuere Forschungstendenzen in der Psychotherapieforschung versuchen die tatsächlichen Gründe für eine Verbesserung von Leiden zu ergründen oder erfragen (wie in den häufig bemängelten Katamnesestudien) die Zufriedenheit der Patienten. Hier kann kein großer Unterschied zwischen den Gesetzlich anerkannten Verfahren gefunden werden. 
Kritiker welche eher der Psychoanalyse zugeneigt sind knüpfen häufig an der Reduzierung der Psychologie auf eine "Laborwissenschaft" an. Die Psychoanalyse behauptet, dass es unmöglich ist, die komplexen Zusammenhänge der Psyche in einer Laborsituation nachzustellen. Die Kritiker wenden ein, dass verhaltenstherapeutische Therapien sich vor allem an die Bekämpfung der Symptome richte, wie sie in der Verhaltenstherapie üblich ist. Durch deren Reduzierung wird nämlich keineswegs die Ursache für eine psychische Störung bekämpft, sondern lediglich ein leidiges Symptom für kurze Zeit verbessert, oder durch die Verschiebung der Symptome eine andere Ausgestaltung der Krankheit geschaffen. Die in der Verhaltenstherapie vorherrschende Neigung zur Effizienz wird ebenso kritisiert. Mit möglichst kurzen Therapien wird dem Individuum wenig Raum gegeben und lediglich die Krankheit in den Mittelpunkt des Kontakts zwischen Therapeuten und Klienten gestellt.
----
Ich finde schon dass man die Kritikpunkte anderer Schulen aufnehmen sollte. Wenn sie schon nicht von den Akad. Psychologen kommt...
Widescreen 13:40, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lange oder kurze Kritik? 

message: denke bitte immer daran, dass es hier um gute Artikel geht, nicht darum, dass Du hier drei Monate Deine Ruhe hast, Deinen POV hier preiszugeben. Oder hatte ich am Ende doch Recht? Widescreen 21:30, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Denk dran... 

message: Ich denke gerade der Anfang des Arttikels grenzt an bewusste Irreführung. Man kann doch mit Sicherheit nicht behaupten, dass die Vermittlung von "Einsichten in die Entstehungsgeschichte" ein Merkmal der Verhaltenstherapie sei, das sie beispielsweise von anderen Therapieformen unterscheide, geschweige denn wird darauf so viel Augenmerk darauf gelegt, dass sich eine Erwähnung im Einleitungssatz rechtfertigen ließe. 
Insgesamt liest sich der Artikel eher wie eine Werbebroschüre, denn wie ein um Objektivität bemühter enzyklopädischer Eintrag. Ein Abschnitt "Kritik", vergleichbar denen zu anderen Therapieformen, wäre angezeigt. 136.199.8.128 13:11, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einsichten in Entstehungsgeschichte? 

message: war wegen des Edit-Wars erforderlich. Bitte einigt euch. Gruß --Nocturne 13:07, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Es geht hier um das Lemma 'Verhaltenstherapie', nicht 'Historische Entwicklung der Verhaltenstherapie'. Die neue Version legt ein viel zu großes Gewicht auf historische Wurzeln, wobei die "kognitive Wende" der Verhaltenstherapie vor etwa 40 Jahren aber überhaupt nicht erwähnt wird. Die Ausführungen zum Behaviourismus in dieser Ausführlichkeit gehören in dessen Lemma; das gleiche gilt für den Kognitivismus. Es tut mir leid für den Autor, aber ich sehe in seiner Version keine Verbesserung. --HuckFinn 12:40, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was ist mit den sonstigen Verbesserungen? inkl. der Kritik? Widescreen (Disku) 12:42, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kritik am Behaviourismus, der nur noch von historischem Interesse ist, ist keine Kritik an der Verhaltenstherapie. Watson ist für die heutige VT irrelevant, also auch Kritik an seinen Theorien. Der Kognitivismus ist nicht reduktionistisch. Auch die Kritk bezüglich der therapeutischen Beziehung ist insoweit überholt, als dieses Thema in der kognitiven VT durchaus berücksichtigt wird. Ebenso ist die Kritk am Kognitivismus eher bei dessen Lemma angebracht; dass man psychische Phänomene schlecht beobachten kann, ist keine Kritik der VT. Der Rest ist sehr aufgebläht und könnte in einem einzigen Satz zusammengefaßt werden: "Von Vertretern anderer Psychotherapieverfahren wird kritisiert, dass die Verhaltenstherapie die lebensgeschichtlichen Grundlagen psychischer Störungen gegenüber deren aktueller Symptomatik zu wenig berücksichtige, was in Einzelfällen zu Symptomverschiebungen führen könne." --HuckFinn 12:59, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Der "black box"-Behaviourismus ist tot. Dass es Verfahren gibt, die sich zum Teil auf ihn zurückführen lassen, ändert daran nichts. Mir ist noch nicht begegnet, dass sich ein Vertreter der VT um naturwissenschaftliche Akzeptanz bemüht hätte. Die VT steht in der Wirksamkeitsforschung dermaßen gut da, dass das kaum nötig zu sein scheint. Ansonsten sollte gegenseitige Kritik von Psychotherapieverfahren in der Wikipedia wegen NPOV auf das Notwendige beschränkt werden. Wenn du anscheinend einem anderen Verfahren eher zuneigst, besteht die Gefahr von POV, ebenso natürlich bei Beiträgen überzeugter VTler. Ich persönlich kenne VT und Tiefenpsychologie sehr gut, bin aber nicht als Therapeut tätig. --HuckFinn 13:31, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Die Kritik sollte jemand schreiben, der sich mit dem Thema auskennt, ohne einer Seite zuzuneigen. -  Ich schreibe nicht ohne Grund unter Pseudonym. Meine berufliche Qualifikation tut nichts zur Sache, wenn meine Argumente allein nicht überzeugen. Dass ich mich mit dieser Thematik auskenne, habe ich ausnahmsweise im Vermittlungsausschuss erwähnt. --HuckFinn 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Version von [[Benutzer:Widescreen|Widescreen]] 

message: Hallo zusammen. Ich bin rein zufällig auf diese Seite gekommen und hab ich mal etwas durch die Versionen geklickt. Die komplette Diskussion hab ich mir erspart..
Ich verstehe nicht wo das Problem zwischen BerndUnt und Widescreen liegt? 
So wie ich das sehe geht Widescreen auf die Grundlagen ein: Die Lerntheorien (klassisches und operantes Konditionieren und Modelllernen) und die kognitiven Theorien (Beck und Ellis). 
BerndUnt beschreibt die konkrete Vorgehensweise bei der verhaltenstherapeutsichen Diagnostik, die zum einem (individuellen) funkionalen Bedingungsmodell führt (SORKC-Schema), d.h. durch was das Verhalten ausgelöst, moderiert und aufrecht erhalten wird. 
Das Schema an sich vereint doch beide Grundlagen: S-R-K-C haben ihren Ursprung im Behaviorismus. Die Organismusvariable beinhaltet psychische (beta) und physische (gamma) Variablen.
Es muss doch möglich sein beides in diesen Artikel einzubeziehen! Und diese Diskussionen über berufliche Qualis, wer wen kennt usw. ist doch überflüssig! Warum belegt ihr nicht einfach das was ihr schreibt anhand von Literaturangaben und wenn nötig, mit Seitenzahlen?  Und das ständige wiederherstellen/zurücksetzen bringt doch auch nichts. Ich bin mir sicher das es Leute gibt, die sich gerne über VT schlau machen möchten und diese Seite besuchen. Glaubt ihr nicht dass die etwas verwirrt sind auf Grund des ständigen hin und hers? 
Wie schon gesagt, ich verstehe euer Problem nicht. 
meriko 14:09, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke das wollte ich hören. Im übrigen habe ich dass bereits belegt, anhand von Fachbüchern und weiterer Literatur. Gerne würde ich hier eine Einigung finden, aber...--Widescreen (Disku) 14:22, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Gut, habs mir durchgelesen, und finde es auch ganz gut.Ich schreibe kurz wie ichs schreiben würde.
 
Zum Behaviorismus: Ich persönlich würde die Beispiele weglassen und die entsprechende Fachterminologie verwenden, also Stimuli, Verstärker, Reaktion, Kontigenz usw., es scheamtisch erlären und alles schön verlinken. Macht ja nichts wenn die Leser zwischen den Artikel hin und herspringen ;)
Kognitionen: Das mit den Schemata ist richtig, jedoch wird neue Information nicht zwangsweise in ein Schema eingebaut. Info kann auch kontrastiert werden, Schema wäre dan Vergleichsstandard. 
Das über Piaget würde ich weglassen und eher was zum Informationsverarbeitungsansatz schreiben.
Bei Ellis jedoch würde ich unausgesprochene Annahmen und Erwartungen mit Glaubenssystemen ersetzen und ein anderes Wort für irrig suchen. Ich weiß, Ellis sprich wirkllich von "irrig", dysfunktional wäre aber genauso gut und führt nicht zu Endlosdiskussionen über das Wort. 
Beck find ich zu kurz, würde eher die kognitive Triade, die Schemata und kognitiven Fehler zu erwähnen. Zudem würde ich kurz das von dir angesprochene Realitätstesten und die 2-Spaltentechnik hinzufügen (obwohl das vielleicht zuviel ist).
So, nun zur Kritik ;-)
Die Kritik an den Theorien würde ich mir in diesem Artikel sparen und eher auf den entsprechenden Seiten einfügen. Hier geht es ja um VT, also um die Verfahren. Ich denke das spezifische Kritik der Verfahren hier sinnvoller ist als allgemeine. Versteh mich nicht falsch, das was du schreibst ist nicht falsch, aber vielleicht grade hier etwas übers Ziel hinausgeschossen. 
Bspw. das sich die Interventionen von Beck nicht schlüssig aus seiner Theorie ableiten lassen, das Ellis die "biologische Vulnerabilität irrational zu denken" nicht belegen kann oder das keiner weiß ob (bei Beck) die dysfunktionalen Schemata Ursache oder Auswirkung der Depression sind usw. 
Das zu den Metaanalysen würd ich weglassen. Das klingt mir zu wertend, selbst wenn es Wissenschaftler gibt die diese Vorgehensweise kritisieren. Ne andere Möglichkeit wäre über die Studien ein Review zu schreiben, wobei man jedoch grade in diesem Fall der Metaanalyse den Vorzug geben sollte, da ein Review oft einfach zu subjektiv ist. Wir sind in der Psychologie leider Gottes auf Statistik angewiesen, und das statistische Vorgehen kann man, ebenso wie die generelle Methodik, immer angreifen. 
Ich hoffe ich hab kein unnötiges Öl ins Feuer gegossen ;-) So würds ich jedenfalls schreiben. 
Grüße und viel Erfolg beim einigen, damit die Edit-Sperre wieder aufgehoben wird. 
meriko 18:04, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Ich sitze hier mit offenem Mund. Ein wirklich konstruktiver Beitrag. Danke Dir. Selbstverständlich bist Du eingeladen, hier an diesm Artikel mitzuwirken. Es währe mir eine Ehre ;-). Gruß Widescreen (Disku) 18:52, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Edit war 

message: kann mir jemand mal schreiben wo das im D&N steht? Seitenzahl? 
Danke, grüße, meriko 15:46, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik: Davidson und Neale-Zitat 

message: ...hat jetzt sogar einen eigenen Aritkel. -> Bitte bei Gelegenheit Link ausbessern Marsha M. Linehan.  Widescreen   ®   19:19, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die gute Marsha M. Linehan... 

message: Da ich ja den Artikel nicht editieren kann liste ich hier mal die allgemeinen Kritikpunkte an der VT auf.
Methoden auf Basis der klassischen und operanten Konditionierung:
# Starres S-C-R-Vorgehen
# teils ethisch-moralisch problematisch: Aversionsverfahren bspw. 
# Macht des Therapeuten
# mangelnde Berücksichtigung der Klient-Therapeut-Beziehung
Kognitive Verfahren, Beck: 
# kognitive Vulnerabilität fraglich
# Schemata schwierig zu operationalisieren
# Verfahren geht nicht schlüssig aus der Theorie hervor
# Konfundierung von operanten und kognitiven Maßnahmen
# Normalerweise denken Menschen nicht logisch und rational, eher das Gegenteil 
# Erweiterung nötig, Emotionen müssen berücksichtigt werden, weg. dem Zusammenhang von Emos und Kogn. 
meriko 22:34, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an der VT 

message: Ich finde den Artikel zu kurz und schlage hiermit eine Ergänzung vor, und zwar:
=== Definition, Charakteristika und Prinzipien der Verhaltenstherapie ===
Nach der American Association of Behavior Therapie wird Verhaltenstherapie (VT) folgendermaßen definiert: 
* Verhaltenstherapie soll menschliches Leiden lindern und die Handlungsfähigkeit erweitern.
* Sie beinhaltet Veränderungen der sozialen Umgebung und der sozialen Interaktion und weniger eine direkte Veränderung körperlicher PRozesse duch biologische Vorgänge
* Das Ziel ist hauptsächlich Ausbildung und Förderung von Fähigkeiten. Die Techniken ermöglichen eine verbesserte Selbstregulation
* Die VT legt Wert auf eine systematische Evaluation der Effektivität bei der Anwendung solcher Prinzipien.
* Die VT wendet experimental- und sozialpsychologsche Prinzipien an. 
* Ziele und Vorgehensweisen werden vertraglich festgelegt.
* Die VT orientiert sich an ethischen Prinzipien.
Charakteristisch für die VT ist die Konzentration auf gegenwärtige statt auf vergangene 
Handlungsdeterminanten. Somit liegt der Schwerpunkt auf beobachtbaren Verhalten und dessen 
Veränderung. Zudem werden die Therapieziele spezifisch definiert, die Behandlungsform 
spezifiziert und Zielerreichung anhand von Messungen kontrolliert. DIe VT unterscheidet sich 
von der Psychoanalyse durch zwei wesentliche Annahmen: Es wird angenommen das Verhaltensweisen 
erlernt werden und das man sich der empirischen Mehthoden verpflichtet fühlt. 
Daraus folgt für die VT, das abnormales Verhalten als Lebensprobleme gesehen werden und 
das abnormales Verhalten durch die Verwendung von Verhaltens- und Lernprinzipien 
verändert werden soll. Entscheidend ist hierfür eine genaue Verhaltensanalyse zur Bestimmung der augenblicklichen Determinanten des Verhaltens. Die Behandlung erfordert Problemanalysen in Komponenten und Teilen. Die Verfahren zielen dann systematisch auf die spezifischen Komponenten.
Die Behandlungsstrategien werden individuell auf die Probleme der Person angepasst. 
Um Veränderungen zu bewirken, ist es nicht notwendig die Ursprünge des psychologischen 
Problems zu verstehen. Umgekeht gilt jedoch: Die Veränderung des problematischen
Verhaltens liefert keinen Aufschluss über die Ätiologie der Störung.
Zudem beinhaltet die VT eine Verpflichtung dem wissenschaftlichen Ansatz gegenüber. 
Prinzipien der VT nach Margraf: 
Verhaltenstherapie
* orientiert sich an der empirischen Psychologie
* ist problemorientiert
* setzt an bei: Prädispositionen, auslösenden und aufrechterhaltenden Problembedingungen
* ist zielorientiert
* ist handlungsorientiert
* betont die Übertragung auf den Alltag
* ist transparent
* gibt Hilfe zur selbsthilfe 
* bemüht sich um ständige Weiterentwicklung
P.S. Ich hoffe inständig das es nicht wieder zu nem ähnlichen Theater kommt wie auf der Psychologieseite. Falls das so sein sollte werde ich die Mitarbeit an diesem Artikel sofort einstellen. Danke für die Aufmerksamkeit..
meriko 16:07, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: kannst du auch gar nicht. die müssen noch geschrieben werden. Überschrift: "Definition, Charakteristika und Prinzipien der Verhaltenstherapie" Nicht: "Theoretische Grundlagen"  --meriko 13:51, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Nach der American Association of Behavior Therapie wird Verhaltenstherapie (VT) folgendermaßen definiert: 
* Verhaltenstherapie soll menschliches Leiden lindern und die Handlungsfähigkeit erweitern.
* Sie beinhaltet Veränderungen der sozialen Umgebung und der sozialen Interaktion und weniger eine direkte Veränderung körperlicher PRozesse duch biologische Vorgänge
* Das Ziel ist hauptsächlich Ausbildung und Förderung von Fähigkeiten. Die Techniken ermöglichen eine verbesserte Selbstregulation
* Die VT legt Wert auf eine systematische Evaluation der Effektivität bei der Anwendung solcher Prinzipien.
* Die VT wendet experimental- und sozialpsychologsche Prinzipien an. 
* Ziele und Vorgehensweisen werden vertraglich festgelegt.
* Die VT orientiert sich an ethischen Prinzipien.
Charakteristisch für die VT ist die Konzentration auf gegenwärtige statt auf vergangene 
Handlungsdeterminanten. Somit liegt der Schwerpunkt auf beobachtbaren Verhalten und dessen 
Veränderung. Zudem werden die Therapieziele spezifisch definiert, die Behandlungsform 
spezifiziert und Zielerreichung anhand von Messungen kontrolliert. DIe VT unterscheidet sich 
von der Psychoanalyse durch zwei wesentliche Annahmen: Es wird angenommen das Verhaltensweisen 
erlernt werden und das man sich der empirischen Mehthoden verpflichtet fühlt. 
Daraus folgt für die VT, das abnormales Verhalten als Lebensprobleme gesehen werden und 
das abnormales Verhalten durch die Verwendung von Verhaltens- und Lernprinzipien 
verändert werden soll. Entscheidend ist hierfür eine genaue Verhaltensanalyse zur Bestimmung der augenblicklichen Determinanten des Verhaltens. Die Behandlung erfordert Problemanalysen in Komponenten und Teilen. Die Verfahren zielen dann systematisch auf die spezifischen Komponenten.
Die Behandlungsstrategien werden individuell auf die Probleme der Person angepasst. 
Um Veränderungen zu bewirken, ist es nicht notwendig die Ursprünge des psychologischen 
Problems zu verstehen. Umgekeht gilt jedoch: Die Veränderung des problematischen
Verhaltens liefert keinen Aufschluss über die Ätiologie der Störung.
Zudem beinhaltet die VT eine Verpflichtung dem wissenschaftlichen Ansatz gegenüber. 
Prinzipien der VT nach Margraf: 
Verhaltenstherapie
* orientiert sich an der empirischen Psychologie
* ist problemorientiert
* setzt an bei: Prädispositionen, auslösenden und aufrechterhaltenden Problembedingungen
* ist zielorientiert
* ist handlungsorientiert
* betont die Übertragung auf den Alltag
* ist transparent
* gibt Hilfe zur selbsthilfe 
* bemüht sich um ständige Weiterentwicklung
P.S. Ich hoffe inständig das es nicht wieder zu nem ähnlichen Theater kommt wie auf der Psychologieseite. Falls das so sein sollte werde ich die Mitarbeit an diesem Artikel sofort einstellen. Danke für die Aufmerksamkeit..
meriko 16:07, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: kannst du auch gar nicht. die müssen noch geschrieben werden. Überschrift: "Definition, Charakteristika und Prinzipien der Verhaltenstherapie" Nicht: "Theoretische Grundlagen"  --meriko 13:51, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Definition, Charakteristika und Prinzipien der Verhaltenstherapie 

message: To-do-Liste, Vorschlag d. Gliederung (sehr ausführlich):
Therapie=Lernprozess blabla..
*Lerntheorien 
**Klassisches Konditionieren
**operantes bzw. instrumentelles Kondit. 
**Zwei-Faktoren-Modell (Mowrer, beinhaltet KK-Komponenten und OK) 
evt. Differenzierungen: Preparedness, Gracia-Effekt, kogn. Komponenten (ExW von Tolman)
*Kognitionspsycholog. Grundlagen
**Self-efficacy (Bandura)
**Bewertungsprozesse => Appraisalprozesse nach Lazarus
**Assozaitive Netzwerke (Lang/Bower)
*Systemmodell menschl. Verhaltens nach Kanfer
**d.h. alpha, beta, gamma Variablen und Selbstregualtionssystem (beta,gamma)
*Prozessmodell der VT
**Kanfer, Reinecker & Schmelzer: 7 Phasen..
*Psycholog. Modelle als Grundlagen der VT
**Persönlichkeit
**Emotionen 
**Sozialpsycholog. Grundlagen
**Therapeutische Beziehung
***Ethik
***Attributionen, Health-belief-Modelle und plausibles Modell
Das ist wäre sehr ausführlich, aber eventuell auch zuviel. Bestimmte Sachen könnte man auch weglassen, meines Erachtens einen Teil der psychologischen Modelle. 
Allein krieg ich das nicht hin und bitte um Mithilfe. Tolles Buch: Lehrbuch der VT von Reinecker.
meriko 00:13, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: aber eventuell auch zuviel Das wäre meine Befürchtung. --HuckFinn 00:16, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Man könnte sich auf die Lerntheorien und Self-efficacy beschränken. Aber das System - und Prozessmodell + HBM&PM sollten, meines Erachtens, aber rein.--meriko 00:20, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Auch auf die Gefahr hin, hier ein weiteres "Schlachtfeld" zu eröffenen, würde ich gerne ein angemessenen Abschnitt Kritik auf dem auch kurz auf die Grundannahmen des Behaviorismus als auch des Kognitivismus eingegangen werden. Zumal die URV bestimmungen für den Abschnitt Kritik nicht eindeutig sind. Hier werden die Regeln des wissenschaftlichen zitierens womöglich nicht eingehalten.   Widescreen   ®   12:56, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlagen verhaltenstherapeutischer Methoden 

message: Hier die Einwede gegen die Psychoth.forschung sowie die aus der Pa und Gp stammende Kritik.
Kritiker wenden ein, dass der Nachweis, der Wirksamkeit mit den Mitteln, welche die akademische Psychologie zur Zeit als maßgebend ansieht, nicht adäquat sind, um den tatsächlichen Therapieerfolg und die Wirkfaktoren zu messen. Mit dem Problem der Wirksamkeit von Psychotherapie beschäftigt sich die Psychotherapieforschung, eine Teildisziplin der Klinischen Psychologie. Die Wirksamkeit wird häufig durch Meta-Studien belegt. Forscher (Smith und Sechrest) wenden ein, dass Metha Analysen keine Vorhersagen über das tatsächliche Forschungsvorhaben, die Interaktion zwischen personalen Charakteristika und Behandlung zu untersuchen, treffen können, und dies Ausdruck eines degenerierten Forschungsprogames sei. Häufig werden statistische Auffälligkeiten durch "ad hoc" Maßnahmen bewältigt. Damit werden tatsächlich Wirkfaktoren ignoriert. Auch wird Kritisiert, dass die aus der akademischen Psychologie stammenden Studien zur Messung der Wirksamkeit, speziell auf einen Erfolg der Verhaltenstherpie ausgerichtet sind. 
Nachvolgend habe ich die Kritik aus der Sicht der Pa und GP zusammengefasst:
Psychoanalytische Kritiker und knüpfen häufig an der Reduzierung der Psychologie auf eine "Laborwissenschaft" an. Die Psychoanalyse behauptet, dass es unmöglich ist, die komplexen Zusammenhänge der Psyche in einer Laborsituation nachzustellen. Psychoanalytiker kritisieren, dass verhaltenstherapeutische Therapien sich vor die Reduzierung der Symptome zum Ziel habe, wie dies in der Verhaltenstherapie üblich ist. Durch deren Reduzierung soll nämlich keineswegs die Ursache für eine psychische Störung bekämpft, sondern lediglich ein leidiges Symptom für kurze Zeit verbessert werden. Dadurch können sich Symptome anderer Art bilden. Diesen Vorgang nennt man Symptomverschiebung. Die in der Verhaltenstherapie vorherrschende Neigung zur Effizienz wird ebenso kritisiert. Mit möglichst kurzen Therapien wird dem Individuum wenig Raum gegeben und lediglich die Krankheit in den Mittelpunkt des Kontakts zwischen Therapeuten und Klienten gestellt. Dies kann eine nachhaltige Heilung verhindern.
 
Kritiker aus humanistischen Therpieformen, wie der Gesprächspsychotherapie oder der Gestalttherpie sind der Meinung, dass die Verhaltenstherapie den Menschen von aussen determiniert (bestimmt) sieht und das innere Wachstum, die persönliche Verantwortung, die Willensfreiheit geleugnet oder nicht beachtet wird. Somit ist eine nachhaltige Entwicklung generell ausgeschlossen.
:Auch auf die Gefahr hin, hier ein weiteres "Schlachtfeld" zu eröffenen, würde ich gerne ein angemessenen Abschnitt Kritik auf dem auch kurz auf die Grundannahmen des Behaviorismus als auch des Kognitivismus eingegangen werden. Zumal die URV bestimmungen für den Abschnitt Kritik nicht eindeutig sind. Hier werden die Regeln des wissenschaftlichen zitierens womöglich nicht eingehalten.   Widescreen   ®   12:56, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Wirksamkeit, Pa und Gp Kritik

message: Da Kollege Widescreen anscheinend gerne am mehreren Fronten gleichzeitig kämpft (;-) ) werde ich den Vorschlag hier mal review lesen..
Der Behaviorismus ist aufgrund seiner reduktionistischen Herangehensweise kritisiert worden. Im Behaviourismus geht man davon aus, das innerpsychische Prozesse wie Denken, Fühlen usw. nicht wissenschaftlich erforscht werden können. Er geht bei seinen Forschungen von der Psyche und dem Verhalten von einer Black Box aus. 
:Das ist soweit korrekt. Jedoch müsste Psyche raus. Psyche ist im behavioristischen Paradigma (im weiteren "BP" genannt) irrelevant.
Des Weitern ist es beinahe unmöglich, die Verursachung von psychischen Störungen durch Lernerfahrungen wissenschaftlich zu belegen. 
:Nicht korrekt: Wenn man das BP heranzieht lässt sich das sehr wohl wissenschaftlich belegen. Bsp: Phobie. 
Auch zirkelhafte Schlüsse können in den Belegen für die Richtigkeit der Annahmen des Behaviorismus herangezogen werden.
:Welche wären das? 
Heute gilt der Kognitivismus als das "Leitparadigama" in der Psychologie wie in der Klinischen Psychologie. 
:Beleg. Psychologie generell ist nachvollziehbar, klinische P. muss nicht zwingend sein :-))). Ich vertraue hier Deinem Fachwissen, und Deiner Kritischen Haltung. 
Damit kann er auch als Grundlage der Verhaltenstherapie verstanden werden, die sich stets als praktische Anwendung der Erkenntnisse der Psychologie versteht. 
:Nope, bei Konfrontationstherapie geht man davon aus das die Personen habituieren. VT ist zu breit angelegt um diese Aussage zu rechtfertigen. 
Noch was generelles: Bevor du auf den B. in der Kritik eingehst müssen erst noch die Grundlagen geschrieben werden. Die Kritik, grade in diesem Punkt, geht (bis jetzt) nicht schlüssig aus dem Artikel hervor. 
Die Kognitive Wende war vor allem wegen der unzureichenden Erkärungsmöglichkeiten des Behaviorismus nötig. 
:Das ist allerdings wahr ;-)
Der Kognitivismus wird vor allem wegen seines theoretischen Ansatzes kritisiert.
:Von wem? Quelle.
 „Die Konzepte der Kognitiven Psychologie (z. B. Schemata) sind vage und nicht immer gut definiert“ (Davison u. Neale).
:Ähem, es gibt auch "Assoziative Netwerke"..
Kritiker wenden ein, dass die Erklärungen der kognitiven Psychopathologie wenig hilfreich sind.
:Once again: Quelle. 
So ist die Behauptung das bspw. Depressive negative Gedanken haben für die Erklärung der Entstehung dieser Störung kaum hilfreich, da dies bereits Teil der Diagnose ist, die ja immer gestellt wird.
:rtc würde diesen Satz vermutlich als "Wieselei" (ein sehr schöner Begriff, übrigens) betrachten. Vom Sinn her korrekt, lässt sich jedoch besser vormulieren ("immer gestellt"...). 
Der Rückschluss, dass der negative Gedanke, die Depression ausgelöst habe, ist nicht schlüssig, da der Gedanke hier auf negativen Schemata beruht, und dessen Entstehung nicht erklärt werden kann (Davison u. Neale). 
:fast korrekt: das negative Gedanken die Depression auslösen können ist schlüssig, jedoch ist, wie du korrekt schreibst, auf negativ eingefärbten Schemata beruhen, inkorrekt ist jedoch, das deren Entstehung nicht geklärt werden kann. Das geht schon mittels Längsschnittstudien,  ist aber extrem aufwendig (aufwändig) und, noch schlimmer, sehr kostspielig (solche Studien kriegt man kaum finanziert).
Auch die methodische Ausgestaltung der Verhaltenstherapie ist kritisiert worden. So legt dass SORKC-Modell, als generelle Herangehensweise, eine gewisse Starrheit der Behandlung nahe.
:DAS ist absolut korrekt! :-)
Den näheren Abschnitt muss ich zerpflücken:
Das Aversionsverfahren, wobei dem Klienten in Kombination mit dem problematischen Situationen oder Gegenständen (bspw. Suchtmittel) höchst unangenehme Reize vermittelt (Stromschläge oder Medikamente, die Übelkeit hervorrufen) werden, wird teilweise als unethisch angesehen.
:Wenn du das so schreibst, musst du ein Beispiel bringen (z.B. Antabus heißt, glaub ich, das Medikament, von dem die Leute, kombiniert mit Alkohol kotzen ( ;-) ) müssen). Besser fände ich wenn man damit anfängt zu behaupten das die Verfahren als "unethisch" betrachten werden können, da (Beispiel) usw. Da das ganze aber auch einen Sinn und eine zugrundeliegende Theorie hat sollte man diese auch kurz darstellen (das wäre dann eben Bestrafung und BP), was aus dem ARtikel nicht schlüssig hervorgeht. Zudem wäre ich bei dem Punkt vorsichtig, da der Eindruck entstehen könnte das solche Verfahren ständig eingesetzt werden, was aber nicht der Fall ist => Die VT orientiert sich an ethischen Prinzipien (aus: Merikos Charakteristika der VT, Wikipedia, 29.8.2006 ;-))) ). 
Auch bei der Konfrontationstherapie wird der Klient durch die Konfrontation mit dem ängstigenden Objekt zunächst absichtlich in Angst versetzt (Davison u. Neale).
: Richtig, das ist aber auch zwingend notwendig, da die Patienten die (normalerweise nicht wirklich bedrohlichen) angstauslösenden Situationen meiden und deswegen nicht habituieren (siehe BP).
::Zusammenfassend: Andererseits: Kritik ist Kritik. Vielleicht sollte der Artikel dann besser so ausgebaut werden das klar wird warum die Verfahren angewendet werden und warum das dann so gemacht wird. 
Bei einer Verhaltenstherapie besitzt der Therapeut sehr viel Macht.
:Teilweise korrekt. Ellis wäre da ein "Negativbeispiel". Andererseits wird dem Therapeuten die "Macht" vom Klienten gegeben (Therapievertrag).
Beispielsweise legt er bei einer Rational Emotive Therapie die Realität seinem Klienten dar, und berichtigt ihn, wenn er widerspricht.
:"legt er bei einer Rational Emotive Therapie die Realität seinem Klienten dar": Ob das die Realität ist sei mal dahingestellt, es geht eher um "angepasstere" Interpretationen und Reaktionen auf Situationen. Das mit der Berichtigung ist korrekt, jedoch siehe vorhergehenden Satz. Klingt mir zu pauschal, sorry.
Smith und Sechrest haben im Rahmen der Psychotherapieforschung herausgefunden, dass die Beziehung zwischen dem Psychotherapeuten und dem Klienten sehr wichtig ist. 
:Richtig. Ohne Beziehung keine Therapie. Da braucht man gar nicht anfangen wenn die Beziehung nicht stimmt. 
:Smith und Sechrest: Generell: Wenn du Leute erwähnst muss die Quelle rein! 
Hier fehlen der Verhaltenstherapie in ihrem heute meist kognitivistischen Vorgehen, eigene theoretische Ansätze.
: Kann ich nicht beurteilen, vom Gefühl her ist dieser Satz aber korrekt, da, grade unter Zugrundelegung des BP die Beziehung eingentlich egal sein sollte. Wenn man das kognitive Paradigma zugrunde legt "fühlt" sich diese Aussage aber inkorrekt an. Ich schau mal nach.
Diese werden aber meist aus der Gesprächspsychotherapie adaptiert.
:Könnte man so behaupten, ich würde aber eher was von "Psychotherapeutischem Basisverhalten" schreiben. 
Auch die Kognitive Therapie nach Beck ist kritisiert worden. Siehe hierzu: Kognitive Therapie.
:Im Sinne von Redundanz finde ich den Satz gut.
Zusammenfassend: Auch wenn ich viel "bemäkelt" habe finde ich die Kritik gut, über die Kleinigkeiten lässt sich ja auch noch diskutieren. Jedoch ist es zwingend notwendig, finde ich jedenfalls, das die Kritik klar aus dem Artikel hervorgeht. Deshalb sollten m.E. vorher noch die Grundlagen geschreiben werden (die ich ja schreiben wollte und auch noch werde). Das ganze muss Sinn machen. Sonst gibts gleich wieder einen Editwar (nicht mit mir, möglicherweise mit anderen) usw. Nun gut, ich belasse es bis jetzt mal dabei, Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 17:27, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am Abschnitt Kritik ;-) 

message: Sicher weißt Du, dass beinahe die gesamten Infos aus dem Davison und Neale sind. Allerdings habe ich noch eine andere Quelle gefunden: 
Der Behaviourismus kann in der Tat eine Menge Belegen. Dass Psychische Krankheiten auf Konditionierung zurückzuführen ist aber nicht. Zudem steht es so im D u. N. damit ist es so, egal was andere so sagen ;-)! 
Auch stellt der BP Zirkelschlüsse her. Bspw. im D u. N. steht: Sind Zwillinge bei Zwillingsstudien bspw. gleich gestört, wird das den gleichen Lernerfahrungen zugeschrieben. Ist bspw. einer gestört, hatten sie eben unterschiedliche Lernerfahrungen. Ein eher kleiner Schwachpunkt. Ich finde man muss ihn erwähnen!
Für Deine Kritikpunkte kannst Du gerne bessere Formulierungen bereit stellen...
.  Widescreen   ®   17:53, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Höhöhö, also gegen DIE Quelle kann man ja überhaupt nichts sagen ;-) Dummer- oder besser, Glücklicherweise vergisst WP ja nichts, ne ;-)? 
Zu den Belegen bezüglich des BP hast du recht, das ganze wird ja immer über das Mowrer-Modell belegt (oder zumindestens versucht). Mein Phobie-Beispiel war auch nicht das gelbe vom Ei, da hier auch Non-assoziative Entstehung möglich ist oder auch Entstehung durch Modelllernen usw. Schande über mich! 
Mit dem Erwähnen hast du recht, dann muss aber der Kontext mit rein. 
Andere (es sei mal dahingestellt ob die dann besser sind) Formulierungen werde ich bereitstellen. Dazu brauche ich jedoch etwas Zeit, da sowohl der D&N als auch die Margraf-Bücher wieder in der Bib sind (böse, böse Bib ;-)) ). 
Noch kurz zum D&N: Das Buch hab ich komplett gelesen (sogar die Paraphilien ;-) ), bin aber zu dem Schluss gekommen das es für viele Sachen einfach nicht ausreichend ist. Tolles Buch für Rookies, wenn du aber was spezielles nachschlagen musst taugt es nicht. D&N bieten einen schönen Überblick über die Materie. Nicht mehr, aber auch (wichtiger) nicht weniger. meriko Wanna talk? Bewertung 18:07, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Da haste Recht. Leider gibt meine kleine private Bib nicht allzuviel Vt Zeugs her. Das maximale sind Einführung in die Psychologie. Ich glaub meine Freundin hat sich mal so was geholt. Hab ich verschwinden lassen...*lol*  Widescreen   ®   18:16, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deshalb: Ein Loblied auf die Uni-Bib!meriko Wanna talk? Bewertung 18:22, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Diser sch... Abschnitt über die RET...  Widescreen   ®   22:08, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Kritik der Kritik der Kritik?!

message: Die mindfulnes based therapie, 1990 von J. Kabat-Zinn in die kognitive Verhaltenstherapie integriert. Volker Gross 17:05, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung ?   J. Kabat-Zinn 

message: == Dritte Person "Wir" ==
Für mich sind die Formulierung "Die Verhaltenstherapie sucht die Perspektive der 3. Person" und die Erläuterung  ("Wir schauen gemeinsam auf die Situation") nicht konsistent. (nicht signierter Beitrag von 212.23.97.178 (Diskussion) 18:08, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal von Alkoholismus als Anwendungsgebiet von (psychopharmakologischen) Aversionsverfahren auf sexuelle Delinquenz als typisches Anwendungsgebiet von rein therapeutischen Aversionsverfahren umgeschrieben und den Abschnitt etwas historisch eingeordnet.--Cald 09:37, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Für mich sind die Formulierung "Die Verhaltenstherapie sucht die Perspektive der 3. Person" und die Erläuterung  ("Wir schauen gemeinsam auf die Situation") nicht konsistent. (nicht signierter Beitrag von 212.23.97.178 (Diskussion) 18:08, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Person "Wir" 

message: Auch wenn ich das Wespennest Kritik nur ungern wieder anrühre aber - was hat der Abschnitt mit dem Disulfiram da verloren? Soweit ich sehen kann ist das Lemma hier "Verhaltenstherapie", wo kommen da dann psychiatrische Medikamente ins Spiel? Psyndex wirft bei einer Suche nach Disulfiram ganze 23 Treffer aus, im Vergleich dazu Medline rund 2000. Ja die Datenbasis ist auch größer aber irgendwie weist das doch darauf hin, dass medikamentöse Therapie recht wenig mit psychotherapeutischen Interventionen zu tun hat. Von der unbedeutenden Tatsache ganz abgesehen dass es verschreibungspflichtig ist, ich es also gar nicht einsetzen könnte, selbst wenn ich wollte, sondern immer einen Arzt hinzuziehen muss. --Cald 22:05, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal von Alkoholismus als Anwendungsgebiet von (psychopharmakologischen) Aversionsverfahren auf sexuelle Delinquenz als typisches Anwendungsgebiet von rein therapeutischen Aversionsverfahren umgeschrieben und den Abschnitt etwas historisch eingeordnet.--Cald 09:37, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Disulfiram? 

message: In der Einleitung steht: „Perspektive der 3. Person ("Wir schauen gemeinsam auf die Situation")“. Wir ist 1. Person Plural, 3. Person wäre er/sie/es bzw. sie. 178.201.101.32 09:51, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  3. Person 

message: So ein wichtiges Thema und so ein schwacher Artikel. Belege fehlen, klar. Aber auch an der Neutralität hapert es, und zwar in der Hinsicht, dass sich das Ganze fast wie eine Pro-Contra-Diskussion liest. Das geht doch besser, oder? --Andreas Parker (Diskussion) 22:29, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wegen der Diskussion über die "Kritik".
Als von psychischer Krankheit Betroffener(Zwangsneurose) schreibe ich hier appellierend: Die Kritik ist sehr gut und sehr wichtig, bitte nehmen sie sie ernst. Insbesondere wenn sie ein Therapeut dieser Schule sind. Ich habe wie viele andere aus diversen Selbsthilfegruppen bei mir persönlich keine langfristige Wirkung CBT feststellen können, und wenn man die Studien ehrlich ließt sieht man auch ziemlich schnell das CBT im Moment wohl vor allem sehr populär ist, aber nicht wirklich erfolgreicher als andere Therapieformen (als Statistiker und Soziologe verstehe ich die Studien durchaus). Ich glaube, das liegt vor allem daran, das sie durch ihre Kürze Gesundheitsökonomisch günstig erscheint und kurzfristig enorme, aber langfristig ungewisse Wirkung entfaltet. Auch ist der Ansatz durch eine Art "Training" zu einer Verbesserung zu gelangen extrem dem Zeitgeist genehm, sowie den Patienten und Therapeuten, weil er eine sehr strukturierte Lösung verspricht. Als Psychologe sollte sie wissen: Mit der Verabsolutierung von initiativer Veränderbarkeit und Knopfdruck-Ergebnis-Logik bedienen wir ein Wunschdenken.
Anfangs war CBT auch für mich sehr hilfreich, eineinhalb Jahre später war ich aber gesundheitlich beim alten Stand mit zusätzlichen Symptomen und zwar beide male.
Genauso spiegelt der Artikel wieder, dass ich oft das Gefühl als Maschine wahrgenommen zu werden. Das lag sicherlich nicht meinen sehr einfühlsamen Therapeuten, sehr wohl aber dem Ansatz. Auch sollten man sich dringen gut überlegen, welches Gesellschaftsbild sich aus der Vorstellung eines dressierbaren Menschen ergibt. (nicht signierter Beitrag von 85.181.24.28 (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aus Sicht eines Betroffenen: 

message: Hier wird unter dem Titel "Verhaltenstherapie" sowohl dieselbe als auch die neueren Strömungen der kognitiven und Verhaltenstherapie beschrieben.
Das ist aus meiner Sicht unlogisch.
Seid ihr sicher, dass man in Deutschland tatsächlich unter VT sowohl kognitive als auch verhaltenstherapeutische Verfahren inkl. der Verfahren der neueren Welle der KVT zusammenfasst?
Kann ja sein, aber so ist es definitiv nicht hier (in Schweden); hier ist der übergeordnete Begriff KBT (KVT), unter dem eben VT und KT subsumiert werden, und dann eben die neueren Verfahren wie ACT, DBT etc.
Die Subsumierung der neueren Verfahren unter dem Begriff KVT ist sicher auch nicht logisch, aber immerhin macht der hiesige Begriff deutlich, dass es sich um eine Menge inhomogener Verfahren handelt.
Aber da ich schon ein paar Jahre aus D weg bin, weiß ich natürlich nicht, wie das bei euch gehandhabt wird, will aber auf diese Inkongruenz aufmerksam machen.
--Vibackup (Diskussion) 19:10, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In Deutschland fallen unter "Verhaltenstherapie" alle verhaltenstherapeutischen Techniken, auch kognitive, siehe z.B. die Psychotherapie-Richtlinie des G-BA. Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:10, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke. Das erscheint mir grob unlogisch, aber so ist es wohl. Der Punkt ist ja, dass kognitive Techniken eben genau keine verhaltenstherapeutischen Techniken sind sondern auf ganz anderen Theorien aufbauen. Aber es ist eben so definiert. Danke.--79.138.32.163 23:25, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Auf jeden Fall müssen einige unwissenschaftliche Aussagen entfernt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 10:45, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Korrekter Titel? 

message: Hallo,
einzig und allein das (äußerliche) Verhalten eines Patienten abändern oder konditionieren zu wollen, ohne dabei auf Gründe bzw. Ursachen desselben einzugehen, hört sich für mich stark nach der Dressur von Hunden oder der Anleitung für die Erziehung von Welöen an, aber doch nicht für Menschen ...
Ein vorbildliches Modell für ein Pfötchen-Hotel ...
Mit freundlichen Grüßen,
--2003:F1:1701:4C05:CC1A:8009:3B91:D55E 00:38, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dackel-Dressur