Diskussion:Gebärdensprache/Archiv/1

message: was haltet ihr von der Idee hier auch auf die Situation in einzelnen Ländern (deutschsprachige vorerst) einzugehen, also wie Gebärde akzeptiert wrid (zb gesetzlich / schulisch) wie es um die Ausbildung von DolmetscherInnen besteht etc ... ? Situation ist nämlich zB in Österreich ziemlich erschreckend :
 50 ausgebildete und 30 ungeprüfte GebärdensprachdolmetscherInnen stehen in Österreich rund 10.000
 Gehörlosen zur Verfügung!
die schulische Situation ist auch nicht gerade berauschend... Subversiv-action 02:01, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zur Situation in der Schweiz siehe Artikel Deutschschweizer Gebärdensprache (im Artikel weiter unten). Kannst die dortigen Informationen nehmen und daraus eine Zusammenstellung machen. In der Schweiz ist es nämlich auch nicht besser... --Filzstift ○ 07:44, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Situation in einzelnen Ländern 

message: Hallo,
erstens hab ich "Mudra" von den Weblinks zu den Medien verschoben, da es sich nicht um ein Online-Lexikon handelt und der Link gewissermaßen "kommerziell" ist.
zweitens: Was haltet ihr davon, Literatur und Medien zusammenzufassen? Dann könnte man besser unterteilen in Literatur über Gebärdensprache und Lehrbücher/ CDs und Videos. 
drittens: Die starke Untergliederung der Weblinks stört mich ein wenig: Wärs nicht sinnvoller, die Unterpunkte aufzulösen und zu Beschreibungen der einzelnen Links zu machen? Die Gliederung fände ich erst nötig, wenn es doppelt so viel (oder mehr) Links wären. 
grusz, --jonas 12:38, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur, Medien, Links 

message: *Bisher erwähnt der Artikel ausschließlich, dass Gebärdensprache von Gehörlosen/Schwerhörigen genutzt wird. Gebärdensprache wird aber auch von körperlich behinderten Menschen genutzt, um sich verständlich zu machen.
*Zitat Artikel: Ein bemerkenswerter Unterschied zu Lautsprache ist, dass mit Gebärdensprache mehrere Informationen parallel übertragen werden können, z.B. mit der Gebärde „fährt über eine Brücke“, während Lautsprache hier gezwungenermaßen sequentiell (mit aufeinanderfolgenden Informationen) arbeiten muss.. ich finde diese Aussage irreführend - auch in der deutschen Frage gibt es Verben, die abstrakte Vorgänge in ein einziges Wort verpacken, beispielsweise "surfen = mit einem elektronischen Gerät Im Internet Websites aufrufen" - es würde mich daher nicht wundern, wenn es Begriffe gibt, die sich im Deutschen mit einem Wort beschreiben lassen, für die aber die Gebärdensprache mehrere Zeichen benötigt.  Danke, --Abdull 00:19, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es geht hier darum, dass Gebärdensprachen modalitätsabhängig mehrere Informationen (Schätzungen zufolge bis zu zwölf) gleichzeitig ausdrücken kann, während Lautsprachen Informationen vorwiegend linear anordnen (müssen). Die Tatsache, dass sowohl Laut- als auch Gebärdensprachen durch ein einziges Lexem ein komplexes Konzept ausdrücken können, ist hier nicht so sehr von Bedeutung. Dass es also vorkommen kann, dass einfache lautsprachliche Lexeme mehrere gebärdensprachliche Lexeme erfordern (aber natürlich auch umgekehrt), ist daher für die Aussage weniger relevant. 
Übrigens: Meines Erachtens bedeutet "surfen" doch "wellenreiten", oder?  Lingua 12:44, 27. Mär. 2007 (CET)

text: *Im Abschnitt "Gebärdensprachdolmetscher" heist es: Spätestens seit 2002 ist mit Inkrafttreten des Behindertengleichstellungsgesetzes (BGG)... Ist das ein deutsches Gesetz? Dann sollte es besser heissen: In Deutschland ist spätestens seit 2002 ... Alrahad 18:37, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Abschnitt ist einseitig geschrieben. Bitte mit eindeutigen Quellen belegen und die Widerlegung der Behauptungen in diesem Abschnitt aus dem Gebärdensprach-Lager sind auch darzustellen. ----Benutzer:Filzstift ✑ 22:50, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Abschnitt entfernt. Ein solches Sammelsurium von POV-verdächtigen Behauptungen ist ohne belastbare Quellenangaben schlicht unbrauchbar. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:05, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: nach Alphabet ist die dümmste überhaupt. Chronologisch wäre sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 188.108.48.101 (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du doch. Die Vierecke ganz oben in den Spalten sind mehr als Deko. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Filmtitel 

message: In Köln habe ich bei verschiedenen Konzerten „Gebärdensprache-Souffleure“ gesehen. D.h. vor der Bühne hat ein Gebärdensprachedolmetscher den Liedtext zu dem Gebärdensprachedolmetscher oben auf der Bühne souffliert, so dass dieser dem gehörlosen Publikum das Lied gebärden konnte. Wäre dieses „Gebärdensprache-Soufflieren“ (Fachbegriff?) einen Eintrag umseitig wert oder (auch) unter Souffleur? — Raymond Disk. 21:46, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ob Souffleur in diesem Kontext richtige Begriff ist, weiss ich nicht, ich kenne einzig die (Schweizer) Gebärde dazu, und wenn man diese Gebärde, sofern man den Kontext nicht kennt, ins Deutsche übersetzen müsste, müsste es mit "Nachgebärden" (im Sinne von "Nachplappern") wiedergeben werden. Ich würde an deiner Stelle mal bei den Berufsverbänden für Gebärdensprachdolmetscher, beispielsweise bgsd.de oder bgd.ch oder auf Websiten entsprechender Dolmetscherteams z.B. mux3.ch recherchieren bzw. sie anfragen (in Deutschland dürfte es sicher auch ähnliche Teams geben). --Filzstift ✏ 09:10, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gebärdensprache-Souflieren 

message: Es gibt zwar den Verweis auf Geschichte der Gebärdensprachen aber man sollte hier doch mit einer kurzen historischen Einleitung beginnen, etwa so: Schon antike Autoren wie Plato und Augustinus erwähnen in ihren Schriften die Kommunikation gehörloser Menschen mittels Gestik. Ab dem 18. Jahrhundert wurde diese wissenschatlich untersucht und teilweise gefördert, von den sogenanten Oralisten aber auch bekämpft etcetc.--Robert Schediwy (Diskussion) 21:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Geschichte der Gehörlosen und Folge-Teile --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:28, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Historischer Abschnitt fehlt 

message: Ich bitte um Nachsicht, aber das Wort „verbial“ ist mir noch nie zu Ohren oder unter die Augen gekommen. Wenn es „verbbezogen“ bedeuten sollte, warum dann nicht „verbbezogen“ statt „verbial“?
Im weltweiten Netz fand ich eine einzige (freilich satirische) Erklärung dieses okkulten Adjektivs: “Verbial is most commonly used amongst verbologists who themselves are most commonly found on a peninsula of Svalbard, where they have been banished to by "regular" people for being, and I quote, ‘obnoxious, unbearable, annoying and just huge pains in the f****** ars*.’” (http://anewworddaily.blogspot.com/2014/06/verbial.html)
Wie gesagt, ich bitte um Nachsicht (und eventuelle Korrektur durch Fachleute).
--Johanna Web (Diskussion) 00:04, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was macht dich so sicher, dass mit dem seltsamen Ausdruck „verbiales Adverb“ nicht ein Adverb gemeint war, das ein Verb ist (also ein Konverb), sondern ein Adverb, das „verbbezogen“ ist (also nur ein Verb näher bestimmen kann)? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:12, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nichts macht mich in dieser Frage (für die ich dir danke!) sicher, es sei denn, ein Fachmann sorgte für Aufklärung. Sollte unter einem „verbialen Adverb“ ein verbbasiertes Adverbial (ein adverbiell verwendetes Partizip) wie in der deutschen Grammatik, ein Adverbialpartizip wie in der Grammatik slawischer und baltischer Sprachen, ein Konverb wie in der Grammatik uralischer und türkischer Sprachen zu verstehen sein? Dann ist meine Ersetzung „verbbezogenes Adverb“ falsch. Ich stelle daher die ursprüngliche Fassung wieder her. Lieber Unverständlichkeit (für Laien wie mich) als Fehlerhaftigkeit (durch Laien wie mich)! --Johanna Web (Diskussion) 19:45, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  „Verbiales“ Adverb? 

message: Zitat: "Gebärdensprachen werden – darauf deuten zahlreiche Studien mit bildgebenden Verfahren hin – in den gleichen Gehirnregionen verarbeitet, in welchen auch Lautsprachen verarbeitet werden.[9][10][11] Daraus wird gefolgert, dass menschliche Sprache sich nicht mehr bloß als Lautsprachsystem definieren lässt."
Wenn man die Gebärdensprache als Sprache ansieht, dann ist der letzte Satz bereits hirnfrei, weil natürlich das Lautsprachsystem dann nicht das einzige ist. Gebärdensprache ist aber nur eine So-Wie-Sprache und also den Alleinbezug zwischen echter Sprache und einem Lautsprachsystem nicht in Frage stellend. Denn als Kriterium für Sprache gilt nunmal nur das Sprechen. Das obige Zitat vermengt hier also die Sichtweisen. Es macht auch in sich keinen Sinn, denn die Frage, ob Sprache eine Sprache ist, ist nicht von einem Gehirnareal her bedingt. Diese platte pragmatische Sicht eines Naturwissenschaftlers ist ähnlich hohl wie die Ansicht, dass ein Computer rechnen könne, nur weil einige seiner Schaltkreise so Namen haben wie ADD oder SUB. Er kann weiterhin nicht rechnen, sondern nur verschalten. So kann ein Gehirn auch nur verschalten und nicht sprechen. Sprechen ist eine komplexe Tätigkeit. Ob irgendein Gehirnareal dafür nützliche Schaltwege hat, die auch anderweitig nütze sind, schafft keine weitere Abgrenzung dazu. --92.193.94.172 17:42, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Wikipedia-Artikel Sprache besagt unter anderem:  Unter Sprache versteht man die Menge, die als Elemente alle „komplexen Systeme der Kommunikation“ beinhaltet. Der Term wird meist verwendet, um anzuzeigen, dass konkrete Zeichensysteme Elemente dieser Menge sind (z. B. die deutsche Sprache, die Programmiersprache Basic); umgekehrt, um anzuzeigen, dass diese konkreten Zeichensysteme den Eigenschaften einer Definition des Begriffs „Sprache“ genügen. Dass "nur das Sprechen" die Sprache zu einer solchen macht, steht da nicht drin.  --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:47, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wirrwar um das Wort Sprache und daheraus merkwürdig unlogische Kurzschlüsse