Diskussion:Erdbeschleunigung/Archiv/1

message: Momentan geht es hier um die Gravitationsbeschleunigung, den es fehlt der Anteil der Zentrifugalbeschleunigung. Das finde ich verwirrend, hat es mich doch einige Zeit gekoste zu erkennenen warum g(45°) zu groß ist. Das sollte unbedingt ergänzt werden oder Artikel verschoben!
--Langläufer 09:12, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hab ich gemacht. --Langläufer 18:25, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Achtung: es fehlt die Zentrifugalbeschleunigung 

message: Aus Gründen, die im Abschnitt im Terminologie beschrieben, sollte das hier nach Schwerebeschleunigung oder Erdschwerebeschleunigung verschoben werden  --Langläufer 09:16, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände kamen und ich das hier nicht alleine gefordert habe, hab ich das nun mal gemacht. --Langläufer 18:25, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Schwerebeschleunigung 

message: Bisher war Erdbeschleunigung eine Weiterleitung nach Erdschwerebeschleunigung. Da der erste dieser beiden synonymen Begriffe jedoch um mehr als zwei Größenordnungen geläufiger ist, sind jetzt die Rollen vertauscht, das Lemma des Artikels lautet Erdbeschleunigung und  die Erdschwerebeschleunigung ist eine Weiterleitung.---<)kmk(>- 13:45, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Tausch von [[Erdbeschleunigung]] und [[Erdschwerebeschleunigung]] 

message: Die Verlinkung mit der englischen Wikipediaseite ist irreführend.  Es wird zu "Gravitational acceleration" verlinked, wo es aber nur um das Newton'sche Gravitationsfeld geht.  Ein entsprechender Artikel zum deutschen existiert unter "http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_of_Earth". Darum schlage ich vor, den Link entsprechend zu ändern, weiß aber nicht wie das geht! 
viele Gruesse,  Gerhard Brunthaler 
Gerhard.Brunthaler@jku.at
(a.Univ.-Prof. für Halbleiterphysik an der Johannes Kepler Universität) (nicht signierter Beitrag von Gerhard Brunthaler (Diskussion | Beiträge) 15:44, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich korrigiert, aber bei der Zuordnung zwischen den verschiedenen Sprachen ist noch einiges falsch oder ungenau. Offensichtlich wurden die Artikel in mehreren Sprachen schon öfter umbenannt. --91.32.88.66 16:04, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung mit der englischen Wiki 

message: Unter "Berechnung der Erdschwere unter Annahme der Erde als Ellipsoid" findet man am Pol     g_\text{Schwere} = g_\text{Gravitation} = 9{,}867 \,\frac{\mathrm{m}}{\mathrm{s^2}} 
und am Äquator : 
    g_\text{Schwere} = g_\text{Gravitation} - g_\text{Zentrifugal} = 9{,}768 \,\frac{\mathrm{m}}{\mathrm{s^2}} 
gleich darunter in der Formel von Somigliana ist aber angegeben, dass: 
    \gamma_a = 9{,}780\,326\,771\,5\,\mathrm m s^{-2} = Normalschwere am Äquator
    \gamma_b= 9{,}832\,186\,368\,5\,\mathrm m s^{-2} = Normalschwere am Pol 
also ganz andere Werte! 
Es wird aber nicht angegeben, ob die Berechnung der Erdschwere unter Annahme der Erde als Ellipsoid noch irgendwelche prinzipiellen Mängel enthält, die diese Abweichung erklärbar machen, oder ob es sich um fehlerhafte Werte handelt.  
In der englischen Version findet man die Werte unter der Annahmen eines Ellipsoids nicht. Da gibt es nur die Werte, die mit der Formel von Somigliana konsistent sind. 
PS: auch in der WELMEC Formel die von deutschen Eichämtern verwendet wird 
    g = 9{,}780318 \left(1 + 0{,}0053024 \sin^2(\varphi) - 0{,}0000058 \sin^2(2\varphi)\right)\,\frac{\mathrm{m}}{\mathrm{s}^2} - 0{,}000003085\,\frac{1}{\mathrm{s}^2}\, h 
(siehe in http://de.wikipedia.org/wiki/Formel_von_Somigliana ) 
ist der Wert 9,780318 am Äquator enthalten und nicht 9,768! 
Gerhard Bru
--Gerhard Brunthaler 16:32, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Inkonsistente Werte 

message: Werte im Artikel ohne Zentrifugalkraft?!
* 9,82306 m/s2 auf dem 45. Breitengrad. -> 9,80665 ?
* 9,745 m/s2 am Äquator -> 9,780 ?
Anton 22:02, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: g

message: Da hab ich ja etwas verzapft! Es gibt hier tatsächlich Leute die mal nachdenken, finde ich super. Also, die Erdschwerebeschleunigung wird durch die Fliehkraft (etwas) gemindert. Die Fliehkraft berechnet sich entsprechend der Formel ... und die Schwerkraft entsprechend der Formel ... Beide Formeln gehen von einer punktförmigen Masse (also volumenlos) aus. Prima! Hat soetwas schon mal jemand gesehen? Also die Erdeoberfläche besteht nachweislich aus Granit, Kalk, Wasser und anderen z.T. porösen Materialien und sie hat ein Volumen (ist sogar recht groß - echt, es dauert eine ganze Weile ehe man rundrumgelaufen ist - am Äquator). Eine Vergleichsmasse hat auch ein Volumen und ist definitiv nicht homogen. So, kann bitte mal jemand die beiden Formeln so präzisieren, dass der Sonderfall (Masse mit Volumen) auch berechnet werden kann? Vielleicht merken die Leute die nachdenken, dass in diesem Artikel (u.ä. - Gravitation - Fliehkraft) nur Unsinn steht und die Rechnungen nur dann stimmen, wenn die Erde unsichtbar klein, als Pünktchen in ca. 6370 km von uns entfernt schwebt. Als Literatur empfehle ich einmal Der Hund der Eier legt. Etwas was millionenfach dahergelabert wird ist noch lange nicht wahr! Aus Lügen, die wir glauben, werden Wahrheiten, mit denen wir leben. (Oliver Hassenkamp) --Melmac
:schon mal was von einenm vereinfachten Modell gehört? Zu deinen Ausagen:
# Die Schwerkraft enthält die Fliehkraft!
# Die Gravitationskraft lässt sich nur als Integral über die Dichteverteilung korrekt berechnen. Dann werden die Formeln aber sehr unschön lang und gar nicht mehr omatauglich. Zudem muss man ein geeignetes Dichtemodell haben. Das ganze lässt sich dann auch nur geschlossen lösen, wenn das Dichtemodell kugelsymmetrisch ist - also schon wieder nicht wie die Erde. 
:Also liebe beim einfachen Modell bleiben und auf die Vereinfachungen hinweisen! --Langläufer 12:32, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Super Diskussion!