Portal Diskussion:Film/Archiv6

message: Per Zufall bin ich gerade über die ein paar Wochen alte :Kategorie:Schauspieler nach Nationalität und ihre - bis dato sechs - Unterkategorien gestolpert. Seit nicht allzu langer Zeit gibt es darüber hinaus die :Kategorie:Künstler nach Nationalität. In deren Unterkategorie :Kategorie:Japanischer Künstler sind heute drei neue Schauspielerartikel einsortiert worden. Haben diese Kategorien für uns eine praktische Bedeutung oder handelt es sich dabei um Verirrungen einzelner Kollegen? --Carlo Cravallo 16:38, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Unterkategorien der [[:Kategorie:Schauspieler nach Nationalität]] und [[:Kategorie:Künstler nach Nationalität]] 

message: Eine IP namens George hat in dem Artikel über Ingmar Bergman zwei Oscars eingetragen, die ich wieder entfernt habe, da es  Oscars für den besten fremdsprachigen Film waren. Sollte diese Oscars aber nicht trotzdem im Bergman-Artikel erscheinen? Grüße -- Hgulf 12:35, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ingmar Bergman und die Oscars

message: Nachdem bei der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur nicht einmal eine Handvoll aus dem Filmportal bekannter Benutzer ihre Meinung dargelegt haben, sei hiermit auf die Exzellenz-Kandidatur hingewiesen (hier mitdiskutieren!). Möglicherweise werden die Hinweise auf die Kandidaturen, die auf der Portalseite prangen, gerne übersehen. Oder was ist der Grund für die noble Zurückhaltung? --Gledhill 01:45, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Hinweis auf die Exzellenz-Kandidatur von [[Blade Runner]]

message: Zur Zeit sind 4 Filmartikel beim 5. Schreibwettbewerb angemeldet. Welche Filmartikel aktuell angemeldet sind, kann unter Mitmachen auf der Filmportalseite eingesehen werden. 
Nachdem bei den vergangenen Schreibwettbewerben zunächst gar kein Filmartikel ausgezeichnet wurde, wurde beim 4. Schreibwettbewerb zumindest ein Filmartikel lobend erwähnt, der anschließend auch als Lesenswert ausgezeichnet wurde. Vielleicht gelingen uns diesmal mehr lobende Erwähnungen; oder sogar Auszeichnungen. Wir freuen uns auf rege Mithilfe beim Ausbau der Artikel. --hhp4 µ 10:04, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  5. Schreibwettbewerb 

message: Nachdem sich jemand dankenswerterweise die Mühe gemacht hat, die von mir in den letzten Tagen verfassten Biografien (1, 2, 3, der und ein paar andere wurden bislang übersehen) mit einem LÜ-Baustein zu versehen, weil die Filmografien fehlen, ist mir die Erkenntnis gekommen, dass ich die mittlerweile doch sehr hohen formalen Ansprüche der WP nicht mehr erfüllen kann und es besser sein lasse. Es würde mir jedenfalls auch in Zukunft nicht möglich sein, einen Artikel wie den hier zu liefern. Wikifizierung, Verlinkung, Linkfixes, halbwegs einheitliche Gliederung, Personendaten, externe Links, Kats, Interwiki-Check, dos hier, donts dort ... alles machbar. Aber sorry, für die meiner Ansicht nach weitgehend überflüssigen Filmografien fehlt mir einfach der Nerv. Khero 14:28, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hi Khero, it's a wiki. Lass Dich von so'n paar Bausteinen nicht entmutigen, die Filmographien kann schließlich auch jemand anders noch einfügen. Am besten diejenigen, die auch Wert drauf legen. Ok? - jan b 15:37, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wegen fehlender Filmografie ist LÜ m.E. Unsinn, wenn der imdb-Link da ist. Der erfüllt nämlich genau dieses Listenbedürfnis.--Xquenda 16:59, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also Anthony Havelock-Allan hat jetzt eine Filmografie. Kenne mich bei so alten Filmen nicht aus. Wenn ich also wichtige Werke vergessen haben sollte, dann bitte ich um Korrektur. Das gleiche gilt bei Nennung irrelevanter Filme, die die Liste nur unnötig aufblähen... Mal schauen welche Filmografie ich noch mache... P0p0 17:59, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Filmografien erfüllen ja auch den Zweck, per Wiki-Links auf die vorhandenen bzw. noch nicht vorhandenen Artikel zu den einzelnen Filmen hinzuweisen. Generell eine wesentliche Funktion von Listen. --Carlo Cravallo 00:08, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Es gab einmal eine Diskussion darüber, u.a. Kubrick war dagegen, dass das Fehlen einer Filmografie {Lückenhaft} begründen kann. Wenn man aber welche erstellt, dann bitte Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien beachten. (BTW: Die sog. irrelevante Filme - z.B. jene, wo XYZ debütierte, was oft weit unter dem späteren Level erfolgte - haben gerade in den Filmografien ihren Platz. Einen Artikel über Firehouse zu schreiben, hat sich bisher nicht mal der Benutzer:Julia-Roberts-Fan getraut. Eine rote Verlinkung wäre auch deswegen Unsinn.) --AN 08:45, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Und wieder: Filmografien 

message: Dieser Artikel wurde in dieser – nicht lebensfähigen – Form aus der QS entlassen. Kennt ihn jemand, der daraus einen echte Artikel machen könnte? So ist das ein Löschkandidat... --seismos 01:40, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eine kuriose Edit-"Begründung" - darüber wird diskutiert, ob das Fehlen der Filmografie ein {Lückenhaft} begründet, und einer löscht solche (sie war allerdings falsch sortiert). --AN 10:06, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Anthony Marinelli]] 

message: Ich habe einen Artikel über den Drehbuchautor und Regisseur geschrieben. Weis aber nicht genau unter welchen Lemma ich ihn einstellen soll, da es noch einen Gitaristen gleichen namens gibt. Ich bitte um Vorschläge. --Dead man’s hand 10:28, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Laut der IMDb hat Kramer mit Ausnahme von Mindhunters alle seine Drehbücher selber verfilmt, daher passt meiner Meinung nach das Lemma Wayne Kramer (Regisseur). --Andibrunt 11:15, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Andibrunts Vorschlag an, auch wenn Kramer in der IMDb als Drehbuchautor ("Writer") geführt wird. LG César 14:31, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, laut der IMDb sind Ingmar Bergman und Akira Kurosawa auch Drehbuchautoren, Steven Spielberg ist ein Filmproduzent und John Carpenter ist ein Komponist (besteht da eine Verwandtschaft zu Richard und Karen???). In der IMDb sind die Kategorien nach der Anzahl der der Titel sortiert, was aber nicht alleiniger Maßstab sein sollte. Solche Fälle wie Wayne Kramer sind sicherlich eher selten, und da sollte man danach gehen, woher man die Leute überhaupt kennt. --Andibrunt 16:47, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass die Reihenfolge der einzelnen IMDb-Rubriken (Filmography as: Producer, Director, ...) jeweils von der Anzahl der Einträge abhängig ist, die sich in diesen Rubriken befinden ? --Carlo Cravallo 17:12, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Noch eine Möglichkeit: Da Wayne Kramer frei ist, einfach dieses Lemma besetzen. Soll doch der andere, der bestimmt nicht mal einen IMDb-Eintrag hat, sich mit Wayne Kramer (Gitarist) oder Wayne Kramer (Musiker) begnügen. :)))) --AN 17:14, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wayne Kramer 

message: Ja, ich weiß, es ist noch "ein wenig" hin, aber ich bekomme durchaus schon ständig irgendwelche Pressemeldungen. Also habe ich jetzt schon mal den Anfang der Oscarverleihung 2007 gemacht. Hier können alle, die sich dazu berufen fühlen, gerne weiter Inhalte einfügen, damit wir dann, wenn es wirklich soweit ist, dass man das in die "richtige" WP packen kann, nur noch kopieren müssen. Viele Grüße vom WP-abstinenten MisterMad 20:34, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Oscarverleihung 2007 

message: Dass mit Reunion in allen möglichen Zusammenhängen eine erneute Zusammenkunft oder Zusammenarbeit von Personen bezeichnet wird, ist sicher unstrittig. Dass es sich dabei aber auch um einen speziellen Filmbegriff handelt, wäre mir neu. Ist der o.g. Artikel tatsächlich notwendig? --Carlo Cravallo 22:47, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich denke nicht, dass der Artikel notwendig ist; aber er vermittelt inhaltlich zumindest eine kleine Erklärung für ein oft gebrauchtes Lemma -- ADwarf 22:51, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Artikel [[Reunion (Film)]]

message: Der genannte Titel ist nur in Österreich verwendet worden, in Deutschland heißt der Film meines Wissens nur "The Boys from Brazil". Diese unterschiedliche Benennung zeigt genau das Problem, das ich mit den hier häufig vorkommenden Titelergänzungen habe, die ich im Wesentlichen für überflüssig und mißlungen halte (etwa The Rock – Fels der Entscheidung). Können wir jedenfalls bei "The Boys from Brazil" die Seite verschieben zum neutraleren "The Boys from Brazil"? tobe_man 14:20, 9.9.2006
:Du hast Recht, das Lexikon des internationalen Films setzt ihn auch unter The Boys from Brazil an und scheint diesen dt. Verweistitel noch nicht einmal zu kennen. Ich habe den Artikel unter The Boys from Brazil verschoben, Wiki-Links korrigiert und Interwiki-Links ergänzt. LG César 15:06, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde mich hier wieder an das Lexikon des internationalen Films halten und den Scorsese-Film unter dem Lemma belassen. Alternative Filmtitel kannst du mit Hilfe von Redirects verwerten, die dann auf das exakte Lemma verweisen. LG César 15:29, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Zur letzten Frage, in der Schweiz werden normalerweise nur die Originaltitel verwendet, außer es läuft eine deutsch synchronisierte Fassung im Kino (was meinstens Kinderfilme betrifft). So sehr ich das Lexikon des Internationalen Films schätze, es gibt bei den Titeln immer nur die deutsche, nicht die deutschsprachige Situation wider. Daher sollten immer möglichst viele Redirects angelegt werden, was zumindest bei den populäreren Filmen wie The Rock auch den Originaltitel beinhalten sollte. --Andibrunt 16:27, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[The Boys from Brazil – Geheimakte Viertes Reich]] 

message: Nur als Nachfrage zu der obigen Frage bzgl. The Boys from Brazil – Geheimakte Viertes Reich. Welches Lemma soll gelten, wenn unterschiedliche Titel in verschiedenen deutschsprachigen Ländern für einen Film verwendet werden? Soll das für Deutschland geltende Lexikon des internationalen Films herangezogen und für die anderen Namen redirects erstellt werden? Was, wenn ein fremdsprachiger Film erstmals auf DVD veröffentlicht wird, spätere DVD-Fassungen oder Fernsehausstrahlungen einen anderen (den Original-) Titel tragen? tobe_man 16:50, 10.0.2006
:Ich würde es so handhaben, wie du es oben beschrieben hast, also die Ansetzung im Lexikon des internationalen Films als Lemmatitel wählen und Redirects zu den entsprechenden Verweistiteln (bzw. Originaltiteln) erstellen. Mittlerweile hat sich das auch in der Wikipedia:Formatvorlage Film etabliert. LG César 10:57, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Titel in verschiedenen Ländern 

message: Hallo Portal, die Artikel 
* Hardy Strohn (Löschdiskussion)
* Tiho Sliskovic (Löschdiskussion)
wurden von Stahlkocher behalten. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen und er schlug auf meiner Diskussionsseite vor, die Meinung von Portalmitarbeitern einzuholen. Auf Jörg Öchsle (ebenfalls behalten) habe ich ihn nicht angesprochen, gehört aber von Inhalt und Zusammenhang dazu. Wie beurteilt ihr Artikelinhalt und Relevanz? Gruß --Lyzzy 22:21, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre bei beiden für löschen. Die einzige relevante Information der Artikel ist, dass sie in diesem Film mitgespielt haben. Da beide anscheinend nicht mehr aktiv sind, glaube ich auch nicht, dass den Artikeln weitere wichtige Informationen hinzugefügt werden können. Gruß AlfredHitchcock 22:38, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach meiner Einschätzung ist sowas ein Fall für Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Ich habe jedenfalls dort einen Antrag abgeliefert. Mal schauen, ob sich doch noch Vernunft in die Sache bringen lässt. -- Kerbel 23:21, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Als Norddeutscher habe ich von diesem Guerilla-Film Dei Mudder sei Gesicht noch nie gehört, was ich aber nicht wirklich bedauere. Ich muss schon sagen, dass alle Artikel im Dunstkreis dieses Werkes extrem schwach sind. Angesichts der elenden Diskussion über die Relevanzkriterien möchte ich nicht einfach so über die Artikel urteilen, die Relevanz der Personen ist aber nicht aus den Artikeln selber ersichtlich. Und ich glaube nicht, dass das nur ein Qualitätsproblem ist... --Andibrunt 00:18, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Vielleicht sollte man in Dei Mudder sei Gesicht noch die Produktionsfirma entlinken? Es beruhigt mich übrigens: Wenn der Film mit 200 Kleinkino-Vorführungen drin bleibt, dürfen unsere Fans von Erika Eleniak, Mariel Hemingway & Co jeden einzelnen mitten in der Nacht auf RTL2 gesehenen Fernsehfilm beschreiben ohne Sorge, dass dieser irrelevant wäre. --AN 10:57, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Aus meiner Sicht scheint Stahlkocher etwas falsch verstanden zu haben. In den Relevanzkriterien für Schauspieler wird ja gefordert, dass sie "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Wobei mit "Filmverleih" natürlich der Vertrieb im Sinne des Artikels Filmverleih gemeint ist und nicht die Ausleihe über Videotheken oder das Verticken über Amazon und Co. In diesem Sinn hat Dei Mudder sei Gesicht bis dato offenbar noch keinen Verleiher gefunden. Weshalb die genannten "Darsteller" eindeutig auch nicht unsere Relevanzkriterien erfüllen. --Carlo Cravallo 11:53, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Also es gab eine Löschdiskussion und der abarbeitende Admin hat entschieden das der Artikel behalten wird. Das danach hier noch mal eine Diskussion stattfindet werden wohl 99,9% kaum wissen, so wie ich, und somit sich auch nicht beteiligen können. Sollte es neue Begründungen zur Löschung oder Umwandlung der Artikel in einen Redirect geben dann bitte an die Regeln halten und einen erneuten Löschantrag stellen. Ich habe die Artikel so wie es in der Lösch Diskussion entschieden wurde wiederhergestellt. --Hercegovac 22:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Akzeptiere, dass die Behalten-Entscheidung nicht unumstritten war, un diese Diskussioen auf Vorschlag des abarbeitenden Admins,  Benutzer:Stahlkocher stattfand. --Lyzzy 22:55, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab seine Zustimmung nirgends mehr gesehen, außerdem muß dann ein erneuert LA gestellt werden. --Hercegovac 23:03, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es kann ja nicht über den verbleib von Artikel auf Diskussionseiten entschieden werden, die Löschkandidaten seite wurde ja nicht zum Spaß eingerichtet. --Hercegovac 23:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Nach diesem ganzen Ramba-Zamba gibt es weder Kategorien noch eine ordentliche Begriffsdefinition noch den IMDb-Link. Sogar die Grammatik hätte ich besser hingekriegt. Offen gesagt: Manche mag schockieren, dass es Fälle gibt, wann ich konsequent Leistung/Kosten-orientiert die Offenheit der WP für übertrieben halte. Vielleicht mag es grausam sein, dass mir öfters weniger aber kompetente und konsensorientierte Bearbeiter lieber sind. Wie gerade jetzt... --AN 08:46, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Einschätzung 

message: Da die Hälfte der Zeit um ist für den Schreibwettbewerb, wäre es nun an der Zeit Reviews zu den 4 Filmartikeln abzugeben. 
Mein Einzelfilmartikel Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse ist soweit fertig. Über Anregungen ob evtl. noch etwas unklar ist, oder ob noch etwas erweitert werden könnte, würde ich mich sehr freuen.
Auch der zweite Einzelfilmartikel Der Dialog macht einen sehr guten Eindruck. Über Feedback freut sich der Hauptautor sicherlich auch.
Die beiden Filmübersichtsartikel sind aufgrund der Menge des Themas noch nicht fertig. Andibrunts Britische Filmgeschichte ist aber schon sehr weit, und macht auch einen sehr guten Eindruck. 
Lediglich der Artikel Gangsterfilm liegt noch zurück. Der Anfang ist aber schon vielversprechend. 
Ich denke diesmal sollte es klappen, dass ein Filmartikel eine Plazierung erhält; evtl. sogar gewinnt. Dazu ist allerdings eine rege Feedbackbeteiligung notwendig.
--hhp4 µ 09:30, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb - Halbzeit - Review 

message: Da wir weiter oben bei der Frage nach den Schauspieler-Kategorien zu keinem Ergebnis gekommen sind, hatte ich ein Mini-Meinungsbild unter den Portal-Mitarbeitern vorgeschlagen, wie wir es schon bei der Einführung der Kategorie:Film JJJJ oder der :Kategorie:Filmbiografie (vgl. Archiv) durchgeführt haben. Zwar habe ich daraufhin nur eine positive Rückmeldung von Carlo erhalten, dennoch möchte ich es gerne hier durchführen, damit wir schon bald Ordnung in die :Kategorie:Schauspieler bringen können. Hier nun die beiden Möglichkeiten, über die wir schlussendlich diskutiert haben, bitte nur für eine Variante mit Pro stimmen:
==== Subkategorien Film- u. Fernsehschauspieler in :Kategorie:Schauspieler integrieren ====
*  --~~~~
*  --César 12:39, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also, diese Diskussion mit Schauspieler (Land) werden wir wohl nie los. Ich ahbe damals Stunden damit verbracht, die alten Schauspieler (Land)-Kategorien aufzulösen. Wollen wir die jetzt etwa wieder einführen?? MisterMad 00:47, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Auf jeden Fall sollte diese Frage so bald wie möglich mal geklärt werden. Wird nicht einfacher, je länger keine Einigung erzielt wird. Wie wärs mit den Unterkategorien "Film- und Fernsehschauspieler" und "Theaterschauspieler"? Und "Hofschauspieler" ist doch wohl eine Unterkategorie von "Theaterschauspieler" nehm ich mal an. Außerdem: Redundant einordnen (was sehr häufig vorkommt) oder nicht? Ich ordner immer in alle zutreffenden Unterkategorien ein, aber grundsätzlich nicht in die Oberkategorie "Schauspieler". So sollte es eigentlich allgemein gehandhabt werden. -- Otto Normalverbraucher 08:37, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Varianten als Vorgaben genommen, da es im Verlauf der oben geführten Diskussion schlussendlich auf diese beiden hinauslief. Ich glaube auch nicht, dass sich eine Mehrheit für das Umkategorisieren von Schauspieler nach Film- und Fernsehschauspieler gefunden hätte, wenn es im Mini-MB aufgeführt gewesen wäre. Fakt ist, dass wir eine komfortable Mehrheit (8:1 Stimmen) für die Auflösung der Film- und Fernsehschauspieler und Integration dieser in die Kategorie:Schauspieler haben, so das wir mit dem systematischen Umkategorisieren beginnen können (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Film#Projektkoordination). Ich denke, auf einen Hinweis im Portal:Fernsehen können wir verzichten, dort ist schon seit Monaten kein Mitarbeiter mehr aktiv. LG César 11:04, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mini-MB Schauspielerkategorien 

message: *  --~~~~
*  --César 12:39, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Subkategorien [[:Kategorie:Filmschauspieler|Film-]] u. [[:Kategorie:Fernsehschauspieler|Fernsehschauspieler]] in [[:Kategorie:Schauspieler]] integrieren 

message: *  --~~~~
*  --Rybak 10:43, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schauspielerkategorien nach ''"Kategorie:Schauspieler (Land)"'' aufteilen 

message: * Sollte sich eine Mehrheit für eine Kategorisierung der Schauspieler nach Ländern ergeben, wäre diese Perspektive IMHO auch noch mit dem Portal:Theater abzustimmen  --Carlo Cravallo 14:31, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also, diese Diskussion mit Schauspieler (Land) werden wir wohl nie los. Ich ahbe damals Stunden damit verbracht, die alten Schauspieler (Land)-Kategorien aufzulösen. Wollen wir die jetzt etwa wieder einführen?? MisterMad 00:47, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Auf jeden Fall sollte diese Frage so bald wie möglich mal geklärt werden. Wird nicht einfacher, je länger keine Einigung erzielt wird. Wie wärs mit den Unterkategorien "Film- und Fernsehschauspieler" und "Theaterschauspieler"? Und "Hofschauspieler" ist doch wohl eine Unterkategorie von "Theaterschauspieler" nehm ich mal an. Außerdem: Redundant einordnen (was sehr häufig vorkommt) oder nicht? Ich ordner immer in alle zutreffenden Unterkategorien ein, aber grundsätzlich nicht in die Oberkategorie "Schauspieler". So sollte es eigentlich allgemein gehandhabt werden. -- Otto Normalverbraucher 08:37, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Varianten als Vorgaben genommen, da es im Verlauf der oben geführten Diskussion schlussendlich auf diese beiden hinauslief. Ich glaube auch nicht, dass sich eine Mehrheit für das Umkategorisieren von Schauspieler nach Film- und Fernsehschauspieler gefunden hätte, wenn es im Mini-MB aufgeführt gewesen wäre. Fakt ist, dass wir eine komfortable Mehrheit (8:1 Stimmen) für die Auflösung der Film- und Fernsehschauspieler und Integration dieser in die Kategorie:Schauspieler haben, so das wir mit dem systematischen Umkategorisieren beginnen können (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Film#Projektkoordination). Ich denke, auf einen Hinweis im Portal:Fernsehen können wir verzichten, dort ist schon seit Monaten kein Mitarbeiter mehr aktiv. LG César 11:04, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Wenn ich es richtig sehe, gilt ja immer noch die Regel, dass das Lemma eines Filmartikels sich am deutschen Verleih- bzw. Fernsehtitel eines Films orientiert bzw. der Orginaltitel herangezogen wird, sofern es keinen deutschen Titel gibt. Weshalb ich es noch nicht ganz verstehe, dass etlichen Filmartikeln, die z.B. in der :Kategorie:Südkoreanischer Film zu finden sind, englische Lemmata verpasst worden sind. Vielleicht habe ich da aber einfach auch was nicht so genau mitgekriegt. In diesem Fall wäre ich für entsprechende Aufklärung natürlich ganz besonders dankbar. --Carlo Cravallo 18:43, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In der Tat, das ist etwas ominös. Gleich der erste Film A Tale of Two Sisters fällt besonders unangenehm auf, da er auch keine Infobox hat. Wenn es nicht so ist, dass sie als Originaltitel oder als deutschen Aufführtitel einen englischsprachigen Titel hatten, sollten sie verschoben werden.--Xquenda 23:21, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Film ist in Deutschland unter seinem internationalen Titel auf Video herausgebracht worden. -- Gruss AlfredHitchcock 23:38, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Laut filmevona-z.de (vom WikiProjekt Film für die Titelabfrage empfohlen) sind zumindest The Contact, The King and the Clown, Peppermint Candy und Wonderful Days nicht im deutschsprachigen Raum erschienen. --Carlo Cravallo 01:28, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Wonderful Days ist der Originaltitel und unter dem Titel ist der Film auch auf Deutsch erhältlich. --Shikeishu 13:45, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Okay, in dieser Hinsicht ist filmevona-z.de also nicht vollständig. Es bleiben demnach nur noch drei Filme übrig, deren Artikel verschoben werden sollten --Carlo Cravallo 14:45, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei www.ofdb.de sind die genannten Titel als deutsche Titel angegeben. --ElisabE 15:56, 22. Sep 2006 (CEST)

text: .Hm, merkwürdig! Wo hast Du das denn gefunden? Deutsche Versionen habe ich da bisher nirgends entdecken können. --Carlo Cravallo 16:31, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn an auf der Hauptseite "deutscher Titel" auswählt und z. B. "Peppermint Candy" eingibt, wird "Deutscher Titel:" und der Link zur Filminfo angezeigt. Wenn man "Peppermint Candy" unter "Originaltitel" sucht, findet man nichts. --ElisabE 17:58, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du auf der Seite des Filmes ein wenig weiter unten schaust, dann sind dort DVDs aus Südkorea und den USA aufgeführt. Eine deutsche DVD fehlt. Die Suche nach "Peppermint Candy" als Orginaltitel führt zu nicht, da dies ja auch nicht der Orginaltitel ist. Die Filme werden in der OFDB normalerweise untere ihrem deutschen Titel geführt. Wenn dieser (noch) nicht verhanden ist, greift man auf den internationalen Titel zurück. Als Quelle sollte man den Eintrag "Peppermint Candy" also nicht sehen. Gruß AlfredHitchcock 18:22, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Lemmata von südkoreanischen Filmen

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass sehr viele Filmartikel einen Link auf das Portal filmevona-z.de enthalten. Diese Seite ist zwar ein Infodienst, aber entspricht IMHO nicht den Maßgaben von WP:WEB. Die Seite hat eindeutig kommerziellen Hintergrund; sie ist verbunden mit einem Onlineshop, vollgekleistert mit klickibunti-Werbung und für weitere Informationen zum Film muß man sich anmelden (Da könnte man z.B. gleich zu amazon.de verlinken!). Gibt es bestimmte Gründe, die Seite zu verlinken?! Ansonsten würde ich vorschlagen, die Links sukzessive rauszuschmeißen und ggf. durch IMDB oder ähnliches zu ersetzen. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 21:18, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mein erster Eindruck von dieser Homepage war auch nicht allzu positiv, aber wie ich in einer früheren Diskussion (hier) erfahren habe, handelt es sich um die Online-Version eines bewährten Filmlexikons. --MSchnitzler2000 00:16, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, schwierig. Ich finde trotzdem, dass bei diesem Infodienst eindeutig kommerzielle Aspekte im Vordergrund stehen. Häufig werden entsprechende Datenbanken von Lizenznehmern zur Vermarktung der eigenen Werbeinhalte verwendet - auf dem Medizinsektor fällt mir spontan das rennomierte Roche-Lexikon ein, das von einer eher fragwürdigen Gesundheitsseite vor den Karren gespannt wird. Naja, wenn filmevona-z.de das Beste ist, was es deutschsprachig gibt, dann soll es wohl so sein;) MfG, DocMario  ( D | C | B ) 00:32, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Produktionsdaten der Seite sind als Referenz ausgezeichnet. Einen Besucher wuerde ich aber nicht darauf verweisen: 1. wegen der hier schon besprochenen eindeutigen Werbeplatform und der benutzerunfreundlichen Gestalltung 2. bietet die Seite neben den Credits nur eine Kurzkritik an. Weniger Informationen als der Wikipediaartikel sollte ein Weblink eigentlich nicht bieten. -- Gruss AlfredHitchcock 00:45, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Bis zum Beweis des Gegenteils scheint mir die IMDb nach wie vor die Referenzadresse Nummer Eins zu sein. Trotzdem kann ich die mit kommerziellen Interessen begründeten Einwände gegen filmevona-z.de (bzw. gegen das Lexikon des internationalen Films) nicht ganz nachvollziehen. Oder gibt es irgendeine Filmdatenbank vergleichbaren Umfangs, die ohne kommerzielle Interessen betrieben wird? --Carlo Cravallo 01:02, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das kommerziellen Interesse ist bei den großen Seiten natürlich überall zu erkennen. Bei filmevona-z.de ist es aber imho sehr penetrant und nimmt bei der Präsentation fast den gleichen Stellenwert wie der eigentliche Inhalt ein. Die IMDb ist auch nicht die absolute Referenz. Ich habe dort selbst schon deutsche Filmtitel eingetragen und musste diese nach neuen Erkenntnissen wieder berichtigen lassen. Beim "unterschlagenen Film" hat filmevona-z aber sicherlich auch Probleme (siehe Diskussion  hier). Im Zeifel sollten alle Quellen geprüft und dann entschieden werden. Gruß --AlfredHitchcock 14:34, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob uns von subjektiver Empfindung beeinflusste Kriterien wie "penetrant" da wirklich weiterhelfen. Aber um nicht im luftleeren Raum zu diskutieren: In welchen Artikeln wird der Link auf filmevona-z. de denn nun genau als fehl am Platz empfunden? --Carlo Cravallo 14:52, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Eigentlich ist das Lexikon des internationalen Films weniger ein Lexikon und mehr sowas wie die Online-Ausgabe einer Filmzeitschrift, die die katholische Filmarbeit (!) zum Ziel hat. Ich würde es auf keinen Fall mit dem Roche-Lexikon vergleichen. --AN 09:32, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Links auf  www.filmevona-z.de 

message: Falls es sich tatsächlich so verhält, dass es bislang erst weniger als 10 Artikel zu einzelnen Piratenfilmen gibt (s. die Liste in Piratenfilm), frage ich mich, ob es unbedingt notwendig war, dafür am 16. Sept. die :Kategorie:Piratenfilm anzulegen. Dass diese Kategorie im Alleingang angelegt worden ist, macht sie natürlich nicht sinnvoller. Meinungen dazu? --Carlo Cravallo 15:19, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich brauche diese Kategorie zwar nicht. Sie stört mich aber auch nicht. Behalten. - Gruß --Rybak 19:56, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Wir haben ja jetzt auch einen schon recht ordentlichen Artikel Piratenfilm. Den habe ich neben noch fehlenden Filmen noch in die Kategorie einsortiert. Auf jeden Fall relevant und behalten. --hhp4 µ 14:23, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem sich hier weitere Filmartikel eingefunden haben, scheint mir diese Kategorie mit 13 Einträgen nicht mehr ganz so fragwürdig zu sein. Wobei allerdings auch kritisch anzumerken ist, dass es eines ausdrücklichen Hinweises bedurft hat, um diese Kategorie mit mehr Inhalt zu füllen. Und was den Artikel Piratenfilm angeht: Mit schätzungsweise 5-10 Feststellungen, dass sich bestimmte Dinge "natürlich" so verhalten, bin ich irgendwie nicht ganz glücklich. Das gilt übrigens auch für die Empfehlungsliste, die sich auf nicht näher bezeichnete "Kritiker des Kino und Fernsehens" bezieht. --Carlo Cravallo 17:16, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es waren 4 "natürlich", jetzt 0. ;) Die Kategorie - die Inflation der neuen Kat. erfreut mich nicht. Ich höre aber langsam auf, Zeit/Energie/Nerven in einen Kampf gegen die Windmühlen zu stecken. --AN 17:34, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Piratenfilm]]

message: Nach der gescheiterten Informativ-Wahl hat sich Andibrunt daran gemacht die erhaltenen Verbesserungsvorschläge und Tipps umzusetzen. Unter Mithilfe einiger Portalmitarbeiter ist dieses neue Layout entstanden. Es beherbergt nun eine Einleitung, in der der Besucher ebenso auf grundlegende Artikel wie auch auf Vorlagen für die Erstellung von Filmartikeln aufmerksam gemacht wird. Die thematische Übersicht wurde teilweise entschlackt und verweist auf die entsprechenden Kategorien, ebenso präsentiert sich die Mitmach-Box klarer strukturiert. Die wohl auffälligste Änderung ist ein Scroll-Balken für die neuen Filmartikel, die in kleinerer Schriftgröße vorgestellt werden.
Bevor das neue Layout in den Artikelnamensraum verschoben wird und einen zweiten Anlauf bei den Kandidaten für informative Listen und Portale nimmt, wäre die Frage, ob es noch von Eurer Seite aus Kritik oder eventuelle Verbesserungsvorschläge gibt. LG César 13:57, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei den neuen Artikel sollten wir auch auf der Portalseite nach jedem Tag einen Absatz machen; wie es im Archiv der Fall ist. Die Vorteile liegen in einer besser Übersichtlichkeit und der Tatsache, dass man die Liste mit den neuen Filmen dann ganz leicht ins Archiv rüberkopieren kann, ohne noch lange Formatierungen im Text machen zu müssen. Der Nachteil der längeren Liste fällt weg, da die Liste durch den Scrollbalken ohnehin immer die gleiche Größe hat. --hhp4 µ 14:39, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Konsequenz dieses Vorschlags wäre, dass tendenziell noch weniger Artikel auf einen Blick sichtbar wären. Einen wirklichen Vorteil kann ich insbesondere deshalb nicht erkennen, weil in beiden Fällen ja irgendwann Absatzschaltungen eingefügt werden müssten. Nicht so glücklich bin ich übrigens damit, dass die Gedenktageliste verkürzt worden ist, damit sie mit dem neuen Layout harmoniert. Wäre es, wenn das Layout offenbar immer bedeutender wird, nicht auch denkbar, an anderer Stelle in der rechten Spalte zu kürzen oder die mittlere Spalte zu verlängern? --Carlo Cravallo 16:12, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht eine Art Kompromiss für die Gedenktage zu finden. Den Link in der Jahres- und Gedenktage-Box habe ich geändert. Er verweist nun auf den Artikel Filmjahr 2006, in dem ich  am Schluss die ausstehenden Jubiläen ergänzt habe. --César 18:03, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Kompromissfindungsversuch. Aber die Daten an zwei Stellen nachtragen, pflegen und abgleichen zu müssen? Wollen wir uns diese zusätzliche Mühe wirklich machen? --Carlo Cravallo 18:37, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn sich kein anderer findet, würde ich die Pflege der zwei Listen auf meine Kappe nehmen. LG César 19:13, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dieses freundliche Angebot ehrt Dich. Vielen Dank dafür. Abgesehen vom Nutzen einer 4-6-wöchigen Vorschau für die journalistische Vorbereitung auf Gedenktage, kommt allerdings noch der Aspekt hinzu,  dass die mittlere und die rechten Spalte ohnehin nicht immer gleich lang sein werden. Spätestens nach Einbau der Oscar-Vorschau haben wir es dann wieder mit einer deutlich längeren mittleren Spalte zu tun. Was ich aus optischer Sicht, offen gestanden, ebenfalls nicht sooo dramatisch finde. Jedenfalls müsste es IMHO schon mit dem Teufel zugehen, wenn eine Informativ-Bewerbung ausgerechnet daran scheitern würde ;-) --Carlo Cravallo 23:52, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht können wir ja die Anzahl der Einträge bei den kürzlich Verstorbenen auf 3 kürzen, und dafür dann 2 oder 3 zusätzliche Einträge bei den Jahretagen einfügen. Es ist ja doch so, dass teilweise die älteren Einträge im Nekrolog über mehrere Wochen stehen bleiben. Ansonsten glaube ich, dass das neue Portals-Design reif fürs Review ist! --Andibrunt 00:13, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Ich habe die beiden Listen gerade entsprechend angepasst (Todestage max. aus den letzten 7 Tagen). --Carlo Cravallo 09:34, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach der Lösung des Problems Gedenktage habe ich mich jetzt daran gemacht das neue Portal-Design in den Namensraum zu verschieben (mögliche Beschwerden also bitte an mich richten ;)). Vielleicht bekommen wir so auch noch andere Stimmen zu hören oder  noch einige Verbesserungsvorschläge. Andibrunt war die letzten Tage nicht aktiv, deswegen würde ich mit dem Review noch warten, bis er wieder online ist. Ich werde ihm eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. LG César 18:48, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ich bin gerade am rumtüfteln. Die Schrift scheint mir aber die gleiche Größe, nur die Zeilenabstände sind jeweils unterschiedlich. --César 19:05, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich konnte das Problem leider nicht lösen. Ich habe Andi eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen und werde es mir auf alle Fälle morgen früh nochmal ansehen. LG César 22:46, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Portal:Film 2.0 

message: Durch Übersetzung aus der englischen WP infolge eines LA wurde der Eintrag dieser chinesischen Schauspielerin wesentlich erweitert. Auf der Diskussion:Ruan Lingyu tauchen jedoch weitere Anregungen auf. Kennt sich jemand mit dem chinesischen Film aus? (Hinweis: die verschiedenen Transkriptionen chinesischer Namen im Artikel benötigen ebenfalls eine Überarbeitung). --Matthiasb 21:05, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Ruan Lingyu]]

message: Die wurde soeben angelegt. Wenn ich die Mini-Umfrage darüber richtig verstehe, solche Kat. werden gerade entschieden abgelehnt? (Wozu sprechen wir uns ab, wenn dann eh jeder macht, was er nur möchte?) --AN 09:05, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eine weitere Subkategorie der :Kategorie:Schauspieler nach Nationalität, die im Zuge der Umsetzung des Mini-MB zu Schauspieler zu löschen wäre. --Carlo Cravallo 09:28, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollte jemand einen LA stellen (am besten as-soon-as-possible für alle davon). Mich regt aber auf, dass sie gerade heute um 8:11 angelegt wurde. Hätte der Umkategorisierer nur einen der Filmleute gefragt, hätte er es wie oben erfahren. Da muss man sich bereits stark bemühen, in solchem eigenwilligen Vorgehen (es kommt auch unnötige zusätzliche Arbeit hinzu) Good Faith zu finden (das sage ich ganz offen, da ich Kubrick mit seinem Weggang immer besser verstehe...). --AN 09:35, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Trotzdem muss man die offenbar auch unqualifiziert entfernen, da die Werten Herren Umkategorisierer (die sich wohl mit dem eigenen Spiegelbild absprechen) nicht mal die Güte besitzen, die darüber deutlich erwünschte :Kategorie:Schauspieler drin zu belassen. Die WP-Praxis sagt: Morgen kann ein anderer kommen, der eine Nachfrage/Erkundigung für unnötige Zeitverschwendung hält. Erwischt er eine der größeren Nationen, muss man in einigen 100 Artikeln hinterherräumen. --AN 10:36, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Etliche Landesportale zu fragen wäre wohl übertrieben. Solche Kat. wie die :Kategorie:Chinese sollen ja bleiben (sie bekommen sogar u.U. ein paar Einträge hinzu). --AN 11:14, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Verantwortlich ist in diesem Fall gerade derselbe Herr wie heute um 8:11 (wie schön, dass er uns zuvor kontaktierte!). Ach ja, Du meinst "ist das Akzeptieren der vorgefundenen oder neu angelegten Kategorien weniger stressvoll und zeitraubend ..."? Dann wieso entfernte er denn die allgemein bevorzugte und vorgefundene :Kategorie:Schauspieler? Dies reisst Lücken in das darüber bevorzugte und akzeptierte System, in dem jeder Schauspieler die :Kategorie:Schauspieler hat. Solche Herrschaften gibt es hier leider mehr und ich habe weder Zeit noch Nerven, jedem Benutzer einzeln die Logik der Kategorisierung der Schauspieler zu erklären. --AN 11:57, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was die Beseitigung von Kategorie:Schauspieler betrifft, kann ich deinen Frust verstehen. Wahrscheinlich wirst du aber nie umhinkommen, die Personen anzusprechen, denn wer liest erst zig Regelwerke, bevor er hier anfängt. Es heißt schließlich jeder kann mitmachen, nicht jeder muss erst alle Regeln lesen, bevor er loslegt. Und dabei nicht vergessen: assume good faith.--Xquenda 12:30, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau, keiner liest anscheinend irgendwelche Regeln und fragen tut auch keiner (dafür editieren, ob man sich auskennt oder auch nicht). Wenn man aber nirgendwohin unfugsartig umsortieren kann, dann wird es garantiert nicht mehr gemacht. --AN 12:33, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Auf Portal Diskussion:Theater habe ich gerade nach eventuellen Einwänden gegen eine Auflösung der Nationalitäten-Substruktur gefragt. Die :Kategorie:Schauspieler nach Nationalität habe ich außerdem wieder in die Schauspieler-Struktur eingebunden. Selbst wenn diese Kat. nur noch eine begrenzte Haltbarkeit haben sollte, kann es nämlich IMHO nicht angehen, sie zu verstecken. --Carlo Cravallo 13:08, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die genannte Frage ist a.a.O. mittlerweile eindeutig beantwortet worden. --Carlo Cravallo 20:05, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Wer sich an der Umkategorisierung aus der Substruktur der :Kategorie:Schauspieler nach Nationalität beteiligen will, ist hier herzhaft dazu eingeladen. --Carlo Cravallo 21:35, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Die Beruf-Nationalitäten-Querschnittskategorien sind kompletter Unfug, und werden auch dadurch nicht besser, dass einige Dummbeutel Kategorie:Deutscher Maler und ähnliches anfüllen. Weg damit, und zwar schnell. --AndreasPraefcke ¿! 16:37, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Die o.g. neue Kat. werde ich heute (wenn kein Widerspruch kommt) durch Kat.Schauspieler + Kat.Chinese ersetzen (die :Kategorie:Chinese (Hongkong) halte ich persönlich für genauso sinnvoll wie :Kategorie:Deutscher (Westberlin)). --AN 09:10, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Für die Hongkong-Chinesen scheint es tatsächlich keine eigene Kategorie zu geben. Ich hätte  mich der diversen Chinesen übrigens bereits angenommen, wenn mir klar gewesen wäre, wie mit den Taiwan-Chinesen zu verfahren ist. Ist dafür die :Kategorie:Chinese (Taiwan) oder die :Kategorie:Taiwaner oder ebenfalls die :Kategorie:Chinese richtig ? --Carlo Cravallo 11:36, 27. Sep 2006 (CEST)

text: @Xquenda: Um künftig nicht mehr darüber diskutieren zu müssen, wer sich im Zusammenhang mit Kategorien mit wem abstimmen solllte, empfehle ich Wikipedia:Kategorien/Hinweise für Autoren/Punkt 4 zur Lektüre. Dort ist eindeutig festgehalten, dass "Fachbereiche" (sprich: Portale/Projekte) die Verantwortung für die Kategorien ihres Bereichs tragen. Weshalb ich im Zusammenhang mit der :Kategorie:Indischer Schauspieler Deine auf Wikipedia:WikiProjekt Film zu findende Bemerkung nicht nachvollziehen kann, diese Kategorie solle angeblich zunächst bleiben. Diese Bemerkung widerspricht dem Ergebnis des Mini-Meinungsbilds. --Carlo Cravallo 11:46, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Chinesischer Schauspieler (Hongkong)]] 

message: Bei dem Artikel Der sanfte Lauf wurden schöne Kritiken herausgesucht. Aber ist diese Form der Wiedergabe von Kritiken denn überhaupt erlaubt? Die Verwendung von Textzitaten wird meiner Kenntnis nach erst durch eine eigene Leistung (also Darstellung des Kontextes auf den sich das Zitat bezieht) überhaupt rechtens. Auch die vollständige Wiedergabe längerer Kritiken ist wohl nicht im Einklang mit WP:URV. Desweiteren ist an dieser Stelle grundsätzlich zu hinterfragen, ob eine reine Auflistung von Kritik-Auszügen ohne einen Überblick zu schaffen sinnvoll ist. Gruß AlfredHitchcock 15:52, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Z.B. im Teil Kabel 1 - Filmlexikon ist der erste Satz nichts als eine Wiederholung eines Teils der Inhaltsangabe. Ich zitiere eher jewils max. 1-2-3 Worte und fasse wesentliche Aussagen zusammen. Dafür riskiere ich keine Synthese der Kritiken (längst nicht mehr), denn dies wäre schon was in die Richtung der Theoriefindung. Jeder Leser kann nach 2-3-4 Kritiken selbst den Grundton finden. --AN 16:12, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Filmkritiken: URV und Sinn 

message: Kürzlich habe ich bei einer Reportage auf ARTE (ist jetzt schon ein paar Wochen her) einen Bericht über Filmforschende gesehen, die sich mit dem Genre Post mortem Filme auseinandergesetzt haben. Dabei ging es um Filme wie Flatliners, Ghost – Nachricht von Sam und so weiter (ich denke mal, es sind auch Streifen wie Jakob's Ladder gemeint). Die religionssoziologische, dekonstruktivistische und tiefenpsychologische Analyse des Genres und seiner Funktion (z.B. für Pubertierende und Adoleszente, ähnlich wie bei den Zombie- und Teenie-Horrorfilme) war sehr spannend. Ich finde aber kein sinnvolles Material dazu, um einen Artikel zu schreiben. Weiß jemand rat? --Sockenbart 14:27, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Man muß hier vorsichtig sein von Genre zu reden. Die genannten Filme habe ja zunächst nur das Leben nach dem Tod als gemeinsames Handlungsmotiv. So weit mir bekannt ist, ist eine Genredefinition über dieses Motiv mit den von dir aufgezählten Hintergründen nicht etabliert. Am besten mal auf arte.tv schauen und ggf. dort auch nachfragen. Gruß AlfredHitchcock 18:45, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Nur für den Fall, daß Du tatsächlich nachfragen willst: Ich glaube, Du irrst, was arte anbelangt. Ich habe die Reportage ebenfalls gesehen, allerdings in Kulturzeit, 3sat. Natürlich möglich, daß auf arte ebenfalls sowas lief – ich wollte nur drauf hingewiesen haben. – Holger Thølking (d·b) 18:53, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Vielleicht hilft dieser Artikel über einen entsprechenden Kulturzeit-Beitrag auf 3sat am 20.09. schon ein Stück weiter. Dort sind unten auch der Name des Autors und ein Link auf die Mailadresse der Redaktion zu finden. Von einem Genre würde ich in diesem Zusammenhang übrigens auch nicht sprechen wollen, sondern ebenfalls eher von einem Motiv, weil es u.a. für eine gefestigte Erwartungshaltung des Publikums IMHO noch etwas zu früh ist. --Carlo Cravallo 21:24, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ihr habt natürlich alle recht, es war 3sat und nicht arte, denn es handelt sich um den verlinkten Bericht. Jetzt ist die Frage: ist der Begriff noch zu neu oder suchen nicht vielleicht Menschen nach dem Begriff, weil er noch so neu ist? Vielleicht wartet man wirklich besser, bis der Begriff allgemein aufgegriffen wird, bei Google findet man nämlich nichts dazu. --Sockenbart 12:21, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Post-Mortem-Filme 

message: Im Zuge des Schreibwettbewerbs ist der Blick auf Filmartikel im Review sicherlich verlorengegangen. Um die Qualität von Filmartikel zu verbessern ist es wichtig, das die Beteilung bei Reviews besser wird.
Der König der Löwen und  Zurich Film Festival
stehen aktuell zum Review.
Besonders der Hauptautor von Der König der Löwen bemüht sich alle Anregungen umzusetzen. Da der Artikel von einigen Filmportaluser als Lesenswert abgewählt wurde, ohne das beim ersten Review dem Autor geholfen wurde, wäre es nur fair, jetzt dem Hauptautor durch Reviews zu helfen, damit der Artikel anschließend erfolgreich als Lesenswert gewählt werden kann.
--hhp4 µ 10:07, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Reviews 

message: Die dort einsortierten Artikel sind mir zwar herzlich egal. Der guten Ordnung halber trotzdem die Frage, ob wir die am 7. Okt. im Alleingang angelegten Kategorien Pornofilmgesellschaft, Pornofilmpreis und Venus Award wirklich brauchen? --Carlo Cravallo 11:20, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Als theoretisch würde es Sinn machen, da von Pornofilmgesellschaften wohl kaum ein Spielfilm oder dergleichen zu erwarten ist. Das selbe trifft auf die Filmpreise zu. Pornofilm ist quasi ein isoliertes Filmgenre mit eigenen Regeln und Grundsätzen und abgesehen davon ob wir solche Kategorien wollen oder nicht würden sie vermutlich Sinn machen. -- Otto Normalverbraucher 12:04, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: "theoretisch würde es Sinn machen" - Ist diese Bemerkung so zu verstehen, dass diese Kategorien praktisch keinen Sinn machen ;-) ? --Carlo Cravallo 12:45, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Gegen die ersten beiden habe ich nichts, bei Venus Award würde ich eher zum Löschen tendieren. In fast allen Artikeln (mit Ausnahme von Joker (Videofilmserie) und Digital Playground) besteht  ein Link auf den Hauptartikel, bzw. sie sind in den Siegerlisten bei Venus Award zu finden. LG César 13:27, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Andere Filmpreise haben doch auch eine eigene Kategorie wie die Berlinale oder der Oscar. --hhp4 µ 14:49, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: mit theoretisch und praktisch meine ich, dass vermutlich nur wenige scharf (im wahrsten Sinne des Wortes) auf eine Porno-Kategorie sind, obwohl sie dem Usus der Genre-Kategorisierung entsprechen würde. :) -- Otto Normalverbraucher 15:08, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Solche Überlegungen spielen aber keine Rolle. Ein „Pfui“ gibt es nicht in Wikipedia. Die Kategorien müssen also genauso behandelt werden wie entsprechende andere Filmpreiskategorien. --hhp4 µ 16:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Bei den Kategorien Pornofilmgesellschaft, Pornofilmpreis stört mich vor allem, dass bei den betreffenden Oberkategorien ansonsten nicht nach der Branche bzw. nach der Art des Preises unterschieden wird. Und im Zusammenhang mit dem Venus Award: Ganz abgesehen davon, dass sie Venus Award-Preisträger heißen müsste, frage ich mich, ob eine weitere Preisträger-Kategorie notwendig ist und wer sie auf Dauer vernünftig pflegen will. Letzeres übrigens auch deshalb, weil bisher nur ein kleiner Teil der in Venus Award aufgeführten Preisträger den Weg in diese Kategorie gefunden hat. --Carlo Cravallo 16:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: In diesem Zusammenhang sollte man sich generell Gedanken über alle Filmpreiskategorien und ihre Aufteilung machen. --hhp4 µ 17:40, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt doch auch die Kategorie:Zeichentrickgesellschaft? Andere Kategorien wären halt meist kaum sinnvoll, oder gibt es sowas wie eine "Komödienfilmgesellschaft" oder "Katastrophenfilmgesellschaft"? ;-) -- Otto Normalverbraucher 18:56, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  3 neue Pornofilmkategorien 

message: Etwas weiter oben haben wir festgestellt (z.B. unter Portal_Diskussion:Film/Archiv5#vollst.C3.A4ndige_Filmtitel, Portal_Diskussion:Film#The_Boys_from_Brazil_.E2.80.93_Geheimakte_Viertes_Reich), dass wir die dt. Verleihtitel verwenden wie im Lexikon des internationalen Films, also z.B. Natürlich blond 2. Leider meint ein bereits berüchtigter Benutzer, er möchte den Artikel unbedingt unter einen in Österreich verwendeten Titel verschieben. Könnte ihm jemand mit starken Nerven vertickern, den Unfug zu lassen? --AN 08:31, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bin sicher du meinst mich. Noch mal zu deiner Information in Österreich wird der Film unter dem Titel Natürlich blond 2 vertrieben, in Deutschland mit dem Nachtitel. Deshalb hab ich den Artikel verschoben. Außerdem wußte ich nichts von eurer Festlegung das Titel des Lexikon des internationalen Films verwendet werden sollten. Erklär mir mal warum du mich als berüchtigten Benutzer bezeichest.MFG--Osiris2000 15:49, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Natürlich blond 2]] 

message: Hallo zusammen,
Ich arbeite gerade viel an dem Film-Artikel Lord of War mit, und würde diesen gerne noch weiter ausbauen. Nachdem ich Soundtrack & DVD-Veröffentlichung hinzugefügt habe, weiß ich kaum noch, wie ich den Artikel verbessern kann. Habt ihr vielleicht ein paar Ideen? =) Was haltet ihr von einem Abschnitt über das Filmplakat? MFG -- Sensenmann 18:41, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also einfallen würde mir noch viel, was man noch ergänzen könnte. Die Frage ist nur, ob du das auch ergänzen willst bzw. kannst? Z.B.:   Kritiken, Produktionsdaten (finanzierung des Films, Drehorte/-studios etc.... / also in etwa das was du unter trivia stehen hast, nur viel ausführlicher), irgendwelche möglicherweise interessante Angaben zu den Kostümen/Ausstattung/Bühnen- bzw. Szenenbau, beteiligte Unternehmen (welche Firma hat den Film eigentlich hergestellt? Wer hat den (Welt-)Vertrieb?), Einspielergebnisse/Zuschauerzahlen im Kino, Analyse zum Stil des Films bzw. des Regisseurs (zB. werden Gewaltszenen nur angedeutet, oder sieht man alles bis ins kleinste Detail usw.), gibts Auszeichnungen/Nominierungen?, gibts öffentliche Reaktionen? (hat zB. die Kirche den Film boykottiert ;-)).... Also bevor du jetzt schockiert umfällst: Es machen nicht immer alle Angaben, wie eben aufgezählt Sinn, da nicht immer über jeden dieser Punkte etwas interessantes/außergewöhnliches zu erzählen ist. Hauptsächlich scheitern solche Angaben jedoch daran, dass es keine Quellen gibt. Aber zumindest den Hersteller und Verleiher, sowie Kritiken und ein paar Produktionsangaben wären vermutlich noch machbar und auch interessant. Grüße -- Otto Normalverbraucher 21:40, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hui, das sind ne menge vorschläge. Da werd ich gleich mal recherchieren und versuchen die ein oder andere kategorie auszuarbeiten! vielen dank, =) MFG -- Sensenmann 21:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Wie sehr gute Filmartikel aussehen, vermitteln u.a. die exzellenten und lesenswerten Artikel des Filmportals. Dort wirst Du für Lord of War sicher ein paar brauchbare Anregungen bekommen --Carlo Cravallo 22:54, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Was gehört alles in einen guten Film Artikel? 

message: Mir sind in letzter Zeit so einige Schauspieler-Artikel begegnet, in denen über 50% des Textes der Filmografie aus Verweisen auf andere Schauspieler bestehen, die in dem Film mitgespielt haben (Bsp. Michael Gambon oder Bill Cobbs); dieses Konzept, das irgendwie stark an eine Fernsehzeitung erinnert, stört IMHO ziemlich die Lesbarkeit der betreffenden Filmografien/Artikel, da es sie mit für den Artikel selbst irrelevanten Informationen überfrachtet.
Daher meine Fragen: gab es eine konkrete Diskussion/Entscheidung, diese Infos in die Schauspieler-Bios einzubauen? Und wie sieht prinzipiell eure Meinung dazu aus?
mfg -- Imladros 05:50, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: also von einem beschluss ist mir nichts bekannt. und ich stimme dir vollkommen zu, das zerstört den artikel und sieht hässlich aus. bin dafür, dass sowas schleunigst rückgängig gemacht wird, bevor sich dieser "Trend" ausbreitet :) MFG -- Sensenmann 09:54, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Sofern ein Schauspieler aus der zweiten oder dritten Reihe zusammen mit einem Darsteller aus der ersten Reihe für einen bestimmten Film vor der Kamera gestanden hat, kann ein solcher Verweis IMHO schon informativ sein. Insofern rate ich von pauschalen Aktionen ab. --Carlo Cravallo 22:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien steht bereits seit Monaten aufgelistet, was in den Filmografien zu stehen hat: Jahr: dt.Titel (Originaltitel). Ein paar Hinweise auf die Filmpartner, wie z.B. zuletzt in Ty Burrell, kann man im Fliesstext unterbringen. --AN 13:15, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "mit ..." in Schauspieler-Filmografien 

message: Gibt es Einwände dagegen in der :Kategorie:Filmfestival die Unterkategorien :Kategorie:Filmfestival in Deutschland und :Kategorie:Filmfestival in Österreich anzulegen? Hätten beide über zehn Artikel. Man könnte die neuen Kategorien zusätzlich :Kategorie:Kultur (Deutschland) und :Kategorie:Kultur (Österreich) zuordnen.
Apropos Filmfestival: Gibt es einen Grund (Beschluss) dafür, warum Filmfestival-Artikel nur in seltensten Fällen regionalen Kultur-Kategorien zugeordnet sind, also z.B. Internationale Filmfestspiele Berlin der :Kategorie:Kultur (Berlin)?
--Funke 20:21, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn über das Anlegen von Länderkategorien für Filmfestivals nachgedacht wird, sollte die :Kategorie:Filmpreis ebenfalls in diese Überlegungen einbezogen werden. Außerdem verstehe ich noch nicht ganz, weshalb sich diese Erwägungen offenbar nur auf zwei Länder erstrecken. --Carlo Cravallo 22:37, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Für andere Länder gibt es jeweils noch unter zehn Filmfestival-Artikel - also zu wenig für eigene Kategorien, will man sich an Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien halten. Für mehr Übersicht in der :Kategorie:Filmfestival würden Deutschland und Österreich (vorläufig) genügen, denke ich. Bei der :Kategorie:Filmpreis wäre die Einführung von Länderkategorien schwieriger, weil es da schon einige sinnvolle Unterkategorien gibt (und wohin etwa mit Europäischer Filmpreis?). --Funke 23:03, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Filmfestival]] 

message: Wie sieht die aktuelle Regelung bei zukünfigen Filmen aus? Fluch der Karibik 3 wurde nach einer kurzen Löschdiskussion zugelassen, obwohl noch nicht mal der endgültige Titel oder Erscheinungstermin feststeht. Dementsprechend soll der Artikel Fluch der Karibik mit einer Information in der Einleitung auf einen möglichen dritten Teil mit einem möglichen Erscheinungstermin nun als Lesenswert gewählt werden. Also solange auf der offiziellen Seite zu einem Film noch nicht der endgültige Titel und Erscheinungstermin steht, sind solchen Informationen reine Spekulation, und damit nicht lexikonrelevant. 
Bei Fluch der Karibik könnte man also erwähnen, dass zur Zeit der dritte Teil gedreht wird. Das ist ein Fakt. Aber zum Erscheinungsterminen kann man noch nichts sagen. Und auch nichts zum Titel. Einige Filme laufen während der Produktion unter einem Arbeitstitel, der erst kurz vorm Kinostart geändert wird. 
--hhp4 µ 09:22, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine gute Frage. Hoffentlich will niemand z.B. Sowas dulden? (Lustigerweise steht dort 2007 in der Navi-Leiste, aber 2008 im "Artikel"). --AN 09:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: Die aktuelle Situation im Zusammenhang mit unveröffentlichten Filmen sieht so aus, dass das Meinungsbild vom Sommer 2006 keine ausreichende Mehrheit für einen Vorschlag erbracht hat und eine Stichwahl zwischen den Varianten "Artikel zu unveröffentlichten Filmen zulassen" und "Einzelfallentscheidung" aussteht. Solange in diesem Sinne keine klare Festlegung getroffen worden ist, wird nach wie vor in jedem Einzelfall entschieden. Und was Fluch der Karibik angeht: Dort wird derzeit nur noch kurz darauf hingewiesen, dass sich der dritte Teil in der Postproduktionphase befindet. Was aus meiner Sicht ein angemessener Hinweis ist. --Carlo Cravallo 10:50, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt wurde der Text auf einen reinen Hinweis auf den dritten Teil gekürzt, ohne möglichen Titel und möglichen Starttermin. So ist die Information auch ok. --hhp4 µ 11:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Filme 

message: Aus den dort genannten Gründen war ich so mutig, für die Liste der teuersten Filme einen Löschantrag zu stellen und würde mich freuen, wenn selbiger unterstützt wird. --Carlo Cravallo 13:16, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste der teuersten Filme]] 

message: Ich beobachte ab und zu, dass es Leute gibt, die die Kinofilme und die Fernsehfilme in separate Listen aufsplitten (z.B. in Vanessa Lynn Williams). Es gibt Filme, die wie Loverboy (aber: Was für eine Darstellerliste dort!) in 3-4 Kinos laufen. (Wahrscheinlich nur als Qualifizierung für einige Preise wie der Oscar). Was unterscheidet sie groß von welchen, die gleich auf DVDs erscheinen oder ins Fernsehen kommen? Oft wird die Entscheidung erst nach dem Ende der Dreharbeiten getroffen oder in verschiedenen Ländern unterschiedlich. Daher betrachte ich separate Listen für Kinofilme und Fernsehfilme für nicht sinnvoll. --AN 12:47, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung ist - natürlich - historisch bedingt, da es zwischen Fernsehfilmen und Kinofilmen jahrzehntelang keine Überschneidungen gab. Heute ist die Trennung eigentlich überflüssig, zumal es sogar eine Grauzone gibt, nämlich Fernsehfilme, die, aus welchem grund auch immer, auch im Kino laufen. --Flatlander3004 13:11, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel noch: Death to Smoochy: In den USA wohl in den Kinos, in Deutschland und Frankreich gleich auf DVDs. Ist das jetzt ein Kinofilm oder nicht? Sollte eine Aufspaltung akzeptiert werden, drohen lange Diskussionen, welches Land für die Einordnung als Kino-/Fernsehfilm massgeblich ist. Die sollten wir uns ersparen. (Ich kenne auch Fälle, in den z.B. ein US-Film in den USA gleich auf DVDs herauskam, in einigen Ländern in den Kinos war und in einigen nur im Fernsehen). --AN 15:34, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt mal im Guten. Es gibt etliche Beispiele in den Staaten, bei denen Filme als Abschreibungsobjekte ursprünglich fürs Kino gedreht werden, um dann als erstes im PayTV zu landen. Umgedreht gibt es den Fall das PayTV-Veröffentlichungen vorgezogen (zumindest auf DVD) werden, um in Konkurrenz zu ähnlichen Produktionen zu treten (Die Reise der Pinguine zog bei E-M-S einen peinlichen Vorzügler vor sich / "United 93" und "Flight 93 ist ein weiteres Beispiel, wobei die TV-Fassung immerhin preisgekrönt und gut ist). Eine klare Trennlinie wird sich bei der aktuellen Entwicklung der Filmindustrie nicht mehr finden lassen. --Herrick 15:43, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das macht jetzt wohl 3:0 gegen die Aufspaltung, wenn ich es richtig verstehe. Langsam stellt sich die Frage, ob dies ausreicht, einige Aufspaltungen rückgängig zu machen (so wie in Vanessa Lynn Williams). Ich erlebte nämlich heute die dritte mir bekannte in den letzten Wochen, langsam würde ich schon gegensteuern. --AN 15:47, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Immerhin sollte man auch bedenken, dass viele die Differnzierung von der IMDB übernehmen, was bei US-Produktionen gar nicht so schlimm ist, da dort die TV-Produktionen in der Regel unter den Tisch fallen oder "umetikettiert" wurden. In Europa, insb. im deutschsprachigen Raum achtet man - vielleicht aus Legitimationsgründen gegenüber den diversen Filmförderungsanstalten - darauf, dass man eine klare Trennlinie zieht. Und vor arte bekommt der Film dann ein paar Programmkinos in der Provinz zu sehen. Schade, denn oft sind gute Perlen dabei, aber die Blockbuster drücken allzu viel beiseite. --Herrick 15:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Beispiel Employee of the Month (Employee of the Month (2004)): Ich sehe eine Festivalvorführung und ansonsten nur DVD-Veröffentlichungen. Der Film bekommt aber in der IMDb kein (V) wie sonst die Gleich-Video-Filme (Hier so ein "V-Film"). Abgesehen von den (möglichen) langen Streits, ob man V-Filme als Kinofilme oder Fernsehfilme einsortieren möchte, könnte man auch lange grübeln, ob die IMDb-Kennzeichnung oder die Starttermine-Seite entscheiden sollte. Lieber würde ich beide Gefahren auf die einfachste Art vermeiden (= die Aufsplitterungen gleich rückgängig machen). --AN 16:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich sehe ebenfalls keinen triftigen Grund dafür, Filmografien zu atomisieren. Zumal deshalb, weil eine Unterscheidung nach Kino- und TV-Rollen (sofern überhaupt sinnvoll) ja durch entsprechende Zusätze möglich wäre.  --Carlo Cravallo 16:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: +1. Grüsse,--Michael 08:21, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: +1. LG César 07:46, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: +1 Grüße --JCS 13:04, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Filmografien schon wieder 

message: Ich erinnere hier noch an das Thema der Nutzlosigkeit der Rotverlinkungen. Unter Portal:Film/Fehlende Artikel steht ein Wunsch Gotcha! (Film), so stand es auch unter Gotcha. Wie ich sehe, der neu angelegte Artikel Gotcha! – Ein irrer Trip hat das Lemma wie im Lexikon des internationalen Films, also das korrekte. Der Autor meint allerdings hier, er hätte den Artikel zuerst falsch angelegt, weil in einer Filmografie Typ statt Trip stand. Soviel ist es als Lemmaempfehlung wert... --AN 08:30, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Noch ein Aspekt der Filmografien 

message: Ein Benutzer hat Wohin das Schicksal uns führt wieder zurück nach Chalte Chalte verschoben. Seine Begründung "Wohin das Schicksal uns führt" äist nur ein dummer RTL2 untertitel! Der heißt Chalte Chalte und heißt übersetzt auch was anderes! Zählen Fernsehaufführungstitel etwa nicht mehr als deutsche Titel?--Xquenda 15:44, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: IMO ist der deutsche Titel der vom deutschen Filmverleih fürs Kino gewählte Titel. Für so genannte Videopremieren gilt dasselbe. Das Fernsehen steht zumeist ganz am Ende der Verwertungskette. Dessen "selbstgestrickte" Titel lasse ich nur unter TV-Alternativtitel mitlaufen. Beispiele: Long Walk Home und Pathfinder (Film). Wichtig ist allerdings, dass ALLE Titel per Redirect zum Artikel führen. RX-Guru 17:22, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bearbeitungskonflikt. Sieht für mich nach einem weiteren Argument für Originaltitel als Lemma aus. Da gibt es also gute Titel (aus Kino und von DVD) und schlechte Titel (vom Fernsehen, das aber vor allem bei älteren Filmen mit haarsträubenden Uralt-Verleihtiteln manchmal auch die besseren deutschen Filmtitel liefert).--Xquenda 18:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: In seltener Einmütigkeit geben sowohl die IMDb als auch das Lexikon des internationalen Films Chalte Chalte – Wohin das Schicksal uns führt als einzigen deutschen Titel an. Wäre das nicht das am meisten in Frage kommende Lemma? --Carlo Cravallo 18:22, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Denke ich auch, da der Bearbeiter ja von einem "RTL2 Untertitel" schrieb. Das deckt sich mit deinem Rechercheergebnis.--Xquenda 18:29, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel nun nach Chalte Chalte – Wohin das Schicksal uns führt verschoben. LG César 08:32, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Filmtitel im deutschsprachigen Fernsehen 

message: Hallo, im Zuge der Neu- und Umstrukturierung im Portal:Phantastik wollte ich fragen, ob man die doch recht vage :Kategorie:Fantasyfilm aufspalten kann, nämlich in :Kategorie:Phantastischer Film und :Kategorie:Fantasyfilm als dessen Unterkategorie.Paravent 11:35, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ? Die :Kategorie:Science-Fiction-Film gibbet ja... Wodurch sollte sich die :Kategorie:Phantastischer Film von dieser unterscheiden? --AN 11:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Ein paar konkrete Beispiele der Filme, die weder in die :Kategorie:Science-Fiction-Film noch in die :Kategorie:Fantasyfilm passen, wären nett. --AN 11:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Ja, diese Abgrenzung ist vage, deshalb müssten diese Kategorien auch klar definiert werden. U.U. wäre hier auch mal eine entsprechende Überarbeitung des Artikels Fantasyfilm angebracht, der da auch recht vage ist. Nach dem Einleitungssatz ("[...] in der Realität eigentlich so nicht vorstellbar sind") wären auch alle Filme von Michael Bay dem Genre Fantasyfilm zuzuordnen. ;) Viele Grüsse,--Michael 11:58, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff Fantasy ist nicht wirklich genau definiert, da die Literaturwissenschaft das Genre nur mit Fingerspitzen anfasst. So wie der Begriff aber heute real verwendet wird, ist das Genre wohl vor allem dadurch definiert, dass die Handlung vollständig oder zum Großteil in eine vollkommen fiktive Welt verlagert wird. Das war früher anders: in den 1960er und 1970er Jahren wurde Science-Fiction als Fantasy vermarktet. Aber das hat sich grundlegend geändert, auch durch die Fantasywelle der letzten 20 Jahre.Paravent 12:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe recht deutlich nach Filmen gefragt, für die die zwei existierenden Kategorien nicht langen. Wenn Du keine nennen kannst, brauchen wir keine zusätzliche Kategorie. --AN 12:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: "auch die Fantasy (angesichts ihrer gestiegenen Bedeutung) in eine eigene Kategorie zu packen." => Dafür gibt es ja auch die :Kategorie:Fantasyfilm. Das wird mir, offen gesagt, ein bisserl müßig. --AN 12:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: @ Andibrunt: Ja, du hast recht, der Artikel müsste komplett überarbeitet werden. Vielleicht können da beide Portale (Film & Phantastik) zusammenarbeiten?Paravent 15:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: P.S.: Ein möglicher Ansatz wäre, "Phantastischer Film" als Überkategorie zu definieren, zu der die Genres "Sci Fi", "Fantasy", "Märchen" etc. Unterkategorien sind, und alle Filme, die in diese Unterkategorien nicht hineinpassen, vor allem auch alte Filme, in der Überkategorie zu belassen. mfg--Regiomontanus 13:47, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: P.S.S.: Genau das war mein Vorschlag. Siehe unten.Paravent 14:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich kann Paravent nur zustimmen. Im Deutschen gibt es diese genaue Unterscheidung nun mal und das Portal:Phantastik und die entsprechenden Kategorien geben das auch wieder. Warum sollte man ausgerechnet beim Fantastischen Film davon abweichen? --Henward 14:32, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gleichfalls. Phantastik ist der Oberbegriff, Fantasy, SF, Horror, Märchen etc. die Untergebiete. Die :Kategorie:Phantastischer Film / :Kategorie:Phantastikfilm sollte als Kategorie für Genre-übergreifende Filme dienen (obwohl man diese - zumindest in den einfacheren Fällen - auch leicht in mehrere Film-Kategorien einteilen könnte. Zudem sollte man noch die mythologischen Filme berücksichtigen; Troja (Film) zum Beispiel ist unter :Kategorie:Historienfilm eingeordnet, es sollte aber auch der mythologische (das schwankt ja immer etwas zwischen Phantastik und Religion) Hintergrund berücksichtigen. -- Zacke 17:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo, könnten die Akiven hier im Filmportal bitte nochmal das Augenmerk auf dieses Thema richten? Die Bezeichnung Fantasyfilm ist durch die deutschsprachige Film- und Literaturwissenschaft nicht gedeckt! Ich plädiere also nochmals für eine Umbenennung in :Kategorie: Phantastischer Film. Wenn möglich mit einer eigenen Unterkategorie Fantasyfilm, aber darüber können wir gerne noch weiterdiskutieren.Paravent 14:53, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aus methodischer Sicht gibt es IMHO keine Alternative dazu, vor einer eventuellen Modifikation der Kategorienstruktur zumindest den Überblicksartikel Fantasyfilm zu überarbeiten, damit dieser auch als Orientierungshilfe für die Kategorisierung der einzelnen Filmartikel dienen kann. Im derzeitigen Zustand hat er in dieser Hinsicht leider sehr wenig zu bieten. --Carlo Cravallo 10:59, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Gut, das sehe ich ein. Werde bei Gelegenheit die Artikel Fantasyfilm und Phantastischer Film aus- und überarbeiten und hoffe dann auf Mithilfe dieses Portals.Paravent 17:43, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Phantastischer Film 

message: Da AN mich auf den Fragen zu Wikipedia indirekt auf dasportal hier aufmerksam gemacht hat auch nochmal hier meine Frage: 
* Andrzej Wajda hat den film Ziemia obiecana gedreht. die deutsche übersetzung ist Gelobtes Land. hier wird jetzt behauptet weites land wäre ein alternativer titel. Mit der Quellangabe kann ich nichts anfangen. per google finde ich nur Wikipedia-Ableger und ein Angebot bei e-bay ... Jemand Ideen wo/wie man das prüfen kann? Die übersetzung mit "weites" wäre zum einen sehr frei (um nicht zu sagen falsch) und zum anderen wäre es auch inhaltsmäßig nur sehr schwierig dies zu begründen ... vielleicht könnt ihr ja anhand der "Quellenangabe" oder anderer "geheimer" datenbanken etwas herausfinden ;o) ...Sicherlich  Post  14:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Weder filmevonabisz noch imdb oder ofdb geben "Weites Land" als Alternativtitel an. Die Quellenangabe hat den anschein einer 20 Jahre alten Sichtung des Filmes. Schreib doch einfach mal den Benutzer an und stell ihm direkt diese Frage. Gruß AlfredHitchcock 14:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Die IMDb listet Das gelobte Land als Titel in der DDR. Der englische Titel Promised Land entspricht ja auch diesem. Die Frage, ob es nun Das gelobte Land oder Gelobtes Land heißen soll, kann wohl nur mit einem Filmplakat oder anderen offiziellen Quellen geklärt werden, Google findet bei "Ziemia obiecana" aber offenbar mehr Webseiten, die von Das gelobte Land reden, z. B. ,  oder . --Andibrunt 14:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Sicher, dass der User nicht Wajda mit Wyler verwechselt hat ;) Denn Weites Land gibt es als Film... --Andibrunt 14:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Hier fordert man eindeutig Filmlexikon-Lemmata; dort steht: Das gelobte Land => Ich tue es gleich wenn niemand schneller war. --AN 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnung gesucht 

message: Der Saur-Verlag gibt in seinen Nachschlagewerken als Geburtsort für den Regisseur Hans Steinhoff die Stadt Pfaffenhofen an (vgl. ). Im Artikel, wie übrigens auch in der IMDb und ein paar anderen Filmdatenbanken, wird Marienberg in Sachsen angegeben. Hat jemand verlässliche (lexikalische) Quellen zur Hand? -- Triebtäter 01:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Geburtsort Hans Steinhoff

message: Hallo, könnten die Akiven hier im Filmportal bitte nochmal das Augenmerk auf dieses Thema (oben schonmal angesprochen) richten? Die Bezeichnung Fantasyfilm ist im deutschsprachigen Raum nicht durch die Film- und Literaturwissenschaft gedeckt. Ich plädiere also nochmals für eine Umbenennung in :Kategorie: Phantastischer Film. Wenn möglich mit einer eigenen Unterkategorie Fantasyfilm, aber darüber können wir gerne noch weiterdiskutieren.Paravent 14:53, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Und nochmal: Phantastischer Film

message: Hallo Zusammen!
Im Artikel steht, dass 2006 eine zusammengeschnittene Version erschien, die dann auch auf DVD herauskam. Dies halte ich für ein lächerliches Gerücht, weil ich nirgends eine DVD gefunden habe, die das beweist. Außerdem würde der Film über 240 Minuten lang sein, was eine DVD reichlich überfordern würde, zumindest mit zwei Sprachen oder DTS Sound. Also finde ich diese Gerücht eher schädlich als fördernd und sollte als bald möglich entfernt werden. Wer mich vom Gegenteil überzeuge kann, bitte! -- Maintrance 20:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kill Bill]] 

message: Brauchen wir die :Kategorie:Prostitution in Kunst und Kultur? Irgendwo habe ich gelesen, Prostituierte gehöre zu den häufigsten filmischen Frauenberufen. So könnte 1/4 der Filmartikel diese Kategorie tragen. Wieso nicht gleich eine :Kategorie:Flotter Dreier im Film, wie einer der Fans mal vorschlug? --AN 08:40, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, diese Frage sollte besser im Portal:Prostitution bzw. Portal:Erotik und Pornographie diskutiert werden, schließlich umfasst der Bereich "Kunst und Kultur" mehr als nur Filme. --Andibrunt 09:20, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Eine Teilantwort gibt es bereits, gleich praktisch umgesetzt. Gilt das für alle Filme? (BTW: Möge man schauen, was die Kritiker über die "Realität" der Darstellung der Prostitution im gerade diesen Film geschrieben haben...) --AN 10:02, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Völlig Belangloses habe ich erstmal entfernt. Der Abschnitt Hintergründe sollte noch weiter um die Produktionsgeschichte ergänzt und in zusammenhängenden Absätzen formuliert werden, um den weiteren "Informationen" wenigstens ein wenig mehr Substanz zur Seite zu stellen. Gruß Hitch 15:31, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Filmbereich-Meldestelle 

message: Könnte sich jemand den Artikel anschauen? Sätze auf "Interessanterweise" gehören für meine Begriffe nicht rein. Auch nicht "..." am Ende der Handlung, die in den Klapptexten für Spannung und den DVD-Kauf sorgen sollten (die habe ich bereits zweimal entfernt). Unterscheidet etwas die Einspielergebnisse von den anderen Hintergrundinfos? Die derzeit dritte Information dort behandelt Gerüchte (WP:WWNI). Usw., usw. --Prinzessin-Madeleine-Fan 14:22, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Völlig Belangloses habe ich erstmal entfernt. Der Abschnitt Hintergründe sollte noch weiter um die Produktionsgeschichte ergänzt und in zusammenhängenden Absätzen formuliert werden, um den weiteren "Informationen" wenigstens ein wenig mehr Substanz zur Seite zu stellen. Gruß Hitch 15:31, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Meldung: [[The Prestige]] 

message: Der noch ganz frische Benutzer:Merman meint, nach meinem zweiten Revert diese Änderung erneut vornehmen zu müssen und in meinen Augen sowohl unenzyklopädischen Stil aufrechterhalten als auch den Lückenhaftbaustein rausnehmen zu müssen. Ist jemand hier neutral und kann entscheiden?--Xquenda 12:42, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel auf deine Version revertiert und Merman eine Antwort auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. LG César 13:42, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Leute... OK, OK ich überareite diesen Artikel neu... ich mach da alles rein was hingehört... An dieser Stelle möchte ich mich nochmals herzlich entschuldigen das ich eure Vorschläge nicht beachtet hab. Wie ihr wisst bin ich neu hier und muss sich dran gewöhnen, anders wie auf meinen Homepages die Meinungen Anderer zu respektieren. Das letzte was ich will ist eine ganze Wiki-Comunnunty gegen sich zu haben. Danke nochmal für euren Interesse an dem Chalte Chalte Artikel. Merman 19:59, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Das 167 Minuten lange Spektakel geht systematisch alle Höhen und Tiefen einer Beziehung durch"? Bist Du soooo neu, dass Du nicht mitgekriegt hast, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird - in der ein blumiger Klapptextstil eher fehlplaziert ist? Der Satz (um den es neben dem Bapperl ging) bringt keine zusätzliche Information, die nicht aus der Handlungsbeschreibung ablesbar ist (oder werden sollte). --AN 09:58, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Chalte Chalte]] 

message: Könnt ihr daraus einen Artikel machen? Der QS traue ich das nicht zu.  Cup of Coffee 20:55, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei der Form des Schrottes, wie in der ersten Version sichtbar, hättest Du daran denken können, dass es eine URV ist. Auch wenn es unangenehm klingen mag: Die Good-Faither, die denken, aus dem allerletzten kopierten Schrott sollte jemand "etwas machen" (wo man eh nur einen neuen Artikel schreiben kann) nerven ein bisserl. Es gibt Autoren, die zwar gerne Wünsche erfüllen, aber mit verdächtigen Einwürfen ohne viel Wert lieber kurzen Prozess machen. Zumindest muss nix wichtiges gelöscht werden wenn das Zeug sich nachträglich als eine URV erweist. --AN 09:54, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[Mäusejagd auf der Titanic]]

message: In dieser Form gerade mal fünf Sätze Fliesstext, darunter zwei (!) über die Handlung, darunter nix Kritiken. (Einer der Fans hat kürzlich die Zusage des Herrn und Gebieter weitergegeben, dass ein Fan mit einem Reinwurf von bis zu 6 Sätzen Fliesstext sofortigst stillgelegt wird.) Irgendwie seltsam, dass der "Artikel" unter Portal:Film/Neue Artikel verlinkt ist, aber keinerlei Bapperle abkriegte, was auf eine vollständige Form hindeuten könnte. Mehr geht es nicht? (Ich habe gestern mal 16 Fliesstext-Sätze geschafft, was – wie wir ja wissen – auch noch Müll ist). --Julianne-Moore-Fan 13:38, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe gestern in Blaze of Glory – Flammender Ruhm mehr Substanz geschaffen als in Young Guns ein Dutzend Autoren in acht Monaten! (Kritiken gibt es dort immer noch keine, die Handlungsbeschreibung überzeugt nicht) --Angelina-Jolie-Fan 08:46, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[Die Duellisten]]

message: Als ich heute mal wieder über diesen Artikel stolperte, fand ich, dass er sich eigentlich flüssig liest, inhaltlich der Bedeutung der Person (wichtigste Frau der frühen US-amerikanischen Filmkomödie) gerecht wird (in diesem Punkt ganz anders als der ehemals exzellente Artikel Charles Chaplin u.a.!) und einen überschaubaren Umfang hat, er erschien mir also lesenswert. Ich wusste allerdings nicht, dass er bereits vor kurzem dort gescheitert war, da ich keinen Blick auf die Diskussionsseite geworfen hatte. Außer Benutzer:Andibrunt hat damals aber kein Filmportal-Mitarbeiter teilgenommen. Es geht jedenfalls nur um Lesenswert und da könnten vielleicht ein paar Stimmen mehr pro oder contra sagen.--Xquenda 14:33, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man hatte sich damals offenbar vor allem an einigen Formulierungen gestört - ein Makel, den man eigentlich schnell abstellen konnen sollte. Ich habe ganz bewusst nicht einfach mein damaliges Votum wiederholt, sondern werde mir den Artikel noch einmal ansehen (nachdem ich eine andere Bringschuld abgearbeitet habe). --Mabel-Normand-Fan 14:40, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur für [[Mabel Normand]]