Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verlassene Benutzer-Unterseiten/Vorbereitung

message: ab welchen Zeitraum soll die Inaktivität eine Rolle spielen? --Pfiat diΛV¿?  21:08, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe im Entwurf der Variante 1 mal zwei Jahre geschrieben. Gestumblindi 21:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich plädiere eher für 5 Jahre. Gibt es eigentlich Statistiken welche einen Überblick über durchschnittliche Inaktivitätszeiten zeigt, bei Benutzern die auch wirklich wieder kamen? --Pfiat diΛV¿?  13:24, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich schon weiter unten ansprach: Wenn man nutzlose Unterseiten inaktiver Benutzer erst nach fünf Jahren Inaktivität löschen möchte, macht es auch keinen grossen Unterschied mehr, sie gleich zehn Jahre oder eben unbeschränkt stehenzulassen. Zwei Jahre bei Seiten ohne erkennbaren Nutzen (die bei einer Rückkehr das Benutzers, wenn es sein muss, trotzdem wiederhergestellt werden können, versteht sich) ist m.E. eine passende Frist. Gestumblindi 22:02, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zwei Jahre ist IMHO eine vernünftige Zeit. Und wenn der Benutzer, was eher unwahrscheinlcih ist, nach drei Jahren wieder auftaucht und sich noch an seine Seite erinnert kann man sie ja immer noch wiederherstellen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  05:28, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 Zwei Jahre scheinen okay. Es gibt ja immer wiedermal Benutzer, die über einen längeren Zeitraum genug von der WP haben, dann aber froh sind, wenn die Arbeit nach zwei Jahren noch da ist. Das sollte aber die obere Grenze sein finde ich. --Fish-guts • Disk • +/- 18:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Hm, weiter unten wird gerade diskutiert, ob eine kürzere Frist nicht gerade dann sinnvoll sein könnte, wenn es den Artikel im ANR noch nicht gibt. Ein im BNR eines inaktiven Benutzers herumdümpelnder Entwurf zu einem im ANR bereits abgedeckten Thema schadet in der Regel ja nicht - und wenn er wirklich schädliche Inhalte aufweist, kann er aufgrund der bereits bestehenden Regeln für den BNR gelöscht werden, das wäre ja weiterhin möglich. Gestumblindi 21:56, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Inaktive Benutzer 

message: Hallo,
ich halte die beiden vorliegenden Entwürfe in dieser Form für untauglich, da sie eine Einschränkung der Grundregeln bedeuten würden: Die Wikipedia hat als Projektziel die Erstellung einer Enzyklopädie. Auch der BNR dient dazu. Regeln aufzustellen, nach denen Seiten im BNR unter bestimmten Umständen nicht gelöscht werden dürfen, halte ich für völlig unzulässig. Einen absoluten Schutz für Seiten im BNR gibt es nicht einmal bei aktiven Nutzern, warum sollte man den für inaktive Benutzer einführen?
Was man überlegen könnte, ist eine Ergänzung der SL-Regeln, so dass ein SLA auf Seiten im BNR unter bestimmten Umständen ausdrücklich zulässig wäre. Eine Formulierung, die auch einen regulären LA auschlösse, wie die momentanen Vorschläge, sollte vermieden werden. -- Perrak (Disk) 21:40, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja, "Regeln aufzustellen, nach denen Seiten im BNR unter bestimmten Umständen nicht gelöscht werden dürfen" scheint mir durchaus mit dem Projektziel vereinbar: Wenn wir davon ausgehen, dass der Benutzernamensraum so etwas wie ein "persönlicher Arbeitsplatz" ist, auf dem sich die einzelnen Benutzer beliebige "Notizen" im Rahmen ihrer enzyklopädischen Arbeit machen dürfen, die z.B. auch aus Versionsimporten bestehen können, und dass dieser Arbeitsplatz einzig das Bier des jeweiligen Benutzers ist, so lange er gegen keine Regeln verstösst... ist es doch durchaus vertretbar, wenn man sagt "wir kümmern uns nicht um den persönlichen Müll der Benutzer auf ihren Schreibtischen; wer etwas nicht mehr benötigt, soll selbst einen SLA stellen". Denn Platzprobleme haben wir ja, wie gesagt, nicht. Persönlich bin ich aber auch eher dafür, nach einer Weile aufzuräumen. Gestumblindi 21:54, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, wir haben kein Platzproblem, sondern dauerhaft ein Problem mit zu wenigen aktiven Benutzern. Ein ungebremstes Anwachsen des BNR führt früher oder später dazu, dass man diesen vom Rest des Systems abschneidet. Entsprechende Bestrebungen gibt es bereits, siehe etwa die Bugzilla-Forderung den BNR aus den Wartungsroutinen herauszunehmen. Andere werden folgen, bis dann auch Link auf diese Seite nicht mehr funktioniert. Gleichzeitig wird das Problem der Versionszusammenführung systematisch immer größer. Wenn man hier Müllseiten, die schon jetzt der Konvention widersprechen ungebremst wachsen lässt, bindet der BNR schlicht und ergreifend zu viel Arbeitszeit. Beschränkt man hingegen den BNR auf sinnvolle Artikelentwüfe, bleibt die Arbeitszeit für notwendige Wartungen im Verhältnis zu den aktiven Autoren in etwas konstant, wodurch es auch bei sinkender Zahl von Autoren zu keinem Problem kommen kann. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:11, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: technisch gesehen, ist nicht einmal ansatzweise erkennbar warum, wenn der BNR aus den Wartungsroutinen entnommen wird, dann irgendwelche Links nicht mehr funktionieren sollen. Das Problem der Versionszusammenführungen ist auch keines, da es schlicht nichts an der derzeitigen Vorgehensweise ändert. Und wer darf denn entscheiden, was ein sinnvoller Artikelentwurf oder gar nur Notizzusammenstellungen sind, welche der jeweilige Benutzer zuordnen kann, aber für jeden anderen keinen Zusammenhang darstellen.--Pfiat diΛV¿?  11:38, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wer darf entscheiden: Ganz einfach, wie bei Artikeln auch, die an der Löschdiskussion beteiligten Benutzer, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Im Endeffekt also, wenn die Diskussion nicht völlig eindeutig war, ein dazu gewählter Admin. -- Perrak (Disk) 06:44, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einschränkung der Grundregeln 

message: Wer wartet die Fremdsprachigen Artikel die hier dann vielleicht dauerhaft herumstehen? Dürfen Löschumgehungen aus dem enwiki dann dauerhaft hier stehen bleiben? Siehe VG von Benutzer:Soenke Rahn/Baustelle/Sandkasten sowie die LD vom 31. Juli?
Was wenn im Original Urheberrechtsverletzungen entfernt wurden, wer prüft nach auf welchen Benutzerseiten hier vielleicht noch ein Kopie herumliegt?
Wenn bei uns zufällig eine Falschschreibung geändert wird, z.B. ein Leerzeichen aus einem Komposita entfernt wurde, müssen dann all diese Artikelleichen mitgepflegt werden? Wenn nicht, wie pflegt man dann Bücher auf effiziente Weise?
Wer sollte überhaupt einen uralten Artikel übersetzen wollen, wenn es auch einen aktuellen dazu gibt? 
Wenn man zukünftig mehr oder weniger frei Kopien von irgendwo dauerhaft im BNR ablegen kann, bekommen wir auch ein erhebliches Problem bei der Darstellung einer konsistenten Versionsgeschichte im entsprechenden ANR Artikel. Wie man die CC3.0 Lizenz im ANR auf solche Weise dauerhaft aufrecht erhalten will bleibt das Geheimnis der Initiatoren. 
Ich halte dieses Meinungsbild in dieser Form für groben Unfug. Es fehlt an der Problemanalyse, an der Erforschung möglicher Konsequenzen und an einer sinnvollen Eingliederung in bestehende Regelungen. Es ist ein Schnellschuss nach einer lächerlichen VM Entscheidung. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:51, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten ja daran. Mach doch einfach Formulierungsvorschläge für die Pros und Contras zu den einzelnen Varianten. --tsor (Diskussion) 00:15, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der Meinungsbild-Entwurf ist sicher lange noch nicht fertig. Wir stehen ja im Moment einfach vor der Situation, dass der Benutzernamensraum einerseits gemäss verbreiteter Meinung und auch Formulierungen auf Hilfe:Benutzernamensraum ("Gestaltungshoheit") einen besonderen Schutz geniesst. Andererseits sehe ich persönlich auch keinen guten Grund, Seiten zu behalten, wie du sie zur (Schnell-)Löschung beantragt hattest, Boshomi, und ich hege die starke Vermutung, dass eine Mehrheit der Community das auch so sieht. Trotzdem schienen sich einige an deinen Anträgen zu stören und haben dabei eben auch diese "der BNR ist unantastbar"-Praxis im Rücken. Also sollte man m.E. der Community mal die Frage stellen, ob sie den BNR wirklich so extrem schützen möchte oder ob etwas "Müllabfuhr" erlaubt sein soll. Formulieren kann man das alles sicher noch besser. Gestumblindi 00:49, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Die aktuell vorliegende Variante 1 dürfte doch sogar ziemlich genau deinem Konzept entsprechen, Boshomi - oder? Gestumblindi 01:02, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Variante 1 ist Usus, nur dass die Frist je nach Admin wohl im Bereich von 6 -12 Monaten gesehen wird und nicht bei 2 Jahren liegt. Wo die Grenze der Mehrheit der Admins genau liegt weiß ich natürlich nicht. Da die Einzelfälle außerhalb der regulären Importe recht unterschiedlich sind, halte ich es für extrem schwierig hier einen fixen Zeitraum festzulegen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Selbstverständlich soll das Meinungsbild gründlich vorbereitet werden, und zwar hier. Du bist also der Ansicht, dass das Spezialthema "liegengebliebene Versionsimporte" gesondert von der allgemeinen Problematik behandelt werden sollte? Das ist natürlich denkbar. Gestumblindi 01:35, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Bereich der regulären Importe liegen derzeit vielleicht noch 70-100 Schnelllöschkanditaten, dann wäre die Sache fürs erste erledigt. Danach hätte die Arbeit mit der Ansprache der Benutzer begonnen, die noch alte Versionen liegen haben. Wir haben ein ganz offensichtliches Problem mit gescheiterten Übersetzungsversuchen. Die genaue Problemlage herauszufinden wäre noch eine Menge Arbeit gewesen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:45, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir auch vorstellen, mit dem Meinungsbild erstmal kleinere Brötchen zu backen und von der Community in einem ersten Schritt nur beschliessen zu lassen, wie mit liegengebliebenen Importen im BNR umgegangen werden soll (z.B.: Löschen nach 3 Monaten / Löschen nach 3 Monaten, aber erst nach Benutzeransprache, wenn keine Reaktion erfolgt...). Nicht nur wegen der verbliebenen Fälle, sondern auch um für die Zukunft diesbezüglich eine Regel zu haben. Gestumblindi 02:01, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: für je 50-100 Schnelllöschkanditaten ein eigenes Meinungsbild? Ich fürchte da kommt viel Chaos dabei raus. Das Grundproblem mit dem Meinungsbild liegt mMn darin, dass es noch nicht jedem klar ist, wo die Vorteile einer konsequenten Lizenzeinhaltung liegen, sich kaum jemand über die dafür notwendigen Wartungsarbeiten Gedanken macht, und die Meisten am liebsten Regelungen wollen, die einem selbst möglichst viel Freiheit, den Anderen aber möglichst viele Regeln aufbürden. Wer leistet hier die notwendige Überzeugungsarbeit, wie kann diese Überzeugungsarbeit organisiert werden? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  02:52, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, was hältst du von der neuesten Fassung mit der Zusatzfrage zu unbearbeiteten Importen? Du darfst im übrigen auch sehr gerne Argumente und Hintergründe im Meinungsbild ergänzen. Gestumblindi 02:54, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Importe aus der Formulierung rausgenommen. Bei den Beispielen sollten auch anderes rein als nur Importe. Reguläre Importe betreffen nur einen minimalen Bruchteil aller alten BNR Seiten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Hör mal, irgendwann isses gut. Niemand hat in dieser denkwürdigen VM neue Tatsachen geschaffen. Es wurde auf dem geltenden Recht für den BNR bestanden und ein einzelner Störer zur Ordung gerufen und Strafe für die Fortführung seines Tuns angekündigt. Und dieser Störer hat sich nicht nur bewusst gegen das geltende Recht verhalten, sondern sich noch einen Spass draus gemacht. Solange Du hier mitmachst, ist das MB tot. --Brainswiffer (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn ich es richtig interpretiere kann sich ein Importeur, falls er einen Artikel nach Monatelanger nichtbearbeitung gelöscht hat, entweder wiederherstellen und die neueren Versionen nachimportieren, oder einen gänzlich neuen Import durchführen, frei nach seinem Geschmack. Folglich würde ich so eine Lösung für brauchbar halten, weil sie im Endeffekt die importierenden Admins entlastet. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  12:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmal zum Verständnis: Was ist das Problem, das du mit dem Import hast, solange er da halbfertig übersetzt rumliegt oder gar unangetastet? .... Ich verstehs einfach nicht, wie man darum so ein Theater machen kann ... --T3rminat0r (Diskussion) 13:01, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie oben beschrieben geht es mir bei den Importen nicht vorrangig um das Löschen der altfälle. Soviele liegen da gar nicht mehr herum, sondern um das Herausfinden warum so viele Übersetzungsversuche scheitern, und was man hier verbessern kann. Unnötig sind unbearbeitete Importe natürlich schon, da sie knappe Arbeitszeit sinnlos binden. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  16:03, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da man Importwünschen aber nicht ansehen kann, ob sie bearbeitet werden werden, ist der Arbeitsaufwand für den Import nicht einsparbar. Was man sparen kann, wäre die Admin-Zeit für den SLA bzw. aktuell den Editwar um den SLA-Baustein und die LD ... Ich sehe immernoch nicht, wie das nachträgliche Löschen Arbeitszeit einsparen soll ... --T3rminat0r (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gehen wir mal von der Annahme aus, dass in manchen dieser Seitenleichen schon eine beachtenswerte Übersetzungsleistung steckt, die für den ANR gerettet werden kann. Diese müssen nun erstmals gefunden werden. Derzeit müssen dazu 750 Seiten aufgefrufen werden, wobei die Zahl natürlich anwächst. Selbst wenn man diese Seiten in eine Wartungskat steckt würden diese immer voller. Dazu kommt dass Wartungsarbeiten dieser Seitenleichen oft unbeabsichtig gemacht werden, z.B. wenn jemand nach dem Anlegen einer BKL oder Löschen einer Weiterleitung die alten Verlinkungen umbiegen will, scheinen diese Seiten in "Links auf diese Seite" auf, und werden dann aufgerufen, und häufig auch editiert. Je mehr Leichen herumliegen umso ineffizienter werden diese ganz normalen Arbeiten, die eigentlich für den Artikelraum gedacht sind. Im Fall von Büchern sollen die Umbiegungen übrigens jedenfalls durchgeführt werden. Wenn jemand nach 3-5 Jahren sein Buch erneuern will, dann hat er bestimmt keine Freude, wenn dann eine Menge Falschschreibungsseiten und BKLs oder Rotlinks nach Verschiebungen aufscheinen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:54, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Und wer denkt an die Konsequenzen? 

message: Wir sollten auf der Vordersetie von Accounts statt von Benutzern sprechen, analog von Account-Unterseiten. Nach meinem Verständnis ist ein Benutzer ein Mensch, der durchaus mehrere Accounts betreiben kann. (Beispiel: Benutzer:Jesusfreund). --tsor (Diskussion) 11:23, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für wenig sinnvoll, denn hier lautet die offizielle Bezeichnung nicht z.B. Account:Tsor sondern eben Benutzer:Tsor. Und wenn ein solcher unter der Anmeldung eines bestimmten Accounts arbeitet ist dies erstmal sein Benutzername. Weitere, Mehrfachccounts egal aus welchem Grund, spielen dabei keine Rolle, solange diese nicht auch am MB mehrfach abstimmen. --Pfiat diΛV¿?  11:28, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage ist folgende: Angenommen es gäbe die beiden Accounts tsor und tsor4711, von denen zweifelsfrei bekannt ist, dass sie einer einzigen Person gehören. Angenommen auch tsor ist aktiv, tsor4711 seit mehr als 2 Jahren inaktiv. Sollte man da nicht besser den aktiven Account tsor ansprechen: He, was ist mit der Seite Benutzer:Tsor4711/Test, die Du vor 2 Jahren angelegt hast? --tsor (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Berechtigte Frage, nur das geht ohnehin nur wenn es sich um bestätigte Mehrfachaccounts geht. Und wir wissen beide das dies nicht die Regel ist. --Pfiat diΛV¿?  12:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also: Bei bestätigten Mehrfachaccounts ist der aktive Account verantwortlich für alle Unterseiten aller seiner Accounts. --tsor (Diskussion) 13:00, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, soweit die Theorie. Nur, wieviele Accounts haben wir, wo der eine stillgelegt ist und mit einem anderen weitergearbeitet wird?  Dein Beispiel Benutzer:Jesusfreund ist ja so ein Fall, oder hat er irgendwann mal offiziell bestätigt dass er jetzt als Benutzer:Kopilot mit diesem identisch ist? Muss dann an mir vorbei gegangen sein, auch wenn es wohl ein offenes Geheimnis ist. --Pfiat diΛV¿?  13:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Ne, viele kann ich nicht nennen. Und in solchen Fällen könnte man auch mal auf den gesunden Menschenverstand vertrauen und selbst auf die Idee kommen, den zuständigen Benutzer anzusprechen. --tsor (Diskussion) 14:00, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht überall so leicht erkennbar, insbesondere wenn der Fall nicht im Umbennenungslogbuch aufscheint. Bei Umbennennung sollte das alte Konto so leer wie möglich zurückgelassen werden. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  15:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Benutzer - Account 

message: Auch sollten wir die wichtigsten Sonderfälle für Inaktivität behandeln. Mir fällt ein:
* Ein Account ist unfreiwillig unbegrenzt gesperrt. Soll da auch die 2-Jahresfrist gelten?
* Ein Account ist unfreiwillig für 3 Jahre gesperrt. Dann kann man wohl kaum nach 2 Jahren dort aufräumen.
* Der Benutzer, der einen Account betreibt, ist verstorben. Soll da auch die 2-Jahresfrist gelten?
* Ein Benutzer hat einen Account aufgegeben und arbeitet unter einem anderen (evtl. unbekannten) Account weiter, z.B. Benutzer:WolfgangS
--tsor (Diskussion) 11:38, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man wie oben von mir Vorgeschlagen nach gewissen inaktivitätsdauer durch einen Bot die BNR-Seiten ans Tageslicht befördern lässt, kann doch der Bot sicher solche fälle erkennen, oder? Sperrungen müssten erfassbar sein, oder? Wie Sieht es mit verstorbenen aus? Bekommen die auch einen Status, der vom einem Bot erkennbar ist? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:44, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Normalerweise sind dann auch diese Benutzer infinit gesperrt. Die Begründung warum eine solche Sperre erfolgte beachtet der Bot eh nicht, nur die Tatsache als solche. --Pfiat diΛV¿?  11:49, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Einfach in einem Nebensatz erwähnen, dass auch die Unterseiten von unbegrenzt gesperrten Benutzern 2 Jahre in Ruhe gelassen werden, da sie ja evtl. irgendwann wieder entsperrt werden können. Die anderen genannten Spezialfälle können wir wohl ignorieren. --tsor (Diskussion) 14:08, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei verstorbenen Benutzern könnte man sich überlegen die Seiten in HTML umzuwandeln, damit sie im Aussehen dauerhaft erhalten bleiben, und sich nicht mehr verändern nur weil sich manche Vorlagen verändern. Auch die verwendeten Bilder sollten wenn möglich in der damaligen Version dauerhaft bei der Seite verspeichert werden. Das hätte zudem den Vorteil, dass diese Seiten auch aus allen Wartungsprogrammen herausfallen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  20:44, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonderfälle "inaktiv" 

message: Ich wundere mich ein wenig darüber, dass sich dort fleissig Kollegen eintragen. Es heisst doch ... Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. ... In meinen Augen ist das MB keineswegs startbereit. --tsor (Diskussion) 11:59, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war mir schonwieder entgangen, dass das so ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:04, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: dann habe ich das falsch verstanden --Pfiat diΛV¿?  12:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Ja, das passiert leider immer wieder bei unfertigen Meinungsbildern. Auch ich denke, dass das MB noch nicht startbereit ist. Gestumblindi 13:28, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das etwas anders: Ich fand ein m.E. hinreichend formuliertes Meinungsbild vor, das mir bereits in der vorliegenden Fassung grundsätzlich eine Meinungsbildung und eine Entscheidung erlaubt (ich muss ja nicht dafür stimmen). Da ich es auch für sinnvoll hielt und halte, habe ich mich als Unterstützer eingetragen; Änderungen im Detail bin ich durchaus bereit, mitzutragen. Aus meiner Sicht ist es eher umgekehrt: Ich würde meine Unterstützung erst dann zurückziehen, wenn ich sehe, dass die Formulierung in eine für mich nicht mehr tragbare Richtung läuft. Das ist nicht der Fall, so bleibt es bei meiner Unterstützung. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:47, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Formalie "Initiatoren und Unterstützer" 

message: Denken wir auch an den historischen Aspekt? Unter- und Diskussionsseiten von inaktiven und sogar gesperrten Benutzern erlauben auch nach längerer Zeit noch eine Rekonstruktion, warum jemand gesperrt wurde oder aufgegeben hat. Wir schreiben nicht nur eine Enzyklopädie, sondern sind auch auf Neeuland, was die "kollektive Wisssenserarbeitung" betrifft. Nachdem Seiten vom gesperrten Anton-Josef gelöscht wurde, fiel mir das als Problem auf. Fehler, die man "auslöscht", werden immer wieder gemacht. Insofern können auch die verwaisesten Seiten noch einen Nutzen haben. Wir haben vielleicht sogar die Pflicht, die Irrungen und Wirrungen dieses Projektes öffentlich sichtbar zu halten. --Brainswiffer (Diskussion) 09:33, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, Vorschlag 1 und den Zusatzvorschlag aus dem MB ganz rauszunehmen, und wir stimmen darüber ab, ob Seiten, die offensichtlich keinen Nutzen haben, zukünftig dauerhaft behalten werden sollten. Ich denke, dass würde auch Felistoria sehr entgegenkommen. Das Meinungsbild wäre sehr einfach und eine Verbesserung der Dokumentation ergibt sich durch so ein MB allemal. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  09:48, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Historischer Aspekt 

message: Ich zitier mich mal selbst, vielleicht könnten die beiden späteren MB-Entwürfe zum Thema ja auch noch einfließen:
* Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum gab es auch noch einen MB-Entwurf von 2009 zur Neuaufnahme des vorherigen MBs (Wikipedia:Meinungsbilder/Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum) und dieses Jahr einen auch schon wieder eingeschlafenen MB-Entwurf Wikipedia:Meinungsbilder/Selbstverwaltung des BNR. Hoffe das hilft weiter beim neuen Entwurf. Grüße --Geitost 02:05, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  frühere MB-Entwürfe von 2009 und 2012 

message: warum, ganz einfach da Admins alles löschen dürfen, stellt man einen LA  der wird geprüft und fertig. auch wenn mann Kopien macht (Drag und Top ?) alles weg . Da das Löschen in der Wikipedia ganz groß geschrieben wird, ist es eigendlich sinnvoll die Beiträge in die LD zu stellen, wo die Admins und führende Wikipedianer, nicht sowas wie ich, mal hinein schaut, und schon ist das Problem gelöst.
Zu guter Letzt 5 Jahre wären für mich relevant, danach alles von dem Benutzer löschen ,der kommt dann nicht wieder oder hat sich anders angemeldet. das wars mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das MB wurde ja aufgrund einer VM gegen mich gestartet, meine Skepsis dazu habe ich schon dargelegt. Ich habe hier einen ganze Reihe Seiten, deren Sinn für den Aufbau einer Enzyklopädie nicht erkennbar war, zur Löschung vorgeschlagen, und diese Seiten wurden auch praktisch alle gelöscht. Ich habe oberhalb dargelegt, dass die geübte Praxis der Löschung vorteilhaft ist, da damit der Nutzwert des BNR erhalten wird. Nach den bisherigen MBs dazu sind Einzelfallentscheidungen ja jederzeit möglich. Beide Vorschläge des MB sind eine Einschränkung der geübten Praxis, der erste weniger, der zweite sehr deutlich. Bisher wurden nur sehr wenige Argumente gebracht, warum es sinnvoll und notwendig sei, Seiten zu behalten, deren Sinn und Nutzen nicht erkennbar ist. Daher bin ich, wenn überhaupt, für eine Einschränkung des MB auf die Variante 2, denn dass zwingt die Befürworter der Einschränkung, hier ihre Argumente und Perspektiven für den BNR darzustellen. Variante 1 ist eher eine Nebelgranate, die zur Ablenkung dient, um die Absichten des MB zu verschleiern. Wenn der Initiator schon sagt, er werde sich enthalten, und zusätzlich seine Präferenzen für den BNR kaum offen legt, sehe ich nur wenig Chancen auf ein erfolgreiches MB. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:29, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Beruhigende ist, dass ohne ein MB, was Deiner Praxis recht gibt, Du nicht weiter den BNR manipulieren darfst :-) Und @Thomas: Im Prinzip hattest Du recht - solange Boshomi nicht da war. Der hat die "Einzelfallpraxis" überstrapaziert, indem er massenhaft manipulierte und dabei über die Stränge schlug. --Brainswiffer (Diskussion) 09:07, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Brainswiffer hat schon wiederholt dargelegt, dass er den BNR für absolut tabu hält, was auch hier in der Diskussion deutlich hervorkommt. Er hatte eine 5 Jahren wegen Werbung gelöschte Seite in seinen BNR, die ich zur Löschung vorschlug. Zusätzlich hat er bekannt geben, dass er berufliches Interesse an diesem Artikel hätte. Er ist recht offensichtlich der Meinung, dass die Einhaltung der bestehnden Regeln nicht geprüft werden drüfe, damit sein BNR für alle Zeiten tabu bleibe, und die Regeln nur bei Anderen anzuwenden seien, nicht aber bei ihm selbst. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  09:51, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Service: Benutzer:Brainswiffer/Wiener_Testsystem, History oben im Kasten, typischer Fall wo blindes Löschen Schaden anrichtet und welchen Unsinn B schreibt. Icch glaube, für Dritte ist klar, worums geht und ihm erneut gebetsmühlenartig zu wiederholen, worums wirklich geht, ist nutzlos. Das MB muss letztendlich aber so klar gestaltet sein, dass rauskommt, ob wir BNR-"Jägerei" wollen oder nicht. --Brainswiffer (Diskussion) 14:38, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst dich ja mal stattdessen an Benutzer:Si! SWamP wenden, der stellt auch massenhaft SLAs auf BNR-Seiten. Da ist Boshomi wirklich nicht einzigartig. Beispiel: , hab ich inzwischen nach der Schnelllöschdiskussion in den ANR verschoben. Aber auch solche Schnelllöschungen von BNR-Unterseiten als „Verwechslung des BNR mit Webspaceprovider“ halte ich für schwachsinnig. Der dort dargestellte Künstler hat, wie ich jetzt feststelle, sogar bereits einen Artikel im ANR: Stefan Kern, dann müsste ja der ANR-Artikel auch als Webspaceprovider-Verwechslung gelöscht werden, oder wie? War auch nicht der zum ANR-Artikel zugehörige Artikelentwurf und Infos enthalten, die im ANR-Artikel nicht vorhanden sind. Insofern sind nun zusätzliche Infos zu einem ANR-Artikel weggelöscht worden wegen „Verwechslung des BNR mit Webspaceprovider“. So ein Unsinn. --Geitost 00:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Demgegenüber hat Boshomi wesentlich plausiblere SLAs gestellt, wird aber mit Sperren bedroht; andere Leute dürfen aber viel unsinnigere SLAs auf BNR-Seiten stellen. Das geht nicht in meinen Kopf hinein. --Geitost 00:48, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch einen Unterschied: Benutzer:Si! SWamP arbeitet auch inhaltlich und soweit ich das sehe, sind die SLA nicht "unplausibler". Zumindest verschiebt er nichts aus dem BNR. Und, Ja: die Admins sollten jetzt etwas sensibler an das Thema gehen. Wenn es einen Nutzen der ganzen Eskalation gibt, dannn den, dass wir drüber geredet haben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:27, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  es wird kein MB benötigt ! 

message: Eigentlich muss beantwortet werden, was im BNR bleiben darf und was nicht. Wenn "BNR-Jägerei" zum neuen Betätigungsfeld einiger wird, beantwortet dies das MB noch nicht ausreichend, was zu Recht gelöscht werden kann und was nicht. Dann bleibt weiter Streit, auch mit einer weiter gültigen "Einzelfallregelung". Insofern sollte man vieleicht noch mal klare Vorschläge machen, was auch bei "Hausrecht" im BNR gelöscht werden muss (klare Rechtsverletzungen, Beleidigungen, klarer Nonsens,...) und alles andere ist dann tabu. --Brainswiffer (Diskussion) 15:31, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wohl nicht nötig, denn klare Rechtsverletzungen und Beleidigungen sind bereits jetzt ein allseits akzeptierter Löschgrund, und Vorschlag 2 sagt ausdrücklich: "Unterseiten im Benutzernamensraum dürfen ausdrücklich nur gelöscht werden, wenn sie von einer der oben genannten Einschränkungen für die Gestaltung des BNR betroffen sind." Diese Einschränkungen unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen blieben natürlich weiterhin bestehen: "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Das muss man nicht verdoppeln. Gestumblindi 22:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das der Konsens unter den Admins wäre, wäres gut. Die konstruierte Auslegung von B., die er schon in den heutigen Zustand legt, hatte mich etwas irritiert. Ich habs nun auch noch mal genau gelesen - eigentlich isses klar. Sprich seine letzte Praxis, einfach aus dem BNR ohne Zustimmung des Benutzers zu verschieben, wäre schon heute nicht koscher und zu LA und v.a. SLA gehören ja immer noch Admins, die jetzt vielleicht auch etwas sensibler geworden sind. Sprich es müsste das MB den ausdrücklichen Wunsch hin zu Eingriffen in den BNR zum Ausdruck bringen, wenn B. weitermachen will.--Brainswiffer (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Suche nach Orientierung 

message: Irgendwie versteh ich die noch nicht ganz, weil das ja "zweistufig" ist. Zuerst gehts um geregelt oder so wies ist. WENN geregelt, dann Variante 1 oder Variante 2.
Wenn ich will "alles so bleiben wies ist": 2 x Kontra? Ist das aber das Gleiche, wie wenn ich ausdrücklich dafür bin, dass alles so bleibt wies ist? Nochhmal extra über "so bleiben wies ist" abstimmen, ist aber auch nicht gut, das seh ich auch. --Brainswiffer (Diskussion) 21:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau darum habe ich den Abstimmungsmodus ja gerade kürzlich vereinfacht. Das Meinungsbild ist im Prinzip nur noch einstufig, abgesehen von der gesonderten Abstimmung darüber, ob man das Meinungsbild als solches überhaupt akzeptiert (diese ist ja in letzter Zeit üblich geworden und darin geht es nicht darum, ob man für eine Änderung ist, sondern ob man das Meinungsbild für formal korrekt hält und mit der Durchführung einverstanden ist). Wer will, dass alles so bleibt, wie es ist, stimmt einfach 2x Kontra, genau. Wenn beide Vorschläge abgelehnt werden, bleibt es exakt so, wie es ist. Gestumblindi 21:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch, könnte hinhauen :-) Sollte man das noch irgendwie im Text erklären? --Brainswiffer (Diskussion) 21:42, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist die Erklärung unter Auswertung nicht deutlich genug? :-) Gestumblindi 21:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt, wo ichs verstanden habe, doch. Aber vorher "klemmtes" irgendwie. Wennn keiner weiter Probleme sieht, so what :-) --Brainswiffer (Diskussion) 21:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ne dumme Frage zur Auswertung 

message: Oberhalb wurde ein Vergleich zum MB der Stolpersteine gestellt. Da ging es um eine winziges Sonderthema, (einer meiner Meinung nach sehr sympathischen Aktion zur Aufarbeitung der Geschichte), nochdazu nur um Listen. Das Thema wurde schon in der LD und LP recht sachlich diskutiert, und Minderbinder hat diese Argumente schon recht ausführlich in den Erstentwurf eingebracht. Danach haben noch im Vergleich zu diesem Meinungsbild sehr viele Beiträge von einer respektablen Zahl an erfahrenen Benutzern.
Hier geht es um eine doch recht grobe Veränderung der Regeln der BNR-Konvention. Es gibt kaum Beteiligung, für die erste Frage hat sich so weit ich sehen kann bisher noch niemand ernsthaft eingesetzt, und die zweite Variante wird vor allem mit der emotionalen Unterstellung argumentiert, dass ich den Benutzerraum löschen wolle. Das ist zwar angesichts der Tatsache, dass mit all meinen Löschanträgen keine einzige Zeile vernünftigen Inhalts gelöscht wurden, völlig aus der Luft gegriffen, stört aber bei einer weiterhin emotionell geführten Diskussion auch nur wenige. Das MB krankt eben an der Tatsache, dass sich hier fast nur Leute beteiligen, die an der VM gegen mich beteiligt waren, darüber hinaus findet es kaum Echo.
De facto entwickelt sich dieses Meinungsbild zu einer "Wir wollen alles behalten und sei es noch so sinnlos"-Initiative, kaum zu Unterscheiden von früheren Versuchen die in die selbe Richtung gingen. Wenn hier dieses Meinungsbild weiterhin auf dem Niveau der VM-Diskussionen weitergeführt wird, also keine ernsthafte Diskussion stattfindet, an der sich eine dem Thema angemessene Zahl an erfahrenen Benutzern beteiligen, sollte man es wohl besser einschlafen lassen. Einen wirklichen Bedarf für das Meinungsbild kann ich nach fast zwei Wochen immer noch nicht erkennen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:32, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Glaubst Du eigentlich wirklich selber das, was Du schreibst? Hier gehts darum, ob Du die Praxis ändern darfst und Dich ungestraft an fremder Leute BNR in der gezeigten Art und gezeigtem Ausmass (!) vergreifen darfst oder nicht. Ohne Meinungsbild lautet die Antwort "Nein" und langsam merkst Du wohl auch, wie isoliert Du Dich hast und dass auch das MB ein "Nein" liefern wird. --Brainswiffer (Diskussion) 09:00, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: q.e.d. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  09:55, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was auch immer du da als "bewiesen" ansiehst ... Brainswiffer hat Recht: Es wird hier gerade darüber diskutiert, ob die Massenweisen (S)LAs von einer portugisischen IP, Si Swamp und dir "okay" waren und sind, oder eben nicht. Wenn du diese Diskussion nicht als "ernsthafte Diskussion" ansiehst, ist das dir natürlich nicht verboten, es wirft aber ein interessantes Licht auf dein Verständnis von Dialog bzw. Diskussion. --T3rminat0r (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Beteiligung am Meinungsbild 

message: Der Abschnitt wurde leicht angepasst an dewiki (insbesondere Vorlagen) Die Links gehen mehrheitlich nach enwiki. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:05, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese englischen Regeln sind teilweise auch ziemlich schwammig formuliert, beispielsweise: "If the community lets you know that they would rather you delete some content from your user space, you should consider doing so—such content is only permitted with the consent of the community" - da frage ich mich: Wann ist es "die Community", die einen Benutzer auffordert, etwas aus seinem BNR zu löschen? Wer spricht für "die Community"? Ein einzelner Admin? Mehrere Benutzer? Oder das Arbcom (mit dem unser SG bekanntlich nicht zu vergleichen ist)? Und überhaupt nehmen diese Regeln an so vielen Stellen Bezug auf Richtlinien, die en-WP-spezifisch sind, dass sie zwar durchaus eine interessante Lektüre darstellen, aber hier nicht viel mehr bieten können als einen (viele Fragen offen lassenden) Einblick in die Praxis der englischen Wikipedia. Die Richtlinien dort und hier haben sich über die Jahre hinweg recht unterschiedlich entwickelt, so dass man diese Regelung hier nicht einfach aufpfropfen könnte. - Streitpotential in der hiesigen Wikipedia würde ich z.B. auch hier sehen. "Users with a strong editing record and/or most of their contribution edits outside their user space should be given a little more leeway in this regard than users whose edits consist solely or mostly of user space edits or promotional-style activity" - es ist zwar auch hier wohl so, dass z.B. eine möglicherweise etwas werblich wirkende BNR-Seite bei einem produktiven Wikipedianer, der seit Jahren dabei ist, eher durchgeht als bei jemandem, dessen Edits sich auf seine Benutzerseiten konzentrieren, aber das ausdrücklich so zu formulieren wie in der englischen Wikipedia, dürfte Probleme geben. Welche der von dir ausgiebig zitierten englischen Regelungen würdest du denn hier übernehmen wollen und in welcher Form? Gestumblindi 20:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe hier bewusst die gesamte Passage zitiert, und nicht einzelne Teile davon, um das Bild dass sich aus diesem Text ergibt nicht allzusehr zu beeinflussen. Natürlich sind auch hier eine Menge recht schwammiger Formulierungen drinnen, allerdings ist die Schwerpunktsetzung schon durch diese 2 Sätze:"Traditionally Wikipedia offers wide latitude to users to manage their user space as they see fit. However, pages in user space belong to the wider community." deutlich anders gesetzt als bei uns, und das setzt sich über den gesamten Abschnitt hinweg konsequent durch. Aber es sind diese beiden Kernsätze, auf die ich hinaus will, denn auf diese Weise wird der BNR klar unter die Grundprinzipien gestellt. Von diesen Sätzen ausgehend kann man dann detailierter Regeln anhand von Aufwand/Nutzen ableiten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:30, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese "beiden Kernsätze" haben wir doch in sehr ähnlicher Form auf Hilfe:Benutzernamensraum: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit" ist etwas schärfer im Sinne einer "BNR-Hoheit" formuliert als die englische "wide latitude", aber gerade durch die Einschränkung "traditionell" sehe ich da keinen so dramatischen Unterschied. Als ungefähre Entsprechung von "However, pages in user space belong to the wider community" könnte man unseren Satz "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie" weiter unten ansehen. Gestumblindi 21:41, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "However, pages in user space belong to the wider community" ist allerdings schon eine Aussage die schon sehr viel Klarheit bringt. Es spricht genau den Punkt an, den ich weiter oben mit "wild gewachsenen Hausrecht" angesprochen habe, und dessen Fehlen hier bei einigen Benutzern ein Art Eigentumsanspruch entstehen lässt, der weder gerechtfertigt noch ansatzweise sinnvoll ist, mit einer Reihe von Folgeproblemen die sich daraus ergeben. Die restlichen Formulierungen der enwiki richten sich daher wesentlich deutlicher an den Projekterfordernissen aus. Die Frage ist hier eine der Prioritätensetzung, ist die (angebliche) Ruhe durch den "Eigentumsschutz" mehr Wert als die Umsetzung der Projekterfordernisse. Dies Prioritätensetzung gilt es festzulegen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Service: Vergleichbare Abschnitte aus [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:User_pages&oldid=510901146 :en:Wikipedia:User pages] 

message: Insbesondere im Vergleich mit dem englischen Regelungen fällt auf, dass dieses MB im derzeitigen Zustand ordentlich am Ziel vorbeigeht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:05, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese englischen Regeln sind teilweise auch ziemlich schwammig formuliert, beispielsweise: "If the community lets you know that they would rather you delete some content from your user space, you should consider doing so—such content is only permitted with the consent of the community" - da frage ich mich: Wann ist es "die Community", die einen Benutzer auffordert, etwas aus seinem BNR zu löschen? Wer spricht für "die Community"? Ein einzelner Admin? Mehrere Benutzer? Oder das Arbcom (mit dem unser SG bekanntlich nicht zu vergleichen ist)? Und überhaupt nehmen diese Regeln an so vielen Stellen Bezug auf Richtlinien, die en-WP-spezifisch sind, dass sie zwar durchaus eine interessante Lektüre darstellen, aber hier nicht viel mehr bieten können als einen (viele Fragen offen lassenden) Einblick in die Praxis der englischen Wikipedia. Die Richtlinien dort und hier haben sich über die Jahre hinweg recht unterschiedlich entwickelt, so dass man diese Regelung hier nicht einfach aufpfropfen könnte. - Streitpotential in der hiesigen Wikipedia würde ich z.B. auch hier sehen. "Users with a strong editing record and/or most of their contribution edits outside their user space should be given a little more leeway in this regard than users whose edits consist solely or mostly of user space edits or promotional-style activity" - es ist zwar auch hier wohl so, dass z.B. eine möglicherweise etwas werblich wirkende BNR-Seite bei einem produktiven Wikipedianer, der seit Jahren dabei ist, eher durchgeht als bei jemandem, dessen Edits sich auf seine Benutzerseiten konzentrieren, aber das ausdrücklich so zu formulieren wie in der englischen Wikipedia, dürfte Probleme geben. Welche der von dir ausgiebig zitierten englischen Regelungen würdest du denn hier übernehmen wollen und in welcher Form? Gestumblindi 20:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe hier bewusst die gesamte Passage zitiert, und nicht einzelne Teile davon, um das Bild dass sich aus diesem Text ergibt nicht allzusehr zu beeinflussen. Natürlich sind auch hier eine Menge recht schwammiger Formulierungen drinnen, allerdings ist die Schwerpunktsetzung schon durch diese 2 Sätze:"Traditionally Wikipedia offers wide latitude to users to manage their user space as they see fit. However, pages in user space belong to the wider community." deutlich anders gesetzt als bei uns, und das setzt sich über den gesamten Abschnitt hinweg konsequent durch. Aber es sind diese beiden Kernsätze, auf die ich hinaus will, denn auf diese Weise wird der BNR klar unter die Grundprinzipien gestellt. Von diesen Sätzen ausgehend kann man dann detailierter Regeln anhand von Aufwand/Nutzen ableiten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:30, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese "beiden Kernsätze" haben wir doch in sehr ähnlicher Form auf Hilfe:Benutzernamensraum: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit" ist etwas schärfer im Sinne einer "BNR-Hoheit" formuliert als die englische "wide latitude", aber gerade durch die Einschränkung "traditionell" sehe ich da keinen so dramatischen Unterschied. Als ungefähre Entsprechung von "However, pages in user space belong to the wider community" könnte man unseren Satz "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie" weiter unten ansehen. Gestumblindi 21:41, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "However, pages in user space belong to the wider community" ist allerdings schon eine Aussage die schon sehr viel Klarheit bringt. Es spricht genau den Punkt an, den ich weiter oben mit "wild gewachsenen Hausrecht" angesprochen habe, und dessen Fehlen hier bei einigen Benutzern ein Art Eigentumsanspruch entstehen lässt, der weder gerechtfertigt noch ansatzweise sinnvoll ist, mit einer Reihe von Folgeproblemen die sich daraus ergeben. Die restlichen Formulierungen der enwiki richten sich daher wesentlich deutlicher an den Projekterfordernissen aus. Die Frage ist hier eine der Prioritätensetzung, ist die (angebliche) Ruhe durch den "Eigentumsschutz" mehr Wert als die Umsetzung der Projekterfordernisse. Dies Prioritätensetzung gilt es festzulegen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Das MB hat in seiner aktuellen Fassung genügend Unterstützer für den Start. Ich denke, es bringt jetzt nichts mehr, darin noch völlig neue Ansätze einbringen zu wollen, und die Diskussion scheint ziemlich beendet zu sein. Die weiterhin bestehenden Meinungsverschiedenheiten können wir also m.E. einfach mal so feststellen und demnächst einen Starttermin festlegen. Ich frage noch die beiden Unterstützer, die ihre Stimme bis zur Fertigstellung zurückgezogen hatten, ob sie das MB nun auch für abstimmungsreif halten. Gestumblindi 19:57, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Trotz mehrfacher Hinweise gegen diese, ist eine Zweijahresfrist immer noch drin. Warum? --Pfiat diΛV¿?  07:21, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich als Initiator halte diese Frist für den besten Kompromiss zwischen den verschiedenen geforderten Extremen (du sprichst von 5 Jahren, andere wollen am liebsten gar keine Frist...) Gestumblindi 13:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin totzdem der Meinung einen Baustein einzufügen und zu warten, weil ich das gar nicht verstehe! --Thomas021071 (Diskussion) 03:19, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann vermutlich nur verstehen, wer sich mal mit dem Bahnportal auseinandergesetzt hat. Interessant war jedenfalls, dass sich der "neue" Benutzer auf Anhieb bestens mit der sehr spezifischen Syntax der Bahnartikel ausgekannt hat, und sich die Kollegen im Bahnprotal dann doch sehr gut kennen. Vom MB werden solche Fälle nicht gelöst, allerdings kann man durchaus mal überlegen wie man mit Inhalten umgeht, die dann ein ständiger Ausgangspunkt für Zank und Hader sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:33, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe in solchen Baustellen nur dann eine Ausgangsbasis für Zank und Hader, wenn jemand der Meinung ist, er müsse die Relevanzkriterien auch im BNR anwenden. Die RK gelten aber ausschließlich im ANR und das auch aus sehr gutem Grund. Was die Behaltefrist im BNR nun angeht, so sehe ich überhaupt keine Grundlage hier einen "Kompromiss" von vornherein vorschlagen zu müssen, sondern ich empfehle dringend diese Zeitdauer als Option innerhalb des MB und nur per Votum der Teilnehmer zu klären. Alles andere ist ja witzlos. Ich empfehle 5 Jahre, andere wollen gar keine und per eigener Entscheidung soll dann hier eine Dauer von 2 Jahren zur Abstimmung kommen. Das findet so nicht meine Zustimmung. --Pfiat diΛV¿?  15:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wem genau nützen solche Inhalte ausgenommen Trollen, die andere von der Arbeit abhalten? Solche Fake-Seiten muss man ständig beobachten, damit sie nicht in einem unbeobachteten Moment plötzlich im ANR auftauchen. Verordnete Friedhofsruhe gibt es nicht auf einem Misthaufen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Es würde das Meinungsbild definitiv zu kompliziert machen, darin nun auch noch über verschiedene Fristen abstimmen zu wollen. Gerade angesichts eurer neuesten Beiträge, Label5 und Boshomi, scheinen mir die zwei Jahre immer noch ziemlich passend - und wenn ihr alle beide samt Brainswiffer das Meinungsbild ablehnen solltet, hat es wohl trotzdem noch eine Chance ;-) Gestumblindi 02:34, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Beiträge von Label5 und Brainswiffer auf Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2012#Benutzer:Defekter_Weblink_Bot zeigen doch recht deutlich, dass es sich hier immer noch um ein persönliche Abrechnung und VM-Nachwehen geht, nicht aber um eine ernsthafte Diskussion um ein Meinungsbild. Ich unterstelle hier Strohmannargumente. Da geht es nicht um die Entwicklung des BNR. Ist doch grob unglaubwürdig, einerseits alle Seiten im BNR verteidigen zu wollen, aber bei erster Gelegenheit mit fadenscheinigen Argumenten für das Löschen zu stimmen. Auf so einer Basis kann auch kein vernünftiger Mittelweg erkannt werden. Das MB ist nunmal unter recht ungünstigen Voraussetzungen gestartet worden. Wenn aus dem MB was vernünftiges werden soll, dann braucht es einfach noch eine Menge Zeit.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  06:30, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Agree to disagree 

message: Auf der MB-Seite sind drei Beispiele für das Problem angeführt. Ich erwarte erheblich mehr was die Darstellung des Problems angeht. Solange ich kein ernsthaftes Problem erkennen kann interessieren mich auch nicht die möglichen Lösungen und es sollte konsequenter weise alles beim alten bleiben. -- Gerold (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Problem, das hast Du richtig erkannt. :-) --Brainswiffer (Diskussion) 12:53, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo ist das Problem? 

message: Wenn der Benutzer nach zig Jahren in die Wikipedia zurückkehrt und die (inzwischen gemäß Vorschlag 1 gelöschten) Texte im BNR weiter bearbeiten will, kann er sich ja problemlos an einen beliebigen Admin wenden, der den Text sicher gerne sofort wieder herstellt. Ich denke, dies erhöht die Akzeptanz des Vorschlages 1. Ich rege daher an, den Vorschlag 1 zu ergänzen: "Der Benutzer wird auf seiner Benutzerdisk darauf hingewiesen, dass der Artikel im BNR gelöscht wurde und dass er diesen jederzeit durch Admins wiederherstellen lassen kann, wenn ein Bedarf dafür besteht."--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann das zwar als eine schiere Selbstverständlichkeit ansehen, aber warum nicht... ich habe eine Ergänzung in diesem Sinne vorgenommen, etwas anders formuliert. Gestumblindi 22:25, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung 

message: Hallo, mir gefällt die Ausarbeitung des MB richtig gut. Über eine Stelle allerdings bin ich dann doch gestolpert:
#Beim ersten Lesen wirken die Vorschläge so, gäbe es zwei Punte zur Abstimmung, nämlich Änderung oder status quo, wobei Änderung in wiederum zwei Vorschläge aufgeteilt ist. Das hatten wir ja auch schon.
#In der Auswertung erkennt man, dass es eigentlich drei gleichwertige Vorschläge sind, über die jeweils mit pro und contra abgestimmt werden kann. Das Verfahren halte ich für gut, transparent und sachgerecht.
#Meine Anregung: Kann man das optisch so gestalten, dass von anfang an auch für flüchtige Leser deutlich wird, dass es hier um drei "gleichwertige" Vorschläge geht?
#Beginnen könnte es z.B. mit: Zur Auswahl stehen drei Vorschläge, über die jeweils einzeln abgestimmt wird.
Wie gesagt, ein Vorschlag, vielleicht geht es auch nur mir so. --Wangen (Diskussion) 08:31, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso drei? Es sind zwei. Wenn beide abgelehnt werden, bleibt es beim Status quo. Gestumblindi 13:23, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Muss ich denn nicht 3 mal abstimmen? Vorschlag 1 oder Vorschlag 2 oder status quo (Vorschlag 3)? Da auch über den status quo abgestimmt wird, wird dieser damit ja auch per MB definiert - aus usus wird Regel. --Wangen (Diskussion) 21:17, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, der Status quo ist ja, dass die hier diskutierte Frage nicht eindeutig geregelt ist: Es gibt zwar einen "Katalog" von unzulässigen Benutzer-Unterseiten, es werden aber gelegentlich auch andere gelöscht, die nur als "unnütz" angesehen werden, was zu Protesten geführt hat. Eine ausdrückliche Stimme für den Status quo ist in einem solchen Fall nicht gut möglich, denn wofür genau würde man sich damit aussprechen? Die Stimme für den Status quo wird also dadurch realisiert, dass man beide Vorschläge ablehnt. So steht es auch unter "Auswertung": Werden beide Vorschläge abgelehnt, erfolgt keine Änderung (Status quo). Dann ändert sich gar nichts und die Leute können weiter streiten ;-) Gestumblindi 22:28, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, habe erkannt, wo ich "inhaltlich abgebogen" bin. Wenn die Abstimmung schon offen gewesen wäre, wäre mir das nicht passiert. Danke für die Antwort, Entschuldigung für den unnötigen Zeitaufwand. Grüße --Wangen (Diskussion) 08:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: @Gestumblindi: ich bin also nicht der Einzige (s.o.) :-) Wenn so lassen, dann wenigstens irgendwie gleich besser erläutern? Hab das an der "wichtigsten" Stelle nochmal erwähnt - so hätte ich es verstanden :-)  --Brainswiffer (Diskussion) 18:15, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich gut so, Brainswiffer. Gestumblindi 02:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Damit es keine Missverständnisse gibt: Ich habe mich klar verlesen und an einer Stelle einen falschen Schluss gezogen - wäre die Abstimung offen gewesen, hätte ich sofort erkannt, worüber abgestimmt wird (nämlich da, wo Platz dafür ist). Alles, was ich noch dazu geschrieben habe, ergab sich aus dem ersten Fehler, der mir und nicht dem MB zuzuordnen ist. Grüße --Wangen (Diskussion) 12:47, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Benutzerunterseite ist ja wohl jede Seite von der Form: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Benutzername/. Sollen denn auch Seiten, die keine Baustellen sind, gelöscht werden, z.B. Benutzer:Taube Nuss/Weihnachtsansprache von Drugstore oder gar Benutzer:Mbdortmund/Kondolenzliste(will bestimmt niemand löschen)? --84.161.214.160 17:17, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vorschlag 1 sagt ja nur "[verlassene Unterseiten] können trotzdem gelöscht werden", nicht "müssen gelöscht werden". Etwas gesunden Menschenverstand darf man weiterhin erwarten und Ziel des Vorschlags ist es auch nicht, dass gar keine Diskussionen über einzelne Seiten mehr geführt werden müssen. Wo einer Schnelllöschung widersprochen wird, wird eben eine ganz normale Löschdiskussion geführt. Und wenn sowieso niemand eine bestimmte Unterseite löschen möchte, dann wird sie nicht gelöscht. Der Vorschlag enthält keine Automatik, sondern soll einfach festhalten, dass die Löschung nutzloser Unterseiten (ja, nicht nur Artikelentwürfe) erlaubt wäre, worüber ja gegenwärtig Unklarheit besteht. Gestumblindi 20:28, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aha. Nutzlos in diesem Sinne ist also nicht alles, aus dem kein Artikel werden kann.--84.161.214.160 20:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

text:  Können ist eben bei Bosohomi was andres als bei mir. Wo ist die Grenze?--Brainswiffer (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Arten von Benutzerunterseiten 

message: Boshomi hat neulich einige Änderungen an den Argumenten vorgenommen, die grundsätzlich akzeptabel sind. Ich habe mir meinerseits noch ein paar Änderungen daran erlaubt, siehe meine letzten Edits und Editkommentare. Gestumblindi 03:19, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kann einer dem Mann mal sagen, dass er genrne die Pro-Argumente verändern kann, nicht aber auch noch die Kontraargumente in seine Richtung verbiegen darf? Ich hoffe aber, dass man sieht, was das bedeutet, wenn so mit WP umgegangen wird. Seine Zwerg-Allwissend-Art ist wirklich zum <zensur> --Brainswiffer (Diskussion) 09:20, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass Deine Bearbeitung komplett unsinnig ist, und sich mit den tatsächlichen Vorschlägen widersprechen. Wenn du glaubst, dass Bearbeitungen an einem Artikel nach zweijähriger Inaktivität häufig seien, bringe Beispiele. Im Fall von Importen konnte ich jedenfalls keine Beispiele finden, wo eine unbegonnene Übersetzung nach mehr als einem Jahr tatsächlich begonnen wurde. Es ist offensichtlich dass derartige Bearbeitungen selten sind, bringe also den Beweis des Gegenteils. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:25, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich muss DIR nichts beweisen. Du willst hier Deine Praxis bestätigt haben. Gerne kannst Du jedes PRO-Argument bringen. Nur solltest Du nicht auch noch die Kontra-Argumente so verunstalten, dass sie in Deinem Sinne sind. Und ein "Frohes Schaffen" gibts mit Dir schon lange nicht mehr... --Brainswiffer (Diskussion) 12:52, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Boshomis Argumente-Überarbeitung