Diskussion:Straßenbahn Hamburg

message: Wurde auf "Quellen" geändert. Das ist sachlich falsch, daher wieder korrigiert. Anmerkungen sind Anmerkungen oder meinetwegen Fußnoten, aber keine Quellen --213.101.234.27 00:05, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Deine Orthografie-Korrekturen sind ja in Ordnung. Aber Wandsbek und Barmbek wieder mit "c" zu schreiben, nur weil das vor dem 2. Weltkrieg so war, ist unangebracht. Auch Elbbrücke durch "Elbbrücken" zu ersetzen ist nicht sachgerecht, denn es handelt sich nur um die Norderelbbrücke. Wenn Du schon Wendedreiecke aufführst - es gab nicht nur eines in Rönneburg, sondern auch Tarpenbekstr und Osterbrook(Süderstr.). Wenn schon, dann konsequent. Bist Du Hamburger? Deine Rechtschreibkorrekturen lasse ich gern stehen - aber den verstreuten Rest berichtige ich wieder. Die Änderungsstellen jetzt wieder mühsam zusammenzusuchen ist überflüssige Arbeit. --Horstbu 14:01, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen von 141.17.83.200 am 20.11.2007 

message: Da die SEG 1879 noch nicht die PEG übernommen hatte, der reguläre Dampfstraßenbahn aber 1879 eingeführt wurde, steht wohl eher der PEG diese zweifelhafte Ehre zu. (Den Artikel habe ich nicht geändert).
--Fmatth01 09:31, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  SEG wirklich 1.Linienbetreiber mit Dampfstraßenbahn ??? 

message: Also liebe Leute - nichts gegen Links zu Foren usw. Aber wenn, dann sollten sie hinter den Links auf weiterführende Seiten mit Sachinformationen stehen. Daher Reihenfolge malnach diesem Gesichtspunkt geändert. --Horstbu 10:29, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Link-Liste 

message: Ich schlage vor, den Artikel zu verschieben nach Geschichte der Straßenbahn in Hamburg oder Geschichte der Hamburger Straßenbahn und aus dem Lemma eine BKL zu machen, in der auf diesen Artikel und Stadtbahn Hamburg verwiesen wird. Dieser Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der 1978 eingestellten Straßenbahn, der Stadtbahn-Artikel ausschließlich mit dem Projekt der Wiedereinführung. Je näher die Realisierung kommt, um so mehr wird es ein Informationsbedürfnis geben. In der allgemeinen Debatte wird aber nicht streng nach Straßenbahn und Stadtbahn differenziert, so dass man mit dem Lemma Straßenbahn Hamburg durchaus die geplante Stadtbahn in Verbindung bringt. Gibt es Einwände gegen die Verschiebung?--nonoh 14:00, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen was soll das? BKL-Link eingebaut --Staro2 15:04, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen Das sind zwei ganz verschiedene Systeme mit immerhin über 30 Jahren zeitlichem Abstand. Und ob die "Stadtbahn" denn nun wirklich realisieret wird, ist noch sehr die Frage. Außerdem gibt es ja auch noch die Kategorie "ehemalige Straßenbahnbetriebe", in die der von Hamburg eingeordnet ist.  --Horstbu 22:50, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Im Artikel steht folgender Satz: „... sank zwar die relative Beförderungsleistung von 100 % im Jahre 1907 auf 60,95 % im Jahre 1918, die absolute Leistung nur der Straßenbahn stieg aber in dieser Zeit von 156.174.000 auf 218.060.000 Personen im Jahr.“</br>
Hier ist ein innerer Widerspruch, denn im selben Artikel steht, dass die Pferdebahn bis 1922 ihren Betrieb versah - ergo kann der Anteil an erbrachter Verkehrsleistung der Straßenbahn nicht 100 % betragen haben, zumindest fehlt dann die korrelierende Bezugsgröße.</br>
Die Begriffe „relative Beföderungsleistung“ respektive „absolute Beförderungsleistung“ weichen von den bestehenden und üblichen Fahcbegriffen wie Verkehrsmenge, Beförderungsfällen etc. ab - und stiften zudem Verwirrung, da sie erklärungsbedürftige Eigenkreationen sind. Im Zusammenhang mit der notwendigen Korrektur/Klarstellung der vorher angesprochenen Aussage sollte auch dies überarbeitet werden. --Hmwpriv 13:50, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung „unsinnig“ betrachte ich als deplatziert und polemisch, der Begriff des „Ahnungslosen“ setzt dem noch die Krone auf; derartige Umgangsformen gehören wohl nicht in die WP. Dennoch hat der Baustein erreicht, was ich bezweckt habe und was der vorherige Eintrag in der Diskussion nicht vermocht hatte: Der Beitrag wurde präzisiert und zwar in allen Punkten, die ich bemängelt hatte - von daher ist gegen eine Entfernung des Bausteins auch nichts einzuwenden. --Hmwpriv 09:02, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Dein Überarbeitungsbaustein war unsinnig, weil auch dein Diskussionsbeitrag genügt hätte, um über die Optimierung der Formulierung nachzudenken. Klar wird dieser Artikel beobachtet. Wenn Du keine zwei Tage Geduld hast - sorry. Das Leben ist nicht nur Wikipedia. "Hmwpriv" moniert - und alles springt sofort, oder wie ? Das ist, was zur Polemik provoziert.
Wer glaubt, bis 1922 wäre in Hamburg in nennenswertem Maße Pferdebahnbetrieb und wer nicht durchschaut, dass ab 1908 die S-Bahn und ab 1912 die Hochbahn der Straßenbahn logischerweise einen merklichen Teils des Verkehrs entzogen hat, hat vom Hamburger Stadtverkehr in der Tat nicht viel Ahnung. Wäre die Entlastung der Straßenbahn nicht so erfolgt, hätte man sich das Geld für diese Schnellbahnen sparen können. Und relative sowie absolute Verkehrsleistung ist ja wohl nicht unverständlich. "Beförderungsfälle" ist schönes Beamtendeutsch - wenn spräche ich lieber von Fahrgästen. "Beförderungsleistung" sagt genau, was es ist - das Verkehrsunternehmen leistete diese Beförderung. Wie auch immer - der Text wurde verbessert, obwohl er auch vorher verständlich war. Kann ja nicht schaden. Aber das hätte man alles etwas sachlicher haben können. --Horstbu 13:34, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Widersprüche und Eigenkreationen (Baustein Überarbeiten) 

message: Es wurde geschrieben, daß es Überlegungen in Richtung des Karlsruher Modells gebe.  Ich hatte diesen Abschnitt ergänzt um
"Außerdem ist es eine in Hamburg nicht gegebene Besonderheit des Karlsruher Modells, dass überwiegend wenig befahrene Bahnstrecken mit freien Kapazitäten für die Straßenbahn genutzt werden."
Dies wurde aber wieder auskommentiert.  Ich finde, daß diese Aussage durchaus sehr relevant ist.  Man kann natürlich darüber streiten, ob es stimmt, aber mit etwas Verständnis über den Bahnbetrieb sieht man, daß das Karlsruher Modell, also Straßenbahnen, die teilweise Bahnstrecken mitnutzen, auf freie Kapazitäten auf den betreffenden Bahnstrecken angewiesen ist, was in Karlsruhe auch nachvollziehbar beachtet wurde, weil dafür einerseits Nebenstrecken mit geringem Bahnverkehr, der teils ganz oder überwiegend durch Straßenbahnen ersetzt wurde oder Strecken, die zumindesten nicht ganz stark ausgelastet sind, verwendet wurden.  In Richtung Stutensee (Mannheim) sind dagegen parallel zu der Bahnstrecke komplett neue Gleise für die Straßenbahn gebaut worden.  Ich habe die Einschätzung, daß die Situation in Hamburg gegen den zusätzlichen Einsatz auf den recht knapp dimensionierten Strecken spricht, Ausnahmen könnten weniger befahrene Stichstrecken sein, die nur dem Güterverkehr dienen, wie sie ja auch in Karlruhe als erstes zusätzlich für die Straßenbahn verwendet wurden.
So würde ich im Zusammenhang mit der Beschreibung des Karlsruher Modells für Hamburg doch für notwendig halten, anzubringen, daß es Unterschiede in der Ausgangslage gibt, die Anlaß für gewisse Zweifel sind.  Meine Formulierung hat das ausgedrückt, aber es läßt sich vielleicht noch besser formulieren.  Hat jemand Ideen??--Bk1 168 09:07, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das "Karlsruher Modell" hat ja offensichtlich auch für Hamburg seine Fans. Dieser Artikel beschäftigt sich aber mit der bis 1978 gewesenen Straßenbahn und nur in einem kleinen Absatz wird auf die mögliche Renaissance der Straßenbahn hingewiesen. Wenn man die Problematik der Karlsruhisierung ausführlicher darstellen will, dann bietet sich das Thema der Wiedereinführung der Stadtbahn an. Dazu existiert ein eigener Artikel in Wikipedia. Hier ist die ganze Karlsruhe-Diskussion unangebracht und irrelevant. Zumal es in Hamburg kaum Strecken gibt, die eine Karlsruhisierung sinnvoll machen (Geesthacht und Glinde sind ganz blöde Beispiele für eine Durchbindung bis zur City) --Horstbu 21:58, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Damit bin ich grundsätzlich einverstanden.  Ich habe den Verweis auf den entsprechenden Hauptartikel an der üblichen Stelle eingefügt.  Man sollte jetzt den Abschnitt sogar noch kürzen und die Inhalte in den Hauptartikel verlagern.  Ich finde, daß "Karlsruher Modell" für Hamburg ein sehr exotisches Thema ist und als kurze Zusammenfassung in einem nicht-Haupt-Artikel vielleicht gar nicht reingehört.  Das sollte auf jeden Fall drinbleiben, aber im Hauptartikel Stadtbahn Hamburg behandelt werden, mit der Überlegung, daß nur Strecken wie nach Glinde und Geesthacht, aber nicht für innenstadtnahe Strecken, ein so niedriges Verkehrsaufkommen haben, wie man es beim Karlsruher Modell gerne voraussetzen würde.--Bk1 168 00:58, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe den Teil in den Artikel über die Stadtbahn verschoben.  Damit sehe ich diese Diskussion als erledigt an und werde den Erledigt-Baustein reinsetzen, wenn in den nächsten Tagen keine Einsprüche dagegen kommen.--Bk1 168 15:26, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anwendbarkeit Karlsruher Modell 

message: Hallo zusammen, ich schreibe seit ein paar Wochen am Artikel Postbriefkasten (Deutschland). Dort gibt es auch einen Abschnitt Straßenbahnbriefkasten. In Hamburg wurden solche Kästen angebracht und sogar mit einem eigenen Stempel abgeschlagen (siehe Bild). Hat jemand weitere Bilder oder bessere Stempelabdrücke? Danke für die Unterstützung. Gruß kandschwar 18:43, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Suche Bilder zum Postbriefkasten am Straßenbahnwagen sowie den Poststempel 

message: Warum stehen in diesem Beitrag die Linienbezeichungen zwischen Anführungszeichen? Ich halte das für ausgesprochen unüblich. --Dieter Zoubek 22:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Im Artikel wird leider nur die größte Netzausdehnung der Nachkriegszeit erwähnt. Demnach müsste ja, anhand der Formulierung, die größte Netzausdehnung der Vorkriegszeit noch etwas umfangreicher gewesen sein. Welches Jahr ist denn nun das "Rekordjahr" wenn man so sagen darf? Und gibt es da auch ein paar Zahlen für (Streckenlänge, Linienlänge, Anzahl Fahrzeuge, Beförderungsfälle etc.)? -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:07, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der Vorkriegszeit war das Netz zwar "dichter" gewebt, ging aber auch nicht so weit in die Vororte (Bramfeld, Lurup und Jenfeld als Strecken nach 1945). 1914 fuhren 40 unabhängige Linien der SEG, die beiden der Zentralbahn und die Bahn nach Blankenese. Solche "Rekordlisten" interessieren wenige, es ist aber einige Recherchearbeit nötig. Also?  --Horstbu (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Größte Netzausdehnung 

message: Na, wenn es dann so sein muss. In Hamburg wurden die Straßenbahnlinien nie als "Linie 3" bezeichnet, sondern immer nur als "die 3" (eigene Erfahrung ab 1946). Gibt irgendwie ein falsches Bild. Es langt, wenn nur die Linienziffer angegeben wird. --Horstbu (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlage Bahnlinie 

message: Da der Abschnitt "Betreiber" eher historische Aspekte hat, habe ich den Abschnitt "Politik" jetzt hinter "Betreiber" gesetzt. Diese Zersplitterung der Themen hat mich schon lange gestört. --Horstbu (Diskussion) 19:51, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Betreiber 

message: Der Artikel wurde von mir gelöscht und als Redirect zu dieser Seite belassen. Die Diskussion auf der Seite "Pferdabhn Hamburg" hierher übertragen --Horstbu (Diskussion) 19:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, genau den Gedanken hatte ich auch sofort. In dieser Form leider keinerlei Mehrwert zum Hauptartikel, daher Lemma zur Weiterleitung umwandeln und gut ist... Firobuz (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wartern wir doch fairerweise etwas auf eine Reaktion der Autorin. Aber Redirekt ist auch für mich die Lösung --Horstbu (Diskussion) 19:44, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1, besser wären in der Tat Einzelartikel zu den jeweiligen Betrieben und eine Weiterleitung anstelle des jetzigen Artikels. -- Platte ∪∩∨∃∪ 04:41, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Das solltest dann aber besser Du selbst als unumstrittener Hamburg-Experte bei Gelegenheit mal in die Hand nehmen, neu schreiben wird dabei aber wahrscheinlich einfacher sein. Firobuz (Diskussion) 17:14, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pferdebahn Hamburg 

message: Ich habe von der seit bestimmt einem Jahrzehnt nichts mehr gehört. --Mogelzahn (Diskussion) 20:02, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hin und wieder meldet sich mal jemand in https://www.bahninfo-forum.de/list.php?5 (Hamburger Nahverkehrsforum). Scheint aber politisch ziemlich down zu sein. Aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt --Horstbu (Diskussion) 10:59, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gibt es die Ini noch?  

message: Eine Anregung und eine Frage zu diesem Abschnitt: 
# Mir erscheint es sinnvoll, Gesellschaften die sich quasi nur umbenannt haben (d.h. PEG->SEG, HAPf->HAC) zusammenzufassen, um hier nicht eine Vielfalt zu suggerieren, die so in der Realität gar nicht bestand. Gibt es Einwände dagegen?
# Spricht etwas dagegen, die Elektrische Kleinbahn Alt-Rahlstedt–Volksdorf–Wohldorf analog zur Blankeneser Linie hier auch aufzuführen? 
--Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:54, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nun ja - die Gesellschaften landeten letztlich zumeist bei der SEG und auch diese dann mit der Zentralbahn bei der HHA. Unter welchem Namen also beschreiben? Dass die Hamburg-Altonaer Pferdebahn dann die Zentralbahn wurde und die HANWTC die HAT wäre natürlich Grund, dies jeweils als eine Gesellschaft zu betrachten. Und die Rahlstedt-Wohldorfer? Why not? --Horstbu (Diskussion) 17:05, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Streng genommen passt die EKV als Betreibergesellschaft einer Hamburger Straßenbahn nicht. Als der Restbetrieb der Kleinbahn zu einem Straßenbahnbetrieb umfirmierte, war die EKV längst aufgelöst und die Bahn wurde bereits seit über 20 Jahren durch die HHA betrieben. Aber man könnte das natürlich als Vorläufer oder Zweifelsfall aufführen.--Karawane 71 (Diskussion) 08:59, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Genau an so einen Einwand dachte ich schon bei meiner Frage ;) Streng genommen "passen" die meisten Vorläufergesellschaften nicht, weil zur damaligen Zeit die Übergänge zwischen den Systemen (Eisenbahn-Kleinbahn-Straßenbahn) überall noch im Fluss waren, siehe Straßenbahn-Bau- und Betriebsordnung#Geschichte (oder auch die ältere Diskussion ↑↑ darüber, ob der Perambulator nun eine Bahn oder ein Bus war!) Gerade weil das aber so ist, finde ich es nicht nur vertretbar, sondern auch angemessen, sie hier zu erwähnen. Über die richtige Form kann man ja immer noch diskutieren... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:42, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Gesellschaften strukturiert - wie zuvor nach dem Jahr der Gründung - aber HAPf und Zentralbahn sowie HANWTC und HAT in jeweils einen Unter-Artikel, da es ja grosso mundo sie gleiche Gesellschaft blieb, nur eben mit Namensänderung. Hoffe, ihr findet es o.k. so --Horstbu (Diskussion) 19:05, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Betreiber(-Gesellschaften) 

message: Der eigentliche (oder zumindest damals kommunizierte) Grund für die Einstellung kommt im Artikel irgendwie nicht richtig vor. Der Artikel salbadert über geschlagene sechs Absätze über die Maßnahmen und Abschnitte der Stillegungen hin und her, und eher im Nebensatz tauchen dann kurz mal mögliche Begründungen wie: "Man wollte den Busbetrieb aufwerten" und: "Beim Wiederaufbau wurde nach 1945 schon von vornherein an der Materialgüte gespart, weil Straßenbahnen als nicht mehr zeitgemäß galten [wieso eigentlich? das wird im Artikel auch nicht erklärt], so daß dann behauptet wurde, daß Busse angeblich komfortabler wären" auf. Aber selbst das steht nur so unendlich vage und verquast im Artikel, daß man nicht richtig draus schlau wird. --2003:EF:170D:4570:50E6:7617:C0B9:46A4 01:24, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hm. Im Artikel Stadtbahn Hamburg taucht wiederum ein ganz anderer Grund auf: Die autogerechte Stadt, sprich, die Straßenbahnen wären angeblich den Autos im Wege gewesen. --2003:EF:170D:4570:50E6:7617:C0B9:46A4 01:35, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es gab nicht den einen und alleinigen Grund. Wie immer bei solchen Großentscheidungen dürfte es eine Gemengelage aus verschiedensten Gründen gewesen sein, zumal es ja auch kein singulärer Entschluss eines einsamen Potentaten war. --Mogelzahn (Diskussion) 17:03, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Stimme da Mogelzahn zu - es gab diese Gemengelage in diesen allgemeinen "Zeitgeist". Allerdings eben auch konkret das Zitat von Sill in diversen Publkationen, dass durch die U-Bahn nach Wandsbek und die dadurch mögliche Einstellung der 3, 5 und 16 nach Wandsbek sowie der 6, 8 und 9 nach Barmbek "den Kraftfahrzeugverkehr fühlbar geholfen wird". --Horstbu (Diskussion) 00:50, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das merkwürdige ist ja gerade, daß es diesen vermeintlichen: "Zeitgeist" sonst praktisch nirgends gegeben zu haben scheint. Die meisten deutschen Großstädte verfügen nachwievor über Straßenbahnen. Von daher ist der Wegfall der Hamburger Straßenbahn hier im Artikel umso erklärungsbedürftiger. --2003:EF:170D:4515:F9EA:6E82:C870:DE0E 12:00, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht ganz korrekt: Im alten Westberlin war die Straßenbahn schon seit 1967 abgeschafft und hat nur im Osten überlebt, von wo aus sie erst nach der Wiedervereinigung wieder nach Westen ausgebaut wurde. Andere Großstädte hatten vorher gar keine U-Bahn und haben damals ihre Straßenbahnen teilweise unter die Erde verlegt oder komplett neue U-Bahnen gebaut, ursprünglich mit dem Ziel, die klassische Straßenbahn zu ersetzen. Und auch zahlreiche kleinere Städte haben ihre Straßenbahnen damals eingestellt und mangels Finanzkraft durch Busse ersetzt. Dass einige Straßenbahnen dann doch überlebt haben, hatte mit einem neuerlichen Wechsel des Zeitgeistes ab den späten 70ern zu tun, da war es aber für die Hamburger schon zu spät. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:40, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grund für die Einstellung