Diskussion:Großer Fermatscher Satz/Archiv/1

message: Behauptet hat er es so m. W. nicht, aber so lautet der Satz heute. Nankea 01:23, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Kein Titel... 

message: Korrigiert mich, aber ich habe das Gefühl, dass der Beweis im Abschnitt "Neue Erkenntnisse" nicht funktioniert.
Gegenbeispiel: n=3 (ungerader Exponent, es gelten die Aussagen von Satz 1 und 3, die Bed. von Satz 2 ist ja n gerade).
Mit a,b ungerade und c gerade ergibt sich aus Satz 1 dass der Rest von c^n null ist und aus Satz 2, dass die Reste von a^n und b^n ungerade sind (jeweils modulo 8). Dies ist aber KEIN Widerspruch zu a^n + b^n = c^n (denn ungerade + ungerade = gerade und null ist gerade).
Aber die Behauptung ist doch, dass sich immer ein Widerspruch konstruieren lässt.
Hat jemand eine Erklärung? (Im Zweifelsfall für mich). --Colin Kiegel 15:22, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Diese neuen Erkenntnisse stammen übrigens von :Benutzer:Shooty und beweisen gar nichts.--MKI 10:30, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gegenbeispiel "Neue Erkenntnisse"? 

message: einige Sätze scheinen mir direkt aus dem Singh-Buch abgefilzt. zB der Satz mit dem "ärgerlichsten Zug von Fermat". Oder passiert das zwangsläufig? --129.187.254.11 17:41, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nein, das sollte nicht passieren und passiert auch nicht zwangslaeufig. Hast Du konkrete Beispiele? --DaTroll 17:44, 8. Jun 2005 (CEST)

text: URV dürfte sich erledigt haben, da ich die ersten zwei Drittel des Abschnitts Geschichte umgeschrieben habe. Tom1200 22:37, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass Fermat tatsächlich so vorgehen wollte? Abgesehen davon ist mir der Anfang nicht klar: In einem Dreieck mit Seitenlängen a=u+x, b=u+y, c=u+x+y ist der Winkel bei C genau dann kleiner als 90^\circ, wenn 2xy<u^2 gilt. Auch wieso x+y Teiler von a+b sein soll usw. ist ziemlich unklar.--Gunther 10:11, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Falsch, setze a=1,c=2,n=7. Aber siehe vor allem WP:WWNI Punkte 2 und 5.--Gunther 14:47, 23. Feb 2006 (CET)

text: Wieder falsch, setze a=1,c=3,n=13. Oder a=1,c=2,n=619. Oder a=7,c=227,n=673.--Gunther 11:29, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Spekulationen über Fermats Beweis 

message: Warum musste die Beweissektion gekürzt werden (@Gunther)? Ich bin eher dafür, diese auszubauen. Mir geht da ein wenig mathematische Exaktheit verloren... Slvctr 2005/06/09 22:39
: (Habe mir erlaubt, den Abschnitt nach unten zu verschieben.)
: Es ging mir darum, die zweiteilige Struktur deutlich zu machen. Ich habe mir auch schon gedacht, dass es sinnvoll wäre, zu den beiden Teilen jeweils noch einen ausführlicheren Unterabschnitt zu schreiben, aber die Übersicht sollte mMn nur kurz die Struktur andeuten. Allerdings ist das Thema bekanntlich nicht ganz einfach, und bloßes Name-Dropping mit roten Links hilft mMn niemandem weiter. (Noch zwei kleine Details: Die Frey-Kurve "existiert" unabhängig von Lösungen (c kommt ja gar nicht vor), die Frage ist, welche relevanten Eigenschaften verlorengehen. Der "Satz des Pythagoras" hat außer einer gewissen Formelähnlichkeit keinen echten Bezug.)--Gunther 23:02, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "Der Beweis" gekürzt 

message: Beim Lesen des Buches von Singh tauchte bei mir die Frage auf, warum Fermat bei der Erhöhung des Exponenten nicht auch gleichermaßen die Anzahl der Summanden erhöht hat, also zB w^3+x^3+y^3=z^3 bzw v^4+w^4+x^4+y^4=z^4, oder wäre das zu trivial? Würde denn das (immer?) zu möglichen Lösungen führen? Und auch nur dann, wenn Anzahl der Summanden und Exponent den gleichen Wert haben? 
Würde mich über eine verständliche Antwort oder auch einen Literaturhinweis freuen.
Aus Berlin, manojit--manojit 11:26, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, 3^2 + 4^2 = 5^2, 3^3 + 4^3 + 5^3 = 6^3 (27 + 64 +125 = 216), aber 3^4 + 4^4 + 5^4 + 6^4 <> 7^4, das hat mich in meiner Jugend auch einmal geärgert und beschäftigt. Die höheren Potenzen/Anzahlen stehen auch mit einem Namen in Verbindung, den ich nicht mehr weiß, ich glaube, ich hatte einmal etwas unter mathworld dazu gefunden. Wenn jemand dafür generierende Formeln kennt, würde mich das sehr interessieren. --Gfis 00:37, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt noch die Eulersche Vermutung. Möglicherweise meint Ihr diese. Allerdings wurde gezeigt, dass die Vermutung falsch ist. --Christian1985 (Diskussion) 14:55, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfrage eines Laien 

message: Bei dem Buch von Singh, anscheinend die Standardlektüre auf populärem Niveau, wäre vielleicht die Warnung angebracht, dass er seine Informationen vor allem von englischen Mathematikern hat. Frey, auf dessen Entdeckung der ganze Beweis letztlich beruht, kommt dort sehr schlecht weg.
-- Claude J 12:38, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Buch von Singh 

message: Wurde der Preis an Wiles für den Beweis von 1995 ausbezahlt oder wird das erst nach dem Einsendeschluß getan? --Gruß, Constructor 19:01, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Ich habs gefunden, werde das noch in den Artikel schreiben. --Gruß, Constructor 19:03, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Goldpreis (erledigt) 

message: Ich bin verwirrt. Der große fermatsche Satz ist falsch. Ich bin mir absolut sicher, vor eins, zwei Jahren in einem populärwissenschaftlichen Taschenbuch ein Tripel \langle x, y, z \rangle gefunden zu haben, für das gilt x^3 + y^3 = z^3. Diese Zahlen wurden angeblich empirisch unter Einsatz von Computern gefunden. Ich habe sie in den Taschenrechner eingegeben. Ich lege meine Hand dafür ins Feuer, dass es solch ein Tripel gibt. Ich glaube, es war Simon Singh – Fermats letzter Satz. Aber der Buchdeckel war grün. Hatte das Buch in einer früheren Ausgabe einen grünen Einband? Ich werd bald bekloppt. 139.30.18.144 15:44, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du musst Dich irren. Für den Fall n=3 wurde schon 1753 von Euler ein Beweis gefunden. --AchimP 15:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Ein Wissenschaftler hatte in den neunziger Jahren mal eine angebliche Lösung entdeckt. Erst nach einer Weile fiel auf, dass die E-Mail vom 1. April stammte. --Qbi 20:50, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, da verwechselt jemand was. Simon Singh zitiert tatsächlich die oben erwähnte Scherz-E-Mail; ein Scherz, wie gesagt. Im Zusammenhang dazu zitiert er auch die Widerlegung der Eulerschen Vermutung - der E-Mail-Schreiber hatte sich mit den Federn des damaligen Mathematikers geschmückt. Ich vermute, die Vor-IP hat die tatsächliche Wiederlegung der Euler-Vermutung mit der Widerlegung des Fermat-Satzes verwechselt (dann wäre die Potenz aber 4, nicht 3). Die Euler-Vermutung enthält mehr Summanden als der Fermat-Wiles-Satz. --84.154.109.139 23:09, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was stimmt denn nun? 

message: Die Rechtschreibung verbietet eine Schreibung Fermatsch; es muss jeweils entweder fermatsch oder Fermat'sch lauten, siehe §62 des offiziellen Regelwerks der neuen deutschen Rechtschreibung nebst Beispielen. Daher muss dies umgeändert werden. --Tolentino 15:19, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, das sollte unbedingt geändert werden - ich vermute aber fast, dass sich dieser Fehler durch ziemlich viele Artikel zieht...--Markus Schepke 04:51, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich befürchte das leider ebenso... Gruß, Tolentino 10:27, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Es ist gewiss haarsträubend, was manche Leute so hineinschreiben, da stimme ich völlig zu. Und es ist manchmal ziemlich zeitaufwändig, diese zur Raison zu bringen. Würden die Nicht-Mathematiker sich um so oberflächliche Dinge kümmern wie die Rechtschreibung, wäre sicher allen geholfen. Doch so ist es leider nicht. Und jede Verbesserung (jedes Epsilon), zu dem die Rechtschreibung gehört, ist nunmal eine kleine Verbesserung. Warum sollte man sich nicht darum kümmern? Gruß, --Tolentino 15:32, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Namens, aktuelle deutsche Rechtschreibung 

message: In der US-Fernsehserie Die Simpsons Staffel 7, Episode 6 ("Die Panik-Amok-Horror-Show" in der Teilfolge "HOMER³", vom 29.10.1995 (US)), in der Homer in einem 3D-Paralleluniversum ist, ist zu lesen, dass
1782^{12}+1841^{12} = 1922^{12}
sei (bei etwa 17:14), nach dem Beweis der Vermutung ja Unsinn. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Basen 1782, 1841 und 1922 historische Zahlen der US-Geschichte darstellen, ist aber auch nur eine Vermutung.
:Beispiele:
:1782 - Einführung des US-Siegels (Weißkopfseeadler)
:1841 - William H. Harrison wird 9, US-Präsident (1 Monat und damit kürzeste Amtsdauer)
:1922 - Autorennen in den USA ist Thema in der ersten Sport-Rundfunkreportage
(aus den Wiki-Artikeln der jeweiligen Jahre)
Zudem ist die Beweisführung im gleichem Jahr veröffentlicht wurden, indem auch die Folge in den USA ausgesendet wurde.
Auch wenn die Erklärung der "Jahreszahlen" sicher etwas weit hergeholt ist, fände ich aber das Erscheinen der o.g. Formel in der Fernsehserie schon erwähnenswert.
--Serverone 18:45, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verarbeitung des Satzes in Medien 

message: Welches Jahr ist denn nun richtig? Ganz oben steht 1993, unten, dass er den Satz 1994 bewiesen hätte... (nicht signierter Beitrag von Jens Speh (Diskussion | Beiträge) 05:58, 29. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskrepanz erklärt sich wohl daraus, daß der erste von Andrew Wiles zur Überprüfung vorgelegte Beweis nicht korrekt war - wie es auch im Artikel über ihn steht. Er zog sich dararufhin nochmal für ein Jahr zurück und konnte diesen Fehler beheben. -- Thedean1972 22:56, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  1993 oder 1994? 

message: Wieso kann das Wort formal steigern? Sollte es nicht "formal" oder "allgemeiner" heißen?
:Das sehe ich auch so. --Christian1985 (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Formaler gesagt bedeutet dies: 

message: Was ist mit der Lösung von Norbert Südland?
http://www.norbert-suedland.de/Deutsch/Mathematik/Fermat.Deutsch.pdf
-- Hm, das Problem dürfte sein, dass der Beweis, wie so viele Beweisversuche von Amateuren, kein Beweis ist ;-), sondern fehler- und lückenhaft. Oder gibt es dazu einen Review oder eine Veröffentlichung in einer anerkannten mathematischen Zeitschrift? Wer mehr über "Fermatisten" lesen mag, in Dudley Underwoods Buch "Mathematik zwischen Wahn und Witz" (im Original: Mathematical Cranks) ist ihnen ein ganzes Kapitel gewidmet.
http://www.amazon.de/Mathematik-zwischen-Wahn-Underwood-Dudley/dp/3764351454 --46.124.111.132 11:56, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzerer Lösungsweg? 

message: Hallo,
wieso ist die Kurve y^2 = x \cdot (x - a^n) \cdot (x + b^n) eine elliptische Kurve? Sie genügt ja nicht der Gleichung y^2 = x^3 + ax + b, da auch Terme mit x^2 auftauchen. In wie fern handelt es sich also um eine Verallgemeinerung des Begriffs der elliptischen Kurve? --Christian1985 (Diskussion) 14:50, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich denke, man bringt den quadratischen Term mit einer einfachen Verschiebung der Kurve wie hier weg. -- HilberTraum 08:53, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Achso, danke schön für die Antwort. :) --Christian1985 (Diskussion) 19:54, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Elliptische Kurven 

message: Weil nur sehr wenige Spezialisten den kompletten Beweis von A. Wiles verstehen, weil Fermat einige Methoden des Wiles-Beweise in seiner Zeit noch gar nicht kennen konnte, und um auch Schülern und Laien die zu Grunde liegende Logik verständlich zu erklären, wurde an verschiedenen Stellen weiterhin nach einfachen Lösungswegen und Lösungsansätzen gesucht.
Solch ein Lösungsweg scheint nun gefunden.
Er besteht aus 3 Sätzen und ist gültig für alle Exponenten n > 3 :
SATZ  1 = REST  0.
Alle Potenzen bei denen die Basis eine gerade natürliche Zahl ist, lassen sich ohne Rest durch 8 teilen, wobei es egal ist, ob die Hochzahl (= der Exponent) eine gerade natürliche Zahl, oder eine ungerade natürliche Zahl ist.
SATZ  2 = REST  1.
Bei allen Potenzen bei denen die Basis eine ungerade natürliche Zahl ist und der Exponent eine gerade natürliche Zahl ist, ergibt sich bei der Division mit 8 immer ein Rest von 1 bzw. 1/8.
SATZ  3 = REST ungerade.
Bei allen Potenzen bei denen die Basis eine ungerade natürliche Zahl ist und auch der Exponent eine ungerade natürliche Zahl ist, ergibt sich bei der Division mit 8 immer ein ungerader Rest bzw. 1/8 oder 3/8 oder 5/8 oder 7/8.
Durch diese 3 Sätze schliessen sich mögliche Lösungen bzw. unwahre Lösungen der bekannten Fermatformel gegenseitig aus.
"Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" waren und sind diese 3 Sätze der zentrale Kern der Originallösung von Fermat. Wie es dem Sinn von Wikipedia entspricht können nun alle, die sich für dieses Thema interssieren, auf dieser Basis und Grundlage aufbauen und diesen Artikel erweitern.
: Ich vermute, dass ein echter Beweis, soweit es ihn gibt, tatsächlich im Wesentlichen auf solchen Betrachungen zur Restberechnung beruht. Wichtig könnten dabei die Quadratzahlen sein, siehe quadratischer Rest. Ungerade Qudratzahlen sind zum Beispeil immer von der Form 4n+1, nicht 4n+3, gerade von der Form 4n. Bei geraden Exponenten können wir damit zum Beispiel schließen, dass bei teilerfremden Lösungen die rechte Seite der Gleichung ungerade ist. Die seltsamen Kurven helfen sicher nicht weiter. --88.152.231.121 11:08, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die drei Sätze helfen überhaupt nicht weiter. Wenn es einen Beweis gäbe, der in 3 Zeilen machbar ist, wäre er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits gefunden worten. Vielleicht gibt es einen einfachen Beweis, den hat dann aber noch keiner gefunden (oder zumindest nicht veröffentlicht). Gerade Exponenten (außer 4) sind belanglos, wenn es dort eine Lösung gibt gibt es auch eine mit ungeraden Exponenten (oder 4), das steht auch schon im Artikel. Die seltsamen Kurven helfen weiter, denn sie sind ein (und bislang der einzige) Beweis des Satzes. --mfb 12:36, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die drei "Sätze" sind ziemlich simple Üblegungen, die aber beim Beweis eine Rolle spielen könnten. Aber Beweise gibt es in Wahrheit überhaupt nicht, allenfalls für Spezialfälle n = 3,4,5,7. Mir selbst ist nur ein Beweis für n=4 bekannt. Ohne Beweis für die ungeraden Zahlen, gibt es auch keinen Beweis für die geraden. --88.152.231.121 18:12, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite ist keine Plattform für Verschwörungstheorien. Die Fachwelt hat den Beweis der Vermutung anerkannt und das ist der Stand der Dinge. --Christian1985 (Diskussion) 18:15, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Die drei Sätze sind ziemlich simple Überlegungen, die jeder Mathematiker, der sich in den letzten Jahrhunderten damit beschäftigt hat, in dieser oder ähnlicher Form nach spätestens 5 Minuten hinschreiben konnte. Selbst wenn irgendwann irgendwer irgendeinen Beweis findet, der solche Reste-Überlegungen beinhaltet, hätte ihm das Aufschreiben dieser Aussagen nicht geholfen. Der Beweis für den Satz mag lang und kompliziert sein, aber so wie es aussieht ist er wohl richtig (ich kann's nicht beurteilen, aber die die es können sagen das). --mfb 18:23, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Beweise für die geraden Zahlen sind wahrscheilich einfacher, weil zum Beispiel nur der Rest 0 und 1 bei der Division durch acht möglich sind. Allgemein sind nur bestimmte qudratische Reste möglich, bei ungeraden Exponenten gibt es keine Einschränkungen und damit keinen Ansatz für einen Beweis. --88.152.231.121 18:22, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Beweise für die geraden Zahlen (außer 4) sind aber verschwendete Zeit für einen allgemeinen Beweis, wie schon gezeigt. --mfb 18:29, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, einen wirklich Nutzen kann ich in dem Satz ohnehin nicht erkennen. Daher sind die Beweise eigentlich alle verschwendete Zeit, zumal es DEN Beweis ja ohnehin schon gibt, angeblich. (nicht signierter Beitrag von 88.152.231.121 (Diskussion) 20:44, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein kürzerer, einfacher Beweis wäre eben wünschenswert. Der Satz gehört zur Mathematik, und in der Mathematik allgemein siehst du vermutlich einen Nutzen (andernfalls schalte bitte jedes technische Gerät ab, da es ja offenbar nutzlos ist). Bei jedem Satz nach der direkten Anwendung zu fragen klappt einfach nicht. --mfb 11:40, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Erkenntnisse 

message: Ich suche falsche beweise für GFS. Im Net habe ich nicht viel gefunden.
Die sind (pädagogisch) interessant weil man dort sehen kann, typische fehler die Leute macht.
Falls Jemand etwas kennt. Ein commentar oder e-mail wird willkommen.
H. Flores. "flores@mathematik.uni-kl.de"
:Das mathematische Institut Goettingen als Verwalter des Wolfskehl-Preises hat eine Sammlung von in fast 100 Jahren eingeschickten falschen Beweisen. Meines Wissens gibt es da auch ein Buch drueber. Einfach mal dort anfragen. --DaTroll 10:33, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke fuer den Hinweis, habs korrigiert. --DaTroll 10:42, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Die meisten Beweise sind sicher falsch, aber das ist ja kein Beweis, dass alle falsch sind. Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass wirklich alle Beweise falsch sind. Ich habe selbst für die Spezialfälle n=3 und n=4 fast nur falsche Beweise gelesen. Der Beweise für alle Exponenten n? Ich vermute tatsächlich diese Beweise sind alle falsch. Der von Wiles war nur so schrecklich länglich, dass die die Prüfer verzweifelt aufgegeben haben ;-) (nicht signierter Beitrag von 88.152.231.121 (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Beweise. 

message: Nur so aus Jux und Ballerei mal: Gibt es hier einen Mathematiker, der mir verrät, wozu das gut ist?
Dass a² + b² = c² ist, ist nützlich, da kann man was mit anfangen.
Aber dass an + bn nicht = cn ist? Wozu :-) ?
Mit freundlichem Gruß, --Bernardissimo 18:41, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Aussage selbst ist relativ belanglos und nur berühmt, weil sie einfach zu verstehen, aber schwierig zu beweisen ist. Der Hammer ist mathematisch der Beweis der Aussage "Alle elliptischen Kurven sind modular.", aus der der Satz letztlich folgt. Das ist aber nicht mehr so einfach zu vermitteln, wieso das so tief ist. --P. Birken 19:27, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, im Grunde zeigt sich hier mal wieder, dass Nichtmathematiker und Mathematiker eines unterscheidet. Der reine Zahlentheoretiker interessiert sich eigentlich nicht so dafür, was es denn letztlich bringt. Er entdeckt ein Problem und löst es, ob irgendwer später was damit anfangen kann, ist doch egal, darum geht es nunmal bei Mathematik (außer bei "Pseudo"-Mathe wie angewandter Mathematik) nunmal nicht. --xand0r112358 15:36, 7. Nov. 2007 (CET)

text:  Verschlüsselung ist im Grunde ganz einfach. Siehe dazu One_Time_Pad und RC4. Ein Zufallsgenerator genügt. RC4 ist zum Beispiel ganz simpel und die Zahlentheorie braucht man dazu bestimmt nicht. --88.152.231.121 13:15, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schon mal One Time Pad#Nachteile gelesen? Es ist schon sinnvoll, dass es für verschiedene Problemstellungen unterschiedliche Veschlüsselungsmethoden gibt. Außerdem verwenden moderne Zufallsgeneratoren selbst wieder "Zahlentheorie". -- HilberTraum 13:57, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Den Schlüssel im OTP durch Münzwerfen zu erstellen, wäre nicht die gerade die einfachste Methode. Aber Pseudozufall kann blitzschnell, schneller als Datenübertragung im Internet, erzeugt und mit den übertragenen Daten verknüpft werden. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten den Pseudozufall zu berechnen. Wenn das Verfahren zur Pseudozufallsgenerierung nicht in allen Details bekannt ist, ist eine unbefugte Entschlüsselung ohne Passwort praktisch ausgeschlossen. --88.152.231.121 16:17, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Security through obscurity ist ein Konzept, das noch ganz andere schwerwiegende Nachteile besitzt (der englische Artikel ist besser). Btw: Wieso wird hier mitten in einer Diskussion von 2008 diskutiert? Einen Beitrag habe ich mal hochgeschoben. --mfb 17:20, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Und? 

message: was kann man machen, wenn man eine eigene lösung meint gefunden zu haben; gibt es da stellen, wo man sich hinwenden kann, die das dann überprüfen?--Die wahre Shabby 23:34, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was heißt "eigene Lösung"? Hast du einen anderen Beweis gefunden? Dann kannst du dein Ergebnis niederschreiben und auf http://arxiv.org/ veröffentlichen. Es ist empfehlenswert, das Schriftstück vorher von anderen gegenlesen zu lassen. --Qbi 20:53, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Das ist jetzt nicht schwer. Für hinreichend kleine x ist x^3-6x-6 negativ, für hinreichend große positiv. Es gibt also mindestens eine Lösung, sie liegt zwischen 2 und 3. Eine ganzzahlige Lösung gibt es nicht. --88.152.231.121 11:25, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eigene Lösungen... 

message: Kann jemand bitte ergänzen, wo sich Fermats Randnotitz heute befindet? 
Kann man sie in einem Museum sehen? Ist sie in Privatbesitz? Ist sioe verloren und nur überliefert? Bitte bitte ergänze dies ein Wissender! (nicht signierter Beitrag von 80.226.14.166 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wo ist die Randnotiz heute? 

message: I.E. 13. September 2007 statt 23. September... könnte aber auch Vandalismus sein. Ich vermerke es mal hier.--Erzbischof 12:43, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Muehlen arbeiten langsam...  --Erzbischof 17:54, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eine IP zweifelt an der Angabe für den Einsendeschluss des Wolfskehlpreis. 

message: ... bevor ich hier den Artikel zernagele :
Oben in der Einleitung steht Die Gleichung a^n + b^n = c^n besitzt für ganzzahlige a,b,c != 0 und natürliche Zahlen n > 2 keine Lösung.
Müsste das nicht heißen besitzt für positive ganzzahlige a,b,c ... oder a,b,c > 0 ... ?
Ich meine, dass zumindest Singh das in seinem Buch ('Fermats letzter Satz') auf positive
Ganzzahlen einschränkt, habe aber keine Ahnung, was nun korrekt ist.
Wäre für eine Aufklärung sehr dankbar ! -- Porrohman 19:48, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hier bisher kein Echo kam, habe ich es selbst geändert. -- Porrohman 23:15, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Beides ist äquivalent. Für gerade n spielt es ohnehin keine Rolle, für ungerade n schiebt man die Terme mit negativem Vorzeichen einfach auf die andere Seite. Es können nicht alle drei auf der gleichen Seite landen, da die Gleichung (=0) dann nicht erfüllbar wäre. --mfb 20:30, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die Gleichung so nicht erfüllbar ist, hat Wiles ja genau bewiesen ;-) Aber doch noch mal im Ernst eine Verständnisfrage (auch auf die Gefahr hin, dass ich mich hier als echte Mathe-Niete zu erkennen gebe): Du meinst also, dass a^n + b^n = c^n äquivalent ist mit z.B. a^n + (-b)^n = c^n (bei ungeraden n), oder verstehe ich da was falsch ? Gruss, -- Porrohman 20:39, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das letzte Woche mal einen Praktikanten ein paar Tage lang mit einer ganze Menge verschiedenen a,b und c (für n = 3) durchrechnen lassen - er meint mittlerweile, dass a^n + b^n = c^n höchstwahrscheinlich nicht mit a^n + (-b)^n = c^n äquivalent ist, aber was soll's, interessiert ja sowieso niemanden.  -- Porrohman 19:44, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Och, der arme Praktikant ;-) Dabei gilt doch für ungerades n, dass (-b)^n = -b^n ist, also a^n + (-b)^n = c^n genau dann, wenn b^n + c^n = a^n und jetzt nur noch b,c,a in a,b,c umbenennen ... -- HilberTraum 20:59, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Endlich mal jemand, der ganz klar und deutlich sagt, was hier Sache ist - nun müsste eigentlich auch dem letzten Penner hier absolut klar sein, warum es scheissegal ist, ob a, b und c nun positiv oder negativ sind (und fast hätte ich den Praktikanten morgen rausgeschmissen ;-)) --Porrohman 23:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Richtig ist, der fermatsche Satz, kann noch verallgemeinert werden. Er gilt auch für ganze Zahlen a,b,c ungleich null und sogar für Brüche (rationale Zahlen) a,b,c. Aber dies hilft für einen Beweis nicht weiter. Das Argument mit der Vertauschbarkeit von a,b,c ist nicht korrekt. Die Zahl c ist die größte Zahl und somit ausgezeichnet. Werden negative Zahlen zugelassen, gilt dies zumindest für den Betrag der Zahl. Schreibt man die Gleichung in der Form a^n + b^n + c^n = 0 gibt es auch eine ausgezeichnete Zahl, die ein abweichendes Vorzeichen trägt. --88.152.231.121 12:36, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn a^n positiv und b^n negativ ist, ist doch c nicht die betragsgrößte Zahl. -- HilberTraum 21:08, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Was ich sagen wollte ist. Aus einer ganzzahligen Lösung a,b,c der Gleichung a^n + b^n + c^n = 0, lässt sich genau eine Lösung (a')^n + (b')^n = (c')^n  ableiten, wobei a',b' und c' größer null sind. Es ist dabei nicht willkürlich welche Zahl, hier c' gleich plus oder minus c, auf der rechten Seite steht. --88.152.231.121 00:31, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kurze Frage an die Kenner 

message: Alle teilerfremden Lösungen für n=2, die Pythagoreische Tripel, lassen sich in der Form (u² - v², 2uv, u² + v²) schreiben, wobei u,v teilerfremde ganze Zahlen sind. Es lässt sich zeigen, dass keine der Zahlen (u² - v²) und (u² + v²) Quadratzahlen sind, wenn 2uv eine Quadratzahl oder das Doppelte einer Quadratzahl ist, also 2uv nur gerade Exponenten bei den ungeraden Primfaktoren 3,5,7, … , hat.
Ist 2uv Quadratzahl oder das Doppelte einer Quadratzahl, dann gilt dies auch für die Zahlen u und v selbst, weil diese keinen gemeinsamen Primfaktor haben. Wäre einer der Zahlen (u² - v²) = w² und (u² + v²) = W² eine Quadratzahl, dann ergibt sich ein Tripel mit w² + v² = u² oder u² + v² = W². Die Tripel (w,v,u) wären wieder teilerfremd und die gerade Seite wäre erneut wieder ein Quadrat. Es gäbe dann bereits kleinere Tripel mit dieser Eigenschaft und so weiter. Dies ist ein Widerspruch. Es kann solche Tripel nicht geben. Daher kann es auch keine Tripel mit drei Quadratzahlen, also Lösungen für n=4 im Fermatschen Satz geben. Damit ist der Satz auch bereits für alle n, die ganze Vielfache von 4 sind bewiesen.  
--88.152.231.121 12:07, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dieser Beweis erweist sich als hundert Prozent wasserdicht, im Gegensatz zu unzähligen Scheinbeweisen im Internet. Wesentlich ist allerdings, dass tatsächlich alle teilerfremden Lösungstripel im Fall n=2 in der oben angegebenen Form mit teilerfremden Zahlen u,v geschrieben werden können. Wichtig bei dem Beweis ist, dass die kleineren Tripel nicht einfach irgendwelche Lösungen für n=2 sind, sondern ebenfalls teilerfremd und die gerade Seite wieder ein Quadrat oder das Doppelte eines Qudrats ist. --88.152.231.121 12:18, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Wahrheit ist, nur für n=4 und damit auch n = 8, 12, 16, … gibt es wirklich einen Beweis. --88.152.231.121 10:47, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ein analoger Beweis wäre aber auch für n=6, 10, 14, … möglich. (nicht signierter Beitrag von 88.152.231.121 (Diskussion) 22:06, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ganz so einfach ist es nicht. Eine Lösung für n=6 wäre zwar ein Pythagoreisches Tripel, aber nur mit dritten, nicht bereits sechsten Potenzen. --88.152.231.121 12:23, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Der allgemeine Beweis könnte wahrscheinlich auch mit rechtwinkligen Dreiecken geführt werden, wobei nur die Hypothenuse und eine Kathete ganzzahlig (nicht alle Seitenlängen) sind. --88.152.231.121 10:44, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht für n=6, 10, 14, … könnte es so laufen. --88.152.231.121 12:23, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beweis n=4 

message: Was im Artikel steht ist nicht belegt.
:Spezielle Fälle des großen fermatschen Satzes konnten schon früh bewiesen werden:
:n = 3, n = 4 und Vielfache dieser Zahlen [Bearbeiten]
:Leonhard Euler entdeckte in der fermatschen Version der Arithmetica einen gut versteckten Beweis für den Fall n = 4. Im Jahr 1753 konnte er mit Hilfe der imaginären Zahlen die Behauptung auch für den Fall n = 3 bestätigen. Damit war die fermatsche Vermutung auch für alle n, die ein Vielfaches von 3 oder 4 sind, bewiesen. Euler gelang es aber nicht, seine Beweismethode auf weitere Fälle auszudehnen.
Der einzige Beleg ist die Notiz von Fermat, wo er beahuptet einen Beweis zu kennen. --88.152.231.121 12:59, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz geändert und eine Quelle eingefügt. --Hansbaer 13:53, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Belegpflicht? 

message: Wir haben hier im Artikel ein Bild von Fermat, wie wäre es mit einem zweiten Bild im Artikel und zwar von Wiles? --Jobu0101 (Diskussion) 21:28, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe hier eine Editierung gemacht und würde euch bitten, mal zu überprüfen, ob das so richtig ist. So wie es vorher da stand, war es sicherlich falsch. Ich denke, es war genau das gemeint, was ich daraus machte, jedoch kenne ich den historischen Zusammenhang nicht. Daher bitte ich nochmal um Überprüfung. --Jobu0101 (Diskussion) 21:37, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eindeutigkeit der Primzahlzerlegung 

message: Wenn durch Euler x^n+y^n=z^n mit Hilfe der imaginären Zahlen 
hoch drei gelöst wurde,
So kann dies eigentlich nur bedeuten
x=N1
y=N2i
z=(x+a)=N3
Wenn dies allerdings als solches bewiesen ist, 
muss gelten
(x^3+y^3)*(x+a)^(n-3)=z^n
da gelten muss
x^n+y^n =z^n=(x+a)^n
x^3+3x^2a+3xa^2+a^3 = z^3
y^3=3x^2a+3xa^2+a^3 = z^3-x^3
Das ist geometrisch nachvollziehbar
(x^3+y^3)+(x+a)^(n-3)=(x+a)^3*(x+a)^(n-3)
N1,N2,N3 sind natürliche Zahl
dies würde Fermats großen Satz allerdings auch für n größer 3 beweisen, da i*n niemals eine natürliche Zahl sein kann
(x+a)^n allerdings immer eine natürliche Zahl bleibt. --Bernhard Hanreich (Diskussion) 23:10, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die imaginären Zahlen wurden als Hilfsmittel für den Beweis benutzt, dass die Gleichung keine ganzzahlige Lösung hat. Irgendwelche imaginären Zahlen irgendwo einzusetzen ist sinnlos. --mfb 23:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Es gibt Lösungen in den reellen Zahlen (und da diese eine Teilmenge der komplexen Zahlen sind, auch in diesen), aber das hat keinen Bezug zum Satz. --mfb (Diskussion) 18:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Ein Beweis "wenn reelle Zahlen a,b,c (!=0) diese Gleichung erfüllen, muss mindestens eine davon irrational sein" (die hier aber nicht getroffen wurde) wäre äquivalent zur Aussage "a^3+b^3=c^3 hat keine ganzzahligen Lösungen (a,b,c !=0)". Ich sehe aber die Relevanz davon nicht. --mfb (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 21:00, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  n = 3 Lösung durch Euler 

message: Ich würde vorschlagen, die Formel in der Einleitung so zu umzuformulieren, dass n neben a,b und c bei den natürlichen Zahlen steht:
"Die Gleichung
: a^n + b^n = c^n
mit a,b,c,n \in \mathbb{N} besitzt für n>2 keine Lösung."
Da ich kein Mathematikexperte bin, weiß ich nicht, ob es vielleicht eine Konvention gibt, es nicht so zu schreiben, deswegen editiere ich es nicht einfach selber.
Der Grund, weshalb ich es umformulieren würde ist, dass es in meinen Augen so sauberer aussehen würde.
Simaimch (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sieht so besser aus --mfb (Diskussion) 19:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Bei zweiter Betrachtung halte ich deine Variante zwar für akzeptabel, aber gebe zu bedenken, dass das Ganze trotzdem keine runde Sache ist. Die Einleitung beginnt mit einer weniger formalen Beschreibung des Satzes, um ihn dann nochmals formal wiederzugeben. Da macht es wenig Sinn, den formalen Teil zu "entformalisieren", um ihn allgemeinverständlich zu machen, denn dann könnte man es auch bei einer Beschreibung belassen. Bei der formalen Angabe kann es daher nicht vordringlich sein, eine jedem geläufige Fassung zu finden, sondern eine mit fachlich üblicher Notation. \N\setminus\{0\} würde die Sache eindeutig beschreiben. --Hansbaer (Diskussion) 22:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Man darf sich mal irren, oder? Ich dachte, dass natürliche Zahlen immer ohne Null wären, was sich aber beim Nachschauen als nicht eindeutig erwies. Daher auch mein Beitrag oben. Dass die "nichttriviale Lösung" wegfällt, soll mir übrigens nur recht sein. --Hansbaer (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist gar nicht so falsch – Peano, auf den die Bezeichnung N zurückgeht, führte sie für numerus integer positivus ein (, ). Deinen Irrtum habe ich nur zur Veranschaulichung missbraucht, nicht zum Tadel. --84.130.142.194 17:48, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Also ich finde die aktuelle Formulierung der Aussage besser als die die zuvor im Artikel standen! Zum einen werden so mathematische Zeichen reduziert und zum anderen wird mathematischer Slang (nichttriviale Lösungen) vermieden. Das sollte so der Oma doch entgegenkommen. Präzise ist die Aussage ja dennoch! Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 09:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, mir gefällt die aktuelle Version auch --mfb (Diskussion) 15:09, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann lenke ich da gerne ein. --Hansbaer (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 20:58, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formel in Einleitung 

message: Dirichlet konnte 1832 für den Fall n=14 den Beweis erbringen. Hierbei handelt es sich allerdings nicht um eine Primzahl. Der stärkere Beweis für den Primteiler n=7 gelang im Jahre 1839 Gabriel Lamé. Ebenso wie... usw.
::Ich bitte um Stellungnahme. --Herbmuell (Diskussion) 09:31, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es ist nicht möglich, so irgendwelche Rückschlüsse auf die relative Bedeutung der Beweisschritte zu ziehen ("nebensächlich", "relevant", "Vorstufe", "stärkere Beweis"). Diese Begründung ist einfach hanebüchen. --84.130.140.99 12:55, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Insbesondere kann man den gesamten Beweis auch nicht führen, indem man nach und nach Primzahlen "abhakt". Natürlich ist der Beweis für 7 allgemeiner als der für 14 (er beinhaltet ja 14 als Spezialfall), aber es sind beides nur wesentlich schwächere Beweise als der fertige allgemeine Beweis. --mfb (Diskussion) 13:11, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Hallo mfb, danke für Deine Meinung. Habe ich irgendwo gesagt dass man den gesamten Beweis führen kann indem man Primzahlen abhakt? Dass es unendlich viele Primzahlen gibt weiss ich auch. Und trotzdem haben die Mathematiker lange genau das gemacht: Primzahlen abhaken, weil es zu der Zeit nichts besseres gab. Und das ist im Abschnitt "Beweise für Spezialfälle des Satzes" dargestellt. Schau mal, bei mir hat's einfach Klick gemacht als ich die Bemerkung von 89.247.163.71 gelesen habe, so nach dem Motto "stimmt genau, die 14 fällt aus dem Rahmen". Wenn es bei Dir und anderen Interessierten nicht oder anders Klick macht, kein Problem, dann mache ich keine Änderung. Freundliche Grüsse: --Herbmuell (Diskussion) 14:23, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Abschnitt heißt "Beweise für Spezialfälle des Satzes", und 14 ist ein Spezialfall. Wo liegt das Problem? --mfb (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:01, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  ''n'' = 7 

message: Deutsche Rechtschreibung. Regeln und Wörterverzeichnis: Amtliche Regelung Herausgegeben vom Rat für deutsche Rechtschreibung, 2006: "§ 59  Eigennamen schreibt man groß." !!!! (nicht signierter Beitrag von Wilkibur (Diskussion | Beiträge) 16:40, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber es ist umstritten, ob dies ein Eigenname ist. Die Betriffe lineare Algebra und ohmsches Gesetz werden nach Duden kleingeschrieben.--Christian1985 (Disk) 16:45, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt eine gewisse Tendenz zur Kleinschreibung, wenn es sich um Mathematiker handelt, die schon vor sehr langer Zeit lebten, insbesondere in der Antike. Da ist von pythagoreischen Dreiecken, euklidischen Räumen, archimedischer Bewertung und diophantischen Gleichungen die Rede. In der Frühen Neuzeit wird es dann unsicher. Heißt es vietascher oder Vietascher Wurzelsatz, fermatsche oder Fermatsche Primzahlen, cartesisches oder Cartesisches Koordinatensystem? Und seit 1900 etwa ist die Kleinschreibung, im Deutschen jedenfalls, vollends obsolet. Wie liest sich riemannsche Vermutung? Sprache ist immer im Fluß, und die Mathematiker kochten von jeher ihr eigenes Süppchen. --Klaus Barner (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Duden hat dazu aber seit der Rechtschreibreform 2006 eine andere Ansicht. Diese hat sich allerdings in Mathematikerkreisen nur bedingt rumgesprochen. Falsch ist die Kleinschreibung aber sicher nicht.--Christian1985 (Disk) 19:25, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vorschlag: "Großer/Kleiner Satz von Fermat" wie in allen anderen Sprachen (siehe Interwiki-Links, in keiner Sprache wird Fermat kleingeschrieben, Theorem/Satz hingegen in den meisten) und offenbar auch im Deutschen am häufigsten (siehe Google Books: , , "fermatsch" gegenüber "Fermatsch" übrigens im Promillebereich). --84.130.247.146 19:59, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. "Satz von Fermat" gefällt mir persönlich schon besser und die Google-Books-Suche hat mich dann vollends überzeugt, dass das geläufiger ist. -- HilberTraum (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meinetwegen kann der Artikel auch verschoben werden. Wohin denn? Nach Großer Satz von Fermat oder nach Satz von Fermat? Letzteres ist vermutlich berechtigte eine BKL.--Christian1985 (Disk) 17:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit drei Jahren ohne weitere inhaltliche Reaktion. Rote4132 (Diskussion) 01:04, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Umbenennung "Großer fermatscher Satz" in "Großer Fermatscher Satz" 

message: Die dem Hauptartikel beigefügten Fotos der am Beweis der Fermat-Vermutung entscheidend beteiligten Mathematiker sind sicher nicht die schönsten. Ihr Wert ist eher historischer Natur. In quasi-historischer Reihenfolge handelt es sich um Gerhard Frey, Jean-Pierre Serre, Barry Mazur, Kenneth Ribet, Richard Taylor und Andrew Wiles. Nachdem die Arbeiten von Taylor und Wiles im Mai 1995 in den Annals of Mathematics erschienen waren, organisierte die Universität Boston wenige Wochen später, vom 9. bis zum 18. August 1995, die Conference on Fermat's Last Theorem mit internationaler Teilnehmerschaft, an der auch Frey, Mazur, Ribet und Wiles teilnahmen und Vorträge hielten:
:Gerhard Frey (12.08.1995): Fermat's Last Theorem and elliptic curves;
:Barry Mazur (11.08.1995): Deformation Theory of Galois Representations;
:Ken Ribet (16.08.1995): Wiles' "Main Conjecture"; 
:Andrew Wiles (18.08.1995): Modularity of semistable elliptic curves - overview of the proof. 
Bei diesen Vorträgen entstanden die Fotos. Frey freut sich über seinen gelungenen Vortrag. Ribet repariert vor seinem talk einen Tisch. Mazur ist nach seinem Vortrag vollkommen durchgeschwitzt - es herrschten über 40 Grad im Schatten und die Klimaanlage funktionierte nicht richtig. Und Wiles beendet gerade seinen Auftritt, nachdem er sich bei den anwesenden Frey, Mazur und Ribet für ihre Vorarbeit bei der Lösung des Fermat-Rätsels launig bedankt hat.
Jean-Pierre Serre und Richard Taylor waren nicht anwesend. Serre lässt sich ungern fotografieren. Ich erwischte ihn am 9. Dezember 1997 in Erlangen, als er die Laudatio bei der Verleihung des von-Staudt-Preises an Martin Kneser hielt. Das nicht sonderlich befriedigende Bild von Taylor entstand im Sommer 1996 bei einer Tagung nahe Edinburgh, deren Datum ich nicht mehr feststellen kann. --Klaus Barner (Diskussion) 11:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 23:32, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fotos der Protagonisten 

message: Wäre denn ein "einfacherer Beiweis" des F. Theorems überhaupt möglich?
Wiles hat Methoden verwendet, die Fermat gar nicht kennen konnte. --62.143.244.3 08:03, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Beispiel: Pierre Wantzel bewies zuerst die Unmöglichkeit des klassischen Problems der Winkeldreiteilung (und Würfelverdopplung), ohne Kenntnis der Galoistheorie.--Claude J (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Äh, nö: Das ist Glaskugelei: Die Winkeldreiteilung und die Würfelverdopplung beruhen auf wesentlich einfacheren mathematischen Sachverhalten und sind in sich abgeschlossen, dafür braucht's der Galoistheorie überhaupt nicht. Können wir das hier schließen? --Rote4132 (Diskussion) 01:15, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Das ist unklar. Sehr einfach wird ein Beweis nicht sein, sonst wäre er gefunden worden. Aber was Wiles gefunden hat, wird vermutlich nicht der einfachste Beweis sein. --mfb (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 23:31, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ockhams Rasiermesser? 

message: In der Einleitung des Hauptartikels wurde das Jahr 1995 als Datum des Beweises angegeben. Ich habe 1995 durch 1994 ersetzt.
Es ist wahr, dass die beiden Arbeiten von Wiles und Taylor und Wiles, welche den Beweis der Taniyama-Vermutung für semistabile elliptische Kurven erbringen, im Mai 1995 in den Annals of Mathematics erschienen sind. Tatsache ist aber, dass fehlerfreie Versionen dieser beiden Arbeiten bereits im Oktober 1994 existierten. Ich besitze selbst Kopien beider Arbeiten vom 7. Oktober 1994, in denen am 20. bzw. 24. Oktober noch kleinere handschriftliche Korrekturen vorgenommen worden waren (sprachliche Verbesserungen und Beseitigung von Tippfehlern). Wiles' Hauptarbeit wurde am 14. Oktober und die von Taylor und Wiles gemeinsam verfasste Arbeit wurde am 7. Oktober 1994 bei den Annals eingereicht. Das rechtfertigt es, das Jahr des Beweises mit 1994 anzugeben.
Die letzte Phase der Geschichte dieses Beweises war ungewöhnlich dramatisch. Nachdem Nick Katz gegen Ende des Jahres 1993 einen Fehler in Wiles' Argumentation entdeckt hatte (manche nannten es beschönigend eine Lücke), bemühte sich Wiles, zunächst allein, seit Anfang 1994 zusammen mit seinem Schüler Richard Taylor, den Fehler zu beheben, vergeblich. Nach einigen Monaten kehrte Taylor von Princeton nach Cambridge zurück. Vom 3. bis zum 11. August 1994 fand in Zürich der 22. Internationale Mathematiker-Kongress (ICM) statt. Die Organisatoren hatten, wohl in der Hoffnung, mit einer Sensation aufwarten zu können, Wiles zu dem letzten Plenarvortrag am 11. August eingeladen. Das Thema: Modular forms, elliptic curves and Fermat's Last Theorem. Aber die Sensation blieb aus. Bleich und müde trug Wiles vor, was er erreicht hatte und wo er bisher gescheitert war. Unmittelbar vor mir machte sich Gerd Faltings, Wiles' großer Konkurrent, Notizen. Ihm war zuzutrauen, die "Lücke" zu schließen. Zurück in Princeton machte Wiles sich erneut daran, sein Glück ein letztes Mal zu versuchen. Dem Rat eines Freundes folgend, kontrollierte er noch einmal genau, woran frühere Beweisansätze, die er aufgegeben hatte, gescheitert waren. Und am 19. September kam ihm die berühmte Erleuchtung, von der er in mehreren Interviews berichtet hat. Der mathematische Umstand, an dem sein Beweisversuch gescheitert war, war gerade die Voraussetzung dafür, dass ein früher aufgegebener Versuch doch erfolgreich zuendegeführt werden konnte. Sofort "beorderte" er Richard Taylor, der ihm so sehr geholfen hatte, nach Princeton. Und zusammen vollendeten sie bis Ende September den Beweis der Taniyama-Vermutung im semistabilen Fall, woraus ja nach dem Satz von Ken Ribet Fermats Großer Satz folgt. 
P.S. Wie dicht Gert Faltings Andrew Wiles auf den Fersen war, zeigt, dass er, als er Anfang Oktober Exemplare der beiden Arbeiten erhalten hatte, eine Vereinfachung der Argumentation in der Arbeit von Taylor und Wiles vorschlug. Dieser Vorschlag ist in den Annals als Appendix an die Arbeit von Taylor und Wiles angehängt. --Klaus Barner (Diskussion) 11:41, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das führt dann zur Frage, ob das Aufschreiben oder die Veröffentlichung zählt. Ich würde sagen die erste "zugängliche" Version. Wann genau ein Mathematiker auf die Idee kam und das geschrieben hat, ist im Allgemeinen viel schlechter nachvollziehbar. Er könnte (übertriebenes Beispiel) ja theoretisch die Lösung schon 2000 1990 (huch, vertan) gekannt haben. --mfb (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, 2000 durch 1990 zu ersetzen. --Klaus Barner (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich habe einen glaubwürdigen Zeugen, dass Faltings im September 1994 gesagt habe: Wenn Wiles nicht bereit ist, mit mir zusammenzuarbeiten, werde ich den Beweis allein finden. Und mein Bruder, kein Mathematiker und auch nicht der Zeuge, betreute als Vertrauensdozent der Studienstiftung gegen Ende September 1994 zusammen mit Faltings eine Tagung mit den Stipendiaten. Für die teilnehmenden MathematikstudentInnen hielt Faltings einen Übersichtsvortrag über die neueste Entwicklung hinsichtlich des Beweises der Fermatvermutung und deutete an, dass er wisse, wie man den Beweis vervollständigen könne. Mein Bruder hat mir das sofort nach der Tagung berichtet. Aber die war nach dem 19. September. --Klaus Barner (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Zeitpunkt des Einreichens der Arbeit, ggf. auch der revidierten endgültigen Version, wird in der Regel dokumentiert und steht häufig auf der ersten oder letzten Seite (in diesem Fall auf der letzten Seite: "Received October 14, 1994"). Früher waren Artikel auch ähnlich Briefen mit Ort, Datum, Unterschrift versehen. --84.130.184.43 17:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Es geht nicht um die Interessantheit der Geschichte - die ist sicherlich gegeben. Wir haben uns aber auch an die Richtlinien WP:Q und WP:TF zu halten. Wir ermitteln daher keine historische Fakten aus eigener Erfahrung. Natürlich erscheinen mir deine Erzählungen glaubwürdig, doch sind sie für den Leser nicht nachprüfbar, und gerade wenn man ein so gut dokumentiertes Thema wie diesen Satz hat, sollte die Quellenarbeit sich auf anerkannte Publikationen stützen. --Hansbaer (Diskussion) 07:17, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @Hansbaer: solche persönlichen Erfahrungen gehören sicher nicht in den eigentlichen Hauptartikel. Und da würde ich sie auch niemals einstellen. Aber hier verletzen sie die Richtlinien nicht. --Klaus Barner (Diskussion) 10:21, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die Richtlinien WP:Q und WP:TF nochmals gelesen habe, habe ich meine Erinnerung bestätigt befunden, dass diese nur die eigentlichen Wikipedia-Artikel betreffen. Würde man sie auch auf die Diskussion anwenden, wäre dies schnell das Ende jedes vernünftigen Meinungs- und Erfahrungsaustauschs. --Klaus Barner (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Enthält einen sehr interessanten Brief Jean-Pierre Serres an mich, in welchem er beschreibt, wie er von Freys Idee erfahren hat und wie er darauf reagiert hat. --Klaus Barner (Diskussion) 10:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 01:10, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wann wurde Fermats Großer Satz bewiesen? 

message: Ich habe einen Beitrag eingefügt, der zurückgestellt wurde. Dies war mir durchaus recht,weil ich das Schreiben nur unterbrechen aber noch noch nicht speichern wollte.
Also habe ich dann einen Artikel angelegt,dieser wurde als zum Löschen empfohlen gemarkt.
Fast gleichzeitig wurde ich darüber informiert:
nicht für diese Enzyklopädie geeignet, für meine Theorie ist hier der falsche Platz.Und er stehe als Mentor diesem Neuling,also mir,nicht zu Verfügung .
Das ist natürlich erstmal OK
Habe daraufhin in der Diskussion vom Artikel, ungefähr zurück geschrieben:
Es geht nicht um eine Neue Theorie, sondern um Fermats Beweis! Und bat um ein wenig Zeit zur
Änderung dieses Artikel, der meine Hommage an Wikipedia sein sollte, als Dankbarkeit für gratis Wissenszugang , welche die Findung ermöglicht hat.   
Darauf änderte ich den Artikel und wollte ihn Speichern.
Aber zwischenzeitlich wurde der Artikel endgültig  gelöscht!
Daher hier die Einladung zur Diskussion usw. --Kudelka Johann (Diskussion) 03:40, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Meine Beitrags-History 

message: Ich habe jetzt nur deine Überschriften strukturiert, damit das alles in einem Abschnitt zusammengehalten wird.
Als Problem sehe ich eines ganz grundsätzlicher Natur: Die Wikipedia bildet veröffentlichtes, d.h. gesichertes Wissen ab. Solange dein Beweis - zu dem ich mich gar nicht äußere - nicht in einer anerkannten Fachzeitschrift veröffentlicht worden ist (und dazu auch das dort übliche Review durchlaufen hat), ist er leider als nicht existent für die Wikipedia zu betrachten. Warum das so ist, gern unter Keine Theoriefindung. Das kann jetzt meinethalben gern noch eine Weile hier stehen bleiben (evtl. wollen sich Leute vom Fach noch äußern) - aber in den Artikel kann es nicht hinein.
Ein weiterer Rat: Das Portal:Mathematik verfügt über eine Reihe von Mathematikern, die das sicher und sicher gern inhaltlich prüfen werden. Du solltest dich dorthin wenden, wenn du der Meinung bist, dass der Satz auf diese Weise gelöst werden könnte. Hier ist dazu auch die schlechtere Stelle, da verirren sich nur selten richtige (d.h. inhaltlich befasste) Fachleute. 
Und eine persönliche Empfehlung: Das Faszinosum des Großen Fermatschen Satzes kenne ich selbst, weil er so einfach formuliert werden kann und praktisch im Abitur heute Mittel und Möglichkeiten vermittelt werden, über die kein Fermat verfügen konnte. Und ich weiß, dass dieses trotzdem nicht ausreicht. Auch wenn Singh (Fermats letzter Satz, siehe Literaturliste unten im Artikel) mit Vorsicht zu betrachten ist: Glaubwürdig ist seine Angabe, dass nach Bekanntwerden des Wolfskehl-Preises sich der Fachbereich Mathematik der Universität Göttingen ab 1908 der Flut eingereichter Beweisbehauptungen nur durch vorgedruckte Karten wehren konnte. Deshalb bitte nicht darauf setzen, dass deine Beweisführung richtig ist: Ich bin der Meinung (auch ohne Mathematiker zu sein), dass auch darin ein Fehler ist.--Rote4132 (Diskussion) 08:21, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Antwort 

message: Lieber Kudelka Johann! Grundsätzlich kann ich mich Rote4132 nur anschließen, aber um doch auf deinen Versuch einzugehen: Erstmal hast du einen Tippfehler:
* „( ap + bp + cp ) +(a+b+c) = p*(e+f+d)“ – müsste doch „( ap + bp + cp ) - (a+b+c) = p*(e+f+d)“ heißen.
Die „Prüfung laut Binomischen Lehrsatz“ ist klar – es muss c\neq a+b sein. Deinen letzten Schritt kann ich aber nicht nachvollziehen: Ich sehe folgendes Argument: Wenn a^p+b^p=c^p, dann gilt deine Ungleichheit (a^p+b^p+c^p)-(a+b+c)\neq 2(c^p-c) – aber wo ist jetzt der Widerspruch und wie bringst du jetzt den kleinen Fermat ein? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:05, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab mir auch den Entwurf auf deiner Benutzerseite angesehen. Ich komme mit bis zu dem Punkt, an dem du die Variable v einführst – dann verstehe ich allerdings nicht, welche Rolle die für den Beweis spielt. Und was heißt  v\perp(c,[a+b])? v soll teilerfremd zu c und zu a+b sein? --Chricho ¹ ² ³ 10:34, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zu den Argumenten 

message: Grüß Dich Chricho, und Danke für den Hinweis auf den Tippfehler ( + statt -)
Ich hoffe, dass in diesem Fall die Korrektur erlaubt war.
--Kudelka Johann (Diskussion) 14:48, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tippfehler zur Korrektur 

message: Wenn Fermat einen Beweis seiner frivolen (das heißt: leichtsinnigen) Behauptung gehabt hätte, so würde er das sicher seinen Korrespondenten mitgeteilt haben. Ich schrieb dazu:
"Das hätte er sich wohl kaum verkniffen, wenn er einen gehabt hätte. Vielleicht hat er, nach dem Genuß einer Flasche Rotspon aus einem seiner Weingärten, geglaubt, einen Beweis gefunden zu haben, und, wieder nüchtern, bemerkt dass er sich geirrt hatte. Warum sollte er seine berühmte Randnotiz, die nur für ihn selbst bestimmt war, durchstreichen? Vielleicht fand er ja doch noch einen Beweis! Konnte er ahnen, dass sein Sohn Samuel diese frivole Bemerkung nach seinem Tod veröffentlichen würde?"
 
Einem achtundzwanzigjährigen Mathematikstudenten aus Bonn war das offenbar nicht seriös genug. Er hat es daher gelöscht. Was weiß er schon über Fermat und den Wein? Hier ein paar Informationen.
Erstens. Zu Fermats Zeiten wurde in Toulouse viel Rotwein getrunken, denn der war billiger als sauberes Trinkwasser. Der historische Stadtkern von Toulouse liegt auf einem Felsen über der Garonne. Die Brunnen mußten sehr tief gegraben werden und waren im Laufe der Jahrhunderte kontaminiert. Als Quelle sauberen Trinkwassers kamen sie nicht mehr in Frage. Noch heute wird für die Reinigung der Straßen der Altstadt Wasser aus der Garonne hochgepumpt. Sauberes Quellwasser mußte von weither transportiert werden. Und das war teuer. Die Römer hatten eine lange Wasserleitung mit einem großen Aquaedukt gebaut und das Trinkwasser aus großer Entfernung herbeigeschafft. Aber die existierte nicht mehr. Und die Toulousains hatten zum Bau einer solchen Leitung wohl nicht die nötige  Expertise. 
Zweitens. Ihren Wein bezogen die Toulousains vorwiegend billig aus dem Weinbaugebiet Fronton nördlich der Stadt. Fermat aber erhielt seinen Wein von seinem eigenen, von seinem Vater geerbten, Weinberg bei Saint-Sardos, den er verpachtet hatte. Saint-Sardos (ein kleiner Ort mit weniger als 1000 Einwohnern, etwa 10 km östlich von Fermats Geburtsort Beaumont-de-Lomagne) ist eines der kleinsten französischen Weinbaugebiete, produziert aber vorzügliche Weine. Die beiden besten Lagen, Grandselve und Pech de Boisgrand, gewinnen fast jedes Jahr auf dem Concours général Agricole de Paris eine Médaille d’Or (Goldmedaille). Das unmittelbar benachbarte Zisterzienserkloster Grandselve (nach der Französischen Revolution zerstört) hatte im 12. Jahrhundert den Bewohnern von Saint-Sardos den Weinbau beigebracht. Bei meinen verschiedenen mehrmonatigen Aufenthalten in Toulouse auf den Spuren Fermats habe ich meinen Wein stets bei dem Cave Saint-Sardos gekauft. 
Drittens. Fermat arbeitete vorwiegend nachts, wenn er Ruhe von seiner kinderreichen Familie hatte. Das wird sogar auf seinem Epitaph hervorgehoben, wo es heißt: Suas lucubrationes typis mandari non curans (Sich nicht um die Drucklegung seiner nächtlichen Arbeiten kümmernd). Was also hindert uns daran, uns ihn beim Schein einer Lampe und einer guten Flasche Saint-Sardos vorzustellen, wie er an seinen zahlentheoretischen Problemen arbeitete. Die Wirkung des Weines bei der Produktion mathematischer Erkenntnisse ist bekannt: sie lockert die eingefahrenen Gedankengänge und verhilft zu neuen, überraschenden Ideen, aber sie macht auch euphorisch und unkritisch. Es bedarf der Nachprüfung im nüchternen Zustand, wo manche schöne Idee sich in Luft auflöst. Aber dann und wann bleibt eine geniale Eingebung, die Bestand hat und ohne die Wirkung des Weines nicht stattgefunden hätte. --Klaus Barner (Diskussion) 16:57, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir versichern, dass ich nicht 28 Jahre alt bin. Deine Ausführungen über den Wein zu Fermats Zeiten glaube ich Dir unbesehen. Aber was hat das Ganze mit dem Artikel zu tun? Die Sätze, die ich wieder gelöscht habe, lasen sich für mich eher nach einem Abschnitt aus einem Essay als nach einem Abschnitt aus einer Enzyklopädie. Sie stellen nämlich kein gesichertes Wissen dar und sind auch nicht wichtig für das Gesamtverständnis des zu erklärenden Objekts. Sie sind viel mehr eine unter einigen anderen möglichen Erklärung für diese Randnotiz. Wikipedia allerdings soll gesichertes Wissen abbilden und keine neuen Theorien oder Spekulationen aufstellen.--Christian1985 (Disk) 17:27, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, Du bist nicht 28 Jahre alt. Ich hatte von 1985 hochgerechnet. Im Prinzip hast Du ja Recht. Ich habe die Löschung meiner Sätze ja auch akzeptiert. Aber die ganze Seite ist so voller Folklore, daß man von gesichertem Wissen kaum sprechen kann. Da stand zum Beispiel, daß Fermat seine Behauptung im Jahre 1637 notiert habe. Woher weiß man das? Und die Legende über Wolfskehls geplantem Suizid (zudem noch schlecht wiedergegeben), ist die gesichertes Wissen? In solch einer Umgebung läßt man sich schon mal zu einer nicht verifizierbaren Bemerkung verleiten. Ich weiß einfach zuviel über diesen alten Knaben. --Klaus Barner (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja an dem Artikel gibt es noch viel zu verbessern. Ich glaube für die ersten Fassungen dieses Artikels, war das Buch "Simon Singh: Fermats letzter Satz – Die abenteuerliche Geschichte eines mathematischen Rätsels." die Hauptquelle. Diese Quelle ist natürlich für ein Lexikon als wichtigste Quelle auch eher ungeeignet.--Christian1985 (Disk) 19:40, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was Simon Singhs Buch betrifft, hast Du vollkommen Recht. Es ist sehr gut lesbar geschrieben, was seinen außerordentlichen Erfolg zum Teil erklärt, der andere Teil ist der unglaublich spannenden Geschichte an sich geschuldet. Aber hinsichtlich der mathematischen Substanz und der historischen Zuverlässigkeit ist Singh vollkommen indiskutabel. Zum Teil findet sich grotesker Unfug, was seine Erklärung des mathematischen Hintergrunds betrifft. Singh hatte sich von mir das Wolfskehl-Foto erbeten, auf das ich ein Copyright habe. Ich habe es ihm gegeben unter der Bedingung, daß ich den (englischen) Text des Buches vorher lese, bevor es zum Druck geht. Ich hätte ihn vor manchem Nonsense bewahrt. Er hat mir das zwar zugesagt, mir aber dann ein fertiges Druckexemplar zugeschickt. --Klaus Barner (Diskussion) 20:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 23:25, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:   Fermat und der Rotspon  

message: Die Falschheit von 1782^{12} + 1841^{12} = 1922^{12} sieht man eigentlich auch ohne Ausmultiplikation sofort, indem man die Potenzen der Endziffern 2 und 1 bildet: 1782^{12} und 1922^{12} haben beide die Endziffer 6, 1841^{12} hat aber die Endziffer 1, also kann die Summe nicht richtig sein. Für 3987^{12} + 4365^{12} = 4472^{12} geht das leider nicht so einfach, weil 3987^{12} die Endziffer 1, 4365^{12} die Endziffer 5 und 4472^{12} die Endziffer 6 hat und damit die Endziffern keinen Fehler zeigen. --77.0.218.157 01:52, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Summe 

message: Mir liegt ein Zeitungsartikel vom 24. August 1920 vor, dem zufolge ein Münchner Schriftsteller namens Wilhelm Pailer den "wunderbaren Beweis wiederentdeckt" und der Gesellschaft der Wissenschaften vorgelegt haben soll. Der Beweis ist darin umrissen. Ich bin kein Fachmann und habe davon wenig Ahnung, aber vielleicht ist dies zumindest als Kuriosität von Interesse? --- 
:Beleg gemäß WP:BLG 'ranschleppen: Zeitung genügt hier nicht (zumal die ja auch noch nicht einmal hinreichend belegt ist: Welche Zeitung bitte?).--Rote4132 (Diskussion) 23:31, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 23:33, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Pailer?