Diskussion:Dependenzgrammatik

message: Ich habe den Artikel gaenzlich revidiert und erweitert. Im Bereich der Dependenzgrammatik gibt es in letzter viel Bewegung. Es war also notwendig, den Artikel zu korrigieren und weitere Informationen anzugeben. Feedback ist erwuenscht. --Tjo3ya (Diskussion) 16:48, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Einige Tippfehler korrigiert.--XideHyrlis (Diskussion) 08:20, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Gaenzlich revidiert

message: Der Artikel ist mir sehr unverständlich. Was ist hier Indize?
Ist die Dependenzgrammatik eine generative Grammatik?
Was bedeutet Dependenz? Leider weiß ich zu diesem Gebiet zu wenig, um den Artikel zu verbessern. Jedenfalls fehlt noch eine Definition, was es eigentlich ist, denke ich. --Hutschi 12:36, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hi. (a) Generativ ist die Dependenzgrammatik eigentlich nicht, es ist ein ganz anderer Ansatz. Aber es gibt Erweiterungen des grundelegenden Konzepts, die generativ sind. In der Regel sind Dependenzgrammatiken formal stärker (oder zumindest weniger redundant) als PS-Grammatiken. (b) Dependenz ist Abhängigkeit in dem Sinne, dass ein Wort (das regierte) von einem anderen Wort (das regierende) abhängt. Gruß --Kotisch 17:12, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Unverständlich

message: Ist "essen" nicht ein denkbar schlechtes Beispiel eines "typisch" transitiven Verbes? Immerhin kann es auch intransitiv vorkommen (Bsp. "Peter isst"). Besser wäre Verben, wie "tragen" oder "lieben". Allerdings ist "essen" ein gutes Beispiel, dass sie die Valenz eines Verbes ändern kann.--Mrmryrwrk' 18:59, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiel: essen 

message: Der Artikel hat erfreulicherweise an Qualität gewonnen. Die Einleitung bzw. der Artikel sollte im Aufbau aber umgearbeitet weren. Laut Konvention soll die Einleitung eine Zusammenfassung der nachfolgenden Beschreibung geben. Tabellen sind hier fehl am Platz. --Eweht (Diskussion) 22:26, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle nach unten bewegt. Weitere konkrete Vorschlaege zur Besserung des Artikels sind erwuenscht. --Tjo3ya (Diskussion) 23:54, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Die Dependenzgrammatik beginnt in Ansätzen bereits mit dem im 5. oder 4. vorchristlichen Jahrhundert lebenden indischen Grammatiker Panini."
Kokolores. "...in Ansätzen..."! Ich glaube, solche Sätze sind wahrhaftig sinnlos. Wer könnte das von Panini herleiten? Wo steht es? Wieder ein Fall, bei dem eine These einfach solange abgeschrieben wird, bis sie sich verfestigt hat. Aus der Oberstudienratskiste: "Schon die alten Inder / Griechen / Römer haben erkannt, dass ..." --Delabarquera (Diskussion) 21:26, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Panini?! 

message: Im Abschnitt Dependenz vs. Konstituenz:
 "Bemerkenswert am Konstituenzbaum ist die Abwesenheit einer finiten Verbalphrase (als Konstituente), die das Subjekt ausschließt."
Ich weiß nicht, wer so etwas versteht, aber müsste man nicht wenigstens begründen, warum so etwas bemerkenswert sein soll. 
Meiner Meinung nach ist das auch nicht zwingend, man kann genausogut andere Bäume, und zwar die üblichen binären Bäume mit NP, konstruieren. (nicht signierter Beitrag von Prudnik (Diskussion | Beiträge) 17:14, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tja. Die ganze Diskussion der finiten oder nicht finiten Verbalphrase ist hier schwer durchschaubar. Man könnte meinen, es liege sogar Theoriefindung vor? Im Artikel Verbalphrase steht das Problem etwas fasslicher benannt, denk ich.  —  Das eigentliche Problem ist m.E. nicht ob finite Verben eine VP aufspannen (wenn es eine VP gibt, dann scheint es die verschiedensten Varianten in verschiedensten Sprachen zu geben), sondern dass in den Dependenzgrammatiken nach Tesnière zwingend das Verb als der Kopf des Satzes erscheint; das ist in vielen Phrasenstrukturgrammatiken, v.a. in Chomskys Tradition nicht so. — Es würde sich schon lohnen, diesen Teil des Artikels zu überarbeiten, irgendwie in eine Richtung, dass das Besondere des Dependenzbegriffs zum Vorschein kommt, nicht das Besondere an gewissen Vorstellungen über Verbalphrasen.  Gruß, --Alazon (Diskussion) 18:47, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum bemerkenswert? 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:01, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Mir scheint der Artikel in diesem Abschnitt fehlerhaft. Es wird "der Konstituentengrammatik" eine Analyse zugeschrieben, die den Satz in NP und finite VP zerlegt. Das ist nicht richtig. In der generativen Syntax gibt es keine finite VP im Englischen! Es gibt die Finitheit als eigenen Knoten, früher AUX, später INFL. Für das Deutsche wird heute meist eine Struktur des Satzes angenommen, die aus C + finiter VP besteht. Das Subjekt ist ohnehin in fast allen neueren Chomskyanischen Modellen innerhalb der VP (bevor es, im Englischen, bewegt wird). 
Damit wird der gesamte Text des Abschnitts zu einer Scheindiskussion. Es wird gesagt, dass es eine finite VP vielleicht nicht gebe, weil man sie nicht topikalisieren kann. Die Beispiele des Deutschen sind alle falsch analysiert, und diese Diskussion ist womöglich Theoriefindung, weil ich nicht glauben will, dass in der Fachliteratur so ein Murks steht. Eine Topikalisierungskonstruktion 
* Sagte nichts Hans
würde schon einmal nicht aus der SVO-Folge "Hans sagte nichts" abgeleitet, denn dies ist selbst eine Topikalisierungskonstruktion ("Hans" im Vorfeld = SpecCP, "sagte" linke Klammer = C°, "nichts" wäre der Rest in der VP. Im deutschen Hauptsatz muss das Verb in die Linke Klammer (C°) gesetzt werden; folglich kann es sowieso nicht zugleich in einer Topikposition stehen. 
Ich habe daher den Abschnitt mal auskommentiert. --Alazon (Diskussion) 00:48, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Nochmal "Finite Verbalphrase"