lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rennwett- und Lotteriegesetz

message: Hmmm....hab ich das jetzt richtig verstanden?...Wenn ich Gewinne aus Pferdewetten beziehe(als Wetter) sind diese komplett steuerfrei?...Auch die Höhe und Häufigkeit spielen da keine Rolle?
: Korrekt; Gewinne aus Pferdewetten (aber auch Lotto, Toto, etc.) unterliegen nicht der Einkommensteuer - nur die späteren Zinsen. --Omi´s Törtchen 01:15, 11. Feb 2006 (CET)

message: Der Deutsche Bundestag hat Ende Juni 2012 ein Gesetz verabschiedet, wonach Sportwetten von inländischen und ausländischen Anbietern besteuert werden. Die Einnahmen gehen an die Bundesländer. Als Steuersatz sind 16,66 Prozent fällig, bei Pferdewetten werden fünf Prozent erhoben. Die Besteuerung erfolgt auch bei Sportwetten, die über das Internet erfolgen.
* Reuters:Sportwetten künftig umfassend besteuern
* focus.de:Steuerprivileg für Pferdewetten beschlossen
178.11.184.150 19:56, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Künftig auch Sportwetten erfasst 

message: Einige Lotterielizenznehmer weisen darauf hin, dass die -ausländische- Konkurrenz meist nur Wetten auf Ergebnisse erlaube, das heißt, der Lotteriekunde kein Lotterielos erwirbt, sondern lediglich wettet, dass die entsprechende Zahl gewinnt. Hat so ein Spieler beispielsweise 6 Richtige, muss die Firma diesen Gewinn aus eigener Tasche bezahlen, da es ihr nicht möglich war, legal Lose zu kaufen/zu vermitteln. Bei hohen Gewinnen macht so eine schnelle Insolvenz mehr Sinn als zu versuchen, das Geld auszuzahlen. --Ghettobuoy (Diskussion) 05:09, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wetten auf Lottoergebnisse
Diskussion:Plinius der Ältere

message: Mir ist einiges zeitlich nicht ganz schlüssig. Die germanischen Feldzüge des Vespasian sind vor seiner Kaisererhebung nicht erwähnt. Da Plinius allerdings 52 nach Rom zurückkehrte, müssen die gemeinsamen Kriegszüge aber vor 69 stattgefunden haben. Ruhigbleiben 12:46, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Plinius war von 47 bis 52 als Offizier in Germanien. Ab 67 war er (z. B. gemäß Haage und Wegner in Enzyklopädie Medizingeschichte) in Judäa, Syrien, Ägypten, Gallien, Afrika und Spanien MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Der Link zur Naturalis historia zeigt an beiden Stellen auf die Naturgeschichte von Plinius dem Jüngeren, also dem Neffen der Figur, um die es in dem Eintrag geht. Einen Link habe ich gelöscht, der andere steht so prominent da, dass ich ihn hier erst einmal zur Diskussion stellen möchte. Er zeigt doch eindeutig auf das falsche Werk? Die Naturgeschichte des älteren Plinius ist schlicht ein anderes Buch.
:Verwechselst Du vielleicht Secundus major und Secundus minor? --Georg Hügler (Diskussion) 10:46, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Link zur "Naturgeschichte" 

message: Der aktuelle Forschungsstand zum Datum des Vesuvausbruchs wird hier ausführlich dargelegt: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825222001568/pdfft?md5=bec6885a7cdc8e378cd74ea665ad76f0&pid=1-s2.0-S0012825222001568-main.pdf
3. The date of the eruption (Seite 3-5) "In this section, we will analyze all the available elements and clues, useful to definitely assert that the 79 CE eruption of Vesuvius could not have occurred on August 24th but, rather, between October and November of that same year" --2001:871:249:5983:4877:3451:C276:3458 15:13, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Grand

message: Sollte man den Grand nicht eher unter Skat einordnen und keinen eigenen Artikel starten? -- Hey Teacher 12:17, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall. Habe deshalb einen redirect gemacht. --Mikano 13:04, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text:  ... und alle Informationen aus dem alten Artikel sind weg... :-( Ich trage sie jetzt mal unter Skat wieder ein. -- Hey Teacher 14:27, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Naja, weg sind sie nie, man braucht nur in der Versionsgeschichte zu schauen. :) Ich hatte auch überlegt, die brauchbaren Infos in den Hauptartikel einzubauen, leider war da wenig Substanz vorhanden. Danke für deine Bemühungen. Gruss, --Mikano 14:59, 1. Dez 2005 (CET)

message: Der Hinweis zu Grand als bairisch für Missmut stimmt nicht. Das betreffende Wort heißt "Grant".
Zudem fehlt der Hinweis, das "Grand" auch die Bedeutung von Wassergrand hat. (nicht signierter Beitrag von 188.105.224.234 (Diskussion) 08:12, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Grand / Grant
Diskussion:Sonderkanal

message: Gibt es Sonderkanäle, die auch im Kabel nicht für das Fernsehen genutzt werden können?
--84.61.39.28 12:19, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Sonder-Sonderkanal

message: Wenn bei den Kanalbezeichnungen S für Sonderkanal steht, wofür steht dann das C?  Conventional?  Channel?  Charismatisch? Maikel 18:53, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: C
Diskussion:Eva (Vorname)

message: Wieso wird im Deutschen oft der Name "Eva" (so geschrieben!) als hochdeutsch "Ewa" ausgeprochen? Ist doch unlogisch?! --77.4.236.224 23:56, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist wohl regional unterschiedlich. Hier in Altbayern ("Hochdeutsch") hab ich bisher nur "Eva" gehört. Für mich klingt "Ewa" nach Norddeutschland. --141.78.102.76 13:16, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ewa scheint die originalere Aussprache zu sein. Efa scheint von der hochdeutschen Verwendung des Buchstabens v als „Vogel-Vau“ beeinflusst zu sein.--Hajo-Muc (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: „Die Bibel gilt allgemein als älteste schriftliche Quelle für den Namen Eva. In der Vulgata lautet der Name Heva. Er wird mit „Leben“ übersetzt. In der Septuaginta wird der Name mit Ζωή Zoë „Leben“ übersetzt, wogegen das griechische Neue Testament den Namen als Εὕα Heúa angibt.“ Wer kann diesen Satz logisch entwirren? Darüber hinaus: Die Koine der Bibel wird zwar üblicherweise dem Altgriechischen zugerechnet, doch scheint mir der Name Εὕα (Heúa) eher gemäß neugriechischer Aussprache mit (H)Eva wiederzugeben zu sein. Siehe auch die Schreibweise der Vulgata. Vielleicht kann ein Gräzist zur Erhellung des Sachvervalt beitragen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:54, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Selbstlosigkeit

message: kann eine Körperschaft auch vorrübergehend selbstlos und damit gemeinnützig sein?
Kann eine nicht gemeinnützige Körperschaft in eine gemeinnützige übergehen und umgekehrt?
Was passiert, wenn eine Körperschaft aufhört selbstlos / gemeinnützig zu sein?
(selbige Fragen werde ich auch auf der Diskusionsseite von gemeinnützig speichern. antwortet mir aber gerne hier oder da)
--Dr erickson 18:17, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Aufhebung der Selbstlosigkeit?
Diskussion:Triel (Art)

message: Ein Artikel über eine sehr seltene Vogelart. 
 - ich habe lange überlegt, ob ich ihn nicht gleich bei den Exzellenten vorschlagen soll. --BS Thurner Hof 19:06, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wurde vor 10 Jahren als lesenswert ausgezeichnet - und niemandem fällt auf, dass die Köpermaße mit taubengroß irgendwo zwischen Lerche und Haushuhn angegeben werden? Habe die Maße nach http://www.birdsinbulgaria.org/birds.php?l=en&semeystvo=24&vid=174&type=bird ergänzt. Kopfschüttelnd, --Burkhard (Diskussion) 21:51, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion November 2005

message: Der Triel brütet seit einigen Jahren in wenigen Brutpaaren wieder in Deutschland. Daher sollte m. E. der Absatz dazu geändert werden.Coracias garrulus (Diskussion) 12:37, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bruten in Deutschland
Diskussion:Amt Löwenberg

message: === Weitere Quellen ===
* Angabe darüber, das Bad Honnef einmal teilweise Sitz des Hauptgerichtes vom Amt Löwenburg war
=== Weblinks ===
* Eine kurze Geschichte Niederkassels mit Angaben zum Amt Löwenburg im Kontext 1446
* Geschichte des Niederkasseler Stadtteils Lülsdorf, Infos zur Zusammenlegung der Ämter Löwenburg und Lülsdorf
* Daten zur Ruine Löwenburg mit der Jahreszahlangabe zur Auflösung des Amtes
Die ersten beiden Links sind tot. Der dritte bezieht sich auf die Löwenburg bei Dassel, eine ganz andere Burg. Ich lösche sie daher. '-129.247.247.238 01:48, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge zum [[Amt Löwenburg]] 

message: * Eine kurze Geschichte Niederkassels mit Angaben zum Amt Löwenburg im Kontext 1446
* Geschichte des Niederkasseler Stadtteils Lülsdorf, Infos zur Zusammenlegung der Ämter Löwenburg und Lülsdorf
* Daten zur Ruine Löwenburg mit der Jahreszahlangabe zur Auflösung des Amtes
Die ersten beiden Links sind tot. Der dritte bezieht sich auf die Löwenburg bei Dassel, eine ganz andere Burg. Ich lösche sie daher. '-129.247.247.238 01:48, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo! Laut Amt Löwenburg wurde dieses früher auch zeitweise als Amt Löwenberg kartiert. Deshalb stand hier der Baustein. Ist er tatsächlich nicht notwendig? Grüße --Keijdo (Diskussion) 21:57, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das eine liegt in Brandenburg, das andere im Rheinland. Wer soll das was verwechseln? Außer Überkomplizierern in WP. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwechslungsgefahr
Diskussion:Interdikt (Kirchenrecht)

message: Es sollte dem Autor angeraten werden sich in den Quellen (Codex Iuris Canonici 1983) zur geltenden Rechtslage zu informieren und sich nicht allein auf Sekundärliteratur zu beschränken. Fehler und Ungenauigkeiten können dann vermieden werden.
Der Autor hat sich eher mit der Situation im Mittelalter beschäftigt, da hier das Interdikt seine grösste Wirkung entfalten konnte. Werde jede Anregung aber gerne aufgreifen und den Artikel ggf. entsprechend überarbeiten. Im übrigen ist ja jeder zu eigenen Korrekturen eingeladen. Die Frage inwiefern ein Wikipedia Artikel durch extensives Quellenstudium "erhärtet" werden soll, ist hoch interessant. Da ja gerade im akademischen Bereich große Probleme mit aus dem Internet heruntergeladenen Arbeiten bestehen. Daher wäre mein Anliegen eher Hilfe und Anregung zu eigenen Studien zu geben.
Der Artikel wurde nun noch einmal vollständig von mir überarbeitet. Dabei wurde auch berücksichtigt, dass das Interdikt ein Bestandteil der Strafbestimmungen des CiC des Jahres 1983 ist, womit katholischen Theologen Genüge getan sollte. Verbesserungen und Fehlerkorrekturen sind in jedem Fall durchaus willkommen.
:yep, nur hat unter deinem Ausbau nun die Verständlichkeit gelitten. Und zwar in einem Maße, dass ich - obwohl deutscher Muttersprache - die englische Version konsultiert habe. --Re probst 15:03, 4. Okt. 2011 (CEST)

message: Habe das Literaturverzeichnis entrümpelt, es war anscheinend unbesehen aus einem übersetzten anderssprachigen (wohl engl.) Artikel übernommen worden und enthielt bis auf May praktisch nur Unbrauchbares.
Kurze, aber sehr informative Erklärungen und Hinweise, die man im Literaturverzeichnis nicht nennen muss, aber als Quellen bei einer Neubearbeitung gut verwenden kann, finden sich zusätzlich noch bei:
* Arnold Angenendt: Geschichte der Religiosität im Mittelalter. 4. Aufl., WBG, Darmstadt 2009, S. 643 f.
* James Brundage: Medieval Canon Law. Longman, London/New York 1995, S. 152.
* Albin Eser: Strafrecht in Staat und Kirche. Einige vergleichende Beobachtungen. In: Dieter Schwab (Hrsg.): Staat, Kirche, Wissenschaft in einer pluralistischen Gesellschaft (Festschrift zum 65. Geburtstag von Paul Mikat). Duncker & Humblot, Berlin 1989, S. 493–513 (darin: S. 505 f.).
Notiere ich hier nur zur Erinnerung, wenn mal jmd. dazu kommt; die Bücher habe ich vorliegen.--Jordi (Diskussion) 18:12, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Unter den kanonistischen Onlinematerialien von Ulrich Rhode finde ich momentan kein Skript, das sich spezifisch mit dem Thema befasst. Allerdings diese nützliche Aufstellung der mit dem Interdikt bedrohten Straftaten, die ebenfalls als Quelle für den entsprechenden Absatz im umseitigen Artikel dienen sollte.--Jordi (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2017 (CEST)

text: Dazu noch der Abschnitt Exkommunikation und Interdikt auf S. 12 seines Sakramentenrechtsskripts (PDF; 622 KB) (Stand: September 2014).--Jordi (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Shawn Colvin

message: *Es gibt auch zumindest eine Quelle  für 1956 als Geburtsjahr. -- RainerBi ✉
*Ich tendiere ja auch grundsätzlich zum älteren Datum ;-), aber es sei darauf hingewiesen, dass Joel Whitburn im Billboard Charts Book 1958 angibt. -- Harro von Wuff 18:25, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 
Diskussion:Antares Auto-Tune

message: Sollte man nict irgendwo im Artikel mal Lil Wayne erwähnen, wo dieser ja der bekannteste ständige "autotune-musiker" ist --Shahna 23:18, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lil Wayne 

message: Könnte jemand eine Baspieldatei erstellen und auf Wikimedia veröffentlichen? Wäre schön, mal ein Kinderlied zu hören und dann Autotune draufangewendet vergleichen könnte. Auch die künstlerischen Effekte kann ich mir nicht so richtig vorstellen. Sollte man noch aufnehmen, dass Jay-Z ein Lied Death of auto tune veröffentlicht hat? --LeClochard 14:27, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispieldateien, Jay-Z  

message: "Weil das System Vibrati auf korrigierten Tonhöhen glättet bzw. eliminiert, lassen sich mit Auto-Tune für ausklingende Töne künstliche Vibrati erzeugen." -- der Satz klingt so formuliert unlogisch. Gemeint ist wahrscheinlich: Auto-Tune eliminiert zunaechst Vibrati, und weil das dann insbesondere bei ausklingenden Toenen zu steril klingt, bietet Auto-Tune dann dafuer ein Feature an, mit dem man dem Ton wieder ein kuenstliches Vibrato hinzufuegen kann? --Neitram 00:59, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vibrati  

message: Was ist mit Daft Punks One More Time? War seiner Zeit ein MTV- und Radiodauerbrenner und arbeitete exzessiv mit Auto-Tune. Gewissermaßen haben Daft Punk damit den Effekt von Chers Mainstreampop emanzipiert und für "kredibelere" Produktionen interessant gemacht, oder? Sollten die deshalb nicht mit in den Artikel? Gruß --stfn 13:33, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  One More Time 

message: Erwähnenswert: Es gibt einen kurzen Song (02:29) von "B.o.B" mit dem Titel "Auto-Tune" der sich Auto-Tune widmet und sich mehr oder weniger kritisch damit befasst. Zu finden auf Grand Theft Auto IV: The Lost and Damned Soundtrack "The Beat 102.7" (Unmixed) (Radiosender im Spiel). MfG --31.6.18.163 18:14, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Auto-Tune Song
Diskussion:Jugend

message: Nach Welchem Paragraph ist diese Definition nach "deutschem Recht" begründet? Ich kenne keinen der den Zeitraum zwischen 14 und 18 als Jugend definiert.--TBO 15:35, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Rechtlage

message: [[Das Sokrates-Zitat ist nicht belegt. Siehe: http://www.zeit.de/2004/16/Stimmts_Sokrates --Tobias b köhler 22:33, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sokrates-Zitat 

message: Hier 2 Artikel ueber die Lebenssituation der Jugend:
*Studie: Schon mit 15 Alkoholprobleme
*Studie Lebenssituation (14- bis 16-jährigen): Schlechte Noten, falsche Ernährung, viele Risiken
*Dick, erfolglos und selbstzerstörerisch?
(Die komplette Studie:)
Machts es Sinn dies in den Artikel einzufuegen? mfg −−Cyrus Grisham 17:10, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Lebenssituation der Jugend

message: Nachdem die von hier zu stammen scheint, sei auch hier die Bitte geäußert, die mit einer Legende zu versehen. Ansonsten kann sich der Leser alles mögliche ausdenken, was denn nun hell- oder dunkelgrün, hellgelb oder rosa in dieser Graphik bedeuten soll. Ich nehme aber eher an, das der Autor dazu feste Vorstellungen hat, die sollte er dann aber dem Leser auch in geeigneter Form kund tun (i.e. dazu muß man dann mal einen oder zwei Sätze schreiben). --Pflastertreter 00:15, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grafische Übersicht 

message: "1955: Rebel without a cause (Regie: Nicholas Ray)" heißt auf Deutsch … denn sie wissen nicht, was sie tun und hat einen eigenen Artikel - bitte verlinken. Außerdem fehlen andere wichtige Filme wie Kroko, Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo, Berlin – Ecke Schönhauser…, Die Halbstarken, West Side Story, Almost Famous, Lilja 4-ever und alle möglichen Teenager-Komödien.--84.145.248.251 21:35, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Filme 

message: Jugendschwangerschaften  Sciencia58 (Diskussion) 07:48, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Bram Appel

message: Hertha BSC = Hertha Berliner Sport Club, daher Hertha BSC Berlin unsinnig (siehe auch Satzung des Vereins...)! Gruß Ralf
:Hier ist die übrigens in Deutschland trotz der Vereinssatzung höchst gebräuchliche Bezeichnung angebracht, um sich umfangreichere Satzkonstruktionen zu ersparen. Gruß von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:28, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu HSV Hamburg ist Hertha BSC Berlin aber auch in allen einschlägigen deutschsprachigen Fachzeitschriften höchst gebräuchlich, und das seit Jahrzehnten. Außerdem gibt es im Appeltikel einen konkreten Grund für die Verwendung dieser Benennung. Siehe im übrigen auch Happolatis Argumente. Bitte keine weiteren Reverts meiner zulässigen Formulierung; führ' Deine puristischen Feldzüge woanders, B'69. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:12, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  P.S. Hertha BSC 

message: Danke für die Antwort...! --Berlin69er 19:24, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ???
Diskussion:Frühneuhochdeutsches Wörterbuch

message: Es fehlt eine einleitende Definition. Was ist das FNW? Wer gibt es heraus? Seit wann? etc. --Zinnmann d 13:52, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke :-) --Zinnmann d 14:23, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Nennt man das wirklich "Lieferung", wenn die Lfg. 11 vor der Lfg. 9 kommt? --Georg Hügler (Diskussion) 06:19, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Lfg"
Diskussion:Natürliche Einheiten

message: Der Einleitende Satz von "Gaußsches Einheitensystem" lautet: "Das gaußsche Einheitensystem, auch gaußsches CGS-System oder natürliches Einheitensystem genannt, ist ...", und das Lemma "Natürliches Einheitensystem ist ein Redirect auf "Gaußsches Einheitensystem". Ist das sinnhaft? -- Wassermaus (Diskussion) 08:45, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gauß-Einheiten natürlich? 

message: Es ist völlig überflüssig, bei Potenzen der Einheit "Elektronenvolt" Klammern zu setzen. "eV" ist ein Einheitenzeichen und daher als Einheit zu betrachten (auch wenn es unstrittig sich als Produkt aus der Konstante „e“ und der Einheit „V“ ergibt und daher auch durch „e·V“ ersetzt werden könnte). Man sieht es auch daran, dass Präfixe à la meV, keV erlaubt sind (und man nicht e·mV, e·kV schreiben muss). Belege dafür gibt es dazu zuhauf: 
* Si-Broschüre Seite 145f: eV ist als Symbol aufgeführt, die Definition der Einheit ist "The electronvolt is the kinetic energy acquired by an electron in passing through a potential difference of one volt in vacuum. The electronvolt is often combined with the SI prefixes." (man beachte, dass im Wortlaut dieser Definition nirgends die Elementarladung auftaucht)
* Einheiten- und Zeitgesetz für Deutschland
* PTB-Broschüre "Die gesetzlichen Einheiten in Deuschland, Seite 30
eV in Klammern zu setzen, als z.B. (eV)4 zu schreiben, ist daher zwar erlaubt, aber genauso überflüssig wie g/(mol) oder J/(kg) oder (kg)(m)2(s)−2 zu schreiben.
Ich nehme die Klamemrn jetzt wieder raus und hoffe, dass es keinen sinnlosen Edit-war gibt.
-- Wassermaus (Diskussion) 10:16, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: danke für die Belege, das hat mich überrascht. bleckneuhaus Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  e und e - das ist schon verwirrend. Ich schau mal, dass ich das noch in den Artikel "Elektronenvolt" einbaue. (Oder vielleicht können die Physiker in aller Welt die Einheit ja in "Protonenvolt" (pV) umbenennen - ach nee, das wäre dann ja wie Pikovolt! ;-) -- Wassermaus (Diskussion) 22:06, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube ja nicht, dass sich der typografische Unterschied e vs e in Wikipedia oder sonstwo wirklich einheitlich durchsetzen lässt und überhaupt auch als solcher wahrgenommen wird. Es gibt wohl wichtigeres zu tun, oder? ;-) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:27, 1. Dez. 2021 (CET)

text: Korrekt.  Ra-raisch (Diskussion) 12:39, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise Elektronenvolt 

message: @Blaues-Monsterle: 1eV/e = 1V, nicht jedoch in HEP. Natürlich ist 1 eV(HEP) = 1 V(SI), ich korrigiere es dann zu 1 V. Ich hielt zwar eV/e für aussagekräftiger, aber es ist hier nicht listenkonform. Ra-raisch (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  HEP-Spannung
Diskussion:DIVA – Deutscher Entertainment Preis

message: eingefügt von mir - --Ricky59 17:13, 1. Mai 2007 (CEST)

message: Momentan ist der Artikel nicht mehr als kaum eine kaschierte Liste. Inhaltliches zum Preis erfährt man nicht.. Von wem wird er vergegeben? Ist er mit einem Preisgeld vershen; wenn ja, in welcher Höhe? Welche Kriterien liegen der Vergabe zugrunde etc. etc. --Zinnmann d 13:57, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bitte das neue Lemma aller DIVA-Awards immer "Diva" schreiben und nicht in Goßbuchstaben (vgl. WP:NK). Daneben gibt es noch den österreichischen Diva Award. Bitte auf gute Abgenzung der Begriffe achten. --ISBN 20:58, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Lemmaschreibung

message: * Im Eingangssatz wird eine Erläuterung, warum der Preis DIVA heißt, vermisst.
* Die unterschiedliche Schreibweise mit Diva und DIVA sollte bitte vereinheitlicht werden.
* "Die DIVA wird seit 1991 jährlich ..." Wieso ist der Preis weiblich? Ist das von Diva abgeleitet? Aber um Diva geht es ja nicht.
* "Der 20. Diva-Award fand am ... statt." Der Award kann nicht stattfinden, denn der Award ist der Preis bzw. die Auszeichnung. Gemeint ist wahrscheinlich: "Die 20. Diva-Award-Verleihung ..." o.s.ä.
* "Die DIVA wird veranstaltet vom ..." Die DIVA ist der Preis - und der kann nicht veranstaltet werden.
* "Dem Honorary-Committee gehören Personen des Entertainment-Business an: ..." Zuvor war von einer Jury die Rede, jetzt taucht ein Honorary-Committee auf. Was ist der Unterschied in der Funktion?
* "Ursprünglich hatte die erste Video Winner Gala, wie der Preis in den Anfangstagen hieß, ..." Der Preis kann nicht Video Winner Gala geheißen haben, denn die Gala ist kein Preis, sondern die Veranstaltung.
* "1991–1992 (Name unbekannt)" Weiter oben war zu lesen, dass der Preis in den Anfangstagen, also 1991, Video Winner hieß. Wieso steht dann hier Name unbekannt?--Anschroewp 12:17, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die unter den Punkten 2 („Diva“), 4 und 5 (Verleihung), 7 (VideoWinner) und 8 (1991–1992) angesprochenen kritischen Formulierungen (die merkwürdigerweise die letzten 2 Jahre niemand gestört haben) habe ich geändert. --Klaus Sigl (Diskussion) 00:37, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Bei fast allen Einträgen, die nicht „Hall of Fame“ oder „Lifetime Achievement“ sind, fehlen Angaben, wofür die jeweiligen Preisträger den Preis erhielten (Film, Album etc.). --Klaus Sigl (Diskussion) 00:37, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Informationen 
Diskussion:Benedetto Cairoli

message: Dieser Artikel ist sprachlich nicht gut übersetzt. Meine Kenntnisse über Cairoli reichen leider nicht, um den Artikel selbst zu bearbeiten. --194.95.179.179 14:08, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel überarbeitet und teilweise neu übersetzt. --Trifi 12:44, 16. Mär 2006 (CET)

message: Irgendwie liest sich der Artikel wie eine Lobeshymne. --Piflaser (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Tenor 

message: Im Artikel steht unbelegt : 
:Wenige Monate später brachte ein fehlgeschlagenes Attentat gegen König Umberto I. in Neapel den Sturz seiner Regierung, obwohl Cairoli dabei großen Mut zeigte, indem er den König mit seinem Körper schützte und dabei selbst verwundet wurde. 
Das fehlgeschlagene Attentat brachte etwas ?  
Was ist das denn für eine Personifikation ? --Präziser (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  unbelegt, Personifikation