Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2010

message: Moin,
wer fühlt sich berufen, auf Wikipedia:Auskunft/Archiv eine Tabelle für 2010 anzulegen? Und die Daten von 2009 sind glaube ich auch falsch (Kalenderwoche mal Dienstag bis Montag, mal Mittwoch bis Dienstag? ). Danke --141.82.28.133 15:42, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Archiv für 2010 

message: ... ist die Frage: Was ist die Ursache oder die Ursachen für den Anstieg des Meeresspiegel? (erl.) aus der Auskunft geblieben, bitte? --85.176.156.145 19:58, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Archiv: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 01#Was ist die Ursache oder die Ursachen für den Anstieg des Meeresspiegel? (erl.) --тнояsтеn ⇔ 20:06, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke! Ich verstehe zwar nicht, warum ich das in mehreren Suchläufen nicht gefunden habe, aber alles muss ich ja auch nicht verstehen (es ist aber gut zu wissen, wo es steht). --85.176.156.145 20:13, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wurde erst gestern dorthin archiviert und ist wohl noch nicht auf dem Index der internen Suche sowie Google. In ein paar Tagen sollte es dann auch über die Suche zu finden sein. --тнояsтеn ⇔ 20:59, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wo ... (erl.) 

message: Wie kategorisiert man Deutsche, die im Nationalsozialismus
*bedrängt,
*amtsenthoben,
*verhaftet,
*ins KZ gesteckt oder 
*hingerichtet wurden?--Mehlauge 22:51, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:NS-Opfer? --Tröte 22:54, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Rolf Grabower ist völlig korrekt in :Kategorie:Überlebender des Holocaust und :Kategorie:Häftling in Theresienstadt kategorisiert. Was fehlt denn da noch, Deiner Meinung nach? Bei den anderen bin ich mich nicht sicher, ob's dafür extra Kategorien braucht. Diese Diskussion solltest Du aber besser im WP:WikiProjekt Kategorien führen, da sitzen die Spezialisten. --Tröte 08:27, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisieren 

message: Oder Shamanen-Troll? Hab ich da was verpasst? Ist das lustig? Warum ist der Vogel noch nicht gesperrt und spricht was dagegen, seine Beiträge zu löschen? --92.202.43.164 18:15, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Den hab ich gestern schon sperren lassen. Man kann sowas sehen, wenn man auf den IP-Link klickt und dann oben auf "Sperr-Logbuch". Wenn du jemanden sperren lassen willst, geht das auf WP:VM. Seine Beiträge dann noch zu löschen war ich schlicht zu faul. --Eike 19:01, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Aha. Alles klar dann. Danke --92.202.43.164 23:06, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und nachdem auch der sattsam bekannte Auskunfttroll aus 89.15.*.* heute auf den selben Zug aufgesprungen ist, kann man vermuten, dass es sich um denselben Spinner handelt. --77.177.46.42 16:06, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Troll-Shamane 

message: Erst gestern habe ich eine Frage zum italienischen Stiefel hier gestellt. Jetzt wurde archiviert, und mir ist es nicht möglich den Beitrag wieder zu finden, obwohl ich mir einbilde, alle Varianten die oben angeboten werden (Archiv durchsuchen etc. ) ausprobiert zu haben. Wer kann das erklären und mir bzw. uns allen helfen? Rolz-reus 12:31, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: du kannst es nicht im archiv finden weil es noch gar nicht archiviert ist :D ...Sicherlich  Post  12:35, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ja aber das wird ja immer rätselhafter. Gibt es da Sperrfristen und warum? Rolz-reus 12:42, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: ich weiß nicht was du mit Sperrfristen meinst. aber in der Infobox heißt es "Abschnitte, die älter als drei Tage sind, werden automatisch archiviert." - es zählt der letzte beitrag unter einer Überschrift ...Sicherlich  Post  12:44, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  [Schau her!]--188.106.152.143 15:26, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie geht das mit dem Archiv? 

message: Gefühlt hat mittlerweile die Anzahl der trolligen Antworten die Anzahl der trolligen Fragen überstiegen. Das ist ausgesprochen Schade, denn die Auskunft ist (war?) eines der absoluten Aushängeschilder der WP. Es hat niemand was dagegen, wenn eine Antwort etwas augenzwinkernd auf den gleichnamigen Artikel verweist oder die Frage humorig beantwortet wird, wenns dem Thema angemessen ist. Aber Frager zu beleidigen, bei Übersetzungsnachfragen einfach Babelfish-Übersetzungen hinzurotzen usw. zerstört das an und für sich sehr gute Bild, das die Auskunft (bisher?) geboten hat. Also ein Aufruf an alle: Entsorgt bitte auch mal die Beiträge der Troll-IPs, die den Frager im günstigsten Fall nur verwirren, von der Auskunft, meldet sie auf VM usw. --Gnu1742 13:39, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir auch mal IPs dokumentieren, um Ranges ausfindig zu machen. --Taxman¿Disk? 14:33, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Range ist gestern schon auf VM aufgeschlagen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/29#Benutzer:91.56.208.0.2F20_.28erl..29 -- Gnu1742 14:49, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: ja, dem hab ich heute auch schon n paar Stunden gegeben. Ich meine aber, dass da ab und zu auch noch n paar  Hansenet/Alice IPs mitmischen... --Taxman¿Disk? 15:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Wer sich davon provozieren lässt, springt damit genau diesem Provokateur hübsch übers hingehaltene Stöckchen (worüber dieser sich wahrscheinlich jetzt gerade ins Fäustchen lacht). Eindeutig provozierende Antworten von IPs kann man individuell löschen; das Löschen von vollständigen Frageabschnitten mit sinnvollen Antworten ist daneben. Die Absichten solcher IPs unterläuft man IMHO am Besten durch eine sinnvolle Diskussion der Frage. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:23, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Jau, das Wiedereinstellen nach Rausnehmen und dann noch lang und breit drüber Diskutieren verschafft denen genau die Aufmerksamkeit, die sie woanders nicht bekommen. Toll gemacht. :-( --Eike 10:27, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was Du hier tust, nennt sich schlicht WP:WAR. VM erfolgt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:42, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich? "Von Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers rückgängig machen". --Eike 12:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast den strittigen Abschnitt drei Mal entfernt, was zweimal von anderen Benutzern rückgängig gemacht wurde. Difflinks stehen in der VM. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Du, ich weiß, was ich gemacht habe. Ich wollte nur dezent darauf hinweisen, dass man einen Edit-War nie allein führen kann (...und daher "Was Du hier tust, nennt sich schlicht WP:WAR" die Wahrheit höchstens zur Hälfte beschreibt). --Eike 13:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Ansichtssache. Genau wie Ansichtssache voreingenommener Wikepedianer, die ihrerseits bestimmen wollen, was ein Troll ist und was nicht. Es gab einige vernünftig andisskutierte, interessante Fragenbereich auf der WP:AUS, auch wenn die Fragestellung manchmal kritisch (resp. provokant) daher gekommen sein mag. IMHO - Besonnenheit! Voreilige Sperren verstärken so genannte Trolle in ihrer Reaktion! --KunzSN 02:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Schon mal das Wort "ARTy" gehört? --Eike 12:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Troll "KunzSN" wurde - wenig überraschen - gesperrt. --Eike 14:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Das ist Quark und wurde unter anderem auf dieser Seite (ggf. Archiv ankucken) schon ausdiskutiert: Allein kann man den Idioten ignorieren, und da mag das die richtige Taktik sein, aber mit 1000 Mitlesern funktioniert die Taktik nicht. Irgendeiner reagiert ja doch auf den Troll. Hat man ja mal wieder gesehen... --Eike 12:39, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: @94.223..., was du schreibst mag sinnvoll sein für fremdadministrierte Diskussionsforen. Die WP-Auskunft ist allerdings weder fremdadministriert, noch ein Diskussionsforum. Insofern geht dein Rat ("ignorieren") an der Sache vorbei. Und hier geht es nicht ums "Gewinnen". Joyborg 14:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Trollereien durch IPs 

message: Zur Beachtung: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskultur in der Auskunft. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfrage ans SG 

message: Genau das möchte ich mal wissen. Beiträge die sehr lange stehen bleiben, werden diese oft aufgerufen und besitzen dadurch eine große Relevanz, dass sie länger dort bleiben. Wie funktioniert das denn? Kann ich auch selbst archivieren, wenn ich meine,  eine Frage sei ausreichend beantwortet und scheint damit erledigt? Gruß ans Kollektiv der Wikipedia! Frag mal nach! 12:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es passieren keine geheimnisvollen Dinge wie Aufrufzähler (das kann die Software gar nicht), sondern es geht glaub ich danach, ob schon Antworten kamen (könnte die Frage schon beantwortet sein?) und wie lang die letzte her ist (ist das Thema noch aktuell?). Genaueres steht unter Hilfe:Archivieren. Händisch Archivieren sollte unnötig sein.  --Eike 12:55, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, steht auch oben auf der Seite: „Abschnitte, die älter als drei Tage sind, werden automatisch archiviert.“ Das heißt, der jüngste Beitrag im Abschnitt muss älter als drei Tage sein. Wenn immer wieder neue Antworten hinzukommen, zögert sich logischerweise die Archivierung hinaus. --тнояsтеn ⇔ 13:43, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, letzteres leuchtet mir vollkommen ein. Werde nun tunlichst vermeiden selbst zu manupulieren. Guten Abend! Frag mal nach! 20:14, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Anzumerken ist, dass der Archivar (ein automatisches Programm) manchmal trotzdem keine Lust hat, einen Abschnitt zu archivieren ;) --Guandalug 08:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: [] :-) -jkb- 09:10, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert das mit der Archivierung? 

message: "Nicht ernstgemeinte Frage entfernt, Missbrauch der Auskunft Seite" POV aka Meinung sei unbenommen, aber ich würde mich freuen wenn Du diesen kommentieren könntest. Ich hatte nicht den Eindruck. Mit freundlichem Gruss, --G-41614 11:01, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass der gelöschte Beitrag weder sachlich noch eine ernstzunehmende Frage im Sinne der Auskunft war, handelt es sich ziemlich sicher um den Troll, der schon seit Jahren die Wikipedia behelligt, und von dessen Aktivitäten das hier nur ein kleiner Ausschnitt ist. --Eike 11:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Für die Akten: Der Benutzer, der die Frage zur Sonnenaktivität gestellt hatte, ist inzwischen gesperrt worden. --Eike 13:32, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eindruck hat sich definitiv geändert. --G-41614 13:47, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auskunft Sonnenaktivität 

message: In letzter Zeit beobachte ich immer häufiger spaßhafte Hinweisvorlagen unter Verwendung von Vorlage:Hinweis. Auch wenn das ganze jetzt schon ewig her ist wurden die Vorlage:Gesundheitshinweis und Vorlage:Rechtshinweis seinerzeit aus eher ernsthaften Gründen per MB eingeführt und in ihrer Nutzung deutlich eingeschränkt. Insofern finde ich es eigentlich kontraproduktiv, wenn die sinnvolle optische Hervorhebung der Impressumshinweise zum Haftungsauschluss durch Witzvorlagen deutlich verwässert wird. Bin ich da zu spießig oder wie seht ihr das? --Taxman¿Disk? 08:37, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: stimm ich zu. Zwar sind die Spaß-Hinweise häufig wirklich witzig und lockern das ganze auf, aber man sollte aus oben genannten Gründen darauf verzichten. Diese Seite richtet sich halt explizit an die Öffentlichkeit, da muss man bei Insider-Gags aufpassen. -- Gnu1742 09:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Stimmt. Außerdem ist das ein weiterer Grund, warum nur intern wichtiges (wie etwa das hier kein Forum ist, sondern eine Auskunft) nicht in derart gestalteten Hinweis gehört. --AndreasPraefcke ¿! 17:25, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schade eigentlich, aber ich muss eurer Argumentation zustimmen. Vllt finden wir für die Auskunft eine andere Form... -- Grottenolm 23:23, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, die Idee stammt von mir, und auch wenn sie von Elian spaßig gewürdigt wurde, war meine Intention ernst und sollte nicht in eine unkontrollierte Hinweisinflation ausarten. Nun ja, die Wikipedia hat ihr Eigenleben. Hätte ich wissen müssen. -jkb- 09:41, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da gibts nix zu fürchten :) Weil: Erstens ist es (noch) nicht schlimm, und zweitens: Ja, jede Evolution hat ihr Eigenleben (eigentlich: ist ihr Eigenleben), und da wissen wir ja seit Darwín et al., dass das hinterher alles logisch erscheint, aber eben nicht konkret vorhersehbar war. Ich hoffe, ich konnte dich trösten :) Ich fand diese Hinweise übrigens auch lustig und bedaure deswegen die Notwendigkeit der Abschaffung. lg -- Grottenolm 00:06, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wobei die an MrBurns adressierte Bierdose eigentlich nicht zur Verwechslung mit einem der beiden ernsten Hinweis führen kann, oder? BerlinerSchule 15:51, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweisvorlagen 

message: Was ich gerade in letzter Zeit vermehrt beobachte, ist das bedeutende Ausmass, in dem in Antworten von der urspruenglich gestellten Frage in irgendwelche Off-topic-Seitenthemen abgedriftet wird. Die WP:Auskunft ist ja kein Diskussionsforum und wir sind hier ja nicht im WP:Cafe, insofern frage ich: wie kann man diesem "schonend, aber wirksam" entgegenwirken? Ich habe in der Vergangenheit gesehen, dass manche das Zitat "Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen." posten, um an diesen Umstand zu erinnern. Ist das das gewuenschte Mittel, und/oder sollten entsprechende Benutzer, die regelmaessig durch ihre Neigung zum Abdriften ins Off-topic auffallen, persoenlich auf ihrer Diskussionsseite angeschrieben werden? Ist es erwuenscht, Off-topic-Kommentare anderer auf "small" zu setzen, wenn sie es selbst nicht realisieren, dass sie vom Thema abschweifen? --Neitram 07:50, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Erfahrung gemacht das es sehr hilfreich ist an die Einsicht zu appellieren dass es organisatorisch besser und doch garkein Problem wäre eine neue (ähnliche) Frage zu stellen. Wäre vieleicht nützlich dazu mal eine entsprechende neue Vorlage zu basteln. Alternativ kann man das Kapitel auf (erl.) setzen bzw. vieleicht irgendwie "schnellarchivieren". Ansprache auf der Privatdisk ist IMHO höchstens in extremsten Fällen eine Option weil sonst hier umgekehrt droht das sich einige berufen fühlen als Zuchtmeister/Blockwart ihr Bedürfnis zu Imponier- und Dominanzgehabe auszuleben was dann absehbar zu Eskalationen und möglicherweise auch noch zu VM-Meldungen führt. --Kharon WP:WpDE 08:12, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Off-topic-Wildwuchs: wie eindaemmen? 

message: Wie ihr es vielleicht mitbekommen habt, hatten wir gestern Abend eine sogenannte Frage zum Balkenkreuz einem Symbol der deutschen Wehrmacht, das im Zweiten Weltkrieg auf Kriegsgerät zu finden war. Der Frager, er nennt sich Benutzer:Robert E Lee, wollte angeblich wissen, ob dieses Symbol „verfasssungswidrig“ sei. Sein Beitrag wurde zuerst vom Kollegen Hjaekel entfernt, dann aber mit der Drohung einer V-Meldung vom Benutzer „General Lee“ wieder eingefügt. Zwischenzeitlich sperrte Seewolf den User unbeschränkt mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Daraufhin entfernte ich den Balkenkreuz-Beitrag erneut, wurde aber von dem gesperrten User G.L. unter IP revertiert. Der Benutzer Density entfernte den Abschnitt wieder, die IP machte dies rückgängig, worauf Hjaekel wieder entfernte und auf der VM-Seite landete. Density und ich dagegen nicht. Die IP-Range kassierte dann ihre Sperre und die Sache war ausgestanden. Jetzt meine Frage an euch im Nachhinein: Haben wir uns richtig verhalten, indem wir den Beitrag entfernt haben? Es war für uns offensichtlich, dass hier weniger eine Information erbeten wurde, als vielmehr eine Diskussion über die Sybole der deutschen Wehrmacht angezettelt werden sollte. Seht ihr das ähnlich, oder liegen Hjaekel, Density und ich mit dieser Einschätzung daneben? --Schlesinger schreib! 10:31, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde eure Reaktion völlig in Ordnung. Joyborg 10:40, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Ich bin mir selbst unsicher. Einerseits frage ich mich auch, wie man sich vergewissern kann, welche Zeichen erlaubt sind und welche nicht. Andererseits hat der Benutzer schon mit seinem ersten Beitrag Befürchtungen bei mir geweckt. (Und das war zu der Frage einer IP, die hier mehrfach faschistischen Müll verbreiten wollte; wurde auch hier auf der Diskussionsseite angesprochen.) --Eike 10:43, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sein Edit hatte schon etwas, gelinde gesagt, militaristisches. Hätte man ihn an das Portal:Militär verweisen sollen? --Schlesinger schreib! 11:00, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis gibt euch jetzt wegen der aufgeflogenen Sperrumgehung recht. Aber ich habe die Entwicklung gestern verfolgt und fand da die erste Löschung nicht richtig und danach die "Wegnahme" des Balkenkreuz-Bildes hilflos. In der Auskunft sind doch oft auch die oberflächlichen, unterschwellig bösartigen oder einfach nur trolligen Fragen interessant. So ging's mir auch mit dem an sich berechtigten Balkenkreuz-Problem. Ich würde zum Beispiel auch gerne wissen, wie sich in Deutschland die Vergabe des Vornamens Adolf nach 1945 entwickelt hat, auch wenn diese Frage hier wohl nur von einem Nazitroll gestellt würde. Mein Verständnis von Auskunft ist halt, dass man nicht nur dem Frager eine Antwort gibt, sondern auch allen anderen Mitlesenden; oft finde ich das sogar wichtiger. Was das Politische angeht, hatte ich bisher nicht die Eindruck, als ob Sektierer von den Nazis bis zu den Kreationisten hier inhaltlich 'ne Schnitte machen könnten. Ich lese die Argumente in solchen Debatten eigentlich ganz gerne. --Aalfons 11:05, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach BK kann ich mich jetzt eigentlich nur noch Aalfons anschließen, was die Frage nach dem richtigen Vorgehen angeht. Im Nachhinein hattet Ihr Recht. Mich hätte aber trotzdem die Antwort interessiert, weil das Bild nicht nur den "Verfassungsfeindlich"-Hinweis trägt, sondern - wenn mich mein Englisch nicht täuscht - auch noch den Hinweis, dass das Symbol zur Bundeswehr (!) gehört. Als interessierter Mitleser (stimmt Aalfons, die wollen auch Antworten ;-) )hätt mich da schon interessiert, ob und wie das zusammenpasst. Gruß, -- Wiebelfrotzer 11:09, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da musst du nichtmal englisch können, die Vorlage ist doch schon zweisprachig: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-BW --тнояsтеn ⇔ 11:33, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (BK) guter punkt; wenn es aus der ZDv stammt wird es wohl nicht verfassungswidrig sein .oO ...Sicherlich  Post  11:34, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, kein guter Punkt. Als ich mir gestern die Disclaimer anschaute, habe ich mich auch gefragt, welcher Art der Widerspruch hier ist. Das in der Bundesluftwaffe verwendete Kreuz sieht anders aus. Es kann ja sein, dass in einer ZDv die nicht verfassungskonformen Balkenkreuze dargestellt sind. Also... da gibt es Klärungsbedarf, und das hätte durchaus anhand der Frage hier erledigt werden können. --Aalfons 11:47, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nichts andres hab ich doch gesagt ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 11:50, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, wir sind zu zweit! ;) --Aalfons 11:54, 6. Mai 2010 (CEST)

text: (5xBK) Die Wehrmacht ist nach deutscher Rechtsprechung definitiv keine verfassungsfeindliche Organisation i.S.v. § 86 StGB und Art 9 II GG, Hinweise lassen sich auch schnell googeln. (Beispiel: hier, Seite 2 -> Die Vorlage an der Stelle ist mE Unfug. - In Ordnung finde ich euer Vorgehen trotzdem, weil es in der Situation völlig verständlich war und hier keine Anwälte sitzen. PS: Aber nachdem ich inzwischen :-( den revertierten Kommentar der IP 91... gelesen habe, bin ich sehr im Zweifel, ob da eine unbegrenzte Sperre angemessen ist. Joyborg 11:56, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann ist das fragliche Balkenkreuz also weder verboten noch eines der Bundeswehr. --Aalfons 12:50, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Genau so scheint es zu sein. Joyborg 12:59, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: scheint es zu sein. Hm. --Aalfons 15:04, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, "scheint". Was erwartest du denn, eine verbindliche Entscheidung in diesem konkreten Kontext vom BVG? Joyborg 15:15, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Wehrmacht nicht als v-feindlich klassifiziert ist, dann ist das Symbol auch nicht verboten. Period. Ohne "scheint" und ohne alles. Wenn man alle Institutionen als nationalsozialistisch ansehen wollte, die von den Nationalsozialisten für ihre schlimmen Zwecke gebraucht und missbraucht wurden, dann darf man auch nicht mehr von der Reichsbahn sprechen, dann darf man keine Bockwurst mehr essen, kein Radio hören und sieht auf Autobahnen alle 250 Meter ein Schild Achtung, Sie fahren auf einer verfassungsfeindlichen ********. Außer natürlich auf der AVUS. Die war längst da, als die Nazis aus den Löchern krochen. BerlinerSchule 15:15, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Joyborg, ich wollte auf was anderes raus: Das scheint ist mir ein neuer Beleg dafür, dass es falsch war, die Diskussion zu löschen. Gruß --Aalfons 15:20, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Aalfons, die Löschung war mE richtig, aber das Bapperl ist falsch. Joyborg 15:37, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre nicht aufgefallen, wenn die Frage nicht gestellt worden wäre. --Aalfons 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Und ich fände es gut, wenn diese Diskussion dazu führt, dass das Bapperl dort entfernt wird. Allerdings möchte ich das jetzt nicht im Alleingang machen, ohne 100%ig sicher zu sein.  Joyborg 19:06, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hab gerade mal geschaut: ist doch weg. --Aalfons 19:32, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na dann ist ja jetzt alles gut :-) Joyborg 22:45, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  „Frage“  nach der „Verfassungswidrigkeit eines deutschen Wehrmachtssymbols“ 

message: „Warum stinkt Dosensuppe?“ „Wieso muss ich im Prüfungsstress so dringend auf Toilette?“ Man will es also auf eine Machtprobe ankommen lassen. Gewisse Accounts haben nun offenbar die Hoheit über die Auskunft gewonnen. Gibt es eine Lösung? Lassen wir uns das gefallen? Ich selbst neige zum Aufgeben, denn Ignorieren klappt nicht und sie tanzen uns auf der Nase herum. --Schlesinger schreib! 19:51, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auch auf die Gefahr hin, hier gleich auf VM zu landen - ich finde die Fragen gar nicht trollig. Erinnert mich eher an kleine Menschen, die die Welt entdecken - und sich dabei Fragen stellen, die ich mir viele Jahrzehnte später nicht (mehr) stelle. Vorschlag - Geduld, Geduld und nochmals Geduld (ich weiß, spätestens Leidgeplagte mit Kindern im warum-ist-das-so-Alter werden mich jetzt verfluchen). Aber: dann klappts auch mit einem selbst und den Menschenkindern um einen herum. Wenns wirklich mal nervt - gut, dann geht man halt mal ne Weile vor die sprichwörtliche Tür, die wikiwelt ist groß. Und wer weiß, an welchen Stellen man sich dann selbst fragt: warum ist xxx  eigentlich ...? --Levelabout 19:58, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 @ Levelabout - bitte nicht in allen Fragen die nicht hochwissenschaftlich sind trolle sehen. .. und wenn doch; also ich weiß die antwort zu beiden fragen nicht und werde  durch die antworten vielleicht klüger (bisher scheinen die antworten aber IMO eher vermutungen) ...Sicherlich  Post  20:11, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1, wir brauchen hier kein Kommitee für Unwikipedianische Umtriebe zu gründen. Löschen sollte man eindeutig Illegales, das meiste  andere kann man tolerieren, gegebenenfalls ins Café verschieben. Pfui ist kein Löschgrund, habe ich mal irgendwo gelesen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:15, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre zum Versuch mal mit einer omipräsenten Nachricht "Bitte Trollfragen NICHT beantworten, dies dient den Erhalt einer erträglichen Arbeitsatmosphäre - fortgesetzter Verstoß kann als Vandalismus geahndet werden." --Lonegunman BANG! 20:26, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schließe mich Cú Faoil an. Lonegunman, damit drehen wir nur das Rad "was genau ist denn nun Trollerei" eine Umdrehung weiter. Halte ich nicht für pratkikabel. --Snevern (Mentorenprogramm)  20:44, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde die seltsamen, scheinbar leichten Fragen fast am interessantesten. Was soll daran Trollerei sein? Und wenn man was dämlich findet: einfach ignorieren. Rainer Z  ... 21:21, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auch einfache Fragen wie „Wieso muss ich im Prüfungsstress so dringend auf Toilette?“ dürften gestellt werden. Auf solch relativ einfache Fragen kann man übrigens hochkomplexe Antworten geben (u.a. Stichwort Hormone).--Minnou GvgAa 21:32, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Sagt bitte wer? --Schlesinger schreib! 22:06, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: das da --Itsnotuitsme  bewerten? 22:10, 6. Mai 2010 (CEST)

text:  Diese Frage von dir kann ich zum Beispiel nicht ernst nehmen, da ich durchaus nicht vergessen hatte, zu signieren. Dennoch lasse ich deine Frage stehen und werde auch andere Benutzer nicht als Trollfütterer beklagen, wenn sie dir antworten sollten. Und ich bejammere auch nicht den Untergang der Auskunft oder des Abendlandes deswegen. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 22:14, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lieber, (wie war das?) freundlicher Eisbärkühler, -wärmer oder sonstwas, du hast als Socke signiert, daher kann ich dich leider nicht ernstnehmen, aber nüscht für unjut, wärm mal deine Eisbären ruhig weiter :-) --Schlesinger schreib! 22:19, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Berliner Schule gibt haufenweise fundierte Antworten, und gelegentlich sticht ihn auch mal der Hafer. Aber das Niveau zieht gerade er nun wirklich nicht hinunter. Meint 85.180.194.59 22:15, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wollen wir eine Strichliste führen? Es war übrigens die letzte Antwort, die ich vor der Antwort las, darum die Nennung von BS als Beispiel, nicht als Problem.Oliver S.Y. 22:23, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß überhaupt nicht, was das soll. Was für eine Arroganz macht sich denn hier breit, hinter einfachen Fragen gleich Trolle zu vermuten? Wenn ihr nicht antworten wollt, lasst es halt. Wollt ihr mich wirklich zwingen, auf solche Fragen nicht mehr zu antworten, wenn ich sie auch freundlich beantworten könnte und das war's? Dann ist damit auch das letzte Stück Wikipedia, an dem ich mich noch beteiligt habe, gestorben. --Sr. F 22:29, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1. Viel mehr als merkwürdige Fragen, die man ja ignorieren oder freundlich abweisen kann, stören mich unqualifizierte Antworten vom Typ "Ich hab da mal gehört", "mir hat mal ein Freund erzählt", "ich hab mal in einer Zeitung gelesen, weiß aber nicht mehr wo", oder (mein persönlicher Favorit) "ich hab davon zwar keine Ahnung, aber ich denke mal". So etwas versaut das Niveau der Auskunft mehr als jede noch so blöde Frage. Ich weiß, es geht nicht, aber manchmal wünschte ich mir eine Vorlage für einen Dieter-Nuhr-Hinweis. --Jossi 22:30, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mich stören weder die Fragen noch die Antworten. Ich lese die Auskunft mit Begeisterung (und glaube fest, damit etwas für meine Allgemeinbildung zu tun), gelegentlich frage ich auch, und gelegentlich weiß ich auch was. Schamanenquatsch, Boshaftigkeiten und Obszönitäten lassen sich leicht beseitigen, da funktioniert die interne Kontrolle zuverlässig; der Rest ist so gut wie immer interessant. Selbst inkompetente Antworten dienen manchmal dem Diskurs, und eine Prise Humor erfrischt. Warum kommen in regelmäßigen Schüben solche Klagerufe über die Auskunft? Im schlimmsten Falle stört sie nicht weiter bei der Erstellung einer Enzyklopädie. 85.180.194.59 22:42, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Naja Mallorca vielleicht nicht, aber warum können wir nicht eine schöne griechische Insel samt anteiligen Schulden übernehmen?  --Brain Cripple 23:07, 6. Mai 2010 (CEST)

text: @Andreas: Und die Frage: Was muss ich zu mir nehmen, um grünen Urin zu kriegen oder so ähnlich, ist auch völlig ok? Na dann ist ja alles geklärt, und wir machen einfach so weiter, wird schon werden. :-( --Schlesinger schreib! 16:40, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: <quetsch>Selbst soclhe Fragen könnten letztlich zu einer Verbesserung des Abschnitts Urin#Färbung führen--Hagman 18:41, 7. Mai 2010 (CEST)

text: @Schlesinger: Es ist doch offensichtlich, dass andere hier eine höhere Toleranzschwelle haben als du. Das liegt vor allem daran, dass den hiesigen Äußerungen zufolge viele trotz doofer Fragen interessanten Antworten geben oder auch nur mitlesen; dazu gehöre ich auch. Gut, du teilst die Ansicht nicht, dass Fragen nach Dosensuppe oder Stressverdauung beantwortenswert sein können. Niemand wird dir verübeln, wenn du den Kopf schüttelst, aufstöhnst und nichts zu solchen Fragen schreibst. Aber höre doch bitte auf, erstens uns zu unterstellen, wir fänden Fragen nach schwulen Päpsten mit grünem Urin erhaltenswert, und zweitens hier Weltuntergangsstimmung zu verbreiten, die über dein eigenes Verhältnis zur Auskunft in der aktuellen Form hinausgeht. --Aalfons 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)

text: @Aalfons: Prima, dass wir einen haben wie dich, der uns sagt wie es ist. Oberbelehrungen kommen immer saugut. Viel Freude weiterhin wünscht --Schlesinger schreib! 17:54, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nimm's als Reflex auf dein "uns" im Titel dieser Diskussion und das "man" in deinem ersten Beitrag. --Aalfons 18:02, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Als ich diese Diskussion las, musste ich spontan an "können Mücken furzen" denken, diese Mobiltelefon-Auskunft bei der man allen Schrott fragen kann. Ich hab deren Sendung nie gesehen, hatte aber gleich nachdem dafür Werbung gemacht wurde den Eindruck, dass die die Fragen einfach googeln. Und gerade fragte ich mich, ob die die vielleicht einfach hier stellen, wenn googeln nichts bringt. Ihr solltet euch bezahlen lassen. ;)--Stanzilla 17:02, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:   Good old days - WP ein Projekt Freiwilliger auf ehrenamtlicher Basis ohne jegliche Aufwandsentschädigung ;-) --109.193.73.203 00:17, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man sich geschlagen geben - man muss mitwachsen - Die Auskunft befindet sich gerade mal in der Pubertät (einer Art Gärungsprozess) - wer keinen kühlen Kopf hat und eine gute Auskunft auch zu einer blöden Frage bringen kann, der sollte sein Mütchen mit einem Bierchen kühlen (geht auf meine Rechnung) - Wird schon ... noch Fragen? Apropo → um ein Lächeln zu bekommen, muss man erst einmal eines hergeben --Dr. Zoidberg 14:16, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Einen Spruch aus dem so genannten Positivismus möchte ich noch einfügen - steht auf der Brasilianischen Fahne → Ordem E Progresso (rot? ups - sollte schon erklärt sein)  --Dr. Zoidberg 16:16, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Übereifrigkeit schlägt zurück. Die IP ist jetzt sicher sehr enttäuscht. Man hoffe nur, derartige Aktion bringen keine neuen "Trolle" hervor.91.14.102.213 19:53, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: the show must go on...WP-KPA??? 91.14.102.213 19:58, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gemach, gemach. Text lesen, Frage lesen. Bullshit löschen. --Aalfons 20:01, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie es ausschaut wurde der Konflikt beigelegt. Hoffe darauf. 91.14.102.213 20:03, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sollen wir uns geschlagen geben? 

message: Frage : Ist meine Info korrekt, dass Stevia dieses Jahr eine Zulassung als Lebensmittel bekommt ? 
-- 91.50.90.25 13:20, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: das ist eher was für WP:AU... hier wird über WP:AU eher administrativ aber nicht inhaltlich diskutiert... --Heimschützenzentrum (?) 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, deshalb habe ich das mal auf die "Vorderseite" kopiert. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:32, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stevia 

message: --Kühler Fahrtwind 10:14, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wir haben eine völlig genügende Regelung im Umgang miteinander. Vor dem Vorschlagen neuer Regeln bitte erst die vorhandenen lesen.-- JLeng 10:26, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist deine Ansicht, die ich aber wiederum nicht teile. Die Behandlung von Neulingen wird in keiner Norm so gründlich erläutert, wie in der von mir hier eingebrachten. Sollte ich dergleichen dennoch übersehen habe, bitte ich mich darauf hinzuweisen. Danke. --Kühler Fahrtwind 10:38, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: WP:WQ Gruß,-- JLeng 10:43, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber in der en.WP:WQ ist man schon weiter und hat den derzeitigen Unterpunkt 4 (Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden. Antworte, wenn du angesprochen bist, und bedanke dich, wenn man dir geholfen hat. Kommunikationsversuche, die ins Leere laufen, sind frustrierend.) zu einer Konvention hin ausgebaut:"Please, do not bite the newcomers", diese in der de.WP:WQ aber gänzlich nicht vorhanden ist. Gruß, --Kühler Fahrtwind 11:01, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier braucht man das nicht. Die en.WP ist vielleicht rustikaler im Umgang mit Neuen.-- JLeng 11:19, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Es weht ein kalter Wind in Deutschland. Ich glaube schon, schaden kann es auf jeden nicht und sei es nur präventiv. -- Perhelion 11:39, 16. Mai 2010 (CEST)

text: en:WP:BITE gibt es doch. Das heißt hier Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen. Aber Benutzer:Kühler Fahrtwind könnte natürlich durch eine Verhaltensänderung unter neuem Namen vielleicht auch selber noch etwas zur atmosphärischen Verbesserung beitragen. --Grip99 01:25, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Das wird er mit Sicherheit versuchen. Er hofft sehr stark, dass man ihm eine Chance gewährt. Er wird vor allen Dingen versuchen sich verhaltenskonform zu Benehmen. Sein Ziel ist es dabei natürlich zur Verbesserung dieser derzeitigen unsäglichen Vorgänge beizutragen. Frohe Grüße, Deutscher Eismann 13:26, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kühler Fahrtwind gefällt mir gut! Nicht nur der Name, auch das, was er(/sie) sagt. Die Spieltheorie legt nahe, dass man Unbekannten gegenüber erst mal freundlich und offen sein sollte - also auch Kindern, die einem vor die Schienbeine rennen oder Jugendliche, die einem bei wilden Strandspielen vor die Brust laufen. Wenn es - nach dem Freundlich-Sein - Pampigkeit gibt, kann man ihnen immer noch eins mit der (virtuellen) Gehhilfe überziehen. Geezer nil nisi bene 13:52, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Dann hast du dir seine Beiträge wohl nicht angeschaut. "Kühler Fahrtwind" wurde gesperrt, "Eiskalter Fahrtwind" wurde gesperrt. Ich erwarte mir von seiner xten Reinkarnation "Deutscher Eismann" auch nicht mehr. Schaummermal. --Eike 13:57, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Alle seine Beiträge" - kann sein. Ich bezog mich auf den Abschnitt hier. Anzunehmen, dass eine Person "nur lieb" oder "nur böse" ist, ist irrational (macht aber das Leben und Einordnen einfacher). Geezer nil nisi bene 14:02, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Atmosphäre kann man regulieren - in dem man ganz einfach mal zuhört und versucht zu verstehen - es steht ja meist weit mehr hinter einer Antwort als nur die Person (das lass ich jetzt so stehen) Gruß und Bussi --Dr. Zoidberg 20:55, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für eine bessere Atmosphäre in der Auskunft 

message: Ist es in Ordnung, dass Erledigtbausteine in Form von Textbausteinen mit dem Inhalt "dieser Abschnitt kann archiviert werden" unter dem Fließtext eingestellt werden, ohne dass der erledigte Vermerk in der Kopfzeile des entsprechenden Abschnittes steht?
Beispiel 1 undBeispiel 2. Wenn nicht, wäre es m.E. förderlich, die jenigen mit zuviel Eigeninitiative auf gebundene Normen od. Handlungsanweisungen hinzuweisen. --Kühler Fahrtwind 10:52, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte es nicht in Ordnung sein?  ..Sicherlich  Post  11:00, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da ein Artikel erst archiviert werden soll, wenn der Erledigtbaustein in der Kopfzeile steht. Ansonsten kann man den AutoBot abwarten meine ich. Wenn der Erledigt-Baustein aber in der Kopfzeile steht, dann kann der Abschnitt auch schon eher archiviert werden. Siehe dazu auch Vorlage:Erledigt. --Kühler Fahrtwind 11:06, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "werden soll, wenn ...in der Kopfzeile steht" - aha - du kennst also schon eine regelseite wo das steht!? verrat uns noch wo das steht und dann können wir deine frage hier ja zu den erledigten packen und uns dann wieder von unserer sockenpuppe verabschieden und artikel schreiben ...Sicherlich  Post  11:10, 16. Mai 2010 (CEST)

text: "Es ist gleichgültig, wo der Erledigt-Baustein steht. Er bezieht sich jeweils auf die vorangegangene Überschrift der zu archivierenden Überschriftsebene." Oder habe ich da etwas falsch verstanden? -- Jossi 17:47, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke, der Troll hat sich da was aus den Fingern gesogen. Keine Ahnung, wofür das gut sein sollte. --Eike 18:29, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erledigtbausteine und Archivierung 

message: Hier zu dieser Frage ist mir eines auf/eingefallen → Muss dazu aber kurz ausholen → Hatte vor zwei Wochen ein Klassentreffen und konnte mit meinen Lehrern sprechen - Wikipedia ist eine große Lernhilfe und die Auskunft nimmt einen speziellen Status ein - kein Hausaufgabenservice, JA - aber eine Hilfestellung sollten wir schon sein --eleazar 23:29, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ernst 

message: Halte diesen Auskunft-Thread eindeutig für trollig. Der Fragesteller verwendet gleich zu Anfang den Begriff "hirntot" für eine Person, was ich für inakzeptabel halte. Mittlerweile ist der Abschnitt auch noch unangemessen lang geworden. Kann das jetzt wenigstens als "erl." markiert werden? --Schlesinger schreib! 22:37, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: WP:SM und den Fragesteller halte ich trotz teilweise unangemessener Wortwahl gar nicht mal für einen Troll. Es gibt im RL tatsächlich Leute, die in guter Absicht am laufenden Band irgendeinen Scheiß bauen. --Ohne Kommentar 22:40, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ahja. Danke für den äußerst hilfreichen Hinweis auf Wikipdiaseimutig, aber den kannte ich schon. Wollte vielmehr darauf hinaus, wie zu verfahren ist, wenn jemand die Auskunft dazu benutzt, einen Anderen (hier offenbar eine Mitbewohnerin) zu beleidigen. Unter uns Autoren hätte das umgehend zu einer V-Meldung wg. Wepekapea geführt. --Schlesinger schreib! 08:34, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur ist seine Mitbewohnerin an besagter Diskussion ja gar nicht beteiligt. Und in gewisser Weise kann ich den Frust des Fragestellers nachvollziehen. Zumal ich die Frage selbst schon interessant fand... Grüße, --Ipmuz 09:16, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man die vermeintlich von Trollen geposteten Beiträge zwar in der Sache nicht beantwortet, aber lautstark "Da! Ein Troll!!" schreit, dann hat man den Troll auch "gefüttert". Seid doch einfach mal ein bisschen gelassener, ignoriert die Trolle und ihre Frage, löscht beleidigendes oder was wirklich nicht hergehört. Oder sucht euch mal für 'ne Weile ein anderes Betätigungsfeld - das kann ja auch gern innerhalb der Wikipedia sein, da gibt es viele Bereiche, in denen man sich nützlich machen kann, die nicht regelmäßig von Trollen oder solchen, die dafür gehalten werden, frequentiert werden. Locker bleiben. Die Troll-Phobie verselbständigt sich sonst und lockt noch mehr Trolle an - oder bringt sie womöglich sogar selbst hervor. --Snevern (Mentorenprogramm)  16:34, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur mal noch fürs Protokoll, weil ich das grad lese: Den Fleck gibt es wirklich, die Antworten haben beim Reduzieren geholfen (Und die Dame ist wohl hirntot, basta; neben 2 Handys im letzten Viertel-Jahr hat sie nun grad ihren Schlüsselbund verschlampt.) Soll ich noch ein Foto vom Fleck hochladen? --92.202.60.168 17:14, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sei doch einfach ein bisschen vorsichtiger mit deinen Formulierungen. „Hirntot“ ist allertiefster Keller. Wie ich Leute nenne, die andere als hirntot bezeichnen, schreibe ich besser nicht. Rainer Z  ... 18:29, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ölflecken auf Holzterrasse 

message: ...http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=75284406 dass sie einfach so wieder gelöscht wird? -- Mendacium Terrae Concalefacio est! 14:39, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hinweis: Der Fragesteller(*) wurde als altbekannter Troll gesperrt. (*) der eigentlich nur seine Meinung verbreiten möchte --Eike 16:56, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist falsch an meiner Frage? 

message: Ich glaube nicht dass diese Frage von einem Troll war! Ich finde das sollte mal geprüft werden, Gruß E --93.82.10.76 15:45, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, warum fnord meine Frage löscht. Da würde ich doch gern eine Begründung haben. --92.202.93.175 16:37, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich ja erledigt, ist wieder drin. Es wäre schön, wenn mit den „Troll-Löschungen“ etwas behutsamer umgegangen würde. Die Auskunft muss nicht dermaßen behütet werden. Rainer Z  ... 17:17, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke auch nicht, daß wir hier eine Auskunft-Polizei benötigen. Die unsäglichen Diskussionen über vermeintliche oder tatsächliche Trollanfragen und deren berechtigten oder unberechtigten Löschungen fressen deutlich mehr Zeit, als das Ignorieren derselbigen kosten würde. Einfach mal die Finger von den Tasten lassen kostet nämlich gar keine Zeit und keinerlei Aufwand. --smial 18:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

text:  der Rainer ist magisch aufgeladen, siehe Zeitstempel - 3x die "17" - ist das Zufall? --91.115.178.104 19:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

text:  Erledigt...ja, ich hab es halt 2 mal wieder reingesetzt und hatte Glück weil fnord offline ging. --92.202.93.175 20:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann kann man aber gar nicht mehr hierüber, hierzu oder dazu Fragen stellen... --Guandalug 10:32, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wären in Kauf zu nehmende Kollateralschäden. Tatsächlich nervt es kolossal, diese absolut fruchtlosen Bemerkungen, Diskussionen und Aufregungen zu sehen. S.o., Smials Anmerkungen - full ack. Und den Gebrauch des Wortes zu verhindern, wäre schon mal ein erster Schritt. Wenn das Böse keinen Namen hat, kann man es auch nicht beschwören, gelle?! Bill 13:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Tja, Eike, wie darf ich das denn jetzt verstehen... Soll ich mir Ironie-Tags denken? Oder akzeptierst Du etwa, das manchesmal "Nichts-Tun" eine prima Vorgehensweise ist? Obendrein bin ich immer noch davon überzeugt, daß man von manchen Dingen schweigen sollte. Das nimmt dann viel von ihrer Präsenz...Bill 14:37, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich beziehe mich auf die in Mitteleuropa übliche Interpretation der drei Affen. Augen zu, Ohren zu, etwas nicht benennen - das löst kein einziges Problem. --Eike 14:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Da geb ich dir sogar recht. Solange es die armen Leute gibt, denen ein Stück Aufmerksamkeit auf einer Internetsite, hervorgerufen durch destruktives Verhalten, etwas gibt, was sie im wahren Leben nicht bekommen - und die wird's immer geben -, können wir nur eindämmen, aber nichts lösen... --Eike 15:16, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, aber Bills Einwand (sofern ich den richtig verstehe) ist mE durchaus berechtigt. Die Löschungen von Fragen mit der Begründung "Troll" (o.ä.) häufen sich in letzter Zeit in einem Maße, das ich nicht mehr nachvollziehen kann. Es scheint eine gewisse Anti-Troll-Hysterie ausgebrochen zu sein von allen möglichen selbsternannten Auskunfts-Aufpassern, und natürlich wäre es jetzt sinnvoll, gegen diese Hysterie (statt gegen die "Trolle") etwas zu tun. Das kann durchaus auch "Nichts-Tun" sein. Joyborg 15:47, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die häufen sich IMHO kein bisschen. Siehe die hier schon oft gebrachten Listen von tausenden Beiträgen, von denen damals viel gelöscht wurde. Was sich häuft, sind Metadiskussionen. (Wenn ich mich richtig erinnere, wurden diese anfangs vor allem von Trollen selbst angezettelt. Ohne Gewähr.) Es ist mir ein Rätsel, warum statt - Zitat Joyborg - gegen das Primärproblem - Trolle - jetzt lieber nur etwas gegen das Sekundärproblem getan werden soll. Manche scheinen auf dem einen Auge ziemlich blind zu sein. Es gibt ein Troll-Problem. Ja, es gibt auch ein Problem, wie man darauf reagiert, aber es scheint nicht mehr allgemein anerkannt zu sein, dass es ein dickes Trollproblem gibt. Und Verschweigen macht das nicht weg. --Eike 17:15, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Troll 

message: Ist das denn zulässig? Da habe ich gerade so ein Beispiel gefunden. --Spotscourt 12:22, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch da, dass er völlig unberechtigt einen Abschnitt gelöscht hatte und von anderen schon ermahnt worden war. BerlinerSchule 12:49, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sperre bezug sich aber auf den Meldenden, nicht auf den Gemeldeten.--Spotscourt 12:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hui! Der Troll, der den, der einen Troll-Abschnitt entfernt hat, als Vandalen meldet, wird gesperrt! Überraschung! --Eike 13:00, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde ja immer, IPs sollten hier überhaupt nichts entfernen. BerlinerSchule 13:01, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Durch das anhaltende Engagement gegen Troll-Jäger hat sich von denen wohl keiner mehr getraut... --Eike 13:19, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gennerelles Hausverbot (bzw. Wikipediaverbot)? 

message: Hallo. Unter Wikipedia:Auskunft#Batmanserie_der_Sechziger_Jahre_plus_weiteres steht ein „Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.“ Soll das so sein oder hat sich da jemand äh vertan? (Ich wollte jetzt nicht die gesamte Versionsgeschichte durchsuchen, wer das gesetzt  hat, hab noch was vor heute) --Die Schwäbin 12:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Der Einsteller der Batman-Frage wurde als Troll - ach ne, das darf man ja laut Neusprech-Vereinbarung neuerdings nicht mehr sagen... - der Fragesteller wurde (bestimmt völlig zu Unrecht, es gibt ja keine Trolle) gesperrt. Ich hab den Archiv-Blocker rausgenommen, der Abschnitt wird jetzt regulär archiviert, wenn's soweit ist. --Eike 13:17, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört zwar wohl eher auf die Neulinge-Frageseite, aber wenn wir hier schon beisammen sind: Wie hast Du rausgefunden, wer den Archiv-Blocker gesetzt hat? --Die Schwäbin 14:07, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hab gar nicht geschaut, wer ihn gesetzt hat. Wobei es sowas irgendwo zumindest für Artikel auch gibt, dass man schauen kann, wer welchen Teil zuletzt bearbeitet hat. (Ah, gefunden: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php. Bin aber nie richtig schlau draus geworden.) Ich hab einfach Kraft meiner Wassersuppe beschlossen, dass diese Frage eines gesperrten Benutzers keinen Verewigungsbaustein wert ist. --Eike 14:18, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oder man schaut in die Versionsgeschichte, sucht in den Bearbeitungszeilen nach der jeweiligen Abschnittsüberschift (hierbei ist es hilfreich wenn man einen Browser benutzt mit dem man auf der Seite Begriffe wie z. B. "Batman" markieren kann) und findet letztenendes dies. -- Wiprecht 17:04, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung verhindern? 

message: Dieser Eintrag in der Auskunft vom 18.06.2010 ist irgendwie verschwunden oder ich bin nur zu blöd ihn zu finden. Über eine Löschung hab ich in der Historie auch nix gefunden. Bin ich nur blind oder isses tatsächlich sang- und klanglos verschwunden. Hätte mich nämlich interessiert was da außer meiner Antwort noch für Reaktionen gekommen sind. Gruß Thogru Sprich zu mir!  14:13, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 24#Finanzielle Unterstützung für eine GbR --тнояsтеn ⇔ 14:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum wurde das nach nur 3 Tagen archiviert, wo der restliche Kram vom 18.06. noch da ist? Da kann ja dann niemand mehr Auskunft geben, so wie das doch wohl eigentlich hier gedacht ist. 3 Tage ist schon kurz ... Gruß Thogru Sprich zu mir!  15:23, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine Diskussion wird 3 Tage nach dem letzten Beitrag im Abschnitt archiviert. Und so, wie manchmal die Auskunft aussieht, ist das oft schon zu lange. --Guandalug 15:25, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, thx. Hab mich nur gewundert ... Gruß Thogru Sprich zu mir!  15:26, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanzielle Unterstützung für eine GbR (erl.) 

message: Hallo, ich kann den Burka-Beitrag nicht entfernen (kriege immer eine Meldung, dass der betroffene Abschnitt bereits geändert wurde). Kann das bitte jemand tun, der mehr Rechte hat als ich? Es ist ein Beitrag, der einem Gnom kurzzeitig ein Machtgefühl gibt (hab ich das korrekt ausgedrückt)? --Die Schwäbin 10:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In dem Fall einfach noch mal die Seite neu aufrufen. Trollmist ist raus. --Seewolf 10:45, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Seite ungefährt 10 Mal neu geladen, immer mit der gleichen Fehlermeldung, obwohl kein neuer Beitrag dazugekommen war. Danke Dir! --Die Schwäbin 10:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kann nicht revertieren 

message: da insinuiert einer, am talmud hätt sich in den letzten jahrhunderten was geändert... offenbar hat da jmd schon seine meinung gebildet... --Heimschützenzentrum (?) 14:46, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lass ruhig stehen, vielleicht ergibt sich ja etwas. "Meinung bilden" macht ja jeder - also - fast jeder. Geezernil nisi bene 14:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Wo? Rainer Z  ... 17:51, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wieso? *wunder* Ich verstehe Euch doch so schlecht... :-) --Heimschützenzentrum (?) 22:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

text:  jetzt hab ich's verstanden... "Wo ist der spam?" sollte es heißen? musste wohl erstmal drüber schlafen... --Heimschützenzentrum (?) 13:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Wegen einem Link den ganzen Abschnitt zu löschen halte ich auch für übertreiben. Hätte es nicht gereicht, nur den Link zu löschen? --MrBurns 09:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Du meinst, eine offensichtlich antisemitische Seite eines religiösen Verlages KÖNNTE, allem Augenschein zum Trotz, theoretisch seriös sein, und deshalb kann man ja mal ganz unbedarft die Auskunft fragen? Joyborg 11:59, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  das hab ich sofort verstanden, glaub' ich... ist ja auch fast noch am Morgen... da bin ich ausgeschlafener... --Heimschützenzentrum (?) 13:06, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Auskunft#Talmudkritik]] löschen? (erl.) 

message: ... nicht mal archivieren? --CCC2 22:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Geschieht automatisch nach 90 Tagen ohne neue Beiträge. Bis vor kurzem waren es sogar noch 180 Tage:  --тнояsтеn ⇔ 22:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  OMG, -jkb- 22:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab es mal auf 5 Wochen runtergesetzt, sollte reichen. Bei Nichtgefallen einfach revertieren. --тнояsтеn ⇔ 22:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sollte man hier... 

message: Hallo, wollte als Neuling mal kurz fragen, wie Ihr das mit dem Ändern der Beiträge anderer seht. Ich hab das heute mal gemacht, aber nur, weil der Fragesteller sich mit der Wiki-Syntax nicht auskannte. Ein anderer Benutzer hat aber einen meiner Beiträge geändert, ohne dass ich mir erklären kann, warum. Darf ich keine Links auf externe Seiten setzen? Was hab ich falsch gemacht? Danke Euch. --Die Schwäbin 12:59, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nie machen, außer... Wenn der Fragesteller offensichtlich Hilfe braucht, damit ihm jemand helfen kann (wie in deinem Fall) oder wenn der Fragesteller Böses beabsichtigt hat (bei einer Vuvuzela-Frage hab ich den Link auf eine rassistische Zeichnung rausgenommen). Warum Rednoise deinen Link rausgenommen hat, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Frag ihn einfach mal - der beißt nicht. --Eike 13:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Eike. Externe Links sind also erlaubt. Ich werd dann meinen Beitrag selbst wiederherstellen. --Die Schwäbin 13:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Häh? Ich habe da -zumindest bewußt- keinen Link entfernt!? Möglicherweise ist da etwas geschehen, was ich nicht bemerkt habe, als ich an meinem eigenem Beitrag zu dem Thema herumeditiert habe; das war keine Absicht, wenn es so war! Sorry, geschätzte Schwäbin! Gruß, Rednoise 10:09, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme Deine Entschuldigung an. Glücklicherweise konnte ich es noch abändern, bevor der Fragesteller wieder reinschaute, so dass er die nötige Info finden konnte. --Die Schwäbin 10:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Statt Strg-c Strg-x ? Mir auch schon passiert, nur rechtzeitig gemerkt. --  der Sperber d! 10:55, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Ich hab' das nochmal genauer angeschaut - wenn ich eine Ausrede bräuchte, würde ich sagen "Der Satan aus Redmond ist schuld!". Tatsächlich war des leicht dämliches Bedienen der verschiedenen Windows-Maus-Funktionen, konkret das Ignorieren des Unterschiedes zwischen "kopieren" und "ausschneiden". Mea culpa, mea maxima culpa. Ich mach' jetzt einen VHS-Kurs... Gruß, Rednoise 10:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Kleine Korrekturen von ganz offensichtlichen Flüchtigkeitsfehlern in der Syntax sind aber doch hoffentlich erlaubt? Z.B. . -- Arcimboldo 12:34, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Jau, klar. Immer wieder beliebt ist ja auch ein "small", das nicht richtig abgeschlossen wurde und dann mehrere Absätze schmälert... --Eike 12:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Du kannst selbst eine Antwort drunterschreiben und dort etwas verlinken. Und Trollbeiträge, die nur dem Anfachen hitziger Diskussionen dienen, können selbstverständlich entfernt werden, das ist nämlich auch eine Form von Vandalismus. --Sr. F 17:26, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ändern der Beiträge anderer 

message: Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen. Is that so ?? Hier antworten ja auch mal IP's, Hinz und Kunz - und oft nicht schlecht, also keinerlei Qualifikation verlangt. Sollte man den Satz nicht globaler gestalten? Auf dieser Seite werden allgemeine Wissensfragen beantwortet. ...oder so? Geezernil nisi bene 13:40, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde mich trotz IP-only nicht von der Bezeichnung "Wikipedianer" ausgeschlossen fühlen. -- 78.43.71.155 14:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wer in der WP schreibt, ist Wikipedianer, ob anonym oder pseudonym. -- لƎƏOV ИITЯAM 14:13, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na gut. Geezernil nisi bene 16:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Manche sind auch Wikipedianten und/oder Wikipedanten. *scnr* --Rotkaeppchen68 16:55, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  oder Wikifanten ;-)--- Zaphiro Ansprache? 11:40, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  PS: gleich mal dort eingearbeitet, also nicht die Wikifanten;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hey cool. Jetzt bin ich daran schuld, dass der Artikel geändert wurde. :-D Man könnte eventuell noch das Wort Wikipedianer in dem Satz Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer... blau machen, dann kann der interessierte WP-/Auskunfts-Neuling gleich draufklicken und schauen, was sich hinter einem Wikipedianer verbirgt. -- 78.43.71.155 23:35, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Zurück zur Beantwortung der Frage. Ich finde, dass das "Wikipedianer" (aka Wikifanten/Wikipedians) da rausgehört. Nur weil eine IP eine Antwort gibt (vielleicht 1 x im Leben), ist er noch lange nicht ein Wikipedianer. --217.189.245.41 01:02, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedianer]] (erl.) 

message: Insgesamt betrachtet kann man sagen, dass die Auskunft eine seriöse und gut besuchte Seite der Wikipedia ist, die so informativ und hilfreich ist, dass man sie als Dienst bekannter machen könnte, um das Potential besser auszunutzen. Z.B. mit der Verlinkung auf der Startseite. Oder mit der Einrichtung einer eigenen URL (durch den Verein), die auf die Auskunft verweist, damit sie von außen leichter zu finden ist. Wo gibt es schon so eine vielseitige Auskunft?
Ist das schon mal überlegt worden? Was spricht dagegen und was dafür? --172﹒132﹒219﹒284 00:31, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich frag mich die ganze Zeit, was 172﹒132﹒219﹒284 in den vier Jahren zwischen 2006 und 2010 gemacht hat, und jetzt auf einmal mit sowas kommt :-) --Schlesinger schreib! 20:22, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unter IP vor allem Einleitungen, Korrekturlesen und viel Kleinkram, in unregelmäßigen Abständen beruflich bedingt mal etwas mehr oder weniger. :-) Aber ich sehe schon, solche Vorschläge sind hier fehl am Platz. Kannst sie löschen! --172﹒132﹒219﹒284 23:48, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts da mit Löschen. Ich denke noch drüber nach. Joyborg 00:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Also wenn ich mir ansehe, was seine erste Frage nach den 4 Jahren war, würde ich sagen, er saß 4 Jahre im Knast, weil er mit farbigen Fingern nach einem Bankraub erwischt wurde. ;-) -- 78.43.71.155 14:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich würde da auch mit Widerstand rechnen. Die Auskunft hat wohl bei Ratsuchenden (gerade auch bei externen) einen guten Ruf. Aber unter den Wikipedianern selbst scheint es mir immer noch viele zu geben, die sie wegen ihres geringen Ertrags für den Artikelnamensraum eher als sinnlosen Diskussionsraum sehen. --Grip99 02:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Auskunft war mal einige Tage aus der Suche verlinkt. Da kamen massenhaft "Ein-Wort-Anfragen" raus (wie jetzt auf WP:Suchhilfe). Bei einem Link von der Startseite sehe ich tatsächlich das Problem, wie man den "Kunden" in einem Link klarmacht, was die Auskunft ist und was nicht --fl-adler •λ• 07:11, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube das muss man keinem klar machen. Es gibt einfach mehr Hits und infolgedessen zunächst etwas mehr Anfragen, die dann stetig ansteigen, weil sich neue "Kunden" daran gewöhnen. Laaangsam aufbauen, nur nichts zu schnell. :-) Die frage ist halt, ob wir so einen Link bekommen. Das Hauptargument wäre m.E.: "Die Auskunft gehört zu WP dazu, gewöhnt Euch daran. Wir haben das gleiche Recht wie alle anderen und wir bringen auch Substanz ... wenngleich auch derzeit nur wenig: Kleinvieh macht auch Mist." --172﹒132﹒219﹒284 23:45, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Florian Adlers Argument kannst Du aber nicht so leicht von der Hand weisen. Wir hatten das schonmal ausprobiert, ich entsinne mich jetzt auch wieder. Das ging schief, weil eine Menge Fragen kamen, die nicht weit über "Wie spät ist es gerade?" hinausgingen und die Auskunft zuspammten. Erst daraufhin wurde überhaupt die Seite WP:Suchhilfe angelegt, weil anscheinend ein Bedarf erkannt wurde. Man könnte natürlich überlegen, ob man einen Link von der Hauptseite auf eine Eingangsseite mit zwei Optionen der Art "Ich will eine sauber ausformulierte Frage stellen, deren Beantwortung wohl ziemlichen Aufwand erfordert" und "Dies ist nicht der Fall, nur leichte Frage im Telegrammstil formuliert" anbietet und so den Weizen etwas von der Spreu trennt. --Grip99 01:29, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja verstehe. Allerdings sollte der Link nur aus einem Wort "Auskunft" bestehen. Gibt es eine Möglichkeit, solche unsinnigen Fragen gering zu halten? Das sind meistens ja nur Testfragen nach dem Schema: "Beantworten die hier wirklich alles?", so ein bischen wie das typische Schüler-Hallo in den Artikeln. Vielleicht kann man solche unsinnigen Fragen einfach löschen oder einen (sehr kleinen) Baustein rein legen, der auf eine Erklärungsseite verlinkt, auf der steht, was eine gültige Frage ist. Alles keine großen Veränderungen. Genau so müsste man dann auch mit Trollerei verfahren. Den kann man z.B. auch auf eine spezielle Archivseite verschieben oder mit einem tag versehen, dass er beim nächsten Archivierungsdurchgang automatisch dort hin verschoben wird, egal was der Troll dazu meint. --172﹒132﹒219﹒284 03:48, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Potential der Auskunft besser ausnutzen? 

message: * Eine Auskunft von dieser Qualität, die thematisch offen ist, gibt es sonst kaum im Internet.
* Die Gemeinschaft ist stark genug, eine größere Auskunft zu tragen.
* Aus den Fragen gehen oft Artikelverbesserungen hervor, manche (jedoch bei weitem nicht alle) Fragesteller werden zu guten Wikipedianern, aber genau auf diese kommt es an.
Bitte tragt Eure Argumente mit ein, damit man mal sehen kann, was alles hier mit hinein spielt!
Zur (theoretischen) Realisierung: Angenommen der Verein würde eine URL verlinken, dann sollte es eine leicht zu merkende kurze URL sein. Man könnte auch einen Eigennamen verwenden, der nicht die Zeichenkette "wikipedia" enthält, und ihn als Namen installieren. --172﹒132﹒219﹒284 00:39, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich frag mich die ganze Zeit, was 172﹒132﹒219﹒284 in den vier Jahren zwischen 2006 und 2010 gemacht hat, und jetzt auf einmal mit sowas kommt :-) --Schlesinger schreib! 20:22, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unter IP vor allem Einleitungen, Korrekturlesen und viel Kleinkram, in unregelmäßigen Abständen beruflich bedingt mal etwas mehr oder weniger. :-) Aber ich sehe schon, solche Vorschläge sind hier fehl am Platz. Kannst sie löschen! --172﹒132﹒219﹒284 23:48, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts da mit Löschen. Ich denke noch drüber nach. Joyborg 00:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Also wenn ich mir ansehe, was seine erste Frage nach den 4 Jahren war, würde ich sagen, er saß 4 Jahre im Knast, weil er mit farbigen Fingern nach einem Bankraub erwischt wurde. ;-) -- 78.43.71.155 14:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich würde da auch mit Widerstand rechnen. Die Auskunft hat wohl bei Ratsuchenden (gerade auch bei externen) einen guten Ruf. Aber unter den Wikipedianern selbst scheint es mir immer noch viele zu geben, die sie wegen ihres geringen Ertrags für den Artikelnamensraum eher als sinnlosen Diskussionsraum sehen. --Grip99 02:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Auskunft war mal einige Tage aus der Suche verlinkt. Da kamen massenhaft "Ein-Wort-Anfragen" raus (wie jetzt auf WP:Suchhilfe). Bei einem Link von der Startseite sehe ich tatsächlich das Problem, wie man den "Kunden" in einem Link klarmacht, was die Auskunft ist und was nicht --fl-adler •λ• 07:11, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube das muss man keinem klar machen. Es gibt einfach mehr Hits und infolgedessen zunächst etwas mehr Anfragen, die dann stetig ansteigen, weil sich neue "Kunden" daran gewöhnen. Laaangsam aufbauen, nur nichts zu schnell. :-) Die frage ist halt, ob wir so einen Link bekommen. Das Hauptargument wäre m.E.: "Die Auskunft gehört zu WP dazu, gewöhnt Euch daran. Wir haben das gleiche Recht wie alle anderen und wir bringen auch Substanz ... wenngleich auch derzeit nur wenig: Kleinvieh macht auch Mist." --172﹒132﹒219﹒284 23:45, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Florian Adlers Argument kannst Du aber nicht so leicht von der Hand weisen. Wir hatten das schonmal ausprobiert, ich entsinne mich jetzt auch wieder. Das ging schief, weil eine Menge Fragen kamen, die nicht weit über "Wie spät ist es gerade?" hinausgingen und die Auskunft zuspammten. Erst daraufhin wurde überhaupt die Seite WP:Suchhilfe angelegt, weil anscheinend ein Bedarf erkannt wurde. Man könnte natürlich überlegen, ob man einen Link von der Hauptseite auf eine Eingangsseite mit zwei Optionen der Art "Ich will eine sauber ausformulierte Frage stellen, deren Beantwortung wohl ziemlichen Aufwand erfordert" und "Dies ist nicht der Fall, nur leichte Frage im Telegrammstil formuliert" anbietet und so den Weizen etwas von der Spreu trennt. --Grip99 01:29, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja verstehe. Allerdings sollte der Link nur aus einem Wort "Auskunft" bestehen. Gibt es eine Möglichkeit, solche unsinnigen Fragen gering zu halten? Das sind meistens ja nur Testfragen nach dem Schema: "Beantworten die hier wirklich alles?", so ein bischen wie das typische Schüler-Hallo in den Artikeln. Vielleicht kann man solche unsinnigen Fragen einfach löschen oder einen (sehr kleinen) Baustein rein legen, der auf eine Erklärungsseite verlinkt, auf der steht, was eine gültige Frage ist. Alles keine großen Veränderungen. Genau so müsste man dann auch mit Trollerei verfahren. Den kann man z.B. auch auf eine spezielle Archivseite verschieben oder mit einem tag versehen, dass er beim nächsten Archivierungsdurchgang automatisch dort hin verschoben wird, egal was der Troll dazu meint. --172﹒132﹒219﹒284 03:48, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  pro 

message: Ich wollte hierauf eigentlich noch eine umfassende Antwort geben, da gestern Abend dort noch eine Frage stand. Heute stelle ich fest, dass der Abschnitt archiviert wurde. Dann sehe ich aber auch, dass andere Beiträge viel älter sind und dort über 24 h kein Beitrag kam und der nicht archiviert wurde. Wie kann das sein? Gibt es keine Automatismen hier, bspw. Archivieren, wenn 3 Tage kein Beitrag mehr kam? Ich bitte das zu prüfen, ich vermute fast hier hat ein Benutzer manipuliert und vorzeitig archiviert, anders kann ich mir das nicht vorstellen. Auf alle Fälle sehr ärgerlich. --Rauschender Wildbach 09:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Normalerweise drei Tage nach dem letzten Beitrag, es sei denn jemand hat sich mit  eine frühere Archivierung gewünscht. --Ticketautomat 09:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Frage war von einem inzwischen gesperrten Troll, der mit seiner Zeit offensichtlich nichts Besseres anzufangen weiß, als hier mit Endlosdiskussionen zu stören. Meines Erachtens hätte man den Abschnitt gleich zu Beginn entsorgen sollen, aber jetzt wurde sie als erledigt und markiert und abgeräumt. Die Auskunft ist keine Diskussionsseite, und sie wird die Klimafragen der Welt nicht lösen. --Eike 09:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das kann mir ziemlich gleichgültig sein, was der Fragesteller ist oder war. Die Frage wurde im Übrigen von einer IP aufgegriffen und die wurde auch nicht dafür gesperrt . Ich empfand die Frage keinesfalls als Störung, muss aber offensichtlich erkennen, dass du also Fragen rund ums Klima als Trollfragen abtust. Hast du dich denn schonmal damit auseinandergesetzt, was die Auskunft ist, oder nicht? Wenn du meinst, dass das keine Diskussionsseite sei, hast du offensichtlich den Sinn dieser Seite nicht ganz verstanden. --Rauschender Wildbach 09:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hi zischendes Gerinnsel (SCNR), das ist C O O L !!! Eike zu erzählen, er habe den Sinn nicht verstanden, meine ich. Aber persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher, insofern zeihe ich mich jetzt selbst des Nicht-Verstanden-Habens. Gr., Rednoise 10:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Es tut mir ja auch leid für die armen Trolle, dass sie im Real Life so wenig Bestätigung finden und so wenig Vertrauen in ihre Fähigkeiten haben, dass sie sich ihre Aufmerksamkeit durch Destruktivität sichern zu müssen glauben. Aber ich wüsste nicht, wie ich da helfen kann. --Eike 10:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert das mit der Archivierung? 

message: Hans J. Castrop sperrte mich , wegen dieser Frage. --Susanne S. 15:42, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hieran ist jedenfalls schonmal falsch, daß Du einen neuen Account anlegst, um die Sperrung des anderen zu umgehen. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:46, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du mir mal sagen was das soll? Wenn ich gesperrt wurde, kann ich mich schlecht unter dem gesperrten Konto anlegen?! --Susanne S. 15:47, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den sperrenden Admin angesprochen. Die Sperrung erscheint mir unsinnig. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_J._Castorp#Sperrung_Benutzer:Postfrau_Susi Diskussion dann bitte dort. Tipp: Da der Nutzer/die Nutzerin aber mit diesem Account sowieso noch nicht gearbeitet hat und einen neuen angelegt hat, kann er/sie ja auch einfach diesen benutzen. Gruß --Zulu55 15:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, sehe auch keinen Grund zum Sperren, zumindest keineswegs aufgrund der Frage ... --FrancescoA 16:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich empfinde die Frage durchaus als diskussionswürdig und keinesfalls als Sperrgrund. Manche Zigarettenversender behaupten einfach, und der Käufer hat nachher den Schaden. --Rotkaeppchen68 17:12, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sowas beispielsweise! Man sollte in solchen Fällen sachlich und nüchtern auf die zuständige Seite verweisen und das Thema dann löschen. Nicht inhaltlich drauf eingehen, das führt zu garnichts. Alles was in die Richtung geht: "Jemand hat mir meine Kekse weg genommen" gehört einfach nicht auf eine seriöse Auskunfts-Seite, das wird woanders kompetent abgehandelt. Spaß an der Auseinandersetzung gibts ja bei inhaltlichen Fragen mehr als genug. :-) --172﹒132﹒219﹒284 03:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Fyi: Benutzer_Diskussion:Hans_J._Castorp#Sperrung_Benutzer:Postfrau_Susi —[ˈjøːˌmaˑ] 19:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Was war falsch an meiner Frage? 

message: Ich wollte hiermit auf eine neue Seite hinweisen, deren Thematik der der Auskunft ähnelt und die sich wohl an ähnliches Wikipedia-Personal wendet. --Grip99 00:54, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Faktencheck]] 

message: tach,
beim "zeigen" auf einzelne fragen in der AU verschwindet der text und wird nicht wie sonst unterstrichen und als "link" markiert. Ist jimbo schuld oder soll das jetzt so? 188.108.113.69 21:15, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also, mir geht das nicht so. Verwendest du seltsame Browser, oder Browser in veralteten Versionen? --Eike 21:25, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nein. FF, latest edition. ??? 188.108.113.69 21:30, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bug? 

message: [Trollbeitrag herausgenommen. --Eike 14:18, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich schlage vor du begräbst deine sockenpuppe oder wendest dich mit selbiger der Artikelarbeit zu. Primäres Ziel der WIkipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie ...Sicherlich  Post / FB  13:55, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hm, für IPs ist die Auskunft gesperrt - aber was bringt es, wenn angemeldete (Kurzzeit-)Nutzer sinnlos mitarbeiten? Schade, das Misstrauen ggü. wird offensichtlich immer größer (ja, ich weiß wie man sich anmeldet - möchte es aber trotzdem nicht tun). --84.164.64.163 18:38, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  @IP: manchmal nützt es nix zu reden - da helfen nur taten. Mit jedem sinnvollen Beitrag als IP kannst Du dazu beitragen, dass das pauschalisierte Misstrauen zumindest nicht größer, vielleicht irgendwann auch mal wieder kleiner wird. --91.89.55.205 18:41, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe in diesem Jahr bereits mehrere umfangreiche Geschichtsartikel angelegt, ich weiß wie man sinnvoll mitarbeitet. Ich konnte meinen Willen zur Mitarbeit heute aber nicht in der Auskunfts-Redaktion unter Beweis stellen. --84.164.120.9 19:54, 7. Nov. 2010 (CET)

text:  Die Ursache war ja kein allgemeines Misstrauen - sondern ein konkretes Problem. Ich bin mir sicher, dass ich auch im Namen des Sperrenden spreche, wenn ich bedaure, dass die Auskunft derzeit für IPs kurzfristig gesperrt ist. Leider gibt es da jemanden, der seit 5 Jahren und über tausend Benutzeraccounts kein produktiveres Hobby gefunden hat, als die Wikipedia zu stören. --Eike 18:49, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn er oder sie neue Benutzeraccounts anlegt - was bringt es dann, für IPs zu sperren? Das verstehe ich nicht. --84.164.120.9 19:51, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Mir dämmert (nach einem Blick auf die Benutzerbeiträge von 91.89....), dass es sich um ebenjenenwelchen handeln könnte? Nun ja, egal - für heute ist mir die Lust vergangen. Schönen Abend noch. --84.164.120.9 19:54, 7. Nov. 2010 (CET)

text:  Für frisch Angemeldete gilt dieselbe Sperre wie bei IPs - sonst wär's natürlich witzlos. Siehe Hilfe:Halbsperrung. --Eike 09:11, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Trollbeitrag herausgenommen" 

message: Ich schlage vor, Fragen zu löschen, wenn ein und derselbe zahlreiche Fragen stellt, die auffällig nichtig oder spekulativ sind oder sich mit einem Blick in den Artikel lösen lassen. --Eike 10:56, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Trollophobien" unterstütze ich nicht, da dies zur einer pauschalen Abwertung führt. p.s. Du bist zu nichts verpflichtet. Es gibt meines Erachtens keine dumme Fragen, nur dumme Antworten. --92.78.82.175 11:26, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Eine Frage, deren Antwort im vom Fragesteller verlinkten Artikel steht, ist IMHO ein ziemlich klares Beispiel für eine dumem Frage. Übrigens habe ich von Trollen nicht gesprochen. --Eike 11:32, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Probier es bitte erst einmal mit Ansprache über die Benutzerdiskussion. Wenn das nicht fruchtet, kannst Du immer noch eine wp:VM loslassen. --Rôtkæppchen68 12:19, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Er wurde in letzter Zeit schon häufig in der Auskunft selbst auf seine Fragen angesprochen, zum Beispiel hier, hier, hier und hier. --Eike 12:34, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Passenderweise hat die IP vor 3 Monaten hier auf der Diskussionsseite die Frage selbst gestellt: Unter welchen Umständen ist es zulässig, Anfragen zu entfernen? --Joyborg 12:42, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Wenn man sich die Menge der Fragen ansieht, die da teilweise kommt, scheint jemand einfach alles hier abzuladen, was ihm durch den Kopf geht. (Daher denke ich auch nicht, wie 92.78.82.175 spekuliert, dass es sich hier um einen Troll im eigentlichen Sinne handelt.) Das sind gelegentlich sinnvolle Fragen, zu oft aber eben auch nicht. --Eike 13:09, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Den ganzen Namen verrate ich nicht, aber koennte es sein, dass er mit E anfing und auf -leazar endete? -- Arcimboldo 11:33, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, danke! Nur... auf den genauen Namen komm ich nicht. --Eike 19:22, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der war gut! ;) 85.180.203.227 22:19, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  77.4.*.* 

message: #zu viel, zu klein --MBq   Disk  17:04, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rückmeldungen zum neuen Bild 

message: In der en:WP gibt es bei den Reference Desk Seiten (Equivalent der Auskunft) einen Button "Skip to Bottom", dh nach ganz unten (letzter Eintrag) scrollen.  Natürlich geht das auch über die Tastatur, aber eine mäusische GUI hat schon Vorteile.  Kann so etwas ohne große Umstände auch in der de:WP / Auskunft gemacht werden?  Platz wäre je über der rechten Info Box aber ich habe nicht die Kenntnisse um das zu kodieren.  Servus aus Wien.  --Cookatoo.ergo.ZooM 21:41, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du weißt, dass man dafür nur eine Taste () drücken muss? --Eike 22:37, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich verwende ein Apple Wireless KB (plus LMP Numeric Pad), wo das nur mehr via Command + Arrow down geht.  Danke trotzdem.  --Cookatoo.ergo.ZooM 23:10, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wäre aber auch nicht schwer umzusetzen, indem man in den Kopfbaustein so was ähnliches einsetz: </div> - siehe z. B.  --TheRunnerUp 15:08, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Popo ringeln (scroll to bottom)