Diskussion:Feldbus

message: Mir scheinen die Begrifflichkeiten genau vertauscht. Wenn ich zu jedem Endpunkt ein eigenes Leitungspaar ziehe, ist das ein Stern.
--Amin Negm-Awad (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stern/Bus 

message: Es ist klar, dass in der Anwendung die Ethernet-basierten "Feldbusse" (2.generation) sich  den Feldbussen der 1. Generation mit Bustopologie oberfächlich ähneln, und auch so vermarktet wird. Auch sehe ich die verwendung des Begriffs "Bus" nicht so eng, da er ja nicht wirklich definiert ist. Aber der direkte Link auf Bussystem stimmt dann nicht mehr, den dort wird die gemeinsame Nutzung eines Mediums definiert. Ethernet-basierten "Feldbusse" sind explizit Netzwerke mit Punkt zu Punkt verbindungen im bezug auf das Medium, auch wenn das ursprünglichen Ethernet auch ein Bus war. Es sollte auch in dem Artikel besser differenziert werden, weil zum Einen sich die Topologien grundsätzlich unterscheidet und zum Anderen sich die Unterschiede zur parallel verdrahtung anders darstellen.--Zwölfvolt (Diskussion) 16:51, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Bus vs. Netzwerk 

message: Ich habe die Rubrik entfernt, da es einen eigenen, aus meiner Sicht fundierten Wiki-Eintrag dazu gibt. Hierauf habe ich in der Einleitung einen Link gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 109.41.103.250 (Diskussion 19:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Echtzeit-Ethernet 

message: Ich glaube kaum dass der I2C Bus als Feldbus entworfen wurde bzw. als solcher genutzt wird.
Sag doch auch schon der Name Inter Intergrated Circuit Bus ^^
:Sehe ich genauso. Habe deshalb I2C aus der Liste entfernt.--WikiJourney 21:01, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  I2C = Feldbus ? 

message: Vorteile und Zweck sind beschrieben. Die Hauptsache fehlt. Die Teilnehmer senden Telegramme. Wer wird wann aktiv? Was passiert, wenn alle gleichzeitig "reden"? usw.-- Kölscher Pitter 12:10, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert das? 

message: Es wurde jetzt der Teil der Normierung hinzugefügt. Ich weiß zwar nicht wie man es richtig ausdrückt, aber so ist es nicht ganz richtig. Denn auch in der Normenreihe IEC 61158 sind bereits alle "Feldbusse" unter CFPxx aufgeführt. Ich habe gerade letzte Woche die aktuellen Versionen der DIN IEC/EN 61158-2-xx auf CD zugesandt bekommen. Die anderen (DIN IEC/EN 61158-3-xx usw.) müssten nächste Woche bei mir aufschlagen. Sie sind also nicht erst in IEC 61784-1 so benannt. --MisterTS 23:27, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Normierung 

message: Die Buszugriffsverfahren wie Tokenring oder CSMA/DC werden mit keinem Wort erwähnt. So ist dem Text nicht zuentnehmen das nur Bussysteme mit prognostizierbarer maximalen Zugriffszeit für die Echtzeitsteuerung von Maschinen taugen. (nicht signierter Beitrag von 95.89.123.211 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 5. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Innerhalb der Feldbusse gibt es bislang keine standardisierten verfahren dafür. BTW Nicht alle Feldbusse bieten/nicht alle Maschinen benötigen Echtzeitverhalten. --Düsentrieb 22:19, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Buszugriffsverfahren? 

message: Selbst mit einem Feldbus ist es immer noch notwendig zu spezifizieren, welchen Messbereich das Instrument haben muss. Beispiel: Man kann mit einem Drucktransmitter, der eine Messzelle von 0-8 bar(ü) und über HART als Feldbus kommuniziert, keine Drücke messen und anzeigen, die kleiner als 0 bar(g) (= 1 bar(a)) oder größer als 8 bar(g) (= 9 bar(a)) sind. Das geht rein physikalisch nicht.
Zweite Frage: Wie ausfallsicher ist so ein Bussystem gegenüber konventioneller Hartverdrahtung? 80.187.70.251 11:38, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Messbereich von Sensoren; Ausfallsicherheit