Diskussion:Seeschlacht von Lepanto

message: Im Artikel Galeasse steht, bei Lepanto wären 26 Galeassen im Einsatz gewesen; in diesem Artikel steht die Zahl sechs. Was stimmt? --00:31, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Im Kupferstich von Fernando Bertelli (ist im Artikel zu sehen) kannst Du die 6 Galeassen deutlich sehen (es sind die 6 größeren Schiffe halblinks im Bild vor der Aufstellung der Liga). Genaue Erklärungen und weitere zeitgenössische Illustrationen darüber findest du im Buch von W. zu Mondfeld, Der sinkende Halbmond.
-- RobertScholz 23:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Galeassen 

message: * "In der Schlacht von Lepanto standen sich 260 osmanische und 211 Schiffe der Heiligen Liga gegenüber."
* "Die osmanische Flotte setzte 30 ihrer Schiffe selbst auf Grund, 80 wurden versenkt und 180 Galeeren fielen in die Hände der Sieger." 30+80+180=290>260 ?
Die Heilige Liga hat auch nur 13 Schiffe verloren, während es an Kampfverlusten beim Gegner 80 waren ?! Klingt für mich nach einer klaren Angelegenheit mir deutlicher technischer Überlegenheit.... Und es scheidet damit auch aus, daß bei den Verlusten gekaperte ehemalige HL Schiffe miteinberechnet sind. 
:Die Verluste der osmanischen Flotte sind offenbar grob ungenau recherchiert. Näheres siehe bitte im Diskussionsabschnitt unter Unzureichendes Quellenstudium !! Ich habe einen Überarbeitungs-hinweis gesetzt. -- RobertScholz 22:00, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Osmanische Flottenstärke/Verluste 

message: Ich schlage vor diesen Absatz wieder zu entfernen. Ich finde die Übereinstimmungen sind nicht besonders hervorhebenswert, zumal bei fast jeder Schlacht ähnliche Übereinstimmungen mit anderen Schlachten zu finden sind. --DAJ 19:07, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt - stimme dir zu --GiordanoBruno 17:00, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Übereinstimmungen mit der Seeschlacht von Salamis  

message: Es war eine Seeschlacht mit 40.000 Toten, gegenüber denen alle Seeschlachten des zweiten Weltkrieges ein zweitrangiges Geplänkel sind.
Quelle: Paul Badde: Heiliges Land : auf dem Königsweg aller Pilgerreisen., Gütersloher Verl.-Haus, Gütersloh, 1. Aufl. 2008, S. 32
Badde ist kein Historiker, stimmt das? Gruß--Bene16 12:00, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach der Schlacht von Chibi (https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Chibi) könnte es diese gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  See-Schlacht mit den meisten Toten an einem Tag (bis heute) 

message: Das Lexikon zu Geschichte Südosteuropas (Edgar Hösch/Karl Nehring/Holm Sundhausen, 2004 verlegt von Böhlau/UTB) kennt ganz andere Zahlen. Beide Flotten etwa gleich stark (mag mit dem technischen Vorsprung der Christlichen Seite stimmen). Beide Seiten hätten ca. 8000 Tote und 20.000 Verwundete gehabt (diese Zahlen liegen für die osmansische Seite deutlich darunter), dazu 3500 gefangene Osmanen und 15.000 befreite christliche Sklaven. Auch sei das Rosenkranzfest erst 1573 eingeführt worden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:33, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lexikon zur Geschichte Südosteuropas 

message: Warum haben die Türken mehrere Schiffe selbst versenkt? Lieber tot als besiegt, oder damit die Feinde sie nicht selbst einsetzen können, oder...? --Plenz 19:45, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Selbst versenkte Galeeren? 

message: Das christliche Dreierbündnis ist nicht nur am fehlenden Landheer gescheitert sondern primär an seiner Uneinigkeit sowie seiner Gier.
So haben die Spanier, die den größten Anteil an der Allianz und damit an der Beute hatten, bereits beim Aufteilen der Beute dennoch versucht, die Venezianer massiv zu übervorteilen. Deren hartnäckige Proteste haben wenig gebracht außer Venedig so zu verunsichern, so dass der Rat der Zehn kurz nach Lepanto einen für sich sehr ungünstigen Friedensvertrag mit der Pforte abzuschließen sich genötigt sah.
Der Hauptgrund für das fehlende Landheer ist wohl in erster Linie darin zu finden, dass dieses im Rahmen der Gegenreformation die Protestanten massakrieren musste (Herzog Alba und die Niederlande).
Roland Magiera (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 14:50, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man kann vieles erwähnen, wenn man dafür eine Quelle hat... --GiordanoBruno 17:25, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erwähnenswert? 

message: Hi, habe den Artikel gerade gelesen.
Teilweise drängt sich mir der Eindruck auf, dass ich es mit einem Roman zu tun habe.
Da werden leider Sachen geschrieben, die so in Wikipedia nicht drinstehen sollten.
Bsp.: "Im Pfeilhagel und Racuh der Arkebusen".
Da kann ma meinetwegen schreiben 2in starkem Beschuss durhc die feindlichen Einheiten" aber am besten so was ganz weglassen.
Gruss
--Aradir (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Eroberung Zyperns kann unmöglich der Anlass zur Bildung einer gemeinsamen Flotte gewesen sein. Das ergibt sich schon aus der simplen Zeitberechnung.....zwischen dem 1. August und dem 7. Oktober liegen lediglich 9 Wochen. In einer Zeit, in der die Boten und Botschafter per Segelschiff und Pferd unterwegs waren, lässt sich eine Flotte niemals in dieser Zeit sammeln. Die Flottensammlung begann bereits über ein Jahr vorher.
Der eigentliche Sammelgrund der Flotte war ein Angriff auf die türkische Belagerungsstreitmacht vor Zypern, man rechnete damit, dass die Verteidiger aushalten würden. 77.5.9.99 00:48, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das muß man wohl etwas differenzierter sehen. Lt. der englischen Version war die Flotte - anzunehmenderweise nach einer längeren Konsultations-, Planungs- und Vorbereitungszeit - östlich von Sizilien bereitgestellt, als die Nachricht vom kompletten Fall von Zypern hereinplatzte (annehmen kann man ungefähr eine Woche nach dem Ereignis). Und dann haben sie halt die osmanische Flotte gestellt und angegriffen. Der Fall vom Zypern war sicherlich nicht der Anlaß zur Aufstellung der Flotte, aber die zeitliche Nähe zwischen Seeschlacht und Fall könnte auch einfach Koinzidenz, also reiner Zufall, gewesen sein. Die eigentlich interessante Frage wäre die nach den militärischen Zielen der Operation: Vernünftig wäre gewesen, die Ausschaltung der Flotte zur Rückeroberung zu benutzen. Das war aber vielleicht deswegen nicht möglich, weil die Verluste doch höher waren als propagandistisch dargestellt - insofern könnte der Ausgang des Gefechts auch ein Pyrrhussieg gewesen sein. --77.1.91.28 13:06, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Sicher? Gehören die nicht mitsamt dem trommelschlagenden Aufseher und seinen peitschenden Gehilfen eher nach Hollywood? Der Grund ist doch recht simpel, unfreie Ruderer, die vielleicht noch misshandelt werden, sind gerade in einer Schlacht absolut nicht zu diszipliniertem und koordinierten Körpereinsatz zu bewegen. Darauf zu vertrauen, dass es beim Gegner ebenso aussieht, ist keine sinnvolle Taktik. Oder weiß es wirklich jemand besser? –Falk2 (Diskussion) 03:04, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rudersklaven 

message: Die Darstellungen in der Literatur und bildenden Kunst sind nur ein Teil der kulturellen Erinnerung, wie das Beispiel Barcelona zeigt: Im alten Kapitelsaal der Kathedrale von Barcelona (La Catedral) befindet sich der Christus von Lepanto - eine Figur vom Admiralsschiff Don Juan de Austrias. Ein 1:1-Nachbau des Rumpfes dieser Galeere La Real befindet sich wiederum im dortigen Schifffahrtsmuseum Museu Marítim. --Hodsha (Diskussion) 19:55, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Barcelona