Diskussion:Semenchkare

message: Es wäre schön, wenn man sich auf eine einheitliche Transkription der Namen (z.B. Tut-Anch-Amun oder Tutanchamun) einigen könnte.--84.190.194.215 15:44, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, Tutanchamun soll sein! Veränderung gerade vorgenommen. Gruß -- Muck 00:57, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Rein sprachlich kenne ich eigentlich immer nur Tut-Ench-Amun. Rolz-reus 17:11, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das "Henkelkreuz" steht für "Anch", nicht für "Ench". Vermutlich ist die Schreibweise Tutenchamun in Deutschland populär geworden, weil Carter´s Buch in den 20er Jahren in der deutschen Übersetzung so verkauft wurde. Damals gab es in den USA auch eine Stadt mit dem Namen Neuyork...--semataui 17:57, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Transkription 

message: Wie kann es sein, daß die "Pharaonen" hier reichlich Literatur zitieren und Theorien breit treten, aber selten einen Abschnitt Literatur einrichten. Es scheint, nicht nur die "Tukiden" der klass. Antike sind Individualisten.
Hilfsweise habe ich die Lit. aus Äg. Chronologie eingestellt, es wäre aber nützlich die im Text zitierten Vertreter hier m. genauer Lit-angab. aufzuführen. Nach dem üblichen Schema. 
Der gesamte Artikel ist eigentlich immernoch ziemlich schwer zu verstehen, bzw. nachzuvollziehen. Besonders was die Nuancen in der Königsnamen Argumentation betrifft.--Löschfix 22:02, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe bei folgendem Satz schlichtweg ein grammatisches Problem:
3.) Merit-Aton wird Echnatons Nachfolgerin, heiratet Semench-ka-Rê, der ihr dann auf den Thron folgt (Krauss). Diese Theorie wird heute mehrheitlich abgelehnt, da es nicht denkbar ist, dass eine gottgleiche Regentin sich nach ihrer Heirat in das 2. Glied einer Großen königlichen Gemahlin versetzen lässt.
:Könnte man das nochmal überarbeiten? So versteht man nichts. Rolz-reus 17:11, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: erledigt, O.K.?--semataui 18:00, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Theorien 

message: Leider sind folgende Einzelnachweise wegen Unklarheiten nicht für jeden verwechslungsfrei nachvollziehbar :
* einst: J.D.S. Pendelbury: The City of Akhenaten. Vol. III, 2, t. 108 Egypt Exploration Society (EES) 44, 1951. (???)
** Aktuell: J. D. S. Pendelbury: The City of Akhenaten. Bd. III, Vol. 2: The Central City and the Official Quarters. Egypt Exploration Society (EES), London 1951, S. 44, Tafel 108,  (???)
* einst: W.M.F. Petrie: Tell el-Amarna. T15, 92.3, London 1894
** aktuell: William Matthew, Flinders Petrie: Tell el-Amarna. With chapters by Prof A H Sayce F Ll Griffith and F C J Spurrell. Methuen & Co, London 1894, T 15, 92.3 (???)
:::::T 15, 92.3 könnte vielleicht Teil 15, S. 92-93 oder wohl besser Tafel 16, S. 92-93 bedeuten, oder ?  Laut http://explore.bl.uk gibt es ja nur ein Buch mit diesem Titel und diesen Autoren.
* einst: Kurt Sethe, Helck: Urkunden der 18. Dynastie. 2024. Leipzig 1907, Berlin 1955-61
** aktuell: Kurt Sethe, Wolfgang Helck in: Urkunden der 18. Dynastie. 2024. Hinrichs, Leipzig 1907; Akademie-Verlag, Berlin 1955-61. (welcher Band, welche Seite ???)
*  jetzt: Peter Munro: Die Namen Semenech-ka-Re's. Ein Beitrag zur Liquidierung der Amarna-Zeit. In: Zeitschrift für Ägyptische Sprache und Altertumskunde. (ZÄS)  Nr. 95, Akademie-Verlag, Leipzig 1969, S. 109-16.
Habe die Unklarheiten bislang durch Eigenrecherche nicht vollständig beseitigen können, die noch bestehenden Fragen durch Fettschrift und Fragezeichen zur leichteren Auffindbarkeit markiert und kann daher eine Hilfe gut gebrauchen. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklare Einzelnachweise 

message: Muss mir langsam Mühe geben, Dass mir nicht die Hutschnur platzt. Was soll den das wieder für ein Mist bedeuten, das sind doch zwei völlig verschiedene Sachen:
* Brief des Fürsten von Byblos. In: Jørgen Alexander Knudtzon: Die El-Amarna Tafeln. In The Journal of Egyptian Archaeology. (JEA) 23, Albright 1937, S. 190–193.
Habe das Ganze erst einmal wie folgt überarbeitet
* Brief des Fürsten von Byblos. In: Jørgen Alexander Knudtzon: Die El-Amarna-Tafeln. Hinrich, Leipzig 1909; W. F. Albright: The Egyptian Correspondence of Abimilki, King of Tyre. In: The Journal of Egyptian Archaeology. (JEA) 23, 1937, S. 190-203, hier speziell S. 190–193.
Nur sollte ohne Weiteres nachvollziehbar sein, wo genau "Brief des Fürsten von Byblos." in "Die El-Amarna-Tafeln." zu finden sinnd (Seite/n). Hilft [ https://archive.org/details/dieelamarnatafel01knud das] hier ?.
Und ob der Zweite Teil "W. F. Albright: The Egyptian Correspondence of Abimilki, King of Tyre. In: The Journal of Egyptian Archaeology. (JEA) 23, 1937, S. 190-203, hier speziell S. 190–193." so stimmt, kann zumindest ich auch nicht beurteilen. 
All das ist für den nicht fachkompetenten in keiner Weise nachvollziehbar bzw. überprüfbar und damit letztlich unzumutbar. Für mich wird das mehr und mehr zu einer recht bestürzenden Erfahrung. Je mehr ich grabe, um so mehr stoße ich auf derartige Unzumutbarkeiten, die offensichtlich lange Zeit anderen wohl garnicht aufgefallen sind. Na gut, wenn denn in solchen Extremfällen denn doch immer wieder Hilfe kommt, krieg' ich mich auch wieder ein ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  nicht nachvollziehbare Literaturangabe, die zweite 

message: Im Abschnitt "Theorien" stand folgender Satz:
* 4. Semenchkare ist mit Nofretete identisch (Harris, Wilkinson, Reeves). 
wobei natürlich auch der nicht so fachorientierte Leser sofort weis, wer da genau gemeint ist und auf exakt welche Publikation sich diese Aussage jeweils bezieht oder ?!! ;-) 
Ich habe es im ersten Schritt mal wie folgt ergänzt, wobei mir die jeweiligen Publikationen leider nicht bekannt sind. 
* 4. Semenchkare ist mit Nofretete identisch (James R. Harris, Richard H. Wilkinson, Nicholas Reeves).
Es wäre sehr schön, wenn jemand die gemeinten Publikationen bitte in Vollständigkeit noch ergänzen würde, denn dieser Abschnitt wird vielleicht in Zukunft hier im Artikel und auch noch in weiteren ein größeres Gewicht bekommen. Denn nach Nicholas Reeves soll sich hinter einem Wandgmälde in einer der Grabkammern des Tutanchamuns der Zugang zu einem weiteren Grab befinden, von dem er vermutet, dass es das bislang nicht gefundene Grab der Nofretete (Semenchkare) ist. 
siehe: * Nicholas Reeves: The Burial of Nefertiti? (= Amarna Royal Tombs Project. Valley of the Kings Occasional Paper. Nr. 1). Tucson 2015 S. 16pp + 30 Abb. ( Hinter der bemalten Westwand der Grabkammer soll ein weiterer Raum vorhanden sein und das Grab selbst soll ursprünglich für Nofretete als Königin angelegt worden sein.)
Gruß -- Muck (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, zur Spezifizierung und Auseinandersetzung mit Semenchkare ist mehr notwendig an Literatur als die neue Veröffentlichung von Reeves. Die Annahmen sind über die Jahre sind ein Entwicklungsprozess. Das Thema und die Spekulationen sind weitaus komplexer seit der Entdeckung von KV55 und die Kenntnisse zu Semenchkare. Die „Erkenntnisse“, die in den letzten Jahren gewonnen wurden benötigen aber anderer Literatur zur weiterführenden Thematik. Zu Harris kann ich dir nichts sagen. Erst dachte ich „Richard H. Wilkinson, Nicholas Reeves“ kann sich in dem Zusammenhang aber nur auf deren gemeinsames Werk „Tal der Könige“ beziehen. Aber da konnte ich auf die Schnelle nix finden. Was Wilkinson sonst so dazu geschrieben hat, weiß ich nicht, aber Reeves hat die Gleichsetzung der zwei Personen bereits in Echnaton. Ägyptens falscher Prophet. soweit ich mich erinnere. Ebenso wie Michael E. Habicht. Aber das Thema mit den Königsnamen und der Nachfolge ist recht umfassend in der Literatur auseinandergedröselt. Und eigentlich wollte ich auch mal wieder eigene Artikel nach meinem Willen schreiben anstatt ständig diesen inhaltlichen Baustellenmist und Müll auf- und abzuarbeiten. Aber scheinbar wird das wie immer nix. Ich sollte hier aufhören und ein Buch schreiben, da hab ich wahrscheinlich mehr von. Vielleicht sollte es mir irgendwann auch einfach mal egal sein ... was hier geschrieben wurde, wenn sich nicht mal die ursprünglichen Autoren verantwortlich fühlen. Oder ich muss egoistischer sein, aber Egoismus schadet dem Projekt ... Warum sollte ich oder jemand anderes? Auf Dauer macht das im Alleingang so auch keinen Spaß. Zumal man für die Mühen nicht wirklich Dank kriegt. Immer wieder toll, so was hinterlassen bekommen zu haben :( Und das ist in dem Bereich ja erst die Spitze des Eisberges. Da kriegt man keine Lust sondern Frust, bei der Menge. Sowas macht mich sauer. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:44, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Sat Ra, ich kann dich leider nur allzu gut verstehen. Und zur Spitze des Eisberges: ich bin ja hier im Bereich nunmehr schon seit mindestens zwei Jahren vornehmlich damit ausgelastet den ehemaligen Misthaufen von Literaturangaben (sorry bitte) nach und nach aufzuarbeiten, damit jeder eine reale Chance bekommt, eine Aussageüberprüfung überhaupt konkret angehen zu können. Wer weis, was bei einer konsequenten Übereprüfung dann noch so alles herauskommen könnte. Die Fälle hat es ja nachweislich schon gegeben, dass von einem Autor eine Belegquelle sogar konkret mit Angabe von Digitalist. benannt wurde und bei einer unmittelbaren Überprüfung dann offensichtliche Fehler zutagetraten (z.B falsche Seitenangabe oder Fehlinterpretationen). Ich bitte dich dennoch inständig, nicht den Mut bei WP zu verlieren. Wer fällt denn bei uns im Bereich Ägyptologie noch so auf in Punkto über Jahre stetige Artikelbeobachtung, -pflege und -weiterentwicklung ? Grüße -- Muck (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, ja da macht man insgesamt was mit im Laufe der Jahre. Wenn dann der eine oder andere mal die Lust verliert auch in dem Bereich weiter am Ball zu bleiben, ist das für mich durchaus nachvollziehbar und mit all den damit verbundenen Mühen absolut verständlich. Dann war Ferienzeit und so mancher Archäologe ist auch noch anderweitig ausgelastet als mit Wikipedia. Das mit dem Überprüfen habe ich mich auch schon gefragt, nachdem es da so einige Ungereimtheiten gab. Besser man tut sich das nicht auch noch an, der Rest an Arbeit reicht ja so auch völlig aus. Zufallsfunde kann es ja geben. Bei der Fülle erscheint es einem dann doch zeitweilig müßig, mit dem Hinterherputzen, wo die Baustellen (auch inhaltlich) zahlreich sind. Dass man nicht immer ein Thema vollständig abarbeiten kann, ist klar, aber nicht, wie es mir hier zuweilen unterkommt an „Altlasten“, gerade zur Amarna-Zeit. Da wurde ein Artikel angelegt, aber inhaltlich nicht weiter gepflegt. Manchmal reicht es eben nicht aus, nur zwei Bücher gelesen zu haben um einen Gesamteindruck darzustellen und es damit auf sich beruhen zu lassen. Da muss man schon am Ball bleiben. Und dann so mancher Baustein ... drei Mal google benutzt und ergänzt, braucht es keinen Baustein. Was mich ärgert, ist, dass es sich viele damit so einfach machen, nach dem Motto jemand anderes macht es ja schon irgendwann. Von wegen. Inhaltlich passiert in vielen Fällen eben gar nichts - weil sich das eben zu einem großen Aufwand entwickeln kann, ein Thema abzuhandeln. Nun ja, mit ein paar Tagen Pause sieht es zwar nicht besser aus, aber ich mache dann doch wie üblich weiter, bis ich mich wieder ärgere ;-) Aber ob ich hier Altlasten ständig ausbessere oder mal wieder selbst was schreibe (was einfacher ist!) muss ich mir noch mal überlegen, wenn das aktuelle Thema abgehakt ist. LG --Sat Ra (Diskussion) 20:55, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Angaben