Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verfahren für Schiedsgerichtswahlen

message: "Jeder der beiden Vorschläge gilt als angenommen, wenn sich mehr Benutzer dafür als dagegen aussprechen. Enthaltungen werden bei der Auszählung nicht berücksichtigt; doppelt abgegebene Stimmen werden entfernt."
Ich bin nur dann für die Nur-Pro-Stimmen-Regelung, wenn klar ist, dass es eine Stimmzahl-Begrenzung gibt.  Da die Entscheidung, ob es eine Stimmzahl-Begrenzung gibt, nicht vorher getroffen wird, müsste ich dann bei der Abstimmung zu Nur-Pro-Stimmen sowohl mit Ja (für den Fall, dass es eine Stimmzahl-Begrenzung gibt) als auch mit Nein (für den Fall, dass es keine gibt) stimmen, und die Stimme für den Fall, der nicht eintritt, müsste dann nach Ende des Meinungsbilds entfernt werden.  Geht das?  Falls nicht, wie sollte ich dann meine Meinung im Meinungsbild zum Ausdruck bringen?--Bhuck 09:41, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man das denn will, sind konditionierte Stimmen (nur dann 1=Pro, wenn 2=Pro) relativ einfach zu erreichen: erst mal bei beiden Fragen mit Pro stimmen, kurz vor Ende des Abstimmungszeitraumes noch mal hineinschauen und dann ggf. (um)entscheiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen gleichzeitig entscheiden? 

message: Warum wird eigentlich eine Begrenzung der Stimmenzahl auf die (aufgerundete) Hälfte der Zahl der zu wählenden Mitglieder des SG vorgeschlagen und nicht auf die Gesamtzahl der zu wählenden SG-Mitglieder? Auch das wäre ja schon eine erhebliche Reduzierung, da beim letzten Mal ja die Stimmenzahl der Gesamtzahl der Kandidaten entsprach, also 42 Stimmen bei 10 zu besetzenden Plätzen. --Amberg 03:54, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: diese frage stelle ich mir auch.--poupou   review? 15:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um das nicht alles zu wiederholen: siehe oben. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:43, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: überzeugt mich nicht.--poupou   review? 10:49, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also mal angenommen, wir reduzieren auf z.B. 10, 15 oder 5 Stimmen pro Benutzer, dann brauchen wir ja jemanden, der auch das kontrolliert. Das wäre sicherlich eine reizvolle Aufgabe für einen zeitreichen Menschen. – Simplicius ☺ 07:54, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Stimmenreduzierung 

message: Ich habe mir mal erlaubt, die Uhrzeit für ein "rundes" Ende auf 4:00 mitteleuropäischer Zeit zu setzen. Eigentlich müsste es nur bis 3:23 gehen (Sommer-/Winterzeit), aber ich denke, die Anzahl der Abstimmenden in der letzten Nacht dürfte so gering sein, dass das keinen Unterschied macht. Gruß --Scherben 04:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Uhrzeit 

message: Ist wohl schon zu spaet, um noch etwas am Meinungsbild zu aendern. Aber bei der Beschraenkung der Stimmenanzahl hatte ich gerne nicht nur die eine Option gesehen (Haelfte der zu vergebenden Sitze), sondern auch die Option "Genau die Anzahl der zu vergebenden Sitze", denn bei einer Ablehnung des Vorschlags wird nicht klar, ob nun voellig unbegrenzt oder nach der Anzahl der Sitze Stimmen vergeben werden sollen.
Zweitens: Fuer das effektivste Mittel gegen taktisches Waehlen (in Kombination mit Stimmenbegrenzung) halte ich eine wie auch immer geartete geheime Abstimmung ohne Veroeffentlichung von Zwischenergebnissen, so aehnlich wie beim Schreibwettbewerb praktiziert. Ansonsten sage ich voraus, dass viele ihre Stimmen erst ganz am Ende - und dann taktisch, fuer die Leute um Platz 10 herum - abgeben werden. -- Arcimboldo 06:44, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das war ja schon im Gespräch, bevor es hier losging: klar die beste Option  aus meiner Sicht; aber nicht meinungsbildfähig, wie es scheint. Immerhin: auch die kommende SG-Wahl wird ja nicht die letzte sein... -- Barnos -- 21:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlaege (Pro-Stimmen gemäß Anzahl der freien Sitze / geheime Abstimmung) 

message: Wohl zu spät der Vorschlag: Warum aber nicht fünf Admins, fünf nicht Admins im Schiedsgericht festschreiben? --Matthiasb 14:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weil ein Admin auch nur ein normaler Benutzer ist? Klar klingt das jetzt naiv, mir ist auch bewusst, dass dies oft anders gesehen wird (zu Recht oder Unrecht sei mal dahingestellt). Aber ich sehe keinen Grund Admins auch noch offiziell abseits ihrer Aufgabe einen Sonderstatuts zuzuerkennen, indem man sie als Sondergruppe betrachtet. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Umgekehrte Frage: welchen Vorteil erhoffst du dir davon? sebmol ? ! 14:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zusatzfrage: Wäre es nicht vielmehr ungerecht, Benutzer aufgrund eines solchen Merkmals zu benachteiligen? Ab einer gewissen Erfahrung hier im Projekt (und es werden wohl nur einige der erfahrensten Mitarbeiter hier ins SG gewählt), werden die meisten Mitarbeiter zu Admins gewählt. Das Verhältnis ist nicht paritätisch wodurch eine Benachteiligung der Admins entstünde. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich kam nur auf die Idee, weil in einem Abstimmkommentar jemand meinte, SG-Mitglieder sollten keine Admins sein. --Matthiasb 15:20, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte wenig von paritätischen Besetzung, egal nach welchen Kriterien. Es gibt zwar verschiedene Meinungen, dass z. B. Männer und Frauen; Deutsche, Österreicher und Schweizer; Admins und einfache Benutzer; Junge und Alte; Artikelschreiber und Metakrambesorger usw. vertreten sein sollten, aber 1. sind das recht willkürliche und umstrittene Kriterien, 2. wäre ein Wahlverfahren, das solche Besetzungen bewirkt übermäßig kompliziert und 3. geht es bei der Schiedsgerichtswahl im Kern um das Vertrauen in die Kompetenz und Integrität der Mitglieder, und dieses wird durch das geplante Wahlsystem schon recht gut abgebildet. --Eintragung ins Nichts 15:38, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Matthiasb, das schöne an Wahlen ist ja, dass Dich niemand zwingt irgendwen zu wählen. Also wenn du gerne eine Parität nach Geschlecht, Alter, Nutzerrechten und Land haben willst, kannst Du Deine Überlegungen ja als Kom. bei Deiner Stimmabgabe verlinken und auf der Abstimmungsdis vermerken. Aber Zwangsquoten find ich doof, zumal ich keine verfolgten Minderheiten außer Trollen und Fachleuten in der de.WP erkennen kann. (Die aber kaum Quotierbar wären; schon die Auswahl, wer Fachfrau/mann und/oder Troll ist, dürfte ein Eintrag in den Gigabytes zur Erstellung einer Enzyklopädie werden). --sугсго.PEDIA 15:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar auch nicht für diese Parität, finde aber die angeführten Vergleichsbeispiele nicht recht treffend. Geschlecht, Nationalität und Alter spielen zumindest auf der "Polity"-Ebene der Wikipedia keine Rolle, Admin oder Nicht-Admin schon. --Amberg 22:00, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mich richtig erinnere hatte kurz nach der SG-Wahl jemand eine Quotierung dahin gefordert, dass eine Mindestanzahl Österreicher, Schweizer und Südtiroler sein sollte. Eine Quote nach Herkunft stand also zumindest in der Diskussion.--Kriddl Disk... 09:06, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, ob die Eigenschaft, Admin zu sein oder aus einer bestimmten Region zu kommen, tatsächlich eine derart hohe Bedeutung hat oder nicht; sind diese Quoten tatsächlich praktikabel? Wir hatten einen Kandidaten, der nach der SG-Wahl für das Adminamt kandidiert hat. Kann aber auch sein, dass ein Richter später deadministriert wird. Was machen die Paritätiker dann? Andere Richter entsprechend durch Nachrücker austauschen, damit die Quote wieder stimmt? Das kann es doch irgendwie nicht sein. --Proofreader 17:10, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Warum eigentlich keine paritätische Besetzung? 

message: Es sieht ja seit Beginn des MBs so aus, dass die zur Abstimmung gestellten Fragen sehr knapp ausgehen werden. Zur Zeit deutet sich an, dass bei einer oder beiden Abstimmungsfragen die Pros die Contras zwar mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit überwiegen könnten, die Summe aus Contra jedoch nicht. Also was tun.--sугсго.PEDIA 14:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei meinem letzten Blick auf die Seite hatten die summierten Contrastimmen zu beiden Vorschlägen die Nase vorn. Selbstverständlich werden die beiden Contrastimmenpakete addiert, also die Einzelvorschlags-Contras zu den Gegen-beide-Vorschläge-Contras. Alles andere wäre unredlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das war mir schon klar, die Frage bezieht sich auf die jetzt bald 10 MB-Ablehner, für die gibt es ja zwei filosofien (schriebt man doch jetzt so, oder?), entweder gilt die MB-Frage als gescheitert, wenn die Ablehner und die Contras überwiegen („Der zur Abstimmung gestellte Frage wird von der Mehrheit absichtlich nicht zugestimmt“) oder Ablehnung ist nur dann entscheidend, wenn sie mehr als 50% der abgegebenen Stimmen umfasst („Ablehner sagen inhaltlich nichts zur Frage, sondern nur zum Verfahren“). Also was wenn Pro>contra, aber pro<contra+Ablehner. Diese Lage entsprach bei zumindest einer Frage in der Mehrzahl der Fälle, wo ich mal zwischenausgezählt habe, diesen.--sугсго.PEDIA 15:42, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also, ich schaue nicht alle paar Stunden hinein, wie es steht. Das erspart mir unnötige Aufregung. ;-) Das Mitzählen von MB-Ablehnern ist allerdings nicht state of the art, und auch diesbezüglich möchte ich vorschlagen, das Ende beider MBs abzuwarten. Unabhängig von deren jeweiligem Ausgang wird es dann garantiert noch Diskussionen geben, und ich vermute, darauf hast Du genauso viel Lust wie ich... Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:05, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich freu mich drauf...... (Wann war das nochmal, damit ich schon einen Kurzwikiurlaub planen kann)--sугсго.PEDIA 16:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Urlaubsbeginn: siehe hier unter 1.. Und nimm' den Kurzurlaub nicht zu kurz. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Wollen wir in dem Fall nicht das andere höchste Gremium der de.wp befragen, die Bürokraten, was sie zu dem Thema Auswertung sagen? --Revolus Echo der Stille 13:32, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  2. Frage 

message: Fall *g* Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW ist immer noch "offen". --Arcy 21:10, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist noch aktiv. Aber was hat die Frage auf dieser Diskussionsseite zu suchen? Rainer Z  ... 22:27, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenig, was auch Arcy selbst bewusst ist - deshalb hat er ja auch mit dem "*g*" eingeleitet. Schade nur, dass sich Arcy so dem Verdacht aussetzt, er wolle hier mit diesem Beitrag etwa Stimmungsmache betreiben. Ich sage mal von AGF ausgehend: So weit hat er nicht gedacht. Aber solche unnötigen Abschnitte sind erfahrungsgemäß leider nur zu gut geeignet, um das Klima mal wieder zu vergiften.--Berlin-Jurist 22:51, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nun bewehrte ein G mal nicht zu krass. Das "g" (es ist auch nur ein kleines) steht dafür das wir ein SG haben, auch wenn es aufgrund der abgelaufener Probephase gar nicht mehr existent sein sollte. Was sagt die Juristerei zu diesem Faktotum ? --Arcy 14:49, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Ist das alte SG noch aktiv?