Diskussion:Tierbefreiung

message: Ich finde den Artikel gleich aus mehreren Gründen überarbeitenswert. Zum einen handelt der Artikel in der jetzigen Version nur von Tierbefreiungen als direkte Aktionen, die Tierbefreiungsbewegung oder Tierbefreiung als ihr politisches Ziel werden hier gar nicht erwähnt. In der englischen wikipedia gibt's dazu einen Hinweis auf Mehrdeutigkeit http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_liberation_(disambiguation), das scheint mir hier auch notwendig. Zum anderen verstehe ich nicht so richtig, was das Tierschutzgesetz von 1933 in diesem Artikel zu suchen hat, ebensowenig den Hinweis auf pathozentrische Positionen an dieser Stelle. Auch der damit verbundene Hinweis auf subjektive Grundrechte erschließt sich mir in diesem Kontext nicht so ganz. Der Link dazu ist übrigens nicht mehr aktuell. Grüße --Soloyo 11:50, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dann mach halt. -- Novil Ariandis 14:07, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Erster Satz: Man kann keine Tiere "aus anderen Umständen entwenden". -- Michael Kühntopf 01:56, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, meckern ist eines... --Goliath613 10:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur mal als schnelle Anmerkung 

message: Wenn ich mich nicht irre, dann ist es doch der § 90a BGB, der bei Tieren gleiche Vorschriften wie Sachen gelten lässt. --CherryX sprich! 01:54, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es hier mal korrigiert: Versionsvergleich. --CherryX sprich! 10:12, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Scheint mir der passendere Paragraph zu sein! Grüße, --Tobias D B 10:18, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Fallbeispiel. --goiken 10:23, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, genau daher habe ich ja auch die oben genannte Änderung durchgeführt – oder übersehe ich gerade ein Problem? --CherryX sprich! 10:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Übrigens ist der 90a eine wundervolle pro forma Regelung, die im eigentlichen Sinne genau nichts verändert hat. ;-) --CherryX sprich! 10:32, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im logischen Sinne ändert §90a am rechtlichen Status von Tieren in der Tat genau Nichts. Trotzdem hat die Vorstellung, die der gemeinsam mit anderen tierschützerischen Rechtskonstrukten erzeugt, – Dass Tiere irgendwie "Eigentum +X" sind – eine wichtige stabilisierende Funktion für das Funktionieren von Tierausbeutung: Es beruhigt die Leute und kanalisiert die Sorge, die viele Menschen um Tiere haben, in Bemühungen um bessere Regulierungen zu produzieren anstelle, dass diese das Benutzen von Tieren als Ressourcen an und für sich in Frage stellten.--goiken 10:54, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, leider. Aber es ist allgemein bekannt, dass der Mensch zu einfachen Entscheidungen oder Konfliktlösungen neigt – selbst wenn eine bessere Lösung, die entsprechend komplizierter umzusetzen ist, das Problem langfristig beheben würde, statt es für eine unbestimmte Zeit aufzuschieben. Gruß --CherryX sprich! 10:58, 2. Aug. 2012 (CEST)

text:  Richtig ist, dass Tier als Sachen gelten. Alles anderre sind philosophische Erwägungen, die den Artikel an dieser Stelle gar nicht weiterbringen. Wir konstatieren doch nur den Status quo. --Mamicale (Diskussion) 10:26, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Tiere gelten anscheinend rechtlich schon länger nicht mehr als Sachen: "In dem 1990 durch das TierVerbG eingefügten § 90a BGB wird ausdrücklich festgestellt, dass Tiere keine Sachen sind. Allerdings sind auf sie grundsätzlich die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden." So steht es jedenfalls im Artikel zum Tierschutzrecht. Feinstaub~enwiki (Diskussion) 22:09, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Tiere = Sachen nach dem deutschen Strafgesetzbuch? 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tierbefreiung&action=historysubmit&diff=118413601&oldid=118412051 ... ist mir ein Rätsel. --Mamicale (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Offen ist hier gemeint im Gegensatz zu Klandestin/geheim.--goiken 22:20, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nachvollziebar. Vielleicht anders formulieren. --Mamicale (Diskussion) 22:21, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der FT mag meine Bearbeitung nicht. Warum eigentlich? 

message: Moniert bzw bezweifelt wird die Passage: " es sei denn, die Tiere werden unmittelbar in die Wildnis entlassen (ausgesetzt)" Fakt ist: die Sache Tier wird gestohlen. Wenn der Dieb das Tier später freilässt, hat er es dennoch gestohlen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es analog zum Mundraub eine strafbefreiende Wirkung durch zeitnahe Aussetzung gibt. Falls doch, hätte ich das hier gerne mit Quellen belegt. --Mamicale (Diskussion) 10:31, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schwierig zu bewerten ohne Literatur. Außerdem gibt es solche Vorfälle ja international unter allen möglichen Rechtssystemen, die da sicher nicht alle übereinstimmen. Für Deutschland siehe das Fallbeispiel aus zwei Abschnitten drüber, wo die Argumentation gegen den Vorwurf des Diebstahls auf der Grundlage der Illegitimität des Eigentumsstatus der Hühner gerichtlich zurückgewiesen wurde. --goiken 23:03, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ist dennoch Diebstahl 

message: Ist ja schön, dass gesellschaftliche Tierbefreiung oben immerhin erwähnt wird, wenngleich sie in der Darstellung darunter keinerlei Rolle mehr spielt. Der öffentlichen Diskussion über „Tierbefreiung“ entspricht das jedenfalls ganz und gar nicht, wie eine einfache Google-Suche nach dem Begriff zeigt: Da finden sich fast ausschließlich Treffer zur gesellschaftlichen Tierausbeutung und nur am Rande Erwähnungen von direkten Befreiungsaktionen, die lediglich eine (seltene) von unzähligen Aktionsformen der Tierbefreiungsbewegung sind. Dies sollte sich auch im Artikel widerspiegeln.
--jhartmann (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe zumindest mal den Einleitungssatz umgestellt und unter "Siehe auch" ein paar Links hinzugefügt. Hast du einen Vorschlag, wie das besser zu lösen wäre, ohne in dem Artikel das zu wiederholen, was schon in den Artikeln Tierrechte, Tierbefreiungsbewegung und Speziesismus steht? Zudem ist es ja auch so, dass vermutlich die meisten Menschen, wenn sie das Wort "Tierbefreiung" hören, schon an diese direkten Aktionen denken, so dass die und die rechtliche Bewertung natürlich auch nicht zu kurz kommen sollten. --Soloyo (Diskussion) 22:11, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  direkte Befreiungsaktionen lediglich Nebenaspekt – Artikel gibt Veröffentlichungsstand zum Lemma nicht wirklich wieder 

message: Ich habe diesen unelegten Abschnitt herausgenommen, auch nachdem ich selbst "domestiziert" eingefügt hatte:
Domestizierte Tiere, die ausgesetzt werden, sind in freier Natur in den meisten Fällen nicht überlebensfähig. Sind sie es doch, können sie unter gewissen Voraussetzungen – wie am Beispiel des Europäischen Nerzes beobachtet – als Gefangenschaftsflüchtlinge Ökosysteme beeinflussen und andere Arten verdrängen.
Ich habe nichts gefunden, was diese Aussagen bestätigt. Den ersten Satz halte ich unbelegt nachvollziehbar, den zweiten nicht. Bitte Referenzen dafür suchen. --Fiona (Diskussion) 20:17, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jutta Ditfurth, Manfred Zieran: Träumen, Kämpfen, Verwirklichen, Kiepenheuer & Witsch, 1988; S. 134 haben die Befreiung der Zuchtnerze so wie der "Kritik"-Abschnitt kommentiert. Sie bemerkten, dass Nerze Raubtiere sind und in Massen freigelassen selbstverständlich den Jagddruck auf ihrer Beutetiere erhöhen. --TrueBlue (Diskussion) 21:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Nerzbefreiung kritisierte 2010 auch ein Zoologe vom Naturschutzbund Deutschland. Für die Befreiten und ihre Nachkommen werden dann gezielt Jagdprogramme aufgelegt, mit dem Ziel, die Populationen ihrer Beutetiere zu schützen. --TrueBlue (Diskussion) 22:07, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, @TrueBlue, es wäre schön, wenn du selbst eine bequellte Darstellung etwas ausführlicher in den Artikel setzen könntest.--Fiona (Diskussion) 22:23, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mir persönlich sind die auf die Schnelle gefundenen Quellen noch zu speziell. Die Ausführungen von Ditfurth & Zieran folgten der Frage: "Was halten die Grünen von Tierbefreiungen?" Tierbefreiungsaktionen gelte ihre Sympathie, "allerdings nicht kritiklos". Das lässt die Frage aufkommen: Gibt es vielleicht ein Positionspapier der Partei oder eine dokumentierte Diskussion zum Thema "Tierbefreiung"? Ebenso wäre es enzyklopädischer, statt Dietrich Dolchs Kommentar zur mutmaßlichen Nerzbefreiungsaktion in Frankenförde ein Positionspapier des Naturschutzbund Deutschland zitieren zu können. Massenhafte Nerzbefreiungen oder -fluchten können offenbar umfangreiche staatliche Gegenmaßnahmen auslösen. Im Beispiel Pietzpuhl wurde sogar die Bundeswehr aktiv. Auch die staatlichen Gegenmaßnahmen nebst ihrer Begründung würde ich gerne losgelöst vom Einzelfall beschrieben sehen. Auch muss der Artikel sich nicht auf die Situation in Deutschland beschränken. --TrueBlue (Diskussion) 23:30, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Diese Begründung im Versionskommentar ist nicht nachvollziehbar. Das Bild illustriert gemäß WP:AI den Text (ein Aktivist, der gerade ein Tier entwendet) und ich setze es darum wieder ein.--Fiona (Diskussion) 10:00, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1. Ich find's richtig gut, wenn man diesen enzyklopädisch unbedeutenden aber völlig verantwortungslosen Kleinkriminellen gut erkennbar mit Gesicht an den Wikipedia-Pranger stellt. Das "befreite" Huhn hat in freier Wildbahn keine Überlebenschance und wird möglicherweise schlimme Krankheiten übertragen, die in der kontrollierten Stallumgebung nur mit Medikamenten in den Griff zu bekommen waren. Welche Risiken der Mann ohne Schutzkleidung eingeht, hat Verum in der von Dir verlinkten Begründung ja bereits erklärt. Dank diesem Bild wird jedem klar, wie gefährlich solche "Tierbefreiungen" sind. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:16, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  genau; aber zumindest die Bildbeschreibung werde ich dann anpassen. Werbung für Diebstahl in Verbindung mit der potentiellen Verbreitung von Tierseuchen müssen wir nun wirklich in der WP nicht machen. --V ¿  13:20, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Hier gäbs ansonsten auch eine Kurzdoku: Bis auf die Tonspur sollte das von der Lizenz her passen. --goiken 18:37, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist zwar auch Eigendarstellung, aber mehr noch Werbung. Warum behaupten die "Befreier", die Hennen hätten keinen Auslauf gehabt, würden nie Tageslicht sehen? Die sind doch durch eine Hühnerklappe in den Stall gekommen. --TrueBlue (Diskussion) 19:15, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Werbung?! Naja... Aber stimmt natürlich: Das Logo und die Einblendungen müssten raus (weil nicht nachprüfbar). Ob sich das dann noch lohnt, soll diejenige Person entscheiden, die Lust hat, das zu bearbeiten. Falls das niemand ist, erübrigt das halt. --goiken 08:59, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  entferntes Bild  

message: Ich sehe erst jetzt, dass es diese Diskussion hier schonmal gab. Ich verstehe überhaupt nicht, warum Leute nicht anerkennen, dass es zwei Bedeutungen gibt - es gibt doch mittlerweile eine Menge Texte, die den Begriff in der gesellschaftlichen Bedeutung verwenden, siehe Rude, Petrus, Schmitz. Wieso soll das hier im Artikel nicht wiedergegeben werden? So ist der Artikel total irreführend.
Ich verstehe auch diese offenbar generelle Regel nicht, wonach nur "neutrale" oder "außenstehende" Belege zählen - werden Begriffe nicht von denen definiert, die sie benutzen? Über ihre Verwendung? 
Hier sind übrigens noch weitere Belege: 
https://books.google.com/books?id=UrTWBQAAQBAJ&pg=PA298&lpg=PA298&dq=tierbefreiung+begriff&source=bl&ots=r3StIoPK3r&sig=E12a7QQFQ7dOZ-310-7vqSh6dNo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjruq3dl9bSAhUCtBoKHXYjC8w4ChDoAQgbMAE#v=onepage&q=tierbefreiung%20begriff&f=false (soziologische Arbeit)
http://agdo.blogsport.eu/2017/02/12/audio-tierbefreiungen-und-ihre-relevanz-fuer-die-aktivistische-arbeit-und-die-bewegung-selbst/
http://anarchistischebibliothek.org/library/brian-a-dominick-tierbefreiung-und-soziale-revolution
http://www.bpb.de/apuz/75820/tierschutz-und-tierrechtsbewegung-ein-historischer-abriss?p=all (historische Einordnung) (nicht signierter Beitrag von Annette678 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Annette678, ich halte deinen Beitrag für eine Verbesserung. mMn war die Einleitung in Ordnung. --sj 15:55, 14. Mär. 2017 (CET)

text: Dazu mal WP:Q und WP:KTF lesen! Wie WP:Q sagt, deutet "fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz" hin. --TrueBlue (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2017 (CET)

text: Zu deinen WP:Q-konformen Belegvorschlägen: Der Text der bpb beschreibt die zwei Bedeutungen von "Tierbefreiung" nicht. Er weist nur darauf hin, dass es Definitionen des Begriffes einerseits durch Singer andererseits durch die ALF gibt, die "sich jedoch erheblich unterscheiden". Der eine Satz aus  ist zwar im Vergleich zu Rudes Geschwurbel im Artikel Tierbefreiung aus dem Lexikon der Mensch-Tier-Beziehungen klar verständlich formuliert, aber dafür inhaltlich auch sehr dünn. Ein bisschen mehr Beschreibung dürfte es schon sein. --TrueBlue (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und warum bewertest ausgerechnet *du* verbindlich für alle, welche Fachliteratur „herumschwurbelt“ oder „dünn“ ist? Mir scheint der Vorschlag jetzt keine ungelungene Abstraktion dessen zu sein, was die Literatur hergibt. Insofern erschließt sich mir der Anlass für deine Belehrung auch nicht…--goiken 13:30, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wo ist in meinem Beitrag von "verbindlicher Bewertung" die Rede? Ich argumentiere vor dem Hintergrund der Richtlinien und begründet. Im Gegensatz zum Beispiel zu dir gerade. Ich hatte bereits weiter oben darauf hingewiesen, dass Autor Rude selbst Aktivist ist. In seinem Lexikonartikel benennt er weder begriffsprägende Personen noch beschreibt er überhaupt die "Tierbefreiung als Gesellschaftstheorie" - wissenschaftliche Sekundärliteratur ist was anderes. Die Darstellung von Rude steht im Widerspruch zur bpb-Darstellung, wonach der Begriff "Tierbefreiung" einerseits durch Singer andererseits durch die ALF definiert wurde. Die Artikelbearbeitung von Annette678 hat das wenige Konkrete, was man Rudes Lexikonartikel entnehmen könnte, dann auch noch umgedeutet. Dass von der "Tierbefreiungsbewegung" unter „Tierbefreiung“ "gewöhnlich nicht eine einzelne Aktion, sondern das Ziel einer gesellschaftlichen Befreiung der Tiere verstanden" wird, hat Rude so gar nicht formuliert. Wo also erblickst du die "Abstraktion dessen", "was die Literatur hergibt"? --TrueBlue (Diskussion) 14:17, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eigentlich kann das ruhig drinstehen. Jeder normal denkende Mensch faßt sich an den Kopf, wenn er sowas liest. Weiß gleich jeder, womit er es zu tun hat. --M@rcela  14:24, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Auch noch so schräge Ideen möge die WP für OmA auf Grundlage der durch die Richtlinien empfohlenen Belegqualität bzgl. Herkunft und Inhalt erklären. Entgegen meiner früheren Quellenwahrnehmung scheint Rude als Aktivist doch nicht einverstanden zu sein mit der Gleichung Tierrechtsbewegung = Tierbefreiungsbewegung. Er stellt in der Einleitung zu seinem Artikel das Begriffsverständnis von A. Rosen (2011) dem von Klaus Petrus (2013) gegenüber. A. Rosen soll meinen, die Begriffe stehen nur für zwei Strömungen derselben Bewegung. Hingegen verstehe Petrus die "Tierbefreiungsbewegung" als Bewegung zur Überwindung des ("unseren"!) "hierarchischen" Gesellschaftssystems. Könnte auf Anarchie hinauslaufen. Die "Tierrechtsbewegung" möchte laut Petrus nur innerhalb des bestehenden Systems "moralische Grundrechte für Tiere" einführen. Keine Ahnung, ob das relevant ist; es fehlt jedenfalls im WP-Artikel Tierrechtsbewegung, auf den das Lemma Tierbefreiungsbewegung weiterleitet. --TrueBlue (Diskussion) 15:52, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eine Frage: Können auch englische Quellen als Beleg angeführt werden, also zu Verwendungsweisen und Definitionen des Begriffs "Animal Liberation"? Da es sich um eine internationale Bewegung handelt, erscheint mir das eigentlich sinnig. --Annette678 (Diskussion) 18:56, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sicher ginge das. Laut (deutschsprachiger) bpb-Darstellung ist die eine Definitionsquelle Peter Singer, die andere die Animal Liberation Front. Beide Primärquellen sind im Original englischsprachig. --TrueBlue (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Zwei Bedeutungen 

message: Die drei Absätze dort beschreiben keine Tierbefreiung sondern das Filmen von Tieren. Gehört vielleicht in andere Artikel aber nicht hier her. --M@rcela   09:09, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Und zwar nach Tierrechtsbewegung#Aktionsformen. --TrueBlue (Diskussion) 12:41, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das hier auskommentiert und dort einen Diskbeitrag hinterlassen. --M@rcela   22:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  juristische Bewertung