Diskussion:Phalaenopsis

message: *hier müßte bitte mal ein Botaniker nachschauen, wie die korrekte Ordnung ist. Imho eigentlich Orchidales und nicht Asparagales. Da ist auch auf der Seite der Unterklasse  Lilienähnliche (Liliidae) ein Wirrwahr. Da wird Orchidales mit den Orchideengewächsen (?) geführt aber gleichzeitig Orchideen unter Spargelartige (Asparagales) 
--Toapel 17:34, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: hallo toapel, jetzt also hier :) wegen der taxonomien: du selbst weisst, wie verschieden die meinungen zu taxonomischen fragen sind. auch sind vielfach einträge zu früherer zeit eingestellt worden, mit taxonomien entlang veralteter oder mangelhafter systematiken oder auch einfach anhand unterschiedlicher quellen (cronquist, phylogenetische quellen, apg, schmeil-fitschen, takhtajan). alles paralell, da bleibt dieses durcheinander nicht aus. um das zu beheben, hat sich der wohl anerkannteste botaniker hier in der wikipedia, Benutzer:Franz Xaver, im august bereiterklärt, eine systematik entlang apg und strasburger als referenz zu verfassen, um eben einen solchen wirrwarr fürderhin zu verhindern. siehe hier: Benutzer:Franz Xaver/Systematik der Bedecktsamer. das projekt läuft schon eine weile, ist aber noch eine baustelle. dieser systematik zu folge ist jedenfalls die zuordnung der orchideen unter spargelartige (asparagales) korrekt. wenn du auf solche altlasten stößt: Sei mutig :) Denisoliver 12:35, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Hallöle Denis. Alles was oberhalb von Familie abläuft, ist nicht so meine Baustelle. Deshalb ja auch der Ruf nach nem Botaniker. Mir war eben bisher nur die Einordnung bei Ordnung: Orchidales geläufig, was nach Benutzer:Franz Xaver/Systematik der Bedecktsamer ja die zwar noch gültige aber veraltete Zuordnung ist. Ich hab kein Prob damit, wenn man sich da nun an einem neuen System orientieren möchte. Wichtig für mich wäre nur, dass es dann einheitlich ist, und nicht auf mehreren Seiten unterschiedliche Dinge zur selben Systematik steht. Also warten wir mal ab, ob die Systematik nach APG angenommen wird und ändern dann entsprechend. --Toapel 14:36, 31. Okt 2004 (CET)

text:  Hi Leute, die Systematik der Gattung gehört dringend überarbeitet. Es ist absolut unverständlich wieso der Artikel sich nach einer fast 20 Jahre alten und nicht phylogenetischen Systematik richtet. Die derzeit akzeptierte Systematik ist schon 6 Jahre alt. Gruß --Badlydrawnboy22 (Diskussion) 20:49, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Hallo Toapel, der neue Abschnitt zur Gefährdung der Habitate ist prima. Bezüglich der Leerzeilen: Kannst Du mal schauen, ob es jetzt auch bei Dir vernünftig aussieht? Ein (br) ist auf jeden Fall besser als vier von der Sorte, weil wir hier HTML-Code in den Artikeln nach Möglichkeit zu vermeiden suchen. Die Erstbeschreiber-Angabe hinter dem wissenschaftlichen Namen habe ich mal herausgenommen. Auch wenn sie in der Primärliteratur oder in Monografien viel gebraucht wird, ist sie hier wie in allen Enzyklopädien eigentlich unüblich. Schöner ist es, kurz einen Satz zur Erstbeschreibung zu schreiben. Das wird auch in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur wie botanischen Lehrbüchern meist so gehandhabt. Es hat hier bei uns auch den Vorteil, dass der Leser nicht gleich im ersten Satz mit kryptischen Kürzeln konfrontiert wird. Grüße --mmr 16:38, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Leerzeilen 

message: === Phalaenopsis 28. November ===
aus der review
*pro:der artikel ist imho fachlich solide und vollständig und hät auch alle wikiregeln ein (literatur, bilder usw.). Denisoliver 20:11, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: OK, den Einwand/Vorschlag verstehe ich voll und ganz. Die Gattung gehört zwar nicht zu den kleinsten, aber auch nicht zu den artenreichsten innerhalb der Familie. Entsprechend könnte es bei anderen Gattungen schon zu noch deutlich längeren Listen kommen. Es wäre sicherlich nicht so problematisch, die Artenliste (die Hybriden würd ich da lassen wo sie sind, da es in der Regel nur wenige Naturhybriden sind, bzw. auch bei Kulturhybridengattungen nur jeweils eine kleine Auswahl genannt werden sollte) nach unten vor die Literatur zu setzen (verknüpft über eine Sprungmarke (?)). Ich werde morgen mal diesen Bereich etwas überarbeiten und dann können wir ja nochmal schauen, wie es besser ausschaut bzw. wie es funktioneller ist. Grüße --Toapel 22:49, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe die Artenliste nun in einen eigenen Absatz ans Ende des Artikels gestellt und in Systematik eine Sprungmarke dahin gesetzt. Nun müßte überlegt werden, welche Variante sinnvoller ist.--Toapel 08:25, 29. Nov 2004 (CET)

text: Falls irgendwann mal ein Artikel über amabilis geschrieben wird, bekommste deine "Malaienblume" und mehr, versprochen. ;o) --Toapel 21:51, 29. Nov 2004 (CET)

text: Hab die Vornamen von Blume ergänzt. Das Thema Gefährdung/Artenschutz hab ich glatt vergessen; danke für den Hinweis. Werde im Laufe des Tages etwas dazu schreiben. Grüße --Toapel 09:18, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Artenschutz ist jetzt auch dabei. Ich hoffe das passt so. Grüße --Toapel 12:32, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja, passt. Prima. --mmr 18:19, 1. Dez 2004 (CET)

text: @Pearl: dein pro-Argument zählt jetzt aber nicht doppelt ;-)
pro aus Laiensicht kaum Mängel zu finden.--James Bond 007 12:52, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] 

message: aus der review
*pro:der artikel ist imho fachlich solide und vollständig und hät auch alle wikiregeln ein (literatur, bilder usw.). Denisoliver 20:11, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: OK, den Einwand/Vorschlag verstehe ich voll und ganz. Die Gattung gehört zwar nicht zu den kleinsten, aber auch nicht zu den artenreichsten innerhalb der Familie. Entsprechend könnte es bei anderen Gattungen schon zu noch deutlich längeren Listen kommen. Es wäre sicherlich nicht so problematisch, die Artenliste (die Hybriden würd ich da lassen wo sie sind, da es in der Regel nur wenige Naturhybriden sind, bzw. auch bei Kulturhybridengattungen nur jeweils eine kleine Auswahl genannt werden sollte) nach unten vor die Literatur zu setzen (verknüpft über eine Sprungmarke (?)). Ich werde morgen mal diesen Bereich etwas überarbeiten und dann können wir ja nochmal schauen, wie es besser ausschaut bzw. wie es funktioneller ist. Grüße --Toapel 22:49, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe die Artenliste nun in einen eigenen Absatz ans Ende des Artikels gestellt und in Systematik eine Sprungmarke dahin gesetzt. Nun müßte überlegt werden, welche Variante sinnvoller ist.--Toapel 08:25, 29. Nov 2004 (CET)

text: Falls irgendwann mal ein Artikel über amabilis geschrieben wird, bekommste deine "Malaienblume" und mehr, versprochen. ;o) --Toapel 21:51, 29. Nov 2004 (CET)

text: Hab die Vornamen von Blume ergänzt. Das Thema Gefährdung/Artenschutz hab ich glatt vergessen; danke für den Hinweis. Werde im Laufe des Tages etwas dazu schreiben. Grüße --Toapel 09:18, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Artenschutz ist jetzt auch dabei. Ich hoffe das passt so. Grüße --Toapel 12:32, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja, passt. Prima. --mmr 18:19, 1. Dez 2004 (CET)

text: @Pearl: dein pro-Argument zählt jetzt aber nicht doppelt ;-)
pro aus Laiensicht kaum Mängel zu finden.--James Bond 007 12:52, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Phalaenopsis]] 28. November 

message: Der Artikel wurde von mir für den Artikel des Tages am 29.11.2007 vorgeschlagen. Die Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 00:44, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Artikel des Tages

message: Ich habe hier gestern zwei Bilder ergänzt, siehe diese Version und diese Version. Heute erhielt ich eine Meldung auf meiner Diskussionsseite, die ich jetzt samt meiner Antwort hierhin kopiere, weil das IMO hierher viel besser passt. --Speravir 19:11, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Korrigier's doch selbst! Die (laut dir angebliche) violacea habe ich aus den Wikimedia commons, ebenso die Bezeichnung  für die Hybride. Das müsste dann auch direkt in den Commons geändert werden. BTW hätte ich es besser gefunden, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu lesen und von dir hier nur darauf hingewiesen zu werden. --18:22, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Das Bild, das deiner Meinung keine violacea zeigt, ist von einem deutschen Wikipedianer gemacht worden (Orchi). Ich werde ihn mal anschreiben. Auch werde ich alles auf die Diskussionsseite zu Phalaenopsis setzen. --Speravir 18:39, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da du diese Informationen in den Artikel eingefügt hast, sehe ich dich auch in der Verantwortung dafür zu sorgen, dass die Informationen richtig sind. Du solltest diese Informationen also vorab überprüfen. Wenn du das nicht tust, verwässerst du nur die Artikel. Also deine Aufgabe es zu ändern. Genau deshalb auch mein Schreiben auf deiner Nutzerseite. Toapel 19:53, 19. Nov. 2007 (CET)

text: wie so häufig auf Ausstellungen falsch beschriftet. Toapel 19:53, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo, Toapel, hallo Speravir, ich bin ja fast aufgeschreckt über die Diskussion über die Bilder auf der Phalaenopsis Seite. Ich nehme an, dass Speravir zunächst mal in bester Absicht gehandelt hat, ein "schönes Bild" mehr auf der Seite unterzubringen.  Und wenn die gezeigte Pflanze auch noch einen ganzen eigenen Artikel in Commons um sich herum bildet, hat er sicher richtig gehandelt. Was allerdings die Spezies von Phalaenopsis angeht, ist Toapel der ausgewiesene Spezialist dieser Pflanzengattung. Ich gebe gerne zu, dass ich die Pflanze in Commons, ebenso wie die alba-Varietät des selben Artikels auf einer Ausstellung fotografiert habe und, da die Pflanzen von einem renommierten botanischen Garten zu Verfügung gestellt waren, die Namen kritiklos übernommen. Ich vertraue aber bei der Bestimmung der Fachkenntnis von Toapel. Meine Bitte an Toapel: Schau doch bitte mal die Phalaenopsis in Commons durch. Es tauchen dort natürlich meist Hybriden auf. Bei einigen Pflanzennamen der Bildautoren habe auch ich meine Zweifel (amabilis). Übrigens, das bisherige Bild in der Taxobox sollte in jedem Fall beibehalten werden. Neben der Bildqualität besteht ja auch der Wunsch, in der Taxobox möglichst ein Bild der Gesamtpflanze einzusetzen. Dank an Euch beide. Im Voraus an Toapel für die Klärung bei Phalaenopsis Bildern und "Dank" an Speravir, dass er den Orchideenfachmann Toapel mal wieder in WP "aktiviert" hat. Mit vielen Grüßen Orchi 21:53, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Orchi, genau wie Du es schreibst, war es meine Absicht. --Speravir 18:02, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Die bellina war in den commons wenigsten halbwegs richtig bezeichnet (violacea var. Borneo). Das ist ein Synonym für bellina. Wäre das Synonym vollständig übernommen worden, hätte ich es ja verstehen können, aber nur violacea ist halt falsch. Aber egal. Ich habs auch in den commons geändert (glaube ich zumindest, dass ich alles erwischt habe). Bei der alba kann man nur mit den Bildern kaum was sagen. Vermutlich ist diese aber korrekt bezeichnet. Die amabilis war natürlich nur eine Hybride. Grüße Toapel 07:12, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ....vielen Dank für die Korrektur, Toapel. Ich werde die bellina - Photos in Commons noch umbenennen und das Doppelbild von der deutschen Seite entfernen. Andere Bilder sind dann doch informativer. Meine "Einstiegspflanze" bei den Orchideen  vor vielen Jahren war Phalaenopsis amabilis. Leider habe ich bis heute kein brauchbares Photo. Könntest Du für einen neuen Commons Artikel mit einem Bild dienen? Viele Grüße. Orchi 17:33, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Leider nein, denke ich zumindest (muss mal das Archiv durchsuchen ob vll. doch was brauchbares bei ist, glaube aber nicht). Dummerweise sind sehr viele der im Handel/Kultur befindlichen Pflanzen keine reinen amabilis. Mache nun auch schon den 3. oder 4. Versuch und hoffe nun darauf, dass es diesmal stimmt. --Toapel 22:01, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder in Artikel Phalaenopsis 

message: === Phalaenopsis ===
Ich möchte gern diesen Artikel zur Abwahl stellen. Er wurde 2004 als "exzellent" bewertet, erfüllt mMn diese Kriterien nicht mehr. Ich möchte unbedingt betonen, dass ich niemandem mit der Abwahl auf den Fuß treten möchte und auf einer meiner Benutzer-Unterseiten eine Kopie zwecks Komplettüberarbeitung stehen habe. Ich möchte im Folgenden die Gründe für eine Abstufung erläutern:
* Der Artikel hat KEINEN einzigen Einzelnachweis. Sorry, aber das ist ein No-Go. Es ist einfach nicht nachvollziehbar, woher welche Information stammt.
* Der Artikel ist zu kurz. Da steht zwar z.B. etwas über den Wirtschaftsfaktor dieser Orchidee, aber nichts zur botanischen Geschichte.
* Die Erläuterung zum Gattungsnamen ist etwas ungenau und dass diese Orchidee im deutschen Volksmund auch deutsche Namen hat, fehlt hier völlig.
* Die Literatur besteht zur Hälfte aus Privatbüchern á la "Mein schöner Garten", zudem sind die Lit.-Angaben unvollständig oder schlicht falsch.
* Der Abschnitt "Wirtschaftsfaktor" ist zu deutschlandlastig.
* Abschnitte wie "Krankheiten und Schädlinge" gehören in eine Gartenzeitschrift.  
Noch etwas Persönliches: Das Eingangsbild ist etwas unglücklich gewählt, denn die dort abgebildete Art sieht jetzt nicht unbedingt aus wie die "die Phalaenopsis schlechthin". Die Abbildung hat also kaum Wiedererkennungswert.
Nochmals: Ich möchte hier niemanden persönlich kritisieren und es ist meine erste Abwahl eines Fremdartikels. Ich hoffe also inständig, dass jetzt niemand zu persönlichen Affrontationen neigt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:55, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der letzte Eintrag auf der Artikeldiskussion ist fünf Jahre alt. Es sieht nicht so aus, als dort in letzer Zeit irgendjemand die Überarbeitung/Ergänzung angeregt hätte. Ein Review hat vermutlich auch nicht stattgefunden. Wurden die Autoren oder das Portal angesprochen? Bevor der Artikel (möglicherweise) abgewählt wird, sollte doch zuerst versucht werden, die Mängel abzustellen und den Status zu retten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tu ich doch bereits. ;-) Siehe hier. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum dann der Abwahlantrag? Auch exzellente Artikel dürfen bearbeitet und verbessert werden. Die Auszeichnung gilt - streng genommen - sowieso nur für die in der Versionsgeschichte gekennzeichnete Fassung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:25, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wozu dient dieser Abwahlantrag? Gibt es inhaltliche Fehler? Getan hast du bisher dies? - Na ja. --Succu (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, ich wusste nicht, dass es in WP Leistungsvorgaben gibt... Muss was verpasst haben...--Nephiliskos (Diskussion) 20:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Endlich mal jemand, der wirklich dabei ist. Zur Sache: Nunja, man mag es jetzt vielleicht pienzig nennen, aber ENW-Losigkeit IST mit ein Abwahlgrund. Sind schon längere und bessere Artikel deswegen entbapperlt worden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Ganz im Gegenteil: Ich habe sogar noch mehr Gründe für eine Abwahl entdeckt (s.o.). --Nephiliskos (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Hinweis: Der vorstehende Difflink bezieht sich auf das Lemma Antichambrieren. --Succu (Diskussion) 19:45, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Würde ich gern. Aber dann werden mir ja Unverschämtheiten wie diese unterstellt. Nicht sehr motivierend... --Nephiliskos (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dein einziger Beitrag im Artikel ist das Bapperl „Kandidat“. Dein Ansinnen mir deine in deine BNR überarbeite Kopie anzusehen haben ich abgelehnt. So what? --Succu (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, ich soll also die Artikelversionen austauschen? Okay... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:06, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So was tun, beispielsweise. --Succu (Diskussion) 20:20, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP vom 11. Oktober 2012 (abgebrochen nach Überarbeitungen, da nun obsolet) 

message: Ich möchte gern diesen Artikel zur Abwahl stellen. Er wurde 2004 als "exzellent" bewertet, erfüllt mMn diese Kriterien nicht mehr. Ich möchte unbedingt betonen, dass ich niemandem mit der Abwahl auf den Fuß treten möchte und auf einer meiner Benutzer-Unterseiten eine Kopie zwecks Komplettüberarbeitung stehen habe. Ich möchte im Folgenden die Gründe für eine Abstufung erläutern:
* Der Artikel hat KEINEN einzigen Einzelnachweis. Sorry, aber das ist ein No-Go. Es ist einfach nicht nachvollziehbar, woher welche Information stammt.
* Der Artikel ist zu kurz. Da steht zwar z.B. etwas über den Wirtschaftsfaktor dieser Orchidee, aber nichts zur botanischen Geschichte.
* Die Erläuterung zum Gattungsnamen ist etwas ungenau und dass diese Orchidee im deutschen Volksmund auch deutsche Namen hat, fehlt hier völlig.
* Die Literatur besteht zur Hälfte aus Privatbüchern á la "Mein schöner Garten", zudem sind die Lit.-Angaben unvollständig oder schlicht falsch.
* Der Abschnitt "Wirtschaftsfaktor" ist zu deutschlandlastig.
* Abschnitte wie "Krankheiten und Schädlinge" gehören in eine Gartenzeitschrift.  
Noch etwas Persönliches: Das Eingangsbild ist etwas unglücklich gewählt, denn die dort abgebildete Art sieht jetzt nicht unbedingt aus wie die "die Phalaenopsis schlechthin". Die Abbildung hat also kaum Wiedererkennungswert.
Nochmals: Ich möchte hier niemanden persönlich kritisieren und es ist meine erste Abwahl eines Fremdartikels. Ich hoffe also inständig, dass jetzt niemand zu persönlichen Affrontationen neigt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:55, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der letzte Eintrag auf der Artikeldiskussion ist fünf Jahre alt. Es sieht nicht so aus, als dort in letzer Zeit irgendjemand die Überarbeitung/Ergänzung angeregt hätte. Ein Review hat vermutlich auch nicht stattgefunden. Wurden die Autoren oder das Portal angesprochen? Bevor der Artikel (möglicherweise) abgewählt wird, sollte doch zuerst versucht werden, die Mängel abzustellen und den Status zu retten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tu ich doch bereits. ;-) Siehe hier. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum dann der Abwahlantrag? Auch exzellente Artikel dürfen bearbeitet und verbessert werden. Die Auszeichnung gilt - streng genommen - sowieso nur für die in der Versionsgeschichte gekennzeichnete Fassung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:25, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wozu dient dieser Abwahlantrag? Gibt es inhaltliche Fehler? Getan hast du bisher dies? - Na ja. --Succu (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, ich wusste nicht, dass es in WP Leistungsvorgaben gibt... Muss was verpasst haben...--Nephiliskos (Diskussion) 20:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Endlich mal jemand, der wirklich dabei ist. Zur Sache: Nunja, man mag es jetzt vielleicht pienzig nennen, aber ENW-Losigkeit IST mit ein Abwahlgrund. Sind schon längere und bessere Artikel deswegen entbapperlt worden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Ganz im Gegenteil: Ich habe sogar noch mehr Gründe für eine Abwahl entdeckt (s.o.). --Nephiliskos (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Hinweis: Der vorstehende Difflink bezieht sich auf das Lemma Antichambrieren. --Succu (Diskussion) 19:45, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Würde ich gern. Aber dann werden mir ja Unverschämtheiten wie diese unterstellt. Nicht sehr motivierend... --Nephiliskos (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dein einziger Beitrag im Artikel ist das Bapperl „Kandidat“. Dein Ansinnen mir deine in deine BNR überarbeite Kopie anzusehen haben ich abgelehnt. So what? --Succu (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, ich soll also die Artikelversionen austauschen? Okay... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:06, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So was tun, beispielsweise. --Succu (Diskussion) 20:20, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Phalaenopsis]]