Diskussion:Ischämischer Schlaganfall/Archiv

message: Habe den Artikel mal grundlegend überarbeitet. Ich hoffe damit gibt es neuen Diskussionsstoff und hoffentlich weitere Korrekturen und Ergänzungen. Viel Spaß --Sjoehest 15:33, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (2004) 

message: Bis jetzt ist in dem Artikel ja noch nicht die Ischämieschwelle bzw. Infarktschwelle genannt worden, meint ihr das ist zu tiefgehend oder doch sinnvoll einzufügen? --NobbyNobbs 18:11, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ischämie- und Infarktschwelle? 

message: Ist eine Stroke Unit nicht viel mehr als nur eine neurologische "Überwachungseinheit"? Soweit mir bekannt, ist eine Stroke Unit viel mehr dazu in der Lage, mit hoher Wahrscheinlichkeit alle Symptome des Schlaganfalls zu therapieren. Möglicherweise wird das in verschiedenen Ländern unterschiedlich gehandhabt, aber in Österreich werden nur Patienten mit einem Schlaganfall, der nicht über fünf Stunden zurückliegt, in einer Stroke Unit hospitalisiert.
Naja, stimmt schon, ein wenig mehr als eine Überwachungseinheit ist es schon, da da ausschließlich speziell auf Schlaganfall geschultes Personal arbeitet und alle derzeitig möglichen und wichtigen Untersuchungs- und Behandlungsmethoden zur Verfügung stehen, was dazu führt, dass der Schlaganfall mit einem besseren Erfolg als in bspw. einem Provinzkrankenhaus behandelt werden kann.. aber alle Symptome eines Schlaganfalls - jedes Schlaganfalls - kann auch die Stroke Unit nicht beheben, dafür müsste man schon beamen können und weitaus bessere Behandlungsmethoden haben, derzeit verläßt man sich ja schon noch zum Teil auf die körpereigenen Heilungsprozesse und unterstützt diese lediglich.. --NobbyNobbs 18:09, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition "Stroke Unit" 

message: Ich bin von Apoplexie hierher verwiesen worden.
Was genau ist denn jetzt Apoplexie? Nur ein weiteres Synonym für Schlaganfall/Apoplex?
Oder hat das noch eine andere Bedeutung. Ich finde das sollte im Artikel klar werden, wenn man schon hierher verweist.
Stimme zu, das ist bis jetzt nicht erklärt. --KnightMove 23:03, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: doch ist es. hier: apoplex. --sjøhest 05:47, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich an die Rudimente altsprachlicher Kenntnisse noch herankomme ist Apoplex eine grammatikalisch falsche Verkürzung, die aber weit verbreitet ist.--79.204.51.173 14:11, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlaganfall – Apoplex – Apoplexie 

message: ... da sollte man wenn irgend möglich auslagern.
Zur Diskussion oben: Was gesichertes Wissen ist wird im Problemfall immer noch vor Gericht entschieden - und da haben Heilpraktiker vernünftigerweise keinen leichten Stand. -- Robodoc ± 20:15, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beitrag ist zu lang 

message: <zitat> Eine Pilotstudie, die im Jahr 2005 im New England Journal Of Medicine erschien, weist auf einen günstigen Einfluss von Ultraschall bei Hirninfarktpatienten unter Lysetherapie in den ersten 3 bis 6 Stunden hin. </zitat>
merkwürdige formulierung. man könnte sich fragen, wie beeinflußt der ultraschall wohl die hirninfarktpatienten... 
@jannek: nun steht das zeitfenster zur lyse ein paar mal drin, ist wohl nicht nötig, oder?!? da du es eingetragen hast, sollst du auch die chance haben es zu korrigieren.
--sjøhest 14:08, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Den oben von Sjoehest zitierten Satz "Eine Pilotstudie, die im Jahr 2005 im New England Journal Of Medicine erschien, weist auf einen günstigen Einfluss von Ultraschall bei Hirninfarktpatienten unter Lysetherapie in den ersten drei bis sechs Stunden hin." finde ich ebenfalls unverständlich und habe ihn deshalb vorerst hierher verschoben (=aus dem Artikel entfernt). Da waren in diesem Kapitel (Lysetherapie) auch für mich unverständliche Ziffern ((6) und (7) glaube ich) drin, die keinen Bezug zum Artikel hatten (=ehemaliges Literaturverzeichnis ?), habe ich ebenfalls entfernt. Gruß, Jürgen --JHeuser 07:26, 6. Jan 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lyse 

message: Habe den Artikel teilweise überarbeitet, bin aber noch nicht ganz fertig. Ich denke es gibt noch einige inhaltliche Fehler und Längen zu beseitigen.
--Zst 14:15, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (2006) 

message: Halo zusammen!
Den Begriff "Primär ischämischer Hirninfarkt" habe ich noch nie gehört und er kommt mir schwer über die Lippen. Schlaganfall finde ich dagegen griffiger und für eine Enzyklopädie für jedermann sinnvoller.
Im übrigen zählt der Pschyrembel unter Schlaganfall sowohl die ischämische Infarkt als auch hamörrhagische Insulte !
Daher plädiere ich für Rückverschiebund zu Schlaganfall.
Meinungen ?
Besten Gruß, --Applepie 00:31, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: also ich schließe mich meinem vorredner an. für ein neurologisches lehrbuch ist der titel sicher richtig, für den benutzer einer enzyklopädie ist "schlaganfall"  naheliegender. ansonsten will ich mich aber nicht weiter für den artikel engagieren, da sind mir doch schon zu viele köche am werke (gewesen). insgesamt ist der artikel auch nach den letzten änderungen immer noch nicht rund, das literaturverzeicnis greift nicht (mehr) die im artikel zitierten beiträge auf, etc. --sjøhest 05:46, 1. Mär 2006 (CET)

text: Konfusion ist durchaus möglich aber problemlos vermeidbar. Es geht doch letztendlich um akut auftretende neurolog.zerebrale Symptom. auf Grund von 1.)Ischämie ODER 2.)Blutung. Zwei Gliederungspunkte mit kurzer Info und Link zu den den speziellen Genesen (z.B. SAB o.Ä.) Werde morgen mal in meinen Neuro Büchern schauen, wie das dort gelöst ist. Wie es der Pschyrembel macht habe ich ja schon beschrieben. Besten Gruß, --Applepie 00:15, 2. Mär 2006 (CET)

text: Hi Andreas ! Zerebrovaskuläre Erkrankungen (meine Bücher sprechen beim Schlaganfall von Zerebrovaskulärer Insuffizienz) als Übersichtsartikel bzw. Begriffserklärung finde ich sehr gut ! Zu Epiduralblutung habe ich was im Artikel Hirnblutung geschrieben und  deinen Epiduralblutung-Stub  mit reingeholt. Wahrscheinlich rollen sich dir beim Begriff Hirnblutung schon wieder die Zehennägel auf, nicht wahr ;o) Desweiteren bastel ich gerade mit Inkskape eine schematische Grafik zur unterscheidung von EDH, SDH und SAB. Die Erstellung des Übersichtsartikels würde ich gerne dir überlassen, da du schon einen guten Überblick über die abhängigen Artikel hast. Primär ischämischer Hirninfarkt kann dann so bestehen bleiben.  Der Vorschlag zur Rückverschiebung ist damit hinfällig. Besten Gruß, --Applepie 13:42, 2. Mär 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rück-Verschiebung: "Primär ischämischer Hirninfarkt" -> "Schlaganfall" 

message: Ich habe eine kleine Verständnisfrage und zwar zum Thema Risikofaktoren.
"Ethnische Zugehörigkeit: 2,4-fach höher bei Afro-Amerikanern, 2-fach höher bei Hispaniern, Blutungsrate höher bei Chinesen und Japanern "
Sind mit "Afro-Amerikanern" dunkelhäutige, nur dunkelhäutige, die in Amerika leben oder generell Afrikaner gemeint? Ich werde aus diesem Begriff nicht ganz schlau.--88.73.84.78 15:17, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann's dir leider nicht zuverlässig beantworten, da ich den Text nicht geschrieben habe und die Quelle für diese Zahlen nicht kenne. Die Begriffe klingen aber nach einer Übersetzung einer US-amerikanischen Studie, dann wären mit Afro-Amerikanern tatsächlich in Amerika lebende Schwarze (bzw. Dunkelhäutige) gemeint. Wenn's dir wichtig ist, müsste man bei PubMed nach der Originalpublikation suchen... Gruß JHeuser 17:49, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Die Qualität des Bildes ist mehr als miserabel.
Es ist zu dunkel und halt auch sehr unvollständig.
Man erkennt so gut wie kein Infarktareal, als Laie schon gleich gar nicht.
Für den laien ist auch nicht ersichtlich, warum das linke Hirnareal jetzt ausgerechnet rechts auf dem Bild zu suchen ist.
Man muss ja nicht gleich die ganze Konvention der Schnittbildbetrachtung in der Medizin anfügen, aber eine Seitenbezeichnung auf dem Bild, evtl. mit etwas erklärendem Text wäre hilfreich
Ausserdem wage ich, auch nach Betrachtung der insgesamt viel zu dunklen und unscharfen Bilder die Behauptung, dass es sich nicht um einen "lupenreinen" infarkt der linken Arteria cerebri media handelt: Vielmehr meine ich, dass es sich um einen Infarkt Hauptsächlich der A. cereb. anterior links handelt.
(Auf allen Schnittbildern, in denen die 4. Ventrikel zu sehen sind, liegt das Versorgungsgebiet der A.cer.anterior wie ein V rechts und links der Mittellinie.
In Bild 2 und 3 von links, oberste Reihe ist dieses Gebiet eindeutig betroffen.
Auch die "höheren" Schichten weisen darauf hin.
In den basalen Abschnitten (Bild 2,3 und 4) 2.Reihe ist allerdings auch das Versorgungsgebiet der Arteria cerebri media betroffen.
Vgl. "Klinische Neuroanatomie und kraniale Bilddiagnostik" Kretschmann/Weinrich, Thieme 1991, 2. Auflage Seite 200-212.
(Eintrag von Benutzer:194.149.241.3 4:30, 24. Jul. 2006 , nachgetragen von --sjøhest 20:47, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: es steht dir freilich frei, eine bessere abbildung einzustellen bzw. die bildunterschirft zu korrigieren. --sjøhest 20:47, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Du hast recht: Es handelt sich um einen kombinierten Infarkt (anterior und vordere media) (Eintrag von Benutzer:Wolfherman 20:35, 31. Dez. 2006 , nachgetragen von --sjøhest 20:47, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Berichtige die Bildunterschrift, sei mutig!. --sjøhest 20:47, 31. Dez. 2006 (CET)

text: hast du immer noch keine lösung gefunden? schreib mir, wobei du hilfe benötigst. --sjøhest 20:54, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  CCT-Bild 

message: Habe ein inhaltliches Problem mit der automatisierten Weiterleitung, da der Schlaganfall noch zwei weitere Entitäten umfasst, nämlich die intrazerebrale Blutung und die Subarachnoidalblutung. Möchte die Seite Schlaganfall gerne entsprechend ändern. Möchte dies aber erstens nicht, ohne dies zur Diskussion zu stellen, tun und zweitens, da ich aber relativ neu hier bin, wäre ich allein womöglich auch etwas überfordert. --Ann-Freya 19:34, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Ann-Freya! Da bist du nicht die erste, haben sich schon mehrere dran gestoßen. Es gab mal eine (oder gar mehrere) Diskussionen zu dem Thema, die ich jetzt schon seit 'ner Viertelstunde suche und nicht finde (ansatzweise aber auch schon mal weiter obenauf dieser Disk.). Gut, dass du das Thema nochmal anstößt. Spontan fällt mir dazu ein, dass die Artikel Primär ischämischer Hirninfarkt und Hirnblutung ganz ok sind, man sollte vielleicht nur zusätzlich eine kurze (!!) Einführung unter dem Lemma Schlaganfall (mit redirect von Apoplex) anlegen, indem (wie in einer Art erweiterten Begriffsklärung) auf eben diese Artikel verlinkt wird und vielleicht noch ganz kurz die rel. Häufigkeiten und ganz grob die klin. Symptome erwähnt sind. Möglichst ohne Dopplung. Wir sollten dazu auf jeden Fall unsere Neurologen befragen, werde ich mal tun.... JHeuser 19:54, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Ebenfalls Hallo Ann-Freya! Ich war einer der Übeltäter, die auf diesen Beitrag verlinkt haben. Ich kann mir das allerdings so nicht vorstellen, Von mir aus kannst du ruhig beginnen, diesen einen Fehler hast du ja schon bemerkt, das spricht für dich... -- Robodoc 20:25, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Warum nicht einfach eine BKL, alles andere wäre redundant. --Uwe G.  ¿⇔? 21:06, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was bedeutet BKL? (=Basisklassifikation?). --Ann-Freya 21:10, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Begriffsklärung. Siehe: Wikipedia:Begriffsklärung. --sjøhest 21:47, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal als Vorschlag einen kurzen Artikel Schlaganfall und einen noch kürzeren Apoplex (mit redir von Insult) entworfen (erst dachte ich, einer reicht, aber Apoplex ist wohl doch etwas "umfassender"), eine reine BKL schien mir plötzlich doch etwas wenig. Wäre nett, wenn ihr mal drüberschaut. JHeuser 07:34, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ich finde es so erst mal ganz gut. so könnte es wohl den omatest bestehen. --sjøhest 13:13, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von [[Schlaganfall]] 

message: ... gehört meines Wissens eben grade nicht zu den Leitsymptomen des Hirninfarktes. Nur bei großen Infarkten mit raumfordernder Wirkung oder bilateralen Infarkten im hinteren Stromgebiet sind sie typisch. In dem Artikel ist sowieso einiges im Argen. - Gancho Kolloquium 21:25, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die Bewußtseinsstörung ist aber der Klassiker bei Ischämie des Mittelhirns, das über Perforater aus der Basilarisspitze versogt wird (vertebro-basiläres Stromgebiet). Darüberhinaus kann auch der bilaterale Mediainfarkt, bevor er durch Schwellung raumfordernd wird, mit Bewußtseinsstörungen einhergehen. --Ann-Freya 08:40, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bewusstseinsstörung ... 

message: ... sollte irgendwie umschrieben oder sehr kurz erklärt werden.80.145.144.190 00:31, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Stroke Unit in der Einleitung ... 

message: Die Liste der Komplikationen ist seltsam kurz. Warum wird die Spasitsche Lähmung, das Pusher-Syndrom oder das Schulter-Armsyndrom hier nicht auch als Komplikation aufgefasst?--79.204.51.173 14:13, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Komplikationen 

message: Die Symptome und Therapie passen zum Teil nicht zueinander. So wird unter Therapie recht ausführlich auf die Blutdrucksenkung eingegangen, unter den Symptomen kommen Blutdruckprobleme aber gar nicht vor.--79.204.51.173 14:30, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Symptome / Therapie 

message: * http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,538778,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Selbstheilung 

message: Die angegebenen Quellen zeigen nicht, dass die Begriffe PRIND oder RIND oder TIA obsolet sind. Es handelt sich bei dem Clearingbericht lediglich um einen Vorschlag, nicht um eine Leitlinie. Ich erlaube mir dahr den entsprechenden Hinweis, PRIND / RIND seien als Begriff obsolet, zu entfernen und bittte ggf. um stichhaltigere Quellenführung!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  PRIND / R IND angeblich obsolete Begriffe 

message: Unter Prophylaxe wird die Kombination von ASS 25mg + Dipyridamol nicht erwähnt, obwohl die Datenlage für diese Therapie wesentlich besser ist (ESPS1 und 2, ESPRIT und PROFESS) als für Clopidogrel und auch in den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Neurologie noch vor Clopidogrel empfohlen wird (Clopidogrel bis dato eigentlich nur bei gleichzeitigem Vorhandensein einer peripheren arteriellen Verschlusskrankheit; dies ist allerdings Stand vor der endgültigen Auswertung und Publikation der PROFESS Studie). Zudem ist diese Kombination aktuell auch noch billiger als Clopidogrel. 
Weiterhin werden die Statine nicht erwähnt. In der SPARCL Studie konnte gezeigt werden, dass Patienten die Artorvastatin genommen haben und einen LDL Wert von unter 100mg erreichten deutlich weniger Schlaganfälle hatten als die Kontrollgruppe. Die aktulle Empfehlung ist ein Statin zu geben, am besten Atorvastatin (was für gesetzlich Versicherte allerdings eine Zuzahlung mit sich bringt) oder einem anderen Statin und der Senkung des LDL Wertes unter 100mg/dl. 
Dies nur als Anregung, ich möchte auch nicht mehr verwirren als nötig. Allerdings sollten, wenn schon einzelne Wirkstoffe besprochen werden, möglichst alle erwähnt werden.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Prophylaxe 

message: Ich bin kein Mediziner, welshalb ich überhaupt nur mal den Begriff Apoplex "nachschlagen" wollte. Und dann lande ich in Medizinerfachchinesisch, ohne dass der von mir gesuchte Begriff laienverständlich zunächst einmal kurz erläutert würde. Könnte das nicht vielleicht ein Berufener als ich entsprechend ändern. Danke.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der Artikelname ist m.E. sinnlos kompliziert: ein Infarkt ist immer ischämisch (insofern ein Pleonasmus) und was ein Sekundär ischämischer Hirninfarkt sein soll, wüsste ich auch nicht, jedenfalls ist mir der eine Begriff genauso ungeläufig wie der andere. Ahnen tue ich schon, was gemeint sein könnte: Hirninfarkt infolge Vasospasmus infolge SAB oder so was, aber das kann man ja problemlos hier mit einpflegen. Kurzum: ich bin für Umbenennung in Hirninfarkt, das ist der übliche Name von dem Ding. - Gancho Kolloquium 16:25, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre Ischämischer Schlaganfall das bessere Lemma, so heißt es auch in den Leitlinien. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:15, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Meines Erachtens ist auch ein venöser Infarkt ein Infarkt, natürlich gibt es auch da durch Kongestion eine Ischämie, ich finde das Lemma unnötig kompliziert, gerade für Laien, die mit Ischämie nicht unbedingt was anfangen können. Aber besser als das vorherige Lemma ist es schon. So ganz simpel ist die Nomenklatur nicht, zugegeben. - Gancho Kolloquium 09:46, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Verschiebung hat am 4. Februar 2009 stattgefunden. Lektor w (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "Hirninfarkt" (s. Einleitung) verlinkt direkt wieder zur Seite "Ischämischer Schlaganfall" - ich entferne das mal. --Kolyamatic (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rekursion