Diskussion:Mexikanische Nusskiefer

message: === Deutsch? ===
Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,Sie schreiben: "Das Gebirge […] reicht bis in 1090 Metern Höhe."Ist "bis in X Metern Höhe" wirklich grammatikalisch richtig?Davon einmal abgesehen wären "Das Gebirge […] erreicht 1090 Meter Höhe" oder "Das Gebirge […] erreicht eine Höhe von 1090 Metern" weniger holprig klingende Formulierungen.91.89.23.129 00:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,Sie schreiben: "Das Gebirge […] reicht bis in 1090 Metern Höhe."Ist "bis in X Metern Höhe" wirklich grammatikalisch richtig?Davon einmal abgesehen wären "Das Gebirge […] erreicht 1090 Meter Höhe" oder "Das Gebirge […] erreicht eine Höhe von 1090 Metern" weniger holprig klingende Formulierungen.91.89.23.129 00:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsch? 

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,Sie schreiben: "Am besten wächst sie […] auf sandig-lehmigen [sic] Untergrund"Meinten Sie "sandig-lehmigen Untergründen" oder "sandig-lehmigem Untergrund"?91.89.23.129 00:47, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik? 

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,Sie schreiben: "Es ist charakterisiert durch eine lange Trockenperiode von November bis Mai [sic] jedoch ausgiebigen [sic] Regenfällen [sic] im Sommer."Auch hier würde man als Leser gern richtiges Deutsch sehen, einschließlich eines richtig gesetzten Kommas.91.89.23.129 01:01, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  grammatikalische Probleme  

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,Sie schreiben: "die geringe Zahl an Bäume [sic]".Meinten Sie "die geringe Zahl an Bäumen " oder "die geringe Zahl der  Bäume"?91.89.23.129 01:02, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  und noch ein Sprachfehler 

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,Sie schreiben: "eine Höhe von 15 selten auch bis 25 Metern""von 10 bis 80 manchmal auch bis 120 Zentimeter""Sie werden ab 2 meist 3 bis 5 und selten bis 7,5 Zentimeter lang""selten ab 2 meist 3 bis 5 und manchmal bis 6,5 Zentimeter lang"
"ab 2 jedoch meist 3 bis 5 und selten bis 8 Zentimeter""ab 2,5 jedoch meist 4 bis 7 und selten bis 8 Zentimeter lang, ab 0,7 meist 0,8 bis 0,9 Millimeter breit""Durchmesser von 3 bis 6 selten bis 7 Zentimeter""Die meist 20 bis 40 selten auch bis 50 Samenschuppen""Das Integument ist 0,5 bis 1 selten auch 1,1 Millimeter dick"Es wäre nett, wenn Sie sich dazu durchringen könnten, diese Wortkolonnen durch Beseitigung der Kommafehler lesbarer zu machen.91.89.23.129 01:06, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  weitere Orthographieprobleme 

message: Vielen Dank fürs genaue Durchlesen und die Rückmeldungen. Ist es jetzt besser? 
Die Wortkolonnen ergeben sich aus angaben, die im Original einfach folgendermaßen aussehen:
(2.5) 4-7 (8) cm
Um das nicht so knapp und wahrscheinlich auch nicht allgemein verständlich zu formulieren, versuche ich die Angaben auszuschreiben. Ich bin aber sogar sehr offen für bessere Formulierungen. --IKAl (Diskussion) 22:23, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Antwort 

message: Review-Rückmeldungen hierher kopiert:--IKAl (Diskussion) 15:01, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Martin-rnr, vielen Dank für die positive Rückmeldung. Ich werde versuchen, die angesprochenen Informationen aufzutreiben. Als spanische Namen habe ich folgende drei gefunden piñón (laut Farjon, GRIN), pino prieto(nach Eckenwalder) und. pino piñonero (nach Eckenwalder, GRIN). Eine explizite Erklärung für das fragmentierte Verbreitungsgebiet habe ich den Quellen nicht entnehmen können. ich vermute, es hängt mit den Standortbedingungen zusammen, welche die Kiefer braucht, um sich durchzusetzen. Auch zu den beiden anderen Fragen habe ich noch keine Informationen. Ich bleibe aber dran. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich stimme Dir in allen drei Punkten zu, also Verbreitungskarte mit UNterarten, Unterschiede zwischen den Unterarten herausarbeiten und mehr zur Verwendung der Kerne, speziell der Vergleich mit Pinus pinea. Habe ich etwas vergessen? Gruß --IKAl (Diskussion) 18:05, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Für mich gibt die Einleitung einen Überblick über den Artikel, daher stehen auch die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale dort, das sind die Anzahl der Nadeln je Nadelbündel, die Länge der Nadeln und die Größe der Zapfen. Damit ist die Art jedoch sicher nicht eindeutig bestimmt, der Leser kann sich jedoch in etwa eine Vorstellung machen, wie sie aussieht. Ich würde daher diese Merkmale in der Einleitung stehen lassen.--IKAl (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Habe deine Formulierung übernommen, vielen Dank dafür.--IKAl (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Habe ich ebenfalls umformuliert.--IKAl (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo Jens, vielen Dank für die Rückmeldungen, werde sie in der nächsten zeit umsetzen. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:53, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo Martin-rnr, vielen Dank für die positive Rückmeldung. Ich werde versuchen, die angesprochenen Informationen aufzutreiben. Als spanische Namen habe ich folgende drei gefunden piñón (laut Farjon, GRIN), pino prieto(nach Eckenwalder) und. pino piñonero (nach Eckenwalder, GRIN). Eine explizite Erklärung für das fragmentierte Verbreitungsgebiet habe ich den Quellen nicht entnehmen können. ich vermute, es hängt mit den Standortbedingungen zusammen, welche die Kiefer braucht, um sich durchzusetzen. Auch zu den beiden anderen Fragen habe ich noch keine Informationen. Ich bleibe aber dran. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Review im Schreibwettbewerb 

message: Eine Kiefernart, die hauptsächlich in Mexiko vorkommt, und durch die essbaren Samen auch eine gewisse wirtschaftliche Bedeutung hat.--IKAl (Diskussion) 17:57, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Martin-rnr, vielen Dank für die positive Rückmeldung. Ich werde versuchen, die angesprochenen Informationen aufzutreiben. Als spanische Namen habe ich folgende drei gefunden piñón (laut Farjon, GRIN), pino prieto(nach Eckenwalder) und. pino piñonero (nach Eckenwalder, GRIN). Eine explizite Erklärung für das fragmentierte Verbreitungsgebiet habe ich den Quellen nicht entnehmen können. ich vermute, es hängt mit den Standortbedingungen zusammen, welche die Kiefer braucht, um sich durchzusetzen. Auch zu den beiden anderen Fragen habe ich noch keine Informationen. Ich bleibe aber dran. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus SW-Review/Sektion 1