Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/004

message: Ich finde die Einleitung nicht sehr gelungen. Nach dem ersten Abschnitt sollte folgendes stehen:
Hilter gilt nach Stalin und Mao als einer der größten Massenmörder des vergangenen Jahrhunderts.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.130.248.14 (Diskussion • Beiträge) 1:44, 30. Dez 2006 (CEST))  -- Ar-ras (D BT) 16:49, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung, Jan 2007 

message: Adolf Hitler spricht im Sportpalast
:--HotChip 13:51, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Rede im Sportpalast

message: Hitler war ja für "reines Deutschland" und hat einen enormen Hass auf sogenannte "Nichtdeutsche" gekriegt nachdem er sich von Schönerers Büchern beeinflussen gelassen hat. Mir ist es aber immernoch unklar warum er besonders die Juden derartig leiden lassen hat? Gaston Boucher 21:01, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weil die Juden schon im Mittelalter als Feinde herhalten mussten und daher für Hitler und den Nationalsozialismus ein einfaches, weil offensichtliches und schon lang vorhandenes und gehasstes Opfer waren!? Siehe Antisemitismus! --menphrad [d|b] 00:17, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das bezweifle ich stark, so einfach kann man es sich nicht machen. In der Geschichte wurde nicht nur jede Rasse, sondern auch jedes Volk (bei dem es militärisch/politisch möglich und zweckmäßig war) ausgenutzt. Das kann man Zwangsarbeiter nennen, aber auch Sklaven. Diese gab es schon vor Deutschland und auch vor der USA. Da reicht schon ein Blick auf die ägyptischen Pyramiden. Über den echten Grund kann man nur mutmaßen, da man ihn nicht fragen kann und ob seine Aussagen stimmen (würden) bezweifle ich. Meine persönliche Theorie: Hitler wollte Macht, wollte Länder erobern und musste somit Kriege führen. Dafür braucht man u.a. jede Menge Geld und (Zwangs-)Arbeiter. Da haben sich Juden "gut" angeboten, da diese eine Minderheit war, zudem im Vergleich wohlhabend und von keinem Land politisch oder militärisch ernsthaft verteidigt worden wäre bzw wurde. Zuerst wurden die Firmen etc. von denen zwangsenteignet, dann ihr eigenes Kapital bzw konnten sich teils auch noch frei kaufen. Die Arbeitskräfte wurden zur Vorbereitung für den Krieg benötigt, dem Bau von Bunkern, Rüstungsfabriken, Autobahnen etc. Danach und im Krieg selbst müssen Munition, Nahrungsmittel für die Front und unzählige andere Dinge hergestellt werden. Dafür bieten sich eingesperrte Leute auch an. Mit normalen Arbeitskräften wäre das nicht finanzierbar gewesen (vor allem ohne "Judengold" etc) und es hätte zu lange gedauert. Zwangsarbeiter legen die Schaufel nicht hin, wenn die bereits X Stunden gearbeitet haben, nehmen keinen Urlaub, melden sich nicht bei ner Erkältung krank usw. Dazu hatte man mit nicht (mehr) "gebrauchsfähige" (alte, kranke, durch Zwangsarbeit ausgemergelte) Leute noch Versuchsobjekte u.a. für die milit. Forschung. Hoffentlich versteht das niemand falsch, das ist rein aus wirtschaftlicher und militärischer Sicht gesehen, so grausam es auch ist. Gruß AndyNE 00:42, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wären es Moslems gewesen, hätten die die Opferrolle spielen müssen. Für Faschismus und Diktatur braucht man immer einen Feind, um das Volk auf seine Seite zu ziehen. Generell versteht man sich mit jemand anderem besser, wenn man einen gemeinsamen Punkt hat, über den man sich identifiziert. Und da es besonders einfach ist, jemand anderem die Schuld in die Schuhe zu schieben, sagte Hitler damals "Die Juden sind schuld" - und löste die größte Phase von Lügen, Propaganda und Menschenhetze aus, die es jemals gab. Heute findet man  ähnliche Argumentationsstrukturen in der Bild-Zeitung: man versucht durch Polarisation ("Die Politiker sind schuld!", "Der Staat soll Arbeit schaffen!", "SKANDAL!") ein Feindbild zu schaffen und gleichzeitig den Leser auf seine Seite zu ziehen ("Wir sind Papst!", "Wir sind dagegen!", "Die BILD hat für Sie exklusiv recherchiert, dass...") - es ist wirklich kaum etwas anderes, obwohl die Bild-Zeitung natürlich im Ausmaß der Handlungen kein Vergleich zu Nazi-Deutschland ist. --N-Gon 15:08, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hitlers Taten 

message: Austerlitz 88.72.6.49 17:42, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Joachim Fest's Vorwort zur Neuauflage seine Hitler-Buches 

message: Der aus dem Jahr 2006 stammende Hitlerfilm von Dani Levy ist dort zu Recht genannt. Könnte frau nicht die Rubrik umbenennen, damit auch noch das ebenfalls 2006 erschienene Theaterstück von Rolf Hochhuth über Hitler, das er eine Tragikkomödie gennannt hat ("Heil Hitler!")  dort Platz findet?
:Austerlitz 88.72.24.127 08:57, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rubrik: Biographisch angelegte Verfilmungen 

message: Ich will hier nur mal einen kleinen  Anstoss geben die Vorliebe Hitlers für Richard Wagner hinzuzufügen.Wie sehr Wagner´s Werke auf ihn  Einfluss hatten, speziell die Inszenierung des Untergangs seiner selbst und den des deutschen Volkes.  Werde mich mal schlau machen. 
--Knäckebrotdeluxe 05:19, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorliebe für Wagner 

message: Die Frage nach dem "Verrücktsein" von Hitler wird oft gestellt, daher finde ich den Revert von Anton-Josef nicht richtig. --Ziko 16:44, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wo, wann und von wem wird diese Frage gestellt? Wo, wann und von wem gibt es die entsprechenden Antworten? Vernünftige Belege her und dann rein damit. --Anton-Josef 17:01, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:   Psychologie 

message: Wegen der aktuellen Diskussion, siehe: Einbürgerung Adolf Hitlers (nicht signierter Beitrag von Brunswyk (Diskussion | Beiträge)) 21:16, 17. Mrz. 2007 (CET)
thread_title:  [[Einbürgerung Adolf Hitlers]] 

message: Zitat: "Hitler ist heutzutage immer noch Ehrenbürger einiger Städte wie z. B. Völklingen oder Bad Doberan." Gibt es dazu Quellen? Gruß --87.185.7.152 23:40, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Waren Adolf Hitlers Eltern verheiratet und haben beide mit dem Familiennamen Hitler geheißen? Werner v. Haupt 19:36, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Adolfs Eltern 

message: Der Abschnitt über Hitlers Charakter sollte zuerst Hitlers Charakter beschreiben und nicht nur aus dem zitierten Endurteil "Nekrophil" bestehen. Da es relativ schwierig ist eine POV-freie Beurteilung zu schreiben, wäre es vielleicht sinnvoll, den ganzen Absatz zu löschen. Man kann sich auch Fragen, warum grade dieses eine "Urteil" aus den ca. 60 Tausend bisher erschienenen Hitler-Biographie hier gebracht wird, und vor allem - wie präzise es ist.--Brakbekl 09:59, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Information ist sicher sehr interessant, aber sicher auch alles andere als repräsentativ. Das sollte unbedingt raus. --Abe Lincoln 10:08, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Hitlers Charakter 

message: Ich bin neu hier, aber als IP schon länger aktiv. Ich interessiere mich sehr für die Persönlichkeit und das Leben von Hitler. Interessieren würde mich vor allem, was diesem Artikel noch zur Exzellenz fehlt. Ich würde ihn sehr, sehr gerne exzellent haben. Also, was kann man noch verbessern? --Ian Kershaw 17:16, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Was fehlt noch zur Exzellenz? 

message: . Ich wollte hier keineswegs relativieren und natuerlich ist mir das mit UK etc. bekannt aber die Bezeichnung Europa wurde in weiten Teilen zerstoert ist zu verallgemeinernd.
Es gab sehr wohl einen Unterschied zwischen den Schaeden in Polen und denen in Norwegen und das sollte gleich in der Einleitung hervorgehoben werden.Der vorstehende Beitrag stammt von Benutzer:N.a.b.a.d.w.i.s - Du solltest deine beiträge mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben, damit auch später noch nachvollzogen werden kann, von wem ein beitrag stammt. --Neroclaudius 20:41, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es ist nicht verallgemeinernd, sondern zutreffend. Wenn "nur" der "Rand" Europas nicht in Schutt und Asche lagen, was soll das sein, außer weite Teile? --Anton-Josef 19:30, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  da es ja völlig unbestritten ist, dass mit wenigen ausnahmen (iberische halbinsel, schweiz) ganz europa irgendwie schäden erlitt, ist diese diskussion absurd. die formulierung "weite teile" drückt genau das aus; jedenfalls ist dein vorschlag "oestliche Teil Europas" völlig unzureichend; wie du siehst, wurde in diesem artikel schon alles mehrfach diskutiert, weshalb es nicht sehr klug ist, als ganz neuer in einem der umstrittensten artikel überhaupt die einleitung zu ändern -- Neroclaudius 20:41, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  weite Teile Europas? in der Einleitung, Jan 2007 

message: Wie auch im englischen Artikel wäre es Interessant etwas über seine Tätigkeiten zu lesen. Und auch etwa über einen Senfgasangriff bei der er, wie viele anderen, mehre Wochen erblindete und auf Erhohlung bei irgendeiner Alm oder so war. Quelle ebenfalls diese Dokureihe vor ca. 8 Jahren im ORF --Fjmi 11:56, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Adolf Hitler#Im Ersten Weltkrieg. --~~ (nicht signierter Beitrag von Abe Lincoln (Diskussion | Beiträge)) 12:36, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hitler und der ERSTE Weltkrieg?? 

message: Ich halte das derzeitige Bild von Hitler für historisch wenig wertvoll. Es zeigt ihn unscharf und von einiger Entfernung in voller Uniform, dabei gibt es wesentlich bessere Portraitaufnahmen von ihm. Ich finde, man sollte mit dem Bild nicht zur Dämonisierung Hitlers beitragen sondern ruhig sein wahres, "gewöhnliches" Gesicht zeigen und damit darauf verweisen, dass das Böse eben kein "Gesicht" hat.
dieses bild
http://am.wikipedia.org/wiki/Image:Adolf_Hitler.jpg#file
erscheint mir angebrachter, weiß nur nicht wie ich so etwas einbinden kann Fjmi 23:27, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Portraitbild 

message: Im Artikel wird sugeriert Hitler hätte ein mangelendes Talent und wäre deshalb nicht in Wien aufgenommen werden. In mehreren Dokureihen (auch im ORF ausgestrahlt-Titel weiß ich leider nicht mehr) wurde dies wiederlegt/angezweifelt und darauf verwiesen, dass so ein Verhalten gegenüber 'Nichtwiener' damals nicht unüblich war; ebenso seien seine Bilder lt. irgendwelchen Kunstleuten nicht so schlecht wie behauptet.
--Fjmi 11:46, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das müsste belegt sein, in solchen TV-Dokus werden oft auch Gerüchte als Tatsachen dargestellt. Es gibt sicherlich historische Forschung dazu.--87.160.131.79 20:32, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch ich bin mit dieser recht unglücklichen Formulierung nicht einverstanden. Hitler hat nämlich durchaus ansehnliche Landschaftsportraits und Gebäude gemalt. In dem videoportal Youtube habe ich auch einige seiner Bilder gesehen, sie sind tatsächlich nicht schlecht, aber auch nichts besonderes. Hitlers Schwäche lag in der Darstellung von Personen, was ihm den Zugang zur Kunstakademie verwehrte. Diese empfahl ihm aufgrund seiner guten Darstellung von Architektur in die Architekturschule der Akademie zu gehen. Da Hitler jedoch nicht die Matura ( enstpr. Abitur) absolviert hatte, wurde auch daraus nichts. Es sollte also besser das "mangelnde Talent zur Zeichnung von Menschen" heißen als schlichtweg "mangeldnes Talent". Quelle: Ravensburger Taschenbuch, Gudrun Pausewang, Adi - Jugend eines Diktators
Es gibt in der englischen Wikipedia, der russischen usw. Bilder von AH, warum dürfen diese Gemälde nicht gezeigt werden? Bitte um Begründung!--Yikrazuul 18:15, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil Hitler noch keine 70 Jahre tot ist. --DaB. 18:17, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses Bild war aber von der US-Army (siehe Erklärung) frei lizensiert; also was soll der Unsinn?--Yikrazuul 18:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Army kann das aber gar nicht tun. --DaB. 18:33, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit "Mein Kampf" ist deutlich geworden, dass die Urheberrechte an Hitlers Werken beim Freistaat Bayern liegen, und dass dieser nicht gewillt ist, Veröffentlichungen (z.B. Neuauflagen von "Mein Kampf") zu erlauben. --Emkaer 19:34, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kunst/mangelndes Talent 

message: Zumindestens Bad Doberan [unter Trivia bzw. Note 12] hat Hitler heute die Ehrenbürgerschaft aberkannt... einfach aus dem Artikel streichen, oder erwähnen unter welchen Umständen und vor allem warum erst / genau jetzt? Naja, vermutlich nicht erwähnenswert in diesem Artikel, also sollte man vermutlich Bad Doberan in der Aufzählung einfach streichen. --217.83.45.142 01:17, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürgerschaft 

message: Folgende Textpassage in etwa der Mitte ist inhaltlich redundant:
Sowohl die destabilisierende Wirkung der Weltwirtschaftskris, als auch der Einbürgerungsapekt ("nur aufgrund Posten in BRaunschweig") sind bereits vorher erwähnt worden. --85.125.60.58 02:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundante Info 

message: In mehreren Dokumentationen habe ich bereits aufgeschnappt, daß manche in Hitlers Verhalten krankhafte Verhaltensstörungen eininterpetieren, Als Beispiele wurden häufiger Szenen gezeigt, die von seinen Haus und Hof-Photografen zwar zunächs filmisch festgehalten-, aber offziell nicht veröffentlicht worden sind. Ein zeigt z.B. da Hin und Herschaukeln Hitlers als er Zuschauer bei den Spielen 1932 war. Er zuckt dort hin und her, wie "webende" Elefanten. Ein andere mal tänzelt er auf einer Aussichtplattform in (ich glaube) Berchtesgaden . Die Szenen wurde nicht gezeigt, da man den Führer nicht als kindisch darstellen wollte.
Wie gesagt: Einige sprechen von motrischen - andere von Verhaltensstörungen. Was kann man dazu schreiben ? --85.125.60.58 02:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Jeder spackt doch mal irgendwie rum. Ich denke nichts typisch "hitlerisches".Lorenzo 00:49, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke wenn man aufgeregt ist, kommt so etwas schon einmal vor und es ist Meiner meinung nach keine Information die den Artikel wesentlich bereichern würde.
Aber nicht wenn man in aller Öffentlichkeit sich zeigt, da kann man schon von Störungen ausgehen, wenn man bewusst nicht mehr fähig ist, seinen Körper unter Kontrolle zu halten. --84.173.139.19 01:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hitlers Motorische Störungen ??? 

message: Ich habe gerade das Bild eines Taschenkalenders hochgeladen, mit dem Eintrag "unser Führer gefallen", vom 1. Mai 1945 (. Der Kalender ist in Familienbesitz. Ist das zu abstrakt, oder ließe sich so etwas im Abschnitt über den Tod einbauen? Falls nicht, kann es gerne gelöscht werden. Bin nur gerade darüber gestolpert. Wadis 13:42, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr interessantes Zeitdokument, aber für WP imho nicht geeignet. --Abe Lincoln 13:51, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Meiner Meinung nach steht auf dem Bild „der Führer gefallen“. MfG 80.136.81.164 18:50, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig: Da steht eindeutig "Der Führer gefallen" - siehe auch Sütterlin-Schrift ;-) --A.M. 18:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Leute, bitte nicht übersehen, da steht auch: 1. Mai, Nationaler Feiertag des deutschen Volkes ;-) --Wiki Surfer BCR 16:28, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo ! Ich bin normal eher passiv, was mich jedoch nicht daran hindert nachzufragen ob dieser "Feiertag" der damaligen Zeit dem Ganzen schadet ! Gibt es da Probleme, ggfls. mit sich selbst ??
Netter Gruß
nonmae 16:36, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild aus Taschenkalender 

message: Sehe grade, das die Seite gesperrt ist. Macht aber nichts. Vielleicht könnte ein Zugriffsberechtigter nur die Info einbauen, das unser "Addi" in allen "Kampforganisationen der NSDAP" (SA, SS usw.) grundsätzlich die Mitgliedsnummer 1 verliehen bekam ... falls es mal jemanden interessieren würde. Aber wenn sie fehlt, ist sie auch nicht schlimm. Man kann das dann in die entsprechenden Artikel einbauen...war halt nur ein Gedanke von mir. -- Mikkel 21:48, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Diesen Hinweis empfehle ich nicht ungeprüft und ohne Quellenangabe zu übernehmen. Vgl. z.B. um die Desinformationen zu seiner DAP-Mitgliedsnr. den Abschnitt Adolf Hitler#Politische Anfänge. --Emkaer 17:14, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle(n)?: Das "Reichsorganisationshandbuch der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei". Abschnitt "Die Mitgliederorganisation der Kampforganisationen und ihrer angeschlossenen Verbände" (in Kopie mir [noch] vorliegend) ... aber egal, ob die Info hier steht oder nicht. Ob sie richtig oder falsch bzw. "geschönt" wurde, interessiert mich persönlich nur am Rande...mir ist "uns Addi" so ziemlich egal. -- Mikkel (dae sèch ónger angeren eum de "lèmboergsje Spèlling" bemeut!) 02:08, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliedsnummern 

message: "Reichwehrministeriums"  <-  "s" fehlt zwischen Reich und wehr
"Sie erhöhten ihre Rüstungsausgaben und bemühten sie sich um die Sowjetunion"  <-  ein "sie" zu viel
Unter Parodien könnte man noch "Rat Race – Der nackte Wahnsinn" hinzufügen (Details siehe den Wiki-Artikel dazu).
:Die Rechtschreib-Korrekturen sollten nach Entsperrung vorgenommen werden; der Hinweis auf "Rat Race - der nackte Wahnsinn" ist aber IMHO verzichtbar; aus dem Artikel geht nicht hervor, dass die Szene eine größere Bedeutung hat. Freilich könnte man auch bei anderen (vorkommenden) Parodie-Beispielen argumentieren, eine Hitler-Parodie läge nur kurz, in Ansätzen oder grob vor. Gruß --Emkaer 19:49, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler & neuer Eintrag unter Parodien 

message: das hitler nekrophil sein soll ist mir neu, und sollte in diesem artikel imho nicht stehen ohne eine ordentliche begründung, wie der psychologe zu dieser schlussfolgerung kommt (ansonsten sollte man evt bei eva brauns eintrag hinzufügen das sie ein zombie war)
Finde ich ebenfalls. Auch im Artikel über Fromm selbst steht keinerlei Begründung für diese Annahme, und da er auch Heinrich Himmler unter den Begriff "anal-hortenden Sadistmus" steckt...Man könnte jetzt selbstverständlich fünfhundert Philosophe, Gelehrte und sonstige gescheite Menschen nach dem Charakter Adolf Hitlers forschen lassen, aber Nekrophilie als einzigen Punkt unter "Charakter" stehen zu lassen ist unzumutbar. 
Man kann doch nicht eine MEINUNG oder die Diagnose EINES Menschen dahin schreiben und dann "Chrarakter" darüber schreiben, selbst wenn Hitler diese psychische Störung aufgewiesen haben soll, das umschreibt ja wohl kaum seinen Charakter.
Ich bitte um LÖSCHUNG !!! und zwar dringlichst ! Man kann diese unhaltbare Aussage von mir aus noch stehen lassen, aber die Überschrift muss da weg. Man könnte "sexuelle Störung" darüber schreiben oder sonst was, aber NICHT Charakter, denn was hat der Charakter eines Menschen mit seiner Sexualität zu tun ? Sehr laienhafter und suggestiver Absatz. Bitte Überschrift ändern oder Löschen.
Genutzer:Gsus665
Nachtrag:
Also so weit ich es verstanden habe, bezieht sich Fromm ja nicht ausschließlich auf den Kernpunkt der Nekrophilie, der sexuelle Handlungen an Leichen beschreibt, sondern geht die ganze Sache auch eher philosophisch und sozialkritisch an. Er Umschreibt Symbole der westlichen Welt wie Betonbauten als nekrophil und geht dabei doch ziemlich vom KERNPUNKT ab. Nach diesen ist ein nekrophiler Mensch ein Mensch, der sexuelle Handlungen an Toten vollzieht. Die Einbindung Fromms in die Charaktaristik eines Menschen und den Bezug auf Adolf Hitler in diesem Zusammenhang hat jedoch absolut NICHTS mehr mit diesem Kern zu tun, es wird wohl niemand Hitler vorwerfen wollen, er habe sich an Leichen sexuell vergangen !!!
Unter Charakter sollte hier eher sein Wesen aufgezeigt, nicht ein Verweis auf jemanden getätigt werden, der mit seinen "Ideen" teilwese sogar gegen die Lehren Freuds steht. Auch wenn der Artikel über Nekrophilie hier bei WIKI sich ausfühlich mit dem Standpunkt von Fromm beschäftigt, hier im Artikel über Adolf Hitler hat diese schon eher psychoanalytische Charaktarisierung nichts verloren.
:Wenn ich in den nächsten 2 Wochen keine weiteren Argumente höre, würde ich den Absatz löschen, okay? Der Absatz suggeriert, dass Fromm herausgefunden hätte, dass Hitler tatsächlich explizite nekrophile sexuelle Fantasien gehabt hätte. Dies meinte Fromm wohl kaum. Mir scheint, es geht ihm vielmehr um eine allgemeine (für einen WP-Hitlerartikel belanglose) Typisierung von Menschen. --Lorenzo 01:12, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lass das bitte sein, solange das im Fromm-Artikel ausfühlich so beschrieben wird. --Anton-Josef 10:59, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Häh, im Fromm-Artikel steht es erstens nicht ausführlich, zweitens reicht es ja wohl, wenn so eine Charakterisierung auf seiner Seite steht. Auf dieser Seite werden dadurch falsche Gerüchte provoziert: Gemeint ist eine allgemeine Charakterbeschreibung. Suggeriert wird, A.H. hätte explizite nekrophile sexuelle Fantasien gehabt (was ja kein Mensch nachweisen kann) und der nächste behauptet dann schon, Hitler hätte mit Leichen geschlafen. Das ist einfach Unsinn und deshalb lösche ich das jetzt. Der Nachtrag von Gsus665 sagt alles. --Lorenzo 11:34, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auch sehr dafür, diesen Absatz zu löschen. Neben den genannten Punkten noch einer: Diese Einschätzung Fromms ist m.W. nicht von der Geschichtswissenschaft übernommen worden. Fromm hat wahrlich große Leistungen vorzuweisen, das aber gehört nicht unbedingt dazu. --WAH 11:44, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  klinische Nekrophelie? 

message: In dem Abschnitt "Hitler und der Vegetarismus" muss es zum Einen heißen, ich kann's aber nicht ändern (warum auch immer...). --Chaos-Metaller 15:32, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil „Der Artikel Adolf Hitler wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war. Änderungen am Artikel können auf dieser Seite vorgeschlagen werden. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden.“? --^icewind^ 13:56, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Kann man in den zweiten Satz nicht einbauen: Hilter war nach Stalin und Mao der grösste Massenmörder im letzten Jahrhundert ?--87.161.77.240 18:48, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: War Stalin wirklich größer? Habe die beiden nie nebeneinander gesehen! Und bei Mao kenne ich mich nicht aus. Und aus dem Bauch raus würde ich sagen, dass Timothy McVeigh größer als alle zusammen war. --85.178.25.92 19:08, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wurde schonmal diskutiert und abschlägig beschieden. Derartige Äußerungen lassen sich ohnehin nur schwer mit unserem NPOV verbinden. --NiTen (Discworld) 19:11, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbrechen 

message: Hat hier in dem gesperrten und "lesenswertem" Artikel mal jemand die Klappen am Ende der seite angeschaut??? Hitler als "Retter unserer Nation"!!! SO SO !!! Ist mal was Neues.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.57.129.173 (Diskussion • Beiträge) 18:46, 3. Mai 2007)  -- Complex 18:52, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vandalismus beseitigt. -- Complex 18:52, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wäre hier vielleicht eine Kaskadensperre angebracht? --Zinnmann d 18:57, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Was ist mit der Tatsache, dass Hitler 1939 für den Friedensnobelpreis nominiert war? Quelle: http://nobelprize.org/nomination/peace/nomination.php?action=show&showid=2609 --Lukas Niemeyer 11:57, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und was soll damit sein? Hat er ihn erhalten? --Anton-Josef 12:00, 6. Mai 2007 (CEST)

text: na ja, aber die Tatsache das er es war (gesetzt den Fall der Link stimmt- wovon ich einfach mal ausgehe) macht es im Artikel doch erwähnenswert, oder sehe ich das falsch? --Tobias1983 Mail Me 02:11, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ich habe die Info im Abschnitt Trivia eingebaut. --Tobias1983 Mail Me 00:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: im Artikel steht ja bereits drin, dass die Nominierung bereits am 1. Februar 1939 zurückgezogen wurde. Allein die Tatsache, dass der wahrscheinlich größte Verbrecher in der Geschichte der Menschheit überhaupt (!)- d.h. von wem auch immer- nominiert wurde, reicht aus meiner Sicht bereits für eine Erwähnung im Artikel, heißt also, im Artikel stehen lassen.  --Tobias1983 Mail Me 03:17, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis 

message: In dem Artikel stand ja dass man nicht wisse, was der Name "Hitler" bedeutet. Ich meine aber zu wissen, dass der Name "hitler" eine Form von "Hüttler" ist. Dies kommt wiederrum vom "Hütte". Der Name "Hitler" ("Hüttler" ) bezeichnet somit jemanden, der in ärmlichen Verhältnissen, also in einer Kleinen Hütte wohnt. Somit ist der Name "Hitler" ein Name den ärmere Leute trugen. -- Casablonga 13:02, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, was denn, schon wieder dieser unbelegte Germanisierungsunsinn mit Hitler als deutschem Häuslebauer? Das hatten wir doch erst Juli-Oktober 2006. Tatsache ist, die Vorfahren dieses Mannes waren aller Wahrscheinlichkeit nach Tschechen, und sein Name legt beredtes Zeugnis davon ab. --TlatoSMD 08:42, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hitlers Name 

message: Die Zusammenhänge des Putsches werden mir anhand des Artikels nicht klar.
Der Artikel beginnt mit der Aussage, dass von Kahr Bayern regierte, und Hitler und Ludendorff in ihm einen Verbündeten für einen Putsch in Berlin sehen.
Warum reden sie dann nicht mit ihm, sondern stürmen bewaffnet einen Redeabend von Kahrs in München? Welcher Art war Hitlers Angebot an ihn? Wieso wird das ganze "Putsch" genannt?
Das alles wird hier überhaupt nicht klar.
"Am nächsten Morgen jagte die Polizei den Marsch Hitlers und seiner Anhänger schon an der Feldherrnhalle auseinander."
Ja wie soll man sich das denn bitte schön vorstellen? Das ist textlich überhaupt nicht vorbereitet. Welche Anhänger und vor allem wieviele? Welche Dimension hatte das ganze? Wollten die etwa zu Fuß von München nach Berlin latschen und die Regierung stürzen? Also bitte. --externperson (nicht signierter Beitrag von Externperson (Diskussion | Beiträge)) 07:53, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Putschvorgang unklar 

message: Aber warum wurde Hitler von der katholischen Kirche nicht exkommuniziert? Zu dieser Thematik gibt es viele Internet-Foren (zum Beispiel Hitlers Exkommunikation Posthumen). Waren die Taten Hitlers nicht schwerwiegend genug?  Hablu 13:41, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Exkommunikation muss nicht immer offiziell und öffentlich festgestellt werden. Es gibt in der Römisch-Katholischen Kirche die Form einer Exkommunikation als Tatstrafe die sogenannte: excommunicatio latae sententiae, d.h. der "Pönitent" zieht sich die Exkommunikation de facto und de jure durch sein Handeln und Verhalten selbst zu! - Davon kann man wahrscheinlich auch bei der Person Hitler ausgehen! (siehe auch:Exkommunikation#Katholische_Kirche) - --A.M. 16:23, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aber: Exkommunikation als Tatstrafe scheint hier nicht in Frage zu kommen, da keines der hier aufgeführten Verbrechen von Hitler offensichtlich begangen wurde. (Außer, man möchte seine Rasselehre als den Tatbestand der Häresie erfüllend deuten.) --Emkaer 02:02, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke schon: die Verfolgung von Priestern und Ordensleuten, die Schließung von Klöstern und kirchlichen Einrichtungen, das Verbot von kirchlichen Organisationen und Verbänden - stellen einen deutlichen Bruch mit der kirchlichen Gemeinschaft dar! - Dazu kommt natürlich der vielfache Mord und Völkermord, die vielfachen Verbrechen all das stellt in meinen Augen praktizierte Häresie dar.--A.M. 09:37, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Priesterverfolgung" steht z.B. nicht in der Liste (außer er hätte den Papst geschlagen). "Bruch der kirchlichen Gemeinschaft" auch nicht. Und glaubst Du, dass Massenmord und Völkermord z.B. vor einem Kirchengericht als Häresie durchgehen würden – wo die kath. Kirche (wie andere) doch derartige Praktiken (zu anderen Zeiten) selbst durchgeführt bzw. unterstützt hatte??? --Emkaer 14:55, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum keine Exkommunikation? 

message: "Dem nach freiwilliger Aufgabe der österreichischen Staatsbürgerschaft seit 1925 staatenlosen Hitler machte erst die Anstellung als Regierungsrat beim Landeskultur- und Vermessungsamt des Freistaates Braunschweig mit sofortiger Abordnung an die Braunschweigische Gesandtschaft beim Reichsrat in Berlin Ende Februar 1932 zum deutschen Staatsangehörigen und damit erfüllte er eine formale Voraussetzung zur Kandidatur bei der Reichspräsidentenwahl im selben Jahr."
Muss heißen: Den ... staatenlosen Hitler...machte erst die Anstellung...zum deutschen Staatsangehörigen..
An der Stelle kann dieser furchtbare Satz auch enden, neu weiterschreiben: Damit erfüllte er...
--Externperson 20:14, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler 

message: Ich finde diese Liste ist völliger Schwachsinn. Hitler war sicherlich in 80% aller deutschen Städte Ehrenbürger und da fände ich es sinnvoller an diese Stelle zu schreiben, dass er in 1.734 Städten Ehrenbürger war und wie die Regelungen nach 1945 waren (Aberkennung, erlischen usw.). In der jetzigen Form ist das bestenfalls - nunja - sinnfrei. --Michael S. °_° 21:41, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum ist es überhaupt relevant, dass er irgendwo Ehrenbürger ist oder war? Ist diese Kennzeichnung bei Personenartikeln üblich? sebmol ? ! 21:47, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich würde sagen bei Menschen, die in 1 oder 2 Orten Ehrenbürger sind (z.B. Sportler, die das von ihrer Heimatstadt bekommen) mag es noch Sinn machen das in den Artikel einzutragen, aber sobald es um Leute wie Hitler, Hindenburg oder Bismarck geht, wird es aufgrund der hundertfachen Ausführung absurd. Ich denke ja nicht, dass wir Hitler dann wegen Irrelevanz löschen müssen, Ehrenbürgerschaft ist ja immerhin ein Relevanzkriterium ;) --Michael S. °_° 21:50, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ...das Hitler wohl hier nicht braucht, um seine Bedeutung zu belegen. Ich vermute ja eher, die Liste soll als eine Art revisionsistisch angehauchter Pranger fungieren, mit dem Städte bloßgestellt werden sollen, die sich über die Verleihung der Ehrenbürgerschaft für Hitler ausgesprochen haben. Dass dies die tatsächlichen politisch-historischen Umstände zum Zeitpunkt der Verleihung unter den Tisch fallen lässt, ist dann auch nicht so wesentlich. sebmol ? ! 21:53, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich war so frei den Abschnitt erstmal auszukommentieren, da es mir mit WP:NPOV unvereinbar scheint, hier einfach ein paar x-beliebige Städte "an den Pranger" zu stellen, noch dazu ohne Quellenangaben bzw. per Selbstreferenzierung durch andere WP-Artikel. --Michael S. °_° 22:03, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es sollte niemand damit an den Pranger gestellt werden, sorry wenn dieser Eindruck entstanden ist. --C.Wesner 22:13, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürgerschaften 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt. -- DuesenBot 16:23, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mich stört das ja nicht gross, was mit dem Bild ist (ob es nun PD ist oder nicht). Aber m.E. sind per logischer Definition alle Bilder Hitlers public domain - also hallo, gehen wir seine Bilder und damit seine Rechte wirklich ernsthaft schützen. Bryan hat natürlich schon recht, aber das ist m.E. spitzfindig. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, PD-ineligible oder vielleicht eher Copyrighted free use tritt in Kraft. --Saippuakauppias 10:55, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Möchte keiner dazu Stelung nehmen? Gruss, Saippuakauppias 15:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eine automatisch erzeugte Löschwarnung. Hier wird dir daher niemand antworten, da die Meldung nur signalisieren soll, dass der Bildlink aus dem Artikel entfernt werden kann. Sprich am besten den Admin auf seiner Commons-Disk an. Den Löschantrag an sich findest du hier. Grüße, --Svens Welt 15:58, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Tschuldigung. Hab nicht weitergelesen. --JLeng 10:04, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Polenfeldzug 

message: „... Deutschland und Europa wurden in weiten Teilen zerstört,...” Verbesserungsvorschlag: ”... das Großdeutsche Reich und Europa wurden in weiten Teilen zerstört,.. und wurde nach 1945 von den Siegermächten aufgelöst.”
:Und was ist jetzt an diesem Vorschlag die Verbesserung? --Anton-Josef 10:19, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Verbesserungsvorschlag" 

message: Ich habe vo ca. 6 Wochen eine Radiosendung gehört, deren genaue Daten ich mir leider nicht notiert habe. Dort wurde ein Schrifsteller angeführt, der Hitler im 1. WK vor Lille im Schützengraben erlebt hat. Dieser Mann schilderte H., wie in dem Artikel ausgeführt, als unangenehm und monomanisch. Weiterhin wurde gesagt, dass dieser Zeuge als "Frontkämpfer" immer wieder aufgefordert wurde, der NSDAP beizutreten, dies aber abgelehnt hat. Ich hatte bis jetzt nicht die Gelegenheit bei Konrad Heiden nachzulesen; vielleicht steht dort etwas darüber. Heiden selbst kann es wohl kaum gewesen sein. Weiß jemand Genaueres? Es wäre dieser Gesichtspunkt wert, eingearbeitet zu werden. --Delabarquera 19:13, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht Hans Mend ? August Kubizek? Oder doch Leutnant Hugo Gutmann, von dem er das EK gekriegt hat? --TlatoSMD 06:57, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hitler im 1. Weltkrieg vor Lille 

message: Auffällig an der Einbürgerungsdiskussion über Hitler ist, dass wohl zum ersten Mal in einem Leserbrief im "Spiegel" (10/2007) überhaupt darauf hingewiesen wurde, dass Hitler über das Gleichschaltungsgesetz v. 30.1.1934 den Deutschen zum ersten Mal in ihrer Nationalgeschichte zur ausschließlich deutschen Staatsangehörigkeit verhalf. Deshalb wurde er als Reichseiniger zusätzlich bejubelt. Dieses Datum wird in der bisherigen Geschichtsschreibung gar nicht erwähnt. Die Juristen überliefern es, weil die gegenwärtige dt. Staatsangehörigkeit in Kontinuität zur Verordnung v. 5.2.1934 steht. Dabei weisen die Juristen hinwiederum nicht darauf hin, welcher historische Hintergrund dieser Verordnung ihre besondere Bedeutung gibt. - Es hat ja eigentlich auch etwas Beschämendes, sich zu vergegenwärtigen, dass in Hitler über die Gleichschaltung der Länder der Urheber gegenwärtiger deutscher Staatsbürgerschaft zu sehen ist! Und ihn jetzt aus der deutschen Staatsangehörigkeit entlassen zu wollen weist auf in diesem Punkt besonders bemerkenswerte Geschichtsvergessenheit hin!--Frank Helzel 09:18, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einführung der ausschließlich deutschen Staatsangehörigkeit am 5.2.1934 

message: Am Ende des Artikels ist eine Box, in der steht, dass Hitler Nachfolger Drexlers als Parteivorsitzender war, einen Nachfolger Hitlers in diesem Amt gebe es laut Box nicht. Ich vermute, das ist falsch. Das Deutsche Reich bestand nach Hitlers Selbstmord ja noch einige Tage, mit Goebbels als Reichskanzler und Dönitz als OdW. Ich bin mir relativ sicher, dass einer dieser Herren auch den Parteivorsitz in diesen Tagen innehatte, habe aber keine Ahnung, wer genau. Weiß jemand was dazu?
--FelixBlumstrauß 03:39, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Blick in den Artikel zu Joseph Goebbels, sollte dich bezüglich dieses Herren aufklären. Zu Dönitz hilft ein Blick auf die Diskussionsseite des Artikels um zu erfahren, das allein schon seine Mitgliedschaft in der NSDAP nicht zweifelsfrei geklärt ist. Für deine Vermutungen mußt du dir wohl andere Herren suchen. Grüße, --TA 02:28, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachfolger Hitlers als Parteivorsitzender? 

message: Vielleicht wäre es interessant eine (weitere) Ahnentafel einzufügen. Diese ist sehr schön aufgebaut und reicht sehr weit zurück (gefunden bei den Mormonen).
http://www.familysearch.org/Eng/search/frameset_search.asp?PAGE=ancestorsearchresults.asp
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.75.16.131 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 14. Jul 2007) — ABF —  Bilder gesucht  13:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du irgendwas Themenrelevantes findest, das unter einer freien Lizenz steht fühl dich frei dich anzumelden und es hochzuladen. Grüße, — ABF —  Bilder gesucht  13:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ahnentafel Adolf Hitlers 

message: Meiner Meinung nach wird die Innen- und Wirtschaftspolitik Hitlers in diesem Artikel zu wenig angestriffen ( z. B. Senkung der Massenarbeitslosigkeit, Ivestitionen in Infrastruktur...), da sich der Innenpolitische Teil des Artikels hauptsächlich mit der Errichtung der Diktatur beschäftigt ,denke ich dass hier noch Verbesserungsmöglichkeiten wären! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.187.162.33 (Diskussion • Beiträge) 18:58, 23. Jul. 2007) 
:Würde das nicht in einen anderen Artikel gehören? Zeit des Nationalsozialismus o.ä.? Die Errichtung der Diktatur scheint mir hier wichtiger, da es ja eine persönliche Diktatur auf A.H. zugeschnitten war. Wenn man die Innen- und Wirschaftspolitik aber auch hier ausführlich behandelt, dann geht das so in die Richtung, Hitler für alles persönlich verantwortlich zu erklären, was 33-45 so passiert ist. Schönen Gruß --Emkaer 01:24, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Innen und Wirtschaftspolitik 

message: Bei einem weiteren Posting dieser Art deinerseits, gibt es von mir eine Meldung auf WP:VM!
Wikipedia ist durchaus frei... aber deine anti-kirchliche und anti-klerikale "Mission" wirst du hier nicht fortsetzen können, da hier NPOV gilt! - Dies nur als Hinweis bezüglich auf Literatur-, Link-, Quellen- und Belegangaben! - Verschwörungstheorien haben ihren speziellen Ort in speziellen Artikeln!--A.M. 19:02, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis von meiner Seite an [[Benutzer:Roland_Welcker]] 

message: Die Schilderung der Kriegserklärung Hitlers an die USA (im 2.Weltkrieg)ist so nicht ganz richtig. Man sollte schon die Umstände des Eintritts der USA zumindest kurz erläutern.(Ich spiele hier auf das parlamentarische Verbot einer Kriegsbeteiligung in den USA selbst an; die Abstimmung in den USA gegen einen Kriegsbeitritt, die dann erfolgten illegalen Waffenlieferungen an England, Provokationen von Schiffen der USA durch eine illegale Blockade...usw.). Unter dem fadenscheinigen Argument "Wenn Hitler amerikanische Schiffe angreift, auch wenn sich diese in den Hoheitsgewässern von Deutschland illegal aufhalten, wird das als kriegerischer Akt gegen die USA gewertet (Verteidigung war gesetzlich zugelassen)", trat die USA dann selbst in den Krieg ein. In den seriösen Quellen (Toland u.ä.) ist nachzulesen, dass Hitler darauf sinngemäß sagte "Die USA werden sowieso in den Krieg eintreten, spätestens wenn bei ihrer Blockade eines ihrer Schiffe beschädigt wird, das sich gesetzeswidrig in unseren Gewässern aufhält. Da kann ich auch gleich den USA den Krieg erklären". Wenn neutral in einer Enzyklopädie über Zeitgeschichte berichtet wird, dann aber auch wirklich neutral. Ich habe Fest und Toland gelesen. Das war professionelle Recherche und sehr gut reportiert. Im Artikel hier in WP ist mir "zuviel Meinung" und "zuwenig Abstand" drin, was einem wirklich guten Artim Wege steht. Schade, aber vielleicht wird ja noch einiges in puncto Stil geändert.Gruss NebMaatRe 23:11, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegseintritt USA 

message: John Toland, Verfasser der Bände Adolf Hitler 1+2, sagt treffend in seinem Vorwort: Die anderen Führer (Stalin etc.) seiner Epoche werden inzwischen differenzierter und objektiver gesehen, doch die historische Gestalt Hitlers hat sich in der Betrachtungsweise kaum verändert. Jeder, der sich ein objektives Bild über die Katastrophe machen möchte, sollte Toland und Fest lesen, weiter das Werk "Krieg der Generäle" (Hintergrundbericht über den Plan der Generäle: Ein Krieg auf europäischen Boden wäre auch ohne Hitler gekommen, da er schon lange vor Hitler geplant war. Originalquellen als Nachweise für den geplanten Kriegseintritt. Die mutigen Widerstandkämpfer in den Reihen der Generäle werden erst aktiv, als Hitler begann, über die Vorhaben hinaus weiter zu gehen). Der Wahn Hitlers als göttliche Berufung wird erst verständlich, wenn man die Hintergründe kennt (Toland/Fest). Der Bericht über die erhebliche Mitwirkung der katholischen Kirche rundet das Gesamtbild ab. Nicht umsonst wurden entsprechende Abschnitte im 2.Buch Samuel/Chronik danach in den Bibeln geändert (Ein weitere Vorlage für Hitlers Konzentrationslager). NebMaatRe 23:49, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur-Tipps 

message: Es ist wohl kaum zu leugnen, dass Adolf Hitler einer der meist fotographierten Menschen ist. Von diesen unzähligen Bildern und Portraits wird es doch wohl sicher eine "klarere" Aufnahme geben, die man hier als Profilbild benutzen kann. Dieser Vorschlag steht in keinerlei Absicht, das Erscheinungsbild Adolf Hitlers zu glorifizieren usw, was ja hier gesagt werden muss. Aber man muss schon wirklich runzeln, wenn man diese jetzige unnscharfe Aufnahme sieht in anbetracht dieser schier Hunderttausenden von Bildern. 
-Das Gesicht durch die Mütze halb verdeckt, die Augen leuchten wie graue Perlen aus dem Schatten, dass eine Auge noch halb zugezwinkert, der Schnurrbart zur Seite gerümpft, ist absolut unzulänglich in dem Sinne, dass man von Wikipedia "hohe" Qualität in Artikeln wie auch in Bildern verlangen darf.
Das hier benutzte Profilbild entspricht nach meiner Meinung nicht der Qualität die gefordert werden darf. Da, wie hier anscheinend Verbesserungs- oder Überarbeitungsvorschläge penibelster und z.T. belanglosester Art diskutiert werden, würde ich diesen Vorschlag gerne eingebracht wissen.
Es gibt probleme wegen Kopierrechten?
Also ich weiß von Mein Kampf, dass die Urheberrechte bis zum Jahr 2015 bzw. 70 Jahre nach dem Tod des Autors bestehen bleiben.
Das gilt für Bücher, wie ist es mit Bildern?
Sagen wir mal, hätte man ein Bild von 1933 so wäre dieses nun 74 Jahre alt. Die amerik. Wikipedianer haben im ürbrigen ein besseres A.H. Profilbild, kann man da nichts übernehmen?
freundlichste Grüße. Mo, 13. August.
:Sollte dieses "Heldenbild" hier eingestellt werden, bin ich der erste der einen LA dafür stellt. Anton-Josef 21:33, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Darüberhinaus ist das Bild nicht verwendbar, da der Tod des Erstellers keine 70 Jahre zurückliegt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:35, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht richtig, denn wenn er es freigibt, dann isses ja erlaubt. Nach dieser Begründung wären sonst fast keine Bilder mehr in Wiki zu sehen!--Yikrazuul 18:26, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Durchsicht Deiner Beiträge bin ich versucht zu sagen: Du hast keinerlei Ahnung vom Urheberrecht, halte Dich von Bildern bitte fern. Lägen die Bilder nicht auf Commons hätte ich sie samt und sonders gelöscht. -- Tobnu 18:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: So nicht verwendbar. Keine Quelle, kein Autor, keine Freigabe, keine Lizenz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Aus welchem Grund wird dieses von mir eingefügte Bild wieder herausgenommen? Die Begründung, es wäre "nicht besser" ist doch lächerlich!. --Asentreu 17:36, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig lesen, könnte da helfen, der Grund war, es ist von Löschung bedroht. Und besser ist es auch nicht. --Anton-Josef 17:40, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke --Emkaer 18:15, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahl des Profilbild Adolf Hitlers 

message: Zur Erwähnung des politischen Testaments von 1945 fehlt ein entsprechender Verweis:
http://www.ns-archiv.de/personen/hitler/testament/politisches-testament.php
Ebenfalls fehlt ein Verweis zur Erwähnung eines neuen "privaten Testaments" (1945):
http://www.ns-archiv.de/personen/hitler/testament/testament-1945.php
Bei der Gelegenheit sollte auch noch sein erstes Testament von 1938 mit entsprechendem Verweis erwähnt werden:
http://www.ns-archiv.de/personen/hitler/testament/testament-1938.php
Der Absatz "Die Entfesselung des Krieges", sollte meiner Ansicht nach "Der Ausbruch des Krieges" genannt werden.
Generell finde ich den zweiten Teil des Artikels nicht neutral genug. 
Also zu tendenziös, eher dem Zeitgeist entsprechend. 
Wikipedia sollte aber wohl eine möglichst neutrale Wissensquelle sein. 
Ich mache mir mal über zukünftige Verbesserungen Gedanken, aber leider kann man den Artikel ja nicht so ohne Weiteres bearbeiten.
(Was ich allerdings auch nachvollziehen kann...)
Noch was:
"darunter allein sechs Millionen Juden"
Das ist eine absolute Zahl!
Ohne diesen Schrecken relativieren zu wollen...
Aber es gibt bis heute keine verläßlichen Zahlen über die Gesamtzahl der jüdischen Opfer.
Zumindest wäre es sinnvoller von "bis zu schätzungsweise" zu sprechen.
Das ist nicht neutral!
Weiterhin im Absatz "Die Entfesselung des Krieges":
"Damit hatte der Zweite Weltkrieg begonnen."
So weit ich weiß, war es der Beschuß der Westerplatte bei Danzig, auf der entgegen den Bestimmungen des sogenannten Versailler Vertrages, also "Vertragswidrig", polnisches Militär stationiert gewesen war, der den eigentlichen Ausbruch des Weltkrieges datiert. Die Inszenierung des Überfalles auf den deutschen Sender Gleiwitz durch vorgetäuschtes polnisches Militär sollte nur den eigentlichen Anlaß dafür bieten. 
Das ist meiner Ansicht nach jedoch ein großer Unterschied!
Gruß
Rauhreif
:Erste und von meiner Seite letzte Warnung an Dich: Ansichten, die bei Deiner Wortwahl trotz Neutralitätsbemühungen zu befürchten sind, werden hier nicht toleriert. Man könnte die "Testamente" verlinken. Es ist jedoch m.E. völlig ausreichend, dass der entsprechende WP-Artikel an der richtigen Stelle verlinkt ist, in dem wiederum der Volltext verlinkt ist.
:Ein bisschen "dem Zeitgeist entsprechend" darf der Artikel ruhig sein. Hauptsache, es ist nicht der Zeitgeist von ehedem. Deine übrigen Bemerkungen sind nicht mal einer Zurückweisung würdig. --Emkaer 01:51, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Komm' mal bitte runter! Was für Ansichten denn? Ich finde in Rauhreifs Hinweis nichts Schlimmes! Bitte um Begründung!--Yikrazuul 12:17, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  fehlende Verweise und mehr 

message: Hitlers Asche wurde laut mehrerer Quellen in den Fluss Ehle (bei Biederitz) gestreut. Noch zu erwähnen wäre, das Reste seines Schädels im russischen Staatsarchiv aufbewahrt werden.
Die Kaserne in Magdeburg, in dem die Leichname von Eva Braun und Hitler bis 1970 beerdigt worden waren, ist der Garten der ehem. SMESH-Kaserne in der Klausenerstraße 36 in Magdeburg-Sudenburg. Sollte das Eures Erachtens im Artikel erwähnt werden, oder würde damit ein Hitler-"Tourismus" unterstützt werden (obwohl diese Angaben ja sehr leicht zu ergooglen sind und z.T. auch in der engl. Wikipedia-Version vorkommen)?
Sejutti (Magdeburg), 13:45, 5. Sept. 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich messe den exakten Orten keinerlei Relevanz zu. So wie es im Artikel steht, ist es m.E. "hinreichend genau". Dein eigenes Bedenken teile ich. WP muss ja nicht alle Informationen vorhalten, die leicht zu ergooglen sind. Schönen Gruß --Emkaer 14:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Absatz, der mit "Die Überreste Hitlers" beginnt 

message: Mich würde interessieren wie sich der Zahl der 35 Millionen Todesopfer zusammensetzt, da sie mir etwas hochgegriffen scheint!
Oder täusche ich mich etwa ,dass man die Zahl der Todesopfer unter der NS-Diktatur nicht mit schätzungsweise 6-8 Millionen Menschenleben beziffert?
Mfg
:Siehe: Tote im Zweiten Weltkrieg. Putzger kommt auf 39 Mio. Bitte die Beiträge signieren (vier ~ hintereinander). --Rmw 19:02, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahl der Todesopfer 

message: Unter dem Tagesdatum 25 Oktober finde ich folgenden Hinweis:
1956: Adolf Hitler wird vom Amtsgericht Berchtesgaden amtlich für tot erklärt.
Warum ist das geschehen? Was war der Hintergrund? Die weiterführenden links bringen keine Informationen. Kann jemand mir da weiterhelfen? 80.130.107.208 21:41, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die deutschen Behörden hatten ja seine Leiche nicht, da die Sowjets sie mitgenommen hatte, daher konnte kein Totenschein ausgestellt werden. Das wurde 1956 nachgeholt, denk ich mir. --Φ 22:10, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  evtl. auf Betreiben seiner Schwester Paula Hitler, wohnhaft in Berchtesgaden … Hitlers „Hauptwohnsitz“ (wo so was meines Wissens eigentlich zu geschehen hat) war ja wohl Berlin. --Brunswyk 22:38, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  hab’ leider nichts Besseres finden können als dies hier … --Brunswyk 18:52, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachfrage Tagesdatum 25.Oktober 

message: Nachdem ich auf den Artikel über Rolf vom Busch gestoßen bin, sollte vielleicht auch Hitlers versteckte Homosexualität irgendwo Erwähnung finden, oder nicht? 80.130.91.170 06:59, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Homosexualität von Hitler 

message: Was soll die Begriffserklärung am Anfang des Artikels? Sowas ist nur dann nötig, wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen hat oder ein Name mehrfach vorkommt. Es gab aber - gottlob - nur einen Adolf Hitler von enzyklopädischer Relevanz. Alle andern in der Begriffserklärung aufgelisteten Träger des namens Hitler haben aber andere Vornamen und sind überdies vollkommen uninteressant für eine Enzyklopädie. Nur wegen ihrer mehr oder weniger engen Beziehungen zum Gröfaz sind sie überhaupt von marginalem Interesse. 
Im Übrigen findet sich im Artikel bereits ein Link zu Familie Hitler, wo all diese anderen Namensträger ohnehin genannt sind oder genannt werden können, falls tatsächlich Bedarf danach besteht. Deshalb erlaube ich mir, den Hinweis zu entfernen. Volkes Stimme 23:51, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Begriffsklärung - ohne er. Die ist glaubich eingerichtet, weil Hitler hierhin zeigt - solange das so ist, ist auch der Hinweis sinnvoll. Ob Hitler nicht besser auf die BKL Hitler (Begriffsklärung) zeigen sollte wurde möglicherweise schon irgendwo abgekaspert.--LKD 10:37, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Die Idee, das unschöne Propagandabildchen im Abschnitt "Putsch und Inhaftierung" zu entfernen, finde ich nicht schlecht, zumal der Text "Die Privatganzsache des Dritten Reiches erinnert propagandistisch an den Hitler - Putsch 1923" sich etwas nach an Theoriefindung anhört. Mit der oft bemühten Vokabel "Zensur" hat das m.E. nichts zu tun. Gruß --HansCastorp 16:59, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Buchneuerscheinung mit Hinweisen zum ursprünglichen Angriffstermin (22.8.1939) [] MvMB 80.136.118.5 13:31, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hitlergeheimrede Obersalzberg 22. Aug. 1939 

message: Mittlerweile sei es üblich, daß den Studenten verboten würde, aus Wikipedia zu zitieren. 
Nunja, warum das so ist, man kann es hier nachlesen.
Da zuckt Hitler hin und her und der Autor beschreibt eine bekannte BBC-Collage; da wird behauptet, Hitler habe seinen Heimatort durch einen Truppenübungsplatz ersetzen lassen um seine Herkunft zu verschleiern, obwohl an anderer Stelle in Wiki das Gegenteil behauptet 
wird, nämlich Hitler habe die Arbeiten am Heimatort unterbrechen lassen um den Ort des
Vaters zu schützen. Nunja, im Hitler-Artikel paßt das nicht, denn dann würde auch der 
"Inzest" nicht mehr passen.
Ach Herrjee, was für ein Unsinn, es ist wirklich zum fürchten.
Zum Fürchten vor allem deshalb, weil diese ganze Dämonisierung, wo sie nur erstunken und erlogen ist, Legenden schürt, die zum Schluß nach hinten losgeht.
Hitler als Geisteskranken zu entlarven ist Blödsinn, genauso wie es an anderer Stelle Blödsinn ist, über den Krüppel Göbbels und den Schwulen Röhm herzuziehen.
Das ist das Einfachste, aber es trägt nicht.
Man spürt die Absicht und es geht nach hinten los.
Harmlosestenfalls ist es lächerlich und unseriös. (nicht signierter Beitrag von 84.137.208.223 (Diskussion)) 23:19, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Diese Theorien sind im Artikel den Hitlerbiographien von Kershaw, v.Krockow und Döllersheim zugesprochen. Da diese erscheinen hinreicht reputabel, um zitiert zu werden. Und dass die Biographen in ihrer Theoriefindung im Disput liegen: Nunja... dafür kann die Wikipedia nichts. --jha 03:12, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschen und von vorne beginnen 

message: Auch hier sollten die vier Briefmarken aus dem Text entfernt werden. wer wissen will, wie friedrich ebert oder staffenberg aussahen, kann auf deren lemma klicken. wikipedia ist keine briefmarkensammlung. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 13:41, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Bilder stellen einen Mehrwert dar und sollten bleiben, zumal freie Fotos in absehbarer Zeit kaum verfügbar sein werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:41, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Briefmarken 

message: Ich bitte um eine Quellle für die Opferzahl 39 Millionen, das ist eine Untertreibung. Die Opferzahl des 2. WK beträgt mindestens 55 Millionen. Das steht auch so in allen relevanten quellen und sollte umgehend geändert werden. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 10:10, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab`noch gehofft, Du kommst selbst drauf. Ist nicht. Also. Der betreffende Satz lautet: Infolge dieser Politik kamen allein während des Krieges in Europa schätzungsweise 39 Millionen Menschen ums Leben (Die Färbung ist von mir]. Soweit noch klar? Und wenn man dann auf die verlinkten 39 Millionen klickt, gelangt man zu diesem Artikel: Tote im Zweiten Weltkrieg. Dort sind die Todesopfer aufgelistet. Also ist es weder eine Untertreibung noch muß es umgehend geändert werden, da die Zahl für Europa ja offensichtlich stimmt. Gelle? 15:35, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: diese differenzierung habe ich zugegeben überlesen. das würde aber jeder tun und deshalb ist sie untauglich. Letztlich läuft das daraus hinaus die toten in asien nicht hitler zuzuschreiben. das ist aber ganz neu und schwierig. empfehle weiterhin die zahl auf 55 mio zu korrigieren und "in Europa" zu entfernen. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 15:55, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na klar doch. Was Du überliest, wird sofort für die Wikipedia als untauglich eingestuft. Und nun sprichst Du auch noch für "jeder" Und es läuft auch nicht letztlich darauf hinaus irgendwas anders zu interpretieren, nur dann wenn man den Satz nicht richtig lesen kann, kommt man auf so komische Vorstellungen. ;-) -- Anton-Josef 16:04, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: typ, spar dir bitte solche edits. "adlof hitler" ist ein lemma das besonderer sorgfältigkeit bedarf. fehler hier würden dem gesamten projekt wikipedia schaden zufügen. ich bitte deshalb inständig um eine sachliche inhaltliche diskussion und bitte dich anton das mal anzuerkennen und auf hämisches nachtreten zu verzichten. wer es nicht weiss, denkt nach dem artikel, hitler ist verantwortlich für 39 mio Tote. Das ist aber eine These, die überhaupt nicht belegt ist. Natürlich ist der Krieg in Asien untrennbar mit der Hitlerpolitik verbunden. Er war es, der die Welt in die Katastrophe gestürzt hat. Natürlich sind auch diese Opfer hier zu berücksichtigen. Zusätzlich wird das schlicht in jedem Fachbuch dazu so gehandhabt. Es gibt also keinen sachlichen Grund für diese ungewöhnliche Differenzierung.  --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 16:18, 14. Nov. 2007 (CET)

text: ich verweise auf die dir bekannten grundsatzdiskussionen. wie verfahren wir hier jetzt weiter? es gibt offensichtlich zwei standpunkte. auf jeder seite stehen ein paar nutzer mit adminuntertützung. wollen wir jetzt rausgehen und uns duellieren oder was schlägst du vor? --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 18:54, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Die Zahl wird niemals korrekt sein. Dazu bedarf es nämlich einer Definition, für was Hitler verantwortlich ist - und das gibts nicht. Ob er für die Opfer in Asien verantwortlich ist, in Paearl Harbor - das ist streitbar. Das können wir nicht entscheiden - nur kommentieren. Wir können die Todeszahlen des Krieges nennen, aber nicht alles hat Deutschland/Hitler zu verantworten, andererseits hat Deutschland/Hitler das ausgelöst. Wer nun verantwortlich ist, konnte schon im Kriegsverbrecherprozeß in Nürnberg nicht eindeutig geklärt werden, das können wir ebensowenig. Es gab Verbrechen aller Kriegsparteien. Hitler hat den Krieg ausgelöst - ist er damit auch für die Verbrechen von Stalin verantwortlich? Das ist Auslegungssache. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:15, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  39 Millionen 

message: Berichtigen:
„… errichteten die Nationalsozialisten im Deutschland die Diktatur des Dritten Reiches.“
Muss heißen: „… in …“
--89.55.49.12 17:34, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wurde berichtigt, danke --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:03, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler 

message: Warum? Er war ein Österreicher. Urgeserve 22:00, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Dann ließ er sich ausbürgern und bekam schliesslich die deutsche Staatsangehörigkeit verliehen, als er 1932 als Reichskanzler kandidierte. Darum! -- Mikkel 22:11, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie:Deutscher 

message: "Eine Verwandtschaft mit dem tschechischen Hidlar bzw. Hidlarcek ist aber für alle vier Namensvarianten sehr wahrscheinlich." Hm. Der Name kann aber auch einfach einen Kleinbauern oder Handwerker meinen, der in einer Hütte oder Sölde lebte. Auch andere Herleitungen sind denkbar. Möglicherweise leitet sich die tschechische Form ja auch nur von Hüttler, Hiedler ab, was in einem Grenzgebiet nichts ungewöhnliches wäre--Dark Avenger 16:07, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hitler - Hidlar 

message: Will Berthold unter Attentate sollte verlinkt werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Will_Berthold --89.14.43.80 15:00, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und warum…? ––Bender235 02:51, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Will Berthold 

message: Bei der Briefmarke mit Otto Wels sollte es korrekt heißen: "Reichstag". Matthias217.233.56.137 12:40, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Korrigiert. --LabFox 12:43, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibfehler (erl.) 

message: Tut mir leid, Frage hat sich erledigt. Ich sollte meine Brille öfters tragen ... Germane-223 16:18, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  War Hitler Deutscher oder Österreicher? 

message: Hallo zusammen!
Da der Artikel nun gesperrt ist, hier der Versuch, zum Austausch einschlägiger Argumente anzuregen:
*Die Todesursache "Selbstmord" ist hier m.E. wichtiger zu vermerken, als es die Todesursache "Grippe" wäre.
*Bei Themen im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus ist es gelegentlich wichtig, Sachverhalte explizit zu erwähnen, die bei anderen Themenbereichen unstrittig (und damit überflüssig) wären.
*Die Todesursache ist in einigen Fällen, besonders im Zusammenhang mit dem NS, besonders relevant und daher in der Einleitung zu erwähnen (wo in den Klammern ja auch schon mal andere Infos stehen), weil der Tod dieser Personen Einfluss auf ihr "Nachleben" hat (= es ist ein Unterschied, ob sich jemand umgebracht hat, oder ob jemand in den Kriegsverbrecherprozessen zum Tode verurteilt wurde, oder ob jemand anders gestorben ist).
*Mit vorigem Punkt hängt zusammen, dass die Angabe der Todesursache in der Lebensdatenklammer in diesem Bereich durchaus häufig anzutreffen ist. Um das zu belegen habe ich mal ausgewertet: :Kategorie:Reichskanzler (Deutsches Reich) (komplett), :Kategorie:Täter des Holocaust (nur Buchstabe A) sowie :Kategorie:Politiker im Nationalsozialismus (nur Buchstabe A). Dabei habe ich festgestell, dass zwischen 14% und 100% der Fälle derartige Angaben enthalten, vgl. Friedrich Alpers, Joseph Goebbels und Otto Abetz. (Dies soll keine Aufforderung sein, in diesen Artikeln die Todesursache ebenfalls zu streichen, sondern darauf hinweisen, dass [insb. im Fall Goebbels] die Parallelen auf einen früheren Konsens hinweisen, der nun in Frage gestellt wurde.
Schöne Grüße --Emkaer 02:02, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe ausschließlich wegen edit-war gesperrt. Spontan habe ich mal bei Ulrike Meinhof und Hermann Göring reingesehen, mal ohne, mal mit Suizid in der Einleitung. Da muß scheinbar eine generelle Klärung her, dazu ist aber diese Artikeldisk. wenig geeignet. Ich setze den Artikel wieder auf Halbsperre (ganz freigeben mag ich bei diesem brisanten Thema nicht). Bitte von weiteren Änderungen in dieser Frage absehen, solange es da keinen Konsens gibt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:45, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Suizid_und_anderes habe ich das mal thematisiert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:10, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Todesursache Suizid in Einleitung 

message: Ich habe einen interessanten Link entdeckt bzgl. Hitlers gesundheitlichen Zustands: []. Ich halte es für sinnvoll, wenn man diesen Link noch in den Artikel einbaut. Ich konnte aber keinen Hinweis finden, dass er Dement war. Nicht jede Unzurechnungsfähigkeit ist Demenz. Aus der Beschreibung von Parkinson geht auch hervor, dass an Parkinson Erkrankte wirken, als wären sie dement, ohne es aber zu sein. Gibt es Quellen für die Demenz? -- Raubsaurier 10:44, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Parkinson und Demenz 

message: Hallo! Es wäre sehr interessant etwas über die Vermögensverhältnisse einzubauen. Im Artikel zu Paula Hitler steht, dass sie 2/3 des Erbes zugesprochen bekam. Eventuell wären die Verbindungen zur Großindustrie (bereits vor 1933) von Belang. Wären einige Zeilen angebracht? Die persönliche Vorteilsnahme sagt schließlich auch einiges über die Person aus. --89.56.38.97 02:22, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vermögen 

message: Ich habe in der Schule gelernt, dass die genaue Zahl nicht nachvollziehbar ist und man von 2-6 Millionen getöteten Juden spricht.
Wäre es dann nicht besser, das dann auch hier zu anzugeben? Ich kann dazu jetzt keine Quelle angeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.246.121.38 (Diskussion • Beiträge) 16:22, 16. Jul 2007) ABF 16:25, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du zitierbare Quellen hast klar. ABF 16:25, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Schule, die diese Zahlen im Unterricht vermittelt hat, würde ich mal kennenlernen wollen ;-) --Anton-Josef 17:31, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Schule wurde 1945 von der Roten Armee geschlossen ;-)--87.160.131.79 20:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Wer bist du? Bitte Signatur verwenden. Außerdem ist das deine Meinung mit "viel zu wenig" und infolgedessen überflüssig! Wurden denn 6 Millionen Leichname gezählt, oder wie kommt diese Zahl zustande? Wenn man schon alles mit Quellen belegen soll, dann auch diese Zahl an Toten.--Yikrazuul 12:12, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: diese Diskussion ist Wikipedia-unwürdig. Ich bitte alle, die sich an Geschichtsartikeln zur NS-Zeit beteiligen um besondere Aufmerksamkeit und auch ausdrücklich um Hilfe um dieses zum Himmel schreiende Unwissen zu bekämpfen. 6 Millionen Menschen wurden systematisch ermordet. der Krieg hat 55 millionen opfer gefordert. wer diese zahlen ernsthaft anzweifeln will, kann mit meinem widerspruch rechnen. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 00:06, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tötung von 6 Millionen Juden 

message: Am Anfang des Artikels heißt es, Hitler und die Nationalsozialisten hätten den 2. Weltkrieg "entfesselt". Sollte da nicht ein Einzelnachweis auf Golo Mann, von dem das Zitat ja, glaube ich, stammt, hinzugefügt werden? Außerdem ist der Satz ja durchaus nicht unumstritten. So hat ja z.B. A.J.P. Taylor in seinem wohl absichtlich provokativen "Origins of the Second World War" behauptet, Hitler habe den Krieg nicht von langer Hand geplant. Und wenn ich auch von keinem heutigen Wissenschaftler weiß, der ernsthaft daran zweifelt, daß Hitlers aggressive Außenpolitik entscheidend zum Kriegsausbruch beigetragen hat, so ist doch "entfesselt" wohl eine zu starke Wortwahl, denn es suggeriert, daß Hitler den Krieg tatsächlich von langer Hand im Detail geplant und auch genau nach Plan ausgeführt hat, was wohl das diplomatische Chaos, die Planlosigkeit und das Improvisieren der Jahre 1938-1941 unterschätzt. Um die starke Wortwahl zu rechtfertigen, sollte man dann doch auf mehrere Historiker verweisen, was ja kein Problem sein dürfte. --Helmold 02:22, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: entschuldige mal, selbstverständlich war der Krieg von langer Hand geplant. die wortwahl ist angemessen. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 02:56, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sie sollte aber wohl doch belegt werden, gerade, wo sich die Fachwelt nicht einig ist (im angelsächsischen Sprachraum wird die Verantwortung für den Krieg selten zu 100% Hitler zugeschrieben). Ich verweise auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben. Ich habe jetzt einen Einzelnachweis auf Golo Mann hinzugefügt. Schließlich stammt die Wortwahl von ihm. --Helmold 21:15, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Na, ob das so stimmt, möchte ich doch bezweifeln. Ich bin zwar mit der Wortwahl "entfesselt" nicht zufrieden. Daran aber, daß Hitler die Hauptverantwortung für den Ausbruch des Krieges zufällt, ist wohl kaum zu zweifeln. --Helmold 13:05, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Den 2. Weltkrieg entfesselt 

message: * E. R. Carmin: "Das schwarze Reich" - sollte entfernt werden. Es handelt sich um ein pseudowissenschaftliches (die vielen Fussnoten, die seriositaet sugerieren solen, beziehen sich fast alle auf Werke von aehnlich zweifelhafter Guete), verschwoerungstheoretisches Machwerk ohne wissenschaftlichen Gehalt. Es duerfte eher dazu geeignet sein, unbedarfte zu verwirren.
* Aufgenommen werden sollte das Buch von Reinhold Opitz "Faschismus und Neofaschismus", welches insbesondere zu der Zeit vor 1933 wichtige Ergaenzunegn zur Biographie Hitlers (und der Fruehgeschichte der NSDAP) leifert, die anderswo nicht erwaehnt werden (aber anhand von anderswo teilweise nicht ausgewerteten Quellenmaterial gut belegt wird). Hamann, Kershaw und Opitz ergaenzen sich gut gegenseitig (nicht signierter Beitrag von 85.181.9.108 (Diskussion)) 11:46, 15. Apr. 2007 (CET)
thread_title:  zur Bibliographie 

message: * E. R. Carmin: "Das schwarze Reich" - sollte entfernt werden. Es handelt sich um ein pseudowissenschaftliches (die vielen Fussnoten, die seriositaet sugerieren solen, beziehen sich fast alle auf Werke von aehnlich zweifelhafter Guete), verschwoerungstheoretisches Machwerk ohne wissenschaftlichen Gehalt. Es duerfte eher dazu geeignet sein, unbedarfte zu verwirren.
* Aufgenommen werden sollte das Buch von Reinhold Opitz "Faschismus und Neofaschismus", welches insbesondere zu der Zeit vor 1933 wichtige Ergaenzunegn zur Biographie Hitlers (und der Fruehgeschichte der NSDAP) leifert, die anderswo nicht erwaehnt werden (aber anhand von anderswo teilweise nicht ausgewerteten Quellenmaterial gut belegt wird). Hamann, Kershaw und Opitz ergaenzen sich gut gegenseitig (nicht signierter Beitrag von 85.181.9.108 (Diskussion)) 11:46, 15. Apr. 2007 (CET)
thread_title:  zur Bibliographie 

message: Wie aus einer Fußnote im Text hervorgeht , hat Hitler die dt. Staatsangehörigkeit durch Ernennung zum braunschweig. Regierungsrat erhalten. Was hatte Hitler denn mit Braunschweig zu tun? 88.72.3.90 19:39, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hitlers deutsche Staatsangehörigkeit 

message: Hitler war deutscher Staatsbürger. Über die Umstände seiner gesetzwidrigen Einbürgerung
im Jahr 1932 wird im Wiki-Artikel wenig gesagt. Die Infos des Spiegel-Artikels, unter 
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,470844,00.html
sollten von den Autoren eingearbeitet werden. Die historischen Fakten sind von besonderem Interesse und sollten dokumentiert werden. Die aktuelle Forderung auf Re-Einbürgerung könnte ebenfalls eingearbeitet werden.  217.228.221.195 22:03, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Der Spiegel-Artikel zeichnet sich v. a. dadurch aus, dass er nichts bringt, was nicht schon in der einen oder anderen Form in einigen Wikipedia-Artikeln steht, s. Freistaat Braunschweig, Dietrich Klagges. Stattdessen fehlen in ihm aber zahlreiche – die meisten – Fakten um Hitlers mehrfache Einbürgerungsversuche in verschiedenen deutschen Ländern zwischen den Jahren 1925 und 1932. --Brunswyk 23:22, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Was soll an seiner Einbürgerung gesetzeswidrig gewesen sein? Im Gegenteil: durch seine Aufnahme in den Reichstag war die Einbürgerung meines Wissens sogar gesetzlich zwingend vorgeschrieben. --Directer 22:05, 10. Mär. 2007 (CET)

text: an Directer - Hitler hat sich die Einbürgerung erschlichen. Sie war gesetzwidrig. Sie wurde  ihm von Parteifreunden der damaligen Nazi-Hochburg Braunschweig 'zugeschanzt'. Die arbeitsvertraglichen Pflichten, die an die Ernennung zum Regierungsrat im Landeskultur- und Vermessungsamt geknüpft waren (das Staatsministerium beauftragte ihn mit der "Wahrnehmung der Geschäfte eines Sachbearbeiters bei der Braunschweigschen Gesandtschaft Berlin") hat er nie erfüllt. Die deutsche Staatsbürgerschaft hätte ihm schon damals unverzüglich entzogen werden müssen. Richtig ist, daß die deutsche Staatsbürgerschaft für den staatenlosen Hitler eine Voraussetzung war, um an den Wahlen zum Reichspräsidenten überhaupt teilnehmen zu können. Die Logik von Directer, weshalb sie gesetzlich zwingend vorgeschrieben gewesen sein sollte, kann wohl als falsch bezeichnet werden. 
Zunächst einmal etwas Grundsätzliches: Bei „Braunschweig“ muss zwischen Freistaat Braunschweig und Stadt Braunschweig differenziert werden: Die Stadt war mitnichten eine „Nazi-Hochburg“, wie von der IP behauptet – im Gegenteil (s. z. B. Rieseberg-Morde) –hingegen der Freistaat Braunschweig schon. Nicht „Braunschweig“ „schanzte“ Hitler irgendetwas zu, sondern NSDAP-Politiker und ihre Vasallen im Freistaat und im Reich. Natürlich war die „Einbürgerung“ rechtsunwirksam, da ein Scheingeschäft (obwohl Staatsrechtler drüber bis heute trefflich streiten). Die derzeitige (politische) Diskussion ist mE sinnlos, da sie populistisch geführt wird und jedenfalls nichts an den Tatsachen ändert, da der status quo ante nicht wieder hergestellt werden kann. Man kann höchsten die Hintergründe erhellen und Namen nennen – was wiederum im Nachhinein auch nichts mehr bringt, da alle Schuldigen schon längst verstorben sind. --Brunswyk 23:24, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nachweis? Und bitte nicht mit irgendwelchen Spiegel-Online-Artikeln, sondern mit den entsprechenden, damals gültigen Paragrafen. Ich selbst kann mich zur Zeit auch nur auf einen Artikel von Hans Habe beziehen, der allerdings etwas zeitnäher sein dürfte als der populistische Spiegel-Artikel, den Du oben erst verlinktest, dann zitiertest. Habe dürfte nicht gerade als Hitler-freundlich gelten. --Directer 23:04, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Kannst Du mir den Habe-Artikel nennen? --Brunswyk 23:25, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehe eben erst deine Nachfrage. Suche ihn dir raus. Gruß, --Directer 23:07, 11. Mär. 2007 (CET)

text: ....ok...es sollte herausgefunden werden in welchen deutschen Landen er sich noch die Einbürgerung erschleichen wollte....Staatsbürgerschaft, Reichsbürgerschaft etc...alles winkeladvokatische Drehereien...warum hat er sich dann so geziert.... warum wurde er überhaupt Staatsbürger...das einzige was ich dem Postkartenmaler anrechne ist, dass er im I. Weltkrieg für Deutschland gekämpft hat...allerdings Seite an Seite mit ca. 50.000 deutschen (Deutsche und keine Rot-Grün-Passdeutsche Irgendwelcher Abstammung) Soldaten jüdischen Glaubens......--Bene16 21:04, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Einbürgerung des Verbrechers Adolf Hitlers / Hinweis an die Autoren 

message: ...diese ganze Staatsbürgeraffäre ist nicht ohne Komik. Ich bitte noch um die Aufnahme folgender Sätze (und Enzyklop.-Umformulierung durch die Sprachakrobaten) aus dem Spiegel und der Süddeutschen:
*Doch der österreichische Bundeskanzler Ignaz Seipel wollte den Putschisten und Unruhestifter nicht zurück und ließ frei nach der Argumentation von Richter Neithardt ausrichten: Hitlers österreichische Staatsangehörigkeit sein nicht zweifelsfrei erwiesen, weil er durch den Dienst im deutschen Heer automatisch Deutscher geworden sei.....oho...aha....
*Nun war der "Deutscheste aller Deutschen" staatenlos, und weil es somit auch kein Land gab, in das man ihn hätte abschieben können
*Hitler echauffierte er sich 1932 zwar darüber, dass er als einziger Deutscher in einer Zeit, in der 200000 bis 300000 ostgalizische Juden und Schieber eingebürgert worden sind, ausgerechnet nicht eingebürgert wurde
....helft diesem Mann....Gefreiter, Frontkämpfer, Gaskämpfer....er braucht ein AMT...
*Amt 1: Gendarmeriekommissar im thüringischen Hildburghausen (war im gleich zu poppelig)
*Amt 2: Professor am Institut für Erziehungswissenschaften an der Technischen Hochschule Braunschweig
*Amt 3: Aspirant zum Regierungsrat im Landeskultur- und Vermessungsamt ernennen; das Staatsministerium 
*Amt 4: Wahrnehmung der Geschäfte eines Sachbearbeiters bei der Braunschweigschen Gesandtschaft Berlin
*Von Fachkenntnissen frei, stellte der Neu-Deutsche mit Migrationshintergrund sogleich mehrere Urlaubsanträge und trat sein Amt, wie geplant, nie an.....er wäre ein di...mi...do...nie-da-professor geworden.....--Bene16 23:10, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Adolf: Der gefühlte Deutsche