Diskussion:Polizeifilter

message: Hab das ein klein wenig anders geschrieben...
1. "ausfällt" finde ich etwas ungünstig, ein Filter kann auch durch Verstopfung ausfallen, da hilft der Polizeifilter dann wenig.
2. "abgeschaltet" ist ebenfalls ungünstig. Die Konstruktion ist meist derart, daß das gereinigte Fluid nochmals vom Polizeifilter gefiltert wird - wobei allerdings (bei einem guten Hauptfilter) nicht mehr viel passiert. Es wenn beim Hauptfilter ein Duchbruch stattfindet hat der Polizeifilter auch eine Funktion - allerdings muß man ihn dazu nicht einschalten, er ist einfach da.
Jogy 10:42, 6. Jun 2006 (CEST)

message: Nicht nur in Deutschland. Ich nehme die Formulierung wieder heraus. --Kickof 14:44, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich will da ja nicht kleinlich sein, aber wenn du 5 % im Internet als ebenso üblich nimmst. Dann verwecjhselst du schon das RL mit dem virtuellen. Ich habe schon auch mit der Materie zu tun, aber in Ö ist er grade mal auf deutschen Seiten üblich aber sonst nicht - aber wenn du glaubst ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:22, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nur auch zur erläuterung: Bi svor nicht allzu langer Zeit war ja uns nicht einmal der Begriff "Polizei" so (außer in der Stadt üblich, da die Bezeichnung Gendarmerie landläufig viel häufiger war. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:26, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mir hat übrigens auch mal ein Schweizer den Begriff unaufgefordert ins Gesicht geschleudert ;-) Das war Anlass für mich, länderspezifisch mal zu schauen, was Google hergibt. Was stellst Du Dir denn als Alternativformulierung vor? In Österreich und der Schweiz nur dann verwendet, wenn man mit Deutschen zu tun hat?-- Kickof 16:30, 10. Mär. 2010 (CET)

text:  (nach BK)::: Das sollte man schon auf die Bevölkerungszahl beziehen. Da komme ich bei Österreich auf ca. 19 Einträge/Mio. Einwohner, in der Schweiz auf ca. 24 (nur deutschsprachiger Anteil der Bevölkerung) und in Deutschland auf 58,5. Das ist zwar an sich ein deutlicher Unterschied, unüblich wird der Begriff in A und CH dadurch aber nicht. Evtl. könnte noch eine Rolle spielen, dass der Anteil von Zeitschriften im verfahrenstechnischen Bereich in Deutschland überproportional hoch ist, aber da habe ich keine Zahlen. --Jogy sprich mit mir 16:34, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß dass das nicht einfach zu erruieren ist, da das Internet da in meinen Augen absolut kein Maßstab ist. Es ist auch durchaus möglich, das Österreicher und Schweizer (weiß ich nicht) den Ausdruck kennen, da sie auch genug deutsche Literatur, Zeitschriften etc. lesen. Das heißt aber noch lange nicht dass es ein üblciher Ausdruck ist. Das wäre, als ob ein englicscher Ausdruck als üblich eingestuft würde, nur weil deutsche auch englische Zeitschriften lesen. freilich kann ich und ihr genauso nicht sagen, dass er in Norddeutschland üblicher ist als Süddeutschland. Aber google ist da sicher nicht der optimale Weg etwas über den Gebrauch zu sagen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:18, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Natürlich ist das bestenfalls ein (schwaches) Indiz. Aber der Aufwand, der zu treiben wäre, um das konkret in irgendeiner Richtung zu belegen, ist im Vergleich zum Wert der Aussage geradezu gigantisch. Da würde ich doch dafür plädieren, da üblich oder unüblich einfach rauszulassen. --Jogy sprich mit mir 17:05, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  +1 (oder wie schreibt man, wenn man volle Zustimmung signalisiert?). --Kickof 19:29, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  In Deutschland üblicher Begriff