Diskussion:RB Leipzig/Archiv/1

message: Mich würd' mal interessieren nach welcher Quelle die Trikots so aussehen sollen oder ob das nur eine "wüste" Vermutung ist !
--Bonecrusher 11:54, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Red Bull verwendet für alle seine Vereine ein Einheitstrikot in der folgenden Saison, daher ist das schon so korrekt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:56, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Möglich, dass sie so ähnlich aussehen werden, mit dem "EInheitstrikot" wird's aber eber nichts, da es in Deutschland anders als in NY und Salzburg strengere Richtlinien bzgl. Größe des Werbeaufdrucks gibt... Ganz so wie die anderen wird das Leipziger Trikot also wohl nicht aussehen... -- StefanW 12:55, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, ich sehe keine Probleme wenn ich mir die neuen Trikots von New York oder so anschaue. Welche Richtlinien meinst du denn? Die Größe eines Sponsorenlogos war doch IMHO noch nie geregelt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Oh doch, da ist der DFB sogar sehr kleinlich. Das geht nach Quadratzentimetern. Und auch die Ärmelwerbung ist nur ab der 3. Liga abwärts erlaubt. --Willi P. 15:44, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und der Ausrüstervertrag mit ADIDAS ist auch schon unterschrieben ?? :-)) --Bonecrusher 10:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was die Farbe betrifft, hat sich Markus Egger klar geäußert: Die übliche; Und Adidas wird wohl einen vertrag mit Red Bull haben. Ich halte es für absolut unwahrscheinlich, dass da ein anderer Ausrüster rankommt. LG --Irish Star 16:19, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem hat das "RB" Logo da nichts zu suchen, auf der FC Bayern-Wikipedia-Seite steht ja auch nicht Telekom oder so was auf dem Trikot. Es geht nur um die Farben (nicht signierter Beitrag von 77.10.128.155 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend. Wenn korrekte Grafiken vorliegen, werden die auch genommen, statt nur der "Farben". Es werden derzeit vermehrt Grafiken die wirklich das "echte" Trikot zeigen angelegt und eingesetzt. Das kann ja nun wohl nur als Verbesserung statt als Ablehnungsgrund zu deuten sein. --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:15, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wg. Trikots 

message: Meiner Meinung nach kommt Red Bull nicht aus Leipzig, da in Makranstädt gespielt wird.
Das sollte auch in der ersten Zeile korrigiert werden.
Bei Unterhaching steht auch nicht München:
http://de.wikipedia.org/wiki/SpVgg_Unterhaching (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.30 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 2. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mir jetzt die Quelle selbst raussuchen müssen, das Impressum der Red-Bull-Website für Leipzig gibt tatsächlich Makranstädt an - mal sehen ob sich das nächstes Jahr ändert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Gibts für solche Streitfälle keine einheitliche Regelung? War ja bei Red Bull Salzburg dasselbe Theater. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:08, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie bei Unternehmen zählt auch bei Vereinen die verbindliche Angabe des Sitzes im Handelsregister. Die Geschäftsstelle ist zunächst nur ein Büro, das überall eingerichtet werden kann, sei es in Markranstädt oder in Liechtenstein.-- 93.104.91.39 16:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann wär das wohl erledigt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:32, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Red Bull ist ein Verein aus Leipzig 

message: Wichtiger ist aber, dass das Gründungsdatum 10. Juni 2009 nicht stimmen kann. RB Leizig wurde am 19. Mai 2009 in das VR eingertragen, also vier Wochen vor der hier genannten Vereinsgründung. -- 93.104.91.39 16:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar, was spricht gegen einen Eintrag des 19. Mais in den Artikel? --Mwimmer 17:21, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt auch für den 19. Mai keinen Beleg einer Vereinsgründung. Das ist lediglich das im Internet-Handelsregister genannte Datum der Eintragung ins VR. Dort ist sogar noch angemerkt "Beim Eintragungsdatum kann es zu systembedingten, fehlerhaften Angaben kommen!". -- 93.104.91.39 17:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja gut, wegen ein paar Tagen hin oder her würde ich momentan keine Haare spalten. Ich denke, der 19. Mai ist gut genug und ausreichend belegt. Wenn sich dann in der näheren Zukunft etwas zu diesem Thema tut, kann das ja entsprechend angepasst werden.--Mwimmer 17:41, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Ruhig blut, man kann den Antrag natürlich heute löschen und übermorgen dann wieder bringen. Die "Zeichen" sind doch eindeutig - ist vielleicht sogar nur noch eine Frage von Stunden (P.S. Bin nicht der Autor!). Aus meiner Sicht ist höchstens noch interessant, ob der Verein nun als Rasenball oder als Rasen Ball (ggf. auch als Rasen-Ball oder RasenBall) ins Vereinsregister eingetragen wird). (nicht signierter Beitrag von 88.70.63.78 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In welches Vereinsregister wurde der Verein eingetragen? Das konnte ich in keiner Quelle finden.  --Thomas 192.35.17.30 14:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Eitrag aus dem Vereinsregister beim Amtsgericht Leipzig: VR 4730 | Firma/Name: RasenBallsport Leipzig e.V. | Sitz: Leipzig. Nachzusehen auf www.handelsregister.de. -- Cyve 18:42, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Wer auch immer meine wikifizierten Geburtsdaten erneut rückgängig macht, kriegt von mir eine Vandalismusmeldung. Ich habe die Angaben schließlich nicht aus Jux und Dollerei bearbeitet, sondern weil es so Konvention in Wikipedia ist. -- 88.65.197.195 17:02, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: so schon mal gar nicht. Wenn ich mir die Versionshistorie ansehe, wurde auch bereits auf WP:DK und den Abschnitt In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. verwiesen. Vielleicht bist Du ja der Vandale... --Soccerates 18:32, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und genau wegen solcher inkompetenten Aussagen, die darauf schließen lassen, dass du einfach nur deinen Kopf durchsetzen willst, ohne Rücksicht auf Verluste, haben mich zu einer Vandalismusmeldung veranlaßt. So schon. Dir gehört Wikipedia nicht, falls du es noch nicht weißt. -- 92.75.18.222 19:11, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soccerates hat aber recht. Die Darstellung von Geburtsdaten erfolgt bei Kaderlisten nur mit Zifferndaten. Immer ganz ruhig bleiben. WP:DK lässt diese Möglichkeit klar zu. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hat er nicht. Bei vielen Bundesligisten steht nicht mal da Geburtsdatum dabei. Soviel dazu. Auf Anhieb finde ich den Zweitligisten FC Augsburg. Da stört es auch keinen. Ebensowenig wie beim 1. FC Union Berlin, da ist halt der Monatsname abgekürzt. Aber wie ich sagte: es geht nur um die Durchsetzung des eigenen Sturkopfes. -- 92.75.18.222 19:34, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: was genau ist an der Aussage In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. nicht zu verstehen? --Soccerates 19:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: (BK)In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. - das scheint hier durchaus der Fall zu sein (obwohl es für das trainierte Wikipedianer-Auge grässlich aussehen mag). Andere Wiki-Artikel sind kein Argument, hier müsste man z.B. die zwei genannten Artikel (wenn Konsens besteht) umändern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:38, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was genau ist an meiner Bearbeitung falsch? Nichts. Es gehen weder Leserlichkeit noch Übersichtlichkeit verloren. Deine Rückgängigmachung ist lediglich Vandalismus, aber bearbeite doch auch noch Energie Cottbus. Da funktioniert es auch. Aber dir geht es doch lediglich ums Stänkern. -- 92.75.18.222 19:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich rede wohl gegen eine Wand: da ich nach der üblichen Konvention umgeändert habe, es keinerlei Abzüge bei Leserlichkeit und Übersichtlichkeit gibt, ist der Revert reinster Vandalismus. -- 92.75.18.222 19:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Und Ober (korrekte Namenskonvtion) sollte immer noch Unter (Übersichtlichkeit, Lesbarkeit) stechen, da das Argument Übersichtlichkeit, Lesbarkeit keinesfalls sticht. Und außerdem habe ich die Behauptung, Kaderlisten seien eben so, als falsch entlarvt. -- 92.75.18.222 19:44, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aber bitte, macht ruhig weiter so. Korrigiert ruhig korrekte Bearbeitungen, werft mir Editwar und anderen Käse vor, ignoriert meine richtigen Argumente. Es ist tödlich wegen so etwas Lebenszeit zu vergeuden, und ich Depp habe mitgemacht. Zum Abschluß: ich habe Recht und die beiden anderen NICHT. Laßt es so grausig unwikipedianisch stehen. Aber vielleicht haben die beiden Herren ja auch genügend Zeit alle Bundesligakader durchzuforsten, dort bei massig Kaderlisten das Geburtsdatum dazusetzen und bei den einigen bösen, die doch tatsächlich frech die korrekte Konvention nehmen, dies auf die Micky-Maus-Regel abzuändern. Habe die Ehre. -- 92.75.18.222 19:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten 

message: Im Artikel steht das der Name Red Bull Leipzig laut DFB unzulässig wäre. Wo ist der Unterschied zu Bayer 04 Leverkusen bzw. SC_Bayer_05_Uerdingen? Chpfeiffer 18:25, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese beiden sind ehemalige "Werksteams" (sowas wie betriebseigene Vereine) und haben in dem Falle den Namen aus Tradition heraus. Bei RB Leipzig wäre der Verein nach dem Sponsor benannt wurden, das geht laut DFB-Statuten nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:18, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: wurde laut taz vom insolventen FC Sachsen übernommen. Ist vielleicht noch ne Erwähnung wert. --Cash11 21:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Jugendmannschaften A1, B1, C1 und D1 wurden übernommen. Habe ich ergänzt. -- Cyve 00:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Jugendabteilung... 

message: Es ist nicht möglich, dass eine einzige Mannschaft eines Vereins zu einer anderen wechselt. Nur komplette Abteilungsübertritte sind möglich.
Es wurde zwar so in diversen Medien dargestellt das die 2. Mannschaft zurück nach Markranstädt geht - ist aber dennoch völliger Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 89.196.66.154 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  2. Mannschaft 

message: Lt. gestrigem ZDF-Sportjournal (oder wie auch immer die Sendung heißt) gehört der Verein ja zu 51% Red Bull. Das ist auch nur deshalb möglich, weil der DFB wieder eine seiner ominösen "Ausnahmeregelungen" durchgezogen hat, hauptsächlich weil die Lage in Leipzig fußballerisch katastrophal ist und jeder Geldgeber mit offenen Armen empfangen wird (die beiden "Traditionsvereine" - wurde im Bericht tatsächlich so hervorgehoben - in Leipzig sind ja schon öfters in den Konkurs geschlittert). Nur mal so als Gedächtnisprotokoll, vielleicht find ich ja eine vernünftige Quelle dazu im Netz. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:45, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In dem angesprochenen Beitrag RB Leipzig will die Bundesliga erobern heißt es: “Deswegen hat der DFB mit dem SFV für Red Bull quasi ein Lex Leipzig geschaffen. Denn das der Sponsor die Vereinsmehrheit besitzt ist eigentlich verboten. Doch wegen der verzweifelten Lage in Leipzig drücken die Verbände alle Augen zu und hoffen dass der neue Verein eine Erfolgsstory wird”. Klingt wirklich sehr nach Vereinsmehrheit bzw. Alleinbesitz (Eigentum an einem Verein / einer Personengeselschaft ist in Dtl. nicht möglich). Des weiteren besteht der Vorstand (ca. 5/6 Mitglieder) meines Wissens zumindest mehrheitlich aus Red-Bull-Angestellten. Ein Angestelltenverhältnis von Präsident Andreas Sadlo scheint möglich, ist aber bisher nicht belegt, zumindest hat er seine Tätigkeit als Spielerberater in Östereich aufgegeben. Eine Ausnahmeregelung kommt auch durchaus in Betracht, da der vorrangige Zweck der 50+1-Regelung vor allem darin zu sehen ist, bestehende Vereine vor einer Übernahme zu schützen (was bei einer Vereinsneugründung nicht in diesem Sinne erforderlich ist) und wenn man bedenkt, dass Red-Bull-Boss Didi Mateschitz gute Kontakte zum DFB und zu FIFA-Gremien nachgesagt werden. FIFA-Exekutivmitglied und "Kaiser" Beckenbauer - seit kurzem in Salzburg wohnend und enger Freund von Mateschitz - riet ihm zum Einstieg in Leipzig -- Cyve 22:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach, die Mediathek hatte ich schon ganz vergessen, danke fürs raussuchen! Gibts noch mehr Belege für die Vereinsmehrheit? Ansonsten müsst ich nochmal in den Salzburger Nachrichten nachschauen, ob sich was dazu findet. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:16, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das war der erste mir bekannte Beitrag/Artikel dieser Art. Von offizieller Seite ist dazu bisher nichts bekanntgegeben. Bekannt ist bisher nur, dass die Zulässigkeit der 50+1-Regel europarechtlich, wegen möglicher Verstöße gegen die Grundfreiheiten, sehr umstritten ist (Kicker: Zukunft der 50+1-Regel offen). Um eine Klärung dieser Frage und die Schaffung eines Präzidenzfalles zu vermeiden, liegt es nahe, dass die Verbände es nicht auf eine gerichtliche Überprüfung dieser Regelung ankommen lassen wollen (Verbandsregelungen sind seit dem Bosman-Urteil europarechtlich überprüfbar). Eine Ausnahmeregelung für eine Vereinsneugründung passt zu dieser Lage. -- Cyve 11:18, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigentümerverhältnisse 

message: Hi,
als offizielle Homepage ist plötzlich http://www.red-bull-leipzig.de/ eingetragen.
Woher stammt die Erkenntnis, dass diese Domain von offizieller Seite registriert ist?
Der Eintrag bei der denic deutet eher auf eine private Domain hin, die per 302er-Redirect auf die Seite unter redbulls.com geht. (nicht signierter Beitrag von 87.174.23.66 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 10. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Also Heiko Kühnert aus Weißenfels klingt kaum offiziell. Habe es zurück gesetzt. -- Cyve 19:49, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die bisherige Adresse http://redbulls.com/soccer/leipzig führt jetzt als Umleitung zu http://redbulls.com/soccer/leipzig/de/home.html, ich habe das entsprechend korrigiert. --Enst38 19:38, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Homepage 

message: Laut dem ARD-Videotext soll Felix Magath in Verhandlungen mit der RB-Spitze stehen. Er soll neuer Trainer werden. Dass er es tatsächlich wird ist natürlich mehr als unwahrscheinlich, aber könnte die Verhandlung an sich nicht z.B. als "Trivia" oder so in den Artikel?
--Chrosser 19:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab leider die Diskussion nicht gelesen, dass dies hier schon angesprochen wurde. Hatte es gerade reingestellt, wurde aber wieder mit der Begründung "Wikipedia sei keine Gerüchtiküche entfernt". Naja, vielleicht wäre es ja bei "Trivia" besser aufgehoben, hattes es in die aktuelle Saison gepackt. Wäre dafür wenns doch irgendwo im Artikel steht. Vielleicht ist ja doch was dran, da ja der Trainerposten auch noch frei ist.--Smuddl 22:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sind halt ein Lexikon, das Fakten nennt. Und das ist im Moment nur ein Gerücht. Sobalds eine Pressekonferenz gab, in der Magath als neuer Trainer vorgestellt wird, kanns rein (auch wenn ich stark bezweifle, dass das jemals passieren wird). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:58, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Spekulation um Magath 

message: In der Orberliga gibt es kein Lizenzierungsverfahren und somit keine Lizenz. Allenfalls ein Startrecht. Somit konnte auch nicht mit einer Lizenz ein Verein gegründet werden. -- Welle 89.196.79.117 15:13, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Lizenz" 

message: Wenn hier schon eine Tabelle erscheint, die den Übernahmeverlauf zeigt, dann sollte auch ESV II vorkommen. Alleine schon um zu zeigen, dass es den Verein noch gibt. Tankoalhadji 17:03, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: bitte -- Mursilis 19:32, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Übernahmeablauf 

message: Warum wurde das neue Logo denn auch wieder gelöscht? Ist das Wappen denn auch wieder unzulässig? Belege dafür wären schön!
--Klios 17:31, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Offizelle Seite des Deutschen Fußball-Bundes (Welcher ja den Spielbetrieb organisiert) hat aber das Logo drin, würden die ein abgelehntes Logo einsetzen? Siehe hier! --MfG K² ?! 19:02, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Und nebenbei eine Ergänzung: Deine Quelle des Sächsischen FV ist ungültig, weil dieser nur bis zur Oberliga was zu sagen hat. Von daher galt dies nur letztes Jahr und nicht aktuell. --MfG K² ?! 19:29, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Eine aktuelle Anfrage beim sächsischen Fußballverband läuft noch. Ich bin auf die Antwort gespannt. Laut Antwort des DFB ist dieser NICHT! für die Genehmigung des Logos zuständig, sondern der jeweilige Landesverband, also in diesem Fall der Sächsiche Fußballverband! Soviel zum Thema meine Quelle wäre ungültig! Nebenbei steht der selbe Wortlaut auch in der Satzung des DFB unter § 15! Da kannst du gern mal nachschauen! --Tetz 18:33, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Warum sind die Trikots mit dem Red bull Logo versehen? Diese sind nicht bestandteil des Trikots (gehören nicht zum Design) sondern sind das Logo ist als Hauptsponsor zu verstehen, wie bei jeder anderen Fußballmannschaft auch.
Bei anderen Vereinen ist auf den Trikots auch keine Sponsor abgebildet, also löschen! (nicht signierter Beitrag von 88.74.154.159 (Diskussion) 16:42, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Heim und Auswärtstrikot 

message: Ich halte die derzeitige Darstellung in der Bilanz-Tabelle für suboptimal:
Saison                   	Liga                     	Platz                    	Tore                     	Punkte                   	Pokal
2009/10                  	Oberliga                 	1                        	74:17                    	80                       	Viertelfinale
2010/11                  	Regionalliga             	4                        	57:29                    	64                       	Pokalsieger
Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege
Die bisherigen Resultate beziehen sich ja auf den Sachsenpokal. Insofern ist die  Darstellung schon jetzt mißverständlich. Da RB Markranstädt jetzt im DFB-Pokal antritt und wahrscheinlich die 2. Runde nicht erreichen wird, wird´s mit dem nächsten Eintrag noch konfuser. Würde vorschlagen die jetztige Spaltenüberschrift in "Sachsenpokal" umzubenennen und für den nächsten Eintrag eine weitere Spalte für den DFB-Pokal aufzumachen. Das würde dann so aussehen:
Saison                   	Liga                     	Platz                    	Tore                     	Punkte                   	DFB-Pokal                	Sachsenpokal
2009/10                  	Oberliga                 	1                        	74:17                    	80                       	–                        	Viertelfinale
2010/11                  	Regionalliga             	4                        	57:29                    	64                       	–                        	Pokalsieger
2011/12                  	Regionalliga             	14                       	57:29                    	64                       	1. Runde                 	Halbfinale
Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege	Grün unterlegt: Aufstiege
Oder aber man hantiert mit Fußnoten, die dritte Möglichkeit wäre, die Pokal-Spalte ganz wegzulassen. Oder kennt jemand vielleicht einen ähnlich gelagerten Fall, in dem das anders/besser gelöst ist? --Notnagel 11:03, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So ist das auf alle Fälle besser gelöst. In ca. fünf Jahren wird irgendein Dead Bull-Event-Besucher den Sachsenpokal aus der Tabelle rausnehmen: Dieser Titel ist dann für dieses Konstrukt nicht mehr der Rede wert...:-) Aaaah... Platz 14 seh ich ja erst jetzt. Scherzkeks! --Cash11 13:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, kann man machen. Übrigens Platz 14 ist mit 64 Punkten rechnerisch unmöglich, aber der Witz ist echt Bombe - da solltest du dich gleich bei Comedy Central melden... Persönlich würde ich den Sachsenpokal nur im Fließtext erwähnen bzw. noch unter Erfolge, wie z.B. beim CFC. So erfasst wird so ein Landesturnier doch praktisch bei keinem anderen Verein. --- Mursilis 14:24, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Jo, hab mir inzwischen auch ein paar Vereinsartikel durchgeschaut, der Pokal wird eigentlich nur in solchen Listen aufgenommen, die diese in einem extra Abschnitt oder einem ausgelagerten Saisonbilanzen-Artikel befinden und dann über die ganze Seitenbreite gehen (können). Bei den "textbegleitenden" Boxen stehen normalerweise immer nur die Liga und die Platzierung. Wie kommt ihr eig. drauf, daß das mit dem 14. Platz ein Witz sein sollte, nur auf die Schnelle eine Zahl geändert, damit net alles gleich ist. --Notnagel 16:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Geht auch, allerdings sind Pokal-Erfolge auch wenn man sie auf die DFB-Hauptrunden im Gegensatz zu den Ligenplatzierungen sehr wenig bis gar nicht aussagekräftig was die sportliche Entwicklung des Vereines betrifft. Ist ja mehr oder weniger Glückssache wie weit man da kommt. Deswegen werden sie wohl in den Übersichten üblicherweise auch weggelassen. Wobei, wie gesagt, ich bin da relativ schmerzfrei was diesen Artikel betrifft, da die Listen ja eh noch wenig Platz wegnehmen. Mir gehts einzig und allein daruß daß es im jetztigen Zustand irreführend ist. Und das sollte auf jeden Fall geändert werden. Falls sich keiner der Sache annimmt schmeiß ich die Pokalspalte halt ganz raus. --Notnagel 19:27, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pokal 

message: Beiersdorfer ist definitiv keine Vorsitzender mehr,im Moment übernimmt Sportdirektor Wolfgang Loos,die anfallenden Arbeiten.
Es wird aber nach einen Nachfolger gesucht. Lt. einer großen deutschen Tageszeitung vom 12.07.2011 ist Ulrich Wolter im Gespräch. (nicht signierter Beitrag von 217.234.171.59 (Diskussion) 12:44, 23. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Denken ist schön, aber bisher gibt es dazu kein offizielles Statement, wie auch bei Gudel und Bach. -- Mursilis 11:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dietmar Beiersdorfer 

message: wieso eigentlich RB Leipzig?
meines wissen sind weder markranstädt noch delitzsch ( rb leipzig II ) in irgendeiner weise bestandteil der stadt leipzig!
--91.66.89.31 08:24, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weil RB nur das Spielrecht in der Liga übernommen hat! Nicht den Namen --darkking3 Թ 11:13, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zudem ist der Verein in Leipzig eingetragen. -- Mursilis 12:19, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ausserdem ist es egal wie man seinen Verein nennt. Ich kann meinen auch Hamburg SC nehnen wenn ich in Leipzig sitze! -- Benedikt2008 12:30, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Da gibt´s sogar einen echten Klassiker, den BFC Frankfurt 1885 aus Berlin. --Notnagel 13:45, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Oder den Dresdner SC Heidelberg. --Hullu poro 16:51, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vereinsnamen 

message: Aufgrund von § 15 Nr. 2 der Satzung des Deutschen Fußball-Bundes, welcher die Namensgebung zu Werbezwecken verbietet,[4] wäre der Name Red Bull Leipzig jedoch unzulässig gewesen.
AHA! und Bayer Leverkusen? oO --93.135.142.209 22:15, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Trägt den Namen seit über 100 Jahren, deswegen Ausnahme. --Notnagel 22:22, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: KK, finds zwar Unfair, bin aber nicht in der Position das zu kritisieren... --93.135.142.209 22:25, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auffällig ist natürlich, dass RB Leipzig in den Medien nur "RB Leipzig" genannt wird und nicht etwa "Rasenballsport Leipzig" - so umgeht man das Verbot wohl am effizientesten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:07, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: das ist doch normal oder hast du schonmal von Fußballklub Bayern München gelesen, ich nicht nur FC Bayern München. -- Benedikt2008 07:55, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Davon ab hat man sich da schon ganz schön verbiegen müssen um das hinzubekommen. Klassische Vereinsnamen, die immer noch vergleichsweise oft vorkommen, sind entweder "Rasensportverein" oder "Ballsportverein", "Rasenballsport" hingegen dürfte so ziemlich einmalig sein. Von daher schon etwas merkwürdig, daß man das zugelassen hat. Aber gut, was solls. --Notnagel 10:12, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass dies ein großer Hinderungsgrund war, sonst hätte man ja auch einfach Rot-Blau machen können. -- Mursilis 11:29, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  NAME 

message: Wie kommt man denn jetzt auf diese Idee? Joachimrang 23:00, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mal andersrum gefragt: Glaubst du ernsthaft daß in den nächsten Stunden irgendwelche Artikel verbessernden Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern kommen werden, die niveamäßig sowas überschreiten? --Notnagel 23:24, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ...ganz wichtig scheint auch diese hartnäckig verteidigte Überschrift zu sein. Das Eventpublikum wird jetzt wöchentlich vollkommen übermotiviert die evtl. Siege gegen Mäusewitz und Meppen würdigen. --Cash11 23:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja hat mit der IP Sperre jetzt nicht wirklich was zu tun. Aber wenn ihr die Frage ausgerechnet jetzt ausfechten wollt/müßt, geht natürlich auch ne Vollsperre. --Notnagel 23:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Jetzt sieht's ja besser aus so insgesamt. Ist mehr so ne prinzipielle Frage, wann/wie schnell man sperrt. Ich finde das sollte immer ein letztes Mittel sein und prophylaktisch nur weil ein schwacher anonymer Edit kam finde ich unschön. 77.182.110.12 17:54, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  IP-Vandalismus? 

message: fuer spaetere erweiterung des artikels
*http://www.l-iz.de/Sport/Fu%C3%9Fball/2011/09/RB-Leipzig-Angst-vor-Vereinsmitgliedern-29664.html
--ΚηœrZupator ☠  18:46, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  weitere quellen 

message: wieso sind eigendlich die hier abgebildeten Trikots (auf dieser Seite oben rechts) mit dem SponsorLogo abgebildet? dies wird doch bei anderen Vereinen auch nicht so gehandhabt... 88.74.178.37 15:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine einheitliche Linie gibt es da nicht. Bei Hertha BSC ist die Bahn erkennbar, bei Hannover 96 und dem VfB Stuttgart zwar nicht der Sponsor, dafür aber zumindest der Ausrüster. Persönlich kann ich auf sowas verzichten, aber da die Darstellung nunmal der Realität entspricht, sehe ich da keinen dringenden Handlungsbedarf. Grade hier, wo der ganze Verein Werbung ist, macht's ein Logo auf dem Trikot dann auch nicht schlimmer. de xte r 16:43, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Trikots 

message: diese aenderung halte ich fuer falsch. laut der dfb satzung ist eine Änderungen, Ergänzungen oder Neugebungen von Vereinsnamen und Vereinszeichen zum Zwecke der Werbung unzulässig. das konjunktiv wäre ist also fehl am platz bzw. schlichtweg falsch. ich kann nachvollziehen was Braveheart meint, aber dann muss der text unmissverstaendlich umgeschrieben werden. der editkommentar ist ebenfalls unsinn. auch in der theorie und ohne das man es ausprobiert, ist beispielsweise die namensgebung "Red Bull" unzulaessig. --Herr Knoerz vom Nudelholz  13:44, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sind jeweils Einzelfallentscheidungen - die Namensgebung mit "Red Bull" wurde nie offiziell dem DFB zur Genehmigung vorgereicht, insofern ist es reine Spekulation, ob das nun durchgegangen wäre oder nicht. Zudem wird hier keine fachkundige Meinung zitiert, sondern eine Primärquelle, nämlich die Satzung selbst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:47, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: <reinquetsch>es geht nicht darum was eingereicht wurde. es geht darum, was nach der dfb satzung unzulaessig ist. im artikel steht dazu: "beispielsweise Red Bull" ist unzulaessig. das ist formal korrekt. es "wäre" unzulaessig ist falsch. ob primaerquelle oder nicht ist irrelevant, es aendert nichts an dem fakt, dass es unzulaessig ist, solange die satzung gilt und dahingehend nicht geaendert wird. --Herr Knoerz vom Nudelholz  13:51, 2. Feb. 2012 (CET)

text: P.S.: Zudem ist das in der Satzung nicht so eindeutig definiert, als dass jegliche Ausnahme ausgeschlossen wäre: Änderungen, Ergänzungen oder Neugebungen von Vereinsnamen und Vereinszeichen zum Zwecke der Werbung sind unzulässig. Insofern ist die Theoriefindung in der Einleitung momentan mehr als angreifbar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:48, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: die satzung ist im konkreten fall sehr wohl eindeutig: Ergänzungen [...] zum Zwecke der Werbung sind unzulässig. eine namensergaenzung um Red Bull, insofern sie vorgenommen wird, ist unzulaessig. --Herr Knoerz vom Nudelholz  13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Können wir uns darauf einigen, dass es sinnvoller wäre, wenn dort nicht die Satzung selbst, sondern eine Aussage des DFB oder einer anderen reputablen Quelle zu diesem spezifischen Fall stünde?  --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:55, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Wie etwa hier? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:58, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: öhm ja natuerlich warum nicht. es ging mir ja nicht um quellen, sondern nur ums konjunktiv. die quelle ist insonfern auch besser, weil man dort folgendes lesen kann: Red Bull Leipzig durfte der Verein nicht heißen, das verbieten die DFB-Statuten. das impliziert, dass der versuch doch schon mal gemacht wurde (was aber jeder insider auch so weiss ;)  ) --Herr Knoerz vom Nudelholz  15:27, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, thnx :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:39, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  verwendung von konjunktiven um fakten darzustellen 

message: Ich denke, ein Abschnitt "Kritik", der sich auf Fanproteste und die sportliche Fairness bezieht, darf in diesem Artikel nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 87.161.162.118 (Diskussion) 02:38, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, das alte Problem. Die Leute meckern, wollen aber selber nichts dran ändern. --Hullu poro 16:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Tschuldige, aber das war nichts. Angefangen bei Prozentwerten, die von der Quelle nicht gehalten werden, über das essayistisch-theoriefinderische "es muss angezweifelt werden" bis hin zum wertenden "womit sich die Medien damit zum Sprachrohr eines Konzerns machen", und das beinahe komplett ohne Beleg. Hab's mal revertiert. de xte r 18:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Bitte dringend unsere Leitfäden durchlesen, z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Deinem Text merkt man deutlich deine Abneigung gegenüber dem Thema an, was die Kritik unglaubwürdig und unsachlich macht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Etwas Geduld, mein Bester, ich war ja bereits dabei das hier nochmals zu begründen. Wir können gerne über einzelne Passagen diskutieren, aber die Editierungen waren im großen und ganzen so leider notwendig, weil der Abschnitt wiedermal nicht sachlich und neutral gestaltet wurde. Das ist jetzt zumindest im Mindestmaß der Fall. de xte r 13:09, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: der andere weg ist besser: bevor mit teils falschen begruendungen belegte infos geloescht werden, diskutier das bitte auf der diskussionsseite des artikels. --ΚηœrZupator ☠  17:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: einen ganzen belegten abschnitt zu entfernen weil du dich am zusatz "Tradition" stoerst, ist nicht konstruktiv. wenn du an einer konstruktiven mitarbeit interessiert bist, dann entferne "Tradition" und lass den rest stehen. dein kommentar zu traditionsverein war ja soweit korrekt, da gibt es nix einzuwenden. so hat deine loeschung einen gewissen beigeschmack. beschaedigungen von banden oder des rasens, proteste (egal in welcher form) sind auch eine form der kritik, wenn auch keine sachliche. das was kollmann zu rb leipzig sagt ist ganz klar eine kritik am verein bzw. an dessen verantwortlichen. kritik muss nicht per se negativ sein und gehoert damit trotzdem oder gerade deswegen in den abschnitt ueber kritik. von daher verstehe ich dein ansinnen oben nicht. --ΚηœrZupator ☠  17:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist eben kein belgter Abschnitt und nein, ich störe mich nicht nur am Zusatz "Tradition". Der ganze Abschnitt hat mit Kritik gar nix zu tun und/oder interpretiert Quellen. Das ist so einfach nicht tragbar und deine pauschale Revertierung schon fast als Vandalismus einzustufen. Ich biete dir nochmals an, das ganze Punkt für Punkt duchzugehen. de xte r 18:31, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: lies  und dann schreib hier was an dem abschnitt durch die quelle nicht belegt ist. --ΚηœrZupator ☠  18:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Du musst es belegen, nicht umgekehrt. Aber ich gebe dir ein Beispiel: Bundesweit stößt das Projekt Rasenballsport Leipzig bei den Fußball-Fans mehrheitlich auf Kritik. Das geht aus der Quelle nicht hervor. Diese sagt zwar: (...) sieht sich RB Leipzig bundesweiter Verachtung ausgesetzt, spezifiert aber weder Mehrheiten, noch Gruppen, die damit gemeint sind. Anderes Beispiel? Aus der LVZ-Umfrage machst du kurzerhand eine nicht repräsentative, obwohl Repräsentativtät in der angegebenen Quelle nicht erwähnt wird und es zudem auch gar nicht darum geht, da dieser Zusatz doch nur dem Zweck dient, die Umfrage zu diskreditieren. Ich habe mir übrigens die Mühe gemacht und nach der Umfrage bei der LVZ gesucht, konnte sich aber leider nicht finden. Insofern ist auch Leser dann Schwachsinn, weil man gar nicht weiß, ob die nun ihre Leser befragt oder sich schlicht in die Innenstadt gestellt und Passanten ausgequetscht haben. de xte r 18:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

text:  Ich fürchte übrigens, dass du gar nicht an einer enzyklopädischen Darstellung interessiert bist. So hast du beispielsweise die Aussagen des Wirtschaftsexperten wiedermal so hingedreht, dass es ins von dir scheinbar gewünschte Bild passt. Dabei hat dieser RB aber eben nicht ausnahmslos kritisiert, was du selbst auch wissen müsstest. Das hat mit neutralem Standpunkt also nichts mehr zu tun.  de xte r 18:48, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: bist du der deutschen sprache maechtig? kannst du lesen? verstehst du auch was du liest? ich zitiere mal eins zu eins aus dem artikel "stößt das Projekt vor allem wegen des alles beherrschenden Einfluss des dahinterstehenden Konzerns bundesweit auf Fan-Kritik." ich bitte dich unabhaengig davon vll mal WP:BNS zu lesen und dir ein anderes hobby zu suchen. was meinst du? hilft das der WP weiter? --ΚηœrZupator ☠  18:52, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schalt mal einen Gang runtern, sonst bekommst gleich du eine VM. Ich bin der deutschen Sprache durchaus mächtig - deshalb weiß ich auch, dass man aus "bundesweiter Kritik" keine Mehrheiten zaubern kann, so wie du es tust. Du verfälscht ganz bewusst Quellen - hilft das etwa weiter? de xte r 18:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: der weg zu vm steht dir frei. und ja du hast recht, das mehrheitlich steht da nicht. ich entferne das auch gern aus dem artikel. --ΚηœrZupator ☠  18:59, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe eigentlich, dass eine VM nicht nötig sein wird. Denn nun, wo du einsiehst, dass meine Kritik doch nicht ganz unberechtigt war, hoffe ich auch auf die Gesprächsbereitschaft deinerseits, die du bisher hast vermissen lassen. de xte r 19:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Oder etwa doch nicht? Soll ich den Abschnitt etwa erst wieder umschreiben, oder können wir das einfach mal vorher durchdiskutieren? de xte r 16:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Artikel war doch schon im Artikel verlinkt, ist also bekannt. ABer Butter bei die Fisch, welchen Teil davon hättest du denn gerne eingearbeitet? de xte r 14:37, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist aber aktuell nicht verlinkt/angegeben. Ich meine den Jahresbeitrag; denke es sollte erwähnt werden...88.74.179.132 15:59, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist aber: Wie soll das erwähnt werden? Denn den Beitragssatz einfach nur so zu nennen, ist keine Form von Kritik, wenn auch die Höhe natürlich einiges suggerieren würde (nur ist Suggestion eben grade nicht erwünscht, sondern explizite Aussagen). Die Quelle hier spekuliert nun zwar über die möglichen Folgen der Beitragshöhe, aber auch sie behauptet nicht explizit, dass der Beitrag absichtlich so hoch wäre, nur um Mitglieder abzuschrecken, wie es hier ja schon zu suggerieren versucht wurde - und was übrigens auch völlig legitim wäre, da kein Verein gezwungen ist, wahllos Mitglieder aufzunehmen. Vor dem Hintergrund der Gemeinnützigkeit ist das schon schwieriger. Da gab es einige Überlegungen, die die generelle Mitgliederoffenheit des Vereins thematisieren, welche wohl eine Bedingung für Gemeinnützigkeit ist, die widerum Bedingung für die Mitgliedschaft im Sportbund ist und diese dann widerum Bedingung für die Mitgliedschaft im Verband und somit für die Teilnahme am Spielbetrieb. Dem Interessierten würde ich mal spontan das hier zur Lektüre empfehlen (aber explizit nicht als Quelle, dafür ist das völlig ungeeignet, da selbsterklärtes Dreiviertelwissen). Wichtiger als die simple Beitragshöhe wäre eine Darstellung, wie es Red Bull immer wieder gelingt, die in den Regularien der Verbände aufgebauten Hürden einfach zu umschiffen. Aber da versuch ich mich besser gar nicht erst dran, schon gar nicht ohne die entsprechenden Quellen. de xte r 17:01, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: die nennung des beitragssatzes macht insofern sinn, da er im vergleich zu bundesligavereinen wie z.b. fc bayern, mehr als zehnmal hoeher ist und das einer der gruende fuer die ablehnung der fans gegenueber rb leipzig ist. --ΚηœrZupator ☠  17:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Um das überhaupt vergleichen zu können, müsste dann aber auch der Beitragssatz der Bayern genannt werden, und des neutralen Standpunktes halber auch nicht nur der der Bayern. Und immernoch: Worin liegt dabei die Kritik? Die Beitragshöhe ist erstmal nur eine Feststellung und im Kritik-Abschnitt deplaziert. de xte r 18:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: PS: Dass du nun vom "10-fachen" der Bayern sprichst, ist pure Theoriefindung. Keine der Quellen kritisiert RB Leipzig dafür, einen 10-fach höheren Beitrag als die Bayern zu fordern. Nur du tust das. de xte r 18:36, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 1. ein belegtes bsp. ist als ref vorhanden. 2. kannst du gern noch weitere bsp. einarbeiten, ich bitte sogar darum. 3. steht nirgendwo, dass rb leipzig fuer die hoehe des beitrags kritisiert wird, es steht mit in dem abschnitt um deutlich zu machen woher unter anderem die ablehnende haltung der fans kommt. --ΚηœrZupator ☠  18:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal: Diese Herleitung ist deine ganz private Theorie. Keine der angegebenen Quellen argumentiert so, sondern nur und ausschließlich du. Das ist Theoriefindung. Dass du dir dazu wahllose Beispiele suchst, machst es nicht besser. de xte r 18:50, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ich liefere noch quellen fuer kritik an 800 euro jahresbeitrag und 100 aufnahmegebuehr. gedulde dich einfach. zitate der fans kommen gleich. muss nur noch sehen in welcher form die ich hier reinbringe. --ΚηœrZupator ☠  18:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, so geht das heute also. Erstmal schreiben, was man will, und die dazu passenden Quellen sucht man dann, wenn man fertig ist, bzw wenn jemand sie fordert. Das lässt tief blicken. de xte r 18:59, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hier schreibt niemand "was man will" sondern belegte fakten. die info ueber die hoehe ist belegt, der vergleich zu anderen vereinen ebenfalls. von kritik ueber die hoehe steht nichts im artikel, das kommt aber gleich wenn ich die quellen dafuer habe. vll solltest du kurz ne pause einlegen, du faengst langsam an dinge in den text zu interpretieren die dort nicht stehen. --ΚηœrZupator ☠  19:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich lese da lediglich etwas von Beitragshöhe in einem Abschnitt, der explizit "Kritik" heißt. Wenn das irgendwo anders im Artikel stände, kein Ding. Es fehlt sowieso eine Angabe zur Mitgliederzahl, die momentan etwa bei 200 liegen dürfte, da würde die Angabe zur Beitragshöhe dann auch thematisch passen. Hier ist es jedoch deplaziert, wenn du nicht nachweisen kannst, dass der Beitragssatz in der dargestellten Form auch tatsächlich Gegenstand von Kritik war. Und was du da sagst, der "Vergleich zu anderen Vereinen" sei belegt... nun, du erklärst den Beitragsatz der Bayern zum "üblichen Saisonbeitrag von Bundesligavereinen". Auch das geht so nicht. de xte r 19:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Weil das auch kein seriöses Medium bringen würde, was da bloß in einem Forum herumspekuliert wird. Die eine Stimme der Vernunft in dem Thread wird natürlich ignoriert ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:42, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich von nem bekannten in Leipzig weis werden dort Karten an der Uni und an Schulen verschenkt, die meisten Zuschauer kommen bei RB Leipzig allein durch Gratistickets. --84.181.228.65 22:47, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du dazu Quellen finden, oder irgendwelche "Dokumente" die man hier verwerten könnte? --88.75.225.149 05:12, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Es ist Usus, bei Namen den kompletten Namen an den Artikelanfang zu stellen, nicht nur das kurze Lemma
:Angela Merkel: Angela Dorothea Merkel (geborene Kasner ....). 
Dies sollte mE auch im Sportbereich gelten, teilweise wird es bereits so gehandhabt 
:FC Schalke 04: Der FC Gelsenkirchen-Schalke 04 e. V. (kurz FC Schalke 04 oder S04) ...
:UEFA: Die Union of European Football Associations (UEFA) ... 
Gerade bei Namen, die eine Verwechslung hervorrufen können – oder wie in diesem Falle in eindeutiger werblicher Absicht sollen –, halte ich das im Sinne des NPOV für notwendig und plädiere daher dafür, dass der Artikelanfang lauten soll: 
:RasenBallsport Leipzig e. V., meist nur kurz RB Leipzig, ist ein deutscher Fußballverein aus Leipzig. 
Meinungen? -- Jo Atmon Tell me! 17:42, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die von mir damals gewählte Version orientierte sich an Beispielen wie FC Bayern München, Hamburger SV, Hertha BSC usw. und greift am Artikelbeginn das Lemma auf, das lang und breit diskutiert und schließlich, trotz des Arguments "Werbename", angenommen wurde (siehe die diversen Artikel-/Portal-/Löschdiskussionen). Wenn man sich schon damals für "RB" als gebräuchlich entschied, ist die neue Einleitung jetzt inkonsequent.  --Cyve (Diskussion) 18:22, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: [nach BK] Als böser Editkriegsunterbinder: das machen wir sogar bei sehr viel mehr Fußivereinsartikeln aus aller Herren (und Damen) Länder so, bspw. bei Paris SG, Borussia Dortmund, CFC Genua, Benfica Lissabon, Juvisy FCF undundund. Auch in den allseits beliebten Vereinsboxen kommt ja sofort oben auch der sog. LANGNAME=. Schließlich wählen wir oft kurze, „griffige“ Lemmata, aber der erste Satz erwähnt an prominenter Stelle(!) den davon abweichenden, vollständigen Namen. Weshalb sollte das hier anders gehandhabt werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die genannten Vereine verwenden ihren Langnamen jedoch auch. Dieser nicht. Der Artikel wurde gerade mit dem Argument, dass der Verein seinen Langnamen nicht benutzt und dieser somit ungebräuchlich ist, mit dem aktuellen Lemma benannt. Die Änderung des Einleitungsatzes hebt den Langnamen nun aber wieder hervor. Er suggeriert daher eine Relevanz, den der Name allenfalls bei den Kritikern des Vereins hat. Passender wäre es daher im Abschnitt "Kritik" auf die Vermeidung bzw. Ablehnung des Namens "RB" durch seine Kritiker hinzuweisen. Ich befürworte daher eine Wiederherstellung des bisher gebrauchten Satzes.  --Cyve (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was bitte haben für eine Enzyklopädie die Wünsche eines Unternehmens über die Benennung für eine Bedeutung? Bei diesem Klub ist es nun mal so, dass RasenBallsport der im Vereinsregister eingetragene Name ist. Und von wegen verwendet den Langnamen nicht ... Er steht sogar in der Adresse auf der Homepage. -- Jo Atmon Tell me! 19:51, 8. Mai 2012 (CEST)

text: Wenn du als Administrator der Meinung bist, "Synthivereine" als solche sind "an prominenter Stelle" zu kennzeichnen, ist eine Argumentation wohl zwecklos. Aber RB(RasenBallsport), wie bisher, stellt die Relevanz in der öffentlichen Wahrnehmung zutreffender dar, als RasenBallsport(RB): die Argumente sind dabei dieselben, wie bei der Lemmafindung damals. --Cyve (Diskussion) 19:12, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: *seufz* Man kann ja oft schreiben, was man will – aber wenn's nicht (richtig) gelesen wird, ist man machtlos und ein Argumentenaustausch fällt mächtig schwer. Weder bin ich „als Administrator“ der o.g. Meinung – genau das Gegenteil davon steht über Deiner Replik –, noch habe ich behauptet, man müsse eine irgendwie geartete Sonderregelung für RBL und vergleichbare Klubs finden – auch hier schrub ich das genaue Gegenteil, wie Du an meinen 5 Beispielen hättest erkennen können/müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:53, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Name 

message: "Dennoch befürworteten in einer nicht repräsentativen Umfrage der lokalen Leipziger Volkszeitung etwa 70 Prozent der Leser das Engagement von Red Bull."
Ist solch eine Umfrage überhaupt für eine Erwähnung geeignet?
-- 82.119.9.83 23:16, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Problem an der Sach ist, dass eigentlich gar nicht klar ist, ob es sich um eine respräsentative Umfrage handelte oder eben doch eine repräsentative. Da hat Knoerz, wie auch in weiteren Teilen des Artikels, einfach seinen POV abgeladen. 172.158.55.11 00:44, 16. Mai 2012 (CEST)

text: +1 - die IPs sollten vielleicht mal ein wenig Statistik studieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:27, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Klugschnacken könnt ihr, aber ihr redet leider am Thema vorbei. Denn hier geht's nicht um Statistik, sondern um WP:Q. Die verlinkte Quelle enthält nämlich genau die Informationen, die ihr jetzt hier zur Umfrage nennt, eben nicht. 172.158.7.41 13:59, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht-repäsentative Umfrage 

message: war zum zeitpunkt des interviews 2009 nicht praesident von viktoria koeln und ist es auch aktuell nicht. unabhaengig davon gibt es auch keinen grund das in den artikel ueber rbl einzufuegen. --Herr Knoerz vom Nudelholz  21:44, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Änderung nicht von mir kam, finde ich es schon relevant. Im Moment wird mit "Wirtschaftsexperte" Neutralität sugeriert. Dass er als Präsident von Bonn und Köln, zweier Traditionsvereine, dies nicht ist, sollte schon erkennbar sein. --Cyve (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: kollmann war zum zeitpunkt des interviews bzw. als der diese aussagen machte im jahr 2009 nicht der praesident von viktoria koeln. jetz als die ip das eingefuegt hat, ist er ebenfalls nicht mehr der praesident. ganz konkret seit saisonende. warum sollte dieser bloedsinn also im artikel stehen zumal es falsch ist!? --Herr Knoerz vom Nudelholz  22:28, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Er ist nunmal Fußballfunktionär, auch zum damaligen Zeitpunkt gewesen. Er tätigte seine Äußerungen also vor dem Hintergrund dieser Tätigkeit. Er ist daher eben kein "neutraler Experte", wie es sugeriert wurde. --Cyve (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 2009 als er die aesserungen taetigte war er keinfussballfunktionaer oder praesident irgendwelcher fussballvereine, sondern so wie es in seinem artikel steht wirtschaftswissenschafler. alles andre belegst du bitte bevor du es in den artikel einfuegst. --Herr Knoerz vom Nudelholz  22:35, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Steht in seinem Artikel. Kannst du dort nachlesen. --Cyve (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  der artikel ist kein beleg. lies und verstehe WP:Q --Herr Knoerz vom Nudelholz  22:41, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Sein Wikipedia-Artikel, WP:Q somit erfüllt. Zur Zeit der Aussage war er Präsident des Bonner SC, später von Viktoria Köln. --Cyve (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  kollmann 

message: Florian Müller als Vorstandsvorsitzender fehlt in der Infobox.  -- Hsvfan1887 (Diskussion) 14:22, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Florian Müller 

message: Bitte den Link ganz unten zum RBL-Wiki ändern. Wir sind umgezogen: rbl-wiki.de
Gruß von Kollegen zu Kollegen.--178.25.238.111 22:00, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Linkkorrektur 

message: Eine Bitte: Kann die Seite nach über einem Monat Sperre wieder für alle geöffnet werden? Gerade einige Neuerungen (neuer Trainer) müssten hinzugefügt werden. Grüße--BA123 (Diskussion) 14:31, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite ist wegen eines EditWars gesperrt. Du kannst auf Wikipedia:Entsperrwünsche die Entsperrung beantragen, sofern der Streitpunkt gelöst wurde, was ich der hiesigen Diskussion aber leider nicht entnehmen kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:13, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesperrte Seite 

message: Es müsste eine Änderung vorgenommen werden -> Neuer Trainer für die nächste Saision ist Alexander Zorniger vom SG Sonnenhof Großaspach. Das gab der Klub am Dienstag den 03.Juli 2012 bekannt.
http://www.mdr.de/sport/fussball_rl/zorniger102.html
--Oliveromen (Diskussion) 06:50, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Trainerwechsel 

message: Den Artikel bitte nur mit Geschehenem erweitern. Pokalerfolge, die der Verein in Kürze erreichen könnte, können bis zur Vollendung warten.--PhiCo (Diskussion) 04:41, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen allgemein 

message: öhm im anfangssatz steht "Rasenballsport Leipzig (RB Leipzig) ist ein ostdeutscher Fußballverein aus Leipzig."  sollte das nicht eher "ein österreichischer Fußballverein Standort Leipzig" heißen, denn auf der Homepage sind die Fußballverreine ja teilweiße zusammen aufgelistet
:Hallo. Der RB Leipzig e.V. ist im deutschen Vereinsregister eingetragen. Also ein deutscher Fußballverein.--PhiCo (Diskussion) 17:28, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde eher schreiben ein Fußballverein aus Leipzig. --Hullu poro (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deshalb bleibt es trotzdem ein deutscher Verein. Eigentlich eine sinnfreie Diskussion.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:59, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Deutscher Fußballverein? 

message: Hallo,
ich schlage vor, wir ergänzen den Artikel in so fern, als dass RB Leipzig keine Fanszene hat die Heimspiele werden von maximal 1000 Zuschauern besucht, und Ultras gibt es auch nicht, also ergänze ich das oder hat da wer was gegen??--Freier Kontenautor (Diskussion) 17:48, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Zuschauerrekord von 30.000 Zuschauern war also Zufall? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:26, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In der STadt wurden Freikarten verteilt, die Szene in Leipzig ist gegen RB.--Freier Kontenautor (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenns für deine ganzen Aussagen auch Belege gibt, kein Problem. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:36, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr gut, ich baue es ein: http://www.11freunde.de/artikel/fussballfans-verbruedern-sich-im-kampf-gegen-rb-leipzig
--Freier Kontenautor (Diskussion) 18:38, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Passt. Das allerdings passt nicht, bitte auf einen neutralen Stil achten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:45, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  selten so ein mist gelesen wie hier steht... (nicht signierter Beitrag von 178.24.207.205 (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Die Anmerkungen sowie Vorschläge von Freier Kontenautor sind nachweislich nicht richtig als auch (vermutlich) nicht neutral. Die Diskussion wurde am 30.06.2013 angestoßen. Zu diesem Zeitpunkt hat der Verein in sämtlichen Ligen die bespielt wurden Zuschauerrekorde aufgestellt. 11Freunde Als Quelle anzuführen halte ich hier für nicht legitim, da man schon nach kurzer Recherche der Artikel des Magazins ersehen kann das ebenfalls keine neutrale Sicht auf den Verein besteht. Der Verein kann auf den höchsten Zuschauerschnitt der aktuellen 3. Liga verweisen (http://www.liga3-online.de/die-zuschauertabelle-der-3-liga/), ebenso auf den momentan Höchstwert der aktuellen Saison. Ich möchte diesbezüglich Freier Kontenautor entweder unterstellen nur mangelhaft recherchiert zu haben oder es an Objektivität mangeln zu lassen. Die Zuschauerzahlen (http://www.fupa.net/teams/rb-leipzig-63645/zuschauer.html) zeigen ein deutlich anderes Bild. Diese Zahlen werden von keinem anderen Leipziger Verein erreicht, nicht einmal wenn sich LOK, BSG, SL, RS, zusammenschließen. DanielBoettner (Diskussion) 09:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Danke für die Erläuterung - nachdem aber der Text nicht dauerhaft im Artikel verblieben ist, gäbs da auch aktuell keinen Änderungsbedarf. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:36, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  RB hat keine Fanszene 

message: "Der Besucherrekord eines RB-Leipzig-Heimspiels liegt bei 39.147 Zuschauern, die am 19. April 2014 das Drittligaspiel gegen den SV Darmstadt 98 sahen." 
richtig wäre hier nun: 
"Der Besucherrekord eines RB-Leipzig-Heimspiels liegt bei 42.713 Zuschauern, die am 03. Mai 2014 das Drittligaspiel gegen den 1.FC Saarbrücken sahen"
MfG 
Quellen: 
http://www.mdr.de/sport/fussball_3l/dritte-liga-rbl-saarbruecken100.html (nicht signierter Beitrag von 217.244.228.63 (Diskussion) 03:20, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. --PhiCo (Diskussion) 03:33, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zuschauerrekord - nicht aktuell ! ;) 

message: http://www.sky.de/web/cms/de/2-bundesliga-droht-rb-leipzig-das-aus-dfl-weist-beschwerde-ab.jsp?wkz=WXTSL1
Der Verein wird unter Umständen in der 2. spielen.
Nur eine Kleinigkeit. (nicht signierter Beitrag von 46.253.62.112 (Diskussion) 11:43, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: das Logo von Bayer Laverkusen hat ja auch keine Ähnlichkeit zur Bayer AG? Genausowenig ist der Sponsorname nicht im Vereinsname enthalten. Achso 50+1 gibt es ja bei Bayer auch. --Benedikt2008 (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das hier der richtige Ort ist, um Entscheidungen der DFL zu diskutieren, denn hier geht es um den Wikipedia-Artikel. (Dennoch eine Antwort auf Deinen Beitrag: Der Grund für die unterschiedliche Behandlung ist, dass Bayer 04 Leverkusen als Werkssportverein gegründet wurde und den Namen des Unternehmens bereits trug, als die Bestimmungen der DFL erlassen wurden. Hier gilt Bestandsschutz.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  2.BL ab Saison 14/15 

message: Es ist ganz offensichtlich, dass dieser Artikel als PR-Plattform missbraucht wird und vom Konzern gesteuert wird. 
Das ist mit den Grundsätzen von Wikipedia nicht vereinbar; hier sollte unbedingt durchgegriffen werden!
--Generalslocum (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aha. Und wo genau ist hier der PR-Teil? --Smogman (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Wow, solche Behauptungen sind ja fast schon VM-würdig.--PhiCo (Holodeck 5) 19:25, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Habe ich schon angeregt. Eingegangen ist auf diesen Vorschlag, hier freiwillig nichts mehr zu editieren, aber niemand. --Petruz (Diskussion) 23:14, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist bei Themen, die im Fokus der Nachrichten stehen, leider unmöglich. Sturm aussitzen und danach aufräumen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:26, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Viele stark ausgebaute Artikel dürften von Fans geschrieben worden sein. Das ist ja nicht nur im Fußball so. Wenn man es richtig betrachtet, hat man sowas sogar im Ortsartikel-Bereich. Das Problem ist immer ein ausgewogenes Verhältnis zu halten. Gerade höherklassige Fußball-Vereine stehen ständig im medialen Interesse. Außerdem würde ich mal von mir behaupten kein Fan zu sein, sondern ein Beobachter, der genau auf sowas viel Wert legt.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:27, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Hast Du Dir eigentlich schon mal die Versionsgeschichte dieses Artikels angesehen?--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:55, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Und kannst du vor allem mal Beispiele für deine frechen Unterstellungen bringen? Jeder, der hier Mühe und Arbeit reinsteckt - egal ob in Form von kritischen Diskussionen, Recherchen oder geschriebenen Worten und auch völlig unabhängig von seiner Einstellung gegenüber RB - wird hier mit diesem Einwurf vom feinsten diffamiert. Entweder du kommst jetzt hier zur Sache und mahnst konkrete Dinge an, die dir als freier Werbe- und Pressetexter laut Profil ja wesentlich schneller auffallen sollten als mir, oder du hörst auf deinen Verfolgungswahn mit Slogans auf Diskussionsseiten zu verbreiten. Die Faktenwiedergabe im Geschichtsteil kannst du ja wohl kaum meinen. Über die anderen Teile wird oft und viel geredet und versucht es passend zu machen. Also was genau ist dein Problem? --Smogman (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2014 (CEST)

text: mir kommts eher so vor, als ob du unter Verfolgungswahn leidest? Du solltest dir wirklich mal die Versionsgeschichte anschauen. Das was du da schilderst ist zu allerst einmal der neutrale Standpunkt (gefeuert zu entbinden) und außerdem: Selbst wenn ein Unternehmen Recherchen betreibt, so musste am Ende immer noch jemand externes zustimmen. Das scheinst du offensichtlich zu vergessen. --darkking3 Թ  07:37, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Lieber Generalslocum, du bist herzlich dazu eingeladen, die These des Marketingklubs mit Literatur im Artikel zu untermauern. Die Wortwahl lässt sich immer verbessern, ist aber kein Hinweis auf irgendeine Beeinflussung. Worte wie "entbunden" und "Fuß fassen" sind allgemeiner Managementsprech, die nix mit Red Bull zu tun haben, sondern speziell im Fußball gern verwendet werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:28, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal die Mühe gemacht und geschaut, wer hier den "Fuß im Artikel gefasst" hat. Es war niemand geringeres als der Ureinwohner persönlich. Es gibt ja vielleicht manche Leute, denen man hier Befangenheit oder Missverständnis von Regeln vorwerfen kann, bei einem solch erfahrenen Wikipedianer, der schon so viel geleistet hat für diese Community und die ganze Welt da draußen, sollte man sich aber vielleicht doch ein wenig zurückhalten, bevor man unbelegte Kritik äußert. Und da höre ich auch gleich auf beim zweiten "Beispiel" zu recherchieren. Absoluter Nonsens dieser Einwand. Der Artikel befindet sich im Vergleich zu vielen anderen in einem einwandfreien Zustand, wird von ausreichend Leuten beobachtet und gepflegt. Für sprachliche Verbesserungen hast du "Bearbeiten" Button selbst zur Verfügung. Das Wort entbinden ist in meinen Augen auch sprachlich wesentlich passender als das saloppe feuern, hat zudem mehr Googletreffer und erfüllt seinen Zweck. Sehe da kein Problem. --Smogman (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Ich hab zwar noch keine Steuererklärung abgegeben, aber wenn es dich beruhigt, ich habe nur einen Arbeitgeber und auch sonst keine Einnahmen erzielt. Bin also nicht betroffen. Selbiges würde ich jetzt auch mal vom Ureinwohner behaupten. Ansonsten würde ich dich bitten jetzt hier aufzuhören Leute zu bezichtigen, dass sie für Geld den Artikel manipulieren. Auch nicht im allgemeinen Stil. Kannst du das nicht nachweisen oder wenigstens an recherchierten Beispielen belegen, solltest du einfach die Finger von der Tastatur lassen. Gruß --Smogman (Diskussion) 20:03, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deine letzten Bearbeitungen seit Dezember letzten Jahres haben zu 95 % mit RB Leipzig zu tun. Das lässt vom menschlichen Verstand her zumindestens die Annahme zu, dass es dir mehr um RB als um Wikipeda geht. Und nein, das ist keine Bezichtigung, sondern eine logische Vermutung, die sich aus den Fakten ergibt. --Petruz (Diskussion) 22:15, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was für eine Schlussfolgerung. Als ob nicht alle Wikipedianer in ihrem jeweiligen Lieblingsbereich aktiv sind. Aktuell bin ich den letzten Jahren allgemein nicht besonders rege, schaue aber immer in meine Beobachtungsliste und sichte zumindest Änderungen. Und da ist dieser Wikitikel derzeit relativ intensiv. Wenn aber jetzt jedem Wikipedianer vorgeworfen wird, dass er bezahlt sei, weil er zu seinen Lieblingsthemen besonders aktiv ist, geht es hin Richtung Generealverdacht und setzt das gesamte Wiki ad absurdum. Ich würde übrigens nie anzweifeln, dass es bezahlte Schreiberlinge gibt, nur sollte man nicht Leute verdächtigen, weil man deren Bearbeitungen unsympathisch findet. Im Regelfall empfiehlt sich ein konkreter Tatvorwurf am Beispiel. Ergeht dieser nicht, handelt es sich um üble Nachrede, und die ist auch hier nicht straffrei. Ich bitte dich daher höflich, dies zu unterlassen. Vielen Dank für dein Verständnis. Gruß --Smogman (Diskussion) 23:01, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das war kein Tatvowurf und auch kein Vorwurf du würdest hier für Geld den Artikel manipulieren. Aber du konzentrierst dich bei WP fast ausschließlich nur auf RB. Generell ist das natürlich nicht schlimm, aber das die Vermutung aufkommt, dass eben wegen deinem fast ausschließlichem Interesse an RB die Neutralität durch dein Verhalten gefährdet sein könnte, solltest du schon einsehen. Das ganze wird natürlich dadurch bestärkt, dass du vorhast den kompletten Kritikabschnitt zu löschen. --Petruz (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann sprich mich nicht mit diesem Thema an und wir bekommen keine Probleme. Ich hatte auch nie vor den Kritikabschnitt im Nichts verschwinden zu lassen, sondern dessen Inhalt an konkrete chronologische Ereignisse zu knüpfen und in der Historie einzubauen. Das hatte ich aber bereits erwähnt und auch Zustimmung einiger anderer User bekommen. Im Übrigen sind auf der Wikipedia ja laut Regelwerk immer beide Meinungen zu beleuchten. Baue du also einfach den Kritikabschnitt aus und ich werde ein paar Leute akquirieren, die mir eine kleine Ode auf den Verein basteln, die ich dann genau dahinter platzieren kann. Dann haben wir zwei vorgefertigte Meinungen und jeder Leser dieser "Enzyklopädie" kann sich eine aussuchen, statt frei aus Fakten zu entscheiden. Und dann haben wir einen wunderschönen Artikel wie über die Legalisierung von Drogen. Leider wird der Fußball dabei zu kurz kommen. Oder geht's gar nicht mehr um Fußball? ;-) --Smogman (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2014 (CEST)

text: Und dir gehts auch wirklich um Wikipedia, oder doch eher um eine zwanghafte Bekämpfung von Red Bull? Das ist übrigens eine rhetorische Frage, denn du machst exakt diesen Eindruck. Aber wahrscheinlich stehe ich auch auf der RB-Gehaltsliste und sehe in dem Artikel nichts, was deine vorwurfsvollen Thesen nahe kommt.--PhiCo (Holodeck 5) 20:52, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hast du die Diskussion richtig mitgelesen? Ich habe nirgendwo geschrieben, dass hier irgendjemand für Geld den Artikel nach Red Bull-Geschmack ändert. Und dass ich Red Bull hier nicht bekämpfe, sollte eigentlich offensichtlich sein. Vielmehr bilde ich mir ein, Kompromisse zu suchen wie zum Logothema. --Petruz (Diskussion) 21:13, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wieso fühlst du dich angesprochen? Ich habe auf einen anderen Beitrag geantwortet.--PhiCo (Holodeck 5) 21:14, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Weil das aus deinem Beitrag nicht wirklich hervorging. Entschuldigung. --Petruz (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schützt Wikipedia! 

message: Man sollte erwähnen dass, Lok und Chemie ja wohl deutlich bekannter sind als dieses RB, zumindest Stand heute Lok und Chemie dürften durch den Europapokal mehr Menschen bekannt sein als das neue Ding da, würde dass dann in der Einleitung erwähnen, dass RB zwar die höchstklassige Club in Leipzig ist Chemie und Lok aber mehr Tradition haben, außerdem dass RB keine Ultraszene hat. Einwände?--88.68.103.229 14:24, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ohne neutrale, nachprüfbare Quellen (also keine Fanseiten o.ä.) wird sowas mit Sicherheit nicht erwähnt. --Thogo 15:32, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Das ist zudem eine subjektive Einschätzung. Gemessen an den jüngeren Vereinsgeschichten der letzten 10-20 Jahre ist es recht fragwürdig, ob tatsächlich mehr Menschen Lok und Chemie kennen. Bei Chemie kommen zahlreiche Auflösungen / Insolvenzen / Umbenennungen und Neugründungen hinzu, die eine historische Kette zusätzlich schwierig machen. Manche sprechen bei Chemie vom mittlerweile insolventen Sachsen Leipzig, manche reden hierbei vom wieder ausgegliederten Verein. Da sind viel zu viele Punkte unklar, als dass man das sachgerecht hier wiedergeben könnte. Falls du Tradition am Gründungsdatum festmachst, wirst du bei Recherche über die anderen beiden Clubs schnell herausfinden, dass diese ebenfalls große Einschnitte haben und in der derzeitigen Form nicht viel älter als RB Leipzig sind. Inwiefern die Geschichte eines Vorgängervereins auf den jetzigen übergeht, ist ein weiterer Diskussionspunkt. Bezüglich der Ultras wäre mE maximal eine Erwähung in Ultra-Bewegung denkbar. Dazu müsste man aber eine gescheite Formulierung und ggf., wie bereits erwähnt, halbwegs seriöse Quellen liefern. Ansonsten findest du im Bereich Mitgliedschaft bereits die Einstellung des Vereins dazu. Grüße vom --Smogman (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Eine erste Quelle, könnte die offizielle Stellungnahme des FC Hansa Rostock sein, beim Spiel gegen das Produkt wurde ein Banner gezeigt, dass ganz deutlich macht dass es in Leipzig auf ewig nur Chemie und Lok geben wird, warst du beim Spiel gegen Rostock letztes Jahr??--84.59.26.54 22:28, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ui, "auf ewig". Gegen diese "Fakten" kann man ja kaum argumentieren... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:40, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Was genau hat ein Fan-Banner mit einer offiziellen Stellungnahme zu tun? Dass du RB Leipzig Produkt nennst, lässt mich bereits daran zweifeln, dass du hier richtig bist. Wikipedia ist kein Forum und kein Facebook, sondern eine Enzyklopädie. Bezüglich Chemie und Lok hab ich mich bereits geäußert und möchte an der Stelle auch gleich zusätzlich erwähnen, dass Sachsen Leipzig sich erneut gegründet hat. Ja, wer ist denn jetzt eigentlich Chemie? Nichts für ungut, aber so kommen wir hier nicht weiter. Die harten Fakten und auch Kritik sind bereits im Artikel enthalten. Ein Querverweis auf andere Leipziger Vereine ist aus meiner Sicht klar als irrelevant einzustufen. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2014 (CET)

text: Die Bezeichnung "Produkt" ist in der Szene geläufig für RB Leipzig, in den Kreisen in denen ich verkehre ist das quasi standart. Das Banner ist doch zumindest als offizielles Meinungsorgan der organisierten Rostocker Szene zu sehen, und warum fahren bspw. so wenig Gästefans nach Leipzig, den Boykott diverser Heimspiele sollte man doch erwähnen? Fakt ist, (noch) hat RB nicht ansatzweise dass erreicht was Chemie damals erreicht hat oder hast du schonmal 100.000 Fans bei einem RB-Heimspiel gesehen? Da kommen maximal 20.000, zum Vergleich Dynamo zeiht in der 3.Liga im Schnitt 25.000 und mehr ins Rudolf-Harbig-Stadion. Oder bestreitest du das etwa???--88.68.126.203 16:27, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Und was hat Dynamo jetzt damit zu tun. Fakt ist, dass RB in der 2. Liga spielt, Chemie und Lok hingegen aufgelöst wurden. Die neuen Vereine sehen sich "in der Tradition" der alten, haben aber bislang weniger erreicht als RB. Das ist bitter für die Fans, aber kaum zu leugnen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2014 (CET)

text: @88.68.126.203: Erstens ist es schlichtweg nicht mehr möglich, 100.000 Leute in das Stadion zu kriegen, und zweitens gabs durchaus schon RB-Heimspiele mit über 40.000 Zuschauern. Also am besten informierst du dich erstmal, bevor du hier so einen Unsinn erzählst. ;) Im übrigen kommen die meisten Leute immer noch ins Stadion, weil sie ein gutes Fußballspiel sehen wollen und nicht, weil sie für oder gegen irgendwas protestieren müssen. Von daher sind solche "Aktionen" wie dieser Gästefanboykott oder irgendwelche Banner alles andere als im Artikel erwähnenswert. Das müsste man dann höchstens bei den anderen Mannschaften eintragen, dass die eigenen Fans es wichtiger finden, durch Abwesenheit beim Auswärtsspiel gegen irgendetwas zu protestieren, anstatt die eigene Mannschaft nach Kräften zu unterstützen. ^^ --Thogo 01:31, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Für alle die keine Ahnung haben, Lok ist 121 Jahre Leipziger Fußballtradition, das wollen wir mal festhalten. So und zum Produkt oder Projekt (RB) gehen maximal 40.000 sogenannter Zuschauer, während Lok in der Vergangenheit locker 100.000 in das Zentralstadion ziehen konnte zu den Spielen im Europapokal, sind es bei RB maximal 40.000. Findest du solche Videos  von RB? Begeisterte Leipziger ziehen durch die Stadt für ihren Verein? Sowas kann man doch niemals von RB finden? Deswegen werde ich es nun mal im Artikel erwähnen, als Beleg halte ich dieses Video für ausreichend. Gerne können wir hier uns austauschen wenn es euch stört.--10:35, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: (quetsch)Lok Leipzig wurde 2003 neu gegründet. Tradition sieht irgendwie anders aus. Weil der Verein formal nichts mit dem Vorgängerverein gemeinsam hatte, musste die "neue" Lok in der untersten Spielklasse neu anfangen. Aktuell gehen ins Bruno-Plache-Stadion gerade mal 7000 Zuschauer. Bei jedem RB Spiel sind mehr. Das sind die belegbaren Fakten. Mir gefällt auch nicht, dass ein Industriekonzern einen Fußballclub "kapert". Aber im Gegensatz zu Lok und Dynamo spielt RB aktuell in der 2. Liga. Da dieser Artikel über RB ist und nicht über Lok, Sachsen oder Chemie Leipzig, gehören die Infos zu anderen Clubs in die anderen Artikel.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben hier in der Wikipedia das Prinzip, das wir keine eigenen Theorien etablieren. D.h. deine Behauptungen müssen von reputabler Stelle (etwa Zeitungen, die Lok mit RB vergleichen) kommen, um Eingang in den Artikel zu finden. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:46, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du Fussballfan bist wirst du wissen,dass RB von der organisierten Fanszene abgelehnt wird.--88.68.112.27 10:49, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Und das sollen wir jetzt im Artikel als Quelle für diese Behauptung verwenden, oder wie? An Wolfsburg, Leverkusen und Hoffenheim scheint sich ja kaum noch jemand zu stören, die ablehnende Haltung der anderen Leipziger Klubs steht ja schon im Abschnitt "Kritik". --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:52, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt sollte auch darum erweitert werden das Lob eben 121 Jahre Tradition hat. Bei 1899 Hoffenheim habe ich ebenfalls vor Jahren bereits beantragt dass es erwähnt wird: []--88.68.112.27 11:04, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Zu dem Beitrag oben möchte ich nochmal kurz eingehen. Sollte der Boykott größere Ausmaße annehmen und sich über einen beachtlichen Zeitraum fortsetzen, wird er medial sicher aufwendig abgearbeitet werden. Spätestens dann kann man tatsächlich über eine Aufnahme im Artikel nachdenken. Aktuell sind wir davon noch ziemlich weit entfernt. Der Boykott im Leipziger Stadion beschränkt sich aktuell auf organisierte Fangruppen, die durchaus der Ultra-Bewegung zugeordnet werden können. Es nehmen auch längst nicht alle Vereine teil, wie erst gestern die Fans aus Aue erst wieder bewiesen haben (übrigens auch fast mit Erfolg ihrer Mannschaft belohnt). Dazu kommt, dass der Boykott meist mit einer Sky-Leinwand in der heimischen Arena konterkariert wird. Solange dies der Fall ist, ist der Boykott gegen die Kommerzialisierung des Fußballs in Ausgeburt dieses Vereins doch eher fragwürdig. Dass dein Freundeskreis den Verein Produkt nennt, ist dagegen in gar keiner Weise interessant oder gar relevant. Ich als BVB Fan habe auch diverse Synonyme für die Mannschaft aus Gelsenkirchen. Ich habe auch eine Meinung über Angela Merkel oder die Thüringer Bratwurst. Aber das sind eben keine Fakten für eine Enzyklopädie. Mach eine Studie darüber, die einen wissenschaftlichen Ansatz aufzeigt und du wirst sicher eher gehört werden als wenn du hier Parolen niederschreibst oder gar mit Gewalt drohst. Wir sind hier nicht in der Kneipe zum Hirsch! Grüße aus Leipzig vom --Smogman (Diskussion) 17:32, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: RB wird praktisch von der ganzen organisierten Fanszene von Schickeria bis Suptras abgelehnt, die haben netmal ne Ultraszene.--19:35, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Ultras / Leipziger Fußballtradition 

message: Bitte Artikel entsperren, danke!--88.68.112.27 11:09, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Damit du auch hier rumwandalieren kannst? Letztlich sind die Aussagen oben doch ganz klar. Deine subjektive Meinung hat im Artikel nichts zu suchen, solange sie nicht objektiv durch Quellen abgedeckt ist. Den Vergleich mit Lok (ein Verein der 2003 neu gegründet wurde und sich die Tradition selbst in die Satzung geschrieben hat) und vor 40 Jahren braucht ebenfalls keiner, Videos wie das deine lassen sich auch für RBL Fans finden  usw. --Mursilis (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Willst du jetzt der IP was Vorwerfen??--84.59.131.150 18:37, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nach den obigen Einlassungen des Benutzers liegt der Verdacht nahe, dass er/sie die Grundprinzipien dieses Projekts nicht verstanden hat und gegen selbige verstoßen würde, ließe man ihn/sie den Artikel bearbeiten. Wir haben es zweimal versucht, den Artikel freizugeben, und das war leider keine so gute Idee, da es offenbar Personen gibt, die meinen, dass ihre persönliche Auffassung über den Artikelgegenstand hier irgendwie von Belang ist. Eine Entsperrung des Artikels wird daher nicht erfolgen. --Thogo 19:22, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel entsperren