Diskussion:Rekursion/Archiv/1

message: == siehe Rekursion ==
Um die Rekursion zu verstehen, muß man zuesrt die Rekursion verstehen...--nerd 14:05, 14. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Schade, Rekursion ist schon erklärt, ich wollte schreiben "siehe Rekursion!" ;) RobertMichel 23:45, 13. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Nix schade, der Artikel ist noch weit von perfekt, also ran! Was ist z.B. µ-Rekursion?
Passt "Rekursion : siehe Rekursion :-)" wirklich in eine WP-Seite? --Stfn 16:05, 11. Feb 2004 (CET)

text: IMHO Ja, aber ich war nicht mutig, bzw ich wollte auf Rückmeldung warten, ob auch andere so denken. Gruss Rob 16:24, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hm, gibt's denn leicht noch eine andere Erklärung? ;-) --Xorph 11:26, 19. Mär 2004 (CET)

text: Ja finde ich auch schade, dass das nicht mehr vorhanden ist. Der große Satz am Anfang, den es zwischendurch gab ist sicher übertrieben, aber bei "Siehe auch" nochmal auf Rekursion zu zeigen.. das kann zeigen, dass das alles nicht todernst ist. MfG --APPER\☺☹ 22:48, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  [+] seh ich auch so --87.187.153.159 20:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

text:  [+] auch. Das ist auch nicht nur humoristisch wertvoll, sondern auch *richtig*! 94.66.157.163 23:50, 24. Jan. 2011 (CET)

text:  [+] Ich sehe das auch so, aber die Userbase bei Wikipedia vergrault ja eh immer mehr Leute, die Spaß daran haben was zu machen. Deshalb habe ich hier eher wenig Hoffnung, dass sich was ändert ;). 88.78.128.204 23:57, 24. Jan. 2011 (CET)

text:  [+] Bin dafür. Gerade haben wir an der Uni geschaut, ob bei dem Artikel "Siehe auch: Rekursion" steht. Und waren enttäuscht. (nicht signierter Beitrag von Netaction (Diskussion | Beiträge) 14:35, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Um die Rekursion zu verstehen, muß man zuesrt die Rekursion verstehen...--nerd 14:05, 14. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Schade, Rekursion ist schon erklärt, ich wollte schreiben "siehe Rekursion!" ;) RobertMichel 23:45, 13. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Nix schade, der Artikel ist noch weit von perfekt, also ran! Was ist z.B. µ-Rekursion?
Passt "Rekursion : siehe Rekursion :-)" wirklich in eine WP-Seite? --Stfn 16:05, 11. Feb 2004 (CET)

text: IMHO Ja, aber ich war nicht mutig, bzw ich wollte auf Rückmeldung warten, ob auch andere so denken. Gruss Rob 16:24, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hm, gibt's denn leicht noch eine andere Erklärung? ;-) --Xorph 11:26, 19. Mär 2004 (CET)

text: Ja finde ich auch schade, dass das nicht mehr vorhanden ist. Der große Satz am Anfang, den es zwischendurch gab ist sicher übertrieben, aber bei "Siehe auch" nochmal auf Rekursion zu zeigen.. das kann zeigen, dass das alles nicht todernst ist. MfG --APPER\☺☹ 22:48, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  [+] seh ich auch so --87.187.153.159 20:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

text:  [+] auch. Das ist auch nicht nur humoristisch wertvoll, sondern auch *richtig*! 94.66.157.163 23:50, 24. Jan. 2011 (CET)

text:  [+] Ich sehe das auch so, aber die Userbase bei Wikipedia vergrault ja eh immer mehr Leute, die Spaß daran haben was zu machen. Deshalb habe ich hier eher wenig Hoffnung, dass sich was ändert ;). 88.78.128.204 23:57, 24. Jan. 2011 (CET)

text:  [+] Bin dafür. Gerade haben wir an der Uni geschaut, ob bei dem Artikel "Siehe auch: Rekursion" steht. Und waren enttäuscht. (nicht signierter Beitrag von Netaction (Diskussion | Beiträge) 14:35, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  siehe Rekursion 

message: == was ist... ==
...mit "nachklappern" und "endrekursiv" ? (nicht signierter Beitrag von 80.142.26.193 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 12. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Ist ein Synonym, habe ich mir sagen lassen. --Matthäus Wander 11:43, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: ...mit "nachklappern" und "endrekursiv" ? (nicht signierter Beitrag von 80.142.26.193 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 12. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  was ist... 

message: Ist Rekurrenz ein anderes Wort für Rekursion oder ist das ein Spezialfall der Rekursion? --Matthäus Wander 17:15, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist ein Synonym, habe ich mir sagen lassen. --Matthäus Wander 11:43, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Rekurrenz 

message: == Mal generell ==
Mir ist das nicht völlig klar:
Nützt eine Rekursion überhaupt etwas? Ich meine, hat es nicht grundsätzlich mehr Sinn, eine Schleife zu benutzen? Bei einer Rekursion sieht man ja nur die Idee, des Programms nicht wirklich das, was der Rechner sieht, denn das erschafft er sich ja dann im Folgenden selber. Sind Schleifen nicht wesentlich übersichtlicher und funktionaler, auf Rekursionen zu verzichten? (nicht signierter Beitrag von 84.129.222.180 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: hm, fehlende erfahrung? es gibt gewisse dinge die sind mit rekursiven funktionen genial einfach und weitaus verständlicher zu machen. außerdem scheinen manche eine geistige selbstbefriedigung zu spüren etwas über eine schöne rekursive funktion gelöst zu haben. bsp: ordnerstruktur auf einem datenträger. (nicht signierter Beitrag von 84.185.239.204 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 3. Dez. 2005 (CET)
replies: text: (quetsch) Zu den "gewissen Dingen" gehören rekursiv definierte Datenstrukturen, z.B. Bäume. -- UKoch 19:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Für 'primitive Rekusion lässt sich (per Definition) immer eine äquivalente Lösung mit einer Schleife finden - was eleganter ist, ist wohl geschmackssache. Für mathematisch orientierte Menschen, und in funktionalen Programmiersprachen, ist es die Rekursion, für operational denkende Menschen die Schleife. Nicht-primitiven Rekursionen (wie z.B. eben das auflisten einer Dateistruktur) lassen sich nicht mit einer Schleife lösen, bzw. nur, indem man die Rekursion "simuliert", d.h. "von Hand" einen Stack bzw. Queue verwaltet. Rektusionen sind im Allgemeinen mächtiger als Schleifen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:15, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der letzte Satz stimmt nicht, s. Berechenbarkeit. Der Stack zur Simulation einer Rekursion kann in jedem Fall grundsätzlich als eine einzige (große) Zahl implementiert werden. Für die Implementation von realen Programmen wäre das natürlich nicht praktisch; insofern hast Du Recht. -- UKoch 19:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Mir ist das nicht völlig klar:
Nützt eine Rekursion überhaupt etwas? Ich meine, hat es nicht grundsätzlich mehr Sinn, eine Schleife zu benutzen? Bei einer Rekursion sieht man ja nur die Idee, des Programms nicht wirklich das, was der Rechner sieht, denn das erschafft er sich ja dann im Folgenden selber. Sind Schleifen nicht wesentlich übersichtlicher und funktionaler, auf Rekursionen zu verzichten? (nicht signierter Beitrag von 84.129.222.180 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: hm, fehlende erfahrung? es gibt gewisse dinge die sind mit rekursiven funktionen genial einfach und weitaus verständlicher zu machen. außerdem scheinen manche eine geistige selbstbefriedigung zu spüren etwas über eine schöne rekursive funktion gelöst zu haben. bsp: ordnerstruktur auf einem datenträger. (nicht signierter Beitrag von 84.185.239.204 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 3. Dez. 2005 (CET)
replies: text: (quetsch) Zu den "gewissen Dingen" gehören rekursiv definierte Datenstrukturen, z.B. Bäume. -- UKoch 19:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Für 'primitive Rekusion lässt sich (per Definition) immer eine äquivalente Lösung mit einer Schleife finden - was eleganter ist, ist wohl geschmackssache. Für mathematisch orientierte Menschen, und in funktionalen Programmiersprachen, ist es die Rekursion, für operational denkende Menschen die Schleife. Nicht-primitiven Rekursionen (wie z.B. eben das auflisten einer Dateistruktur) lassen sich nicht mit einer Schleife lösen, bzw. nur, indem man die Rekursion "simuliert", d.h. "von Hand" einen Stack bzw. Queue verwaltet. Rektusionen sind im Allgemeinen mächtiger als Schleifen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:15, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der letzte Satz stimmt nicht, s. Berechenbarkeit. Der Stack zur Simulation einer Rekursion kann in jedem Fall grundsätzlich als eine einzige (große) Zahl implementiert werden. Für die Implementation von realen Programmen wäre das natürlich nicht praktisch; insofern hast Du Recht. -- UKoch 19:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mal generell 

message: Ich habe die ersten 2 Absätze rausgenommen und in etwas geänderter Form nach Selbstbezüglichkeit übertragen. Selbstbezüglichkeit und Rekursion sind zwei verschiedene Dinge, keines ist ein Spezialfall des anderen (das wurde vorher falsch erklärt). Rekursion ist die Anwendung einer Funktion auf sich selbst oder die Definition einer Funktion mit sich selbst, wie es im Artikel korrekt steht. Selbstbezüglichkeit ist, wenn ein Satz auf sich selbst verweist. Das mag ein ähnliches  Phänomen sein, ist aber nicht dasselbe (ein Satz ist nicht dasselbe wie eine Funktion). Die ersten 2 Abschnitte haben nicht zu Rekursion gepasst, sondern zu Selbstbezüglichkeit. Ich habe sie daher, wie gesagt, in letzteren Artikel verschoben.
-- Hajo Keffer 20:46, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ersten 2 Absätze raus 

message: 1) Zitat: Umgekehrt kann jede Iteration durch eine primitive Rekursion ersetzt werden, ohne dass sich dabei die Komplexität des Algorithmus ändert.
Wirklich, ist das so? Können dazu Beispiele und die Vorgehensweise gezeigt werden?
2) Kann auf besondere Begriffe im Zusammenhang mit Rekursion eingegangen werden, z.B: endständige Rekursion, direkte Rekursion, lineare Rekursion?
Danke, --Abdull 16:35, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Meines Erachtens ist die einleitende Definition des Begriffes "Rekursion" nicht ganz korrekt. Die Rekursion ist KEIN "allgemeines Prinzip zur Lösung von Problemen", sondern vielmehr eine Beschreibung der Art eines Problems. Diese Beschreibung sagt aus, dass es sich um ein Problem handelt, das durch einen Selbstaufruf definiert wurde. (das wird zwar in den folgenden Sätzen erwähnt, doch dies ist die eigentliche Definition von Rekursion und sollte deshalb vielleicht als aller erstes stehen)
Bezüglich der Aussage über "Prinzip zur Lösung" würde ich folgendes sagen:
:* Ein Problem läßt sich in bestimmten Fällen einfacher rekursiv (durch Rekursion) darstellen/beschreiben.
:* Zum Lösen eines rekuriven Problems gibt es verschiedene Methoden: "geschickt raten", Induktion, Substitution, Rekursionsbaum-Methode, Generierenden-Funktion (z.B. Fibonaccizahlen)
:* Um den Aufwand eines rekursiven Problems festzustellen gibt es: Mastermethode
Vorteile/Nachteil von Rekursion: 
:*Lösen eines Probleme ist oft schneller als die iterative Variante, jedoch ist der Speicheraufwand wesentlich höher
:*Die Laufzeit/Rechenaufwand wird gleich mit der Angabe des rekursiven Problems beschrieben
:*Gut lesbar durch die Darstellung selbstähnlicher Probleme, durch die das eigentlich Problem aufgebaut ist.
:*eventuell schwerer verständlich für andere Autoren
--217.233.194.69 16:44, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Definition/ Vorteil-Nachteil von Rekursion 

message: Ich habe eben entdeckt, das es auch noch einen Artikel "Rekursive Programmierung" gibt, dessen Thema ist eigentlich genau das Gleiche. Sollte man vielleicht zusammenführen? Ich weiß nur (noch) nicht, wie man das macht. Sobald ich dazu komme, werde ich mich drum kümmern, oder hat jemand Einwände? GGShinobi 08:27, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade überlegt, wohin der Begriff Rekursion gehört und wo er zuerst verwendet wurde? In der Programmierung? Kann mir jemand helfen, das würde vielleicht auch beim llfälligen zusammenlegen helfen, eine plausible Ordnung zu findenRolf Todesco 14:49, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich würde die artikel nicht zusammenfassen. rekursion ist ja ein allgemeines verfahren, um ein problem zu lösen. dabei wird ja ein beliebiger algo verwendet, um eine große aufgabe in kleinere teile runterzubrechen. die rek. programmierung ist da ja viel spezieller und bringt zusätzliche probleme wie stack, rücksprung und speicherwaltung mit sich. -- guenson Diskussion 17:52, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Artikel auch nicht zusammenfassen, denn: Rekursion und rekursive Programmierung sind zwei verschiedene Dinge. Einmal  redet man von einem Selbstaufruf (Rekursion), also eine Darstellungsweise eines Problems. Zum Anderen (rekursive Programmierung) geht es um die Anwendung in Programmiersprachen. Rekursion ist nur ein Konzept, welches von der Informatik verwendet wird. Sie kann aber auch z.B. in der Mathematik auftreten. Rekursion ist etwas, was auch sehr gut ohne Programmiersprachen existieren kann. ABER: Zugegeben, diese zweite Seite habe ich auch nicht gekannt. vielleicht sollte man diese Seiten untereinander besser verlinken und überarbeiten. und inhaltlich trennen. --Akribix 21:32, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, das Argument, das Rekursion allgemeiner ist als rekursive Programmierung, ist sehr gut, da bin ich dann auch dafür die Artikel getrennt zu lassen. Aber dann sollte man den Artikel "Rekursion" auch allgemein halten und alle Programmierinhalte in die "rekursive Programmierung" verschieben. Also bin ich ganz deiner Meinung Akribix! :-) GGShinobi 13:40, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  [...]alle Programmierinhalte in die "rekursive Programmierung" verschieben => Die jetzt gegeben Beispiele sind keine Programmbeispiele, sondern erklärungsunterstützende Pseudo-Programme/Algorithmen. Die sollten vielleicht bleiben, sonst hat man ja gar nichts, an was man sich bei dem ganzen Text festhalten kann. Ein "Praxis-Beispiel" ist also auch gut an dieser Stelle.--Akribix 20:36, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bestehender Artikel "Rekursive Programmierung": Zusammenführung 

message: Soweit ich sehe, ist dieser Artikel stark "informatisch" gefärbt, ich sähe es gerne etwas mathematischer aber nun gut.
Fragen/Anregungen:
* Die Syntax von vielen Programmier(Hoch-)sprachen wie Pascal, Modula (ich kenne nur die alten Hüte gut) ist ja auch an vielen Stellen rekursiv definiert, sollte da nicht etwas rein (als link oder so)?
* Etwas allgemeiner: Formale Sprachen, Logik...?
* Die umfangreiche /*Siehe auch*/-Sammlung verweist auf sehr Unterschiedliches. Könnte man um die Verweise kurze Kommentare dazu geben, was einen ungefähr in den verlinkten Artikeln erwartet?
Das sollen nur kleine "Stubser" sein, habe mich nicht allzu intensiv mit diesem Artikel hier befasst. Ändere deshalb erstmal auch nichts. --KleinKlio 16:31, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff "Rekursion" in diesem Artikel 

message: == Endlosschleife ==
Im Artikel steht: "Ohne geeignete Abbruchbedingung geraten solche rückbezüglichen Aufrufe in einen so genannten infiniten Regress (umgangssprachlich Endlosschleife)." 
Ok, theoretisch stimmt das schon irgendwie, in der Praxis gibts da aber relativ schnell einen Stack-Overflow. Auch wenn man versucht sowas mathematisch zu betrachten, wird man feststellen dass einem irgendwann der Platz ausgeht um die Zwischenergebnisse zu notieren...Kurz, mir gefällt das Wort "Endlossschleife" hier nicht, weil eine unendliche Rekursion nur in der Theorie endlos ist. Oder denke ich zu informatisch?
:Ob dir das Wort gefällt oder nicht, man nennt es Endlosschleife. --Thornard, Diskussion, 11:30, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Es ist nämlich keine Schleife, weil eine Schleife endlos laufen kann mit endlichem Stack. --93.232.252.153 23:15, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Funktioniert bei mir auch wenn ich JS aktiviere nicht. Wie muss ich denn meinen Browser richtig konfigurieren. --Thornard, Diskussion, 13:42, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es hat nichts mit JavaScript zu tun, sondern es handelt sich um ein Java-Applet, das richtig installiert sein muss. --Flingeflung 15:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Von den technischen Geschichten mal abgesehen: Wo ist denn der vertiefende Inhalt zum Thema Rekursion? Wo ist die Barrierefreiheit geblieben. Auf WP:WEB verweisend... Complex 16:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fand es hilfreich unterstützend für das weiter oben angeführte Beispiel des rekursiven pythagoreischen Baums. Aber ich bestehe nicht darauf. Ich habe Besseres zu tun, als hier wegen eines Links rumzudiskutieren. Schöne Ostern wünscht Flingeflung 16:29, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Im Artikel steht: "Ohne geeignete Abbruchbedingung geraten solche rückbezüglichen Aufrufe in einen so genannten infiniten Regress (umgangssprachlich Endlosschleife)." 
Ok, theoretisch stimmt das schon irgendwie, in der Praxis gibts da aber relativ schnell einen Stack-Overflow. Auch wenn man versucht sowas mathematisch zu betrachten, wird man feststellen dass einem irgendwann der Platz ausgeht um die Zwischenergebnisse zu notieren...Kurz, mir gefällt das Wort "Endlossschleife" hier nicht, weil eine unendliche Rekursion nur in der Theorie endlos ist. Oder denke ich zu informatisch?
:Ob dir das Wort gefällt oder nicht, man nennt es Endlosschleife. --Thornard, Diskussion, 11:30, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Es ist nämlich keine Schleife, weil eine Schleife endlos laufen kann mit endlichem Stack. --93.232.252.153 23:15, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Endlosschleife 

message: Moin,
also ich will ja nicht auf diese beiden Links bestehen (sie sind nicht von mir, aber ich finde sie ganz anschaulich und der Sache dienlich), aber sie einfach nur deshalb zu reverten, weil man seinen Browser nicht richtig konfiguriert hat, finde ich schon seltsam. Bei mir machen die Links keine Probleme. Gruß, --Flingeflung 10:28, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Funktioniert bei mir auch wenn ich JS aktiviere nicht. Wie muss ich denn meinen Browser richtig konfigurieren. --Thornard, Diskussion, 13:42, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es hat nichts mit JavaScript zu tun, sondern es handelt sich um ein Java-Applet, das richtig installiert sein muss. --Flingeflung 15:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Von den technischen Geschichten mal abgesehen: Wo ist denn der vertiefende Inhalt zum Thema Rekursion? Wo ist die Barrierefreiheit geblieben. Auf WP:WEB verweisend... Complex 16:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fand es hilfreich unterstützend für das weiter oben angeführte Beispiel des rekursiven pythagoreischen Baums. Aber ich bestehe nicht darauf. Ich habe Besseres zu tun, als hier wegen eines Links rumzudiskutieren. Schöne Ostern wünscht Flingeflung 16:29, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Stimmt dieser Satz?
"Jedes rekursive Problem lässt sind mit höchstens polynomiellem Aufwand in ein iteratives Problem umwandeln".
Wenn dem so ist -> dann aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von 91.0.13.223 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Satz 

message: Jedes Programm, das Rekursion verwendet, ließe sich formal auflösen in ein Programm. das keine Rekursion verwendet. Ich schlage vor, dass diese formale Auflösung in den Artikel aufgenommen wird, oder das mindestens ein Link dazu aufgenommen wird. H. Schnitzspan (nicht signierter Beitrag von 141.19.143.235 (Diskussion | Beiträge) 08:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rekursion formal auflösen 

message: Gibt es einen besondern Grund, wieso hier die rekursive Berechnung der Fakultät als Beispiel aufgeführt wird?
Gerade für diese Anwendung, die leider auch öfter in diversen Programmierbüchern gezeigt wird, hat die rekursive Variante ja nur Nachteile gegenüber der iterativen Variante?! Es handelt sich ja um primitive Rekursion. --Aule 20:31, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Berechnung der Fakultät als Beispiel für Rekursion 

message: Dass man den "rekursiven pythagoreischen Baum" als Beispiel nennt, finde ich an sich sehr gut. Vielleicht sollte man aber generell hinweisen, dass alle Fraktale durch Rekursionen beschrieben werden können. --ErhardRainer Diskussion 16:47, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rekursiver pythagoreischer Baum 

message: "Mit Induktion zeigt man, dass sum(n) = n(n-1)/2 ist."
Das ist ja nun gerade beim gezeigten Beispiel nicht der Fall.
n=3
richtig: sum(3) = 6
laut der Formel: sum(3)=3*(3-1)/2 = 3*2/2 = 3
oder kann ich einfach nur nicht rechnen? --Sten Seifert 13:53, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiel mit sum(n) 

message: Es gibt 2 Arten von Rekursionen: [1] funktionelle/rechnerische Implizitheit (Problem), [2] die implementative Darstellung (Lösung). [3] Ein Problem kann stets eine it. oder rek. Darstellung finden. Geht das nicht, liegt es an der Zielsprache (aus Sicht des Problems). Im Artikel stehen Aussagen, die das Gegenteil behaupten. [4] Performanz: Pro Funktionsaufruf = ein neuer Satz instantiierter Parameter = keine Notwendigkeit, um nebenher z. B. Stacks/Queues zu führen. Passiert von allein. Ergo Speicheraufwand pauschal nicht wegen Parameterliste höher. Das ist die Eleganz. Wer sich um den Programmstack Sorgen macht, nimmt Heapobjekte und ggf. der Funktion nicht-lokale Variablen. Und der Funktionsoverhead bei Rekursion konkurriert dann nur noch mit Schleifenzählervariablen (Inkrementierung/Zuweisung) bei Iteration. In anderen Worten ist eine Rekursion eine bessere Schleifenimplementierung, weil man pro Funktionsinstanz einen Datensatz bekommt. [5] Hauptdomäne der Graphen unverständlicherweise gänzlich unerwähnt. Und das ist bezeichnend. [6] „gegenseitige Rekursion“ ist m. E. irreführend; es ist „wechselseitig“. Im Artikel werden irgendwie Äpfel und Birnen durcheinandergeworfen. --Tipoli 13:23, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Expertenrunde 

message: == Fibonacci ==
Hallo,
bin bloß Schüler, mir fiel aber gerade auf, dass es heißt "für die Fibonacci folge genügt" - NEIN
nachdem was ich gelernt habe nicht... es braucht IMMER Anfang und Schrit...nur ist in dem Fall de Anfang 1+1 oder nicht?
gruß (nicht signierter Beitrag von 88.67.59.171 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Hallo,
bin bloß Schüler, mir fiel aber gerade auf, dass es heißt "für die Fibonacci folge genügt" - NEIN
nachdem was ich gelernt habe nicht... es braucht IMMER Anfang und Schrit...nur ist in dem Fall de Anfang 1+1 oder nicht?
gruß (nicht signierter Beitrag von 88.67.59.171 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fibonacci 

message: Ich habe mich mal in die Nesseln gesetzt und die Einleitung präzisiert. Das mit den Invarianten und mit dem Halteproblem stimmte einfach nicht.--AlfonsGeser 22:59, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung korrigiert 

message: Ich wollte grad jemandem erklären, was eine "Rekurson" ist - und habe zu diesem Zweck nochmal hier vorbeigeschaut. Aber das was ich hier lese, das versteht keiner, der nicht schon bereits weiss, was eine Rekursion ist...
Kann das bitte jemand anhand von einfachen Beispielen aus dem Alltag erläutern?! Und zuumindest die Einleitung ohne weitere Fremdwörter schreiben?!  Danke, --Markus 13:07, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: == Bezogen auf 'Rekursion formal auflösen' und 'Expertenrunde' > Performanz: ==
Bin kein Mathematiker im eigentlichen Sinne, vertrete jedoch ein rekursives Weltbild. Meiner Meinung nach stimmt das nur bzw in nur praktikabel, sofern man eine endliche Anzahl an Schritten berechnet, deren Position im Rekursionsbaum halt irgendwie definiert wird. Habe ich es mit einer (anscheinend) unendlichen Schrittanzahl zu tun, etwa um Positionen, Entscheidungen, Möglichkeiten der Wirklichkeit iterierend, dh hier in Abhängigkeit zu einander, zu berechnen, dann stößt man mit einer (linearen) Reihe an die Grenzen des Machbaren.
Hier schließt auch eine weitere Frage von mir an: in der Wirklichkeit (zB bei der rekursiven Darstellung von Zuständen / Entscheidungen in einem zeitlichen Verlauf) gibt es keinen eigentlichen Stack. Dieser wird viel mehr in das Ergebnis als Grundlage weiterer Berechnungen / Entscheidungen miteinbezogen (zB Rückprojektion der Vergangenheit in die Zukunft). Gibt es hierfür eine Definition / einen Terminus bzw weitere Informationen? -- 80.108.107.62 06:39, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Bin kein Mathematiker im eigentlichen Sinne, vertrete jedoch ein rekursives Weltbild. Meiner Meinung nach stimmt das nur bzw in nur praktikabel, sofern man eine endliche Anzahl an Schritten berechnet, deren Position im Rekursionsbaum halt irgendwie definiert wird. Habe ich es mit einer (anscheinend) unendlichen Schrittanzahl zu tun, etwa um Positionen, Entscheidungen, Möglichkeiten der Wirklichkeit iterierend, dh hier in Abhängigkeit zu einander, zu berechnen, dann stößt man mit einer (linearen) Reihe an die Grenzen des Machbaren.
Hier schließt auch eine weitere Frage von mir an: in der Wirklichkeit (zB bei der rekursiven Darstellung von Zuständen / Entscheidungen in einem zeitlichen Verlauf) gibt es keinen eigentlichen Stack. Dieser wird viel mehr in das Ergebnis als Grundlage weiterer Berechnungen / Entscheidungen miteinbezogen (zB Rückprojektion der Vergangenheit in die Zukunft). Gibt es hierfür eine Definition / einen Terminus bzw weitere Informationen? -- 80.108.107.62 06:39, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezogen auf 'Rekursion formal auflösen' und 'Expertenrunde' > Performanz: 

message: „Wird eine Rekursion zu häufig durchgeführt, so kann das Computerprogramm abstürzen, weil der Speicher irgendwann nicht mehr ausreicht. Bei jedem Aufruf wird der Stack neu beschrieben, allerdings werden die alten Variablen und Adressen manchmal dabei nicht zerstört. Es empfiehlt sich daher den Speicher per Hand freizugeben (falls dies möglich ist) oder auf Rekursive Programmierung zu verzichten, da sich alle Probleme theoretisch auch mit Schleifen lösen lassen.“ Das ist ja ziemlich flach… --80.171.3.17 20:12, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeinplätze unter Probleme mit Rekursionen 

message: == Eine Frage ==
Was ist die Beziehung zwischen die rekursive Formulierung und die Prädiktor-Korrektor-Struktur?
: 1) Es geht in Deinem Absatz nicht um "Eine Frage.", sondern um die "Prädiktor-Korrektor-Struktur". Wenn jeder seine Frage mit "Frage" betitelt, dann macht das Inhaltsverzeichnis keinen Sinn.
: 2) Die Mehrschrittverfahren kann man vermutlich rekursiv berechnen. Deine Frage hat jedoch nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun, daher ist sie hier im Diskussionsteil falsch, und Du solltest Dich an ein Mathematiker-Forum wenden.
: 3) Einer Vorgabe zur Benützung der Wiki-Diskussion, die anscheinend so wichtig ist, dass sie als einzige gleich oben auf der Eingabe-Seite erwähnt wird, bist Du nicht gefolgt - nämlich Deine Signatur zu setzen.
: Viele Dinge bei der Anwendung von Computern und Internet sind leicht zu verstehen, indem man das Beiwerk liest. Das kann ich Dir ein zweites Mal aufschreiben, aber das Lesen kann ich Dir leider nicht abnehmen. -- 80.108.107.62 10:31, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich meinst Du die Fixpunktiteration. Dabei aber sind "Fixpunkt" und "Iteration" von "Eigenwert" und "Rekursion" zu unterscheiden, auch wenn da Ähnlichkeiten bestehen. --91.32.107.29 19:24, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Was ist die Beziehung zwischen die rekursive Formulierung und die Prädiktor-Korrektor-Struktur?
: 1) Es geht in Deinem Absatz nicht um "Eine Frage.", sondern um die "Prädiktor-Korrektor-Struktur". Wenn jeder seine Frage mit "Frage" betitelt, dann macht das Inhaltsverzeichnis keinen Sinn.
: 2) Die Mehrschrittverfahren kann man vermutlich rekursiv berechnen. Deine Frage hat jedoch nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun, daher ist sie hier im Diskussionsteil falsch, und Du solltest Dich an ein Mathematiker-Forum wenden.
: 3) Einer Vorgabe zur Benützung der Wiki-Diskussion, die anscheinend so wichtig ist, dass sie als einzige gleich oben auf der Eingabe-Seite erwähnt wird, bist Du nicht gefolgt - nämlich Deine Signatur zu setzen.
: Viele Dinge bei der Anwendung von Computern und Internet sind leicht zu verstehen, indem man das Beiwerk liest. Das kann ich Dir ein zweites Mal aufschreiben, aber das Lesen kann ich Dir leider nicht abnehmen. -- 80.108.107.62 10:31, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Irgendwie erkenne ich den Selbstaufruf nicht und wäre für einen Erklärung dankbar.  Ansonsten könnte es ja - insofern dies rechtlich möglich ist - durch das Bild aus der englischen Wiki ersetzt werden.
--87.187.62.107 02:03, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stellt das Bild wirklich eine Rekursion dar? 

message: Bitte mal den Zusammenhang zwischen Eigenwerten und Rekursion herausstellen.
Wenn man z.B. eine Funktion rekrusiv aufruft, wie z.B. cos(cos(cos(cos(..)))) kann man so leicht den oder die Eigenwerte (hier der Cos-Funktion) berechnen. Bitte dies im Text mit einem Abschnitt ergänzen. Von da kann man dann auch eine Überleitung zum rekursiven Bild machen.
-- 91.2.42.129 14:57, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich meinst Du die Fixpunktiteration. Dabei aber sind "Fixpunkt" und "Iteration" von "Eigenwert" und "Rekursion" zu unterscheiden, auch wenn da Ähnlichkeiten bestehen. --91.32.107.29 19:24, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eigenwerte und Rekursion 

message: == Überarbeitung ==
Ich habe den Artikel sprachlich etwas überarbeitet, insbesondere alle Füllwörter habe ich entfernt.
Etwas unglücklich finde sowohl die Definition als auch die Beispiele. Vielleicht lassen sich hier plakativere Erklärungen und Funktionen finden ... Allgemein lässt sich allerdings sagen, dass die innermolekulare Kernkraft der abgespeckten version von 2,3-Diethyl-2-Methylhexan die interstellaren Planetenkonsellationen nicht beienflusst --Armin Pollak 22:25, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt, wo Du es sagst... Ich kenne die umgangssprachliche Bedeutung nicht. Da Du sie aber anscheinend kennst, warum verrätst Du sie uns nicht? Die Anmerkung, dass sie Dir fehlt, trägt leider weder zu WP noch zu meinem/unserem Verständnis derselben bei. -- 84.112.118.61 10:42, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Ich habe den Artikel sprachlich etwas überarbeitet, insbesondere alle Füllwörter habe ich entfernt.
Etwas unglücklich finde sowohl die Definition als auch die Beispiele. Vielleicht lassen sich hier plakativere Erklärungen und Funktionen finden ... Allgemein lässt sich allerdings sagen, dass die innermolekulare Kernkraft der abgespeckten version von 2,3-Diethyl-2-Methylhexan die interstellaren Planetenkonsellationen nicht beienflusst --Armin Pollak 22:25, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wie wärs mit dem scherzhaften Sprichwort: "Um Rekursion zu verstehen muss man zuerst Rekursion verstehen." --188.99.239.111 11:10, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Genauso könnte man auch einfügen: "Rekursion: die, -en, siehe -> Rekursion" --87.188.64.63 21:40, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zu "Zitate" gehörend 

message: Es fehlt mir der umgangssprachliche Aspekt des Begriffes 'Rekursion'. Außerdem ist die Erklärung dessen, was eine Definition ist, seinerseits eine Definition, also rekursiv.
FS
-- 87.154.176.16 10:54, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt, wo Du es sagst... Ich kenne die umgangssprachliche Bedeutung nicht. Da Du sie aber anscheinend kennst, warum verrätst Du sie uns nicht? Die Anmerkung, dass sie Dir fehlt, trägt leider weder zu WP noch zu meinem/unserem Verständnis derselben bei. -- 84.112.118.61 10:42, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: == Rekursion oder Rückkopplung ==
Die beiden Themen sind zwar verwandt, das Bild illustriert meines Erachtens die  Rückkopplung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:23, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine Rekursion ist einfach die (mathematische) Funktion für eine Rückkopplung. Da kann man denke ich nicht so groß differenzieren. --Nyan ∗ Dog 15:44, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Weder unter Rekursion noch unter Rückkopplung findet sich ein Verweis auf den jeweils anderen Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:09, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Die beiden Themen sind zwar verwandt, das Bild illustriert meines Erachtens die  Rückkopplung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:23, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine Rekursion ist einfach die (mathematische) Funktion für eine Rückkopplung. Da kann man denke ich nicht so groß differenzieren. --Nyan ∗ Dog 15:44, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Weder unter Rekursion noch unter Rückkopplung findet sich ein Verweis auf den jeweils anderen Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:09, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rekursion oder Rückkopplung 

message: == Beispiele ==
Ich finde nicht, dass die Programmiersprache C eine geeignete Programmiersprache für Wikipedia-Beispiele ist. Die Zeigerlogik erfordert/ermöglicht Code-Konstrukte, die nur für C-Entwickler eingänglich sind, sodass der eigentliche Veranschaulichungszweck in den syntaktischen Elementen vollends untergeht. - Chris (Diskussion) 16:06, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Einrückung korrigiert. --mfb (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, jedoch wäre es meines Erachtens am schlauesten man macht einen else-Block mit den beiden (eingerückten) Statements, aber ich wollte die Änderung nicht selbst durchführen.--77.119.128.211 13:52, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Ich finde nicht, dass die Programmiersprache C eine geeignete Programmiersprache für Wikipedia-Beispiele ist. Die Zeigerlogik erfordert/ermöglicht Code-Konstrukte, die nur für C-Entwickler eingänglich sind, sodass der eigentliche Veranschaulichungszweck in den syntaktischen Elementen vollends untergeht. - Chris (Diskussion) 16:06, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Einrückung korrigiert. --mfb (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, jedoch wäre es meines Erachtens am schlauesten man macht einen else-Block mit den beiden (eingerückten) Statements, aber ich wollte die Änderung nicht selbst durchführen.--77.119.128.211 13:52, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: == Siehe auch: Rekursion ==
Unter "Siehe auch:" fehlt ein Link auf den Artikel "Rekursion" ;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:AA0:5900:19A5:B0C3:15DC:8D27 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 13. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Guckstu mal im Bearbeiten-Modus genau dort unter der Überschrift "Siehe auch"... da wirst du Augen machen :-) --Alazon (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: Unter "Siehe auch:" fehlt ein Link auf den Artikel "Rekursion" ;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:AA0:5900:19A5:B0C3:15DC:8D27 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 13. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Guckstu mal im Bearbeiten-Modus genau dort unter der Überschrift "Siehe auch"... da wirst du Augen machen :-) --Alazon (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: Rekursion 

message: == Literaturverweise? ==
Könnte jemand vom Fach bitte Quellen und Literatur für diesen Artikel nachtragen? Zum Anwendungsbereich Grammatik kann ich das übernehmen, sonst aber nicht. --Alazon (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Könnte jemand vom Fach bitte Quellen und Literatur für diesen Artikel nachtragen? Zum Anwendungsbereich Grammatik kann ich das übernehmen, sonst aber nicht. --Alazon (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturverweise? 

message: Das was darunter steht ist Geschichtenerzählerei aber keine Mathematische Definition.
Könnte das jemand, der dafür Zeit hat, überarbeiten?
--217.229.8.111 17:47, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mathematische Definition 

message: == Charakterisierung ==
Man nennt die Gauß'sche Summenformel zwar möglicherweise eine Charakterisierung der im Artikel "sum" genannten Funktion, der Link führt allerdings auf den literarischen Begriff, der hier vermutlich nicht gemeint ist.
--2001:638:504:C07C:3523:EAB7:1C40:6DEC 15:25, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Völlig klar. Hab ich gleich mal entfernt. --Alazon (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  - 2018 - 

message: Man nennt die Gauß'sche Summenformel zwar möglicherweise eine Charakterisierung der im Artikel "sum" genannten Funktion, der Link führt allerdings auf den literarischen Begriff, der hier vermutlich nicht gemeint ist.
--2001:638:504:C07C:3523:EAB7:1C40:6DEC 15:25, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Völlig klar. Hab ich gleich mal entfernt. --Alazon (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Charakterisierung 

message: Im Abschnitt Rekursion#Die_Fibonacci-Folge steht am Anfang "gibt es hier keine triviale geschlossene Darstellung", und am Ende steht es gibt einen gleichwertigen geschlossenen Ausdruck. Auch wenn sich das letztlich auf den Nenner bringen ließe, dass die Darstellung, die es gibt, halt nicht trivial ist, sollte man das nicht so stehenlassen.  --Alazon (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das hast Du recht, das war ich und die Betonung liegt auf nicht-trivial, siehe Fibonacci-Folge#Formel von Moivre-Binet. Ich streiche den Nachsatz einfach. --Suricata (Diskussion) 10:53, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fibonacci 

message: Habe die Fakultätsfunktion in Python vereinfacht, sodass sie eine Variable weniger zur Berechnung braucht:
# Bisheriges Beispiel
def fakultaet_iterativ(n):
    ergebnis = faktor = 1
    
    while faktor <= n:
        ergebnis *= faktor
        faktor += 1
    
    return ergebnis
# Geänderte Version:
def factorial_iterative(number):
    result = 1
    
    while number > 1:
        result *= number
        number -= 1
    
    return result
--Diaspomod (Diskussion) 10:13, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Als ehemaliger Assemblerprogrammierer gefällt mir Deine Version natürlich besser. Runterzählen und gegen 0 oder Vorzeichen-Bit vergleichen ist am allerschönsten. Hier geht es eher darum, einen Algorithmus in der Programmiersprache leicht verständlich und lesbar darzustellen. Das ist in der ersten Version besser gegeben. --Suricata (Diskussion) 11:29, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:   Das momentane Pythonbeispiel wird nicht ausgeführt, da Python nicht ohne weiteres Zeilenumbrüche akzeptiert. Entweder man schreibt da ein Backslash oder man definiert zwei return Statements, wenn man die Breite minimieren möchte
# Mit Backslash "\"
def factorial(number):
    return 1 if number <= 1 \
             else number * factorial(number - 1)
# Oder mit 2 return Statements
def factorial(number):
    if number <= 1:
        return 1
    return number * factorial(number - 1)
--Diaspomod (Diskussion) 11:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, ändere es doch einfach im Artikel. --Suricata (Diskussion) 13:26, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rekursion in Python 

message: Wird hierbei etwas gesagt, was bisher nicht gesagt wurde?
Hinten begonnen: 
Der Link führt zu einer Stelle, die eingeleitet wird mit dem Hinweis: “→ Hauptartikel: Rekursion”. Das sieht zunächst nach sich im Kreise drehen aus.“... spezieller in der Form, dass eine Funktion in ihrer Definition immer wieder erneut angewendet wird (“sich selbst nochmals aufruft”. Was ist daran, dass immer wieder neu angewendet undsich selbst aufruftspezieller? M.E. ist das vorher mindestens mit dem Link zu Rekursive Programmierung und auch sonst mit diversen Erwähnungen erledigt (z.B. “... komplexeres Produkt zu erzeugen, wird dann zerlegt in die mehrfache Erzeugung einfacherer Produkte.”). Man könnte hier noch Diverses ergänzen (z.B.: “sich selbst nochmals aufruft”). Nachtrag:  die Links Funktion und  Definition sind gewöhnliche, anklickbare Umblätterbuttons, die zum Satz, in dem sie sich befinden,  nichts beitragen.Formal: von  Mathematik und Informatik ist längst die Rede. Allenfalls Wichtiges erst hinten anzuhängen, passt schlecht.
--Idohl (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  In Mathematik und Informatik erscheint Rekursion auch spezieller in der Form, dass eine [[Funktion (Mathematik)|Funktion]] in ihrer [[Definition]] immer wieder erneut angewendet wird (“sich selbst nochmals aufruft”, [[rekursive Definition]]). 

message: Meistens wird mit Rekursion ein tatsächlicher Vorgang bezeichnet (Zellteilung, Ablauf eines Computerproramms u.a.). Abstrakt könnte man vielleicht den Begriff nennen, nicht aber den Vorgang, der damit angesprochen wird.--Idohl (Diskussion) 11:42, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie im Bearbeitungskommentar gesagt, wurde das mehrdeutige Wort "theoretisch" durch "abstrakt" ersetzt. Wenn man sich auf ein Logik-Kalkül bezieht, ist man in einer abstrakten Sphäre. Ich sehe schon, dass du einen Punkt hast mit deiner Anmerkung, aber das Problem ist einfach, dass im ersten Satz normalerweise das Lemma in ein Gebiet eingeordnet werden soll, und dafür ist eben hier nicht der Anwendungsbereich Zellteilung, Datenverarbeitung etc. einschlägig. Sondern Rekursion ist ein abstrakter Aspekt, den man auch in einem konkreten Vorgang wie Datenverarbeitung identifizieren kann. Es gibt kein konkretes Feld, dem der Begriff Rekursion ausschließlich angehört, sondern er gehört als Gebiet allenfals der Mathematik an. So war das jedenfalls gemeint... --Alazon (Diskussion) 12:10, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich versuche Dich ohne Beachtung von Logik-Kalkül  trotzdem  zu verstehen: Im ersten Absatz ist Rekursion noch ein abstrakter Vorgang. OK . Dann sollte aber anschließend der Übergang zum Konkreten mit dem Wort konkret deutlich gemacht werden. Meine beiden Beispiele sind m.E. konkrete Rekursionen. Ob R. in der Mathe als Konkretes oder weiterhin als Abstraktes verstanden wird, wage ich nicht zu entscheiden.--Idohl (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Stimmt, ob die Dinge der Mathematik konkret existieren oder nicht, ist eine abgründige Frage :)  Anwendungen sind ja im ersten Abschnitt des Artikels dargestellt, das ist am Beginn glaub ich recht anschaulich. Der Verweis auf Anwendungen in der Kunst kommt aber sogar noch früher. Deinen Vorschlag, deutlicher zu gliedern und erst von der abstrakten, allgemeingültigen Charakterisierung zu reden, und dann von konkreten Anwendungen, finde ich gut. Dafür würde nun eine "konkrete" Formulierung benötigt, da du ja sagst, dass es dir so, wie es momentan ist, nicht deutlich genug formuliert ist. --Alazon (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Mit den letzten Bearbeitungen von Benutzer:Idohl bin ich nicht einverstanden. Das wird an dieser Stelle alles zu blumig und zu lang. Ich möchte darauf hinweisen, dass der erste Abschnitt im Haupttext sehr anschaulich ansetzt, und versucht, allgemeinverständlich zu zeigen, was die Sache ist. Daher sollte der Text der Zusammenfassung möglichst knapp bleiben, damit der auf den Artikel hinführt, und nicht die Leser schon verliert, bevor ein allgemeinverständlicher Text erst kommt! --Alazon (Diskussion) 11:54, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wir haben offensichtlich verschiedene Auffassungen dazu, wie wir den Lesern begegnen wollen. Wikipedia ist immer noch in erster Linie  eine Enzyklopädie für alle. Und das Lesen beginnt mit der Einleitung, in der die  Lesermehrheit anzusprechen ist. Wer Genaueres wissen möchte, bzw. es als Angehöriger der entsprechenden fachlichen Minderheit so aufbereitet wie in einer Fachenzyklopädie erwartet, der wird weiterlesen.  Die zahlenmäßig um Potenzen größere Lesermehrheit will kurz wie etwa im alten Brockhaus informiert werden. Ein solcher Leser kann ja immer noch den Artikelhauptteil lesen, wenn er will oder kann oder es sich zumutet. Jedenfalls verlieren wir den Leser bereits, wenn ihm in Kürze und in Fachsprache das angeboten wird, was in einem Fachlexikon steht....der erste Abschnitt im Haupttext sehr anschaulich ansetzt: Er setzt eben nur in der Graphik, einem Teilgebiet, in dem R. vorkommt, an. Vorausgesetzt alle  weiteren Abschnitte im Hauptteil würden anschaulich ansetzen (ich verneine das), dann müsste man noch eine Menge lesen, um das Gelesene selbst zu einem ausreichend Ganzen abstrahieren zu können. Zudem: Wer geht schon davon aus, dass er die Einleitung ignorieren (sich nicht von ihr abschrecken lassen ) und weiterlesen soll?Die von mir vorgefundene Einleitung war keineswegs so anschaulich, dass ich als einer, der keineswegs ganz voraussetzungslos auf diesen Artikel gestoßen ist, damit zurecht gekommen bin. Warum hätte ich  mich sonst so lang und sooft hier auf dieser D.seite gemeldet?--Idohl (Diskussion) 17:13, 5. Feb. 2021 (CET)

text:  Dein Anliegen ist ehrenwert, aber dient es diesem Anliegen, wenn man in die Zsf. eine Abteilung Formeln zur Fibonacci-Folge einfügt (das kommt später nochmal), und Formulierungen wie "ist auch eine Problemlösungsstrategie" ersetzt durch "kommt Rekursion als Problemlösungsstrategie zu praktischer Anwendung"? -- Vielleicht kriegen wir noch weitere Benutzer mit weiteren Meinungen in die Diskussion? --Alazon (Diskussion) 12:25, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rekursion&curid=4403&diff=208310613&oldid=208166991  ] Als '''Rekursion''' ({{laS|recurrere|de=zurücklaufen}}) bezeichnet man den abstrakten Vorgang, 

message: Im Artikel wird nirgends auf recurrere eingegangen. Das gibt zu Bedenken Anlass. Verursacht ist der Mangel möglicherweise dadurch, dass der Begriff Rekursion nicht mehr oder nur in Einzelfällen in seiner ursprünglichen Bedeutung angewendet wird. Mir scheint, dass das zurücklaufen in der  vielfältigen und verschiedenen Anwendung des Begriffs  Rekursion nicht mehr gemeinsames Merkmal ist. Gibt es überhaupp ein gemeinsames Merkmal für Rekursion in Natur, Alltag, Musik, Sprache, Mathematik, Informatik usf.? Ist eine allgemeine Definition überhaupt möglich? In der von mir oben angegebenen Quelle werden 3 Definitionen aufgezählt: Selbstbezogenheit, sich selbst definieren und Verschachtelung. Die versuchte Definition ... abstrakter Vorgang mit Regeln, nach denen ein Produkt erzeugt wird, auf dieses Produkt von neuem anwenden... enthält weder das Zurücklaufen, noch zeigt sie eine deutlich erkennbare Verwandtschaft zu diesen drei Definitionen.  Als Gebiete der Anwendung werden Mathematik, Informatik (inkl. Problemlösungsstrategie), Grammatik, Biologie (Beispiel: Zellteilung) und Kunst angegeben. Wiederholtes Prozedere (von einem Produkt  ausgehend ein neues unter Anwendung gleicher Regeln erzeugen) erkenne ich lediglich bei der Zellteilung, die zudem kein Zurücklaufen kennt, und in der graphischern Kunst (Fraktale u.ä.). Beim rekursiven Programmieren gibt es sowohl eine Vorwärts- als auch eine Rückwärts-Methode.Es gibt zwei Rekursionsmuster, 8.14 Bei der Mathematik gibt es die Verwirrung durch das Nennen der  rekursiven Definition, wobei doch vordringlich eine Definition der Rekursion anzugeben ist. ... Potenzial, bis ins Unendliche weiterzulaufen zu erwähnen, macht m.E. nur Sinn, wenn erwähnt wird, dass der Lauf ins Unendliche nur in der Informatik eine "gefährliche Folge" (faktisch harmlos, da minimalste physikalische Energiemenge umgewandelt wird) ist. Neben dem Substantiv Rekursion auch das Adjektiv rekursiv hinzuschreiben, lenkt nur von der Aufgabe ab, eine gültige  allgemeine Definition/Erklärung zu finden (zudem ist der Satz Regeln bzw. Regelsysteme heißen rekursiv, wenn sie die Eigenschaft haben, Rekursion im Prinzip zuzulassen (auch wenn sie nicht in jeder einzelnen Anwendung auftritt)  widersprüchlich: Wenn Rekursion nicht in allen Fällen auftritt, was tritt denn dann in den anderen Fällen nach rekursiven Regeln auf?). Das Prinzip des Delegierens ist m.E, nur ein grundlegendes Schema bei rekursiver Problemlösung. Usw.
Resumè: Wenn keine Definition zu finden sein sollte, dann wäre das deutlich zu sagen, anstatt die mit dem Begriff Rekursion versehenen Anwendungen weder in der Einleitung noch im Hauptteil zueinander ziemlich beziehungslos zu nennen bzw. abzuhandeln.
--Idohl (Diskussion) 22:07, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: --Alazon (Diskussion) 22:42, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:   Rekursion (lateinisch recurrere ‚zurücklaufen‘)  

message: Als Rekursion (lateinisch recurrere ‚zurücklaufen‘)  wird ein Vorgang bezeichnet, bei dem nach Vorlage eines Objektes prinzipiell endlos viele neue Objekte entstehen. Ein neues Objekt ist Vorlage  eines nächsten Objekts, dieses Vorlage für das übernächste Objekt usf. Die Teilvorgänge finden immer nach einem gleichen, relativ einfachen Schema statt. Bei der Zellteilung wird die vorherige Zelle lediglich in zwei gleiche neue Zellen geteilt. Bei der Puppe in der Puppe wird jeweils eine verkleinerte Kopie der vorherigen Puppe erstellt und diese im Inneren der größeren Vorlage positioniert. In Realität – wie in diesen beiden Beispielen für Rekursion – wird der prinzipiell endlose Vorgang auf natürliche Weise begrenzt. Die Zellteilung findet zwar endlos statt, wegen ungünstiger Lebensbedingungen  stellt sich aber ein Gleichgewicht zwischen neu entstehenden und absterbenden Zellen ein. Der  Herstellung immer kleinerer Puppen sind fertigungstechnische Grenzen gesetzt.  Die alternative Bezeichnung 
zurücklaufen deutet an, dass man  das Original der Objekte am Anfang der Reihe findet.
Rekursion gibt es in der Natur (z. B. Zellteilung) und  im kulturellen Alltag (z. B. Nebensätze im Hauptsatz und in Nebensätzen oder unendlich viele Spiegelbilder wie in nebenstehender Abbildung) häufig. In der Informatik hat Rekursion eine produktive Bedeutung als Problemlösungswerkzeug (rekursive Programmierung). Hier wird die Eigenschaft von Rekursion, dass das Objekt Vorlage für das Folgeobjekt ist, mit der Erklärung, dass eine Funktion sich selbst wieder aufruft, ausgedrückt. Dafür, dass ein endloser Programmablauf nicht stattfinden kann, hat der Programmierer zu sorgen. Er muss eine Abbruchbedingung im Programm vorsehen.
--Idohl (Diskussion) 13:48, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Als Rekursion wird ein Vorgang bezeichnet ... 

message: Bussmann schreibt lediglich, dass die Linguisten den Befriff Rekursion aus der Mathematik übernommen hätten. Ob sie bei der Erforschung ihres Gebiets selbst und zu welcher Zeit  auf die sich dahinter verbergenden Zusammenhänge und Regeln gekommen sind, oder ob ihnen  erst durch die Informatiker ein Licht aufging, ist bisher eine unbeantwortete Frage.--Idohl (Diskussion) 12:50, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso unbeantwortete Frage? Guckstu unter Noam Chomsky: Ein und dieselbe Person hat die Theorie formaler Sprachen und die generative Grammatik vorangetrieben. --Alazon (Diskussion) 17:17, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dieser Typ von [[Produktionsregel]]n stammt letztlich aus der theoretischen Informatik 

message: Der Abschnitt Rekursion in der Programmierung betrifft ganz klar die Programmierung. Ich meine, dass darüber bereits alles in der Einleitung (ausnahmsweise, weil wohl kaum so viele von R. sprechen wie es Programmierer tun,  weil dort die häufigste Anwendung  des Begriffs  R. stattfindet)  gesagt ist. 
M.E. gehört der Abschnitt Formale Typen von Rekursion auch in Rekursive Programmierung, Die Unterteilungen scheinen mir dort verschiedenes Handwerk zu betreffen; Rekursion wird auf diese Weise nicht grundsätzlich in derart formale Typen unterschieden.
--Idohl (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Rekursion ist nun einmal etwas was primär in der Informatik und Mathematik existiert. Der Abschnitt Formale Typen von Rekursion behandelt durchaus grundsätzlich verschiedene Typen von Rekursion. --BlauerBaum (Diskussion) 14:12, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel will den Begriff allgemein ohne Rücksicht auf die Zahl seines Gebrauchs darstellen. Im Übrigen gab und gibt es den Vorgang in der Natur, seine kulturelle Besetzung hinkt dem nach.Eine Äußerung zu Formale Typen von Rekursion wäre nützlicher, wenn sie nicht aus dem Feld der Informatik  kommt und Inhalt hat.--Idohl (Diskussion) 14:35, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Falls du damit zum Beispiel die Zellteilung meinst, so ist dies keine Rekursion, sondern lässt sich lediglich allenfalls mittels Rekursion beschreiben. Auch andere Erklärungsversuche, wie die des Spiegelbildes sind selber erst mal keine Rekursion, sondern lassen sich lediglich durch Rekursion beschreiben. --BlauerBaum (Diskussion) 14:59, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Behauptungen entsprechen Deinem obigen Entwurf, der davon ausgeht, als sei Rekursion eine Erfindung des Menschen. Diese Auffassung steckt in dem, was ich vorfand und mich zu nicht unbeträchlicher  Arbeit (Recherche und Text) anregte. Dass das Lemma jetzt diversen Redaktionen zu Mithilfe angetragen ist, ist gut und konsequent auch abzuwarten.--Idohl (Diskussion) 21:37, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ob zum Beispiel die Mathematik eine Erfindung des Menschen ist, oder ob die Mathematik schon existierte, bevor sich der Mensch mit ihr beschäftigte, ist wohl eine philosophische Frage. Ich würde sagen die Rekursion ist im gleichem Maße eine Erfindung des Menschen wie die Mathematik eine Erfindung des Menschen ist, egal wie man die Frage entscheidet. --BlauerBaum (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Damit entfernst du absolut relevanten Inhalt. Der Abschnitt beschreibt eindeutig nicht nur die Programmierung, sondern eine elementare Unterscheidung verschiedener Arten von Rekursion, genau so wie sie auch in der Mathematik vorkommen. Ich finde im Gegenteil, es sollte im betreffenden Abschnitt sogar noch mehr der Unterschied zwischen Primitiv-rekursiven Funktion und anderen wie z.B. der Ackermannfunktion herausgearbeitet werden, stattdessen hast du die Erwähnung das es die Unterscheidung überhaupt gibt vollständig entfernt. Dein entfernen von eindeutig relevanten Inhalten grenzt zunehmend an Vandalismus. --BlauerBaum (Diskussion) 00:23, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Programmierung betreffende Abschnitte 

message: Deine Rückgängigmachung  stellt aus meiner Sicht eine Verschlechterung des Artikels da:
* Die Referenz über "elegant" ergibt nur Sinn wenn man auch im Text über elegant spricht.
Als Informatiker vermisst Du, dass ich vorerst die elegant-Floskel gar nicht benutze. Mir scheint aber, dass es Dir wegen eines angeblichen formalen Fehlers passt, dass die Anmerkung wegfallen muss. Dass dieser kleine Vorteil, dass im Programmtext ein paar Zeilen wegfallen können, vom erheblich größerem Speicherbedarf mehr als zunichte gemacht wird, spricht man nur im Kleingedruckten, weil das die Bedeutung dieser gepriesenen  neuzeitlichen hohen Programmierkunst aufhebt.--Idohl (Diskussion) 13:01, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Frage, wie elegant Rekursion nun ist, stellt keine Aussage dar, um die es im Artikel gehen soll oder kann, denn das ist subjektiv. Die Verwendung des Wortes "elegant" so wie es stand, ist aber kein Problem, auch nicht in Sachen Subjektivität, denn das dient nur zur beiläufigen Vorbereitung des Lesers darauf, dass gleich ein formal-konziser Punkt kommt. Wollte man es aber zum Thema mit Für und Wider auswalzen, entkäme man dem POV-Problem nicht mehr. Es ist auch kein Punkt, der zur Frage, was Rekursion ist, irgendwie beiträgt. Schon das Anlegen von kommentierenden Fußnoten als solches ist oft ein schlechtes Zeichen, denn es kann bedeuten, dass auch der Autor selbst schon ahnt, dass der Punkt nicht wichtig genug ist als dass man ihn in den Text integrieren könnte. --Alazon (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachungen