Diskussion:Donald Trumps Umgang mit den Medien

message: Umseitig steht:
: „Auch im nationalen Fernsehen war Trump in den ersten 100 Tagen seiner Amtszeit in über 40 % aller Nachrichtenbeiträge Gegenstand der Berichterstattung und somit dreimal häufiger im Fernsehen zu sehen, als jeder andere Präsident der Vereinigten Staaten vor ihm. Eine Studie der Harvard Kennedy School ergab, dass er dabei im Publikum überwiegend negativ wahrgenommen wurde; dabei traten auch Zweifel an seiner Amtsfähigkeit im allgemeinen zu Tage.“
Das ist eine schlechte Paraphrase meines Abschnitts im Hauptartikel und mehrfach falsch. Ich sehe zunehmend weniger Sinn in diesem Artikel, wenn er mit derart wenig Sorgfalt erstellt wird, offenbar nur, um den gelöschten Artikel covfefe irgendwie doch in der Wikipedia zu behalten. Wenn der Artikel nicht deutlich besser wird, sollten wir ihn löschen. --Andropov (Diskussion) 00:04, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Studie Harvard Kennedy School 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/donald-trump-covfefe-gesetz-will-tweets-archivieren-a-1151955.html
--Oxenflesh (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesetzesantrag  

message: Ich finde die Behaltensentscheidung grotesk: Natürlich ist das Thema irgendwie relevant, aber was da umseitig unverbunden zusammengerührt wird, ist wirklich kein Ruhmesblatt für unser Projekt. Ich habe gerade notdürftig den nichtssagenden covfefe-Unsinn gekürzt und den göttlichen Schöpfungsakt von Trump nach Mitternacht dringelassen; vielleicht sehen ja mehr Leute mit Abstand, was das für ein großes Nichts war. Ich hoffe sehr, dass sich irgendjemand dieses Nichtartikels annimmt und schaue in ein paar Monaten wieder rein. --Andropov (Diskussion) 22:29, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den Artikel als ersten Schritt - wie ich es in der LD vorgeschlagen habe und worin mir der abarbeitende Admin Holmium offenbar auch zustimmt - nach Donald Trumps Umgang mit den Medien zu verschieben, was den Fokus dieses Artikels besser trifft. Einwände? Gestumblindi 22:34, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: die (inzwischen bereits erfolgte) Verschiebung befürworte ich unbedingt, richtig. --Holmium (d) 05:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

text: Als Erstautor stimme ich zu und setze das in den nächsten 10 Minuten um. --Tonialsa (Diskussion) 22:42, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Da Tonialsa meinen Vorschlag eines Überarbeiten-Bausteins gerade entfernt hat: Es gibt eine ewige, direkt im Kopf dieser Diskussionsseite verlinkte Löschdiskussion, in der die mannigfachen Mängel dieses Artikels beschrieben werden. In diesem Abschnitt habe ich nochmal darauf hingewiesen. Aber wenn ihr der Meinung seid, dass kein Überarbeitungsbedarf besteht, bitte. Wenn das der neue Wikipedia-Qualitätsstandard ist, dann habe ich wohl was falsch verstanden. --Andropov (Diskussion) 00:33, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, das glaube ich auch (dass du hier einiges falsch verstanden hast). Es ist kein Geheimnis, dass du die Auslagerung von Anfang an torpediert hast und in keinster Weise mitgeholfen hast. Und nun schlägst du wütend um dich, weil auf Behalten entschieden wurde. Die vielen Zeilen, die du, wohl aus reiner Wut gelöscht hast, schaue ich mir noch genauer an. --Tonialsa (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum sollte mithelfen, wenn ich etwas für grundfalsch halte? Ich schlage überhaupt nicht wütend um mich, sondern bringe nur meine Verwunderung zum Ausdruck, dass solche Qualität als artikelwürdig und nicht überarbeitungsbedürftig durchgeht. Die Löschung der Zeilen hat einen Sinn: Qualitätssicherung. Man darf gespannt sein. --Andropov (Diskussion) 00:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

text: Das Thema ist relevant, der bisherigen Inhalt nicht. Es fehlt die Analyse und die tiefere Wirkung Trumps Medienstartegie. Neue Aufreger ("Einzelfälle") einzubauen trägt kaum zum tieferen Verständnis bei. --Renus Reca (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Extreme Artikelqualität 

message: edition.cnn.com, 30. März 2018, Kevin Liptak: „Man erzählte Trump, er brauche keinen Kommunikationsdirektor oder Stabschef“. Ich bin nicht ganz sicher, ob das hier der ganz richtige Platz ist, aber ich lasse`s mal hier. Hungchaka (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [https://edition.cnn.com/2018/03/29/politics/trump-staffing/index.html ''Trump being told he doesn't need a communications director or chief of staff''] 

message: „... großangelegten Recherche der New York Times ...“, deutschlandfunk.de, 11. Dezember 2017, Martin Ganslmeier. Hungchaka (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: schon älter, hierher nun von der Disk zu The Donald selbst, Hungchaka (Diskussion) 18:32, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [http://www.deutschlandfunk.de/der-alltag-von-donald-trump-wenig-lektuere-viel-fernsehen.1773.de.html?dram:article_id=402896 ''Der Alltag von Donald Trump: Wenig Lektüre, viel Fernsehen''] 

message: („Trump fordert Bestrafung für die Zeitung, die seine Inkompetenz aufdeckt“), shareblue.com, 31. März 2018, Oliver Willis. Hungchaka (Diskussion) 15:15, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [https://shareblue.com/trump-amazon-washington-post-tweets/ ''Trump demands punishment for newspaper that exposed his incompetence''] 

message: Ich plädiere für den Lematitel "D.T. Verhältnis zu den Medien", so wie ich ihn dem Seitenverlauf bis gestern noch gesehen habe!
Trump geht nicht einseitig mit den Medien um, sondern offensichtlich existiert eine Wechselwirkung. Sowohl medialer "Freund" wie "Feind" reagieren auf Trump und haben ein Verhältnis zu ihm. Ein Dienst für kurze Nachrichten wurde zum entscheidenden Verlautbarungsorgan des US-Präsidenten geadelt. Das macht auch etwas mit Twitter. Deshalb "Verhältnis", bitte! --SprintMax (Diskussion) 11:50, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das Lemma hängt vom Artikelgegenstand ab. Seit gestern ist der Artikel ja deutlich ausgebaut und auf einigermaßen verlässliche analytische Grundlagen gestellt worden, was meine Skepsis gegenüber dem Artikel deutlich mindert: Zumindest ist mal ein Anfang für Qualität gemacht. Es hängt von der weiteren Entwicklung des Artikels ab, in welche Richtung er gehen soll, nur bräuchte es dafür ein Konzept und einen Hauptautor. --Andropov (Diskussion) 12:24, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Wechselwirkung zwischen Donald Trump auf der einen und den Medien auf der anderen Seite besteht tatsächlich. Insofern erscheint mir "Verhältnis" tatsächlich sinnvoll. Allerdings ändert es die Bedeutung des Lemmas und hat damit inhaltliche Auswirkungen auf den Artikel. In Teilen des Artikels steht allerdings auch jetzt schon etwas darüber, in welchem Verhältnis die Medien zu Donald Trump stehen. Ganz unpassend wäre es also schon heute nicht. --Unendlicheweiten (Dialog) 13:07, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Lemma Name 

message: Benutzer:SprintMax und Benutzer:Renus Reca wurden nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof-Nachfolger infinit gesperrt. In Anbetracht dessen sollte man insbesondere auch die Änderungen von Benutzer:Renus Reca sorgfältig auf Theoriefindung/Belegfiktion prüfen. --Count² (Diskussion) 17:19, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; schade, dass die ja ganz ordentlichen Ansätze vom Sockenpuppenspiel konterkariert worden sind. Ich halte die umseitigen Änderungen für einen Anfang, der allerdings noch einigen Schliffs und einiger Recherche bedürfte, um für sich stehen zu können. Würde mich freuen, wenn sich Autoren dafür finden, insbesondere auch unter denen, die sich für die Erhaltung dieses Artikels eingesetzt haben. --Andropov (Diskussion) 18:47, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis: Auch durch einzelne Administratoren gesperrte Nutzer können - wie hier geschehen - valide Inhalte liefern. Talk About Content, not persons…. --80.128.85.46 13:32, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: There is no valuable Content with a troll like Friedjof. Friedjof schreibt i.d.R. komplett frei erfundenen Unsinn, "belegt" mit irgendwelchem Zeug, das zumeist nichts mit dem zu belegenden zu tun hat. Da was kleinlich nachzuprüfen ist verschwendete Zeit. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:10, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Benutzersperre bedeutet, dass die Mitarbeit der betreffenden Person ausdrücklich nicht länger erwünscht ist. Sollten einzelne Teile wider Erwarten brauchbar sein, können sie ja wieder eingefügt werden. Aber jeder Beitrag eines gesperrten Nutzers muss konsequent gelöscht werden, sonst macht die Sperre ja keinen Sinn. Das schadet der Wikipedia weniger als die Beiträge der gesperreten "Mitarbeiter".--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:05, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Renus Reca]] 

message: Hallo  Danke für deine Verbesserungen im Artikel! Ich halte die Jahreszahl im Gesetzestitel nicht für sinnvoll, weil diese Vorlage nie Gesetz geworden ist, anders als das Gesetz, das du zitierst. Wenn es jemals umgesetzt werden sollte, dann sicher nicht unter der Bezeichnung Act of 2017, sondern wenn das Jahr im Gesetzestitel bezeichnet werden sollte (was noch unklar ist), dann das der Ratifizierung. Die englische Wikipedia schreibt wie gesagt :en:COVFEFE Act. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:10, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe übrigens gerade, dass wir da ausgesprochen uneinheitlich sind bei den US-Gesetzeslemmata, siehe :Kategorie:Bundesgesetz der Vereinigten Staaten. Wäre vielleicht was für Portal Diskussion:Vereinigte Staaten zur Klärung? --Andropov (Diskussion) 21:17, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gesetze werden nicht ratifiziert. Gesetze werden erlassen. --Fünfstein (Diskussion) 13:28, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Eine inhaltliche Antwort wäre schön. Tausch den Begriff gegen Inkrafttreten aus, dann passt es. --Andropov (Diskussion) 13:56, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Inkrafttreten ist nochmals was anderes. So trat der Travel Promotion Act of 2009 im Jahr 2010 in Kraft. Der Satz, wie er jetzt steht, stimmt: Der Gesetzesentwurf trägt den genannten Titel, und der Titel wurde amtlich in dieser Form publiziert. --Fünfstein (Diskussion) 05:30, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Covfefe Act 

message: Entweder muss der deutsche Artikel entsprechend „umgeschrieben“ werden (oder ein neuer Artikel entsprechend dem englischen angelegt) und/oder die Verlinkung der beiden Artikel über die „Spracheinstellungen“ muss gelöscht werden! So wie jetzt, sind das jedenfalls zwei verschiedene Artikel, sowohl was den Inhalt als auch was die Intentionen bzw. Schwerpunkte betrifft! --Dontworry (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: PS. Schon allein die Artikel-Überschriften bezeichnen in beiden Sprachen verschiedene Inhalte bzw. Sachverhalte! --Dontworry (Diskussion) 09:52, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Artikel entsprechen einander im Fokus und im Inhalt nicht genau, das ist richtig. Allerdings sind sie thematisch doch eng verwandt und es gibt inhaltliche Überschneidungen. Meinetwegen kann man den Interwiki-Link entfernen, er könnte aber trotz der "Unschärfe" m.E. genausogut behalten werden. Gestumblindi 12:06, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Während der deutsche Artikel sich mit dem allgemeinen Umgang Trumps mit seinen Lieblingsfeinden von CNN, New York Times und Washington Post und seinen Reaktionen auf deren Meldungen befasst, geht es im englischen Artikel explizit um seine eigenen Aktivitäten in den elektronischen Medien insbesonders auf Twitter. Das ist schon mehr als nur ein kleiner thematischer Unterschied! --Dontworry (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Also zu Trumps Twitter-Nutzung gibt es hier ja auch einen ganzen Abschnitt (oder zwei Abschnitte, wenn wir "covfefe" mitzählen). Natürlich besteht ein deutlicher Unterschied. Wie gesagt: Du kannst den Link ja einfach entfernen (WP:SM), wenn du ihn für zu schief hältst - ich jedenfalls werde nicht protestieren (andere mögen es anders sehen). Gestumblindi 19:48, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz zwischen (deutsch): „Donald Trumps Umgang mit den Medien“ und (englisch): „Donald Trump on social media“ 

message: Polizeigewalt auch gegen Journalisten, DLF vom 2. Juni 2020, Zitat:
 Die Reaktionen auf den Tod des Afroamerikaners George Floyd in den USA werden immer heftiger. Mit großer Härte gehen Polizisten offenbar nicht nur gegen Demonstranten vor. Auch Journalisten werden von Sicherheitskräften brutal angegriffen, verletzt, sogar beschossen. Journalistenverbände sind alarmiert. [...]
 Beide Organisationen fordern strafrechtliche Konsequenzen für die beteiligten Polizisten. Reporter ohne Grenzen macht unter anderem die feindliche Haltung des US-Präsidenten gegenüber der Presse für die Gewalt verantwortlich. Durch seine „Dämonisierung“ der Medien habe Trump ein klares Feindbild aufgebaut, sagte Geschäftsführer Christian Mihr. Die „beispiellose Brutalität“, mit der sowohl die Polizei als auch Protestierende in den vergangenen Tagen auf Reporterinnen und Reporter losgegangen waren, seien das Ergebnis dieser feindseligen Rhetorik.
-- Amtiss, SNAFU ? 02:31, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Polizeigewalt gegen Journalisten 

message: u. a. auch von Angela Merkel: https://www.persoenlich.com/digital/von-erschreckend-bis-hochst-problematisch --Fonero (Diskussion) 04:20, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik wegen den Konten-Sperren