Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/2

message: SS-Name War die Abkürzung für Schutzstaffel...
...war korrekt ab 9.11.25. VORHER: ab 17. Februar 25: Saal-Schutz
steht auch in der Eintragung über Julius Schreck.
Ergänzt das mal.
86.33.129.61 03:31, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schutzstaffel 

message: bitte hört mit diesen unsinnigen editwar auf, und beteiligt euch bei der disk - ich werde den artikel ansonten in der version vom 9.2 sperren. Gruß--ot 18:21, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es wird keine Sperre nötig sein, weil ab sofort alle schön brav sind und die Disclaimer draußen lassen, solange kein eindeutiges Diskssionsergebnis für die Disclaimer vorliegt. Im Übrigen fände ich es unpassend, wenn ot sperren müsste, weil der sich schon an der Diskussion beteiligt hat. Das sollte ein Admin machen, der hier noch völlig neutral war. -- Chaddy - DÜP 18:24, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: na ja, ich würde ja in der version sperren vor den edits und dann noch in der aus meiner sicht falschen version. Soweit zu meinem verständnis. Gruß--ot 18:26, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also wie manche Admins sich zur Selbstkasteiung wider besseres Wissen genötigt sehen, darüber sollte man an anderer Stelle auch noch mal nachdenken. Das ist - auf Admin-Kodexebene - annähernd so eigenartig wie Chaddys verstiegene Vandalismus-Begründung beim gehäuften Wiederherstellen des SS-Emblems. -- Barnos -- 18:43, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Das war natürlich nicht die Aufforderung zur Regelverletzung, sondern die zur Änderung disfunktionaler Strukturen. -- Barnos -- 18:48, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, das Thema Admins ist dein Lieblingsthema (wolltest du deine Romane auf der Diskseite des Wiederwahl-MB nicht als Buch veröffentlichen?^^). Aber das hat hier nichts verloren, hier geht es um was ganz anderes. -- Chaddy - DÜP 18:54, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Leider wieder falsch, Chaddy: Es geht um die bestmögliche WP-Qualität auf der Basis der bestmöglichen Selbstorganisation des Projekts. Dabei spielt die Ausgestaltung der Administratoren-Funktion eine anerkannt wichtige Rolle. Hier ging es eben noch um die Frage einer möglichen Artikelsperre durch einen Administrator - schon vergessen? -- Barnos -- 19:04, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bestmögliche WP-Qualität auf der Basis der bestmöglichen Selbstorganisation des Projekts - hat Dich entlich die Erkenntnis der Unsinnigkeit Deiner Ansicht getroffen? sугсго.PEDIA 20:58, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Vielen Dank für Deine den Abschnitt einleitende Zusammenfassung zum Diskussionsstand, Asdjf, die sich wohltuend sachlich abhebt von manchem, das danach von anderer Seite folgt. Was den Konsens betrifft, haben wir es hier anscheinend mit einer in manchen Köpfen ziemlich festgefahrenen Karre zu tun, wie einiges besonders laut und schräg Tönende erkennbar macht. 
Vermutlich muss noch einmal darauf hingewiesen werden, dass diese ganze Debatte nicht im luftleeren Raum entstanden ist, sondern weil es z.B. in dem o.a. HJ-Artikel gravierende Probleme mit einem fatalen Rechtsdrall des gesamten Erscheinungsbildes gegeben hat (man gehe ruhig in der Versionsgeschichte mal ein reichliches Stück zurück). Anders als andere hier bereits diskutierte Medien, wie etwa die der Bundeszentrale für politische Bildung, ist Wikipedia gegen solche Tendenzen leider nicht gefeit. Wir können aber zumindest dafür sorgen, dass das Projekt nicht auch noch durch die unkommentiert-unreflektierte Verbreitung z.B. von SS-Emblemen eine völlig unnötige offene Flanke bietet. Auch darum ist hier und ggf. anderwärts der Konsens der Vernunftbegabten gefordert. </br>-- Barnos -- 07:31, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst also, alle die gegen diese Disclaimer sind, sind keine vernunftbegabten Wesen? So kann man das jedenfalls rauslesen... -- Chaddy - DÜP 12:40, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Aufruf ist dann richtig verstanden, wenn klar geworden ist, dass die gängige Bildrechte-Schmalspur an dieser Stelle zu keinem vernünftigen Ergebnis führen kann. </br>-- Barnos -- 18:23, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Konsens der Vernunftbegabten gefordert 

message: #Wenn nix weiter gegen die "neun wörter" spricht (oder eine bessere juristischerer formulierung), dann wäre dies jetzt mein erstes angebot. 
#Mein zweites wäre die fußnotenlösung. Also, mir eben draußen als nötlösung eingefallen, in der bildunterschrift so was wie: "Flagge der Hitlerjugend, deren Verbreitung verboten ist."  Das Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen ist nach dem deutschen Strafrecht ein Vergehen, das in  StGB geregelt ist. Auch in einigen anderen Ländern wie z.B. Österreich oder Brasilien ist es verboten. Dies kann natürlich noch verbessert werden.--ot 17:56, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  kompromiss 

message: Neben "weglassen" betrachten wir doch die Alternativen
* In der Bildlegende
* als letzter Satz im Einleitungsteil (wenn dort solch ein Emblem verwendet werden soll)
Ich möchte gerne etwas zur zweiten Alternative schreiben. --Asdfj 16:29, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Yikrazuul, vielleicht übersehe ich etwas, aber ich glaube, dass Ungeeignetheit, z. B. wegen Textlänge oder Gestaltung, was anderes ist, als ein aus Regeln herleitbares Verbot. Würde das aber ganz tief hängen, weil es ja mehr um die Frage geht, wozu allgemein Zustimmung erreichbar ist. (Um sich solche Schlachten mögl. lange zu ersparen) --Asdfj 18:29, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Möglicher Ort 

message: * Fehler in bisherigen Textvarianten sind kein Argument gegen diese Lösung.
*Verboten ist ein Hinweis nicht prinzipiell. 
*In der Legende könnte ein knapper Hinweis auf den einschlägigen Artikel angebracht werden. Z. B. Emblem der XYZ (Zur Nutzung in D vgl. Artikel § 86 StGB) (Damit würde dort nicht inhaltlich argumentiert werden. Oder sehe ich das falsch? Asdfj 21:28, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Yikrazuul, vielleicht übersehe ich etwas, aber ich glaube, dass Ungeeignetheit, z. B. wegen Textlänge oder Gestaltung, was anderes ist, als ein aus Regeln herleitbares Verbot. Würde das aber ganz tief hängen, weil es ja mehr um die Frage geht, wozu allgemein Zustimmung erreichbar ist. (Um sich solche Schlachten mögl. lange zu ersparen) --Asdfj 18:29, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  noch gültige Argumente zur Bildlegende 

message: * Bild und Text dürfen raummäßig nicht aus einander fallen. Das HJ-Beispiel (nicht die dortige Bildlegende) zeigt, dass es einen engen Zusammenhang zwischen Bild und Erklärung geben kann. --Asdfj 16:29, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  noch gültige Argumente zu "letzter Satz Einleitung" 

message: Bitte einen Admin um Abänderung des Gründungsdatum. Es wird im Artikel fälschlicherweise der 9. November 1925 angegeben. Fakt ist, dass die SS als Saal-Schutz am 4. April 1925 aufgestellt wurde. Am 9. November 1925 erfolgte legendlich eine Umbenennung in Schutzstaffel. 
Diese Angaben sind gedeckt durch
a. F. A. Brockhaus: Der Neue Brockhaus. Allbuch in vier Bänden und einem Atlas, Vierter Band S-Z, Brockhaus Leipzig 1938, S. 289
b. Christopher Ailsby: Die Geschichte der Waffen-SS in Wort und Bild 1923-1945, Tosa Verlag Wien 2004, ISBN 3-85001-986-1, S. 11 und
c. Bernd Wegner in: Das große Lexikon des Dritten Reiches, Hrsg. Christian Zenter und Friedemann Bedürftig, Südwest Verlag 1985, ISBN 3-517-00834-6, S.528 
Diese Liste liesse sich noch weiter fort führen. Bitte das/die Datum/Daten abändern. Danke. --Mikkel 02:51, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Da die Entsperrung des Artikels in absehbarer Zeit ansteht, schlage ich vor, dass wir uns über die endgültige Form des Absatzes einigen (dies hat nichts mit irgendwelchen Bildunterschriften oder so zu tun, es geht um einen wichtigen Aspekt des Themas, nämlich die Aufarbeitung der SS-Verbrechen nach dem Kriegsende). Die Vorschläge von OT, Asdfj und anderen aufgreifend schlage ich jetzt mal diesen Abschnitt vor:
:Die SS existierte nach dem Kriegsende 1945 faktisch nicht mehr, die Alliierten ordneten mit der Direktive 2 des Kontrollrates vom 10. September 1945 die Auflösung an, mit dem Kontrollratsgesetz Nr. 2 vom 10. Oktober 1945 wurden die SS, ihre Neben- und Ersatzorganisationen auch förmlich aufgelöst, sowie die Neugründung verboten. Im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher 1946 wurde sie als „verbrecherische Organisation“ eingestuft. Im Anschluss kam es zu einer Reihe von Prozessen, die sich mit Einzelaspekten der Taten der SS beschäftigten: Von Januar bis November 1947 mussten sich eine Reihe von Funktionären des Wirtschafts- und Verwaltungshauptamtes der SS wegen ihrer Rolle beim Massenmord in den Konzentrationslagern verantworten; Im Prozess gegen Funktionäre des Rasse- und Siedlungshauptamtes vom Juli 1947 bis März 1948 stand die "Rassenpolitik" der SS im Vordergrund. Im Einsatzgruppen-Prozess zwischen September 1947 und April 1948 standen Einsatzgruppenleiter der SS wegen ihrer Beteiligung an Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen vor Gericht.
:Die Bundesrepublik Deutschland ging über das Organisationsverbot hinaus und stellte im Strafgesetzbuch sowohl die Verbreitung von Propagandamaterial (), als auch die Verwendung der Symbole der SS () unter Strafe. Diese Verbote der Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen  gelten jedoch nicht, sofern ihre Verbreitung „der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient“. (§ 86, Absatz 3).
:Für Österreich gilt der § 3 des Verbotsgesetzes. Für die Schweiz und andere Länder gelten entsprechende Regelungen. Die Rechtslage in Südtirol, Luxemburg, Liechtenstein, den deutschsprachigen Gemeinschaften Belgiens und anderen deutschsprachigen Gebieten kann davon abweichen.
:Trotz dieses weitgreifenden Verbotes der SS, ihrer Propagandamaterialien und Symbole gab es nach 1945 eine Reihe von „Traditionsverbänden“  der SS und der Waffen-SS, wie etwa die Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS (HIAG) in Deutschland oder die Kameradschaft IV in Österreich. Umstritten ist bis heute die Existenz der sog. Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen (ODESSA), die kurz vor Kriegsende gegründet worden sein soll, um ehemalige SS-Angehörige auch nach dem Ende des Krieges zu unterstützen und ihnen die Flucht zu ermöglichen.
Lohnt es vielleicht noch, etwas zum Thema "Die SS in Literatur und Film" zu schreiben? Da kenne ich mich gar nicht aus, kann mir aber vorstellen, dass man da etwas machen könnte, oder? Wie auch immer, es wäre klasse, wenn wir uns bis zur Entsperrung einigen könnten. Also, frisch ans Werk :-)schreibvieh muuuhhhh 08:59, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da sich in den vergangenen Tagen niemand zu diesem Absatz geäussert hat, gehe ich mal einfach davon aus, dass er soweit in Ordnung ist? Dann stelle ich ihn morgen in den Artikel. Falls ich mich täusche und dieses Schweigen nicht bedeutet, dass keine Einwände bestehen, so freue ich mich auf jede konstruktive Kritik, Vorschläge, etc. Wie immer gilt: Umso konkreter, umso besser - idealerweise also alternative Textvorschläge, die wir dann diskutieren können.--schreibvieh muuuhhhh 17:27, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Vas-y. --Gnom 21:20, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: good luck--ot 22:46, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: einverstanden. --Anima 01:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Erwähnung einer fiktiven Organisation als evtl. Nachfolgeorganisation, und darauf läuft der Satz über Odins Haufen hinaus, in diesem Artikel ist a) unnötig b) potentielle Schleichwerbung für etwaige Fortsetzungen (bitte den Schreibenden nicht gleich als Überbringer der Botschaft steinigen) und c) POV. Es gibt dazu keine historischen Belege. Also hier: kein Satz darüber. Die Wirkung der Altnazis und später der Neonazis erfordert genug schriftstellerische Aufmerksamkeit in einer Enzykl. Und was macht unser anderes Problemchen? (vorstehende Absätze - bisher ungelöst.) --Asdfj 19:13, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir müssen uns über die Existenz oder Nicht-Existenz der ODESSA hier ein Segen gar keinen Kopf machen - es gibt einen eigenen Artikel dazu, in dem (hoffentlich) alles wesentiche dazu steht. Weiterhin steht es ausser Frage, dass es zumindest den Mythos dieser ODESSA gibt. Somit stelle ich meine Frage nochmals: Warum sollen wir in einem Artikel über die SS nicht auf den entsprechenden Artikel zur "Organisation der ehemaligen SS Angehörigen" verweisen? Weil es Werbung sein könnte? Weil jemand das "falsch verstehen" könnte? Und warum könnte diese Erwähnung ausgerechnet "POV" sein? Ich kann Dir da wirklich nicht folgen, tut mir leid.--schreibvieh muuuhhhh 19:46, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, dass es sinnvoll ist, schreib einen Absatz über kulturelle Auswirkungen oder Folgen oder Mythen. Dann sehen wir weiter. Auch wenn du es nicht verstehen kannst oder willst, entferne ich diesen unnötigen Hinweis in diesem Absatz. Mit deiner Begründung könntest du auf alles, was nach 1945 möglicherweise entstanden sein soll und möglicherweise irgendeinen Bezug zur SS haben soll, hier verlinken. Das kann es ja nicht sein. --Asdfj 13:45, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "irgendwas", sondern um den Mythos ODESSA. Einen eigenen Absatz braucht es dafür nicht (es gibt ja den Artikel, auf den Verlinkt wird). Dein Edit grenzt an Vandalismus, insbesondere, da der Abschnitt oben lange diskutiert wurde und als Kompromiss von allen (ausser Dir) so gebilligt wurde. Also, Finger weg, solange Du Dich nicht mit den Argumenten auseinandersetzt.--schreibvieh muuuhhhh 16:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Absatz "Nach 1945" 

message: Bitte die Einstellung des Runenbildes als Alternativschreibung unterlassen: das ist lediglich das Logo der SS gewesen, auch bei den Nazis hat man in Deutschland ein modifiziertes Lateinalphabet benutzt, keine Runen. sугсго.PEDIA 10:56, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Muss die SS Flagge eigentlich als :Bild:Flag Schutzstaffel.svg hier auf der Diskussionsseite eingebunden sein? Diese Diskussionsseite erfüllt die Ausnahmen des Verbots wohl kaum. -- blunt!? 14:34, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Musste nicht. Gut aufgepasst. sугсго.PEDIA 14:39, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. -- blunt!? 14:43, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Runen als Alternativschreibung. 

message: Wenn ich es richtig sehe, ist in den vorigen Absatz zu Unrecht die Entfernung einer Alternativlösung reingerutscht. Im vorigen Absatz ging es ja nicht um das Symbol und seine Kommentierung am Artikelanfang. Deshalb hier eine Klarstellung.  Ich stimme blunt voll zu, dass die Runenabbi. hier auf der Disk.seite nicht notwendig ist, um diese Vorstellung, wie so ein Kasten aussehen kann, zu illustrieren. Halte es allerdings bezogen auf die Diskussion um die Suche nach einer Lösung für sinnwidrig, diesen Ansatz dann gleich komplett zu entfernen. Werde also ein Dummy-Bild mit dem entfernten Text wieder einstellen. Dazu die Bemerkung: ich halte diesen Disclaimer-Text immer noch nicht für richtig. Ich habe ja andere Lösungen vorgeschlagen. 
Aber ich lehne eine kommentarlose Einstellung dieser Nazi-Symbole in der WP nach wie vor ab. Ich halte es immer noch für notwendig, dazu einen Weg der Darstellung zu finden, der keine Zweifel an der Ablehnung jeglichen Werbe-Effekts solcher Bilder deutlich machen kann. --Asdfj 22:43, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Verbot und Strafandrohung werden im Artikel ja angemessen behandelt. Mein Kompromissvorschlag: Das Bild in den Abschnitt zum Verbot nach unten pappen. Ein Disclaimer ist aber nmM immer noch unenzyklopädischer Unsinn. sугсго 19:21, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (quetsch) hatte ich oben schon vorgeschlagen - Punkt 3 Gruß--ot 19:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Das Symbol ist nicht im Artikel, um den §86 zu bebildern, sondern als Bild für den Gesamtartikel - eine Verschiebung nach unten Richtung Absatz zum Verbot nach 1945 ist daher aus meiner Sicht unenzyklopädisch. Und einen Kompromiss, nur damit endlich Ruhe herrscht, lehne ich auf jeden Fall ab, solange es nicht gewichtige inhaltliche Gründe gibt. Und diese vermag ich nicht zu sehen.--schreibvieh muuuhhhh 19:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: +1. --Gnom 20:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: ebenfalls full Ack Schreibvieh. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  21:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Du siehst das völlig falsch - die Mehrzahl der Diskutanten lehnt jegliche Form des Disclaimers ab. Die Warnhinweise stehen bereits auf der META-Seite des Bildes (wenn auch völlig falsch, aber das ist in diesem Zusammenhang egal) und das reicht. Egal, mit wievielen Varianten Du noch ankommst: Derzeitiger Diskussionsstand ist, dass keine Einfügung eines Diclaimers erfolgt. --schreibvieh muuuhhhh 18:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du hinzufügst, dass das deine Ansicht der Diskussion ist. Es gäbe ja u. a. auch die Möglichkeit, hier ganz auf diese Illu zu verzichten und für alle Nazi-Artikel einen Beitrag zur Symbolik zu schreiben. Das Bild von dem SS-Mann auf dem Leichenberg ist für die SS sicher typischer als so ein abstraktes Symbol, das sich die SS zur ideologischen Verbrämung und Werbung zugelegt hatte. Das von dir "nackt" dem Artikel zugefügte* Symbol blieb eben nicht unumstritten, sondern fand (mal nett gesagt) seither einige Ablehnung (* das war im Januar oder sogar Dezember). Aber vielleicht warten wir einfach mal auf anderer Leute Meinung. Ich werde das jedenfalls erst mal so halten. Mein Vorschlag steht. --Asdfj 18:47, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Alternativlösungen zur kommentarlosen Abbildung 

message: Schreibvieh möchte hier auch die Grammatik des Satzes diskutieren:
"Diese Verbote der Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen gelten jedoch nicht, sofern etc..."
meine -ich hoffe- Verbesserung: "Dieses Verbot der Verwendung der Symbole einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation  schließt die etc..."
Der "Bitte" nach Revert gefolgt. --Asdfj 18:47, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: na gut, dann Punkt für Punkt (und das Problem ist der juristische und historische Unsinn Deines Edits, die Grammatik ist da eher nebensächlich): Die SS ist keine ehemalige nationalsozialistische Organisation (das wäre sie nur, wenn es sie heute noch als nicht-nationalsozialistische Organisation gäbe); weiterhin heisst das Verbot nun mal so, wie es jetzt im Artikel verlinkt ist. Es gibt keinen inhaltlichen Grund, warum wir uns eine neue Formulierung ausdenken sollten. Sonst noch was?--schreibvieh muuuhhhh 18:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Es geht um diesen Edit von Asdfj.--schreibvieh muuuhhhh 18:57, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was du "juristischen und historischen Unsinn" nennst, ist der pure Gesetzestext StGB § 86 (1)4. Sonst keinen Kommentar dazu. --Asdfj 19:01, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: NMeine Aussage bezog sich auf Deinen gesamten Edit, nicht auf diesen einen Teil. Nochmals: Der Artikel heisst Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen  und Du hast immer noch nicht erklärt, warum wir diesen Link nicht beibehalten, sondern eine andere (schlechtere, siehe oben) Formulierung vorziehen sollen. Vom rest Deines Postings habe ich noch nicht mal angefangen zu reden.--schreibvieh muuuhhhh 19:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hüpf doch nicht so von einem Punkt zum nächsten, wenn du ausnahmsweise etwas Unrecht hast. Der Link war drin. Und hier im Artikel geht es schließlich und endlich um den Satz .... Nr. 4 in dem Gesetz. Dann darf man ihn auch zitieren. Der alte Satz war grammatikalisch etwas verunglückt. Na und. Lässt sich doch einfach korrigieren. Bleib cool. Ich sehe uns zwei schon um Beistriche (,) streiten. Gute Nacht. --Asdfj 20:24, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: ...Berüchtigt ist z. B. die vollständige Zerstörung der polnischen Stadt Karnikowska (ein Massaker an rund 25.000 Menschen) unter Führung der Waffen-SS im Jahr 1942...
Dieser Satz ist leider ohne Beleg, kann den jemand nachreichen? Sowohl für das Massaker selbst als auch für die Opferzahlen. Google-Suche leider ohne Ergebnis. Eventuell falsche Schreibweise? --MARK 12:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/glossar/SS.htm --Brote ohne 21:48, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dass das in weiten Teilen eine Spiegelung der WP-Version ist, hast du nicht gesehen? --MARK 14:06, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Am 7. Nov. 2005 taucht das das erstemal auf. Damals noch als "Karnikovska" von einer IP eingefügt, selbstverständlich ohne Belege. Am 30. Mai 2006, 3:11 wird aus der Zerstörung einer Stadt mit 25.000 Einwohner ein Massaker an 25.000 Einwohnern, eine IP, selbstverständlich ohne Belege. 2 min später ändert sich der Name der Stadt von "Karnikovska" in "Karnikowska". Selbstverständlich ohne Belege. Eine Suche nach beiden Städtenamen in der polnischen WP kommt zu keinem Ergebnis. Ein Massaker dieser Größenordnung müsste in der einschlägigen Literatur *häufig* erwähnt sein. Mir ist nichts bekannt. Fazit: Es ist wahrscheinlich, dass da in Brandenburg aus WP abgeschrieben wurde. ist. Bis hier brauchbare Belege vorliegen, lösche ich das raus. Hozro 22:33, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz genau, ich bilde mir zumindest ein, dass ich mich ein wenig auskenne, aber von dieser Aktion hab ich noch nichts gehört. --MARK 23:17, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Massaker von Karnikowska 

message: Darüber könnte man auch mal was verfassen - es ist ja eine Schande, dass hier über das "heldenhafte abmetzgern von Menschen im Rahmen der Vaterlandsverteidigung vor Moskau, Paris und Tunis" gefaselt wird, aber kein einziges Wort über die rituellen Tänze und spirituellen Verrenkungen mancher Truppenteile fällt...
Die SS war nicht zuletzt eine Sekte, die u.a. die "neugermanische Religion" aufbauen wollte - und begründete. Ja,ja, die gibbet heute noch. Ebenso den kruden "Rassenreinheitswahn", den "Lebensborn" pflegte (den diejenigne, denen bei den zwei Runen einer abgeht hier auch nicht erwähnt haben wollen... wo es doch anderstrum verlinkt ist... dzdzdzdz )
Die SS war in gewissen Teilen - wie viele Elemente beim gesamte National"sozialismus" - eine Sekte, die äußerst obskuren Praktiken nachging. Werd mich bei Gelegenheit mal um die Quellen kümmern. Da heißt es nämlich Bücher lesen. Das ist im Netz noch recht skizzenhaft umrissen.
Ein "sauberer" Verein war das nämlich, diese SS... mit verdammt vielen Leuten, die nicht ganz sauber waren. Und bis heute an ihrem "Geschichtsbild" rumklittern und rumfälschen indem sie einge "Kult(ur)zentren" der SS und gewisse Initationen einfach verschweigen. Wollen.
Bei rechtslastigen Themen dann doch anonym. Da gibt es so Leute, die mit Klappspaten Kinder auf Zeltlagern halbtotprügeln. Und Obdachlose umbringen. Sowie alle, die sie für "besonders undeutsch" halten. Heute noch.
(nicht signierter Beitrag von Daschendiescher (Diskussion | Beiträge) 01:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Himmlers volksdeutsche Religionsgemeinschaft SS