Diskussion:Christian Science/Archiv

message: == Teile der Kritik ==
Lieber 217.93.13.246, ich habe mir erlaubt, Teile der Kritik an Christian Science im Text wiederherzustellen. Deine Ergänzungen sind ganz in Ordnung, aber sehr einseitig. Der Artikel liest sich momentan wie eine Zensur aus der Mutterkirche. Er gefällt mir immer noch nicht und ist immer noch sehr unausgeglichen. Wesentliche Kritik fehlt, dafür stehen nun völlig nebensächliche Plattitüden und unangebrachte Euphemismen drin. --PeerBr 04:33, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymous, mit fundamentalistischem Bibelverständnis ist die starke Intoleranz anderen Bibelverständnissen gegenüber gemeint. Diese fängt bei der "eigenwilligen" Umdeutung des Begriffes "Wissenschaft" an und hört bei Homöopathie und Theosophie noch lange nicht auf. Ich bin beileibe kein Theosoph, aber die bissige, nur auf das eigene Theoriegebäude gestützte Kritik ist selbst mir ins Auge gesprungen. Ich habe die Bacon'Eggsche Hauptschrift grade nicht zur Hand, aber die einschlägigen Zitate dürften für jeden einfach zu finden sein. Besagte Stichworte erscheinen ja auch prominent im Index.--¶eerBr Þ 00:59, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  – 2004 – 

message: Lieber 217.93.13.246, ich habe mir erlaubt, Teile der Kritik an Christian Science im Text wiederherzustellen. Deine Ergänzungen sind ganz in Ordnung, aber sehr einseitig. Der Artikel liest sich momentan wie eine Zensur aus der Mutterkirche. Er gefällt mir immer noch nicht und ist immer noch sehr unausgeglichen. Wesentliche Kritik fehlt, dafür stehen nun völlig nebensächliche Plattitüden und unangebrachte Euphemismen drin. --PeerBr 04:33, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymous, mit fundamentalistischem Bibelverständnis ist die starke Intoleranz anderen Bibelverständnissen gegenüber gemeint. Diese fängt bei der "eigenwilligen" Umdeutung des Begriffes "Wissenschaft" an und hört bei Homöopathie und Theosophie noch lange nicht auf. Ich bin beileibe kein Theosoph, aber die bissige, nur auf das eigene Theoriegebäude gestützte Kritik ist selbst mir ins Auge gesprungen. Ich habe die Bacon'Eggsche Hauptschrift grade nicht zur Hand, aber die einschlägigen Zitate dürften für jeden einfach zu finden sein. Besagte Stichworte erscheinen ja auch prominent im Index.--¶eerBr Þ 00:59, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Teile der Kritik 

message: DMOZ entfernt - Wikipedia ist kein Linkverzeichnis
Bautz entfernt - ist über Mary Baker Eddy - gehört also dorthin
Englische links entfernt - sind über die deutschen leicht zu finden, und in der deutschen WIkipedia haben deutsche Links Priorität
--Irmgard 20:28, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Weblinks: 

message: Kann es sein dass solche user hier die artikel bestimmen und dann sperren lassen?
Benutzer:Lichtkind/Kyrie
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
"Benutzer:Lichtkind:
Kyrie 	Schreibtisch 	Anregungen 	Inkarnation
[Bearbeiten]
Kyrie
Ich GLAUBE, das alles irgendwo und irgendwann WIRKLICHKEIT ist. Ich GLAUBE an die LIEBE die uns die WEISHEIT schenkt zu erkennen wo und wann das ist und wo unser Weg und unser Zuhause ist. Ich GLAUBE an GOTT, Jesus Christus, Maitreya, Buddha, Mohamed, Kung Fu Tse, und alle vom göttlichen inspiriert Liebe und Wahrheit lehrten. Ich GLAUBE daran das ich durch GOTT Schöpferkraft besitze und durch meine Gedanken und meinen Willen alles Erschaffen kann was ich möchte solang ich die Gesetze des Lebens nicht verletze. Ich Glaube an die Vergebung der Sünden, des über viele Leben angesammelten Karmas und das ich eines Tages wiedervereint bin mit der Frau mit der ich eine vollständige über alles uns jetzt vorstellbar glückliche Seele bin. AMEN. AMEN AMEN"--.
Heho 00:08, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title: POV oder NPOV?

message: der link gehört hier wirklich nicht hin irmgard, außerdem ist er auch noch english.das wird dem Anspruch Enzyklopädie nciht gerecht.
Englische Links sind akzeptabel, wenn es den gleichen Inhalt deutsch nicht gibt und man beim Link die Sprache angibt. Und die Site enthält nicht nur Berichte von Ehemaligen sondern auch detaillierte konkrete Vergleiche zwischen Christian Science und christlichen Mainstream Lehren (mit denen nicht nur Evangelikale sondern auch Katholiken übereinstimmen) und ein reichhaltiges Literaturverzeichnis. --Irmgard 22:22, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  evangelikaler Weblink 

message: Ich habe mir erlaubt, folgenden Satz zu entfernen:
"Anders als  früher, ist Homosexualität und Alkoholgenuß kein Hinderungsgrund für eine Kirchenmitgliedschaft."
Dies ist soweit ich weiß sachlich falsch...beim Eintritt in die Kirche verpflichten sich die Mitglieder u.a., auf Alkohol völlig zu verzichten.
Homosexualität würde als ein "zu korrigierender Irrtum" angesehen, denke ich...eine homosexuelle Partnerschaft wiederspricht jedenfalls dem Kapitel "Ehe" aus Wissenschaft und Gesundheit.
Ich werde diesen Punkt noch genauer prüfen... bitte um Kommentare...!Mosi 22:03, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn die Geschäftsgrundlage/Erwerbsgrundlage, sprich Mitglieder, wegbricht, dann kann man sich schon mal verbiegen. Wie man so schön in Österreich sagt: "In der Not frisst der Teufel Fliegen".--Hubertl 16:13, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Alkohol und Homosexualität 

message: Jemand hat einen Link vom Artikel Neuoffenbarung nach hierher gesetzt und mir wird nicht klar, wie dieser begründet ist. Bitte noch ausformulieren, inwieweit nachvollziehbar sein soll, das Verlautbarungen oder Kundgaben, die den Anspruch erheben, direkten göttlichen Ursprungs zu sein, ursächlich für das Selbstverständnis dieser Religionsrichtung sein sollen. Wird charismatisches Empfangen und Ausführen göttlichen Wortes oder Wirkens in irgendeiner Form protokollierbar und unabhäng einsehbar praktiziert?
Sollte dieses nicht der Fall sein, sehe ich mich veranlasst, den Link wieder zu löschen.
MfG --K.Schmedemann 20:19, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Link von Neuoffenbarung 

message: :Es wäre nennt, wenn jemand das folgende etwas weniger Werbeflyer-mäßig formulieren könnte und dann in den Artikel einbauen. Es handelt sich um den Text von Lehrer der Christlichen Wissenschaft --Mkill 01:47, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lehrer? 

message: Diesen Teil habe ich aus einem Splitterartikel des Benutzer:Früh hierher übernommen und leicht geglättet. ((ó))  Käffchen?!?  20:59, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nun es erhebt sich sowieso die Frage woher Christian Science seine Relevanz nimmt. Priester,  Diakone etc. der evangelischen oder katholischen Kirche betätigen sich auch nicht als "Heiler". Es liegt kein Nachweis vor in wieweit "Heilungen" über den Placeboeffekt hinausgehen. Ingesamt schein mir der Artikel völlig POV im Sinne von CS zusein--HAW 14:09, 15. Mär 2006 (CET)

text: Und es gibt ein Urteil in Deutschland, welches besagt, das die Kassen nicht verpflichtet sind Praktiker in CS-Heimen zu bezahlen, da sie nicht ausgebildete Mediziner sind - allerdings von den Kassen wie Mediziner bezahlt werden wollen. Da aber Geist- und Spontanheilungen in Deutschland nicht so häufig sind wie in den USA (siehe Spontanheilungen in den TV-Bibelstunden) denke ich dass das wahrscheinlich an den falschen Genen liegt. --Hubertl 21:00, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lehrer 

message: In dem Artikel kommt die Kritik an CS sogut wie garnicht vor, auch die Kritik an den "angeblichen" Gebetsheilungen wird nicht erwähnt. Das es Selbsthilfeorganisationen ehemaliger CS-Mitglieder gibt erfährt man nur über einen Link. Zitate der Sektengründerin sind nicht als solche gekennzeinet. Desweiteren scheinen auch Urheberrechtsverletzungen vorzuliegen.--HAW 18:04, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff Sekte ist POV,--Früh 20:35, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wieso ist der Begriff POV? Die CS hat sich vom Mainstream der evangelische Kirche abgespalten? Dann ist Sekte jedoch der einzige mögliche NPOV Begriff.
wer löscht immer den link cskom.de  und warum?--Früh 23:35, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Wie bitte orientiert man sich an einem Philosophen wenn er gerade einmal fünf Jahre alt ist????
(nur so nebenbei) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.56.142.127 (Diskussion • Beiträge) Martin S. !?)
:Hä? Hegel ist 1831 gestorben und CS entstand 1866--Martin S. !? 23:39, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hegel??? 

message: Der Abschnitt Lehre ist zuwenig auf die Lehre, (Theologie, Doktrin) fokussiert, die Entstehungsgeschichte sollte bessersepariert werden. Bis vielleicht auf eine kurze, prägnante Stelle, sollten alle Zitate durch Beschreibungen ersetzt werden. --Pjacobi 23:48, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Umbau des Abschnitts "Lehre" 

message: Obwohl der Link zu Religio.de ziemlich schlechte gewartete Verweise anführt, sollten doch die verbliebenen Texte zugänglich bleiben. Ich habe mir alles angesehen und finde es trotzdem notwendig, diesen Link zu belassen. --Hubertl 08:35, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: finde das gehört gelöscht.--Früh 02:56, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe von Ihnen kein anderes Statement erwartet.--Hubertl 16:10, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Revert von Linklöschung durch Irmgard 

message: Evtl. auch von Bedeutung für den Artikel „Christian Science“:
* »Diskussion:Spiritualität#Das Fehlen vom Begriff/Konzept „Spirit“ in der deutschen Sprache/Mentalität«
-- ParaDox 20:05, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Das Fehlen vom Begriff/Konzept „Spirit“ in der deutschen Sprache/Mentalität 

message: Ein lesenswertes Bild der Mary Baker Eddy zeichnet Stefan Zweig in seinem Buch "Heilung durch den Geist "
 (Vorstehender Beitrag vom 17:58, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: aber das ist Literatur und nicht Geschichtsschreibung. Siehe die Anmerkung in den neueren Auflagen des Fischer Verlages.--Früh 21:59, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswertes Bild der Mary Baker Eddy 

message: Der Artikel ist zu lang.
Kapitel wie Glaubensbekenntnisse und Ausüber etc sollten zu eigenen Artikeln ausgegliedert werden.--Früh 21:59, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die auslagerung erscheint mir unnötig, es sei denn, es gibt wirklich was substantielles zu den Glaubensbekenntnissen an sich zu schreiben, was man dann "artikel" nennen könnte. "zu lang" ist Christian Science ganz bestimmt nicht. --VM123 18:48, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel zu lang 

message: werden religiöse Titel oder Ordenszugehörigkeiten in Wikipedia nicht gedulgdet?--Früh 15:46, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei Namensnennungen werden sie in der Regel weggelassen. Sonst müsste beispielsweise auch bei jeder Nennung von Helmut Kohl "Dr. Dr. h.c. was weiß ich Helmut Kohl" dastehen. Es wird als ausreichend angesehen, wenn im Biographietitel z.B. erwähnt wird, dass, wann und wo die Person promoviert hat. Bei anderen Titeln wird ähnlich verfahren. --Hansele (Diskussion) 16:14, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  CSB 

message: Nun ist schon das zweite Mal der Baustein "Quellen einfügen" beim Abschnitt "Trennungen von der Mutterkirche" hineingesetzt worden. Dabei habe ich die Quellen der "Christian Science Dissidenten" inzwischen in die Literaturliste eingefügt. Dort, wie auch im Eggenberger werden die Entwickungen der angeführten Gruppen beschrieben. Lediglich die Bremer Christuskirche wird darin nicht erwähnt. Wenn jeder Abschnitt noch mit Einzelnachweisen belegt werden muss, wäre der Baustein für den gesamten Artikel zu setzen, denn Fußnoten stehen nirgends. Ich bitte darum das nächste Mal in die Literatur zu schauen, bevor der Artikel durch solche Aktionen "verschönert" wird. Beste Grüße!--Zoon politikon 09:24, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenbelege längst eingefügt 

message: -
Dieser Artikel scheint doch ein reiner Werbeprospekt zu sein. Also neutral im Sinne vom NPOV ist das ja nicht.  --NDBro 23:50, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" fehlt 

message: Meines Erachtens folgt die Verwendung von Anführungszeichen beim Wort "entdeckte" nicht dem Neutralitätsprinzip bei Wikipedia. Das klingt doch zu abwertend -- immerhin hatte diese "Entdeckung" das Entstehen einer ziemlich großen religiösen Vereinigung zur Folge...  Im Artikel über Jesus Christus steht ja auch nicht, dass er seine Berufung "entdeckte"... Auch wenn dies für den Mainstream-Christen an Blasphemie oder Heresie grenzt, ist es aus geisteswissenschaftlicher Sicht nicht korrekt, den spirituellen Wandel der guten Frau so abwertend darzustellen. 85.178.55.87 14:47, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Entdeckte" 

message: Hier im Artikel über die Christliche Wissenschaft steht, aus dieser hätte sich ein Teil der religiösen Lebensphilosophie der Neugeist-Bewegung entwickelt.
Im Artikel über die Neugeist-Bewegung jedoch steht im Prinzip das genaue Gegenteil:
(Zitat) „Die Christliche Wissenschaft nach Mary Baker Eddy ging aus der Neugeist-Bewegung hervor.“
Also eine Aussage von beiden muss zwangsläufig falsch sein.
Was war denn nun als erstes? Die Neugeist-Bewegung oder die Christliche Wissenschaft??--Exactness 22:59, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neugeist-Bewegung = Ursprung der Christlichen Wissenschaft, oder umgekehrt? 

message: Unter Kontrovers findet man folgendes:
Da Christian Science die Heilung als ausschließlichen Vorgang im Bewusstsein sieht, lehnt sie prinzipiell das Zusammenwirken mit evidenzbasierter Medizin und ärztlicher Unterstützung ab, ohne diese jedoch kategorisch auszuschließen. Mitglieder und Anhänger können sich jederzeit frei unter medizinische Behandlung begeben.
Das ist jedoch nicht ganz so einfach! Ich habe eine ältere Verwandte die in einer Einrichtung der Christlichen Wissenschaft wohnt. Dort bekommt man dank des Glaubens das 'der Glaube ans göttliche alle Krankheiten und Verletzungen heilt' ganz klar gesagt das medizinische Hilfsmittel nicht erlaubt sind und eine Ausweißung aus der Einrichtung nach sich zieht. Ich könnte jetzt noch etwas anderes zu dem Thema schreiben, aber das ist jetzt schon 30 Jahre her und soll ruhen.
Darüber hinaus ließt sich die Seite wie eine Werbeproschüre für die Christliche Wissenschaft in der keinerlei passende harte Kritik formuliert wird.
--Ravenbird (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Medizinische Behandlung 

message: Vielleicht ist der sehr kritische Text von Caroline Fraser (6.8.19) „Dying the Christian Science way: the horror of my father’s last days“ von Interesse für den Artikel. Sie nennt auch aktuelle Mietgliedszahlen und Vermögenswerte. —MBq Disk 11:32, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  The Guardian Long Read 

message: Besonders in den USA ist es jedoch schwierig, die Eltern dieser Kinder juristisch zu belangen, da die Christian Science auch große Aufwände im Lobbyismus betreibt, um gesetzliche Grundlage zu erhalten, welche die Vernachlässigung oder die fahrlässige Tötung von Kindern unter der Religionsfreiheit schütze.
--77.11.80.9 17:58, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  NPOV‽ 

message: In der Mitte der 1970er Jahre verfassten Biographie zu Mary Baker-Eddy bei Jean-Francois Chiappe finde ich die Aussage, dass "Heute besteht „Christian Science“ aus 3298 Kirchen und Vereinigungen in 57 Ländern." (mutmaßlich zitiert aus Material der Kirche selbst). Bringt es etwas, Zahlen aus weiteren Jahren zu recherchieren und hier zu dokumentieren? --Enyavar (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aussage zur Verbreitung aus den 1970ern 

message: Warum kommt beim Aufruf von „Christian Science“, „Christliche Wissenschaft“ immer nur dieselbe kurze und sehr negativ bewertende Erklärung. Jetzt erst sehe ich die Ausführlichkeit des tatsächlichen vorhandenen Materials, Informationen die zurück gehalten werden? Warum kommt das nicht auf meinem Handy zum Vorschein? Es ist eine historische Bewegung, religiös, feministisch und friedlich. Da verstehe ich Wikipedia nicht!  --Valeskape (Diskussion) 12:58, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Darstellung in Wikipedia