Vorlage Diskussion:Infobox Schiff/Archiv/1

message: === Funktion ===
Warum wird bei Georg Büchner (Schiff) die Leistung der Maschine nicht angezeigt? --Erell 23:25, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schnellgefixt, dieser Teil --CeGe Diskussion 09:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:30, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  aktuelle Probleme 

message: Warum wird bei Georg Büchner (Schiff) die Leistung der Maschine nicht angezeigt? --Erell 23:25, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schnellgefixt, dieser Teil --CeGe Diskussion 09:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:30, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Funktion 

message: z.B.
| Schiffsname           =
| Bild                  = 
| Bildtext              =
| Schiffstyp            = 
| Bauwerft              = 
| Stapellauf            = 
| Verbleib              = 
| Verdrängung           = 
| Länge_üa              = 
| Breite                = 
| Tiefgang              =
mehr nicht. Der Rest dann woanders --CeGe Diskussion 13:33, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jeder kann nach gutdünken die Liste erweitern. Das könnte unkontrollierbar lang werden. Eine Reihenfolge festzulegen wird schwierig. Die Idee einer wenn möglichen einheitlichen Box unterstütze ich. Flagge, Rufzeichen wäre für uns noch wichtig. --Biberbaer 18:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, damit dann am Ende nicht zuviel gut gedüngt wird, daher dieser Aufwand. Im Moment halte ich es für sinnig, hier die wirklich gewünschten Grunddaten (auch technisch) zu sammeln, um diese dann geminschaftlich zu bewerten und zu selektieren. Wie sie dann im Layout verteilt werden, ist eine andere Frage, die dann im entsprechenden Abschnitt diskutiert werden kann. Somit können hier sicher zunächst rund hundert sauwichtige Grunddaten versammelt sein, aber ich denke, wir werden sie gemeinschaftlich schon auf eine passable Anzahl reduziert bekommen. Viele der bisher genannten Daten sind z. Zt. vorhanden. Insofern nur ran mit den nach eigener Einschätzung wichtigen Daten, mit meiner Tendenz zur möglichst kleinen Box werde ich, wenn sich hier ein Ende abzeichnet, dann schon selektiv argumentieren, wenns das braucht :-) --CeGe Diskussion 09:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Ein Anfang ist gemacht. Du hast es gut gemeint, aber Fertigstellung, Probefahrt, Übergabe, Indienststellung finde ich nicht so wichtig. Das gehört meiner Meinung nach in den Text. Gruß -- Biberbaer 18:21, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Moin BB! Bei sehr großen Artikeln über bekannte Passageier oder Krieger fänd' ich so eine Möglichkeit aber schon ganz praktisch. Kommt nachher wahrscheinlich nur bei (Daumenpeilung!) 2-5 Prozent der Artikel vor, dass man sich das rauspickt, aber man muß es ja auch nicht benutzen, wenn man es für den Artikel unangemessen findet. --SteKrueBe  Office  18:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Gutes Argument, ziehe meine Anmerkung zurück. ;-) -- Biberbaer 18:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Verdrängung ist bei Handelsschiffen uninteressant, dafür fehlen die Vermessung (BRZ/NRZ) und Tragfähigkeit sowie die IMO-Nummer. --134.102.29.103 20:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Moin, Moin! Dazu zwei Sachen, ersteres is ne gute Idee, muß ich mal sehen. Was das Layout angeht, so brauche ich halt eure Hilfe. Die zeitbezogenen Daten (Allgemein wie speziell) und technischen Daten (allgemein wie speziell bedürfen einzelner Zuordnung zu den Überschriften. Ob man diese Überschriften mit zugehörigen Daten dann als technisch als "eigene Box" sieht oder anders einbindet, soll ja nicht das Problem des Anwenders sein-eine hoffentlich realisierbare Lösung läßt dich auswählen, welchen Teil du brauchst. Sozusagen wie beim Compi-Dir ist wichtig, das alles in deinem Verzeichnis abgelgt ist, obs dabei auf einer oder mehreren Festplatten liegt, weißt du nicht und ist dir auch egal. Ich versuch das mal demnächst unter der Rubrik technisches zu erläutern. Wichtig erstmal Daten und gemeinschaftliche Zuordnung.--CeGe Diskussion 14:04, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Grunddaten aller Schiffe 

message: *Takelung
*Masten
*Segel
*Segelfläche
Alles andere haben andere Schiffe auch --CeGe Diskussion 09:52, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Segelschiffe 

message: Eigene Infobox verpaßt bekommen durch Benutzer:Pb1791, dem es damals stank, daß gar keine Infobox vorhanden war. Differenzdaten zur jetzigen Infobox:
*Schiffsname 1       = Schiffsname           
*Schiffsname 2       = andere Namen
*Einsatzzweck        = 
*Registriernummer    = umfassender als IMO
*Eigentümer          = Eigner                
*Entwurf             = 
*Bestellung          = 
*Kiellegung          = 
*Indienststellung    = 
*Außerdienststellung = 
*Länge               = Länge_üA
*Höhe                = 
*Vermessung          = umfassender gemeint als BRZ/Verdrängung
*Leistung            = Maschinenleistung     
*Geschwindigkeit     = Geschwindigkeit_M     
*Kapazität           = 
*Ausrüstung          =
nicht vorgesehen durch Benutzer:Pb1791:
*Land                  = 
*Unterscheidungssignal = 
*Gestrichen            = 
*Schrauben             = 
*Schornsteine          = 
--CeGe Diskussion 10:01, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  besondere Arbeitsschiffe 

message: *Kabinenplätze (Kojen f. Passagiere)
*Passagierplätze (könnte mehr sein als oben)
*Fahrzeugkapazität
*Fährstrecke/Route
*Lademeter Fracht
--CeGe Diskussion 10:38, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Moin nochmal Cege! Fähren, Kreuzfahrern und anderen Pax-Schiffen würde ich eine eigene Rubrik gönnen. Unter Arbeitsschiffen erwartet man wohl eher Bohrschiffe, Hebeschiffe, fahrende Arbeitsplattformen und ähnliches Geraffel. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:42, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fähren, Kreuzfahrern und anderen Pax-Schiffen 

message: Nachdem Benutzer:SteKrueBe und Benutzer:Alexpl so grandios übersetzt haben, würde ich gern in Phase II eintreten. Meine Vorstellungen weichen, was die Aufteilung angeht, ein wenig von der englischen Version ab. Ich würde wie folgt anbieten wollen:
eine möglichst stringente Box ohne viel Extras, die gerade die jeweiligen Basics abdeckt, eigentlich so wie die aktuelle Box, dann aber ggf. gesplittet in kleinere Boxen entsprechend den Überschriften Schiffsdaten, Technische Daten, Maschine, (Rigg, Takelung), Sonstiges und nur theoretisch und letztmalig angesprochen, und erst auf Wunsch der Kriegsschiffer umsetzbar Bewaffnung, militärische Parameter oder wie auch immer gewünscht, also:
*Layout (ruhig auch Teil der Schiffsdaten)
| Textfarbe                = 
| Überschrift Hintergrund  = 
*Schiffsdaten
| Schiffsname           = 
| andere Schiffsnamen   =
| Bild                  = 
| Bildtext              = 
| Flagge                = 
| Land                  = 
| Schiffstyp            = 
| Unterscheidungssignal = 
| Heimathafen           = 
| Eigner                = 
| Bauwerft              = 
| Stapellauf            = 
| Gestrichen            = 
| Verbleib              = 
*Handelsdaten
| IMO_Nr                = 
| Ship tonnage          = Vermessung
Route
*Technische Daten 
| Länge                 = 
| Breite                = 
| Tiefgang              = 
*Maschine
| Antrieb               = 
| Maschinenleistung     = 
| Geschwindigkeit_M     = 
| Schrauben             = 
*Rigg, Takelung
| Takelung              = 
| Anzahl Segel          = 
| Segelfläche           = 
| Geschwindigkeit_S     = 
*Pax-Schiffe
Kabinenplätze (Kojen f. Passagiere) 
Passagierplätze (könnte mehr sein als oben) 
Fahrzeugkapazität 
*U-Boot-Daten (gibts ja auch in der Forschung)
| Ship range               = Aktionsradius/Reichweite 
| Ship endurance           = Max. Tauchzeit ???/Einsatzdauer
| Ship test depth          = Tauchtiefe (getestet) 
*Sonstiges Wissenswertes / Besonderheiten
| Besatzung             =
| Besondere Klassifizierung (Eisklasse, Trainingship mit STA-Nr. o.ä.) 
| Besondere Registriernummern
| Extra1                = 
| Extra1_Daten          = 
bis
| Extra5                = 
| Extra5_Daten          = 
alle zusätzlichen Daten sollten m.E., wenn ganz dringend nötig, unter erweiterte Daten oder ähnliches, meinetwegen auch mit der nicht barrierefreien Ausklappmöglichkeit anhängbar, ggf. direkt unter dem kurzen allgemeinen Box. Also erweiterte Maschine direkt hinter Maschine usw. Ich gebe nur zu bedenken, daß die erweiterten Daten für den Superwissbergierigen, der den Artikel nicht lesen möchte, immer zuwenig Inhalt haben, irgendwann kommt einer, der es auch schick findet, die Geburtsorte aller ehemaligen Kapitäne gelistet zu haben.... :-) Andererseits: Infoboxen stellen keine Hürde für blinde Benutzer dar. Vielmehr ist die Navigation innerhalb einer Tabelle für Blinde einfacher als in Fließtexten, da eine Rückwärtsnavigation problemlos möglich ist. Für lernbehinderte Leser sind Infoboxen ebenfalls von Vorteil, weil die wichtigsten Fakten schnell überschaubar sind. End nau cams ju --CeGe Diskussion 11:19, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin CeGe! Schön, das es weitergeht. Wenn die anderen Mitstreiter es unterstützen, dann darf unser Infobox-Projekt auch gerne anders aussehen, als das britische Vorbild. Beim Punkt "andere Schiffsnamen" in der Basics-Box (toller Begriff :-) fiel mir ein, das wir überlegen müssten, wie man die veränderlichen Parameter einbaut. Namen, Flagge, Eigner, selbst Maschinenanlagen können sich ja ändern. Viele frühe Containerschiffe wurden beispielsweise aus Tankern oder Stückgutgaleeren umgebaut. Eine Lösung mit wiederholbaren Unterboxen für Wechselparameter halte ich in diesen Fällen für praktisch. Jaja, kaum hast Du etwas ausgetüftelt, schon bin ich wieder am nörgeln, hehe! juur törn eggenn! --SteKrueBe  Office  11:35, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So, Nörgelpott! ;-) Erstens denke ich, das die Basics auf dem aktuellsten, letzten Stand sein sollten (letztes Land usw.) Dann bleibt natürlich die Frage, welche Änderungen in der Infobox dokumentiert werden sollten (Also mir schints ausartend, wenn ich alle ehemaligen Motoren z.B. bei Catarina (Schiff) in die Infobox reinpuzzle plus Änderung der Mastenzahl, Takelung usw. - denn die Argumentation gälte ja für alle veränderlichen Details. Will sagen, die Wechsel-böxelchen kann man machen (sind ja auch bei den Engländern gut mit der Überschriftenvariante eingebunden), aber gaaaaaaaaaaaanz wichtig fände ich eine präzisere Festlegung wanns denn dann Sinn macht. Oder darfs eine Böxchen Historische Daten sein, die sowas dann als Liste aufführt, benutzbar wir die Extras z.B. als Historie1=ehemalige Maschinen", Historie1_Daten=entspr. Liste --CeGe Diskussion 12:26, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moinsen! Letzter Stand, da stimme ich Dir ohnehin schonmal zu. Und bei den Änderungen meinte ich auch keine Winzänderungen (1978 hat man den Hilfdiesel drei ausgetauscht usw :-), das wär ja albern. Ich dachte an Fälle, wie sie zum Beispiel in meinen Artikeln Ideal X  (Tanker zum Containerschiff umgebaut) oder Auris (Schiff) (Antriebskonzept zwei mal grundlegend umgestrickt) beschrieben habe. Da haben die Werften im jeweiligen Bereich mehr über den Haufen gerissen, als stehengelassen. Wegen solchen Fällen habe ich auch gegen die bisherige Box gesträubt. Wiede geit! --SteKrueBe  Office  13:17, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm und in konkret?-so, wie dus bei den Beispielen gemacht hast ginge es doch auch in den Boxenfeldern. Oder lieber mit Historienbox. Oder ein Böxchen entworfen von dir. Wo hest dat am leevsten? --CeGe Diskussion 15:52, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Brrr! Das war bisher noch nicht ganz konkret gemeint, ich bin nur über andere Schiffsnamen gestolpert und wollte vermeiden, das man die Basisbox vielleicht weiter ausdehnt. Ansonsten, wenn man die Geschichte und großen Änderungen vernünftig hineinbekommt, von meiner Seite alles tutti! Klingt vielleicht blöd, aber wenn das ganze nachher zum ersten Mal eine sichtbare Box ergibt, fallen mir wahrscheinlich auch noch wieder Details auf, die man ändern sollte. Bin, was Umsetzung und Layout betrifft, nicht so der Theorieversteher :-) Allerbeerst --SteKrueBe  Office  16:11, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, als unwissender Neueinsteiger bin ich der Bitte, mutig zu sein, gefolgt und habe mich bei dem Artikel Norwegian Jewel auch an Infoboxen versucht. Ich habe mich dabei an den (recht umfangreichen) englischen Versionen orientiert. Ein freundlicher Mitstreiter hat mich nach der Artikelsichtung auf diese Diskussionsrunde verwiesen. Ich sehe in den Infoboxen auch eine Art Steckbrief und damit stellte sich mir aber auch die Frage, wie ausführlich eine solche Box sein sollte. Vielleicht geht diese Variante schon zu sehr ins Detail, aber ich denke, dass gerade Maschinendaten einen Fließtext zu sehr überfrachten. Der Vorschlag von CeGe mit ausklappbaren Details (insbesondere für z.B. Maschinendetails oder Baudaten) gefällt mir persönlich sehr gut. Man könnte aber auch - sofern nicht schon diskutiert - mit einer kleineren Schriftart endlos lange Infoboxen verkürzen. Bei der Erstellung der Infobox bin ich mit der Wikipedia:Formatvorlage Schiffe nicht so gut zurechtgekommen, da es mir nicht gelang, die Infobox anzupassen. Das mag aber durchaus mit mangelndem Wissen bzw. mangelnder Erfahrung zu tun haben. Mit der Vorlage:Infobox hatte ich weniger Probleme.-- Scorpio66 19:31, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin Scorpio! Wenn die Infobox, an der wir hier basteln, so wird, wie ich es mir erhoffe, sollte man sich später eine knackig kurze, aber auch eine ausführliche Infobox aus den verschiedenen Bausteinen zusammenstellen können. Je nach Wunsch und passend zum Schiff. Hast Du dich schon etwas durch die Diskussion und die dazugehörigen Vorschläge gelesen? Gruß, --SteKrueBe  Office  00:48, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin! Deiner Idee (sowohl einfach als auch detailliert) kann ich mich nur anschließen. Leider bin ich mit Syntax und Programmierung noch nicht so vertraut, so dass ich hier noch nichts konstruktives beitragen kann. Kann ich mir den aktuellen Stand der Infobox schon irgendwo ansehen (entschuldigt die eine oder andere dumme Frage...)?-- Scorpio66 10:49, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Frag' ruhig, ohne Fragen hätt' ich den Wiki-Dschungel auch nicht durchschaut (Und tue es bis heute nicht immer). Die Baustelle kannst Du hier finden. Gruß, --SteKrueBe  Office  15:06, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Zerlegt? Hoffe, alles heil geblieben! Die Infobox-Felder in unserem Entwurf sind von meiner Seite erstmal OK. Wie gesagt, wenn einem noch was einfällt, können wir das ja später noch nachjustieren. Die Optik der jetzigen Box empfinde ich übrigens im Vergleich zum restlichen Text als etwas klotzig/aufdringlich, ist aber wohl eher eine Geschmacksfrage. Also von mir aus, wenn keiner Einspruch erhebt, können wir einen weiter. Grüsse, --SteKrueBe  Office  16:24, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles gut. Klotzig kann ich schon nachvollziehen, was ändern? Allerdings ist sie so genauso breit wie das Beispiel Norwegian Jewel, alle Arbeitsschiffe oder die  (baut ja auch alles aufeinander auf). Wo liegen also die Unterschiede? Farben? Bildgröße? Vielleicht gips ja noch ein zwei Kommentare--CeGe Diskussion 17:16, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siessdewoll, Volltreffer! Ist zwar Geschmackssache, aber das sieht, zumindestens für meinen Geschmack, sehr viel besser aus. Mal sehen was die anderen so sagen. --SteKrueBe  Office  17:23, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hihi, klassischer Zufallstreffer, weil ich im Kommentar Doppelschweifklammern statt eckigen Klammern bei Vorlage:Infobox Kriegsschiff geschrieben habe siehste die Farben der Infobox Kriegsschiffe mit ähnlichem blau zu der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. Davon sollte sich "unsere" Farbe im zivilen Bereich aber abgrenzen. Und trotzdem was marines haben--CeGe Diskussion 18:22, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da bin wohl ein heimlicher Militarist und weiß es nicht :-) Naja, mal schauen was Du sonst so anzubieten hast. 'ne gedeckte Farbe springt einen jedenfalls nicht so an. Bis denn, --SteKrueBe  Office  19:02, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Phase II 

message: Weil die Infobox eher eine technische als umgangssprachlich-seemännische Information ist schlage ich vor, bei der Anzahl der Propeller "Schrauben:" durch "Propeller:" zu ersetzen, wie im Schiffbau üblich. Außerdem ist das Formelzeichen L_zL im Schiffbau ziehmlich ungebräuchlich, wir Schiffbau-Ingenieure nennen es L_pp. Eigentlich ist auch L_oa (heutzutage) im Deutschen wesentlich gebräuchlicher als L_üa. Henning |-|_,_/ 10:30, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin Henning! Du hast recht, ungebräuchlich sind die beiden deutschen Bezeichnungen schon. Im Sinne des OMA-Tests, dann aber auf deutsch und ausgeschrieben, haben sie wiederum Vorteile. Daher würde ich für die Infobox auch die ausgeschriebenen deutschen Bezeichnungen bevorzugen. Bei Propeller gehe ich im Sinne des OMA-Tests eigentlich davon aus, das Propeller ebenso verständlich ist. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:32, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schrauben -> Propeller; L_zL -> L_pp 

message: Einige Begriffe könnten missverstanden werden: 
* "Gestrichen" könnte man als Außenanstrich verstehen (kürzliches Mißverständnis bei AIDAblu ?); besser RegisterAustr ?
* Bei "Stapellauf" ist nicht klar, ob dort auch dann was eingetragen werden darf, wenn das Schiff gar nicht wirklich vom Stapel lief; besser Baujahr ?
* Wenn man "Passagieranzahl" einführt, ist evtl unklar ob da wirklich alle Betten gemessen werden oder nur die eher branchenübliche Anzahl Unterbetten.
-- Gerd Fahrenhorst 11:40, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin Gerd! "Gestrichen" statt "RegisterAustragung" ist in meinen Augen zwar gängiger und daher im Sinne des OMA-Tests vorzuziehen. Wobei man trotzdem, wenn auch andere dort eine Verwechslungsmöglichkeit befürchten, über ein ausführlicheres "Streichung aus dem Register" oder "Streichung aus der Flotte" nachdenken kann. "Stapellauf" ist hingegen ein klar definierter Begriff, da sehe ich kein Problem. Im Zusammenspiel mit den anderen möglichen Daten, wie Kiellegung, Indienststellung usw. müßten die einzelnen "Lebenslaufdaten" klar werden. Das mit der Bettenanzahl ist ein interessanter Punkt. Das könnte eventuell in Form einer näheren Bezeichnung mit in die Infobox einfliessen. Weißt Du, ob es da ein reedereiübergreifendes System gibt, nach dem man das einsortieren kann? Gruss aus Leer, --SteKrueBe  Office  13:30, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist spannend, mit gestrichen das Pinselschwingen zu assoziieren. Wäre ich nie drauf gekommen. Streichung aus Register wäre sicher weniger verwechslungsgefährdet. Der Stapellauf ist ein definiertes Ereignis. Sollte mal ein Dampfer auf der Helling steckengeblieben sein, was passiert ist, war das oft ein Vorkommnis von weittragender Bedeutung und wird im Artikel in aller Regel sowieso beschrieben. Stapelläufe im herkömmlichen Sinne gibt es ja auch nicht mehr. In der Literatur habe ich desöfteren den Begriff abgesenkt gefunden. Sollten wir das Unterscheiden? Die Paxezahlen können auf den Schiffen sehr schwanken je nach Fahrtgebiet, Saison, Zielgruppe, Nationalität usw. Da sollte eh ein Mittelwert gefunden werden. Gruß -- Biberbaer 18:01, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, mit den Zusatzinformationen im Artikel sollten solche Fragestellungen eigentlich kaum auftauchen. Stapelläufe sind zwar seltener geworden, finden aber immer noch regelmäßig statt. Nicht zuletzt bei uns in Leer. Wollte immer mal 'n paar Photos davon schießen, wenn hier in Leer wieder einer von der Querhelling gelassen wird. Bei den Dockbauten nennt man die beiden großen Momente ganz profan "Aufschwimmen" und "Ausdocken". Wenn wir es streng sachlich nach heutiger Lesart schreiben wollen, wäre "Zuwasserlassen" zwar OK, der althergebrachte "Stapellauf" hat aber den Vorteil, das auch "OMA" ihn gut versteht. Eine entsprechende Bemerkung im Text sollte es endgültig klar werden lassen. Paxezahlen können sich die Kreuzfahrtspezies drum streiten. Ich halt' mich da an den Biberbaer, der hat Ersthanderfahrung. So long, --SteKrueBe  Office  14:59, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Full Ack! Mir wäre das auch sehr lieb, wenn die Spezialisten im jeweiligen Unterraum ihren Senf dazugeben! (Also, wer Paxe macht, bitte da-aber auch die Handelsschiffahrt oder spezielle Arbeitsschiffe sind nicht gerade meine Spezialität) --CeGe Diskussion 16:10, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Nabend nochmal Gerd! Du meinst jetzt aber den oben gezeigten Vorschlag, oder? Die Baustelle für die kommende Infobox ist bei Kollege CeGe auf der Baustellenseite. Da sollen solche Fragestellungen alle nicht mehr vorkommen (Wenn sie denn erst fertig ist ;-) Gruß, --SteKrueBe  Office  21:18, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bin halt mehr so Segler, der so immer n büschen Wind für'n Vortrieb braucht ;-) Nixdestotrotz lassen sich schon mal kleine Einblicke nehmen und auch ggf. schnelländern! Beschäftige mich halt nebenbei mit der Programmierung (ist m.E. echt umständlich) der Metasprache. --CeGe Diskussion 16:51, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: War nicht als Kritik gemeint. Die alte halbgare Lösung besteht schon so lange, dass man es bei einem besseren Boxenkonzept ebenfalls nicht zu überstürzen braucht. Gut Ding will Weile haben ... usw., --SteKrueBe  Office  19:28, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hihi, Seeleute sind ja sooooooooooo sensibel :-) --CeGe Diskussion 20:51, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Näch wahr? Die WP macht mich wohl, wenn's so weitergeht, noch zum Erdbeerhärchenteetrinker. :-) --SteKrueBe  Office  21:45, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unklare Bezeichnungen 

message: Moin CeGe! Mühsam ernährt sich das Schiffsboxeneichhörnchen. Mir fiel gerade auf, das der bisherige Entwurf, ähnlich wie die aktuelle Schiffsinfobox mit Längs- und Quertrennlinien versehen ist. Eine Reihe anderer bestehender Infoboxen hat innen ein freies Feld und nur den Text. Ist natürlich Geschmackssache, ich finde die Version ohne Trennlinien wesentlich angenehmer. Bei "Excel" wäre die Eingabe "remove Grids", oder so ähnlich. Was meinst Du (Die anderen natürlich auch, aber aber momentan sind wir ja nur mit einer Handvoll Leuten am Basteln und schauen). Gitterlosen Gruß, --SteKrueBe  Office  13:43, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich kämpfe gerade allgemein mit der Syntax, da optisch so gar nicht rauskommt, was ich will (nämlich die ineinanerlaufenden Boxen, ohne trennenden Zwischenraum)--CeGe Diskussion 14:35, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oha, dann drück ich erstmal die Daumen für die Syntax. Ahnungslos, --SteKrueBe  Office  15:57, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die neue Vorlage jetzt in mehrere Artikel eingefügt. Dabei ist folgendes Problem aufgetreten. Wie bekomme  ich bei sehr langen Diestzeiten die unterschiedlichen Staatsflaggen in die neue Infobox?? Gruß -- Biberbaer 17:47, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Also, kurz zusammengefasst ist die Handhabung der neuen Box einfach und auch für weniger versierte Benutzer schnell realisierbar. Mit der Optik bin ich zufrieden, siehe hier . Die Sache mit den Mehrfachflaggen wäre zu klären. Vielleicht doch eine Spalte Indienststellung unter Stapellauf einfügen. Wichtige andere Extras kann man gut in Sonstiges unterbringen. Die Kopiervorlage sollte dann an exponierter Lage geparkt werden, damit sie jeder, aber auch jeder User findet. Gruß -- Biberbaer 21:16, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Duhu-ich mags gar nicht sagen-das ist die alte Box...die neue findest du unter Benutzer:CeGe/Baustelle, allerdings in Hochaufpumpung, was die Handhabung angeht möchte ich sie aber auch auf möglichst einfach trimmen. --CeGe Diskussion 23:39, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da siehst Du wie wenig Ahnung ich habe und da geht es es sicher noch einigen so. ;-( Also immer alles schön einfach machen. Gruß --Biberbaer 06:26, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @ CeGe, sorry, da war ich wohl auf dem falschen Dampfer. Ich habe mir die neue Box angesehen. Nach etwas hin und herprobieren gilt das oben Gesagte. Auf jeden Fall informativer als die alte Box. -- Biberbaer 07:19, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Moin CeGe! Rückfütterung, der ist gut :-) Wir stehen mit dem Scheffel bei Fuß. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  12:43, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aussehen 

message: Moin CeGe! Wirf doch mal 'nen Blick, da stimmt was mit der Ausrichtung nicht. Zusätzlich habe ich nochmal ein paar andere kleine Kinken auf dem Zettel: fehlende Spalte Seitenhöhe, fehlende Unterteilung der Längen (über alles) und (zwischen den Loten), die Maschinenleistung (da sollte man es dem Benutzer freistellen, ob er eine alte PS oder eine neumodische kW Angabe macht) und darüberhinaus noch einen Wunsch für die Ladungsbox (Da hätte ich gerne die Rubrik Kühlcontaineranschlüsse um der Flut der Kühlcontainerschiffe Herr zu werden :-) So ist das, erst hast Du mich mit deinem Infoboxen-Ü-Ei angefüttert, jetzt hab' ich auch immer drei Wünsche auf ein Mal. Auftauende Grüsse aus Leer, --SteKrueBe  Office  09:05, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Deine Box war in die linke Ecke nach oben gesaust. Habs mal repariert. Stimmt übrigens mit PS/KW und Lüa/Lpp und so. -- Gruß Biberbaer 09:25, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Autsch! Wer lesen kann usw. In die neue Vorlage muß ich mich erst noch einarbeiten. Danke erstmal für's fixen. Aufgetauten Gruß, --SteKrueBe  Office  10:18, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: zum p.s.: ja, mehr montag --13:09, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 10:56, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Achtung Wortspiel: "Schnell wie der Blitz!" Danke Dir, --SteKrueBe  Office  11:41, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[New Zealand Caribbean]] 

message: Moin CeGe! Wo ich dich grad bei Bauarbeiten zu fassen hab, könntest Du Seitenhöhe und Tiefgang anders herum in die Box stellen? Die übliche Reihenfolge bei den Abmessungen ist Länge, Breite, Seitenhöhe, Tiefgang. Ich stolpere bei der Übertragung der Werte immer wieder drüber. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  10:40, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kratz am Kopf...Die Kopiervorlage unter Vorlage:Infobox Schiff/DatenErw sieht doch so aus? --CeGe Diskussion 12:01, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Autsch! Ich bitte das Kopfkratzen wieder einzustellen, habe noch mit der alten Kopiervorlage gearbeitet. Mea Culpa,--SteKrueBe  Office  12:16, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das sagste jetzt, wo schon ne Tonsur drin is...--CeGe Diskussion 13:56, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie bekomme ich jetzt bloß ein sehr breites Grinsen in diese Zeile? Munte, --SteKrueBe  Office  14:37, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 13:56, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bauarbeit 

message: Ich habe heute mal die Struktur der Doku geändert, weil ich den Eindruck habe, daß es den ein oder anderen doch erschlägt und der Einfachheit der Handhabung dient. Es sind bis jetzt nur zwei, hinsichtlich der Beschreibung unter Die Sektionen und ihre Inhalte unvollständige Beispile angelegt, aber ich denke so sollte der Einstieg einfach sein. Eure Vorschläge für weitere Felder und andere Anordnung sammel ich noch bis Ende der Woche...(bis jetzt Besatzung an andere Stelle-ich würde allerdings die Datensektion vorziehen; die U-Boot-Daten für eine erweitere U-Boot-Sektion, eine Geschwindigkeit in die U-Boot-Daten-Sektion) --CeGe Diskussion 12:40, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Moin CeGe! Ich habe mir wegen der Frage der Einordnung der Besatzungsanzahl gerade die "Kopiervorlage für alle Basissektoren" angeschaut. Dabei ist mir etwas ganz anderes ins Auge gesprungen. Bisher können die Schiffe Segel oder Passagiere tragen, manche auch Besatzung, aber wie sieht es mit der Ladung aus? Manchmal sehe ich den Wald vor Bäumen nicht. Immerhin, Ideen für eine "Ladungssektion" hätte ich schon. Gruß aus dem Cargooffice, --SteKrueBe  Office  16:57, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Immer ran--CeGe Diskussion 19:03, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Folgendes mal als erste Idee. Pax-Schiffe könnten mit eingespleißt werden. Die Box müsste vermutlich noch um Einiges erweitert werden. Auch Besatzung könnte unter Umständen noch mit hereingenommen werden, da es bei Schiffsbeschreibungen normalerweise hinter den Pax-Zahlen aufgeführt wird. Watt meenste? --SteKrueBe  Office  20:22, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Viel. Hab den Hohlspieker schon rausgeholt. Besatzung würde ich aber ungern dort mit anführen, da die Sektion nur für Handelsschiffe gilt. Sag mal, welche Tonnen sind den die t der Tragfähigkeit (englisch, deutsch, chinesisch, der Arzt hat mir tragen verboten)? --CeGe Diskussion 09:39, 17. Feb. 2010 (CET)

text: P.S.: Meinst du, daß Route einen Sinn macht und wenn ja, in der Basis oder in der erweiterten? --CeGe Diskussion 10:08, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Moin CeGe! Achso, "tonnes deadweight (tdw)", da war ich schreibfaul oder betriebsblind :-) Die Besatzung mit in die Teilbox zu nehmen, schien mir nur passend, weil es in den meisten Schiffsbeschreibungen so üblich ist. Ist aber, wie die ganze Teilbox erstmal nur eine Idee. Route fänd ich unpassend, da der Anteil der Schiffe, die in ihrer Karriere nur auf wenigen oder gar nur einer Route unterwegs waren, sehr klein sein dürfte. Die wenigen Passageier werden diesbezüglich im Text gut abgedeckt, denke ich. Wiede geiht, --SteKrueBe  Office  18:16, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na gut aber nur ein ganz kurzer Blick auf den Sichtstrahl, OK? Die tdw-Absätze habe ich gestrafft. --SteKrueBe  Office  12:59, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Top! Ich wußte doch, du kannst das aus dem Ärmel schütteln --CeGe Diskussion 13:38, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hähä, ich danke Dir! Mein Ärmel schüttelt sich immer noch (siehe Verbesserungen :-) --SteKrueBe  Office  15:09, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Strukturänderung Dokumentation

message: Da der eine oder andere Autor schon Gas gibt mit dem Einbau der neuen Box, scheint mir dringend, das Feld Besatzung zuzuordnen. Wie Alexpl schon anregte, und ich ganz seine Meinung teile, sollten wir die in der Basissektion unterbringen, weil Besatzung wirklich jedes Schiff betrifft und fast immer vorliegt. Ich bin mir nur nicht so ganz sicher mit der Zeile-im Moment würde ich erste Zeile bei Technische Daten vorschlagen. Bessere Ideen? Schön wärs bis Ende morgen früh, dann kann ichs noch vorm Wochenende umsetzen. --CeGe Diskussion 10:49, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hej CeGe! Wenn schon in der Basissektion, dann würde ich die Besatzungsanzahl ans Ende stellen. Thematisch passt die Crew ja sonst schlecht dazwischen. Munte, --SteKrueBe  Office  11:05, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Titel ändern? Statt technische Daten was anderes?--CeGe Diskussion 11:41, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schwierige Frage! Zu den eigentlichen "Schiffsdaten" gehört die Besatzung eben nicht. Bei der Handelsschiffsbox unter "Kapazitäten" passt es in meinen Augen halt besser, da die Besatzungsstärke auch eine Art Kapazität des Schiffes darstellt. Es stört aber die Boxensystematik, weil nicht alles Handelsschiffe sind. Daher würde ich es am liebsten sehen, auch andere Unterboxen mit dem Punkt Besatzung zu versehen. Wenn das nicht gewünscht ist, wäre auch die jetzige Position unter "Sonstiges" nicht so verkehrt, da sie auch recht weit unten liegt und die Besatzungsanzahl bei Schiffsbeschreibungen traditionell relativ weit unten in den Datenboxen angeordnet ist. Ich bin eine echte Hilfe, nicht wahr? ;-) --SteKrueBe  Office  12:07, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: geht schon, mir kommt so langsam ne Idee mit optischer Abtrennung durch schmale Leerzeile und dann unter Technische Daten. Hast du meine Frage 1 höher gesehen? --CeGe Diskussion 12:13, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei meinen bisherigen Tabellen für die Kriegsschiffe habe ich die Besatzung immer unter Technische Daten einsortiert. Ist vielleicht nicht ideal, geht aber. Wenn sie natürlich unter die Basisdaten fallen würde, wäre das auch ok. Unter Sonstiges halte ich die Angabe für etwas verloren. --Ambross07 11:55, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:13, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Besatzung

message: Ich habe mir gerade das Beispiel für Kriegsschiffe (danke für die Erstellung, bringt mir die Box viel näher) angesehen und festgestellt, daß die Verdrängung als Standardverdrängung und in ts angegeben wird, sobald man das Schiff als Kriegsschiff kennzeichnet. Das halte ich aus mehreren Gründen für ungeeignet. Die Standardverdrängung ist ein Wert, der erst mit dem Washingtoner Flottenabkommen geschaffen wurde und eher theoretischer Art ist, um Schiffe überregional vergleichen zu können. Schiffe, die vor 1922 konstruiert wurden, verfügen über diese Angabe gar nicht. Es wäre also pure Spekulation angesagt, solange man keine genaue Daten zu den Brennstoff-, Betriebsstoff- und Wasservorräten vorliegen hat. Weiterhin liegt die Standardverdrängung üblicherweise weit unter der Konstruktions- und Maximalverdrängung. Als Beispiel mal die Bismarck: Standardverdrängung 43.355 t = 42.672,2 ts, Konstruktionsverdrängung 47.253 t = 46.501,3 ts, Maximalverdrängung 51.395 t = 50.585,6 ts, Mob-Fall 53.165 t = 52.327,8 ts. Es liegen bei ihr also rund 10.000 ts zwischen der Standardverdrängung und dem tatsächlichen Maximum, was das Bild verzerrt, wenn man nur die Standardverdrängung angibt.
Weiterhin macht die Angabe in ts bei vielen alten Schiffen die nachträgliche Umrechnung in dieses Maß nötig, weil es in Deutschland eben völlig unüblich war, in Britischen Tonnen zu rechnen und entsprechende Daten auch nicht vorliegen.
Ich halte es für günstiger, die Verdrängung entweder ohne feste Einheit zu versehen und die Bezeichnung neutral zu halten (einfach nur Verdrängung statt Standardverdrängung), oder zumindest die Maßangabe wählbar zu gestalten (bei der Bezeichnung würde ich das nicht machen).
Entschuldigt, daß ich mich damit jetzt erste melde, jedoch bin ich erst durch die Diskussion wirklich auf die Box aufmerksam geworden und habe mir auch erst durch das Beispiel der Enterprise genauere Vorstellungen machen können. Ich hoffe, ich mache mit meinem Vorschlag nicht zu viel Arbeit. Ich könnte mir einen Einsatz der Box in "meinen" Arikeln durchaus vorstellen, allerdings steht dem aktuell eben die Verdrängung etwas im Weg.
Als weiteren Punkt würde ich es befürworten, die Reichweite von den militärischen Angaben zum Antrieb zu verschieben, da sie mit dem ja mehr zu tun hat (und sowas evtl. auch für Zivilschiffe angegeben werden kann). --Ambross07 12:17, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na. Siehste, wie wenig Ahnung ich auf dem Gebiet habe. Im Moment bin ich dabei, die Doku aufzuhübschen, um die aktuelle Box ersetzen zu können. Dann würde ich die U-Boot-Daten aufhübschen und dann deine Vorschläge umsetzen. Es ist, sagen wir mal, mittelviel Arbeit ;-). Wenn du mir sagen könntest, was sozusagen als Standard in die Basisbox käme (am besten tatsächlich einfach Verdrängung in t?) und was sonst eher Zusatzinfos sind? Dann kämen die anderen (drei?) in eine erweiterte Sektion. Auch Reichweite läßt sich bestimmt machen...der militärische Bereich ist eh rein willkürlich besetzt, wie du dir vorstellen kannst ;-) --CeGe Diskussion 12:57, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei den militärischen Daten reicht mir für meine alten Schiffe eigentlich die Bewaffnung und die Panzerung, evtl. vorhandene Bordflugzeuge würden wohl unter Bewaffnung fallen. Die Artikel über modernere Schiffe brauchen wohl zusätzliche Angaben zu Radar, Sonar usw.Bei der Verdrängung sind bis 1922 üblich Konstruktions- und Maximalverdrängung zumeist in t, bei britischen, amerikanischen und russischen Schiffen oft bzw. immer in ts. Nach 1922 wird dann oft die Standard- statt der Konstruktionsverdrängung angegeben. Da wäre wohl am günstigsten, alle drei Sachen als Wahlmöglichkeit anzugeben und diejenigen anzuzeigen, die eingegeben wurden (sähe dann so aus wie bei z.B. SMS Westfalen). Theoretisch müßte man doch auch eine automatische Umrechnung einbauen können, so daß die in t angegebene Verdrängung dann in Klammern in ts angezeigt wird - oder umgekehrt - falls man das will. Zumindest hat die englische Vorlage das ja bei den Angaben von Länge, Breite und Tiefgang. Hinsichtlich der Umsetzung hab ich mich aber zu wenig mit Infoboxen beschäftigt, um zu wissen, wie das gehen könnte.Bei der Länge ist mir noch aufgefallen, daß die Länge in KWL nicht mit drin ist. Das wäre auch noch eine nette Erweiterung, da bei Kriegsschiffen öfter mal mit angegeben.--Ambross07 14:52, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verdrängung und Reichweite 

message: Fertig. Mag mal jemand drüber schauen? --CeGe Diskussion 13:52, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 10:24, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  U-Boot_Sektionen 

message: Erst einmal möchte ich anmerken, dass ich die neue InfoBox recht gelungen finde. Ein paar Sachen fehlen mir aber noch, wie z.B. die Schiffsklasse und ein paar Daten wie Freibord, etc.. Da man das nicht eintragen muß, gibt es m.E. keinen triftigen Grund, diese Daten prinzipiell nicht zu ermöglichen. Viele Sachen lassen sich auch schlecht in den Fließtext einbauen. Was mich etwas stört ist die Festlegung auf die Maximalgeschwindigkeit. Die ist für viele Artikel nicht zweckmäßig. Hier sollte mehr Flexibilität möglich sein. Auf jeden Fall sollte die Angabe der Dienstgeschwindigkeit möglich sein. --DFoerster 23:39, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Klasse ist als Feld nachgetragen, was das einarbeiten in den Fließtext angeht, so habe ich eins höher bei Scorpio schon was geschrieben. Dienstgeschwindigkeit habe ich in der Sektion AntriebErw untergebracht. Das Freibord erschließt sich eigentlich über Seitenhöhe - Tiefgang, beide Felder sind in DatenErw vorhanden. Gruß --CeGe Diskussion 10:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 12:53, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dinge, die fehlen 

message: Ich würde obiges Feld gerne ersatzlos streichen. Wer gerne Flaggen führt, sollte dies dann mit der Vorlage:Flagicon oder Vorlage:Flagicon2 tun-darauf würde ich dann in der Doku verweisen. Das würde dann so aussehen:
 Deutschland
 Deutschlandoder
 Vereinigtes Königreich
 Vereinigtes Königreich
Für die Taschenspieler unter Euch ergeben sich dann auch mehr Möglichkeiten ;-) --CeGe Diskussion 16:30, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Feld ist ab heute ersatzlos gestrichen, da ja auch kein Widerspruch kam. --CeGe Diskussion 15:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 15:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Feld ''Flagge'' in Sektion Basis 

message: In die Runde: so wie ich das sehe, teilt sich hier die Stimmung in eine gute und eine schlechte Nachricht.
*die gute Nachricht: es gab bisher keine Kritik am Design 
*die schlechte Nachricht: die Felder für die Infobox müssen in Einzelfallprüfung abgestimmt werden. 
Ich weiß nicht ob es ein gangbarer Weg ist aber ich nehme mal die Felder der Box und stelle, sie zur Einzelabstimmung. Das ist zwar etwas umständlich aber mir fällt nix Besseres dazu ein. Wer meint das Felder fehlen, möge sie bitte nachtragen. Vorteil an der Sache ist das wir mit der Box dann Konsens erreichen können - Nachteil ist das wir dann für die Querdarstellung später nochmal ranmüssen. In der Liste bitte einfach Abstimmen oder Änderungswünsche eingtragen. Falls jemand Bedenken zu dem Vorgehen hat bitte gleich den Protest über der Liste bei Contrastimmen eintragen. Ich denke bei dieser Abstimmung ist es kein Problem wenn jemand nachträglich Meinung/Votum ändern kann.
Zur Auswertung schlage ich vor das wir etwas abwarten wie sich die Sache entwickelt und gemeinsam beschließen, Besten Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke innerhalb der nächsten 3 Wochen, da ich momentan etwas zu bin, aber gerne :-) --CeGe Diskussion 00:21, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht damit gerechnet das die Auswertung ein so klares Bild ergibt, danke allen Beteiligten und freue mich schon auf auf die Infobox aus CeGe's Werkstatt. Besten Gruß Tom 14:11, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung der Felder 

message: Ich denke, die von CC und D.W. gemachten Anmerkungen sollten zumindest erst mal näher betrachtet werden, bevor hier eine Abstimmung zu den einzelnen Feldern gemacht wird. Selbst wenn es im Ergebnis dennoch bei der ausführlichen Infobox bleiben sollte, können die Argumente nicht so schnell übergehen. --Ambross07 14:57, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Contrastimmen 

message: Abstimmhilfe:
*  Pro  mit #  -- ~~~~
*    mit #  -- ~~~~
Schiffsname           = 
#  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelfeld Prostimmen   

message: wer will kann hier schon Anmerkungen machen - Ausgewertet wird später gemeinsam Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Auswertung 

message: So wie es hier aussieht, wird die Infobox wohl folgende Felder umfassen:
* Schiffsname (als Designelement, dass bei unseren IB irgendwie Standard ist)
* Bild und Bildtext
* Schiffstyp
* Bauwerft
* Stapellauf
* Verbleib
* Die Maße: Länge, Breite, Tiefgang, Verdrängung
* Antrieb - mit der Überlegung, das Feld Maschinenleistung einzusparen und die Info hier zu geben, genau wie eventuell die Propeller-/Wellenzahl.
* Geschwindigkeit
* Aktionsradius
* Maximale Tauchtiefe
* Unterwassergeschwindigkeit
* Bewaffnung (mit maßvoller Detaillierung)
* 2 Freifelder
Andere Felder haben erstmal keinen Konsens. CeGe, magst Du uns einen Entwurf unter diesen Bedingungen zeigen? :-) Grüße, Grand-Duc 23:49, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke innerhalb der nächsten 3 Wochen, da ich momentan etwas zu bin, aber gerne :-) --CeGe Diskussion 00:21, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht damit gerechnet das die Auswertung ein so klares Bild ergibt, danke allen Beteiligten und freue mich schon auf auf die Infobox aus CeGe's Werkstatt. Besten Gruß Tom 14:11, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: steht zur Zeit unter Portal Diskussion:Militär#Infobox U-Boot an --CeGe Diskussion 16:10, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ist abgeschlossen und wird unter Portal Diskussion:Militär/Archiv 2010#Infobox U-Boot nachlesbar sein. --CeGe Diskussion 12:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 12:23, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Endbearbeitung

message: Hallo, ich wollte gerade die Leistung eines Schiffes korrekterweise in kW angeben. (Hab auch rausbekommen, wie das funktioniert) ABER: Pferdestärke ist zwar eine etablierte, aber trotzdem veraltete Einheit und sollte daher keine standardmäßige Voreinstellung sein. Die Einheit für die Leistungsangabe ist Kilowatt und nach meinem persönlichen Erfahrungen ist sie im Schiffbau eigentlich noch verbreiteter, als im Automobilbau(marketing). Kann das jemand in der Infobox umdrehen? Bei neueren Entwicklungen sollte man grundsätzlich auf die PS-Angabe verzichten. Grüße Hadhuey 15:36, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, sachlich nicht abwegig. Bei Boxenbeginn waren (zumindest nach meinem Dafürhalten, dem auch keiner widersprochen hat) die meisten Angaben in PS. Um nun weder den einen noch den anderen Vertreter zum Umrechnen zu zwingen, gibt es inzwischen die Automatik, die entweder vorne oder hinten die kW ausgibt. Wenn du dir die Arbeit machen möchtest, bei knapp 300 Einbindungen zu überprüfen, ob dort kW oder PS eingetragen wurde und diese Einträge ggf. anzupassen, und es ansonsten keinen Widerspruch durch andere gibt, dann bin ich auch bereit, die Infobox "umzudrehen". --CeGe Diskussion 16:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Abschnitt Infobox Schiff/Antrieb scheint mir unter Maschinenleistung ein Fehler zu sein, zumindest bekomme ich die Maschinenleistung in kW nur mit Trick korrekt angezeigt, indem ich eine Ziffer vor die eigentliche Maschinenleistung stelle, die erste Ziffer scheint nämlich von der Vorlage ignoriert zu werden. Beispiel(e) sind die kürzlich von mir überarbeiteten Artikel über die Bäderschiffe Adler VI, Adler VII und Adler XI (im letzten Fall bin ich durch eine Ergänzung des Artikels durch SteKrueBe überhaupt nur darüber gestolpert). Liegt der Fehler in der Vorlage oder mache ich irgendwas falsch (als Grundlage der Angaben dienten mir die bereits erwähnte Ergänzung und die Dokumentation)? --134.102.29.103 16:09, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Alles richtig gemacht, Fehler korrigiert. --CeGe Diskussion 10:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:35, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Leistungsangabe 

message: Moin!
Mir ist im Artikel Transrussia der Parameter "Flagge" aufgefallen. Gabs den mal, wirds ihn mal geben oder soll ich ihn raus nehmen?
MfG, KönigAlex 23:09, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 10:36, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Parameterfrage 

message: Ich habe mir heute die Diskussion in voller Länge zu Gemüte geführt und denke, daß z.B. Ambross07 ziemlich genau meine Position verstanden hat, wogegen ich wenig Lust habe mich mit dem ein oder anderen auseinanderzusetzen. Das liegt ganz einfach daran, daß ich von Anfang an versucht habe, den Bereich Militär mit in die Entwicklung einzubinden. Das die Box wie sie jetzt ist, ist und damit eine Entwicklung des zivilschiffartlichen Bereiches unseres gemeinsamen Portales und ist eine längere Entwicklung, bei der ich mich nicht nur von meinen Ansichten, sondern auch von den Wünschen der aktiv an der Diskussion beteiligten Personen habe leiten lassen. Aktiv im Sinne, das Wünsche klar ausgedrückt werden oder Verbesserungsvorschläge gemacht werden und nicht darauf beschränkt sind, das alles gut sei, wie es ist oder das alle, die nicht denken, wie man selbst, unvernünftig oder was weiß ich seien. Wenn ich mich auf der oben genannten Diskussion weiter äußere, würde ich nach meinem Dafürhalten versuchen, das Portal:Militär zu beeinflußen und die Sache tatsächlich zu meiner box werden lassen. Ich glaube, ich habe mehrfach zum Ausdruck gebracht, daß ich inhaltlich in der Grundposition nicht weit weg von den Kritikern stehe. Den Unterschied sehe ich darin, daß ich versuche, bestimmte Sachen aus folgenden Gründen unter einen Hut zu kriegen:
*Schiff ist Schiff
*Die Basisboxen sollen so kurz wie möglich gehalten sein.
*Lieber eine kurze knackige Basisbox und eine einigermaßen kontrollierbarer Wildwuchs, als ein Zwangsminimierung, die m. E. dazu führt, daß bei Fehlen eines aus Sicht des Autors extrem wichtigen Merkmales ein nicht pflegbare Tabelle gebaut wird.
*Es besteht immer die Möglichkeit, Nutzungsrichtlinien zu erstellen.
*Die Nutzung der Erweiterungen setzt m. E. ein gewisses Verständnis für die Systematik voraus, die nur ein fortgeschrittener Autor aufbringt, der Einsteiger soll eine aufs wesentliche eingeschränkte Basisbox zur Verfügung erhalten.
*Die Sektionierung dient in diesem Fall der Kontrolle durch das Portal. Alle Boxen haben einen Grundstil, abhängig von den Grundeigenschaften des Schiffes kann die Basisbox variiert werden.
Für Fragen zur Anwendung und Möglichkeiten der Änderung besteht nach wie vor die Möglichkeit, selbst wenn die Box auch für mich überraschend schnell im Namensraum eingebaut ist (Was dazu führt, daß ich sie jetzt auch , was die bisher abgenickten Teile in den Echtbetrieb schiebe). Einschränkungen entstehen lediglich durch möglichen verschiedenen Sichtweisen einer deutlich größeren Anzahl Autoren, als denen, die sich nur auf das Portal:Militär beschränken. --CeGe Diskussion 11:08, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung Disk Militär 

message: Hallo CeGe, vielen Dank für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Ich habe Deinen Infoboxvorschlag mal umgesetzt und mit dem verglichen, was auf meinem Mist gewachsen ist. Grundsätzlich finde ich Deinen Entwurf sehr gelungen. Gestatte mir, ein paar Vorschläge in die Diskussion einzubringen:
* Die Angabe des "Eigners" würde ich noch durch die "Reederei" ergänzen (nicht immer ist der Eigner auch gleichzeitig der Reeder).
::Dazu siehe: Vorlage:Infobox Schiff/Doku/Sektionsdoku unter 3.2
* Den Eintrag "Verbleib" könnte man durch "Status" ersetzen (wenn ein Schiff noch in Dienst steht, handelt es sich eher um einen Status als um einen Verbleib).
::Dieses Feld steht tatsächlich auch in der englischen Vorbildbox. Der unterschied ist eigentlich schon klar. Die Idee es wegzulassen, ergibt sich daraus, daß eine Box nicht mehr als notwendig enthalten soll. Eine Idee waäre, die Feldbezeichnung auf "Status" zu wechseln, wenn in der Boxvorlage unter Verbleib das Wort aktiv o.ä eingetragen wird. Da dies aber höheren Programmieraufwand bedeutet, und wieder eine Erklärung mehr, macht es die Box auch komplizierter. Das ist abzuwägen. Wenn es dir sehr am Herzen liegt, würde ich an deiner Stelle diesen Vorschlag abtrennen und unter neuer Überschrift ein tiefer zur Disk stellen. (Das bietet sich für jede jetzt vorzunehmende Änderung an)
* Die Angaben zum "Antrieb" könnte man etwas präzisieren. Ich hatte mich für die Aufteilung in "Energieversorgung" und "Antrieb" entschieden. Auf diese Weise können Motorenbezeichnungen (Energieversorgung) und Antriebsbeschreibungen mit eingearbeitet werden, was im fließenden Text vielleicht etwas sperrig wirkt.Ähnliches gilt für Leistungsangaben. Die Motorenleistung entspricht (gerade bei dieselelektrischen Anlagen) nicht der effektiven Antriebsleistung.
::Hm, eigentlich ist das Einarbeiten dieser Daten die echte Herausforderung, es muß nicht sperrig sein. Schau dir ausgezeichnete Artikel wie Saipem 7000 oder RMS Titanic an, da sind technische Daten noch und nöcher. 
* Die Angabe "Technische Daten" könnte man durch Formulierungen wie z.B. "Abmessungen und Kenngrößen" ersetzen (Informationen zum Antrieb sind ja auch technische Daten).
::M.E. Bedenkenswert, mit den Titeln bin ich auch noch nicht 100% zufrieden.
* Bei Kreuzfahrtschiffen halte ich auch die Angabe des Raumverhältnisses (BRZ/Passagier) für interessant, da viele Reedereien mit dieser Kenngröße mittlerweile recht "offensiv" umgehen.
::Sie  Anmerkung, bzw. lies dir nochmal die Gesamtdoku vor, dort hast du die Möglichkeit die BRZ unter Vermessung und die Passagierzahl unter Paxzahl einzutragen.
* Wie soll zukünftig verfahren werden, wenn ein Schiff während der Einsatzzeit Ausflaggung, Heimathafen, Eigner und/oder Reeder mehrfach gewechselt hat, wie z.B. hier?
::Noch ein Verweis auf die Doku ;-) Es gibt ein Feld, das heißt AbJahr und ändert den Sektionstitel. Genauso kannst du es im einfachen Feld mit </br> eintragen. Ich glaube aber, daß es sinnvoller ist, eine solche umfassende Historie nicht in der Infobox abzulegen, da sie dann zu sehr aufgebläht wird. Der Trend zu kleinen Infoboxen ist ein Wikipedia-weiter, Infoboxen werden auch nicht nur positiv bewertet, teilweise extrem abgelehnt.
* In diesem Rahmen könnte die Infobox etwas breiter ausfallen und die Schrift etwas verkleinert werden (bei umfangreichen Einträgen angenehmer zu lesen).
::Können wir das noch mal nach hinten stellen?
Mit meinem Entwurf der Infobox war ich als Neueinsteiger vielleicht etwas voreilig (aber man soll ja mutig sein...). Insofern freue ich mich auf einen konstruktiven Austausch. So viel fürs Erste - Freundlicher Gruß -- Scorpio66 16:44, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alle Antworten diese Ebene --CeGe Diskussion 11:20, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo CeGe, besten Dank für Deine Erläuterungen. Damit komme ich gut zurecht. Ich werde die Vorlage in den nächsten Tagen einfach mal ausprobieren. Die Hinweise zur Maschinenanlage oder zur Einsatzgeschichte eines Schiffes könnte man unter Umständen auch mit einer Tabelle innerhalb des fließenden Textes darstellen (vgl. Artikel über Verkehrsflugzeuge). Das Hintenanstellen von Formatierungen (Breite der Infobox, Schriftgröße) ist OK. In diesem Zusammenhang habe ich festgestellt, dass die Infobox bei der Ausgabe als PDF (ich kenne viele Leser, die diese Funktion nutzen) etwas "aus den Fugen" gerät (probier es einfach mal aus...). Da ich von der Programmierung (noch) keine Ahnung habe, kann ich den Aufwand hierfür auch nicht abschätzen. Nebenbei: Wirken sich Änderungen im Quelltext auch auf schon bestehende Infoboxen nach dem neuen Muster aus?Im übrigen finde ich Deinen Vorstoß, Infobox und Textvorlagen zu modifizieren, wirklich gut. Wenn der Austausch untereinander dann noch auf angenehme Art und Weise läuft, macht es Spaß, die Sache wachsen zu sehen. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 15:55, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beitrag Scorpio66 

message: Moin CeGe! Bevor ich es völlig vergesse, wollte ich Dir ja noch was zu der Schiffsklassen und -typenbox schreiben. Meine Idee wäre, zunächst mal mit dem Grundaufbau analog zur normalen Schiffsbox zu beginnen und diese dann sachte anzupassen. Grundlegende Zusatzinfos wären Umfang und Namen der Klasse/Baureihe und die Anpassung der Datenfelder mit Bereichen statt Einzelinformationen, Bauzeitraum statt Baujahr, Leistung von xxx bis xxx, Tragfähigkeit von xxx bis xxx usw., Bauwerft(en), Eigner/Reederei als Liste. Dinge wie Einzelumbauten oder Umbenennungen könnten m.E. wegfallen. Watt meenst Du, geit datt los? Munte, --SteKrueBe  Office  13:40, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So, nu geiht. Also folgendes: Gehen tut wie immer alles mögliche aber eine Bauwerftenliste halte ich für defintiv overdone. Reedereien kann schon grenzwertig werden, bei einer Liste wäre zum Beispiel auch kein Auto-Kat möglich. Vorschlag wäre die Sektionen von oben nach unten anzupassen. Also fangen wir mit der Basissektion an:--CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Klassenname
#  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Bild
#  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Bildtext              
#  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Land
#   --SteKrueBe  Office  16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Flagge 
#   --SteKrueBe  Office  16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Schiffstyp            
#  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Schiffsklasse
#  Pro --SteKrueBe  Office  16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Rufzeichen
#   -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Heimathafen
#   --SteKrueBe  Office  16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Eigner 
#  Pro --SteKrueBe  Office  16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Bauwerft(en)
#  Pro --SteKrueBe  Office  16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Schiffsentwurf
#  Pro --SteKrueBe  Office  13:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Produktionszeitraum
#  Pro -- CeGe Diskussion 15:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Anzahl
#  Pro -- CeGe Diskussion 15:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Stapellauf
#  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Verbleib
#  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Stapellauf des Typschiffes
#  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mahlzeit! Hast recht, laß es uns Stück für Stück abarbeiten. Deinen Pro's ganz oben stimme ich zu. Einige Sachen darunter würde ich gerne ausklamüsern. Land und Flagge sind ebenso wie Rufzeichen oder Stapellauf schiffsspezifisch und daher nicht so gut umsetzbar (Braucht man dort auch nicht). Eigner/Reederei halte ich wiederum deshalb für wichtig, da sie insbesondere als Auftraggeber bestimmter reedereieigener Klassen wesentlichen Anteil am Schiffsentwurf haben. Schiffsentwurf wäre ohnehin noch ein weiteres Feld. Habe ich schon mehrmals in Typenartikel verwendet, wenn es von schiffbaulichem Belang, oder das Konstruktionsbüro/der Designer allgemein wichtig war. Zu den Parametern Bau/Verbleib: Bauzeitraum wäre gut. Verbleib ist gerade bei später asymetrisch verlaufenden Schiffslebensläufen schwierig. Würde ich wohl auch eher weglassen. Soweit von hier. Bis nachher, --SteKrueBe  Office  13:13, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: P.S. Die Bauwerft nicht zu nennen, ist als ob man einen Artikel zum Käfer oder Golf schreibt und verschweigt, dass es Volkswagen sind. ;-) --SteKrueBe  Office  13:16, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Von mir noch Senf dazu. Heimathafen kann weg, das kann sich bei zehn Schiffen einer Serie ins Sonstwo verlaufen. Bauwerft schonmal ganz wichtig, weil am Baustil schon Schiffe erkannt wurden, trotz häufigen Namenswechsel. Wie wichtig ist die Anzahl der Schiffe in einer Serie? Ich finde es durchaus interessant auf den ersten Blick zu erfahren, es wurden 25 davon gebaut. Gruß -- Biberbaer 13:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Da hats mir die gestrige Eintragung wohl wegen falschen Knöppchen ins Aus geschossen... Egal, nochmal: Klassen sind nicht gerade meine Spezialität und wenn Biberbaer die Zahl 25 in den Raum wirft, dann habe ich so folgende Fragen: Werden Klassenschiffe bei mehr als einer Werft gebaut? Bietet sich statt Reeder oder Eigner vielleicht nicht eher Erstauftraggeber o.ä. an? Nutzt doch einfach die Vorlagen  Pro,   und  Neutral bei den Feldnamen, dann hab ich nachher eine leichtere Übersicht. Und wenn euch sinnige Felder einfallen, die hinmüssen, einfach unter dem letzten eintragen. Was die Kriegsschiffe angeht-mit der Entwicklung der U-Boot-Box wird glaube ich im dortigen Bereich die Boxenentwicklung langsam angegangen. Siehts du z.B. in der jetzigen Sektion große Unterschiede? Ich weiß nicht auf was es dort hinausläuft, aber daß alle ein ähnliches und sinniges Layout im Schiffsbereich anstreben-zumindest das ist glaube ich inzwischen Konsens. Und zum Layout gehören auch die Positionen der Felder. Scheunes WoE! --CeGe Diskussion 15:13, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zur generellen Orientierung empfehle ich auch hier wieder einen Blick auf die britische Inselwiki oder auch in einige meiner Typenartikel :-) Zu den Details: Bei Reederei würde ich bleiben, das passt schon. Land benötigen wir dagegen nicht unbedingt, denn Schiffstypen werden oft an verschiedene Reedereien/Länder geliefert. So mal kurz, --SteKrueBe  Office  16:29, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal erlaubt den Vorschlag Stapellauf des Typschiffes einzufügen. Sollte ich damit voll danebenliegen, bitte kontern oder auch :-) nicht. -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: OK, erster Stapellauf könnte man anbieten. Ich hab den Schiffsentwurf noch dazugestellt, da einige Konstruktionsbüros mit besimmten Entwürfen sehr bekannt wurden (Trampko, Friede & Goldmann, Stummer/van Riet, Algonquin usw). Grüezi, --SteKrueBe  Office  13:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: @CeGe: Das ist nicht das gleiche Argument einmal dafür, einmal dagegen, aber vielleicht habe ich es auch nicht ordentlich erklärt. Ich gehe davon aus, die angestrebte Box soll für Schiffsklassen und Schiffstypen angewendet werden und das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Kurz zur Erklärung: Schiffstypen können ganz grob eine Schiffsart definieren oder auch, das ist die eigentliche Bedeutung, einen Bautyp einer Werft. Schiffsklassen einzelner Reedereien können sich aus einem, oder verschiedenen Schiffstypen zusammensetzen, sind also eine willkürlichere Einteilung. Je nachdem, was man beschreiben will, benötigt man daher Werft oder Reederei. Wird eine Werftbaureihe, vulgo Schiffstyp von verschiedenen Werften hergestellt, käme man auf eine größere Zahl Ländereinträge. Ein Blick auf den Artikel SD-14 (Schiffstyp) spricht, glaube ich Bände. Bei einer Schiffsklasse wäre Land kein Problem, da die Reederei das dazugehörige Land definiert. Daher stammt mein Votum gegen Land. Letztlich könnte man auch Land mit hereinnehmen und sehen, was passiert. Meine Zweifel rührten hauptsächlich aus den Sonderfällen. Typisierten Gruß, --SteKrueBe  Office  10:18, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: OK, so ungefähr. Mir geht es eigentlich darum, keine Bandwurmlisten zu bekommen, also 25 Werften bei 28 hergestellten Schiffen. Wenn man jetzt also festlegt, Reederei nur bei Schiffsklasse, dann läßt sich das so kommen bestimmt, wenn man dei ersten Schiffe dort einbaut. Wenn Du für beides eine Testversion hast, würde ich die jeweils kompliziertesten Fälle daran ausprobieren und Dir Feedback geben, ob noch was fehlt oder hakt. So in etwa meine Idee. Munte, --SteKrueBe  Office  15:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja, das Prinzip Gemeinsame Daten/Klassendaten/Typendaten geht auch. Mit zwei Einschränkungen: 1. Benennung "Schiffsklasse" in der Box "gemeinsame Daten" müsste auch Klasse/Typ sein (ok, ist nur 'ne Formalie :-) 2. Es müsste alle drei Boxen miteinander kombiniert werden können, um sie für die Grenzfälle verwenden zu können (Der reale Sprachgebrauch schert sich leider manchmal 'n feuchten Kehricht um Fachdfinitionen). Ansonsten find ich deinen Vorschlag besser als meinen. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:30, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich muß offensichtlich noch an Projektdarstellungen feilen :-) Also meine Idee ist, daß es vielleicht einfacher ist eine Box zu machen, die ein zusätzliches Feld wie AutoKat ist, also z.B. Boxgattung, das erstmal festlegt, ob Klasse, Typ oder unpräzise beschrieben wird und je nachdem, sind nur die entsprechenden Felder freigeschaltet (also bei Klasse Teil 1 und 3, bei Typ 1 und 2 und sonst 1-3) --CeGe Diskussion 13:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe von den technischen Hintergründen der Boxen leider nur den immer wieder gern genommenen "Bahnhof". Vermutlich machst Du immer noch einen Blick über den Tellerrand, den ich mangels Boxenbauverständnis nicht nachvollziehen kann. Wie auch immer, man könnte sicher auch eine gemeinsame Box nehmen, da müssen nur alle Kombinationen reinpassen (sprich schlimmstenfalls: reine Klassenbox "mit allem" oder reine Typenbox "mit fast allem" aber auch gemeinsame Typen/Klassenbox "mit allem"). Das "Freischalten" wird schwierig, weil beide Begriffe ineinanderwabern. Außerdem müssen Lösungen her, um keinen in der Box auf die falsche Spur zu locken. An den entsprechenden Sätzen in der Doku könnte ich sprachlich gerne mitfeilen, wenn Du das möchtest. Am liebsten wäre mir eine Bastelbox zum gemeinsamen ausprobieren. Ach ja, ich hab zur Unterteilung mal gezwischenüberschriftet :-) --SteKrueBe  Office  15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin nochmal! Beim Nachdenken über die Klassenbox fällt mir auf, das wir den Eigner weglassen können. In dem Fall ist die Reederei als gemeinsamer Betreiber der Schiffe wichtiger, als die Kapitalgesellschaften im Hintergrund. Gruß, --SteKrueBe  Office  19:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Wer will, kann am Wochenende mal auf der Baustelle vorbeisehen...--CeGe Diskussion 14:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Yeah, los geht's! Von meiner Seite schonmal ein Dankeschön für deine Arbeit. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  14:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich geh bald bei. --CeGe Diskussion 12:24, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Joo, man sinnig! Deswegen habe ich bisher auch nur den SD-14 genommen. Wenn wir da 'nen Schritt weiter sind, box' ich den nächsten um :-) Groetjes, --SteKrueBe  Office  12:35, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, ich habe beim Layout noch ein büschen Schwierigkeiten-daher sieht das hier so tot aus. Euch zur Kenntnis... --CeGe Diskussion 16:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Box für Schiffsklasse/Schiffstyp 

message: Also anders formuliert:
gemeinsame Daten

Schiffstyp (dann dürfen die Klassedaten nicht auftauchen)

Schiffsklasse (dann dürfen die Typdaten nicht auftauchen)

 --CeGe Diskussion 16:03, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das Prinzip Gemeinsame Daten/Klassendaten/Typendaten geht auch. Mit zwei Einschränkungen: 1. Benennung "Schiffsklasse" in der Box "gemeinsame Daten" müsste auch Klasse/Typ sein (ok, ist nur 'ne Formalie :-) 2. Es müsste alle drei Boxen miteinander kombiniert werden können, um sie für die Grenzfälle verwenden zu können (Der reale Sprachgebrauch schert sich leider manchmal 'n feuchten Kehricht um Fachdfinitionen). Ansonsten find ich deinen Vorschlag besser als meinen. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:30, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich muß offensichtlich noch an Projektdarstellungen feilen :-) Also meine Idee ist, daß es vielleicht einfacher ist eine Box zu machen, die ein zusätzliches Feld wie AutoKat ist, also z.B. Boxgattung, das erstmal festlegt, ob Klasse, Typ oder unpräzise beschrieben wird und je nachdem, sind nur die entsprechenden Felder freigeschaltet (also bei Klasse Teil 1 und 3, bei Typ 1 und 2 und sonst 1-3) --CeGe Diskussion 13:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe von den technischen Hintergründen der Boxen leider nur den immer wieder gern genommenen "Bahnhof". Vermutlich machst Du immer noch einen Blick über den Tellerrand, den ich mangels Boxenbauverständnis nicht nachvollziehen kann. Wie auch immer, man könnte sicher auch eine gemeinsame Box nehmen, da müssen nur alle Kombinationen reinpassen (sprich schlimmstenfalls: reine Klassenbox "mit allem" oder reine Typenbox "mit fast allem" aber auch gemeinsame Typen/Klassenbox "mit allem"). Das "Freischalten" wird schwierig, weil beide Begriffe ineinanderwabern. Außerdem müssen Lösungen her, um keinen in der Box auf die falsche Spur zu locken. An den entsprechenden Sätzen in der Doku könnte ich sprachlich gerne mitfeilen, wenn Du das möchtest. Am liebsten wäre mir eine Bastelbox zum gemeinsamen ausprobieren. Ach ja, ich hab zur Unterteilung mal gezwischenüberschriftet :-) --SteKrueBe  Office  15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin nochmal! Beim Nachdenken über die Klassenbox fällt mir auf, das wir den Eigner weglassen können. In dem Fall ist die Reederei als gemeinsamer Betreiber der Schiffe wichtiger, als die Kapitalgesellschaften im Hintergrund. Gruß, --SteKrueBe  Office  19:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Wer will, kann am Wochenende mal auf der Baustelle vorbeisehen...--CeGe Diskussion 14:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Yeah, los geht's! Von meiner Seite schonmal ein Dankeschön für deine Arbeit. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  14:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag IV 

message: Moin! Erster Test ist, wie könnte es anders sein, der SD-14 (Schiffstyp). Was mir auffällt, ist das "Bauwerft" besser Bauwerften oder Bauwerft(en) heißen sollte. Und das "Schiffstyp" sieht bei einem Artikel über einen Schifstyp einer Werft bescheiden aus. Dort wäre "Schiffsart" richtig. Ach ja, unter die Box müssten noch die Schiffsdaten. Sonst schonmal tofte, oder? Gruß, --SteKrueBe  Office  15:37, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich geh bald bei. --CeGe Diskussion 12:24, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Joo, man sinnig! Deswegen habe ich bisher auch nur den SD-14 genommen. Wenn wir da 'nen Schritt weiter sind, box' ich den nächsten um :-) Groetjes, --SteKrueBe  Office  12:35, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, ich habe beim Layout noch ein büschen Schwierigkeiten-daher sieht das hier so tot aus. Euch zur Kenntnis... --CeGe Diskussion 16:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tests 

message: Moin CeGe! Ich habe gerade die Ile de France geboxt. Eine Reihe von Daten hatte ich seinerzeit aus alten Baubeschreibungen des Schiffes in der "Werft*Reederei*Hafen" entnommen und diese als Einzelnachweise in die entsprechenden Abschnitte der Box gesetzt. Das würde ich mir für diese (Klassen/Typbox ebenso) auch wünschen. Beispielsweise Infobox Schiff/Antrieb mit einem "ref...ref/" dahinter. Kriegst Du das hin (Wenn die anderen Boxen erledigt sind)? Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  20:00, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ggf. schon. Frage ist allerdings, ob man der Box ein, zwei Gesamtquellen, z.B. in der Basisbox zukommen läßt oder sie bei jeder Sektion einzeln eintragen soll... --CeGe Diskussion 11:29, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Oft genug sucht man die Einzelangaben zu verschiedenen Schiffsdetails ja auch aus mehreren Quellen zusammen. Ich hatte die Quellen dementsprechend auf die Abschnitte abgestimmt. Abschnittsweise fänd' ich daher besser. Gruß, --SteKrueBe  Office  14:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Grundsätzlich geb ich dir recht, aber es gilt auch: Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen und da kann man sicher bei dem ein oder anderen Wert darüber diskutieren, ob der Fließtextrelevant ist. Und der soll ja ggf. auch bequellt werden. Wobei wirklich die Frage ist, ob es ein Einzelnachweis benötigt oder es reicht, die Quelle unter dem Rubrum auch anzugeben (und eben nicht als Literatur oder Weblink etc.). Deswegen auch mein Vorschlag, die Quellen im Einzelfall im Kopf oder im Fuß zu benennen, z.B. dort, wo bei der Vorlage:Infobox U-Boot die Liste steht und dann ggf. in small. --CeGe Diskussion 15:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die langweiligen Sätze, wie: "Das Schiff war soundso lang, soundso breit usw." soll einem die IB ja ersparen. Belegen möchte ich es aber können. Gruß, --SteKrueBe  Office  15:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, gerade diese Sätze müssen trotzdem rein - so war es und wird es immer sein - Punkt aus ;) Aber die Daten die CeGe anspricht würden sich wohl wenn dann am besten mit ner ganz regulären Ref. am Ende des jeweiligen Eintrags am besten machen, da wird die m. E. aus Lesersicht auch gesucht, nicht an anderer Stelle.--D.W. 16:03, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, der langweilige Kram steht gottseidank nicht immer im Text. Und von den refs reden wir gerade (siehe mein Beispielschiff oben). --SteKrueBe  Office  16:06, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na klar, wenn du das als Autor nicht mit reinschreibst, ist das auch nicht mit drin. Aber wenn es jemand anderes einfügst darfste nicht revertieren. Also sogesehen: Warum sollte für Quellen für kleine Zusatzeinträge (die als einziges nur in der Box stehen dürften) einen Extra Beleg-Funktion eingebaut werden? Da reicht ja die Ref. hinter dem Eintrag. Wenn das nicht klar wird, würdet ihr die Box damit IMO noch mehr gegen die Wand fahren (ihr kennt ja meine allgemeine Meinung..).--D.W. 16:21, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich dutzendweise Schiffsartikel schreibe, nehme ich für meine Artikel in Anspruch, deren Gestaltung auch selber zu bestimmen. Das klappt ja, wie ich dem Gros der bisherigen Rückmeldungen entnehme, auch seit einigen hundert Artikeln ganz gut! Wenn ich den kompletten Satz Daten über eine Maschinenanlage  im Infobox/Abschnitt Maschine einer Quelle entnehme, möchte ich das gerne referenzieren können. Das ist in meinen Augen ebenso sinnvoll wie praktisch. Wenn später jemand einen meiner Artikel umbaut (und dabei hoffentlich verbessert), darf er alles so referenzieren, wie er das möchte. Passiert nur leider selten! Gruß, --SteKrueBe  Office  16:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur so nebenbei: Naja, gerade diese Sätze müssen trotzdem rein - so war es und wird es immer sein - Punkt aus Hier in der Wiki ist nichts auf Dauer festgeschrieben, und gerade das ist einer der Punkte, die es erst recht nicht sind. Bei Einzelschiffen mag das ja noch sein, daß auch die technischen Daten in den Artikel kommen, ansonsten gibts einen Schiffsklassen oder -typ-Artikel, wo der Kram steht, das muß nicht in jedem Artikel wiederholt werden (sowas nennt man dann redundant). Genau dafür gibts die Infobox, dort kommen die Daten rein. Damit ist der Artikel komplett und der Lesefluß nicht gestört. Deshalb wären auch Nachweise bzw. Anmerkungen (z.B. wenn die Daten nur für ein bestimmtes Schiff einer Klasse zählen) wünschenswert. --Ambross 16:43, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Redundanz ist was anderes. Aber was soll ich Profis wie dir erklären, wie ne Enzyklopädie auszusehen hat. Du wirst dann immer genau wissen, was noch anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext und nicht dessen Ersatz ist. Prost und noch viel Spaß.--D.W. 21:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Danke für deine fixe Umsetzung CeGe! Das würde dann unter der Gesamtbox stehen, richtig? --SteKrueBe  Office  19:05, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was belegen den nun die drei Refs bei einer bis zu drei Bildschirmseiten langen Box? Refs machen nur Sinn, wenn sich damit die Herkunft der Angaben ohne Aufruf des Refs nachvollziehen lassen, sonst führt dass das System eines Einzelnachweises ad absurdum. Oder soll das durch den Zusatz "Iinfobox Bereich irgendwas" erfolgen? Wer erklärt dem Otto-Normal-Leser was eine Infobox ist und was da Bereiche sind? Denkt denn hier keiner an die Kinder...eh, Leser. Jetzt mal ehrlich, ich glaub euch fehlt da ein wenig die Außensicht..so Enzyklopädieprojekt, nicht "ich will ganz doll hübsche Schiffchen-Artikel wie es mir und Kurt gefällt".--D.W. 21:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Keine Bange Tom, die Anfrage ist auf die Handelsschiffsbox gemünzt. Gruß, --SteKrueBe  Office  23:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK alles klar. Ich war nur irritiert, weil in dem Beispiel was hier verlinkt ist die Listen der U-Bootwaffengattung eingetragen ist. Dann mal weiter gutes Gelingen. Besten Gruß Tom 00:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Moin CeGe! Wie das technisch gelöst wird wäre mir eigentlich egal (verstehe ich eh nichts von). Hauptsache, man kann kenntlich machen wo man seine technischen Daten zu einzelnen Boxenabschnitten herhat. Das ginge bei deiner vorgeschlagen Lösung. Gruß, --SteKrueBe  Office  19:11, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise zu Infoboxabschnitten 

message: *Infobox Bereich Motor: M. Musterautor: Neue Motoren In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.
*Infobox Bereich Segel: M. Musterautor: Neue Segel In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.
*Infobox Bereich Segel: M. Musterautor: Neue U-Boote In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.</ref>
:Moin CeGe! Wie das technisch gelöst wird wäre mir eigentlich egal (verstehe ich eh nichts von). Hauptsache, man kann kenntlich machen wo man seine technischen Daten zu einzelnen Boxenabschnitten herhat. Das ginge bei deiner vorgeschlagen Lösung. Gruß, --SteKrueBe  Office  19:11, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Infobox 

message: Die Vorlage enthält  und auch eine Kategorie-Zuweisung.
Das ist sicher nett gemeint und soll Arbeit sparen, wird aber leider die Übersichtlichkeit verschlechtern und den Aufwand für Wartung und Pflege deutlich erhöhen.
Wenn man so etwas überhaupt angehen würde, müssten zwei Bedingungen erfüllt sein:
# In jedem Artikel müssen die Autoren durch einen Kommentar vor dem Kategorienblock auf die versteckte Einbindung und den generierten Sortierschlüssel hingewiesen werden, außerdem auf den Inhalt der ggf. generierten Kategorie. – Damit geht die erhoffte Arbeitserleichterung wieder verloren; Autoren haben sonst keinen Überblick über die Kategorien. Nebenbei werden Artikel auch von Landratten aufgesucht, die irgendwelche Portal-internen Regelungen nicht kennen können, etwa Projekt Syntaxkorrektur.
# Am Beginn der Vorlagendokumentation muss diese ungewöhnliche Programmierung auffallend deutlich gemacht werden; ein oranger Warnkasten wäre erforderlich und die Maßgaben für die Autoren wären präzise zu erklären. Das ist bislang nicht der Fall.Noch irritierender ist, dass nach erster Durchsicht nicht in jedem Fall ein Sortierschlüssel generiert wird, auch nicht immer eine Kategorie, und die SMS, HMHS, HMAS, SMY, HMCS, …, Präfixe von Schiffsnamen zurzeit nicht abgebildet werden.
 
Ein Ausbau ist aber kaum mehr erforderlich; neben der unübersichtlichen Verwendung gibt es weitere technische Probleme:
# Enthält der ausgewertete PAGENAME non-ASCII-Zeichen, ergibt sich ein unerwünschter Sortierschlüssel – Île de France (Schiff), momentan aber kein Sortierschlüssel generiert.
# Definiert der Artikel-Autor durch Ersetzen von Umlauten den Sortierschlüssel in der üblichen Form, kommt es offenbar zum Konflikt (siehe Beispiel, Details noch unklar).
# Sind mehrere derartige Vorlagen eingebunden und generieren diese unterschiedliche Sortierschlüssel, kann es zu einem für Autoren nicht auflösbaren Konflikt kommen.
Zufällig fand ich bei der [ RMS_Campania_(1892)] genau einen solchen Konflikt vor und musste ein Weilchen experimentieren, um die Sache auseinanderzuklamüsern.
Ich empfehle dringendst, die knapp 200 Artikel-Einbindungen in die langweilige traditionelle Form zu überführen; allerdings kann ich dazu meine Hilfe anbieten und automatisiert die bisher von der Vorlage generierten Zeilen einfügen.
Don’t worry, sonst ist die Box ja ganz nett --Schiefbauer 23:18, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist kein Problem-daß es zu Schwierigkeiten beim Auto-Sort kommen könnte, war mir durchaus bewußt-das ist schon mal eine Erklärung für die wenigen Präfixe in der Liste) Tatsächlich wird es auch kein Problem sein, diesen Passus ersatzlos zu streichen, weil es deutlich weniger als 200 Schiffe sind, die auf dieses Sort zurückgreifen. Insofern hau ich das jetzt raus und sehe zu, daß die paar Artikel dann ein richiges bekommen. Den Auto-Kat sehe ich zur Zeit allerdings unkritischer. --CeGe Diskussion 10:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Erledigung und Abarbeitung des Autosort-Problems verschiebe ich jetzt mal auf die Sammelstelle...--CeGe Diskussion 11:35, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Versteckter Sortierschlüssel, getarnte Kategorie in BasisErw 

message: Tach zusammen, hat es eine besondere Bewandnis, dass oberhalb von Besatzung eine unnötige Leerzeile angezeigt wird? Gruß -- Rolf H. 14:03, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das soll die Besatzung als nicht-technische Größe von den sonstigen Sachen etwas abheben.--Ambross 16:57, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unnötige Leerzeile 

message: Unterabschnitt angelegt durch
Jajaja-ich bin so ein bißchen verzögert, weil ich befürchte, daß da wieder Schweinearbeit auf mich zukommt...  -- CeGe Diskussion 11:50, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Pro --Spischot 16:07, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Pro --Wmeinhart 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)

text: --SteKrueBe  Office  18:45, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Pro --D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

text: On hold --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Pro -- Scorpio66 08:08, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Neutral --Spischot 16:07, 27. Nov. 2010 (CET)

text: --Wmeinhart 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)

text: --SteKrueBe  Office  18:48, 27. Nov. 2010 (CET)

text: -D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

text: --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)

text: On hold --Spischot 16:07, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Versteh ich nicht, heisst das, dass die Umrechnung nur entfällt, wenn ein Einzelnachweis da ist ? in diesem Fall Contra, sonst pro, wobei sich mir nicht erschließt, warum in einer infobox referenziert werden muss. --Wmeinhart 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Es sollte irgendwie selbstverständlich sein, dass gegebenenfalls der Ursprung von Daten einzeln belegt werden kann..insbesondere da einige der Meinung sind, auf eine textliche Darstellung verzichten zu können, wo der Einzelnachweis in jedem Fall besser untergebracht wäre.--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

text: On hold --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dieses zentrale Thema soll nicht wirklich mal nebenbei durch Abstimmung geklärt werden??--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Pro --Spischot 16:07, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Pro, weil es schon den riesigen Umfang an Teilvorlagen und entsprechenden Dokus reduzieren hilft. Technisch lösbar ist es ohnehin. Muss m.E. mit allen Boxen gemacht werden..daran sollte sich aber die Diskussion zur sinnvollen Einschränkung der Parameter anschließen.--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Pro --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Pro --SteKrueBe  Office  13:17, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Genau das war der Gedanke, der hinter meinem Vorschlag steht. Der Begriff "Maschinenleistung", den ich durch "Antriebsleistung" ersetzen würde, steht z.B. für die Leistung elektrischer Propellermotoren. Die "Maschinenleistung" (anstelle von "Generatorleistung") steht dann für die Leistung der Kraftmaschine (Dieselmotor, Turbine), die den Generator antreibt. So könnte es bei einer dieselelektrischen Anlage aussehen. Bei dieselmechanischen Anlagen wird i.d.R. nur die "Maschinenleistung" angegeben, die "Antriebsleistung" ist geringer (wg. Wellengeneratoren u.a.). Leistungsdaten entsprechender Kraftmaschinen lassen sich auch gut anhand der Herstellerdatenblätter verifizieren. Generatortypen und deren Leistungsdaten sind meist nicht zu recherchieren.-- Scorpio66 19:04, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur interessant für Schiffe mit elektrischem Propellerantrieb, oder? Sollte auf alle Fälle gut erklärt werden, ich konnte mit der Teilbox AntriebErw bisher nichts anfangen. --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin Ambross, stimmt, das dürfte in erster Linie für dieselelektrische Antriebe gelten. Die sind aber gerade im Bereich der Kreuzfahrtschiffe sehr weit verbreitet. Soweit ich weiß, wurden aber auch schon Forschungsschiffe (Beispiel: Eisbrecher Jamal) damit ausgerüstet. Wenn die Bezeichnungen wie vorgeschlagen geändert werden, könnte das auch bei anderen - ich nenne es mal "indirekten" Antrieben - genutzt werden (denkbar wäre vielleicht auch ein dieselhydraulischer Antrieb). Letztlich denke ich aber, dass allein die weite Verbreitung in der Passagierschifffahrt den Abschnitt rechtfertigt. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 14:12, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dann habe ich inzwischen verstanden, wie das ganze gemeint ist. Was mich aber in der Meinung bestärkt, daß das ganze unbedingt durch Kommentare erklärt werden muß, egal ob irgendwas geändert wird oder nicht. Ansonsten gibt es wohl auch bei anderen Verwirrung. --Ambross 14:46, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ohne erklärende Kommentare könnte es schwierig werden. -- Scorpio66 08:08, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Pro --Wmeinhart 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Zustimmung -- Scorpio66 19:04, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Vorschlag mit dem Nachuntenziehen resultiert daraus, daß die Registriernummern eben sehr Epochen-abhängig sind, also eigentlich nur bedingt basistauglich. Das Thema IMO hatten wir auch mehrfach (1) (2), vielleicht sollte ich mal eine FAQ-Seite machen ;-) Was die Programmierung angeht, ist im Prinizip parallel zu der Erstentwicklung dieser Box eine neue Klasse Zebra entwickelt worden-über kurz oder lang würde ich diese gerne nutzen, weil dies den Boxencode um bestimmt 75% schrumpfen lassen würde und dann auch wieder lesbarer ist. --CeGe Diskussion 09:37, 25. Nov. 2010 (CET)

text: IMO-Nummer sehe ich eher in der Basissektion als das Rufzeichen. Dazu später mehr. --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Pro --SteKrueBe  Office  18:50, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Entsprechend der von StreKrueBe selbst (quellenlos) unter Schiffstyp gemachten Angaben zur Unterscheidung Schiffstyp/-klasse muss sich am aktuell üblichen Sprachgebrauch orientiert werden, deshalb bei Schiffstyp bleiben. Gegebenenfalls erfolgen dann eben Angaben zu Schiffsart und Schiffstyp (je alter Definition) in einem Feld, ist m. E. kein Problem, macht alles nur komplizierter und auch für Otto-Normal erstmal undurchschaubar.--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Quellenlos??? Egal, ich reg' mich besser ab. --SteKrueBe  Office  21:39, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss was an den Augen haben, aber der Artikel zitiert keine Literatur o.ä., oder? Warum so aufgeregt?--D.W. 22:11, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich gehe stark davon aus, dass Du meine diesbezügliche Diskussion mit Captain Chaos mitbekommen hast. Unabhängig davon ist es ein Unterschied, ob der Artikel mangelhaft bequellt ist, oder ob die Tatsache als solche in Frage steht. Wir können bei  anfangen und dann munter durch meinen Bücherschapp marschieren, um es zu belegen. Von den amtlichen Definitionen, denen der Klassifikationsgesellschaften oder dem, was im Studium an der Seefahrtschule gelehrt wurde, will ich garnicht anfangen. Mal abgesehen davon geht es nicht um die Änderung eines Artikellemmas, sondern nur um eine Spalte in der Infobox, bei der das eindeutige "Schiffsart" schlicht einen Vorteil bietet. Gruß, --SteKrueBe  Office  06:55, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Pro --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umsetzung der Diskussionsbeiträge 

message: Moin! in der Basissektion "erweiterte Grunddaten", stehen noch "Flagge" und "Land". Bleibt das mit der neuen Flagicon-Lösung so? Gruß, --SteKrueBe  Office  14:48, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Done. flagicon bleibt --CeGe Diskussion 15:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Merci! --SteKrueBe  Office  15:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 20:09, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: erweiterte Grunddaten