Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2

message: Warum nicht einfach nur das allbekannte Schlagwort Climategate? --Freier Bürger 17:52, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Climategate existiert schon als Weiterleitung hierher. Grüße, --Blogotron /d 18:01, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, aber es wäre als Titel viel passender. Es macht keine unbewiesenen Annahmen wie der jetzige (bzgl Hacker). -- 91.138.81.123 22:18, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es fehlt immer noch eine Quellenangabe dafür, dass es sich um einen Hackerangriff handelt. Daher sollte die tendenziöse Titelwahl geändert werden. -- 91.138.81.123 20:57, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  hacker 

message: Ich schlage vor, das unabhängig zu streichen. Quelle: http://climateaudit.org/2011/02/28/the-muir-russell-contract/  -- 91.138.81.123 21:02, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  unabhängige Untersuchung wurde von Sir Muir Russell geleitet 

message: Der Titel ist falsch, die Kommentare die Folgen sind nicht wissenschaftlich. Es sind Kommentare von Wissenschafter. Ich schlage vor, das zu ändern. -- 91.138.81.123 21:04, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Kommentare 

message: Der Abschnitt über Hide the decline sollte unbedingt verbessert werden. Bei der Lektüre bekommt man den Eindruck, dass das was gemacht wurde wissenschaftlich korrekt sei.  -- 91.138.81.123 21:08, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bzw. man sollte erklären was Jones wirklich gemacht hat, damit sicher der Leser selbst ein Bild machen kann. Schnellnhubers beurteilung darüber ist dazu sekundär.  -- 91.138.81.123 21:10, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  hide the decline 

message: Es mangelt an einem entsprechendem Absatz. Unter "Wiss. Kommentare" findet sich schon das Ein oder Andere.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:32, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentare der Betroffenen 

message: Hallo. Das Lemma des Artikels entspricht nicht WP:Lemma. Zitat: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Der bei diesem Thema im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Begriff ist Climategate. Das bisherige Lemma kann problemlos als Weiterleitung bestehen bleiben. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein. „Climategate“ ist ein extrem wertender Begriff, der (analog Watergate-Affäre) suggeriert, die Hacker hätten illegale oder zumindest sehr unmoralische Verhaltensweisen aufgedeckt. Das haben sich aber eben nicht. --Simon-Martin (Diskussion) 12:16, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch den ersten Eintrag in der FAQ en:Talk:Climatic_Research_Unit_email_controversy "Why is this article not called "Climategate"?". --Hob (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wichtiger ist das lemma mal nicht mehr nur zeitungsbasiert zu schreiben. Da gibts ja mittlerweile Unmengen von richtiger Literatur.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  11:44, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber bitte keine Klimawandelleugnerpropaganda. --Hob (Diskussion) 11:47, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  ???  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  11:49, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die gibt es "Unmengen" ..... --Kmhkmh (Diskussion) 04:17, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich rede von Studien mit einem doi.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  07:33, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Gut gesehen!
Ich habe nachgeschaut, wo das herkommt. Ich hatte damit gerechnet, dass der einschlägige Zitatfälscher Polentario damals das Wort hat unter den Tisch fallen lassen. Aber der hat 2009 versucht, per Edit-War die gesamte Antowrt der Wissenschft unter den Teppich zu kehren: .
Die Übersetzung stammt von jemand anderem:  --Hob (Diskussion) 07:56, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zufällige Auswahl