Diskussion:Deutsches Kaiserreich/Archiv/1

message: Paralell zur Verbesserung des Hauptartikels zur deutschen Geschichte. --Micgot 12:47, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich hab' geweint. Das einzige was mich davon abgehalten hat, den Artikel auf die Löschkandidaten zu setzen, war die Stilblüte: Allerdings hinkte das demokratische Element - der Reichstag -- southpark 11:15, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Deutsches Kaiserreich]], 15. Januar 

message: Folgende gravierende Lücken weist der Artikel noch auf: Geografie, Bevölkerung, Wirtschaft, Verkehr, Militär, Kultur, Religion, Wissenschaft, Geschichte (besonders zwischen 1872-1911)
Bitte ausfüllen. --Simi 15:23, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Bitte Tabelle mit Datum "Stand vom" versehen, sonst wertarm.--Heliozentrik 22:04, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist ja interessant dass du "die Einstellung der Verfasser des Artikels" kennst, sind nämlich ganz schön viele. Übrigens: da auch du etwas hättest zum Artikel beitragen können ist dein Unterlassen mindestens genauso bezeichnend. --C.Löser Diskussion 15:10, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Deutschen Reiches 

message: Diese stammt nicht aus der Zeit des Deutschen Kaiserreiches bzw. zeigt nicht dessen konfessionelle Verteilung, sondern die des Heiligen Römischen Deutscher Nation im 18. Jahrhundert, zu erkennen u.a. an den Namen der Gebiete (die Kurpfalz, das Herzogtum Lüneburg oder das Kurfürstentum Bayern waren 1871 schon lange Geschichte). Auch wenn sich die Konfessionsverteilung in Deutschland bis 1945 nicht wesentlich verändert hat, ist es falsch, die Karte hier neben der zur Bevölkerungsdichte, die tatsächlich aus der Zeit des Kaiserreiches stammt, einzubinden.
Stefanbw 19:30, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Karte zur Konfessionsverteilung 

message: Es gibt Probleme bei der Druckansicht. (IE & FF) außerdem probleme bei der normalen Ansicht in IE, die Karten Rechts verschieben den Text nach unten und es entsteht ein textleerer platz. bitte mal jemand nachschauen. CyborgMax 21:06, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Probleme bei der Druckansicht 

message: Das war nicht wirklich ein Vetorecht.
Es gab aber eine sog. "Sperrminorität" in der Verfassung. Mit 14 Gegenstimmen konnte man alles blockieren.
Da Preußen 17 Stimmen hatte, konnte man eben alles blockieren und somit war Preußen nur scheinbar unterrepräsentiert im Bundesrat
:Das, was Du hier beschreibst ist ein absolutes Vetorecht: Preußen konnte mit seinen Stimmen Entscheidungen blockieren und es gab keine Möglichkeit diese Blockade zu überstimmen. Gruß, --TA 13:47, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: De jure hatte Preußen kein Vetorecht, aber de facto doch. Eine anschauliche Seite für Formatierungsregeln gibt es in der englischen Wiki. NightBeAsT 02:32, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Vetorecht" Preußens im Bundesrat 

message: Unter dem Punkt "Kampf gegen die Sozialdemokratie" steht "Die Verteufelung der Sozialdemokratie ('Eine Rotte Menschen, nicht wert den Namen Deutsche zu tragen' - Zitat von Kaiser Wilhelm II.) hatte bis in die Zeit der Bundesrepublik ihre Nachwirkungen." 
Ich finde das kann man so völlig ohne Erklärung nicht stehen lassen, sondern muss schon begründen bzw. sagen, woraus diese Nachwirkungen bestehen oder bestanden haben. Gruß, Philipp
Der Satz "Was die Machthaber des Zweiten Reichs nicht verstehen konnten - oder wollten - war, dass die Sozialdemokratie keine Umsturzpartei sondern eine demokratische Partei war, die mit legalen Mitteln für die Interessen ihrer Wähler kämpfte." klingt nicht besonders objektiv oder professionell. Vielleicht sollte man das ändern. Gruß, Nicolas.
:Zu beiden IPs - It's a Wiki! Wenn Ihr eine gute Ideen habt, dann ändert es einfach. Zumindest zur 1. IP "Auswirkungen bis in Bundesrepublik" ist wirklich unklar.--Machahn 12:33, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Innenpolitik 

message: Das abgebildete Wappen stellt nicht das Staatssymbol, sondern das "Größere Kaiserliche Wappen" dar. Das Reichssymbol war der Reichsadler, der zuerst am 3. August 1871 von Kaiser Wilhelm I. festgelegt wurde (Reichsgesetzblatt 1871, S. 318). Siehe auch hier: Reichsadler des Kaiserreichs.--Fornax 12:02, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Hier wird der 18. Januar als Gründung des Deutschen Reiches angegeben. Das ist historische Legende, die Kaiserproklamation in Versailles war nur symbolisch. Steht auch so im Artikel Proklamation. De jure beginnt das Reich meines Wissens am 1.1.1871, als die Novemberverträge wirksam werden. Durch bloßes Hurrarufen begründet man keinen Staat. --80.145.85.171 11:40, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gründung nicht am 18. Januar 

message: Auf Wikibooks steht unter Frage 13, Punkt 1, dass das Deutsche Kaiserreich eine "absolute Monarchie" gewesen sein soll.
::Scheint ein Rechtschreibefehler zu sein, muss heißen "strenggenommen keine absolute Monarchie". Sie war eine konstitutionelle Monarchie, d.h. wie es hier richtig im Artikel steht.--Machahn 12:12, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  "strenggenommen keine absolute Monarchie" ist falsch. Das Deutsche Reich war zwischen 1871 und 1918 der Musterfall einer konstitutionellen Monarchie. --Sebastian Huber 15:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Das ist völliger Unsinn. Du scheinst dir nicht über die Bedeutung von Monarchie versus Republik im Klaren zu sein. --C.Löser Diskussion 14:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Dass der Kaiser das "Präsidium des Bundes" bildete, heißt nicht, dass er eine Art Präsident war. Immerhin wurde der Posten vererbt und die Bezeichnung lautete "Deutscher Kaiser". --Sebastian Huber 15:36, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Absolutismus 

message: Zitat: „Vor allem von bürgerlicher Seite wurden diese Ansichten vertreten; als großdeutsche Lösung wurde dabei ein Reich unter Einbeziehung Österreichs, als kleindeutsche Lösung ein Reich ohne Österreich bezeichnet; die deutsche Schweiz und auch die Niederlande wurden dabei außer acht gelassen.” 
1. Muss es nicht heißen: ..unter Einbeziehung ”der Gebiete” Österreichs ”mit deutschsprachiger Bevölkerung”, als kleindeutsche Lösung ...” ? und sollte man nicht zum besseren Verständnis schreiben: ... und auch die ”niederdeutschsprachigen” Niederlande wurden dabei außer acht gelassen.”
2. Erwähnenswert wäre die Uhrengleichschaltung (Zeitangleichung) 1887 im DR. Bis dahin gab es mehrere Zeitzonen im DR. Wer weiß mehr darüber?
:Ich habe mal gehört, dass es im Reich fünf Zeitzonen mit je 15 Minuten Unterschied gegeben habe. Moltke d.Ä. habe als Reichstagsabgeordneter in einer seiner letzten Reden vehement für eine einheitliche Zeitzone plädiert, weil das für den Gebrauch der Eisenbahn beim Aufmarsch der Streitkräfte im Kriegsfall notwendig sei. Vielleicht blättert ja mal jemand in den Stenographischen Berichten aus der Zeit kurz vor 1887. Da müsste sich was finden.--KuK 00:08, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Im Abschnitt "Bevölkerung" steht, dass es 1880 gerade mal 200 Kaschuben gegeben haben soll. Das kommt mir extrem wenig vor, müssten das nicht eher mehrere Tausend gewesen sein? --Maxl 20:01, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kaschuben 

message: Zitat: „Der preußische König beanspruchte für sich die Bezeichnung Kaiser von Deutschland, weil er sich mehr als Preuße denn als Deutscher verstand. Bismarck trat für die, von den süddeutschen Staaten bevorzugte und als Kompromisslösung ausgelotete, Bezeichnung Deutscher Kaiser ein.”
War es nicht vielmehr so, dass sich der preußische König, der sich in erster Linie als Preuße verstand, nur als deutscher Kaiser bezeichnen wollte und nicht Kaiser von Deutschland (wie Bismark es wollte), da es noch einen anderen deutschen Kaiser in Deutschland (= deutscher Sprachraum) gab, der in Wien? Benutzer:Kaloys 20:41, 02. Jan 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Bei WikiCommons der DDR sind alle DDR-Flaggen abgebildet, alles sehr toll. Könnte man das nicht auch machen beim Deutschen Reich (1871-1945)?
---
Folgender Satz macht keinen Sinn: "Der Grund für die Einführung der "neuen Farben" anstelle der deutschen Nationalfarben Schwarz-Rot-Gold war, dass der Norddeutsche Bund kein Reich aller Deutschen war."
Wenn der NB schon kein Reich aller war, dann waren die Farben des NB (schwarz weiss rot) auch nicht die neuen Farben, sondern vermutlich schwarz-rot-gold. bitte korrigier das einer, der sich damit auskennt.   --Torqemada 17:57, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Alte Farbe 1848: Schwarz-Rot-Gold / neue Farbe 1871: Schwarz weiss rot / neue-Alte Farbe 1920: Schwarz rot gold etc. Schwarz weiss rot waren also die neuen Farben 1871 an der Stelle der alten deutschen Trikolore von 1848. Sidonius 19:02, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Flaggen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:23, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: wg. Deutschland#Vielzahl deutscher Staaten (1803/1806–1871)
wg. Rheinbund#Mitglieder 
NewSatanicDarkAfterPanda 09:34, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz klug werd ich aus Diskussionsbeitrag nicht. Wenn du meinst, dass Kaiserreich nicht nur aus Fürstentümern bestand sondern auch aus Stadtrepubliken ist das richtig und deine Verbesserung sinnvoll. Machahn 10:31, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: bingo: im deutschen reich gingen nicht nur fuerstentuemer auf. auch herzotuemer, stadtstaaten, koenigreiche. deshalb ist staaten der umfassende und passende begriff. NewSatanicDarkAfterPanda 13:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: bitte /Gleichwohl hat eine tatsächlich „revolutionäre“ Gefahr nie bestanden/ belegen. autorenname, werk, seite. solange bleibt es mal draussen. NewSatanicDarkAfterPanda 13:32, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mach Dich bitte mit der Forschungsliteratur vertraut. Die Angaben findest Du in den Literaturangaben des Artikels. Grüße --Atomiccocktail 13:42, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: aussagen werden nicht mit verweis auf standarbliteratur belegt. einzelnachweis erforderlich. bitte wenigstens ein autor mit werk und seitenzahl nennen. wissenschaftlich uebliches procedere. NewSatanicDarkAfterPanda 13:56, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Albern das. Niemand, der ernst genommen werden möchte, behauptet, unter Bismarck habe es eine revolutionäre Situation gegeben. Auch bis zum Ersten Weltkrieg gab es so etwas nicht. So ein Quatsch kann bestenfalls von den abgehalfterten DDR-Ideologen behauptet worden sein. Aber weil Du offenbar zu faul bist, die Standardliteratur zur Kenntnis zu nehmen, kommen ausnahmsweise die gebratenen Tauben angeflogen: Lies bei Winkler, Der lange Weg nach Westen, Band 1 mal die Seiten 287 bis 296. Dort wird auch Dir geholfen. --Atomiccocktail 14:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Okay - Aussage jetzt belegt. IMO aber völlig überflüssig da selbstverständlich - eine Partei mit 9% Wählern und einer nicht unbeträchtlichen Lasallschen Tradition scheint mir nicht gerade als Sperrspitze der Revolution geeignet. PS willts du eigentlich jede Aussage einzeln belegt haben, dass dürfte schlicht kaum möglich sein, es sei den wir wollen einen Anmerkungsapparat genauso lang wie der Artikel. Grundsätzlich folgt der Text der angegebenen Literatur am Ende der Abschnitte. Machahn 16:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Abgesehen vom "Humbug" der Belegung jedes einzelnen Satzes: Wer kann schon die Quellenangaben überprüfen ?--Fornax 18:05, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: der, welcher sich die mühe macht und in buecher oder bibliotheken schaut, anstatt alles zu glauben. NewSatanicDarkAfterPanda 18:42, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, soviel Zeit wird Dir in Deinem gesamten Leben nicht zur Verfügung stehen (leider).--Fornax 18:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Es mag sein, dass es dieses Urteil gab - auch wenn man sich fragt in welchem Zusammenhang, vielleicht steht da ja auch nur was vom Staat - Deutsches Reich - nicht aber der Staatsform. De jure (nach der Meinung eines Gerichts oder von Staatsrechtlern) mag es das Kaiserreich noch geben. Aber so eine Aussahe gehört eingebettet und das Für und Wieder abgewogen etwa in den Rahmen des Artikels Rechtslage des Deutschen Reiches und nicht in Einleitung dieses Artikels, der den Überblick dient und de facto will ja wohl niemand außer ein paar versprengten Monarchisten ernsthaft die Fortexistenz des Kaiserreichs behaupten. Machahn 19:47, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: natuerlich ist es eine formale und keine de facto Frage. sie muss aber trotzdem erwähnt werden. sie kann und konnte im zusammenhang der rechtsnachfolge bei anspruechen dritter gegen die brd oder die ddr schon bedeutung erlangen. ist allerdings schon ein randproblem. es wird in die fussnoten gesetzt. ganz weglassen darf man es aber nicht. auch angesichts des satzes - Die offizielle Staatsbezeichnung, die auch nach 1918 (bis 1945) bestehen blieb, war Deutsches Reich - im artikel ist die einschraenkung wichtig. in der momentanen form ist der satz eine der rechtsfindung des BVerfGE  widersprechende aussage. das darf nicht sein. du schreibst - Das Urteil stammt von 1973. Seit 1990 hat sich die staatliche Situation wieder verändert - das stimmt teilweise. aber das urteil von 1973 ist nicht aufgehoben worden. das ist nun mal juristisches faktum. und - Der Gesamtstaat existiert seither also wieder - ist irrelevant. es geht gerade nicht um gebietsidentitaet. der verzicht auf die gebiete oestlich der oder-neisse-grenze hebt das urteil von 1973 nicht automatisch auf. das deutsche reich kann de jure auch ohne diese gebiete weiterexistieren. NewSatanicDarkAfterPanda 20:15, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: die aenderung einer ipnummer bei umstrittenen themen ist unaktzeptabel. die feststellung ist sachlich richtig. wenn die ergaenzung geloescht wird muss man auch die behauptung - Die offizielle Staatsbezeichnung, die auch nach 1918 (bis 1945) bestehen blieb, war Deutsches Reich - entfernen. ohne die einschreankung von 1973 ist sie falsch. bitte antworte darauf rein sachlich. NewSatanicDarkAfterPanda 20:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: die neueste formulierung - Die offizielle Staatsbezeichnung war Deutsches Reich. - ist aktzeptabel und bedarf keiner fussnote. danke. NewSatanicDarkAfterPanda 20:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Ganz einfach weil es an der Stelle wo du es eingefügt hast schon um soziale Gruppen nicht mehr primär um Wirtschaft ging. (Das ist sind nur wenige Sätze von Agrar- zu Industriestadt usw.) Unten ist dann irgendwo von Vereineintlichung etc. die Rede, zugegeben gehört da auch Goldstandard rein. Meinetwegen kannst du das in Wirtschaft- Gesellschaftabschnitt einfügen. Im Übrigen hast Du deine Quellen nicht angegeben! Machahn 20:56, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: vom aufschwung des bankenwesens ist im weiteren artikeltext nichts zu finden. ebenso nicht über den goldstandard. quellen werde ich nachliefern. es kann selbstverstaendlich in den weiteren artikeltext und nicht in die einleitung eingebaut werde. es ist aber trotzdem sehr relevant. lesetipp dazu auch: manfred seeger: die politik der reichsbank von 1876 bis 1914. wuerden sie den richtigen einbau dieser zwei saetze samt quellen an der richtigen stelle des artikels dann uebernehmen ?  NewSatanicDarkAfterPanda 21:01, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hinweis auf Bankwesen aufgegriffen und eingearbeitet. Machahn 21:16, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: vielen dank. quellen werden nachgeliefert. an ihren aenderungen sieht man schon dass sie historiker sind. NewSatanicDarkAfterPanda 21:25, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fürstentümer - rev. - Staaten 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:26, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Abschnitt Bismarck, Punkt liberale Ära heißt es: 
„Ein einheitlicher oberster deutscher Gerichtshof, der auch das bestehende Reichsoberhandelsgericht ablöste, war ein wichtiges nationales Identifikationssymbol.“ 
Weiter oben im Art. wird der Nationalismus thematisiert. Von den Institutionen der Verfassung (na gut) werden dort nur der Kanzler und (wohl) der Reichstag (ich habs geändert, da stand zweimal hintereinander der Reichskanzler…) als national identifikationsstiftend erwähnt. Von jenem Gericht liest man nichts. Aus meiner Sicht ist das widersprüchlich. 
Ich vermute, dass dem obersten Gericht im Artikel mit dem oben zitierten Satz eine zu große Bedeutung zumessen wird. War es wirklich ein Symbol für die Nation? Bitte noch einmal prüfen und ggf. ändern. --Atomiccocktail 23:09, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erstmal Symbol raus. Machahn 23:42, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Oberster Gerichtshof 

message: *Es ist nicht zutreffend, dass Bismarck vor seinem Abgang noch den Rückversicherungsvertrag erfolglos zu verlängern versuchte. Die Verlängerung, des für Russland als sehr wichtig angesehenen Vertrages war erst nach Bismarcks Abgang fällig und wurde mit Rücksicht auf Österreich (das geheime Zusatzprotokoll enthielten die Bestimmung, dass sich Deutschland im Falle eines von Österreich angezettelten Krieges mit Russland neutral verhalten würde) trotz Drängen der Russen gelöst. Die verhängnisvollen Auswirkungen sollten sich bald zeigen. Russland, das die Auflösung des Vertrages als verdeckte Kriegserklärung betrachtete, suchte und fand Kontakte zu Frankreich, was als Beginn der Isolierung Deutschlands bezeichnet werden kann.
*Bismarck hat eine vielkritisierte aggressive Innenpolitik betrieben, aber eine aggressive Außenpolitik nach der Gründung des Reiches kann man ihm wohl nicht vorwerfen. --Motix 11:55, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Akzeptiert, Frage nach Verlängerung Rückversicherungsvertrag ist da jetzt sicher besser aufgehoben. Was Charakterisierung Bs. Aussenpolitik insgesamt angeht, hatte ich oben geschrieben, dass er sich bewußt für eine defensive Politik ("Ehrlicher Makler") ausgesprochen hatte, ich denke das impliziert einen nichtagrressiven Kurs - aber wenn dir bessere Formulierungen einfallen, bau sie einfach ein! Machahn 12:13, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe die entsprechenden Änderungen schon eingebaut. Wollte sie hier nur begründen.--Motix 20:56, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rückversicherungsvertrag 

message: Es soll klarer zum Ausdruck gebracht werden, dass es die französische Revolution mit ihrer Art der "Volksgemeinschaft" (Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit) war, auf der Napoleon seine nationalistische Idee von der Grande Nation gründen und seinen europäischen Hegemonieanspruch geltend machen konnte. Es war auch Napoleon der den Nationalismus nicht nur in Frankreich schürte, sondern ihn überall dort als Waffe einsetzte, wo er damit seinen Gegnern (insbesondere dem Vielvölkerstaat Österreich) schaden konnte (Gründung des Königreich Italiens als italienischem Nationalstaat, Gründung des Königreiches Illyrien als südslawischem Nationalstaat.) Die für ihn unerwünschte Nebenwirkung war, dass die permanenten Demütigungen der (nicht konformen) deutschen Staaten auch dort -wo er es (wie bei den Deutschen) nicht wünschte- Nationalismus auslöste, der sich 1848 erstmals deutlich manifestierte und letztendlich zur Reichsgründung und in die Niederlage Frankreichs 1870/71 geführt hat. --Motix 07:23, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar worauf du hinauswillst. Für eine Gesamtgeschichte des Nationalismus und die Rolle Napoleons als teils bewußter Promoter, teils als unbewußter Auslöser im gesamteuropäischen Maßstab ist hier IMO nicht der rechte Ort. Aber vielleicht hab ich auch was falsch verstanden!? Machahn 11:45, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann wie Machahn den Zusammenhang ebenfalls nicht erkennen. "Am Anfang war (zwar) Napoleon" ... aber dennoch. Der Zusammenhang mit dem Thema des Art. nicht deutlch geworden. Kein Ausbau von Nebensächlichkeiten. --Atomiccocktail 13:21, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Puh alles klar war wohl ein Missverständnis, die Änderungen waren okay. Sorry. Machahn 21:07, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nationalismus 

message: Wer glaubt, dass die Einjährig Freiwilligen kürzer dienten als der normale Soldat, der kennt sich nicht ganz aus beim Militär. In dem -kurzen- Freiwilligenjahr wurde ja lediglich der Grundstein für eine Reserveoffizierskarriere gelegt, die sich in zahlreichen Waffenübungen fortsetzte. Diese permanenten Waffenübungen der dann bereits gesellschaftlich und beruflich etablierten Bürger waren es dann auch, die sich im militaristischen Sinne prägend auf diese und über sie auf die gesamte Gesellschaft auswirkten. Man sehe sich mal die Witzbätter der damaligen Zeit an, die den stolzen, überpatriotischen, aber noch ungeübten Reserveoffizier aufs Korn nehmen. Ich habe also den Satz rausgenommen, der aus einem kürzeren (Grund) Wehrdienstzeit ein Privileg der Bürgerlichen insinuierte.--Rastax 06:51, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einjährig Freiwillige 

message: Diese Änderung halte ich, bezogen auf den Absatz „Die Phase nach der Ära Bismarck wird in der Historiographie oft als Wilhelminisches Zeitalter …“ für nicht gelungen. 
* Hier wird die Geschichte sehr stark personalisiert. Wilhelm II. war wichtig, aber bei weitem nicht alles. 
* Das Wort „man“ vor, zweimal verwendet, macht die Dinge unklarer.
* Bismarck beanspruchte, ein „ehrlicher Makler“ zu sein – war er das wirklich? 
Ich habe darum ein Revert vorgenommen. --Atomiccocktail 17:39, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dritter Absatz des einleitenden Überblicks 

message: Im Hauptabschnitt zum Ersten Weltkrieg, Unterpunkt OHL und Hilfsdienstgesetz, heißt es:Gleichzeitig nämlich beschloss eine Mehrheit von den Nationalliberalen bis zu den Sozialdemokraten, dass der Haushaltsausschuss auch bei Vertagung des Parlaments das Recht haben würde, über die Außenpolitik und den Krieg zu beraten.
Meines Wissens muss es hier Hauptausschuss heißen. Dort wurde doch die ganze Zeit diskutiert, wenn der Reichstag nicht zusammentrat. Kann das kurz geprüft werden? --Atomiccocktail 22:01, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haushaltsausschuss oder Hauptausschuss? 

message: Im Abschnitt „Entstehung der politischen Lager“ steht: 
... Ein weiteres Kennzeichen war der Aufstieg der Sozialdemokratie. ... Von einem Stimmenanteil von etwa 9,4 % (1877) stieg der Stimmenanteil auf 28,9 % (1912).
Im Artikel Reichstagswahl 1912 findet sich dagegen die Angabe „34,8%“, eine Zahl die ich auch in anderen Quellen schon entdeckt zu haben, äh, mich zu erinnern vermeine. --90.153.114.206 01:20, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlenangabe 

message: Hallo, der Schlieffenplan (in Folge SP genannt) war ein kühner Plan eines militärischen Vordenkers. Er schuf einen Ausweg, sich mehr intellektuell als praktisch mit dem Dilema eines Zwei-Fronten-Kriege auseinanderzusetzen.
Dabei war eine zahlenmäßige Überlegenheit Frankreichs ganz und gar kein Kriterium, Frankreich hatte man ja im letzten Krieg besiegt, man fühlte sich überlegen. Die Hineinnahme England war da schon heikler, doch hier war die Annahme, dass man es höchstens mit einen in aller Eile zusammengestellten, kleinen Expeditionskorps zu tun haben würde, eher Praxisnahe. Unter Ausnutzung des Überraschungseffektes träfe man u.U. auf gar kein britisches Landheer. War Frankreich einmal besiegt, würde man Belgien und Holland zurückgeben und mit England einen Verhandlungsfrieden schließen. Insoferns war die Beteiligung Englands von Schlieffen durchaus kalkuliert und eingeplant, lediglich Moltke sprach von einer vagen  Möglichkeit, England rauszulassen, wenn man vorerst nur durch Belgien marschierte und Holland links liegen ließe.
Und dann könne man sich in Ruhe und mit allen verbleibenden Kräften auf den zahlenmäßig weit überlegenen, aber mititärtechnisch zurückgebliebenen Gegner Russland kümmern. Soweit zu den Annahmen. 
Die Umsetzung verlangte einen schnellen Sieg über Frankreich. Und das verlangte ein schnelles Vorwärtskommen der eigenen Truppen. Die Grundvorraussetzung einer Umfassung ist die Möglichkeit zur Bewegung selbst. Und dazu hatte man 1914 noch keine Mittel wie Panzer, strategische Luftwaffe, Fernkommunikationsmittel. Die Waffe des Ersten Weltkrieges war das Gewehr, und im speziellen: das Maschinengewehr. Das ist für einen Bewegungskrieg zu wenig, insbesondere, wenn der Gegner es auch hat. 25 Jahre später sieht die Sache anders aus. 
Soviel nur für den Fall, dass diese Änderungen während der laufenden Abstimmung beunruhigen, bitte um Verständnis, LieGrü,--Greenx 12:27, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen um den Schlieffenplan und dessen versuchte Durchführung 1914 

message: We need help from German editors who know English. There is a debate going on in English wikipedia on how to translate "Deutsches Reich"
Either it is "German Empire" or "German Realm". We think we may need input from German speakers.
Affected articles are
*en:Nazi Germany
*en:Weimar Republic
There are also articles on the topic but they don't seem to help
*en:Reich
*en:Deutsches Reich
The debate is taking place on:
*en:Talk:Nazi Germany
If you think you can contribute to a solution, please join.--Stor stark7 05:21, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Need help with Reich semantics in English Wikipedia 

message: *Bitte um Aufklärung: Als Nichthistoriker möchte ich mir erklären, in welchem Kontext der Anstieg des Stimmenanteils von 9,4% im Jahr 1877 auf 28,9% im Jahr 1912 zu sehen ist. Hat es damals schon derartige Wahlen politischer Parteien gegeben oder ist hier jemand etwas zu eifrig zugunsten seiner pòlitischen Überzeugung tätig geworden? Die fragliche Stelle im Abschnitt „Entstehung der politischen Lager“ steht im ersten Absatz unten. Meine Frage hat auch den weiteren Hintergrund, daß es mir in meiner kurzen Zeit bei Wikipedia schon einmal - bei einem ebenfalls als „exellent“ auserwählten Artikel und zwar dem Artikel: Windkraftanlage - aufgefallen war, daß in der Wikipedia bisweilen auf recht schleicherische Weise Meinungsbilder eingebracht werden, in versteckter Weise und suggestiv. In dieser Diskussionsrunde hat man schon einmal einen Nutzer übersehen, vielleicht auch einfachheitshalber ignoriert. Es handelt sich um den Diskussionsabschnitt zu „Kampf gegen die Sozialdemokraten nicht objektiv“ vom Nutzer Benutzer:Gsus665. Daher habe ich gleich noch eine zusätzliche Frage: Von wem wurde die Geschichte des Deutschen Kaiserreiches eigentlich geschrieben? Man könnte auch weitergehen und fragen, ob die Wikipedia schon fest in sozialistischer Hand ist. --Carl von Canstein 12:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Diskussionsabschnitt "Kampf gegen Sozialdemokratie" nicht objektiv bezog sich auf eine Fassung bevor der Artikel faktisch neu geschrieben worden ist. Deine Eingangsfrage versteh ich nicht ganz, bezweifelst Du das bei Wahlen politische Parteien angetreten sind? Guckst du etwa hier Reichstagswahl 1903 oder bei allen anderen Wahlen. Machahn 12:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich hab die alten Diskussionen archiviert, weil sie ohne Datum offensichtlich nicht automatisch archiviert werden kann und das weitere verbleiben offenbar zu Mißverständnissen Anlass gibt. guckst Du hier. Zu deinen restlichen Ausführungen fällt mir nichts ein und kann nur den Kopf schütteln. Machahn 16:26, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion des Artikelabschnittes: „Entstehung der politischen Lager“ 

message: Ist ja schön und gut, dass das Kaiserreich einen Reichstag hatte, aber durch das preußische Klassenwahlrecht und die völlig ungerechte Wahlkreiseinteilung, sowie die generell völlig unwichtige Funktion des Reichstages, erfüllt diese Monarchie doch eigentlich überhaupt nicht die Voraussetzungen für eine Konstitutionelle Monarchie... wenn man das mal mit heute noch existenten Konstitutionellen Monarchien vergleicht.
Jetzt muss mir hier aber keiner erzählen, dass für die Staatsform nur eine Verfassung nötig ist, das triffts ja auch net!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.128.38.105 (Diskussion • Beiträge) 16:06, 4. Okt 2007) Machahn 19:44, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Absolutismus - ausgeschlossen, Parlamentarismus - ausgeschlossen, Konstitution - ja(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Powerchord (Diskussion • Beiträge) 18:40, 4. Okt 2007) Machahn 19:44, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei allen Schwächen war das Kaiserreich tatsächlich eine konstitutionelle Monarchie, wenn du IP den Artikel liest, wirst du sehen, dass die Macht des Kaisers keineswegs absolut sondern eben durch die Konstitution eingeschränkt war. Eben das definiert eine konstitutionelle Monarchie. Machahn 19:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Das Dreiklassenwahlrecht hatte auf der Reichsebene keine Auswirkung, sondern betraf nur nur die Zusammensetzung des preuß. Landtags. Im übrigen war die Rolle des Reichstags so schwach nun auch wieder nicht! Immerhin war seine Zustimmung für Gesetze einschließlich das Haushaltsgesetzes erforderlich. Das ist vor dem Hintergrund der Lehre von dem Vorbehalt des Gesetzes entscheidend. Und wer Gesetze (mit)bestimmen kann und wer sagt wer wieviel Geld bekommt, ist nicht "völlig unwichtig". Ein Defizit war die fehlende parlamentatische Verantwortung der "Regierung". Die Reichsleitung konnte aber auch nicht gegen den Reichstag regieren. --Sebastian Huber 19:56, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Konstitutionelle Monarchie 

message: An den Kartenautor: Irgendwie scheint da schon der Klimawandel mit der Folge Meeresspiegelanstieg zugeschlagen zu haben, zumindest in der Ostsee. Es fehlen Rügen, Usedom, Wollin und Bornholm sowie sicher auch die kleineren Inseln im Greifswalder Bodden, die hier aber wahrscheinlich nicht kenntlich zu machen sind. Kannst Du das mal bitte korrigieren?
--Dr. Pommer 07:34, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Alfred von Tirpitz ist auf diesem Bild bereits in dem Rang eines Großadmirals dargestellt ( 1 x Fett + 4 x Dick). Daher bitte ich die Bildunterschrift demhingehend zu ändern. Schließlich zeigt dies so schon, die Wichtigkeit seiner Person. Am besten wäre eine Verlinkung zum Dienstgrad "Großadmiral", den ja in der Geschichte nur sehr wenigen Personen inne hatten.
Danke, AskanderRe
Okay. Kgberger 14:00, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift: Admiral (?) Alfred von Tirpitz 

message: An den Kartenautor: Irgendwie scheint da schon der Klimawandel mit der Folge Meeresspiegelanstieg zugeschlagen zu haben, zumindest in der Ostsee. Es fehlen Rügen, Usedom, Wollin und Bornholm sowie sicher auch die kleineren Inseln im Greifswalder Bodden, die hier aber wahrscheinlich nicht kenntlich zu machen sind. Kannst Du das mal bitte korrigieren?
--Dr. Pommer 07:34, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Alfred von Tirpitz ist auf diesem Bild bereits in dem Rang eines Großadmirals dargestellt ( 1 x Fett + 4 x Dick). Daher bitte ich die Bildunterschrift demhingehend zu ändern. Schließlich zeigt dies so schon, die Wichtigkeit seiner Person. Am besten wäre eine Verlinkung zum Dienstgrad "Großadmiral", den ja in der Geschichte nur sehr wenigen Personen inne hatten.
Danke, AskanderRe
Okay. Kgberger 14:00, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift: Admiral (?) Alfred von Tirpitz 

message: 1.) Es heißt gleich zu Anfang, im Kapitel "Einleitender Überblick": ".... durch den Gründerkrach ... und der...". Richtig wäre "durch den Gründerkrach ... und die ..." (also: durch ... den ... und die ...). Bitte tätig werden und einfach "der" durch "die" ersetzen. Danke! -- 87.160.127.33 12:27, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke und geändert, zu drei gemeint waren Vertreter des norddeutschen Reichstages. Machahn 13:54, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte Deutschfehler und anderes beheben 

message: Meiner Ansicht nach kommt in dem Artikel die Rolle Wilsons viel zu kurz, -- MfG, 87.160.112.234 22:27, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Inwiefern? --Mannerheim 15:28, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Woodrow Wilson kommt zu kurz 

message: Ich stelle mich für die unregelmäßige Aktualisierung weiterhin zur Verfügung. Sobald größere Änderungen am Text vorgenommen werden, werde ich den Abschnitt erneut einsprechen. Sollte ich - i.B. die Aussprache betreffend - Fehler begehen, bitte melden, dann kann das auch noch mit einfließen. Konsti 09:50, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deine Mühe. --Mannerheim 15:29, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei diesem langen Artikel ist das wirklich eine echte Arbeit ! Vielen Dank für die Mühe! --Furfur 01:48, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gesprochene Version 

message: Könnte sich jemand darum bemühen folgende Daten in den Text mit einzufassen?
"Deutschland hatte mit
- mit 0,9 % die geringste Analphabetenquote
- mit 1 – 2 % die geringste Arbeitslosigkeit
- mit 54 Goldmark pro Kopf die geringste Steuerbelastung (1913) in Europa
- die geringste Staatsverschuldung
- das höchste Bildungsniveau
- mit 20 Nobelpreisträgern das höchste Wissenschaftsniveau
- die Führerschaft auf allen industriellen High-tech Gebieten (Chemie, Optik, Elektrizität,
Spezialmaschinenbau)
- mit 87 % Weltmarktanteil in Chemie die absolut Führende Stellung der Chemie in der
Welt."
Quelle: Preußen und die Marktwirtschaft, Erhardt Bödecker
:Diese Quellenangabe ist zu summarisch und zu knapp! In welchem Verlag ist das Buch erschienen, Erscheinungsjahr, ISBN, genauer Titel, etc. ? Auf welchen Seiten finden sich diese Feststellungen, welche Quellen verwendet der Autor? 
:Was bedeutet "das höchste Bildungsniveau" - wie wurde es gemessen, womit verglichen? 
:Wir haben es hier mit einem als exzellent ausgezeichneten Artikel zu tun, da kann man nicht mal eben so etwas "einfassen", siehe die z. Zt. 138 Einzelnachweise zu diesem Artikel. Hier haben sich sicher schon an die Hundert Autoren mit Hunderten Beiträgen bemüht. Wenn man den Artikel noch weiter verbessern will, muss man sich etwas mehr Mühe geben.
:Die 20 Nobelpreisträger kommen mir etwas viel vor, wenn man bedenkt, dass Nobelpreise erst seit 1901 vergeben wurden, die müssten belegt werden, vor allem: von welchem Jahr ist hier die Rede?
:Dass das Deutsche Kaiserreich in den Jahren vor dem Weltkrieg in einer längeren Phase der Hochkonjunktur befand, mit rasantem Wirtschaftswachstum in amerikanischem Maßstab, ist unbestritten. Auch dass die deutsche Wissenschaft (insbesondere die Naturwissenschaften) in den Jahren 1890-1930 eine beispiellose Blütezeit erlebt haben und die deutschen Universitäten zu den Weltbesten gehörten, ist weitgehend unbestritten. 1903/04 sprachen sich viele Professoren der Berliner Universität gegen einen geplanten Austausch von Hochschullehrern mit der Harvard-Universität aus, weil sie meinten, dass diese nicht dem Berliner Niveau entspräche - sic transit gloria mundi ! Unbestritten ist auch, dass das Deutsche Reich eine führende Position in den Wachstumsbranchen Chemische und Elektrotechnische Industrie inne hatte. 87% Weltmarktanteil ist aber sicher zu hoch angesetzt, vielleicht sind hier nur die synthetischen Farbstoffe gemeint. Selbst das erscheint mir zu hoch. Genaue Quellenangaben im Original (d.h.nicht Sekundärliteratur) sind erforderlich.
:In Puncto Staatsverschuldung gab es zum Weltkrieg hin zunehmende Probleme. Die Staatsverschuldung war rasant am Anwachsen und zwar vor allem deswegen, weil zum einen keine dauerhaft tragbare Reform der Reichsfinanzverfassung erfolgte, das Reich blieb dauerhaft auf Zuschüsse der Bundesstaaten angewiesen. Zum anderen musste das Lieblingsprojekt des Kaisers und der Alldeutschen u.a. Interessenverbände, die überdimensionierte und im Weltkrieg schließlich weitgehend nutzlose Kriegsflotte finanziert werden. Außerdem scheute die Regierung davor zurück, wie z.B. in Großbritannien geschehen, die Steuerlast mehr auf die Großverdiener umzuschichten, aus Angst, diese politisch zu verprellen. Dadurch blieb Deutschland weitgehend ein Land der Rekordgewinne und der Niedriglöhne. Die Erbschaftssteuer beispielsweise war international auf einem sensationell niedrigen Niveau. Die Steuer- und Abgabenlast wurde in großem Maße aus indirekten Steuern und Zöllen erbracht, so dass stark die Klein- und Mittelverdiener belastet wurden. 
In summa: Die Original-Quellen müssen genau und nachvollziehbar benannt werden, das erfordert das Exzellenz-Niveau dieses Artikels.
--Furfur 01:45, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Oh je, das ist der Bödecker von dem ab und zu ganzseitige verquaste Anzeigen in Tageszeitungen erscheinen, die den Eindruck erwecken hmm... na ja.........ok ,sagen wir mal, das es sich hier um eine etwas exzentrische Person handelt. Unhöfliche Personen würden auch  Bezeichnungen wie "Spinner" oder  "Vollmeise" gebrauchen. Nichts von dem Herrn gehört hierein. Die statistischen Angaben haben nur einen Zweck, nämlich die Rechtfertigung der Parole: "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" .  --Definitiv 10:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr aufschlussreich auch die Homepage des Propagandazentrums von Bödecker.  . Originalzitat: Erst als die drei Großmächte England, Frankreich und Rußland in den Jahren 1890-1904 gegen Deutschland ein Bündnis mit dem Ziel seiner Zerstörung schlossen, war der europäische Frieden wieder gefährdet.  Spinner oder Vollmeise sind also eher verharmlosende Bezeichnungen; es geht hier in Wirklichkeit um das deutschnationale Gelumpe, das Deutschland in den Ersten Weltkrieg und die darauf folgenden Katastrophen gestürzt hat. --Definitiv 11:25, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Im ganzen Artikel fehlt mir die Darstellung der Justiz. Da ich gerade über dieses Thema etwas wissen wollte, kann ich hier nun nicht selbst etwas zu beitragen. Als wichtige Säule eines Staates sollte diese aber im Artikel nicht fehlen!
Soweit ich weiß, sind die Grundlagen des Rechtssystems in der Bundesrepublik Deutschland gerade in der Zeit des Kaiserreichs entstanden. Auch von der Sichtweise her wäre eine zusammenfassende Darstellung eigentlich unerlässlich. 79.196.153.22 18:27, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Innen- und rechtspolitische Reformen findest Du ein paar Hinweise. Aber es ist keine schlechte Idee, einen eigenen Abschnitt dazu einzubauen. Machahn 19:58, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anregung finde ich auch gut. Über das Rechtswesen sollte noch mehr in den Artikel hinein. Immerhin sind das Bürgerliche Gesetzbuch und auch andere wichtige Gesetzeswerke wie die Reichsversicherungsordnung im Kaiserreich entstanden. Aber auch andere Gebiete wie die Wissenschaftspolitik und die Schul- und Kulturpolitik, der Ausbau der Universitäten etc. kommen in dem Artikel noch etwas zu kurz. Die Frage wäre allerdings, ob man das alles noch in diesen Artikel hineintun oder nicht vielmehr in eigene Artikel auslagern sollte. Der Artikel ist ja jetzt schon sehr umfangreich. --Furfur 20:41, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im ganzen Artikel fehlt ohnehin alles, was das Kaiserreich in einem guten Licht erscheinen ließe.
--Powerchord 18:47, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Justiz 

message: Das Bild aus dem Simplicissimus zeigt den bayerischen Prinzen Ludwig (späteren König Ludwig III), im Volxmund seinerzeit auch "Millibauer" genannt, mit seinen ausgebeulten Hosen. Nicht Prinzregent. Das war Prinzregent Luitpold (+1912). Die Bildunterschrift wäre zu ändern. Benutzer Nummernkonto 13.11.2008. 11.58 GMT.
:Stimmt natürlich. Der "Millibauer" und die "Topfenresi". Geändert. Kgberger 15:14, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: so wie es aussieht wird uns Bild leider bald verlassen, ist ein Commons-Löschantrag drauf weil Künstler erst in 1950er Jahren gestorben ist. Machahn 17:28, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Manöverkarikatur 

message: Das erreichte Wahlergebnis der SPD bei der Reichstagwahl 1912 betrug 34,8% , nicht 28,9% oder so :>
quelle : Hohorst, Gerd u. a., Sozialgeschichtliches Arbeitsbuch. Bd. 2. 1870-1914. München: Beck. 2.
durchgesehene Auflage 1978. S. 173-176. (siehe dazu : http://www.bundestag.de/geschichte/infoblatt/wahlen_kaiserreich.pdf)
(nicht signierter Beitrag von 88.217.36.86 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entstehung der politischen Lager 

message: *Christoph Weinert: Wilhelm II. - Die letzten Tage des Deutschen Kaiserreichs, 2007, 45 min. Der Film dokumentiert die letzte Phase des Deutschen Kaiserreiches. Wilhelm II., die Macht- und Sinnfigur einer ganzen Epoche, entschließt sich in der Nacht vom 9. auf den 10. November 1918 zur Flucht vom belgischen Spa in die Niederlande. Mit seinem ruhmlosen Abgang verschwindet auch das Deutsche Kaiserreich und in ganz Deutschland die Institution der Monarchie. Doch wie konnte es dazu kommen? - Die Dokumentation zeigt seltene historische Filmaufnahmen, die zum Teil in Farbe gedreht wurden. Anhand dieses Archivmaterials und neu inszenierter Spielszenen rekonstruiert Christoph Weinert minutiös das dramatische, in der breiten Öffentlichkeit nahezu unbekannte Ende des Deutschen Kaiserreichs. Produziert von seelmannfilm, Hamburg. Erstausstrahlung: 9. Januar 2007 im NDR. (nicht signierter Beitrag von Macadam (Diskussion | Beiträge) 13:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/4/seite/0817/meyers_b4_s0817.html (archive)
** In Deutsches Kaiserreich on 2009-01-16 22:10:16, 404 /Meyers2/seite/werk/meyers/band/4/seite/0817/meyers_b4_s0817.html
** In Deutsches Kaiserreich on 2009-02-10 18:02:44, 404 /Meyers2/seite/werk/meyers/band/4/seite/0817/meyers_b4_s0817.html
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:55, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.economics.utoronto.ca/munro5/23gerbnk.pdf (archive)
** In Deutsches Kaiserreich on 2009-01-16 22:10:16, 404 Not Found
** In Deutsches Kaiserreich on 2009-02-10 18:02:54, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:55, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Diskussion zum Abschnitt: 
"Erst in der Weimarer Republik konnte das Kaiserreich als eine abgeschlossene Zeitepoche betrachtet werden. Dennoch blieb bis weit in die 1980er Jahre kennzeichnend, dass die Geschichte des Kaiserreichs kontrovers vor dem Hintergrund der jeweiligen Zeit diskutiert wurde. Dabei gab es Schwerpunkte der Debatten. In den 1920er Jahren stand die Kriegsschuldfrage im Zentrum.[134] Neben einer dominanten Richtung, die sich gegen eine Kriegsschuld Deutschlands aussprach und das Kaiserreich weiterhin positiv bewertete, gab es eine Minderheit, die sich wie Johannes Ziekursch oder Eckart Kehr kritisch mit dem Kaiserreich auseinandersetzte.[135] Während des Dritten Reiches gab es einerseits eine eher traditionelle nationalkonservative Deutung der Zeit seit 1871. Daneben gab es andererseits von der vom Regime geförderten Volkstumsgeschichte Kritik am „unvollendeten Reich.“ Eine vermittelnde Interpretation von Erich Marcks deutete die Bismarcksche Reichsgründung als eine erste Stufe der Nationalstaatsbildung, die Adolf Hitler vollendet habe.[136]"
Frage: In welcher Hinsicht hat Erich Marcks eine "vermittelnde" Position eingenommen?
:Zwischen einer extremen Volkstumsgeschichte und einer traditonellen konservativ-nationalen Position. Ich dachte eigentlich dies sei hinlänglich deutlich gemacht. Machahn 15:17, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das Kaiserreich in der Historiographie 

message: Bitte überarbeiten: „Exstirpation des deutschen Geistes zugunsten der deutschen Reiches.“ "... der deutschen Reiches" ist ein schlechter Witz. Schlage zudem vor das Zitat entweder ganz zu entfernen weil es herausgerißen wirkt oder es zumindest "kompletter" zu übernehmen siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Reich#Zitate (nicht signierter Beitrag von 93.213.173.72 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist jetzt ganz raus. Es ist der Tat nicht klar wofür wir dies brauchen und warum gerade dieses Zitat und kein anderes. Machahn 09:15, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Weiß jemand, welche Minderheiten es noch gab und ob diese ein eigenes nationales Bewusstsein hatten oder sich als Deutsche sahen? Mir fallen da z.B. die Sinti und Roma ein, da müsste es doch einige 100.000 gegeben haben oder täusche ich mich da? Kann man die (auch deutschsprachigen) Minderheiten mit ungefähren Zahlen benennen? Polen und Tschechen sind hier zusammengefasst. Vielleicht kann man da eine kleine Tabelle, z.B. wie bei den Religionen, erstellen, wenn die entsprechenden Daten zur Verfügung stehen. (nicht signierter Beitrag von 77.176.103.135 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nationale Minderheiten 

message: Die angegebene Volkszählung von 1880 mit einer jüdischen Bevölkerung von 562.000 Personen und einer (vorauszusetzenden) Gesamtbevölkerung von gut 45 Millionen, ergibt einen Judenanteil von etwas über 1,2 Prozent. Wieso wird dann im Texte von einem Judenanteil von "knapp 1%" gesprochen? Falls hier andere Zahlen herangezogen worden sind, sollte das angegeben werden. Es ist aber sicher nicht hinnehmbar, dass eine Text und eine nebenstehende Tabelle widersprüchliche Angaben machen. (nicht signierter Beitrag von 77.176.71.53 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Juden 

message: Hallo zusammen, soweit ich das gesehen habe, gibt es im Artikel keinen Absatz zur Bildung. Ich denke jedoch, dass ein Abschnitt zu diesem Thema wichtig wäre. Leider bin ich auf diesem Gebiet nicht bewandert, es ist alo nur ein VOrschlag meinerseits. -- Rebell0209 12:57, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bildung? 

message: Da hat sich jemand ja richtig Arbeit gemacht. Aber ich halte die Neueinfügungen für teilweise zu detailliert für diesen Artikel. Insbesondere die zahlreichen Karten mit Ausnahme der Überblickskarte sollten wieder raus. Diese würde in einen Artikel Minderheiten in Deutschland oder ähnlich passen, aber hier ist mir das zu viel des Guten. Machahn 13:46, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde das Wissen gut. Außer der Übersichtskarte sollten jedoch die vielen Karten tatsächlich raus.--Juliabackhausen 13:49, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich meinte auch die Masse an Detailkarten. Die sollte man nach Commons oder so auslagern. Machahn 13:51, 2. Feb. 2010 (CET)

text: +1 sehe ich auch so.--Ulitz 13:57, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einfügungen Minderheiten 

message: Mich ärgert die Inkonsequenz bei der Abfassung von Beiträgen und der nachträglichen redaktionellen Durchsicht: entweder man macht alles konsequent einheitlich falsch oder einheitlich richtig, hier: Angabe des Abdankungsdatums von Kaiser Wilhelm II. Im vorliegenden Beitrag wird der 9. November 1918 genannt, in dem biographischen Beitrag "wikipedia:de:Wilhelm II. (Deutsches Reich)" wird Reichskanzler Prinz Max von Baden als derjenige benannt, der am 9. November 1918 die Abdankung des Kaisers ohne die Einwilligung des Kaisers bekanntgab. Danach verließ der Kaiser am 10. November 1918 das deutsche militärische Hauptquartier in Spa/Belgien, um an der belgisch-holländischen Grenze um Internierung zu bitten...Schließlich dankte er erst am 28. November 1918 persönlich ab! - Was ist nun richtig? Welche Quellen (Akten, Zeitungen, Extra-Ausgaben) belegen welche Variante?
Bleibt noch zu erwähnen, daß die Herrscher der anderen Staaten des Bundesstaates "Deutsches Reich" persönlich an unterschiedlichen Tagen abgedankt haben, unabhängig davon, wieweit die Revolution und die Republik vorangekommen waren.
Cdbarnim 17:45, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht ist dir noch nicht aufgefallen, dass hier tausende verschiedener Leute die Artikel verfassen und ändern. Es gibt keine Redaktion in dem Sinne. --C. Löser 17:49, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Die Revolution erfasste am 9. November auch Berlin, wo Reichskanzler Max von Baden aus Sorge vor einem radikalen politischen Umsturz eigenmächtig die Abdankung des Kaisers bekannt gab und die Reichskanzlerschaft auf den Vorsitzenden der SPD, Friedrich Ebert, übertrug." Das der Kaiser selbst für sich persönlich abgedankt hat, wird hier eh nicht behauptet - sondern hier ist vom eigenen mächtigen Akt von Badens die Rede. Gut möglich und wahrscheinlich, dass Willi II. für sich de jure erst einige Tage später das Handtuch geworfen hat. Machahn 18:49, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Richtig sind alle drei von Cdbarnim angeführten Daten. Da die Abdankungserklärung des Prinzen Max von Baden vom 9. November 1918 mit dem Datum der Ausrufung der Republik zusammenfällt, hat sich dieses Datum weithin durchgesetzt. Der Tag seiner Ausreise nach Holland (übrigens nicht mit der Bitte um Internierung, sondern nach vorhergegangener Klärung, dass man ihm dort quasi politisches Asyl gewähren würde; der Begriff fiel damals nicht) hat mit der Abdankung per se nichts zu tun. Die von Wilhelm selbst unterzeichnete Abdankung stammt vom 28. November, ist aber nur mehr eine Fußnote der Geschichte. --Wolfgang J. Kraus 21:50, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Daten der Abdankung 

message: Habe gerade ein wenig an den Tabellenformaten gewerkelt (alle Zahlen rechtsbündig). Dabei ist mir aufgefallen, dass nicht eine der Illustrationen die Empfehlung "hochkant" aufnimmt. Da ist dann ein Bauwerk oder eine Einzelperson größer als ein Schlachtengemälde. Sollte das nicht geändert werden? Gruß --44Pinguine 09:47, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bildformate 

message: Die Graphische Darstellung der Reichsverfassung im Artikel weist Fehler auf. Der Begriff Reichsregierung ist schlicht falsch, das Deutsche Kaiserreich hatte eine Reichsleitung die Personalunion von Reichskanzler und Ministerpräsident von Preußen war keineswegs zwanghaft, wie im Schaubild dargestellt. Auch kontrolliert der Reichstag nicht den Reichskanzler, der Reichskanzler war allein dem Kaiser Rechenschafft schuldig. Die Abbildung ist daher aus meiner Sicht ungeeignet und eine sehr naive Vereinfachung.
-- 109.91.124.201 12:37, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtiger Hinweis, das mit der Reichsleitung, habe Bildbeschreibung etwas differenziert. Die Sache mit der Kontrolle hast du auch richtig beschrieben, aber in Grafik ist dies ohnehin nur gepunktet angedeutet. Kann man vielleicht so stehen lassen. Machahn 12:59, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Graphische Darstellung der Reichsverfassung ist fehlerhaft 

message: I must apologize for not being able to write in German. Many Europeans expected a unified Germany to become a European and world leader and to champion humanitarian policies. This is demonstrated in the following letter written by Giuseppe Garibaldi to the Karl Blind on 10 April 1865. Perhaps someone can find a German translation and include it in the article.
The progress of humanity seems to have come to a halt, and you with your superior intelligence will know why. The reason is that the world lacks a nation which possesses true leadership. Such leadership, of course, is required not to dominate other peoples, but to lead them along the path of duty, to lead them toward the brotherhood of nations where all the barriers erected by egoism will be destroyed. We need the kind of leadership which, in the true tradition of medieval chivalry, would devote itself to redressing wrongs, supporting the weak, sacrificing momentary gains and material advantage for the much finer and more satisfying achievement of relieving the suffering of our fellow men. We need a nation courageous enough to give us a lead in this direction. It would rally to its cause all those who are suffering wrong or who aspire to a better life, and all those who are now enduring foreign oppression.
This role of world leadership, left vacant as things are today, might well be occupied by the German nation. You Germans, with your grave and philosophic character, might well be the ones who could win the confidence of others and guarantee the future stability of the international community. Let us hope, then, that you can use your energy to overcome your moth-eaten thirty tyrants of the various German states. Let us hope that in the center of Europe you can then make a unified nation out of your fifty millions. All the rest of us would eagerly and joyfully follow you. [Denis Mack Smith (Editor), Garibaldi (Great Lives Observed), Prentice Hall, Englewood Cliffs, N.J. (1969) p. 76]  (nicht signierter Beitrag von 99.90.240.75 (Diskussion) 02:37, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Garibaldi's Letter to Karl Blind 

message: Auch wenn der Artikel schon recht umfangreich ist, und ich denke, dass er den "Exz."-Button durchaus verdient hat, scheinen mir ein paar - wie ich finde - nicht unwichtige Aspekte zum Gesamtverständnis der Zeit in D zwischen 1871 und 1918 hinter der Politikgeschichte unterzugehen, bzw. stark an den Rand gedrängt. Ich bin darauf gekommen, als ich vor ein paar Tagen überlegte, ob es nicht auch sinnvoll wäre, bei der Literatur ein paar wichtige prosaische Werke von literaturgeschichtlichem Rang zur Aufarbeitung des Kaiserreichs einzupflegen (z.B. Heinrich Manns „Der Untertan“ oder Carl Zuckmayers „Der Hauptmann von Köpenick“). Dabei fiel mir auf, dass allgemein ein Überblick zum Thema Kunst und Kultur fehlt, ebenso wie ein Überblick zu Wissenschaft und Forschung im Kaiserreich. Ich bin mir bewusst, dass es nicht einfach ist, die entsprechenden Themen prägnant, dabei doch einen einigermaßen objektiven Überblick gebend zusammenzufassen, gäbe es doch für diese Stichworte genügend relevanten Stoff, um eigene (auch umfangreiche) Haupt-Artikel zu schreiben. Immerhin haben ein paar andere Artikel zu historischen deutschen Staaten, oder allgemein Länderartikel entsprechende Unterkapitel zu den hier fehlenden Aspekten (als Beispiel sei hier mal der Artikel Königreich Württemberg genannt, dort Abschnitt 6: Kultur). Da ich selber grad zu wenig Zeit habe, in eine entsprechende Recherche einzusteigen, und meine Allgemeinbildung bei den genannten Aspekten zu lückenhaft ist, um hier auf die Schnelle was brauchbares hinzuzaubern, sei es aber wenigstens hier auf der Disk. vermerkt, evtl. als Anregung für KollegInnen, die diesbezüglich über mehr Fachwissen verfügen und evtl. ambitionierter sind als ich derzeit. Zum evtl. Einstieg verweise ich im Folgenden mal auf ein paar Webseiten des dhm, die einen einführenden Überblick über einige der genannten Aspekte geben dürften:
* Kunst und Kultur im Kaiserreich
* Wissenschaft & Forschung im Kaiserreich
* Alltagsleben im Kaiserreich
Soweit mal ein kleines Brainstorming meinerseits. --Ulitz 18:33, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja stimmt. Diese Aspekte fehlen. Ich hatte damals bewusst darauf verzichtet, weil es die Sache noch um einiges länger gemacht hätte (und ich zum Beispiel im Bereich Kunst+Hochkultur keine wirkliche Ahnung habe). Neben den genannten Punkten möchte ich auch noch auf solche Dinge wie Entstehung der Jugendbewegung, Frauenbewegung. Lebensreformbewegung usw. aufmerksam machen. Wenn jemand da kompetent ist nur zu. Machahn 20:36, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Aspekte (z.B. Kunst und Kultur, Wissenschaft und Forschung etc.) 

message: Der Überblick über die Religions- und Konfessionslandschaft ist unvollständig. Man muss das Thema der rechtlichen Emanzipation der jüdischen Bürger im Kontext der Emanzipation von Katholiken in protestantischen Territorien und von Protestanten in katholischen Territorien entfalten.
In den unterschiedlichen Territorien erfolgte die Emanzipation konfessioneller Minderheiten in sehr unterschiedlichem Tempo. Noch im späten 19. Jahrhundert durften Katholiken in den Hansestädten kein öffentliches Amt bekleiden. Meines Wissens war es Protestanten in München dagegen schon früher möglich, ein öffentliches Amt zu bekleiden. Für die unterschiedlichen Territorien müsste recherchiert werden, wie lange das Prinzip "ciuis regio, eius religio" (religio = Konfession) in Gültigkeit blieb.
Der Ausschluss von Angehörigen anderer Religionsgemeinschaften (wie des Judentums) ist ohne den Blick auf den Ausschlusses von Angehörigen anderer christlicher Konfessionen von bestimmten bürgerlichen Rechten unverständlich.-- 77.10.230.61 12:11, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo 77.10.230.61, vielen Dank für diesen Dikussionsbeitrag. Du bist eingeladen, Dich an diesem Projekt zu beteiligen und die vorgeschlagene Recherche auch selbst zu betreiben. Der Artikel ist für alle gut belegten und sinnvollen Beiträge offen! --Furfur 10:04, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, willkommen! Bitte melde dich auch an, das ist einfach, pseudonym und kostenlos, und man kann mit dir wesentlich besser kommunizieren. --Ziko Mentorenprogramm  14:15, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Emanzipation von Katholiken in protestantischen Territorien und von Protestanten in katholischen Territorien 

message: Umgangssprachlich ein Tausch, stand da noch mehr dahinter. Es wäre sehr schön, wenn dies betrachtet würde und außerdem ein Link zum Wikipedia-Atrikel enstehen würde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Helgoland-Sansibar-Vertrag
Dort steht: "Aufgrund des ungenauen umgangssprachlichen Namens Helgoland-Sansibar-Vertrag wird oft fälschlicherweise ein Tausch von Sansibar gegen Helgoland angenommen. Diese Deutung geht auf den entlassenen Reichskanzler Otto von Bismarck zurück, der damit das umfangreiche Vertragswerk seines Nachfolgers, Graf Leo von Caprivi, abwerten wollte. Caprivi war auf einen Ausgleich mit Großbritannien aus.
Deutschland verzichtete in dem am 1. Juli 1890 geschlossenen Vertrag jedoch lediglich auf Gebietsansprüche, die es nach der Kongokonferenz wegen des Effektivitätsprinzips ohnehin nicht hätte stellen können, da die Briten längst vor den Deutschen auf Sansibar Fuß gefasst hatten.
So gesehen kann von einem Tausch oder Verlust Sansibars nicht die Rede sein."
Dankeschön.
--Joerni96 16:40, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tausch von Ansprüchen auf Sansibar und Helgoland??? 

message: Abstimmung auf: Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r/Kategoriekonzept#Abstimmung -- Viele Grüße Miltrak 23:15, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Reserveoffizier 

message: Bei Schlesien ist fälschlich ein viel später entstandenes nur oberschlesisches Wappen und nicht der schwarze Adler auf gelbem Grund in der Karte hinterlegt. Vielleicht kann das jemand austauschen. (nicht signierter Beitrag von 83.7.120.98 (Diskussion) 09:41, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Provinzwappen 

message: Meines Erachtens fehlen bei diesem schon wirklich sehr informativen Artikel noch einige Themenbereiche.
* Zum einen ein Abschnitt Bildungswesen und Universitäten, den man z. B. zwischen 3.8 Konfessionen und nationale Minderheiten und dem nach 3.9 verschobenen Wandel und Entwicklung der politischen Kultur unterbringen könnte. Das Kaiserreich hat ja z. B. eine große Blütezeit der wissenschaftlichen Forschung gesehen.
* Zum zweiten müsste unbedingt in einem größeren Abschnitt die Hochindustrialisierung (Ausbau des Eisenbahnnetzes, Wirtschaftswachstum, Kartellbildung, Entwicklung der chemischen/elektrotechnischen Industrie, Import/Export, etc.) abgehandelt werden.
* Zum dritten sollten die gravierenden persistierenden inneren Demokratiedefizite (Kampf um das allgemeine Wahlrecht, Kampf gegen das preußische Dreiklassenwahlrecht) umfassender behandelt werden.
Momentan befasst sich der Artikel ganz überwiegend nur mit Innen- und Außenpolitik.
--Furfur (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Völlige Zustimmung was die Ergänzung um den Bereich Bildung und man könnte hinzufügen auch der Kultur angeht. Darauf wurde seinerzeit verzichtet, um den bereits sehr langen Artikel nicht weiter aufzublähen. Aus diesem Grund wurde auch die Wirtschafts-/Sozialgeschichte eher knapp und beschränkt auf das Wesentliche behandelt und auf den Hauptartikel zur Hochindustrialisierung in Deutschland verwiesen. Machahn (Diskussion) 14:54, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Themenbereiche 

message: Im Text steht Die Kriegserklärung kam von französischer Seite, nachdem der preußische Ministerpräsident Bismarck eine redigierte Version der Emser Depesche veröffentlicht und somit Frankreich politisch bloßgestellt hatte.  
Redigieren ? war es nicht v.a. eine gezielte Bedeutungsverschiebung (= Verfälschung) durch gezielte Kürzungen / Weglassungen  ? Imo ist 'redigierte' ein Euphemismus. --Neun-x (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist das Wort, mit dem der Vorgang in der wissenschaftlichen Literatur bezeichnet wird, siehe zB hier. Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3, S. 318, betont, dass Bismarck den Text „nicht etwa fälschte, sondern radikal kürzte“. Mit freundlichem Gruß, --Φ (Diskussion) 15:12, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das kann nicht beurteilt werden, wenn man die Umstände des Inhalts dieser Depesche, die Depesche selbst und das Redigat nicht kennt. Problematisch ist an dieser Aussage allerdings, dass sie tatsächlich zu der hier geäusserten Vermutungen Anlass gibt. Das sollte in der Tat geändert werden. Dabei ist das Ganze dann am Massstab der Politik und der Diplomatie zu messen, keinesfalls am Maßstab semantischer Korrektheit oder einer Wahrheitsorthodoxie, ganz so wie man es auch heutzutage erwarten würde. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:45, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Emser Depesche "redigiert" ?