Diskussion:Wilhelm Tell (Schiller)

message: [[Heij, Plappermäulchen, Du hast (nur wegen eines besonderen Verdrusses?) einen Benutzernamen angenommen, und Du streichst einen ganzen Abschnitte im Wilhelm Tell und erklärst ihre Wiederherstellung auch noch für "Vandalismus" - das ist nicht die feine englische Art, ist eigentlich eine Verleumdung. Vorschlag: Stelle Deine Kritik zuerst im Diskussionsteil wikimäßig zur Diskussion.
Man begrüßte Dich ja gerne herzlich, aber Du machst es einem schwer - - - nehmen wirs als Fehlstart, und sei dennoch begrüßt. -- €pa 15:49, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aus der Diskussion von [[Benutzer:Plappermäulchen]] 

message: Heij Thilo, zu Deinem Kommentar: "Die kunstvoll vandalierende Naturpriesterin €pa war wieder hier. Schillers Tell ein edler Wilder? Nichts abwegiger als dieses." (1)  "abwegig"? : Lies Schillers Gedicht "Rousseau" (Rousseau, der aus Christen Menschen macht). (2) Ich "vandaliere" nicht, sondern argumentiere (siehe Diskussionsgeschichte). Du und Deine IP-Verbündeten (auch das "Plappermäulchen") sollten sich in die Diskussion wagen. Wer Schiller liebt, sollte es bei den Rütlidiskussionen gelernt haben, dass das geht. Warum nicht Du? Es tut ja gar nicht weh. -- €pa 01:36, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wessen Linke offenbar nicht weiß, was seine Rechte tut - formvollendet und gesittet parlieren auf der Diskussionsseite, kunstvoll holprig und manchesmal brachial vandalieren auf der Artikelseite - kann, solange sie das fröhlich tut, keine valable Wikipedia-Gesprächspartn€rin sein. Es geht hier nicht darum, Heroen und Heroinnen der Literaturgeschichte zu lieben oder zu verabscheuen. Enzyklopädisches, distinktives Augenmass und keine unpassenden Projektionen (Der Autor des „Tell“ ist kein naturreligöser Schreckensherrschäftler und Rousseauadept - 12-Zeilen-Verslein hin oder her) sind hier gefragt. -- -- Thilo -- 13:49, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aus der Diskussion [[Benutzer:-- Thilo --]] 

message: Der Artikel leidet seit Langem unter einigen sehr zielgerichteten IP-Eingriffen. Diskutier doch, liebee Fremdling, hier erstmal. Der POV-Verdacht erhebt sich sonst wieder. -- €pa 18:20, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wieder aufgenommene IP-Eingriffe

message: Auf den jakobinischen Tell-Kult weist u.a. der Schweizer Historiker Jean Rudolf von Salis hin: Ursprung, Gestalt und Wirkung des schweizerischen Mythos von Tell. In: Tell. Werden und Wandern eines Mythos. Bern 1973. S. 9-29. -- Thilo -- 05:48, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Nennung der Quelle - es liegt also eine Engführung der Motive vor, die einzubeziehen sehr verdienstlich ist. -- €pa 01:39, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tell-Kult der französischen Revolutionäre 

message: Kann es sein, dass die rechtsphilosophische und naturechtliche Debatte  Thilos Arbeitsfeld nicht ist? (Wie sie denn in der germanistischen Schillerdebatte oft fehlt, Jura haben die nicht studiert.) Ich kann sehr wohl würdigen, dass die Mär von der absoluten Goethepriorität mit einer Briefquelle relativiert wird oder (s.o.) die Salis-Quelle dem Ehrenbürger der Französischen Revolution Schiller den Tellstoff näherrückte. Warum billigt man mir nicht zu, mich kundig gemacht zu haben, und operiert immer diese Dimension raus?Übrigens würde ich Tell nicht als Gebirgsjäger vorstellen - er ist eher ein Wildschütz: "Wie im Reich der Lüfte | König ist der Weih. | Durch Gebirg und Klüfte | Herrscht der Schütze frei.")-- €pa 02:01, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Tell" als ''natürlicher'' Mensch 

message: "Ital" oder "Itel" - eigentümlich, dass niemand darauf verweist, was Schiller im „Tell“ selber dazu sagt oder nicht sagt. -- €pa 14:36, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Reding 

message: Ich bin ziemlich sicher, dass Schiller Geßler und Küßnacht geschrieben hat; zumindest sind das die im deutschen Sprachraum außerhalb der Schweiz üblichen Schreibweisen, und Namen sind an die Rechtschreibung nicht gebunden. Bevor hier also leichtfertig generell Gessler und Küssnacht geschrieben wird, wüsste ich das gern genauer. Im Artikel über den schweizerischen Nationalheiligen Wilhelm Tell selbst können die Schweizer ja gern ihrer ß-Phobie frönen. --Tobias 14:55, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man könnte vielleicht irgendwo eine Anmerkung machen, wie Schiller es geschrieben hat, das wäre vielleicht ein Kompromiss. MfG KPFC (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigennamen Geßler und Küßnacht 

message: Sehr fleißig und in ihrer Art gewissenhaft, aber viel zu wortreich, oft etwas simpel und unter Streichung der zentralen Hinweise in Links und Adjektiven wurde die Handlung von einer IP bearbeitet. Ich wollte erst nicht groß eingreifen, meine aber, dass ich das nicht verantworten kann. Daher habe ich die früher bereits sattsam ausverhandelte Inhaltswiedergabe restituiert. Sorry -- €pa 15:18, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Handlungswiedergabe 

message: Hallo, liebe IP - Ich habe Deinen letzten Beitrag sehr schnöde-kurz rückgängig gemacht, ich entschuldige mich dafür. Anlass war der, dass in der Wiki-Wiedergabe Deiner Neuversion der Textvergleich alt:neu am Bildschirm fast unmöglich geworden war, man hätte ALLES ausdrucken und dann Wort für Wort vergleichen müssen. Bei einem Artikel mit DIESER Länge (und Textgeschichte!) eine gräßliche Zumutung. Darf ich vorschlagen, dass Du Dein Neues partienweise änderst?Die Kursivierung im ersten Satz geht darauf zurück, dass wir Titel gerne kursivieren.Gruß -- €pa 12:13, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 21.6.2007 

message: Irgendwie kommt mir dieser Absatz sehr parteiisch (zugunsten von Wilhelm Tell) vor. Beispiele: 
* Indem er Tell dazu zwingt, auf das Haupt des eigenen Kindes zu schießen, vergewaltigt er die Menschennatur. - Was ist eine "Menschennatur"? Menschenrechte wäre passender. Und statt "vergewaltigen" sollte besser missbrauchen gewählt werden, da ersteres entweder nach Slang (man kann auch den Star Wars Hintergrund vergewaltigen) oder nach sexuellem Missbrauch anhört.
* Doch nicht nur: Er verkörpert auch das Ideal der Synthese von hochentwickeltem sittlichen Gefühl und praktischem Verstand. - Und weil der liebe Tell so praktisch denkt, bringt er sich selbst in Gefahr, indem er Gessler seine wahren Absichten bezüglich dem zweiten Pfeil verrät? Glaube ich nicht. Und "Doch nicht nur..." hört sich stark nach "Das ist so eine künstlerische Vollkommenheit..." an und würde aus jedem Filmartikel gelöscht werden.
Mir persönlich fallen auch einige schlechte Dinge über das Buch ein, z.B.: Sehr flache, deutliche Schwarz-Weiß-Unterteilung (Guter Tell, Böser Gessler); extrem langatmig; sämtliche Greueltaten dienen nur dazu, die Vögte als Böse darzustellen und den Leser gegen sie aufzuhetzen; sehr unrealistische Emotionen, z.B. als Tell die Augen rollt und ihm schwindlig wird, wenn er auf sein Kind schießen soll, und auch ansonsten war alles nur eine Ansammlung von großen Reden ohne, dass ich irgendwo im Buch mal lesen konnte, dass jemand zur Ausnahme mal einfach heult. Ehrlich gesagt halte ich Mel Gibson für viel besser darin, wenn es darum geht, den Wandel eines normalen Menschen in einen rachesüchtigen Killer darzustellen (besseres Wort ist mir nicht eingefallen), etwa in "Der Patriot", "Braveheart" oder "Kopfgeld".
Daher sollte man meiner Meinung nach den Absatz Deutungen etwas weniger nur auf das Gute am Schauspiel fixiert beschreiben und das Buch nicht soviel loben. Oder ihn durch den Absatz "Kritiken" ersetzen.
Anonymus 03:54, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz: "Deutung" 

message: Wieso wurde „wilhelm-tell.at - Das Online Buch“ gelöscht?
Mit freundlichen Grüßen-- Ronaldo 10:36, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil es Linkspam des Benutzers Tim foerster 80 ist, der hier gleich mehrfach solche Weblinks auf private Seiten eingestellt hat, die alle auf dieselbe Person registriert sind. Bei diesen Weblinks handelt es sich lediglich um Online-Ausgaben, die mit gleichem Inhalt bereits mehrfach in den Artikeln stehen. Die Online-Ausgabe bei Wikisource reicht dicke. --Entlinkt 11:33, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 19:33, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lösch Begründung? 

message: Die dauernde Rückkorrektur zu "Melchtal" entspricht nicht dem MS. Ich bäte darum, sie einzustellen. Zur richtigen Schreibung "Melchthal" vgl. Friedrich Schiller, Werke und Briefe, Bd. 5, Deutscher Klassiker Verlag, Ffm 1996, S. 386. -- €pa 03:52, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Melchthal 

message: Im Arikel wurde das Ritterfräulein Bertha von Brunek geschrieben, aber in meiner Schullektüre EinFach Deutsch, Friedrich Schiller 'Wilhelm Tell' heißt sie Berta von Bruneck. (nicht signierter Beitrag von 79.219.63.18 (Diskussion) 17:25, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Berta von Bruneck 

message: Diese Anmerkung gehört sicherlich in eine allgemeinere Diskussion über Schauspiele, Romane, sonstige Literatur, Dramen, was auch immer, aber da es mir hier gerade aufgefallen ist und da ich nicht weiß, wo ich die allegemeineren Diskussionen finde, poste ich es hier: Laut gängiger literaturwissenschaftlicher Unterscheidung sind Personen reale Menschen, während Figuren fiktive, literarisch erzeugte Menschen sind. Hier müsste es rechts in der tabellarischen Übersicht also "Figuren" statt "Personen" heißen. --Wortsportler 15:28, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Personen vs. Figuren 

message: Ich verstehe nicht, warum die Habsburger als Kurfürsten angesprochen werden bzw. der Hut mit einem Kurhut in Verbindung gebracht wird. Die Habsburger hatten doch damals (um 1291) gar keine Kurwürde, oder?? Matthias217.233.6.17 16:51, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Habsburger Kurfürsten? 

message: Es wäre wünschenswert sich bei den Inhaltszusamenfassungen von Theaterstücken etwas weniger gehobener und altertümlicher Sprache zu bedienen. Es sollen schließlich keine Textausschnitte sein, sondern eine klare Zusammenfassung.
Phrasen wie "der ihm die Frau hatte schänden wollen" oder "Zur Vergeltung verheeren die eintreffenden Verfolger Hütten und Herden." erschweren das Verständnis des Textes, grade bei jüngeren Generationen, ungemein. (nicht signierter Beitrag von 190.130.241.189 (Diskussion) 10:03, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitgemäßes Deutsch 

message: Zunächst war ich erfreut, dass im Artikel ein Hörbuch verlinkt ist, zumal es "als kostenloses und gemeinfreies Hörbuch" beworben wird. Nachdem ich aber in das Hörbuch hineinhörte, musste ich mich doch sehr ob der dargebotenen Sprachqualität wundern. Der Link wurde wohl September 2010 von einem Benutzer namens "Redaer" eingetragen, bei dem es sich vermutlich um den bei Librivox angegebenen Vorleser selbst handelt.
Lesegeschwindigkeit, Sprachfluss und Betonung der Aufname sind, mit Verlaub, eine Zumutung. Die Beanstandungen an dem vom Autor vermutlich selbst eingetragenen Werk sind gemessen am enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia nicht durch kostenlose oder gemeinfreie Verfügbarkeit zu heilen.
An dieser Stelle möchte ich nicht verschweigen, dass in anderen Artikeln anscheinend vom selben Autor ebenfalls Links auf das eigene Werk eingestellt wurden. In jedem Falle wäre aber mindestens ein Hinweis auf die mundartliche Eigenart (sofern es sich um eine solche handelt) bei dem Link angemessen, wenn man mangels einer sprachlich einwandfreien Alternative auf das angesprochene Hörbuch nicht verzichten kann.
Als interessierte "IP" übernehme ich die Änderung nicht selbst, sondern stelle meinen Änderungsvorschlag hier zur Diskussion frei.
--80.130.27.139 23:29, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hörbuch 

message: Leider fehlen alle Angaben zu den verschiedenen Ausgaben des Schauspiels vor und nach Schillers Tod und zur heutigen Textgestalt. --Hvs50 (Diskussion) 11:01, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Und es hat sich in den zwei Jahren seit dieser auch von mir befürworteten Anmerkung rein gar nichts getan ... Hodsha (Diskussion) 23:27, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Werkgeschichte 

message: In München bestand eine "pikante" Analogie zwischen dem Geßler-Hut und dem nationalsozialistischen Denkmal an der Feldherrnhalle. Schillers Schweizer vermieden die Ehrbezeigung vor dem Hut und gingen lieber im großen Bogen außen herum (3. Aufzug, 3. Szene). Manche Münchner vermieden den Hitlergruß vor dem Denkmal auf dieselbe Weise, indem sie es durch die Drückebergergasse umgingen. Ob sie das wohl bei der Klassikerlektüre in der Schule gelernt hatten? -- Martinus KE (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Wilhelm Tell" im Nationalsozialismus 

message: Hallo, 
Ende März habe ich eine Ergänzung vorgeschlagen, mit gediegener geschichtlicher Erläuterung, einschlägigem Schillerzitat und Literaturverweis. 
Es wäre schön, wenn das bald jemand freischalten könnte.
Danke!
--46.114.89.139 13:44, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zur Interpretation: "Napoleon als Hintergrundfigur"