Diskussion:En passant

message: hier steht, durch en passant können 2 steine gleichzeitig geschlagen werden...
wie soll das bitte funktionieren??
(nicht signierter Beitrag von 62.47.195.179 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es wird nicht behauptet, daß "zwei Steine gleichzeitig geschlagen" werden können, sondern daß "zwei Steine gleichzeitig von einer Reihe entfernt" werden können. Unter Reihen versteht man im Schach bekanntlich nur die waagrechten Reihen mit den Zahlen 1-8. Die senkrechten Reihen a bis h bezeichnet der Schachspieler als Linien. Das gleichzeitige Entfernen von zwei Steinen von einer (waagrechten) Reihe ist in der Tat nur durch das Schlagen im Vorübergehen möglich. Gemeint sind der gegnerische Bauer, welcher geschlagen wird, sowie der eigene Bauer welcher gleichzeitig um eine Reihe schräg vorrückt. --DJ 11:18, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Besonderheiten 

message: Also das Beispiel hier am Ende stimmt so nicht ganz: Auch ohne en passent kann Weiss matt setzen, und zwar mit: 6. c3 dxc3 (woher auch immer das "6." kommt...) 7. Lxc3++
Keine Ahnung, wie das gemeint war...
:Ohne En passant gelingt es gerade nicht: 6.c3? d3+ und patt nach jedem weißen Zug. Daher ist 6.c4! erforderlich. Danke und Gruß -- Talaris 23:31, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist das Ende einer Studie, daher die 6 --Gruß, Constructor 10:39, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Schwarz hat im ersten Zug der Studie seinen Bauern von d7 nach d6 gezogen, Feld ist also nicht zugänglich für den sK. Gruß, rorkhete 20:43, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schachkompositionen 

message: Meiner Meinung nach sollte kurz erwähnt werden, dass dieser Begriff in der dt. Sprache zu einer Redewendung geworden ist. --Atomiccocktail 08:27, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Pardon, müssen wir vergessen gehabt haben. :-) --Gruß, Constructor 16:28, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da sollte man prüfen, ob diese Wendung wirklich über die schachliche Bedeutung ins Deutsche eingedrungen ist. Das scheint mir fraglich. --DaQuirin 13:30, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie prüfen? --Gruß, Constructor 23:23, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Da kommen Wörterbücher für Redewendungen in Frage; ich habe auf die schnelle nur dies gefunden, was aber nichts Neues bringt. Die inzwischen eingefügte Formulierung im Artikel ist neutral, so dass ich aktuell keinen Änderungsbedarf sehe. --Gruß, DaQuirin 11:53, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Der Duden vermeldet noch, dass en passant "eigentlich, auf der Durchreise" bedeutet. Anhaltspunkte für die übertragene Bedeutung aus dem Schach auf andere Bereiche gibt es nicht und liegen auch nicht nahe. rorkhete 14:08, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Redewendung 

message: Es kann schon einmal vorkommen, dass eine neue Version übersehen wird. Wenn ich es gesehen hätte, hätte ich es gesichtet, aber es kann schon mal passieren, dass uns allen eine Änderung durchrutscht und nicht gleich gesehen wird. Auch wir sind nur Menschen mit all ihren Vorzügen und Fehlern. --Constructor 04:47, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  An 77.12.usw 

message: Bedeutet das FrageZeichen bei "Nach 6.c2-c3?" (im Abschnitt "Besonderheiten"), dass dieser Zug hypothetisch gemeint ist? (dann wäre meine Änderung von "ist" in "wäre" wohl eher überflüssig)--Wehem 20:49, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das bedeutet, dass der Zug schlecht ist. Siehe Schachnotation#Kommentierung. --Constructor 22:07, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Aha, Danke für den Hinweis!--Wehem 12:06, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage: 

message: Die ersten beiden Abbildungen tragen die gleiche Unterschrift und sind auch inhaltlich im Grunde redundant. Wenn man die größere vom Design an die anderen anpasst, könnte man die kleinere rausnehmen, oder? --Gmeyer 16:38, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundante Abbildungen 

message: Das ist ja eine schöne Geschichte, aber gibt es da auch seriöse Quellen für? --Gmeyer (Diskussion) 18:40, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Diese Sonderregel entstand dadurch, dass den Bauern erlaubt wurde, aus der Grundstellung einen Doppelschritt zu machen.  

message: Ist ein korrektes Schachspiel ohne en Passant möglich wo nicht eine Seite den sicheren Lösungsweg zum Sieg kennt?
Wie viele Endlösungswege vor en Passant gibt es, wo en Passant den sicheren Sieg verhindert wenn man davon ausgeht das Schach ohne en Passant ein unfaires Spiel ist?
Ich habe einige Zeit mit dem Windows Schachcomputer gespielt auf schwierig, und dabei ist mir aufgefallen dass erst ab En Passant der Pc gewinnt also als zweite Chance. 
Ich bin kein erfahrener Schachspieler, aber bei En Passant vergieng mir dann erst die Lust wiederzukauen. (nicht signierter Beitrag von 91.138.6.251 (Diskussion) 01:10, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei fragen zu en passant 

message: Leider findet sich im Artikel nichts dazu, wer diese Regel wann genau erfunden hat ... Jezabeliberté (Diskussion) 00:32, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das kann man auch nicht sagen, die Regel geht jedenfalls weit in die Vergangenheit zurück. Aber die Details wurden erst im 19. Jahrhundert geregelt. Im italienischen Schach war das en-passant-Schlagen noch lange unzulässig (wohl 1881 wurde diese italienische Sonderregel, die auf Damiano zurückgeht, endgültig abgeschafft). 1846 wurde in fast allen Schachzeitungen heftig darüber gestritten, ob man einen en-passant-Schlag erzwingen kann (so wie bei Korolkow) oder ob der Gegner sich weigern kann, en passant zu schlagen, auch wenn er keinen anderen Zug hat, und sich deshalb für patt erklären kann.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Hab jetzt mal einen sehr kurzen Abriss hingeschrieben (Murray 1913 ist natürlich nicht grad das Neueste, aber in den meisten Dingen auch heute noch zuverlässig; Montés neuere Schachgeschichte hab ich nicht verfügbar). Ergebnis: Die Regel geht mindestens auf die Wende vom Mittelalter zur Neuzeit zurück und war als Ausgleich für den Doppelschritt des Bauern gedacht. Einen "Erfinder" kann man nicht dingfest machen, jedenfalls aber findet man sie schon 1497 bei Lucena. Bloß in der lombardischen und später italienischen Schule blieb der En-passant-Schlag verboten, und zwar sehr lange, bis 1881.--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Regel 

message: Weiß am Zug (nach 4. … c5xd4)
Ist das korrekt ? 2A00:20:600C:1A8C:2442:E00F:FA3B:D9E 15:01, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke schon, die Einleitung (Züge 1 bis 4) wurde halt weggelassen. Die Ausgangsstellung würde mich allerdings schon interessieren. --Mautpreller (Diskussion) 00:09, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  korolkow 1957 

message: Vermutlich hat bei der Überlieferung der En-passant-Regel Gioachino Grecos Trattato  eine große Rolle gespielt, insbesondere in seinen diversen Übersetzungen. Darüber kenne ich jedoch keine Sekundärliteratur. --Mautpreller (Diskussion) 20:21, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Greco