Diskussion:Shinbutsu-Shūgō

message: Zitat:
"Ursprünglich entstammte die theoretische Unterscheidung im Buddhismus von hon () und ji bzw. japanisch shaku () dem Versuch des chinesischen Buddhisten Sengzhao (374–414; ) durch den Begriff běnjī (; jap. honjaku) neo-daoistische Ansichten von der strengen Unterscheidung der Welt und der Formen von Wahrheit in einen absoluten und höherwertigen sowie einen relativen und minderwertigen Bereich."
"Ursprünglich entstammte die [...] Unterscheidung [..] von hon [...] und ji [...] dem Versuch [...], neo-daoistische Ansichten von der strengen Unterscheidung der Welt und den Formen von Wahrheit in einen absoluten und höherwertigen sowie einen relativen und minderwertigen Bereich..."
Da fehlt der Rest des Satzes. Vorschlag: "... in den Buddhismus zu übertragen." --Mkill 18:51, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlendes Satzende 

message: Da wir in der deutschen Wikipedia sind, wäre Shintō-buddhistischer Synkretismus bzw. Kami-buddhistischer Synkretismus nicht das bessere Lemma? Es handelt sich ja nicht um einen Eigennamen, sondern um ein Konzept. --Mkill 19:11, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das ist nunmal der Terminus-Technicus. Ich schreibe ja auch nicht "Geister-Weg (Shinto)". --Asthma und Co. 19:13, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aber "Schrein" statt "Jinja" verwendest du sehr wohl. Es gibt für eine ganze Reihe japanischer Termini etablierte und auch im akademischen Bereich akzeptierte und verwendete deutsche Übersetzungen. Diese sollten wir hier auch verwenden. Bedenke bitte, dass die Wikipedia sich an alle Leser richtet, nicht nur an diejenigen mit abgeschlossenem Studium auf dem jeweiligen Gebiet. Im Gegenteil, Wikipedia richtet sich eher an die breite Öffentlichkeit, während Spezialisten sich besser an die Fachliteratur halten und hier nur korrektiv eingreifen. Es hat keinen Sinn, so zu tun, als wären wir hier an einem japanologischen Institut. --Mkill 05:42, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Aber "Schrein" statt "Jinja" verwendest du sehr wohl." - Ja, weil das der geläufige Begriff in der Literatur ist. Die Wikipedia bildet eben nur ab, anstatt zu etablieren. "Bitte an den kleinen Mann denken" ist leider kein triftiges Argument in der Sache, sondern bloß Moralisieren ohne Grundlage in WP-Richtlinien oder der Empirie. --Asthma und Co. 16:52, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die waren in die Chronologie des Geschichtsteils eingebettet. --Asthma und Co. 19:18, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Shinto-Schulen aus Geschichtsteil ausgegliedert" 

message: Im Artikel steht: „Zur Verbreitung der in Japan neuen Lehre passte sich der Buddhismus sehr rasch den bestehenden Glaubensvorstellungen an und subsumierte sie in seine eigenen.“ „Subsumieren“ heißt wörtlich übersetzt „unterordnen“. Wenn es so verstanden werden soll, müsste es „subsumierte sie seinen eigenen“ (ohne „in“) heißen. Ist aber gemeint, dass der Buddhismus die Glaubensvorstellungen in die eigenen „einbezog“, ohne sie unterzuordnen, würde es besser mit dem deutschen Wort ausgedrückt. Überhaupt würde ich auf dieses „Subsumieren“ verzichten, obwohl es ein wenig zulasten des wissenschaftlichen Anspruchs ginge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte leichter verständlich formulieren