Diskussion:Jürgen Todenhöfer

message: „Der Publizist Jürgen Todenhöfer rief zum Kampf für Gleichheit auf.“ . Ich wäre für Erwähnung. --Feliks (Diskussion) 00:23, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Positionierung in Sachen Antirassismus und George Floyd 

message: "Im Jahre 1984 legte Todenhöfer als erster CDU-Bundestagsabgeordneter seine gesamten Einkommensverhältnisse offen." Tat er das während seiner Zeit als Doppelverdiener (Bundestagsdiäten und Salär als Burda-Manager von Januar 1987 bis Dezember 1990) eigentlich auch noch? --Früher war alles besser (Diskussion) 00:52, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Offenlegung der Einkünfte 

message: Hallo, zu Hanau habe ich nichts in Google gefunden, geboren wurde Todenhöfer wohl in Offenburg, die Familie zog aber nach Hanau zur Oma um. Beim als Beweis für Hanau verlinkten Video habe nichts gefunden. Daher habe ich mit dem zuverlässigen Munzinger-Archiv Offenburg belegt. --Don Enrico Palazzo (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Offenburg ist richtig. --Georg Hügler (Diskussion) 11:15, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsort: Hanau oder Offenburg? 

message: Wenn die Lebensdaten stimmen, kann Vater Todenhöfer mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht ab 1988 als Senatspräsident gearbeitet haben. Er wäre zu diesem Zeitpunkt bereits 72 Jahre alt gewesen.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wurde korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Werner Todenhöfer 

message: „Ab 1980 war er einer der bekanntesten deutschen Befürworter der von den
USA unterstützten Mudschahedin und des Guerillakrieges gegen die
sowjetische Intervention in Afghanistan.“
Unwahre (und daher auch unbelegte) Tatsachenbehauptung. Todenhöfer hat
die Bewaffnung der Mudschahedin durch die USA (https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone) niemals befürwortet.
Zutreffend ist vielmehr, dass Todenhöfer den Mudschahedin lediglich ihr
Selbstverteidigungsrecht zubilligte und 25 Millionen DM für afghanische
Flüchtlinge sammelte.
https://www.fr.de/politik/einzelkaempfer-11726515.html 
:Es stand nicht in der Einleitung, dass er die Operation Cyclone befürwortet hätte, sondern dass er die Mudschahedin befürwortet hat, die ja tatsächlich von den USA unterstützt wurden. Dass er die Mudschahedin befürwortet bzw. unterstützte, steht im Whoiswho . Laut Tagesspiegel "nahm er sogar an einem Kampfeinsatz von afghanischen Mudschaheddin gegen die sowjetischen Besatzer teil, gefilmt von einem ZDF-Kameramann."  Teilnahme an einem Kampfeinsatz ist dann aber doch ein wenig mehr als nur Selbstverteidigungsrecht zubilligen und milde Gaben sammeln. Das Detail mit der US-Finanzierung ist aber für die Einleitung nicht bedeutsam genug, daher habe ich es dort gelöscht. Der von dir verlinkte FR-Artikel enthält aber nichts zu den 25-Mio-Spenden für die Flüchtlinge, sonst hätte ich das gerne im Artikel ergänzt. Wenn ich jedoch nach Todenhöfer und 25 Mio google, finde ich den Spiegel-Artikel, wo es zwar schon um 25 Mio und Todenhöfer geht, aber nicht um Spenden für Flüchtlinge, sondern um Waffenlieferungen dieses Umfangs in ein Spannungsgebiet, die Todenhöfer damals nicht verdammte, sondern forderte:  --Systemling (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: „Während Dufner einen möglichen Zusammenhang mit Todenhöfers Besuch
nicht einmal erwähnt, wurde er in der Presse gelegentlich als Tatsache
dargestellt.“
Tendenziöse bzw. unwahre Darstellung. Nichterwähnung ist kein Anlass für
enzyklopädischen Zweifel, insbesondere, wenn es andere erwähnen.
Tatsache u.a. belegt durch Dankesschreiben von Amnesty International
https://mailchi.mp/cb856d5ce66e/newsletter-koelner-presseclub 
:Liebe IP, wärst du so nett, uns mitzuteilen, ob bei dir ein sogenannter WP:Interessenkonflikt vorliegt? Du scheinst Insiderwissen zu Todenhöfers Partei zu besitzen  - übst du dort eine Funktion aus? Nichterwähnung in einschlägiger wissenschaftlicher Literatur ist schon ein Indiz dafür, dass der entsprechende Sachverhalt so nicht stimmt oder zumindest irrelevant ist. Man könnte auch hier das Problem dadurch lösen, dass man den Absatz zur angeblichen Gefangenenbefreiung vollständig löscht. Benutzer:Saidmann, du hast das geschrieben, was hältst du davon? --Spur des Falken (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Zweifel stehen nicht im Text des Artikels. Dort wird berichtet, was in der maßgeblichen Literatur steht. Ob das Zweifel begründet, kann jeder Leser selbst entscheiden. Dieser Artikel behandelt zurecht die Art der Selbstdarstellung von T. Plädiere dafür, den Absatz zu lassen. --Saidmann (Diskussion) 19:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

text: Was hat das mit der Frage der Gefangenen in Chile zu tun, über die du in diesem Abschnitt zu diskutieren begonnen hast? Und könntest du bitte meine Frage zu etwaigen Interessenkonflikten beantworten? --Spur des Falken (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Politische Karriere / CDU 

message: „Der Konflikt um das iranische Atomprogramm wurde 2015 ohne Todenhöfers
Zutun vorläufig beigelegt.“
Unwahr, dementsprechend unbelegt, tendenziös.
Todenhöfer hier abgesprochenes Zutun bestand in der Vermittlung des
zutreffend berichteten Friedensangebots des Iran an die USA. Die
Parteien hatte bis dahin 30 Jahre keinen Kontakt. Das Zutun war
definitiv kausal. 
:Die USA nahm seit 2008 (also zwei Jahre vor Todenhöfers Botengang) direkt an den Verhandlungen teil, Iranisches_Atomprogramm#Teilnahme_der_USA. Todenhöfer hat nach eigenem Bekunden nur als Bote agiert, also eben nicht als Vermittler. Zu einer direkten Reaktion der USA auf dieses Angebot gibt es anscheinend keine Belege, oder täusche ich mich da? Und bezüglich der anderen drei Punkte der frohen Botschaft (Aufteilung der Einflusssphären Irans und der USA im Nahen Osten, gemeinsame Lösung des Afghanistan- und des Irakkonflikts, Bekämpfung des internationalen Terrorismus) gab es erst recht keine spürbare Reaktion. Vernünftig wäre es, die Selbstdarstellung Todenhöfers als irrelevant hier kommplett zu entfernen. --Spur des Falken (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Iran 

message: „Todenhöfer plädierte dafür, Verhandlungen mit Assad aufzunehmen, da die
Gefahr eines ausgedehnten Bürgerkrieges drohe, der mit dem libyschen
nicht zu vergleichen sei.[44]“
Irreführend bzw. unpräzise.
Todenhöfer hatte am 13.11.2011 Assad dazu aufgefordert, sich der
Demokratiebewegung anzuschließen. Erst im zitierten Interview vom
12.01.2012 sprach er sich öffentlich für Verhandlungen mit Assad aus. 
:Kannst du das bitte mit Belegen aus zuverlässigen Quellen ergänzen? --Spur des Falken (Diskussion) 21:40, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Syrien 

message: „Der Verlag betonte, dass es keine gerichtliche Entscheidung gegeben
habe und man dem Vergleich nur aus „prozessualen Erwägungen zugestimmt“
habe.“
Keine enzyklopädische Relevanz, tendenziös.
Willkürliche Platzierung einer subjektiven Wertung einer Prozesspartei.
Offenkundig konnte der SPIEGEL das Gericht nicht überzeugen, da er sonst
keinem Vergleich zugestimmt hätte. 
:Das ist Kaffeesatzdeuterei. Das Wesen eines Vergleichs ist es, dass es keinen alleinigen Sieger gibt. Die Positionen beider Seiten wurden entsprechend der Berichterstattung im KSTA knapp dargestellt. --Spur des Falken (Diskussion) 21:37, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Klage gegen den SPIEGEL 

message: „Tilman Tarach bezeichnete Todenhöfer als typischen Vertreter der
klassischen politischen Rechten, deren Primat zunächst der
Antikommunismus gewesen sei, die sich aber nach dem Ende des Ostblocks
wieder verstärkt dem Kampf gegen die Aufklärung zugewendet hätten.“
Subjektive, sehr tendenziöse Einzelmeinung. Etikettierung als „Rechter“
ist bei gegenteiligem Geltungsanspruch nicht enzyklopädisch relevant.
Todenhöfer hatte bereits als Student gegen die NPD demonstriert. 
„Todenhöfer unterstütze heute die Taliban gegen die USA aus gewiss
keinem anderen Motiv heraus als damals die Mudschahedin gegen die
Sowjetunion.“
Unzutreffend und mit tendenziöser Quelle „belegt“.
Todenhöfer hat die Taliban (bzw. Mudschaddin) weder gegen die USA noch
die Sowjetunion unterstützt. 
:Die Aussage zu Todenhöfers Motiven für sein damaliges und jetziges Afghanistan-Engagement wird im Artikel ja auch nicht als Fakt, sondern als Meinung dargestellt. Dass T. in der CDU rechts stand, ist vielfältig belegbar. Rechtskonservativismus und durchaus ernsthafte Gegnerschaft zu alten und neuen Nazis schließen sich übrigens keineswegs aus. --Spur des Falken (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Publikationen und Rezeption 

message: Unausgewogen und irreführend
Es werden ausschließlich negative Rezensionen zitiert, die positive
Rezension des renommierten FAZ-Autors Rainer Hermann jedoch unterschlagen.
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/inside-is-10-tage-im-islamischen-staat-bei-phoenix-14335715.html 
: Die Rezensionen von Dobrinski und Freund sind im Grundton eher positiv („Mut und Hartnäckigkeit“, „gelungenes Reportagebuch“), und die positive Bewertung der Bühnenfassung von Kranz wurde auch dargestellt. Dass das „ausschließlich negative Rezensionen“ wären, trifft nicht zu. Dennoch vielen Dank für den FAZ-Beitrag, der allerdings eigentlich vom Dokumentarfilm handelt und nicht vom Buch (eventuell war er seinerzeit noch hinter der FAZ-Paywall versteckt). Aber mache doch bitte einen Formulierungsvorschlag, was du aus Hermanns Beitrag gerne im Artikel sehen würdest. --Spur des Falken (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Benutzer:BabbiSchimmerlos, leider hast du den erbetenen Formulierungsvorschlag nicht gemacht. Ich habe daher die Aussagen, von denen ich ausgehe, dass sie dir wichtig wären, in den Artikel eingebaut. Bitte melden, wenn etwas nicht passt. --Spur des Falken (Diskussion) 15:19, 29. Aug. 2021 (CEST)

text: Du unterstellst also Frank Jansen und Wolfgang Freund bzw. Tagesspiegel und Süddeutscher Zeitung also, dass sie das rezensierte Buch gar nicht gelesen haben. Hast du denn die Rezensionen überhaupt gelesen? --Spur des Falken (Diskussion) 09:05, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum mein Hinweis auf eine dringend notwendige Überarbeitung dieses Abschnittes wieder entfernt wurde. Ich habe dieses sehr gut geschriebene Buch gerade gelesen und wollte eigentlich wissen, wer der Herr Todenhöfer ist. Der Name kam mir bekannt vor, ich konnte ihn aber nicht zuordnen. Deshalb hatte ich diesen Artikel aufgerufen. Leider musste ich dabei feststellen, das bei Wikipedia die Inhalte des Buches inhaltlich verdreht wurden, wie es eigentlich normalerweise bei Verschwörungstheoretikern gängige Praxis ist. Weder hat Herr Todenhöfer in dem Buch davon geschrieben, dass der Westen schlimmer als der IS sei noch hat er verschwiegen, dass auch im Koran Gewalt und Krieg gepredigt werden. Natürlich kritisiert er auch westliche Politiker, die mit ihrer Politik die Entstehung des IS maßgeblich mit verursacht haben. Mein Verdacht ist, dass die beiden von dir so hoch geschätzten Journalisten das Buch nicht wirklich gelesen haben. Hierzu brauche ich auch nicht deren Rezessionen zu lesen. Es reicht was ich hier lese. Vielleicht sind auch die beiden Herren falsch zitiert worden. Die Aussagen in den Zitaten auf dieser Seite stimmen schlicht und ergreifend nicht. Mein Verdacht ist außerdem, dass es bei den anderen Punkten nicht anders ist. Das ist sehr beschämend für Wikipedia. Eine neutrale Wiedergabe der Sachverhalte sieht anders aus. Die ganze Rubrik muss gelöscht werden. Es reicht eigentlich nur sinngemäß dieser Satz: "Die Publikationen von Jürgen Todenhöfer führen regelmäßig zu Kritiken und Kontroversen, da seine Recherchemethoden umstitten sind." Nur so eine Aussage ist klar und neutral. Was hier aber gerade geschieht ist eine Schlammschlacht gegen Herrn Todenhöfer, die vermutlich von Schwarz-Weiß-Denkern ausgelöst wurde. --Quermania (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Inside IS 

message: Fehlgewichtung
Die negative Kritik von Zenith wird breit ausgeführt, die positive
Kritik der ARD wird nur am Rande erwähnt. 
:Das war alles, was die ARD zu dem Buch schrieb: „Der Titel ihres aktuellen Buches lautet: "Die große Heuchelei". Es verspricht, das Anti-Kriegs-Buch des Jahres zu werden. ttt spricht mit den Autoren und zeigt exklusive Filmaufnahmen der Todenhöfers aus Mossul und dem Jemen.“  Was hätte man aus diesem eher kurzen Text sonst noch in den Artikel übernehmen sollen? --Spur des Falken (Diskussion) 21:00, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Die große Heuchelei 

message: NS-Mitgliedschaft des Onkels hat keine enzyklopädische
Relevanz, zumal ca. 80 %  aller Richter damals NS-Mitglieder waren.
https://library.fes.de/gmh/main/pdf-files/gmh/1960/1960-11-a-667.pdf 
:Der Onkel war nicht Richter. Er war auch nicht jemand, der erst nach 1933 aus Gründen, die nach 1945 in weiten Kreisen der Adenauer-Republik als nicht ehrenrührig angesehen wurden (Karriere, Opportunismus), der NSDAP beigetreten, sondern bereits 1930. 1940/41 kam er ins Auswärtige Amt und wurde stellvertretender Leiter des Referats, dem die „Bearbeitung“  der  „Judenfrage“  oblag.  Der Mann war kein kleines Rad im Getriebe. --Spur des Falken (Diskussion) 20:54, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Oder meintest du den Vater Werner Todenhöfer? Der laut J. Todenhöfer bei Jung+Naiv damals ja wie alle Richter Mitglied einer Partei sein musste? Allerdings trat auch W. Todenhöfer bereits im Studium in Marburg (also vor dem Wechsel nach Rostock 1929 und damit deutlich vor 1933) dem NS-Studentenbund bei.  --Spur des Falken (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: Bitte mal den Artikel Sigmar Gabriel lesen. Allerdings hat der das Verhalten seines Vaters nicht schön geredet. --Spur des Falken (Diskussion) 13:44, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Ihren Sohn hat die Tochter Nathalie Tochter selbst öffentlich gemacht: „Sie sei müde, sagt Nathalie Todenhöfer. Nicht, wegen ihres einjährigen Sohns …, sondern wegen ihrer Krankheit.“   Also verstößt das nicht WP:BIO, weil weder Vorname noch Alter angegeben sind. --ZemanZorg (Diskussion) 16:50, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sohn der Tochter 

message: Hat noch jemand Details und Quellen zu den damaligen Forderungen Todenhöfers?  Nemissimo  RSX 14:40, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: --Spur des Falken (Diskussion) 17:15, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Gezielte Todesschüsse und Jagdkommandos 

message: Textzitat "Jürgen Todenhöfer - Jung & Naiv: Folge 523. 27. September 2021, abgerufen am 17. August 2021."
Wie kann eine Veröffentlichung VOR der Erstveröffentlichung abgerufen werden? Das dürfte ein Fehler sein? --Musenkuesser (Diskussion) 07:24, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ist bestimmt ein Fipptehler. Der Edit stammt auch vom 27.9. -- Escla ¿! 07:44, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Abruf vor der Veröffentlichung?  

message: Fehlt in dem Artikel nicht noch Todenhöfers Positionierung zur Russlandpolitik nach dem Überfall auf die Ukraine? Der Politikwissenschaftler Andreas Püttmann kommentierte diese mit den Worten: „Da blickt man in einen intellektuellen und moralischen Abgrund.“ --Longinus Müller (Diskussion) 19:17, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dann schreib doch. Am besten aber neutral (nehme ich jetzt auch an) und nicht belegt mit Twitter. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:25, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Russischer Überfall auf die Ukraine 

message: Ich habe das rausgenommen, aber Georg Hügler ist der Meinung, dass das in Ordnung geht. Es ist unüblich und wird auch nicht bei anderen so gehandhabt. Wie seht ihr das? --2A02:908:1347:800:6CE3:9990:2588:CECC 20:56, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Zustimmung, das gehört in den Text, nicht in die Einleitung, er hat nicht dadurch Relevanz.--Tohma (Diskussion) 17:21, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung: promovierter Jurist