Diskussion:Klubschule Migros

message: IPs stellen nur selten eigene so umfangreiche Texte ein. Der Text kommt mir ausserdem sehr vertraut vor, da ich immer wieder Geschäftsberichte und Veröffentlichungen des MGB lese. Der Hinweis "vgl. Heft 2/2004" spricht für sich, nur die Quelle (Vermutung: Klubschulen Gesamtprogramm) konnte ich nicht eruieren. --Sovereign 17:40, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die betroffenen Versionen wurden gelöscht. --Lyzzy 07:39, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist über weite Strecken immer noch wie eine werbliche Selbstdarstellung formuliert. --Jossi (Diskussion) 14:52, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nach über einem halben Jahr immer noch kaum Veränderungen am Zustand dieses Werbeflyers . --Innobello (Diskussion) 15:11, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  URV-Vermutung 

message: Dieser Artikel bestand aus zwei Teilen: Einem gut recherchierten und mit Belegen versehenen ersten Teil von Sarita98 und einem unbelegten, nicht wikifizierten und in Teilen werblichen zweiten Teil, der von der Marketingabteilung der Klubschule verfasst wurde. Insbesondere im zweiten Teil habe ich diverse Kürzungen vorgenommen, um die Neutralität zu wahren. --Wachsamstes Auge (Diskussion) 01:27, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: Habe selten so stümperhafte Angaben gesehen, sie nunmehr soweit als irgend möglich nach geltenden Konventionen aufgearbeitet. Das kostet etwas Zeit und Mühe, aber dazu haben wohl so manche keine Lust und hinterlassen bei WP etwas, das andere kaum oder garnicht finden und nachvollzeiehn können.
Bleibt noch Einzelnachweis Nr. 15: Medieninformation des MGB vom 24. März 2017, S. 2, abgerufen am 14. April 2018.
Da ist von Benutzer:Sarita98 bei diesem Edit garkeine URL  und kein Titel angegeben worden. Wer soll denn soetwas auffinden können? -- Muck (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Leider ist die Kritik berechtigt. Danke. Also, ich habe die Zahlen/Fakten jetzt mal aktualisiert. Es bleibt aber die Frage offen, für mich jedenfalls, wie ernst zu nehmen solche Zahlen(angaben) sind. Auffällig ist zum Beispiel nur schon der gleichbleibende Stand der Mitarbeitenden: 1600. Aufs Komma genau gleich viel wie 3 Jahre vorher...Komisch. Vielleicht sollte man besser auf eine Aussenwahrnehmungsangabe in Form von Angaben einer angesehenen Zeitung abstützen? Stichwort Neutralität und insofern Seriosität/Verlässlichkeit.--Sarita98 (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Bereinigungen, Muck (Diskussion). Wenigstens kommen die, die sie brauchen oder neugierig drauf sind/interessiert daran sind, an aktuelle Daten zur Klubschule jetzt ran. --Sarita98 (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Immer gerne. Würde mich im Sinne von WP sehr freuen, wenn du die hier dargestelle Form der Angaben bei "Literatur", "Einzelnachweisen" und "Weblinks" (nach Konvention WP - WP:LIT, WP:BLG, WP:REF) in allen von dir gestarteten und/oder bearbeiteten Artikeln nach und nach umsetzen würdest. Im ersten Moment ist es gewiss etwas mühsam, aber mit der Zeit wird es dann immer leichter und selbstverständlicher und würde die Qualität von WP insgesamt durch einfachere und verwechslungsfreiere Nachvollziehbarkeit auch für den nichtfachkompetenten Leser (an den sich WP ja in aller erster Linie richten will) deutlich erhöhen. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:45, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Literaturangaben bei Einzelnachweisen