Diskussion:Eisberg/Archiv/1

message: In dem Artikel "Eisberg" wird unter "Arten und Eigenschaften" lapidar gesagt:
"Wenn der Eisberg umkippt, weil sich durch das Abschmelzen sein Schwerpunkt verändert hat, wird die Färbung sichtbar."
...manche wissenschaftliche Abhandlungen beginnen eben so: "wie jeder weiß,..."
Ich weiß es aber nicht:
Welche physikalischen Vorgänge führen dazu, daß sich Gewichtsschwerpunkt und Auftriebsschwerpunkt eines Eisbergs im Laufe (welcher) Zeit so verändern, daß ein Eisberg - ein Gebilde, welches immerhin 90% seiner Masse unter Wasser hat - umkippt, bzw. in kleinen Schritten umwälzt? 
Daß es so ist, weiß jeder (s.o.), ich habe es selbst erlebt, aber: WARUM?
: Ich könnte mir vorstellen, wenn z.B. ein Stück Eis von einem größeren Eisberg abbricht, dass dieses sich umdrehen kann. Des weiteren halte ich es für möglich, dass das Eis ungleichförmig schmilzt, Nordseite schmilzt langsamer, und so ändert sich die Form unsymmetrisch. Damit verschiebt sich auch der Schwerpunkt und der Eisberg dreht sich. Aber genau weiß ich es nicht, ist nur eine Vemutung. --Zahnstein 05:26, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kentern eines Eisbergs 

message: Das Bild ist optisch sehr ansprechend, physikalisch aber totaler Schwachsinn: Ein solcher Eisberg würde sich sofort flachlegen, also um 90 grad drehen. (nicht signierter Beitrag von Blaubaer35 (Diskussion | Beiträge) 23:47, 29. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Kann das Bild mit dem 'tiefgehenden' Eisberg nicht mal jemand fixen ? Es müsste aus meiner Sicht definitiv schon eher wie eine flach-schwimmende Scholle aussehen und nicht wie dieser momentan implementierte 'aufrecht stehende Zahn' . Wurzel 21:01, 30. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Fotomontage 

message: Der Antarktische Tafelberg war anscheinend dreimal so groß wie B-15, stimmt das? Dann wäre er in diesem Artikel hier noch zu nennen --Roterraecher 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Antarktischer Tafelberg]] 

message: Wenn die Gletscher in den Bergen schmelzen, fließt das Wasser über die Flüsse ab und landet letztendlich im Meer, dessen Wasserspiegel dann ansteigt. Bei den Eisbergen, die im Meer schwimmen, verhält es sich anders. 
Eine bestimmte Menge Wasser hat ein bestimmtes Volumen. Wird dieses Wasser gefroren, vergrößert sich sein Volumen (Anomalie des Wassers). Daher hat gefrorenes Wasser ein geringeres spezifisches Gewicht als das flüssige Meerwasser. Als Folge davon kann der Eisberg schwimmen, nur 9-zehntel sind unter Wasser, 1-zehntel schwimmt darüber. Die Masse des vom Eisberg verdrängten Wassers entspricht exakt der Masse des Eisbergs. 
Wenn also vom Nordpol, der nur aus gefrorenem Wasser besteht, Eisberge abbrechen, Richtung Süden schwimmen und dann schmelzen, kann der Meerwasserspiegel nicht ansteigen. Die Masse des Wassers bleibt immer gleich.
Anders ist es beim Eis vom Südpol, der aus einer festen Landmasse besteht. Wenn hier die Gletscher schmelzen oder Eisberge abbrechen, kommt zusätzliches Wasser ins Meer, dann steigt auch der Meeresspiegel an. (nicht signierter Beitrag von Christa Ladwig (Diskussion | Beiträge) 10:44, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na, was is' nu'??????? (nicht signierter Beitrag von 91.36.70.15 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das habe ich doch im Artikel jetzt genauer ausgeführt. Du hast natürlich recht, wenn Eisberge, die auf dem Wasser schwimmen, schmelzen, steigt der Meeresspiegel nicht. Es geht hier tatsächlich um Innland-Gletschereis. Dies kommt aber auch im Nordpolargebiet vor, besonders in Grönland. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:54, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Doch er steigt schon etwas an. Ich habe es entsprechend korrigiert und erklärt. Mehr Details habe ich hier aufgeschrieben. --IqRS 17:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wir befinden uns im Artikel "Eisberge"; und deren Abschmelzen bewirkt erstens eine örtliche Abnahme des Salzgehaltes, zweitens eine örtliche Abnahme der Wassertemperatur und drittens einen nicht mehr messbaren Anstieg des Meeresspiegels um 2,6 % des Eisbergvolumens (s. Verweis bei IqRS). Alles andere ist irreführend und muss daher geändert werden. HJJHolm 11:03, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schmelzende Eisberge und der Meerwasserspiegel 

message: Eigentlich sollte man auch etwas über die Eisberge in Bergseen resp. Gletscherseen schreiben. Beispielsweise beim Gornergletscher in Zermatt. Dort schwammen ja bis zum Auslaufen 2004 teilweise beachtliche Exemplaere im Wasser. Und auch heute noch gibt es Schweizer Gletscherseen mit Eisbergen.
Auch auf die Gefahren (Verstopfung der Abflüsse, Flutwellen etc.) kann man hinweisen.
Daher sollte man im Artikel doch darauf hinweisen. Hat es fachkundige Glaziologen oder Eisbergler, die darüber schreiben können? (nicht signierter Beitrag von 62.2.131.1 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eisberge im Gebirge 

message: Das Kalben eines Eisbergs (Abbbrechen von Teilen des Ganzen) vermisse ich in der Beschreibung komplett.
Gehört dies nicht eigentlich auch hier erwähnt? --JARU 22:06, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abbrechen von Teilen 

message: Auf der englischen Seite stehen verschiedene Bezeichnungen für unterschiedliche Größen. Gibst so was auch im Deutschen? Insbesondere interessiert mich die dort "Growler" genannte Größe.
--Cancun 22:26, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Ausdrücke für Größen? 

message: Da stellen sich mir gleich zwei Fragen: Wieso nur Atlantik? und gibt es Eisberge, die woanders her stammen? Denkbar wäre ja Südamerika, wo es ja auch Gletscher gibt. --Eingangskontrolle 12:27, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich versuche mal eine Antwort: Der Südatlantik liegt ja zwischen Südamerika und Afrika, dass da die Eisberge von der Antarktis kommen, ist wohl wahrscheinlich. Dass es keine Eisberge im Pazifik gibt (wenn es denn so ist), könnte mit den Meeresströmungen zusammenhängen, die im Pazifik eher von Nord nach Süd ziehen. Aber da ist tatsächlich noch Nachhohlbedarf in diesem Artikel. Man müsste mal suchen, ob es eine Karte mit der Auftretenswahrscheinlichkeit von Eisbergen nach Region gibt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:00, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Herkunft der Eisberge im Südatlantik 

message: Ich habe vor ein paar Wochen eine Dokumentation über Eisberge ("Tückische Giganten - Eisbergforschung in Kanada" / 3SAT) aufgenommen, in der es hauptsächlich um die Wissenschaftler ging, die die Eisberge untersuchen, die im Atlantik von Norden nach Süden treiben. Einer der Wissenschaftler hat die Aussage gemacht, das ein Eisberg nur dann als Eisberg gilt, wenn er über dem Wasser eine gewisse Höhe hat. Ich glaube mich daran zu erinnern das er von einer Höhe von 5 Metern gesprochen hat.
Frage: Sollte man das im Artikel erwähnen? Falls ja, dann würde ich dieses Video suchen und die betreffende Stelle in ein kurzes Video umwandeln. Wer diese Quelle überprüfen möchte, dem nenne ich dann den Link, unter dem ich das Video im Internet hinterlegt habe. --Martin38524 18:41, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition eines Eisberges 

message: Gem. Wiktionary (dt)
"Herkunft:
Determinativkompositum aus den Substantiven Eis und Berg" - hingegen: lt. engl. Wikipedia stammt das Wort aus dem Holländischen, nämlich "Ijsberg". (nicht signierter Beitrag von 87.123.255.26 (Diskussion) 13:41, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Etymologie Eisberg 

message: Sagt man wirklich "Art von Eisberg" und nicht "Typ von Eisberg" ?? Die en:WP spricht von "Typen". GEEZER... nil nisi bene 16:25, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Art <=> Typ 

message: „Das Auftauen von bereits schwimmenden Eisbergen führt nur zu einer kleinen Erhöhung des Meeresspiegels“
Ist vielleicht gemeint: „Der Anteil des Schmelzwassers, der von tauenden Eisbergen kommt, an der gesamten Schmelzwassermenge ist gering“ oder etwas Ähnliches?
Es brechen ständig neue Eisberge ab, schwimmen, und tauen dabei ab über einen bestimmten Zeitraum. Wieso sollte das Tauen von bereits schwimmenden Eisbergen abgegrenzt werden vom Tauen von Eisbergen überhaupt oder von der Polareisschmelze allgemein, sowohl mit als auch ohne Berücksichtigung der zwei folgenden Sätze?:
„Das Schmelzwasser der Eisberge hat wegen des niedrigeren Salzgehalts eine geringere Dichte als das Meerwasser. Durch das Schmelzen nimmt entsprechend die Dichte der Ozeane etwas ab und damit das Volumen zu.“
Der erste Satz ist korrekt. Der zweite nicht. Durch das (etwas leichtere) Süß-Schmelzwasser nimmt das Volumen des Meeres um das Volumen des Schmelzwassers zu, und zwar maximal um diese Menge. Die Volumenzunahme des Meerwassers wird nicht durch die Dichteabnahme verursacht, sondern allein durch die Zufuhr von Wasser. Eine weitere Auswirkung ist natürlich die (verschwindend geringe) Dichteabnahme des gesamten Meerwassers im Vergleich mit den Zeiten geringerer Eisschmelze.
Um es kurz zu machen (meine Betrachtungen sind ja schon viel länger als der kritisierte Text...): zu löschen. Zustimmung/Kritik?
Erdhummel (Diskussion) 11:46, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  2. Abschnitt, 2. Absatz bzgl. Dichte/Schmelzen: sehr fragwürdig 

message: * Spektrum.de: Rätsel grüner Eisberge gelöst? 08.03.2019 
Gruß --Finderhannes (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hilfreich?  

message: Wasserkrise : Eisberg soll nach Kapstadt gebracht werden orf.at, 6. Juni 2019.
Projektinitiator: Nicholas Sloane
--Helium4 (Diskussion) 07:14, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Eisberg als Trinkwasserquelle 

message: Es fehlt ein Abschnitt Eisberg in der Kunst mit Erwähnung des 2017 für 20,5 Millionen Euro versteigerten Gemäldes von Gerhard Richter aus dem Jahr 1982. --Longinus Müller (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das darfst du gerne ergänzen (natürlich mit einem Beleg) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:56, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Eisberg in der Kunst