Portal Diskussion:Wein/Archiv3

message: Hallo! Nachdem diese Woche die :Kategorie:Alkoholfreies Getränk gelöscht wurde, versuche ich ein weiteres Mal, das System etwas zu orden. Dabei stößt man automatisch auf die oben genannte Kategorie, die Hauptkategorie Eures Portals. Das Problem dabei, sie ist lediglich als Objektkategorie für Getränke eingeordnet, enthält aber diverse Themenkategorie zum Aspekt Wein. Zur Lösung bieten sich in meinen Augen zwei Varianten an:
#Eine Unterkategorie wie zB. :Kategorie:Weinerzeungnis oder :Kategorie:Weinprodukt, gemäß der Standarddefinition "Wein ist ein alkoholisches Getränk, das aus dem vergorenen Saft von Weinbeeren hergestellt wird." oder
#Eine Überkategorie wie zB. :Kategorie:Wein als Thema, wo die verschiedenen Aspekte der Herstellung neben den Produkten stehen. Was meint Ihr?Oliver S.Y. 12:38, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 24 Stunden halte ich für Erpressung. Ich setze mich doch nicht den ganzen Tag hierher.-- Symposiarch 10:34, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Erpressung, wenn Du oder ein anderer sagt, Stop, warte noch paar Tage, bis ich mir eine Meinung gebildet hab, auch gut, ansonsten wären das 4 Tage Ankündigung. Wenn in der kein Fachbereich reagiert, nehm ich das als Erlaubnis nach WP:AGF und SM ^^. Und siehe unten, da gabs ja auch keinen Protest bisher im Nachhinein, was mich mal wieder daran zweifeln lässt, ob der FB wirklich aus mehr Aktiven als Dir besteht.Oliver S.Y. 11:05, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wein]] 

message: Hallo! Ein weiterer "Problemfall".
*1. der Begriff Weinsorte ist offenbar bislang nicht definiert. Er wird sehr häufig für Varianten von Wein verwendet, die unter dieser Stufe stehen, zB. "die Weinsorte Blauer Portugieser, Das Wort Valpolicella bezeichnet eine Weinsorte oder "Mezzocorona ist eine Wein- und Obstbaugemeinde (mit der Weinsorte Teroldego)"
Ich würde darum vorschlagen, diese Unterkategorie aufzulösen.
*2. Bei Essen und Trinken gilt eigentlich die Mindestgröße für Kategorien, 10 Artikel. Ist für :Kategorie:Rotling wirklich eine Unterkategorie nötig? Die 3 Artikel stehen doch auch im Artikel Rotling
Ich würde darum vorschlagen, diese Unterkategorie aufzulösen.
*3. :Kategorie:Sonstiger Wein - es ist eigentlich unüblich, solche "Sonstigen"-Kats anzulegen. Was nicht zugeordnet werden kann, bleibt in der Oberkat als Artikel stehen. Das Problem dabei, hier wurden nun Artikel "versenkt", die nicht aus Weinbeeren hergestellt werden. Diese gehören aber dann in die Oberkategorie:Getränk
Ich würde darum vorschlagen, diese Kategorie aufzulösen. 
*4. :Kategorie:Südwein oder verstärkter Wein, auch eine Kategorie ohne klare Definition. Südwein wie Verstärkter Wein verlinken auf Likörwein. Mein Problem, im Artikel Likörwein wird zwar behauptet, daß dies in der EU-Verordnung 1493/1999 geregelt sei, aber der Begriff taucht dort nirgendwo auf , der dort verwendete Begriff ist Qualitätslikörwein, und bezieht sich nur auf bestimmte Erzeugnisse innerhalb der EU, ist aber als solcher nicht Bestandteil des allgemeinen Deutschen Sprachschatzes.
Ich würde darum eine Umbenennung in das Lemma des Hauptartikels :Kategorie:Likörwein vorschlagen. Zum "Qualitätslikörwein" schreib ich noch was in die Artikeldiskussion
*5. Es bleibt die Frage, was überhaupt in Bereichen wie diesem samt den Kategorien erfasst werden sollte. Auch wenns sehr bürokratisch klingt, in allen deutschsprachigen Ländern gilt in der Wirtschaft zur Bestimmung von Waren die Kombinierte Nomenklatur. Im Artikel 1 (Absatz 2) der genannten EU-Verordnungen stehen die jeweiligen Bereiche:
**a) Traubenmost ohne Alkohol
**b) Wein aus frischen Weintrauben, einschließlich Brennwein; Traubenmost mit Alkohol
**c) Weinessig
**d) Tresterwein, Weintrub, Traubentrester
Ich würde vorschlagen, diesen Bereich irgendwo als Basisdefinition festzuhalten. Denn zB. muß man es Abgrenzen zu Spirituosen aus Weinbeeren, was ein anderer Problemfall (Brandwein, Branntwein, Weinbrand) ist.
Was meint Ihr dazu? Oliver S.Y. 13:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 4 - nicht? Siehe Anhang 1, Begriffsbestimmungen für die Erzeugnisse. "14. Likörwein: das Erzeugnis, A. das einen vorhandenen Alkoholgehalt von mindestens 15% vol und höchstens 22% vol aufweist..." Tomas e 17:10, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab die pdf-Suche benutzt, nicht den Text durchgelesen. Sry, aber es bleibt beim Vorschlag. Was meinst dazu?Oliver S.Y. 17:16, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Thomas e zu, sonst ist gegen den Vorschlag nichts einzuwenden.-- Symposiarch 10:36, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Weinsorte]] 

message: Da das mehrere Kategorien betrifft, möchte ich nochmal nachfragen, bevor ich etwas daran ändere. Für mich sieht das System ungefähr so aus:
#Ampelographie - bezieht sich auf die botanischen Aspekte, also Rebsorten und Gewächseigenschaften
#Weinbau - bezieht sich auf den Bau und die Pflege von Weinbergen und Weinfeldern, der Zucht, Pflanzung, Pflege und Ernte und dem Transport der Trauben bist zur "Kellerei"
#Önologie - bezieht sich auf die Gewinnung des Mostes, die Gärung, Lagerung, Reifung und Abfüllung des Weines
Weinbau und Önologie fasst man unter Weinherstellung zusammen. Weinhandel erfasst den Handel mit Weinen, das Verfüllen in andere Behältnisse und ggf. die Lagerung/Reifung von Weinen. Im Zweifelsfall zählt die entsprechende Zugehörigkeit zu Berufsverbänden.Oliver S.Y. 23:41, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nach  Karl Bauer et al.: Weinbau. 8. Auflage, 2008 und Robert Steidl et al.: Kellerwirtschaft. 7. Auflage, 2010 gehören Ernte und Transport der Trauben bist zur "Kellerei" nicht mehr zum Weinbau. --MLeuthner (Diskussion) 01:58, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung der Produktionsstufen 

message: Moin, darf ich um Aufmerksamkeit bitten. Befindet sich in der QS. Danke und Gruß -- Biberbaer 06:47, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich möglicherweise erledigt. -- Biberbaer 10:23, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Welkekrankheit (Weinrebe)]] 

message: Bei zahlreichen Käse-Artikeln stehen irgendwelche (unbelegten) Sätze, die behaupten, dass irgendwelche bestimmten Weine besonders gut zu dem Käse passen würden. Abgesehen vom Fehlen von Belegen: Was haben solche Aussagen überhaupt in einer Enzyklopädie zu suchen? Pecorino (Käse), Parmesan, Casu Marzu, Mimolette…--Chricho ¹ 17:16, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist meist KäsePOV..--Symposiarch 18:14, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo! Also das ist eher eine Frage für das Portal:Essen und Trinken, und nicht für das Portal hier. Es ist allgemein üblich im Fachbereich, typische Kombinationen im Artikel zu erwähnen. Das hat nichts mit POV zu tun. Die Frage ist, ob persönliche Ratschläge sind, oder allgemein übliche. Also das man regional typische Weinsorten bei regional typischen Käse erklärt, eine selbstverständlichkeit. Ob zum Gouda nun aber Pils, Alt, Weiß- oder Rotwein gehört, daß ist zu allgemein, und untauglich. Ansonsten gilt WP:Q, wenn Du Zweifel hast, benenne sie. Muß man je nach Thema entscheiden.Oliver S.Y. 18:20, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, da steht ja nicht, dass das in der Herkunftsregion üblich sei oder dergleichen, sondern da stehen Sachen wie „Ein gut ausgebauter Rotwein ist das ideale Begleitgetränk für alle Pecorinos.“ Und das scheint die Regel bei den Käse-Artikeln zu sein… Soll ichs verschieben? --Chricho ¹ 19:38, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Ja, das ist sonst POV. -- Biberbaer 20:13, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Käse 

message: Hallo. Viele Rebsortenartikel folgen einem bestimmten Aufbaumuster: "XYZ ist eine Rebsorte aus Frankreich. [...] Siehe auch: Weinbau in Frankreich sowie die Liste der Rebsorten." Abgesehen davon, dass solche "Siehe auch"-Links immer etwas unschön sind, sind die Links auch quasi doppelt. Dass ich mich ausgehend von einem französischen Rebsortenartikel über die Geschichte, Politik und Verkehrswege Frankreichs informieren will, ist hinreichend unwahrscheinlich - und wenn doch, bin ich von Weinbau in Frankreich mit einem Klick im Artikel Frankreich. Dass ich von einem Rebsortenartikel ausgehend mehr über andere Rebsorten wissen will, ist durchaus möglich - aber will ich unbedingt zu einer ausladenden Liste mit der unkommentierten Aufzählung von Rebsortennamen? Eher will ich doch (neben allgemeinen Informationen zu Rebsorten) eine Auflistung der wichtigsten Rebsorten - und die finde ich im Artikel Rebsorte. Will ich doch die umfassendere Liste, bin ich von hier aus wiederrum in einem Klick dort. Bestünden grundsätzliche Einwände gegen ein Vorgehen, wie ich es in Pedral gerade umgesetzt habe (in der Annahme eines Einzelfalls, ich will jetzt eben nicht zighundert Artikel in einer Hauruckaktion ohne Konsens ändern)? --y work? 10:55, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weinbau in XY finde ich bei regionalen Rebsorten schon sinnvoll, im Gegensatz zu Liste der Rebsorten, die man durch Klick auf die Kategorie ohnehin schnell erreicht. --Otberg 11:33, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, wenn das nicht rüberkam: Den Weinbau-Link will ich nicht ersatzlos streichen, ich würde viel mehr "XYZ ist eine Rebsorte aus Frankreich" schreiben. Soweit ich das geprüft habe, werden in allen Artikeln mit assoziativer Weinbaugebietsartikelverlinkung die entsprechenden Länder/Regionen zuvor auch genannt, und wenn nicht, liesse sich das leicht nachholen ("Angebaut wird XYZ auch in Frankreich"). --y work? 13:54, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rebsorten: Siehe auch... 

message: Könnt ihr euch das mal anschauen? Ich denke die Kat sollte wieder gelöscht werden; auf jeden Fall kann sie nicht im Plural bleiben. --PM3 12:14, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, Du hast recht; so geht das nicht. Ich würde es genau so benennen, wie auch der dazugehörige Artikel heißt: :Kategorie:Unterlagsrebe. —|Lantus|— 12:30, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun hat jemand Singular draus gemacht: :Kategorie:Unterlagenrebsorte. --PM3 13:19, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Unterlagenrebsorten]] 

message: Wenn jemand Lust hat, könnte er mal über diesen Begriff schauen und ob man ihn evtl. zu einem eigenen Artikel ausgbauen könnte. Hier habe ich einen brauchbaren Einstieg gefunden.--Leit (Diskussion) 13:40, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bleichert]] 

message: Siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_deutscher_Weing.C3.BCter. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieder mal RK 

message: hallo, bitte um teilnahme an der kategorieverschiebungsdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/20#Kategorie:Unternehmer (Kellerei) nach Kategorie:Unternehmer (Weinbau). danke --Jbergner (Diskussion) 11:36, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  kategorieverschiebungsdiskussion 

message: Ich habe mal in zwei Artikeln franz. Weinanbaugebiete die Vorlage:Infobox Wine Region hinzugefügt. Dazu folgende Anmerkungen:
# Die Bezeichnungen sind alle Englisch, also offensichtlich ohne Übersetzung von dort übertragen. Das macht die Implementierung in Artikel unnötig schwierig. Sollte das vielleicht übersetzt werden. Ich würde mich anbieten.
# Wichtige Angaben fehlen offensichtlich. Ich habe mal den "Grundertrag" hinzugefügt. Mir wäre aber auch die "Stockdichte" die "Schnitttechnik" wichtig.
Ich bitte um Eure Meinungen. —|Lantus|— 21:10, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Lantus. Lieber spät als nie: in der tat, es handelt sich um eine übernahme der englischsprachigen Ausgabe und ich habe mir nicht dabei gedacht. Im gegenteil: ich war der Meinung, das ein gegenseitiges Ergänzen in diesem fall einfacher ist. Da eine sprachenübergreifende Bearbeitung von Artikeln eher die ganz rare Ausnahme darstellt, kann die Box gerne eingedeutscht werden. Und deine Ergänzungsvorschläge machen Sinn. Gruss --Patrick Bous (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lieber spät als nie: Ist nun Vorlage:Infobox_Weinanbaugebiet. --mfb (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Wine Region]] 

message: Guten Tag,
ich habe mir erlaubt, für das Weinbaugebiet Loire die :Vorlage:Navigationsleiste Weinbaugebiete Loire zu erstellen. Ich bitte um Eure Meinung. —|Lantus|— 15:11, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt. Entschuldigung für die Verspätung. Eine schöne Navigationsleiste, die leider auch noch den Anteil anzulegender Artikel anzeigt. Gruss, --Patrick Bous (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage:Navigationsleiste Weinbaugebiete Loire 

message: Der Artikel ist als Lesenswert ausgezeichnet, aber als er am 6. Februar Artikel des Tages war wurde POV im Artikels bemängelt. Möchte sich jemand um den Artikel kümmern, oder soll er zur Lesenswert-Abwahl kommen da er im derzeitigen Zustand nicht mehr Lesenswert ist? --Adrian Bunk (Diskussion) 23:30, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mir wäre es recht, wenn dem Artikel der Status "Lesenswert" entzogen wird. Gleiches gilt im Übrigen für Weinbau in Griechenland. --Patrick Bous (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Weinbau in Argentinien]] 

message: ...finden hier statt. Um Teilnahme wird gebeten. --Artmax (Diskussion) 13:19, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorbereitungen zu einem Portaltreffen 2013... 

message: Das Lemma wird im Artikel Wein als Assoziativer Verweis gennannt besteht aber zum Großteil bloß aus Auflistung von Kriterien. Könnte man das nicht im Haupt-Artikel selber verpacken? Grüße von der Weinstraße --Aendy ᚱc ᚱн 13:34, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Weinbauwürdigkeit]] 

message: Wie nennt man besser besagte Weinschlieren? 3M erbeten, da von Fenstern nie was gehört.--Wheeke (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: wein-plus sagt Kirchenfenster http://www.wein-plus.eu/de/Kirchenfenster_3.0.620.html --Charlie11 (Diskussion) 13:23, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Träne sagt man bei einzelnen Weinschlieren, Kirchenfenster sind wenn die Schlieren großflächig das ganze Weinglas herunterlaufen. --Otberg (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Kirchenfenster_(Wein)#Träne oder Kirchenfenster?|"Träne oder Kirchenfenster?"]] 

message: hallo, sowohl der artikel Prié Blanc als auch der artikel Lignan Blanc behaupten, auch die Sorte "Frühe(r) Leipziger" zu sein. der artikel Bis zu 250 Jahre alt: Sachsen hat echte „Wein-Methusalems“ beschreibt den 250 jahre alten stock „Frühe Leipziger“ im Radebeuler Goldener Wagen. dieser wäre nach dem interview Schloss Wackerbarth: Der Frühe Leipziger ein Prié Blanc. stimmt die angabe in Lignan Blanc, die durch die Lignan Blanc in der Datenbank des Instituts für Rebenzüchtung Geilweilerhof gestützt wird. wurden beide sorten so genannt? --Jbergner (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei Apfelsorten kommt es vor, dass mehrere Sorten identische Synonyme haben, warum hier also nicht auch? --87.144.123.108 22:50, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Jbergner. Beim 350 Jahre alten Rebstock handelt es sich laut Andreas Jung um die Rebsorte Prié Blanc. Da Prié Blanc aber von Listan Blanc abstammt, sehen sich beide Sorten recht ähnlich und haben daher auch zum Teil identische Synonyme. Also alles im Lot, was die Erwähnung im Radebeuler Goldenen Wagen angeht. --Patrick Bous (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Patrick, danke für die erklärung der zusammenhänge. zwei fragen hab ich dazu noch: wer ist Andreas Jung? und die 350 jahre, die du erwähnst, woher stammt das alter? bei den von mir zitierten quellen steht 250? VG --Jbergner (Diskussion) 15:28, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Jbergner. Der Rebkundler Andreas Jung hat zwischen 2007 und 2010 im Auftrag der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) im Auftrag des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz eine Bestandsaufnahme alter Rebsorten in Deutschland erstellt. In folgendem Artikel kannst du mehr dazu erfahren: . Entschuldige, dass ich leichtgläubig vom Artikel Radebeuler Goldener Wagen die Angabe des Alters von 350 Jahren übernommen habe (Quelle Website von Schloss Wackerbarth). In dem Artikel, den ich dir vorher nannt, ist tatsächlich von 250 Jahren die Rede. Andreas Jung war übrigens während einiger weniger Tage bei Wikipedia tätig, wurde aber von unserer höchst effizienten Eingangskontrolle vergrault. In der Versionsgeschichte von Prié Blanc kannst du seinen Namen sehen. --Patrick Bous (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Patrick, bin gestern mal bei der Hoflößnitz vorbeigefahren und hab mir die Frühe Leipzigerin angesehen: imposant groß, nur leider kann der fotoapparat die braunen, gewundenen holzteile vor den rotbraunen syenitsteinen der trockenmauer nicht deutlich darstellen. da muss jetzt erst einmal grüne blattmasse her. leider stehen da noch rebstöcke davor, deren blätter wieder einen teil verdecken. ich bleibe dran. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frühe Leipziger oder Früher Leipziger: ist das [[Prié Blanc]] oder [[Lignan Blanc]]? 

message: Hallo, der Artikel ueber die Weinbeere wurde, wohl aus Unwissenheit, nach Weintraube verschoben und auch inhaltlich angepasst. Es waere fein, wenn ihn jemand mit den entsprechenden Rechten auf den Stand vom 21.Dez.2012 zuruecksetzen und zurueckschieben wuerde. --MLeuthner (Diskussion) 00:27, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo MLeuthner. Zunächst möchte ich dir für die bis dato geleistete Arbeit im Umfeld des Portals Wein danken. Ich denke, die fehlerhafte Umbenennung des Artikels geschah nicht aus Unwissenheit. Auf der Diskussionsseite des Artikels ersieht man die Beweggründe, denen ich jedoch nicht zustimmen kann. Zum Zeitpunkt der Verschiebung war ich im Projekt nicht aktiv und aktuell habe ich überhaupt keine Lust, eine endlose Diskussion mit dem Verursacher anzustacheln. Aus Erfahrung verlassen diese Diskussion schnell die Sachebene und kochen hoch. Dafür ist mir meine Freizeit zu schade. Wenn sich aber noch andere Teilnehmer finden und eine Rückverschiebung gutheissen, dann bin ich gerne dabei. Gruss --Patrick Bous (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weinbeere - Weintraube 

message: Im neuen Artikel Hauswein ist diese Domain mehrfach verlinkt. Meiner Meinung nach stimmt aber nicht, was in der Quelle steht. Außerdem habe ich grundsätzliche Bedenken ob der Qualität dieser Domain, weil viele Themen nur sehr oberflächlich (wohlwollend ausgedrückt) behandelt werden. Ergo: Kein wissenschaftlicher Anspruch, keine enzyklopädische Grundlage. Andere Meinungen? —|Lantus|— 19:05, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die von Dir aufgezeigte Domain ist imgrunde unbrauchbar und außerdem viel zu werbelastig. Wie Du richtig sagst, ist ein wissenschaftlicher Anspruch nicht vorhanden. Ich würde sie entfernen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:24, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Domain wein-auskunft.de 

message: Hallo zusammen, auf der Diskussionsseite zur Infobox Rebsorte ist die Frage aufgetaucht, ob die Sorte Tauberschwarz mit zwei Einträgen im Vitis-Katalog geführt wird, oder ob der Katalog zwei Sorten mit identischem Synonym listet. Es wäre schön, wenn jemand dort zur Aufklärung beitragen könnte. Merci, Wikiroe (Diskussion) 20:52, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweimal Tauberschwarz in VIVC 

message: Hallo, ich habe einen Mentee, der sich gerne im Bereich Wein einbringen möchte. Er betreibt die Seite Wein Inside und möchte wissen, ob sie von Euch als taugliche Quelle angesehen wird. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 09:56, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was ich auf der Homepage bisher lesen konnte, war richtig, fundiert recherchiert und dokumentiert. Nur sehe ich die Gefahr eines Interessenkonfliktes, wenn von der gleichen Person auf der eines Seite Informationen als reputabel ins Netz gestellt werden können und auf der anderen Seite daraus Informationen gesaugt werden. Zudem frage ich mich, wie sich die HP finanziert. In Infos sind doch kostenfrei?! Bahnhofversteher (Diskussion) 11:20, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, nicht geeignet! Die Seite wird kommerziell betrieben und offensichtlich durch Werbung finanziert und das wird Interessenkonflikte provozieren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Inhalte der Artikel, die man probelesen kann, machen zwar einen seriösen Eindruck. Aber ich halte die Seite strukturell nicht als Quelle geeignet. Quellen müssen nachprüfbar sein, dafür sind sie da. Hinter dieser Seite verbirgt sich aber ein Branchen_interner_ Newsletter. So heißt es bei den Hinweisen zur Anmeldung: 3) Nach eingegangener Bestätigung prüfen wir die Branchenzugehörigkeit und schalten Ihren Zugang frei. Hierüber erhalten Sie eine Mail-Benachrichtigung. Ich kann also erstmal nicht alles lesen. Wird dann auch jeder freigeschaltet, der Wikipedia:Portal Wein als Branche angibt? Nur auf die Probeartikel zugreifen zu können, fände ich zu wenig, zumal es keinerlei Navigation gibt. Wenn der Mentee ernsthafte Interesse an einer Mitarbeit hat, kann er auch die Quellen, auf die Wein-Inside sich selbst beruft, direkt angeben. Die Seite saugt sich ja nichts aus den Fingern, also kennt er die Quellen. Wenn er dagegen hauptsächlich auf Verlinkung seiner Seite aus ist (der Page-Rank steigt dann ja wunderbar), dann können wir darauf verzichten. --213.23.132.42 14:39, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wein Inside als Quelle tauglich? 

message: Diese drei Rebsorten haben laut Wikipedia dieselben Eltern (Blaufränkisch und Dornfelder), die beiden ersteren sogar dieselben Züchter, denselben genetischen Vater und dieselbe genetische Mutter. Im Artikel zum Acolon wird der Name des Züchters nicht erwähnt und auch nicht, welche Rebe Vater und welche Mutter ist. Sind das nun wirklich verschiedene Rebsorten oder Synonyme für eine Sorte? In den Artikeln zu den beiden "Cabernets" wird auf einen Artikel von 2013 über die genetische Abstammung verwiesen. Vielleicht kann sich das jemand mit Sachverstand noch einmal anschauen.--Katakana-Peter (Diskussion) 07:46, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel des Acolon ist jetzt ein wenig überarbeitet. Alle drei Sorten haben die gleichen Eltern und die gleichen Züchter. Es handelt sich jedoch nicht um Synonyme! Die Kinder eines Elternpaars sind keinesfalls Klone sondern durchaus eigenständige Wesen, auch wenn man die Abstammung nicht immer verheimlichen kann. Ähnliches gilt bei den Rebsorten. Besonders ironisch bei den genannten "Cabernet" Sorten: im ursprünglichen Glauben, Cabernet Sauvignon als Kreuzungspartner verwendet zu haben "schmeckten" die Experten auch diesen Einfluss! Reicht die jetzige Überarbeitung aus deiner Sicht aus oder stellen sich noch Fragen ? LG --Patrick Bous (Diskussion) 13:21, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort und die Überarbeitung, die in den genannten Artikeln wohl ausreicht. Etwas dazugelernt habe ich aus deiner Antwort. Gibt es irgendwo einen Artikel zum Thema Geschwisterkreuzung oder Rebsortengeschwister oder so ähnlich, auf den man verlinken könnte, damit so eine Frage wie meine nicht immer wieder hier auf Diskussionseite beantwortet werden muss? Vielleicht könnte man auch in den Artiklen Kreuzung (Genetik) oder Pflanzenzüchtung etwas dazu ergänzen.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:47, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Cabernet Dorsa]], [[Cabernet Dorio]] und [[Acolon]] 

message: Bitte um Beachtung --Otberg (Diskussion) 12:22, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien: Weingüter in Österreich 

message: Zur traditionellen Jahrespräsentation des VDP-Rheingau habe ich kurzfristig für heute eine Karte zu verschenken, schreibt mir oder ruft an.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:27, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rheingau Open 

message: Vllt. von Interesse: Der Wikipedia Signpost bringt heute ein Interview zum Wikipedia:WikiProject Wine in der englischen Wikipedia.--Aschmidt (Diskussion) 16:17, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  FYI: WikiProjekt Wine im Signpost 

message: Hallo! Irgendwie habe ich bei diesem Artikel das mulmige Gefühl der Theorieetablierung. Als ENWs dienen ein Reisemaganzin, ein Weinblog und zwei Youtubevideos. Bei Google komm ich auf gerade mal 202 Hits , und das die "Einzelnachweise" nochmals unter Weblinks erscheinen, ist entweder nen Formfehler, oder es soll mehr Substanz suggeriert werden als vorhanden ist. Da ich beim Thema Georgien vorbelastet bin, könntet Ihr vielleicht mal das Thema überprüfen? Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Zugegeben ist leider für diesen Artikel das Vorhandensein entsprechender Einzelnachweise dürftig und entsprechende Literatur dazu gibt es nicht, bzw. habe ich keine gefunden (mann kann viel im Internet abrufen, man ist aber gleich bei den Verkaufsangebote). In älteren Büchern und neuen Lexikons ( J. Robinson) gibt es keinen Eintrag. Ich werde mich in den nächsten Tagen an der HBL Klosterneuburg erkunden, ob es fundierte Literatur darüber gibt. Das gleich gilt für den Beitrag über Quevri, welcher schon vor einiger Zeit von Symposiarch und jetzt von mir bemängelt wurde. Ich habe mich bemüht ihn zu verbessern. Leider kommt von Ersteller des Beitrages keine Reaktion - auch per E-Mail nicht. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke TF in Anlehnung an Blanc de Noirs. Je nach Rebsorte, deren Farbe der Beerenschale und die Art und Dauer der Verarbeitung ändert sich automatisch die Farbe des Weins. Fragezeichen -- Biberbaer (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Und nachdem meine Einfügung "Auch Weine des Côtes du Rhône, die aus dem Anbaugebiet rund um die Stadt Orange stammen, könnten als Oranger Wein bezeichnet werden." , die zwar nicht abwegig, aber im Rahmen des Artikels wenig zielführend ist, nicht revertiert wurde, denke ich, dass der Hauptautor auch nicht recht weiß, was das Lemma eigentlich beschreiben soll und kann. Ich bin für einen LA. Schon weil mit Quevri eigentlich bereits alles beschrieben ist. --Artmax (Diskussion) 21:43, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: LA unterstütze ich. -- Biberbaer (Diskussion) 21:58, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Artmax und Biberbaer: Der Satz betr. d. Weine aus Orange stammt nicht von mir und ich habe ihn geändert. Diese Herkunftsbezeichnung gibt es. Ob es im Beitrag Sinn macht wäre zu klären. Orange Farbe haben auch auch andere Weine, bes. die oxidativ hergestellt werden. Bei dern Orangen Weingen geht es um eine lange Maischegärung und unterscheidet sich wohl zur Roséweinen. Das im Beitrag [Quevri]] schon alles beschrieben sei, dem stimme ich nicht zu. Da geht es um die Weinerzeugung in den Quevri. Orange Weine können aus diesen stammen, können aber in allen anderen Weinbehältern mit Maischegärung hergestellt werden. Außerdem sind die Angaben betreffend einiger Aussagen im Beitrag Quervi, nicht belegt (d. schon lange). Die Aufnahme des mineralischen Geschmackes aus dem Boden ist eine Aussage, welche nicht zu halten ist. Die Aussage ist sehr wohl in der Werbung zu finden. Auch bei biologisch-dynamischen Winzer. Das ist halt so ohne eine Grundlage dafür zu haben wird es so erklärt, d. musst du einfach glauben. Ich habe die Absicht beide Beiträge aufeinander abzustimmen, nur hätte ich gerne eine Reaktion des Autors von Quervi. Obwohl es noch keine gesetzlichen Regelungen gibt, sind mir beide Beiträge wichtig. In der sogenannten Weinszene wird eifrig die Werbetrommel - bes. im biologisch-dynamischen Weinbau - gerührt, damit die Weinmedien wieder etwas schreiben können. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ergänzende Einzelnachweise wurden heute eingefügt. --Karl Bauer (Diskussion) 18:30, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Hm, ich habe heute auf der Grünen Woche mit einigen Winzern gesprochen und denen war das unbekannt. -- Biberbaer (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann ist dieser Wein noch nicht so weit gekommen, aber auf der Prowein gab es welche. In Wien gab es schon Präsentationen und beim Önologenverband an der HBL Klosterneuburg gab ein Symposium - siehe Einzelnachweise im Beitrag. Das d. noch nicht alle Winzer wissen ist auch klar - aber bei den biologisch-dynamischen arbeitenden Winzern in Österreich und Slowenien schon. Würde dich bitten d. einmal beide Beiträge und den Ökologischer Weinbau anzuschauen. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Das mag ja alles sein, sie meinten, nachdem ich die Disk hier erläuterte, das wäre ganz normale Weinherstellung mit etwas Spuk herum um die Marktchancen zu verbessern. Möglicherweise etwas sehr konservativ ausgedrückt aber eben TF. Da ich aber selber keine fundierten Kenntnisse auf diesem Gebiet habe, eben nur Weinliebhaber bin und Laie ziehe ich mich hier zurück und staune. -- Biberbaer (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es wird eine extreme Marktnische bedient und die Medien haben etwas Neues zu berichten und zu schreiben. Die Weine sind extrem unterschiedlich und sehr gewöhnungsbedürftig wie ich in einen slowenischen Betrieb erleben durfte. Dieser Betrieb hat nur solche Weine und es gibt dort eine Menge anderer Betriebe die d. machen. Ich koste und vergleiche damit ich Bescheid weis, aber bleibe bei unseren Grüner Veltliner und Rieslingen. Du findest auch schon einen Beitrag in der engl. Wikipedia. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 08:41, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Karl, als ich den Artikel entdeckt habe dachte ich auch an TF. Nur die Tatsache dass du der Autor bist hat mich von einem LA abgehalten. Meine Empfehlung ist du solltest die Einleitung um deinen gerade eben formulierten Satz ergänzen: „Es wird eine extreme Marktnische bedient (2014). Die Medien des Fachjournalismus haben etwas Neues zu berichten. Die Weine präsentieren sich extrem unterschiedlich und sehr gewöhnungsbedürftig.“  --Symposiarch Bandeja de entrada 10:38, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, mache ich und die oben begonnene Diskussion ist hoffentlich abgeschlossen. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2014 (CET)

text: @ Bauer Karl, kleiner Nachtrag von mir. Ich habe heute auf der Grünen Woche einen Winzer aus Sachsen getroffen der mit dem Begriff sofort etwas anfangen konnte. Eine derartige Verarbeitung der Trauben sei ihm aus der Geschichte bekannt, eben auch an der Elbe in Sachsen, keine Erfindung der Neuzeit, dort aber aus der Mode und nur mit wenigen, ganz speziellen Rebsorten wirklich interessant. So nun gebe ich Ruhe und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Damit ist ja die Sache geklärt. Schönen Gruß nach Berlin. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Oranger Wein]] 

message: Die beiden Kategorien :Kategorie:Rote Rebsorte und :Kategorie:Weiße Rebsorte gehen allmählich auf die 500er-Marke zu. Damit sie übersichtlicher bleiben, würde ich sie gern entlasten durch das Herausnehmen der autochtonen Rebsorten und deren gesonderten Kategorisierung in :Kategorie:Autochthone rote Rebsorte und :Kategorie:Autochthone weiße Rebsorte. Später könnten die dann ggf. noch in die weinanbauenden Länder aufgeteilt werden. Spricht etwas dagegen? —|Lantus|— 20:58, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Entschuldigung, da war noch die andere "Grenze", wenn man nicht nach Botanik geht, bleibt die Warenkunde. Diese wird im EU-Raum meist durch Verordnungen wie die Nr. 1234/2007. Autochthon ist demnach kein Merkmal zur Unterscheidung, also auch darum fraglich, ob als Kategoriemerkmal geeignet.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo! Mir scheint das Kriterium autochthon ebenfalls als nicht nachvollziehbar. Was nun die Sorte Carricante angeht: Carricante ist keine Züchtung sonder eine spontane Kreuzung aus Montonico Pinto und Scacco, die man zeitlich kaum verorten kann. Carricante könnte man aber tatsächlich als autochthon bezeichnen, umso mehr als es diese Sorte historisch gesehen im übrigen Italien nicht gab. Ich stelle mir die Frage, ob eine Kategorie mit 500 - 600 Einträgen wirklich als überfüllt angesehen werden muss. Ich würde die kategorie nicht weiter unterteilen. LG --Patrick Bous (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Schließe mich der vorhergehenden Aussage an - nicht weiter unterteilen. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 09:24, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unterteilung [[Autochthone Art|Autochthoner]] Rebsorten 

message: hallo, ich habe mal wieder eine unbedarfte historische frage: wer kann mir bei Muscatschönedel, Krachtmost und Schwarzer Champagner weiterhelfen, wie sie um 1850 auf dem Weingut Krapenburg in der Lößnitz angebaut wurden? danke im voraus --Jbergner (Diskussion) 20:17, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die mir vorliegende Literatur gibt leider nichts her. Ich kann somit nicht helfen. --Patrick Bous (Diskussion) 18:11, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vor allem die ersten beiden Bezeichnungen kommen in der Literatur eigentlich nur im Zusammenhang mit Krapenburg vor (), dürften also unüblich, vielleicht falsch sein. Am besten die Namen einfach weglassen. --Otberg (Diskussion) 18:37, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Kleine Ergänzung: Beim Schwarzen Champagner kann es sich um den Frühburgunder handeln. Diese Sorte hat ein entsprechendes Synonym. --194.78.163.162 08:49, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: danke für den tipp. --Jbergner (Diskussion) 18:31, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Muscatschönedel]], [[Krachtmost]] und [[Schwarzer Champagner]]? 

message: Hallo,
hoffe das ist hier die richtige Stelle. Wenn nicht, bitte ich um Hinweise.
Da Weinfreunde im Netz immer wieder auch über Weinthemen in der wikipedia stolpern, wäre ein Austausch sicher gut. Auch dieses Jahr findet das vinocamp statt: http://vinocamp-deutschland.net/2013/07/vinocamp-deutschland-2014/
Wie wäre es, wenn eine(r) der besonders aktiven Wein-wikipedianer teilnimmt und uns zum Thema Wein in der Wikipedia informiert? --Charlie11 (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie ich das so sehe, nehme ich teil und Benutzer:Symposiarch kommt vermutlich auch. --Artmax (Diskussion) 22:32, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da hatten Martin und ich schon mal ein Angebot gemacht. Das Interesee war aber eher mässig.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:51, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das Vinocamp hat mit der Uni Geisenheim wenig bis nichts zu tun. Wie auch immer: ich freue mich sehr über euer Interesse und noch mehr auf die Session zum Thema. Bitte meldet euch bei den Organisatoren des Vinocamp. Ich gehöre nicht dazu. Ich werde ihnen aber schreiben, dass 2 Wikipedianer sich melden werden. OK? --Charlie11 (Diskussion) 10:22, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: das sollte kein Hindernis sein. Einfach mit den Organisatoren Kontakt aufnehmen --Charlie11 (Diskussion) 18:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Am 28. Juni 2014 haben ich vor etwa 20 interessierten Teilnehmern des VinoCamp in Geisenheim einen etwa 1-stündigen Einführungsvortrag unter dem Titel „Wie wird mein Weingut relevant?”  gehalten. Große Hoffnungen konnte ich - mit Blick auf unsere RK und WP:WWNI - nicht machen. Aber man war sich einig, das selbst Artikel über große Weinlagen (Norheimer Dellchen) ebenso fehlen wie über weltbekannte Weingüter (Weingut Robert Weil). Da sollten wir einmal eine Artikel-Offensive starten. Charlie11  wird uns sicher dabei helfen. --Artmax (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wein-Wikipedianer zum Vinocamp 

message: Moin, bei uns in der Mark Brandenburg  +  gab und gibt es ja bekanntlich Weinberge. In der Literatur und den Erzählungen der Altvorderen ist immer von Weinmeistern die Rede.  Hat jemand von Euch Kenntnisse bzw. Literatur ob der Begriff Weinmeister mit dem des Winzers identisch ist oder ob es grobe Unterschiede im Tätigkeitsbild gibt. Danke für Eure Bemühungen -- Biberbaer (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: moinmoin Biberbaer, Weinmeister hat zwei mögliche bedeutungen: 1. einfach nur für Winzer, 2. als Beamter der unteren oder ersten Amtsinstanz auf der ebene eines Bergrats oder Bergvogts. die verwaltungsstrukturen waren nicht ganz so umfangreich, aber ähnlich wie bei den entsprechenden Bergbeamten im bergbau und grubenwesen. er war bei größeren Weingütern der vorgesetzte eines Weinbergs möglicherweise mit mehreren Winzern und zahlreichen weiteren hilfskräften. HG --Jbergner (Diskussion) 22:24, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Weitere Bedeutung: Leute, die das Geschäft des Weinausschanks betreiben durften. --Otberg (Diskussion) 22:33, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Uff, erst einmal danke für die schnelle Antwort. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:36, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Winzer / Weinmeister 

message: Hallo zusammen, der Artikel Weinkeller der BASF hat einen Löschantrag erhalten. Über Stellungnahmen würde ich mich freuen. Vielen Dank kandschwar (Diskussion) 13:11, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2014#Weinkeller_der_BASF]] (erledigt)

message: Hallo Weinfreunde, wir hatten schon mal vor längerer Zeit auf dem Frankfurter Stammtisch über ein Redaktionstreffen gesprochen. Auf dem Rheinhessen-Stammtisch auf dem auch Teilnehmer aus der Pfalz anwesend waren, kam der Vorschlag auf. Mal ein Angebot des BASF-Hotels (Weinprobe mit Übernachtung) in Anspruch zu nehmen. Alles weitere, damit sich das nicht so verzettelt auf: Wikipedia_Diskussion:Tour-de-Vin#Vorschlag: BASF. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:31, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Kandschwar. Artmax hat vor einiger Zeit eine eigene „Stammtisch“-Seite dazu in seinem Benutzernamensraum erstellt. Deinen Vorschlag könnte man ja in das Programm aufnehmen. Die Seite findest du hier: Benutzer:Artmax/Weintreffen. Viele Grüße --Jivee Blau 02:15, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Jivee, danke für den Hinweis und die Erinnerung. Wie ich gesehen habe, habe ich mich vor gut einem Jahr dort eingetragen. Und das war auch die ursprüngliche Idee gewesen. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:06, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weinredaktionstreffen? 

message: hallo Fachkollegen, wie muss die Vorlage aktualisiert werden, um die Änderung von Tafelwein auf deutschen Wein ohne Herkunftbezeichnung zu ändern? und gibt es dort jetzt nicht mehr Gebiete? HG --Jbergner (Diskussion) 20:15, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ach nee, mehr Gebiete war wohl bei Landwein? --Jbergner (Diskussion) 20:18, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  aktualisierung [[:Vorlage:Navigationsleiste Weinbaugebiete in Deutschland]] 

message: Moin die Damen und Herren, ich hab da mal eine Frage. Gibt es eine Rebsorte Calinda? Habe leider nichts gefunden und bin nur über ein Cuvée von Verdejo und Sauvignon Blanc darauf gekommen. Was sagen die Fachleute?? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:36, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rebsorte Calinda ?? 

message: hallo, kann jemand von euch mal einen Stub zu dem nicht unumstrittenen Begriff Mineralität verfassen? er kommt ja doch in einer ganzen Reihe von Artikeln vor. HG --Jbergner (Diskussion) 19:44, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist Dir das ausreichend? —|Lantus|— 21:49, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  klasse, jetzt können wir das verlinken. fürs erste reichts auf jeden fall, jedenfalls für uns laien. in zukunft denke ich, könnten die fachleute noch mehr das umstrittene am Begriff herausarbeiten sowie die tatsache, dass der Begriff als werbe-buzzwort verwendet wird, um hochqualität zu beschreiben, jedoch eigentlich nur hochpreisigkeit im text zu verankern. danke --Jbergner (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht schlecht auf die Schnelle. Hier  gibt es noch etwas zum Thema. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:56, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Mineralität]]? 

message: Da keinerlei Angabe zu den Bewertungen gemacht wird, könnte jemand bitte bei Falstaff und Co nachschauen, was die vom Weingut halten? Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  LA [[Weingut Susanne und Klaus Rummel]] 

message: Hallo: Ich möchte folgenden Änderungsvorschlag zur Diskussion stellen. Mir geht es darum eine Angleichnung der Benennung von Kategorien und Zuordnung der Sorten. Sie soll sich nach der Internationalen und deutsche Rebsortendatenbank richten.
Die Kategorie:Rebsorte hat dzt. folgende Unterkategorien:
* Neuzüchtung (Rebsorte)‎ - diese Bezeichnung ist richtig 
* Rote Rebsorte‎ - diese Bezeichnung ist unrichtig soll lauten Rotweinsorte 
* Unterlagsrebe‎ - diese Bezeichnung ist richtig 
* Weiße Rebsorte -‎ diese Bezeichnung ist unrichtig soll lauten Weißweinsorte
Hier hat man die Rotweinsorten zu „Rote Rebsorte“ und die Weißweinsorten zu „Weiße Rebsorte“ geordnet. Das ist nicht logisch. In keinem der Fachbücher findet man solch eine Einteilung, nur in Wikipedia.
Neu sollten die Kategorien heißen:
* Neuzüchtung (Rebsorte) (Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte) ist vorhanden) keine Änderung
* Rotweinsorte
* Unterlagsrebe (Kategorie:Unterlagsrebe ist vorhanden)
* Weißweinsorte
* Tafeltraube (Kategorie:Tafeltraube ist vorhanden).
* Rosinentraubensorte (schon erstellt)
Bei der Rebsortenbox wurden diese Änderungen bereits durchgeführt. Nur die geänderte Zuordnung zu den zu den neu zu benennenden Kategorien noch nicht.
dzt. Zuordnung nach der Beerenfarbe mit der geänderten Rebsortenbox:
* Beerenfarbe schwarz = Rotweinsorte  (Achtung, jetzt heißt aber Kat. Rote Rebsorte] 
* Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau = Weißweinsorte(Achtung, jetzt heißt aber Kat. Weiße Rebsorte] 
* Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau und schwarz und wenn Tafeltraube ausgewählt wird = Tafeltraube 
* Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau, schwarz und wenn ohne Farbangabe Unterlagsrebe ausgewählt wurde = Kat. "Unterlagsrebe"  (ist vorhanden). Zur Erklärung: Es gibt Rebsorten WW, RW die gleichzeitig auch als Unterlagsrebe verwendet werden kann.
* Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau und schwarz und wenn Rosinentraubensorte ausgewählt wird = Rosinentraube (diese Kategorie gibt es noch nicht)
Diese Änderung, die bereits wirksam ist, hat dzt. noch zur Folge, dass schon eingefügten Boxen die Sorte nicht richtig darstellen und zuordnen. Das betritt die Angabe der Beerenfarbe und "Weintraube" ist zu ändern auf "Weißweintraube" oder "Rotweintraube" und mit "ja" zu bestätigen. Wer Zeit möge kontrollieren und berichtigen - Danke.
Die Benennung "Rote Rebsorte" und "Weiße Rebsorte" wäre zu ändern, damit die Benennung logischer wird. Es werden die Rebsorten beschrieben und nicht der Wein. Das daraus ein roter und weißer Wein hergestellt wird ist klar. In den Beiträgen werden aber Weißweinsorten, Rotweinsortenn Tafeltraubensorten, Unterlange und Rosinensorten beschrieben.
Eine Diskussion über die Änderungen der Box findet sich hier []
Dank im Voraus für eure Beiträge. Karl --Karl Bauer (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Moin Bauer Karl, ich habe deine Änderungen von Rote Rebsorte nach Rotweinsorte usw. gesehen. Da ich davon aber nun nicht wirklich Ahnung habe vertraue ich Dir und wenn Du nachweist, das die Rebsortenbank diese Bezeichnungen verwendet, hast Du meine Unterstützung. Etwas stutzig hat mich die schwarze Beerenfarbe gemacht. Wie passt die Rotweinsorte zum Blanc de Noirs? In vielen Artikeln wären Fehler zu berichtigen, da fast immer von Roten Trauben die Rede ist, usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:21, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Biberbaer: Das sind nun mal die Beerenfarben in der man sich in der Intern. Vitis Datenbank geeinigt hat (engl.) und in der deutschen Vitis Datenbank - dazu der Link zur deutschen Datenbank . Sicher sind dort und dort Anpassungen zu machen, aber Blanc de Noir ist eine Sache der Verarbeitung zu einem bestimmten Wein. Es wird halt von einer Rotweinsorte ein Weißwein, durch sofortige Pressung hergestellt. Rote und weiße Sorten sind eine langläufige (volkstümliche) Benennung, aber Wikipedia sollte hier dem Fach entsprechende Bezeichnung verwenden. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja natürlich, wir sollten schon die fachlich richtigen Bezeichnungen bevorzugen. Wie ich schon sagte, ich unterstütze Deinen Vorstoß.Der Canadice, den Du kürzlich bearbeitet hast, wächst bei mir im Garten sehr ertragreich und ist ziemlich winterfest und schmeckt sogar :-)  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:49, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Hallo Oliver: Das ist mir schon bekannt. Aber trotzdem würde ich diese langläufige Benennung nicht in einer Enzyklopädie verwenden. Hier geht es um eine Rebsortenbeschreibung. Im Buch v. Babo und Mach, eine der ältesten Fachbücher im deutschsprachigen Raum, verwendeten schon die Einteilung der Rebsorten in "Weißweintrauben", "Rotweintrauben" und "Tafeltrauben", also nach ihrer Verwendung. Auch die heutigen Gesetze, die den Rebsortenverwendung regeln, haben diese Einteilung. Die Bezeichnung "Weiße Rebsorte" deutet darauf hin - ampelografisch gesehen - die die Rebsorte weiß ist. Ist sie aber nicht, sondern nur der Wein der daraus gemacht wird. Hier sollen die Rebsorten beschrieben werden und die entsprechend eingeteilt werden. Die Bezeichnung weiße Sorte steht leider auch noch in einigen Sortenbeschreibung von Wikipedia. Das gehört auch geändert - ich dabei d. auch zu änder. Es gibt halt schon viele Sortenbeschreibungen (d. ist gut so) in Wikipedia.HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 08:36, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Vorteil, und auch bislang keinen Nachteil für Wikipedia als Enzyklopädie. Genausogut könnte man :Kategorie:Rebsorte (Weißwein) schreiben, und das Redundanzproblem wäre vermieden. Deine Argumente halte ich für die Artikel als gute Gründe, aber Du stellst Dich da auch gegen die Arbeit von vielen anderen Benutzern und Fachautoren hier (der ich nicht bin), daß ist Dir doch klar? Siehe Rebsorte#Rebsortenspiegel. Auch da wird nach den Farben weiß und rot unterschieden. Und was die internationale Fachsprache angeht, was heißt "Cépage blanc" anderes als Weiße Rebsorte? Genauso "Bijele sorte", "Wäiss Riefzorten". Natürlich ist "Hvitvinsdruer" ein Argument, aber wieviele Weinstöcke gibts in Norwegen? Und auch wenn en:WP den Kategorienamen verwendet, siehe  dort werden die Rebsorten nicht nur in ein Weinsorten und Tafelobst unterteilt, sondern auch eine dritte Gruppe für beide Verwendungen gewählt. Das meine ich, daß es offenbar mehrere Systematiken gibt, und ich nicht die Vorteile Deines Vorschlags denen gegenüber sehe. Aber das nur als Laie mit ein wenig Interesse für das Redundanzproblem.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Ansatz von Bauer Karl wie folgt, aus einer Rotweinsorte kann man Rotwein, Roséwein, Blanc de Noirs machen, aus einer Weißweinsorte eben Weißwein mit unterschiedlichen Bezeichnungen wie Blanc de Blancs, aber auch Oranger Wein usw., wobei im Artikel Weißwein schon im ersten Satz ein Fehler (Weintrauben mit hellem Fruchtfleisch) zu sein scheint. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:50, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich erkenne ja auch die Vorzüge, aber eben auch die Nachteile, da das kein Begriff ist, der ausschließlich für Rebsorten verwendet wird. Wie wäre "Rotweinrebsorte" statt Rotweinsorte als Kategoriebezeichnung? Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Oliver, "Rotweinrebsorte" statt Rotweinsorte als Kategoriebezeichnung wäre meiner Ansicht nach nicht besser. Ich habe die Diskussion verfolgt und bin als interessierter Laie mittlerweile der Ansicht man sollte das Anliegen von Karl Bauer unterstützen. Auch wenn es anfangs etwas gewöhnungsbedürftig ist, finde ich die Begriffe Rotweinsorte bzw. Weißweinsorte durchaus eingängig. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann macht mal, vieleicht sehe ich schon blaue Elefanten und orange Mäuse :) Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Nein siehst Du sicher nicht .-)) und Deine Einwände sind durchaus berechtigt und konstruktiv, denn das sind ja recht gravierende Änderungen über die gesprochen werden sollte. Ich würde gerne noch ein paar Meinungen dazu hören. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:28, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung einiger Kategoriebezeichnungen 

message: Hallo ins Plenum,ohne Bauer Karl vorgreifen zu wollen, der vielleicht noch keine Zeit zum Antworten hatte, möchte ich doch auch hier auf ein mögliches inhaltliches Problem bezüglich des Verhaltens der Infobox Rebsorte hinweisen. Was Ihr ausführlich im (durch meine Schuld nicht ganz monothematischen) Abschnitt Diskussion:Pamid#Letzte Änderungen nachlesen könnt, stelle ich hier in Kurzfassung vor:Die genannte Rebsorte trägt, wie Patrick Bous bei Neuanlage des Artikels angegeben hatte, gemäß den verlinkten Datenbanken rote Früchte. Nun verlangt die Programmierung der Infobox aber, dass für Rotweine (davon abweichend) immer die Beerenfarbe schwarz angegeben wird, damit die Titelzeile rot hinterlegt wird.Für mich, der ich Wein liebe, jedoch über keine theoretischen Kenntnisse verfüge, stellen sich zwei logische Möglichkeiten dar:1. „Pamid als eine Sorte mit roten Beeren ist eine Weißweinsorte.“2. „Das Verhalten der Infobox, welches nur Sorten mit schwarzen Beeren als Rotweinsorten akzeptiert, muss geändert werden, da es sich beim Pamid um eine Rotweinsorte handelt.“Eine flexiblere Lösung wäre wohl, die Titelzeile der Infobox durch einen gesonderten Parameter einfärben zu können. Um den eventuellen inhaltlichen Nutzen abschätzen zu können, wäre ich dankbar für Eure Meinung. Freundliche Grüße in die Runde --Monow (Diskussion) 23:26, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Monow. Dein Einwand ist richtig. Leider gibt es in der Fülle von Sorten immer Ausnahmen. Die deutsche Rebsortendatenbank enthält nur diese Farben - bit aber nur aus d. die Sorte eine Weintraube, Tafeltraube usw. ist. Ich werde veranlassen, dass die Kategorisierung in WW oder RW die Farbe der Box bestimmt und nicht die Beerenfarbe. Das ist nur eine andere Abfrage bei der Programmierung. So wäre damit die Beerenfarbenangabe frei anzugeben. Sie muss aber der Farbangabe bei der ampelografischen Beschreibung entsprechen. Ich werde mit ‎ Benutzer:mfb Kontakt aufnehmen. Er hat die letzten Programmänderungen nach meinen Angaben gemacht. Auch bei der d. VIVC habe ich noch eine Ergänzung vor. HG und Frohe Weihnacht wünscht Karl, --Karl Bauer (Diskussion) 08:40, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte als neuer Abschnitt in der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die jetzige Version der Infobox gefällt mir sehr gut, herzlichen Dank an Euch beide. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 01:49, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Rebsorte]] – Haben Rotweinsorten immer schwarze Beeren? 

message: Entschuldigt bitte meine unabgesprochenen Eigenmächtigkeiten. Mir war gerade langweilig und da habe ich zur Einbindung, insbesondere einheitlichen Darstellung der Links zur Datenbank VIVC eine kleine Vorlage zusammengeschustert. Verbesserungen sind jederzeit willkommen. --Tommes ✉ 08:46, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage in vielen Artikeln eingebunden und dabei kleinere Formatverbesserungen vorgenommen. Ein sehr großer Teil befand sich wegen des immer gleichen Klammerfehlers auf der Liste Benutzer:Aka/Klammerfehler - Wikilink zu VIVC innerhalb eines Weblinks. Diese waren also eh zu bearbeiten. Mangels Feedback:  --Tommes ✉ 10:14, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:VIVC]] 

message: Obwohl ich gerne trinke und esse, bin ich nicht vom Fach und beschäftige mich vorrangig mit alten Gemäuern... Kann mir jemand kurz und trotzdem schlüssig den Unterschied zwischen Appellation d’Origine Contrôlée (AOC) und Appellation d’Origine Protegée (AOP) erklären?? Außerdem gibt es noch IGP... Bislang hatte ich den Eindruck, dass AOC vorrangig bei französischen Weinen vorkommt, AOP/IGP jedoch eher bei anderen Dingen (z.B. Käse, Wurst etc.)... Stimmt das noch?? Ich bitte um tiefschürfende und nachhaltige Aufklärung... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aufgrund der GMP (gemeinschaftliche EU-Weinmarktordnung) wurde die Weinqualität in das System der anderen Nahrungsmittel eingeklappt und ähnalt damit dem romanischen System; siehe Qualitätsstufe. Lies das mal.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:55, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  AOC oder AOP/IGP 

message: Bislang wurde die aus der engl.sprachigen WP übernommene Vorlage  mehr oder weniger unverändert verwendet. Nun sollen die Vorlagen- und Parameternamen übersetzt werden (siehe WP:BA#einmalige_.C3.9Cbersetzungsarbeit_f.C3.BCr_eine_eingebundene_Vorlage). Ein Vorschlag, wie die Parameter zu übersetzten sind, ist in der Dok. zum Entwurf der Vorlage  enthalten. Ich bitte um fachliche Unterstützung. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:28, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du Dich der Sache annimmst! Statt Grundertrag sollte es Hektarertrag heissen. Das ist im dt. Sprachgebrauch gebräuchlicher. Ansonsten kann ich keinen Fehler sehen. Ob es die eine oder andere Angabe braucht(z. B. Wärmesumme), sei dahingestellt. —Lantus 13:47, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  {{tl|Infobox Weinanbaugebiet}} 

message: Hallo, habe eine Seite gefunden, die stark in Richtung Werbung tendiert. Es geht um den Masseto. Die Fotos stammen vom herstellenden Weingut und diese werden auch dort für Werbung verwendet. Der Text ist zum Teil aus der hauseigenen Werbebroschüre. Habe die Quellen auf der Diskussionsseite schon angegeben. Ich finde sowas gehört hier nicht hin, vielleicht bin ich hier ja richtig? --Pelaverga (Diskussion) 09:26, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dieser Artikel ist mir bereits seit einiger Zeit ein Dorn im Auge. Er ist sachlich nicht falsch, aber in einer falschen, werblichen Sprache geschrieben: Das Produkt einer Werbeagentur, die Masseto zweifellos bezahlt hat. Masseto ist sozusagen nur ein Einzellage in Frescobaldis Tenuta dell' Ornellaia zu der es noch nicht mal einen Artikel gibt. Der Geschäftsleiter Giovanni Geddes de la Filicaja kündigte zwar im letzten Jahr an, ein eigenes Weingut für Masseto zu bauen, ist daraus bereits was geworden? Was schlägst Du vor? Den Masseto in einen Ornellaia-Artikel zu integrieren oder den Masseto radikal um den werblichen Aspekt zu kürzen? --Artmax (Diskussion) 10:19, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: PS Die Artikel würde ich gerne sichten, aber einige Deiner Radikalüberarbeitungen sind mir völlig unklar, z. B. hier: Chianti (Wein). --Artmax (Diskussion) 10:50, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: In einigen Artikeln findet sich der Begriff „Schüttung“ für die Produktionshöchstmenge eines Weines aus einer bestimmten Menge Trauben (z.B. hier Vermentino di Gallura. Mir ist dieser Begriff unbekannt, kann ihn auch in der Literatur und in der Wikipedia (Begriffserklärung) nicht finden. Weiß jemand näheres?--Pelaverga (Diskussion) 09:18, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: „Lose Schüttung“ dürfte die Art der Lagerung bei der Messung der Erntemenge (wegen Ertragsbegrenzung) bezeichnen. --Otberg (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Begrifflichkeit Schüttung hat nichts mit der Lagerung zu tun. Es geht sich beim Begriff um den Zusammenhang von Gewicht des Traubenmaterial zu gewonnener Saftmenge. Um beim Beispiel zu bleiben: La resa massima dell'uva in vino finito, pronto per il consumo, non deve essere superiore al 70%. Will heissen, aus einem kg Traubenmaterial darf maximal 0,7 l Saft gewonnen werden. Um aber auf Nummer sicher zu gehen, würde ich Benutzer:Symposiarch ansprechen. Grüsse, Patrick Bous--194.78.163.162 13:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: Schüttung im Kontext der Traubenverarbeitung kenne ich lediglich als Menge von Trauben die auf eine Presse aufgeschüttet werden. Also klassischerweise 4.000 kg Schüttung für eine Pressung/Separierung (Cuvée) von champagnergeeignetem Traubengut. Das was im Artikel mit 70% bezeichnet wird ist die Ausbeute, die auch ein qualitätsbestimmender Faktor ist. 50% Saftausbeute für die Cuvée, bleiben noch 20% für die Taillien.
Hallo Symposiarch, wollte gerade auf deiner Seite schreiben...Im Sinne von Ausbeute war der Begriff ja auch verwendet, wollte nur sicher gehen, ob es vielleicht ein Fachbegriff ist, den ich nicht kenne und der somit immer stehen bleiben sollte. Gruß--Pelaverga (Diskussion) 23:09, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schüttung? 

message: Hallo zusammen! Ich versuche in den kommenden Wochen, etwas Ordnung in die Bausteine von Essen und Trinken zu bringen. Und gleich 3 der ersten 14 Artikel fallen in Euer Gebiet.
*Bei Abbuoto wurden fehlende Synonyme kritisiert. Für mich nicht wirklich ein wesentlicher Bestandteil dieser Artikelform, oder ist sowas Euer Ziel?
*Ahr-Weinkönigin und Österreichische Weinkönigin wurden als Lückenhaft kritisiert, weil etliche Titelträgerinnen fehlen. Für mich stellt sich da aber auch die Frage, ob es wirklich diese Artikelform sein muss. Wie man in der Navileiste sieht, gibt es auch nur 4 Artikel von 9 möglichen über die öst. Landesweinköniginnen, von denen Wien und Niederösterreich auch Wartungsbausteine enthalten. Ich will mich da nicht einmischen, aber für mich ergibt sich da eher, das man eine Liste von Weinköniginnen in Österreich macht. Und die wenigen Sätze in den Hauptartikel übeträgt. So ist der gesamte Themenkreis nicht gerade eine Zierde für Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weinköniginnen 

message: Hallo, ich habe ausgehend von den Boberfolgen der beiden Brüder von Mumm zunächst diesen Artikelentwurf  gefertigt. Beide Brüder sollen aber sowohl im Ersten wie auch im Zweiten Weltkrieg mit den Deutschen konspiriert haben, besonders im Zweiten Weltkrieg soll der Champagner-Nachschub für die Wehrmacht von Mumm gekommen sein, Gestapo und Wehrmacht sollen in ihrem Haus in Reims ein- und ausgegangen sein. Über Hermann von Mumm gibt es kaum Informationen (es war schon problematisch herauszufinden, dass Walther und Hermann Brüder waren), die Informationen über Walther enden in der Regel 1932. Auch hier in der WP gibt es keinen Artikel über die Familie und die verwandtschaftlichen Beziehungen bwz. einen kompletten Stammbaum. Weiß hier jemand von Literatur, die weiterhelfen könnte? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:50, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Walther und Hermann von Mumm 

message: Hallo! Ich stoße gerade in der Küchenbibel auf den Begriff Viertelstück, welcher genau wie Halbstück und Stück eine Standardgröße für Weinfässer sein soll (300, 600, 1200 Liter). Fehlt das, oder nur nicht als Weiterleitung verlinkt?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Stückfaß --Otberg (Diskussion) 11:39, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Darf ich das da so als aktuelles Wissen eintragen? Das mit den Ohm von 1830 wirkt eher wie nen historischer Artikel, nicht aktuell.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja der Artikel ist leider sehr dürftig, wie die meisten Maß-Artikel die zum großen von demselben IP-Benutzer als Stub angelegt wurden. --Otberg (Diskussion) 12:27, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das schreibt sich m. E. Stückfass (Duden), da es heute noch existiert (wenn auch nicht in Gebrauch) und kein Eigenname ist. Im Web ist es auch so zu finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:40, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Stück (Weinmaß)]] 

message: Hallo! Eigentlich wollte ich Wein erst am Ende machen, aber nun fällt mir folgendes Problem auf. Wir haben in der :Kategorie:Person (Weinbau) etwas mehr als 200 Personenartikel. 110 sind davon in 3 Kategorien bereits einsortiert:
*:Kategorie:Önologe
*:Kategorie:Unternehmer (Weinbau)
*:Kategorie:Winzer
*Problem 1: Sind nicht alle relevanten Winzer auch Unternehmer, egal ob als Einzelunternehmer oder Inhaber von Weinbauunternehmen?
*Problem 2: Önologe ist mehrdeutig, einerseits im DACH heute ein Ausbildungsberuf, anderseits sowohl im DACH als auch dem Rest der Welt eine Funktionsbezeichnung. Nur stellt sich da für mich die Frage, ob als Gegenpol zum Winzer, als Teilgebiet dessen, oder wie? Der Kategorie fehlt jegliche Definition, was eine Zuordnung weiterer Artikel schwierig macht. Wenn ich  lese, ist der mir vertraute Kellermeister heute fachintern auch immer noch üblich. Für mich ist Önologe eher ein studierter Fachman aus dem Bereich Lebensmittel/Landwirtschaft.
*Problem 3: Gemäß der Definition der Kategorien:Person nach Tätigkeit sollen nur relevanzstiftende Tätigkeiten kategorisiert werden. Alejandro Orfila ist als Politiker und Funktionär bekannt, von seiner Winzertätigkeit lediglich, das er ein Weingut besitzt, nichtmal ob er für den Wein selbst verantwortlich zeichnet, oder dafür Fachpersonal beschäftigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So ist das! Ausgebildete Winzer ohne eigenen Betrieb arbeiten bei anderen Winzern oder in der Weinkellerei!--Symposiarch Bandeja de entrada 20:33, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorieproblemchen 

message: Aus meiner Sicht herrscht ein weitgehender Konsens, gestützt durch ausreichende Argumente, gegen die Verwendung der Stricheln. Können wir uns jetzt bitte wieder abregen?--Symposiarch Bandeja de entrada 23:26, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beendung der Diskussion 

message: Hallo; ihr wisst hoffentlich inwiefern das lemma relevant ist. Für mich sieht es nach einem leicht vferklausulierten Werbeflyer aus. MfG --V ¿  22:46, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Deine Aussage kann ich nicht nachvollziehen. Was sieht nach deiner Meinung nach Werbung aus? Dass das Weingut Masi genannt wird? Das könnte man umschreiben. Ansonsten gibt der Artikel den wesentlichen Inhalt der Denominazione wieder, die ein Dekret der italienischen Regierung darstellt. --BMK (Diskussion) 11:08, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Eigentlich sogar kritisch der Artikel, weil er die Resteverwertung des Amarone aufzeigt. Solange das Weingut keinen eigenen Artikel hat, kann man auf die Nennung auch verzichten. --Otberg (Diskussion) 13:45, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist absolut seriös. Ich sehe auch kein Problem das Weingut zu nennen, da ihm ja in diesem speziellen Zusammenhang eine besondere Bedeutung zukommt.--Loimo (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wirklich kein toller Artikel, aber zur Not haltbar. Völlig unklar bleibt, warum und um was es lange juristische Auseinandersetzungen gegeben hat. Da sollte manches noch ausgeführt werden. --Artmax (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antworten. Und mit wenig tollen Artikeln in der Breite hat man es hier an allen Ecken zu tun. Ignorieren ist meist die Beste Möglichkeit. --V ¿  23:12, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man in Betracht zieht, dass der „Brockhaus Wein“ (2005) überhaupt keinen Eintrag dazu hat, ist das eine sehr gute Info. Weshalb umstritten war, ob dieser Wein unter DOC-Bestimmungen auf den Markt gebracht werden durfte, erschließt sich einem Kenner sogleich. Alle anderen können zumindest anknüpfend weiterrecherchieren. Ein Lexikoneintrag deckt den Gegenstandsbreich ja auch nicht immer erschöpfend ab.--Loimo (Diskussion) 04:17, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Na dann verrate uns doch mal, worum es bei den „juristische Auseinandersetzungen” ging, wenn es sich Dir als Kenner sogleich erschliesst. --Artmax (Diskussion) 09:47, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Musst halt schon ein bisserl genauer lesen. Ich habe geschrieben, dass es sich aus dem Kontext erschließt, weshalb es (nicht nur unter Juristen) "umstritten war" (da geht es ganz offensichtlich um die neuerliche Gärung auf den Trestern – um die "Resteverwertung des Amarone", wie das Otberg schon so trefflich kommentiert hat), von konkreten "juristischen Auseinandersetzungen" steht kein Wort da. Im Übrigen ist es mir nicht nachvollziehbar, weshalb die gute Arbeit des Benutzers BMK hier derart verunglimpft wird. Der Artikel deckt alles Wesentliche ab. Wer Lust verspürt, daran weiterzuarbeiten, kann das gerne noch tun.--Loimo (Diskussion) 14:08, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Valpolicella Ripasso]] 

message: Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Wein,
ich wollte hier überprüfen lassen, ob ein Artikel zum Fränkischen Weinfest Volkach die Relevanzkriterien für ein Weinfest erfüllt. Die Kriterien, die ich bisher finden konnte, sind mehr als nur vage gehalten.
Es gehört mit 60.000 Besuchern nicht zu den allergrößten in Deutschland, gilt allerdings als das größte Weinfest im Anbaugebiet Franken (anbei der begonnene Artikelrumpf auf meiner Benutzerseite, mit Weblinks, Benutzer:Monandowitsch/Fränkisches Weinfest Volkach). Die Geschichte des Weinfests seit 1949 kann ich ausführlich durch Literatur belegen. Vielen Dank im Voraus --Monandowitsch (Diskussion) 09:44, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hmm, "grösste in Franken" klingt doch schon einmal gut – belegen lässt sich das hoffentlich. Vielleicht lässt sich die Relevanz aus der Teilnahme von (renomierten) VDP-Weingütern ableiten? Ja, ich weiss, VDP ist nicht wirklich stichhaltig, aber immerhin ist das das Kriterium für die Relevanz von Weingütern. ※Lantus 10:37, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  VDP ist wichtig, aber nicht gerade für die Relevanz eines Weinfestes. Eher Teilnehmerzahl und Alte des Festes. --Charlie11 (Diskussion) 11:06, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sicherheit gibt es leider nicht. Wichtig wird hier sein die Rezeption in überregionalen Medien nachzuweisen. --Otberg (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich würde den Artikel soweit wie möglich in meinem BNR fertigstellen und ihn dann hier, im Laufe der nächsten Tage, nochmal zur Diskussion stellen. Ich werde versuchen alle VDP-Winzer zu ermitteln und die regionale und überregionale Presse einzuarbeiten. --Monandowitsch (Diskussion) 16:45, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Fest hat eine doch schon beachtliche Tradition (findet heuer bereits zum 68. Mal statt), es ist das größte Fest eines wichtigen Anbaugebietes, bei dem sich namhafte Erzeuger beteiligen. Das sollte für Relevanz doch reichen...--Loimo (Diskussion) 14:20, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das größte belegt/ belegbar??? ※Lantus 14:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

text:  Ja, dass es sich um das größte handelt, ist durch den Zeitungsartikel in der Main-Post, sowie den Sammelbandbeitrag von Gerhard Egert belegt.--Monandowitsch (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Wenn es hierzu keine Gegenrede gibt, würde ich den Artikel heute noch veröffentlichen.--Monandowitsch (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz Fränkisches Weinfest Volkach 

message: Weinbau in Maryland bezeichnet den Weinbau im amerikanischen Bundesstaat Wisconsin.
Ein bemerkenswerter Umstand, der im Artikel leider nicht erklärt wird, kraft unserer schneidenden Schwarmintelligenz jedoch wahr ist, da er seit der Erstversion nicht korrigiert wurde.In vino veritas.Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:33, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar ein Kopierfehler bei der Erstellung. Ist behoben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Weinbau in Maryland]] 

message: Bei den Einleitungen zu den Rebsorten bzw. Weinsorten gibt es unterschiedliche Formulierungen.
1) Bezeichnung bloß als Weinsorte (z.B. Cabernet Sauvignon, wo es heißt: „Der Cabernet Sauvignon ist eine Rotweinsorte“).
2) Bezeichnung bloß als Rebsorte (z.B. bei Flora), wo es heißt: "Flora ist der Name von zwei unverwandten Rebsorten aus den Vereinigten Staaten, einer Weiß- und einer Rotweinsorte. Bei dieser Rebsorte handelt sich um eine Neuzüchtung zwischen Sémillon und Gewürztraminer." (Hier wird es noch dazu bunt durcheinander gemischt).
3) Bezeichnung als Reb- und Weinsorte, etwa bei Donauveltliner, wo es heißt "Donauveltliner ist eine pilzwiderstandsfähige Reb- und Weißweinsorte". (Was meines Erachtens korrekt ist, weil es in den Artikeln jeweils sowohl um die Rebe, ihre Eigenschaften usw. als auch um den Wein, sein Geschmacksbild usw. geht).
Nach meiner Korrektur bei Blauer Portugieser hat Bauer Karl damit begonnen, in Einleitungen zu Artikeln die Bezeichnungen von Rebsorte auf Weinsorte zu korrigieren (siehe Riesling). Er folgt damit seiner Logik, wonach bislang in der Mehrheit der Fälle in den Einleitungen "Weinsorte" vermerkt wurde.
Nichtsdestoweniger sollte in einem Regelwerk sowohl Einheitlichkeit als auch Präzision oberstes Gebot sein. Präzise ist "Reb- und Weinsorte" (wie schon ausgeführt, beziehen sich die Artikel sowohl auf die Rebe als auch auf den Wein).
Noch dazu lautet die Bezeichnung der Artikel bei einer nicht geringen Anzahl "Name (Rebsorte)", und dann ist in der Einleitung von Weinsorte die Rede. Siehe z.B Rösler, Bouvier, Bacchus, Domina etc.
Unlogisch ist auch Folgendes: "Johanniter ist eine 1968 gezüchtete pilzwiderstandsfähige Weißweinsorte." (Pilzwiderstandsfähig ist nicht der Wein, sondern die Rebe).
Insofern besteht meines Erachtens das Erfordernis, in der Einleitung jeweils die präzise Formulierung "Reb- und Weinsorte" anzuführen. Bitte um Rückmeldungen.--Loimo (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Im "Oxford Weinlexikon (Jancis Robinson) ist es folgendermaßen gelöst: "Müller Thurgau Weißweinrebsorte, von der mit einigem Recht behauptet werden darf (...)". --Loimo (Diskussion) 19:30, 4. Okt. 2016 (CEST)

text: Das sind alles eindeutig Rebsorten. Weinsorten sind etwas anderes. Das merkt man zBsp daran, dass man aus Rebsorten mit roten Beeren Weissweine keltern kann und dies auch oft tut. Der Begriff "Weinsorte" ist sehr vieldeutig. --Charlie11 (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie schon ausgeführt, geht es in den Artikeln nicht allein um die Rebe, sondern auch um den Wein. Bezüglich "vieldeutig": es heißt beim oben ziterten Artikel "Donauveltliner" ohnedies "Reb- und Weißweinsorte".--Loimo (Diskussion) 22:49, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  "Weinsorte" ist in diesem Zusammenhang falsch oder zumindest schwierig. Wie soll eine Weinsorte pilzresistent sein? Das ergibt nur Sinn, wenn man mit "Weinsorte" eigentlich "Rebsorte" meint, in etwa so, wie man sagt "dort wächst Wein" und meint "dort wachsen Reben". Aber dann ist es redundant und irreführend, sowohl "Weinsorte" als auch "Rebsorte" zu schreiben. Das klingt so, als wären es zwei unterscheidliche Sachen. Wennn man aber mit "Veltliner" den Wein meint, der aus der Rebsorte gekeltert wurde, dann ist das keine Weinsorte, weil man aus dem Veltliner sehr unterschiedliche Weine keltern kann. Im Alltag mag das minderwichtig sein, aber Präzise ist es nicht. Übertreibe ich? --Charlie11 (Diskussion) 14:03, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Donauveltliner ist eine pilzwiderstandsfähige Reb- und Weißweinsorte" = eine pilzwiderstandsfähige Rebsorte und eine Weißweinsorte. Deshalb ist das auch korrekt formuliert. "Weil man aus dem Veltliner sehr unterschiedliche Weine keltern kann"... das sind dann aber verschiedene Weinstile ein und derselben Weinsorte. Diese Diskussion ist mühsam.--Loimo (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Reb- und Weinsorte 

message: Hallo! Da Karl da ein kleines Problem sieht  in der fachlichen Zuordnung sieht, schlage ich die Einführung neuer Kategorien vor. Das wären:
*:Kategorie:Strauchfruchtanbauer (Wein) entsprechend ISCO 6111
*:Kategorie:Bediener von Weinherstellungsmaschinen entsprechend ISCO 8278
dazu die neue 
*:Kategorie:Hobbywinzer für Winzer, welche sich für solche halten ohne gewerblich tätig zu sein.
dazu weiterhin die bestehenden Kategorien 
*:Kategorie:Unternehmer (Weinbau) für gewerbliche Hersteller im Wirtschaftszweig Getränkeherstellung 
Ich gebe zu, ich hielt die Lösung mit der Definition  für praxisnah und praktikabel, wenn es aber nicht erwünscht ist, können wir uns auch auf Studien- und Berufsabschlüsse sowie Einträgen im Handels- und Gewerberegister konzentrieren. Für alle, die nicht zugeordnet werden können bleibt die
*:Kategorie:Person (Weinbau) ohne nähere Zuordnung. 
Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte dieses "Problem" für weltfremd. :Kategorie:Strauchfruchtanbauer (Wein) halte ich für eine völlig absurde Pseudoverwissenschaftlichung.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:21, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ups, habe ich doch tatsächlich die Sarkasmusemotes vergessen :) - also das war nicht wirklich so ernst gemeint, auch wenn es fachlich stimmt (von Wissenschaft spreche ich ja meist nicht, hier gehts um Wirtschaftsstatistik). Die Frage war für mich letztes Jahr abschließend geklärt, er macht das Fass auf, ohne zu wissen was drin ist. Siehe Fragen zur Wikipedia, die Seite ist ihm lieber als das Portal hier, was auch Bände spricht. Ich bin jedoch gegen die abermalige Litanei, wie einzigartig Österreich ist, und wir ja alle keine Ahnung haben, wenn wir kein perfektes System entwickeln, was den öst. Sonderwegen gerecht wird. Nun bin ich ja gerade am Agribusiness dran, und der Weinbau ist doch gerade ein Paradebeispiel für den "Gesamtkomplex" Wirtschaft in einem Betrieb. Was aber auch fachlich zwei verschiedene Dinge sind, denn Anbauwissenschaft und Verarbeitung sind auch wissenschaftlich 2 getrennte Fachgebiete. Wobei ich mit "Önologie" zugegbenermaßen meine Abgrenzungsprobleme habe, da es halt auch eine Spezialrichtung "Landwirtschaft (Weinanbau)" gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sag was sollen den diese unnötigen Anwürfe - du weißt schon dass es üblicherweise keine blöden Fragen, höchstens blöde Antwort gibt. Das kommt mir als eine solche vor :-( --K@rl   10:28, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Unnötige Anwürfe? Schon vergessen? "Wer kommt auf die absurde Idee" und "Also steht die Definition der Kategorie eindeutig entgegen der selbst gegegebenen Definition" waren Dein Einstieg in die Diskussion, und ja, das nehme ich nach einem Jahr sehr übel, in dem niemand die neue Aufteilung kritisiert hat! Genauso übel nehme ich es Dir, daß Du da in irgendeiner Endkategorie mit 7 Artikel das Fass aufmachst, und nicht bei der Hauptkategorie oder im zuständigen Fachbereich. Nein, stattdessen setzt Du eine Frage im WNR ein! Also halt den Ball einfach flach, und mache einen praktikablen Vorschlag, welcher die bereits genannten Bedenken und Aspekten mit einbezieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Önologe ist jedenfalls einer, der einen einschlägigen universitären Abschluss respektive Fachhochschulabschluss (nicht bloß Fachschulabschluss) hat und in der Lage ist, das Thema wissenschaftlich zu betreiben.--Loimo (Diskussion) 03:06, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Klingt logisch, nur werden in Medien wie offenbar der Literatur auch Leute ohne diesen Abschluss als Önologen bezeichnet, wenn man allgemein "Weinkundiger Hersteller" meint. Gerade bei historischen Persönlichkeiten bis zum 19.Jh. würde ich darum grundsätzlich darauf verzichten. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In unseriösen Medien (und von unkundigen Journalisten) wird im Zusammenhang mit Wein vielerlei Blödsinn behauptet und falsche Terminilogie verwendet. Besonders in punkto "Önologie", "Önologe" trifft das oft zu. Wenn von "önologisch" die Rede ist, wird damit oft "önophil" (oder "vinophil") gemeint. Winzer bezeichnen sich selbst mitunter unzutreffend auch als "Önologen". Wenn das dann von irgendeiner lokalen Zeitung oder einem anderen Boulevardblatt niedergeschrieben wird, wird es freilich nicht richtiger. Freilich gibt es auch Winzer, die zugleich Önologen sind, wie der DI Franz Prechtl (Weinviertel) oder der Dr. Bertold Salomon (Krems-Stein), aber die meisten Weinmacher sind keine Önologen.--Loimo (Diskussion) 16:34, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Problem [[:Kategorie:Winzer]] 

message: Hallo! Benutzer:Biberbaer hat mich für ein Detailproblem angesprochen, und ich würde dann gern die Gelegenheit nutzen, eine Grundsatzdiskussion hierzu starten. Worum geht es mir?
*1. Es handelt sich um eine Oberkategorie von Bedeutung, trotzdem fehlt jegliche Definition.
*2. Die Kategorie stammt aus dem Jahr 2005, eine Kontrolle der Platzierung im System ist schon daher angebracht.
*3. Als Hauptartikel werden neben Weinbaugebiet auch Weibauregion und Weinbauzone auf selber Stufe genannt.
*4. Der Artikel Weinbaugebiet taugt überhaupt nichts! Er beginnt zwar mit der These "Weinbaugebiet ist ein gesetzlich geschützter Begriff. Er bezeichnet eine geografische Region, in der Wein mit der konkreten Bezeichnung eines bestimmten Weinbaugebietes angebaut werden darf.", aber benennt nicht die entsprechende gesetzliche Basis. Dazu kommt, das dort häufig auch einfach komplette Länder eingetragen sind.
*5. In der Kategorie sind auch Weinbauorte und touristische Weinstraßen enthalten, was aus meiner Sicht noch das Chaos vergrößert. 
*6. Es gibt keine Verknüpfung mit der :Kategorie:Weinlage, obwohl beides auf geografische Gegebenheiten ausgerichtet ist.
*7. Es werden keine einheitlichen Begrifflichkeiten verwendet, obwohl angeblich auf gesetzlicher Grundlage. Siehe Weinbau in Deutschland#Anbaugebiet. "Es gibt 13 bestimmte Anbaugebiete für Qualitäts- und Prädikatswein (zulässig ist hier auch die Produktion von Tafelwein) nach § 3 des Weingesetzes." - die Kategorie heißt jedoch :Kategorie:Weinbaugebiet in Deutschland. Auch der §3 ist mit "Weinanbaugebiet" benannt. 
*8. Auch bei Österreich ist das System nicht wirklich so, wie es das Katsystem vorgibt, siehe Weinbau in Österreich#Weinbaugebiete in Österreich. Zuerst wird die Weinbaufläche in 4 Weinbauregionen geteilt, welche wiederum in 18 Weinbaugebiete aufgeteilt sein sollen. Trotzdem findet sich da auch der Satz "Gemeinsam stellen sie 12 der 16 Weinbauregionen." Das Dilemma ist, in §21 werden zwar die öst. Weinbaugebiete und der gesetzliche Standard definiert, aber für 24 öst. Weinbaugebiete! 
Das ist nur die Vielfalt in den beiden deutschsprachigen Ländern. Im Rest der Welt gibt es sicher eine Vielzahl von Begriffen, die man keinesfalls alle mit dem DACH gleichsetzen kann. Man muß nicht alles sofort in die QS schicken, sollte aber wirklich mal über den Aufbau sprechen. Da wir es hier auch mit 2500 Jahren Menschheitsgeschichte zu tun haben, welche nicht immer in aktuelle Staatsgrenzen gepresst werden kann, würde ich vorschlagen, analog zur :Kategorie:Geschichte nach Region die :Kategorie:Weinanbau nach Region zu erstellen. Inklusive der Defintion, das damit Staaten, subnationale Ebene, Kommunen und geografische Zuschreibungen (Lage) gemeint sind. Dann passt das auch mit den aktuellen Zuordnungen, und man kann vieleicht etwas mehr zusammenfassen. Als Lemmaformatierung schlage ich dann für die Zukunft vor:
*:Kategorie:Weinbauregion in Deutschland
*:Kategorie:Weinbauregion in Österreich
Dort können dann auch die bereits bestehenden Kategorien wie Orte und Lagen verschoben werden, ohne inhaltlich etwas zu ändern.
Damit verbunden ist aber auch die Lemmawahl bei den Artikeln. Ich plädiere ja seit Anfang an dafür, wenige aber dafür zutreffende Klammerzusätze entsprechend der Oberkategorien zu verwenden. Darum sollte sowas wie Valtellina (Wein) auf Valtellina (Weinbauregion) verschoben werden. Mir ist bewußt, daß hier viele öst. Kollegen aktiv sind, welche naturgemäß ihre Begriffe genommen haben, aber ich halte es nicht für korrekt, die 10% Regelung in A auf die ganze Welt anzuwenden. Ich erfinde gar nicht was Neues, wenn aber im Artikel über Italien  von Weinbergen und Unterzonen geschrieben wird, passt da unser System nicht so richtig. Und es steht auch im Widerspruch zum EU-Begriff Weinbauzone, was das Chaos noch vergrößert. Da spreche ich also noch nichtmal von solchen Problemen wie der Krim oder Chile.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: richtig --Charlie11 (Diskussion) 14:24, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich will ja auch keine Revolution, aber im Rahmen des Wirtschaftszweigs "Winzerei" erscheint mir neben der bloßen Begrifflichkeit der Betriebe auch eine Neuordnung der Bezugsgrößen nötig. Werde sicher auch nicht Österreich anfassen, sondern erstmal bei Deutschland schauen was geht. Nur solltet Ihr das nicht erst auf der BEO erfahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Moin und erst einmal danke an Oliver S.Y.. Ich bin sicher ein Laie in Sachen Wein und suche nur Informationen in unserem Projekt. Leider bin ich dabei auf Verwirrendes gestoßen wie zum Beispiel in der Kategorie:Weinbaugebiet in Italien. Elfmal gibt es dort Beispiele wie Suvereto (Wein), gemeint ist aber ein Weinanbaugebiet. Einmal Valpolicella (Gebiet) und ein paarmal ist ein Klammerlemma mit (Weinbaugebiet) vorhanden. Was ist daran richtig oder falsch? Sollten dort Anpassungen in Form von Verschiebungen vorgenommen werden? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo? Ist da jemand?? -- Biberbaer (Diskussion) 09:21, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dann leg einfach los. :) - mehr als 3 Tage kann niemand erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Hi Oli S.Y., ist tatsächlich verblüffend, wie wenig Leute sich scheinbar um diese Umbenennungen der Artikel kümmern, obwohl du es durchaus gemächlich angehen lässt! Ich sah es gerade am Beispiel Rheingau auf der Beo, bin aber kein Weinautor und darum naturgemäß auch nicht mit der Thematik befasst. Nach dem Durchsehen einiger Edits habe ich erwartet, hier eine typisch überhitzte Debatte um "Weinbaugebiet" vs "Weinanbaugebiet" vorzufinden. Stattdessen... nix...; du bist quasi "Alleinunterhalter" in dieser Diskussion. Kurz: Ich finde es gut, dass du auf offenbar fundierter Basis und mit lang vorheriger Ankündigung die althergewurschtelte (Un-?)Ordnung überarbeitest, und wünsche dabei viel Erfolg und das Durchhaltevermögen, deine komplette Planung "normenkonform" umzusetzen. Grüße --Enyavar (Diskussion) 14:04, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: NIX?  §3 Weingesetz ist Gesetz und Oliver ein Kategorieexperte, sei doch mal froh das es keine Ob
Erbedenkenträger dazu gibt!!--Symposiarch Bandeja de entrada 19:41, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel Weinbaugebiet und [[:Kategorie:Weinbaugebiet]] 

message: *1. Die Fachbezeichnung lautet in Deutschland in Deutschland gemäß Weingesetzt § 3 Weinanbaugebiet 
*2. Der Begriff "Weinanbaugebiet" gilt in Deutschland nur für den Anbau von "Qualitätsweine, Prädikatsweine, Qualitätslikörweine b.A., Qualitätsperlweine b.A. und Sekte b.A"
*3. Gemäß Landwein#Deutschland gibt es eine Einteilung der Landwein-Gebiete seit 2009 in 26 Gebiete, für die lediglich 5 Gebiete einen eigenen Artikel haben.
*4. Der §3 (2) Weingesetz bietet als Möglichkeit den Begriff des "Geografischer Raum" an.
*5. Der §3 (3) stellt dann die Treiteilung deutlich klar. Darum schlage ich vor, sich daran in Zukunft zu halten. 
Das ergibt den Kategoriebaum:
*:Kategorie:Weinbau in Deutschland
**:Kategorie:Weinbaugebiet in Deutschland
***:Kategorie:Weinanbaugebiet (Deutschland) §3 (1)
***:Kategorie:Landweingebiet (Deutschland) §3 (2)
***:Kategorie:Weinbaufläche (Deutschland) §3 (3) Nr.3
Wichtigste Änderung ist die Verschiebung der :Kategorie:Weinbaugebiet in Deutschland nach :Kategorie:Weinanbaugebiet (Deutschland) samt der Umbennennung der entsprechenden Lemma. Das Chaos in den Artikeln, wo zwischen beiden Begriffen immmer mal wieder gewechselt wird, ist hiervon erstmal nicht betroffen. Daneben haben mehrere Artikel ein falsches Lemma, das betrifft:
*Saale-Unstrut-Region ist nicht identisch mit dem Weinanbaugebiet Saale-Unstrut
*Stargarder Land (Weinbauregion) ist kein Weinanbaugebiet des §3(1) sondern eines gemäß §3(2), der Klammerzusatz ist darum falsch. Im §1 (1) der LVO heißt es "Weinbaugebiet Stargarder Land" als einzige Erwähnung eines Eigennamens. Problematisch auch der Inhalt, der romantisierend gar nicht die gesetzliche Definition des Gebiets erwähnt, sondern was über die "Herrschaft Stargard" aus dem 13. Jahrhundert fabuliert. Also eine Überarbeitung auch da dringend nötig. Das ich die Aufteilung der Weinorte und Lagen für überarbeitungsbedürftig halte, kommt das als nächster Schritt, aber erstmal bitte ich Euch hierfür um Unterstützung bzw. Toleranz.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hi Oli S.Y., ist tatsächlich verblüffend, wie wenig Leute sich scheinbar um diese Umbenennungen der Artikel kümmern, obwohl du es durchaus gemächlich angehen lässt! Ich sah es gerade am Beispiel Rheingau auf der Beo, bin aber kein Weinautor und darum naturgemäß auch nicht mit der Thematik befasst. Nach dem Durchsehen einiger Edits habe ich erwartet, hier eine typisch überhitzte Debatte um "Weinbaugebiet" vs "Weinanbaugebiet" vorzufinden. Stattdessen... nix...; du bist quasi "Alleinunterhalter" in dieser Diskussion. Kurz: Ich finde es gut, dass du auf offenbar fundierter Basis und mit lang vorheriger Ankündigung die althergewurschtelte (Un-?)Ordnung überarbeitest, und wünsche dabei viel Erfolg und das Durchhaltevermögen, deine komplette Planung "normenkonform" umzusetzen. Grüße --Enyavar (Diskussion) 14:04, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: NIX?  §3 Weingesetz ist Gesetz und Oliver ein Kategorieexperte, sei doch mal froh das es keine Ob
Erbedenkenträger dazu gibt!!--Symposiarch Bandeja de entrada 19:41, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der [[:Kategorie:Weinbau in Deutschland]] 

message: Hallo! Bislang hab ich Euch ja relativ ungestört arbeiten lassen, aber nun wurde ich für den Bereich Essen und Trinken kritisiert, weshalb ich diese Kritik gerne hier weitergeben möchte. Die Wikipedia ist weit mehr, als eine klassische Enzyklopädie je sein konnte und wollte. Egal ob bei Kunst, Technik oder Unterhaltung werden neue Themen fast tagesaktuell bereitgestellt. Der Bereich Wein erstellt seine Artikel aber auf so abgehobenen Level, daß sie für den Normaluser kaum nutzbar sind. Beispiel der Wein von Gestern. Markus Molitors Zeltinger Sonnenuhr. Wir hatten auch schonmal die Wehlener Sonnenuhr. 
*im Gegensatz zum Weingut van Volxem gibt es für das Weingut Markus Molitor keinen Artikel. Wenn man sich nicht den Vornamen merkt, findet man auch nicht so einfach in der BKL Molitor den Hinweis auf den Winzer.
*es gibt nichtmal eine BKL Sonnenuhr, welche einem Leser die beiden Lagen und den Besitzer vermitteln könnte
*obwohl der Artikel Lage (Weinbau) heißt, wurden die Artikel in den :Kategorie:Weinlagen aufgeteilt.
*:Kategorie:Weinlage - eigentlich nen relativ einfaches Thema, aber warum wurden die Großlagen nicht nach der Geografie sortiert? Oder alle zuerst in die Großlagen, und nur der Rest darunter auf andere?
*Großlage - es gibt 170 davon in Deutschland, wir haben in der Kategorie aber nur 30 Einträge. Beschreiben wir den Rest wirklich nicht, oder sind die anderswo erfasst worden?
*Was hat die :Kategorie:Bereich (Weinbau) in der Kategorie:Lage zu suchen? Gemäß Artdem Artikel Bereich (Weinbau) werden doch damit mehrere Lagen zusammengefasst. Also müßte sie über der Lagenkategorie in der Hierarchie oder daneben stehen, aber nicht darin.
*"Viele Großlagen haben einen schlechten Ruf unter Verbrauchern und Winzern, deshalb wird derzeit im Zuge einer Reform des Weingesetzes über ihre Zukunft diskutiert." bin wirklich nur durch Zufall drüber gestolpert, aber welchem Genie haben wir solche Belehrung zu verdanken? Ohne Zeitangabe kann das alles bedeuten, die letzte Änderung war jedoch im Januar 2016. Also auch hier dringend eine Überprüfung der wenigen Basisdefinitionen nötig. Ich helfe gern beim Kategorisieren, aber die Artikel sollten dann in sich stimmig sein.
Also insgesamt schränkt das den Nutztwert für Leser mit keinen oder geringen Wikikenntnissen dann doch ein, was ärgerlich ist, wenn dann das Vorhandene deshalb nicht gefunden wird. Wie bei anderen Lebensmittelherstellern würde ich darum vorschlagen, auch im Bereich Wein mit wesentlich mehr Weiterleitungen zu arbeiten als heute. Die kann man auch besser kategorisieren, wenn es keine Listen für einen Aspekt gibt. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches  

message: Hallo! Gestern kam ich bei meiner Recherche nun zu den "weinhaltigen Erfrischungsgetränken" der DDR. Es gab davon sogar 5, nicht nur das bekannte Vipa.
*Vipa weinhaltiges Erfrischungsgetränk mit Weißwein 
*Disco Hit Vipa weinhaltiges Erfrischungsgetränk mit Fruchtwein 
*Esprit weinhaltiges Erfrischungsgetränk mit Weißwein 
*Virola weinhaltiges Erfrischungsgetränk mit Rotwein 
Da ich nicht bestätigen kann, daß die anderen 3 wirklich "DDR-weit" bekannt waren, die Frage, wie man das in der Wikipedia beschreiben kann. Aus Sicht der EU-Verordnungen und des Weinrechts wohl im DACH kein Thema, würde ich trotzdem gern Weinhaltiges Erfrischungsgetränk als Sammelartikel zur Warengruppe vorschlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  DDR 

message: Hallo! Einer meiner Pläne, die ich seit längerem im Blick habe ist die Darstellung von Maßeinheiten für Lebensmittel im Bereich Essen und Trinken. Der Begriff ist etabliert, der Artikel übersichtlich. Aber bei der systematischen Durchsicht der :Kategorie:Volumeneinheit fand ich weit mehr Artikel, obwohl ich erst bei C bin. Darum nun schonmal die Frage nach Eurer Schmerzgrenze. Kann man Weinmaß pauschal als Hohlmaß bezeichnen, und die wenigen Ausnahmen für Weinmaße nach Gewicht aufnehmen, oder bedarf es dafür einer gesonderten Kategorie, wie zB. :Kategorie:Weinmaß (Masse)? Oliver S.Y. (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In meiner kleinen lokalen Weinwelt/Getränkewelt existieren ausschlißlich Hohlmaße. Aber ich bin nicht allwissend.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:38, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich war auch erstaunt, siehe Bassa (Einheit) in Verona oder Caraffa (Einheit) in der Türkei. Vieleicht ist damit auch Ölmaß gemeint, aber ich kann das aus dem Artikel nicht so klar herauslesen. Zur Sicherheit darum hier die Frage vorab.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Weinmaß]] 

message: Möchte jemand zum Vinocamp 2017 kommen? Ich denke, es ist wichtig, die Welt der deutschprachigen Wein-Netz-Aktiven und die Welt der Wein-Wikipedianer zusammenzubringen. Termin ist 16. - 18.06.2017 in Neustadt an der Weinstraße. Leider gibt es noch wenig Info zu dem Vinocamp 2017. 
2014 war schon mal ein Wikipedianer dabei:
https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wein/Archiv3#Wein-Wikipedianer_zum_Vinocamp
Bericht darüber: http://winzerblog.de/tag/wikipedia/
Wenn jemand Interesse hat, nenne ich gern Kontaktdaten der Organisatoren per PM. --Charlie11 (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Entschuldigung, Ich schlage zwar beständig sowas vor, aber kann genau an dem WE nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Schade. Es gibt aber auch noch regionale Vinocamps (Mosel, Rheinhessen, Franken). Falls Interesse besteht, kann ich vermitteln --Charlie11 (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Freut mich. Brauchst du Kontaktdaten zur Anmeldung etc.? --Charlie11 (Diskussion) 14:35, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hätte auch Interesse an diesem Termin. ※Lantus 04:11, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Inzwischen gibt es eine Seite dazu http://vinocamp-deutschland.net/2016/12/08/vinocamp-deutschland-2017-in-pfalz/ --Charlie11 (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Übrigens gibt es auch regionale vinocamps. http://rheinhessen.vinocamp-deutschland.net/ --Charlie11 (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wein-Wikipedianer zum Vinocamp Deutschland 

message: Hallo! Kann sein, daß ich was übersehen habe, aber bei meiner aktuellen Überarbeitung der Kategorien stellte ich da einen merkwüdigen Wildwuchs fest. 21 von 43 Kategorien bestanden lediglich aus dem Artikel Weinbau in XYZ, für den eine :Kategorie:Weinbau in XYZ angelegt wurde. Da ich weder hier noch bei EuT eine Diskussion dafür finde, habe ich es entsprechend WP:SM aufgelöst, und 21 SLAs gestellt. Für weiteres "nach Staat" folgt in Kürze ein extra Abschnitt hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Weinbau nach Staat]] 

message: Hallo! Keine Ahnung ob wir jemals darüber gesprochen haben. Aber da ich mit meiner Überarbeitung nun bei den Getränken angekommen bin, würde ich gern ein paar Punkte klären. Seit 2011 ist die :Kategorie:Wein als Thema die Hauptkategorie. Hat sich offenbar bewährt. Es haben sich da aber 94 Artikel angesammelt, obwohl das eigentlich nur die Ausnahme sein sollte. Die 10 Unterkategorien sind aus meiner Sicht auch eher zufällig dort gelandet, und nicht per Konzept. Das System, was ich bei anderen Lebensmitteln eingeführt habe sieht ungefähr so aus bei Wein:
*:Kategorie:Wein als Thema
**:Kategorie:Wein - für die Produkte, die man als Wein ansieht
**:Kategorie:Weinbau - die Erzeugung von Weintrauben in der Landwirtschaft
**:Kategorie:Weinherstellung - die Verarbeitung von Weintrauben zu gegorenen alkoholischen Getränken
Es bleiben jedoch übrig:
*:Kategorie:Weinbruderschaft
*:Kategorie:Weinfest
*:Kategorie:Weingefäß
*:Kategorie:Weinhandel
*:Kategorie:Weinkritik
*:Kategorie:Weinmaß
und :Kategorie:Wein in der Kultur
Bei anderen Themen habe ich die Alltagskultur von der Kunst getrennt, damit der Begriff "Kultur" klarer zuzuordnen ist. Bei Wein haben wir schlicht nicht genug Artikel, darum würde ich Folgendes vorschlagen:
*:Kategorie:Trinkkultur
**:Kategorie:Kultur (Wein)
***:Kategorie:Weinbruderschaft
***:Kategorie:Weinfest
***:Kategorie:Weingefäß
***:Kategorie:Weinkritik
***Auflösung der von Wein in der Kultur, und allgemein zur Kultur verschieben.
Es würden Weinhandel und Weinmaße bleiben. Könnte man zwar noch zur :Kategorie:Wirtschaft (Wein) mit Weinbau und Herstellung zusammenfassen, wenn jemand möchte. Was haltet Ihr davon?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Grundsätze für das Kategoriesystem Wein 

message: Hallo! Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, aber scheinbar wurde das noch nie so richtig in Angriff genommen. Prinzip dabei ist nicht die Verbreitung von Etwas, sondern der Ursprung. So ist der Müller-Thurgau klar ein Schweizer Produkt, und wird darüber auch in der :Kategorie:Kultur (Kanton Thurgau) geführt. Aber es fehlt jeglicher Bezug zur Wirtschaft und Essen und Trinken. Genauso haben wir zwar 233 Artikel in der :Kategorie:Weißwein, aber wenn ich etwas über ungarische Weißweine wissen will, finde ich dazu keine Unterstützung im Kategoriesystem. Als Enzyklopädie orden wir eigentlich alles nach Sach/Fachaspekten wie nach Geografie (Zeit entfällt bei Lebensmitteln meist). Ich würde darum vorschlagen, einen neuen Kategorieast zu erstellen. Mein Vorschlag wäre:
*:Kategorie:Weinkultur nach Staat
**:Kategorie:Weinbau nach Staat
**:Kategorie:Weinherstellung nach Staat
**:Kategorie:Wein nach Staat
***:Kategorie:Rotwein nach Staat
***:Kategorie:Weißwein nach Staat
Sieht vieleicht komplexer aus als es ist. Dazu würde ich vorschlagen, daß unterhalb der Weinkultur nur dann geteilt wird, wenn die neue Unterkategorie mind. 8 (rund 10) Artikel hat.
Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Oliver: Deinen Kategorienbaum für Geografie von Weinen finde gut. Das wird hoffentlich etwas mehr Übersicht in das Portal bringen. --BMK (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Das ist ja eine Herkules-Aufgabe, die du da begonnen hast. Vielen Dank dafür!! Ich helfe gerne mit, da ich einen großen Teil der Weinartikel in Italien geschrieben habe. Mir ist nur verschiedenes noch nicht klar (möchte auch keine Fehler machen): Soll z.B. Rotwein (Italien) neben Rotwein (Apulien) bestehen bleiben oder ist das nur vorübergehend? Kann ich zum Beispiel für das Piemont oder eine andere Region selber Kategorien einrichten (z.B. Rotwein (Piemont))? Gruß --BMK (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Nö, du bist der Mesiter der Kats. Ich traue deiner Expertise.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:13, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Geografische Zuordnung von Wein 

message: Einer der Ursprungsorte des Weinbaus, trotzdem nur 11 Artikel. Das spricht erstmal gegen eine Aufteilung. Im Detail
*:Kategorie:Weingut in Georgien
**Georgia Wine & Spirits, lt. Artikel eine Weinkellerei, also eher Weinhersteller
**Telavi Wine Cellar, lt. Artikel Weingut und Weinkellerei, fehlt also bislang bei Weinhersteller
**Teliani Valley, lt. Artikel bis 2005 reine Weinkellerei, erst seitdem auch Weingut
**Wine Company Shumi, lt. Artikel eine Weinkellerei
**Zinandali (Weingut), lt. Artikel eine Weinkellerei
also max. ein Weingut, aber 5 Kellereien. Für mich beispielhaft für die Vermischung beider Aspekte bisher. Was noch?
*Chwantschkara - Rotwein aus verschiedenen Rebsorten, also eigentlich eine Rotweinsorte. Würde in Wein nach Staat gehören.
*Mzwane - steht im unbelegten Artikel nicht so klar, für mich aber eine weiße Rebsorte
*Rkaziteli - dito, weiße Rebsorte
*Zinandali (Wein) - Weißweinsorte aus verschiedenen Rebsorten. Beim Lesen stellt sich für mich die Frage, warum das ein Markenname sein soll, wenn es eigentlich der Name des Anbaugebiets ist, und mehrere Hersteller dort produzieren. Beim Ort Telawi steht auch was von vielen Weinkellereien dort, also kein Monopolistm wogegen auch ENW 2 spricht. Bei einem Satz wie "Das Weingut ist auch der Geburtsort des Weines Zinandali" sehe ich jedoch schwarz für die Objektivität der Angaben. 
Ist das wirklich alles? Mit der Suchfunktion findet man noch:
*Quevri als typisch georgisches Weingefäß und dementsprechend Quevriwein als Variante von Oranger Wein
*Tbilvino, georgische Weinkellerei
*Zolikouri Weißweinsorte aus Georgien
*Saperawi, Rotweinsorte aus Georgien
Ich hoffe man erkennt mein Ziel, es geht nicht darum, irgendwas auszuschließen, sondern das Vorhandene zusammenzutragen, Lücken zu schließen (ggf. durch Weiterleitungen), und eine klare, fachlich nachvollziehbare Übersicht zu schaffen. Hier sind es also 5 neue Artikel für 11, völlig willkürlich ausgewählt. Das sind vieleicht numerisch nicht viel, aber eigentlich fehlt ein Drittel der Artikel, wenn jemand etwas zur georgischen EuT-Kultur wissen möchte. Was wären nun die Konsequenzen?
*:Kategorie:Weinkultur nach Staat neu
**:Kategorie:Weinkultur (Georgien) neu
***:Kategorie:Weingut in Georgien wird gelöscht
*Teliani Valley wird in die :Kategorie:Weingut verschoben
*die vier anderen Kellereiartikel kommen in die Weinkultur
*Zinandali (Weingut) wird in Zinandali (Weinkultur) umbenannt, da der Klammerzusatz zumindest verkürzend und mißverständlich ist. Zinandali (Wein) ist für Weinsorten vorgesehen.
*die bisherigen 6 "Weinbau"-Artikel werden gemeinsam mit meinen 5 Funden in die Weinkultur aufgenommen. 
Dann würde jedermann sofort eine Übersicht über die dann 16 Artikel haben. Für mich eindeutig zu wenig, um nochmals unterteilt zu werden, aber zuviel, um bei Wirtschaft (Georgien) oder Essen und Trinken (Georgien) einzeln aufgenommen zu werden. 
Nochmals die Frage, ob es Einwände dagegen gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nö, du bist der Mesiter der Kats. Ich traue deiner Expertise.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:13, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiel Georgien 

message: Hallo! Ich entschuldige mich, daß ich eine weitere Kategoriediskussion beginne, aber wenn man Probleme sieht, sollte man diese ansprechen. Unter Rebsorte fassen wir alle Weißweinsorten und Rotweinsorten zusammen. Wie ich nun mal wieder bei Georgien sah, bestehen viele Produkte aber aus Cuvées/Mischungen/Verschnitte, weshalb ich die pauschale Gleichsetzung für falsch halte. Angesichts der schieren Menge an Artikeln fasse ich das erstmal nichtan. Aber wenn man wie ich nun die Weinbauartikel umstellt, fällt einem sowas natürlich mit auf. Wir hatten ja im Herbst schonmal ein ähnliches Problem. Was sind Eurer Meinung nach die Fachbegriffe, um dies per Klammerlemma oder Kategorie genauer zu definieren? Marke fällt weg, da es teilweise regional übliche Mischungen sind. Erzeugnis/Produkt trifft auch nicht zu, bzw. hat schon eine andere Bedeutung. Ich würde schlicht Weißwein dazu sagen, und nur die Rebsorten unter Weißweinsorte als Unterkategorie zusammenfassen. Wobei mir auch mal wieder auffällt, daß der :Kategorie:Weißwein eine Definition fehlt, und unklar ist, was sie von der :Kategorie:Weißweinsorte unterscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Rebsorten und Weine sind 2 unterschiedliche Dinge. Es gibt Weissweine und Rotweine (plus paar weitere) einerseits, sowie weisse und rote Rebsorten andererseits. Deshalb ist "Weissweinrebsorte" oder sogar "Weissweinsorte" für eine weisse Rebsorte irreführend. So gesehen ist Vorschlag B der beste. Ansonsten: tausend Dank, Oliver! --Charlie11 (Diskussion) 09:34, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es gibt sehr wohl noch mehr Rebsorten, deren Beerenfarbe mit weiß angegeben wird. (siehe Ansonica) Die beste Quelle ist für mich die Datenbank „Vitis International Variety Catalogue“ des Instituts für Rebenzüchtung Geilweilerhof (www.vivc.de). Müssten wir uns noch mal genauer anschauen. Vielleicht gibts es da auch eine Seite, auf der die Rebsorten nach Beerenfarbe aufgelistet sind. Im Endprodukt Wein kommen aber im Wesentlichen nur drei Farben (weiß, rot, rosé) vor, wenn man mal von Orangem Wein absieht. Ich weiß nicht, ob es uns weiter bringt, wenn wir auch noch die Kategorien Graue Rebsorte und und analog die anderen Farben aufführen würde. Daher favorisiere ich den Vorschlag A, zumal sich da auch der Bearbeitungsaufwand in Grenzen hält. --BMK (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich befasse mich ja nun eher mit den Tafeltrauben als dritte Form von "Wein". Und da wird praktischerweise nur zwischen frisch un getrocknet unterschieden, noch dazu gleichermaßen für Tafel- wie Keltertrauben. Für mich hat der Vorschlag Weißwein/Rotwein vs. Grüne Reben/Schwarze Reben den Vorteil der Eindeutigkeit für Jedermann. Aber ich stehe zu jedem der Vorschläge. Nur zeigt sich dann wie erwartet doch ein Diskussionsbedarf, bevor ich loslege.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rebsorte]] und Rebsortenmischungen 

message: Umbenennung der :Kategorie:Weißweinsorte in :Kategorie:Weißweinrebsorte und von :Kategorie:Rotweinsorte in :Kategorie:Rotweinrebsorte. 
Mir erscheint fachlich B die geeignete Lösung zu sein, auch wenn sie am meisten Arbeit macht. Zwischen A und C gibts für mich keinen Unterschied. Hauptanliegen ist die Aufhebung der Verwechslungsmöglichkeiten, und eine schrittweise Anpassung der Artikel. Insbesondere bei Neuanlagen sollte dann diese Unterscheidung gemacht werden. Andere Begriffe die eindeutiger sind, habe ich leider nicht gefunden. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Rebsorten und Weine sind 2 unterschiedliche Dinge. Es gibt Weissweine und Rotweine (plus paar weitere) einerseits, sowie weisse und rote Rebsorten andererseits. Deshalb ist "Weissweinrebsorte" oder sogar "Weissweinsorte" für eine weisse Rebsorte irreführend. So gesehen ist Vorschlag B der beste. Ansonsten: tausend Dank, Oliver! --Charlie11 (Diskussion) 09:34, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es gibt sehr wohl noch mehr Rebsorten, deren Beerenfarbe mit weiß angegeben wird. (siehe Ansonica) Die beste Quelle ist für mich die Datenbank „Vitis International Variety Catalogue“ des Instituts für Rebenzüchtung Geilweilerhof (www.vivc.de). Müssten wir uns noch mal genauer anschauen. Vielleicht gibts es da auch eine Seite, auf der die Rebsorten nach Beerenfarbe aufgelistet sind. Im Endprodukt Wein kommen aber im Wesentlichen nur drei Farben (weiß, rot, rosé) vor, wenn man mal von Orangem Wein absieht. Ich weiß nicht, ob es uns weiter bringt, wenn wir auch noch die Kategorien Graue Rebsorte und und analog die anderen Farben aufführen würde. Daher favorisiere ich den Vorschlag A, zumal sich da auch der Bearbeitungsaufwand in Grenzen hält. --BMK (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich befasse mich ja nun eher mit den Tafeltrauben als dritte Form von "Wein". Und da wird praktischerweise nur zwischen frisch un getrocknet unterschieden, noch dazu gleichermaßen für Tafel- wie Keltertrauben. Für mich hat der Vorschlag Weißwein/Rotwein vs. Grüne Reben/Schwarze Reben den Vorteil der Eindeutigkeit für Jedermann. Aber ich stehe zu jedem der Vorschläge. Nur zeigt sich dann wie erwartet doch ein Diskussionsbedarf, bevor ich loslege.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag C 

message: Hallo! Damit das auch klarstellt wird. Es soll nun keine Massenverschiebung stattfinden. Beispiel Rotwein:
*Aktuell: Kategorie:Wein / Kategorie:Rotwein und Kategorie:Rebsorte / Kategorie:Rotweinsorte
*Zukunft: Kategorie:Wein / Kategorie:Rotwein / Kategorie:Rotweinsorten und Kategorie:Rebsorte / Kategorie:Rotweinsorte
*Folge: Um Redundanzen und überflüssige Doppelkategorisierungen zu verhindernt werden alle Artikel, die in beiden Kategorien enthalten sind, in Zukunft nur noch bei der Rotweinsorte stehen. 
**:Kategorie:Rotwein - Mischungen von verschiedenen Rebsorten
***:Kategorie:Rotweinsorte - sortenreine Getränke aus einer einzelnen Rebsorte
Eigentlich relativ naheliegend und leicht umzusetzen, wenn man mal dabei ist. Es müssen nur die beiden Hauptkategorien abgeglichen werden. Übrigens ein Grund für meine Eile, da anschließend nach Staaten augeteilt werden soll, ist dieser Schritt hier zwingend zuerst zu erledigen, weil es sonst noch mehr Aufwand macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Konsequenzen 

message: Hallo! Ich denke die korsische Form ist die Richtige. Ansonsten müßte es heißen, :Kategorie:Weinbau in der Region Sizilien. Kenne keine Vorinseln, die für Weinbau enz. relevant wären, um eine Ausnahme zu machen. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: «Quetsch» Habe mal nachgeschaut: Es gibt zwei kleine Inseln vor Sizilien, die auch zur Region gehören. Aber ob die enz. relevant sind? Pantelleria produziert knapp 9.000 hl DOC-Wein und Lipari (Malvasia delle Lipari) knapp 460 hl. --BMK (Diskussion) 12:24, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Du bist der Kat-champ und ich nicht mehr so oft hier.--Symposiarch Bandeja de entrada 10:34, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, wie die Kat genau heisst, ist uns hier eher unwichtig. Wenn das nicht hunderte Miniedits nach sich zieht, kann man das sicher machen. --Otberg (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Weinbau auf Korsika]] vs [[:Kategorie:Weinbau in Sizilien]] 

message: Ich habe mich in den letzten Tagen mit einem Glas Wein als Begleiter über den Artikel Trinkreife hergemacht, der bis dato nur aus wenigen Zeilen bestand. Ich bitte den Inhalt kritisch zu prüfen. Der Hinweis erfolgt hier, da der Artikel nicht unter Neue Artikel gelistet wird, weil nicht neu. ※Lantus 21:08, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelausbau [[Trinkreife]] 

message: Hallo liebe Weinfreunde, bitte  beachten. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 13:19, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Mennas]] 

message: Da meine Frage oben noch nicht beantwortet wurde. Ist das tatsächlich weltweit die einzige Weiße Rebsorte, wie Liste der Rebsorten angibt, oder ist das ein Irrtum, und es handelt sich um eine weitere Grüne Rebsorte?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:18, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo: korrigiert auf "blassgelb". HG Karl, --Karl Bauer 10:24, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: PS. in der Liste der Rebsorten ist "weiß" eingetragen so wie es in der Intern. Vitis Datenbank steht - also richtig übernommen. Ich überlege aber, ob man nicht diese Spalte streicht, da sie oft zu Unverständnis führt und eine Sortierung nach Rot- oder Weißweinsorten ja mit der anderen Spalte möglich ist.--Karl Bauer 17:04, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Lignan Blanc]] 

message: Moin, ich noch mal. Kann das mal bitte ein Fachmensch auseinanderklabüstern, bitte auch Diskseiten beachten. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:19, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Gewirr, das entstanden ist weil Artikel kopiert anstatt verschoben wurden, ist nun Ittis Versionsimporte sei Dank bereinigt. D.h. man könnte sich jetzt bei diesen beiden Artikeln auf den Inhalt konzentrieren. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:04, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Rouge du Pays]] + [[Cornalin d’Aoste]] 

message: Hallo! Da das Portal:Frankreich nicht auf meine Anfrage vor einigen Wochen geantwortet hat, hier nun die interne Lösung für Wein in Frankreich. Es herscht schlicht das Chaos. Wenn man bei Weinbau in Frankreich werden die Themen auf der Grafik 14 "Weinbauregionen" genannt, aber im Artikel dann wiederum 14 "Weinbaugebiete". Das Kategoriesystem ist ziemlich alt, und so gibt es seit einem Jahr eine neue nationale Regionenstruktur, (Region (Frankreich)), welche 13 Regionen vorgibt. So kommt es natürlich auch da zu Verwechslungen und gleichsetzungen. Als ersten Schritt erstelle ich mal ein Konzept, wo sich die Gemeinsamkeiten und Probleme erkennen lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ohja, die Kategorien! Nach der :Kategorie:Wein nach Staat‎ gibt es in Frankreich gar keinen Wein! ※Lantus 21:08, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wieso, ich fang doch gerade erst damit an! Italien hat 2 Wochen gedauert, Deutschland und Frankreich sind die Monster. Und erstaunlicherweise hat diese Zuordnung bislang auch niemand so richtig vermisst. War mir erst bei der Überarbeitung der EuT nach Staat aufgefallen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ah, sorry, das hatte ich nicht geprüft. ※Lantus 21:40, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Weinbau in Frankreich]] 

message: So, unter Benutzer:Oliver S.Y. / Francevin hab ich mal damit begonnen, das Vorhandene zusammenzutragen. In den Artikeln werden Burgund, das Loiretal und das Jura als Regionen bezeichnet, die andere Autoren verwenden auch dafür Gebiet. Ich halte das für den Leser eines einzelnen Artikels nicht besonders schlimm, aber für den Gesamtbestand auf enz. Niveau ist das ein echtes Problem. Noch verrückter wird des dadurch, das die Regionkat eine Unterkategorie der Gebiete ist. Ich gehe davon aus, daß jeder Autor aufgrund seiner Quellen gearbeitet, hat, und sich auch die Quellen in dieser Wortwahl nicht einig sind, vor allem wenn es sich um Übersetzungen handelt, und auch die Übersetzer entsprechend er eigenen Erfahrung arbeiteten. Ich möchte darum auf das System der frz. Kollegen hinweisen, die Beaujolais (AOC) als Thema nahmen. Denn diese sind per Gesetz und Vorschriften klar definierbar, und auch zuzuordnen. Was kann man nun machen? Mein Vorschlag wäre, unter Verwendung möglichst vieler bestehender Strukturen:
*:Kategorie:Weinbau in Frankreich
**:Kategorie:Französischer Weinbau nach Weinbauregion
***:Kategorie:Französischer Weinbau nach Département (Standard Département 1.1.2016, ggf. bei Neuaufteilung auch ältere, wenn für Weinbau wesentlich)
**:Kategorie:Französischer Weinbau nach Region (Standard Region (Frankreich) 1.1.2016)
**:Kategorie:AOC (Frankreich) (ohne Unterteilung)
**:Kategorie:Weinbaugebiet in Frankreich (ohne Unterteilung)
**:Kategorie:Weinbauort in Frankreich (ohne Unterteilung)
**:Kategorie:Weingut in Frankreich
An Euch Experten habe ich dann gleich mehrere Fragen/Artikelwünsche
*Champagne (Weinbaugebiet) - :Kategorie:Weinbau in Grand Est, dem Artikel fehlt die Kategorie, der Kategorie der Definitionsartikel, aber eigentlich ist doch das Gleiche gemeint, oder?
*Est (Frankreich) - fehlt als Artikel wie Kategorie, lt. Hauptartikel eine der Weinbauregionen
*Val de Loire (IGP) - :Kategorie:Weinbau (Loire) - Artikellemma weicht stark vom restlichen System ab.
Nächster Punkt, die Lemma an sich. Gemäß WP:NK soll zwar immer das Gebräuchlichste im DACH verwendet werden, aber ich denke nicht, daß damit beabsichtigt war, daß in solch kleinem Themenkreis mal die Deutsche, mal die Französische Form gewählt wird. Hier meine ich vor allem das Elsass als Abweichung. Bei Languedoc (Weinbaugebiet) wirkt es wie eine Verkürzung, im Artikel steht aber dann wiederum die Langform. Provence#Weinanbau ist zwar vorhanden, aber im Vergleich dann doch ziemlich knapp. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Probleme mit den Weinbauregionen in Frankreich 

message: Hallo! Da niemand reagierte, lege ich nun einfach mal unter Beachtung des Vorhandenen folgende Struktur fest. Für Est bzw. Grand-Est wird erstmal nichts angelegt, bisher hats auch ohne geklappt. Wenn es eine Gruppe von Artikeln gibt, die nicht zur Champagne oder anderen Regionen gehören, erfolgt eine Anlage zu einem dann passenden Begriff, vieleicht auf Departementebene.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Struktur Frankreich 

message: Hallo zusammen.
Ich habe gerade im Portal:Essen und Trinken einen Aufruf zur Mitarbeit an einem neuen Artikel zum Berufsbild Sommelier gestartet.
Vielleicht ist auch hier jemand interessiert, sich einzubringen.
Alle Infos im Aufruf dort.
--PFHolm 18:00, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikelentwurf "Sommelier" 

message: In Deutschland wird der Name der Lage aus Gemeinde und Lage gebildet in der Form "Niersteiner Hipping". Der VDP (und viele Winzer die ihn als Vorbild nehmen) stellen auf das Hauptetikett nur den Lagennamen (Hipping) und auf das Rückenetikett entweder "Niersteiner Hipping" oder oft auch "Nierstein Hipping". Frage in die Runde: wie sollte man es in der wikipedia mit deutschen Lagennamen halten?
:"§ 39 Geografische Angaben(zu § 24 Absatz 2 i.V.m. § 54 Absatz 1 des Weingesetzes)(1) Wird zur Bezeichnung eines Qualitätsweines, Prädikatsweines, Sekts b.A., Qualitätslikörweines b.A. oderQualitätsperlweines b.A. der Name 1.[...] 2. einer Lage oder einer kleineren geografischen Einheit gemäß § 23 Absatz 1 des Weingesetzes verwendet, istdiesem der Name der Gemeinde oder des Ortsteils hinzuzufügen." Daraus folgt: Der Name der Lage ist Hipping, nicht Niersteiner Hipping. Nur der Weinbezeichnung muss der Name der Gemarkung zugefügt werden. Weinrechtlich ist in Deinem Beispiel auch das Rückenetikett das Hauptetikett. Dort steht die Weinbezeichnung. Auch Nierstein statt Niersteiner ist ok, wie die Ortsbezeichnung hinzugefügt wird, ist überraschenderweise nicht geregelt. Auf dem Front- also Neben(!)etikett wird von der Weinkontrolle ganz offensichtlich sogar bei der Weinbezeichnung das Weglassen des Ortes geduldet. Da es nur eine Lage Hipping gibt, könnte auch das Lemma so sein. Da es aber viele Lagen wie Hölle, Jesuitengarten, Kirchenstück des öfteren gibt, sehe ich es als praktikabel an, auch bei den einmaligen Lagennamen das Lemma mit Ort zu verwenden und vom reinen Lagennamen eine Weiterleitung oder Begriffsklärung einzurichten.--ScheSche (Diskussion) 17:59, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Danke. --Charlie11 (Diskussion) 11:15, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Namen der Lagen 

message: .. darf man eigentlich in Wikipediaartikeln über Weine so unwidersprochen drauflosschwafeln, während man bei anderen Produkten der Kultur (Romane, Filme usw.) alles, was nach Wertung klingt, minutiös belegen und exakt zitieren muss? Ich weiß, dass ist eine pauschale Polemik. Aufgefallen ist mir das im Artikel Muscadet-Côtes de Grandlieu. Der Wein "besticht" also. Und wen besticht er? "Lokal" wird er als irgendwas "geschätzt". Wo bitte ist dieses Lokal bzw. dieser Lokus? Und wer hat gesagt, dass "man" den Wein am besten jung trinkt? Fast Wortgleich findet sich das dann auch noch im Artikel Muscadet, sodass man annehmen muss, dass in einem von beiden Artikel eine URV am anderen Artikel vorliegt. Oder wurde hier gar per Copypaste virales Weinmarketing betrieben? Honi soit qui mal y pense. --Katakana-Peter (Diskussion) 06:28, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Immer wieder komisch wenn Schwafler sich über Schwafeln mockieren. Was willst Du nun genau? Jemand der nichtmal die Mehrdeutigkeit von Begriffen wie bestechen und lokal kennt, sollte nicht so die Arbeit anderer Autoren kritisieren. Das ist hart an der Grenze, aber nicht aus den von Dir genannten Gründen. Ermessenspielraum von Autoren und Lesern mit Sachverstand.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:33, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was ich will spielt überhaupt keine Rolle. Oben steht aber, dass Einzelnachweise fehlen, und ein URV-Verdacht vorliegt.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:43, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Also für einen URV solltest schon mehr haben also solche Vermutung, da dies mehr ist als bloße Kritik an einem Kollegen. Der Text steht da seit 11 Jahren, manchmal frage ich mich, wie Ihr auf die Idee zu solcher Kritik kommt. Sowas wie das dort hat erst den Erfolg der Wikipedia mitbegründet. Wenn Ihr Euch nun dafür schämt, wirklich immer noch im richtigen Projekt? Solche Beschreibungen sind typisch für Wein, also nicht mit Romanen oder Filmen vergleichbar. Und an der Richtigkeit zweifelst Du ja scheinbar nicht. Wada-Pass (Tokio und Kanagawa) ist auch ohne ENW, Japanischer Gemeindeschlüssel ebensowenig, um nur mal Beispiele aus Deinem Schaffen zu zeigen, von den BKLs abgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:35, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Moin, die Wortwahl entspricht der üblichen, zugegeben manchmal etwas blumigen Sprache einer Person die sich mit solchen Dingen etwas auskennt. Von URV zu reden ist falsch, da sich gerade bei der Beschreibung von guten Weinen eine Wiederholung bestimmter Ausdrucksweisen und der wiederholte Gebrauch bestimmter Synonyme nicht vermeiden lässt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:04, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Nochmals, wir reden hier über einen Autoren, der uns vor 10 Jahren verlassen hat. Jeder Fachbereich hat seine Eigenheiten. Der Beißreflex der RFF ist legendär berüchtigt, und auch FBs wie Biologie, Physik oder Musik lassen sich nur ungern reinquatschen. Weshalb meint Ihr also, über die zulässigen Eigenschaften von Weinen/Lebensmitteln eine fachkundige Meinung zu haben? Du bist nen erfahrener Autor Artmax, da nehm ich die Kritik an, wenn Du sie als erstes äußerst. Aber solcher Startbeitrag eines Gelegheitautors mit Spezialgebiet Japan lasse ich hier einfach nicht als sachliche Kritik zu! Dieser Purismus ist jedoch in der Wikipedia keinesfalls Standard. Egal ob Roy Hawkins ("Superhit" oder Porsche Super B 308 ("mit einer umfangreichen Sonderausstattung"), so richtig ernst scheint das keiner zu nehmen. Dabei gehts hier um Weinsorten, nicht um Produkte einzelner Hersteller, weshalb auch der Marketingvorwurf ehrabschneidend ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Warum ... 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:40, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Vernatsch und Trollinger: Das ist laut den Artikeln die gleiche Traube. Bei Pinot Grigio, Grauburgunder, Ruländer ist das als Pinot gris in einem Artikel zusammengefasst. Sollte man hier eigentlich dann auch machen. --195.200.70.47 17:17, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vernatsch und Trollinger 

message: Ich möchte den Weinfreunden einige recht weit gediehene Artikelentwürfe ans Herz legen. Es handelt sich um die Entwürfe von Benutzer:Bauer Karl. Der Benutzer hat seinen letzten Entwurf am 18. April 2017 angelegt, konnte sie aber nicht mehr fertigstellen, da er am 11. Juli 2017 verstorben ist. Es wäre schön, wenn sich der eine oder andere Benutzer mit Sachverstand die Entwürfe vornehmen und sie entsprechend für die Veröffentlichung fit machen könnten. Ich glaube in vielen Fällen fehlt da nicht mehr viel. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:29, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du angeben, welche der unter Spezial:Präfixindex/Benutzer:Bauer Karl/ verfügbaren Entwürfe deiner Ansicht nach besonders „lohnend“ wären? --Leyo 11:47, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unfertiger Artikel 

message: Möglicherweise wurde meine Frage hier schon öfter gestellt, aber mir und sicher einigen anderen ist es nicht erklärlich, warum in o.g. Kategorie 50 bis 100 Jahre alte Sorten als Neuzüchtung kategorisiert wurden. Da findet sich doch sicher auch ein anderes Kriterium. Eine Neuzüchtung bezieht sich im Pflanzenbau nur auf wenige Jahre (ca. 10). Es seihe denn wir rechen hier erdgeschichtlich....  VG--Goldmull (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hat niemand der Experten eine Meinung? Ich fände die Änderung und Unterteilung nach "Neuzüchtung der 1930er Jahre", "Neuzüchtung der 1950er Jahre", "Neuzüchtung der 1970er Jahre" etc. z.Bsp sinnvoll. VG--Goldmull (Diskussion) 18:39, 5. Sep. 2019 (CEST)

text: Im Weinbau meint man weniger die Zeit als die Methode. Siehe Wein-plus Glossar "Neuzüchtung". (Wieso ist ein Link auf wein-plus verboten?) --Charlie11 (Diskussion) 09:49, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist aber halt für den Informationssuchenden schon irritierend. Danke für die Aufklärung. Manche links blockiert WP, das passiert schon mal. VG--Goldmull (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte) 

message: Laut Artikel wird Blaulauge zur Säurebestimmung in Weinen verwendet. Allerdings fehlen Belege. Kennt ihr nicht-werbliche Belege (also keine Onlineshops oder ähnlich) oder natürlich Bücher, mit welchen sich der Text belegen lässt? --Leyo 18:29, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Blaulauge]] 

message: Der Artikel über den Wein Banyuls wurde vor 5 Jahren von ArnoldBetten auf dieses Klammerlemma als "korrekte Bezeichnung" verschoben. Das nachgestellte Kürzel als Bezeichnungsbestandteil wird in einigen Quellen verwendet, aber doch selten, inkonsequent, und vor allem ohne Klammer. Ich denke nicht, dass man hier von einer offiziellen, als Klammer verpflichtenden Bezeichnung ausgehen kann, und würde den Artikel zurückschieben. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 20:53, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Banyuls (VDN)]] 

message: Ein neuer Benutzer hat gestern einen Artikelentwurf eingestellt, den ich auf die Diskussionsseite verschoben habe, weil er weder belegt noch wikifiziert ist. Vielleicht können sich Expert:innen der Angelegenheit annehmen, ich selber bin kein Weinkenner.
Aus der Versionsgeschichte des Artikels "Weinkellner" ist zu ersehen, dass der dauergesperrte Benutzer:Dtuk über die Jahre große Teile entfernt hat, bitte das auch mal überprüfen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:51, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Weinkellner|Sommelier]] reloaded 

message: Ich bitte mal Weinkenner, sich die Artikel Weinbaugebiet Crozes-Hermitage, Saint-Joseph (Wein), Côte-Rôtie und eventuell noch weitere anzusehen, Belege nachzureichen und am Besten gleich aktualisieren. Es sind zwar zusammenhanglos Bücher angegeben, aber erstens habe ich die nicht im Regal und zweitens glaube ich nicht, dass in einem Buch von 2004 die Hektarangaben von 2005 stehen.--158.181.82.121 15:39, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Was genau kritisierst Du? ※Lantus 21:43, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel die harten Fakten (Hektar, % Rotwein usw) mit Belegen hinterfüttern. Mit der Frage "Was genau kritisierst Du?" habe ich mein Problem. Erfahrungsgemäß wird genau diese eine Fehler berichtigt und mehr nicht. Die 2004/2005-Problematik nannte ich bereits. Sätze, wie "Der hervorragende Jahrgang 1978 war der Startschuss für die Renaissance" klingen für mich wie Marketing, wenn sie nicht neutral belegt sind.--158.181.82.121 15:50, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Rhône (Weinbaugebiet)