Diskussion:Indietronic

message: das hier angesprochene gerne schimpft sich eigentlich indietronicA ; als mischung zwischen Indiependent und Electronica --Anonym
ich kenne den Begriff als Indietronics. So wäre Indietronic eine genehme "Schnittmenge". --Anonym
ich kenne beides, allerdings findet sich der Stil auch unter ganz anderen Bezeichnungen wieder, z.B. Punk Funk. Die "Szene" ist da glaube ich noch zu jung für einen einheitlichen Begriff, daher finde ich den Begriff "Indietronic" sehr passend, da er 1. bezeichnet, wie sich ndie und Electro annähern und 2. bezeichnet, wie elektronische Acts mittlerweile verstärkt mit Indiemitteln arbeiten, v.A. was die Vertriebswege betrifft und dem eigentlichen Indie damit längst den Rang abgelaufen haben. --Anonym
mir wäre auch noch der Begriff "Indielectro" bekannt, wenns vielleicht hilft. Eine Löschung des Artikels fände ich doch zu radikal... --Anonym
Ich plädiere für Indietronics, habe aber leider keine guten Argumente außer meinem Sprachgefühl --Loopkid 01:43, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kenne den Begriff auch eher als "Indietronics" (vgl. Indiepedia-Eintrag, obwohl der Parallelbegriff ja meist mit "Electronica" bezeichnet wird. Generell könnte da aber ein Redirect reichen. -- OliverDing 15:34, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Indietronic vs. Indietronics vs. Indietronica 

message: Mal davon abgesehen, daß durch stümperhafte Verkürzung aus zwei Albumtiteln plötzlich "Stücke" wurden, was schlichtweg falsch war, schrieb Codeispoetry etwas von "Unzureichend belegte Sätze entfernt (http://www.foxytunes.com/tag/indietronica ist der alte en-WP-Artikel, http://www.myspace.com/indietronic_tue ist kein Beleg für eine „rege Verwendung“)". Die Links waren beispielhaft, weil im LA auf die Quellenlage abgehoben wurde. Diese zu löschen ändert aber nichts daran, daß das WWW voll von entsprechenden Referenzen ist (vgl. hier). -- OliverDing 15:12, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mich vertan, ja. Das, was du betreibst, ist Theoriefindung bzw. etwas treffender in der englischen Wikipedia: „Original Research“. Auch wenn du 100 Links auf Events, die mit diesem Begriff beworben wurden, einbaust, ist das noch kein Nachweis für eine „rege Verwendung“. Code·is·poetry 16:05, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Das war Du "Theoriefindung" nennst, nenne ich "Quellenrecherche". Ich kenne die Begriffe "Indietronic" und "Slowcore" aus der eigenen schreiberischen Praxis, weiß daher, was sich dahinter verbirgt. Anstatt aber nur auf mein Wissen zu rekurrieren, nenne ich Quellen, die inhaltlich meine Erfahrungen wiedergeben und somit als Belege gelten sollten. BTW: Du hast leider, während ich im Begriff war, weitere Änderungen einzubauen, mit einer Überarbeitung einen Versionskonflikt ausgelöst. Ich habe teilweise Änderungen aufgegriffen. Deine verknappte Darstellung läßt es aber so aussehen, als sei zwischen 2002 und 2006 nichts passiert, was ja nun leider meilenweit an der Realität vorbeigeht. Die Quellen für die von Dir gestrichenen Passagen sind jetzt auch drin. -- OliverDing 16:44, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben nun mal etwas unterschiedliche Ansichten darüber, wie eine brauchbare Quelle aussieht, um daran ein ganzes Genre aufzubauen. Indiepedia bsw. ist zwar eine nette Sache, eine brauchbare Quelle ist es aber ebensowenig wie Wikipedia. Code·is·poetry 16:41, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast die analysierende Metaebene verlangt, weil Dir die Einzelverweise auf primäre Quellen in einem Wikipedia-Artikel nicht reichen. Du hast sie bekommen. Der Indiepedia-Artikel stellt mittlerweile die entsprechende Analyse dar und belegt diese mit Primär- und Sekundärquellen. Somit kommt sie den gestellten Anforderungen an ein Quelle nach. Zugegeben, sie ist nicht als Printmedium veröffentlicht. Aber das wäre ja auch kein gültiges Kriterium. -- OliverDing 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Indiepedia ist ein Wiki und kann von jedem bearbeitet werden. Es wird nicht weniger „Original research“, wenn du dein Zeug in die Indiepedia setzt und hier dann als Quelle benutzt. Code·is·poetry 21:19, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist keine Theoriefindung in den Artikeln in der Wikipedia. Es befindet sich keine Begriffsfindung oder Theorieetablierung in den besagten Artikeln. Es wird auf eine Analyse mit nachprüfbaren Quellen verwiesen - ob diese jetzt in einem Fachbuch, einer Fachzeitschrift oder auf einer Fachwebsite publiziert werden, ist für den inhaltlichen Wert irrelevant. Wenn Dir das nicht paßt, lösch halt den Artikel, erwarte aber bitte nicht, daß ich so tue, als würde ich Deine Argumente noch ernstnehmen können. -- OliverDing 22:19, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Löschantrag 

message: * http://www.allbusiness.com/retail-trade/miscellaneous-retail-retail-stores-not/4650553-1.html
– GiftBot (Diskussion) 06:41, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ersetzt. --Svencb (Diskussion) 10:30, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink