Diskussion:Akt, eine Treppe herabsteigend Nr. 2

message: Was mich von Beginn an für den Artikel eingenommen hat, war seine ausgezeichnete Komposition. Einleitung, Bildbeschreibung uind Rezeptionsgeschichte bilden ein Ganzes, das nie langweilig zu lesen ist. Die Bildbeschreibung  verliert sich nicht in Details, die Rezeptionsgeschichte gerät nie, wie das so oft in solchen Artikelteilen ist, zur listenartigen Aufzählung; im Unterschied zu anderen  Artikeln gewinnt auch der Laie ein sehr gutes Bild des Artikelgegenstands. Dazu tragen insbesondere die Kürze und die sehr geschickte Auswahl des Materials bei.
Richtig gestört hat mich nur eines: Das lange Zitat von Duchamp ist in dieser Übersetzung kaum brauchbar für den Artikel. Ich vermute, dass für das Deutsch bereits die deutschsprachige Quelle verantwortlich ist, aber ein Blick auf das französische Original zeigt überdeutlich, dass der Inhalt durch mangelnde Präzision und Verwischung der Bezüge verunklart ist. In einer soliden Übersetzung brächte es erheblich mehr. - Daneben: Man hätte doch auch gern eine Andeutung, warum das Bild die Nummer 2 trägt (was ist mit Nummer 1?), und die Literaturliste scheint mir für sein so wichtiges Werk der klassischen Moderne etwas knapp.
Insgesamt: Glückwunsch zu einem fast rundum gelungenen Gemäldeartikel! --Mautpreller 11:07, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: einmisch: Auch ich finde den Artikel sehr gelungen. Akt 1 ist erwähnt unter Abschnitt Geschichte: "sowie der Akt, eine Treppe herabsteigend Nr. 1" (mit Bildfußnote). Gruß -- Alinea 11:15, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Okay. Das würde ich mir allerdings trotzdem prominenter wünschen, weil es eben bereits im Lemma erscheint. Man möchte da doch über die Seltsamkeiten der Benennung informiert werden. Bei meiner Internetsuche fand ich übrigens, dass zeitweise sogar bezweifelt wurde, ob es ein Bild mit der "No. 1" überhaupt gegeben habe.--Mautpreller 11:24, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dank Dir Mautpreller für den Review, freut mich sehr. Zu deiner Kritik: Das Zitat hatte ich tatsächlich nur der deutschen Übersetzung übernommen, mein Missgeschick, dem französischen Urquell zu wenig Beachtung geschenkt zu haben, allerdings ist Frz. auch nicht wirklich meine „lingua franca“ ;-) Die Nummer 1 ist in der Entstehungsgeschichte genannt. Das Werk gilt allerdings nur als Vorstudie und es wurde ihm sehr viel weniger Beachtung zuteil. Mit Bildvergleich  – an dieser Stelle ein kurzes, sardonisches „Harhar“ ;-) –  könnte man es selbstredend anschaulicher (im wahrsten Sinne…)  gestalten. Tja, könnte… Grüße, --Telrúnya 12:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mein Review aus dem Schreibwettbewerb 

message: Auch mir hat der Artikel sehr gut gefallen, ich sehe hier einen Exzellenten Artikel, der nur noch wenig Feinschliff benötigt. Der Abschnitt zur Geschichte ist sehr schön lebendig und anschaulich geschrieben, und wie ich mithilfe eines Versuchskaninchens nachweisen konnte, ist die Bildbeschreibung auch für Laien gut verständlich.
Um auch etwas zu meckern: Ich vermisse Einzelnachweise zu den Zitaten aus der NY Times und dem NY Herald im Abschnitt "Die Armory Show". Außerdem fehlt meiner Meinung nach eine Betrachtung der Rezeption des Bildes aus heutiger Sicht. Wie sehen Kunsthistoriker das Werk heute? Es wird ja in der Einleitung (zu Recht) als "Schlüsselwerk der klassischen Moderne" und als eines der bekanntesten Kunstwerke der Neuzeit bezeichnet. Begründet, bzw. nachgewiesen wird diese Bedeutung aber leider nicht im Artikel. Der schöne Abschnitt "Nachwirkungen" ist mir da noch etwas zu wenig zu Rezeption. --Andibrunt 18:41, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dank Dir, Andibrunt. Die hab ich wohl übersehen, die Einzelnachweise…suche ich raus und ergänze ich gelegentlich. Hmmtja und die Rezeption überdenke ich auch noch. Ich bin z.Z. etwas „Rezeptions-müde“. Na und so nestwild bin ich darüber hinaus auch gar nicht auf eine baldige Kandidatur. Grüße, --Telrúnya 20:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochn SW-Review 

message: Hierher für nachfolgende Generationen verschoben:
« Cette version définitive du Nu descendant un escalier, peinte en janvier 1912, fut la convergence dans mon esprit de divers intérêts, dont le cinéma, encore en enfance, et la séparation des positions statiques dans les chronophotographies de Marey en France, d'Eakins et Muybridge en Amérique.» 
« Peint, comme il l'est, en sévères couleurs bois, le nu anatomique n'existe pas, ou du moins, ne peut pas être vu, car je renonçai complètement à l'apparence naturaliste d'un nu, ne conservant que ces quelques vingt différentes positions statiques dans l'acte successif de la descente.»
„Diese Endfassung des Aktes eine Treppe herabsteigend, im Januar 1912 gemalt, war die Konsequenz aus der Zusammenfassung verschiedener Dinge, die mich interessierten, darunter der damals noch in den Kinderschuhen steckende Film und die Aufteilung statischer Positionen in den Chronofotografien eines Marey in Frankreich, eines Eakins und Muybridge in Amerika. In strengen Holzfarben gemalt, existiert er nicht als anatomischer Akt, oder kann zumindest nicht so gesehen werden, weil ich die naturalistische Erscheinung eines Aktes völlig verwarf und nur die abstrakten Linien von ungefähr zwanzig verschiedenen statischen Positionen während des Herabsteigens bewahrte.“
Meine Vorstellung wäre eher: 
Diese Endfassung des Aktes, eine Treppe herabsteigend, im Januar 1912 gemalt, ergab sich aus der Konvergenz verschiedener Interessen in meinem Geist, darunter der noch in den Kinderschuhen steckende Film und die Separation der statischen Positionen in den Chronophotographien von Marey in Frankreich, von Eakins und Muybridge in Amerika. In strengen Holzfarben gemalt, existiert er nicht als anatomischer Akt oder kann zumindest nicht als solcher gesehen werden, denn ich verzichtete völlig auf die naturalistische Erscheinung eines nackten Körpers und behielt nur diese ungefähr zwanzig verschiedenen statischen Positionen im sukzessiven Akt des Herabsteigens.
Grund: "convergence" ist nicht "Zusammenfassen", sondern, genau genommen, "Zusammenfließen", "zueinander hinneigen", also durch immer größere Annäherung eins werden; Konvergenz trifft es ganz gut. "Separation" ist Trennung, nicht Aufteilung (das hat mich gleich bei der ersten Lektüre gestört, weil ichs nicht verstand, obwohls im Französischen so einfach ist), also: Trennung und Isolierung aufeinanderfolgender Filmbilder. Ich würde "Separation" hier für den Fachausdruck halten (man spricht ja auch, genau im selben Sinn, von Farbseparation, und keiner würde "Farbaufteilung" auch nur verstehen). Renoncer ist "verzichten", passt auch prima; "bewahren" oder "konservieren" für "conservant" ist natürlich auch i.O. (statt "behielt"). "Acte successif" würde ich beibehalten, das gehört ja direkt ins Bild der "separierten" Positionen. Bleibt das Problem der "abstrakten Linien", da weiß ich natürlich nicht, ob das Buch oder der Weblink recht hat. Grüße --Mautpreller 15:32, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, werde ich wohl so machen…hmm…„Konvergenz“ in ihren math-physikal. Bedeutungen passt schon, vornehmlich jedoch als mathematischer Terminus, denn Schachspieler Duchamp gab gerne den Mathematiker. Eine 1:1-Übersetzung Deutsch-Französisch geht indes mMn überhaupt nicht. Viele Grüße, --Telrúnya 10:02, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion über das Duchamp-Zitat  

message: In dem Zitat kommt neben Muybridge, auch Marey vor. Es wäre viel angemessener ein Bild von ihm hier reinzustellen, als von Muybridge, denn Mareys Bilder werden alle auf einer einzigen Photoplatte erzeugt, gerade so wie hier. Muybridges Einzelaufnahmen befinden sich ja eigentlich auf unterschiedlichen Platten! Ich bitte daher um Änderung des Bildes. Benutzer:anonym 16:32, 13. Oct. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotografie von Marey 

message: Urheberrechte hin oder her: Ist es nicht etwas übertrieben, diesen Artikel zum Artikel des Tages zu machen, ohne dass es möglich ist, das beschriebene Bild zu zeigen, sondern nur verlinkt werden kann? Auf mich wirkt diese Praxis leicht albern. --80.187.110.240 04:51, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sei Dir unbenommen. Der Artikel ist exzellent. Punktum. --Catfisheye 04:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Besonders für an Wikipedia Unbeteiligte, die sich mit dem Thema Gemeinfreiheit nicht beschäftigen, muss das Ganze reichlich verwirrend sein. -- JovanCormac 08:01, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das war zu erwarten. Meine Meinung dazu: Auch der Leser muss sich mit Urheberrechten auseinandersetzen, wenn er schon kostenlose wertvolle Informationen über ein wichtiges Gemälde bekommt, das aus urheberrechtlichen Gründen bei uns im Gegensatz zur englischen Wikipedia nicht direkt abgebildet werden darf. Damit dies leichter fällt, habe ich den Bildrechtshinweis nach oben gesetzt und denke, er macht den Leser auch ein wenig schlauer auf diesem Gebiet. -- Alinea 09:09, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde GERADE diese erzwungene Beschäftigung mit der Thematik des Urheberrechts hervorragend für einen Artikel des Tages. Viele Leser werden sich fragen, weshalb das beschriebene Bild nun nicht abgebildet ist - und werden, wenn sie sich dafür interessieren, darauf stoßen, dass wir in der Wikipedia einen sensiblen und verantwortungsbewussten Umgang mit fremdem Eigentum (und Ideen, die ja das Urheberrecht schützt, sind geistiges Eigentum) pflegen. Deshalb denke ich, dass dieser Artikel und dessen Nicht-Bebilderung nützlich, hilfreich und belehrend ist. Letztlich glaube ich nämlich, dass 99 Prozent der Wikipedia-Leser sich noch nie gedanklich damit befasst hat, ob die Bilder auf Wikipedia nun wirklich völlig frei verwendbar sind oder nicht bzw. was das überhaupt in letzter Konsequenz für die Beschaffung solcher Bilder bedeutet. Beste Grüße und vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel des Tages, Plani 10:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Ab wann ist das Bild eigentlich gemeinfrei? --PaulBommel 11:13, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 70 Jahre + 1 nach dem Tod des Künstlers, das heißt 2039. -- Alinea 11:22, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Urheberrechte

message: Schön, ich will mich blamieren: Mir sagte das Gemälde bis soeben überhaupt nichts. Was mich zu der Frage führt: Wonach bestimmt sich eigentlich, welches die "bekanntesten Kunstwerke[] der Neuzeit" sind? Ich lasse schon mal die - mit ziemlicher Sicherheit bekanntere - Architektur aus dem Spiel (!), aber selbst dann frage ich mich:
Geht's da um die Gesamtbevölkerung (das wäre meines Erachtens wirklich uneingeschränkte "Bekanntheit")? Und wir reden von der gesamten Neuzeit, ja? Tja, da würden mir so spontan etwa Buonarottis "Gott und Adam" in der sixtinischen Kapelle oder Raffaels Engel vor der Sixtinischen Madonna, Hokusais The Great Wave off Kanagawa, Woods American Gothic oder Lichtensteins M-Maybe he became ill and couldn't leave the studio sowie mittlerweile da Vincis Il Cenacolo (wenn auch nicht unter dem Titel :o)) einfallen; wenn auch nicht genau ein jeweiliges Kunstwerk zählt, natürlich auch Monets Seerosen, van Goghs Blumen, Zypressen usw., ein paar Picassos, Warhols Büchse(n) und Marilyn Monroe(s), Dalís Uhren... Übrigens auch schlicht Kunstwerke, die häufig in den Medien sind, wie der Obelisk in Washington oder (im deutschen Raum) der Bulle und Bär vor der Frankfurter Börse. - Oder reden wir vom halb(wegs )gebildeten Publikum? Klar, das kennt mehr Kunstwerke, trotzdem ist die Zahl der "bekanntesten" wohl per Definition recht klein. Ob der Akt, eine Treppe herabsteigend Nr. 2 dazu gehört, mag man wieder bezweifeln...
Oder geht's um Fachpublikum? Welches genau? Das, das sich mit Rubens auseinandersetzt? Oder mit chinesischen Drucken? Oder allgemeine Kunststudenten? Wo denn?
(...)
Eine Klarstellung wäre angebracht... und zugleich ein Beleg. Denn zumindest den ersten beiden Kategorien an "Publikum" würde ich mal absprechen, daß sie dieses Werk nun gerade als eines der bekanntesten (!) empfinden. Was selbstredend nicht die Bedeutung des Werks mindert oder ausschließend, daß eben irgendein schlauer, zitierfähiger Kopf das trotzdem so verzapft hat. Den aber müßten wir dann zitieren. Danke und viele Grüße, Ibn Battuta 06:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Autor scheint in Urlaub zu sein. Ich kann nur sagen, dass jeder, der sich mit der klassischen Moderne aueinandersetzt, dieses Bild kennt. Und wer es als Leser bisher nicht kannte, lernt hier etwas dazu. Mit Rubens hat das allerdings wenig zu tun ... In Kürze hier mal ein Bericht aus der ZEIT, das dem Bild Berühmtheit attestiert. -- Alinea 10:14, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "zählt zu den bekanntesten Kunstwerken der Neuzeit"