lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mainbogen

message: Wäre es nicht besser, den Artikel in den Artikel Main zu integrieren? --Huste 11:17, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn man das vollzieht sollte man sich auch um die Links kümmern, die dann falsch verweisen... --diba ✉ 23:01, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bitte nicht böse sein, ich schiebe den Mainbogen wieder zurück in seinen eigenen Artikel. Ich kümemre mich gerade um den Main und erwähne auch den Mainbogen, aber wenn ich alle 524 Flusskilometer in dieser Liebe zum Detail beschreiben will, wird's ein bisschen viel. Ich finde, dass es über den Fechenheim/Offenbacher Mainbogen auch so genug zu sagen gibt. Grüße --Magadan  ?!  23:47, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Integration 

message: Mainbögen gibt es viele, nicht nur bei Offenbach:
*bei Aschaffenburg/Erlenbach am Main
*bei Schweinfurt
--Greenhorn 20:13, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kann jede Flussbiegung oder -schleife des Mains als Mainbogen oder Mainschleife bezeichnet werden. Es heißt ja schon in Main#Flusslauf "Der Main fließt, in weiten Bögen..." - Bögen im Plural, denn es sind ungezählt viele. Der Artikel hier gibt leider nicht viel Information her und ich fürchte es gibt auch nicht mehr über diesen kurzen Flussabschnitt "Mainbogen (Offenbach)" zu sagen: Er fließt an Offenbach vorbei und an seinem Ufer stehen folglich mehrere Offenbacher Gebäude, Er wird von Brücken überquert, An seinen Ufern wurden wiederholt Bäume gefällt. Die großen Richtungsänderungen an den Eckpunkten von Maindreieck und -viereck (Schweinfurt, Würzburg, Gemünden, Wertheim, Miltenberg, Aschaffenburg ...) sind als Mainbögen wahrscheinlich die relevantesten. Aber selbst über diese Bögen  gibt es nicht wirklich etwas zu berichten, das nicht im Artikel Main, bei den entsprechenden Städten, oder allgemein unter Flussschlinge zu lesen wäre. --79.245.185.250 01:30, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  falsches Lemma 

message: Wäre es nicht besser, die Bilder rauszunehmen, es sind alles Commonsbilder, anstelle dessen in Commons eine entsprechende Kategorie einzurichten?? Ich bin dort leider weder angemeldet, noch weiß ich, wie das funktioniert. So kann man die Ladezeit dieser Seite enorm verkürzen. --Tobias1983 Mail Me 01:35, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Syke

message: Ich habe den Abschnitt "Weitere Persönlichkeiten" auf Personen gekürzt, die mindestens minimal eine Verbindung zu Syke hatten, die über "wuchs in Syke auf" oder "besuchte die Schule in Syke" hinaus gehen.
* Heinrich Schmidt-Barrien => widmete dem Ortsteil Barrien ein Buch
* Rudi Carrell => Unterstützte das Dorfleben und Gründete einen Golfplatz in Syke
* Traute Brüggebors => arbeitete zwei Jahre als Lehrerin in Syke
* Vera Vehring => Atelier in Syke & die Gemeinnützige Stiftung Kreissparkasse Syke veröffentlichte Literatur über sie
* Elsa Töbelmann => Werkstatt in Syke & Ausstellung im Kreismuseum Syke
* Henning Greve => Werkstatt in Syke & Ausstellung im Kreismuseum Syke
* Hermann Greve => Leiter des Stadtarchivs
* Ulf Kaack => Vorstandsmitglied im JazzFolkKlassik in Syke e.V. & veröffentlichte Bücher im Printhaus Syke
* Vera Jürgens => im TuS Syke aktiv
* Timo Perthel => im TuS Syke aktiv
Eventuell könnte man die Liste weiter kürzen. Die obige Auswahl ist noch großzügig in der Auswahl von "Personen die in Syke gewirkt haben". --Dandelo (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kann ich so nachvollziehen. Im Artikel steht das aber nicht so deutlich, z.B. steht dort, das Rudi Carell dort nur wohnte. --AxelHH-- (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Aktuell muss man sich durch die einzelnen Personenartikel wühlen, um mehr über den Bezug zu Syke zu erfahren. Wie man dem aber am Besten Abhilfe schaffen kann, da bin ich etwas ratlos. --Dandelo (Diskussion) 11:58, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist doch alles hier dargelegt. --AxelHH-- (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Weitere Persönlichkeiten
Diskussion:Männerbund

message: Wann steht der Artikel zur weiteren Bearbeitung wieder zur Verfügung ? --docmo 23:01, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Quelltext 

message: Kann jemand (da wir jetzt den Querverweis auf Schwule Cowboys haben) etwas zum Thema einer möglichen Homoerotik bei Männerbünden schreiben?--Bhuck 21:51, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Homoerotische Aspekte 

message: Michael Meuser: Männerwelten. Zur kollektiven Konstruktion hegemonialer Männlichkeit --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Michael Meuser 

message: Ich hab ja mittlerweile mitgekriegt, daß hier bei der Wikipedia grundsätzlich nichts mit Fußnoten oder Belegen versehen wird, aber Aussagen wie "Heute stehen Ethnologen..."; "teilweise wird davon ausgegangen..."; (Anm.: Das ist neben "manche Forscher sagen" einer meiner Lieblinge unter den nicht belegten Sätzen) oder "In Teilen der Sprachwissenschaft scheint der Begriff noch geläufig" ohne Fußnote sind ja wohl das Letzte.
Das ellenlange Literaturverzeichnis macht das ganze nicht besser, sondern nur noch schlimmer. Soll der geneigte Leser etwa alle diese Werke durchforsten?
Und da wir gerade beim Literaturverzeichnis sind: Was hat ein Buch von Reinhard Schmoeckel dort verloren? Bei allem Respekt vor seinen Leistungen in der Rechtswissenschaft, ich habe noch nie gesehen, daß eines seiner historischen Bücher in einem geschichtswissenschaftlichen Fachbuch zitiert wird oder dort im Literaturverzeichnis erscheint, was ich auch gut nachvollziehen kann.
Überhaupt ist die Literaturliste ja fast genau so lang wie der Artikel selbst und sollte mal ausgemistet werden. Am besten von einem Fachkundigen, ich bin nur über einen Link im Artikel über Otto Höfler hier gelandet und kenne mich mit Forschung über Männerbünde nicht aus. --85.183.155.112 00:54, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach den Konventionen von Wikipedia wird grundsätzlich alles mit Belegen und Fußnoten versehen: WP:Belege. "Heute stehen Ethnologen..." und "manche Forscher sagen" nennt man übrigens Wieselei, siehe: Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:21, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Bisher steht der Artikel zwar in der Kategorie:Studentenverbindung und wird dort auch verwendet, allerdings werden die Verbindungen hier mit keinem Wort erwähnt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:01, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Studentenverbindung

message: sehr gehaltvolles Lemma
als I Tüpfelchen wäre nun noch eine Kategorie:Männerbund extrem hilfreich
bzw eine weitere Verbesserung der deutschsprachigen wikipedia
--Über-Blick (Diskussion) 03:09, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lob und Anregung / Wunsch 

message: wüßte gern wieso das Lemma Männerbund in der Kategorie Jugendbewegung eingefügt ist !
--Über-Blick (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  eine Frage
Diskussion:Ringelsdorf-Niederabsdorf

message: Kennen Sie überhaupt Niederabsdorf?
Ja natürlich, weil ich in Niederabsdorf wohne.
In Ringelsdorf-Niederabsdorf gibt es seit langem einen neuen Pfarrer! Soll man das ändern?
:Natürlich! Priwo 20:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

message: Die Rubrik Kultur muss gekürzt werden!
Um für den Anfang nur die beiden extremsten Beispiele zu nennen, inwieweit ist es enzyklopädisch relevant: * dass zwischen Ringelsdorf und Niederabsdorf die Mehrzweckhalle steht und * dass es in der Bücherei verschiedenste Bücher gibt, wobei die aktuellsten Bestseller immer erhältlich sind 212.183.124.208 18:55, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kultur 
Diskussion:Jean Giraudoux

message: Der Artikel wurde von mir selbst meinen "Namen, Titel und Daten" entnommen und für Wikipedia angepasst. Benutzer: Gert pinkernell (20.3.05)
Als einer, der heute was Genaueres zu "Amphitryon 38" wissen wollte, muss ich anmerken, dass mir - bei aller höchst anerkennenswerten Qualität des Artikels - die Informationen über das Werk zu lapidar sind. Hier könnte sich noch jemand verdient machen und ein wenig mehr dazu nachliefern.
--jns 11:17, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich fühle mich schlecht informiert  bei einem Artikel zu einem Schriftsteller ohne Verzeichnis der Schriften (auch Werke). Vielleicht liegt es daran, dass der Artikel unwikipedianisch verfasst wurde. Muss ich halt in den Bibliothekskatalog schaun. --Peewit (Diskussion) 21:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

message: Über das Privatleben findet man keine Details. War er verheiratet, war er schwul? Immerhin wird ein Sohn erwähnt. --Astra66 (Diskussion) 09:51, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen (nach der englischen Wikipedia) ein Heiratsjahr eingefügt.--Astra66 (Diskussion) 09:17, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Privatleben
Diskussion:Tomatillo

message: Da ich jetzt in verschiedenen Quellen sehr unterschiedliche Angaben über die zum Anbau in Mexiko genutzte Fläche gefunden habe, hab' ich den entsprechenden Satz erstmal aus dem Artikel gelöscht. Zum Nachvollziehen:
*  spricht von 1542 ha (1984) für ganz Mexiko
*  spricht von 13 000 ha (1987) nur für den Bundesstaat Morelos 
*  spricht von 11 000 ha (1987?) für ganz Mexiko
wenn jemand genauere (und vielleicht sogar _etwas_ aktuellere) Daten findet, immer her damit ... --Carstor 19:49, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anbaufläche in Mexiko 

message: Die Tomatillo (Physalis philadelphica Lam., Syn.: Physalis ixocarpa Brot. ex DC., Physalis aequata J.Jacq. ex Nees) ist eine Pflanzenart in der Gattung Physalis innerhalb der Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae). Sie ist vor allem in Mittelamerika wegen ihrer als Gemüse genutzten Früchte bekannt.
* pro - ein sehr schöner Artikel von unserem Chiliexperten - nur dass es diesmal gar keine Chili ist. Ich habe in dem Artiokel eine Menge neues erfahren, lesenswert ist der dicke (evtl. auch schon mehr) -- Achim Raschka 21:46, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 26. August 2006 (erfolgreich) 

message: Ich hab mal eine Passage bei den Früchten ergänzt: . Der stachelbeeränliche Geschmack kommt hin, aber die Konsistenz beim Kauen erinnert stark an Äpfel (Stachelbeeren haben beim Kauen nicht diesen typischen Fruchtfleischgries von Äpfeln), weshalb unabhängig voneinander ein Freund von mir und ich zunächst an Apfel als Vergleich dachten. Das kleine "Original Research" sei mir verziehen ;-) (zumal es jeder unmittelbar selber nachprüfen kann). Arnomane 13:33, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleiner Selbstversuch ;-) 

message: Die im Artikel erwähnte heimische Lampionblume bzw Judenkirsche (Physalis alkekengi) ist durchaus essbar. Sie ist zwar nicht so aromatisch wie ihre Verwandten, aber schwach giftig sind lediglich die grünen Teile der Pflanze bzw der unreifen Früchte. Nicht anders als etwa bei Tomaten. Typisch Nachtschattengewächs eben.  --212.95.5.236 23:36, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:   Lampionblume (Physalis alkekengi)
Diskussion:Luftgewehr

message: Webfund, der vmtl. hier erwähnt gehört: https://www.youtube.com/watch?v=B5ioDdftZIM --StromBer (Diskussion) 13:08, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neuer Luftgewehr Weltrekord  Januar 2020 mit  1400 yards / 1280 m 

message: Die oben geführten Diskussionen kann man schon konkretisieren.  Es ist möglich mit einem Lufgewehr ein Kind tödlich zu verletzen, z.B. 
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00194-001-0126-2.   Trotzdem gibt es die missbräuchliche Verwendung von Luftgewehren https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/ag-hamburg-az258ls717-luftgewehr-schuss-spielendes-kind-gefaehrliche-koerperverletzung/. 
Ob man daraus ein Kapitel : "Gefahren und missbräuchliche Verwendung" machen sollte stelle ich zur Diskusssion.--H.F.Bär (Diskussion) 10:55, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit von Luftgewehren
Vorlage Diskussion:Koreanischer Begriff

message: Wegen des überwältigenden Feedbacks ;) auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Chinesisch#Artikelbeginn habe ich einfach einmal die englischen Vorlagen kopiert, siehe :en:Template:Koreanname und :Vorlage:Koreanischer Begriff ohne Bild. -- IGEL 00:19, 20. Mär 2005 (CET)

message: Was haltet ihr davon, Hanja (und Hangeul?) wegen ihrer im Vergleich zum lateinischen Alphabet schlechteren Lesbarkeit etwas größer anzuzeigen? Das wäre gut für Leser, die zwar Hanja- und Hangeulkenntnisse haben, aber Probleme mit kleinpixeliger Schrift. Andererseits sähen die Schreibungen dadurch vielleicht wichtiger aus, als sie sind. Wikipeditor 12:02, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du genau guckst, siehst du, dass Hanja und Hangeul bereits größer geschrieben werden. Vergleiche das 3·1 im Kasten mit dem Text darunter. Noch größer wäre imho übertrieben. -- iGEL·대화 19:18, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Huch, tatsächlich. Sehr gut. Wikipeditor 01:57, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, hab es mal in die Vorlagen übernommen. -- iGEL·대화 09:30, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hanja größer? 

message: Die Vorlage scheint fehlerhaft und bereitet massive Probleme in längeren Artikeln mit vielen Bildern, wie es mir hier massiv aufgefallen ist. Alle Bilder, die auf der linken Seite normalerweise neben der Infobox stehen würden, werden unter die Vorlage geschoben, was das gesamte Layout des Artikels zerstört. --Felix fragen! 14:43, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bug? 

message: Die Bezeichnung 한글 ist nicht neutral, sondern wird ausschließlich in Südkorea verwendet; die Umschrift des südkoreanischen Bildungsministeriums („Hanja“) zu verwenden ist nicht neutral und – vor allem in Artikeln, die nicht allein Südkorea betreffen – auch nicht sinnvoll. --Babel fish 03:44, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Einwände, daher Vorlage geändert. --Babel fish 08:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Nach dankenswerter Ermahnung von Valentim: siehe auch diese Diskussion zu „Hangeul“ (koreanisches Alphabet) und diese Diskussion zu „Hanja“. --Babel fish 03:32, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Es wäre sinnvoll, die Box durch die Angabe der Aussprache (in IPA) zu ergänzen, da diese häufig weder aus den Umschriften noch aus der koreanischen Schreibweise zu erschließen ist (Beispiele: 문안  „Entwurf“ oder  „Nachfrage“; 문장  „Text“ oder  „Vorhang“). Dabei wäre evtl. zu differenzieren zwischen den zwei Aussprachestandards (Beispiel: 독립  und ). Einwände? --Babel fish 08:14, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:UNESCO-Welterbe

message: Weiter oben habe ich bereits die Formulierung: „Wo Pufferzonen definiert sind“ zitiert. Dabei wurde deutlich, dass das Pufferzonenkonzept erst im Laufe der Entwicklung der Welterbe-Idee eine tragende Säule des Anerkennungsverfahrens wurde. Ähnliches gilt auch für viele andere Regularien der UNESCO. 
In seinem Artikel Die Kehrseite der Medaille – Der UNESCO-Welterbe-Titel bringt außer Prestige auch manchen Nachteil () führt Christoph Brumann vom Max-Planck-Institut für ethnologische Forschung in Halle (Saale) nicht nur die in der Überschrift enthaltene These aus (auch dieser Aspekt wird in diesem Artikel noch nicht genügend berücksichtigt); er gibt auch einen Überblick über die Geschichte des Welterbe-Konzepts nach 1978. Die Akzentverschiebungen bei der geografischen Verteilung anerkannter Welterbestätten, bei der Art der ausgewählten Güter und bei Regeln zum Auswahlverfahren sollten IMO auf der Grundlage von Brumanns Artikel in dem Artikel UNESCO-Welterbe berücksichtigt werden. --CorradoX (Diskussion) 12:29, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wandel der Anerkennungskriterien und der Anerkennungspraxis
Diskussion:August Borsig

message: Meinen Informationen nach hieß die erste Lokomotive "Beuth" benannt nach Peter Beuth (1781-1853). Kann das einer bestätigen? An der Seite stand zwar Borsig, aber der Firmenname wird nunmal überall angebracht... --APPER\☺☹ 03:14, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Beuth war wohl die Lok mit der Seriennummer 24, die erste Eigenentwicklung von Borsig. --MD 15:47, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das steht bis jetzt so (unbelegt) im Artikel, tatsächlich hat Georg Leopold Ludwig Kufahl die erste in Deutschland entworfene Lok 1840 fertiggestellt, 8 Monate vor Borsigs Lok. Sie wurde im Dezember 1840 ausgeliefert und blieb ein Einzelstück.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:37, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wer immer die Beuth konstruiert hat: Die "erste eigenständig in Deutschland entwickelte Lokomotive" war sie definitiv nicht. Ich hab den Satz entfernt; der Sachverhalt steht mittlerweile belegt im Artikel.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:07, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  erste Lokomotive 

message: Guten Tag, könnte einer sagen und in den Artikel einbauen, warum es einen Berliner Stadtteil
"Borsigwalde" gibt ? Danke WernerE, 12.10.06.
:Da die Siedlung erst ab 1898 entstand, schätze ich, dass sie eher nach dem Unternehmen benannt ist, in dem die dort wohnenden Arbeiter beschäftigt waren, als speziell nach August Borsig. Ist aber nur eine Vermutung. --Proofreader 15:53, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtteil Borsigwalde ? 

message: Die heutige Villa Borsig befindet sich übrigens nicht in Moabit, sondern in Tegel. Kann aber sein, dass es in Moabit auch eine gab; da standen an der Spree jedenfalls auch die ersten Werke Borsigs. --Proofreader 15:50, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jau, gab wohl mindestens zwei. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:35, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Villa Borsig
Diskussion:KHTML

message: Da yellowTAB in wikipedia zu finden ist habe ich den Namen YellowTAB mit dem Link yellowTAB ausgetauscht der Ordnung halber
:Danke, das muss hier aber nicht extra dokumentiert werden. Bitte das nächste Mal unterschreiben mit "-- ~~~~". — Richie 21:48, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  YellowTAB 

message: "KHTML ist sehr schnell bei der Darstellung, aber bei fehlerhaftem HTML-Code weniger tolerant als die Gecko-Engine des Mozilla-Webbrowsers."
:Kann man dies nach der Veröffentlichung von KDE 3.5 und dem Bestehen des ACID2 Tests (http://www.webstandards.org/act/acid2/) noch sagen?
::Nein, darum habe ich es geändert.217.184.96.42 11:22, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Acid2 testet nicht Fehlertoleranz, sondern korrekten Umgang mit Fehlern. Korrekter Umgang mit Fehlern ist im Sinne der Standards das Ignorieren von fehlerhaftem Code. Das ist das Gegenteil von Toleranz, das ist Strenge! -- molily 14:23, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gehört das nicht sowieso nach Konqueror? --149.229.90.140 20:47, 15. Mär 2006 (CET)

text:  ACID2 testet zunächst einmal auch nicht den korrekten Umgang mit Fehlern, sondern wie "gut" die CSS-Implementierung im besonderen und HTML-Standard-Unterstützung (z.B. OBJECT-Tag) im allgemeinen ist, siehe . Ein Unterpunkt davon ist, fehlerhaftes CSS "auszusortieren" und sich davon nicht abschrecken zu lassen. Von daher ist auch die "Toleranz" relativ. ;) --Markus Moll 08:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

text:  KHTML besteht doch auch den Acid3 Test. Und ausserdem sind diese Tests äußerst umstritten! (nicht signierter Beitrag von 91.8.236.34 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ACID2 

message: * Apple Webcore (englisch)
* KHTML Library API Documentation
* Pressemeldung zu Nokias Browser (englisch)
Apple Webcore: führt auf Seite http://developer.apple.com/opensource/. Ist das ok?
KHTML Library API Documentation: nicht gefunden, ist folgender URL gemeint? http://api.kde.org/4.4-api/kdelibs-khtml.html
Pressemeldung zu Nokias Browser: nicht gefunden, könnte verschoben/umbenannt worden sein nach http://press.nokia.com/2005/06/13/nokia-develops-a-new-browser-for-series-60-by-using-open-source-software/. (nicht signierter Beitrag von 81.62.101.244 (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte Weblinks überprüfen
Diskussion:Autobahnkreuz

message: Nach Hochstufung der B 227 zur A 535 handelt es sich doch um ein echtes Kreuz, oder tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:25, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, dass es ein echtes Kreuz ist, weil nach Norden eine Autobahn (A 535) abgeht, aber nach Süden und Osten sind es meines Wissens zwei Landstraßen. Wenn es da Änderungen gab oder nicht, bitte Belege angeben. Danke. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:15, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sonnborner Kreuz 

message: Datei:CH-Hinweissignal-Verzweigungstafel.svg|4.66 Verzweigungstafel
Datei:CH-Hinweissignal-Nummerntafel für Verzweigungen.svg|4.59.1 Nummerntafel für Verzweigungen (nur Schweiz)
https://youtu.be/6-lMJa4wAUg?feature=shared&t=77 
In diesem youtube Video nähert sich ein Fahrzeug der Verzweigung Zürich Süd. Auf der Ankündigungs-Schilderbücke ist rechts sowohl das grün-weiße, als auch das weiß-schwarze Ankündigungsschild einer Verzweigung zu sehen. Irgendwie irritiert, warum das Ankündigungssymbol zweimal auftauchen muss und nicht beide Schilder in einem integriert sind. Gibt es einen Grund für die Trennung? Gibt es Fälle, in denen die Aufstellung nur eines von beiden Schildern zulässig ist? Es wäre sinnvoll, die beiden Schilder im Artikel zu thematisieren. --Tirkon (Diskussion) 08:55, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  zwei Verzweigungsschilder in der Schweiz
Diskussion:Spross

message: Ein Bild wäre vielleicht nicht schlecht; oder auch eine symbolische Darstellung. hab aber keine Ahnung was man da am besten nimmt --Telcontar 10:44, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Spross und Sprossachse sind weitgehend synonyme Begriffe. Die Informationen hier waren teilweise falsch (Blätter gehören nicht zum Spross) und sehr knapp. Daher redirect --Aragorn05 15:55, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, da muss ich widersprechen. Nach pflanzenmorphologischer Terminologie ist der Spross tatsächlich nicht ident mit der Sprossachse, er besteht aus der Sprossachse und den darauf sitzenden Blättern - vgl. z.B. . Jedenfalls wird das an österreichischen Unis so unterrichtet. Auch in einer älteren Auflage des Strasburger steht das so. Ich werde aber noch eine neuere Auflage vergleichen. --Franz Xaver 14:28, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube da hatte ich echt unrecht: Der Vegetationskörper einer "typischen" Blütenpflanze besteht aus einer unterirdischen Wurzel und einem oberirdischen Sproß, der wiederum in Sproßachse und Blätter gegliedert ist. Botanik Online der Uni Hamburg Mein Fehler, sorry! Da hatte ich mich ans falsche Buch gehalten, wo das schwammig war... --Aragorn05 19:40, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Link [1] der Uni Graz von Frank Xaver ist defekt --93.192.218.89 16:20, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Redirect 

message: Bedeutet "Trieb" das gleiche wie Spross? Wenn ja, dann sollte "Trieb" als wichtiges Synonym erwähnt werden. Oder ist ein Spross ein "junger" Trieb, also ein Spezialfall von Trieb? --Neitram 17:59, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Trieb vs. Spross 

message: In der Begriffsklärung wird (der hierher verlinkte) Spross definiert als ein junger Trieb oder ein junger, neu wachsender Teil einer Pflanze. In dieser doppelten Bedeutung ist mir der Begriff auch geläufig. Beides sprießt halt. Der Artikel bezieht sich jedoch ausschließlich auf die erste Bedeutung. Liegt hier ein Unterschied zwischen Umgangs- und Fachsprache vor? Weiß jemand Genaueres? --Peter Buch 18:20, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Spross als Teil einer Pflanze 

message: Link funzt nicht: Duden: Spross --Neptuul (Diskussion) 20:42, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ist entfernt --Neptuul (Diskussion) 08:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Mir kommt vor bei Weiden oder am Flussufer wachsenden Arten kommt es wieder holt vor, dass "umgeschnittenes" oder umgefallenes Holz neu austreibt,
Sind das Sprosse, Triebe?
--Helium4 (Diskussion) 10:09, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Austreiben aus Baumstumpf oder umgeschnitten liegendem Stamm 

message: Die Pluralform von Spross ist Sprosse. Bei einer Leiter ist das anders, dort finden wir die Sprossen, die in der Einzahlform Sprosse heißen.  Und um es vorwegzunehmen: 
Ja, ich weiß, dass moderne Menschen auch Sprossen essen. --2003:CB:706:9F00:54EF:6E21:7B65:3710 15:20, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Plural