Vorlage Diskussion:Rechtshinweis

message: Das einsame Paragraphenzeichen sieht ja nicht grad dolle aus. Wenn man unbedingt einen Blickfang möchte, dann kann man das Symbol aus den englischen "law stub"-Hinweis übernehmen, also etwa so:
Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen.
Allerdings wäre mir ein möglichst schlichter Baustein lieber. --kh80 •?!• 04:20, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mir auch. --Bubo 容 22:34, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir ein   hinzubekommen ... --Bubo 容 20:06, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dass die Mediziner bei sich ein  reinpappen, sollte für uns kein Grund sein, es ihnen gleich zu tun. Mir hat der Hinweis vorher besser gefallen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man den Hinweis früher leicht übersehen hätte ... --kh80 •?!• 03:17:57, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das "!" missfällt mir auch irgendwie. Dann doch lieber ein Paragraphenzeichen. --AHK 08:50, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Zu bunte, zu große oder sonst zu auffällige Disclaimer lenken leicht vom Artikelinhalt ab. Die bisherige Lösung reichte eigentlich aus. --Bubo 容 17:42, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Der Hinweis sollte schon sehr deutlich sein. Die Waage gefällt mir gut, meinetwegen auch in Farbe und am Satzende noch ein rotes Ausrufezeichen. Ich sah kürzlich bei einer Logitech-Tastatur welche selbstverständlichen Haltungshinweise die draufdrucken, offenbar nur um Schadenersatzprozesse zu verhindern. M.E. kann dann der Rechtshinweis nicht deutlich genug ausfallen. --Pelz 07:06, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ich hab jetzt mal die beispiele gemacht und ich find den Baustein mit Paragrafenzeichen einen guten kompromis zwischen nichts und wagge. wobei wagge - aus meiner sicht - nicht eindeutig ist, kann man auch mit lebensmittel verwechseln. --San Jose 14:58, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Rechtsthemen sind keine Kirmesthemen. Weniger ist hier mehr, deshalb genügt bei Artikeln mit (eventuell) rechtlichem Touch auch ein einfacher und schlichter textlicher Hinweis. "Handylogoistik" ist eher was für populäre Lemmata... --Zollwurf 15:06, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "§" 

message: Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!
# --Bubo 容 16:09, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Für schlichten Baustein ohne Symbol 

message: Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!
# --San Jose 17:31, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Für Baustein mit Paragrafenzeichen 

message: Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!
# --Bubo 容 16:09, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Für Baustein mit Waage 

message: Kompliment: Die Warnfunktion ist durch Kleingedrucktes gänzlich ersetzt... Wie hübsch, wie demokratisch. --CJB 16:21, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Symbol 20px => 25px. Good Job. ;-) --Bubo 容 19:12, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Notwendigkeit des Hinweises mag umstritten sein. Bei gewissen Artikeln ist er "notwendiger" als bei anderen. Ich würde aber deswegen nicht verlangen, einen gestuften Warnhinweis einzuführen, was nur verwirrend wäre und neue Diskussionen auslösen würde. Aus meiner Sicht spricht doch sehr viel für die Beibehaltung des jetzigen Symbols, das ja nochmals aufgehübscht wurde. Ich möchte mich im Gegenteil gegen die Einführung eines übermäßig auffallenden Symbols verwahren (es sei denn, jemandem gelingt es, ein animiertes Logo mit wackelnder Waage und kreisendem Schwert der Justitia zu entwerfen :-) (* Ironiewarnung *)).
Aus meiner Sicht hat der Warnhinweis auch nur deklaratorische Wirkung. Ich glaube kaum, dass die Rechtsprechung in einem derart offenen System eine exkulpierende Wirkung annehmen würde. Diese Diskussion wird ohnehin nicht enden, solange es die Rechtsthemen in der Wikipedia und diese selbst gibt. --AHK 09:37, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bad Job 

message: Wir sollten hier mal langsam zu einem Ende und einem Ergebnis kommen. Ich möchte an dieser Stelle die sehr verehrte Administratoren bitten, einen Schlußstrich zu ziehen und ein Ergebnis festzulegen. Unsere derzeitige sehr dünne Waage kann so nicht bleiben. --Pelz 23:27, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mir geht das auch irgendwie schon zu lange, deshalb hab ich mir die ganze Diskussion noch mal durchgelesen und die eine Version von oben umgesetzt. Bei dieser gab es zumindest keine große Kritik und sie ist auf jeden fall besser wie die frühere. Man kann das auch als Zwischenergebnis sehen und jetzt auf diese Version weiter aufbauen und weiterdiskutieren (Auffälligkeit, Icon, usw). Meistens melden sich dann auch noch weitere Nutzer hier, die erst durch die Änderung auf die Diskussion hier aufmerksam geworden sind. mfg -- San Jose 16:59, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann das so bleiben. --Bubo 容 19:48, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Auch von mir hier herzlichen Dank an alle die so schön die Waage technisch bearbeitet haben. Insbesondere auch an Asio. Eure Arbeit hat sich gelohnt. --Pelz 19:03, 18. Okt 2005 (CEST)

text: Die blassrote Waage überzeugt mich gar nicht. --Bubo 容 01:00, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mich auch nicht. --Asio 00:04, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich auch an --Schlurcher  ???  15:05, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich auch -- San Jose 15:23, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Ich war ansich davon ausgegangen, dass wir mit der Diskussion durch wären. Die letzte blaue Waage hielt ich für das gemeinsame Ergebnis. Da aber leider offenbar doch noch Uneinigkeit herrscht, rege ich ein offizielles Meinungsbild an. In diesem würde ich die Farbe zur Abstimmung stellen, nachdem ja wohl (hoffentlich) die Form Konsens ist. Auf jeden Fall finde ich es nicht richtig, wenn ein Benutzer die Farbe nach seiner Meinung einfach ändert. Das muss verhindert werden, sonst haben wir hier ganz schnell einen "Farb-War". Das von mir eingeleitete Diskussionsende muss leider doch wohl noch ein wenig warten. --Pelz 02:22, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Ende der Diskussion

message: Ich hätte hier das jetzige Icon als SVG.  --Madden 12:32, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: mag das dann mal ein Administrator einbauen?--MfG, Warhog (???, +/-) 15:17, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte noch ein wenig Geduld. --Bubo 容 21:55, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Ok, auf den Bildern ist ein Unterschied zu sehen. In der Praxis aber eben nicht. Warum sollen wir dann was ändern? Was anderes gilt, wenn wir vielleicht Speicherplatz sparen können. --Pelz 23:14, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  SVG-Icondatei 

message: Haben wir irgendwo eine Richtlinie, in welchen Fällen der Hinweis angebracht ist?, zum vergleich siehe Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen#wann eigentlich? --W!B: 17:58, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nach dem einschlägigen Meinungsbild, haben wir unter Portal_Diskussion:Recht#Hinweisvorlagen:_Vorlage:Rechtshinweis genau über deine Frage diskutiert. Aber irgendwie kam nicht recht was bei raus. Vielleicht jetzt. --Alkibiades 18:24, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: meinst Du, wir sollten das wiederaufwärmen? "bei Auslegung und Anwendung des geltenden Rechts" klingt eh ganz gut. mein anlass war  Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Rechtshinweis (Pyrotechnik), über dessen sinnvölle ich mir nicht ganz im klaren bin.. --W!B: 03:28, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Dass die Vorlage nur bei Artikeln Verwendung finden sollte, bei denen es um die Auslegung und Anwendung des geltenden Rechts geht, ist meiner Meinung nach eine verständliche und sinnvolle Richtlinie zur Verwendung der Vorlage. Meine Intention ist in diesem Punkt nämlich, den Gebrauch der Vorlage nicht ausufern zu lassen. Letztendlich könnte jeder Artikel der Wikipedia einen Hinweis auf mögliche Fehlerhaftigkeit enthalten, oder auch gar keiner. Juristisch nötig ist er wie ich meine nie, er dient vielmehr lediglich dazu, Leser davon abzuhalten, sich wegen fehlerhaftiger Wikipedia-Artikel in kostenträchtige Prozesse verwickeln zu lassen. Diese Gefahr besteht aber wohl nur bei wenigen Artikeln. --Alkibiades 18:40, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hm, klar, und das ausufernlassen sowieso, und hilf mir bitte mit einem rat: in den artikeln Pyrotechnik, Feuerwerk, Signalgerät, Böller, Bengalisches Feuer, Schwarzpulver, Modellrakete (als auswahl) - hältst Du die rechthinweise da angebracht oder unnötig? --W!B: 05:43, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nach grober Sichtung würde ich sagen, dass der Hinweis in Pyrotechnik ausreicht. Die anderen Artikel enthalten ja nur sehr oberflächliche Ausführungen zur Rechtslage. Ich frage mich aber, warum der Artikel Pyrotechnik so viele Ausführungen zur Rechtslage enthält. Aber das ist eure Sache. --Alkibiades 07:19, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: danke Dir, warum? weil die kiddies gern knallen, und sich dann wundern, dass es verboten ist.. nein im ernst, weils ein teil des artikels Sprengmittelgesetz sowie der artikel Pyrotechnikgesetz ist, die zweckmässigerweise hier eingebunden sind (man könnt's auch trennen, wenn das aus sicht unseres rechtsprojekts gewünscht wird, ich hielts aber so für leserfreundlicher). wie "heiß" die sache aber ist, zeigt etwa das: Diskussion:Pyrotechnischer Satz#Mengenangaben --W!B: 08:16, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  wann eigentlich? 

message: :Siehe auch Vorlage Diskussion:Gesundheitshinweis
Um mal die untergegangene Diskussion mit der Anrede wieder aufzurollen: Es ist tatsächlich recht seltsam, dass im Gesundheits- und Rechtsbanner dieses seltsame ausgestorben geglaubte Wort Sie auftaucht. Das sticht raus. 89.50.38.82 14:18, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Finde ich auch. Sonst wird man hier doch auch überall geduzt, warum bei diesen Hinweisen nicht? --Head 18:24, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geduzt werden nur die Wikipedianer, die Besucher werden i.A. mit „Sie“ angesprochen. --Church of emacs Talk ツ 09:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich wäre, wie schon auf der anderen Diskussions-Seite geäußert, auch für das "Sie". Allerdings ergibt sich dann das Problem der Einheitlichkeit (sonst wird man ja überall geduzt, etwa auch auf WP:Hilfe und von der Wiki-Software, etwa bei einer fehlgeschlagenen Artikelsuche. Man könnte aber in Sonderfällen, wie hier das "Sie" nutzen, da man davon ausgehen kann, daß hier mit vornehmlich Nicht-Wikipedianer angesprochen werden und es schlicht freundlicher ist, jemanden unbekannten zunächst zu siezen. Auch passt es besser zu seriösen Themen, wie Recht und Gesundheit. Gibt es denn noch andere mögliche Fälle/Vorlagen? Interesannt wäre eine Auflistung. -- Tischbeinahe 21:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Wie wäre es mit einem neutralen "Bitte den Rechtshinweis beachten"? Grüße -- kh80 •?!• 06:14, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „Sie“ 

message: ====für Vorschlag Baxxter====
====für Vorschlag Hk kng====
# --Pelz 08:25, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Abstimmung

message: # --Pelz 08:25, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: für Vorschlag Hk kng

message: # --Bubo 容 18:17, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: für status quo

message: Ich hatte nach diesem Hinweis wunschgemäß 

durch

Bild:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg|25px
default Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen
desc none

ersetzt. Dies hat zwei Funktionen: Zum einen wird das Bild sinnvoll anklickbar und zum zweiten das Dateiformat des Bildes geändert. Zumindest das zweite ist stittig und wurde von mir daher bis zur finalen Entscheidung hier in der Disk rückgängig gemacht. Das mit dem Anklickbarmachen des Bildes finde ich clever. Wenn sich gegen diese Änderung Widerspruch erhebt, werde ich auch diese natürlich bis zu einer finalen Klärung rückgängig machen.Karsten11 13:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich spreche mich immer noch für das svg aus. Es ist zwar nicht zwingend, aber im großformat wirkt es klarer. Auch denke ich, das dadurch der status quo, der oben gewünscht ist, negativ auswirkt. Daher würde ich gerne andere Meinungen dazu hören. Die alternative liegt nicht im gewünschten Blau vor. Ein Nachteil gegenüber den png sehe ich im svg nicht. Der Umherirrende 13:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wozu haben wir eigentlich eine Projekt das Pixelbilder in SVG umwandelt, um dann sobald mal was in SVG gewandelt wird aufzuschreien? Dafür.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:42, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo ist das Argument? --Bubo 容 16:13, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: in der Aussage ist sicherlich kein Argument. Er wollte sicherlich nur anmerken, warum man sich für ein png ausspricht, obwohl ein gleichwertiges svg existiert und dies sogar durch ein Projekt gefördert wird. Wo sind die Argumente für behalten des jetzigen png und nicht die nutzung eines svg? Oder berufst du dich auf die obrige alte Diskussion bzw. das es keine Vorteile eines svg gibt und somit der alte Zustand behalten werden sollte. Der Umherirrende 23:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Auch wenn dies nur Codekosmetik ist halte ich dies aus Verständlichkeitsgründen für die bessere Variante und deshalb hab ichs umgesetzt. -- Schlurcher  ???  11:28, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Runde 

message: Hallo,
haltet ihr eine explizite Richtlinie für sinnvoll, ob dieser Hinweis vor oder nach „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ unterzubringen ist? Anlass:  – bei großen Literatur-, Weblink- oder EN-Abschnitten stelle ich mir die vorige Variante besser vor. Gruß --dealerofsalvation 07:34, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Solche Hinweise stehen meines Wissens immer ganz am Schluss, weil wir dem Leser zunächst wichtigere Informationen bieten wollen. --Gnom 08:49, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Ich ersetze den Text mal durch "Artikel, die diese Vorlage verwenden". Die bisherige Formulierung ist missverständlich. Ich habe damit gerechnet, eine Anleitung zu finden, wie man die Vorlage verwenden soll. --Digamma (Diskussion) 20:04, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Link "Verwendung der Vorlage in Artikeln" 

message: Wenn ich den Zweck der Vorlage richtig verstanden habe, kommt ihr eine Warnfunktion zu. Die in Artikeln gewählte Positionierung am Ende füllt diese Warnfunktion meiner Meinung nach nicht optimal aus, da sich viele Lesende nicht den kompletten Text inklusive Weblinks und Einzelnachweise zu Gemüte führen. Auch wenn es aufwändig ist würde ich mich deswegen für die Einbindung der Vorlage im Kopfbereich der Artikel einsetzen. --Subamaggus (Diskussion) 13:04, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Eine besonders hervorgehobene „Warnung“ vor den Inhalten unserer Artikel halte ich nicht für erforderlich. Die Vorlage enthält nur Selbstverständliches und ist m. E. wie der Gesundheitshinweis und die Hinweise zum Pilzesammeln an der bisher vorgesehen Stelle gut aufgehoben. --Bubo 容 14:57, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Position der Vorlage 

message: Ich bin überrascht, dass selbst zur Piktogrammverwendung ein "Kleines Meinungsbild" erforderlich war. Deshalb möchte ich hier mal anfragen, ob es analog zu :Vorlage:Gesundheitshinweis nicht auch hier sinnvoll wäre, einen kleinen Kurztext hier zu ergänzen. Dieser könnte z.B. lauten:
 Dieser Artikel dient dem allgemeinen Überblick zu einem Rechtsthema und nicht der umfassenden Beratung im Einzelfall. Bitte hierzu diesen Hinweis zu Rechtsthemen beachten!
Hiermit also die Anfrage, ob so ein Kurztext in dieser oder ähnlicher Form konsensfähig ist. Damit weiß man sofort, worum es auf der verlinkten Seite geht und jeder kann einschätzen, ob der Extra-Klik auf den Link gemessen an der eigenen Erwartungshaltung überhaupt sinnvoll ist. --H7 (Diskussion) 12:29, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag eines Kurztextes spricht nur den Teilaspekt „Rechtsberatung“ an, so dass eine Fehleinschätzung  („Lohnt der Extra-Klick?“) jedenfalls nicht auszuschließen ist. Weniger scheint mir hier mehr zu sein. --Bubo 容 17:10, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist aber kein Argument dagegen, denn den Text kann man ja so gestalten, dass er passt. Wie lautet denn ein besserer Textvorschlag? --H7 (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist mein Argument gegen eine Änderung. --Bubo 容 18:02, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kurztext als Info, worum es geht