Diskussion:Turkvölker/Archiv/2

message: Es kann doch wohl nicht ernst gemeint sein, eine Zahl aus dem "Tagesspiegel" als Beleg für die Existenz von 200 Millionen Angehörigen von Turkvölkern zu machen. Es gibt hier die Tendenz "Wer bietet mehr?" --Koenraad fragen 11:52, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: 200 Mio halte ich auch für ziemlich übertrieben. Nimmt man die 3 größten turksprachigen Völker - anatol. Türken, aserbaidschan. Türken, und Usbeken - dann kommt man zusammen auf ca. 120 Mio ... alle anderen turksprachigen Völker Zusammen sind keine 30 Mio mehr. 150 Mio halte ich persönlich für eine durchaus realistische Zahl. Wo die anderen 50 Mio herkommen sollen, ist mir ein Rätsel ... Phoenix2 12:51, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Die deutsche Wikipedia ist die einzige Quelle, die auf diese angebliche UNESCO Angabe zurückgreift. Ich habe diese Zahl noch nie in einer öffentlichen Publikation oder sonstwo gesehen. Wo sind die Quellen?! --Phoenix2 10:43, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die UNO(UNESCO)ist ja wohl Quelle genug! --mbm1 13:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn die UNO das sagt, dann sollte es doch nicht schwer fallen, die genaue Quelle (Web-Link, ISBN, etc) anzugeben, oder?! --Phoenix2 20:28, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: O.K. da habt ihr wohl Recht ich dachte die Quelle dafür wurde schon geliefert.--mbm1 22:25, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  200 Millionen 

message: Habe mir den ganzen Artikel durchgelesen und einen großen Teil der Diskussionen. Aber ich wüßte gerne, warum der Artikel als möglicherweise nicht neutral gekennzeichnet ist. Er ist nicht auf der Seite mit möglichen Neutralitätsproblemen zu finden gewesen. --Salman 15:43, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist extrem unkritisch und gibt im großen und Ganzen nur eine bestimmte Sichtweise wieder. Er kann keine richtige Literaturangaben machen und bezieht sich größtenteils auf ein einziges Buch (J. Matuz, 1996). Die Diskussion um die angeblichen "200 Millionen" wird ja noch fortgeführt. --Phoenix2 19:58, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: da stehen mehrere sätze in englisch ohne übersetzung!? das hier ist doch wohl die DEUTSCH sprachige wikipedia?! also was soll der extrem lange englische text hier??
da schreibt jemand einen englischen text von einem buch ab und schreibt es einfach rein ins deutsche wikipedia. in einem artikel über turkvölker. (ok, artikel ist nicht so wichtig aber was soll der enorm lange englische text?? dann können wir ja sämtliche artikel einfach von der englischen wiki einfach ohne zu übersetzen ins deutsche kopieren..!? toll...! 
:Hier liegt offensichtlich ein generelles Verständnisproblem vor, denn scheinbar hat hier jemand noch nie etwas von Zitaten gehört. Von daher empfiehlt sich zunächst einmal das Lesen von Wikipedia:Zitate. --STBR – !? 01:59, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Warum englisch in der deutschen Wiki??? 

message: Ich habe diese unhaltbare Zahl mit der unhaltbaren "Quelle" frecherweise gelöscht und durch eine wahrscheinlichere Zahl ersetzt. Es war übrigens eine gute Entscheidung, den Absatz mit der ominösen UNESCO-Studie zu entfernen. Vielleicht kann jemand mit einer aktuellen wissenschaftlich belegten Zahl aufwarten. Ich habe nur Zahlen aus meiner Studienzeit (120 Mio.). Aber das ist eine Weile her. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 07:54, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal 200 Millionen 

message: Ich bitte Euch die ganzen englischen Zitate ins Deutsche zu übersetzen. Nicht jeder kann Englisch, das ist also auch irgendwie eine Art POV dem Leser das zuzumuten. --84.61.38.24 12:26, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  englische Zitate 

message: Hi, hab grad gemerkt, dass der Artikel gesperrt ist. Sorry, dass ich auf ein Forum verlinke, aber eigentlich dachte ich, dass Wiki nicht als Diskussionsforum missbraucht werden soll? Ich habe mal einige Auszüge aus einem Standardwerk der Turkologie als Attachment angehängt, sowie Auszüge aus gängigen Enzyklopädien, usw. Jenseits irgendwelcher Ideologien; einfach wissenschaftlicher Konsens, oder wenn nicht die verschiedenen Standpunkte aufzählend.
Hier geht's los:
http://www.geschichtsforum.de/f42/ethnogenese-der-tuerken-15756/
und hier die Attachments:
http://www.geschichtsforum.de/f42/ethnogenese-der-tuerken-15756/index10.html
z.B. mit dem Inhalt: Deutungsversuche für das Wort "Türk", DIE WESTTÜRKISCHEN REICHE CHASAREN UND BOLGAREN, HISTORISCHE EREIGNISSE IM ERSTEN Türk REICH, Religion der ersten Türken, TÜRKISCHE VORGESCHICHTE Hunnen Skythen
Die Forenseiten dazwischen zeigen einige Thesen, und deren Entkräftung durch Linguisten, Ausstellungsmacher der Hunnen-Ausstellung, und ähnlicher Kompetenz...
Weiterhin empfehle ich folgenden Link mit einer knappen aber fundierten Übersicht, mit zahlreichen Fußnoten für die "Misstrauischen"... ;) :
* Einführung in die Ethnologie Zentralasiens-Skriptum von Marion Linska, Andrea Handl, Gabriele Rasuly-Paleczek. 2003
Vielleicht hilft es dem einen oder anderen ja, die Relevanz einiger Thesen zu erkennen, oder überhaupt zu erkennen, was noch These ist, und was schon Theorie. etc. LG --Lynxxx 21:28, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer Grundlagen sucht, einen verbesserten an wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhenden Artikel zu schreiben 

message: im text steht kapitel geschichte:
#Nach der Zerschlagung des mongolischen Schuschan-Reiches wurde das Göktürken-Reich im Jahre 552 nach Christus durch Bumin Qa'gan gegründet. --> durch Bumin Kaghan ersetzen
#Die ersten demokratischen Turkstaaten wurden in Idel-Ural (1917), Aserbaidschan (1918), jedoch wurden beide Staaten von der Sowjetunion annektiert. --> ersetzen durch Demokratische Republik Aserbaidschan.
#Weitere sind der Staat Hatay und Republik Gumulcine. --> ersetzen durch Provisorische Regierung Westthrakien
mfg-- KureCewlik81 03:30, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  bitte um korrektur von drei links 

message: Aus Artikel Turksprachen (mit Quellen belegt, Autor Ernst Kausen):
* Türkisch   60 Mio. Sprecher, mit Zweitsprechern 70 Mio.
* Aserbaidschanisch   30 Mio. Sprecher
* Usbekisch   24 Mio. Sprecher
Weitere Turksprachen mit mehr als einer Million Sprecher:
*Kasachisch   11 Mio. Sprecher
*Uigurisch   8 Mio. Sprecher
*Turkmenisch   6,8 Mio. Sprecher
*Kirgisisch   3,7 Mio. Sprecher
*Tschuwaschisch   1,8 Mio. Sprecher
*Baschkirisch   2,2 Mio. Sprecher
*Tatarisch   1,6 Mio. Sprecher: (ethnisch 6,6 Mio.)
*Kaschgaisch   1,5 Mio. Sprecher
Fazit:
* Anzahl der Muttersprachler = 160,6 Millionen
* Anzahl der Muttersprachler + Russischsprachigen Tataren= 165,6 Millionen
Wichtig: Es wurden nur die 11 größten von etwa 40 Turksprachen in Betracht gezogen!
Allein wenn man schon die Muttersprachler der drei größten Turksprachen addiert kommmt man auf 124 Millionen!--Danyalova ☪ 20:36, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mach eine richtige Literaturangabe einer international fachlich anerkannten Quelle. Nicht Kollege Kausen, Keine Missionswebsite und auch keinen Tagesspiegel Dann ist es kein Problem. Ich hab schon einen findigen Kollegen von der Linkmaffia gefragt. Der knackt alle Uniserver. Mal abwarten. Es grüßt --Koenraad Diskussion 20:46, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich danke dir. Danyalov, bist du so nett und schaust mal nach diesen Quellen? Ich fahr in Urlaub und schaff das nicht mehr. Es grüßt --Koenraad Diskussion 06:02, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Turkvölker 

message: Ich hab die Bausteine mal entfernt. Es ist nicht mehr nachvollziehbar worauf sie sich gründen. Eine kleine Auffrischung der Begründung wäre hilfreich, um den Artikel gezielter zu verbessern. --Koenraad Diskussion 09:05, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bausteine