Diskussion:Union Theological Seminary in the City of New York

message: Aus dem QS-Antrag 25. November 2006: ''zuviel rote Links --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 23:31, 25. Nov. 2006 (CET) '' - Bitte mal entscheiden, welche der Links bleiben sollen und welche überflüssig sind --[[Benutzer:Omi´s Törtchen|Omi´s Törtchen]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Omi´s Törtchen| ۩ ]]  - [[Benutzer:Omi´s Törtchen/Bewertung| ± ]] </sup> 15:59, 9. Dez. 2006 (CET)

message: ::Ich halte keine der roten Links für überflüssig.  Vielmehr deuten sie auf wesentliche Lücken der deutschen Wikipedia, was Bildungsinstitutionen in den USA betrifft, sowie [[Mainline Church|Mainline Protestantismus]].--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 12:25, 13. Dez. 2006 (CET)

message: Der Satz heisst jetzt 'Reinhold Niebuhr und Paul Tillich ließen UTS zu einem Zentrum des protestantischen Christentums in der Nachkriegsszeit werden.'  Ich meine, diese Beschreibung ist nicht ausreichend spezifisch.  Klar, der Begriff liberal ist problematisch--liberale Theologie oder liberale Politik?  Liberal im Sinne der USA (links) oder Europas (weniger Staat)?  Aber der "Geschmack" von Union ist doch klar etwas anders als man etwa an der Regent University oder Liberty University finden würde, die ebenfalls protestantisch sind.  Sollte man vielleicht mainline Christentum da sagen?--Bhuck 09:50, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist eine Mischung aus mainline church und liberal; je nach Blickrichtung. Beides dürfte wohl seine Berechtigung habenGLGerman 07:47, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia steht "center of liberal theology" und die Bezeichnung liberal für das UTS kommt auch in Artikeln der New York Times, etc. - scheint also recht verbreitet zu sein. Da müsste man eher erklären, warum man statt liberal protestantisch schreiben will. Irmgard 12:04, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich war derjenige, der das liberal gestrichen hatte. Der Grund war, dass Reinhold Niebuhr in der gesamten mir bekannten Literatur als Hauptvertreter der ":en:Neo-Orthodoxy" (etwas abgekürzt gesagt, der amerikanischen Variante der Dialektischen Theologie) beschrieben wird - und das ist alles andere als "liberale Theologie". Insgesamt hingegen glaube ich schon, dass es richtig ist, das UTS heute als ein Zentrum liberaler Theologie zu bezeichnen - jedenfalls im US-amerikanischen Kontext - nur die Verbindung mit Niebuhr und Tillich finde ich unglücklich. -- Concord 15:58, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, ich denke, Niebuhr ist eher mit Barth zusammen als Gegner des (theologischen) Liberalismus zu beschreiben.  Das Problem ist, englischsprachige Quellen sind für diese Unterscheidung nicht sehr sensibilisiert, und machen oft die Gleichsetzung links = liberal.  Ich schaue mir die Stelle nochmals an--Du hast vollkommen recht, dass man Niebuhr nicht mit theologischem Liberalismus zu verwechseln ist, und dennoch sind Dinge wie die historisch-kritische Methode, die für Liberalismus kennzeichnend sind, an der UTS doch sehr verbreitet.--Bhuck 10:38, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Ach so, Irmgards Umstrukturierung hat das Problem gelöst.  War ja schwer, mit Diff zu verfolgen, aber jetzt ist das liberale Christentum mehr auf das Briggs-Prozess bezogen, was ja auch viel besser passt.  Danke an Irmgard!--Bhuck 10:41, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zentrum des liberalen Christentums? 

message: Zachariah Keodirelang Matthews lehrte hier als Gastprofessor, war aber kein Theologe. Ich möchte nicht selbst in die Artikelstruktur eingreifen.--Lysippos (Diskussion) 20:07, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  assoziierte Personen 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:34, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks