lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Robert Mueller

message: Marc Zuckerberg vor dem US-Kongress: er halte es für möglich, dass es Verbindungen zwischen Cambridge Analytica und der Internet Research Agency gibt, die für die russische Propaganda verantwortlich sein soll. Er verriet außerdem, dass Facebook mit dem Sonderstaatsanwalt Robert Mueller kooperiert, der sich mit Russlands Einmischung in die Wahlen beschäftigt. Es sei auch möglich, dass Facebook von Mueller eine Anordnung zur Vorlage von Informationen bekommen habe. 
Letzteres ist imo im Artike erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 00:08, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  zwischengeparkt 

message: https://audio.dict.cc/speak.audio.v2.php?error_as_text=1&type=mp3&id=1376713&lang=en&lp=DEEN&voice=Matthew
"Mjuler", weil ü für Amerikaner schwer sprechbar, darum "Mjuller" statt "Mueller". Nicht "Maler"/"Maller". Sonst wäre er ja "Robert Muller".
: Nein. Der dict.cc-Hörbeleg lautet auf "Mueller Matrix", was soll das sein? Die Ausspracheangabe wie sie war, und wie sie in der Englischen WP steht, war richtig. Hörbeleg von CNN: https://www.youtube.com/watch?v=uCVDEEMZQec.  --Alazon (Diskussion) 18:09, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache:
Diskussion:Variations sérieuses

message: # 20:36, 25. Apr. 2007 -- Density -- (URV-Baustein)
# 18:10, 25. Apr. 2007 -- Manecke -- (wikilinks udn Zeilenabstand)
# 17:07, 25. Apr. 2007 -- Andreas Wildner -- 
# 17:06, 25. Apr. 2007 -- Andreas Wildner --
# 17:02, 25. Apr. 2007 -- Andreas Wildner (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
-- Ra'ike D C B LKU 00:38, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  URV-belastete, gelöschte Versionen 

message: In allen Teilen des Artikels herrscht unprofessioneller POV vor. Siehe beispielsweise "Wie in Variation 5 unterliegt dieses Finale der abwechselnden Bewegung beider Hände, steigert sich in verminderte Akkordzerlegungen und zieht sich absterbend mit absteigenden Bässen (g-f-e-d) in ein erschöpftes, müdes d-moll mit ausharrender Quintlage zurück." Schlimmer geht's nimmer!
Bei Gelegenheit werde ich den gesamten Artikel mit Einzelnachweisen auf musikwissenschaftliche Literatur und auf Quellen gestützt überarbeiten. Falls sich jemand beteiligen möchte, freue ich mich sehr. Aber wie gesagt: Quellen, Quellen, Quellen ... --Dr. 91.41 18:15, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Grundlage kann sein: Christa Jost: In mutual reflection: historical, biographical, and structural aspects of Mendelssohn’s „Variations sérieuses“. In: Mendelssohn Studies. Hg. v. R. Larry Todd, Cambridge 1992, S. 33–63. --Dr. 91.41 19:03, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zeitmangel zwingt mich, mein Vorhaben aufzuschieben. Veilleicht findet sich jemand anderes, der hier dran geht. --Dr. 91.41 06:09, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  POV zuhauf 

message: URV besteht weiterhin. Etliches stammt aus dem Online-Lexikon von Meyers. --Dr. 91.41 10:47, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  URV
Diskussion:Ny-Ålesund

message: Ich habe zu einem WLAN-fähigen Gerät einen Beileger erhalten, in dem ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die WLAN-Funktionen in und 20 Kilometer rund um Ny-Ålesund nicht verwendet werden dürfen. Begründet wird das ganze leider nicht.
Kennt jemand die Hintergründe dazu? Liegt das an den Forschungsstationen? Oder an den Einwohnern, die Angst vor den Funkwellen haben? Wäre doch sicherlich eine Erwähnung wert unter "Kurioses".
-- Jot 00:43, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  WLAN Benutzung verboten? 

message: Die Textstelle wurde von PaterMcFly am 8. März 2009 hinzugefügt. Seitdem sind weitere fast 14 Jahre vergangen. Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Siehe auch hier. Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:50, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe das mal korrigiert. Das war tatsächlich keine sehr glückliche Formulierung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:02, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „… und die Ortschaft konnte sich in den letzten zwanzig Jahren als Zentrum der Polarforschung auf Svalbard etablieren.“
Diskussion:Verpflichtetsein

message: Auch an diesem Artikel hast Du tiefgreifende Änderungen vorgenommen, die das Konzept sehr verändert haben. Könnten wir das bitte erst einmal diskutieren? Schon in der Einleitung ist es jetzt etwas missverständlich, wenn Schutzpflichten als Nebenleistungspflichten bezeichnet werden, weil die Schutzpflichten nach § 241 Abs. 2 BGB niemals Leistungspflichten sind. Was war hieran falsch:
:Man unterscheidet nach Inhalt der Verpflichtung Leistungspflichten einerseits und sogenannte Schutz- bzw. Rücksichts-, Rücksichtnahmepflichten andererseits. Letztere werden mitunter auch - missverständlich - als Nebenpflichten bezeicnet.
:Eine Einteilung nach Entstehungszweck grenzt dagegen die ursprünglich gewollten Primärpflichten von den Sekundärpflichten ab, die erst aus einer Leistungsstörung entstehen (etwa die Pflicht zum Schadensersatz).
Bitte lass uns das erst einmal diskutieren (erst recht, wenn Du noch weitere Änderungen planst), ich habe das damals sehr bewusst so formuliert und würde gerne die Gründe für die Änderung mit Dir besprechen. Versteh das bitte nicht böse, im Gegenteil, schön dass Du hier mitarbeitest, aber lass uns eben darüber reden. 
Von Benutzerdiskussionsseite kopiert, --103II 00:44, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo 103 II, hier brauchen wir nicht lange zu diskutieren. Dein obiger Satz „Letztere werden mitunter auch - missverständlich - als Nebenpflichten bezeichnet“ klang im Umkehrschluss so, als ob es sich um Hauptleistungspflichten handeln würde. Ohne Deinen obigen Satz wäre ich gar nicht versucht gewesen, am Artikel etwas zu ändern. Vorschlag: Revert auf Deine bisherige Version, dann Streichung Deines obigen (missverständlichen Satzes). Ggf. werde ich danach „um Deine Ausführungen herum“ etwas Ergänzendes schreiben (betr. verschiedene Arten von Leistungspflichten, Unterlassungspflichten, Erlöschen der Pflichten). Gruss -- Duden-Dödel 03:33, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Danke und schöne Grüße, --103II 13:00, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, ich habe da einen Fehler gefunden: Hauptleitungspflichten sind gerade NICHT solche Pflichten, die zwingend im Synallagma stehen. Ein Beispiel hierfür sind die einseitig verpflichtenden Verträge, wie z.B. die Schenkung. Die Zuwendung ist Hauptleistungspflicht, eine synallagmatische Hauptleistungspflicht des Beschenkten besteht nicht. Dies muss korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.75.194.93 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 24. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Hauptleistungspflichten nicht zwingen synallagmatisch
Diskussion:Nur zu Besuch: Unplugged im Wiener Burgtheater

message: Soweit ich mich errinere spielt Campino auch Trompete und Andi ein Streichinstrumennt. (Chello ?) Außerdem trommelt Campino gelegentlich auf seiner Sitzgelegenheit. Das hat auch irgend einen Namen.--Tankwart 14:10, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In bin mir relativ sicher, dass andi in dem ein oder anderen Lied ein großes Streichinstrument spielt. Die Kiste heist Cajón--Tankwart 04:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: „Relativ?“----Saginet55 08:36, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: hier. Es gibt auch eine stelle wo er im sitzen ein streichinstrument spielt.--Tankwart 01:49, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht aus, wie ein Kontrabass. Welche Stelle ist das mit dem Streichinstrument? Grüßle----Saginet55 09:59, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Instrumente 

message: Der Doppelpunkt im Lemma scheint mir unsinnig, laut Cover heißt es:
Nur zu Besuch: Die Toten Hosen unplugged im Wiener Burgtheater.
Ich würde das Lemma gerne verschieben, einfach nur nach Nur zu Besuch und den Zusatz dann in der Einleitung erklären. Hat jemand einen anderen Vorschlag, oder Einwände? Grüße----Saginet55 12:36, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich bin mir nicht sicher, wie man das lösen soll.
"Nur zu Besuch" ist ein zunächst ein Lied, welches den Tod und den Verlust eines geliebten Menschen behandelt. 
Ich denke, also, wer "Nur zu Besuch"googelt bzw. bei Wiki sucht, der sucht vermutlich primär nach dem Lied und nicht nach dem Album. --Ich bin keine Signatur. Ich häng hier nur so rum. (Diskussion) 01:56, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Col du Chasseral

message: Angeblich hat der Kanton Bern die Straße gekauft(?) und ab 2007 gibt es keine Mautpflicht mehr. Davor soll die Maut illegalerweise eingehoben worden sein. Gibt es generell keine Maut auf Passstraßen in der Schweiz? Dieser ganze Themenkomplex könnte hier ergänzt werden. --Herzi Pinki 01:23, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Maut oder nicht Maut
Diskussion:Fairchild Semiconductor

message: Der Artikel ist etwas sehr dürftig für so ein wichtiges Unternehmen der Halbleiterindustrie. Ein ein kurzer Blick in die englische Wikipedia zeigt auch schnell, dass es da wesentlich mehr zu schreiben gibt. Bestimmt findet sich jemand, der etwas mehr Ahnung als ich von Fairchild hat und kann ein bißchen was dazu beitragen, damit der Artikel besser wird. --Stickedy 02:15, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo,
ich habe bemerkt, dass die ehemalige Nixdorf Computer AG und die Fairchild Semiconductor ein gleich gestaltetes Logo haben. Vergleich: Nixdorf Logo 
Fairchild Logo
Hat die Nixdorf Computer AG vielleicht etwas mit Fairchild zu tun? Wenn ja, dann bitte im Artikel erläutern.--ben774 18:39, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehr unwahrscheinlich, beide Logos haben eine begrenzte Schöpfunghöhe, könnten also "zufällig" ähnlich sein. Aktuell verwendet Fairchild auch ein anderes Logo, dass ich nun in den Artikel eingestellt habe. Wincor Nixdorf verwendet ein abgewandeltes Logo. --Wosch21149 (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hat das Unternehmen vielleicht etwas mit der ehemaligen Nixdorf Computer zu tun? 

message: Zur Geschichte von Fairchild gehört Intel, gegründet von Ex-Mitarbeitern. 134.247.251.245 15:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Ich hab's mal eingebaut. --Wosch21149 (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Intel fehlt 

message: Im Text heißt es "2,4 Milliarden US-Dollar in bar". Die Quelle sagt das auch. Wie muss ich mir eine solche Transkation vorstellen? Werden dann wirklich LKW-Ladungen an 100-Dollar-Scheinen herangekarrt? Oder was bedeutet "bar"? -- Pemu (Diskussion) 12:18, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  In bar? 

message: Mir fehlt ein Hinweis auf die Produktpalette, da offensichtlich Fairchild neben Intel bestehen konnte, aber keine Prozessoren für die Computer anbot. Wer weiss was? D. May 2003:F7:AF03:8D00:54E7:C1B5:87FE:D6B1 03:00, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Produkte
Diskussion:Mai 2007

message: Ist die Nennung von Mark Medlock als neuer "Superstar" (Deutschland sucht den Superstar) unter "Wikinews" wirklich nötig? Ich meine, Lena Gerke wurde auch nicht auf der ersten Seite von Wikipedia als Germanys Next Topmodel (Pro7) ausgerufen und es wird auch nicht bekanntgegeben, dass Cordula Stratmann die "Schillerstraße" (Sat.1) verlassen hat. Seit wann ist Wikipedia Instrument billiger Shows? --N-Gon 02:43, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bevor Du mit Kanonen auf Spatzen schießt, solltest Du erst einmal den Unterschied zwischen Wikinews und den aktuellen Monatszusammenfassungen registrieren sowie Deine Wortwahl überdenken. Ich gerate bei derartigen Subkultur-Meldungen auch nicht vor Freude aus dem Häuschen - allerdings haben derartige Marketing-Reality-Shows nun einmal (leider) ihre Daseinsberechtigung - wenn man von den Zuschauerzahlen ausgeht. Außerdem fehlen für die Meldung immer noch die Belege. --Herrick 14:06, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  DSDS 
Diskussion:Justiz/Archiv/2004

message: Leider verweißt die Kraft durch Freude Seite jetzt auf diese Seite. Nur war das "Jugendamt" im dritten Reich völlig anders strukturiert und hatte auch nicht die heutigen Aufgaben. 
Wie unterteilt man jetzt diesen Begriff ??
Ich bitte um Hilfe. Emma-Linus 21.10.04 12:55
Einfach eine Überschrift "Historische Entwicklung in Deutschland" - und Info hinzufügen. --Aineias © 16:39, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  wofür ist ein Jugendamt zuständig? 

message: "Justiz- und Beamtenapparat: Die personelle Kontinuität zum Nazifaschismus zeigt sich nirgends so vollständig und in einem solchen Ausmaß wie im Justiz- und Beamtenapparat des westdeutschen und deutschen Imperialismus. Schon wenige Jahre nach der Niederlage des Nazifaschismus war ein großer Teil des Nazi-Justiz-Personals wieder in Amt und Würden So waren 1949 in Bayern 752 von 942 Richtern und Staatsanwälten ehemalige Nazis, was 81% entspricht.
Uber 90% der 1945 entlassenen Nazi-Beamten wurden rasch wieder in den Staatsapparat des westdeutschen Imperialismus integriert. Noch 1968 waren 520 Nazi-Diplomaten im Auswärtigen Dienst beschäftigt. (3)
Nicht anders sieht es dabei auch in anderen Bereichen aus, wie z.B. beim Übergang der nazistischen Hetz-Schreiberlinge des ,,Völkischen Beobachters" oder anderer Nazi-Zeitungen, der Nazi-Mitglieder der Propaganda-Abteilungen von Rundfunk und Film, die nach 1945 und für viele Jahre danach eine wichtige Rolle bei Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen spielten. "
Quelle: http://www.free.de/schwarze-katze/texte/brd03.html
:Wobei man aber differenzieren sollte: Diese Zahlen unterstellen, dass jeder, der von 1933-1945 Richter oder Staatsanwalt war, ein so genannter Nazi-Richter ist. Ich zweifle, ob das eine weiterführende Begriffsbildung ist. Konkret könnte man fragen, ob Max Güde unter diesen Begriff fällt, vgl. zu einer etwas genaueren Sicht auch Kißener, Zwischen Diktatur und Demokratie, 2003 ISBN 3896697609 --Andrsvoss 14:16, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Justiz- und Beamtenapparat
Diskussion:Justiz/Archiv/2003

message: Ich würde mir hier auch Infos über die Institutionen wünschen, die die Entscheidungen der Justiz vollziehen: Gerichtsvollzieher, Justizvollzugsanstalten. Die würde ich jedenfalls auch zur Justiz zählen. Richi 00:57, 26. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  2003
Diskussion:Justiz/Archiv/2006

message: Diese Passage erscheint mir nicht neutral, da hier völlig undifferenziert eine Anzahl Personen unter eine Art Generalverdacht gestellt werden: "Bereits kurz nach der Niederlage Hitlerdeutschlands war der größte Teil des nationalsozialistischen Justiz-Personals wieder im Amt. Zum Beispiel waren 1949 in Bayern 752 von 942 Richtern und Staatsanwälten ehemalige Nazi-Richter, was 80 % entspricht. Allerdings wird bei dieser Art der Zählung jeder, der in der Nazizeit als Richter oder Staatsanwalt tätig war und beispielsweise Verkehrsstrafsachen oder Angelegenheiten des gewerblichen Rechtsschutzes bearbeitet hat, als Nazi-Richter gezählt." Vorschlag: "Bereits wenige Jahre nach der Niederlage Hitlerdeutschlands war der größte Teil des Justizpersonals aus der NS-Zeit wieder im Amt. Zum Beispiel waren 1949 in Bayern 752 von 952 Richtern und Staatsanwälten auch bereits bis 1945 im Amt - das entspricht ca. 80%." Mehr läßt sich ohne weitergehende Informationen nicht sagen ohne dabei in Spekulationen abzugleiten. Gruß, --TA 10:37, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nazi-Richter
Diskussion:Justiz/Archiv/2007

message: Ich habe den Absatz geändert, weil mir die vorhergehende Fassung von jemandem verfasst schien, der schon einmal negative Erfahrungen mit dere Justiz gemacht zu haben scheint und deswegen die Einrichtung der richterlichen Unabhängigkeit für falsch hält. Mir schien es dagegen angemessen, heraus zu stellen, dass sie auch eine Funktion hat, ohne die Kehrseite zu verschweigen. --80.141.232.122 16:23, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Richterliche Unabhängigkeit 

message: Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung:
* Unter „Justiz“ versteht man üblicherweise nur die ordentliche Gerichtsbarkeit einschließlich der Justizverwaltung, nicht aber andere Gerichtsbarkeiten wie Verwaltungsgerichtsbarkeit, Arbeitsgerichtsbarkeit etc. Diese unterstehen auch nicht den Justizministerien, sondern den jeweiligen Fachministerien (die Verwaltungsgerichtsbarkeit dem Innenministerium, die Arbeitsgerichtsbarkeit dem Arbeitsministerium etc.)
* Im System der staatlichen Gewaltenteilung umfasst die rechtsprechende Gewalt (Judikative) und darüber hinaus insbesondere folgende Teile der vollziehenden Gewalt (Exekutive) Diese Satz ist sprachlich unvollständig und unverständlich. Er ist auch inhaltlich falsch, denn Justiz und Rechtsprechende Gewalt sind keine Synonyme.
* Auch „staatliches Rechtswesen“ ist kein Synonym für Justiz.
* „Gefängnisse“. Umgangssprachlicher Ausdruck, besser: Justizvollzugsanstalten.
* Notare gehören nicht zur Justiz. Sie sind - außer im badischen Landesteil von Baden-Württemberg -  Freiberufler.
* Allgemeine Ausführungen über Richter und Rechtsprechung gehören nicht in diesen Artikel. Insoweit gilt: Thema verfehlt!
* Ob ein Abschnitt „Geschichte“ hier sinnvoll ist, erscheint fraglich. Die Geschichte ist an sich Bestandteil des noch zu schreibenden Artikels Deutsche Rechtsgeschichte. Aber wenn schon Geschichte, dann bitte einen Überblick ab der Zeit der Reichsjustizgesetze und nicht eine Paraphrase von ein paar Sätzen aus Ingo Müllers Buch Furchtbare Juristen. Die Sätze hängen so, wie sie dastehen, völlig in der Luft.
* Die Literatur befasst sich durchgehend nicht mit dem Lemma „Justiz“. Zum Teil handelt es sich um Werke zu Teilaspekten der Justizgeschichte, zum anderen um journalistische Werke. Bitte mal Wikipedia:Literatur lesen, bevor hier wahllos Bücher reingestellt werden.
* Was das Zitat von Richard Schmid mit dem Lemma zu tun hat, ist unerfindlich, abgesehen davon, dass die Formulierung „ein kritischer und seinen Kollegen unbequemer Richter“ unenzyklopädisch und POV in Reinkultur ist.
--Thomas Dancker 11:46, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Bearbeitung. Die radikale Kürzung war das einzige, was dem Artikel helfen konnte. --Thomas Dancker 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Coast Mountains

message: IMHO gehört dieser Artikel auf das Lemma Coast Mountains verschoben, da es sich wahrlich nicht um das einzige Küstengebirge = Gebirge an einer Küste handelt. -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  04:15, 6. Mai 2007 (CEST)

message: In den Coast Mountains liegen beispielsweise der Mount Garibaldi oder der Mount Cayley, zwei Schichtvulkane. Das die Coast Mountains auf dem Pazifischen Feuerring liegen bedeutet nicht zwangsläufig das es dort auch aktive Vulkane geben muss.  --Redonebird (Diskussion) 18:43, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dann trag das so in den Artikel ein. Dann ist der Bezug klar. Grüße --h-stt !? 20:30, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Pazifischer Feuerring 

message: Du hast die Front Range (also zB die North Shore) entfernt. Warum? Welcher Gliederung folgst du da? Grüße --h-stt !? 15:34, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo , ich folge damit dem  Bulletin 48 - Landforms of British Columbia - A Physiographic Outline sowie  BC Geographical Names. Beide kennen und verwenden für diesen Abschnitt nicht den Namen Front Ranges oder North Shore Mountains. Auch peakbagger.com sowie  bivouac.com verwenden diesen Namen nicht. Allen gemeinsam ist die Nutzung des Namens Pacific Range. Bei den dann folgenden Subranges fallen die Bezeichnungen auseinander. Manche Namen werden von mehreren Quellen verwendet und manche nur von einer Quelle. Aber Front Ranges oder North Shore Mountains verwendet keiner. Ich weiss die englischsprachige Version verwendet den Begriff, aber sie verweisen dann als Nachweis auf das oben von mir angeführte Bulletin 48 in dem diese so nicht verwendet werden. Aber solltest du einem guten Nachweis für die Verwendung folge ich gerne.  --Redonebird (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2020 (CEST)

text: Naja, wir haben immerhin einen Artikel mit einer Karte dazu: North Shore Mountains. Mit dessen Hilfe habe ich festgestellt, dass peakbagger das Gebiet als North Vancouver Ranges führt. Was meint denn das Bulletin dazu? Grüße --h-stt !? 18:45, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Weder das Bulletins noch BC Geo kennen und verwenden den Namen North Vancouver Ranges. Was den North Shore Artikel betrifft, so ist dieser sowohl in der deutschen wie auch in der englischen Version ohne richtige Nachweise. --Redonebird (Diskussion) 18:56, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Front Ranges - North Shore?
Diskussion:Tsuri-komi-goshi

message: Warum wurde das nicht in Wurftechnik (Judo) eingebaut, wie alle anderen auch? Kommen jetzt noch 39 weitere Artikel,  für jede einzelne Technik? --Geri, 05:02, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da drängt sich mir irgendwie die Frage auf, warum man das hierher schreibt, wo man es doch in der gleichen Zeit hätte erledigen können? --chris 論 11:32, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Übergangsdipolmoment

message: "In der Quantenmechanik ist das Dipolmoment über den Erwartungswert des Ortsvektors \langle\vec{p}\rangle=e\langle\vec{r}\rangle=e\int\Psi_i^*\vec{r}\Psi_id^3r definiert."
Stimmt nicht,  ergibt sich als Erwartungswert der Störung, die das eingestrahlte elektrische Feld ist, also
\  \thicksim\  <\Psi|e^{ikr}|\Psi>, dann entwiklt man das elektrische Feld taylor und bekommt sowas wie oben.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.162.31.207 (Diskussion • Beiträge) 10:02, 2. Jul. 2007) 
: Ich vermisse auch eine Erwähnung dieser Dipol-Näherung! Diese hat ja durchaus Konsequenzen, z.B. für die Spektroskopie.--Onno 19:57, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Taylorentwicklung des E-Feldes 

message: Die semiklassische Beschreibung ist etwas gekürzt eins zu eins aus dem Demtröder übernommen und hier leider genauso unklar wie dort. Es werden quadratische und einfache Mittelwerte durcheinander geworfen bzw. teilweise gar nicht gekennzeichnet.
In der Versionsgeschichte habe ich gesehen, dass sich über einen Faktor 2 gewundert wird - der stammt aus dieser Verwechslung. Sorry, dass ich hier gerade nur meckere, vielleicht werde ich bald auch etwas positives beitragen. (nicht signierter Beitrag von 141.20.45.136 (Diskussion) 13:56, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Semiklassische Beschreibung 

message: der Spektroskopie. Hat das ein Student im Grundstudium geschrieben?
richtig -> der Quantenmechanik. (nicht signierter Beitrag von 92.208.236.169 (Diskussion) 07:34, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Größe aus der Spektroskopie 

message: Meiner Meinung nach sollte der erste Satz des Artikels in zweifacher Weise angepasst werden: Zum einen müsste in irgendeiner Form von Dipolstrahlung oder Dipolfeld die Rede sein, da das Matrixelement ja nur für die Kopplung an diese Feldkomponente verantwortlich ist. Zum zweiten geht es bei dem Matrixelement ja nicht um ein Mass dafür wie stark "das Atom" ans Feld koppelt, sondern wie stark der betreffende Übergang (zwischen den beiden das Matrixelement bestimmenden Zuständen) gekoppelt ist. Vorschlag:
: Das Übergangsdipolmoment (auch Übergangsmatrixelement) \vec{M}_{ik} gibt an, wie stark der Übergang zwischen zwei Zuständen i und k (eines Atoms, Moleküls oder Festkörpers) an die Dipolkomponente des elektromagnetischen Feldes koppelt. 
Den dann folgenden Absatz (von "Mit der Absorption.." bin "...absorbiert werden. " halte ich für entbehrlich, da er nichts zum Übergangsdipolmoment erklärt und die Behauptung dass die beschriebene Zeitentwicklung "genau" einem klassischen Dipol entspricht hängt mE von den beteiligten Zuständen ab - in der Regel wird es hier auch höhere Multipolkomponenten geben. --Qcomp (Diskussion) 17:34, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  unpräziser erster Satz