Diskussion:Urteil von Nürnberg

message: hier müsste mal jemand mit Ahnung dringend die Weblinks aufräumen und sinnvolle Bezeichungen vergeben. Das ist ja voll unübersichtlich.(nicht signierter Beitrag von  BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge)  00:26, 27. Juni 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Stelle, die ich Fett markiert habe ist nicht korrekt. In dem Film wird sowohl gesagt, dass Irene Hoffmann auf dem Schoß ihres jüdisches Freundes saß, als auch, dass sie ihn auf die Wange geküsst hat, jedoch bestreitet Irene Hoffmann die Tatsache mit Falkenstein eine sexuelle Beziehung gehabt zu haben. Man kann es zwar vermuten, dass es wohlmöglich eine sexuelle gab, aber bewiesen hat es der Film nicht. Deswegen müssen sie die Fett markierte Stelle in eine Vermutung umwandeln und nicht als Tatsache schreiben.
MfG Florian König
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Urteil_von_N%C3%BCrnberg"
Ist es jetzt OK?Tillalb 12:55, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Ich habe mir die Inhaltsangabe dummerweise noch nicht durchgelesen gehabt. Marcus Cyron Bücherbörse 01:44, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche These 

message: Über diesen wichtigen Film kann - und sollte! - in dem Artikel noch viel mehr gesagt werden. Der hätte einen wirklich fundierten und strukturierten Artikel verdient! 
Man könnte etwa am Rande ergänzen, daß es erst vor wenigen Jahren eine Theaterfassung (u.a. mit M. Schell) gab, wenn auch nicht sonderlich erfolgreich. Auch die eigentliche Entstehungsgeschichte des Films (Drehbuch, Produktionskosten, Produktionsorte) wäre interessant. Sicher gibt es auch noch einige Analysen im Internet, die man weiterführend verlinken könnte. 
Die Literaturliste ist ziemlich lang und scheint eine Menge an zeitenöss. Rezensionen zu enthalten, ohne daß man erfährt, wie die denn international ausfielen. Wäre es zudem generell nicht sinnvoller, Rezensionen und andere Sekundärliteratur voneinander zu trennen!? Auch über die Aufnahme des Films in Deutschland zu erfahren wäre gut.
Der zentrale Fall, der im Film verhandelt und an dem anschaulich deutlich gemacht wird, wie formales Recht zu Unrecht werden konnte, hatte einen historisch höchst realen Hintergrund: den Fall Leo Katzenberger - Irene Seiler. Der ist vor Jahren auch in einem Buch von Christiane Kohl recherchiert und inzwischen auch in einem Fernsehfilm (mit M. Degen) dargestellt worden. -- 89.50.235.208 20:38, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Damit hast du sicher recht. Dem habe ich heute schonmal mit ein wenig Hintergrund Rechnung getragen, was aber sicher nichteinmal Ansatzweise dem Film gerecht wird. Das wäre ein Projekt für den nächsten Schreibwettbewerb, würde ich sagen. Also wenn Jemand Lust hat, der ist im März. Kann allerdings auch so jederzeit gemacht werden. Marcus Cyron Bücherbörse 20:51, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Artikel 

message: Eine wahrlich imposante Auflistung offensichtlich sämtlicher Publikationen, in denen der Film Erwähnung findet. Nur leider scheint keine davon bei der Erarbeitung des Artikels herangezogen worden zu sein, jedenfalls den fehlenden diesbezüglichen Einzelnachweisen nach zu schließen. Nur am Rande sei erwähnt, dass eine solche lange  Literaturliste natürlich nicht den üblichen Wikipedia-Gepflogenheiten (vgl. :Wikipedia:Literatur) entspricht. Dort sollten nur die maßgeblichsten Veröffentlichungen aufgeführt werden, kein wissenschaftlicher Literatur-Anhang. Einzelne Veröffentlichungen können aber sehr wohl zusätzlich unter "Einzelnachweisen" als Belegstellen zitiert werden. -- J.-H. Janßen 13:55, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gab damal noch keine Einzelnachweise. Und Literatur kann auch angegeben werden, wenn sie nich zum Artikelschreiben heran gezogen wurde, da sie zum weiterlesen verleiten soll. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Interessant, dane. Ich habe mal noch einen Satz daraus gemacht, jetzt paßt es noch besser. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:09, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: In der Fußnote 1 wird behauptet, die Aussage am Ende des Films sei falsch, da Rudolf Heß sich zu diesem Zeitpunkt noch in Haft befunden habe. Die Aussage am Filmende bezieht sich jedoch ausdrücklich auf die Haftstrafen, die in den Nachfolgeprozessen und nicht im Hauptkriegsverbrecherprozess ausgesprochen worden waren und ist somit korrekt, da Heß im Hauptkriegsverbrecherprozess verurteilt worden war. Die Fußnote gehört meiner Ansicht nach also gelöscht.
--132.252.185.42 15:12, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Hauptprozess war aber keiner der Prozesse der amerikanischen Zone, sondern war der einzige, der von drei Zonen zusammen durchgeführt wurde. Der letzte Nachfolgeprozess endete im Juli 1949. Man müsste jetzt alle Nachfolgeprozesse mal durchgehen und die Gefängnisstrafenverurteilungen zusammenzählen. Es waren (wenn ich mich nicht verzählt habe) 184 Angeklagte, davon Suizide, Todesstrafen und Freisprüche abgezogen … könnte schon auf 99 kommen. Ich halte es durchaus führ möglich, dass die IP recht hat. Wäre ja auch peinlich für die Macher des Films, wenn sie sich bei so einer Aussage wirklich vertan hätten. --Paulae 12:58, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ok, wenn man "nuremberg trials in the american zone" aufgrund des historischen Kontext mit "Folgeprozessen" gleich setzen sollte, dann hat taktiker78 natürlich Recht, mir selbst fehlt allerdings das Hintergrundwissen um das aus dem Stehgreif zu beurteilen. Im Film selbst habe ich keinen expliziten Hinweis gefunden und von Haupt- oder Folgeprozessen ist nirgendwo explizit die Rede. Die von dir angesprochene Peinlichkeit würde ich allerdings nicht unbedingt als Hinweis nehmen, es gibt zahlreiche (gute) Filme deren Abspann bzw. Textinformation historisch nicht akkurat sind. Das muss auch nicht nur an unbewusster Ungenauigkeit bzw. Schlamperei liegen, sondern kann auch aus dramaturgischen Gründen erfolgen. Die berühmt-berüchtigte "künstlerische Freiheit" die bei fast allen litterarischen oder filmischen Werken zu historischen Stoffen ein Problem ist.--Kmhkmh (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: P.S. Vielleicht kann man sich vorläufig einfach darauf einigen, dass man darauf hinweist, dass der Filmtext für die Gesamtheit der Nürnbergerprozesse nicht korrekt ist bzw. sich möglicherweise nicht auf diese bezieht, ohne explizit zu behaupten der Film läge falsch. Ansonsten ist es natürlich so, dass man mit einer Löschung auch nichts falsch macht. Inhaltlich relevant wäre die Angabe nur, wenn in der Presse darauf herumgeritten worden wäre und dafür bräuchte man Belege. Eine Löschung einer inhaltlich unbedeutenden aber umstrittenen Passage ist sicherlich vertretbar, zumal der Streit um den Inhalt eigentlich schon in den TF-bereich abgleitet, wenn wir schion spekulieren müssen worauf sich der Text denn nun "in Wirklichkeit" bezog. Ich werde den Abschnitt, daher vorläufig wieder entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Ja, aber nur wenn man sich auf die Nachfolgeprozesse beschränkt, was außer meiner Sicht derzeit reine Spekulation ist. Falls allerdings jemand die zu Gefängnisstrafen Verurteilten der Nachfolgeprozesse alle nachzählt und genau auf 99 kommt, dann wäre es wohl klar.--Kmhkmh (Diskussion) 15:10, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: P.S. Ich sehe gerade in dem WP-Artikel steht nicht nur die Zahl der Angeklagten (185) sondern auch die Zahl der Verurteilten, allerdings wird diese mit 98 angegeben - naja. Persönlich halte ich den Bezug zu den Nachfolgeprozessen auch für wahrscheinlicher, zumal es Film über einen Nachfolgedprozess (Juristenprozess) ist. Aber explizit steht das halt nirgendwo und die Formulierung "Nürnberger Prozesse" bezieht sich ohne weitere Angaben bzw. klaren Kontext eingentlich immer auf alle Prozesse (Haupt+Nachfolge). Aber solange wir hier spekulieren (müssen), sollte die Filmfehleraussage auf alle Fälle draußen bleiben.--Kmhkmh (Diskussion) 15:17, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Fußnote ist falsch 

message: Die in diesem Film gezeigten Personen sind ja fiktiv, aber ich habe den Eindruck daß für die Person des Generals Berthold Alfred Jodl Pate stand, kann das sein? --Exodianecross 12:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, kann sein. Ich denke, viele reale Personen standen Pate. Wobei ein Jodl wohl sogar erwähnt worden wäre. Ohne axternen Beleg, können wir aber nur rätseln, in den Artikel kann da nichts. Marcus Cyron 12:48, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Realität 

message: Im Film gibt es eine Szene, in welcher der Schauspieler Otto Waldis als eine Person namens Pohl auftritt. Soll es sich dabei um Oswald Pohl handeln, den Chef des Wirtschaftsverwaltungshauptamtes? --Exodianecross 17:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Figur des Pohl 

message: Wenn ich mich nicht irre, dann wurden die Kriegsverbrecherprozesse nach US-Recht geführt.
Dann ist dier Satz falsch:
"Als Zeugen ruft der Staatsanwalt Lawson[...]".
Wenn dann müßte es in der Übersetzungen Ankläger heißen, vor allem weil die Rechtsstellung zwischen einem Deutschen Staatsanwalt und einem US-amerikanischen Ankläger eine andere ist.
Vergleiche dazu die Ausführungen R. v. Weizsöckers in seinem Buch "Vier Zeiten" übden den Prozess gegen seinen Vater.
--78.48.55.111 16:39, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Erst heißt es 1962 (Maximilian Schell), dann 1961 (adaptiertes Drehbuch)
Nach dem Wikipedia-Artikel "Oscarverleihung 1962" war beides 1962.
Ich ändere das jetzt im Artikel.
--Bruno Barrique 23:37, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler, Oscarverleihung 

message: Wie bereits oben erwähnt, scheint die Literaturliste hier ungewöhnlich lang und umfangreich. Dem unbefangenen Betrachter nötigt sie zunächst Respekt ob der Arbeit des Autors ab. Bei näherem Hinschauen scheint sie jedoch für einen Wikiartikel ungewöhnlich lang und undifferenziert, da WP:Literatur#Auswahl fordert: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Dieser Vorgabe entspricht die Liste keineswegs (mehr). Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass die Liste nicht nach und nach gewachsen ist, sondern zu einem überwiegenden Anteil aus dem zweiten Edit des ersten Autors stammt. Eine einfache Suche (mit einem beliebigen Ausschnitt der Literaturliste) bei der alten Tante G. fördert einen Link zur Cinematographie des Holocaust des Fritz Bauer Instituts hervor, der zur Zeit nur im Webcache von Google zu finden ist. Die Literaturliste der Cinematographie des Holocaust ist mit der damals eingestellten bis hin zu einzelnen Schreibweisen indentisch. Auch finden sich einzelne prägnante Formulierungen aus der Synopsis noch heute im Artikel, so z.B. der „trotzige Verteidiger Rolfe“.
Angesichts dieser Vorgeschichte scheint es mir nicht unangemessen, diese Liste drastisch zu kürzen. Ich schlage daher vor, nur diejenige Literatur im Artikel zu belassen, die nachträglich aufgenommen wurde und nicht dem oben genannten Edit entstammt. Gruß --Cologinux 01:28, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1. Die Literaturliste wurde mit den zweiten Edit zu diesem Artikel am 6. Mai 2005 eingefügt und sieht leider sehr nach „copy + paste“ in Bezug auf die o.g. Webseite aus. So kann die Liste nach meiner Ansicht hier auf Dauer nicht stehen bleiben. Grüße--Randolph33 09:41, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dem stimme ich uneingeschränkt zu! Die Liste ist viel zu lang, unübersichtlich und eigentlich unbrauchbar. Sie wirkt so krampfhaft "bemüht" wissenschaftlich. Sie sollte auf drei bis vier Positionen zusammengekürzt werden. Es handelt sich hier um einen Artikel über einen Hollywoodfilm in einer Enzyklopädie und nicht um eine Doktorarbeit. --Sukuru 20:00, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literaturliste –Zweiter Teil– 

message: Auch die Inhaltsangabe ist stark verbesserungsbedürftig. Es handelt sich - wie leider so oft bei Wikipedia-Artikeln über Filme - um eine detaillierte ellenlange Nacherzählung des Filmes und nicht um eine Inhaltsangabe. Es wird jedes Detail mit hineingepackt und erschwert es so dem Leser, der sich über den Inhalt des Filmes informieren will. Wer genau wissen will, was alles in einem Film passiert, soll sich den Film anschauen. Außerdem ist die am Ende eingefügte Quellenangabe fragwürdig. Sie bezieht sich auf einen Wikipedia-Artikel über die Nürnberger Prozesse. --Sukuru 07:50, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo! Ein Entschuldigung für mein "hin und "her" von eben bei der Bearbeitung (das frisst Speicherplatz... sorry WP!), es war ein Versehen.
Finde den gekürzten Artikel sehr gelungen und auch den neuen Abschnitt "Intention" finde ich super ausgewählt. Danke Sukuru! --K.blomkvist 18:41, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für das Lob. Eigentlich finde ich die Inhaltsangabe immer noch ein bischen lang, aber es ist auch ein sehr langer Film... Gruß. --Sukuru 22:49, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein langer (3h) und wichtiger Film, da ist das schon okay, selbst für ne enzyklopädie. --K.blomkvist 22:58, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Sukuru, ich bin mit Deinen Änderungen natürlich auch einverstanden. Die Inhaltsangabe ist für einen Film von über drei Stunden Länge nach meiner Sicht schon reichlich knapp bemessen. Weitere Kürzungen würden den Film nur noch unvollständig schildern. Natürlich ersetzt die Inhaltsangabe nicht das Anschauen selbst. Aber der Leser sollte schon durch die Informationen in der Lage sein, sich ein werkgetreues Bild von dem Film zu machen. Außerdem sind nicht alle in Wikipedia beschriebenen Filme ohne weiteres erhältlich oder ein Leser kann oder will sie nicht ausleihen oder käuflich erwerben. Grüße --Cologinux 00:59, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich mag halt keine langatmigen, ermüdenden  Nacherzählungen ("....dann passiert das und dann geschieht jenes und dann kommt der und sagt zu jenem folgendes ......") Das verdirbt oftmals sogar das Bild von einem Film, weil es verwirrend und langweilig ist. Deine Formulierung mit dem "werkgetreuen Bild" finde ich eine sehr gute Definition für eine Inhaltsangabe. Also dann sind wir einer Meinung, dass die Länge der IA so schon in Ordnung geht. --Sukuru 08:04, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Inhaltsangabe kann so bleiben, nur noch einmal kürzen würde ich sie nicht. Dass eine Inhaltsangabe langatmig und ermüdend ist muss übrigens nicht nur am Autor liegen, bisweilen liegt es auch ganz einfach am beschriebenen Film (siehe „werkgetreu“). :-) Grüße --Cologinux 12:59, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Im Plädoyer von Hans Rolfe (Maximilian Schell) sagte dieser, Winston Churchill hätte in einem offenen Brief an die Londoner Times geschrieben "Sollte England von einer Katastrophe heimgesucht werden, würde ich Gott bitten, uns einen Mann wie Hitler zu schicken!", ist das ein reales Zitat oder eine Hollywood-Erfindung? --Exodianecross 13:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage stellt sich nicht, da Hitler tatsächlich gelebt hat, Ernst Janning jedoch eine erfundene Filmfigur ist, die beiden sich daher nie begegnet sind. Hummelhum (Diskussion) 17:09, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Churchill-Zitat 

message: Es war zu lesen "Von den gezeigten 99 Verurteilten befindet sich aktuell niemand mehr in Haft" da stimmt doch was nicht - zumindest aus der Sicht von 1961? 85.179.18.137 02:55, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion im Abschnitt "Fußnote ist falsch". Marcus Cyron Reden 11:43, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abspann 

message: Laut Vorspann und auch laut der in WP maßgeblichen Regel, nämlich dem Eintrag im Lexikon des Internationalen Films#Urteil von Nürnberg heißt der Film Urteil von Nürnberg ohne bestimmten Artikel und müsste entsprechend bearbeitet und verschoben werden. -- Oi Divchino 13:19, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das scheint richtig zu sein. Erst bei einer Theaterinszenierung 2003 wurde der Titel mit dem Artikel das nachweisbar verwendet (Ernst-Deutsch-Theater, Programmheft: Das Urteil von Nürnberg von Abby Mann. Premiere 27. Februar 2003). Die IMDB scheint da nicht zuverlässig zu sein. Auch das PDF des Spiegel-Artikels zum Film vom 14.06.1961 kennt kein das. Die Häufigkeit der Verwendung des längeren Titels sollte kein Grund sein, nicht das seinerzeitige Original zu zitieren. Durch die Weiterleitung bleibt auch die jüngere Fassung auffindbar. --bios 14  02:16, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Titel/Lemma