Diskussion:Basenpaar

message: Sollte man diesen Artikel mit DNA-Basen zusammenführen? --W 18:48, 13. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nein. Es sollten unterschiedliche Artikel zu den Stichworten "organische Basen, DNA-Basen, Basenpaar etc. stehen bleiben, da es gewisse Unterschiede gibt, die ein einheitlicher Artikel verwässern würde. Christopher 01:07, 16. Nov 2003 (CET)

message: Entspricht ein Basenpaar nicht 4 Bit?
Es gibt 4 verschiedene Basen, ein paar besteht aus 2 Basen. 
Das macht doch eigentlich 4x4 Möglichkeiten und 16 Möglichkeiten entsprechen doch 4 Bit.
Gruss
Michael
:Nein. Wenn an einer Position eine Base festgelegt ist, so gibt es für die zweite Base keine Wahl mehr. Anders gesagt: es gibt nur die vier Möglichkeiten A-T, T-A, G-C, C-G. Und 4 Möglichkeiten entsprechen 2 Bit. Gruss Arfst 14. März 2006
::http://www.heise.de/tp/foren/S-2-Bit-quasi-korrekt-dennoch-etwas-ungenau/forum-188184/msg-19353564/read/ -- 91.15.194.20 15:56, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  1 Basenpaar = 2 Bit??? 

message: Wenn das Verhältnis von A zu T 1:1 ist, und das Verhältnis von C zu G 1:1 ist, dann ist das Verhältnis (A und G) zu (C und T) doch auch 1:1.
Die entsprechende Stelle ist, glaube ich, missverständlich formuliert. Das Verhältnis von A zu G und ebenso von C zu T
variert stark.
Arfst Nickelsen 14. März 2006
:Nö. Hypothetischs Beispiel: 101 Basenpaare, 1 davon A-T, 100 G-C: A:T = 1:1, G:C = 100:100 = 1:1, A:G=1:100Allerdings auch A:C = 1:100 und T:G = ....  -Hati 16:33, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: In deinem Beispiel: Purin-Basen: 1 (A) + 100 (G) = 101, Pyrimidin-Basen: 100 (C) + 1 (T) = 101. Das Verhältnis Purinbasen zu Pyrimidinbasen = 1:1.– Hokanomono 18:09, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Nu versteh ichs auch: Es sollte tatsächlich umformuliert werden: gemiebt ist A:G = 1:100 etc. Da ist die Verkürzung tatsächluich missverständlich. --Hati 11:24, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verhältnis Purin-Basen zu Pyramidin-Basen 

message: Stammt das, was im ersten Absatz zu dem Thema steht, nicht eigentlich von Chargaff (inklusive der Summenüberlegungen)? Falls es beide (alle drei) herausgefunden haben, weiß jemand, wer der erste war? --ALi 19:51, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Watson-Crick-Paarungen 

message: Das G-U Wobble Paar ist Fehlerhaft, da bei einer Wasserstoffbrückenbindung ein Proton fehlt! Außerdem ist die NH2 Gruppe nicht sichtbar.
Gokumba 17:55, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Wooble Paarungen - Bilder 

message: Bei diesem Basenpaar ist in der Abbildung nicht Cytosin dargestellt. Die entsprechende Nucleobase trägt hier eine Methylgruppe zuviel. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD52:69E0:3C8D:2362:489B:FBED (Diskussion | Beiträge) 21:51, 16. Jul 2015 (CEST)
thread_title: Wooble Paarungen - Bilder (reverse A-C) 

message: Es steht geschrieben:
1 nt = ein Nukleotid (im Einzelstrang)
1 bp = ein Basenpaar (im Doppelstrang)
1 kbp oder kb (Kilo-Basenpaare) = 1000 (103) Basenpaare
1 Mbp oder Mb (Mega-Basenpaare) = 1.000.000 (106) Basenpaare
1 Gbp oder Gb (Giga-Basenpaare) = 1.000.000.000 (109) Basenpaare
Das ist widersprüchlich
1 kbp oder kb NEIN; bp ist ungleich b; es ist b=1/2bp oder 2b=1bp.
Nur weil, wie ich vermute, dass so lax gehandhabt wird, sollte es so nicht im Artikel stehen. Es sei denn hier möchte jemand 1=2 implizieren.
--ChristophDB (Diskussion) 17:01, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen