Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2014

message: Hallo, ich möchte mich darüber informieren wie Flussabschnitte zu handhaben sind.? Ein Artikelentwurf liegt vor → Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe/Alpenrhein --Gamemaster669 (Diskussion) 17:19, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man Formulierungen aus dem Gesamt-Fluss-Artikel benutzt, aus dem man den Abschnitt auslagern will, muss man auf jeden Fall die Versionsgeschichte duplizieren lassen, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Da auch ein Flussabschnitt ein lineares geographisches Objekt mit Anfangs- und Endpunkt ist, kann man die  benutzen (eventuell muss man da „NOAUTOKAT=ja“ setzen, damit keine überflüssigen Kategorien entstehen). Allerdings ist in Rhein der Artikel Alpenrheintal als „Hauptartikel“ angeführt, also überleg Dir gut, ob wir wirklich noch einen Artikel brauchen oder ob die zusätzlichen Infos nicht auch sinnvoll auf Rhein und Alpenrheintal verteilt werden können. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:20, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Text aus dem Artikel Rhein dient nur als Informations-Basis,er wird noch umgearbeitet und der Rest vom Originaltext anschliessend entfernt (Originaltext sollte eigentlich im Quelltext markiert sein). Der Abschnitt Rheinvorland aus dem Artikel Alpenrhein stammt von mir, die Zustimmung zum Auslagern werde ich von den Bearbeitern (Benutzer:Schofför, Benutzer:Plani, Benutzer:Reinhard Müller) , welche Typo-Korrekturen vorgenommen haben,  auf der Diskussionsseite Alpenrheintal einholen. Der Artikel selbst dient als einer der Hauptartikel für das Portal Alpenrheintal (Benutzer:Gamemaster669/Portal-Baustelle) welches ich derzeit entwickle. Der Artikel wird ziemlich Umfangreich werden da er von allen Portalmitarbeitern bearbeit werden wird. Höchstwarscheinlich werden noch weitere Portale, die einen starken Bezug zum Alpenrhein haben, daran arbeiten (Portal:Graubünden, Portal:Liechtenstein, Portal:Vorarlberg). --Gamemaster669 (Diskussion) 20:52, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich unterstütze das Vorhaben, für den Alpenrhein einen eigenen Artikel zu schaffen. Das Alpenrheintal als geologische Formation und als Region ist m.E. ausreichend vom Alpenrhein als Fluss zu unterscheiden, und der Alpenrhein mit seiner durchaus bewegten Vergangenheit (Rheinregulierung) und seiner ungebrochenen Wichtigkeit verdient meiner Meinung nach absolut seinen eigenen Artikel. Wir müssen nur darauf achten, welche Informationen wir in welchen Artikel packen. --Reinhard Müller (Diskussion) 01:45, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Flussabschnitt (Alpenrhein) 

message: Hallo, ich hoffe hier ist genug los. Kann sich mal jemand die Interwiki-Verlinkung von Binnengewässer anschauen? Meinem Empfinden nach sollten da einige Interwikis eher mit Innere Gewässer verlinkt werden (das bisher noch keine Interwiki-Links hat). Kann das sein? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:54, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hab mal angefangen, die IW-Links aufzuteilen. --тнояsтеn ⇔ 12:46, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  vermutliches Interwiki-Kuddelmuddel 

message: Moin, was haltet ihr von der Erstellung eines Portals für die Ostsee?
Wäre ein großes Ding, aber doch sicher eine enorme Hilfe für die Bearbeitung und Präsentation betreffender Themen. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:47, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wieviele exzellente und lesenswerte Artikel zu Teilen oder Merkmalen der Ostsee (einschließlich Ostseeschifffahrt und -fischerei) gibt es denn? -- Olaf Studt (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Wenn man sich mal auf „meiner“ Neue-Artikel-Seite ankuckt, wieviele der im letzten halben Jahr unter „Meere“ und unter „Sonstiges“ eingegangenen neuen Artikel die Ostsee betreffen, sieht man, dass das gar nicht so ein „großes Ding“ wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:03, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Portal:Ostsee]]? 

message: Hallo an Alle! Kann mir wer erklären, warum die neuen Artikel über die französischen Binnenseen Lac de Nantua und Lac de Sylans nicht in der Portalseite unter "Neue Binnengewässerartikel" aufscheinen? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:53, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gute Frage! Vielleicht erkennt CatScan die Seite nicht als neu, wenn sie mehr als einen Tag im Benutzernamensraum vorbereitet wurde. Portal:Gewässer/Neue Artikel ist ja eine der wenigen verbliebenen handgemachten Neue-Artikel-Seiten in der de:WP, die meisten werden ja inzwischen per Bot (genauer MerlBot) befüllt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nochmal an alle: Grundsätzlich sollte jeder seine neuen Artikel selber in die Liste eintragen. Besonders gilt das aber für Artikel, die länger als einen Tag im Benutzernamensraum vorbereitet wurden, denn die gehen bei CatScan durch die Lappen. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Portals 

message: Verschieben nach Salzbach (Rhein)? Der Aufwand wäre nicht groß.
* Pro: Wäre konform zum WP:NK-Normalfall. In der Gewässerliste der BKL Salzbach würde der Bursche nicht so leicht übersehen wie derzeit.
* Kontra: Der Salzbach ist kurz und unbekannt und Wiesbaden ist groß und bekannt und der Rhein ist so verdammt lang … Die BKL-Liste könnte man auch rein mechanisch nach Klammerinhalt sortieren.
Bitte um Stellungnahme. --Silvicola Disk 22:06, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung kann man das machen. Ich habe jetzt auf die Schnelle keinen weiteren Salzbach als Nebenfluss des Rheins gefunden. Und wenn doch noch einer auftaucht, dann muss man es halt erneut ändern. Wir haben eh immer mal wieder das Problem, dass zwei Flüsse gleichen Namens in den gleichen Vorfluter münden. --SteveK ?! 22:38, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Bedenklichkeit war eher anders herum. Gäbe es einen zweiten Salzbach→Rhein selben Kalibers, würde ich ohne Bedenken verschoben haben. Meine Frage war, ob es sinnvoll ist, aus dem Namen die Stadt zu vertreiben, die vielleicht für manchen – lokal Ansässigen; die andern kennen und suchen den meist ohnehin nicht – ein Pluspunkt der Erinnerung oder ein Angelhaken der Suche sein könnte. Unsereins denkt da vielleicht eher systematisch als empathisch.  --Silvicola Disk 00:05, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, die WP:NK hat Vorrang vor Lokalkolorit. Ich bin glaube ich auch schon mal über den Bach gestolpert und habe ihn nicht verschoben. Warum weiß ich aber leider nicht mehr. Wiesbadener sollten, wenn sie den Bach überhaupt kennen, auch wissen, dass es ein Nebenfluss des Rheins ist. Da sollte Salzbach (Rhein) in der BKL kein Problem sein. Bei etwa 10 Aufrufen pro Tag sollte der Findeeffekt nicht beeinflusst werden. --SteveK ?! 16:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Verschiebung  --Silvicola Disk 18:05, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Salzbach (Wiesbaden)]] 

message: Hallo, sofern es euch im Portal näher betrifft, ich habe die :Kategorie:Stausee in Europa entfernt, da dies ein geflutetes Tagebaurestloch ist. Falls es da Übergangsbereiche geben sollte (was mir evtl. neu wäre), dann bitte zurück. MfG --DagdaMor (Diskussion) 22:21, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat kein "Stausee"! Und wir sollten uns mal eine Kat für Tagebauseen überlegen! Sind ja zwischen Läpzsch und dem Geiseltalsee nicht gerade selten --Elop 02:19, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo, es gibt die :Kategorie:Tagebaurestsee, und zwar schon seit 2008. Außerdem gibt es noch die :Kategorie:Baggersee für Massenrohstoff-Gruben. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Geiseltalsee]] 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass bei einigen Artikel Bilder vorhanden sind, aber nicht über Commonscat verknüpft sind. Ich weiss es, ist ist fleissarbeit, aber ich finde es gut dies zu machen, da gerade bei Grissenbach (Sieg) ein altes Bild raus gefallen wäre. Ich habe keine Idee, wie man die Artikel mit Bild ohne Commonscat finden kann. Vielleicht kann man sich die Struktur bei den Bilder auch gleich anschauen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:14, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, meinst Du, dass es zu dem Artikel keine Kategorie auf Commons gibt? Es gibt die c:Category:Media needing categories, wo alle auf Commons unkategorisierten Dateien drinstehen. Auf den einzelnen Dateibeschreibungsseiten ist auch hinterlegt, auf welchen WP-Seiten die jeweilige Datei verwendet wird, aber es gibt meines Wissens kein Tool, um das zentral auszuwerten. Also entweder c:Category:Media needing categories durchgehen und selektiv die deutschsprachigen Dateien kategorisieren, oder beim Surfen in der de:WP verschäft auf solche Dinge achten. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf, ja so ähnlich meinte ich dies. Natürlich brauchen nur Artikel Commonscat, wenn dort Bilder sind. und Wenn ich einen Artikel anlege und Bilder habe, kann das doch nicht so schwer sein, dies gleich mitzumachen. oder einfach mal den Mund  / Finger zu bewegen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 07:57, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder in Artikeln und Commonscat 

message: Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern. 
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Einladung: [[Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland|Wiki Loves Earth 2014]] in Deutschland

message: Zur Kenntnis, falls es jemanden interessiert: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2014#Århuser Bucht, Arhuser Bucht, Aarhus Bucht, Aarhuser Bucht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:15, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion Schreibweisen Aarhusbucht 

message: Hallo, erst einmal Respekt für die klasse Aufbereitung der Information, insbesondere die zügige Zuordnung neuer und zu überarbeitender Artikel. Da bin ich mir auch sicher, dass ich hier Unterstützung finde ;-) Ich habe mal als gedachte Ergänzung zur :Liste von Flüssen im Erzgebirge auf meiner Spielwiese versucht, die wichtigsten Flüsse des Erzgebirges in Form einer Tabelle zu visualisieren. Die Anregung gab mir eine PNG oder JPEG hier irgendwo, die ich aber nicht mehr wiederfinde. Ähnlich ist auch die Vorlage:Geozeitskala.
Fragen:
# Kann man das so "bringen"?
# Habt ihr Verbesserungsvorschläge?
# Gibt es vielleicht sogar noch mehr Interessenten, so dass man das als Vorlage ausbauen könnte? (Standardisierung der Farben für die Größe der Einzugsgebiete, etc.)
# Wenn ja, wer könnte so etwas forcieren?
Kritische Anmerkungen zu den ersten beiden Punkten gerne auf meiner Spielwiese. Zu den zwei letzten besser hier. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:42, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Visualisierung Gewässernetz 

message: Ist der „Schweb“ ein etablierter Begriff für einen flachen Seegrund? Sie Diskussion hier (so lange es nicht archiviert ist).--Ratzer (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 33#Was ist ein „Schweb“? --тнояsтеn ⇔ 23:03, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schweb 

message: Hallo zusammen, unter Vorlage Diskussion:Infobox Schifffahrtskanal wird gerade über die einbindung von Verlaufslisten und veränderungen an den Vorlage der Infoboxen disskutiert, wer sich beteiliegen möchte ist herzlich willkommen!--Gast32 (Diskussion) 15:32, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:16, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verlaufslisten von Wasserstraßen