Diskussion:Holzvollernter

message: Unter Voraussetzung kompetenter und erfahrener Maschinenführer ist der Einsatz für die Pflanzen als sehr pfleglich zu bezeichnen. Die Kraft der Maschine erlaubt eine höhere Kontrolle im Fall, als es bei motormanueller Fällung auch unter Missachtung der UVV möglich wäre.
gewagt ;) - keine Aufrufe zur Missachtung der UVV bitte. Seit Jahrzehnten werden die Kenntnisse der Unfallforschung in die Arbeitsabläufe der motormanuellen Holzernte eingebracht und daraus immer verfeinerte Verfahren entwickelt. Aus eigener Anschauung bin ich mir ziemlich sicher, daß die Jungs, die im EST das meiste Geld verdienen nicht gegen die UVV verstoßen.
Panthalassa, 27.10.2004 11:37 (MESZ)
* Das ist wohl ein bissl unglücklich ausgedrückt. Ich verstehe das so, dass eine Holzvollerntung MIT Maschine eben sehr viel umweltfreundlicher vs. Pflanzen ist als eine motormanuelle Holzernte, selbst dann, wenn man die UVV voll missachten würde. Jeder, der eine Holzvollerntung MIT Maschine sich mal angeschaut hat, kann das gut nachvollziehen, allein deshalb, weil man nicht ewig und drei Tage um den zu fällenden Baum rumlatschen muss und dabei alles niedertrampelt. Das Elegante bei der Holzvollerntung MIT Maschine ist eben, dass aufgrund des sehr langen Knickarms selbst Bäume gefällt und entastet werden können, die weiter entfernt stehen. Dies ist bei der motormanuellen Holzernte leider nicht möglich.Michael KR (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erste Anmerkungen 

message: Da ist etwas übereinander gedruckt - wer kann das bitte reparieren? - ich leider nicht. --ejfis 01:44, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du damit? Überlappen sich bei dir Bilder? --Flominator 13:06, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Unter Arbeitsverfahren in der 4. Zeile ist bei mir mit Mozilla fireXY in blau [bearbeiten] darüber zu sehen. Gruß --ejfis 21:28, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: hab' nochmal geschaut: das [bearbeiten] ist dreimal zu tief gerutscht. --ejfis 22:23, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das ist normal und liegt an den Bildern! --Flominator 22:45, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Na, dann werd' ich mich mal abregen. --ejfis 00:40, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Internationaler Einsatz 

message: Mit Harvester bezeichnet man einen Vollernter, der in der maschinellen Holzernte die Fällung, Entastung und Sortimentsbildung durchführt.
*pro Zufallsfund. So weit ich es beurteilen kann, wirkt es prägnant, sprachlich gut und in den Kernbereichen sehr kompetent geschrieben.  nominiert von Benutzer:southpark -- Achim Raschka 07:53, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: vom 2. Juli 2005 bis zum 2. Februar 2006 stand in diesem Artikel, dass diese Geräte auch Prozessor genannt werden, dann wurde es in Prozesse geändert. Ich habe den Verdacht, dass Prozessor doch stimmt, da es weiter unten nochmal auftaucht, und Altavista Fundstellen wie  liefert. Kenne mich aber in diesem Thema überhaupt nicht aus und will es nicht auf Verdacht ändern. --84.148.108.121 05:09, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im allgemeinen wird der Harvesterkopf bzw. das Harvesteraggregat auch als Prozessor bezeichnet und NICHT die vollständige Maschine, also der komplette Holzvollernter - denn das ist Unsinn. Dass die Holzvollerntung auch einen Prozess darstellt (Mehrzahl: die Prozesse), also eine systematische Abfolge von Bewegungen ist, dürfte selbstredend sein. mfg Michael KR (Diskussion) 16:21, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Prozesse/Prozessor? 

message: Der Artikel genügt leider nach heutigen Standards nicht mehr der Auszeichnung. Die Kritik an dieser Art der intensiven Forstwirtschaft wird kaum dargestellt, Belege fehlen größtenteils und der Titel der ersten Arbeit scheint eher auf eine logistische denn auf eine ökologische Fragestellung schließen. Sollte in den nächsten zwei Wochen kein versuch zur Verbesserung erfolgen, werde ich die Auszeichnung auf WP:KALP zur Disposition stellen.--† Alt ♂ 13:47, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Extreme Defizite 

message: Kann die Aussagen in der Quelle nicht finden. Zumal hier sehr schwarz gemalt wird. Und der Abschnitt spiegelt wohl eher die Meinung des Autoren wieder. (nicht signierter Beitrag von 213.39.154.135 (Diskussion) 21:42, 5. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Ökologische Auswirkung - Quelle? 

message: * Derzeit werden 30 bis 40 Prozent der Holzernte in Deutschland mit Vollerntern ausgeführt.  -- wann war derzeit ?
und als Variante:
* In Mitteleuropa arbeiten diese Maschinen einen Anteil zwischen 30 und 50 Prozent des Einschlagsvolumens auf – mit sehr stark steigender Tendenz., hat sich schon was geändert ?  -- A1000 (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Heute (etwa in 2020) kann man das lesen: "Die Kurzholzmethode (CTL) für Holzerntearbeiten erfreut sich immer größerer Beliebtheit. Heute werden weltweit zwei Drittel der mechanisierten industriellen Holzernte mit Kurzholz-Maschinen durchgeführt; in Europa ca. 80 bis 90 %! Nahezu alle neuen Holzernteprojekte und Baumplantagen auf der ganzen Welt basieren auf Kurzholz-Lösungen. In Russland z.B. wurde in 2005 noch 60 % Langholz & Vollbaum verarbeitet - in 2016 betrug der Anteil der Kurzholzmethode schon 95%; nur in Nordamerika sind die zurückgeblieben (Kanada z.B.: in 1990 noch 95 % Langholz & Vollbaum - in 2014 immer noch 52 %).  Zu ergänzen wäre dann noch: In Schweden z.B. (die arbeiten in solchen Holzsachen bekanntlich sehr genau) ging die Verbesserung der Sicherheit mit der Verbreitung mechanisierter Holzernte-Methoden einher. Von 1970 bis 1995 ging die Zahl der Unfälle in der schwedischen Forstindustrie um fast 80 Prozent zurück. Und der Trend setzt sich weiter fort. Michael KR (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zeitangaben