Diskussion:Tuzla

message: "Tuzla ist gelegen in einem hügeligen Gelände südöstlich des Majevica-Gebirges. Der südöstlich der Stadt gelegene Modrac-Stausee ist das größte Naherholungsgebiet der Stadt. Auf Grund der Verschmutzung des Sees ist das Baden in ihm untersagt."
_ Dies stimmt nicht, der Modrac Stausee ist mitteleweile ein Touristenzentrum, die Strände und die Gastronomie würden stark ausgebaut... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.253.32.51 (Diskussion • Beiträge) 1:12, 31. Aug 2007) Martin Zeise  ✉ 18:49, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Modrac-Stausee 

message: es fehlen weitere große Firmen zb "aida" fabrik für schuhe (immerhin über 1000 mitarbeiter), tuzlansko pivo, die brauerei ..... desweiteren zu erwähnen wäre noch, dass tuzla inzwischen zu "der" boomenden region in BuH gehört mit einem starken wirtschaftswachstum .... es ist außerdem so, dass die befreite stadt tuzla im zweiten weltkrieg die größte befreite region war, nicht nur im land. was vielleicht auch noch sinnvoll wäre hinzu zufügen, dass tuzla in jugoslawien den ruf genoss, die sozialistische musterstadt in jugoslawien, in sachen einheit,  zu sein.......was noch interessant wäre, dass es in tuzla den einzigen salzigen binnensee  europas gibt ........ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.52.25 (Diskussion • Beiträge) 15:50, 2. Feb 2008) Martin Zeise  ✉ 18:49, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hast du recht, da kann noch Manches ergänzt werden. Wir brauchen aber für die Angaben verlässliche Quellen. Bezüglich „größte befreite region“ fällt mir noch die Republik Užice ein - war die nicht deutlich größer? --Martin Zeise  ✉ 18:49, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mögliche Ergänzungen 

message: Hallo :).
Habe gerade gesehen, dass meine Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden - wieso denn?
--Markup DE 15:30, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Links sind nach Wikipedia:Weblinks unnötig bis unerwünscht, und die Flaggen bei den Partnerstädten sind nicht notwendig. --20% 15:54, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen rückgägig gemacht? 

message: Der deutsche Name war auch früher, Konstatinopel bei Istanbul steht auch früher? Wieso hier nicht?--Nado158 (Diskussion) 13:12, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bei Konstantinopel reden wir vom offiziellen Namen bis 1930, bei Soli über eine seit mehr als 500 Jahren nicht mehr gebrauchte Bezeichnung für eine Siedlung, die erst als Tuzla überhaupt eine Stadt geworden ist. Ich finde, im Geschichtsabschnitt ist das gut aufgehoben. Übrigens: Wenn du gerne den Artikel Istanbul verändern willst, solltest du das dort diskutieren, nicht auf diversen anderen Diskussionsseiten. -- j.budissin+/- 13:38, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zum ersten: Das ist ein Argument, aber solche Fälle haben wir bei anderen Städten auch. Skoplje ect. Aus viele andere Städte sichaus Siedlungen enstanden, praktisch alle.--Nado158 (Diskussion) 14:07, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bei Rottweil steht Arae Flaviae auch nicht in der Einleitung, sondern nur im Text. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:56, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aber in vielen anderen eben schon. Daher dieses ganze Durcheinander. Wie gesgagt siehe Skoplje, oder andere.--Nado158 (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Soli 

message: Tuzla (BiH) 110.000 v. Tuzla (TR) 220.000. Einwohner, i.e. Wegen des Bosnienkriegs war das in BiH zwar öfters in den Nachrichten, aber, wer weiß, was Erdogan noch so einfällt und sowieso, wieso sollte eine halb so große Stadt das Hauptlemma bekommen? fossa net ?! 00:19, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wegen diesem Edit: Der Satz sagt aus, dass 65 % des Territoriums der Stadt Tuzla auf Grundstücken erbaut wurde, dass Kroaten gehörte. --Mateo K 01 (Diskussion) 23:57, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja und welchen welchen enzyklopädischen Sinn macht eine solche Information, bzw. was soll das dem Leser näherbringen? MfG Seader (Diskussion) 00:02, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dass 65 % des Territoriums der Stadt Tuzla auf Grundstücken erbaut wurde, welches Kroaten gehörte. Diese Information steht auch in der kroatischen Wikipedia bei hr:Tuzla#Druga_Jugoslavija. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:15, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das es in der kroatischen WP steht, tut hier wenig zur Sache. Tuzla entstand es also erst nach dem Zweiten Weltkrieg? Dieser Satz war eine enzyklopädische Nullaussage. MfG Seader (Diskussion) 00:17, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich entstand Tuzla nicht erst nach dem zweiten WK. Das kann man in einen passenderen oder neuen Abschnitt einfügen. Die bisher genannten Gründe waren deine Meinung bzw. Sicht. Bitte aussagekräftige Gründe nennen, die gegen diese belegte Information sprechen. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:28, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: weil es eine enzyklopädische Nullaussage ist. Seader (Diskussion) 00:30, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das habe ich schon mehrmals bei Diskussionen mit dir erlebt: Bitte begründe deine Behauptungen. Ich habe gelernt, dass ein Argument aus Behauptung-Begründung-Beispiel-Rückführung/Abrundung besteht, jedoch ist hier vorallem die Begründung bei Behauptungen vonnöten. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:33, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: auf welchen Zeitpunkt bezieht sich die Information der 65%? Tuzla hat nicht vor diesem Zeitpunkt existiert? Denn das würde diese Formulierung suggerieren da die Grundstücke Kroaten gehört hätten als die Stadt auf den Grundstücken aufgebaut worden wäre. Hat es sich dabei um wirklich 100% ethnische Kroaten gehandelt, wie die Formulierung suggeriert? Die Formulierung ist einfach eine enzyklopädische nullaussage. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 00:44, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Information steht in der kroat. WP bei hr:Tuzla#Druga_Jugoslavija. Sie bezieht sich auf die Zeit nach dem zweiten WK, also auf das zweite Jugoslawien. Deswegen steht hier als Beispiel Kraftwerk Tuzla als Satz danach. Die Zeitspanne bezieht sich also auf das Geschehen im zweiten Jugoslawien. Wenn es keine ethnischen Kroaten wären, dann würde die Quelle das auch nicht schreiben, da eine Zuordnung nach Staatsangehörigkeit in diesem Fall sinnlos ist. --Mateo K 01 (Diskussion) 01:04, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erklärung 

message: Zu diesem Edit: Wo steht, dass alles gleich sein muss (wg. dem „unüblich“)? Natürlich ist es eine Verbesserung, da die Ergänzung u.a  schreibt, wie Tuzla damals aufgebaut war, wieviele Muslime es gab und es enthält neues zur Geschichte. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:15, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: dann baue es richtlinienkonform in den Artikel mit Beleg ein. Einfach copy&paste ist keine Verbesserung. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 08:22, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sowas gehört ganz einfach in den Geschichtsabschnitt, mit dem Meyers als Beleg. --j.budissin+/- 09:28, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:   Beschreibung in anderen Lexika  

message: Tuzla liegt am Jalafluss. Heute wie auch  vor 150 Jahren.[]--Špajdelj (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich. Dass sich Meyers da verschrieben haben, muss man ihnen ja heute auch nicht mehr nachtragen. --j.budissin+/- 17:00, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Tuzla am welchen Fluss?