Diskussion:Sergei Wiktorowitsch Skripal/Archiv

message: Die Seite sollte man nach Sergei Wiktorowitsch Skripal verschieben! 89.204.130.32 19:29, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gerne locker bleiben: Da gibt es (zum Glück) derzeit nichts zu verschieben, da das Lemma "Sergei Skripal" lautet, d.h. der Zweitname (wie immer man ihn schreibt) ist in den Suchschlüsseln (derzeit) nicht enthalten. Trotzdem Dank für den fürsorglichen Hinweis. Sollte der Zweitname künftig hinzukommen, werden sich hier gewiss Transkriptions-Kenner des Kyrillischen einschalten und es so schreiben, wie in der WP üblich (so wie Du oder ggf. anders). LG, --2003:6F:8B51:E200:48A8:7956:7A4:5B83 19:52, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Lemma wurde inzwischen entsprechend dem Vorschlag der IP verschoben. --2003:6F:8B51:E200:ED87:59D6:3F2C:E7F0 22:21, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Auf jeden Fall solte die Latenzzeit mit angegeben werden, die zwischen 30 Sekunden und 2 Minuten beträgt. Das würde allerdings sämtliche Aussagen, die zeitlich mehr als 2 Minuten vor der Parkbank liegen, invalidieren. Angeblich wurde das Gift ja in seiner Wohnung, im seinem Auto, im Pub, im Restaurant, und an der Bank gefunden. Wann er die Wohnung verlassen hat, schein nicht bekannt zu sein, aber vom Verlassen des Autos bis zu Parkbank sind 2:35 Std. vergangen und angeblich hat er unterwegs an diversen Stationen Spuren des Giftes hinterlassen.  --95.91.245.152 06:12, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wo steht irngend wo etwas von "Latenzzeit"?--Sanandros (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Handbook of Chemical and Biological Warfare Agents, Second Edition von D. Hank Ellison --95.91.245.152 20:53, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Latenzzeit gilt nur für Aersole, für Flüssikeiten oder Feste Stoffe kann sie auch bis zu 18 Stunden betragen.--Sanandros (Diskussion) 07:32, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Woher willst du denn das wieder wissen? Bist du sicher zu verstehen, was mit Latenzzeit gemeint ist? --2A02:1206:4576:8CD1:C970:B89C:6A21:FAF4 10:20, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Da hat er recht, das hab ich übersehen, steht im Absatz "1.2.4.3 Solids (Nonearosol)" in meiner angegebenen Quelle. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 05:01, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Latenzzeit

message: Zitat: „Darunter befanden sich Experten für chemische und biologische Waffen.“
Einen glücklichen Zufall ist es zu verdanken, dass zur selben Zeit eine Übung in einem Vorort von Salisbury - Porton Down – stattfand, wo ein ähnliches Szenarium gerade durchgespielt wurde. Deswegen waren besonders viele Experten der „The Defence Science and Technology Laboratory (Dstl)“ (siehe Headquarters) vor Ort.
Auf der GOV.UK kann man das Übungsziel erfahren Exercise TOXIC DAGGER - the sharp end of chemical warfare
Die Royal Navy berichtet auch über die Übung Toxic storm for Royal Marines in major chemical exercise. Die waren auch mit einer Spezialeinheit vor Ort. 
Vielleicht könnte man das als zusätzliche Info mit in den Artikel einpflegen, falls Fragen aufkommen, warum so schnell Spezialeinheiten am Tatort waren. --2001:16B8:1058:C100:80A3:3804:D398:5C27 13:28, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Übung Code-Name „Toxic Dagger“ 

message: Wird immer wieder in der Presse zitiert (mit Zusatz Europa) und auch hier, im Zweiten Weltkrieg fand aber kein offensiver Einsatz von Nervenkampfstoffen statt. Deren Existenz wurde von Deutschland erfolgreich (was die Westalliierten anbelangte) geheimgehalten (Tabun, Sarin, Soman) und die einzigen Opfer waren Arbeiter in den Fabriken bei Unfällen und zivile Opfer bei der Bombardierung von Zügen, mit denen Tabun-Munition in den letzten Kriegsmonaten aus den Produktionsstätten im Osten evakuiert wurde (Lossa (Finne)). Einige Naziführer wollten die Stoffe zwar einsetzen, Hitler hatte aber seit dem 1. WW eine Abneigung gegen chemische Kampfstoffe und sah das nur als Vergeltungsalternative, falls die Alliierten selbst chem. Kampfstoffe einsetzten. Bei Mordanschlägen wurde allerdings nach dem 2 WW. VX bei  Kim Jong-nam in Singapur 2017 durch Nordkorea und Sarin durch die Aum-Sekte Mitte der 1990er Jahre eingesetzt und Sarin auch in Syrien im Bürgerkrieg.--Claude J (Diskussion) 11:34, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Sarin (U-Bahn Tokio und Syrien) ist übrigens eine deutsche Erfindung. Bin mal gespannt wieviel deutsche Botschafter ausgewiesen werden. --2A02:1206:4576:8CD0:F00E:FFF2:EADC:76C0 16:51, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: "Erste offensive Verwendung" seit dem 2WW

message: Während der angeblichen Bewustlosigkeit der Tochter habe sich jemand mit ihrem Passwort bei VK eingeloggt, dem russischen Facebook, berichten russische Medien. Gehört das in den Artikel über einen Vorfall, bei dem sich zweiter und erster Arbeitgeber von Herrn Skripal gegenseitig der Lüge bezichtigen? --2A02:1206:4576:8CD0:F00E:FFF2:EADC:76C0 16:51, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, aber sollte sich daraus etwas Größeres entwickeln, dann vll. schon. Bisher geht es wohl eher nur darum, Zweifel an dem Gesundheitszustand von ihr zu säen. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 00:23, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Login bei vk.com 

message: Interessantes Interview der dpa mit dem russischen Botschafter in Berlin.
https://russische-botschaft.ru/de/2018/03/26/interview-des-russischen-botschafters-sergej-j-netschajew-fuer-die-nachrichtenagentur-dpa/ --2001:16B8:10C1:8D00:3D8E:398:DB3D:B311 14:25, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Interview des russischen Botschafters Sergej J. Netschajew für die Nachrichtenagentur dpa 

message: "Am 19. März verurteilten die Außenminister der EU"
Wer sind die Außenminister der EU? Alle? Und war die "Verurteilung" einstimmig?
Ich schätze mal, die Staaten, die keine Botschafter ausgewießen haben, werden nicht "verurteilt" haben?
--95.244.107.2 01:26, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was schlägst du denn vor? Welche Informationen kannst du einbringen? Im Moment entspricht die Formulierung der Quelle (Tagesspiegel). Ob der Beschluss einstimmig war, müsste mal "jemand" recherchieren. Der von dir eingefügte Link betrifft nicht die Außeninister der EU-Staaten, sondern den "Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik".--KorrekTOM (Diskussion) 03:26, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Außenminister der EU 

message: Laut Daily Mail sickerten neue Information durch, nach der Boulevardzeitung von Quellen aus dem Sicherheitsapparat. Danach wurde die Substanz als klares geruchloses Gel auf die Türklinke aufgetragen als die Opfer am Sonntagmorgen gegen neun zunächst das Haus verliessen. Bei der Rückkehr gegen elf kamen zuerst der Vater, dann in die Tochter mit der Klinke in Kontakt, die Tochter erhielt dabei eine kleinere Dosis. Es war so ausgelegt, dass die Opfer in vier Stunden starben und die Attentäter somit einen Vorsprung hatten. Wörtlich ist von einer "Boutique" Version des Nervengifts die Rede, dass über die Haut aufgenommen wurde. Die Rettung gelang auch dadurch, dass Ärzte mit kürzlich absolviertem Chemiewaffentraining gerade im Krankenhaus  Dienst hatten. Sie führten Enzymtests durch die einen Nervenkampfstoff bestätigten und Tests von Wissenschaftlern im nahen Porton Down identifizierten das dann als Novichok. Die weitere Behandlung erfolgte unter Beratung von Porton Down. Das Haus von Skripal wird wahrscheinlich abgerissen ebenso wie das Restaurant und der Pub, da dies billiger sei als aufwändige Durchsuchung und Dekontamination.--Claude J (Diskussion) 07:47, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Weitere Details

message: ich mache gerade Urlaub 
FAZ.net: „Ein Zeichen für Putins Verzweiflung“</ref> 
Vielleicht ist diese These (jetzt oder später) im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 23:52, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  zwischengeparkt 

message: Der Ex-BND-Chef Gerhard Schindler im ARD-Politikmagazin Kontraste: https://www.rbb-online.de/kontraste/archiv/archiv.html - --87.170.204.87 18:58, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schindler widerspricht May & Merkel 

message: Unsichere Angabe des Geburtsortes:
Sowohl die ru-wiki (:ru:Скрипаль, Сергей Викторович) sagt, unter Verweis auf diese Quelle (https://life.ru/t/главное/1095659/iad_dlia_shpiona_kto_i_zachiem_otravil_eks-razviedchika_sierghieia_skripalia ), wie auch die uk-wiki (:uk:Скрипаль Сергій Вікторовіч) er sei in Kiew geboren.
Bei der russischen bbc (http://www.bbc.com/russian/features-43294559) steht lediglich: Im Jahr 1972 absolvierte er die Militäringenieurschule in Kaliningrad, spezialisiert auf Fallschirmjäger Fallschirmjäger. Das ist aber kein Hinweis auf dem Geburtsort.
Bei der englischen bbc ([http://www.bbc.com/news/uk-43353178) wiederum steht die Oblast Kaliningrad sei sein Geburtsort. 
Gibt's da eine sichere Quelle und wenn nein, wie packen wir die unterschiedlichen Angaben zum Geburtsort in den Artikel? Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:35, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: OK, wenn es keinen interessiert, werde ich morgen den Geburtsort rausnehemn, dann ist zumindest kein Falscher drin. Das wird dann sicher die Diskussion anschieben. Gruß zur Nacht, Berihert ♦ (Disk.) 23:53, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Im ersten Abschnitt Leben und Agententätigkeit steht es aber immer noch drin. 89.15.236.78 12:41, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab's entsprechend korrigiert. --2003:6F:8B51:E200:89C0:537D:2224:33CD 13:41, 15. Mär. 2018 (CET)

text: Abgesehen davon, dass Skripal ein ukrainischer Name ist, merkst du schon von der Chronologie her, dass die Zeit es aus der Wikipedia abgeschrieben haben wird? --2A02:1206:4559:8781:E8B8:FBA3:8822:4CFE 10:23, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Aktuell sind 13 mal britische Staatsmedien als Quelle aufgeführt. Man sollte neutrale Medien wählen. --2A02:1206:4576:8CD0:F00E:FFF2:EADC:76C0 16:51, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht was du mit "Staatsmedien" meinst denn GB hat keine Staatsmedien sondern eine öffentlich rechtliche Organisation namens BBC.--Sanandros (Diskussion) 22:12, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Sandros, wenn Du nicht weist, was Staatsmedien sind, dann gucke doch einfach mal in Wikipedia. Staatsmedien sind solche Medien, die unter staatlicher Kontrolle stehen. Also auch öffentlich-rechtliche Medien. Und die IP kritisiert völlig zurecht, dass die hier fast 100 fragwürdige britische Quellen benannt werden, deutsche Quellen und kritische Darstellungen systematisch gelöscht werden. Bei dem Konfklikt zweischen England und Russland kommt nicht eine einzige russische Quelle vor !? Anderen Nutzern fällt eben auch auf, dass hier in diesem Artikel der Informationskrieg tobt und eine kleine Handvoll Leute den NATO-Sprech aus britischen Boulevard-Zeitungen hier hineinsetzen. Egal wie schlecht die Quelle, hauptsache es wird die Wahrheit verbogen. Da kommen die zweifelhaften britischen Medien gerade recht, die uns schon in den ersten und zweiten IRAK-Krieg hineingelogen haben.--Zinkwanne (Diskussion) 14:55, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Also im Artikel steht doch dass Staatliche Medien die Dritte Organisationsform ist. Die zwei anderen Formen sind Private Medien oder eben öffentlich rechtliche Medien. BBC ist öffentlich rechtlich weil es dem BBC Board untersteht, welches durch ein Order in Council eingesetzt wird (hier zum nachlesen). Wie wir weiter oben per 3m schon einmal herausgefunden haben sind viele Russische Medien keine zuverlässigen Quellen.--Sanandros (Diskussion) 19:07, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutrale Medien 

message: Die Nichte von Sergej Skripal glaubt laut Tagesspiegel von heute, dass es eine Lebensmittelvergiftung war. Gemäß diesem Daily-Mail-Artikel vom 6.März 2018 haben die Skripals, kurz bevor sie kollabiert sind, ein Muschel-Risotto im Zizzis gegessen. --77.189.47.240 00:41, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Nichte hofft dies nur, also ist das - zudem ohne Beweise und im Widerspruch zur der bisher vorliegenden Beweislage - irrelevant. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 20:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Nichte, Victoria, war auch, nach dem veröffentlichten Mitschnitt, ganz offensichtlich überrascht von Yulias Anruf an 4. April. Und hat ihn dennoch komplett aufgezeichnet. Ist doch toll!  Alexpl (Diskussion) 15:15, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist daran so ungewöhnlich? Es gibt Menschen in Deutschland, die hängen in ihren Autos Kameras auf und filmen alles, was um ihr Fahrzeug passiert. Ansonsten - für wie dilettantisch hältst du die russische Polizei bzw. den russischen Geheimdienst? Ich denke, jeder Geheimdienst auf der ganzen Welt würde in einer solchen politischen Situation die potentiellen Ansprechpartner instruieren und die Kommunikation speichern.--Miro09 (Diskussion) 00:43, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Muschel-Risotto 

message: Es ist schon mehr als auffallend, wie systematisch britische Quellen im Artikel Einzug halten und andere Quellen, z.B. die "Deutsche Welle", verschwinden.
Das erste Beispiel: Die Deutsche Welle hat erklärt, dass Aitkenhead dem britischen Außenminister Johnsen WIDERSPROCHEN hat. Dieser durchaus wichtige Punkt verschwindet immer wieder im Artikel. Die "Deutschen Welle" berichtet von einem Interview mit Johnson, dass Aitkenhead Johnson "widersprochen" hat. Dieser Sachverhalt wird mit Bezug auf britische Quellen umgedeutet in:  "Johnson ist in die Kritik geraten" - unter Berufung auf den britischen Independent. Dabei hat die "Deutsche Welle" das Interview durchgeführt und nicht der Independent. Offensichtlich soll dieses wichtige Detail, das der britischen Forschungseinrichtung Johnson widersprochen hat weg-formuliert werden. 
Oder ein zweites trauriges Beispiel: 
Die Twitter-Meldung der britischen Regierung, die der Spiegel berichtete, wurde entfernt oder revertiert vom Nutzer Claude J mit dem Hinweis gelöscht, dass dies nicht von Interesse wäre!?  
In dem Informationskrieg der hier bei diesem Artikel zu toben scheint, geht es zwischen Russland und England. Von den knapp 100 Informationsquellen sind fast alle nur von britischen Medien und ich konnte nicht eine einzige Darstellung aus russischen Medien finden. Welche Qualität dieser Artikel nun bekommen hat ist damit klar. Wenn immer mehr Nato-Geld in die Informationskriegsführung fließt, schlägt sich das unglücklicherweise auch hier wieder.
Jetzt ist dieser Artikel genauso glaubwürdig wie seine Quellen, die uns bereits in den ersten und zweiten Irak-Krieg hineingelogen haben. Vielleicht können auch andere Nutzer meinen Aufruf sdich zueigen machen und zur Artikelverbesserung beitragen.--Zinkwanne (Diskussion) 10:42, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nun ja welche zuverlässigen Quellen aus Russland kennen wir den?--Sanandros (Diskussion) 10:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und welche zuverlässigen Quellen kennen wir aus Großbritanien? Die, mit der Babylüge im ersten Irak-Krieg oder die mit der Massenvernichtungslüge im zweiten Irak-Krieg. Oder vielleicht Boris Johnson mit seiner Brexit-Lüge?--Zinkwanne (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aitkenhead hat nur insofern Johnson widersprochen, dass klargestellt dass ihre Laborergebnisse nicht ausreichen um die Herkunft präzise festzustellen (Betonung auf präzise). Boris Johnson ist im Übrigen bekannt für seine polternden und polemischen Ausfälle, bei denen nicht jedes Wort auf die Goldwaage zu legen ist. Daraus lässt sich kein Dissens des Labors mit der britischen Regierung konstruieren. Der britischen Regierung liegen offensichtlich zusätzliche Geheimdienstinformationen vor nach ihren eigenen Äußerungen (independent). Aitkenhead hat das übrigens auch in seinem Statement so gesagt. Ob die britische Regierung ihre Twitter-Meldungen in diesem oder jenem Punkt korrigiert ist nun wirklich überflüssig zu erwähnen, sie steht nach wie vor zu ihrer Überzeugung. Wenn von der russischen Seite hautpsächlich Desinformation oder Irreführendes kommt, wie Außenminister Lawrows Unterstellung die Briten hätten möglicherweise Skripal selbst vergiftet, ist eine gleichberechtigte Darstellung nicht angebracht.--Claude J (Diskussion) 11:06, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Aitkenhead Johnson widersprochen hat, dann gehört das auch in den Artikel. Dass er "NUR" widersprochen haben will, sieht die Deutsche Welle oder die Russische Regierung sicher anders. Vielleicht kannst Du ja mal dafür eine Quelle liefern.--Zinkwanne (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Das Boris Johnson bekannt für seine Ausfälle ist, ist das Deine ENtschuldigung wofür? Dafür, dass die Äußerung des britischen Außenministers hier verschwiegen werden soll? Sollen denn Lügen von Johnsen künftig nur deshalb nicht erwähnt werden, weil er bekannt für seine Lügen in der Vergangenheit ist?--Zinkwanne (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenn im Artikel angeblich widersprüchliche Äußerungen der Russischen Regierung genannt werden kann gehören sicher die angeblich widersprüchlichen Äußerungen der Britischen Regierung - hier die nachträglich gelöschte Twittermeldung, ebenfalls mit rein.--Zinkwanne (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: LoL. An Unaufrichtigkeit nicht zu unterbieten. Die Umstände der unspektakulären Twittermeldung gehören in den Artikel, damit die Umstände nicht von "Dritten" verdreht werden können. Claude J hatte das gelöscht  - hielt er wohl für eine gute Idee. Damit wurde aber wieder dem Schwachsinn die Tür geöffnet. Wieder rein. Alexpl (Diskussion) 11:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du solltest schon genauer nachsehen wer hier was gelöscht hat (diff). Ich halte aber twitter meldungen grundsätzlich nicht oder nur in Ausnahmefällen für relevant und auch hier ist eine ziemlich nebensächliche Information. Es gibt genügend offizielle Verlautbarungen beider Seiten.--Claude J (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn es genügend offizielle Verlautbarungen BEIDER SEITEN gibt, warum gibt es denn im Artikel knapp hundert Quellen und keine Einzige ist eine Russsische? Was macht eigentlich "Twitter-Meldungen" von offizieller Seite weniger relevant als offizielle Verlautbarungen? Sind denn offizielle Twittermeldungen keine offiziellen Verlautbarungen? Also wirklich, Deine merkwürdigen Auffassungen verstehe ich nicht, passen aber zu dem was Du schreibst. Und der twitterwütige Donald Trump würde Deine Auffassungen sicher auch nicht verstehen.--Zinkwanne (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Ja, du warst aber "der Erwachsene im Raum" - deshalb an dich. Du hättest wissen müssen, dass er das nur raushaben will, um die Geschichte "einer verräterischen Twittermeldung" zu propagieren. Denn die Geschichte einer unglücklich live mitgetwitterten Rede ist denkbar uninteressant. Alexpl (Diskussion) 11:42, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Russlandphobie ist sicher keine Merkmal eines Erwachsenen im Raum.--Zinkwanne (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aber ein Nutzerkonto das länger besteht dagegen schon... Neunutzer "Zinkwanne". Alexpl (Diskussion) 
14:52, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz offfensichtlich braucht es ganz dringend Neunutzer. Du scheinst meinen Hinweis "fehlerhafte Quelle/keine Quelle" in meinem Revert nicht zu verstehen, obwohl ich es ja deutlich geschrieben habe: "keine oder fehlerhafte Quelle". Den Fehler zurückzurevertieren grenzt schon an Vandalismus. Was ist daran so schwer zu verstehen? Die Fehlermeldung steht doch rot, fett und ganz groß in der Referenzliste:  Referenzfehler! Das können nicht nur Neunutzer lesen, oder? --Zinkwanne (Diskussion) 15:26, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du warst also nicht in der Lage das selber zu reparieren? Es war ja  keine Textänderung nötig. Alexpl (Diskussion) 16:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, war ich nicht. Ich werde mich nicht an Deinen Formulierungs-Konstruktionen durch den Austausch deutscher Medienberichte mit einer britischen Qualitätspresse beteiligen. Sorry. --Zinkwanne (Diskussion) 19:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: @Alexpl. Ich finde die Erwähnung zum korrigierten Twitter-Satz im Abschnitt britische Reaktion wie es im Augenblick dasteht eher verwirrend. Das gehört doch vermutlich in den Zusammenhang mit der Kritik an Boris Johnsons fehlerhaften Äußerungen in der Stelle eins drüber, ist genau genommen aber nur eine Korrektur im Twitter-Auftritt des Außenministeriums, was man unterschiedlich interpretieren kann. Das ist eher eine Petitesse und hat nicht den selben Stellenwert wie die ansonsten in dem Abschnitt behandelten offiziellen britischen Reaktionen.--Claude J (Diskussion) 19:02, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Informationskrieg auf Wikipedia? Immer mehr Aussagen britischer Medien im Artikel 

message: Was soll Folgendes in einem WP-Artikel?
:Am 8. April erschienen Berichte mit Bezug auf Sicherheits- und Geheimdienstkreise, nach denen eine speziell entwickelte, erst nach vier Stunden wirksame Formulierung von Nowitschok verwendet worden sei, um den Tätern genügend Zeit zur Flucht zu verhelfen. Diese sei als geruchloses Gel an der Türklinke angebracht worden, die von Sergej und Julia Skripal gegen 11.30 Uhr bei ihrer Rückkehr vom Friedhofsbesuch berührt worden war. Skripal sei zuvor zwei Wochen lang beobachtet worden, um den passenden Zeitpunkt für den Anschlag festzulegen.[38] Außerdem seien am 3. und 4. März von einem Horchposten in Südzypern Nachrichten nach Moskau unter anderem mit Inhalt „das Paket wurde geliefert“ und „die beiden hatten einen erfolgreichen Abgang“ abgefangen worden. Dies habe zusammen mit anderen Erkenntnissen Premierministerin May dazu veranlasst, am 12. März Russland als „höchstwahrscheinlich verantwortlich“ für den Anschlag zu bezeichnen.[39]
::–Quelle: die derzeit aktuelle Artikel-Version
Als Belege werden ausschließlich Boulevard-Medien (Daily Mail und Daily Express) angeführt, imho handelt es sich hierbei um reine Verkaufsförderungs-Spekulationen.
Bitte diesen Abschnitt löschen. Danke. --2003:6F:8B33:B400:A13C:63:17F5:17AB 20:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Ansonsten lösche ich den in Kürze. --2003:6F:8B33:B400:A13C:63:17F5:17AB 20:15, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Ach so! Meldungen von nachgewiesernermaßen Boulevard-Medien haben in der WP zunächst mal drin zu bleiben? Verstehe. Wird immer doller hier! Aber erst mal revertieren. Damit nix passiert. Zumal ein Revert einer IP! Was bildet die sich ein? Das geht ja gar nicht! Nehme ich sehr interessiert zur Kenntnis. --2003:6F:8B33:B400:A13C:63:17F5:17AB 23:40, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Es bleibt allerdings schon noch dubios. The Times bezieht sich auf den Sunday Express, in deutschen seriösen Medien ist noch nichts zu finden und welchen Sinn „Horchposten“ machen hab ich noch nie entfernt verstanden. -- itu (Disk) 19:15, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Spekulationen (Quelle: Boulevard) bitte löschen 

message: Laut Meldungen von Daily Telegraph u.a. von Anfang März war er nicht ausschließlich "im Ruhestand" sondern hatte Kontakte zu Christopher Steele, ein ehemaliger Russland-Spezialist von MI6, der Russland-Verbindungen von Trump aufdeckte (zum Beispiel  businessinsider).--Claude J (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Skripals Aktivitäten in England

message: Ich bitte darum, die Abgelehnete Änderung nochmals zu überdenken. Meiner Meinung nach ist sie für den Leser eine wertvolle Ergänzung, um den Gehalt der Vorwürfe seitens offizieller deutscher Stellen einzuschätzen. Vielleicht könnte man die Stelle schwächer formulieren, um sie der Stoßrichtung des Artikels anzupassen?
:Du meinst das hier ? Hackerangriff auf die Telekom 2016? Das hier ist kein Assoziationsblaster, das führt zu weit. Die deutsche Bundesregierung ist hier keine maßgebliche Partei. Kann meiner Meinung nach alles raus. Alexpl (Diskussion) 22:42, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hacking-Vorwürfe 

message: Ja, es war überfällig mit Epoch Times bequelltes rauszuwerfen. Aber dieser Edit ist leider völlig unbrauchbar. -- itu (Disk) 20:31, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  @Anidaat 

message: Der Abschnitt über die Vergiftung dürfte sehr umfangreich werden. Ich würde eine Auslagerung in einen eigenen Artikel vorschlagen. Relevanz dürfte unbestritten sein. VG Chaptagai (Diskussion) 19:50, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Würde ich abwarten. Läuft uns nicht weg. -ZT (Diskussion) 16:46, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich würde das jetzt gerne in Angriff nehmen. Es ist ja wirklich ein großes Thema geworden und von internationaler Bedeutung. Andek (Diskussion) 10:07, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vergiftung auslagern? 

message: wäre nötig. --Helium4 (Diskussion) 10:15, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Sergej Skripal 

message: Hinweis: Bevor jemand etwas schreibt von  50 bis 100 Gramm mit denen die Skripals vergiftet worden seien bitte Originalartikel lesen. Wahlweise Gehirn einschalten und sich fragen wie eine solche Menge unauffällig an einer Türklinke kleben kann. -- itu (Disk) 19:12, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: (PS: Genauswenig bitte hier von einer Nowitschok-Produktion schreiben weil es mit „Tschechien räumt Nowitschok-Produktion im Jahr 2017 ein“ geteasert zu finden ist. -- itu (Disk) 19:23, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Entenalarm 100g  

message: Die Behauptung, ausschließlich Russland käme in Frage, wird weiter erschüttert, wobei sie zu keinem Zeitpunkt glaubwürdig war:
*http://www.dw.com/de/politiker-sehen-fall-skripal-im-neuen-licht/a-43831827 - DW, 18.05.2018 --87.170.204.87 14:20, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Deutschland hat seit den 90er Nowitschok - "Politiker sehen Fall Skripal im neuen Licht" 

message: Man sollte den Artikel auftrennen:
* Sergei Wiktorowitsch Skripal, :en:Sergei Skripal
* Anschlag auf Sergei und Julija Skripal, :en:Poisoning of Sergei and Yulia Skripal
Gruß Woodie Wood (Diskussion) 13:12, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Lohnt sich nicht. Den engl. Skripal Artikel füllen sie im Übrigen auch mit der Vergiftung auf.--Claude J (Diskussion) 14:51, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube, der Umgang reicht durchaus für einen eigenständigen Artikel zur Person, wäre (sieht man ja im Englischen) noch ausbaufähig. -- Woodie Wood (Diskussion) 20:47, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Aufteilen 

message: Offensichtlich verfolgt man jetzt die Spur, dass GRU Agenten, also der Geheimdienst dem Skripal einst angehörte und den er verraten hat, verantwortlich waren, wobei auch Verbindungen zu den jüngsten Anklagen in den USA durch Sonderermittler Mueller gegen GRU Agenten im Rahmen der Untersuchung russischer Einmischung in die Präsidentenwahl in den USA gezogen werden. NY Times, 15. Juli 2018.--Claude J (Diskussion) 11:21, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: GRU

message: Nachweis? -- Woodie Wood (Diskussion) 16:24, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zitat?--Sanandros (Diskussion) 20:42, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Geht nur um den Revert einer IP. -- Woodie Wood (Diskussion) 20:50, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht erfolgreich ausgewählt. Jetzt, wenn Sie Fiddler nach Belgien locken könnten. Oder in die Schweiz ...87.64.45.115 18:46, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  St. Ann Street, Salisbury 

message: Warum ersetzt du den Permalink von DW mit dem normalen URL ersetzt?--Sanandros (Diskussion) 12:12, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke fürs Fragen - bei mir hatte er zuerst nicht funktioniert. Jetzt ging es aber. Ich repariers.--Anidaat (Diskussion) 12:51, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  DW ref 

message: spiegel.de 8.8.2018: die USA verhängen weitere Sanktionen gegen Russland. Laut US-Außenministerium (state.gov) sollen die Strafmaßnahmen in rund zwei Wochen in Kraft treten. --Neun-x (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  zwischengeparkt 

message: Was läuft denn in diesem Artikel schief? --Nuuk 08:27, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast es doch korrigiert.--Sanandros (Diskussion) 08:30, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nach 3 Monaten.  Traut sich sonst niemand Benutzer Anidaat zu revertieren? --Nuuk 08:35, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mach doch einen Vorschlag. Darin darf einfach nicht vorkommen "ein OPCW-Labor", weil es nicht bekannt ist, welche beauftragt worden waren. Also mach doch einen Vorschlag, dann kann man abwägen ob das nicht den Aussagen der OPCW widerspricht.--Anidaat (Diskussion) 13:42, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist vielleicht nicht offiziell bekannt gegeben worden welches Labor beteiligt war, da das ja die Regulatorien verbieten, aus den Äußerungen des Schweizer Labors über Gewährsmänner im Rahmen der russischen Desinformationskampagne und durch die Indiskretion von OPCW Mitglied Russland selbst ist das aber klar und wurde auch in der Presse so dargestellt.--Claude J (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dann zeig mir doch mal bite diese miserablen Schreiberlinge, die das derart falsch gemeldet haben. Dazu ist die Diskussion da. Alle wichtigen Zeitungen haben das sehr wohl korrekt dargestellt. Wenn jetzt Nuuk hin geht und "das Untersuchungslabor" ("am Untersuchungslabor") schreibt, beweist das höchstens, dass er den ganzen Vorgang nicht verstanden hat: Es gibt kein "das" Untersuchungslabor. Zudem war die Kritik nicht zuhanden Untersuchungslabor, sondern an der OPCW, der Titel ist also doppelt falsch.--Anidaat (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das nur ein Labor beteiligt war wurde nie behauptet da die Regulatorien immer mindestens zwei vorsehen, die nichts voneinander wissen. Meinetwegen kann die Überschrift auch "Russische Desinformationskampagne um die Untersuchungslabore" heissen, da den Russen das Vorgehen der OPCW als Mitglieder genauesens bekannt ist.--Claude J (Diskussion) 06:34, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gemäss Quellen geht es um die OPCW. Diese wird Kritisiert, das Labor mit keinem Wort. Die Labors sind nur der russische Angriffspunkt der Desinformation. (Die Aussagen der Quellen über den Charakter des Ganzen („Behauptung“, „Desinformation“. „gezielte Falschmeldung“ darf, wie von dir richtig vorgeschlagen, ruhig auch im Titel aufscheinen) Für mich ist "Russische Desinformationskampagne gegen die OPCW" definitiv richtiger. Wenn du einverstanden bist, bitte ändern.--Anidaat (Diskussion) 09:50, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Russischer Versuch, die OPCW via ein angebliches Untersuchungslabor zu kritisieren" 

message: Wer die in der Quelle "Vikram Dodd: "Salisbury poisonings: police name two Russian suspects" Guardian vom 5. September 2018" veröffentlichten zwei Fotos von Überwachungskameras sieht, weiß, dass diese Kameras Zeitstempel speichern, die im Guardian wegzensiert sind. Vermutlich haben Geheimdienste Möglichkeiten, die Raumzeit oder gar die Kausalität derart zu verbiegen, dass Kameras am gleichen Ort verschiedene Personen zur gleichen Zeit aufnehmen:
http://news.met.police.uk/news/counter-terrorism-police-release-images-of-two-suspects-in-connection-with-salisbury-attack-320534    J744 (Diskussion) 07:01, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ???--Sanandros (Diskussion) 08:42, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Es geht wohl darum, dass beide Fotos den Zeitstempel 16:22:43 haben. --91.192.15.66 14:57, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Jaja, dazu muss man aber russische "Verlautbarungen" lesen oder sich bei BBC informieren; das ["Desinformations-Spiel"].--Anidaat (Diskussion) 08:02, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Alexander Petrov und Ruslan Boshirov 

message: https://web.archive.org/web/20180906111228/https://www.wiltshire.police.uk/article/3358/Images-released-by-Counter-Terrorism-Police-of-two-suspects-in-connection-with-Salisbury-attack --87.170.199.20 16:07, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Die veröffentl. Fotos 

message: gibt es Erstens: Pressekonferenz von Crown Prosecution Service und der Polizei (Scotland Yard und Counter Terrorism Command) und die Rede der Premierministerin im Parlament. 
Und dann Zweitens: gibt es die Schlussfolgerungen, zu denen Bellingcat (Fontanka.ru, theins.ru, novayagazeta.ru) kommen. Dabei stützen sich diese Medien auf Dokumente die ihnen zugespielt ("an sie geleakt", sorry für das falsche Personalpronomen) wurden aus einer gehacken Datenbank der Einwohnerbehörde und berufen sie sich auf eine ungenannte Quelle. 
Ist es nicht angebracht dies getrennt darzustellen zu dem was Regierungs- und Sicherheitskreise öffentlich vortragen? Dies versuchte ich in dem Abschnitt "Medienrecherchen" darzustellen. Warum, lieber Anidaat, hast Du so großflächig gelöscht?  --87.170.200.238 22:32, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu den Tatverdächtigen 

message: Aus dem Archiv hierher übertragene Disk-Beiträge:
:::Mach doch einen Vorschlag. Darin darf einfach nicht vorkommen "ein OPCW-Labor", weil es nicht bekannt ist, welche beauftragt worden waren. Also mach doch einen Vorschlag, dann kann man abwägen ob das nicht den Aussagen der OPCW widerspricht.--Anidaat (Diskussion) 13:42, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist vielleicht nicht offiziell bekannt gegeben worden welches Labor beteiligt war, da das ja die Regulatorien verbieten, aus den Äußerungen des Schweizer Labors über Gewährsmänner im Rahmen der russischen Desinformationskampagne und durch die Indiskretion von OPCW Mitglied Russland selbst ist das aber klar und wurde auch in der Presse so dargestellt.--Claude J (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dann zeig mir doch mal bite diese miserablen Schreiberlinge, die das derart falsch gemeldet haben. Dazu ist die Diskussion da. Alle wichtigen Zeitungen haben das sehr wohl korrekt dargestellt. Wenn jetzt Nuuk hin geht und "das Untersuchungslabor" ("am Untersuchungslabor") schreibt, beweist das höchstens, dass er den ganzen Vorgang nicht verstanden hat: Es gibt kein "das" Untersuchungslabor. Zudem war die Kritik nicht zuhanden Untersuchungslabor, sondern an der OPCW, der Titel ist also doppelt falsch.--Anidaat (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das nur ein Labor beteiligt war wurde nie behauptet da die Regulatorien immer mindestens zwei vorsehen, die nichts voneinander wissen. Meinetwegen kann die Überschrift auch "Russische Desinformationskampagne um die Untersuchungslabore" heissen, da den Russen das Vorgehen der OPCW als Mitglieder genauesens bekannt ist.--Claude J (Diskussion) 06:34, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gemäss Quellen geht es um die OPCW. Diese wird Kritisiert, das Labor mit keinem Wort. Die Labors sind nur der russische Angriffspunkt der Desinformation. (Die Aussagen der Quellen über den Charakter des Ganzen („Behauptung“, „Desinformation“. „gezielte Falschmeldung“ darf, wie von dir richtig vorgeschlagen, ruhig auch im Titel aufscheinen) Für mich ist "Russische Desinformationskampagne gegen die OPCW" definitiv richtiger. Wenn du einverstanden bist, bitte ändern.--Anidaat (Diskussion) 09:50, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  zweite Diskussion zum Abschnittstitel der russischen Desinformation zur OPCW 

message: Liebe Autoren,
in den Einzelnachweisen unter 13 und 14 muß es sicherlich 2018 statt 2019 heißen!
:Ja, habs korrigiert, danke für den Hinweis. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:47, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise (erl.) 

message: "Ein im Mai 2019 von der Nichte Viktoria Skripal veröffentlichter Telefonanruf Skripals schien ein Hinweis, dass Sergei Skripal noch lebt.[164] Die Rolle Viktoria Skripals ist unklar, sie zweifelt, ohne näheren Wissens in der Angelegenheit, die britischen Angaben zum Tathergang an und unterstützt offen die Version Moskaus.[165] Gut zwei Jahre nach der Vergiftung melde ein britischer Pressebericht, dass die Skripals einen Aufenthalt ausserhalb Grossbritanniens anstrebten.[163]"
a) Liebe Freunde aus Russland, das ist zwar kein schlechtes Deutsch, aber es ist immer noch jeder einzelne Satz klar erkennbar von einem Fremdsprachler verfasst. Da müsst ihr nochmals in den Deutschkurs! Hinweis an andere: Sprache bitte nicht korrigieren, das ganze ist sowieso nur eine Nebelkerzen-Aktion ohne Informationsmehrwert.
"Ein Journalist des Nachrichtenmagazins der Spiegel spekulierte/meinte/..."
b) Liebe Freunde aus Russland, das ist zwar im Prinzip eine nette Formulierung um dem Deutschen Publikum mässig relevante Spekulationen schmackhaft (und als nicht von aussen beeinflusst scheinend) zu machen. Die Formulierung "des Nachrichtenmagazins" hättet ihr weglassen können, so würde das ein Deutscher nicht ausdrücken.  Jetzt kommt aber hinzu, dass "der Spiegel" mittlerweile ein kleines Image-Problem hat, was wahrhaftige Berichterstattung angeht, daher würde ich euch empfehlen, nächstes mal ein anderes Medium als Beleg für eure interessanten Aussenseiter-Thesen zu verwenden.2001:16B8:268A:AE00:58DE:C3DA:B62A:9D94 17:54, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schien ein Hinweis / Ein Journalist des Nachrichtenmagazins 

message: Erster Satz : "Der Chemiker Wil Mirsajanow, der bei der Entwicklung des Kampfstoffes und dessen Enthüllung mitgewirkt hatte, hielt fest, dass es keine Restbestände aus Sowjetzeiten geben könne, weil diese längst zerfallen wären. Für die Opfer erwartet er aufgrund persönlicher Erfahrung, dass sie nie mehr gesund werden und innerhalb weniger Jahre sterben. Er selbst habe den Stoff ja gerade deshalb öffentlich gemacht, um zu verhindern, dass er je eingesetzt werde.[55]"
Echt jetzt, die erste Information über den Giftstoff ist, dass er unmöglich aus Russland kommen könne... noch bevor überhaupt ein Wort büer den Giftstoff verloren ist? Ist das ein Kasperletheater hier?138.246.2.50 18:31, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hast du das Wort "aus Sowjetzeiten" nicht gelesen ?--Claude J (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Giftstoff