lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wiener Theaterzeitung

message: Hier wurde die genaue Benennung des Lemma bzw. des Zeitung, um der es im Artikel geht, angesprochen.
So wie ich es verstanden habe, wurde der Titel sehr oft gewechselt, die angegebene Literatur deutet aber darauf hin, dass Wiener Theaterzeitung und Wiener Allgemeine Theaterzeitung die gängigsten Titel waren. Daher schlage ich vor, den Beginn der Einleitung des Artikels zu
:Die Wiener Theaterzeitung (auch: Bäuerles Theaterzeitung, Wiener allgemeine Theaterzeitung) war eine von Adolf Bäuerle gegründete Zeitschrift ...
ändern, damit Lemma und Einleitung besser zusammenpassen. --Andibrunt 11:39, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr guter Vorschlag - und ich denke auch, dass du inhaltlich richtig liegst: mir sind die erste und die dritte Bezeichnung für dieses Periodicum gut bekannt. Hab's gleich mal geändert. --Happolati 11:48, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Lemmafrage

message: Die beliebten Satyrischen Blder aus der Zeit um 1850, entworfen von Cajetan (1821-1864, Pseudonym des Anton Elfinger), gestochen von J.W.(Johann Wenzel) Zinke (1797-1858), wären vielleicht ein eigenes Lemma wert. Beispiele:
*Satyrisches Bild No. 21: Vierzehn Tage verheirathet
*Satyrisches Bild. No. 35: Der Galan. Eile zarte Blume! Der Portier! Ja wohl! Tumeln's Sie, Schneblümerl; sonst werden Sie noch ganz eing'schneit
*Satyrisches Bild No 38: China modernisirt sich
*Satyrisches Bild No. 41: Der Zettelträger. Der verdammte Wind reisst mir den Zettel von der Wand und verpappt den schönsten Herrn in Wien das ganze Gesicht!". 
--Robert Schediwy 11:03, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Satyrische Bilder 

message: Hallo zusammen! ANNO hat Digitalisate einer Zeitung gleichen Namens veröfentlicht (→), aufgrund der Jahrgänge ist es aber nicht dieselbe. Wisst ihr ob, und wenn ja wie, die beiden zusammenhängen? Mir geht es primär um die Verlinkung in der Vorlage:ANNO ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 20:54, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ANNO
Diskussion:Künstlicher Gletscher

message: Die verlinkten Quellen sind leider nicht allzu ergiebig. Unter News from the sherpa shop steht - im Gegensatz zum hiesigen Artikel - dass das weiße Eis maskulin sei:
According to legend, blackish pieces of glacial deposit are considered to be feminine, or the "mother" of glaciers, whereas white pieces of glacial deposit are considered to be masculine. Dies findet sich gleichermaßen wieder in der Originalquelle zu o.a. Artikel auf singing bowl (Inayatullah Faizi: Artificial glacier grafting: Indigenous knowledge of the mountain people of Chitral, Asia Pacific Mountain Network (APMN) Bulletin 8, Nr. 1. 2007, pdf, 600 Kb) und wird hier (Glacier grafting 'to counter drought threat' (Zeitungsartikel bei Dawn.com) auch so beschrieben. Das sollte also entsprechend geändert werden.
Ein Schema des Prozesses ist hier zu sehen (jpg, 50 Kb)]
Schön wäre ein Foto von einem solchen „Gletscher“, denn das Ganze ist schwer zu glauben... --Jo 11:49, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: A1000 18:08, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weibliches und männliches Eis

message: Da gelegentlich völlig abwegige Dinge als Scherz möglichst glaubhaft dargestellt werden, möchte ich für diesen Artikel eine Prüfung beantragen. Die Sache erscheint mir zu wenig fundiert. Es muß ein Foto eines solchen künstlichen Gletschers her. Mir ist auch nicht klar, warum keine Höhen- und Temperaturangaben dieser Kunst-Gletscher-Gegend angegeben sind. Weiter leuchtet mir nicht ein, warum sich gerade durch die Mini-Eisbröckchen ein Gletscher (der mehrere 100m lang ist) bildet.--Skraemer 21:18, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Trotz ausgiebiger Suche habe ich abgesehen von den schon von Anfang an diesem Artikel aufgeführten Quellen keine weiteren gefunden. Eine Prüfung dürfte nicht einfach sein, aber wenn jemand etwa ein überzeugendes Bild von so einem künstlichen Gletscher beisteuert, wäre das schon eine Menge wert. Vielleicht kann Ingvar Tveiten da helfen, A1000? Er dürfte auch weitere Quellen haben, die man vielleicht auch nachprüfen kann. --Jo 22:09, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Auch National Geographic hatte einen Artikel über Künstliche Gletscher. Gruß --Happolati 22:13, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt, ja. Das hört sich doch schon ganz anders an. Nicht mit weiblichem + männlichem Eis, sondern mit Dämmen und Rohren, und nicht seit Jahrhunderten schon bekannt, sondern von einem pensionierten Ingenieur entwickelt. Ich werde den Artikel mal entsprechend erweitern. --Jo 22:26, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Glaubhaftigkeit 

message: Wer möchte kann sich eine promo des Films von Hrn. Rizvi ansehen A1000 22:10, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Film
Diskussion:Rayleigh-Ritz-Prinzip

message: Habe den Artikel 1.), Ritzsches Variationsverfahren, in den vorliegenden Artikel  2.), Rayleigh-Ritz-Prinzip, eingebaut. Der vorliegende Artikel 2.),  der zudem  erheblich verbessert wurde, sollte jetzt allein übrig bleiben. Allerdings sollte 1.) als "Redirect" zu 2.)  erhalten bleiben. Der "Überlappungshinweis" kann danach entfernt werden. -- MfG, 132.199.101.108 11:49, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eingebaut!
Diskussion:Sophie von Brockdorff

message: Steht die Einstellung des Vahan wirklich im Zusammenhang mit dem Tod der Gräfin? Oder gab es nicht vielmehr einen Eklat, der zur Abbestellung der Abonnements führte? Wer kann dazu etwas sagen?--Rolf Speckner 12:02, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gräfin Brockdorff und der Vahan
Diskussion:Grünes Band Europa

message: Zahlreiche Informationen auf dieser Seite entsprechen nicht mehr dem aktuellen Stand. Ich habe begonnen, hier zu akualisieren (z.B. Funktion der IUCN als internationale Koordinator entfernt). Allerdings sind verschiedene Informationen nur durch mündl. Mitteilung der Regionalkoordinatoren zu belegen. Wie ist hiermit umzugehen? --smaack 12:21, 24. Aug. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 2011 

message: Die Organisationsstruktur dieses Projektes ist imho noch etwas unübersichtlich. Es bleibt unklar, wer alles zu den "Stakeholders" gehört. Ferner taucht z.B. im Abschnitt "Die Struktur" "unverhofft" das IUCN-Regionalbüro Europa auf, das aber wohl die eigentliche Koordination des Netzwerkes betreibt?Evtl. könnten Beteiligte, Zuständigkeiten und Orga.-Struktur (und Geldgeber) noch etwas mehr verdeutlicht werden?Grüße --Jocian (Disk.) 12:21, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier gehört formal und inhaltlich noch Vieles verbessert, sprich: konkretisiert, versachlicht. Der Beitrag hat mir zu wenig enzyklopädisches und zuviel von einem Flyer-Text. Um nicht nur 'zu meckern', habe ich erst Mal ein wenig Zeit investiert. MfG, AR, 84.132.219.146 12:29, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So, hab jetzt noch ein bisschen was zur Organisationsstruktur ergänzt – ist ne ziemlich unübersichtliche Angelegenheit. Wenn sich jemand berufen fühlt, den Text zu „versachlichen“, zu konkretisieren oder aber auch inhaltlich weiter auszubauen (z.B. die einzelnen im Programme of Work festgelegten Ziele genauer darzustellen), dann findet er in den angegebene Weblinks viele Informationen. Grüße, Herr Meier (Disk.) 22:16, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ist dieses grüne Band aus dem Weltall zu erkennen? Wenn ja, wäre ein Satellitenbild eine wunderbare Ergänzung zum Artikel. -- 80.136.56.77 17:51, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Satellitenbild 

message: Die bisherigen angeklatschen  Quellen (10 Stück zu einem Absatz) habe ich mal so zugeordnet, damit die Nachprüfbarkeit wiederhergesetellt ist. JARU  Eingangskorb  Feedback? 22:42, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: " ... ein Arbeitsprogramm, das seitdem mit den betroffenen Stakeholdern weiterentwickelt wird." Was zum Teufel ist ein betroffener Stakeholder?! --Carl B aus W 12:51, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Denglish 

message: Moin!
Heißt es nicht „Grünes Band Europas“ mit Genitiv-S analog zu „Blaues Herz Europas“?
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:30, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zum Namen
Diskussion:Internationale Konferenz von Rom für die soziale Verteidigung gegen Anarchisten

message: In welchem Jahr fand die Konferenz statt? --WolfgangS 12:26, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im selben wie das Attentat auf Sissi. Ich habs mal vorangestellt.Sargoth¿!± 12:34, 10. Mär. 2008 (CET)

message: "der Anarchismus sei nicht als politische Doktrin und Taten sich auf ihn beziehender Personen als kriminell zu werten."
könnte das mal jemand als einen verständlichen Satz formulieren?
Vor allem und Taten sich auf ihn beziehender Personen ist irgendein wirres Satzkonstrukt.
Wäre sehr dankbar für eine Klärung.
--Герман (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Satz-Bau/Bedeutung???
Diskussion:Umfeldsteuerung

message: Klingt nach URV. Belege für diese Aussagen fehlen. --Hartzfünf 12:41, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Habe mal einige mir bekannte Links von Herstellern und Rehafirmen hinzugefügt, die Umfeldsteuerungen, Augensteuerungen usw. herstellen bzw. in Deutschland vertreiben. Liste ist aber nicht vollständig.
--DIKANET 19:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Teilchen auf dem Ring

message: Leute, irgendwem haette aber auch mal auffallen koennen, dass das hier falsch ist... Psi haengt doch vom Winkel und nicht vom Abstand ab!
*Die Schreibweise mit psi(r) ist genauso richtig, weil r fettgedruckt ist/war und daher ein Vektor ist. (r ist hier nicht der Abstand, sondern der Ort) Die Schreibweise mit dem psi(phi) ist daher schon nicht mehr die allgemeine Form, sondern stellt schon einen Spezialfall dar, wenn die Wellenfunktion bereits separiert worden ist! Benutz lieber die Form mit dem r! (nicht signierter Beitrag von 84.187.166.49 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

message: Ähm, , verzeih mir, wenn ich etwas borniert drauf schaue, aber steht in dem Abschnitt nicht einfach nur äußerst kompliziert hergeleitet, dass \psi(x,t) = e^{-\mathrm iEt} \psi(x) und dann Superposition? Ich hoffe übrigens mal, dass deine \alpha_n(t) in der letzten Zeile nicht wirklich von t abhängen, sondern sich aus der Anfangsbedingung zu einem festen t_0 ergeben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:51, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Alles gut. Im Ringen um den bestmöglichen Artikel kann ich keine Borniertheit erkennen. Ich gebe dir Recht, dass der Absatz einen im aktuellen Zustand etwas ratlos zurücklässt. Die Idee war, an dem Beispielmodell Teilchen auf dem Ring allgemeinere Techniken im Umgang mit Operatoren, Funktionenräumen und Transformationen zu vermitteln. Um das zu erreichen, müsste man die Zielstellung nochmal schärfen und Zusammenhänge expliziter erklären. --W.pseudon (Diskussion) 19:49, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lösungsraum und Fourierreihe 

message: Was ist in der Animation abgebildet? Es schaut nach irgendeiner Funktion u = u_0 \sin(\omega t) \sin(kx) aus. Allein: Was hat das mit diesem Artikel zu tun? Bevor jetzt jemand mit "Betragsquadrat der Wellenfunktion" kommt: nein, denn das Betragsquadrat einer Eigenfunktion zum Hamiltonoperator ist zeitlich konstant, alles andere wird bislang nicht im Artikel behandelt und wenn es mich nicht täuscht, wären dann auch nicht die Knoten stationär. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:01, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Animation
Diskussion:Arthur Hantzsch

message: Weiß jemand, ob Arthur Hantzsch einer der drei Namensgeber der Hantzsch-Widmann-Patterson-Nomenklatur ist? --j ?! 12:49, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja. --Polarlys 18:08, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Falls du Belege dafür haben solltest: Möchtest du das vielleicht in den Artikel schreiben? Scheint mir eine sinnvolle Ergänzung zu sein. --j ?! 10:37, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wird nun in Hantzsch-Widman-System (oben genannter Artikel wurde dorthin verschoben) erwähnt. --Leyo 17:40, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Meine Antwort war nicht sonderlich sinnvoll, verzeih ;-) Ich hatte in einem Fachlexikon mal die vollen Namen der dahinterstehenden Wissenschaftler gesehen (hatte den Artikel mal leicht ausgebaut), einen anderen prominenten Chemiker dieses Namens gibt es nicht. --Polarlys 23:37, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hat jemand eine Idee, wie wir einen Verweis auf das Hantzsch-Widman-System sinnvoll in den Artikeltext integrieren können? Vielleicht im Abschnitt Leben und Werk oder doch besser bei den Ehrungen, weil dort auch schon die hantzsche Dihydropyridinsynthese erwähnt wird? --j ?! 12:23, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab ich mir auch schon Gedanken darüber gemacht. Es wäre sinnvoll vorher zu wissen, inwiefern Hantzsch auf diesem Gebiet tätig war bzw. wie es sonst nur Benennung kam. Habe da aber nichts gefunden.  Die allgegenwärtige „Siehe auch“-Lösung mag zwar eine Verlinkung herstellen, Fragen beantwortet sie nicht. Ggf. „Nach A. Hantzsch ist dies und das benannt“. --Polarlys 12:52, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hantzsch-Widmann-Patterson-Nomenklatur
Diskussion:Wake

message: :den vorschlag unterstütze ich --91.66.189.224 11:19, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  also die karte wo die insel liegt sollte mal ausgetauscht werden, die ist ja mies 

message: Findet man die Insel bei Google Earth? Wenn man Wake Island eingibt, findet man zwar eine Insel, aber die ist fast ganz unter Wasser. Bei den anderen Koordinaten 19° 17′ 24" N 166° 36′ 05" O aus dem Text findet sich gar nichts...
Viele Battlefield spieler würden sich die Insel bestimmt mal gern "live" ansehen --Gnarr 20:47, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, einfach die Koordinaten im Artikel anklicken und "Satellitebild" wählen. Gruß. --Telim tor 07:40, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: die insel wurde in bf sogar relativ originalgetreu übernommen. hätte ich so nicht erwartet, finde ich einen interessanten aspekt --91.66.189.224 11:19, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wake bei Google Earth? 

message: Der englische Artikel über Wake enthält einen faszinierenden Bericht über das deutsche Schiff "Libelle", der hier völlig fehlt.  Die Geschichte ist so toll, dass sie einen eigenen Artikel verdient.--Dunnhaupt 22:42, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Libelle
Diskussion:Arthur Lindo Patterson

message: Kann jemand bestätigen, dass Arthur Lindo Patterson einer der drei Namensgeber der Hantzsch-Widmann-Patterson-Nomenklatur ist? --j ?! 12:57, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das ist der „falsche“ Patterson, siehe Hantzsch-Widman-System (oben genannter Artikel wurde dorthin verschoben). --Leyo 17:38, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hantzsch-Widmann-Patterson-Nomenklatur
Diskussion:Unterlage (Pflanzen)

message: Die Veredelung von Gurken und Tomaten habt ihr nicht erwähnt (nur in Form eines Links am Ende). Zählen die auch zu den 'verholzenden Pflanzen' ?--195.124.114.36 13:03, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die beiden verholzen nicht, da sie ja auch nur ein Jahr alt werden. Aber man kann sie wohl veredeln. Ggf. kann man den Artikel ja etwas "aufweichen" bzgl. _nur_ verholzende Pflanzen. Grüße --RalfDA 09:54, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Veredelung von Gurken und Tomaten 

message: Ich vermisse Angaben zu der Unterlage P22 und anderen Unterlagen aus dieser P-Serie.
:Hallo Anonym, dann schreibe doch etwas zu diesen Unterlagen und (wichtig!) liefere die nötigen Belege (zitierten Bücher, etc.), Grüße --RalfDA 19:08, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unterlage P22 

message: Hallo, heute wurden drei neue Unterlagen hinzugefügt (Augustbirne, Gellerts Butterbirne, Josephine von Mecheln), leider finde ich (ausser für die Gellerts) keine Hinweise, warum gerade diese Sorten gute Unterlagen sind bzw. welche Quellen verwendet wurden. Kann hier jemand helfen? Der Verweis auf die Kirchensaller stammt aus dem Petzold (sollte ich noch nachtragen). Grüße --RalfDA 19:08, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Birnenunterlagen 

message: Warum nimmt man Sämlinge von bestimmten Sorten, und nicht von irgendeinem Apfelkern? Sind die Merkmale, die man sich von der Elternsorte bei den Sämlingen erwartet dominant? Oder welchen Sinn hat das? -- MarkusHagenlocher 21:46, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorten wie der Bittenfelder Sämling sind selbstfruchtbar, d.h. dieses sehr seltene Merkmal bei Äpfeln sorgt dafür, dass die aus den Samen einer eigenfruchtbaren Sorte gewonnenen Sämlinge demnach alle fast identisch sind und damit in ihrem Wuchsverhalten vorhersagbar (!) werden. Bei nicht selbstfruchtbaren Apfelsorten sind auch extreme Ausreisser möglich, die der Baumschuler dann nicht gut einplanen kann. Grüße --RalfDA 19:17, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum Sämlinge von bestimmten Sorten
Diskussion:Lockheed YF-12

message: Wie wäre es mit der Bezeichnung "Strato-Flash" also Stratosphärenblitz.
P. Mevius 10.03.2008
:was genau meinst du damit? --schlendrian •λ• 14:23, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ja, aber die Namen werden vom US-Militär vergeben, und den hast du dir wohl selbst ausgedacht... --schlendrian •λ• 13:11, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Dieses Flugzeug kommt aus keiner Serie, sondern aus der Realität. Und der offizielle Name ist es ja nicht, weswegen wir den ausgedachten Namen hier auch rauslassen werden --schlendrian •λ• 11:01, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Bezeichnung

message: Das Bild http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:YF-12A_left_front_view.jpg zeigt KEINE YF-12A, sondern eine A-12A. Es ist sowohl auf commons als auch auf der primären Quelle falsch beschriftet.
Offensichtlich fehlt das 2. Cockpit und die für das Angriffsradar modifizierte "Nase". Die Hecknummer 06932 gehört zu der am 4./5. Juni 1968 abgestürzten A-12 #129.
Habe daher ein anderes Bild von commons eingebunden --DDd 20:38, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Bild "Eine YF-12 im Flug"

message: In Lockheed SR-71 der YF-12 hätte 8 Raketen tragen können hier 3. Weiss jemand welche information stimmt? greez --Wuestenschiff 18:28, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: laut AF selber 3: http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2380 --fl-adler •λ• 18:39, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Woher kommten folgende fantastysche sogennant Technische Daten: Höchstgeschwindigkeit 3.661 km/h und maximale Flughöhe ca. 27.400 m, wenn als Rekorde von Yf-12 sind Höchstgeschwindigkeit 3331.505 km/h und Höhe 24462 (wegen dieses Resultätes wurde Rekordexemplar maximal erleichtert, mit dem demontierenden Elektroniks). A-12/YF-12/SR-71 konnten  mit 3200 km/h (M3) Geschwindigkeit mit vollem Kraftstofftank  und bis 3300 - 3350 km/h mit kleinem  Kraftstoffgewicht zu fliegen (Rekordversion SR-71 mehrere sekunden konnte 3530 km/h erreichen). Mit 3500 km/h und mehr Geschwindigkeit konnte in Aviationgeschichte nur MiG-25  fliegen. Gruß  212.41.55.149 10:08, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass jemand die Angaben aus der englischen Wikipedia übernommen hat. Dort wird als Quelle ein Werk von Green and Swanborough von 1988 angegeben. Wie seriös diese Quelle ist, kann ich nicht beurteilen. Ich würde eigentlich auch eher zu den 3.331 km/h bei 24.462 m Flughöhe tendieren, da diese Werte von dem National Museum of the US Air Force verwendet werden (siehe Link). mfg -- DeffiSK (Diskussion) 11:53, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Technische Daten
Diskussion:Tanzenbergtunnel

message: Wann war "mittlerweile"?
vier befahrbare sogenannte „Querschläge“, = sicher je Gesamttunnel
vier Abstellnischen sowie 22 Notruf- und 46 Feuerlöschnischen.  = je Röhre? --Helium4 (Diskussion) 20:59, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Datierung, ...
Diskussion:Verkehrszeiten

message: {{War Löschkandidat|14. Mai 2008}} -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 11:36, 26. Mai 2008 (CEST)

message: "zuweilen wird auch fahrplanlos mit maximaler Fahrzeugfolge gefahren (so z.B. in Paris und New York)." -ist das nicht in jeder Großstadt so? 87.160.180.215 13:29, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In deutschen Großstädten wäre mir hierzu kein Beispiel bekannt. --Bigbug21 15:52, 10. Mär. 2008 (CET)

message: Und da gibt es noch die Ferienreisezeit, in welcher für den Schwerverkehr die Ferienreiseverordnung gilt. Wo zum Beispiel ist diese hierarchisch einzuordnen, oder fällt die aus den Aufzählungen raus? --JARU  Postfach  Feedback? 19:09, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ferienreisezeit 

message: (kann ich nicht beurteilen), allgemeinverständlich ist es aber nicht. Damit es auch Laien richtig verstehen (ein Fachmann braucht den Artikel sowieso nicht), schlage ich die Formulierung "kürzestmögliche Fahrzeugfolge" vor. Siehe auch Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit --Forscher56 (Diskussion) 16:54, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "maximale Fahrzeugfolge" mag in der Fachsprache korrekt sein ... 

message: Zitat: /*Im Telekommunikationsbereich umfasst die Hauptverkehrszeit nach ITU-T-Empfehlung etwa vier Stunden am Tag ohne genaue Festlegung. Für Deutschland liegt sie werktags von 09:30 Uhr bis 11:30 Uhr, also beträgt ihre Zeitdauer nur zwei Stunden.*/ Was bedeutet im TK-Bereich "HVZ"? Bitte präzisieren. Ich habe keinen blassen Schimmer (und würde es gerne wissen) --93.228.67.134 18:16, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da in den Verkehrswissenschaften Daten- und Informationenstransport auch als Verkehr gilt, kann man die Definition von Hauptverkehrszeit einfach übertragen. Sie umfasst den Zeitraum mit dem höchsten Verkehrsaufkommen, sprich in diesem Fall der Zeitraum in dem die meisten Telefonate und Datenübertragungen geschehen. --Frantisek (Diskussion) 08:01, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und was soll "ITU-T-Empfehlung etwa vier Stunden am Tag ohne genaue Festlegung"?! Sinn/Hintergrund? Wann da shöchste Datenaufkommen ist ergibt sich doch so - ohne daß da irgendjemand was empfiehlt oder festlegt - durch das Verhalten der Nutzer. Konfus... --93.228.67.211 17:35, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das eine ist tatsächliches Nutzerverhalten, dass andere sind Auslegungsgrößen nach denen Verkehrssysteme bemessen werden. Hier macht es einen Unterschied ob ich mein Telekommunikationssystem auf die Spitzenstunde (Stunde mit dem höchsten Verkehrsaufkommen), auf die Spitzen-Zwei-Stunden (Höchstes durchschnittliches Verkehrsaufkommen im Zeitraum von 2 Stunden) oder auf die Spitzen-Vier-Stunden (Höchstes durchschnittliches Verkehrsuaufkommen im Zeitraum von 4 Stunden). Je länger man den Zeitraum wählt, je kleiner kann man sein System auswählen, da Spitzen dadurch geglättet werden. Die ITU-Empfehlung zur HVZ ist somit schwächer, als sie in Deutschland ist. Grüße, --Frantisek (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  HVZ im TK-Bereich
Diskussion:Akkreditierungs- und Zulassungsverordnung Arbeitsförderung

message: --91.1.191.83 20:42, 27. Mär. 2009 (CET)

message: Bildungsträger = Firma die Weiterbildungen anbietet; 
Bildungsmaßnahmen = Kurse
Als Antwort auf den anderen Artikel, daß kleine Bildungsträger "kaputt gemacht werden" durch die Verordnung. Die Kosten für die Zertifzierung richten sich nach der Unternehmensgröße. Die Kosten für die Zertifizierung (bei 2 Mitarbeitern) liegen so bei 2000 Euro im ersten Jahr, dann jeweils ca. 1000 Euro in den nächsten 2 Jahren. 
Bei den Fachkundigen Stellen anfragen (Liste im Internet), es gibt über 30 Fachkundige Stelle die die Zertifzierung machen können. Angebote sind unverbindlich und kostenlos. Wer das nicht erwirtschaftet der hat andere Probleme. 
Anderes Problem und das ist tatsächlich eines, jeder kann Bildungsträger sein und das ist meist das eigentliche Problem, daß man sich einer unabhängigen Prüfung nicht stellen will. Wenn ich das schon lese "Praktiker". Auch lehren muss man können, das ist keine "Gabe" mit der man auf die Welt kommt. Wir kennen alle die Kurse aus denen man kommt und der Nutzen gleich null ist, weil der Dozent zwar sehr viel Wissen hat es aber leider nicht vermitteln kann.
Übrigens, das Banken hier so wie beschrieben reagieren haben wundert nicht, ist als ob man den Bäcker nach Klempnerarbeiten fragt. (nicht signierter Beitrag von 79.241.89.192 (Diskussion) 08:29, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffe und  Kosten für die Zulassung, sowie Qualität 

message: Es soll der Istzustand dargestellt werden. --Peter Littmann (Diskussion) 04:34, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nach Artikelverschiebung angepasst