lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reuters (Lauterbach)

message: Erstmals wird das Dorf im Jahre 1323 urkundlich erwähnt, und zwar mit dem Ortsnamen Rutters. (nicht signierter Beitrag von M228t (Diskussion | Beiträge) 17:46, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Jahreszahl ist geändert, aber zum Ortsnamen habe ich einen anderen, siehe Einzelnachweis im Artikel. Gruß -- Karl-Heinz 18:11, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erstmalige Erwähnung
Diskussion:Oliver Junge

message: Wo bitte ist die Relevanz gegeben? Bitte nicht falsch verstehen, aber Wikipedia ist nicht dafür gedacht, jeden xbeliebigen Wald- und Wiesenprofessor zu verewigen. Was unterscheidet diesen Professor von den tausend anderen, die keinen Wikipediaartikel haben? 78.51.111.121 17:46, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was hat IK mit Relevanz zu tun? --Wangen (Diskussion) 14:55, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nichts. Das habe ich auch nicht behauptet. Es ist nur ein weiteres Kriterium.--67.255.14.104 15:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Außerdem möchte ich noch einmal ausdrücklich auf die weiteren Punkte hinweisen: "Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis)", "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt", "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt". All dies trifft in diesem Fall nicht zu.--67.255.14.104 15:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo. Wikipedia ist keine Demokratie, sondern eher eine Regelherrschaft. Es handelt sich im bei den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler um ODER-Kriterien – bloss eines muss erreicht sein. Wenn du also bezweifelst, dass Oliver Junge eine ordentliche Professur hat, dann kannst du den Löschantrag entsprechend stellen. Wenn der Artikel wegen eines Interessekonflikt nicht neutral sein sollte, so kannst du ihn umformulieren. Mangelnde Neutralität ist aber kein Löschgrund. --= (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Als Nutzer/Admin, der den Löschantrag entfernt hat: Entfernt habe ich ihn aufgrund von Wikipedia:Löschantrag entfernen, Punkt (1): Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Das geht aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)) und hat sich dort vor zig Jahren ohne meine Beteiligung als Kompromiss rauskristallisiert. Der Mann erfüllt sozusagen ein Einschlusskriterium. Wo habe ich gegen Projektprinzipien verstoßen? Ich habe die Projektrichtlinien so umgesetzt, wie sie umgesetzt werden können. Es gibt keinen Ermessensspielraum in diesem Fall und darauf liefen auch die Diskussionsbeiträge hinaus. Wir haben unsere eigenen Regeln bestmöglich umgesetzt. Wo sind die „Machtspielchen“? Die Frage ist eher – nachdem seit 2010 auf dieser Seite gegen den Artikel gestänkert wird – was dich antreibt. --Polarlys (Diskussion) 16:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Heinrich Koch (Regisseur)

message: Welches Wallau ist gemeint?-- Lutheraner 17:49, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Derzeit kann man im Online-Angebot des NDR neun der zehn Hörspiele wieder kennenlernen, die Günter Eich 1956 bearbeitet und unter dem Titel "Phantastische Geschichten" zusammengefasst hat. Darunter ist auch "Die Nase" von Gogol unter der Regie eines Heinrich Koch.
War das dieser Koch oder muss man evtl. mit einem Namensvetter rechnen? -- Martinus KE (Diskussion) 01:07, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Auch als Hörspielregisseur tätig?
Diskussion:Ökosystemfunktion

message: Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus folgender Begründung:
* Ökosystemdienstleistung existiert bereits als Artikel, es besteht eine hohe Verwechslungsgefahr zu diesem Begriff. Es wird schnell etwas als "ecosystem service" deklariert, dass eigentlich eine Funktion ist.
* In der Biodiversitätsdebatte ist es wichtig zu verstehen, was eine Ökosystemfunktion ist. Insofern handelt es sich hier um einen oft verwendeten Grundlagenbegriff in der Ökologie
* Im Millenium Ecosystem Assessment wird der Begriff der Ökosystemfunktion benutzt. Diese von der UN in Auftag gegebene Studie ist von internationaler Relevanz und das Verständnis der Ökosystemfunktionen ist extrem wichtig um unsere Natur zu schützen und zu verstehen, weshalb bestimmte Maßnahmen notwendig sind.
Ich werde die Arbeit an dem Artikel gerne Vertiefen und auch weitere Literaturnachweise liefern.-- André 17:56, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  um den Vorwurf der Theoriebildung durch eine Einzelperson zuvorzukommen, sollten auch andere Lituraturquellen als Hummel angeführet werden. Schließlich soll hier nicht dessen Tätigkeit wiedergegeben werden, sondern das was in der Lehre & Praxis etablierert ist. -- Andreas König 18:00, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  klar, kein Problem.-- André 18:06, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  ich habe nun noch weitere Quellen hinzugefügt. Allerdings ist es in diesem Bereich etwas rar. Es gibt auch viel flasche Quellen, zumindest auf eine bin ich eben schon gestossen ;-) --André 19:54, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz des Artikels/Begründung 

message: Die Qualität der Quellen ist noch recht uneinheitlich. Nicht zitierfähige Quellen sollten balsmöglichst ersetzt werden. Viele Grüße, --Trinitrix 17:26, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Qualität der Quellen 
Diskussion:Baumheide (Bielefeld)

message: Hier müsste für die EW-Zahl auch Halhof dazu gezählt werden weil stat. bezirke halhof + Baumheide etwa der Altgemeinde Baumheide entsprechen.--TUBS 18:26, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nun, eine Gemeinde Baumheide gabs nie; das Gebiet der stat. Bezirke Halhof und Baumheide gehörte schon vor 1973 zu Bielefeld. Aber Du hast Recht, es macht schon Sinn, den stat. Bezirk Halhof heute im informellen Wikipedia-Stadtteil Baumheide unterzubringen; auch wenn es einen Hauch von privater WP-Theoriefindung hat. Ich hab die Einwohnerzahl entsprechend erhöht; das mit der Altgemeinde müsste aber auch noch korrigiert werden. PS: Die neuen Karten sind sehr gelungen! Gruß -- Definitiv 08:20, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: --TUBS 08:31, 3. Nov. 2010 (CET)

message: Es könnte im Artikel noch ergänzt werden, inwieweit der Name Baumheide etwas mit dem Pflanzenart Baumheide zu tun hat. --Skraemer (Diskussion) 10:48, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:ETF Market Maker

message: Der Abschnitt "Handel im Primärmärkt" ist sehr schwer verständlich. "Underlying" klingt als wäre der ETF ein Derivat. Das ist doch aber nicht so, oder? Was bedeutet NAV?
Ich habe mich in letzter Zeit ein wenig damit beschäftigt und finde den Text weit überdurchschnittlich schwierig zu verstehen. Es hilft schon, wenn die Abkürzungen bei der ersten Verwendung ausgeschrieben werden, damit man sie nicht nachlesen muss.
--134.2.34.126 18:27, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schwere Fachsprache
Diskussion:Britta Elm

message: „Britta Elm wuchs in Hessens Landeshauptstadt auf.“ - Das ist eigentlich Wiesbaden. Wieso schreibt man dann nicht Wiesbaden? Im Zusammenhang mit ihrem Geburtsort Frankfurt könnte man auf die Idee kommen, Frankfurt sei gemeint, weil viele ja Frankfurt fälschlicherweise für Hessens Hauptstadt halten. --78.52.68.228 18:45, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aufwuchs 

message: meiner Meinung nach sollte so viel wie möglich Information/Wissen frei sei, weshalb ich auch kein Urheberrechtsanhänger bin.
In diesem Fall jedoch ist die plumpe Übernahme der Infos von der website des rbbs sehr augenfällig. Ein wenig Umschreiben hätte der/die copy und paste Aktivist/in den Inhalt doch schon mal können. Bin gegen `ne Löschung oder ähnlichen Unfug. Wie geschrieben umschreiben wäre sinnvoll. Ich habe andere Schwerpunkte.
Gruß  --Über-Blick (Diskussion) 02:10, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  überarbeiten, umschreiben
Diskussion:Akademie der Künste (Berlin-Hansaviertel)

message: Im Artikel „Akademie der Künste (Berlin)“ wird der Standort der Akademie der Künste am Hanseatenweg nur mit einem Satz erwähnt. Er hat aber wegen seiner ursprünglichen und seiner heutigen Bedeutung, auch wegen seiner architektonischen Qualität mehr verdient. Ein längerer Text  passt allerdings nicht in die Struktur des bisherigen „Akademie“-Artikels, der hauptsächlich tabellarisches Material enthält und kaum etwas über die lange, lebhafte Geschichte der Akademie oder über die Architektur und die Baugeschichte des Hauses am Pariser Platz mitteilt (was beides möglichst bald nachgeholt werden sollte). Daher also hier ein eigener Artikel für den Hanseatenweg. Später, wenn der „Akademie“-Artikel angemessen ausgebaut ist, könnte der „Hanseaten“-Artikel gekürzt und dort integriert werden. Oder auch nicht.
Das Lemma ist etwas sperrig, aber wohl logisch. Es verwendet als Erweiterung den Begriff Hanseatenweg, der auch von der Akademie für den Standort benutzt wird (und nicht Tiergarten oder Hansaviertel, wie anderswo zu finden). Beste Grüße! --Eisenacher 18:49, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schlage Verschiebung auf "Akademie der Künste Berlin (Gebäude Hanseatenweg)" vor. Das Lemma ist so einfacher und es wird deutlich, dass es um das Gebäude geht.-- Lutheraner 18:49, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo Lutheraner, Dank für den Vorschlag. Einstweilen würde ich aber bei der jetzigen Fassung bleiben. Dafür zwei Gründe. Erstens: die Akademie erscheint in ihrer Eigendarstellung überall als Akademie der Künste, ohne Berlin. Dann sollten wir wohl auch dabei bleiben und alles Ergänzende in Klammern setzen, wie auch schon im Artikel Akademie der Künste (Berlin). Zweitens: es geht im Artikel nicht nur um das Gebäude, sondern ganz wesentlich auch um die Geschichte der Westberliner Akademie. Beste Grüße!--Eisenacher 23:23, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel
Diskussion:Peroxyacetylnitrat

message: In der Rubrik Eigenschaften ist als Aggregatzustand "gasförmig" angegeben.  In der Literatur ist jedoch ein Siedepunkt von 156,4°C bei p=760 mmHg angegeben. Leider fehlt ein Schmelzpunkt. Dei Angabe der Oberflächenspannung spricht aber für flüssigen Aggregatzustand. Ähnliche Verbindungen (Ethylnitrat, Peresigsäure etc.) sind ebenfalls unter Normalbedingungen flüssig. Kann das jemand mal überprüfen bzw. ändern?
Literaturreferenz: http://www;lookchem;com/Peroxyacetyl-nitrate/ (. durch ; ersetzt, wegen Blockade durch Spamfilter)
93.222.178.26 18:51, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Besser spät als nie: Der Einwand scheint berechtigt. Ich habe das entsprechend angepasst. --Nothingserious (Diskussion) 07:06, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aggregatzustand?
Diskussion:Hängebrücke Q’iswachaka

message: Die Brücke ist "28 Meter oder 70 Meter lang"? Anscheinend geben die unterschiedlichen Quellen zwar unterschiedliche Spannweiten an, falls aber gesichert ist, dass das Foto der Brücke diese tatsächlich abbildet, kann man wohl aufgrund der Maße der sich darauf befindenden Menschen davon ausgehen, das sie 28 und auf keinen Fall 70 Meter lang ist. In der jetzigen Form finde ich das alles mehr als verwirrend... -- 93.104.90.22 18:56, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Diese "500jährige", alljährlich erneuerte, angeblich älteste Hängebrücke der Welt erinnert an das "200jährige" Beil eines Holzfällers, der nur alle 5 Jahre den Griff erneuerte und alle 10 Jahre die Klinge.--dunnhaupt 22:04, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: im artikel steht nicht sie wäre 500 Jahre alt? ...Sicherlich  Post / FB  22:37, 1. Jan. 2011 (CET)

message: Das geht aus dem Artikel nicht so recht hervor? Wird sie regelmäßig durch Fluten zerstört, ist das einfach nur Tradition oder gibt es andere Gründe dafür? --Sepp 16:26, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: IMO: weil sie einfach nicht mehr stabil sein wird :) ...Sicherlich  Post  17:12, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum wird sie jedes Jahr erneuert? 

message: Sowohl der Arttikel auf spanisch :es:Puente Q'eswachaca als auch auf Quechua :qu:Q'iswa chaka sagen, dass nach dem Q kein u kommen darf. Vermutlich hat da jemand die deutsche Regel, dass nach Q immer u kommt, auf das Quechua übertragen. Wassermaus (Diskussion) 00:53, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wobei auch die Schreibweise mit dem Vokal "e" laut Quechua#Schrift und Schreibweise veraltet ist; das "e" muss durch "i" ersetzt werden. Reilinger (Diskussion) 10:58, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma falsch
Diskussion:Dositej Stojkovski

message: Tag, kann du mir mal erklären was da nicht neutral war? Solche Formatierung ist eben Standard auch Dositheus genannt, ), geboren als Dimitrija Stojkovski (maz. Димитрија Стојковски;.  -- Vammpi 18:57, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Decius
Diskussion:Luxuslärm

message: Ich habe den Gastauftritt bei "Alles was zählt" mal hinzugefügt. Ich weis nicht, ob es eine Wiederholung ist, aber momentan läuft es im Fernsehn, also Quelle hab ich, kann allerdings nicht verlinken. Bei einem Fehler änderung Korrigieren. Danke! -- 78.43.115.242 19:20, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gastauftritt bei Alles was zählt 

message: Sollte man nicht auch vielleicht die Tourdaten hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von Hanny90 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, denn die gehören auf die Homepage der Band und des Veranstalters, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Stepro 04:35, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tourdaten 

message: Bei dem Link findet ihr eine Bildergallerie mit freien (Wiki-tauglichen) Fotos einer Akustikshow von Luxuslärm. Wer Zeit und/oder Lust hat kann die ja mal nach Commons hochladen. Sind zwar mit einem Wasserzeichen in der Ecke versehen, dennoch aber richtig gut. 
Link: http://friedhofsführer.de/index.php?option=com_zoom&Itemid=73&catid=152
--Trollhead 13:37, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: "Mit ihrem Lebensgefährten Jan Zimmer führt Meyer seit Jahren zudem die "Rock- und Popfabrik", eine Musik- und Ballettschule in ihrem Heimatort Letmathe. Des Weiteren eröffnete Meyer 2016 in Letmathe ihr erstes Café, dass auf den Namen "Back Stage" getauft wurde und jeweils Samstags und Sonntags geöffnet hat."
Da Jini Meyer und Jan Zimmer gemäß  kein Paar mehr sind, weiß ich nicht, inwieweit diese Info noch aktuell ist, und hab sie daher erst mal auskommentiert. Wer weiß dazu Näheres? --slg (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rock- und Popfabrik
Portal Diskussion:Planung/Zitat/Archiv

message: Ich wage mal, gegen das halbe Internet Folgendes in Frage zu stellen, denn im WEB schreibt einer vom anderen ab und so vermehrt sich auch oft das Falsche:
1. Walter Gropius
Laut Hauptartikel soll Walter Gropius gesagt haben: „Die Krankheit unserer heutigen Städte und Siedlungen ist das traurige Resultat unseres Versagens, menschliche Grundbedürfnisse über wirtschaftliche und industrielle Forderungen zu stellen.“
Das scheint mir missverständlich. Würde er damit nicht ausdrücken, dass es richtiger wäre, die Forderungen von Wirtschaft und Industrie über die menschlichen Grundbedürfnisse zu stellen! Das ist heute zwar leider oft Realität, aber von Gropius doch wohl kaum so offen verlangt worden. - Hier wäre ein Nachweis dringend erforderlich.
2. Heinrich Tessenow
Auch weit verbreitet im WEB ist ein Zitat von Tessenow, wie es auch im Hauptartikel wiedergegeben wird:
„Das Einfache ist nicht immer das Beste. Aber das Beste ist immer einfach.“
Auch das scheint verdreht, denn gerade das Beste ist meist nicht einfach!
Tessenow war ein Freund der Einfachheit und die hielt er sicher für das Beste.
Also ist die Aussage doch wohl eher so richtig:
"Das Beste ist nicht immer einfach, aber das Einfache ist immer das Beste!"
--WikiAR 19:34, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: entschuldige, aber ich denke du denkst da zu quer und verstehst die zitate einfach nicht. zu gropius: "wir sind unfähig die menschlichen bedürfnisse über die der wirtschaft zu stellen. wir haben ja versagt diese priorität zu setzen. tessenow sagt lediglich: gute dinge sind immer einfach. es ist halt nur schwer drauf zu kommen. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 22:30, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  falsche Zitate?
Diskussion:Vereinigung der Deutschen Adelsverbände

message: Ich rege an, den Abschnitt "Kritik" zu entfernen oder seriös zu begründen (was jedoch kaum gelingen wird).
Die einzige in dem Abschnitt enthaltene Aussage "Die Vereinigung steht heute wegen der Anwendung "veralteten Adelsrechts" zunehmend in der Kritik, Frauen, insbesondere adelige Töchter zu diskriminieren" wird mit einem wenig sachkundigen Artikel aus der Münchener "Abendzeitung", einem Boulevardblatt, begründet, in dem der VdDA mit keinem Wort erwähnt wird. 
UW (nicht signierter Beitrag von 212.202.110.199 (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  VdDA zunehmend in der Kritik 

message: Interessant wäre die Gesamtzahl der Mitglieder in den Verbänden sowie deren Entwicklung. Zu erwarten wäre, dass die Zahl der Adligen langsam abnimmt, oder? —Quilbert 問 15:17, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Mitgliederzahl der einzelnen Verbände ist nicht publiziert, wäre allenfalls abzufragen. Die Abnahme der Adligen folgt einem mathematischen Gesetz: Nach dem Mannesstamm-Prinzip müsste die Reproduktion durch Söhne diejenige durch Töchter sowie die Kinderlosen ausgleichen. Angesichts einer Geburtenziffer in Deutschland und Österreich zwischen 1,5 und 1,6 pro Frau ist dies statistisch nicht zu erwarten, auch dann nicht, wenn die durchschnittliche Geburtenrate im Adel höher läge. --Equord (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 
Diskussion:Okrug Pčinja

message: Das im Artikel genannte Heilbad Vrnjačka Banja sollte sich gar nicht im Bezirk Pčinja befinden, sondern im Bezirk Raška in der Nähe der Stadt Kraljevo, wie es auch im verlinkten Artikel steht. Gemeint ist vermutlich das Bad Vranjska Banja, das befindet sich tatsächlich in der Nähe der Stadt Vranje und somit im Bezirk Pčinja; Damit wäre es auch nicht das größte Heilbad Serbiens, wie der Artikel behauptet.
--77.8.215.134 20:32, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vranjska Banja vs. Vrnjačka Banja
Diskussion:Katalanen

message: Aus meiner Sicht behandelt der Artikel zu sehr (nämlich ausschließlich) die Unterteilung von Kulturkatalanen und "normalen" Katalanen und viel zu wenig (nämlich gar nicht) die Entwicklung, Sprache und Kultur des Volkes. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 08:11, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aus der allg. QS mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 20:36, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Normalerweise unterscheiden sich Ethnien (Nationen) durch Sprache und Herkunft (Volk) voneinander und das scheint mir auch hier der Fall zu sein, egal ob das politisch eine Rolle spielt - oder ist Katalanisch nur ein Dialekt des Spanischen? Die folgenden Sätze wurden daher (vorläufig) gelöscht:
Eine solche Ansicht wird jedoch weder von der Wissenschaft noch von der Mehrheit der katalanischen Nationalisten geteilt. Im Dikurs letzterer nimmt vielmehr der Begriff der Nation eine zentrale Stellung ein, eine Zuordnung von Individuen zu einer bestimmten ethnischen Gruppe spielt dabei keine Rolle.--2A02:908:FD33:B500:7145:CD86:4B6E:FB73 05:35, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hatte im Kommentar die Begründung vermisst und voreilig revertiert, pardon. Wieder hergestellt. --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sinnvolle Klarstellung wurde grundlos gelöscht, mittlerweile wiederhergestellt ().--Jordi (Diskussion) 00:57, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es wäre gut, wenn derjenige, der geschrieben hat, die Katalanen seien ein Volk, dies auch begründen und belegen würde. (nicht signierter Beitrag von 87.158.194.211 (Diskussion) 00:02, 2. April 2018 (CEST)
replies: text: Mittlerweile belegt ().--Jordi (Diskussion) 00:57, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  ein Volk - oder ein Stamm eine Gruppe
Diskussion:Chaim Eitingon

message: „die Rothschilds von Leipzig“. gibts dafuer quellen nach WP:Q? falls nicht sollte das wieder entfernt werden. -- ΚηœrZupator ☠  20:47, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jüdische Allgemeine. -- Michael Kühntopf 20:48, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: und: http://www.buecher.de/shop/sigmund-freud/briefwechsel-1906-1939-2-bde-/freud-sigmund-eitingon-max/products_products/detail/prod_id/12385256/ --Kürschner 21:00, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: aah ok, habs jetzt auch ueber perlentaucher gefunden. -- ΚηœrZupator ☠  21:17, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title: quellen

message: die Ehe wird etwas blumig geschildert, und es fällt daher auch auf, dass die Heirat 1882 war und Max Eitingon 1881 geboren wurde. Da es über den Geburtsort von Max Unklarheiten gibt (siehe Disk. dort), könnte auch hier mal nachgeforscht werden. --Goesseln (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ehe
Diskussion:Martin Limbeck

message: "Martin Limbeck ist ein deutscher Verkaufstrainer", der sich selbst gut verkaufen kann - mittels Wikipedia.
Wer hat nicht schon irgendeinen Preis geholt? Viele haben auch ein Buch verfasst, noch mehr sich als Referent/in betätigt. Reicht das für einen Eintrag in Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 91.49.179.99 (Diskussion) 00:26, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2010, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 15 . --Gripweed 21:11, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia = Marketing-Plattform?! 

message: Guten Tag! Wir haben festgestellt, dass unser Artikelentwurf abgelehnt wurde. Uns war während der Ausarbeitung und dem Hochladen leider nicht klar, dass er werblich anmuten könnte. Das tut uns leid und war nicht unsere Absicht. Wir arbeiten daran, eine Artikelversion aufzuarbeiten, die mit Wikipedia:Belege und Wikipedia:Interessenkonflikt, wie von Benutzer:Millbart angesprochen, konform ist. Wir entschuldigen uns noch einmal für die Unannehmlichkeiten und melden uns mit einem Artikel bei euch. Freundliche Grüße 
:Wie wir bereits angekündigt hatten, haben wir eine neue Fassung des Artikels ausgearbeitet, die im Ton deutlich sachlicher ist. Sie sollte nun hoffentlich im Einklang mit den Anforderungen an den Interessenskonflikt stehen. Wir stehen Kritik gegenüber offen und freuen uns auf Rückmeldungen. Viele Grüße, Limbeck Group Marketing (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nochmal ein wenig Lektüre die Du bisher anscheinend leider übersehen hast: WP:Interessenkonflikte, WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Belege. Bitte beachte, dass die Wikipedia keine Selbstdarstellungsbühne ist und wir in erster Linie Dinge in den Artikeln haben wollen die unabhängige Dritte (also weder das Lemma selbst, noch mit ihm in Verbindung stehende Personen und Organisation) schreiben und sagen. Bitte beachte das künftig. Danke und Grüße --Millbart talk 12:33, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ist da irgendwas unverständlich in unseren Richtlinien oder warum werden diese fortgesetzt ignoriert? --Millbart talk 18:46, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung des bearbeiteten Artikels
Diskussion:Schlagwerker

message: Achtung, es gibt sowohl eine Listen mit "Schlagwerkern" als auch eine mit "Perkussionisten".
[] (nicht signierter Beitrag von 178.115.119.170 (Diskussion) 21:04, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "auch percussionist genannt" 

message: Man erkennt an der Betonung der Wichtigkeit, dass dieser Artikel von einem Schlagwerker verfasst worden ist :-) Ich würde es etwas relativieren wollen ... Tonstudio96 (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikeldarstellung
Diskussion:Kathy O’Beirne

message: Wer ist diese Frau? Wann hat sie gelebt? Was ist denn an Wissen über sie gesichert und nicht von ihr erfunden und als Spinnerei "entlarvt" worden? Aus diesem Artikel ist hauptsächlich zu entnehmen, was ihr nicht(!) passiert ist. Beantrage "Unvollständigkeits"-Button.
--Nolina99 21:04, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wer ist diese Frau?