Diskussion:Atom-Moratorium

message: Man liest auch die Schreibweise "Atommoratorium". Diese hat 292.000 google-Treffer (Stand heute); "Atom-Moratorium" hat 966.000.  Darum habe ich das Lemma mit Bindestrich geschrieben. --Neun-x 09:32, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise (Bindestrich oder nicht)  

message: Eine gewisse Erläuterung (oder Links) der Begriffe Gefahr, Risiko, Gefahrenverdacht hielte ich für nötig, um ein etwas ausgewogeneres Bild zu erhalten.
Aus dem Bereich Eisenbahnsicherheit kenne ich Urteile, die obwohl Anlagen (hier Türen) dem geltenden Regelwerk entsprachen, den Betreiber eine dynamische Betreiberverantwortung bestätigten. Es kann also durchaus sein, dass ein Risiko inzwischen als inakzeptabel einzustufen ist, obwohl der Sachverhalt den Regeln entspricht.
Es gibt möglicherweise auch konkreten Verdacht bestimmte Lehren aus Fukushima auch in deutschen KKW zu erwarten (z.B. Notfallcrew, Fristen für Notstromdiesel, Hochwasserschutz...). Ohne hier die Einzelheiten zu kennen, ist es schwierig zu behaupten der Verdacht ist unbegründet. 
Fraglich ist viel mehr, ob der Eingriff "3 Monate abschalten" auch verhältnissmäßig ist. Denn 1. ist nicht für jede Prüfung eine Abschaltung des KKW nötig, vermute ich einmal ;-).
Und zweitens erwartete wohl niemand in den nächsten 3 Monaten einen GAU in den abgeschalteten KKW. Aber wenn die Aufsichtsbehörde Zweifel an den vorgelegten Gutachten hat (TÜV gehört zu großen Anteilen den Energieriesen) oder manche Fragen unbeantwortet sind oder gewissen Prüfungen nur im abgeschalteten Zustand möglich sind (Möchten wir bei heissen Brennstäben testen, was beim Totalausfall der externen Stromversorgung passiert?), dann ist die Anweisung verhältnissmäßig und somit vermutlich rechtmäßig.
Völlig falsch ist aus meiner Sicht, dass die Änderung des Gesetzes irgend etwas an den Schadensersatzansprüchen ändert.
Die Betreiber haben eine  gültige Genehmigung. Solange nicht die Nichtigkeit dieser vorliegt, haben die Betreiber Schadensersatzansprüche. Sie haben ja beim Bau darauf vertraut, dass sie die Anlage betreiben dürfen und bekamen dies auch noch behördlich bestätigt.
Das Thema "Schadensersatzklage" hat nicht unmittelbar etwas mit dem Thema "Gefahr / Gefahrenverdacht" zu tun.
Darum hat RWE ja auch Klage eingereicht. Ich vermute Schadensersatzklage.
Hätten Sie sich gegen die Abschaltung gewehrt, dann wäre das normale Mittel der Widerspruch gegen den Abschaltungsbescheid gewesen. Und erst wenn dieser abgelehnt worden wäre (und das geht nicht in ein paar Tagen), dann stünde der Klageweg offen.
Beleuchten sollte man auch noch die Verfassungsklagen, welche in Karlsruhe bzgl. Ausstieg aus dem Ausstieg vorliegen.
Da sich die Schadensersatzklagen ja gegegen die Länder richten (dort sind die Aufsichtsbehörden), hat RWE mit seiner Klage vermutlich das Praxisbeispiel geliefert, warum man den Bundesrat hätte beteiligen müssen. (nicht signierter Beitrag von 195.37.165.53 (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage 

message: Sollten nicht die einzelnen 11 Punkte im Artikel aufgelistet werden?
(siehe http://www.tagesschau.de/inland/akwstresstest100.html) --Video2005 17:17, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Prüfkatalog 

message: Hat der Minister durch seine Äußerung, die der Protokollant angeblich falsch mitgeschrieben hat (was er aber nun wirklich gesagt hat wurde aber auch nicht nachträglich mitgeteilt), nicht das Atom-Moratorium (in den Augen der Atomgegner) als Wahlkampftaktik entlarvt. Die Story sollte mit 5 Zeilen im Artikel erwähnt werden (wo? BDI? - wer war Zuhörer? - die haben nachträglich zumindest bestätigt, dass er über das Thema gesprochen hat) - welche Rechtfertigungen und Gegenvorwürfe gab es darauf im Bundestag und in der Presse? --Bin im Garten 22:27, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Interne Äußerungen von Bundeswirtschaftsminister Brüderle, der bisher als starker Kernkraftbefürworter hervorgetreten war, bei einem Treffen mit dem Bundesverband der Deutschen Industrie bestätigten für viele diese Vermutung.[18]
(dass es Wahlkampftaktik sei)
Das genügt doch. Mehr wäre zuviel, da Brüderle das Moratorium nicht beschlossen hat und nicht angeordnen kann. Kopilot 17:17, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Rainer Brüderle

message: Habe in diesem Artikel keinen Bezug zum Thema Moratorium gefunden; dieses taucht in seinem Artikel gar nicht auf. Der Bericht ist auch keine "Initiative" oder überhaupt eine "Folge" des Moratoriums. Es geht um Strahlenangst "der Deutschen", weit überwiegend mit Bezug auf Tschernobyl, weniger auf Fukushima. Er verweist auf Krebsraten und Opfer anderer Energieformen. Kopilot 02:27, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Zustimmung, der wendet sich explizit gegen die Atomangst in deutschland, deren letzter Ausdruck das Moratorium ist. Bakulan 02:32, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Atomangst" ist hier aber nicht das Thema; die gab es, wie Gale ja selber schreibt, schon lange. Um festzustellen, dass das Moratorium nicht vorkommt, braucht niemand deine Zustimmung. Kopilot 02:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Wo steht in dieser Quelle, dass das Moratorium "letzter Ausdruck der Atomangst in Deutschland ist"? Wo steht, dass die Strahlenangst gefährlicher sei als die Strahlen? Kopilot 03:03, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Zitat: "Wer jetzt, wie offenbar die meisten Deutschen, aus der Kernenergie aussteigen will, sollte sich die Alternativen genau vor Augen führen:usw. " Der mann ist in Sachen Strahlung deutlich kompetenter als der durchschnittliche Bischof und ist im gegensatz zur EKD auch nicht an Stromeinkaufgesellschaften beteiligt. ;) Bakulan 03:04, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na und? Atomausstieg ist ein anderes Lemma. Kopilot 03:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  nein, Gale ist eine wichtige Stimme, die sich speziell gegen den aktuellen deutschen Umgang mit der Atomenergie ausspricht. Würde die Sammlung auch ausgewogener machen. Bakulan 03:13, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Aktueller deutscher Umgang mit der Atomenergie" ist zu allgemein. Hier geht es um das Moratorium. Wichtige Stimmen zum Moratorium können jederzeit ergänzt werden, dann bitte in den richtigen Abschnitten und ohne eigene Theoriefindungen. Meine Fragen oben sind unbeantwortet. Kopilot 03:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Nee. Gale ist Arzt, nicht Politiker, was er zur deutschen Politik meint, ist eher irrelevant. Was er zu Strahlenfolgen sagt, wäre in den Unfallartikeln relevant, nicht hier. Und selbst dort müsste es neutral referiert werden, nicht so. Meine Fragen oben sind nicht beantwortet worden. (Und Merkel begründete das Moratorium nicht mit "der deutschen Strahlenangst".) Kopilot 03:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Gale hat sich sehr intensiv, auch wissensxchaftlich mit politischen Themen beschäftigt. Merkel hat mehr Angst um ihren Job als vor der Atomenergie. Derzeit klingt es so, als ob niemand demMoratorium bzw der aktuellen Atompolitik in Deutschland widerspräche oder diese kritisierte . Ich halte das für einseitig und Gale ist eine deutlich bessere Stimme als irgendein Brüderle. Bakulan 03:58, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aus der Quelle geht nicht hervor, dass er sich mit dem Moratorium beschäftigt hat, und über Merkels Motive spekuliert er im Gegensatz zu dir auch nicht. Dass er auf seinem Gebiet etwas zu sagen hat, bestreitet ja niemand. Kopilot 04:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

text:  Man könnte sich überlegen,. ob man die Evakueirungsansage thematisiert, das wäre dann imHauptartikel. Bakulan 04:05, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Warum überlegst du sowas nicht vorher, statt erst nach zig Reverts? Kopilot 04:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Falsch. Wieso ist der artikel vollkomenn einseitig und weist nicht darauf hin, daß außenstehende die vorgänge in deutschland nicht nachvollziehen können? Bakulan 18:35, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Peter Gale 

message: *... müssten Reaktionen auf das deutsche Atom-Moratorium sein. 
*Stromimporte aus anderen Ländern sind schon in einem eigenen Teil dargestellt worden und sind keine Reaktionen anderer Länder, sondern Reaktionen deutscher Stromgroßkunden.
*... die zudem kaum etwas mit dem Moratorium zu tun haben, da es solche Importe lange vorher schon gab. 
*Der polnische Spott richtet sich gegen die "Atomangst". Vom Moratorium steht weit und breit nichts in der Quelle. 
*"Atomangst" ist weder nur "deutsch" noch ein neues Phänomen. 
*Man kann es nicht auf Fukushima datieren und nicht zum Hauptgrund für das Moratorium erklären, wenn solide Quellen das auch nicht tun.
*Zudem stellt der Zeitartikel heraus: "Die Fakten in Fukushima sprechen eine andere Sprache" als die Haltung einiger polnischer Atomkraft-Freunde, die sogar noch den Unfall von inzwischen Stufe 7 zum "Beweis" für die Harmlosigkeit von AKWs umdeuten. Kopilot 02:05, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionen anderer Länder 

message: Kann mir mal jemand erklären, warum ich diese angeblichen Preiserhöhungen an der Strombörse hier und hier nicht erkennen kann? Bin ich zu blöd die Daten zu interpretieren oder gibt es da gar keine Preiserhöhung? --87.78.152.52 20:22, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, es gibt verschiedene Preise. Die Börsenpreise dürften sich derzeit kaum verändern, weil wir laut Bundesnetzagentur einfach weniger Strom exportieren, die Kraftwerksfahrpläne haben sich gar nicht wirklich angepasst. Wir haben ca. 5GW Atomkraft abgeschaltet, was unseren Export von ca. 4GW auf nen Import von einem GW gedrückt hat. Deswegen dürfte der Preiseffekt relativ niedrig sein. Genau sagen kann ich es aber nicht. Andol 21:21, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, warum zitieren wir dann hier hauptsächlich Leute die etwas anderes behaupten? Fragt sich --Wickie37 20:45, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Strompreise 

message: Für einen 3-Personenhaushalt mit einem Stromverbrauch von 3500kWh pro Jahr bedeute dies einen Anstieg der Stromkosten von 2,63 Euro monatlich. Ist hier wirklich ein monatlicher Anstieg gemeint? Geht es nicht eher darum, dass die Kosten für den Stromverbrauch für einen Monat im Jahr 2020 um 2,63 Euro höher liegen als für den gleichen Monat 2010? --Edroeh 14:02, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Monatlicher Anstieg? 

message: Ich vermisse in dem Artikel den Begriff Stresstest der in diesem Zusammenhang so oft genannt wird. Außerdem gibt es erste Ergebnisse: http://www.tagesschau.de/inland/reaktorsicherheit106.html --91.66.76.160 03:14, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es geht wenn dann um Reaktorsicherheit (viz. Industrieanlagensicherheit) und verwandte Gebiete, eine Fachdomäne seit Beginne der Nukleartechnik um 1940. Das Wörtchen "Stresstest" und seine genauen Inhalte in Bezug auf Kernreaktoren benötigen dann die genauen Quellen, z. B. von der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) o.a. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:01, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Stresstest und Ergebnisse 

message: Ich habe Neun-X Satz "Nach Zahlen der europäischen Netzbetreiber muss Deutschland derzeit fast zu allen Tages- und Nachtzeiten Strom importieren, darunter Atomstrom aus Frankreich und Tschechien sowie Kohlestrom aus Polen." in "Nach Zahlen der europäischen Netzbetreiber importiert Deutschland derzeit fast zu allen Tages- und Nachtzeiten Strom, darunter Atomstrom aus Frankreich und Tschechien sowie Kohlestrom aus Polen." umgewandelt. Grund hierfür war, dass man alleine aus dem Stromimport noch keinen Zwang (wie hier suggeriert) herauslesen kann. Strom wird an der Börse gehandelt, wo der Preis bestimmt, woher der Strom fließt (falls die Stromtrassen das hergeben). Importierter Strom bedeutet also nicht, dass man unbedingt Strom aus dem Ausland beschaffen muss, weil es in Deutschland keine weiteren Kapazitäten mehr gibt, es kann auch nur heißen, dass dieser Strom günstiger ist. Das ist derzeit der Fall, da der importierte Strom aus Kohle- und Atomkraftwerken günstiger ist als viele Gaskraftwerke in Deutschland. Man vergleiche z.B. die veröffentlichten Produktionszahlen auf der Strombörse EEX http://www.transparency.eex.com/de/freiwillige-veroeffentlichungen-marktteilnehmer/stromerzeugung/tatsaechliche-produktion mit der tatsächlich möglichen Produktionsleistung (installierte Leistung), gerade bei Gaskraftwerken. 
Schöne Grüße, --Andol 14:09, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: gut, danke! --Neun-x 16:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Stromimport 

message: Nach Abschluss einer grotesken Aktion, die weit über das bisher bekannte Maß an Populismus, mit der die Bundesregierung andere Projekte wie Rettungschirme zu übertünchen versucht, hinausgehen, einige Fragen dazu:
* Hat sie bereits ein Regen internationelen Spotts über Deuzschland ergossen?
* Die teure Spielerei als reinen Populismus abzutun (der ja trotzdem zu verloren Wahlen führte) halte ich für unglaubwürdig. Gibt es Informatioen, ob Schmiergelder geflossen sind?
* Werden die Anlagen in betriebsbereitem Zustand gehalten, um sie wenn sich der Wind wieder dreht, schnell wieder anzuschalten (kalte Reserve von 8 Kraftwerken...)
--Antemister 13:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Fragen nur als rhetorische Fragen interpretieren / rezipieren. 'off the topic' in aller Kürze: 
* Würde es Hinweise auf Schmiergelder geben, hätten viele Medien dies wohl ausgiebig berichtet 
* mir ist nicht bekannt, dass AKWs durch Stillstehen Schaden leiden. Imo / afaik braucht man nichts zu tun, um sie in 'betriebsbereitem Zustand' zu halten. 
* Wenn es nächsten Winter zu Stromausfällen kommen sollte (weil Winter etxrem kalt, lang, windarm und/oder sonnenarm) ... dann wird diese Forderung wahrscheinlich wohl lautwerden. 
* Und Verschwörungstheoretiker werden dann wohl mutmaßen, Stromkonzerne hätten die Stromausfälle begünstigt, damit diese Forderung lautwird ... 
--Neun-x 16:08, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Die Begruendung, Problem, Ziel dieses beschlossenen Gesetzentwurfes durch die Bundesregierung ist komplett falsch. Die Beschaedigung (2 Explosionen Reakterblock 1 und Reaktorblock 3) der Bloecke 1 2 3 4 haben die Erdbebensicherheit und die Tsunamsicherheit bewiesen. Faktisch gibt es keinerlei Schaeden nach Artikel 1 Grundgesetz (Menschenwuerde/Staatsgewalt), keinerlei Schaeden nach Artikel 2 Grundgesetz (Gesundheit, Tote). Schaeden gibt es nur nach Artikel 14 Grundgesetz (Eigentum), weil dem Eigentuemer TEPCO Schaeden entstanden sind. Nach dem Beispiel in den USA kostete dort ein kompletter Rueckbau eines beschaedigten Reaktorblockes zirka 1 Milliarde Dollar (Versicherungssumme?). Das bedeutet, dass der Rueckbau der Reaktorbloecke 1 2 3 4 in den naechsten 10 bis 30 Jahren (radioaktive Strahlung durch die Brennstaebe) in der Summe bis zu 10 Milliarden Dollar (Elementarversicherung Allianz/Muenchner Rueck) kosten  wird. Weitere Schaeden sind ausserhalb eines Durchmessers von 40 Kilometer um das Atomkraftwerk in Japan nicht entstanden, weder in Japan, weder in Asien, weder in Europa, weder weltweit/global. Unter diesen Ergebnissen ist zweifelhaft, ob das Atom-Moratorium der Bundeskanzlerin (Richtlinienkompetenz Bundeskanzlerin Grundgesetz) und das beschlossene Gesetz der Bundesregierung formal und inhaltlich http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/060/1706070.pdf  (Bundesumweltministerium 1990 bis 2011 Merkel Toepfer Trittin Gabriel Roettgen) mit dem Grundgesetz vereinbar ist. 62.200.73.57 11:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Seite ist kein Diskussionsblog. Hier werden konkrete Änderungsvorschläge am Artikel besprochen bzw. Verbesserungsvorschläge artikuliert. Wikipedia bildet reputable Meinungen ab. Wenn jeder Bundesbürger auf WP-Artikeldiskussionsseiten seine Meinung postet, ist WP in kurzer Zeit 'gesprengt'. Darum: Diskutanten, Stammtischexperten und Besserwisser aller Länder: bitte diskutiert anderswo. --Neun-x 16:15, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/060/1706070.pdf

message: Die jüngsten Veränderungen entsprechen nicht den Quellen. Im Text steht ganz klar, dass es während der morgenlichen Spitzenlast einen Exportüberschuss von ca. 5 GW gab. Die Korrektur von GW zu GWh ist somit nicht korrekt. Mag sein, dass die ursprüngliche Version sprachlich zu verbessern ist, die neue Fassung jedoch führt den Leser auf die falsche Fährte. Denn wenn einige Stunden lang 5 GW Exportüberschuss erzielt wurden, dann wurden während dieser Zeit deutlich mehr als nur "mehrere GWh" exportiert, sondern dann befinden wir uns im 2-stelligen GWh-Bereich. Es geht drum, auszudrücken, dass über mehrere Stunden pro Stunde 5 Gigawattstunden elektrischer Energie exportiert wurden, nur eben nicht so holprig. Und dann geht es um die Leistung, nicht um die Arbeit. Die Arbeit geht nicht aus den Quellen hervor, die Leistung sehr wohl. Also kann die derzeitige Version so nicht stehen bleiben. Ich werde es deshalb erneut umformulieren. Andol (Diskussion) 15:48, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  GW vs. GWh 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:45, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es macht keinen Sinn, dass Überlegungen, die in einem Kontext vielleicht voll und ganz zutreffen, die Regeln in einer ganz anderen Situation bestimmen. Dies könnte zu mangelnder, aber auch übermäßiger Regulierung und Kontrolle führen, wenn uns nur ein standardisierter Lösungsansatz bleibt.--134.169.243.214 18:02, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte nur Artikelverbesserungen und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort Punkt 5, beachten. Mfg --17387349L8764 (Diskussion) 09:55, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Es gibt keine Tsunamis in Deutschland!