lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kondompflicht

message: Ggf. bleibt unklar, ob die Kondompflicht jeweils auch für Oralsex gelten soll. Oralsex beinhaltet ebenfalls gesundheitliche Riskiken, etwa HPV. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:15, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre aber schön wenn man das noch aufführen könnte. In Bayern meine ich, dass auch Oralverkehr dem Kondomzwang unterliegt. Analverkehr wohl sowieso. --87.140.195.0 17:20, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kondompflicht bei Oralsex
Diskussion:Berliner Luft- und Badeparadies

message: Frisch erklärte, dass der öffentliche Charakter, den das Blub hatte, maßgeblich zum Niedergang beigetragen hat.
Häh?!? Ist nicht jedes öffentliche Schwimmbad öffentlich? Kann das bitte mal jemand etwas spezisieren, der in der Thematik etwas näher drin steckt als ich als Hamburger? Das erschließt sich mir nun so gar nicht, denn irgendwie ist jedes öffentliche Bad ein öffentliches, was soll da nun so speziell gewesen sein? Stefan aka Kiezkicker (Diskussion) 00:20, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Harald Frisch meint hier mit öffentlich -> "öffentliches Straßen Land", da wo sich Gangs Treffen. Das Bad selbst war ein Privatbetrieb mit Eintritt und kein öffentlicher Ort in dem Sinne. Hier muss ich oder jemand anderes evtl. eine andere Formulierung finden. Grüße Denis Apel 14:42, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Darstellung im Artikel über den Verlauf der Schließung ist falsch wiedergegeben: durch das Vorziehen eines Presseartikels von 2009 (gegenüber ersten Schließungen ab 1999) wird durch die Aussage des ehemaligen Geschäftsführers Fritsch suggeriert, dass „Gewaltprobleme mit Jugendgangs“ als Hauptursache („maßgeblich“) für den Niedergang stehen. Die Rekonstruktion der Vorgänge (allein über die angegebenen Zeitungsartikel) zeigt jedoch, dass es mangelnde Instandhaltung und Hygieneprobleme waren, die mit rückläufigen Einnahmen und entsprechender Verwahrlosung im Zusammenhang standen. Erst nachdem das Blub gleichsam nur noch als ‚Torso' bestand, hatten sich zunehmend Jugendliche das aufgegebene Gelände als Treffpunkt erkoren. Natürlich wurde dort auch randaliert, aber die sauber abmontierten Fließen und sonstigen Gerätschaften zeigen, dass auch ‚der Bürger‘ und (Hobby-)Handwerker die Gelegenheiten nutzte. Ich setze die Artikel in die richtige Reihenfolge.-- Schuhmacher (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Öffentlicher Charakter schuld an Schließung?! 

message: Mehrere Formulierungen „soll bis 2020“. 2020 ist so gut wie vorbei. Vielleicht kann jemand einen neuen Stand recherchieren? -- Oi Divchino 14:36, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Charles de Lorraine, duc de Guise

message: Hier ist wohl 1:1 aus dem französischen Artikel übersetzt worden, ohne Kenntnis der Tatsache, das in der deutschen Geschichtswissenschaft Personen unter ihren eingedeutschten Namen Laufen.
Der Artikel muss daher unter dem Namen laufen:
"Karl von Lothringen (frz. Charles de Lorraine), (* 2. August 1571 in Joinville; † 30. September 1640 bei Cuneo, Italien) war ein Prinz aus einem jüngeren Zweig des Hauses von Lothringen und vierter Herzog von Guise."
Der Artikeltitel ist entsprechend anzupassen damit auch diese Person unter dem Suchbegriff "von Lothringen" zu finden ist.
--Stephan Bortz 00:48, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist falsch, wie bei den anderen Guise/Clèves bereits ausführlich dargelegt, das Lemma ist richtig wie es ist. --Andropov (Diskussion) 09:35, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Namensfehler für Deutsch 

message: , du hast den 20. August irgendwann 2005 bei Henri_I._de_Lorraine,_duc_de_Guise#Nachkommen eingetragen. In den Normdaten (LCCN) findet man ebenfalls den 20. August als Geburtstag. Hier im Artikel steht seit Anbeginn der 2. August? Was ist richtig? Jedenfalls sollten beide Artikel das selbe Datum zeigen. --Wurgl (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ähm, nach 13 Jahren weiß ich das nimmer. --Mausloewin (Diskussion) 23:09, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Damals waren wir noch jung ;^) Nee klar, aber eventuell hast du noch die Quellen? --Wurgl (Diskussion) 23:10, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Da die britannica den 20. August nennt, habe ich die Angaben im Artikel korrigiert :-) Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 20:56, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  2. August oder 20. August?
Diskussion:François de Lorraine, duc de Guise

message: Hier gilt dasselbe, wie zum Sohn geschriebene:
Hier ist wohl 1:1 aus dem französischen Artikel übersetzt worden, ohne Kenntnis der Tatsache, das in der deutschen Geschichtswissenschaft Personen grundsätzlich unter ihren eingedeutschten Namen laufen!
Erschwerend kommt hinzu, das der deutsche Name noch nicht mal im Text vorkommt.
Dieser Fehler des ausschließlich frz. Names setzt sich durch die ganze Kette dieser Familie nebst angeheirateter Frauen fort, die durchgängig unter ihrem französischen Namen, teils sogar unter gänzlichem Fehlens des deutschen, geführt werden.
Demzufolge von einem unter "von Lothringen", "von Kleve" etc. Suchendem nicht gefunden werden.
--Stephan Bortz 01:30, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kein Handlungsbedarf, siehe meine Stellungnahmen auf den Diskussionsseiten zu Henri I de Guise und seiner Frau. --Andropov (Diskussion) 08:58, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerhaft: Name in Französisch im Text wie Artikelüberschrift
Diskussion:Catherine de Clèves, duchesse de Guise

message: Wie bereits zum Mann und Sohn geschrieben:
Hier ist wohl 1:1 aus dem französischen Artikel übersetzt worden, ohne Kenntnis der Tatsache, das in der deutschen Geschichtswissenschaft Personen grundsätzlich unter ihren eingedeutschten Namen laufen!
Die Frau heißt korrekt: Katharina von Kleve, wie sie auch richtig als Verlinkung bei ihrem Sohn bezeichnet ist.
Erschwerend kommt hinzu, das der deutsche Name noch nicht mal im Text vorkommt.
Dieser Fehler des ausschließlich frz. Names setzt sich ab hier durch die ganze Kette dieser Familie nebst angeheirateter Frauen fort, die durchgängig unter ihrem französischen Namen, teils sogar unter gänzlichem Fehlens des deutschen, geführt werden. 
Demzufolge von einem unter "von Lothringen", "von Kleve" etc. Suchendem nicht gefunden werden kann.
--Stephan Bortz 09:50, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die deutschsprachige Geschichtswissenschaft nennt Könige und andere Monarchen großer Gebiete mit ihren eingedeutschten Namen, nicht aber auf der Ebene des Hochadels darunter, da werden in aller Regel die landessprachlichen Namen gewählt. Wie auch ihr Mann war Catherine eine französische Adlige, die mit dem Heiligen Römischen Reich wenig zu tun hatte; lies bei ihrem Vater weiter: Väterlicherseits entstammte er damit dem französischen Zweig der klevischen Sekundogenitur des deutschen Adelsgeschlechts derer von der Mark. Er hatte von Kleve also nicht viel mehr als den Namen. Dass sowohl Guise/Lorraine als auch Clèves in deutschsprachiger aktueller Standardliteratur benutzt werden, kannst du etwa in diesem Buch nachlesen. --Andropov (Diskussion) 08:56, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:   Fehlerhaft: Name in Französisch im Text wie Artikelüberschrift 

message: "François Alexandre (* postum 7. Februar 1589; † 1. Juni 1614 auf Schloss Les Baux durch das Bersten einer Kanone)," da der Artikel ja Catherine de Clèves beschreibt, ist der Zusatz "postum" etwas verwirrend. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 08:39, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Begriff "postum" kann sich nur auf den Vater beziehen, der am Anfang des Abschnitts genannt wird. Insofern ist der Zusatz nicht verwirrend. --Br (Diskussion) 10:50, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmal Familie
Diskussion:Markert (Orgelbauerfamilie)

message: ist BKL mit u.a. mehreren Orten, keiner davon in Thüringen wie die anderen Orte mit Orgel. Vermutlich war Zillbach (Schwallungen) gemeint, das ich deshalb einsetzen werde. Wenn das falsch wäre, bitte passend zu ändern. --Silvicola Disk 03:52, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Zellbach]]
Diskussion:Emmy Mauthner

message: Vermutlich Eugen Moritz Mauthner und Helene Bensberg-Mauthner. Alles drei sind im Eisenbergschen Lexikon beschrieben, es fehlt allerdings ein konkreter Hinweis, das sie die Tochter beiden ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:57, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eltern 

message: 1925 war sie am Deutschen Volkstheater engagiert (siehe Zeitungsseite, linke Spalte, oben): Emmy Förster, Deutsches Volkstheater Die Anno-Suche nach Emmy Förster ergibt 1.000 Treffer, womit sich ihre Biografie verdichten und der vorliegende Artikel deutlich ausbauen lassen sollte. --Popmuseum (Diskussion) 20:18, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Biografische Ergänzung 

message: Zwei Meldungen zur bevorstehenden Hochzeit 1885 (Anno) geben ihren Namen als "Flora Mauthner" an und dass sie vom jüdischen Bekenntnis zur katholischen Kirche übergetreten sei. Es kann sich natürlich auch um eine Zeitungsente handeln. Mepherl (Diskussion) 14:31, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hochzeit
Diskussion:Maya Boog

message: Die Sängerin hat hier eindeutig ihren Wunsch zum Ausdruck gebracht, dass ihr Geburtsdatum nicht genannt wird. Viele Künstler befürchten, dass damit berufliche Nachteile verbunden sind. Schließlich erscheint der Inhalt des Einleitungssatzes prominent in der Liste von Google-Suchergebnissen. Ich unterstütze ihren Wunsch ausdrücklich. Siehe dazu auch die Regeln der Wikipedia: WP:BIO#Weniger bekannte Personen. -Rodomonte (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Stadtburg

message: Baustein Belege entfernt, weil in dem Artikel nichts steht, was nicht in Fachkreisen unstrittig und hinlänglich bekannt ist, auch wenn kein Autor zitiert wird. Auch  die Beispiele stimmen. --Nowowirus (Diskussion) 08:10, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Walter Schmidt (Journalist)

message: "Untersucht" er - oder "erklärt" er? Macht er aktive Studien, oder fasst er Forschung popolärwissenschaftlich zusammen? 50 SHADES … nil nisi bene 08:40, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Tätigkeitsbeschreibung „untersucht“ habe ich mehr im Sinne von „befasst sich mit“, „stellt auf den Prüfstand“, „näher besehen“ etc. verwendet – also etwa in den „Bedeutungsrichtungen“ → nachforschen / recherchieren / analysieren von »untersuchen«. So wie ich es verstehe, sammelt er bspw. solche Rätsel der räumlichen Psychologie, recherchiert sowohl nach Hintergründen und Altüberliefertem als auch nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft, holt dazu Meinungen von allen möglichen Experten ein, verarbeitet auch eigene Erfahrungen, und fasst das Ganze dann in einer populärwissenschaftlichen Beschreibung zusammen. Grüße, --Jocian 09:11, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rätsel 

message: ich habe als enger freund den todestag hinzugefügt. der link zum polizeibericht nennt keinen namen, das stimmt. der todestag stimmt dennoch leider auch. (nicht signierter Beitrag von 84.165.13.211 (Diskussion) 23:04, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das tut mir sehr Leid. „Eigenes Wissen“ reicht aber als Beleg nicht aus, schon gar nicht, um den Tod eines Menschen zu vermelden. Es ist wohl zu erwarten, dass es einen Nachruf oder wenigstens eine Todesanzeige geben wird. So lange wird man warten müssen. Dafür bitte ich um Verständnis. Ohne Derartiges unterstellen zu wollen: Im Internet gibt es, wie wohl bekannt, viel Vandalismus, und von solchen Versuchen ist auch Wikipedia nicht verschont. Umso vorsichtiger muss man bei Todesmeldungen sein. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: danke. es fällt mir tatsächlich schwer, aber ich habe verständnis für die gebotene vorsicht. dann warte ich eine offizielle todmeldung ab. mittlerweile hat die obduktion (gestern) ergeben, dass walter an einem herzinfarkt gestorben ist. aus dem unfallort ging die konkrete todesursache nicht zweifelsfrei hervor, daher wurde eine obduktion angesetzt. Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.165.15.167 (Diskussion) 20:08, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  todestag 

message: Nils Minkmar schreibt in seiner Kolumne: „Heute findet die Trauerfeier für meinen Freund Walter Schmidt statt. Er wurde 51 Jahre alt und starb an einem Herzinfarkt.“ (Der Spiegel, 5. November 2016, S. 115) Weiter geht er darauf ein, dass er Wissenschaftsjournalist war. Damit bestätigt sich, was sein Freund als IP gesagt hatte. Schmidt verunglückte durch den Herzinfarkt, der zunächst nicht bekannt gewesen war, weswegen man die Folgen des Fahrradunfalls als Todesursache angenommen hatte. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Herzinfarkt
Diskussion:Die weiße Garde

message: Der Abschnitt "Handlung" vermengt in verwirrender Weise geschichtliche Tatsachen und Romanhandlung.
--2.240.93.179 09:12, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist gesicherte Geschichte, was ist Romanhandlung? 

message: Hallo Voevoda, du hast vor einigen Jahren die Seite Die weiße Garde über den Roman Bulgakows angelegt. Habe den Roman nach etlichen Jahren gerade noch einmal gelesen und kann auch nach mehrmaliger Überprüfung keinen Hinweis auf die von dir unter Handlung erwähnte Szene finden, in der Alexej Turbin einen besonders brutalen Petljura-Oberst erschießt. Kannst du mir sagen welche Version du benutzt hast? Ich habe eine Fassung aus den 80er Jahren und eine von 2014, jeweils Luchterhand. In der Version von 2014 sind auch die 1991 gefundenen Urfassungen der letzten beiden Kapitel des Romans enthalten - aber nichts von dem Erschießen des als Patienten zu Dr. Turbin gekommenen Petljura-Obersten. Es gibt diese Szene allerdings in der Erzählung "Ich habe getötet" von Bulgakow, mit anderen Namen. Die Erzählung ist 1926 geschrieben und könnte gut ursprünglich für die Weiße Garde gedacht gewesen sein. Ist dir etwas durcheinander geraten, hab ich was (mehrfach...)überlesen oder gibt es noch eine Fassung? (so auch auf der Benutzerseite Voevodas gefragt) Gruss Ahanta (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zweifel an einzelner Szene
Diskussion:Holy Mother

message: also bin ich hingegangen und nächtigte danach bei in Erics und Patties Burg Hurtwood Edge. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:56, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: --Wallytraud (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schön! Sollte man nicht den langen engl. Text als Fussnote runtersetzen? Beidversion kenne ich nur von der Zitaten-Box. FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:37, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde nicht, dass es nötig ist. --Wallytraud (Diskussion) 10:58, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zuviel?
Diskussion:Bodenseeufer-Untere Güll

message: Die Formulierung direkt westlich der Insel Mainau und südöstlich des Stadtteils Litzelstetten weist ein Problem auf, nämlich dass die Insel Mainau Teil des Stadtteils Litzelstetten ist. Nach der Mengenlehre geht westlich von A und südöstlich von B nicht, wenn A ein Element von B ist.--Ratzer (Diskussion) 10:06, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mengenlehre
Diskussion:SBB Tm 232

message: Der entscheidende Unterschied vom Tm III zum Tm 232 scheint zu sein, dass eine Modernisierung durchgeführt wurde. Was genau gemacht wurde, steht aber überhaupt nicht im Text! 10:12, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann musst du in die einzelnen Baureihenartikel SBB Tm III (Baudienst)#Umbau zu Tm 232 und SBB Tm IV#Umbau zu Tm 232. Es bringt nichts diese Infos hier zu duplizieren. Es sind verschiedene Typen die nach der Moderniesierung als Tm 232 eingereiht werden. Das steht so auch in der Einleitung. Und es könnten theoreitisch noch mehr dazu kommen (Fall's sich die SBB entschliest weitere Fahrzeuge in der Leistungsklasse zu besorgen). --Bobo11 (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Was wurde modernisiert?
Diskussion:Waldheim-Affäre

message: In der Bio :Kurt Waldheim steht: „Studienurlaub vom 19. November 1942 bis 31. März 1943“, hier steht: von „November 1942 bis Mitte April 1943“.
Auf diese 2 Wochen Differenz bin ich gestoßen, als ich mir Details über die Judendeportationen vom Güterbahnhof Salonikis zusammengesucht habe. Der Bahnhof lag neben dem Stadtviertel „Baron Hirsch“, und das war durch Absperren zum Transitlager gemacht worden. Waldheims Angabe, er habe nichts von den Deportationen gewusst, weil er weg war, leuchtet mir nicht ein, weil die Deportationen noch liefen, als sein Urlaub längst zu Ende und er wieder in Saloniki sein musste. Der erste Transport ging am 15. März 1943 ab, danach vier Transporte pro Woche, 5 Monate lang. Diese Differenz von 2 Wochen ist also eigentlich egal, wenn man sie unter dem Gesichtspunkt betrachtet, wie plausibel Waldheims Angabe ist. Kann man die unterschiedlichen Daten in den Artikeln einfach so stehen lassen? Oder übersehe ich was? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ende der Abwesenheit von Saloniki wegen Studienurlaub in Österreich 

message: Zitat: 
:Ab 1992 beschloss der Nationalrat die Entschädigung vertriebener Juden und Zwangsarbeiter, ab 2001 die Restitution.  
Das 'Bundesgesetz über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus' (BGBl 1995/432 trat am 27. April 1995  (btw 50. Jahrestag der Österreichischen Unabhängigkeitserklärung) in Kraft . 
Was soll der Nationalrat 1992 beschlossen haben ? 
Auch im Schlussbericht der Historikerkomission (2003) Vermögensentzug während der NS-Zeit sowie Rückstellungen und Entschädigungen seit 1945 in Österreich (pdf) steht dazu nichts. --Neun-x (Diskussion) 19:57, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  unbelegt  (Einleitung letzter Satz)  

message: Im Artikel sind die politischen Folgen, die sich in Österreich ergeben haben, zu wenig beleuchtet. Zwei Punkte stechen markant hervor:
- Verlust der bis dahin annehmbaren Gesprächsbasis zwischen ÖVP und SPÖ. In den 1990er-Jahren waren die Großkoalitionen nur noch widerwillige Zweckbündnisse, in denen mehr gegen- als miteinander gearbeitet wurde. Die persönliche Abneigung zwischen ÖVP- und SPÖ-Funktionären wuchs, das Zerbrechen der SPÖ/ÖVP-Regierung 2016 hat schließlich eine richtige "Eiszeit" zwischen den beiden Parteien bewirkt.
- Der Aufstieg Jörg Haiders. - Die Thematik ließ den FPÖ-Spitzenkandidaten nicht kalt, zweifellos hat ihm die Waldheim-Affäre den Weg auf die politische Bühne geebnet. Er war der erste FPÖ-Politiker, der Proteststimmung im Land perfekt auszunützen verstand. 2000 erreichte die FPÖ eine Regierungsbeteiligung, die Spaltung zwischen "linkem" und "rechtem" Lager war auf dem Höhepunkt. Diese gesellschaftliche Spaltung war eine Folge des Bundespräsidentenwahlkampfes von 1986.
178.114.207.139 19:40, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Innenpolitische Auswirkungen
Diskussion:La Costeña

message: Da stimmt aber einiges nicht.
Laut IATA Website gehört der Code 6Y zu Smartlynx Airlines Ltd.
Im ICAO Doc 8585 (Oktober 2014) gehört der Code NIS zu "Nicaraguense de Aviacion" und diese haben den Rufnamen "NICA".
Der Rufname "LACOSTENA" ist dort der Airline "La Costena" zugeordnet - einen 3LC haben sie aber nicht.
--  I Fix Planes - (Sprich) 10:35, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Helden des Olymp – Der Sohn des Neptun

message: Frage steht oben, was hab ich falsch gemacht? Der Artikel ist gut!!! :( (nicht signierter Beitrag von Lee Nower (Diskussion | Beiträge) 11:22, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo. Es geht nicht um "falsch". Du hast nix "falsch" gemacht. Ein vollständiger Artikel besteht allerdings nicht nur aus einer Nacherzählung, siehe z.B. hier. Lass dich nicht abschrecken, den Artikel zu verbessern. Grüße. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:31, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist falsch?
Diskussion:Ikaria Gesellschaft für Flugzeugzubehör

message: Ostarbeiter sind mit Sicherheit unter dem Begriff Zwangsarbeiter zu fassen. siehe Bundesarchiv: Gruppen von Zwangsarbeitern: Eine besonders entrechtete Gruppe unter ihnen [den ausländischen Zivilarbeitern]  bildeten die so genannten "Ostarbeiter". - In der neueren Forschungsliteratur werden  alle "angeworbenen Zivilarbeiter" als Zwangsarbeiter geführt - auch dann, wenn sie nicht durch direkte Pressionen, sondern "nur" wegen falscher Versprechungen und aus ökonomischer Not (Massenarbeitslosigkeit) zur Arbeit nach Deutschland kamen.  ---> NS-Zwangsarbeit#Betroffene Gruppen
Entsprechend war das Satzgefüge durch das Einsetzen des Wortes  andere zu ergänzen:  "wurden im Werk Ostarbeiter eingesetzt, für die auf dem Firmengelände drei Barackenlager gebaut wurden.  Später kamen auch andere Zwangsarbeiter dazu." MfG --H.Parai (Diskussion) 11:28, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zwangsarbeit
Diskussion:Joseph Pace

message: Mir ist nicht klar, was diese immens lange Literaurliste für einen Zweck haben soll. Orientierung bietet sie nicht, man kann sich auch selbst kaum eine solche verschaffen, wenn man des Italienischen nicht mächtig ist - was soll das in der gegenwärtigen Form also?--Kjalarr (Diskussion) 12:04, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturliste
Diskussion:Störaustastung

message: Der Begriff "Austasten" sollte erläutert werden. "Eine Störaustastung erfolgt, wenn eine Störung ausgetastet wird" ist nicht sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 178.78.75.150 (Diskussion) 12:23, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffserläuterung
Diskussion:Geiselnahme an der Porte de Vincennes

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Benutzer:Messina/Porte de Vincennes Geiseldrama wurde umfangreich durch eine Duplikation aus dem Artikel :de:Anschlag auf Charlie Hebdo überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :de:Anschlag auf Charlie Hebdo zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :de:Anschlag auf Charlie Hebdo
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Die Bezeichnung als Geiseldrama widerspricht dem wikipedianischen Neutralitätsgebot. -- 32X 22:08, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jaja..lol. Darauf einen Merlot. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:11, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Beim Artikel Luftangriffe auf Dresden bekommen wir es ja auch hin, vom neutralen Wort Luftangriff und nicht von vorurteilsbehafteten Wendungen wie dem angloamerikanischen Bombenterror oder Bombenholocaust zu sprechen. Warum also nicht hier? -- 32X 22:22, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Lemmafrage wird hier auch bereits diskutiert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:27, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt  im Archiv: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Februar#Benutzer:Messina/Porte de Vincennes Geiseldrama → Geiseldrama im koscheren Supermarkt Hyper Cacher. --тнояsтеn ⇔ 10:26, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Redundanz-BS ist mE wieder einmal ein überflüssiges BS-Geschubse eines projektbekannten, ausgewiesenen Messina-Gegners. Die Artikel überschneiden sich zwar teilweise. Der Messina-Artikel ist aber, was den Ablauf und die Reaktionen angeht, viel ausführlicher. Es liegen zwei eigenständige, deutlich abgrenzbare Artikel vor. Der Redundanz-BS ist nicht gerechtfertigt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:10, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Redundanz (oder auch nicht) bitte auf Wikipedia:Redundanz/Februar 2015 diskutieren. --тнояsтеn ⇔ 10:27, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vollkommen überflüssiger Artikel - dies von den Attentaten auc CH abzutrennen macht keinen Sinn!--Stauffen (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  mE überflüssiges BS-Geschubse 