Diskussion:Programmiersprache/Archiv/001

message: Wo passen die Programmiersprachen Befunge, Malbolge und ZT hin?
für Befunge gibt es sogar ein funktionierendes "Game of Life" nach Conway, und ein kastriertes Schachprogramm.
Philipp Winterberg's ZT geht weit über die Brainfucks, Cows's und OOK's hinaus.
--Arbol01 15:38, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  einordnung befunge, malbolge, zt 

message: :Hier übriegens ein einfaches Programm in 4GL:
MAIN
  DEFINE ergebnis INTEGER,
         wert1    INTEGER,
         wert2    INTEGER
  PROMPT "n : " FOR wert1
  PROMPT "k : " FOR wert2
  CALL binomial_koeffizient(wert1,wert2) RETURNING ergebnis
  DISPLAY ergebnis
END MAIN
FUNCTION binomial_koeffizient(n,k)
  DEFINE ergebnis1 INTEGER,
         ergebnis2 INTEGER,
         n         INTEGER,
         k         INTEGER
  IF ((k = 0) AND (n >= 0)) OR ((k = n) AND (k >= 0)) THEN
    LET ergebnis1 = 1
    RETURN ergebnis1
  END IF
  IF (n > k) AND (k > 0) THEN
    CALL binomial_koeffizient(n-1,k-1) RETURNING ergebnis1
    CALL binomial_koeffizient(n-1,k)   RETURNING ergebnis2
    LET ergebnis1 = ergebnis1 + ergebnis2
    RETURN ergebnis1
  END IF
END FUNCTION
:Das Programm an sich zeigt allerdings nur die Eigenschaften einer prozeduralen Programmiersprache der 3.Generation. --Arbol01 12:02, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  4GL 

message: Kann man die Esoterischen Sprachen durch die Bank weg als anspruchsvolle Scherze bezeichnen? Ich bin mir da nicht so sicher. So sind Brainfuck, Ook, Moo und andere Programmiersprachen Turingkomplett und nicht selten gut durchdacht. Und Befunge und ZT gehen sogar in die zweidimensionale Ebene, und lassen Schleifen zu.
Als Programmiersprachen zum Programmieren hochkomplexer Programme sind sie sicher nicht geeignet, aber als Anschauungssprachen zum programmieren einfacher Programme und dem Verstehen von Turing-Automaten sind sie sicher ganz nützlich.
Klar ist natürlich, das nicht alle dieser esoterischen brauchbar sind.
Sollte man nicht zwischen den halbwegs brauchbaren Exoten, und den wirklichen Scherzen unterscheiden? --Arbol01 00:17, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Esoterische Sprachen = anspruchsvolle Scherze??? 

message: Der Artikel legt viel zuviel Gewicht auf die imperativen Sprachen.
Ausserdem würde ich mit der Theorie anfangen, die ja die einfachsten Aspekte einer Programmiersprache modelliert. Ich werde deswegen gleichmal \mathbb{N} mit auf die Liste setzen.
--Marc van Woerkom 17:59, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Erst die Theorie, dann die Paradigmen, dann die Sprachen 

message: Bei den Einträgen von BlitzBasic und BlitzPlus gerade in der Zeittafel musste ich erstmal schlucken. Ich würde lieber nur den Hauptrepräsentanten einer Programmiersprache in der Zeittafel sehen. Also hier vermutlich Basic.
Delphi ist auch nur ein Pascal Dialekt. Weg damit.
C# müsste man auch rausschmeissen, da es ein Java Klon ist. Java wiederum ist ein abgedooftes C++. C++ unterscheidet sich hinreichend genug von C um einen eigenen Eintrag zu rechtfertigen.
Aber ich erwarte nicht wirklich Zustimmung für das Rauswerfen von C# und Java. :)
: C# ist java jedenfalls sehr viel ähnlicher als java C oder C++.. die syntax ähnelt sich, aber sonst sehe ich da nicht allzuviele parallelen.. -- ∂ 23:26, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Zustimmung. --Marc van Woerkom 18:02, 13. Sep 2004 (CEST)

text: ich mag listen nicht - aber einen eigenen fließtext-artikel über basicdialekte fände ich interessant. -- ∂ 23:26, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Möglichst keine Varianten in der Kurzübersichtstabelle 

message: Ist der Eintrag
* Umgang mit nicht mathematischen Elementen zum Beispiel mit Text, Bildern, Sound...
wirklich als Element einer Programmiersprache aufzufassen? Kann ja sein dass ich das falsch aufgefasst habe, aber üblich ist doch eher eine Realisierung solcher Funktionen über Zusatzbibliotheken (bzw. die Bilder/Texte/Sounds liegen bereits in einer digitalisierten Form vor wenn sie durch ein Programm genutzt werden) !? --Wizzar 02:51, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Umgang mit nicht mathematischen Elementen als Elemente einer Programmiersprache? 

message: Ein gut geschriebener Übersichtsartikel, der gut ins Thema einführt. Keine Bilder und Literatur. 
* Pro von mir. --Zahnstein 01:27, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskusion 

message: momentan gibt es bei den weblinks zwei eintraege (http://www.programmiersprachen.de/, http://lambda-the-ultimate.org/) zu forum-/board-/blog-seiten. es gibt jedoch noch ungefaehr 923784569 weitere (z.b. http://www.entwickler-forum.de, http://forum.jswelt.de, http://www.softgames.de/forum/, http://www.resourcecode.de/forum.php, ...). ich bezweifle jedoch, dass die aufzaehlung all derer sinnvoll waere. andererseits sind bloss diese zwei links irgendwie "zu wenig". wie koennte man das besser gestalten? --seth 8. Jul 2005 21:19 (CEST)
: lambda the ultimate ist weit, weit vorne und imho essentiell, ich kenne jedenfalls absolut nichts vergleichbares. deswegen habe ich den link reingeschrieben, auch wenn wir sonst keine blogs und foren verlinken. -- ∂ 03:38, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine essentielle Wichtigkeit. Das Thema wird genau genug im Artikel bzw. in den Wikibooks beschrieben. Außerdem handelt es sich um einen englischsprachigen Link, welche ja allgemein auf der deutschen Wikipedia Seite zu vermeiden sind. Wenn wirklich ein 'essentieller' Blog für dieses Thema notwendig ist, dann doch bitte einer auf deutsch. Daniel Bovensiepen 20:56, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  weblinks - links zu boards und aehnl. 

message: Hallo,
wenn VisualBasic eine eigene Kategorie ist, dann sollten aber auch Vorläufer wie Hypercard erwähnt werden - das erlaubte das Anlegen von Karten, grafisches gestalten, visuelle Verknüpfung mit Aktionen sowie "Event"-Belegung mittels "on mouseup"... sowie "echte" Programmierung mit Hypertalk.
s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Hypercard
Götz Hoffart 16:43, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Visuelle Programmiersprachen - Hypercard 

message: aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Programmiersprache&oldid=11091351
Ich habe mal den Abschnitt "Exkurs: Die einfachste Programmiersprache" entfernt, aus zwei Gruenden:
* Die Tatsache, dass eine abzaehlbare Menge eine Surjektion von den natuerlichen Zahlen hat, ist banal und nicht hilfreich. Genausogut koennte man behaupten, die einfachste Sinfonie oder der einfachste König von Bayern sei eine natuerliche Zahl.
* Die Behauptung, dass es mehr berechenbare Funktionen gibt als berechenbare Funktionen, stimmt nicht. --Mellum 10:57, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: der autor des abschnitts hat zwar hierBenutzer_Diskussion:Marc_van_Woerkom#.22Die_vielleicht_einfachste_Programmiersprache_der_Welt.22 noch ein erklärung zugefügt. ich muss dir recht geben dass das keine begründung ist. der wahre kern ist trotzdem da: was aber den einfachen könig von bayern von der programmiersprache unterscheidet, ist die mögliche durchnummerierung von programmtexten (das kommt im exkurs tatsächlich nicht so gut rüber). beim zweiten is offensichtlich ein berechenbar zuviel. --Archiv 15:58, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Exkurs: Die einfachste Programmiersprache 

message: * C++ stammt nicht von Smalltalk ab
* Java stammt nicht von C++ ab (obwohl die Syntax ähnlich ist):
  http://www.cs.umd.edu/users/seanl/stuff/java-objc.html
  http://groups.google.com/group/comp.sys.newton.misc/msg/91cc2136f0252423
* Objective-C fehlt (das ist das Bindeglied zwischen Smalltalk und C)
* Eiffel fehlt ( hat Java beeinflusst, ca. 1989 erschienen)
* JavaScript hat mit Java nur den Namen (ursprünglich hieß es LiveScript und wurde nur aus Marketinggründen zu JavaScript und heißt heute eigentlich ECMA Script) und die Syntax gemein, es ist eine prototypenbasierte Sprache
* siehe auch: http://www.levenez.com/lang/history.html
IOOI 18:23, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: diese diagramme sind eh nur eye candy. für alle angeführten punkte lässt sich ne begründung finden wiesos doch so is wie im diagramm da ja nichma pfeile angegeben sind und es sich frei interpretieren lässt. am besten man entfernts. --
* Wie sieht es eigentlich mit Python aus? Diese Sprache ist ja relativ weit verbreitet und hat interessante Eigenschaften, fehlt aber im Diagramm. Weiß jemand mehr, wie Python einzuordnen ist?
=== Programmiersprache (verlängert bis 3.12.) ===
Eine Programmiersprache ist eine künstlich geschaffene Sprache zur Darstellung von Berechnungen.
Hab da dran rumgefummelt, keine exzessiven Listen mehr. --Archiv 01:22, 26. Nov 2005 (CET)

text: AW: halt nicht geschwätzig. unter sprachgenerationen. wurde verlinkt. bereits erfasst und verlinkt. vielleicht nochmal lesen? --Archiv 00:30, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  hab schon gesehen, dass die Begriffe verlinkt sind. Aber so einen zentralen Artikel hätte ich doch gern etwas ausführlicher, sorry. Siehe auch . --Kurt seebauer 13:20, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  der englische rewrite artikel is nich (mehr) wirklich ne referenz, bspw. is der why-abschnitt bisschen am thema vorbei. und letztlich steht auch nicht viel mehr substantielles drin (ohne einen hier bereits vorhandenen artikel wie statische bindung zu doppeln).--Archiv
*pro:Für lesenswert reicht es meiner Meinung nach.--G 14:56, 1. Dez 2005 (CET)

text: ich persönlich würde nie so flach argumentieren.. wenns wenigstens konstruktiv wäre. welche reihenfolge würde denn der informatiker bevorzugen? --62.134.233.41 18:46, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Programmiersprache ist eine künstlich geschaffene Sprache zur Darstellung von Berechnungen. = evtl. schon durch, aber wie schafft man künstlich Sprachen? --Lupenrein 16:33, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Die Diskussion ist ja auch 3 Jahre alt ;) Lupenrein hat hier nur nochmal reingeschrieben. --Zhujik 00:36, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diagram ist fehlerhaft 

message: Eine Programmiersprache ist eine künstlich geschaffene Sprache zur Darstellung von Berechnungen.
Hab da dran rumgefummelt, keine exzessiven Listen mehr. --Archiv 01:22, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: AW: halt nicht geschwätzig. unter sprachgenerationen. wurde verlinkt. bereits erfasst und verlinkt. vielleicht nochmal lesen? --Archiv 00:30, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  hab schon gesehen, dass die Begriffe verlinkt sind. Aber so einen zentralen Artikel hätte ich doch gern etwas ausführlicher, sorry. Siehe auch . --Kurt seebauer 13:20, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  der englische rewrite artikel is nich (mehr) wirklich ne referenz, bspw. is der why-abschnitt bisschen am thema vorbei. und letztlich steht auch nicht viel mehr substantielles drin (ohne einen hier bereits vorhandenen artikel wie statische bindung zu doppeln).--Archiv
*pro:Für lesenswert reicht es meiner Meinung nach.--G 14:56, 1. Dez 2005 (CET)

text: ich persönlich würde nie so flach argumentieren.. wenns wenigstens konstruktiv wäre. welche reihenfolge würde denn der informatiker bevorzugen? --62.134.233.41 18:46, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Programmiersprache ist eine künstlich geschaffene Sprache zur Darstellung von Berechnungen. = evtl. schon durch, aber wie schafft man künstlich Sprachen? --Lupenrein 16:33, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Die Diskussion ist ja auch 3 Jahre alt ;) Lupenrein hat hier nur nochmal reingeschrieben. --Zhujik 00:36, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Programmiersprache]] (verlängert bis 3.12.) 

message: Hallo Zusammen,
wenn der Stammbaum der Programmiersprachen das nächste mal überarbeitet wird, möchte ich vorschlagen die Sprache "D" etwas nachzupflegen.
Meiner Ansicht nach stammt sie nicht nur von "C" ab, sondern hauptsächlich von C++, Java und C#:
Imports von Java [1] 
Templates von C++ [1] 
und Delegates von C# [1] 
Ein bischen C ist allerdings auch drin, z.B. "printf" [1]
Walter Bright, der Erfinder der Sprache, ist sonst für seine C++ Compiler bekannt [2]
Quellen: 
[1] "Was kommt nach C++", c't-Magazin 3/2007, Seite 214 - 217 
[2] www.digitalmars.com 
(nicht signierter Beitrag von DracoSan (Diskussion | Beiträge) 10:03, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "D" im Stammbaum der Programmiersprachen 

message: Hallo, es wäre sehr nett, wenn sich Autoren finden, die sich bei der serverseitig interpretierten Programmiersprache "SITEFORUM" beteiligen könnten. Danke! --anuvito 16:53, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  SITEFORUM Script als Programmiersprache 

message: Meiner Meinung nach inhaltlich vollständiger Artikel über ein gr0ßes und schwieriges Thema. Für Exzellenz müssten sicher noch sprachliche Details verbessert werden. --Hoast 14:36, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kandidatur Lesenswert Januar 2007 (gescheitert) 

message: [...] und funktionale Programmiersprachen, die dafür mathematische Funktionen einsetzen. 
 Computerprogramme zur Darstellung von Funktionen heißen Funktionenplotter. [...]
Was haben denn bitte Funktionenplotter mit funktionalen Sprachen zu tun? Leider enthält dieser Artikel relativ viele Informationen, die nur scheinbar zusammengehören. Hat vielleicht Eliza daran mitgewirkt? TillmannRendel 01:58, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Zusammenstellung 

message: Die Tatsache, dass jedoch irgendein Programmierer irgendwann ein Programm in einer Turing-vollständigen Programmiersprache schreiben muss, hat sich trotz aller Industrialisierung nicht geändert und ist weiterhin ein Bestandteil des Selbstverständnisses vieler Programmierer.
Jede gängige Sprache ist Turin-vollständig (siehe Turing-Vollständigkeit. Also hat ja wohl eindeutig schon mal "irgendein Programmierer" ein Programm in einer Turin-vollständigen Sprache geschrieben. --Oms 17:30, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da niemand widerspricht habe ich den Absatz gelöscht --Oms 17:33, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Turin-vollständig 

message: Im Artikel fehlt doch, daß man auch Batchdateien für programmieren kann. Können die Fachleute auch was dazu schreiben, ich denke das ict wichig! --217.230.188.177 23:51, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du, "Im Artikel fehlt doch, dass man auch mit Batchdateien für programmieren kann"?  Ja, da hast du recht. Doch wie stellst du dir das vor. Das gehört doch eher nach Stapelverarbeitung. Man kann nicht jede Skriptsprache mit einem Satz der Art "X ist eine Skriptsprache mit der programmiert werden kann." im diesem Grundlagenartikel verewigen. Und dass man mit einer Skriptsprache programmieren kann, ist auch trivial und steht im Artikel drin. --Thornard, Diskussion, 00:59, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: Programmiersprachen dienen der Informationsverarbeitung. Die genauere linguistische Betrachtung dieser Aspekte ist die Aufgabe der Semiotik. 
Sie richtet sich deshalb in Form und Funktion als Sprache an die Struktur und Bedeutung von Information. Die äußere Form, in der sich eine Programmiersprache dem Programmierer repräsentiert, bezeichnet man als Syntax. Der Quelltext besteht aus Wörtern und Trennzeichen, ganz ähnlich zu geschriebenen natürlichen Sprachen. Es sind jedoch auch andere Repräsentationen von Programmiersprachen denkbar – wie in den logischen Programmiersprachen – eine Sammlung von Fakten und Regeln. Die Bedeutung eines speziellen Symbols in einer Programmiersprache nennt man dessen Semantik. Syntax und Semantik kann man der Spezifikation, teilweise auch der Dokumentation der Programmiersprache entnehmen. Beim Erstellen von Software reicht es – vor allem, wenn mehrere Personen beteiligt sind – oft nicht aus, nur den Quellcode zu schreiben: Es ist eine Beschreibung der einzelnen Funktionen und deren Parameter notwendig. Bei der objektorientierten Programmierung, wo auch Klassen und ihre frei anwendbaren öffentlichen Methoden eine Rolle spielen, ist deren Beschreibung für die Allgemeinheit im Falle einer Offenlegung ebenso unumgänglich.
Die Beschreibung ist normalerweise sehr technisch orientiert und beschreibt APIs, Datenstrukturen oder Algorithmen. Wichtig ist hier, dass die Dokumentation des Codes alles wichtige erfasst, jedoch trotzdem so kurz wie möglich ist. Die Sprache wird meist in der formalen Notation Backus-Naur-Form (BNF) angegeben. Eine vollständig formal semantische Spezifikation einer Programmiersprache in einem einzigen Kalkül ist gegenwärtig Forschungsgegenstand.
Humbug 23:54, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Semiotik 

message: M.E. ist dieser Artikel insgesamt revisionsbedürftig, zu Beginn ein Vorschlag für den Kopf:
: Eine Programmiersprache ist eine Notation für Computerprogramme; sie dient sowohl dazu, diese während und nach ihrer Entwicklung (Konstruktion, Programmierung) darzustellen als auch dazu, die daraus resultierenden Programme zur Ausführung an Rechensysteme zu übermitteln.  Da nur die Maschinensprache vom Rechner unmittelbar ausführbar ist, bedürfen Programme in jeder anderern Programmiersprache einer maschinellen Weiterverarbeitung (durch Übersetzung oder Interpretation); eine Programmiersprache muß also für eine maschinelle Analyse geeignet sein, was zahlreiche  Einschränkungen zur Folge hat. (Bei sog. Entwurfs- oder Spezifikationssprachen verzichtet man deshalb häufig auf die Ausführbarkeit.) Die Entwicklung der Programmiersprachen hat sich seit den 1940er Jahren in Spannungsfeld von Übersetzbarkeit und Bequemlichkeit (Lesbarkeit, Knappheit, Sicherheit etc.) vollzogen. Ein weiteres Spannungsfeld besteht zwischen Universalität und Anwendungsorientierung.
Anmerkung: Notation statt Sprache schon von  Wirth vorgeschlagen, Akzent auf Konstruktion statt Kommunikation. (nicht signierter Beitrag von Humbug (Diskussion | Beiträge) 00:23, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die neue einleitung ist nicht unbedingt besser. quellen fehlen, der text ist unbegründet und abkürzungen wie etc. sind kein guter stil. ich würde es revertieren aber vielleicht entwickelt es sich ja noch. (nicht signierter Beitrag von 217.230.177.88 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Revision nötig 

message: "Deklarative Programmiersprachen haben keine große Popularität und sind oftmals im akademischen Bereich zu finden."
Ich frage mich, ob dieser Satz haltbar ist unter dem Gesichtspunkt, dass auch JSPX eine Art Deklarativität beinhaltet und es doch immer mehr zum Einsatz kommt. Oder aber XSLT ist wohl auch nicht nur im akademischen Bereich zu finden, oder?
Vielleicht sollte man diesen Satz streichen?!
(nicht signierter Beitrag von Pindar (Diskussion|Beiträge) 16:23, 26. Jan. 2009) 
: da gebe ich dir recht, zumal "deklarativ" nicht ganz eindeutig formuliert ist. Das ist zum einen funktional (was eine weite Verbreitung hat), aber auch relational (was jetzt nicht mehr besonders en vogue ist, aber im 5th generation project ganz eminent wichtig war. --Herbert Klaeren 22:15, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: apropos deklarativ und Markup. Gibt es irgendwelche Definitionen, ab wann man von einer deklarativen "Markup-Programmiersprache" sprechen kann? XML ist in diesem Punkt doch ein ziemliches Zwitterformat. Einerseits Auszeichnungssprache und andererseits, im Bereich XForms beispielsweise, wird sie sogar als turing-vollständig angesehen. Gibt es hierzu Literatur? --pindar 11:30, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Deklarative Programmiersprachen unpopulär 

message: liest sich wie ein vorlesungsskript. für mich als laien ohne zusätzliche weitreichende recherche vollkommen sinnlos. 87.243.151.162 (02:45, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schreib es um (Es ist ein Wiki!). Oder mache konkrete Aussagen wo der Text sinnlos ist, dann können wir gemeinsam gerne dran arbeiten. Aber so ist dein Beitrag ohne zusätzliche und weitreichende Recherche vollkommen sinnlos. --Das Ed 03:12, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  geschichte 

message: ...fehlt hier noch. Ist auch in der engl Version des Artikel enthalten!
-- 138.246.7.9 18:43, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ja, aber glaubhaft sind solche Angaben in der Regel nicht. --Herbert Klaeren 19:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwendungshäufigkeit der jeweiligen Sprachen 

message: Ich hatte mir mal vor sehr, sehr langer Zeit den Scherz erlaubt und diesen Artikel bis zur Unkenntlichkeit editiert, seitdem ist er nicht nur unter Freunden ein Running Gag. Ich hoffe niemand nimmt die Informationen zu ernst die hier dargestellt werden, sucht euch lieber ein gutes Buch zum Thema. -- Dixon (Name war schon belegt, sry), 11/11/2009 (nicht signierter Beitrag von 141.209.40.141 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ueberarbeiten, viel Spass 

message: So schlecht. Kaum zu fassen. Ich versteh nix. Wo sind denn die Nerds? (nicht signierter Beitrag von 141.35.20.90 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Dieses Kapitel und vor allem die ausführlichen Beschreibungen gehören nicht HIERHIN. Besser wäre, diese Zusammenhänge hier nur kurz zu erwähnen und ansonsten nach Programmierparadigma zu verlinken.--VÖRBY 17:18, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einleitung umgeschrieben; Paradigmen dienen nicht dazu, PrSpr zu gliedern, sondern PrSpr können (u.a.) nach diesen Paradigmen eingeteilt werden. Einwand damit z.T. erledigt.--VÖRBY 09:49, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Programmierparadigmen u.a. 

message: Zitat aus dem Abschnitt 'Imperative Programmiersprachen': ...unterschieden in Befehle und Daten. Dies ist nicht unbedingt notwendig, da ein Computer diese Strukturen prinzipiell nicht unterscheiden kann.
Wieso kann ein Computer das nicht unterscheiden? Und wieso ist das nicht notwendig? Der Rechner führt doch wohl nur Befehle aus, also muss er diese auch identifizieren, d.h. von Daten unterscheiden können. Und dass man Daten und Befehlt braucht, halte ich schon für notwendig. Ich denke, dass mit dieser Aussage etwas anderes gemeint ist, das sollte man dann auch anders schreiben. --VÖRBY 10:19, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt verstehe ich schon nicht, worauf sich das "sie" im Satzanfang "Sie werden unterschieden in ..." bezieht. Werden die Anweisungen unterschieden oder die Ergebnisse? Macht für mich beides wenig Sinn. Was immer mit der Unterscheidung gemeint ist, es ist im Kapitel "Programmierparadigma" jedenfalls völlig fehl am Platz. --Zahnradzacken 16:31, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab die Sache mit den Daten rausgekürzt und den Abschnitt etwas umgeschrieben.--VÖRBY 17:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Nur zu Deinem Verständnis: Der Prozessor liest nur nackte Bytes aus dem Speicher. Herkömmlicherweise ist dabei nicht vermerkt, ob es sich um Daten oder Befehle handelt (neuerdings geht das auch, aber mehr zu Sicherheitszwecken, vor allem hinsichtlich Malwareschutz, weniger gegen Programmfehlern). D. h. wenn sich ein Programm verläuft, weil es über einen zerschossenen Pointer an einer falschen Stelle im Speicher landet und sich dort mitten in einem Datenarray wiederfindet, wird der Prozessor versuchen, diese Datenbytes als Befehle zu interpretieren und abzuarbeiten, er kann diese fehlerhafte Situation nicht erkennen und wird in der Regel Chaos anrichten, der Rechner stürzt ab. --PeterFrankfurt 02:18, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung.  ;-)  Aber wenn gesagt wird, "der Computer ..." (könne (!) das nicht unterscheiden), so stimmt das einfach nicht; denn zum Computer gehört mehr als nur der ("dumme") Prozessor. Und das, was darüber liegt (i.W. das BS), unterscheidet beide Arten - sonst wäre ja eine korrekte Verarbeitung nicht möglich. Ich denke aber, damit können wir es nun belassen. Grüße von --VÖRBY 09:05, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, nein, nein. Das Betriebssystem hilft uns eben nicht mehr, wenn mal was schiefgeht! Wenn ein C-Programmierer einen Pointer nicht richtig initialisiert oder ihn aus Versehen überschreibt und das Programm dann in die Wildnis läuft, dann läuft es dort hin, egal, ob es sollte oder nicht. Das OS hindert es jedenfalls nicht daran. Hast Du noch nie einen BSOD gesehen? Genau das passiert dann im besten Fall, im schlechteren merkt das OS es nicht und arbeitet womöglich mit falschen Daten oder einem eingeschleusten Virus weiter, oder vorher sind schon solche Unglücke passiert, bevor der BSOD erscheint. --PeterFrankfurt 01:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ein Unterschied, ob solche "Unglücke manchmal passieren" oder zu behaupten, der Computer (das sehe ich als "System") KÖNNE (das ist eine absolute Aussage) Befehle nicht von Daten unterscheiden. --VÖRBY 08:56, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sind in der Wissenschaft. Und da gilt: Nennt man EIN Gegenbeispiel, ist eine (hier Deine) Theorie versenkt. Es mag nur manchmal passieren, aber es passiert. --PeterFrankfurt 01:01, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Computer kann Daten nicht von Befehlen unterscheiden 

message: Das Bild ist fehlerhaft (insbesondere die C++ -Linie). Korrekteres Diagramm wäre http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Historie.png&filetimestamp=20060325205127 (nicht signierter Beitrag von Bushmann (Diskussion | Beiträge) 13:20, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: guter Hinweis, habe ich erst viel zu spät gesehen. Da waren wirklich sehr viele Fehler in dieser Grafik, ich habe sie jetzt entfernt. --Herbert Klaeren 15:44, 16. Jan. 2012 (CET)

text: es gibt eine sehr gute und auch sachlich richtige Grafik in dem Tagungsband "History of Programming Languages", aber die können wir hier nicht einstellen, da wir sonst Urheberrechte verletzen. --Herbert Klaeren (Diskussion) 17:24, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es keinen Weblink? Was spricht dagegen, die o.g. Grafik zu verlinken? --VÖRBY (Diskussion) 19:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Ergänzung: Oder die alte wieder, dennn ich denke, eine nicht ganz korrekte Grafik ist besser als keine; vielleicht mit einer Zusatzbemerkung, schließlich sind historische Zusammenhänge häufig nur 'diffus' nachvollziehbar.  --VÖRBY (Diskussion) 09:04, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Entwicklungslinien in der Programmiersprachenentwicklung