Diskussion:Britisch-Indien

message: Kern dieses Artikels bildet der Abschnitt Britische Kolonie des Artikels Geschichte Indiens. -- Mkill 15:46, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Dies ist völlig irreführend. Das Gegenstück zur Provinz war die Agency, wo Political Agents die Fürsten (einen oder mehrere) „überwachten". Die Fürstenunion Rajasthan wurde erst nach der Auflösung Britisch-Indiens gebildet. Was hierher gehörte, wäre eine Liste der Agencies. --drab 09:36, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Einer Provinz gleichgestellte Fürstenstaaten

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeitung aus folgenden Gründen:
1. Der Artikel heißt Britisch-Indien. Der größte Teil des Artikels behandelt aber die Zeit vor 1858, also die Herreschaft der Kompanie oder der Mogul.
2. Im Artikel gibt es eine Reihe von POV oder anderweitig unglückliche Formulierungen: u.a. "Trotzdem siegten die Briten und im Nachhinein begründete die selbstgerechte Politik von Lord Dalhousie nicht nur die Zeit des imperialistischen Britisch-Indien, sondern auch den modernen indischen Einheitsstaat.", "Die alten Freiräume der Art "Schafft Ordnung im Land, macht die Leute glücklich und sorgt dafür, dass es keinen Spektakel gibt" gab es für die Beamten (viele davon auch im zivilen Bereich arbeitende Offiziere) nun nicht mehr.","Die nach europäischem Vorbild ausgebildeten indischen Soldaten (Sepoy) waren damals die tauglichsten in Asien, sie wurden von Briten befehligt und zählten 1830 187.000 Mann gegenüber 16.000 Briten." MfG --DAJ 16:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: und aus niederen Beweggründen mit den Engländern zu paktieren sollte auch nicht so stehen lassen (Neutralität!) Reilinger 20:04, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der benannte Satz verstößt zum einen gegen das Neutralitätspostulat, zum anderen suggeriert dieser auch eine Realität, die es damals einfach nicht gegeben hat. Damals existierte keine Nation im modernen Sinn, geschweigedann gewählte Regierungen, die konkret verpflichtet gewesen wären, im Interesse der Einheimischen zu handeln. Diese würde zugleich suggerieren, dass die Weltgeschichte ansonsten überwiegend aus hochpatriotischen Fürsten bestanden hat, die sich der öffentlichen Wohlfahrt verpflicht fühlten - das ist natürlich ein völlig unhistorisches Zerrbild...--82.113.121.136 15:37, 6. Nov. 2011 (CET)

text: War jetzt mal mutig und hab den Link geändert :) -- Graphity 12:57, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sepoy Truppen galten tatsächlich als die seinerzeit modernsten und best gedrillten in Asien. Unter anderem mit zitaten belegt bei: William Dalrymple "The Last Mughal"  und anderen.
Dass hier manche Formulierung unglücklich ist, scheint leider wahr zu sein. herzl grüsse --Shivago12 09:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Leider hat sich bis jetzt noch immer nichts verbessert. Der ganze Artikel ist Stückwerk, der Stoff wird ohne Konzept und roten Faden und auf dilettantische Weise dargestellt. Wer hat Erfahrung mit historischen WP-Artikeln? Wer kann sich dieses Themas endlich annehmen? Bitte! --93.192.117.143 02:01, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte unterlasse beleidigende Formulierungen wie "dilettantisch". Es gibt mehrere Millionen Artikel auf Wikipedia. Daher kann es etwas dauern bis sich jemand eines Vorschlages annimmt. --Daddigamer2 (Diskussion) 13:00, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts dehnten die Briten bzw. die Britische Ostindien-Kompanie nach Verdrängung der Franzosen (Karnataka-Kriege) und Portugiesen (Goa) ihren Machtbereich in Indien aus.
Jene Karte könnte die Ausganglage darstellen. blau~Spanien und rot~? (Ceylon, Inselindien und mehr), grün Portugal (oder GB, Macao oder Hong Kong), usw ... --Haigst-Mann (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Karten zu 2. Hälfte des 18. Jahrh. 

message: Warum wird o.g. nicht auch weitergeleitet? Gruß -- 217.224.246.55 09:03, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: done.--Xquenda (Diskussion) 13:23, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  British India 

message: Der folgende Abschnitt scheint mit viel zu sehr auf Ghandi fixiert und dessen Rolle zu überbewerten (auch wenn er immerhin einen Beleg angibt) und deckt sich nicht mit anderen Beschreibungen, die ich bisher gesehen habe (wobei ich allerdings keine Experte für die moderne indische Geschichte bin). Aus meiner Sicht müssten da die Rolle anderer Beteiligter und Strukturen beleuchtet werden und es Bedarf auch weiterer Belege.
:Dass es überhaupt zu einer Zwei-Nationen-Lösung kam, steht unter anderem in Verbindung mit den religiös-nationalen Interessen Gandhis. Für ihn stellte sich Indien „in erster Linie als eine religiöse Idee“ (Michael Bergunder: Pluralismus und Identität, 162.)[12] dar. Den Hinduismus verstand Gandhi als eine inkludierende Religion. Es war für ihn klar, dass auch andere Religionen einen Weg zu Gott darstellten, jedoch galt für Gandhi zugleich, zumindest implizit, der Primat des Hinduismus. Ein Beispiel dafür ist sein Einsatz für die Heiligkeit der Kuh. Diese wollte er indisch-islamischen Gruppierungen gegenüber durchsetzen und machte ihnen so ihre religiösen Überzeugungen streitig. Jinnahs Forderung in den Verhandlungen ab 1945 nach einem muslimischen Pakistan ist als eine Abgrenzung zu Gandhis vereintem Indien zu verstehen, das dieser im Sinne eines umschließenden Hinduismus dachte. Jawaharlal Nehru, der maßgeblich an den späteren Verhandlungen teilnahm, vertrat hingegen eine strikte Trennung von Religion und Politik. Für ihn musste die Politik Indiens deshalb unter dem Vorzeichen des Säkularismus und nicht eines hindu-nationalen Bewusstseins stehen.
--Kmhkmh (Diskussion) 11:34, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title: verzerrte Darstellung?

message: Ich finde das Kaiserreich Indien wird in diesem Artikel unzureichend erwähnt (das betrifft vor allem den Abschnitt Geschichte). Ich schlage daher vor zu diesem Thema einen eigenen Artikel anzulegen. Ich möchte aber vor so einem Schritt die Meingungen der Autoren, welche sich vor allem mit diesem Thema beschäftigen, einholen. --Generali Italiano (Diskussion) 10:30, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da sich die Verwaltung nicht nennenswert änderte und es bereits einen Artikel Kaiser von Indien gibt, sehe ich hier in erster Linie viele mögliche Redundanzen. Wie wäre es, zunächst einmal hier den Abschnitt zum Kaiserreich inhaltlich zu erweitern, falls es zu viel Text wird kann man dann immer noch auslagern. --Julez A. 16:05, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Julez dieser Artikel behandelt die britische Herrschaft in Indien allgemein. Das Kaiserreich Indien existierte erst von 1876 bis 1947. Ich halte daher Erweiterung hier für überflüssig. --Generali Italiano (Diskussion) 11:07, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Britisch-Indien existierte von 1858 und 1947 (vorher war EIC), das Kaiserreich ging von 1876 bis 1947. Die Redundanz ist offensichtlich, selbst die enWP hat ja deshalb keinen eigenen Artikel. Es gab auch keinen Umbruch 1876, der eine Aufspaltung rechtfertigen würde. --Julez A. 22:08, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Extra Artikel zu Kaiserreich Indien 

message: Sind auf der Karte als Teile B-Is eingefärbt, im Artikeltext aber in der Auflistung der heutigen Staaten nicht genannt. Was stimmt? --131Platypi (Diskussion) 14:53, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nepal und Bhutan 

message: Der Abschnitt behandelt die Zeit von der Übernahme des diwani in Bengalen bis zur Vorgeschichte des Indischen Aufstand 1857/58, also fast 70 Jahre. Leider ist er sehr verkürzt und nicht gut geschrieben.
Diese Zeit ist absolut entscheidend, weil die Briten erst nach und nach zur dominanten Macht in Indien aufsteigen und ihre Macht nicht nur in Nordindien, sondern auch im Süden und Westen ausdehnen. Die Kriege gegen die Marathas und die Eroberung des Punjabs werden nicht erwähnt.
Weiterhin werden in dieser Phase eigentlich alle wichtigen Institutionen und Strukturen der kolonialen Bürokratie gebildet. Der Satz "Alles in allem waren die Briten bis weit ins 19. Jahrhundert hinein nicht in der Lage, die Verwaltung zu ordnen und zu vereinheitlichen: es gab überflüssige Ämter, widersprüchliche Verträge, falsche Interpretationen früherer Rechtspraxis usw. – kurz ein Chaos in allen Besitz-, Steuer-, Amts- und Hoheitsfragen." wird dem nicht gerecht.
Alles in allem wäre es sehr schön, den ganzen Artikel zu überarbeiten. Ich bin totaler Wikipedia-Anfänger, aber habe etwas Ahnung vom Thema. Gäbe es von erfahrenen Wikipedianern Unterstützung? --Offepopoffe (Diskussion) 11:37, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Anpassungsversuche 

message: Was ist mit Ceylon? Das gehörte doch auch zu British Indien, oder? Es müsste im Artikel ergänzt werden.--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nein, das gehörte nicht zu Britisch-Indien, sondern war Britisch-Ceylon.--Xquenda (Diskussion) 20:01, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ceylon