Diskussion:Reguläre Matrix

message: Bei der Invertierung scheint ein Fehler unterlaufen zu sein. Wieso ändern b und c die Vorzeichen und wieso werden a und d vertauscht. Eigentlich dürfte sich kein Vorzeichen ändern und nur b und c sollten vertauscht werden. Bitte prüfen. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.177 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Du musst dich verrechnet haben. Ich habs schnell nachgerechnet, bei mir passts. --Latency 19:46, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Formel für 2x2 Matrizen 

message: Haben reguläre Matrizen ein allgemeines Aussehen? z.B. das irgendeine Diagonale = 0 ist oder so? --Chrisqwq 12:04, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist relativ unübersichtlich. Man kann natürlich sagen: Die Jordan-Normalform hat keine Nullen auf der Diagonalen; oder: jede reelle reguläre Matrix hat die Form NAK mit einer oberen Dreiecksmatrix mit Einsen auf der Diagonale (N), einer Diagonalmatrix ohne Nullen auf der Diagonalen (A) und einer orthogonalen Matrix (K).  Aber am einfachsten ist wohl immer noch die Determinante.--Gunther 12:12, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Hinweis: Die Verlinkung der Begriffe in meinem vorstehenden Beitrag stammt nicht von mir.--Gunther 13:19, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Den Teil mit der Jordan-Normalform habe ich jetzt in der Form "0 ist kein Eigenwert" eingefügt, die Iwasawa/QR-Zerlegung erscheint mir doch eher entbehrlich. In dieser Form ist das hauptsächlich dann interessant, wenn man sich für die Menge aller regulären Matrizen interessiert, und dafür gibt es den eigenen Artikel allgemeine lineare Gruppe.--Gunther 13:54, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aussehen 

message: Eine Matrix ist genau dann invertierbar, 
- wenn sie vollen Rang hat. 
- die Zeilen- bzw. Spaltenvektoren linear unabhängig sind.
- die Zeilenvektoren eine Basis des R^n bilden
- (Das lineares Gleichungssystem mit dieser Koeffizientenmatrix besitzt dann eine eindeutige Lösung.)
Dies Äquivalenten Definitionen findet man in jedem anständigen Mathematikbuch. Es ist sicher zum Verständis hilfreich.
--A+D=F+M 14:25, 04. Jul 2007 (CEST)
replies: text: Weiter unten im Artikel stehen schon alle äquivalenten Bedingungen. Ich habe die Einleitung jetzt nochmals überarbeitet und die zwei am allgemeinzugänglichsten Eigenschaften in die Einleitung. Ein kleiner Hinweis: Die Einleitung mathematischer Artikel muss keine exakte Definition sein. Vielmehr soll sie (einigermaßen) allgemeinverständlich Auskunft über das Wichtigste zum Artikelgegenstand geben. --Stefan Birkner 14:52, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Inverse existiert genau dann 

message: Hm ... ich finde es etwas unschön, dass die Hälfte der Bedingungen da doppelt steht. Wäre es nicht schöner, es wie folgt zu machen:
Es sind für Matrizen über einem kommutativen Ring R äquivalent
* ...
* ...
Ist R sogar Körper, so sind zusätzlich äquivalent
* ...
AB, Martini. --91.64.148.137 19:12, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ringe, Körper 

message: Gebe ich bei der Suche "Singuläre Matrix" ein, werde ich zu diesem Artikel weitergeleitet und da wird in der Einleitung von "Nichtsingulären" Matrizen gesprochen. Das ist verwirrlich. --Yamagata 15:38, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Am Ende der Einleitung wird auch der Begriff singuläre Matix erklärt und ist fett hervorgehoben. -- Stefan Birkner 13:10, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: uuups, tut mir leid, habs übersehen. Nehme alles zurück. --Yamagata 16:43, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Singulär vs Nichtsingulär 

message: Am Anfang des Artikels hats einiges zerschossen. Ich hab jetzt nicht den Fehler gefunden, und auf der Spielwiese wird der Absatz auch richtig angezeit. Villeicht kommt jemand drauf, was da los it... (nicht signierter Beitrag von 178.7.7.121 (Diskussion) 11:46, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Parsefehler 

message: Ich spiele mit dem Gedanken, die Inhalte zur Inversen in einen eigenen Artikel Inverse Matrix auszulagern, denn bei invertierbaren und inversen Matrizen handelt sich um zwei verschiedene Dinge. Auf diese Weise könnten auch die internen Links besser auf den jeweils passenden Artikel gesetzt werden. Nicht zuletzt könnten so auch die beiden Themenbereiche noch etwas ausführlicher behandelt werden. Spricht hier etwas dagegen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:20, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee sehr gut. Ich habe mich schon oft geärgert, dass Inverse Matrix keinen eigenen Artikel hat, sondern auf diesen hier weiterleitet. --Digamma (Diskussion) 16:49, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass die beiden Artikel früher bereits getrennt waren. Allerdings wurde die Zusammenführung hier nicht lizenzkonform vorgenommen. Damit ist eine korrekte Auslagerung mittels Importupload nicht mehr so einfach möglich und man muss stattdessen die Artikelhistorien nachträglich per Hand auseinanderklabüsern. Wahrscheinich ist es am besten, wenn ich den (die) Artikel von Grund auf neu schreibe. Mal schauen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:40, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da spricht natürlich nichts dagegen. Andererseits könntest du auf der Version von "Inverse Matrix" von vor der Zusammenlegung aufbauen. --Digamma (Diskussion) 11:45, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nun doch den Artikel inverse Matrix von Grund auf neu geschrieben und den gordischen Knoten zerschlagen. Allerdings ist dieser Artikel jetzt etwas armselig und allgemeine lineare Gruppe gibt es auch noch. Ich werde mal überlegen was sich machen lässt. Letztlich ist ja auch spannend warum die vielen Charakterisierungen alle äquivalent sind. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel aufteilen 

message: Eine Matrix, die keine Inverse besitzt, wird hier singulär genannt. Allerdings werden hier Matrizen auch über Ringen betrachtet, woraus folgt, dass eine Matrix A aus natürlichen Zahlen mit det(A)=2 singulär ist. Das ist m. E. nicht der normale Sprachgebrauch.--Donesk (Diskussion) 02:52, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Definition singulärer Matrix richtig?