Diskussion:Flüssiggas

message: Kennt jemand die Bezeichnung Blaugas? Es wurde in Zeppelinen als Kraftstoff verwendet. Leider ist mir nicht 100% klar welches Gas(gemisch) damit gemeint ist. Die Internet-Quellen sind nicht allzu ergiebig. Ich habe mal meine Gedanken in dem entsprechenden Absatz formuliert. Hadhuey 10:09, 22. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Blaugas 

message: Der Abschnitt Erdgaskraftstoff gehört mMn nicht hierhin, weil es mit LPG und Flüssiggas (Erdöldestillat, Crackprodukt) nichts zu tun hat. Verflüssigtes Erdgas kommt nach meinen Kenntnisstand bei Transport über See zur Anwendung. Vieleicht sollte der Abschnitt dahingehend geändert werden. --1-1111 14:40, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Erdgaskraftstoff 

message: Bei der Verwertung von Biomassen kann man Methangas abgreifen.
Vielleicht kann mir einer von euch helfen, gibt es ein wirtschaftliches verflüssigen von Methangas; mir geht die Idee nicht mehr aus dem Kopf
mit Kuhmist mein Auto zu tanken. (markus.schlachtmeier@rtt.ag)
:Vielleicht nach dem Verfahren zur Verflüssigung von Luft Linde-Verfahren? Sonst: gut Abkühlen[tm]. -- 1-1111 11:33, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Methangas als Flüssigkraftstoff  ?? 

message: Die CO2-Emmissionen sind u.A. Verbrauchsbezogen, bzw. Abhängig vom Wagenmasse, Fahrzylkus etc. Auf welcher Basis gelten die CO2-Emmissionen?
Zitat:
*Superbenzin: Dichte 740 kg/m³ fl., Heizwert 12,0 kWh/kg, CO2-Ausstoß 162 g/km
*Diesel: Dichte 830 kg/m³ fl., Heizwert 11,8 kWh/kg, CO2-Ausstoß 145 g/km
*Autogas: Dichte 540 kg/m³ fl., Heizwert 12,8 kWh/kg, CO2-Ausstoß 146 g/km
*Erdgas H-Gas: Dichte 0,81 kg/Nm³ g., Heizwert 13,0 kWh/kg, CO2-Ausstoß 123 g/km
*Erdgas L-Gas: Dichte 0,82 kg/Nm³ g., Heizwert 11,3 kWh/kg, CO2-Ausstoß 123 g/km
Ohne Basis sind die Angaben sinnbefreit. --1-1111 10:40, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die gleiche Diskussion gabs unter Kraftstoff schon mal, dort steht auch der selbe Vergleich (und in einigen anderen Kraftstoffartikeln scheinbar auch noch) -ich nehme den Absatz mal raus. Hadhuey 11:17, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Kraftstoffarten 

message: Ich bitte darum, Webseiten von Verbänden von Flüssiggashändlern, Verlagen etc. nicht wahrheitswidrig als nichtkommerziell oder unabhängig zu bezeichnen!
* fluessiggas-union.de (Dachverband von Flüssiggashändlern)
* dvfg.de (Dachverband von Flüssiggas-Versorgungsunternehmen)
* fluessiggas.net (dito für Österreich)
würden in einen Artikel zu den jeweiligen Verbänden passen aber nicht hierher. Die kurzen „Was ist Flüssiggas“-Seiten (oder wie sie auch heißen) auf deren Webauftritten bieten nicht mehr Information als dieser Artikel.
* ostseegas.de
dürfte für sich selbst sprechen (Gashändler).
* gibgas.de
bietet auch nicht mehr Informationen als der Artikel oder die Listen der anderen Seiten, die ausführlicher scheinen.
Ich habe daher diese Links entfernt und hoffe, dass es bei den empfohlenen und erträglichen fünf Weblinks bleibt. -- Schnargel 23:25, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: hallo, ich denke, dass die Änderungen der IP 84.177.140.104 bzw 84.178.17.138 ein Versuch der Zerstörung der Artikelqualität darstellen, da mit minimalen Änderungen versucht wird die tiefgreifenden Änderungen zu verschleiern. Weiterhin sind keinerlei Quellen bzw. Bearbeitungskommentare angegeben. Daher habe ich den Artikel auf die Version vor den Änderungen zurückgesetzt. --Saibo 23:24, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen der IP 84.177.140.104 bzw 84.178.17.138 

message: Hallo! ich habe soeben den Artikel auf eine ältere Version zurückgetzt (s. history). Grund waren die vielen kleinen (wie ich - vielleicht unterstellend - finde) verschleiernden Änderungen div. IPs ohne Quellenangaben. Die Angaben sind meiner Meinung allerdings sehr überarbeitungsbedürftig. Vielleicht kennt sich jmd. etwas besser mit Heizwert / Dichten & co. aus und kann mit Quellenangaben diese überprüfen. Leider finden sich hier in der Wikipedia auf jeder anderen Artikelseite zu Kraftstoffen unterschiedliche Angaben (was evtl. auch an ungenauer Verwendung von Einheiten und Normbedinungen (Temp.  / Druck) liegt). 
Grüße --Saibo 19:41, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen an technischen Angaben 

message: Meines Erachtens wäre eine Begriffsklärung ganz oben beim Artikel wünschenswert, da Flüssiggas oft mit Flüssigerdgas oder Erdgas verwechselt wird. Finde eine etwas augenscheinlichere Unterscheidung als die bisherige Anmerkung besser. --Neoneo13 17:08, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe Versucht die Verwechslungsgefahr deutlich zu machen. Ich finde der Begriff an sich ist eindeutig (siehe oben in Disk.), und somit eine BK wie in SWR nicht nötig. Wie gefällt es dir aktuell? --Saibo (Δ) 22:42, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung - Dieser Artikel 

message: diff
Hallo, ich habe vorstehend genannte Änderung revertiert. Die Änderungen waren unbegründet (z.B. "ab 2010 gilt eine Steuervergünstigung bis 2020 möglicherweise nur noch für Erdgasfahrzeuge (CNG)." zu "Erdgas (CNG/LNG) hat eine Mineralölsteuervergünstigung bis 2020.").  Fahrzeugtahlen und Reichweiten wurden ohne Quelle geändert.
Gruß --Saibo (Δ) 00:15, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  unbelegte Änderungen der IP 82.135.62.202  

message: wenn jemand der meinung ist, dass die quelle zur berauschende wirkung von feuerzeugbenzin nicht so doll ist, dann heisst das nicht, dass diese wirkung nicht vorhanden ist! http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=feuerzeugbenzin+berauschend&ie=UTF-8&oe=UTF-8 .GRD 10:49, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  berauschende wirkung 

message: Also ich kenne diese Art sehr gut. Heute kenne ich zwar niemend mehr, der noch solche "Eigentumsflaschen" nutzt, aber vor weniger als 15 Jahren sehr wohl. 
Vielleicht sollte man sowas wie "heute in Deutschland kaum noch verbreitet" schreiben. (nicht signierter Beitrag von 79.114.112.248 (Diskussion) 19:50, 4. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man sich im Baumarkt umsieht, dann sieht man ja wohl deutlich mehr graue Eigentumsflaschen als rote Leihflaschen. Gruß --Akapuma (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  In Deutschland weniger bekannt? 

message: * Ich bitte, dies nachzutragen, da dies wichtig ist für "Nachschlager" bei der Entscheidung, ob ein Gasherd oder Elektroherd angeschafft werden soll! Natürlich gibt es die Eigent.Fl.; 
Genauso, wie es die H2 und O2-Flaschen gibt. Wobei dies so wichtig ist, wie wenn der Hund mit dem Schwanz wedelt! Das Allererste ist doch, wie viel Energie ist daa drin! Bin gespannt, wie lange es dauert, bis dies von jd. eruiert istEco-Ing. 14:25, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Flascheninhalt, 11 x 46,35 = 509,85 MJ oder 11 x 11.070 = 121.770 kcal (Hu, unterer Heizwert) --Hmaag 15:05, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Energiemenge in 11 kg Propangasflasche

message: Das ist absoluter Unsinn; 
* 1 Zeile weiter heisst es, das Gas neurotoxisch (das auch der Fall ist); dann kann man doch nicht eine n Satz vorher sagen, "nur wegen O2-Mangel im Hirn". (nicht signierter Beitrag von 93.104.57.36 (Diskussion) 17:21, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Feuerzeuggas nur wegen 02 Magel narkotisierend ? 

message: Zitat: "In Italien darf man mit Erdgas nicht in Tiefgaragen fahren, mit Methangasfahrzeugen aber schon"; 
* Nun, so sieht man,  dass das hier ein Tollhaus von 9. Klässlern ist! [Denn: Erdgas = CH4, also Methan, 10. Klasse]; 
* Schon vergessen die Akanreihe? Methan ->  C2 H6 Ethan -> C 3 ...Propan -> C 4 ..Butan. usw.  1.9.15, Eco- Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.17.145 (Diskussion) 21:57, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Geht`s noch? Erdgas nicht erlaubt, Methan aber schon?  

message: Zunächst mal, Rjh, habe ich kommentarlos überhaupt nichts gelöscht. Die „Definition“ in der EU-Verordnung käut nur das wieder, was in im Artikel, obendrein im gleichen Abschnitt, ohnehin schon steht, nämlich das LPG aus Alkanen („Paraffinen“) besteht, welche Alkane das im Wesentlichen sind und wo sie herkommen. Worin besteht in diesem redundanten Text genau der Mehrwert für den Artikel? Wenn man die EU-Verordnung unbedingt einbauen möchte ginge das wohl auch in Form einer Fußnote, aber im Fließtext ist das nicht nur flüssig wie LPG, sondern überflüssig. Im Übrigen enthält der Text einen Fehler: „Isobuten und Isobutylen“ sind Bezeichnungen für ein und dieselbe Verbindung. Es soll wohl heißen Isobutan und Isobutylen.
Außerdem hast du mit deiner Komplettzurücksetzung auch die Formulierung wiederhergestellt, die suggeriert, dass auch CNG flüssig sei. Das ist es aber nicht. Es handelt sich dabei lediglich um stark komprimiertes aber nach wie vor gasförmiges Erdgas. --Gretarsson (Diskussion) 12:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die EU-Verordnung jetzt als Einzelnachweis vor die Aufzählung der möglichen Bestandteile gesetzt. Und in Bezugnahme auf dies: Es ist schlicht unwahr, dass „sonst keinerlei Quellen angegeben sind“, denn ein Fehlen von Einzelnachweisen ist nicht gleichbedeutend mit einem Fehlen von Quellen. Diese sind nämlich durchaus bereits vorhanden und unter Literatur angegeben. --Gretarsson (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Bearbeitung. So ist die entsprechende Stelle direkt bequellt. Die Literaturangaben kann ich persönlich als Quellen nicht leiden, weil man nie weiß, ob die im Artikel genannten Fakten in welchem Buch. Man kann nicht mal annehmen, das irgendwas was im Artikel steht in den Büchern vorkommt oder ob das reine "Zusatzliteratur" ist. In den Wikipedia Regeln steht ja auch, das "kritische Fakten" möglichst direkt zu belegen sind. Ein solcher kritischen Fakt wäre für mich "Oftmals besteht es nur aus Propan und Butan (z. B. bei Autogas und Campinggas)." Aber jetzt ist es auf jeden Fall teilweise direkt belegt. Rjh (Diskussion) 21:19, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  EU-„Definition“ 

message: Ich weiss nicht ob Tiefkaltverbrennung tatsächlich ein feststehender Begriff ist, aber inwieweit eine Aussage „Ein Tropfen ins Auge – und du bist blind“ zutreffend ist, wäre unbedingt wissenswert. -- itu (Disk) 08:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit 

message: Im oberen Abschnitt wird Ethan als Bestandteil von Flüssiggas genannt:
"Im allgemeinen Sprachgebrauch versteht man unter Flüssiggas LPG (Liquefied Petroleum Gas) oder NGL (Natural Gas Liquids), d. h. kurzkettige Kohlenwasserstoffe, wie Ethan, Propan, Butan usw. und deren Gemische, die bei Raumtemperatur und geringer Kompression (< 10 bar) flüssig bleiben."
Im Kapitel "Eigenschaften von LPG" wird dagegen folgendes wiedergegeben:
"Flüssiggas besteht aus einer oder mehreren leicht verflüssigbaren Kohlenwasserstoff-Verbindungen (CmHn) mit drei oder vier Kohlenstoff-Atomen. Dies können sein:[1]
    Propan C3H8
    Propen (Propylen) C3H6 (mit Doppelbindung)
    Butan C4H10
    Buten (Butylen) C4H8 (mit Doppelbindung)
    Isobutan (Methylpropan) C4H10
    Isobuten (Methylpropen) C4H8 (mit Doppelbindung)"
Ethan enthält bekanntermaßen zwei Kohlenstoff-Atome, was durch die Definition im zweiten Abschnitt ausgeschlossen wird und ist neben Methan wichtiger Bestandteil von Erdgas. Es hat den Anschein, dass diese Begriffe hier verwechselt wurden. Ich würde Ethan aus dem ersten Abschnitt entfernen bzw. die Trennung zwischen LPG und NGL sowie deren Zusammenhang mit Flüssiggas klarer machen. (nicht signierter Beitrag von Trippelbob (Diskussion | Beiträge) 23:09, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, nicht Ethan aus der Einleitung entfernen, sondern dort besser zwischen LPG und NGL trennen. --Gretarsson (Diskussion) 23:52, 26. Nov. 2017 (CET)

text: Update: Ich war mal mutig... --Gretarsson (Diskussion) 16:18, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ethan - Widerspruch im Text 

message: Heute habe ich mich in der Wiki über "Flüssiggas" informieren wollen. Beim Lesen bin ich über "weniger klimaschädlich" (im Zusammenhang mit Biomethan) gestolpert. Dieser Zusatz dort ist unter diesem Lemma fehl am Platz ... deshalb habe ich ihn entfernt. Ich weiß nicht, ob das freigegeben wird, da ich später gesehen habe, daß es jüngst einen Edit-War dazu gab.
Ich meine: Ich informiere mich über LPG, die Begriffe Methan und Biomethan sind dort zur Abgrenzung angeführt. Höchst unsachlich an dieser Stelle ist, diesen Drittbegriffen etwas zuschreiben zu wollen (warum auch immer).
Sowas sollten alle Editierer, überall in der Wiki beherzigen. 2A02:810D:8B40:1BA0:0:0:0:4713 09:11, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Du suggerierst, dass es „höchst [sic!] unsachlich“ sei, Biomethan als „weniger klimaschädlich“ zu bezeichnen. Warum das „höchst [sic!] unsachlich“ sein soll, bleibt unklar. Es ist ja eine sachlich definitiv korrekte Aussage, die keinerlei Polemik enthält und es wird niemand und nichts diskreditiert. Ich stimme aber grundsätzlich zu, dass, weil es hier i.e.L. um eine Lagerungs- und Transportform (auch) eines normalerweise gasförmigen Brennstoffs geht, das hier nicht besonders viel zur Sache tut. --Gretarsson (Diskussion) 20:59, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort, Gretarsson. Mit "höchst unsachlich" meinte ich: "... an dieser Stelle". Suggerieren möchte ich da nichts. Ansonsten sind wir uns ja einig, daß dieser Zusatz (an dieser Stelle) hinfällig ist. In diesem Sinne sollten alle Autoren der Wiki arbeiten ... würde den Ruf steigern. Grüße (ios) ---- 2A02:810D:8B40:1BA0:0:0:0:DF67 09:33, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Sachlichkeit in einer Enzyklopädie