Diskussion:Verkehrsstau

message: *Immer auf die eigene Fahrbahn konzentrieren, nie bei Unfällen auf der Gegenspur abbremsen um zu gaffen.
*Nie auf dem Standstreifen fahren. Zwischen den Fahrspuren einen Gasse für Rettungsfahrzeuge freilassen. Bei dreispurigen Autobahnen die Gasse zwischen der zweiten und dritten (also der linken und mittleren) Spur bilden.
*Am Stauende den Warnblinker anschalten damit Nachkommende das Stauende nicht übersehen.
Was ist hier eigentlich wikipedisch?, vermag nur WP-nicht gemäße handbuchartige Anleitungen zu erkennen. --Wst 13:27, 5. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Warum sollen wir nicht das korrekte Verhalten in einem Stau mit aufnehmen? -- TomK32 11:02, 6. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  handbuchartige anleitung 

message: Andere Frage: ich habe gelernt, dass man auf einer dreispurigen Autobahn zwischen der mittleren und der rechten Spur eine Gasse bilden soll. Was stimmt nun? -- Dnjansen 21:30, 14. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Damals (Rettungsgasse#1982 bis 2016) stand das noch nicht so in der StVO, sondern bei Fahrbahnen mit drei Fahrstreifen für eine Richtung zwischen dem linken und dem mittleren Fahrstreifen was aber nichts ändert. (Alles unter der Annahme, wir reden von Deutschland) --Diwas (Diskussion) 14:20, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  gasse bilden 

message: "*Wenn das Stauende hinter einer Kurve liegt ein wenig zurücksetzen damit eine Pufferzone entstehen kann." Nachher macht das noch jemand auf der Autobahn (wer seinen Führerschein ohnehin loswerden wollte ...). Außerdem ist die Begündung falsch, was soll da gepuffert werden? Der Sinn ist wohl, dass das Stauende dann nicht in einer Kurve liegt. Allerdings sind entgegenkommende Fahrzeuge (die Rückwärtsfahrenden) wohl wesentlich gefährlicher als in der Kurve stehende. --Vulture 10:02, 15. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Das was im Zitat steht ist natürlich in der Form Humbug. Allerdings sollte man, wenn man einen Stau erkennt, ruhig einen großen Abstand zum Stauende halten, bis die hinter einem folgenden Autos aufgeschlossen haben. Falls nämlich ein Auto hinter einem den Stau nicht erkennt, hat man wirklich noch einen genügend großen Puffer, um nach vorne/zur Seite noch ausweichen zu können. Mit anderen Worten: wer direkt zum Stauende aufschließt, wird von unaufmerksamen Nachfolgern brutal ins Stauende hineingeschoben. Was folgt noch daraus: Immer ein Auge im Rückspiegel haben, ob die Hinterleute auch brav bremsen. --Raymond 20:12, 27. Feb 2004 (CET)
thread_title:  zuruecksetzen bei stau-ende hinter kurve 

message: Gibt es eine Seite mit Bildern von Verkehrszeichen, die public domain sind? 'Zeichen 124' wird wohl kaum jemandem etwas sagen... dummerweise haben die Amis ziemlich komplett andere Verkehrszeichen, auf .gov-Seiten wird man deshalb kaum brauchbares finden.
Ach ja, zu zähfliessendem Verkehr könnte man noch was schreiben, aber mir fällt grad nix ein... --Head 01:31, 19. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  verkehrszeichen 

message: Sind Zeichen 124 und das (weiter unten erwähnte) Zeichen mit den drei Autos das selbe? Dann würde ich eines von beiden löschen. Falls nicht "Zeichen 124" gelöscht wird, sollte man aber noch erwähnen, in welchem Katalog dieses Zeichen als Nr. 124 einsortiert ist.(nicht signierter Beitrag von 217.81.232.84 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 19. Jun. 2003 (CEST)
replies: text: Ja, es ist dasselbe, ich habe eins gelöscht. Wie der Katalog heißt, weiß ich nicht. --Head 22:32, 19. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Hab das Zeichen bebildert. Aber das Staubild: Finden wir da keinen deutschen Stau ;-)). Oder wenigstens auf Rechtsverkehr spiegeln. --Michael 07:42, 20. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  doppelte zeichen 

message: Sollte man den Modellen für den Stau/die Stauvorhersage (z.B. dem Nagel-Schreckenberg-Modell) nicht vielleicht einen Absatz oder wenigstens einen Link widmen? Oder sollte man das lieber in den Artikel Verkehrsphysik schreiben? (nicht signierter Beitrag von 84.163.208.61 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 12. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Modelle zur Stauvorhersage 

message: Hallo Mailtosoap: betrifft 
Eine Urheberrechtsverletzung liegt höchtstens vor, weil das Schweizer Bundesamt von der Wikipedia abgeschrieben hat. Der betreffende Absatz ist von mir und seinerzeit nirgends abgekupfert. --Suricata 22:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, das hab ich nicht gewusst. Nehme die Anschuldigung offiziell zurück. Wer kann denn auch ahnen, dass die Schweizer solche Dinge tun. Nichts für ungut. Gruß -- Mailtosap 22:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Hallo, leider gibt es im Artikel keine Information dazu, wo man sich über aktuelle Verkehrsstaus informieren kann. Nur dass es solche Anlagen zur Stauerkennung gibt :-( -- Stefan-Xp 19:56, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Staumeldung / Stauwarnung 

message: gudn tach!
die derzeitige statistik gibt als ursachen an:
:(unfaelle, baustellen, hohes verkehrsaufkommen, sonstiges) = (25%, 30%, 40%, 5%)
dagegen habe ich heute im (vermutlich aktuellen) adac-magazin eine statistik gelesen, die etwa folgendes aussagte:
:(unfaelle, baustellen, hohes verkehrsaufkommen, liegengebliebene fahrzeuge) = (~15%, ~15%, ~66%, 3%)
die genauen zahlen habe ich nicht mehr im kopf (und "liegengebliebene fahrzeuge" hiess anders). jemand, der das aktuelle adac-magazin (06/2009) besitzt, koennte ja dort mal nachschauen und die werte ggf. im artikel ergaenzen. ausserdem war in dem adac-artikel auch eine aufschluesselung nach bundeslaendern, was imho ebenfalls enyklopaedie-relevant ist. -- seth 17:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Statistik ist mir in dieser Form ein Dorn im Auge. Ohne genaue Beschreibung der Ursache ist die Grafik Schall und Rauch. Denn meist kommt es an Baustellen erst zum Stau, wenn das Verkehrsaufkommen eine bestimmte Stärke erreicht. Die Ursachen scheinen mir daher nicht klar getrennt zu sein. --Suricata 20:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: selbstverstaendlich ist ohne (hohes) verkehrsaufkommen auch kein stau moeglich; es geht jedoch vermutlich darum, dass hohes verkehrsaufkommen alleine (d.h. kein offensichtlicher anderer grund) zum stau fuehrt. klar gibt es nun sicherlich grenzfaelle und evtl. werden die vom adac anders bewertet als von der aelteren quelle, aber das ist eher ein grundsaetzliches problem von statistiken und sollte nicht dazu fuehren auf jene gaenzlich zu verzichten, sondern eher dazu, dass man (z.b. in diesem fall) beide nennt. einen anhaltspunkt geben die statistiken ja schon. -- seth 12:41, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ursachen; verschiedene statistiken 

message: Mir ist aufgefallen das in dem Artikel kein Wörtchen vom so genannten ,,Rückstau" vorhanden ist.
Dies ist aber ein deutlicher Grund für den Stau selbst: 
So Geht's:
# Autos fahren.
# Durch langsame Autos oder hohes Verkehrsaufkommen versuchen Drängler sich durch die Gassen zu schleichen.
# Andere Autos werden behindert und müssen gezwungener Maßen anhalten.
# Die Zeit, wo das Auto stand, beträgt zwischen 2 und 7 Sekunden. Danach fährt das Auto weiter.
# Andere Autos mussten ,,mitbremsen" und standen so auch zwischen 3 und 9 Sekunden.
► Bis sich diese wieder in Bewegung setzen, müssten andere wieder anhalten, bis es am Ende nach Minuten wieder zu einem möglicher weise flüssigen Verkehr kommt.
Ich finde das dies ein gravierender Grund ist.
Quellen:
* Galileo vom 7. August 09
* Unterricht
* Fernsehreportagen.
-- Exemplar 21:05, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlend: ,,Rückstau" 

message: Kann jemand den Superlativ Stau mit 18 Millionen Autos am 12. April 1990 an der innerdeutschen Grenze, vielleicht aus eigener Erfahrung verifizieren bzw. klarer darstellen, wie es gemeint ist? Es wird ja wohl kein einzelner Stau gewesen sein, bei dem 18 Millionen Autos Stoßstange an Stoßstange standen, auch wenn die Formulierung beim Guiness-Buch das sogar nahelegt (bumper-to-bumper). Zum Vergleich: das Fernstraßennetz der DDR hatte eine Länge von knapp 11'000 Kilometern, 18 Millionen Autos hätten eine Länge von 72'000km. Und weshalb gerade der 12. April, doch wohl nicht wegen Lothar de Maizières Wahl zum Ministerpräsidenten... -- Sir.toby 19:52, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal gelöscht. Falls jemand eine Erklärung oder ausführlichere Quellen als das Guinessbuch hat, kann es ja wieder eingefügt werden.-- Sir.toby 18:29, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Superlativ "18 Millionen Autos am 12. April 1990" 

message: Hallo, witziger Artikel. Der Abschnitt "Psychologische Ansätze in der Stau-Forschung" erscheint mir wenig sachlich, hier wollte anscheinend jemand seinem Unmut über einen wissenschaftlichen Artikel freien Lauf lassen. Ob gerechtfertigt oder nicht, es ist jedenfalls nicht enzyklopädisch (falls das das richtige Adjektiv ist). Also - Abschnitt löschen oder entemotionalisieren und evtl. sogar mit Relevanz ausstatten.. (-:
Übrigens war es auch ich, der den zweiten Satz geändert hat. Als Physiker scheint es mir vernünftig, entweder die Fahrzeuge pro Strecke ODER die vorbeifahrenden Fahrzeuge pro Zeit zu messen, aber nicht die Fahrzeuge pro Zeit pro Strecke. Allerdings bin ich kein Stauphysiker. Falls ich mich geirrt habe und es jemand (wirklich) besser weiß, tut es mir Leid. Dann halt wieder zurückändern. Habe den Satz in der Diskussion nicht gefunden, drum habe ich ihn einfach mal "verbessert" \-:
-- 86.68.131.147 19:42, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sieht auch für mich eher nach "Das muss mal gesagt werden" als nach einem enzyklopädischen Text aus. Da es nicht direkt mit dem Thema zu tun hat, bin ich für streichen. --Moritzgedig (Diskussion) 09:54, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nur die Ruhe 

message: Der unter "Verhalten im Stau" beschriebene Tipp: "Auf der Autobahn die Warnblinkanlage einschalten und den Verkehr beobachten."
ist doch sehr fraglich, da das anschalten der Warnblinkanlage nur in Notfällen erlaubt ist, und in diesem Fall kein solcher Vorliegt. (nicht signierter Beitrag von FerdiT (Diskussion | Beiträge) 13:52, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist zulässig nach http://bundesrecht.juris.de/stvo/__16.html : ... Warnblinklicht nur einschalten, wer andere durch sein Fahrzeug gefährdet oder andere vor Gefahren warnen will, zum Beispiel bei Annäherung an einen Stau oder bei besonders langsamer Fahrgeschwindigkeit auf Autobahnen ... Nicht zulässig ist es hingegen als Zeichen, dass man gleich wiederkommt, wenn man falsch parkt. --Suricata 14:55, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Fraglicher Tipp

message: Der Satz "Typischerweise liegt die Kapazität einer Straße bei 1500 bis 2500 Fahrzeugen pro Stunde und Spur, wenn sich die Fahrzeuge mit einer Geschwindigkeit von 80-100 km/h bewegen. Schnelleres und langsameres Fahren verringert die Kapazität." stimmt nur sehr bedingt. Bei Einhaltung korrekter Sicherheitsabstände liegt die größte Kapazität deutlich unter 80 km/h, nämlich bei rund 30. Zwischen 80 und 100 liegt nur dann die größte Kapaztät, wenn die eingentlich erforderlichen Sicherheitsabstände im Mittel massiv unterschritten werden. --62.227.199.243 14:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist ohne die zugrundeliegenden Annahmen (Sicherheitsabstand, Fahrzeuglänge) wertlos. Nach meinen Annahmen steigt die Kapazität unterlinear gegen unendlch. --Moritzgedig (Diskussion) 09:48, 16. Mai 2013 (CEST)

text: Moritzgedig hat recht, ohne Angabe, wie der Sicherheitsabstand definiert ist, ist die Aussage wertlos. Wenn man den Sicherheitsabstand mit 2 Sekunden definiert gibt es einen maximalen Durchflußwert bei sehr hohen Geschwindigkeiten (30 Fahrzeuge pro Minute macht 1800 pro Stunde), und so unter 70 km/h nimmt der Durchfluß stark ab. Und meine Erfahrung zeigt mir, das es bei den langsamen Geschwindigkeiten oft zu, zu kleinen Sicherheitsabständen kommt, und es dadurch bei stockenden Verkehr öfters Kracht. Aber durch den kleineren Abstand (weniger als 2s) der Fluß bei kleinen Geschwindigkeiten nicht so drastisch sinkt als bei idealen 2s Abstand.
Bei 2 Sekunden Sicherheitsabstand und 5m Fahrzeuglänge (sehr vereinfachtes Modell):
10km/h -> 947 Autos/h
30km/h -> 1384 Autos/h
80km/h -> 1617 Autos/h
120km/h -> 1674 Autos/h
180km/h -> 1714 Autos/h
--138.246.2.121 08:20, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Größte Kapazität 

message: Wer bei der angegebenen Quelle auch nur den ersten Satz liest, findet: "but officials said it was about 20km". 
Also mein Vorschlag: raus mit dem Satz, reine Medienente!
--Geschichtewareinewissenschaft (Diskussion) 22:07, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde, dass soetwas nicht in einen Wiki artikel gehört.--Moritzgedig (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der angebliche Monsterstau in Russland unter ´Superlative´ 

message: Der "Stau" mit 100km Länge, der über 10 Tage gedauert haben soll, ist eine Ente. Es gab wohl einen größeren Stau, der aber recht schnell aufgelöst wurde. Meiner Meinung nach sollte dieser Absatz gelöscht werden. Siehe u.a. hier: http://www.morgenpost.de/vermischtes/article1383947/Der-Superstau-in-China-der-gar-keiner-war.html --"DOS=HIGH ...I knew it was on something!"  (UNIX user, while reading C:\CONFIG.SYS) (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Der angebliche Monsterstau in China unter ´Superlative´ 

message: Aus der Internet- Server-Administration ist bereits eine Stau-Ursache hinlänglich bekannt, eine Punkt 0:00 Synchronisierungspanne. Die aber mittlerweile bei administrativen Tätigkeiten bekannt ist und durch Desynchronisation erfolgreich reduziert wird.
Daraus kann ein Institut zur Stauvermeidung etliche Schlussfolgerungen ziehen.
Zusammenarbeit mit Unternehmen, um Arbeitszeiten entsprechen umzuschichten, was auch der betrieblichen Infrastruktur zu gute kommt.
Abschaffung des Reichskonkordates und des arbeitsfreien Sonntags, auf einen frei wählbare Wochenend-Erholungstag.
Verbot der 8:00 Schulanfangsregel und Variationen auf 9:oo-11:oo in Ballungszentren
Allgemeine Gesetze zum Konformierungs- und Gleichschaltungsverbot.
Zur Ermittlung von Betrieben und Unternehmen die in ihre Menge maßgeblich am Stau teilnehmen, könnte man mit Einverständnis, eine vertraulich zu behandelnde Zeittafel erstellen, oder eine gesunde Abschätzung machen, oder aber durch die Handelskammern Lose ziehen lassen, über den Zeitversatz.
Ein ähnliches Flussstauaufkommen existiert ebenfalls in der Flurbereinigung und der durch sie erwirkten Beschleunigung der Gerinne, bei der Hochwasserproblematik.
Entgleichschaltung, würde der sozialen Stressentstehung entgegenwirken. 
Gleichschaltung die aus der NS-Philosophie stammt, die sich selbst aus dem Jesuitentum inspirieren ließ, dient psychologisch bekannt der Kontrolle durch Angststress in Geiselsystemen und dem darauf begründeten Mitlauf.
Wahltage sind in Demokratien die einzig zulässigen allgemeinen Feiertage 
(Religionsfreiheit: die Freiheit von aller Religiösitätsbelästigung im öffentlichen Raume, Beispiel die De-emanzipation der Frau, im Monotheismus eines Manngottes.) (nicht signierter Beitrag von 80.137.15.116 (Diskussion) 22:30, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Konformitätsursachen. 

message: Der Artikel hat meine Meinung nach deutliche Schwächen:
* Die Einleitung passt nicht zum Rest des Artikels - besonders wichtig wäre die Klärung, ob nur der Stau im Straßenverkehr oder auch bei anderen Verkehrsträgern behandelt werden soll.
* Meinungen, Mutmaßungen und Allgemeinplätze im Artikel, besonders in den Abschnitten "Folgen" und "Vermeidung", meist natürlich ohne Belege.
* Die theoretischen Grundlagen (Fundamentaldiagramm des Verkehrsflusses etc.) fehlen.
Das wären für mich erst mal die dringensten Punkte--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:28, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ergänzung: Der Siehe auch-Abschnitt gehört aufgelöst. Die verlinkten Begriffe sollten natürlich vorher in entsprechende Abschnitte eingebaut werden. --Fan (Diskussion) 23:45, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten