Diskussion:Werner Kirstein (Geograph)

message: Sehr geehrter Verfasser und sehr geehrte Mitverfasser des Artikels über Prof. Werner Kirstein,
erst vor einigen Tagen bin ich auf einen Vortrag des mir bis dahin unbekannten Professors gestoßen, der mir einige wichtige Fakten zu der ganzen Klimadiskussion nahe gebracht hat. Es war wohl ein Vortrag vor einem politisch interessierten Publikum, wenn ich mir das Video dieses Vortrages vergegenwärtige. Deshalb hat der Professor seinen Vortrag mit einigen Spitzen gegen die Mainstreampropagandisten versehen, was deren Vertretern übel aufgestoßen ist, wie ich bei einem kurzen Googeln feststellen konnte. Aber in der Sache war er m. E. durchaus auf wissenschaftlicher Höhe und hat dies auch für Laien wie mich klar dargestellt. 
Sein Ergebnis war unter Angabe älterer und neuer Forschungen, dass die dem CO2 und dem Methan zugeschriebenen Treibhauseffekte nicht bestehen und jedenfalls nicht klimabestimmend sind. Ich bin wie gesagt kein Fachmann. Aber allein die Tatsache, dass CO2 und auch Methan ein nur minimaler Bestandteil der Atmosphäre sind, wecken große Skepsis gegen die Vorstellung, dass gerade ein Anstieg dieses Gases in der Atmosphäre die befürchteten Wirkungen auf das Klima haben könnte. 
Bei meinem Bemühen, mir selbst eine Meinung zu bilden, habe ich natürlich auch Wiki aufgesucht und habe dort Ihren Artikel gefunden. Ich habe  eine sachliche und fundierte Darstellung der Persönlichkeit Kirsteins und  und ihrer wissenschaftlichen Meinung erwartet. Zu meiner Enttäuschung muß ich feststellen, dass stattdessen ausschließlich politische Schlagworte, besser gesagt Schmähungen, vorfinde: z. B. Klimaleugner oder Verschwörungstheoretiker. Ich meine, dass es nicht die Aufgabe von Wiki ist, in dem wissenschaftlichen Streit eindeutig politische Fronten zu beziehen, statt sich wissenschaftlicher Distanz und Sachlichkeit zu
befleissigen. Man sollte sich daher mit den wissenschaftlichen Thesen und Fakten auseinandersetzen, soweit das im Rahmen der Würdigung einer Person in Wiki angebracht ist. In seiner jetzigen Form halte ich den Artikel für unsachlich, ja ungehörig. 
Das Video 
https://kaltesonne.de/prinz-charles-flog-16-000-meilen-mit-dem-privqatjet-und-helikopter-bevor-er-mit-greta-in-die-kamera-laechelte/  
Auf dieser Internet-Seite befindet sich der Link zu dem von mir angeschauten Video. . 
--K. Trinkl (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Also kurz: Du gibst zu, dass du dich mit dem Thema nicht auskennst, kannst aber trotzdem beurteilen, dass der Mann die Wahrheit sagt, weil du in einem Video von ihm gelernt hast, dass seine wissenschaftlich unhaltbaren Aussagen Fakten seien, und hättest deswegen gerne, dass unhaltbare Aussagen wie dass es keinen Treibhauseffekt gibt, als wissenschaftliche Tatsachen in den Artikel geschrieben werden? Merkst du, wie widersprüchlich deine Argumentation ist? Wie kannst du wissen, was richtig ist, wenn du dich doch wie du selbst zugibst mit dem Thema überhaupt nicht auskennst? Fakt ist: Der Treibhauseffekt ist eine wissenschaftlich bestens abgesicherte Tatsache, die sowohl theoretisch, experimentell als auch durch Messungen in der Atmosphäre validiert ist, und wird deshalb in der Wikipedia als genau der Fakt dargestellt, der er ist. Wir sind eine Enzyklopädie, deren Ziel es selbstredend ist, Fakten darzustellen. Zu fordern, dass der Treibhauseffekt nicht als Fakt dargestellt wird, ist genauso wie zu fordern, dass die Kugelform der Erde nicht als Fakt dargestellt wird. Diese 100% wissenschaftliche Frage dann auch noch zur politischen Frage umzudeuten, ist dann einfach nur die Spitze deiner Argumentation. Und sie ist Projektion. Denn nicht die Darstellung des Faktes, dass der Treibhauseffekt existiert, ist politisch, sondern die Forderung, diese rein wissenschaftlichen Fakt zu löschen, weil er dir offensichtlich aus politischen Gründen nicht passt. Andol (Diskussion) 20:08, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Auf dem weiten Erdenrund wäre Werner Kirstein der letzte Mensch, den ich bei einer klimatologischen Frage konsultieren würde. Der umseitige Artikel schildert sein Wirken durchaus angemessen sachlich. Andere werden da schon deutlicher:  https://scienceblogs.de/primaklima/2010/10/15/klimaschmock-september-2010-professor-kirstein-und-die-uni-leipzig/ --Berossos (Diskussion) 21:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

text: Bitte Beispiele für durch den Artikel transportierten Hass nennen. Danke. Ist damit gemeint, dass er Forschern Eigennutz und bewusste Täuschung vorwirft? -- Neudabei (Diskussion) 08:54, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Politische  Kennzeichnung eines Wissenschaftlers 

message: Ich möchte mal den von der IP fälschlicherweise in den Artikel implantierten Beitrag hierher kopieren:
Ich muß an dieser Stelle einwenden, daß dieser Aufsatz einseitig, polemisch sowie sehr tendenziös ist und jeder Grundlage entbehrt. Die auf Youtube veröffentlichten Vorträge von Prof. Dr. Kirstein sind sehr fundiert und beleuchten die Klimadiskussion einmal von einer anderen Seite. Er belegt seine Argumentation mit wissenschaftlicher Literatur, wie zum Beispiel dem Aufsatz von Gerlich und Tscheuschner. Man muß sich allerdings fragen, warum die Klimadiskussion von so unseriösen "Arbeiten" beherrscht wird und jeder, der berechtigte Kritik ausspricht, als "Verschwörungstheoretiker" oder als "Klimaleugner" übel diffamiert wird. Ich bin selbst Physiker und sehe diese Diskussion sehr kritisch und ich bin dankbar, daß Prof. Kirstein so viel Mut und Zivilcourage aufbringt, den zum Teil unhaltbaren Aussagen der Klimahysteriker entgegen zu treten.  Die derzeitige Diskussion über das Klima ist bestens dazu geeignet, unser Land wirtschaftlich zu ruinieren. Und das Schlimme an der ganzen Sache ist, daß unsere wenig gebildete  Jugend diversen linken Demagogen kritiklos  folgt, die nichts anderes im Schilde führen, als den Morgenthauplan umzusetzen. Man kann sich natürlich fragen, warum ist das so? Die Antwort ist ganz einfach: Seit 1968 beherrschen Linksextremisten unsere Universitäten. Diese unterdrücken jede abweichende Erkenntnis. Wissenschaft ist heute nicht mehr ergebnisoffen, was ein helles Licht auf den Zustand unserer Gesellschaft und unserer Demokratie wirft. Wir müssen den linken Ballast in unserer Gesellschaft abwerfen und unsere Demokratie wieder neu erschaffen.
--hg6996 (Diskussion) 07:51, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke, aber ich sehe viele steile Behauptungen, um nicht zu sagen Falschaussagen. Ich sehe aber keinen noch so kleinen Ansatz, dass davon irgendetwas den Artikel bereichern könnte, also gerne löschen.--Nillurcheier (Diskussion) 09:34, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Stimmt. Aber es ist ein Beitrag, den der Beitragende los werden sollte. Daher habe ich ihn hierher kopiert. Wird natürlich nix davon übernommen. Ich wollte aber keine Zensur üben. --hg6996 (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Das Wort zum Sonntag