Diskussion:Krumme Lanke

message: sind 154.000 Quadratkilometern als Fläche nicht etwas viel...., irgendwie sitzt da das Komma falsch oder es muss m² heissen   Pm 16:37, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt -- 160.45.62.23 16:39, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Kategorie:Bezirk_Steglitz-Zehlendorf
: erfolgt--RRalf 17:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategoriezuordnung 

message: Es gibt noch einen anderen See, der ebenfalls Krumme Lanke heißt. Er befindet sich nördlich von Berlin, östlich von Wandlitz, südlich des Golfplatzes Prenden, nördlich der Überreste von Dönitz' ehemaligem Führungszentrum des Oberkommandos der Kriegsmarine und dem Dorf Lanke.
-- Stephan0008 14:06, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zweite Krumme Lanke 

message: Auch die nördliche Ausbuchtung des Rangsdorfer Sees wird Krumme Lanke genannt (südlich von Berlin). (nicht signierter Beitrag von 87.143.138.201 (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Krumme Lanke 

message: 2 km SO vom Müggelsee, östlich von Müggelheim weist maps.google.com die Bezeichnung "Krumme Laake / Pelzlaake" aus. Ohne ein flächenmässig auffälliges Gewässer. --Helium4 (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vierte Krumme Lanke (Laake) ? 

message: Ich habe die Vermutung, dass es sich beim Jugenheimer Weg um eine Benennung nach Seeheim-Jugenheim handelt. Seeheim-Jugenheim ist in Südhessen in geografische Nähe zu Alsbach und Bürstadt. Ist vielleicht eine Überprüfung wert. -- 84.167.39.143 12:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Guckst Du → hier. --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:00, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für's Nachsehen und den Verweis auf die Quelle. Das ist genau das Jugenheim, das ich meinte - und nicht das in Rheinhessen, wie fälschlicherweise im Artikel erwähnt. -- 84.167.73.156 20:53, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Straßennamen der SS-Siedlung 

message: Meine Version vom 00:45, 3. Feb. 2013‎ wurde von Emmridet zurückgesetzt. Die Begründung  (Typos; Musik: fehlende Relevanz der Band und des Titels) geht an der Absicht der Information vorbei. Es handelt sich hierbei weder um eine Wiki-Seite der Band noch um eine Seite für den Titel. Es geht hier nur um die Tatsache, dass in einer Periodizität von einigen Jahrzehnten ein Lied zur Krumme Lanke entsteht und die Aktualität der musikalischen Thematisierung daher fortwährend ist. Der Song ist insofern relevant, als dass er die Kultur und den sozialen Umgang an diesem Ort dicht beschreibt, formal ähnlich wie die beiden bereits genannten Stücke. Die in dem Song beschriebenen gesellschaftlichen Beziehungen und die Wahrnehmung des Orts verhalten sich komplementär zu den Beschreibungen in den Liedern von Fredy Sieg und Insterburg & Co. und indizieren somit einen Wandel oder zumindest eine Vielfältigkeit. Würde dieser Fakt ausgeblendet, erschiene eine äußerst homogene Darstellung, der ein Mangel an Objektivität in dieser Hinsicht innewohnt. --Babbajan (Diskussion) 16:35, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dein Bestreben hierzu in allen Ehren, aber Deine Aussage „Es handelt sich hierbei weder um eine Wiki-Seite der Band noch um eine Seite für den Titel.“ bringt es auf den Punkt: Wie soll man sich denn ein Bild von dem Lied machen, wenn es keiner kennt? Der technisch mangelhafte YouTube-Beitrag hilft da auch nicht groß weiter. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe den Punkt der Relevanz ein. Doch der zweite Teil Ihrer Antwort wirft die Frage auf: Ist der technische Mangel, den Sie beschreiben, lediglich ihr subjektives Empfinden oder gibt es bei Wikipedia tatsächlich irgendwo Bewertungskategorien, die ich einfach nicht kenne? --Babbajan (Diskussion) 23:39, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ob es in der WP irgendwelche Bewertungskategorien hierzu gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber allein die Tatsache, dass man (subjektiv betrachtet) nicht wirklich hört, was auf den Musikvideo textlich gesungen wird, ist aus meiner Sicht ein KO-Kriterium, denn wie will man etwas beurteilen, wenn man es nicht versteht? Trotzdem vielen Dank an Dich hinsichtlich der Relevanz-Einsicht! Viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 07:46, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Relevanz steht also immer vorne an. Über subjektives akkustisches Verstehen/Nicht-Verstehen müsste man dann wahrscheinlich diskutieren. Ich habe den Youtube-Beitrag testweise drei Personen verschiedener Altersgruppen zum Anhören gegeben und das Ergebnis zeigte, dass der Inhalt durchschnittlich zu 75% wiedergegeben werden konnte. Viele Songs, die durchaus Relevant sind (z.B. von Michael Jackson), verstehe ich akkustisch leider auch nicht. Auf Grund ihrer Relevanz haben sie aber trotzdem ihre Daseinsberechtigung in Wikipedia. Sind Sie mit dieser Herleitung d'accord? --Babbajan (Diskussion) 09:28, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Interessant: Im Umkehrschluss versteht ein Viertel also nicht, was da gesungen wird! Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Die Relevanz eines Songs von Michael Jackson wird mit Sicherheit nicht ausschließlich am Verstehen des Textes gemessen, sondern beispielsweise daran, wie er sich in den Charts platziert hat. So gesehen hat er dann eine Daseinsberechtigung in der WP, wenn er einen eigenen Artikel hat, was ja häufig bei Liedern der Fall ist (man denke nur mal an die zahlreichen WP-Artikel über die Songs der Beatles). Ich verstehe schon, dass Du jetzt mir mir darüber diskutieren willst, dass das ursprünglich von Dir eingestellte (und von mir gelöschte) Lied vielleicht doch noch in den Artikel reinkommt. Ich bleibe dabei: aus meiner Sicht nein. Aber Du kannst Dir ja mal die Mühe machen, und Dir ein Meinungsbild dazu einholen. Hierzu wünsche ich Dir dazu viel Kraft, Freude und Erfolg (allerdings bezweifele ich, dass es die Mühe wert ist)! Trotzdem: Viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 09:56, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für Ihre Antwort. Leider verstehen Sie mich immernoch nicht. Es geht mir um die Wahrnehmung des Sees im kulturellen Kontext und dessen musikalischen Ausdruck speziell aus differenzierter Perspektive in Abgrenzung zu denjenigen, die bereits in der Enyklopädie dokumentiert sind. Oder einfacher gesagt: Junge Menschen schreiben andere Lieder als alte Menschen. Heute wird der See anders kontextualisiert als früher. Dies ist ein Punkt, den ich als dokumentationswürdig ansehe. Da der von mir vorgeschlagene Song keinen Einzelfall darstellt, gestaltet sich die Suche nach einem relevanten Beitrag nicht aufwendig. Ich wiederhole gerne noch einmal, dass Ihre Kritik der fehlenden Relevanz des von mir zuerst vorgeschlagenen Beitrags berechtigt ist. Sie haben in diesem Punkt recht und ich werde darüber nicht mehr diskutieren. Ihre subjektiven Ansprüche an die technische Umsetzung von multimedialen Beiträgen hingegen, erkenne ich nicht an - aus Gründen der Priorität für eine Relevanz. --Babbajan (Diskussion) 00:56, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Dorf Crumense und SS-Funktionärssiedlung sollten eigne Artikel erhalten, da sie mit dem See Krumme Lanke an sich nichts zu tun haben.Michael Fiegle (Diskussion) 21:53, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Angaben ohne Bezug zum Artikel ausgliedern 

message: wo sollte man sonst dazu etwas mit diesem Stichwort finden?
Anschließend meine Frage:
* (Bezug auf Jahr 1939) Wer als Jude Fürsorgeunterstützung beantragte, sollte in drei separate Pflichtarbeitsprogramme (Krumme Lamke, Vandalen-Allee und Gasanstaltsgelände Schmargendorf) eingewiesen werden. ref:Wolf Gruner: Öffentliche Wohlfahrt und Judenverfolgung: Wechselwirkungen lokaler und zentraler Politik im NS-Staat (1933-1942). München 2002, ISBN 3-486-56613-X, S. 204 
Um welche Arbeiten kann es damals konkret gegangen sein?  --H.Parai (Diskussion) 18:07, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  aber... 

message: : Mir kommt vor ich hätte um 1980 einen schon damals sehr alten s/w-Film gesehen, bei dem die Krumme Lanke den Spielort oder gar den Filmtitel bildete. Vermutlich als 16-mm-Film.
: Ein Bursch und ein Mädchen, einander liebend und der Gesellschaft und Konventionen gegenüber kritisch eingestellt, richten sich in einer leerstehenden Hütte (?) (in Nähe des Sees?) einen Rückzugsort etwa für das Verbringen von Abenden oder Wochenenden ein. Andererseits wollen sie doch am Ändern der Verhältnisse im Land mitwirken. --Helium4 (Diskussion) 13:39, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  weiterer Film? 

message: Woher stammt der Name? Das wird im Artikel für das Lemma nicht erklärt (lediglich die Namensherkunft des früheren Ortes Crumense wird erklärt).--Boczi (Diskussion) 14:26, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Naja, da steht ja schon, dass die Ortsbezeichnung Crumense/Krummensee in engem Zusammenhang mit dem „Krummen See“ steht, an dem dieser Ort lag. Der Namensbestandteil Lanke stammt sehr wahrscheinlich aus dem Slawischen (wie sehr viele Orts-, Flur- und Gewässernamen östlich der Elbe), bedeutet im weiteren Sinne soviel wie ‚Feuchtgebiet‘ und findet sich auch andernorts im Raum Berlin (vgl. → Lanke (Lankwitz)). --Gretarsson (Diskussion) 15:00, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vgl. sorbisch łuh/ług (Moor, damit verwandt auch dt. Luch, davon abgeleitet Łužica/Lausitz oder auch Luga) oder eben auch łuka (feuchte Wiese). Das u im Sorbischen entwickelte sich aus dem altslawischen Nasal, der heute noch im Polnischen als ą vorhanden ist. Dort heißt das Wort łąka, was im Wesentlichen schon "lanka" wäre. Die polabischen Dialekte, die im Berliner Raum gesprochen wurden, hatten den Nasal ebenso noch erhalten. --j.budissin(A) 15:16, 21. Feb. 2018 (CET)

text: Ich suche mal noch einen konkreten Beleg. --j.budissin(A) 15:17, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hier sagt jemand, es bedeutet "Krümmung". --Optimum (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist auch nicht grundsätzlich falsch. Ich bin hier gerade am Arbeiten. --j.budissin(A) 23:16, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Prima. --Optimum (Diskussion) 09:31, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vorerst fertig. --j.budissin(A) 12:22, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: publiziert in der Printausgabe der FAZ. --88.153.240.29 20:37, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  aktuelle Forschungsergebnisse