Diskussion:Hancock (Film)

message: ich war grad auf dem "Marvel" wikipedia eintrag, dort steht unten in der liste der verfilmten comics "hancock", da hier nichts steht, und mir die figur des hancocks nicht ganz so popkulturmäßig vorkommt wie der rest der marvel helden denke ich das eine der beiden seiten korrigiert oder ergänzt werden sollte. 78.48.227.50 01:04, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Marvel-Zusammenhang

message: leider kann ich es nicht ändern:
"Als er nach dem Meeting frustriert auf dem Weg nach Hause ist und er in einem Stau steckt, steht sein Auto mitten auf den Gleisen, als sich die Schranken schließen. Nachdem er nicht aus seinem Auto kommt, stoppt Hancock den Zug, indem er sich direkt davor stellt, woraufhin der Zug entgleist. Hancock wird dadurch von der Menge, die sich um ihn im Stau gebildet hat, ausgebuht."
besser:
"Auf dem Weg von dem Meeting nach Hause bleibt er mit dem Auto im Stau auf einem Bahnübergang stehen. Als ein Zug kommt, schafft er es nicht, sein Auto zu verlassen. Hancock kommt in letzter Sekunde, schleudert ihn mit dem Auto beiseite und bremst dann den Zug, indem er sich direkt davor stellt. Der Zug entgleist; viele Wagons kippen um. Hancock wird deswegen von der Menge, die sich um die Szene herum gebildet hat, ausgebuht."
Außerdem: Warum um alles in der Welt ist dieser Artikel gesperrt?
danke. 82.82.128.112 11:32, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist halbgesperrt, kann also nur von angemeldeten Benutzer bearbeitet werden. Entsperrwünsche können hier hinterlassen werden. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 14:34, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wurde aufgrund von IP vandalismus gesperrt, da auch potentiell vandalverdächtig usw. siehe hier --darkking3 Թ 15:00, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Fehler

message: Die Handlungsreihenfolge ist nicht korrekt.
Diese Passage gehört zur Szene im Krankenhaus, als Hancock eingeliefert wurde:
"So erfährt er am nächsten Tag, dass er und sie extrem alte gottähnliche Wesen und die Letzten ihrer Art sind und praktisch miteinander verheiratet waren. Seit Jahrtausenden existieren sie immer in Paaren, die sich zueinander hingezogen fühlen, jedoch, wenn sie sich zu nahe kommen, verwundbar und sterblich werden. Hancock rettete Mary vor 80 Jahren, als sie nach einem Kinobesuch angegriffen wurden, und wurde dabei schwer verletzt. Mary entfernte sich daraufhin von Hancock, was seine Wunden, abgesehen von der Amnesie, schnell wieder heilen ließ." (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.48 (Diskussion) 22:05, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Genau genommen werden die hier Infos in dem Absatz in mehreren Szenen häppchenweise preis gegeben (einige vor, einige nach der Einlieferung ins Krankenhaus) Ich hab jetzt mal die Reihenfolge umgestellt und noch Ergänzungen hinzugefügt (In erster Linie lässt Hancock den Deal nicht platzen weil ihm die Informationen nicht ausreichen, sondern weil Mary ihn über ihre Beziehung zueinander belügt.) Daendil 01:40, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Falsche Handlungsreihenfolge 

message: Also, wer welche Firma hat die Rechte nun? 
"Mehrere Studios boten Goldsman an, den Film zu finanzieren, jedoch gelang es letztendlich Columbia Pictures im Februar 2005, dass Goldsman ihnen den Vorzug bei der Finanzierung des Films einräumte. Daraufhin wurde ein zweiter Drehbuchentwurf von Gilligan geschrieben, der den Abschluss des Finanzierungsvertrages mit Columbia besiegelte. Ursprünglich war geplant, den Film im Sommer 2006 in die Kinos zu bringen.[5]"
Selber habe ich beim Kinobesuch den Sony-Urheberrechtstext gelesen.(Nicht Kopieren oder Aufnehmen)
--Blackerking 00:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich auch, und am Anfang die nette Dame mit der Fackel von Columbia... --darkking3 Թ 08:17, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Produktion 

message: Also, meine Überschrift trifft den Kern meiner Aussage. Man kann die Handlung wesentlich kürzen und nicht so einen Mist verzapfen und so viele Einzelheiten nennen. Wirklich überflüssig!
::Finde ich nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sollte in sachen Filmen über den kompletten inhalt informieren. Wenn ich eine kurze Beschreibung will die nicht zuviel verrät schaue ich z.B bei IMDB vorbei.-- Silverstar99 21:35, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht hier wohl mehr um den Umfang - und da muß ich der IP zustimmen (wenn auch nicht in diesem Ton): Das ist hier mehr eine Nacherzählung und keine Inhaltsangabe. Eine umfangreiche Straffung wäre notwendig. Grüsse,-- michael Disk. 09:56, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  +1: Erinnert schon fast anne Textwüste. Weder muss jede Wendung der Handlung noch jedes Detail rein. Interessanter und enzyklopädischer wären übergeordnete Dinge wie Charkterentwicklung, Point of View usw. --χario 10:10, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein komplettes Drehbuch als Inhaltsangabe! 

message: Er hatte zwei Kinotickets dabei als er im Krankenhaus aufwachte (vor 80 Jahren)!
::habs geändert-- Silverstar99 09:38, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei Kinotickets 

message: Bekommt ein Film mit über 3 Millionen Zuschauern (Stand: 29.07.2008) nicht die Goldene Leinwand, oder hat die Gesellschaft, die die Golden Leinwand vergibt, den Film irgendwie übersehen? Zumindest hab ich noch keine Pressemeldung dazu gefunden. --Melly42 02:53, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Goldene Leinwand 

message: Aufgrund eines Kopierschutzes bei der deutschen Version kann diese nicht auf Computern abgespielt werden. Es handelt sich demnach um eine spezielle Art "unDVD" die nicht dem DVD-Standard entspricht. Habe die DVD aus der Videothek ausgeliehen und konnte die unDVD zuhause nicht auf dem PC ansehen. Das war der Videothek auch bekannt, trotzdem wurde ich nicht vorgewarnt. Nach einigen Diskussionen hat man aber wenigstens eine Gutschrift getätigt. Der Abend war trotzdem ruiniert, und ich kann nur hoffen jetzt kein "root-kit" von Sony-BMG installiert bekommen zu haben. Diese Information, das es sich bei der DVD um keine "echte DVD" handelt sollte (auch um derartigem Gebähren einhalt zu gebieten) den Interressenten an der DVD nicht vorenthalten werden! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.52.233.170 (Diskussion • Beiträge) 23:47, 31. Okt. 2008)  --Atepomaros 合 00:27, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Viele DVDs sind nicht auf Computern abspielbar und geben das idR gut sichtbar (und stolz) auf ihrer Verpackung wieder. Das ist eine Unsitte, keine Zweifel, aber muss mE nicht unbedingt erwähnt werden, zumindest solange nicht irgendwelche sonstigen Infos die Erwähnung der DVD und damit ihrer Nachteile fordern. --Atepomaros 合 00:27, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auf meinem Asus-Notebook (Baujahr 2006, dual core Prozessor, Nvidia-Karte) läuft die (Kauf-)DVD einwandfrei (Player "ASUSDVD" oder Mediaplayer 8). Ob man bei Kauf-DVDs den Kopierschutz gelockert hat? Keine Ahnung --Chris 13:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die deutsche DVD spielt nicht auf Computern ab 

message: Wo ist denn der Unterschied zwischen dem "Varia"- und dem "Dies und das"-Abschnitt? Das sollten wir im viel gebräuchlicheren "Trivia"-Abschnitt vereinen. Ned 15:38, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür. --AchimP 16:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Varia, Dies und Das

message: Der Gangster, dessen zweite Hand im Krankenhaus abgehackt wird, sagt direkt nach dem Verlust der zweiten Hand: "Das glaub ich jetzt nicht" und mit all dem was er Hancock vorher sagt, bekam ich den Eindruck, als sei auch der Gangster Teil dieser Fantasy, nur eben auf der anderen, der bösen Seite. Stimmt, das, oder interpretiere ich da  was falsch?~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 78.34.154.33 (Diskussion) 23:58, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den gleichen Eindruck, wobei ich nicht glaube, daß dies beabsichtigt ist.--87.174.131.22 09:28, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Eine Frage zum Verständnis

message: Der Einführungsabschnitt erwähnt überhaupt kein bisschen Handlung. Sollte dort nicht eigentlich eine grobe Einführung bzw. Zusammenfassung stehen? --Jobu0101 12:42, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gerne, eine Zusammenfassung in der Einleitung ist keine Pflicht, verbessert einen Artikel aber ziemlich. Wenn du willst, kannst du also mutig sein und loslegen.--CENNOXX 19:47, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einführungsabschnitt 

message: So wie ich die Quelle [22] sehe, wird beschrieben, dass der Drehstart im Sommer erfolgen kann, nicht der Kinostart...88.69.56.161 18:50, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Thema abgeschlossen. Falls doch eine Fortsetzung kommt muss geändert werden.—Hfst (Diskussion) 07:40, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung 

message: Wenn ich das richtig sehe, hat auch Atticus Shaffer am Anfang des Films eine kleine Sprechrolle, wird aber irrtümlicherweise nicht aufgeführt. --Hodsha (Diskussion) 23:05, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt irrtümlich. Kleine Rollen erwähnen wir desöfteren nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:11, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Besetzung