Portal Diskussion:Rostock/Archiv

message: Elian scheint das Rostock-Portal vergessen zu haben, als sie diese Einladung an alle Portale schrieb: 'Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte.' Gruß, --Stullkowski 10:25, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Ich möchte Rostock als exzellenten Artikel vorschlagen und habe darum auch die letzten Listen prinzipiell ausformuliert. Was sagt ihr dazu? N3MO 18:10, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: lesenswert ist er alle Mal. Nach kursorischer Durchsicht fällt im Bereich der Geschichte eine Lücke von fast 200 Jahren zwischen ca. 1650 und 1850 auf. Da Rostock ja keine freie Hansestadt war, aber doch in Mecklenburg als Sitz der Ritterschaft/Ständehaus eine besondere, herausgehobene Rolle spielte, fehlt mir auch hier noch ein bißchen Stoff. Das waren auch die entscheidenden roten links die mir auffielen, mit den Vergleichen, die da geschlossen wurden, da würden sich die Unterarikel gut machen. Also alles was Rostock mit diesem für Deutschland ja fast atypischen Tauziehen zwischen Herzog und Ritterschaft stattfand. Weiter etwas zur Aufklärung und Franzosenzeit? Da ging es doch allen richtig dreckig. Bei der Exzellenz-Diskussion um Lübeck, kann man auf der Diskussionsseite gut nachlesen, ging es dann richtig zur Sache wegen der NS-Zeit, da mußte fast alles was heute im Artikel drin ist von mir nachgeschoben werden, dem würde ich an Deiner Stelle auch vorbeugen. Das im Sinne konstruktiver Kritik auf kurze Durchsicht hin. Ansonsten geht probieren über studieren, Lübeck hat es erst im zweiten Anlauf geschafft, und das tut dem Bapperl im Nachhinein auch keinen Abbruch. Viel Erfolg! --Kresspahl 21:29, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist wahr, der Lübeck-Artikel ist wirklich klasse. Vielen Dank auf jeden Fall für die vielen Hinweise. Vielleicht sollten wir Rostock dann doch erst mal als lesenswert kandidieren lassen und all diese Dinge nacharbeiten. Stimmt schon, was du sagst. N3MO 05:26, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Kandidatur hier N3MO 14:41, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Läuft doch wie geschmiert, weiter so!--Kresspahl 23:31, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kandidatur 

message: Ich finde es nicht so geschickt, auf der Portalseite  - Rostocker Wappen unter "unsere Besten" zu stellen. Da steht zwar "Artikel und Bilder" drüber, da aber kein anderes Portal beides zusammenfaßt, werden viele ärgerlich sein, die das anklicken und dann keinen Artikel finden, sondern nur ein Bild. Ich kann ja verstehen, daß man auch etwas exzellentes präsentieren möchte, aber trotzdem... --Stullkowski 11:58, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Man kann auch devot tun - Problem gelöst! Liebe Grüße, N3MO 13:21, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Exzellentes Bild

message: Ich finde, dass das Portal langsam ganz schön wird, auch durch die abgerundeten Ecken, die Bundesstefan hinzugefügt hat. Ich frage mich allerdings gerade, ob wir nicht vielleicht doch bei den kleinen Logos der Überschriften welche/alle wegnehmen. Irgendwann sieht das alles so überladen aus und die Übersichtlichkeit geht wieder verloren, scheint mir. Wäre gut zu wissen, was ihr davon haltet. 
Ich denke gerade auch darüber nach, so etwas wie eine Aktuelle-Aufgaben-Box in das Projekt zu stellen, um eine erste Übersicht darüber zu haben, woran dann alle mitarbeiten können. N3MO™ 13:11, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Beinhalten die Boxen "Zu überarbeitende Artikel" bzw. "Unsere Arbeit" und "Fehlende Artikel" nicht genau das? Das wäre doch dann doppelt-gemoppelt ;) Zu den Logos: Würde ich drin lassen. Wenn man sich die Seite mal anschaut, wirkt das echt nicht zu bunt oder überladen. Vergleiche zu anderen informativen Städte-Portalen: Portal:Basel, Portal:Hannover, Portal:Münster (Westfalen), Portal:Sizilien -- Bundesstefan @ 23:41, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Portaldesign 

message: Hallo, nach Beobachtung einiger, z.T. aggressiver Reverts um Artikellinks auf dieses Portal möchte ich Euch darum bitten, diese Links nach dem Muster  – ggf. nach gemeinschaftlicher Diskussion – auf ein übliches Maß zu begrenzen. M.E. muss kaum jeder Ortsteil, der ja dank Navigationsleiste und erstem Satz bereits prominent auf den Hauptartikel Rostock selbst verlinkt, mit großem Portalbaustein und eigener Überschrift  ausgestattet werden (s.a. Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise). Auch ein Museum  kann wohl kaum als „Hauptartikel“ betrachtet werden, oder? Vielen Dank --:Bdk: 13:26, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den Portallink insbesondere für Stadtteile für sinnvoll und als Teil der Stadt sind sie Teil des Stadtportals und können verlinkt werden. Das Meinungsbild ist viel zu generell. Wie sonst sollen Benutzer das Portal finden? Tut doch wirklich keinem weh, so ein Link. Darüber hinaus sollte, wenn irgendwo etwas aus dem Artikel entfernt wird, nicht ein leeres Kapitel stehen gelassen werden, dass man anderen hinterherputzen muss. Dann lieber Revert! --N3MO 13:51, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Portalverweise nehmen überhand

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:29, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wer macht sich mal in die Spur? Gruß --Alma 08:04, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Markgrafenheide]] 

message: Wie wär' s mit nem Abschnitt Sport in Rostock? Ist immerhin nicht zu vernachlässigen.T.D.Rostock 22:02, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Diese Abwahl läuft vom 14. bis zum 21. April 2008.
Die letzte Kandidatur ließ einige Kritikpunkte trotz Auszeichnung offen. So wurde beispielsweise Jens Dowes Erwähnung in den Persönlichkeiten explizit angesprochen, auch die Ungleichheit der Spaltenlängen schien ein Problem zu sein. Beides ist noch heute vorhanden. Insbesondere verstößt das Portal aber gegen das Kriterium, Fließtext und Tabellen in ausgewogenem Verhältnis anzubieten, hier taucht Fließtext nur im Abschnitt Willkommen auf. Nun wurde auf der Diskussionsseite noch das Fehlen jegliches Sport-Bereichs moniert, darauf aber nicht reagiert, womit die in den Kriterien geforderte aktive Betreuung wohl ebenfalls nicht (mehr) vorhanden ist. Ich schlage es hiermit zur Abwahl vor und stimme für diese, also . 78.52.84.22 13:18, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich wurden sowohl auf der Diskussionsseite als auch auf der Hauptseite des Portals wenige Edits getätigt, was aber nicht unbedingt direkt gegen eine aktive Betreuung spricht. Der Fließtext fehlt zwar wirklich, aber zum Beispiel bei dem Portal:Mainz besteht auch relativ wenig Fließtext (im Vergleich kommt da nur der Artikel des Monats hinzu). Ein starkes Plus hingegen ist das Projekt, leider ist das auch nicht hochaktuell, siehe z. B. die neuen Artikel, da kommt der letzte von März. Ein guter Aufbau mit Mängeln, deswegen . --91.5.251.177 14:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe mal Sport eingefügt. Auch dafür habe ich kein geeignetes Icon gefunden und würde sehr dafür plädieren, ganz darauf zu verzichten. Stullkowski 17:31, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erstmal großes Lob dafür, allerdings: Die Box wird mir circa 2 Millimeter breiter angezeigt, als die übrigen, das wirkt also etwas verschoben. Kann man das beheben? 78.55.226.81 17:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Hab's selbst behoben. 78.55.226.81 17:50, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für diesen Kleinkram ist ein Abwahlverfahren reine Kraft- und Zeitverschwendung und hier völlig daneben. Ich war und bin weiterhin gegen Icons, habe das aber dem bisherigen Hauptbetreuer N3MO überlassen. Zur Aktualität: Was soll bei neuen Artikeln eingetragen werden, wenn keiner einen schreibt? Natürlich weiter . --Schiwago 19:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte den Antrag keineswegs für daneben. Zum einen, weil es viele, gut betreute Portale gibt, die sich das Bapperl jeden Tag auf's neue verdient hätten, während hier einen Monat lang keiner auch nur ansatzweise auf Kritik reagiert hat. Und zum zweiten, weil damit endlich Bewegung reinkommt und die Kritik nun plötzlich binnen weniger Minuten umgesetzt wurde. Wenn's so bleibt, spricht ja nichts gegen die weitere Auszeichnugn. Ohne Antrag aber würde die Kritik wohl noch immer ignoriert werden. 92.228.150.255 21:32, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Hinweis auf eine fehlende Rubrik Sport auf der Disk wohl gesehen, dabei aber nur gedacht: warum fügst du sie dann nicht einfach ein? Hat ja niemand protestiert. Genauso mit Personen, die evtl. nicht nötig sind: Warum entfernst du sie nicht einfach? Stullkowski 12:59, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht meine Aufgabe und nicht mein Gebiet - darum hätte ich ja gerne etwas dazu im Portal. Auf der Diskussionsseite reagierte niemand, was sollte ich also tun? Mir was aus den Fingern saugen? 78.51.32.237 03:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In der :Kategorie:Sport (Rostock) gibt es das ja schon vorgekaut. Daß für sowas quasi überhaupt keine Rechercheleistung nötig ist, ist genau der Grund, warum ich Portale generell nicht für auszeichnungswürdig halte, aber das ist eine andere, eine Grundsatzfrage. Stullkowski 13:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Jubelperser, soso... als anonyme IP kann man klug schwätzen. Deine Mitwirkung im Portal hielt sich bisher in Grenzen, andere Artikelarbeit kann ich natürlich nicht nachvollziehen. Ob du widerwillig oder nicht etwas anerkennst ist mir zumindest völlig egal, und entfernt wird hier nichts, auch dafür gibt es Regeln. --Schiwago 17:21, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wenn der Antragsteller im abschließenden Statement den Antrag quasi zurücknimmt, musst du schon aus Prinzip auf die Weiterführung einer sowieso eindeutigen Diskussion pochen und dem Antragsteller noch deine Meinung geigen. Fühlst du dich persönlich beleidigt, weil deine Spielwiese kritisiert wurde, oder was soll das? 78.49.252.11 17:37, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Friedenspfeife gefällig, ihr beiden? *VERY BIG g* --Goodgirl 18:27, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Au ja, ich nehme diese;-) Bist ein Goodgirl, danke für den Einwurf! BTW: Ich fühle mich nicht beleidigt und es ist auch nicht meine Spielwiese. Gruß. --Schiwago 00:01, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich überreiche euch beiden hiermit eine virtuelle Corona und trinke einen Mojito auf euer Wohl! – Salud!. --Goodgirl 01:01, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Wiederwahl vom 14. April 2008 (gescheitert, Portal bleibt informativ) 

message: Die Icons vor den Überschriften (betrifft also nicht die EA/LA-Hinweise) wurden schon häufiger kritisiert. V.a. sind sie z.T. völlig unpassend. Diskutiert wurde das schon ausreichend, deshalb kann man ja mal ein Meinungsbild erstellen.
=== Pro Icons ===
Icons sollen auf der Portalseite bleiben.
# ...
=== Contra Icons ===
Icons sollen entfernt werden.
# Stullkowski 19:35, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Icons 

message: Icons sollen entfernt werden.
# Stullkowski 19:35, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Contra Icons 

message: Auf der Projektseite gibt es ja in der rechten Spalte die exzellenten und lesenswerten Artikel mit kleinem Text. Da eine Projektseite zur Koordinierung der Arbeit ist, halte ich sie dort eigentlich für deplaziert und fände sie hier im Portal, das ja die Artikel thematisch auflistet viel besser aufgehoben. Man könnte die Teaser auch mit (sehr kleinformatigen) Bildern versehen, so wie auf der WP-Startseite. Stullkowski 19:40, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wär ich für, wenn man denn noch Platz dafür findet. --T.D.Rostock 20:42, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: +1 --Schiwago 23:23, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel auf der Portalseite anreißen 

message: Wäre schön, wenn sich die geballte Power der Rostocker Wpler  auch mal um seine Quellensammlung in Wikisource kümmern würde. Das gehört dazu.  Ich verstehe nicht, wie man jahrelang Artikel auch mit historischem Bezug schreiben kann und dabei nahezu alle frei zugänglichen Quellen und Digitalisate ignorieren oder zumindest den Nutzern und Heimatfreunden vorenthalten kann. Es wäre Google-Books, das Internet-Archiv (archive.org) , die großen Digitalisierungeszentren Göttingen und München sowie zahlreiche Unibibliotheken auszuwerten, wie gesagt nur für vollständige, frei zugängliche Scans von Büchern mit Bezug Rostock und Region. Statt dessen bekommen wir jetzt auch noch Arbeit aufgeladen. Macht ihr was, bekommt ihr Hilfe, macht ihr nix, mache zumindest ich auch nix für euch. Gruß, --92.75.217.201 02:45, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wikisource [[s:Rostock]] 

message: Nachdem das Portal zwei Jahre lang quasi unverändert im Vorbereitungsstadium dümpelte, ist es nun offiziell im Portalnamensraum. Benutzer:N3MO, der es ursprünglich initiiert hatte, ist nicht mehr aktiv, so daß es schön wäre, wenn die Wartung auf viele Schultern verteilt werden könnte. Wer Interesse hat, sollte die Portaldiskussion also zunächst auf seine Beobachtungsliste nehmen. Einiges ist noch etwas provisorisch, so könnte z.B. der Willkommen-Kasten mehr Text und ein Bild vertragen. Aber was für ein Bild soll man nehmen? Ewig stand dort ein Panoramabild von der Marienburg, das auch sehr schön war, aber die Marineburg hat ja doch nur sehr indirekt mit der Hanse zu tun. Na ja, jedenfalls ist das noch bescheidene Portal eine Herausforderung, aktiv zu werden... Gruß, Stullkowski 13:14, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Hanse]]