Diskussion:Camera obscura

message: Pseudo-Aristoteles ist Synonym für Schüler des Aristotels den die u.e. Schrift problema OPhyica zugechrieben wird. --Chrisfrenzel 07:29, 30. Okt 2004 (CEST)

message: In Hampi steht im Virupaksha-Tempel (siehe Wikipedia, Hampi oder Wikipedia englisch, Virupaksha-Temple) ein hohes Hauptebäude, neben dem in ca. 40 bis 50 (oder mehr) Metern Entfernung ein kleineres Nebengebäude errichtet ist. Betritt man das Nebengebäude, kann man zu einer gewissen Tageszeit an der Rückwand des Raumes des Nebengebäudes auf dem Kopf stehend das große Hauptgebäude des Tempels sehen. Das stellt eine camera obscura dar.
Der Tempel wurde im 7. Jahrhundert errichtet. Somit müsste das die Älteste jeh gebaute camera obscura darstellen, beeindruckender Weise sogar in Gebäudeform. Dies könnte vorraussetzen, dass das Prinzip der camera obscura in Zentralindien schon davor bekannt und erprobt war. (nicht signierter Beitrag von 91.119.176.78 (Diskussion) 21:21, 9. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Die erste camera obscura 

message: Eigentlich wollte ich den Teil schlicht löschen, aber vielleicht möchte sich ja doch noch vorher jemand äußern: 
- Zum einen ist es mittlerweile relativ unstrittig, dass die problemata physica NICHT von Aristoteles selbst stammen. Ein Hinweis darauf ist aus meiner Sicht obligatorisch, auch wenn das auf viele andere zugerechnete Schriften in anderen Artikeln ebenfalls gilt.
- Zum anderen konnte ich aber vor allem in den problemata physica keinen Hinweis auf die Beschreibung des Prinzips der Camera Obscura finden. Die gesichtete Sekundärliterator schweigt sich zu dem Thema aus, und auch in der Originalschrift (in deutscher Übersetzung) wurde ich nicht fündig. Webseiten, die dies ebenfalls behaupten geben keine Quelle an oder scheinen die Information aus diesem Artikel zu haben. Das riecht für mich höchst suspekt. -- Grischder 14:36, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, hau es raus. Wer es wieder reinsetzt, wird sicher belastbare Quellen liefern können. -- smial disk 15:19, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aristoteles und die camera obscura 

message: ich würde gern im enrico richt einleitenden Satz, der auch auf die schottische Band "Camera Obscura" verweist, einen weiteren Verweis zur deutschen Band "Camera Obscura" ergänzen. Oder könnte das freundlicherweise jemand für mich tun, der diesen Eintrag bearbeiten kann? Danke!
* Camera Obscura (deutsche Band)
Veloopity (20:53, 29. Dez. 2006)  (sig nachgetragen -- Smial 22:18, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: BKL geändert, die Band ist jetzt zusammen mit den anderen Bedeutungen über Camera obscura (Begriffsklärung) verlinkt. -- Smial 22:18, 29. Dez. 2006 (CET)

text: gern geschehen -- Smial 13:30, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Keksdosenbastelanleitung ist schön für ein Hobbythekbuch, aber in einer Enzyklopädie hat so etwas definitiv nichts zu suchen. -- RainerBi ✉ 22:01, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde das interessant und möchte es auch nicht aus dem Artikel entfernen - sehe auch nicht, warum das einen Überarbeiten Baustein rechtfertigt - entweder (traut) man sich es zu löschen oder nicht - da gibts daran nicht viel zu überarbeiten. WikiCare 00:23, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Camera Obscura (lat. Camera - Kammer; obscura - dunkel) oder auch Lochkamera ist eine dunkle Kammer oder Schachtel, in die durch ein kleines Loch Licht hineinfallen kann. Auf der dem Loch gegenüberliegenden Seite entsteht ein spiegelverkehrtes und auf dem Kopf stehendes Abbild. 
* pro - o.k., heute wird wieder ein Spammingday. Dieser Artikel ist nicht übermässig lang und wahrscheinlich gerade deshalb "lesenswert". -- Achim Raschka 11:18, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: --Fb78 ☼ 15:56, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Wir haben uns darauf geeinigt, keine Kochrezepte als Artikel zuzulassen. Was ist eine Bauanleitung anderes? Diese Bauanleitung ist nur eine von vielen. Ich habe mir selbst eine Lochkamera gebaut - eine ganz andere. Ein Link auf eine entsprechende Internet-Seite sollte genügen. -- ArtMechanic 00:52, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, also mich hat die bisherige Bauanleitung auch gestört, viel zu ausführlich, und ich hab vorhin deshalb mal angefangen sie zu straffen. Einerseits seh ich es ähnlich wie du (die WP ist kein HowTo), andererseits fände ich eine grobe Aufbaubeschreibung in Form einer kurzen Bauanleitung aber auch nicht verkehrt. Wenn man das derzeitig Vorhandene noch weiter (und zwar drastisch) strafft, könnte es doch durchaus zur Veranschaulichung der Technik beitragen, oder? --Popie 01:38, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich halte es ganz wie Popie und habe die Bauanleitung auf das Wesentlichste gekürzt. Zudem habe ich den Top auch umformuliert und Beispiel: Eine Keksdose als  Lochkamera genannt. Bauanleitungen sollen meiner Meinung nach nur als Weblinks eingefügt werden. --Olli 09:12, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bauanleitung 

message: Ich habe heute den artikel umgestellt und versucht, ihn etwas zu sortieren. gleichzeitig habe ich die weblinks ausgemistet. wer meint, ich hätte einen wichtigen link rausgeschmissen, der möge ihn bitte wieder einfügen. die links zu den einzelnen begehbaren kameras habe ich direkt dorthin verschoben.
nicht zufrieden bin ich mit der gliederung. der punkt "geometrie" ist sehr ausführlich und ich bin mir nicht sicher, ob das für einen leser zu detailiert ist. ausserdem halte ich die überschrift für unglücklich, weiss aber nicht so recht, was man anstelle dessen schreiben sollte... hab sie mal durch Abbildungsgeometrie einer Lochkamera ersetzt ...
--Olli 17:18, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Eine weitere begehbare Camera Obscura befindet sich in der Dauerausstellung des IfAA (Instituts für Augenoptik Aalen) in Leinroden (www.leinroden.de).
kann das bitte jemand hinzufügen?
Ich möchte unter Weblinkks: Beispiele und Informationen einen Link zu meinem Kunstprojekt "lochkamera:MUSEUM" einstellen. Der Site findet sich unter http://www.thewanzke.de/daten/main.html
--Wanzemitk 11:13, 24. Okt 2006 (CET)
replies: text: Sorry, habe den Diskussionsbeitrag erst jetzt gesehen. Der Link gehört nicht ins Lemma, denn die Webpage hat nun aber überhaupt nichts mit der Lochkamera zu tun. Die Namensgleichheit tut´s halt nicht. Grüße und viel ERfolg mit deinem Projekt --Wangen 21:04, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks: Beispiele und Informationen 

message: Im Artkel findet sich zweimal "großen Bildweiten (starke Vergrößerungen)". Ich hätte hier geringe Vergrößerung (analog zur kleinen Brennweite bei Linsenkameras) vermutet. Entweder ist der Artikel falsch, dann sollte er korrifiert werden, oder ich verstehe etwas nicht, dann sollte es besser erläutert werden! --217.89.75.214 09:55, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Großen Bildweite = starke Vergrößerunge? 

message: Der alte Artikel "Camera obscura" ist jetzt auf "Camera obscura" und Lochkamera aufgeteilt. Deshalb habe ich auch die Literaturhinweise auf diese beiden Lemmata verteilt. Da Ich die einzelnen Titel aber nicht kenne, steckt darin viel Kühnheit. - Kann jemand überprüfen, ob die Aufteilung sinnvoll ist?? -- Peter Steinberg 01:12, 14. Jul. 2007
Bei der Literaturangabe: David Knowles: Die Geheimnisse der Camera obscura. Heyne – 1996
handelt es sich um einen Roman,ist daher fiktiv und wohl hier fehl am Platze. Lollobert am 28.3.2014 (20:41, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aufteilung der Literatur 

message: Hier steht "anders als bei der focussierenden kamera..." dann wird die Bildweite berechnet. Ist damit die Bildweite der focussierenden Camera gemeint? Wenn ja, dann würde ich das herausnehmen, da es in diesem Lemma ja um die Camera Obscura geht. 
Wünschenswert wären auch vorweg ein paar erklärende sätze, die beschreiben, was die formel ausdrückt, damit auch Laien verstehen, um was es geht.
--Olli 09:15, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich zur focussierenden Kamera 

message: Die letzten Änderungen in diesem Artikel beziehen sich meines erachtens nach auf die Lochkamera und nicht auf die Camera Obscura. Bitte überprüfen und ggf. verschieben.
--Olli 09:24, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  vermischung mit [[Lochkamera]] 

message: Wer hat denn bitte solchen POV-Unsinn im Artikel freigegeben: "Deren komplizierte Geometrie konnte der Maler unmöglich dadurch erfassen, dass er näher an die Gebäude herantrat." 1. gibt es dazu keinen Beleg 2. Erklärt der Autor nicht einmal, warum es angeblich "unmöglich" sein soll, dass man einen Kirchturm oder ein anderes Gebäude besteigt um sich die Dächer anderer Häuser anzusehen. 3. ist nichtmal im Hauptartikel Ansicht von Delft ein einziges Wort davon erwähnt, aber hier meint ein Möchtegern-Kunstexperte wohl, er weiß alles besser? (nicht signierter Beitrag von 93.133.253.214 (Diskussion) 14:57, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Geh’, schreibt’s doch bitte aus, kostet ja nicht viel Arbeit: »POV« soll vielleicht »Point of View« sein, »persönliche Meinung«, und jeder versteht’s. Danke. Fritz Jörn (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unsinn und POV im Artikel 

message: Sollte im Kapitel Geschichte nicht auch erwähnt werden, dass es Joseph Nicéphore Nièpce 1826 mit einer Camera obscura gelungen ist, im Heliografie-Verfahren die erste bekannte und bis heute erhaltene Fotografie zu erzeugen.
Wenn nichts dagegen spricht würde ich es einbauen. Onkel Detlef 12:00, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  noch mal Geschichte 

message: Etwas verschwurbelt. Kann vielleicht jemand etwas konkreter sagen, wer da was wann gemacht hat? Wurde am 9. April 2015 von Benutzer:Serten II (Ping) eingefügt  --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:15, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Europäische Künstler und Philosophen begannen, die technischen Erkenntnisse Alhazens in neuen Rahmenwerken mit deutlich erweiterter epistemischer Relevanz zu nutzen." 

message: Auf der Rückwand entsteht dabei ein auf dem Kopf stehendes und seitenverkehrtes Bild dieser Szene.
Der Hinweis auf die Seitenverkehrtheit erübrigt sich eigentlich und stiftet eher Verwirrung.--2003:CE:BBC2:60B:857B:805A:DE1A:49ED 18:40, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Seitenverkehrtes Bild 

message: Könnte bitteschön deutlicher erklärt werden, warum zur Erzeugung eines Bildes ein kleines Loch notwendig ist, bzw warum ein normales Fenster auf der gegenüberliegenden weißen Wand eines Zimmers nicht das Bild der draußen liegenden Gegenstände abzeichnet? Daraus sollte sich auch ergeben, wo die Grenze für die Größe des Lochs liegt. Anders gefragt: ab welcher Größe des Lochs wird kein (erkennbares) Bild mehr produziert? Das abgebildete Beispiel aus Bellinzona zeigt ja, dass, wenn ein Fenster klein genug ist, auch ein Fenster als Bild erzeugendes Loch fungieren kann. Ich vermute, der Schlüssel zur Antwort liegt in folgendem Satz: "Der kleine Durchmesser der Blende beschränkt die Bündel auf einen kleinen Öffnungswinkel und verhindert die vollständige Überlappung der Lichtstrahlen." Jeder Punkt eines Gegenstandes erzeugt ja (vereinfacht) einen Strahlenkegel, der auf der Projektionsfläche umso größer ist, je größer das Loch ist, durch das er einfällt... Wenn die Kegel-Grundflächen sehr groß sind, überlappen sie sich logischerweise auch sehr stark, und dürften sich daher wechselseitig entsprechend stark auslöschen oder vielleicht besser: überlagern. Wenn ich richtig vermute, dann wird das projizierte Bild immer unschärfer, je größer das Loch ist, wenn auch zugleich lichtstärker; ab einer bestimmten Größe des Lochs ist das Bild dann nur noch als diffuse Helligkeit wahrnehmbar. Richtig? Aber wo liegt die Grenze? 
Wie ist das dann aber mit dem Licht, das von sehr weit entfernten Objekten eintrifft, z.b. von Sternen oder vom Mond? Die Strahlenbündel von solchen praktisch unendlich entfernten Objekten haben ja nicht mehr den Charakter von Kegeln, sondern sind nahezu parallele Lichtstrahlen. Also müsste sich nachts der Mond an der weißen Rückwand eines Zimmers abbilden... wie nun?
Danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:42, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch hier nur kurz: es gibt keine Grenzen, und auch Sterne erzeugen selbstverständlich Strahlenkegel. --Bautsch 14:02, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  danke Bautsch für den Antwort-Versuch. Was heißt aber bitte "Auch hier"? Auch sonst hilft mir die Antwort nicht viel weiter. Wenn es keine Grenzen gibt, dann bräuchte ich auch kein Loch... was die Lichtkegel von sehr weit entfernten Objekten betrifft, so habe ich bewusst geschrieben "praktisch unendlich entfernte Objekte" und "nahezu parallele Lichtstrahlen". Nur ein verschwindend geringer Teil des Lichtkegels, den ein bestimmter Punkt auf dem Mond aussendet, gelangt auf die Erde, und ein noch kleinerer Teil gelangt an mein Fenster, und ein noch kleinerer in das Loch einer Kamera. Der Winkel zwischen den Strahlen dieses Rest-Kegels ist verschwindend gering. Verständlich? Daher habe ich "nahezu parallel" geschrieben... bei einem sehr naheliegenden Objekt gelangt jedoch ein sehr viel größerer Teil des Lichtkegels zu dem optischen Empfänger. Nachvollziehbar? --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:19, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: "Auch hier" wegen Diskussion:Blende_(Optik)#WARUM_keine_Bildbegrenzung?_Was_ist_ein_Strahlenbündel?_Grafik_unklar..._Verdunkelung_des_Bildes_in_Randnähe?. Gemeint ist: der gesamte Lichtkegel geht durch die Blende und trifft auf einen Bildschirm. --Bautsch 14:27, 12. Mai 2021 (CEST)

text: Ja. "Relativ scharf" und "winzig" sind allerdings keine sehr hilfreichen Begriffe. Und bei Objektiven wird das "winzige Loch" halt "Öffnung" genannt, und sie kann durch eine variable Blende noch weiter verkleinert werden. Dann wirkt allerdings zunehmend die Beugungsbegrenzung. Siehe auch :b:Digitale_bildgebende_Verfahren:_Bildaufnahme#Beugungsbegrenzung. Bei der kritischen Blende ist das Auflösungsvermögen am größten. --Bautsch 15:45, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: antwort s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Blende_(Optik)#WARUM_keine_Bildbegrenzung%3F_Was_ist_ein_Strahlenb%C3%BCndel%3F_Grafik_unklar..._Verdunkelung_des_Bildes_in_Randn%C3%A4he%3F --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:48, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Funktionsprinzip bitte deutlicher erklären?!