lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Präsidentschaftswahl in Albanien 2012

message: Im Sinne von einer Aktualisierung, die nun nötig ist.--Alboholic (Diskussion) 20:45, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da du den Artikel angelegt hast, hoffe ich, dass du dich auch um den Abschluss kümmerst. Gibt hier sicherlich noch einiges zu schreiben – über die ersten Wahlgänge, zurücktretende Kandidaten etc. Das Dringendste ist mal nachgetragen. --Lars 11:00, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, ich finde in den nächsten Tagen Zeit. Bin aber wohl erst am Freitag hoffentlich wieder richtig aktiv. Gruss--Alboholic (Diskussion) 18:05, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was genau ist hier denn noch offen? --Flominator 21:15, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:St. Karl Borromäus (Berlin)

message: Hallo Bodo, nachdem ich dich animiert habe, die Box einzusetzen, gab es gerade eine Löschdiskussion. Und nun steht in der Vorlage:Infobox Sakralbau, dass diese *nicht* mehr für neue artikel empfohlen wird...--44pinguinegreetingsl 21:12, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox Sakralbau
Diskussion:Andrea Caporale

message: @Autoren und Kundige:
Nicht nachvollziehen konnte ich die Angabe, dass Andrea Caporale ein fünfsaitiges Violoncello spielt. Mit etwas Mühe (die Quelle von Burney war falsch zitiert, hat mir aber Abende der Freude mit den schönen Originaltexten beschert, die ich sonst nie gelesen hätte ...) habe ich überall hineingeschaut, auch in die Opern. Dort hat Caporale, dem Notentext nach, vor allem die Bratschen verstärkt, was natürlich hohe Lagen erfordert, wie sie allerdings auch bei Boccherini schon mit Viersaiter vorkommen.
Wer kann Belege einfügen?
__ Michel Marpert (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fünfsaitiges Violoncello?
Diskussion:Nathebachtal

message: Der SGV Aplerbeck möge die Werbung unterlassen. Auch gehören keine Webadressen in den Fließtext. --Helfm@nn -PTT- 14:28, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  SGV Aplerbeck
Diskussion:Reifezeugnis

message: Der zweite Satz:
Der Abiturient bzw. Maturant erhält das Reifezeugnis nach Abschluss der gymnasialen Oberstufe und zuvor bestandener Reifeprüfung (Abitur bzw. Matura).
:1. Frage: Ist es in Deutschland tatsächlich so, dass die Reifeprüfung "zuvor" bestanden wird, erst danach wird die (...) Oberstufe abgeschlossen? Bei uns, den Ösis, ist es umgekehrt.
:2. Frage: Ich habe von Schulzentrum Herbststraße für Mode und Kunst her verlinkt. Das ist aber keine "gymnasiale Oberstufe", sondern eine berufbildenden Schule. Solche Schule (HBLAs HAKs, HTLs) führen in Ö mehr SchülerInnen zur Matura als Gymnasien. Ist das in D anders? Wie formuliert man am besten den zweiten Satz? Aus meiner Sicht müsste er (ohne "zuvor") heißen:
Der Abiturient bzw. Maturant erhält das Reifezeugnis nach Abschluss der gymnasialen Oberstufe oder einer Berufsbildenden Höheren Schule und bestandener Reifeprüfung (Abitur bzw. Matura).
Ich würde dann auch noch "gendern" ... kein Thema auf Wikipedia?
AbiturientInnen bzw. MaturantInnen erhalten das Reifezeugnis nach Abschluss der gymnasialen Oberstufe oder einer Berufsbildenden Höheren Schule und bestandener Reifeprüfung (Abitur bzw. Matura).
--Rudolf S (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: in der Vorschriftensprache (Gesetze und Verordnungen) ist er aber seit der Neuordnung der Oberstufenschulen Anfang des 21. Jahrhunderts verschwunden? Wo verschwunden? --2A02:908:FD33:B500:143D:2220:860A:D0F 21:34, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Matura auch an berufbildenden Schulen 

message: Aktuell lautet der erste Satz „Das Reifezeugnis wird auch Abitur­zeugnis oder Zeugnis der Matura …“. Ich kenne nur das Maturazeugnis. -- Peter Gröbner -- 12:23, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zeugnis der Matura
Diskussion:Fußball-Bundesliga 1965/66

message: SC Tasmania 1900 Berlin hat lt. Abschlusstabelle 8:60 Punkte. SCT gewann lt. Kreuztabelle gegen KSC und spielte "Unentschieden" gegen Borussia Mönchengladbach, Bremen und Kaiserslautern (2x). Das sind (alte Rechnung mit zwei Siegpunkten) 6 Endpunkte. Übersehe ich einen Sieg? --Slartibartfass (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gegen Borussia Neunkirchen gab es ebenfalls einen Heimsieg. --Roposs (Diskussion) 17:44, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Punkte in der Tabelle und Ergebnisse der Kreuztabelle stimmen nicht überein 

message: Nachdem ich auf meiner Diskussionsseite darauf angesprochen wurde: 1860 München war am 2. Spieltag nicht Tabellenführer, wie z.B. die DFB-Homepage behauptet. Damals zählte bei Punktgleichheit der Torquotient und nicht die Tordifferenz.
Zitat aus dem Wiki-Artikel zum Torquotient: „Da die Division durch 0 nicht definiert ist, wird hier ein Torquotient von ∞ (unendlich) angenommen (...).“ D.h. Stuttgart hatte mit 3:0-Toren einen Torquotienten von ∞, während 1860 nur 5 hatte.
Dies wird bei dfb.de nicht berücksichtigt. Bei fussballdaten.de sieht man es ganz deutlich und auch bei kicker.de wird es in der Sortierung der Tabelle berücksichtigt.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 15:57, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auf Weltfussball.de wird allerdings ebenfalls 1860 München auf Platz eins geführt. --Sponge (Diskussion) 18:03, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Von 1963 bis 1969 galt in der 1. Bundsliga aber die Regel, dass bei Punktgleichheit der Torquotient entschied. Dementsprechend sind die Tabellen bei weltfussball.de und dfb.de nicht korrekt.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:36, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabellenführer am 2. Spieltag 

message: Es wird behauptet, dass Tasmania das einzige Silvesterspiel gespielt habe. Allerdings spielten am 31.12.1964 Nürnberg und Stuttgart gegeneinander. Der Fakt muss aus meiner Sicht also gelöscht oder korrigiert werden (das Tasmania-Spiel ist das erste von nur zweien in der Bundesliga-Geschichte). --185.104.138.50 16:17, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Falscher Fakt: Silvesterspiele
Diskussion:L1

message: heißt korrekt Lu1 http://www.akupunktur-hand.at/lunge.htm aber eine Ambiguität könnte vermerkt werden (nicht signierter Beitrag von 62.116.104.92 (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: L1 in der Akupunktur
Diskussion:Gottlob Benedict Bierey

message: Der Hinweis auf falsche Daten in MGG und Operone wurde entfernt. Sind die Daten dort wirklich richtiger als hier? Dann müsste man hier korrigieren. Oder sind sie wirklich falsch? Dann ist der Hinweis nützlich und wichtig! Wer kann in der historischen Literatur die richtigen Daten recherchieren? -- Terrasse1989 (Diskussion) 23:01, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: An der MGG haben auch nur Menschen gearbeitet und keine Götter, da ist manches falsch. Man muss einfach in den alten Quellen schauen, dann sieht man gleicht was richtig und was falsch ist. --Heem will ihch (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Datierung der Werke
Diskussion:Dellwiger Bach

message: Due NSG-Kat halte ich für fehlplaziert. Der Bach ist doch kein NSG, sondern ein Teil seines Tals und Verlaufes liegt im NSG Dellwiger Bachtal. Und wie weit das ausgedehnt ist und was geschützt ist, verrät der Artikel bislang nicht. Wäre wahrscheinlich auch besser in einem eigenen Artikel aufgehoben.  --Elop 23:27, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Streng genommen hast Du natürlich recht - Gewässer und gleichnamiges NSG sind nicht identisch und damit eigentlich zu trennen. Ich habe aber meine Zweifel, ob das NSG genug hergibt für einen eigenen Artikel. Die Überschneidungen wären sicher groß, und damit besteht die Gefahr weitgehender Redundanz. In solchen Fällen (von denen wir zahlreiche in der Wikipedia haben!) kann es angebracht sein, in einem Abschnitt des Gewässer-Artikels auf das NSG einzugehen. Zumindest solange kein eigener Artikel zum NSG existiert, sollte der Gewässer-Artikel als "Platzhalter" für einen potentiellen NSG-Artikel fungieren und als solcher kategorisiert werden. Falls Du die Kategorie partout nicht im Gewässer-Artikel haben willst, könnte man als Platzhalter auch eine Weiterleitung (mit Kategorie) verwenden. --TETRIS L 15:47, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  NSG
Diskussion:Olsenbanden og Dynamitt-Harry på sporet

message: Meines erachtens ist die Serie Olsenbande nicht aus Norwegen sondern aus Dänemark und spielt auch dort. Auch die Schauspieler sind aus Dänemark. (nicht signierter Beitrag von 88.74.236.138 (Diskussion) 23:31, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, aber nur soweit, was die dänische Filmreihe Olsenbande mit dänischen Schauspielern und auch insgesamt 14 Filmen betrifft. Aber es gibt aber noch eine gleichnamige norwegische Filmreihe, die hier zu finden ist unter: Olsenbande (Norwegen) mit ebenfalls 14 Filmen. Deren Filme sind Neuverfilmungen oder basieren zum großen Teil auf dänische Vorlagen (Drehbücher) der dänischen Olsenbande. Die norwegische Filmreihe hat die gleichen, bzw. ähnliche Charaktere, nur das die Rollen stattdessen norwegischen Schauspielern besetzt wurden und der Handlungsort von Kopenhagen nach Oslo verlegt wurde usw.. Einige dänische Schauspieler, wie z. B. Ove Verner Hansen (Dummes Schwein) spielten auch bei beiden Serien mit. Dieser Film Olsenbanden og Dynamitt-Harry på sporet gehört aber unter anderem zur norwegischen Olsenbanden-Filmreihe. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:25, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Olsenbande - Norwegen ? 
Diskussion:Satz von Jegorow

message: "(...) diese Konvergenz [ist] fast gleichmäßig" ist sehr schwammig. Genauer gibt es zu vorgebenem epsilon > 0 eine messbare Teilmenge F_epsilon von X, sodass das Maß von F_epsilon kleinergleich epsilon ist und die Funktionenfolge auf dem Komplement von F_epsilon gleichmäßig konvergiert. Außerdem gilt der Satz soweit ich weiß allgemeiner für Maßräume mit endlichem Maß (beziehungsweise für beliebige Maßräume, solgange die Funktionenfolge auf einer Menge mit endlichem Maß lebt).
Bin grade allerdings zu faul, das vom Layout her schön zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 94.221.116.104 (Diskussion) 23:32, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Definition von "fast gleichmäßig" ist doch in der Einleitung verlinkt. -- HilberTraum (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einschränkung auf K^n ist peinlich, sie passt auch nicht zur angegebenen Quelle Elstrodt. Ich werde das demnächst beheben.--FerdiBf (Diskussion) 15:04, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal angefangen, daran zu arbeiten und ein Gegenbeispiel für nicht-endliche Maßräume mit eingebaut. LG --NikelsenH (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! Ich habe noch meine Lieblingsquelle zur Maßtheorie ergänzt sowie einen Hinweis auf eine Version für Banachraum-wertige Maße.--FerdiBf (Diskussion) 17:47, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung des Satzes 

message: Eigentlich wollen wir in den Artikeln keine Beweise bringen, außer vielleicht, wenn dadurch die Aussage verdeutlicht wird. Man sieht in diesem Beweis ja sehr schön, wie die fast gleichmäßige Konvergenz gerade noch gezeigt werden kann, deswegen liegt hier vielleicht so ein Grenzfall vor. Ich würde daher den Beweis (ja/nein) zur Abstimmung stellen. --FerdiBf (Diskussion) 17:27, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beweis
Diskussion:Louisenstraße (Bad Homburg)

message: Was dort abgebildet ist, ist nicht der sogenannte Bruch'sche Plan von 1787, sondern die Rekonstruktion des Bruch'schen Planes aus dem Jahr 1992. Der Plan wurde damals komplett neu gezeichnet und dann in limitierter Auflage gedruckt. Das Original von 1787 ist in einem zu schlechten Zustand, um darauf noch viel erkennen zu können. Die Rekonstruktion  geschah auf Veranlassung des Heimatforschers Reinhard Michel, der darüber auch in den Mitteilungen des Vereins für Geschichte und Landeskunde Bad Homburg, Heft 41, 1993, geschrieben hat. Von daher weiß ich nicht, ob das Bild tatsächlich gemeinfrei ist. Sorry! --93.207.77.99 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal Danke für die Info. Ich habe das einmal bei den Fachkollegen angefragt.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stadtplan von 1787  

message: Habe diesen Google-Books-Link mit obiger Betitelung/Beschreibung umseitig als Weblink entfernt. Da das verlinkte Werk ggf. für einen inhaltlichen Artikelausbau geeignet ist, hinterlasse ich diese Zeilen hier zur Info. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Analyse des Einzelhandels auf der Louisenstraße
Diskussion:Ulrich Roth

message: Den ff Abschnitt (mit der Überschrift "Soziales-Engagement gegen Krebs") habe ich vorerst wieder aus dem Artikel entfernt, da er
#nicht ausreichend belegt ist (vgl. "Referenz", die keine ist, zu den Anforderungen vgl. WP:Q), 
#teilweise redundant zum bereits vorhandenen Text ist,
#der Schwerpunkt des Artikels mit Sicherheit falsch liegen würde, wenn die Hälfte des Artikeltextes dadurch eingenommen wäre; die Roth-Brüder sind Handballer.
:::Das öffentliche soziale Engagement von Ulrich Roth begann  2012. Er entschied,  sich dauerhaft   für die Deutsche Krebshilfe und deren Kampf gegen die Volkskrankheit Krebs einzusetzen. Wie sein Zwillingsbruder  Michael Roth unterstützt er die Langzeit-Kampagne „Mit aller Kraft gegen den Krebs – gemeinsam für das Leben“ der gemeinnützigen Hilfsorganisation, die auch von Sängerin  Maite Kelly  mitgetragen wird.. Die Zwillingsbrüder erkrankten nach eigenen Angaben 2009  fast gleichzeitig an Prostatakrebs und besiegten ihn. Gerd Nettekoven, Hauptgeschäftsführer Deutsche Krebshilfe,  4. Juni 2012] Die Sportler wollen nach eigener Krebserfahrung  „anderen Menschen Mut machen und sie dadurch im Kampf gegen die Krankheit stärken".
:::::genannte Referenz dafür: 
Gruß --Rax   post   00:11, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege für "soziales Engagement" bei der Krebshilfe?
Diskussion:Blaue Karte EU

message: Was macht denn :en:Joe Wurzelbacher auf der Karte, wenn ueberhaupt? --Erzbischof 10:10, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte Frage erläutern. --Opihuck 11:04, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry, eigentlich musste ich nur meine Verwunderung loswerden, warum fuer die Musterkarte (abgebildet im Artikel) der Name eines (B-)Prominenten genommen wurde. Vielleicht ging es ueber Erika Mustermann - John Doe - John The Plumber. Gruß,  --Erzbischof 13:38, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Aaaaah, jetzt habbichs! War mir gar nicht aufgefallen, ich schaute nur auf's Bild. Ist bei der Bundesdruckerei eigentlich nicht üblich, den Namen einer Person des RL zu nehmen, könnte sogar Ärger geben. Der Mann auf dem Ausweis hat nur annähernd etwas mit dem fiktiven Inhaber zu tun (daher meine Irritation). Es dürfte sich, wie in vielen anderen Fällen - einer ist dieser hier, siehe zum Vergleich dort S. 1472, drittes Bild -, um einen Bediensteten der Bundesdruckerei handeln. Gruß --Opihuck 15:42, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Joe Wurzelbacher 

message: Hi, im letzten Satz (welcher auch von der Grammatik kaputt ist) ist plötzlich von einer Greencard statt der Blue Card die Rede:
Gewerkschaften sehen Greencard als Einladung zum Lohndumping [5] ,auch US-Studie bestätigt es [6].
Kann das jemand qualifiziert korrigieren? (nicht signierter Beitrag von Nerdture (Diskussion | Beiträge) 15:30, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt - leider ist hier ein Missionar zu Gange, der in regelmäßigen Abständen seine "Weisheiten" in den Beitrag einstreut. Sachverstand hat er fast keinen, aber es ist ihm offenbar eine innere Befriedigung, alle paar Monate den Satz "Gewerkschaften sehen Greencard als Einladung zum Lohndumping" zu senfen. Wäre schön, wenn er sich ein anderes Spielzeug suchen würde und wenn die Kollegen diesen Unfug nicht auch noch sichten würden. --Opihuck 23:40, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Letzter Satz zu Greencard 

message: Im Abschnitt "Umsetzung der Richtlinie in Deutschland" wird auf oben genannten Paragraphen verwiesen. Der ist seit 30.06.2013 nicht mehr vorhanden. Änderung durch Bundesgesetzblatt Jahrgang 2013 Teil I Nr. 28 (nicht signierter Beitrag von KanonenHoppel (Diskussion | Beiträge) 15:40, 26. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Hallo KanonenHoppel, danke für den Hinweis. Du hast Recht. Die Beschäftigungsverordnung wurde 2013 neu verkündet; daher stimmen die alten §§-Angaben nicht mehr. Ich habe es auf den neuesten Stand gebracht. Im Gegenzug einen Tipp von mir:  In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Viele Grüße --Opihuck 23:10, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  § 41a BeschV
Diskussion:Pilsting

message: An der früheren Eisenbahnstrecke Mühldorf-Pilsting lag hinter Goben im Ortsteil Harburg der Bahnhof Pilsting. Ist hier noch etwas zu sehen,
existiert vielleicht das Empfangsgebäude noch? Für Eisenbahninteressierte wäre das durchaus interessant. -- 79.207.86.156 00:27, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Pilsting
Diskussion:Weiler (Ortsname)

message: Nachbetitelt. --Silvicola Disk 15:14, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Altbestand ohne Titel 

message: Was soll man mit den zwei bayerischen Wüstungen des Namens Weiler machen? Der derzeitige Zustand mit den Lemmas 
* Weiler (Wüstung) und Weiler (Wüstung, Sixtenberg)
scheint mir unglücklich zu sein, da ungerechtfertigt asymmetrisch. Ich schlage Lemmaechsel vor zu
* Weiler (Wüstung, Rehweiler) und Weiler (Wüstung, Sixtenberg) 
oder womöglich anders, aber jedenfalls mit gleichförmig aufgebauten Lemmazusätzen.
Bitte um Stellungnahme. --Silvicola Disk 15:27, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, insbesondere weil wahrscheinlich noch weitere Wüstungen dieses Namens in Bayern existieren.--Monandowitsch (Diskussion) 15:31, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bis auf administrative Löschung des alten Lemmas  --Silvicola Disk 18:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

text:  Inzwischen alles  --Silvicola Disk 21:16, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wüstungen 

message: Zählt -wilen (z.B. Münchwilen in der Schweiz) auch zu den Varianten von -weiler? Oder hat diese Endung eine andere Herkunft?
--2001:16B8:2B84:5100:1098:392A:BED4:B07D 07:05, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zählt -wilen auch zu den Varianten von -weiler? 

message: -wihl, wird bei den Varianten und Ableitungen nicht genannt, gehört vermutlich aber auch dazu? Zum Beispiel Görwihl sowie u.a. die heute nicht mehr selbständigen Ortschaften Etzwihl, Hechwihl, Niederwihl, Oberwihl, Rüßwihl oder Zechenwihl.
--2001:16B8:2B24:CD00:1CEA:D4E4:3791:1D80 10:39, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Was ist mit -wihl? 

message: also, da gibt es eine Menge mehr in näherer Umgebung: Wemmetsweiler (OT von Merchweiler), Hirzweiler, Stennweiler, Ottweiler, Schiffweiler, Hüttigweiler, Mainzweiler, Urexweiler, Oberlinxweiler, Niederlinxweiler, Remmesweiler, Lockweiler, Gonnesweiler, Eiweiler, Assweiler, Eitzweiler, Wellesweiler (OT von Neunkirchen), Berschweiler, Landsweiler... --2003:FB:8711:2169:7C60:2467:5945:57E 21:28, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Weiler im Saarland
Diskussion:Pierre Chaunu

message: Wie bitte, das soll ein Wikipedia-Artikel sein? Ist das dein Ernst? Leider kann man das den inzwischen gesperrten Nutzer nicht fragen. Die "Community", die solche Verhaltensweisen in diesen aus der Sicht des WP-Mainstream abgelegenen oder gar belanglosen Artikel-Ecken toleriert, wird sich nicht dazu äußern, warum sie das tut.
Das Besondere am Werk Chaunus wird nicht mal mit einem Wort erwähnt! Man kann dem Leser nur empfehlen, auf die englische oder französische Wikipedia auszuweichen. Gar kein Artikel wäre besser gewesen als dieser.
Sollte ich dazu kommen, werde ich das Schriftenverzeichnis überarbeiten. Auch das ist ein Skandal: es werden nur die ins Deutsche übersetzten Schriften aufgeführt und lediglich mit ihren deutschen Titeln!!! Das ist schon weniger verwunderlich, das ist ja weitgehend "Standard" in weiten Bereichen der deutschen Wikipedia und nicht nur allgemein für hinnehmbar sondern für völlig normal gehalten! Es ist halt doch (überwiegend) kein Qualitäts-Projekt. --13Peewit (Diskussion) 01:05, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel?
Diskussion:Happy Birthday, Türke! (Roman)

message: Die Inhaltsangabe muss unbedingt überarbeitet werden: Orthographiefehler, Wechsel zwischen Präsens und Präteritum, Wichtige Stellen werden ausgelassen,(Kayankaya Erfährt bei einem Arzt, dass die Tochter des Bauern von etwas länglichem erschlagen wurde, nicht von einem Ziegelstein) z.T. schlichtweg falsche Wiedergaben (Findet Heroin in Futts Haus, nicht Kokain) und allgemein ist alles viel zu Vage. Gerade bei einem Kriminalroman sind genauere Beschreibungen wichtig. --84.73.240.46 02:19, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo. Willst Du es nicht selbst versuchen? Sei mutig! Gruß --Magiers (Diskussion) 08:02, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung
Diskussion:Škoda Auto/Archiv/2010

message: http://www.volkswagenag.com/vwag/vwcorp/info_center/de/news/2009/11/Skoda_Auto_celebrates_110_Years_of_Engine_Production_in_Mlada_Boleslav.html
-- Gssimon 09:24, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Ist nun im Artikel drin. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 15:15, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Interessanter Link zur Marke Škoda?
Diskussion:Alembic Series I

message: „Der Alembic Series I ist ein in der Basisversion viersaitiges E-Bass-Modell mit massivem Korpus (englisch: Solidbody), das seit 1971 vom US-amerikanischen Musikinstrumentenhersteller Alembic gebaut wird. Bei seiner Markteinführung setzte der Series I neue Maßstäbe hinsichtlich Verarbeitungsaufwand und Klang von E-Bässen. Der Alembic Series I ist das E-Bass-Modell, das durch den Einsatz von aktiver Elektronik erstmals -Klangqualität auf diesem Instrumententyp ermöglichte. Damit war der Series I wegweisend für die weitere Entwicklung des E-Basses; seine Konstruktionsmerkmale fanden zahlreiche Nachahmer und wurden von anderen Herstellern weiterentwickelt.“
Hallo; dieser vor gut zwei Wochen neu angelegte Artikel hat schon jetzt, nach 30 Bearbeitungen ein Stadium erreicht, bei dem ich alleine nicht mehr weiterkomme. Die mir zugängliche Literatur (Bibliotheken, eigener Bestand) ist erschöpfend ausgewertet, und aus mangelnder Distanz zum Artikel kann ich momentan nicht sagen, ob ich Fehler gemacht oder etwas übersehen habe – und ob der Text in allen Details auch verständlich genug geschrieben ist. Ich bitte freundlich um Eure Hilfe und Kritik; ich würde mich sehr freuen, wenn der Artikel nach dem Review die Reife zu einer Kandidatur haben würde. Gruß, -- frank (Diskussion) 19:47, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Review ohne jegliche Kommentare und ohne Ergebnis nach einem Vierteljahr beendet. — frank (Diskussion) 03:51, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung des Reviews vom 11. März bis 11. Juni 2012