Diskussion:Informierte Einwilligung

message: Es gibt bereits eine Seite ärztliche Aufklärung. Die sollte mit dieser hier zusammengefasst werden. --Hermann Thomas 11:55, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Außerdem gibt es eine Doppelung zu Informed consent. Sollte man die Artikel zusammenlegen (redirect)? --Definitoritis 11:26, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bezug anderen Lemmata, Artikelqualität 

message: Leute, die ganze Lemmabezeichnung ist falsch. Was hier beschrieben wird, heißt seit der Übetragung Finkelhors auf deutsche Verhältnisse im Deutschen wissentliche Zustimmung. --TlatoSMD 04:53, 17. Mär 2007 (CEST)
replies: text: Für redundante Bezeichnungen gibts hier den "redirect". Habe ich gerade veranlasst.
HDeinert2002 15:02, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma! 

message: Beim Artikel Einwilligungsfähigkeit (auch Einsichts- und Steuerungsfähigkeit) stand in den ersten beiden Sätzen: "E.fähigkeit ist ein rechtlicher Begriff, der die Fähigkeit eines Betroffenen beschreibt, in die Verletzung eines ihm zuzurechnenden Rechtsguts einzuwilligen. Erst hierdurch bleibt der nach den Grundsätzen der medizinischen Heilkunst korrekt durchgeführte ärztliche Eingriff, der sonst eine Körperverletzung darstellt (§ 223 StGB), straffrei (§ 228 StGB)."
Der zweite Satz war, glaube ich, bisher falsch. Das Wörtchen hierzu hat keinen eindeutigen Bezug. Der Satz wird im weiteren Verlauf des Artikels auch anders erklärt. Die Einwilligungsfähigkeit und die Einwilligung sind zweierlei. Eine wirksame Einwilligung in eine Heilbehandlung setzt die Einwilligungsfähigkeit voraus. Im weiteren Artikel heißt es dazu ja auch  richtig,... "Der behandelnde Arzt ist gleichwohl nicht strafbar, eben weil er durch die Einwilligung des Patienten gerechtfertigt ist." Den nicht eindeutigen Bezug ändere ich dort sofort.
Hat das für diesen Artikel (gleich unter welcher Überschrift) eine Folge? Ich denke ja: es sollte bei der Einwilligung darauf eingegangen werden, dass sie die  Einwilligungsfähigkeit voraussetzt (vgl: Einwilligungsfähigkeit). Zunächst wird  diese Einwilligungsfähigkeit von beiden am Rechtsgeschäft Beteiligten zu prüfen sein. (Ich bin kein Jurist. Ist d a s  so richtig?) Für die rechtswirksame Einwilligung kann es darüber hinaus weitere Anforderungn geben (z. B. Fristen, Formvorschriften, Besonderheiten im Betreungsverhältnis).
--Aaaah 07:39, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, die Einwilligungsfähigkeit zu prüfen, ist natürlich in erster Linie Sache des behandelnden Arztes, denn es geht ja um die Strafbarkeit seines Handelns. Die strafrechtliche Rspr. ist sich aber einig, dass alle Fragen rund um die Einwilligung im nachhinein juristisch zu bewerten sind. Sie unterliegen also der nachträglichen Prüfung im Strafverfahren. Anders ist dies z.B., wenn ein rechtlicher Betreuer oder Bevollmächtigter VOR einem risikoreichen Eingriff eine vormundschaftsgerichtliche Genehmigung beantragt (§ 1904 Abs. 1 BGB). Dann (und nur dann) prüft ein Gericht im Vorfeld der Behandlung auch die Einwilligungsfähigkeit, denn Betreuer oder Bevollmächtigter dürfen nach allgemeiner Ansicht nur dann (ggf. mit gerichtl. Genehmigung) einwilligen, wenn der Patient selbst einwilligungsunfähig ist. 
HDeinert2002 11:17, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einwilligungsfähigkeit 

message: Wie kann man sich nur über solchen Begriffen den Kopf zerbrechen?! Letztlich läuft das doch nur auf Übertölpelung des Betroffenen hinaus (ansonsten müßte der Patient vom "aufklärenden" Arzt ein Medizinstudium bekommen - nur das wäre (aufgrund der ineinandergreifenden Körperfunktionen) umfassende Aufklärung - alles andere ist eher "Die Kunst der Weglassung" - Augenwischerei also, wie das GESAMTE Rechtssystem...
Wir haben ein SoTunAlsOb-Recht. Nicht erst seit gestern.
Meint
Hella
:Liebe Hella, Deine Meinung ist sehr verbreitete aber falsche Polemik. Was eine "umfassende" Aufklärung ist, wird im Artikel angesprochen, eine "vollständige" kann es in der Tat nicht geben. Ein Medizinstudium aber ist aber kein Allheilmittel, sonst bräuchten Ärzte, wenn sie Patienten sind, nicht aufgeklärt zu werden. Dem ist aus erklärlichen Gründen nicht so.--Wikipit 22:22, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Schade um den Aufwand

message: "...(z.B. ist nach Sterilisationen die Patientin zu informieren, dass eine Versagerquote besteht und weitere Verhütung angezeigt ist)."Diese Formulierung kann man so gar nicht anerkennen. Ein fragwürdig sicherer Erfolg besteht in gewisser Weise immer und muß mit ungefähren Zahlen vor dem Eingriff ebenso wie die notwendige Folgerungen (evtl. notwendiges Insulin bei Pankreasoperationen oder wie in dem konkret beschriebenen Beispiel ein weiteres Verfahren der Verhütung bei gewünschter höherer Sicherheit der Sterilität aufgeklärt werden, nicht erst danach! Danach wäre zu spät.--Wikipit 22:22, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Einwilligung in ärztliche Eingriffe

message: Die Kategorisierung ist falsch. Es geht hier um einen Begriff aus dem Medizinrecht. Dass auch ein psychologisches Experiment darunter fällt, rechtfertigt keinen Kategorieeintrag, sonst müsste jede medizinische Kategorie, die einen medizinischen Eingriff betrifft, ebenfalls als Kategorie auftauchen. --Partynia ∞ RM 18:08, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Kategorie ist richtig - siehe Artikelabschnitt bzgl. Psychologischem Experiment --188.195.168.169 21:47, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Eben nicht. Das ist kein Experiment, sondern es geht um Debriefing, das hat in der Kategorie Experimente in der Psychologie nichts zu suchen, also lass das. --Partynia ∞ RM 22:03, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: du hast offensichtlich keine Ahnung --77.7.63.214 19:45, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist natürlich ein überzeugendes Argument, insbesondere die Quelle. --Partynia ∞ RM 19:54, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Experiment in der Psychologie]] 

message: Einwilligung in schwere Körperverletzung ist laut  StGB nicht möglich. So steht es im Artikel. Es ist doch nicht fraglich, dass eine Amputation u.a. "schwere Körperverletzung" ist oder bezweifelt dies jemand? Folglich ist eine Einwilligung in viele medizischen Eingriffe nicht möglich. Ich denke, der Text muß präzisiert werden.--Wikipit (Diskussion) 11:21, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: das Kriterium ist, nach meinem Verständnis, ob die Körperverletzung nutzbringend oder heilsam ist. Wenn der medizinische Erfolg nicht abzusehen ist, iist eine Einwilligung nichtig, wie bei dem Beispiel einer Patientin, die sich alle Zähne ziehen lassen wollte, weil sie sich davon die Heilung von ihren Kopfschmerzen erhoffte. Wenn die Amputation hilft, den Krebs oder den Wundbrand zu stoppen, also OK, wenn nur, um weniger zu wiegen, dann nicht. --BlaueWunder (Diskussion) 19:00, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Welche Arten von Aufklärung sind Voraussetzung für die informierte Einwilligung? 

message: * Diskussion:Ernst Bornemann § Problematisch: Bloß aus heutiger Sicht? Tobias Epos (Diskussion) 14:21, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  fyi 

message: Dieses Lemma ist eine absolute Katastrophe, wie ich finde. Die "informierte Einwilligung" taucht rechtswissenschaftlich gesehen in der DSGVO auf. Durch stumpfes Übersetzen des englischen Begriffes "informed consent" wird hier ein völlig falscher Bezug zum Arztrecht, Strafrecht und Zivilrecht aufgebaut. Man kann die Einwilligung in ärztliche Heileingriffe wie es richtig heißt (Siehe auch T/F § 228 StGB, Rz. 2 ff.), nicht unter diesem Lemma zusammenfassen. Das ist m.E. ein systematischer Fehler. -- 
:Das ist ein auch unter Ärzten gelegentlich beklagter Fehler. Aber selbst der Arbeit­skreis Medi­zinis­cher Ethik-​Kommissionen in der Bun­desre­pub­lik Deutsch­land benutzt gelegentlich diese problematische Übersetzung, z.B. https://www.akek.de/index.php?option=com_content&view=article&id=290:informierte-einwilligung-bei-patienten-mit-akuter-infektion-mit-covid-19&catid=78&Itemid=535&lang=de Gruß, --Sti (Diskussion) 13:46, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Übersetzungsproblematik (Begriff) 

message: Ich halte die Auslagerung des Abschnitts nicht für angemessen. Sie ist 1. nicht abgesprochen, stellt so, wie vorgenommen eine URV dar, weil die Versionsgeschichte in den neuen Artikel nicht importiert wurde und wird 3. nicht begründet. Es gibt mit den umseitigen Abschnitten 3, 4 und 5 drei Abschnitte über die Begriffsverwendung in speziellen Zusammenhängen. Warum davon ausgerechnet der Abschnitt 3 (Informed consent in der Debatte um den sexuellen Missbrauch) ausgelagert werden muss, erschließt sich mir nicht. Ich bitte darum, das rückgängig zu machen. Der Verbleib eines Abschnitts, der ausschließlich aus Siehe auch besteht, erscheint mir absurd. MfG --Andrea (Diskussion) 07:30, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Auslagerung 3. Abschnitt