Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren

message: Hallo rdb,wäre es nicht wesentlich weniger bürokratischer Aufwand, das ganze so zu gestalten, daß ein Admin nach X Monaten automatisch als wiedergewählt gilt, es sei denn es sprechen sich Y Benutzer dagegen aus? Gruß 62.180.24.156 02:34, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, das läuft auf etwa denselben Aufwand hinaus. Dafür muss es wieder eine eigene Seite geben, auf der die Administratoren aufgelistet werden, die in der nächsten Zeit "dran" sind und die Contra-Stimmen sortiert werden. Ansonsten hat man so etwas wie jetzt auch; an den verschiedensten Stellen gibt es Protest, aber keine wirklich vernünftigee Möglichkeit zur Abwahl. --rdb? 14:57, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre weniger aufwendig. Viele Admins würden IMHO ohne bedenken passieren. Damit könnte ich mich NOTFALLS abfinden. --DaB. 15:56, 2. Apr 2005 (CEST)

message: Wie haben denn die Wikipedias in anderen Sprachen das Verfahren der Ernennung - Wiederwahl - Abwahl geregelt? Es ist doch nicht nötig in jeder Wikipedia das Rad neu zu erfinden!!--14:58, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Regeln in anderen Wikipedias??  

message: Könntest Du bei Deinem Vorschlag gleich dazuschreiben, denn die Rechnung werden viele machen wollen: Eine Wiederwahl nach neun Monaten bedeutet bei 140 Admins, dass etwa alle zwei Tage ein Admin zur Wiederwahl ansteht. Bei einer Abstimmungsdauer von einer Woche laufen also ständig etwa 3-4 Wiederwahlen gleichzeitig.--Gunther 15:28, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Rechnung 

message: Bei einer solchen Frequenz von Wiederwahlen würden die normalen Nutzer schnell fernbleiben. Das gäbe den weniger normalen neue Möglichkeiten: Wenn eine Wiederwahl eine Woche mit wenigen Stimmen dahindümpelt, ist es möglich mit wenigen Stimmen ein paar Minuten vor Abstimmungsende ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen. So schnell können wir gar keine neuen Admins wählen, wie die Adminliste dann leer wird. Und ob sich ein so geschasster Admin sich diesen Verfahren noch einmal stellen würde, also ich kanns mir nicht vorstellen. --HaSee 19:48, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Missbrauch vorprogrammiert 

message: Da man als normalsterblicher User nicht mitstimmen darf, werde ich hier kommentieren. Ich denke, dass eine wiederwahl durchaus sinnvoll seien kann, wenn ein Admin sein Verhalten z.B. ins Negative ändert oder ein neu hinzugekommener User nicht mit einem admin zufrieden ist. Wenn ich jetzt mein ebengesagtes sehe, sehe ich, dass es das eigentlich mit der Adminabwahl schon gibt. Wenn der Admin nicht abgewählt wird wird er ja gewissermaßen wiedergewählt. Schluss: Es ist überflüssig. So jetzt hab ich Meine Meinung gesagt, die ein contra wäre, wenn ich mitabstimmen dürfte. Grüße, John N. -*$*- 20:00, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: +1 --NB > + 12:55, 13. Apr 2005 (CEST)

text: weil es so schön entspannend ist ;-) --Elian Φ 08:33, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Stimmabgabe 

message: * bei bald 150 admins ergibt das rund 3 meinungsbilder pro woche
* admins machen drecksarbeit und sich dabei nicht unbedingt beliebt - jojo-effekt, rauf und wieder runter
* admin-erstwahl mit 2/3-mehrheit ist ein großes vertrauensvotum, braucht keine besondere bestätigung, da es abwahlverfahren gibt
* große diskrepanz zwischen wiederwahl und abwahl, zur abwahl sind 2/3 nötig, eine wiederwahl kann 1/3 verhindern
* gefahr des vergraulens von admins und einer "übernahme" durch sockpuppets
* widerspricht dem für WP zur zeit bestmöglichen system der meritokratie
* überanpassung aufgrund wiederwahldrucks in bezug auf wiederherstellung, löschung, sperrung
* solange one man, one vote nicht machbar ist, erhöhen meinungsbilder dieser art den reiz sockpuppets aufzubauen, dann auch für admins
* unendliche diskussionen, man muss ja beiträge diverser dreibuchstabenuser und thomasnummern erwidern, da auch neue user abstimmen
* gibt es im fußball schiedsrichterwahlen durch kicker?
kopfschüttel, --stefan (?!) 11:55, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Hier wird ohne Not ein Verfahren angestossen, dass nur noch mehr Energien bindet als jetzt schon durch die ständigen Beschwerden, Vermittlungen und Benutzersperrungen gebunden werden.--Moguntiner 12:15, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wenn ich mir diese Diskussionsseite so betrachte, so kann ich die Meinung von rdb, dass wohl alle Nicht-Admins für ein solches Verfahren wären, nicht wirklich bestätigt finden.--Moguntiner 12:17, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nicht für ein 'Verwaltungsmonster', evtl. aber schon für einen etwas vereinfachten Ab-/Neuwahlvorgang (für 'schwierige' Fälle ohne knallharten De-Admingrund). Da muss man etwas differenzieren... :-) --NB > + 14:47, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "Schwierige Fälle" sind von einigen Individuen schnell gefunden. Eine solch schwammige Definition für eine Möglichkeit zur Abwahl ist genauso (un)gut wie eine allgemeine Wiederwahl, ja vielleicht noch schlimmer da jederzeit möglich. Es ist gut so wie es ist, daß nur bei wirklichen Verfehlungen abgewählt werden kann. --chris 論 20:43, 21. Apr 2005 (CEST)

text: @Stefan h - Im Fußball werden die Schiedsrichter nicht von den Spielern gewählt, aber kontinuierlich von Kontrollinstanzen (und nebenbei den Medien) überwacht und können vom Verband gesperrt werden. --Thomas G. Graf ★ 20:53, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  sinnlos, ungerecht und gefährlich 

message: Vielleicht sollten sich mal diese User mit den erweiterten Knöpfen daran erinnern, dass sie alle von der Community mit mehr oder weniger vielen Stimmen in diese Position gelangt sind. Jetzt entscheiden die Funktionäre, ob sie sich gerne wieder zur Wahl stellen: sehr zweifelhafte Aktion--Zaungast 11:59, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Auszug aus der Einleitung (Fettschrift im Original): Durch diese Abstimmung soll nur festgestellt werden, ob die Mehrheit der derzeitigen Administratoren ein solches Verfahren akzeptieren würde, um nicht erst mühsam Regeln auszuarbeiten, die dann von den Administratoren nicht getragen werden. Im Anschluss an diese Abstimmung werden dann weiterführende Diskussionen geführt werden, beispielsweise zur Dauer bis zur Wiederwahl. Noch Fragen? Desweiteren steht es jedem Nutzer frei, ein eigenes Meinungsbild zu starten, statt sich über andere mit begrenzter Zielsetzung zu beklagen. Und im Übrigen sind Admins der Wikipedia keine Funktionäre ;-) Gruß :Bdk: 12:06, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zaungast, ganz ruhig bleiben, ich denke mal Bdk wolllte nur das Zitat hervorheben und dich nicht anschreien. Etwas mehr Gelassenheit wäre schön, bei der momentan vorherrschenden Stimmung in der WP. -- Peter Lustig 19:23, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bdk hat einfach nur den Text aus der Einleitung im Hauptartikel exakt übernommen, da ist es auch fettgeschrieben. Also - cool down;)) --rdb? 13:20, 30. Apr 2005 (CEST)

text: Gelassenheit? In Wikipedia?! ;-) Nuja, irgendwie kann ich den Zaungast schon verstehen... Meinungsbildet schön. -- Carbidfischer Kaffee? 16:17, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Öhem, ich schrieb bereits: Fettschrift im Original ... das ist schlicht und einfach so. Gerade damit es nicht als Anschreien missverstanden wird, hab ichs extra dazugeschrieben ... naja, hätt ichs weggelassen, wär anders herum ein Strick draus geworden. Nach wie vor gelassene Grüße von  :Bdk: 01:00, 3. Mai 2005 (CEST)

text: Nein, wieso? Ich wollte, wie glaube ich schon mehrfach geschrieben, einfach herausfinden, welche Administratoren einem solchen "Projekt" wohlwollend gegenüberstehen und zur Unterstützung bereit wären. Dass die Adminabwahlmöglichkeiten verbessert werden müssen, ist ja wohl klar... --rdb? 11:43, 29. Mai 2005 (CEST)

text: Ich glaub dir das Nein sogar. Wenn du das schon öfter erläutern musstes, zeigt das, dass es missverständlich ist. Lösch doch einfach den Halbsatz da dies ohne Unterstützung der Mehrheit der Administratoren nicht durchzusetzen sein wird (und wir hoffen, dass das in auch wirklich so ist). Gruß --Brummfuzius 13:08, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Es ist doch immer schön zu sehen, wenn Menschen wie rdb glauben zu wissen, was die Nichtadmins von einem Thema denken 

message: Die "normalen" Benutzer, also die Nicht-Administratoren ... weil davon auszugehen ist, dass nahezu alle Nicht-Administratoren für das Wiederwahlverfahren sind. sehr interessant. Nur leider:
möchte ich (rdb) mit dieser Abstimmung erst einmal die Haltung der Administratoren selbst...  herausfinden, da dies ohne Unterstützung der Mehrheit der Administratoren nicht durchzusetzen sein wird. Ist ja noch viel interessanter. 
Ich fasse also zusammen: Die Benutzer sind ja sowieso dafür dafür (logisch). Nach rdb ist auch klar, dass sich die Admins auch gegen die Mehrheit durchsetzen würden. Oder wie?--Brummfuzius 12:44, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nein, wieso? Ich wollte, wie glaube ich schon mehrfach geschrieben, einfach herausfinden, welche Administratoren einem solchen "Projekt" wohlwollend gegenüberstehen und zur Unterstützung bereit wären. Dass die Adminabwahlmöglichkeiten verbessert werden müssen, ist ja wohl klar... --rdb? 11:43, 29. Mai 2005 (CEST)

text: Ich glaub dir das Nein sogar. Wenn du das schon öfter erläutern musstes, zeigt das, dass es missverständlich ist. Lösch doch einfach den Halbsatz da dies ohne Unterstützung der Mehrheit der Administratoren nicht durchzusetzen sein wird (und wir hoffen, dass das in auch wirklich so ist). Gruß --Brummfuzius 13:08, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Interessant