Diskussion:Sergei Leonidowitsch Magnitski

message: da hat einer ziemlig viel text rückgängig gemacht - es wäre nicht schlecht den grund dafür zu erfahren, zudem der Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist,  ist das gar nicht so hilfreich Sheepdog85 23:05, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wer hat wo entfernt? Soll man jetzt die gesamte Versionsgeschichte durchblättern. Johnny Controletti 08:34, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja sorry war ein missverständniss Sheepdog85 10:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Dankeschön ! Sheepdog85 18:19, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  LA + benötigte Bearbeitungen 

message: Der Artikel ist in der aktuellen Form aus meiner Sicht zu sehr POV, etliche Aussagen (z.B. Fall von Korruption in bis dahin noch nie gesehenem Ausmaß) sind nicht belegt oder nicht neutral formuliert (z.B. Der Coup misslang allein wegen des dilletantischen Vorgehens der Verbrecher) usw. Auch wären wohl einige Kürzungen sinnvoll, die Lesbarkeit ist in der aktuellen Form jedenfalls suboptimal. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es geht zum einen darum, inwieweit Aussagen wie "Korruption in bis dahin noch nie gesehenem Ausmaß" etc. auch zweifelsfrei belegt werden können. Zum anderen gilt in der Wikipedia nun mal das Grundprinzip Neutraler Standpunkt:  WP:NPOV. Zitat: "Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten." Ich habe meine Zweifel inwieweit der Artikel in seiner aktuellen Form diesem Prinzip gerecht wird. Eine "englische Version" gibt es im Übrigen gar nicht, allenfalls die englischsprachige. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:58, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel in seiner aktuellen Form bewertet aus meiner Sicht den Fall viel zu sehr, zum anderen geht in der jetzigen Fassung dieses Personenartikels die Person Magnitski fast unter, da sich kaum Fakten bzw. Daten zu ihm finden. Zum Fall Magnitski sollte in einem Personenartikel eben auch nur das wichtigste knapp zusammengefasst stehen. In der jetzigen Form des Artikels hat man den Eindruck, dass es hier vor allem um eine Anklage der Rolle der russischen Justiz bzw. der Staatsorgane in diesem Fall gehen soll, das ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. Ich werde den Artikel am Wochenende überarbeiten, ohne Kürzungen wird es kaum gehen. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:27, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  POV 

message: "Kurze Zeit darauf wurde die Forderung der Anwälte einer Kanzlei mit Namen Pluton, die vor Gericht als Vertretungsbevollmächtigte von betroffenen Firmen auftrat, angenommen." welche Firmen sind betroffen und wer hat jetzt gegen wen welche Forderung? --House1630 (Diskussion) 15:40, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fall selbst gelöst. Ist jetzt wohl verständlicher. --House1630 (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Forderungen gegen wen? 

message: Wirtschaftsprüfer und Steuerberater sind nach deutschem Recht eigene Berufsbezeichnungen. Der Mann war Rechtsanwalt - das dürfte reichen. --House1630 (Diskussion) 16:46, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nun, wie es sich herausstellt, war der Mann ein Buchhalter und seit 1995 Auditor. Mit Plechanow Abschluß war er auf jeden fall kein Jurist bzw. Rechtsanwalt.01:14, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beruf 

message: Hier im Artikel heißt es am Ende des Abschnitts Haft und Tod: Zuletzt erfolgte die Verlegung in die Haftanstalt Matrosenruhe. (nachdem er zuerst im Butyrka-Gefängnis inhaftiert wurde). In Butyrka#Bekannte Inhaftierte heißt es zu seiner Person: Infolge seiner Entdeckung selber inhaftiert und 2009 in Butyrka an verweigerter ärztlicher Hilfeleistung verstorben.. Wenn letzteres stimmt, müßte er ja von Matrosenruhe noch einmal nach Butyrka verlegt worden sein und die Formulierung "zuletzt" wäre falsch. --Zopp (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  wo verstorben? 

message: Bislang wurde im Artikel ohne Belegangabe behauptet, dass es ein EU-Gesetz speziell zum Fall Magnitski gäbe:
Die unbelegte Behauptung steht seit dem 16. November 2011 im Artikel. (Die EU hat ein Gesetz erlassen, welches es Mitgliedstaaten erlaubt, Gelder zu beschlagnahmen von sechzig russischen Personen, die in das Verbrechen verwickelt sind.)
Ich habe mich auf die Suche nach diesem Gesetz gemacht. Was ich gefunden habe, sind spärliche und textlich identische Erwähnungen u.a. bei Yahoo und bei t-online. Von der Formulierung her hatte ich den Eindruck, dass die Information aus der Wikipedia übernommen worden ist. Ansonsten habe ich bislang keine ernstzunehmende Quelle gefunden, die von solch einem Gesetz berichtet.
  
Im entsprechenden Artikel der englischsprachigen WP wird auch auf dieses "EU Law" eingegangen. Dort klingt das Ganze jedoch etwas anders:
Es wird hier also von der Financial Times die Forderung nach einem entsprechenden EU-Gesetz erhoben, das sich gegen die russischen Beamten richtet. Das war Anfang 2013, also über ein Jahr nachdem der unbelegte Satz im deutschen Artikel erschienen ist. 
Weiterhin dies:
Das war's. Von einem verabschiedeten EU-Gesetz ist im Artikel nirgendwo die Rede. 
Ich wollte aber nicht so schnell aufgeben. Deshalb habe ich auf der Webseite eines Politikers nachgesehen, der es eigentlich wissen müsste. Werner Schulz saß von 2009 bis 2014 im EU-Parlament und hat sich eifrig im Fall Magnitzi engagiert. Ende Januar 2013 stellt Schulz sogar eine kleine Chronik des Falles für den Zeitraum 2010 bis Anfang 2013 ins Internet. Dort ist zwar von Resolutionen, Empfehlungen, Forderungen, Anträgen usw. die Rede, doch nirgendwo steht dort etwas von einem verabschiedeten EU-Gesetz.
Weiterhin wird noch die Gründung eines Magnitzki-Vereins erwähnt. Doch das war's dann. 
Da die Behauptung bereits seit November 2011 im  Artikel steht, muss das Gesetz vorher verabschiedet worden sein. Doch dann hätte Schulz dies mit hoher Wahrscheinlichkeit als große Neuigkeit auf seiner Webseite verkündet. 
Die letzte Meldung im Fall Magnitski erfolgt am 28. Februar 2013 und erwähnt den Fall am Rande:
Schulz sagt hier also explizit, dass die Mitgliedsstaaten der EU eine Beschlussfassung ähnlich der USA im Fall Magnitsky verhinderten.
Dieser Satz steht diametral der Behauptung gegenüber, dass die EU ein Gesetz erlassen habe, das Mitgliedsstaaten erlaube, Gelder von sechzig russischen Beamten zu beschlagnahmen, die in den Fall Magnitski verwickelt sind.
Ich bin mir deshalb sicher, dass es dieses Magnitski-spezifische EU-Gesetz überhaupt nicht gibt. Allerdings hat sich das Verhältnis EU und Russland durch die Ukraine-Krise sowieso so verschlechtert, dass dieses Gesetz nebensächlich geworden ist.
Was mich an diesem Sachverhalt besonders stört, ist die Tatsache, dass im Internet diverse Artikel zu finden sind, die diese unbelegte Behauptung mit großer Wahrscheinlichkeit aus der Wikipedia übernommen haben. So entstehen Legenden.
Bei yahoo.nachrichten taucht Ende 2012 ein leicht umformulierter Satz gleichen Inhalts auf: Die Europäische Union erließ ein Gesetz, das Mitgliedstaaten erlaubt, Gelder von sechzig russischen Personen zu beschlagnahmen, die in die Magnitsky-Affäre verwickelt waren. 
Im März 2013 erscheint bei t-online.de eine nahezu identische Formulierung (Die EU hat danach ein Gesetz erlassen, das es Mitgliedstaaten erlaubt, Gelder von sechzig russischen Personen zu beschlagnahmen, die in das Verbrechen verwickelt sind. in einem Artikel zur Zypernbankenkrise auf. 
Die Grundstruktur in allen drei Sätzen ist die gleiche, wobei der Wikipedia-Eintrag der älteste Satz ist. Nach meiner Einschätzung haben sich die Journalisten wohl von Wikipedia "inspirieren" lassen. Was jetzt noch gefehlt hätte, wäre ein eifriger Benutzer gewesen, der diese unbelegte Stelle mit einen dieser Artikel referenziert.
Der Artikel muss nach meiner Einschätzung in Hinsicht auf unbelegte Textstellen gründlich überprüft werden. Das ist allerdings sehr zeitintensiv. 
Nachdem ich zuvor nur auf die Unbelegtheit hingewiesen habe, nehme ich den Satz jetzt komplett aus dem Artikel heraus.--Rf67 (Diskussion) 23:17, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unbekanntes EU-Gesetz 

message: Wieder habe ich Behauptungen im Artikel gefunden, die nicht belegt sind.
Dort steht:
Ich habe den Artikel im Economist überprüft und festgestellt, dass keine einzige der obigen Behauptungen in dem Artikel zu finden ist. Dort geht es um das Verhältnis zwischen Großbritannien und der Russische Föderation und hier insbesondere um das Verhältnis der jeweils regierenden Parteien, den Tories und Einiges Russland. Magnitzi wird nur am Rande erwähnt. Von Kanada, den Niederlanden und Polen ist nirgendwo die Rede. Und es steht dort auch nirgendwo, dass Großbritannien ein ähnliches Gesetz wie die USA plant. Eher das Gegenteil, nämlich, dass die Tories in dieser Frage gespalten sind. Es wird lediglich gesagt, "many MP's back the move", d.h. viele unterstützen den Schritt. Es gibt jedoch ebenso viele, die die Beziehungen zu Russland nicht aufs Spiel setzen wollen. Dass Großbritannien "ähnliche Pläne verfolgt" steht nirgendwo im Artikel. Dass die "vielen MP's" wohl doch nicht so viele waren, zeigt die Tatsache, dass brit. MP's im November 2014 beklagen, dass die Cameron-Regierung bislang nichts gegen die sechzig russischen Beamten unternommen habe, die mit dem Magnitzi-Fall in Verbindung gebracht werden.
Bei britischen Zeitungen ist Skepsis angebracht. Dort werden Wünsche oft so dargestellt, als seien sie bereits irgendwie ein Teil der Wirklichkeit, um Handlungsdruck bei Verantwortlichen zu erzeugen. Die Behauptung vom Daily Telegraph beispielsweise, dass die brit. Reg. ein Einreiseverbot gegen sechzig russische Beamte verhängt habe ("Russians linked to Sergei Magnitsky case banned from entering UK," Daily Telegraph vom 9. Juli 2013), hat sich später als falsch herausgestellt.
Ich werde deshalb diesen Satz auf die tatsächlich belegten Fakten reduzieren.--Rf67 (Diskussion) 14:08, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: danke, noch irgendwas afflliges ? Sheepdog85 (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Erneut unbelegte Behauptungen im Artikel 

message: Nette Zusammenfassung: Russian film challenges basis of Magnitsky Act, Al Jazeera English
Zitat aus: https://www.heise.de/tp/features/Bill-Browder-und-seine-Geschichte-vom-Tod-des-angeblichen-Whistleblowers-Magnitski-4108672.html :
"Man muss sich vorstellen, wie das im Westen aufgenommen würde, wenn die Briefkastenfirmen eines sehr großen Hedgefonds in den Verdacht eines Finanzverbrechens geraten und dann die betroffene Geschäftsführung einen Satz und ein passendes Wort aus einem Verhörprotokoll seines involvierten Mitarbeiters herausnimmt und behauptet, das wäre ein unangefochtener Beweis für seine heldenhafte Enthüllung, die detaillierte Untersuchung der Affäre und die Beschuldigung der Polizeibeamten. Für so eine "Beweisführung" hätte man im Westen nur Spott übrig. Wenn es aber um Russland geht, dann ist das gut genug, daraus ein perfektes Alibi für eine mutmaßliche internationale Wirtschaftsstraftat (international white collar crime) zu machen.
Es ist schon erstaunlich, dass die Parlamentarische Versammlung des Europarates, offenbar von Vorurteilen und Arroganz geprägt, eine solche Inkompetenz akzeptiert und, was noch schlimmer ist, unter unangemessener Einflussnahme eines mächtigen Hedgefonds-Managers agiert, der unter dem Verdacht steht, eine Wirtschaftskriminalität begangen zu haben.
...
Der Fall Magnizki" unterlag der Zensur auf Druck eines mächtigen amerikanischen Hedgefonds-Manager."--87.170.203.79 22:46, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nekrassow 

message: Hat man zuvor den unsäglichen Artikel Magnitsky Act gelesen, dann ist dieser hier schon geradezu angenehm zu lesen.
Es wird immerhin nicht behauptet, "die russische Regierung" habe Magnitski postum verurteilt (und nicht etwa ein Moskauer Gericht); es wird immerhin nicht der Vorwurf der Folter und des Totschlagens mit Gummiknüppels auf ein Theaterstück gestützt.
Mehr ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht zu erwarten. --Cabanero (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unterschiede zum Parallelartikel Magnitsky Act