Diskussion:Gerwald Claus-Brunner/Archiv/1

message: Hier wird gar nichts von seinem Spitznamen erwähnt, der oft in den Medien erscheint. In dem Artikel Neuanfang: Demokratie Ahoi schreibt man auch von "Spitzname: Faxe". Ist das so und gibts dafür eine Begründung? --77.4.90.187 21:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab's hinzugefügt. Nächstes Mal einfach selber machen. --Nicor (Diskussion) 00:41, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Stand so bereits in der ersten Version des Artikels, wurde aber immer wieder herausgelöscht, da IPs ja nix wissen und hier Holzklasse fahren;-)--188.174.138.13 01:16, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Faxe 

message: Why on earth would anybody think he was born in Harrislee? Does he claim that himself, or is this just some strange joke? He was born in Dissen am Teutoburger Wald, but spent his entire childhood in the municipality of Bad Rothenfelde (to the west and south of Dissen). Primary school was in Loxten, NRW (a little bit further to the south), and secondary school was in Versmold (CJD Realschule).
Truth and Love Sovetski (Diskussion) 03:12, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Because of his own words: http://www.piratenfraktion-berlin.de/2011/12/14/gerwald-claus-brunner/ and the information of parliament: http://www.parlament-berlin.de/C1257B55002AD428/CurrentBaseLink/W29ALDHE035MMISDE. --Gruß Polemos Diskussion  11:20, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: very interesting. For the record, the claim that he was born in Harrislee is untrue. He also was not born in 1970, as stated on that site, but in 1972. Maybe an intrepid reporter should check the Standesamt in Dissen aTW. And then, maybe, dig a little deeper into Mr. Claus-Brunner's political history. But, I admit - for the purpose of Wikipedia, the Parlament-berlin.de website qualifies as a credible source. Sovetski (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hi Sovetski. He was born in Harrislee but did not spent any day there after his birth.--Pirate2013 (Diskussion) 12:17, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Trick question: which hospital? Sovetski (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Vielleicht war es ja eine Hausgeburt ? Was soll eigentlich das Infragestellen der Personendaten, für die ja eine Quellenangabe vorliegt ? --Sf67 (Diskussion) 13:54, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Zumindest glaubt Sovetski, mehr über Claus-Brunner zu wissen oder weiß auch mehr.--188.174.8.5 14:56, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiss für eine Tatsache, die Information in der Quellenangabe ist nicht wahr. Unglücklicherweise, ich habe zur Zeit keine Quellen welche den Erforderungen des Wikipedia entsprechen. Es ist, zum Beispiel, nicht legal einen Scan des Personalausweises hochzuladen. Mein Problem ist, dass die Piraten eintreten für eine bessere Politik, aber der brühmteste Pirat ist nicht scheu über so einfache Dinge zu lügen wie sein Geburtsort. Das ist alles. Sovetski (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Citation needed. Ich gehe davon aus, dass Geburtsdatum und -ort eines Wahlkandidaten vom Einwohnermeldeamt überprüft worden sind. --Sf67 (Diskussion) 14:42, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: That's a very interesting point. Would be interesting to know how that process works. I'll look into that. Sovetski (Diskussion) 18:26, 25. Mai 2012 (CEST)

text:  According to para 29 of the Landeswahlordnung (http://www.wahlen-berlin.de/wahlinfos/recht/Landeswahlordnung.pdf), the birthdate and place have to be entered into the Wahlvorschlag. According to para 34, the Bezirkswahlleiter has to check all the data. para 38 2(f) mentions something about eligibility criteria, though it is not clear to me whether that includes an automatic check regarding the place of birth. The regulation does not specify that a copy of the Personalausweis needs to be included in the application. Maybe somebody knows more about that? Thank you. Sovetski (Diskussion) 18:38, 25. Mai 2012 (CEST)

text:  Sovetski, this document says also Dissen. It gets interesting;-)--188.174.138.13 18:29, 27. Mai 2012 (CEST)

text: I told you. That's excellent work, 188 - I think this merits mention in the article. Would anybody mind if we mention the conflicting data? Sovetski (Diskussion) 02:36, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Auch hier ist Dissen angegeben--188.174.188.233 11:59, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Bundeswehrzeit gibt er selbst von 1992–1995 an, Enddienstgrad Stabsunteroffizier. Demnach muss er also nach seinem dortigen Dienstzeitende in Haifa (Israel) auf Monatge gearbeitet haben. --188.174.109.28 09:05, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Birthplace 

message: For consistency, I have changed the birthdate to that on the parlament-berlin.de website... A little consistency is a good thing. Even when it comes to lies. Sovetski (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ok, on his pirate party website, he has the correct birthdate. Will change it back then.Sovetski (Diskussion) 16:36, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Well then ... I guess the parliament's side has a mistake, every other source says 1972. But what are your sources for Dissen? --Gruß Polemos Diskussion  21:43, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: From people who actually went to school with him in Versmold (CJD Realschule), before he underwent a complete political makeover. Now, people can change their political views as they grow older - that's totally cool, and sometimes should be seen as a definite positive. It's just really curious when they start revising their entire life history. Makes you wonder what else they have to hide... Worse, if they lie about things that are so easy to find out, what else do they not tell the truth about? Very relevant in the case of somebody who runs for public office. Maybe my comments here will entice some intrepid reporter to actually do her job, rather than fawning over the plucky little pirate. Sovetski (Diskussion) 23:47, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hm, somewhat strange, Sovetski you. You probably know that oral sources are not that valid, and I presume you are not a dedicated follower of Brunner or the high-flying pirates? Moreover it's astonishing that you know so many details though you are an english native speaker. Amazing stuff, that. --Gruß Polemos Diskussion  00:00, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: It's a small world. And with the internet, it's becoming even smaller. Lying politicians everywhere, both great and small. But: John 8:32. Sovetski (Diskussion) 01:18, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Birthdate 

message: That's another claim that should be investigated more closely. Might result in curious findings.  Sovetski (Diskussion) 00:15, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: „1992 bis 1995 Soldat auf Zeit“ lt. Abgeordnetenhaus Taschenbuch 17. Wahlperiode. --Sf67 (Diskussion) 14:17, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Curious question: does the Abgeordnetenhaus Taschenbuch also state Harrislee as his place of birth? Is providing false information for that document an offense of some kind? I'm wondering whether any of his pirate colleagues are monitoring this page, and if they do, whether they will make sure that any and all claims Herr Claus-Brunner makes about his life history are true. The last thing you need as a young political party is to become a complete laughing stock for the media because your most colorful and recognizable member of parliament turns out to be a bald-faced liar. Sovetski (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Antwort auf die curious question: Ja, Harrislee. Die anderen Ausführungen sind m.E. Spekulation. --Sf67 (Diskussion) 13:40, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Thank you. Since I don't have access to that particular document, that's most helpful. Ah, it's going to be interesting for the peacock of the pirate party. Sovetski (Diskussion) 19:12, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Soldat auf Zeit  

message: Claus-Brunner nutzt(e) ebenso den Namen Gerwald Brunner. Daher bitte auch diese Alternative in der PersDat-Box belassen.
Beispiele:
* (2002)
* (2003)
* (2010)
* (das F. steht dort für den Spitznamen "Faxe")
* usw.
Es wäre sinnvoller, wenn geklärt würde, woher sein Doppelname herrührt. Uneheliches Kind einer Mutter mit Doppelnamen vielleicht? War er mal verheiratet?--188.174.8.5 22:23, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, hieß ja auch mal Powerlusche. Also Gerwald Powerlusche Faxe Brunner? Oder lieber Gerwald Powerfaxe Claus? Woher der Name kommt, ist nachhaltig irrelevant. --Gruß Polemos Diskussion  22:25, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Lass die Polemik. Erkläre lieber mal wieso er früher ausschließlich Gerwald Brunner angab. Und im Übrigen habe ich meine Dinge belegt, was du nicht getan hast bis jetzt. Du hast lediglich deinen Status hier ausgenutzt.--188.174.85.201 22:28, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  He was born Gerwald Claus. Brunner is the surname of his current life partner. Sovetski (Diskussion) 04:04, 26. Mai 2012 (CEST)

text:  188.174.85.201 - feel free to contact me on my discussion page. Sovetski (Diskussion) 04:10, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sovetski, tkanks for your interesting information. So it seems, that he is eingetragen verpartnert, and the current Lebenspartnerschaftsname is Brunner (§ 3 LPartG "Lebenspartnerschaftsname"). --188.174.115.183 06:14, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sounds about right. Sovetski (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2012 (CEST)

text:  Ohne Beleg ist das Theoriefindung und gehört nicht in den Artikel. --Gruß Polemos Diskussion  17:58, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wieso vandalierst du hier seit Tagen? Es gibt auch noch Quellen außerhalb der Online-Medien!--188.174.115.183 18:40, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  So bringt das nichts, wenn hier alle öffentlich zugänglichen Belege entfernt oder als "Spoke" abgetan werden. Man findet ihn unter Telefonbuch.de und auch im Piratenwiki ist Brunner als Klingelname angegeben, wenn man sucht. Dort übrigens unter cc-by-sa-Lizenz. Langsam bekommt man den Eindruck, als ob bei Brunner doch irgendetwas versteckt werden soll--188.174.138.13 17:40, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  Auch innerhalb der Fraktion nimmt man gern nur seinen Lebenspartnerschaftsnamen.--188.174.138.13 17:50, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... und in Medien.--188.174.138.13 17:52, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... Tagesspiegel.--188.174.138.13 17:53, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... rbb--188.174.138.13 18:03, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... bei solchen Events--188.174.138.13 17:54, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... in diesem Forum im Gamers HQ auch wieder nur mit Brunner angebeben.--188.174.138.13 17:57, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... Magic-Landesmeisterschaft 2004 (leider verloren)--188.174.138.13 18:05, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... in seinem Facebook-Profil auch nur Brunner.--188.174.138.13 18:07, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... in derFizz--188.174.138.13 18:16, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... im Parteiorgan Flaschenpost--188.174.138.13 18:18, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  ... etc.pp. Es ist also grober Unfug, den Namen "Gerwald Brunner" nicht bei den Alternativnamen aufzuführen, Herr Polemos. Dein Editwar ist überflüssig. --188.174.138.13 18:16, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Liebe IP, die Adresse und Telefonnummer wurden aufgrund von WP:BIO nicht nur gelöscht sondern per Oversighter entfernt. Siehe auch die Box zu Anfang dieser Seite. Bitte in die Wikipedia nie wieder persönliche Daten einfügen denn die Entfernung ist einfach unnötige Mehrarbeit und hat nichts mit Zensur sondern mit den Persönlichkeitsrechten zu tun; was übrigens auch gilt wenn diese Daten derzeit öffentlich zugänglich sind. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:36, 28. Mai 2012 (CEST)

text:  Lieber Accountbesitzer Codc. Es wäre alles halb so wild, wenn Belege akzeptiert würden, in denen Brunner selbst mit diesem Namen unterschrieben hat. Aber da Mister Polemos diese als "Spokes" abtut und hier jede belegte Änderung revertiert und den Artikel via Vandalsimus sperren lässt und die sperrenden Admins nicht einmal den Sachverhalt prüfen, kommt dann sowas heraus. Über Mehrarbeit brauchst du dich also nicht beschweren, dank Polemos werden wir hier noch mehr Spass haben, denke ich.--188.174.138.13 01:05, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Liebe, IP ein Administrator wird sich nicht in inhaltliche Fragen einmischen und der Artikel besitzt nur einen Halbschutz und wurde eben nicht wegen Vandalismus sondern wegen Editwar gesperrt und wenn du in Zukunft gegen WP:BIO verstoßen solltest wird vermutlich nicht der Artikel oder diese Disk hier gesperrt werden sondern deine IP-Adresse. Wenn ihr euch nicht hier einigen könnt dann bemüht die Dritte Meinung aber verschont den Artikel von Editwar. Inhaltlich mische ich mich da jetzt auch nicht ein. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 04:50, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Nachdem wir nun auch Belege haben, sind die Altnamen und der optionale Geburtsort drin und damit die Themen erledigt. Bevor man schreit wie am Spieß und Verschwörungen wittert, sollte man einfach mal die Regellinks lesen und Belege bringen; es gibt sie ja. Ob Brunner nun der Partnername ist, ist für den Artikel nicht relevant (siehe auch Disk. über alle möglichen Dinge weiter oben). --Gruß Polemos Diskussion  15:12, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Thank you. However, I do think it is legitimate to discuss these issues on the talk pages. After all, while I did not have readily available sources regarding the place of birth, 188 did find them after I brought it up here on the talk pages. I will not add any questionable information to the main article, but I will continue to bring up issues as they arise here. 188 - I think Polemos is right - let's just stick to the rules. The process seems to be working. Sovetski (Diskussion) 15:24, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: You can discuss everthing as long as it is related to the article and you do not impute something according to WP:BIO. For every other purpose: Wikipedia:Café. --Gruß Polemos Diskussion  16:51, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ach Herr Polemos, wer hatte seine Änderungen nicht belegt und auf der VM-Seite zweimal um Sperrhilfe geplärrt und sogar falsche Dinge dort behauptet? Die Verwendung des Namens war von Anfang an belegt, wie du ja selbst in der Historie gesehen hattest. Nirgendwo steht, dass man ein Faktum mit 20 Quellen im Artikel belegen muss. Und nirgendwo steht, dass IPs erst jede beabsichtigte und belegte Änderungen hier vorher auf den Diskussionsseiten klären mussen. Ich habe in 6 oder 7 Jahren mindestens 700 Artikel in den verschiedensprachigen Wikipedias erstellt und genug Leuten hinterhergeräumt. Wenn ich mir deine Benutzerbeiträge so ansehe, dann hast du hier andere Ziele. Und dasd er 1988 noch Gerwald Claus im Ausweis stehen hatte, selbst das wäre belegt, wenn Sovetski als Referenzhinweis "Ausweisdokument, ausgestellt von der Gemeinde Bad Rothenfelde im Jahr 1988" angeben würde, denn damit ist es dort bei der Gemeinde nachprüfbar. Nicht jeder Mist muss im Netz zu finden sein, sonst hätte es den Brockhaus nie gegeben.;-) Im Übrigen gibt es halt Leute, die selbst sein Klingelschild kennen, das aber hier nicht hochladen wollten, sondern daher lieber wegen WP:BIO einen anderen Referenzlink wählten. Auch die Angabe seiner Adresse im Telefonbuch oder im Parteiwiki hätte ich ohne deine Provokation hier niemals eingebracht zuvor.~Unschuldig warst du also bestimmt nicht hier--188.174.158.151 18:10, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Alternative Namen 

message: ::::::Liebe IP, die Adresse und Telefonnummer wurden aufgrund von WP:BIO nicht nur gelöscht sondern per Oversighter entfernt. Siehe auch die Box zu Anfang dieser Seite. Bitte in die Wikipedia nie wieder persönliche Daten einfügen denn die Entfernung ist einfach unnötige Mehrarbeit und hat nichts mit Zensur sondern mit den Persönlichkeitsrechten zu tun; was übrigens auch gilt wenn diese Daten derzeit öffentlich zugänglich sind. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:36, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber Accountbesitzer Codc. Es wäre alles halb so wild, wenn Belege akzeptiert würden, in denen Brunner selbst mit diesem Namen unterschrieben hat. Aber da Mister Polemos diese als "Spokes" abtut und hier jede belegte Änderung revertiert und den Artikel via Vandalsimus sperren lässt und die sperrenden Admins nicht einmal den Sachverhalt prüfen, kommt dann sowas heraus. Über Mehrarbeit brauchst du dich also nicht beschweren, dank Polemos werden wir hier noch mehr Spass haben, denke ich.--188.174.138.13 01:05, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Liebe, IP ein Administrator wird sich nicht in inhaltliche Fragen einmischen und der Artikel besitzt nur einen Halbschutz und wurde eben nicht wegen Vandalismus sondern wegen Editwar gesperrt und wenn du in Zukunft gegen WP:BIO verstoßen solltest wird vermutlich nicht der Artikel oder diese Disk hier gesperrt werden sondern deine IP-Adresse. Wenn ihr euch nicht hier einigen könnt dann bemüht die Dritte Meinung aber verschont den Artikel von Editwar. Inhaltlich mische ich mich da jetzt auch nicht ein. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 04:50, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem wir nun auch Belege haben, sind die Altnamen und der optionale Geburtsort drin und damit die Themen erledigt. Bevor man schreit wie am Spieß und Verschwörungen wittert, sollte man einfach mal die Regellinks lesen und Belege bringen; es gibt sie ja. Ob Brunner nun der Partnername ist, ist für den Artikel nicht relevant (siehe auch Disk. über alle möglichen Dinge weiter oben). --Gruß Polemos Diskussion  15:12, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Thank you. However, I do think it is legitimate to discuss these issues on the talk pages. After all, while I did not have readily available sources regarding the place of birth, 188 did find them after I brought it up here on the talk pages. I will not add any questionable information to the main article, but I will continue to bring up issues as they arise here. 188 - I think Polemos is right - let's just stick to the rules. The process seems to be working. Sovetski (Diskussion) 15:24, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: You can discuss everthing as long as it is related to the article and you do not impute something according to WP:BIO. For every other purpose: Wikipedia:Café. --Gruß Polemos Diskussion  16:51, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ach Herr Polemos, wer hatte seine Änderungen nicht belegt und auf der VM-Seite zweimal um Sperrhilfe geplärrt und sogar falsche Dinge dort behauptet? Die Verwendung des Namens war von Anfang an belegt, wie du ja selbst in der Historie gesehen hattest. Nirgendwo steht, dass man ein Faktum mit 20 Quellen im Artikel belegen muss. Und nirgendwo steht, dass IPs erst jede beabsichtigte und belegte Änderungen hier vorher auf den Diskussionsseiten klären mussen. Ich habe in 6 oder 7 Jahren mindestens 700 Artikel in den verschiedensprachigen Wikipedias erstellt und genug Leuten hinterhergeräumt. Wenn ich mir deine Benutzerbeiträge so ansehe, dann hast du hier andere Ziele. Und dasd er 1988 noch Gerwald Claus im Ausweis stehen hatte, selbst das wäre belegt, wenn Sovetski als Referenzhinweis "Ausweisdokument, ausgestellt von der Gemeinde Bad Rothenfelde im Jahr 1988" angeben würde, denn damit ist es dort bei der Gemeinde nachprüfbar. Nicht jeder Mist muss im Netz zu finden sein, sonst hätte es den Brockhaus nie gegeben.;-) Im Übrigen gibt es halt Leute, die selbst sein Klingelschild kennen, das aber hier nicht hochladen wollten, sondern daher lieber wegen WP:BIO einen anderen Referenzlink wählten. Auch die Angabe seiner Adresse im Telefonbuch oder im Parteiwiki hätte ich ohne deine Provokation hier niemals eingebracht zuvor.~Unschuldig warst du also bestimmt nicht hier--188.174.158.151 18:10, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweise zum Umgang mit biographischen Daten 

message: Der Abschnitt politische Karrierre endet derzeit im Monat November/Dezember 2011
Danach ist mindestens noch die Kandidatur zum Vorsitzenden bzw Stellvertretenden Vorsitzenden Des Landesverbandes Berlin zu nennen.
Quelle dafür: http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/regioline_nt/berlinbrandenburg_nt/article109243521/Gerhard-Anger-ist-neuer-Chef-der-Berliner-Piraten.html
im letzten Absatz, Protokolle der Versammlung sollten weiteres belegen.
Was auch fehlt in welchen Ausschüssen im Abgeordnetenhaus von Berlin der Herr tätig ist.
dazu gibt es die Webseite des Abgeordnetenhauses mit folgendem Inhalt: 
http://www.parlament-berlin.de/C1257B55002AD428/CurrentBaseLink/W29ALDHE035MMISDE
wobei dort das falsche Geburtsdatum immer noch drinsteht.
fehlen da nicht auch noch weitere Skandale wie der Tittenbonus und der Vergleich mit dem Völkischen Beobachter? (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.99 (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Politische Karrierre unvollständig 

message: Sollte man nicht darauf hinweisen, daß er unmittelbar nach Verlust seines Parlamentssitzes (Abgeordnetenhaus Berlin) verstarb? Seine Partei stürzte bei der Berliner Abgeordnetenhauswahl am 18.09.2016 um 7,2 % ab, und scheiterte mit weniger als 2% deutlich an der 5%-Hürde. Die Medien, die ihn und seine Partei nach der letzten Wahl zunächst interessant fanden und bejubelten, hatten ihn und seine Fraktion und Partei in den letzten Jahren fast nur noch kritisiert oder sogar desinteressiert ignoriert. Das war vermutlich ebenso frustrierend wie die mangelnde Anerkennung seiner parlamentarischen Arbeit durch die Wähler. Zudem stand er angesichts des Wahlergebnisses vermutlich wohl vor der drohenden Arbeitslosigkeit. Die 5%-Hürde kann bei politischen Mandatsträgern offenbar zu Härten führen, die von der Öffentlichkeit nicht immer so wahrgenommen werden. Allerdings hätte er vielleicht auch ohne die 5%-Hürde sein Mandat verloren, da die Piraten gestern von 5% noch weit entfernt und weit abgeschlagen waren, und er wohl auch keinen Listenplatz innehatte der ohne 5%-Hürde ausreichend gewesen wäre.--2003:4C:6F76:3801:2059:32FD:7B6A:7A79 20:00, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Zusammenhang zwischen Claus-Brunners Tod und dem Verlust seines Parlamentssitzes ist bis jetzt nur eine Vermutung und sollte deshalb nicht im Artikel erwähnt werden, da Wikipedia nur Fakten wiedergibt. --Kevin L. (Diskussion) 20:06, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Verlust des Parlamentssitzes und der Absturz der Piratenpartei kamen nicht überraschend und wie ein jäher, lähmender Schock, sondern waren schon seit Jahren vorauszusehen, da sich die Partei selbst zerlegt und in jeder denkbaren Hinsicht blamiert hat. Insofern wäre es ziemlich unwahrscheinlich, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen der Wahlniederlage und seinem Tod gibt, auch wenn die Niederlage für ihn eventuell der Tropfen war, der irgendein Fass zum Überlaufen gebracht hat.--Edelseider (Diskussion) 20:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Für plausibler halte ich, dass er bewußt bis nach der Wahl gewartet hat, um seine Partei herauszuhalten und das Ergebnis nicht zu beeinflussen.2003:86:240A:9531:5C1E:772E:29F2:2BDB 09:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tod unmittelbar nach Verlust des Parlamentssitzes 

message: Es ist mMn weder nötig noch angebracht, wörtlich die krassen Sprüche aufzuführen, die Brunner von sich gegeben hat. Wer sie im Wortlaut lesen will, kann auf die Quellen zurückgreifen. --Bernardoni (Diskussion) 16:23, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da muss ich widersprechen. Das Originalzitat durch eine bewertende Anmerkung zu ersetzen („beleidigender Kommentar“) verstößt gegen den NPVO. Da muss sich der Leser schon selber ein Bild machen können. --Nicor (Diskussion) 18:21, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zum einen kann sich der Leser selbstverständlich ein Bild davon machen, wenn er auf den EN klickt und darüber nachliest. Zum anderen hat das mit (N)POV recht wenig zu tun - die Frage ist nur, wie viel Bedeutung man dem genauen Wortlaut beimisst. Ich halte das Vollzitat vor allem deswegen für unangebracht, weil es durch die Redundanz und die Wortwahl den Lesefluss stört. Man könnte das umgehen, in dem man den kompletten Abschnitt umformuliert, und das in indirekte Rede stellt. Zum Beispiel: "2012 sorgte Claus-Brunner für parteiinternen Streit, als er über Twitter mitteilte, die Befürworter einer Frauenquote in der Piratenpartei würden „auch nur Posten mit Tittenbonus“ wollen.[Quelle]" --Exoport (disk.) 18:55, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Noch mal: Ein Ausdruck wie "Tittenbonus" hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Angesichts der Umstände schon gar nicht, aber darum geht es nicht. Worum es geht, ist eine unserem Medium angemessene Ausdrucksweise. Wäre nett, wenn noch ein paar Leute sich äußern würden, damit wir das gemeinsam klären können. --Bernardoni (Diskussion) 19:55, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir müssen die Ausdrucksweise nicht gutheißen, aber wir zensieren oder bevormunden die Leser auch nicht. Ich persönlich halte den Ausdruck für unschön und hätte mir seinerzeit auch eine bessere Wortwahl gewünscht, genau diese Wortwahl hat aber damals die Streitigkeiten und eben auch die mediale Aufmerksamkeit hervorgerufen. Ehrlich gesagt habe ich aber weder ein Problem damit, das Wort aus dem Artikel zu streichen und die Angelegenheit zu umschreiben, noch, es drin zu lassen. Nur das Zitat als ganzes halte ich aus o.g. Gründen für überflüssig. --Exoport (disk.) 20:03, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Den Umformulierungsvorschlag von Export finde ich gut. --Nicor (Diskussion) 20:10, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich will mich hier nicht weiter einmischen, möchte jedoch darauf hinweisen, dass es mir weder um Zensur noch um Bevormundung ging, sondern lediglich - wie schon erwähnt - um eine unserem Medium angemessene Ausdrucksweise. --Bernardoni (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wiedergabe eines Zitats beeinflusst nicht den Sprachstil einer Enzyklopädie. Beides ist unabhängig voneinander zu betrachten. --Nicor (Diskussion) 20:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  +1. Ich finde es schon etwas skurril, die Ausdrucksweise des Zitierten mit der der Enzyklopädie selber gleichzusetzen. S3r0 (Diskussion) 21:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  wohin soll das führen wenn authentische wahrhaftig belegbare und bezeichnende zitate vor veröffentlichung zuerst einmal umformuliert werden sollen. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 01:11, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wörtliche Zitate verbaler Ausfälle Brunners 

message: Wäre es möglich, die dubiosen BILD+ Artikel nicht als Quelle zu verwenden, bzw. Medien die sich darauf berufen?
Die lagen schon bei der Todesursache des zweiten Mannes daneben und der Rest war jetzt auch nicht so wirklich zutreffend. 
Es schadet doch niemandem, auf offizielle Ergebnisse zu warten. Meine Güte... 
--Exoport (disk.) 22:21, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: BILD als Quelle sollte unzulässig sein, die haben mehrmals bewiesen, daß sie nur heiße Luft verbreiten. --M@rcela  23:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nehmt doch das 3. Fernsehprogramm aus Berlin; da hat sich der Staatswanwalt in den 21:45-Nachrichten persönlich geäussert und mitgeteilt, dass der durch Fremdeinwirkung gestorbene zweite Tote in seiner eigenen Wohnung starb und danach in die Wohnung von Gerwald Claus-Brunner gebracht worden war 84.75.181.98 07:51, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Hat er, doch WP:Belege müssen nachvollziehbar und nachprüfbar sein, daher ist mit geschrieben Quellen zu arbeiten. +1 zu Bild = keine zuverlässige Quelle. --GUMPi (Diskussion) 10:02, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  BILD als Quelle 

message: Claus-Brunner war vor den Piraten Mitglied der FDP. 91.67.244.148 00:29, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt --Nicor (Diskussion) 23:03, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  FDP-Mitglied 

message: Wikipidia ist kein Nachrichtenticker, wir wissen es, aber: Warum Infos zurückhalten oder jeden einzelnen, insbesondere Nicht-Berliner, mühsam zusammensuchen lassen?
Hier zwei seriösere Zeitungen, die das Wichtigste kompakt zusammenfassen:
http://www.tagesspiegel.de/berlin/tod-eines-piratenpolitikers-der-fall-claus-brunner-es-ging-auch-um-stalking/14576296.html
http://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/gerwald-claus-brunner-----pirat-fuhr-mit-leiche-quer-durch-berlin-24776738
Zitat aus ersterer Quelle:
"Der Sprecher der Berliner Staatsanwaltschaft, Martin Steltner, hat sich zu den Hintergründen des Geschehens geäußert: „Wir gehen dem Verdacht nach, dass Stalking Hintergrund dieser Tat sein könnte.“ 
Es gibt zwei Nachrichten, die verstörend sind
Auf dem Twitter-Kanal Claus-Brunners finden sich zwei Nachrichten, die nach dem jetzigen Kenntnisstand verstörend wirken. Vor seinem eigenen Tod veröffentlichte Claus-Brunner ein Foto eines jüngeren Mannes auf dem Kurznachrichtendienst. Der Eintrag stammt von Freitagnachmittag, den 16. September, und lautete: „ Meine Liebe, mein Leben, für dich lieber Wuschelkopf , für immer und ewig!“ Der Tweet war auf dem Profil Claus-Brunners oben angeheftet. Das war auch seine letzte Nachricht auf Twitter. Darunter steht eine andere Nachricht, die wenige Stunden vorher abgesetzt worden war: „Echter Kacktag heute, übertrifft sämtliche schlechten tage die ich je erlebt hatte bisher. Hoffe das Wochenende machts besser.“" 178.197.233.226 09:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Liebe IP: Wikipedia ist kein Newsticker, kein Ort für Gerüchte und kein Ort für Spekulationen. Medien funktionieren nach einem einfachen Prinzip: Wer die "besten" Informationen hat, bekommt die meisten Klicks, Likes und macht sich für Werbekunden damit attraktiver. Daher wird medial viel mit Spekulationen und Konjunktiv gearbeitet, sodass man immer etwas zu berichten hat - im Nachhinein, wenn sich herausstellt dass das so nicht stimmt, aber sagen kann "das wurde uns so gesagt, wir haben das ja auch entsprechend kommuniziert". Gerade wenn es um Suizid/Gewaltverbrechen/verstorbene Personen geht, ist es aber wichtig, nur Informationen einzupflegen, die a) relevant für den Artikelgegenstand sind und b) absolut sicher sind. Das sind wir den Verstorbenen, den Lesern und der Wikipedia als Nachschlagewerk (NICHT Boulevardmedium!) schuldig. Daher haben solche Infos im Artikel nichts zu suchen, solange sie nicht von offizieller Stelle bestätigt sind. --Exoport (disk.) 10:02, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Liebe disk., in beiden Zeitungsartikeln, die nicht die BILD sind, wird der Sprecher der Berliner Staatsanwaltschaft, Martin Steltner zitiert. Man muss die Zeitungsartikel halt lesen, bevor man kommentiert oder aus vorgefasster Meinung gegenüber diese beiden Zeitungen kalt löscht. 84.75.181.98 10:12, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist an „Wir gehen dem Verdacht nach“ und ähnlichen Ausführungen bitte enzyklopädisch relevant? Nix, denn s. Exoport... --GUMPi (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, es geht hier um Spekulationen - nicht um Fakten. Wenn es Ergebnisse gibt, kann das entsprechend in den Artikel. "Aufgrund von ... ging die Polizei dem Verdacht von ... nach was zum Ergebnis führte...". Vorher hat das nichts im Artikel zu suchen. --Exoport (disk.) 10:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Spekulationen aus BILD, aber trotzdem Infos nicht zurückhalten oder blockieren 

message: Da hat es zu viele Konjunktive, bitte löschen:
"Nach Angaben des Vorsitzenden der Piratenpartei Berlin, Bruno Kramm, habe Claus-Brunner an einer chronischen Krankheit gelitten, die zu Organversagen führt. Wie ein Arzt ihm mitgeteilt haben soll, habe er noch eine Lebenserwartung von etwa einem Jahr gehabt.[17] Wie die Staatsanwaltschaft mitteilte, ergab die Obduktion Claus-Brunners keine Hinweise auf eine derartige Krankheit.[18]"
: Zudem vorliegend irrelevant 84.75.181.98 17:46, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Spekulation, sondern belegte Aussagen. Für die Geschichte durchaus relevant, da das zunächst als Grund angenommen wurde. --Exoport (disk.) 18:04, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Spekulation, bitte löschen: 

message: Gibt es Nachweise, dass C-B überhaupt irgeneinen Abschluss hatte? Oder hat man wie bei SPD-Hinz einfach alles geglaubt? Hier sind doch viele "Piraten". Hat C-B jemals Zeugnisse vorlegen müssen? Erzählen kann man viel.--162.219.179.205 01:43, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist nicht üblich, dass man bei Eintritt in eine Partei Rechenschaft über den beruflichen Werdegang oder irgendwelche Abschlüsse vorlegen muss. Die Ausbildung zum Mechatroniker ist jetzt auch nichts, was man sich mal eben so ausdenkt weil es so ein toller Beruf ist mit dem man so herrlich im CV angeben kann. Die Tatsache, dass er als solcher aber bei diversen Unternehmen gearbeitet hat, sollte da auch reichen - denn bei Einstellung muss man in der Regel entsprechende Unterlagen vorlegen. Was fehlt noch? Ach, das Realschulzeugnis... --Exoport (disk.) 08:23, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht ja hier ziemlich willkürlich zu vonseiten der WP-Zerberusse. Es ist vorliegend völlig irrelevant, ob man bei Parteieintritt seine mit Nachweisen belegte Vita dokumentiert, aber in WP sollte nur Dokumentiertes stehen. Die Frage, ob seine Ausbildung und seine Abschlüsse korrekt sind, ist in einem biographischen Artikel sehr relevant. Wir erinnern an eine SPD-Politikerin, die kürzlich wegen 30 Jahre lang vorgegaukelter Abschlüsse zurücktreten musste. Also Exoport/disk misst mit zweierlei Mass 84.75.181.98 08:57, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In Ordnung, dann alles inkl. Realschule bitte mit "nach eigenen Angaben" rein. In dem TAZ-Artikel von 2012 http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=hi&dig=2012%2F05%2F05%2Fa0020&cHash=c22cd9aad8 steht: "Für das Maschinenbaustudium, das er anfangen wollte, hat er Urlaubssemester beantragt." Er hat es vermutlich nie abgeschlossen, wenn er es überhaupt begonnen haben sollte ("WOLLTE"). Dass er dort jemals eingeschrieben war oder jemals einen Abschluss erworben hat, ist nicht belegt. Also alles "nach eigenen Angaben" oder alles raus. Auch die Auslandsaufenthalte. DISTANZ zu allem was nicht belegbar ist. PUNKT. --49.213.19.130 21:51, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschlüsse 

message: Mit dieser Änderung  wurde eine angebliche Geburt „in Dänemark“ eingefügt, der angegebene Geburtsort Harrislee liegt aber in Deutschland, die Änderung ist schlicht falsch. 80.136.87.99 08:59, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist irgendwie sehr unglücklich. Zuerst standen im Abschnitt "Leben" zwei mögliche Geburtsorte, durch zwei Quellen belegt. Die erste sagt halt "irgendwo in Dänemark". Dann wurde mit einer anderen Quelle "Harrislee" als Geburtsort ins Intro eingebaut und unten der Zusatz "noch in Dänemark" hinzugefügt. Das könnte sich auch das "angeblich auf der Heimfahrt" beziehen. Die Änderung ist dann nicht unbedingt falsch, aber alles zusammen ergibt wenig Sinn. --Exoport (disk.) 09:40, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, es verständlicher zu formulieren. Falls es nicht gefallen sollte, kann es gerne rückgängig gemacht werden. --Karim (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Liest sich doch gut so. Danke. --Exoport (disk.) 10:09, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Gibt es dafür einen Beleg? Ansonsten bitte draußen lassen, das ist TF pur, das ist reine Vermutung, es könnten auch noch andere Hinweise existieren; das "demnach" ist zusätzlich klar falsch. --Kabob (Diskussion) 23:22, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das gehört nicht in den Artikel, da es reine Spekulation ist. Vielleicht gibt es in Zukunft entsprechende Infos (Gutachten, Schriftstücke...), vielleicht nicht. Wenn es was gibt, kann man dazu was schreiben. --Exoport (disk.) 23:30, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Die Frage, ob er unter einem [[Präsuizidales Syndrom|präsuizidalem Syndrom]] litt, wird demnach nicht mehr aufgeklärt werden." 

message: Ich frage mich gerade ob der Titel des Absatzes "Tod" dem Inhalt noch gerecht wird. --Nicor (Diskussion) 13:14, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht. Auf längere Sicht wäre es vermutlich besser, den Abschnitt "Leben..." oben mit einem "Am 19. September 2016 wurde Claus-Brunner tot in seiner Wohnung aufgefunden" (o.ä.) abzuschließen und den Rest als "Kriminalfall" oder so zu bezeichnen. --Exoport (disk.) 13:22, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich für einen sinnvollen Vorschlag. --Nicor (Diskussion) 13:36, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal so umgesetzt. --Exoport (disk.) 13:48, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Absatz "Tod" 

message: dauert doch normal nur sechs Semester... Hat er das abgeschlossen?--Kresspahl (Diskussion) 22:34, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar. --Exoport (disk.) 22:39, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe unten einen neuen Abschnitt hinzugefügt. Gibt es Nachweise, dass er überhaupt irgendeinen Abschluss hatte? Sonst vielleicht distanzieren: "Nach eigenen Angaben war er..." --162.219.179.205 01:46, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  „Studium ...“ Es steht so in seiner Biografie auf der Seite des Berliner Abgeordnetenhauses. Im Taschenbuch, 17. Wahlperiode, 3. Auflage, Stand 8. Mai 2015, auf S. 42: „Seit Oktober 2011 Bachelor-Studium Maschinenbau an der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin.“ (ohne Hinweis auf einen Abschluss). Sf67 (Diskussion) 15:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz einfache Sache: "Oktober 2011 bis Juni 2014 Bachelor-Studium Maschinenbau an der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin." (Quelle). BS entfernt und Satz etwas umgebaut. --Exoport (disk.) 16:21, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Er hat es nicht abgeschlossen.--2001:A61:128E:F301:2A5E:6E28:95A9:FC1A 17:11, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Und solange du dafür keine Quelle hast oder wir eine Quelle finden die anderes behauptet, kann es so neutral im Artikel stehen. --Exoport (disk.) 21:25, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Studium des Maschinenbaus an der Hochschule für Technik und Wirtschaft  ab 2011 

message: ... von Stadrätin Ute Elisabeth 'LILY' Gabelmann (Stadträtin Piraten Leipzig); Bitte einpflegen oder zur Kenntnis nehmen lassen:
http://stadtraetin.piraten-leipzig.de/2016/09/19/seasons-in-the-sun/ 84.75.181.98 17:43, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und der Seite soll man jetzt was für den Artikel entnehmen..? --Exoport (disk.) 18:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warum sollte man diese menschenverachtende Verharmlosung eines offenbar Geistesgestörten in den Artikel einpflegen? Die Auslassungen der Stadträtin und Parteigenossin CBs sind ein Fall für die Staatsanwaltschaft. --162.219.179.205 02:08, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Es ist wohl so. Leider sind diese eigenen Angaben von Claus-Brunner in den vom Abgeordnetenhaus von Berlin veröffentlichen Lebenslauf eingeflossen. Ich bin für den Hinweis „Nach Claus-Brunners eigenen Angaben hat er ...“ (statt Löschung). Sf67 (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Ist jetzt gut so. Einmal reicht. Sf67 (Diskussion) 18:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Diese Version ist besser. Ich habe auch Löschen bevorzugt. Sovetski (Diskussion) 20:34, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Biographie ... 

message: "... Zuvor will die Polizei jedoch sichergehen, dass es keine weiteren Opfer gibt. Einem Medienbericht zufolge hatte Claus-Brunner mehrere Wohnungen angemietet. Wo diese sich befinden, versuchten die Beamten nun zu ermitteln." (Claus-Brunner am Tattag mit der Sackkarre vorm Späti | Von Naemi Goldapp | 23.09.2016 || welt.de)
Im Video zu diesem Artikel klingt das so, als habe CB möglicherweise weitere Morde begangen. Wenn jemand da genauere Informationen hat ...? Ist ja auch schon wieder einen Monat her. --Delabarquera (Diskussion) 14:39, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt bislang keine neuen Erkenntnisse. Weiß nicht, ob die Polizei noch weiter ermittelt. Sf67 (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "keine weiteren Opfer"? 

message: Für Menschen meines Alters ist das offensichtlich, aber muß man für deutlich ältere oder jüngere in einer Fußnote erklären, daß Faxe eine Figur aus der Zeichentrickserie Wickie und die starken Männer (1974) ist, die wie Claus-Brunner auffallend groß und etwas übergewichtig ist? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:24, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist denn belegbar dass sich der Spitzname tatsächlich darauf bezieht? --Nicor (Diskussion) 21:25, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  There's also a Danish beer by the same name. Might just as well be that. Who knows. He had a thing for Denmark it seems - see also his fake place of birth Harrislee.Sovetski (Diskussion) 21:57, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Faxe 

message: [Spekulationen entfernt]
Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um über Krankheiten, Todesursachen oder -Umstände zu spekulieren. Die Aufgabe übernimmt derzeit schon eine Zeitung mit vier Buchstaben, die mit halbseidenen Informationen und viel Konjunktiv versucht, sensationsgeile Leser hinter die Paywall zu locken. 
Wenn es relevante, seriös belegbare Informationen gibt, können sie in den Artikel eingearbeitet werden. Bis dahin wäre es super, wenn man etwas Anstand zeigen und von solchen Spekulationen abstand nehmen könnte. --Exoport (disk.) 14:25, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Gegen Tote wird auch nicht wegen Mordverdacht ermittelt, auch wenn irgendwelche Presse das schreibt. --M@rcela  16:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es wird wegen eines möglichen Tötungsdelikts (nicht Mordverdacht) ermittelt: Polizei und Staatsanwaltschaft schrieben in einer gemeinsamen Mitteilung, in der Wohnung habe sich ein „schauriges Bild“ geboten, das auf ein Tötungsdelikt hindeute. Eine Mordkommission ermittelt. --Edelseider (Diskussion) 17:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Die BZ. (nicht die BILD) berichtet, dass der andere Tote (in bereits totem Zustand) aus seiner Wohnung in die Wohnung von Faxe verbracht wurde. Das ist der aktuelle Stand, das sollte nun mal reichen 84.75.181.98 20:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das tut zum derzeitigen Zeitpunkt überhaupt nichts zur Sache und hat im Artikel nichts verloren. Das bedient lediglich die Sensationsgeilheit mancher Leser, die über jedes noch so kleine Detail sofort informiert werden möchten - auch wenn es sich im Nachhinein als unwahr herausstellt. Wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind und es etwas interessantes zu berichten gibt, kann das in den Artikel. Aktuell ist das unwichtig. --Exoport (disk.) 21:09, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Leider berichtet ja nur die Bild über diesen Fall! Alle anderen Medien schreiben ab, allerdings ist im Stern ein Interview mit einem Bruder erschienen, der vielleicht belastbares Quellenmaterial liefern kann. Warum das Interesse an einen so eigenartiges Selbstmordfalles eines gewählten deutschen Politikers derart uninteressant ist, als dass nur die Bild darüber berichtet, wüsste ich gern. Die Wählerschaft hat doch ein Recht darauf zu erfahren, was diese Person angestellt hat und ob die Beweise aussreichen. Schließlich ist der Tod eines aktiven oder ehemaligen Politikers vom öffentlichen Interesse. Hoffentlich werden die Ermittlungen wieder aufgenommen, dann müssen wir auch nicht mehr spekulieren. --78.51.30.39 12:56, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das hat etwas mit Pietätsgründen gegegenüber Opfer und möglichem Täter zu tun. Wem nutzt Voyeurismus nach so einer tragischen Geschichte. Dass Pietät für BILD ein Fremdwort ist, ist leider hinlänglich bekannt. Andere medien haben Gott sei Dank mehr Anstand --Karim (Diskussion) 13:08, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich lese die Bild natürlich auch nicht gern, aber manche Quellen bewahrhaltigen sich durchaus. Eine unterschwellige/subtile Meinung transportiert leider so ziemlich jede Zeitung, die Bild nur sehr deutlich und offensichtlich, das muss man eben ignorieren und überlesen, der eigene Verstand sollte sowieso immer sehr Wachsam sein, wenn er irgendeinen Zeitungsartikel liest. Es scheint ja fast so, als würde nur die Bild recherchieren, das finde ich so trauig daran. Die Bild hinterfragt natürlich nichts, umso schlimmer, dass nur diese Zeitung sich mit diesem Fall auseinandersetzen will. Alle anderen schreiben ab und mahlen weiterhin ein Bild des "depressiven Serienkillers", so nach dem Motto "der war schon immer komisch, also muss der auch Irre sein."--78.51.30.39 18:13, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: die zurückhaltung der medien hat mit der freiwilligen selbstverpflichtung zu tun im falle von selbstmorden nur sehr sachlich oder gar nicht zu berichten um die zahl der nachahmer gering zu halten. selbstverpflichtung und zurückhaltung gibt es bei der besagten zeitung nicht. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 01:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesursache & -umstände 

message: sind NICHT von Prozesshindernissen, wie etwa dem Tod des Tatverdächtigen/Angeklagten betroffen, . Bei dem Verdacht eines Tötungsdeliktes wird erst einmal geklärt, ob ein solches Delikt vorlag. Wenn ja, wird versucht, den Täter zu ermitteln. Gibt es einen Tatverdacht kann ein Ermittlungsverfahren gegen den Tatverdächtigen eingeleitet werden. Ist der mindestens dringend der Tat Verdächtige bis zum Nachweis des hinreichenden Tatverdachtes (Voraussetzung zur Anklageerhebung und Eröffnung eines Hauptverfahrens) verstorben, kommt eine  Anklageerhebung nicht mehr in Frage, da der Tod eines Angeklagten ein Verfahrenshindernis darstellt. Es geht also um die gerichtlichen Verfahren, nicht aber um die Ermittlung der Todesumstände der Opfer eines vermeintlichen Tötungsdeliktes. Oder ganz einfach: vielleicht war es ja ein anderer. Es gibt also keine Ermittlungshindernisse (ausser vielleicht in Sizilien oder sonstwo, nicht jedoch z. B. in D), es gibt Prozesshindernisse. "Gegen Tote" darf also zum Zwecke der Aufklärung der Tatumstände damit sehr wohl ermittelt werden (bei Offizialdelikten muss ermittelt werden) wobei Ermittlungen eben einer Anklage nicht gleichkommen, hierbei wird erstmal zur Sache und nicht gegen Personen ermittelt. Dabei werden die Umstände geklärt, ergibt sich daraus ein Verdacht gegen eine Person, kann ein Ermittlungsverfahren eingeleitet werden, strafprozessuale Zwangsmassnahmen (Haftbefehl, Durchsuchung, Beschlagnahme) bedürfen ausser bei Gefahr im Verzuge einer richterlichen Anordnung. Diese Zwangsmassnahmen dürfen auch gegen Sachen eines zwischenzeitlich verstorbenen dringend der Tatverdächtigen angeordnet werden. Ein Haftbefehl allerdings wäre natürlich wirkungslos, hier kommt gegebenfalls die Sicherstellung des Leichnams in Frage. Ermittlungsfahren können nach weitgehender Ermittlung aller Umstände zu einer Anklageerhebung vor einem Gericht führen, wenn im Zuge der Ermittlungen ein hinreichender Tatverdacht erhärtet wird. Jetzt erst kommt es: Anklagen und Hauptverfahren sind nur gegen Individuen möglich, das heisst gegen existierende, sprich lebende Personen. Erst bei der Anklageerhebung oder der Durchführung einer Hauptverhandlung stellt der Tod des Verdächtigen/Angeklagten ein Prozess- aber niemals ein Ermittlungshindernis zur Aufklärung der Todes/Tatumstände dar. Alles klar? Ja. Ende. Tschüss. --109.45.3.175 01:27, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, dann habe ich mich geirrt. --M@rcela  19:51, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und deshalb hat die StA Berlin das Ermittlungsverfahren auch sofort eingestellt nachdem der geständige Tatverdächtige bereit verstorben war. Offensichtlich hat die StA Berlin keine Ahnung von Jura. 80.136.92.63 07:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen 

message: Zur Sixt-Werbekampagne wäre noch anzumerken: die rechte Person in der Sixt-Anzeige ist ganz sicher nicht GWC gewesen. So blöd sind die bei Sixt auch nicht. Wohl deswegen hat der Dargestellte auf eine Klage gegen Sixt verzichtet!  -LeseBrille- 
:Danke für den Hinweis, aber im Artikel steht doch schon "Fotomontage". Schaut man sich die Bilder an, sieht man, was geändert wurde. --Exoport (disk.) 12:36, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sixt-Werbekampagne 

message: Hallo zusammen,
auch wenn zur Zeit sicherlich der Kriminalfall im Fokus steht, wäre es gut, wenn der Abschnitt zur politischen Tätigkeit weiter ausgearbeitet würde. Die einzelnen Schwerpunkte der Tätigkeit und der Werdegang innerhalb der Partei (gerade in Hinblick auf die innerparteilichen Streitigkeiten) könnten denke ich noch ausgebaut werden.
Zur Aktion "Absolute Mehrheit" - die nennt C-B im Piratenwiki "Aktion 3000+"; gibt es dazu genauere Informationen? --Exoport (disk.) 11:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wüsste gerade nicht was konkret noch fehlt. Seine Ämter und Funktionen innerhalb der Partei müssten soweit alle bereits erwähnt sein. Zur Aktion Absolute Mehrheit konnte ich leider nichts weiter finden, als dass er sich daran mit einem Eintritt in die FDP beteiligt hatte. Es wird öfters erwähnt dass er sich mit dem Thema "Geschlechterrollen" befasst haben soll, aber was das bedeutet scheint keine Quelle genauer zu benennen. Man könnte theoretisch noch seine parlamentarischen Anträge und Anfragen auswerten, aber das ginge in die Richtung WP:OR. --Nicor (Diskussion) 21:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fokus auf politische Tätigkeit 

message: Volià:
https://www.welt.de/vermischtes/article158505653/Eine-Kindheit-zwischen-Schlaegen-und-Verschwoerungswahn.html
http://www.stern.de/panorama/stern-crime/gerwald-claus-brunner--piraten-politiker-hat-toetung-offenbar-geplant-7072124.html?utm_campaign=panorama&utm_medium=rssfeed&utm_source=standard
https://www.welt.de/vermischtes/article158331082/Claus-Brunner-am-Tattag-mit-der-Sackkarre-vorm-Spaeti.html
http://www.tagesspiegel.de/berlin/tod-von-piraten-politiker-gerwald-claus-brunner-ermittler-opfer-wurde-wohl-in-wedding-getoetet/14576296.html
Encore plus?
Bitte einrarbeiteN; Ich weiss nicht wie 84.75.181.98 11:39, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wozu ? Die Darstellung in dem Artikel reicht völlig. Sf67 (Diskussion) 17:30, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Finden wir ja auch, aber im Text hat es diesen Hinweis, es bräuchte noch Quellen... Kannst Du den Texbtaustein "Quelle" wegnehmen? 84.75.181.98 19:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 11:20, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geforderte Belege zu Abschnitt "Pressebereichterstattung und Nachrufe" 

message: Im Stern von Mittwoch Oktober 26, 2016: "Den Namen Claus-Brunner hat er sich selbst gegeben. In Wirklichkeit heisst er einfach nur Gerwald Claus." 
Wäre es nicht notwendig, den Namen des Artikels zu Gerwald Claus zu ändern, anstelle von Gerwald Claus-Brunner? Sovetski (Diskussion) 21:09, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, da er unter diesem Namen bekannt war, aber ggf. kann diese Info mit Quellenangabe im Artikel erwähnt werden. geht aus der Quelle hervor, ab wann und warum er diesen Namen verwendet hat? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: P.S. Ich frage, weil es ja durchaus unterschiedliche nachvollziehbare Gründe dafür geben kann, wenn jemand seinen Namen ändert, in der SPD würden mit da Willy Brandt (zur Ausreise aus Nazi-Deutschland unter falscher Identität), Sebastian Edathy (der echte Name ist lang und schwer auszussprechen) und Hermann Schmitt-Vockenhausen (Verwechslungsgefahr mit anderen Personen ähnlichen namens) einfallen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, keine Daten. Nur dass der Name Brunner war eine Erfindung von Gerwald Claus. Ich habe versucht, den Text zu ändern, aber jemand hat es wiederhergestellt.Sovetski (Diskussion) 21:26, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es revertiert, weil es in dieser Form nicht zu gebrauchen war. solange man nichts über die Hintergründe weiß, sollte man ihm nicht die Führung eines falschen Namens unterstellen, möglicherweise konnte er sich diesen Namen so offiziell in den Ausweis eintragen lassen wie die 3 oben genannten SPD-Politiker auch. Ich nehme an, daß man um für das Berliner Abgeordnetenhaus kandidieren zu können einen Ausweis oder eine Meldebestätigung vorlegen muß und nicht einfach unter einem Phantasienamen antreten kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: He even lied about his place of birth - as per recent discussions. The most current article in Stern is based on police files. I give greater credence to information in Stern than to whatever Claus made up. Sovetski (Diskussion) 21:35, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest wenn man in Baden-Württemberg für einen Kreistag kandidiert, muß man sich von der Gemeindeverwaltung seines Wohnortes eine Bescheinigung der Wählbarkeit ausstellen lassen. Ich nehme mal an, das ist in Berlin ähnlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:44, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: There's no evidence he registered under the name Claus-Brunner. We had this discussion three years ago regarding his place of birth. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerwald_Claus-Brunner/Archiv/1#Birthplace . At this point, it's probably safe to assume that whatever he said about himself was probably a lie, unless corroborated by neutral third parties. Just like he lied about his POB. I agree to keep the name of the page as is, but it should more clearly reflect that his real name was Gerwald Claus, not Claus-Brunner. No need to come to a decision today but I'd like to have this discussed further. By the way, thank you for letting me use English - beats Google translate. Sovetski (Diskussion) 21:51, 26. Okt. 2016 (CEST)

text:  But it's basically this: if his name was really Claus-Brunner, then Stern lied about it. What's more likely: one of Germany's leading news magazines lied about the name of a psychotic killer, or that the psychotic killer lied about his name to the general public. After all, Claus lied about basic things like his place of birth, his date of birth, the age at which he left home, etc. etc.. Preponderance of evidence should count for something, no? 22:02, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Redirect sollte reichen. Gerwald Claus stand sicher nicht zufällig auf den Wahlzetteln. Da werden sich die Piraten bei der Nominierung schon was bei gedacht haben. Berlin wurde so kaputt regiert, dass man ihn bei Sitzergreifung sicher nicht nach den Personalien gefragt hat.--Lectorium (Diskussion) 00:03, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass nur „Gerwald Claus“ in seinem Personalausweis stand. Unter diesem Namen erscheint er auch in den Listen der Wahlbewerber. Sf67 (Diskussion) 15:41, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich schon vor einigen Jahren erwähnt habe, habe ich eine Kopie seines Personalausweises, kann aber - aus offensichtlichen Gründen - nicht teilen. 
Im Jahr 2013, als ich behauptete, dass sein Geburtsort nicht Harrislee, sondern Dissen war, hatten wir ähnliche Diskussionen. Jetzt, endlich, stellte sich heraus, dass ich Recht hatte. Der Stern-Artikel scheint auf Polizeiakten zu basieren. Dazu gehören die offizielle, rechtliche Namen Gerwald. Deshalb bezieht sich der letzte Stern-Artikel nicht auf Gerwald Claus-Brunner, sondern auf Gerwald Claus. Es ist ein wichtiger Aspekt seines Lebens und seiner Persönlichkeit, dass er über seinen Namen, Geburtsort und wahrscheinlich auch viele andere Dinge lügt. Dies nicht zu berücksichtigen und zu betonen, ist unangemessen. Sovetski (Diskussion) 17:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: Scheinbar hatten und haben manche ein Problem mit der Wahrheit.--2001:A61:12E1:7701:AC2C:66BD:D44F:2609 18:25, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar haben manche ein Problem mit Belegen und WP:NPOV. --Ama von und zu (Diskussion) 18:29, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So you'd be fine with my changes if I provided additional evidence above and beyond what's included here already? All the suggested changes were factually correct. Do you dispute the facts, or merely object to the lack of footnotes? Sovetski (Diskussion) 18:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

text:  Maybe you could help make the article better instead of just reverting? Sovetski (Diskussion) 18:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

text:  Here's a link proving that he lied about his place of birth: http://www.stern.de/panorama/gesellschaft/claus-brunner-bruder---alarmsignale-ziehen-sich-wie-ein-roter-faden-durch-gerwalds-leben--7079216.html, while the proof that his name was Gerwald Claus, not Claus-Brunner is in the most recent Stern. Sovetski (Diskussion) 18:40, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Vergiss den Stern. --Ama von und zu (Diskussion) 18:54, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Why? Any reason to assume this particular information from Stern is false, but all the other information from Stern is correct? Are you saying Stern has lied about his name? Can you provide any good reason for that assertion? Sovetski (Diskussion) 18:55, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: OK. Würde es jemand meine Änderungen in Bezug auf den Namen zu unterstützen, vorausgesetzt, ich verwende Stern als Quelle? It's been used a lot as a source. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.stern.de Sovetski (Diskussion) 01:53, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ob es im Stern steht und ob es stimmt sind zwei unterschiedliche Dinge. Offenbar ist diese "Enthüllung" nicht wichtig genug, um von irgendeinem anderen Medium aufgegriffen zu werden. Die Frage ist auch, woher der Stern die Informationen hat, ob das eine vertrauenswürdige Quelle ist usw. usf. Heißt: Der Satz im Stern reicht nicht als Begründung, um die Seite umzubenennen. --Exoport (disk.) 10:26, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Ok. I agree not to rename the page as he was known under his assumed name Claus-Brunner. However, I suggest adding a separate section elaborating on the various falsehoods he has spread about his biography in the past, such as: place of birth, name, claims when he left home. His creative approach to reality deserves mention as it adds to a better understanding of his character. These can be added in a NPOV style, such as "Nach Berichten des Stern..." etc. etc. With corresponding sources. Would that work? Sovetski (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Schwebt dir dabei sowas vor? Dann nicht. Zumal sich mir nicht erschließt, in wiefern die eventuellen Falschangaben von C(-B) enzyklopädisch relevant wären. --Exoport (disk.) 21:29, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Look at it this way: what's the harm in including it? Sovetski (Diskussion) 00:31, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Seite umbenennen? 

message: Der Name des Bruders wird (z. B. auf Tagesspiegel.de) mit Dietwald Claus angegeben, während der tote Pirat Gerwald Claus-Brunner heißt. Dies läßt mich vermuten, daß sein Geburtsname Gerwald Claus gewesen sein könnte.
Ist etwas darüber bekannt, wie der Name Brunner in den Piraten-Nachnamen hineingekommen ist? – – Detlef Lindenthal (Diskussion) 06:57, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwo hatte ich früher mal gelesen, dass er angeblich mal verpartnert war und der Name Brunner von einem früheren Lebenspartner stammte.--80.187.115.175 08:26, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt wird auch sein Geburtsort plötzlich in Niedersachsen angegeben. Hat der Stern ein Bild des Bruders veröffentlicht? Wenn der nicht auch so eine 2-Meter-Latte ist, könnte er auch adoptiert worden sein. Deshalb ganz dickes Fragezeichen hinter alle Eigenangaben von C-B. Am besten wir löschen alle Eigenangaben, denn der scheint eine blühende Fantasie gehabt zu haben, wie man an seiner ausgedachten Krankheit sieht.--Lectorium (Diskussion) 13:15, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Nachname seines Vaters ist Claus. Es ist wohl richtig, dass der Namenszusatz Brunner von einem ehemaligen Lebenspartner stammen soll. Das ist jedenfalls die Version, die in Parteikreisen kursiert. Auf dem Stimmzettel zur Wahl des Abgeordnetenhauses von Berlin 2016 im Wahlkreis Nr. 1 von Steglitz-Zehlendorf ist sein Name mit Gerwald Claus angegeben. Sf67 (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Die alternativen Namen, unter denen Claus-Brunner aufgetreten ist und die verschiedenen Geburtsorte wurden bereits vor mehreren Jahren hier diskutiert, siehe Archiv zur Diskussion. Sf67 (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Nachname ist: Claus. Es gibt dazu eine aktuelle amtliche Quelle. Den Stimmzettel zur BVV Wahl 2016. Er ist hier abrufbar. Wir sollten daher auch das Lemma ändern. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:28, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, auf der aktuellen Internetseite des Abgeordnetenhauses von Berlin wird er als Claus-Brunner, Gerwald (verstorben) aufgeführt. Sf67 (Diskussion) 18:36, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Fall Petra Hinz lehrt uns, dass die Daten entweder auf Parteiangaben oder der Person selber stammen. Auch ist dort der erfundene Geburtsort verzeichnet. --KurtR (Diskussion) 21:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Danke für den Hinweis aufs Archiv. Ich habe es jetzt durchgelesen. Zum Namen fand ich keine offizielle Quelle im Archiv, es beruht also höchstwahrscheinlich auf Eigenaussagen, die nicht mehr viel Wert haben. Dass kuerschner.info, die auch den richtigen Geburtsort hatte, ihn ohne den Namen Brunner führt überrascht mich deshalb nicht. Die Online-Version von kuerschner.info ist 2011 erschienen. also vor fünf Jahren. Man kann nicht ausschliessen, dass in den letzten fünf Jahren erst der Name dazukam und kuerschner.info somit veraltet ist. --KurtR (Diskussion) 21:40, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Verzeichnis der Mitglieder des Abgeordnetenhauses Berlin gibt es auch in einer gedruckten Ausgabe als Taschenbuch in mehreren Auflagen. Sowohl in der ersten Aufl., Stand 22. März 2012, S. 27, als auch in der 3. Aufl. (2015), S. 42, wird der Name des Abgeordneten mit „Claus-Brunner, Gerwald“ angegeben. (* 19. Mai 1972 Harrislee) Sf67 (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Geboren und zur Schule gegangen als Gerwald Claus. Das können wir demnach schreiben. Wann und unter welchen Umständen der Brunner-Zusatz hinzu kam weiß nicht mal sein Bruder. Da kann man voerst nur schreiben, dass er unter beiden Namen auftrat (siehe Stimmzettel 2016 u.s.w.)--Lectorium (Diskussion) 11:29, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist nicht überraschend, dass sein Bruder es nicht weiss, er hatte keinen Kontakt zu ihm. --KurtR (Diskussion) 03:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

text: Das Taschenbuch hat auch den erfundenen Geburtsort, wird also wie die Website aus nicht-geprüften Eigenangaben von ihm bzw. der Partei sein. Somit beruht der Doppelname wohl auf Eigenaussagen. --KurtR (Diskussion) 03:02, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Vorabauflage des Abgeordnetentaschenbuchs (Link s.o.) hatte den anscheinend richtigen Geburtsort Dissen und den Nachnamen Claus ohne weiteren Namenszusatz. Er hat das später nach seinen Vorstellungen "berichtigen" lassen. Sf67 (Diskussion) 14:48, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant. Er wird wohl keine amtlichen Belege für seine Änderungen angegeben haben. --KurtR (Diskussion) 21:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 11:25, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im Amtsblatt für die Abgeordnetenhauswahl 2011 (digital nicht mehr greifbar, aber auf Papier in Bibliotheken nachzulesen) ist ebenso wie bei dem für die Wahl 2016 nur "Claus" angegeben. Er hat also offenbar amtlich nie "Brunner" geheißen. Der Artikel sollte daher umbenannt werden.193.104.220.1 18:01, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Familienname: Claus&nbsp;  ·/·  &nbsp;Nachname: Claus-Brunner / Geburtsort 

message: Es scheint, einige Leute wirklich nicht wollen, um die Tatsache, dass Gerwald Claus gefälscht seinen offiziellen Namen enthalten. Offenbar ist Stern keine ernsthafte Quelle - obwohl zahlreiche Elemente dieses Artikels von Stern stammen. Meine Frage ist folglich: Ist Information von Stern in diesem Artikel eingeschlossen oder nicht? Wenn ja, warum nicht die Informationen über den falschen Namen? Wenn nein, warum alle anderen Informationen? Sovetski (Diskussion) 18:52, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stern ist eine akzeptable Quelle für Wikipedia, wurde schon viele tausend Mal verwendet.. --Subida (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Vielleicht kann ich für die Verwendung von Stern als Quelle auf Ihre Unterstützung zählen?Sovetski (Diskussion) 01:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Stern sollte als Quelle vollkommen ausreichend sein. (Übrigens muss es nicht zwingend ein Link auf einen Online-Artikel des Stern sein. Es reicht auch der Verweis auf Namen des Artikels und Ausgabe des Sterns als Quellenhinweis, so dass jeder diese Quelle nachprüfen kann.) Stellt sich nur noch die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz... Vielleicht kannst Du diese näher erläutern und darstellen. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 13:29, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ein gefälschter Namen ist schon von enzyklopädischer Relevanz. Ich halte die Änderung nur für so gravierend, dass ich eine einzelne Berichterstattung für nicht ausreichend halte um den Artikel umzubenennen oder das als Fakt zu verkaufen. Wenn ich es richtig sehe hat bis heute kein anderes Medium darüber berichtet, was ich bei so einer Neuigkeit (gerade im Zusammenhang mit dem Kriminalfall) erstaunlich finde. Wenn man das in den Artikel einfügen wollen würde, hielte ich es für besser das nicht als in Stein gemeißelten Fakt darzustellen, sondern z.B. mit "wie der Stern berichtete, soll..." zu formulieren. --Exoport (disk.) 14:15, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kann man mit Standpunktzuweisung Stern machen, klar, muss man aber nicht, solange es im kaputt regierten Berlin niemand dementiert. Dass die Personalien angehender Abgeordneter nicht kontrolliert werden ist schon Schlamperei. Man muss sich nicht erst die von Gerwald Claus gehaltenen wirren Reden auf yt ansehen, um sich die Frage stellen zu können, warum im Zeitalter der Terrorangst die Berliner Polizei keinen eskalierenden Stalkingvorfall erkennen konnte, obschon Jan Mirko L. die Drohung dieses offenkundig Geisteskranken, jetzt 'richtig Terror' zu machen,  der Polizei gemeldet hat. Dass Abgeordnete unter falschem Namen im Abgeordnetenhaus sitzen können, mag man noch mit der völlig aus dem Ruder gelaufenen Berliner Verwaltung entschuldigen, aber dass Abgeordnete Bürger ungesühnt mit Terrordrohungen überziehen dürfen, kennt man nicht mal aus Neapel.--Lectorium (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zum Namen und den hier ebenfalls immer wieder umstrittenen Angaben: Ich würde folgenden Kompromiß vorschlagen, irgendwo in der Einleitung einzufügen: "Nach Erkentnissen der Staatsanwaltschaft X hatte Claus-Brunner unmittelbar vor seinem Suizid seinen Mitarbeiter Y gewaltsam getötet, der bereits einige Zeit zuvor Claus-Brunner wegen wiederholten Stalkings angezeigt hatte." Irgendwo in dem Umfeld könnte noch eine bequellte Aussage zu seinem Konfabulismus rein, daß er sich selbst einen Namenszusatz gegeben hat und nachweislich wiederholt falsche Behauptungen über seinen Lebenslauf in Umlauf gebracht hat. Wenn ich jetzt noch höre, was der Mann offenbar am Rednerpult öffentlich zusammengestammelt hat, fragt man sich langsam, warum keiner diese sich abzeichnende Katastrophe verhindert hat. --2003:71:4E6A:B423:60BA:DC57:B52A:C7F 17:59, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Parteiausschluss hätte ja fast funktioniert. Der hat in der Fraktion aber offenbar auch jahrelang mit dem Knüppel, den er immer in seinem Sack mit sich rumgeschleppt hat, eine beträchtliche Drohkulisse aufgebaut, sodass sich trotz seiner blödsinnigen Ansprachen keiner mehr getraut zu haben scheint diesen Fleischberg abzusägen. Soll doch  Benutzer:Sovetski  nun endlich mal tätig werden.--Lectorium (Diskussion) 23:10, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und das hat mit dem Thema alles... was zu tun? Solche Beleidigungen haben übrigens nichts auf der Disk zu suchen. --Exoport (disk.) 18:04, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stern als Quelle