Kategorie Diskussion:Schwäbischer Dialekt

message: Was sind die Gründe in dieser Kategorie geführt zu werden. Wir werden wohl hier nicht Menschen aufnehmen, die den Dialekt einfach sprechen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:49, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, bei Personen sollten diese wie bei allen Sprach-/Dialektkategorien sich in besonderer Weise um diesen verdient gemacht haben. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:27, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Ralf Rangnick die Kategorie schon gelöscht, bin aber der Meinung, dass wir das noch bei weiteren Menschen heruasnehmen sollten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da ist mir wie bei anderen Personen auch nicht klar, warum ChickSR die Kategorie hinzugefügt hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:00, 3. Mai 2021 (CEST)

text: Didionline, das muss man im Einzelfall entscheiden. Kiesinger hat ein Buch namens "Schwäbische Kindheit" geschrieben – reicht das nicht, um die Kategorie zu rechtfertigen? Reicht nicht der Fakt, dass ein Bundeskanzler Schwäbisch spricht und es zahlreiche Quellen dazu gibt?--ChickSR (Diskussion) 19:10, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Definitiv nein, ein Buch mit schwäbisch im Titel hat mit schwäbischem Dialekt erstmal überhaupt nichts zu tun. Und jemand, der eine Mundart spricht, hat sich noch lange nicht um diese verdient gemacht. --Didionline (Diskussion) 19:12, 3. Mai 2021 (CEST)

text: Kroymann spricht häufig über den Dialekt, siehe hier – es müssen in dieser Kategorie nicht nur Kabarettisten stehen.--ChickSR (Diskussion) 19:11, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens reicht es jedenfalls nicht, wenn ein Mensch Schwäbisch spricht, auch wenn ich mich selbst als Schabe im Exil als Botschafter des Dialekts sehe. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:15, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das tun die von mir verlinkten Personen (fast) alle. Didionline löscht einfach alle, ohne die Quellen zu prüfen. Das grenzt für mich an Vandalismus, da er nicht auf meine Diskussionsbeiträge reagiert.--ChickSR (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Vandalismus geht von Dir aus, in dem Du willkürlich Kategorien hinzufügst - RoBri, Gmünder und ich haben Dich nachdrücklich auf diesen Fehler hingewiesen, also reicht es jetzt langsam. --Didionline (Diskussion) 19:21, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Von Willkür ist hier keine Spur – ich kann dir zu jedem (außer den Fußballern, das war ein Fehler), Quellen liefern, siehe unten.--ChickSR (Diskussion) 19:24, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nochmals, es geht nicht darum, ob Quellen vorhanden sind, sondern ob ein Artikel den Grund für eine Kategorisierung enthält. --Didionline (Diskussion) 19:28, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie ist das bei Teddy? Dort steht mehrmals "Schwäbisch" – warum nicht relevant für die Kategorie?--ChickSR (Diskussion) 19:29, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dass irgendwo schwäbisch steht, bedeutet doch nicht, dass die Person sich um den Dialekt verdient gemacht hat oder eine besondere Bedeutung für diesen hat. --Didionline (Diskussion) 19:32, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Tedros Teclebrhan hier erneut einzusortieren zeigt deutlich, dass Du weder von den Grundprinzipien des Kategorisierens noch von der Bedeutung des Begriffs Schwäbischer Dialekt eine Ahnung hast. --Didionline (Diskussion) 19:35, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie meinen? Ich habe extra eine linguistische Quelle hinzugefügt, die seine Mischung aus Kiezdeutsch und Schwäbisch untersucht – wie soll das nicht belegen, dass er sich um den Dialekt verdient macht?--ChickSR (Diskussion) 19:36, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel sagt es doch ganz deutlich - enthält Elemente des Schwäbischen, von einer Bedeutung für den Dialekt keine Spur. Niemand der sich ernsthaft mit den schwäbischen Dialekten befasst, würde hier Teclebrhan einbeziehen. --Didionline (Diskussion) 19:44, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ist eine Popularisierung des Dialekts, die zu seiner Weiterentwicklung beitragen kann – würde das nicht so puristisch sehen.--ChickSR (Diskussion) 19:46, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das hat mit puristisch nichts zu tun, der Artikel beschreibt nach wie vor nichts, was die Bedeutung der Person für diese Kategorie rechtfertigen würde. --Didionline (Diskussion) 20:00, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Er ist Teil einer sehr bekannten Amazon-Serie und spricht eine Variante des Schwäbischen. Eine WP-relevante Germanistin hat einen Aufsatz über seine Sprache (mit detaillierten Transkripten) geschrieben. Er gibt ein Vice-Interview und sagt auf die Frage nach seinem Lieblingsdialekt: "Schwäbisch. Ja also, mir kennet däs ganse Interview au auf Schwäbisch schwätza."--ChickSR (Diskussion) 20:17, 3. Mai 2021 (CEST)

text: Ich muss möchte es bis zum Zeitpunkt jetzt nicht als Vandalismus auffassen, würde aber fortgefahren, dann ja. Jedenfalls ist die AUfsassung von CickSR nicht zutreffend. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:26, 3. Mai 2021 (CEST)

text: Bitte zukünftig vorab über Kategorien und ihren Sinn kundig machen, auf keinen Fall aber flächig aufgrund Vermutungen einsetzen! Danke, --Roger (Diskussion) 20:57, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Diese Einschätzung ist mir zu pauschal. 1. Ist der Sinn der Kategorie nicht klar genug formuliert. 2. Ergeben sich die Gründe für die Kategorie aus Informationen, die aus der in Artikeln zitierten Sekundärliteratur oder aus der Bibliografie/Filmografie (Beispiel Natalia Wörner: Die Kirche bleibt im Dorf) zu entnehmen ist, aber nicht explizit in Artikeln steht. 3. Steht in einigen Fällen nichts zur Rezeption hinsichtlich des Dialekts, das sollte man aber nachtragen.--ChickSR (Diskussion) 21:08, 3. Mai 2021 (CEST)

message: Nur ein Beispiel.--ChickSR (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Kategorisierung folgt aber nicht den Quellen, sondern den Artikeln - sobald in einem Artikel etwas klar herausgearbeitet ist (in diesem Fall die Bedeutung der Person für den schwäbischen Dialekt), kann die Kategorie gerne hinzugefügt werden, andernfalls hat die Kategorie aber in diesen Artikeln nichts verloren. --Didionline (Diskussion) 19:23, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die deutsche Staatsbürgerschaft geht auch selten aus einem Artikel hervor. Das bei Harald Schmidt rückgängig zu machen, ist doch wirklichkeitsfremd – googel das Thema doch einfach mal.--ChickSR (Diskussion) 19:26, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die deutsche Staatsbürgerschaft geht aus jedem Artikel über einen deutschen Staatsbürger hervor - was für ein unsinniges Argument. --Didionline (Diskussion) 19:29, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Klaus Kinkel 

message: Kann das mal jemand definieren, damit ich es in Zukunft verstehe? Also ohne Polemik gemeint: Macht sich ein Politiker, der bei Reden schwäbelt oder schwäbische Sprichwörter verwendet (ohne dass sie direkt biographisch relevant wären, Belege dann evtl. bei Wikiquote zu suchen) durch seine reine mediale Reichweite nicht viel mehr um den Dialekt verdient als ein Mundartdichter oder Kabarettist, der im SWR auftritt? Oder geht es darum, dass die Personen eine möglichst reine bzw. traditionelle Form des Schwäbischen sprechen und abgewandelte, hybridisierte oder abgeschwächte Formen bzw. Regiolekte nicht zählen?--ChickSR (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum, dass jemand den Dialekt spricht - Bedeutung für den Dialekt hat nur jemand, dessen Werk oder Leben sich umfassend mit dem Dialekt befasst. --Didionline (Diskussion) 20:02, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Umfassend ist eine dehnbare Kategorie. Wie gesagt – es gibt mediale Figuren, deren Dialekt so präsent und so vielfach belegt ist, dass sie sich gewissermaßen als Abfallprodukt um den Dialekt verdient gemacht haben, ohne dass sie das ausdrücklich selbst hätten kundtun müssen. Gerade bei Politikern, die jeden Tag mit dem Dialekt im Fernsehen waren, ist das so. Im Titel und der Beschreibung der Kategorie steht nicht, dass der Verdienst beabsichtigt ist. Sonst müsste die Kategorie anders heißen und die Spezialisierung auf den Dialekt als Dialektforscher, Mundartdichter etc. thematisieren.--ChickSR (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kategorien werden bei WP grundsätzlich nur zugeordnet, wenn in den jeweiligen Artikeln auch klar ausgeführt ist, warum sich der Artikelinhalt auf die jeweilige Kategorie bezieht. Das ist hier nirgends der Fall. --Didionline (Diskussion) 22:53, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke, dann ändere ich das entsprechend. Du musst aber einräumen, dass du den Inhalt der Kategorie oben nicht offen genug definiert hast.--ChickSR (Diskussion) 01:23, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin davon ausgegangen, dass in einer wissenschaftlichen Kategorie niemand auf den Gedanken kommt, Personen ohne Grundlage einzusortieren. --Didionline (Diskussion) 17:24, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Definition von Verdienst 

message: Hier ist die Zurücksetzung besonders absurd. Das Schwäbische (die Relevanz des Dialekts für das Werk, die Rezeption etc.) ist bei diesen Herren tausendfach in erlesener Sekundärliteratur zu finden – aber für die Autoren der jeweiligen Artikel bisher anscheinend nicht relevant genug gewesen.--ChickSR (Diskussion) 20:21, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt: Erstmal in den Artikeln belegt den Bezug zum Dialekt einbauen, dann lässt sich über die Zuordnung zur Kategorie reden. --Didionline (Diskussion) 22:54, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast du natürlich Recht. Aber es scheint mir hier geradezu banal, das extra in den Artikel zu schreiben – das sind die größten Dichter und Denker, das Thema Schwäbisch kommt in jeder Biografie vor. Wo sollte man das einbauen? Unter Leben oder Werk? Reicht ein Satz und eine Quelle?--ChickSR (Diskussion) 02:10, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das lässt sich so pauschal nicht sagen, aber zumindest sollte es deutlich aus dem Artikel hervorgehen, also zumindest durch einen Abschnitt, in dem begründet dargelegt wird, warum die jeweilige Person für den schwäbischen Dialekt von Bedeutung ist. --Didionline (Diskussion) 17:26, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hier geraten die Relevanzhöhen miteinander in Konflikt. Ein ganzer Abschnitt zu Hegels schwäbischem Dialekt würde lächerlich wirken (und vermutlich von den bisherigen Autoren beanstandet), und doch ist er der schwäbische Philosoph schlechthin (der deshalb auch vielfach belegt schlecht verstanden wurde). Also ist die Kategorie für ihn allemal gerechtfertigt.--ChickSR (Diskussion) 19:18, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dem entnehme ich, dass er außer schwäbisch zu sprechen nichts mit dem schwäbischen Dialekt zu tun hatte, das spricht ja gerade gegen die Einsortierung in diese Kategorie. --Didionline (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe zur Intentionalität oben alles gesagt, aber du hast dazu noch kein Gegenargument vorgebracht. LG--ChickSR (Diskussion) 19:45, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das läuft in WP anders, wer etwas - egal ob in Artikeln oder Kategorien - einbringen will, muss das schon belegen. --Didionline (Diskussion) 19:54, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es steht jetzt bei Hegel als Rezeption durch seinen Herausgeber Hotho im Artikel – aber reicht dir das?--ChickSR (Diskussion) 19:58, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da steht lediglich, dass er schwäbischen Dialekt gesprochen hat, damit qualifiziert er sich in keinster Weise für diese Kategorie - schwäbischen Dialekt sprechen tausende von in WP enthaltenen Personen, egal ob Dichter, Fußballer oder Musiker, aber damit haben sie keine Bedeutung für diesen Dialekt. --Didionline (Diskussion) 20:04, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wo steht diese Definition eigentlich genau? Du gehst nicht auf mein Argument der Absicht ein: Man muss sich nicht willentlich für einen Dialekt engagieren. Wenn man so relevant ist, dass man in zahlreichen vielzitierten Quellen als Sprecher des Dialekts rezipiert wurde, ist man auch für den Dialekt relevant.--ChickSR (Diskussion) 20:16, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist das Grundprinzip des WP-Kategoriensystems: Ein Artikel wird nur in eine Kategorie einsortiert, wenn der Artikelgegenstand relevant für das betreffende Thema ist. Doch, genau das ist das Problem, Dialekt sprechen durch Geburt und Erziehung erzeugt keine Relevanz für diesen Dialekt, das versuchen wir Dir hier alle die ganze Zeit zu vermitteln. --Didionline (Diskussion) 20:29, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist das irgendwo in den Richtlinien für Dialektkategorien so vermerkt? Ich halte deine (eure?) Definition für diskussionswürdig. Die Relevanz bestimmt nicht die Intention einer Person, sondern ihre Rezeption. Es geht ja auch um die Popularisierung eines Dialekts außerhalb der Sprechergruppe – die erfolgt nicht durch Dialektforscher, sondern durch Prominente.--ChickSR (Diskussion) 20:44, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nochmals, das hat nichts mit dieser Kategorie im Speziellen, sondern mit den Grundprinzipien des Kategoriensystems zu tun - nur weil ein Politiker gerne und oft Fußball spielt, wird er auch nicht in eine Fußballspielerkategorie einsortiert, denn er hat für diese Sportart eben keine Relevanz. Aber diese Diskussion hier führt nicht weiter, die solltest Du - wenn Du nach wie vor an dieser merkwürdigen Auffassung festhalten willst - an geeigneter Stelle in einem Portal führen. --Didionline (Diskussion) 21:12, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also in der Definition der Kategorie steht lediglich "Dies ist eine Themenkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „gehört zu Schwäbischer Dialekt“." Das ist keine Personenkategorie à la Fußballspieler, d.h. der Bezug kann auf verschiedene Weise erfüllt sein. Ich habe aber einen anderen Vorschlag: Könnte man im Artikel Schwäbische Dialekte nicht die Liste von Mundartdichtern noch um Komiker/Schauspieler sowie um bedeutende Personen ergänzen, die Schwäbisch gesprochen haben? --ChickSR (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2021 (CEST)

text: Ich habe ja einen Kompromissvorschlag einer Liste mit Sprechern auf der Artikelseite gemacht, vielleicht könnt ihr euch erstmal dazu äußern. Grüße, --ChickSR (Diskussion) 09:26, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schiller, Höderlin, Hegel