Diskussion:Elektrische Feldkonstante/Archiv

message: Ich glaube dass es klarer ist die Konstante ε0 eine eigene Seite zu geben. Es handelt sich om ein Begriff, der mitt der Materialeigenschaft "relative Permittivität" nicht sehr viel zu tun hat. Diese Konstante hat jetzt eine eigene Name. Mitt einer Trennung wird es leichter sein auch die artikel Permittivität mehr lesbar zu machen. /Pieter Kuiper 00:01, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt wurde Löschung beantragt: Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2008#Elektrische Feldkonstante ist unter Permittivität des Vakuums bereits an richtiger Stelle und zutreffend erläutert. Schade dass man nicht zuerst zu diskutieren versucht. /Pieter Kuiper 18:27, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe Löschung beantragt, aus dem Grund wie im Löschantrag beschrieben. Zu jedem Löschantrag gibt es die Möglichkeit der Stellungnahme und Diskussion. Bob Frost 19:47, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigene Seite für diese Konstante 

message: Hallo,
da dieser Artikel unter "Aufmerksamkeit erforderlich" erschien, habe ich ein paar Anmerkungen eingefügt. Gruss --WoSa 16:01, 14. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:00, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title: 2003

message: Die Weiterleitung von Franzl aus tirol habe ich rückgängig gemacht. Die Information hier wurde nicht eingefügt. /Pieter Kuiper 23:38, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:01, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterleitung rückgängig gemacht 

message: Die Überschrift "Zahlenwert" sollte zu "Zahlenwert und Einheit" ergänzt werden. 
Diese Ergänzung wurde bereits dreimal ohne Begründung durch ein Mitglied der Physikredaktion rückgängig gemacht. Von Admin-Seite wurde bemängelt, dass ich meine Ergänzungen nicht ausreichend begründet und durch Quellen belegt hätte. Bevor ich nun durch die Bitte um eine dritte Meinung unnötigen Aufwand verursache, möchte ich diese sinnvolle Ergänzung und Korrektur hier mit einer hoffentlich ausreichenden Begründung vorzunehmen: 
:Begründungen liegen inzwischen ausreichend vor. Quellen dafür, dass die Elektrische Feldkonstante immer (!) eine Größe mit Zahlenwert und Dimension ist, bist Du nach wie vor schuldig. Die Behauptung widerspricht im übrigen dem in der Diskussion herausgearbeiteten Stand.
# Es handelt sich bei Elektrischen Feldkonstante um eine physikalische Konstante, die im SI-System einen Zahlenwert und eine Einheit hat. Quellen: 1. Der Abschnitt des Artikels selbst, der ausdrücklich den Zahlenwert und die Einheit dieser Konstanten behandelt. 2. Die im Artikel in den Fußnoten angegebenen Referenzen der Physikalisch-Technische Bundesanstalt und des NIST (National Institute of Standards and Technology).
#:Die Überschrift bezieht sich aber nicht allein auf das SI-System. Für andere Systeme wurde oben herausgearbeitet, dass die Größe dimensionslos sein kann.
# In dem Abschnitt wird darauf eingegangen, dass nicht nur der Zahlenwert, sondern auch die Einheit in unterschiedlichen Einheitensystem unterschiedlich sind. Auch der Sonderfall des CGS-Einheitensystems, in dem die physikalische Konstante eps_0 die Dimension 1 (also in der üblichen Notation "keine Einheit") hat, wird in diesem Abschnitt behandelt.
#:Genau so. Und daher behandeln alle Abschnitte den Zahlenwert, das ist also eine Überschrift, die für das Behandelte allgemeingültig ist.
# Die Überschrift "Zahlenwert" vermittelt bei Nichtfachleuten (und für die schreiben wir hier doch hauptsaächlich!?) den falschen Eindruck, dass die Elektrische Feldkonstante nur aus einem Zahlenwert besteht, was im SI-System und im MKSA-System jedoch eindeutig falsch ist (siehe oben). 
Auch in obiger Diskussion gab es kein Argument dafür, warum die Überschrift "Zahlenwert" korrekter, zutreffender oder aus anderen Gründen besser für diesen Abschnitt ist, als "Zahlenwert und Einheit". -- Pewa 02:56, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mit der vorgeschlagenen Änderung kann ich leben. Notwendig ist sie wohl nicht, aber wenn Pewas Herz daran hängt und er danach Ruhe gibt und aufhört, andere Leute von der konstruktiven Artikelarbeit abzuhalten, soll es mir Recht sein. --Zipferlak 08:35, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, hatte Deinen Beitrag übersehen. Außerdem hatte ich bereits revertiert als Du das schriebst. Anka ☺☻Wau! 08:49, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie gesagt finde ich beide Überschriften ok; der Artikel wird dadurch m.E. weder besser noch schlechter. Dies war auch nicht der Grund meines Reverts von Pewa alter Bearbeitung; ich mag es aber nicht, wenn man einen Sack voll Änderungen vor mir ausschüttet, die den Artikel insgesamt nicht besser machen, und ich mich dann genötigt fühlen soll, aus den Änderungen diejenigen herauszupicken, die vertretbar sind. --Zipferlak 08:58, 17. Feb. 2010 (CET)

text: zustimmung zu zipferlak. zu allem übrigen ist der diskussionsstand offensichtlich nicht fortgeschritten. ich betrachte damit diesen honigtopf als geschlossen und nehme den artikel von meiner beobachtungsliste. sollte wegen etwaig später andersgearteter diskussionsgrundlage eine weitere stellungnahme erwünscht sein, bitte bei qs physik notieren. Ca$e 12:18, 17. Feb. 2010 (CET)

text: @Anka: sachliche Richtigstellung: 1. Ich habe nicht einen "Absatz" eingefügt, sondern nur zwei Worte. 2. Es wurde in der Diskussion auch nach ausdrücklicher Aufforderung kein einziges Argument gegen die Ergänzung vortragen. Ich gehe davon aus, dass du dieser Änderung jetzt zustimmst, obwohl du dich dazu noch nicht geäußert hast. -- Pewa 12:44, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Überschrift "Zahlenwert" 

message: Was soll nach dem Satz "... ist auch der Wert der elektrischen Feldkonstante exakt festgelegt." eine Angaben von "8,854187817...E-12 As/(Vm)"?
Diese Kombination von "...", das hier möglicherweise für nicht angegebene weitere Nachkommastellen steht, mit dem Wort "exakt" ist - mit Verlaub - ausgesprochener Schwachsinn. 95.115.133.222 11:32, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die "..." sind eine Folge der Zahlendarstellung im Dezimalsystem. Einen ähnlichen Effekt hat man bei der Darstellung des Werts von a=1/3. Im Dezimalsystem ist das bekanntlich a=0.33333\ldots\;. Ein anders Beispiel ist \pi. Auch dessen Wert ist exakt definiert. Und doch kann man diesen Wert nicht als Dezimalzahl vollständig hinschreiben. Die Darstellung ist damit immer notwendigerweise mit einer Ungenauigkeit behaftet. Das ändert aber nichts daran, dass die Konstanten pi, oder eben auch \epsilon_0 einen exakten Wert haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Schwachsinn.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahlenwert und Einheit 

message: Wenn ich es richtig gehört habe, wird die SI-Einheit Ampere 2019 einer neuen Definition folgen. Dadurch soll die Elementarladung e zur Konstante werden. Damit wäre die Elektrische Feldkonstante mit Messunsicherheit behaftet. Ich habe bisher aber noch nicht herausfinden können, ab wann die Änderung gilt und wie es dann um die Messgenauigkeit steht. --Neunundneunzigwasser (Diskussion) 23:18, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: steht mittlerweile drin. Wassermaus (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion)|20:14, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Änderung an Definition von Ampere