Diskussion:Nationalität/Archiv/1

message: Nationalität --- Deutsch
Staatsangehörigkeit ---  Deutsch ???  was soll das ??
Siehe Diskussion:Staatsbürger
Ich bezweife stark, dass ein Kind mit einem serbischen und einem palästinänsischen Elternteil, die in den Niederlanden Wohnen, Serbisch-Palästine-
nschische Niderländer sind....... Vielleicht sollte man das nochmal ein bisschen überarbeiten! Wie soll ein Mensch 2Nationalitäten auf einmal haben können?
Gruß217.94.167.43
:Tja, ich weiß nicht, wie es Ein-Nationen-Kinder nachvollziehen sollten (vielleicht durch eigene Gefühle bei Fragen der eventuellen konfessionellen Unterschiede der Eltern?), aber dennoch ist es so... man bekommt halt typische oder weniger typische kulturelle Eigenheiten über die beiden national verschiedenen Elternteile vermittelt (auch wenn man sie nicht demonstrativ nach außen kehrt), und spätestens, wenn es um "außenpolitische" Dinge geht (angefangen vom Grand Prix über Fußballspiele bis hin zu Demo-Beteiligungen, z.B. gegen mal wieder populär werdende Angriffskriege), verspürt man in den Eingeweiden so ein Gefühl. Man kann sich - selbst bei recht internationalistischer Ausrichtung - dieser seltsamen, emotional-subjektiven Eigenschaft des, auch mehrfachen!, "Nationalgefühls" nicht recht entziehen: So fühle ich mich in Deutschland öfters etwas distanziert als "Grieche", in Griechenland aber doch eher als "deutsch". Allerdings ist so etwas meist nur dann wichtig, wenn es um irgendwie kompetitive Angelegenheiten geht, bei denen man auf einmal - innerlich - erst mal seine emotionalen "Loyalitäten" ordnet (siehe oben). -- marilyn.hanson 17:20, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  2 Nationalitäten 

message: Das mit der deutschen Nationalität ist etwas schwierig. Die anderen Nationen in Europa (vielleicht abgesehen von Polen) hatten viel früher einen Nationalstaat als wir und haben die Nation als etwas bezeichnet, zu dem man sich bekennt.
Da wir in Deutschland aber ja erst mit Bismark zumindest in großteilen einen gemeinsamen deutschen Staat bekommen haben, wurde die deutsche Nationalität durch Literatur, Sprache und Philosophie ausgedrückt: halt alles, was die Deutschen beeinflusst hat. Daher ja auch das "Land der Dichter und Denker", das zu der Zeit ja gar kein einheitlich regiertes Land war.
Die Idee der Nation ist ja auch noch gar nicht so alt und hat den Durchbruch erst mit der französischen Revolution erlebt, wo sich ein Nationalstaat als besonders wehrhaft zeigte.
Vorher gab es, vielleicht abgesehen von England, in Europa keine Nationalstaaten, sondern nur Königreiche mit direktem Bezug zum jeweiligen Herrscher, wie z.B. Preussen, Österreich-Ungarn.
Durch diese unterschiedliche Definition von Nation entstehen ja auch Streitigkeiten wie z.B. rund um Kopernikus.
-- hauke 08:24, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  deutsche Nationalität 

message: Ich fände es auch gut, wenn das Thema mal genauer beleuchtet würde. Was deutsch ist, ist wirklich nicht ganz exakt zu definieren. Oder wenn man es großzügig definiert, muß man sich Kritik gefallen lassen.
Ich denke, die deutsche Nationalität begann vor etwa 1000 Jahren mit Otto I. Und vor 100 Jahren hätte man Österreicher, Südtiroler, Luxemburger, Lichtensteiner und Deutschschweizer auch noch dazu gezählt. Streng genommen sind Deutschschweizer Allemannen, so wie diesseits der Grenze die Leute auch. Und in Österreich-Ungarn stellten die Deutschen die Bevölkerungsmehrheit, die nun die Republik Österreich ausmacht. Und genau genommen sind Sorben und Dänen, die in Deutschland als nationale Minderheiten leben, auch nicht deutscher Nationalität.
Das Thema ist kompliziert und im Hinblick auf die Nazizeit mit Vorsicht zu genießen. Man ist auf der sicheren Seite, wenn man sich auf die Staatsangehörigkeit bezieht. Dann ist der Schweizer ein Schweizer, der Österreicher ein Ösi und ein Sorbe halt auch ein Deutscher. 
In anderen Ländern mag man hingegen besser fahren, wenn man die Staatsangehörigkeit ignoriert und die Nationalität betrachtet. Dies dürften Kurden, Korsen, Basken und Iren wohl so sehen. Aber Österreicher halt nicht. Die sind überdeutsch, wollen aber keine Piefkes mehr sein. Die sind genauso schizzo wie wir "echten Deutschen". Bin gespannt, wie viele Generationen noch notwendig sind, damit sich ein gesundes Nationalbewußtsein entwickelt. Im Moment gibts nur "scheißegal" und "ich bin stolz" Extremisten. Und beide bestärken sich noch gegenseitig. *kopfschüttel* 84.160.39.198
* das mit den 1000 Jahren stimmt so nicht, bis ins 19. Jhdt. definierten sich die meisten Menschen ueber ganz andere Dinge, wie Landeszugehoerigkeit (z.B. als Boehme, ganz egal ob deutsch- oder tschechischsprechend), Standeszugehoerigkeit (Adel, Bauer) usw, erst die Romantik kam dann mit dem Nationenkonzept Nahabedere 09:18, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsch / germanisch ... 

message: Die Hinweise auf die anderen Sprachen en:Nationality fi:Kansallisuus ja:国籍 nl:Nationaliteit pl:Narodowość sollten eigentlich erhalten bleiben, aber ich weiß nicht, wie das mit einem REDIRECT möglich ist.  Schließlich wurde nicht die Qualität der fremdsprachigen Artikel bemängelt, und wie soll man sie sonst verlinken?--Bhuck 15:23, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  REDIRECT 

message: Das ist ja eben der Unterschied. Während jedes Volk eine Nationalität darstellt, ist aber nicht jedes Volk auch eine Nation. (Dann wäre dieser Artikel wirklich überflüssig.) Dazu bedarf es eines Staatsgebietes! Und weder die Kurden noch die Basken oder die Sorben besitzen ein solches. Darum gibt es zwar eine sorbische, kurdische und baskische Nationalität, aber keine sorbische, kurdische und baskische Nation. Nur darum habe ich den Artikel aus der REDIRECT wiedergeholt. --Ralf S. 06:31, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn diese feine Unterscheidung von Nation und Nationalität so einfach wäre! Vielleicht wird sie von manchen gemacht, von allen aber nicht, z.B. "Wenden sind keine Minderheit eines Volkes, sondern eine eigenständige slawische Nation." (Lausitz-Wiki). 80.146.85.220 11:14, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nationalität beschreibt '''nicht''' die Zugehörigkeit zu einer Nation 

message: Bitte (!) schreibt entweder einen inhaltlich konsistenten Artikel (einmal ist die Nationalität vom Volk, ein andermal von der Kulturnation abgeleitet - beides widerspricht sich aber;  dazu Selbstbeweis / Zirkelschluss: Nationalität->Kulturnation, Kulturnation->Nationalität) und belegt die (dann hoffentlich aussagekräftigen) Infos auch - oder verzichtet bitte auf die akuell eingestellte Kaffeesatzleserei (meine Wahrnehmung), die eigentlich doch nur eine Volkszugehörigkeit (Weiterleitung?) definiert?! --80.133.114.155 09:53, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel wieder auf meinen Ausgangspunkt zurückgeführt. Volkszugehörigkeit ist viel zu deutsch, für ein REDIRECT müsste der Artikel gründlich überarbeitet werden. --Ralf S. 19:05, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Volkszugehörigkeit mag zwar das deutsche Wort für Nationalität sein, aber wieso ist es zu deutsch? Seine Interpretationen im Laufe der (deutschen) Geschichte dürfte eher dem informativen Sinn eines WP-Artikels entsprechen als die künstliche Parallelität der Artikel (von der der Leser eines Artikels nichts erfährt - zumindest gibt es in keinem der beiden Artikel einen entsprechenden Querverweis). Ich würde für eine entsprechende Dubletten-Diskussion plädieren - dann können auch Benutzer ohne festgelegte Sicht auf die BEgrifflichkeiten ihren Senf dazugeben... --80.133.81.212 15:08, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach der Lektüre der betreffenden Artikel und meinem Sprachgefühl denke ich: Nationalität ist ein Oberbegriff für Volkszugehörigkeit und Staatsangehörigkeit. Volkszugehörigkeit bezieht sich auf Sprache und Abstammung, Staatsangehörigkeit auf bürgerliche Rechte. In welchen anderen Sprachen es diese Unterscheidung nicht gibt (Frage: nationality = citizenship?), kann dann im Artikel Nationalität diskutiert werden. Soweit ich weiß, war die Unterscheidung in der Sowjetunion und in Jugoslawien üblich. Im deutschen Recht wird ebenfalls unterschieden. Mineraloge 12:43, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll gesagt werden? 

message: Vielleicht könnte sich jemand mit Zugang zum alten Meyers Lexikon oder einer anderen vom Urheberrecht befreiten Literatur erübrigen, den dort befindlichen Text zum Begriff Nationalität hier einzutragen. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:24, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Ich habe die Version vom 21:18, 27. Jul. 2005 wieder hergestellt, ich finde dass sie ein beserer Ausganspungkt für eine Überarbeitung ist, als die vorhandene es war. Auch glaube ich, dass die Ausführungen über die Sowjetisch-kommunistische Doktrin und Jugoslawien hier fehl am Platz ist. Vielleicht in den Artikel Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien einbauen und verlinken? -- Longoso 15:54, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Version vom 21:18, 27. Jul. 2005 

message: Das "Heilige römische Reich deutscher Nation" (!!) wurde bereits von den Karolingern gegründet! Was soll also diese Fehlinformation!?
Freilich ist es richtig, daß den "germanischen" Völkern der Begriff der Nation ursprünglich völlig fremd war und nur in hegemonistisch orientierten Kulturen wie der römischen, oder in hegemonistisch orientierten Religionen (=> Monotheismus) gelebt wurde. (Selbst der Begriff "Germanen" wurde von den Römern benutzt, nicht aber von den Germanen selbst, da diese sich nicht als Nation betrachten KONNTEN, denn sie lebten in einer Gentilgesellschaft/"Gentildemokratie" (=> Thinggesellschaft), und definierten sich ausdrücklich NICHT als Nation.
Das aber genau dies Jahrhunderte später die Nazis wider beßres Wissen behaupten konnten, konnte nur geschehen, indem das Christentum seit Jahrhunderten versucht, pagane Religionen als "teuflisch" zu diffamieren und auszurotten, sodaß für die Nazis begünstigend wirkte, daß über die paganen Kulturen Europas derart wenig Wissen in der Bevölkerung vorhanden war, daß diese den (für Kenner offensichtlichen!) Lügen der Nazis keine substantiellen Kenntnisse entgegenzusetzen hatte.
So kann heute gesagt werden, daß die Ethnien Mitteleuropas (in erster Linie wohl Keltischer, Slawischer und Mittelgermanischer Abstammung) seit Karl "dem Großen" bis heute in der fatalen Situation stecken, daß die vorherrschende Religion des "Abendlandes", das Christentum, eine kulturelle, ethische, wirtschaftliche und religiöse Selbstfindung und definierte Identität (1) (wie auch auf anderen Kontinenten!) jener Bevölkerungsteile, die noch auf europäische Urbevölkerung (Kelten, Germanen, Slawen) zurückzuführen sind, beinahe vollständig und aktiv verhindert. (Übrigens ein Verdrängungs-Phänomen, das auch in anderen Epochen und Erdteilen historisch zu beobachten ist, die durchaus nichts mit dem Christentum zu tun haben konnten. Es handelt sich hier also offensichtlich nicht um ein spezifisch Christliches Phänomen, sondern eines von höherem Verallgemeineungsgrad, den es herauszufinden gilt ... Wo sind die Doktoranden? ;-)  ) Leider behindert die Verschleierungstaktik der drei "großen" Buchreligionen bezüglich ihres historisch deutlich bewiesenen hegemonistischen Anspruches gegenüber paganen Kulturen (wohl der einzige Punkt, in dem sie sich einig sind ;-)   )bis heute eine wirklich präzise Erforschung derartiger Phänomene - ein angesichts der sich immer deutlicher abzeichnenden "Globalisierung" menschlichen Lebens, wie ich meine, ein unhaltbarer Zustand, da fehlende Identität(oder nur das Vorhandensein einer unverstehbaren Pseudo-Identität) zu Selbstwertproblemen und damit psychologisch bedingt zu Aggressivität führen kann - wie die zentraleuropäische Geschichte immer wieder bewiesen hat, man denke nur an die vielen "ethnisch" begründeten Konflikte. Hier ist dringend mehr Freiheit für "Andersdenkende" paganer Traditionen vonnöten, sollen nicht erneut Konflikte strukturell vorprogrammiert sein.
Deshalb sollte der Artikel deutlicher als bisher auf die Schwierigkeiten der Definition hinweisen, die vor allem dadurch verursacht werden, daß monotheistische Religionen aus religiösen Gründen (!) gegenüber Nichtangehörigen ihrer Religion nicht willens sind, die Gleichberechtigung anderslautender Religionen als der jeweils eigenen uneingeschränkt und ohne Vorbedingungen zu respektieren. Kurz: Die Verfassungsmäßige Gleichheit steht diesbezüglich (NICHTEINMAL!!) auf dem Papier. (Man erinnere sich nur daran, daß der Religionsschutz des Staates nicht für jede, sondern nur "anerkannte" Religionen gilt. Auf die einschlägige Rechtssprechungspraxis in Deutschland (die sich z.B. von der anglo-amerikanischen deutlich unterscheidet!), sei ausdrücklich verwiesen.
(1)(wie sie z.B. aus dem Judentum bekannt ist (Das jüd. Gesetz sagt klar und deutlich: "Jude ist, wer von einer jüdischen Mutter abstammt." (Das ist eindeutig, nicht mißbrauchbar, nicht manipulierbar = verläßlich und damit sozial ordnend und meiner Meinung nach deshalb bei der Klärung religiöser und ethnisch-kultureller-politischer Zugehörigkeiten weltweit zur Berücksichtigung und Nachahmung empfohlen!)
Hella, November 2009 (nicht signierter Beitrag von 91.14.229.71 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ...erst mit Bismarck?? 

message: Nach lesen dieses artikels waren meine fragen immer noch offen.
Wenn ich als deutscher nach frankreich ziehe und dort meinen festen wohnsitz habe, bin ich immer noch deutscher? Wenn ich nun einen franz. pass beantrage, was ist dann meine nationalität?
Und nun ganz kompliziert: ein bekannter ist russlanddeutscher. Der ist in russland geboren, hatte einen russischen pass, sagt aber, seine nationalität war und ist deutsch!? (nicht signierter Beitrag von Jms (Diskussion | Beiträge) 09:05, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll daran problematisch sein? Wie schon das Wort "Rußlanddeutscher" sagt, handelt es sich um einen Deutschen, der (als Angehöriger einer siedelnden "Minderheit") in Rußland lebte. Wenn er einen russischen Paß hat, ist er russischer Staatsangehöriger. Deshalb kann er trotzdem Deutscher sein, in Rußland gibt es außer "Groß-"russen auch noch viele andere Nationalitäten (Sprach- bzw. Volksgruppen): Kleinrussen (Ukrainer), Polen, Weißrussen, Tataren, Finnen, Kalmyken, Kasachen, Ewenken, Mongolen, Juden, Koreaner, Udmurten und so weiter. Manche von denen "haben" auch noch einen "eigenen" Staat. Alle zusammen sind Rossijane, also Rußländer. Wenn Sie als Deutscher nach Frankreich ziehen, ja selbst wenn Sie die dortige Staatsangehörigkeit erwerben, verlieren Sie noch lange nicht Ihre Eigenschaft, Deutscher zu sein. Das gibt man nicht an der Garderobe (oder im Standesamt) ab. Sie sind dann französischer Staatsbürger deutscher Nationalität oder - deutscher Frankreicher (analog zur russischen Diktion). -- Aber Sie haben recht: der Artikel hilft überhaupt nicht dabei. Eberhard Schmidt 79.234.177.92 21:07, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Klärung 

message: In dem Abschnitt über die ethnische Interpretation des Begriffs „Nationalität“ wird ausschließlich auf die Abstammungshypothese Bezug genommen, derzufolge jemand lebenslang das bleibe, was er bei der Geburt sei, also nicht Angehöriger einer anderen Ethnie werden könne.</br>
Dem würden Anhänger der Assimilationshypothese heftig widersprechen. Dieser These zufolge kann man sehr wohl auch z.B. ethnisch Deutscher werden, und zwar durch Assimilation.</br>
Näheres siehe unter Deutsche#Assimilationshypothese und Abstammungshypothese. --CorradoX, 18:52, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, er kann in der Tat nicht Angehöriger einer anderen Ethnie werden, da seine Ethnie biologisch gefestigt ist, aber er kann sehr wohl sich assimilieren – insbesondere betreffend seiner geistig-moralischen Haltung und Kultur – unabhängig seiner ethnischer Merkmale bzw. soweit diese es zulassen. --Benatrevqre …?! 18:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Banatrevqre: Ich interpetiere deinen letzten Beitrag dahingehend, dass du persönlich die These der Anhänger der Assimilationshypothese ablehnst. Wenn es so ist, müsstest du die folgende Frage beantworten können: >>Wenn es so etwas wie biologische Grundlagen des Deutsch-Seins gibt, dann müsste jeder Deutsche den Genotyp „deutsch“ phänotypisch verkörpern: Welche Merkmale sind also in diesem Sinn dem Genotyp „deutsch“ zuzuordnen, die erstens jeder Deutsche verkörpert, die aber zweitens (zumindest in ihrer Gesamtheit) Nicht-Deutschen fehlen?<< Auf eine Auflistung entsprechender phänotypischer Merkmale bin ich gespannt. Komme mir bitte nicht mit Platitüden à la: „Deutsche sind fleißig.“! --CorradoX, 18:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

text:  So ein Quatsch: "er kann in der Tat nicht Angehöriger einer anderen Ethnie werden, da seine Ethnie biologisch gefestigt ist" - inwiefern ist die Nationalität etwas Biologisches? Es ist ein kulturelles Phänomen. Und man hat eigentlich auch bei seiner Geburt noch keine Nationalität, weil man noch nicht sprechen kann, noch keine kulturelle Prägung hat und sich nicht identifizieren kann. Das alles entwickelt sich ja erst mit der Zeit; und wenn ich als Baby oder kleiner Junge nach China in eine chinesische Familie komme, werde ich nach gewisser Zeit ein ("weißer") Chinese sein. Egal, ob meine Eltern Deutsche oder anderes waren. Erst recht ist die Assimilation in der "zweiten Generation" von Einwanderern möglich, ja eigentlich sogar die Regel. Dazu tragen normalerweise die Umgebung in Kindergarten, Schule, Gleichaltrigengruppe und Partnerschaft sowie die Kommunikation m allgemeojsten Sinne (Medien usw.) bei. Wenn man sich darauf einläßt natürlich. Eberhard Schmidt 79.234.177.92 20:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Alles Biologie? ähm... ein schwarzrotgoldnes Gen vielleicht? oder schwarzweissrot? Assimilation per Gentherapie? Kein Fragebogen mehr, sondern Nationalität aus der ärztlichen Spritze? Für Einwanderer direkt an der Grenze? Oder erst nach dem Asylantrag?  Giro Diskussion 23:58, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstammungshypothese und Assimilationshypothese 

message: Der Artikel weist schwere qualitative Mängel auf, die weit unter enzyklopädischem Niveau sind. Irgendwie zuviel zum Löschen und zuwenig zum Lesen…
Es lohnt sich zu überlegen, was der Sinn dieses Artikels neben dem Lemma Nation ist, und ob/wie er ausghend vom status quo über das Level eines REDIRECTS zu heben ist.
=== Formalia ===
# Doppelklammern in Nebensätzen sollten vermieden werden
# Synthax und Orthografie sollten durchgeprüft weden. Viele Sätze stellen sich selbst ein Bein (Bsp: ..einerseits… und dann Themawechsel)
# Einleitung über die verschiedenen Aspekte des Wortgebrauchs fehlt
# Stilistisch sollte man ohne Begriffe wie völkisch auskommen. So wertvoll ist er nicht… *kopfschüttel*
=== Inhalt ===
# „Die Nationalität beschreibt die Zugehörigkeit einer Person zu einer Nation.“ – Nationalität bitte nicht mit Nation, Volk, Land erklären. Das ist diffus.
# Kosovo- und Kurden-Beispiel sind verwirrend. Das sind zu facetten- und problemreiche Fälle, um als Beispiel für …für das Thema des Absatzes (?) zu sein. Die NL-Beispiele sind noch wirrer. Was erklären sie???
# Rechtlicher Begriff fehlt – ca. die Hälfte der Staaten benutzen Nationalität synonym mit Staatsbürgerschaft, da sollte mehr Butter bei die Fische…
# Soziologischer Begriff fehlt
# Kultureller Begriff fehlt
# Nationalität und Namen?? Sollte ein philologischer oder etymologischer Begriff existieren, sollte er strukturiert als solchen in einem separaten Abschnitt definieren
# Nationalität als politische Zuordnung sollte v.a. Nationalstaat und die Staatskonstitution durch die Nation abgrenzen (Verfassungspatriotismus etc.), die Erwähnung von Sternberger ist nicht ganz falsch, aber recht unzureichend.
--Calvin Ballantine 17:17, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (todo liste) 

message: # „Die Nationalität beschreibt die Zugehörigkeit einer Person zu einer Nation.“ – Nationalität bitte nicht mit Nation, Volk, Land erklären. Das ist diffus.
# Kosovo- und Kurden-Beispiel sind verwirrend. Das sind zu facetten- und problemreiche Fälle, um als Beispiel für …für das Thema des Absatzes (?) zu sein. Die NL-Beispiele sind noch wirrer. Was erklären sie???
# Rechtlicher Begriff fehlt – ca. die Hälfte der Staaten benutzen Nationalität synonym mit Staatsbürgerschaft, da sollte mehr Butter bei die Fische…
# Soziologischer Begriff fehlt
# Kultureller Begriff fehlt
# Nationalität und Namen?? Sollte ein philologischer oder etymologischer Begriff existieren, sollte er strukturiert als solchen in einem separaten Abschnitt definieren
# Nationalität als politische Zuordnung sollte v.a. Nationalstaat und die Staatskonstitution durch die Nation abgrenzen (Verfassungspatriotismus etc.), die Erwähnung von Sternberger ist nicht ganz falsch, aber recht unzureichend.
--Calvin Ballantine 17:17, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Es sollte diskutiert werden wie z.Bsp bei Formularen die Spalte "Nationalität" grammatikalisch richtig ausgefüllt wird. (Deutsch, Deutschland, Deutscher/Deutsche) (nicht signierter Beitrag von 77.57.201.85 (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Offensichtlich ist das Lemma eines, das Emotionen hervorruft. Gerade dann aber gilt es, die formalen Kriterien der Arbeit für Wiki zu beachten und einzuhalten. Wer mit Belegen arbeitet, befindet sich auf der sicheren Seite. Im Artikel scheint mir die geschichtliche Seite der Begriffsentwicklung zu kurz zu kommen. Außerdem eine deutliche Abgrenzung der unterschiedlichen Verwendungen in der jeweiligen Zeitgenossenschaft. Weiter fehlt die Erwähnung der derzeitigen widersprüchlichen Entwicklung: einerseits die Denationalisierung durch Globalisierung, andererseits die Entstehung ganz neuer Nationalitäten, wie im Arabischen Frühling. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Emotionen 

message: Beim Lesen des Artikels bin ich auch über die Nichtzugehörigkeit zum Islam gestolpert, genauso wie der Unbekannte Autor am 22.Januar 2015. J_busissin hat durchaus recht, das steht durchaus in der Publikation, nur kamen mir beim Lesen des Werkes erhebliche Zweifel an seiner Relevanz für das Lemma. 
Ein Artikel über eine soziologische Definitionsfrage, die durchaus nicht als zementiert betrachtet werden kann, (siehe Pegida) der bereits Zehn Jahre alt ist, kann meiner Meinung nach nur mit Vorsicht genossen werden. Sicherlich war 2003 die Einstellung der Studienteilnehmer (aus Sachsen- siehe Seite 121/im pdf 10) von den Ereignissen des 11.9.2001 und den folgenden Gesehnissen beeinflußt.
 
Die Autoren äußern sich bereits selbstkritisch: "Für die Überprüfung unserer Hypothesen ist keine repräsentative Stichprobe erforderlich, da wir vor allem generelle Hypothesen testen" (S.122/11) Dies mag nämlich sein, für eine Referenz eines enzyklopädischen Lemma ist aber eine repräsentative Stichprobe durchaus wünschenswert. 
Die Interpretationen der Korrelationen im unterem Absatz Seite 126/16, die sich eben auf die Frage der Religionszugehörigkeit bezieht, ist mir gelinde gesagt schleierhaft - ich halte sie für falsch.
Auch die Diskussion betont die Unvollständigkeit des Surveys für eine sichere Aussage über die geprüfte Hypothese.
Nachtrag: Ich hab den Verweis auf den Artikel vergessen: http://www.researchgate.net/publication/225425634_Wann_ist_man_Deutsch_Empirische_Ergebnisse_eines_faktoriellen_Surveys
Mit sächsischem Gruße --Maxwell st (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe vorerst die Änderungen gesichtet. Vielleicht ergibt sich bessere Recherche mit weniger ungesichteten Änderungen. Außerdem sollten sich Benutzer mit nur IP Adresse, die derart aktiv sind, besser richtig anmelden.--Gabrikla (Diskussion) 21:04, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz des Surveys Mäs/Müller/Opp 

message: "Verfechter von völkischen Nationalitätskonzepten". Wer ist das heute? Völkisch ist heute ein "verbrannter" Begriff. Der hat bei Wiki im Sinne der Enzyklopädie nichts zu suchen. Wer ethnisch meint, soll das entsprechend belegen.--Gabrikla (Diskussion) 21:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte Behauptung belegen, wer behauptet das? Benatrevqre …?! 14:31, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Keine Behauptung. Wer nicht das entsprechende Sprachgefühl hat, kann ja den üblichen Maßstab zu Rate ziehen: http://www.duden.de/rechtschreibung/voelkisch Gerade in heutigen Zeiten des wiederaufkommenden Rechtsradikalismus sollten wir bei Wiki genau darauf achten, wie die Wortwahl ist. Wer die Geschichte nicht kennt, ist verdammt, sie zu wiederholen. Mir graut davor.--Gabrikla (Diskussion) 19:42, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Völkisch 

message: "Am häufigsten wird im deutschen Sprachgebrauch".... Was heißt das? Nach Beleg sieht das nicht aus. --Gabrikla (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist wohl Ansichtssache. Benatrevqre …?! 13:51, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Sind die USA und Kanda nicht mehr Beispiele einer Staatsnation, so dass z.B. "amerikanische Nationalität" nicht etwas Drittes zwischen ethnische (Minderheits-)Gruppe und Staatsbürgerschaft, sondern schlicht "amerikanische Staatsbürgerschaft" (der Staatsnation USA) bedeutet? 
* Funktional betrachtet dürfte der Begriff "amerikanische Nationalität" dazu dienen, die kulturnationalen Unterschiede der Mexikaner, Iren  etc. zu überspielen und durch eine staatsnationale Identität einzuebnen.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffsgebrauch in Ländern ohne Mehrheitsethnie