Diskussion:AIDS/Archiv/2

message: Warum reagiert hier kein administrator ,auf meinen vorschlag ?
: Auf welchen denn, liebe IP? -- Pathomed 18:28, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich habe von einer recht wirksamen Behandlung von AIDS mit Selen gelesen, kenne mich allerdings mit diesem Thema nicht aus, die Verbreitung des Virus lässt sich damit anscheinend stark reduzieren. Kann das vielleicht jemand einbauen? Klingt ja recht vielversprechend: http://www.welt.de/wissenschaft/article866194/.html --Heeeey 23:10, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum kümmert sich hier niemand um diesen hilfreichen Vorschlag? Ich habe auch schon einiges davon gehört und gelesen. Selen hat ja antioxidative Eigenschaften und spielt wohl eine Rolle bei der Zellabwehr. Ich habe zwar noch nicht genau verstanden, warum das eine Wirkung auf HIV hat, denn Selen ist eigentlich gar kein antiretrovirales Medikament, aber diese Infos sollte man dem Leser dennoch nicht vorenthalten. Hier die Studie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=17242315&dopt=Abstract und noch ein paar Infos drumherum: http://www6.miami.edu/UMH/CDA/UMH_Main/1,1770,39370-1;53498-3,00.html + http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/news/108098/index.html Solche Sachen könnte man z.B. unter der schon vorhandenen Überschrift "Gegenwart/Aktuelles" mit einfügen. --62.180.164.29 21:26, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, du postest eine konkrete Formulierung als Vorschlag und dann wird ein registrierter Benutzer sie ggf. einfügen -oder du meldest dich an und tust es selber... Max Powers 23:23, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau, Du fühlst Dich ja offensichtlich dazu berufen. Ich denke, dagegen wird niemand etwas haben. Es gibt nämlich einen aktuellen RCT mit positivem Ergebnis (Evidenzgrad Ib), ich habe auf die Schnelle keine Studie gefunden, die dem widerspricht, und theoretisch plausibel ist es auch, da oxidativer Stress eine Rolle in der Pathogenese von AIDS spielt. --FataMorgana 23:30, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Interessant ist hier der große Anteil an Non-Compliance; eine so großen Studienabbrecherzahl weist auf hohe Nebenwirkungen hin (siehe auch Selenvergiftung). -- Leptokurtosis999 17:45, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stand der Forschung zur Behandlung von AIDS 

message: Ich habe heute diesen Diskussionspfad gelesen und muss sagen, dass mich die Art und Weise schockiert, in der "verantwortliche" User wie "TCrib" oder "mnh" hier auftreten. Dass solche User über Admin-Rechte verfügen und diese entsprechend ausüben können, ist verheerend für den Anspruch, den Wikipedia hat. 
Man muss die Argumente desjenigen, die hier in großer Zahl Links auf Fachbeiträge beigebracht hat, gar nicht teilen. Aber die groben, unsachlichen Reaktionen und die (Macht-)Mittel, zu denen die - selbsternannten? - "Experten" dieser Seite hier greifen, um wissenschaftliche Mindermeinungen zu diskreditieren, ist beschämend. "Experten", die, statt zu argumentieren, Diskutanten beschimpfen und einfach aussperren - solche "Experten" können keine guten Argumente haben. Das dämmert selbst dem Laien.
Wenn man Diskussionspfade wie diesen liest, weiß man, warum das Projekt Wikipedia zu scheitern droht - schneller, als es die (oft unfairen) Kritiker dieses Projekts hoffen durften. Wenn hier nicht sachlich um die Güte veröffentlichter Informationen gerungen wird, sondern mit unappetitlichen Mitteln Kämpfe um die Meinungsführerschaft aufgeführt werden, entwertet das die Wikipedia-Idee soweit, dass der User ans altbewährte Lexikon-Regal zurückkehrt.
Im Regal-Lexikon sind weder die HIV-Leugner noch die HIV-Scharlatane verzeichnet. Die Wikipedia dient der Wissensdarstellung,nicht der Theorieetablierung. TCrib 14:13, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  WERDEN SO BEI WIKIPEDIA "INFORMATIONEN GEMACHT" ? 

message: Zwischen Krankheitsverlauf unfd Therapie
 5 Krankheitsverlauf
    * 5.1 Akute Phase (4-6 Wochen)
    * 5.2 Nicht-Nukleosidische Reverse-Transkriptase-Inhibitoren (NNRTI)
    ...
? Pathomed
:Irgendwo in der ersten  <ref>  im Absatz "Akute Phase" muss ein bug sein, so dass der gesamte Text über die weiteren Phasen der Erkrankung und Teile der Therapie bis zur nächsten  <ref>  nicht angezeigt werden. Im Quelltext sind sie jedenfalls. Einer mit Quellen-Checkung und Admin-Rechten bitte entwanzen! Liebe Grüße, --Drahreg01 21:32, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Entwanzt. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 12:55, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlt was vom Artikel? 

message: Vorne wird unter Literatur/Medien dieses Buch verlinkt:
Torsten Engelbrecht/Claus Köhnlein: Virus-Wahn. Vogelgrippe (H5N1), SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS: Wie die Medizin-Industrie ständig Seuchen erfindet und auf Kosten der Allgemeinheit Milliarden-Profite macht, emu-Verlag, 2006, ISBN 3891891474 Buchvorstellung des Verlages
Hier ein ausführlicher Kommentar dazu:
hxxp://oraclesyndicate.twoday.net/stories/3150479/
Meine Frage: Gibt es einen Konsens, dass hier Bücher minderer Qualität aufgeführt werden müssen? Pathomed 03:02, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nö. Um WP:LIT zu zitieren: „Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken.“. Das ist hier wohl kaum der Fall. Danke für den Hinweis, entfernt. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:42, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Viruswahn 

message: ausgedehnter oder rezidivierender Herpes zoster (Gürtelrose) 
Unter dem Begriff "ausgedehnter" kann sich ein Laie ja noch etwas vorstellen, aber was bitteschön bedeutet "rezidivierender" . Rainer E. 21:45, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  geändert. TCrib 21:53, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke. Rainer E. 08:23, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte Begriff erklären 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt über die HIV-Tests ziemlich langatmig ist und viel zu viele Zwischenüberschriften besitzt, die das Inhaltsverzeichnis aufblähen. Ich habe mir vorgenommen, hier ein wenig zu kürzen, da ich denke, dass z.B. die technische Durchführung eines ELISA-Tests am besten im Artikel zum ELISA aufgehoben ist. Ich denke, eine einzige Überschrift für jeden Test sollte genügen. Ich werde mich mal daran machen, die vielen Redundanzen abzubauen und die Passagen sprachlich und stilistisch zu verbessern. Ich hoffe, dass ich dabei nicht auf Widerstand stoße :) Max Powers 15:54, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte auch einen eigenen Aritkel zu HIV Test machen, würde schon was zusammenkommen. --Docvalium 16:33, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: stimmt eigentlich, vielleicht die bessere Lösung. Max Powers 16:36, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So, der Abschnitt über HIV-Tests wurde jetzt ausgegliedert nach HIV-Test. Werde jetzt demnächst den Inhalt hier radikal zusammenkürzen, um den Hauptartikel etwas übersichtlicher zu machen. Max Powers 20:37, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Anfang ist gemacht mit dem ELISA-Abschnitt. Für heute genug :) Max Powers 00:43, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weniger ist mehr 

message: Was für den Abschnitt HIV-Tests gut war kann doch für den Abschnitt AIDS-Therapie nicht schlecht sein, oder? Auch dieser Teil ist ziemlich lang geworden und hätte sich wohl ein eigenes Lemma Therapie von Aids oder so ähnlich verdient. Das könnte man dann verbinden mit dem ziemlich verwaisten Artikel HAART, auf den hier nicht mal ein Wikilink zeigt. Wie ist so die Stimmungslage? Max Powers 11:43, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ja Stimmungslage schlecht, wenn man bedenkt, daß schon der erste Satz im Artikel nicht bewiesen ist, dann müssen wir davon ausgehen, daß der Rest nur konstruiert ist. --84.150.147.57 22:34, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Da kann ich nur zustimmen. Das erinnert mich an Bush, den Irak und die Massenvernichtungswaffen. Nur weil DoubleU - und das ohne Beweise - gesagt hat, der Irak besitzt Massenvernichtungswaffen, ist ihm fast die ganze Welt in den Krieg gegen den Irak gefolgt. Eigentlich ist der AIDS-Artikel nicht nur für die Wikipedia-Gemeinde sondern auch für die ganze Internet-Gemeinde ein Armuts-Zeugnis. --62.180.31.65 09:58, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da sage ich nur: Thema haarscharf verfehlt, aber was soll's... Max Powers 16:46, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Der einzige der das Thema verfehlt, bist Du Max. --84.150.164.72 17:06, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weniger ist mehr II 

message: Offizielle Rangfolge der natürlichen Todesursachen in Südafrika im Jahr 2005 (Stand: 14. Juni 2007):
#Tuberculosis 12,5 %
#Influenza and pneumonia 7,7 %
#Intestinal infectious diseases 4,8 %
#Cerebrovascular diseases 4,1 %
#Other forms of heart diseases 4,1 %
#Diabetes mellitus 3,1 %
#Disorders involving the immune mechanism 2,7 %
#Chronic lower respiratory diseases 2,7 %
#Respiratory and cardiovascular disorders specific to the perinatal period 2,6 %
#Human immunodeficiency virus [HIV] disease 2,5 % (= 14.532 Todesfälle)
#Other natural causes 44,2 %
#Non-natural causes 9,0 %
#All causes 100,0 %
Quelle: http://www.statssa.gov.za/publications/statsdownload.asp?PPN=P0309.3&SCH=3937
Die Größenordnungen waren mir so bisher gar nicht bekannt. Ich hatte vermutet, AIDS sei die wichtigste Todesursache. Tuberkulose (als typische Armutskrankheit) scheint aber einen viel größeren Einfluss auf die Sterblichkeit in Südafrika zu haben, als HIV/AIDS. Sogar an Diabetes Mellitus sterben mehr Menschen als an AIDS. Da auf der Artikelseite über "Aids in Afrika" berichtet wird, sollten diese Dimensionen auch benannt werden, so dass man realistische Vergleichsgrößen hat. Die riesigen Schätzwerte bei den HIV-Diagnosen (2005: ca. 6,5 Mio Menschen http://www.aerztezeitung.de/docs/2005/07/15/130a0408.asp) scheinen sich jedenfalls nicht in dem zu erwartenden Maße in der Sterblichkeit niederzuschlagen. --149.225.160.232 20:40, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man allerdings bedenkt, dass sehr häufige AIDS-Komplikationen Tuberkulose, Pneumonien und intestinale Infektionen sind, stellt sich natürlich die Frage, wie diese Erkrankungen klassifiziert werden, wenn sie im Rahmen von AIDS auftreten. Auf diese Problematik geht o. g. Publikation leider kaum ein. Auch die südafrikanischen Todesbescheinigungen kennen offensichtlich Kausalketten, die zum Tode führen (wie die deutschen), aber leider ist nicht ganz klar, wie es nun genau in die Statistik eingeht, wenn ein AIDS-Kranker z. B. "an Tuberkulose" stirbt. Ganz kontrollieren lässt sich das natürlich nie, da ein wesentlicher Punkt dabei auch die Disziplin der Ärzte ist, die die Leichenschau durchführen. --FataMorgana 22:42, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  AIDS in Afrika (2) - Daten zum Einfluss auf Mortalität 

message: "Wissenschaftliche Literatur" sollte IMHO in "sozialwissenschaftliche" und "medizinische" Literatur aufgeteilt werden. Zu ersterer hätte ich folgende Ergänzung:  Douglas Crimp: AIDS: Cultural Analysis/Cultural Activism, MIT Press, 1988 . Diese Aufsatzsammlung erschien 1987 zunächst als Themenausgabe der Kunstzeitschrif "October", ging aber inhaltlich weit über den Kunstkontext hinaus. Sie gilt als wegweisend in der sozialen/politischen Diskussion über AIDS besonders in den USA. Der Autor gehört zu den bekanntesten Stimmen zu dem Thema im Land. --84.131.87.246 21:19, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die eine Studie, die eine Ansteckungshäufigkeit von 5,6% für Männer bei vaginalem GV ergeben hat, kann man doch angesichts der viel geringeren Ergebnisse der anderen Studien und der realen Geschlechterverteilung der Infizierten getrost als unseriös bezeichnen.
In der jetzigen Form
"Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr mit einem HIV-positiven Partner ist mit einem Risiko einer HIV-Infektion von ca. 0,05 - 0,15 % für die Frau, und von 0,03 - (bei einer Studie) 5,6 % für 
Männer verbunden."
könnte der unbedarfte Leser aber den Eindruck bekommen, daß die Wahrscheinlichkeit auch irgendwo in der Mitte zwischen 0,03% und 5,6% oder sogar näher an letzterem Wert liegen könnte. Wovon wie gesagt nicht auszugehen ist.
Auch wenn eine solche Verzerrung der tatsächlichen Gegebenheiten vielleicht eine gewisse abschreckende Wirkung hätte, sollte doch besser auf sie verzichtet werden.
Könnte man nicht einfach "0.03% und 0.0x (Aber in einer einzelnen Studie wurden schon 5.6% gemessen)" schreiben?
Hätte ich die Diskussionen nicht gelesen, wär ich der Meinung, dass Männer ein höheres Ansteckungsrisiko haben.
--89.247.105.242 15:04, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Studie??? Was lag dieser Studie zugrunde? Etwa die Aussage Herr A habe nur nur 1 mal die Woche 5 Jahre lang mit insgesamt 3 Frauen etwas gehabt? Wahrhaftige Aussagen wären bei Frauen wahrscheinlicher, da hier meist Prostituierte in die Grundlage einbezogen werden, bei denen die Kohabitations-Frequenz beinahe genau abschätzbar ist (Abschätzungsgrundlage ist der Lebensunterhalt). Die 5.6% ist nur möglich, wenn es sich um Vorerkrankte mit besonders hohem Infektionsrisiko handelt (so z.B. bei Syphilis, zu der es Studien gibt, daß das HIV-Infektionsrisiko erhöht ist). btw.: Es gibt auch heterosexuellen Analverkehr. Da dürfte die Zahl eher stimmen (nur um Faktor 10 falsch). -- Leptokurtosis999 18:11, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ansteckungshäufigkeit 

message: Beide Artikel, HIV und Aids enthalten viele Informationen, eine gute Basis, damit es gute Artikel werden. Strukturell sind beide jedoch sehr verbesserungsürdig, da sehr viele Kapitel vor allem in "AIDS" einfach nicht dahin gehören, sondern zu "HIV", wie z.B. der Datensatz zu "Verbreitung des HI-Virus". Auch die Punkte "Ansteckungen" gehören nicht zu AIDS, weil man sich nicht mit AIDS ansteckt, sondern mit HIV, abgesehen davon, dass  es zu diesem Thema Wiederholungen im Artikel selbst gibt. Auf der anderen Seite gibt es bei HIV einen Haufen Info, der zu AIDS gehört... Alles in allem sind die Artikel ganz gut, aber für "lesenswert" sind beide noch zu chaotisch, auch wenn beide schon den Stempel haben. 
Da beide Themen sind, an denen sehr viele Autoren mit Herzblut und Stolz dabei sind, wie gut stehen die Chancen, etwas strukturell zu ändern, ohne dass ein Proteststurm beginnt?--Taraxacum 18:15, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich nicht zu den von Dir beschriebenen Autoren gehören, sind mir diese Redundanzen bzw. Unklarheiten, was in welchen Artikel gehört, schon vor längerer Zeit aufgefallen. Ich hatte nur nicht Nerven und Lust, mich selber drum zu kümmern, möchte Dich aber ausdrücklich ermutigen, da eine klarere Trennung vorzunehmen. --Nina 18:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Gute Trennung ist gut. Aber trotzdem sollte man vorher eher die Zugehörigkeiten zu den Artikeln klären. Der Gedanke war bis jetzt, dass HIV nur Sachen enthält, die direkt das Virus in seinem Aufbau, usw. betrifft. In AIDS sollte hingegen alles, was der Erkrankung AIDS nähersteht stehen. Dazu gehören auch ARC aber auch so etwas wie Verbreitung von HIV, Infektionswege, Infektionsrisiken, etc. Denke, dass das ganz sinnvoll ist. Und zuletzt sollte auch eine gewisse Überschneidung bleiben, dass lässt sich bei zwei Themen, die so eng verwandt sind, einfach nicht vermeiden. --Docvalium 20:43, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch gegen eine strikte (wenn auch technisch korrekte) Trennung zwischen beiden Artikeln. In jedem medizinischen Fachbuch werden AIDS-Erkrankung und HI-Virus gemeinsam behandelt, weil eine Zersplitterung der Informationen didaktisch ungünstig wäre. Ich sehe den HIV-Artikel eher für die speziellen biochemischen Grundlagen, die man für das Verständnis der Krankheit AIDS nicht unbedingt braucht. Solange sich beide Artikel nicht widersprechen, habe ich auch kein Problem mit größeren Überschneidungen. Max Powers 23:39, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einige Überschneidungen bleiben sowieso, das lässt sich leider nicht ganz vermeiden. Insbesondere die Verbreitung und Infektionsraten mit HIV sind sowohl für das Virus als auch für die Krankheit relevant. Hier müsste man sich noch eine sinnvolle Lösung überlegen, vielleicht käme auch ein eigener Artikel dafür in Frage, auf den sowohl Aids als auch HIV verweisen können. Infektionswege könnte man aufteilen in Ansteckung auf "praktischer" Ebene im Alltag für den Artikel Aids, und die Vorgänge der Infektion auf zellulärer Ebene würden im Artikel HIV beschrieben. --Nina 22:31, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Strukturelle Überarbeitung und Kapitelaustausch wg. extremer Redundanzen zw. [[AIDS]] und [[HIV]]! 

message: Neben NRTIs, (umstrittenen) NNRTIs, Proteaseinhibitoren und Fusionsinhibitoren sollten noch die Integraseinhibitoren erwähnt werden. Letztere sind aufgrund völlig fehlender Erfahrung nur zur Letztbehandlung (wenn alle anderen Therapieoptionen versagt haben) zugelassen, aber so etwas kann sich bekanntlich sehr schnell ändern. -- Leptokurtosis999 00:16, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Integraseinhibitoren 

message: Curtis und Hooper behaupten, daß durch eine HIV verseuchte Polio-Impfung das HIV verbreitet wurde. Polio-Impfung ist die Schluckimpfung. HIV kann dadurch nicht übertragen werden, da HIV allenfalls unter ungünstigsten Umständen bei Zahnfleischbluten übertragen werden könnte, denn in der Magensäure überlebt das HIV nicht. Der Beginn einer Pandemie ist dadurch ausgeschlossen. -- Leptokurtosis999 00:56, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe erst kürzlich Poliomyelitis-Impfstoff per Injektion erhalten!--Apofis 08:23, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Heutzutage, wo Polio ausgestorben ist, wird mit toten Keimen geimpft. Früher, als die Impfung auch wirksam war, wurde mit abgeschwächten lebenden Keimen geimpft (Schluckimpfung). Wieso wird eigentlich gegen eine ausgestorbene Krankheit geimpft? -- Leptokurtosis999 18:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Curtis und Hooper 

message: @87.xx.xx.xx: Was ist DeineIntention mit den beiden Flags? Eine Diskussionsseite zu halbsperren, ist sinnlos; einen Artikel, schon eher.... -- Leptokurtosis999 22:12, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lies Dir noch einmal den ersten Satz des Bausteins Halbsperrung durch. Er bezieht sich auf den Artikel, nicht auf die Diskussionsseite. Der Baustein Diskussionsseite soll Benutzer unter anderem daran erinnern, ihre Beiträge zu signieren. Beide Bausteine sind in der Wikipedia üblich. Gruß --87.185.32.85 22:25, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Den Baustein Diskussionsseite tut niemandem weh; sein Sinn verschließt sich mir zwar, aber da er niemandem weh tut...ok; der Artikel ist entsperrt; falls vandaliert wird, kann er ja wieder auf Sperre/Halbsperre gehen.... -- Leptokurtosis999 22:31, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung und Diskussionsseite 

message: Im Text des Artikels steht derzeit:
Frühestens in (schätzungsweise) zehn Jahren wird das Enzym als Medikament in die Apotheken kommen können.
Ich finde eine solche Angabe wenig sinnvoll, es sei denn, es findet sich jemand, der jedes Jahr diesen Satz überarbeitet und hierbei immer ein Jahr abzieht. Ich würde stattdessen folgendes vorschlagen:
Nach Schätzungen des Jahres 2007 muß davon ausgegangen werden, daß frühestens ab 2017 das Enzym als einsatzbereites Medikament zur Verfügung stehen wird.
Was haltet ihr davon ? Rainer E. 06:06, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte davon generell gar nichts. Ein Großteil der Medikamente, die in der Theorie funktionieren müssten, schaffen den langen Weg von Tierversuchen über Phase I bis III-Tests mit Menschen nicht (siehe z.B. hier). Daher ist es z. Zt. das statistisch Wahrscheinlichste, dass dieses Medikament nie als einsatzbereites Medikament zur Verfügung stehen wird. Die Passage ist somit reine Glaskugelei und müsste gelöscht werden. Max Powers 11:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich sage ja nicht, daß die Passage zwingend drinnen bleiben muß, aber so wie sie derzeit drinnen steht (...in zehn Jahren... ) paßt es m. M. nach auch nicht. Rainer E. 12:56, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Initiative mal an mich gerissen und alle noch nicht zugelassenen Medikamente unter eine eigene Überschrift gepackt, sowie den betreffenden Satz angepasst. Ich finde, allgemein ist mit dem Artikel einiges im Argen. Er ist ziemlich unübersichtlich geworden, und er könnte auch ein paar mehr Quellen vetragen, aber ich habe im Moment keine Idee, wo man anfangen müsste. Max Powers 20:02, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Übrigens sollte man im Bezug auf das Enzym noch lange nicht von einem "Medikament" sprechen und den Begriff auch eher vermeiden, bzw. explizit darauf hinweisen, dass diese Methode der HIV-Heilung (ich sage bewusst Heilung) momentan auf biologischer Ebene, keinesfalls auf medizinischer Ebene abläuft. Bis es soweit ist, werden wohl noch einige Jahre vergehen. ×ASM× 10:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

text:  Die letzten von Dir gewünschten Infos befinden sich doch längst im Artikel. Und in der jetzigen Version des Artikels wird das Enzym doch auch nicht als "Medikament" bezeichnet - oder übersehe ich hier etwas?--Happolati 10:43, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frist vs Jahresangabe 

message: Es trennt das HI-Virus aus der DNA der Zelle heraus und macht es auf diese Weise unbrauchbar. 
Ich meinte irgendwo gelesen zu haben, daß dieses Enzym den DNA-Strang durchschneidet und somit der abgeschnittende Teil dann von der Zelle abgebaut wird. Ein Herausschneiden aus der Zelle ist es dann doch wohl eher nicht. Oder ? Rainer E. 23:11, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In diesem ausführlichen Artikel, dem eine Graphik beigefügt ist, ist ebenfalls explizit von "herausschneiden" die Rede. Völlig falsch ist es wohl nicht? Grüße --Happolati 23:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das HIV-Genom wird aus der DNA ausgeschnitten, nicht aus der Zelle. --Nina 19:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  rausschneiden oder doch eher nur durchschneiden 

message: Mal steht etwas von Interaktion Hormone und PIs, dann wieder von Kontrazeptiva und PIs und dann wieder von Östrogen und PIs. Was ist nun richtig? Sind es nun alle Sexualhormone (Östrogen, Gestagen, Testosteron) oder sind es nur die in Kontrazeptiva verwendeten (Östrogen, Gestagen) oder ist's tatsächlich nur Östrogen? Letzteres ist bekanntlich auch bei Autoimmunerkrankungen (z.B. SLE) kontraindiziert. -- 84.58.137.212 19:37, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Protease-Inhibitoren und Hormone 

message: Lebererkrankungen sind bei Aids-Betroffenen häufigste Todesursache  
:Im Archiv findest Du eine Sammlung von Untersuchungen, die das Gegenteil zeigen/behaupten.--Docvalium 16:57, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist das "Gegenteil" von Lebererkrankungen? -- 87.160.202.121 20:20, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dass auch jetzt noch opportunistische Infektionen und Tumoren als direkte Folge von HIV (Sarkome, Lymphome) die häufigsten Ursachen sind, also eben nicht Lebererkrankungen. --Docvalium 11:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Erkrankungen der Leber und Nieren und kardiovaskuläre Erkrankungen sind auffallend häufig Todesursache, gelten aber nicht als AIDS-bedingt. Über die Ursachen dieser Erkrankungen wird kontrovers diskutiert. --149.225.88.141 22:37, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Häufigste Todesursache 

message: hallo,
wie ich gelesen habe sind die zahlen der UNO bzgl der ausbreitung, insbesondere für afrika schwer übertrieben und stimmen nicht, da aids eben gerade bei vaginalem verkehr nicht sehr ansteckend sei. (ca 1 ansteckung von 1000 ungeschützten geschlechtsverkehren).
hat da jemand aktuelle zahlen und kann das aktualisieren?
mfg ---~~
:Eigentlich sind es eher die Zahlen für Asien die umstritten sind. Die für Afrika gelten als gesichert. Offizielle, bereinigte Zahlen für Asien gibt es noch nicht. --Docvalium 18:16, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung und WHO-Zahlen 

message: Die CDC Labor-Kategorie 2 geht von 200 - 499 CD4-Zellen/µl (nicht "400")! Gruß, --134.2.164.3 13:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Labor-Kategorie 2 

message: Die Spalte "Todesfälle Aufsummiert" lässt mich ziemlich verwirrt zurück. 
*Was wird dort aufsummiert? Die gesamtzahl der Toten, seit auftreten der Krankheit? Dann stimmen die Zahlen der jährlichen Toten damit nicht überein und vor allem käme es dann bemerkenswerter Weise zweimal zur Auferstehung von millionen Toten. Was soll diese Spalte also eigentlich aussagen? 
*Warum wird in allen anderen Spalten die Zahl komplett in Ziffern geschrieben, nur hier nicht?
*Warum wird unter 2006 noch mal die Zahl von 2005 eingetragen?--WerWil 16:16, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ist nicht "erworbenes Immunmangelsyndrom" bessere Übersetzung von "Acquired Immunodeficiency Syndrome" weil defekt eine etwas anderes Meinung hat? Aelffin 12:53, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Laut leo.org bedeutet deficiency u.a. Ausfall und das ist ja doch sehr nah an Defekt. mit einem Mangel hat es ja auch nicht so viel zu tun, eher halt mit einer mangelnden Funktion = Defekt. Ausserdem sind wir hier ja nicht dazu da, neue Begriffe einzuführen, sondern bestehende zu erklären. --Docvalium 18:57, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gebräuchlich ist auch "Defizienz", das wäre vielleicht am korrektesten. --Nina 19:08, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von ''deficiency'' 

message: Erste experimentelle Studien (genauere Details s. hiv.net) ergaben Anhaltspunkte, daß der bereits als  Antiemetikum zugelassene und im Handel befindliche Wirkstoff en:Aprepitant als Entry-Inhibitor die HIV-Replikation hemmt und die Viruslast senkt. Da dieser Wirkstoff im Gegensatz zu NRTIs und PIs keine zythostatika-typischen Nebenwirkungen (Lipodystrophiesyndrom) zeigt, scheint dies ein erfolgversprechender experimenteller Ansatz zu sein. Allerdings hat Aprepitant bei der Anwendung als Antiemetikum  als Nebenwirkung ein höheres Risiko an Candida-Mykosen zu verzeichnen. Klinische Studien zur Anwendung als Entry-Inhibitor sind bislang noch nicht durchgeführt worden. Diese Ergebnisse wurden auf der CROI-2006 dargestellt.
Weiters stellt der experimentelle Integrationsinhibitor Elvitegravir auch eine Besonderheit dar: Er ist mit den Chinolon-Antibiotika verwandt.(genaure Details s. hiv.net -- Leptokurtosis999 16:36, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Therapie: Aprepitant 

message: Kann bitte jemand die neuen Daten zu HIV-Infizierungen und die Aids-Statistik, jeweils für Österreich, einfügen? Und eventuell mehr ausbauen? Z.B. einen vergleichbaren Satz wie im Abschnitt für Deutschland: "Mehr als 80 Prozent sind Männer und nahezu 70 Prozent der Gesamtzahl sind Männer, die gleichgeschlechtliche Kontakte hatten. Das Infektionsrisiko für diese Männer ist damit doppelt so groß wie vor fünf Jahren − und so hoch wie seit dreizehn Jahren nicht mehr.", dazu würde ein Satz wie von der weiter oben verlinkten Statistik zu HIV-Infizierungen passen: "Fast 42 Prozent der Neuinfektionen haben sich über heterosexuelle Kontakte infiziert (1998 waren es 27%!), 28,6 Prozent über homosexuelle Kontakte und 20,5 Prozent über intravenösen Drogenkonsum."
Danke, 85.127.52.96 18:29, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Daten aus Österreich 

message: Man findet ein Virus nicht "in Schimpansen" oder "in Menschen" (im Englischen ist das korrekte Grammatik: "in apes" usw.) ABER NICHT IM DEUTSCHEN - auch wenn es vermeintlich fachwissenscahftlich klingt.
Richtiges und gutes Deutsch:
Ein Virus findet man "bei Schimpansen" oder "bei Menschen"!
--Theoryofmind 15:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gutes Deutsch 

message: Die Wikipedia sollte sachlich bleiben und nicht durch Interessen der Wirtschaft gesteuert werden. So sollte die Überschrift "Bücher (HIV-Leugner)" in z.B. "Bücher (HIV-Dissidenten)".
Es ist nicht zweifelsfrei bewiesen dass das Virus existiert, deshalb kann man dessen Existenz auch schlecht leugnen.
:Wer zweifelt denn heute noch ernsthaft daran, dass das HI-Virus existiert? Das halte ich nur noch mangels Fachkenntnis oder durch ideologische Verblendung für möglich. --FataMorgana 10:18, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da wir diese Wissenschaftlern kaum zuzumutenden Annahmen hier schon seitenweise diskutiert haben, werde ich die Änderung wieder revertieren. Bitte lies die hiesige Diskussion zuerst nach, Du warst nicht der Erste, der diese Annahmen vorbrachte. Irgendwann ist das dann mal ausdiskutiert. --Gleiberg 20:25, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bücher (HIV-Leugner) 

message: Der Begriff "HIV-Leugner" ist natürlich unangemessen und stellt eine unzulässige Wertung dar. Zunächst beschreibt er den Sachverhalt nicht richtig, denn vielen Kritikern geht es gar nicht um die Existenz von HIV, sondern um den Kausalzusammenhang zwischen HIV und AIDS und um die Relevanz von weiteren Einflussfaktoren. Der Begriff ist also objektiv falsch! Weiterhin müsste man, wenn man bei dieser Kategorisierung von kritisch denkenden Menschen ("Leugner") bleiben wollte, spiegelbildlich auch alle Vertreter der monokausalen HIV-AIDS-Hypothese als "HIV-Gläubige" bezeichnen, weil es keinen definitiven Beweis dafür gibt, dass HIV AIDS verursacht, sondern nur ein engmaschiges Netz von aufeinander aufbauenden Indizien und damit eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Aber weder Gläubige noch Leugner begegnen sich in dieser Diskussion, sondern Menschen mit verschiedenen Meinungen und Interessen. Ich plädiere deshalb für eine Versachlichung durch Verwendung der Begriffe HIV-Dissidenten oder besser: HIV-Kritiker. Für mich persönlich ist die Frage "Ist HIV die Ursache von AIDS?" erst beantwortet, wenn nachgewiesen werden kann, auf welche Weise HIV die CD4-Zellen abtötet. Vielleicht kann Fatamorgana mir da weiterhelfen? ;-) --87.160.245.254 20:02, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Versachlichung der Bezeichnung "Leugner" (POV und schlechter Stil) 

message: Ich bin neulich mal auf einen etwas älteren Artikel des Karolinska Instituts gestoßen, in dem von einer möglichen Impfung gesprochen wird, wenn die Studie immer noch läuft, sollte man das unter dem Punkt "Vorbeugung" erwähnen.
Hier der Link: http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=130&a=15986&l=en  
 
Falls jenmand was genaueres dazu weiß möchte er bitte antworten.
Mfg. Helios
:Es läuft eine ganze Reihe von Studien zu Impfstoffen und einige sind auch schon abgebrochen worden wegen mangelnder Erfolge. Ich weiß nicht, wie viel es bringt, dass im Artikel zu erwähnen, weil es doch recht unklar ist, ob das irgendwann zu etwas führt und wenn ja, wann. --Docvalium 10:38, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Experimentelle Impfung? 

message: Wäre schön, wenn jemand unter Integraseinhibitoren einen Link zu Raltegravir einfügen könnte. Durch die erteilte Zulassung sollte das Expanded Access Programm Geschichte sein.--84.132.132.181 21:53, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Raltegravir 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.g-ba.de/cms/upload/pdf/abs5/berichte/HTA-HIV.pdf
** In Aids on 2008-01-08 20:39:43, 404 Dokument nicht gefunden
** In Aids on 2008-01-17 18:02:08, 404 Dokument nicht gefunden
--SpBot 19:02, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/16/0,4070,2306608-6-rv_dsl,00.html (archive)
** In Aids on 2008-01-08 20:39:43, 404 Not Found
** In Aids on 2008-01-17 18:02:09, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:02, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hi, mich würde mal interessieren wie viel geringer die Ansteckungswahrscheinlichkeit beim Oralverkehr ist - und zwar in Zahlen ausgedrückt. Wieso stehen bei "Ansteckungswahrscheinlichkeit" überall relativ genaue Zahlen, nur beim Oralverkehr "deutlich geringer". Wie hoch kann denn z.B. im Extremfall Cunnilingus sein, wenn eine sehr hohe Virenlast vorliegt? (Also x * 30 = ??). Wäre schön, wenn man den Absatz etwas präzisieren könnte - oder vllt. noch besser darauf hinweisen sollte, dass dies unter Umständen auch gefährlich sein kann, obwohl "deutlich geringere" Ansteckungsgefahr herrscht. lg --84.176.135.98 14:11, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da stehen keine Zahlen drin, weil es keine Zahlen dazu gibt. Diese Infektionswahrscheinlichkeiten sind berechnet worden, indem man beispielsweise die Partner von HIV-Positiven beobachtet hat und geschaut hat, ob und wann sie sich infizieren. Wahrscheinlich hat nie jemand die nötige Anzahl an Probanden zusammenbekommen, die nur Oralverkehr hatten. Und weil die Infektionswahrscheinlichkeit bei Oralverkehr soviel niedriger ist, wird das noch schwieriger, weil man mehr Probanden brauch um belastbare Ergebnisse zu erhalten. Und dann wird der Einfluss von Störvariablen immer größer (vielleicht hat da doch mal jemand mal vaginal oder anal Verkehr gehabt). Dass man einfach nur die Virusmengen in den verschiedenen Körperflüssigkeiten durchrechnet und dann daraus hochrechnet, wie hoch wohl die Infektionsgefahr sein könnte, klappt leider nicht. --Docvalium 23:29, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ansteckungswahrscheinlichkeit bei Oralverkehr 

message: Während bei dem Thema "Ansteckung" bei der Geburt von einer Wahrscheinlichkeit 10 bis 30 % gesprochen wird steht unter dem Thema "Ansteckungswahrscheinlichkeit" 40 %.
Ich wage nicht zu beurteilen welche Zahl richtig ist, aber ich finde sie sollten einheitlich sein.
:AIDS ist nicht ansteckend, weil es im gegensatz zu der behauptung im artikel keine krankheit ist, sondern ein syndrom. Deshalb kann man sich auch nicht mit AIDS anstecken.  Anstecken kann man sich nur mit HIV-viren. Leider schmeisst der artikel HIV-Infektion und AIDS kunterbunt durcheinander. -- JMS 17:39, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ansteckung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/16/0,4070,2306608-6-rv_dsl,00.html (archive)
** In Aids on 2008-04-08 19:49:36, 404 Not Found
** In Aids on 2008-04-21 18:11:37, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Einerseits soll der Impfstoff während tierexperimentellen Studien aufgrund von Mutationen obsolet geworden sein, andererseits werden bereits Probandenversuche durchgeführt. Das kann so nicht stimmen. Bitte korrigieren. (Anmerkung: Probandenversuche werden für gewöhnlich nur bei hinreichender Aussicht auf Erfolg genehmigt. Da es sich um keine "hoffnungslosen Fälle" handelt, sondern um gesunde und soronegative Probanden handelt, ist eine Ausnahmegenehmigung nicht zu erwarten. Der Text in seiner jetzigen Form klingt wie ein Pharmaskandal.). 
btw.: Das Lemma HIV-Impfung fehlt vollständig. Aufgrund seiner Relevanz solte das Lemma erstellt werden (Kopie des bereinigten Abschnittes). -- 217.232.234.54 08:52, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hier ist zwar keine gute Quelle, sondern eher eine Boulevardquelle, aber trotzdem lesenswert. Aids-Impfung HIV-Schwachpunkt entdeckt, focus Feb 2007 -- 217.232.238.37 21:57, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über AIDS-Impfung widersprüchlich 

message: Könnte jemand angeben, wie hoch die Kosten der Behandlung (mit HAART) sind? Heutzutage ist das noch 1 Pille pro Tag. Was kostet das pro Monat? 84.75.210.113 00:42, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  2 NRTI + 1 PI = 330 € AZT + 600€ 3TC + ca. 1500€ für den PI ~ 2000€/Monat! Es sind mehrere Tabletten pro Tag! Aufgrund der Vielzahl an PI's und deren Kurzlebigkeit (alle 5 Jahre kommt eine neue Generation heraus), ist aufgrund der Entwicklungskosten + klinische multizentrische Studien (ca. 1 Mrd €) nichts zu verdienen. An NRTI's allerdings wird eine goldene Nase verdient (es sind Zythostatika, die ähnlich der Krebs-Chemotherapie prinzipiell nichts sonderlich neues sind). Welcome hat an AZT bereits etliche Milliarden verdient: AZT ist immer noch so teuer wie in den 80ern (Wucher?), obwohl es zuvor als Leukämie-Therapeutikum entwickelt wurde und somit NULL Entwicklungskosten hatte. Glücklicherweise läuft 2014 das Patent endlich aus und dann dürfte zumindest dieser Preis sinken. Soweit für Deutschland. Seltsamerweise sind die Preise in anderen Ländern meist deutlich niedriger. Warum eigentlich? Außerdem: Niemand weiß, ob 3 PI's - ohne NRTI's - den gleichen Effekt hätten (das wäre zwar unbezahlbar, aber deutlich nebenwirkungsärmer). btw.: Schaue doch einfach in der "rote-liste" oder "gelbe-liste" (in jeder guten Bibliothek oder beim Apotheker Deines Vertrauens) mal nach! (In der Schweiz: Arzneimittelliste der Schweiz im Internet hier) -- 217.232.253.179 23:19, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kosten der Behandlung (mit HAART) 

message: Ethanol wurde schon 1995 als Co-Faktor bei HIV herausgefunden. Warum steht hierüber gar nichts im Artikel? Quelle:
| Ethanol as a possible cofactor in the development of murine AIDS. Beim googlen mit "EtOH AIDS" finden sich unglaublich viele Treffer. Auftraggeber eines ähnlichen Forschungsprojektes war die NIDA, eine ähnlich anerkannte Institution (obwohl außereuropäisch) wie das frz. CNRS. Ethanol und somit oxidativer Streß auf die Leber scheint somit eher vor einem Schaden durch HIV zu schützen als ihn zu beschleunigen. (Ob damit der Umkehrschluß gilt, daß hohe Glutathion-Levels schaden statt zu schützen, ist fraglich, aber nicht belegt.) -- 217.232.253.179 20:57, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Co-Faktor Alkohol 

message: Hallo,
da dem "HIV-Blutskandal" aus den 80er Jahren auf Wikipedia bis dato kein eigenes Thema gewidmet wurde, sollte er zumindest in diesem Artikel erwähnt werden. Die Anzahl der Neuinfizierungen ist ja in den 80ern insbesondere durch die große Anzahl an durch verseuchte Präparate infizierten Hämophilen gestiegen. Dieses Thema scheint (offensichtlich) in wikipedia (de) totgeschwiegen zu werden.
ich stimme dieser forderung zu: bayer vertreibt anfang der 80er faktor 8 präperate, kurz darauf wird festgestellt, dass diese verseucht sind, verkauf wird in den usa gestoppt - in asien und lateinamerika wird es jedoch weiterhin bis 1984 verkauft obwohl ein sichereres präperat bereist verfügbar war.
wäre schön wenn jemand das etwas recherchieren könnte und den artikel ergänzt.
der artikel über bayer selbst enthält zwar dieses thema, doch wäre zumindest ein verweis äusserst wünschenswert
--Jaysus 02:21, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  HIV-Blutskandal 

message: Im UNAIDS "AIDS epidemic update" sind in Chapter "Global summary of the AIDS epidemic December 2007" Seite 7 ganz neue Zahlen veröffentlicht. Hierzu ist anzumerken, daß gegenüber 2005 ein Rückgang in Sub-Sahara-Afrika, Ostasien, Karibik,... zu verzeichnen ist. In Westeuropa stagnieren die Zahlen auf niedrigem in den USA auf hohem Niveau (warum auch immer?). Der Gipfel der Glockenkurve (typisch für alle Infektionskrankheiten) scheint erreicht zu sein. In zehn Jahren könnte - optimistisch extrapoliert - dann das Virus seinen Lebensraum selbst ausgelöscht haben (Parasiten, die ihren Wirt massenhaft töten, ähnlich dem sog. "Schwarzen Tod" haben bekanntlich als Kollektiv keine langfristige Chance, solange sie nicht zu weniger virulenten Parasiten mutieren). Bitte fügt die neuen Zahlen ein, der Artikel ist sonst sowohl veraltet als auch irreführend. -- 217.232.249.214 00:18, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das neue Zahlenwerk ist bei UNAIDS gewandert und befindet sich hier: http://data.unaids.org/pub/EPISlides/2007/071118_epicore2007_slides_en.pdf 
Außer in Australien, USA und EU sind die Zahlen rückläufig. -- 217.232.200.237 20:40, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Statistiken von 2007 fehlen 

message: AIDS ist nur etwas virtuelles, vom menschen definiertes. Ein syndrom. Es ist keine eigene krankheit an sich. Deshalb kann man auch nicht an AIDS sterben. Man kann höchstens an einer AIDS-definierenden krankheit wie z.b. gebärmutterhalskrebs sterben. Andersherum kann jemand HIV+ sein, ohne AIDS zu haben.
Also wenn eine frau z.b. an gebärmutterhalskrebs stirbt und ist HIV-, dann ist sie halt an gebärmutterhalskrebs gestorben. Ist sie 1990 an gebärmutterhalskrebs gestorben und war HIV+, dann ist sie auch nur an gebärmutterhalskrebs gestorben. 1990 war gebärmutterhalskrebs nämlich noch keine AIDS-definierende krankheit. Stirbt eine frau heute an gebärmutterhalskrebs und ist HIV+, dann sagt man, sie ist an AIDS gestorben. Das ist übrigens auch völlig unabhängig davon, ob der gebärmutterhalskrebs überhaupt durch die immunschwäche ausgelöst wurde.
Ob jemand an AIDS stirbt oder nicht, hängt also nicht von irgendwelchen erregern oder krankheiten ab, sondern es hängt davon ab, wie menschen AIDS definieren. Aber sogar das ist von land zu land verschieden.
Leider schmeisst dieser artikel "HIV-Infektion" und "AIDS" komplett durcheinander und ist deshalb alles andere als wissenschaftlich und seriös.
-- JMS 07:50, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine sehr spitzfindige Privattheorie, die du hier vertrittst. Die Definition von AIDS ist NICHT von Land zu Land verschieden, eine AIDS-definierende Erkrankung führt auch nicht unbedingt zum Tod und AIDS ist ganz sicher nichts "virtuelles". Natürlich ist ein AIDS-Stadium nicht gleichbedeutend mit einer HIV-Infektion, das wird im Artikel auch ausführlich dargestellt. Ich weiß nicht, wieviel Totenscheine du schon ausgefüllt hast, und du fein zwischen Grunderkrankung, Todesursache und unmittelbarer Todesursache unterscheiden musstest. Natürlich stirbt man bei der Cholera nicht am Bakterium, sondern vielleicht aufgrund des Durchfalls? oder der Dehydrierung? oder einem Herzstillstand infolge des Kaliumverlustes? Kein Mensch wird aber als Todesursache Kaliumverlust konstatieren. Nach deiner Theorie wäre ein Herzinfarkt auch nur etwas Virtuelles, da man ja nicht am Infarkt stirbt (ist ja nur so definiert), sondern am Untergang von Zellen nach Unterversorgung mit Sauerstoff. --Gleiberg 08:04, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Danke für diese Anmerkungen, jetzt kann ich deine Qualifikation besser einschätzen. Schon mal etwas über HIV-Enzephalopathie gelesen? --Gleiberg 20:42, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dazu wasting disease, wenn ich mich recht erinnere. VG, --Drahreg·01RM 20:57, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  HIV-Enzephalopathie ist hinlänglich bekannt. Aber über Wasting-Syndrom (B.22 nach ICD-10) findet man nirgens etwas handfestes. Es gibt keine klare Abgrenzung zur Kachexie (R.64 nach ICD-10), Inanition, Marasmus und anderen Stoffwechselstörungen. Fieberschübe haben zwar etwas mit Abmagerung zu tun, aber Durchfall? Der hat doch nur etwas mit Dehydrierung zu tun. Durchfall ist eine Störung des Dickdarmes und dieser trägt nicht zur Ernährung bei (Beweis: Patienten im Zustand nach Colonektomie magern keineswegs ab!). Das extrem zweifelhafte Wasting-Syndrom macht das Immuno-Defizienz-Syndrom angreifbar, da somit eine sog. Gummi-Definition entsteht, bei der epidemiologische Daten nach Belieben gestaucht und gedehnt werden können. In noch viel schlechteres Licht rückt das Cervix-Ca. die AIDS-Definition. Somit müßte das HIV also schon Jahrhunderte in Europa existiert haben und nun manifestiert es sich als AIDS.... Ich würde den Unsinn Wasting-Syndrom und Cervix-Ca. herausnehmen. Er macht den Artikel nicht besser. -- 217.232.249.214 09:55, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, HIV-Enzephalopathie hat was mit AIDS zu tun, weil sie zu den AIDS-definierenden Erkrankungen gehört. ––Docvalium 13:10, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist korrekt, daß die diagnose AIDS abhängig von der Definition ist: AIDS-CDC-C-3 ist eine heftig verlaufende PCP mit HIV und CD4-count > 200 definitionsgemäß nicht. Trotzdem versterben Menschen daran. Das Immunsystem ist aber längst nicht so geschwächt wie bei jemandem mit CMV mit HIV und CD4-count=100, der vielleicht dank HAART und Foscarnet überlebt. Die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer Definition ist aber obsolet, da definitionssache. -- 217.232.203.223 20:25, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich würde diesen Abschnitt gern fast komplett einstampfen. Hier wird einer wissenschaftlich längst überholten Kontroverse zuviel Raum gegeben. Einzig die Lage in Südafrika ist relevant, wo aufgrund der Internetrecherchen von Mbeki die Aids-Prävention und Therapie sabotiert wird. Hier soll jetzt aber bitte nicht die Leugner-Debatte geführt werden (siehe Aids-Leugnung). Ich mache mal einen Vorschlag im Text. --Mesenchym 20:29, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abweichende Sichtweisen 

message: Ich weiß nicht genau, wie das gehandhabt wird, da ich neu hier bin, aber meines Erachtens müsste doch eine Referenz zu dem Text bei "Krankheitsverlauf" angegeben werden, da dieser von folgender Internetseite stammt:  So wie es bei den Texten weiter oben auch am Ende gemacht wurde.
--Questionnaire 13:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Questionnaire, ich habe beide Texte miteinander verglichen. Bis auf den Abschnitt „Krankheitsphase“ sind keine größeren Ähnlichkeiten festzustellen. Diese Formulierungen finden sich jedoch in ähnlicher Form in sehr vielen anderen Lehrbüchern, so daß man nicht mit Sicherheit sagen kann, ob die von Dir verlinkte Seite tatsächlich als Quelle diente. Grüße, --Mesenchym 15:29, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle des Textes "Krankheitsverlauf"? 

message: Laut Artikel ist die AIDS-Phase durch AIDS-definierende Krankheiten gekennzeichnet: Zu diesen AIDS-definierenden Erkrankungen gehören zum einen opportunistische Infektionen. Gehören dazu aber nicht auch Krebserkrankungen, Erkrankungen des Nervensystems u.a. Ich denke, dass es da leicht zu Verwechslungen kommt, wenn man nur von opportunistischen Infektionen als Ausdruck der ADS-Phase spricht. Da ich mich nicht 100% auskenne, wäre es schön, wenn sich jemand, der Anhnung hat, dazu äußert.
--Questionnaire 13:16, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es ergänzt, danke für den Hinweis. Der Artikel müßte sowieso überarbeitet werden. --Mesenchym 15:37, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Krankheitsverlauf 

message: Hallo Zusammen.
Bitte fügt doch diesen Link zu dem Artikel.
"Soziale Arbeit in einem Wohn-Pflegeprojekt mit AIDS-kranken Menschen am Beispiel des Haus Lukas"
URL: http://psydok.sulb.uni-saarland.de/volltexte/2008/1573/
Viele Grüße
DDeimel --78.48.46.74 22:52, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Link 

message: Hallo, wenn man Geschlechtsverkehr hat, und der Mann keine Wunden hat, wie kann er sich dann trotzdem anstecken? Der "schießt" ja, so dass die Viren doch nicht bei ihm "reinkommen" können. Somit kann der Mann höchstens seinen Partner dabei anstecken, aber nicht umgekehrt. Und durch die Haut geht eine Ansteckung ja nicht. Sorry für den etwas unwissenschaftlichen Ausdruck, aber das hat mich schon immer brennend interessiert und fehlt mir hier im Artikel. Viele Grüße, Stefan --80.128.78.49 20:45, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mann holt sich durch die Reibung beim GV sogenannte Mikrolaisionen, durch die die Viren dann Eindirngen können. Luminanz 22:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ansteckung des Mannes beim Geschlechtsverkehr 

message: Epidemiologie
hallo ich bin neu hier und will jetzt nicht im text rum schreiben , aber ich habe da ein fehler gesehen und zwar das erste auftreten ist nicht 1930 sondern 1908 das ergeben neuste forschungen seht hier http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/292503.html vielleicht kann das jemand ändern.
mfg schrempf
:Hi, diese Meldung fand ich auch sehr interessant, aber die ist noch zu frisch aus der Presse, als das wir sie schon übernehmen sollten. Man sollte abwarten, ob andere Gruppen die Ergebnisse bestätigen können. Gruß, --Mesenchym 02:34, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Epidemiologie 

message: Im Quellenabschnitt wird haufenweise Literatur von AIDS-Leugnern angegeben. Im Hauptartikel zu AIDS hat diese aber nichts zu suchen, da unseriös, nicht wissenschaftlich und der tatsächlichen Bedeutung nicht angemessen. Ich werde sie daher herausnehmen. --Mesenchym 01:39, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich mehr als erstaunlich, dass der Artikel in einem solchen Zustand noch das Prädikat "Lesenswert" bekommen hat.--G-C 22:28, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur von AIDS-Leugnern unangemessen präsent 

message: ich vermisse schmerzlich auf dieser Seite die AIDS-Aktivisten und Aktivistinnen.
--Mimosomi 22:40, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  AIDS Aktivisten und Aktivistinnen 

message: Eine Hinweis, wer Überblick hat kann noch nachrecherchieren und einbauen.  --Franz (Fg68at) 21:40, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahre 1908 und 1931 (gerechnet) - neue Proben 

message: Im Artikel fehlt leider eine Einschätzung der Ansteckungsgefahr durch den Urin einer HIV-infizierten Person. Wünschenswert wären Infos zu Viruskonzentration im Urin und Übertragungswegen (Haut-/Schleimhautkontakt, orale Aufnahme). Cuba Libre 19:13, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ansteckung durch Urin ? 

message: Wäre der Artikel nicht besser unter AIDS als Aids angebracht? Würde m.E. mehr Sinn machen. --Schurti 13:40, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht besser unter AIDS 

message: * Ärzteblatt: Rückgang der Sterblichkeit von HIV-Patienten
Die Sterblichkeit von HIV-Patienten ist seit der Einführung der hochaktiven antiretroviralen Therapie (HAART) stetig zurückgegangen. Nach einer Publikation im amerikanischen Ärzteblatt (JAMA 2008; 300: 51-59) ist das Sterberisiko in den ersten fünf Jahren der Therapie nicht mehr höher als in der Normalbevölkerung - außer bei Drogenabhängigen. Langfristig lässt sich ein Anstieg der Sterblichkeit vor allem bei älteren Patienten nicht ausschließen. 
GLGermann 17:17, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rückgang der Sterblichkeit von HIV-Patienten 

message: den abschnitt mit der "norwegischen fischerfamilie" verstehe ich nicht. sind die an aids gestorben? waren sie verwandt mit dem mann aus kinshasa?
a.b.
Warum sich Menschen freiwillig mit aids anstecken?
es gibt Menschen, die sich absichtlich mit hiv infizieren.
Sie suchen, im internet nach der krankheit; manche aus liebe, andere weil sie schulde  oder angst haben und wieder andere suchen nach einem sexuellen kick!
Viel interessanter wäre die Frage, warum so viele Menschen unfreiwillig AIDS haben... (freiwillige gibt es sehr sehr wenige, gemeint vielleicht bewußt mit einem Restrisiko in Kauf genommen).
Zur Geschichte sollte man auch folgendes einfügen (alles Links sind Englisch-sprachig)
Folgende Internetseiten zeigen eine sehr dunkle Verbindung von US-Geheimplänen mit der Verbreitung von AIDS auf:
http://aidsbiowar.com/page2.htm - etwas plakative Zusammenfassung der AIDS Geschichte
http://www.progressiveconvergence.com/Aids-made-in-America-Jourv5n3.pdf ein umfangreicher Artikel der die (Verschwörungs-)Geschichte um die Entstehung von AIDS und den Hintergedanken zur Herstellung von Verbreitung von AIDS aufzeigt mit sehr vielen weiteren Quellenangaben.
http://www.rense.com/general38/made.htm Gute Einführung zum aktivsten schwarzamerikanischen Anwalt Dr. Graves, der versucht die dunkle AIDS Entstehungsgeschichte publik zu machen
http://www.boydgraves.com/ Pflichtlektüre zur (Aufdeckung) der AIDS-Entstehungsgeschichte von oben erwähnten Anwalt
Das sind die Anstöße die zu AIDS richtig interessant sind! (jetzt aber nicht alle gleich die "USA" hassen, es geht hier um Aufklärung)...
:Diese Punkte werden auch in dem Hauptartikel Jakob Segal diskutiert. Ein kurzer einleitender Text verbunden mit einem Verweis sollte daher genügen. 137.248.152.67 20:38, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie gross ist die Ansteckungswahrscheinlichkeit bei Verletzungen an ssharfen Steinen oder Glasstücken? Das wäre auch interessant.--81.37.249.116 11:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ansteckungswahrscheinlichkeit 

message: Den Satzbau des 3. Satzes beim Absatz "Übertragung" ("Die häufigsten Infektionswege...") finde ich etwas eigenartig. Wenn man den gesamten Satz konzentriert liest, ist er vollkommen korrekt, allerdings würde ich vorschlagen, den Teil "und die Benutzung kontaminierter Spritzen bei intravenösem Drogenkonsum." nach vorne vor die Klammer holen.
Denn zuerst werden eine Menge von Infektionswegen genannt, dann wird von den verminderten Risiken gesprochen und dann ganz hinten noch ein Infektionsweg. Die Gefahr ist, dass jemand die Klammer (wie mir beim ersten Lesen passiert) übersieht und, da der syntaktische Aufbau des letzten Abschnittes hervorragend dazu passt, den letzen Infektionsweg zu dem vernachlässigbaren Infektionsrisiko zählt.
Außerdem sollte man vielleicht für das Infektionsrisiko Nadeln hinzufügen, dass Akupunktur nach http://www.gib-aids-keine-chance.de/div/download.php?id=676&sub=pdf ungefährlich ist.
MfG ;) --Percy86 16:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: BANGUI
Kraftlosigkeit nicht Kraflosigkeit.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mesenchym 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Rechtsschreibfehler (erl.)

message: Iraner haben vor kurzem behauptet, dass die ein neues Medikament gegen Aids erfunden und auch schon getestet haben. Weiß jemand genaueres darüber? Oder ist das wieder übertrieben und nur eine Regime-Propaganda? 15 August 2007
Das Medikament heisst IMOD!
Ich habe keine Ahnung von HIV und Aids. Desshalb schreibe ich nichts darueber. Das sollen vielleicht andere Autoren hier tun, die mit dem Stoff besser vertraut sind. Hier die Website: 
http://www.imodaids.com
Kommentar zu iranischen imodaids.com Seite: Tja, schwierig als Außenseiter zu sagen, ob da was dran ist, interessant ist die Behauptung, daß es gar keine Nebenwirkungen hat, da rein pflanzlich. Hallo Iraner in Deutschland, verifiziert doch bitte einmal "IMOD"!
: Es ist hier nicht relevant. BTW: Hast du noch nicht geschnallt wie hier Meinung gemacht wird?
Wer nicht kämpft hat schon verloren, wer alles so hinnimmt wie es zu sein scheint, soll vorm Fernseher verblöden...gemeint: Augen auf und nicht alles glauben, aber alles hinterfragen und versuchen zu verifizieren!
Tja, die Wissenschaft behauptet hin und wieder so vieles erstaunliches um an Fördergelder zu kommen. Es gibt selbst in Gelsenkirchen einen Forscher der behauptet AIDS mittels Pillen heilen zu können. Doch leider fehlen dem armen Mann noch weitere 2 Millionen Euro für weitere Forschungsarbeiten. Solche Meldungen kommen immer wieder auf seitdem man AIDS und HIV als das Ende der Menschheit verkündet hat und bis heute millionenfach Todesurteile unterschrieben werden...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mesenchym 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Medikament??? 

message: Hi!
Weiter oben wurde es ja schon angesprochen, dass die Zahlen evtl. nicht belastbar seien, wobei man aber auch keine überhöhten ansprüche an Schätzungen stellen darf, die etliche Millionen Menschen umfassen. Vielleicht könnte sich nochmal jemand vom Fach der möglichen Problematik annehmen: http://www.luebeck-kunterbunt.de/seite13/Aids-Mythen.htm
Die Story, welche auf angaben von James chin basieren soll, soll auch im österreichischen Profil erschienen sein.
::Abgelehnt, mit Inkrafttreten der neuen Wikipedia-Regeln ist IMHO auch keine Notwendigkeit mehr gegeben hier zu diskutieren.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mesenchym 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen vertrauenswürdig? 

message: Es lohnt sich nach nun mehr als 25 Jahren des Nachweises der Krankheit Aids einen eigenen Nekrolog, der NICHT schreibgeschützt sein sollte, anzulegen. Dieser Krankheit sind inzwischen unzählige Prominente und KünstlerInnen zum Opfer gefallen, Beispiele:
Freddie Mercury, Miles Davis, Ofra Haza, Rudolf Chametowitsch Nurejew
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mesenchym 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  An Aids verstorbene Prominente und KünstlerInnen 

message: Die Aussage "Verzicht auf häufigen Wechsel des Sexualpartners und ein drogenfreier Lebensstil sind noch wirksamere Präventionsmaßnahmen, die so gut wie alle Neuinfektionen verhindern können." ist schlicht falsch. So viel ich weiß ist die Ansteckung von Partnern einer unwissend nur einseitig treuen Partnerschaft relativ häufig, wogen ein verantwortungsvoller Mensch der mit "Fremden" Sex hat verstärkt auf Saver-Sex achtet. Wahr wäre bestenfalls, daß dies als zu vorgenannten Maßnahmen zusätzliche Maßnahmen die Prävention verbessern kann. "drogenfreier Lebensstil" ist aber völlig unspezifisch.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mesenchym 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Präventionsmaßnahmen 

message: Zitat:
"Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr mit einem HIV-positiven Partner ist mit einem Risiko einer HIV-Infektion von ca. 0,05 bis 0,15 % für die Frau, und von 0,03 bis (bei einer Studie mit nur 25 männlichen negativen hämophilen Teilnehmern zwischen 54 und 62 Jahren!) 5,6 % für Männer verbunden."
Ich finde, die Studie mit den 5,6% sollte aus dem Absatz entfernt werden. Eine Studie mit nur 25 Teilnehmern ist alles andere als seriös. Außerdem handelt es sich hierbei wie erwähnt um hämophile Personen. Die Tatsache, dass diese ein höheres Ansteckungsriskio haben, sollte lieber in einem eigenen Punkt erwähnt werden.
Re:
auch das Ergebnis der Statistik scheint absoluter Unfug zu sein, weil er in keinem Verhältnis zu logischen Erklärungsversuchen steht. Theoretisch müssten Frauen ein höheres Risiko haben.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mesenchym 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ansteckungsrisiko 

message: Waer ganz gut, wenn man die im deutschen Sprachraum allgemein anerkannte (englische) Aussprache in Lautschrift angeben wuerde.  Muesste irgendwas zwischen [] und [] sein, oder? Die Aussprache [] kenn ich eigentlich nur von meinem Vater. :-) --Wutzofant (grunz) 20:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Unter Geschichte ist in dem Satz "Die früheste dokumentierte Infektion mit HIV-1 wurde anhand 1959 entnommener Blutproben eines Mannes aus Kinshasa (Demokratischen Republik Kongo) nachgewiesen." ein Fehler. Es muss "Demokratische Republik Kongo" heißen.
:Wolfgang, 01:20, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: tox Bewerte mich! 01:22, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Es geht um den Satz in den Entstehungstheorien: "Da Meerkatzen von Schimpansen gejagt und gefressen werden, müssen sich die Schimpansen mit den zwei Virusstämmen infiziert haben, aus denen sich dann in ihrem Körper das SI-Virus gebildet hat."
Gehe ich richtig in der Annahme, dass hier die Schimpansen Meerkatzen jagen und fressen? Wenn dem nicht so sein sollte, dann ist die Formulierung aber falsch!
MfG ein aufmerksamer Leser
--80.128.215.141 22:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Doch doch, das ist genau so gemeint: die Schimpansen haben die Meerkatzen gefressen. In einem Schimpansen waren dann irgendwann einmal zwei verschiedene Virusstämme von Meerkatzen präsent, deren neue Kombination in diesem Schimpansen das SI-Virus hervorgebracht hat. Gruß, --Mesenchym 23:46, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Entstehungstheorien 

message: Das Bild scheint mir keinen Schimpansen zu zeigen,sondern einen Bonobo. Bonobos jagen keine Meerkatzen, können also in diesem Sinn keine Überträger von Aids sein. Kann bitte jemand ggf. das Bild gegen eines von einem Schimpansen austauschen? H.-U.23:05, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist erledigt. Gruß, --Mesenchym 13:15, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Entstehungstheorien