Diskussion:Weg (Physik)

message: Ich warte gerade auf meinen verspäteten Zug. Dadurch komme ich dazu, mir eure Diskussion und die jeweiligen Änderungen anzusehen - bin aber technisch auf ein kleines Wischkästla eingeschränkt. Daher ohne jede Belege und recht kursorisch: Ich unterstütze voll die Richtung der Umbaumaßnahmen von Pyrrhocorax. Sicher ist das eine oder andere noch verbesserbar, aber der Leser mit Schulphysik wird da abgeholt, wo er steht, die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs werden nachvollziehbar aufgedröselt. Es ist ein vertrautes Dilemma: Belegstellen gibt es für alles mögliche, den Mainstream zutreffend abzubilden ist ein schwieriges Geschäft. So weit ich das gerade kann, ist die Analyse von Pyr zu "Wegvektor" zutreffend und es sind real auch nur ein paar Dutzend Treffer. Was in didaktischer Reduktion in Lehrwerken ok geht, ist hier auf wo oft nicht optimal. So, der Zug soll kommen... Kein Einstein (Diskussion) 16:02, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Meinungen 

message: Ich finde es gut, dass Du so fleißig bist und für alles einen Literaturbeleg anführst. Allerdings wird es für den Leser da leicht verwirrend. Ich denke früher oder später sollten wir die Literaturbelege sichten, ob sie jeweils hilfreich bzw. notwendig sind. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:12, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn dir deine ganz speziellen Einsichten bzw. deine Uneinsicht nicht weiter widerlegt werden müssen, kann man sich auch auf das beschränken, was typisch für einen Leser hilfreich bzw. notwendig ist. --der Saure  10:30, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturbelege 

message: Ausgangspunkt der Diskussion war folgender Satz von mir: 
: Zu: "Aber wie beschreibst du denn den Verlauf dieses Ortes? Der Begriff Ort gibt nur die jeweils gültige Position an. Wer den freien Fall beschreibt, gibt immer die Größe s(t) = \frac12gt^2 an und niemals den Ortsvektor \vec r(t) oder dessen Betrag." → Ich weiß nicht, was Du mit dem Verlauf des Ortes meinst. \vec r(t) ordnet jeder Zeit einen Ort zu. Das genau ist doch der zeitliche Verlauf des Ortes. Ich kann auch keinen prinzipiellen Unterschied zwischen s(t) = \frac12gt^2 und \vec r(t) = \frac12\vec gt^2 erkennen, außer dem Wahl des Formelzeichens.
Dein Widerspruch entzündete sich daran, dass die Gleichung in vektorieller Form nur dann gelten würde, wenn \vec r (t=0) der Koordinatenursprung sei. Dem habe ich nicht widersprochen, sondern nur angemerkt, dass man die Gleichung ohne Veränderung ihres physikalischen Gehalts auch für einen beliebigen Startpunkt formulieren kann. Dann lautet sie vollständig: \vec r(t) = \vec r_0 + \vec v_0 t + \frac 1 2 \vec g t^2. (Der Term mit v0 macht aus dem freien Fall den Wurf, wenn man es ganz allgemein haben möchte). Diese Gleichung ist in ihrer z-Komponente äquivalent mit Deiner Gleichung s(t)=v_0 t-\frac g 2 t^2.
Dies kannst Du nicht ernsthaft infrage stellen. Also frage ich mich, woher die Vehemenz Deines Einwands stammt. Vielleicht willst Du in Wirklichkeit zum Ausdruck bringen, dass meine vektorielle Gleichung zwar den Verlauf des Ortes angibt, aber nicht direkt die Fallstrecke. Wenn Du das meinen würdest, hättest Du recht, aber das hast Du nie gesagt. Stattdessen hast Du die Richtigkeit meiner Gleichung angezweifelt ("Vorzeichenfehler", "Taschenspielertricks", ...), obwohl sie korrekt ist. 
Gibt es zu diesem Punkt noch etwas zu sagen? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiel freier Fall 

message: In manchen Formeln taucht der Vektor \vec s auf, so z. B. in der Gleichung für die Arbeit W = \vec F \cdot \vec s. Ich behaupte, dass dieser Vektor den Verbindungsvektor zwischen Start- und Zielpunkt darstellt. Er darf nur in zwei Fällen verwendet werden: 1) In dem Ausnahmefall, dass die Bewegung tatsächlich entlang der geraden Strecke zwischen diesen Punkten erfolgt, oder 2) Wenn der Verlauf des Weges unerheblich ist und das Ergebnis nur von Start- und Zielpunkt abhängen. Letzteres ist bei einer räumlich und zeitlich konstanten Kraft der Fall. Dann darf in dem Kurvenintegral
:W=\int_{\mathrm{Start}}^{\mathrm{Ziel}}\vec F \cdot \mathrm d \vec s
die konstante Kraft vor das Integral gezogen werden und dass 
:\int_{\mathrm{Start}}^{\mathrm{Ziel}}\mathrm d \vec s = \vec r_{\mathrm{Ziel}} - \vec r_{\mathrm{Start}} = \vec s
ist, habe ich weiter oben bewiesen.
In allen anderen Fällen darf man das unter keinen Umständen tun und deswegen hat der Vektor \vec s in diesem Sinne abgesehen von der Berechnung einer Arbeit bei konstanter Kraft keine Bedeutung, jedenfalls keine mir bekannte. (Okay, eine fällt mir doch ein, und zwar die Berechnung der Durchschnittsgeschwindigkeit \vec v_{\mathrm{Durchschnitt}} = \frac {\Delta \vec s}{\Delta t}. Ich wäre gespannt, ob es tatsächlich noch irgendeine andere Verwendung des Wegvektors \vec s in diesem Sinne gibt.
Weiterhin festzuhalten ist, dass \vec s keine Information über den tatsächlichen Kurvenverlauf enthält.
Hast Du  noch etwas anzumerken?--Pyrrhocorax (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Wegvektors 

message: Wie ich im Abschnitt über diesem gezeigt habe, lässt sich der Weg nur in wenigen Ausnahmefällen als Vektor darstellen. In vielen Fällen ist das aber gar nicht notwendig, weil mit "Weg" dann eigentlich nur die Länge gekrümmte Bahn gemeint ist, z. B. bei der Kreisbewegung. Ich finde, dass man diesen Punkt im Artikel in den Vordergrund stellen sollte. Wichtiger als der Vektor \vec s ist das vektorielle Wegelement \mathrm d \vec s. So langsam komme ich auf den Gedanken, dass es vielleicht besser wäre, dem vektoriellen Wegelement einen eigenen Artikel widmen sollte. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:45, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weg vektoriell oder skalar? 

message: Ich habe ein anderes Ergebnis bei der Beispielrechnung für die Weglänge raus: Der höchste Punkt wird zur Zeit t=v_0/g erreicht. (Die obere Integralgrenze ist somit v_0/g und nicht 2 v_0 / g). Damit ist s= \frac{{v_0}^2}{2g}. Habe ich etwas übersehen oder stimmt die Rechnung im Artikel nicht? --Mathze (Diskussion) 16:12, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe gerade gesehen, dass meine Rechnung stimmen muss, schließlich legt das Objekt die Distanz von h=0 bis h=h_\mathrm{max}={v_0}^2/(2g)zurück. Ich werde das ändern. --Mathze (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie ich das verstehe wurde bei der alten Version die Gesamtlänge des Wegs vom Ausgangspunkt bis zur maximalen Höhe und wieder zurück zum Ausgangspunkt berechnet. Deshalb der Faktor 2 vor dem Integral und der fehlende Faktor 2 im Nenner beim Ergebnis. --Digamma (Diskussion) 20:11, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: So ist es. Kein Einstein (Diskussion) 20:18, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Ich habe die alte Version übernommen und ein paar Worte zur Klarstellung eingefügt. --Mathze (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Beispielrechnung vertikaler Wurf 

message: Der Inhalt des Abschnitts "Weg in einem physikalischen Feld" findet sich im Wesentlichen schon im Wikipedia-Artikel Arbeit (Physik), auf den ja auch verwiesen wird. Ich schage deshalb aufgrund von Redundanz vor, den Abschnitt in der Ausführlichkeit hier rauszunehmen und auf den entsprechenden Artikel als Hauptartikel zu verweisen. Meinungen? --Mathze (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Löschung und Verweis von Inhalten? 

message: Ich zitiere: "Für genügend kleine, geometrisch einfache oder geradlinige Wegstücke  gilt s_{A\to B}=\sum_i \Delta s_i. Warum der Zusatz "für genügend kleine, geometrisch einfache oder geradlinige Wegstücke.? Teilt man den Weg in endlich viele Teilabschnitte, und bezeichnet \Delta s_idie Länge der i-ten Teilstrecke, so gilt s_{A\to B}=\sum_i \Delta s_ifür alle Wegstücke (ich denke, man kann hier pathologische Wege außer Betracht lassen, wir sind ja in der Physik und nicht der Mathematik). Der einzige Grund, warum man kleine Wegstücke wählt, besteht darin, diese durch Geradenstücke \Delta \vec r zu approxmieren, um dann die "Gleichung" \mathrm ds = |\mathrm d \vec r | benutzen zu können. Um es kurz zu machen: Da muss aus meiner Sicht etwas überarbeitet werden. --Mathze (Diskussion) 14:46, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Weglänge