Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2012

message: Moin miteinander, bzgl. einer Änderung bei RKDB bin ich auf mögliche Inkonsistenzen bei den Kategorien bzw. deren Einsatz gestoßen: ein Benutzer änderte die :Kategorie:Religiöse Studentenorganisation in eine Unterkat :Kategorie:Christliche Studentenverbindungen.  Mein Haupteinwand gegen diese Änderung war, dass ein Dachverband keine Verbindung i.e.S. sei. Ich habe bei anderen Dachorganisatioen nachgeschaut, da geht es "drunter und drüber", kein einheitliches Schema (das alte WP-Problem). Da hier sicherlich Einige mehr im Thema sind, als ich, möchte ich das zur Disk. stellen, wie das Problem der Uneinheitlichkeit gelöst und die Einteilung Verbindung <-> Dachverband Studentenverbindung elegant gelöst werden kann. Evtl. wäre eine weitere Unter-Kategorisierung (Christlich, Katholisch, Corps, Landsmannschaften etc.) im Bereich :Kategorie:Korporationsverband eine Idee ? Gruß --Filiusque 08:38, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: M. E. unnötiges Klein-Klein. Genausogut könnte man darauf herumreiten, daß ein Verband kein Dachverband sei - den Laien interessiert das keinen Deut, und angesichts des Zustandes zahlreicher Korporationsartikel hier sind die Kategorisierungen sicherlich das Letzte, dem man gesteigerte Aufmerksamkeit schenken müßte. --gropaga 08:57, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Ein herziger Vergleich. xD --gropaga 09:33, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Da es zu diesem Artikel keine Literatur außerhalb des erweiterten Verbindungsbereiches gibt, beanstandet Benutzer:Elektrofisch fehlende Neutralität, ohne etwas bestimmtes zu benennen, je nach Laune auch die Relevanz. Relevanz ist hier unproblematisch, aber nur zu sehr wenigen Verbindungsartikel gibt es allgemeine Literatur, so auch hier. Wem fällt dazu was ein? --Jkü 11:00, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität von [[K.D.St.V. Hercynia Freiburg im Breisgau]] 

message: --Waschl87 21:43, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme: LA [[Corps Hansea Wien]] 

message: Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Selbstdarstellung_von_Studentenverbindungen --Waschl87 21:49, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Von Relevantem und Unrelevantem 

message: Da hat's wohl einer auf die Rheinfranken abgesehen:  --Waschl87 19:10, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Marburger Burschenschaft Rheinfranken]] 

message: Ich möchte mal auf den neuen Artikel Charaktererziehung hinweisen, dem auf seiner Diskussionsseite "Begriffsetablierung" vorgeworfen wird, weil er ein ganz neues, dünnn belegtes, aus USA importiertes Konzept behandelt. Kein Scherz! Bitte mal auf die Diskussionseite Diskussion:Charaktererziehung schauen!--Rabe! 14:17, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nichts für ungut (ich erkenne auch durchaus, worauf Du hinauswillst), aber nach einmaligem Durchlesen scheint mir der Artikel doch etwas sehr anderes als den korporativen Begriff der "Charaktererziehung" durch Mensur etc. zu behandeln. Zumindest wäre mir die psychologische Warte auf das verbindungsstudentische Ideal neu - in Korporationskreisen hat das ja eher etwas Irrationales. Ich glaube zumindest kaum, daß Aktive oder AHAH auf Anhieb ausformulieren könnten, was der Begriff ihres Erachtens meint, wenn man sie direkt danach fragte. Ich könnte das auch nicht, denke ich. --gropaga 17:56, 6. Feb. 2012 (CET)

text: So kann man es natürlich auch sehen, ja. ^^ In jedem Fall vielen Dank für die Quelle; sehr interessant zu lesen! --gropaga 16:10, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Charaktererziehung]] 

message: Wie euch allen sicherlich bekannt ist werden Artikel mit Kategorien geordnet. Dabei ist zu beachten, dass Artikel generell nicht 1) in 2 hierarchisch auf derselben Ebene liegenden Kategorien eingeordnet werden sollten 2) nicht in 2 direkt übergeordenten Kategorie eingeordnet werden sollten. Beide dieser Fälle werden ggf. von Catscan als fehlerhaft erfasst. Da die Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich oft fehlerhaft verwendet wird erfolgt hier eine kurze Einführung in den Aufbau dieser Kategorie und ihrer Unterkategorien. --Liberaler Humanist 21:31, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zum Verständnis: LH setzt eine von ihm vor drei Monaten begonnene Aktion fort, die das Ziel hat, Studentenverbindungen nicht mit anderen Studentenorganisationen in einer Kategorie zu fassen. Dazu hat er die :Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich erst einmal weitgehend geleert, um dann am nächsten Tag zu postulieren: „Als Studierendenorganisation werden (analog zu dem, was auf Google zu finden ist) Organisationen bezeichnet, die Fraktionen innerhlab der ÖH darstellen. Ursprünglich wurde diese Kategorie auch so verwendet […]“. Soweit ich feststellen konnte, war und ist diese Aktion mit niemandem abgesprochen. Insgesamt ein typischer LH-Alleingang. Wir werden jetzt also diesen Kategorienbaum einer Diskussion an geeigneter Stelle zuführen müssen. Ich wäre allerdings sehr verbunden, wenn das jemand anderes als ich erledigen könnte, da erfahrunggemäß sonst wieder ein Nebenkriegsschauplatz eröffnet werden wird, der ein Dauerproblem zwischen unserem Star-Enzyklopädisten und mir behauptet. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:48, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: ...wie man an der VM hier, bzw. dann wohl hier unschwer erkennen kann. Er greift da das ganze Portal an ("Fanboys", "euren Vereinen", etc.). Bitte um Reaktionen.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 11:44, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe mal meinen Senf in der VM dazu gegeben. Immer ruhig Blut. Wir hatten schon ganz andere Diskussionen.--Rabe! (Diskussion) 12:03, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich werde mich nicht auf das Niveau herunterlassen ständig unter der Gürtellinie PA zu reiten, wie das von anderer Seite häufig üblich ist. Bleiben wir sachlich! --Jopromi (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Kann ich so nur zustimmen. Auch auf das Risiko hin, mich zu wiederholen: Ned amal ignorier'n. --gropaga (Diskussion) 14:57, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na gut, aber während man sich in Ignoranz übt, schießt er einen Artikel nach dem anderen auf Löschprüfung oder URV raus. Einige hats schon erwischt.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:50, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Dann muß man eben genauso stumpf, wie er immer weitermacht, die Bausteine wieder 𝖜𝖊𝖌𝖇𝖚𝖝𝖊𝖓 – abwarten, wer den längeren Atem hat. --gropaga (Diskussion) 16:03, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wissts was? Ich mag nicht mehr   , ich hab keine Lust, mich dauernd auf VM rechtfertigen zu müssen. Wie sagte einst Friedrich August III. von Sachsen? Macht euch euren ... -> genau. I mog nimma. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:33, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Hatte es auch hier versucht, wurde jedoch rasch entlarvt, dass die als URV zitierte Webseite deutlich nach dem WP-Artikel erschien. Kein Hinweis von ihm auf URV, sondern sofort alles erstmal gnadenlos gelöscht. @Pappenheim: ich verstehe Deinen Frust gut, nur nutzt es nix, wenn die Trolle ständig gewinnen. Leider kann ein Troll Kräfte und Manpower von 10x sovielen "Guten" binden... Gruß --Filiusque (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Magst ja recht haben, jetzt soll aber mal ein anderer den Schädel hinhalten. Ich bin genug geprügelt worden auf VM.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:25, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  LH völlig beratungsresistent 

message: Wikipedia:Löschprüfung#Corps_Symposion_Wien --Waschl87 (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Symposion 

message: Siehe hier.
Meine sogar, dass er diesmal sogar recht hat, siehe auch die mangelnde Verlinkung in andere Artikel. Der Begriff ist meiner Erfahrung nach auch selbsterklärend. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 09:06, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: naja, alternativ könnte man auch einen redirekt machen, siehe LD. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:35, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Semesterprogramm (Studentenverbindung)]] 

message: Gibt es hier im Portal jemanden, der diese Infobox betreut? Vor nun mehr als 2 Wochen hatte ich dort auf der Diskussionsseite einige Änderungsvorschläge eingebracht, die zwischenzeitlich durch User:K4210 ergänzt wurden. Es wäre schön, wenn sich ein kompetenter Mitarbeiter dieses Portals zu diesem Thema melden würde. Gruß --Johamar (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da ich bis heute weder hier noch auf der Diskussionsseite der Vorlage noch von einem direkt angesprochenen Portalmitarbeiter eine Antwort erhalten habe, werde ich auch weiterhin auf die Benutzung dieser Vorlage verzichten und als Ersatz auf den Einzelfall abgestimmte Tabellen verwenden. Das Thema hat sich für mich damit erledigt. Gruß --Johamar (Diskussion) 12:30, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 21:02, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Studentenverbindung]] 

message: Seit Wochen blähen dort ein angemeldeter Benutzer und versch. IPs die Versionsgeschichte auf und revertieren sich dabei zum Teil immer wieder gegenseitig. Könnte sich jemand aus dem Portal vielleicht dieses Artikels annehmen? Grüße -- Hepha! ± ion? 14:49, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den IPs handelt es sich nach seinen eigenen Angaben um den Benutzer HBonnenberg (hier seine Diskussionsseite), der sporadisch vergessen hatte, sich anzumelden. Es handelt sich also um keinen Editwar, sondern einfach um Korrekturen seiner eigenen früheren Bearbeitungen - kein Grund zum Eingreifen. Der User wurde übrigens auf seiner Disk schon mehrfach auf die Benutzung Vorschau-Funktion hingewiesen, zeigt aber hierin eine gewisse "Beratungsresistenz". Diesen "Widerwillen" gegen die Vorschau-Funktion findet man aber auch bei einigen weitaus erfahreneren Benutzern ;-). Gruß --Johamar (Diskussion) 18:52, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke. -- Hepha! ± ion? 19:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 20:59, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Corps Borussia Breslau zu Köln und Aachen]] (erl.) 

message: Den Kreuzzug des oben genannten Starenzyklopädisten gegen Verbindungsartikel werden wohl schon alle mehr oder weniger mitbekommen haben. Beim Artikel Corps Verdensia Göttingen ist er mit seinem Löschantrag mal wieder auf die Schnauze gefallen, der bleibt nämlich . Das ist jetzt schon der zigte Löschantrag, den er stellt und der zum Glück nix wird. Wenn ihm aber die Adminentscheidungen nicht passen, stellt er einfach Wiederholungsanträge und das so lange, bis ihm das Ergebnis passt. 
Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Gibt es keine Sanktionsmöglichkeiten gegen dieses Verhalten? Schließlich werden dadurch sinnlos Ressourcen gebunden. Bitte um Eure Meinungen.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 12:34, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich freu mich schon auf den Tag, an dem nicht genehmes, aber durch die Richtlinien gedecktes Verhalten sanktionswürdig wird. Weißbier macht in anderen Bereichen auch nix anderes. Siehs als forcierte QS: Zumindest wird dadurch überprüft, ob die Artikel überlebensfähig sind. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:47, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin der Ansicht, dass durch die ständige Überprüfung unserer Artikel durch die mehr oder weniger geneigte Öffentlichkeit unsere Präsenz in der Wikipedia besser gemacht hat als alle unsere internen Pamphlete, ganz gleich von welchem Verband. Die Zusammenarbeit mit außenstehenden Enzyklopädisten und die Auseinandersetzung mit Leuten, die aus welchen Gründen auch immer eine negative Einstellung haben, bekommt uns gut. Besser als die Jahrzehnte des Einkochens. Auf diese Weise wird es auch möglich, unsere Infos in die allgemeine enzyklopädische Welt einzubetten. Wir sind gezwungen zu zeigen, wo wir relevant sind und wie wir mit dem Rest der Welt zusammenhängen. So bekommt auch der Rest der Welt mit, wer wir sind und welche Bedeutung wir haben. Das ist ein positiver Prozess. Auch wenn es manchmal schwer ist. --Rabe! (Diskussion) 13:08, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  AchdumeineFresse, Euren Optimismus und Eure postitive Einstellung möchte ich mal haben. Aber gut: Ich werde versuchen, mir eine solche zu suchen und zuzulegen. Leider versteckt sie sich immer sehr gut vor mir. Naja, vielleicht hab ich beim Ostereiersuchen ja mehr Glück ... ;-) -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 13:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Portal:Studentenverbindung/Wartung? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:36, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ah danke, man lernt immer dazu. Gibt's auch ne Möglichkeit, URV mit aufzulisten? --Waschl87 (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre eine nützliche Erweiterung für den MerlBot ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:01, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich meine, auf der Wartungsseite nur einen Bruchteil der anliegenden Arbeiten entdecken zu können. Ich weiß nicht genau, wie man den schlechten Verbindungsartikeln Herr werden kann. Denke aber, dass wir das selbst erledigen und nicht darauf warten sollten, bis irgendjemand sonst handelt. Daher bin ich für Bausteine und wenn es garnicht anders geht auch für Löschanträge auf Artikel, die desolat sind und deren oft einziger richtiger Autor sich nicht kümmern will. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 21:02, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreuzzug von [[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 

message: Hallo! Ich weiß nicht so recht, ob ich mit meinem Anliegen hier richtig bin ... da neu in der Wikipedia. Man möge mir also ggf. verzeihen ... ;-)
Im Beitrag über den Seligen Carl Lampert, der in Halle unter den Nationalsozialisten der Märtyrertod erlitten hat, wollte ich zwei Hinweise ergänzen. Zum einen, dass er Namenspatron einer katholischen Gemeinde am Ort werden soll, zum anderen, dass die lokale katholische Studentenverbdindung in als Patron erwählt hat (dabei habe ich darauf geachtet, keine wirkliche Werbung für die Verbindung zu machen). Ein Nutzer hat die Änderung kommentarlos rückgängig gemacht - m.E. ist dies aber durchaus relevant, zeigt es doch, dass auch am Ort seines Todes dem Seligen gedacht wird. Für das Korporationswesen ist Lampert ohnehin interessant, denn er, der Seliggesprochene, war selbst Farbenstudent und stand dem ÖCV nahe. Es macht auf mich den Eindruck, dass der Nutzer Plani einfach eine generelle Abneigung gegen Studentenverbindung hat. Wie verhält man sich nun? --Aegyptophil (Diskussion) 23:09, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Änderung ist doch noch drin... --Waschl87 (Diskussion) 07:12, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Jup! Mein Browser hat bei Wikipedia (warum auch immer) nur noch aus dem Cache geladen .... Sorry! --Aegyptophil (Diskussion) 13:51, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis an dieser Stelle, weil ich das gerade gelesen habe: Ich fände es angebracht und höflich, die hier vorgebrachten Äußerungen meine Person betreffend ausdrücklich zurück zu nehmen. Wie ich dir ja bereits auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, habe ich deine Änderungen nicht rückgängig gemacht, sondern im Gegenteil dazu sogar gesichtet. Im Übrigen achte ich bei Bearbeitungen in der Wikipedia immer darauf, den NPOV einzunehmen und lasse mich nicht von persönlichen Gefühlenen zu einem bestimmten Thema leiten – ganz abgesehen davon habe ich außerdem KEINE „generelle Abneigung gegen Studentenverbindungen“. Ich bitte dich daher darum, das klarzustellen und die entsprechende Unterstellung zurück zu nehmen. Lg, Plani (Diskussion) 16:15, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Plani hat recht! Ich distanziere mich nunmehr von meiner vorab gemachten Äußerung betreffend seiner Person. Plani hat sich im dargelegten Sachverhalt völlig korrekt verhalten. --Aegyptophil (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Klarstellung. Die Sache ist damit für mich erledigt. Schöne Grüße an alle Portal-Mitarbeiter. Plani (Diskussion) 12:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 20:59, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Carl Lampert 

message: Sowas ist dann auch kontraproduktiv. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ja, da ist der LA, wird auch zeit -- Bibelschmeisser (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  So what? --Jopromi (Diskussion) 21:23, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ich finde, schlechtausgearbeitete (Studentenverbindungs-)Artikel in die wikipedia zu werfen hilft der Sache (des Portals) nicht, der Autor hatte ja in LA schon angeboten, die Seite wieder in den BNR zu nehmen, das hätte ich auch besser gefunden -- Bibelschmeisser (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das sieht Jopromi offenbar anders. Finds auch nicht sonderlich sinvoll, bei jedem Verbindungsartikel mit mehr als fünf Zeilen Text für Behalten plädieren, aber manche setzen halt Quantität vor Qualität. Ist in anderen Bereichen nicht anders. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:40, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Unsinn! 1.) Kann ich kann für mich selbst reden, Braveheart (aber danke, dass du mich für so wichtig hältst, dass ich einen eigenen Sprecher brauche). 2.) Habe ich nichts dagegen, wenn er den Artikel in seinen BNR zurücknimmt. 3. Erinnere ich mich nicht daran, für Bahalten plädiert zu haben. 4.) Frage ich mich, warum wir das nicht in der Löschdiskussion (sachlich und ohne ständig auf andere hinzuhauen, wie das Braveheart in seinem Absatz oben wieder einmal tut) klären. --Jopromi (Diskussion) 08:34, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Weil das eine generelle Frage anspricht und in der LD nix zu suchen hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:36, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Einem Noob vorzuwerfen, dass er die Diskussionen der letzten Monate nicht kennt ist wohl auch kontraproduktiv und gehört nicht hierhin, sondern auf dessen Diskussionseite... --Jopromi (Diskussion) 15:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz]] 

message: Zwei Vorschläge für informative Listen --Waschl87 (Diskussion) 07:04, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Informative-Liste-Kandidaten 

message: Im neuen Bericht 2011 des Niedersächsischen Verfassungsschutzes wird jetzt die Burschenschaft Brunsviga Göttingen erwähnt. Aber diesmal nicht als "vom Verfassungsschutz beobachtet", sondern als Opfer linksradikaler Gewalt. Das sollte mal in die entsprechenden Artikel eingearbeitet werden. Siehe Seite 166!
http://cms2.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=15085&article_id=62635&_psmand=33
--Rabe! (Diskussion) 11:29, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar ist bei Linksextremisten noch nicht angekommen, was der Unterschied zwischen NDB und DB ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 21:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Studentenverbindungen in deutschem Verfassungsschutzbericht 

message: ich habe mir erlaubt einen LA zu stellen, da ich denke, die Akademische Damenverbindung Olympea ist nicht relevant, besonders jung ist noch kein Kriterium. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte den gestern schon stellen. Das war mir dann aber zu aufwendig, und ich wollte die bewährte Rollenverteilung nicht durcheinanderbringen. --Q-ßDisk. 19:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: das finde ich sehr zuvorkommend von dir, vielen Dank. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mal wieder ein LA Akademische Damenverbindung Olympea 

message: z.K. --Waschl87 (Diskussion) 21:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: und auf Tübinger Lichtenstein, bitte beachten SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  LA: [[Stocherkahnrennen]] 

message: hier besteht der Verdacht auf einen fake:  vielleicht weiss jemand von Euch mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: zumindest wird sie hier: 1 und hier: 2 erwähnt, ebenso im SCC 2000 Findex --Hsingh (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  fake 

message: Ohne Kommentar:  Ist es nicht dramatisch? --Rabe! (Diskussion) 00:53, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Interessant: Einsame Studenten - Was mag wohl die Lösung sein? 

message: Liebe Portalmitarbeiter. Der Artikel zum Corps Saxonia Berlin ist meiner Meinung nach zu schön ausgearbeitet, um ihn im Orkus verschwinden zu lassen. Ich habe ihn deswegen in meinen BNR kopieren lassen und bitte darum, zusammen mit mir die Relevanz herauszuarbeiten. Benutzer:Waschl87/Corps_Saxonia-Berlin --Waschl87 (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Corps Saxonia-Berlin im BNR zur Relevanzdarstellung 

message: Kann mir eigentlich jemand erklären, wie man es wie etwa Heinrich Gleißner schafft, in zahlreichen Verbindungen gleichzeitig Mitglied zu sein? Der Mann hatte ja schließlich noch andere Sachen zu tun ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:13, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man in einer Verbindung schon Vollmitglied ist, ist eine Bandaufnahme bei anderen Bünden oft nicht mehr mit großen Aufgaben verbunden. CV und ÖCV gelten ja auch als Bandwurfmaschinen (Ist das eigtl. ein Lemma wert? ;-) ) Waschl87 (Diskussion) 12:18, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Soferns sinnvolle Literatur dazu gibt? Aber wer tut sich das schon an? ;-) Selbst Hans Magenschab sieht eher andere Kritikpunkte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:28, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wusste gar nicht, dass Magenschab korporiert ist. Dadurch wird sein Buch noch kurioser. Rezensionen. Waschl87 (Diskussion) 13:01, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gab auch mal einen Club 2 zum Thema, in der Magenschab eingeladen und auch als CVer vorgestellt wurde - Amazon-Rezensionen seh ich jetzt nicht unbedingt als Gradmesser. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Rezension des Buches durch Harald Lönnecker - dessen Kenntnisse der Studentengeschichte und inbesondere der Burschenschaften wohl unbestritten sind - und die fällt noch verheerender aus. Er zählt darin beispielhaft ca. 30 grobe Schnitzer auf, die absolut vermdeidbar wären. Keine Ahnung, was Magenschab geritten hat. Waschl87 (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Zufällig darübergestolpert (habe nach Friedrich Engels' Korporationszugehörigkeit gesucht ;-) --Waschl87 (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Das mit der Vorsicht ist wohl richtig. Lothar Höbelt hat die Magenschabsche Erzherzog-Johann-Biografie in einer Vorlesung über 1848 seinerzeit als "vielleicht in Anbetracht des Heizwertes zu gebrauchen" bezeichnet. Das war sicher nicht aus politischen Gründen.Pappenheim (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitglied in zahlreichen Verbindungen des ÖCV 

message: Stimmt es, daß er im CV ist? Kann das jemand belegen?Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Angeblich Mitglied der K.a.V Saxo - Bavaria Prag in Wien - die Quellennachweise sind allerdings als Nachweis ganze Kapitel angebracht, was der Sache nicht sonderlich weiterhilft. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:04, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Seit 1982 laut ÖCV-Gesamtverzeichnis. Sollte als Quelle reichen. Ich glaube nicht, dass Du die Seite in einem Telefonbuch angeben musst, wenn Du das Telefonbuch als Quelle angibst ;-) --Cigarman (Diskussion) 08:47, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann viel Vergnügen mit Wikipedia:Belege - grad bei akademischen Verbindungen sollten wir gewisse Standards einhalten, oder etwa nicht? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:42, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wenn die Frage ist, OB jemand Mitglied ist, und er steht im Mitgliederverzeichnis, dann kann man es mit Wikipedia:Belege auch übertreiben. Es ist ein überprüfbares Faktum, dass er Mitglied ist, oder etwa nicht? --Cigarman (Diskussion) 09:47, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Mitgliederverzeichnis des ÖCV ist nicht gerade kurz und auch nicht so ohne weiteres einsehbar, oder ist die Liste z.B. im Internet frei zugänglich? Insofern handelt es sich nicht um überprüfbare Fakten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:57, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 13.000 Leute können es einsehen (Da wirst Du doch sicher zumindest einen davon kennen ;-) )... Ich denke, das ist weniger geheimnisvoll, als so manche "Publikation", die unter Wikipedia:Belege fällt. Man kann alles übertreiben, oder? Ganz ehrlich, mir ist es völlig egal, ob er hier als ÖCVer geführt wird, oder nicht. --Cigarman (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Dass die Publikation nicht einmal von jedem einsehbar ist sagt ja schon genug über die Notwendigkeit einer genauen Angabe aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Viele Bibliotheken haben das Gesamtverzeichnis des CV in ihrem Bestand, so dass es jeder einsehen kann, der dort nachschlägt. Suche unter: http://www.gbv.de/ Gruß --Hsingh (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Denk doch mal nach und schau dir die Historie an, bevor du solches Zeugs schreibst. Belegpflicht gilt auch bei Personen, wo eine Mitgliedschaft dem Image des ÖCV eher abträglich ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:02, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nein, bei den hochgelobten ist das nicht so. Siehe Kräutler SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier ist nicht ein Verbindungsmitglied dafür eingetreten, den Namen nicht zu nennen. Das nur, um die Faktenlage zu klären. --Cigarman (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Josef Martinz]] 

message: Habe mir den Artikel in meinen BNR verschieben lassen: Benutzer:Waschl87/Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia Ich bitte um Mitarbeit, um die Relevanz besser herauszustellen. --Waschl87 (Diskussion) 09:41, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eberhardina-Markomannia 

message: Bitte um Beachtung: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Studentenverbindung/Mitgliederprägung als RK. --Q-ßDisk. 22:15, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Weiter geht's: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder --Waschl87 (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na auf die Akzeptanz des MBs bin ich schon gespannt. Gibts dafür keine andere Lösung? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:39, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, eine Klarstellung zu "prägend" und Ehrenmitgliedern würde die Diskussionen schon mal stark verkürzen. --Waschl87 (Diskussion) 20:44, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jo, und jede zukünftige Änderung nur noch über MB möglich machen (sofern das MB angenommen wird). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:13, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Zur Frage der Ehrenmitglieder und der bei diesen notwendigen Differenzierung habe ich bereits im Rahmen der Diskussion zum Meinungsbild Stellung genommen. Ich halte es schon für missbräuchlich unter Einsatz der "Bandschleudermaschine" einen reputablen Mitgliederbestand zu gegenerieren, obwohl auch das als eine "zumindest eigenständige verkäuferische Leistung herausragender Art" angesehen werden kann. Es geht jedoch nicht an, dass wegen dieses Themas auf einmal bei den Corps diejenigen EM's die Eigengewächse sind, als "out of count" nicht mehr gezählt werden. Da hört der Spass dann deutlich auf! Der Kompromiss im RK-Bereich könnte mE bei 12-15 relevanten Mitgliedern liegen, eher aber bei Überschreiten einer Grenze von zumindest 5 % des Gesamtbestandes der Mitglieder mit Biographien in der Wikipedia. Begründung dafür: Im Regelfall sind weniger als 1% der Bevölkerung biographisch relevant, also muss sich eine Personengruppe=Verbindung, die in einer Enzyklopädie hervorgehoben werden möchte, schon irgendwie deutlich vom Schnitt unterscheiden...--Kresspahl (Diskussion) 01:51, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist durch die Formulierung "Bestand während der Studienzeit" klar, dass hier nur solche EMs ausgeschlossen werden, die nie aktiv waren und irgendwann im höheren Alter zwecks Reputationshebung der Verbindung geehrt werden. Das könnte man natürlich auch noch einmal erklärend dazuschreiben, aber für einen Großteil der Abstimmenden wird die Unterscheidung der verschiedenen Typen von EMs dann zu Klein/Klein und kompliziert. Und ehrlich: wieviele der durchschnittlich vielleicht 3 (?) ehemals aktiven EMs einer Verbindung sind denn a) relevant gem WP-RK und b) notwenig, um die 20er Forderung zu erfüllen ? Gruss --Wistula (Diskussion) 18:11, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Wenn ich mir die derzeit offenen LDen/LPen ansehe, sehe ich unter den "Verbindungsvertretern" durchaus Bereitschaft zur Differenzierung, und das war auch vorher schon so. Da wird nicht jeder Artikel durchgewunken. --Waschl87 (Diskussion) 18:32, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, der Logik kann ich nicht folgen. Sehe ich mir die drei ältesten LP an, haben da je einmal LH und Slartibert eine nachträgliche Löschung und Du einmal eine Wiederherstellung beantragt. Und die beiden Erstgenannten rechne ich nicht zu den Verbindungsvertretern. Gruss --Wistula (Diskussion) 19:01, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aktuelle Beispiele der letzten Tage: , . Bei ersterer LD waren alle einer Meinung, bei zweiter gab's auch keine wirkliche Diskussion. Von einer "alle-ist-relevant"-Einstellung kann hier also nicht wirklich die Rede sein. --Waschl87 (Diskussion) 19:35, 28. Mai 2012 (CEST)

text: ... habe ich irgendetwas verpaßt? --gropaga (Diskussion) 21:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Da das Meinungsbild jetzt angelaufen ist und sich die zu erwartende Abschaffung der gesonderten Relevanzkriterien bereits deutlich abzeichnet, kann man jetzt eigentlich nur noch ein Verbindungswiki aufbauen, denn in wenigen Wochen wird es in der Wikipedia wohl keine Artikel über Studentenverbindungen mehr geben. Die Tatsache, daß fast jede Studentenverbindung das in den Relevanzkriterien geforderte Kriterium „eine besondere Tradition haben“ erfüllt, wird aller Wahrscheinlichkeit nach in der automatisch folgenden Flut von LAs geleugnet oder gleich ignoriert werden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schwarzmalerei steht dir wirklich nicht, Ottenbruch ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:00, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, Raveheart, es gibt einen Unterschied zwischen Realismus und Schwarzmalerei. Meinungsbilder wie dieses widersprechen dem Grundgedanken der wp diametral. Wenn man sie macht, darf man sich nicht wundern, daß sie das beabsichtigte Ergebnis erzielen. So, what? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:36, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin von dem MB auch nicht begeistert, aber a) ist in der Abstimmung noch nix entschieden und b) können wir uns bei Streichung des Mitgliederparagraphen mal auf die inhaltlichen Aspekte der Verbindungen konzentrieren, statt Mitgliederverzeichnisse zu wälzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich halte die Vereins-RKs für noch unbestimmter und auslegungsfähiger als die jetzigen Verbindungs-RKs. Welche Kriterien ausgrenzender sind, kommt vor allem darauf an, wie das subjektive Kriterium der „besonderen Tradition“ in Bezug auf Verbindungen ausgelegt werden würde. Ich bin daher eher gegen eine Löschung. --Q-ßDisk. 23:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das anders. Vor allem Punkt 2 der Verbindungs-RK stellt besonders hohe Hürden für Belege dar, der im Vergleich zu den Vereins-RK ungerechtfertigt ist. --Waschl87 (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also verstehe ich das richtig, dass du die speziellen Verbindungs-RK löschen willst und damit die Vereins-RK als Ausschlag gebend für Verbindungsartikel machen willst? Dann fände ich das sehr gut und würde dem zustimmen. --K4210 (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Nach momentanen Stand "überlebt" so gut wie kein Artikel mehr die Überprüfung an den Verbindungs-RK. Irgendwelche Kegelclubs werden von den Vereins-RK als relevant eingestuft und traditionsreiche Studentenverbindungen (die manche ironischerweise auch gerne als Verein bezeichnen) werden aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Ich wäre für ein Löschen der Verbindungs-RK und für die Regelung, dass Verbindungen unter Vereins-RK laufen. --K4210 (Diskussion) 16:27, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Verbindungen sind rechtlich (zumindest in Österreich) in der Regel Vereine. --Jopromi (Diskussion) 16:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Artikel werden ja nicht dadurch relevant, indem man an den Kriterien schraubt. Die Artikel müssen verbessert werden. Wenn hier einige Autoren der Meinung sind, dass viele Studentenverbindungen relevant sind, dann muss das in jedem Artikel einzeln gezeigt werden. Die besondere Kultur, die besondere Tradition und die besondere überregionale Bedeutung müssen dargestellt werden. Eine Verfilmung der Fuchsenfibel reicht da nicht. Ein Vorschlag: Wie wäre es denn mal mit Bildern? Historische Fotos aus der Verbindungsgeschichte, Fotos vom architektonisch wertvollen, denkmalgeschützten Verbindungshaus, Bilder von Kunsthandwerk (Pfeifenköpfe und Deckelschoppen mit Verbindungswappen etc.) können dem Außenstehenden vielleicht klar machen, warum wir der Ansicht sind, dass viele Studentenverbindungen relevant sind. Also ran!--Rabe! (Diskussion) 17:53, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde zumindest mal einen Teil von besondere Tradition repräsentieren. Find ich gut! --K4210 (Diskussion) 21:19, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mal wieder die Relevanzkriterien 

message: Ich empfehle den Portal-Mitarbeitern eine Ablehnung des Meinungsbildes und ein Verbleiben beim Status Quo. Ich erwarte mir keine wesentliche Verbesserung in Form und Inhalt der Relevanzdiskussionen, stattdessen sind unzählige neue Diskussionen zu erwarten. --Waschl87 (Diskussion) 09:22, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da das Meinungsbild jetzt angelaufen ist und sich die zu erwartende Abschaffung der gesonderten Relevanzkriterien bereits deutlich abzeichnet, kann man jetzt eigentlich nur noch ein Verbindungswiki aufbauen, denn in wenigen Wochen wird es in der Wikipedia wohl keine Artikel über Studentenverbindungen mehr geben. Die Tatsache, daß fast jede Studentenverbindung das in den Relevanzkriterien geforderte Kriterium „eine besondere Tradition haben“ erfüllt, wird aller Wahrscheinlichkeit nach in der automatisch folgenden Flut von LAs geleugnet oder gleich ignoriert werden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schwarzmalerei steht dir wirklich nicht, Ottenbruch ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:00, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, Raveheart, es gibt einen Unterschied zwischen Realismus und Schwarzmalerei. Meinungsbilder wie dieses widersprechen dem Grundgedanken der wp diametral. Wenn man sie macht, darf man sich nicht wundern, daß sie das beabsichtigte Ergebnis erzielen. So, what? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:36, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin von dem MB auch nicht begeistert, aber a) ist in der Abstimmung noch nix entschieden und b) können wir uns bei Streichung des Mitgliederparagraphen mal auf die inhaltlichen Aspekte der Verbindungen konzentrieren, statt Mitgliederverzeichnisse zu wälzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:58, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstimmung des Meinungsbildes hat begonnen 

message: Im Anbetracht dessen, dass mit der voraussichtlichen Löschung der "Relevanzvererbung" die restlichen Verbindungs-RK viel ausgrenzender als die Vereins-RK sind, fasse ich ins Auge, eine Löschung der Verbindungs-RK nach Ende des MBs zu beantragen. Gibt es von den Portalmitarbeitern und Gästen Stimmen hierzu? --Waschl87 (Diskussion) 17:47, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte die Vereins-RKs für noch unbestimmter und auslegungsfähiger als die jetzigen Verbindungs-RKs. Welche Kriterien ausgrenzender sind, kommt vor allem darauf an, wie das subjektive Kriterium der „besonderen Tradition“ in Bezug auf Verbindungen ausgelegt werden würde. Ich bin daher eher gegen eine Löschung. --Q-ßDisk. 23:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das anders. Vor allem Punkt 2 der Verbindungs-RK stellt besonders hohe Hürden für Belege dar, der im Vergleich zu den Vereins-RK ungerechtfertigt ist. --Waschl87 (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also verstehe ich das richtig, dass du die speziellen Verbindungs-RK löschen willst und damit die Vereins-RK als Ausschlag gebend für Verbindungsartikel machen willst? Dann fände ich das sehr gut und würde dem zustimmen. --K4210 (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Nach momentanen Stand "überlebt" so gut wie kein Artikel mehr die Überprüfung an den Verbindungs-RK. Irgendwelche Kegelclubs werden von den Vereins-RK als relevant eingestuft und traditionsreiche Studentenverbindungen (die manche ironischerweise auch gerne als Verein bezeichnen) werden aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Ich wäre für ein Löschen der Verbindungs-RK und für die Regelung, dass Verbindungen unter Vereins-RK laufen. --K4210 (Diskussion) 16:27, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Verbindungen sind rechtlich (zumindest in Österreich) in der Regel Vereine. --Jopromi (Diskussion) 16:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Artikel werden ja nicht dadurch relevant, indem man an den Kriterien schraubt. Die Artikel müssen verbessert werden. Wenn hier einige Autoren der Meinung sind, dass viele Studentenverbindungen relevant sind, dann muss das in jedem Artikel einzeln gezeigt werden. Die besondere Kultur, die besondere Tradition und die besondere überregionale Bedeutung müssen dargestellt werden. Eine Verfilmung der Fuchsenfibel reicht da nicht. Ein Vorschlag: Wie wäre es denn mal mit Bildern? Historische Fotos aus der Verbindungsgeschichte, Fotos vom architektonisch wertvollen, denkmalgeschützten Verbindungshaus, Bilder von Kunsthandwerk (Pfeifenköpfe und Deckelschoppen mit Verbindungswappen etc.) können dem Außenstehenden vielleicht klar machen, warum wir der Ansicht sind, dass viele Studentenverbindungen relevant sind. Also ran!--Rabe! (Diskussion) 17:53, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde zumindest mal einen Teil von besondere Tradition repräsentieren. Find ich gut! --K4210 (Diskussion) 21:19, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung der Verbindungs-RK 

message: Hallo! Eine dringende Bitte an Euch alle. Im Artikel Julia Seeliger gab es heute einen Editwar zwischen zwei Benutzern, der zur Sperre samt Sperrprüfung führte. Eine der Kernfragen dabei, sind Studierendenverbindungen, Studierendenvereinigungen und Studentenverbindungen das Selbe/Gleiche, oder unterscheidet man die auch fachlich voneinander? Es geht um die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg, in der Frau Seeliger aktiv war, und wie dieser Umstand im Artikel beschrieben werden soll. Die Diskussion ist bereits etwas länger, darum wäre eine Klarstellung durch Euch hilfreich. Danke im Voraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also bei der Diskussion weiß man ja gar nicht mehr, wo man da noch ansetzen soll. Da geht es ja offensichtlich nicht um eine Lösung, sondern um Diskussion, gelinde formuliert. Im Prinzip kann sich eine Vereinigung doch nennen, wie sie will. Diese Flamberg stammt doch offensichtlich aus dem KV. Die Verbindungen dort haben sich im Gegensatz zu den "Katholischen Studentenverbindungen" absichtlich "Katholische Studentenvereine" genannt, um sich auch sprachlich von einigen Traditionen abzusetzen. Sie tragen ja auch kein Couleur. Die Flamberg geht jetzt offensichtlich noch einen Schritt weiter, nimmt Frauen auf und nennt sich "Katholische Studierendenvereinigung". Wo ist denn da jetzt das Problem? Da kann doch jeder gleich erkennen, was los ist. Diese sprachliche Abgrenzung gibt es doch spätestens seit der Gründung der ersten Burschenschaft, deren Mitglieder nicht mehr Corpsstudenten sein wollten. Die Szene wird seit 200 Jahren zunehmend bunter. In Tübingen gibt es übrigens eine ganze Menge Zusammenschlüsse, die irgendwo zwischen Verbindung und Verein(igung) stehen und das auch im Namen ausdrücken. Diese Probleme bei der Flamberg haben vermutlich ganz konkrete, individuelle, innerkatholische Gründe. Sachliche Argumemte scheinen da nicht zu helfen. --Rabe! (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe ich Dich richtig, es gibt weder eine fest Definition dafür, was eine solche Studierendenvereinigung ist, noch gilt, daß es automatisch eine Studentenverbindung ist, wenn sich Studtenten verbinden? Also wäre die einzige sinnvolle Lösung, es auf die Mitgliedschaft im Trägerverein zu reduzieren, und den Eigennamen zu benannen, ohne Verlinkung der Eigenschaften von Studentenverbindungen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nur weil sich ein Verein nicht Studentenverbindung (sondern Studierendenvereinigung) nennt, heißt das nicht, das es sich nicht um eine Studentenverbindung handelt. Offenbar gibt es bei der Flamberg ja (noch) sowohl ein Conventsprinzip als auch einen Lebensbund. --Q-ßDisk. 23:20, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das scheint mir dann ein Problem, unabhängig von Frau Seeliger zu sein. Könntet ihr diese Problematik bitte irgendwie in der Artikeldiskussion als neutrale 3M eintragen?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

text:  Ich empfehle den Artikel Studentenverbindung, dort steht unter anderem gleich am Anfang Außer dem Conventsprinzip und dem Lebensbundprinzip gibt es wenige Merkmale, die allen Verbindungen gemein sind. Diese Prinzipien sind bei Flamberg vorhanden, darüber hinaus gibt es noch diverse weitere verbindungstypische Ausprägungen: Semesterprogramm, Stiftungsfest, Verbindungshaus, Traditionspflege, Vortragsabende, Ausflüge, Parties, Chargen, uvam. --> es handelt sich ihrem Charakter nach somit um Studentenverbindung. --Hsingh (Diskussion) 23:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oliver, du kannst das gerne mit Sportvereinen vergleichen. Ein Sportclub der in der Bundesliga spielt muss nicht zwangläufig ein "FC" (Fußball Club) sein (wie FC Schalke 04, FC Bayern München, FC Augsburg, ...). Es gibt ja auch verschiedene Vereinsarten TSV (TSV 1860 München), Spielvereinigung (SpVgg Unterhaching), Verein für Ballspiele (VfB Stuttgart) oder Sport Verein (SV Werder Bremen, welche zwar anders heißen, aber trotzdem Fussballmannschaften für die Bundesliga stellen. So ist es mit Studentenverbindungen. Ob jetzt Corps, Burschenschaft, Landsmannschaft, Studentenverein, Studentenverbindung oder wie auch immer sich eine Verbindung bezeichnen mag. Solange die Prinzipien zutreffen, ist es so wie Hsingh geschrieben hat.--K4210 (Diskussion) 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: So richtig viel Interesse an Eurem Statement ist bei der Diskussion Seeliger nicht aufgekommen, ich habe mal die K.St.V. Brisgovia Freiburg etwas ausgebaut. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile aufgrund von Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2012#Studierendenvereinigung_Flamberg wieder richtig lustig. Daraus Frage ans Portal, inweiweit sich Vereinigungen und verbindungen von der rechtsform her unterscheiden. Imho sind Verbindungen älter als die rechtsform bzw in den meisten Fällen keine eingetragenen Vereine (Häuser etc überläßt man den diversen AH- und Corpshausvereinen). Interessant wäre die Frage, inweiweit der Name einer Verbindung Schutzwert hat. Habt Ihr Fälle zuhand, wo etwa die aktiven aus einer Verbindung austraten bzw die AH die Aktivitas stemmten? Was geschieht in solchen fällen mit dem dem Namen? Eine Disputantin argumentiert unter anderem, weil Flamberg erst 2007 gegründet worden sei Diskussion:Julia_Seeliger#Sachliche_Klarstellung wäre Seeliger niemals so etwas schrecklichem wie einer Verbindung beigetreten. Ich halte dagegen, das die Flamberger nach 1992 über die zu diesem Zwek gegründete A.D.V. Penthesilea Frauen - einschließlich Seeliger, die deswegen sozusagen eine Zweinichtbänderfrau ist - kooptierten und erst später +- offiziell zuließen. Der Austritt aus dem KV 2007 schloss dies dann ab. Über eine Resonanz würde ich mich freuen. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:29, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke die Kriterien ob wir eine Studentenverbindung synonym Studentenkorporation haben sind ganz klar erfüllt. Flamberg ist eine Korporation. Namen von Verbindungsarten sind nicht geschützt. Sängerschaft, Burschenschaft, Studentenverein, Akademische Verbindung, Wehrschaft, Turnerschaft, Musische Studentenvereinigung, etc sind alles Versuche die Eigenheiten der eigenen Verbindungsart zu charakterisieren. Insofern ist die heutige Katholische Studierendenvereinigung Flamberg, ehemals der Katholische Studentenverein Flamberg eindeutig eine Verbindung die sich von den Merkmalen traditioneller Studentenverbindungen distanzieren will. Siehe auch Reformverbindung. Dies tat der KV schon in der Mitte des 19. Jahrhunderts indem sich die Mitgliedskorporationen Studentenverein statt Studentenverbindung nannten, im Gegensatz zu den Mitgliedskorporationen des CV.--Kohl Wld! (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Wenn es keine Aktiven mehr gibt, dann bleibt der Verbindungsname in der Regel erhalten. Nur gibt es halt keine Studierenden Mitglieder mehr, was die Verbindung dann sterben lässt.--Kohl Wld! (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  MIttlerweile habe ich den Löschantrag zurückgezogen, Chapeau! Wenn der Flamberg nicht das Beispiel ist, was vernetzung durch ein SV bedeuten kann - in den 50ern unter dem Motto  "CV säuft, KV tanzt, Unitas betet" beim Der Spiegel 1968 Bundespressemamt Zufall mit CV prononciert beschrieben, dann weiss ich auch nicht weiter. Das Portal sollte sich imho mit diesem beispiel bei den RK für eine Einbeziehung des Netzwerkcharakters von Vereinen und Vereinigungen einsetzen und die SVen dann endlich auch unter Verein aufgeführt werden. Polentario  Ruf! Mich! An!  14:22, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  ... und wieder drin --Hsingh (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  und von amberg entschieden. INteressante begründung. Polentario  Ruf! Mich! An!  08:05, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  und mal wieder durch alle Instanzen: Löschprüfung hier.--Hsingh (Diskussion) 23:46, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  erledigt. --Hsingh (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  und weiter geht es --Hsingh (Diskussion) 23:51, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Slarti und Liberaler Humanist geben sich richtig Mühe. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:27, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Julia Seeliger]] & [[Studierendenvereinigung]] & [[Studierendenvereinigung Flamberg]] 

message: Momentan wird ein Löschantrag gegen den Artikel Corps Marchia Berlin diskutiert. 
Es wird die Relevanz bezweifelt. Weitere stichhaltige Argumente konnten noch nicht vorgebracht werden. --Agl (Diskussion) 17:29, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agl (Diskussion) 10:14, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Corps Marchia Berlin]] 

message: da hat wohl jemand probiert einen Turnverein, einen akadmischen in der WP zu verewigen, derzeit wird er wohl gelöscht. Liebe Freunde des akademischen biertrinkens: schaut Euch den Artikel an, beteiligt Euch an der LD oder am Artikel, falls es da was geben sollte, was es zu berichten gäbe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:15, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ßDisk. 21:08, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[ATV Westmark zu Münster]] 

message: Gehört zwar nicht im engeren Sinne zum Thema, aber der Artikel Duell Vincke–Bismarck befindet sich derzeit in einer Auszeichnungskandidatur. Interessierte können noch ihren Senf dazu abgeben. --Q-ßDisk. 14:37, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wurde als lesenswert ausgezeichnet. --Q-ßDisk. 21:08, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ßDisk. 21:08, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Duell Vincke–Bismarck 

message: Ist ein Mitkneipender Corpsstudent nicht dasselbe wie ein Verkehrsgast (oder jedenfalls eine Sonderform des Verkehrsgastes)? Braucht es dafür einen eigenen Artikel? --Q-ßDisk. 14:29, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:31, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Den Unterschied könnte man ja einfach beim Artikel Verkehrsgast verdeutlichen. Mein Vorschlag: "Hingegen bezeichnet man einen Verkehrsgast als Mitkneipenden Corpsstudent (MC), wenn er Mitglied eines Verhältniscorps ist." Könnte der Artikel Mitkneipender Corpsstudent dann auf den Artikel Verkehrsgast weiterleiten? --Agl (Diskussion) 15:43, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weiterleitung eingerichtet. --Q-ßDisk. 17:51, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ßDisk. 21:08, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mitkneipender Corpsstudent 

message: Im lesenswerten Artikel Couleur heißt es „das Couleur“, im Duden und in der Literatur heißt es hingegen offenbar „die Couleur“. Ist „das Couleur“ falsch, oder geht beides? Und sollte der Artikel angepaßt werden? --Q-ßDisk. 17:39, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ßDisk. 21:08, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Genus von Couleur