Diskussion:Liste von Rosensorten

message: Ich fand bisher keine Auflistung der einzelnen Rosennamen, nur die Galerie Liste der Rosensorten. Was mache ich mit einer Rose ohne Bild? Hilfreich wäre eine Vorlage wie "leider kein Bild vorhanden", aber ich kenne mich in Commons nicht aus. --Slartibartfass 22:14, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: habe bei der Sorte 'Sebastian Kneipp' eine "Rosenbox" ohne Bild und Quellen eingefügt.FMoeckel 16:51, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Rosen ohne Bild

message: Ich rege ich Verschiebung zu Bildtafel der Rosensorten an, da diese Bezeichnung der Galerie mehr gerecht wird. --22:53, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: „Liste der Rosensorten“ ist bei hunderten heute existierenden Sorten (und rund 30.000 ehemals existierenden) „etwas“ übertrieben; etwas weniger hochtrabend wäre „Liste von Rosensorten“. --Schweißer 14:05, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Ist "Esperanza" eine Sorte, die hierhin gehört? Habe keine seriösen Quellen gefunden (nur  und ) --mermer (Diskussion) 17:51, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt bisher zwei offizielle Sorten davon Little Esperanza (Australia, 2005) und Espéranza (Belgium, 1966) beide sind Rot.--Huhu  22:12, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ah, vielen Dank! Also wären die hier zu ergänzen? (meine Quellen zeigen jeweils rosa Blüten) --mermer (Diskussion) 01:37, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Esperanza ? 

message: Werbeeinträge (Markennamen, vgl. hier) gehören normalerweise nicht mit einem Eintrag in die Wikipedia! Wenn schon, dann eventuell Meixetal und dann auch nicht mit einem Eintrag unter Make-up (Begriffsklärung)! Siehe Namensbeleg. Über diesen BKS-Spameintrag bin ich auf diese Bildergalerie aufmerksam geworden. Als "Meixetal" kann man diesen Eintrag eventuell noch akzeptieren. Noch besser wäre aber ein zuverlässiger Beleg, der den Kriterien von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entspricht. Einen solchen Beleg kann ich nicht finden; oder ist pflanzen-index.de hierfür ausreichend? --H7 (Diskussion) 14:19, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Spam-Eintrag für eingetragene Handelsmarke "Make-up" 

message: Hallo. Bei der (noch nicht beendeten) Durchsicht sind mir Sachen aufgefallen, die m.M.n. nicht sein müssten oder dürften. Natürlich kann es sein, dass man sich mal vertippt, aber trotzdem sollte man doch sorgfältig mit den Rosennamen umgehen. Da ist es schon blöd, wenn einfach ein Buchstabe fehlt oder wenn v.a. bei französischen Namen wichtige Akzente fehlen (z.B. 'Beaute' statt korrekt: 'Beauté'). Andererseits waren (oder sind ?) manche Rosen zweimal mit jeweils anderem Bild eingetragen - unnötig! Da muss man sich eben schon für 1 Bild entscheiden. Hier und da ist es auch vorgekommen, dass Namen in der alphabetischen Reihenfolge falsch einsortiert waren. Ich habe wirklich Verständnis, dass man sich mal vertun kann. Aber hier kommt es doch ein bisschen oft vor: Bitte mehr Sorgfalt. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:32, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sorgfalt 

message: Ich finde die Idee der Liste grundsätzlich wunderbar und habe ja auch selber einiges ergänzt. Habe aber ein bisschen die Befürchtung und den Eindruck, dass die Liste auch für Schleichwerbung missbraucht werden kann (oder schon wurde), in dem Sinne, dass teilweise die neuesten Züchtungen von Kordes, Tantau etc. eingetragen werden. Da es grundsätzlich wahnsinnig viele Sorten gibt und keineswegs jede Neuzüchtung wert ist in einer Enzyklopädie zu erscheinen, würde ich vorschlagen, dass man eine zeitliche Grenze zieht, beispielsweise dass man nur Rosen aufnimmt, die vor mindestens 20 Jahren eingeführt wurden. Das mag etwas hart erscheinen aber damit könnte man möglicher Schleichwerbung wenigstens etwas entgegensteuern. Natürlich müssten dann ein paar neueste Sorten gelöscht werden, besonders wenn sie sowieso noch keinen eigenen Artikel haben. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:32, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Grenze ?