Diskussion:Ökozid

message: Es gibt die eigentlich nicht schwer zu verstehenden Hinweis, dass irgendwelchen geplanten Aktionen die enzyklopädische Relevanz fehlt. Wir haben die Zeit abzuwarten, was sich ergibt. DANN wäre eine Relevanz gegeben.--Tohma (Diskussion) 19:44, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Sir James (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Newsticker 

message: Es ist doch für das Thema Ökozid wichtig, zu erfahren, dass der Internationale Strafgerichtshof plant, den Ökozid in das internationale Strafrecht aufzunehmen. Was soll daran strittig sein? --Belladonna Elixierschmiede 19:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Antwort eins drüber.--Tohma (Diskussion) 19:47, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Internationale Strafgerichtshof hat sich mit dem Thema beschäftigt. Das ist eine relevante Organisation, also sollte es es auch hier relevant sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Antwort auch eins drüber.--Tohma (Diskussion) 18:49, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei dem Lemma handelt es sich um Ökozid. Wenn geplant ist, diesen Sachverhalt in das internationale Strafrecht aufzunehmen, ist dies für das Verständnis des Sachverhalts Ökozid relevant. Da darüber, wie die Benutzerin Rita als Quelle angab, bereits die Wahinghton Post berichtete, ist dies keinesfalls als Newsticker zu werten, vielmehr zeigt es auf, wie Ökozid im Kontext der Öffentlichkeit und Wissenschaft diskutiert wird und trägt damit zur Einordnung in einen Gesamtzusammenhang bei. Allerdings könnte man dies noch etwas ausführlicher erläutern. --Belladonna Elixierschmiede 21:53, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Antwort eins drüber.--Tohma (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ökozid 

message: Literatur trifft das Thema nicht. Heinsohn ist als EN ausgewertet, bei den übrigen müssten Seitenzahlen dazu, wo das Lemma behandelt wird. Bis dahin auskommmentiert.--Tohma (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Begriff Ökozid wurde im politikwissenschaftlichen Diskurs Ende der Achtziger und Anfang der Neunziger als eine maximale Störung des ökologischen Gleichgewichtes gesehen, dass die Erde, genauer gesagt, menschliches Leben auf der Erde, innerhalb schneller Zeiträume und menschengemacht, zerstört. Die aktuell darunter verstandene Bechreibung spezifischerer und selektiverer Zerstörung menschlichen Lebens durch unkontrollierte Beeinflussung der Natur durch den Menschen wurde in der damaligen Zeit eher unter der Überschrift "Dritte Generation der Menschenrechte" (elementare kollektive Menschenrechte) subsumiert, meist unter dem Begriff Recht auf eine saubere Umwelt. 
In den  Folge gab es dann immer mehr konkrete Forschung, die nachwies, wie sich die unkontrollierte Umweltbeeinflussung auf spezifische Bevölkerungsgruppen (meist homogener Zusammensetzung), indigene Völker usw. auswirkte. Im schlimmsten Fall war die betroffene Population vom kollektiven schleichenden Tod bedroht. Diese Entwicklung ist in Ansätzen beispielhaft richtig im Artikel dargestellt, aber braucht eine passende Einleitung, einen Abschnitt, in dem die Geschichte des Begriffes in Politikwissenschaft und internationaler Politik dargestellt wird. Ein weiterer Abschnitt mit belegten Beispielen und Studien sollte auch dabei sein.
Da ich jetzt gerade unterwegs bin, kann ich nicht in meiner Bibliothek die alten Unterlagen aus den Neunzigern rauskramen. Aber es sollte genügend deutsche Quellen geben aus den Berichen der Friedens- und Entwicklungsforschung und Verwandtem. 
Die Menschenrechte kollektiver Natur sind weit weniger entwickelt als die bürgerlich-politischen und die sozialen Menschenrechte. Die aktuellen Entwicklungen um die Begrifflichkeit Ökozid bildet auch das Bestreben ab, dies zu ändern. Quellenarbeit folgt (wie gesagt fehlt mir der Zugriff auf meine heimische Offline-Quelle) noch dazu, aber soweit meine kurze Einordnung und Vorschlag für die Strukturierung des Artikels.--Jens Best (Diskussion) 21:37, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Entwicklung des Bgriffes über die Zeit 

message: Ich habe den Artikel wegen Edit War in zufälliger Version gesperrt. Bitte einigt Euch hier auf die Form/Sinnhaftigkeit der Darstellung dieses Vorhabens.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte wenigstens die von Tohma auskommentierten Quellen wieder rein, sonst wird der Artikel demnächst gleich wegen fehlender Quellen ganz gelöscht. --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Keine Veränderung bei einer Quelle.--Tohma (Diskussion) 18:47, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Und warum ist die Literatur auskommentiert??? --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Zwei drüber.--Tohma (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: Es ist doch für das Thema Ökozid wichtig, zu erfahren, dass der Internationale Strafgerichtshof plant, den Ökozid in das internationale Strafrecht aufzunehmen. Was soll daran strittig sein? --Belladonna Elixierschmiede 19:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Internationale Strafgerichtshof hat sich mit dem Thema beschäftigt. Das ist eine relevante Organisation, also sollte es es auch hier relevant sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei dem Lemma handelt es sich um Ökozid. Wenn geplant ist, diesen Sachverhalt in das internationale Strafrecht aufzunehmen, ist dies für das Verständnis des Sachverhalts Ökozid relevant. Da darüber, wie die Benutzerin Rita als Quelle angab, bereits die Wahinghton Post berichtete, ist dies keinesfalls als Newsticker zu werten, vielmehr zeigt es auf, wie Ökozid im Kontext der Öffentlichkeit und Wissenschaft diskutiert wird und trägt damit zur Einordnung in einen Gesamtzusammenhang bei. Allerdings könnte man dies noch etwas ausführlicher erläutern. --Belladonna Elixierschmiede 21:53, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hilft ja ein Blick zu anderen Lemmata mit ähnlicher Sachlage. Bei dem Artikel Genitalverstümmelung wurde die geplante Aufnahme des Sachverhalts in das Deutsche Strafrecht im Artikel thematisiert, weil dies zur Einordnung des Themas im gesellschaftlichen Zusammenhang beiträgt. Analog ist es hier.--Belladonna Elixierschmiede 15:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Hej, es ist nicht wirklich ein BKS, sondern der Begriff selbst hat sich im entwicklungs- und menschenrechtspolitischen international evolutionär entwickelt, wie ich sehr zusammenfassend oben im Abschnitt "Entwicklung des Bgriffes über die Zeit" versucht habe, darzustellen. Dies müsste besser als jetzt dargestellt werden und die praktische Ebene des Diskurses international und interdisziplinär wäre noch abzubilden. --Jens Best (Diskussion) 18:22, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst, wenn man die Begriffsgeschichte darstellen würde, verschwänden dort die ersten drei Bedeutungen aus "Ökozid"? --TrueBlue (Diskussion) 18:58, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das meine ich nicht. Es zeigt, wie der Begriff sich im internationalen Diskurs verfeinert und detailiert hat. Lies einfach ein paar Dokumente dazu, dann wirst du es verstehen. Oder du fragst hier sachbezogene Fragen. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin hier nur als 3M. Die Feststellung, dass "Ökozid" hier als "unechte BKS" dargestellt wird, ist allerdings sachbezogen: "Ökozid bezeichnet: [Liste von Bedeutungen]" ist eine BKS-typische Darstellung. Freilich verstößt das Lemma ansonsten in vielerlei Hinsicht gegen die Regeln für BKS. Deshalb nannte ich es "unechte BKS". Und jetzt weiß ich noch immer nicht, wie daraus ein Artikel werden soll. --TrueBlue (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

text:  Es ist eben nicht einmal ein Plan. Niemand plant es, das zu einem Straftatbestand zu machen. Siehe 3Ms zuvor und Quelle. --HanFSolo (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Planung der Aufnahme des Ökozids in das Internationale Strafrecht/ Newsticker oder relevante Information 

message: Hallo, ich suche die genaue Fundstelle in Higgins Buch, wonach Ökozid fast ein Straftatbestand geworden sei. In Kapitel 5, S 62 ff., wird internationales Strafrecht behandelt, aber dort habe ich die Behauptung nicht gefunden. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ah, danke, das erklärt es. In solchen Fällen wäre es IMHO besser, im Einzelnachweis die tatsächlich verwendete Quelle zu benennen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:07, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Strafrecht 

message: ..der 1. Beitrag ist nun 11 Jahre alt..., DANKE! (Ich hab' grad' nicht soviel Zeit, bin dabei auch nicht so firm, sorry) Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 19:41, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte hier nun Archivierung einbauen!