lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Atakan Karazor

message: Relevanz ist gegeben bei Berichterstattung seriöser Medien. Auch längere Verletzungen werden bei anderen Spielern erwähnt. Persönlichkeitsschutz könnte dem entgegenstehen aber mangelnde Relevanz nicht.Schrauber5 (Diskussion) 13:21, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ob jemand beim Trainingsauftakt dabei war oder nicht, ist sicher nicht relevant für Wikipedia. Wiki ist kein Newsportal... --Mirmok12 (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz Nichtteilnahme an Training/Spielbetrieb 

message: Bleint es dabei, der Mann sitzt seit vier Wochen in der Kiste, renomierte Sportexperten sagen die Saison ist gelaufen, da die Fitnesswerte zusammenbrechen, und Wikipedia lehnt es ab diesen Vorfall im Artikel zu erwähnen? sorry, aber dass muss jetzt rein, die Medien berichten regelmäßig von dem Fall!.--07:19, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bin auch der Meinung, dass es in den Artikel gehört. Hätte sich die Angelegenheit nach ein paar Tagen erledigt wäre es sicherlich irrelevant, aber jetzt sind es schon 5 Wochen. --BuddhaStgt (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Immer noch keine Konsenzänderung?
Diskussion:Hermann Gerlinger

message: Laut dem Adress-/Telefonbuch Würzbuch von 1970 (Seite 119) war der Name von dem  „mittelständischen Betrieb für Haustechnik“, den Hermann Gerlinger 1987 verkaufte: Karl Gerlinger Zentralheizungen Ölfeuerungen Gasheizungen Sanitäre Installationen, Heinestr. 11 in Würzburg. --92.76.79.158 00:31, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der Namensgeber ist ziemlich sicher Vorfahr. Aber muss es zwingend der Vater sein? --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der Vater, beide sind mir persönlich bekannt, --Brückerianer (Diskussion) 07:54, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vater: Karl Gerlinger
Diskussion:Beate Werner (Fernsehmoderatorin)

message: Beate Werner kurz vor Sendungsende des Videos sagt: "Liebe Zuschauer und Zuschauerinnen mit der Schneekoppe möchte ich Abschied nehmen. Nicht nur von dieser Sendung und vorm Hirschberger Tal, sondern auch mehr als 20 Jahren "Unterwegs". Unsere Nachbarländer Polen und Tschechische Republik werde ich in Sondersendungen weiterhin vor der Kamera treu bleiben. Da können wir uns wieder sehen, wenn Sie möchten. Aber in Sachsen sind Jüngere unterwegs sein. ...
Quelle: https://www.ardmediathek.de/video/unterwegs-in/unterwegs-bei-sachsens-nachbarn-schlesiens-tal-der-schloesser/mdr-fernsehen/Y3JpZDovL21kci5kZS9iZWl0cmFnL2Ntcy9hZDQ0YmE1MS0xMzk0LTRkMmQtOTE2OS1mNGE1ZTdhN2U2Njc Video verfügbar:
bis 11.06.2023 ∙ 18:15 Uhr --Fortunatus1986 (Diskussion) 19:06, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: - gehört in das lemma. 44pinguine☕ 19:41, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterwegs in Sachsen/Unterwegs bei Sachsens Nachbarn
Diskussion:Bakenfuß

message: Eigentlich müsste dieser Artikel erwähnen, dass Bakenfüße als Ende einer Recyclingkette (Downcycling) auftreten, oder?
Dieser Umstand wird etwa im Artikel Polyvinylchlorid#Werkstoffliches Recycling erwähnt.
--37.138.255.175 20:01, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Downcycling
Diskussion:Flugzeugabsturz im Kamper See

message: Meiner Meinung nach nach klingt Deutsche Luftwaffe Flug 1151 etwas seriöser und Professioneller als Flugzeugabsturz im Kamper See.
Ich bin mir jedoch noch uneinig, da der Flugunfall seine Bekanntheit in den Medien unter dem Namen Flugzeugabsturz im Kamper See gemacht hat.
Aus diesem Grund bin ich auf eure Meinung zu der Änderung gespant. Danke!
: Das war definitiv nicht "Flug 1151", denn diese Zahl war die Werknummer des Flugzeugs, siehe Unfallbericht ASN. --Uli Elch (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ok! --Flüge.Historik (Diskussion) 17:31, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Was haltet ihr davon die Seite Flugzeugabsturz im Kamper See auf Deutsche Luftwaffe Flug 1151 umzubenennen?
Diskussion:Serge Legrand

message: Laut  ist ein Serge Legrand verstorben. Leider fehlt jegliche Pressenotiz im Netz, bzw. ich kann keine finden... Das ist mir insgesamt zu unsicher, um den Biathleten für Tod zu erklären. Vielleicht ergeben sich mit der Zeit weitere Informationen. --Silke (Diskussion) 21:05, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  eventuell verstorben
Diskussion:Die Täuschung (2021)

message: Ist "Die Täuschung" eine Remake von "Der Mann, den es nie gab" oder nicht, was meint die Community?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 21:43, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe "Der Mann, den es nie gab" gesehen, "Die Täuschung" aber noch nicht. Allerdings liest sich die Filmbeschreibung wie ein Remake der Geschichte. --Raisuli (Diskussion) 09:52, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: "Die Täschung" wurde nach dem Buch von Ben Macintyre verfilmt, "Der Mann, den es nie gab" nach dem Buch von Ewen Montagu. Beide behandeln aber das selbe Thema!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 10:21, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Remake von "Der Mann, den es nie gab"
Diskussion:Grotte du Lazaret

message: Im Abschnitt Menschliche Überreste heißt es:
„Ein Teil eines rechten[2] Frontallappens eines Kindes zeigt eine Gefäßverengung und eine Veränderung der Hirnhautarterie auf, was auf einen tödlichen Hirntumor schließen lässt.[7] Des Weiteren fand man zwei Teile ein und ... “
Leider sind die angegebenen Quellen nicht online verfügbar. Handelt es sich hierbei um eine Interpretation morphologischer Merkmale auf der Innenseite einer Schädelkalotte? --2003:E4:D71A:1F01:3D2A:693D:C477:7F21 22:32, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Überreste
Diskussion:Kausalstruktur

message: In Kausalität#Kausalordnung wird eine Relation unter „Ereignissen A und B sind kausal unabhängig“ (nebenläufig), in Zeichen (A || B), mit math wäre das <math>A \parallel B, angegeben. Das ist per Definition eine rflexive Relation. Da entspräche hier dem „B liegt im Anderswo von A“. 
* Die Frage ist nun, ob in der Lorentz-Mannigfaltigkeit diese Relation reflexiv ist, d. h. gilt genau dann auch „A liegt im Anderswo von B“? Im ebenen Minkowski-Raum ist das natürlich der Fall, aber gilt das auch hier? 
* Unabhängig davon, ist für Lorentz-Mannigfaltigkeit (oder wenigsten für den Minkowski-Raum) die Notation „(A || B)“  für „B liegt im Anderswo von A“ (ggf. bei fehlender Reflexivität) verbürgt? Ich möchte diese gerne noch hinzufügen, möchte dies aber nicht ohne einen Beleg für den Gebrauch unter den Umständen hier. Leider ist nach der Notation im Internet ja nur schwer zu recherchieren, die Suchmaschinen sind nicht dafür gebaut. 
Siehe dazu auch die frühere Diskussuininder enWP unter :en:Talk:Causal structure#Term for spacelike-related events und nachfolgende Frage: „Equivalence relation?“.
Vielleicht weiß ein Experte (über den aktuellen Stand) Bescheid und hat Rat? Vielen Dank im Voraus!--Ernsts (Diskussion) 00:29, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Anderswo und kausal unabhängig
Diskussion:Absturz einer Antonow An-26 in Latakia

message: Welche schweren Folgen zog er denn nach sich? Oder ist hier eher  einer der opferreichsten gemeint? --Бг (Diskussion) 01:01, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  „Einer der folgenschwersten Abstürze dieses Flugzeugmusters“
Diskussion:Feuerwehr in der Vatikanstadt

message: Hallo Benutzer:Creuzbourg, kannst du bei den Dienstgraden eine "Übersetztung" hinzufügen? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:14, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen. Creuzbourg (Diskussion) 19:00, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Dienstgrad
Diskussion:Czerniejewo

message: * Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde Czerniejewo durch den Überfall auf Polen der deutschen Wehrmacht völkerrechtswidrig dem Reich einverleibt. Die polnische Bevölkerungsgruppe wurde 1939 evakuiert. Das Kreisgebiet mit der Stadt wurde dem Reichsgau Wartheland angegliedert, zu dem es bis 1945 gehörte. Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs besetzte im Januar 1945 die Rote Armee die Region. Czerniejewo kam wieder zu Polen. Angehörige der deutschen Minderheit wurden vertrieben. 
** Das klingt doch irgendwie wie von dr. Joseph Goebbels ... 1939 wurden die Polen evakuiert ... wahrscheinlich von Marsbewohnern ... und angehörige der deutschen Minderheit wurden vertrieben ... wahrscheinlich von bösen Polen. 2A01:C23:8D46:5C00:51C4:861:DBFA:6F33 05:50, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title: Die polnische Bevölkerungsgruppe wurde 1939 evakuiert ... Angehörige der deutschen Minderheit wurden vertrieben
Diskussion:Raymond Guiot

message: "He has also trained many flutists throughout the world." Eine Zusammenstellung bekannter Schüler und Schülerinnen wäre wohl nicht fehl am Platz, scheint mir. Dann hätte man als Leser auch gleich einen Überblick über die heutige Flötistenszene. Fragt sich nur, ob das jemand leisten kann und will.--Cabanero (Diskussion) 08:52, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bekannte Schüler/innen
Diskussion:Cascata delle Marmore

message: ~550 Google-Treffer für die Cascata  (imho naheliegend: wegen die Kaskade  (und la cascata) . 
Google scholar liefert kein einziges Indiz für der Cascata delle Marmore  -> ich ändere es im Lemma. --Präziser (Diskussion) 10:47, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  'der' oder 'die'
Diskussion:EU-Aktionsplan für die Kreislaufwirtschaft

message: Unter Einzelnachweise Punkt 6:
richtig:
https://germany.representation.ec.europa.eu/news/aktionsplan-zur-kreislaufwirtschaft-kommission-zieht-positive-bilanz-2019-03-04_de
ich habe den Eintrag unter Bearbeiten nicht gefunden.
Ha pe11 (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Link defekt
Diskussion:SAPEI

message: Dies kann so nicht zutreffen, da jedes Datenkabel durch den Atlantik weit tiefer verlegt ist. Ich vermute mal, dass es sich um das tiefste Unterseekabel zur Stromübertragung handelt? Das muesste aber abgeklärt werden. Tiefstes Unterseekabel ohne jede Einschränkung ist auf jeden Fall schlicht falsch.--KlauRau (Diskussion) 12:49, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Tiefstes Unterseekabel?
Diskussion:Hundefriedhof Barsberge

message: Im Foto sieht man keine Gebäude und auch keine Einfriedung. Falls dort wirklich nur die Gräber und ein Zaun steht, aber KEIN Bauwerk/Gebäude wie eine Kapelle, ein Eingangsbau oder -tor, keine Ummauerung besteht, dann ist das mMn kein Bauwerk. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nur Gräber und ein wenig hölzerne Einfriedung.--Olaf2 (Diskussion) 14:19, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: dann ist das mMn kein :Bauwerk, --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob Friedhöfe nicht schon per se durch die Anlage von Gräbern, Grabsteinen etc. zum Bauwerk werden. Der Artikel behauptet aber auch kein Bauwerk, das ist nur die Kategorisierung.--Olaf2 (Diskussion) 17:12, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  ;-) wenn es kein Bauwerk ist, dann kann es nicht in der kat drin sein. Mir ist es egal, aber leider summieren sich solche Ungenauigkeiten und führen zu Verwirrung. --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bauwerk?
Diskussion:Eduard Makarowitsch Mursajew

message: Hallo Benutzer:Gelöbnix und andere, soweit ich es sehe, ist als einziger Einzelnachweis hier eine recht blumige lobende Besprechung eines Sachbuchs für Jugendliche von Murad Adzhi angegeben, in der Mursajew als bedeutender Forscher und Professor bezeichnet wird. Es bleibt unklar, wie die Aussagen des Artikels im Einzelnen belegt sind. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nach zwischenzeitlicher Recherche komme ich zu der Einschätzung, dass der anpreisende Text über das Kinder- oder Jugendbuch dem Panturkismus bzw. Turanismus angehört und möglicherweise irredentistisch-extremistisch orientiert ist. Dies braucht nichts über die Lemmaperson zu besagen, besagt aber durchaus, dass die Quelle wohl unbrauchbar ist. (Das angepriesene Buch ist: Murad ADZHI: Die Kiptschak , Geschichte des Altertums des Turkvolkes und der Großen Steppe , Ein Buch für Schulkinder und ihre Eltern.) Ich entferne nun die unbrauchbare Quelle. Damit sind allerdings wesentliche Aussagen über die Lemmaperson unbelegt. Sie müssen neu und besser belegt werden, sonst reicht vermutlich die Relevanzdarstellung nicht aus, was zu einem Löschantrag führen könnte. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo Mosbatho, sehe ich es richtig, dass auch Du diesen Artikel für schwach befindest? War Dein Edit im Artikel lediglich ein formales Wikifizieren (insbes. ver-wiki-linken) ohne inhaltliche Prüfung? Würdest Du einen LA befürworten? Äußerungen anderer sind natürlich auch willkommen. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo, solltest du einen Löschantrag stellen wollen, überprüfe, ob die Mindestanforderungen an Artikel erfüllt sind. Es mangelt dem Artikel sicherlich an Belegen im Abschnitt "Leben". --Mosbatho (Diskussion) 19:08, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Löschantrag?
Portal Diskussion:Niederösterreich/Fehlende Artikel

message: Brauchen wir den Abschnitt „Automatisch erzeugte Interwiki-Liste der fehlenden Artikel“ noch? Bei vielen Einträgen ist der Bezug zu Österreich nicht zu erkennen. Hier ist kein Widerspruch gekommen. --Atamari (Diskussion) 14:16, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Automatisch erzeugte Interwiki-Liste der fehlenden Artikel
Portal Diskussion:Baseball/Fehlende Artikel

message: Brauchen wir den Abschnitt „Automatisch erzeugte Interwiki-Liste der fehlenden Artikel“ noch? Bei vielen Einträgen ist der Bezug zum Thema nicht zu erkennen. Hier ist kein Widerspruch gekommen. --Atamari (Diskussion) 14:18, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Automatisch erzeugte Interwiki-Liste der fehlenden Artikel
Diskussion:Felipe Benito Condurú Pacheco

message: Für mich ist Condurú Pacheco der Nachname. Ich gehe in Brasilien vom gleichen Namenkonzept aus wie in Portugal. Condurú stammt Vater und vom väterlichen Großvater. Pacheco von der Mutter und dem mütterlichen Großvater. Emeritius vertritt die Meinung, dass nur Pacheco der Nachname ist. Auch Catholic-hierachy verwendet bconpac.html als Seitenlink. Wenn ein dritter mit mehr Ahnung wie ich kommt soll er es anpassen. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:55, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Condurú Pacheco
Portal Diskussion:Belgien/Mitmachen

message: In dieser Galerie findet man eine unzählige Auswahl von meinen circa 2.150 in Antwerpen, Gent und Brügge geschossenen Fotos. Von 3 dieser abfotografierten Häuser habe ich Artikel erstellt. Wer die anderen Bilder sehen will um sie für Artikel nutzen zu wollen sieht in meiner Dateiliste nach. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mehrere hunderte neue hochwertige Fotos jeweils von Antwerpen, Gent und Brügge
Diskussion:Kirchenschatz (materielle Güter)

message: Im Eintrag "Kirchenschatz (materielle Güter)" unter der Rurik "Schweiz" vermisse ich einen der wohl bedeutendsten Kirchenschätze überhaupt:  Die Schatzkanmmer der Abtei St-Maurice im Wallis! (nicht signierter Beitrag von 178.198.190.125 (Diskussion) 16:41, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Schatzkanmmer der Abtei St-Maurice im Wallis
Diskussion:Reederei Rudolf Schepers

message: Übrigens,  Christopher ist falsch. Das Containerschiff IMO: 9359260 heißt seit dem 31. Mai 2022 Judith, nicht Christopher. Es wird von der Reederei Rambow bereedert, nicht von Schepers. 
:Wollte ich gerade sagen,  das zuletzt genannte Containerschiff in der Flottenliste heißt seit Ende Mai 2022 Judith, nicht Christopher.  --Ragulia (Diskussion) 18:43, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Moin! Wie heißt die Tabellenspalte unter der Christopher steht? Genau, "Bauname"! Und wie heißt die Tabellenspalte unter der Judith steht? Aha, "Umbenennungen und Verbleib"! Grüße, --SteKrueBe 20:11, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Warum hieß es eigentlich einst Christopher? Soviel ich weiß war und ist Christopher kein Schiffsname, ich kenne hier in Deutschland normalerweise auch kein Schiff, was so heißen soll oder so hieß. --Ragulia (Diskussion) 23:42, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Moin! Zunächst mal ist Christopher ein Schiffsname wie jeder andere auch. Bei Schepers wurde er, wie die Liste zeigt, bisher schon zweimal verwendet (Ich vermute, nach einem Familienmitglied). Insgesamt zähle ich aktuell beispielsweise über eines der üblichen AIS-Webportale ganze 47 Schiffe mit dem Namen oder Namensbestandteil Christopher. Groetjes, --SteKrueBe 16:49, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Um welche Schiffe handelt es sich? Doch wohl nicht nur um Frachtschiffe? Und auf welchen Webportalen haben sie diese entdeckt?  --Ragulia 16:56, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe auf die Schnelle nur auf Vesseltracker nachgesehen. Und es sind natürlich nicht nur Frachtschiffe sondern es geht quer durch den Garten. Ein Auszug aus dem Taufspruch der zweiten Christopher macht die Auswahl des Namens klar: "Das Schiff darf den Namen des jüngsten Sohnes von Rudolf Schepers tragen, was Christopher sehr stolz macht." Groets, --SteKrueBe 17:50, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Quer durch den Garten heißt was? --Ragulia 18:06, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das heißt: alle möglichen Schiffs- und Bootsarten. --SteKrueBe 18:41, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ok, danke für die Info! Gruß von --Ragulia 19:20, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gerne! --SteKrueBe 20:07, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Christopher, Containerschiff
Diskussion:Schienenverkehr in Argentinien

message: Der Einleitungssatz (Stand heute: "Der Schienenverkehr in Argentinien umfasst Streckennetze unterschiedlicher Spurweite. So gibt es damit Probleme, Bahnverkehr effektiv zu gestalten.") ist etwas ungewöhnlich für einen Einleitungssatz und nicht belegt. Ich hätte hier eher einen Satz über die Historie (Seit wann?), die heutige Bedeutung und ggf. die Länge des Streckennetzes erwartet. Wie bei Schienenverkehr in Brasilien oder meinetwegen Schienenverkehr in Uruguay. Die Probleme mit den Spurweiten würde ich (belegt) weiter hinten erwarten, z.B. im Abschnitt „Infrastruktur“. Ist dieser Arbeit noch als Baustelle zu verstehen? Grüße --X2liro (Diskussion) 17:55, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das war in der Tat seltsam. Habe mir erlaubt, zusammen mit anderen Erweiterungen die Einleitung zu ändern. --GeorgR (de) (Diskussion) 00:42, 17. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke Euch beiden.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:47, 17. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. --X2liro (Diskussion) 11:11, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Titularbistum Skálholt

message: @Liebermary. Ein Titularbistum ist ein Bistum, zwar nur ein titulares, dennoch ein Bistum. Das sagt der Wortbestandteil -bistum doch aus. Es meint nicht nur Gebiet, sondern auch Amt und Würden. Ein Titularkönigreich ist z.B. auch ein Königreich. Ähnlich ist ein englisches Duchy ein Herzogtum, auch wenn sich damit zumeist keine Gebietsherrschaft verbindet, reine Titulatur. Lateinisch ist ein Titularbistum eine dioecesis in partibus infidelium und natürlich ist eine solche eine dioecesis. 
Das lat. Wort Scaholtensis ist hingegen nur ein Adjektiv, das sich auf ein Substantiv beziehen muss, und das ist Dioecesis, Dioecesis Scaholtensis. "Skáholt (lat. Scaholtensis)" ergibt keinen Sinn, wie es zuvor und nach deiner Rückgängigmachung jetzt wieder im Artikel lautet. Darum hatte ich das deutsche Wort Bistum vorgesetzt, nur so macht es Sinn: Bistum Skáholt (lat. Dioecesis Scaholtensis). Dass es kein realexistierendes Bistum mit Gemeinden etc. ist, wird durch die folg. Beschreibung "… ist ein Titularbistum" ausreichend kenntlich gemacht. 
Auch das Wort Skáholt macht als Apposition nur Sinn mit dem Wort Bistum. Eine Bez. wie "Bischof von Skáholt" setzt die (wenn auch nur titulare) Weiterexistenz eines Bistums voraus. 
Wenn du dich in der Wikipedia unter anderen Titularbistümern umschaust, wirst du ähnliche Formulierungen finden, die zugegebdenermaßen zumeist von mir stammen (bisher ohne jeden Widerspruch). Und bitte nicht alles ändern, ohne das Problem der Angabe lateinischer Übersetzungen zu lösen, die für gewöhnlich "Dioecesis ...ensis/itana" oder ähnl. lauten. --MacCambridge (Diskussion) 18:38, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ein Titularbistum ist ein … Bistum
Diskussion:St.Gallen

message: Es werden beide Schreibweisen offiziell verwendet, mit und ohne Leerschlag: St. Gallen und St.Gallen, siehe Diskussion:St._Gallen/Archiv/001#Name, daher wird diese Weiterleitungsseite benötigt. --Alpöhi (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Gutkowo (Begriffsklärung)

message: Es gibt Gutkowo in Polen nur zweimal und nicht dreimal. Die beiden ersten Nennungen (erstens zu Jonkowo gehörend und zweitens als Teil der Stadt Olsztyn nach der Eingemeindung) meinen ein und dieselbe Ortschaft. Deshalb wäre zu überlegen, ob das so geschickt ist, diesen Ort zweimal zu nennen.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:05, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das irrst Du aber gewaltig! Gutkowo (Jonkowo) und Gutkowo (Olsztyn) sind zwei völlig getrennte Verwaltungsgebilde, zugehörig zur Gmina Dywity im Powiat Olsztyński bzw. zur kreisfreien Stadt Olsztyn. Allerdings: bis 1945 bildeten beide gemeinsam das damalige Dorf Göttkendorf im Kreis Allenstein.--2003:D0:9703:1041:5CF4:6508:42D0:A139 10:08, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Die unterschiedliche Verwaltungszugehörigkeit, die im Verlauf der Zeit entstanden ist - und sich auch wieder ändern kann -, kann sehr gut in einem Artikel abgehandelt werden. Die polnische Wikipedia behandelt Gutkowo auch nur in einem Artikel und das ist auch gerechtfertigt. Insofern würde einiges dafür sprechen, den Hauptartikel auszubauen und das dort mit Belegen zu erwähnen. --Drstefanschneider (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Noch ein Irrtum Deinerseits: die polnische Wikipedia behandelt Gutkowo getrennt: pl:Gutkowo (województwo warmińsko-mazurskie) und pl:Gutkowo (Olsztyn). Das hat seinen Grund, und den sollten wir nicht kleinreden. Ich gestehe Dir zu, dass man den Artikel Gutkowo in der deutschen Wikipedia verbessern kann, ansonsten verstehe ich Deine Bestrebungen eines gemeinsamen Artikels nicht. Nun denn: ich halte die Zweiteilung für o.k.--2003:D0:9703:1041:5C90:A6E:606F:D23F 20:43, 15. Nov. 2022 (CET)

text:  Ja, Du hast recht. Das hatte ich gar nicht wahrgenommen. Danke für den Hinweis.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:08, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gutkowo 2x und nicht 3x
Diskussion:Edeltraud Gatterer

message: Ich finde die Einordnung als "Hausfrau" in der Einleitung unangebracht, da enzykl. von geringer Bedeutung. Es ist ja noch nicht mal so, dass Gatterer neben der Politik nicht berufstätig gewesen wäre und selbst in dem Fall würde ich die Hausfrau nur im späteren Artikel erwähnen, nicht an so prominenter Stelle. Es ist nicht das, was sie für WP relevant macht und es wird auch nicht im Artikel darauf eingegangen, wann genau sie Hausfrau war oder ist.--Berita (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Außerdem hat sie einen Ausbildung und war auch in anderen Berufen beschäftigt. Ich erlaube mir daher, es zu ändern. --GT1976 (Diskussion) 20:32, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  österreichische Hausfrau und Politikerin
Diskussion:Georg Gresser

message: Der Artikel sollte meiner Meinung nach gelöscht werden. Georg Gresser hat diesen Artikel selber verfasst zur reinen Selbstdarstellung. Auch bietet der Artikel keinen Mehrwert für die Wikipedia Community. Daher würde ich diesen Artikel löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:D716:E500:6D3C:C473:2C9:14A9 (Diskussion) 19:26, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: →WP:Löschregeln. XenonX3 – (☎) 19:28, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Lerbach (Bergisch Gladbach)

message: Die Koordinaten bezeichnen eine Straßenabzweigung in unbesiedelter Flur. Ist das so Absicht? Wenn ja, dann sollte doch im Artikel vmtl. etwas wie Wüstung stehen?! Das Haus Lerbach steht deutlich weiter im NO, der Siedlungsplatz Oberlerbach noch weiter im O.  Näher ist die Koordinate jedenfalls der östlichen Siedlungsgrenze von Heidkamp. Liegt davon ein Teil etwa auf Lerbacher Teilflur? --Silvicola Disk 19:29, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Koordinaten