Diskussion:UNESCO

message: Der Artikel ist momentan im Abschnitt "Aufgaben" nur eine Stichwortsammlung. Die Entstehung und Philosophie besteht aus zwei Zitaten. Die Entwicklung der UNESCO in den letzten 60 Jahren fehlt. Der Siehe-auch-Teil sollte in den Text eingefügt werden. Denkfabrikant 22:52, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel benötigt wirklich dringend eine Überarbeitung. Historisch Interessant ist z. B. ja auch die UNESCO-Krise in den 80ern. Eine Aufteilung des Abschnitts »Aufgaben« in die 4 Arbeitsbereiche (Bildung, Wissenschaft, Kultur und Kommunikation) mit einer Erläuterung zu jedem, würde ich sinnvoll halten. Leider hab ich im Moment nicht genug Zeit um mich selbst darum zu kümmern. --Streka 13:41, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten u.a. weil: 

message: Die amtliche Übersetzung des englischen bzw. französischen Namens der Organisation lautet Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur. Im Netz hat sich die Übersetzung Organisation der Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft, Kultur und Kommunikation verbreitet, doch das ist falsch.
Bundesdeutsche Regierungsstellen glänzen in dieser Frage mit unglaublicher Schlampigkeit. So ist der falsche Name auf den Seiten des Auswärtigen Amts, des BMBF, des BMZ usw. zu finden.
Wer dem Braten nicht traut, schaue einfach in die amtliche Übersetzung des Gründungsvertrages. Österreich und die Schweiz stellen selbige erfreulicherweise online zur Verfügung (siehe Weblinks). Für Deutschland muss man schon eine Bibliothek aufsuchen und direkt nachschlagen (BGBl. 1971 II, S. 471-487); alternativ hier ein Link auf eine aktuelle Verordnung zur Thematik.
Gruß! Henning Blatt 16:29, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Zwei deutschsprachige Staaten übersetzen mit Erziehung (A + CH), einer mit Bildung (D). Jeweils "offiziell". Daher ist nicht die eine Schreibung als "offiziell" und die andere nur als "auch" in der Einleitung anzuführen. Nach Einwohnern, und somit der Verbreitung im gesamten deutschsprachigen Raum, liegt wohl Bildung vorne. Daher habe ich nach meiner anfänglichen IB-Änderung aufgrund der irreführenden Verortung allein der Variante Bildung als "offiziell" nachgebessert. Hoffe damit keine schlafenden Hunde geweckt zu haben, hoffentlich können alle damit leben. Frdl. Grüße und Grüsse ;-) --Verzettelung (Diskussion) 02:25, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Name der Organisation 

message: Meiner Meinung sollte entweder der Deutsche Name Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur oder die Abk. Unesco bzw. UNESCO der Name des Artikels sein, nicht der englische Name. --abcd (d) 15:40, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich habs verschoben - das ist m. E. ein ganz klarer Fall. Geisslr 21:02, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hallo, ich habe vor kurzem von einem Parlament der Weltreligionen der UNESCO gehört und wollte jetzt mehr darüber erfahren. Leider findet sich bei Wikipedia nichts darüber.
Ein Artikel dazu wäre sicherlich lohnenswert, denke ich. Wenn keiner was weiß und keiner dies ergänzen möchte, dann bemühe ich mich mal.
Nerock23 (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Nerock23 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  In dem Artikel fehlt das neue UNESCO-Zentrum für Weltreligionen!  

message: Die Eigenschreibweise UNESCO spielt in der WP keine Rolle, sowenig wie in der Fachliteratur und in der Presse. Mehr als vier Grossbuchstaben hintereinander finden sich dort nicht, meistens nicht einmal vier (Nato, Uno usw.). Siehe auch Wikipedia-Artikel zu einzelnen Firmen und Marken. Die leserunfreundliche, reisserische und PR-gesteuerte Seriengrossschreibung verträgt sich nicht mit einer seriös sein wollenden Enzyklopädie.-- R. L., 04. Okt. 2007 (falsch signierter Beitrag von 83.228.159.34 (Diskussion) 13:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das ernst gemeint?! --Uwe 18:07, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe doch. Es stimmt nämlich. Asdrubal 19:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  UNESCO ist aber keine selbstgewählte Schreibweise eines Firmen- oder Markennamens, sondern eine Abkürzung, genauer gesagt ein Akronym. Was an der Großschreibung eines Akronyms leserunfreundlich oder gar reisserisch sein soll, oder gar PR-gesteuert, erschliesst sich mir nicht. Und dass sich in der Fachliteratur keine grossgeschriebenen Akronyme mit aus vier Grossbuchstaben finden, lässt sich nun wirklich sowohl für UNESCO als auch für andere Akronyme leicht widerlegen. --Uwe 20:38, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Argumentation würde ich im Detail so auch nicht folgen. Aber bei Abkürzungen, die man als Wort liest, ist die Schreibung als Hauptwort mit Versalie nur am Anfang sinnvoll. "Buchstabierte" Abkürzungen (zum Beispiel UNHCR) schreibt man sinnvollerweise komplett versal. Asdrubal 22:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: http://wortschatz.uni-leipzig.de/ scheint den Initiator dieses Absatzes zu unterstützen. Dort kommt Unesco etwa doppelt so häufig vor wie UNESCO. Persönlich tendiere ich zwar zu letzterem, jedoch sollte dass keine Rolle spielen. Andererseits könnte man zwecks Konsistenz der UN-Abkürzungen eine generelle Großschreibung bevorzugen. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:55, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Generelle Grossschreibung ist ein Unfug und eine billiges Werbemaetzchen. Keine serioese Zeitung macht dies noch. M. Schmitt 10:24,26. Okt. 2007 (nicht signierter Beitrag von 82.127.35.219 (Diskussion) 10:26, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wollen wir mal nicht übertreiben (, ), aber im Grunde hast du schon Recht. Ich frage daher noch einmal laut: Gibt es Gegenstimmen eine Umbenennung zu Unesco durchzuführen? Als entscheidungshilfen könnten folgende Links dienen: spiegel.de, faz.net, süddeutsche.de und Worschatzlexikon. MfG --Mandavi מנדבי?¿disk 11:37, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, gibt es. Ich sehe immer noch keinen vernünftigen Grund, UNESCO anders zu schreiben als beispielsweise UNHCR. Entscheidend sollte in meinen Augen die Schreibweise in der Eigendarstellung und die Herkunft als Akronym sein. Dass man dieses Akronym auch als Wort aussprechen kann, ist reiner Zufall und damit in meinen Augen unerheblich, genauso wie Schreibweisen in diversen Presseorganen oder die Behauptung, Großschreibung wäre ein billiges Werbemätzchen. --Uwe 12:25, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint aber eine Minderheitsmeinung zu sein. Insofern sollten wir es ändern. Asdrubal 12:38, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Von kaum fundierten Einwürfen nicht angemeldeter Benutzer abgesehen sehe ich genau drei Beteiligte in dieser Diskussion, und damit keine ausreichende Basis für eine solche Änderung, die sich auch auf diverse andere Artikel auswirkt. --Uwe 12:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Ein Grund könnte, wie von den NK gefordert, sein, dass die Lemmata dem Sprachgebrauch folgen sollen - wie z. B. auch Laser oder Aids. Eigendarstellung aber, hat auf jeden Fall Relevanz. Was aber nun Priorität besitzt, kann ich nicht sagen. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich kann Uwes Argumentation ganz gut folgen und glaube auch einen Mehrwert in Benutzerfreundlichkeit durch einheitliche Handhabung erkennen zu können. Schwerstes Argument ist für mich auch immer noch die Eigenschreibweise der Organisation welche in Großbuchstaben stattfindet. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:14, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grossschreibung 

message: was mich aus aktuellen anlass(dresdender elbtal) interssiert
wie finanziert sich die unesco?
durch die mitgliedstaaten?
und wenn dem so ist wie viel zahlt die einzelnen staat,
wie viel zahlt deutschland?
also wer darauf eine antwort weiß sollte es in den text schreiben (nicht signierter Beitrag von 84.183.211.22 (Diskussion) 07:13, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das brauchbar? http://www.unesco.org/eri/cp/factsheets/MemberStates-Status-of-Contributions.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.120.170.134 (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  geldgeber? 

message: der Hinweis, daß bei den Verhandlungen um den Standort der UNESCO die Engländer unterlagen, weil gerade unerfahrene Verhandler dabei waren ist sehr interessant. Ich habe schon viele Gründe gehört, den noch nicht und er scheint plausibler als alle zu sein. Könnte ich dazu die genaue Quelle haben. Bitte - Grüße. Fuchseck (nicht signierter Beitrag von Fuchseck (Diskussion | Beiträge) 12:01, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  zu Entstehung der UNESCO 

message: Es gibt in Südamerika, in Machu Picchu, ältere Gemäuer die vor einigen hundert Jahren
gebaut wurden. Diese Gemäuer ist eine Touristen - Attraktion und bestehen aus verschieden 
großen und kleinen Steinen, die damals nicht mit Lehm oder sonstigem Festigungsmaterial 
erbaut wurden, sondern Puzzle artig wie es eben passt. 
Ein Mann der dort schon viele Jahre lebt, führt die tausenden von Touristen jeden Tag durch diese
zerstörten Tempel. Da kommt es oft vor, dass Steine raus fallen. Er erzählte, dass er die UNESCO mehrmals darum gebeten hat, die Anzahl der Touristen am Tag auf 500 zu begrenzen, um einen besseren und sichereren Überblick zu behalten. Aber die UNESCO kommt immer mit demselben 
Argument, dass man mit mehr Touristen, mehr einnahmen macht.
Der Touristenführer fürchtet, dass eine Seilbahn in diesem Gelände errichtet wird damit noch
mehr Leute kommen und die Heiligkeit dieser Stätte komplett verloren geht.
--L. G. (nicht signierter Beitrag von 78.52.134.117 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Mit Interesse stelle ich fest, dass im Abschnitt "Erziehung" Fragen von Bildung wie "Bildung für alle" abgehandelt werden. Bildung soll also gleichbedeutend mit Erziehung oder gar ein Unterbegriff davon sein? Die Sprachkompentenz der Artikelautoren nötigt dem unbefangen Leser ein erfürchtiges Staunen ab. Auch die Ausführungen des Herrn Blatt zu "richtiger" und "falscher" Übersetzung von education. --Dlugacz 12:01, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:   Siehe auch oben bei #Name der Organisation, bin dort aus aktuellem Anlass zur deutschsprachigen Namensgebung (Erziehung vs. Bildung) aufgeschlagen. --Verzettelung (Diskussion) 02:28, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Bildung = Erziehung? 

message: fehlt hier komplett. https://en.wikipedia.org/wiki/World_Heritage_Centre -- Sir (Diskussion) 16:38, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[World Heritage Centre]] 

message: Wenn man sich den Artikel und die Argumentation von Benutzer Brodkey65 so durchliest und ansieht, ist das wirklich sinnvoll? --2003:E2:ABC8:4E00:41B7:3444:82DC:1D2F 19:56, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Israel ist dreimal ausgetreten 

message: Wieviel zahlt Deutschland jährlich an diesen Verein? (nicht signierter Beitrag von 94.220.51.1 (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Deutschlands Zahlungen