Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder

message: es steht: Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 15.06.2012 um 10:00 Uhr beginnen und am 06.06.2012 um 10:00 Uhr enden. passt nicht ganz, wie wäre es formal richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:07, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke; Vorgesehene Laufzeit korrigiert auf 15. bis 29. Juni. Ob das wirklich der Startzeitpunkt ist, wird man in der Vorbereitung sehen. Aber die Laufzeit ist dann 14 Tage. --Minderbinder  18:26, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zeiten (erl.) 

message: Ich vermisse in der Beschreibung eine Darstellung der Geschichte des Kriteriums über die letzten zehn Jahre hinweg. Wann waren welche Formulierungen aktiv?---<)kmk(>- (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das kommt noch, da expandiere ich das RK-Register etwas. Ist ja noch Zeit. Mir ging es für die Vorbereitung erstmal um die Wahloptionen, die Auswertung und um eine Struktur für Argumente. Die bisher Beteiligten kennen die Diskussion ja. --Minderbinder  23:41, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte des RK 

message: Ein weiterer Hinweis: da die Mitglieder-Regelung de facto wohl die Regelung sein wird, die den meisten Verbindungen Relevanz verleiht, wäre es vielleicht nicht schlecht, den Abstimmenden ein paar Zahlen an die Hand zu geben. Am Ende sollte ja auch der Sinn der RK in Sicht bleiben: Auswahl, nicht Alles. Dem Verbindungsartikel entnehme ich, dass es im deutschsprach Raum rund 1.100 Verbindungen gibt. Da kommen noch ein paar nicht mehr existierende dazu, wie der derzeitige LP-Fall Corps Hannovera Heidelberg. Wieviele davon sind bereits in de:WP vertreten - da gibt es doch sicher ein Catscan-Tool, das das schnell herausfinden kann ? Und lässt sich vielleicht abschätzen, inwiefern eine Neuregelung zu Abnahme oder Zunahme führen würde ? --Wistula (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So eine Aussage über die Grundgesamtheit und Abdeckung wäre mehr als wünschenswert, und gehört auf die Vorderseite des MB. Ich habe mir mit CatScan die :Kategorie:Studentenverbindung angesehen. Darunter befinden sich ungefähr 650 Artikel zu einzelnen Verbindungen. --Minderbinder  13:02, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe eine entsprechende Auswertung hinhzugefügt. --Minderbinder  18:36, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Statistik (erl.) 

message: Keine Ahnung, ob es das schon mal bei einem MB oder RK-Regeländerung gab oder ob es Sinn machen würde: um eine von einigen befürchtete Löschantragslawine (nach vermuteter Verschärfung) zu vermeiden, könnte man vielleicht einen 12-monatigen Bestandsschutz/Aussetzen der Neuregelung für bereits bestehende Lemmata geben ? Die, die derzeit die Neuregelung nicht erfüllen, bekommen einen speziellen Hinweisbaustein - Interessierte (da hat Slartibertfass wohl recht: vmtl grossteils SD, was ich aber auch nicht schlimm fände) haben dann Zeit, unter lang verstorbenen AHAH weitere Bedeutende auszugraben oder die Verbindungsgeschichte einmal auf Relevanzstiftendes durchzugehen. Es würde einem Grossteil der vorhandenen Lemmata ja sehr guttun, wenn sie von dem jetzigen austauschbaren 08/15-Eierlei (Bandfarben, Zirkel, Wappenspruch und nette kameradschaftliche Abende) zu mehr Indidualität fänden. --Wistula (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine LA-Lawine gab es auch bei der letzten Änderung der RKs. Mit einer Änderung werden nur alte Diskussionen neu aufgewärmt. Deshalb bin ich gegen eine Änderung. --Cigarman (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Cigarman, die Abstimmphase des Meinungsbildes hat noch nicht begonnen. Wenn du Argumente für den Status quo und gegen eine Änderung bist, kannst du die bei den Argumenten zu Teil 1 formulieren. @Wistula Eine Bestandsschutzregelung halte ich innerhalb des RK-Textes nicht für machbar, die erhoffte Schonung der LD/LP/Nerven-Ressourceb müsste irgendwie anders gemacht werden. --Minderbinder  13:07, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schonfrist 

message: Ich habe die Ausgangslage jetzt noch mal vollständig dargestellt, mit farblicher Hervorhebung des strittigen Unterpunktes. --Minderbinder  21:00, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Prima. Jetzt kommt der Inhalt der Abstimmung deutlich besser heraus.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Optionen 

message: Unter einem Anstrich hatte ich bisher etwas anderes verstanden. Genaugenommen habe ich die hier gemeinte Besdeutung erst aus dem Zusammenhang entnommen. Ich denke, ich bin nicht der einzige, dem es so ergeht. Vorschlag: Dieses Wort durch das geläufigere "Unterpunkt" ersetzen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Damit habe ich kein Problem, geändert. Solange es nicht "bullet point" sein soll... ;-) --Minderbinder  17:39, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der Anstrich (erl.) 

message: Im Moment vermisse ich zwischen "Sachlage" und "Argumente" noch einen einleitenden Abschnitt darüber, was hier abstimmungstechnisch passieren soll. Argumente bevor die Thesen bekannt sind, hängen ein wenig in der Luft. Dazwischen fehlt also noch kurzer ein Text, wie er im Moment unter "Auswertung" steht. Also "Das Meinungsbild gliedert sich in drei Abstimmungen 1)... 2)... 3)...". Könnte man nicht einfach diesen gesamten Abschnitt einfach nach oben ziehen?
Nebenbei: Ist die Unterschrift zur formalen Gültigkeit bereits eine Abstimmung im Sinne des Meinungsbilds? Aus dem Bauch heraus würde ich das verneinen. Dann wären das hier nur zwei Abstimmungen. Das klingt schon einmal weniger komplex :-) -<)kmk(>- (Diskussion) 18:30, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, also die Reihung und Überschriften habe ich von anderen erfolgreichen MB abgekupfert. Kann nicht ganz falsch sein. Ich werde noch die Sachlage beschreiben. Aber die Argumente Pro und Contra erhoffe ich eigentlich von den verschiedenen Fraktionen. --Minderbinder  18:35, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Reihenfolge wie vorgeschlagen geändert: Erst Sachlage, dann Vorschlag, dann Argumente. --Minderbinder  20:59, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge (erl.) 

message: Die ewigen Kämpfe um die Relevanz oder Irrelevanz von Studentenverbindungen benötigen hier viel Energie, die wir besser in die Artikelarbeit stecken würden. Symptomatisch ist, dass drei der vier ältesten offenen Anträge auf Wikipedia:Löschprüfung Studentenverbindungen betreffen - immer weniger Admins mögen sich da mit Lösch- oder Behaltensentscheidungen in die Nesseln setzen und Prügel der verfeindeten Lager beziehen. Daher hätte ich einen Vorschlag, der etwas radikal anmuten mag, aber in der Community vielleicht aufgrund der damit verbundenen Arbeitsersparnis doch Anklang fände. Auf der Vorderseite steht hier, dass die praktische Obergrenze möglicher Artikel über Studentenverbindungen bei etwa 1.000 bis 1.500 Artikeln liegen dürfte. Das wäre also die Artikelzahl, wenn wir sämtliche Verbindungen mit umstrittener Relevanz mit einem Artikel versehen würden. Viel mehr werden es wohl nicht werden, aber auch wenn es doppelt so viele wären: Ist das nicht angesichts der Grösse der Wikipedia eine kleine Nische, die den Aufwand nicht wert ist? Wollen wir den offenbar doch zahlreichen am Thema Interessierten ihre Nische nicht einfach lassen und sagen: Okay, Studentenverbindungen sind relevant. Punkt. Ohne Bedingungen. Mich selbst könnte kaum etwas weniger interessieren - hm, ausser Fussball vielleicht. Für mich persönlich würde zum ganzen Themenbereich Fussball ein knapper Artikel reichen, der erklärt, was das so für ein Spiel ist; ganz bestimmt brauche ich keine Artikel über einzelne Fussballvereine oder -spieler ;-). Aber wir haben natürlich unglaubliche Mengen an Artikeln über Fussballvereine und -spieler, denn die RK dafür sind sehr niedrig und der Sport hat eben viele Fans. Auch Studentenverbindungen scheinen einige "Fans" zu haben. Eine Studentenverbindung ist jedenfalls nicht "Nachbars Katze" - man kann nicht bestreiten, es gibt sicher immer ein paar Leute, die sich für so eine Verbindung interessieren. Nun mag es der Qualität der Wikipedia zwar etwas abträglich sein, ein paar hundert Artikel über wenig relevante Verbindungen "zu viel" zu haben, aber m.E. auch nicht viel abträglicher als der ganze Fussballkram. Und der entspannende Effekt auf die Community wäre wohl enorm. Wir könnten die Diskussionen endlich vergessen :-) - klar, die paar eifrigsten Befürworter strenger RK für Studentenverbindungen würden eine Weile toben, aber letztendlich hätten wir uns viel Arbeit und Ärger erspart. Gestumblindi 21:08, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Idee hat ihren Charme, genau wie die Idee der kompletten Streichung der RK für Studentenverbindungen. Ich sehe für beides keine Mehrheit. Um auf deinen Vorschlag konkret einzugehen: Vor kurzem gab es den Vorschlag, grundsätzlich alle Schulen für relevant zu erklären. Dafür gab es keine Mehrheit. Das ist thematisch eng verwandt: Beides sind Organisationen im Bildungswesen, die außer Aktiven/Schülern und Ehemaligen kaum jemanden interessieren. Bei beiden wird über die Relevanz von Absolventen versucht, Relevanz der Organisation zu zeigen. Beides hat ziemlichen Nervcharakter in der WP, wobei den Schulen die politische und kulturelle Virulenz des Pro/Con Burschenschaften abgeht. Bei beiden Themen kann man einen Verstoß gegen ein Grundprinzip aus WWNI konstituieren. Nein, das brauchen wir nicht zur Abstimmung stellen. --Minderbinder  21:42, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zu einer Annahme im Schulen-Meinungsbild fehlten nur 5% (es galt die einfache Mehrheit, das Meinungsbild selbst wurde mit über zwei Dritteln angenommen). Das ist kein so dramatisches Scheitern, dass spätere Meinungsbilder dieser Art zwingend erfolglos bleiben müssen. Aber wie ich gerade unten schrieb, wahrscheinlich ist pauschale Relevanz für Studentenverbindungen schon keine so gute Idee. Wie wäre es denn damit als einziges Studentenverbindungs-RK: Studentenverbindungen sind relevant, wenn eine Aussenwahrnehmung durch Erwähnungen in Publikationen, die nicht mit der jeweiligen Verbindung in Beziehung stehen, belegt wird. Oder so ähnlich. Das würde dann die Pro-Verbindungsartikel-Fraktion wieder ärgern, wäre aber auch einfach handzuhaben, denke ich mir. Der ganze Rest könnte entfallen. Dein Vorschlag hier, der an einem einzelnen Punkt herumschraubt, scheint mir das grössere Grundproblem jedenfalls nicht anzupacken, und wenn wir schon ein Meinungsbild machen... wäre das dann nicht gut? Gestumblindi 21:54, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da muss ich jetzt einwerfen, dass du dich verrechnet hast. Um von 55% Con / 45% Pro auf Gleichstand plus eine Stimme zu kommen, müssen sich 10% der Con-Stimmen umentscheiden, während alle Pro-Stimmer bei der Stange bleiben. Das ist eine deutliche Mehrheit. Und Schulen sind ceteris paribus sympathischer als säbelschwingende Burschenschafter mit Bierfahne, zumindest eine Schule kennt jeder selbst, für die Schulwahl der eigenen Kinder bleibt das Thema zumindest lokal relevant, jede einzelne Schule wird von vielen tausend Schülern durchlaufen, im Gegensatz zu den paar Hanseln, die heute noch bunte Bänder tragen. Das Schul-MB taugt als aussagekräftiger Vergleich, für eine automatische Relevanz aller Verbindungen kann ich keine Mehrheit erkennen. --Minderbinder  22:19, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte ja auch nicht, dass 5% der Contra-Stimmen fehlten, sondern 5% der zählenden Gesamtstimmen. 5% der insgesamt Abstimmenden hätten sich umentscheiden müssen :-). Aber mit "Schulen sind sympathischer" hast du wohl recht. Gestumblindi 22:23, 27. Mai 2012 (CEST)

text: (BK) Nach ein paar Minuten Grübeln: Wahrscheinlich ist das ja schon eine Schnapsidee (würde weitere Begehrlichkeiten im Vereinsbereich wecken; keine gute Idee, Artikel nur zur Vermeidung von Ärger zuzulassen...) Aber vielleicht könnte man wenigstens etwas in die Richtung machen, uns für die RK für Studentenverbindung doch etwas möglichst Einfaches auszudenken, das künftige Grabenkämpfe erspart. Der Vorschlag von Minderbinder ist's, denke ich, noch nicht. Gestumblindi 21:46, 27. Mai 2012 (CEST)

text: Zum BK: Naja, ich wollte den Beitrag gerade als Ergänzung zu meinem Ausgangsbeitrag hier posten, als deiner kam :-). - Als "deinen Vorschlag" sehe ich es an, dass (nur) der dritte Punkt geändert oder gestrichen werden soll. Wird er gestrichen, bleibt neben der Aussenwahrnehmung immer noch die schwammige "besondere historische Bedeutung", darüber kann man unendlich streiten, auch über "zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt" - wie alt muss sie nun sein? Und der bestehende Aussenwahrnehmungs-Punkt ist relativ streng formuliert (dafür sind die anderen Kriterien liberaler/schwammiger), mit "überregionalen Qualitätsmedien" oder "wissenschaftlicher Sekundärliteratur". Mein Vorschlag fordert weder überregionale Medien noch dass es sich um "Qualitätsmedien" handelt, würde also beiden Seiten etwas entgegenkommen: Gefordert würde noch, dass es irgendeine Form von belegter Aussenwahrnehmung gibt, aber diese darf auch im regionalen Käseblatt erfolgen. Und das wäre eben die einzige Forderung. Gestumblindi 22:20, 27. Mai 2012 (CEST)

text: Kann ich alles nachvollziehen, aber beim MB-Design gilt. Keep it simple. Daher die Beschränkung auf den Unterpunkt, der aktuell am strittigsten ist. Dies MB ist schon jetzt zu komplex. Vielleicht sollte aus diesem Grund der Vorschlag mit der "Person der Zeitgeschichte" raus. Wenn wir jetzt noch an den anderen Unterpunkten rumdrehen, geht das eigentlich nur, wenn es genau zwei Vorschläge zur Auswahl gibt: Status quo, und neue Gesamtlösung. Dass wir die neue Gesamtlösung irgendwie im Konsens ausformuliert kriegen, glaube ich allerdings nicht. Sieh mal auf meine DS, da sind zwei diametral Ansichten vertreten. Dafür kenne ich die RK-Entstehung zu gut. Und was nach einer Umsetzung passiert, kann man schwer voraussehen (law of unintended consequences). Nur der "Prägungs"-Streit sollte aufhören. --Minderbinder  22:30, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich alles nachvollziehen, aber beim MB-Design gilt. Keep it simple. - Hundertprozentige (nicht nur fünf- oder zehnprozentige ;-) ) Zustimmung von mir dazu, versteht sich! Daher ja mein Vorschlag: Wie wäre es damit, dieses Meinungsbild umzugestalten? Es ist doch schon jetzt relativ kompliziert, mit den verschiedenen Optionen für diesen dritten Punkt. Das Meinungsbild also umzugestalten und auf den Vorschlag zu reduzieren, nur noch Aussenwahrnehmung (beliebiger Qualität) zu fordern (alle anderen RK für Studentenverbindungen entfallen). Was wäre einfacher? Die meisten Teilnehmer eines solchen Meinungsbildes sind ja dann auch nicht die polarisierten Vertreter "diametraler Ansichten", sondern mehr oder weniger Unbeteiligte der Community insgesamt, die sicher zu einem grossen Teil genug von den Diskussionen haben... Gestumblindi 22:40, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und als praktisches Beispiel für die Auswirkungen meines Vorschlags die aktuellen LP-Kandidaten: Corps Symposion Wien wäre wiederherzustellen (da offenbar erwähnt in Rosco G. S. Weber: Die deutschen Corps im Dritten Reich, Köln 1998); K.Ö.H.V. Mercuria Wien könnte man löschen (da fehlende Aussenwahrnehmung im Artikel), Corps Hannovera Heidelberg hingegen angesichts der angegebenen Literatur behalten. Die Admin-Arbeit würde sehr erleichtert, scheint mir. Gestumblindi 22:53, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die "Absolute Person der Zeitgeschichte" entfernt, das wäre in der Umsetzung nichts geworden. Jetzt ist das MB viel einfacher. Deinem Vorschlag kann ich nicht so viel abgewinnen, weil mir nicht einleuchten will, wieso hier eine Organisationsform per einfacher Erwähnung (auch in Listenform?) automatisch relevant werden soll. Und was ist externe Literatur? Macht man das am Verlag fest? Am Autor? --Minderbinder  23:12, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In erster Linie am Medium bzw. am Verlag, würde ich sagen. Es wäre nicht praktikabel, immer den Verbindungen der Autoren zu den Verbindungen nachzugehen ;-) - daher: Erfolgt die Erwähnung in einer Veröffentlichung, deren Verlag nicht gerade ein Selbstverlag der Verbindung ist oder ihr bekanntermassen nahesteht, oder in einer Zeitung/Zeitschrift, dann würde das für mich in Ordnung gehen. Denn auch wenn der Autor selbst vielleicht gar Mitglied der Verbindung ist, ist in diesen Fällen doch eine Redaktion oder ein Lektorat vorgeschaltet. Natürlich ist nicht auszuschliessen, dass so aufgrund irgendwelcher Gefälligkeitsartikel in Lokalzeitungen Relevanz entstehen würde, aber es soll ja ein "mildes" Kriterium sein. Und warum keine Erwähnungen in Listenform? Wer in einer solchen Liste den Namen sieht, will sich vielleicht mal tatsächlich näher über die Verbindung informieren - dann können wir ihm einen Artikel bieten. Gestumblindi 23:25, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einfache Idee 

message: Ich interpretiere die Relevanzkritieren als eine Grundlinie, mit der man allgemein eine Relevanz schon mal grundsätzlich annehmen kann. Einen automatischen Umkehrschluß "kann man sonst löschen" sehe ich nicht.
Letztlich finde ich es übelste Wikifantenfolklore, die Relevanzkriterien so festzulegen, dass zum Beispiel 60 % der entsprechenden Objekte relevant sein mögen, 40 % nicht. Hier müßte man aus Vollständigkeitsgründen sagen "alle sind relevant" oder aber "man geht mit der Schere gründlich ran".
Gerade hier bei den Artikeln über Studentenverbindungen geht es mir zunehmend auf den Zeiger, dass hier versucht wird, die Relevanz über prominente Mitglieder herbeizulabern. Als wäre jemand niemals Kreistagsvorsitzender und Autor geworden oder Obermedizinalrath, wenn er nicht in einer Verbindung den Umgang mit Bierkrug und Säbel und Gesangsbuch gelernt hätte. 
Ich selbst präferiere daher das Modell „Schere“. Ansonsten sollten wir uns schon mal neue RKs für Golfclubs, Lionclubs, Rotarier und Yachtclubs aussuchen. Prominente Mitglieder mit WP-Artikel finden sich immer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:43, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Simplicius, für dich gilt analog das gleiche wie für Cigarman oben: Die Abstimmphase des Meinungsbildes hat noch nicht begonnen. Wenn du Argumente gegen eine "abfärbende" Relevanz durch Mitglieder hast, kannst du die auf der Vorderseite eintragen. Was du als "übelste Wikifantenfolklore" bezeichnest, beschreibt den Status quo. Und zwar schon vor der Änderung vom Juli 2011, weil die daraus verlinkte Richtlinie auf bekannte Mitglieder abstellt. --Minderbinder  08:20, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Abfärben von Relevanz ist ein interessantes und schwieriges Thema. Allgemein hier zwar nicht erwünscht, taucht sie praktisch doch häufig auf. Veranstaltungen (z.B. Konferenzen) werden dann relevanter, wenn bedeutende Persönlichkeiten bei ihnen referiert haben. Die Relevanz der Person ist also ein Indikator, ob die Veranstaltung selbst auch bedeutend ist (a la: wäre sie unbedeutend, wäre er/sie dort nicht aufgetreten). Ein Hotel ist analog ja nicht relevent, weil bedeutende Menschen dort geschlafen haben; aber die Tatsache, dass solche Menschen dort geschlafen haben, ist ein Indikator für die Relevanz des Hotels. Bei Studentenverbindungen ist es schwieriger, da viele der bedeutenden Mitglieder erst nach der Studienzeit bedeutend wurden (Kaisersöhne einmal ausgenommen). Dennoch - diese Menschen haben sich (volljährig - und das ist ein Unterschied zur Schulauswahl) für die Mitgliedschaft in einer bestimmten Verbindung entschieden. Insofern kann die Tatsache, dass manche Verbindungen viele später erfolgreiche Akdemiker für sich gewinnen konnten und andere nicht, ein praktisch umsetzbarer und damit geeigneter Indikator für die Bedeutung/Reputation (analog auch für die Anspruchshaltung betr Auswahlkriterien) der einzelnen Verbindung sein. --Wistula (Diskussion) 10:40, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aha, mal wieder neue alte Ansätze / <small>Abfärben Relevanz<ref>Ergänzung der Überschrift --~~~~</ref></small> 

message: Ich kopiere einen meiner Diskussionsbeiträge zu den Relevanzkriterien mal hierher:
Ehrenmitglieder sind differenziert zu sehen. Ich habe verstanden, das es Verbindungen gibt, die jemanden "ehrenhalber" aufnehmen und dann als "Ehrenmitglied" bezeichnen. Das ist wohl bei den katholischen Verbindungen ein häufigerer Fall. Bei den schlagenden Verbindungen ist dieser Fall (eher) undenkbar (Spontan fällt mir da nur Hindenburg als Ausnahme ein). Natürlich ist Bismarck beim Corps Hannovera Göttingen ganz normal aktiv gewesen und dann später in seinem Corps zum Ehrenmitglied ernannt worden, das gilt für alle Ehrenmitglieder dieses Corps in gleicher Weise und auch bei den anderen Kösener und Weinheimer Corps. Diese aktiv gewesenen Ehrenmitglieder kann man nun nicht per WP:RK einfach ausscheiden. Vielmehr hat die Doppelbegrifflichkeit "Ehrenmitglied" (d. i. intern oder extern) schon Berücksichtigung zu finden.--Kresspahl (Diskussion) 23:43, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag hier ist aus vorstehenden Gründen hinsichtlich der Frage der Ehrenmitglieder unannehmbar. Wenn in Österreich von CV-Verbindungen Promies mit der "Bandschleudermaschine" eingefangen werden, bin auch hinsichtlich der Zählung skeptisch, wenn jedoch "Eigengewächse" später auch noch Ehrenmitglied werden, dann müssen sie weiter zählen. Insofern muss an der Definition der aus der Zählung auszuscheidenden Mitglieder noch gefeilt und nachgebessert werden. Ich denke, alle meinen hier das selbe, aber so wie es in der WP nun mal läuft, sind wir hinterher ganz schnell bei der wortwörtlichen Auslegung.--Kresspahl (Diskussion) 22:40, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Damit hast du wohl recht. Ich habe den Halbsatz mit den Ehrenmitgliedern ganz gestrichen. Durch die Beschränkung auf Mitgliedschaften, die in der Aktivitas entstanden sind, dürfte die Berücksichtigung der "Bandschleudermaschine" ausgeschlossen sein. Denn während des Studiums ist kaum jemand bereits ein Promi. Mitglieder, die ganz normal aktiv gewesen und dann später verdiensthalber in ihrem Corps zum Ehrenmitglied ernannt worden, zählen nun mit. --Minderbinder  23:03, 28. Mai 2012 (CEST)

text: OK, nur besser Beschränkung auf Mitgliedschaften, die während der Studienzeit entstanden sind. Die Aktivtas als latinisierender Begriff wird nicht allseits verwandt, um das vorsichtig auszudrücken... Die gleichzeitige Immatrikulation an der Hochschule wäre juristisch präzise...--Kresspahl (Diskussion) 00:00, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Ehrenmitglieder

message: Im Moment findet sich in der formalen Beschreibung der dritten Option die Formulierung
Das mag zwar wahr sein (und entspricht auch meiner persönlichen Meinung). Dennoch ist es letztlich ein wertendes, inhaltliches Argument zu dieser Option. Als solches ist es bei den Vorschlägen nicht besonders gut aufgehoben. Der passende Platz wäre bei den Argumenten im Abschnitt "Dagegen". (nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 23:48, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Genau das ist der Status quo. Wer den Status quo wählt, wählt genau das. Das ist nicht wertend, sondern eine faktische Beschreibung. --Minderbinder  23:53, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ist das so? „Fakt“ ist es imho nicht. „Bleibt weiterhin strittig“ kommt vermutlich bei jeder Option raus, es sei denn, wir hätten das einzige MB der Wikipedia, das von 100% der Nutzer angenommen wird, die für eine Option abstimmen. Ansonsten wird es immer strittig bleiben. Ein gewisser Ermessensspielraum ist bei den meisten RK gegeben. Wer sich für den Status quo entscheidet, will nicht zwangsläufig eine Streitsituation schaffen. Vielleicht sieht er das ganze nur nicht als lösenswertes Problem an. Ich meine damit, der Konflikt besteht zwischen einer Handvoll Leute, wovon eben manche lauter sind als andere. Vor meinen beiden Entscheidungen hat mich das Thema ehrlich gesagt auch nicht interessiert. --Gripweed (Diskussion) 01:53, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "(...) bleiben weiterhin strittig" 

message: Benutzer:Liberaler Humanist ist derzeit gesperrt. Er hat auf seiner Diskussionsseite ein Kommentar zum MB abgegeben, das eventuell von Interesse sein könnte. Bitte bedenkt dass er gesperrt ist und zur Zeit hier nicht editieren kann, wenn ihr dazu Kommentare abgeben wollt. Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist#Kommentar_meinerseits_zum_MB. Grüße, Gripweed (Diskussion) 01:47, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer gesperrt ist, hat auch hier nichts zu sagen. Das hat schon seinen Grund. Daher sehe ich auch keine Veranlassung, die Kommentare eines rechtmäßig Gesperrten hier in der Diskussion zu berücksichtigen. --ALE!  ¿…? 09:11, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  LH ist für zwei Wochen gesperrt. Er zählt zusammen mit Benutzer:SlartibErtfass der bertige zu einer der Personen, wegen der diese Diskussion überhaupt stattfindet. Wenn du meinst, seine Stimme solle nicht erhört werden, weil er temporär gesperrt ist, werden wir nur ein suboptimales MB erhalten, das nicht geeignet ist, die derzeit zerstrittenen Lager zu befrieden. Gott, wie sich das anhört --Gripweed (Diskussion) 10:35, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wann haben je LH oder Slartib etwas zur Kosensbildung sprich zur "Befriedung" beigetragen? --ALE!  ¿…? 11:39, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das habe ich nicht gesagt, sie sind aber die lautesten Kritiker der Studentenverbindungsartikel, daher sollte ihre Meinung auch in der Vorbereitung des MBs gehört werden. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentar von LH 

message: Bevor jetzt gleich der Kommentar kommt: "Ja ich weiß, dass die Abstimmungsphase noch nicht begonnen hat."
Ich selbst bin aber von der Sinnhaftigkeit eines Meinungsbildes zu den Relevanzkriterien nicht überzeugt, da sich mir der Verdacht aufdrängt, dass eine für die Änderungsverfechter erfolglose Diskussion auf der Relevanzkriterienseite hier an anderer Stelle und mit anderen Mitteln ausgedehnt werden soll. Nach dem Motto, wenn man es nur lange genug probiert, wird man es vielleicht schon schaffen wieder ein paar Artikel in den Orkus zu befördern.
Mit dieser Diskussion um ein Meinungsbild werden nur weiterhin wertvolle Resourcen für eine Arbeit an Artikeln gebunden.
Das Thema Relevanzkriterien für Studentenverbindungen taucht regelmäßig alle paar Monate auf, weil sich irgendein Verbindungskritiker gemüßigt fühlt, jeden zuvor in wochenlangen Diskussionen erarbeiteten Kompromiss (Ja, Kompromiss!) wieder diskutieren zu müssen.
Ich lehne daher schon die Vorbereitung eines Meinungsbildes ab. Reine Zeitverschwendung. --ALE!  ¿…? 09:22, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schade, dass Du es immer noch nicht verstanden hast, dass genau auch Deine Blockadehaltung zu diesem MB führt. Du machst es Dir in Deiner s/w-Welt auch ein bisschen zu einfach, jeden, der nicht an der derzeitigen Chaossitution festhalten will, als Verbindungskritiker abzutun. Weder Minderbinder noch ich (wobei ich dieses MB nicht gestartet habe) sind Verbindungskritiker oder Verbindungen feindlich gegenüber eingestellt. Mich darfst Du aber gerne als Verbindungsartikel-Kritiker bezeichen, denn vieles, was wir da derzeit haben, erfüllt die Standards (Achtung: ich rede jetzt nicht von Relevanz) der de:WP deutlich nicht. Wenn Du und die "Alles ist toll wie es ist"-Fraktion in der Vergangeheit tatsächlich einmal "wertvolle" Ressourcen in den Ausbau der Artikel gesteckt hättet, sähe es heute anders aus, Gruss --Wistula (Diskussion) 10:06, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Der Kompromiss ist leider nicht tragfähig, weil sich offensichtlich kein Admin im Stande fühlt, die schwammige Formulierung von "prägend" und "bedeutend" richtig umzusetzen. Das muss zwar nicht per MB geregelt werden, aber bei solch einer Blockadehaltung und Ausschaltung der WP-Realität wird verständlich, wieso manche das über ein MB geregelt haben wollen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:30, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @ALE! Schade, dass du dich bisher nicht an der Vorbereitung beteiligen wilst. Es liegt in der Natur der RK-Diskussionen, dass dort Änderungen mehr oder weniger nur im Konsens durchführbar sind. Wenn es dazu zwei gegensätzliche Fraktionen mit jeweils mehr als einer Handvoll lautstarker und ausdauernder Mitstreiter gibt, die bereits viel Energie und Zeit in eine Diskussion/einen Konflikt investiert haben, wird so ein Konsens nur noch schwer machbar sein. Dann kommt es zu einer Blockadesituation, weil durch das Konsensprinzip auf WD:RK strukturell der Status quo bevorzugt wird. Man kann den Konsens auch durch Ermüdung herbeireden, aber den Rekord aus 2011 brauchen wir nicht wiederholen. Ein Aufrechterhalten des Status quo muss nichts schlechtes sein, aber im vorliegenden Fall weicht die Interpretation der RK so stark voneineander ab, dass dies zu ständigen Konflikten führt. Das gute bei einem Meinungsbild ist, dass es ein vorhersehbares Ende hat, und dass das Ergebnis eine deutlich stärkere Legitimiation hat als ein WD:RK-Kompromiss. Wir müssen also in der Vorbereitung "nur" dafür sorgen, dass die vorgeschlagenen RK-Optionen möglichst einfach zu interpretieren und anzuwenden sind. Die Legitimation und Entscheidung besorgen dann die Abstimmenden, meist über 200 erfahrene Benutzer. Die allermeisten dieser Abstimmenden haben mit dem Konflikt in keiner Richtung etwas zu tun. Und das ist hier von Vorteil. Dieses Meinungsbild soll am 15. Juni starten. Es würde mich freuen, wenn du Kresspahl in der Vorbereitung aus Sicht der Verbindungs-nahen/-interessierten Autoren unterstützt. --Minderbinder  11:28, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe dir persönlich keine Blockadehaltung vorgeworfen, die entsteht einfach aus der Konstellation. Das ist nichts schlimmes, so etwas gab es bei RK-Diskussionen schon zu verschiedensten Themen:  Bahnhöfe, Bandmitglieder, Fernsehserienepisoden, Musikalben und Pornodarsteller fallen mir sofort ein. Krankenhäuser und Schulen sind auch solche Dauerbrenner, aber da sind die Fraktionen ungleich stark und ungleich gut vernetzt. Du brauchst hier auch gar nicht mitdiskutieren, und dich auf das Abstimmen beschränken. Ob das Meinungsbild abgelehnt wird, werden wir ja sehen. --Minderbinder  11:44, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Bin auch kein Fan dieses MBs - mit der Blockadehaltung hab ich auch nicht dich, sondern die diversen Kontrahenten in den Diskussionen gemeint, die die RK offenbar nicht im Konsens beschließen können. Mag vielleicht auch daran liegen, dass das Ganze bei einigen schon ins persönliche abdriftet. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:33, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich noch anmerken darf: es muss hier ja gar nicht viel diskutiert werden, am wichtigsten und sehr erwünscht ist aber, dass umseitig vernünftige Argumente pro und contra eingestellt werden. Dort kann man also seine Sichtweise darstellen. Wenn jetzt seitens der Verbindungsfreunde geschmollt wird (a la wir lehnen das eh MB ab, da beteiligen wir uns also auch gar nicht), besteht die Gefahr, dass die rund 200 von Minderbinder angesprochenen Wähler, die sich grossteils nicht an den alten Disks beteiligt haben und sich da auch nicht mehr einlesen werden, von den besser ausformulierten Contra-Verbindungs-Argumenten überzeugt werden. Die Wahl der Option 2 wird - so vermute ich - den worst case für viele Studentenverbindungen darstellen; eine Verweigerungshaltung ist dem Erhalt von solchen Artikeln, aus denen bislang keine enzyklop. Bedeutung hervorgeht, also wenig hilfreich. Also bitte unbedingt konstruktiv beteiligen ! --Wistula (Diskussion) 13:10, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit eines Meinungsbildes / Ablehnung der Vorbereitung eines Meinungsbildes 

message: Es gibt eine (leider nur auf CD verfügbare) Datenbank (Nachweis in der DNB) über Verbindungen. Danach gab und gibt es insgesamt über 15.000 (!) Studentenverbindungen. Die derzeit 450 Artikel sind demnach nur eine verschwindend kleine Auswahl. Die Angabe 40% sollte folglich geändert werden. --Genealogist (Diskussion) 10:31, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bitte lese den Text unter Sachlage noch einmal. Dort steht: Mit anderen Worten: 40% der möglichen Artikel über existierende Verbindungen im deutschsprachigen Raum sind bereits verfasst. Die von dir genannte Zahl bezieht sich auf alle jemals existiert habenden Verbindungen, nehme ich an. Darüber wird vorn nichts falsches gesagt. Bitte gib doch mal an, auf welchen Zeitraum und welche geographische Bezugsgröße sich die Zahl bezieht. Dann kann ich noch einen Halbsatz zur Zahl der erloschenen Corps schreiben. Das ist allerdings nicht so furchtbar relevant für diesen Konflikt, weil der sich fast ausschließlich auf Artikel zu bestehenden Verbindungen richtet. Ich kann mir eine Schwemme von Artikeln zu schon im 19.Jahrhundert erloschenen Corps auch nur schwer vorstellen. Gerade zwischen 1815 und 1847 lösten sich ständig kleine Corps auf und andere bildeten sich neu. Wer will den einen Artikel über diese Suevia I, Suevie II, Suevia III, Suevia IV usw. schreiben, jeweils ein paar Jährchen existent und im Artikel über die heute an dem Ort existente Suevia mit ein paar Sätzen erwähnt? --Minderbinder  11:19, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann schon lesen, weshalb ich "gab und gibt" formulierte. Die Datenbank enthält Einträge zu Verbindungen aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Baltikum, Russland, Chile, USA, Japan, Ungarn, Belgien (dort gab/gibt es überall deutsche Studentenverbindungen). Die Gesamtzahl der Datenbankeinträge ist 29.412. Wenn ich davon großzügig die Schülerverbindungen und kurzlebige Vereinigungen, die mehr Stammtische als Studentenverbindungen waren, abziehe, bleiben irgendwo zwischen 15.000 und 20.000 Studentenverbindungen im Zeitraum von ca. 1780 bis heute übrig. Die Corps stellen daran einen Anteil von ca. 1.200. --Genealogist (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Dann sollte die Angabe von 40% also beibehalten werden, weil man Äpfel und Birnen nicht vergleichen sollte. Die Angabe ist genau gefasst und korrekt. Wenn es hier massenhaft Konflikte zu Schülerverbindungen in Chile gibt, kann man dazu vorn etwas schreiben. So ist das für den Konflikt nicht relevant, der existiert fast ausschließlich bei Artikeln über noch heute existierende Studentenverbindungen in Deutschland, Österreich und (mit Einschränkungen) der Schweiz. --Minderbinder  12:04, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe jetzt die Quelle noch etwas deutlicher gemacht und eine Spanne angegeben (1.100 bis 1.500). Ohne Angabe einer Quelle kann man deine Schätzung von 1.500 und 1.700 existierenden Verbindungen im deutschsprachigen Raum nicht verwenden. Die Zahlen liegen ja auch nicht um Größenordnungen auseinander. --Minderbinder  14:38, 29. Mai 2012 (CEST)

text: @Genealogist, im S.C.C. 2000 gibt es keine 29.412 Verbindungen, sondern "nur" 12.000. Deise Zahl hat sich auch mit dem S.C.C. 2005 nicht geändert. Manche Verbindungen haben mehrere Bezeichnungen, die dann über den Findex auf die Verbindungern geführt werden. Wir nennen das Redirect. Deine ganze Rechnung ist daher falsch. Benutzer Nothere, ich denke nicht, dass ich eine falsche Zahl auf der Vorderseite unter "Sachlage" ergänzen muss. --Minderbinder  10:19, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sachlage (Gesamtzahl der Verbindungen) 

message: Die Wahl der Zahl 20 in der Option 1: „20 x WP-Relevanz“ ist einigermaßen willkürlich aus der RK-Diskussion entstanden. Diese Zahl ist ziemlich wichtig für die Akzeptanz der Option. Um eine LA-Flut am Anfang zu vermeiden, hat Kresspahl dazu oben eine über die Zeit ansteigende Hürde vorgeschlagen, von 12 (oder 10) über 15 auf 20. Um zu genau zu erfahren, welche Auswirkungen diese Zahl auf den Artikelbestand hat, müsste man die Mitglieder-Blaulinks und (validen) Mitglieder-Rotlinks in allen 450 Artikeln über bestehende Verbindungen auszählen. So viel Zeit habe ich nicht, statt dessen habe ich eine kleine Stichprobe gezogen: Noch existierende Verbindungen in Tübingen. Davon gibt es in der :Kategorie:Studentenverbindung (Tübingen) abzüglich dreier Artikel (eine internationale Greek Society aus den USA, ein kurzlebiger Nachkriegszusammenschluss und ein Gebäude) 20 Artikel. Ich habe Tübingen gewählt, weil es mit Tübinger Studenten im Kaiserreich von M. Biastoch eine sozialgeschichtliche Dissertation zum Thema gibt, die in einem angesehenen Wissenschaftsverlag erchienen ist. Auch wenn das Werk an anderem Ort durchaus kritisch rezensiert wurde, dürfte es sich doch ohne Zweifel um valide Sekundärliteratur im Sinne von WP:BLG handeln. In der entsprechenden Spalte zur Literatur habe ich dkie Anzahl der Nennungnen der jeweiligen Verbindung in diesem Werk aufgeführt. Fraglich ist, ob diese Belegdichte mit der Anzahl der verlinkten Mitglieder korreliert.
Verbindung                                   	Gründung	Jahre der Existenz	Anzahl der Mitglieder im Artikel	Nennungen der Verbindung in Biastoch
K.St.V. Alamannia Tübingen                   	1871    	127               	38                              	34
ATV Arminia zu Tübingen                      	1887    	107               	0                               	8
Corps Borussia Tübingen                      	1870    	127               	33                              	24
A.V. Cheruskia Tübingen                      	1902    	96                	22                              	1
Tübinger Burschenschaft Derendingia          	1877    	120               	10                              	16
Corps Franconia Tübingen                     	1821    	177               	38                              	28
Burschenschaft Germania Tübingen             	1887    	107               	38                              	24
Alte Straßburger Burschenschaft Germania     	1880    	119               	13                              	1
Landsmannschaft Ghibellinia Tübingen         	1847    	149               	6                               	20
A.V. Guestfalia Tübingen                     	1859    	138               	99                              	24
Sängerschaft Hohentübingen                   	1878    	119               	4                               	0
Akademische Verbindung Igel Tübingen         	1871    	128               	59                              	11
Verbindung Normannia Tübingen                	1841    	161               	39                              	33
Corps Rhenania Tübingen                      	1827    	164               	48                              	18
Tübinger Königsgesellschaft Roigel           	1838    	160               	35                              	34
Landsmannschaft Schottland                   	1849    	149               	51                              	26
AMV Stochdorphia Tübingen                    	1857    	140               	2                               	13
Akademische Gesellschaft Stuttgardia Tübingen	1869    	129               	47                              	20
Corps Suevia Tübingen                        	1831    	167               	49                              	27
Landsmannschaft Ulmia Tübingen               	1815    	183               	13                              	18
Ein Fünftel der Artikel liegt unter der niedrigsten vorgeschlagenen Grenze von 10 Mitgliedern. Mehr als zwei Drittel liegt über der höchsten vorgeschlagenen Grenze von 20 Mitgliedern. Zur Feststellung einer Korrelation zwischen Belegdichte und Anzahl der verlinkten Mitglieder ist das gewählte Maß wohl doch zu speziell. So kommt die Alte Straßburger Burschenschaft Germania in einem Buch über Tübinger Verbindungen während der Kaiserzeit naturgemäß nicht vor, da befand sich die Verbindung noch in Straßburg. Die erst 1902 gegründete A.V. Cheruskia Tübingen kommt bei Biastoch bis 1918 kaum vor, aber weist relativ zu den anderen Verbindungen viele Mitglieder auf, die erst nach dem Zweiten Weltkrieg relevanzstiftende Tätigkeiten ausübten. Eine Ausweitung der Stichprobe wäre wünschenswert. --Minderbinder  14:12, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Umstellung auf die neue GND hinkt im Bereich der Körperschaften und Personenzusammenschlüsse zwar noch etwas hinterher und insbesondere die Zuordnung verfügbarer Literatur bei der DNB schwächelt noch, aber man könnte das für die Zukunft schon für Auswertungen berücksichtigen. Im Falle Tübingen liegt insbesondere das BAM-Portal nahe, das nach meiner Einschätzung einen recht hohen Grad der Zuordnung ausweist und sich bei Tübingen auch regional aufdrängt.--Kresspahl (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Kresspahl, die Verlinkung der GND und des BAM-Portals ist sicher wünschenswert. Aber die dort auffindbaren Schriften sind zumeist Veröffentlichungen der Verbindungen selbst, meist graue Literatur. Da muss man schon genauer hinschauen, um zu erkennen ob es sich um wissenschaftliche Sekundärliteratur handelt. Denkst du, dass der Anteil der Verbindungs-Artikel mit 10, 15, 20 Mitgliedern insgesamt so ähnlich sein könnte wie in der Tübingen-Stichprobe? --Minderbinder  16:45, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage verstehe ich gerade mal wieder nicht. Aber ich denke, mittelbar qualitative (nicht quantiative) Anhaltspunkte für Relevanzen können auch das Vorhandensein  einer GND und die Quantität in den Beständen von Bibliotheken, Archiven und Museen (BAM) sein.--Kresspahl (Diskussion) 00:56, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Kleine Spielerei: y=0,2101x+12,235    R²=0,2292 --Elektrofisch (Diskussion) 22:57, 29. Mai 2012 (CEST)

text: ""Gefühlt" scheint mir Tübingen in der Breite der Kategorie besser ausgebaut, als Göttingen oder Marburg. In Göttingen liegen geschätzt knapp 25 % der Verbindungen bei mehr als 20 Biographien. Der überwiegende Anteil der Verbindungen hat im Zweifel weniger als 10 verlinkte Mitglieder. In Marburg ist das ähnlich.--Kresspahl (Diskussion) 10:58, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Stichprobe: Tübingen 

message: bei besonders bekannte Mitglieder hat… ist nicht nur besonders bekannte schwammig, sondern auch Mitglieder. Eins allein reicht offenbar nicht, da es dann ein besonders bekanntes Mitglied hat…, bei zwei scheinbar schon, aber wieso schreibt man dann nicht mindestens zwei besonders bekannte Mitglieder hat? Wann immer ich über eine LD auf diese RK gestoßen bin, war zumindest mir unklar, wie ich dieses Kriterium mir quantitativ vorzustellen habe. „Entscheidungssicherheit für Administratoren“ umschreibt dieses Argument zwar irgendwie, aber man könnte das durchaus deutlich aussprechen, meint … «« Man77 »» 01:07, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Argument gegen Option 3 (Status quo) 

message: Hier wird es so dargestellt, als ob der Konflikt vom kritischen Betrachter ausgeht. Dem ist nicht so, Ausgangspunkt für die kritische Betrachtung ist die Darstellung der Inhalte, die meist wenig objektiv, stark beschönigend und sehr oft keineswegs im WP Standard dargestellten Artikeln daher kommen, oft von Mitgliedern der Verbindung, die sich häufig als Chargen der Vebrindung outen, wenn es beispielsweise um URV geht. Eine Wiener akademische Burschenschaft Olympia ist zweifelsohne relevant und hat einen Artikel, der seinesgleichen in diesem Bereich der WP sucht. Die Verbindung ist des öfteren in den Medien und hat genügend Aufmerksamkeit, dass hier in WP ein neutraler Artikel entstanden ist, beschreibend, was die Verbindung tut und welche kontroversen Meinungen es dazu gibt. Bianca Jagger stellt sich derzeit gegen die Andritz AG auf, genauso wie der alternative Friedensnobelpreisträger Erwin Kräutler, dessen Artikel sowohl mit diesem Engagement als auch mit seinem angeblichen Engagement für die Leopoldina Innsbruck beschrieben wird, bei letzterer wurde der in Brasilien lebende mit 62 zum Ehrenmitglied ernannt, ohne jemals in Innsbruck gelebt zu haben. Aus meiner Sicht ist der Eintrag der Ehrenmitgliedschaft untragbar, da in keiner Relation zu seinen anderen Engagements. Hier fehlt es ganz einfach an Neutralität und bei manchen Autoren die Einsicht, dass es sich hier um eine Enzyklopädie handelt. Eigentlich wollte ich mich hier zurückhalten und beobachten, was hier zustande kommt, aber es wird auch hier nicht unterlassen auf den gesperrten LH und auf mich hinzuweisen das ist Schade, andererseits zeigt es durchaus auf, dass es hier manchen nicht darum geht neutrale Artikel zu einem Thema zu bekommen. Positiv sehe ich durchaus manchen Beiträge von Kresspahl in denen die Ehrenmitgliedschaft im CV durchaus kritisch betrachtet wird, dises kritische Betrachtung aus dem Portal wäre sehr wünschenswert und aus meiner Sicht am zielführendsten. Der Ledersprung ist eine Tradition an der Montanuni Leoben, hier präggen die Studentenverbindung ein Tradition für die ganze Universität. Leoben hat eine überproportionale Anzahl an Verbindungen und diese haben dort mangels anderer Unterhaltungsmöglichkeiten auch heute noch einen besonderen Stellenwert. In der WP gibt es dazu zwei Artikel den Ledersprung und eine Landsmannaschaft. Diesen Umstand kann ich mir nur damit erklären, dass das Interesse an der Studentengeschichte weniger im Vordergrund steht denn die Darstellung nahestehender Verbindungen. Inhaltlich befürchte ich bringt uns eine Mindestanzahl an Mitgliedern nicht wirklich weiter, ich befürchte hier noch mehr Namedropping als bislang und das geht am eigentliuchen Zweck einer Verbindung vorbei, die Relevanz sollte sich also auch noch anders zeigen und am Besten durch neutrale Literatur belegt, denn eines ist allen klar, eine reine Auflistung von Mitgliedern ohne Darstellung der Bedeutung der Verbindung an und für sich ist sinnlos, es geht ja nicht darum einen Artikel in WP zu haben, er soll ja auch informieren, eine einfach Liste von Mitgliedern mit der Beschreibung der Farben und der Grundprinzipien finde ich hingegen nicht sinnvoll. Hier ist die Sebstkontrolle durch das Portal gefragt, dann gäbe es vermutlich auch weniger Konflikte. Als ersten Schritt sehe ich: Ehrenmitgliedschaften, sofern nicht schon als "Aktiver" bei der Verbindung raus aus dem Verbinungsartikel als auch raus aus der Biographie. Wenn es dann ausser den Mitgliedern nichts berichtenswertes und belegbares über die Verbindung gibt, dann sollte man die Relevanzfrage stellen, vielleicht erst mit einem QS Baustein und wenn sich dann nach 2 Monaten nichts getan haben sollte, sollte auch die Relevanzfrage gestellt werden dürfen ohne gleich auf der VM zu landen ;-) Wie klingt das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Öhm - nuja, deswegen wird hier doch jetzt ein MB vorbereitet, oder? Ich verstehe nicht ganz, was Du dem Leser mit dem Riesen-Text sagen willst. --Hosse Talk 16:19, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: hier wurde schon so viel über mich geschrieben, da ist es ein Gebot der Höflichkeit auch etwas beizutragen. Aber mach es wie die Anderen, melde mich auf VM, erfinde einen Grund, vielleicht findest Du einen im Text. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:25, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ...wieso sollte ich - hast Du mich etwa beleidigt? ;-) --Hosse Talk 16:42, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: wieso, seit wann ist das Voraussetzung für eine VM? Das erlebe ich gerade in diesem Bereich ganz anders ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2012 (CEST)

text:  Ich wollte mich hier eigentlich hier auch zurückhalten. Aber wie oft soll ich es noch schreiben: Ehrenmitglieder sind Vollmitglieder.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:33, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: beziehst Du das auf Ehrenmitglieder, die schon als Studenten aktiv in der Verbindung waren und dann später vond er Verbindung geehrt wurden, dann stimme ich überein. Beziehst Du das hingegen auf Nicht Mitglieder, denen Ehrenhalber nach ihrer Studienzeit ein Band verliehen wurde, dann stimme ich nicht mit Dir überein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:14, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Ich lese da nichts unsachliches, und habe deine Löschung revertiert. Von einem Editwar würde ich dir abraten. Ich würde dir raten, auf das Urteil von unbeteiligten Dritten zu hören. Dafür gibt es zum Beispiel 3M. Oder du fragst Elektrofisch oder Samba. --Minderbinder  13:09, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Unsachlich ist es einseitig über den Konflikt zu berichten, unsachlich ist es die Problematik der WP:SD wegzulassen, aber die VM´s gegen Qualitätsautoren darzustellen, unsachlich ist es die LD´s als Ursache darzustellen. Ursache für die LD´s sind die SD in den Artikeln und manche Interpretationen der RK, sieh auch aktuelle LD´s zum Thema, ein Weissbierpapst soll nach einem Dorfwirtinterview die Relevanz absegnen und dergleichen. Nichts desto trotz haust Du dann gleich mal die SG Anfrage eines Kollegen rein, macht ja nichts, hau rein, ich halte das schon aus, sachlich ist das nicht. Und was Dich vielleicht ein bisschen zum Nachdneken bewegen sollte, ein EW geht nie von einer Person aus, das geht nicht, mich hier schon wieder zu warnen ist ein ganz schlechter Stil. Habe lange gezögert mich als Initiator oder Unterstützer des MB einzuschreiben, werde dies tun, nachdem die Diskussion auch über meine DS lief und ich mich hier schon in der Verantwortung sehe. Aber ich vermute mal, dass Du auch an dem was auszusetzen hast und ich möchte deswegen keinen EW vom Zaun brechen ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was kann man denn über die Problematik WP:SD schreiben? Formulier doch mal ein Argument. Auch die schlechte Qualität und Quellenlage der Artikel (die ich nach Durchsicht von vielen Artikeln gern konstatiere) ist evtl. ein Argument für eine Verschärfung der RK. Aber bei der Sachlage kann man das nur schwer darstellen, da gibt es nur Meinungen zu. Wie will man das in Zahlen faassen? Ich freue mich über deine Unterschrift als Unterstützer des MB, habe aber den Diskussionszusatz entfernt. Dafür gibt es ja diese Seite hier. PS: Ich habe dich nicht gewarnt oder gar verwarnt, ich rate dir nur von einem Editwar ab. Gerade du als einer der Hauptbeteiligten am Konflikt (ganz wertfrei: das bist du) solltest da sehr vorsichtig sein. Was die VM betrifft: die dienen dem Einlesen, so dies denn gewünscht ist. Wenn du noch andere Suchkombinationen "Verbindung + Name" kennst, die noch mehr Treffer im VM-Archiv erzeugen, dann lass es mich wissen. Das selbe gilt für SG-Anfragen. Werde ich dann verlinken. Ganz ehrlich: Ich bezweifle, ob ein wesentlicher Anteil der Abstimmenden sich die Sachlage ganz durchliest, geschweige denn den Links folgt. --Minderbinder  16:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die hinterlegten Benutzernamen entfernt, und statt dessen allgemeine Suchbegriffe eingesetzt. Die Vms, auf die man damit kommt, sind ungefähr die gleichen. --Minderbinder  16:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Zur Sachlage

message: Es ist besser, mal ein paar Daten zu erheben, als immer nur Meinungen zu haben. Daher habe ich aus den Artikeln in der :Kategorie:Studentenverbindung (Deutschland) (Grundgesamtheit = 375) eine zufällige 20%-Stichprobe gezogen, und die Zahl der Mitglieder in den 76 Artikeln ausgezählt. 4 der Artikel beschrieben keine Studentenverbindungen, sondern Listen o.ä., die korrigierte Stichprobengröße war also 72. Durchschnittliche Zahl der Mitglieder pro Artikel war 16,6. Der Median lag bei 9,5. Die Standardabweichung war 19,4. Bei einer Sortierung in Größenklassen ergibt sich, dass bei der Wahl von 20 Mitgliedern als Schwelle ungefähr 20% des Artikelbestandes per dritten Unterpunkt automatisch relevant wird. Bei der Wahl von 10 als der Schwelle umfasst das ziemlich genau die Hälfte des Artikelbestandes. Das ergibt sich schon aus dem Median von 9,5. Nachdem die Vertreter der Verbindungsfraktion hier ziemlich einhellig die Schwelle von 10 Mitgliedern vorschlagen, und ein RK, was zu Löschanträgen auf 80% der Bestandsartikel führt nicht recht sinnvoll ist, habe ich die Schwelle in Option 1 auf 10 gesenkt. Am Ende entscheiden die Abstimmenden. 10 Mitglieder ist genauso sinnvoll oder sinnlos wie 4 Bücher bei den Autoren-RK. Mir soll's recht sein. Die Gegner von Artikeln über Studentenverbindungen möchte ich bitten, ihre Energie auf die Argumente zu richten. Wenn die Option 1 so furchtbar ist, wird sich dafür in der Abstimmung sicher keine Mehrheit finden. Denn wir sind ja hier in der Vorbereitung nicht schlauer, als der normale stimmberechtigte Wikipedianer. --Minderbinder  23:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Werter Slartibertfass, die Abstimmung hat noch nicht begonnen. Wir könnten es auch so machen, dass du (und alle anderen, die am liebsten deultlich weniger verbindungsartikel in der WP hätten) sowohl Option 1 als auch Option 2 formulierst. Das wäre dann aber unfair und ein Ablehnungsgrund. Am Ende entscheiden die Abstimmenden bei diesem MB. Auch du hast dabei eine Stimme. PS: Dem Papst das Band zuschicken würde auch mit Option 1 nicht funktionieren. PPS: Etwa die Hälfte aller Artikel nennen weniger als 10 Mitglieder. Das lässt noch jede Menge Raum für Löschanträge. Und den Ausgang des MB kennt hier keiner. Sonst bräuchte man ja keins. --Minderbinder  12:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Werter Minderbinder, nein, ich habe nicht vor, die Verbindungsartikel durchzuschauen, ob da 10 oder 20 drinnenstehen oder ob die an einem histerischen Ereignis teilgenommen haben. Hier geht es um zwei Dinge: Erstens wurde heute die Zahl 10 umgesetzt und anscheinend hier herbeidiskutiert, fein, leider wieder eher durch die Binnensicht, da ich die 10 Befürworter dem Lager des Verbindungsportales zuordne, also eien Herabsetzung der Grenze, die hier vorgeschlagen wird, wird im Vorfeld vorbereitet. Denke, das ist durchschaubar und für mich auch nachvollziehbar, denn das grösste Interesse an Verbindungsartikeln kommt aus dem Portal und da herrscht eine sehr inklosionistische Stimmung, zumindest wenn es um Verbindungen geht. Also ordne ich die Herabsetzung den Verbindungslobbyisten zu, denke, das kann man so stehen lassen, aber es darf auch diskutiert werden. Und den Vorschlag, wenn schon eine Zahl, dann eine in Relation zum Alter, ich denke, das wäre auch irgendwie für die Verbindungen nachvollziehbar, 2 Relevante pro Jahr des Bestehens, eine 100 Jahre alte Verbindung müsste ja nach dem derzeitigen Vorschlag nur allle 10 Jahre einen Relevanten herausbringen, da sehe ich den Verbindungszweck an und für sich schon verfehlt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:01, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein witziger Gedanke, ein wenig so wie eine Legehenne: alle 10 Jahre ein Ei, oder ab in den Kessel. Hätte aber den Nebeneffekt, dass sehr junge Verbindungen u.U. weniger als 10 Mitglieder haben müssten. --Minderbinder  16:33, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: diese Nebenwirkung kann man in Kauf nehmen, denke ich. Wenn eine junge Verbindung erfolgreich ist, dann bringt sie es innerhalb kürzester Zeit zur Relevanz. Wohingegen ein Corps, das 200 Jahre alt ist zumindest 200 oder gar 400 Relevante Mitglieder haben sollte, wobei den kritischen Stimmen gesagt sein soll, dass ein Corps, das 200 Jahre alt ist hoffentlich eines der beiden anderen Kriterien erfüllt. Die Frage stellt sich anders, junge Verbindungen, die vielleicht gerade ind er heutigen Zeit Bedeutung haben und einen entsprechende output an Persönlichkeiten liefern gehen mit der 10er oder 20er Regelung baden und landen nicht im Topf, obwohl sie eigentlich rein gehören würden. Wobei auch hier zu bedenken wäre, dass wir bei der Merkuria Wien über den niederösterreichischen Hagelversicherungschef diskutiert haben, vermutlich ein klassischer Altpolitikerparkplatz. Aber der Hagelversicherungsdirektor ist auch noch im Artikel und sooll helfen die Rleevanz darzustellen, das ist dann natürlich auch recht verzwickt, auf der anderen Seite hilft es natürlich recht gut die Binnesicht aufzuzeigen, aus Sicht der Merkuria ist der Hagelversicherungsdirekto natürlich ein wichtiger Mann. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:09, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Daten zur Zahl der Mitglieder in Bestandsartikeln 

message: Da es sich um eine abzusegnende Änderung der WP-Rrrelevanzkriterien geht, hätte ich gerne statt der des Wikifantensprechs "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie: ..." eine Formulierung wie:
Die in der RK-Einleitung gefetteten Sätze sollten nicht in Vergessenheit geraten. Zur des Bedeutung des Wörtchens "oder" siehe auch Konjunktion_(Wortart)#oder. Die Nummerierung wg. "Bedingung 1 erfüllt oder Bedingung 2 erfüllt oder ... oder ...". --grixlkraxl (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einfache Wording-Fragen kann man auch ohne MB ändern. Hier wird nur über den dritten Unterpunkt abgestimmt. Die windelweiche Formulierung Für die Anlage eines Artikels ... sprechen geht überhaupt nicht, damit ist neuer Streit vorprogrammiert. Möglich wäre "gelten als relevant". Und warum ein "oder" kursiv gesetzt werden soll, erschließt sich mir nicht. --Minderbinder  10:49, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Minderbinder: einer Formulierung mit den Zauberwörtern "gelten als relevant" stimme ich nahezu sofort zu ;-) Das Problem ist, wer gehört zur Nullmenge? Zum zugrundeliegenden Maß hast du ja schon vorgelegt (dafür danke). Meine präferierten Änderungen sollten schon gleicher Qualität sein. Vielleicht kommt noch ein Vorschlag von mir. --grixlkraxl (Diskussion) 02:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Grixlkraxl Ich habe deine Änderung zurückgesetzt], weil ich es nicht für sinnvoll halte, die ersten beiden Unterpunkte überhaupt anzufassen. So steht es auch im MB. Wenn du Stil-Änderungswünsche hast, die inhaltlich keinen Unterschied machen, dann setze die doch auf WP:RK um, und zwar vor Freitag. Dann nehme ich die als Status quo auf, wenn sie Bestand haben. --Minderbinder  19:07, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Formale Formalierung 

message: Auf der Projektseite, Abschnitt Sachlage, etwa 15. Zeile von oben, ist der Satz "Beschreibung der abweichenden Interpretation des "prägend"-Unterpunktes. Beschreibung des Konfliktes," nicht verständlich. Gruß -jkb- 00:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da fehlen noch ein paar Sätze die ich schreiben wollte. Danke für die Erinnerung. --Minderbinder  08:32, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu etwas Prosa verfasst. Vermutlich für den Mal-eben-Abstimmenden zu lang, aber dein berechtigter Einwand sollte damit ausgeräumt werden. --Minderbinder  12:16, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler (erl.) 

message: Noch ein Versuch: Bei Sachlage werden VM´s in Verbindung mit den Verbindungen und mir als erster Punkt angeführt, das finde ich nicht besonders sachlich. Die Ursache sehe ich nicht im Agieren meinerseits, die Ursache des Konfliktes sehe ich in dem potentiellen Interessenskonflikt in dem sich manche Verbindungsartikelautoren befinden. Die Verbindung soll einen Artikel bekommen, der soll möglichst schön für die Verbidnung aussehen und zudem sollen Prominente auch noch mit dem link auf diesen Verbindungsartikel in der WP beglückt werden. Hier sehe ich die Ursache eines Konfliktes nicht in den VM´s oder LD´s. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:25, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso als erster Punkt? Ich habe die Sachlage heute noch mal ergänzt, bitte lies den Abschnitt "Sachlage" doch noch mal. Die Namen der Benutzer, die in den VM-Suchen hinterlegt sind, sind nur als Sucheingrenzung zu verstehen. Wenn man in den VM nach "Verbindung" sucht, kriegt man alle möglichen Treffer, die mit Studentenverbindungen nichts zu tun haben. Ich habe die vier Suchen Benutzername + "Verbindung" nun nach absteigender Zahl der Treffer sortiert. Und was hier Ursache und Wirkung betrifft: Was ist an Die Konflikte um Löschanträge, LAE, KPA, Editwars, etc. zwischen den Fraktionen pro und contra Löschen finden sich auch in Vandalismusmeldungen über die Beteiligten (u.a. [1], [2], [3], [4]) wieder. nicht neutral? Mir ist schon klar, dass du die Ursache des Konfliktes nich in deinem Agieren siehst, sondern in der bösen Gegenseite und den schlechten Artikeln. Die Gegenseite sieht dass vermutlich genau umgekehrt. Da möchte ich mich nicht einmischen, und dazu steht in der Sachlage auch nichts. Konstatiert wird ein Konflikt, und der besteht offensichtlich. Liberaler Humanist und Du sind dabei Hauptprotagonisten der einen Seite. Wenn du Benutzer benennen kannst, die noch häufiger als Meldende, Gemeldete udn Senfende in VMs zum Thema auftauchen: immer gern. --Minderbinder  12:54, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe die Vandalismusmeldungen mehr als Abbild der Härte der Diskussionen, die immer wieder in die Polemik, Unsachlichkeit und persönliche Beleidigung abgeddriftet sind. Ein Grund mehr, die Problematik zu lösen. --Jopromi (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität bei der Sachlage 

message: "Mit anderen Worten: 40% bis 30% der möglichen Artikel zu aktiven Verbindungen im deutschsprachigen Raum sind bereits verfasst." Das geht davon aus, das es möglich und angestrebt ist zu allen deutschen Verbindungen Artikel zu schreiben. Real ist aber die vollständige Abbildung einer Gruppe von Organisationen einer bestimmten Richtung gar nicht angesterbt. Und alle RK bisher haben in Bezug auf Studentenverbindungen nur eine Auswahl an Verbindungen für relevant gehalten. Wir haben noch gar keine Idee wieviel Prozent der Verbindungen relevant sind. Würde ich einen persönlichen Tipp abgeben würde ich 5-10 % der Verbindungen für relevant halten, bei denen auch genügend externe, reputable Literatur vor liegt. Wir hätten also irgendwas von 20-35 PP zuviel Verbindungsartikel. Dies ist inhaltlich allein an den immer wieder gleichen Versatzstücken zu sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wo liest du denn diese Aussagen? Da steht nur, wieviele aktive Verbindungen es im deutschsprachigen Raum ungefähr gibt, und wieviele Wikipedia-Artikel es über aktive Verbindungen im deutschsprachigen Raum gibt. Da steht weder etwas über Relevanz, noch darüber, ob die jetzigen 30-40% gut oder böse sind, noch gar, ob 100% erstrebenswert sind. --Minderbinder  13:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Den Anspruch zu möglichst kompletter Lemmatisierung von Verbindungen kann ich aus der von Minderbinder genutzten Formulierung  (.. bereits  ..) so nicht herauslesen, aber vielleicht formuliert er das ja noch einmal ein bisschen um. Ansonsten stimme ich Dir jedenfalls teilweise zu - aus einem grossen Teil vorhandener Artikel geht die historische Bedeutung tatsächlich nicht hervor. Bei einigen wird es die wohl auch nicht geben. Bei vielen scheinen mir die Verfasser aber schlicht nicht auf eine solche abgestellt zu haben. Die Hoffnung ist, dass zukünftig die Artikelqualität in dieser Richtung deutlich verbessert wird. --Wistula (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die 30-40% beziehen sich nicht auf die Grundgesamtheit der Anzahl derzeitiger Verbindungen, sondern auf "möglichen Artikel". Meiner Meinung nach impliziert das, dass 100% möglich d.h. relevant wären.--Elektrofisch (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Mit Verlaub, das ist Unfug. Es geht um ein praktisches Problem, nicht um theoretisch denkbare Spintisierereien. Das Interesse der Artikelschreiber fokussiert sich fast ausschließlich auf bestehende Verbindungen, das ist an der Zahl der Artikel evident. Daher ist das die Vergleichszahl, die praktisch von Bedeutung ist. --Minderbinder  23:15, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und wenn alle Artikel zu existierenden Verbindungen, über die es irgendwelche Informationen gibt, geschrieben sind, kommen die ehemligen dran. Ich sehe jetzt schon Contra-Argumente nach dem Motto "es geht ja nur um 1000 Verbindungen". Bis zur nächsten 60-kb Diskussion über ein zwei Jahre existierende Verbindung aus der ersten Hälfte des 19. Jhds. Wäre ja nicht so, als ob wir derartiges nicht schon gehabt hätten.--Nothere 09:09, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne genau einen Fall einer langwierigen LD/LP zu einer erloschenen Verbindung, das Corps Hannovera Heidelberg. Bitte verlinke doch weitere Diskussionen. Was morgen geschehen wird, wissen weder du noch ich. Was bisher war, und was man belegen kann, habe ich neu formuliert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man über die Borussia Rostock (KCL 1910, Nr. 181) einen Artikel schreiben kann, ganz egal wie die RK aussehen. Vier Jahre Existenz, insgesamt 16 Mitglieder, keine Prominenten dabei. Viele der Mitglieder gingen zum Corps Vandalia Rostock, wo zur Borussia Rostock korrekterweise ein Satz steht. Das Hantieren mit solchen großen Zahlen impliziert eine bevorstehende Artikelflut, die bisher nicht eingetreten ist. Trotz der laxen RK. Was soll das also? --Minderbinder  11:13, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich kann mir das auch nicht vorstellen. Allerdings geht es mir bei manchen Verbindungen, zu denen wir bereits Artikel haben, ähnlich.--Nothere 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  40% bis 30% der möglichen Artikel ? 

message: Hallo! Mir erschließt sich immer noch nicht, warum es genau 20 sein sollten. Gibt es hierfür einen Grund? Warum denn nicht 10? Warum nicht 5?
Mit der relativ hohen Zahl von 20 würde man relativ junge Verbindungen diskriminieren und relativ alte Verbindungen bevorzugen. Möchten man das? --ALE!  ¿…? 16:59, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Normalerweise ist das Alter einer Gruppe ein Kriterium für die Beurteilung von Relevanz, das sicher auch auf Verbindungen angewandt werden kann. Analog: Eine gerade gegründete Band hat noch keine CD veröffentlicht und ist daher auch nicht relevant. Ist das Diskriminierung? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: richtig, sogesehen bevorzugt mam auch aeltere schriftsteller, und das ist idz vernuenftig --Wistula (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ältere Vereine/Organisationen/Unternehmen/Personen/etc werden immer bevorzugt. Einmal, weil sie mehr Zeit hatten, etwas relevanzstiftendes zu vollbringen, zum anderen, weil Alter alles relevant macht, wenn das Alter nur hoch genug ist. Man sollte aber auch immer im Hinterkopf behalten, dass WP-Artikel keine Auszeichnung oder Belohnung sind. Es geht nicht darum, Verbindungen mit einem Artikel zu "adeln", sondern um die Darstellung relevanter Informationen.--Nothere 20:29, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann stiften 20 relevante Mitglieder Relevanz, 18 aber nicht? - Wie lächerlich! Nebenbei: Das Anführen von 20 Personen grenzt an Namedropping und wird so manchem Artikel verzerren und verschlechtern. 20 Zeilen Volltext und dann 20 Zeilen Auflistung von "wichtigen" Mitgliedern, einer Liste, die in keinem Verhältnis zum Inhalt stehen muss. Kann mir jemand ein ähnliches Beispiel nennen, eine Entscheidung analog zur Forderung der 20 Mitglieder (zweifellos eine Forderung in der Hoffnung, dass möglichst viele Verbindungen diese Hürde nicht schaffen mögen)? Man kann nicht über die Namedropping per Abstimmung verordnen! --Jopromi (Diskussion) 21:01, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und genau aus diesem Grund gehört dieser Punkt m.E. ganz gestrichen. Entweder die Verbindung hat für sich irgendetwas relevantes geleistet, oder eben nicht. Ein paar prominente Mitglieder können gern als zusätzliche Info im Artikel stehen, aber keine Relevanz stiften. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  wenigstens 20 Mitglieder 

message: gähhhhn, nach dem gefühlten 10ten revert beim MB nach Änderungen meinerseits plus der erneuten Ankündigung eines EW durch den Initiator sollten wir uns dringend um eine neue Überschrift unterhalten, wie wäre es mit Minderbinders Meinungsbild zur Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, Slarti. Bevor du hier eingestiegen bist, gab es keine großen Revertprobleme. Und hier haben sich ja nun einige Benutzer beteiligt. Wenn du mit den Gepflogenheiten beim Ausarbeiten eines Meinungsbildes nicht so vertraut bist, macht das doch nichts. Wir lernen alle dazu. Also: Was möchtest du eigentlich? --Minderbinder  16:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ja, mag sein, habe ich mir nicht angeschaut. Jetzt ist zumindest bei der Zahl 10 die Meinung des Portales umgesetzt, das ist zur Kenntnis zu nehmen. Kann natürlich auch ins Auge gehen, vielleicht sind wir bald bei 3 (Wieviel braucht es um eine Kneipe zu schlagen?) und dann will das die community nicht und das könnte dann sogar im Interesse des Portales liegen, denn die Auflistungd er Mitglieder macht den Artikel nicht zwingend wertvoller. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder oder Minderbinders Meinungsbild Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder 

message: :Kategorie:Studentenverbindung (Münster)
:Akademische Ruderverbindung Westfalen 
::- keine Mitglieder angegeben-
:W.K.St.V. Unitas Winfridia Münster
::Lode van der Linden (Ehrenmitglied in 2 Verbindungen, keine reguläre Mitgliedschaft?) 2 Mitgliedschaften: Rudolf Seiters, 3 Mitgliedschaften: Reinhard Marx (3/4 =75%)
:K.D.St.V. Alemannia Greifswald und Münster
::2 Mitgliedschaften: Hartmut Greven, 6 Mitgliedschaften: Adolf Flecken, Keine Mitgliedschaftsdetails: Lothar_Eley, Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Óscar Rodríguez Maradiaga (2/5=40%)
:Landsmannschaft Rhenania Münster
:: 0/1, dort allerdings keine Details zur Mitgliedschaft im Artikel 
:K.St.V. Markomannia Münster
::2 Mitgliedschaften: Hubert Hönnekes, Hermann Josef Spital, Werner Böckenförde, Werner Böckenförde; 3 Mitgliedschaften: Lambert Lensing, Franz Cromme; Keine Mitgliedschaftssdetails: Paul Ridder; Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Aloysius Muench, Josef Hermann Dufhues, Heinrich Janssen, Józef Życiński (6/14=42%)
:Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster
::Franz Liszt und Johannes Brahms waren dort kaum Mitglieder, der Rest ? 
:K.D.St.V. Sauerlandia Münster
::2 Mitgliedschaften: Karl Joseph Schulte, Hubertus Brandenburg, Andreas Sievers, Paul Josef Cordes, Detlev Dormeyer (lt. Artikel Mitglied bei anderer Verbindung) 3 Mitgliedschaften: Franz Hitze, Peter Schallenberg (lt. Artikel Mitglied bei 2 anderen Verbindungen) 7/25= 28%
:Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster
::-keine Mitglieder im Artikel angeführt-
:V.K.D.St. Saxonia Münster
::2 Mitgliedschaften: Hermann-Joseph Wurm (lt. Artikel unbestimmt mehr), Florian Klöckner, Kaspar Aßhoff, Franz Hengsbach ; 3 Mitgliedschaften: Paul Simon (Dompropst), Franz-Josef Wuermeling; 4 Mitgliedschaften: Georg Sperlich, Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Burghard von Schorlemer-Alst, Hilger Hertel der Ältere, Clemens Heereman von Zuydwyck, Wilhelm Killing, Wilhelm Schneider (Bischof), Hans-Gert Pöttering (7/15= 46%)
:K.D.St.V. Winfridia (Breslau) Münster
::2 Mitgliedschaften: Bruno Binnebesel, Heinrich Brüning, Hans Lukaschek, Carl Ulitzka; 3 Mitgliedschaften: Konrad Beyerle, Paul Theodor Oldenkott, Felix Porsch; 4 Mitgliedschaften: Georg von Sachsen (1893–1943), Thomas Schwartz; 5 Mitgliedschaften: Wilhelm Cuno; Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Heinrich Janssen, Hubert Wolf (Theologe) 10/15 = 66%
:A.V. Zollern Münster
::2 Mitgliedschaften: Hermann Heukamp (1/5)=20%
Auswertung: Nicht gezählt wurden die 2 Verbindungen, bei denen keine Mitglieder angegeben sind. Die Sängerschaft wurde wegen unglaubwürdiger Angaben zur Mitgliedschaft berühmter Komponisten in Zweifel gezogen, ob der Rest dort auch Mitglied war bezweifle Ich etwas. Vorerst ebenfalls nicht berücksichtigt ist die Landsmannschaft Rhenania München, da dort nur ein Mitglied angeführt ist (Gustav Sack, bei dem die Hintergründe etwas fraglich erscheinen und vor allem eine ernsthafte Mitgliedschaft fraglich ist). Unter Berücksichtigung des Rests ergibt sich ein Durschnittlicher Anteil von 45% Mehrfachmitgliedschaften. Jedes Mehrfachmitglied hatte durchschnittlich 2,65 Mitgliedschaften. Bei der Stichprobe Münster sind katholische Verbindungen etwas in der Mehrheit, was jedoch die Proportionalität widergibt, ein Vergleich der Mitgliederzahlen ergibt ~11.000 für die Deutsche Burschenschaft in Österreich und Deutschland, ~30.000  für den Kartellverband in Deutschland. --Liberaler Humanist 00:34, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Untersuchung 1

message: :Kategorie:Studentenverbindung (Braunschweig)
:Turnerschaft Alania Braunschweig
::2 Mitgliedschaften: Hermann Schröder (Zahnmediziner) (auch bei einer "Landsmannschaft Guestphalia", diese Mitgliedschaft nicht im Artikel),  Karl Winacker (auch bei einer Landsmannschaft Normannia", diese Mitgliedschaft nicht im Artikel). 2/2=100%
:Braunschweiger Burschenschaft Alemannia
:-keine Mehrfachmitgliedschaften- =0%
:Corps Frisia Braunschweig
::Doppelmitgliedschaft: Heinrich Göppert (Botaniker) ("Breslauer Burschenschaft", diese Mitgliedschaft nicht im Artikel), Werner Vollborn ("verlieh im das Band"), Heinrich Weiss (Unternehmer) (3/7)42%
:Braunschweiger Burschenschaft Germania
::-keine Mehrfachmitglieder- 0%
:Corps Rhenania ZAB
::Doppelmitgliedschaft: Wilhelm Bachofen, Emil Albert Bachofen, Gustav Daverio, Victor Fredenhagen, Balthasar Herberz, Antônio Francisco de Paula Souza, Carl Roth (Industrieller), Hieronimus Seeli, Edward Uhl, Dreifachmitgliedschaft: Kurt Erdmann Rosenthal 10/37=27%
:Corps Teutonia-Hercynia Braunschweig
::Doppelmitgliedschaft: Max Büssing, Klaus DeParade, Walter Haenel, Reinhold Krohn, Otto Friedrich Weinlig, Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Wilhelm Blasius (5/13)=38%
Auswertung: 34,5% Anm: In dieser Kategorie gibt es keine katholischen Verbindungen. --Liberaler Humanist 13:06, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Untersuchung 2

message: :Kategorie:Studentenverbindung (Innsbruck)
:Corps Athesia Innsbruck
::Doppelmitgliedschaft: Hugo Gasteiger, Georg Juffinger, Werner Premauer, Richard Seefelder, Dreifachmitgliedschaft: Julius Glax, Fünffachmitgliedschaft: Richard Strele von Bärwangen, 6/15 = 40%
:A.V. Austria Innsbruck -
::Doppelmitgliedschaft: Herbert Batliner, Franziskus von Bettinger, Manfred Paul Dierich, Alfred Ebenhoch, Leopold Figl (eher Ehrenmitglied), Wilfried Haslauer senior, Ludwig Mooslechner, Hanns Neubauer, Julius Raab, Ekkart Sauser, Joseph Schumacher, Kurt Schuschnigg, Klaus Vieten, Josef Weber (Nordrhein-Westfalen), Thomas Zimmermann (Politiker); Dreifachmitgliedschaft: Josef Klaus, Eduard Reut-Nicolussi ; Vierfachmitgliedschaft: Alois Mock; Fünffachmitgliedschaft: Heinrich Gleißner, nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Josef Krainer junior, Franz Josef II., Alois Partl, Hugo Rahner, Josef Ratzenböck, Hans Tschiggfrey, 18/45= 40%
:Corps Gothia Innsbruck
::Doppelmitglied: Rolf Böger, Theodor Christomannos, Alfred Poell, Hermann Rink, 4/12=0,33
:K.St.V. Rhenania Innsbruck
::Doppelmitgliedschaft: Clemens August Andreae, Toni Ebner (1957), Konrad Hammacher, Ludwig von Pastor, ; Dreifachmitgliedschaft: Adolf Bolte, Joseph Frings (Mindestens), Hubert Rohde, Winfried Scharlau (Journalist), Norbert Trippen,  ; Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Luis Durnwalder, Franz Gielen, Heinrich Held (Politiker), Hans Huber-Sulzemoos, 9/13=69%
:K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck
::In den Diskussionen um den Artikel zu Erwin Kräutler wurde deutlich, dass der Begriff "Urmitglied" eine Form der Ehrenmitgliedschaft ist. Bei diesen Urmitgliedern fällt etwa im Fall Heinrich Drimmel  (geboren 1912, Mitgliedschaft 1951, zu diesem Zeitpunkt schon Staatssekretär) die sehr späte Mitgliedschaftsverleihung auf. Von den 30 angeführten Personen ist keines reguläres Mitglied.
:A.V. Raeto-Bavaria Innsbruck
::Doppelmitgliedschaft: Emil Schneider, Zahlreiche Ehrenmitgliedschaften nicht berücksichtig. 1/7 
:A.K.V. Tirolia Innsbruck
:Bei der Durchsichtung der Artikel tauchen merkwürdige Angaben auf, offenbar mehrere Ur-/Ehrenmitglieder, Herwig van Staa angeblich 20 Mitgliedschaften. 
Hier wegen fragwürdiger Angaben in Artikeln vorläufig keine Auswertung --Liberaler Humanist 13:06, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Untersuchung 3

message: Behauptung und Argumentation zu Leopoldina ist nachweislich falsch, da Drimmel eindeutig als Ehrenmitglied gelistet ist. Falls  hier versucht wird, über die Masse an Behauptungen eine falsche Sichtweise zu erzeugen, ist das unzulässig! Bitte um Rücknahme der Falschbehauptungen oder Löschung durch Admin! --Cigarman (Diskussion) 16:00, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Drimmel war in der Tat Ehrenmitglied, wenn die Mitgliederliste weitgehend aus Ehrenmitglieder besteht kommt es hin und wieder zu Verwechslungen.  --Liberaler Humanist 16:18, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der Liste ist aber klar aufgeschlüsselt, wer Ehrenmitglied ist, und wer nicht. 13 Mitglieder sind keine Ehrenmitglieder. Dass Kräutler nicht zur Relevanzstiftung herangezogen wurde, da er nach dem Theologenstatut aufgenommen worden ist, war Bestandteil von zwei Löschdiskussionen und einer Löschprüfung. Bitte nicht mit alten Hüten, die gar nicht entscheidend waren, erneut zu polemisieren versuchen. Sind die anderen Behauptungen ebenso genau recherchiert? --Cigarman (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Kräutler in K.Ö.H.V Leopoldina Innsbruck ist das Problem ein seperates: Dort wird von "Urmitgliedern" gesprochen, was auch immer das sein sollen. Drimmel wird dort als "Ehrenphilister" bezeichnet, eine Erklärung diese Begriffes findet sich nicht. Nachdem in der Liste eigentlich nur Ehrenmitglieder stehen frag ich mich etwas nach dem Sinn der Liste. --Liberaler Humanist 17:00, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir können das hier abkürzen: Es gibt Doppelmitgliedschaften, auch ohne Ehrenmitglieder. Oft rührten diese Doppelmitgliedschaften (und, seltener, auch Mehrfachmitgliedschaften darüber hinaus) aus dem Wechsel des Studienortes her. Im 19. Jahrhundert war es durchaus verbreitet, an verschiedenen Universitäten zu studieren. Eine genaue Zahlenangabe dazu können wir nicht leisten. Die Untersuchung von Liberaler Humanist oben weist zu viele Mängel auf. Die von ihm gewählten Verbindungsartikel waren nicht zufällig ausgewählt, man müsste von der Grundgesamtheit der Personenartikel der Korporierten ausgehen. Wir brauchen uns auch nicht weiter über einzelne Namen streiten, das bringt uns nicht weiter. Dazu gibt es bei den Argumenten gegen "10 x WP-Relevanz" ein Argument (Macht eine Person die Mitglied mehrerer Verbindungen ist alle Verbindungen relevanter? Wie werden diese gezählt und welche Verbindung erhällt den Zuschlag?), was noch etwas besser formuliert werden sollte. Wie überhaupt die ganze Argumentensammlung recht redundant ist. Ich werde da die Tage nochmal den redaktionellen Formschnitt ansetzen. --Minderbinder  18:22, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die untersuchten Personen sind in zweifachter Weise zufällig ausgewählt. Die Personen selbst wurden durch die Zugehörigkeit zu den Verbindungen ausgewählt. Die Verbindungen wurden durch die Zugehörigkeit zu den 3 zufällig ausgewählten Kateogorien ausgewählt. Diese Methode ist repräsentativer, da sie den Anteil der verschiedenen Verbindungsarten an der Gesamtzahl der Verbindungen berücksichtigt. In der :Kategorie:Korpoeriter sind die Mitglieder von Corps überrepräsentiert, da Artikel zu jedem Mitglied dieser Vereine, zudem sich irgendetwas findet geschrieben werden. --Liberaler Humanist 19:06, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry Minderbinder, wollte eigentlich Details weglassen, aber die Leopoldina bietet sich als Besipiel super an, Kräutler hat nie in Innsbruck studiert, als erstes Beispiel, er war auch nie im CV. Bei Sausgruber hingegen, der war als aktiver im KV und bekam als LH Vorarlbergs das Band der Leopodlina. Und wenn wir schon bei einzelnen Mitgliedern sind, dann ist heute ein neuer dazu gekommen, Werner Nagel, Lehrer am Gymnasium Feldkirch, auch von einem leopolden hier angelegt und gleich im Verbindungsartikel verlinkt. Ja, da sind wir auf dem Weg Richtung telefonverzeichnis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich habe in der obigen Durchzählung nur reguläre Mitglieder berücksichtigt und gehe davon aus, dass später erworbene Mitgliedschaften meistens Ehrenmitgliedschaften sind, d.h.: die regulären Mitgliedschaften dürften zumeist während der Studienzeit der betreffenden Personen erworben worden sein.  --Liberaler Humanist 00:50, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Diskussionen zu Mehrfachmitgliedschaften

message: Die Forderung nach der Relevanterklärung möglichst vieler Verbindungen sollte unter dem Qualitätsaspekt betrachtet werden. Es fehlen meistens schlichtwegs die Quellen, um einen sinnhaften Artikel schreiben zu können. Im Fall K.D.St.V. Carolus Magnus Saarbrücken wird dies etwas verschleiert, indem Informationen, die mit dem Lemma recht wenig zu tuen haben referenziert werden. KDStV Rheinpfalz beschränkt sich auf die Wiedergabe von Nebensächlichkeiten. Es funktioniert nicht, Artikel z.t. einfach von der Vereinshomepage zu kopieren. --Liberaler Humanist 01:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo LH, ich habe deinem Beitrag mal eine Abschnittsüberschrift gegeben, weil er mit der vorigen Diskussion zu einem Bestandsschutz oder zu Übergangsfristen nach meinem Eindruck nichts zu tun hat. Falls ich mich geirrt habe, dann entferne doch die Überschrift wieder, und führe den Zusammenhang noch etwas aus. Danke! --Minderbinder  07:52, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist einer der Gründe, warum wir - auch außerhalb der Verbindungs-Thematik - überhaupt Relevanzkriterien haben: Damit nur das Artikel bekommt, zu dem es zumindest ansatzweise brauchbare Belege gibt.--Nothere 10:07, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Nothere Ich stimme dir zu, und halte die RK aus dem Grund für äußerst sinnvoll. Allerdings als Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Zurück zum MB: Die Sicht auf Quellen wird bei den Argumenten nicht recht deutlich. Hast du dazu Vorschläge? --Minderbinder  10:20, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So? --Nothere 10:32, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist doch gut. Danke. Ich persönlich will mir nicht jedes Argument zu eigen machen, aber klar formuliert sollten sie schon sein. --Minderbinder  10:53, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Qualitätsaspekt 

message: die begeisterung für verschärfte relevanzkriterien scheint sich bei burschen und burschenschaften in engen grenzen zu halten. ich habe für das mb und für die entsprechende option gestimmt um dazu beizutragen, den unterschied zwischen de.wiki und einem vereinswiki zu erhalten. für darstellung von nicht relevanten traditionsvereinen gibt es geeignetere publikationsorte als de.wiki. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:42, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nur ein Teil der Studentenverbindungen sind Burschenschaften - wenigstens soweit könnte man sich mit der Thamatik beschäftigt haben. Im übrigen ist die Eingangsbehauptung ein reines Stochern im Nebel. --Niedergrund (Diskussion) 17:01, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: niedergrund. „wer den sumpf trocken legen will, darf die frösche nicht fragen.“ ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Tatsache, daß Du Verbindungen für einen Sumpf hältst, den es trocken zu legen gilt, läßt die Neutralität Deines Standpunktes natürlich besonders hell aufscheinen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

text:  humorvoll verwendete sprichwörter und bekannte redensarten richtig zu deuten ist eine fähigkeit, die nicht jedem gegeben ist. es geht nicht darum verbindungen im real life „trocken zu legen“ (das steht de.wiki wirklich nicht zu, keine angst bitte) sondern darum, die relavanzkriterien für die aufnahme und den erhalt von artikeln über vereine dieser art in de.wiki höher zu legen.  gesellige vereine mit einer gewissen tradition gibt es in deutschland und anderen ländern der welt viele. zum „stochern im nebel“ von niedergrund: ein nicht geringer teil der empörten ablehner des mb und verfechter der bisherigen relevanzkriterien sind ausweislich ihrer benutzerseiten und beiträge mitglieder und/oder funktionäre in den zur diskussion stehenden vereinen. in diesem sinn war gemeint: „wer den sumpf trocken legen will, darf die frösche nicht fragen.“ ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:59, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Deine Bemerkung über die „nicht relevanten Traditionsvereine“ zeigt, daß Du die RK für Vereine nicht gelesen hast: Dort ist es nämlich gerade ein Einschlußkriterium, daß Vereine „eine besondere Tradition haben“. Gerade dieses Kriterium ist aber mindestens bei einigen Verbindungsarten eo ipso erfüllt. Insofern könnte das beabsichtigte Ergebnis den gegenteiligen Effekt haben, bsplsw, daß alle schlagenden Verbindungen auf einmal eben deshalb relevant sind - oder möchtest Du bestreiten, daß die Mensur eine Tradition ist, die unter allen „Vereinen“ in D/A/CH durchaus „besonders“ ist? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:50, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Äh, der Verein soll eine besondere Tradition (im Ort, im Land, unter besonders bekannten Mitgliedern ;-)) haben. Es reicht wohl kaum aus, dass er eine Tradition übernommen hat. Sonst trage ich demnächst meinen Dartverein ein (ich bin nicht in einem Dartverein, nur so als Beispiel, kann ja schnell einen gründen), weil er sich einer über 100jährigen Tradition des Dartspielens gewidmet hat. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Solange Relevanzkriterien mit Fleiß und Freude dazu benutzt werden, vor allem Artikel auszuschließen, hält sich die Begeisterung über ihre Verschärfung auch bei Leuten in engen Grenzen, die mit Verbindungen nichts am Hut haben. Das ganze RK-System gerät mehr und mehr zu einem kasuistischen Wildwuchs, der nur dazu dient, in mutwillig angezettelten Löschdiskussionen persönliche Überzeugungen zu realisieren. Genau deshalb ist ein MB auch der grundsätzlich falsche Ort, RK zu formulieren, das gleiche gilt für das Aufstellen fachspezifischer Regelungen: Ein guter Teil der Abstimmenden besteht aus Laufkundschaft, die vom jeweiligen Thema mit etwas Glück vielleicht mal was gehört hat und dann nach Bauchgefühl eine Stimme hinterlässt. Und schon entsteht wieder ein wunderschönes, schwarz auf weiß hingetextetes Machtinstrument für diejenigen, die im LD-Umfeld gerne den Prozesshansel spielen. Drucker03 (Diskussion) 19:30, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: lies die Artikel und Du wirst sehen, viele kommen von Verbindungsmitglieder, sind meist nicht neutral geschrieben und verzichten meist gänzlich auf Belege, das entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia. Klar, Deinen Standpunkt könnte ich verstehen, wäre es wirklich so, wie Du es darstellst, das ist aber nicht der Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mag alles sein, und einige Stichproben (wenn auch längst nicht alle) bestätigen das. Allerdings entscheiden Relevanzkriterien über die Zulässigkeit eines Artikelgegenstands bereits unabhängig vom Artikel. Wäre das POV-Potenzial ein Kriterium, müste man die halbe Wikipedia leerräumen, und wäre die mögliche Autorenschaft interessierter Kreise ein Kriterium, dann könnten kaum noch Artikel über Unternehmen existieren. Ganz unabhängig vom speziellen Gegenstand dieses MBs sehe ich es als selbstverständlich an, dass ein Thema entweder relevant ist oder nicht (wobei das Konzept der Relevanz in etlichen Zusammenhängen aus sich heraus bereits mehr als fragwürdig ist) – die inhaltliche Qualität kann immer erst in einem zweiten Schritt geprüft und verbessert werden. Von daher zielt Deine Argumentation IMHO an der Sache vorbei. Drucker03 (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  begründung meiner stimmabgabe 

message: Mit Befremden lese Ich, dass einige Benutzer den Befürwortern einer Striechung des Mitgliederkriteriums "Zensur" vorhalten oder die Behauptung, dass Verbindungen in der Wikipedia zum Ziel politisch motivierten Hasses würden, anführen. Solche Kommentare zeugen davon, dass die Benutzer, die Verbindungen nahe stehen das Problem bislang nicht realisiert haben. Es gibt zahllose Verbindungsartikel, in denen allein Interna dargestellt werden, so z.b. in diesem Fall. Oft findet man Artikel, die aus Werbesprech und Lobliedern bestehen, z.B. gesehen hier. Kopien von den Vereinshomepages (Beispiel), die via OTRS freigegeben wurden, WP:Artikel aber nicht entsprechen sind ebenfalls ein Problem. Hätten die verbindungsnahen Benutzer versucht, wenigstens die ärgsten Probleme zu beheben wären diese nicht so sehr ins Augenmerk der Community gekommen. Die Zensur- und Hassvorwürfe gegen die Benutzer, die sich für eine Lösung des Problems einsetzen wirken auf mich wie der Verteidigungsversuch einer Gruppe, die der Ansicht ist, dass Verbindungen ein exklusives Grundrecht auf werbliche Texte im ANR hätten. --Liberaler Humanist 15:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um die Artikel, die nur ein bisschen Innensicht einer beliebigen Studentenverbindung bieten. Es geht hier um Studentenverbindungen, die aufgrund Ihrer herausragenden Mitglieder eine bedeutende Rolle in der Gesellschaft Mitteleuropas (und vielleicht sogar weltweit) gespielt haben und spielen. Wenn hier die Darstellung dieser Zusammenhänge keine Relevanz stiften soll, wird die Wikipedia an Qualität und Bedeutung verlieren. Sie wird ärmer werden. Weil die entsprechenden Promis in der hier behandelten Phase noch jung waren und diese Zusammenschlüsse von der Obrigkeit in weiten Zeiträumen kritisch beäugt wurden, finden diese Zusammenhänge in den Medien und leider auch in der Schulwissenschaft nur wenig Beachtung. Hier werden aber zusätzliche Quellen erschlossen, bisher nicht beachtete Zusammenhänge dargestellt und dadurch neue Einsichten geschaffen. Hier leistet die Wikipedia Großartiges. Das sollte nicht unterbunden werden.--Rabe! (Diskussion) 19:18, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: „finden diese Zusammenhänge in den Medien und leider auch in der Schulwissenschaft nur wenig Beachtung. Hier werden aber zusätzliche Quellen erschlossen, bisher nicht beachtete Zusammenhänge dargestellt und dadurch neue Einsichten geschaffen.“ Schau' doch einfach mal die Seite WP:KTF an. Verstehste? - Und LH, fang' nicht sinnlose Diskussionen an, besonders nicht, wenn es gerade so läuft, wie es läuft. Gruß vom Dummbeutel. 19:30, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @ Rabe: Niemand will hier (historisch) wichtige Studentenverbindungen unterschlagen. Es geht nur um eine Korrektur der bisher offensichtlich unzureichenden Relevanzkriterien. Es gibt wohl doch zu viele Verbindungen, die sich selbst zu wichtige nehmen - dazu brauchen wir ein Korrektiv. --Wosch21149 (Diskussion) 20:19, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Rabe! 10 wurde weiter oben herbeidiskutiert, ich habe mich nicht dagegen gewehrt, der Vorschlag kam von portalsnahen Personen, initial war 20 vorgeschlagen. Gut, das mag viel sein, aber wenn Gymnasiallehrer wie Werner Nagel (Philologe) von einem Bbr einen Artikel gespendet bekommen, dann sind 10 natürlich sehr wenig, also müsste eine Verbindung gerade mal 10 Lehrer hervorbringen um die RK zu erfüllen. Und ganz ehrlich, reines Namedropping und Listen von Mitgliedern machen die Artikel nicht gerade spannender, ein Telefonbuch bekommt ja auch keine Literaturnoblepreis. Ich denke, hier ist einiges Euch selbst zuzzuschreiben, die Nichtbeteiligung am MB, also keiner des Portales unterstützt es, es wurde aber mitdiskutiert, offensichtlich auch geändert und das vielleicht taktisch falsch. Die Kommentare der MB Gegner sind derart unsachlich, dass sich jeder selbst ein Bild machen soll, ob er sich dort einreiht. Ja, hier wird eine Binnensicht vertreten und das schmeckt der Allgemeinheit anscheinend doch nicht so. An den RK wird sicher weiter gearbeitet und dann wäre es sinnvoll, sich an der Ausarbeitung zu beteiligen und nicht nach dem Anlauf, der nicht in die gewünschte Richtung geht hier versuchen die Kohlen aus dem Feuer zu holen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wer glaubt, dass mit dem Ergebnis eines irgendwie gestalteten Meinungsbildes zu den RK von Studentenverbindungen sich an den kilometerlangen Diskussion in den Löschdiskussion irgendetwas ändert, geht meiner Meinung nach fehl. Denjenigen, denen Studentenverbindugen grundsätzlich nicht passen, werden auch in Zukunft versuchen jeden einzelnen Verbindungsartikel zu löschen. Ich lehne das Meinungsbild, ab, weil sich dadurch die Situation ansich (die Diskussionen) nichts ändern wird. Der Inhalt des Meinungsbildes ist dabei fast zweitrangig. --ALE!  ¿…? 10:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Soviel Fatalismus ist nicht angebracht. Alle anderen Wege, auf eine für Admins verständliche RK-Regelung zu kommen, wurden ja offensichtlich ausgeschöpft. Die kilometerlangen Diskussionen sind nur deswegen zustandegekommen, weil die meisten LDs und LPs über mehrere Wochen offen blieben. Da doch lieber ein MB als sich mit dem Status Quo herumzuquälen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:47, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: eine für Admins verständliche RK-Regelung – sagt das jetzt etwas über Admins aus oder über RK? Drucker03 (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Problemeinsicht?

message: Da ich der Meinung bin, dass nach Beginn der Abstimmung der "Vorlauf" nicht mehr änderbar ist, habe ich diese Änderung revertiert. Die darin genannten Argumente sind: 
#"Das einzige, was Studentenverbindungen tatsächlich "produzieren", sind Persönlichkeiten, die sich im Leben bewähren. Aus diesem Grund ist die Anzahl der durch besondere Leistungen herausragenden Persönlichkeiten das wichtigste Kriterium zur Beurteilung der Relevanz einer Studentenverbindung. Dies zu ignorieren, wäre in etwa so sinnvoll, wie bei einem Automobilunternehmen die erfolgreichen Fahrzeugmodelle zu vernachlässigen." und
#"Grundsätzlich ist es so, dass die Relevanzhürden bei einer kleinen Enzyklopädie höher liegen müssen als bei einer großen. Der einbändige Brockhaus muss strengere Richtlinien anlegen, als der dreißigbändige. In letzterem stehen auch schon mal weniger wichtige Lemmata. Das heißt, dass bei einer wachsenden Enzyklopädie analog die Relevanzhürden kontinuierlich sinken müssen, weil sie ja immer größer wird und deshalb immer mehr unwichtigere Lemmata aufgenommen werden müssen. Wenn jetzt bei dem Thema "Studentenverbindungen" in der Wikipedia die Hürden seit einigen Jahren immer wieder angehoben werden, kann das nur als POV gewertet werden. Denn die Wikipedia wächst und muss logischerweise die Hürden senken."
--Wangen (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Wangen, diese meine Argumente liest auf dieser Seite doch kein Mensch. Ich finde das bedenklich, dass meine Einlassungen hier aus der Diskussion herausgenommen und auf der Disk-Seite versteckt werden.--Rabe! (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde es bedenklich, dass Du mit dem Formulierungswunsch erst ankommst, während die Abstimmung bereits läuft. Warum hast Du dafür nicht die letzten drei Wochen genutzt?---<)kmk(>- (Diskussion) 19:17, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Rabe! "Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann.", sagt die entsprechende Richtlinie. Die Abstimmung läuft nun schon einige Zeit, also ist hier der beste Ort dafür. --Wangen (Diskussion) 19:27, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Argument von Rabe ist insoweit falsch, als Studentenverbindungen wie andere Netzwerke auch deutlich mehr als Einzelpersönlichkeiten produzieren. Das MB kapriziert sich damit pro wie contra auf einen vereinzelnden Randaspekt. Was aus der Binnenperspektive zählt, sind Freundschaften, von außen, etwa in der Bürgertumsforschung (Wehler und andere, sehr erhellend Männerbünde - Männerbande. Zur Rolle des Mannes im Kulturvergleich von Gisela Völger 1990) der Netzwerkcharakter. Zentrales Instrument dabei sind die Veranstaltungen und Treffen, und die zugehörigen Einrichtungen und Gebräuche. Es ist etwas lächerlich, dass in einer Zeit, in der soziale Netzwerke milliardenschwer an die Börse gehen, entsprechende Vorläufer ignoriert werden sollen. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:36, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Info / neue Argumente 

message: Und hier geht es leider schon wieder los mit LD, trotz (laufendem) Meinungsbild. Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#Corps Saxonia-Berlin.--DOCMO audiatur et altera pars 16:31, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, bei dem Corps scheint ja jeder Corps Angehörige einen Artikel zu bekommen, da leutet es mir ein, dass ein Autor den LA gleich auf das Corps stellt. Und auch während ein Meinungsbild läuft, kann man Löschanträge stellen, was das nun sachlich mit dem MB zu tun hat, sottest Du noch darlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht lediglich um den Sachverhalt, dass ein (laufendes) MB nicht unmittelbar zu einem schlüssigen Verhalten führt. "Friedenspflicht" o.ä. gibt es wohl nicht während einem Verfahren in der WP. Ob nun jeder Korporierte einen Artikel bekommt, ist eine Sache der RK und wohl unstrittig. --DOCMO audiatur et altera pars 16:51, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dieses Verhalten ist nun wahrlich nicht auf Studentenverbindungen beschränkt und der LA-Steller scheint mit seiner knappen Begründung und seinen bisherigen Beiträgen auch so manch anderes noch nicht mitbekommen zu haben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: es ist in diesem Bereich ganz und gar nicht unüblich Stimmung zu machen, da kommt so ein Löschantrag genau richtig. Ich sehe die Meldung hier als Nebelkerze, genauso ordne ich manche Kommentare auf der Abstimmungsseite ein. Wundern tut es mich nicht. Ein MB wurde gefordert (auch aus den Reihen der Verbindungsvertreter), an der Ausarbeitung hat man sich beteiligt, ich nehme an auch verspekuliert (20 auf 10). Jetzt gilt es halt alles Böse aufzuzeigen. Der LA wird vermutlich nicht durchgehen, weil das Corps zwar eigentlich nicht mehr das ursprüngliche Corps in Berlin ist, aber hier gilt das Erbrecht (zumindest aus der Sicht mancher...) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Angesichts der Beitragsliste und der Benutzerseite halte Ich den betreffenden Account für eine False-Flag-Operation. Es tauchen in diesem Themenbereich einige eigenartige Accounts auf. --Liberaler Humanist 19:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist denn bitte eine False-Flag-Operation? --Freeasabird (Diskussion) 20:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Jemand, der unter falscher Flagge segelt. Also jemand, der eine Position vertritt, die er gar nicht hat, um diese entweder zu diskreditieren oder seine Urheberschaft zu verschleiern. Siehe hier. Deine Beiträge deuten darauf hin. Sollte diese Vermutung falsch sein… kannst du das bestimmt aufzeigen.--Gripweed (Diskussion) 21:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe meine (inzwischen modifizierte) Benutzerseite. --Freeasabird (Diskussion) 22:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Abbildung der Mitspieler findet auch hier statt: FC Bayern München bis ASV Cham. Auch hier stellt sich immer die Relevanzfrage nach dem Artikel des Fussballvereins einerseits und einem der Spieler andererseits. Insofern ist der Einwand des Bertigen nicht nachvollziebar. Der Artikel zu Franz Zwick ist nach RK eindeutig relevant.--DOCMO audiatur et altera pars 13:12, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich heißt ja immer so, weil er hinkt. Aber hier finde ich ihn gar nicht mal so schlecht. Die aktuellen Relevanzkritierien für Studentenverbindungen etwas pointiert übertragen lauteten: Ein einzelner Fußballverein ist relevant, wenn er besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft im Fußballverein für die betreffenden Personen prägend war. Aktuell fehlen aber Artikel über TSV Rot an der Rot, TSV Pattensen, TSV Brannenburg, SV Gelsenkirchen-Hessler 06, TSV Pähl, Westfalia 04 Gelsenkirchen, FC 07 Bergheim, FV Oberaudorf, SV Unlingen oder SG Blaubach-Diedelkopf. (Ja, ja, der letzte Name hat einen gewissen Hihi-Faktor.) Und das, obwohl die Mitgliedschaft in diesen Vereinen zweifelsohne für bekannte Mitglieder prägend war und der Fußballbereich vermutlich weit ausgebaut ist. --Alex (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Du wüsstest, wie recht Du hast: Christiane Eisenberg: Fußball in Deutschland 1890-1914. Ein Gesellschaftsspiel für bürgerliche Mittelschichten. In: Geschichte und Gesellschaft, 20. Jg., Heft 2/1994, S. 184ff in der FAZ unter http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/19940622/f19940622fuba---100.html Mit falschem Bart halbrechts Als sich das unverkrampfte Bürgertum im Abseits siezte: O wonnevolles Fußballspiel Polentario  Ruf! Mich! An!  22:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Corps Saxonia-Berlin]] 

message: Nachdem oberhalb ein LA angeführt wird verweise Ich hier auf einen Artikel, den Ich zur Löschung nomnieren wollte. K.D.St.V. Thuringia Würzburg ist ein im etwas auffallendem Werbeton geschriebener Artikel, der sich fast exklusiv auf Interna bezieht und zu allem Überfluss mit Auszügen aus dem vereinsinternen Liedgut endet. Als Belege werden hauptsächlich Eigenveröffentlichungen angeführt. Letzlich verwundert dies kaum, da der Text eine Kopie von der Vereinshomepage ist. Die Behauptung, dass die RK nur abzulehnende Ausschlusskriterien wären ignoriert, dass es in diesem Bereich ein Qualitätsproblem gibt. --Liberaler Humanist 19:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Ersteller ist Benutzer:Thuringiawürzburg, der Verdacht liegt nahe, dass dies aus nicht ganz neutraler Feder entstanden ist, weiters finde ich es schon seltsam wieviele und wer hier alles erwähnt wird, der Stellvertreter vom Stellvertreter und so weiter, alle fein im Artikel drinnen und somit eine lobende Erwähnung in der Wikipedia. Es ist schon erstaunlich, dass da der LA nicht aus dem Portal zwecks FSK kommt. Viele Grüße, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Verbindung halte ich für relevant und anders als bei anderen häufig kritisiert steht hier ja auch einiges Interessantes zur Geschichte drin, ich sehe auch Lit, verstehe den LH-Hinweis auf .. fast exklusiv auf Interna bezieht .. idZ nicht ganz. Richtig ist aber, das hier zu viel des Guten ist, sowohl das Liedgut (Thuringias Eisen schlägt wohl auch nicht mehr so brav ... :) ) wie die Nennung aller Chargen ist fehl am Platze, auch ein bisschen pov sollte raus. --Wistula (Diskussion) 20:37, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss hier allerdings anmerken, dass 100 Jahre alte Vereine keine Seltenheit sind. --Liberaler Humanist 00:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Statt hier zu klagen, wie schlecht die Artikel sind, kann man als kritischer WP-Nutzer die Artikel auch ganz einfach verbessern. Ich bin noch nicht so lange dabei, aber ich dachte eigentlich, so würde WP funktionieren... --Jopromi (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: erstaunlicherweise wird das immer wieder von den Artikelbefürwortern gefordert, nur leider rühren die meist auch keinen Finger, jetzt mal ganz ehrlich, wenn Du für behalten stimmst trotz der Schwächen im Artikel, andere der Meinung sind es sie zu löschen, wer soll denn am ehesten den Artikel verbessern. Ganz ehrlich, bei dem Artikel anzufangen und nur das Gröbste rauszulöschen um eine halbwegs neutrale Sicht zu bekommen plus vielleicht ein paar Belege, da bleibt vom Artikel nicht viel übrig. Lies den Artikel, dann frage Dich selbst, ob der noch zu retten wäre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Es ist nicht unsere Aufgabe, hinter Benutzer aufzuräumen, die die Regeln ignorieren. Ich sehe auch keinen Grund, an zahllosen kopierten Werbetexte von Vereinshomes herumzuarbeiten, wenn dies aufgrund fehlender Quellen nicht möglich ist. Ich verweise allerdings darauf, dass QS-Bausteine und URV-Meldungen aus Verbindungsartikeln lange Zeit kommentarlos entfernt wurden. Ich versuchte vor geraumer Zeit, den Artikel Studentisches Brauchtum auf ein brauchbares Niveau zu bringen, die verbindungsnahen Benutzer haben meine Version aufs entschiedenste bekämpft. Ich komme zum Schluss, dass diese Gruppe weniger an einer enzyklopädischen Darstellung, als an Glorifzierungen ein Interesse hat. --Liberaler Humanist 00:23, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Würde gerne wissen, was denn "Eure" Aufgabe ist. Artikel, die mich stören, verbessere ich. Tut mir leid, aber jener der Thuringia ist mir relativ egal. Auf jeden Fall kann ich mich nicht erinnern, über die Qualität eines Artikels geklagt zu haben, ohne versucht zu haben diesen zu verbessern. Herumnörgeln und Löschanträge stellen ist wohl niemandes Aufgabe... --Jopromi (Diskussion) 14:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab das mal durchgeforstet und um etliche Kilo erleichtert- hier bislang keine Reaktion. Die Thuringia hat diverse Festschriften und Beschreibungen der Vereinshistorie im Eigenverlag wie beim katholischen Echter Verlag soie Erwähnungen in Verbindungslexika, ist bei Christopher Dowe Auch Bildungsbürger. Katholische Studierende und Akademiker im Kaiserreich (Kritische Studien Zur Geschichtswissenschaft) von Christopher Dowe bei Vandenhoeck & Ruprecht beschrieben und dito in verschiedenen Studien zur Lokalgeschichte. Das ist für einen Verein schon ganz munter, die toppen imho völlig eindeutig die allgemeinen RK. Die Mitglieder sind ganz illuster, diverse Bischöfe, Minister, Rektoren und Ordiniarien, schlicht die Vernetzungen hier abzubilden ist auch für Kritiker der Couloriten von Interesse. Desweiteren wa die Thruingia an verschiedenen Verbandserklärungen in den 20er Jahren beteiligt, die für die Verbindungen insgesamt historische Bedeutung haben.   Zu Ritualhandlungen von Studentenverbindungen empfehle ich den detaillierten Ausstellungskatalog zur Kölner Ausstellung Männerbande Männerbünde, damit kommt man deutlich weiter als mit LHs Privattheoriefindung. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:02, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Artikelbeispiel II

message: Das MB hebt allein auf Einzelpersonen ab. Ich halte das zugehörige Verbindunghaus für relevanzstiftend, wenn dies in Zusammenhang mit der Nutzung durch die Verbindung als denkmalwert eingestuft wurde beziehungsweise da externe Fachliteratur und weitere Bequellung außerhalb der Coleuranten vorliegt. Das wäre objektiv zu überprüfen, und man würde sich damit auch von der hiesigen Diskussion um irgendwelche nie in Erscheinung getretene Ehrenmitglieder lösen. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:58, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Anregung: alles lesen. Das MB ändert einen Satz, einzig, dass ein äusserst strittiger Punkt: Mitglieder machen die Verbidnung relevant geändert wird, auch noch Mitglieder, die von der Verbindung geprägt wurden, dies hat zu vielen Diskussionen geführt und der begriff besonders Bekannte auch. In letzter Zeit mehren sich Artikel von Verbindungsangehörigen und manche Verbindungsartikel bestehen fast nur noch aus Listen von Ehren und Vollmitgliedern. Darum dreht es sich hier. Historische Bedeutung bleibt stehen. Gerne kann man demnächst diskutieren, ob Verbindungen wie alle anderen Vereine behandelt werden sollen, dies würde aber ein anderes MB brauchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: (BK) Dann ist das Gebäude relevant, nicht die Verbindung (die man aber natürlich im Artikel erwähnen kann). Ein Schützenverein wird auch nicht dadurch relevant, dass sein Vereinshaus denkmalgeschützt ist.--Nothere 23:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Dann wäre das Problem dasselbe, nur mit Gebäuden statt Mitgliedern. --Liberaler Humanist 00:23, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich der Stimme enthalten. Denkmalcharakter des haus im Zusammenhang mit dem Verbindungsbetrieb kann externe Relevanz stiften.  Wenn eine Institution wie die Giordano Bruno Stiftung über Hinterzimmer nicht hinauskommt, die evangelische Kirche hingegen u.a. im Thronsaal Kaiser Konstantins residiert, sagt dies einiges über die Relevanz der jeweiligen INstitution aus. Sprich die Fähigkeit, eine nennenswerte institutionelle Kontinuität aufrechtzuerhalten und diese auch in umbauten Raum zu manifestieren, ist von belang. Die Aufzählung von Einzelmitgliedern wird irgendwann müssig. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:39, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte man eine Sonderregel für Verbindungen schaffen? Wenn, dann sollten alle Vereine, Firmen, etc, die in einem Denkmalgeschützten Objekt einquartiert sind und mit diesem zumindest irgendeinen Zusammenhang haben relevant sein. Mit der Relevanzerklärung durch das Vereinslokal hätten wir wieder as Problem, dass Verbindungen durch Marginalien relevant werden, obwohl es keine brauchbaren Quellen für die jeweiligen Artikel gibt. --Liberaler Humanist 02:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Interessanter Vorschlag, auch mit Blick darauf, dass bislang zB das denkmalgeschützte Schulgebäude der Schule Relevanz verlieh. Hielte ich deshalb auch bei Studentenverbindungen für einen Hinweis auf Relevanz, das Gebäude muss dann aber - wie von Polentario angesprochen - mit der Geschichte der Verbindung eng verbunden und nicht erst vor vor 5 Jahren bezogen worden sein. --Wistula (Diskussion) 06:51, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Relevanz für Schulen in denkmalgeschütztem Gebäude steht nicht in den RK, das sind jeweils Einzelentscheidungen. --Wangen (Diskussion) 07:40, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ein Schulgebäude relevant per Bauwerks-RK ist, dann bietet sich als Lemma sinnvollerweise der Schulname an, also Sophienschule Hannover statt Schulgebäude Seelhorststraße 8. Davon abgesehen sind fast alle dieser Schulgebäude als Schulen entworfen und gebaut worden, es besteht also ein enger Zusammenhang zwischen Gebäude und Funktion. Dementsprechend gibt es einige Artikel über Schulen mit denkmalgeschütztem Gebäude. Es gibt derzeit etwa 450 Artikel über existierende Verbindungen im deutschsprachigen Raum. Wie viele dieser Verbindungen residieren heute in einem denkmalgeschützten Verbindungshaus, das von der Verbindung oder einem Mitglied als Bauherr zu diesem Zweck erbaut wurde? Bitte mal ein paar Artikel verlinken. --Minderbinder  10:17, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde die Anregung gut, sehe es aber nicht als zwingend an, dass das Haus auch als Verbindungshaus gebaut wurde. So könnten m.E. auch andere bedeutenden Verbindungshäuser mit ehemals andere Nutzung interessant sein. So zum Beispiel das Haus der Burschenschaft Germania Würzburg, das ursprüngliche eine bekannte Würzburger Gaststätte war: . --ALE!  ¿…? 11:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Benutzer:Rabe!/Liste der Corpshäuser...--Kresspahl (Diskussion) 10:57, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: und mal eben um zwei Quellen der Drittliteratur ergänzt: Corps_Hannovera_Göttingen#Corpshaus.--Kresspahl (Diskussion) 11:25, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Spannender Vorschlag. Vor allem weil die Arisierung des Gebäudes in dem die Danubia sitzt immer wieder aus dem Artikel herauszensiert wird.--Elektrofisch (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: @Elektrofisch: Wenn Du das Vorstehende aufmerksam gelesen hast, dann soll es um denkmalgeschützte Häuser gehen, die für Verbindungen gebaut wurden. Im übrigen ist das natürlich ein Thema, das in dem Maße weiter hochkommt, wie in der Wikipedia Einzelartikel zu Baudenkmalen entstehen, da gehören Bau- und Eigentümergeschichte untrennbar zusammen. Da kommt also deutschlandweit noch viel hoch...--Kresspahl (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Als Relevanzkriterium können von jedem Verein für den Vereinszweck gebaute oder adaptierte und über einen längeren Zeitraum (e.g. mindestens > 35 Jahre entsprechend der "vergangenen Zeit" beim BDschG) betriebene Gebäude, so sie historische, architektonische oder technikgeschichtliche Alleinstellungsmerkmale haben, auch zur Relevanz des Vereins beitragen, Beispiel etwa das Herrenschiesshaus in Nürnberg. Ich würde auch Germania_M%C3%BCnchen#Das_Corpshaus allein schon als relevanzstiftend ansehen. Zusätzlich sollte man Veranstaltungen von historischer Bedeutung hinzunehmen. Um jenseits der Spargelsaison mal ein Schützenfest anzuführen - Peter-und-Paul-Fest Bretten stiftet imho Relevanz für Vereine die das ausrichten oder signifikant über einen längeren Zeitraum beitragen. Die (historischen) Häuser der Tübinger Corps entsprechen ebenso dem von Minderbinder angefragten Zusammenhang von Bau durch die Verbindung für den spezifischen Vereinszweck. Lustig ist das Schwabenhaus (Tübingen), weil da die Stadt einen Löschantrag (auf Abriss im RL) gestellt hatte und von der Denkmalpflege zu Recht eins zwischen die Hörner bekam. Imho wären viele Verbindungen auch von den Vereins RK gedeckt, oder wer spricht diesen eine besondere und langandauernde Tradition ab? Die VereinsRK haben ODER nicht UND Kriterien. Ich würde einer Intergration der SVen als Unterpunkt bei Vereinen jederzeit zustimmen. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Sehe ich anders, das gehört m.E. auf die dortige Disk. --Wangen (Diskussion) 19:26, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  da stehts auch. Ob man die gesamte Diskussion verlinken muss oder soll, steht auf einem anderen Blatt. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:35, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Welche deiner Argumente überträgst/übertragen hast, ist natürlich allein deine Sache! Mir ging es hier auf dieser Disk nur darum, dass die Diskussion hier keine RK-Änderung bewirken kann. --Wangen (Diskussion) 20:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Was kann denn eine sinnvolle und konfliktreduzierende RK Änderung bewirken? Muss a jeder Federstrich per MB beschlossen werden? Polentario  Ruf! Mich! An!  20:36, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Konsenslösungen sind immer gut, ohne Konsens hilft nur ein MB. Gäbe es eine andere Möglichkeit, gäbe es dieses MB hier wohl nicht entstanden. --Wangen (Diskussion) 20:54, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun ich habe nur den Vorschlag von Slartibertfass dem bertigen umgesetzt und die SVen bei den Vereinen als Unterpunkt eingefügt. Ihr wartet auf einen Konsens, der nie kommt,anstatt mögliche Ämnderungen schlicht zu machen. Es geht mir um die RK für Vereine oder Personen, ihr dreht Euch vor allem um Sonderfälle (Ritterkreuzzträger oder SVen). Das sollte genau anders sein. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:01, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Brilianz ist immer gut. Mir ist das hiesige Meinungsbild egal, die von mir vorgeschlagenen Änderungen sind davon nicht betroffen. Das in Vorbereitung befindliche so schlimm kritisierte Meinungsbild  ist im übrigen deutlich einfacher formuliert als das hiesige, Dein Diskussionstand ist veralter.    Polentario  Ruf! Mich! An!  08:11, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Anregung (Denkmalgeschützte Verbindunghäuser) 

message: Das hatte Slatibertfass oben vorgeschlagen, imho ein gangbarer Vorschlag. Man beachte allerdings dass viele Verbindungen auch von den Vereins RK gedeckt, oder wer spricht diesen eine besondere und langandauernde Tradition ab? Die VereinsRK haben ODER nicht UND Kriterien. Ich würde einer Integration der SVen als Unterpunkt bei Vereinen jederzeit zustimmen. Vielleicht wäre dies eine Möglichkeit, die Lage hier zu entspannen. Damit wären herausragende Mitglieder beziehungsweise deren Vernetzung nur ein weiteres Indiz für Relevanz. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:22, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erst Bär erlegen, dann Fell verteilen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:49, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Horrido beziehungsweise Man halte es mit Russ Meyer a) immer was Herausragendes b) bis die in Hollywood den Finger aus dem Hintern gezogen haben, ist der Film schon längst im Kasten Polentario  Ruf! Mich! An!  20:53, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Anregung Einbau der Studentenverbindungs RK bei den Vereinen 

message: Ersten Beitrag hierher verschoben von meiner Benutzer-DS. --Minderbinder  07:14, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es für Zeitverschwendung, während eines laufenden Meinungsbildes zu einem ganz konkreten RK-Punkt an anderer Stelle an eben jenem RK-Punkt rumzudoktern. Was soll das bezwecken? Verwirrung? Ein nicht auswertbares Meinungsbild? Aufmerksamkeit? Obfuskation? Bitte unterlasse das. Das Meinungsbild läuft noch bis zum 29. Juni. Derzeit sieht es so aus, als ob es dadurch zu einer Veränderung der RK kommen könnte. Auf Basis des neuen Status quo kann man dann bei Bedarf weiterdiskutieren. Wobei bei dem Thema dann ein wenig Ruhe und Einübung in den neuen Zustand auch nicht schlecht wäre. Aber jeder wie er mag. --Minderbinder  07:14, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe vorgeschlagen, was auch immer hier rauskommt, als Unterpunkt bei Vereinen unterzubringen und habe einen Vorshlag zu den allgemeinen Vereins RK gemacht. Sprich dein Vorwurf des Rumdokterns geht völlig fehl. Polentario  Ruf! Mich! An!  08:17, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde deine weiteren Beiträge zum Thema von nun an einfach ignorieren. --Minderbinder  08:19, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist mir nicht klar, inwiefern für die Diskussion hier relevant ist, wen Minderbinder ignoriert oder nicht. Sind wir hier im Kindergarten? --Jopromi (Diskussion) 10:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

text:  Der ist aber grimmig. Polentario  Ruf! Mich! An!  08:28, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Irgendwie versteh ich ihn aber auch. Ich glaube nicht, dass man während des laufenden MB schon Konsens über eine Regelung nach dem MB erzielen kann. Wäre es nicht sinnvoller, mit Änderungsvorschlägen noch einige Zeit zu warten, wenn die Rückmeldungen so eindeutig sind? Baut man damit nicht eher Widerstand auf als ab? Manchmal ist Abwarten die beste Lösung, WP lebte so lange mit der bisherigen Regelung, da kommt es auf einige Wochen/Monate auch nicht an. --Wangen (Diskussion) 20:41, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Vorschlag auf nach dem MB terminiert. Ich kanns inswoeit nachvollziehen, als einem ein schwieriges MB irgendwann ans Herz wächst. Hier wird mit der angeblichen Relevanz darf nicht Abfärben als Policy argumentiert, die in den verschiedenen RK nicht abgebildete wird, auch nirgendwo formuliert ist und somit keine ist. Man vergleiche im übrigen Bücher (relevant so der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK) Kampfsportler, (Erfinder oder Gründer, Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart, Straßenkreuzungen, Raumfahrt↑ Gerätschaften Wissenschaftliche Geräte sowie Sport- und Wohneinrichtungen von Raumstationen gewinnen zusammen mit der Mission, während der sie gestartet werden sollen, Relevanz., Personen mit Bischofsfunktion in enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen und so fort. Sprich das MB konstruiert eine Lex SVen, ohne den inkonsistente Wust an RK Kriterien an sich auszumisten. Das spielt sich auch in der reaktion ab, man kriegt da einen Haufen ABF (assume bad faith) um die Ohren, schlicht weil sofort eine Parteinahme angenommen wird.  Polentario  Ruf! Mich! An!  00:50, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein MB, das nach dem Start der Abstimmung inhaltlich verändert wird, wäre ungültig und gegenüber denjenigen, die bereits abgestimmt haben, höchst unfair. Deine Argumente für eine inhaltliche Änderung hättest Du also während der Formulierungsphase einbringen müssen, jetzt ist es dafür zu spät. Es steht natürlich jedem frei, gegen das MB zu stimmen oder ein anderes MB zu starten, aber ob das Resultat einer Abstimmung mit anderen Regelungen konsistent ist, ist für ihre Gültigkeit nicht von Belang: Wenn die Mehrheit eine Lex SVen in den RKs will, wird halt eine Lex SVen eingeführt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Kann man so sehen, für inhaltliche Punkte hier ist es auch zu spät, richtig. Meine Vorschläge beziehen sich auch auf die RK für Vereine. Die grundsätzliche Problematik, daß die deutschen RK nicht stimmig sind bzw bei den RK für SVen angebliche grundsätzliche Policies herangezogen werden, die weder formuliert noch abgestimmt sind noch irgendwie sonsr eingehalten werden, ist davon unbenommen. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:50, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschläge von Polentario 

message: In der Zeit vom 25.-27- November 2010 wurden im Rahmen der von Wikimedia Deutschland getragenen Initiative Wikipedia:Silberwissen Studentenhistoriker, zumeist ältere und bereits pensionierte Corpsstudenten auf dem Corpshaus des Corps Bavaria Würzburg an das Projekt herangeführt, um ihr Wissen für die deutsche Wikipedia zu gewinnen (Bericht bei youtube). Nach längerem Vorlauf des Projekts war es die erste Veranstaltung dieser Art, über die ältere Menschen angesprochen werden konnten. Etliche Teilnehmer haben sich hier inzwischen -mE gewinnbringend- als Autoren betätigt, durchaus nicht nur als Protagonisten ihrer jeweiligen Corps. Denen wird fortan so einiges hier nicht vermittelbar sein. Dies sei hier nur einfach so in den Raum gestellt und ich bin mir sicher, den einen oder anderen freut es sogar...--Kresspahl (Diskussion) 00:23, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bavaria Würzburg ist schon alleine aufgrund des Gründungsdatums 1815 relevant. Wieso sollten AHAH dieser Verbindung, die sich hier als Autoren - ja sicherlich nicht gerade beim Thema Studentenverbindung - betätigen, zukünftig demotiviert sein, weil eventuell einige nicht relevante deutlich jüngere Burschenschaften gelöscht werden ? Übrigens: auch wenn Bavaria zweifelsfrei relevant ist, zeigt der Artikel bereits die vielkritisierte Schwäche vieler solcher Artikel; obwohl fast 200 Jahre alt, stehen da genau vier Sätzlein zur Geschichte, und rund 5mal soviel zu Angehörigen. Die Benennung der Lindwurmstr hat mit der Verbindung ja nun wirklich nichts zu tun. Vielleicht wird sich das ja nun in Zukunft zum Besseren ändern. --Wistula (Diskussion) 06:51, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich verweise da mal auf meinen Artikel Pelz sowie den Benutzer:Kürschner. Sorry, mit diesem WP Handwerksmeister im Silberoutfit haben wir da eniges abgeritten, grad wenn Veganer und Tierrechtler kamen. Sind das nu Corpsstudenten oder Mäuschen? Polentario  Ruf! Mich! An!  08:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Veranstaltung hat auf dem Hause der Bavaria stattgefunden, es waren jedoch keineswegs nur AHAH derselben geladen, sondern Studentenhistoriker im Allgemeinen, die halt „zumeist ältere und bereits pensionierte Corpsstudenten“ (wobei es durchaus auch in anderen Dachverbänden Studentenhistoriker gibt) sind. Daß solche Leute den Spaß an der Wikipedia verlieren, wenn sie feststellen, daß nach diesem MB großflächig Verbindungsartikel abgeholzt werden, halte ich für eine durchaus naheliegende Vermutung. Man stelle sich vor, man legte den gleichen Enthusiasmus an den Tag, um die Relevanzkriterien für Fußballvereine enger zu schnüren. Wieviele von den mehreren tausend deutschen Fußballvereinen , die es mittlerweile in der Wikipedia gibt (siehe: :Kategorie:Deutscher Fußballverein, so sieht ein relevanter Fußballverein aus), würden wohl übrigbleiben? Tut natürlich niemand, weil Fußballvereine nicht pfui sind. Wie schön, daß sich Relevanzkriterien so wunderbar als Waffe im weltanschaulichen Kampf eignen. Und keiner schämt sich, mitzumachen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:38, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja mei, was hilft das Klagen? K.D.St.V. Thuringia Würzburg war in der Lage, ihre Kneippordnung und den Comment über einen regulären Verlag drucken zu lassen. Da könnte man sich was von abschneiden bzw schlicht auch schaen, daß man mit der entsprechenden Forschung was macht. WP lebt weniger von Heimwerken, die den Dachboden aufräumen,. sondern von richtigen Quellen, die entsprechende Archive bearbeiten. Die gibts ja auch, da würde entsprechende graue Literatur auh reichen. PS.: ceterum denseo - SVen gehören als Unterpunkt der vereine angesiedelt. :) Polentario  Ruf! Mich! An!  18:04, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Klagen hilft überhaupt nichts. Das ist ja das Problem bei „ungefederter“ Basisdemokratie: Es ist einer Mehrheit jederzeit möglich, einer Minderheit ihren Willen aufzuzwingen. Um diesem Problem abzuhelfen, wäre es notwendig, daß eine verhältnismäßig große Anzahl von Mitarbeitern sich die Zeit nimmt, alle Meinungsbilder individuell daraufhin zu überprüfen, ob sie eine solche Zwangsmaßnahme intendieren und sie dann gegebenenfalls deshalb abzulehnen. Diese Mitarbeiter gibt es aber nicht. Sofern jemand überhaupt von diesem Meinungsbild weiß, der nicht entweder an Informationen über Studentenverbindungen oder aber an deren Verteufelung interessiert ist, wird er sich eben deshalb denken: „Was gehen mich die Relevanzkriterien von Verbindungen an?“ Deshalb sind solche Aktionen in der Regel erfolgreich. Böse Zungen nennen das das Niemöller-Prinzip. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:42, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Umgekehrt wird ein Schuh draus: In diesem Fall hat offensichtlich die verschwindende Minderheit der in den entsprechenden Diskussionen zu WP:RK engagierten Autoren gegen den Willen der Mehrheit gehandelt. Gegen so deutliche Mehrheitsverhältnisse wie im Meinungsbild zum Ausdruck kamen, würden nur Ewigkeitsbestimmungen, wie zu den ersten Artikeln des Grundgesetzes helfen. So ein Sonderstatus für ein spezifisches Relevanzkriterium, wäre alledings ein wenig, hmm, merkwürdig.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontraproduktiv 

message: Dieses Meinungsbild und das über die Ritterkreuzträger, verbunden mit den Diskussionen darüber, bewirken meiner Meinung nach eine Außendarstellung der Wikipedia als linkes Gutmenschentum. Und nun steinigt mich! Andim (Diskussion) 01:04, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: An wen richtet sich dein Beitrag? Was ist konkret dein Vorschlag? --Minderbinder  08:11, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hm. wenn gute Menschen an der Wikipedia mitarbeiten, finde ich das erstmal gant toll. Dass sich manche davon ein wenig linkisch anstellen, nunja, da wäre in der Tat noch so Einiges verbesserungswürdig. Aber warum sollten wir hier jemanden steinigen? - Soweit ich weiß, ist die Meinungsfreiheit hier nicht abgeschafft? - fragt sich stirnrunzelnd der Dummbeutel 08:42, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Jeder gelöschte Artikel beschneidet doch die Meinungsäußerungsfreiheit. --Jopromi (Diskussion) 13:21, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Wikipedia ist aber kein Medium zur Äußerung von Meinungen. --Freeasabird (Diskussion) 13:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: WP ist aber ein Medium, das der Wissenssammlung sowie der damit verbundenen Information, Dokumentation und Transparenz verpflichtet ist. Um diesem Primat nachzukommen, geht die WP seit einiger Zeit einen Weg der Subjektivität mit eingeschränkter Meinungsbildung und Verwaltungszwängen. Daher sicherlich auch der Rückgang der aktiven WP-(Be)nutzer. --DOCMO audiatur et altera pars 14:32, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Verbindungen unterliegem höherem Druck als Vereine - richtig - abe wieso sollas bon der Mitarbeit abschrecken? Abschreckend wirkt vor allem das Verhalten einiger User. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Wenn die Löschung eines Artikel die Meinungsfreiheit beschneidet, dann war die Löschung völlig korrekt, da der Artikel offenkundig gegen WP:KTF verstoßen hat.--Nothere 23:14, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Außendarstellung 

message: Im englischen ein stehender Begriff, im deutschen trotz des Göttingen Purge bezeichnenderweise sprachlich nicht verankert und auch kein Lemma. War wohl damals schon zu peinlich... Also der „de:WP Purge 2012“...  Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.--Kresspahl (Diskussion) 00:56, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff, den Du sucht, ist Säuberung. In beiden Sprachen sind damit übrigens die gleichen gesellschaftlich-historischen Konnotationen verbunden. Ich nehme zu Deinen Gunsten an, dass Dir das nicht Im Detail bewusst war, als Du diesen Abschnitt eröffnet hast.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:13, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:en:Purge|Purge]]