Diskussion:Biologie/Archiv/1

message: Das einzige (!) Kennzeichen für Leben ist die Zelle. Alle anderen Kennzeichen müssen (nicht immer) zusammen auftreten. So ist bei latentem Leben sicher keine Stoffaustausch mit der Umgebung vorhanden.
Und dann beschäftigt sich die Biologie nicht nur mit Leben, sondern mit allen Aspekten die mit den Lebewesen in Zusammenhang stehen, siehe auch Biochemie und Biophysik.
Es wäre sinnvoll, die Definition von Leben in einem eigenen Artikel unterzubringen. Siehe dazu den teilweise widersprüchlichen Artikel Leben (Biologie)
Hati 16:22, 4. Dez 2003 (CET)
replies: text: Wie wärs erstmal mit signieren? Was ist "das Lebendige"? wozu gibt es den Artukel "Lebewesen"? Es gibt gnügend unbelebte Systeme mit Stoffwechsel (z. B. Flamme) Was soll das also? Und was bedeutet Kika? -Hati 10:28, 28. Jun 2005 (CEST)

text: Lebewesen haben Stoffwechsel - andere Systeme auch (zB ein Auto) - deshalb ist Stoffwechsel kein unterscheidendes Merkmal für Lebewesen. Das Gleiche gilt für Reizbarkeit. Evolution "geschieht" nicht nur durch das Einwirken der Umwelt sondern auch durch systemimmanente Vorgänge, zB Rekombination. Kuck doch mal bitte bei den entsprechenden Artikeln nach. -Hati 14:45, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Diskussion wurde schon oft hitzig geführt. Glücklicherweise ist es eine reine Definitionsfrage ohne ernsten Hintergrund. Ich würde Euch bitten, sie in Leben fortzusetzen, denn dort gehört sie hin. --Sorgfältig Abgefressene Fingernägel 22:18, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Definition Lebewesen 

message: Hallo,
ich habe die Weblinks "Biologie" erweitert. Ich hoffe, dass Ihr diesmal einverstanden seit.
Es gab dort schon einen Eintrag "Abiturvorbereitung Grundkurs Biologie".
Ich bin der Administrator für ein ähnliches, nicht kommerzielles Projekt: Biologie Leistungskurs.
Der Link wird unter Namen "Abiturvorbereitung für den Leistungskurs Biologie" zu finden sein.
Auf der Website können Schüler fachliche Hilfe zur Biologie finden. Diplombiologen und Mediziner wie ich helfen dort bei fachlichen Fragen, selbstverständlich ohne irgendwelche Kosten. Ihr könnt Euch das Projekt ja mal unter: http://www.biologie-lk.de ansehen.
Bitte versteht den Link wieder nicht als Werbelink. Hier wird weder geworben. Zumal müßsten alle anderen Links ja dann auch "Werbelinks" sein. Leider wußte ich am ersten Tag noch wenig über die Wikipedia Regeln und hatte den Link zu oft eingefügt - das tut mir nun Leid.
Nun ist er nur einmal in Biologie vorhanden und ich hoffe ihr akzeptiert ihn. Vielen Dank!
:Hallo Albe, das sollte kein Problem sein, denke ich. Das Wort "Werbelink" habe ich nur deshalb verwendet, weil eine Verlinkung in 50 Artikeln durchaus als Werbung für das Forum verstanden werden kann- ein einzelner an der richtigen Stelle jedoch nicht. Irgenwo meine ich mal gelesen zu haben, dass keine Foren verlinkt werden sollten, aber da kann ich mich auch irren. Also, alles ok, denke ich Gruß Nina 20:22, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblink Erweiterung 

message: ---------
Ich kann keinen Unterschied in der Einteilung der Lebewesen in die drei Domänen Archaea, Bacteria und Eukaryota und der "sparsameren" Einteilung in die drei Domänen Archaea, Bacteria und Eukaryota erkennen und habe deshalb den Absatz mit der "sparsameren" Einteilung entfernt. -- Brudersohn 21:58, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  weitere Diskussionspunkte 

message: Ich wäre für einen Abschnitt über das Studium der Biologie.
Vielleicht eine Liste aller Unis, an denen man Biologie studieren könnte und Links zu den Infoangeboten des Arbeitsamtes oder so...
Ich hab das mal gemacht: Biologie (Studium). Natürlich noch rudimentär.
Die Listen aller Unis, je nach Land, befinden sich in den Links. Einerseits weil es extrem viele sind, andererseits weil die betreffenden Seiten wohl besser auf dem Laufenden sind, wenn sich das Studienangebot mal ändern sollte.
Natürlich kann man noch einiges ergänzen... Ich denke aber, dass das wichtigst drauf ist: Grober, obligatorischer Inhalt des Studium, Alternativen, entsprechend nützliche Links.--Nussknacker 22:34, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Studium der Biologie 

message: Die wenigen Erläuterungen zur Bedeutung der Fachgebietsbezeichnungen (Übersetzungen der Fachausdrücke ins Deutsche) habe ich gelöscht. Denn es sollte entweder überall, wo es nicht selbstverständlich ist, eine deutsche Bezeichnung angefügt werden oder bei keinem Teilgebiet. Wenn es für erforderlich gehalten wird, bin ich bereit, bei allen Teilgebieten - soweit nicht selbstverständlich - eine deutsche Bezeichnung anzufügen. Alternative: Da es jeweils Links sind, kann  jeder durch Klick eine ausführliche Erläuterung bekommen. Andererseits erspart man das dem Nutzer durch einen kurzen Zusatz. --Brudersohn 19:11, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Teilgebiete 

message: Wieso meine Seite?!? Wahrscheinlich ein Serverfehler, die Seite ist vorhanden.
Aber das ist hier auch nicht das Thema. Bitte lenken Sie nicht vom Thema ab, indem Sie andere Webmaster öffentlich denunzieren - sondern, fangen Sie mal bei sich selbst an. Ihre Website bietet kostenpflichtige Pflanzenbilder an und da kritisieren Sie andere Webmaster? Was soll das?  
Wenn Sie immer noch nichts sachlich beizutragen haben sollten Sie diesem Ort fern bleiben.
------------------------------
Hey Ihr! 
Gegenseitige Anschuldigungen bringen doch nix, sondern müllen hier nur die Diskussion zu. Ich sehe in keinem der Fälle (bei mir funktioniert der Link, da scheint nix gelöscht worden zu sein) ein kommerzielles Angebot, da es sich nur um Zusatzleistungen handelt, die das Hauptangebot der jeweiligen Seite - was in beiden Fällen völlig kostenlos ist -nicht betreffen. Zumal sich die Kosten in einem Bereich befinden, bei dem wohl kaum Gewinnstreben, sondern eher Selbstkosten im Vordergrund stehen dürften. 
Die Wiki-Weblinks von konkurrierenden Seiten so zu verändern, daß sie auf das eigene Angebot linken, das einen ähnlichen Namen hat und dann sogar noch den Linktext unverändert zu lassen, damit es niemand merkt, ist aber ein klarer Bruch der Wikiquette, den man auch Vandalismus nennen darf. Das dies Konsequenzen für den Vandalen bei Wiki hat, sollte klar sein.
So, und nun klärt alle weiteren Streitpunkte unter Euch per Mail, das hier ist kein Kindergarten.
--Dracocephalus 13:48, 8. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  ???.3 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach völlig überladen mit Links, Aufzählungen und vor allem mit zu vielen Quellen! Oder sehe nur ich das so?
Für einen Übersichtsartikel ist er an manchen Stellen zu speziell und an anderen zu oberflächlich. Die Bilder sind zum Teil überflüssig (Fotos der berühmten Biologen gehören in deren eigenen Artikel) oder schlecht gewählt (vor allem das 'repräsentative' erste).
Im Rahmen der Aktion Aktion Winterspeck würde ich den Artikel gern umstrukturieren, Dinge kürzen und andere erweitern. Da in den letzten Tagen viel an dem Artikel gearbeitet wurde (wenn auch nur kleine Sachen) will ich aber niemandem auf den Schlips treten. Der Alternativ-Artikel zum jetzigen wird daher in den nächsten Wochen stückweise auf meiner Abigail-Seite entstehen. Ich würde mich über Hilfe bei der Recherche, Anregungen zur Neustrukturierung und andere Kommentare sehr freuen.
--Abigail 12:42, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kann nicht begründet werden. Lebewesen sind natüürlich auch "objekte der Physik". Ich würde den Begriff Lebewesen hier so knapp wie möglich abhandlen. Es genügt eigentlich ein Satz: "Biologie beschäftigt sich mit Lebewesen." Mit dem Begriff Lebewesen setzt sich ja dann der entsprechende Artikel intensiv auseinander. Das Problem ist, dass die Organisatinsebene der Zelle die "niedrigste" ist auf der noch von Lebewesen gesprochen wird. Zellorganelle, Biolmoleküle, Atome allein kann man nicht die Eigenschaft voin Lebewesen zusprechen. -Hati 14:12, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich weitgehend zu! Der Artikel sollte entrümpelt werden und alles, was in anderen Artikeln ohnehin ausgeführt wird, hier eliminiert werden. Noch einmal zu erläutern, was Lebewesen sind und woraus sie aufgebaut sind, ist überflüssig. Allerdings ist es wohl angebracht, hier die Teilgebiete der Biologie, die Geschichte, die Methoden der Biologie und vielleicht noch das eine oder andere abzuhandeln. --Brudersohn 21:29, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung? 

message: Ich habe Teile des Artikels vollkommen umgeschrieben (Einleitung, Historie) und würde mich über etwas Feedback freuen. Wäre auch dankbar, wenn jemand noch ein paar nötige Wiki-Links in den Text packt, aber bitte nicht übertreiben!
Außerdem bin ich auf der Suche nach einem Schema: einem phylogenetischen Baum. In der englischen Wikipedia gibt's den, aber da sind Pflanzen, Pilze und Tiere eben auf englisch beschriftet. Kann sich jemand darum kümmern? Vielleicht stößt derjenige ja dabei auch auf ein etwas repräsentativeres Bild für die Enleitung.
Die nächsten Unterabschnitte werden demnächst in Angriff genommen. Vielleicht wird es ja irgendwann so übersichtlich, dass man auch ein Inhaltsverzeichnis einfügen kann.
--Abigail 20:17, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung schreitet voran, Hilfe wird gebraucht 

message: Hallo,
ein Linkspammer verändert böswillig die Links um auf sein eigenes Angebot zu linken.
* Bei dem Link zu "Abiturvorbereitung für den Leistungskurs Biologie" hat ein Spammer den Link von www.biologie-lk.de in www.lk-biologie.de geändert um auf sein eigenes Angebot zu linken. Die Beschreibung hat er gleich gelassen.
* Er fügt ständig seinen Link zu biologie-lexikon.de ein ohne sich vorher auf der Diskussionsseite zu melden.
Bei dem Spammer handelt es sich um den Inhaber der Domain "biologie-lexikon.de"
--------------------------
Da die Aussage oben sich auf mich bezieht, bitte ich darum, dass der Verfasser sich umgehend identifiziert und mit mir Kontakt aufnimmt. Ich weise hier mit Nachdruck auf StGB § 187 (Verleumdung) hin: 
 
"Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."
M. Koops
webmaster@biologie-lexikon.de
------------------------------
Nach unserer Erkenntnis haben Sie vor dem Besitzer der geänderten Domain zugegeben den Link geändert zu haben. Dazu liegt uns eine Kopie der Email vor. Ferner läßt sich dies durch Ihre IP zweifelsfrei belegen. Ein Fall von Verleumdung liegt hier nicht vor, eher ein Fall von einer beweisbaren Tatsache. Bitte giessen Sie kein weiteres Öl ins Feuer.
------------------------------
Ich wiederhole mich ungern, aber ich erwarte, dass der Verfasser des Textes sich umgehend mir gegenüber identifiziert. Inwiefern hier der Tatbestand nach StGB 187 vorliegt oder nicht, wäre juristisch zu klären. Sollte der Verfasser des Textes es - zu meinem Bedauern - weiterhin vorziehen, anonym zu bleiben, sehe ich mich leider genötigt, rechtliche Schritte einzuleiten. 
M. Koops
webmaster@biologie-lexikon.de
06.07.2005
------------------------------
Scheinbar wiederholen Sie sich ganz gerne. Sie können auch Dinge verlangen und sich was wünschen, den Nil zum Beispiel, was es aber nicht wahrscheinlicher macht, daß Sie diese auch bekommen. Wenn Sie meinen, Anlaß für eine Klage zu haben, steht Ihnen der Rechtsweg offen. Sie sollten sich aber darüber im Klaren sein, daß nicht nur die DTAG Verbindungsdetails auf Vorrat speichert, sondern AOL auch. 
Wer es nötig hat, mit dem StGB zu wedeln, ist scheinbar nicht reif für eine sachliche Diskussion. Und das von einem Lehrer....peinlich sowas
--------------------------
Wenn ich auch mal was sagen darf! Ich würde gerne den Link meiner Biologie Seite einbinden, jedoch wird dieser ständig nach wenigen Minuten gelöscht! Ich habe ein KOSTENLOSES und sicher nicht KLEINES Biologie Forum, wieso werden meine Links und Beschreibungen gelöscht??? Wer hat das Recht dazu? Ich lösche ja auch nicht andere Links!!!!
19.7.2006
:Links auf Foren sind in Wikipedia grundsätzlich unerwünscht und werden daher umgehend wieder entfernt. --Gerbil 20:22, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Achtung! Linkspammer verändert Links 

message: Hab vor kurzem den Definitionssatz Biologie ist die Wissenschaft von den Biosystemen gefunden. Ich fände es nicht schlecht, den einzufügen, um auch einen weiteren "modernen" Aspekt der Biologie in der Definition zu haben. Falls der Vorschlag gut geheißen wird, werde ich ihn einfügen samt Quellenangabe. -Hati 18:22, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Biosystem 

message: Wo lässt sich in diesem Artikel die Bioökonomie einordnen? Vieleicht kann hier jemand der da mehr bewandert ist als ich ein Plätzchen finden. --Daniel Beyer 09:49, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bioökonomie 

message: Erstmal: freut mich, dass jemand auf die Idee kam, diesen Artikel als lesenswert vorzuschlagen. Auch wenn ich viel am grundlegenden Umbau gearbeitet habe, denke ich nicht, dass er es schaffen wird.
Ich hatte mich eine Weile zurückgezogen und gehofft, jemand anders würde vielleicht das fällige Unterkapitel Arbeitsmethoden mal überarbeiten, aber alle haben sich mit kleinen Verbesserungen von Rechtschreibfehlern oder groben Formulierungen begnügt. Ich suche jetzt etwas Hilfe bei der Neugestaltug. Wer hat eine Idee? Eins ist klar:  die Listen müssen weg. --Abigail 17:13, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man könnte vielleicht ab der Entwicklung weniger Listen machen, aber ansonsten ist es gar nicht mal übermäßig viel. Schaue dir mal den MathematikArtikel an, der schon in den Lesenswerten ist (vergleichbar). Gruß Alopex 18:24, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Arbeitsmethoden überarbeiten 

message: Macht das nur mein Browser so, oder ragen viele Bilder über den zugehörigen Text hinaus? Die DNA ist zum Beispiel etwas zu groß. Bevor ich da etwas ändere bitte mal eine Rückmeldung, oder jemand nimmt die Größenanpassung selbst vor. Die Bilder sollten von der Größe her schon zum sie umgebenden Text passen. --Abigail 18:22, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also bei mir verdeckt nichts den Text (Firefox). Da kenne ich andere Artikel, wo der Text teilweise ganz verdeckt wird. Gruß Alopex 18:33, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Größe der Bilder 

message: Ich habe die Literaturliste etwas verkürzt. Jetzt fragen sich manche, was meine Auswahlkriterien waren. Also:
* in der Lesenswert-Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass die Sachbuch-Liste zu evolutionslastig ist. Ich habe daher ein älteres Buch zur Menschheitsgeschichte und Evolution (von 1985) gelöscht
*es gab zwei Bücher zur Philosophie der Geschichte. Ich habe das mit besseren Amazon-Bewertungen auf der Liste gelassen.
*die Original-Publikation von Mendel habe ich rausgenommen, weil sie mittlerweile vom fachlichen her veraltet ist und eher in den Gregor-Mendel-Artikel passt
* ein Fachbuch habe ich hinzugefügt
Was fehlt, sind Sachbücher (nicht welche, die man im Studium braucht), die dem interessierten Laien einen Einblick in die Biologie geben und sich dabei nicht nur mit der Evolution (dem biologischen Modethema schlechthin) befassen. Wer welche kennt, bitte mit auf die Liste setzen.    Abigail 09:57, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literatur-Konventionen 

message: Manche meinen dies und tragen beim Verein Wort und Wissen immer wieder wissenschaftliche Kategorien ein. Weiters wird der Artikel jetzt kräftig ausgebaut und soll den Verein möglicherweise etablierter erscheinen lassen als er ist. Ah und eine Löschdiskussion hat auch gerade begonnen. Naja mit keiner besonders guten Begründung. Scheint der Kleinkrieg von Optimismus zu sein. lg Fg68at
:Nein - ist keine Wissenschaft. Begründungen siehe in den unzähligen Diskussionen in den Evolutions-Artikeln. Vielleicht wäre hierfür "Parawissenschaft" die bessere Kategorie? Oder einfach Kategorie "Kreationismus"? Allerdings argumentieren Kreationisten und  IDler in manchen Punkten wissenschaftlich. In letzter Konsequenz zieht man sich dann außerwissenschaftlich zurück. -Hati 15:42, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ist Kreationismus Wissenschaft? 

message: Der Artikel wurde Ende letzten Jahres komplett umgestaltet und in den letzten Monaten noch etwas geschliffen. Bleibt die Frage: reicht das geschriebene um einem Übersichtsartikel über das Gebiet der Biologie gerecht zu werden? Viele meinen, das tut es nicht. Aber was fehlt? Was kann man noch ergänzen ohne sich in Kleinigkeiten zu verrennen oder einer Fachrichtung, nur weil sie populär ist (z.B. Genetik oder Thema Evolution) ungerechterweise mehr Platz einzuräumen als den weniger populären (Systematik, Physiologie)? Ich erwarte von diesem Review Vorschläge, die nicht als kleiner Nebensatz enden, sondern sich vielleicht zu neuen Unterkapiteln auswachsen. Was haben die Autoren noch nicht bedacht? Was wurde vergessen? Ein so wichtiger Übersichtsartikel sollte nach dem Review und der Überarbeitung dem Prädikat "lesenswert" gerecht werden!   --Abigail 13:38, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schweigen im Walde? Nun ja, auch ich schrecke immer wieder vor diesem Artikel zurück. Mit leisem Unbehagen und schlechtenm Gewissen. Vielleicht liegts daran: Ein Teil der Kapitel beschäftigt sich breits mit einigen Biologischen Konzepten ("Einteilung der Fachgebiete" ist hierzu die falsche Kapitelübershcrift), das  aber so kurz und knapp, dass dabei zeitweise die sachliche Richtigkeit auf der Strecke bleibt. Vielleicht wäre es besser, die Kapitel über die Systemebenen herauszunehmen und statt dessen etwas über die Allgemeine und Spezielle Biologie zu bringen. Und etwas über die Wissenschafts- und Erkentnistheoretischen Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu zB Physik oder Geschichte. -Hati 17:43, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März 2006) 

message: Ich habe das Kapitel überarbeitet und dabei den Schwerpunkt Evolution zurückgeschnitten. Auch die Ethologie hatte zuviel Gewicht. Der Artikel Soziobiologie hat zur Zeit den Schwerpunkt Evolution, über Soziale Verbände wird wenig ausgesagt, und die hätten wieder mehr Verknüpfung zur Verhaltensbiologie (Sozialverhalten), insofern sind auch die Sozialwissenschaften mit der Ökologie nicht so stark verknüpft wie zuvor dargestellt. (Mit der Biologie, allerdings wieder mit anderen Teilgebieten wie Neurophysiologie hätte die Psychologie wieder eher Berührungspunkte.) - Dieser Abschnitt sollte eher den derzeitigen Stand des Artikels Ökologie wiederspiegeln. -Hati 18:54, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel Ökologie 

message: Beim Einfügen von wenigstens etwas Text in 2 bislang leeren Gebieten fiel mir eben auf, dass bei jedem Fachgebiet an erster Stelle jeweils eine Definition desselben stehen müsste. --Gerbil 11:55, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, aus den entsprechenden Artikeln die Definition oder deren Kompirmierung dafür zu verwenden? -Hati 17:32, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das hatte ich (unter absichtlichem Verzicht auf alle Wikilinks) bei "Physiologie" und "Verhaltensbiologie" auch so gemacht, sah bei anderen Abschnitten aber, dass man dann auch in deren Text was anpassen müsste und wollte mich da nicht reinhängen. --Gerbil 08:42, 21. Sep 2006 (CEST)

text: freu :-) -Hati 17:32, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fachgebiete 

message: Im Artikel "Biologie" befindet sich seit Monaten ein roter Link auf den noch zu schreibenden Artikel "Experimentelle Biologie". Hat nicht ein kompetenter Experimentalbiologe Lust sich der Sache anzunehmen ?
Es ist sicher nicht die Lösung, den Link einfach zu entfernen ;-)
Werde mich (hoffentlich bald ;-) ) daran machen, den fehlenden Artikel zu schreiben, obwohl ich mich als theoretischer Biologe eigentlich nicht so recht zuständing fühle.
: Ich bezweifle, dass es sehr sinnvoll ist, neben die theoret. Biologie und diesen Artikel Biologie noch einen dritten über exp. Biologie zu stellen; als nächstes kommt dann noch die deskriptive Biologie... --Gerbil 22:07, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Biologie gliedert sich nunmal heute einen experimetell-empirischen und einen theoretisch-mathematischen Teil. Diese Spaltung des Faches wird nicht adäquat representiert, wenn man hier nur einen Artikel "theoretische Biologie" und einen Artikel "Biologie" reinstellt. Durch solch eine Gestaltung der Lemmata würde suggeriert, das Biologie im Wesentlichen gleich Experimentalbiologe sei und sich von dieser die Theorie als eine Art "unechte" Biologie abgrenze.Genauso so falsch währe es, die Physik in "Physik" und "Theoretische Physik" zu gliedern. - Währe natürlich toll, wenn du als promovierter Experimentalbiologe etwas zu deinem Fach schreiben könntest :-). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.161.15 (Diskussion • Beiträge) 7:36, 8. Mai 2007)  -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  07:39, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Experimentelle Biologie 

message: Die müssten doch eigentlich in den "Hauptartikel" Geschichte der Biologie verschoben werden, oddrr? --Gerbil 22:37, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, von mir aus gerne. --Nina 23:46, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Meilensteine 

message: Zu diesem Absatz: Ebenfallls seit dem Ende des 20. Jahrhunderts beschreitet die Biologie auch neue Wege: Mit Hilfe der Gentechnik verlässt sie ihren passiven Standpunkt und beginnt die Natur zu verändern. Die Menschheit hat durch die Erkenntnisse der Biologie eine neue Möglichkeit gefunden, die Umwelt den eigenen Bedürfnissen anzupassen. - Dass Erkenntnisse der Biologie zur Anwendung gebracht werden, ist nicht neu, siehe Nutztier. Dass die Gentechnik "die Umwelt den eigenen Bedürfnissen anpasst" ist noch nicht erwiesen. Die Anwendung von Gentechnik hat m.E. nichts mit Logos zu tun, sondern eher mit Industrie. Schlage daher vor, den Absatz zu entfernen. --Logo 11:25, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gentechnik ist letzten Endes ja nur eine Sammlung neuer Methoden, und die kommt sowohl in der Biologie und Medizin sowie in der Industrie zum Einsatz. Der Abschnitt gehört da schon rein. --Nina 19:43, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist die Gentechnik ein Teil der Biologie? 

message: Mir ist eben erst aufgefallen, dass unter den Fachgebieten kurioserweise sowohl die Zoologie als auch die Botanik fehlten. Das habe ich auf die Schnelle ergänzt, aber die Menge der Inhalte der Fachgebiete ist momentan wohl eher zufällig. Wo es bereits ausführliche Artikel gibt, machen die länglichen Kurzfassungen hier eigentlich keinen Sinn. --Gerbil 10:38, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Ich hatte die Löschung zunächst für ein Versehen gehalten, aber offenbar stand doch Absicht dahinter. Diese bitte ich hier zu begründen, statt andernorts Schimpftiraden loszulassen. --Gerbil 10:47, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link zu den Naturgesetzen 

message: Benutzer:Rtc ist der Meinung, der Absatz zu den Arbeitsmethoden seien nicht biologiespezifisch. Ich werde das jetzt mal sehr genau überprüfen und dann eine geänderte Fassung reinsetzen. --Alfred 16:24, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es mal mit etwas weniger Wichtigtuerei und etwas gehaltvolleren Artikelbeiträgen mit etwas weniger Geschwafel? --rtc 16:43, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt soll ja auch nicht allein die Besonderheiten beschreiben (davon gehören etliche im Zweifel eher in die Artikel zu den Teildisziplinen); natürlich arbeiten auch Chemiker und Psychologen teilweise per Feldforschung, und die Astrophysik ist in Teilen eine gleichsam historische Wissenschaft, ähnlich der Verhaltensbiologie, und das ist gut so. --Gerbil 18:56, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Grade weil viele Biologen glauben, durch wiederholte Experimente könne man etwas beweisen und für richtig erklären, sollte der Absatz drin bleiben. Der bloße Verweis auf Wissenschaftliche Methode landet bei einem länglichen Artikel, der nun wirklich nicht zumutbar ist, zu lesen, wenn man bloß was über Biologie erfahren möchte. --Gerbil 19:14, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe dennoch nicht, was die Biologen in dieser Hinsicht besonders machen würde. Ich kann für Biologe irgendwas anderes einsetzen und der Satz stimmt immer noch. --rtc 19:48, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz zu den Arbeitsmethoden nicht biologiespezifisch? 

message: das bild mag ja romantisch sein so mit dem abendhimmel als hintergrund, aber leider erkennt man fast nix. sollte man das vll ändern? Clöm 22:29, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild ist wirklich nix, dazu müssen wir uns etwas überlegen, aber wenn du mehr über das Mikroskop erfahren willst, solltest du natürlich im entsprechenden Artikel suchen.--Regiomontanus (Diskussion) 22:34, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mikroskop 

message: Die Rubrik "Meilensteine der Biologie" ist sehr genetisch ausgerichtet, zudem tritt eine sehr große Lücke bis zum 17. Jh. auf, die kaum zu rechtfertigen ist. Wer kann das ändern? Wie kann zudem der Tatsache Rechnung getragen werden, dass stets viele Theorien miteinander konkurrierten - so gab es einige hundert Klassifikationsvorschläge, die hier nur mit "Linné" zusammengefasst werden? Gendertucky
:Dieser Abschnitt sollte in den Artikel Geschichte der Biologie eingearbeitet werden, in den Hauptartikel gehört er eigentlich gar nicht rein. -- Nina 23:38, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bin sehrwohl der Meinung, dass dieser kurze (und wirklich nur allernötigste) Überblick auf die Biologieeinstiegsseite gehört. Habe übrigens einige Jahreszahlen geändert, da ich der Meinung bin, das nicht der Nobelpreis ein Meilenstein darstellt, sondern die Entdeckungen der genannten Gewinner. Ansonsten denke ich die Auswahl geht in Ordnung. @gendertucky: das mit der lücke bis zum 17. jahrhundert liegt im Grunde daran, dass es sowas wie Biologie vorher nicht gab. Das es viele Theorien gab stimmt wohl, aber letztlich zählen nur die theorien die sich als fundiert erwiesen haben für die "Meilensteine".--Grasshüpfer 00:17, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Meilensteine der Biologie 

message: Moin,
Es fehlt die Verlinkung zur Mikrobiologie. Als Punkt 2.3 unter 2.1 Botanik und 2.2 Zoologie müsste dieser eingefügt werden.
mfg
141.53.22.120 15:54, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Mikrobiologie 

message: Nach meiner Meinung sollte Biologie#Geschichte zu Geschichte der Biologie ausgelagert und ausgebaut werden. Weitere Meinungen? – Simplicius 12:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte das nicht passieren sondern stattdessen ein brauchbarer neuer Artikel zur Geschichte der Biologie geschrieben werden - und nu? -- Achim Raschka 22:11, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die beiden Passagen sind zu wenig und zu zufällig ausgewählt, daher für einen eigenständigen Artikel keine geeignete Basis. Außerdem stören sie mich nicht, so lang ist der Abschnitt nun ja auch nicht. Man könnte ihn natürlich ganz ans Ende des momentanen Artikels stellen, denn wer diesen Artikel aufruft, interessiert sich vermutlich am allerwenigsten für die Bio-Geschichte. --Gerbil 09:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Biologie 

message: Kann jemand auf diese Frage eine Antwort geben? Eine Schulklasse führt folgendes Projekt durch: In einem Terrarium wird eine Schicht Holzkohle und darauf eine Schicht Waldboden eingebracht. Langsam wachsende Pflanzen (Moose, Farne) werden eingepflanzt und gegossen. Danach wird das Terrarium luftdicht verschlossen. Leider wird es dann über die gesamten Sommerferien vergessen. Was werden die Schüler vorfinden? Beschreiben Sie die Faktoren und Bestandteile des Ökosystems im Terrarium und stellen Sie eine Prognose! Danke --Jonny Brazil 19:57, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage aus einem Biologietest 

message: die habe ich geändert. Inwieweit die Biologie eine Naturwissenschaft ist, ist durchaus umstritten oder zumindest unklar - nicht nur und zuletzt bei den logischem Empiristen. (s. z.B. Köchy, "Biophilosophie", eigentlich das ganze Buch). Ebenso könnte man noch herausheben, dass es die Biologie eigentlich nicht gibt, sondern "nur" eine Ansammlung vieler Teilgbiete mit sehr unterschiedlichen Methoden, Ansätzen und Modellen. Das einzig Verbindende und hundertfach Belegbare habe ich jetzt im Einleitungssatz verewigt. --Gamma γ 21:57, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der dritte Satz "Sie (die Erkenntnisse der biologischen Forschung) bilden die Grundlage, auf der die Medizin und Veterinärmedizin Ursachen und Auswirkungen von Krankheiten bei Mensch und Tier untersucht." ist nicht ganz zutreffend, denn Medizin beruht noch auf weiteren wissenschaftlichen Grundlagen. Ich schlage vor zu formulieren: "Sie bilden eine zentrale Grundlage, auf der die Medizin und Veterinärmedizin Ursachen und Auswirkungen von Krankheiten bei Mensch und Tier untersucht."
--Chrisandres (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anwendungsbereiche der Biologie - Sie ist eine Grundlage der Medizin 

message: Die Einleitung finde ich nicht ganz glücklich. Wenn man zunächst (wie im Text angekündigt) die allgemeinen Disziplinen der Biologie erwähnen will (und das sollte man auch), sollte man nicht als erstes die Allgemeine Zoologie und die Allgemeine Botanik nennen, denn die sind schon speziell auf Lebewesen-Gruppen ausgerichtet, also nicht so allgemein. Die Anthropologie gehört gar nicht dahin, denn das ist ja eine Disziplin, die nur eine Spezies (und Vorgänger) behandelt. Mein Vorschlag zur Neufassung (nur Umstellung und Eliminierung von Anthropologie): Die Biologie ist sehr umfassend und lässt sich in viele Fachgebiete unterteilen. Zu den auf Allgemeinheit ausgerichteten Teilgebieten der Biologie gehören insbesondere Physiologie, Biochemie, Biophysik, Ökologie und Theoretische Biologie, daneben auch in Bezug auf große Gruppen der Lebewesen die allgemeine Zoologie, die allgemeine Botanik und die allgemeine Mikrobiologie. In neuerer Zeit haben sich infolge der fließenden Übergänge in andere Wissenschaftsbereiche (z. B. Medizin und Psychologie) sowie des interdisziplinären Charakters der Forschung auch die Bezeichnungen Biowissenschaften, Life Sciences oder Lebenswissenschaften etabliert. Wie sind die Meinungen dazu? -- Brudersohn (Diskussion) 19:15, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Botanik, Zoologie und Mikrobiologie sind halt die klass. Fächer der Biologie und stehen deshalb vorne, aber ich habe nichts gegen eine Änderung der Reihenfolge; die Systematik fehlt übrigens in deiner Aufzählung. --Gerbil (Diskussion) 19:27, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil. Im Text der Einleitung steht: Zu den auf Allgemeinheit ausgerichteten Teilgebieten .... Die Systematik wurde also offenbar weggelassen, weil sie nicht auf das Allgemeine ausgerichtet ist. Deshalb habe auch ich sie weggelassen. Aber man fragt sich, warum in dieser Einleitung nur die auf Allgemeinheit ausgerichteten Teilgebiete erwähnt werden. Das Lemma lautet Biologie, dann sollte man hier am Anfang keine oder alle Teilgebiete erwähnen, also auch die Systematik. Dann aber muss die Einleitung neu abgefasst werden. Ich bin dafür. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:07, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Und noch etwas:Ich meinte nicht die Reihenfolge von Botanik, Zoologie und Mikrobiologie, sondern, dass diese Fächer als Allgemeine Biologie bezeichnet werden, obwohl sie sich auf Lebewesen-Gruppen beschränken. Allgemeine biologische Fächer sind Genetik, Stoffwechselphysiologie, Ökologie und dergleichen. Und mir ist auch nicht klar, warum in der Einleitung nur allgemeine oder nur Lebewesen-spezifische Disziplinen genannt werden sollen. Unter dem Lemma Biologie müssten doch alle Disziplinen der Biologie erwähnt werden. -- Brudersohn (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Gehört die Bioanthropologie wirklich von der Humanbiologie getrennt erwähnt? Ist die Anthropologie mittlerweile nicht als eigenständige Disziplin außerhalb der Biologie zu bezeichnen? --OCpro (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bioanthropologie vs. Humanbiologie 

message: Z. B. immer wieder i. Z. mit Gewässern, siehe z. B. Guanabara: Kann man das genauer spezifizieren, gibt es ein entspr. Lemma? Siehe diese Disk. Danke! --Hungchaka (Diskussion) 13:19, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hinweis: Das Beispiel bezog sich auf die Guanabara-Bucht, zu der Guanabara eine Weiterleitung war, jetzt eine BKL. --Emeritus (Diskussion) 01:23, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  „Biologisch tot“: ? 

message: Hier fehlt die Abschnittsüberschrift! Was ist gemeint? Beispiele für „Taxon“ (Plural: „Taxi“???) ? --Hungchaka (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Idee war wohl, die Reiche zu illustrieren, ich hab dem Dinge mal einen Namen gegeben, der zumindest nicht ganz falsch ist. --Gerbil (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  „8“?