Diskussion:Golden Age of Marriage

message: „entspricht geschichtlich dem unmittelbaren Vorfeld des Beginns“ bitte korrekt beschreiben, Vorfeld ist kein zeitlicher Begriff. --Werbeeinblendung 16:37, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So ist es doch besser. Gruß --Werbeeinblendung 10:12, 5. Jan. 2011 (CET)

message: – GiftBot (Diskussion) 17:52, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Dieser Artikel ist nicht nur kolossal "deutschlandlastig", stellt also "nur die Situation in Deutschland dar", wie die Wikipedia in solchen Fällen formuliert,  sondern verleitet sogar zum Schluss, dass der Begriff eigens und ausschließlich auf die Geschichte/Gesellschaft der BRD gemünzt ist/bezogen wird. Was natürlich nicht der Fall ist, er beschreibt doch vielmehr die Situation in den sog. "westlichen Industrienationen"? Zu erkennen allein schon daran, dass er englisch, nicht deutsch ist? Und irgendwer wird den Begriff doch sicher geprägt haben? Wer? --Judith Wahr (Diskussion) 14:21, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mich hier nur ganz am Rande auskenne, hat mich die Frage der Begriffsgeschichte auch interessiert, mein Fund dazu: Der französische Demograph :fr:Patrick Festy hat das golden age of marriage 1980 als solches bezeichnet, was der niederländische Demograph Dirk J. „Dick“ van de Kaa 1987 aufgegriffen hat (Zweiter demografischer Übergang). Müsste man mal unter die Lupe nehmen. --Andropov (Diskussion) 17:50, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Familiensoziologie ist auch nicht gerade mein Bailiwick, bin nur hierher geraten, weil ich furchtbar erkältet und nicht ausgehfähig bin und mich in meiner unermesslichen Langweile mal wieder schaue, welcher  Blödsinn sich in der Kategorie:Englische Phrase so findet. (weia). Mit oder ohne Festy deucht mir jedenfalls, dass der Ausdruck keineswegs zum Sentenzenschatz (um mal diese schöne Vokabel aus der Mottenkiste zu holen) des Englischen zählt und man den Artikel ohne Bedenken auf Goldenes Zeitalter der Ehe verschieben könnte. --Judith Wahr (Diskussion) 19:24, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Nicht ohne Bedenken nehme ich mit Bedauern die ärgerliche Tatsache der Virusgesellschaft zur Kenntnis und würde ebenfalls für eine Verdoitschung plädieren. Get well! --Andropov (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Tucker Carlson (!) gab gestern zu Protokoll, Trump sei unfähig. Die Ratten, das Schiff? Vielleicht ja wirklich, diesmal; die Vanity Fair berichtet, Don Jr. habe sich in die kanadischen Wälder zurückgezogen, weil er Unbill nahen spürt. --Judith Wahr (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das wunderte mich auch, und wenn man dem Räuberpistolenblatt Daily Beast glauben möchte, dann lässt Mueller in seinem gestrigen Bericht durchblicken, dass Trump natürlich über die vielfältigen Kontakte seiner Wahlkampfmannschaft nach Russland informiert war, unter anderem soll er noch bis weit ins Jahr 2018 hinein einen regen Informationsaustausch mit dem lieben Kollegen Paul Manafort geführt haben. Ich glaube auch, dass die Zeichen an der Wand stehen, und ich weiß nicht, ob ich nicht lieber das Scheusal mit Pauken und Trumpeten untergehen sehen will statt einen sane and sound Republican doch noch mit einem Wahlsieg 2020 zu belohnen. --Andropov (Diskussion) 20:34, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Tucker Carlson nahm ich ja tatsächlich zum ersten Mal wahr, als Jon Stewart ihn vor vielen, vielen Jahren auf CNN im Gespräch unvermittelt frug, wie alt er denn sei, da er ja eine Fliege trug. Eine Gemeinheit für die Geschichtsbücher, ein federleicht ausgeführter Florettstich von atemberaubender Präzision, aber verheerender als jeder Granatwerfer: der Stoff, aus dem Legenden sind (Fox News host Tucker Carlson, a pro-Trump conservative who tragically lost his bow tie in the great “Crossfire” wars of the early 21st century lese ich z.B. hier), seither unerreicht. Nachhaltig beeindruckt: --Judith Wahr (Diskussion) 21:31, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten