Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Löschantragsfrist

message: Das Meinungsbild hat sowas von Bias Pro-Verkürzung: 12 sind für die Beibehaltung von 15 Minuten, 11 für eine Abschaffung einer Frist bzw. 0 Minuten. Dann wird die Frist auf 0 Minuten gesetzt?!?!?!. (Die längste Frist, für die 55% sind ist 0 Minuten). Es müssen sich wenn 55% für eine andere Frist als 15 Minuten aussprechen (länger bzw. kürzer, damit sich was ändert).  kragenfaultier ist Fan der All-Whites 09:15, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unpassende Fristen sind nur infinit, sowie negative und imaginäre Werte. Wenn jemand 30 oder 200 Minuten schreibt, ist völlig OK. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Hast du schon bemerkt, dass aus den 55% 50% geworden sind? So wie das MB jetzt ist, würde in deinem Beispiel die Frist 15 Minuten werden/bleiben. Und bei einem Hinweis zu unpassenden Fristen habe ich genau solche Reaktionen wie deine erwartet. -_- --Don-kun Diskussion Bewertung 13:56, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich hat kragenfaultier im Kern recht. Das MB müsste gestuft vorgehen. Erst müsste abgefragt werden, ob eine Verkürzung oder Verlängerung der Frist gewünscht ist, dann erst kann auf die Vorschläge zur Verlängerung oder Verkürzung die o.g. 50-Prozentregel sinnvoll angewandt werden. Um die Abfrage zu vereinfachen und keine Extrabstimmung zu benötigen, kann man zusammenrechnen, ob mehr Stimmen für über 15 oder mehr für unter 15 sind, um das raus zu finden. --Tomate 14:37, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wo bei der Abstimmung jetzt noch das Problem ist. Und deinen Vorschlag verstehe ich nicht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 14:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo? Ich verstehe noch immer nicht so recht den Vorteil der jetzigen Abstimmungsmodalitäten. Sie sind nur deutlich komplizierter. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 23:01, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinterhältige POV-Auswertung. 

message: Welchen Zweck soll das MB verfolgen? Wenn es nur das legalisieren soll, was bisher ohnehin fast jeder nicht einmal ingnoriert hat und was bisher auch immer ohne jegliche Konsequenzen blieb, dann kann man sich dieses MB auch sparen. Eine einfache Änderung von WP:LR#Grundsätze mir dem ohnehin schwammigen Hinweis „Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit…“, würde ohnehin kaum von jemandem beeinsprucht werden. Das geradezu Perverse dabei ist, dass SLA ohnehin von dieser Empfehlung (mehr ist das nicht) ausgeschlossen sind und wo außer dem abarbeitenden Admin ohnehin kaum ein Benutzer, es sei denn er befindet sich zufällig dort, eine Einspruchsmöglichkeit hat. Der Wettbewerb, wer die schnellsten LA oder gar SLA stellt, wird dadurch keinesfalls gestoppt, sondern nur noch gefördert. Viele der hellsehenden RC-ler erkennen ohnehin sofort nach dem ersten Abspeichern, dass der Artikel Mist ist, keine Relevanz hat, oder was auch immer an großartigen Begründungen abgelassen wird. Auf eine echte Reform der Löschregeln zum Positiven, beispielsweise dass SLA, sofern diese nicht bereits zuvor ausreichend auf LK iskutiert wurden, zumindest 24 Stunden sichtbar sein müssen, wird man wohl vergeblich warten müssen. Ebenso vergeblich wird man vergeblich darauf warten müssen, dass einem Autor die Chance gegeben wird, einen Artikel zu entwickeln, ehe dieser sofort mit einem LA „verziert“ wird. Es ist ja in den meisten Fällen wohl Gefahr (vermutlich die Gefahr, dass ein anderer im Löschwettbewerb schneller sein könnte) in Verzug? Nur wenige sind so schlau, einen neuen Artikel im BNR zu entwickeln; IPs haben zudem gar keinen BNR. Und keiner möge mir mit dem Argument von Tastaturtests und Vergleichbarem kommen; von diesen ist explizit _nicht_ die Rede. --Steindy 00:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht keinesfalls einfach darum, etwas zu legalisieren, sondern wie es auch in der Begründung heißt: herauszufinden, welche Frist überhaupt als sinnvoll empfunden wird. Erst wenn man das weiß, kann man sich eigentlich darüber Gedanken machen, wie man diese denn durchsetzt. Eine einfache Änderung der Grundsätze wird wohl viel Widerspruch bekommen, schon wegen der letztens dazu abgelehnten Änderungsvorschläge und nach meinen Erfahrungen bei den Schnelllöschregeln. Und wieso sollte man einen "Grundsatz" einfach so ohne MB ändern oder entfernen können? --Don-kun Diskussion Bewertung 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Empfehlung ist keinesfalls in Stein gemeiselt; vor allem, wenn sich gemäß IAR ohnehin niemand daran hält. Aber schön, dass Du auf die von mir angesprochene Problematik gar nicht eingegangen bist oder darauf eingehen willst. Vielleicht liest du ja mal das hier?. – Gruß Steindy 11:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht "Grundsatz" drüber, nicht "Empfehlung". Und an der von dir verlinkten Diskussion hatte ich teilgenommen. Der Rest der "Problematik" berührt die Begründung des MBs nicht sondern beschäftigt sich mit möglichen Fristen und deren Vorteil. Das hat teils aber wenig mit diesem MB, das einfach der Findung einer Frist diehnen soll, die als sinnvoll akzeptiert wird. Natürlich ist das nur ein kleiner Schritt, aber man muss ja irgendwo anfangen. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wozu? 

message: Ich würde mit diesem Meinungsbild warten, weil ich das Wikipedia:Meinungsbilder/Löschhölle starten möchte. Wenn das Meinungsbild Löschhölle angenommen wird braucht man dieses nicht mehr starten. -- Auto1234 00:53, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt das denn in absehbarer Zeit? Es gibt einige MBs zu diesem Thema, auf die ich sicher nicht warte. --Don-kun Diskussion Bewertung 07:59, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das vorbereitete Meinungsbild geht offensichtlich von verschiedenen Fach-QS mit separater Löschbefugnis aus. Das wurde aber bereits in einem Meinungsbild abgelehnt (oder täusche ich mich da?). --Eingangskontrolle 12:00, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Warten 

message: Nicht die Frist ist das Problem, sondern ihre Anwendung. Konkret solche Probleme wie "das Ding kann erst in 10 Minuten einen LA kriegen, also versuch ich es mal mit einem SLA" oder die leider nie eingeforderte Ansprache des Autors bei Neuanlagen. Solange der Rest sich nicht ändert, kann die Frist auch weg - vielleicht sogar besser, weil ein LA nach 1 Minute besser kommt und idr. zu einer produktiveren Diskussion führt als ein SLA nach einer Minute, der dann nach 5 aus dem Artikel entfernt wird. --TheK? 05:34, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, was verbessert sich denn an der Anwendung der Frist, wenn man den Autor ansprechen muss. Und das Stellen von SLAs um die Frist zu umgehen ist jetzt schon nicht regelkonform (da der SLA nicht den Regeln entspricht), das lässt sich durch Regeln an anderer Stelle kaum eindämmen :( Also was wäre denn ein besserer Ansatz? --Don-kun Diskussion Bewertung 08:02, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falscher Ansatz 

message: Ich schlage eine andere Lösung vor:
1. Jeder neue erstellte Artikel erhält während mindestens z.B. 7 Tagen eine Markierung als "neu".
2. Entsprechend als "neu" markierte Artikel unterstehen einem Löschschutz, d.h. ein Löschantrag wird erst mit Ablauf des Löschschutzes überhaupt gültig und aktiv (gestellt werden kann er zwar, er muss aber nach Ablauf der Frist bestätigt werden, um aktiv zu werden).
3. Für klar relevanzlose Lemmata kann ein SLA gestellt werden, der aber mindestens z.B. 24h stehenzubleiben hat.
4. SLA infolge Verschiebungen können direkt abgearbeitet werden und unterstehen keiner Frist (das kann der ausführende Admin entsprechend erkennen, wenn ein Lemma obsolet geworden ist).
5. Der Ersteller ist allenfalls in eine Löschdiskussion einzubeziehen.
Gleich einen LA (oder gar SLA) zu stellen, noch während der Ersteller daran ist, die Darstellung zu überprüfen und allenfalls zu optimieren, ist m.E. eine Respektlosigkeit dem Ersteller gegenüber. --ProloSozz 12:27, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unglaublich bürokratisch und fern jeder Mehrheit. Außerdem bedarf es neuer technischer Spielereien, um die neu-Markierungen umzusetzen. Im Übrigen kann man dann auch mal fragen, wie respektvoll es ist, Artikel-Baustellen einzustellen, obwohl man doch sowieso noch weiter dran arbeitet. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 13:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Von der Richtung her sicherlich ein wesentlich besserer Weg, ja. Alternativ noch mehr auf den Aufbau der Mediawiki-Software angepasst: Nur Benutzer, die Sichter-Status haben, _dürfen_ direkt Artikel anlegen (und wenn sie dieses Recht missbrauchen, verlieren sie es). Alles andere geht *zwingend* in einen Entwurfs-Namensraum, der zwar von der Volltextsuche erfasst wird und bei einem Artikelaufruf auch statt des Bearbeitungs-Feldes empfohlen wird, für Google aber unsichtbar ist. Diese Entwürfe werden nun dort auf unsere Mindestniveaus aufpoliert (inklusive QS, Relevanzprüfung, Quellen, Mindestmaß an Umfang). Ob der Artikel nun nach wenigen Sekunden, nach einer Woche oder nie in den Hauptnamensraum verschoben wird, hängt von seiner Qualität ab. Dieses Verschieben kann dann natürlich auch nur ein Sichter. Nach einem Monat wird das, was immer noch nicht verbessert wurde vollautomatisch gelöscht. Im Ergebnis brauchen wir gar keine Löschdiskussionen für Neuanlagen mehr, sondern nur noch für das Ausmisten des Bestandes (was in der Menge dann *wesentlich* weniger ist). Dafür können auch 1-Wort-Stubs liegen bleiben und haben die Chance, zu einem Artikel heranzuwachsen, wenn der nächste wieder ein Wort beiträgt. Es gibt genug Substubs, bei denen die Wortanzahl aller gelöschten Versionen zusammen einen EA ergeben könnte. --TheK? 15:33, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Ansatz hat einen gewissen Charme. Besonders das Verstecken vor Google, die manchmal schon nach einer Minute einen neuen Artikel erfassen. Und dann noch ein automatischer Hinweis an IPs und neue Benutzer (nicht nach jedem Edit), das der neue Artikel jetzt in der Kandidatenphase ist. --Eingangskontrolle 12:05, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  So kurze Fristen sind m.E. respektlos dem Ersteller gegenüber 

message: Für 30 Minuten nach letzter Bearbeitung des Erstautoren spricht, dass ein ein fortgeschrittener Autor in der Lage sein sollte, einen Artikel direkt in der Wikipedia einzustellen. Dabei wird ihm nach der ersten Bearbeitung bei der hoffentlich stattfindenden Kontrolle möglicherweise noch auffallen, dass die Relevanz nicht so eindeutig dargestellt ist und noch einmal zur Absicherung zusätzliche Quellen recherchieren, was durchaus 30 Minuten dauern kann. Da es hier nur um LA und nicht um SLA geht, ist ein solches Abwarten proportional zur Länger der späteren Löschdiskussion von sieben Tagen. --Tomate 14:28, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  30 min 

message: Ich hab mir das MB mit einigem Abstand nochmal durchgelesen und denke, man könnte es starten. Die veränderten Abstimmmodalitäten finde ich zwar unnötig umständlich, aber wenn daran etwas besser ist (was sich mir aber nicht erschließt), soll es halt so sein. Gäbe es vor dem Start des MB noch etwas zu tun? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:45, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Start des MB 

message: Habe die Vorbereitung eben nicht gesehen. In der Anfangsformullierung fehlt m.E. der Hinweis, dass diese Fristen u.a. und vor allem für Neulinge bzw. nicht so erfahrene Nutzer von Bedeutung sind, die sich dann, wenn sie sofort eine Ohrfeige in der Gestalt einer LA verpasst bekommen, frustriert und abgestoßen sind. Aber vielleicht kann man so einen Hinweis auch jetzt noch einbauen, es ändert am Abstimmungsmodus ja nichts, und einige scheinen es nicht zu kapieren ("es ist sofort zu erkennen dass..." - darum geht es ja nicht / nicht nur). Gruß -jkb- 18:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja die Fristen gelten ja für alle Artikel, egal wer sie geschrieben hat. Aber das kann natürlich noch ergänzt werden. Vielleicht mit einem Hinweis, dass das jetzt erst nachgetragen wurde. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 18:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tja. Aus meiner Sicht geht's leicht in die Hose, denn auch die 15 Minuten werden wohl gestrichen. Und, wie ich sagte, weil viele nicht verstehen, dass es sich nicht um die Sicht der Wikipedianer handelt, die gute Artikel haben wollen, sondern eben um neue Autoren, die die hiesigen Gewohnheiten nicht können und eben an ihrem Artikel in Ruhe vielleicht arbeiten wollen, ohne abgeschreckt zu werden (und das, was man in manchem LA-Antrag lesen kann grenzt häufig an Beleidigung). Es geht nicht um mich oder einen anderen erfahrenen Nutzer, die bekommen ein LA nicht so einfach und wenn, dann kann man damit umgehen. Aber wir verlieren, denke ich, viele potentielle neue Autoren. Schade drum. -jkb- 23:17, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag sein, deswegen habe ich auch für eine längere Frist gestimmt. Aber wenn wirklich die Mehrheit dagegen ist, dann kann man das auch nicht durchsetzen. Ich denke auch, es gibt effektivere Mittel, Neulinge nicht zu verprellen, zB bessere und schnellere Ansprache, die sich auch besser durchsetzen lassen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 23:25, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, das (noch nicht "amtliche") Ergebnis wird mich sichtlich überraschen. Hätte icvh nach dem Anfang nicht erwartet. Gruß -jkb- 17:11, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  was / für wenn ... 

message: "15 Minuten" als Richtschnur, aber nicht mit strikter Verpflichtung - -- ωωσσI - talk with me  19:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das MB ist schon kompliziert genug, find ich. Ich denke, die "Richtschnur" kann, was das betrifft, jeder in sich tragen und unter die "Grundsätze" gehört das dann sicher nicht mehr. Aber wenn du dich damit besser fühlst, kannst du die Option auch ergänzen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 19:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Es fehlt 

message: könnte man die neulingsfrage mit einer regelung alá (war das jetzt richtig? französisch ist nich meine stärke) à la \text{loeschantragsfrist} = 30\text{min} - \frac{anzahl\ der\ edits\ vom\ erstautor}{10} lösen? am anfang wären die artikel lange geschützt, wer nach 300 edits immer noch nicht kapiert hat, wie man artikel schreibt und was relevanz ist, wird auch nicht mehr vor einem schnellen LA verschont. die zahlen sind jetzt natürlich willkürlich, es kommt auf das prinzip an. grüße, --inuit - institut 22:51, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: à la --Micha 22:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: angepasst. jetzt wo das geklärt ist, können wir ja zum inhaltlichen übergehen ;-) grüße, --inuit - institut 22:58, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaub das ist den meisten zu kompliziert. Wird auch schwer zu vermitteln sein. Vielleicht als Vorschlag oder Richtschnur, aber nicht als feste Regel. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 23:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Was soll das bringen? Ich für meinen Teil stelle meine (bisher eher seltenen) Löschanträge auch weiterhin direkt, mir ist herzlichst wurscht, was umseitig rauskommt. Ich berechne ganz sicher nicht erst mit einer Formel, ob ich Tab #81 jetzt endlich schließen darf bevor mir der Browser zum sechsten Mal am Tag verreckt. Geht's noch? —mnh·∇· 03:26, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist gut! Bis ich das ausgerechnet habe, ist die halbe Stunde um! --MannMaus 19:39, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  neulingsfrage 

message: Nachdem jemand beim Abstimmen seine "vereinzelten KollegInnen", die das MB nicht annehmen, dazu auffordert, lieber Bier oder Rotwein zu trinken, "anstatt mit blödsinnigen Kommentaren Unformalität dem MB anzusprechen", nehme ich gern zu meiner Meinung Stellung.
Nehmen wir an, es findet sich unter allen Abstimmenden eine absolute Mehrheit für eine Verlängerung. Nehmen wir der Einfachheit wegen weiter an, diese Mehrheit bestünde aus 10 Personen und es hätte sonst niemand abgestimmt. Benutzer Nr. 5 stimmte für 20 Minuten und Benutzer Nr. 6 für eine Stunde. Jene Frist, die mit allen längeren gemeinsam eine absolute Mehrheit erreicht, liegt also bei 20 Minuten. Nach demselben Strickmuster könnte man aber argumentieren, dass die Frist auf eine Stunde gesetzt wird, da ja Benutzer 1 bis 6 ebenfalls eine absolute Mehrheit bilden, nämlich die möglichst kurzer Wartezeiten; beim derzeitigen Modus des MB wird also bei geradzahligen Mehrheitsanteilen eher ein kürzeres Ergebnis bevorzugt, und zwar paradoxerweise durch eine Mehrheit aus Benutzern, die eigentlich für eine noch längere Frist gewesen wären. Diese Inkonsistenz könnte man zumindest auf die beiden möglichen Veränderungen Verlängern/Verkürzen aufteilen, indem man sich darauf verständigt hier die eine, dort die andere Argumentationsschiene zu verwenden. Die Chancen stehen zwar gut, dass wir in der Praxis bei der Mehrheitsfindung nicht gerade auf einen solchen "Abstimmungssprung" stoßen, aber man weiß ja nie...
Viel eklatanter erscheint mir, dass eine Abstimmungsmöglichkeit, nämlich die 15 Minuten, unter allen anderen Möglichkeiten ausgezeichnet ist, was die Auswertung massiv beeinflusst. Nehmen wir an, es findet sich nirgendwo eine absolute Mehrheit, womit das MB obsolet wäre. Wenn aber alle, die für 15 Minuten gestimmt hatten, stattdessen für 14 oder 16 gestimmt hätten, so würde dies bei nur minimaler Änderung des Wählerwillens massive Änderungen des Ergebnisses nach sich ziehen. Kleine Änderungen in der Ausgangslage + daraus resultierende massive Änderung des Ergebnisses = chaotisches Meinungsbild. 
Für mich zumindest war es eindeutig abzulehnen, Bier trinke ich trotzdem gerne. --Michileo 04:24, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der erste Einwand ist bei einer größeren Menge der Abstimmenden zu vernachlässigen und tritt immer auf, egal wierum man auswertet (andersrum wäre die Tendenz zu einer längeren Frist durch eine Mehrheit, die eigentlich weniger will). Bei zweiten kann ich nicht nachvollziehen, wie eine "massive Veränderung der Ergebnisse" entstehen soll. Wenn dann statt 15 min 14 min das Ergebnis wären, ist das keine massive Veränderung. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:40, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige, da hab ich mich missverständlich ausgedrückt! Die massive Änderung besteht darin, dass es von einer winzigen Meinungsänderung (14, 15 oder 16 Minuten) abhängt, ob dieses MB obsolet wird oder nicht, weil die 15 Minuten eben ein gegenüber den anderen Minutenangaben ausgezeichneter Wert sind und eine gesonderte Abstimmungsmöglichkeit bilden. So hängt es also von dieser kleinen Variation des Wählerwillens ab, ob die Viertelstunde fix vorgegeben wird oder wir bei der derzeitigen Wischiwaschilösung bleiben, was ich bevorzugen würde, da sie eigentlich recht gut funktioniert. "Diesen LA nehm ich wieder raus, denn er kommt 5 Minuten zu früh", wäre ein regenkonformes Vorgehen, wenn sich nur genug Leute für 16 statt 15 Minuten entscheiden und vice versa. Außerdem: Wie müsste ein Abstimmungsergebnis aussehen, damit wir im Endeffekt bei einer verbindlichen (und nicht empfohlenen) Viertelstunde Wartezeit landen? Es müsste sich eine absolute Mehrheit für die 15 Minuten aussprechen, da ja sonst entweder das MB obsolet wird (nirgedwo eine Mehrheit) oder die Frist verlängert oder verkürzt wird (entsprechende Mehrheit). Dass sich für einen gewissen (Einzel-)Wert eine absolute Mehrheit finden muss, um ihn realisieren zu können, gilt allerdings nur für die 15 Minuten und für sonst keinen Wert. Das halte ich für unzulässig. Würde man sich (nach einer Grundsatzentscheidung, ob man überhaupt eine Änderung des Status quo möchte) darauf verständigen, jenes Vielfache von 5 Minuten, das dem Median aller Absimmungsergebnisse am nächsten liegt (für den Fall eines Patts könnte man sich zuvor auf "eher länger" oder "eher kürzer" einigen, da dieser Unterschied höchstens marginal wäre) als verbindlich anzusehen, wären zumindest methodische Unsauberkeiten bereinigt; aber in der derzeitigen Form kann ich mit dem MB nichts anfangen. --Michileo 23:10, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie scheint das bei vielen falsch anzukommen: Hier geht es nur um die Frist. Die Wirkung der Frist wird davon nicht berührt. Sie steht nach wie vor unter den "Grundsätzen" (was eigentlich schon sehr verpflichtend ist), in keiner anderen Formulierung. Es braucht auch keine absolute Mehrheit für genau 15 Minuten, denn wenn keine der anderen eine absolute Mehrheit hat, liegt die Mehrheit nach Auszählverfahren genau bei 15 Minuten. Ob dann tatsächlich auch eine absolute Mehrheit genau für 15 Minuten ist, hat keinerlei Auswirkungen. Welche sollten das auch sein? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 11:23, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wer mich bis jetzt nicht verstanden hat, wird das auch nicht mehr tun, wenn ich noch mehr Worte mache. Deshalb ist für mich hier jetzt Schluss. --Michileo 23:01, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ablehnung 

message: Nehmen wir an, dass sich hier eine längere Frist als 15 Minuten durchsetzt. Was passiert dann mit SLAs, bei denen Einsprüche vorliegen? Aktuell kann ein SLA mit Einspruch in einen LA umgewandelt werden. Bei der gegenwärtigen Frist von 15 Minuten ist das unproblematisch; selbst wenn sie von Artikeleinstellung über SLA und Einspruch zum LA mal um ein paar Minuten unterschritten wird, ist das doch noch halbwegs im Zeitrahmen. Nehmen wir aber an, es setzt sich eine Mindestfrist von 24 Stunden für einen LA durch: muss man dann den SLA entfernen und 24 Stunden warten, bis man den LA einsetzen darf? Oder muss der SLA gar die 24 Stunden drinbleiben? ;-) Gestumblindi 19:29, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Problem müsste unbedingt geklärt werden, sonst setzt die Löschfraktion nur mehr SLA's von denen sie dann eh wissen, dass in ein paar Minuten ein LA draus wird. Daws soll's a doch net sein, oder? Aber wie lösen? Servus, --Reimmichl-212 19:39, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: 24 Stunden "Zwangspause", bevor man überhaupt mit einer Löschdiskussion anfangen darf, wäre bei einem Artikel, den mindestens ein Antragsteller sogar für schnelllöschfähig gehalten hat, aber auch irgendwie seltsam. Gestumblindi 19:43, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe da kein Problem. Die Umwandlung von SLA in LA war bisher von der Frist ausgenommen und das MB ändert daran nichts. Ständig unzulässige SLAs stellen ist genauso ein Regelverstoß wie Missachten der Frist. Schon immer gewesen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:01, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da es sowieso nur um ein paar Minuten mehr oder weniger geht, ist das gegenwärtig aber auch nicht besonders auffällig. Eine Löschantragsfrist von 24 Stunden, wofür gegenwärtig viele stimmen, würde die Situation diesbezüglich schon ändern, indem ein LA mit vorgängigem SLA eben im Vergleich zur "Normalfrist" viel schneller eingesetzt werden könnte (wenn wir davon ausgehen, dass die Umwandlung von der Frist ausgenommen bleibt). Man kann das auch durchaus als berechtigt ansehen, wenn man davon ausgeht, dass ein SLA nur gestellt wird, wenn der Antragsteller ehrlich davon überzeugt ist, dass der Artikel schnellzulöschen ist - dann muss ja schon so sehr der Wurm drin sein, dass ein beschleunigt gestellter LA kein Problem sein sollte. Aber eine Zunahme von SLAs mit eher fadenscheinigen Begründungen scheint mir schon auch im Bereich des Möglichen zu liegen... Gestumblindi 20:08, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei einem SLA hat der Admin übrigens auch die Möglichkeit, ihn ganz zu entfernen, ohne Umwandlung in einen LA. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:14, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gewiss, aber das mache ich natürlich nur bei SLAs, die ganz ohne Hand und Fuss sind. Es geht hier ja aber um die Frage, ob künftig vermehrt SLAs für Artikel gestellt würden, die eigentlich "nur" LA-Kandidaten sind. Da kommt dann eben schon die Umwandlung ins Spiel. Gestumblindi 20:16, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte auch QS statt LA draus machen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:20, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, kommt auf den Einzelfall an... wir werden ja sehen. Gestumblindi 20:33, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Praktische Umsetzung einer Verlängerung 

message: Es ist klar, dass neue Benutzer wichtig für die WP sind. Es ist auch klar, dass viele neue Autoren als erstes neue Artikel erstellen (auch wenn ich das oft nicht für klug halte). Es ist auch klar, dass die genauen Anforderungen für neue Artikel kaum in kurzer Zeit zu vermitteln sind. Die obige Alternative 'Anforderungen stellen, dann aber auch kommunizieren vs. kaum Anforderungen stellen' ist nicht falsch. Wir sollten Mindestanforderungen besser kommunizieren. Aber: Auch bei besseren Kommunikationsversuchen durch uns werden oft erste Artikel unzureichend sein, und zwar auch von potentiellen guten und produktiven Autoren. Die Vergangenheit zeigt das: Benutzer:Hans Koberger/Der erste Artikel. (NB: Ich halte WP:WSIGA hierfür ungeeignet. Kommuniziert werden muss im Kern ungefähr: Quellen; reputabel; NPOV. Wer im gegebenen Augenblick nicht schreiben kann wird dies auch nicht durch wenige Minuten Lektüre lernen.)
Es gibt demnach gute Gründe neuen Autoren gewisse Gelassenheit entgegen zu bringen und dies auch gegenüber (ihren) neuen Artikeln. Ich sehe mit den Gesichteten Versionen keine guten Gründe gegenüber Neueinstellungen mit Hektik zu reagieren, also sofort oder schon nach 15min einen LA zu stellen. (SLA-Kandidaten ohne vollständige Sätze ausgenommen.)
* Neue Artikel sind, wenn s[d]ie ohne Sichterrechte erstellt worden sind, [sollten] nicht für Leser ohne solche Rechte lesbar sein. Damit relativiert sich seit den Gesichteten Versionen (wie beim Vandalismus) für die Eingangskontrolle die Aufgabenstellung 'Schnell von der WP Schaden abwenden zu müssen'.
* Das Problem 'Schlechte Neueinstellungen rutschen durch die Erstkontrolle bei mehr als 15 Minuten' lässt sich leicht folgendermaßen lösen: Man kontrolliert die ungesichteten Artikel, nicht die neuen Artikel, oder die Schnittmenge von neuen und ungesichteten Artikeln. 
Ich denke der Nutzen (an entspannterer Atmosphäre) ist deutlich größer als die Kosten, wenn wir etwa eine Stunde Zeit einräumen. --Victor Eremita 09:27, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Idee zur Kontrolle über ungesichtete Artikel finde ich gut, aber beim anderen irrst du glaube ich: Wenn ein Artikel keine gesichtete Version hat, wird dem Leser (jedem) die aktuellste ungesichtete Version angezeigt. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:04, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich bezog mich auf Kurts Anmerkung und habe meine Formulierung angepasst. Das sehe ich aber nicht als (technische) Hürde. --Victor Eremita 12:05, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Momentan wird nach dem Speichern die geänderte Version sehr wohl auch dem Autor ohne Sichterrechte angezeigt. Das sollte kein Problem sein. --Victor Eremita 17:20, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. --MannMaus 12:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Und was wird den suchenden dann angezeigt, wenn der Artikel, den sie suchen, keine gesichtete Version hat? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 09:51, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Solange auf der Artikelseite selbst ersichtlich ist, dass es noch keine gesichtete Version des Artikels gibt, fände ich es nicht tragisch, wenn der Artikel ganz normal in der Trefferliste angezeigt würde. Ein kleiner Hinweis dort, dass er ungesichtet ist, wäre natürlich hübscher. (In den meisten Fällen dürfte es auch nur der Autor selbst sein, der sucht.) --Kurt Jansson 11:38, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nutzen und Kosten von mehr Gelassenheit gegenüber Neueinstellungen 

message: Was passiert mit den Enthaltenstimmen? Generator 12:55, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Werden bei Auswertungen üblicherweise nicht mitgezählt; das ist ja auch der Sinn einer Enthaltung. Gestumblindi 23:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auch nicht bei der Gesamtanzahl der abgegebenen Stimmen? Generator 18:05, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt: Nein sie werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 18:24, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Auswertung (2) 

message: Wenn das Lemma an sich irgendwie erhaltungswürdig erscheint: Bei (neu) angemeldeten Benutzer sollte man statt einem LA besser erwägen, den Artikel in den BNR zu verschieben und den Autor zu benachrichtigen. Bei der Abwägung sollte auch für Exklusionisten in dubio pro lemma gelten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:05, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Als Alternativlösung eine gute Idee (wengleich sie nicht bei IPs funktioniert). -jkb- 17:48, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Um das Auffinden des Artikels für andere Benutzer erschweren bis unmöglich zu machen? Da ist doch WP:QS besser, einen LA sollte man nur bei vorab geprüfter scheinbarer Irrelevanz erwägen. --Ausgangskontrolle 15:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternative: Ab in den BNR 

message: Hier in dieser Disk geht's z.T. gar nimmer direkt um die Löschantragszeiten, sondern ums Drumherum. Erfreulicherweise werden dabei eine Mege höchst interessanter und intelligenter Ideen produziert. Es wär' gut, wenn das alles in irgend einer Weise in die Praxis einfließen könnte - zumindest net nach Abschluß dieses MB wieder im Nirvana verschwindet! Da sollte nachhaltig nachgearbeitet werden, Servus, --Reimmichl-212 12:48, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: --Mushushu 13:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: -- Christian Stroppel 14:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: --Pacogo7 20:43, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Summe intelligenter Ideen 

message: ... trotzdem noch meine Anmerkung. Ein Löschantrag ist nichts schlimmes und nichts entgültiges. Ein Löschantrag ist lediglich eine Hilfestellung um die Relevanz des Artikels zu klären und natürlich ist die die Anzweiflung von Relevanz eine höchst subjektive Betrachtungsweise des Antragstellers. Das bedeutet für mich, dass es keinerlei zeitlicher Regulierung bedarf. Ich persönlich werde also gem. WP:IAR auch nach diesem Meinungsbild von Fall zu Fall entscheiden, ob ich einen LA sofort stelle oder erst nach einem längeren Zeitraum. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:36, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Das Meinungsbild ist zwar schon vorbei...=