Portal Diskussion:Bildende Kunst/Portal-Umbau

message: Zweck dieser Diskussionsseite
Die hier vorliegende Diskussionsseite ist auf Dauer angelegt und der Portal-Umbau-Seite zugeordnet. Während die Portal-Umbau-Seite ganze Entwürfe aufweist, dient diese Diskussionsseite der Erörterung und Entwicklung von Teil- und Abschnittvarianten bei gegenwärtigen und zukünftigen Umbau-, Gestaltungs- und Erweiterungsarbeiten des Portals Bildende Kunst einschließlich seiner Unterseiten. 
Die untenstehende Gliederung ist lediglich ein Vorschlag, die Diskussion zum Portalseiten-Umbau (Bildende Kunst) so zu strukturieren, dass ähnliche Themen und Fragestellungen an den richtigen Stellen zusammenhängend eingestellt und diskutiert werden können. Keine Frage, dass jede Gliederung ihre Unzulänglichkeiten hat. H.Albatros 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

message: Guten Tag H.Albatros, Du stellst viele Fragen, zu deren Beantwortung ich etwas Zeit brauche. Zum Portal:Architektur und Bauwesen melde ich mich demnächst gesondert und an der richtigen Stelle (im Portal); vielleicht ist die dortige Handhabung (es geht in erster Linie um die Funktionen der verschiedenen Seiten, nicht um die Inhalte) besser, für mich ist sie etwas gewöhnungsbedürftig. Du scheinst Dich mit der Gestaltung von Portalen auszukennen und genau dort hapert es etwas im Portal Bildende Kunst. Du wirst also gebraucht. Zur Vorgeschichte: Das Portal:Bildende Kunst lag mehr oder weniger brach, seitdem Benutzer:Doktorscholl erkrankte und Benutzer:DianeAnna einige Aufräumarbeiten vornahm. Da Fragen bisher auf verschiedenen Diskussionsseiten (Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften, Portal:Kunst und Kultur, Portal:Bildende Kunst, Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst) eingingen und oft unbearbeitet blieben, wurde kürzlich der Ruf nach einer eigenen, aus der Redaktion Geisteswissenschaften auszugliedernden Redaktion Kunst und einer entsprechenden Qualitätssicherung laut (siehe: WP:RGW). Obwohl dies nicht die Zustimmung aller Beteiligten fand - wurde beschlossen, zunächst das Portal Bildende Kunst zu überarbeiten und dafür zu nutzen. Für den neuen Start wurden die vergangenen Portaldiskussionen ins Archiv verfrachtet. Die (viel zu wenigen) Portalmitarbeiter sind sich darüber einig, dass einiges zu tun ist, aber Du kennst ja die altbewährte Methode der Arbeitsteilung. Ich selbst fühle mich eher dem (auch mehr oder weniger verwaisten) Portal:Paris zugehörig und betreue ein weiteres WP-externes Projekt. Das heisst, ich bin zeitlich gebunden und daher vorläufig nur vorübergehend in der Bildenden Kunst zu finden, weil dort nach Hilfe gerufen wurde und akuter Handlungsbedarf zu bestehen scheint. Vielleicht kommt mit vereinten Kräften etwas Gutes dabei heraus. Auf gute Zusammenarbeit und frohes Schaffen, --Désirée2 17:39, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo H.Albatros! Heute abend bin ich mal ab 20:00 im "Kunst-Redaktionschat", wegen Portalgestaltung. Wenn du Lust und zeit hast komm vorbei. Gruß --Thot 1 19:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank für Dein Angebot. War noch nicht im Chat und habe keine Ahnung, wie dies hier bei WP ist. Der von Dir angegebene Link funktioniert auf meinem PC nicht. Weitere Einschub-Antworten: siehe oben+unten. -- H.Albatros 17:03, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo H.Albatros, du hast auf Benutzer:H.Albatros/K eine Kopie des jetzigen Portals erstellt. Im Chat haben wir gerade überlegt, das Portal auf einer Benutzerunterseite gemeinsam zu überarbeiten. Möchtest du zunächst selbst basteln oder dürfen wir gemeinsam deine Seite als Baustelle benutzen? Gruß --Lyzzy 20:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

text:  Habe eben für alle WikiMitarbeiter/Benutzer diese gemeinsame Portalumbau-Seite eingerichtet. Die andere Seite, die Du vorher entdecktest, möchte ich ausschließlich für eigene Bastelversuche nutzen, ok.? Weitere Einschub-Antworten: siehe oben. -- H.Albatros 17:03, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Du hast Post, --Désirée2 02:31, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal Bildende Kunst 

message: Aufgrund der Überlegungen im Chat von Benutzern und Mitarbeitern des WikiProjektes Bildende Kunst (Lyzzy und (Thot 1) habe ich diese gemeinschaftliche Portalumbau-Seite eingerichtet. Jeder ist herzlich eingeladen, dort das Portal konstruktiv weiterzuentwickeln. -- H.Albatros 17:34, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Portalumbau 

message: 1. Diese Diskussion wird z.Zt. an drei Stellen geführt:
:* Portal Diskussion:Bildende Kunst#Portal
:* Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Portal
:* Benutzer Diskussion:H.Albatros#Portal Bildende Kunst
: und u.U. evtl. hier auch noch:
:* Benutzer Diskussion:H.Albatros/Bildende Kunst
: Wir sollten uns auf einen Ort einigen und die bisherigen Diskussionen dorthin zusammenziehen. An die früheren Stellen müssten jeweils entsprechende Links zu dieser Stelle gelegt werden. Mir ist der Ort egal. Trotzdem plädiere ich für die Portaldiskussionsseite aus oben genannten Gründen. 
2. Diese Diskussion sollte grob vorgegliedert sein nach:
:* Inhalt: Einleitung, Sachgebiete, Themen, ggf. Unterseiteninhalte, Reiterinhalte
:* Struktur: Aufbau, Abschnitte, Unterseitenstruktur, Reiterstruktur (z.B. Reihenfolge usw.)
:* Gestaltung: lay-out, Form, Farbe, Rahmen, Portalkopf, Gestaltung von Übersichten und Abschnitten, Bild-Einbau.
Unter einer gewissen Unabhängigkeit von der Chronologie von Fragestellungen und Stellungnahmen wäre damit einigermaßen gesichert, dass zusammengehörende Fragen- und Erörterungskomplexe auch zusammenbleiben und dadurch sich nicht Fragen und Antworten wiederholen. Zudem können sich dazukommende Projektmitarbeiter die Arbeitsschwerpunkte des Umbaus und der Neugestaltung (inhaltlich wie formal) thematisch zusammengehörend besser erschließen. Dass es da immer noch gewisse Überschneidungen gibt und nichts perfekt ist, versteht sich von selbst. Wenn der Disk.-Ort geklärt ist, würde ich diese inhaltliche Zuordnung der bisherigen Diskussionsbeiträge übernehmen, wenn Ihr einverstanden seid. Was meint Ihr? -- H.Albatros 22:07, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn jetzt hier weiterdiskutiert wird, sollte schnellstens die Einleitung der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst entsprechend geändert werden. --Désirée2 04:08, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Würde oder hätte ich ja gerne getan, nur ist mir nicht klar, wofür diese Seite jetzt dient. Heißt, was darauf in Zukunft diskutiert werden soll. Wie soll die Einleitung heißen? --Thot 1 16:13, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe ich hier ganz oben im Diskussionsseitenkopf versucht, zu verdeutlichen. Die Einleitung der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst ändere ich noch, sobald sich noch ein oder zwei weitere Interessenten dafür ausgesprochen haben, die Diskussion hier zu führen. -- H.Albatros 16:58, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Da die Diskussion bereits seit etlichen Tagen läuft und sich niemand dagegen ausgesprochen hat, beginne ich jetzt, die Diskussionsbeiträge über die Portalseite, die sich bisher an unterschiedlichen Stellen befinden, hier auf diese Umbaudiskussionsseite zu transferiern, und zwar zunächst oben in die Auffangstelle. Von dort werden die einzelnen Beiträge dann inhaltsbezogen unten unter die einzelnen Untergliederungspunkte gezogen. -- H.Albatros 07:22, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Transfer in die Auffangstelle (Disk.blöcke 1,2,3) abgeschlossen. Aufteilung in Rubriken später. -- H.Albatros 09:36, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Auffangstellen-Inhalt komplett eingeordnet. Damit entfällt die Auffangstelle. -- H.Albatros 09:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Portalseiten-Umbau-Diskussion 

message: Ich möchte nochmal darauf hinweisen, daß wir uns gleich zwei Mitarbeiter-Seiten leisten (Projekt und QS). Das Portal sollte dagegen dem Leser einen Einstieg in die vorhandenen Artikel in der WP geben. Deshalb sollten die ganzen Links auf Qualitätsförderungs- und Qualitätssicherungprojekte hier wirklich nicht eingebunden werden (also fast die gesamte rechte Spalte). Dafür kann man gute "fertige" Artikel herausstellen (Artikel des Monats, vor xx Jahren geboren, Themen im Blickpunkt der Presse wegen Ausstellungen oder Preisverleihungen usw.). Stullkowski 14:15, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bin ganz Deiner Meinung und habe den QS-Block rausgenommen. Zunächst gibt es hier oben zu dem derzeitigen Stand noch eine Reihe von Stellungnahmen. Ich versuche, dies alles nach und nach abzuarbeiten. Doch bei der gegenwärtigen Personaldecke müssen wir den späteren Pflegeaufwand für aktuelle Nachrichten- oder Ausstellungshinweise immer im Auge behalten. -- H.Albatros 16:08, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nur Inhalte aus dem Wikipedia-Namensraum 

message: So, wie es für das Portal:Philosophie die Shortcutmöglichkeit WP:PP gibt, so sollte es auch Entsprechendes für das Portal:Bildende Kunst geben. Beim Portal:Philosophie ist rechts oberhalb des Portalkopfes diese Abkürzung jüngst bereits eingebaut.
* Denkbare Abkürzungen:
** WP:K, leider bereits belegt mit Wikipedia:Kurier
** WP:BK, leider bereits belegt mit Hilfe:Bearbeitungskonflikt
* Daher folgender Vorschlag:
** WP:BIKU
Begründung: Bildende Kunst muss von Darstellende Kunst und Angewandte Kunst unterschieden werden analog der Kategorien-Unterscheidung zwischen :Kategorie:Bildende Kunst, :Kategorie:Darstellende Kunst und :Kategorie:Angewandte Kunst. 
* Der entsprechende Vorschlag ist hier zur Diskussion eingebracht. -- H.Albatros 13:36, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Portalkopf-Text 

message: Der Abschnitt Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel ist nach einer Diskussion, die ich nicht verfolgt habe, von der Portalseite (Schaufenster) in die Projektseite (Werkstatt) gewandert. Ich gebe zu bedenken, dass dies die aktivste Seite des dahindümpelnden Portals war und über ihre Versionsgeschichte die in der bildenden Kunst aktiven Autoren aufgespürt werden können. Ich fände es schon gut, wenn ihnen weiterhin Gelegenheit gegeben würde, ihre Arbeit auf der Portalseite vorzustellen und nicht nur im Hinterstübchen. Allerdings muss die Liste regelmässig auf die, na sagen wir mal 20 letzten Artikel gekürzt werden. --Désirée2 11:12, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das hab ich nach einer Disku im Chat aus der Portalseite gelöscht, da die meisten dafür waren, die neuen Artikel beim Projekt unterzubringen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 11:35, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine schnelle Nachricht. Mögt Ihr noch mal darüber nachdenken, ob eine sowohl als auch Plazierung sinnvoll wäre? Gerne auch gekürzt. Ich denke, es wertet die Arbeit der Autoren auf und das erscheint mir wichtig. --Désirée2 12:13, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Darüber wurde ja auch diskutiert. Kürzung wäre sinnvoll, dann könnte man die Liste auch wieder reinnehmen. Das Hauptproblem war, dass die Liste um einiges länger war als die Seite selber und ein Riesenloch im Design war (Schau dir mal ne alte Version an). --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:23, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  na gut, sind wir uns dann einig: kürzen und wieder reinsetzen? --Désirée2 13:21, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Gehört auch ins Portal und die letzten 10 Tage oder zwei Wochen sollte reichen. Vielleicht den Zeitraum analog der maximalen QS-Zeit anlehnen, so dass über die neuen Artikel direkt unsere Eingangskontrolle läuft. Gruß Julius1990 08:09, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich halte es für sehr sinnvoll, die gesamte Portalseite zu straffen. Das erleichtert Lesern (und Autoren) den Überblick. Deshalb halte ich auch wenig davon, die gesamte Liste der neuen Artikel dort aufzuführen. Ich habe den Block "Artikel" derzeit auf die rechte Spalte gesetzt, wobei m.E. entsprechende Links auf "Neue Artikel", "Exzellente Artikel" usw. genügen. Wen das interessiert, der kann sich durchlinken. -- H.Albatros 14:55, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Plazierung der Seite "Neue Artikel" 

message: Guten Abend allerseits, 
* die Reiter sind wundervoll. Wäre es gut, hinter den ersten 1.) "Portal" 2.) "Unsere Besten" und "Lesenswert" zu setzen und den obersten rechten Kasten aus der Portaleinstiegsseite zu entfernen? --Désirée2 01:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Reiterinhalt, Reiteranordnung 1 

message: ==== Portaldiskussionsseite ====
Grundsätzlicher Vorschlag zur hier geöffneten Portaldiskussionsseite Portal Diskussion:Bildende Kunst siehe dort --> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Definition dieser Seite. -- H.Albatros 10:08, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ort der Umbau-Diskussion 

message: Grundsätzlicher Vorschlag zur hier geöffneten Portaldiskussionsseite Portal Diskussion:Bildende Kunst siehe dort --> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Definition dieser Seite. -- H.Albatros 10:08, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Portaldiskussionsseite 

message: Liebe Kunstkümmerer, nach der Umgestaltung der Portalseite weiß selbst ich nicht mehr, auf welche Diskussionsseite eine Frage gehört. Habe ich das richtig verstanden, dass auf die Portal-Diskussionsseite fragen zu Artikeln sollen und auf die Projektdiskussionsseite Fragen zum Portal? Finde nur ich das irgendwie verwirrend? --Lyzzy 15:45, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lyzzy, ich weiß es selbst nicht mehr *schluchz*...ich bin gerade hier überall am "kümmern"... --Hendrike 16:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, das findest nicht nur Du verwirrend, sondern andere auch. Deshalb habe ich ja oben den Vorschlag gemacht, die Portaldiskussionsseite ausschließlich für Diskussionen zum Inhalt, Aufbau und optischer Gestaltung des Portals zu reservieren. Alles andere würde demnach auf die WikiProjekt-Diskussionsseite bzw. auf die QS-Disk. gehören. Vielleicht hat es sich eingebürgert, auf der Portaldisk. nur allg. Fragen zu beantworten, und so ist man wahrscheinlich darauf gekommen, Fragen zur Portalseite auf die Wikiprojekt-Disk. zu verschieben. Für mich macht dies auch keinen Sinn, zumal die oben in den dort angegebenen Links genannten drei Beispiele incl. der WP-Hauptseite(!) es genauso handhaben, alles übrige, was nicht das Portal betrifft, auf andere Diskussionsseiten per Link zu "verbannen". -- H.Albatros 17:34, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Etwas ratlose Anmerkung 

message: Zitat-Kopie aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Portaleinstiegsseite: 
: "Unsere Exzellenten" und "Unsere Lesenswerten" sollten, wie in anderen Portalen auch, durch einen Reiter oben in der Leiste nach "Mitarbeit", "Qualitätssicherung" verlinkt werden.
: Überflüssig ist 'auf dieser Seite', der Kasten Qualitätsförderung und Qualitätssicherung (wer stellt schon den Putzeimer ins Schaufenster?) der gehört in die beiden Hinterkammern.
: Sehnsüchtig erwartet wird in diesem Schaufenster die vorteilhaftere Auslage der Neuheiten (in einem grösseren Kasten, anstelle des oben zur Entfernung vorgeschlagenen)  --Désirée2 18:07, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sehr geehrte Damen und Herren: Die Herbstkollektion entfällt leider. Die Designer konnten sich nicht auf den Farbton einigen und sind indisponiert. Ich wäre ja für ein frech-zartes minziges Pastell gewesen, aber mich fragt ja wieder keiner...herrjee  ;)  --Hendrike 08:54, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Bin ich hier richtig? Ad 1) Ich sehe die Hauptseite ohnehin nur als "Attractor" für den Leser und nicht als Anlaufstelle für sachkundige Mitarbeiter. Die Mitarbeit findet ohnehin im Hinterzimmer auf den Unterseiten statt. Wie Désirée schon sagte: „Der Putzeimer...“ Auf Mitarbeiterwerbung und Qualitätssicherung  kann auf der Portalhauptseite marginal in ein, zwei Sätzen hingewiesen werden. Ad2) Hätte ich auch gern Désirées Vorschlag aufgegriffen, in einer Rotation die Lesenswerten, Exzellenzen oder Neuheiten  (keine Stubs) zu featuren...alles selbstredend inkl. Abb.) ala "Lust auf mehr?" und das Auge isst ja mit...Ad3) Das mit den Nachrichten ist zwar nett und Kundenservice für den zufälligen Besucher, aber bei der begrenzten Mitarbeiterzahl nur schwerlich aktuell realisierbar...Ad4) Apropos Augenschmerzen: Über den Titelkopf mit dem orangefarbenen Megaklotz in Kapitälchen lasse ich mich an dieser Stelle lieber nicht aus...mein Grafikprof. rotiert nämlich gerade im Grab...aber das ist eine andere Geschichte...--Hendrike 08:49, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitte 

message: === Reiterkonstruktion ===
Nur 'ne Kleinigkeit: bei mir im Browser (Safari) hängt der Reiter "Portal" irgendwie zu hoch - keine Verbindung zur Seite. In Opera hängt er über die Seite. Wer kann das mal reparieren - vielleicht hendrike? --Thot 1 08:43, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wieviel hängt er denn drüber? Ich hab vor ner Zeit mal ein wenig an ein paar Werten im Quelltext von den Dingern rumgedoktert und im Bereich von 3 Pixeln wärs verdächtig. Bei mir im Feuerfuchs hatte die Änderung keinen Effekt, also hab ich es einfach so gelassen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  naaa da geh' i net bei...i'hoabs net g'baut und i moach dös net fei kaputt...dös sans mer zuvui HTML...sorry --Hendrike 13:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist noch nicht optimal, keine Frage. Versusray und ich haben auch schon rumgefritzelt und ich habe gestern auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Layoutproblem um Hilfe nachgefragt. Verbessert hat es sich schon, bei einigen Browsern ist die Darstellung aber noch komisch. Das ganze sollten wir später ins Portal-Review stellen, sobald wir mit der Strukturreform fertig sind und hier aufgräumt und ein bißchen Routine geschaffen haben. --Stullkowski 14:10, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke erst mal für die Hilfe - ich kann auch nur die Werte Rechts → Links ändern; nicht Oben → Unten. @ versusray: Bei Opera 2px zu tief; bei Safari 2px zu tief. Aber wie gesagt, sind nur Winzigkeiten. --Thot 1 14:33, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Zu tief? Ok, dann ist das das Problem, das wir auch hatten. Vorschlag wäre, eine Angabe margin: 0px -2px einzufügen. Das verschiebt die ganzen Tabs um zwei px nach oben. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:54, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe am Code mal gearbeitet. Jetzt gibts keinen Rand mehr unten in den Tabs. Bei mir siehts jetzt gut aus. --Thot 1 14:55, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  <dazwischenquetsch>Ich hab jetz in Unwissenheit deines Diskubeitrags noch was verändert. Wenn jemand Probleme hat einfach reverten - Bei mir siehts ganz gut aus. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:16, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nur, daß es so nicht sein sollte, sondern wie drei Karteikarten: Die, die man aufgeschlagen hat ohne Rand, die anderen beiden mit (sind ja verdeckt). Stullkowski 15:13, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das kann ich nicht. da muß wohl dann sowas hin wie: ifclicked then noframe - ifnotclicked withframe. ???? --Thot 1 15:21, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Schau dir mal Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_if an. Diese Vorlage hat eine if-Funktion drin. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:34, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank - nur weiß ich natürlich nicht - habe noch nie programmiert - wohin und wie einbauen. Gruß Dein --Thot 1 15:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Passt. Hatte vorher gepfuscht und zwei Werte vertauscht. Habe es berichtigt und die Rahmendicke bei den Seiten verringert. Noch Probleme? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke Versusray, sieht spitze aus - hatte mich schon dranbegeben mich hieran zu orientieren []. Passt 100prozentig! --Thot 1 16:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hach - Danke! Das Problem war, dass ich die marginsachen falschrum angegeben hatte. Anstatt -2px 0px hatte ich 0px -2px angegeben, mit dem Ergebnis, dass die Tabs seitlich und nicht in der Höhe verschoben wurden. War also auch mein Fehler. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:57, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie kann man es so gestalten, dass der Reiter, den man anklickt, die Farbe des Portalkopfes annimmt, die anderen aber nicht? Wie gelingt es, dass bei dem angeklickten der Trennungsstrich zwischen reiter und portalkopf verschwindet, bei den anderen Reitern aber bestehen bleibt? Vergleiche dazu Portal:Philosophie; dort ist es erst jüngst auf diese Weise mit Reitern eingerichtet worden. -- H.Albatros 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Reiter-Layout 

message: Nur 'ne Kleinigkeit: bei mir im Browser (Safari) hängt der Reiter "Portal" irgendwie zu hoch - keine Verbindung zur Seite. In Opera hängt er über die Seite. Wer kann das mal reparieren - vielleicht hendrike? --Thot 1 08:43, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wieviel hängt er denn drüber? Ich hab vor ner Zeit mal ein wenig an ein paar Werten im Quelltext von den Dingern rumgedoktert und im Bereich von 3 Pixeln wärs verdächtig. Bei mir im Feuerfuchs hatte die Änderung keinen Effekt, also hab ich es einfach so gelassen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  naaa da geh' i net bei...i'hoabs net g'baut und i moach dös net fei kaputt...dös sans mer zuvui HTML...sorry --Hendrike 13:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist noch nicht optimal, keine Frage. Versusray und ich haben auch schon rumgefritzelt und ich habe gestern auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Layoutproblem um Hilfe nachgefragt. Verbessert hat es sich schon, bei einigen Browsern ist die Darstellung aber noch komisch. Das ganze sollten wir später ins Portal-Review stellen, sobald wir mit der Strukturreform fertig sind und hier aufgräumt und ein bißchen Routine geschaffen haben. --Stullkowski 14:10, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke erst mal für die Hilfe - ich kann auch nur die Werte Rechts → Links ändern; nicht Oben → Unten. @ versusray: Bei Opera 2px zu tief; bei Safari 2px zu tief. Aber wie gesagt, sind nur Winzigkeiten. --Thot 1 14:33, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Zu tief? Ok, dann ist das das Problem, das wir auch hatten. Vorschlag wäre, eine Angabe margin: 0px -2px einzufügen. Das verschiebt die ganzen Tabs um zwei px nach oben. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:54, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe am Code mal gearbeitet. Jetzt gibts keinen Rand mehr unten in den Tabs. Bei mir siehts jetzt gut aus. --Thot 1 14:55, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  <dazwischenquetsch>Ich hab jetz in Unwissenheit deines Diskubeitrags noch was verändert. Wenn jemand Probleme hat einfach reverten - Bei mir siehts ganz gut aus. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:16, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nur, daß es so nicht sein sollte, sondern wie drei Karteikarten: Die, die man aufgeschlagen hat ohne Rand, die anderen beiden mit (sind ja verdeckt). Stullkowski 15:13, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das kann ich nicht. da muß wohl dann sowas hin wie: ifclicked then noframe - ifnotclicked withframe. ???? --Thot 1 15:21, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Schau dir mal Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_if an. Diese Vorlage hat eine if-Funktion drin. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:34, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank - nur weiß ich natürlich nicht - habe noch nie programmiert - wohin und wie einbauen. Gruß Dein --Thot 1 15:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Passt. Hatte vorher gepfuscht und zwei Werte vertauscht. Habe es berichtigt und die Rahmendicke bei den Seiten verringert. Noch Probleme? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke Versusray, sieht spitze aus - hatte mich schon dranbegeben mich hieran zu orientieren []. Passt 100prozentig! --Thot 1 16:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hach - Danke! Das Problem war, dass ich die marginsachen falschrum angegeben hatte. Anstatt -2px 0px hatte ich 0px -2px angegeben, mit dem Ergebnis, dass die Tabs seitlich und nicht in der Höhe verschoben wurden. War also auch mein Fehler. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:57, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie kann man es so gestalten, dass der Reiter, den man anklickt, die Farbe des Portalkopfes annimmt, die anderen aber nicht? Wie gelingt es, dass bei dem angeklickten der Trennungsstrich zwischen reiter und portalkopf verschwindet, bei den anderen Reitern aber bestehen bleibt? Vergleiche dazu Portal:Philosophie; dort ist es erst jüngst auf diese Weise mit Reitern eingerichtet worden. -- H.Albatros 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Reiterkonstruktion 

message: Besser sieht ein erster Reiter bündig mit dem linken Portalkopfrand aus (und nicht 5mm rechts daneben). Das Gegenwärtige wirkt ein wenig wie "gewollt und nicht gekonnt", ein wenig wie "herumgefrickelt", was ungefähr auf dasselbe hinausläuft. -- H.Albatros 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Reiterposition 

message: Nur ein, zwei Kleinigkeiten:
* Der kleine Kasten oben rechts "Ausgezeichnete Artikel" mit den "Bapperln" macht da wenig Sinn, weil auf der ganzen Seite sonst kein "Bapperl" auftaucht...viel wichtiger ist hingegen der Kasten unten: Artikel im Review usw...
* Auf der linken Seite unten ist viel zu viel Weißraum...
* Naja und sonst gäbe es auch noch was zu mäkeln, aber eins nach dem Andern...erstmal langsam...
Gruß --Hendrike 08:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufbau/Styling der Portalseite (erl.) 

message: @ Frank arouet: Da Deine Anfrage bezüglich Deiner neuen Artikel hier falsch eingeordnet ist, habe ich sie dorthin unter gleichlautender Überschrift verschoben und auch dort versucht zu beantworten. Vermutlich wirst Du auch dort noch einige weitere Stellungnahmen und Tipps von anderen Mitarbeitern aus dem Bereich der Bildenden Kunst erhalten. Schöne Grüße, -- H.Albatros 11:09, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Artikel, Neuer Mitarbeiter 

message: Auch wenn es sich um eine Benutzerseite handelt: Gleiches Recht für alle, siehe Disk. auf QS-Kunst. SCNR --sister ray 05:56, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Disk.beitrag und Hinweis von der [[Benutzer:H.Albatros/Bildende Kunst|Benutzerseite]] (Übertrag) 

message: Zitat-Beginn:
=== Portal:Bildende Kunst ===
siehe hier drüber --sister ray 06:00, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Prinzipiell so löschen, aber aus Gründen der Konsistenz wohl oder übel behalten ;) Julius1990 Disk. 14:56, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Warum tauschen wir das nicht mal endlich nach den Entwürfen von H.Albatros aus? Selbst wenn noch nicht zu 100% fertig aber es erfüllt doch seinen Zweck. Dann könnte dies auch gelöscht werden. Daß ich am Entwurf nicht mitwirkte lag daran, daß mir das mit dem Code zu kompliziert war und ich nix kaputtmachen wollte. Und sooo schlecht war der Entwurf von sister ray ja nun auch wieder nicht, mM. Lieben Gruß --Thot 1 15:51, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mal ein Vorschlag: Wir machen uns Gedanken, was ins Portal soll (Stile, Künstler, Ausgezeichnete Artikel ...) und dann, wenn wir das wissen (dazu braucht man keine Bastel-Kenntnisse), fragen wir einen erfahrenen Portalbastler, der uns die Kästchen etc. zusammensetzt. Dass sollte recht zügig gehen und den zweijährigen Stillstand beenden. Grüße Julius1990 Disk. 16:10, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Upps - warum denn nicht mit dem Entwurf von H.Albaros? Nunja, auch gut - also: Künstler, Kunstwerke, Artikelauszeichnung, Qualitätssicherung ist das, was mir ad hoc erst mal so einfällt. Gruß --Thot 1 16:27, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Soll mir auch recht sein, wobei ich ja etwas wie Portal:Wintersport schicker finde. Julius1990 Disk. 18:41, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin für alles offen und es darf auch gerne so aussehen wie die Wintersportseite. Den Entwurf von H.Albatros kann man ja entsprechend einfärben oder diese Wintersportseite nehemen/kopieren und unsere Sachen da reinpacken und dann nach Kunst verschieben, nur bitte nicht ganz so unterkühlt, was für den Wintersport Sinn macht, für die Kunst darf's ruhig was poppiger sein. ;-) Und wie gesagt, bauen kann ich das leider nicht. Gruß --Thot 1 19:49, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt einige Portale wie das Portal:Wintersport. In solchen Portalen hat man zwar alles auf einer Ebene, aber man wird auch durch die Fülle und Länge erschlagen. Wenn man nach unten gescrollt hat, weiß man nicht mehr, was oben war. Ich bin der Meinung, die Übersichtsseite sollte mehr oder weniger mit einem Blick erfassbar sein. Ludwig Mies van der Rohe: Weniger ist mehr! Vielleicht sollten wir diese Art Fenster verwenden: "Ausklappen", "Einklappen". Das geht rasch, ohne dass der Überblick verloren geht. Auch ich kenne mich - ähnlich wie Thot 1 - mit der Bauweise von Seiten nicht aus, sonst hätte ich das Ding schon längst fertig. Habe halt alles mühsam durch Herumprobieren zusammengebaut. Grundsätzlich gilt wohl: wir bauen das Portal nicht für uns, sondern in erster Linie für Leser, für die die Portale das sind, was ihr Name bedeutet: ein Einstieg, ein Zugang, um sich das Themenfeld klar und sinnvoll zu erschließen. Dass hierbei manche Vereinfachungen erforderlich sind, liegt auf der Hand. -- H.Albatros 21:20, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  + 1. Einklappen und Ausklappen finde ich gut. Dann hat man einen schönen Block, einem Kasten gleich, der unten grade abschließt und kein zerinnen (mal länger mal kürzer, je nach größe des Browserfensters) von Text in Textspalten mehr. Nur - wer baut einem das? Gruß --Thot 1 07:30, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Wo ich schon mal hier bin: Was ich mich schon des Längeren frage, ist, wozu eigentlich diese Seite bzw. deren Diskussionsseite gut sein soll? Der Kasten „Bilderwünsche“ hat nebenbei bemerkt schon antiquarischen Wert ;-) Hauptspielplatz für die Mitarbeiter ist doch offensichtlich diese Seite hier und für den interessierten Leser „von draußen“ die Portalseite. Was die Gestaltung betrifft: Vielleicht sollte man mal die Klickibuntis entfernen und sonst alles etwas vereinfachen? Einklappen/Ausklappen macht das schon wieder viel zu kompliziert, befürchte ich. Mir persönlich gefällt u.a. das Portal: Fotografie in seiner Schlichtheit. Die Seite ist minimalistisch (wie oben gesagt weniger ist mehr), überschaubar und deshalb relativ leicht zu warten. Ändert ja nichts an den Vorlagen, die von Unterseiten eingebunden werden, wobei die Unterseite „Neue Artikel“, die für den Leser wie für die QS-Kunst eigentlich den meisten Mehrwert hat, ein ziemlich stiefmütterliches Dasei auf der besagten „Mitarbeiterseite“ fristet. Die Portalseite selbst empfinde ich einfach nur als unübersichtlich, schaue sie mir allerdings auch fast nie an, die Mitarbeiterseite heute zum ersten Mal in diesem Jahr. Aber das ist alles, wie gesagt, subjektiv. Grüße, --Telrúnya 16:02, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ACK Telrúnya, lieber die Zeit der Artikelarbeit widmen. Ich hab mal den QS-Baustein wieder rausgenommen, denn wer sich berufen fühlt, kann auch ohne diesen starten. Die Diskussion steht ja hier bereit zum Nachschauen. ;-) -- Alinea 16:36, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sehe das mal dann mal als erledigt an. Ein Umgestalten ist ja immer din. Gruß --Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (Das beantwortet zwar meine oben gestellte Frage nicht, aber das macht ja nichts. --Telrúnya 13:26, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das macht schon was. Ich gebe zu, dass ich diese Seite bisher gar nicht auf der Beobachtungsliste hatte :-(, ein praktisches Teil ist aber dort die Werkstatt. Die müsste bei Löschung dann woanders untergebracht werden. duck: Bildbox und Copyrightbapperl unter Vorlagen ablegen? und wech -- Alinea 14:32, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Info-Zitat aus der [[Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung Archiv 2009#Portal:Bildende Kunst|QS-Bildende Kunst (Archiv 2009)]] 

message: siehe hier drüber --sister ray 06:00, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Prinzipiell so löschen, aber aus Gründen der Konsistenz wohl oder übel behalten ;) Julius1990 Disk. 14:56, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Warum tauschen wir das nicht mal endlich nach den Entwürfen von H.Albatros aus? Selbst wenn noch nicht zu 100% fertig aber es erfüllt doch seinen Zweck. Dann könnte dies auch gelöscht werden. Daß ich am Entwurf nicht mitwirkte lag daran, daß mir das mit dem Code zu kompliziert war und ich nix kaputtmachen wollte. Und sooo schlecht war der Entwurf von sister ray ja nun auch wieder nicht, mM. Lieben Gruß --Thot 1 15:51, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mal ein Vorschlag: Wir machen uns Gedanken, was ins Portal soll (Stile, Künstler, Ausgezeichnete Artikel ...) und dann, wenn wir das wissen (dazu braucht man keine Bastel-Kenntnisse), fragen wir einen erfahrenen Portalbastler, der uns die Kästchen etc. zusammensetzt. Dass sollte recht zügig gehen und den zweijährigen Stillstand beenden. Grüße Julius1990 Disk. 16:10, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Upps - warum denn nicht mit dem Entwurf von H.Albaros? Nunja, auch gut - also: Künstler, Kunstwerke, Artikelauszeichnung, Qualitätssicherung ist das, was mir ad hoc erst mal so einfällt. Gruß --Thot 1 16:27, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Soll mir auch recht sein, wobei ich ja etwas wie Portal:Wintersport schicker finde. Julius1990 Disk. 18:41, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin für alles offen und es darf auch gerne so aussehen wie die Wintersportseite. Den Entwurf von H.Albatros kann man ja entsprechend einfärben oder diese Wintersportseite nehemen/kopieren und unsere Sachen da reinpacken und dann nach Kunst verschieben, nur bitte nicht ganz so unterkühlt, was für den Wintersport Sinn macht, für die Kunst darf's ruhig was poppiger sein. ;-) Und wie gesagt, bauen kann ich das leider nicht. Gruß --Thot 1 19:49, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt einige Portale wie das Portal:Wintersport. In solchen Portalen hat man zwar alles auf einer Ebene, aber man wird auch durch die Fülle und Länge erschlagen. Wenn man nach unten gescrollt hat, weiß man nicht mehr, was oben war. Ich bin der Meinung, die Übersichtsseite sollte mehr oder weniger mit einem Blick erfassbar sein. Ludwig Mies van der Rohe: Weniger ist mehr! Vielleicht sollten wir diese Art Fenster verwenden: "Ausklappen", "Einklappen". Das geht rasch, ohne dass der Überblick verloren geht. Auch ich kenne mich - ähnlich wie Thot 1 - mit der Bauweise von Seiten nicht aus, sonst hätte ich das Ding schon längst fertig. Habe halt alles mühsam durch Herumprobieren zusammengebaut. Grundsätzlich gilt wohl: wir bauen das Portal nicht für uns, sondern in erster Linie für Leser, für die die Portale das sind, was ihr Name bedeutet: ein Einstieg, ein Zugang, um sich das Themenfeld klar und sinnvoll zu erschließen. Dass hierbei manche Vereinfachungen erforderlich sind, liegt auf der Hand. -- H.Albatros 21:20, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  + 1. Einklappen und Ausklappen finde ich gut. Dann hat man einen schönen Block, einem Kasten gleich, der unten grade abschließt und kein zerinnen (mal länger mal kürzer, je nach größe des Browserfensters) von Text in Textspalten mehr. Nur - wer baut einem das? Gruß --Thot 1 07:30, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Wo ich schon mal hier bin: Was ich mich schon des Längeren frage, ist, wozu eigentlich diese Seite bzw. deren Diskussionsseite gut sein soll? Der Kasten „Bilderwünsche“ hat nebenbei bemerkt schon antiquarischen Wert ;-) Hauptspielplatz für die Mitarbeiter ist doch offensichtlich diese Seite hier und für den interessierten Leser „von draußen“ die Portalseite. Was die Gestaltung betrifft: Vielleicht sollte man mal die Klickibuntis entfernen und sonst alles etwas vereinfachen? Einklappen/Ausklappen macht das schon wieder viel zu kompliziert, befürchte ich. Mir persönlich gefällt u.a. das Portal: Fotografie in seiner Schlichtheit. Die Seite ist minimalistisch (wie oben gesagt weniger ist mehr), überschaubar und deshalb relativ leicht zu warten. Ändert ja nichts an den Vorlagen, die von Unterseiten eingebunden werden, wobei die Unterseite „Neue Artikel“, die für den Leser wie für die QS-Kunst eigentlich den meisten Mehrwert hat, ein ziemlich stiefmütterliches Dasei auf der besagten „Mitarbeiterseite“ fristet. Die Portalseite selbst empfinde ich einfach nur als unübersichtlich, schaue sie mir allerdings auch fast nie an, die Mitarbeiterseite heute zum ersten Mal in diesem Jahr. Aber das ist alles, wie gesagt, subjektiv. Grüße, --Telrúnya 16:02, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ACK Telrúnya, lieber die Zeit der Artikelarbeit widmen. Ich hab mal den QS-Baustein wieder rausgenommen, denn wer sich berufen fühlt, kann auch ohne diesen starten. Die Diskussion steht ja hier bereit zum Nachschauen. ;-) -- Alinea 16:36, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sehe das mal dann mal als erledigt an. Ein Umgestalten ist ja immer din. Gruß --Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (Das beantwortet zwar meine oben gestellte Frage nicht, aber das macht ja nichts. --Telrúnya 13:26, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das macht schon was. Ich gebe zu, dass ich diese Seite bisher gar nicht auf der Beobachtungsliste hatte :-(, ein praktisches Teil ist aber dort die Werkstatt. Die müsste bei Löschung dann woanders untergebracht werden. duck: Bildbox und Copyrightbapperl unter Vorlagen ablegen? und wech -- Alinea 14:32, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Portal:Bildende Kunst]] 

message: ::: Varianten 1: (H.Albatros) • Hintergrundfarbe:  Azure4 (#838B8B )  • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe:  weiß (#ffffff) . 
::: 1.1. Portal-Kopf
Portal 
 Bildende Kunst	
Portal 
 Bildende Kunst	
		
::: 1.2. Mitarbeits-Kopf
Mitarbeit 
 Bildende Kunst	
Mitarbeit 
 Bildende Kunst	
		
::: 1.3. Qualitätssicherungs-Kopf
Qualitätssicherung 
 Bildende Kunst	
Qualitätssicherung 
 Bildende Kunst	
		
::: Heute habe ich nicht sehr viel mehr Zeit. Alles Übrige bitte später. H.Albatros 10:20, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Varianten 1 

message: Hallo. Danke für die Einladung. Allerdings sah ich bis gerade eben nicht allzuviel…hier drüber, unter Punkt 4.11., sah ich lediglich die Briefmarke der Charles-Demuth-5 und weißen Text auf weißem Grund. Das war ein Fehler im Stylesheet. Das Semikolon muss direkt an den CSS-Code anschließen, da darf kein Leerraum durch den auskommentierten Text entstehen. (background:#9C9C9C; statt background:#9C9C9C ;) Ich habe es geändert (Difflink). Das padding stimmt allerdings noch nicht (?)
Was die Typo betrifft: Weniger ist mehr, denke ich. Ich würde vielmehr auf Sans-serif-Fonts zurückgreifen. Es gilt immer zu bedenken, dass auf ca. 90% der Betriebssysteme wenigstens die Arial anzutreffen ist, gefolgt von der Helvetica bei Macintosh. Auch mit der Verdana und/oder der Lucida liegt man weitgehend richtig. Wer Linux fährt, sieht möglicherweise schon wieder etwas anderes. „Einem jedem recht getan…“ Hier finden sich z.B. 8 Fonts, die weitgehend auf Windows/Mac anzutreffen sind und hier ist eine Liste der web-„sicheren“ Schriften. Ich persönlich find die Arial, oder wenn es etwas eleganter aussehen soll, die Gill sans (quasi die „London-Underground-Schrift“ ) wie sie derzeit im Portalkopf steht, recht passabel. Wenn Serifen, dann funktionieren fast nur fette Georgia und fette Times, wirken aber „altmodischer“. Auf Serifen- und andere (experimentelle) Schmuckschriften würde ich unbedingt verzichten, die Eurostile z.B. ist zu technisch, läuft zu weit und ist nicht auf allen Rechnern zuhause. Und bitte keine Kapitälchen (Gnade!) das sieht altbacken und meisten typografisch falsch aus. Was die Farben betrifft: „Grau ist alle Theorie…“ grau hat natürlich den Vorteil neutral zu sein und lenkt nicht so sehr von den Bildern ab (so eine Thumbnail-Reihe, wie jetzt, wirkt doch recht gut). Dieses bläulichere „Stahlgrau“ und die Schrift wie sie sich aktuell auf der Portalseite finden, sieht insgesamt schon ganz gut aus. Nur müsste die Header-Schrift vielleicht etwas größer(?) By-the-way würde ich die Reiter und die Umrandung eventuell auch noch in der Farbe anpassen. Das ist bislang noch das alte Dunkelrot. Die Umrandung könnte vielleicht der abgeschwächte Farbton des Portalkopfes sein? (Vorschlag: border:1px solid #a9a9a9;)
Ich weiß nicht, wie hilfreich meine Meinung jetzt ist. Ich denke, man kann es besser vor Ort auf der fertigen Portalseite beurteilen. Einfach dort mal dreist machen – kaputt geht ja nix – und dann die anderen meckern lassen ;-) Hut ab jedenfalls für die Mühe, da steckt ja in der Tat ein Haufen Arbeit drin und wird wohl noch einen kleinen Moment dauern. Grüße, --Telrúnya 06:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe jetzt zwar die Schrift farblich unterlegt aber der Rest bleibt weiß. @Telrúnya. Ich glaube Du sagtest doch mal, Du hättest Safari, mit welchem du durchs Netz fegst ;-), dort ist es nämlich gleichfalls so – nur die Schrift farblich unterlegt –, ebenso bei Firefox. Beim besten Willen weiß ich nicht woran dieses Phänomen liegt. Und ja, bitte doch einfach mal als fertige Portalseite einstellen – dänn kapott maache kannß De nix. :-) Gruß --Thot 1 09:01, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Thot 1, das muss Browser-unabhängig identisch aussehen, andernfalls stimmt das Stylesheet nicht. Zwischen dem Code (z.B. color:#ABC123; darf kein Leerraum sein, sonst erkennt der Browser die Farbe nicht. Ich hab jetzt den Basisfarbton eingestellt und die „untergeordneten“ Elemente auf inherit gestellt, was bedeutet, das die Angaben des Elternelements übernommen werden (quasi wie transparent) Vereinfacht könnte man dort die Hintergrundfarbe background auch ganz weglassen, aber sicher ist sicher… so geht's auch (Firefox 3.5/Safari 4.0./Opera 9.6 auf MacOS 10.4.11 )  --Telrúnya 10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es funzt. :-) Danke. --Thot 1 10:25, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerbehebung 

message: Was haltet ihr von 4.6? Das Blau ist doch schick als Untergrund für das "5"er-Bild, und die Schrift sieht darauf doch auch gut aus, nein? --Felistoria 17:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: P.S.: Habe mir mal dieses Blau (696989) auch zwecks Vorschau in die anderen Portalbalken gepackt: die mittelalterlichen Dreschflegel der "Mitarbeiter" sehen natürlich elegant aus so Rotgolden auf dem Blau, allerdings wirken die niedliche grüne "QS"-Fee und ihr trauriger Knecht etwas verdüstert;-) --Felistoria 17:14, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  …stimmt, die "5" leuchtet recht nett auf dem Graublau. Die Schrift in 4.6. geht auch, wer die „Gill Sans“ nicht auf dem Rechner installiert hat, bekommt die „Arial“ oder die „Helvetica“ zu sehen, die im Habitus ähnlich sind. Muss man denn der QSK dann auch so'nen Balken verpassen? Um die „grüne Absinth-Fee“ wäre es schade. Auf der Portal-Hauptseite genügt doch der Balken, oder? Eine andere Alternative wäre sonst ein Banner über die Breite als Bilddatei, aber da stellt sich wieder die Frage: „was zeigen ohne moderne Bilder“ :-( --Telrúnya 17:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

text:  Bitte doch mal hier und hier zu gucken, wo auch alles weiß war. Und - bitte einfach mal einstellen die gebaute Seite, so, als sei sie schon fertig. Würde  mir das Stylen glaube ich etwas erleichtern. Nur die Tabs müßten farblich noch angeglichen werden hab's versucht, aber nicht geschafft. Gruß --Thot 1 18:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  …was meinst Du mit „Tabs“? Aha, schon gefunden: Portal:Bildende_Kunst/Tabs. Erstmal „zurechtfinden“ ;-)…Ja da kann man die Farbe auf Wunsch auch anpassen, ganz einfach… --Telrúnya 18:11, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na - die Tabs eben. ;-) Das, was Du oben über dem grauen Balken an Reitern, den Tabs, siehst und wo draufsteht Portal, Mitarbeit, Qualitätssicherung. Aprospos: farbliche Farbabstimmungen sind nach Absprache mit mir gerne erwünscht. :-) Heißt, Du darfst da einfach mal Deinen farbvorschlag reinsetzen, denke ich. Gruß --Thot 1 18:18, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezug Bannerfarbe zu Bannerbild etc. 

message: Folgende Punkte würde ich gern mit Euch absprechen: was sollte auf die Portalseite? (Betr.: QF/QS und Reiter: Neue Artikel); Eure Antworten vielleicht sinnvollerweise jeweils gebündelt unter die Teilabschnitte: 
=== QF/QS ===
Viele Portale führen die Qualitätsförderung (QF) und Qualitätssicherung (QS) direkt auf ihrer Portalseite auf. Désirée2 hat hier darauf hingewiesen, dass QF+QS eigentlich nur die aktiven Projektmitarbeiter und nicht alle möglichen Leser betrifft, die die Portalseite aufschlagen; Zitat v. 23. November 2007: „Überflüssig ist 'auf dieser Seite', der Kasten Qualitätsförderung und Qualitätssicherung (wer stellt schon den Putzeimer ins Schaufenster?) der gehört in die beiden Hinterkammern.“ Im Prinzip stimme ich ihr zu, halte es aber für sinnvoll, die Qualitätsförderung auf der Portalseite zu belassen und nur die Qualitässicherung in die 'Hinterkammer' zu verbannen. Weshalb? Für Leser, aber auch Mitarbeiter anderer Portale mag es schon informativ sein, welche Artikel der Bildenden Kunst sich ggf. über das Normalniveau hinausbewegen, woran man gerade im Portal Bildende Kunst arbeitet; auch so etwas zeugt von Portal-Aktivität und könnte Interesse auch für künftige Mitarbeiter hervorrufen. Was meint Ihr? (-- H.Albatros 09:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: * Ich scheine noch etwas nicht zu begreifen. Ich finde beim besten Willen keine Seite Qualitätsförderung. Nach weiterer Suche komme ich auf diese Seite ;-o Also, wenn, dann würde ich die QS als Reiter belassen. Aber wie gesagt ich kann eine QF nicht finden. Auf der Portalseite steht: Hinweise auf Probleme mit einzelnen Artikeln sind im Abschnitt Qualitätsförderung und Qualitätssicherung möglich. Ist doch aber ein und dieselbe Seite. Hieße das dann aus dieser Seite zwei Seiten zu machen? Ich würde es so belassen, wie es jetzt ist – QS als Reiter auf der Portalseite bei einer Seite QS. Und – wen fördern wir denn in der QF, sprich der QS? QS alleine reicht doch!? Gruß --Thot 1 10:11, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Reiter bleiben so wie sie sind und leiten auch genau zu den drei Seiten wie bisher hin. Wir würden lediglich die "zwei Kandidaturen und den Review" (QF) ins Visier von Lesern und potenziellen neuen Autoren rücken, siehe hierzu auch das Portal:Philosophie. Und zwar handelt es sich dabei nicht um Stubs oder schlechte Artikel, sondern um solche, die zu besonders lesenswerten oder sogar exzellenten Artikeln ausgebaut werden. Auch das, was in den Review geschickt wird, hat ja bereits eine gewisse Qualität erreicht; der Vorgang einer Verbesserung von etwas bereits Brauchbarem macht neugierig und könnte interessierte Autoren motivieren, sich daran zu beteiligen. Ansonsten hast Du recht: Die Abschnitte QF und QS liegen gegenwärtig auf ein- und derselben Seite. Das ist solange richtig und vernünftig, solange beide Abschnitte auch auf anderen Seiten, z.B. der Portalseite, gemeinsam auftauchen. Jetzt kam ja der Vorschlag, beide Abschnitte (QF und QS) von der Hauptseite wegzunehmen, quasi ins Hinterzimmer zu verbannen und nur auf der Seite "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" erscheinen zu lassen. Das habe ich für den Portalumbau-Vorschlag auch umgesetzt: beide tauchen dort gar nicht erst auf. Inzwischen bin ich aber zu der Auffassung gelangt, man sollte einen der beiden Abschnitte, nämlich den Abschnitt "QF" doch auch auf der Portalseite zeigen, und zwar aus den o.g. Gründen. Das bedeutet: auf der "Mitarbeits-" und der "Qualitätssicherungseite" würden beide Abschnitte im Prinzip so zu sehen sein wie bisher; lediglich auf der Portalseite würde man nur den QF-Abschnitt, hingegen nicht den QS-Abschnitt sehen. Damit diese zwei Abschnitte nicht auf drei Seiten (Portal/Mitarbeit/Qualitätssicherung) jeweils "zu Fuß" geändert oder ergänzt werden müssten, empfiehlt es sich, den gegenwärtigen Doppelabschnitt im Hintergrund in zwei Einzelabschnitte zu zerlegen, also auf zwei Einzel-Unterseiten zu legen, wie Textbausteine. Auf den Seiten "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" würden beide Textbausteine wieder hintereinandergesetzt, so dass überhaupt kein wesentlicher Unterschied zum gegenwärtigen Erscheinungsbild besteht. Auf der Portalseite hingegen würde man ausschließlich den QF-Baustein einbinden. Ergänzt man etwas in ihm, so erscheint diese Ergänzung zugleich auf den drei Seiten "Portal", "Mitarbeit" und "Qualitätsssicherung". Ergänzt oder ändert man etwas auf dem QS-Baustein, so erscheint dies parallel nur auf den Seiten "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" und würde die Portalsseite überhaupt nicht tangieren. Jede Änderung bräuchte aber nur einmal auf dem jeweiligen Baustein (QF oder QS) vorgenommen zu werden, so wie es ja gegenwärtig schon auf dem gemeinsamen Baustein (QF+QS) gemacht wird. Darin liegt ja gerade der Sinn solcher Bausteine. Wenn Ihr also nicht dagegen habt, würde ich das in nächster Zeit mal so bearbeiten. -- H.Albatros 17:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: * Ja, nur zu, Du wirst es schon richtig machen. Sieht schon prima aus. Vielen Dank für Deine Mühe. --Désirée2 18:14, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: * Wird wahrscheinlich erst etwas am nächsten Wochenende oder später; wie gesagt, Schritt für Schritt. -- H.Albatros 20:10, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: * Oben beschriebene Aufteilung in die beiden Bausteine Qualitätsförderung QF und Qualitätssicherung QS habe ich durchgeführt. QF steht jetzt auf der Portalseite ohne den QS-Baustein; selbiger ab in die 'Hinterzimmer' 1 und 2. Dort bilden die Bausteine QS und QF gemeinsam den Baustein Portal:Bildende Kunst/QFQS. Bitte sagt mir, wenn ich an einer wichtigen Stelle vergessen habe, einen vorhandenen Link entsprechend zu ändern. Danke. Wahrscheinlich werde ich heute die Farb- und Schrifttypen-Varianten des Portalkopfes/ des Banners nicht mehr durchführen. Das erfolgt dann in der nächsten Woche. -- H.Albatros 09:58, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: * Am liebsten zwei zusätzliche Reiter: einen für die "neuen", um sie prominenter zu verlinken, was doch eine nette Geste für die Autoren wäre, und einen für "unsere besten" unter denen die exzellenten und die lesenswerten zusammengefasst werden könnten, meint --Désirée2 18:14, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Portal:Mathematik siehst Du die 2-Reiter-Icon-Variante Exzellente Artikel und Lesenswerte Artikel; auf dem Portal:Philosophie die 1-Reiter-Ohne-Icon-Variante Ausgezeichnete Artikel, hinter der sich dann die exzellenten und die lesenswerten A. verbergen. Ich würde auf alle Fälle aus optischen Gründen (auch Wiedererkennung!) mit Icons arbeiten. Auch für die 1-Reiter-Variante gibt es ein gutes Icon, das wir früher schon einmal auf der Portalseite hatten. Man sollte möglichst nicht mehr als 5 oder 6 Reiter anlegen; alles, was darüber hinaus geht, wirkt leicht unübersichtlich: das Portal:Philosophie bewegt sich da schon im Grenzbereich. Man kann aus Platzgründen sowieso nicht jeden Link nach oben in die Reiter knallen. Optisch klarer und großzügiger sieht es eben beim Portal:Mathematik aus. Mal sehen, wie wir das hinkriegen; die 'Reiterkiste' ist für mich gegenwärtig nicht ganz so vordringlich wie die Frage nach dem 'Portalkopfbalken=Header'. An den Reitern kann man später immer noch basteln, wenn die Portalseite im wesentlichen steht. Aber besten Dank für Deinen Tipp, liebe Désirée2, -- H.Albatros 20:38, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zu... 

message: Viele Portale führen die Qualitätsförderung (QF) und Qualitätssicherung (QS) direkt auf ihrer Portalseite auf. Désirée2 hat hier darauf hingewiesen, dass QF+QS eigentlich nur die aktiven Projektmitarbeiter und nicht alle möglichen Leser betrifft, die die Portalseite aufschlagen; Zitat v. 23. November 2007: „Überflüssig ist 'auf dieser Seite', der Kasten Qualitätsförderung und Qualitätssicherung (wer stellt schon den Putzeimer ins Schaufenster?) der gehört in die beiden Hinterkammern.“ Im Prinzip stimme ich ihr zu, halte es aber für sinnvoll, die Qualitätsförderung auf der Portalseite zu belassen und nur die Qualitässicherung in die 'Hinterkammer' zu verbannen. Weshalb? Für Leser, aber auch Mitarbeiter anderer Portale mag es schon informativ sein, welche Artikel der Bildenden Kunst sich ggf. über das Normalniveau hinausbewegen, woran man gerade im Portal Bildende Kunst arbeitet; auch so etwas zeugt von Portal-Aktivität und könnte Interesse auch für künftige Mitarbeiter hervorrufen. Was meint Ihr? (-- H.Albatros 09:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: * Ich scheine noch etwas nicht zu begreifen. Ich finde beim besten Willen keine Seite Qualitätsförderung. Nach weiterer Suche komme ich auf diese Seite ;-o Also, wenn, dann würde ich die QS als Reiter belassen. Aber wie gesagt ich kann eine QF nicht finden. Auf der Portalseite steht: Hinweise auf Probleme mit einzelnen Artikeln sind im Abschnitt Qualitätsförderung und Qualitätssicherung möglich. Ist doch aber ein und dieselbe Seite. Hieße das dann aus dieser Seite zwei Seiten zu machen? Ich würde es so belassen, wie es jetzt ist – QS als Reiter auf der Portalseite bei einer Seite QS. Und – wen fördern wir denn in der QF, sprich der QS? QS alleine reicht doch!? Gruß --Thot 1 10:11, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Reiter bleiben so wie sie sind und leiten auch genau zu den drei Seiten wie bisher hin. Wir würden lediglich die "zwei Kandidaturen und den Review" (QF) ins Visier von Lesern und potenziellen neuen Autoren rücken, siehe hierzu auch das Portal:Philosophie. Und zwar handelt es sich dabei nicht um Stubs oder schlechte Artikel, sondern um solche, die zu besonders lesenswerten oder sogar exzellenten Artikeln ausgebaut werden. Auch das, was in den Review geschickt wird, hat ja bereits eine gewisse Qualität erreicht; der Vorgang einer Verbesserung von etwas bereits Brauchbarem macht neugierig und könnte interessierte Autoren motivieren, sich daran zu beteiligen. Ansonsten hast Du recht: Die Abschnitte QF und QS liegen gegenwärtig auf ein- und derselben Seite. Das ist solange richtig und vernünftig, solange beide Abschnitte auch auf anderen Seiten, z.B. der Portalseite, gemeinsam auftauchen. Jetzt kam ja der Vorschlag, beide Abschnitte (QF und QS) von der Hauptseite wegzunehmen, quasi ins Hinterzimmer zu verbannen und nur auf der Seite "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" erscheinen zu lassen. Das habe ich für den Portalumbau-Vorschlag auch umgesetzt: beide tauchen dort gar nicht erst auf. Inzwischen bin ich aber zu der Auffassung gelangt, man sollte einen der beiden Abschnitte, nämlich den Abschnitt "QF" doch auch auf der Portalseite zeigen, und zwar aus den o.g. Gründen. Das bedeutet: auf der "Mitarbeits-" und der "Qualitätssicherungseite" würden beide Abschnitte im Prinzip so zu sehen sein wie bisher; lediglich auf der Portalseite würde man nur den QF-Abschnitt, hingegen nicht den QS-Abschnitt sehen. Damit diese zwei Abschnitte nicht auf drei Seiten (Portal/Mitarbeit/Qualitätssicherung) jeweils "zu Fuß" geändert oder ergänzt werden müssten, empfiehlt es sich, den gegenwärtigen Doppelabschnitt im Hintergrund in zwei Einzelabschnitte zu zerlegen, also auf zwei Einzel-Unterseiten zu legen, wie Textbausteine. Auf den Seiten "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" würden beide Textbausteine wieder hintereinandergesetzt, so dass überhaupt kein wesentlicher Unterschied zum gegenwärtigen Erscheinungsbild besteht. Auf der Portalseite hingegen würde man ausschließlich den QF-Baustein einbinden. Ergänzt man etwas in ihm, so erscheint diese Ergänzung zugleich auf den drei Seiten "Portal", "Mitarbeit" und "Qualitätsssicherung". Ergänzt oder ändert man etwas auf dem QS-Baustein, so erscheint dies parallel nur auf den Seiten "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" und würde die Portalsseite überhaupt nicht tangieren. Jede Änderung bräuchte aber nur einmal auf dem jeweiligen Baustein (QF oder QS) vorgenommen zu werden, so wie es ja gegenwärtig schon auf dem gemeinsamen Baustein (QF+QS) gemacht wird. Darin liegt ja gerade der Sinn solcher Bausteine. Wenn Ihr also nicht dagegen habt, würde ich das in nächster Zeit mal so bearbeiten. -- H.Albatros 17:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: * Ja, nur zu, Du wirst es schon richtig machen. Sieht schon prima aus. Vielen Dank für Deine Mühe. --Désirée2 18:14, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: * Wird wahrscheinlich erst etwas am nächsten Wochenende oder später; wie gesagt, Schritt für Schritt. -- H.Albatros 20:10, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: * Oben beschriebene Aufteilung in die beiden Bausteine Qualitätsförderung QF und Qualitätssicherung QS habe ich durchgeführt. QF steht jetzt auf der Portalseite ohne den QS-Baustein; selbiger ab in die 'Hinterzimmer' 1 und 2. Dort bilden die Bausteine QS und QF gemeinsam den Baustein Portal:Bildende Kunst/QFQS. Bitte sagt mir, wenn ich an einer wichtigen Stelle vergessen habe, einen vorhandenen Link entsprechend zu ändern. Danke. Wahrscheinlich werde ich heute die Farb- und Schrifttypen-Varianten des Portalkopfes/ des Banners nicht mehr durchführen. Das erfolgt dann in der nächsten Woche. -- H.Albatros 09:58, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  QF/QS 

message: Es tauchte früher öfters der Vorschlag auf, 'Neue Artikel' als Reiter oberhalb des Portalkopfes zu verlinken, da dieser Link früher ziemlich weit unten irgendwo versteckt war. Ich hielt es für sinnvoll, die Links zu den 'neuen' Artikeln gleich zusammen mit denen der 'exzellenten' und 'lesenswerten' Artikel, gleichfalls oben, bei der einleitenden Begriffsdefinition (Bildende Kunst ist...usw.) zu bündeln. Dort werden diese drei m.E. allein schon durch die Icons sofort wahrgenommen, so dass eine Doppelung bei den Reitern eigentlich unnötig erscheint. Eure Meinungen? (-- H.Albatros 09:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: * Am liebsten zwei zusätzliche Reiter: einen für die "neuen", um sie prominenter zu verlinken, was doch eine nette Geste für die Autoren wäre, und einen für "unsere besten" unter denen die exzellenten und die lesenswerten zusammengefasst werden könnten, meint --Désirée2 18:14, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Portal:Mathematik siehst Du die 2-Reiter-Icon-Variante Exzellente Artikel und Lesenswerte Artikel; auf dem Portal:Philosophie die 1-Reiter-Ohne-Icon-Variante Ausgezeichnete Artikel, hinter der sich dann die exzellenten und die lesenswerten A. verbergen. Ich würde auf alle Fälle aus optischen Gründen (auch Wiedererkennung!) mit Icons arbeiten. Auch für die 1-Reiter-Variante gibt es ein gutes Icon, das wir früher schon einmal auf der Portalseite hatten. Man sollte möglichst nicht mehr als 5 oder 6 Reiter anlegen; alles, was darüber hinaus geht, wirkt leicht unübersichtlich: das Portal:Philosophie bewegt sich da schon im Grenzbereich. Man kann aus Platzgründen sowieso nicht jeden Link nach oben in die Reiter knallen. Optisch klarer und großzügiger sieht es eben beim Portal:Mathematik aus. Mal sehen, wie wir das hinkriegen; die 'Reiterkiste' ist für mich gegenwärtig nicht ganz so vordringlich wie die Frage nach dem 'Portalkopfbalken=Header'. An den Reitern kann man später immer noch basteln, wenn die Portalseite im wesentlichen steht. Aber besten Dank für Deinen Tipp, liebe Désirée2, -- H.Albatros 20:38, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reiter: ''„Neue Artikel“'' 

message: Wem gelingt es, hier den Kunsthandel neben(!) dem Handschlag... und die Kunstliteratur neben(!) dem Buch zu positionieren? Nach 'zig Versuchen gebe ich es jetzt spät am Abend an diesen beiden Stellen auf, wohl wissend, dass es mir an einigen anderen Stellen gelungen ist (es hängt irgendwie mit dem Zeilenwechsel zusammen), aber fragt mich nicht, wie! -- H.Albatros 23:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Besser?  und left haben gefehlt... Bei Gelegenheit kann man noch an der Skalierung basteln, damit alle die gleiche Größe haben (z.B. 40x30px). --Matt1971 03:53, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, lieber Matt1971. Das Hochformat bei Kunstliteratur habe ich jetzt gegen ein kleineres von van Gogh ausgetauscht, dessen Format besser geeignet ist. Ein kindliches Pop-Symbol würde in die Bildreihe nicht so recht passen. Entscheidend ist bei dieser Bild-Text-Zuordnung die einheitliche Bildbreite; dann spielen leichte Unterschiede in den Bildhöhen keine große Rolle. Daher würde ich in diesem Fall von einer weiteren Skalierung oder gar Verzerrung absehen. -- H.Albatros 07:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Skrollst Du weiter nach unten, dann siehst Du den bedeutenden "Rest" all dessen, was Du vermisst, ok? -- H.Albatros 21:23, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Portal-Bastler-Anfrage 

message: Mir ist aufgefallen, dass man beim "Ausklappen" nur eine an dieser Stelle nicht zuordenbare Abkürzungsliste bekommt, warum? --Felistoria 21:23, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Skrollst Du weiter nach unten, dann siehst Du den bedeutenden "Rest" all dessen, was Du vermisst, ok? -- H.Albatros 21:23, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Ausklappen"