Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/011

message: Darf, soll ich Zeugen-Jehovas-Kritik.de zu den WebLinks hinzufügen?
Die Existenz von Jehovas Zeugen in der nichtmoslemischen Welt an sich verbietet die Annahme, daß der Wikipedia-Artikel "Zeugen Jehovas" dem Niveau und dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia entsprechen kann.
Mit meiner Initiative kapsele ich den Konfliktherd ab und gebe beiden Sichtweisen Raum: Die wachtturmkonforme Version auf Wikipedia und die enzyklopädische Version auf Zeugen-Jehovas-Kritik.de.
Beobachter dieser Sekte aus aller Welt und ehemalige Zeugen Jehovas nehmen eine andere Sichtweise ein als Jehovas Zeugen selbst. Die menschliche Zivilisation steht dringlicheren Herausforderungen gegenüber als dem täglichen Sortieren von Sektenmüll. 
Kein Schiedsgericht der Welt ist imstande, aus "Fett" und "Wasser" eine ideologische Emulsion zu schaffen. Eine Schiedsgericht wäre bestenfalls qualifiziert, eine neue Ideologie hervorzubringen. Doch für wen? --4dem 22:43, 20. Mai 2007
:Das ist jetzt eine rhetorische Frage, oder?
:Natürlich nicht, u.a.
:* Weil es anscheinend Deine eigene Website ist
:* Weil es eine rein private Website ist
:* Weil N.N. redaktionell verantwortlich ist
:* Weil überhaupt kein Content zu sehen ist
:Pjacobi 23:45, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wird nicht verlinkt werden. Fossa?! ± 23:48, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ende des Edit-Wars durch Zeugen-Jehovas-Kritik.de 

message: Müssen diese Editwars, insbesondere das derzeitige Scharmützel um den Link , sein? Es handelt sich um einen toten Link, von dem Benutzer:HeikoEvermann behauptet, dass er in Kürze wieder zum Leben erwache. Kann man da nicht so lange einfach den Link draussen (oder meinetwegen auch drin) lassen und abwarten, bis sich die Sache von selbst erledigt? Dieses hin- und herrevertieren bringt überhaupt niemandem was. --Mc-404 20:58, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lamuel beruft sich auf einen Konsens, der nie bestand. Der Link behandelt ein lemmafremdes Thema. Das wäre bereits der zweite Grund, der noch schwerer wiegt. Der dritte Grund ist, dass er einen Bekehrungsversuch darstellt, den sich sonst Kritiker vonseiten der ZJ verbitten. Zu Recht - gilt natürlich auch umgekehrt. --Osch 21:13, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Alles richtig, aber ein Editwar ist nicht die Lösung des Problems. Mein obiger Beitrag sollte denn auch keine Verteidigung des Links sein, sondern ein Aufruf, erst mal abzuwarten ob unter der URL in absehbarer Zeit wieder eine Webseite erscheint. Sicher wäre der Link danach auch noch nach den allgemein gültigen Richtlinien der Wikipedia kritisch zu prüfen - und bei Nichtentsprechen wieder zu löschen. Ich habe jedoch ein ungutes Gefühl, dass solche Editwars einmal unschöne Konsequenzen nach sich zögen. --Mc-404 21:26, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Editwars 

message: Die Versionsgeschichte der letzten Stunden ist voll von unzähligen Reverts. Wer nur irgendeinen Stuss gegen Zeugen Jehovas labern will, für den gibt es unzählige Foren im Netz, wo nichts anderes gemacht wird. Fragen nach schwulen Haustieren und der Bezeichnung Sekte und der Rolle von Zeugen Jehovas in Second Life werden dort auch gern beantwortet. HIER in der Diskussion geht es jedoch um die Verbesserung des Artikels... Beiträge werden hier auch wesentlich positiver aufgenommen, wenn sie keine Angriffe gegen Zeugen Jehovas enthalten und keine angreifenden Bezeichnungen! Statt also "Ist eigentlich diese blöde Sekte in Second Life?" zu schreiben, nehme man sich und seine Meinung bitte etwas zurück und schreibe: "Wenn Zeugen Jehovas in Second Life vertreten sind, sollte dies im Artikel erwähnt werden." Dann wird man darüber sachlich diskutieren können und die Antwort erhalten können: "Im Allgemeinen werden Second Life Auftritte nicht erwähnt." oder "Solange es kein offizielles Statement der Wachtturmgesellschaft in einer Publikation gibt, dass sie einen Second Life Auftritt hat, darf angezweifelt werden, ob dieser Auftritt von offizieller Seite ist oder eine private Initiative." worauf der nächste dann antworten mag "Private Initiativen finden keine Erwähnung im Artikel." Also bitte verzichtet doch auf diese polemischen, unbegründeten Aussagen! Danke. --Juliabackhausen 15:41, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Spielwiese!! Bitte beachten! 

message: Weil dieser Unterabsatz das treffend beschreibt.alexander72 10:22, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und bei welcher Gelegenheit wird das Credo bei Zeugen Jehovas gesprochen? --Mini 12:54, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn ich es recht überlege, paßt Glaubensbekenntnis auch nicht auf Zeugen Jehovas. "Glaubensgebäude" ist - wenn auch wenig aussagekräftig - in dieser Hinsicht neutraler. --Mini 13:46, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Credo" 

message: Wie wäre es mit einem Link auf reexamine.org? Scheint recht informativ zu sein und auch ein Wiki.--Juliabackhausen 22:16, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die angegebenen Links durchgeschaut. Keine nützlichen Informationen zu finden. Wikipedia ist dem weit voraus. Das Übrige findet man sowieso beim Original.--Extertaler 08:12, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  reexamine.org (erledigt) 

message: Viel hat die obige Diskussion unter der Überschrift Züchtigung ja nicht mehr mit dem Artikel über Zeugen Jehovas zu tun. Es geht eher schon darum, was die verschiedenen Typen von Mitarbeitern beim Artikel Zeugen Jehovas ausmacht. Auch sehr interessant. --Juliabackhausen 03:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Es sind aktive und inaktive Jehovas Zeugen, Ex-JZ., Sekten-Informatiker, Info-LinkerInnen, Atheisten, Neutrale, Kirchen-Anhänger etc., Wer was ist, ist nicht immer klar, da nicht alle den Mut der Aufgabe ihrer Anonymität haben. --Extertaler 09:13, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Infolinker ist eine eigene Kategorie? --Juliabackhausen 10:48, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitarbeitertypen (erledigt, irrelevant) 

message: Ich hatte bei der Beschreibung der Zeugen Jehovas die Bewertung "christlich-chiliastisch" in "chiliastisch" abgeändert, welches jedoch von einem Auto, der sich selbst den Zeugen Jehovas zurechnet wieder rückgängig gemacht wurde. Ich finde es nicht sachgerecht, die Z.J. als christlich zu bezeichnen, da sie eine konstitutive Glaubenslehre christlicher Religion ablehnen, nämlich die Lehre von der Dreifaltigkeit.Werde jetzt nochmals ändern, möchte aber keinen "Revert-Krieg" und bitte daher andere Nutzer um diskussionsbeiträge.--Grenzgänger 15:53, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erstmal sollte der alte Zustand im Artikel belassen werden, ich sehe das aber ergebnisoffen.--Berlin-Jurist 16:10, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sind Zeugen Jehovas christlich? (erledigt, bereits früher diskutiert) 

message: Na, Boris wir sind wohl alle keine Waisenkinder! Der einzige der hier wirklich Quellen bringt ist Osch. Der Rest sind Meinungen b.z.w die Manipulationen eines Möchtegern-Kabaretisten, auf dessen Ergüsse die eingehen die eben persönliches Gusto mit lexikalischer Objektivität verwechseln. By the Way du hattest doch im ZJ-Nazizeitartikel Belege gefordert für die aktive Beihilfe der Kirchen und Billigung der staatlichen „Maßnahmen und speziellen Behandlungen“ gegen die ZJ. Hmmm, warum frage ich das? Weil eben diese zeigen das Osch in seiner Arbeit integer ist, im Gegensatz zum restlichen „Dirty Dozend“ (wer immer sich dazu zählen mag). ;-)alexander72 13:21, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @AM: In der Zj-Literatur werden Bibeltexte immer entweder in der Reihenfolge ihres Erscheinens im vorausgehenedne Text oder in der Reihenfolge der Wichtigkeit angegeben. Mir  fällt kein Beispiel ein, dass Texte zur nachfolgenden Auslegung hintereinadergesetzt würden. --Osch 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: @AM: Du hast weiter unten wahrgenommen, was ZJ unter "Rute" verstehen? Das Unterredungs-Buch ist für ZJ geschrieben, nicht für Außenstehende. Daher verstehen die adressierten Leser den Inhalt so, wie es ZJ üblicherweise verstehen, nicht wie Du es verstehen könntest. --Osch 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: @AM: In dem Buch steht nicht zu lesen, dass ZJ wünschen, dass Kinder verprügelt werden. Richtig? Du sagst nur, dass Du das so verstehst. Daher erhärtet nicht mal Deine Primärquelle Deinen Verdacht. --Osch 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: @AM: Da also Du die einzige Quelle für Deine Annahme bist, wärst Du die gesuchte Primärquelle. Könntest Du Dich also bitte soweit outen, damit wir überprüfen können, ob Du die Kriterien für eine zuverlässige Quelle in der Wikipedia erfüllst? --Osch 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Viel mehr als persönliche Angriffe fallen dir nicht ein. Lernt man das auf ZJ-Schulungen ? Gruß Boris Fernbacher 13:28, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sachbeitrag? Nein. Irgendwie haben Deine Bemerkung sowas von Molotow-Cocktails an sich. Ist das Dein Ziel? --Osch 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Kann ich nicht sagen ich war noch nie auf einer ZJ-Schulung, aber ich kann uns beide ja mal versuchen dafür anzumelden. Weist Du wo? Persönliche Angriffe, wo den bitte :) alexander72 13:38, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Persönliche Angriffe ? -> Z.B.: -> Möchtegern-Kabaretisten, Dirty Dozend, Hast Du einen ueberraschenden Schwaecheanfall bekommen als Du die Bibel von hinten nach vorne aufgeschlagen hast?, Na Dir muss ja sogar das haarklein erklaert werden, ermuede uns nicht mit deinen Privatinterpretationen, die wir im Artikeltext nicht brauchen. Boris Fernbacher 14:38, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sachbeitrag? Nein. Ist das Dein Ziel? Neulich hast Du Artikelarbeit eingefordert, nicht persönliche Angriffe. Brauchst Du Geld für einen Spiegel? --Osch 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Guckst Du mal genau hin, das „Möchtegern-Kabaretisten“ u. jenes „Dirty Dozend“ stammt von mir. Das erstere bezieht sich auf den nun mehr zum x-mal gesperrten Acc. von Dr. Satori alias Peter Langer und aktuell erschienen als PP0815. Sooo, und das Dirty D. nimmst Du nich wirklich als beleidigend, wenn doch dann reiche ich Dir mal das virtuelle Trännentuch herüber. Der Rest ist nicht auf meinem mist gewachsen. Noch Fragen Kienzle? Gruß alexander72 14:50, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönliche Angriffe ausdiskutieren 

message: Zu der Frage ob der Komplex "sexueller Missbrauch" in die Einleitung gehört, möchte ich zwei einfache reality checks vorschlagen. (1) Die vergleichende Konsultation einer seriösen Enzyklopädie. (2) Der Vergleich mit z.B. der römisch-katholischen Kirche (ich gebe die RKK nicht deswegen als Beispiel, weil ich mehr gegen sie hätte als gegen andere Kirchen, sondern weil die Sache so schön einfach ergooglebar ist). Es gibt zahlreiche (logischerweise, ist ja ein gutes Stück größer) Fälle von sexuellem Missbrauch durch Priester. Und auch diese Fälle haben kräftig Aufsehen erregt. Alles hat sogar wesentlich belastbare Quellen als im Falle ZJ. Ein paar Beispiele , , , . Aber trotz allem wäre es völlig unverhältnismäßig, dies in der Einleitung des Artikels Römisch-katholische Kirche zu erwähnen. Vielleicht wäre eine kurze Erwähnung in einem Abschnitt "Kontroversen" angebracht, aber selbst das ist fraglich. --Pjacobi 19:08, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Komische Diskussion. Es gehört nicht in die Einleitung, aber in den Artikel. Üblicherweise unter "Kritik" --GS 19:38, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @GS: Das ist doch nicht komisch. Für Fan-Artikel ist es vollkommen normal, dass kein kritisches Tönchen zu ihren Lieblingen auftauchen darf. Weder in der Einleitung noch im Artikel selber. Siehst du doch, dass sich hier niemand bemüßigt fühlt auch nur einen 5-10 Zeilen langen Abschnitt zu schreiben, der sich mal etwas distanziert und/oder kritisch mit dem Verein beschäftigt. Sieht man auch an den Referenzen, die fast nur Wachturm, Erwachet, oder andere Selbstdarstellungen aufführen. Referenzen aus Außenperspektive kann man mit der Lupe suchen. Das ist bei Artikeln zu linksextremen Grüppchen, irgendwelchen Metalbands, und manch anderem Kram genauso. So sind halt die Fans. Gruß Boris Fernbacher 20:00, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Boris Fernbacher: Vielleicht erst mal die Archive hier durchsehen und seit wann sind die ZJ ein Verein? Wenn man keine Ahnung hatte sollte man sich besser raushalten.--Vinojan 20:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: @Boris Fernbacher: Deine Art und Weise der Kritik scheint mir nicht optimal, inhaltlich ist der Artikel allerdings tatsächlich noch unausgewogen, nicht allein, weil es bei einer stark kritisierten Gruppierung keinen Abschnitt "Kritik" gibt. Auch wird in der Tat hier wortreich diskutiert, anstatt einen solchen Abschnitt zu verfassen. Sollte es niemand anders unternehmen, werde ich das irgendwann tun. --GS 20:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, wenn ich hier nicht jedes Wort auf die Goldwaage lege. Aber man muss die Dinge auch mal ohne intellektuelle Winkelzüge beim Namen nennen. Gruß Boris Fernbacher 20:40, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst, Du wolltest Dir mal Luft machen? Genau dazu ist hier der falsche Ort. --Osch 10:58, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Höre auf, in meine Worte etwas reinzudeuten, was nicht drin steht. Das sind keine Bibeltexte, die man nach Lust und Laune verzerrend interpretieren kann. Mache das bei der Bibelauslegung. Gruß Boris Fernbacher 11:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das ist der Rat, auf den ich hinaus wollte und was in Bezug auf die ZJ-Lehre gilt: "Höre auf, in meine Worte etwas reinzudeuten, was nicht drin steht." Über meine Bibelauslegung brauchst Du Dich nicht zu sorgen. Die - wieder an Dich und an Gründlinger adressiert - gehört hier nicht her. --Osch 11:11, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das heißt übrigens Helmut Gründlinger, Herr Gründlinger, oder Benutzer Helmut Gründlinger, und nicht einfach Gründlinger. So viel mal zum Thema Höflichkeit und korekte Anrede. Oder gilt Gutes Benehmen in der Erziehung der ZJ nicht viel ? Gruß Boris Fernbacher 11:17, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, akzeptiert. --Osch 11:38, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zusammenfassung:Trotz vieler Kritik an Zeugen Jehovas fehlt dem Wikipedia-Artikel ein Abschnitt Kritik. Er sollte einen haben. Die Details der Kritik sollten nicht in die Einleitung.WerWil hat es noch mal schön zusammengefasst, siehe nächster Abschnitt --Juliabackhausen 13:33, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Abschnitt ''Kritik'' fehlt bisher; keine Detail-Kritik in der Einleitung 

message: Das es Kritik und auch heftige Kritik an den ZJ gibt, zeigt sich ja auch auf dieser unendlichen Diskussionsseite und das gehört auch deutlicher in den Artikel, aber ein kritisiertes Detail in die Einleitung zu schreiben ist wirklich unsinnig. Dort könnte allenfalls ein Satz hin, der allgemein formuliert, dass die ZJ von verschiedener Seite immer wieder heftig kritisiert wurden und werden. 
Ein extremer Ausfluss war dann sogar staatliche Verfolgung, die ganz zu Beginn des Artikels ausführlich dargestellt wird (eigentlich auch ein etwas seltsamer Platz dafür, in anderen Religionsartikeln steht nach dem "Gründungsmythos" üblicherweise erst die Lehre und nicht erst die ganze (Verfolgungs)Geschichte). Abgesehen von einzelnen Sätzen, wie dem weiter oben angeführten, bleibt die Tatsache, dass die ZJ verbreitet kritisiert bis angefeindet und als "Sekte" augegrenzt werden, aber fast unerwähnt. Vor allem gibt es zu diesem Aspekt keinen Abschnitt der aufrufbar wäre. Natürlich gibt es heftige Kritik an allen Religionen, aber ich glaube sogar in der Selbstwahrnehmung der ZJ, ist das Maß der Kritik der diese sich gegenüber sehen außergewöhnlich.--WerWil 19:15, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht, WerWil.--Vinojan 19:25, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls deiner Meinung, WerWil.--Juliabackhausen 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung. Meine Ansicht dazu auf meiner Disk.-Seite! --Extertaler 13:25, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl dein Ernst, aber für diesen Artikel kein ernst zu nehmender Beitrag, sondern entweder eine humoristische Einlage oder eine Provokation. Wenn das Grundlage deiner Mitarbeit hier ist, halte dich doch bitte raus.--WerWil 13:43, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nimm es ruhig ernst, auch wenn ich zugeben muß, das ein gewisses Mass an Provokation -- was JZ Jahrzehnte geduldig ertragen haben und auch den Gegner gut anstehen würde -- dabei ist. Mich freut mittlerweile alle Kritik hier im Artikel, wenn die andere Seite gebührend berücksichtigt wird!Macht doch eine Tmfrage unter JZ: Finden sie die Kritik an ihrer Glaubensgemeinschaft normal oder außergewöhnlich? Oder der Zeit gemäß? Dann wird bestimmt die Mehrheit letztes sagen. Und das ist im engeren Sinne nicht außergewöhnlich. --Extertaler 13:52, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach solchen Auslassungen, kann man nur eines feststellen, für die seriöse Arbeit ungeeignet. Schaut man auf den Editcount, wird es deutlich was wohl oder übel jeder wahrnehmen muss - ein reiner Laberaccount. reif für Foren und derlei Orte aber nicht für die WP. alexander72 14:05, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ''Kritik'' sollte eigenständiger Abschnitt werden 

message: * Bis in die 1940er Jahre war Blut nehmen und spenden gestattet und wurde gelobt.
* Dann wurde es verboten.
* Mit den Jahren wurde das Verbot immer weiter aufgeweicht so, dass heute nur noch Vollblut, Blutplasma, rote Blutkörperchen, weiße Blutkörperchen und Blutplättchen verboten sind, deren Fraktionen sind jedoch gestattet.
* Das zwischenzeitliche Verbot hat Menschenleben gekostet.
* Das derzeitige Teilverbot kostet auch manches Menschenleben. sorry, das ist Forenstyle und wenig lexikalisch, geht IHMO so gar nicht Vergleich Brockhaus!alexander72 23:18, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehränderungen beim Blut 

message: Generell ist zu beachten, das die Kritikpunkte klar gegliedert und getrennt sein müssen nach theologisch-dogmatischen Gesichtspunkten in der Abweichung zum christlichen Mainstream, und den allgemeinen das Soziale Leben betreffend un somit auch die angegebenen bekanten medizinischen Problematiken. Sonst die Gefahr besteht der Vermischung und das daraus resultierende Durcheinander. Auch wenns schwer wird da vieles, fast alles biblisch begründet und argumntiert wird. Wichtig ist das bei der Kritik ebenfals das draussen vorbleibt was der HG so gern postuliert, das ZJ-Autoren (und ein Propagandist der den Sandkasten verwechselt hat) den Artrikel als Werbegeschwrubbel ausgebaut haben, was defnitiv nicht der Fall ist. Und noch ein Punkt, da ich ahne das da so einige mit den Hufen scharren, das der Absatz wohl besser gleich eine seperaten Namensraum erhält wie in en.wiki zum Vergleich, der jetzige Artikel ist schon mächig genug vom Umfang her. Horrido! alexander72 23:31, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre besser zuerst den Kritik-Artikel auszuarbeiten, dann erst sollte man eine kleine Zusammenfassung für den ZJ-Artikel schreiben.--Vinojan 12:35, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Dingen habe ich schon länger im Auge, hat den Vorteil alles zur Hand zu haben und sieht schön ordentlich aus.alexander72 00:12, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn wir das nur alles ausgearbeitet hättten.--WerWil 09:03, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bearbeite das Ding mal ein bisschen, ja? Das, was es in Deutsch gibtm habe ich angepasst, den Rest auf en:... verlinkt. --Juliabackhausen 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Anmerkungen zur Kritik 

message: ===Lehränderungen bei Organtransplantationen===
* Organtransplantationen waren eine Zeit lang verboten.
* Das zwischenzeitliche Verbot hat Menschenleben gekostet.
--Juliabackhausen 22:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Kritikpunkte

message: * Organtransplantationen waren eine Zeit lang verboten.
* Das zwischenzeitliche Verbot hat Menschenleben gekostet.
--Juliabackhausen 22:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Lehränderungen bei Organtransplantationen

message: Verbreitete Bezeichnung mit deutlich negativer Konnotation. 
Häufig mit dem Vorwurf totalitärer Strukturen verbunden.--WerWil 23:12, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Sekte

message: Ich habe den Artikel Raymond Franz gerade eben fertig gestellt. Ich wollte in den Literaturverweisen in dem Artikel Zeugen Jehovas den Namen verlinken. Aufgrund der Sperrung ist das derzeit nicht möglich. Vielleicht mag das ein Admin mal machen. Danke.--Juliabackhausen 16:22, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnt der ja auch gleich entsperrt werden... cljk 18:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Ach, ich seh ja erst: in der englischen Wiki haben die so ne coole Zitats-Funktion. In der DE natürlich wieder nicht. Die Vorlage hätte einer der übereifrigen Admins eh schon längst gelöscht... cljk 18:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Besserwisser, Löschfanatiker und Leute, die Wissen, wie´s richtig gegt, gibts in Wikipedia desöfteren - gern auch gehört: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Meist werden die dann Admin... cljk 19:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich glaub mit Besserwisser usw. hat er nicht dich gemeint.--Vinojan 18:31, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Raymond Victor Franz 

message: * Zeugen Jehovas geben das Alter der Menschheit mit etwa 6000 Jahren an.
+Vergleich zu anderen Gemeinschaften im wertkonservativen Christentum
* Archäologen finden Zeugnisse für menschliche Werke auf dieser Erde, die wesentlich älter sind.
--Juliabackhausen 22:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Alter der Menschheit 

message: * Das Jahr für den Beginn der Wiederkunft Christi wurde mehrfach verschoben. 1874 ... ... 1914
* Das Jahr für den Beginn der "Zeit des Endes" wurde mehrfach verschoben. 1799 ... ... 1914
* Das Jahr für Harmagedon wurde mehrfach verschoben. 1874 1914 1925 1926 ... 1975 ...
--Juliabackhausen 22:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Voraussagen, Prophezeien, Vorhersagen, ... Auf das Wort kommt es nun wirklich nicht an. --Juliabackhausen 03:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe oben noch einige Jahreszahlen nachgepflegt.--Juliabackhausen 03:17, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Voraussagen 

message: * Impfungen waren eine Zeit lang verboten.
* Das zwischenzeitliche Verbot hat Menschenleben gekostet.
--Juliabackhausen 22:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor diese Diskussionsbeiträge hier zu löschen! Dies soll eine Sammlung der verbreitet vorgebrachten Kritikpunkte sein. Ob diese Kritik gerechtfertigt ist ist dabei unerheblich. Einzig wenn wir feststellen würden die Kritik würde nicht oder nur vereinzelt erhoben wäre dies für den Zweck hier relevant.--WerWil 09:16, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehränderungen bei Impfungen 

message: Man kann also durchaus sagen, dass ZJ die Zuechtigung billigen, ansonsten wuerde es wohl kaum in den verschiedensten Zj-Pamphleten stehen (QUELLEN!), und die Angabe in verschiedenen Buechern, Homepages etc. ist sicherlich nicht aus der Luft gegriffen. Helmut Gruendlinger
Post Scriptum: Wenn es tatsaechlich keine Zuechtigung bei ZJ gaebe, warum sagen dies dann nahezu saemtliche Berichte von ehemaligen ZJ aus (siehe Internet, Literatur).
Post Post Scriptum: Hatte ich nicht dieses Kapitel mit einer Aufforderung zur Nennung von EINDEUTIGEN Wiederlegungen, Gegenbeweisen eroeffnet?, wenn man wuesste, wer hier immer wieder Beitraege entfernt, ich werde eine Vandalismusmeldung erstatten.
An die IP-nummer, die die Eroeffnung von Zuechtigung IV geloescht hat: Wenn diese schon keine Meinungsfreiheit kennt, dann soll sie diese doch anderen Nutzern uneingeschraenkt belassen. Dieses vorgehen ist eine schlichte behinderung der effizienten Arbeit. 
WIEDERHOLUNG: 
EINDEUTIGE GEGENBEWEISE (keine Fallspezifischen Urteile, die im uebrigen keinen eindeutigen Beweis (keine generelle ergruendung) darstellen) MOEGE MAN DOCH BITTE VORFUEHREN, BIS JETZT WURDE VON EINIGEN BENUTZERN NUR EINE MEINUNG KUNDGETAN, JEDOCH FINDEN SICH AUF DIESER DISKUSSION NUR BELEGE, DIE DIE MEINIGE POSITION STUETZEN. 
Helmut Gruendlinger
:Du hast es noch nicht kapiert und Du wirst es (offenbar) nie kapieren. Du hast ein Wahrnehmungsproblem, denn die Gegenbelege sind oben nachlesbar. --Osch 12:37, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du musst uns nicht mit jedem Edit mitteilen, dass Du keine Ahnung hast. Das wissen wir bereits - und im Grunde interessiert es hier niemanden. Das Oberverwaltungsgericht hat nicht Einzelfaelle untersucht, sondern die Gesamtsituation, also genau das, was Bundesverfassungs- und Bundesverwaltungsgericht einforderten. Du weisst, was ein Bundesgericht ist? Ich denke nicht. Ich schreibe das nur der Vollstaendigkeit hier hin. Was Du betreibst ist OBJEKTIVE Provokation. Was sagst Du jetzt, Schlauberger? --Osch 13:09, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönliche Konflikte einiger Nutzer 

message: Quelle: OLG München Aktenzeichen 12 UF 1232/91 Urteil vom 16.07.1992Der Elternteil zeigt aufgrund seiner Zugehörigkeit zu den Zeugen Jehovas kein dem Kindeswohl abträgliches Erziehungsverhalten.
Quelle: OLG München Aktenzeichen 16 UF 1575/98 Urteil vom 20.05.1999Inhalt der Verhandlung war eine Sorgerechtsstreitigkeit zwischen einem Elternteil, Zeuge Jehovas, und einem Elternteil, nicht Zeuge Jehovas. Aus der Entscheidung: "Dem Elternteil entgegen gehaltene behauptete Erziehungsgrundsätze, dass körperliche Züchtigungen ein anerkanntes Erziehungsmittel seine, sind unmaßgeblich."
Gerichte in Deutschland halten es für überflüssig irgendeine etwaige körperliche Züchtigung, die angeblich Zeugen Jehovas in ihren Erziehungsgrundsätzen haben, in Sorgerechtsstreitigkeiten zu betrachten.--Juliabackhausen 17:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da muss ich dir allerdings entgegenhalten, dass diese Gerichte über konkrete Einzelfälle urteilen und sich daher keine Aussage über die Haltung der ZJ als Organisation daraus ableiten lassen. Das sie etwaige Verlautbarungen der ZJ für unmaßgeblich halten sagt also nichts über die Lehre der ZJ aus.--WerWil 17:57, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weil das rechtlich gesehen Meinungsäusserungen sind, und die ist zum Glück in der Bunten Republik D-Land frei. alexander72 11:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Abseits von Agitation und Polemik bleibt für unsere Zwecke wieder nur festzustellen, dass sich die Zeugen verbreitet und hartnäckig dem Vorwurf gegenübersehen körperliche Züchtigung auf Grundlage der Bibel zu billigen, dass dieser Vorwurf aber in entsprechenden juristischen Überprüfungen (vor allem wohl in der Zusammenschau dem oben zitierten Prozess) nicht erhärtet wurde.--WerWil 22:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Außerdem fehlen Belege von verschiedentlich befragten Jugendämtern über Auffälligkeiten. Auch die Enquetekommission kam zu keinen anderen Ergebnissen. Der Sozialanthropologe Drs. Richard Singelenberg, dessen Spezialgebiet "Religiöse Bewegungen" sind, fügt hinzu, dass ZJ hier mit der "allgemeinen Tendenz in der allgemeinen deutschen Bevölkerung übereinzustimmen scheinen". --Osch 23:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Da weiß ich nun nicht, wo mein Beitrag Anlass zu deiner Äußerung geliefert hat, was die Trennung von Meinung und Fakte angeht sehe ich keinen Widerspruch. Das geäußerte Meinungen selbst ein Faktum sein können, siehst du gerade in diesem Zusammenhang wohl auch.--WerWil 14:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Koennen wir das Thema nun abschliessen? Ich sehe keine Beitraege, die uns ueber einen langen Zeitraum weitergebracht haetten. --Osch 15:53, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @Osch, Gerne! @WW, angesprochen warst du aber bezogen auf den „Linzer“.alexander72 16:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Das Thema ist abgeschlossen. --Osch 12:12, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde mal des Spasses halber meine bevorzugte Bibliothek besuchen, die haben dort eine große Psychologie und Soziologie Fachabteilung. Eines ist klar mit googeln erreicht man bei dem Thema gar nix, Sidenames wie z.B. „Gimpelfang“ bürgen in sich die Unseriösietät. Und wie Kollege Penta es sagte seriöse Fachliteratur und nochmals Fachliteratur. Aber an sich , und da hat Osch recht, ist das Thema erledigt alles weitere sind und bleiben wilde Spekulationen.alexander72 12:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: War uebrigens auch mit mehreren  Zj bei der Verleumdung des ZJ-Kritikers Jerrz Bergmann taetig. Singelenberg nicht serioes. --Helmut Gründlinger 12:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Du erwartest jetzt aber nicht, dass ich das ausgerechnet mit Dir diskutiere, wo Du vom Thema Null Plan hast. Um es nochmal klar zu sagen: Das Thema ist beendet. --Osch 12:54, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @HG, schau dir mal genau diesen Artikel an den der Kollege Fingalo mustergültig über Wochen recherchiert hat, sich per Fehrnleihe die entsprechende Fachliteratur die ihm fehlte beschaffte, und nach deren Auswertung den Artikel geschrieben hat. So gehts richtig und vor allem, Top referenziert. alexander72 13:21, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Züchtigung IV 

message: Dort streiten sich gerade zwei über die Zeugen Jehovas - vielleicht hat es hier Experten, die die nötigen Quellen beibringen können. Irmgard 13:57, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die nötigen Quellen hatte ich bereits angegeben und Ninety Mile Beach nimmt darauf Bezug. Ist GLGerman ein Zeuge, der die Einstellung "schön" zu reden versucht? --Mini 19:19, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, GLGerman ist Homo-Aktivist und versucht bei möglichst vielen Kirchen nachzuweisen, dass sie die Homosexualität nicht ablehnen. Ninety Mile Beach 20:11, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo geht´s noch, HeikoEvermann ??? Was heisst hier Homo-Aktivist ? Ich verteidige hier die Rechte von Minderheiten und Frauen (Frauenordination) und noch einige weitere Themen (Akzeptieren von wissenschaftlichen Erkenntnissen im Glauben, Ökumene, ...) Ob man dann Homo-Aktivist ist, mag ich nicht zu beurteilen. Ansonsten die Quelle ist meines Erachtens halt nicht eindeutig, wenn ich diese durchlese und eine bessere Quelle wäre durchaus hilfreich, wie Irmgard dies auch erkannt hat. Experte bin ich auch nicht bei ZJ, aber ich denke einfach, da ich einige ZJ persönlich kenne, dass diese homosexuelle, standesamtlich verheiratete Paare nicht aus ihrer Kirche "rausschmeissen" würden. Ich habe noch nie von so einem Fall gehört in der Presse, dass ein verheiratetes gleichgeschlechtliches Paar, das im Leben dauerhaft füreinander Verantwortung übernimmt und sich unterstützt, die ZJ verlassen mußte. Daher für entsprechende gute Quellen wäre ich auch dankbar...oder vielleicht kennt jemand eine Pressemeldung, wo ein verheiratetes Paar aufgrund ihrer Heirat die ZJ als Kirchenmitglieder verlassen mußten. GLGerman 14:39, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Findest Du Aktivist schlimm? Ich hätte jedenfalls nichts dagegen, als Plattdeutsch-Aktivist bezeichnet zu werden. Wenn Du einige ZJ persönlich kennst, dann frag die doch mal. Mir haben jedenfalls mehrere ZJ bestätigt, dass Gemeinschaftsentzug dort praktiziert wird und dass man das gut und richtig findet und weil man meint, das sei ein göttliches Gebot. Anders herum wurde durchaus von diesen ZJ der Vorwurf erhoben, dass meine  Kirche (und andere Kirchen) eben diesen Gemeinschaftsentzug nicht praktizieren. Der von Dir theoretiserte Fall kann gar nicht vorkommen, weil schon das noch nicht verpartnerte (nicht "verheiratete"!!) Paar ausgeschlossen worden wäre. Ninety Mile Beach 14:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Also da habe ich gegenläufige Meinungen von ZJ, die ich kenne. Diese sagten mir, dass sie darüber nichts wüßten, was einen Ausschluss betrifft und falls dem so wäre, würden Sie es nicht gut finden. GLGerman 22:11, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist ja merkwürdig. Die wissen nichts über Ausschlüsse? Auch nicht bei anderen Themen? Da kann ich die Literatur von Ehemaligen empfehlen, entweder als Buch oder (englische Quelle, aber sollte für Dich mit en-3 kein Problem sein) diese Website. Da gibt es Lebensgeschichten von Ausschlüssen gleich im Dutzend.--Ninety Mile Beach 22:46, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Im übrigen, wie würdest du es denn finden, als homophober Aktivist bezeichnet zu werden ? Ist als Frage gemeint... GLGerman 22:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht "homophob", weil ich vor Homosexuellen keine Angst habe, und das wäre ja die eigentliche Bedeutung dieses Begriffs. Hinsichtlich "Homo-Ehe" und anderen politischen Zielen kannst Du mich aber, wenn Dir das was gibt, gerne als Hetero-Aktivisten bezeichnen. Ninety Mile Beach 22:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

text:  Mir ist persönlich ein Fall bekannt, dass zwei Menschen gleichen Geschlechts heirateten. Eine davon war von den Zeugen Jehovas bereits früher ausgeschlossen worden. Die andere nicht, sie hatte kaum Kontakt zu Zeugen Jehovas. Die beiden baten um Wiederaufnahme/Anerkennung bei den Zeugen Jehovas. Zitat aus dem Brief der Wachtturmgesellschaft bzgl. der Person, die früher mal Zeuge Jehovas war: "Wenn sie nun wieder Jehova dienen möchte, ist echte Reue und Umkehr notwendig ... Damit würden eine Änderung ihrer Verhältnisse und eine Beendigung der Verbindung zu der ... Schwester einhergehen." Zitat aus dem Brief der Wachtturmgesellschaft bzgl. der Person, die noch Zeugin Jehovas war: "Im Fall der Schwester ... ist zu prüfen, ob ein Rechtskomiteeverfahren einzuleiten ist, da sie einerseits eine Ehe mit einer ausgeschlossenen Person eingegangen ist und andererseits ... in einem gleichgeschlechtlichen Verhältnis lebt (2. Johannes 11; Römer 1:26,27; 1.Timotheus 1:10)". Die Quellen hierzu: 2. JOHANNES 11 „Denn wer ihm einen Gruß entbietet, hat an seinen bösen Werken teil.“ RÖMER 1:26-27 „Deshalb übergab Gott sie schändlichen sexuellen Gelüsten, denn sowohl ihre weiblichen Personen vertauschten den natürlichen Gebrauch von sich selbst mit dem widernatürlichen; 27 und desgleichen verließen auch die männlichen Personen den natürlichen Gebrauch der weiblichen Person und entbrannten in ihrer Wollust zueinander, Männliche mit Männlichen, indem sie unzüchtige Dinge trieben und an sich selbst die volle Vergeltung empfingen, die ihnen für ihre Verirrung gebührte.“ 1. TIMOTHEUS 1:10 „Hurer, Männer, die bei männlichen Personen liegen, Menschenräuber, Lügner, Falschschwörende und was sonst noch der gesunden Lehre entgegengesetzt ist,“--Juliabackhausen 23:05, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Homosexualität und Religion]] 

message: Teil der Serie überZeugen Jehovas                                                                                                                                                                  	Teil der Serie überZeugen Jehovas
Allgemeines                                                                                                                                                                                        	
Zeugen Jehovas                                                                                                                                                                                     	
Wachtturm-Gesellschaft                                                                                                                                                                             	
Publikationen                                                                                                                                                                                      	
Wachtturm · Erwachet!</br> Neue-Welt-Übersetzung</br>Photo-Drama der SchöpfungUnser KönigreichsdienstSchriftstudien                                                                         	
Verfolgung                                                                                                                                                                                         	
Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus                                                                                                                                                              	
Kriegsdienstverweigerung der Zeugen Jehovas                                                                                                                                                        	
Wichtige Personen                                                                                                                                                                                  	
Liste von Zeugen Jehovas                                                                                                                                                                           	
Beeinflussung                                                                                                                                                                                      	
Charles Taze Russell ·  William Miller Nelson Homer Barbour · Jonas Wendell                                                                                                          	
Präsidenten der Wachtturmgesellschaft                                                                                                                                                              	
Charles Taze Russell (1881-1917)Joseph Franklin Rutherford (1917-1942) Nathan Homer Knorr (1942-1977)Frederick William Franz (1977-1992) Milton George Henschel (1992-2000) Don Alden Adams (2000-)	
Bekannte ehemalige Zeugen Jehovas                                                                                                                                                                  	
Raymond Victor Franz                                                                                                                                                                               	
Oliver Pocher                                                                                                                                                                                      	
In anderen Sprachen sehen die Kästen so aus:
* fi:Malline:Jehovan todistajat
* en:Template:Jehovah's Witnesses
* fr:Modèle:Série Témoins de Jéhovah
* pt:Predefinição:Testemunhas de Jeová
* es:Plantilla:Testigos de Jehová
--Juliabackhausen 19:34, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: !Heiliger St. Wikipedian zünd doch mal diese ewgen Regeln an.--alexander72 22:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Das wäre ne Möglichkeit, weil bei dem Onkel hier gibt es das auch.--alexander72 22:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Anzahl der Werke Shakespeares ist eindeutig begrenzt Wikipedia:Themenring. Fossa?! ± 22:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn die besonders prominenten ehemaligen ZJ mit drinsind, hast Du mein Einverständnis. Sonst nicht. Ninety Mile Beach 17:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: War Oliver Pocher tatsächlich ein ZJ oder ist er nur bei den ZJ aufgewachsen ohne sich jemals taufen zu lassen?--Vinojan 19:46, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Auf Oliver Pocher kann man in diesem Zusammenhang durchaus verzichten, aber nicht auf Raymond Franz. Ninety Mile Beach 20:39, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was offensichtlich deine Einschätzung ist die jemand anders mit ganz anders sehen kann! Damit ist dann alles zum Thema gesagt und die Infobox tot. Ich sehe warum die Dinger in der de:wiki abgelehnt werden. Also Danke Julia für die Arbeit. Ich denke wir fügen die Artikel dann in den Siehe Auch Abschnitt ein.--WerWil 22:12, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Infokasten 

message: Auch dieser Artikel hat sich an WP:L und WP:WEB zu halten. Deshalb habe ich die ganze nicht-wissenschaftliche Literatur geloescht. Sowohl die der Sektenfresser als auch die der Zeugen Jehovas. Da Benutzer:Fossa/WZKMZ aus dem Wikipedia-Namensraum geloescht wurde, gilt das Argument "Stand schon lange da und fanden sowohl ZJler und ihre Gegner toll" nicht. Da der wissenschaftliche Tenor recht guenstig fuer die ZJ ausfaellt gilt auch das argument "Gegner muessen aber auch zu Wort kommen" nicht. Fossa?! ± 17:09, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders, da die gelöschten Posten, eben nicht dem entsprechen wie es Fossa begründet hat. In anderen Artikeln haben pseudowissenschaftliche Schriften auch keine lange Lebenszeit. --alexander72 18:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Enquete befasst sich nicht primaer mit den Zeugen Jehovas (keine Oberbegriffe), die Diplomarbeit wurde in der Fachwelt nicht rezensiert, die Dissertation behandelt nur einen kleinen Aspekt der ZJ (naemlich den der ZJ in der DDR), faellt also unter keine Unterthemen. Fossa?! ± 19:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Fachwelt sind Religionswissenschaftler verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen, deine Sektenhaescher, die ja keine Kritik im engeren Sinne ausueben, sondern halt Propagandakampagnen fahren (ihr gutes Recht) gehoeren nicht zur Fachwelt. Genausowenig wie Vertreter des Intelligentes Design im Lemma Evolutionstheorie zu Wort kommen. Fossa?! ± 19:41, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, und so wie das Thema "Intelligentes Design" nicht nur ein wissenschaftliches ist, sondern auch ein gesellschaftliches, so existieren die Zeugen Jehovas nicht nur in der Welt der Religonswissenschaft, sie sind auch Teil der Gesellschaft. Die Diskussion um den Status als Körperschaft öffentlichen Rechts war zunächst einmal keine religionswissenschaftliche, genauso wenig wie die Diskussion um die medizinischen und rechtlichen Implikationen der Sichtweise der ZJ auf Blut- und Organspende. Und nicht zuletzt: auch die Diskussion innerhalb der Organisation ZJ um den Entscheidungsspielraum des Einzelnen ist nicht immer eine religionswissenschaftliche. Also kann zu all diesen Themen auch nicht in erster Linie eine Stellungsnahme von Religionswissenschaftlern existieren. Es gibt zu diesen Punkten Artikel von allen grossen Tages- und Wochenzeitungen, sowie von Ärztezeitungen. All dies findet sich leider nicht im Artikel, weder als Sichtweise noch als Einzelbeleg.Lx 22:16, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn sich med. Fachzeitschriften ueber die Transfusionpraxis der ZJ auslassen, so kannst Du es gerne auch hier mit Einzelnachweis einfuegen. ZurNot sogar analog dieser Art. Natuerlich nicht in epischer Breite, sondern sachlich: „Die Praxis widerspricht der medizinischen Lehrmeinung“ oder so aehnlich. Ebenso kann die juristische Diskussion um den jur. angerissen werden: Mit juristischen Quellen. Was ich geloescht habe, waren aber keine wissenschaftlichen Standards genuegende Links und Literaturverweise. Fossa?! ± 17:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Hm, wobei ich meine, das es die Meinung von Ärzten gar nicht gibt, weil für jede Äusserung von fachlicher Autorität immer auch die anderer fachlicher Autoritäten entgegengestellt werden können. grundsätzlich ist die Frage zu stellen was man mit diesen Aussagen bewirken will? Welche Ausstrahlung sollen sie haben? Und da ist eben festzustellen, das bisher von den jenigen die Kritik mit Propagandaschriften verwechselt haben, eben nicht begriffen haben das bei einer Enzyklopädie ein anderer qualitativ-inhaltlicher Arbeits-Stil von nöten ist als man ihn in Foren gewohnt ist bzw. dort keiner verlangt wird. Als Beispiel diene mal dieser Edit der Kollegin Backhausen, dort wird einleitend ausgesagt, das bei den ZJ's Psychosen auftreten aufgrund deren Leben in ständiger Angst vor dem Weltuntergang. Ich denke alles andere als seriös, mMn. ersetzen viele die seriöse Recherche mit unkritischen googeln (siehe Pentas Aussage), und das ist der erste Schritt in die Löschhölle. --alexander72 17:42, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass es Jerry Bergmann nicht gerecht wird, ihn als unseriös abzutun. Er hat, im Gegensatz zu dir, viele Menschen, insbesondere Zeugen Jehovas mit Psychosen behandelt. Mir sind selbst mehrere Zeugen Jehovas bekannt, die an der Angst vor Harmagedon, dem Weltuntergang, kranken. Jemand wird nicht dadurch unseriös, dass er das ausspricht. --Juliabackhausen 20:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Mal ehrlich erwartest Du, das ich darauf eingehe? Subjektive Meinungsäusserungen sind keine reputabelen Quellen; die auf seriös poliert werden und gern aus gewissen Gründen im www. verbreitet werden --alexander72 21:08, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Womit du zwar bezogen auf Julias letzten Satz recht hast, aber ihr eigentliches Argument ignorierst.--WerWil 22:23, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: Soll wieder eine Artikelsperrung erwirkt/provoziert/vorgenommen/usw. werden?--Vinojan 11:41, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Edits 

message: Was erhebt remid über irgendeinen anderen Verein? Warum sollte remid eine ordentliche Quelle darstellen? Außerdem sind deren Informationen zum Körperschaftsstatus auf der Seite über Zeugen Jehovas veraltet. --Juliabackhausen 19:04, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Remid

message: Hallo alle Zusammen mir ist aufgefallen das dieser Artikel und der Artikel * Zeugen Jehovas im Dritten Reich* sehr Subjektiv ist und man 20 Zeilen von Heroismus ( Wiederstand gegen die Nazis , gegen das DDR Regime usw usw ) lesen muss um eine einzigen Zeile zu lesen die man als Kritik auslegen kann !!!
So wird im Artikel *  Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus * von dem Konsequenten unbeugsamen Wiederstand gegen den Nationalsozialismus gesprochen ... was nicht unbedingt falsch sein mag dies wirkt aber nicht gerade neutral sondern sehr herorisierend ala ( nur die Zeugen Jehovas haben totalen Wiederstand geleistet UND ZWAR ALLE !!) ... .
Ich schlage vor einen Absatz einzuführen der die Kritik an den Zeugen Jehovas zusammenfasst bei fast allen anderen Artikeln zu kontroversen Themen ( und das ist eins ) wird dies ja auch gemacht ! Ich bin mir zu fast 100% sicher das an diesen Artikel wie er jetzt steht Zeugen Jehovas mitgearbeitet haben und zwar welche mit sehr viel psychologischer und Werbetechnischer Bildung  .... . Der Artikel ist psychologisch\Werbetechnich  optimal formuliert d.h. einzelne "vermeintliche" Verdienste werden Kommentarlos hingeschrieben Kritik wird aber immer mit einer Antithese verbunden ..... .
Auf die unzähligen berichte von Austeigern wird kaumm eingegangen .... . --Weiter Himmel 06:33, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch Du bist der irrigen Annahme, so genannte "Kritik", die ja meist nur aus dem Gegrummele enttaeuschter Ex-Mitglieder und von Familienangehoerigen besteht, muesse notwendigerweise viel Platz eingeraeumt werden. Solange die Kritik nicht aus reputabelen Quellen kommt, muss sie eben nicht eingearbeitet werden. Was mich viel eher stoert an diesem Artikel, ist, dass die Quellen fast alle von den ZJ selbst kommen. Das geht aber genausowenig. Es sind Baende ueber die ZJ geschrieben worden, keiner scheint hier eingebaut. Fossa?! ± 11:53, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu wenig Kritik zuviel Heroismus 

message: Ich habe im Artikel gestern einen Neutralitätsbaustein reingesetzt, der ist mit der Begründung Rev. because of non Sensus wieder rausgenommen wurde. Einen Diskussions-Eintrag auf der Seite für Neutralitätprobleme gab es nicht. 
Ich habe das Gefühl hier gibts ein tieferliegendes Problem. 
Nach meiner Meinung gibt der Artikel derzeit die Sicht der ZJ selbst wieder, und im sehr begrenzten Umfang auch eine kritische religionswissenschaftlicher oder christlich-theologische Sicht auf die ZJ. (Der Abschnitt über die ZJ in der DDR ist komplett ohne Belege.) Ich halte das für einen enzyklopädischen Artikel zum Thema nicht ausreichend. Insbesondere bei den rechtlichen, gesellschaftlichen und medizinisch-ethischen Stellen im Artikel sollten diese aus rechtlicher, gesellschaftlicher bzw. medizinisch-ethischer Sicht zu einem neutralen Standpunkt ergänzt werden.
--Lx 20:36, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass ein Neutralitätsbaustein solange im Artikel bleibt, bis es einen Abschnitt Kritik gibt. --Juliabackhausen 20:48, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: BK:Nein! Einfach Nein, schon dieser Kuhhandel, das Warten auf einen Kritikartikel sagt alles. Auch dieser kommende Artikel hat den Qalitätsrichtlinien der WP zu folgen, und ist kein Subsitut für den Hauptartikel. Warum kein Neutralitätbaustein? Weil die vermeintliche nicht vorhandende Neutraltität von denjenigen festgestelt wird - seit Artikelversions-Urzeiten) die eben keine belastbaren Quellen liefern können oder wollen aus den bekannten Gründen des polarisierendnen Artikelgegestandes. So einfach ist das, subjektive Meinungsäusserungen beruhend auf dem ich habe gehört, oder ich kenne den und die sind alles bekannte Forenstilblüten. Und die werden bei der WP unabhängig vom Thema gelöscht, zugegeben, das ist ein Problem bei den geisteswissenschaftlichen Themen im Bereich religion wurde ja schon auf Sientology vergleichend hingewiesen. --alexander72 21:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich teile die Ansicht von Julia, dass der Artikel nicht neutral ist. Das ist auch völlig klar und unbestreitbar, weil die Ansichten der Kritiker der ZJ im Artikel nicht vorkommen. Kritikpunkte, die zu erwähnen wären, wurden im Laufe der letzten Monate zuhauf genannt. Nur wurde diese Kritik durch die ZJ unter den Wikipedianern immer wieder weichgespült, kaputtgespielt und scheibchenweise wieder aus dem Artikel herausgetragen. Ninety Mile Beach 21:53, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke allein die Rekordverdächtige Zahl von Artikelsperren und der fast einzigartige Umfang der Diskussionsseite sind ein starkes Argument für die Umstrittenheit dieses Artikels. Ich habe mich von allem Anfang an gewundert, dass ausgerechnet dieser Artikel keinen Neutralitäshinweis hat.--WerWil 22:25, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Fakt ist also: mehrere Wikipedianer haben hier zu Protokoll gegeben, dass der Artikel ihrer Meinung nach nicht neutral ist. => der Neutralitätsbaustein bleibt drin, bis die Bedenken zur allseitigen Zufriedenheit ausgeräumt sind. Genau dafür ist so ein Baustein ja auch da. Ninety Mile Beach 22:47, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Dass es Zeugen Jehovas schon seit dem Ende des 19. Jahrhunderts gibt, ist eine Selbstdarstellung der Zeugen Jehovas. Mal eine andere Darstellung: Es gab eine religiöse Gruppe um Russell, die immer größer wurde, die hat sich in mehreren Schismen aufgespalten. Um sich von den anderen Gruppen abzugrenzen, hat sich eine der Splittergruppen "Zeugen Jehovas" genannt. --Juliabackhausen 19:16, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beginn der Zeugen Jehovas 

message: Die In-Toleranz der ZJ ist, nach meinem Verständnis, eh nicht zu überbieten, noch nicht einmal durch den Vatikan oder das damalige ZK in Moskau. Der Dogmatismus (und die damit einhergehende Menschenverachtung in der Lehre) arbeitet mit endzeitlichen und apokalyptischen Angstbildern! Die intolerante Exklusivität dieser Gruppierung hat, nach meinen Erfahrungen, in ihrem "Erwähltheitswahn" schon faschistoide Züge! - Ich habe es schon längst aufgegeben... Mit Sektenangehörigen kann man nicht diskutieren... genausowenig wie man mit einem aktiven Drogenabhängigen über Sucht oder mit einem Spielsüchtigen über Glücksspiel diskutieren kann.  - Viel Spass... (Dies war mal mein höchstpersönlicher POV aufgrund meines Rechtes auf freie Meinungsäußerung)--A.M. 16:50, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nu mach mal halblang. Die meisten religiösen Gruppen sind "intolerant" und werden es auch bleiben. Intoleranz ist auch gar nichts Schlechtes per se. Ich bin auch intolerant: Antisemitismus, Nazismus, aber sogar Theoriefindung in der WP gegenüber. Ob der Artikel neutral ist, kann ich nicht beurteilen, denn ich habe ihn nicht vollständig gelesen. Was ich beurteilen kann, ist das die Quellen hundmiserabel sind, denn sie kommen praktisch nur von den ZJ, sind also Primaerquellen: Das geht nicht. Fossa?! ± 16:56, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na wenn schon, dann alle Bausteine! - vielleicht ändert sich ja doch noch was!--A.M. 17:09, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Es gibt eine Fülle von Literatur über die ZJ aus sachkundiger Quelle. Das Problem ist nur, dass jeglicher Literatur, die von nicht-ZJ geschrieben wurde, von Alexander und von den ZJ unter uns hier als Quelle dann abgelehnt wird, wenn sie mit den Ansichten der ZJ nicht übereinstimmt. Und gerade darin liegt hier das NPOV-Problem. Ein Beispiel ist die Literatur von Lothar Gassmann. Er ist ein ausgezeichneter Kenner von diversen christlichen und nichtchristlichen Glaubensrichtungen. Ninety Mile Beach 20:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Die missionarische Mitwirkung diverser ZJ macht es nicht zwingend besser... Stichwort: Interessenskonflikt?! cljk 00:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Problem ist, bisher hat niemand einen Vorschlag gemacht, wie solch ein Absatz aussehen könnte.--Vinojan 11:59, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist nicht neutral und wird es wohl auch nie werden... 

message: Wird es nicht langsam Zeit diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen? Wenn man sich als Außenstehender den Artikel und die Diskussion anguckt, hat man den Eindruck, daß hauptsächlich Zeugen Jehovas und deren eingeschworene Gegner das hier als ihr Schlachtfeld mißbrauchen. Wohin soll das führen? 141.53.95.190 17:37, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel was werden soll, dann nur mit Mediator. Ob sich aber jemand findet, außer Pjacobi, der diese Kärrnerarbeit zu übernehmen bereit ist, wage ich zu bezweifeln. Denn dadurch wird eine Menge Zeit dieses Mediators gebunden. Und wenn man die Versionsgeschichte des Artikel betrachtet, habe ich auch meine Zweifel. -- Danke, dass Du Jehovas Zeugen relevant findest. Aber ob die Wiki-Community es für relevant hält, das der Artikel hier steht? Man könnte ja mal eine Umfrage starten. Meine ganz persönliche Meinung: für die Mehrheit wird das irrelevant sein. Für mich ist der Artikel hier jedenfalls unwichtig. Und noch eine ganz persönliche Meinung: für JZ ebenfalls! --Extertaler 16:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Das hätte ich mir eigentlich denken können. Wenn ich die Versionsgeschichte so betrachte, so muss ich leider feststellen, dass auch die Mitarbeit des Autors Alexander72, nur äußerst wenig an der Qualität geändert hat. Daran ändert auch die hochgestochene Ausdrucksweise, sei es in der Artikelarbeit, Disk-Seite hier oder bei anderen Artikeln von Alexander72 nüscht.--Extertaler 16:55, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel löschen? 

message: DDR: "Bis 1956 war allerdings kein einziger Zeuge Jehovas des Vorwurfs der Spionage überführt worden." Soll das bedeuten, 1956 und danach wurden ZJ der Spionage überführt? Dann wäre "Erst 1956 wurde ein Zeuge Jehovas des Vorwurfs der Spionage überführt." sinnvoller. Welche Wende trat denn 1956 ein, die durch den Satz zum Ausdruck gebracht werden soll?--Mini 13:37, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Keine Wende. Nur ein stilistisch etwas mißratener Versuch, nichts in den Artikel zu bringen, was nicht belegt ist.  S.117 mit Fn.6. Wer's schöner formulieren will - nur zu! --91.141.61.18 14:12, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verfolgung 

message: Im Text wird unter der  KAtigorie "NAME" gesagt :
Name
Den Namen „Jehovas Zeugen“ benutzt die früher als „Ernste Bibelforscher“, „Internationale Bibelforscher-Vereinigung“ oder schlicht als „Bibelforscher“ bekannte Religionsgemeinschaft erst seit 1931. Die Bezeichnungen „Jehovas Zeugen“ und „Zeugen Jehovas“ werden nicht einheitlich verwendet; Ortsvereine sind teilweise als „Jehovas Zeugen (mit Stadtbezeichnung) e.V.“ eingetragen.
Zur Herkunft des Namen Jehova siehe auch Artikel JHWH.
( AUs http://de.wikipedia.org/wiki/Zeugen_Jehovas)
DAs dicke ist falsch, den ZEugen Jehovas sind eine anerkannte Religionsgemeinschaft und kein eingetragener verein mehr.
Die BEzeichnung "ZEugen JEhovas" wird daher doch einheitlich verwendet.Beitrag stammt von: Benutzer:Herr yaha 15:57, 3. Okt. 2007
Nun ich will das mal so verstehen. Das in der Folge des Wechsels der bundesweiten (und das ist nur auf Deutschland bezogen) Rechtsform der Religionsgemeinschaft auf Grundlage der Präzidenz im Lande Berlin, von der Rechtform eines eingetragenen Vereins zur religiösen Körperschaft des öffentlichen Rechts ein Prozess der Umwandelung aktuell stattfindet. Man sollte abwarten bis dieser Prozess der Zweitverleihung der Körperschaftsrechte in den anderen Bundesländern abgeschlossen ist, und bei gebilligten Entschieden abwarten bis diese Prozesse abgeschlossen sind. Ein Blick ins aktuelle Telefonbuch reicht aus um die Aussagen der aktuellen Artikelversion bestättigt zu bekommen.
Niemand spricht hier den ZJ ihre Berechtigung oder Anerkennung ab als Religionsgemeinschaft tätig zu sein, in Deutschland als kirchlich organisierte Körperschaft, in Österreich als bekannte Religionsgemeinschaft organisiert als gemeinütziger e.V., und in der Schweiz mMn. als religöser Verein der sich nach Rechtslage der einzelnen Kantone organisiert. 
Du siehst D-land ist nicht der Nabel um den sich alles dreht, de.Wiki versucht und sucht die Darstellung der Lemmata, wie in diesem Fall, entsprechend der Situation in allen Drei de.Wiki Ländern nachzukommen. de.Wiki steht für „deutschsprachig“!--alexander72 16:41, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Name  

message: Manche teile sollten doch ausgelagert werden unter anderem die lehrentwicklung der ZJ, wie siehts den nun damit aus?--Vinojan 16:40, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehrentwicklung 

message: Benutzer:Ninety Mile Beach hat den von mir vor kurzem noch um zwei Staaten ergänzten Abschnitt mit einem Federstrich ersatzlos aus dem Artikel entfernt, siehe hier. Ich halte sein Vorgehen für nicht gerechtfertigt, stelle es aber hier zur Diskussion, um bei einer Rückgängigmachung einen Edit-War zu vermeiden. 
Oder wäre es nicht besser, einen eigenen Artikel Diskriminierung und Verfolgung der Zeugen Jehovas anzulegen und Inhalte auszulagern, um den Hauptartikel zu entlasten. In einen solchen Artikel könnten auch Abschnitte zur Verfolgung in der Vergangenheit aufgenommen werden. Ohnehin fehlt hier noch die Verfolgung in der UdSSR und anderen Staaten, die dann dort Platz finden könnte. --Wolfgang1018 15:53, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde die Löschung nicht gerechtfertigt immerhin sind das Fakten, gegen eine Auslagerung hätte ich nichts.--Vinojan 16:15, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Man kann gerne über akutelle Verfolgung berichten, aber nicht im Nachrichtenstil. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Die Wiki-news finden sich hier. Es macht in einer Enzyklopädie keinen Sinn, einzelne Vorfälle herauszugreifen und zu  schreiben "Zeugen Jehovas sind in Russland verboten". Das sind sie in einer Reihe von anderen Ländern auch. Man könnte aber schreiben, dass sie in mehreren Ländern verboten sind und diese Länder auflisten oder (noch besser) eine Karte hinzufügen, in der diese Länder markiert sind. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass wir in anderen Religionsartikeln in der Regel nicht darüber berichten, in welchen Ländern diese verboten sind, z.B. enthält Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage darüber keine Infos und auch Siebenten-Tags-Adventisten schweigt sich darüber aus, dass diese natürlich in Saudi-Arabien nicht erlaubt sind. Bitte überarbeitet diesen Abschnitt, ansonsten gilt: in dieser Form unenzyklopädisch und ich würde ihn ende kommender Woche entfernen. Ninety Mile Beach 16:46, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Noch mal das Beispiel Siebenten-Tags-Adventisten. Dort heißt es im Artikel "In vielen Staaten der Erde gehören die Siebenten-Tags-Adventisten zur Gruppe verfolgter Christen. Dennoch nahm die Zahl der Adventisten in den letzten Jahren enorm zu (hauptsächlich in Südamerika und Afrika), während die Gemeinden in Europa und den USA eher rückläufig waren." und das steht auch nur unter "Weltweite Mission". Ich halte das für ausreichend. Ninety Mile Beach 17:06, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Wie ist denn dann das vergleichsweise mit Christenverfolgung? Ich sehe nicht, dass da ernsthaft vorgeschlagen wird, das in die Tagesnachrichten von Wikinews zu tun, wo es offenbar nicht hingehört. --Osch 22:03, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Christenverfolgung ist zumindest ein Ort, an dem man das systematisch sammeln kann. Aber auch da wäre ich dafür, nicht in Nachrichtenstil zu verfallen. Noch mal ein konkretes Beispiel aus der Historie dieses Artikels: : "Eritrea: Im April 2007 befanden sich 24 Zeugen Jehovas in eritreischen Gefängnissen, drei davon seit 1994 ohne Gerichtsverhandlung wegen Verweigerung des Kriegsdiensts." Wieso gerade Eritrea?   Und das ohne zu erwähnen, dass Eritrea generell Christen verfolgt, siehe z.B.  Über Eritrea und Äthiopien heißt es dort "Zudem gebe es Berichte von Verhaftungen und teilweise von Folter bei 1.750 Angehörigen überwiegend evangelikaler und charismatischer Kirchen. Auch zahlreiche Anhänger muslimischer Gemeinden seien davon betroffen." Oder nochmal konkret aus Eritrea: : "In den ersten Tagen des Jahres 2007 sind in Eritrea weitere 68 Christen verhaftet worden. ... Im Mai 2002 hatte Eritrea alle religiösen Gruppen verboten, die nicht unter dem Dach der staatlich erlaubten Kirchen (Orthodoxe, Katholiken, Lutheraner) oder der islamischen Gemeinschaft stehen."  Die Aussage in diesem Artikel war also grob unvollständig. Man sollte stattdessen lieber in Christenverfolgung die gesamte Lage in Eritrea schildern statt in diesem Artikel allein die Zeugen Jehovas herauszugreifen, und den Eindruck zu erwecken, die staatlichen Repressionsmaßnahmen richteten sich dort primär gegen die ZJ. Ninety Mile Beach 23:34, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Wie jetzt? "Es macht in einer Enzyklopädie keinen Sinn, einzelne Vorfälle herauszugreifen" oder: "Christenverfolgung ist zumindest ein Ort, an dem man das systematisch sammeln kann." Da Du andeutest, dass Du beides nicht so toll findest, kannst Du das am Besten erstmal im Christenverfolgung-Artikel vormachen oder wenigstens diskutieren. Das kreative Ergebnis kann dann eventuell Vorbild für diesen Artikel sein. Hier im Artikel wurde ja schon, nach meinem Dafürhalten zu recht, der Listenstil in Frage gestellt (Baustein existiert schon). Von Löschung war allerdings nicht die Rede. --Osch 20:07, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Diskriminierung und Verfolgung in der Gegenwart 

message: Was ist denn das für eine unsinnige und höchstwahrscheinlich auch erfundene Lügengeschichte...Bin Zeugin und kenne viele viele weitere Zeugen, ich kenne aber "niemanden" der sein Kind freiwillig in fremde Hände geben würde, nur wegen einer Bluttransfusion, was für ein "völliger Blödsinn" -- So was dient nur der Verleumdung gegen Jehovas Zeugen -- sonst für nichts !!!Inspiration-77
http://www.bka.gv.at/Docs/2006/12/22/Zeugen%20Jehovas.pdf
Ein 10jährigen Kindes wurde von den "Eltern" zur Adoption freigegeben, weil es von den Ärzten gegen den Willen der Eltern eine Bluttransfusion bekam. Allerdings hat das Kind jetzt die Chance eine normale Kindheit zu führen.
Ps: Bin gespannt wie schnell die Zeugen Jehovas den Eintrag entfernen?77.130.128.202 12:47, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn die Namen der Eltern den ZJ bekannt gewesen wären, wären sie keine ZJ mehr. Wie soll der Bericht dem Artikel helfen? Die Wikipedia dient nicht zur Verbreitung von Vorurteilen und sonstigem Propaganda.--Vinojan 12:58, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Mit einem solchen Einzelfall können wir hier kaum eine sinnvolle Formulierung finden. Selbst mehrere Fälle würden immer noch nur eine Aussage darüber zulassen, dass es vereinzelt dazu kommt dass ... . Dann müsste man immer noch aus der Sekundärliteratur einen Zusammenhang zur Lehre aufzeigen. Der Fall ist also zwar interessant aber für sich im Artikel nicht verwertbar.--WerWil 14:03, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ach Gottchen, können wir uns darauf einigen, dass religiös-fundamentalisiertre Menschen unabhängig von ihrer Konfession dazu neigen sich wie „Monster“ zu verhalten? Und zeigen nicht auch areligiöse Menschen, die Welt mal ojektiv betrachtet, ebenfals monsterhafte Verhaltensweisen? Ein interessanter Vorfall, auch hinsichtlich medialer Berichterstattung. Nun ja, die ZIB 2 mit den Maßstäben an journalistischer Arbeit ala Wolf/Turnher zwingt einem schon des öfteren ein Schmunzeln ab ob der wienerischen Provinzpossen, oder sollte ich besser sagen deren Hofberichterstattung vom Ballhausplatz. Egal, das Link ist nicht reputabel hinsichtlich einer klaren Tendenz bei den ZJ, gegründet auf klare Dogmatismen seitens der Religionsgemeinschaft. --AʟεxαnÐeʀ→72 15:23, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Das Lemma behandelt die Religionsgemeinschaft; der Diskussionsbeitrag von Benutzer 77.130.128.202 betrifft Einzelpersonen (die - falls die Geschichte wahr ist - gegen die von der Religionsgemeinschaft vertretenen Prinzipien handelten; vgl. Wachtturm 15.6.2005 18-20) und gehört IMHO nicht hierher. - Der Bundeskommunikationssenat hat die Geschichte, die ein Arzt im ORF erzählte, übrigens auch nicht verifizieren können, sondern nur festgehalten, dass der ORF seine gesetzlichen Pflichten bei der Berichterstattung nicht verletzt hat. Punkt 4.5. zeigt klar, dass diese Geschichte NICHT als Vorwurf gegen die Religionsgemeinschaft aufzufassen war (sondern gegen die speziellen Eltern/Einzelpersonen); dann wird sich eine Enzyklopädie bestimmt auch entsprechend verhalten. Wie glaubwürdig Angaben eines Arztes sind, der sich darauf beruft, die Aussagen selber nicht beweisen zu können, weil diese Patientenakten (trotz einer gesetzlich vorgesehenen Aufbewahrungsfrist von 30 Jahren) einfach "vernichtet" wurden, sei dahingestellt... --91.141.107.50 16:48, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Nicht dass ich den Gegenstand dieses Absatzes für weiter diskussionswürdig halte, aber Gerichtsurteile wurden und werden hier und im Artikel dauernd angeführt. Siehe etwa den Abschnitt über den Status als KöR.--WerWil 22:15, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die haben zumindest den Vorteil, dass es dort um das Thema ZJ geht. Hier geht es um das Thema ORF => Thema verfehlt. --Osch 22:28, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist aber schon auffällig wie gerne und umfangreich Gerichsturteile als Quelle für alle Möglichen Aussagen genutzt werden, wenn das Urteil genehm erscheint und wie kurz angebunden die Reaktion ausfällt, wenn dies nicht der Fall ist. --WerWil 08:30, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Vor allem faellt auf, wie schlecht die Kritik basiert ist - und wie gerne Du das ignorierst (siehe als letztes Beispiel Deine Quelle oben, aus der nicht mal Du mit Sicherheit ableiten kannst, ob es sich so oder so verhaelt und die Du vorsichtshalber erst gar nicht diskutierst). Die Urteile, die die ZJ-Seite verwenden, haben einen entscheidenden Vorteil (und ich wiederhole mich hier gerne): Sie bewerten die Kritik, die gegen ZJ geaeussert wurde, sehr direkt und vor allem (noch ne Wiederholung): Es geht in ihnen genau um das, wovon wir reden. --Osch 08:50, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, dass du mich dran erinnert hast, dass ich da noch was zu erledigen war. Deine Nettigkeit hat das Diskussionsklima wieder mal spontan verbessert.--WerWil 11:46, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Ursache-Wirkungsketten liest man nicht von der Mitte, sondern vom Beginn. Nur so'n Tipp. --Osch 12:16, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Darf ich mir das ins Poesiealbum schreiben?--WerWil 16:29, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Bereichernde Erinnerungen sollte man immer auf ausgewählten Papiersorten betten. --Osch 17:30, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Das von dir genannte erscheint nicht im Artikel. Worum geht es dir?--WerWil 14:55, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  WerWill ich denke Danijel Zaphonim Beitragi st ne antwort auf das daforgeschriebene. Es geht eher darum was nicht in einen Artikel von einer Glaubensgemeinschaft soll. --Calle Cool 15:24, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:   Zeugen Jehovas geben 10jähriges Kind zur Adoption frei, wegen Bluttransfusion...