Diskussion:Astralleib

message: Sehr fraglicher Artikel. Ich glaube nicht, dass hier ein neutraler Standpunkt gewahrt wird. Man solle schon so formulieren wie "Es wird behauptet, dass ..." und "Nach esoterischen Ideen ..." Benutzer:Richardfabi
----------------------
Auch bei neutralem Standpunkt sollten dennoch korrekte Aussagen getroffen werden, d.h. solche, die die "Szene" als korrekt anerkennt. Danach ist mit dieser Beschreibung nicht der Astralleib, sondern der Ätherleib bzw. die Aura gemeint, also jener angebliche Lebensleib, dessen Energie den physischen Leib am Leben halte. Benutzer: Sevenstar
-----------------------
ich finde die formulierungen auch nicht eindeutig genug. ausserdem wird der astralleib im anthroposophischen kontext eher als empfindungsleib bezeichnet. darüberhinaus finde ich die zitierte stelle nicht besonders geeignet und würde eine passage aus der theosophie vorziehen. den vorwurf, der artikel sei nicht neutral geschrieben kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Benutzer:janosch74
-----------------------
Ich halte den Artikel auch für neutral. --80.146.26.117 23:03, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Älteste Diskussionsbeiträge 

message: Das angeführte Zitat von Steiner halte ich für absolut entbehrlich, da es keinerlei Erklärungen oder zusätzliche Informationen liefert.
Ob ich allerdings den Absatz über das Feinstoffliche im Hinduismus für im ganzen als redundant oder einfach nur als oberflächlich formuliert halten soll, kann ich spontan nicht entscheiden. Schlampig geschrieben ist er allemal, jemand ohne einschlägiges Vorwissen kann damit nicht sehr viel anfangen! Man sollte ihn also entweder erklärend überarbeiten oder entfernen!
**kann der Unbekannte seinen Standpunkt bzgl. Hinduismus vielleicht ein wenig klarer formulieren. Was versteht er nicht? Welche Begriffe sollen weiter erklärt werden? Was meint er mit schlampig ?Josef K. 11:59, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat R. Steiner; Hinduismus 

message: Oft wird, wenn eigentlich von sehr ästhetischen Körpern gesprochen wird, das Wort "Astralkörper" verwandt, obwohl eigentlich "Alabasterkörper" gemeint sind. Könnte man ja vielleicht mal im Artikel festhalten. 84.57.224.25 21:41, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Oft fälschlische Verwendung anstelle "Alabasterkörper" 

message: :Den Abschnitt Hinduismus habe ich entkonditionalisiert und negative Formulierungen geändert, weil respektlos.
:Ein schönes und eindrückliches Beispiel solcher Respektlosigkeit: Im Artikel stand, dass der Seher Yajnavalkya behauptet dass... etc. Erstens: "Seher" ist eigentlich falsch, denn "Rischi" heisst wörtlich "Weiser" und die Gruppe der altindischen Rischis darf und sollte mit den altgriechischen Philosophen verglichen werden. Ich habe ein Dutzend Wiki-Seiten jener durchgechckt (Plato, Sokrates, etc.), in keinem einzigen wird gschrieben, dass jene etwas behauptet hätten, das Wort kommt in diesen Artikeln äusserst selten (und dann in richtigem Kontext) vor. Sind indische Seher=Weise=Philosphen minderwertig? Respekt gegenüber völlig andersartig gestalteten Kulturen gehört auch zu den Pflichten eines neutralen Artikels!
:Und weshalb sollen Ansichten des Hinduismus im Konditional stehen oder mit Ausdrücken wie "soll sein" oder "behauptet"?  Eine solche Verwendung der Sprache gegenüber einer der grössten Religionsgemeinschaften der Welt ist herabwürdigend und beleidigend gegenüber dieser Religionsgemeinschaft und kann somit nicht als neutraler Standpunkt (NPOV) verkauft werden. Christliche, islamische und buddhistische Standpunkte werden auch nicht versollt und verkonditionalisiert. 
:Zudem Konditionale und das Hilfsverb suggerieren, dass besagter Blickpunkt falsch ist, womit auch dem Leser schon etwas Mündigkeit und Beurteilungsvermögen abgesprochen wird. --al-Qamar 14:54, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich so nur ausdrücklich unterschreiben. -- Kersti 15:36, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: liest sich jetzt einigermaßen passabel. danke. der abschnitt zu "der" esoterik hingegen ist eher schlechter als nichts. schon die durchgängige generalisierung "die esoterik" ist grober unfug. Ca$e 15:40, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: NPOV ist auch Respekt

message: assoziative verknüpfungen habe ich entfernt. wem sie wichtig sind, der möge sie in den artikeltext einbetten. dort ist überhaupt noch einiges zu tun. literatur von theosophen kann als einzelnachweis angeführt werden, aber gemäß WP:L und WP:NPOV nicht unter den allgemeinen literaturangaben. Ca$e 15:16, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: Leider ist für völlig Unkundige in dem Thema der Zusammenhang zwischen Abbildung und Artikel unklar. Die beiden Verfasser der Publikation, aus der die Abbildung entnommen ist, werden nicht erwähnt. Bis man den Kontext versteht, muß man in den Artikeln zu Leadbeater und Besant nachlesen. Es scheint hier jemand nur irgendeine Abbildung eines Astralleibs gefunden und eingebaut zu haben, das geht allerdings so nicht.79.199.230.176 16:55, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, so schlimm ist das jetzt nicht. Das Bild paßt sicherlich zu dem Unterabschnitt und wer die Links nutzt, erfährt was er sucht. Ich werde aber die Publikation, aus der das Bild stammt, besorgen und die Bildlegende verbessern. Bitte um etwas Geduld. Nwabueze 16:40, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abbildung