Diskussion:RC5

message: RC5 (für „Rivest Cipher 5“) ist eine 1994 von Ronald Rivest entworfene symmetrische Blockverschlüsselung. Das Ziel des Entwurfs war eine simple und schnelle Chiffrierung mit variabler Rundenzahl, Schlüssellänge und Blockgröße. Zudem sollten die zu diesem Zeitpunkt weitgehend unerforschten datenabhängigen Rotationen als kryptographische „Primitive“ – d. h. Grundoperationen – genutzt werden.
Nachdem das Review leider nur Kleinigkeiten ergeben hat, probier ich es mal einfach hier: Ein Artikel zu einem recht abstrakten Thema, das sich kaum bebildern lässt und für Laien wohl ziemlich starker Tobak ist. Fachlich ist der Artikel afaict vollständig, Quellenangaben sind reichlich vorhanden. Reicht das für lesenwert und wenn nein, was kann verbessert werden? Viele Grüße, —mnh·∇· 16:55, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Artikel zu einem schon sehr speziellen Thema der Informationstheorie bzw. Kryptologie. Was dann meist auch nicht gerade leicht zu lesen ist. Weitere Verbesserungen oder Ideen zu Erweiterungen kann ich keine einbringen. Von mir ein  da ich diesen Artikel als lesenswert empfinde. --wdwd 19:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Den höchst eigenartigen Abstand hat Wirthi jetzt dankenswerterweise aus dem Artikel geekelt. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: „dass einleitend noch nicht einmal der Versuch gemacht wird, den Gegenstand des Artikels in einer allgemein verständlichen Form darzulegen.“—Ähm, und wie soll ich das anstellen? Wie soll man einen Algorithmus allgemeinverständlich beschreiben, dessen einzige Aufgabe es ist, Blöcke von Bits so durcheinanderzuwürfeln, dass der Inhalt anschließend nur noch mit einem spezifischen Bitmuster wieder rekonstruiert werden kann? Und ja, ich möchte da bitteschön eine konkrete Antwort von dir drauf haben. Der Artikel stand lange genug im Review, lange genug hier und keiner der Fachleute konnte bisher irgendeinen Verbesserungsvorschlag zur Laienverständlichkeit machen, obwohl ich explizit danach gefragt habe. Finde es ganz toll, dass du jetzt quasi in letzter Minute das „lesenswert“ noch mit so’ner hingerotzten Begründung kaputtkloppst.—mnh·∇· 23:19, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  LW-Disk. vom 27. August 2007 (erfolgreich) 

message: * In den Vereinigten Staaten hält das Unternehmen RSA Security bis 2015 ein Patent auf RC5
: d.h. das Patent ist jetzt abgelaufen ? -- A1000 (Diskussion) 12:58, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  2015 

message: Ich würde den Absatz 3 kürzen, also 
 Anders als viele andere Blockchiffren verwendet RC5 keine S-Boxen, um das von Claude Shannon 1949 als „Konfusion“ bezeichnete und für sicheren Betrieb wichtige Verwischen statistischer Zusammenhänge zwischen Klartext, Schlüssel und Chiffretext zu erreichen.  Der Verzicht auf S-Boxen macht RC5 sehr einfach und schnell und insbesondere auch für den Einsatz in ressourcenarmen Bereichen – etwa digitaler Hardware mit begrenzter Chipfläche – interessant.
Für die S-Boxen und das Drumherum gibt's einen eigenen Artikel. Man sollte nicht zuviel Platz für Dinge verwenden, die explizit nicht gebraucht werden.  Außerdem wird so die Aussage des Absatzes "keine S-Boxen, weil so schneller" klarer. Wie seht Ihr das?--Hfst (Diskussion) 07:31, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Absatz 3 kürzen  

message: Der zweite Absatz beginnt mit folgendem Satz: „Das Ziel beim Entwurf von RC5 war eine einfache und schnelle Chiffre.“ Das Wort Chiffre wird doch hier als Kurzform in der Bedeutung Verschlüsselungsverfahren bzw. Chiffrierungsverfahren verwendete, oder? So kommt das Wort aber weder hier in der  Begriffsklärung noch im  Wiktionary vor. Sollte man das hier im Artikel ändern oder das auf den anderen Seiten ändern? --Fit (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Chiffre