Diskussion:VfB Stuttgart/Archiv/1

message: Erst mal Gratulation und Dank den Verfassern des Artikels, der wird ja ehct immer besser und professioneller. Leider stimmt das mit der Fanfreundschaft mit Cottbus so nicht ganz. Anlass war nicht das Cottbusser Unentschieden in Dortmund, dass den VfB in die CL brachte, die Freundschaft besteht schon laenger. Es gab beispielsweise schon im Fruehjahr 2001 anlaesslich des Cottbusser Gastspiels in Stuttgart halbwegs organisierte Treffen zwischen Stuttgarter und Cottbusser Fangruppen
Daten der Präsidenten wurde von der Seite www.hefleswetzkick.de mir Zustimmung übernommen.
Hat jemand mal nachgefragt, ob das Logo verwendet werden darf? Wenn nicht, kann ich das mal machen. --MarkGGN D 13:22, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Email wurde eben verschickt. --MarkGGN D 18:44, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nach der Prüfung durch die VfB Stuttgart Marketing GmbH können wir Ihnen mitteilen, daß einer Veröffentlichung zu dem uns vorgelegten Zweck nichts im Wege steht. Wir möchten Sie jedoch nochmals darauf hinweisen, daß diese Freigabe nicht zur kommerziellen Nutzung berechtigt und daß jede Nutzungsänderung bzw. -erweiterung etc. einem neuen Einverständnis seitens der VfB Stuttgart Marketing GmbH bedarf. Ich habe zudem einige kleine Änderungen/Ergänzungen vorgenommen. Jetzt müsste alles auf dem aktuellen Stand sein. Viel Erfolg und Gruss aus Stuttgart Philipp Weimann-Kaelble Sponsorenbetreuung / Events VfB Stuttgart Marketing GmbH
Ich lade dann mal das Logo hoch ;) --MarkGGN D 11:58, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fanfreundschaft Cottbus 

message: Moin. Kann mal jemand die Trikots ändern? (Ich weiß nämlich nich wies geht) VfB hat ja jetzt neue, mit nem Schulterstreifen. Außerdem fehlt der Brustring!!!
:Sowas ist, wie auch der Brustring (leider!) egal. Der Verein spielt mit weißen Trikot/weißer Hose oder rotem Trikot/roter Hose. Alles andere ist für Wikipedia irrelevant. --MarkGGN D 13:53, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Mhh, in der holländischen Wikipedia machen die die Trikots anders, siehe nl:VfB_Stuttgart. Ich persönlich würde es recht gut finden, das zu übernehmen. Ich stehe zwar nach wie vor zu meinem letzten Eintrag hier, aber "vollständiger" wärs schon. --MarkGGN D 17:35, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Fände ich wirklich gut! Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:55, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Man müßte halt dann wirklich ALLE Trikots in Wikipedia (zumindest, was Fußball angeht) ändern. Wenn ich die Vorlage aus nl:wikipedia nachbaue/kopiere und überall reinmache, wer wird mir dann den Kopf abreissen? ;) Machen würde ichs. --MarkGGN D 17:58, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da bin ich überfragt. Aber grundsätzlich spricht ja nichts dagegen, da dadurch die in der Wikipedia enthaltene Information genauer und somit vertieft wird. So sehe ichs! Ich würde dir ja helfen - aber ich verstehe bisher nicht, wie man das macht... Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 20:20, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Macht ja nix ;) Ich werd mal schauen, daß ich das nach- bzw. umbauen kann und hau das rein. --MarkGGN D 20:44, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Trikots 

message: Was haltet ihr von einer Optik wie bei Bayern? Wenn bis 15. Juli 2006 kein Gegenargument kommt, ändere ich das. --Kuemmjen 14:27, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde VfL_Bochum#Aktueller_Kader schöner, aber wies bei den Bayern ist, find ich auch okay. --MarkGGN D 14:39, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vieleicht ist das schon ein bisschen zu unübersichtlich und detailiert. Aber man kann ja Mal drüber nachdenken --Kuemmjen 15:03, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Seh ich auch so. --Kuemmjen 16:11, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kader 

message: Der VfB Stuttgart (offiziell: Verein für Bewegungsspiele Stuttgart 1893 e.V.) ist ein Sportverein in Stuttgart-Bad Cannstatt. Der VfB ist mit 31.082 Mitgliedern der sechstgrößte Sportverein Deutschlands und der größte Baden-Württembergs (Stand: 14. Dezember 2006). Bekannt ist vor allem seine Fußball-Abteilung, deren erste Mannschaft bis auf zwei Jahre stets Mitglied der Fußball-Bundesliga war und insgesamt vier Mal deutscher Meister wurde.
* Der Artikel wurde in den letzten Wochen um einiges erweitert und ein Großteil der Kritik aus dem Review wurde angenommen. Als einer der Hauptautoren . −−Yoda1893 18:05, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vergleiche zu anderen Artikeln sind schlechte Argumente. Es geht um den VfB-Artikel und ich finde dieser ist zu fokussiert. Dass das beim BVB anders bewertet wurde liegt vielleicht einerseits daran, dass ich an der damaligen Wahl nicht teilgenommen habe und scheinbar niemand anderes sowas beanstandet hat, und ist andererseits kein Grund für die Wahl deines Artikels, sondern eher einer für die Abwahl des BVB. Soviel dazu. Ich kann es also nur nochmal betonen: Wenn da VfB synonym für die Fußballabteilung benutzt wird ist das schlicht falsch, und nur weil es umgangssprachlich dennoch verstanden wird ist das kein Grund, hier nicht etwas korrekter vorzugehen und davon zu sporechen, dass die Fussballer im Daimler-Stadion auflaufen. Und dass man in der Fusionsgeschichte einen Hinweis auf die Existenz der Leichathletikabteilung zu diesem Zeitpunkt hätte einarbeiten können statt das ganze als Fussnote zu verpacken dachte ich nicht extra betonen zu müssen. Ich verlange ja gar nicht, dass du die anderen Abteilungen stärker betonst - ich denke nur sie sind Teil des Vereins und sollten auch als solcher, und nicht als Fussnote behandelt werden. Insbesondere in der Anfangsphase dürfte Fußball kaum so dominant gewesen sein wie heute. Zu den Tabellen haben wir grundsätzlich verschiedene Meinungen - du willst meine Erachtens eine Datenbank daraus machen, wenn wirklich jede Platzierung des VfB mit den Kickers verglichen werden muss, nur leider schreiben wir hier keine solche sondern eine Enzklopädie. Und dass die Anordnung nicht perfekt hinzubekommen wäre ist meines Erachtens ebenfalls kein guter Einwand, da man dann eben drauf verzichten muss so ausufernde Tabellen zu benutzen, oder aber man sich Möglichkeiten überlegt diese zumindest anders zu strukturieren. Wenn man das nichtmals in Erwägung zieht darf man sich nicht über die Contra-Stimme wundern. de xte r 16:44, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nur der Vollständigkeit halber: Borussia Dortmund ist ein Fußballverein, der *auch* andere Abteilungen besitzt. Damit liegt der Fokus innerhalb des Vereins natürlich auch dem Fußball. Da dieser Artikel gerade im Review ist, sei angemerkt: Natürlich gehört in einen guten Vereinsartikel auch eine angemessene Würdigung der anderen Abteilungen. Wie intensiv man diese würdigt, hängt aber sowohl von ihrer internen wie externen Bedeutung ab. --Scherben 10:47, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich) 

message: Den einzigen Schmähgesang, den ich ich beim VfB wiederholt höre, ist das bekannte "Shalalala, BVB, Hurens...!" Ist das nur wegen der Eingängigkeit des Textes? Selbst auf Schalke kam mir dieser Gesang seltener zu Ohren als hier in Stuttgart. --Stephanbim 16:53, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich schätze, du meinst "Ladi-ladi-ladiooo´, BVB, Hurens...!" Das ist eine Abwandlung des Liedes "Ladiooo" von Peter Wackel (so'n Ballermannmusiker wie Mickie Krause, das is eigentlich so'n Saufpartylied). Keine Ahnung, wieso da gerade BVB und nicht HSV oder KSC oder sonst ein Kürzel einer Fußballmannschaft eingesetzt wurde, aber auf jeden Fall ist das ein sehr weit verbreiteter Schmähgesang, der sonstwoher rührt. --DerGrobi 22:58, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Schmähgesagt rührt daher, dass die Dortmunder das Lied zuerst zu einem Fangesang umgedichtet hatten, nämlich in "Ladi-ladi-ladiooo, BVB, Null Neeeeeeeeeun!" Irgendwer kam darauf, das in "Hurens..." abzuwandeln und seitdem singt jedes andere Stadion der Bundesliga die obige Version. --Scherben 09:56, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zum BVB gibt es keine besondere Beziehung und es gab wohl auch keine. (Zumindest nicht das ich wüsste.) Nur gab es wie eben überall in der erfolgreichen Phase der 90iger vom VfB im Stuttgart nicht mehr und nicht weniger Neidfans, die sich den BVB zum Feindbild machten, weil er eben momentan am erfolgreichsten war. Im moment ist die Tendenz nach meiner eigenen Erfahrung eher positiv, aufgrund der neulichen vielleicht auch nur kurzweiligen Abneigung gegenüber Schalke. (Beispiel: Bei der Endstation der U-Bahn singen vor nicht all zu langer Zeit bei einem Duell in Stuttgart sichen BVBler und VfBler zusammen: "Steigt alle aus wenn ihr keine Schalker seid!" ;) ). −−Yoda1893 23:03, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok. Der Gesang muss wegen der zwei zusätzlichen Silben (kei-ne) aber recht holprig gewesen sein. --Stephanbim 11:02, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rivalitäten: auch Dortmund? 

message: Hallo zusammen, woher habt ihr denn die Info, dass Trapattoni neuer Trainer beim VfB wird? Ich hab bisher nur gelesen, das der VfB mit ihm verhandelt.  Gruß, JuergenL 20:15, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sieht nach typischer Fan-Übereifrigkeit aus. Ich nehm’s mal wieder weg. --Skriptor ✉ 20:21, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem Trap nun fertig hat, kann dieser Abschnitt hier entfernt werden, oder sieht das jemand anders? --Holger-2005 18:49, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hättest du nichts dazu geschrieben, wäre er heute Nacht weg gewesen ;) Nun dauerts halt 90 Tage. -- MarkGGN D 19:34, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Trapattoni neuer Trainer? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 1. Januar bis zum 21. Januar.
Der VfB Stuttgart (offiziell: Verein für Bewegungsspiele Stuttgart 1893 e.V.) ist ein Sportverein aus Stuttgart-Bad Cannstatt. Der VfB ist mit 31.082 Mitgliedern der sechstgrößte Sportverein Deutschlands und der größte Baden-Württembergs (Stand: 14. Dezember 2006). Bekannt ist vor allem seine Fußball-Abteilung, deren erste Mannschaft bis auf zwei Spielzeiten stets Mitglied der Fußball-Bundesliga war und insgesamt vier Mal Deutscher Meister wurde.Neben den Fußballern des Vereins gewannen auch Sportler der Leichtathletikabteilung zahlreiche Titel und Medaillen. Zudem unterhält der Verein Abteilungen für Fußballschiedsrichter, Faustball, Hockey, Tischtennis und Handball (wenn auch derzeit ohne aktive Mannschaft). In diesen fünf Sportabteilungen waren bisher nur Amateur-Sportler aktiv. Darüber hinaus gibt es sogar eine Abteilung für Geselligkeit in Form der VfB-Garde.
Nachdem am Artikel nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur im Review nochmals gefeilt wurde (vor allem auch am Stil), denke ich, dass der Artikel nun bereit ist für die Kandidatur.
Zu einem in der Lesenwert-Kandidatur genannten Kritikpunkt möchte ich hier gleich nochmals Stellung nehmen. Ich habe mir viel mühe gegeben um alle wissenswerten Informationen über die Abteilungen neben dem Fußball zusammenzutragen und bin zu der Schlussfolgerung gekommen, dass es nicht mehr wichtige Dinge über diese Abteilungen zu berichten gibt. Ich habe nun auch versucht in den Abschnitten den Bekanntheitsgrad und die leider nicht vorhandenen Erfolge der meisten Abteilungen darzustellen. Eine Tischtennisabteilung deren erste Mannschaft momentan in einer Liga mit der fünften Mannschaft eines Stadtkonkurrenten spielt, gibt nunmal leider nicht viel her. Das kann man nicht mit Vereinen wie Bayer 04 Leverkusen vergleichen, die nicht nur im Fußball erfolgreich sind.
Verbesserungsvorschläge werden gerne angenommen.
Als einer der Hauptautoren  --Yoda1893 18:39, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Achja: Ich sehe, dass die Zuschauerzahlen aus der Oberliga fehlen. Die könnte ich liefern. Wäre zwar ein Stück Arbeit, aber machbar. --CKA 19:16, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn du die Zuschauerzahlen liefern könntest, wäre das natürlich super. :) Gegen die Nennung von Punkten und und Toren spricht eigentlich nur, dass ich das ganze nach der geforderten Auslagerung der Tabellen verlinkt habe und man so zur ausführlichen Darstellung gelangt. In deinem Artikel ist es aber auch sehr übersichtlich, ich steh dazu relativ neutral ;). −−Yoda1893 19:23, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das Bild mit dem Denkmal hab ich jetzt mal nach links geschoben. Das Problem mit der Darstellung ist leider immer, dass das auch von der Auflösung am PC abhängig ist - mir fallen zum Beispiel keine Lücken auf ;) −−Yoda1893 19:30, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Guck hier. Rechts ein Loch, links ist der Text zu nah dran. --CKA 19:44, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hab versucht, das besser zu formatieren. −−Yoda1893 20:00, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zuschauerstatistiken sind nun eingefügt −−Yoda1893 00:11, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Danke für den Hinweis, das war der Teil eines Nebensatzes, den ich vergessen hatte zu entfernen, nach dem ich den Abschnitt vor 2 Tagen ein wenig erweitert hatte. −−Yoda1893 18:33, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: #, aber eher  , da ich generell dagegen bin, dass artikel, bei denen sich ständig etwas ändert ausgezeichnet werden. --Viele-baeren   ???   Baerenorden 19:21, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Das wäre am besten, aber bitte nicht benq. --Viele-baeren   ???   Baerenorden 19:32, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nagut... muss ich doch einsehen : bekommt von mir ein # (auch dank scherben) --Viele-baeren   ???   Baerenorden 19:34, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 1. - 9. Januar 2007 (erfolgreich) 

message: Im Artikel steht folgender Satz: wer 2004 beispielsweise eine Karte für das Achtelfinalspiel der Champions League gegen den FC Chelsea haben wollte, musste entweder Vereinsmitglied, Fan-Klub-Mitglied oder Dauerkarteninhaber sein. Galt das damals nicht für alle CL-Spiele der Saison? Geisslr 22:17, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Satz 

message: Besteht nicht immer noch eine Freundschaft zwischen der SGE und dem VFB? Oder gilt das nur bei manchen Fangruppen noch als Freundschaft?
--LordAlton 16:35, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fanfreundschaft 

message: Mr. Clever hat meinen Abschnitt zu den Beleidungen der KSC-Spieler gegen den VfB unter Baden-Württemberg-Derby ohne Begründung rückgängig gemacht. Auf der KSC-Seite hat man keine Chance gegen die ganzen KSC-Fans, die nicht wahrhaben wollen, was ihre Spieler für ein Niveau haben und nicht wollen, dass es jemand auf der Wikipedia erfährt, aber hier sollten sich doch Stimmen finden, die der Wahrheit nicht so abgeneigt sind. Bitte meldet euch zu Wort! --eMatt 19:48, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also jetzt reicht es - ich lasse mir doch nicht von dir auf der Nase herumtanzen! Die Begründung kennst du sehr genau, da deine Änderungen schon den ganzen Tag revertiert werden und entsprechende Gründe auf deiner Diskussionsseite genannt wurden. Wenn du meine Begründung nicht annimmst, dann lese dir deine Diskussionsseite nochmal durch, auf der noch eine Handvoll anderer Leute sich auf deine Editwars gemeldet hat. Von DIR lasse ich mich ganz bestimmt nicht als Vandale titulieren. Ich wünsche dir mal eine Portion Einsicht. Gruß --MCl Postkaktus 19:53, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Mal unabhängig davon. Ich finde die Tatsache, dass sich Spieler so verhalten haben und der KSC sich dafür entschuldigt hat ist schon nennenswert. Nur sollte es ein Neutraler schreiben. ;) --Yoda1893 21:04, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es eindeutig irrelevant. In 3 Wochen interessiert sich für diese Vorkommnisse doch wirklich niemand mehr. Wir schreiben hier doch auch nicht die Ergebnisse einzelner Bundesligaspiele rein - und die dürften für einen Fußballklub weit wichtiger sein als irgendeine alkoholisierte Äußerung von ein paar Spielern. Und wenn ich schon dabei bin: Auch solche Artikelinhalte finde ich wirklich überflüssig: Er [Schäfer] beschuldigte den damaligen VfB-Trainer Christoph Daum sogar, dass er sich über den Aufwärtstrend des KSC lustig machen würde. Ich finde, man sollte hier nicht jeden dummen Spruch aus 114 Jahren und jede Kleinigkeit aufnehmen. Oder anders ausgedrückt: Ein Enzyklopädie-Artikel sollte sich m. E. mehr auf Fakten fokussieren als auf Anekdoten. Geisslr 21:26, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Jede Fanszene betitelt ihre Gegner mit den üblichen Schimpfworten - und wenn viel Bier geflossen ist, dann machen die Spieler halt auch mal mit. Inhaltlich war die ganze Aktion ein Sturm im Wasserglas; und in zwei Wochen hat das jeder vergessen. --Scherben 15:46, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Endlich mal jemand, der erkennt, dass das nicht nur "irgendeine Anekdote" ist. Natürlich ist es nichts besonderes, wenn Fans sowas von sich geben - hab ich ja auch geschrieben - aber wenn das Spieler tun, ist es das sehr wohl! Und das wird vielleicht die breite Öffentlichkeit in ein paar Wochen vergessen haben, aber ganz sicher nicht jeder, der sich etwas mit dem Thema befasst und sich dafür interessiert und deswegen gehört es definitiv in eine Enzyklopädie, weil es die Besonderheit KSC-VfB nur zu gut verdeutlicht und dieser besondere Fall auch nicht alle Tage vorkommt. Für sowas werden Spieler nämlich im Normalfall von ihrem Verein mit einer Geldbuße bestraft, was die gegnerischen Fans dann nämlich wieder etwas besänftigt. In diesem Fall ist das nicht passiert und das provoziert nur wieder Ausschreitungen bei kommenden Aufeinandertreffen der Vereine, wofür dann diese wieder vom DFB bestraft werden können. So schadet man sich also nur selbst. Wenn es dann dazu kommt, sehen vielleicht ein paar von euch Sturköpfen endlich ein, dass das keine Lappalie war! Aber ich kann mir ja den Mund fusslig reden. Ihr ignoriert das ja sowieso, also verschwend ich meine Zeit jetzt nicht mehr mit euch, auch wenn's mir um die Leid tut, die in der Wikipedia auf der Suche nach Informationen sind und diese wegen solchen Leute wie euch manchmal nicht finden! --eMatt 18:55, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann hoffe ich für uns Sturköpfe, dass deine Versprechen wenigstens dieses Mal wahr werden und wir uns nicht wieder ein paar Stunden später mit diesem leidigen Thema beschäftigen müssen. BTW: bei der Diskussionsfülle der letzten Stunden/Tage ist die Ignoranz deiner Meinung wirklich die falsche Plakette, die du uns anheften möchtest. --MCl Postkaktus 19:28, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aha, dann willst du das, was ihr dazu geäußert habt, also allen Ernstes "diskutieren" nennen!? Ihr seid kein einziges Mal auf meine Argumente eingegangen, sondern habt immer nur wieder das Gleiche behauptet, nämlich das es nicht relevant sei. Und untermauert habt ihr das auch nicht mal! --eMatt 19:48, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bevor mir das langsam zu kindisch/trotzig wird, verweise ich nochmals auf das Durchlesen der durchaus ernsthaften Diskussionen und ziehe hier endlich mal den ––––– Schlussstrich. --MCl Postkaktus 19:55, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja genau MCl, mach das, das kannst du ja. Ist schließlich das einzige, was du zu diesem Thema beigesteurt hast! --eMatt 22:17, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Jetzt reicht's aber langsam. Nur weil du uns nicht verstehst, brauchst du uns keine Ignoranz vorwerfen. Ein letztes Statement gibt's von mir zum Thema - und danach werde ich meine Zeit hier wieder in das Schreiben von Artikeln investieren (etwas, was du ausweislich deiner Edits in den letzten Tagen offenbar nur sehr sporadisch tust): Rivalitäten zwischen Fans verschiedener Vereine stammen in der Regel aus den 50ern, 60ern und 70ern, sind in einigen Fällen aber auch schon über 80 Jahre alt. Es gab und gibt in jeder Rivalität Tausende von Anekdoten, ich kann dir beispielsweise ein kleines Büchlein über Aktionen und Gegenaktionen in Dortmund und Gelsenkirchen schreiben. Keine dieser Anekdoten ist jedoch von enzyklopädischer Bedeutung, weil sie ein reiner Mosaikstein in einer langen und wechselhaften Geschichte des jeweiligen Derbys ist. Jedes Spruchband, jeder Fangesang, jede Prügelei ist meinetwegen für die jeweilige Fanszene von Bedeutung und wirkt auch über Jahre hinweg nach, aber sie passt nicht in eine Enzyklopädie, deren zentrale Aufgabe die Aufbereitung reiner Fakten zu echtem Wissen ist. Dabei müssen Details unweigerlich rausgelassen werden, weil der Leser sonst vor lauter Bäumen keinen Wald sieht. Deshalb gehören deine Änderungen genauso wenig in die Artikel wie Spieldaten zu einem x-beliebigen Freundschaftsspiel, der Name jedes Jugendspielers oder die Aufzählung aller Torschützen in der Vereinsgeschichte. --Scherben 19:58, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wow, der Scherben kann ja sogar argumentieren, wenigstens endlich mal n paar Begründungen für deinen aggressiven Kampf gegen meine Abschnitte! Nur n bisschen spät! --eMatt 22:17, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte, du wüsstest, was eine Enzyklopädie ist. Wenn man schon an einer mitarbeitet... --Scherben 08:28, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:   Ist es nun relevant? --62.224.74.48 12:14, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Weißt du eigentlich, wie viele Vereine in der letzten Saison ein paar Euros aufgrund von Verfehlungen an den DFB zu zahlen hatten? Deine Nebensächlichkeiten interessieren langfristig keine Bohne - dafür gehst du mir mittlerweile gewaltig auf den Senkel. --Scherben 12:53, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mr. Clever vandaliert 

message: Das gegen Celtic war doch das Achtelfinale und nicht das Viertelfinale... kann das ein angemeldeter User verbessern?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 202.74.196.83 (Diskussion • Beiträge) 12:41, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Überprüft und korrigiert. --MCl Postkaktus 21:02, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fanfreundschaft Celtic 

message: Ich habe den Artikel gesperrt. Ich schlage vor, ihr einigt euch in einem Vermittlungsausschuß, sonst werde ich den Rest der Vereine auch noch sperren. --Fritz @ 22:10, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Da der Artikel noch gesperrt ist (warum eigentlich noch?): kann jemand den Link Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga (Platz 4, 2095 Punkte) ergänzen? -- Gandi96 22:43, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Link Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga 

message: Sollte dieser Abschnitt nicht mal grundlegend überarbeitet werden? Wenn ich Leute wie Adhemar oder Tobias Rathgeb sehe, muss ich mich doch schon sehr wundern. Könnte gut um die Hälfte gekürzt werden. --Scooter  Sprich!  11:25, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bekannte ehemalige Spieler 

message: Die Oberliga im Hockey ist die fünft höchste Klasse, nicht die viert höchste! (1,2 Bundesliga; 1,2 Regionalliga; Oberliga; 1,2... Verbandsliga) Bei der Verbandsliga stimmt es wieder mit sechst höchsten!
Bei den Damen existiert keine 2.Regionalliga, also kommt  viert höchste hin.--Feathil 00:54, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Oberliga Hockey 

message: Also ich weiß nicht, warum als Gründungsdatum immer '1893' angegeben wird. In dem Jahr ist doch der FV Stuttgart gegründet worden. Der VfB Stuttgart jedoch wurde doch erst 1912 durch eine Fusion zwischen dem FV Stuttgart und dem Kronen-Club gegründet, oder etwa nicht? Wie sieht denn das vereinsrechtlich aus, warum wird nicht 1912 als offizielles Gründungsjahr angegeben? Das ist übrigens ein deutschlandweit verbreitetes Phänomen einfach das frühestmögliche Gründungsdatum anzugeben. Bei uns in Österreich ist es nämlich üblich, nach einer Fusion das "neue" Gründungsdatum anzugeben. --91.128.205.69 10:03, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aber das ist ja die Frage. Entsteht rein juristisch gesehen bei einer Fusion zweier oder mehrerer Vereine nicht eigentlich ein neuer Verein? (Ich meine hier auch gar nicht den VfB allein) --91.128.205.41 19:57, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr 1893? 

message: Ich denke die Amateure, auch der aktuelle Kader, sollten ausführlicher behandelt werden. Schließlich handelt es sich um eine Regionalliga-Mannschaft, die zusätzlich auch noch oben mitspielt.. also keineswegs irrelevant... evtl sogar ein eigener Artikel?
:Ausführlicher als bisher schon? Eine Amateurmannschaft? --Scherben 01:18, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Amateure 

message: Damit es keinen Editwar gibt:
Im Text steht bislang zu lesen, daß "die finanziellen Probleme vor allem auf die riskante Transferstrategie unter Gerhard Mayer-Vorfelder zurückzuführen sind". Ich gebe zu, daß meine Korrektur von "riskant" auf "überzogen" es auch nicht ganz getroffen hat.
"Riskant" dürfte aber ebenso wenig richtig sein. Denn ist es nicht so, daß Ende der 90er Jahre der VfB viele Neuzugänge aus unterklassigen, ausländischen Ligen hatte, die sich später als überbezahlte Fehleinkäufe herausstellten?
Klar, diese Spieler zu holen ist ein Risiko, denn sie hätten ja auch einschlagen können. Aber sie in dieser hohen Anzahl, zu diesen hohen Summen zu verpflichten, hat weniger mit kalkuliertem Risiko zu tun, als vielmehr mit fehlender sportlicher (falsche Bewertung der Qualität der Neueinkäufe) und finanzieller (keine angemessenen Ablösesummen und Gehälter) Kompetenz. Mir fehlte bislang nur das passende Adjektiv, das diese Transferpolitik besser beschreibt als das zu einfache "riskant". Nächster Vorschlag: Wäre "...inkompetent..." nicht einfach besser?
-- Kladson 19:29, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist zu wertend, "riskant" selbst ist schon hart an der Grenze. Ich würde das Attribut entweder ganz streichen oder auf "verfehlt" zurückgreifen. Dass der VfB nach 1997 stark abgebaut hat, dürfte ja unumstritten sein. --Scherben 19:51, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Mit "verfehlt" könnte ich gut leben. Wenn in ein paar Tagen keine anderen Meinungen darüber bestehen, ändern wir ja das Adjektiv so. -- Kladson 09:05, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe mich wohl unklar ausgedrueckt. "Inkompetent" bezieht sich auf die sportliche Leitung - und das ist sicher nicht unumstritten. Beim anderen Begriff spart man sich den direkten Angriff auf die Verantwortlichen und drueckt trotzdem dasselbe aus. --Scherben 01:51, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Transferpolitik von Mayer-Vorfelder Ende der 90er Jahre "riskant" oder "inkompetent" 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.vfb-stuttgart.de/medien/pdf/stadion_aktuell_1829.pdf (archive)
** In VfB Stuttgart on 2008-04-08 23:30:05, 404 Not Found
** In VfB Stuttgart on 2008-04-23 16:36:46, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.vfb.de/stadion/besucherstatistik.php (archive)
** In VfB Stuttgart on 2008-04-08 23:30:08, 404 Not Found
** In VfB Stuttgart on 2008-04-23 16:36:56, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Ich halte die Erwähnung der "Schwabenconnection"-Debatte, also der merkwürdigen Verflechtung von DFB-Funktionären und den (aus inzestuösen Verhältnissen stammenden) Stuttgartern für unerlässlich. Man enthält der Öffentlichkeit relevante Fakten vor, wenn man die erstaunliche Ländle-Lastigkeit in der Nationalmannschaft der Öra Läw, öh, äh, Ära Löw (und auch Klinsmann) nicht erwähnt oder gar - wie es im Sinne eines investigativ-unabhängigen Journalismus Pflicht wäre - als das brandmarkt, was es letztlich ist: Korruption in ihrer rücksichtslosesten Art (Hildebrand besser als Enke? - ich muss lachen).
:Ich verstehe nicht, was du meinst. --Scherben 17:30, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  auch ne meinung ;-) --Florian K 17:37, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Obwohl ich mit dem VfB wirklich wenig bis nichts am Hut habe, ist das wirklich totaler Quatsch, was du (unbekannter) da schreibst. Und das mit Hildebrand hat sich ja erledigt, was die EM angeht oder willst du behaupten Jogi habe so entschieden, weil der nicht mehr beim VfB spielt? --Brian 18:22, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Schwabenconnection"-Kontroverse 

message: 1) Schalke ist nicht beliebt, aber nicht weniger als andere. Frankfurt, Mannheim und Nürnberg wären aufgrund   der relativ kurzen Entfernungen eher zu nennen.
2) Nur weil die Vereine sportlich kooperieren, heisst das nicht, dass das Verhältnis zu Ludwigsburg freundschaftlich sei. "Lombaburg" ist in Stuttgart generell nicht sehr angesehen.
3) Das mit Celtic war ein Strohfeuer, das man höchstens als Sympathie auslegen kann. Die Grün-Weissen haben jedes Jahr so viele Auswärtsspiele in Europa, dass Vielen Stuttgart nicht mehr so präsent ist.
:Völlig richtig, ganz davon abgesehen, dass Celtic-Fans mit allen die sie begegnen schnell "Freundschaft" schließen.. von einer Fanfreundschaft zu sprechen ist in dem Kontext absurd.. --BuddhaStgt 04:47, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fanfreundschaften/Rivalitäten 

message: Bitte im Abschnitt "2001 bis heute: Mit „jungen Wilden“ aus der Not zur Meisterschaft" den Link "Schalke 04" auf "FC Schalke 04" abändern. Ich kann das leider nicht, da durch die Sperrung IPs von der Bearbeitung ausgeschlossen sind. --84.142.112.203 15:46, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und nochmal den Link geändert. Somit alle Anfragen abgearbeitet :o) --Freund der Raute - Talk to me 16:06, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Andere Freundschaften" müsste auch "Bayer Leverkusen" auf "Bayer 04 Leverkusen" geändert werden. Ihr würdet Euch und mir viel Zeit und Arbeit sparen, wenn Ihr die Artikel nicht sperren würdet. --84.142.112.203 16:49, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Wikilink korrigieren 

message: Die zweite Mannschaft des VfBs würde in der vergangenen Saison in der Regionalliga Süd dritter und nicht zehnter.
:Wo steht das denn? --Scherben 19:36, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der Infobox. Ich hab's geändert. --Mudders Sohn 19:51, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte verbessern 

message: Wäre es sinnvoll, unter "Trivia" einzufügen, dass alle 3 Meistertrainer in der Bundesliga im Jahr nach der Meisterschaft gegangen wurden? Das hat bis dato noch kein anderer Bundesligist zustande gebracht.
* Benthaus 1984 Meister, 1985 entlassen
* Daum 1992 Meister, 1993 entlassen
* Veh 2007 Meister, 2008 entlassen.
Grüße, --Holger 08:27, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unrühmlicher Abgang Meistertrainer 

message: Als der FC Schalke mehreren Stuttgarter Spielern (...) erfolglos Offerten machte und andere (...) verpflichtete, ist der FC Schalke bei vielen VfB-Fans noch unbeliebter als die Bayern.
Als ... ist - bei vielen - noch unbeliebter (Quelle? Beleg? POV? Neutralität? Maßskala für Beliebtheit?) - Fürwahr, ein „exzellenter“ Artikel. Möchte mal sehen, wie die normalen Artikel aussehen... --Martin J. 12:14, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann streich es doch einfach raus. --Scherben 20:46, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Qualität (wahrscheinlich zum wiederholten Male...)? 

message: Sollte man vielleicht in Erwägung ziehen dem sog. "magischem Dreieck" einem eigenen Artikel zu schenken. Immerhin waren vor allem für Stuttgart die wohl drei wichtigsten Spieler der 90er daran beteiligt.  
=> wenn ihr wollt könnt ihr daraus einen Artikel machen, habt die Erlaubnis von mir 
http://www.hefleswetzkick.de/VFB/20_Team_Personen/02_Personendatenbank/03_Geschichten/Spieler/das_magische_dreieck.htm
http://www.hefleswetzkick.de/VFB/20_Team_Personen/02_Personendatenbank/03_Geschichten/Spieler/das_magische_dreieck_II.htm  
:Ist sicher ne gute Idee, nen extra Artikel zu den magischen 3 zu machen. Aber der müsste auch entsprechende Qualität haben und Informationen enthalten, die man in den Spielerartikeln nicht erhält. --Yoda1893 03:26, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Magisches Dreieck 

message: Quellenverweis Nr. 37 wegen der Zuschauerzahlen auf der Vereinshomepage ist tot. Eine typische Krankheit einer Enzyklopädie, die sich beim Zitieren auf ein vergängliches Medium wie das Internet verlässt und keine Monographien zitiert.......  
=> bezieht Euch einfach auf www.hefleswetzkick.de, die Seite ist seit fast 10 Jahren immer die gleiche von der Linkstruktur und neu Seiten werden generell neu hinzugefügt, die alten bleiben gleich 
:Problem wurde inzwischen behoben. --Yoda1893 03:34, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Wieso gibts hier eigentlich keine Übersicht über ehemalige VfB-Spieler? 
: Ich denke auch, dass eine Auflistung der vielleicht 30 oder 40 bedeutendsten Spieler (Dunga, Buchwald, Immel etc...) in der Geschichte des VfB sehr interessant wäre und gut in den Artikel passen würde.
:: Ja! Nur wie soll da die Auswahl getroffen werden. Wer gehört rein und wer nicht? Vorschläge? 
::: Auf jeden Gomez, Buchwald, Müller, etc, Schreibt eure Sachen noch dazu.
Das gibts bereits hier --Yoda1893 03:56, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ehemalige Spieler 

message: Laut vfb.de kein "Cannstatter Gasthaus"! "Zum Becher" befand sich in Stuttgart-Mitte !  
=> Der Rudersportdress diente auch den jungen Rugbyspielern des am 9. September 1893 gegründeten Stuttgarter FV 93 zum
Vorbild: Weiße Hose, weißer Sweater mit gelbem Stern auf der Brust, weiße Rudermütze, blau eingefasst mit gelbem Stern. Die 
93er Gründungsversammlung der 20 Mitglieder fand in der Gaststätte "Zum Becher" in der Kernerstraße 8 statt. 
siehe http://www.hefleswetzkick.de/VFB/30_Geschichte_Statistik/01_Chronik/Chronik/1890_1899/Chronik/Stgt/03.htm 
:Satz wurde entsprechend korrigiert. --Yoda1893 04:41, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Cannstatter Gasthaus "Zum Becher" 

message: Stuttgart gewann 2008 den UI-Cup
:Leider nicht. Die Mannschaft aus dem UI-Cup, die im UEFA-Cup am weitesten kommt, ist UI-Cup-Sieger. Diesmal ist das Sporting Braga. --Yoda1893 22:58, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Namen und Zahlen/ Internationale Erfolge 

message: Bei Yıldıray Baştürk wird die Nationalflagge von der Türkei nicht richtig angezeigt     
NEU!!!:
Bitte bei Rivalen noch 1899 Hoffenhei schreiben, da dieser badische Verein von unseren ANhängern auch nicht gemocht wird.
:Welche Fans mögen schon Hoffenheim? Hoffenheim gibts gar nicht lang genug im großen Fußball, um für einen Traditionsverein wie den VfB eine Bedeutung zu haben, die erwähnenswert wäre. --Yoda1893 03:02, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. Außerdem redet von denen schon jetzt niemand mehr, kannste knicken. --Dionysos1988 17:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und das Schwaben/Württemberger und Badenser sich nich mögen ist ja wohl kein Geheimnis.--84.161.97.88 00:03, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte verbessern II 

message: "1945 bis 1963: Wiederaufbau und Erfolge" den Link von TuS Neuendorf auf TuS Neuendorf ändern. Ich würde das ja tun, aber auch dieser Artikel ist gesperrt. --84.142.47.113 21:56, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Darf ich nach gut drei Wochen noch mal erinnern? Gebt doch sonst einfach den Artikel frei, damit ich das selbst machen kann. --84.142.105.71 18:17, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt. --Soccerates 21:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... 

message: Hier im Artikel steht, dass die VFB A-Jugend 3:0 gegen die Nationelf der Frauen gewann, im Artikel der deutschen Frauennationalmannschaft steht aber das die B-Jugend 3:0 gewann, was stimmt denn nun? 91.7.153.240 20:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel der Frauen-Nationalmannschaft wird auf einen Artikel der taz verlinkt, in der von der B-Jugend die Rede ist. --Hullu poro 20:19, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sieg gegen die Elf der Frauen 

message: http://de.uefa.com/footballeurope/club=50107/competition=16/index.html
2000, 2002, 2008 (nicht signierter Beitrag von 217.6.221.90 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 2008 ist zwar der VfB durch den UI-Cup in des UEFA Cup gekommen, galt aber nicht als UI-Cup Sieger. Der Sieger wird aus allen Mannschaften ermittelt, die sich über den UI-Cup und die Qualifikationsrunde für den UEFA Cup qualifizieren und dort am weitesten kommen. Das war 2007/08 der Hamburger SV! --Miholz 22:03, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  VfB gewann den UI-Cup 3 Mal 

message: Suchte gerade - aufgrund einer Spam-Änderung in einem anderen Artikel - was über die Historie der Maskottchen des VfB und hab hier nix gefunden. Falls jemand sich auskennt und es der Mühe Wert befindet, wäre das vielleicht noch eine Ergänzung wert :-) --Windharp 06:56, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Maskottchen 

message: Hallo liebe Autoren dieses Artikels,
mir ist aufgefallen dass dieser nicht mehr auf dem Neusten Stand ist.
Unter anderem fehlt z.B. der Trainerwechsel im Winter 2009!
Gruß
--Jogo.obb 15:37, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen erledigt. --Yoda1893 00:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualität! 

message: "2001 bis heute: Mit „jungen Wilden“ zurück in die Spitze der Bundesliga" den Link von "Berliner Olympiastadion" auf "Olympiastadion Berlin" umbiegen. Ich würde es ja selbst tun, aber leider ist der Artikel gesperrt. --84.142.38.144 00:48, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Viele Grüße -- Johnny 00:52, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... 

message: Sollte man nicht evtl. bei den Abgängen (unter denen bereits Lehmann erwähnt ist) nicht die beiden Spieler Osorio und Hleb erwähnen?
Kanns leider nicht selbst ändern. --62.159.241.121 10:20, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Osorios Abgang dürfte zwar feststehen, aber man sollte immer warten bis der Vertrag abgelaufen ist (d. h. 1. Juli) oder der Spieler wirklich bei einem anderen Verein unterschrieben hat. Bei Hleb endet nur ein Leihgeschäft. Daher muss er m. E. auch nicht als regulärer Abgang gelistet werden. --Yoda1893 00:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgänge Sommer 2010 

message: Das Verhältnis zur TSG Hoffenheim fehlt--188.100.185.200 09:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das interessiert auch niemanden. --Dionysos1988 22:37, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hoffenheim 

message: eine liste aller trainer fehlt. ist es den vfb fans zu peinlich oder wuerde das den wiki-artikel sprengen? bitte wieder hinzufuegen. 91.15.134.134 00:25, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ist in diesem fall aus naheliegenden Gründen zu lang für den hauptartikel... ;-) sie findet sich hier: VfB Stuttgart/Namen und Zahlen#Trainer. Geisslr 09:20, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann sollte im Hauptartikel auf die ausgelagerte Liste hingewiesen werden. --Hullu poro 11:21, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wird doch schon. Geisslr 11:35, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  liste aller trainer 

message: Als Hinweis für alle die an VfB-Artikeln arbeiten: Weil sich auf der neuen Vereinshomepage alle Links verändert haben sind die selbigen jetzt erst mal alle kaputt. Indem man direkt hinter vfb.de /archiv anhängt lassen sich aber alle Links zu Seiten vor dem 31.12.2010 reparieren. Hier ein Beispiel einer Linkrettung. --Yoda1893 11:29, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  kaputte Links wegen neuer Vereinshomepage 

message: Das Commando Cannstatt ist seit geraumer Zeit nicht mehr Mitglied im VfB Anhängerverband. Das sollte geändert werden. --Neckartaucher 10:26, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht doch so im Artikel auch gar nicht. Oder überlese ich da was? Geisslr 21:29, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Commando Cannstatt nicht Mitglied im Anängerverband 

message: Im Artikel steht "insgesamt fünfmal Deutscher Meister". Sollte wohl eher heißen "insgesamt dreimal Deutscher Meister". -- 178.2.211.73 22:38, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nö. 5 stimmt schon. 50, 52, 84, 92, 07. Geisslr 23:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Die drei Mal wären seit Einführug der Bundesliga (also seit 1963)... aber davor gab es auch schon Deutsche Fußballmeister, und da war eben der VfB schon 2mal --Therapie883 21:41, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl Titel 

message: Warum sind hier nicht wie im englischen Ausweichtrikots? (nicht signierter Beitrag von Neun-mal-intelligent (Diskussion | Beiträge) 11:44, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:Infobox Fußballklub sieht das eben nicht vor. Falls du das ändern willst, solltest du das aber bitte unbedingt zuvor unter Portal Diskussion:Fußball absprechen. --Yoda1893 14:19, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Trikots 

message: Habe den VFB1 Link unten als Weblink eingefügt. Gibt es auch bei Borussia Dortmund, so dachte ich, sollte man somit auch beim VfB einfügen. Ist ja auch lesenswert, meiner Meinung nach :) Grüße --Lucky4hacky 12:16, 26. August 2011 (CEST)
replies: text: Unter WP:WEB ist von qualitativ hochwertig die Rede. Diesen Eindruck macht vfb1.de auf mich nicht wirklich. Abgesehen von Newsartikeln, an deren Seriösität ich ehrlich gesagt zweifle, enthält diese Seite auch keine weiterführenden Informationen. Und was ich von dieser Nyxcat UG im Impressum halten soll, weiß ich auch nicht... --Yoda1893 17:51, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Links angepasst 

message: Alexander Stolz ist nicht mehr im Kader, weder bei uns noch in der zweiten Mannschaft, hält sich nur noch bis zum Winter oder Sommer bei uns fit.
Andre Weis ist interimsmäßig unser aktuell dritter Keeper.
Quellen? Stuttgarter Zeitungen oder auf der deutschen Referenzseite für solche Infos, transfermarkt.de vorbei schauen.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.203.83.1 (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Er ist nicht auf dem Mannschaftsbild und wenn Ziegler verletzt ist, sitzt Weis auf der Bank. Das stimmt. Stolz sitzt dann immer bei der 2. Mannschaft als Ersatz für Wieszt auf der Bank. Aber es gab auch keine Suspendierung. Daher muss man ihn m. E. nicht zwingend aus dem Kader entfernen. --Yoda1893 11:54, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Alexander Stolz 

message: Bitte das Motto des Vereins "Spare die ganze Zeit, dann hast du immer Not." auf der Internetseite einfügen. (nicht signierter Beitrag von 92.203.83.1 (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist dies wirklich relevant? --Hullu poro 16:27, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieser offensichtlich nicht ernsthafte IP-Diskussionsbeitrag ist ein Beweis dafür, dass die dauerhafte Halbsperre des Artikels richtig ist. --Yoda1893 11:49, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte Vereinsmotto auf der Seite einfügen 

message: Fehler entdeckt im Abschnitt über die Zweite Mannschaft: Das 6:1 im DFB-Pokal des VfB II in der Saison 2000/01 über Eintracht Frankfurt fand NICHT im Schlienz-Stadion, sondern im damaligen Gottlieb-Daimler-Stadion statt!
 (nicht signierter Beitrag von Chris20120815 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 9. Apr. 2012‎) 
:Danke für den Hinweis. Im kicker-Spielbericht ist zwar das Schlienz-Stadion angegeben, aber das Bild in diesem Spiegel-Bericht beweist, dass das Spiel in der Tat im GDS stattfand. --Yoda1893 (Diskussion) 17:31, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweite Mannschaft 

message: Ich habe ihn unter Zugänge 2012/13 gelistet, aber ein User meint das ginge nicht. Also was machen wir nun? Fakt ist er hat für 2012/13 Vertrag beim VfB Stuttgart.  Bitte um Meinungen. --TheGoldenRule (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Er war die ganze Zeit schon beim VfB angestellt und wurde an Nürnberg lediglich ausgeliehen. Folglich ist er kein Zugang. Gruß, Stefan 23:00, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Das ist jetzt nicht euer ernst, dass ihr wegen so einer Nichtigkeit einen Edit-War mit einer siebentägigen Vollsperre des Artikels verursacht habt? Im Grunde ist es nicht notwendig, das unter "Zugänge" zu erwähnen, weil er nie wirklich weg war und in diesem Sinne kein Zugang ist. Ein Leihgeschäft endet und fertig. Im Prinzip ist es aber vollkommen egal und bestimmt nicht so ein Theater wert. --Yoda1893 (Diskussion) 23:10, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Schon gut. ;) Nachdem ich mir die ganzen Seiten so durchgelesen habe habe ich festgestellt, dass du sicherlich nicht die Hauptschuld trägst und der aggressive Tonfall vom anderen Edit-War-Teilnehmer kommt. Besonders lustig ist dann, wenn mit tm.de als "Vorlage" dafür wie wir hier vorgehen sollen argumentiert wird... Sinnvollste Vorgehensweise wäre aber gewesen: Das Thema erst auf der Artikeldiskussionsseite (oder gegebenenfalls Fußballportaldiskussionsseite) ansprechen und wenn sich da dann abzeichnet, dass es für die relativ belanglose Änderung von TheGoldenRule keine Mehrheit gibt, hat eine VM andere Folgen als so eine Vollsperre des Artikels. Auch ich lerne bis heute aus solchen Fehlern. ;) --Yoda1893 (Diskussion) 23:26, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Ich komme mal mit Fakten: Bisher war es usus in Vereinsartikel, verliehene Spieler als Zugang zu bezeichnen. Beispiele? Borussia Dortmund , TSG Hoffenheim, VfL Wolfsburg+14 weitere Bundesligisten. Jetzt müsst ihr mir mal erklären, wieso das ausgerechnet beim VfB Stuttgart anders gemacht werden soll. Undeviginti will einfach nur seine Meinung durchsetzten und er hat den Edit-War begonnen. Nur weil er so schlau war mich als erstes auf VM zu melden, heißt es noch lange nicht, daß er Recht hat. Yoda deine Ansicht: "weil er nie wirklich weg war und in diesem Sinne kein Zugang ist", lässt mich nur mit dem Kopf schütteln. Wo spielt er denn bitte seit Sommer 2011? Übrigens bin ich keine Sockenpuppe mehr (habe den Status geändert). Ich musste meinen Namen aus bekannten Gründen ändern (ich sage nur H...ing). Von daher ist meine Meinung genauso viel wert wie die jedes anderen Wikipedianers. --TheGoldenRule (Diskussion) 15:17, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Rein vertragsrechtlich gesehen spielt er zur neuen Saison wieder beim VfB. Wird sich dann wohl in den kommenden Tagen klären, ob er eventuell nochmal eine Saison nach Nürnberg ausgeliehen wird wenn er im Gegenzug seinen Vertrag verlängert. Aber stand jetzt kommt er im Juli zurück. In diesem Artikel hier war es aber jedenfalls lange üblich, dass eine Leih-Rückkehr nicht noch extra unter Zugänge erwähnt wird. Im Endeffekt ist das alles aber wie bereits beschrieben relativ belanglos. --Yoda1893 (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Edit-War um eine Belanglosigkeit ist ein Edit-War. --Drahreg•01 16:23, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Abgelehnt. Zuerst müsstest du mal begründen woher deine Ablehnung gegen tm.de herrührt. Übrigens habe ich bereits eine LD für diese Unterseite gemacht. Wenn du mir 1 (!) Beispiel für einen nicht-korrekten Transfer nennen kannst, ok. Aber ich glaube du wirst keinen finden. Zwei unabhängige Quellen klingt prinzipiell gut, aber den Ausschluss von tm.de sehe ich nicht ein. --TheGoldenRule (Diskussion) 16:35, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Um mal hier etwas runterzukommen: Sicherlich hast du Recht, daß ein Transfer wasserdicht sein muss, das habe ich nie abgestritten. Transfermarkt.de gehört auch zu 51 % dem Springer-Konzern und wird auch gerne in Bild-Artikel erwähnt, das ist auch richtig. Aber ich würde meine Hand ins Feuer legen, daß die Seite nur wasserdichte Transfers vermeldet, oftmals steht sogar in den Artikeln: gab Verein XY auf seiner Homepage bekannt. Ich finde es nur sinnlos eine Quelle von vorn herein zu verbieten. Ich bin sicherlich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert und halte mich an die Vertragsdetails und sichere mich auch mehrfach ab. --TheGoldenRule (Diskussion) 16:48, 4. Mai 2012 (CEST)

text: In erster Reihe sollte mal grundsätzlich der Begriff Neuzugang definiert werden. Handelt es sich dabei um einen formalen Akt der Vertragsunterschrift oder aber um das Erteilen einer Spielberechtigung? Diese Diskussion hat uns in den letzten Wochen auch im Portal:Fußball begleitet, weil sie sich unter anderem auch auf die Darstellung in Infoboxen auswirkt. Je nachdem, worauf man sich einigt, kommt es dann zu einer Auflistung eines Spielers oder eben nicht. Unabhängig davon gehören Gerüchte (sprich: unbestätigte Meldungen) nicht in eine Enzyklopädie. Bitte WP:Belege noch mal verinnerlichen, Herr Ex-Hix, und Dich dabei an Deine eigenen Worte bezüglich der zur Absicherung dienenden Quellenanzahl erinnern. Da fehlen noch mindestens zwei, auch wenn Du Deinen neuerlichen LA auf Portal:Fußball/tm.de durchbekommen solltest. --RonaldH (Diskussion) 17:52, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Mal so als Fußball-Laie: ist ein Spieler nicht dann (in der Wahrnehmung der Zuschauer) ein Neuzugang, wenn er auf dem alten Spieler-Gruppenfoto nicht drauf war, es jetzt aber ist? Mal unabhängig vom Vertragsstatus. --Drahreg•01 18:45, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde die Neuzugang-Auflistung auch eher an der Kaderzugehörigkeit als an den Besitzverhältnissen festmachen. Ein bisschen irritiert mich, dass nicht alle, die sich in Sachen Infobox ähnlich geäußert haben, das auch so sehen. Konsistent wäre es jedenfalls. Mein Vorschlag: Didavi erstmal rausnehmen, da die Kaderzugehörigkeit für kommende Saison nicht 100%-ig bestätigt ist, und dies später gegebenenfalls ändern, falls Klarheit bezüglich seiner Rückkehr besteht. --RonaldH (Diskussion) 19:24, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Ehrlich gesagt würde ich lieber bei der "deutschen Regelung" bleiben. Sonst kann man bei allen 36 Bundesliga- und 3t-Liga-Clubs neue Abschnitte einfügen, die Übersichtlichkeit geht dann auch verloren. --TheGoldenRule (Diskussion) 00:55, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Daniel Didavi 

message: Hallo, 
derzeit bin ich dabei Informationen über die Spielbekleidung des VfB, das Trikot mit dem roten Brustring, zu sammeln und  entsprechende Trikotvorlagen zu erstellen. Hier habe einige davon gesammelt und aufgelistet. Die Sammlung ist selbstverständlich noch nicht vollständig und komplett. Bisherige Informationsquellen sind die Stuttgarter Zeitung, vfbstuttgart-trikots.de und oldfootballshirts.com.
Nun die Frage: Ist es sinnvoll eine Auswahl (einzelne (Heim-)Trikots aus verschiedenen Jahrzehnten) an Trikots mit Informationen zur Entstehung der Spielbekleidung mit dem roten Brustring, dessen Bedeutung als Symbol des Vereins und für die Fans in einem Abschnitt "Spielbekleidung" o.Ä., als Unterabschnitt von "Geschichte", möglicherweise unterhalb der "Vereinswappenhistorie" zu erstellen und einzuordnen? Als Beispiel können die Seiten des FC Barcelona bzw. FC Barcelona/Namen und Zahlen oder auch Juventus Turin dienen.
Hat hier jemand noch weitere Informationen oder Anmerkungen?
--Undeviginti (Diskussion) 14:49, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich gehe deshalb davon aus, dass sie schwarz waren, weil sie dunkler sind, als beispielsweise der zweifelsfrei rote Brustring auf dem Trikot. --Undeviginti (Diskussion) 00:41, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Spielbekleidung 

message: Solange diese ganz bestimmt nicht von allen Fans unterstüzte "Initiative" (vielen in der Kurve geht diese bedrängende Unterschriftensammlerei mächtig auf die Nerven) keinen Erfolg hat, ist das auch nicht relevant genug für eine Aufnahme in den Artikel. Links zu diesen Seiten die Werbung dafür machen passen auch nicht unbedingt zu Wikipedia:Belege. --93.209.65.247 19:58, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Subjektive Ansichten haben hier nichts zu suchen. Der Abschnitt ist u.a. durch einen Artikel der Stuttgarter Zeitung, die zweifelsfrei als seriöse Quelle gelten kann, belegt. Selbst wenn diese Initiative nicht zum Erfolg führen dürfte, wäre sie dennoch erwähnenswert, da sich der Verein diesem Thema bereits angenommen hat und auch der Präsident in einem Pressegespräch (bei dem ich persönlich anwesend war) signalisiert hat, dass er möchte, dass die Mitlgieder darüber abstimmen dürfen und Möglichkeiten hierzu derzeit rechtlich geprüft werden. Die Resultate lassen sich aus den zur Mitgliederversammlung am 23. Juli versendeten Unterlagen (die mir als Mitglied ebenfalls vorliegen) entnehmen. Hier soll unter den Tagesordnungspunkten 9.3 abgestimmt werden, ob die § 14 a) Beschlussfassungen außerhalb der Mitgliederversammlung und §14 b) Befragungen außerhalb der Mitgliederversammlung in die Satzung aufgenommen werden sollen. Wie bereits über verschiedene Kanäle kommuniziert (VfB Direkt) dient dies dazu, eine Abstimmung über eine Wiedereinführung des Wappens außerhalb der Mitgliederversammlung und damit für alle Mitglieder, auch diejenigen, die nicht an der Mitgliederversammlung teilnehmen können, zu ermöglichen. Durch diese Folgen, die tatsächlich auf die Bemühungen der Initiative zurückzuführen sind, hat dieses Thema Relevanz. --Undeviginti (Diskussion) 09:46, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass über das Wappen abgestimmt wird mag durchaus relevant sein, aber ein ganzer Aufsatz über die Aktionen dieser Initiative ist trotzdem überflüssig. Das könnte man dann noch weiterführen, indem man einfließen lässt, dass manche Fans das aktuelle Wappen behalten wollen, andere ein ganz anderes Wappen wollen etc. - wäre aber sicher nicht zielführend. Stattdessen wäre es, wenn wir nun schon einen eigenen Abschnitt für die Wappen haben (den ich befürworte und der eine gute Verbesserrung von Undeviginti ist) sinnvoll auch Fließtext zur Geschichte des Wappens statt eine halbe Seite über eine mögliche Zukunft des Wappens zu schreiben. Über die Geschichte um die letzte Wappenänderung habe ich zuletzt in einem Zeitungartikel (der sich in der Tat besser als Quelle eignet als die Seiten der Initiative) einiges gelesen. Falls es bis dahin niemand anders tut, werde ich das wenn ich Zeit und Lust habe gerne Mal einfügen. Wie die Meinung der Fans zu dem Wappen wirklich ist, werden wir dann ja sehen wenn abgestimmt wird. Wenn die von Undevigniti beschriebene Satzungsänderung keine 75 % erhält wird darüber sowieso frühestens auf der MV 2013 abgestimmt werden statt geheim und elektronisch, wie es durch die Satzungsänderung ermöglicht werden soll. Solange es aber keine belastbaren Zahlen über die allgemeine Meinung der Vereinsmitglieder gibt, ist es nicht wirklich neutral, hier im Wappenabschnitt des Artikels verschiedene Aktionen dieser Initiative in den Mittelpunkt zu stellen. --Yoda1893 (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Gute Idee, Kürzung ist okay - war in der Tat ein bisschen zu ausführlich. Was war das für ein Zeitungsartikel (welche Zeitung?). --Undeviginti (Diskussion) 20:18, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Undeviginti, ich meine in der StZ stand etwas darüber mit welcher Begründung MV damals das Wappen ändern ließ, bin mir aber nicht absolut sicher. Mit einer einfachen Google-News-Suche wurde ich jetzt auch nicht gleich fündig. Wie gesagt: Wenn ich die nötige Zeit und Lust finde um das gewissenhaft zu recherchieren kann ich das innerhalb der kommenden Wochen dann Mal machen -vielleicht findet sich auch in alten Ausgaben der Vereinsnachrichten mehr- wenn du Quellen findest darfst du mir aber auch sehr gerne zuvorkommen. --Yoda1893 (Diskussion) 20:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Bin mir nicht sicher. Aber dieser Artikel eignet sich natürlich auch als Quelle. --Yoda1893 (Diskussion) 09:42, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro (nicht wirklich) altes Wappen Initiative 

message: Damit hier kein unnötiger Edit-War folgt, hier meine dargelegten Gründe für die vorgenommenen Änderungen:
1.) "Das Commando [...] bekennt sich heute als Mitglied des Anhängerverbandes des VfB gegen den Rechtsradikalismus."
Schwachsinn. §2 der Satzung des VfB Anhängerverbands erwähnt "parteipolitische, rassische und konfessionelle Gesichtspunkte". Demnach positioniert man sich nicht ausschließlich gegen Rechtsradikalismus sondern zugleich auch gegen parteipolitische Ansichten. Insbesondere im Zusammenhang mit dem Vorwurf des roten Sterns (RAF => Linksradikalismus) und der altdeutschen Schrift (Rechtsradikalismus) wird deutlich, dass sich grundsätzlich von politischen Strömungen distanziert wird. Hierfür bedarf es auch keines weiteren Belegs, da die Faktenlage unmissverständlich ist. Jede andere Ansicht müsste belegt werden. Für die bisherige Version gibt es folglich keinen Nachweis - demnach revertiert auf die Variante, die belegbar ist.
2.) "Eine zweite Ultras-Gruppe, die im Stadion neben dem CC steht, ist der Schwabensturm 2002"
Halte ich persönlich für irrelevant. Auch wenn die persönliche Ansichten nichts auszusagen haben, hier meine nähere Begründung der Änderung: Der VfB Stuttgart hat über 320 Offizielle Fanclubs, davon ist sogar der größte, die RWS Berkheim, 880 Mitglieder stark. Besagter Fanclub wird ebenfalls nicht im Artikel erwähnt. Hier sollte unter Umständen Nachbesserung erfolgen. Fanströmungen sollten erwähnt werden, jedoch nicht zu ausführlich. Insbesondere bei der Erwähnung, dass das Commando Cannstatt die größte Ultras-Gruppierung in der Cannstatter Kurve darstellt, ist meines erachtens der konkrete Informationsbedarf gedeckt. Dass es weitere Gruppierungen gibt, beinhaltet dieser Satz - näher erwähnt werden müssen diese jedoch nicht. Ausgenommen, sie würden einen wahrhaftigen Mehrwert darstellen. Den erkenne ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch nicht. Jeder Verein im Profifußball hat inzwischen mehrere Ultras-Gruppierungen. Sofern diese sich nicht eklatant voneinander unterscheiden oder aber sich ziemlich auf Augenhöhe begegnen, erkenne ich keine Erwähnungsrelevanz. In solchen Fällen sollte sich aufs wesentliche und folglich auf die relevanteste Gruppierung beschränkt werden. Wikipedia hat selbstverständlich kein Platzproblem, Artikel sollten aber vollumfänglich von inhaltlicher Relevanz getragen und entsprechend befüllt sein und kein Schwall an unnützem Wissen beinhalten. Hierunter leidet ein Artikel sehr, wenn man gezielt nach lesbaren Infos durchforsten muss, jedoch hierfür erst über nicht relevantes hinweg zu steigen hat. --StarKeeper (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fans 

message: Ich habe mal alle aktuellen Clubs der 1. Bundesliga durchgeschaut: Nur bei Schalke und Hoffenheim ist ein Stadtteil angegeben, aber bei denen ist der auch im Vereinsnamen. --Janjonas (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das habe ich auch getan, von daher meine (mittlerweile revertierten) Änderungen. Ich sehe auch keinen Sinn darin den Stadtteil anzugeben. Wonach richtet sich der Ort überhaupt? Anschrift der Geschäftsstelle des eV/der Gesellschaft, Gründungsort, Anschrift des Stadions, Sitz des Vereins? --KayHo (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Nein, der Sitz des Vereins ist schonmal Stuttgart und nicht Bad Cannstatt. --KayHo (Diskussion) 15:53, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Abgesehen davon, dass es sich beim Rest natürlich auch um Stuttgart handelt. Der Sinn der Nennung des Stadtteils erschließt sich mir hier nicht. --KayHo (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, der Sitz ist in der Satzung festgelegt und bestimmt nicht die Mercedesstr. 109; das ist eine Anschrift des Vereins. Die kann aber auch in der Münchener Str. 73 B, 3. OG, in Berlin sein, der Sitz bleibt Stuttgart. Aus welchem Grund sollte eigentlich bei Stuttgart in der Infobox der Stadtteil genannt werden? --KayHo (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Auch andere Bundesligavereine sind in Stadtteilen verwurzelt. Aber die Vereine haben sich – abgesehen von den beiden genannten Ausnahmen – nunmal entschieden, sich nach der Stadt zu bennenen, und diese ist dann auch der Ort des Vereines. Die Präzisierung erfolgt im Text. Was wäre, wenn sich der VfB bzw. die Stadt entschieden hätte, wie etwa in Müchen, ein neues Stadion in einem anderen Stadtteil zu bauen? Man sollte sich hier den anderen Artikeln angleichen. Aber im VfB-Artikel ist auch der komplette Spielerkader und die vollständige Trikothistorie abgebildet, das haben die anderen ja auch nicht. --Janjonas (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Und wie definierst du den Ort des Vereins? Vielleicht wäre hier eine Umnennung in Sitz angebracht, da - wie weiter oben ausgeführt - die Festlegung eines Ortes (für was auch immer) in 99,2% der Fälle nicht möglich ist. --KayHo (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Die Adresse ist in der Regel die der Geschäftsstelle. Diese kann auch mal in einem anderen Stadtteil als dem „historischen“ sein. Ich plädiere nach wie vor dafür, dass Ort derjenige ist, der im Vereinsnamen steht. Der ist nie falsch oder umstritten, und so wurde es bisher – ob bewusst oder unbewusst – auch gehandhabt. --Janjonas (Diskussion) 19:08, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Habe es auch mal als Änderungsvorschlag für die Vorlage angesprochen. Vor allem nachdem ich nun gesehen habe, dass es diese Angabe nur beim Fußballklub gibt, bin ich doch stark für eine Abänderung. --KayHo (Diskussion) 09:40, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Kann man das begründen, wenn sich an einer solchen Diskussion in kurzer Zeit nur drei oder vier Nutzer beteiligen? Haben sich wirklich genügend Nutzer überhaupt mit dem Thema auseinandergesetzt? Gab es eine Abstimmung? --Undeviginti (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Vorlagenparameter Ort kam irgendwann einmal als Ersatz für die hier entfernte Postadresse ins Spiel. Da in der Anschrift mindestens seit Einführung der fünfstelligen Postleitzahlen kein Stadtteil mehr genannt wird, hat er meines Erachtens auch in der Infobox nichts zu suchen. Da können manche noch so sehr betonen, dass sie aus Cannstatt und nicht aus Degerloch kommen. Nicht jeder Fangesang ist automatisch enzyklopädienvorlagenrelevant. --RonaldH (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ort in Infobox 

message: Das Alternativ Trikot aus den Jahren 2010–2012 ist eindeutig falsch! Es war oliv Grün und nicht Schwarz!--Kanock (Diskussion) 15:57, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ist doch olivgrün - halt ein sehr dunkles olivgrün. --Undeviginti (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Trikot 

message: Auch wenn die "Demütigungen" des Versailler Vertrags anscheinend ein Zitat sind, kann es nicht schaden, ein "sog." davor zu setzen, damit dieser Begriff relativiert wird. --Kogwiss (Diskussion) 18:01, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Demütigungen 

message: Ich bin – als ich nach Personen für die :Kategorie:Person (VfB Stuttgart) gesucht habe – auf Erich Koch gestoßen. Er ist 1907 geboren, dürfte also kaum noch leben. Hat jemand Informationen über sein Todesdatum, und/oder noch ein paar weitere? --Janjonas (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Erich Koch (Fußballspieler)|Erich Koch]] 

message: Meiner Ansicht nach ist das neue (alte) Wappen ab sofort gültiges Wappen des VfB's. Das Wappen wurde in die Satzung aufgenommen, was ab sofort Gültigkeit haben müsste. Natürlich bedarf es einer Umstellungszeit, daher wird das Wappen auch erst ab 2014/15 auf dem Trikot zu sehen sein. Ich werde dem VfB noch einmal eine E-Mail schreiben, um nochmals 100% sicher zu gehen, ansonsten würde ich darum bitten den Artikel so zu lassen, bis ich eine eventuelle Gegenteilige Antwort erhalten habe. --Sayka41 (Diskussion) 02:00, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich persönlich begrüße sehr die Rückkehr zum alten Wappen, allerdings wird das nicht von Heute auf Morgen geschehen (können). Im Bericht zur Mitgliederversammlung auf der offiziellen Webseite des VfB heißt es unter Punkt 9.1 auch "Somit wird in einem Jahr das alte, historische Wappen als das offizielle Wappen des VfB Stuttgart 1893 e.V. eingeführt." Dass das Wappen in die Satzung aufgenommen wurde hat primär einen anderen Grund: Potentielle zukünftige Änderungswünsche bedürfen ab sofort einer Zustimmung der Mitglieder, was bei den letzten Änderungen 1994 und 1998 noch nicht der Fall war. Zumindest bis zur offiziellen Verkündung des VfB, dass das alte Wappen wieder genutzt wird (wohl erst zur Saison 2014/15), sollte im Artikel in der Infobox das bisherige Wappen stehen bleiben. --84.157.253.138 08:17, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mich wohl offensichtlich getäuscht, denn zum einen erfolgte die Satzungsänderung ja sofort und außerdem wurde das neue/alte Wappen ja auch in einer offiziellen (!) Veranstaltung direkt verwendet. Aber offensichtlich wird das erst in einem Jahr vollzogen. Persönlich gesagt: Schade. --Sayka41 (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Auch aus meiner Sicht schade. Zumal im Vorfeld nur die Rede davon war, dass lediglich Trikots und andere Merchandisingprodukte (da frühzeitige Bestellung erforderlich) einige Monate Vorlaufzeit brauchen und daher erst zur neuen Saison umgesetzt werden können. In der shriftlichen Information der Mitglieder im Vorfeld war gar kein Zeitpunkt der Umstellung genannt. Die Umstellung von weiteren Wappenverwendungen sollte aber zumindest teilweise möglich sein. Digital z.B. sofort. Feste Beschilderungen sind zugegeben erst nach und nach austauschbar und benötigen einige Zeit. Printerzeugnisse wie Briefpapier dürften ebenfalls erst zur neuen Saison möglich sein. --Undeviginti (Diskussion) 12:31, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt zugegebenermaßen nicht, ob das der richtige Platz ist das zu diskutieren, auf jeden Fall habe ich noch eine E-Mail an den VfB geschrieben, mit dem Antrag das Wappen ab sofort für das offizielle zu erklären, auch wenn es noch nicht verwendet wird. Aber mal abgesehen davon, wenn doch jetzt das Wappen in der Satzung verankert ist, müsste es denn dann nicht auch ohnehin schon das offizielle Wappen sein, unabhängig davon, was der VfB an Infos rausgibt? --Sayka41 (Diskussion) 20:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich denke aber, dass wir das sowieso vergessen sollten, meine 2. E-Mail an den VfB ergab, dass aus Sicht eines professionellen Markenauftritts keine zwei offiziellen Logos/Wappen möglich sind. Kann man wohl nichts machen --Sayka41 (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Im Kicker sagt Bernd Wahler, er werde das Amt wohl am 1. September antreten. Wenn man also so genau ist und noch das "neue" Wappen im Artikel führt, darf Wahler auch noch nicht als Präsident geführt werden. LG Stefan 17:25, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Er wird von da an den Arbeitsalltag beginnen, aber Präsident wurde er gemäß Satzung mit der Annahme seiner Wahl. Deswegen wird er auch auf der Vereinswebsite bereits als Präsident aufgeführt. --Yoda1893 (Diskussion) 00:16, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann könnte man aber auch gleich das neue alte Wappen wieder verwenden, weil in der Satzung steht dieses ja auch schon... Ist das kompliziert... --Sayka41 (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll da kompliziert sein? Dass das neue/alte Wappen erst zur nächsten Saison zurückkehrt, steht schon seit dem Tag nach der MV unmissverständlich auf der Webseite: , dass Wahler jetzt schon als Präsident geführt ist, kostet auch nur wenige Mausklicks: . Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia/der Autoren, hier auf Grundlage privater Interpretationen Änderungen vorzunehmen, wenn der Verein in einem Jahr das Wappen wiedereinführt, wird es auch hier in der Infobox erscheinen und vorher eben nicht, so einfach... –-Solid State «?!» 14:20, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Präsident Wahler 

message: Was sponsored Imtech genau? -- NicktheStripper (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Imtech 

message: Südmilch war auch in der Saison 1996/97 noch VfB-Trikotsponsor, damals allerdings mit seiner Tochtergesellschaft ViFit. Dass auf den Bildern des DFB-Pokalsieges 1997 schon "Göttinger Gruppe" stand, lag daran, dass dies schon der Sponsor für die darauffolgende Saison war. (nicht signierter Beitrag von Sträuble (Diskussion | Beiträge) 12:39, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert. Hier sind die Südmilch-Trikots abgebildet. --Janjonas (Diskussion) 10:58, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sponsoren 

message: Hallo,
ich schlage vor den Abschnitt "Zweite Mannschaft" in den neuen Artikel VfB Stuttgart II zu verschieben. Ist zwar allgemein nicht üblich aber beim BVB hab ichs auch schon gesehn und die beiden Teams sind ja auch ein Stück weit miteinander zu vergleichen (3. Liga). Würde den langen Artikel ein wenig entlasten und ich erkläre mich bereit in den neuen Artikel ein bisschen mehr Inhalt und Struktur (z.B. bei Geschichte der 2. Mannschaft) zu bringen. Jemand was dagegen, wenn ich bei Rückmeldung einen Importwunsch für die Auslagerung stelle? -- MfG GermanChampion (Diskussion • Beiträge • Sichtung) 17:52, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, dieser Artikel beschreibt den Verein mit all seinen Mannschaften. Das ist richtig so und soll auch so bleiben. Wie ist das eigentlich mit anderen Abteilungen in diesem Verein oder gibt es dort ausschliesslich Fußball? Konnte ich auf die Schnelle gar nicht finden. Der Artikel ist übrigens unschlüssig (falsch) gegliedert. Möglich, dass das Fehlinterpretationen provoziert. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Da möchte ich gegenhalten. Es gibt auch noch Arminia Bielefeld II und MSV Duisburg II. Von daher wäre eine Auslagerung VfB Stuttgart II sinnvoll, um den Hauptartikel zu entlasten. --Hullu poro (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Die Amateure als "VfB Stuttgart II" auslagern 

message: Warum hört das 2013 auf? Wir haben 2016. --2003:6A:6B19:DA00:8988:823:792A:2573 21:49, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich meine es gab mal eine Diskussion darüber, ob man die Trikots von jeder Saison hinzufügen solle. Jedoch war man der Meinung, dass es dann auf Dauer to much wäre. --Yb hatguel (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Benutzer:Undeviginti ist der Urheber der Trikotliste. Er ist nicht mehr sehr aktiv und vielleicht auch wegen der Diskussion über die Auslagerung derselben etwas verärgert gewesen. --Janjonas (Diskussion) 21:38, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte der Spielbekleidung 

message: Hi, ich hab keine ahnung wie man hier was ändert, aber das logo ist definitiv kein vfb stuttgart logo. Kann das jemand ändern? 
:Doch ist es. --Janjonas (Diskussion) 21:21, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Logo 

message: In der Infobox wurde eingetragen "Fußballunternehmen VfB Stuttgart 1893 AG". Noch ist die AG nicht gegründet, diese muss erst ins Handelsregister eingetragen werden. Sobald das erfolgt ist, kann auch die Rechtsform des Unternehmens VfB eingetragen werden. Bis dahin bleibt es beim e. V. --H.A. (Diskussion) 10:51, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nehme alles zurück, eben unter www.handelsregister.de nachgeschaut. Die AG ist schon eine ganze Weile eingetragen, beim Amtsgericht Stuttgart, HRB 750582 --H.A. (Diskussion) 22:39, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Allerdings nutzte der Verein viele „Gastspieler“ sowohl aus dem Inland, als auch aus dem Ausland. Auch Spieler aus besetzten Ländern kamen freiwillig, da sie als Fußballer leichter Akzeptanz finden konnten. Unter ihnen waren prominente Spieler wie zum Beispiel Rudolf Gellesch. Diese Sätze verstehe ich nicht. Was waren das für Gastspieler? Welchen Status hatten diese? Waren das etwa Kriegsgefangene, die man einfach „nutzen“ konnte? Spieler aus welchen von wem besetzten Ländern kamen „freiwillig“? Gellesch war Schalker; sind besetzte deutsche Gebiete gemeint? --Janjonas (Diskussion) 21:10, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mit Ausland und besetzte Länder kann ich Dir leider nicht helfen. Zu den Gastspielern: im 2. Weltkrieg war es gestattet, ohne Ablösefristen bei Vereinen mitzuspielen, wo man sich gerade aufhielt. Das betraf überwiegend Militärpersonal oder auch beruflich bzw. kriegsbedingt versetzte Personen. Max Merkel spielte so beispielsweise bei Olympia Laupheim, während er mit der Luftwaffe dort stationiert war. Mein Heimatverein hatte drei bekanntere Spielerpersönlichkeiten im Kader, weil sie dort ihren Genesungsurlaub von der Front verbrachten, Wandervogel Willimowski spielte einen Sonntag für den Karlsruher FV gegen den VfB in einem Freundschaftsspiel, und am Sonntag drauf für den VfB in der Liga. Solche Spieler nannte man "Gastspieler". Das diente alles dazu, bei fortlaufenden Krieg den Spielbetrieb aufrechtzuerhalten (es war auch gestattet, die Spieldauer ab 1944 zu verkürzen, das Spiel vorzeitig zu beenden wenn der Ausgang klar war oder mit weniger Spieler aufzulaufen). --Vexillum (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2017 (CET)

text: Gar nicht mitbekommen: es gibt sogar einen Artikel zum Thema - Kriegsgastspieler. --Vexillum (Diskussion) 14:22, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: Hallo, einige Vreine haben ja zu Ihrer E-Sport Sparte angaben in den Vereinsartikeln zum Verein, kommt das noch beim VfB? Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 12:40, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo , vielleicht kannst du da was zu verfassen? --Seeler09 • Diskussion 14:21, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen kleinen Abschnitt dazu bei Andere Abteilungen des Vereins reingenommen. --Janjonas (Diskussion) 18:30, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sehr gut, dann hoffen wir mal das sich das noch ausbauen lässt, wenn dieses mehr zu Geltung kommt (siehe S04 FC Schalke 04 (E-Sport) mit extra Lemma). --Seeler09 • Diskussion 21:01, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[VfB Stuttgart]] [[E-Sport]] 

message: Sollte es bei Zuber die „TSG 1899 Hoffenheim“ oder nur „TSG Hoffenheim“ sein? Wäre ja für die Richtige Schreibweise. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:33, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Beides nicht falsch. Also nichts zu veranlassen, WP:KORR + WP:BNS --Roger (Diskussion) 10:37, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Beide Schreibweisen sind gängig und somit auch zulässig. Grundsätzlich würde ich die Variante ohne die Jahreszahl bevorzugen, da sie dem eigentlichen Vereinsnamen und dem allgemeinen Sprachgebrauch am nächsten kommt. Einzig deren eigene Marketingbezeichnung "1899 Hoffenheim" sollte man ggf. abändern, aber offenbar ist der Verein ja mittlerweile selbst weitgehend von dieser Peinlichkeit abgekommen. Hier in diesem konkreten Fall bestand jedenfalls kein Änderungsbedarf.--Steigi1900 (Diskussion) 10:59, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Info: Wikipedia:Entsperrwünsche#VfB_Stuttgart --Roger (Diskussion) 11:00, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Lemma heisst allerdings TSG 1899 Hoffenheim womit das ohne 1899 nicht der offiziellen Schreibweise auf Wikipedia entspricht. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 11:06, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt keine offiziellen Schreibweisen auf Wikipedia. Es sind alle gängigen Schreibweisen zulässig.--Steigi1900 (Diskussion) 11:07, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  TSG Hoffenheim oder TSG 1899 Hoffenheim 

message: Wie 2016 gibt es auch 2019 ein "Abstiegs-Double" beim VfB: Die Profis sind in die 2. Bundesliga abgestiegen, die 2. Mannnschaft von der Regionalligs Südwest in die Oberliga Baden-Württemberg. Schon irgendwie paradox. --H.A. (Diskussion) 20:00, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Abstiegs-Double" 2019 

message: Nicht so wichtig, aber der Form halber: Hirschgeweih ist die Gesamtheit des paarigen knöchernen "Aufsatzes" auf dem Kopf des männlichen Hirsches. Die beiden nur einigermaßen symmetrischen "Spieße" werden als Hirschstangen bezeichnet.
Das Geweih trennt sich jährlich vom Kopf und fällt ab, jede Stange für sich und nicht zwingend zur absolut gleichen Zeit. Man spricht dann von Abwurfstangen.Der korrekte und weithin eingeführte Begriff für diesen einen Teil des Württembergischen Wappens heißt denn auch Württembergische Hirschstange(n).--2003:C2:2F19:9301:E989:3FF6:B3E1:8113 23:29, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig, siehe Hirschstange. Ich ändere das mal, danke. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Soll der aktuelle Datenschutzskandal beim VfB, bei dem offenbar die Mitgliedsdaten von zehntausenden von VfB-Mitgliedern ohne deren Wissen weitergegeben wurden, eingefügt werden? Das scheint nicht nur eine kleine Randnotiz zu sein. --H.A. (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist doch schon drin, unter dem aktuellen Geschichtsabschnitt. Wurde ursprünglich als eigener Abschnitt eingestellt – angesichts der Dimensionen, die das ganze annimmt, taugt das bald für einen eigenen Artikel... --Janjonas (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso, relevant ist es auf jeden Fall und die Brisanz nicht zu unterschätzen. --H.A. (Diskussion) 08:12, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hat schon jemand das Hous of Stutgarts Vierteiler gelesen und evtl eingefügt? Habe leider keinen Zugriff. Aber wenn ich den Datenskandalabschnitt hier im Artikel lese scheint das noch nicht drin zu sein--Sanandros (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ehrlich gesagt hat diese Artikelserie wenig Substanz. Nichts, das man im Abschnitt ergänzen könnte.--Mirmok12 (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kannst du das mal ausführen? Steht denn alles was dort drin ist schon irgend wo im Artikel?--Sanandros (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktueller Datenskandal beim VfB 

message: "Davon ermutigt, gründete eine auf dem Stöckach in Stuttgart-Ost übende Spielgemeinschaft im Jahr 1893 den Fußballverein Stuttgart." Diese Aussage widerspricht den Informationen in den Artikeln Stuttgarter Kickers und Cannstatter Tennisclub, wo der FV Stuttgart als Abspaltung vom Cannstatter Fußball-Club dargestellt wird. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:05, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Diese Information wurde mit dieser Änderung eingefügt. Der Autor gab hierzu lediglich diese Quelle an, die diese Information nicht hergibt. Es scheint, als hätte der Autor den Text beim Umschreiben falsch interpretiert bzw. einen missverständlichen Satz geäußert. Ich werde die unbelegte Information daher aus dem Artikel entfernen. --2003:C3:4F2F:FC43:783D:B654:3CA9:C539 03:11, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gründung des FV Stuttgart 

message: Vielleicht ist der Volkssport  Wandern im Schwäbischen doch beliebter als Fußball, denn der Schwäbischer Albverein hat mit 91000 Mitglieder etwas mehr als der VFB Stuttgart.   Ja Wandern ist Sport. --2A02:8071:B586:41A0:41EF:6EDA:9F69:ED68 12:18, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Albverein ist aber, im Gegensatz zum Deutschen Alpenverein, nicht Mitglied im DOSB, und dort wird auch geklettert. Ansonsten glaube ich auch nicht, das sich viele Mitglieder dieses Vereins, dessen Durchschnittsalter weit über 60 liegen dürfte, als „Sportler“ sehen --Janjonas (Diskussion) 12:53, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ob sich die Mitglieder also Sportler sehen, ist zum einen höchst spekulativ (oder ob man über 60 noch sport treiben kann), noch spielt dies irgendeine Rolle in dieser Wertung.  Nun das Argument man müße  Mitglied im DOSB sein, um als Sportverein zu gelten: Die fehlende Mitgliedschaft in einem Verband sagt nichts über Vereinszweck  aus. (Hier liese sich auch treffend  anführen ob dann Vereine mit der Aufnahme in den DOSB pötzlich Sportvereine würden und es zuvor nicht waren) Der Albverein ist ein Wanderverein. Da Wandern ein Sport ist, ist es also ein Sportverein.      2A02:8071:B586:41A0:FF04:CBFD:A6BB:D2D8 13:28, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, wer wann Wandern zum Sport erklärt hat, es ist allerdings fraglos eine gesunde Betätigung an der frischen Luft. Die Beliebtheit der jeweiligen „Sportart“ aber an den Mitgliederzahlen vom VfB Stuttgart bzw. des Schwäbischen Albvereins festzumachen, ist hanebüchen. Man muss dem Wanderverein immerhin zugute halten, dass sich dessen Mitglieder wohl überwiegend tatsächlich körperlich betätigen wollen, während beim VfB der Großteil nur aus (passiven) Fußball-Fans besteht. --Janjonas (Diskussion) 20:47, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  der größte Sportverein in Baden-Württemberg  

message: In diesem Artikel wird die eSports-Abteilung als Teil des e. V. dargestellt. Allerdings denke ich, dass die Abteilung auch aufgrund dieser Mittelung des VfB, indem AG-Vorstand Wehrle zu sehen ist, Teil der AG ist. Was meint ihr? --Mirmok12 (Diskussion) 21:10, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  eSports-Abteilung