Diskussion:Jean-Jacques Rousseau/Archiv

message: Ich erlaube mir mal, einen NPOV-Baustein einzufügen, einige Formulierungen ("hielt es aber wieder einmal nicht aus", "und mutierte zum Natur-Apostel") sollten doch mal überarbeitet werden. -- 80.138.74.62 10:01, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Könnte jemand im Artikel noch auf Jacques-Henri Bernardin de Saint-Pierre eingehen? Stern !? 13:07, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ist geschehen, allerdings nur als Hinweis. Gert pinkernell 17:58, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Jacques-Henri Bernardin de Saint-Pierre]] 

message: Er war ein Genfer. Genf gehört erst seit 1815 zur Schweiz. Zum obigen Kommentar: Genf ist auch heute eine Republik, die aber auch ein schweizer Kanton ist. In den Zeiten Rousseaus war aber die Republik Genf ein unabhängiger Staat.
Cipriano Algor, 31.3.2006
*Mit dieser Argumentation ist Tell auch kein Schweizer, ebensowenig wie Zwingli. Im Unterschied zu diesen Beiden vertrat Rousseau aber ein Nationalgefühl als Schweizer in seinen Schriften. grovel 17:40, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nannte sich Rousseau selbst gern und mit Stolz "citoyen de Genève" - von einem "Nationalgefühl als Schweizer" ist mir nichts bekannt. -- Viktor.Smirnow 05:46, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bis eben habe ich gedacht, Rousseau sei Franzose gewesen. Austerlitz 88.72.14.49 17:50, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rousseau war kein Schweizer 

message: Sehe ein Problem mit Informatiosabgleich zu Françoise-Louise de Warens --Olaf Simons 14:14, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rousseau und [[Françoise-Louise de Warens]] 

message: Kann mir jemand sagen, aus welchem Werk genau die Zitatangabe "Zweiter Diskurs. Anmerkung IX" stammt?? Eine genau Quellenangabe wäre natürlich noch besser. Die Angabe wäre sicherlich für viele Leser hilfreich, da dies eine zentrale Aussage Rousseaus ist.
Danke.
::Das Zitat habe ich in den Anmerkungen zum 2. Diskurs an folgender Stelle gefunden: Rousseau, Jean-Jacques: Preisschriften und Erziehungsplan. Verlag Julius Klinkhardt. Bad Heilbrunn 1993. S 118 Mfg SoPäd im Dienst 15:45, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rousseau - genaue Quellenangabe wäre hilfreich, nicht nur für mich! 

message: Es gibt ein von Reclam Leipzig herausgegebenes Buch mit dem Titel Jean-Jacques Rousseau, Korrespondenzen. Ist jemand bereit, das bei Literatur einzufügen? oder anderswo?
: Austerlitz 88.72.14.49 20:08, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrespondenzen 

message: Rousseau und Thérèse gaben ihre Kinder nicht nur deshalb fort, weil sie sich nicht (wie jemand schrieb) um ihre "Erziehung" hätten kümmern können. Die Sache war viel einfacher: Die beiden lebten nicht zusammen und konnten dies anfangs auch kaum, weil er nicht genug verdiente, um eine gemeinsame Wohnung zu bezahlen. Thérèse ihrerseits hätte ihre Stelle verloren, wäre sie ihrer Chefin mit einem Kind gekommen. Sie entsorgte sie also nach der Geburt in der Findelkind-Klappe eines Nonnenklosters und vertraute darauf, dass man sich dort kümmern würde. Offenbar fragte damals kaum jemand, wo diese Kinder, und es waren sehr viele, anschließend blieben. Man kann aber davon ausgehen, dass kaum eines überlebte. Die meisten wird schon der Mangel an Muttermilch oder Babynahrung erledigt haben, Kinderkrankheiten und Hospitalismus besorgten den Rest. Auch eine Form von Geburtenkontrolle! Ich selbst habe übrigens von keinem konkreten Fall eines Menschen - auch keiner Romanfigur - gelesen, der bei den "Enfants trouvés" ins Erwachsenenalter gelangt wäre, obwohl das gelegentlich sicher vorkam. (Der Fall von Jean le Rond d'Alembert ist etwas anders gelagert.) Noch um die Mitte des 19. Jh. wurde in Paris der größte Teil der von unverheirateten Dienstmägden oder Arbeiterinnen geborenen Kinder in Klappen entsorgt. Gert pinkernell 23:01, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Thérèse und die entsorgten Kinder 

message: Kleine Anregung, rein sprachlicher Art (die allerdings Auswirkungen auf die Klarheit und Verständlichkeit dieser Stelle hat):
Ganz am Anfang (ca. 3. Zeile) steht "... Schwester väterlicherseits ...". 
Stattdessen müsste es heißen:
- Schwester des Vaters
oder
- Tante väterlicherseits
Könnte eine dazu befugte/berufene Person (Gert Pinkernell?) das korrigieren?
hgh
:Sehr richtig bemerkt! Korrektur ist ausgeführt. Gert pinkernell 17:21, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwester väterlicherseits 

message: Als derjenige, der vor Zeiten mal die erste ausführlichere Version des Rousseau-Artikels eingestellt hat (übernommen aus meinen „Namen, Titel und Daten der franz. Literatur“ konstatiere ich mit Grausen eine ständige Aufblähung des Ganzen nach dem Motto „Ich weiß da auch noch was“, ohne die kritische Überlegung, wem das x-te noch hinzugefügte Detail etwas nutzt. Denn wer z. B. braucht den Namen des Pfarrers, der Rousseau geschlagen hat, wer die Namen seiner Lehrherren usw. usw.? Ein Lexikon-Artikel, der den Leser mit Details überfüttert, verliert seinen Sinn. Also, liebe Leute, denkt nach und lässt die Nebensächlickeiten weg! Sonst führen wir unser schönes Wiki ad absurdum. Gert pinkernell 22:23, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich betrachte diesen Wildwuchs auch mit Kopfschütteln, frage mich zugleich aber, wie viel Wikipedia mit einem klassischen Lexikon, einer klassischen Enzyklopädie noch gemein hat. Wiki ist ein neues Medium und wächst nach eigenen Gesetzen - auch ins Schwammige und Hypertrophe hinein. Ich bin sicher, dass ein stärker an Relevanz orientiertes enzyklopädisches Projekt durchaus eine Chance hätte. Gerade die oft ausufernden Biografie-Artikel stoßen sicherlich nicht nur mich eher ab und lassen mich nach dem Kleinen Brockhaus greifen. --Quoth 08:46, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  mea culpa! ich habe vor ein paar wochen mal angefangen details zu ergänzen (und vor allem belege anzufügen) und wollte nach und nach eigentlich den ganzen artikel überarbeiten, um ihn irgendwann mal auf lesenswertes niveau zu bringen. leider hat dann aber mein studium wieder angefangen, das mich bis heute daran hindert, am artikel weiterzuarbeiten... dass wikipedia kurz und präzise informieren muss, halte ich für den vollkommen falschen ansatz. viel wichtiger finde ich, dass ein artikel eine möglichst große zahl an informationen liefert. natürlich muss er dabei gut lesbar bleiben, was mE aber auch durch eine sinnvolle gliederung erreicht wird, die es dem leser erlaubt, für ihn uninteressantes zu überspringen. ich würde jedenfalls demnächst gerne weiter an dem artikel arbeiten; wenn ich mit der biographie durch bin, können wir dann natürlich auch gerne mal über sinnvolle kürzungen sprechen. -- toblu [?!] 21:59, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Überlegungen 

message: Ich habe den Einstieg des Absatzes "Demokratietheorie" verändert, weil es mir angemessen erschien, das grundlegende Problem Rousseaus voranzustellen, aus dem heraus sich seine weiteren Überlegungen ableiten.
pascal-johannes@web.de --Wissling 14:07, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Demokratietheorie" 

message: als wir zumindest in der schule die demokratietheorie behandelt haben, war die grundvorraussetzung, dass alle menschen das gleiche haben, also die güterverteilung.
entweder bin ich zu blöd zum lesen, oder es wird hier nicht erwähnt.
der allgemeine wille soll nämlich auch erst durch wirklich gleiche vorraussetzung und güter gewährleistet sein.
wenn ich was übersehen habe, dann hätte ich ganz gerne die entsprechende passage. --Wissling 14:07, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Güterverteilung 

message: Warum ist der Name "Christiane Landgrebe" in der Liste der Sekundärliteratur besonders hervorgehoben? Sollte es
dafür keine sinnige Erklärung geben, schlage ich vor den Namen genau so darzustellen
wie die Namen aller anderen Autoren. --Wissling 14:07, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hervorhebung in der Sekundärliteratur 

message: Inwieweit Rousseaus zuweilen fast obskur wirkenden Ansichten zu Fragen der 
Geschlechtererziehung und zu seinem Frauenbild mit seiner eigenen sexuellen Entwicklung korrespondieren,  scheint derzeit nicht näher belegt. Ausführlich beschrieben sind die durchaus
bemerkenswerten masochistisch-fetischistischen Züge  seiner eigenen vita sexualis (s. Quellenangabe)
Interessant ist dabei das  paradox anmutende  'Unterwerfungsgefühl unter das Weib', das in den "Confessions" sich finden läßt:
„Être aux genoux d’une maîtresse impérieuse, obéir à ses ordres, avoir des pardons à lui demander, étaient pour moi de très douces jouissances.“
Scheinbar paradox ist es nur insofern, als R. für die  Frau ja die Rolle als Untertanin des Mannes fortschreibt
(s. Kapitel "Rousseau und seine Ansicht von der Rolle der Frau") - wohingegen schlüssig im Hinblick auf seine eigene Kindheit
und sein Leben mit Frauen:  da bestreitet er schlicht, das es eine kindliche Sexualität 'von Natur aus' gebe und leidet ewig
an Unterlegenheitsgefühlen, welche aus eben den verdrängten Kindheitserfahrungen resultieren.
Insofern reiht er sich in die lange Kette psychsoexuell ignoranter Theoretiker ein und vermag das  seiner Selbstverleugnung,  seinem  "Verrat am Selbst" innewohnende, destruktive soziale Potential solcher Persönlichkeits- und Gesellschaftsstruktur
niemals auch nur zu  erahnen. 
Ob es von Rousseau  normative  Bemerkungen zur Homosexualität gibt, ist dem Verf. derzeit nicht bekannt. In einer Turiner 
katholischen Internatsschule sollen ihn Onanie und homosexuelles Verhalten der Mitsschüler abgestoßen und zur Entlassung
geführt zu haben. Die Annahme einer neurotisierten Persönlichkeit des J.-J.R. mit neurotisierender Botschaft wird bestärkt
durch eine wichtige  Betrachtung von Rousseaus sexueller Entwicklung, die korrelierren könnte mit dem viel später von Freud, Groddeck, Hirschfeld und Reich ua. beschriebenen psychosexuellen Komplex - zu finden in:
Wikisource - Pschopathia sexualis - Masochismus - Teil IV b4b http://64.233.183.104/search?q=cache:i9hxBqhhqqoJ:de.wikisource.org/wiki/Psychopathia_Sexualis/Teil_IV-4b4+j.j.rousseau+frauen&hl=de&ct=clnk&cd=23&gl=de&client=firefox-a http://64.233.183.104/search?q=cache:df0GO8rnG64J:www.france-mail-forum.de/fmf22/cul/22goldsc.html+rousseau+homosexualit%C3%A4t&hl=de&ct=clnk&cd=7&gl=de&client=firefox-a 
Arno Grün - Der Verrat am Selbst - dtv - 1986
http://64.233.183.104/search?q=cache:wVCV1ui-638J:www.friedrich-kuemmel.de/doc/RousseauV.pdf+rousseau+homosexualit%C3%A4t&hl=de&ct=clnk&cd=3&gl=de&client=firefox-a
http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=964718596&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=964718596.pdf --Wissling 14:07, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rousseau & die Sexualität 

message: Ebenso wie die Ablösung vom Primat eines allmächtigen Gottes bzw. seiner irdischen Mandatsträger im Gesellschaftsbild und in den politischen Traktaten von Rousseau  seitens der Kirchenfürsten bis in die heutigen Tage zu manchmal furioser Ablehnung führt, kam es des öfteren zur Diabolisierung  seiner Thesen über Kinder-Erziehung.  An seiner Diskriminierung von Mädchen/Frauen gegenüber Jungen/Männern  ist von der katholischen Kirche niemals Kritik laut geworden - was sie störte, war eher das  Gebot 'gottlosen Gewährenlassens'  bei Rousseau, nicht das systematische Privilegieren von Knabe und Mann.
Umgekehrt wurden seine Verdienste für die politische Ablösung der Monarchie durch das entstehende  Bürgertum  begierig zur Machtübernahme genutzt, in behutsamem Maße auch die  Erziehungsideale  - jedenfalls  für die eigene Schicht, wogegen Rousseaus frauenfeindlichen Thesen von der nun führenden bürgerlichen Elite niemals  ernsthaft kritisiert oder gar endgültig verworfen wurden.
Heutzutage fürchtet das Bürgertum neue und andere Gefahr. Die sog. Wende ist noch unvollendet. Und so könnte man bei der Rezeption  Rousseau'scher Ideen zur Familie meinen, sein Leichnam sei noch gar nicht recht erkaltet - so vehement wird sein Frau-Mann-Kind-Schema wieder einmal gepriesen:
Besonders heftig klingt die Kampagne seitens neokonservativer Propagandisten für eine archaische  Familienideologie in Deutschland - voran die üblichen Kirchenfürsten, dicht dahinter die angesagten Zeitgeist-DesignerInnen wie Messieursdames Bueb -Eva Hermann - Matussek - Schirrmacher - u.v.a.  Wer kennt die  immer neuen Titel ("das Arche-Noah-Prinzip") und die
bissigen Verleumdungen emanzipatorischer Bewegung und Errungenschaften  nicht, mit denen  diese, bei Rousseau konstant wiederholte, im Bürgertum seit langem fest verankerte menschenfeindliche Schablone von  männlich und weiblich, oben und unten, hoch und niedrig, alt und jung, Befehl und Gehorsam tagein tagaus beschworen wird? Freilich schüttet man im furor teutonicus auch
gleich  das Kind mit dem Bade aus - in dem die begrüßenswerten pädagogischen Anteile in Rousseaus Werk mittels  kruder
Forderung nach "mehr Disziplin"  vollends ignoriert werden.  Allerdings konnte R. sich bekanntlich nicht zur Gleichberechtigung
von Junge und Mädchen, Frau und Mann durchringen und insofern fehlt seiner Theorie jegliche Kraft, dem bürgerlichen Verrat an der Menschlichkeit zu widerstehen. Nein, die Rückschrittler können sich ihrer - über 200 Jahre später - fröhlich auf's neue bedienen.
Man pocht also heute mit apokalyptischer Geste auf den unabdingbaren Wert des Traditionellen - und zuweilen schäumt es  etwas  in den bissigen Mündern, wenn sie - ohne erkennbare Not - bleichblanke Wut austeilen müssen- sei es 'wegen PISA', sei es wegen des kurzen, rasch gewendeten Aufgemischt-Seins durch antiautoritäre Wortführer vor 30 Jahren
im Westen Europas. Zwar sind die meisten damaligen Propheten alsbald selber zu Spießern geworden, aber das
drängt sie als Teilhaber nicht minder, ihren militanten Willen zu realisieren mit dem Ziel, alle Abweichler,  Kritiker  und
Unangepaßte mundtot zu machen.  Was steckt aber hinter dieser Drohgebärde, hinter  diesem Streben?  Ist die wesentliche Komponente für das Entstehen  dieses berüchtigten bürgerlichen Zwangscharakters - lange nach den feminophoben Lektionen von Rousseau & Fichte erkundet & ausführlich beschrieben von  Freud nebst Nachfolgern wie Groddeck, 
Hirschfeld, Wilhelm Reich u.a. -  eben jener psychosexuelle Komplex, welcher in Gestalt  vernichtender gesellschaftlicher Implikationen - bis  hin zur faschistischen Menschenjagd -  moderne Geschichte wurde,  um nicht zusagen: sich austobte?
Global betrachtet beeindrucken derzeit die sog. Schnittmengen, die von den oftmals religiös beseelten bzw. mandatierten
Wiedergängern im Abend- wie im Morgenland geltend gemacht werden. Das verzückt verkündete Märchenbild von der
verehrungswürdigen Frau zerstiebt gleichsam im Nu, wenn sie - leibhaftig oder gar  sexuell - den Wünschen des Gatten, der Brüder, des Vaters, des Onkels usw. sich nicht fügt, oder gar: deren Gebot sich widersetzt. 
Dann trifft sie der unvermeidliche "Ehrenmord" - durch  das Feuer oder die Faust oder die Kugel oder die Steine - jeweils auf Geheiß von ehr-verletzten Männern, deren psychosexuelle Struktur stets jenes unfreie, verleugnende, strafbewehrte Denk-Muster aufweist, welches von Rousseau  übernommen, mitnichten aber  überwunden worden ist. Zu Hexenverbrennungen scheint er nichts gesagt zu haben. Ebenswenig zum Verhalten gegenüber Kinder & Frauen in Kriegshandlungen -  heutzutage werden sie von Männern ärger als je missbraucht, misshandelt, massakriert. 
Rousseau's bemerkenswerten Berichte über erlittene Prügelstrafen, die mit sexuelle Empfindungen bei ihm einhergingen, 
und Schilderungen seines eigenen Erfahrungen mit Homosexualität sowie die Zeugnisse seines familiären Lebens deuten
daraufhin, welche Kränkung  zu seiner  beachtlichen Borniertheit geführt haben könnte.
s. hierzu die Diskussions-Kapitel "Rousseau und die Sexualaität" bzw. "Rousseaus Ansicht von der Rolle der Frau auf dieser Webseite.
Erstaunen den heutigen Beobachter die Zählebigkeit & Beliebtheit des diskriminierenden  Familienbildes von Rousseau - vor allem im Bürgertum, welches bis heute sich als überwiegend  psychosexuell neurotisiert erweist? - Der Bürger R. vermochte es jedenfalls nicht, sein Familienmodell ernsthaft zu überdenken oder auch nur in Zweifel zu ziehen. Weder Frauen-, noch Kinder-, noch  MenschenrechtlerInnen können daher von ihm wirklich profitieren. Damals war der Humanismus noch fern - today it is needed more than ever.
- b.l.oktober 2007
:...von 2007. --Wissling 14:07, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zur bürgerlichen Rezeption v. Rousseau's Familienbild heute 

message: In dem Artikel fehlen mir einige zentrale Begrifflichkeiten - etwa eine Beschreibung des Rousseau'schem "Souverän" oder die Idee einer "Republik"... --Wissling 14:07, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zentrale Begriffe? 

message: Ich möchte anregen Hartmut von Hentig der Begründer der Bielefelder Laborschule, hier mit zu nennen. Im Wiki-Text wird er m. E. richtig als einer der herausragendsten Pädagogen der Gegenwart bezeichnet. In einem Interview in der Zeit bezeichnet er sich selbst auch als Rousseauist und tatsächlich findet sich Rousseau an einigen stellen seines Konzeptes   
zur Schule wieder. Ebenfalls hat er eine sehr nette Abhandlung über Rousseau, v. a. in Hinblich auf Erziehung geschrieben: Rousseau oder Die wohlgeordnete Freiheit. C.H. Beck 2003. ISBN 3 406 50469 8  --Wissling 14:07, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Von Rousseau beeinflusste Pädagogen 

message: Hier noch ein Vorschlag für die Literaturliste:
* Jean Firges: Jean-Jacques Rousseau. Die neue Héloïse. Sonnenberg, Annweiler 2004, ISBN 978-3-933264-36-7, (Exemplarische Reihe Literatur und Philosophie, Bd. 18, 128 Seiten). --Wissling 14:07, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Hallo zusammen! Folgenden Weblink habe ich herausgenommen: * Artikel in Namen, Titel und Daten der französischen Literatur (Hauptquelle für den Abschnitt Leben und Schaffen)
Das gesuchte Dokument ist dort nicht mehr zu finden, es befindet sich jetzt hier: * http://www.pinkernell.de/romanistikstudium/Internet1.htm
Grundsätzlich wäre es wünschenswert, den Rousseau-Teil daraus im Artikel zu verlinken (ob nun unter Weblinks, oder als Anmerkung zu Leben und Schaffen). Mein Problem ist, dass ich nicht auf den Abschnitt über Rousseau direkt verlinken kann. Das wäre aber wünschenswert für diesen Artikel. Gibt es da eine Möglichkeit? Schöne Grüße --Emkaer 11:58, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Link (funktionsfähig) wieder eingefügt. Man gebe nach Aufruf der Webseite als Suchbegriff "Rousseau" ein, und man ist bei ihm! Gert pinkernell 22:23, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die von TOBLU eingefügten einzelnen Nachweise sind in ihrer Form völlig unprofessionell (achtmal hintereinander wiederholt dieselben bibliografischen Daten statt der vernünftigerweise üblichen Abkürzung "ebd." oder "op. cit."!). Die Nachweise sind aber auch überflüssig, weil der als Gewährsmann genannte Hans Brockard insofern gar keiner ist, als er seine Kenntnisse ja nicht eigenen Forschungen verdankt, sondern fertig von irgendwo her übernommen hat. Mit anderen Worten: die von TOBLU eingefügten Details sind Allgemeingut, das man in jeder etwas ausführlicheren Rousseau-Vita finden kann und für die man deshalb keine bestimmte Quelle angeben muss. Gert pinkernell 20:11, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: guten abend, gert. einerseits habe ich dazu bereits oben unter Grundsätzliche Überlegungen etwas geschrieben, andererseits wird in wikipedia nie mit ebd., aaO oder ähnlichen abkürzungen zitiert, da die artikel einer stetigen veränderung unterworfen sind und sich auch belege daher immer wieder ändern (wenn also ausgerechnet der erste beleg verändert oder gelöscht wird, führen alle anderen belege "ins leere"; siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda, ebd., a. a. O.). ich persönlich bin der meinung, dass jeder nicht vollständig triviale satz belegt sein sollte, um die überprüfbarkeit eines artikels auf ein maximum zu erhöhen (liegt vllt. auch daran, dass das unter juristen so üblich ist; siehe aber auch Wikipedia:Belege#Grundsätze). die reclam-textausgabe halte ich in diesem sinne im übrigen für eine ausreichend zuverlässige quelle ;-) -- toblu [?!] 21:27, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Toblu, Dein Argument für die Wiederholung der bibliografischen Angaben ist natürlich o.k., trotzdem: man stelle sich vor, Du fügst (oder jemand anders tut es) auch im Rest des Artikels Fußnoten in der Menge ein wie Du es im ersten Abschnitt gemacht hast. Spätestens nach Nr. 15 oder 20 würde sie niemand mehr anklicken. Irgendeine sinnvolle Beschränkung muss also sein. Im Übrigen denke ich, dass Du auf die wiederholte Angabe Brockards als Gewährsmann für die Biografie getrost verzichten kannst, außer an Stellen, wo er neue, bisher unbekannte Fakten zu bieten hätte. Wie ich aber vermute, übernimmt er (was ja völlig legitim ist) mehr oder weniger alle Fakten von anderen Leuten, in der Regel sogar ungeprüft. Wenn man in der Biografie also meint Quellen angeben zu sollen, dann müssten das eher Primärquellen sein, d.h. im Falle Rousseaus die betreffenden Stellen in den Confessions, anderen autobiografischen Schriften, Briefen usw.. Aber da käme man auch schnell ins Uferlose. Also Mut! Übe Dich im Beschränken auf das Wesentliche. Das ziert ja auch (außer wenn er etwas einnebeln will oder muss) den Juristen. Gert pinkernell 23:45, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Neuster Stand ist, dass namhafte Philosophen wie Robert Spaemann ihn an diesem Punkt kritisieren: 
*Rousseau (– dem Vater der heimatlosen Bürger und Intellektuellen statuiert): Sozialisierung als „Denaturierung“, wie Rousseau sagt. Menschenwürde soll nichts mehr zu tun haben mit menschlicher Natur, sondern nur mit menschlicher Selbstbestimmung, also nur mit dem menschlichen Willen.
*Quelle: Die Welt: http://www.welt.de/kultur/article5500006/Minarette-sind-fuer-den-Islam-nicht-lebenswichtig.html 11. Dezember 2009
Ein zwei Sätzle sollten schon mal dabei rausspringen. Die Aufklärung war nicht nur per se gut. Dank und Gruß--Bene16 07:02, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lobhudelei 

message: sollte das berühmte ihm zugeschriebene Zitat nicht kurz erwähnt werden, wie es darum und ihm steht? danke und lg --Andi D 02:06, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zurück zur Natur? 

message: Wenn die Gutenbergausgabe und meine Ausgabe der Confessions nicht völlig falsch übersetzen, so war Rousseau in Venedig Gesandtschaftssekretär (vgl. auch Who is who?). Was er über seine offiziellen Auftritte schreibt, schließt die Rolle des Privatsekretärs völlig aus. Da müsste er schon dreist gelogen haben: "[...] unmittelbar nach meiner Ankunft nahm er ihm die Secretariatsgeschäfte der Gesandtschaft ab und übertrug sie mir. Sie waren von dem Titel unzertrennlich, und deshalb forderte er mich auf, ihn anzunehmen. So lange ich bei ihm war, sandte er unter diesem Titel stets nur mich an den Senat und andere Interessenten, und im Grunde war es sehr natürlich, daß er zum Gesandtschaftssecretär lieber jemand haben wollte, der von ihm allein abhängig war, als einen Consul oder einen vom Hof ernannten Bureaubeamten." (vgl. hier). Ich verändere deshalb einmal. --Cethegus 22:57, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Privat- oder Gesandtschaftssekretär? 

message: Ich vermisse die politischen Fragmente. Seltsam finde ich die Auflistung der Ausgaben, die mit dem Namen des Herausgebers beginnen. Das ist nicht nur unüblich (was mich nicht stören würde), sondern vor allem auch unübersichtlich. Ganz seltsam ist es dann, wenn in den Anmerkungen ein Titel jedesmal in voller Länge neu aufgeführt wird, was dann immer 2 Zeilen beansprucht. --Peewit 20:05, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Diesen seltsamen und sachlich falschen Abschnitt (der Mensch ist bei Rousseau gerade kein vollkommenes Wesen) mit der überdies sonderbaren Quellenangabe habe ich gelöscht:
"Rousseau, mit seiner Position gegenüber Privateigentum und den Menschen als vollkommenes Wesen, ist ein Vorreiter der kommunistischen Utopie. Die Rousseau’sche Verachtung gegenüber Privateigentum und der Grundgedanke der Mensch wäre ein vollkommenes Wesen, ziehen sich wie ein roter Pfaden von der Französischen Revolution über Marx, Engels, Lenin und Stalin bis in die linke Politik der Gegenwart hinein."   Fleischhauer, Jan:  Unter Linken , S. 61-66. Fleischhauer, Jan:  Unter Linken , S. 61-66.
Wenn ich etwas Muße finde, werde ich selber einen Abschnitt zur Wirkungsgeschichte schreiben. (nicht signierter Beitrag von 188.98.243.98 (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Großer Schwachsinn 

message: Ich habe diesen Unsinn entfernt. Die persönliche Abrechnung des Autors mit seiner "linken" Umgebung ist sicher keine geeignete Quelle für die Philosophie Rousseaus. Bei SPON schreibt er ein plattes pseudo-konservatives Linkenhasser-Blog unter "S.P.O.N. - Der Schwarze Kanal". --85.176.20.113 14:21, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ist dieser Satz satirisch gemeint, oder soll das als Referenz verstanden werden? - Zumal im Satz zuvor Rousseau als Wegbereiter der frz. Revolution gefeiert wurde, und zwar weil, siehe mein Betreff. Im Übrigen ist allein schon die Formulierung "der aktivste Exponent der jakobinischen Schreckensherrschaft" grausam euphemisch. (vgl. "Der aktivste Exponent der nationalsozialistischen Schreckensherrschaft war ein großer Verehrer von Schäferhunden" - das gehört nicht in eine Enzyklopädie, meiner Meinung nach. 
Es darf den Menschen doch noch gegönnt werden, sich eine eigene Meinung zu bilden. Nein, eigentlich ist mein voriger Satz nicht richtig. Solche kleinen, nett formulierten Einwürfe fallen eigentlich unter den Begriff "Agitation". Da ist der Robespierre doch garnicht so schlimm gewesen, der Bub, wenn er vorher Rousseau gelesen hat. Pech für ihn und andere.
Und wenn derjenige, der es lustig zu glauben findet, Rousseau sei mal eben für Massaker, die andere verursacht haben, verantwortlich, der soll es doch erst einmal beweisen. Wobei er nicht unrecht haben mag. Von seinem Standpunkt aus. Aber nur von diesem.
Letztlich bitte ich eigentlich nur um mehr Aufmerksamkeit, um solche ungehobelten und faktenfreie Zusammenhänge in Biographien vermeiden, die es zwar hergeben; sich einem Beweis jedoch entziehen. Sowohl Robespierre als auch Rousseau sagen "Danke".
--Shropshire 22:06, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Der aktivste Exponent der jakobinischen Schreckensherrschaft, Robespierre, war ein großer Verehrer des Schriftstellers." 

message: Ist es nicht vollkommen falsch, Rousseau als "eidgenössisch-französischen" Schriftsteller zu bezeichnen. Rousseau ist in Genf geboren. Er war Genfer Bürger. Genf ist erst 1813, als über 100 Jahre nach seiner Geburt der schweizerischen Eidgenossenschaft beigetreten. Korrekt wäre es m.E. ihn als genferisch-französischen Schriftsteller zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von Foudetoi (Diskussion | Beiträge) 17:57, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig bemerkt! Ich habe ihn deshalb in einen "französischsprachigen" Autor verwandelt und stärker auf seine Bezüge zu Frankreich verwiesen. Denn er war in eher noch höherem Maße französischer Autor, als z.B. Gottfried Keller oder Max Frisch deutsche Autoren waren. Gert pinkernell (Diskussion) 23:49, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich bin etwas überrascht, keinen Hinweis auf die dreibändige Biographie Cranstons zu finden. --13Peewit (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur zu Rousseau 

message: Die negativen Charakterzüge und Aktivitäten fehlen vollständig. Die Kritik an seiner (politischen) Philosophie beschränkt sich einzig auf das Voltairezitat, das aber nur gebracht wird um es als nicht gerechtfertigt zu bezeichnen. Dabei geht aus dem Zitat noch nichteinmal das Behauptete hervor, da Volttaire nur von den durch die Schilderung der "edlen Wilden" erregten Gefühlen spricht. Im folgenden, hier noch nichteinmal wiedergegebenen Teil führt er an, dass ihm (V.) persönlich das Leben als edler Wilder verwehrt ist. (nicht signierter Beitrag von 87.163.245.31 (Diskussion) 15:21, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Es ist halt die Frage, ob die stark geschönte Darstellung auf Unkenntnis beruht oder ob die starken paranoiden Tendenzen, die sich im Verhalten Rousseaus z.B. gegenüber David Hume zeigten, hier nicht dargestellt werden sollen. "Hume, mit dem er sich aber zerstritt und der ihn attackierte..." Der Leser dieses Artikels fragt sich, warum Holbach Hume vor Rousseau gewarnt hat. Da muss man woanders lesen, nicht in Wikipedia! --13Peewit (Diskussion) 13:08, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wer wissen will, was nicht etwa "teilweise wahnhafte Züge", wie es hier vorsichtig heißt, sondern eine voll ausgebildete Paranoia ist, lese einmal den Brief Rousseaus an Hume vom 10. Juli 1766, dazu brauche ich keinen Blom. Der hier auch nicht zitiert wird. --13Peewit (Diskussion) 09:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  hagiographische Tendenzen 

message: Der erste "Mensch", der eine willkürliche Grenze zwischen den Menschen gezogen hat ("ich Jude -- Du Muslim!"), hat ein noch schlimmeres Verbrechen begangen als jener Rousseausche "Mensch", der zum Zwecke seines Landbesitzes einen Pflock in den Erdboden gerammt hat... (nicht signierter Beitrag von 85.0.110.99 (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Leider hat Rousseau was vergessen..... (noch viel Schlimmeres!) 

message: vielen Dank für diesen wunderbaren Artikel!--Hubertl (Diskussion) 10:08, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wer immer daran mitarbeitete 

message: schöner ARtikel, was mir noch fehlt ist die aktuelle REzeption (nicht signierter Beitrag von 77.181.19.147 (Diskussion) 11:38, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung wünschenswert 

message: Jürgen P. Lang schreibt unter dem Titel "Sündenfall Pluralismus":
:Als Pate linksextremistischen Denkens fungiert gleichwohl der französische Sozialphilosoph Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). Er betrachtete jede Art von Pluralismus und Individualismus als Sündenfall und Ursprung von Willkürherrschaft. Gewaltenteilung und Parlamentarismus verwarf er als despotisch. 
Wär das was für den Artikel? --85.180.98.63 12:33, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption: Rousseau als Pate linksextremistischen Denkens? 

message: Ich habe mich in den der letzten Vergangenheit mit Jean J. Rousseau und unserem heutigen Gesetzgeber auseinandergesetzt. Da sich unsere Schweizer Rechte auf die nach 1880 ZGB und OR in die Gesellschaft eingebrachten Gesetzestexte zurückführen lassen, welche auch heute noch im Gebrauch sind, und diese massgeblich insbesondere die Gewlatentrennung durch Rousseaus Gesellschaftsvertrag seinbem Vorschlag entspürechen, würde ich wollen, dass man diesen Satz in der Artikeleinleitungent sprechend auf das 21. Jahrhundert ausdehnt:
: Rousseau hatte großen Einfluss auf die Pädagogik und die politische Theorie des späten 18. sowie des 19. und 20. Jahrhunderts in ganz Europa
Ich hoffe das ist auch im Sinne des Verfassers? --81.221.208.18 16:34, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  21. Jahrhundert 

message: Den Ausdruck "Zurück zur Natur" positiv und als eine Aussage Rousseaus zu präsentieren, beruht auf einem völlig verfehlten Verständnis von Rousseaus Texten. Rousseau war im Gegenteil davon überzeugt, dass es ein derartiges Zurück nicht geben kann. Am deutlichsten findet sich diese Auseinandersetzung im Vorwort zum "Narcisse", in dem er Voltaire antwortet (das berühmt berüchtigte dictum "Quand je vous lis, j'ai envie a marcher sur quatre pattes").
Das "Zurück zur Natur" gehört in die Auseinandersetzung mit der Rezeption Rousseaus und nicht in die Darstellung seiner eigenen Position. (nicht signierter Beitrag von Kgrob (Diskussion | Beiträge) 18:03, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zurück zur Natur? 

message: Diese Behauptung ist falsch: "Nach Rousseaus Auffassung ordnet sich jeder Bürger zum Zwecke eines rechtmäßig geordneten gesellschaftlichen Zusammenlebens freiwillig einem Gesellschaftsvertrag unter. Dessen Grundlage ist der Gemeinwille, der absolut und auf das Wohl des ganzen Volkes gerichtet ist. Jeder Einzelbürger ist somit Teil eines religiös überhöhten und konfessionell neutralen Staatswesens, das den allgemeinen Willen vollstreckt und zugleich totale Verfügungsgewalt über ihn hat."
Es gibt beides: Volonté générale und Volonté de tous. Erstere ist Ergebnis einer Beratung, bei der die Beteiligten unterschiedliche Positionen einbringen. Die Abstimmung ratifiziert nur das Ergebnis der Beratung und ist weniger wichtig. Diesem Ergebnis sind alle verpflichtet. Im antiken Athen mußte jeder Bürger eine Meinung einnehmen und nach der Abstimmung die siegreiche Meinung verteidigen als Meinung seiner Gesellschaft. Volonté de tous ist nur der Sieg des Mehrheitsblocks über den Minderheitsblock. 49 % sind die Verlierer. Da gibt es möglicherweise einen Deal zwischen Parteien, aber keine Suche nach einem Gemeinwillen. Beratung ist unnötig. Die Situation unserer Gesellschaften.
Aus heutiger Sicht ist Volonté générale identisch mit Schwarmintelligenz, wie sie schon Aristoteles in Athen bemerkte. Das Ganze ist mehr als die Summe der Teile. Dagegen: Volonté de tous ist nur die Summe der Teile.  
Da ist nichts "religiös überhöht", da ist nur die Ignoranz des Verfassers.--Cuauti 23:06, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Überhöht ist vielleicht wirklich keine klare Ausdrucksweise. Bei Rousseau geht es aber nicht um Schwarmintelligenz, sondern um eine hohe Achtung vor dem Gemeinwohl, die die Bürger psychologisch aufbringen müssen, um zur volonte general zu kommen (statt zur volonte de tous), und er beschreibt das anscheinend mit einer Terminologie analog zu der religiöser Verehrung.-- Leif Czerny 11:56, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Unsinn. Der zentrale Begriff Rousseaus ist "délibéracion". Beratung, genauer "abwägen" der Argumente (libra = Waage). Das ist nur möglich, wenn es unterschiedliche Argumente gibt. Ohne "délibéracion" ist alles "volonté de tous", die schwachsinnige Entscheidung ohne Beratung aufgrund der stärkeren Batallione. Eine Beratung gleicht die Argumente an -- siehe die irischen Citizen Assemblies. Da Meinungen, wenn keine Parteien, Gewerkschaften, Kirchen usw dazwischen funken, normalverteilt sind, hat die über die Beratung gefundene Mehrheitsmeinung immer eine Mehrheit von 68 %. Der Rest ist aus dem einen oder dem gegensätzlichen Grund dagegen.„[M]ais ôtez de ces mêmes volontés les plus et les moins qui sʼentre-détruisent reste pour somme des différences la volonté générale“ (Contrat II, 3). Nicht zufällig wird "délibéracion" immer mit "decision" und "Beschluss" übersetzt. Denn wenn das Volk dumm ist und Eliten braucht, was soll es dann "beraten".--Ivo 03:16, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Volonté générale ohne Volonté de tous? 

message: kein oder ein? --213.209.77.2 19:29, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  enthält kein Kapitel über die Erziehung zum Bürger 

message: Kann mir jemand erklären, was diese Aussage soll? Auszahlen für wen? --Fachwart (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Habe die Einleitung soeben einer kleinen sprachlichen Gesamtrevision unterzogen. Im Artikel bleibt, danach zu urteilen, wohl noch reichlich mehr zu tun. -- Barnos (Post) 11:04, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke. Das sehe ich leider auch so - gerade, weil ich Rousseau schätze.--Fachwart (Diskussion) 00:08, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:   Er erkannte, dass der zivilisatorische Fortschritt sich mit zunehmender sozialer Ungleichheit auszahlte