Diskussion:Liste von Kometen

message: Ich hätte einen Vorschlag für eine Erweiterung der Liste. Was mich (und vielleicht auch viele andere) interessieren würde, wären auch Angaben zu der letzten jedweils besten Sichtbarkeit und zu der maximalen Helligkeit. (Zumindest bei den Kometen, ohne astronomische Hilfsmittel beobachtet werden können. 
--84.153.205.244 13:38, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Erweiterung 

message: Den C/2009 R1 vermisse ich, siehe auch http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,699943,00.html. Grüße --Eva K. ist böse 15:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:en:C/2009 R1|C/2009 R1]] 

message: Möchte jemand dazu noch etwas schreiben? scheint ganz aktuell zu sein:
http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=elenin;orb=1;cov=1;log=0;cad=1    Grüße --AlexKW84 21:33, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikelwunsch hier eingetragen. --Matzematik 05:07, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  C/2010 X1 (Elenin) 

message: Den 8. Dezember erscheint ein Komet, der 14 Tage lang sichtbar ist.
Von interesse ? --Ifindit (Diskussion) 20:00, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  1652 >Komet 14 Tage sichtbar 

message: "Liste der Kometen" würde erfordern, dass die Liste vollständig ist - was sie nicht ist. Liste der bekannten Kometen wäre vorstellbar, aufgrund der Entdeckungsrate aber auch problematisch. Liste von Kometen? --mfb (Diskussion) 00:20, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso sollte "Liste der Kometen" Vollständigkeit erfordern? Dieses Pseudoproblem ist doch die übliche reine Wikifanten-Arbeitsbeschaffungsmassnahme. Bisher habens alle Leser problemlos auf die Reihe gekriegt. Keine Änderungen notwendig. -- 62.203.51.60 13:54, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mfb hat natürlich recht. „Liste-von“-Lemmata bezeichnen, und das ist tatsächlich Usus, Listen nicht abschließend aufzählbarer Artikelgegenstände; im Gegensatz zu „Liste-der“-Lemmata, die für vollständige Listen bestimmt sind. Sollte auf Liste von Kometen verschoben werden. --Michileo (Diskussion) 08:00, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Die Datumsangabe "Winter –372" für die Entdeckung des ersten Kometens ist mehrdeutig. Es können 3 Zeiträume gemeint sein:
* Nordwinter –373/–372
* Südwinter –372
* Nordwinter –372/–371
: Damit wird ein Zeitraum von 1,25 Jahren aufgespannt. Mit Winter-Halbjahr sogar von 1,5 Jahren.
Eine andere Interpretation kann es enger sehen:
* –372, zu einer Winterszeit (der obigen 3)
: Damit wird nur 1 Jahr aufgespannt.
Helium4 (Diskussion) 16:19, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Helium4, worum geht es Dir bei dieser Frage? Geht es Dir um eine präzisere Festlegung des Datums? Oder geht es Dir um den sprachlichen Ausdruck, den du (nicht kalendarisch, sondern sprachlich) "ungeeignet" findest? Im ersten Fall lies Dir bitte den Abschnitt "Entdeckung und Beobachtung" im zugehörigen Artikel durch, daraus ergibt sich eine ganz und gar ungenaue Datierbarkeit des Ereignisses. Im zweiten Fall: Ich kann in der Tabelle auf der "Liste von Kometen" leider keine größeren Abhandlungen einstellen, von daher nur eine kompakte Angabe. Aber Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Gruß, --Ayyur (Diskussion) 21:30, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  "Winter –372" ist ungenau 

message: 153P/Ikeya-Zhang	P/2002 C1 = P/1661 C1	0,507	366,51	1. Februar 2002	Ikeya, Zhang	
ist langperiodisch und müsste entsprechend verschoben werden. --Keichwa (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  153P/Ikeya-Zhang => langperiodisch