lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ambros Oschwald

message: Da es Quellen für den Geburtsort Mundelfingen gibt (vgle in englischer Wikipedia) und offenbar keine für Unadingen angegeben sind, sollte der Geburtsort korrigiert werden.--Jocme (Diskussion) 11:47, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: laut dieser Quelle (aus Unadingen!) wurde er in Mundelfingen geboren und die Familie zog erst kurz danach auf die Lochmühle in Unadingen. In dem Aufsatz von Werner wird aber die Lochmühle als Geburtsort genannt. Hat jemand das Buch vorliegen? --Qcomp (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Quelle, dann baue ich das mal ein.--Jocme (Diskussion) 22:54, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Allerdings seltsam das es in der Quelle auch wortgleiche Passagen mit dem Wikipedia Artikel gibt, ist das schon URV? Und wer hat wovon abgeschrieben?--Jocme (Diskussion) 23:13, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: danke für Deine Arbeit am Artikel; ich bin nur bei der Sichtung drüber gestoplert; die unadingen.de-Quelle ist leider nicht "vom besten" (ohne Autor u Quellenangaben), aber ich hab nichts besseres gefunden. Steht zu der Frage etwas im Buch von Werner? (Dass man WP-Artikel mit Quellen belegt, die selbst aus einer älteren Version der WP abgeschrieben sind, wäre ja nicht Sinn der Sache, wird aber immer häufiger zur Gefahr...)  --Qcomp (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen für Geburtsort Unadingen
Diskussion:Atheas

message: Ganz am Anfang steht ATAILΣ, m. E. =ATAILS und wir lesen es als ATEAS or ATHEAS? 
Warum? Uzunbacak Adem --UzunbacakAdem (Diskussion) 11:35, 12. Dez. 2020 (CET)

message: http://warfare.ga/Ancient/Skythian-Coin-Atails.htm?i=1
Unter dem o.g. Link sehe ich deutlich Atails. 
Ich denke, es gab auch einen Atails. 
@Tusculum: Sie haben den Text nach meiner Bemerkung sehr geändert, aber Sie shreiben jetzt ATAIOS. 
Sind alle gleiche Persönlichkeiten? 
ATAIOS ATAILS ATEAS ATHEAS? Ich kenne Münzen NUR mit Atails. Haben Sie Münzen mit Ataios? Uzunbacak Adem  UzunbacakAdem (Diskussion) 14:07, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ataios? Atails sehe ich auf paar Münzen 

message: @Tusculum
Die haben heute die Infos/Namen über die Persönlichkeit ATAILS sehr oft umgeändert.
Ich finde immer noch keine Ataios oder Ateas Münzen sondern nur ATAILS Münzen!
Schauen Sie bitte u.g. Link: 
https://www.wildwinds.com/coins/greece/scythia/t.html
Oder hier:
https://www.researchgate.net/figure/Didrachm-of-Ataias-Gissener-Muenzhandlung-D-Gorny-Munich-February-1997-Gorny-82_fig6_258078300
Ich lese nur ATAILS und nicht ATAIAS.
Warum Sie noch darauf beharren, kann ich nicht verstehen. —UzunbacakAdem (Diskussion) 16:03, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da reicht doch eine einfache Google-Image-Suche nach Ataias... --Tusculum (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Die maßgebliche wissenschaftliche Literatur ist referenziert, lies es selbst nach und beende bitte Deine Verbreitung türkischen POVs. Danke und EOD. --Tusculum (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sehr oft geändert haben Sie diese Seite! 

message: Ich habe meine Argumente aufgezählt!
Diese waren:
* Die alte Version, die sehr lange existiert hat mit dem Namen : ATAILΣ
Diesen Namen hat man mindestens 4 Jahre lang lesen können. Also außer mir hat einer diesen Namen auch als ATAILS gelesen. Ich bin nicht der Erste oder der Einzige.
* Ich habe Ihnen mehrere Münzen-Websites aufgezeigt, wo Sie klipp und klar lesen können, dass der König NICHT Ateas, NICHT ATAIOS, NICHT Ateas heißen kann. 
https://www.researchgate.net/figure/Didrachm-of-Ataias-Gissener-Muenzhandlung-D-Gorny-Munich-February-1997-Gorny-82_fig6_258078300
Ich glaube, man kann dieser Seite vertrauen. (Meiner Meinung nach, kann man den anderen Seiten auch vertrauen, die ich angegeben habe.
* Es hat mit türkischen POVs nichts zu tun. Bei diesem Thema habe ich nichts Türkisches angedeutet oder angegeben. Bleiben Sie beim Thema. 
Ich muss/möchte mein Kommentar definitiv hier schreiben und von den anderen Interessenten lesen lassen.
--UzunbacakAdem (Diskussion) 17:58, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte duzen Sie mich nicht!
Diskussion:Drahtwort

message: Bei Google -Bildersuche- "drahtwort" eingeben. Es werden mehrere historische Briefköpfe die den Begriff Drahtwort enthalten angezeigt. Wegen des Urheberschutzes habe ich kein Bild und keine Verlinkung eingefügt. --Steiger4 (Diskussion) 11:45, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Robin Wall Kimmerer

message: Als Eltern werden "Patricia und Robert Wall" angegeben. Kann man dann davon ausgehen, dass Robin Wall Kimmerer als "Robin Wall" geboren wurde? Es ist ja in Amerika üblich, dass Frauen ihren Mädchennamen als Mittelname weiterführen, wenn sie den Nachname ihres Ehemannes annehmen. --Asdert (Diskussion) 12:38, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hmm … klingt logisch, ich glaube aber nicht, dass ich zu einer Eheschließung oder sonstigen Namensthematik etwas gelesen hatte … kann natürlich etwas übersehen haben. --elya (Diskussion) 15:41, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dann spekulieren wir lieber nicht und schreiben nichts dazu. --Asdert (Diskussion) 16:52, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsname?
Diskussion:El Hotzo

message: Sammlung von Materialbruchstücken, die relevant sein könnten, aber aktuell nicht ins Lemma passen:
* Interview Spiegel (Magazin), 29.12.2020: https://www.spiegel.de/start/silvester-in-der-corona-krise-el-hotzo-gibt-tipps-fuer-eine-party-allein-a-da6a50a6-9f79-4e88-911c-8dca428d5cf8
--Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:32, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Materialsammlung 

message: Bzgl. dieser Änderung: selbstverständlich sind unter Umständen gemäß WP:WEB Links auf soziale Netzwerke erlaubt. Dort steht nämlich bei den Richtlinien unter Punkt 3: "Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen."
Da El Hotzo nur durch seine Social-Media-Profile überhaupt bekannt geworden ist und keine eigene Website bestitzt, ist eine Verlinkung hier durchaus sinnvoll und angebracht. Im Text werden sie mehrfach erwähnt, daher sind sie auch unter "Weblinks" zu verlinken. --Abu-Dun (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Über Insta und Mastodon kann man sich streiten, aber zumindest Twitter sollte verlinkt sein. Der Werbetext auf der Seite seiner Agentur genügt WP:WEB ("weiterführenden Informationen") dagegen gerade nicht. --Linseneintopf (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Twitter auf jeden Fall, Instagram eventuell und Mastodon sehen ich ebenfalls als irrelevant an. --Abu-Dun (Diskussion) 13:39, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Links auf soziale Netzwerke in den Weblinks 

message: Er wurde auf Twitter bekannt, nicht auf X.
Man gibt ja bei älteren Prominenten den Geburtsort mit dem Namen an, den der Ort zur Zeit der Geburt trug. So steht bei Günter Netzer und Jupp Heynckes jeweils „München Gladbach“ als Geburtsort, weil die Stadt zur Geburt der beiden eben so hieß. Also muss hier angegeben werden, dass Hotz auf Twitter bekannt wurde, nicht auf X. --2A02:6D40:21C0:F701:1451:37A2:982A:79ED 17:28, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe ich geändert und aktualisiert. —Pendethan (Diskussion) 18:52, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Twitter, nicht X
Diskussion:Befallsrate

message: Die Definition nach Miquel Porta (wortgleich in <no wiki ref>Catia Pesquita, João D. Ferreira, Francisco M. Couto & Mário J. Silva: The epidemiology ontology: an ontology for the semantic annotation of epidemiological resources. Journal of Biomedical Semantics 5, 2014, doi:10.1186/2041-1480-5-4, (Table 3).</ref>) stimmt nicht mit der Definition des RKI überein. Letztere schränkt auf die Exponierten ein. Größeres Vertrauen habe ich in die akademischen Quellen. --Rainald62 (Diskussion) 12:59, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Definition ist schon ok so, siehe auch die Erläuterung bei Inzidenz (Epidemiologie)#Befallsrate. Grüße.--Jonski (Diskussion)  13:28, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, die Definition dort ist die aus der Fachliteratur und die im umseitigen Einleitungssatz, aber sie weicht von der Definition ab, die umseitig als erste Formel mit Quelle RKI steht. Die Diskrepanz ist nur für den Spezialfall null, dass jedes Individuum der Population Kontakt mit (mindestens) einem Infektiösen hatte. --Rainald62 (Diskussion) 21:06, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Definition Attack Rate 

message: Die Anführungszeichen und die Kritik an "Rate" stehen so auch bei M. Porta. Das sollte im Artikel kenntlich gemacht werden. Die Quelle taugt auch für unseren Artikel Rate (Epidemiologie). --Rainald62 (Diskussion) 21:06, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Attack "Rate" 

message: Kein Problem des umseitigen Artikels sondern des Begriffs selbst: Im konkreten Anwendungsfall hängt das Ergebnis von der Definition von "Kontakt" ab, nicht im Zähler (Infektion ohne Kontakt wie bei der Jungfrau Maria mal außen vor), aber im Nenner. Um dem Vorwurf "ill-defined" auszuweichen, könnte die secondary attack rate zu einer Funktion der Kontaktintensität erklärt werden. Weiß jemand eine Quelle, wo das gemacht oder wenigstens die Problematik angesprochen wird? --Rainald62 (Diskussion) 21:06, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Definition Secondary Attack Rate
Diskussion:Otto Barsch-Olichschläger

message: Wo steht, dass er den Doppelnamen Barsch-Olichschläger führte?
Weder auf seiner Geburtsurkunde, noch auf der Heiratsurkunde steht dieser Doppelname. Er heißt dort nur Barsch.
Auch bei der Publikationsliste steht nur Barsch.
Also was ist die Quelle für Olichschläger?--Castizo.de (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Quelle ist seine Angabe für Herrmann A. L. Degener: Degeners Wer ist’s?, Berlin 1935, Seite 61.--Hejkal (Diskussion) 13:31, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Barsch-Olichschläger?
Diskussion:All die verdammt perfekten Tage (Film)

message: Der deutsche Titel des Films lautet gem. dem LdiF All the Bright Places. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein perfektes Beispiel dafür das auch das Lexikon teilweise Unsinn produziert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:32, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Deutscher Titel laut LdiF
Diskussion:Bruno Doer

message: Danke für deine zahlreichen Ergänzungen durch Personenstandsurkunden von Ancestry, von denen ich einige schon gesichtet habe. Hier bin ich mir aber nicht sicher: Hast du wirklich die Sterbeurkunde Nr. 31/1969 (Standesamt Staaken) in der Hand gehabt? Auf Ancestry dürfte sie ja nicht einsehbar sein. Auf dem Heiratseintrag lese ich „3/1969“ – für einen Einser fehlt für meine Begriffe der Aufstrich. Das Standesamt kann ich nicht lesen, aber ist der Großbuchstabe wirklich ein N? --emu (Diskussion) 14:33, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sterbeort und Quelle
Kategorie Diskussion:Oktoberfest

message: Aktuell widerspricht sich Inhalt und Definition. Die Definition schreibt was von Themenkat, einsortiert sind Objekt, ie auf den Satz Lemma ist ein Oktoberfest hören. Sollte jetzt die Def oder der Inhalt angepasst werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:42, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Beim Erstellen war die :Kategorie:Oktoberfest (München) noch gesperrt. Da aber als TK konzipiert, schon die Definition eingetragen. Nun auch die Unterkategorie drin, somit klar TK.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Objekt- oder Themen-Kat?
Diskussion:Wilhelm von Champeaux

message: Abaelard gibt den Singular des Titels des Werkes des Porphyrios (εἰσαγωγή) irrtümlich mit einem Plural wieder („in Ysogogis suis“). Gleichwohl sollte die deutsche Übersetzung des Abaelard-Zitates meines Erachtens dem lateinischen Wortlaut folgen. --M Huhn (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  εἰσαγωγή des Porphyrios
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2020/November

message: für die Communitykonflikte, die ja mit zunehmender Komplexität der WP immer verfahrener werden, eine neue schiedsgerichtsartige Institution geschaffen würde? Deren Mitglieder müssten dann von der Community mitewählte Profis von außerhalb sein, die entsprechend bezahlt werden. Die WMF-Chapters wie WMDE schwimmen ja in Geld. Die Erfahrung hat gezeigt, dass viele communityeigene SGler mit bestimmten Fällen (ein Beispiel aus neuerer Zeit: das asymmetrische Urteil im MuM-Komplex) absolut überfordert sind. Die MAGISTER-Affäre hat außerdem ergeben, dass extremistische politische Aktivisten, die es geschickt anstellen, von der Community einfach so gewählt werden können. Wenn dann noch das SG als Sprungbrett für Adminwürden genutzt wird, dürfte klar sein, dass das SG, wie wir es seit langem kennen, eigentlich ausgedient hat. Die Zeiten sind nicht mehr für Amateure und Dilettanten, auch wenn sie es noch so gut meinen, geeignet. --Schlesinger schreib! 13:10, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja ja, der Fall MAGISTER – der hat seine Gesinnung sowohl in seiner Artikel- als auch in seiner SG-Arbeit so perfekt verborgen, dass absolut niemand jemals irgendetwas davon gemerkt hat. Wenn er es nicht selbst mal plaudernd erwähnt hätte, wüssten wir das jetzt noch nicht. Es war natürlich vorbildlich, wie einige andere SG-Mitglieder allein aufgrund der Gesinnung des Kollegen zurückgetreten sind, denn so eine Gesinnung geht natürlich gar nicht, auch wenn man sie in der Mitarbeit nirgends merkt.Das ist natürlich schon ein Problem – wie können wir Menschen allein aufgrund ihrer falschen Gesinnung konsequent ächten und hier zuverlässig von jeder Mitarbeit ausschließen, wenn sich ihre Gesinnung in ihrer Arbeit nirgendwo niederschlägt?Troubled @sset   [ Talk ]   14:03, 11. Nov. 2020 (CET)

text: Klar, soll alles die WMF machen, die genießt in der Community höchstes Vertrauen. -- Perrak (Disk) 20:00, 11. Nov. 2020 (CET)

text: Personen von außen kennen die speziellen gruppendynamischen Prozesse der Wikipedia nicht. Man kann sie evtl. bei der Moderation von Konflikten im Vorfeld einsetzen, jedoch niemals als Schiedsrichter. Meine Meinung. Ein Schiedsrichter sollte immer Jmd sein, der mit der Wikipedia vertraut ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:36, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Selbst in der Moderation von Konflikten ist das schwer, man kann zwar einige Methoden anwenden, aber vieles ist nur sehr eingeschränkt möglich, da 1. online und 2. bin ich auch als Moderator in ein festes Regelwerk gepresst, das mir Fesseln anlegt. Ich wollte den Kahane-Fall eigentlich noch mal per Supervision nachverfolgen (lassen), um daraus so etwas wie Leitlinien für WP zu machen, leider kam Corona dazwischen. --Kurator71 (D) 11:36, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Was wäre, wenn
Diskussion:Griesenberg

message: Unter dem Lemma Bussnang (Adelsgeschlecht) findet sich ein Stich mit der Ansicht von Griesenberg, der eigentlich viel besser in diesen Artikel passen würde. Ob man den Stich hier vielleicht nochmals zeigen sollte?--2A02:1206:45A6:430:99C6:2B0E:836C:C989 15:13, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: erledigt.  Gruß DORADO ☻ 17:08, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ansicht von Griesenberg - 

message: Wäre beides nicht erwähnenswert? 144.85.227.50 19:24, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Trülle und Gessler 

message: Bìtte mit mehr Informationen in den Text einbauen. 144.85.227.50 10:55, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Burgabsturz
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Sallingberg

message: Bitte um eine Quelle für den Gemeindeteil Lerchenfeld von Sallingberg, mir ist nur Lerchfeld bekannt und ich würde den Link dementsprechend ändern, ich könnte die Karten unter http://amap.at anbieten, er liegt nordwestlich des Hauptortes. --murli (Post) 15:18, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das NÖ-Ortsverzeichnis verwendet Lerchenfeld.--Niki.L (Diskussion) 19:32, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ist aber scheinbar auch schon überholt, gehört seit 2015 direkt zu Sallingberg und bekam die Straßenadresse Lerchenweg ... das NÖ Ortsverzeichnis ist von 2001 also gibt es da wohl eine Veränderung. --murli (Post) 17:01, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lerchenfeld als Gemeindeteil
Diskussion:Mariä Himmelfahrt (Bleialf)

message: Bei der Eintragung des Stichwortes Mariä Himmelfahrt (Bleialf)ist mir aufgefallen, das der Name der Pfarrkirche grammatisch zwar richtig ist. Aber in den Unterlagen des Bistums Trier wird die Pfarrei nur Maria  Himmelfahrt genannt. Imoffiziellen Heiligenkalender der Katholischen Kirche wird das Fet am 15. August jeden Jahres Maria Himmelfahrt genannt. In dem Text wird die Kirche immer wieder St. Maria Himmelfahrt genannt. Diese Erweiterung um St (Sankt) ist unnnötig.
Franz Meier Bleialf 
: Auch in der Kirche haben wohl manche Leute Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache. Es geht um die Frage: „Wessen Himmelfahrt wird hier betrachtet?“. Also muss die Antwort im Genitiv stehen. Neudeutsch würde man vielleicht sagen Marias Himmelfahrt, früher sagte man Mariens Himmelfahrt, korrekt ist seit jeher (aus dem Lateinischen) Mariä Himmelfahrt. Vgl. auch Maria. Nur Maria Himmelfahrt ist definitiv ganz schlechtes Deutsch und sinnfrei.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:46, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Darum geht es aber nicht, es geht darum, wie die Kirche offiziell heißt. Das Lemma muss dem offiziellen Namen entsprechen, auch wenn dieser unserem Sprachempfinden wehtun sollte. --Wrongfilter  ... 18:21, 8. Mai 2021 (CEST)

text: In diesem Pfarrbrief wird zumindest das Patronats-Fest als "Mariä Himmelfahrt", mit ä bezeichnet. --Digamma (Diskussion) 20:47, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auf Seite 5 wird die Pfarrei als "Maria Himmelfahrt" bezeichnet, das Fest hingegen als "Mariä Himmelfahrt". Ich denke, die Zeichen stehen auf Lemmaverschiebung. --Wrongfilter  ... 20:53, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dann muss die Kirche aber auch bei Mariä-Himmelfahrt-Kirche gelöscht werden und Christi Himmelfahrt sollte in Christus Himmelfahrt umbenannt werden. Ist doch nicht dein Ernst - oder? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:38, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wieso mein Ernst? Die Kirche hat einen offiziellen Namen, dieser muss von Wikipedia übernommen werden, egal ob dir oder mir die Grammatik gefällt (ich würde nämlich Mariae schreiben wollen). Das ist ein Grundprinzip von Wikipedia! Lies übrigens mal die Klammer im  ersten Satz in Mariä-Himmelfahrt-Kirche. --Wrongfilter  ... 16:34, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Koty (Tworóg)

message: Der Ort führt laut Infobox kein Wappen, laut Text aber doch. Ist die Katze nach rechts gewendet oder gewandt? Kenn mich mit Heraldik nicht aus. 46.114.142.8 15:33, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "führt kein Wappen" / gewendet oder gewandt?
Diskussion:Aktualismus (Philosophie)

message: Die Auffassung, dass unsere Welt wirklich ist, ist nicht charakteristisch für den Aktualismus. Der Possibilismus stimmt dem zu. Der Unterschied der beiden Positionen betrifft nicht deren Haltung zur wirklichen Welt, sondern zu den nicht-wirklichen Welten: laut dem Possibilismus existieren neben der wirklichen Welt noch andere Welten. So wird der Begriff zumindest in der englischsprachigen Literatur verwendet. --Phlsph7 (Diskussion) 16:31, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  wirklich vs existiert
Diskussion:Die Wildente (Begriffsklärung)

message: Nachdem ich das onlyinclude wieder rausgenommen habe mit Link zur FAQ-Seite, wäre es nett, wenn du hierzu auch einen Link angeben würdest. -- MovieFex (Diskussion) 16:50, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo  ohne onlyinclude-Tag wird die Vorlage:Begriffsklärung auf der Seite Wildente zwei Mal eingebunden und angezeigt. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:57, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Aus den FAQ geht solch eine Einbindung von BKLs mit Klammerlemma nicht hervor und wird normamerweise unter siehe auch gelistet (zudem fehlt auch der "erklärende Kommentar"). -- MovieFex (Diskussion) 17:14, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:   → FAQ: Kann ich in der Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite verlinken? -- MovieFex (Diskussion) 17:54, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Moviefex, was konkret war Deine Frage an mich? --Wheeke (Diskussion) 18:03, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  onlyinclude 

message: ad Zeitschrift:
* Hermann Schreiber: Henri Nannen. Drei Leben. Bertelsmann, München 1999, ISBN 3570001962. S. 140. (Herausgeber  Günther Heysing, Journalist und Agent für den BND.)
--Michileo (Diskussion) 03:33, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Alexander von Nordmann

message: Alles spricht dafür, dass Alexander von Nordmann Finnlandschwede und nicht einfach Finne in ethnischen Sinne war. Das wäre eine Präzisierung wie Deutschschweizer oder Frankokanadier. Wer weiß da mehr? --Metron (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es stimmt im Prinzip, weil seine Muttersprache Schwedisch und seine Nation Finnland war. Aber eine "ethnische" Kategorie Finnlandschwede gab es zu der Zeit noch nicht. Deshalb wird er auf Schwedisch und in Finnland normalerweise nicht als Finnlandschwede beschrieben. Ich schlage deshalb vor :Kategorie:Finnlandschwede zu lassen. Aber anstatt Finnlandschwede in der einleitenden Definition zu verwenden, würde ich lieber weiter unten im Text etwas zur schwedischen Muttersprache schreiben. --Rießler (Diskussion) 08:58, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Finnland-Schwede? 

message: Während der russischen Zeit trug er möglicherweise einen Vatersnamen nach russischem Model (Давидович, wenn sein Vater David hieß). Über die damals übliche latinisierte Form (falls der Name in anderen Schprachen als Russisch überhaupt verwendet wurde) bin ich mir nicht sicher, das anglisierte Davidovich  war es sicherlich nicht. 
Auf jeden Fall erscheint mir dieses Zurücksetzen  mit der Erklärung "grober Unsinn" etwas vorschnell. --Rießler (Diskussion) 08:59, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: [2 Änderungen wegen :WP:PA revertiert] In den Lexika taucht kein Vatersname auf, nur in russischen Quellen, wie erwartet. Ob er selber den Vatersnamen auf Russisch verwendet hat und der in irgendwelchen offiziellen russischsprachigen Dokumenten auftaucht (z.B. in der Russischen Akademie, dessen Mitglied er war) weiß ich nicht. Ob das als Namensvariante für diese manuell gepflegten Personendaten relevant ist, weiß ich nicht. In die Einleitung gehört der Vatersname sicherlich nicht. --Rießler (Diskussion) 14:47, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vatersname
Diskussion:Arnold Raether

message: Im vorletzten Satz "und war Büro der Cautio Treuhand GmbH des Reichsbeauftragten für die deutsche Filmwirtschaft Max Winkler" hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen. War er Bürokrat oder vielleicht Büroleiter? --Brettchenweber (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habs stilistisch angepasst. --Schreiben  Seltsam? 17:17, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt sieht es gut aus! --Brettchenweber (Diskussion) 17:23, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Büro
Diskussion:Bjarne Iversen

message: Ich nehme an, bei dem Geburtsort Vestre handelt es sich um diesen Ort: :no:Vestre (bygd), bislang war auf Westre in Deutschland verlinkt, daher habe ich den Link entsprechend korrigiert. --Proofreader (Diskussion) 17:29, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Otto Fischer (Theologe)

message: Hallo, ich habe das Commons-Foto der Kirche in Feldkirchen entfernt, weil ich mir gar keinen Reim darauf machen konnte, was das als Weblink hier zu suchen hatte. Unverständlich war mir auch, warum die Biografie mit dem Ruhestand anfing, das habe ich ungestellt. Ansonsten ist ja das eine ziemlich lückenhafte Biografie. Gibt es kein weiteres Material? Gibt es Erklärungen dazu, warum er erst mit 32 Jahren Hilfsprediger wurde? Was soll der ENW 10, wenn er verschweigt, um welches Adressbuch es geht? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Weblinks