Diskussion:Hallo-Welt-Programm/Archiv/1

message: Also, ähm... ich will ja nicht meckern, aber hier hat scheinbar wer aus einem sehr schönen Artikel eine Lachnummer gemacht. Ich bin davon überzeugt, dass ich noch nie etwas von einer Programmiersprache "Brainfuck", "orthogonal" und allen weiteren in exotische Programmiersprachen gehört habe... ;o) MFG Littledemon
:Kann gut sein, jedoch sie existieren. Von den meisten dieser Exoten existieren sogar Compiler und Interpreter. Als ernsthafte Programmiersprachen haben die meisten Exoten keine Bedeutung. Ich stelle mal eine Unterbenutzerseite mit C-Quellcodes ein paar der Exoten (plus ein paar Quellcodes in den Sprachen) rein, damit sich der wirklich interessierte mal davon überzeugen kann, das die Exoten wirklich existieren und funktionieren. --Arbol01 21:34, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Aha, na gut, dann war meine Kritik wohl überflüssig. Ich dachte nur, da hätte jemand "freigedreht"! ;-) Ich lass mich nun also eines Besseren belehren! :-) MFG --Littledemon 13:22, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nunja, gänzlich überflüssig ist Deine Kritik dennoch nicht, denn für einen Teil der Exoten lege ich meine Hand nicht in das Feuer: Da sind Beatnik, Chef, Transkript und Homespring, bei denen ich ihre ernsthaftigkeit, und existierende Interpreter bzw. Compiler anzweifele.--Arbol01 13:32, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das was bei Chef steht, erzeugt ganz bestimmt nicht Hallo Welt. Es gibt auch noch ein paar andere, die ich vorschlage, aus der Liste wieder zu entfernen oder aber zu belegen. Ansonsten ist das nämlich ein klasse Artikel! --Vigala Veia 17:14, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Auch, wenn die Diskussion hier wohl inzwischen unrelevant ist: Das Chef-Programm ist vollkommen korrekt. Die Zutaten sind die numerischen Werte der benötigten Buchstaben im ASCII-Zeichensatz (7 verschiedene Buchstaben + ! und Leerzeichen). Erst werden alle Buchstaben in der richtigen Reihenfolge in die mixing bowl geworfen. Mit der baking dish werden die Buchstaben dann ausgegeben. Vorher wurden die Zahlen mit Liquify in Unicodebuchstaben umgewandelt. Das Serves ist irgendwie (mir fehlen die Chefkenntnisse) notwendig, damit der Tisch abgeräumt werden und die zum Rezept ausgegeben Buchstaben zum Vorschein kommen. --84.167.15.70 20:10, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  exotische Programmiersprachen 

message: Soll die Zeile "writeln('hello, world!')" mit einem Semikolon abgeschlossen werden? Dafür spricht, dass das Semikolon am Ende der Anweisung typisch für Pascal ist. Dagegen, dass man es vor "end" tatsächlich weglassen darf. (@Dbenzhuser: Mit meinem Revert war ich tatsächlich etwas voreilig, weil ich zuerst eben an dumme Zerstörungswut dachte, aber es stimmt auch nicht, dass da kein Semikolon hingehört. Beides ist erlaubt.) --Langec ☎ 22:01, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: In Pascal dient das Semikolon nicht (wie in C und Consorten) zum Abschluß einer Anweisung, sondern zum Trennen von Anweisungen. Aus einem Hallo-Welt-Programm gehört m. E. alles überflüssige raus, also auch das optionale Semikolon. --Tobias 13:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Semikolon in Pascal 

message: Tagchen, ich würde vorschlagen die Beispiele 3 und 4 bei Hallo-Welt-Programm#PHP rauszuschmeißen.
Die Variante mit "die" ist wohl alles andere als elegant, und auch die Unterbrechung der PHP Ausgabe ist eine .. sagen wir eher unübliche Herangehensweise zu Erstellung eines "Hallo Welt"-Programmes. Das zweite angegebene Beispiel gefällt mir zwar auch nicht (Bedenkt, die Beispiele sollen einen groben Eindruck über die Syntax verschiedener Programmiersprachen geben), aber das könnte man stehenlassen. Sollte sich niemand dagegen äußern --> Einträge löschen, danke :) --F-lix 21:45, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung; habe die beiden entsorgt. --Tobias 13:42, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  PHP: 2 überflüssige Beispiele 

message: Abgesehen davon, dass ein Beispiel in HTML, welches im Gegensatz z.B. zu PostScript und TeX nun wirklich keine Programmiersprache ist, meiner Meinung nach hier fehl am Platze ist, finde ich doch, dass man ein so verkürztes HTML-Beispiel hier nicht stehenlassen darf. Die Abkürzungen, die laut Artikeltext bei XHTML „nicht erlaubt“ sind, sind natürlich auch bei HTML nicht erlaubt, wenn es gültig sein soll. Dass viele Browser fehlertolerant sind und auch ungültiges HTML darstellen, tut hier nichts zur Sache. Bei einem solchen ungültigen Dokument einen DOCTYPE anzugeben, ist jedenfalls fast schon unverschämt. Sonst könnten wir ja Beispiel für C zeigen z.B. auch ein nicht compilierfähiges Programm zeigen, in dem nur printf("Hello, World!\n"); steht, ohne das umgebende void main() { ... }. --Langec ☎ 21:15, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Langec, Du irrst Dich. Das Beispiel ist kein ungültiges HTML. Die Abkürzungen sind natürlich erlaubt und völlig legal. Das hat nichts mit der Fehlertoleranz eines Browsers zu tun. Probier es aus mit dem Validator Deiner Wahl. Deine Sichtweise basiert möglicherweise auf einem inuitiven Verständnis von HTML, das leider falsch ist, sowie diversen im umlauf befindlichen falschen Weisheiten und Hoaxen, Tags müssten immer angegeben und geschlossen werden. Der Vergleich zum C-Programm ist falsch. Das angegebene Program ist nichtmal syntaxkorrekt. Und void ist als rückgabetyp von main() auch nicht zulässig. --Rtc 21:31, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Moment mal, aber wenn es doch "DOCTYPE HTML" heißt, muss dann nicht auch laut SGML-Spezifikation das Wurzelelement "HTML" (oder meinetwegen html) heißen? Klar müssen nicht alle Tags geschlossen werden, so z.B. das <P>-Tag. Aber trotzdem bin ich der Meinung, dass wir hier nicht zeigen sollten, was man alles aus einer Sprache herauskitzeln kann, sondern möglichst saubere Beispiele angeben sollten. Entschuldige das syntaktisch falsche C-Beispiel, aber bei C achten wir ja im Interesse eines "sauberen Beispiels" z.B. auch auf eine lesbare Syntax, auch wenn der Compiler diese nicht verlangt. D.h. wir schreiben hier nicht int main(void){return puts("Hallo Welt!");} oder irgendwas vom Obfuscated C Contest. --Langec ☎ 21:43, 27. Jan 2006 (CET)

text: Wenn da DOCTYPE HTML steht heißt das nichts anderes als dass HTML als Wurzelelement genommen werden soll. Wenn eine DTD z.B. die Element BOOK und ARTICLE definiert, kann ich so auswählen, welches der beiden in meinem Dokument als Wurzelelement verwendet werden soll. Unabhängig davon ist auch für das Wurzelelement definierbar, ob es ausgelassen werden darf oder nicht, wie jedes andere auch. Die Intention ist hier nicht, zu zeigen, was man aus HTML 'rauskritzeln' kann, sondern die spezifischen Merkmale gegenüber ähnlichen Dokumentenformaten zu demonstrieren. Und die Möglichkeit der Tag-Auslassung ist eben grade eines der Hauptmerkmale, das HTML von XHTML unterscheidet. Sie war zu Frühzeiten des Web auch noch bedeutend gängiger als heute. Sie ist nicht 'unsauber'. Das erzählen nur einige Ammenmärchen. --Rtc 21:56, 27. Jan 2006 (CET)

text: Warum sollten wir? HTML ist nicht XHTML. Wir machen den C++-Code auch nicht C-kompatibel. --Rtc 02:14, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Um Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen. Denn wir haben durchaus Möglichkeiten, den Codeschnipsel beiden Standards gerechtwerden zu lassen. Überschrift müsste dann X/HTML o.ä. heissen. --magnummandel 11:54, 28. Jan 2006 (CET)

text: Was soll das bitte heißen? Wir machen die Wikipedia schwammig, damit Streitigkeiten aus dem Weg gegangen wird? (Ich sehe hier keine Streitigkeit.) --Rtc 14:16, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein Beispiel für HTML mit einer XHTML-ähnlichen Syntax (@Magnummandel: Ein genau gleiches Beispiel für HTML und XHTML geht nicht, weil XHTML die <?xml ...>-Deklaration erfordert und einen anderen DOCTYPE hat) wäre doch nicht schwammig, im Gegenteil! Es wäre sogar eher typisch für heutiges HTML, das "sauber" (im Sinne von XML) codiert wird, um die spätere Migration nach X(HT)ML zu erleichtern. --Langec ☎ 16:59, 28. Jan 2006 (CET)

text: Das ist POV. Es wird HTML beschrieben und es soll nicht die Notwendigkeit einer Migration, Überlegenheit von XHTML oder angebliche Unsauberkeit einer Auslassung von Tags implizieren, alles Dinge, die objektiv nicht gegeben sind. Erstell doch ein getrenntes Beispiel für XHTML, dann sieht man auch deutlich, wo die Unterschiede liegen. --Rtc 17:49, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: OK, guter Vorschlag; ich habe XHTML hinzugefügt. Somit kann meinetwegen das HTML-Beispiel so bleiben, wie du es angegeben hast. Persönlich bin ich jedoch immer noch nicht der Meinung, dass dies dem heute verbreiteten HTML-Stil entspricht -- unabhängig davon, ob das nun gut oder schlecht ist. --Langec ☎ 22:32, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Diskussion hier ist, glaube ich, eine ganz gute Illustration für die Notwendigkeit, die Beispiele neu zu gliedern; dann könnten die Varianten wie HTML (minimal; nach heutigem Standard ist ein Title nötig, HTML-, HEAD- und BODY-Elemente werden jedoch weiterhin automatisch ergänzt) und XHTML aufeinander Bezug nehmen. Im übrigen ist ein Hallo-Welt-Beispiel eine minimale korrekt funktionierende Fassung und braucht den heute üblichen Stil nicht zu übernehmen; es ist ja im Gegenteil aufschlußreich, wie sich beide unterscheiden. --Tobias 15:01, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  HTML 

message: Nach meinem Dafürhalten ist das wesentliche am Hello World, dass es lauffähig ist, also nicht nur das Ausgabefragment enthält. Also beispielsweise unter Unix-Shell nicht
    echo 'Hallo Welt!'
sondern
    #/bin/sh
    echo 'Hallo Welt!'
Sollte man die Programme ergänzen? --Suricata 17:40, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dir fehlt ein !. Außerdem kommt es ganz auf die Shell an, ob man die Shebang braucht. Bei "sh dateimithallowelt.sh" ist sie unnötig. Die Shebang gehört nicht zur Sprache an sich, sondern wird von dieser als Kommentar betrachtet. --84.167.41.158 19:02, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, ein Skript sollte (abgesehen vom chmod) so komplett sein, daß es funktioniert; also mit Shebang. Klar, man könnte das Skript auch „sourcen“, also ohne Verwendung eines weiteren, potentiellen anderen Interpreters aufrufen (. dateimithallowelt.sh), aber das erfordert m. E. schon zuviel Spezialwissen. --Tobias 16:44, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gehört ein #! /usr/bin/pyhton zwingend in ein Python-Skript? Sonst ist es doch nicht allein lauffähig? Dass ein Skript mit dem entsprechenden Interpreter aufgerufen werden muss (also in diesem Fall sh), halte ich für normal. Dass es unter Un*x auch anders geht, ist Bequemlichkeit, hat aber nicht mit der besprochenen Programmiersprache zu tun. --Michael Piefel 10:41, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Hello World muss IMHO lauffähig sein und nicht nur ein Fragment 

message: Diese Abstimmung endet am 7. Juli.
 Eine interessante, gut strukturierte und vor allem anschauliche Liste, die nur wenige Schønheitsfehler (verlinkte Ueberschriften, Darstellungsprobleme bei 2 Quelltexten) hat. --Kantor Hæ? 00:06, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genau andersrum: Jemand, der sich nicht tæglich mit Programmiersprachen beschæftigt, bekommt ueber das relativ einfach gestrickte "Hallo Welt" einen Gesamtueberblick, wie _ueberhaupt_ die Syntax der betreffenden Programme aussieht. Fuer das, was man sonst auf diesem (Fach-)Gebiet zu sehen bekommt, ist diese Liste eher ein Paradepositivbeispiel fuer OMA... - Uebrigens grade zum Thema "Links in Ueberschriften" gefunden: Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen. --Kantor Hæ? 02:27, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem Paradebeispiel sehe ich etwas anders. Letztlich ist diese Liste nichts anderes als ein Paradebeispiel für eine Gallerie ohne Bilder (200 Leute fotografieren ein Motiv). Es wird nichts aber auch rein gar nichts erklärt. Was soll es dem Unwissenden sagen? Das die Worte „Hallo“ und „Welt“ jeweils an unterschiedlichen Stellen auftauchen? Oder sogar gar nicht? Und was die Überschriften betrifft, die sollten nicht so isoliert da stehen, wie sie es jetzt tun, mit dem entsprechenden Erklärungstext zu den Programmen wäre das kein Problem. Auch wird der Leser vällig darüber im unklaren gelassen, wie die Auswahl getroffen wurde, sind das wirklich alle Programmiersprachen, die es bis jetzt gegeben hat? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:17, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  du hast recht ShaggeDoc ... so habe ich das noch nicht gesehen - es wird ja nur Programmcode aufgelistet, mehr nicht ... es ist zwar eine schöne Liste - aber informativ ist sie nicht ... ich ändere also mein Votum in contra - Sven-steffen arndt 16:15, 2. Jul 2006 (CEST)

text: Ich hab mal deswegen im Portal:Informatik angefragt - vielleicht tut sich da noch was... --Kantor Hæ? 23:33, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Informativ-Kandidat Juli 2006 (knapp gescheitert) 

message: <?php
       $x=array(1,-1,4,11,
       -68,-61,-28,1,8,8,11,-68,
       -13,11,14,8,0,-67,-61,-41
       );foreach($x as $y){@$z.=
       chr($y+100);}eval($z);
   ?>
Es gibt tausende verschiedene Beispiele wie man auf die verrückteste Art und Weise Hello World in einer Sprache ausgeben lassen kann. Ich denke nicht, dass dies Ziel dieses Artikels ist, deshalb sollte dieses Codebeispiel entfernt werden.
:Richtig. Ich war mal mutig und habe das Beispiel entfernt. Das ist schließlich kein Obfuscated-Code-Wettbewerb. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:50, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: OK, wollte nur wissen was andere von halten --RAFPeterM 16:36, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  PHP Code Beispiel 

message: Ich schlage vor, einen Eintrag in Pseudocode in der Einleitung zu hinterlegen:
 Schreibe "Hallo Welt"
Dadurch wird die Funktionsweise eines Hallo-Welt-Programms noch einmal verdeutlicht, außerdem wird Pseudocode an so vielen Stellen verwendet, dass ein entsprechender Eintrag sinnvoll erscheint.
Grüße, --89.61.69.54 09:36, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gute Idee! --Tobias 15:38, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Pseudocode 

message: Die Beispiele mit dem Hinweis auf den Weblink zu löschen halte ich für unangebracht, ebenso WWNI als Begründung. Wenn überhaupt irgend etwas geändert wird, müsste (nicht sollte!) darüber nachgedacht werden, die Beispiele in die Artikel zu den jeweiligen Programmiersprachen mit aufzunehmen. An einer der beiden Stellen sollten sie der WP auf jeden Fall erhalten bleiben. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 02:14, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aufteilung auf die Artikel halte ich für akzeptabel. Kannst Du ja übernehmen, wenn es Dir wichtig ist, andernfalls steht es ja in der History. -- Complex 10:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Welches enzyklopädische Wissen bietet der Vergleich von Hallo Welt in Clarion und Brainfuck 2D? -- Complex 18:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: "Es gibt schräge Programmiersprachen" steht im Whitespace-Artikel. --Complex 19:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Fein - mach doch mal einen Vorschlag von 2-3 Sprachen, sodass die ganze Sache noch enzyklopädisch bleibt. --Complex 20:11, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele raus? 

message: Bitte Postet wieder die Alte Seite mit den beispielen 
: Dies gehört zu der Diskussion einen Abschnitt weiter oben. --Trublu ?! 12:52, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alte Seite 

message: Ich lehre inzwischen im Java Kurs nicht mehr das klassische "imperative" Hallo Welt, sondern mache das objektorientiert (mit bspw. Objekt Person). Dadurch kommen die Teilnehmer später viel besser mit der Objektorientierung zu recht, als wenn sie das klassische "public static void main" Beispiel sehen. Daher finde ich es wichtig herauszustellen, dass diese Form von Hallo Welt nicht mehr unbedingt zeitgemäß ist. Ohne eine Studie vorzulegen, kann ich das anhand jahrelanger Erfahrung mit großen Gruppen (> 40 Teilnehmer) feststellen. (nicht signierter Beitrag von 93.211.94.206 (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Anderherum mehren sich aber auch Stimmen die festgestellen das objektorientierte Programmiersprachen als erste Lehr-Programmiersprache nicht unbedingt optimal geeignet sind um den Studenten fundamentale Zusammenhänge des Rechnerwesen und der Informatik zu vermitteln. Shaddim (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik