Diskussion:Halliburton

message: Insgesamt informiert dieser Artikel nicht im geringsten über Halliburton. Es handelt sich eher um einen Hate-Artikel.
Das Urteil sollte sich doch jeder Leser selbst an Hand von FAKTEN bilden, oder?
:Vorstehender unsignierter Beitrag stammt von 81.217.12.2 22:29, 5. Mai. 2006 [nachgetragen von Ibn Battuta 10:07, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Insgesamt informiert der Artikel nicht über die Kriegsverbrechen von Halliburton, Söldner-Division. (nicht signierter Beitrag von 178.10.210.7 (Diskussion) 11:25, 18. Sept. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist Wikipedia: DSDS, Gott in der US - oder wars EU? - Verfassung. Das sind die wichtigen Themen. Den zugehörigen Link. kann ich nicht einfügen, da ich von der Seite zum Speichern mit captcha nur auf die Seite zum Speichern ohne captcha weitergeleitet werde. Von da auf die Seite mit captcha, von da auf die Seite ohne captcha von da ... you get the picture.  
--84.146.12.193 01:14, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Kritikpunkte dürften stimmen, aber der (aktuelle) Artikel ist wirklich grottenschlecht. Es gibt kaum einen anderen Artikel, wo man die strukturellen Schwachpunkt von WP derart deutlich vor Augen geführt bekommt...--82.113.119.239 14:28, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Kritik

message: :"Die Firma Halliburton sorgt für die Sicherheit der US-Soldaten im Irak. Auch an der Grenze zwischen Mexico und USA unterstützt das Unternehmen die Soldaten und Polizisten." Wodurch wird für die Sicherheit der Soldaten gesorgt? Durch Ausrüstung und Bewaffnung? Oder mental?? Ebenso fehlt die konkrete Angabe zur Unterstützung im zweiten Satz. Quellenangabe?schultss 14:44, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Da für den von Dir genannten Satz jegliche Quellenangabe oder Begründung fehlt, entferne ich den einfach mal. 91.43.134.245 09:53, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Weitere Kritikpunkte

message: * http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,703194,00.html : Halliburton scheint die schmierige, ölige Schnittstelle vom ölverseuchten Golf zur US-politik zu sein(um es mal weniger objektiv auszudrücken)... Sie haben sich hier aber scheinbar vertraglich eindeutig gegen den Blowout abgesichert. Anderswo steht afaik auch dass sie gegenüber BP nachweisslich klar kommuniziert hätten was sie tun, etc. --Itu 04:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Hab umformuliert - gefällts dir nun besser? Gruß, --Senf 10:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Leider Nein. Was mit Anteil gemeint ist bleibt hier nebulös. --Itu 21:30, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So. Nun aber. --Senf 21:46, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mal neuformuliert. Dass H. beteiligt war sagt erstmal genug aus. --Itu 22:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deepwater Horizon  

message: Nach den Protokollen ergibt sich dass BP von Halliburton eindeutig davor gewarnt wurde nur 6 statt 21 Zentrierhülsen vor dem Zementieren einzusetzen. --Itu 15:29, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Halliburton hat gewarnt

message: Über die Firmengeschichte erfährt man im Artikel derzeit nichts. Wenn die Infobox nicht wäre, wüsste ich nicht einmal, dass das Unternehmen 1919 gegründet wurde. --87.144.127.214 01:07, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, absolut richtig. Auch die Geschäftsfelder fehlen völlig. Insbesondere wären die Söldner-Division und die anderen Kriegs-Symbionten aus dem Hause Halliburton bekannt zu machen, auch wegen bestimmter Kriegsverbrechen im Irak. (nicht signierter Beitrag von 178.10.210.7 (Diskussion) 11:27, 18. Sept. 2018 (CEST)
thread_title:  Firmengeschichte