lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kocherklemme

message: Eine Kocherklemme wird als "Mosquito" bezeichnet? Das wäre mir neu. Als "Mosquito" kenne ich nur die Halstedt-Mosquito. --[[Benutzer:Anathema|Anathema <°))))><]] 19:24, 8. Aug 2005 (CEST)

message: Das ist offiziell auch richtig. Ich habe aber in meinen Famulaturen in England und Japan alles als "mosquito" angereicht bekommen, was klein und bezahnt war. Möglicherweise liege ich hier zwar nicht falsch, aber auch insofern nicht richtig, als dass man "Mosquito=kleiner Kocher" in eine Definition schreiben sollte.--[[Benutzer:Slashatdot|Slashatdot]] 19:47, 8. Aug 2005 (CEST)
Habe gerade nochmal nachgesehen. Du hast Recht. Soll ich es ändern, oder wirst Du es tun?--[[Benutzer:Slashatdot|Slashatdot]] 19:56, 8. Aug 2005 (CEST)
So wie es aussieht, ist der Mosquito nach Halstead am ehesten mit dem Overholt vergleichbar. Hat der Mosquito eigentlich ein einfaches oder ein doppeltes Gelenk?--[[Benutzer:Slashatdot|Slashatdot]] 19:59, 8. Aug 2005 (CEST)

message: @Anathema:
Sooodala. Erledigt. Zufrieden? Du kannst ja einen Artikel über den Mosquito verfassen. Ich habe leider keinen für ein schönes Bild und ein chirurgisches Instrument einfach nur zu beschreiben taugt auch nicht.
Siehe medizinische_Instrumente--Slashatdot 20:04, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es schon besser. Ich würde es aber noch eine Kleinigkeit anders formulieren. Schaus dir mal an und sag, ob du damit einverstanden bist. Mit den technischen Details der Instrumente bin ich nicht so fit. Drum kann ich dir bei den Artikeln dazu leider nicht viel helfen. Gruss, Anathema <°))))>< 21:35, 8. Aug 2005 (CEST)

message: So, ich denke, daran ist nicht mehr weiter zu feilen. Ich würde es so lassen.Inhaltlich ist es nun korrekt und jeder der hier reinschaut sieht was eine Kocherklemme ist.Wer Lust hat, kann daran ja herumformulieren und den Stil geraderücken, ich persönlich fürchte, dass so die Wikipedia mdz sehr tabellarisch wird und den user2user-charme verliert, aber das ist ja schon fast eine politische Frage.
--Slashatdot 17:51, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  @Anathema 

message: Da hier schon alle in der Diskussion Kocherklemme schreiben und das wohl auch die orthographisch richtige Schreibweise ist, sollte man den Artikel vielleicht auch dahin verschieben. Oder sehe ich das falsch? Gibt es da Ausnahmen für Eigennamen? --Docvalium 19:27, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kocherklemme / Kocher-Klemme
Diskussion:Sekretär (Vogel)

message: Ich würde den 1. Absatz ganz gerne durch etwas a la: 
:Der Sekretär (Sagittarius serpentarius) ist ein in Afrika heimischer Greifvogel, der die einzige Art seiner Familie bildet. Seinen Namen verdankt der Greifvogel den charakteristischen schwarzen Federn am Kopf: der britische Entdecker der Vogelart fühlte sich dadurch an Gerichtsschreiber erinnert, die ihre Schreibinstrumente – Federkiele – früher häufig in ihre Perücke gesteckt trugen.
ersetzen, weiß aber nicht genau, ob das so faktisch stimmt. Steht irgendwo, wer dem Vogel den Namen "Secretary Bird" gegeben hat? Bzw. bezieht sich das Miller nur auf die Taxonomie oder gibt's da irgendwo noch mehr Informationen? --AndreasPraefcke ¿! 19:34, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, keine Ahnung. ich geh mal eben auf Suche --Jonathan Hornung 19:37, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also bisher hab ich keine Hinweise, dass der Erstbeschreiben ihn so genannt hat. Tatsache ist, dass er in fast allen Sprachen diesen Namen trägt. --Jonathan Hornung 11:02, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, im letzten Satz der Einletung wird die Möglichkeit einer näheren Verwandtschaft zwischen Greif- und Schreitvögeln erwähnt. MMn ist das inzwischen obsolet, da es eine Untersuchung der gesamten DNA von verschiedenen Vögel aus allen Ordnungen gibt, die eine solche Verwandtschaft widerlegt. Die dabei festgestellt Verwandtschaft wird in Systematik der Vögel Abschnitt Kladogramm der rezenten Vögel dargestellt.
* Erich D. Jarvis et al.: Whole-genome analyses resolve early branches in the tree of life of modern birds. 12 Dezember 2014, science • Band 346, Ausgabe 6215, DOI: 10.1126/science.1253451
Gruß und Danke für den schönen Artikel,--Haplochromis (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt schonmal meine Umformulierung des betreffenden Satzes, die noch deutlicher die mögliche Verwandtschaft betont, rückgängig gemacht. Donkey shot wird sich sicher noch drum kümmern. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 16:18, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Hatte das einfach unkritisch aus dem HBW übernommen, da ich dachte, das wär aktuell (Revision war ja gerade erst). Aber offenbar kann man sich da nicht so drauf verlassen. Ich habe den Satz einfach gestrichen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:06, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Der Hinweis auf "Sekretär (Begriffsklärung)" fehlt. --Tscheini (Diskussion) 18:15, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, der fehlt hier nicht, weil dieses Lemma nicht 'Sekretär', sondern 'Sekretär (Vogel)' heißt – und das ist eindeutig. Richtigerweise steht der Begriffsklärungshinweis über dem Lemma 'Sekretär'. --Vogelfreund (Diskussion) 22:59, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Trelleborg (Slagelse)

message: Mein Wissen über die Burg ist nur sehr beschränkt, daher auch meine Nachfrage: Wo ist verifizierbar (Literatur), dass es in der Burg Opfergruben etc. gab? Ich habe eine wissenschaftliche Exkursion (mit Vorträgen und Führungen) mitgemacht und dort wurde nichts davon erwähnt. Sollte ich in den nächsten vier Wochen keine Antwort erhalten, wird die entsprechende Ergänzung vorläufig wieder gelöscht. --Casiopeia 19:57, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zu den Opfergruben 

message: Mein Dänisch reicht bei weiten nicht aus für Übersetzungen ganz zu schweigen von Schwedisch. Hat nicht jemand Lust aus den drei Einträgen auf Englisch, Dänisch und Schwedisch einen deutschen Artikel zusammenzutragen?
Ich weis auch nicht ob der Begriff oder die Überschneidungen mit der Ortsbezeichnung Trelleborg in der deutschen Wissenschaft klar definiert sind. Wikingerburgen müssten eigentlich alle von Wikinger in der Wikingerzeit errichtete Burganlagen sein. Also zum Beispiel auch die Burgen bei Haithabu oder Wolin (Jomsburg), die Technisch gesehen wohl eher Höhenburgen waren im Gegensatz zu den Anlagen des Trelleborg Typs.  
--T.woelk 13:55, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bin gerne bereit, da zu übersetzen. Aber noch was: Es gab auch Burgen in vorschriftlicher Zeit in Norwegen, allerdings weiß ich nichts näheres. Gib mir doch mal die Links von Schweden und Dänemark rüber. Fingalo 17:51, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der uebersetzte Artikel ist Wikingerburg und dort entsprechend verlinkt. Klar gibt es Befestigungsanlagen vor den Wikingern in Skandinavien. Sind das aber Wikingerburgen, wenn wir die Skandinavischen zur See fahrende Krieger erst ab dem Ueberfall auf Lindesfarne als Wikinger bezeichnen? --T.woelk 04:02, 18. Jan 2006 (CET)

text:  Interessant! Sollten wir also Borgeby als zumindest zweifelhaft kennzeichnen. Das die anderen Artikel der einzelnen Anlagen übersetzt wurden finde ich super! Leider kenne ich nur Fyrkat. Als ich das letzte mal im März 2004 vorbeigehuscht bin gab es glaube ich mehr als nur ein rekonstruiertes Haus. Kann es sein das neben der Burg ein Wikingerdorf als experimentelle Archeologie oder vielleicht nur als Touristenattraktion errichtet wurde oder noch wird? --T.woelk 16:57, 20. Jan 2006 (CET)

text:  War ich auch gerade und beim anderen Link. Gruseliges Deutsch. Hab noch ein bischen zum Dorf geschrieben und als nächstes Urlaubsziel vermerkt. Hab jetzt leider keine Zeit mehr die anderen Links bei der schwedischen Trelleborgseite zu sichten, wenn du mir nicht zuvorkommst (bessere skandisprachkenntnisse) werde ich mich morgen noch mal ransetzen. Übrigens sind glaube ich noch nicht alle Seiten, auch über die vier Sprachen verlinkt.--T.woelk 17:52, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzer gesucht
Diskussion:Pia Douwes

message: Einige Stilblüten und Übertreibungen habe ich schon entfernt. Der Artikel sollte aber noch einmal grundlegend von jemanden überarbeitet werden, der sich in diesem Genre auskennt. --TMFS 20:06, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es mag ja sein, dass Pia viel freundlicher klingt als Douwes. Ein enzyklopädischer Stil ist das aber nicht und muss deshalb dringend wieder geändert werden. --TMFS 11:02, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Langwaffe

message: Hier gehört eigentlich der Text hin, der bei Gewehr steht. Siehe Diskussion bei Gewehr
: Ich würde es so sagen: Im Artikel sollte der Begriff „Gewehr“ erwähnt werden und dabei auf Gewehr verlinkt werden. --Hasenläufer (Diskussion) 04:10, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gewehr 

message: Ich finde, man sollte das zitierte Gesetze genauer erklären. Was heißt denn zum Beispiel "kürzeste bestimmungsgemäß verwendbare Gesamtlänge"?--217.95.204.157 18:19, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erklärung des Gesetzes
Diskussion:ATR 72

message: Soviel ich weiß ist der Hersteller ATR, das ist ein joint-venture von Aérospatiale (F) und der zu Finmeccanica gehörenden Alenia (I).  Insofern sollte der Artikel auch nach ATR-72 (ohne "Aerospatiale") verschoben werden.  --Maikel 20:37, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem gibt es Aérospatiale schon seit 1999 nicht mehr, die heißen jetzt EADS.  Das Lemma ist also gleich doppelt falsch.  --Maikel 15:58, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, dreifach, denn es heißt Aérospatiale, mit é, nicht nur mit e. Ich seh mal zu, dass der Artikel entsprechend verschoben wird.--afromme 19:07, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So - verschoben :-) --afromme 20:43, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wat denn nu &mdash; Aerospatiale oder ATR? 

message: Gehört das nicht zu den wichtigen, erwähnenswerten Angaben? (nicht signierter Beitrag von 87.123.136.83 (Diskussion) 20:53, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Start- und Landestrecke der ATR???? 

message: Deutsche Welle schreibt von einem „high safety record“ bezogen auf die ATR72 600. -- itu (Disk) 19:46, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  sicher oder nicht sicher? 

message: In der Tabelle Technische Daten wird eine durchwegs idente Treibstoffmenge von 5000 kg angegeben.  Die bei ATR 72-600 optional um 30 % erhöhte Reichweite von 1524 km ist damit nicht kompatibel. Also eigene Spalte für diese Variante oder Anmerkung im - abzuspaltenden - Treibstoffmengen-Feld der ...-600. 
Vielleicht auch Auslieferungsbeginn je Type in die Tabelle aufnehmen. --Helium4 (Diskussion) 06:10, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Reichweite vs. Treibstoffmenge, Jahr 

message: "im gestriffenen Taxi."
Das sollte wohl "gestreift" heißen. --178.4.184.221 20:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Au weia - vielen Dank für den Hinweis! Habe es nun korrigiert in "im Taxi auf der Brücke", denn bei gestreift fiel mir spontan ein Zebra ein, auch wenn diese Doppeldeutigkeit sprachlich korrekt gewesen wäre. --Uli Elch (Diskussion) 11:35, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "gestriffen" (Zwischenfälle)
Diskussion:Schloss Kirchheim in Schwaben

message: Der Text ist fast 1:1 von hier übernommen. Für die Bilder liegt keine Lizenz vor.--Thomas S. 20:39, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Wiederherstellung der Diskussionsseite

message: Ich hab da einen Satz eingebaut mit dem Verdienstorden es hat mich schon gejuckt einen Kommentar dazuzuschreiben aber ich habe es mir verkniffen.
(ich habe meine Wohnung auch schon restauriert.......)
--Destructivus 22:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bayerisches  Verdienstorden 

message: Welche Judith und welche Isabella von Portugal sind gemeint?-- Tresckow 03:54, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  BKLs 

message: Quelle? Und: unübertroffen wodurch? Durch andere Renaissance-Säle?
Wirklich super ist die Akustik dort IMHO übrigens nicht. Sehr "hallig" halt... --Tallyho Questions? 19:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Unübertroffene Akustik"
Diskussion:Personen des Buddhismus

message: Auf der Grundlage der englischen Seite erstellt, muss sicher noch überarbeitet werden.--Felix1 20:49, 8. Aug 2005 (CEST)

message: Ist diese Liste wirklich nötig? Es gibt immerhin eine Kathegorie für sowas, die dieses Thema eigentlich schon genug abdecken sollte --SoranPanoko 11:07, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In jedem Fall sollte man die recht beliebige Aufzählung „Moderne Politiker und Aktivisten“ entfernen, da sie min. teilw. aus Personen besteht, die nicht mit ihren Beiträgen zum Buddhismus auffallen. Zugespitzt: Wenn Tōjō hier steht, ist dann Hitler eine „Person des Katholizismus“? --Asakura Akira 22:56, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Abschnitt "Moderne Politiker und Aktivisten" habe ich jetzt entfernt. Einfach nur Politiker usw. aufzuzählen, die Buddhisten waren oder sind, ist eine eher zwecklose Angelegeneheit - da können fast alle thailändischen, singhalesischen, kambodschanischen, burmesischen, vietnamesischen, sehr viele japanische, ein paar indische und chinesische aufgezählt werden. Sinn der Liste ist in meinem Verständnis eine Zusammenstellung jener Personen, die in der Geschichte und Entwicklung des B. eine Rolle spielen. Einfach alle Buddhisten zu nennen führt doch zu nichts. --Tsui 23:12, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Ich vermute, es wird schon bei den Beiträgen zum Buddhismus schwierig genug, die Grenzen der Liste abzustecken. Aber Begründer buddhistischer Schulen oder buddh. Amtsträger rechtfertigen jedenfalls eher eine Liste als eine Aufzählung à la „Celebrity Buddhists“. --Asakura Akira 23:27, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nötig? 
Diskussion:Steve Young

message: Danke an Benutzer:Win-football für die Textspende, aber das Ganz muss noch erheblich in eine Enzyklopädie-taugliche Form verändert werden. Neben dem Formalen (Wikipedia:Formatvorlage Biografie) muss eine sachliche Sprache her. -- Harro von Wuff 21:04, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Asahi Shimbun-sha

message: Der Umsatz kann kaum bei nur 400 000 Yen liegen. Das sind nur etwa 2900 Euro. Martinwilke1980 21:19, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke für diesen äußerst bedeutenden Hinweis. Sind natürlich Millionen. --WL 22:22, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 09:56, 4. Nov. 2022 (CET)

message: Im japanischen Artikel wird die Anschrift des Unternehmens mit Kita-ku, Ōsaka angegeben. "Tokio" ist übrigens nicht besonders eindeutig. Was denn nun? --Asthma 15:41, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Verlag hat in allen wichtigen Metropolen Japans Niederlassungen (siehe Unternehmensprofil), aber Tokio ist wohl der „Hauptsitz“ (siehe Daten aus IFM-Datenbank), ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 09:56, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "mit Hauptsitz in Tokio" 

message: Die Eigentumsverhältnisse scheinen so kompliziert zu sein, dass genauere Quellenangaben hilfreich wären. TV Asahi gehört also zu 38% Ashahi Shinbun-sha wäherend Asahi Shinbun-sha wiederum (hauptsächlich?) dem Sender TV Asahi gehört.--Katakana-Peter 16:35, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer gehört wem?
Diskussion:Jagsthausen

message: Sorry, ich war wohl zu schnell! Wollte meine Einträge gerade revidieren, du warst zum Glück schneller. Kann es kaum glauben, aber du hast recht.----Saginet55 23:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Landkreis Hohenlohe 

message: Im Artikel wird die Kirche Jakobuskirche genannt, Fekete dagegen nennt sie Unsere Liebe Frau, dito auch Kirchenbezirk Neuenstadt am Kocher. Dagegen hier heißt sie wieder Jakobuskirche, an andeere Stelle wird sie auch als ehemalige Stephanskirche bezeichnet. Hat jemand Quellen um den Namensdschungel zu lichten?--Schmelzle 10:43, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel zum Kirchenbezirk steht nur, dass eine Kirche zu Unserer Lieben Frau bereits 1294 erstmals erwähnt wurde, nicht, dass die Kirche heute noch so heißt. Fekete schreibt (auch noch in der 2. Aufl.), die „ev. Pfarrkirche Unserer Lieben Frau wird 1294 erstmals erwähnt.“ Es wäre allerdings nicht das erste Mal, dass Fekete auf einem ziemlich veralteten Stand ist, ich entsinne mich noch der Eberstädter Ulrichskirche, deren ursprüngliche Benennung nach dem Hl. Ulrich schon 1964 klar war, die Fekete aber noch 1991 als Lukaskirche bezeichnete, erst in der zweiten Auflage als 2002 als Ulrichskirche. Wenn dagegen sowohl die Kirchengemeinde als auch die Gemeinde Jagsthausen von einer Jakobuskirche sprechen (vgl. hier, von dort kommen wohl die Infos im Artikel), dann dürfte das so stimmen. Es scheint so, als habe der Name nach der Ersterwähnung 1294 gewechselt, vielleicht wurde die Kirche auch mal neu erbaut. Die Beschreibung des Oberamts Neckarsulm von 1881 weist der Kirche gar keinen Namen zu und nennt sie einfach Kirche bzw. Kirchengebäude. Weitere Quellen wären in der Tat sehr wünschenswert. -- Rosenzweig  δ 11:13, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Name der Kirche? 

message: Warum ist das kein revelanter Link ? (nicht signierter Beitrag von 87.170.229.153 (Diskussion) 19:07, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst das hier? Auf die Richtlinien zu Weblinks, WP:WEB, wurde dabei ja schon hingewiesen. Die Karte von OSM kann man ja sowieso einblenden (Link Karte rechts oben über dem Artikel) oder über den Koordinaten-Link erreichen, und das OSM-Wiki bringt nichts, was für den Enzyklopädieartikel Jagsthausen von Interesse wäre. Gruß -- Rosenzweig  δ 19:25, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  OSM Wiki
Diskussion:Bank of Scotland

message: Der ganze Text müsste nochmal überarbeitet werden.
Es wirkt teilweise noch sehr 'english' --83.236.185.18 15:47, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ? 

message: der 2005 von Klaus mit K eingebrachte Interwiki-Link widerspricht Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link. Im Artikeltext sollten nur Links ... der deutschsprachigen Wikipedia stehen (s. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums). --KaPe, Schwarzwald 13:46, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Punkt war (und ist vermutlich noch), dass es kein Lemma und Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, welches die Bedeutung von Low Countries sauber beschreibt. --Klaus mit K 17:40, 28. Jan. 2008 (CET)

text: oh doch...Republik der Sieben Vereinigten Niederlande. Davon abgesehen sind interwikilinks im Text ein absolutes No-Go, ehal aus welchem Grund Andreas König 20:23, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Oh nein, wie vorher Benutzer:KaPe, Schwarzwald richtig schreibt. Das Gegenstück des Artikels „Republik der Sieben Vereinigten Niederlande“ findet im Englischen als en:Dutch Republic ein Gegenstück. Deren Fläche ist ein Teilbereich des unter „Low Countries“ gemeinten Gebietes. --Aloiswuest 21:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie waere es mit einer Fussnote und dort ein Verweis auf den englischen Artikel? -- Klaus mit K 14:18, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Inline-Link nach :en: 

message: Wozu? Hier taucht der Name nur im "Siehe auch" auf, im Artikel zur Person taucht die Bank of Scotland nicht auf. Was ist die Verbindung, wenn es eine gibt? Sobald da eine feststeht, sollte man die hier im Fließtext unterbringen, ansonsten den Querverweis löschen. --AchimP 01:03, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Peel war der Auffassung, dass die seinerzeit geltenden Regeln zur Banknotenausgabe der Bank of Scotland gegenüber jenen der Bank of England sinnvoller seien, wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe. Es ist aber nicht so entscheidend, dass es im Artikel stehen müsste. Daher auch nur das bei der Artikelabfassung verwendete "Siehe auch", das ich deiner Anregung folgend entfernen werde. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:56, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Siehe auch: [[Robert Peel]] 

message: Ich lese einmal im Absatz Geschichte
"Der Gründungsakt ermöglichte dem Bankdirektorium, ein Nominalkapital von 1.200.000 schottischen Pfund (dies waren 100.000 Pfund Sterling) aufzubringen, bewilligte [...]"
sowie weiter unten 
"Im Februar 1696 startete sie mit einem Arbeitskapital von 120.000 Scots (oder 10.000 Pfund Sterling)."
Wie viele schottische Pfund / Scots wurden denn nun benötigt?
19:18, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederspruch?
Diskussion:Irakli Okruaschwili

message: Er spricht russisch und englisch. - Auch georgisch? --Chrislb 21:41, 8. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Rittergut Kirchscheidungen

message: Die angegebene Seite www.rittergut-kirchscheidungen.de.tf wird von mir betreut und der Text wurde von meinem Vater Rüdiger Bier für Wikipedia mit heutigem Datum nach Rücksprache freigegeben! Ich bitte daher um Wiederherstellung! Vor allem da das ganze sogar unterm Text drunter stand: "Text von Rüdiger Bier unter Public Domain Lizenz" oder so ähnlich! Hier wurde nach Sekunden gelöscht als URV markiert, ohne zu lesen! Ich find das nicht okay! Hab mir hier 1 Stunde Mühe gemacht den Beitrag aufzuarbeiten! Bitte Wiederherstellen! Christian Bier 22:09, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: lass das mal hier stehen, sonst steht balr wieder der URV-Verdacht an. --ahz 12:18, 15. Aug 2005 (CEST)

message: Ehrlich gesagt, war der Gedanke an eine URV auch mein erster. Der Text ist wörtlich übernommen aus der Homepage des Rittergutes und der Inhalt dürfte wörtlich aus einem Buch abgetippt sein. Ab da es keine URV ist, möchte ich noch anmerken, dass man den Text etwas kürzer, lockerer und flüssiger und mit mehr Verlinkungen schreiben könnte. So richtig verstehe ich das nicht mit Ober, Mittel und Unterhof. Oberhof ist eine totale Bleiwüste, das kann man doch keinem Leser zumuten. Unterüberschriften einbauen, wie Flüchtlinge, Bodenreform usw. Was da jetzt alles steht , kann ich doch auf der Homepage lesen, dazu ist doch nicht Wikipedia da, das das 1:1 wiedergegeben wird. Außerdem könnte man ganz oben noch einbringen, das das Gut mal den von Schulenburgs gehört hat (und nicht in der letzten Zeile). Auch könnte man aktuelle Fotos des Gutes in Wikipedia einbauen, um den Text aufzulockern.--Benutzer:AxelHH, 06 Feb 19:22 2006 (CEST)
:Tja, das Buch aus dem der Text stammt ist von meinem Vater verfasst wurden, deshalb dieser Verdacht. Das mit den Bildern und Teilüberschriften werde ich versuchen zu verändern. Jedoch könnten die Verlinkungen ein Problem werden. Aber vielleicht hole ich mir hier mal Hilfe aus dem entsprechenden Fachkreis hinzu.
Christian Bier 23:00, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Erledigter Verdacht auf URV und Textgestaltung

message: :Aus WP:FZW --chrislb 问题 17:03, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  An Hejkal betr. Rittergut Kirchscheidungen und Quellangaben
Diskussion:Großloge

message: In der :Kategorie:Freimaurer-Großloge gibt es neben den unter Europäische Freimaurer-Großlogen vor dem Zweiten Weltkrieg genannten Großlogen, folgende weitere Großlogen:
* Le Droit Humain
* Frauen-Großloge von Deutschland
* The Grand Lodge of British Freemasons in Germany
* Großloge der Freien und Angenommenen Maurer der Türkei
* Großloge Humanitas Austria
* Großorient von Österreich
* Großloge der Alten Freien und Angenommenen Maurer von Deutschland
* Großloge der Liberalen Freimaurer der Türkei
* Großorient von Polen
* Humanitas (Großloge)
* Liberale Großloge von Österreich
* Norwegischer Freimaurerorden
* Reguläre Großloge von Portugal
* Souveräner GrossOrient von Deutschland
* Vereinigte Großlogen von Deutschland
* American Canadian Grand Lodge
* Großorient von Luxemburg
--Ephraim33 (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Großlogen in der [[:Kategorie:Freimaurer-Großloge]]