Diskussion:Bakteriologie

message: Mir scheint, als ob die Autoren dieses Artikels nur die Medizinische Bakteriologie im Auge hatten. Die Anzahl nichtpathogener Bakterienarten ist aber weit, weit größer als die der pathogenen! Im Abschnitt „Entdeckungen von Bakterien (Erstbeschreibungen)“ sind nur pathogene aufgeführt. Das ist ein nicht angemessenes Ungleichgewicht. Ich habe wenigstens im Abschnitt „Geschichte“ Personen zur Allgemeinen Bakteriologie eingefügt. Zudem: Sollte man nach der Definition nur noch die Geschichte beschreiben? -- Brudersohn 19:05, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: „Es gibt weit mehr Bakterien als nur die pathogenen“ und „nicht angemessenes Ungleichgewicht“ – stimme voll zu, insbes. aus evolutionärer Sicht. Der Artikel könnte beispielsweise die Rolle der Bakterien in der Endosymbiontentheorie als Vorläufer der Chloroplasten und Mitochondrien erwähnen, ohne die es Pflanzen und Tiere einschl. des Menschen nichtgäbe. In diesem Zusammenhang sollte vielleicht auch die Eingliederung der Cyanobakterien (vormals Blaualgen) erwähnt werden, von denen es auch pathologische/toxische gibt und „nützliche“ (aus menschlicher Sicht) oder besser nicht-krankmachende.--Ernsts (Diskussion) 06:12, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Habe mal versucht das zurecht zu rücken, ohne dabei die patholoischen Aspekte zu weit in den Hintergrund treten zu lassen (evolutionäre Bakteriologie, quasi). Insbesondere haben die Phagen klinisch-pathologische Aspekte, positiv wie negativ. Es fehlt noch ein Wort zu den Darmbakterien und ihren Phagen--Ernsts (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Nur Medizinische Bakteriologie? 

message: 73 erste oder 63?
Oder besser hat Am 28. Februar 1873 beschrieb Hansen zuerst die lepra als erstes bakteriem beschrieben, oder Casimir Davaine,[79] der 1863 den milzbrandeereger für die erkrankung verantwortlich machte (ergo entdeckte)
was nun? das ist verwirrend
:achja und cohn hat den brunnenfaden schon 1870 beschrieben, er wäre also noch vor Hansen.. 
:aergh. Im Jahr 1870 entdeckte er in Trinkwasserbrunnen ein fadenförmiges Bakterium. Er nannte seine Entdeckung Brunnenfaden oder Crenothrix polyspora. Als Cohns wissenschaftliches Hauptwerk werden heute seine Bemühungen um die Klassifikation von Bakterien betrachtet. (aus der wikiseite von ferdinand j cohn) (nicht signierter Beitrag von 77.8.176.74 (Diskussion) 02:27, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da gibt es ein Definitionsproblem: Was soll „beschreiben“ bedeuten? Ist damit gemeint, es wird beschrieben, wie ein Bakterium aussieht, wie es sich verhält und wo es vorkommt? Dann sind selbstverständlich viel frühere Beschreiber zu nennen, beispielsweise Leeuwenhoek 1683. Oder ist damit eine gültige taxonomische Beschreibung unter einem Artnamen gemeint? Dann datiert man die erste Beschreibung später. Also bitte anmerken, was man meint. Die Aussage die lepra als erstes bakteriem beschrieben ist kaum verwertbar, denn erstens wird nicht gesagt, welche Bedeutung beschreiben hier haben soll, zweitens ist Lepra eine Krankheit, kein Bakterium. -- Brudersohn (Diskussion) 18:59, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „bitte anmerken, was man meint“ – stimme dem zu. Es gehört rein, wer den Begriff eingeführt hat (Ehrenberg), hm, und für was ;-). Und wer die erste (nach heutigen Kriterien noch) gültige Beschreibung einer Bakterienspezies verfasst hat, sollte möglichst auch rein. Natürlich muss man zw. Krankheit und Erreger unterscheiden (was in den Medien liebend gern verwechselt wird, siehe etwa „COVID-19-Virus“, auch das „AIDS-Virus“ wäre falsch. Aber informell? Lieber nicht: unnötig). Hoffe meine aktuellen Updates haben dem entsporchen. Ggf. gerne Verbesserungen! --Ernsts (Diskussion) 10:26, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: daten

message: Der en Artikel erwähnt die Abtrennung der Archaeen in eine eigene Domäne durch Carl Woese.Eine kurze Bemerkung hierzu wäre vielleicht sinnvoll.--Ernsts (Diskussion) 05:59, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: erledigt--Ernsts (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Archaeen