Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4

message: Eigentümlich frei nutzt für sich selbst das Kürzel eifrei, siehe auch eifrei.de. --Datu Dong (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  „Eifrei“ 

message: Prominente Autoren und kantige Kolumnisten wie Bruno Bandulet, Theodore Dalrymple, Carlos A. Gebauer, Jörg Guido Hülsmann, Michael Klonovsky oder Frank Schäffler schreiben jeden Monat exklusiv in eigentümlich frei.
http://ef-magazin.de/2012/10/22/3773-persoenliches-ein-wink-an-wikipedia
--Über-Blick (Diskussion) 16:19, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Um diesen Diskussionspunkt abzuschließen: Der genannte Artikel bezieht sich auf die Person André F. Lichtschlag und ist dort auch im Anmerkungsapparat enthalten. Der zitierte Text ist - falls ich mich nicht irre - ein Textbaustein, der unter den meisten Artikeln auf der ef-Website steht. Bei aller inhaltlichen Kritik am Status Quo dieses Artikels bringt uns dieser Beitrag also leider nicht weiter. --Roxedl (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eifrei Eigenwerbung: "Prominente Autoren und kantige Kolumnisten" 

message: "Sie (Miersch und Maxeiner) schreiben in zwei Zeitschriften, das hausbackene „eigentümlich frei" und die moderne „Novo", die beide auch rechten Ideologien eine Plattform bieten."
* Jörg Bergstedt: Reich oder rechts?: Umweltgruppen und NGO's im Filz mit Staat, Markt und rechter Ideologie. IKO-Verlag für Interkulturelle Kommunikation, Frankfurt am Main 2002, S. 185, ISBN 3-88939-652-6.
Aufnehmen, ja nein? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:50, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Grammatisch geht der Satz ziemlich in die Hose. Und ob die Einschätzung von 2002 heute interessiert? --Cuius (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wieder Aufzunehmen ist wie gesagt auch die mittlerweile gelöschte Kritik durch Michael Miersch, siehe dazu z.B. Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2#Kritik durch Michael Miersch, Rosenkohl (Diskussion) 15:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall eher aufzunehmen ist die genannte Kritik durch Michael Miersch (es ging um die Causa Möllemann) als diese doch eher obskure Kritik (bitte nicht schon wieder Halbsatzwissenschaften). --ℜoxedl Disk 15:32, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: "Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten."
Gibt es hierzu Quellen? Worauf basiert diese Aussage?
Ohne weitere Erläuterung oder Quellenangabe wird dieser Satz sehr schnell Kritikpunkt von Menschen werden, die eigentümlich frei weder links noch rechts einordnen. 
Bitte Quellen hinzufügen, Behauptung belegen oder diesen Satz entfernen.
--Bruellhusten (Diskussion) 20:04, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Satz wurde schon tausendmal diskutiert und ist bequellt siehe Diskussionsarchiv.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten. 

message: Mit Ellen Kositza wurde eine Autorin ausgezeichnet, die regelmäßig neben der ´Jungen Freiheit´ und der rechtskonservativen Zeitschrift ´Sezession´ auch für ´eigentümlich frei´ zur Feder greift." (Lichtschlag) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, dass bei 16 Artikeln von einer regelmäßigen Mitarbeit nicht die Rede sein kann. Entsprechend ist die o.g. Aussage als Werbeaussage zu werten. Wenn ein Mensch irgendwo etwas behauptet, übernehmen wir das noch lange nicht. Bitte keine TF oder OR. Zählen kannst Du ja wohl noch? --ℜoxedl Disk 12:14, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Werbung mit Ellen K. Oder für sie? Oder für Eifrei? Mag schon sein. Sie hat sich nicht dagegen verwehrt. Das ändert nichts daran, dass bei 16 Artikeln von einer regelmäßigen Mitarbeit nicht die Rede sein kann. Das ist eine schlichte Behauptung. Ich behaupte das Gegenteil und sage, dass 16 Beiträge selbstverständlich eine regelmäßige Mitarbeit bedeuten. --JosFritz (Diskussion) 13:32, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Haltung sei Dir unbenommen. Allerdings gibt es Dutzende anderer Autoren, die mehr Artikel geschrieben haben. Warum es hier eine Person sein muss, die zudem nicht einmal die WP-RK erfüllt, wirst Du sicher als nächstes erklären, gell? --ℜoxedl Disk 14:27, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der Herausgeber Aussagen darüber macht, wer regelmäßig bei seiner Zeitschrift mitschreibt, dann gibt es keinen Grund daran zu zweifeln. Du hast 16 Artikel gezählt. Ob das viel oder wenig, regelmäßig oder selten ist, kannst du ohne WP:TF nicht sagen. Lichtschlag wird wohl wissen, wer und wie häufig Artikel in seiner Zeitschrift veröffentlicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:45, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lichtschlag macht auch Aussagen zu bestimmten Wikipedia-Benutzern, und die fließen übrigens auch nicht in den Artikel ein (oder hat da etwa ein Umdenken eingesetzt?). Ein Schelm, wer Böses bei dieser inhaltlichen Willkür denkt. --ℜoxedl Disk 14:50, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehst du oder verstehst du nicht, weshalb Lichtschlags Einrordnung einer Autorin als „regelmäßige Autorin“ für den Artikel relevant ist, Lichtschlags Auslassungen über Wikipedia, seine Libelingsblumen, seine Essgewohnheiten und eine Reihe andere Dinge hingegen nicht? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Wir können aber erklärend dazu schreiben, dass sie 16 Artikel geschrieben hat und nach Auskunft des Herausgebers eine regelmäßige Mitarbeiterin ist. Dann kann die geneigte Leserin selbst entscheiden. --JosFritz (Diskussion) 14:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: (nach BK) Kleine Rechenaufgabe: Es sind bislang 135 Ausgaben erschienen, die jeweils (geschätzt) mindestens 30 Artikel enthalten. Na? Wie viele Artikel macht das insgesamt? Wenn Lichtschlag morgen schreiben sollte, dass Charlie Chaplin, Adolf Hitler oder Barack Obama regelmäßig für ef schreiben, dann glaubt ihr das auch, oder? --ℜoxedl Disk 15:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Bitte auch die Diskussion weiter oben lesen. Von mir aus hätte die gesamte Autorenliste (wg. Willkür) im Orkus landen dürfen, zumal ich auch Kriterien angemahnt habe und die schlimmsten Schnitzer behoben habe. --ℜoxedl Disk 16:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: was heißt „bloß“? ob regelmäßig hängt davon ab, in welchem zyklus die 16 beiträge bisher erschienen. auch wenn es nur ein beitrag pro jahr ist, ist es „regelmäßig“. außerdem bezeichnet sie der herausgeber a.l. persönlich als regelmäßige autorin. ist einigen die dame peinlich? das wäre durchaus verständlich, ändert aber nichts an den fakten. grüße --FT (Diskussion) 14:50, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Libertären ist per definitionem nix peinlich. Alles Ausdruck der persönlichen Freiheit. Das muss man verstehen, wenn man die Rolle der Verteidigung übernimmt. Für Eifrei gilt: Je näher Autorinnen wie Kositza an der Volksverhetzung vorbeischrammen, desto heldenhafter ist es, ihnen dennoch ein Podium zu bieten. --JosFritz (Diskussion) 15:01, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ellen Kositza 

message: "Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten."
Gibt es hierzu Quellen? Worauf basiert diese Aussage?
Ohne weitere Erläuterung oder Quellenangabe wird dieser Satz sehr schnell Kritikpunkt von Menschen werden, die eigentümlich frei weder links noch rechts einordnen. 
Bitte Quellen hinzufügen, Behauptung belegen oder diesen Satz entfernen.
--Bruellhusten (Diskussion) 20:04, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Satz wurde schon tausendmal diskutiert und ist bequellt siehe Diskussionsarchiv.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten. 

message: Kann es sein, dass die WDR-Quelle wegen eines Misverständnisses entfernt wurde? Virtualiter schrieb, dass Häusler keinerlei Beleg liefere. Die Festellung, dass in eigentümlich frei auch rechte Gesinnungen zu Wort kommen, satmmt aber nicht von Häusler, sondern ist eine Einschätzung des WDR. Weshalb hat diese Einschätzung nichts im Artikel zu suchen? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:15, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wessen "Einschätzung des WDR"? In diesem WDR-Artikel ging es doch durchgängig um die "Sicht des Düsseldorfer Soziologen Alexander Häusler" - und seine AfD-Studie der Heinrich-Böll-Stiftung. Hat Häusler diese Sicht denn wenigstens in seiner Studie begründet? --Virtualiter (Diskussion) 20:40, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Der WDR ist eine Landesrundfunkanstalt, kein Institut das zu irgendwas eine Meinung haben soll. Wenn, dann handelt es sich um die Einschätzung einer Person innerhalb oder außerhalb des WDR. |FDMS 20:54, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte keine weiteren Nebensatzwissenschaften dieser Sorte, hatten wir schon häufig genug. Diese Arbeitsweise ist nebenbei gesagt unenzyklöpädisch. --Rxdl Disk 22:36, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  WDR-Artikel 

message: "Schnittstelle zwischen Libertarismus und Rechtsextremismus" ? Diese Passage halte ich in der Form für, jedenfalls unkommentiert, ziemlich gewagt. Insbesondere in puncto Interview mit NPD-Funktionären (sagt objektiv nichts über die Intention des Interviewers aus) und was den "Sozialdarwinismus" angeht, der die "natürliche Überlegenheit des Stärkeren über den Schwächeren und der Elite über die Masse" beschreibe. So muß sich IMHO jeder Biologe und Wissenschaftler ausdrücken, der seriös arbeiten und Sachverhalte wertfrei darstellen möchte. In diesem Sinne war auch Darwin kein Ideologe, der "Es möge der Schwächere untergehen" oder ähnliches gepredigt hat, sondern ein akribischer Forscher, der Studien durchgeführt und anschließend ausgewertet hat. Diese Einschätzung sollte bitte nicht fehlen, wenn schon der Verdacht der Nähe zum Extremismus geäußert wird. 
Siehe auch: Junge-Freiheit-Urteil           --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 18:23, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte ins Archiv gucken. War wohl eine der längsten Diskussionen, die es auf WP jemals gab... --EH (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich doch längst gesehen. Meine Anregung geht vielmehr dahin, diese Sicht zu ergänzen, nicht die Diskussion endlos wiederzubeleben oder so etwas. Vor allen Dingen sollte nicht durch gezielt einseitige Beleuchtung irgendein vorschnelles Urteil über wen oder was auch immer (suggestiv) erzielt werden. --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 19:00, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zuwanderungs- und Marktbeschränkungen: Freiheitsfeinde kommen nicht nur von links, Martin Schäffler, über das Referendum der Schweizer zur Zuwanderungsbegrenzung. Dieser Link wurde auf der Seite selbst wieder entfernt. Ich denke, das ist ein weiterer Beleg für die politisch im weitesten gewahrte Neutralität des Magazins eigentümlich frei. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 12:47, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Wikipedia:Namenskonventionen sehen folgendes vor: "Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen... , die folgende Merkmale aufweisen: ... ausschließlich Kleinbuchstaben (Beispiel: arte wird zu Arte)". Im Ergebnis würde das heißen, dass im konkreten Artikel die uneinheitlichen Schreibweisen ("eigentümlich frei", "Eigentümlich frei" und "Eigentümlich Frei") zu einem einheitlichen "Eigentümlich frei" wird. Die Seite ist auch so benannt und muss deshalb nicht verschoben werden, nur "" entfernt werden. Ich bitte um Diskussionsbeteiligung. Gruß, --ICCCC (Diskussion) 21:17, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bin ein Freund der Anpassung an die dt. RS bzw. die journalistische Schreibweise. Vor einiger Zeit (dürfte 2012 gewesen sein) dachte ich auch die Anpassung entspr. unserer NK an, doch gibt es in besagter Regelung eine Hintertür („Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört“), die ich seinerzeit als mglw. gegeben gesehen habe („die üblichere“, da ein nicht unerheblicher Teil der Qualitätsmedien die Eigenschreibweise eigentümlich frei nutzt(e)), jedoch in diesem Honeypot keine zusätzl. Unruhe stiften wollte und von meinem Vorhaben absah. Ein kurzer Blick in die Berichterstattung der letzten Zeit, die Refs, Google Books etc. zeigt mir jedoch nicht, dass die Eigenschreibweise die eindeutig üblichere ist; der Nachweis obliegt wenn ohnehin denen, die die Eigenschreibweise beibehalten wollen. --GUMPi (Diskussion) 22:12, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch pro Anpassung; dass Medien die Kleinschreibung verwenden (wohl auch innerhalb einzelner uneinheitlich) ist nicht per se Grund dagegen, sondern häufig ein Zeichen geringer Achtsamkeit der Thematik gegenüber. |FDMS 01:36, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Was hat eigentlich dieses Blog im Artikel verloren? Weblogs sind (in 99,9 % der Fälle) keine reputable Quelle, zumal dieses Weblog nicht nur einen Artikel über ef geschrieben hat. Auch eine Erwähnung wäre nicht zielführend, da viele andere Blogs ähnlicher Reichweite regelmäßig über oder aus ef berichten. --Rxdl Disk 08:38, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Antibürokratieteam 

message: Ich schlage vor, das Kapitel "Wissenschaftliche Einordnung" in "Ausgewählte Meinungen von Sozialwissenschaftlern" zu ändern. Damit wird dem Rechnung getragen, dass es sich hier a) um eine Auswahl an Meinungen handelt, die keinesfalls repräsentativ oder gar vollständig für "die Wissenschaft" steht, und b) um keine wissenschaftlichen Analysen über ef handelt, sondern um Privatmeinungen, die zumeist in keinen einschlägigen und nach wissenschaftlichen Standards arbeitenden (peer-reviewed) Zeitschriften veröffentlicht wurden. Die Nennung von Heinrich-Böll-Stiftung & Co allein reicht nicht aus, denn selbst wenn der Leser wüsste, dass es sich hierbei um keine wissenschaftlichen Quellen handelt (was nicht vorausgesetzt werden sollte), könnte er dennoch vermuten, dass die Äußerung auf einer vorigen, wissenschaftlich fundierten Herangehensweise (dokumentiert in wissenschaftlichen Fachzeitschriften) basiert. Natürlich sollte Wikipedia dann aber die wissenschaftlichen Originalquellen zitieren. Bei der momentanen Kapitelüberschrift "wissenschaftliche Einordnung" wird entweder a) die Sozialwissenschaft durch die genannten Statements verballhornt, da die Ergebnisse der Wissenschaftler nicht nachweisbar auf sozialwissenschaftlichen Methoden beruhen und auch nicht ordentlich mittels Peer-review geprüft wurden, wodurch der kritische Leser diesen Wissenschaften gram werden könnte, oder b) der Leser fehlgeleitet, weil er auf eine nach wissenschaftlichen Methoden und Kriterien herausgearbeitete Einordnung vertraut, obwohl diese hier offenbar nicht vorliegt. In Antizipierung der Reaktion auf eine Umbenennung, wollte ich die Argumente zunächst darlegen, bevor ich eine Umbenennung einfach vornehme. Die Überschrift kann meiner Einschätzung nach keinesfalls so stehen bleiben. --92.76.112.131 16:34, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ...for no crumb of amusement ever falls from "ef" (the cause in hand): Ein Blick in die Diskussionsseiten-Archive, teilweise hier aufbereitet, zeigt dir, dass das ausführlich besprochen wurde.--Wiguläus (Diskussion) 19:02, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die IP hat nicht Unrecht mit dem was sie sagt, denn der Abschnitt besteht Inhaltlich aus den Aussagen von zwei invited Papern und dem Inhalt eines von einer Parteistiftung verlegten Pamphlets. In allen Publikationen wird Eigentümlich Frei nur nebenher erwähnt, ist jedoch nie originärer Untersuchungsgegenstand. Leider gibt es solch eine Publikation nicht. Wenn Du jedoch der Ansicht bist, dass die dort genannten Veröffentlichungen nicht repräsentativ sind, dann sollten Quellen kommen die Peer-Reviewed sind und zu gleichem oder anderen Ergebnis bekommen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 22:28, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, deine abwägenden Stellungnahmen sind hier noch immer die besten, die versuchen den Gordischen Knoten zu lösen (Ich find's super, dass du hier wieder da bist!) Dass der Artikel Schlagseite nach beiden Seiten hat, ist mein Eindruck. Ich seh das Hauptproblem darin, was passiert mit der Einleitung, wenn wir dem IP-Vorschlag folgen? Da könnt' es wütende Proteste geben.--Wiguläus (Diskussion) 10:12, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sollten "wütende Proteste" etwa ein Kriterium sein? Die gebotene Sachlichkeit und weniger "Nebensatz"- bzw. ergebnisorientierter Wissenschaftsdiskurs hätten hier viele Diskussionen gar nicht erst aufkommen lassen. --Rxdl Disk 10:18, 25. Feb. 2014 (CET)

text: grundsätzlich eine gute Idee. ich frage mich aber, ob das durchgängig möglich ist: wo ordnen wir bspw. die Priester hin bei einer Richtungseinordnung. Aber d'accord dass die Divergenzen erst in der Interpretation der unbestrittenen Tatsachen einsetzen. Aber ich schreib wegen der Eingangsfrage. Was hältst du von meinem Einfall, die Einzahl "Einordnung" in der Abschnittsüberschrift in den Plural "Einordnungen" zu ändern. So wie ich den Einleitungskompromiss verstehe, sollen die Politikwissenschaftler ohne Artikel oder relativierende Spezifizierungen (einige, mehrere) erscheinen, weil die dadurch ausgedrückte Unbestimmtheit der kleinste gemeinsame Nenner war. Da ist doch die Pluralisierung als gewünschter Gleichlauf von Einleitung und Inhalt geboten. "Einordnung" klingt für mich wie das ausdiskutierte und aussortierte "Die Politikwissenschaft". --Wiguläus (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung: "Wissenschaftliche Einordnung" 

message: wie oben zu lesen hat sich hier die Fraktion durchgesetzt, die die Autoren lieber nicht im Artikel haben will. Für alle die sich für die Autoren der eigentümlich frei interessieren verweise ich auf meine Arbeit von Juni/Juli 2013. Ich habe dort alle damals von der Eifrei angegebenen Autoren gelistet, und dann nach zwei Kriterien die Relevanten in den Artikel übertragen. Zum Einen die Stammautoren wie Alexander Kissler, Michael Klonovsky, Hans Olaf Henkel (mit seiner Jazz Kolumne) etc zum Anderen, die politisch relevanten Personen, auch wenn sie keine Stammautoren sind.
Die Liste müßte noch weiter bearbeitet werden, damit bei möglichst allen die Artikelzahl, mit Beleg vorhanden ist. Fehlt mir gerade die Zeit. Auf jeden Fall gibt die Liste einen Überblick um die Relevanz Diskussion wieder aufleben zu lassen.
"eigentümlich frei" Autoren
--Über-Blick (Diskussion) 11:02, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  zu den Autoren der Eigentümlich frei 

message: In der Einleitung steht, dass eine nicht näher benannte Anzahl von Politikwissenschaftlern, der ef weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten attestieren. Durch das Weglassen der Angabe der Anzahl und die namentliche Nichtnennung der betreffenden Politologen suggeriert der Artikel die Unanfechtbarkeit und Faktizität der in der Einleitung stehenden Aussage, allerdings ist früheren Diskussionen zu entnehmen, dass es sich bei den Auffassungen der betreffenden Politikwissenschaftler, die im Übrigen recht willkürlich von den Autoren des Artikels ausgewählt worden sind, lediglich um deren Privatmeinungen und eben nicht um durch mit wissenschaftlichen Standards entsprechenden Methoden erworbene Erkenntnisse über die weltanschaulichen und personellen Überschneidungen, handelt.--77.2.9.224 16:53, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: vgl. das Disk-Archiv. Da wurde das bereits ausführlich behandelt. MfG --EH (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Politikwissenschaftliche Einordnung? 

message: Ich schließe mich der Kritik an.
Warum wird, trotz starker Berichterstattung, ein solcher Fehler gemacht? (nicht signierter Beitrag von 109.90.186.190 (Diskussion) 13:35, 2. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Vollkommen richtig 

message: Das "aida-Archiv" von der Fußnote 13 scheint mir mehr ein privater Blog mit festgelegten politischen Positionen zu sein als eine seriöse wissenschaftliche oder journalistisch unabhängige Quelle. Ich möchte um eine seriösere Quelle bitten oder die Fußnote sollte gelöscht werden. Danke ! --Yatoga (Diskussion) 01:46, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: aida ist für seine journalististische Qualität ausgezeichnet worden und gilt als geeignete Quelle. Grüße --EH (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: mag sein, dass aida ausgezeichnet worden ist (Von wem ist jedoch eine andere Frage). Jedoch ist bekannt, dass der Verein vom Verfassungsschutz beobachtet wird und nicht gerade bekannt für seine neutrale Berichterstattung ist. Der Verein wird von Mitgliedern der SPD, JUSOS und Grünen gesteuert die ein politisches Interesse dabei haben ihre Gegner in einem schlechten Licht darzustellen. --Wwewrestling (Diskussion) 00:56, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Verein wird natürlich nicht vom Verfassungsschutz beobachtet, tatsächlich verwendet sogar der Verfassungsschutz die Arbeit des Vereins. Grüße --EH (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe gerade, dass der Verein nicht mehr vom Verfassungsschutz beobachtet wird, weil dieser sich von autonomen Gruppen distanziert hat. Dennoch weißt die sogenannten Auszeichnungen weisen darauf hin, dass dieser Verein nicht neutral ist. Die Preise die verliehen wurden, werden von politischen Parteien verliehen (SPD und Grüne). 
Das aida Archiv ist nicht unparteiisch und wenn die behauptung nicht durch eine andere Quelle belegt werden kann, beantrage ich ebenfalls eine Löschung der Passage.--Wwewrestling (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Es gibt keine unparteiischen Auszeichnungen. Zumal diese Parteien anerkannte Regierungsparteien sind. Bitte auch das Disk-Archiv beachten. --EH (Diskussion) 14:33, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.". Auch aus dem Disk-Archiv. Deshalb bitte ich um eine unabhängige Quelle für diese Behauptung.--Wwewrestling (Diskussion) 14:50, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Verein wird nicht deshalb nicht mehr in VS-Berichten erwähnt, weil er sich von irgendetwas distanziert hätte, sondern weil die Nennung des Vereins im VS-Bericht gerichtlich untersagt wurde.--Nothere 14:53, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: In Sachen Politik gibt es keine "unvoreingenommene, sachliche Quellen". Zwangsläufig hat jede Quelle einen bestimmten politischen Standpunkt. Wikipedia schafft Neutralität in politischen Artikeln nicht durch die Streichung von Quellen bestimmter (vorzugesweise nicht genehmer oder gegnerischer) Richtung bei beibehaltung anderer (den eigenen Standpunkt unterstreichender) Quellen, sondern durch die Aufnahme verschiedener Quellen mit divergierenden Standpunkten. Es spielt dabei keine Rolle, ob uns die jeweiligen Standpunkte dieser Quellen ins Gesicht passen oder nicht. Problematisch wird die Verwendung einer Quelle, wenn sie durch selektive Widergabe von Zitaten verzerrt oder mit wertenden Zusätzen nicht mehr in ihrem Kernbestand zutreffend wiedergegeben wird. Wikipedia muss keine Stellung dazu beziehen, sondern sachlich darstellen, was die verschiedenen Seiten dazu zu sagen haben und darf am Ende dem Leser überlassen, welchen Standpunkt er dazu einnehmen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Solche Primärquellen gehören hier in der Tat nicht hin. Wenn es keine Wiedergabe/Rezeption in (beispielsweise) journalistischen Quellen als Sekundärquellen gibt, ist der Einbau ein Fall von Theoriefindung.--Tohma (Diskussion) 15:48, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du weist schon was Primärquellen sind? Primärquelle ist alles was Eigentümlich frei über Eigentümlich frei zu sagen hat. Du kannst ja mal versuchen, das rauszustreichen. Alles, was andere über Eigentümlich Frei zu schreiben haben, sind Sekundärquellen. Sekundärquelle heißt nicht, dass die FAZ schreiben muss was die Bildzeitung über Eigentümlich Frei zu vermelden hat. Fehlende Sekundärquellen deuten auf fehlende Relevanz hin.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe dies in dem Zusammenhang wie Tohma als Primärquelle für die Aussage (sie wird ja auch wörtlich zitiert) an. Andererseits ist es nun einmal der Rezeptionsabschnitt, da wird dann auch auf Primärquellen zurückgegriffen. Jedoch muss die Quelle schon eine bestimmte Reichweite (sprich Relevanz) haben und auch in der Diskussion eine Rolle spielen. Der Rezeptionsabschnitt muss natürlich auch ausgewogen sein, dass er nicht nur eine Sichtweise abbildet, sofern es zwei Sichtweisen dazu geben sollte...--Eishöhle (Diskussion) 00:01, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo? Habt ihr immer noch keinen Schimmer, was Sekundärquellen sind? Wenn ich einen Artikel über das Aida-Archiv schreiben will, ist das Aida eine eine Primärquelle, wenn ich die Meinung des Aida-Archivs über irgendeine andere Sache erfahren will, ist es eine Sekundärquelle. Ist das so schwer zu verstehen? Sekundärquelle= Meinung eines nicht direkt Beteiligten zu einer Sache.
* Meinung von eigentümlich frei über eigentümlich frei = Primärquelle
* Meinung von Andree Lichtschlag über eigentümlich frei = Primärquelle
* Meinung eines Autors, der regelmäßig auf eigentümlich frei publiziert(e) = Status unbekannt, Interessenlage und Interessenskonflikte zu klären und entsprechend entweder Primärquelle oder Sekundärquelle.
* Meinung eines ehemaligen Mitarbeiters oder Aussteigers, der sich öfffentlich von eigentümlich frei distanziert = Sekundärquelle
* Meinung der XX-Zeitung zu eigentümlich frei = Sekundärquelle
* Meinung eines Bloggers auf YY-Blogs zu eigentümlich frei = Sekundärquelle
* Besprechung auf YY-Blogs der Meinung der xx-Zeitung zu eigentümlich frei = Drittquelle
* Zitat aus dem YY-Blog über eigentümlich frei zusammen mit einem Kommentar in der Literaturzeitung ZZ = Drittquelle 
Die Frage, ob und in welcher Form die Quelle geeignet ist, ist wieder eine andere Frage. Drittquellen sind nur in absoluten Ausnahmefällen relevant für einen Artikel. Es ist auf jeden Fall vollkommener Blödsinn, wenn jemand meint, es müsse als Bedingung zuerst Drittquellen geben, damit eine Primärquelle zu einer Sekundärquelle wird und dann benutzt werden kann. Das aida-Archiv ist in diesem Fall genauso eine Sekundärquelle wie ein Artikel in der NZZ oder sonstjemand der sich dazu äußert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:38, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  aida-Archiv eine unvoreingenommene sachliche Quelle ? 

message: eigentümlich frei Autoren
die Liste habe ich 2014 erstellt  - eine Auseinadersetzung damit fand nicht statt. Stattdessen wurde behauptet bei der Ahzahl der Autoren sei es nicht möglich zu entscheiden wer relevant sei und wer nicht. Mit dieser wahrheitswiedrigen Argumentation wurde dann die Angabe der Autoren im Lemma gelöscht. So funktioniert die hier praktizierte und tolerierte Vernebelungstaktik.
--Über-Blick (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  eigentümlich frei Autoren 

message: nicht verkaufte Auflage wie im Lemma angegeben !
https://ef-magazin.de/media/assets/EF_Mediadaten_kompakt.pdf
--Über-Blick (Diskussion) 21:29, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  eigentümlich frei: verbreitete Auflage: 8.200 Exemplare 

message: Es gibt durch die Listen verdeutlicht Kern-AutorInnen, die aufgrund ihrer Relevanz für die Eifrei im Lemma erwähnt werden sollten.
 (da ich die Listen schon vor längerer Zeit bearbeitet habe sind sicher einige neue AutorInnen hinzugekommen) 
--Über-Blick (Diskussion) 02:21, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Über-Blick/eigentümlich frei AutorInnen|eigentümlich frei Autoren]] 

message: Bei vielen Seiten zu eher konservativen Medien oder Autoren fällt mir in der deutschen Wikipedia der extrem starke Überhang berichteter Standpunkte und Meinungen gegenüber einer oft dünnen Informationsdecke. Wen interessiert es, was eine kaum bekannte Theologin in einer drittklassigen Zeitschrift über die hier vorgestellte Zeitschrift "meint"? Welchen Informationsgehalt haben Artikel, die zu 2/3 daraus bestehen, wie irgendwelche Journalisten oder Sozialwissenschaftler die betreffende Person oder institution "einordnen"?
Ich halte diesen Stil insgesamt für sehr unenzyklopedisch und halte eine generelle Überholung des Beitrags (und ähnlicher Beiträge, z.B. über Matteo Salvini) für dringend angebracht.GinoB (Diskussion) 12:44, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Tja - wer sich im Wissenschaftlichen Betrieb nicht auskennt, für den sind natürlich wissenschaftliche Fachzeitschriften drittklassig und wird auch kaum Anhnung über den wissenschaftlichen Diskurs und deren Protagonisten haben.--KarlV 13:02, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wenig Information, viel Meinung 

message: Zitat Karin Priester: «RE spricht unterdurchschnittlich formal gebildete Schichten an, mit denen sich das Bürgertum nicht gemein macht. (…) In Deutschland findet er ein Forum in der Zeitschrift "eigentümlich frei", die sich als "Marktplatz für Liberalismus, Anarchismus und Kapitalismus" versteht.»
Will heißen: 44% mit abgeschlossenem Hochschulstudium (ohne Promotion); 14% mit Promotion;  2% Habilitation; 86% mindestens Abitur. Tscha, Deutschland ist ein höchst formal gebildetes Land, mit Doktortitel gehört man zum Formalbildungsloser. Was die PropagandaBundeszentrale für politische Bildung nicht so alles aufdeckt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:48, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Naja, dass die Qualität der "wissenschaftlichen" Belege nicht so dolle sind, ist ja seit längeren bekannt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Eifrei spricht praktisch nur formal Mindergebildete an 

message: Folgender Edit betreibt Quellenfäschung: . Zitat aus der Quelle: „RE spricht unterdurchschnittlich formal gebildete Schichten an, mit denen sich das Bürgertum nicht gemein macht. Anti-Establishment-Protest artikuliert sich hier als Kampf für einen staatsfreien Kapitalismus. In den USA formiert sich dieser minimalstaatliche Libertarismus in der Tea Party, die auch rechtsextreme Splittergruppen wie Milizen, Patriot-Gruppen oder weiße Suprematisten anzieht. In Deutschland findet er ein Forum in der Zeitschrift „eigentümlich frei“, die sich als „Marktplatz für Liberalismus, Anarchismus und Kapitalismus“ versteht.“ (RE steht hier als Abkürzung für Rechtsextremismus).--KarlV 14:26, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: «Quellenfälschung» ist quatsch. Man kann das Pronomen «er» hier sowohl auf RE als auch auf «minimalstaatliche Libertarismus» beziehen. Wahrscheinlicher ist Variante 2 («minimalstaatliche Libertarismus»), weil das näher am Pronomen steht. Der Ausschnitt liest sich überdies so, als würde Priester «minimalstaatliche Libertarismus» als Unterform des RE ansieht. Wenn sie übrigens wirklich glaubt, daß RE im Bürgertum nicht vorkäme (der erste Satz suggeriert das), dann hat sie wohl mit >Empirie wenig zu tun. Vielleicht ist es aber auch einfach nur ungeschickt ausgedrückt. --Kängurutatze (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann lies mal weiter „Seit 2007 sucht der Herausgeber von „eigentümlich frei“, André Lichtschlag, der ein Bündnis radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebt, auch die Nähe zum RE.“ (RE = REchtsextremismus). --KarlV 14:50, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Aha, dann geht's also drunter und drüber. Nun ist radikaler Libertarismus wieder nicht Teil des RE, sondern es muß erst die Nähe zu ihm gesucht werden. Kopfschüttel. Und so ein Kauderwelsch wird auf Staatskosten veröffentlicht und als «politische Bildung» vertickert. Hoffentlich bringen die niemals was zur Mengenlehre raus. MAW: Man kann da fast alles reinlesen. Gegner wollen natürlich lieber das Etikett "RE", Unterstützer eher das Etikett "ML". Supi. --Kängurutatze (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wie Du selbst siehst, ist die Darstellung belegt.--KarlV 15:06, 14. Feb. 2017 (CET)

text: „Kauderwelsch“ trifft es ganz gut. Man könnte das „er“ auch als auf den vorvorigen Satz bezogen interpretieren, also auf „Anti-Establishment-Protest“ bzw. den „Kampf für einen staatsfreien Kapitalismus“. Der Bezug auf den Satz mit dem RE scheint mir allerdings abwegig. --Q-ßDisk. 15:09, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Priester begründet ihre Darstellung bezüglich "Forum" mit Murray Rothbard und Ayn Rand als ideologischen Leitfiguren der Zeitschrift. Beide können wohl kaum als rechtsextrem eingestuft werden, sondern eben als minimalstaatliche Libertäre. --Potarator (Diskussion) 15:12, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nee, eigentlich ist keine der Darstellungen belegt. Priester widerspricht sich ja schließlich selbst. Belegt wäre: «Karin Priester assoziiert eifrei irgendwie mit Rechtsextremismus, minimalstaatlichen Libertarismus und Nationalkonservatismus. Dabei sind diese Ideologien vielleicht disjunkt, aber kompatibel, vielleicht ist minimalstaatlicher Libertarismus aber auch eine Spielart des Rechtsextremismus. Möglicherweise existieren weitere Permutionen zwischen den genannten Ideologien» --Kängurutatze (Diskussion) 15:13, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Priester beschäftigt sich mit Rechtsextremismus und deren Einzug in verschiedenen Foren. Sie thematisiert die USA (dort kommt Anti-Establishment-Protest und minimalstaatliche Libertarismus vor) und in einem weiteren Absatz Deutschland, wo sie darstellt, dass ef seit 2007 die Nähe zum Rechtsextremismus sucht. Wo genau ist ein Widerspruch?--KarlV 15:23, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Am Ende des Abschnitts heißt es: „Als ideologisches Bindeglied zwischen Libertarismus und RE fungiert der Sozialdarwinismus als Ideologie der naturgewollten Überlegenheit der Starken gegenüber den Schwachen, der Elite gegenüber der Masse.“ Daraus läßt sich schließen, daß in den Sätzen zuvor vom Libertarismus die Rede war. Daher scheint die Verknüpfung mit minimalstaatlichem Libertarismus hier korrekt zu sein. --Q-ßDisk. 15:29, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Da ist ein Absatz. Der zweite bezieht sich also klar auf den RE. Zudem handelt es sich um das Dossier Extremismus. Was in den USA die Tea Party ist, ist hier die eifrei. Da gibt es eigentölich nichts falsch zu deuten.−Sargoth 15:33, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der ganze Aufsatz behandelt den RE, die Zwischenüberschrift des fraglichen Abschnitts lautet aber: „Libertarier, Rechtspopulisten, Rechtsextreme: fließende Grenzen“. Dann wird in einem Satz Libertarismus genannt, und im folgenden Satz wird das Wort „er“ verwendet. In den folgenden Sätzen werden dann offenkundig die fließenden Grenzen des Libertarismus zum RE behandelt. Wie man da darauf kommen kann, daß ausgerechnet in dem fraglichen Satz ein Bezugsfehler vorliegen soll, und sich das „er“ nicht auf das vorangehende generisch männliche Substantiv bezieht, sondern auf eines drei (!) Sätze weiter vorn, erschließt sich mir nicht. --Q-ßDisk. 15:43, 14. Feb. 2017 (CET)

text:  Die imo sehr seichte Analyse „Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten“, die jahrelang in der Einleitung stand, wurde heute per Editwar zugunsten einer höhnischen Selbstdarstellung durchgedrückt. Das ist unzumutbar. Es darf ruhig die eigene PR dargestellt werden, zwingend ist aber die Einschätzung durch kompetente Wissenschaftler. Dass wir es hier nicht mir der libertären Plattform der FDP oder der espero zu tun haben, muss deutlich werden. Grüße −Sargoth 15:26, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist doch klar, das man versucht den Wikipedia-Artiklel zur eigenen zweiten Webseite umzufunktionieren. Andere - gar wissenschaftliche Ansichten - unerwünscht.--KarlV 15:29, 14. Feb. 2017 (CET)

text: @Sargoth, ich verstehe nicht so richtig, was du damit meinst, dass wir es hier nicht mir der libertären Plattform der FDP oder der espero zu tun haben. Das behauptet doch niemand. Außerdem gibt es größere personelle Überscheidungen zwischen eigentümlich frei einerseits und der libertären Plattform der FDP und espero andererseits. Was meinst du also damit? --Potarator (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Hintergrund sind Diskussionen zu anderen Artikeln wie Michael_Klonovsky oder Felix Krautkrämer. --Potarator (Diskussion) 15:39, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das heißt, dass ihr jetzt auf Grund von anderweitigen Diskussionen durch Artikel von rechtsextremistischen und rechtsoffenen Magazine geht und die jahrelang vereinbarte Einleitung zugunsten von Eigendarstellungen streicht? −Sargoth 15:43, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  So etwas sollte ja eigentlich durch die Regel BNS verhindert werden. Das Problem ist, dass der Artikel in der Version in der er war jahrelang stabil war. Damit er jahrelang stabil ist wurde im Jahr 2012 eine ziemlich langwierige Diskussion geführt, bis alle beteiligten zufrieden gaben. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:45, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Scheint ein Kollateralschaden im Dunstkreis der AfD zu sein... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:48, 14. Feb. 2017 (CET)

text: @Sargoth + @Stephan.rehfeld, ihr Beiden tut ja gerade so, als wäre es verwerflich, sich hier an der Artikelarbeit zu beteiligen. Ich bin durch eine Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung auf den Artikel Michael Klonovsky aufmerksam geworden. Bis zu diesem Zeitpunkt war mir der Name "Michael Klonovsky" völlig unbekannt und auch dort ging es darum, Klonovsky der Neuen Rechten zuzuordnen. Auch mit der Bezeichnung "Neue Rechte" konnte ich bis zu diesem Zeitpunkt nicht viel anfangen und sogar heute ist mir nicht ganz klar, was mit diesem schwammigen Begriff eigentlich gemeint sein soll. Die Einordnung Klonovskys zur Neuen Rechten wurde insbesondere damit begründet, dass er in der "neurechten" Zeitschrift eigentümlich frei schreibe. Auch diese Zeitschrift war mir bis zu diesem Zeitpunkt völlig unbekannt. Ich schaute mir deshalb deren Seite an und war über die Einordnung als "neurechts" erstaunt. Deshalb las ich die Artikel zu den im Abschnitt "Redaktionsbeirat" genannten Personen und war erneut erstaunt, weil dies durchwegs seriöse Persönlichkeiten aus dem liberalen bzw. libertären Lager sind. Durch Google stieß ich nicht nur auf diesen Artikel im Focus, sondern auch auf diese Seite von eigentümlich frei. Aus diesen Seiten geht sehr anschaulich hervor, dass es in der Wikipedia eine Kampagne zur Diffamierung von Klonovsky und eigentümlich frei gibt. Das deckt sich auch sehr deutlich mit meinen Beobachtungen, dass jeder, der gegen die Einordnung als "neurechts" argumentiert, selbst als "neurechts" diffamiert wird, wie es erst heute wieder geschah. Ich werde nun aber nicht überprüfen, welche Rolle ihr Beiden in der Vergangenheit bei dieser Kampagne gespielt habt. Das wäre sowieso egal, weil ich hier ausschließlich auf der sachlichen Ebene diskutieren möchte und nicht auf der persönlichen. Und sachlich habe ich an der alten Einleitung, die ja angeblich jahrelang stabil war, folgendes auszusetzen: diese alte Einleitung suggeriert, dass sich die Zeitschrift selbst als libertär verortet, in der Politikwissenschaft im Gegensatz hierzu jedoch ein Konsens bestehe, die Zeitschrift sei neurechts. Diese Darstellung entspricht jedoch nicht den im Artikel genannten Belegen. Diesen zufolge ordnen die Wissenschaftler (wieso eigentlich "Politik"wissenschaftler) die Zeitschrift ebenfalls als libertär ein, einige Wissenschaftler sehen zudem auch Kontakte bzw. Überschneidungen zur Neuen Rechten. Akzeptabel wäre daher eine Formulierung wie "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet, einige Wissenschaftler sehen zudem gewisse Überschneidungen mit der Neuen Rechten". Ich persönlich fände es aber noch besser, wenn wir die Einleitung so lassen würden, wie sie aktuell ist, und zwar ganz ohne Einordnung . --Potarator (Diskussion) 00:21, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Apropos: Da die Artikel auf eigentümlich frei zumeist kostenpflichtig sind, habe ich versucht, kostenfreie Artikel der Redaktionsbeiratsmitglieder im Internet zu finden und bin gerade auf diesen Artikel des Redaktionsbeiratsmitglieds Stefan Blankertz gestoßen. Schon erstaunlich, was heutzutage so alles als "rechtsextrem" gilt. --Potarator (Diskussion) 00:57, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hinweis zum Verständnis: mit Neuer Rechte werden in den Sozialwissenschaften soziale Bewegungen am rechten politischen Rand subsumiert, die sich nicht auf Hitler und den Nationalsozialismus beziehen (der historisch diskreditiert ist), sondern auf die Konservative Revolution, auf den Faschismus von Mussolini und Julius Evola. Auch die Libertären berufen sich beispielsweise auf den Mussolini-Verehrer Ludwig von Mises (in seinem WP-Artikel wird das ja erstaunlicherweise nicht thematisiert - Zufall?). Die Distanzierung vom Hitlerismus ist also Programm bei der bundesdeutschen politischen Rechte - dafür wichtiger die Rekurrierung auf die Vordenker und Wegbereiter des Nationalsozialismus und auf andere wie Mussolini oder Franco. Das Ergebnis dieser Richtung läuft, wie bei den historischen Faschismus, auf eine Diktatur hinaus, wo die Demokratie beerdigt und die Freiheit aber auch die Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz eingeschränkt werden soll. Sammelbecken dieser Richtungen ist zur Zeit die AfD. Es ist also von Benutzer Potorator eine Desinformation zu behaupten, dass in den von ihn erwähnten Artikeln Diffamierung betrieben wird. Zur  Desinformation gehört auch, die politische Dimension, die in den Medien und in der Forschung durchaus thematisiert wird, aus den erwähnten Artikel zu tilgen. Poterator behauptet ja, er wolle auf der sachlichen Ebene diskutieren und nicht auf der persönlichen. Wir werden sehen....--KarlV 10:01, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kannst irgendwie belegen, dass eigentümlich frei sich irgendwo positiv auf Mussolini, Evola oder Franco bezieht? --Potarator (Diskussion) 10:11, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du meinst ich sollte hier auf ef-Artikel verlinken (so wie hier, wo das Video verschwand)? Das kann sich jeder selbst ergoogeln. In den sozialwissenschaftlichen Abhandlungen zur Neuen Rechte wird auch themataisiert, dass die Rekurrierung über die Umwege Sprengler, Mieses, Schmitt oder Jünger verläuft.--KarlV 10:33, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aus dem von dir verlinkten ef-Artikel geht nicht einmal ansatzweise eine positive Bezugnahme auf Evola oder gar auf Mussolini hervor. Auch in Spiegel, FAZ, SZ oder Die Zeit gab es bereits Artikel zum Thema Mussolini. Sind das jetzt alles rechtsextreme Publikationen? --Potarator (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Komm - erstens habe ich nicht gesagt, dass ef eine rechtsextreme Publikation ist - zweitens behandelten Spiegel, FAZ, SZ oder Zeit Evola anders als ef (das Video im Link ist ja leider gelöscht worden, warum wohl?) - es ist halt ein Unterschied wenn Journalistische Medien über historische Persönlichkeiten informieren, oder aber wie in ef, deren Ideen oder gar Ideologie als denkbare und annehmbare Positionen darstellt. Wir wollen auch nicht länger Original Research betreiben, gell? Konzentrieren wir uns doch auf die deskriptivbare Darstellung aus Sekundärliteratur.--KarlV 11:14, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du hattest ja damit angefangen, Original Research zu betreiben. Gut konzentrieren wir uns auf Sekundärliteratur. Was hältst du von diesem Artikel in Das Parlament: „Aus solch einem studentischen Milieu heraus ist 1998 die Szenezeitschrift "eigentümlich frei" entstanden, die auch heute noch konkurrenzlos ist. Mit dem Internet wuchsen die Zeitschrift und die libertäre Szene.“ --Potarator (Diskussion) 11:28, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein - ich hatte einen Hinweis zum Verständnis hinterlassen, damit später Leser dieser Seite nachlesen können, um was es sich bei der Neuen Rechten handelt. Zum Parlament: „die auch heute noch konkurrenzlos ist“ - warum kommt mir da nur Eigenlob in den Sinn? Ach - deswegen.--KarlV 11:50, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Selbstverständlich hatte ich zuvor gegoogelt, wer Dirk Friedrich ist und bemerkt, dass er ein Autor von ef ist. Nichtsdestotrotz hat Das Parlament seinen Artikel veröffentlicht und nicht ef. Und immerhin wird Dirk Friedrich nicht vom Verfassungsschutz beobachtet schrieb Dirk Friedrich nicht für Publikationen die vom Verfassungsschutz beobachtet werden, [PA entfernt --KarlV 17:09, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und deswegen willst Du ja auch unbedingt die Eigenwerbung via Parlament in den Artikel haben. Und dann noch Weiteres aus dem Themenbereich Desinformation „viele der Autoren, die du hier gerne anführst“ - ja - sagt derjenige, der nicht persönlich werden möchte, sondern sachlich und weiterhin ungeniert "alternative Fakten" präsentiert.--KarlV 14:47, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Zur eigentlich relevanten Frage, inwiefern du hier am Artikel in der Vergangenheit aktiv warst, hast du dich seltsamerweise überhaupt nicht geäußert. Brauchst du ja auch nicht. Ich schrieb ja bereits, dass ich das ohnehin nicht überprüfen werde, weil ich lieber auf der sachlichen Ebene argumentieren möchte. --Potarator (Diskussion) 14:22, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Zum Glück ist alles volltransparent in der Versionsgeschichte erhalten. Deine Chimäre der geheimen Kampagne ist einfach nur daneben. Seltsam? Ungewöhnlich? Außerordentlich? Schauerlich? −Sargoth 16:00, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Edit heute 

message: Potarator und Szkopski haben im Februar eine Formulierung gelöscht, die Ende 2012 unter ausführlicher Diskussion im Konsens mehrerer Nutzer gefunden wurde. Potarators Löschargument lautet
 "Aus diesen Seiten geht sehr anschaulich hervor, dass es in der Wikipedia eine Kampagne zur Diffamierung von Klonovsky und eigentümlich frei gibt."
Leider kann so eine Behauptung leider nicht dazu dienen, eine Konsensversion per Editwar zu stürzen. Ich bitte also um die Wiederherstellung der Konsens-/Prä-Editwar-Version, die nicht nur von mir  bereits öfter zurückgesetzt wurde. -- Amtiss, SNAFU ? 22:08, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wieso eröffnest du einen weiteren Abschnitt? Es gibt bereits mehrere Abschnitte hierzu. --Potarator (Diskussion) 22:09, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weil es keine Begründung für die Löschung gibt. Ausführlichere Begründung siehe VM, gleich. -- Amtiss, SNAFU ? 22:15, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hast du dies Diskussion überhaupt gelesen? Bevor du hier die Zeit anderer Benutzer verschwendest, lese einfach mal die Diskussion. --Potarator (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Habe ich, allerdings sehe ich a) keinen ernstzunehmenden Gegenvorschlag sondern eher Nebelkerzen und b) ist die vorgelegte Literatur ziemlich klar, das Magazin ist rechts, neurechts und neurechte-Themen-abdeckend (antidemokratisch, antifeministisch, radikal, antistaatlich). Warum also den Konsens löschen, wenn die Gegenposition so wackelig vertreten wird und von den Löschenden, gar nichts bzw. Verschwörungstheorien kommen? -- Amtiss, SNAFU ? 22:54, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 Amtiss. Mit Miltraks letzten Edits hat sich die Beleglage hierfür nochmal verstärkt. Die Einleitung ist wieder auf die stabile Version zurückzusetzen. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:58, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, die Beleglage hat sich nicht verstärkt. Die Einordnung als "libertär" ist immer noch die häufigste. Außerdem kann man mit Google natürlich ausdrücklich nach einer Einordnung "rechts" suchen. Ich könnte jetzt natürlich noch weitere Einordnungen "libertär" ergänzen. Aber das Ganze hat mit Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun. --Potarator (Diskussion) 23:03, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist Potarator, wie ich ihn lieben gelernt habe: "ich könnte jetzt natürlich [noch was im Sinne meiner Argumentation tun] Aber das Ganze hat mit Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun." Jaja, da hast du dich selbst schon richtig verstanden... -- Amtiss, SNAFU ? 23:06, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Und wenn ich mir die Webseite von denen anschaue, gibts noch nicht mal einen Grund zur Annahme, dass die "libertär" seien, wie du behauptest. "Manchmal so, manchmal anders" triffts vermutlich besser und genauer. -- Amtiss, SNAFU ? 23:11, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Schlechte Zusammenfassung des Artikelinhalts. Note "ungenügend", bitte setzen. --Potarator (Diskussion) 00:30, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ok, dann bitte jetzt Kommentare von anderen Nutzern, die Interesse an einer Lösung haben. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:32, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Löschung von Einordnung 

message: Ich sehe die Verwendung von EF als Beleg im Artikel kritisch; vor allem wenn damit solches schlicht übernommen wird:
*EF: Besonders gewagt ist Priesters „Beispiel“ aber auch deshalb, weil der NPD-Vorsitzende im betreffenden Interview die Zeitschrift eigentümlich frei explizit als „Hauptgegner“ adelt.
*Bei uns wird daraus: Die Zeitschrift eigentümlich frei wehrte sich gegen diese Darstellung. Besonders gewagt sei Priesters Darstellung bezüglich Voigt, weil der NPD-Vorsitzende im betreffenden Interview die Zeitschrift eigentümlich frei explizit als „Hauptgegner“ adelte.
Ohne Rezeption halte ich diese Entgegnung von EF auf eine wissenschaftliche Publikation irrelevant. Eine wortgleiche Übernahme erst recht. Ich lösche deshalb den Zusatz. Darüberhinaus: Lässt sich der Protest auch ohne EF belegen? --Berichtbestatter (Diskussion) 00:16, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, ef hat das Recht, dass auch seine Sichtweise im Artikel dargestellt wird, das gebietet Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Potarator (Diskussion) 00:21, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nicht gleichberechtigt zu wissenschaftlichen Einordnungen. NPOV ist mit der Zuschreibung erfüllt. Aber warten wir auf weitere Meldungen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:26, 18. Feb. 2017 (CET)

text: +1 Potarator --Benqo (Diskussion) 01:12, 18. Feb. 2017 (CET)

text: +1 Potarator --Rottman67 (Diskussion) 10:23, 18. Feb. 2017 (CET)

text: "Libertarier, Rechtspopulisten, Rechtsextreme: fließende Grenzen... In Deutschland findet er [der minimalstaatliche Libertarismus] ein Forum in der Zeitschrift "eigentümlich frei"... Seit 2007 sucht der Herausgeber von "eigentümlich frei", André Lichtschlag, der ein Bündnis radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebt, auch die Nähe zum RE [Rechtsextremismus]. Neben dem NPD-Vorsitzenden Udo Voigt und dem Nationalanarchisten Peter Töpfer... Als ideologisches Bindeglied zwischen Libertarismus und RE fungiert der Sozialdarwinismus als Ideologie der naturgewollten Überlegenheit der Starken gegenüber den Schwachen, der Elite gegenüber der Masse."
Da kann Herr Voigt gern 2012 mal  "Hauptgegner" schnabbeln: vollkommen irrelevant. Maßgeblich ist, was reputable Autoren reputabler Quellen wie der Bpb über ef sagen. Kopilot (Diskussion) 14:37, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Die Benutzer Potarator, Benqo und Rottman67 haben nicht nur WP:BGL nicht verstanden, sondern auch nicht WP:NPOV und WP:Keine Theoriefindung. Diese drei Richtlinien beziehen sich aufeinander und sind die Grundsätze enzyklopädischen Arbeitens.--Fiona (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  EF als Quelle 

message: taz? Selber weit links. "Initiative gegen Rechtsextremismus? Sind meistens schlimmer als oder genauso schlimm wie die Leute, die sie vorgeben zu bekämpfen, oftmals Linksextreme, Kommunisten und Antifa. "Süddeutsche"? Ebenfalls links der Mitte.
Das sind keine neutralen Quellen, sondern Blätter, die selber eine eher linke Agenda verfolgen und daher alles was sich rechts der Mitte aufhält, zu brandmarken versuchen. Bitte überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 93.195.151.189 (Diskussion) 01:09, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wieder einer der Rechtslinks-Verdrehten? -- Amtiss, SNAFU ? 13:13, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Quellen zur publizistischen Einordnung 

message: Laut Eigenangabe sind 92 % der Leser der Zeitschrift Männer, 77 % der Leser sind zwischen 20 und 49 Jahre alt, 86 % der Leser haben Abitur oder Hochschulabschluss, über 40 % der Leser sind selbständig oder arbeiten freiberuflich.
Ich hätte gerne ein Datum dabei und würde das in die Vergangenheit setzen, solche Zahlen sind ja immer Momentaufnahmen. Implizit enthält das auch die Aufforderung gelegentlich nach neueren Zahlen zu suchen bzw. diese zu aktualisieren.
 Laut Eigenangabe vom April 2013 waren 92 % der Leser der Zeitschrift Männer, 77 % der Leser waren zwischen 20 und 49 Jahre alt, 86 % der Leser hatten Abitur oder Hochschulabschluss, über 40 % der Leser waren selbständig oder arbeiteten freiberuflich.
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:25, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da ich diese Ergänzung für a) inhaltlich unstrittig und b) sachlich sinnvoll halte: direkt umgesetzt. Gruß --Rax   post   22:40, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Datum nachtragen (erl.) 

message: Als Begründung von die Bezeichnung "radikal" ist ein Beitrag von Robert Andreasch aufgeführt. Das ist ein Linksextremist, glaube kaum daß der ordentlich über Zeitungen dieser Art urteilen kann. --JFM01 (Diskussion) 00:25, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen