Diskussion:St. Pauli-Elbtunnel

message: „Seit der Eröffnung des Tunnels unterquerten pro Jahr zwanzig Millionen Menschen die Elbe.“ − Das erscheint mir pro Jahr etwas viel :-). Tim Landscheidt 20:47, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Doch, das ist möglich. Früher wurde der Tunnel sehr viel häufiger genutzt als heute. Derzeit sind es immerhin noch 500.000 pro Jahr. Was mich stört, ist aber das „Seit der Eröffnung des Tunnels unterquerten pro Jahr ...“. Besser wäre „In den ersten siebzig Jahren nach der Eröffnung des Tunnels unterquerten pro Jahr ...“ oder Ähnliches. --Toffel 21:04, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Du hast Recht, bei einer Sechstagewoche wären das etwa 65.000 Menschen/d; wenn es auf Steinwerder etwa 30.000 Arbeitsplätze gab, könnte das hinkommen. Ich fände es aber gut, dafür eine Quelle zu finden. Tim Landscheidt 22:12, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: „Im Jahre 1913 benutzten monatlich etwa 850000 Arbeiter und 9000 Fuhrwerke, außerdem noch 10000 bis 15000 Radfahrer den Tunnel.“ aus: Dipl-Ing. Stockhausen: Der Elbtunnel. In: Architekten- und Ingenieur-Verein zu Hamburg (Hrsg.): Hamburg und seine Bauten unter Berücksichtigung der Nachbarstädte Altona und Wandsbek 1914, Zweiter Band, Selbstverlag des Vereins, Hamburg 1914, S. 146. --Flügelstier (Diskussion) 13:31, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erklärt mir bitte jemand den Gegensatz zwischen "Arbeiter" und "Radfahrer"? Oder sind Fußgänger statt Arbeiter gemeint? --Joerg 130 (Diskussion) 14:50, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein Originalzitat aus dem Aufsatz von 1914. Arbeiter sind sicherlich mit Fußgängern gleichzusetzen, die aber im wesentlichen Hafenarbeiter waren. Warum nun der Autor zwischen Arbeitern (Fußgängern) und Radfahrern unterscheidet, wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ein Radfahrer wird ja erst dann zum Fußgänger, wenn er absteigt und schiebt. --Flügelstier (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nutzungszahlen 

message: Hier der gescheiterte Versuch, das "Bapperl" vom ursprünglichen Artikel Elbtunnel zu übernehmen. Ist wohl begründet, die Kritikpunkte sollten aber nicht unter den Tisch fallen. --Simon-Martin 18:13, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abgebrochene KLA 

message: Gibt es von den zeitweise eingebauten Rolltreppen irgendwo Fotos? Bei einer flüchtigen Suche konnte ich keine finden. Tim Landscheidt 17:44, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rolltreppen 

message: Das Planungsvorbild soll der Clyde Tunnel gewesen sein. Auf der englischen Wikipedia steht jedoch, dass dieser erst nach dem 2. Weltkrieg entstand (). Evtl. also ein Fehler hier (oder dort)?
: Ich lesee dort "...with the Harbour Tunnel at Finnieston having been built in the 1890s...". Passt doch :-) --Heidas (¿?) 22:01, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Planungsvorbild 

message: hier fehlen noch die koordinaten. hat die jemand? --62.206.45.26 21:08, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ok, also im source der seite steht was und die englische version sagt: , aber ich krieg das nicht zusammengewurschtelt. --62.206.45.26 21:17, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  koordinaten 

message: Im Artikel wird erwähnt, daß die Leute von den Hamburger Unterwelten Führungen anbieten, auf http://www.hamburgerunterwelten.de/FAQ.html#stpaulielbtunnel wird dies aber explizit verneint. Hat da jemand genauere Infos? -- Ulflulfl 21:34, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Führungen 

message: Moin!
Sollte eingearbeitet werden.
Im Wiki Artikel steht noch 2011 als fertigstellung.
In dem Artikel, den ich gerade verlinkt habe von 2013.
Grüße, Jan --188.192.26.178 07:50, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geplante Sanierung ab Oktober 2009 

message: https://www.waz.de/staedte/herne-wanne-eickel/schwing-betonpumpe-an-elbtunnel-sanierung-beteiligt-id212120243.html#
--2A02:2028:628:4F01:FCC6:29A9:4A04:B6F1 12:50, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Oströhre 2018 fertig? 

message: Wäre es evtl. sinnvoll, den diesen Unfall während der Bauarbeiten zu erwähnen? Als Quelle hätte ich z.B. http://www.lostplaces.de/st.pauli-alter-elbtunnel.html gefunden. AaTeWe 14:25, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unfall am 24.06.1909 mit sechs Meter hoher Wasserfontäne im Hafen 

message: Es wäre schön, wenn jemand noch Informationen zur Zollstation und den früheren Zollkontrollen einbauen könnte. Seit wann gibt es keine Zollkontrollen mehr?
Grüße! --ALE!  ¿…? 14:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auf dem im Artikel eingebundenen Foto des Südeingangs (Einfahrthalle Steinwärder) von 1911 sind jeweils links und rechts die Gebäude der Zollstation zu erkennen. --Flügelstier (Diskussion) 20:20, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zoll 

message: Das "Schema des Alten Elbtunnels" stellt die Röhren vollständig horizontal dar. Tatsächlich ist aber nur ein Abschnitt in der Mitte horizontal, die beiden äußeren Abschnitte haben leichtes Gefälle zur Mitte hin. Siehe z. B. www.geschichtsspuren.de. Kann jemand das Schema korrigieren? Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gefälle zur Mitte hin ist schon richtig, allerdings dürfte das im Schema kaum sichtbar werden. Es sein denn, man arbeitet mit Überhöhung. Die Fahrschächte haben eine Achsentfernung von 448,5 m, d.h. in der schematischen Darstellung müssten die Pfeilspitzen jeweils in der Schachtmitte liegen. Im Moment liegen die Pfeilspitzen jedoch falsch unterhalb der jeweils entferntesten Schachtwände. Von der Schachtmitte verlaufen die Fahrbahnen zunächst jeweils 20 m waagerecht. Daran schließt sich jeweils eine 150 m lange Gefällestrecke mit einer Neigung von 1:100 an. Die beiden Gefällestrecken sind dann mit einem 108,5 m langen waagerechten Fahrbahnstück verbunden. Die Schächte haben einen lichten Durchmesser von 22 m. Damit ist die Länge der Tunnelröhren in der Darstellung korrekt mit 426,5 m angegeben. Die Fahrbahnbreite in den Tunnelröhren beträgt jedoch 1,82 m und nicht wie im Schema angegeben 1,92 m. Beiderseits der Fahrbahn befindet sich jeweils ein 1,25 m breiter Fußweg. Die lichte Tunnelweite beträgt 4,70 m, die lichte Tunnelhöhe 4,50 m. Die im Schema angegebenen 6 m beziehen sich auf den äußeren Durchmesser der Tunnelröhre (genau 6048 mm). Der Achsabstand der beiden Tunnelröhren beträgt 8 m. Mit dem äußeren Röhrendurchmesser von 6 m ergeben sich dann die in der Darstellung angegebenen 14 m. --Flügelstier (Diskussion) 20:26, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Fahrbahnbreite in den Tunnelröhren beträgt jedoch 1,82 m und nicht wie im Schema angegeben 1,92 m. Sicher? Das müsste man mal nachmessen. Ich bin einige Male mit einem Transporter durch den alten Elbtunnel gefahren, der in eine Spur mit 1,82 m nicht gepasst hätte. Vielleicht ist die Spur für Fahrzeuge bis max. 6 Fuß (Spur-)Breite, was ziemlich genau 1,82 m wären, bemessen. --192.168.2.1 webinterface 17:19, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gefälle 

message: Ich halte die Löschung von zeitgenössischen Aufsätzen in Fachzeitschriften, die noch dazu im CVOlltecxt und mit Abbildungen frei verfügbar sind, für Vandalismus. --Minderbinder  23:07, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das wird vor allem die Grünen freuen, seit 3. Juni ist der St.-Pauli-Ebltunnel für den Pkw-Verkehr gesperrt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 10:43, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ist wohl aber nur während der Sanierungsarbeiten, aber nicht dauerhaft, siehe  --Petflo2000 (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  autofrei 

message: https://www.mopo.de/hamburg/historisch/sensationelle-bilder-als-es-in-hamburg-fahrradstau-vorm-alten-elbtunnel-gab-32667452
--Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:43, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  weblink ggf. zum Abgleichen und einarbeiten 

message: Wie kann der Tunnel ne technische Innovation sein wenns in Berlin einen Tunnel ebenso unter nen Fluss und auf selbe Bauweise dem Schildvortrieb gebaut wurde und eröffnet wurde?
Ich rede vom knüppelbahn Tunnel aka Tunnel zwischen Treptow und strahlau den AEG Chef Rathenau bauen ließ und der 1899 eröffnet wurde was vor dem alten Elbtunnel ist.
Dazu ist der 28m länger. 
So was war am Tunnel in Hamburg Innovation? --2001:9E8:FAF:1100:7C12:3259:4517:E27E 20:33, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Über „technische Innovation“ steht nichts im Artikel. --Sonnesatt Disk. ☮ 06:36, 30. Mai 2023 (CEST)

text: Siehe Spreetunnel Stralau–Treptow: Der Hamburger Tunnel liegt etwa doppelt so tief, die Elbe ist hier ungefähr doppelt so breit, er hat zwei Röhren statt einer, anstelle von Rampen (für die aufgrund der baulichen Gegebenheiten kein Platz war) für damalige Verhältnisse riesige Aufzüge und er wurde wegen des höheren Wasserdrucks (m.W. als erster Tunnel überhaupt) im Überdruckverfahren gebaut, um das Eindringen von Wasser zu verhindern, weshalb viele Arbeiter an der Taucherkrankheit litten, es aber dank systematischer medizinischer Überwachung deutlich weniger Tote gab als bei früheren Baustellen dieser Größenordnung. - Alles technische Innovationen, die die damalige Bewertung als "technische Sensation" durchaus rechtfertigen ;) Man kann den Berliner Tunnel ruhig im Text erwähnen, aber die unterschiedlichen Dimensionen sollten dabei nicht unter den Tisch fallen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:49, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Technische Innovation?