Diskussion:Erkältung/Archiv/1

message: Der Name stammt von der früheren Annahme, die Krankheiten würden unmittelbar durch eine Verkühlung ausgelöst.
* Diese falsche Annahme ist immer noch weit verbreitet.
Tatsächlich setzt diese aber nur die Funktion des Immunsystems herab, so dass die sowieso vorhandenen Bakterien und Viren gegebenenfalls vom Körper nicht mehr ausreichend bekämpft werden können.
* Auch diese Annahme hat überhaupt keine wissenschaftliche Grundlage !
Die Anfälligkeit ist dabei sehr unterschiedlich. Menschen, die sich häufiger im Freien aufhalten oder dort arbeiten, sind dabei meist weniger anfällig, da der Körper die Bedingungen gewöhnt ist.
* Auch das stimmt nicht. Fast alle Menschen, die mit den Viren in Berührung kommen, werden infiziert.
Quellen: unzählige. Im Internet beispielsweise unter http://www.commoncold.org/special1.htm dargestellt.
Der Artikel Douglas, R.G.J., K.M. Lindgren, and R.B. Couch. 1968. Exposure to cold environment and rhinovirus common cold. Failure to demonstrate effect. New Engl. J. Med. 279:743 liegt mir vor und ich versende Zweiflern auch gerne eine Faxkopie.
Wenn kein Einwand kommt, werde ich den Eintrag umschreiben, so dass der vermeindliche Zusammenhang zwischen Kälte und Erkältung klar als wissenschaftlich nicht begründbar dargestellt wird. Auch, woher dieser Irrtum vermutlich kommt ( höhere Virenpopulation im Winter , Kältereflex des Körpers - laufende Nase - ähnlich den Erkältungssymptomen )
Vielleicht können wir dem ein oder anderen Kind doch noch ersparen, aus Sorge vor Erkältung unbequem dick angezogen zu werden. --DoBu 15:54, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Kälteeinwirkung 

message: Ich würde dringend raten, den Artikel nochmal zu überdenken. Solche definitive Aussagen wie "ist falsch" sind hier doch eher unangebracht. (Siehe auch: http://www.drgreene.org/body.cfm?id=21&action=detail&ref=55 ) Fakt ist in der Tat, dass ein Zusammenhang zwischen Kälte und Erkältung in Studien *bisher* nicht nach gewiesen werden konnte. Wie allgemeingültig und reproduzierbar diese Studien sind, sei aber dahin gestellt. Immerhin gibt es eine riesige Menge Einflussfaktoren, die alle zu berücksichtigen äußerst schwierig ist. Neben der Temperatur nenne ich nur mal Luftfeutigkeit und -zusammensetzung. Aber auch Herkunft, Lebenumfeld, Vitatlität sowie Alter der Probanden dürfte interessant sein. Meiner Ansicht nach wäre es besser etwas in der Art schreiben "Bislang konnte mit wissenschaftlichen Methoden jedoch kein unmittelbarer Zusammenahng zwischen Kälte und Erkältung nachgewiesen werden". Man kann nicht einmal sagen nach "gegenwärtiger wissenschaftliche Meinung", da auch hier - soweit ich das sehe - kein Konsens zu bestehen scheint. Fakt ist nämlich auch, dass das Immunssystem durch äußere Einflüsse, wie Stress und Ernährung und auch Kälte nicht immer gleich effektiv arbeitet. Insbesondere sind diversen Quellen zufolgen gerade die Atemwege anfälliger für Infektionen bei kalter Luft. Ich selbst habe mir auch gerade eine Erkältung zugezogen, bei generell sommerlichen Temperarturen, aber eben nachts und spärlich bekleidet bei Zugluft. Kälte allein wird sicher nicht der einzige begünstigende Faktor sein, aber ich denke doch ein wesentlicher. Um den Artikel neutral zu halten, sollte daher wie oben stehend umformuliert werden, denn diese "ist falsch" Aussage ist alles andere als gesichert. Erst recht der Abschnitt mit der Abhärtung z.B. durch Sauna - das ist ja nun wohl völlig aus der Luft gegriffen! Selbstverständlich spielt Status des Immunsystems eine ganz erhebliche Rolle für die Erkältungs-Anfälligkeit. Insofern hilft u.a. auch Sauna durchaus. Testales 14:23, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: dass man nicht dadurch (nennenswert leichter oder überhaupt) krank wird, dass man sich zu wenig anzieht, ist nun wohl unbestritten (wenn auch immer noch vielen unbekannt...). Was die Stärkung des Immunsystems angeht: hierbei muss man zwischen Infektion und Ausbruch/Verlauf unterscheiden. Selbst eine Impfung gegen irgendeine Krankheit verhindert ja nicht, dass man infiziert wird, sondern sorgt nur dafür, dass die Erreger erfolgreich bekämpft werden, BEVOR man Symptome bemerkt. 217.88.178.140 17:15, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Der Weisheit letzter Schluss?! 

message: Die Frage, ob man "ist falsch" stehen lassen sollte, ist berechtigt. Es gibt ganz klar eine abweichende Meinung, was ja auch in dem Artikel in der jetzigen Form "...die weit verbreitete Annahme..." schon gesagt wird.
Im Unterschied zu dir sehe ich bei der "gegenwärtigen wissenschaftlichen Meinung" allerdings schon einen Konsens. Sieh dir bitte die Referenzliste in http://www.commoncold.org/ an. Das sind Studien, die schon vor Jahrzehnten  in den relevanten Journals veröffentlicht wurden. Selbstverständlich genügen sie dem Kriterium der Repoduzierbarkeit und selbstverständlich hätte die Fachwelt nur zu gerne Fehler oder Mängel in den Studien aufgezeigt.
Du kannst nicht Artikel aus drgreene.com so gewichten wie Fachveröffentlichungen. Darüberhinaus wird ja sogar in dem Artikel auf drgreene.vom zugegeben "I draw a different conclusion than either traditional wisdom or current medical opinion". Halten wir also fest, dass die "current medical opinion" eine andere ist.
 
Zu den anderen von dir genannten möglichen Faktoren (Herkunft, Vitalität etc.) macht der Wikipedia-Artikel doch gar keine Aussagen.
"Insbesondere sind diversen Quellen zufolgen gerade die Atemwege anfälliger für Infektionen bei kalter Luft." sagst du. Sehr allgemein - der Artikel bezieht sich ja nun konkret auf Erkältungen. Kannst du die Quellen nennen ?
Du sagst das Immunsystem hängt von diesem und jenem und eben unter anderem auch Kälte ab. Mag sein, aber es hat sich gezeigt, dass das Immunsystem bei Erkältungen eine Erkrankung nicht verhindern kann. Siehe wieder http://www.commoncold.org/special1.htm , Mythos 1. Deine Aussage "Selbstverständlich spielt der Status des Immunsystems eine ganz erhebliche Rolle für die Erkältungs-Anfälligkeit" ist gar nicht so selbstverständlich. Bei der Erkältungs-Bewältigung wird er allerdings eine große Rolle spielen, das glaube ich auch.
Das Immunsystem wird die Viren in aller Regel schnell erledigen, aber in keinem Fall schnell genug sein, um die Erkrankung zu verhindern. Vielleicht liegt das daran, dass das Immunsystem  wegen der gigantisch vielen Virenvariationen nicht auf Erkältung trainieren kann.
Der Abschnitt mit der Abhärtung ist selbstverständlich nicht aus der Luft gegriffen. Die meisten Dinge findest du ebenfalls in der genannten Referenz-Liste.
Vielleicht bist du ja bereit anzuerkennen, dass zumindest die Meinung der "etablierten Wissenschaft" eindeutig im Sinne von "kein Zusammenhang zwischen Kälte und Erkältung" ist. Ansonsten zeige mit wenigesten eine einzige Studie, die einen Zusammenhang nahelegt. Es wurde wahrhaft oft genug versucht, etwas zu finden. 
Die Frage bliebe noch, wie wir damit umgehen. "Bislang konnte mit wissenschaftlichen Methoden jedoch kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Kälte und Erkältung nachgewiesen werden" finde ich zu schwach formuliert. So würde suggeriert, dass der Zusammenhang, wie ja jederman weiß, selbstverständlich existiert und nur der formelle Nachweis noch aussteht. 
Woher nimmst du denn deine Gewisseheit, dass der Zusammenhang existiert oder wahrscheinlich ist?  Hast du irgendwo konkrete Hinweise, die man verwenden könnte ?
Der eigenen Erfahrung ("Ich selbst habe mir auch gerade eine Erkältung zugezogen, bei generell sommerlichen Temperarturen, aber eben nachts und spärlich bekleidet bei Zugluft.") kann man auch nur sehr bedingt trauen. Wenn man ein bestimmtes Modell hat, wird man versuchen die Realität mit diesem Modell zu erklären. Bei der Suche nach der Ursache deine Erkältung fragst du dich nicht, wem du die Hand gegeben hast, sondern wo du Zug bekommen hast.
Ich habe diese Woche mit drei Kindern draussen im Zelt übernachtet. Es war kalt, ich war unbekleidet und ich habe mich übrigens nicht erkältet. Aber auch wenn ich mich erkältet hätte, hätte ich meinem Modell folgend gesagt "das kommt davon, wenn man mit drei Kindern auf so engem Raum zusammen ist und Viren austauscht" und nicht "muss an der Kälte liegen". Jeder sieht das, was er will. DoBu 23:12, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag : Siehe auch hier: http://www.drmirkin.com/morehealth/9941.html DoBu 13:48, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Etwa nicht ?

message: Zitat Artikel:
Nasenspray sollte mit Vorsicht verwendet werden, da es nur kurzfristig die Nase vom Schleim befreien kann und nebenbei zum Anschwellen der Nasenschleimhaut sowie zur Abhängigkeit führen kann.
Nasenspray (genauer Xylometazolin) führt zum ABschwellen der Nasenschleimhaut. Und das mit der Abhängigkeit ist ein vielzitierter, aber total undifferenzierter Begriff. Wer "Abhängigkeit" liest, denkt sofort, Nasenspray mache süchtig wie Heroin. Es sollte eher auf die wahren Komplikationen von Nasenspray eingegangen werden. Danke, --Abdull 09:56, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was sind denn nun die wahren Komplikationen von Nasenspray? --Regiomontanus 19:10, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Tralala-Aussage 

message: Zu dieser Frage gibt der Artikel leider keine Auskunft. Warum? --Mahaccc 01:35, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zur Schließung dieser wichtigen Informationslücke, waren die bisherigen Fachautoren offensichtlich nicht in der Lage. Das hat sich nun geändert. Gruß -- Muck 02:59, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst zwar mich, ich bin aber kein "Fachautor". DoBu 12:15, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Welche Viren sind es denn nun? 

message: "(Natürlich wird man krank, wenn man einen Tropfen infizierten Speichels komplett inhaliert! Es geht hier um winzige Mengen und die Möglichkeit des Immunsystems auf den Eindringling zu reagieren.)
--Scyjoe 17:52, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aha. "Natürlich". Es geht doch genau um die Behauptung, ein "starkes" Immunsystem, dass nicht durch Kälte geschwächt wäre, könnte den Ausbruch der Krankheit unwahrscheinlicher machen. In dem angeführten Experiment wurde versucht, das nachzuweisen, und es ist jedenfalls unter DIESEN Umständen nicht gelungen. --DoBu 09:41, 9. Aug 2005 (CEST)

text: "Ich möchte nochmal betonen, dass keine Studie der Welt den Nichtzusammenhang beweisen kann. Es kann immer nur rauskommen "unter diesen und jenen Umständen war kein Zusammenhang erkennbar". Aber bevor wir eine Seite der Enzyklopädie mit Gossip über "nasse Haare", "Körperöffnungen" , "leichtem Kältegefühl", "kalten Füßen" , "kalte Zugluft" und was da noch alles kommt füllen, hätte ich doch gerne mal EINEN Grund dafür, warum ich das für mehr als Aberglauben halten soll? Wenn dieser Zusammenhang denn überhaupt besteht, kann es doch nicht so schwer sein, ihn nachzuweisen, oder? --DoBu 09:41, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  weiter... 

message: Die Änderungen von palnatoki habe wie angekündigt jetzt nach einer Woche erstmal wieder rückgängig gemacht. Das heißt aber nicht, dass ich das letzte Wort haben muss! Palnatoki, vielleicht möchtest du auf die Fragen nach deinen Quellen noch eingehen?
Ich habe auch die ursprüngliche Formulierung noch etwas abgeschwächt. So habe ich nicht wieder "Die weit verbreitete Annahme, Erkältungen würden irgendwie durch Kälte begünstigt, hat sich in zahlreichen wissenschaftlichen Studien nicht bestätigt." eingesetzt, sondern "Die weit verbreitete Annahme, Erkältungen würden durch Kälte begünstigt, konnte in wissenschaftlichen Studien nicht bestätigt werden."
Das "irgendwie" war nicht ganz richtig. Immerhin WIRD Erkältung zmindest sehr indirekt durch Kälte begünstigt (denn es ist die Kälte, die uns veranlasst, uns mehr in geschlossenen Räumen aufzuhalten). Die Studien bezogen sich nur auf mehr oder weniger direkte Einwirkungen von Kälte auf die Physiologie.
Das "zahlreich" stimmte schon gar nicht, wie ich zugeben muss.
Und die Formulierung "konnte nicht bestätigt werden" sehe ich als Kompromiss zwischen "wurde nicht bestätigt" und "konnte bisher nicht bestätigt werden". 
--DoBu 12:57, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Derzeit heißt die Formulierung (durch eine IP) "konnte wi(e)derlegt werden". Bevor ich den Rechtschreibfehler ausbessere, warte ich lieber, ob man sie nicht auf die frühere Fassung (als Ergebnis obiger Diskussion) reverten sollte. mfg--Regiomontanus 23:13, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Tja, das hat sich insofern tatsächlich erledigt, da wieder umformuliert wurde. Muck, es ist schön, dass du auch außerhalb des Kälte-Religionskrieges etwas zu dem Artikel begetragen hast. Trotzdem möchte ich auch dich nach der Quelle für "Die weit verbreitete Annahme, Erkältungen würden durch Kälte begünstigt, hat insofern ihre Berechtigung, als dass eine übermäßige, länger andauernde Kälteeinwirkung auf den Körper das Immunsystem insgesamt schwächen kann und ein derart geschwächter Organismus in der Abwehr von Krankheitserregern eingeschränkt ist" und "Dort kann jedoch die verstärkte Einwirkung von Windzug und die damit oft verbundene übermäßige Körperauskühlung ein zusätzlicher Risikofaktor für eine derartige Erkrankung sein" fragen. -- DoBu 14:06, 20. Okt 2005 (CEST)

text: Zitat hieraus: "Warum schadet Kälte? Kälte beeinträchtigt das Bronchialsystem in zweifacher Hinsicht: 1. Bei Kälteeinwirkung verlangsamt sich die Aktivität der Zilien. Das führt zu Sekretstau und damit zu einer Begünstigung von Atemwegsinfektionen. (Der Volksmund nennt den gewöhnlichen viralen Infekt der oberen Luftwege ???Erkältung“. Aus Erfahrung ist also bekannt, dass Viren bei Unterkühlung besser angreifen können.) 2. Zusätzlich wirkt Kälte verengend auf die kleinen Bronchien, was bei Menschen mit empfindlichem Bronchialsystem Bronchialspasmen auslösen kann." Zitatende
Bitte gerne, weiteren Meinungsaustausch gegebenfalls bitte hier, ich habe die Seite eh unter Beobachtung. Gruß -- Muck 14:57, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen wieder zurück.... 

message: Früher habe ich die Leute, die übermäßig gut Online-Spiele gespielt haben immer gefragt: Du hast sonst auch keine Hobbys, oder? Sorry, aber das ist mir hier als erstes eingefallen :)
Ich habe die ganze Diskussion nur überflogen und nicht alle Links verfolgt. Von daher will ich mich auch nicht direkt in die Diskussion einklinken, sondern nur ein Paar Infos posten:
* Die beste Methode wissenschaftliche Veröffentlichungen, die den medizinischen oder biologischen Bereich betreffen, zu finden ist via http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ (Das ist die Bibliothek des NCBI "National Center for Biotechnology information" am besten im Unterpunkt PubMed). Dort habe ich nach 3 Minuten den Artikel in Rhinology. 2002 Sep;40(3):109-14.Acute cooling of the body surface and the common cold. Eccles R". Der ist viel aktueller als der von 1968 und beschreibt schöner weise das Statement von DoKu und das von Muck. Der Autor Eccles hat einiges zu diesem Thema veröffentlicht. Auch in Journalen, die weltweit die  höchste Akzeptanz haben (z.B. Eccles R. Understanding the symptoms of the common cold and influenza. Lancet Infect Dis. 2005 Nov;5(11):718-25.)
Bei der schlichten Suche nach "cold environment common cold" findet man/frau schlappe 208 Originalarbeiten. Ich will euch ja nicht entmutigen - aber es ist nicht mein Hobby - und ich habe nich t die Zeit alle 208 Arbeiten zu lesen - Doku das wäre was für dich :) sorry war nur ein Scherz.
Also mein Rat: Nehmt die Sache nicht zu Ernst und ich würde einfach alle Möglichkeiten aufnehmen, da keiner von uns sich in angemessener Zeit einen objektiven Überblick verschaffen kann. 
Gruss und noch viel Spass--Nilses 22:21, 11 November 2005 (CET)
***p.s. mir reicht auch das Zitat aus dem Brockhaus
"Erkältung
 
 (Erkältungskrankheiten), meist durch Virusinfektionen hervorgerufene akute Schleimhautentzündung
 der Atemwege (grippaler Infekt, Schnupfen). Durch Kälteeinwirkung wird die Immunabwehr des
 Körpers so herabgesetzt, dass Krankheitserreger, die sich bereits im Körper befinden,
 Krankheiten auslösen können. 
(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2005"
--Nilses 22:22, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Lieber Nilses, ich habe den Eindruck gewonnen, dass mindestens einige der von dir genannten Literaturstellen hier schon ausführlich gewürdigt worden sind. Und auch ich hätte mich mit dem 2005er Brockhaus zufrieden geben, habe aber jetzt gelernt, dass das so eben wohl nicht stimmt. (vgl. das von dir angegebenen Eccles-Paper aus 2002!). Die WP-Autoren sind also dabei, einen offensichtlich besseren Artikel zu schreiben als der Brockhaus, das will ich nur unterstützen! Leider (lieber DoGu, lieber Muck !) haben sie dabei momentan tatsächlich keinen rechten Spaß, weil beide sich nun mal "festgebissen" haben. Und nun ... ? --JHeuser 07:14, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo JHeuser, natürlich sollte uns der Brockhaus nicht ausreichen - sonst wäre eine der Ideen von WiKi gestorben. Die ganzen hier erwähnten Artikel beziehen sich allesdings auf Rhinoviren und die ganzen anderen Viren Coronaviren etc. finden in Veröffentlichungen so gut wie keine Erwähnung wenn es um die hier diskutierten Themen geht. Es handelt sich bei dem Kommentar auch nur um einen Versuch der Schlichtung. Leider weiss keiner, wie denn die Zusammenhänge zwischen Unterkühlung und Erkältung sind und das wird auch wohl nie untersucht werden, da Experimente am Menschen oder an Tieren aus ethischen Gründen bei solch "banalen" Fragestellungen nicht möglich sind. Von daher ist das verlinken von Literaturstellen (also auch das was ich gemacht habe) nicht immer der Stein der Weisheit, weil viele Themen wissenschaftlich nicht zu fassen sind. "Recht" oder die objektivste Darstellung wird keiner von den Authoren haben. Also finden wir uns damit ab und folgen deinem Beispiel und suchen Formulierungen, die allen Meinungen Gerecht werden. Schönen Gruss --Nilses 09:45, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Genau so sehe ich das auch! ....."Leider weiss keiner, wie denn die Zusammenhänge zwischen Unterkühlung und Erkältung sind und das wird auch wohl nie untersucht werden, da Experimente am Menschen oder an Tieren aus ethischen Gründen bei solch "banalen" Fragestellungen nicht möglich sind"   Der Punkt scheint mir hier weniger die Frage der Ethik zu sein, als denn der Gesichtspunkt von verplemperten Ressourcen. Wie will man denn den Aufwand von Forschung bei einer Erkrankung rechtfertigen, die normalerweise ein Jeder nach ein paar Tagen folgenlos übersteht, nur um die im Grunde mehr akademische Frage zu klären, welche Rolle da die Kälte nun genau spielt? Ob man nun dem gesunden Menschenverstand unser aller Vorfahren vertraut oder nicht, ist doch eigentlich jedem sein Privatvergnügen. Ob allerdings eine Auskühlung eines Patienten auf dem OP-Tisch eine negative Auswirkung auf sein Immunsystem und damit auf die Abwehrkraft gegenüber Krankheitserregern hat, ist schon eine ganz andere Frage. Und ob man in der Lage ist, die generelle Bedeutung der hierbei gewonnenen, durchaus nutzbringenden Erkenntnisse auch auf Grund ihrer fundamentalen physiologischen Bedeutung für andere Bereiche zu erkennen, ist ebenfalls wieder eine weitere, ganz andere Frage. ;-) -- Muck 07:55, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Infos zur Neutralität 

message: Nach Straffung von Krankheitsverlauf bin ich nochmal den ganzen Artikel durchgegangen. Ein paar wenige stilistische Änderungen (meist leichte Kürzungen) habe ich einfach so vorgenommen, hoffe, das war ok. Ansonsten muss ich sagen, dass zumindest ich den Artikel jetzt sehr brauchbar finde, Danke an Alle ! Gibt's noch Vorschläge ? --JHeuser 12:59, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Den ganzen Artikel bin ich auch nochmal durchgegangen. Finde ihn nun auch sehr brauchbar. Text könnte man noch an der Stelle sparen, wo die ganzen Viren aufgezählt werden ZITAT "aus der Familie der Picornaviridae beispielsweise das Humane Rhinovirus-1A (HRV-1A) oder 1B bis 100, das Coxsackievirus B1 (CVB-1) bis B6 und diverse Echoviren oder Humane Enteroviren" würde ich ändern in Zitat " aus der Familie der Picornaviridae (102 humane Serotypen der Rhinoviren,  einige Coxsackievirus, diverse Echoviren und wenige Entroviren)". Aber wichtig ist das nicht - vielleicht etwas übersichtlicher. --Nilses 21:05, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title: Weitere Anregungen ?

message: ::Hallo Redecke, stimmt, hinsichtlich der Italienischen Sprache muss es lauten: freddo=kalt; raffreddarsi=sich erkälten; raffreddore=Erkältung. 
::Ich werde mich so bald wie möglich mal mit einem Spezialisten für klassisches Arabisch treffen, und die Begriffe Erkältung und Grippe dann mit ihm besprechen. Interessant erscheint mir dabei der Gesichtspunkt, ob in einer Sprache aus einem geografischen Raum ohne extremen jahreszeitlichen Wechsel im Sinne von Sommer und Winter, bzw. jehreszeitlich bedingter Hitze und Kälte, einerseits beide Begriffe auch getrennt sind und andererseits der Begriff Erkältung im Äquivalent dort auch mit dem Wort für kalt oder freieren etwas zu tun hat. Noch interessanter wären allerdings Sprachräume zwar ebenfalls aus Gegenden ohne oben genannten jahreszeitlichen Wechsel aber andererseits ohne Kontakt zu einer Sprachkultur, die wie die Römer Sommer und Winter kannten. Wie werden die Begriffe dort gebildet? Findet sich auch dort trotzdem eine Verbindung zwische Erkältung und Kälte? In diese Richtung gehen meine Gedanken. -- Muck 19:45, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ok Michael, wenn ich jemanden noch nicht gut kenne, spreche ich ihn einfach mit seiner Signatur an, was hat das mit Militär zu tun? Dein Vornahme war mir bislang nicht bekannt bzw. aufgefallen, gab für mich auch keinen Grund, mir deine Benutzerseite so genau anzusehen und selbst wenn. Aber da du mir deinen Vornahmen anbietest, gerne. Hatte übrigens auch nicht das Altaramäisch und schon garnicht Esperanto im Auge, dachte eher an sowas wie Wolof oder Ful (peul). Hätte die Leute damals gleich befragen sollen als, ich mal für Monate bei ihnen im Senegal war, aber wer konnte das ahnen ;-) -- Muck 20:35, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Sprachwissenschaftl. Aspekte

message: (neue Überschrift zur Vereinfachung) Habe jetzt einen neuen Abschnitt eingefügt und versucht, Eure o.g. Vorschläge "einzuarbeiten", wie ist's so (um genauere Angaben zur Studie habe ich mich etwas "rumgedrückt" und nur die Fakten aus dem Abstract verwandt, Antwort auf en:WP steht noch aus...) Gruß, Jürgen --JHeuser 20:51, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Jürgen und Michael, meine Alternativtextseite ist im Grunde auch dafür gedacht, die ziemlich langwierige Diskussion hier eventuell etwas zu vereinfachen. Dort kann man die Passagen gelb markiert finden, in denen ich meine Ansichten im Hauptartikel noch nicht so recht vertreten finde. Was mich schon von den gemachten Vorschlägen überzeugt hat, habe ich dort auch übernommen und mache es auch weiterhin fortlaufend. Wenn bei mir in den "gelben Passagen" nun euch etwas überzeugen sollte, dann bitte einfach frei übernehmen oder in abgewandelter Form, wie's beliebt. Ist doch imho konkreter so und spart auf dieser Seite hier auch etwas Platz. Gruß -- Muck 21:07, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Jürgen, so wie es jetzt drinsteht ( Während 13 von 90 Studienteilnehmern, die ein kaltes Fußbad nehmen mussten, danach eine Erkältung entwickelten, waren es in der Kontrollgruppe, die ihre Füße lediglich in eine leere Schüssel hielten, nur fünf von 90. Dieser Unterschied war knapp signifikant.), ist es im Prinzip richtig. Sollte man statt danach eine Erkältung entwickelten vielleicht genauer schreiben angaben, innerhalb der nächsten fünf Tage an einer Erkältung gelitten zu haben ? --DoBu 22:22, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kenne ja den Originaltext nicht, aber ich frage mich doch, was an der Formulierung "angaben, innerhalb der nächsten fünf Tage an einer Erkältung gelitten zu haben" genauer sein soll. Diese Formulierung unterstellt doch versteckt und indirekt, dass diese Probanden möglicherweise garnicht wirklich an einer Erkältung nach der Kälteeinwirkung erkrankten, sondern nur selbst entgegen den Tatsachen angaben, sie hätten an einer gelitten, oder - ebenfalls indirekt unterstellt - dass die Angaben dieser Probanden von den Untersuchungsleitern nicht genauer auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft wurden. Damit wäre dann die Gesamtaussage der Studie vollständig in Frage gestellt und kein anderer hat wiederum diesen fundamentalen Mangel auch dieser Studie entdeckt, als unser DoBu. Im Prinzip hat er dann ja wohl recht, aber Radio Eriwan sagt ...  -- Muck 00:22, 12. Dez 2005 (CET)

text: Michael, an den Formulierungen von euch habe ich im Grunde nichts fundamentales auszusetzen. Stimme mit dir überein, dass es jetzt viel wichtiger ist, mehr Infos zu Symptomen, Ansteckungsmodi und Therapie in den Artikel einzubauen. Auch für mich sind die Ergebnisse der Cardiff-Studie noch nicht das Gelbe vom Ei und nicht der beste Beleg für die Kofaktorenrolle von Kälte, wie - wohl nicht nur - ich sie sehe. Da imho auch in der Wissenschaft die Moden sich abwechseln (Beispiele in den verschiedenen Disziplinen gibt es ja zur Genüge), werden weitere Studien zur Abklärung der Kofaktorenrolle von Kälte bei Erkältung wohl nicht allzu lange auf sich warten lassen, dann sehen wir halt weiter ;-) -- Muck 01:33, 12. Dez 2005 (CET)

text: Ja, den Artikel hatten hatten wir (Dobu und ich) oben schon im Hick Hack nach einer anfänglich von DoBu nur partiell angebotenen Übersetzung besprochen. Mal sehen, zu welchen neuen Erkenntnissen Eccles und Kollegen nun in den folgenden drei Jahren kommen. Ein Trend ist imho ja immerhin erkennbar, der Rest ist abwarten und staunen ;-) -- Muck 02:13, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: sorry das wieder aufzuwärmen. a propos hick-hack: ich hoffe dass in zukunft erst hier im positiven sinne gestritten wird bevor der artikel wieder gegenstand von streitigkeiten wird... gute nacht, michael Redecke 02:18, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also, an mir soll's nicht liegen! Und gut's Nächtle! -- Muck 02:26, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung ab 10. Dezember 2005