Diskussion:Kachelmann-Prozess

message: Noch unter Benutzer:Kriddl/Kachelmann zu finden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   05:20, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Cooler Artikel! Vielleicht würde ich den ersten Satz von Benutzer:Kriddl/Kachelmann#Kritik_an_Verfahren_und_Urteil lieber im Aktiv schreiben und einen Autor oder eine Autorengruppe (zB von etlichen Presseorganen oder aber von Kachelmann oder ähnliches) nennen. Viel Erfolg weiterhin!--Pacogo7 (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kriddl 

message: Wow, ich hatte diesen Prozess, den ich schon recht früh in die Rubrik "jedes Urteil wird falsch sein" eingeordnet und weitgehend ignoriert habe, gar nicht als so umfangreich wahgenommen. Schau'n wir mal:
# Bildunterschrift "Victorinox", noch dazu mit dem Hinweis, dass die angebliche Tatwaffe von einem anderen Hersteller stammt: der Hersteller V. wäre selbst dann nicht zu nennen, wenn das fragliche Messer von ihm hergestellt wäre. Ob man ein derartiges Bild überhaupt benötigt halte ich ebenfalls für fraglich. In der BILD ja, in der Wikipedia nein.
# Grammatik: die Zeitform schwankt hin und her, ich würde die Abläufe einschließlich des Verfahrens durchgängig in die Vergangenheit legen.
# Das Verbum goolen ist mir unbekannt, aber ich habe einen Verdacht. Selber Absatz: Birkenstock legt am sechsten Tag nach der Festnahme vom 20. Februar legt Birkenstock einen Ausdruck des Dialoges bei Facebook und ein handschriftliches Schreiben von Isabella M. vor,  - das erscheint mir sehr verunglückt, und das Datum wird der 20. März gewesen sein. Selber Absatz: urplötzlich taucht die vorher ungenannte Claudia D. auf. Das verwirrt zunächst, und zwingt zum Zurückgehen im Text, aha, das ist das Opfer. Wenn die Bezeichnung genutzt wird, dann sollte sie früher und annähernd durchgängig so benannt werden.
# Am 9. Juli 2010 wurde das Hauptverfahren eröffnet, es wurden 15 Verhandlungstage bis zum 27. Oktober angesetzt. Wenig später, im Abschnitt "Hauptverhandlung" werden 44 Verhandlungstage bis zum 31. Mai 2011 genannt. Das bedarf der Aufklärung.
# Alice Schwarzer als Zeugin? Und sie verweigert die Aussage? Das kommt mir verwegen vor, als Beschuldigte in einem Strafverfahren, OK, aus wenigen anderen Gründen auch, aber als nur-Zeugin wäre sie damit nicht durchgekommen.
# Verlauf der Hauptverhandlung, umfangreiche Beschreibung der Blickkontakte, oder der vermiedenen Blickkontakte. Das liest sich alles sehr befremdlich und ist für das Verfahren und den Artikel unerheblich.
# Wiederholt erscheinen neue Personen, wie Sabine Rückert oder der sachverständige Zeuge Günter H. Seidler ohne oder mit wenigen Angaben ihrer Rolle. Plötzlich sind sie da, und da hilft kein Blaulink, das nötige Nachschlagen im anderen Artikel stört den Lesefluss gewaltig.
Alles in allem eine angenehme Überraschung, einen solchen Artikel könnte man, wie es zahlreiche mehr oder weniger qualifizierte Journalisten eindrucksvoll und über lange Zeit demonstriert haben, total versauen. Hier beeindruckt die sachliche Darstellung und der Verzicht auf persönliche Wertungen oder Präferenzen für mögliche (Tat)abläufe. --Cimbail (Diskussion) 07:36, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Review von Cimbail 

message: Beindruckender Artikel, Chapeau! Etwas Kleinkram:
# Abschnitt "Vorgeworfene Tat": Bei den insgesamt drei Uhrzeit-Angaben wären imho die reduzierten Angaben "23 Uhr" bzw. "17 Uhr" besser (wg. Lesefluss, zudem "plausibler").
# Abschnitt "Ermittlungsverfahren": Während die genaue Uhrzeit-Angabe "8:11 Uhr" belassen bleiben sollte, könnte "12 Uhr" entsprechend verkürzt werden.
# Abschnitt "Ermittlungsverfahren", dritter Absatz: Wann wurde Kachelmann erstmals über die gegen ihn erfolgte Anzeige informiert (offiziell/inoffiziell)? Die jetzige Formulierung "konnte nach Kanada ausreisen" lässt diese Frage offen, das könnte imho noch etwas vertieft werden.
# Abschnitt "Ermittlungsverfahren" und andere Abschnitte: Wie "funktionierten" eigentlich Verhaftung und Strafverfahren auf deutschem Boden? Kachelmann war ja Schweizer Staatsbürger, oder hatte/hat er auch die deutsche Staatsbürgerschaft? Und wie ging dann die Strafverfolgung rein rechtlich vonstatten?
# Abschnitt "Zivilrechtliche Streitigkeiten nach dem Strafprozess": Der eine Einleitungssatz könnte imho um einen kurzen Voraus-Überblick (zwei, drei Sätze) ergänzt werden, wer gegen wen um was zivilrechtlich vorgegangen ist.
--Jocian 08:08, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweise 

message: Was für ein Textmonster. Der Artikel hat jetzt gut den doppelten Umfang wie Nürnberger Prozesse, ist das wirklich in dieser Ausführlichkeit von enzyklopädischer Relevanz? Muss hier jeder Verfahrenstrick, jede Stellungnahme, jeder Nebenschauplatz und jede Peinlichkeit in epischer Breite ausgewalzt werden? Mein Eindruck ist: der Artikel könnte wesentlich besser sein, wenn man sich auf das Wesentliche konzentriert und das Unwesentliche weglässt.--Nico b. (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Textlänge angemessen? 

message: Vorsorglich möchte ich die Einsortierung in der :Kategorie:Kriminalfall 2010 erklären. Entweder es gab eine Vergewaltigung 2010 (dann Kriminalfall) oder eine Falschbeschuldigung, die auch strafbar wäre.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:50, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist keine Erklärung, das ist eine vorsorgliche Entschuldigung. Richtig/Besser wäre eine Kategorie "Gerichtsprozess 2010" oder so. --Gamma γ 21:46, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gibet nicht soweit ich weiß--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   12:23, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-02/joerg-kachelmann-exfreundin-prozesskostenhilfe-betrug-verfahren (nicht signierter Beitrag von 91.34.193.221 (Diskussion) 23:10, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  fehlt da nicht etwas? 

message: Unter Kachelmann-Prozess#Schmerzensgeldprozesse gegen Bild, Bunte und Focus wird nicht ganz klar was eigentlich das Problem war. Was sind das für "47 möglicherweise schwerwiegende Persönlichkeitsverletzungen"? Wirft er der Bild vor Dinge erfunden zu haben oder geht es hier um so Photos? So kann man sich überhaupt nichts darunter vorstellen. Es ist auch nicht besonders hilfreich, dass wir keinen Artikel zu Persönlichkeitsverletzung haben. Das kann also so ziemlich alles sein. Jean Cartan (Diskussion) 18:08, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schadensersatz 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:03, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wie hoch waren die Prozeßkosten und wer hat sie bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 88.64.50.150 (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Prozeßkosten 

message: Der Kachelmann-Prozess war ein Strafverfahren gegen den Wetter-Moderator Jörg Kachelmann in Deutschland in den Jahren 2010 und 2011. Die Staatsanwaltschaft Mannheim und die Nebenklage warfen Kachelmann eine besonders schwere Vergewaltigung in Tateinheit mit einer gefährlichen Körperverletzung an seiner Geliebten vor. Kachelmann bestritt diese Vorwürfe und wurde am 31. Mai 2011 vor dem Landgericht Mannheim freigesprochen. Das Verfahren erregte erhebliche Aufmerksamkeit.
Im September 2016 wurde in einem Zivilverfahren geurteilt, dass der Vergewaltigungsvorwurf zum Nachteil Kachelmanns von seiner Geliebten vorsätzlich wahrheitswidrig erhoben worden war. Im März 2017 leitete die Staatsanwaltschaft Mannheim gegen sie ein Ermittlungsverfahren wegen des Anfangsverdachts der Freiheitsberaubung ein, welches September 2017 mit der Begründung eines nicht hinreichenden Tatverdachtes wieder eingestellt wurde.
Der Artikel nahm am 20. Schreibwettbewerb teil und erreichte Platz 3 der Sektion III (Geisteswissenschaften). Nach einiger Reife kann er nun hier vorgeschlagen werden, denke ich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   19:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sollte man den Abschnitt Kritik an Verfahren und Urteil besser nicht doch noch in zwei, drei Unterabschnitte unterteilen? Der Strukturierung wegen; lesbar ist das schon, aber die schon vorhandenen Komplexe machen es m.E. sowohl notwendig wie einfach.--Rote4132 (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Anmerkung: Der Rotlink in der Einleitung ist inzwischen nicht mehr vorhanden, allerdings nicht etwa, weil es inzwischen einen Artikel Staatsanwaltschaft Mannheim geben würde, sondern durch Entfernung des Wikilinks mit dem Kommentar "nicht notwendigerweise relevant". Relevanz würde allerdings, wenn wir uns die Liste deutscher Staatsanwaltschaften anschauen, wohl schon gegeben sein. Gestumblindi 21:06, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 26. Juni 2018 bis zum 16. Juli 2018 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: Die Artikel Kachelmann-Prozess, Gina-Lisa Lohfink, Justizirrtum um Horst Arnold, Gustl Mollath, Harry Wörz und gegebenenfalls weitere haben untereinander gemein, dass sie Hinweise darauf geben, unter welchen Randbedingungen es zu einer sachfremd geleiteten Justiztätigkeit kommt, wie sie nur finanzkräftige Beschuldigte relativ schnell und gut überstehen. Deshalb sollten alle Artikel untereinander leicht auffindbar sein. Ein guter Begriff dafür fällt mir nicht ein. Aber vielleicht der Autorenschaft der betreffenden Artikel. --91.36.244.16 10:56, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  zugeordnete Kategorien, Risikomuster sachfremd geleiteter Justiztätigkeit