lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Monaco-Monte-Carlo

message: Die Schreibweise wie hier mit Streckenstrich zweifele ich an. Bei Monte Carlo handelt es sich ja offenbar um eine Art Stadtteil, diese werden bekanntlich mit Bindestrich abgetrennt. Auf der Seite der SNCF heißt es gar „Monaco Monte Carlo“ bzw. „Monaco Monte-Carlo“. Jedoch bin ich eher für die Bezeichnung „Monaco-Monte Carlo“, ganz analog zu deutschen Bahnhöfen. Da ja laut WP:NK die offizielle Bezeichnung gilt, müssten wir hier doch „Monaco Monte Carlo“ nehmen? Auf :fr:Gare de Monaco-Monte-Carlo werden sogar zwei Bindestriche verwendet, also noch mal anders als hier. Gruß, --Fabian318 (Diskussion) 08:02, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile wurde der zuletzt von dir erwähnte Artikel in der französischen Wikipedia umbenannt, nun heißt dieser Gare de Monaco - Monte-Carlo, also mit einem Bindestrich, der als Gedankenstrich fungiert. – PsY.cHo, 18:05, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wobei ich mich da ja nach wie vor noch frage, was da nun wirklich offiziell ist. – Beide SNCF-Seiten sind sich da ja auch nicht einig. --Fabian318 Disk. 19:27, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Mich interessiert dieses Thema auch deswegen, weil es in der französischsprachigen Schweiz Stadtteile gibt, die ähnlich angegeben werden, siehe z. B. Genf#Stadtviertel. Ich habe dann die Bindestriche, die als Gedankenstriche „herhalten“, in Gedankenstriche geändert. Zurück zum Thema Bahnhofschreibweise: Bei meinen Recherchen auf der Website der Deutschen Bahn habe ich herausgefunden, dass sie den Bahnhof mit Monaco-Monte-Carlo angibt, was Quatsch ist. Die Compagnie des Autobus de Monaco, eine wesentlich bessere Quelle (siehe cam.mc), bezeichnet den Bahnhof mit Monaco – Monte Carlo, also so wie der Artikel derzeit heißt. – PsY.cHo, 23:13, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Auf den Schildern im Bahnhof steht Monaco Monte-Carlo. --138.190.32.7 15:48, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma - Monaco Monte Carlo? 

message: Gab es in Monaco ein historisches Bahnhofsgebäude? Der alte, oberirdische Bahnhofsbereich ist auf diesen beiden Bildern zu sehen. Das Bahnhofsgebäuse scheint aus den 1970er Jahren zu sein. --Skraemer (Diskussion) 12:40, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Historischer Bahnhof
Diskussion:Elsevier (Zeitschrift)

message: Im Artikel steht: "Leon de Winter unterhielt von 2004–2007 einen kontroversen Blog in der Online-Ausgabe, in dem er sich unter anderem als Anhänger der Todesstrafe bezeichnete."
Ich beziehe mich auf den Nebensatz. Es stimmt tatsächlich, dass de W. sich so bezeichnet (gleich im ersten Satz des Elsev.-Artikels), aber die Information ist trotzdem irreführend. Tatsächlich ist de W. ein Gegner der Todesstrafe, allerdings nur wegen der Möglichkeit Unschuldige hinzurichten. (S. Abschnitt "Enige argument": "Dieser eine Unschuldige wiegt schwerer als 999 Schuldige" und Diskussion:Leon de Winter#Spiegel-Interview. Ich lösche den Teil erstmal, sonst gerne Diskussion. Gruß -- Pc3021 (Diskussion) 12:38, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblog von Leon de Winter
Diskussion:Gusttavo Lima

message: es wäre doch besser wenn mann hinschreibt wie alt es jetzt ist,oder? (nicht signierter Beitrag von 84.155.96.237 (Diskussion) 12:40, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  alter 

message: ja da kann ich nur zustimmen!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.35.127.217 (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  alter
Diskussion:Bahnhof Pirna

message: Die weitgehende Zerstörung der Bahnhofsanlagen im April 1945 wird hier nur in einem Halbsatz erwähnt. Bitte ergänzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:31, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bombardierung im April 1945 

message: Vermutlich sind die Bahnsteige dort auch mit „Gleis“ bezeichnet. Der Inselbahnsteig sollte nach aktuellem Regelwerk als Mittelbahnsteig bezeichnet werden, der vermutlich zwei Kanten hat, also keine Inselbahnsteige (im Plural) sind.--Dmicha (Diskussion) 06:47, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mittelbahnsteig
Diskussion:Bahnhof Schaffhausen

message: Gehört der Bahnhof tatsächlich zu 35 % der Deutschen Bahn AG oder nicht doch eher, wie der Rest der DB-Strecke in der Schweiz, dem Bundeseisenbahnvermögen? --Digamma (Diskussion) 09:40, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eigentümer 

message: Kennt noch jemand weitere Besonderheiten dieser Bahnhof? --Schopfheimer (Diskussion) 13:41, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung "Besonderheiten des Grenzbahnhofs" 

message: "Nachdem in den letzten Jahren das Bahnhofsgebäude, die Schalteranlagen, die Unterführungen und Bahnsteige renoviert und erneuert wurden, ist für die nächsten Jahre ein Ausbau der Kapazität geplant."
Das steht dort schon seit 2021 :-/ --88.153.240.29 09:02, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  relative veraltete Zeitangaben
Diskussion:Siegen Hauptbahnhof

message: Soweit ich weiß dürfen auf der Ruhr - Sieg Strecke keine Doppelstockwagen fahren da die Tunnel einen zu kleinen Querschnitt haben. Ich denke die Doppelstock IC haben ein ähnliches Lichtraumprofil wie die heutigen Doppelstockwagen aus dem Nahverkehr. Die Tunnel sollen aber für den Güterverkehr vergrößert werden. Dies wird aber wohl nicht bis 2019 abgeschlossen sein. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.52 (Diskussion) 16:48, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelstock IC nach Siegen 

message: Sollte erwähnt werden, ferner finde ich den Zigarettenautomat ebenfalls relevant.--Ingo münchen (Diskussion) 12:50, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: McD kann man erwähnen, einen Zigarettenautomaten sicherlich nicht. Es ist sicherlich an jedem mehr oder weniger großen Bahnhof ein Zigarettenautomat vorhanden, das ist nichts Erwähnenswertes. Es geht hier nicht darum die komplette Ausstattung eines Bahnhofs detailliert zu beschreiben, sondern sich auf das Wesentliche zu beschränken.--Steigi1900 (Diskussion) 13:11, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Mc Donalds

message: Da es in der Versionsgeschichte etwas komisch aussieht: Die Seite wurde zunächst einfach von »Bahnhof Siegen« zu »Siegen Hauptbahnhof« kopiert (Urheberrechtsproblematik), auf das alte Lemma wurde von Hand eine Weiterleitung angelegt. Zunächst habe ich die Seite »Siegen Hauptbahnhof« gelöscht, dann die Seite »Bahnhof Siegen« (in dem Moment nur eine Weiterleitung) nach »Siegen Hauptbahnhof« verschoben, die auf Basis des kopierten Artikels entstandenen Versionen wiederhergestellt und die beiden Versionen, bei denen in der Seite »Bahnhof Siegen« die Weiterleitung angelegt wurde, gelöscht. Die eine Version mit der Weiterleitung musste ich bestehen lassen, damit die Verschiebung an sich noch sichtbar bleibt.
Gruß
Altſprachenfreund; 11:48, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erläuterung zur Versionsgeschichte vom November 2017 

message: :Seitens DB Netz wurde der Bahnhof Siegen bereits seit dem 1. Juli 2012 als „Siegen Hauptbahnhof“ bezeichnet.
Woher stammt diese Information? In allen Quellen der DB Netz, die ich finden konnte, steht nur Siegen. --PhiH (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hauptbahnhof
Diskussion:Bahnhof Venezia Santa Lucia

message: Auch in anderen Sprachversionen findet man nichts. Wie sah der vorige Bahnhof aus, warum wurde er nach vergleichsweise kurzer Zeit neugebaut? Oder zogen tatsächlich 70 Jahre ins Land zwischen Abriß der Kirche und Bau des Bahnhofs? Firmian (Diskussion) 22:33, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass die Kirche abgerissen wurde, weil sie baufällig war oder da Fundament nachgab oder sonst ein Grund. Auf Grund der zeitlichen Differenz bezweifle ich stark, dass sie "für den Bau des Bahnhofs" abgerissen wurde ... axpde Hallo! 06:36, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Was war zwischen 1861 und 1934?
Diskussion:Patecatl

message: Kurze Frage: Ist die Übersetzung "400 Kaninchen" für Centzon Totochtin tatsächlich richtig oder sind es eher 400 Hasen? Kaninchen wurden erst druch Europäer nach Mittelamerika gebracht. Es kommt mir komisch vor, sie daher in der Mythologie zu finden. Grüße --84.60.128.191 13:17, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Centzon Totochtin
Diskussion:Planitz

message: Die Planitzer Stadtteilgeschichte ist beispielhaft und interessant zugleich. Wie bei einem Puzzle wird es langsam immer klarer, dass die industriegeschichtliche Entwicklung der Region Zwickau eine immense Bedeutung für das Wohl und Wehe des Königreiches und späteren Freistaates Sachsen hatte. Daraus folgte letztendlich auch Zwickaus Rang im Reigen der sächsischen Städte, der in der DDR und später sukzessive demontiert oder beschädigt wurde. Deswegen ist kaum verwunderlich, dass auch noch vor nicht allzulanger Zeit herausragende indutriegeschichtliche Denkmäler (z.B. Säureturm Crossen, Übertageeinrichtungen von Steinkohleschächten, historische Gebäude der Automobilindustrie und Wahrzeichen wie altes Zollhaus, Großvaritee Lindenhof oder Schwanenschloss) gnadenlos geschliffen wurden. Es handelte sich zumeist um Bauwerke, die in der alten Bundesrepublik unter "Schützens- und erhaltenswert" eingestuft wurden. Zur Verbesserung des Artikels wäre es zunächst auch interessant und notwendig, wenn in diesem Artikel eine Info zur Planitzer Einwohnerentwicklung seit den ersten Anfängen hinzu käme, die ich nicht habe. Ich würde gern mithelfen, diese einzuarbeiten! Über angebotene Hilfen würde ich mich freuen. --Atril (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Planitzer Bevölkerungsentwicklung 

message: Im Artikel geht es um Planitz als "ehemalige Stadt in Sachsen". Seit 1944 existiert diese Stadt nicht mehr. Demzufolge sind Personen, die nach 1944 geboren wurden (hier Helke Misselwitz), Söhne und Töchter Zwickaus und stehen bereits dort. Wollen wir jetzt wirklich alle Personen noch nach Stadtteilen aufführen? Das können wir meinetwegen machen, aber ich bezweifle, dass das sinnvoll ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter 

message: Die Angaben zum Kohlebrand passen nicht zu den Angaben auf Geitners Seite ... --Mueck (Diskussion) 19:40, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Brand
Diskussion:Kamui Kobayashi

message: Bei Singnapur 2014 steht DNF, es müsste aber DNS sein, weil er schon in der Einführungsrunde ausgefallen ist! (nicht signierter Beitrag von 92.230.30.71 (Diskussion) 16:52, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Normalerweise gilt es als Start, wenn man den Start in die Einführungsrunde geschafft hat. In diesem Fall haben F1 und FIA aber soeben ein Ergebnis veröffentlicht, in dem Kobayashi tatsächlich als DNS eingetragen ist. Ich werde es entsprechend ändern. Vorläufiges Endergebnis. Gruß, --Gamma127 17:01, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Singapur 2014 DNS 

message: Gemäß https://www.motorsport-total.com/wec/news/toyota-alpine-war-in-sebring-in-einer-anderen-kategorie-22032802 ist er Fahrer und Teamcheff in der WEC Saison 2022 für Toyota. --MichaelK-osm (Diskussion) 18:09, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Fahrer und Teamcheff in der WEC für Toyota (2022)
Diskussion:Flughafen Lombok (Mataram)

message: Der neue Flughafen Lombok's ist nicht Mataram, sondern der Stadt Praya zugeordnet. Daraus ergibt sich das IATA Kürzel LOP (Lombok Praya).
Ursprünglich war beabsichtigt den Bandara Internasional Lombok mit dem IATA Code BIL zu kennzeichen, das war nicht möglich da der Code
bereits an den Flughafen Billings (USA) vergeben war. Inoffiziell wird der Flughafen jedoch auf Lombok von den Einheimischen BIL genannt. (nicht signierter Beitrag von 217.93.235.192 (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  unzutreffend
Diskussion:Drehstrombetrieb Gérgal–Santa Fe-Alhama

message: Sicher, dass die Strecke vom Infrastrukturbetreiber so geführt wird? Gérgal ist ein ziemlich unbedeutender Bahnhof, von dem auch nur einer von mehreren Bergwerksanschlüssen ausgingen. Ich habe die Kilometrierung nicht verfolgt, doch ich halte Almería–Moreda oder sogar Almería–Linares-Baeza bzw Linares-Baeza–Almería für deutlich wahrscheinlicher. –Falk2 (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Falk hat recht, was da steht ist Quatsch. Der elektrische Betrieb war Teil der Bahntrecke Linares Baeza-Almería (Artikel auch mit Sanierungspotential) und ging von Gérgal nach Santa Fe-Alhama, nicht ganz nach Almería. Ich werde das mal nach Drehstrombetrieb Gérgal–Santa Fe-Alhama verschieben. Die Reihenfolge der Stationen ist so richtig, denn die Kilometrierung der Strecke beginnt in Linares-Baeza, nicht in Amlería.Pechristener (Diskussion) 06:40, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gérgal
Diskussion:Bahnstrecke Bošice–Kouřim

message: Bei einer Regionalbahn und Länge von 2,881 km kann nicht Bošice in Südböhmen gemeint sein, sondern Bošice im Kreis Kolin; siehe hier: Bošice (Begriffsklärung); dementsprechend formuliere ich das um und entferne den Link.--FreiTU-ST (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Falscher Link ''Bošice''
Diskussion:Bahnstrecke Brüssel–Antwerpen

message: Um die wichtigen Informationen zu ergänzen: Soweit mir bekannt ist, ist kein Ausbau mehr mittelfristig geplant, kann dazu jedoch keine Quellen liefern. Weiß da jemand Bescheid?
Außerdem ist im Artikel nicht ganz unproblematisch, dass es sich ja eigentlich um zwei Bahnstrecken, nämlich die Nr. 25, die hier eher beschrieben wird, und die 27 handelt. Beide verlaufen auch nicht immer direkt nebeneinander, zum Beispiel im Bereich Mortsel. Unter Betrieb sind hier auch sowohl Züge über die Strecke 25 als auch welche über die Strecke 27 genannt, bspw. der IC Q. Daher ist es nicht ganz richtig, von einem viergleisigen Ausbau zu sprechen, es wurde eher eine zweite Bahnstrecke drangebaut. Bei Zeiten könnte ich das mal auf Grundlage der niederländischen Wikipedia überarbeiten.  --Fabian (Diskussion) 07:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn niemand was dagegen hat, würde ich mich beizeiten mal dran machen, die Linien 25N und 27 in diesen Artikel zu integrieren. --Fabian (Diskussion) 21:06, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbau der Strecke / Eigentlich zwei Bahnstrecken
Diskussion:Liselotte von der Pfalz (1966)

message: Leider fehlt das Ende. Der Eintrag in einer Enzyklopädie ist ja kein "Teaser" oder Programmheft, daher sollte die Inhaltsangabe schon vollständig sein und nicht mit einem "..." enden. --Webclue (Diskussion) 14:12, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt.--KLa (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Bahnstrecke Děčín–Chomutov

message: Bitte für diese Aussage  Beleg anführen. "Ich habe da irgendwas gesehen oder gehört" ist hier kein akzeptierter Nachweis für umstrittene Sachverhalte. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die sinngemäße Aussage, dass seit 2011 der gesamte Abschnitt Děčín–Oldřichov u Duchcova gesperrt gewesen sein soll, habe ich wieder rausgenommen. Stimmt definitiv so nicht. 2014 gab es regelmäßigen Verkehr zwischen Děčín und Telnice, den habe ich selbst genutzt. Die Strecke und die Stationen entlang dieses Abschnitts waren definitiv in Betrieb. Der selbe Anbieter will nach eigener Aussage auch 2015 wieder fahren (siehe hier), allerdings gibt es tatsächlich noch keinen Starttermin. Dass es "irgendwelche Schwierigkeiten" geben soll, habe ich auch munkeln hören, allerdings nirgends zitierfähig gefunden. Laut der veröffentlichten Netzzugangsbedingungen der SŽDC für den Jahresfahrplan 2015 (gebündelt hier) ist die Gesamtstrecke Děčín–Oldřichov u Duchcova in Betrieb; gemäß der veröffentlichten Zugangsbedingungen für 2016 scheint es ebenso zu sein, wenn ich die große Datei richtig überfliege (Fundstelle). Bin also dafür, im Streckenband zunächst mal den Ausgangszustand (vor den jüngsten Änderungen von Sandmann4u) wieder her zu stellen. Davon unbenommen stimmt wahrscheinlich, dass zumindest der Teilabschnitt Telnice–Oldřichov u Duchcova teilweise zugewachsen und damit praktisch unbefahrbar ist. So habe ich es selbst 2014 am Ende der befahrbaren Strecke in Telnice gesehen. Aber formal ist die Strecke laut Infrastrukturbetreiber ganz offensichlich in Betrieb – und das sollte für uns entscheidend sein, solange es keine anderen objektiven, belegten Informationen (m.E. brauchen wir dafür Aussagen der SŽDC) gibt. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im tschechischen Artikel steht nur irgendetwas von umgestürzten und im Gleis liegenden Bäumen westlich von Telnice. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich gehe bestenfalls mit der Darstellung der dortigen Betriebsstellen als "aufgelassen" mit. Die Strecke selbst existiert jedenfalls noch. Sie wird auch im Netzplan der SZDC noch vollständig ausgewiesen. Temporäre Sperrungen - als welchem Grund auch immer - sind bei uns kein Grund einen Streckenabschnitt als stillgelegt darzustellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sperrung / Stillegung
Diskussion:Bahnstrecke Erlangen-Bruck–Herzogenaurach

message: Im Beitrag fehlt der Hinweis, daß die Strecke von Erlangen Bruck bis zur Anschlußstelle des Kraftwerks Franken II elektrifiziert war, um die Kohlenganzzüge mit der Elektrolok bis zum Kraftwerk fahren lassen zu können. Leider weiß ich nicht, von wann bis wann (vermutlich bis zur Schließung des Kraftwerks). Auf Bildern des stillgelegten Anschlußgleises sieht man noch die Oberleitungsmasten.
Wolfgang Hendlmeier (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E7D:E24B:F53D:AD0E:2C6A:62B3 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zufahrt zum Kraftwerk Franken II war elektrifiziert 

message: Im Volksmund wurde die Strecke auch Fuchtl genannt, weiß jemand warum? --Stanze (Diskussion) 12:14, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wird sie das? Gibt es dafür Quellen? --2001:A62:1527:7502:B17E:51F2:8DDC:570A 22:38, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Fuchtl
Diskussion:Element 99

message: Die Lemmata Element 112, Element 114, Element 116, und viele weitere der Form „Element xyz“ (xyz = Ordnungszahl) sind derzeit nicht mit Weiterleitungen auf die entsprechenden chemischen Elemente belegt. Bitte also die Seite Element 99 löschen. Siehe auch: . --31.4.244.26 14:41, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte löschen
Diskussion:Ein riskanter Plan

message: ich glaube, dass es sich beim Kameramann Cameron nicht um den verlinkten Mann handelt. kann man das irgendwie rausfinden? (nicht signierter Beitrag von 84.56.28.152 (Diskussion) 14:48, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ja, hab ich korrigiert (vgl. englische WP, da gibt's für beide Paul Camerons Artikel)--Niki.L (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2013 (CET)
Diskussion:Bahnstrecke Haifa–Darʿā

message: Im Bereich der Yarmukschlucht fehlt eine Brücke zwischen der Station Esh Shejara und der Brücke 8. Zwar quert diese bedeutende (!) Brücke nicht den Yarmuk, sondern einen nördlichen Zufluss. Ähnliches gilt für die Brücken 13 bis 15. 13 quert ein anderes Gewässer als 14 und 15. Was gilt nun als Yarmuk? Meiner Meinung nach sollten alle 16 Brücken aufgeführt werden, wie es z. B. auch hier gemacht wird. -- Хрюша  ? ! ? !  11:42, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Yarmukschlucht 

message: Deutschlandfunk Beitrag "Von Haifa nach SyrienZeitreise per Jezreel-Tal-Bahn" vom 25.05.2017  -- --2003:4B:EF73:8B6C:F07E:C514:F3EF:CE0C 20:51, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Deutschlandfunk Beitrag
Diskussion:Jean-Claude Brisseau

message: Mir fehlen bei Wendungen wie Seine Arbeiten befassen sich mit der schwarzen Seite der Sexualität. entsprechende Belege. Deshalb habe ich den Artikel mit einem Quellen-Wartungsbaustein versehen. --César (Diskussion) 15:05, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da es auch knapp 7 Jahre später noch keinen Beleg für die o. g. Aussage gab, habe ich sie entfernt. Qaswa (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wartungsbaustein
Diskussion:Atmosphärische Gezeiten

message: Lieber Gripweed!
die beiden Artikel "Thermosphäre" und "Atmosphärische Gezeiten" sind zwei unabhängige Artikel.
Den Artikel "Thermosphäre" habe ich aus dem englischen übersetzt und an den bereits vorhandenen Artikel gleichen Names angefügt. Der ursprüngliche Artikel besitzt Fehler (die ich korrigiert habe) und ist nicht sehr ausführlich. Ich habe mir deshalb die Freiheit erlaubt, ihn zu korrigieren und zu erweitern.  Der Artikel "Atmosphärische Gezeiten" wird von mir gerade neu erstellt. Es ist mir bisher nicht gelungen, eine "Spielwiese" zu öffnen,um ihn vorzubereiten . (Vielleicht kannst Du mir helfen!). In der englischen Version gibt es dafür oben einen button "Sandbox", der in der deutschen Version fehlt. Du hast aus mir unerfindlichen Gründen den Artikel  "Atmosphärische Gezeiten" aus der  herausgenommen und ihn bereits in das
Wikipedia-Programm eingefügt.
Gruß Ahthar (Diskussion) 15:08, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier stehts, wie man eine Spielwiese anlegt. Und es wäre schon sinnvoll, wenn du deinen Artikel dort fertigstellen könntest und ihn dann erst endgültig in wikipedia einspielst. Es ist wirklich nicht schwer. Wenns nicht klappt, dann kannst du dich an einen Mentor wenden. --Gregor Bert (Diskussion) 23:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Übrigens fängt ein Artikel üblicherweise mit einer kurzen  Erklärung des Lemmas an. Dein Artikel heißt "Atmosphärische Gezeiten" und beginnt mit einem Exkurs über die "Erdatmosphäre". "Atmosphärische Gezeiten" tauchen dann passim in zahlreichen Variationen im laufenden Text auf .... Das solltest du am besten selbst ändern, bevor eine Mitarbeiter den Artikel umformuliert oder verschiebt. --Gregor Bert (Diskussion) 00:01, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstellung des Artikels: Atmosphärische Gezeiten
Diskussion:Bahnstrecke Jülich–Düren

message: Die Elektrifizierung wie hier beschrieben, wir es wohl so schnell nicht geben. Ich habe zwar keine zitier-fähige Quelle, dafür aber folgende Antwort vom AVV erhalten:
„In den nächsten Jahren ist mit der Elektrifizierung nicht zu rechnen. Ursprünglich war eine gemeinsame Ausschreibung der euregiobahn mit dem Nordast der Rurtalbahn geplant und damit eine Zusammenfassung der Linien. Dazu hätten umfangreiche Bauarbeiten im Bereich des Dürener Bahnhofs umgesetzt werden müssen (u.a. Bau von Weichen und einer Brücke), was aber nicht überall auf Gegenliebe gestoßen ist. Insofern ist die Verlängerung der euregiobahn bis Linnich gestorben und damit auch die Elektrifizierung nicht mehr an die der euregiobahn gebunden. Da andere Projekte im Bereich der Rurtalbahn (z. B. Umbauarbeiten am Nordkopf des Bahnhofs Düren) vorraniger sind, ist die Elekrifizierung für die nahe Zukunft leider nicht zu erwarten“
Ich nehme den Satz daher raus.--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:44, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Elektrifizierung gestorben
Diskussion:Bahnstrecke Liberec–Zittau

message: Ein paar interessante Dinge haben wir dort schon mal angerissen. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:28, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Vertragliches