Diskussion:Aiman Obed

message: Die Löschungen sind bizarr, wenn gleichzeitig die namentliche Nennung in der Presse erfolgt (Focus, Mittelbayerische) und mehrere Einzelnachweise verbleiben, die randständiges nachweisen (Pass) und dabei eine unmittelbare Verbindung zur Person herstellen. Ebenso merkwürdig ist es, wenn zwar die Konsequenzen im Artikel auftauchen, aber nicht die Vorwürfe. --Polarlys (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich verstehe dein Anliegen. Nur müssen wir da irgendwie konsequent sein: Wir können nicht die belegten und namentlich vorgebrachten Konsequenzen aus einem im Artikel nicht direkt benannten Vorwurf streichen, gleichzeitig aber „unbedenkliche“ Informationen mit Literatur belegen, die sich sonst nur um diese Vorwürfe dreht. Streichen wir jeden Bezug aus den von dir genannten Gründen, so müssen wir auch die Formulierung „konnte die Zahl an Lebertransplantationen (…) deutlich auf über 50 pro Jahr steigern“ ändern. Sonst ist es – wenn auch nur mit dem individuellen Wissen über die Vorwürfe – eine Farce. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Das sehe ich ähnlich, auf solch einen Journalismus sollte man sich nicht unbedingt stützen. Zudem dreht sich nicht die gesamte Biografie und Leistung um diese Vorwürfe, das ist absurd (man stelle sich vor der Verdacht wird widerlegt, die med. Leistungen wären voreingenommen in den Dreck gezogen worden). Deshalb wäre es auch keine Farce den Bezug zu der genannten Steigerung bestehen zu lassen, sondern einfach nur eine Statistik im Fachbereich - bis Manipulationen bestätigt werden. Außerdem, unschuldig bis die Schuld bewiesen ist - sollte das nicht für alle Beschuldigten gelten? Warum soll der Bezug zum Skandal denn bei dieser Person bestehen und bei Giuliano Ramadori nicht? Das ist nicht konsequent. −−Derkomplex (Diskussion) 20:12, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann stelle bitte eine konsequente Artikelversion her. Absatz löschen tut es nicht. --Polarlys (Diskussion) 21:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: In der Überarbeitung des Artikels ist jetzt der Kritikteil völlig weggefallen, das halte ich nicht für sachgerecht. Deshalb habe ich es in einem, amS auf Fakten beschränkten Satz wieder aufgenommen. Gruß, SDI Fragen? 09:42, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Krass, wieviele falsche Infos in diesem Artikel stecken! Alleine die ersten paar Zeilen enthalten 4 teils krasse inhaltliche Fehler... wer hat denn das alles zusammenfantasiert und vor allem begutachtet? Schon mal die Qualität der medialen Quellen gecheckt? - Jaja... Wikipedia speist sich aus Zeitung XY - Zeitung XY speist sich aus Wikipedia... oje. (nicht signierter Beitrag von 84.146.211.97 (Diskussion) 22:22, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Scheint ja niemanden groß zu interessieren, wenn ein Artikel krasse inhaltliche Fehler aufweist, schon klar... damit Ihr mir glaubt, ein Beispiel: Obed war NIE Leiter der Transplantationsmedizin in Regensburg. In Göttingen ja, in Regensburg nein. Aber ist ja egal, welche Legenden Wikipedia verbreitet, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.146.223.106 (Diskussion) 11:55, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Als Quellen wurden/werden u.a. angegeben: Deutsches Ärzteblatt, Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Presseinformationen Medizinische Fakultät Universität Regensburg, Hannoversche Allgemeine Zeitung, Presseinformationen Universitätsmedizin Göttingen, Mittelbayerische Zeitung, Göttinger Tageblatt, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Deutsches Ärzteblatt, Der Spiegel, Focus. Soviel zu der Bemerkung: "Schon mal die Qualität der medialen Quellen gecheckt?". --Pottz (Diskussion) 13:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

text:  Leiter in Oberarzt geändert. Was soll noch "krass" falsch sein? --Pottz (Diskussion) 13:53, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Mittelbayerische kannst Du knicken; Glaubwürdigkeit knapp über der BILD. Und der Focus... - aber egal. Jedenfalls beruhte in der von mir kritisierten Version allerhand auf (falschen) MZ-Informationen. Ihr habt ja dann am 28.9. ohnehin einige der Fehler korrigiert (z.B. den AiP/Assi-Arzt unter Pichlmayr sowie den teils falsch zitierten Diss.-Untertitel sowie das Datum der Diss.), vermutlich anhand des in der betr. Diss. enthaltenen Lebenslaufs von AO. So ist's jedenfalls schon besser. Noch ne Anmerkung: Das Veröffentlichungsdatum der Diss ist 2004, die Prüfung war 2005. Keine Ahnung, wie die Wikip.-Regularien dieses "Problem" lösen; 2005 kommt jedenfalls m.E. eher hin. Danke & Grüße. (nicht signierter Beitrag von 84.146.205.127 (Diskussion) 23:34, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:   Falschinformationen 

message: Die Hannoversche Allgemeine Zeitung kritisiert erneut den Wikipedia Artikel als "geschönt" und führt an eine Auszeichnung sei eine Falschmeldung. Sollte man nich vielleicht irgendwo im Sinne der Neutralität von Wikipedia in dem Beitrag auf die Vorwürfe in der Presse eingehen? --Drgkl (Diskussion) 05:30, 9. Jul. 20(CEST) Was den Vorwurf angeht das macht die Boulevardpresse am Rande des Pressekodex und Wikipedia macht so etwas nicht, so kann man da durchaus einen Weg finden und die oben genannte wie auch schon vorher genannte Zeitungen sind keineswegs Boulevardzeitungen. --Drgkl (Diskussion) 07:51, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Pressekritik an Wikipedia 

message: Jemand hat in den genannten Abschnitt eine auskommentierte Anmerkung eingefügt, in der nach Belegen gefragt wird. Jemand anderes hat diese daraufhin mit der Begründung Vandalismus entfernt. Dies finde ich nicht nachvollziehbar. Zwar hätte auf das Fehlen von Belegen geschickter aufmerksam gemacht werden können (etwa auf der Diskussionsseite), um Vandalismus handelt es sich dabei aber definitiv nicht, bedenkt man, dass die Anmerkung auskommentiert war. Der Einwand, dass Belege für die Fachmitgliedschaften fehlen, ist vollkommen berechtigt. Daher meine Bitte, die Fachmitgliedschaften zu belegen. --217.227.127.197 16:01, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit Vandalismus ist in der Tat Unsinn. Ich habe mal die entsprechende Vorlage gesetzt. --Mps、かみまみたDisk. 20:03, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundesweite und internationale Fachmitgliedschaften 

message: Seltsamerweise häufen sich in diesem Artikel absichtlich falsch eingesetzte Links in den Refrences, die den Inhalt der zitierten Stellen überhaupt nicht wiedergeben/enthalten. Ganz im Gegensatz zur unterstellten "Verschönerung auf Wikipedia", scheinen sich einige hier der Aufgabe gewidmet zu haben, den Artikel mit falschen Refs zu übersäen und die Biographie zu verschandeln. Einige falsche Refs, habe ich schon versucht zu entfernen, z.B. den Link in der Lebenslauf Ref oder die Ref zur Anzahl der Kinder (Sie scheinen O. persönlich zu kennen Pottz, andernfalls würden sie die Anzahl der Kinder sicherlich nicht ohne Beleg auf Wikipedia ändern wollen?).
Man hat hier vermehrt das Gefühl, dass einige versuchen, O. bewusst über Wikipedia zu schaden. Wikipedia ist KEIN Portal, dass der Verschönerung/Verunglimpfung von Biographien dient, sondern ein Portal, dass neutral Informationen zusammenträgt, bei Achtung des Pressekodex und der Persönlichkeitsrechte. --Carolaarend (Diskussion) 20:39, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Refrences/Links 

message: Was hat dieser Eintrag in der Wikipedia zu suchen? Er verstößt eindeutig gegen die Relevanzkriterien. Es gibt - so - nicht einen Punkt, der überhaupt einen Eintrag dieses Arztes rechtfertigt. Nach Verurteilung könnte das eventuell der Fall sein, wobei sich auch da die Frage stellt, ob der Eintrag des Skandals an sich er enzyklopädischen Notwendigkeit genügt. Zumal die Biografie an sich überhaupt nichts vom enzyklopädischem Wert enthält. Was Mama und Papa machen und welche Stationen der kleine Aiman in seiner Laufbahn durchschritten hat, hat das Niveau einer Festrede des Kaninchenzüchtervereins. Der Mann hat nicht nennenswert veröffentlicht. Keine überregionale Bedeutung. der Artikel drin bleibt, dann könnte man bei gut 2000 Kliniken und mindestens 10.000 Klinikabteilungen, mehr als 25.000 leitenden Ärzte viel Freude haben, wenn nicht nur alle einen Eintrag bekommen, sondern die jeweils mit Informationen gefüttert werden, die nicht mal in einem beruflichen Lebenslauf als relevant gelten!‎
:Bei Irrelevanz bitte einen ordentlichen Löschantrag stellen.--Färber (Diskussion) 09:52, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Löschung des Artikels

message: "Außenstehender" soll heißen: Ich habe an diesem Artikel nicht mitgeschrieben und komme, was die Auseinandersetzungen in dieser Diskussion angeht, ohne eindeutige Standpunkte daher.
Ich habe mich heute morgen, nach der Lektüre eines SPIEGEL-Artikels, in dem von einem Aiman O. die Rede war, mal informieren wollen, wer das ist. Ich bin schnell auf diesen Wikipedia-Artikel gestoßen, war erstaunt, dass a) der Name hier ausgeschrieben ist und dass b) da so wenig von dem Organspendeskandal die Rede ist. Dann habe ich die vorliegende Diskussion gelesen.
Jetzt meine Überlegungen: Ob denn der Mann hier überhaupt einen WP-Artikel haben sollte. Was da (nicht) drinstehen darf. Usw. Ich bin verblüfft über eine unglaubliche Weltfremdheit, die sich als Datenschutz mit Expertengestus ausgibt. -- Meine Überlegung: Natürlich kommen viele Leute nur in die Wikipedia, weil sie sich (angeblich) etwas haben zuschulden kommen lassen. "Aufnahmekriterium" ist nicht die Privatperson X und ihre besonderen Leistungen, sondern die (angebliche) Tat von X bzw. was diese Tat über die Gesellschaft oder spezielle Teile der Gesellschaft aussagt. Als Beispiel möge Gustl Mollath genügen. Summarisch: In die Wikipedia gehört und kommt, wer ein bestimmtes hohes Maß an öffentlicher Darstellung (Bücher, Presse, Rundfunk usw.) ausgelöst hat. So ist die Welt nun mal, dass bestimmte Dinge, die mit bestimmten Personen verbunden sind, in die Zeitung kommen. Die Personen kann man nicht weglassen, ohne dass ein inhaltlicher Torso dasteht. Ich würde also gerne eine WP-Regel beantragen, die lautet: "Die Wikipedia ist kein ethisches Instrument zur Verbesserung der herrschenden politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse, so wie diese nun mal sind." --Delabarquera (Diskussion) 16:03, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So wie ich das verstehe wartet man hier den Ausgang des Gerichtsverfahrens ab.--Claude J (Diskussion) 17:23, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ausgang des Gerichtsverfahrens abwarten: Dagegen habe ich gar nichts. Allerdings haben Gerichtsverfahren die Eigenheit, dass sie sich, mit Revision und Gang durch die juristischen Instanzen, über Jahre hinziehen können. Also gerne: das Ende dieses Prozesses abwarten. Aber es könnte auch, s. oben und wieder Mollath, auch vorher über das Laufende was hier stehen, ohne dass das falsch wäre. --Delabarquera (Diskussion) 17:53, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen eines Außenstehenden 

message: Der Mann ist/war W 2-Professor an der Universität Göttingen, und damit ist er eindeutig, offensichtlich relevant nach WP:RK als Wissenschaftler, die ganze obige Diskussion ist völlig überflüssig und absurd. Was allerdings völlig abwegig ist, das das einzige, was den Mann wirklich für die Öffentlichkeit interessant macht, der Skandal um die Organspenden und der Prozess, über den laufend in allen großen deutschen Zeitungen berichtet wird, im WP Artikel nicht genannt wird. Auch werden hier keine "Persönlichkeitsrechte" verletzt, dieser Mediziner steht im allgemeinen öffentlichen Interesse, über ihn wird laufend berichtet, das kann und darf WP nicht einfach ignorien. Das zeugt einmal wieder von der völligen Weltfremdheit macher WP-Artikel und insbesondere macher WP-Autoren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:45, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eindeutige, offensichtliche Relevanz nach WP:RK 

message: Der Eintrag in Wikipedia hat - unabhängig vom Organspendeskandal - keine Relevanz. 
# Der Eintrag ist erst nach dem Bekanntwerden des Göttinger Organspendeskandals veröffentlicht worden. Wahrscheinlich erfolgte der Eintrag aufgrund des Skandals. Die Bedeutung von Aiman Obed liegt somit offensichtlich und ausschließlich in seiner Beteiligung an diesem Skandal. Da in dem Artikel selbst nichts zu dem Skandal steht, auch keine Verlinkung zum Eintrag Organspendeskandal in Deutschland erfolgt, ergibt der Artikel keinen Sinn (mehr). Der akribische Leser kann sich nur in den Einzelnachweisen Hintergründe erklicken und in der Diskussion erschließen.
# Der Hinweis, in der Diskussion, dass Aiman Obed eine W2-Professur inne hatte, ist keine Rechtfertigung für einen Eintrag in Wikipedia. Zwar wird für Wissenschaftler in den Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 8.16 eine Professur an einer anerkannten Hochschule genannt. Aber zugleich soll „die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ... im Artikel erkennbar sein.“ Das ist in dem Eintrag nicht der Fall.
# Der Eintrag liest sich wie ein Lebenslauf. Die wissenschaftliche Bedeutung von Aiman Obed wird in keiner Weise deutlich. Das gilt im Übrigen auch für den Eintrag über Hans Schlitt. Zusammen führten sie (angeblich) „die bundesweit erste sogenannte Split-Leber-Transplantation mit Leber-Lebendspende durch.“ Auch das wird nicht näher erläutert und es wird nicht belegt. Zumindest nicht durch einen wissenschaftlichen Verweis.
--Manotti (Diskussion) 17:14, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der LA Baustein muss in die Artikelseite und nicht auf die Diskussionsseite.--Claude J (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hat sich aber insofern erledigt, als die Löschdiskussion auch so stattgefunden hat (siehe Hinweis ganz oben auf dieser Seite). Der Baustein wäre jetzt also auch aus dem Artikel entfernt worden. Also bitte nicht in den Artikel einfügen. Anka ☺☻Wau! 18:02, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe da eine Bot-Mitteilung bekommen (Xqbot 17:18, 9. Feb. 2014), dass es einen Löschantrag gibt. Das wird ein Missverständnis sein. Das ist ja alles durchdiskutiert, denke ich. NACHTRAG: Weil ich schon mal hier bin, hab ich noch einmal in den Artikel reingesehen. Ich musste wieder lachen. Ich unterstelle mal nicht, dass es da einen Schwedenhaus-Kreis gibt (für den Fall, dass jemand monitormäßig weiß, was ich meine), aber dass in der Wikipedia nicht stehen darf, was in allen Zeitungen steht und dann auch (--> Auflösung des Arbeitsverhältnisses Göttingen) verlinkt ist, das ist schon sehr, sehr merkwürdig. Nun gut, das Wort weltfremd kommt oben schon oft genug vor. Lassen wir es dabei. --Delabarquera (Diskussion) 12:26, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Löschantrag

message: Der Prozess geht dem Ende entgegen. Es wird ein Urteil gegen Dr.O. am 6. Mai erwartet. Darum ist hier mit verstärkten IP-Aktivitäten zu rechnen, wie heute bereits geschehen. Und das kann dann unqualifiziert wie oben bereits diskutiert aussehen. --Drgkl (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Nach dem Freispruch wollte ich erst diesen Satz einfügen:
2017 verkündete der Bundesgerichtshof, Obed habe zwar die Patientendaten manipuliert, das sei aber nach damaligem Recht nicht strafbar gewesen. Der Vorwurf des versuchten Totschlages wurde vom Gericht verworfen, denn man könne nicht mit Sicherheit sagen, dass die Person, der das Spenderorgan normalerweise zugestanden hätte, nicht trotzdem nach einer Transplantation an Komplikationen verstorben wäre.Elisa Hoven: "Patientendaten fälschen ist kein versuchter Totschlag" Die Zeit vom 7. Juli 2017 
Aber ich kann nicht sagen ob die Person dann überhaupt noch relevant ist.Alexpl (Diskussion) 10:57, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bundesgerichtshof