Diskussion:NSU-Untersuchungsausschüsse

message: Quelle: Focus vom 5. Juli 2012: Skandal um NSU-Terror: Verfassungsschützer unter Mordverdacht (Archiv] --Agatha Bauer (Diskussion) 20:28, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschützer unter Mordverdacht 

message: * Ein Mitarbeiter der Landtagsabgeordneten Katharina König sollte als V-Mann gewonnen werden. Quelle: Frankfurter Rundschau vom 19. OKTOBER 2012: Mitarbeiter der Linken sollte V-Mann werden 
--Agatha Bauer (Diskussion) 11:02, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Für die Bespitzelung von Frau König, die Mitglied des Thüringer NSU-Untersuchungsausschusses ist. Der wiederum die Unregelmäßigkeiten bei der thüringischen Sektion der Schlapphüte untersuchen soll. Was im übrigen auch im Artikel steht. --Richard Zietz 03:12, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz bespitzelt Mitglieder des Untersuchungsausschusses 

message: es gibt einen NSU Untersuchungsausschuß in Thüringen, einen in Sachsen, einen Untersuchungsauschuß Rechtsterrorismus in Bayern, einem im Bundestag 
deshalb mein Plädoyer den Titel des Lemmas zu ändern
entweder Untersuchungsausschüsse - ein Artikel für die verschiedenen NSU Untersuchungsausschüße gemeinsam, oder einen für den NSU Bundestags Untersuchungsauschuß mit Hinweis auf die anderen U- Auschüße, die dann separiert dargestellt werden können.
--Über-Blick (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Über-Blick, dem stimme ich voll zu.--Wuerzele (Diskussion) 08:55, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  was ist zu tun damit mein Anliegen zu einer Änderung des derzeitigen irreführenden Zustands und die Ignoranz der Realität führt ?  
--Über-Blick (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  was ist zu tun? einfach aendern!--Wuerzele (Diskussion) 08:55, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dann mach mal, hast meine Unterstützung. Habe gerade Internet Probleme und andere Baustellen. Werd dich aber soweit möglich supporten.
Liebe Grüße
--Über-Blick (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  irreführendes Lemma - es gibt mehrere NSU Untersuchungsausschüsse 

message: Da sich, was das für September angekündigte Ergebnis anbelangt, schon jetzt – also Monate zuvor – ein auf ganzer Linie enttäuschendes Ergebnis abzeichnet, sollte man im Artikel (so er noch intensiver gewartet wird) vielleicht stärker auf die Widersprüchlichkeiten, Verharmlosungen und Vertuschungen eingehen, die dieser sogenannte Untersuchungsausschuss produziert. Obwohl laut Artikel die letzte Ausschusssitzung erst im Juni stattfinden soll, gibt Ausschussvorsitzender Sebastian Edathy (SPD) via Interview bei tagesschau.de bereits jetzt Entwarnung: alles nichts weiter als eine Ansammlung von Pannen, kein Hinweis darauf, dass es sich, Zitat, „um mehr gehandelt haben könnte als um eine massive Zusammenballung unglaublicher behördlicher Fehlleistungen.“
Angesichts der Tatsache, dass der Untersuchungsausschuss eigentlich noch mitten in der Untersuchungsarbeit steckt, ist dieses vorabgreifende Resummée schon äußerst seltsam. Geht es um schöne, eloquente Worte, kann Herr Edathy, wie dieser kürzlich erschienene SPON-Gastbeitrag zeigt, auch anders. Allerdings denke ich, dass sein Hauptjob der des Beschwichtigens ist (wenn auch vermutlich nicht ausschließlich in Richtung auf die kritische Öffentlichkeit). Auf Entschlossenheit, das Thema „Verstrickung unterschiedlicher Geheimdienst-Stellen in die NSU-Morde“ von offizieller Seite aus abzuschließen, deuten auch Vorab-Statements von Gericht und Bundesanwaltschaft im mittlerweile angelaufenen NSU-Prozess hin (siehe hierzu auch BAW-Statement in diesem Video-Vorortbericht vom ersten Prozesstag).
Sicher muß man mit den Vermutungen, die compact-Magazin sowie Herausgeber Elsässer anstellen (internationale Geheimdienstgruppe mit Gladio-Bezug), nicht in allen Punkten d'accord gehen. Die Fragen in dem Bereich „Involvierung von Diensten“ werden allerdings von Woche zu Woche mehr – nicht weniger:
* der am Tatort in Kassel (eventuell auch, laut compact, an weiteren) anwesende VS-Agent Andreas Thämme (Spitzname: „der kleine Hitler“), der noch nicht einmal als Zeuge geladen ist,
* Schredder-Orgie: mögliche Inhalte, Hinweise auf V-Männer, Behördenaktionen etc. in den massenhaft geschredderten Akten (im Zug mehrerer Schredder-Sessions),
* die Czeska-Spur, die weitere Querverbindungen, möglicherweise bis hin zu islamistischen Terrorgruppen, nahelegt,
* das an für sich kaum glaubhafte Mysterium der Selbstmorde von Mundlos und Böhnhardt,
* Querverbindungen, die besonders im Mordfall Kiesewetter ins Auge springen (übrigens auch von compact-unabhängiger Seite recherchiert),
* durch V-Leute bespitzelte Mitglieder von Untersuchungsausschüssen (nach (!!) den ganzen Desastern, wo man denken würde, die würden sich nun etwas zurückhalten; siehe dazu auch Abschnitt weiter oben) und so weiter und so fort.
Fazit: Das, was dieser Untersuchungsausschuss als Erkenntnis oder „Wahrheit“ vorlegen wird, wird aller Wahrscheinlichkeit nach nicht einmal ein Bruchteil der Wahrheit sein. Abzusehen ist vielmehr, dass der Abschlussbereicht ein weiteres Glied in der Kette ist, mit der die tiefe Verstrickung unterschiedlicher Behörden in diese mit schlimmste Mordserie in der Geschichte der BRD unter den Teppich gekehrt werden soll. --Richard Zietz 13:58, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bundestags-Untersuchungsausschuss oder Bundestags-Vertuschungsausschuss? 

message: benutzerin:Rita2008 ich habe die UA's aus thueringen, sachsen und bayern in den nur aus bundestagsauschuss bestehenden artikel ganz oben eingefuegt. Jetzt zeigt sich dass das eine schlechte wahl war;  du hast ein teil des bundestagsauschusses nach oben gesteckt und aufgetrennt. das ist fuer leser verwirrend. entweder alle 3 bundeslaender nach unten (ok) oder so wie vorher lassen ? --Wuerzele (Diskussion) 09:03, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Ich habe nur die Mitglieder des Bundestagsausschusses dorthin verschoben, wohin sie gehören, nämlich zum Bundestagsausschuss. Danach kommen dann die Ausschüsse der Länder. --Rita2008 (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hi Rita2008, ich weiss, aber was jetzt unterhalb dem letzten Bundesland steht, gehoert alles zum bla bla was einer ueber den Bundestagsauschuss geschrieben hat. Bitte sieh dir die Version vor meinem edit an, dann verstehste's besser--Wuerzele (Diskussion) 01:25, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Man hat das Gefühl die Zeugen bzw. Personen in deren Nähe sterben wie die Fliegen. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/nsu-zeugin-tot-aufgefunden-a-1026171.html Ein Schelm wer böses dabei denkt ... --Slick (Diskussion) 07:20, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Freundin von Florian H. 

message: Bisher steht v.a. die langfristig ziemlich unwichtige Entstehungsgeschichte des UA in BaWü im Artikel. Viel relevanter sind doch die Resultate oder die Nicht-Erfolge. Eine kritische Zusammenfassung der Arbeit findet sich hier. --Amtiss, SNAFU ? 03:12, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschlussbericht BaWü fehlt; 2. UA angedacht 

message: Existiert der überhaupt schon? Konnte bisher nichts dazu finden außer dem Antrag der Fraktionen. Und der stammt von Mitte Oktober 2015 (!!).--Güwy (Diskussion) 11:04, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt: Quellen gefunden.--Güwy (Diskussion) 18:40, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2. Untersuchungsausschuss (18. Bundestag) 

message: Ich schlage vor, das Lemma auf NSU-Untersuchungsausschüsse zu verschieben: Das ist kürzer und prägnanter und korrespondiert mit dem Lemma NSU-Prozess. Außerdem haben die unterschiedlichen Ausschüsse sehr unterschiedliche Bezeichnungen, das jetzige Lemma ist vom Namen des ersten Bundestags-Ausschuss abgeleitet, es gab aber inzwischen elf weitere mit anderen Bezeichnungen. Deshalb werde ich, wenn keine Gegenstimmen kommen, das Lemma verschieben. --Andropov (Diskussion) 23:17, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da sich niemand gemeldet hat, schreite ich gleich zur Tat. --Andropov (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte das Lemma nochmals auf den Singular verschieben, das entspräche wohl den Lemma-Regeln. Ist aber nicht zentral wichtig. Inhaltlich ändert das nichts. Kopilot (Diskussion) 17:14, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Mir solls recht sein, das ist allerdings mit einer relativ aufwändigen Verschiebungsarbeit verbunden, die ich mir nicht nochmal machen möchte. --Andropov (Diskussion) 21:26, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma vereinfachen 

message: Im Artikel steht derzeit: Der frühere hessische Innenminister Volker Bouffier (CDU) erlaubte V-Leuten des Verfassungsschutzes aus dem islamistischen und in einem Fall auch rechtsextremistischen Bereich nicht auszusagen. - Vielleicht stehe ich nur auf dem Schlauch: soll das heißen "Er verbot ihnen die Aussage", oder: "er erlaubte es, dass sie ihre Aussage verweigern"? --92.224.55.41 11:25, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das deutlicher zu formulieren versucht: Bouffier verweigerte eine Aussagegenehmigung, ohne die die V-Leute nicht vor Ermittlungsbehörden aussagen können. Die Aussageverweigerung ist etwas Anderes, ein höchstpersönliches Recht, über die ein Innenminister nicht verfügen kann. --Andropov (Diskussion) 13:15, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Er erlaubte nicht auszusagen 

message: *
(eventuell auch zu NSU-Prozess)
Kopilot (Diskussion) 19:17, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: https://www.bundestag.de/ausschuesse/ausschuesse18/ua/3untersuchungsausschuss 
: Hallo, ich verstehe deinen knappen Einwurf nicht: Der bis 2017 bestehende 18. Bundestag hatte einen 2. Bundestags-Untersuchungsausschuss zum NSU eingerichtet, der zugleich der 3. Untersuchungsausschuss des Bundestages in seiner 18. Legislatur überhaupt war. Gibt es weitere Unklarheiten? --Andropov (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  3. NSU-Untersuchungsausschuss des Bundestags?