Diskussion:Flaschenzug/Archiv

message: Hier tauchte die Frage auf, wieviel man mit 3 Rollen im Potenzflaschenzug erreichen kann. Bild mit der Frage Bild 2, 1. Lösung Bild 3, 2.Lösung  Durch die Anordnung werden unterschiedliche Kräfte erreicht! --StromBer 03:32, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aber kein Potenzflaschenzug mit 3 Rollen, sondern enthält nur einen mit zwei Rollen (5/6-4, 3/4-8). Der Rest ist ein gewöhnlicher Flaschenzug mit N=3 und F=2kN. --Prolineserver 08:16, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Anders formuliert, einmal erreiche ich mit der 1. Lösung =1:4 und das 2. mal mit der 2.Lösung =1:6 --StromBer 16:00, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also was genau ist denn deine Frage? Selbstverständlich hängt die Übersetzung nicht nur von der Anzahl der Rollen, sondern auch von deren Anordnung ab. Die zweite Lösung ist ein ganz normaler Standardflaschenzug mit N=4, im Gegensatz zum Ersten. --Prolineserver 21:20, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Potenzflaschenzug  

message: Bei mir sieht das neue Bild verzerrt aus. Das sind keine Rollen, sondern Eier. Bitte noch mal nachbearbeiten. --BMK (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nochmaliger Versuch, über Dokumenteneinstellungen Größe verändert, sollte jetzt wieder ok sein.-StromBer (Diskussion) 00:12, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, das sieht besser aus.--BMK (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Mit dem Bild wollte ich darstellen, daß neben der "abgerollten Seilzuglänge (=s)" (evtl. besser als 'sa'?) noch die Hubhöhe dazu kommt. Der gesammt Zugweg (der Hand) ist, wie von Dir als Formel definiert: s=n*h,  wobei aber 'n' nicht die Anzahl der Rollen sein darf, sondern die Anzahl der tragenden Seile d.h. incl. des Zugseils! (Bsp. im beanstandeten Bild die letzte Zeichnung rechts; 4 Rollen aber 5 "tragende Seile", erst dann = 1:5,  Zugkraft/FL) --StromBer (Diskussion) 15:47, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung Faktorenflaschenzug 

message: Die Länge (Höhe) zwischen den Innenseiten der endständigen Haken, Ösen oder Karabiner eines Flaschenzugs könnte als Tote Höhe oder Eigenlänge des Flaschenzugs bezeichnet werde. Was ist üblich?
Diese Grösse begrenzt neben dem Festpunkt oben die höchste Hubposition, nicht jedoch eine relative Hubhöhe. Ausser der Boden unten wirkt als zweite Schranke. relative Hubhöhe wird durch die Seilvielfachheit des Flaschenzugs und die Seillänge insgesamt bestimmt. --Helium4 (Diskussion) 13:32, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: „Tote Höhe“ mag zwar technisch stimmen, doch so eine Bezeichnung habe ich noch nicht gefunden. Eigenlänge scheint parktikabel zu sein, aber auch dafür z.Z. noch ohne Quelle. --StromBer (Diskussion) 15:15, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  höchste Hubposition vs. Hubhöhe 

message: Bitte was ist eine Ameise ? eventueller Link ?
mfg, kyp 
:kannst du gerne setzen --K@rl 09:42, 11. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Ameise 

message: Durch den Vandalismus und bei der Wiederherstellung des Artikel am 30. Jan 2006 um 13:34/13:35 ist irgendwie ein Teil des Artikel verlorengegangen. Ich habe leider gerade keine Zeit, das zu korrigieren, aber wollte das schonmal hier dokumentieren. Der Faktorflaschenzug fehlt und die Beschreibung des Differentialflaschenzugs war vorher irgendwie auch klarer. --Bob Andrews 14:09, 26. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube die Abbildung passt nicht zum Differentialflaschenzug. Zeigt die Abbildung den Faktorflaschenzug? --Bob Andrews 14:16, 26. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Faktorflaschenzug verlorengegangen 

message: Nennt man das umgekehrte Prinzip, was z.B. bei LowBudget-Fitnessstationen verwendet wird, um "aus 50 Kg 100 zu machen" auch Flaschenzug. Wenn ja, wäre ja auch noch ein Beispiel. Gruß Melle wqa oka 
:Auch wenn die Antwort etwas spät kommt, die Lösung steht unter Kabelzug (Trainingsgerät), dort jedoch wird mittels der „Lose Rolle“ aus dem doppelten Zugweg am Griff (mit 50 N) das Gewicht (z.B. 100 N) hochgezogen. bzw. Übersetzung 1:2 (und somit -dort- nicht umgekehrt) --StromBer (Diskussion) 02:15, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umgekehrte Flaschenzüge 

message: Seit wann genau ist ein Flaschenzug eine Maschine?
Und keine Vorrichtung mehr? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.224 (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Seit wann genau ist ein Flaschenzug eine Maschine? 

message: Der Artikel ist inzwischen Entsperrt, oder bin ich verwirrt? ;) 87.166.165.62 20:42, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismussperre 

message: Hallo, hier mal eine BItte von einem physikalisch weniger gebildeten Menschen: Könntet ihr in der Formel eine Herleitung und Legende der einzelnen Buchstaben setzten? Das wäre sehr hilfreich, da sonst eure gesamte Formel für Leute wie mich, die die Buchstabenzuordnungen nicht kennen, nutzlos ist. --Jubu 19:37, 7. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Formel 

message: Ich habe diese Änderungen wieder rückgängig gemacht:
# gibt es mE keine Grund, den Potenzflaschenzug zu entfernen
# muss das "Erfindungsjahr 800 v. Chr." belegt werden, weil es im Widerspruch zu einer derzeit erwähnten Abbildung aus dem Jahr 970 v. Chr. steht. --TheRunnerUp 18:53, 25. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Änderung vom 25.03.2006 

message: Ist das Bild vom "normalen" Flaschenzug four_pulleys.svg richtig dargestellt in Bezug auf die Drittelung der Kraft?neien das iste nichte richtig,
eine flaschenaufzug hat doppelte weg der kraft und somit auch selbe kraft nur halbiert. (nicht signierter Beitrag von 91.34.81.5 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube das Seilende müsste wiederum an der losen Rolle befestigt werden und nicht an der Last, wie hier:
http://www.gymipro.de/Physik/flaschenzug-2roll.htm(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.84.69.20 (Diskussion • Beiträge) 03:06, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, es ist korrekt: Es ist egal, wo du das sel befestigst, Last und lose Rolle sind fest miteinander verbunden. Und der Flaschenzug Nummer 3 ist doch der gleiche wie der rechte von deinem Link (ausser, dass bei dem Bild hier die Kraft nochmal nach unten umgelenkt wird). Im Prinzip kommt es bei der Kraft doch nur darauf an, auf wie viele Seile sich die Kraft (gleichmaessig) verteilt. --Prolineserver 09:12, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Änderung am Artikel nötig.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:01, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Flaschenzug 

message: im Bereich der Seefahrt werden die Flaschen als "Block" bezeichnet. Nachtrag durch den Sperrmeister? Eine Talje besteht als aus dem Tau und den Blöcken, welche zum Fixieren teilweise mit einem Hundsfott ausgestattet sind (so wie der große Block in der abgebildeten Talje) Fröhliche Weihnachten, --141.91.240.162 15:37, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, einige Begriffe aus der Seefahrt zu ergaenzen, ich hoffe, das das so richtig ist. Leider habe ich zu diesem Thema keine Literatur da. Falls noch etwas falsch ist melde dich bitte. Auch dir frohe Weihnachten.--Prolineserver 22:58, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So wieder da, die Feiertage sind um :-( Gefällt mir schon sehr gut-allerdings habe ich die Begriffe Klappläufer und Gier etwas anders in Erinnerung. Der Klappläufer ist eigentlich nichts anderes, als der unter 1 dargestellte Flaschenzug, allerdings ist das "Hakenende" fest. Der Block wird z.B. an das eigentlich feste Ende einer anderen Talje, welche zum Beispiel als Fall (Tau) genutzt wird, angeschlagen. Dadurch kann man nach dem Hochziehen des Segels für das richtige "Strammmachen" nochmal die doppelte Kraft aufwenden. Eine schöne Darstellung habe ich bei  gesehen. Die Gier wird auch Geer genannt, abgebildet z.B. bei . Sie dient zum Heranholen de Gaffel auf die Luvseite, um die Strömungseigenschaften des Segels zu verbessern. Bei all diesen Extras wäre es vielleicht gut den Artikel "Talje" zu extrahieren und die Weiterleitung aufzuheben, um dann auf "Flaschenzug" bzw. umgekehrt zu verweisen? Ansonsten, weiter so! --85.183.25.15 17:23, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank fuer die Hinweise. Ich kenne mich damit nicht so gut aus und habe nur mit dem, was ich in meinen Buechern finden konnte mir versucht etwas zusammenzureimen. Sicherlich ist es sinnvoll, einen eigenen Artikel zu benutzen, aber mir fehlt das noetige Wissen. Wenn du lust hast, kannst du es ja machen, Talje ist nicht gesperrt. Vielleicht koennen wir den auch wieder entsprerren, es ist hoffentlich jetzt ruhiger. --Prolineserver 20:04, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du einverstanden bist, würde ich deinen Passus einfach entsprechend übernehmen und dann nacharbeiten, bzw. du verschiebst es und ich arbeite es nach. Den wie gesagt, der QAbschnitt in sich selbst ist schlüssig und soweit schon gut, ich würde mich dann um den Rest kümmern, sobald ich entsprechend Luft habe.--141.91.240.162 14:29, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, die Sperre ist erstmal wieder weg.--Prolineserver 19:37, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nehme das mal als dein Einverständnis, den Vorschlag umzusetzen --141.91.240.162 12:04, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, da ist was dran. Meinst du, es wäre sinnvoll, die beiden Artikel zu verschmelzen?--Tminus7 13:39, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin dafür. Eventuell müsste man dann in Flaschenzug#Teile des Flaschenzugs die Besonderheiten von Taljen erwähnen; darüber hinaus wäre ein neuer Absatz Flaschenzug#Anwendung inklusive der Anwendung in Seefahrt und Segelsport erwägenswert. —Rübenkopf (Diskussion) 14:43, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hätte nichts dagegen.--Tminus7 11:34, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin, es wäre vielleicht angebracht im Portal:Schifffahrt einen Hinweis zu geben bevor ihr hier anfangt zu basteln. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  weitere Bezeichnung der "Flaschen" 

message: Ich finde es durchaus interessant, dass der Begriff ausschließlich im Abschnitt „Flaschen“ in „Teile des Flaschenzugs“ auftaucht – und zwar an einer Stelle, in der der Satz („In der Seemannssprache wird der Flaschenzug als Talje bezeichnet.“) thematisch gar nicht hineinpasst. Darüber hinaus bleibt die Frage, inwiefern überhaupt ein zweiter Artikel „Talje“ nötig ist – in diesem werden ja nur die Begrifflichkeiten unterschieden; an sich sind doch Flaschenzug und Talje dasselbe, es unterscheidet sich bloß das Einsatzgebiet.
Mit besten Grüßen —Rübenkopf (Diskussion) 13:20, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, da ist was dran. Meinst du, es wäre sinnvoll, die beiden Artikel zu verschmelzen?--Tminus7 13:39, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin dafür. Eventuell müsste man dann in Flaschenzug#Teile des Flaschenzugs die Besonderheiten von Taljen erwähnen; darüber hinaus wäre ein neuer Absatz Flaschenzug#Anwendung inklusive der Anwendung in Seefahrt und Segelsport erwägenswert. —Rübenkopf (Diskussion) 14:43, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hätte nichts dagegen.--Tminus7 11:34, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin, es wäre vielleicht angebracht im Portal:Schifffahrt einen Hinweis zu geben bevor ihr hier anfangt zu basteln. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff „[[Talje]]“ 

message: "Je kleiner der Durchmesserunterschied zwischen den beiden Rollen ist, desto effektiver arbeitet der Differenzialflaschenzug:"
ich finde diesen Abschnitt relativ verwirrend. Flaschenzug A wäre effektiver als Flaschenzug B, wenn ich bei A weniger Kraft aufwenden muss als bei B, um die gleiche Last zu heben. 
Demnach müsste, sollte die Formel zur Berechnung der Zugkraft stimmen, der obige Satz lauten "Je größer der Durchmesserunterschied zwischen den beiden Rollen ist, desto effektiver arbeitet der Differenzialflaschenzug:", was sich in der Formel wiederspiegelt: Je größer der Unterschied der beiden Durchmesser ist, desto kleiner ist der Zähler und desto kleiner ist der Bruch. Daraus folgt logischerweise dass die Zugkraft kleiner ist.
Um das ganze noch deutlicher zu machen wäre auch die folgende Formulierung angemessen: "Je kleiner die kleine Rolle gegenüber der großen Rolle ist, also je größer der Durchmesserunterschied zwischen den beiden Rollen ist, desto effektiver arbeitet der Differenzialflaschenzug:". Ich finde das allerdings schon fast zu viel des Guten und tendiere klar zu obiger Formulierung. 
:Nein. Je kleiner der Durchmesserunterschied, desto kleiner ist die aufzuwendende Kraft. Bei gleichem Durchmesser wir sie sogar Null. Aber dann bewirkt man auch bei unendlicher Zugstrecke keinen Hub der Last.
:Als Beispiel: Wenn der Radius der kleinen Rolle vier Fünftel der großen Rolle beträgt (R = 1,25r), dann wird \frac{R - r}{R} = \frac{1}{5}. Zusammen mit der Halbierung durch die lose Rolle muss man also nur ein Zehntel der Kraft aufwenden, aber die zehnfache Hubstrecke ziehen.
:Wenn der Radius der kleinen Rolle hingegen nur ein Fünftel der großen Rolle beträgt (R = 5r), dann wird \frac{R - r}{R} = \frac{4}{5}. Zusammen mit der Halbierung durch die lose Rolle muss man also noch vier Zehntel der Kraft aufwenden, aber zehn Viertel der Hubstrecke ziehen. 178.5.234.40 10:25, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Differenzialflaschenzug (3) 

message: Hat schon jemand etwas von einen Prospekt{oren}(flaschen)zug gehört? siehe Bild, UsPatent 3165296 und dieses . Zählt dieser dann auch zum Flaschenzug "Spezialia"? als Prospektzüge siehe hier> Zug (Theater)#Punkt- und Prospektzüge--StromBer (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Prospektzug ? 

message: Servus,Das Prinzip des Flaschenzuges wird ja auch ohne echte Rollen angewandt: Beim Bergsteigen dient in manchen Anwendungen ein Karabiner als Umlenkung; beim Segeln kommt es vor, dass eine Seilschlaufe als Umlenkung dient.Ist das dann kein Flaschenzug, weil keine Rolle da ist? Aber wie nennt man es dann? Gibt es auch einen Begriff für die Nichtrolle, an der umgelenkt wird?Danke voraus!Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:47, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: evtl. "Rollenloser Flaschenzug", Notflaschenzug oder Behelfsflaschenzug? wäre eine mögliche Bezeichnung, selbiges aber noch ohne Quelle.  oder ist der Expressflaschenzug Videogemeint ? --StromBer (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Terminologiefrage 

message: ziemlich vorne, in 3.1 wird eine Kraft mit Hilfe von Schwerebeschleunigung errechnet. Oje! Ging es nicht einfach ohne?
Wenn ein Flaschenzug n tragende Seile hat, ist die Kraft am Ende n mal größer.
Im Bild rechts also vier mal. --Hans Eo (Diskussion) 20:37, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schwerebeschleunigung 

message: Im Abschnitt "Potenzflaschenzug": In zwei Bildern haben Kräfte die Einheit "F". Es wäre schön, wenn jemand mit Erfahrung beim Bearbeiten von SVGs das auf die SI-Einheit Newton ("N") umstellen könnte. Vielen Dank! --Gänseblümchentee (Diskussion) 17:41, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: F ist keine Einheit, sondern eine physikalische Größe. N dagegen ist eine Maßeineit.--BMK (Diskussion) 19:01, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Krafteinheit F?