lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ADtranz DE-AC33C

message: Der Prototyp weicht ja von der Serie ab, z.B. in der Länge. Wie soll das integriert werden? Unterscheidung 250 und 250.1?
Das Problem das die Bezeichnung Baureihe 250 eher ungebräuchlich ist. Von Bombardier und GE wird der Name Blue Tiger verwandt. Und lt.  werden die Loks eh' an die Anforderungen der Käufer angepasst. Liesel 17:26, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unterscheidung 250 und 250.1 

message: Also ein zukurzer Artikel ist das sicher nicht. Bei Inhaltlichen fehlern (beim überfliegen keine festgestelt) ein Überarbeiten rein bitte. Nehme mal stub raus. Bobo11 21:24, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Stub? 

message: Das abgebildete Exemplar wird m. E. meist als Red Tiger bezeichnet. Vielleicht hat jemand ein balues Bild unter GNU parat? --Sunshinemind 14:58, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Foto? 

message: Wäre nicht GE DE-AC33C das bessere Lemma. Liesel 09:42, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  besseres Lemma 

message: Ich bessere mal alle Rechtschreibfehler aus - schrecklich ...--DiCampi 13:31, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  recht Schreibung 

message: Das glaube ich einfach nicht! 
Ich zweifle nicht daran, daß die Lok luftgekühlte IGBT-Wechselrichter hat, ggf. sogar für jeden Fahrmotor einen eigenen. 
Aber niemals sitzt der mit auf der Achse, sprich: mit dem Fahrmotor auf dem Radsatz. Sowas macht man nicht. Die technischen Einsatzbedingungen im Drehgestell (wo die Radsätze ja konstruktiv untergebracht sind) sind derart rauh, daß man dort nur die unbedingt notwendigen Module unterbringt. Und dazu zählt der Wechselrichter ganz bestimmt nicht. 
Interessanter wäre an dieser Stelle, was für Fahrmotore diese Lok hat. (Und die sind ganz bestimmt luftgekühlt.) (nicht signierter Beitrag von 87.193.242.1 (Diskussion) 15:41, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Jeder Radsatz der Lok ist mit einem luftgekühlten IGBT-Wechselrichter ... ??? 

message: Der Text schreibt "1 + 10 + 30 + 20" = 61, die Tabelle schreibt "1+10" = 11. Bitte klären. --Peter2 (Diskussion) 11:32, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aufgefrischt ... --Peter2 (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl: 11 oder 61? 

message: Aufgelistet sind 10 Loks, gebaut wurden elf. Was ist mit der 11.Lok? Gruß--93.224.146.181 10:02, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: War ein Schreibfehler, korrigiert. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bestand
Diskussion:Muhammad-Nafi-Tschelebi-Preis

message: Tut mir leid, so wenige Informationen zu einem "MEDIENPREIS" im Internet, darin soll dieses Kuratorium erst einmal jemand übertreffen. Weder unter dem Preisnamen (mit und ohne Bindestriche) noch unter der offiziellen Webadresse des  Zentralinstitut Islam-Archiv-Deutschland e.V. http://www.islamarchiv.de/index2.html finden sich brauchbare Infos. Die Google-Suchseiten unter diesem Stichwort sind nahezu nur mit Annemarie Schimmel-Reminiszenzen gefüllt. Die Archivseiten der Stadt Osnabrück, die noch am ehesten informativ etwas hergeben, lassen eine Jahreszuordnung der dort aufzufindenden Namen der Preisträger nicht zu. Temistokles 15:40, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: Recherchierbarkeit des Themas im Web mangelhaft
Diskussion:Austromarxismus

message: Imho tendiert der Artikel zu linker Rhethorik. --Raubtierkapitalist 15:41, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: Stil

message: Nach zweijähriger intensiver Befassung mit dem Thema "Austromarxismus" und einer umfangreichen Arbeit zu diesem Thema habe ich keine Hinweise gefunden, dass jene Spielart des Marxismus, die als spezifisch österreichisch, also als "Austromarxismus", gelten kann, vor der Bestellung Otto Bauers zum stellvertretendem Parteivorsitzenden namentlich als solche erwähnt oder inhaltlich in der SDAP präsent gewesen wäre. Vor Bauer betrieb der unumstrittene Parteivorsitzende Viktor Adler eine sozialdemokratische Politik mit marxistischem Feigenblatt (Bekenntnis zum Kommunistischen Manifest als Zukunftsprogramm). Das Markenzeichen "Austromarxismus" erhielt die Politik der SDAP erst durch Otto Bauer, wobei zwei Faktoren entscheidend zur Originalität dieser österreichischen Variante beitrugen. 1. Die Idee vom "Integralen Sozialismus" und 2. die Idee, die Revolution im Lande vom Erringen der -auf demokratischem Wege erworbenen- absoluten Stimmenmehrheit im Parlament abhängig zu machen. Im Sinne der Parteidisziplin und aufgrund des Charismas Bauers wurde diese Politik auch von den anderen Sozialdemokraten mitgetragen,  was aber nicht zum Schluss führen darf, dass Renner, als wichtigster parteiinterner Gegenspieler Bauers, "Austromarxist" war ! Renner war ein in der Wolle gefärbter Sozialdemokrat und darüber hinaus ein Pragmatiker, dem es nicht um Prinzipien, sondern um das Erreichen realistischer politischer Ziele ging, was ihn ihn manchen Augen als Opportunist erscheinen ließ. Es muss jedem überlassen bleiben zu beurteilen ob der kompromisslose Weg Otto Bauers oder jener Karl Renners Österreich mehr gebracht hat. Otto Bauer ist jedenfalls sowohl mit dem Projekt Integraler Sozialismus als auch mit der Idee "Demokratische Revolution" gescheitert. 
--Motix 17:53, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Änderungen
Diskussion:Antigen

message: Dem Artikel fehlt eine Einleitung, die einen kurzen, leicht verständlichen Überblick über das Thema gewährt.
Noch dazu ist der erste gleich ein Schachtelsatz. Maikel (Diskussion) 08:48, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wurde überarbeitet. --Ghilt (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung fehlt 

message: Es wird überall von MHC-I und -II erzählt, diese beiden aber nirgendwo sinnvoll eingeführt und unterschieden. Und generell liest sich vieles als Aufzählung von Eigenschaften, aber das Funktionsprinzip kommt nicht beim Leser an, selbst mit breiter Vorbildung. 
Wäre schön wenn da mal jemand didaktisch versiertes drübergeht, und daran denkt daß das Zielpublikum nicht des zu examinierende Biologe ist, der hat nämlich andere Bücher zum Lernen.
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 17:40, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es wurde etwas überarbeitet, wo gibt es konkret noch Bedarf? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: In der Einleitung: wo kommt das Antigen her? ;) --2001:9E8:2B0F:9A00:7C1C:F0C8:C38D:2D33 23:01, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Leider ziemlich unverständlicher Artikel 

message: Nach dieser Internetquelle werden Antigen grob in exogene, endogene, auto- und eigen-Antigen eingeteilt. Ist diese Einteilung allgemein akzeptiert? Bisher wird das im Artikel so wie ich es sehe nur gestreift oder es fallen jedenfalls nicht die gleichen Begriffe.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:24, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nee, unten bei Antigen#Selbst-_und_Fremderkennung stand es, und nun habe ich es weiter oben nochmal gedoppelt. --Ghilt (Diskussion) 11:12, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Grobe Klassifizierung
Diskussion:Hans-Peter von Kirchbach

message: Sein Abschied löste zahlreiche Diskussionen über die Gründe aus? Warum hielt der Herr General wohl nach seinem Abschied zahlreiche Vorträge über die "Bundeswehrreform", und zwar nicht gerade unkritische? Er gehört wohl zu den wenigen Generalen der Bundeswehr, die heute nicht alles schlucken, was ihnen von oben übergestülpt wird und auch bereit sind, für ihre Überzeugung notfalls auch ihre Karriere zu opfern. MV
:Das aber sind nur Spekulationen. Ich kenne keine Aussage von Scharping oder von von Kirchbach, die das als Grund für das Ausscheiden belegt. --jergen ? 22:05, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte damals nach seinem Abgang eine Rede von ihm miterlebt. Er war in der Tat sehr eindeutig, wie oben erwähnt. --84.171.55.225 20:21, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Abschied zum 20. Juni oder ist das ein Vertippen und es soll 30. sein (üblicher Termin Monatsletzter)? So ist es auch in der Liste GenInsp verzeichnet. --Raufbold 8 (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschied
Diskussion:Slot 1

message: Lieber Benutzer mit der IP 87.123.155.185, Du hast das Layout geändert dahingehend, dass die Bilder, die eigentlich in das Kapitel "Bauformen" gehören, jetzt am rechten Rand zusammen mit dem Slocket Adapter dargestellt werden. Ausserdem ist die Bildgröße verkleinert. Ich denke Thumbnails müssen nur so stark verkleinert werden, dass die Seite von 56k-Modem-Benutzern noch zügig geladen werden kann. Es gibt Seiten auf der Wikipedia, die deutlich mehr und größere Thumbnails haben. Es sollte halt vom Layout her auch gut aussehen.
Dadurch, dass Du keine Thumbnail-Größe angegeben hast, werden die Thumbs defaultmäßig mit 180px angezeigt. Die Größe der Darstellung im Browser kann der User durch seine Wikipedia-Einstellung beeinflussen. Leider besteht diese "Benutzerskalierbarkeit" nur für angemeldete Benutzer.
Um deine Frage zu Beantworten, die du auf der Seite für die Versionsgeschichte eingetragen hast (hier wäre sie besser aufgehoben :)): Die Tabelle dient dazu, die 3 Bilder in einer Zeile darzustellen. Bilder in Tabellen sind nach Wiki-Richtlinien zulässig.
===Umfrage===
Ich frage somit alle Benutzer, ob ihnen das alte  oder das neue  Layout des Kapitels "Bauformen" zusagt. Falls niemand auf dieser Diskussionsseite etwas gegenteiliges hinzufügt gehe ich davon aus, dass es in Ordnung ist, die Änderungen des Benutzers IP 87.123.155.185 bezüglich der Anordnung der Bilder zurückzunehmen. Daniel da 23:06, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Geändertes Layot der Bilder im Bereich "Bauformen"

message: Ich frage somit alle Benutzer, ob ihnen das alte  oder das neue  Layout des Kapitels "Bauformen" zusagt. Falls niemand auf dieser Diskussionsseite etwas gegenteiliges hinzufügt gehe ich davon aus, dass es in Ordnung ist, die Änderungen des Benutzers IP 87.123.155.185 bezüglich der Anordnung der Bilder zurückzunehmen. Daniel da 23:06, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Umfrage
Diskussion:Kabak-Kemane

message: Hallo Leute,
für Änderungs-, Löschungs- oder Verbesserungswünsche bitte hier beschreiben.
Ich hoffe wir können friedlich Kompromisse schließen und diesen Artikel verschönern.
Alles Gute
--Danyalov 16:57, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Na dann mal los: der Artikel ist eine URV (http://www.kultur.gov.tr/portal/kultur_de.asp?belgeno=1006). Bitte ändern, sonst muß leider gelöscht werden. fragwürdig ?! 17:32, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vieles wurde bereits geändert. Weiteres wird noch geändert und  evtl. ausgebaut. Gruß--Danyalov 19:27, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Da der Artikel nach wie vor fast zu 100% dem Original entspricht, habe ich ihn als Ansporn erstmal mit  gekennzeichnet und entfernt. Sorry, aber URVs müssen wir vermeiden. -- fragwürdig ?! 19:42, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe nun in meiner Spielwiese eine neue Version erarbeitet. Wenn niemand Einwände hat, würde ich sie gerne wieder einfügen.--Danyalov 21:35, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sehr schön. Ich habe aber nochmal ein bißchen an der Formulierung gearbeitet und ein paar kleine Unklarheiten (hoffentlich) verbessert. fragwürdig ?! 23:46, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Der Benutzer Danyalov verbereitet hier nur den Propaganda des türkischen Kültürministeriums und sollte endlich mal gesperrt werden. --Christoffel 20:31, 28. Nov 2005 (CET)

message: In dem Kabak-Kemane Artikel wird einerseits die Kürbisgeige beschrieben, andererseits mit ihr verwandte Spießgeigen genannt, die keineswegs Formen der Kabak sind. Der Oberbegriff wäre Spießgeige, Unterbegriffe wären Kemane, Kabak(-Kemane), Rebab, kemençe usw.
Da aber der Artikel unter Kabak-Kemane läuft, muss das im Text klar gestellt werden. So wie der Text jetzt lautet, suggeriert er, die anderen Geigennamen wären Synonyme der Kabak.
Allerdings bezeichnen die genannten Namen keineswegs einheitlich nur Spießgeigen, sondern auch Streichinstrumente ohne Spieß. Der Spieß entspricht dem Stachel von Cello und Kontrabass.  --Wetwassermann 10:09, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danyalov oder Wetwassermann, könnt ihr das bitte im Artikel klarstellen, bzw. den Artikel verschieben und entsprechend ändern. Ich konnte nur das Schönschreiben übernehmen, ab hier fehlt mir das Wissen. Danke.  fragwürdig ?! 17:39, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title: Spießgeige
Diskussion:Zwischensequenz

message: Vielleicht sollte noch ergänzt werden, daß in den letzten Jahren kaum noch vorgerenderte Videos, sondern vermehrt interaktive Cutscenes in Computerspielen verwendet werden. Soweit ich weiß, ist Half-Life 1 hier der Wegbereiter gewesen.
:Das wird als Scripted Event bezeichnet und ist im Artikel erwähnt.--87.234.233.34 14:37, 22. Sep 2006 (CEST)

message: "Während einer Zwischensequenz ist der Spieler in den passiven Zustand eines Zuschauers versetzt. Oft wird dabei auch der im eigentlichen Spielverlauf vom Spieler gelenkte Spielercharakter als eigenständig handelnde Figur gezeigt und somit die Einheit von Spieler und Spielercharakter vorübergehend aufgelöst. Um anzuzeigen, dass keine Eingaben mehr stattfinden müssen"
Die Beschreibung passt eher zu den guten alten 90ziger Jahren, denn heutzutage sind Zwischensequenz auch nicht mehr das was sie einst waren.
Es gibt auch "Zwischensequenz" die aber keine reinen "Skriptsequenzen" sind, aber man kann bzw sollte (wenn man will) dennoch mit den gesehen interagieren bzw reagieren können. (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 13:18, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was meinst du jetzt genau? Zwischensequenzen mit Quick-Time-Events? Klassische, passive Zwischensequenzen sind aber heute auch noch gang und gäbe.--R. Nackas (Diskussion) 20:27, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zwischensequenz mit optionalen möglichen interaktiven reagieren bzw agieren aus Seiten des Betrachters,
Diskussion:Apomorphie

message: Oben in den Beispielen steht, dass Milchdrüsen eine autapomorphes Merkmal der Säugetiere ist. Unten in der "Unterteilung von Apomorphien" aber wird gesagt, dass es ein synapomorphes Merkmal von Schwesterntaxa ist. Verwirrend... Ich muss darauf achten, aus welcher Perspektive ich die Merkmale miteinander vergleiche, richtig?
*Richtig. Der Begriff Apomorphie ist ein relativer Begriff und immer in Bezug auf ein oder mehrere Taxa zu verwenden. --Pharaoh han 18:09, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Beantwortete Frage von 2006 

message: Unter Rosiden#Fabiden ist zu lesen: „Die Fabiden [...] sind nur durch molekulargenetische Merkmale definiert, morphologische Synapomorphien sind bis jetzt nicht definiert.“ Sollte es hier nicht „Autapomorphien“ heißen? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn, was der zitierte Satz nahelegt, die Betonung auf der (morphologischen) Abgrenzung der Fabiden von den übrigen Rosiden liegt statt bspw. auf der Zugehörigkeit einzelner Subtaxa zu den Rosiden, dann wäre „Autapomorphien“ terminologisch wohl die bessere Wahl… --Gretarsson (Diskussion) 15:56, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, dann ändere ich das so. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 21:34, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verwendung bei Fabiden
Diskussion:Thiole

message: .... die Strukturformel kann nur als häßlich klassifiziert werden, pardon! MfG --Jü 21:58, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturformel 

message: Also wenn ich mir den Artikel ueber Methanthiol durchlese habe ich bzgl. der Aussage "haben eine toxische Wirkung auf das Zentralnervensystem" so meine Zweifel. Ja ja, ich weiss, die Dosis machts, aber Substanzen, die natuerlich im Koerper vorkommen, sollten nicht pauschal gleich als toxisch eingestuft werden. Entweder es sollte ein Nachweis ueber die Toxizitaet angefuehrt oder der Satz sollte gestrichen werden.--80.135.73.120 17:02, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Toxizitaet 

message: Also meiner Meinung nach entsteht bei der Umsetzung von Thioharnstoff mit Alkylhalogeniden nach anschließender Hydrolyse kein Cyanamid, sondern schlicht und einfach Harnstoff. Das sollte geändert werden! --Acidpsycho 08:26, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Herstellung 

message: Bitte meinen Diskussionsbeitrag zum Artikel Skunks bzgl. der dritten Strukturformel beachten.
Anstelle des abgebildeten Napthalen-derivats kommt möglicherweise das entsperechende Chinolinderivat im Drüsensekret vor. MfG Ernsts (Diskussion) 23:21, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Thioalkohole im Drüsensekret des Stinktieres 

message: "... tragen zur sicheren Verwendung dieser Brennstoffe bei. Ein Beispiel dafür ist die unbeabsichtigte Freisetzung des Odorierungsmittels..." Dieser Vorfall ist ja gerade kein Beispiel für eine Warnung der Menschen vor gefährlichem Gas, sondern ein Fehlalarm gewesen. Ich formuliere das mal um. -- 87.185.219.49 17:47, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sinn verdreht
Diskussion:Alfred Bester

message: Alfred Bester ist auch eine Figur aus der Science Fiction-Serie Babylon 5, die zweifellos nach diesem Autor hier benannt ist. 
: Hinzugefügt. --Geri, ✉  16:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

message: @WolfgangRieger - du hast hier vor einigen Jahren eine mehr als ausführliche Bibliographie eingefügt, mehr als 10 KB lang. Das finde ich schon arg unproportional - magst du vielleicht mal das Ganze etwas zusammenfassen, so dass es sich besser in die hiesigen Gepflogenheiten einpasst? --Denis Barthel (Diskussion) 18:21, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe hier kein Problem und es ist mir auch nicht bekannt, dass ausführliche und möglichst vollständige Bibliographien unerwünscht wären. Der Umfang rechtfertigt IMHO noch nicht einmal eine Auslagerung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nun, die Bibliografie ist annähernd so lang wie der gesamte Rest des Artikels. Aber davon abgesehen - in der DE-WP ist es meines Wissens nicht üblich, die in Kurzgeschichtensammlungen enthaltenen Geschichten einzeln anzugeben, Geschichten wiederholt aufzuführen, weil sie in einer anderen Sammlung noch einmal auftauchen etc. Um unerwünscht geht es dabei nicht, sondern eher um unüblich. --Denis Barthel (Diskussion) 21:21, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich weiß recht gut, was gewissermaßen "üblich" ist. Üblich ist es, die Bibliographie bei Dichtern "Werke" zu nennen, bei Schriftstellern "Schriften" und bei Journalisten und sonstigem Fußvolk "Veröffentlichungen". Und dann setzt man in Klammern "(Auswahl)" dahinter und anschließend kommen ein paar Einträge, völlig willkürlich und ohne Nennung von "Auswahl"prinzipien, jedenfalls unvollständig, weil man eben zu faul war, wenigstens die Buchveröffentlichungen vollständig zu ermitteln. Wie Du Dir vorstellen kannst, pfeife ich auf diese Form von "üblich". Und wenn Dir der Rest des Artikels zu kurz ist, dann erweitere doch die Biographie. Das wäre sinnvoller als eine solche Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:37, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nun, dann kennst du ja die Gepflogenheiten. Ich hatte dich freundlich angesprochen, weil ich dachte, eine sinnvolle Lösung für den Umgang damit zu treffen, da würdest du gern dran teilhaben. Aber kein Problem - ich mach es und du musst die sinnlose Diskussion dann nicht weiterführen. Frohe Ostern,  --Denis Barthel (Diskussion) 09:36, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was soll das heißen, Du machst es? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bibliografie
Diskussion:Trompetenbäume

message: Die Engelstrompete hat botanisch nichts mit den Trompetenbäumen zu tun. Sie bilden eine eigene Pflanzenfamilie (Nachtschattengewächse).-Lordus 17:36, 6. Nov 2005 (CET)

message: Im warmen Freiburg blüht der erst im August - ??
:August? Also im Artikel steht Juni/Juli, in Freiburg blüht er jetzt gerade nicht, aber lange dauerts nimmer. --TP12 Ћ 14:08, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Engelstrompeten bist Du hier falsch, ich glaube, Du suchst den Artikel: Engelstrompeten. Da steht da auch mehr dazu drin. --Carstor|?|ʘ| 17:57, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Blütezeit 

message: Es scheint, daß der Tronmpetenbaum sich zusätzlich in einer besonderen Weise vermehren kann: Wenn der Baum sehr alt ist, bricht er auseinander, die die Erde berührenden starken Äste bilden dort Wurzeln und sind so gesehen Ableger. - Im Schloßpark Großkmehlen steht ein solches Exemplar, das auf einer schätzungsweise 20 X 10m großen Fläche wunderbar gedeiht, obwohl das Ganze von außen aussieht wie eine vom Sturm zerstörte Baumgruppe. Bilder habe ich, falls das jemanden interessiert. --Mondrian v. Lüttichau 17:02, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier ein link zum Thema Absenkeräste!  --Mondrian v. Lüttichau 16:19, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vermehrung 

message: Hallo!
Was macht am Meisten Sinn, diesen Baum zurückzuschneiden? Wie weit darf ich gehen? Wie stark darf ich?  Mein Baum wächst wie verrückt nach allen Seiten, natürlich am meisten nach Süden. Danke, Al. (nicht signierter Beitrag von Vmotor (Diskussion | Beiträge) 17:22, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Catalpa zurückschneiden? 

message: Es gibt eine Weiterleitung von Beamtenbaum. Das sollte man vielleicht klären: "Kommt spät, geht früh!" Ich weiß nur keine verlässliche Quelle. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 18:31, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Genau das hab ich heute auch von einer 60 jährigen Person gehört. Also stimmt es. Es ist ein Volksname oder wie man dem sagt. Beamtenbaum will ergänzt sein. Gruss aus CH --92.105.229.243 17:56, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Beamtenbaum
Diskussion:Panic Room

message: Soweit ich das im Film mitbekommen habe, leidet Sarah nicht an Diabetes (zu hoher Blutzucker), sondern eher an einer Art Hypoglykämie (zu niedriger Blutzucker), da sie und Meg ja nach Schokolade suchen. Somit enthält die Spritze auch sicher kein Insulin... 
:Ich habe mich mal schlau gemacht: Es gibt Glucagon-Spritzen, die im Falle einer Hypoglykämie verabreicht werden können. Im ganzen Film kommt nie vor, was die Spritze tatsächlich enthält, deshalb gehe ich von Glucagon aus. Insulin ist es auf keinen Fall, denn bei Unterzucker wäre Insulin praktisch das Todesurteil für Sarah. --ChrisiPK 18:42, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Diabetes? 

message: Die Handlung ist ziemlich wirr und durcheinander. Außerdem ist der Stil nicht immer der beste, das muss dringend geändert werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Handlung ist nach wie vor wirr und muss überarbeitet werden, ich werde es aber nicht machen, da ich ihn erst einmal (und da nebenher) gesehen habe. Schöne Grüße, --RealZeratul 00:25, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt, aber in Anbetracht der Uhrzeit liest besser nochmal jemand drüber. ;) --RealZeratul 01:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Habe den Baustein nun mal entfernt. Habe über die Handlung drübergeschaut und eigentlich nichts gefunden, was zwingend entfernt werden sollte (außer der Anschrift des Hauses und des Berufs des Ehemanns). Der Abschnitt Handlung ist auch nicht länger als bei 98% der Artikel über bekannte Filme. Den Baustein nur deshalb drinzulassen halte ich für übertrieben. --KayHo (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten der Handlung - since 2007 

message: Im Artikel wird häufig über Frauen geredet. Aber das Mädchen kann man sicherlich nicht als Frau bezeichnen.--Explosivo (Diskussion) 03:06, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frauen 

message: "Als die beiden Verbrecher zusammen mit Sarah den Panikraum verlassen, finden sie ein dunkles Haus vor" und was hat das für eine Relevanz? signiert (nicht signierter Beitrag von 193.81.60.57 (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  schwarzes Haar