lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grand (Skat)

message: Nach meiner Erfahrung ist die Aussprache an den Stammtischen meist "Grang" statt []. Fällt das unter Umgangssprache oder etablierten Fachjargon? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:24, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Wer Grand-Ouvert spielen will und den zum Gewinnen notwendigen Kreuz-Buben auf der Hand hat, gewinnt zwangsläufig das Reizen.
Es ist im Grunde Kleinkram, aber ich habe diese Passage mal entfernt. Denn...
*Man benötigt den Kreuzbuben nicht zwingend, um zu gewinnen (dieser kann genausogut im Skat liegen)
*Angenommen, Spieler 1 reizt mit dem Kreuzbuben einen Grand Ouvert (mit 1), der Pikbube liegt im Skat. Spieler 2 hat Karo- und Herzbuben auf der Hand (ohne 2) und geht - auch wenn das kein vernünftiger Mensch tun würde - davon aus, dass Pik- und Kreuzbube im Skat liegen und er daher auch mit 2 schwachen Buben einen Grand in Schwarz reizen könnte (Ouvert will er nicht). In diesem Fall würden beide Spieler auf denselben Reizwert reizen und abhängig vom Sitz der Spieler wäre es möglich, dass Spieler 2's schwarzer Grand gegen den Grand Ouvert von Spieler 1 gewinnt.
Oder übersehe ich eine entscheidende Regel? --Slay Diskussion 12:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grand Ouvert-Reizgewinn 

message: "Einen Grand zu spielen ist dann sinnvoll, wenn man zu den passenden Buben von einer Farbe mehr als die Hälfte der höchsten Karten oder von allen Farben die höchsten Karten hat. Hat man alle vier Buben, ist ein Grand ratsam, wenn man die passenden hohen Farbwerte auf der Hand hält."
Ich weiß ja, wann ich Grand spiele. Aber was ist hier gemeint? Was sind die passenden Buben, was die höchsten Karten (wie viele?), was die passenden hohen Farbwerte?--2003:E9:A710:7C46:E146:A5EB:78D7:2DE6 21:05, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Das versteh ich nicht...
Diskussion:Maximilian Karl von Thurn und Taxis

message: Lässt sich nicht aus der Tatsache, dass Maximilian Maria von Thurn und Taxis "wurde er beim Tode des Großvaters Fürst Maximilian Karl von Thurn und Taxis 1871 unter Vormundschaft seiner Mutter Fürst" und der Tatsache dass Maximilian Karl von Thurn und Taxis bis 1871 Oberhaupt des Hauses Thurn und Taxis war schliessen dass er 1871 verstorben ist ? -- Ilion 12:26, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt 1871 als Sterbejahr eingetragen. Da er bis 1871 Oberhaupt war hat er solange gelebt, da Maximilian Maria ab 1871 aufgrund des Todes von Maximilian Karl Fürst wurde, muss das Sterbejahr 1871 sein. -- Ilion 13:16, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Bodenfeuchte

message: siehe Diskussion:Wasserpotenzial --Siehe-auch-Löscher 09:01, 8. Mär. 2007 (CET)

message: Da es im Artikel nicht um den Wassergehalt geht, sind die Interwikis auf :en:water content etc. nicht sinnvoll. Daher erneut entfernt. -- Rosentod 20:09, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Es wird behauptet:
Der maximale Wert der Bodenfeuchte wird bei der Feldkapazität erreicht.
Das ist doch so gar nicht korrekt?! max Wert ist meines Erachtens Porosität mal Bodentiefe, kann also die Feldkapazität übersteigen.
:Als Bodenfeuchte wird hier das Wasser definiert, das gegen die Schwerkraft gehalten wird. Das ist maximal die Feldkapazität. Ich persönlich bin der Ansicht, dass dieser Artikel eher gelöscht werden sollte. Der Begriff wird allenfalls selten verwendet. -- Rosentod 19:16, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Sickerwasser gehört immer noch zur "Wasser im Boden" und sollte somit auch Teil der "Bodenfeuchte" sein. Laut Haftwasser-Artikel "Wasser in Feinporen wird so stark gebunden, dass es von Pflanzen kaum aufgenommen werden kann" (stimmt nur teilweise, somit IMHO falsch). Begriff Bodenfeuchte wird oft in Landwirtschaft verwendet - wobei an erste Stelle Pflanzen-Wasserbedarf betrachtet wird. Pflanzen können auch auf Wasser in Feinporen greifen (es geht nur schwieriger) und Feuchte beschreibt eigentlich Wasseranteil im Boden. Je nach Definition es kann volumetrisch, gravimetrisch usw. ermittelt werden. Die Grenze wo kein Wasser mehr ins Boden passt ohne dabei Bodenstruktur zu zerstören - ist oberste Bodenfeuchte-Grenze für diese Bodenart. Die unterste Grenze wird so definiert, dass es entweder unter normalen Temperaturbedingungen und 0% Lüftfeuchte oder unter Temperatur von 100 Grad.C nach gewisse Wartezeit keine Wasser- Evaporation/Sättigung mehr passiert. Dabei bleiben immer noch Wassermoleküle an Bodenpartikel-Oberflächen, die können aber nur chemisch oder durch hohe Temperaturen abgeschafft werden und sind nicht mehr für PFlanzen verfügbar. Es ist s.g. Festgebundenes Wasser. (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 17:40, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin Laie auf dem Gebiet. Die Ausführungen des Vorredners leuchten mir aber durchaus ein. Die Einleitung des Artikels liefert derzeit keine kompakte Definition von Bodenfeuchte und wie sich diese von Haftwasser - der "Bodenfeuchte im engeren Sinne" wie es dort heißt - unterscheidet. Ich frage mich ob dieser Artikel hier überhaupt eigentständig existieren sollte oder ob eine Zusammenlegung mit Haftwasser nicht sinnvoller wäre? -- Dr. Schorsch*? 11:38, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  max Bodenfeuchte ungleich Feldkapazität 

message: Was soll "irreversibles Welken" sein? --91.11.219.252 07:53, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: irreversibel = unumkehrbar, siehe auch: Welke (Pflanze) -- Rosentod 08:00, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Permanenter Welkepunkt
Diskussion:Troy Bayliss

message: Habe die umfangreichen Ergänzungen durch eine IP, die stilistisch unglückliche Formulierungen wie etwas „stürmte 'Troy the Boy“, „hier biss Bayliss kräftig zu“, „er fightete auch wie erwartet“ oder „hier schlug Troy Bayliss ganz gewaltig zu“ enthielt, gekürzt und entPOVt. --Aconcagua 09:02, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[WP:NPOV|NPOV]]
Diskussion:Bauhinien

message: Hier fehlen noch Angaben über die geographische Verbreitung, Nutzungsmöglichkeiten, klimatische Ansprüche etc. Der Artikel ist noch zu sehr eine Liste.--Giftzwerg 88 22:07, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Es fehlen noch Basics 

message: Ich begrüße es sehr, wenn tatsächlich alle bekannten/anerkannten Arten einer Gattung angeführt sind!
Was aber grade für einen Leser der nicht sehr speziell auf alle Arten der Bauhinien zugreifen möchte nicht so schön ist,
ist eben die schon oben "bemängelte" Liste von wahrscheinlich über 250 (ich hab sie nicht gezählt) roten Namen.
Vielleicht wäre eine ausklappbare Liste hier eine Möglichkeit.
Da ich nicht weiß wie man das macht, und ob es als Gewinn für den Artikel gesehen würde,
hoffe ich, dass sich jemand erfahrener damit rumschlägt!
Gruß --Wer?Du?! (Diskussion) 01:50, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Listen Charakter des Artikels
Diskussion:Wat Lum Mahachai Chumphon

message: Laut Artikel soll dieser Tempel "etwa 25 km außerhalb von Rayong" liegen. Der Stadtplan von Rayong (siehe Weblinks) zeigt einen gleichnamigen Tempel mitten in der Stadt. Ist das nun der gleiche? --Hdamm 09:28, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube da haben mal wieder diverse Webseiten voneinander abgeschrieben und Stille-Post-mäßig ist ein Wort verlorengegangen:  sagt nämlich "about 25 kilometers from Rayong Resort", und das ist wiederum 25 km vom Stadtzentrum. andy 10:12, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: 5555 --Hdamm 11:31, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Benthe

message: Die bibliographischen Angaben zu den beiden Büchern "Beiträge zur Chronik des Dorfes Benthe" und "Ronnenberg. Sieben Traditionen - Eine Stadt" sind wiederholt verändert worden. Zum derzeitigen gesichteten Stand folgende Information:
Aus den Angaben in beiden Büchern geht hervor, dass die Stadt Ronnenberg weder Herausgeberin noch Verlegerin war. Sondern es handelte sich jeweils um Bürgerinnen bzw. Bürger, die in Eigenverantwortung handelten und ihr Produkt selbständig bei einer Druckerei (Hagedorn in Ronnenberg und Münstermann in Hannover) herstellen ließen. Die Stadt Ronnenberg verfasste jeweils ein "Grußwort".
 
Die genannte "Münstermann GmbH & Co .KG" in Hannover ist eine Druckerei, aber kein Buchverlag. Darüber hinaus ist der Inhalt der abgerufenen "eingeschränkten Vorschau" in der Google-Buchsuche teilweise unrichtig: Außer der unrichtigen Angabe zur Rolle der Stadt Ronnenberg entspricht die Google-ISBN-Nummer nicht der tatsächlichen ISBN-Nummer, die in das Buch "Ronnenberg" eingedruckt ist.
Die korrekten und üblichen Zitationen lauten:
"Otto Bertram, Hermann Deiters, Hans-Erich Wilhelm: Beiträge zur Chronik des Dorfes Benthe, Ronnenberg 1990". Ein Beleg ist das "Literaturverzeichnis" in "Peter Hertel u.a. (Hrsg.): Ronnenberg. Sieben Traditionen - Eine Stadt, Ronnenberg 2010", ISBN 978-3-00-030253-4, S.371.
"Peter Hertel u.a. (Hrsg.): Ronnenberg. Sieben Traditionen - Eine Stadt. Ronnenberg 2010, ISBN 978-3-00-030253-4". Ein Beleg ist das Verzeichnis "Quellen" in: "Peter Hertel und Christiane Buddenberg-Hertel: Die Juden von Ronnenberg. Eine Stadt bekennt sich zu ihrer Vergangenheit, Hrsg.: Region Hannover", Ronnenberg 2016, ISBN 978-3-7752-4903-4, S. 144.
--Telberg (Diskussion) 19:32, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Information
Diskussion:Geryonia proboscidalis

message: Hi,
was genau ist dieses "Geryonia proboscidalis"? Steht nicht mit einem Wort erklärt in dem Artikel. Auch wenn ich in die Familie schaue, wird da nichts klarer. Erst wenn ich auf Hydrozoen klicke bekomme ich heraus, das es warscheinlich eine Art Quallen sind!? Ich denke, das sollte in den Artikel noch irgendwie rein. --mw 10:05, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist behoben. Denis Barthel 11:38, 8. Mär. 2007 (CET)
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste UNESCO-Kultur- und -Naturerbe

message: Es gibt nun auch eine :Kategorie:Weltdokumentenerbe, allerdings nicht nach Kontinenten aufgeteilt. Sollte die hier nicht auch aufgeführt werden? --Bjs (Diskussion) 10:06, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, die Kategorien des Weltdokumentenerbes und des immateriellen Erbes haben keinen Mehrwert gegenüber den Listen, zumal sie unvollständig sind. Generell sollten Kategorien nur in Ausnahmefällen auf diese Weise verlinkt werden und dienen anderen Zwecken. --Wrzlprmft 01:03, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und die des Welterbes? Sollte die Navileiste dann nicht nur auf die Listen begrenzt sein? --Bjs (Diskussion) 09:09, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Wenn die Kategorien drinbleiben, würde ich die Reihenfolge aber eher so umstellen, dass Listen und Kategorien jeweils beieinander stehen , die derzeitige gemischte Anordnung finde ich es etwas verwirrend. --Bjs (Diskussion) 09:34, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat, die können auch raus. Keine Ahnung, wieso ich das übersehen habe. Aus den Listen geht ja hervor, ob es sich bei den Welterbestätten um Welt- und Naturerbe handelt. --Wrzlprmft 09:55, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So wirkt die Leiste auch gleich übersichtlicher. Grüße --Bjs (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kategorien

message: Auf der Seite Liste des UNESCO-Welterbes wird aufgeführt zu welcher Region ein Land gehört (Regionen: Afrika, Arabische Staaten, Asien und Pazifik, Europa und Nordamerika, Lateinamerika und Karibik). In den darauf aufbauenden Seiten mit Kontinentalbezug (Liste des UNESCO-Welterbes in Afrika, ... in Asien , ... in Australien / Ozeanien, ... in Amerika, ... in Europa) werden dann andere Aufteilungen verwendet. Ich bin der Auffassung das diese unterschiedliche Aufteilung geändert werden sollte. (Diskussion bitte auf Diskussion:Liste des UNESCO-Welterbes in Afrika)  --Redonebird (Diskussion) 14:10, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  UNESCO-Regionen.
Diskussion:Schedewitz

message: Gibt es den Konsum heute noch? Falls nicht, wie und wann ging diese Ärä zu Ende? Die Antwort sollte in den Artikel gelegentlich noch eingearbeitet werden. Freundliche Grüße --Aloiswuest 17:11, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsumgenossenschaft 

message: Hallo Z-Schedewitzer, d.i. kein besonders schönes Bild, hat vielleicht jemand von Euch ein aktuelles, besseres Bild? Dank i.V.! 80.136.243.220 13:10, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild Schedwitzer Rathaus 

message: Eine Google-Suche nach dem Ortsnamen "Schödewitz" ließ mich vermuten, dass es sich um einen alten Namen von "Schedewitz" handeln könnte. Kann das jemand bestätigen oder verwerfen? --Krächz (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schödewitz? 

message: Das ist doch eine Setzung (Bauwesen), oder etwa nicht ? --2001:A61:2B09:B901:B174:D7B5:8137:4ADA 18:43, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nein, und die Ersetzung von und durch mit war auch nicht richtig. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:51, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zu "Senkung" findet man aber nichts. Und derartige Auswirkungen wie "Absacken" von Bauwerken infolge Bergbau sind genau im Artikel Setzung (Bauwesen) angesprochen. Daher der Verdacht, dass das Phänomen korrekt als "Setzung" benannt sein könnte. --2001:A61:2B09:B901:B174:D7B5:8137:4ADA 19:04, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  ''Senkungserscheinungen'' einiger Häuser ?
Diskussion:Hans-Christian Albrecht

message: Der Hinweis ist genauso angebracht wie bei Ulrike Meinhofs Vater. Quelle ist der Wikipedia-Eointrag über Susanne Albrecht. Warum also streichen? --Diebu 18:06, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Moin, denke auch das der Eintrag über die Tochter hier drin stehen sollte, gehört halt zu seinem Leben, wenn es so ist. Aber bitte an alle, bitte belegt das mit Quellen (woher auch immer) - Wikipedia ist keine Quelle auf die man sich berufen sollte. Vielen Dank und viel Spaß beim weitermachen. gruß --Punktional 06:48, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Nennen und Verlinken, ja, aber warum steht die Tochter in der Einleitung? Im Artikel ist zumindest kein Hinweis darauf, dass diese Verwandtschaft wesentlichen Einfluss auf seine Biografie hatte.--Berita (Diskussion) 22:50, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Stimme zu. Der Verweis zur Tochter wäre im Textkorpus besser aufgehoben, z.B. bei den Angaben zur Familie im letzten Absatz unter „Leben und Beruf“. --Slökmann (Diskussion) 23:43, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich hab das mal umgesetzt, kann gern auch noch weiter angepasst werden. Mein Kommentar sollte eigentlich "verschoben" heißen..--Berita (Diskussion) 16:05, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Terroristentochter
Diskussion:Saul Alinsky

message: Der Artikel sollte bearbeitet werden, er ist unsachlich und schlecht geschrieben.
: Dito. Werde schauen, dass ich nach Weihnachten etwas schreibe. MfG, --Nobi-nobita 19:48, 20. Dez. 2007 (CET)

message: wie hat er denn die Verbesserungen in Chicago herbeigeführt? gab es zu dieser zeit nicht einen extrem rassistischen bürgermeister und eine extrem rassistische weiße bevölkerung in chicago=
Möglich. Nun gibt es extrem gewalttätige Gangs in Chicago. Kleiner Tipp: Sie bestehen nicht aus extrem rassistischen Weißen. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:235D:6676:8173:61E3:874E:63E8 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Oha - dieser Beitrag steht hier schon seit 4 Jahren ...--2003:D9:D70F:9400:5512:3AFD:ED80:FB50 12:38, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Chicago
Diskussion:Historie (Begriffsklärung)

message: für beide Begriffe gibt es einen Artikel mit einer BLK. Das ist schlecht gelöst, denn beide Begriffe haben miteinander zu tun. Zumindest in der Informatik gilt: Historisierung ist der Vorgang, das Ergebnis ist die Historie. Ich finde, diese beiden Artikel sollten zusammengefasst werden incl. der BKL -- 82.135.37.138 10:32, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die beiden BKL-Seiten gegenseitig miteinander verlinkt. So ist es aus meiner Sicht erst mal ok. -- 82.135.37.138 09:03, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Historie]] und [[Historisierung]]
Diskussion:Rydzyna

message: Von wo (welchen Adel) leiten sich die blauen Felder in Wappen ab -StillesGrinsen 10:41, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: laut Otto Hupp vom Adelsgeschlecht Wierzbna, „welche 1422 den Ort bauten und sich danach Rydzynski nannten.“ --PetrusSilesius 22:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

message: Ist das wissenschaftlich abgesichert, dass zwischen 1790 und 1940 keine nennenswerten Baumaßnahmen mehr am Schloss ausgeführt wurden – oder ist nur nichts darüber bekannt? --91.33.172.195 18:35, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bau- und Nutzungsgeschichte im 19. und 20. Jahrhundert
Diskussion:Backsteinexpressionismus

message: Der Inhalt des Artikels „Klinker-Expressionismus“ ist schon praktisch vollständig im Artikel „Backsteinexpressionismus“ enthalten, kleine Ergänzungen habe ich hier eingebracht. Beide Begriffe sind nahe beeinander und können in einem Artikel abgehandelt werden. Deshalb habe ich unter dem Lemma „Klinker-Expressionismus“ den Text gelöscht und einen Redirect hierher eingefügt. Ich hoffe, dass das die Zustimmung der Autoren beider Artikel findet. Damit könnte dann auch der Redundanz-/Überschneidungsvermerk gelöscht werden. --Friedrichsen 10:41, 8. Mär. 2007 (CET)

message: Die Davidwache entstand bereits in den 10er Jahren und ist eigentlich kein Bau des Backsteinexpressionismus.--Salet 22:12, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stand denn das zur Debatte? -- Friedrichsen 22:33, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Davidwache

message: Zu der fraglichen Zeit wurden überall expressionistische Bauten in Klinkerfassaden errichtet. Mir sind persönlich Beispiele aus Frankfurt am Main und München bekannt. 
Wenn es im Süden auch eher wenige Bauten waren, sind sie auch erwähnenswert und sollten nicht übbergangen werden, indem implizit behauptet wird, daß es diesen Baustil nur in Norddeutschland gäbe.
CJB --82.113.99.19 18:37, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Backstein- oder Klinkerexpressionismus nicht nur in Norddeutschland 

message: Liebe Autoren, gleich am Anfang des Artikels (und auch bei den entsprechenden Regionalartikeln) fehlt der Nachweis zur Herkunft des Begriffs "Backsteinexpressionismus" bzw. "Backstein-Expressionismus" und entsprechend als Wortkombination mit "Klinker". Dieser Begriff scheint eine Erfindung der Wikipedia-Autoren zu sein oder er ist übernommen (d.h. ohne Zitatangabe abgeschrieben) aus einer der frühen Auflagen der Gelsenkirchen-Broschüre, auch dort fehlt jedoch der Nachweis. In der seriösen Baugeschichtsliteratur (Primärliteratur) vor etwa dem Jahr 2005 existiert dieser Begriff nicht, erst danach hat er sich inflationär ausgebreitet, zuerst über touristische Publikationen usw.
Viele Grüße, Nora.
:vgl. http://www.berlinertourguide.com/historiale-angebote/ziegelexpressionismus/ziegelexpressionismus-backsteinexpressionismus.htm --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Der Artikel sollte mit Expressionismus_(Architektur) zusammengelegt werden. Die genannte Quelle ist nicht ausreichend, um zu belegen, dass der Begriff üblich ist. Ich sehe es wie Nora. --OhWonder 17:46, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlender Herkunftsnachweis für den Begriff "Backsteinexpressionismus"
Diskussion:Konik

message: Der alte Weblink wurde durch einen neuen, besseren ersetzt. Bei dem alten war das Verhältnis zur Seite und Werbung zu groß. Es war "MEHR" Werbung als Text und überhaupt das Foto war extrem klein, somit keine Erweiterung dessen was auf Wikipedia steht, eher im Gegenteil.
Übrigens: das Wort "Konik" bedeutet im Polnischen "Pferdchen", "kleines Pferd" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.25.13.17 (Diskussion • Beiträge) 2:42, 8. Mar 2007) Ra'ike D C B 19:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

message: Hat jemand eine Quelle bzgl. der Bestandsgröße des Koniks? Der englische Artikel gibt 300 Tiere an, aber es ist unklar ob es sich allein auf Polen bezieht und wenn es der Weltbestand sein soll, ist es sicherlich falsch. Alleine in Oostvardersplassen gibt es doppelt so viele. -- DFoidl (nicht signierter Beitrag von 80.121.168.26 (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bestand? 

message: Beim Auto wird in der aktuellen Sprache die Innenausstattung meist als Interieur bezeichnet. Das klingt gehoben und ist verständlich, wenn von Sitzen, Verkleidungen und dergleichen die Rede ist. Beim Pferd verstehe ich Interieur jedoch nicht, wenn es – wie im Artikel – unter anderem die Lebenserwartung des Tiers betrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Interieur (Pferd) Gruß -- Frila (Diskussion) 07:04, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das ist ja fast wie Jägersprache. ;-) Aber dass die Lebenserwartung auch unter Interieur fällt (?), … Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:38, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Interieur 

message: Bitte kann irgendeiner mir sagen warum meine (Paustokaikan) Beitrage noch nicht inseriert ist? Fehlt noch etwas? Wird es nicht geglaubt? Oder ist etwas anderes los? (nicht signierter Beitrag von Paustokaikan3 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Paustokaikan3. Da du noch nciht lange angemeldet bist, müssen deine Beiträge erst gesichtet werden bis du genug nützliche Beiträge geleistet hast und Sichterrechte bekommst. Ich musste aber leider deinen letzte Beitrag hier Rückgängig machen, da der von dir gelöschte Abschnitt mir nicht irrelevant erscheint, sondern lieber sichtbar in den Artikel eingebaut werden sollte. Auch hast du keine Gründe für die Löschung angegeben. Falls du damit mit dem Inhalt nicht einverstanden bist, nutze bitte diese Diskussionsseite. Grüße --Poecilotheria36 (Diskussion) 02:40, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Beitrag
Diskussion:Wilder Peter von Hameln

message: Hatte da tatsächlich einen Denkfehler, als ich das Fragezeichen dahinter entfernt hatte. Sollen wir den vermutlichen Geburtsort den dann überhaupt erwähnen in diesem ungeklärten Fall?--Gamsbart 10:43, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte es schon für wichtig, weil es sich nur so dem Leser erschließt, wie er zu seinem Namen kam. --Sylvester 12:21, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zum Namen kam er aber doch durch den Auffindungsort, wie im ersten Satz des zweiten Absatzes erwähnt, und nicht durch den evtl. Geburtsort. --Gamsbart 12:54, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte es trotzdem für interessant, da ich denke, dass es bei der Namensfindung auch eine gewisse Rolle gespielt hat, das man angenommen hat, das Peter dort geboren ist. --Sylvester 13:02, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ok. --Gamsbart 13:57, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Geburtsort

message: Existierte diese Gestalt wirklich? Gibt es dafür eindeutige Beweise? --80.121.29.27 16:32, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Existenz 

message: Siehe http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,752250,00.html - wer mag es einarbeiten? -- 91.33.162.201 18:57, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pitt-Hopkins-Syndrom 

message: Sexuelle Gleichgültigkeit ist ja durchaus interessant.
Finanzielle Gleichgültigkeit scheint mir bei fehlender Sozialisation eher natürlich. 
Warum wird das erwähnt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:28, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Finanzielle Gleichgültigkeit
Diskussion:Filippa Sayn-Wittgenstein

message: Man sollte ein Foto von Filippa Sayn-Wittgenstein einfügen!
:Hast du eines? Verletzt es nicht ihre Persönlichkeitsrechte? Kannst Du Kontakt zum Fotografen aufnehmen, damit er der Veröffentlichung unter GFDL und CC by-sa zustimmt? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:45, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ist die Frau relevant? Daß das Buch grottenschlecht ist, spielt hier natürlich keine Rolle, Wertungen sollen ja nicht in die Wikipedia, aber ich denke, der Artikel über die Stiftung reicht, man braucht nicht noch einen über Filippa. 
:Artikel über die Stiftung? --Gödeke 11:02, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel über die Stiftung wurde mittlerweile als irrelevant gelöscht. Sayn-Wittgenstein ist durch die Veröffentlichung eines Buches, dass ein Bestseller wurde ohne jeden Zweifel relevant, ganz egal, was mancher von der Qualität des Buches halten mag. --Tröte Manha, manha? 11:05, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz