lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vordruck

message: Kategorie Behörden, weil der meiste Schriftwechsel mit ihnen im allgemeinen mit Hilfe von Vordrucken vorgenommen wird.
Kategorie Unternehmen, weil kein Unternehmen ab einer bestimmten Betriebsgröße ohne Vorducke auskommt. Diese müssen nicht unbedingt externen Charakter haben. Vordrucke sind zum Beispiel auch ein Urlaubsantrag, eine Reisekostenrechnung, Gesprächsnotizen und vieles mehr. Auch Briefhüllen und Versandtaschen mit dem Unternehmenslogo und/oder der Postanschrift des Unternehmens sind Vordrucke.
Es ist klar, dass ein Vordruck weder eine Behörde noch ein Unternehmen ist, doch haben Vordrucke mit diesen sehr viel zu tun, daher diese Einordnung.
Domstadtjunge, 25.02.2005
:Die :Kategorie:Behörden existiert nicht und es handelt sich auch nicht um ein Unternehmen. Darum revert. – Sebari ☢ 21:11, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Außerdem war der Artikel bereits in den Kategorien Verwaltung und Wirtschaft eingeordnet. – Sebari ☢ 21:13, 25. Feb 2005 (CET)
Diskussion:Lepo

message: Ich kenn das Teil unter Leppo, mit 2p. Wenn 
kein Einwand kommt ändere ich das.--82.82.239.211 18:59, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das lass mal lieber sein - wenn das wirklich von "Opel" kommt, gibt es keinen Grund für 2p - auch scheint laut Google die Schreibweise mit einem p die häufigere zu sein! --19:28, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lepo vs. Leppo 

message: :)))
bin kein Wikipedianer, deshalb hier meine Info:
Low Exercise Price Options 
:Siehe Low Exercise Price Option, auch über LEPO und die hier verlinkte Lepo (Begriffsklärung) erreichbar. --El Grafo (COM) 15:51, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Low Exercise Price Options 

message: Hallo ich bin selbst Flieger. Lepo wird mit einem ,,P‘‘ geschrieben das ist schon richtig aber Lepo ist einfach nur Opel rückwärts gesprochen und kommt nicht vom Wort Leporatte oder was weiß ich. Das Wort kommt von der alten Fliegern der Wasserkuppe, die brauchten ein Wort dafür nun und weil die damals einen Opel hatten ist einer auf die idee gekommen ihn Lepo zu nennen. siehe auch im Buch: Segelfliegen für Anfänger von Alexander Willberg
--87.168.195.73 18:02, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, sei mutig! Wenn du eine gute Quelle hast, bau es ein - das was hier bisher steht grenzt sowieso an Theoriefindung. Beachte dabei bitte WP:Belege und WP:Literatur. --El Grafo 12:34, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mich mal in Unkosten gestürzt und mir das Buch gebraucht bei Amazon bestellt. Mal sehen, was das so hergibt. --El Grafo 10:39, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So, Buch eingetroffen, Einwand bestätigt, Abschnitt unter Erwähnung der Leporello-These überarbeitet und bequellt. --El Grafo 21:23, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Als alter Flieger kann ich die Wortherkunft Lepo = Opel Rückwärts nur bestätigen. Wer sich den Schmarrn mit dem Leporello einfallen hat lassen - wahrscheinlich jemand mit zuviel Zeit, ist auf jedenfall kein Flieger. Verstärkt wurde das vor allem in den Anfangstagen dadurch, das auf vielen Segelfluggeländen in der Tat ein alter Opel Kadett oder ein ausgemusteter Golf seinen Dienst versah. Es muss jedoch angemerkt werden, dass der Opel nicht deshalb zum Lepo wurde, weil er die Windenseile zurückgeholt hat, sondern weil man vor allem in der Anfangszeit dies in Rückwärtsfahrt gemacht hat, um die Wickeltrommel und das sich abwickelnde Seil immer im Blick zu haben. Der Begriff Lepo gehört zum Segelfliegerjargon genauso wie das Kullerbier, das Flächenbunny oder der Reichweitenverlängerer. Thomas Merbold (Diskussion) 19:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft
Diskussion:Vertrag von Trianon

message: Was soll denn das heißen: Wie Österreich wurde Ungarn von der Triple-Entente als Kriegsverlierer und nicht als gleichwertiger Verhandlungspartner betrachtet. - es wär neu, dass Österreich oder Ungarn keine Kriegsverlierer waren. Wann gabs das schon mal, dass ein Kriegsverlierer bei den Friedensverhandlungen ein "gleichberechtigter Verhandlungspartner" ist. Ist das nicht etwas vermessen, diese Forderung ? (um die Entscheidung, wer Sieger und Verlierer ist, wird doch normalerweise ein Krieg geführt). --129.187.244.28 15:11, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gleichberechtigter Verhandlungspartner ? 

message: Gibt es einen Grund, dass dieser in dem Zusammenhang des Vertrags von Trianon doch zentral wichtige Punkt, diese auch und gerade von POTUS W. Wilson propagierte Idee, im ganzen Artikel nicht einmal angesprochen wird ? --129.187.244.28 15:14, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei keinem der Verträge hatte es einen Bezug um "Selbstbestimmungsrecht" gegeben. Die Sieger balgten sich allensfalls um die Beute. Während gemäß dem 14-Punkte-Programm Polen einen freien Zugang zum Meer erhielt, nahm man diesen den Österreichern und Ungarn, Rijeka, ab. Keinesfalls hatte Ungarn dem Verlust zugestimmt, beugte sich aber den italienischen Faschisten. Fibe101 (Diskussion) 15:30, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: So pauschal stimmt das auch nicht. Jedoch wurde im Zweifelsfalle gegen die Verlierer entschieden, da diese nicht noch belohnt werden sollten (also bspw. kein Deutsch-Österreich). Allerdings wechselte das Burgenland von Ungarn nach Österreich.--95.90.184.106 21:49, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: +1 --2A02:8108:8080:EFC:51A3:97D5:41BF:CC45 01:13, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Selbstbestimmungsrecht der Völker]] ? 

message: Die mit "Karte der territorialen Aufteilung Österreich-Ungarns nach den Pariser Vorortverträgen" betitelte Grafik findet sich ja an einer ganzen Reihe von Stellen in Wikpedia, allerdings unterschiedlich betitelt. Der hier gewählte Titel ist historisch nicht ganz korrekt, denn er zeigt im Gebiet Ödenburg/Sopron die Grenze, die nach der Volksabstimmung 1921 in diesem Gebiet festgestellt wurde. Diese Volksabstimmung war in keinem der Pariser Vorortfriedensverträge vorgesehen. Zu ihr kam es nach italienischer Vermittlung infolge der Weigerung Ungarns, die deutschsprachigen westungarischen Gebiete - wie in den Verträgen von St. Germain und Trianon vorgesehen - an Österreich abzutreten. Der in dem Artikel Vertrag von Saint-Germain gewählte Titel "Die territoriale Aufteilung Österreich-Ungarns nach dem Ersten Weltkrieg" ist demgegenüber korrekt, denn die Grenzziehung ist eben durchaus ein - wenn auch späteres - Ergebnis des Ersten Weltkriegs. 
Vielleicht kann das jemand korrigieren; ich kenne mich mit der Quelltext-Edition in Wikipedia nicht so gut aus und würde vermutlich nur Unheil anrichten. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Ion Iliescu

message: Es ist fraglich, ob Ion Iliescu tatsächlich als "Anführer der Revolution gegen Ceausescu" gesehen werden kann!!
Ich bedauere, dass mein deutsch nicht seht gut ist. Ich wuerde diesen Beitrag bearbeiten. Bitte lesen die Englische version. Die Wahrheit ist, dass alle Leute in Rumaenien kein Zweifel haben, dass Iliescu verantwortlich ist fur die 100 Tode wahrend die Revolution. [laurian]
Dem oberen Beitrag kann ich nur zu stimmen, unter Iliescus Herrschaft waren Staat und Partei so stark verbunden das die oppositionellen Gruppierungen so gut wie keine Chancen hatten, außerdem ließ er aus Bergarbeitern eine Schlägertruppe formieren, die mit physischer Gewalt gegen friedliche Demonstranten vorging. Abgesehen davon hielt er sein Versprechen die Minderheitenrechte für die Deutschen und Magyaren einzuhalten, wie die meisten rumänischen Staatsoberhaäupter eigentlich, nicht ein.--95.114.69.1 10:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Infos. --81.20.127.106 12:33, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Revolution" 

message: Seit einigen Jahren wird versucht, ihm dies strafrechtlich zur Last zu legen. Doch bis heute ist kein Strafprozess gegen Ion Iliescu zustande gekommen.
Das steht im offenen Widerspruch zu den aktualisierten Ausführungen
 Im Dezember 2018 wurde Iliescu wegen seiner Rolle in der sogenannten Revolution 1989 unter Anklage gestellt, da er durch bewusste Desinformation den Tod von 1.166 Personen mit verursacht habe.
Ich entferne den nicht mehr aktuellen o.g. Teil zeitnah. --TK-lion (Diskussion) 07:07, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Strafverfolgung
Diskussion:Satellitenschüssel

message: ich hab unter weblinks einen link zu §at-Recht.de gepostet. da de.wikipedia ja ALLE deutschsprachigen Seiten umfasst, und dazu nun auch die Schweiz und österreich darunter fallen, kann ich garnicht genau sagen, ob Sat-Recht auch den Mietern und Vermietern ausserhalb Deutschlands weiterhelfen kann, denn ich bin kein juristischer fachmann. zu mindest wird dort deutschen mietern und vermietern weitergeholfen. grüsse, -- -horn- 19:35, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Katechismus

message: ChristophDemmer hat den Link auf den „Katholischen Erwachsenen-Katechismus“ korrekterweise auf den Singular gesetzt (siehe ); nur hat sich dabei die falsche Schreibweise ohne Bindestrich eingeschlichen. Es heißt aber „Katholischer Erwachsenen-Katechismus“ – im Gegensatz zu „Evangelischer Erwachsenenkatechismus“.  Dies kann man über eine Textsuche auf http://dbk.de/katechismus/ leicht verifizieren. Der eigene Name wird dort konsequent immer mit Bindestrich geschrieben, und bei Verweisen auf das evangelische Pendant wird immer dessen eigene Schreibweise ohne Bindestrich gewählt.  Da ein eigener Artikel zum Katholischen Erwachsenen-Katechismus noch nicht existiert, spricht nichts dagegen, für den (derzeit roten) Link auch die korrekte Schreibweise zu wählen. --Nicht-Bayer 21:02, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Schreibweisen „Katholischer Erwachsenen-Katechismus“, „Evangelischer Erwachsenenkatechismus“ 

message: "Erschütternd ist hier das Schicksal von Lehrer Katt in Westersode zu nennen. Er war von der Qualität des neuen Katechismus überzeugt. Doch sein Schulvorstand war anderer Ansicht."
So wie's hier steht, empfinde ich das nicht als wirklich "erschütternd". Sollte man den Ausdruck nicht besser durch "bedauernswert" ersetzen?
Walbeh 15:44, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die Katechismen der Herzogtümer Bremen – Verden 

message: Ich wollte nur mal sagen, dass es auch den Westminster Ketechismus gibt. Eigentlich gibt es zwei: den großen und den kleinen.
Der "Kleine" wurde 1647 und der "Große" 1648 zusammengefasst.
Eine Quelle dazu ist: http://www.bucer.org/uploads/media/mbstexte061.pdf 
Den Rest überlasse ich den Wikipedia profis :)
Mfg, Daniel (nicht signierter Beitrag von 77.176.233.227 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Der "Westminster Katechismus" 

message: Die Einleitung steht im Widerspruch zum Abschnitt  Außerchristliche Katechismen und sollte daher umgearbeitet werden.
Die englische Version könnte als Vorbild dienen.
-- 87.149.174.57 22:12, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe den Abschnitt über Bremen-Verden gestrafft und in heutiges Deutsch übersetzt, er ist aber weiterhin ein Fremdkörper im Text - schließlich ist diese regionalhistorische Besonderheit nicht bedeutend genug (zumindest wird die Relevanz bisher nicht deutlich), als dass sie beispielhaft in diesem allgemeinen Artikel stehen muss. Ich schlage also vor, diesen Abschnitt vollständig auszulagern in einen eigenen Artikel, möglicherweise Geschichte des bremisch-verdischen Katechismus? Wäre für eine Außen-Einschätzung dankbar. --Andropov (Diskussion) 14:07, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich entsprechend gehandelt und den (noch überarbeitungsbedürftigen) Artikel Geschichte des bremisch-verdischen Katechismus angelegt, der die Informationen aus diesem Artikel auslagert. --Andropov (Diskussion) 14:29, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bremen-Verden
Diskussion:Gewöhnliche Brechnuss

message: "Die Krähenaugen sind geruchslos, weisen aber einen bitteren, scharfen, Übelkeit erregenden Geschmack auf." - "Der Brechnusssamen verursacht aber nur selten Erbrechen " mm, was denn nun? --DaB. 20:52, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das scheint auf den ersten Blick widersprüchlich zu sein. Allerdings sind Übelkeit und Erbrechen nicht identisch. Erbrechen ist vielmehr eine - nicht notwendige - Folge von Übelkeit. --193.175.206.234 09:41, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Die Brechnüsse sind also kein ausgesprochenes Brechmittel. Glück für denjenigen, der sich nach dem Verschlucken übergibt! --FK1954 (Diskussion) 12:02, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Erbrechen

message: Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass das Innere der Brechnuss einen leichten Laktritz- oder Süßholzgerucht hat, wenn man mit dem Messer etwas davon abraspelt. In dieser Quelle http://www.henriettesherbal.com/eclectic/kings/strychnos-nux.html wird der Geruch der gepulverten Brechnuss ebenfalls als lakritzartig beschrieben.
78.48.138.182 20:40, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geruch 

message: @Benutzer:ZweiBein, was war jetzt an dem Hinweis auf Pseudowissenschaft falsch und warum ist jetzt der halbe Artikel fett? Gruß --Network Byte Order (Diskussion) 09:22, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, man kann zur Homöopathie stehen wie man will, von mir aus kann das im Artikel Homöopathie auch ausufernd diskutiert werden. Im Artikel "Brechnuss" hat eine Wertung der Homöopathie einfach nichts zu suchen, hier geht es um die Brechnuss! Und ich sehe auch nicht mehr Fettes als vorher ... Gruß, --ZweiBein (Diskussion) 11:43, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Pseudowissenschaft 
Diskussion:Kalb

message: Der Artikel ist was zu sehr auf das Kalb der Kuh ausgerichtet. Gewiss, auf andere Kälber wir am Schluß etwas hingewiesen aber selbst das erfasst nicht alles! kalb ist z.b. auch das Junge von Walen, Elefanten und was weis ich noch alles. Caronna 16:17, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist nach dem aktuellen Stand angemessen erweitert. Daher Baustein raus. J tom 19:24, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: zu eng gefasst 

message: "Auch hier verlässt die Sprache schnell den Stall oder die Kuhweide": Sollte wohl originell sein, ist aber an dieser Stelle verwirrend.
"Die tiergerechtere Haltung kann dagegen die gemeinsame Haltung von Kühen mit ihren Kälbern (Mutterkuhhaltung) sein": Sprachlicher Totalausfall. Am besten einfach schreiben, was gemeint ist: "XY vertritt die Ansicht, dass die gemeinsame Haltung tiergerechter ist". Da müsste man sich aber eben die Mühe machen, eine Quelle für die Aussage zu finden. (nicht signierter Beitrag von 89.61.128.109 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Panne 

message: orf.at: Kälbertransporte bis in den Libanon --Fonero (Diskussion) 23:48, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die tiergerechtere Haltung kann dagegen die gemeinsame Haltung von Kühen mit ihren Kälbern (Mutterkuhhaltung) sein. 
Wieso kann ? Ist sie nicht stets tiergerechter als das Trennen von Kälbern und ihren Müttern ? --LDV-GS (Diskussion) 17:44, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Tiertransport]]e
Diskussion:Bergkarabach

message: Weshalb wird das deutsche Wort "Berg" verwendet, wenn der restliche Name nicht deutsch ist? --2003:CC:371A:8795:7905:ED3:C46C:B78 15:56, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Weil man den "Rest" halt nicht eindeutschen kann. Ist nun mal so etabliert. Heute würde man da nichts mehr übersetzen. MBxd1 (Diskussion) 20:06, 24. Sep. 2023 (CEST)

text: Weil es sich um den bergigen Teil von Karabach handelt. --Don-kun •  Diskussion 07:18, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum "Berg" 

message: Warum hat dieser Artikel keinen Stern? Bekommen den nur besonders lang(weilig)e Artikel, bei denen man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht? Dieser ist doch genau so, wie ein Lexikon-Artikel sein sollte! --2A0A:A548:E876:0:4C42:2A87:373C:FDB3 14:00, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Stern 

message: Hallo,
2023 wurde die Auflösung Bergkarabachs zum 1. Januar 2024 bekannt gegeben. Also: Bergkarabach existiert nicht mehr!
Mit freundlichen Grüßen --79.245.228.18 23:21, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte den Artikel lesen. Und verstehen. --Don-kun •  Diskussion 01:14, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bergkarabach existiert nicht mehr!
Diskussion:Grenzbaum

message: § 923 Abs. 1 BGB ist eine der Vorschriften des BGB von hohem literarischen Wert, da sie in Hexametern geschrieben ist:
Steht auf der Grenze ein Baum, so gebühren die Früchte und, wenn der
Baum gefällt wird, auch der Baum den Nachbarn zu gleichen Teilen. 
--wau >  22:49, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nicht dass es für die Page notwendig wäre, aber interessant vielleicht auf der Talkpage: Wie wäre der zweite Teil in Versfüsse zu gliedern? -uu -uu -uu -uu -uu -u     //  -u-u?u-u-u u-u-u  -- Richardofoakshire 11:07, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  &#91;Versform von § 923&#93;
Diskussion:Kyalami Grand Prix Circuit

message: Der letzte Grand Prix liegt lange, sprich 1991, zurück - also bitte etwas frischere Butter bei die Fische. ;-) --Herrick 23:05, 25. Feb 2005 (CET)

message: gemäß http://www.motorsport-total.com/auto/news/2016/02/porsche-911-turbo-s-2016-es-lebe-der-rasende-alltag-16020801.html --91.7.41.177 00:59, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Porsche hat die Strecke gekauft
Diskussion:Austastlücke

message: Ich hielt es doch für sinnvoll, die Werbung für eine Seite, die meiner Ansicht nach überhaupt nicht die versprochenen Informationen gibt, zu löschen. Außerdem habe ich das ganze etwas vorsichtiger formuliert, weil ich keineswegs davon überzeugt bin, dass dem so ist.
(Wikipedia-Versionsvergleich) --pb_2001 23:07, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Palplus nutzt meines Wissens nicht die Austastlücke, sondern einen Teil der ersten sichtbaren Bildzeile.--Rotkaeppchen68 23:23, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Palplus nutzt nicht die Austastlücke 

message: waren die nicht die ersten, die dort digitale daten übertragen haben? (nicht signierter Beitrag von 78.52.131.139 (Diskussion) 04:07, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aber nicht in der Austastlücke. -- Pemu (Diskussion) 01:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Computerclub?
Diskussion:Roman de Renart

message: Ich schlage diesen Absatz für den Abschnitt Rezeption im Artikel vor:
:Ende der 1920er Jahre begann der Puppentrickfilmer Władysław Starewicz die Produktion einer Adaption von Roman de Renart als abendfüllenden Animationsfilm. Nachdem die Nachvertonung die Veröffentlichung von Le Roman de Renard jahrelang verzögert wurde, wurde der Film schließlich unter dem Titel Reinecke Fuchs 1937 in Berlin uraufgeführt. Die französischsprachige Originalfassung wurde erst 1941 vollendet.Richard Neupert: French Animation History. Wiley-Blackwell, Chichester 2011, ISBN 978-1-4443-3836-2, S. 63
Starewicz' Verfilmung halte ich für erwähnenswert (Artikel zum Film folgt auch bald), allerdings ist mir nicht klar, ob dieses wirklich in den Abschnitt "Rezeption" passt, da dort bislang nur literarische Adaptionen aufgeführt sind. Oder sollte diese Verfilmung besser im Artikel Reineke Fuchs erwähnt werden? Dort könnte man dann auch darauf eingehen, dass es der listige Fuchs inzwischen zum Helden zahlreicher Filme gebracht hat (Sowohl Roman de Renart als auch Le Roman de Renard waren Vorlage für den Titelhelden im Disney-Zeichentrickfilm Robin Hood). --Andibrunt 11:30, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Films beziehen sich eindeutig auf Roman de Renart, die im Abschnitt Inhalt aufgeführten Episoden sind alle im Film enthalten! Ich nehme an, Du kennst den Film nicht? Wenn Du magst, kann ich dafür sorgen, dass Du ihn kennenlernst... --Andibrunt 00:01, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Fein! Gern lerne ich den Film kennen! Schau mal in den Reinke de Vos, da hab' ich eine recht ausführliche  (wenn auch in einzelnen Motiven nicht vollständige) Inhaltsangabe geliefert. Wie Du hier im Artikel lesen kannst, war der Roman de Renart des 12. Jh.s bereits ein Sammelsurium verschiedener Quellen, das zudem über eine Reihe von Mönchsgenerationen um- und weiterfabuliert wurde. Dieses Sammelsurium fand sich in Spuren wieder in einer niederländischen Fassung des 13. Jh.s, die nunmehr allerdings bereits eine deutliche erzählerische Struktur aufwies und direkt zum Reinke de Vos von 1498 führte, der wiederum nahezu unverändert seinen Weg ins 18. Jh. bis zu Goethes Fassung fand, die wir heute noch kennen. Der französische Renart wurde 1882 ediert. In der WP ist in jedem Fall ein Artikelfeld zu bevorzugen; eine komplette Erfassung des Stoffes ist nur bibliographisch möglich (ist auch in Arbeit und bis 1800 abgeschlossen), weshalb wir hier Einzelstücke machen und hernach geschickt verlinkten sollten zu einem Artikelfeld. Ich hab' hier noch 'ne kleine Leiche dazu im Keller. (Bin gespannt, wann jemand mal so etwas wie Tierepos schreibt, das ist ungeheuer schwierig in WP-Form...) --Felistoria (Diskussion) 00:33, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Le Roman de Renard" von Władysław Starewicz
Diskussion:Spezielle lineare Gruppe

message: Was soll SU(n,K) für einen beliebigen Körper K sein? Ich kenne die spezielle unitäre Gruppe nur für den Körper der komplexen Zahlen.--Café Bene (Diskussion) 00:37, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  SU(n,K)
Diskussion:Open Source Development Labs

message: Hm, wer hat den Namen eigentlich gewählt? Wenn mich nicht alles täuscht, fehlt da hinten ein s, oder nicht? Open Source Development Labs - denn auch auf der Homepage sind bei den Presseveröffentlichungen keine anderen Bezeichnungen zu finden. --Liquidat 01:32, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimmt in einigen der anders sprachigen Wikipedias ist es auch so -- Jano85 23:43, 9. Nov 2005 (CET)

message: Der Name "Open Source Development Labs" ist deutsch "Entwicklungslabors für quelloffene Software". Das Verständnis als Mehrzahlwort führt zu verschiedener Verwendung im deutschsprachigen Raum, darunter die Open Source Development Labs (grammatische Mehrzahl) und das Open Source Development Lab (ohne englisches Mehrzahl-s). Ein Mehrzahlwort wird im englischen Sprachraum gern zur Bildung eines Abstraktums eingesetzt (wie "Labordienst") und der Begriff Labor ist im englischen Sprachraum weiter gefasst (wie "Versuchsanstalt"). Die Schreibung und Aussprache verbleibt englisch, eine deutsche Umschreibung wird nicht verwendet, stattdessen  wird regelmäßig die abgekürzte Form "das OSDL" angewandt.
(übertragen von Hauptseite, --Liquidat, Diskussion, 23:27, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass dieser Abschnitt hier in die Diskussion gehört, aber nicht in den Artikel: die Schreibweise ist für das OSDL selbst nur von mäßigem Interesse, und sollte auch nicht die Hälfte des Artikels ausmachen. Für die Autoren ist es allerdings wichtig, damit sie da nicht durcheinander geraten, deswegen sollte es auch hier zu finden sein. --Liquidat, Diskussion, 23:27, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Famulus

message: * Assistent eines Operateurs --> Das ist unrichtig; der Begriff Famulant wird nur für Medizinstudenten verwendet, nicht aber für einen assistierenden Arzt o. ä.
* Medizinstudent, der seine Famulatur absolviert --> ist schon unter Famulant verlinkt!
* im Mittelalter Unfreier ... --> auf einer BKL Seite ist ein Eintrag ohne Verlinkung sinnlos.
MfG --Paunaro 23:50, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeitung vom 24. November 2006