Diskussion:Neda Agha-Soltan

message: Zitat nach Quelle des Artikels: "Die Staatsanwaltschaft hat am Sonntag Ermittlungen wegen des Todes "mehrerer Menschen" bei der Kundgebung eingeleitet, berichtet Press-TV." In diesen Zusmmanhang passt eigentlich nicht die Freigabe zur Beisetzung. Ein mit iranischen Rechtsgepflogenheiten Vertrauter weiß, ob eine Beisetzung zwei Tage nach nicht natürlichem Tod "normal" ist. Meine bescheidene Kenntnis reicht aber nicht, darauf im Artikel hinzuweisen. --Slartibartfass 08:43, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Geht man davon aus, dass iranische Staatsbehörden kein Interesse an einem Heldenkult um Neda haben, passt es gut zusammen. Weg mit der Leiche, danach Ermittlungen gegen Unbekannt, um den Schein des Rechts zu wahren. Es sollen schon "Terror"-Verdächtige als mögliche Täter verhaftet worden sein, siehe Spiegel-Ref. Jesusfreund 09:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man sollte da gut aufpassen, was real ist oder vom Staatsfernsehen gesteuert wird, es gibt ja kaum freie Journalisten vor Ort. Der Selbstmordanschlag am Mausoleum von Chomeini ist immer noch nicht verifiziert. Fakt ist, Neda wurde rasch (üblich nach der Schia) und im engsten Kreis beigesetzt. Die "sogenannten" Ermittlungen sind m.E. nur eine Beruhigungspille für die Opposition. Gruss Beademung 09:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Die iranische Botschaft, Mahmud Ahmadinedschad und Seyyed Ali Chamene'i oder Wikipedia:Auskunft fragen. 
Jesusfreund 11:23, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen 

message: Wollte das eigentlich vermeiden, aber nachdem die Revertiererei ohne Diskussion weitergeht, erst einmal Vollsperre. --Happolati 10:29, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Siehe http://paulocoelhoblog.com/2009/06/26/arash-hejazi-interview-for-bbc/ , könnte eventuell auch rein, wenn die Vollsperre weg is. Gormo 16:21, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: siehe auch http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,632775,00.html Gormo 17:03, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beide sind inzwischen drin, danke. Jesusfreund 21:07, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Coelho und der Arzt, der sie erstversorgte (erl.) 

message: Das Zitat lautet nach der angegebenen Ref:
:Neda Aqa-Soltan was shot dead in one of Tehran's streets on June 20 by unknown elements in a completely suspicious way.
:Amid vast propaganda by foreign media and many other evidence about the heartfelt event, it seems definite that opponents of the Iranian nation interfere (in Iran's internal affairs) for their political misuse.
Strittig sind die Übersetzungen:
*"completely":  völlig, voll, vollkommen, gänzlich, vollständig (5 häufigste) --> "ganz und gar" möglich, aber nicht vorzuziehen gegenüber "vollkommen". Vorteil: einfaches Wort mit einfachem Wort übersetzt.
*"vast": gewaltig, riesig, weit, ausgedehnt, riesengroß (5 häufigste); "breit" im Sinne von "ausgedehnt" möglich, "überwältigend" auch.
Vorteil "breit": bezieht sich auf Verbreitung, die im Zusammenhang offenbar gemeint ist, da er sie auf Propaganda des Auslands bezieht. "Überwältigend" setzt ein Subjekt und Objekt voraus (wer überwältigt wen?) und erscheint als gemeinter Sinn unwahrscheinlich, da der Iranpräsident sich ja wiedergewählt  und eben gerade nicht von den Protesten überwältigt sieht. 
*"heartfelt": herzlich, innig. "Herzergreifend": Nicht schön, aber auch nicht falsch; wurde von dem edit warrior zuerst akzeptiert, dann durch "tief empfunden" ersetzt. Das ist im Deutschen jedoch eine Beileidsfloskel. Sein Beileid wollte der Präsident hier kaum ausdrücken. Dem Sinn kommt man näher, wenn man den Kontext beachtet: Er sieht "viele andere ... Evidenz" in einer Reihe mit der "ausgedehnten Propaganda ausländischer Medien", also gerade nicht als Evidenz mit Beweiskraft, sondern als geschürte Emotion. Er verhöhnt diese scheinbare Evidenz ironisch als Propaganda. 
Man kann also hier keine echte Anteilnahme vermuten, sondern muss Zurückweisung der angeblichen Auslandspropaganda als Absicht bei der Übersetzung berücksichtigen. Am besten ist wohl auch hier, wir zitieren nach reputablen deutschen Quellen, die die Übersetzung geleistet haben, siehe oben. Jesusfreund 19:30, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ahmadinedschad-Zitat 

message: In der englischen Wikipedia gibt es noch 2 Bilder mehr – sollte man die hier auch einbinden? Wenn ja, würde ich aber dafür plädieren, das Lebensbild oben hinzusetzen, das Sterbensbild erst weiter unten (sie ist zwar durch das Vid bekannt geworden, hat aber dennoch die meiste Zeit ein schönes Leben gehabt, denke ich…).
Das Bild von Neda wurde doch auch zur Ikone stilisiert – sollte man Iran-Aktive fragen, ob sie ein solches Bild bei Wikipedia hochladen wollen? --Gsälzbär 21:23, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "ein solches Bild"? Die beiden Bilder in der englischen Wikipedia sind jedenfalls mit unserem Urheberrecht nicht vereinbar und kommen nicht in Frage. Ansonsten ist etwas Zurückhaltung angebracht beim unkritischen Übernehmen von Begriffen wie "Ikone". --Happolati 10:58, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  weitere Bilder 

message: Offensichtlich scheinen einige Benutzer die Diskussion zu vermeiden und melden vermeintliche Vandalen lieber gleich wegen eines angeblich unnützen Bausteins. Dabei ist dieser Artikel sehr wohl überarbeitungsbedürftig. Im übrigen gibt es bei Wiki regeln zur Lösung eines Editwars. Sehr christlich Jesusfreund. --Porphyrion 01:54, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein derartiger Baustein ist auf der Diskussionsseite zu begründen, möglichst unter einer Überschrift, die den Zusammenhang erkennen lässt. Hast du das irgendwo? Nein. Also wurde es wegen fehlender Begründung entfernt. Der vorherige Diskussionsthread hat nur dargelegt, dass du wenig bis keine Ahnung von Bildrechten und deren Anwendung in freien Projekten hast. Und beheben lässt sich das Problem eines fehlenden Bildes auch nicht, da wir erstens keine freien haben und zweites der seriöse Nachweis, wie sie den wirklich aussah, ebenfalls aussteht. Immerhin geistern mehrere unterschiedliche Frauenfotos als Darstellungen von Neda durchs Netz. Zu ev. weiteren Fehlern. Du hast keine aufgelistet, also keine Begründung, also nutzloser Baustein. -- Cecil 02:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Überschrift ist falsch, sie müsste "fehlende Begründungen für einen Baustein" lauten. Unnütz und unzulässig ist er eben deshalb, weil du ihn trotz Hinweis nicht konkret begründet hast. Das wurde auch als Löschgrund für den Baustein angegeben. Die Begründung nachzuliefern wäre der übliche Lösungsweg, statt Retourkutschenanträge zu liefern. Jesusfreund 02:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich hab den Baustein noch mal raus. Wenn Porphyrion aus seiner eintägigen Sperre zurückkommt, soll er erst(!) hier eine Beschreibung der zu überarbeitenden Textteile einstellen (inkl. Begründung, sprich: keine Pseudobegründung) und danach den Baustein einsetzen. -- Cecil 02:27, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender Baustein 

message: Hallo Jesusfreund, möchte jetzt keinen Streit über dieses eine Wörtchen führen, doch richtig populär wurde das Video durch die Meldung bei CNN vom 21. Juni. Ulrike Putz hat die Meldung auch erst am 21. Juni bei Spiegel-Online gebracht. Die Tat war am 20. Juni, 19 Uhr, hochladen geht im Iran nicht mal eben um die Ecke, also dürfte Coehlo es auch erst am 21. Juni erfahren haben. Wie es auch sei, es ist nicht wichtig. Eine andere Meldung könnte man noch einbauen: Shirin Ebadi wurde gefragt dem schlimmsten Moment in den letzten Wochen. Antwort: Als ich Neda sterben sah. http://www.ksta.de/html/artikel/1246883659346.shtml -- Gruss Beademung 22:20, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach dem Eigenbericht von Hejazi hat Coelho das Video auf You-Tube  schon am 20. gesehen, ihn darauf entdeckt und per e-mail kontaktiert. Nicht über CNN und Spiegel. Ich selber habe es auch abends am 20. gesehen. Natürlich ging das. Jesusfreund 22:24, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: hmm, die ersten "Youtubes", die heute noch online sind, datieren auf den 21. Gruss Beademung 16:17, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die vom Abend des 20. wurden ja ständig gelöscht. Das könnte man noch ergänzen. Jesusfreund 16:27, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Datum des Bekanntwerdens 

message: ja,ja die Quelle :-) Doch zumindest taucht mal ein Name (Abbas Kargar Javid) plus Bild auf. Wenn bessere Qulellenlage, dann ... http://www.bild.de/BILD/politik/2009/08/20/proteste-im-iran/hat-abbas-kargar-javid-studentin-neda-getoetet.html
:Das findet sich auch auf der Seite von Timesonline--Venezianer 14:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artz Hejazi hat auf seiner Blogseite Fotos von den drei verschiedenen Ausweisen veröffentlicht, der untere ist der, den Timesonline veröffentlicht hat .--Venezianer 19:43, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun verkündet Chamenei, dass das Ausland nicht hinter den Protesten steht und er droht den Basij-Milizen mit Strafverfolgung.. Ob sie gegen Javid ermitteln werden? Ich glaub's eigentlich nicht.--Venezianer 11:23, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mutmaßlicher Täter 

message: Relaiv neuer Bericht von PressTV über eine "Doku" die angeblich beweist, dass das Neda Video gefälscht wurde: 
::Sehr interessant, von daher denke man sollte eine Rubrik "unabhängige darstellung" erstellen. --Lexiko 21:52, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die unabhängige Berichterstattung ist bereits dargestellt. Bei "abhängiger" Berichterstattung handelt es sich um das Regimefernsehen Press-TV.--bennsenson 23:03, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Können sie eine, wie sie sagen unabhängige, Berichterstattung über den Todesfall und die Ursachen belegen? auch unsere lieben Zeitungen und Sender a la Spiegel, NTV, FAZ, FR, N24 sind alle staatstragende Sender. Manch einer sagt dazu Regimefernsehen. --Lexiko 23:43, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Press TV hat auch einen Wikipedia-Artikel. Den Film gibt es auch auf persisch und ~15 minütiger Länge. Der "gute" Muslim-Markt hat einen Link eine Übersetzung und eine regimetreue Meinung anzubieten. --Chin tin tin 00:02, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Anfang des Jahres 2010 sendete der englischsprachige Nachrichtensender Press TV einen Bericht über eine landesweit ausgestrahlte Dokumentation, die sich näher mit dem Neda-Video beschäftigt.(Ref: Press TV(Jan. 2010): Nedas Death - The other Side of the Coin) Darin wird anhand der Betrachtung der Einzelbilder des Video gezeigt, dass die besagte Neda Agha Soltan auf dem Filmmaterial der Handykameras nicht wie angenommen stirbt, sondern dass dies in einem gemeinsamen Plan nur geschickt vorspielt um die Bilder einer sterbenden jungen Irannerin liefern zu können. Unter anderem ist in dem Film zu sehen das sich Neda selbst künstliches Blut auf das Gesicht verteilt haben und das ihr weltweit bekannt gewordenes Foto (Ref: N24: Neda Soltan Bild) nachretuschiert worden sein soll.
*Press TV ist ein iranischer Staatssender, also reinster Regierungs-POV
*Die Sendung ist äußerst primitiv, sie behauptet ohne jeden Anhaltspunkt, die gezeigten Personen seien selber die Mörder Nedas gewesen
*Sie habe eine Flasche in der linken Hand gehabt mit Blut: nichts davon ist zu sehen
*sie habe sich das Blut selber im Gesicht verteilt: nichts davon ist zu sehen. Einziges "Indiz": In einer Einstellung ist noch kein Blut auf der Stirn, in einer anderen schon. 
Das ist dermaßen plump, wenn man bedenkt, dass immer mehr Blut floss und die eine Einstellung eine spätere gewesen sein kann als die andere. Auch waren die filmenden Personen sehr aufgeregt, so dass sie mit der Kamera wackelten und so nicht nur klare Bilder entstanden. 
*Die Behauptungen des Senders dann auch noch als "Tatsache" darzustellen, schlägt dem Fass den Boden aus. 
Denn nach WP:Q sind Staatssender in Diktaturen keine neutralen Quellen; nach WP:TF ist es nicht unsere Aufgabe, Videoinhalte freihändig zu interpretieren und schon gar nicht sie als Fakten auszugeben. Videos von Youtube sind ohnehin nur mit Vorbehalt als Quellen brauchbar. 
---> Ich habe Lexiko auf der VM gemeldet. Denn Benutzer, die mehrfach bezeugte Verbrechen mal eben zur gezielten Fälschung der Zeugen umlügen und dabei keinerlei Schamgefühl zeigen, haben hier m.E. NICHTS VERLOREN. Jesusfreund 00:20, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Video laut Press TV inszeniert (erl.) 

message: Caspian Makin wurde von Shimon Peres empfangen. Hier zumindest eine Erwähnung wert. Artikelseite ? -- Gruss Beademung 12:54, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und vorher war er z.B. bei Kerner . Muss alles noch ausgewertet werden. Ein eigenes lemma wäre m.E.jedoch zuviel des Guten, zerstreut nur die dauerhaft relevanten Infos, die hier am richtigen Ort gesammelt werden können. Jesusfreund 16:32, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Es gibt Zweifel an Makian: ob er wirklich mit ihr verlobt war und an seinen Schilderungen von Nedas Motiven. Mit etwas Abstand und Recherche, ob auch andere Medien dergleichen berichten, einzubauen.  Jesusfreund 09:08, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Daran hab ich auch gedacht. Gruss Beademung 21:48, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Israel-Besuch des Verlobten 

message: Die angeblichen Zitate vom Video habe ich entfernt. Zum einen, weil sie keine enzyklopädische Relevanz haben, zum anderen, weil die Übersetzung vermutlich falsch ist. Es ist ohnehin unsinnig eine Übersetzung persisch -> englisch -> deutsch zu machen, weil fehleranfällig. Außerdem ist die Übersetzung "mein Kind" irreführend. Vermutlich wurde gesagt "dokhtaram", was man mit "meine Tochter" übersetzen könnte, aber genausogut sinngemäß mit "junge Frau". Daran lässt sich also keinesfalls ein Verwandschaftsverhältnis oder anderweitig enges Verhältnis erkennen. Somit klärt das Zitat auch nichts. --188.101.3.223 23:17, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ...sagt welche reputable Quelle? Privatmeinungen irrelevant. Kopilot (Diskussion) 23:25, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach, und was hast du für eine Quelle? In der Welt steht nur 1 Satz, in Wikipedia 3. Und ob das was die Welt da schreibt stimmt ist auch sehr fraglich. Begründung oben, und andere Übersetzungen (siehe englische Wikipedia!) --188.101.3.223 23:29, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Welt belegt das Zitat und ist reputabel, das zählt. Ob es stimmt, haben wir nicht zu entscheiden. Kopilot (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Welt BELEGT überhaupt nichts, sie schreibt es nur. Und wenn es verschiedene Interpretationen gibt, dann hast du nicht zu entscheiden, welche die richtige ist. --188.101.3.223 23:35, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Wir haben nur wiederzugeben, was reputable Quellen wie die Welt zitieren und interpretieren. Deine Interpretation also nicht. Kopilot (Diskussion) 23:38, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, das Zitat ist eine seltsame Collage von Spiegel- und Weltartikel. Erste und letzter Satz tauchen nur im Spiegelartikel auf, das "mein Kind" ist wiederum aus der Welt uebernommen, im ganzen ist das nirgends belegt. Agenturartikel von Tag nach einem Ereignis sind fast vier Jahre spaeter ohnehin keine Belege der ersten Wahl mehr, da gibt's doch bestimmt inzwischen Besseres? Wenn die Interpretation des Videos nicht eindeutig ist, sollte mMn im Artikel kein Zitat angegeben werden, das Eindeutigkeit suggeriert.   --111.196.45.193 01:52, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Angebliche Worte auf Video