Diskussion:Ölpersee

message: Die offizielle Seite sagt wohl dass es auseinander geschrieben wird, wohingegen die Karte darunter etwas anderes zu berichten weiß.(http://www.braunschweig.de/rat_verwaltung/verwaltung/fb67/gruenanlagen/OelpSee.html). Ich denke mal, wir können der Karte vertrauen. Vicious! 02:15, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da der Stadtteil "Ölper" heißt und nicht "Ölpe", wäre allenfalls die Schreibweise "Ölper-See" denkbar. "Ölper See" ist ungefähr so korrekt wie "Starnberg See". --Fritz @ 02:30, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei Ortsnamen ist es nicht immer ganz so einfach wie es auf den ersten Blick ausschaut. Ich glaub das Eigenschaftswort zu Ölper heißt ebenfalls Ölper. Es gibt z.B. auch noch das Ölper Holz, das Autobahnkreuz Ölper Knoten, den Ölper Turm und die Ölper Mühle. Jonny84 02:58, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Da eine Straße in der Nähe des Sees "Zum Ölpersee" heißt, wird das wohl schon stimmen. Jonny84 02:33, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bestehende Quelle dient lediglich zum Aufzeigen der Notwendigkeit eines Redirects. Vicious! 02:47, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Name 

message: Als Schwazwassergewässer würde ich den See nicht bezeichnen. Ich denke das ist falsch.
:: Zumal nach der Defintion bei Wikipedia eine "kaffeebraune" Färbung typisch ist. Also nee, da bleiben wir doch beim typischen Schlammoliv der Oker und lassen den Kaffe in der "Ölperschen"...--Okernick 13:24, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist definitiv kein Schwarzwasser. Lt. Wikipedia-Def. und lt. Meyers-Lexikon ist die typisch schwarzbraune Färbung so wie in unseren moorigen Torfgewässern Defintionsgrundlage. Das ist weder im See noch in der Oker der Fall. Trübe ist das alles, das sind aber die landesüblichen Sedimente. Also Schwarzwasser entfällt.--Okernick 21:04, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwazwassergewässer 

message: Auf www.braunschweig.de wird ebenfalls geschrieben, dass der See "in die Okerauen" abläuft. Das erscheint mir undeutlich, da es eindeutig einen Abfluss zur Oker gibt. Ein Abfluss in die Auen würde nahelegen, dass er in die Wiesen abfließt. Dazwischen ist aber ganz klar der Verlauf der Oker. Vorschlag: fließt in die Oker ab.--Okernick 13:13, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Abfluss des Sees geht über die Schwelle in das Naturschutzgebiet. Dort ist die Mündung ziemlich genau dort, wo sie seit hunderten von Jahren schon war.--Okernick 21:07, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abfluss des Sees 

message: Gibt es für die Abweichung von der ursprünglich geplanten Größe (23 ha) eine plausible Begründung?
Ich vermute, der Damm der BAB sollte nicht vor Watenbüttel enden? Dem Leser werden die verschiedenen Flächenangaben doch sicherlich auffallen.--M.Bmg 02:49, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die 23 ha beziehen sich auf die Angaben des FB Stadtgrüns und umfassen entweder die ursprünglich geplante oder aber die gesamte Fläche einschließlich Grünbereich. Die Detailangaben sind recherchiert und beziehen sich auf die beiden Seegrößen. Die Formulierung habe ich leicht angepasst.--Okernick 08:22, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ursprünglich geplante Größe 

message: In der Anzeigeversion scheinen die Einzelnachweise anders dargestellt zu werden als dies bei der Bearbeitungsansicht der Fall ist; in der Folge verschieben sich die Ziffern und damit die Bezüge um 1, wodurch die erste Quellenangabe nicht genutzt wird. Um Irritationen und Fehler zu vermeiden habe ich zunächst nichts verändert - möglicherweise hat jemand diesen Artikel schon länger beobachtet und kann die Unklarheiten ausräumen. --Cas3119 (Diskussion) 15:23, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Cas3119, im Firefox-Browser kann ich das nicht nachvollziehen. Allerdings "verschieben" sich die Referenznummern, wenn man einen einzelnen Abschnitt editiert und in die Vorschau geht - das passsiert aber nur für die Vorschau, in der Gesamtansicht ist alles wieder tiptop. Oder meinst du etwas anderes? --Okernick (Diskussion) 07:28, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Okernick, ob Firefox oder Chrome - die erste Nummer ist in der Leseansicht bei mir immer die 2 - was ja augenscheinlich keinen Sinn macht, weil dann die 1 überflüssig ist; in der Bearbeitung wäre dann (durch die aus unklaren Gründen stattfindende Verschiebung) die 8 überflüssig. In jedem Fall bleibt eine Quelle ungenutzt (nur weiß ich nicht welche).  (s. Bilder; das erste zeigt die Seite in der Leseansicht und das zweite in der Bearbeitungsansicht)  Merkwürdige Geschichte. --Cas3119 (Diskussion) 02:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Hallo Cas3119, die erste Referenz im gesamten Artikel ist in der Infobox, die zweite in dem Abschnitt "Lage". Wenn man "Lage" bearbeitet und in die Vorschau geht bzw. im Editor hat, zählt die Vorschau nur die dort genutzten Referenzen, fängt also bei "1" an. Im Gesamtartikel ist alles wieder tiptop. (Dein zweites Bild zeigt einen anderen Abschnitt). Gruß --Okernick (Diskussion) 07:33, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Okernick, vielen Dank für deine Mühe, diese Unterscheidung zwischen Bearbeitungsansicht und Leseansicht war mir nicht bekannt. Vielleicht wird das ja in einem zukünftigen Update behoben, damit es nicht noch andere irritiert... Viele Grüße --Cas3119 (Diskussion) 04:56, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den Einzelnachweisen