Diskussion:Kürbisgewächse

message: Woher kommt die Aussage, dass Trichosanthes diese hat? Chattopadhyay & Sharma 1991 haben diese (wie auch Coccinia grandis) untersucht, aber bei Trichosanthes keine Heteromorphie gefunden. Eine Chromosomenpaar hat bei der Meiose crossing-over-Abnormitäten und ein Chromosom ist stark heteropycnotisch, aber die Chromosomen sind morphologisch gleich. Geschlechtschromosomen gibt es wohl in der Gattung, aber heteromorph sind sie nach diveren Quellen (Singh & Roy 1979, Roy et al. 1982) nicht. Die damalige Aussage von Patel (1952), dass Trichsanthes heteromorphe Geschlechtschromosomen hat, wurde mMn wiederlegt, oder gibt es da was Neues? Ansonsten schöner Artikel. ;) --Pharaoh han 21:33, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Wie unter Belege angeführt, stammt die Info aus R. W. Robinson, D. S. Decker-Walters: Cucurbits. CAB International, Wallingford 1997. ISBN 0-85199-133-5 (Merkmale, Wachstum und Entwicklung, Nutzung). Von wem die abgeschrieben haben, kann ich nicht mehr sagen, da das Buch wieder in der Uni-Bibliothek steht. Möglicherweise habe ich auch den Inhalt schlampig gekürzt wiedergegeben. Ich habe den Satz jetzt geändert in In den Gattungen Coccinia und Trichosanthes  gibt es - zum Teil heteromorphe - Geschlechtschromosomen. Es geht ja darum, die Vielfalt innerhalb der Familie zu zeigen, und jetzt sollte die Aussage doch korrekt sein? Griensteidl 21:47, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Passt dann so. Aber dann würde ich definitiv noch Bryonia dioica erwähnen. An der wurden von Correns 1903 (homomorphe) Geschlechtschromosomen erst entdeckt. --Pharaoh han 16:56, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du einen Beleg (muss ja nicht das Original von 1903 sein) greifbar hast, bist du so nett und fügst es ein? Ich wüsste nicht, wo ich das finde. Danke im voraus. Griensteidl 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  heteromorphe Geschlechtschromosomen in ''Trichosanthes'' 

message: Ich habe den Familienartikel praktisch von Grund auf neu geschrieben. Er sollte eigentlich soweit vollständig sein. Jetzt geht es vorwiegend ums Feilen, um die Verständlichkeit. Da bin ich auf den Blick von außen angewiesen. Griensteidl 23:46, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Servus, Sehr guter und ausführlicher Artikel. Nur eins: Der extremste Vertreter ist Dendrosicyos. Worauf bezieht sich extrem? Auf den Stammdurchmesser vermutlich oder? Hier wäre eine Angabe des maximalen Durchmessers recht nett --Tigerente 20:46, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab mir bereits Unterlagen zu der Gattung besorgt und werd die Tage den Artikel dazu schreiben und es im Familienartikel präziser darstellen. Es ist ein Flaschenbaum in einer Familie aus krautigen Rankenpflanzen... Griensteidl 00:59, 1. Mai 2008 (CEST)

text: Danke für deine Mühe. Da ich nächste Woche das Buch über die Palmfarne retournieren muss, werde ich zunächst an der dortigen Baustelle weiterarbeiten und erst danach die Kürbisgewächse überarbeiten. Griensteidl 18:47, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Gut Ding braucht Weile. Ich hab jetzt einiges umgesetzt. Die Beschreibung in der Einleitung umfasst alle charakteristischen morphologischen Merkmale und sollte m.E. drinbleiben. Die Verkürzung auf krautig ist irgendwie beliebig. Unverständliche Adjektive werden in aller Regel im Artikel zum dazugehörenden Substantiv, etwa Samenanlage erklärt. Sind jetzt halt drei Links auf Samenanlage in drei Sätzen. Griensteidl 00:12, 18. Mai 2008 (CEST)

text: So, hab noch schnell 250 Bytes links eingestreut :) Zur Ranke gibts leider nicht mehr als die BKL... Griensteidl 13:14, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review (1. bis 19. Mai 2008) 

message: Hallo Griensteidl, habe einmal begonnen den Artikel zu lesen und habe die Merkmale durch. Anbei was mir auffiel:
* Allgemein: Meiner Meinung nach zu viel botanisch-wissenschaftliches Vokabular, an Stellen, wo es nicht unbedingt notwendig ist: Warum nicht Staubbeutel statt Antheren oder Honigdrüsen statt Nektarien, etc.? Den Artikel werden nicht nur promovierte Botaniker lesen wollen, und Du würdest ihnen das Lesen durch die bekannteren Ausdrücke erleichtern (Ich weiß, das hatten wir schon einmal).
* zur Einleitung: Ich verstehe den zweiten und dritten Satz hier in der Einleitung nicht. ("Die Vertreter sind meist krautige Pflanzen mit eingeschlechtigen Blüten und unterständigem Fruchtknoten. Die Blütenkrone ist meist verwachsen, die Staubblätter sind untereinander verbunden bis verwachsen.") Sind das Unterscheidungsmerkmale zu anderen Familien? (Glaube ich eigentlich nicht.) Sonst erscheint er mir hier zu detailiert. Krautige Pflanze würde ich aber beibehalten, etwas so: "Die Kürbisgewächse (Cucurbitaceae) sind eine Familie meist krautiger Pflanzen unter den Bedecktsamern (Magnoliophyta)." 
* zu Wurzeln und Speicherorgane: Sind die Längen der Pfahlwurzeln hier beispielhaft für die Art Gurke (Wikilink dorthin) und der Gattung der Kürbisse? Oder meinst Du die Gattung der Gurken? Könnte auch allgemein als Unterscheidungsmerkmal zwischen Gurken und Kürbisse aufgefasst werden, was nun? Würde ich umformulieren, z.B. durch Einfügen von beispielsweise oder so. 
* zu Sprossachse und Ranken: ich würde einen Satz etwas umschreiben: "Die Leitbündel sind bikollateral, d.h. Phloem befindet sich innen und außen am Xylem." Ich nehme an, der zweite Teil des Satzes ist die Erklärung für bikollateral
* zu Blüte: Was heißt: "Die Zahl der Griffel ist stark konserviert"? ebenso "Die Samenanlagen in der ganzen Familie sind crassinucellat, anatrop und bitegmisch". Die Ausdrücke im zweiten Satz habe ich in Samananlage gefunden und einen Wikilink eingefügt.
* zu Früchte und Samen: Der Satz gefällt mir irgendwie nicht: "Bei Kürbissen kann die Oberfläche gestreift, gefleckt, oder einfärbig sein, die Oberfläche glatt, gerunzelt oder warzig."
gruß--IKAl 20:20, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deine Mühe. Da ich nächste Woche das Buch über die Palmfarne retournieren muss, werde ich zunächst an der dortigen Baustelle weiterarbeiten und erst danach die Kürbisgewächse überarbeiten. Griensteidl 18:47, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Gut Ding braucht Weile. Ich hab jetzt einiges umgesetzt. Die Beschreibung in der Einleitung umfasst alle charakteristischen morphologischen Merkmale und sollte m.E. drinbleiben. Die Verkürzung auf krautig ist irgendwie beliebig. Unverständliche Adjektive werden in aller Regel im Artikel zum dazugehörenden Substantiv, etwa Samenanlage erklärt. Sind jetzt halt drei Links auf Samenanlage in drei Sätzen. Griensteidl 00:12, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review IKAl 

message: Ich habe nicht mehr viel zu meckern gefunden. Der Artikel ist für mich klar lesenswert. Was mir noch aufgefallen ist:
* Irgendwie scheit mit als hättest Du Angst vor roten Links, die Gattungen, Unterfamilien und erwähnten Arten sollten IMHO verlinkt werden.
* Ranke ist Link auf BKL
Ansonsten schnell kandidieren lassen :o) --Ixitixel 12:41, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So, hab noch schnell 250 Bytes links eingestreut :) Zur Ranke gibts leider nicht mehr als die BKL... Griensteidl 13:14, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review Ixitixel 

message: Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß hier bei Citrullus etwas von 3 Arten steht, während im Gattungsartikel Citrullus 4 Arten gelistet sind. Was ist denn richtig? Gruß --Tlustulimu 20:00, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Citrullus 

message: Statt des hebräischen Weblinks ohne Bezug zum Artikeltext, den ich eben entfernt habe, hier der in dem Weblink verlinkte Artikel Cucurbits depicted in Byzantine mosaics from Israel, 350 – 600 CE.. Könnte brauchbar sein für einen noch zu schreibenden Abschnitt Kulturgeschichte. -- Bertramz (Diskussion) 23:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kulturgeschichte