Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke

message: Es gibt keinen Konsens über die Stub-Frage, ein Satz wie„ Kurzartikel („Stubs“) sind laut Wikipedia:Artikel zulässig“ ist einfach grundsätzlich falsch, denn die WP:RK sagen ganz klar, dass der Artikel „gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen“ muss. Ich kann keinen Leitfaden Musikartikel schreiben, wenn ich nicht die WP:RK integriere. Das ist Unsinn. --Gripweed 19:12, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Gripweed, ich finde das schlichte Entfernen dieses einen strittigen Satzes okay. An dieser Stelle, unter der Überschrift war er eh nicht ganz richtig. Ich hoffe, dass wir nun diese Disk. damit beenden und den Sonntagabend genießen können. ;)--Rmw 19:23, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im übrigen habe ich ja die RK weiter oben integriert. Aber so ist es jetzt auch in Ordnung.--Rmw 19:24, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  An Tom md 

message: Wisst ihr wie dieses Buch auf dieser Seite als Alternative für kurze Lied-Artikel dargestellt werden kann? --Habitator terrae (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[b:Liederbuch]] 

message: Ich finde die Verschärfung von HvW problematisch, insbesondere die Aussage "ein Artikel in der Wikipedia kein selbständiges geistiges Werk darstellt" ist schlicht falsch und so auch nicht von der verlinkten Diskussion gedeckt. Wenn ich in einem Artikel schreibe "Die Liedzeile 'Du hast mich gefragt und ich hab nichts gesagt' in Rammsteins Song Du hast wird gemeinhin als eine Anspielung auf einen fehlgeschlagenen Heiratsantrag interpretiert" ist das doch ein rechtlich völlig unproblematisches Kleinzitat. --Discostu (Disk) 13:51, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Was ist daran "schlicht falsch"? Die Wikipedia ist ein Zusammenführung vorhandener Informationen, die belegt oder zumindest belegbar sein müssen. Selbständig "schöpferisch" darf hier nichts sein, Aussagen müssen Bezug nehmen auf "reputable Quellen". Wenn du etwas für "gemeinhin" gültig erklärst, dann musst du das schon belegen. Erst wenn du den Beleg lieferst und dich auf ihn beziehst, ist ein Zitat möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also, die pauschale Aussage, ein Artikel in der Wikipedia sei nie ein selbständiges geistiges Werk, sollte so nicht stehenbleiben. Das kann letztlich nur individuell Artikel für Artikel bestimmt werden. Ich kenne zwar die deutsche Rechtsprechung zum Thema kaum, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass so eine Aussage durch Präzedenzfälle gestützt werden kann. Sicher weiß Gnom mehr dazu! Wir müssen hier umseitig natürlich keine juristisch absolut stichfesten Aussagen treffen, den Grundtenor des betroffenen Absatzes halte ich auch für korrekt, aber das lässt sich bestimmt etwas entschärfen. --XanonymusX (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage, wann ein Wikipedia-Artikel selbst urheberrechtlich schutzfähig ist, brauchen wir an dieser Stelle gar nicht zu klären, wenn ich das richtig sehe, da es hier ja um Zitate aus Liedtexten geht, oder nicht? Ich habe mal einen neuen Formulierungsvorschlag eingefügt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:04, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Artikeln zu Alben und Liedern von z.B. Vanessa Mai sind voller TF. Da ist es mMn nur gut, wenn das in einem Leitfaden noch einmal deutlich herausgestellt wird. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:10, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem mit juristischen Fragen ist, dass sie in konkreten Fällen erst durch Gerichtsentscheidungen „ausinterpretiert“ sind. Deshalb bin ich grundsätzlich für eine restriktive Handhabung, um auf jeden Fall auf der sicheren Seite zu sein. Das war die Idee hinter meinem ersten Wurf. Gnom hat das mit der „Daumenregel“ ebenfalls eng gefasst und er hat natürlich recht, dass wir hier keine rechtliche Statusfestlegung treffen müssen. Also von mir aus ist das gut so. Danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 08:41, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verschärfung