Diskussion:Preußische Verfassung (1848/1850)

message: Der Abschnitt "Gesetzgebung und Kammern" bezieht sich auf eine Abbildung. Wo ist diese? (nicht signierter Beitrag von 87.184.31.55 (Diskussion) 23:25, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schema 

message: Im Bereich "Geschichtlicher Rahmen" ist der falsche Otto von Manteuffel verlinkt. Der Richtige ist sein Vater Otto Theodor von Manteuffel (http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Theodor_von_Manteuffel). (nicht signierter Beitrag von 132.187.87.33 (Diskussion) 09:33, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Hab es geändert Machahn (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Der Stil des Artikels wirkt in weiten Teilen essayistisch. Ein Lexikon-Artikel sollte eigentlich anders klingen. --ChoG Ansprechbar 21:16, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ...und das Dreiklassenwahlrecht wird in der Einleitung nicht mal erwähnt. --Mwknacker (Diskussion) 14:45, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: (Kopie von meiner Diskussionsseite)
Hallo Machahn,
die Links, die von mir neu hinzugefügt wurden, weisen auf Digitalisate hin. Es ist also nicht nur eine abgetippte Version der Verfassungen, sondern ein Scan der Originalversion. Daher liegen keine Doppelungen vor. Es wäre also nett, wenn die Links im Artikel verbleiben könnten.
:inhaltlich ist das IMO schon eine Doppelung. Einen Mehrwert des Digitalisats kann ich nicht wirklich erkennen, zumal hier erst eine Datei heruntergeladen werden muss, um den Text sehen zu können. Meinungen? Machahn (Diskussion) 10:48, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Entfernung Digitalisat 

message: Wie lange war diese Verfassung in Kraft? Bitte hinzuf¨gen. (nicht signierter Beitrag von RudiRütli (Diskussion | Beiträge) 12:42, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso stellst du diese Frage? Die Antwort steht doch klar und deutlich im Artikel, s. letzter Abschnitt des Hauptteils („2.10 Fazit“). Benatrevqre …?! 13:15, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geltungsdauer? 

message: Eine solche Verordnung kann so nur als deutliches Zeichen für das Verhältnis zwischen liberalen und reaktionären Kräften im preußischen Staat gedeutet werden, aber ob es den „Sieg“ der Konterrevolution bedeutet, bedarf eines zweiten Blickes,... und Die Einführung des Dreiklassenwahlrechts 1849 zeigt jedoch ohne jeden Zweifel das neue Selbstbewusstsein der Konservativen. So klingt es im Stil einer Vorlesung im Fach Geschichte, persönliche Ansichten sind deutlich eingearbeitet. Das ist aber kein Wikipedia-Stil. Unter diesem Aspekt müsste der Artikel (nicht nur diese Stellen) überarbeitet werden. --84.135.154.61 10:18, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Großteil des Artikels etwas neutralisiert, was den Stil angeht. --BHC (Disk.) 18:08, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Wesentlichen besteht das Stil-Problem immer noch, auch die angeforderten Nachweise fehlen. Der größte Teil des Textes stammt von einem Einthemen-Account aus 2010. --Dioskorides (Diskussion) 00:58, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Der Abschnitt Vergleich mit den Märzforderungen muss noch stilistisch überarbeitet werden. Wie im vorherigen Abschnitt bereits angemerkt wurde, herrschte im gesamten Artikel eine für einen Wikipedia-Artikel unangemessene Wortwahl vor. In den anderen Abschnitten wurde diese bereits angepasst, dieser Abschnitt hat jedoch eine andere Konnotation (keine Wiedergabe des Verfassungstextes, sondern eine Bewertung), eine sprachliche Überarbeitung ist dennoch notwendig. --BHC (Disk.) 18:08, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es geht überhaupt nicht aus dem Text hervor, wie die Verfassung von 1850 angenommen wurde. Handelte es sich erneut um eine Oktroyierung durch den König, ganz ohne Zustimmung durch das Parlament? Dann sollte das so im Text gesagt werden. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 18:19, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, das wird bereits im ersten Satz durch die Verlinkung zu oktroyiert mitgeteilt.--Gloser (Diskussion) 18:25, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  1850 

message: Muss es unbedingt „Originaltext“ heißen - obwohl nur Abschriften geboten werden? Wirkt irgendwie unnötig reißerisch. --Hvs50 (Diskussion) 03:55, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  „Originaltext“ - ja was denn sonst? 

message: Hallo, wäre es nicht besser und einfacher, stets den betreffenden Artikel zu erwähnen, anstatt dass man eine Fußnote zu einer Website mit dem Gesamttext setzt? Ziko (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelangaben statt Fußnoten?