Diskussion:Saskia Esken/Archiv/1

message: Esken: http://www.saskiaesken.de/statements/mit-fake-news-umgehen (nicht signierter Beitrag von 84.188.182.1 (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie lautet der Vorschlag zur Artikelverbesserung? --Slökmann (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Breitbart = Neonazi 

message: Was ist denn hier jetzt wieder los?  Saskia Esken kandidiert im Bundestagswahlkreis Calw, einem Wahlkreis, der seit 1949 ohne Unterbrechung von der CDU gewonnen wurde. (Ein Umstand, der im Artikel im Gegensatz zu anderen Zahlen nicht erwähnt wird.) Das ist ein bisschen was anderes, als als SPD-Politikerin einen Wahlkreis zu verlieren, der zuvor immer von der SPD gewonnen wurde - und auch noch die Erste in der Geschichte eines anderen Bundeslandes zu sein, die einen Wahlkreis gegen die Grünen verliert. In Baden-Württemberg ist es spätestens seit 2011 durchaus beachtlich, als SPD-Politikerin überhaupt den zweiten Platz im Wahlkreis zu erreichen. Denn die Grünen und die CDU sind es, die dort unangefochten um den Spitzenplatz kämpfen. Dennoch wird in diesem Artikel jetzt seite heute mehrfach betont, dass Esken "unterlag". Außerdem wird noch ständig das Starke Ergebnis des CDU-Gegenkandidaten erwähnt, während das Ergebnis der Grünen-Kandidaten nicht erwähnt wird. (Warum soll das weniger relevant sein?) Das Wort "unterlag" ist hier schon eine unzulässige Wertung. Ganz besonders, wenn im Artikel nichtmal auf die CDU-Tradition des Wahlkreises verwiesen wird. Meines Erachtens würde es genügen, hier die Ergebnisse und den zweiten Platz zu erwähnen. Und keine beliebige Auswahl von Zahlen, die Eskens Ergebnisse unbegründet schlecht aussehen lässt. Warum ist das Ergebnis des CDU-Kandidaten Fuchtel relevanter als beispielsweise der Umstand, dass Eskens Erststimmen-Ergebnisse im Vergleich zu den Zweitstimmen besser war? In einem Bundesland, in dem viele SPD-Wähler die Erststimme den Grünen geben. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 13:00, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: 2017 war Eskens CDU-Gegenkandidat Fuchtel übrigens sogar "zweitgrößter Wahlverlierer" seiner Partei in Baden-Württemberg. Das wäre im Hinblick auf Eskens Leistung noch eher relevant als das zusammenhangslose Einfügen von jedem Fuchtel-Prozentergebnis seit 2009. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 13:40, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Betonung vermeintlicher Niederlagen im [[Bundestagswahlkreis Calw]] 

message: Zur Zeit steht bei Leben:
*  "Danach arbeitete sie in der Softwareentwicklung, verzichtete aber zugunsten ihrer 1994, 1996 und 1999 geborenen Kinder auf ihre Berufstätigkeit." 
mit der Quellenangabe SPD Kreis Freudenstadt
Dort steht zur Berufsausbildung:
* "Berufsausbildung: Einige Semester Studium der Germanistik und der Politikwissenschaften an der Universität Stuttgart Ausbildung zur staatlich geprüften Informatikerin an der Akademie für Datenverarbeitung in Böblingen."
Und unter Politische Entwicklung, Tätigkeit:
* "Ab 14 Mitarbeit im Kloster Weil der Stadt, ein Jugendhaus mit politischem Hintergrund (BDP) Studium der Politikwissenschaften leider abgebrochen..."
Aus dieser Quelle geht nicht hervor, ob/wie lange Saskia Esken nach ihrem Studium der Germanistik und der Politikwissenschaften (als Softwareentwicklerin) gearbeitet hat. Hat jemand Infos bzw. eine Quelle für den Eintrag zur Berufstätigkeit? Ansonsten wäre der Passus zur Berufstätigkeit (als Softwareentwicklerin) entsprechend anzupassen/zu löschen. --RoRoGr (Diskussion) 19:31, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Leben: Berufstätigkeit 

message: Auch ich habe einen Beitrag soeben wegen Verstoßes gegen WP:DISK entfernt, wie zuvor ein Kollege vor mir. Bitte ganz oben die Infokästen lesen. Das geht schon mit der skandalisierenden Überschrift los. Die Diskussionsseite ist kein Platz, um persönliche Meinungen zu Verhalten und Einstellungen der Lemmaperson abzugeben. Auch hier gilt es, etwaige oder angebliche Punkte, die man kritisch sieht, mit externen und seriösen Quellen zu belegen. Die eigene persönliche Interpretation von Aussagen ist dabei fehl am Platz. Natürlich kann man darüber diskutieren,ob bestimmte Einstellungen in den Artikel einfließen sollen. Aber nur mit veritablen Quellen Dritter. Und Wikipedia ist kein Investigativmedium - die Lemmaperson zu einer "Stellungnahme" aufzufordern, ist Sache von Journalisten, hier aber absolut unangebracht - und auch völlig sinnlos, da es massivst gegen WP:OR verstößt. --Stepro (Diskussion) 09:22, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Diese Diskussionsseite