Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2005/Aug

message: In der Einleitung unter "10. Künstler" findet sich für Musiker: "[..]Aufnahme von mindestens 2 Alben oder Honorierung von mindestens einem Album durch einen überregional bedeutenden Preis " und unter "10.1 Musiker und Bands" dann "Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war". Eines von beiden müsste angepasst werden. Welches? --Addicks 17:14, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in den Relevanzkriterien 

message: ehrlich: ich bin schockiert. und abgeschreckt. und ratlos. ich hätte nie vermutet, dass bei wikipedia die attribute "kommerziell" und "quote" über enzyklopädische relevanz (also lemma oder nicht-lemma) entscheiden sollen (das widerspricht m.E. auch direkt dem satz "so dürfte ein renommierter Musiker aus dem Bereich der Zwölftonmusik vermutlich weniger Treffer als ein singendes Busenwunder aus dem gerade aktuellen Big-Brother-Container aufzuweisen haben. Ersterer ist relevant, letzteres sicher nicht.": wann wäre jemals die dodekaphonie kommerziell gewesen, herrn berg mal ausgenommen? unter diesen umständen erfüllt nahezu kein "GEMA-E"-Komponist unter 40 die Wikipedia-Kriterien...! wollt ihr das wirklich?) Preferto 00:17, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kunst oder Kommerz - was zählt denn nun? 

message: Muss Musicologus rechtgeben (s.o. unter „Plattenfirmen“), für E-Musik sind die deutschen RK unzulänglich. Die englischen sind da viel ausführlicher – und vor allem viel, viel großzügiger. Hier einige Punkte daraus, von mir übersetzt:
:*Hat eine internationale Konzerttournee absolviert oder eine nationale Konzerttournee in mindestens einem großen oder mittelgroßen Land (Größen noch nicht definiert), von der in wichtigen und überprüfbaren Quellen berichtet wird.
:*Wurde in verschiedenen nicht-trivialen veröffentlichten Werken verlässlicher und reproduzierbarer Medien vorgestellt (schließt Dinge wie Schulzeitungen, persönliche Blogs etc. aus).
:*Hat bei einem bedeutenden Musikwettbewerb gewonnen oder wurde dort platziert. 
:*War Thema einer halb- oder einstündigen Radiosendung eines nationalen Radiosenders.
:Für Musiker außerhalb der Tradition von Massenmedien:
:*Wird in einer wichtigen und überprüfbaren Quelle zitiert, weil er/sie einen Einfluss auf Stil, Technik, Repertoire oder Unterricht in einem bestimmten musikalischen Genre hat.
:*Hat signifikanten musikalischen Einfluss auf einen Musiker oder Komponisten gehabt, der nach der obigen Liste qualifiziert ist.
Hierzulande sind die RK auch an anderen Stellen eher „harte“, äußerliche. Das macht es viel schwerer, der wirklichen Bedeutung von Personen nahezukommen. --Feijoo 21:02, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: E-Musik

message: Die regeln sind viel zu restriktiv und genau. Es gibt keinen Grund die Zahl der Einträge "künstlich" zu begrenzen.
:Um das zu besprechen, bereite ich ein Meinungsbild seit zwei Monaten vor. Dort kann jeder bald dazu abstimmen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist/Meinungsbildvorbereitung Bekanntheits- und Relevanzkonvention Bo Kontemplation 00:31, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In den Kriterien heißt es, dass es sich um hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien handelt. Damit ist das ganze überhaupt nicht restriktiv.--Jordan1976 09:23, 26. Sep 2005 (CEST)

text: damit setzen sie aber auch einen Rahmen, der eine erneute (oft willkürliche) Diskussion  vermeidet. Andreas König 20:50, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zu restriktiv 

message: Derzeit sind Mandatsträger gut abgedeckt, aber Politiker ohne Mandat (vor allem Parteiämter) sind sehr dürftig aufgeführt:
*Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, unabhängig von deren Größe/Bedeutung
*Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen
Zum einen werden alle Parteien mit Mandaten schon zugelassen sein, von daher scheint die doppelte Aufführung nicht notwendig zu sein, es sei denn, man will sagen, von Parteien ohne Mandate sollen nur die Vorsitzende erwähnt werden, während bei solchen mit Mandaten sollen auch Beisitzer, Stellvertreter, etc. im Vorstand erwähnt werden.  Das berücksichtigt aber nicht die geographische/thematische Gliederung von Parteien--wie ist es mit der Vorsitzenden eines Landesverbands?  Soll sie nur dann aufgeführt werden, wenn die Partei Mandate hat?  Wie ist es mit einer Partei, die manchmal in einem Landtag Mandate hat (sagen wir von 1949-1955, dann wieder von 1965-1973--soll die Landesvorsitzende der Partei im Jahr 1995 relevant sein?)?  Ist der Vorsitzende der Parteiarbeitsgemeinschaft für Wirtschaftspolitik auf Bundesebene weniger wichtig als der Beisitzer in einem Landesvorstand?  Bei den meisten Parteien werden die Parteiämter ohnehin von Mandatsträgern gefüllt werden--diese Regelung benachteiligt die Grünen unverhältnismäßig.--Bhuck 14:40, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitungswunsch