Diskussion:Deutsche Kolonien

message: In drei der vier afrikanischen Kolonien gab es größere Rodungen, ebenso in Kiautschou.
Ich lese im Gegenteil von Aufforstung. Z.B. hier: Waldanpflanzungen und Aufforstungen tilgten das von den deutschen Kolonisten beanstandete kahle Aussehen des Pachtgebietes und festigten die von Erosion bedrohten Böden. --Chrischerf (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Forstwirtschaft in Kiautschou (Rodungen?) 

message: * in dieses Lemma kommt das Wort Schutz über 60 Mal vor bspw. "die 1884 als Bestandteile des zukünftigen Schutzgebiets Deutsch-Neuguinea unter Reichsschutz gestellt wurden."  sowie "Schutzgenosse" mit Weiterleitung auf Schutzverwandter außerdem werden viele der hier weiter unten aufgeführten Begriffe erwähnt und verlinkt  
* das Lemma hieß mal Deutsche Kolonien und Schutzgebiete und ist nun eine Weiterleitung auf dieses Lemma
* ebenso ist   Deutsche Schutzgebiete eine Weiterleitung auf dieses Lemma
* Schutztruppe
* Schutztruppe für Deutsch-Südwestafrika
* Deutsche Schutzgebiete in der Südsee
* Schutzgebietsgesetz
* Schutzzollpolitik
* Schutzbrief (Diplomatie)#Kolonisation
* Schutzvertrag
* Traditionsverband ehemaliger Schutz- und Überseetruppen 
und dann steht in der Zusammenfassung dazu ganz lapidar allen Ernstes auch noch mit Begründung / Rechtfertigung 
Otto von Bismarck nannte sie „Schutzgebiete“, weil er in ihnen den deutschen Handel schützen wollte
angesichts der das gesamte Lemma durchziehende Verwendung des Begriffs Schutz, der ehemaligen Benennung des Lemmas, der weiteren Lemmata mit Schutz im Titel
ist das eine extrem unangemessene Darstellungsweise und entspricht auch nicht den Zusammenfassungsregeln. 
Denn es wird ja nicht der Inhalt des Lemmas zusammengefasst, sondern nur erwähnt was Otto von Bismarck für einen Sprachgebrauch hatte und warum.
und das hat mit der realen Verwendung des Begriffs Schutz (nicht nur) im Kontext des Kolonialismus, (mensch denke auch an Schutzstaffel) wenig gemein
es wäre also sinnvoll, die Verwendung des rein aus deutscher kolonialistischer Sicht verwendeten zentralen Begriffs "Schutz",
der aus heutiger Perspektive zutiefst, zynisch, menschenverachtend, rücksichtslos etc. wirkt, klar zu benennen
--Über-Blick (Diskussion) 05:13, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Im Artikel ist erstens in den allermeisten Fällen nicht von Schutzgebieten, sondern von Kolonien die Rede. Zweitens können wir historische Eigenbezeichnungen und Fachbegriffe nicht einfach  nach eigenem Gutdünken ändern, wie stellst dir das vor? Was schließlich an dem Wort Schutzzollpolitik menschenverachtend sein soll, kannst du auch selber nicht erklären, das ist einfach Quatsch. In hohem Maße undurchdacht, deine Intervention. --Φ (Diskussion) 10:42, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  deine ständigen Provokationen und persönlichen Angriffe kannst du unterlassen, ebenso wie das verdrehen meiner Aussagen und deine wilden Interpretationen. Was ich geschrieben habe, ist einzig, dass in der derzeitigen Version der Zusammenfassung so getan wird, als wäre die Bezeichnung Schutzgebiete etc. einzig eine beiläufige Verwendung von Otto von Bismarck und hätte sich nicht in allen möglichen Bezeichnungen den Komplex betreffend niedergeschlagen. Das nicht verstehen zu wollen, meine Aussagen zu verdrehen und mich persönlich anzugreifen und zu beleidigen ist eine Frechheit. Ich fordere hiermit eine Entschuldigung für deinen Angriff und  deine Beleidigung --Über-Blick (Diskussion) 04:45, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Du listet aufgeregt auf, wie oft das Wort "in dieses Lemma" vorkommt. Im Intro wird erklärt, warum es so oft vorkommt: Es war die offizielle Bezeichnung, in der es nicht um den Schutz der indigenen Menschen ging, sondern der deutschen Handelsinteressen. Welche Änderungen am Artikeltext ergeben sich daraus zwingend? Keine. Das ist alles reichlich undurchdacht von dir und das habe ich dir gespiegelt. Nimm es doch einfach an und überlege dir vorher, was du so schreibst. Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Φ (Diskussion) 07:43, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  „Ich fordere hiermit eine Entschuldigung für deinen Angriff und deine Beleidigung“. Hmm., vielleicht, um in der Epoche zu bleiben, so wie  hier?--Malabon (Diskussion) 22:08, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Gleich morgen früh um 6 am Landwehrkanal . --Φ (Diskussion) 22:26, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich stehe als Sekundant zur Verfügung. --Malabon (Diskussion) 22:45, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Schutz" und die Zusammenfassung 

message: Ich schlage vor, dass Lemma in Deutsche Kolonialgeschichte (derzeit eine WL hierher) zu ändern, da es ja die "Geschichte des deutschen Kolonialismus" wie aus der ersten Abschnittsüberschrift ersichtlich wird umfasst. Der Begriff "Deutesche Kolonien" ist unscharf.--Neudabei (Diskussion) 08:20, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die deutschen Schutzgebiete in Afrika waren nie Teil des Staatsgebietes, wie z. B.  im Commonwealth. Deshalb konnte indigene Bevölkerung rein rechtlich auch nicht die gleichen Ansprüche haben. 
Der Tenor des Artikels geht aber in Richtung Rassismus, was hier eine Rolle gespielt haben mag, aber nicht ausschlaggebend war. 
deshalb würde ich gerne ergänzen:
Die Schutzgebiete und ihre Bewohner waren rechtlich nicht Teil des Deutschen Kaiserreiches  
--2A01:599:232:3158:5867:41C0:A4A9:4E37 20:32, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Steht das nicht längst drin? --Φ (Diskussion) 20:45, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kolonien und Schutzgebiete