Diskussion:Wasserpotential

message: IMHO ist mit Wasserpotential die "potentielle" Energie von Wasser gemeint. Sie zeigt an, in welche Richtung Wasser fließt, wenn es fließen kann. Das ist nicht auf Pflanze-Boden-Wurzel usw. beschränkt. Das gilt überall, auch in nichtbiologischen Systemen. Aber in den meisten Fällen wird man es gebrauchen, um die Osmose zu erklären. --Hig 22:39, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Osmose würde durch Osmotisches Potenzial oder Lösungspotenzial erklärt, wenn es die Artikel gäbe. Das Wasserpotenzial hier ist nur eine bestimmte Kombination von Teilpotenzialen, die die Wasserverfügbarkeit für Pflanzen erklären soll. Die Wasserbewegung im Boden würde durch Gesamtpotenzial, näherungsweise auch Hydraulisches Potenzial erklärt. Dabei handelt es sich ebenfalls um Kombinationen (fast) derselben Teilpotenziale. Freundlicher Gruß, --Blech 00:18, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  zu Eng definiert 

message: Es fehlen noch Zahlen zur Orientierung. Das Wasserpotential von Luft liegt bei 80% Luftfeuchtigkeit bei  -30 MPa, das von normalem Boden bei -0.02 MPa, das von trockenem Boden bei -2MPA.
Es wäre sinnvoll, diese Werte mal in einer Tabelle anzugeben. Leider bin ich mir nicht sicher, wie man Tabellen erstellt. Wer das kann, möge es doch machen...
Quelle: Elmar W. Weiler; Lutz Nover. Begr. von Wilhelm Nultsch: Allgemeine und molekulare Botanik. Thieme Verlag, Stuttgart [u.a.] 2008, ISBN 978-3-13-147661-6, S. 239
und (für Luft): http://www.biokurs.de/skripten/12/bs12-7.htm
Gut erklärt ist es außerdem hier: http://www.uni-duesseldorf.de/MathNat/Biologie/Didaktik/Wasserhaushalt/dateien/3_transp/2_fern/dateien/1_poten.html
--Minihaa 18:29, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlen zur Orientierung 

message: Warum \psi_w und nicht einfach \psi wie in den Lehrbüchern der Botanik / Pflanzenphysiologie üblich ?--EHaseler 15:36, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil es in der Bodenphysik noch andere Potentiale \psi gibt, die man auseinanderhalten muss. --Blech 12:06, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Psi 

message: Das Osmotische Potenzial ist die Fähigkeit Wasser aufzunehmen und das Wasserpotenzial ist die Fähigkeit Wasser abzugeben. (nicht signierter Beitrag von 84.179.173.96 (Diskussion) 20:45, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Ich glaube, Du solltest den Stoff vor der Prüfung nochmal wiederholen. --Blech 12:06, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Osmotisches Potenzial Psi 

message: Kann mir das jemand erklären? Was ist Saugkraft? Und was ist Wasserpotenzial? Im Text ist das ja schön umschrieben. 
"Potenz" ist lateinisch und bedeutet auf deutsch s.v.w. Macht, Kraft, Vermögen. Ich persönlich finde den Begriff Saugkraft nicht "veraltet" sondern besser und verständlicher; den Begriff (Wasser-)"Potenzial" finde ich dagegen ungenau und schwammig; wenn ich ihn übersetzte würde ich sagen: "die Kraft des Wassers", aber was soll das sagen? Geht die "Kraft" wirklich vom Wasser aus, oder sind nicht viel mehr andere Kräfte am Werk? (nicht signierter Beitrag von Zwangslage (Diskussion | Beiträge) 19:22, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nur nützt das alles nichts. Wasserpotenzial ist physikalisch definiert, Saugkraft dagegen nicht. Und die Herleitung vom Lateinischen hilft überhaupt nicht weiter. Der Artikel stellt die Begriffe so dar, wie sie in den Referenzwissenschaften (z. B. der Pflanzenphysiologie) verwendet werden, und der Alltagsgebrauch bleibt bleibt weitgehend außen vor. mfG --EHaseler (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Antwort von EHaseler schließe ich mich an. „Wasserpotential“ (gerne auch mit „z“, das nehme ich nicht so genau) ist ein feststehender Begriff in der Fachliteratur und insbesondere in der Pflanzenphysiologie weit verbreitet. Da können wir uns hier bei Wikipedia nicht einfach auf den Standpunkt stellen, dass das zu abstrakt wäre und ein anderer Begriff besser geeignet wäre. Wir müssen uns an dem orientieren, wie die Begriffe in der Literatur verwendet werden. Zur Wortherkunft: Das Wasserpotential leitet sich direkt vom chemischen Potential her. Außerdem bestehen Analogien zu anderen „Potentialen“ in der Physik, zum Beispiel dem elektrischen Potential. So treibt die Differenz bzw. der Gradient des Wasserpotentials den Wasserfluss z. B. durch eine Membran oder ein poröses Medium an. Und die Differenz bzw. der Gradient des elektrischen Potentials (das ist die Spannung bzw. die elektrische Feldstärke) ist die Triebkraft für den elektrischen Strom in einem elektrischen Leiter. Also hat „-potential“ schon seine Berechtigung, auch wenn man von der lateinischen Ur-Bedeutung etwas abstrahieren muss. --DufterKunde (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist der eindeutige Unterschied zwischen Saugkraft und Wasserpotenzial? 

message: Hallo Quezon95! Wenn Du meinst, dass die Ungesättigte Zone relevant ist, spricht nichts dagegen, das in den Artikel einzufügen. Aber definitiv nicht im ersten Satz. Das Wasserpotential ist viel allgemeiner und könnte prinzipiell für alle Systeme verwendet werden, in denen Wasser eine Rolle spielt. Ausgiebig benutzt wird es in der abgesehen von der Bodenkunde vor allem in der Pflanzenphysiologie, um den Zustand unterschiedlicher Gewebe, Zellen, Compartments, … natürlich auch des Bodens, genauso aber der umgebenden Atmosphäre, … zu beschreiben. Ich hab es entsprechend geändert. Ich hoffe, das ist okay so. Wenn nicht, dann melde Dich hier. --DufterKunde (Diskussion) 14:35, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal  Mittlerweile ist mir klar, wie Du darauf gekommen bist, in den ersten Satz den Link auf die Ungesättigte Zone einzubauen. Du hast mit Deiner Zusammenfassungszeile „Hier wird doch das Potential in der ungesättigten Zone beschrieben. Dann sollte der Begriff auch zumindest einmal auftauchen“ den Finger in die Wunde gelegt. Im damaligen Zustand hat der Artikel tatsächlich nur das Wasserpotential in der ungesättigte Bodenzone beschrieben. Die angegebene Gleichung machte nur für diesen Fall Sinn, die Erläuterungen und der Abschnitt zur Bestimmung ebenso und die zitierte Literatur ließ auch kaum einen anderen Schluss zu. Mittlerweile habe ich versucht, den Artikel ausgewogener zu gestalten und der Pflanzenphysiologie ihr berechtigtes Gewicht zu geben. Inzwischen hat Blech den Link auf die Ungesättigte Zone ganz entfernt. Ich habe vor, im Artikel getrennte Unterabschnitte für Pflanzen und Boden anzulegen (siehe Diskussionsabschnitt Wasserpotential (Pflanzenphysiologie)). Gegebenenfalls würde ich dort den Link auf die Ungesättigte Zone im Zusammenhang mit der Gleichung, die ursprünglich hier im Artikel stand (nach Scheffer/Schachtschabel, (Gl. 6.4.7)) wieder einfügen. --DufterKunde (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungesättigte Zone 

message: Bei meinen Bearbeitungen hier bin ich auf den Artikel Druckpotential gestoßen. Den finde ich in der aktuellen Form sehr fraglich (siehe meine Kommentare unter Diskussion:Druckpotential#Ist dieser Artikel sinnvoll?). Das Thema habe ich auch unter Diskussion:Hydraulisches Potential#Druckpotential angesprochen. Ich würde mich über weitere Meinungen freuen. Schöne Grüße! --DufterKunde (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Für den Artikel Druckpotential habe ich jetzt einen Löschantrag gestellt (siehe Löschdiskussion). --DufterKunde (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde zunächst gelöscht und anschließend als Weiterleitungsseite neu angelegt. Die Diskussion hierzu fand unter Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften#Druckpotential statt. Sollte also erledigt sein.  --DufterKunde (Diskussion) 08:41, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist der eigenständige Artikel [[Druckpotential]] sinnvoll? 

message: Auch wenn hier die Fachbegriffe verwendet werden (Potential mit "t"), sollte dafür die neue RS zur Anwendung kommen: mit "z". Das verhält sich n.m.M. anders als "Philosophie". Zumindest in der Physik wurde aus Potential inzwischen das Potenzial. :) Ich habe es jetzt erst 'mal im Text geändert. Aber bei weiterem Herumtexten bitte beachten, dass auch die Bildwiedergabe als WP-Standard (ohne feste px) erfolgen muss. 44pinguine☕ 18:01, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Rechtschreibung