Diskussion:Wortfeld

message: Die Definition "Unter Wortfeld versteht man allgemein eine Menge (Gruppe) von partiell synonymen Wörtern ..." scheint mir im Widerspruch zum unten genannten Beispiel zu stehen. Dort sind Wochentage als Beispiel für ein Wortfeld aufgeführt. Nun sind Wochentage aber bekanntlich keine Synonyme. 
Müsste die Definition daher nicht heißen: Unter Wortfeld versteht man allgemein eine Menge (Gruppe) von sinnverwandten Wörtern? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:91.44.95.205|91.44.95.205]] ([[Benutzer Diskussion:91.44.95.205|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/91.44.95.205|Beiträge]]) 09:03, 15. Jan. 2010 (CET)) </small>

message: Die kommentarlose Löschung kann ich leider nicht nachvollziehen. nerd

message: Ich möchte darauf hinweisen, das "Wortfelder" eigentlich ins Wiktionary gehören, denn die Wikipedia beschäftigt sich nicht mit Wörtern. Insbesondere führt sowas zu getrennten Artikeln über Synonyme, was vermieden werden sollte. ICh werde desshalb demnächst vorschlagen, die Wortfeld-Artikel zu verschieben. Der Artikel "Wortfeld" soll aber natürlich in der Wikipedia bleiben. -- D. Düsentrieb ⇌ 19:07, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da ist es wieder, das berühmte, lästige Duesentrieb-Schema. Dem Duesentrieb-Schema zufolge gehören alle Informationen entweder ins Wiktionary oder in die Wikipedia. Dass vielleicht auch mal ein "sowohl - als auch" oder ein "weder - noch" gelten kann, das kommt ihm notorisch nicht in den Sinn.

text: Wie allerdings steht es mit Wortfeld-Sammlungen? Ich möchte meinen, dass sowas weder in der Wikipedia noch im Wiktionary viel Sinn macht. -- Kerbel 10:10, 6. Mär 2005 (CET)

message: Irgend jemand hat auf den Namen "Weissgerber" verwiesen, obwohl er oder sie die Person Leo Weisgerber meinte. Es ist sinnlos auf einen Namen zu verweisen, wenn man auf einen Artikel verweisen möchte. Besser zeigt man, dass es diesen Artikel nicht gibt, so dass diesen dann jemand anlegen kann. 
Einwände??? -- Ai24 11:40, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verweis "[[Weisgerber]]" 

message: Was verbirgt sich denn hinter dem Literaturhinweis
Trier, Jost (1973) ? --Delabarquera 16:44, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So, das mit dem Trier 1973 ist ja nun gemacht. Danke. Aber ein Blick auf das Übrige offenbar ein relatives Kuddelmuddel. Was mit Kühn (ohne Buch / Zeitschrift) gemeint war, habe ich nicht rekonstruieren können; ich habe einen Ersatz reingeschrieben. Ansonsten sollte in Erinnerung gerufen werden: Die Minimalanforderungen an Literaturverzeichnisse sind: Verfasser / Herausgeber (mit Vornamen, ausgeschrieben!): Titel. Untertitel. Ort Jahr. // Unselbständige [sic] Schriften, dazu: Herausgeberschrift wie Verfasserschrift, nur mit Hg. oder Hgg. / Zeitschrift Jahr / Nummer. S. X - Y. -- Das Literaturverzeichnis ist keine Fußnotensammlung! Deshalb sollten die Seitenangaben bei unselbständigen Schriften den ganzen Artikel S. X-Y umfassen und nicht 202ff. oder ähnlich lauten. Wer zitieren will, kann eine Fußnote mit genauer Seitenangabe machen. Vielleicht kann ja jemand den Rest überarbeiten. --Delabarquera 10:40, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe die deutsche Uebersetzung von "Semantic field" (http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_field) gesucht und bin hier gelandet. Beim Vergeleichen der beiden Eintraege kommt die Frage auf ob dies wirklich die richtige Entsprechung ist? -- 83.79.229.178 10:19, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Link aus engl. WP