Diskussion:Erna Wazinski

message: Im Artikel wird für den Richter Lerche angegeben er sei "nachweislich" an 54 Todesurteilen beteiligt gewesen. Folgt man der Fussnote 37, die auf einen Artikel in der Frankfurter Rundschau verweist, so findet sich dort die Angabe "15 Todesurteile".
Was ist nun richtig?
-- 79.223.63.31 11:12, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis mit der Anzahl der Todesurteile. Habe gerade noch Mal nachgesehen und eine Quelle für 59 Todesurteile gefunden. Ist bereits im Artikel eingebaut. Die 2. FN (ex-Nr. 37) bezieht sich auf das Aktenzeichen. Brunswyk 16:02, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Todesurteile 

message: Man sollte prüfen und erwähnen, falls das Todesurteil inzwischen durch das NS-Unrechtsurteileaufhebungsgesetz aufgehoben ist. Ansonsten sehr guter Artikel. -- 80.139.136.108 13:15, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht verstehe ich den Hinweis auf das NS-Unrechtsurteileaufhebungsgesetz falsch, aber das Todesurteil gegen Erna Wazinski wurde am 20. März 1991 aufgehoben. Was bisher aber NICHT geschehen ist, ist dass Sondergerichtsurteile bzw. die Arbeit sämtlicher Sondergerichte für nichtig erklärt wurden und die (noch lebenden) Richter, Staatsanwälte etc. für ihre damaligen Handlungen zur Rechenschaft gezogen worden sind. Brunswyk 16:07, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf welcher Rechtsgrundlage sollte dies denn auch geschehen? Auf der einen Seite kann ja nicht immer wieder (zu Recht) darauf hin gewiesen werden, dass viele in der DDR ergangene Urteile aus moralischer Sicht zwar unfassbares Unrecht darstellen, jedoch sich am damaligen einschlägigen DDR-Recht orientierten und daher weder Richter noch Staatsanwälte belangt werden könnten - und auf der anderen Seite genau dies im Falle des NATIONALEN Sozialismus gefordert werden. Die fundamentalen Rechtsgrundsätze (z.B. nulla poena sine lege, Rückwirkungsverbot usw.) zeichnen sich eben dadurch aus, dass sie fundamental sind. So widerlich es in konkreten Fällen wie diesem es einem auch vorkommen mag - jedoch wäre alles andere im Grunde Faustrecht. MV --193.238.8.83 23:44, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Todesurteil aufgehoben? 

message: Lesenswerter Artikel. Vielleicht wäre mal an eine Lesenswert-Kandidatur zu denken?--UAltmann 18:01, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kommt … will nur noch einige Details nachtragen und warte darauf, dass das OTRS-Team die Freigabe für das Portrait einträgt. Brunswyk 12:24, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Das Wesentliche in Kapitel 3 fehlt,scheint mir. Zu welchem Ergebnis kommt die Kommission in Bezug auf W. Lerches Agieren im Fall Wazinski? --Atomiccocktail 20:34, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, dass da wirklich etwas „fehlt“, denn das „Ergebnis“ (wenn man es denn überhaupt so bezeichnen will) gehört eher in den Artikel zu Lerche bzw. zur Ev.-luth. Landeskirche Braunschweig. Im Artikel zu Erna Wazinski ist mE lediglich wichtig, dass es zu besagtem Bericht der historischen Kommission der Landeskirche gekommen ist. Interessanterweise kommt der Fall Wazinski im ganzen Bericht nur in Form von ganz wenigen Randnotizen vor (und die auch nur in Bezug auf Helmut Kramer) – nicht aber als Auslöser für den Bericht, geschweige denn mit direktem Bezug auf ihn. Auch die Tatsache, dass der Bericht lediglich die Jahre 1945–1950 behandelt, erscheint mir kein Zufall (TF meinerseits). Zu Lerches Sondergerichtsarbeit (Lerche war zum Zeitpunkt der Untersuchung schon fast 30 Jahre tot) hat die Landessynode nur eine butterweiche Erklärung abgegeben und damit war die Sache dann wohl auch für die erledigt. Tenor: Lerche (und Kollegen) konnte(n) unter den gegebenen Umständen gar nicht anders handeln … Hände gebunden, sozusagen … Sondergericht Braunschweig fällte vergleichsweise milde Urteile etc. pp. Lerche im (direkten) Zusammenhang mir dem Fall Wazinski war überhaupt nicht Gegenstand der Untersuchung (um nicht zu sagen der Verdrängung, aber das ist wieder meine TF). Gruß, Brunswyk 11:17, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wen dem so ist, und ich glaube Dir, dann gehört Kapitel 3 gar nicht in diesen Artikel. Denn der Bericht bringt ja offenbar gar nichts Erhellendes zum Fall. --Atomiccocktail 14:07, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das stimmt – einerseits … andererseits …: Für den Fall Erna Wazinski bringt der Bericht (retrospektiv) tatsächlich gar nichts (Neues) – sollte er ja aber auch nicht, denn der „Fall“ war ja nach der Verkündung des Freispruchs ad acta. Aber: Nur weil es das Wiederaufnahmeverfahren 1991 gab, sah sich die Landeskirche (aufgrund öffentlichen/politischen oder sonstigen Drucks ?) ja offensichtlich genötigt, so vorzugehen. Insofern ist es sinnvoll, ihn im Artikel zu erwähnen. Dass das „Ergebnis“ über eine Ergebnis wie beim Hornberger Schießen nicht hinaus ging, war ja – zumindest für die Öffentlichkeit 1991 – nicht von vorn herein erkennbar. Auch hier TF: Es wäre zu prüfen, ob das von Anfang an so geplant bzw. die Absicht der Initiatoren des Berichts bzw. der „Steuernden“ der historischen Kommission war. (Verschwörungstheorie lässt grüßen.) Brunswyk 14:22, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du zeigen kannst, dass die Diskussionen um Wazinski die Kommission ins Leben rief, dann mach das im Abschnitt 3 deutlich und arbeite heraus, dass im Bericht der Kommission selbst W bis auf wenige Erwähnungen kaum eine Rolle spielt. Im Moment versteht man in Kapitel 3 den Zusammenhang mit dem Lemma nicht. Finde ich jedenfalls. --Atomiccocktail 20:59, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Bin schon dabei, den Absatz etwas auszubauen. Brunswyk 11:55, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel 3: Quintessenz 

message: Kleine Bemerkung zum reichhaltigen Gebrauch von Anführungszeichen im Artikel und speziell bei "Volksschädling" in der Einleitung: Bei Letzterem sind sie vertretbar (wenngleich ich eher auf sie verzichten würde), aber um ein Zitat (wie im Editkommentar steht) handelt es sich jedenfalls nicht. Mit der Begründung müsste jeder fachsprachliche Begriff in Anführungszeichen stehen (zumindest wenn er außerhalb seines eigentlichen Anwendungsgebiets gebraucht wird). Es handelt sich schon um eine Distanzierung und damit eine Wertung. Wobei es im Artikel auch Anführungszeichen gibt, die man schlicht als Rechtschreibfehler (oder zumindest als Grenzfall eines solchen) betrachten muss, z.B. bei "Birkenhof". --84.151.39.200 12:16, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Sind die Lebensdaten der Mutter Wilhelmine Wazinski bekannt, insbesondere wann sie verstorben ist? Und was hat es mit dem Nachnamen Schittek auf sich, der in dieser Quelle genannt wird? Ergänzende Frage: sind ähnliche Fälle bekannt, in Braunschweig oder reichsweit? Gerald SchirmerPower 11:54, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur Mutter Wilhelmine 

message: ist entschieden zu lang und zu gestopft. Hackt ihn klein! -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Hackebeil... --93.129.119.164 20:58, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Der erste Satz 

message: Eine sehr unelegante Formulierung, zumal als Anschnittsüberschrift. Jemand (wer?) hielt es für ein Geständnis, in wirklichkeit war es aber keins? Wie das? Mit "angebliches Geständnis" wäre das deutlich besser formuliert. Immer vorausgesetzt, dass man überhaupt ein relativierendes Wort braucht, denn formal gesehen war es ja wohl ein Geständnis, wenn auch offenbar unwahr und unter zweifelhaften Umständen zustande gekommen.--Better luck next time (Diskussion) 20:34, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "vermeintliches Geständnis"? 

message: ich räume ein, das ist jetzt nur eine Vermutung meinerseits, aber kann es sein dass Erna Wazinski auch aufgrund ihres Namens hingerichtet wurde? Wazinski ist ein Name den man als polnisch bezeichnen könnte, und gegenüber allen aus dem Osten gab es rassistische Vorurteile, es wurde viele Polen hingerichtet wegen angeblicher Verbrechen.--Exodianecross (Diskussion) 04:36, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Todesurteil aufrund des Namens?