Diskussion:Epipolargeometrie

message: Der Artikel wurde für den 16.04.2008 zum AdT vorgeschlagen. Diskussion hier. --Bodenseemann 23:08, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Artikel des Tages 

message: Zitat: Die Epipolarlinie wird in homogenen Koordinaten durch die Geradengleichung \mathbf{l}_2^\text{T} \mathbf{x}_2 = 0 beschrieben, wobei \mathbf{l}_2 als Kreuzprodukt aus zwei Geradenpunkten berechnet werden kann:
Sollte das nicht \mathbf{l}_2^\text{T} \mathbf{x} = 0 sein, mit \mathbf{x} als einem (beliebigen) Punkt der Geraden?
1. Mai 2008, Jonas Wagner
:Ne, das ist einfach die Geradengleichung in der Ebene (einfach mal ausmultiplizieren). Curtis Newton ↯ 10:23, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Index bezieht sich in diesem Zusammenhang immer auf das Bild, der Index 2 bedeutet also, daß die Bildkoordinaten im zweiten Bild gemeint sind (nicht der Punkt 2). Wenn man Punkte unterscheiden wollte, müßte man einen weiteren Index hinzufügen. Da in diesem Abschnitt (anders als im Abschnitt Prinzip) nur ein Punkt betrachtet wird, wurde der Punktindex weggelassen. Zugegeben - ich mußte auch erst etwas überlegen. 80.146.79.166 11:08, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ein kleiner Fehler: Gleichung der Epipolarlinie 

message: Ich hoffe, es passt hier hin:
Der Trifokalfall ist nicht für alle Punkte in der Trifokalebene degeneriert, wie es der Artikel suggeriert. Mit der Epipolargeometrie ist da nichts zu machen, das stimmt. Die Trifokalgeometrie ist nur auf der Verbindungslinie von erstem zu zweitem Kamerazentrum degeneriert (aber die bilden echte Kameras sowieso nie ab). Das ist ja gerade der Vorteil der Trifokalgeometrie, dass die "deficiency of the epipolar transfer" nicht auftritt. 
:Ich hatte gestern Weihnachtsfeier. Wenn ich morgen wieder denken kann, werde ich das mal angehen und ggfalls ändern. Danke für den Hinweis. Curtis Newton ↯ 11:25, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Trifokalgeometrie 

message: Hallo Mitautoren.
Da ich mich zur Zeit wieder etwas mit dem Thema beschäftige ist mir aufgefallen, dass der Artikel in einer Hinsicht nicht ganz vollständig/korrekt ist: Im Falle von Bildern mit großer Verzerrung (wie sie etwas Fischaugen-Objektive oder Omnidirektionale Kameras erzeugen, sind Epipolarlinien keine Geraden, sondern konisch, siehe dazu z. B. dieses Paper (auch schon im Abstract erwähnt).
Die aktuellen Formulierungen dieses Artikel gelten also nur näherungsweise und für den (Normal-) Fall einer großen Brennweite der Kamera. Ich frage mich, wie man das nun am besten einbaut … Als Randnotiz im Artikel, dass die Epipolarlinien nur eine Näherung sind? Oder als eigenen Abschnitt, der Sonderfälle mit kreisrunden Epipolarlinien zeigt und erläutert? (etwa „Epipolargeometrie bei kleiner Brennweite“ o. Ä.) Irgendwelche Ideen?
Gruß, norro wdw 15:50, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würds so ähnlich wie hier machen. Extra Abschnitt, der nochmals kurz darauf eingeht. Wat denkste? Curtis Newton ↯ 15:56, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Find ich gut. Also ein Bilderpaar mit gekrümmten Epipolarlinien, Erklärung, warum das so ist, unter welchen Voraussetzungen man von Epipolarlinien ausgehen darf und Verweis auf weitere Literatur. Ich komme leider an keine Bilder von Fischaugen dran, könnte allenfalls Bilder mit einem omnidirektionalen Spiegellinsenobjektiv machen. Gruß, norro wdw 16:02, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Epipolarlinien sind nicht immer Linien 

message: Das Bild von Stanley hat in diesem Beitrag nichts zu suchen, da Stanford bei der Grand Challenge 2005 lediglich eine Monokamera eingesetzt hat. 
Quelle: 
Hendrik Dahlkamp, Adrian Kaehler, David Stavens, Sebastian Thrun, and Gary Bradski: "Self-supervised Monocular Road Detection in Desert Terrain". In G. Sukhatme, S. Schaal, W. Burgard, and D. Fox, editors, Proceedings of the Robotics Science and Systems Conference, Philadelphia, PA, 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.152.198.125 (Diskussion) 22:53, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Epipolargeometrie ist auch anwendbar auf zu unterschiedlichen Zeitpunkten bzw. Standpunkten aufgenommene Bilder einer Kamera. Curtis Newton ↯ 09:36, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild von Stanley 

message: Es wird im Text zwischen Kommentarklammern  eine Frage gestellt :
:.
Ist es vernünftig, eine Diskussion auf dieser Art anzufassen ? Ich möchte dem feigen Autor dieser Bemerkung, der sich nicht irgendwie identifiziert, daß er nur weiter lesen sollen hätte, um zu sehen, daß dieser Algorithmus mindestens, um die RANSAC Iteration anzulassen nötig ist.       Trassiorf 22:18, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dieser "feige Autor" ist eine IP, ohne deren Hilfe der Artikel damals nie excellent geworden wäre. Insofern ist der Vorwurf absolut nicht berechnet. Inhaltlich scheinst Du aber Recht zu haben. Curtis Newton ↯ 07:47, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ob der 7-Punkt Algorithmus nötig ist ? 

message: Auf der Gallerie „Ergebnis der Berechnung“ werden 2 Bilder verglichen: 
# Korrespondenzen nach RANSAC, mit denen F berechnet wird
# Einige Epipolarlinien, berechnet mit F.
Das Problem ist, daß beide Bilder nicht dieselbe sind: eines ist das rechte, das andere das linke (die Perspektiven sind nicht dieselbe). Darum sind die Epipole nicht koinzident: auf dem erste Bild ist das Epipol sehr weit links, ungefähr unendlich weit, und ein bißchen nach unten (die Epipolarlinien sind ungefähr parallel); auf dem zweiten Bild ist das Epipol viel näher, und ungefähr am Horizont: die Epipolarlinien oben fahren von rechts nach links ein wenig aufwärts, unten fahren sie klar nach unten. 
Für den Vergleich wäre es viel angenehmer, ein Paar derselben Bild zu zeigen. Ist noch eines zu Verfügung ? Kann ein Author es ändern ? Vielen Dank für die nächste Leser.       Trassiorf 11:12, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ne, ich hab die Bilder nicht mehr. Da gibt es nur eines: nochmal selber machen. Die Scripte zum Zeichnen gibt es hier: http://www.csse.uwa.edu.au/~pk/Research/MatlabFns/ Curtis Newton ↯ 11:19, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ergebnis schwer zu verstehen 

message: *Der erklärende Zusatz des Wortes "Projektionszentrum" im Absatz "Prinzip" ist irreführend. Der Nebensatz "entspricht dem Objektiv der Kamera" suggestiert, dass es sich beim Projektionszentrum um das Objektiv handelt. Das ist falsch. Das für diesen Artikel relevante Projektionzentrum (also der Punkt auf den die aus der Szene ankommenden Strahlen zulaufen) ist der optische Mittelpunkt des Kamerasystems, also der Mittelpunkt der Eintrittspupille des Objektivs. Diese ist zwar (bei konstanter Brennweite) eine Eigenschaft des Objektivs, muss jedoch noch nicht einmal innerhalb des Objektivs liegen. Ein sinnvollerer Zusatz wäre also z.B. "entspricht dem Mittelpunkt der Eintrittspupille des Objektivs".
: Darum wurde das Lochkameramodell gewählt. Für komplexere Objektive müssen alle Folgerungen dementsprechend geändert werden. Trassiorf 20:08, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Viele Enstschuldigungen. Deutsch ist leider nicht meine Muttersprache ! Ich habe doch die Grammatik viel gelernt, vor 60 Jahren.  Trassiorf 20:08, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Im einfacheren Fall der Lochkamera sind diese Überlegungen überflüssig. Trassiorf 20:08, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Einige Probleme 

message: @Mollseifer Ich mach mal einen neuen Abschnitt auf für die Bearbeitungen des Abschnittes Epipolargeometrie#Computer Vision. Mir ist nämlich noch folgendes aufgefallen:
* Auf diese Weise kann der Korrespondenzpartner xR im rechten Bild zum Bildpunkt xL in der gleichen Bildzeile gesucht werden, da die Epipolarlinien nach der Transformation stets kollinear ...
Der Begriff kollinear hat mich hier verwirrt, da ich ihn sofort mit dem Abbildungstrahl in Verbindung setze. Du meinst aber gar nicht den Abbildungstrahl, sondern die Epipolarlinien. Dort stimmt es zwar, aber evtl. kann man das anders formulieren?
* Die Gestaltung
Ich leg einfach mal los. Wenn es dir nicht gefällt kannste es ja nochmal ändern. :-) --OlafTheScientist (Diskussion) 02:15, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Unterabschnittes "Computer Vision" im Abschnitt "Anwendungen"