Diskussion:Duncker & Humblot

message: Der Text ist fast identisch mit der Darstellung der Verlagsgeschichte. 
cf: http://www.duncker-humblot.de/?ses=bf1c110d45efde01c7ad7bd9924454ce&mnu=400 (nicht signierter Beitrag von 81.56.58.52 (Diskussion) 21:29, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  von der Verlagswebseite kopiert 

message: Tatsächlich sind ganze (nicht stilistisch neutrale) Sätze von der Webseite des Verlags wortwörtlich übernommen worden. Mindestens sollte man etwas zu den Figuren Lion Feuchtwange und Carl Schmitt hinfügen, damit der Sinn der Anspielung für jeden Leser klar wird. (nicht signierter Beitrag von 78.52.69.20 (Diskussion) 21:08, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: Dass dieser Verlag der einzige renommierte wissenschaftliche Verlag ist, der auch Rechtsextremen ein Forum bietet, fehlt (bis auf die historische Nennung des Namens Carl Schmitt) völlig im Artikel. Siehe z. B. http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2013-4-149 --88.130.221.53 22:25, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtslastig 

message: einiger Benutzer ist selektiv, unbelegt, aktivistisch und einem renommierten Verlag aus dem 18. Jahrhundert unwürdig. Bitte alle Edits mit akzeptablen Einzelnachweisen unterstützen!--Miltrak (Diskussion) 12:07, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Vollstorm. Ich werd aus deinen Edits nicht schlau. Zunächst einmal verstehe ich natürlich dein Anliegen, zeitgenössische Aktivitäten eines Verlages aufzuzeigen. Du bemühst dich aber leider nicht darum, einen historischen Abriss darzustellen, sondern selektiv auf vermeintlich, bisher unbelegte "rechte" Verlagsinhalte zu verweisen. Das ist einem solch alten und renommierten Verlag wie Duncker & Humbolt unwürdig und grenzt an Denunziation! Zumal bestimmt Autoren auch nicht mehr im Verlag verlegt werden und sich die Wissenschaft vorher über die Bewertung uneins war.--Miltrak (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ich verstehe nicht, was daran "unbelegt" seien soll. Man kann doch nachlesen bei Wikipedia und anderswo, dass die genannten Autoren rechts sind. Bemerkenswert: du hälst die Aufzählung bestimmter Autoren des Verlages schon für eine Denunziation. Hallo? Duncker & Humblot wurde doch niemals dazu gezwungen, diese Bücher zu verlegen. Auch hat man sich offiziell bislang auch noch nicht von Scheil distanziert, obwohl dieser jüngst wieder einmal bei Antaios publizierte:
http://antaios.de/gesamtverzeichnis-antaios/reihe-kaplaken/1410/polen-1939.-kriegskalkuel-vorbereitung-vollzug
Duncker & Humblot allein auf Goethe und Carl Schmitt zu reduzieren, wird der aktuellen Realität in keiner Weise gerecht. Insofern ist der aktuelle Artikel einseitig. --Vollstrom (Diskussion) 11:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Vollstrom, ich bin der letzte, der rechte Aktivitäten in irgendeiner Weise verharmlosen würde. Nur ist Duncker & Humbolt tatsächlich ein sehr traditionsreicher Verlag. Nur, weil dort mal zwei rechtsständige Autoren auftauchen, muss man nicht eine eigene Überschrift machen und damit das gesamte Verlagsprogramm in Frage stellen. Es wäre schön, wenn du zum bisher unausgereiften Artikel mehr beitragen könntest, als die rechte Leuchtreklame. Auch halte ich Volker Weiss nicht für einen unumstößlichen Historiker. Viel interessanter, als hier plakativ eins zwei Namen zu benennen, wäre doch nachzuweisen, dass auch die Inhalte der benannten Autoren rechts sind. Außerdem ist nicht geklärt, warum der Verlag diese Werke verlegt. Zufall? Einzelfälle eines Verlagslektors? Teil des Gesamtprogramms, quasi die demokratische Rechte integrierend? Ich weiss es nicht - dies Fragen müssen aber beantwortet werden. Ansonsten grenzt es an Denunziation.--Miltrak (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ::: es sind ja nicht nur 2 - 3 Autoren... da wäre noch Günter Maschke, die beiden Betreuer von Maaß Seubert und Kroll. Auch Jesse ist dort Stammgast. Dieser hat immerhin in den 90ern zusammen mit Karlheinz Weißmann einen Sammelband mit sehr rechten Inhalten herausgebracht. Es scheint also alles nicht mehr wirklich Zufall zu sein. Deine Fragen sind durchaus berechtigt. Aber stumpf meine Edits zu löschen ist kein konstruktiver Ansatz. Von mir aus müssen "meine" Inhalte nicht unter einer dicken schwarzen Überschrift plaziert werden. Außerdem könnte man auch im Artikel erwähnen, dass Duncker und Humblot nach dem Artikel von Weiß aktiv damit begonnen hat, gegen rechte Autoren vorzugehen. Beispielsweise ist Björn Clemens von der Verlagshomepage verschwunden. Das wäre doch dannn keine Denunziation. Ganz im Gegenteil: das würde aufzeigen, dass Duncker und Humblot anscheinend darum bemüht ist, durch interne Säuberungen den "Kampf gegen Rechts" voran zu treiben. Eine bessere Außendarstellung kann man in der heutigen Zeit doch gar nicht haben, oder? --Vollstrom (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was hältst du davon, wenn du mir nochmal Zeit lässt deinen Ansatz nachzuvollziehen? Ich würde den Artikel zeitnah überarbeiten und ein abgerundeteres Bild zeichnen.--Miltrak (Diskussion) 11:56, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  halte ich sehr viel davon. Wichtig ist mir einfach eine konstruktive Herangehensweise. Wenn die Inhalte dann auch noch so formuliert werden, dass sie nicht als Denunziation mißverstanden werden können, wären doch alle zufrieden. --Vollstrom (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @ Miltrak: wie darf ich deine Vandalismusmeldung verstehen? Hast Du jetzt doch keine Lust mehr, den Artikel um aktuelle Aspekte der Verlagsgeschichte zu ergänzen? --Vollstrom (Diskussion) 20:16, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei einem so alten und renommierten Verlag wie Duncker & Humblot sind zunächst einmal Monografien, Abrisse zur Verlagsgeschichte in Sammelbänden und enzyklopädische Einträge heranzuziehen, bevor hier irgendwelche Rezensionen bedient werden. Es ist ein Artikel zu diesem kritischen Historiker anzulegen und seine allg. Relevanz und seine Expertise auf dem Gebiet Publizistik oder politische Wissenschaft aufzuzeigen. Weiterhin sind Gegendarstellungen zu sammeln und vor allem sollten alle politisierten Benutzer bei der Wahrheit bleiben! Wenn dann der Geschichtsteil mehr als drei Zeilen Umfang hat, eine ordentliche und nicht diffamierende Formulierung gefunden ist, dann kann man über einen Einbau nachdenken, vorher nicht. Wir sind hier nicht auf einem Politblog oder in einem Denunziatenforum. Also sich bitte vorher Gedanken machen und eventuell beim zuständigen Portal anfragen, gerade wenn man selber politikwissenschaftlich oder historisch etwas unbeleckt sein sollte.--Miltrak (Diskussion) 18:31, 27. Apr. 2014 (CEST)

text: +1, so ist es. Konsens zur Löschung besteht nicht, Miltrak. Jón ... 11:32, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Vorgang zeigt einmal mehr, dass Benutzer Miltrak nicht daran gelegen ist Artikel "ganzheitlich" zu gestalten. Zum "Ganzheitlich" würden nämlich auch die belegten ihm unbequemen Facetten gehören die er so liebevoll löscht.--KarlV 11:59, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und die Provokationen gehen weiter, trotz meiner entgegen kommenden Worte auf deiner Seite. Es zeigt einmal mehr, wie mir mein obiges differnenziertes Kommentar und mein Angebot zur Gesamtdarstellung im Munde herum gedreht wird. Einige Benutzer versuchen neben zum Teil ausufernden Metadiskussionen und eigenen zur Schau gestellten vermeintlich moralischen Übersichten, einseitige schnipselartige Artikelarbeit zu betreiben. Unterm Strich wird bewusst ein ganzheitliches Bild außer Acht gelassen. Es werden Menschen und Organisation ohne Rücksicht auf Verluste ins Eck gestellt, damit der eigenen Politisiererei entsprochen werden kann. Außerdem werden aufrichtige Wikipedianer im Zweifelsfall getrieben, Verzerrungen und unverhältnismäßige/ungenaue Kommentierungen auszubessern. Ich halte diese Entwicklung in der Wikipedia für extrem gefährlich und schade für alle Enzyklopädisten.--Miltrak (Diskussion) 12:25, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Haltet den Dieb - schrie der Dieb!--KarlV 12:28, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hör doch auf mit deinen Floskeln und abwertenden/leicht überheblichen Titulierung, das interessiert keinen, auch mich nicht. Es ist üblich in der Wikipedia nicht in Artikeln rumzueditieren, die gerade in Bearbeitung sind. Auch sollte bei strittigen Themen ein Konsens auf der Disk gefunden werden. Wenn du nicht zu diesen Standardumgangsformen in der Lage bist, möchte ich jetzt und auf absehbare Zeit meine Konversation mit deinem Account einstellen. Die Begegnung mit dir hat nur ein ungutes Gefühl verursacht und ich sehe in deinen politisierten Aktivitäten überwiegend ein Scharfmachen. Es besteht ehrlich gesagt kein enzyklopädischer Mehrwert für mich. Auf wiedersehen.--Miltrak (Diskussion) 12:48, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du verwechselst andauernd Ursache und Wirkung - die Meta-Diskussionen initierst Du ganz alleine - Dein Baustein ist doch reine Taktik - bis zum nächsten Mal ;-)--KarlV 12:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

text:  @ Miltrak: du hattest doch schon seit Monaten Zeit, auch kritische Punkte in die Artikel Frank-Lothar Kroll, Duncker & Humblot und Erik Lehnert einzuarbeiten. Das Gegenteil ist aber passiert: Du hast nicht modifiziert, sondern immer komplett gelöscht. So weit ich weiß, handelt es sich bei Wikipedia nicht um eine Werbeplattform für bestimmte Leute. Ganzheitlich wird ein Artikel erst, wenn auch "Kritik" in angemessener Form präsentiert wird. Im Duncker & Humblot Artikel wurde mitlerweile auch der Bezug zu Karl-Theodor zu Guttenberg gelöscht. Das ist geradezu grotesk; wenn das nicht relevant ist, was dann? --Vollstrom (Diskussion) 12:45, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da ich mich nicht andauern wiederholen mag und nicht sehe, warum ich irgendetwas in den Artikel einpflegen hätte sollen, ich auch hier für mich das Gespräch beendet.--Miltrak (Diskussion) 13:08, 28. Apr. 2014 (CEST)

text: s.u. --KarlV 14:01, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorsicht! Das Editierverhalten 

message: Der Judenstaat. Titel der Erstausgabe vom 14. Februar 1896
Der Judenstaat. Versuch einer modernen Lösung der Judenfrage ist ein Buch von Theodor Herzl, mit dem er versuchte, eine jüdische Antwort auf die damals so genannte Judenfrage aufzuzeigen. Es erschien 1896 in Leipzig und Wien in der M. Breitenstein's Verlags-Buchhandlung, nachdem Cronbach in Berlin und Duncker & Humblot eine Publikation abgelehnt hatten. Herzl schrieb es unter dem Eindruck der Dreyfus-Affäre; er beendete das Manuskript am 17. Juni 1895.
--Über-Blick (Diskussion) 05:05, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Der Judenstaat]] 

message: Lothar Kettenacker schreibt in seiner (vernichtenden) Rezension von Scheils "Ribbentrop" auch, dass sich ein Verlag „auf ein solches Machwerk einlässt, ist das Bemerkenswerte und zugleich höchst Bedenkliche. Es lässt darauf schließen, dass es auch im gebildeten Bürgertum noch viele Ewiggestrige gibt, die als Leser in Frage kommen und ein solches Projekt kommerziell interessant erscheinen lassen.“ (Historische Zeitschrift. Band 299, Heft 3, Seiten 852–854). Diese Kritik an D&H in Verbindung mit Scheil könnte man wohl aufnehmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)
:Meinen Segen hättest Du...--KarlV 13:37, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Danke auch für deine Ausführungen oben. --Waschl87 (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erwähnen ? 

message: "Humblot" scheint mir per Buchstabendreher, also einem Schreibfehler, aus "Humbolt" hervorgegangen zu sein. Einen Dreher der es per Familienname bis in einen Verlagsnamen geschafft hat, halte ich für bemerkenswert kurios. Wer mag dem nachgehen? --Helium4 (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Häh? Warum sollte der Name "Humblot" eine Falschschreibung sein? Scholz ist auch keine Falschschreibung von Schulz, das sind halt unterschiedliche Namen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:27, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kuriosität