Diskussion:Barrierefreiheit/Archiv/1

message: Über die Barrierefreiheit von Portalen wird hier diskutiert. Erfahrungsberichte von Nutzern von Braillezeilen und/oder Sprachausgabe sind herzlich willkommen. Wer diese Ausgabemedien nicht nutzt, kennt sich damit nicht genügend aus, um Portale barrierefrei machen zu können. Hier noch einmal der Link zur Diskussion: Wikipedia Diskussion:Kriterien f%C3%BCr informative Listen und Portale#Barrierefreiheit -- Mathetes 19:01, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Barrierefreiheit-Diskussion zu Wikipedia-Portalen 

message: sollten mE solche Hinweise (eigentlich auf Ergebnisse der Diskussion) im Artikel selbst mit einem eigenen Kapitel, wenn nicht eigenem Artikel berücksichtigt werden. Ich bin hier ursprünglich gelandet, weil ich nach WP-Regeln zwecks Realisierung einer einheitlichen Form in der WP gesucht habe. Dieser Abschnitt oder Artikel sollte jedenfalls anlinkbar sein. --SonniWP 09:59, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Eigentlich

message: http://www.wohnforumplus.de ist ein unabhängiges Portal rund um das Thema Wohnen im Alter / barrierfreies Bauen. Wohnforumplus ist offizieller Unterstützer der Initiative der Bundesregierung „Erfahrung ist Zukunft“ ( www.erfahrung-ist-zukunft.de) und wurde von den dortigen Verantwortlichen als unabhängiges Fachportal als Partnerinitiative aufgenommen. --SonniWPschiene 15:45, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: eigener Server

message: Mehrere Versionen ab 8. Dezember 2006 wurden wegen URV gelöscht, weil Text aus http://www.barrierefrei.de/information/Begriff_Barrierefreiheit.html eingefügt wurde. --Lyzzy 12:39, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Ich würde mir unter diesem Thema sehr einen Artikel wünschen, der alle Aspekte der Barrierefreiheit berücksichtigt. 
Momentan beschränkt sich der Artikel jedoch ausschließlich auf Baumaßnahmen und dabei auf Deutschland. 
Wer kann helfen? ↗ nerdi disk. 10:31, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo: Wenn du dich dazu auskennst, kannst du unter Entwurf einen Entwurf dazu selber einrichten, wenn du auf deiner Benutzerseite kurz deine Interessen darstellst, ermöglichst du uns, dich etwas genauer einzuschätzen und wenn du Unterstützung brauchst, zu helfen - da unter Artikel ja schon was steht, bist du ja garnicht so neu wie der rote Benutzerseitenlink nahelegt. --SonniWPDisk. 00:07, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Ich glaube der letzte Link (Barrierefreiheit als Form der Qualitätssicherung) gehört hier gar nicht hin? Zumindest gäbe es dann *einige* bessere, wie Barrierefreies Webdesign, Barrierefreiheit bei EfA, Barrierefreiheit bei Meier, BIK usw usf ... --K. 11:02, 12 Mar 2008 (CET)
::Barrierearmut im Webdesign fehlt hier in diesem Artikel überhaupt völlig! Das ist echt unbegreiflich, wo sich do so viele Leute darüber schon Gedanken machen. -- Mjh 11:02, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So, den fehlenden Link habe ich inzwischen schon ergänzt. -- Mjh 14:28, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. 
Unter der OTRS-Ticketnummer 2008121710010198 liegt  eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor.
OTRS-Bearbeiter: -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:02, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zielvereinbarung 

message: Fehlt leider. So nicht brauchbar. --91.58.122.240 11:24, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologisches 

message: warum nicht? -- Hæggis 01:15, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Haushaltsgeräte 

message: Man könnte diesen Artikel kürzer und lesbarer (=barrierefreier) gestallten wenn man sagt was Sache ist --Pinnipedia 22:56, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dein persönlicher Geschmack ("halte ich für besser") sei Dir gegönnt - aber warum ist der Begriff "Behinderter" entmenschlichend ? Mal abgesehen davon, dass "Personen mit Behinderung" dreimal so viele Wörter und mehr als doppelt so viele Silben hat und daher sehr viel umständlicher formuliert ist. "kürzer und barrierefreier" wird der Artikel dadurch sicher nicht. --HH58 (Diskussion) 08:10, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Euphemismen 

message: Das Thema ist viel zu umfangreich, um in einem einzigen Artikel abgehandelt zu werden. Die Auslagerung von "barrierefreies Bauen" hat's nicht gebracht. Ich schlage vor, einen Artikel Barrierefreiheit im ÖPNV zu erstellen und dort das Thema vernünftig, sachlich und (für das dortige Thema) umfassend zu behandeln. --Scout1312 19:28, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Barrierefreiheit im ÖPNV 

message: Gibt es eine „Historie der Barrierefreiheit“, ab wann wurde sie Thema?
Früher waren Straßenbahnwagen mit Stufen "Normalität". Erst mit dem Ruf nach Barrierefreiheit wurden Niederflurwagen entwickelt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:06, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich würde an diesen Abschnitt gerne ein paar Fragezeichen setzen:
* Der Abschnitt "Allgemein" klingt - mit Verlaub - ziemlich nach den persönlichen Betrachtungen eines engagierten WP-Schreibers. Das mag alles so stimmen oder auch nicht, aber es ist im Moment ein persönlicher OR-Essay.
* "Barrieren im Luftverkehr": Das ist sicher ein erwähnenswertes (und auch ja recht gut belegtes) Beispiel, aber wieso unter "Grenzen der Barrierefreiheit"? Mit dieser Einordnung klingt das so, als seien hier endgültig die Grenzen der Barrierefreiheit erreicht. Dabei ist es lediglich eines von vielen Zielen auf dem Weg zu mehr Barrierefreiheit. Eines der bislang weniger gut umgesetzten, aber keineswegs ein unüberwindbares.
* Hier jetzt meine persönliche TF-Betrachtung: Diese neue Verordnung klingt ja soweit ganz hübsch, und wenn sie einmal umgesetzt wird, wird ja sicherlich alles besser. Was ich mich allerdings frage - und falls es dazu Literatur bzw. Kritik aus zitierfähigen Quellen gibt, könnte man das evtl. für den Artikel mitbedenken - : Ist diese Verordnung nicht insgesamt ein zahnloser Tiger? An mehreren Stellen in dem Papier stehen Formulierungen wie:
::*"zu prüfen, ob ein begründeter Sicherheitsgrund besteht, der eine Mitnahme dieser Personen auf den entsprechenden Flügen verhindern würde" (zu der Sprache - "ein begründeter ...Grund" - sag' ich jetzt mal nichts)
::*"Ungeachtet des Artikels 3 kann ein Luftfahrtunternehmen ... sich aus Gründen der Behinderung oder der eingeschränkten Mobilität des Fluggastes nur weigern, die Buchung eines behinderten Menschen ... zu akzeptieren oder diese Person an Bord zu nehmen,
:::a) um geltenden Sicherheitsanforderungen ... nachzukommen ...
:::b) wenn wegen der Größe des Luftfahrzeugs oder seiner Türen die Anbordnahme oder die Beförderung dieses behinderten Menschen ... physisch unmöglich ist."
:Ist das ein Witz? Das sind doch Totschlagargumente. Im Zweifelsfall kann sich jede Fluglinie damit rausreden, es hätten Sicherheitsbedenken bestanden. Oder das Flugzeug wäre zu klein oder zu eng (klar ist es zu eng, die bauen das ja extra alles so eng). Und genau so machen sie es ja auch, wie in den Fällen, wo einer Gruppe von Blinden ohne 1:1-Begleitperson-Zahlenverhältnis die Beförderung verweigert wurde, oder wenn ein Mensch mit einer Behinderung in irgendeinen hinterletzten Sitz gestopft wird mit der expliziten Begründung "Sicherheit": damit nämlich er im Notfall den Nichtbehinderten nicht im Weg ist!
:Also, meine TF ist die, dass diese Sicherheitspassagen die salvatorische Klausel der Unternehmen sind, mit denen sie letztendlich doch alle Bemühungen um Barrierefreiheit zunichte machen können. Falls irgendein kluger Mensch meine TF-Gedanken auch gehabt und sie in zitierfähiger Form zu Papier gebracht haben sollte, wäre das in diesem Abschnitt (oder in einem Abschnitt "Kritik") eine denkbare Ergänzung. --91.34.33.52 23:44, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Grenzen der Barrierefreiheit"