Diskussion:Karl May/Archiv/1

message: Statt ausführlich über "Carl" oder "Karl" zu diskutieren - wozu gibt es Umleitungen? - wäre es schön, wenn jemand sich die Mühe machen würde, den recht guten Artikel um eine ausführliche Biografie zu ergänzen. Was bisher unter Leben steht, ist ein Stummel (u. dass er bis zum 5. Lebensjahr blind war, stimmt auch nicht ganz - das hieße ja, er wäre blind geboren worden. Soweit ich weiß, ist er als Kind erblindet). --a_conz 01:58, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das mit der Umleitung hättest du auch gleich machen können, Geht schneller als das hier in die Diskussion zu schreiben! --Nicod (Diskussion) 21:31, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: "Eine der Buchbinderfirmen, die lange für den Verlag gearbeitet hat, brachte in den 80er Jahren limitierte Goldschnittausgaben der Gesammelten Werke heraus, die unter anderem als Geschenk an die Schauspieler der Verfilmungen, Lex Barker und Pierre Brice, überreicht wurden."
Da Lex Barker 1973 starb, verwundert es doch ein wenig, hier zu lesen, daß ihm in den 80er Jahren noch ein Geschenk überreicht wurde. Ohne Spezialkenntnisse will ich hier nichts verändern, nur mal auf diesen Anachronismus hinweisen.
-- Alex. 20:47, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anachronismus 

message: Soll die Liste unter Werke nur ein Auszug sein, oder warum vermisse ich da so viele Bücher?
So fehlen die beiden IMO hervorragenden Serien "Schloss Rodriganda" und "Der Weg nach Waterloo" ganz.
Auch viele der in Deutschland spielenden Bücher sind nicht aufgeführt.
Sollte man nicht versuchen diese Liste zu komplettieren?
Dazu dann noch eine Frage: Was heißt "Lieferungsroman"?
Cyberolm 17:56, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das hieße aber, nur die neuen Titel eines Verlages aufzuführen (auch wenn es der bekannteste ist). Auch Pawlak und Neues Leben haben den Einzelteilen der Lieferungsromane neue Titel gegeben. Keine Ahnung, wie man das lösen könnte. Vorschläge? Man könnte ja hierauf verweisen, aber im Fließtext ist das nicht gern gesehen.  --Tamarin 18:40, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Hab mal einen Vorschlag im Artikel untergebracht. --Tamarin 18:45, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Oh je, das ist ja wirklich nicht ganz so einfach wie ich gedacht hatte. So wie es jetzt ist, ist es zumindest recht praktisch, wenn auch nicht besonders elegant. Hab aber auch keine Lösung für das Problem, ausser vielleicht die ganze Tabelle nochmal abtippen, aber auch das würde ich nicht elegant nennen. Cyberolm 09:20, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wäre auch nicht so einfach gestattet, weil da zumindest Leistungsschutzrechte beachtet werden müssten. Und außerdem: wo soll die Liste hin? Die ist doch viel zu umfangreich. Neee, lassen wir erstmal den Link und warten ab, ob jemand eine Erleuchtung hat. ;-) --Tamarin 10:49, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bücher 

message: :Karl May trat auch als Komponist in Erscheinung. Er komponierte zwei weit bekannte romantische Chorlieder, "Ave Maria" und "Vergiss mich nicht". Vor allem das erstgenannte gehört zum Repertoire zahlreicher Gesangvereine im ganzen deutschsprachigen Raum. Es wurde auch auf Schallplatte aufgenommen.
Ich bin selbst nicht in einem Chor, aber ich vermute mal, dass es sich beim Ave Maria als sehr bekanntes Chorloed um eine Verwechslung mit dem gleichnamigen Stück des frz. Komponisten Charles Gounod handelt. Vielleicht kann das mal jemand, der sich auskennt, verifizieren?
Ich hab den Absatz jetzt erst mal auskommentiert. Flups 14:35, 30. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Ein Anonymus hat zwar schon vor einiger Zeit die Kommentierung wieder rausgenommen, aber trotzdem eine Antwort von mir ;-) Also ich bin in einem Chor und bei uns hat vor einiger Zeit ein Sänger einen Satz Noten von dem "Ave Maria" gestiftet. Es ist wirklich von "dem" Karl May. (Ist immer wieder für einen witzigen Kommentar gut...). --StefanAndres 00:48, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es ist definitiv so, Karl May hat komponiert, d.h. in diesem Fall seine eigenen Gedichte vertont.
--betemire 02:11, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Stimmte der Absatz? 

message: Wo ist der Artikel geblieben???
:Der vorhergehende Satz, der nicht von mir stammt, ist wohl kein Scherz. Momentan kann ich den Artikel zwar lesen, aber gestern Vormittag war er auch bei mir einmal verschwunden, obwohl die Versionsgeschichte noch komplett war. Sehr mysteriös.--El 18:30, 26. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Artikel war weg 

message: wegen dieses 'dumdidum' hab ich mir mal erlaubt, den Artikel zu sperren. -- WikiWichtel fristu 01:02, 26. Jan 2004 (CET)
replies: text: danke :-) - mal sehen, ob der Mensch mit der IP jetzt mal eine Begründung losläßt für die wiederholten Löschaktionen - schließlich ist die Rechtschreibung doch umstritten - und ohne Argumente ist mir das Löschen nicht zugänglich - ich finde, der Zusatz (gerne auch anders formuliert) klärt über gerade über die unklare Lage auf! -- Schusch 11:39, 26. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Ich find's schön, dass dieser Artikel so liebevoll gepflegt wird und immer wieder die als störend empfundenen Kategorien herausgelöscht werden. Noch besser wär's, wenn vorher mal ein Blick auf Wikipedia Diskussion:Kategorien geworfen würde. Dort bricht sich langsam die Erkenntnis Bahn, dass die bloße Kategorisierung als Schriftsteller letztlich wertlos ist. Was nützt uns eine Liste von 10.000 Schriftstellern? In der Kategorie-Diskussion mühen sich viele seit Wochen, etwas Brauchbares in Gestalt einer Facettenkategorisierung auf die Beine zu stellen. Seht's euch mal an. --Mw 13:49, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist die Einordnung von Karl May unter :Kategorie:Literatur redundant, da dies durch Einordnung in :Kategorie:Schriftsteller impliziert wird. Im Übrigen ist es wohl nicht sinnvoll, einfach neue Kategorien (:Kategorie:*Person, :Kategorie:*Deutschland, :Kategorie:*19. Jahrhundert) aufzumachen, ohne sie ihrerseits sinnvoll einzuordnen. Also nach meinem Verständnis müsste aus diesem Artikel :Kategorie:*Person und :Kategorie:Literatur raus und stattdessen :Kategorie:Schriftsteller noch unter :Kategorie:*Person eingeordnet werden. Alternative muss eben :Kategorie:Schriftsteller entfernt werden. Ähnlicher gilt für die Kategorien :Kategorie:*Deutschland und :Kategorie:Deutscher. – Sebastian 19:16, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, ja, und weil das alles eben noch sehr im Fluss ist, hat es keinen Sinn, einseitig eine bestimmte Linie durchzusetzen. Der May-Artikel dient sozusagen als Anschaungsmaterial. Wenn wir wissen, was wir machen wollen, nehme ich die obsoleten Kategorien schon selber wieder raus. --Mw 22:56, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab' die zusätzlichen (IMHO falschen) Kat. erstmal ausgeblendet. --DaB. 10:36, 18. Jun 2004 (CEST)

text: @Mw: Ok. – Sebastian 01:50, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Betrifft: Kategorien 

message: Hier finde ich : Musik von May; eine Liste prominenter Leser; Werke Anderer im Stil und in Nachahmung Mays; den Film Der Schuh des Manitu. Alles passt nicht unter die Überschrift so wie ich sie verstehe, oder ? --UliR 09:26, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das meiste in den Abschnitt Breitenwirkung verschoben, da passt es m.E. besser hin. Einen Abschnit Sonstiges wollte ich nicht eröffnen. - Ok so? --Ska13351 18:56, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Andere Werke 

message: Der war erst später im Orient und in Amerika
außerdem ist er ein lügner er hat nämlich gesagt, dass er das Gewehr von Winnetou hat dabei gabs den aber gar net, K.May hat einen Schmied aus Deutschland (ich weis net mehr genau wen) damit beauftragt das Gewehr nachzu machen. Außerdem hat er lauter Bilder auf denen er angeblich im Oient war dabei lag er nur verkleidet im Garten! Ich bereit grad ein Referat über K.M. vor kann mir jemand helfen schreib einfach einen komentar auf die seite danke
:Für einen "Spinner" hat er aber ein beachtliches und vielbeachtetes Werk hinterlassen. Wenn du mehr über ihn erfahren willst, warum er so gehandelt hat, wie er gehandelt hat, sei dir das hier ans Herz gelegt. willst du ernsthaft in die Tiefe gehen, schau dir doch einfach Mein Leben und Streben an. Und versuche in deinem Referat das Wort Lügner sparsam und wohlbedacht einzusetzten. Gruss --andro96 10:59, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Sehr geehrte gnädige Frau, es wird Sie sicher interessieren, daß meine Indianer die gleiche Begeisterung für die Werke Ihres Mannes empfinden, wie die deutsche Leserschaft und die übrige Welt. Die Rothäute haben den Wunsch geäußert, das Heim des Mannes kennenzulernen, der so ein glühender und leidenschaftlicher Verehrer  ihrer Rasse war..." (Hans Stosch-Sarrasani an Klara May am 4.12.1928.) - Und ganz aktuell ist eine Delegation von Apachen zu Besuch im Karl-May-Haus Hohenstein-Ernstthal. Ganz ohne Quellen kann ich die obige Behauptung der namenlosen IP nicht akzeptieren. --Tamarin 20:58, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Frage wird auch hier gestellt (und nicht beantwortet). --82.82.78.103 09:44, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  kanns sein, dass K. May ein Spinner war? 

message: Wo sind die Ausgaben des Weltbild-Verlags zu haben? Auf ihrer Website nicht. Benutzer:195.93.60.41 Benutzer nachgetragen. Bitte in Diskussionen immer mit 4 Tilden unterschreiben (letztes Symbol in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters). --W.W. 18:09, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man bei Weltbild den Suchbegriff "Karl May" eingibt, sind in der 
Ergebnisliste immer noch verschiedenste der Romane enthalten. --W.W. 18:09, 2. Mai 2006 (CEST)

text: siehe http://www.karl-may-buecher.de Da kann man schauen, bei welchem Verlag welche Fassungen erschienen sind.  --Tamarin 19:35, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wo? 

message: :Wenn schon zur "verborgenen Homosexualität", wie von Benutzer:Robocop1 gestern in die Einleitung geschrieben wurde, Anmerkungen in den Artikel sollen, dann aber nicht an prominenter Stelle in der Einleitung. Die Ergüsse der Seelenforscher können sich, wenn überhaupt, nur auf wenige Werke Karl Mays beziehen. Ich sehe z.B. keinerlei homoerotische angedeutete Beziehungen in "Das Buschgespenst", "Die Sklavenjäger", "Der blaurote Methusalem" etc. pp. Die Aufzählung ließe sich beliebig verlängern. Die Ergänzung in der Einleitung stellte Karl May als Autor mit dem Bestreben dar, seine angeblichen homoerotischen Komplexe oder homophilen Neigungen - oder die der handelnden Personen - in allen Romanen dargestellt zu haben, was schlichtweg falsch ist. --W.W. 10:54, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die vorhandene oder nicht vorhandene Homoerotik ist EIN Aspekt des Gesamtwerks, mit dem sich die Literaturwissenschaftler auseinandersetzen. Mit der gleichen Berechtigung könnte man auch alle anderen möglichen Aspekte in die Einleitung stopfen. Nö, war m. E. okay, dass Du das da rausgenommen hast. Wenn Robocop1 mag, kann er sich ja an passenderer Stelle darum kümmern. Ich weiß auch nicht, ob sich der "normale" Wikipedianutzer dafür wirklich interessiert. Obwohl... sex sells. Immer. ;-) --Tamarin 18:45, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Korrekt, ich bin normaler Wikipedianutzer und interessiere mich für diesen Aspekt nun aber wirklich überhaupt nicht. Danke. Kopfballungeheuer 10:20, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sich hier abzeichnende Deutungsmonopol aus der Jugendperspektive geht völlig an der Rezeptionsgeschichte vorbei. Daß Bertha von Suttner Karl May gelesen haben mag, ist schlichtweg irrelevant. Karl May ist literaturwissenschaftlich nicht ein Entstehungsphänomen, sondern ein Rezeptionsphänomen des 20. Jahrhunderts, und was die einem Reinheitsgebot der offenbar unreflektierten, impuben (Ach du Schreck, jetzt kommt er noch mit nicht google-barem Latein!) Leserperspektive verpflichteten Redaktionskriege gerade im Karl-May-thread angeht, wohl auch eines, das bis ins frühe 21. Jahrhundert anhält. -- Robocop1 22:41, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit der impliziten oder hineingedeuteten Homophilie zu tun? Dass die Rezeptionsgeschichte eine Geschichte verdrängter Homoerotik sein soll, ist ja wohl nicht ernst gemeint, und der Bezug auf die "Jugendperspektive" ist auch eher vage... — PDD — 01:24, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @PDD: Wie, nicht ernst gemeint? Natürlich, ist aber weiß Gott nicht auf meinem Mist gewachsen: Quelle: Arno Schmidt: Sitara und der Weg dorthin. Stahlberg, Karlsruhe 1963; Fischer, Frankfurt am Main 1998. ISBN 3-596-13797-7 und viele weitere Publikationen, die auf Arno Schmidt's (tja, wer war das nochmal?) Forschung aufbauen. Karl-May-Lektüre ist nichts anders als die unbewußte Beschäftigung mit der eigenen Sexualität, von noch nicht geschlechtsreifen jungen Männern. -- Robocop1 02:01, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ich weiß wer Arno Schmidt ist, trotzdem danke. Millionen von Karl-May-Lesern gleich im Intro-Abschnitt in Hinsicht auf verdrängte Homosexualität zu schubladisieren wird dadurch nicht weniger absurd. Klar gehört diese Interpretation in den Artikel, aber nicht an dieser Stelle. — PDD — 03:01, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Das Werk von Karl May in der Wissenschaft und Literatur des 20. Jh. 

message: Vielleicht kann ja der hartnäckige Anonymus mal erklären, auf welchen neuen Erkenntnissen seine ständige Löschung des Hinweises auf die Doktormühle basiert? Die Quellen für die Vorgänge sind doch ziemlich präzise (Heermann, Chronik,...). --Tamarin 11:55, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktorwürde für den "Silberlöwen" 

message: Die Ergänzungen von Peter Hammer sind an sich nicht vekehrt, aber einige Details sind etwas einseitig. Warum wurde Hans Wollschläger aus der Reihe der Bearbeiter entfernt? Weil zu den "Guten" gehört? Warum wird ausdrücklich erwähnt, dass der KMV gegen die HKA vorging? Der KMV ging gegen JEDE Konkurrenz vor, nicht nur gegen die HKA. Und - Ironie des Schicksals - mit der Manuskriptfassung des Silberlöwen im KMV macht Wollschläger jetzt seinem alten Freund selbst böse Konkurrenz und  - noch viel ironischer - die HKA wechselt in den KMV, weil sie sonst nicht weiterkäme. --84.185.83.60 08:09, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bitte einfach ändern, was nicht passt, oder ergänzen, sofern daraus keine Werbung für den Karl-May-Verlag wird. Übrigens hielte ich einen eigenen Artikel über den Karl-May-Verlag für angebracht, in dem dann auch detaillierter auf die juristischen Maßnahmen, von denen der Prozess gegen die HKA (sowie gegen den Spiegel und andere Zeitschriften) nur der wichtigste und öffentlichkeitswirksamste war, eingegangen werden könnte. --Peter Hammer 21:05, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die nun etwas differenziertere Darstellung. Ein eigener Artikel zum KMV wäre sicherlich interessant, aber Details zu den juristischen Maßnahmen sind vielleicht nicht in jedem Fall wiki-tauglich. --Tamarin 09:45, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Tamarin, schaust du dir den letzten Absatz zu den Ausgaben bitte mal genauer an? Ich kenne die meisten dort erwähnten Ausgaben (mit Ausnhame der ersten) eigentlich nur vom Hörensagen und weiß nicht recht, ob die kanppe Charakterisierung des jeweiligen Bearbeitungsgrades so stimmt. Wenn ich nicht falsch liege, habe ich mich ja ohnehin weitgehend nur aus deiner Datenbank bedient. (Du bist die Administratorin, die bei ungebührlicher Geringachtung der Fanfiction "herumzickt", nicht?) Übrigens danke ich der IP für die Beanstandung meiner ersten Version, die mich dazu veranlasst hat, den neueren Wissensstand zur Kenntnis zu nehmen. --Peter Hammer 20:51, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Done. - das war soweit okay. Nur die Pawlak-Bände sind unbearbeitet (allerdings schlampig ediert). :-) Und ja, die Datenbank ist mein Projekt. Aber spätestens bei Kritik verweise ich auf mein großartiges Mitarbeiterteam. ;-)) Und Fanfiction finde ich wirklich aus Prinzip großartig. (Und ich liebe Menschen, die Hilfe-Seiten lesen!) --Tamarin 21:18, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ah, eine Wikiliebeserklärung gleich zu Beginn der Woche. Da sollte dann die nächsten Tage nichts mehr schief gehen. --Peter Hammer 19:30, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ausgaben 

message: Bitte Wikipedia:Weblinks beachten: Die Linkliste ist zu umfangreich und sollte ausgedünnt werden ("vom Feinsten"). Ein lokaler Stammtisch mit 15 Mitgliedern oder eine indonesischsprachige Site erfüllen die Kriterien von Wikipedia:Weblinks wohl eher nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 10:47, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Done. Aber mehr geht m.E. nicht, ohne böswillig zu erscheinen. --Tamarin 09:09, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks: 

message: Im Absatz "Ausgaben" sollte der Satz In einigen Texten (Professor Vitzliputzli) wurden deutschnationale Passagen interpoliert weiter erklärt werden. So kann man damit nichts anfangen, was wurde wie "interpoliert"? (irgendwie scheint mir der Begriff nicht zu passen) --W.W. 00:00, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vgl. hier. --Peter Hammer 23:19, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zum Review 

message: Waere 'Breitenwirkung' nicht besser benannt als 'Rezeptionsgeschichte'?Dpilat 08:41, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Na wenn das Fremdwort das Verständnis erleichtert, dann mach doch. ;-) --Tamarin 22:01, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Rezeptionsgeschichte

message: Wäre es nicht angebracht, die digitalen Versionen der Erstausgaben zu erwähnen, die von der Karl-May-Gesellschaft im Netz veröffentlicht sind? --h-stt !? 15:14, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Zusätzlich zu der Linkliste? Da steht der entsprechende Hinweis. --Tamarin 15:19, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, dort gehen sie unter. Ich halte es für sinnvoll, im Kapitel zur Editionsgesichte darauf zu verweisen, dass die Erstausgaben als gemeinfreie Werke frei im Internet verfügbar sind und jeder sie sie zum Vergleich selbst neben die grünen Bände aus seinem Regal legen kann. Warum sollten dort nur Papierausgaben genannt werden, die man kaufen oder aus einer Biblitohek beschaffen muss? --h-stt !? 15:26, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Digitale Veröffentlichungen 

message: Das Foto seines Geburtshauses tut meinen Augen weh, hab noch nie rosa Dachpfannen gesehen. Seid Ihr Euch sicher, dass das keine Fehlfarben sind und in Wirklichkeit das Dach rot ist? DonRolfo 15:20, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das Dach sieht eigentlich auf allen Fotos rosa aus. Nur auf Zeichnungen ist das Dach rot. Ich schau mal bei Gelegenheit, ob ich ein "röteres" Fotodach finde. --Tamarin 15:48, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Fehlfarben

message: Die Briefmarke muss noch erwähnt werden. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:21, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Breitenwirkung

message: Hier fehlen informationen zu Fesenfeld und am besten auch zu den Buchausgaben der Kolportage-Romane. - Dann lässt sich dieser Absatz nämlich auch bebildern (je 1 schönes Beispiel). --Smaragdenstadt-Fanpage 14:39, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bilder von Buchcovern oder aus dem Inhalt müssten dann aber schon älter als 70 Jahre sein, sonst wäre das eine URV. --W.W. 15:11, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Daher die beiden erwähnten Reihen. Aber Danke nochmal für den Hinweis. - Wie war das nochmal mit BRD-Briefmarken von 1987 dürfen die abgebildet werden? --Smaragdenstadt-Fanpage 15:52, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Notiz auf Basis der Lesenswert-Diskussion: Veröffentlichungen der DDR erklären. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:06, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Da hatte ich ja wirklich Spaß: 1950er-Jahre-Aufsätze zur Rezeption in der DDR? --Tamarin 18:49, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Noch was zu den Buchausgaben. Ich denke, die Anmerkungen zum Karl-May-Verlag sind hier zu umfangreich und gehören ins Verlags-Lemma. Hier reicht es nach meiner Ansicht, wenn man erwähnt, dass hier die Gesammelten Werke verlegt werden, die am Bekanntesten sind, und auch das es ein umfangreiches Reprintprogramm gibt. Dann kann man kurz noch die Bearbeitungsthematik erwähnen, auf die man im eigentlichen Lemma zum Verlag ausführlich eingehen sollte. --Barbarelli 18:40, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ICH schreib den KMV-Artikel aber bestimmt nicht. Da sind mir die Fettnäpfe zu groß.  --Tamarin 18:49, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der aus der Karl-May-Wiki wäre als Basis doch ganz gut. Dann noch die Bearbeitungsproblematik rein und man hätte einen guten Ansatz. --Barbarelli 18:52, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Ich würde hier trotzdem eine Basis hier belassen, ergänzt durch Fehsenfeld Verlag u.a. - ein paar Bilder scanne ich gerade. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:55, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, habe ich ja gesagt. Nur jetzt ist sie nach meiner Meinung zu umfangreich. Fehsenfeld muss natürlich auf jeden fall erwähnt werden. --Barbarelli 18:59, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Buchausgaben

message: Da Listen von einigen nicht gern gesehen werden, habe ich mal eine Idee getestet: Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage/May
Sinn und Zweck ist es, mit kurzen Texten über die jeweilige Werkgruppe zu informieren und wer die Listen dann noch zusätzlich braucht, kann sie ausklappen. 
Was meint ihr? --Smaragdenstadt-Fanpage 17:33, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das scheint mir eine hervorragende Idee zu sein! --Tamarin 18:10, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß schon, weshalb ich dieses Verfahren schon beim Artikel zur Berliner Gemäldegalerie verwendet habe. :-) ist eine gute Idee. Ich weiß nur nicht, ob der zentirert gesetzte Text optisch so gut ist. --Barbarelli 18:20, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @ Barbarelli erwischt. :D - Ob zentriert oder nicht, würde ich später aufgrund es gesamten Seitenlayouts entscheiden, wichtig wären erstmal die Einleitungstexte und da hapert es ja etwas bei mir. Außerdem würde ich gerne eine Umsortierung vornehmen und die Rubrik Frühwerk einführen (von "Im fernen Westen"  bis einschl. "Juweleninsel"). --Smaragdenstadt-Fanpage 18:38, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  <meld> Einleitungstexte übernehme ich. --Tamarin 18:47, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nicht vergessen, zu den Reiseerzählungen gehören auch noch einige kürzere Erzählungen, die nicht in den ersten 33 Bänden enthalten sind. --Barbarelli 18:49, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Ich denke, da sollten wir uns auf die 33 Bände beschränken , die "Reiseerzählungen" heißen. Das ufert doch sonst aus. --Tamarin 18:52, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: DAs denke ich auch, kann man ja im Einleitungstetx erwähnen. - Es sollen ja nur ein Überblicksartikel sein. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:56, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Müssen ja nicht namentlich genannt werden. Es reicht doch, es in einem Satz im Einleitungstext zu erwähnen: Etwa in der Art: "Die Reiserzählungen erschienen zu Lebzeiten Mays in 33 Bänden. Einige weitere kurze Reiseerzählungen wurden später in mehreren anderen Bänden der "Gesammelten Werke" intergriert." --Barbarelli 18:57, 12. Feb. 2007 (CET)

text: @ Tamarin - Du darfts Dich gerne auf der besagten Benutzerseite austoben, wir holen es dann rüber, wenns fertig ist. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:59, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sowas schönes hätte ich aber im Karl-May-Wiki auch gern. 
=== Lesereihenfolge? ===
Mir fält auf, dass es anscheinend keine "optimale Lesereihenfolge" für Karl May's Werk gibt.
Es gibt zwar verschiedene Gruppierungen:
- Bandreihenfolge einer bestimmten Ausgabe (zB GR Fehsenfeld)
- Gruppierung nach Werkgruppe (Gesammelte Reiseerzählungen, Jugenderzählungen, Lieferungsromane...)
- Chronologische Reihenfolge nach Schreibdatum (unzuverlässig).
Die neue Weltbild-Ausgabe teilt die Romane nun erstmals "geographisch" auf ("Amerika-", "Orient-", "Reise-"erzählungen, Autobiographisches) aber die Bandreihenfolge ist wieder bunt durchgemischt. Gibt es wohl eine sinnvolle Reihenfolge
innerhalb dieser Gebiete? Das wäre für Leser, die sich nur mit einem "Gebiet" (inkl. Jugenderzählungen) beschäftigen
wollen, sehr nützlich. zB wäre so eine Reihenfolge für die "Orient"-Bücher:
Die Sklavenkaravane
Durch die Wüste
Durchs wilde Kurdistan
Von Bagdad nach Stambul
In den Schluchten des Balkan
Durch das Land der Skipetaren
Der Schut
Im Lande des Mahdi I
Im Lande des Mahdi II
Im Lande des Mahdi III
Orangen und Datteln
Im Reiche des silbernen Löwen I
Im Reiche des silbernen Löwen II
Im Reiche des silbernen Löwen III
Im Reiche des silbernen Löwen IV
Ardistan und Dschinnistan I
Ardistan und Dschinnistan II
Am Jenseits
Wie sollte / könnte man aber die "Amerika"-Erzählungen ordnen? 128.2.229.114 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Eine Lesereihenfolge haben schon viele aufzustellen versucht. Klappt aber nicht wirklich. "Die Sklavenkarawane" z.B. braucht man nirgendwo einzusortieren, da keiner der Protagonisten in einem weiteren Band vorkommt. In "Orangen und Datteln" ist zumindest die Erzählung "Die Gum" vor dem Orientzyklus einzuornen und müsste im Prinzip auch während der Lektüre von "Winnetou" Bd. 2 gelesen werden. Bei den amerikanischen Jugend- und Reiseerzählungen muss man außerdem beachten, dass viele Figuren, trotz gleicher Namen nicht unbedingt miteinander identisch sein können. Da gibt es oftmals zu viele Widersprüche. Man sollte die Bücher, nach meinert Meinung, einfach so lesen, wie man Lust hat und sich nur dann an eine Reihenfolge orientieren, wenn diese durch Bandzahlen vorgegeben ist. Da hat man am meisten Spaß dran. :-) --Barbarelli 07:36, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Eine Lesereihenfolge kann man leider nicht endgültig festlegen, weil May sich selbst ständig in werkinternen Anachronismen verheddert hat (Beispiel: Old Shatterhand lernt die Snuffels zweimal kennen). Da sich einige seiner Bücher durch erwähnte historische Ereignisse präzise datieren lassen (Bürgerkrieg im ersten Teil von Winnetou II; Mahdi-Aufstand in der Mahdi-Trilogie), müsste man die anderen Bände drumherum gruppieren. Das klappt aber nicht. Darüber zerbrechen sich die May-Forscher schon seit Jahrzehnten die Köpfe. Nicht einmal innerhalb einer Reihe passt es (Reiseerzählungen und Jugenderzählungen getrennt betrachtet); ja, nicht einmal innerhalb eines Werkes stimmt die Chronologie (Beispiel "Die Liebe des Ulanen")... Er hat einfach geschlampt oder es war ihm egal. :-) --Tamarin 08:32, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ah, danke für die Erklärungen, nun verstehe ich das Ganze besser. Wären vielleicht ein paar Erläuterungen diesbezüglich nützlich für den Hauptartikel? 128.2.229.114 16:40, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Werkliste 

message: Mir fält auf, dass es anscheinend keine "optimale Lesereihenfolge" für Karl May's Werk gibt.
Es gibt zwar verschiedene Gruppierungen:
- Bandreihenfolge einer bestimmten Ausgabe (zB GR Fehsenfeld)
- Gruppierung nach Werkgruppe (Gesammelte Reiseerzählungen, Jugenderzählungen, Lieferungsromane...)
- Chronologische Reihenfolge nach Schreibdatum (unzuverlässig).
Die neue Weltbild-Ausgabe teilt die Romane nun erstmals "geographisch" auf ("Amerika-", "Orient-", "Reise-"erzählungen, Autobiographisches) aber die Bandreihenfolge ist wieder bunt durchgemischt. Gibt es wohl eine sinnvolle Reihenfolge
innerhalb dieser Gebiete? Das wäre für Leser, die sich nur mit einem "Gebiet" (inkl. Jugenderzählungen) beschäftigen
wollen, sehr nützlich. zB wäre so eine Reihenfolge für die "Orient"-Bücher:
Die Sklavenkaravane
Durch die Wüste
Durchs wilde Kurdistan
Von Bagdad nach Stambul
In den Schluchten des Balkan
Durch das Land der Skipetaren
Der Schut
Im Lande des Mahdi I
Im Lande des Mahdi II
Im Lande des Mahdi III
Orangen und Datteln
Im Reiche des silbernen Löwen I
Im Reiche des silbernen Löwen II
Im Reiche des silbernen Löwen III
Im Reiche des silbernen Löwen IV
Ardistan und Dschinnistan I
Ardistan und Dschinnistan II
Am Jenseits
Wie sollte / könnte man aber die "Amerika"-Erzählungen ordnen? 128.2.229.114 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine Lesereihenfolge haben schon viele aufzustellen versucht. Klappt aber nicht wirklich. "Die Sklavenkarawane" z.B. braucht man nirgendwo einzusortieren, da keiner der Protagonisten in einem weiteren Band vorkommt. In "Orangen und Datteln" ist zumindest die Erzählung "Die Gum" vor dem Orientzyklus einzuornen und müsste im Prinzip auch während der Lektüre von "Winnetou" Bd. 2 gelesen werden. Bei den amerikanischen Jugend- und Reiseerzählungen muss man außerdem beachten, dass viele Figuren, trotz gleicher Namen nicht unbedingt miteinander identisch sein können. Da gibt es oftmals zu viele Widersprüche. Man sollte die Bücher, nach meinert Meinung, einfach so lesen, wie man Lust hat und sich nur dann an eine Reihenfolge orientieren, wenn diese durch Bandzahlen vorgegeben ist. Da hat man am meisten Spaß dran. :-) --Barbarelli 07:36, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Eine Lesereihenfolge kann man leider nicht endgültig festlegen, weil May sich selbst ständig in werkinternen Anachronismen verheddert hat (Beispiel: Old Shatterhand lernt die Snuffels zweimal kennen). Da sich einige seiner Bücher durch erwähnte historische Ereignisse präzise datieren lassen (Bürgerkrieg im ersten Teil von Winnetou II; Mahdi-Aufstand in der Mahdi-Trilogie), müsste man die anderen Bände drumherum gruppieren. Das klappt aber nicht. Darüber zerbrechen sich die May-Forscher schon seit Jahrzehnten die Köpfe. Nicht einmal innerhalb einer Reihe passt es (Reiseerzählungen und Jugenderzählungen getrennt betrachtet); ja, nicht einmal innerhalb eines Werkes stimmt die Chronologie (Beispiel "Die Liebe des Ulanen")... Er hat einfach geschlampt oder es war ihm egal. :-) --Tamarin 08:32, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ah, danke für die Erklärungen, nun verstehe ich das Ganze besser. Wären vielleicht ein paar Erläuterungen diesbezüglich nützlich für den Hauptartikel? 128.2.229.114 16:40, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesereihenfolge? 

message: :Die in seinen Büchern beschriebenen Fakten recherchierte er gewissenhaft.
Der Satz wurde eben entfernt. Bevor ich ihn wieder einbaue, müssten wir mal über eine Kompromissformulierung nachdenken. ;-) Karl May hat VIEL geschlampt, aber er hat auch sehr viel sorgfältig aufbereitetes Wissen vermittelt. Er hat zeitgenössische Lexika virtous gehandhabt und viele Randbemerkungen über Pflanzen, Tiere, Geologie, Sprache, historische Persönlichkeiten oder Religionsgeschichte sind damals absolut auf dem aktuellen Stand gewesen. --Tamarin 19:56, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hmm, ich würde es umgangssprachlich mal so formulieren:bei der unglaublichen Masse von Informationen, mit denen man da teilweise bombardiert wird, zum Beispiel detaillierte Landschaftsbeschreibungen über mehr als eine Seite und über Landschaften, die Karl May nie selbst gesehen hat, passieren natürlich hin und wieder auch Fehler. Also wenn man bedenkt, wie weit sich Karl May da in für ihn völlig fremde Themengebiete reingelesen hat, dann ist das einfach nur beeidruckend. Insofern würde ich schon sagen, dass er da gewissenhaft recherchiert hat. Vielleicht wurden einfach in seinen Nachschlagewerken ein paar Sachen falsch dargestellt. Gibt es Untersuchungen zu Fehlern in Karl-May-Büchern? Beziehungsweise woher nimmst du die Info, May habe "VIEL geschlampt"? Vielleicht kann man das irgendwie da in den Satz noch mit reinbasteln. Fazit: Auch wenn man gewissenhaft recherchiert, passieren Fehler. Gruß, --X-'Weinzar 00:32, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Tatsachen 

message: Karl May verwendet  häufig "komisches", irgendwie nicht idiomatisches Englisch. So übersetzt er "Deutscher" oft mit dutchman, was zumindest in der heutigen Sprache nicht möglich ist; auch by Jove als Ausdruck des Erstaunens oder Ärgers ist zumindest sehr ungebräuchlich. Gibt es dazu Untersuchungen, ob es sich dabei um Fehler des Autors handelt, oder ob sich hier das Englische in den letzten 100 Jahren geändert hat?
:Karl May konnte kein Englisch. Er war nur relativ geschickt im Umgang mit Wörterbüchern und hat viel Kram aufgeschnappt. Manche seiner englischen Ausdrücke sind 1:1-Übersetzungen aus dem Deutschen (zumeist Flüche), die es im echten Englisch nie gegeben hat. Schau mal hier: http://www.damaschke.de/kmg/seklit.php  Da gibt es den Unterpunkt "Quellen / Vorbilder / Vorläufer / Motive / Sprach- und Stilanalysen / Untersuchungen"  => "Sprache/Stil/Erzählstruktur/Struktur" => "(Fremd-) Sprachen bei Karl May".  Ein teil der Beiträge ist online lesbar. --Tamarin 21:00, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! 88.73.131.9 22:27, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Anmerkung zu 'Frisco'. Ich wohne in der Nähe von San Francisco. Man erkennt an Deutschen die zu Besuch sind oft am Gebrauch dieser Kurzform ob sie Karl May gelesen haben. Hier in der Gegend heisst es einfach 'The City' oder wie sonst in USA auch, eben San Francisco. Diese Kurzform gibt es zwar, sie ist aber absolut nicht gebräuchlich. --Egrom 00:09, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Anmerkung zu 'Frisco': Emperor Norton erließ 1872 das folgende Dekret: „Whoever after due and proper warning shall be heard to utter the abominable word "Frisco", which has no linguistic or other warrant, shall be deemed guilty of a High Misdemeanor, and shall pay into the Imperial Treasury as penalty the sum of twenty-five dollars.“ --h-stt !? 11:24, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Karl Mays Englisch 

message: Was fehlt hier aus eurer Sicht noch? --Nemissimo  酒?!? 00:34, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mögliches Grünbabberl ;-)

message: nach dem jüngsten edit hab ich mir das mal ein wenig angesehen: google kennt den begriff doktormühle überhaupt nicht, handelt es sich hier um einen neologismus des autors? --77.179.94.221 23:08, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wen meinst du mit "des Autors"? ...und Google kennt nicht alles. Der Begriff kommt in der Fachliteratur zu Karl May vor. --W.W. 09:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: du hast recht, gugel kennt nicht alles. Jedoch stimmte es mich "nachdenklich", dass der Begriff "Doktormühle" bis auf einen Foreneintrag ausschließlich auf WP-Klonen auftaucht. Mag ja sein, dass er auch in der Literatur verwendet wird. Interessant jedenfalls, dass er ausschließlich im Zusammenhang mit Karl May benutzt zu werden scheint. Tamarin scheint sich ja schon durch meinen Löschantrag geklickt zu haben und hat es auf den gängigeren Begriff geändert. Insofern Thema erledigt. Mit "Autor" meinte ich Tamarin, da der Artikel hauptsächlich auf ihrem Mist gewachsen ist. Habe grad nachgesehen, den Begriff hat eine IP mal eingefügt. Egal, erledigt. --77.179.94.221 10:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Heute. Damals sagte man Doktormühle. BerlinerSchule 18:19, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Doktormühle 

message: "Auch angebliche Blindheit, die ihn in dunklen Jahren eine blühende Innenwelt habe ausbilden lassen, ist aller Wahrscheinlichkeit nach eine Erfindung." lese ich gerade in Welt online (http://www.welt.de/kultur/article1148552/Zum_Schiessen__Winnetous_Buechse_in_Berlin.html#vote_1145829)
Dort steht auch 3 Jahre Arbeitshaus.
Klar, das sind ja alles Kleinigkeiten. Aber weiß vielleicht jemand von euch, was nun stimmt? ("ICH" kann ja wohl eher nicht als zuverlässige Quelle gelten, oder?)
--JoVV 10:55, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für die frühkindliche Blindheit gibt es nur Aussagen von Karl May selbst, die heutzutage sehr kontrovers diskutiert werden. Offensichtlich gibt es aber keine objektiven Beweise der Blindheit, sondern eher Hinweise darauf, die sie ins Reich der Fantasie verweisen. (siehe Eintrag im Karl-May-Wiki). Im Arbeitshaus war er von Juni 1865 bis November 1868, also etwa dreieinhalb Jahre. Rechnet man die vorherige Untersuchungshaft hinzu wird oft auf vier Jahre aufgerundet (verurteilt war er zu vier Jahren und einem Monat). --Tamarin 18:57, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Info! --JoVV 20:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie man bei www.planet-wissen.de nachschauen kann (http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,BF1B543058B4D63FE030DB95FBC316AB,,,,,,,,,,,,,,,.html  Video: "Karl May – Ein Marketinggenie"), ist es laut dem Karl-May-Forscher Dr. Thomas Kramer erwiesen, dass die Blindheit von Karl May nur selbst erfunden ist. --TQB1 14:32, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In der hochgelobten Biographie von Wohlgschaft (2005, S. 56) heißt es noch: "die Blindheit war bittere Wirklichkeit." Man sollte weder pauschal "ja", noch "nein" sagen, sondern die Blindheit als Möglichkeit in betracht ziehen. Dass die Umstände der Kindheit eine Blindheit ermöglichen, zeigt Dr. Thomas. --Czelko 09:31, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klar und deutlich: Dr. Johannes Zeilinger, Arzt und derzeit Vorsitzender der Karl-May-Gesellschaft, hat 1999 (meines Wissens erstmals in der Forschung) Mays frühkindliche Blindheit öffentlich angezweifelt und seine Gründe dafür sehr ausführlich dargelegt. Seine These wurde heftig diskutiert. Hauptgegenargument war: "Aber Karl May hat es doch selbst gesagt!" Seitdem gibt es gelegentlich mehr oder weniger heftig aufflammende Gefechte zwischen Verfechtern der Echtheit der Blindheit und denen, die die Blindheit bestenfalls für temporär ("Augenkrankheit"), schlimmstenfalls für erstunken und erlogen halten. Diverse postume Gutachten verschiedener (Augen-)Ärzte befeuern die Diskussion gern wieder. Dr. Wohlgschaft und Dr. Thomas gehören der ersten "Fraktion" an. Dr. Kramer offenbar der zweiten. (Ich persönlich neige ebenfalls Dr. Zeilinger zu - bin aber kein Arzt.) Ich verweise nochmal auf den Artikel im Karl-May-Wiki, in dem ausführlicher auf die Debatte eingegangen werden kann und auch alle vorhandenen Quellen genannt sind. --Tamarin 17:29, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Blindheit? 

message: Ich bin dagegen, bei jedem Titel die heutige KMV-Bezeichnung zu ergänzen. Zwar sind die Titel teilweise bekannter als die Originaltitel, andererseits gibt es seit 1963 Konkurrenzverlage und es kann nicht Sinn der Sache sein, für einen bestimmten Verlag die Werbetrommel zu rühren. In dem Artikel geht es um Karl May und die Bibliografie sollte die zeitgenössischen Titel beinhalten. Wir haben einen Hinweis in der Linkliste auf die bibliografische Datenbank, der man Umbenennungen entnehmen kann. Ich denke, das genügt. Oder? --Tamarin 20:25, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man die Problematik der Umbenennungen etc. nicht in den inzwischen erstellten Karl-May-Verlag-Artikel umlagern? Hier sollte es doch um die Karl-May-Text gehen, während die Bearbeitungen des KMV einerseits mehr zur Rezeption gehören und andererseits der KMV weder der einzige Verlag ist, der Karl May seitdem herausbringt noch der einzige, der ihn bearbeitet hat. --Tamarin 21:32, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  KMV-Titel 

message: Weiß jemand, was es mit dieser Gedenktafel in der Pfalz für eine Bewandnis hat? --Nikater 11:41, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Yep. In Deidesheim war der Wohnsitz der Familie Seyler, mit der Karl May befreundet war und die er häufig besuchte. siehe auch Eintrag im Karl-May-Wiki. Gleich die Frage: Darf ich das Foto für das Karl-May-Wiki benutzen? --Tamarin 15:31, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Gern kannst du das Foto verwenden. Noch eine Frage zu der Tafel. Der Text ist etwas missverständlich verfasst: Karl May ist wohl nicht mit Johannes Brahms zusammengetroffen? Gruß aus dem Lipperland. --Nikater 18:30, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Brahms war dort wohl auch ab und an zu Gast. Eine Begegnung der beiden wurde aber bisher nicht nachgewiesen. Und die Autoren der Karl-May-Chronik (Band II, S. 53f.) halten eine hin und wieder vermutete Begegnung für eine Legende. Die Tafel hängt dort übrigens seit 1982. --Tamarin 21:40, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Information, Tamarin. --Nikater 23:12, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Karl-May-Gedenktafel 

message: Im Artikel fehlen die provokanten Thesen von Arno Schmidt, wonach es sich bei Karl May um einen "unterschichtigen" Homosexuellen gehandelt habe. Schmidt griff die von dem US-Amerikaner formulierte These auf. Schmidt verweist auf die penetrante Waffensymbolik, die Vorliebe für sadistische Szenen, auf die erotisch-liebevolle Darstellung der indianischen Edelmenschen, auf die Darstellungsweise der nächtlichen oder gemeinsamen Ritte sowie auf die unausbleiblichen Transvestiten (Tante Droll, Hobble Frank oder Langer Davy) in den Romanen von Karl May.
: Während Schmidts Thesen von der damaligen "bürgerlichen" Karl-May-Forschung relativiert oder ignoriert wurde, hatte sie grossen Einfluss auf die filmischen Interpretationen (Hans Jürgen Syberberg, Michael Herbig (Der Schuh des Manitu ), usw.
** vergleiche Bernd-Ulrich Hergemöller, Mann für Mann, Seite 497/498
GLGermann 18:40, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meines Erachtens hatten Schmidts Thesen damals zwar großen Einfluss auf die Entwicklung der systematischen Beschäftigung mit May, sind aber inzwischen überholt oder widerlegt (soweit sowas bei solchen Thesen möglich ist). Sie werden wohl nur noch als Kuriosum betrachtet. Nichtsdestotrotz sollten sie natürlich im Artikel erwähnt werden. --Tamarin 19:25, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Meines Erachtens hatten Schmidts Thesen  nicht nur grossen Einflusss auf die Entwicklung der systematischen Beschäftigung mit May, sondern haben halt sehr grossen Einfluss auf die Parodien und heutigen Verfilmungen (siehe beispielsweise Schuh des Manitu). Inwiefern Karl May schwul/bisexuell ist, mag dahingestellt bleiben, aber sein Freund der Kunstprofessor Sascha Schneider war es erwiesenermaßen und dies ist klar durch Quellen belegt. Ich persönlich halte Karl May für bisexuell aber das ist natürlich meine eigene Meinung. GLGermann 12:24, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Karl May hatte an der Tatsache, dass sein Freund schwul war, ganz schön zu knabbern. :) Ich sehe den "Schuh des Manitu" primär als Parodie der Filme und weniger als Parodie der eigentlichen May-Texte. Mit dem Schwul-bei-May-Thema hat die BILD-Zeitung damals viel geschickter gearbeitet. (Ich weiß nicht, wer den Kino-Spot kennt.) Die Parodie von Herbig scheint eher auf nicht unbedingt may-typischen Klisches zu beruhen (zumal ja auch gerade das Heldenpaar offensichtlich hetero ist). Ich würde den Film da nicht überbewerten. --Tamarin 18:14, 17. Dez. 2007 (CET)

text: okay dann sind wir uns in der Erwähnung im Artikel soweit einig. Wie weit die Wirkung dieser Diskussion geht, darüber läßt sich trefflich streiten. So sehe ich durchaus einen Zusammenhang zwischen heutige Pardodien wie Der Schuh des Manitu und die Diskussion um die Person Karl May. Dazu müßte eigentlich einmal Michael Herbig interviewt werden, ob ihm die Auseinandersetzung zur Person Karl May bekannt war, als er den Film drehte. GLGermann 19:58, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Boah, da gibt es bestimmt genug Karl-May-Film-Foren, in denen man sämtliche Interviewfetzchen auf Anfrage einsammeln könnte. Die Frage ("Warum haben Sie?") wurde ja sicher mal gestellt. :) Finde ich jetzt aber jetzt auch nocht sooo relevant. Winnetous "küssliche Lippen" (O-Ton May) sind unbestritten. --Tamarin 20:06, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Thesen von [[Arno Schmidt]] und wissenschaftliche Debatte ab 1963 und filmische Parodien 

message: Der neu hinzugefügte Abschnitt ist meiner Ansicht nach etwas reißerisch formuliert ("tobende Spekulationen", "Keller des Verlagshauses", "reichende Millionen").
Außerdem ist er wenig konkret, der Leser darf sich die Details selbst zusammenraten:
*Was bedeuten die "tobenden" Spekulationen? Wilde Gerüchte (was mit dieser Formulierung in der Regel gemeint ist)? Oder doch finanzielle Angebote (wie der Rest des Absatzes vermuten ließe)?
*Warum toben die Spekulationen (bzw. steht der Nachlass plötzlich zum Verkauf)?
*Wen interessiert, ob der Nachlass im Keller, auf dem Dach oder in der Besenkammer liegt?
*Hat der  "Bamberger Verlag" einen Namen?
*Was ist "Sachsen"? Freistaat? Wer genau will den Nachlass haben?
*Inwieweit ist für Karl May relevant, dass Sachsen mit dem halben Geld nur einen Teil kaufen könnte, damit aber evtl. auch zufrieden wäre?
*Warum ist der Nachlass plötzlich "Kulturgut"? Wer entscheidet das? Warum in diesem Fall?
Vielleicht kann sich jemand dieses Abschnitts annehmen, der sich damit auskennt. Im jetzigen Zustand erzeugt er mehr Fragen als Informationen und ist einem lesenswehrten Artikel nicht angemessen.--Schwarzvogel Diskussion 21:50, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bewusst zurückgehalten, weil es in der Presse mehrfach Falschmeldungen, Missverständnisse und Fehlinterpetationen auf beiden Seiten gab und der gesamte Vorgang für Außenstehende nicht nachprüfbar ist. Ich schlage vor, NACH erfolgtem Verkauf einen Absatz einzufügen und Wikipedia zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit Spekulationen zu behelligen. Weder ist bekannt, was genau "der Nachlass" eigentlich beinhaltet noch welche Konsequenzen ein Verkauf für die Forschung hätte. Klar ist jeodch, dass nicht "der Karl-May-Verlag" verkaufen will, sondern Lothar Schmid privat. Das Archiv des Karl-May-Verlags existiert unabhängig davon.  --Tamarin 07:43, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachlass 

message: Ich habe die Behauptung revertiert, Karl Mays Buch "Durchs wilde Kurdistan" sei in der Türkei verboten . Die genannte Quelle erscheint alles andere als seriös, und die Schlussfolgerung, Karl May sei in der Türkei verboten, entbehrt jeder faktuellen Grundlage. -- Arne List 14:07, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab schon Stress, als die Belegexemplare damals beschlagnahmt wurden. (Forenthread mit Pressemeldung vom November 2007). Weitere Pressemeldung vom aktuellen Fall: http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/REGIONALES/ZWICKAU/HOHENSTEIN_ERNSTTHAL/1303906.html  --Tamarin 14:29, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dennoch ist es einfach unwahr, dass das Buch "Durchs wilde Kurdistan" in der Türkei verboten ist, denn man kann das Buch aktuell überall auf Türkisch bekommen, zum Beispiel hier http://www.tulumba.com/storeItem.asp?ic=zBK981101MH392 oder hier http://www.ideefixe.com/kitap/tanim.asp?sid=LOLGJGSXBD6DBQUVKZQI oder ... -- Arne List 14:57, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Darum hab ich den Kommentar auch nicht wieder aufgenommen: ich wollte nur den Verdacht einer reinen Zeitungsente aus der Welt schaffen. Es gab/gibt da einen Vorfall, aber ob der in welcher Form in die Wikipedia muss, ist ein ganz anderes Thema. --Tamarin 18:05, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Wort "Kurdistan" zu verwenden ist verboten und Mays Bücher wurden jüngst erst beschlagnahmt. --Karate Ben Nemsi 15:24, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Verbot in der Türkei?

message: Nein, meiner Meinung nach beinhaltet ein "und" nicht zwingend ein "oder", sonst könnte man sich sämtliche Entscheidungsfragen sparen. Manche Bänden erhielten einen neuen Titel, blieben aber inhaltlich nahezu unverändert; andere wurden stark bearbeitet, behielten aber den angestammten Titel und wieder andere bekamen eine Gesamtumgestaltung während ein kleiner Teil nahezu ungeschoren davon kam. Das wird durch die - zugegebenermaßen unelegante - Formulierung " und / oder" ausgedrückt. --Tamarin 19:45, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich denke da leider "nur" rein logisch: Logisches Oder. Dazu schrieb ich: oder beinhaltet das und. Wenn man als oder schreibt, dann ist das und mit enthalten und muss so nicht extra mitgeschrieben werden. Gruß--ot 20:01, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: aaarrrggghhh.... und ich habs nicht so mit Logik, sondern eher mit Sprachgebrauch... und da müsste man eben rüberbringen, dass "sowohl A als auch B", "A ja, aber nicht B", "B ja, aber nicht A" oder "weder A noch B" möglich waren. ;) --Tamarin 21:29, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: vielleicht kannst du es ja anders formulieren satt dem "/". Gruß--ot 06:50, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "sowohl entweder als auch oder" ? ;-) --78.54.139.224 08:37, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  und / oder 

message: Dieser Artikel trägt eine Auszeichnung und muss daher behutsam angepasst werden. Die Person Bilz ist für das Leben und Werk Mays völlig irrelevant, ein eigener Absatz ist grotesk übertrieben. Wenn (und nur wenn) jemand einen Abschnitt über Vorbilder und Anregungen in Mays Werk schreibt, darf ein einzelner Satz über die Anlehung dieser für das Gesamtwerk unbedeutenden Figur an Bilz hinein. So nicht. --h-stt !? 08:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: da bilz mit recht vielen treffern (siehe hier) zu finden ist, sollte wikipedia ihn nicht totschweigen. auch ist er in Personen um May unter Freunde aufgeführt. damit man dieses kapitel freunde in karl may darstellen kann, stelle ich den ehemaligen absatz == Personen in seinem Leben == wieder her, der ist dann zu ergänzen um die anderen, die im karl-may-wiki aufgeführt werden.-- Jbergner 12:48, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das reicht jetzt. Bitte höre mit dem Editwar auf. Der Artikel trägt eine Auszeichnung, Veränderungen müssen behutsam und im Konsens geschehen. Ich betrachte deinen Umgang mit dem Thema Bilz zunehmend als Spamming. Was das Karl-May-Wiki macht, hat für uns keine Bedeutung. Wenn jemand umfangreiche Bezüge zwischen Leben und Werk schreiben will, dann kann Bilz dort einen Satz bekommen - für mehr ist er nicht wichtig genug. --h-stt !? 15:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme Benutzer:H-stt zu. Wenn es darum geht, für Karl May wichtige Personen zu beleuchten, müsste a) ein ganzer Absatz über alle rein und b) wäre Bilz da wirklich nicht die wichtigste. Beide gehörten zur Radebeuler Lokalprominenz und kannten sich natürlich. Dass May auch persönlich was mit Bilz' Lehre anfangen konnte, wird auch nicht bestritten. Aber Persönlichkeiten, die wirklich Einfluss auf May hatten, waren andere. Wenn Du zu jeder Person, die auf der genannten Karl-May-Wiki-Seite erwähnt wird, einen ähnlich großen Absatz einfügen willst, würde der Artikel hier gesprengt werden. Für diese speziellen Informationen in dieser Ausführlichkeit ist das Spezialwiki der richtige Platz - nicht die große Wikipedia. Tut mir leid. --Tamarin 17:34, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilz komplett raus  

message: Ich habe den Hinweis auf den Film "Schuh des Manitou" im Zusammenhang mit der angeblichen Homosexualität von Karl May entfernt. 
Solange keine Quelle geliefert wird, dass Michael Herbig bzw. die jeweiligen Produzenten den Film so gestaltet haben, wie er präsentiert wurde, weil sie damit auf eine angebliche Homosexualität von May hinweisen bzw. diese parodieren wollten, hat eine solche Spekulation ("das wäre doch ein möglicher Erklärungsgrund - also rein damit") absolut nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Im Übrigen ist der von mir angesprochene Kritikpunkt nur einer von vielen. Wenn ich Zeit finde, weise ich auch auf die anderen hin. 
Leider kann man ja unregistriert nicht mehr viel auf wikipedia.de machen, ohne dass man die Befürchtung haben muss, jemand lässt sinnvolle Änderungen alleine aufgrund seines "Ich bin ja Benutzer, der überwachen/sichten" nicht zu.
88.117.76.183 08:06, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bringt doch bitte Quellen für eure Behauptungen 

message: Wurde schon zweimal (mit Lesenswert-Diskussion: dreimal) angesprochen: Der Artikel ist generell prima, aber zum Thema "Rassismus" wirklich unzureichend. Der jetzige Absatz macht das meiner Meinung nach noch schlimmer: Das klingt so entschuldigend, als traue man sich nicht, Mays Schwächen ehrlich aufzuzeigen; dabei hat der Mann doch bei allen rassistischen Darstellungen für seine Zeit (meines Wissens) noch eine ziemlich gute Figur gemacht. Schöner wäre darum eine differenziertere Darstellung (ist doch sehr relevant, wie sich May gezielt als tolerant darstellt, auch an vielen Stellen gegen Diskriminierung eintritt und sich dennoch in vielen Dingen überhaupt nicht von seiner Zeit loslösen kann und sich zuweilen sogar selbst widerspricht!), aber bis sich da jemand erbarmt, wäre ich vorläufig für folgende Änderungen (zwei Sätze vorgezogen, die habe ich der Übersicht halber nicht noch durchge- und unterstrichen):
:Verschiedentlich wurde in neuerer Zeit das Thema Rassismus in Mays Büchern diskutiert. Über weite Teile seines Werks wollte Obwohl sich May sehr bewusst von den ethnologischen Vorurteilen seiner Zeit absetzen wollte und schrieb auch gegen die öffentliche Meinung anschrieb (z. B. Passagen in Winnetou, Durchs wilde Kurdistan, Und Friede auf Erden!). Auch Zugleich aber werden Chinesen oder Mestizen in seinen Romanen auchzum Teil als positive Figuren dargestellt, die zumindest als Ausnahmecharaktere den gängigen Klischees widersprechen. Von dem Nationalismus und nicht selten auch verbreiteten Rassismus, der das wilhelminische Deutschland seiner Zeit prägte, blieb aber auch May nicht unbeeinflusst. So  kommen in seinen Werken auch heute als „rassistische“ angesehene Formulierungen vor, die den Paradigmen seiner Zeit unterlagen. Beispielsweise gibt es einige pauschale abwertende Aussagen über Iren, Juden, Armenier, Chinesen, Schwarze, Indianer und Mestizen. Gegenüber manchen dieser Gruppen (z. B. Schwarzen) mahnte May an anderer Stelle wieder ausdrücklich Toleranz an, in der Regel durch die Gestalt des Ich-Erzählers, der auch in dieser Hinsicht als Musterbeispiel dargestellt werden sollte; Angehörige anderer Nationalitäten schilderte May oft als sehr viel vorurteilsbehafteter. Generell verwendete May in seinen Werken viele Stereotypen, die sich in positiven wie negativen oder auch in primär skurrilen Darstellungen (z. B. verschiedene Engländer) widerspiegeln.
"Heute als rassistisch angesehen" finde ich unnötig, da ja im nächsten Halbsatz eh schon entschuldigt wird, die Ansichten unterlägen dem Zeitgeist; insofern sollte es selbst für unkritische May-Fans vertretbar sein. Eine schon einmal von einer IP angeregte Darstellung von Frauen- und anderen Stereotypen fände ich ebenfalls sehr spannend, weiß aber leider zu wenig darüber. Generell wäre auch ein Vergleich mit anderen Werken zeitgenössischer Autoren oder auch dem damaligen "Zeitgeist" interessant (oder auch: Woher kommen Mays Ansichten, isb. auch sein Toleranzideal?), aber auch dazu kann ich leider nichts sagen. Und schließlich wurde erwähnt, Mays Werke seien verschiedentlich - oder nur von den Nazis? - mit eingefärbten Passagen versehen worden. Das wäre äußerst interessant für den Artikel, aber auch dazu braucht es belastbarer Belege. Daher bisher nur die "Notlösung" einer Überarbeitung des bestehenden Absatzes.
Freue mich auf Rückmeldungen, Ibn Battuta 21:09, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir persönlich gefällt die Neuformulierung sehr gut. Ich gehörte ja zu denen, die von Dir nun abgeänderte Fassung als Konsens durchgeprügelt hatten. ;) (Hauptsächlich, um die m.E. pauschale Verurteilung nicht so zu stehen zu lassen. Die Bücher, auf die du verlinkst, stehen übrigens - zum großen Teil - in meiner Handbibliothek - was nicht heißt, dass ich deswegen gleich den optimalen Wikiaufsatz dazu schreiben könnte.) Das Thema Rassismus bei May ist ein interessantes Thema. Aber es kann einfach in der Wikipedia nicht so umfassend behandelt werden, wie es nötig wäre. Ich bin auf weitere Kommentare zu Deinem Formulierungsvorschlag gespannt. --Tamarin 17:16, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Soweit i.O. Allerdings ging es da strenggenommen nicht um Nachlasstexte, sondern um Bearbeitungen im Rahmen von Neuauflagen. Ich denke übrigens auch, dass die Bearbeitungsumsetzungen noch verhältnismäßig glimpflich verliefen und E. A. Schmid da übleres verhindert hat. Wenn ich nur an Edelmenschen vs. Herrenmenschen denke... uäh.... --Tamarin 21:06, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Tamarin, danke, dass Du einverstanden bist. Ich hab' das Thema angetupft, weil auch durch die Bearbeitungen ein Bild von KM transportiert wird, das oft als "seines" gesehen wird. Zum letzten Satz fällt mir nur ein: "Wie wahr, wie wahr!" Servus --Reimmichl-212 21:39, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rassismus (3) 

message: Im Dresden-Portal überlegen wir gerade, wann "unsere" Besten auf der Hauptseite als Artikel des Tages passen könnten. Für Karl May drängt sich in nächster Zeit kein Datum so wirklich auf, daher ist die aktuelle Idee, ihn schonmal für seinen hundertsten Todestag einzutragen. Gegenvorschläge oder auch Bekräftigung willkommen. Nur so zur Info, wer weiß, wie der Artikel bis dann aussieht ;-) -- X-'Weinzar 15:00, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab das jetzt mal formlos dort eingetragen. -- X-'Weinzar 23:38, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Prima. :) --Tamarin 20:09, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Auch wenns noch ewig hin ist: 

message: Es ist korrekt, dass es international auch May-Vereinigungen gibt. Diese aber - im Gegensatz zu den deutschen - unter den weblinks aufzuführen, erscheint mir zu viel der Ehre. In Hinsicht auf Publikationstätigkeit, Veranstaltungen, sonstige öffentlichkeitsarbeit,... sind die deutschen Vereien großteils aktiver. Ich bin dafür, diese Links wieder zu entfernen. gegebenenfalls könnte man - wenn gewünscht - auf die entsprechende Sammelseite im Karl-May-Wiki hinweisen. --Tamarin 20:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da eine solche Sammelseite existiert, die zudem weitere Infos zu den Vereinen enthält, würde ich vorschlagen, an dieser Stelle auf die Einzelaufführungen zu verzichten und statt dessen nur auf die Sammelseite zu verlinken. -- Czelko 09:27, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal eine seltsame Begründung. Die deutschen Vereine seien "großteils aktiver". Daher dürften andere nicht rein. Ein Schriftsteller hat keine Nationalität. Erst recht nicht einer, der in so vielen Ländern bekannt ist. Mal abgesehen davon, dass nun sogar Vereine in deutschsprachigen Ländern entfernt wurden. Dass nicht jeder kleine Zirkel, der mal von Winnetou schwärmt, hier aufgeführt werden kann, ist klar. Aber das muss am jeweiligen Verein festgemacht werden, nicht am holden Deutschtume... Also bitte nachweisen oder wenigstens andeuten, inwiefern der Wiener oder der Schweizer Verein nicht aktiv seien. Zumal gleichzeitig so ein Hörspielquatsch drinsteht, der sich ja wohl nicht auf Karl May, sondern auf von dessen Erzählungen abgeleitete Werke bezieht. BerlinerSchule 11:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ging nicht darum, ob die Vereine deutsch sind. Es ging darum, dass bewusst KEINERLEI Vereine aufgeführt wurden (weil das aufufern würde) und plötzlich ausschließlich ausländische. Deswegen war ich dafür sämtliche Vereine wieder zu entfernen und schlug vor, auf die Sammelseite zu verlinken. Ein Blick in die Versionshistorie dürfte dir zeigen, was ich meinte. Sollten Vereine einzeln aufgelistet werden, würde ich nachwievor die Auswahl nach der Aktivität richten und nicht nach dem Herkunftsland. --Tamarin 18:58, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So ist es ja OK. Ich hatte einfach die güldnen Worte "Es ist korrekt, dass es international auch May-Vereinigungen gibt. Diese aber - im Gegensatz zu den deutschen - unter den weblinks aufzuführen, erscheint mir zu viel der Ehre. In Hinsicht auf Publikationstätigkeit, Veranstaltungen, sonstige öffentlichkeitsarbeit,... sind die deutschen Vereien großteils aktiver." so genommen, wie sie da stehen. BerlinerSchule 19:05, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vereine in den Weblinks 

message: "1879 erhielt er vom Deutschen Hausschatz, einer katholischen Wochenzeitung aus Regensburg, das Angebot, alle Erzählungen zuerst dort anzubieten: May begann 1880 mit dem Orientzyklus, der mit Unterbrechungen bis 1888 lief. Parallel schrieb er aber auch noch für andere Zeitschriften, verwendete Pseudonyme und andere Titel, um seine Texte mehrfach honorieren zu lassen." Soweit mir bekannt, sind NIE Geschichten doppelt in Zeitschriften erschienen; die Pseudonyme waren für die Kolportageromane; bezieht sich diese "Angabe" auf konkrete Tatsachen? Oder sollten wir sie in deren Ermangelung rausnehmen? BerlinerSchule 23:06, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Von May sind in der Tat Erzählungen mehrfach erschienen und auch Pseudonyme hat er bereits vor den Kolportageromanen verwendet. Beispielsweise erschien Der Herrgottsengel zuerst unter dem Pseudonym "Emma Pollmer" (1878) und später mit dem Titel Der Klapperbein unter dem Pseudonym "Karl Hohenthal" (1880). Der Herrgottsengel wurde im Verlag von Adolph Wolf sogar drei mal für verschiedene Blätter verwendet. (Siehe Plaul, Karl-May-Bibliographie.) -- Czelko 16:20, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass sie mehrmals erschienen sind, steht außer Frage. Wurde May dafür wirklich mehrmals bezahlt? Und hat er das dazu getan? Sonst raus... BerlinerSchule 16:48, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte schau mal hier Mehrfachverwertung bei Karl May bzw. hier: Mays Pseudonyme. Es ist schon korrekt. Karl May hat - u.a. um die Vertragsbindung an Pustet oder Spemann zu umgehen - Texte pseudonym und anonym und unter variablen Titeln veröffentlicht. Du kannst die Details auch bei den einzelnen Text-Artikeln im Wiki gut verfolgen. --Tamarin 20:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

text:  Nachtrag: Der Link zur "Mehrfachverwertung" ist doch nicht ganz so nützlich, denn da geht es um Textvarianten und nicht um das einfache Abdrucken unter verschiedenen Titeln. Wenn dich das Thema interessiert, wirst du nicht um die Bibliographie von Dr. Plaul herumkommen: Hainer Plaul (Mitarbeit: Ger hard Klußmeier): Illustrierte Karl-May-Bibliographie. Edition Leipzig, 1988, ISBN 3361001455 / Lizenzausgabe bei K. G. Saur, München 1989, ISBN 3598072589 (enthält die zu Mays Lebenszeit erschienenen Werke; inzwischen in Details überholt, aber noch immer DAS Standardwerk zum Thema für den Zeitraum) --Tamarin 07:42, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Pseudonyme zur Täuschung 

message: der absatz  : Arno Schmidt und Debatte zu "Sitara und der Weg dorthin"
ist meiner ansicht nach überflüssig. sie sind wohl eher spekulationen über die sexuelle orientierung von karl may als gut ausgeforschtes wissen über die person. 
ich glaube man kann den absatz streichen. oder sehe ich das falsch? 
bitte um antwort. --92.117.116.235 22:50, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so, hier wird eine Arbeit über KM (nämlich die von Arno Schmidt) behandelt. Das ist ein Werk über den Schriftsteller, das nicht übergangen werden kann - die Relativierung durch neuere Forschung ist ja eindeutig angeführt. Die Spekulation ging von Schmidt aus und nicht von diesem Artikel, eine Beschäftigung damit ist sowohl legitim, als auch notwendig für einen Gesamtüberblick der Literatur über KM. Servus --Reimmichl-212 23:48, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  spekulationen über die sexuelle orientierung 

message: Ich habe diesen Absatz entfernt, denn hier ist kein Veranstaltungskalender, sondern eine Enzyklopädie. Falls die Relevanz NACH Abhaltung der Lesung gegeben sein sollte (dzt. noch nicht feststellbar), kann eine Kurz-Info ev. eingefügt werden. Jetzt ist es nur Glaskugelei. Sorry & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  12:24, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme dem ausdrücklich zu. Grüße --h-stt !? 15:16, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:37, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rekord-Lesung in Mittweida 

message: Ich habe die Kat zweimaldreimal aus dem Artikel entfernt, da wir Personen nur danach kategorisieren, was ihre Rezeption prägt. May wird in der Öffentlichkeit als Schriftsteller wahrgenommen, nicht als Mäzen. Grüße --h-stt !? 17:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: natürlich prägt die Stiftung die öffentliche wahrnehmung. ohne die stiftung gäbe es das museum nicht und gäbe es den hain nicht. ohne die stiftung karl mays hätte der gesamte fundus nebst villa die ddr nicht überlebt. der von dir gemachte vergleich mit merkel als physikerin ist blöd. merkel ohne physikerin ergibt immer noch bundeskanzlerin. may ohne sein stiftungstestament ergäbe kein museum und keine karl-may-festspiele in radebeul. deswegen tue ich die kat wieder hinein. die erklärung steht hier und ist begründet. VG -- Jbergner 17:27, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die Person May wird durch seine Schriften geprägt, nicht durch die Stiftung. Du irrst einfach spektakulär in deiner Wertung über die Bedeutung. Und selbst wenn die Stiftung von Bedeutung wäre, so macht das seine Person noch nicht zum Mäzen im Sinne unseres Kategorien-Systems. Grüße --h-stt !? 18:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: doch, das macht es. wenn du dir die beiden hauptartikel in der kategorie ansiehst, dann ist die kat. gemeinsam für aktive Mäzene und auch für passive oder verstorbene Stifter. die eigenschaft von stiftern ist es, stiftungen zu hinterlassen. und die karl-may-stiftung ist so bedeutend, dass sie relevant für einen eigenen artikel ist. deshalb ist KM stifter. du kannst jetzt höchstens rummeckern, dass für solche leute gefälligst eine :Kategorie:Stifter her soll. das könnte ich verstehen. die verweigerung der testamentarischen stifterfunktion KMs für seine stiftung kann ich nicht verstehen. die aus seiner stifterfunktion hervorgegangene stiftung ist inzwischen älter als KM selbst geworden ist. -- Jbergner 18:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: es gibt die Karl-May-Stiftung, die 10mal verlinkt ist. die links hab nicht ich mir ausgedacht, das waren die autoren. und KM ist deren stifter (=kat:mäzen). -- Jbergner 18:36, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mal kurz anmerken darf: die Anzahl der Schriftsteller, die durch die Stiftung tatsächlich eine Förderung im Sinne Karl Mays erhalten haben, ist sehr überschaubar (und ich weiß nichtmal, ob in dem Fall dabei überhaupt auf "Bedürftigkeit" geprüft wurde). Die Stiftung dient im weitesten Sinne Karl May; allerdings erfüllt sie NICHT dem Zweck, den Karl May im Sinn hatte. Falls das für die Diskussion irrelevant ist, ignoriert es. ;) Allerdings hat Karl May zu Lebzeiten viel Geld für mittellose Schöngeister ausgegeben und verstand sich selbst als Entdecker und Förderer junger Talente (Sascha Schneider, Rudolf Kafka, Selmar Werner, Johannes März...). --Tamarin 23:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich schleiße mich Tamarin ausdrücklich an: May war nie ein Mäzen im Sinne dieser Kategorie. Dass aus seinem Nachlass die Stiftung gebildet wurde, ändert daran gar nichts, weil die Stiftung je nicht (in nenneswertem Umfang) künstlerische oder wissenschaftliche Arbeit von Dritten fördert. Eine Stiftung zur Förderung des Andenkens und Werkes von May selbst, macht ihn eben nicht zum Mäzen. Ich nehme die Kat Mitte/Ende der Woche wieder raus, wenn du nicht endlich einen Beleg bringst, dass die Tätigkeiten Mays oder der Stiftung die Definition unseres eigenen Artikels oder einer anderen anerkannten Definition von Mäzen erfüllen. Alternativ biete ich dir an, dass wir uns einen Vermittler suchen. Auch da wirst du aber Belege für deine Position brauchen, sonst sieht sie im VA ziemlich schlecht aus. Grüße --h-stt !? 10:28, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: das muss auch nicht die kriterien für "Mäzen" erfüllen (ich habe ja auch nicht behauptet, er wäre ein mäzen, sondern ein stifter), sondern erfüllt die kriterien für "Stifter", die nämlich beide in der kat. zusammengefasst werden. siehe dazu die beiden hauptartikel in der kat. ich kann mich jedoch mit dir dazu verständigen, eine :Kategorie:Stifter als unterkat. von mäzen anzulegen und dies zu trennen. aber noch einmal: das vermögen von karl und klara ist heute in der stiftung, ohne die aktive stiftungshandlung von KM geht da heute nichts mehr, da eben nicht "aus seinem Nachlass die Stiftung gebildet wurde", sondern er das willentlich im testament so festgelegt hat. -- Jbergner 10:44, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wer hat denn die Stifter da rein gepackt? Das muss natürlich geändert werden. Einer Kat:Stifter würde ich logischer Weise zustimmen. Auch die Unter-Kat Religionsstifter ist mir eben erst aufgefallen. Die muss natürlich auch sofort raus. Das mache ich jetzt selbst. Bei den anderen Stiftern, wäre es nett, wenn du dich bei Gelegenheit drum kümmerst, danke unserer Einigkeit gibt es jetzt ja keinen echten Zeitdruck mehr. Schaffst du es im Laufe dieser Woche? Danke für dne konstruktiven Vorschlag und Grüße --h-stt !? 13:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:40, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Mäzen]] 

message: Einleitender Satz unter Rubrik "Künstleriches Schaffen" suggeriert, KM habe seinen Erfolg hauptsächlich durch Trivialliteratur erzielen können. Seinen eigentlichen Erfolg verbuchte er jedoch mit seinen Jugendromanen und Reiseerzählungen. Schlage vor einleitenden Satz in einen nachstehenden Nebensatz abzuwandeln, bspw. "u.a. war er einer der erfolgreichsten Autoren von Trivialliteratur seiner Zeit". Anmerkung: Als Trivialliteratur werden i.G. nur die Kolportageromane für den Verlag H.G.Münschmeyer, Dresden (1882-1888) angenommen, welche er zumeist unter Pseudonymen veröffentlichte. Jedoch hat er sich selbst in diesem Milieu vom allgemeinen Zeitgeist stark abgehoben (Abenteuer statt Sensationslust), vgl. Heermann,Ch.,2002,Winnetous Blusbruder,S.201. Die qualitative Niedergewichtung jener Schriften ist v.a. des Umfangs geschuldet. Nach Heermann verfasste KM in der 5-jährigen Münchmeyerzeit mit über 24.000 Druckseiten, bezogen auf den Satzspiegel der "Grünen Bände", eine "quantitative Leistung, die hart an der Grenze der physichen Möglichkeit liegt". (obige Q.,S.209/210). Dadurch konnte kein Werk von hohem künstlerich-ästhetischen Anspruch entstehen. Die Veröffentlichungen für die anderen Verleger, durch die er seinen eigentlichen Ruhm erwarb, sind aber eines weit besseren Anspruchs. Diese söllten nicht mit der Kolportage in Zusammenhang gebracht werden.-- KunzSN 19:20, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unter Trivialliteratur ist dieses Genre gar net so übel beschrieben. Tatsächlich treffen fast auf das gesamte Werk Charleys die dort genannten Kriterien ziemlich stark zu. Unbenommen bleibt - und das wird im oben genannten Artikel ja auch deutlich gesagt - dass es Überschneidungen gibt, natürlich auch bei unsrem KM. Ohnehin ist es IMHO immer problematisch, Kunst in zwei, drei Kategorien zwängen zu wollen (U-Musik, E-Musik!), so auch hier. Schreib' doch einfach eine Deiner Meinung nach griffigere Formulierung des Absazbeginnes, sie wird sicher okularinspiziert werden und - wenn's wirklich treffender ist - im Artikel verbleiben. Ich werd' es gerne unter Beobachtung halten, Servus --Reimmichl-212 21:26, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Vielen Dank für die ausführliche und sachliche Diskussion beider User! Es ist nie verkehrt, über Qualitätsverbesserung eines Artikels (speziell bei der Formulierung) nachzudenken. Und es wäre wohl positiv, wenn diese Disk zu einer Verbesserung beiragen würde. Servus--Reimmichl-212 17:56, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Trivialliteratur 

message: Mein Beitrag wurde mit der Begründung URVgrenzwertig, zu lang und keine Bereicherung des Artikels, Fangehabe. rückgängig gemacht.
Dem widerspreche ich:
*1.)kein URV - Quelle wurde angegeben, da es sich nur um Zitationen handelt, wurden diese dann auch komplett wiedergegeben, zudem bezogen sich die Zitate nur auf eine geringe Auswahl, bedeutender deutscher Personen der Öffentlichkeit
*2.)zu lang - Nach meiner Einschätzung könnte noch viel mehr aufgeführt werden, die Frage wäre dann, ob man evtl. einen eigenen Artikel dafür anlegen könnte.
*3.)und keine Bereicherung des Artikels - Scharfer Widerspruch: Rezensionen namhafter und bekannter Persönlichkeiten haben gar wohl einen Beitrag verdient, wenn es sich um Literatur handelt.
*4.)Fangehabe - Das finde ich jetzt gar sehr Dreist. 
Ich bitte um Hinweise, wie und wo man Rezensionen am bessten unterbringen könnte. Ich weiß nicht, ob es spezielle Vorschriften über die Art und Weise der Quellenwiedergabe und Darstellung gibt. Wenn mir da jemand Ratschläge geben könnte, wäre ich sehr dankbar.
Zur Verdeutlichung des Konflikts kopiere ich meinen Beitrag hierher:
===Rezensionsauswahl über den Schriftstellerhttp://www.karl-may.de/geschichte/stimmen_kmv.html ===  
Oleg Konstantinowitsch Antonow 1906 - 1984, sowjetischer Flugzeug-Konstrukteur:   
„Die Bücher Karl Mays sind für die heranwachsende Generation wirklich ein Schatz und eine Hilfe in der Erziehung und Festigung der besten Charaktereigenschaften, die für unsere Menschheit so nötig sind.“   
   
Otto C. Artbauer 1878 - 1916, Schriftsteller und Orientreisender:   
Ja, genau so ist die Welt Mohammeds. Genauso wie Karl May sie schildert.   
    
Egon Bahr, geb. 1922, Journalist und Politiker:   
Heute weiß ich, dass es ein Ergebnis der Zeitumstände war, wenn ich meine Vorbilder, wechselnd in den Jahren, in Winnetou und Mozart sah.   
    
Ernst Bloch 1885 - 1977, Philosoph:   
"Karl May ist einer der besten deutschen Erzähler, und er wäre vielleicht der beste schlechthin, wäre er eben kein armer, verwirrter Proletarier gewesen ... Karl May ist aus dem Geschlecht von Wilhelm Hauff; nur mit mehr Handlung, er schreibt keine blumigen Träume, sondern Wildträume, gleichsam reißende Märchen." "Es gibt nur Karl May und Hegel, alles dazwischen ist eine unreine Mischung."   
    
Norbert Blüm, geb. 1935, Minister a. D.:   
Karl May hat mit Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi Figuren geschaffen, mit denen sich jugendliche und erwachsene Leser noch identifizieren werden, wenn längst vergessen ist, wer "Rambo" oder "Der Terminator" sind. Die Wirkung von Karl Mays Figuren beruht darauf, daß sie unsere Phantasie anregen. Sie treffen unsere Sehnsucht nach exotischer Ferne und einer besseren Welt. Selbst wenn sie ins Mythische und Surreale gleiten, behalten sie ein menschliches Maß und sind damit den Kultfiguren des Action-Kinos haushoch überlegen.   
    
Bertolt Brecht (Eugen Bertolt) 1898 - 1956, Schriftsteller:   
"Eugen war ein begeisterter Karl-May-Leser. 1909 hielt in Augsburg Karl May einen Lesevortrag. Ich weiß noch, daß sich Brecht für diese Veranstaltung sehr interessierte. Brecht beschäftigte sich viel früher mit Literatur als wir. Als er längst alle Karl-May-Bände durchgelesen hatte, begannen auch wir damit." (In: "Brecht in Augsburg - Erinnerungen, Texte, Fotos." Von W. Frisch und K. W. Oberbeier.)   
    
Vicco von Bülow (Loriot), geb. 1923, Schauspieler, Karikaturist:   
Ich interessierte mich für Karl May, Puccini und Operntenöre.   
   
Dr. Albert Einstein 1879 - 1955, Physiker, Philosoph:   
"Die meisten Reisebücher, die ich las, haben mich gelangweilt, ein Karl-May-Buch nie." "Weil ich stets gefunden habe, es sprudele in Karl Mays Schriften noch der Urquell unseres knabenhaft gebliebenen, aber durchaus gesunden Dranges nach der romantischen Ferne, nach Abenteuern und dem Verlangen zu erfahren, wie andere Völker mit dem Leben fertig werden..."   
    
Dr. Helmut Kohl, geb. 1930, Bundeskanzler a. D.:   
Ich las als Schüler übrigens mit wachsender Begeisterung die Abenteuer- und Reiseromane von Karl May. Die Handlungen zogen mich ebenso in den Bann wie die originellen Helden: Winnetou ist mir wohl deshalb so lebhaft in Erinnerung geblieben, weil mich seine Freundschaft mit dem weißen Jäger Old Shatterhand beeindruckte. Ähnlich verhält es sich mit Karl Mays Roman "Ardistan und Dschinnistan". "Die Erde sehnt sich nach Ruhe", heißt es da, "die Menschheit nach Frieden, und die Geschichte will nicht mehr Taten der Gewalt und des Hasses, sondern Taten der Liebe verzeichnen". Das entsprach meinen Wunschvorstellungen, mit denen ich während des Dritten Reichs und im Zweiten Weltkrieg Karl May gelesen habe.    
    
Helge Schneider, geb. 1955, Komiker, Musiker, Schauspieler, Schriftsteller:   
Ich hab' auch Karl May gelesen. (...) dadurch wendet man Praktiken, die man da gelernt hat, in unserer Neuzeit an. Wie zum Beispiel das ausdauernde Laufen, das nach Karl May vereinfacht wird, wenn man das Gewicht immer nur auf das linke Bein legt und dann, wenn es nicht mehr kann, auf das rechte. So wird immer ein Bein geschont. Ich hab' das dermaßen falsch verstanden, ich bin dann zur Schule gerannt, indem ich auf dem rechten Bein gehüpft bin und dann wieder auf dem linken Bein. 
Dieser Beitrag stammt von Benutzer Indianerfreund. --Indianerfreund 13:06, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Indianerfreund, es handelt sich ausnahmslos um Lobhudeleien ohne Sachaussage von beliebigen Personen, die zumeist literaturwissenschaftlich keine Bedeutung haben, das Wort "Rezension" ist deplatziert. Dadurch erübrigt sich auch eine Debatte bezüglich "zu lang", jede Nullaussage ist zu lang, diese Liste jedoch ganz bestimmt. Dies zu Deinen Punkten 2., 3., und 4.. Zu Punk 1.:Jegliche Benutzung der Copy and Pastfunktion in diesem Umfang ist WP:URV grenzwertig. Indianergrüsse   --Dansker 13:57, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tipp: Frag' mal bei Benutzer:Tamarin (Admin der KM-Wiki) nach, ob sie Deine Sammlung irgendwie in der Karl-May-Wiki brauchen kann, wenn überhaupt, wär' dort wohl der richtige Platz dafür. Hokahey, --Reimmichl-212 16:38, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung meiner Ergänzungen 

message: Oleg Konstantinowitsch Antonow 1906 - 1984, sowjetischer Flugzeug-Konstrukteur:   
„Die Bücher Karl Mays sind für die heranwachsende Generation wirklich ein Schatz und eine Hilfe in der Erziehung und Festigung der besten Charaktereigenschaften, die für unsere Menschheit so nötig sind.“   
   
Otto C. Artbauer 1878 - 1916, Schriftsteller und Orientreisender:   
Ja, genau so ist die Welt Mohammeds. Genauso wie Karl May sie schildert.   
    
Egon Bahr, geb. 1922, Journalist und Politiker:   
Heute weiß ich, dass es ein Ergebnis der Zeitumstände war, wenn ich meine Vorbilder, wechselnd in den Jahren, in Winnetou und Mozart sah.   
    
Ernst Bloch 1885 - 1977, Philosoph:   
"Karl May ist einer der besten deutschen Erzähler, und er wäre vielleicht der beste schlechthin, wäre er eben kein armer, verwirrter Proletarier gewesen ... Karl May ist aus dem Geschlecht von Wilhelm Hauff; nur mit mehr Handlung, er schreibt keine blumigen Träume, sondern Wildträume, gleichsam reißende Märchen." "Es gibt nur Karl May und Hegel, alles dazwischen ist eine unreine Mischung."   
    
Norbert Blüm, geb. 1935, Minister a. D.:   
Karl May hat mit Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi Figuren geschaffen, mit denen sich jugendliche und erwachsene Leser noch identifizieren werden, wenn längst vergessen ist, wer "Rambo" oder "Der Terminator" sind. Die Wirkung von Karl Mays Figuren beruht darauf, daß sie unsere Phantasie anregen. Sie treffen unsere Sehnsucht nach exotischer Ferne und einer besseren Welt. Selbst wenn sie ins Mythische und Surreale gleiten, behalten sie ein menschliches Maß und sind damit den Kultfiguren des Action-Kinos haushoch überlegen.   
    
Bertolt Brecht (Eugen Bertolt) 1898 - 1956, Schriftsteller:   
"Eugen war ein begeisterter Karl-May-Leser. 1909 hielt in Augsburg Karl May einen Lesevortrag. Ich weiß noch, daß sich Brecht für diese Veranstaltung sehr interessierte. Brecht beschäftigte sich viel früher mit Literatur als wir. Als er längst alle Karl-May-Bände durchgelesen hatte, begannen auch wir damit." (In: "Brecht in Augsburg - Erinnerungen, Texte, Fotos." Von W. Frisch und K. W. Oberbeier.)   
    
Vicco von Bülow (Loriot), geb. 1923, Schauspieler, Karikaturist:   
Ich interessierte mich für Karl May, Puccini und Operntenöre.   
   
Dr. Albert Einstein 1879 - 1955, Physiker, Philosoph:   
"Die meisten Reisebücher, die ich las, haben mich gelangweilt, ein Karl-May-Buch nie." "Weil ich stets gefunden habe, es sprudele in Karl Mays Schriften noch der Urquell unseres knabenhaft gebliebenen, aber durchaus gesunden Dranges nach der romantischen Ferne, nach Abenteuern und dem Verlangen zu erfahren, wie andere Völker mit dem Leben fertig werden..."   
    
Dr. Helmut Kohl, geb. 1930, Bundeskanzler a. D.:   
Ich las als Schüler übrigens mit wachsender Begeisterung die Abenteuer- und Reiseromane von Karl May. Die Handlungen zogen mich ebenso in den Bann wie die originellen Helden: Winnetou ist mir wohl deshalb so lebhaft in Erinnerung geblieben, weil mich seine Freundschaft mit dem weißen Jäger Old Shatterhand beeindruckte. Ähnlich verhält es sich mit Karl Mays Roman "Ardistan und Dschinnistan". "Die Erde sehnt sich nach Ruhe", heißt es da, "die Menschheit nach Frieden, und die Geschichte will nicht mehr Taten der Gewalt und des Hasses, sondern Taten der Liebe verzeichnen". Das entsprach meinen Wunschvorstellungen, mit denen ich während des Dritten Reichs und im Zweiten Weltkrieg Karl May gelesen habe.    
    
Helge Schneider, geb. 1955, Komiker, Musiker, Schauspieler, Schriftsteller:   
Ich hab' auch Karl May gelesen. (...) dadurch wendet man Praktiken, die man da gelernt hat, in unserer Neuzeit an. Wie zum Beispiel das ausdauernde Laufen, das nach Karl May vereinfacht wird, wenn man das Gewicht immer nur auf das linke Bein legt und dann, wenn es nicht mehr kann, auf das rechte. So wird immer ein Bein geschont. Ich hab' das dermaßen falsch verstanden, ich bin dann zur Schule gerannt, indem ich auf dem rechten Bein gehüpft bin und dann wieder auf dem linken Bein. 
Dieser Beitrag stammt von Benutzer Indianerfreund. --Indianerfreund 13:06, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Indianerfreund, es handelt sich ausnahmslos um Lobhudeleien ohne Sachaussage von beliebigen Personen, die zumeist literaturwissenschaftlich keine Bedeutung haben, das Wort "Rezension" ist deplatziert. Dadurch erübrigt sich auch eine Debatte bezüglich "zu lang", jede Nullaussage ist zu lang, diese Liste jedoch ganz bestimmt. Dies zu Deinen Punkten 2., 3., und 4.. Zu Punk 1.:Jegliche Benutzung der Copy and Pastfunktion in diesem Umfang ist WP:URV grenzwertig. Indianergrüsse   --Dansker 13:57, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tipp: Frag' mal bei Benutzer:Tamarin (Admin der KM-Wiki) nach, ob sie Deine Sammlung irgendwie in der Karl-May-Wiki brauchen kann, wenn überhaupt, wär' dort wohl der richtige Platz dafür. Hokahey, --Reimmichl-212 16:38, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Rezensionsauswahl über den Schriftsteller<ref>http://www.karl-may.de/geschichte/stimmen_kmv.html</ref> 

message: Diese Vorwürfe und diverse Gerichtsverfahren wegen unerlaubter Buchveröffentlichungen begleiteten ihn im 20. Jahrhundert bis zu seinem Tod. Dürften wir das noch etwas genauer haben im Artikel? Kein Mensch erfährt im Artikel, wieso und wegen welcher Bücher. -andy 217.50.46.16 07:01, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Angedeutet ist die Problematik im Abschnitt über die Kolportageromane. Ich bin unsicher, inwieweit wir den Komplex noch ausbauen sollten. May kämpfte an mindestens drei großen Fronten zeitgleich und führte ingesamt über 100 Prozesse. --Tamarin 14:13, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Unerlaubte Buchveröffentlichungen"? 

message: Finde aber schon, dass man, da die "Außenseitertheorie" fundiert zu sein scheint, sie als potentielle erwähnen kann und auch sollte. 
A.Netzwerk (nicht signierter Beitrag von Anonymesnetzwerk (Diskussion | Beiträge) 18:34, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hä? Hat jetzt genau womit zu tun - mit der Lesung? --Reimmichl → in memoriam Geos  20:53, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Nichtsignierende hatte heute eine psychiatrische Diagnose eingestellt, im Tone einer positivistischen Erkenntnis, etwa "May litt an der und der (aus orthographischen Gründen rotverlinkten) Krankheit." Als Quelle die Ferndiagnose (fern in Zeit und Ort) eines wohl angehenden Arztes. Ich hatte das entfernt - über seine Persönlichkeit gibt es ganze Bibliotheken, die kann man nicht hier unter einem einfachen Schlagwort subsumieren, schon gar nicht mit der Bezeichnung einer einerseits umstrittenen Psychopathologie, die andererseits auch am lebenden und vom Psychiater persönlich untersuchten Patienten nicht so leicht festgestellt werden kann. Und was das mit der Frage des Lesemarathons zu tun haben soll, erschließt sich auch nicht wirklich. BerlinerSchule 23:13, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Alles klar, da hat der Anonymesnetzwerk(er) wohl auf eine neue Überschrift vergessen - danke für die Info. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  00:16, 27. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe mal eine Überschrift eingefügt. VG --WHVer 13:25, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Danke - in der Sache gehe ich mit Berliner Schule d'accord. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  13:29, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_May&action=historysubmit&diff=86940790&oldid=86935036 Außenseitertheorie] 

message: Mein Hinweis auf die Erläuterung von Mesch'schurs, nach dieser Diskussion entstanden, ist gerade von einem Admin revertiert worden. Die Informationen sollten allerdings in diesen Artikel. Hat jemand eine Idee, wo's besser hinpasst als ins Siehe-auch? Ein Abschnitt über Karl Mays Sprachgebrauch gibt es ja nicht, und ich könnte ihn auch nicht schreiben. Oder doch besser unter Siehe-auch lassen?  --Aalfons 12:59, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein May-Sprachgebrauch ist eher nicht nötig. Er schrieb halt gutes Hochdeutsch mit ganz wenig sächsischem Einschlag. Man könnte aber - wie eigentlich bei jedem Schriftsteller - ein Kapitel über die Sprache machen. Dazu gibt es auch Material. Und in diesem Kapitel könnte man die Begriffe und Ausdrucksweisen aufzählen, die für ihn typisch sind UND diejenigen, die durch May oder vor allem durch ihn Eingang in die deutsche Alltagssprache gefunden haben oder in spezifische Sprachen. Howgh stammt im Deutschen ganz vorwiegend von May und wurde lange beim kindlichen / jugendlichen Indianerspielen, aber auch in Büchern und Filmen sowie in der Alltagssprache auch ironisch gebraucht. Ähnliches gilt wohl für "mein Bruder", vor allem als Anrede. Weitere spezifische Begriffe wie Effendi oder das Anhobbeln sind wohl auch durch May einem größeren Publikum bekanntgeworden. Und dahinein gehören auch die Mesch'schurs. BerlinerSchule 13:19, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du dazu was schreiben? Service: Howgh, Efendi, Hobbles. --Aalfons 13:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, ein solcher Hinweis soll nicht in diesen Artikel. Ein Link auf May im entsprechenden Artikel genügt völlig, Links müssen nicht gegenseitig sein. May mag den Sprachgebrauch beeinflusst haben, aber das ist nicht prägend für die Rezeption Mays, deshalb ist es völlig in Ordnung, wenn der Link einseitig ist. Nur wenn jemand einen angemessenen Abschnitt über die Sprache Mays hier einfügen würde, könnte man Beispiele von dort verlinken. Als "siehe auch" ist der Link jedoch meiner Ansicht nach völlig ungeeignet. Grüße --h-stt !? 16:04, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Da ist doch deutlich zu viel Apodiktik in der Artikelbewachung, „soll nicht“,„ müssen nicht“... Jeder, der Karl May gelesen hat, erinnert sich an solche typischen Wörter, das kann sehr wohl in angemessener Form in den Artikel. "Prägend für die Rezeption" ist sowieso eine unverständliche Einschränkung. Im Siehe-auch ist es wirklich nicht optimal, das stimmt, aber mehr auch nicht. --Aalfons 17:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Erledigt & von Aalfons auch schon zurechtgerückt ;o] Howgh, Mesch'schurs, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:32, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mesch'schurs 

message: Sind die „ewigen Jagdgründe“, in die Menschen und mittlerweise im übertragenen Sinne auch Dinge eingehen, eigentlich auch ein Karl-May-ismus? --Florian Blaschke 03:05, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Darüber wurde hier auch schon nachgedacht. Zwar wurde auf der dortigen Diskussionsseite angemerkt, dass das so nicht korrekt sei - aber zu der angekündigten Überarbeitung ist es noch nicht gekommen. Aber ich würde sagen, dass sich Karl May eigentlich nichts originär ausgedacht hat - füür fast alle ethnografischen Hinweise hatte er Quellen (manchmal seriöse, manchmal nicht), aber durch eine große Portion Abstraktionsvermögen in Kombination mit gelegentlichen Fehlinterpretationen oder Missverständnisse schoss er auch Eigentore. ;) --Tamarin 07:58, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Mit "eternal hunting grounds" gesucht findet sich bei Google books das Buch James Mooney: Myths of the Cherokee von 1900 Grüße --h-stt !? 13:51, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Jagdgründe 

message: Bei der Auflistung der Verfilmungen etc. vermisse ich die recht erfolgreiche Lesung deutscher Comedians mit dem Titel "Ja uff erstmal" mit Jürgen von der Lippe als Erzähler und vielen anderen bekannten Humoristen. Aufgrund des großen Erfolges und der zahlreichen Wederholungen sollte dies hier vielleicht ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 109.91.52.208 (Diskussion) 23:47, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hörbuch/ Verfilmung - Ja uff erstmal