Diskussion:Fuerteventura

message: Im vierten Absatz heißt es :
...1441 kam der Franziskanermönch Didakus auf die Insel und gründete das Kloster Fortaventure.
In allen Veröffentlicheungen der Canaren, Homepage Fuerteventura usw. heißt das Kloster San Buenaventure.Das erscheint logisch, denn überall in der Welt wurden im spanischen Einflußgebiet Klöster nach diesem Heiligen gegründet. Klöster werden grundsätzlich nach Heiligen benannt.
Einen Heiligen Forta.... gibt es einfach nicht.
Ich rege hier die Änderung an.
AloisRochus 12:31, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Als ich da war habe ich einige Bauruinen entdeckt, teilweise fertig- teilweise unfertige Gebäude.
Kennt wer die Gründe dafür?
---Soweit ich weiß, darf nicht mehr so viel gebaut werden (Hotels und so), weil Fuerteventura seit 2009 als Biosphäre gilt. Liegt hier aber auch sehr an Fehleinschätzungen der Finanzierung und eben das typisch spanische "tranquilo, tranquilo" (nicht signierter Beitrag von 77.208.148.82 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die halb fertigen Bauruinen haben wir anscheinend dem Größenwahn mancher Lokalpolitiker zu verdanken, die noch vor nicht allzu langer Zeit eine Verfünffachung der Gästebetten anstrebten. (siehe u.a. den Reiseführer von Susanne Lipps). Vielleicht finde ich noch eine geeignete Quelle, die diese Information bestätigt, dann werde ich sie in den Artikel einbauen. -- W.E. Vorschläge? 10:37, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bauruinen 

message: Im ersten Absatz steht:
"Die Kanaren gehören zum Hoheitsgebiet Spaniens, genießen aber einen Sonderstatus als Autonome Gemeinschaft mit eigenem Parlament und Präsidenten (Paulino Rivero Baute, seit Juli 2007)."
Hierdurch wird impliziert, dass die Kanaren einen besonderen Autonomiestatus besitzen. Richtig ist aber, dass sämtliche Regionen Spaniens Autonome Regionen sind. Siehe dazu: Autonome Gemeinschaften Spaniens. Die Kanaren haben also keine grundsätzliche Sonderstellung, sind ein regulärer Teil Spaniens, so wie Helgoland ein Teil Deutschlands ist, wo ja auch Steuerfreiheit herrscht).-- Flk-Brdrf 20:13, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Autonome Gemeinschaft 

message: Im ersten Absatz heißt es: "Um 850 v. Chr. beschreibt der griechische Dichter Homer in der Odyssee die Kanaren als „Die Inseln der Glückseligen“." Hier sind wohl Homers Lotophagen gemeint. Dies ist einer der unzähligen Lokalisationsversuche, vermischt mit dem Wunsch, Homers Ortsangaben zu vermarkten. Einen wissenschaftlich abgesicherten Beleg für diese Gleichsetzung gibt es jedoch nicht. Da es sich demnach um tourismusförderndes Marketing handelt und nicht um enzyklopädisches Wissen, sollte der Satz am besten ersatzlos gestrichen werden. -- Air Check One (Diskussion) 12:11, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Air Check One, die Lotophagen sind nicht gemeint, sondern die Elysischen Gefilde (Ἠλύσιον πεδίον - die in der Regel mit den I. der Glückseligen gleichgesetzt werden), weit im Westen (Beleg ist ja mittlerweile im Artikel angegeben und das Datum korrigiert;  hier nachlesbar). Leider ist im Artikel nicht belegt, welche antiken Autoren sie mit den Kanaren gleichsetzten. Zu den Lokalisierungen der Stationen der Irrfahrten: es wird nicht einfach, einen Ort am Mittelmeer zu finden, der nicht für sich beansprucht, dass ihn Odysseus mal besucht hat. ;-) Ich habe vor längerer Zeit in verschiedenen Artikeln Passagen wie: "Nach Homer/der griechischen Mythologie war hier X, eine Station des Odysseus" oder ähnlich umformuliert (Homer hat das ja nicht behauptet) und in einigen Artikel ganz gelöscht, vor allem wenn es zu abwegig erschien und ich keine Belege dafür fand (die fehlen in den Artikeln in der Regel). Bei den Artikeln zu den einzelnen Stationen sollten m. E. nur Lokalisierungen antiker Autoren und oft rezipierte modernerer Autoren genannt werden (z. B. die von Victor Bérard). Hier ist die Grenze leider oft nicht leicht zu ziehen. Publikationen, die Odysseus vor den Küsten Chinas oder Nordamerikas oder in der Antarktis rumirren lassen, werden von mir jedenfalls nicht in Artikel eingebracht. Nach herrschender Forschungsmeinungen sind die Stationen der Irrfahrten als fiktiv anzusehen und spielen in einer Märchenwelt (Ausnahmen machen manche bei den Lotophagen und den Phaiaken) Auch ist zweifelhaft, ob Homer die fiktiven Geschichten mit realen Orten bzw. größeren realen Regionen, von denen er durch Hörensagen erfuhr, verknüpfen wollte. Grüße Minos (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte II 

message: Im zweiten Absatz des Abschnitts Geschichte heißt es: 1312 landete Lancelotto Malocello auf Lanzarote. Aufgrund seiner fantastischen Berichte …
Kann jemand angeben, wo diese Berichte erschienen sind oder wo man sie heute noch lesen kann?--Christian Köppchen (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Formulierung scheint mir eher aus einem etwas zu phantasievollen Reiseführer zu stammen; gesichert ist wohl nur die Zuschreibung der (Wieder-)Entdeckung der Insel Lanzarote und damit der Kanaren an Malocello aufgrund einer Karte von 1339, die dadurch weitere Expeditionen ermöglichte, siehe den Artikel zu ihm. Gruss, 0000ff (Diskussion) 22:12, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lancelotto Malocello  

message: "1708 wurde eine Militärherrschaft, die sogenannten Coroneles (dt.: die Obersten), mit Sitz in La Oliva gegründet." Die Coroneles waren eine Militärherrschaft? Ah, ja? Ist ja alles klar! Wenn so ein Satz auftaucht sollte der erklärt und nachgewiesen werden. Was hat der Benutzer jetzt von dieser Information? Vielleicht ist er ohne diese Information besser informiert! Wer Zeit hat, kann ja mal diesen Text lesen und einbauen: 
Concepción Rodrígez 2009--Christian Köppchen (Diskussion) 23:31, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo @Ruge! Das ist doch schon gut. Vielleicht könntest Du noch anmerken, dass rein formal die Familie Arias de Saavedra Señores de Fuerteventura blieben. Da sie aber nahezu nie auf der Insel erschienen, übernahmen die Coroneles aus der Familie Sánchez-Dumpiérrez und ihre Erben so nach und nach die Aufgaben und Rechte der Lehnsherren von Fuerteventura. (Kann man machen, muss man aber nicht!)--Christian Köppchen (Diskussion) 20:27, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Coroneles 

message: „Ob es sich bei den Resten einer dicken, etwa drei Meter hohen Mauer nahe der Ortschaft La Pared auf der Landenge von Jandía um den Wall der Legende handelt, ist fraglich.“ Die Mauer ist Bien de Interés cultural. Hier ist auch eine genaue Beschreibung. Recht gut ist auch die Beschreibung von   Zitierfähige deutschsprachige Literatur darüber gibt es wohl kaum.
Ist die Mauer so relevant, dass man einen Artikel darüber schreiben sollte? In der spanischsprachigen Wikipedia wird die Mauer auch nur ohne gesonderten Artikel genannt.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:26, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Relevanzfrage würde ich mit ja beantworten, analog dazu gelten auch im deutschsprachogen Bereich alle Objekte unter Denkmalschutz als relevant. —-W.E.  ✉ 11:49, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nun denn! Auf die Liste und in dem neuen Artikel Majoreros nur einen Verweis und eine kurze Bemerkung.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:34, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist denn der Quelle zu entnehmen, wo die deutlichsten Reste zu erkennen sind? Der Artikel sprach bislang von 3m hohen (!) Überresten bei Costa Calma. Wenn die ursprüngliche Wendung „beim Durchwandern kann man … auf Überreste treffen“ nicht nur ein Stilmittel ist, klingt es ja nach eigener Anschauung. Die Beschreibung in der verlinkten Quelle oben hebt offenbar aber mehr auf La Pared ab. LG, 0000ff (Diskussion) 13:04, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Für drei Meter gibt es in der mir vorliegenden Literatur keinen Beleg. In einigen Fällen heißt es dass die Mauer so gebaut war, dass keine Ziegen darüberhüpfen konnten. Die Höhenangabe halte ich also für unbelegt.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:50, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  La Pared 

message: Beim Lesen des Artikels stoplere ich ständig über Mängel:
"Erosion" - nur allgemeines Geschwafel mit geologischen Fachausdrücken durchsetzt, nichts Konkretes (was, wann, wo)
Bevölkerung: Massive Widersprüche, s. oben alte Diskussion
Klima: Nochmal Erosion. Fehler "der Vergangenheit"? - die Ziegen laufen noch immer in Massen frei herum und zerstören die letzten Vegetationsreste. Erst heißt es, die Saharawinde würden ferngehalten, denn der Calima ausführlcih erklärt... 
"Natürliche Symbole" sollte wohl eher Natursymbole heißen?? Miese und unpassende Übersetzung. Bild der Trappe wurde auf Lanzarote aufgenommen...
"Bedeutung des Namens" - reine TF aus irgendeiner Inselzeitung abgeschrieben! Das ist doch keine Quelle! Zudem wird der Inhalt der Quelle auch noch falsch und unzulässig verkürzt dargestellt, das steht so gar nicht in der Quelle, erst recht nicht mit der FettlHervorhebung! TF! In Reiseführern findet sich meist "starker Wind" oder gar "großes Abenteuer" - genauso unseriös. Bitte eine seriöse Quelle finden und die Thesen !
"Unterwerfung" - das mit der "einen Mauer" wird schon im Hauptartikel nicht mehr behauptet und ist ohnehin sehr umstritten, es sind nur Bruchstücke von Mauern erhalten, die sowieso keinerlei Verteidigungswert hatten (1,5 m hoch...) "den beiden Herrschern" - vielleicht sollte man erstmal die beiden Reiche und ihre Herrscher vorstellen??  Und wieso Unterwerfung, wenn drei Zeilen drüber Waffenstillstand steht? 
"Entwicklung" - Orchilla nicht einmal erklärt. Der Rest ist völlig konfus und weitgehend unverständlcih, "wurden nicht im Jahr 1609 ausgewiesen wie auf dem Gebiet der Halbinsel." - welche Halbinsel? Hier hat wohl jemand einen aus dem Zusammenhang gerissenen spanischen Text mies übersetzt?! "1966 kamen die ersten Urlauber auf die Insel." - aha, genau dann? Quelle!! Was soll ein "Urlauber" sein? Reisende aller Art gab es schon Jahrhunderte früher! Auch der Rest "Geschichte" ist völlig einseitig irgendwelche banalen Minimalfakten ohne Zusammenhang.
Was soll eine "Zuchtanlage" sein - Plantage?? Wer sagt, dass Aloe ein Bioprodukt ist? Enheimisch ist die Pflanze auch nicht. 
Straßennetz: ein nichtssagender Satz, dann veraltetes Geschwafel zu Buslinien. Nichts zum Bau der Autobahn...
Atlashörnchen " die sich flink durch die Steine bewegen" - gehts noch? Kein Wort zur Aussetzung, zum ölologischen Schaden, zum verbotenen Füttern durch Touristen - nur Nonsens! Was die Igel und Fledermäuse unter "Sehenswürdigkeiten" zu suchen haben, dazu weiterhin der Unsinn über Tindaya (auch keine Sehendwürdigkeit, da nichts davon zugängich, selbst der Berg ist gesperrt, beide Museen seit Jahren zu). Andere Sehenswürdigkeiten wie Salzlagune, Walskelette, ... werden unterschlagen.
Und so geht das ewig weiter, kaum ein Satz, der so stehengelassen werden kann. Dazu das sinnfreie Bild einer Fahrspur, als gäe es sonst nichts zu fotografieren auf Fuerte... 
Der Ganze Artikel muss in die QS! (PS kommt mit nicht mit "machs selbst" oder "sei mutig", was dann passiert habe ich zur Genüge erfahren müssen...)
:In einigen Punkten gebe ich dem anonymen Kritiker recht. In anderen Punkten scheint die Verlinkung nicht ausreichend erkennbar zu sein. Es macht keinen Sinn die gleiche Information an verschiedenen Stellen zu geben. Konkret zu der Kritik: "Unterwerfung" - das mit der "einen Mauer" … Wenn man auf den Link „Mauer“ klickt werden, nach meiner Ansicht,“ alle die Fragen, die der Kritiker aufwirft, ausführlich beantwortet.--Christian Köppchen (Diskussion) 17:33, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bedenkliche Abschnitte 

message: Der Text sollte lexikongerecht umformuliert werden. Einzelnachweis z. B. --Christian Köppchen (Diskussion) 18:37, 20. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ganze Projekt ist sicher relevat genug für einen eigenen Artikel. --Christian Köppchen (Diskussion) 18:51, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  20. Juli 2022 Schildkröten