Diskussion:August Wilhelm Schlegel

message: Auf der Suche nach den Vorlesungen Über dramatische Kunst und Litteratur ist mir aufgefallen, dass die 3 Bände doppelt gelistet sind, einmal mit "Litteratur", das andere mit "Literatur". Welches ist richtig und sollte der andere Eintrag nicht geloescht werden? -- 200.170.227.3 16:02, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur vs. Litteratur 

message: Änderungen von Andropov (Diskussion) auf die letzte Version von Webercla zurückgesetzt. Ohne Begründung geht so etwas nicht. Es soll hier kein Wild-West werden.TacoTichelaar (Diskussion) 08:49, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst dir gern die Benutzerdiskussion von Webercla ansehen: Ich habe ohne rauchenden Colt und recht geduldig erklärt, dass das Einfügen von Literatur nicht zum Selbstzweck werden soll. Bisher ohne Erfolg bei dem Benutzer, der weiterhin immer nur Literatur eines einzelnen Herrn einstellt und eher selten solche, die als Überblicksliteratur im Sinn von WP:LIT gelten kann. Bei dem extrem ausgedehnten Literaturverzeichnis in diesem Artikel halte ich einen kleineren Aufsatz von Mix, den Webercla eingefügt hat, neben einer Monographie von Mix, die sowieso schon aufgeführt wird, für vollständig verzichtbar. Du nicht? Und ja, den Revert habe ich auch deshalb hier ohne Kommentar gemacht, weil ich hoffe, dass der Benutzer das merkt und dann auch auf das eingeht, was ich ihm schreibe. --Andropov (Diskussion) 09:16, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ohne Begründung 

message: Hallo Andropov. Erstens. In den Literaturverzeichnis gibt mehrere Bücher die mehr als 100 Jahre alt sind, wieso darf ein Aufsatz aus 2004 nicht erwähnt werden? Meiner Meinung nach könnte alles das im 21. Jahrhundert erschienen ist, erwähnt werden. Wikipedia soll kein Enzyklopedia werden der sich auf verältete Brunnen verlasst. Zweitens, wir möchten nicht dumm sterben; drei Sätze sparen auf eine Wikipediaseite bringt nichts. Drittens. Über die Gebrüder gibt es sehr viel Literatur. Das kann man nicht alles lesen und bewerten. Dazu kommt: Es hilft meiner Meinung ihr Umfelt zu studieren. Das lohnt sich meistens und geht schneller. Viertes. Wenn diesen Aufsatz schwach ist, hast du Recht, aber ich leider habe noch nichts gefunden um mich zu informieren über den Inhalt. Du scheint den Inhalt zwar zu kennen, oder nicht? Eine Begründung hast du aber nicht gegeben. Es ist alles subjektiv. Das stört mich. Letzens. Es gibt viele Wikipedianer die lieber löschen als hinzufügen, ich bedauere das meistens. Es stört mich. Schöne Grüsse aus Amsterdam.TacoTichelaar (Diskussion) 07:27, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Taco, danke für die ausführliche Begründung. Ich habe nichts gegen alte Literatur, sofern sie weiterhin grundlegend ist (siehe auch WP:LIT#Auswahl). Allerdings sind das nur die wenigsten Aufsätze. Denn Aufsätze stellen üblicherweise nur einen kleinen Ausschnitt speziell und konzentriert dar. So ist es auch in diesem Fall: Es geht bei Kunstreligion und Geld darum, dass diese drei Romantiker sich den Anschein gaben, sich völlig von den ökonomischen Bedingungen des Literaturbetriebs abzukoppeln, das aber durchaus bewusst genutzt haben, um sich auf eben diesem Literaturmarkt zu behaupten. Wie es Daniel Lutz schön zusammenfasst: Sie nutzten "Die Möglichkeit, sich durch eine Verweigerungshaltung gegenüber dem Markt auf ebendiesem strategisch vorteilhaft zu positionieren, als Marketing durch Marktverweigerung zu betreiben" (hier). Das ist ein durchaus interessanter Aspekt zum Leben und Wirken Schlegels, allerdings sehe ich das eben nicht als maßgebliche Forschungsliteratur, denn dazu ist der Aufsatz nicht breit genug als wesentlich rezipiert worden (nämlich kaum, dass weder du noch ich etwas gefunden haben, spricht Bände) und auch nicht umfassend genug, um dem Leser des Literaturabschnitts eine gute Empfehlung fürs Weiterlesen zu sein. (Als solchen Dienst am Leser betrachte ich den Literaturabschnitt vor allem.) Ich sehe ein, dass eine Begründung meines Reverts angebracht gewesen wäre, aber betrachte bitte auch den Kontext mit: Siehe die Benutzer Diskussion:Webercla, in der er inzwischen von zwei weiteren Benutzern deutlich und einmal mit Vandalismusmeldung aufgefordert wurde, seinen Litearaturspam einzustellen. Der Benutzer hat sich nämlich auch in vielen weiteren Fällen offensichtlich keine Gedanken gemacht, ob seine Einfügungen passen. Ist mein Verhalten dadurch besser nachvollziehbar? Besten Gruß nach Amsterdam, --Andropov (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kunstreligion und Geld. Ludwig Tieck, die Brüder Schlegel und die Konkurrenz auf dem literarischen Markt um 1800.  

message: In diesem Artikel werden zwei Geburtsdaten angegeben und mit verschiedenen Quellen begründet. Allerdings gibt es Kirchenbücher. Und eines davon kann man bei FamilySearch online recherchieren, wenn man das Heiratsdatum 30.08.1818 der zweiten Hochzeit Schlegels kennet.
Ich habe einen Screenshot des Eintrags angefertigt, der eindeutig den 8. September 1767 als Geburtsdatum festhält. Natürlich könnte dieser Eintrag einen Fehler enthalten, aber das ist eher unwahrscheinlich, da diese Bücher äußerst sorgfältig geführt wurden. Ich schlage daher vor, das Geburtsdatum 5. September zu streichen.
https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3Q9M-CSWF-SS7Y-5?i=677&cc=3015626
Wer auch immer das hier reviewt, ich sende gern den Screenshot zu. --Sodamaxx (Diskussion) 21:05, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum