Diskussion:Sexismus/Archiv/4

message: Die Seite „Diskussion:Sexismus-Klage“ wurde anscheinend vergessen. ← ParaDox 17:52, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Seite „Diskussion:Sexismus-Klage“ löschen? 

message: * „[…], habe ich literatur und weblinks eingebaut. um hier einen editwar zu vermeiden schlage ich vor von den "20.000 artikeln" (fossa), die sich mit sexismus beschäftigen lediglich die anzuführen, die 1. bereits im titel auf sexismus verweisen. […]“. ← schwarze feder 15:31, 18. Aug 2006 (Archiv)
replies: text: es war ein vorschlag, um den artikel überhaupt voranbringen zu können. wie wäre es, wenn du endlich von deinem regel-fetischismus runterkommst und INHALTLICH arbeitest? und damit meine ich: in die bücherei gehen, sich bücher ausleihen und relevante texte auf npov-grundlage für wikipedia zusammenzufassen... -- schwarze feder 21:49, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Schwarze Feder:  Wie wäre es, wenn du endlich anfangen würdest zu verstehen was geschrieben steht, anstelle es durch deine POV-Mühle zu jagen. Dein Vorschlag wäre zur Regel geworden, wenn er auf genügend explizite Zustimmung gestoßen wäre, (de facto ist er dennoch zur Regel geworden, und darauf inkl. Hintergrund wollte ich hier aufmerksam machen). Anyway, ich schrieb „Schwarze Feder-Regel“, und nicht Schwarze Feder-Regel. Falls ich mich mal genügend langweile, suche ich all die Stellen raus, an denen ich dir deutlich zu verstehen gab, wie sehr mich deine an mich persönlich gerichteten Ratschläge langweilen, und wie wirkungslos sie sind. Vermutlich träumst du ab und an von einer Schwarze Feder-Regel, welche du hier verwirklichen könntest, die dir unliebsame Leute (wie mich) aus Wikipedia ausschließen oder zumindest dazu zwingen würde, hier nur nach deinen Vorstellungen zu handeln. Mein Ratschlag an dich wäre dann, „wach auf!“. -- ParaDox 22:30, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Wohl kaum ein Mensch „muss“ sich an Wikipedia beteiligen (und m.E. absolut keiner an dieser Diskussion), und auch nicht Wikipedia lesen oder sonstwie nutzen. Anyway, „verstehen“ setzt ein gewisses Wollen und Können voraus. Um auf eine Frage eine brauchbare Antwort zu bekommen, ist es allgemein hilfreich sie brauchbar/eindeutig zu formulieren. Punkt ist, ich verstehe nicht was du, Nick1964, nicht verstehst. Was genau meinst du mit „das“? -- ParaDox 06:41, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Den Streit. Er ist überflüssig. Just do it! --Nick1964 01:59, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nur Literatur und Weblinks anführen, welche bereits im Titel auf Sexismus verweisen? 

message: Man könnte auch mal Sexismus in der Rockmusik erwähnen. Z.B. Whitesnake (übrigens gute Musik), aber auch andere Bands (ich glaube da gabs auch mal welche die so "Frauen zersägen" auf der Bühne als Showelement hatten. Wie die hießen, fällt mir gerade nicht ein). -> 
Im Jahre 1979 legte man noch mal nach und das starke LOVEHUNTER-Album sorgte nicht nur wegen seiner Musik für Aufsehen. Frauenbewegungen warfen aufgrund des Cover der Band Sexismus vor. Auf dem Bild war eine halbnackte Frau zu sehen, die mit gespreizten Beinen auf einer riesigen Schlange saß. Ein Toll gezeichnetes Bild, für die Zeit aber schon ein kleiner Skandal. Im prüden Amerika wurde LOVEHUNTER nur in einer undurchsichtigen Tüte ausgeliefert.
Gruß Boris Fernbacher 08:27, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rockmusik 

message: Zitate: "Alles Teil des Systems" "In diesem Sinne: Radicalize yourself.", ... Solch antifaschistischer Antisexismus ist laut VS zum Alternativweg zur Umstürzung der bestehenden Verhältnisse geworden. --Rosa Liebknecht 00:30, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Liebes Systemteilchen. Du brauchst ja nicht gleich das System verändern, aber versuch es mal mit vollständigen Sätzen und einer klaren Aussage, womit du den Artikel hier verbessern  willst. Vor diesem Hintergrund, solltest du davon Abstand nehmen, dich selbst zu radikalisieren (solch faschistischer Sexismus ist laut SV der Weg zur Stützung der veränderbaren Verhältnisse geworden oder  wie oder was? Kup.de = Vordenken – Nachdenken – Mitdenken - Querdenken (Keller&Partner) . --andrax 09:08, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Puk.de 

message: Wie schön, mal wieder ein Editwar, hatten wir hier schon mindestens zwei Wochen nicht. Mir scheint, dass die Löschung eines grossen Teils der Links tatsächlich angezeigt ist. Zum einen sind es viel zu viele, zum anderen genügen sie tatsächlich nicht den Qualitätsanfoderungen. Die Links wären interessant zum Lemma "Linke Debatte über Sexismus", aber nicht zum Lemma "Sexismus". Dies nicht weil sie "politisch" oder "links" sind, das kann wahrlich kein Kriterium sein, aber die Anforderung lautet "vom Besten"! Das bedeutet Aufsätze von anerkannten Fachleuten zum Thema, wirklich weiterführende Darstellungen etc., aber nicht ein Referat einer völlig Unbekannten über ein Computerspiel. Also bleibt der Aufsatz von Erika Kegyesné Szekeres (Sexismus und Sprache) drin, alles andere ist meiner Ansicht nach unbrauchbar.Nico b. 12:25, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Weblinks zu speziellen Gebieten (HipHop, Fußball, Computerspiele) entfernt. Ich hätte sie auch gerne drin gelassen, aber um zu einer Einigung zu kommen, habe ich sie rausgenommen. Bitte die Entfernung im Einzelnen begründen und nicht Rundumschläge mit Verweis auf eine Regel praktizieren. Ein Weblink zu präsentieren mit dem Verweis auf die Regel "Nur vom Besten" wäre etwas mager, oder? -- schwarze feder 17:34, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist auf jeden Fall schon mal besser. Ich habe im Moment nicht die Zeit, das Web nach passenden Links zu durchforsten und diese dann auch wirklich erstmal aufmerksam zu lesen, aber ich bin sicher, dass sich dort insgesamt noch Besseres finden lassen wird, insbesondere auch hinsichtlich der der Frage "Relevanz der AutorInnen". Wir könnten uns ja alle viel Aufregung sparen, wenn vor grösseren Änderungen, insbesondere Löschungen, die Diskussion gesucht würde, aber das scheint ja nicht durchsetzbar zu sein.Nico b. 09:01, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich mit dir einer Meinung. -- schwarze feder 17:40, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich halte den Artikel für sexistisch, da er eine allgemeine Unterdrückung von Männern durch Frauen postuliert. Selbst wenn es diese geben sollte, so ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopedie, die gesellschaftlichen Verhältnisse zu beschreiben, sondern abstrakt den Begriff zu erklären.
:Wer hat denn wann und wo jemals die Aufgabe einer Enzyklopädie in dieser Form beschrieben? Abstrakte Begriffserklärung ist etwas für Etymologen, aber hier doch völlig uninteressant.--Nico b. 20:33, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sexistischer Artikel 

message: Es ist im Internet leider üblich bei Disclaimern und Foren-Regulatorien das Wort "sexistisch" fälschlich zu verwenden. Gemeint ist "pornographisch" oder "frappierende sexuelle Inhalte".
Da dieser Fehler sehr häufig ist, wäre ich dafür, einen Kommentar dazu hier einzufügen.
:Gibt es einen -ismus dafür, wenn jemand auffällig häufig über Sex redet, nachdenkt etc.? Sexismus scheint ja nicht der richtige Begriff zu sein, zumindest nach der Definition dieses Artikels. Vielleicht wäre Erotismus passender? --Abdull 12:31, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es einen "Ismus" gibt - wie wäre es mit dem Begriff Hypersexualität? -- schwarze feder 12:50, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  fälschliche Verwendung 

message: Besitzen die in der Broschüre "Reader des Antisexismus Buendnisses Berlin" aufgelisteten Autorengruppen wie Antifaschistischer Frauenblock Leipzig, Sinistra! und GHG Berlin für die psychologische oder sozologische Fachwelt eine derartige Relevanz, dass der Link auf diese Broschüre im Sexismus-Artikel der grössten deutschsprachigen Enzyklopädie zu "nur vom Feinsten" gezählt werden kann? --ESNRZ 11:47, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "Die Unkenntnis dieses Begriffs führte noch 1983 im Bundestag zur Heiterkeit, als eine Rednerin forderte, den alltäglichen Sexismus hier im Parlament einzustellen. 1976 wurde der Begriff „Sexismus“ in Deutschland bekannt durch das umfangreiche Buch von Marielouise Janssen-Jurreit..."
Wenn der Begriff 1976 durch das Buch bekannt wurde, wieso war er dann 1983 noch weitgehend unbekannt?
Die Formulierung find ich unglücklich, bzw. ist die Chronologie nicht logisch. Ronald2 14:48, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Er war nur in bestimmten Kreisen des Bundestages unbekannt. -- Schwarze Feder talk discr 22:16, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Stark sexistische „Übersetzungen“ von Männersätzen bei gofeminin.de. Sowas Böses gibt's auf Männerseiten nicht. Beispielhafter Weblink für den Artikel  -- Gohnarch░░░░ 19:59, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, bürgerliche Stereotypisierung nach dem Motto Männer sind vom Mars, Frauen von der Venus. Stark sexistisch ist eher sowas: (vorsicht geschmacklos). -- Schwarze Feder talk discr 22:20, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Weblink‽ 

message: Ich würde gerne wissen ob jemand einen guten Artikel über "Sexismus in der Sprache" hat? (nicht signierter Beitrag von 87.161.205.173 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sexismus in der Sprache 

message: Käte Schirmacher
Wird Käte Schirmacher nicht eigentlich mit "h" (Käthe) geschrieben? Des weiteren sollte man vielleicht den Namen mit der entsprechenden Wiki-Seite verlinken (wenn es sich denn um Käthe-mit-H handelt). Das sollte aber jemand machen, der genaue Kenntnis über die korrekte Namensschreibung besitzt. -- OnlyMe 15:31, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  the 

message: Kann mir jemand erklären, was die Tabelle dort mit dem Thema zu tun hat? Dort kann man doch lediglich sehen, wie hoch der Anteil der Bevölkerung ist, die diesen drei Sätzen mehr oder weniger zustimmen, was hat das mit Sexismus zu tun?--Nico b. 19:02, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle damals eingefügt . "In Deutschland ist die Gleichstellung von Mann und Frau realisiert" wird interpretiert als eine Aussage des modernen Sexismus. -- Schwarze Feder talk discr 13:40, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Echt? Von wem? Wenn das wirklich irgendeine reputable Quelle behauptet, dann müsste man diesen Zusammenhang sehr viel deutlicher im Text herausarbeiten. Ist mir aber auch völlig unverständlich - man macht Gleichstellungspolitik, um Diskriminierung abzubauen, aber sollte jemand diese Politik für erfolgreich halten, ist das sexistisch? Das ist doch arg verschroben.--Nico b. 17:08, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wandlungen in der Erforschung von Vorurteilen 

message: Ich habe nachfolgenden Abschnitt unter der Überschrift "Wehrpflicht" aus dem Artikel genommen.
:Viele Länder weltweit fordern mit einer Wehrpflicht Männer zwingend zum Militär, aber nicht für Frauen. Männer im Alter von 18 Jahren in Deutschland, Österreich und Schweiz sind verpflichtet, zum Wehrdienst oder Zivildienst zu registrieren. In fast allen Ländern mit Wehrpflicht, Frauen sind jedoch niemals dazu verpflichtet, in der Armee dienen. Wehrpflicht ist ein Beispiel von Diskriminierung einzig und allein gegen Männer.
Grund dafür war zum einen, der mangelhafte Ausdruck, zum anderen ist nicht ganz klar (eben wegen des Ausdrucks) ob eine der Aussagen ist, dass Frauen "niemals" Wehrdienst leisteten (Gegenbeispiel: Israel), oder ob in fast allen Ländern die eine allg. Wehrpflicht haben, Frauen nicht zum Wehrdienst herangezogen würden.
Also Bitte den Abschnitt umschreiben. (nicht signierter Beitrag von Elchgeweih (Diskussion | Beiträge) 18:38, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schön, dass der Schritt wenigstens dokumentiert wurde. Folgende korrigierte Version sollte in den Artikel. Ich kann es leider nicht selbst tun, da die Seite für IPs gesperrt wurde:
"
In viele Länder weltweit herrscht bzw. herrschte für Männer eine Wehrpflicht, während in den gleichen Ländern für Frauen keine Wehrpflicht existiert. Ein Beispiel in dem das so war, ist die Bundesrepublik Deutschland. Männer im Alter von 18 Jahren sind z.B. in Österreich und der Schweiz verpflichtet, sich zum Wehrdienst oder Zivildienst zu registrieren - Frauen jedoch nicht. Ebenso war es bis zur Bundeswehrreform unter Gutenberg auch in Deutschland." (nicht signierter Beitrag von 92.203.43.216 (Diskussion) 14:45, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht 

message: positive Diskriminierung von Frauen führt zu negativer Diskriminierung von Männern (und umgekehrt). Das muss in den Artikel! (Quelle: So etwa: Michael Baurmann in „Der Markt der Tugend: Recht und Moral in der liberalen Gesellschaft“, Mohr Siebeck 2000, ISBN 3-16-147312-4, S. 527.
Jakob Schissler, Hartmut Wasser, Werner Kremp in „USA: Wirtschaft. Gesellschaft. Politik.“, S. 185: „Darf Rasse verfassungsrechtlich die Basis für staatliches Handeln sein; gilt für "affirmative action" - kompensatorische Maßnahmen - das Prinzip der "Farbenblindheit" nicht? Bedeutet "positive Diskriminierung" für Schwarze nicht gleichzeitig "negative Diskriminierung" für Weiße?“.
Elisabeth Dessai: "Sklavin, Mannweib, Weib", Delp, 1970, ISBN 3-7689-0070-3, S. 91 benutzt positive Diskriminierung im Sinne von temporärer Bevorzugung von Frauen, um Diskriminierung abzubauen.) (nicht signierter Beitrag von 92.203.100.125 (Diskussion) 12:01, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber nicht in die Einleitung. Und lieber in den Artikel Positive Diskriminierung als hierher.--Toter Alter Mann 14:01, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Man sollte meinen, dass dann doch wenigstens der Artikel positive Diskriminierung verlinkt werden sollte. Das war bisher (absichtlich?) nicht geschehen. Der Artikel ist ohne einen Hinweis nicht Neutral!--92.203.43.216 14:29, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  positive Diskriminierung 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexismus&diff=106008385&oldid=106002501 
Die Einleitung ist ohne Beleg und in meinen Augen fragwürdig. Problematisch finde ich auch, dass Ergänzungen von mir mit Quelle wieder entfernt werden. Antwort und Erklärung wäre schön. Viele Grüße --Horrocane (Diskussion) 23:45, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre ungewöhnlich, den Einführungssatz mit einer Quelle zu benennen. Diese Quellen werden in den folgenden Abschnitten genannt. Du kannst gerne ergänzen. Nur Eingangssätze solltest du in umstrittenen Artikeln nicht ohne Diskussion löschen. Das ist kontraproduktiv. -- Schwarze Feder talk discr 23:52, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Folgenden Satz halte ich für falsch: Unter Sexismus versteht man die soziale Konstruktion von sexuellen Unterschieden zwischen Menschen und die daraus abgeleiteten Normen und Handlungsweisen. Da er darüberhinaus keinen Verweis auf wissenschaftliche Literatur aufweist, habe ich ihn entfernt und Sätze mit Literaturbeleg ergänzt. --Horrocane (Diskussion) 23:56, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich muss sagen, dass Benutzer:Schwarze Feder leider falsch liegt: Hier gehört zu jedem nicht-trivialen Satz eine Quelle her! Auch IN DER EINLEITUNG! Es ist bei weitem kein Konsens hier keine Quellen zuzulassen und ich finde es unerwünscht. Ausserdem ist es in dem Interesse aller hier, da eine bequellte Einleitung auch keine langatmigen neuen Diskussionen begünstigt.--92.205.112.94 22:01, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Warum habe ich hier revertiert? Zunächst einmal ist es nicht ungewöhnlich, einer Idee Aktionspotential zuzuschreiben, zumindest, wenn es sich auf normative Aussagen beschränkt. Der Humanismus geht von einem anthropozentrischen Weltbild aus, der Rassismus postuliert eine Rassendifferenz, der Liberalismus fordert die individuelle Freiheit des Menschen.
Zweitens ist der Umstand, dass der Sexismus genau von zwei Geschlechtern ausgeht, die sich obendrein auch noch trennscharf anhand primärer/sekundärer Geschlechtsmerkmale definieren lassen, wohl der kleinste gemeinsame Nenner aller in der Einleitung genannten Definitionen. Das biologische Geschlecht ist keineswegs trennscharf, das kann jeder Biologe und Mediziner bezeugen, der sich damit mal eingehender beschäftigt hat (Intersexualität, XY-Frau etc.). Ich bin zwar mit der derzeitigen Einleitung auch nicht sonderlich zufrieden, aber vorschnell herauswerfen würde ich diese aussagen nicht wollen.--† Alt ♂ 15:31, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu meinem Revert, Personalisierung und Geschlechtsmerkmalen 

message: Ich habe das wieder zurückgesetzt. In der angeführten Studie ist von Sexismus keine Rede. Es heißt dort auf Seite 6: "Keine umfassende Antwort wird in den vorliegenden Untersuchungen auf die Frage nach den Gründen für die Bildungs(miss)erfolge von Jungen gegeben. Es fehlt an empirischen Studien, die Jungen und Schule systematisch aufeinander beziehen, sowie eine Verknüpfung von Theorie, Empirie und Praxis."
-- Schwarze Feder talk discr 18:18, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eingesehen man kann nicht belegen, dass es sich um Sexismus handelt (auch wenn diese Interpretation sehr naheliegend ist.) Gruß Stefanwege (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bildungsmisserfolg von Jungen 

message: Hä? Ich unterteile auch Menschen in Frauen und Männer (und Frisöre). Bin ich Sexistin? (nicht signierter Beitrag von 178.3.53.30 (Diskussion) 22:32, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Seid mal bitte konkret! 

message: (1) Ist unter 'Sexismus' nun eine Geisteshaltung, eine Verhaltensweise oder beides zu verstehen? Zwischen 'sexistisch denken' und 'sexistisch handeln' wird im Artikel nicht unterschieden. Das bloße Denken muss aber nicht zu Problemen führen. Schließlich kann sich der denkende Mensch auch gerade durch das Denken (bzw. das Überdenken) von sexistischen Gedanken entfernen (--> Erkenntnis). Die 'sexistische Handlung' allerdings (und dazu zählt freilich auch eine sexistische Äußerung oder Geste) hilft nicht bei der Erkenntnis, außerdem hinterlässt sie Spuren. Ist der sexistisch Denkende also bereits ein Sexist, ehe er überhaupt eine sexistische Handlung verübt?
(2) Ich sehe zwischen "Frauen zurück an den Herd!" und dem sexuellen Übergriff auf eine Kollegin nicht nur den offensichtlichen Unterschied (verbal / physisch), sondern auch ein Problem was die Definition von Sexismus angeht. Während "Frauen zurück an den Herd!" ohne Zweifel ein sexistischer Ausspruch ist (und somit die Motivation für diesen Ausspruch für dessen Klassifizierung als 'sexistsich' nicht mehr von höchster Priorität ist), ist ein sexueller Übergriff nicht notwendigerweise eine sexistische Handlung. Die Handlung kann auch schlichtweg eine aggressive sein (sie kann ja auch zwischen Menschen gleichen Geschlechts stattfinden). Der Täter hält sich vielleicht für überlegen, für unwiderstehlich, ist vielleicht sexsüchtig, leidet unter irgendeiner psychischen Störung... Ein sexueller Übergriff kann viele Ursachen haben, Sexismus ist eine davon, aber nicht die einzige. --193.175.206.234 15:57, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: zu (2)... Genau so ist es! Geschlechtsbedingte (sexus) Rollen- oder Positionszuweisung ist Sexismus. Damit beschäftigen sich in Deutschland so genannte Gleichstellungsbeauftragte (meist Frauen!). Ein sexueller Übergriff (auch verbal) ist kein Sexismus, kann aber durch solchen bedingt sein. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Von der Idee zur Handlung - und - Sind sexuelle Übergriffe stets sexistisch motiviert? 

message: In diesem Artikel wird fast nur über Sexismus gegen Frauen geschrieben. Das es so etwas wie Sexismus gegen Männer geben könnte, wird erst im drittletzten Satz erwähnt (und dort dann auch noch in Klammer gesetzt!). Das folgt m.E. einfach nur dem Tenor der Massenmedien und ist auf einer Website wie Wikipedia imho nicht angebracht. Der Hauptgrund, warum Männer nicht über Sexismus ihnen gegenüber reden, ist weil man sie sonst auslacht / nicht ernst nimmt. --84.113.203.22 17:04, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Glechbehandlung fehlt 

message: Zeitungen sind nicht wirklich als Quellen geeignet! Man beachte das Bild, sowie WP:Belege. Schaut man in den letzten Einzelnachweisabschnitt, so sieht man, dass hier Überarbeitungsbedarf besteht. Desweiteren sollten nach eben jender Richtlinie keine Aktivisten als Quelle herangezogen werden --92.205.63.101 22:55, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: * Chauvinismus, Machismus
* Misogynie, Misandrie
* Transphobie
* Familienpolitik
* Geschlechtertrennung, Geschlechterordnung
* Männerforschung, Frauenforschung
* Frauenbewegung
* Männerbewegung
Nach welchem Kriterium sind diese Verweise ausgewählt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Anschnitt "Begriffsherkunft" steht: "Der Begriff ist eine aus dem Englischen kommende Parallelbildung zu racism". So verkürzt erscheint das Missverständnisse zu produzieren, und zwar per Definition. Insofern wäre das eine lexikalische Frage. Beim Rassismus kann jegliche Bezugnahme auf die vermeintliche "Rassenzugehörigkeit" als diskriminierend angesehen werden (zumal die WHO bereits in den 1950ern begonnen hatte, damit aufzuräumen, "Rasse" überhaupt als wissenschaftliche Kategorie anzusehen). So gesehen wäre jegliche Bezugnahme auf das Geschlecht eines Gegenübers (im Sinne von engl. "sex") ebenso bereits in sich diskriminierend. Das ist aber nur eine mögliche Auslegung des Eingangssatzes: "Als Sexismus wird die auf das Geschlecht (engl. sex) bezogene Diskriminierung bezeichnet". Bevor ein(e) Lesende(r) bei "Begriffsherkunft" angekommen ist, könnte der Satz also auch bedeuten, dass nur in bestimmten (diskriminierenden) Fällen eine Bezugnahme auf das Geschlecht sexistisch sei (in anderen also nicht). Die Bandbreite von Definitionen unter dem Lemma "Diskriminierung" bietet für beide Auslegungsformen Ansätze. (nicht signierter Beitrag von 188.97.182.16 (Diskussion) 10:50, 15. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage (Definition, Parallele Wortbildung zu Rassismus) 

message: Aktuelles Material: http://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/178680/sexismus -- S.F. talk discr 13:04, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  APuZ 

message: Ich finde es fragwürdig im Artikel Studien zu benutzen, die bereits über 10 Jahre alt sind. Mittlerweile erleben wir auch viele Männer, die sich nicht mehr mit dem Rollenbild des Alphatiers zufriedengeben wollen. Diese sind jedoch oft von Sexismus betroffen und haben dadurch die größten Probleme, die bis zum Suizid führen können. Männer müssen in der patriarchalen Gesellschaft hart, entscheidungsfreudig, durchsetzungsfähig und dominant sein. Sie dürfen nicht weinen, Schläge - psychisch sowie physisch - sollen sie aushalten können. Die meisten Körperverletzungen werden übrigens, laut aktuellen Statistiken, von Männern an Männern begangen:
http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2012/PKS2011.pdf?__blob=publicationFile
Fehlendes Self-Care und gesundheitliche Spätschäden bei Männern, durch Alkohol und Drogenmissbrauch, sollten dringend hinterfragt werden. (nicht signierter Beitrag von 82.83.246.217 (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Studien 

message: Dieser Abschnitt scheint extrem einseitig zu sein, da er nur "Angriffe auf Frauen" untersucht. Es scheint auch sehr lose definiert zu sein was ein Angriff sein soll. Ist eine einfache Beleidigung wie "Schwanzkopf" bereits ausreichend, um dies als Cyberbulling zu definieren? Werden Männer nicht angegriffen wegen ihres Geschlechtes? Sehr wohl, aber das passt der Herausgeberin der "Studie" nicht. Ich bitte doch mindesten einen Abschnitt darunter zu verwerfen, dass man bisher keine verlässlichen Daten hat zu Cyberbulling bei Männer haben. Obwohl wir diese zwar haben
Bsp. https://nobullying.com/is-cyber-bullying-more-common-with-girls/
Da es aber bereits einen Cyber Bully Artikel gibt, würde ich vorschlagen den Abschnitt raus aus diesem Artikel zu löschen. Keine Redundanz (nicht signierter Beitrag von 31.10.134.76 (Diskussion) 16:29, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sexismus im Internet 

message: Gibt es auch Untersuchungen und wissenschaftliche Erkenntnisse darüber, wie häufig der Begriff Sexismus als Etikett und Moralkeule gegen ganz normale Männer (die weder impotent noch homsosexuell sind, und sich auch nicht verstellen also auch nicht so tuen als seien sie impotent oder homosexell) verwandt wird, bloß mit dem Ziel, die Männer zu Quasi-moralischen-Untermenschen herabzuwerten, und ihnen gegenüber Frauen und oder Schwule zu quasi-moralischen-Herrenmenschen (oder Gutmenschen oder Heiligen oder Halbgöttern) aufzuwerten?--2003:4C:6F76:3801:6CC8:5547:63F2:3812 22:12, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: da müsste man wohl zuerst an der fragestellung arbeiten... -- ∂ 11:47, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  IP du bist hier falsch. Für reaktionäre, anti-emanzipatorische, anti-aufklärische Propaganda gibt es die wikiMANNia. Hier in der wikipedia geht es um Realität und nicht um Männerrechtler, Pegida, AfD  Fantasmen und Propaganda. Auch wenn aktuell viele über ein postfaktisches Zeitalter schreiben und dabei den seit Jahrhunderten herrschenden allgemeinen esoterisch, spirituell, religiösen Wahn vergessen und Trump heute im 3. Streitgespräch mit Clinton behauptet, keine der Frauen zu kennen, die ihm sexistische Übergriffe vorwerfen und behauptet Frauen zu respektieren wie sonst Keiner. Soviel Realitätsverweigerung schreit zum Himmel. Ähnliches findet sich oben in den Ausführungen.  --Über-Blick (Diskussion) 09:31, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sexismus als Etikett 

message: "Eine Studie von 2005 geht davon aus, dass 40 Prozent der Internetnutzerinnen Erfahrungen mit sexistischen Angriffen haben. Dazu gehören u. a. Aufrufe zu Gewalt an Frauen und Androhung von Vergewaltigung, die Veröffentlichung von Wohnadressen, von retuschierten Bildern sowie technische Eingriffe in die Blogs und Webseiten von Frauen."
Gibt es hierfür noch andere Quellen? Ich kann das um ehrlich zu sein nicht glauben. Immerhin würde man das als Nutzer auch merken wenn von fast jeder zweiten Frau im Internet Wohnadressen veröffentlicht werden oder Vergewaltigung und Gewalt angedroht wird.
--Felixfischer515 (Diskussion) 17:26, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sexismus im Internet 

message: Mein Vorschläg wäre, wichtige fehlende Aspekte mit Quellennachweisen zu ergänzen und dann alles zu konsolidieren. Im englischsprachigen Wissensschaftsraum gibt es von Anfang an ein weites Verständnis von Sexismus, zu dem viele Teilaspekte hinzugehören. Bei Diskriminierungsformen wie Rassismus gibt es das hierzulande schon: Alltagsrassismus, Institutioneller Rassismus. 
Zu Sexismus entwickelt sich ein weites Verständnis im deutschsprachigen Wissenschaftsraum (und im Alltagswissen) erst langsam, wie Gomolla in Bezug auf Institutionelle bzw. institutionalisierte Diskriminierung deutlich macht:
:"Im Unterschied zu den angelsächsischen Ländern hat der Begriff der ‚institutionellen Diskriminierung‘ in Deutschland wenig Tradition. In der wissenschaftlichen Forschung, der Berichterstattung in den Medien, im politischen und pädagogischen Handeln werden Rassismus, Sexismus oder Diskriminierungen ‚behinderter‘ Menschen primär als Resultat von Vorurteilen einzelner Personen oder relativ klar einzugrenzender sozialer Gruppen (z. B. rassistische oder rechtsextremistische Orientierungen sozio-ökonomisch marginalisierter Jugendlicher) definiert. Dabei wird vielfach unterstellt, diskriminierende Praktiken stellten eine Art ‚Unfall‘ dar – eine Ausnahmeerscheinung in einer gesellschaftlichen Praxis, in der demokratische Prinzipien der Fairness und Meritokratie die Regel sind. In diesem ‚minimalistischen‘ Konzept von Diskriminierung werden die vielfältigen Erscheinungsformen sozialer Ungleichheit und die Barrieren, die die konkrete Teilhabe einzelner Gruppen in den Basisinstitutionen des gesellschaftlichen Lebens (z. B. im Bildungs- und Ausbildungssektor, im Beschäftigungssystem, auf dem Wohnungsmarkt oder im Polizei- und Justizsystem) versperren, weitgehend ausgeblendet. Indem Erklärungen für Diskriminierung hauptsächlich in den Orientierungen von Individuen und ihren Interaktionen gesucht werden, wird auch kaum nach dem Beitrag des institutionellen Settings – d. h. v. a. nach der Rolle von rechtlichen und organisatorischen Rahmenbedingungen, der Arbeitskulturen in einzelnen Organisationen und dem professionellen Handlungswissen der Akteure – für die Hervorbringung und Verfestigung sozialer Unterschiede gefragt." (Mechthild Gomolla: Institutionelle Diskriminierung. Neue Zugänge zu einem alten Problem, in: Ulrike Hormel, Albert Scherr: Diskriminierung. Grundlagen und Forschungsergebnisse. Wiesbaden 2010, S. 61)
Definitionen zu Institutionellem Sexismus finden sich in englischsprachigen Enzyklopädien und Fachbeiträgen von Psychologie, Sozialpsychologie und Soziologie.
Forschung zu Alltagssexismus hat sich im deutschen Wissensschaftsraum bislang noch nicht etabliert. Hier müssten wir auf die lange angloamerikanische Forschung zurückgreifen - z.B.: 
* Carol Rambo Ronai,Barbara A. Zsembik,Joe R. Feagin: Everyday Sexism in the Third Millennium. New York 1997.
* Janet K. Swim, Lauri L. Hyers, Laurie L. Cohen, Melissa J. Ferguson: Everyday Sexism: Evidence for Its Incidence, Nature, and Psychological Impact. From Three Daily Diary Studies, In: Journal of Social Issues, Vol. 57, No. 1, 2001, pp. 31–53.
* Abigail Powell, Katherine JC Sang: Everyday Experiences of Sexism in Male-dominated Professions: A Bourdieusian Perspective, In: Sociology 2015, Vol. 49(5) 919–936.
* Octavia Calder-Dawe, Nicola Gavey: Making sense of everyday sexism: Young people and the gendered contours of sexism, In: Women's Studies International Forum 55 (2016) 1–9.
Würde es gerne ergänzen, habe leider momentan aber etwas wenig Zeit. Vielleicht haben auch andere Zugriff auf wissenschaftliche Publikationen und können aktiv werden. Auf jeden Fall sollten wir es aber im Baustein über dem Artikel als fehlende Aspekte ergänzen. --Trebronson (Diskussion) 13:06, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nachdem derzeit scheinbar niemand unterstützen kann, füge ich jetzt zumindest mal eine Minimalversion ein. --Trebronson (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Aspekte "Institutioneller Sexismus" & "Alltagssexismus" ergänzen & konsolidieren 

message: Sexismus gegenüber Männern wird anscheinend nur verharmlost dargestellt, aber das ist auch Benachteiligung aufgrund von Geschlecht. Ein Geschlecht kann nämlich auch männlich sein und wird diskriminiert, aber das vergessen leider viele oder verharmlosen es wider besseren Wissens. Es darf nicht nur gejammert werden, es gäbe nur Misogynie, um bei Misandrie das als geringer relevant einzustufen. Derartiges wäre nicht neutral --185.76.10.146 19:49, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte hier auf der Disk gut wissenschaftlich belegte Formulierungsvorschläge machen, und erst dann etwas am Artikel verändern. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:55, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es mutet schon fast ein bisschen komisch an, wenn die Wikipedia in ihrem Artikel über Sexismus gleich in der Einleitung selber sexistisch wird: "Ursache von Sexismus sind Ängste vor der Destabilisierung männlicher Geschlechtsidentitäten" .. "von übergeordneten Männlichkeiten" .. Sexismus gibt es also, weil die pösen (priviligierten) Männer nicht wollen, dass ihnen die (unterdrückten) Frauen erzählen, wie ein Mann zu sein hat.. Wie erklärt das eigentlich weiblichen Seximus? .. --62.158.34.108 19:20, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität? Nein, da sexistisch 

message: Mir geht es um diese Textstelle:
"Ursache von Sexismus sind Ängste vor der Destabilisierung männlicher Geschlechtsidentitäten und hierarchischer Geschlechterordnungen von übergeordneten Männlichkeiten und untergeordneten Weiblichkeiten. Um diesen Ängsten entgegenzuwirken, dient Sexismus als unbewusst oder bewusst eingesetztes Mittel zur Machtausübung, mit dessen Hilfe Machtgefälle bzw. Abhängigkeitsverhältnisse vergeschlechtlicht und aufrechterhalten werden. "
Ja ich weiß, ein altes Thema, aber es muss sein.
Ich verstehe einfach nicht wieso eine unbelegte Textstelle immer noch im Artikel steht.
Für jede Änderung die ich an Artikeln vornahm, musste ich Belege finden, sonst wurden sie rückgängig gemacht und hier interessiert ein ganzer Abschnitt ohne Quellen niemanden?
Allgemein klingt der Absatz eher nach Theoriefindung. Wieso entfernt man den entsprechenden Teil nicht, bis für die Behauptung Belege vorliegen? --AnarchieScorch (Diskussion) 08:43, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Textstelle 

message: Nach der jetztigen Einleitung gibt es neuen (neo) Sexismus nur gegenüber Frauen. Das wirkt ein bisschen merkwürdig. Leider Gottes werden ja nun auch Männer (und Transgender) wegen ihres Geschlechtes diskriminiert. --217.94.58.13 08:41, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Neosexismus" nur gegenüber Frauen? 

message: Ich möchte es mal gerne auf den Punkt bringen, was ich auf der Diskussionsseite beobachtet habe.
Es wird von mehreren Leuten daran gearbeitet, die Definition von Sexismus zu ändern. Und zwar in die Definition von Institutionellen Sexismus. Erst mal ist dies nichts verwerfliches, Definitionen zu verändern. Schließlich ist dies im Verlauf der Geschichte schon sehr oft passiert. Allerdings ist dies unnötig.
Und hier handelt es sich um eine Diskriminierungsform, die das diskriminierende Verhalten anderer Personen aufgrund des Geschlechts bezeichnet. Und jetzt wird daran gewerkelt, diese simple und passende Definition nicht nur zu erweitern, sondern komplett umzukrämpeln. Ich würde den Leuten, die sich speziell mit Institutionellen Sexismus beschäftigen, den es durchaus existiert und weiterhin geben kann und je nach Definition existiert, auch unter der dazugehörigen Seite zu schreiben. Zumal es sich um eine Theorie handelt, während Sexismus eine klar zu verstehende Diskriminierung darstellt.
Aber es wird, ebenso wie in den Quellen, wenn mal welche angegeben wurden, nicht nachvollziehbar erklärt, warum eine klare Definition auf einmal etwas ganz anderes bedeuten soll. Auch das Sexuelle Belästigung mit Sexismus in einen Topf geworfen wird, ist nicht gerade produktiv, inwiefern ist es hilfreich, 2 und mehr unterschiedliche Definitionen mit den ein und den selben Wort verbunden werden? Das wäre so, als ob man sagen würde, dass Biologie und Physik Chemie wäre, da alle das Thema Naturwissenschaften beinhaltet. Und diese Ansicht kann kein achso anerkannter Wissenschaftler logisch erklären.
Von mir aus könnt ihr eine Verbindung von sexueller Belästigung zum institutionelles Sexismus herstellen. Aber wir haben klar die Pflicht, unterschiedliche Begrifflichkeiten zu differenzieren, insbesondere solche, die schon seit Längeren eine feste und unstrittige Definition haben. Den Leuten aber mitzuteilen, dass der Satz: "Männer haben es nicht verdient zu leben und sollten allesamt sterben." nur sexistisch wäre, wenn Frauen im Schnitt mehr Macht hätten als Männer, ist purer Wahnsinn. Genauso wie die daraus resultierende Ansicht, dass sogar die Bundeskanzlerin selbst einen alten verarmten Obdachlosen aufgrund seines Geschlechtes beleidigen darf, ohne als sexistisch zu gelten. Das ist Disinformation hoch 10.
Ich bitte euch also inständig, schneidet alles, was die Definition Institutioneller Sexismus betrifft, raus und fügt es auf einer separaten Seite ein und verlinkt es unter "Siehe auch".
--SasBe (Diskussion) 06:49, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Problem mit diesen Artikel 

message: Den folgenden Abschnitt habe ich am 4. Dezember 2005 gelöscht: 
Frauen sind im Internet weiterhin marginalisiert und unterrepräsentiert. Sexistische Angriffe auf Frauen im Internet finden als Cyberstalking, Cyber Harrassment (Belästigung) oder Cyber-Mobbing statt. Eine Studie von 2005 geht davon aus, dass 40 Prozent der Internetnutzerinnen Erfahrungen mit sexistischen Angriffen haben. Dazu gehören u. a. Aufrufe zu Gewalt an Frauen und Androhung von Vergewaltigung, die Veröffentlichung von Wohnadressen, von retuschierten Bildern sowie technische Eingriffe in die Blogs und Webseiten von Frauen. Der tatsächliche Umfang von Online-Sexismus ist nur schwer zu ermitteln. Die Dunkelziffer ist wahrscheinlich höher, da viele Fälle nicht angezeigt werden.
* Referenz: L. M. Tanczer: Post, Gender, Internet?, in: Clara Landner et.a. (Hrsg.): "Netzpolitik in Österreich". Internet. Macht. Menschenrechte, Internet & Gesellschaft Co:llaboratory, Abschlussbericht Juni 2013, ISBN 978-3-902505-33-0, S. 55f. (pdf)
Begründung:
* Studie von 2005 ist veraltet
* Es bleibt völlig unklar, worauf sich der zentrale Wert von 40% bezieht. "Sexismus" im Internet in allgemeiner Form dürfte nahezu 100% der Frauen bereits aufgefallen sein, und ob sie sich davon "angegriffen" fühlen oder nicht, ist subjektive Wahrnehmung der Frauen, das hängt sicher auch von der Erhebungsmethode ab. Die aufgeführten "Beispiele" wie "Androhung von Vergewaltigung" oder "Veröffentlichung von Wohnadressen" hingegen bewegen sich schon im strafrechtlich relevanten Bereich, ein Wert von 40% nur hierfür wird aber nicht behauptet, und durch sprachliche Vermischung bleibt unklar, was genau abgefragt wurde.
* Eine "Dunkelziffer" existiert dort, wo irgend etwas offiziell ist und statistisch erhoben wurde. Auf den fiktiven Wert von 40% eine "Dunkelziffer" aufzuschlagen, ist völlig sinnlos - es sei denn, die Autoren/innen seien überzeugt davon, dass ihre selbst erhobenen Zahlen falsch sind.--Uwca (Diskussion) 07:21, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sexismus im Internet 

message: Langzitate sind in Wikipedia nicht erwünscht und können sogar URV sein.
Im Unterschied zu den angelsächsischen Ländern hat der Begriff der ‚institutionellen Diskriminierung‘ in Deutschland wenig Tradition. In der wissenschaftlichen Forschung, der Berichterstattung in den Medien, im politischen und pädagogischen Handeln werden Rassismus, Sexismus oder Diskriminierungen ‚behinderter‘ Menschen primär als Resultat von Vorurteilen einzelner Personen oder relativ klar einzugrenzender sozialer Gruppen (z. B. rassistische oder rechtsextremistische Orientierungen sozio-ökonomisch marginalisierter Jugendlicher) definiert. Dabei wird vielfach unterstellt, diskriminierende Praktiken stellten eine Art ‚Unfall‘ dar – eine Ausnahmeerscheinung in einer gesellschaftlichen Praxis, in der demokratische Prinzipien der Fairness und Meritokratie die Regel sind. In diesem ‚minimalistischen‘ Konzept von Diskriminierung werden die vielfältigen Erscheinungsformen sozialer Ungleichheit und die Barrieren, die die konkrete Teilhabe einzelner Gruppen in den Basisinstitutionen des gesellschaftlichen Lebens (z. B. im Bildungs- und Ausbildungssektor, im Beschäftigungssystem, auf dem Wohnungsmarkt oder im Polizei- und Justizsystem) versperren, weitgehend ausgeblendet. Indem Erklärungen für Diskriminierung hauptsächlich in den Orientierungen von Individuen und ihren Interaktionen gesucht werden, wird auch kaum nach dem Beitrag des institutionellen Settings – d. h. v. a. nach der Rolle von rechtlichen und organisatorischen Rahmenbedingungen, der Arbeitskulturen in einzelnen Organisationen und dem professionellen Handlungswissen der Akteure – für die Hervorbringung und Verfestigung sozialer Unterschiede gefragt. EZ: Mechthild Gomolla: Institutionelle Diskriminierung. Neue Zugänge zu einem alten Problem. In: Ulrike Hormel, Albert Scherr (Hrsg.): Diskriminierung. Grundlagen und Forschungsergebnisse. Wiesbaden 2010, S. 61.
Bitte das Zitat allgemeinverständlich paraphrasieren bzw. die Aussage zusammenfassen.--Fiona (Diskussion) 09:01, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Definitionen 

message: Ich bin durch Zufall auf diese Seite aufmerksam geworden: https://feministischeirrtuemer.de/uebersicht-dieses-online-lexikons/ und habe mich da mittlerweile schon fast ganz durchgelesen. Erschreckt hat mich, dass hier - bezieht man die Verweise auf andere Bibliographien mit ein - um die 1000 Studien verlinkt werden, die widerlegen, dass vom Sexismus (in Deutschland) hauptsächlich Frauen betroffen und die Täter meistens die Männer sind und das durchweg ein Tabu-Thema zu sein scheint, also totgeschwiegen wird. Ich finde, dass auf diese Punkte; gerade auf die, die in Folgestudien bestätigt wurden, in der Wikipedia auch eingegangen werden sollte. Ich weiß nur noch nicht, ob es bei Sexismus, Frauenfeindlichkeit, Diskriminierung und/oder Feminismus an sich am Besten aufgehoben ist oder aber bei den auf der verlinkten Seite speziellen Themen direkt wie häusliche Gewalt. Vielleicht auch überall ein bisschen? Was meint ihr?--Iracesh (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Seite wird von Arne Hoffmann betrieben, einem bekannten Vertreter der Männerrechtsbewegung. Ich habe mir die Seite mal angeguckt. Er verlinkt keine Studien, sondern hauptsächlich Zeitungsartikel, die er auch nicht immer korrekt wiedergibt. Wenn du konkrete Erkenntnisse aus seriösen Quellen hast, kannst du sie natürlich gerne an den passenden Stellen in den passenden Artikeln einbringen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:56, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Hallo , schaue dir vielleicht einmal das Buch "The Second Sexism" an. Es ist eine seriöse wissenschaftliche Literatur von einem Philosophieprofessor zu diesem Thema. Das kann man auch eher zitieren als irgendso ein Internetblog. --TheRandomIP (Diskussion) 12:12, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Ein weiteres interessantes Buch ist "The Palgrave Handbook of Male Psychology and Mental Health" von John A . Barry und Martin Seager, und dabei insbesondere das Kapitel "Cognitive Distortion in Thinking About Gender Issues: Gamma Bias and the Gender Distortion Matrix" --TheRandomIP (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sexismus & Co. gegen Männer kein neues Phänomen 

message: Der unterm Teppich gekehrter unterschied zwischen der Evangelischen und Katholischen Kirche ist das die Katholische Kirche zk 50,7% der potenzialen rekrutier bahren hiesigen Bevölkerung in das Priesteramt verschmäht bzw absichtlich bewusst unterbindet. ( nämlich Frauen ! ebenso leidet die Katholische Kirche an starken Priestermangel ! ( zk über 60% der die Menschen die Theologie studieren sind eben Frauen ( dennoch sind von zk aktuell 13.000 Katholische Priester, wie viele Frauen darunter ? im Gegenzug zum "freieren" evangelischen Kirchen. ( Die Bevölkerung in der BRD ist 50,7 Prozent weiblich und 49,3 Prozent männlich.) währe es allmählich nicht an der Zeit für eine "Moderne" Frauenquote in der "unmodernen" wirken und wirkende Katholischen Kirche. ( vom Islam ganz zu schweigen )
Illegal geweihte Priesterin „Wir sind der Stachel im Fleisch der katholischen Kirche
https://www.deutschlandfunk.de/illegal-geweihte-priesterin-wir-sind-der-stachel-im-fleisch.886.de.html?dram:article_id=449344
Priestermangel: Hilft nur noch Beten?
https://www.katholisch.de/artikel/16130-priestermangel-hilft-nur-noch-beten
Das ist wie mit den Café in Australien was zk 50% der Potenzialen möglichen Kunden bewusst ( Ideologisch statt ökonomisch logisch ) verschmäht hat.
( das Café ist bereits Insolvenz gegangen ) ( zk 50% das war wohl sicher das berühmt berüchtigte Zünglein an der Wage :-) https://www.welt.de/vermischtes/article167509641/Warum-Maenner-in-diesem-Cafe-18-Prozent-mehr-zahlen.html + https://www.youtube.com/watch?v=OpFV6Gh7qZY 
: Nette Theorie. Dumm nur, dass auch die deutlich offenere evangelische Kirche das Problem hat (siehe z.B. die Zahlen hier). --O.Koslowski Kontakt 08:17, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Sexismus der grundfeiler der Katholischen Kirche und das resultierende Problem mit den Priestermangel 

message: In etlichen Spielen bzw vorwiegend in RPGs ( Rollenspiele ) gibt es Kleidungen ( Schuhe, Hose, Hemd, Handschuhe, Kopfbedeckung, Gürtel, Ringe, usw ) für die jeweiligen Avatar,e ( Spiel,e Charakter,e )
Unterschiedliche Kleidungen haben unterschiedliche Vorteile und Nachteile im Spiel. ( unterschiedliche Werte, STR, DEF, MAG , Glück, HP , MP , usw, usw, usw )
Ebenso das Visuelle äußere des Spiele Charakters wird ebenso dadurch verändert dargestellt.
Die Kleidungen in unterschiedlichen Händlern in unterschiedlichen Spielen, sind sehr oft an das "Geschlechter" gekoppelt
( Frauen Kleider nur für Frauen, Männer Kleidung nur für Männer ) ( Kleidung ist nicht neutral und für alle gleich zugänglich )
Ebenso wird in Spiel nicht nur das stereotypische Rollenbild präsentiert ( Krieger = Mann, Heiler = Frau / Elfe, Prinzessin, Blumenmädchen = Frau / Bandit, Pirat, Verbrecher, Leiche, Held = Mann ) 
Ebenso in Kriegsspielen bzw etliche Ego-Shooter: Täter = Mann, Terrorist = Mann, Opfer = Frau,  Geisel = Frau, Leiche = Mann, Feind = Mann
https://www.emma.de/artikel/8-mai-die-vergessenen-flintenweiber-330075
https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2011/02/Frauen-im-Ostfeldzug/seite-3
In Film und Fernsehen gilt die gleiche Formel:  Täter = Mann / Terrorist = Mann / Opfer = Frau / Geisel = Frau / Leiche = Mann / Feind = Mann / Einbrecher = Mann / Vermieter = Mann / Kampfhundebesitzer = Mann / Waffenbesitzer = Mann ( Ausnahmen bestätigen die Regel )
https://www.mdr.de/kultur/radio/ipg/sendung928092.html  
https://www.deutschlandfunkkultur.de/mann-taeter-frau-opfer-wie-geschlechterrollen-unser.976.de.html?dram:article_id=421848 
: Die Ausführungen hallte ich hier doch für eher unrealistisch. Ja es gibt Filme/Serien/Games, die genau auf diese Stereotypen aufbauen. Hier aber grundätzlich Sexismus vorzuwerfen, hallte ich eher für fehl am Platz. Insbesonderes weil man erstmal Sexismus nachweisen muss. Nur weil sich bestimmte Titel typischen Stereotypen bedient, ist das nicht gleich Sexismus. Auch muss man Kriegsfilme und -Games im historischen Kontext sehen, soweit sie auf Geschichtlichen Ereignissen aufbauen. Es ist nunmal so, dass ein ersten und zweites Weltkriegssetting nunmal ein Mann als Protagonist dargestellt wird. Liegt einfach daran, dass im zweiten Weltkrieg hauptsächlich Männer an der Front waren. Hier Spielen und Filmen Sexismus vorzuwerfen, nur weil sie den geschichtlichen Kontext folgen, hallte ich an den Haaren herbei gezogen. Spiele ohne geschichtlichen Kontext (Wie etwa Mass Effect, Dragon Age), haben oftmals sogar Auswahlmöglichkeiten zwischen Männlichen und Weiblichen Protagonisten. Auch im Serien und Film-Bereich gibt es etliche Titel, die nicht den Stereotypen folgen. Ja, es gibt auch Titel, die nicht nur Stereotypisch sind, sondern auch sexistisch. Man kann hier aber nicht pauschalisieren, nur weil sie Stereotypen innehaben, sondern muss den Titel im Einzelnen betrachten.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:36, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: angewandter Sexismus in Videospiele und Computerspiele sowie in Film und Fernsehen 

message: Gesellschaftlicher stiller druck was die indirekte vorgeschriebene Kleider-Ordnung Norm angeht. 
Eine so gesagte "Frau" kann und darf "Männer" und "Frauen" Kleidung in der Öffentlichkeit anziehen, und gilt immer noch als das "Normal". ( sehe Mode-Sunden bei Frauen, und der andere Alltägliche Narzissmus )
Ein Mann darf nur für Männer festgelegte Definierte Kleidung tragen, bei so gesagten Frauen Kleidung gilt es dann im Gegensatz zur der Frau dann als Pervers. https://de.wikipedia.org/wiki/Perversion
( es ist die selbe Kleidung ( allein das Geschlecht entscheidet ab wann es Pervers ist, und ab wann nicht ) 
http://www.damianzimmermann.de/blog/switcheroo-von-hana-pesut/
Ein (X oder Y) Chromosom entscheidet welche "Zivile-Uniform" der Norm zu entsprechen hat ( dennoch stehen Frauen 100% der potenziellen Kleidung zu Verfügung, während bei Männern es nur 50% sind )
Es ist allein das Prinzip an der Sache, das ebenso Kleidung hauptsächlich Technisch nur aus Stoff, Plastik, Holz, Farbe, usw besteht, (bzw Atome) und allein die Anordnung der Komponenten, ist dann mahl ein Tabu Bruch und Mahl eben kein Tabu Bruch. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Tabu
https://de.wikipedia.org/wiki/Konformitätsexperiment_von_Asch
https://de.wikipedia.org/wiki/Zwang
https://de.wikipedia.org/wiki/Gruppenzwang
https://www.youtube.com/watch?v=D0UHGrentU8 
:Das unter Sexismus zu subsumieren, ist an kurzen oder langen Haaren (geht alles, auch Glatze) herbeigezogen. Wenn mein bester Kumpel mit Blick auf Stephan Brings, der auf der Bühne Kilt trägt, sagt, er möge keine Männer im Rock, sagt es eher etwas über verborgene Ängste meines Kumpels als dass es ihn als Sexisten entlarven würde. --Kabänes 06:16, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: zur der so gesagten ((Debatte um)) Sexismus gegen Männer 

message: In Deutschland wird Heutzutage 6% der Nachnahmen der Ehefrau bei einer Heirat als neuer Familienname übernommen, vom Mann ist es immer noch Gängige 75%
"1976 wurde das Eherecht reformiert. Bis dahin wurde der Familienname des Mannes standardmäßig zum Ehenamen"
Quelle:
https://www.sueddeutsche.de/leben/ehe-heirat-name-1.4259290
Familiennachnahme:
https://de.wikipedia.org/wiki/Familienname 
:Das ist ein sehr schönes Beispiel. Sexismus ist also verwerflich, obwohl er offenkundig erfolgreich ist. Denn auch wenn wir eine Kanzlerin hatten und eine Außenministerin haben: Die eigentlichen Entscheidungen treffen nach wie vor wir alten, weißen Männer. Auch das mag verwerflich sein aber wer immer diese Ansicht vertritt, hat keine Mittel, es zu ändern. Das sollte in den Artikel: Der Katze wurde erfolgreich die Schelle angehängt, die Mäuse werden nach wie vor gefressen. --92.218.153.19 23:50, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Historischer Sexismus + Familiennachname und die Resultierende Heiratsproblematik 

message: Der Abschnitt enthält m.E. eine gewagte Formulierung, nach der seitens „Sexistischer“ etwas „erwartet oder verlangt“ wird. Eine Erwartungshaltung ist im Namen der Meinungsfreiheit ja zulässig, ein Verlangen hingegen nicht. Ich kann erwarten, nicht in mir unangenehmem Umfang von Menschen umgeben zu sein, die nicht meinen ästhetischen Vorlieben entsprechen. Das ist mein gutes Recht. Ich darf diese Leute natürlich nicht von da, wo sie sind, vertreiben, darf aber sehr wohl selbst das Weite suchen und z.B. mein Geld woanders ausgeben. Im von mir beanstandeten Abschnitt wird das aber in einen Topf geworfen.--92.218.153.19 13:40, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Postfeminismus