Diskussion:Etappe (Zeitschrift)

message: Ob Homann zur Zeit der Gründung der ETAPPE Mitglied irgendeiner Partei war, scheint mir unsicher, jedenfalls müßte es belegt werden. Überhaupt: Was soll diese Information hier? Wer sie sucht, findet sie unter Heinz-Theo Homann. Die Zeitschrift selbst hat mit einer zeitweiligen Parteimitgliedschaft ihres Herausgebers vor über 15 Jahren nichts zu tun.  --Flac  | on 11:55, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Hg. Homann in pol. Partei ?

message: Kalli, was liest Du denn aus den früheren Longdrink-Empfehlungen und den abgedruckten Karikaturen, die Du ja wohl kennst, an Politischem heraus? Das würde mich wirklich interessieren (und zwar bevor Du Änderungen vornimmst). Generell: Achte doch bitte darauf, daß Du bei Änderungen grammatisch korrekte Sätze hinterläßt ... Dank + Gruß --Flac  | on 17:11, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Kalli, es ist absurd, unter Verweis auf die "Disku" zu revertieren, wenn man gar nicht diskutieren will! Ich muß sagen, ich erkenne Dich nicht wieder! Was Du hier zzt. machst, ist schlicht Vandalismus. --Flac  | on 10:51, 24. Mai 2006 (CEST)

text: *Ich würde sagen, der Vandale bist Du. Hör also auf, Deine POV hier unterzubringen!--KarlV 10:53, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Dann laß uns über Formulierungen begründet reden. Oben ist mein Vorschlag! Gruß --Flac  | on 10:54, 24. Mai 2006 (CEST)

text: *Dein Vorschlag ist abzulehnen.--KarlV 10:59, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Dada und Satire

message: Beim nächsten Revert wirst Du auf der vandalensperrung gemeldet. --KarlV 09:03, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte argumentiere inhaltlich und sachbezogen, dann kommen wir auch weiter. Gruß --Flac  | on 09:07, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: *Ich hatte Dich gewarnt. Zwischen Demokratiekritik und antidemokratischer Tradition ist inhaltlich ein ziemlich großer Unterschied. Deswegen war das Aufführen von Adolf Hitler gar nicht so falsch. Hitler steht in einer antidemokratischen Tradition, ihn einen Demokratiekritiker zu nennen, wäre eine freche Verharmlosung.--KarlV 09:31, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: *Hey, Kalli, komm wieder runter! Der einzige, der hier weit und breit von Hitler spricht, bist DU! --Flac  | on 09:55, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe den Artikel in der Version, die ich gerade vorfand, gesperrt (Adminwillkür bzw. das da). Bitte einigt euch auf der Disku, damit der Artikel wieder entsperrt werden kann. --Gardini · Power-Duo 09:46, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jünger und Schmitt waren keine Demokratiekritiker sondern Demokratiegegner. Deswegen ist die Formulierung von Karl die richtige. M.E. ist die Formulierung Demokratiekritiker deswegen POV, weil sie das wesentliche Element von Wissenschaft - nämlich Kritik - auf eine Stufe stellt mit Gegnerschaft - was Kritik nicht ist -. Kritik will verbessern, Gegnerschaft will abschaffen oder ausmerzen. Deswegen war Schmitt kein Demokratiekritiker, sondern - auch nach eigenem Verständnis - Gegner. Man lese mal Marmorklippen, dann weiß man was der Unterschied zwischen Kritik und Gegnerschaft ist.Osterglocken 22:16, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da geht einiges durcheinander, liebe Osterglocke. Aber der jetzige Artikeltext ist doch gut. --GS 22:48, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die "liebe Osterglocke" wurde übrigens, wieder einmal, als Vandalenaccount gesperrt. --Flac  | on 09:05, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: *Auch wenn die Osterglocke gesperrt wurde, die Aussage stimmt und ich hätte es nicht besser sagen können.--KarlV 17:39, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Zitiere doch mal welche. Zu Schmitt hat sich ja jeder schon mal geäußert. Zwar wird Schmitt in Anschluss an Sontheimer gelegentlich zum "Antidemokratischen Denken in der Weimarer Republik" gerechnet (), das ist aber unscharf und daher oft kritisiert worden (zur Begriffskritik etwa: Hein Retter: "Was heißt „demokratisches Denken“ in der Weimarer Republik? Kritische Anmerkungen zum Konstrukt des Antidemokratismus und seiner Rezeption in der Erziehungswissenschaft"). Antidemokratisch ist eher ein suggestiver, denn ein analytischer Begriff, da nicht klar ist, was er unterscheidet. Du müsstes also zunächst mal sagen, welchen Schmitt Du meinst (Weimarer Republik, Nazizeit...), welchen Demokratiebegriff Du verwendest und nach welchen Kriterien Du Kritik von Gegnerschaft abgrenzen willst (wenn man so eine freihändige Unterscheidung verwendet, muss man sie schließlich operationalisieren). Alles andere ist bloßes Feuilleton bzw. Meinungsußerung. Es ist übrigens in der Literatur üblich, zu betonen, dass Schmitt eine identitäre Demokratie gegen den konstitutionellen Liberalismus ausgespielt hat. Schmitt gilt daher vor allem als Kritiker des Liberalismus, s. McCormick: Carl Schmitt's Critique of Liberalism. Das lernt man so auch an der Uni. --GS 09:32, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *Ist das jetzt die richtige Diskussionsseite? Wohl eher bei Carl Schmitt, oder? Ich habe eigentlich nicht vor, mich an Diskussionen über Carl Schmitt zu beteiligen. Aber - da Du mich schon fragst, ich dachte so an Auffassungen von Carl Schmitt, wie z.B. zur Parlamentarismuskritik, wo er das Parlament als adäquaten Ort der Rekrutierung und Schulung von Politikern ablehnt, weil dort nur kritisiert und kontrolliert, aber zu wenig entschieden werde und als Alternative den Obrigkeitsstaat (Diktatur) ins Spiel bringt (Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus, 1926).--KarlV 10:24, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wieder eher feuilletonistisch ausgedrückt, aber im Prinzip zutreffend. "Rekrutierung und Schulung" bezieht sich allerdings auf politische Parteien, nicht auf das Parlament. By the way: Du schreibst "Parlamentarismuskritik" nicht "Parlamentarismusgegnerschaft". Ist auch der adäquatere Begriff. Die gibt es übrigens auch bei Habermas (s. Hartmut Becker, Die Parlamentarismuskritik bei Carl Schmitt und Jürgen Habermas, 1994). Dazu auch Reinhard Mehring: Der „Nomos“ nach 1945 bei Carl Schmitt und Jürgen Habermas (forhistiur, März 2006). Ansonsten hast Du recht, die Diskussion ist hier falsch. Im entsprechenden Artikel ist das aber soweit auch alles zutreffend beschrieben. Am besten mit solchen Urteilen hier im Text einfach enthalten. Ich habe mal deskriptiver formuliert. --GS 13:08, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Das ist so alt, dass vermutlich nicht digitalisiert. Sollen wir das (bis zur Beibrigung des konkreten Belegs durch den Einsteller) einfach rausnehmen? --GS 15:45, 25. Jul 2006 (CEST)

text: *Im Prinzip wäre ich dafür, denn ich habe hier so ein Gefühl, dass das so nicht ganz stimmt. Nimm es raus.--KarlV 15:48, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Edit-War

message: Die Verlinkungen auf Gegenaufklärung und Demokratiekritik führen zu den sachlich korrekten Kontexten des Lemmas. Die dort genannten Autoren gehören fast durchgehend zum geistigen Inventar der Etappe. --Flac  | on 15:11, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Links

message: Hallo KarlV, gegen meinen Entsperrwunsch für diesen Artikel wurde von dem sperrenden Admin votiert, weil er noch keine Bemühung um eine Konsenslösung auf dieser Diskuseite sähe. Deshalb meine Bitte an dich: Wärest du so freundlich, einen Vorschlag zu machen, wie der von mir eingebrachte  Beitrag zum Artikel zu formulieren wäre? --Nescio* 17:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits oben einen Vorschlag gemacht (siehe Antwort auf Rosenkohl). Nach dem Satz „Die rechtskonservative Wochenzeitung Junge Freiheit bescheinigte der Etappe „eine Vorliebe für Denker der antiaufklärerischen und antidemokratischen Tradition.“ kannst Du gerne Olles weitersagen lassen, dass die Etappe einen "Ironischen Zug" hat. So ist die Zuordnung korrekt (und wird nicht Falzifizierung von Äpfeln durch Birnen vollzogen).--KarlV 23:34, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Anschluss an den zitierten Satz kann ich nicht gut so fortsetzen, weil der nächste Satz sich ja direkt auf diesen bezieht. Ich schlage deshalb vor, dass ich einfach an den jetzt letzten Absatz einen kurzen zur Ironie in Etappe anfüge. --Nescio* 13:55, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst ja mal hier einen kurzen Vorschlag präsentieren.--KarlV 22:51, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Konsens finden 

message: Der Satz Ihr Motto  lautet etwas sibyllinisch: Aufklärung ist immer auch Aufklärung der Mächtigen. sollte wertungsfrei umgeschrieben werden, z. B. zu Ihr Motto lautet: Aufklärung ist immer auch Aufklärung der Mächtigen. Bitte ändern.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:20, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wertung 

message: Bitte ergänzen: www.etappe.org 
Mit den nun öffentlich zugänglichen Inhaltverzeichnissen lassen sich Ironie/Selbstironie und die inhaltliche Bandbreite der Zeitschrift besser darstellen. --77.132.253.219 19:34, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Weblink

message: Ich will ja nicht in die lange Diskussion reinpfeffern, aber der Kommentar von Jäger zu dem (durch und durch ironischen) "Ideologien-Ratgeber - Richtig rechts sein" ist völlig anekdotisch. Genausogut könnte man die Liste "Vierzig Figuren des deutschen Films, aus intimer Kenntnis affektiv bewertet" aus Etappe 16 behandeln. Indessen trägt der Beitrag nicht oben genannten (von Jäger stammenden?) Titel, sondern heißt: "Von Esra bis Bill Gates - Eine Tour d'horizon, rechtsherum". --- Wilutzky, 00:50, 29. Aug 2008 (CEST)
replies: text: Anekdotisch war schon sein Kommentar, dass Etappe angeblich „derzeit wohl das anspruchsvollste und interessanteste Forum der rechtskonservativen deutschen Intelligenz“ sei. Von mir aus können wir ja alles von Jäger löschen. Aber das will man ja nicht, weil in der Etappe und der JF mit dieser Anekdote Reklame für Etappe gefahren wird. Da ist die andere Anekdote Jägers lästig, weil sie nicht in den Kram passt.--KarlV, 12:56, 29. Aug 2008 (CEST)

text: In Ad Personams scheinst Du ja gut versiert zu sein, gratuliere. Wer hier was nicht verstanden hat, wird sich nach weiteren Edits von Dir auf WP sicherlich entscheiden. Letzedlich ist es doch schön, dass wir also die Anekdoten löschen, nicht?--KarlV, 17:40, 29. Aug 2008 (CEST)
replies: text:  Entschuldige bitte, dass ich Schwachsinn Schwachsinn nenne. Mehr Einträge, Wortmeldungen oder Edits brauche ich wirklich nicht mehr als Beweis für Deine Inkompetenz.---Wilutzky, 17:28, 1. Sep 2008 (CEST)
replies: text: Jedem Tierchen sein Pläsierchen....--KarlV, 17:30, 1. Sep 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ideologienratgeber" 

message: Woher kommt die Idee, daß Karl Riha rechtsradikal geworden ist?--Radh 13:04, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Karl Riha