Diskussion:1st Cavalry Division (Vereinigte Staaten)

message: Ich finde die Kapitelüberschrift Heraldik als zu gestelzt in einem Militärartikel. (MARK 14:29, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es handelt sich aber um eine heraldische Aufarbeitung der beiden Abzeichen der Division. Alles andere wäre Unfug. --gunny Fragen? 14:32, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schön, dass du nun selbst von dem in meinen Augen in diesem Zusammenhang nicht wirklich passenden, weil gestelzt wirkenden Begriff weggekommen bist. (MARK 08:55, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitelüberschrift 

message: Habs mal sprachlich etwas flüssiger gestaltet und die Jahreszahlen als orientierungspunkte verlinkt zur bessere Übersicht. (MARK 16:37, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deine Mühen in allen Ehren, aber Dinge wie Verluste, Vormarsch und jede Jahreszahl müssen nicht verlinkt werden... --gunny Fragen? 17:03, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass du die Jahreszahlen entlinkt hast, bevor du meinen Kommentar auf der Wahlseite gelesen hast, ansonsten würde ich nicht verstehen, warum du dem Argument der optischen Orientierungshilfe innerhalb einer chronologischen Aufzählung im Fließtextformat (meine ich nicht wertend) nicht folgen kannst. Im Ernst, Jahreszahlenverlinkung ist m. E.´ Quatsch, es sei denn es dient eben diesem Zweck. Der Suchende kann schneller einen Zeitraum überprüfen, ohne sich durch den ganzen Text zu durchzukämfen (ebenfalls nicht wertend), hat also farblich eine Navigationahilfe, denn ich glaube nicht wirklich, dass eine Jahreszahlverlinkung sonst irgendeinen Sinn macht. Mußt du ja irgendwie auch so sehen, sonst kein rev. deinerseits verständlich. (MARK 09:04, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde es schade, dass du Zeit für die Entlinkung von Jahreszahlen aubringst, nicht aber für die Ergänzungen, die dem Artikel gut zu Gesicht stünden. (MARK 10:13, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung vom 15. 08. 06

message: Was soll denn diese Navigationsleiste? Falls nicht bekannt, verweise ich auf die Definition für den Begriff Division (Militär). Eine Division ist per Definition zur selbständigen Gefechtsführung fähig. Deshalb trägt diese Navigationsleiste zumindest den falschen Namen. IMO ist sie flüssiger als Wasser. Einen Sinn sähe ich eventuell in einer Navigationsleiste, in der die aktiven und inaktiven Divisionen und selbstständigen Regimenter der US-Armee aufgeführt werden. -- Edmund 20:38, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Selbstständige Kampfverbände der United States Army 

message: Hallo, im Abschnitt "Command Group" steht folgendes: "Die Führungsgruppe (Command Group) des Divisionsstabes besteht aus Kommandeur Major General Daniel P. Bolger, seinen beiden Stellvertretern (ein Brigadier General und entweder ein weiterer oder ein Colonel), dem Stabschef (ein Oberst) und dem Command Sergeant Major der Division." Dazu die Frage: Entspricht der "Colonel" in der US Army nicht einem "Oberst"? Sollte man dann nicht in einem Satz eine einheitliche Bezeichnung wählen? (ich ändere es deshalb nicht einfach selbst, weil ich mir diesbezüglich nicht sicher bin). Gruß, --Che010 Fragen? 23:21, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Alles beide OF-5, also ja Oberst = Colonel.--Sonaz 23:28, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Oberst = Colonel ?