Diskussion:Australian Defence Force

message: „Der Oberbefehl über die militärischen und maritimen Streitkräfte obliegt dem Generalgouverneur von Australien als Stellvertreterin der Königin (von England)“
Eigentlich ist sie in diesem Fall die Koenigin von Australien. Bobby1011 20:33, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Koenigin 

message: Ich habe neulich einen Zeitungsartikel gelesen, dass die Streitkräfte nicht verkleinert, sondern vergrößert werden sollen, wegen des zunehmenden Engagements Australiens in seinen Nachbarstaaten (Osttimor, Salomonen, PNG, ...). Der Artikel müßte von jemand mit Sachkenntnis überarbeitet werden. --J. Patrick Fischer 00:05, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vergrößerung 

message: Zitat: Sie gilt als eine der technisch führenden Streitkräfte. Wie darf man das verstehen? Wenn ich mir die Bestandslisten der australischen Streitkräfte ansehe, würde ich sagen, das ist grundsolide Ausrüstung, aber ich würde nicht sagen, daß die Ausrüstung als "technisch führend" bezeichnet werden sollte (auch, wenn wie geplant die M1 (immerhin ja "nur" in der Version A1) und die F/A 18 Hornets eingeführt werden). Gibt es für diese Aussage eine Quelle? Ansonsten würde ich vorschlagen, den Satz zu streichen oder wenigstens etwas zurückhaltender zu formulieren. PS: Gruß an alle Aussies, bitte nicht auf den Schlips getreten fühlen!;-) Gruß Ogb 09:37, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem sich niemand in diese Diskussion einschaltet, habe ich den Satz in der Einleitung jetzt mal auf den laufenden Modernisierungsprozeß bezogen. Mit den neuen Zerstörern, den M1 und den Hornets kann man dann das mit "technisch führend" vertreten. Bei Einsprüchen bitte melden. Gruß Ogb 20:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo Ogb, das mit dem „technisch führend“ habe ich damals geschrieben. Vermutlich lag es am Originaltext in der en-WP, dass das nun bei „uns“ gelandet ist. Bei solchen Beschreibungen ist die englische Sprache und die daraus folgenden wissenschaftlichen Standards nun mal ein wenig großzügiger als die deutsche. Deine Änderung ist aber in Ordnung. Ich habe mich nämlich noch nicht so genau mit dem australischen Militär beschäftigt und hatte dsie Vorstellung eines kleinen, aber feinen Militärs, das seine Nachbarn allein wegen seine Wirtschaftskraft überragt. Mir ging es nur ums Grundgerüst eines Artikels zur ADF, danach habe ich das Lemma aus den Augen verloren. Solange Du das besser weißt, ist die Änderung „voll in Ordnung“ --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:10, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi! Danke für die Informationen! Gut, wenn das dann in Deinen Augen in Ordnung ist, lassen wir es dabei. Aus Sicht der wirtschaftlichen Potentiale Australiens im Vergleich zu seinen Nachbarn ist das dann auch sicher richtig, aber es geht ja primär um die Ausrüstung der Streitkräfte. Und klein aber fein stimmt ja auch, vor allem dann nach Abschluß der Reform. Gruß Ogb 09:42, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Technisch führend? 

message: In der Einleitung heißt es die Größe der "Streitkräfte sei angemessen" da drängt sich die Frage auf, worauf sich dieses Urteil stützt. Angemessenheit ist ein völlig beliebiger und variabler Ausdruck. Ich denke bei einem solchen "Geschmacksurteil" sollte man angeben wer es gefällt hat. Sollte dieses Urteil auf irgendein Kriterium getützt sein wie etwa, dass die Truppenstärke dem im internationalen Vergleich üblichen prozentualen Verhältnis zur Bevölkerung entsprechen, dann soll doch bitte dies ausgesagt werden. Das dies dann angemessen ist ist deshalb immer noch völlig unbeweisbar.--WerWil 23:43, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Wie sieht das mit den Inselstaaten aus, wo Australien (manchmal mit Neuseeland zusamm) die Verteidigung, anstelle der eigenen Streitkräfte, übernimmt. Als Beispiel wäre da Kiribati zu nennen.--Sanandros 18:00, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Status als "Schutzmacht" 

message: Wo sind die Dienstgrade aller Teilstreitkräfte? --The real Marcoman 16:53, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Zitat: Die größten strategischen Rivalen sieht Australien in der Gegend des Südpazifik.
Dazu wäre interessant, was für Staaten hier tatsächlich gemeint sind. Denn erstens ist im Südpazifik mit großen Staaten, die ein wirklicher "Rivale" sein könnten, nicht viel los (höchstens Neuseeland, das aber kaum in Betracht kommen dürfte), und zweitens klingt Rivale ein bisschen arg kriegerisch; da könnte man ja meinen, dass Australien von einem Tag auf den nächsten im Krieg stehen könnte. Gibt´s Quellen für diese Behauptung? Ansonsten bitte wenigstens spezifizieren, wer denn diese bösen Rivalen genau sind...;-) Gruß Ogb 15:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich mache das Ganze jetzt mal etwas ultimativ, nachdem der Satz ja wirklich etwas seltsam klingt und auch einen merkwürdigen Beigeschmack hat: Ich bitte die AutorInnen, die diese Seite beobachten und sich ihr verbunden fühlen, sich hier zu melden, um wenigstens ihre Meinung zu dem Satz abzugeben oder ihn zu erklären. Wenn sich niemand zuständig fühlt, werde ich den Satz in ein paar Tagen mit der Begründung "Fehlende Quelle" bzw. "Fehlende Nachvollziehbarkeit" entfernen. Gruß Ogb 08:30, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Satz jetzt rausgenommen. Bei Einsprüchen bitte melden, aber bitte nur mit Quelle und Beispielen;-) Ne quatsch, natürlich auch ohne;-) Gruß Ogb 09:24, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rivalen? 

message: 1914 besetzten australische Streitkräfte den zu Deutsch-Neuguinea gehörende Nordostteil der Insel und den Bismarck-Archipel (Geschichte Australiens#Australien als Kolonialmacht). --Neun-x (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  1914 

message: ? --Olidikser (Diskussion) 22:15, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Eintrag über Warcrimes?