Diskussion:Frank Schirrmacher

message: Wikipedia dient weder der Veröffentlichung von Werbetexten der Verlage, noch zur Stilisierung von Personen. Wenn hier Hiweise auf kritische, aber seriöse Rezensionen (Rheinischer Merkur) regelmäßig gelöscht werden, liegt der Verdacht der interessegeleiteten Manipulation nahe.
Achtung, diese Seite wird regelmäßig vandaliert, indem jedes kritische Wort und jede kritische Quelle entfernt wird. Man sollte sie im Auge behalten. 84.113.244.185, 15:32, 7. Mai 2006 [nachgetragen von Bonzo* 21:10, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Dieser Artikel wurde in die QS eingetragen, weil IP-Adressen täglich sinnvolle Informationen löschen - offenbar um eine einseitige Darstellung der Person Schirrmacher und der von ihm ausgelösten Debatten zu betreiben und jegliche anderslautende Meinung bzw. Darstellung der Debatten um Schirrmachers Thesen zu unterdrücken. Sachlich korrekte, durch Web-Links belegte Fakten werden immer wieder entfernt, ebenso Links auf seriöse Rezensionen, die sich kritisch mit Schirrmachers Publikationen auseinandersetzen. Wikipedia ist keine Werbeplattform für bestimmte Interessengruppen. Alle Wikipeden sind daher aufgefordert, diese Seite genau zu beobachten und unsinnige bzw. einseitige Löschungen gegebenenfalls zu revidieren. --Lohl bzw. 84.189.208.85, 01:42, 19. Mai 2006 [nachgetragen von Bonzo* 21:10, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung für Qualitätssicherung 

message: Ich erwarte von konstruktiven Mitarbeitern, also insebesondere von Leuten, die nicht unter der Maske einer IP hier rumeditieren, dass sie sich an vernünftige Regeln für stringente und klare Lexikonartikel halten.  Darunter verstehe ich im vorliegenden strittigen Fall, dass keine unnötigen Redundanzen vorkommen: Eine Auszeichnung, deren Zusammenhang zu einer bestimmten Publikation unklar ist oder die sich auf eine Vielzahl von Publikationen oder gar auf die allgemeine Leistung der Person bezieht, muß sie nicht im Abschnitt »Publikationen« ein zweites Mal genannt werden, wenn sie sowieso schon im dafür eingerichteten Abschnitt »Auszeichnungen« aufgeführt wird.  Zudem habe erst ich erst Nennungen von Auszeichnungen in eine korrekte Form gebracht, der Corine Sachbuchpreis war noch nicht einmal korrekt geschrieben. 
Ein Lexikonartikel ist keine Rede, in der jeder Fakt zwei- oder dreimal angeführt wird, sofern dies nicht aufgrund einer besonderen Einrichtung wie der Personendaten geboten ist, die einer kommenden automatischen Auswertung dienen.  --Parzi 03:21, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist der Diff, der exakt den Umfang deiner Bearbeitungen des Artikels aufzeigt, seit du am 7.9. begonnen hast, dich Schirrmacher zu widmen. Deine wesentlichen Hinzufügungen sind: (a) Das Methusalem-Komplott enthielt keine neuen demographischen Erkenntnisse (aber wurde das je behauptet?), (b) Schirrmacher hat das Buch auch über Fernsehauftritte promotet (was so ziemlich jeder macht, der einen potentiellen Bestseller herausbringt; insofern ist das völlig redundant und gehört nicht in den Artikel), (c) auch für Minimum ging er ins Fernsehen (siehe b). Mein Eindruck ist, dass die IP deinen abwertenden POV durch die Herstellung der Beziehung zwischem dem Methusalem-Komplott und dem dafür erhaltenen Medienpreis etwas abschwächen wollte. — PDD — 04:05, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Unter anderem war in dem Artikel davon die Rede, dass Schirrmacher mit erwähntem Buch »die Vergreisung der Gesellschaft aufgrund niedriger Geburtenraten prophezeit«. Propheten nennt man gemeinhin Leute, die einen gewissermaßen exklusiven Zugang zu höherem Wissen haben; aber für meinen Geschmack bezeichnet man nicht mit gleicher Berechtigung Journalisten so, die bekannte demografische Erkenntnisse in einem Buch zusammenfassen.  (Ganz davon abgesehen, dass vernünftigerweise besser nur von einer Vergreisung die Rede sein sollte, nicht von der Vergeisung; es sei denn, das Wort »Prophezeiung« wäre ganz ernst gemeint: Dann, dann geht es freilich um die eine und wahre Vergreisung, jene die da kommen wird. ;-) Zu (b): Die Promotion über Fernsehauftritte war in diesem Fall erheblich umfangreicher als bei weitaus den meisten anderen Büchern.  Wenn hier unter anderem der Corine Sachbuchpreis angeführt wird, der gleichermaßen für Qualität als auch für Massenerfolg vergeben wird, dann ist auch ein Hinweis auf das Zustandekommen dieses Massenerfolges im Lexikonartikel nicht unangebracht oder irrelevant.  --Parzi 04:30, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Leider wird aber aus unenzyklopädischer Lobhudelei durch Hinzufügung einer kräftigen Prise unbelegter Kritik nicht plötzlich etwas neutrales und enzyklopädiewürdiges. Der Artikel wird nicht besser, sondern nur anders schlecht. (Wenn die Promotion völlig aus dem Rahmen fiel, wird es dafür Belege geben; die müsstest du einbauen, sonst ist der Hinweis irrelevant oder unangebracht.) — PDD — 05:00, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wir sind in diesem Punkt weitgehend gleicher Meinung. --Parzi 05:27, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Es fällt mir auf, dass hier in letzter Zeit schnell irgendwelche Ergänzungen und Präzisierungen von mir am Lexikon-Artikel konterkariert werden.  Ich hätte eher den Eindruck, dass diese Interventionen von einer intelligenten, integren Person vorgenommen werden, wenn wenigstens die dann benutzten Formulierungen grammatisch komplett gewesen wären  und insbesondere nicht -- wie beim letzten Mal geschehen -- sogar den ganzen Artikel verstümmeln, weil das Format nicht beherrscht wird.  
Konkret möchte ich zur letzten Änderung  anmerken, dass ich in der Quellenangabe (ref) ein Zitat aus der taz (tageszeitung) wiedergegeben habe, der Redlichkeit halber tat ich dies ungekürzt.  In solch einem Fall ist es wenig hilfreich, wenn jemand, dem diese Quelle vielleicht mißfällt, dieses Quellenzitat verstümmelt, bis er die übrigbleibende Aussage inhaltlich zutreffend findet.  --Parzi 22:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Minderwertige Rücksetzungen 

message: Es gab im Spiegel 20/1996 ab Seite 230 einen netten Artikel "Überflieger im Abwind" über Schirrmachers akademischen Werdegang, der demnach etwas ungereimt ist.
Demnach hat er an der Uni Heidelberg seinen Magister in Germanistik erworben, die Magisterarbeit ist aber wohl verschwunden (in der Uni Bib in HD gibt es die auch nicht. Aus der Magisterarbeit hat er dann einen Beitrag in dem Buch
Verteidigung der Schrift Kafkas "Prozess" / hrsg. von Frank Schirrmacher. - Erstausg., 1. Aufl.
Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1987. - 220 S.; (dt.)
(Edition Suhrkamp ; 1386 = N.F. 386)
ISBN 3-518-11386-0
gemacht.
1988 wurde er dann bei Hans Ulrich Gumbrecht an der Gesamthochschule Siegen mit der Dissertation
Schrift als Tradition : die Dekonstruktion des literarischen Kanons bei Kafka und Harold Bloom
vorgel. von Frank Schirrmacher		
Siegen, Univ., Diss., 1987 		
Umfang 	II, 180 S.
promoviert. Damals gab es wohl Bedenken seiner anderen Gutachter, weil die Dissertation in großen Teilen mit dem vorgenannten bereits veröffentlichten Beitrag identisch ist. Wichtigste Unterschiede: 10 Seiten neue Einleitung und 22 Seiten neuer zweiter Teil.
Habe die beiden letzten Werke mal bestellt und werde das mal prüfen. Richtige Promotionen laufen jedenfalls anders ab.
Kein Wunder, daß die FAZ immer schlechter wird!
(nicht signierter Beitrag von 129.13.251.76 (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2007)
Hier noch etwas, das in den Artikel einer Enzyklopädie wahrscheinlich nicht gehört, aber die eventuell hier Nachlesenden interessiert: In der monatlich erscheinenden Titanic gibt es in jeder Ausgabe eine Spalte, in der "literarische Zitate zu Franz Schirrmacher" gesammelt sind, also Stellen aus bekannten Werken, die einen unsympathischen Menschen beschreiben. Für die beste Einsendung wird ein Preis vergeben. Ich denke, das illustriert gut die Feindschaft zwischen Schirrmacher (+FAZ) und Linken (Titanic, taz, Harry Rowohlt...)
(nicht signierter Beitrag von 62.180.165.14 (Diskussion) 20:57, 14. Mai 2008)
:Der Satz ab Ein Vergleich der beiden öffentlich verfügbaren Texte ergab ist jetzt gründlich verbaut. Wie muss er richtig heißen? -- UKoch (Diskussion) 19:17, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vieles Fehlt: 

message: Schirrmacher hat das Buch Verteidigung der Schrift: Kafkas »Prozeß« von 1987 herausgegeben, darin findet sich  auf den Seiten 138 - 221 sein Beitrag „Verteidigung der Schrift“, die anderen Beiträge sind  von anderen Autoren.
Uralter Hut --84.190.239.149 11:42, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Buch 

message: ...sagt maximal 5 Weblinks (nicht signierter Beitrag von 93.135.6.174 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  WP:WEB... 

message: Ich habe den Artikel gerade stilistisch etwas überarbeitet, glaube aber, dass er sprachlich teilweise noch verbessert werden könnte. Außerden fehlen an einigen Stellen Quellenangaben. Ich bezweifle beispielsweise, dass Frank Schirrmacher, der ja "nur" einer der fünf Herausgeber der FAZ ist, allein für die Reform des Feuilletons verantwortlich war. Einige Dinge scheinen mir außerdem irrelevant bzw. schwer zu belegen sein, weshalb ich sie zum Teil gelöscht habe. Das betrifft etwa den Kempowski-Hinweis, der ja schon rein chronologisch nicht an diese Stelle gehört. Vielleicht könnte an solchen Kleinigkeiten noch mal jemand, der sich besser mit Wikipedia auskennt als ich, etwas feilen. --Mabo143 16:18, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Nach der Lektüre der im Artikel angegebenen Quelle: "Schirrmacher ist Zaungast" kann man Peter Kruse nur bescheinigen, dass er offenbar das Buch von Frank Schirrmacher "Payback" weder gelesen, noch seinen Inhalt verstanden hat. Eine "kritische Auseinandersetzung" liefert er jedenfalls nicht ab - sondern was er in diesem Interview abliefert, ist nichts anderes, als einen Verbalflyer für seine eigene Tätigkeit zu propagieren: den eines erfolgreichen Unternehmensberaters. Da kann man nur noch sagen: "Psychologe, bleib bitte bei Deinen Polstereien". -- Harm N. 02:15, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Peter Kruse 

message: Auch den Abschnitt über das Grass-Interview halte ich in seiner Ausführlichkeit für fragwürdig. Ist es im Artikel zu Frank Schirrmacher relevant, dass Grass' Buch eine Woche früher ausgeliefert wurde? Ist die Aussage, dass sich Schirrmacher über Grass "in den letzten Jahren nur noch in negativer Weise äußerte" nicht arg pauschal? Und wenn man Schirrmacher unbedingt einen "großen Mediencoup" zuschreiben will, muss man doch wenigstens darauf hinweisen, dass er das Interview nicht allein geführt hat, wobei ich es ohnehin bedenklich finde, dass Schirrmacher in diesem Artikel an einigen Stellen offenbar mit der FAZ gleichgesetzt wird. Nicht er, sondern die FAZ hat ja für den "Mediencoup" gesorgt. --Mabo143 15:28, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Grass-Interview 

message: Der Abschnitt ist argh zusammenhanglos/willkürlich erstellt. Es geht gerade um die Grass-Kontroverse, dann plötzlich ohne Übergang "Demgegenüber haben der Wirtschaftsnobelpreisträger Daniel Kahneman, der Internet-Experte Nicholas Carr, der amerikanische Psychologieprofessor John Bargh und der Internet-Pionier Jaron Lanier Schirrmachers Thesen als wichtigen Beitrag zur aktuellen Internet-Debatte gewürdigt.", ohne dass man erfährt worum es geht. Weiter geht es gleich mit einer übertrieben ausführlichen Rezeption einer einzelnen Podiumsdiskussion bei der wieder der Inhalt fehlt usw. Der Artikel leidet allgemein daran, dass offensichtlich immer wieder Nutzer Neues hinzufügen, was sie gerade für interessant halten, aber den Gesamtartikel nicht im Blick haben. Wenn ich mehr Zeit habe, kümmere ich mich um eine bessere Übersicht, ansonsten falls sich Jemand bis dahin drum kümmern will, hier erstmal nur der Hinweis ;). --Casra 18:35, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun etwas überarbeitet. --Casra 14:25, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Publikationen - Zusammenhänge 

message: Der Artikel von Herrn Schirrmacher in der FAZ http://www.faz.net/artikel/C30351/buergerliche-werte-ich-beginne-zu-glauben-dass-die-linke-recht-hat-30484461.html mit dem Titel „Bürgerliche Werte: Ich beginne zu glauben, dass die Linke recht hat“ hat große Wellen geschlagen und ein erstauntes Medienecho hervorgebracht, z.B. hier http://www.cicero.de/berliner-republik/frank-schirrmacher-und-die-erosion-des-b%C3%BCrgertums/42633 oder hier http://www.taz.de/Debatte-zu-Schirrmachers-Linksbekenntnis/!76617/ da Schirrmacher eigentlich bisher als zuverlässige Speerspitze des rechtskonservativen und bürgerlichen Lagers galt und so ein plötzliches Umdenken nach Jahrzehnten doch mehr als überraschend ist. Mache Kommentatoren beschreiben diesen Schwenk sogar als revolutionär und sind fast geschockt. Das hätte also sicher eine kleine Erwähnung im Artikel verdient. Findet sich jemand, der kompetent genug ist, das im Artikel sinnvoll einzubinden? --77.4.48.10 17:10, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel hinzugefügt (Relevanz sicherlich gegeben). --Casra 14:25, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  radikale und überraschende Meinungsänderung 

message: Es ging bei meinem Teilrevert nicht um fehlende Belege, sondern darum, dass in suggestiver Weise Tatsachen zusammengestellt und ausgewalzt werden, um zwischen den Zeilen Vorwürfe zu konstruieren, die über die ohnehin recht banalen des Stern noch hinausgehen. Das verstößt gegen WP:NPOV und gegen WP:KTF. Die Angaben des Stern reichen eigentlich. Z.B. an welchem Tag genau die Premiere des Films war, ist für die Biografie von Schirrmacher völlig unwesentlich. Bzgl. des Editkommentars (): Die Laudatio ist ja auch schriftlich publiziert worden. Unabhängig davon ist allerdings die Überschrift "Publikationen" nicht optimal für das Sammelsurium, das ihr folgt.--Grip99 03:23, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Letzte Einfügungen von [[Benutzer:Über-Blick]] zur Laudatio für Cruise 

message: Grass wurde als Gefreiter eingezogen müsste es nicht SS-Sturmmann heißen? vgl Wikipedia SS-Dienstgrade Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 06:29, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo ich melde mich noch einmal es ist ja nur ein Detail: Im WP Artikel Günter Grass steht der Dienstgrad Ladeschütze, das erscheint mir richtiger, denn man kann eigentlich nicht als Gefreiter eingezogen werden, bei der Bundeswehr kann man frühestens nach 6 Monaten Gefreiter werden, wenn man die Grundausbildung erfolgreich abgeschlossen hat. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 17:58, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schirrmacher -Grass 

message: Er verstarb am Donnerstag an den Folgen eines Herzinfarkts.
Der Nachruf scheint laufend aktualisiert zu werden. Bitte mal den Cache leeren, dann seht Ihr es. --Anti  ad utrumque paratus 17:54, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Man mag darüber streiten, ob Naumann so ausführlich zu Schirrmacher zitiert werden muss; doch zu glauben, das passe nur auf Boulevardseiten und sei nur für kurze Zeit von Bedeutung - das bezweifle ich sehr. Gruß --Johannes44 (Diskussion) 09:18, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung durch Parzi 

message: Im Abschnitt über die Promotion habe ich etwas entdeckt, dass man schwerlich einen klaren Satz nennen kann:
: „Ein Vergleich der beiden öffentlich verfügbaren Texte ergab, dass der Wortlaut der Dissertation mit dem bei Suhrkamp publizierten Text, um eine zehnseitige Einleitung erweitert, ein so genannter zweiter Teil mit einem Umfang von 22 Seiten (ebenfalls neu formuliert) sowie einige Textstellen im zentralen Teil gestrichen waren.“
Was soll das heißen? Offenbar ist da jemand beim Schreiben eines längeren Satzes durcheinander gekommen. Da ich die Fakten nicht im Kopf habe, kann ich nur raten. War das Folgende gemeint?
: Ein Vergleich der beiden öffentlich verfügbaren Texte, des Wortlaut der Dissertation mit dem bei Suhrkamp publizierten Text, ergab, dass zum einen […], um eine zehnseitige Einleitung erweitert war, und zum anderen ein so genannter zweiter Teil mit 22 Seiten (ebenfalls neu formuliert) sowie einige Stellen aus dem Hauptteil gestrichen waren.
--Parzi (Diskussion) 11:41, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Promotion 

message: Mathias Döpfner hat bei Schirrmachers Bestattung an Schirrmachers Entdecker Dolf Sternberger erinnert.   Man könnte Sternberger im Artikel erwähnen. --Neun-x (Diskussion) 12:29, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Dolf Sternberger]] 

message: Ich finde, bei einem solchen farbenfroh-rebellischen Mann darf das Anekdotische in einem WP-Artikel etwas umfangreicher werden als bei normalen grauen Journalisten und Autoren. Sucht euch das passende aus. Ausschnitt / SPIEGEL als Hinführung:
:Die Befürchtung, ausgerechnet Schirrmacher, der erklärte Hüter wissenschaftlicher Standards, habe es bei seiner Promotion nicht so genaugenommen, kursiert schon seit längerem in der Redaktion und beschäftigt auch die anderen Herausgeber. Selbst der langjährige Förderer Fest hat sich inzwischen enttäuscht von seinem Protegé abgewandt. Fest gegenüber einem engen Freund: "Zum Thema Schirrmacher habe ich nichts zu sagen."
:Statt die Zweifel zu zerstreuen, um aus dem Abwind herauszukommen, gibt Schirrmacher stets neuen Anlaß zu Verwunderung. Die Grenzen zwischen Wahrheit, Ausschmückung und freier Erfindung sind bei dem hochbegabten Mann kongenialisch fließend. Manche Details sind so skurril, daß die FAZ-Redakteure sich mitunter fragen, ob ihr Vorgesetzter mit der Geschwindigkeit der Karriere möglicherweise alle Maßstäbe verloren hat.
:So verblüffte er selbst enge Vertraute mit der Erzählung, er sei als Kind in Äthiopien entführt worden und unter den Augen von Männern aufgewachsen, die jederzeit bereit gewesen seien, ihn zu töten. Und hat ihr Herausgeber nun, rätseln die Redakteure, Zivildienst abgeleistet, wie er zunächst behauptete, oder war er doch Panzerfahrer, wie er zwischenzeitlich in Umlauf brachte?
:Manche Flunkereien entspringen offenbar einer Laune des Augenblicks. Anders ist nicht zu erklären, wieso Schirrmacher beim Blättern in einem Bildband mit hochherrschaftlichen Villen der Jahrhundertwende plötzlich auf ein besonders schönes Foto zeigt und dazu erklärt, in so einem Haus sei er aufgewachsen. Tatsächlich ist der kleine Frank in einem Reihenhaus in Wiesbaden groß geworden.
--Delabarquera (Diskussion) 16:40, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "... als Kind in Äthiopien entführt"