Diskussion:Peter Weiss

message: Eine Überarbeitung des Artikels sollte evtl. die Biografie etwas raffen. Das Material zur künsterlerischen Entwicklung wäre gut in zusätzlichen Abschnitten wie "Literarische Bedeutung", "Grafisches Werk und Experimentalfilm", "Rezeption und Auszeichnungen" unterzubringen. 
--KWa 14:15, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Kulturkritik, bitte les die Diskussionsseite im Zusammenhang mit der damaligen Artikelversion. KWa hat sich 2005 auf diese Artikelversion bezogen. Die hat er seither als Hauptautor selbst völlig überarbeitet und 2008/2009 zu einer Auszeichnung als lesenswerter und anschließend exzellenter Artikel geführt. Nichts von dem, was er also hier bezogen auf die damalige Artikelversion kritisiert hat, ist 18 Jahre später ein Arbeitsauftrag für den aktuellen, völlig anderen Artikel, der mit wesentlich höheren Ansprüchen geschrieben wurde und allein deshalb schon viel umfangreicher geworden ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gewichtung 

message: Das Werk Die Ermittlung sollte aufscheinen. 87.2.107.112 18:08, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die Ermittlung 

message: "Dass Weiss dabei linksradikale Deutungskonzepte anhand klassischer Werke der bildenden Kunst entwickelt, gilt als äußerst ungewöhnlich und war auch einer der Hauptstreitpunkte in den Lektürekursen und Diskussionsveranstaltungen der Gewerkschaften und linken Gruppen in den 1980er und 90er Jahren." - Dazu muss man bemerken, dass Weiss weder "linksradikale Deutungskonzepte" entwickelt, sondern sich oftmals von den Ansichten und Konzepten des klassischen Linksradikalismus (Anarchismus, Trotzkismus, etc.) abgrenzt, ohne aber dessen Argumente zu übergehen bzw. im historischen Zusammenhang nicht darauf einzugehen (siehe z. B. Volksfront-Diskussion). Des weiteren war und ist die marxistische Betrachtung und Interpretation "klassischer Werke der bildenden Kunst" alles andere als ungewöhnlich. Mit derartigen Fragen beschäftigten sich schon Marx und Engels zur Genüge. Das Problem ist nur, dass derartige marxistische Analysen von Kunst und Kultur bei einem Großteil der deutschen Linken in Vergessenheit gerieten bzw. in Ungnade fielen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.121.213.66 (Diskussion • Beiträge) 15:51 Uhr, 25. Jun. 2007) 
:"Als Weiss’ Haupttext gilt der dreibändige Roman Die Ästhetik des Widerstands" ? Das ist aber eine spätere Rezeption ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Die Ästhetik des Widerstands 

message: Peter Weiss ist ein widersprüchlicher Mensch und Künstler, auch seine Rezeption muss daher widersprüchlich sein. Die Kombination von Haiduk (in der DDR) (beschäftigt sich jedoch mit dem Dramatiker Weiss) und Beise ist eine sehr gelungene. Ich denke, damit ist man gut orientiert. Dann sollte man natürlich seine Werke lesen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von AASFRESSER (Diskussion • Beiträge) 19:07 Uhr, 11. Sep. 2006) 
Ich habe alle veröffentlichten Weiss-Texte gelesen, jede Menge Sekundärliteratur, aber woher der Artikel die Weisheit nimmt, Weiss sei ein "orthodoxer Kommunist"  gewesen (schon der Begriff an sich ist unsinnig) ist mir schleierhaft. Da muss der Verfasser wohl kurz die Brille abgesetzt haben... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von AASFRESSER (Diskussion • Beiträge) 18:00 Uhr, 12. Sep. 2006) 
: es gibt auch den Begriff "Kryptokommunist". Ich vermute, er wurde wegen seiner Reise nach Nordvietnam so eingestuft. --Kulturkritik (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur, Links, Biografie 

message: * Habe die gewünschte Raffung und Ent-tabellisierung der Biographie versucht. Hoffe, meine Kürzungsvorschläge und textlichen Verflüssigungsversuche stossen auf Akzeptanz ;-)? Beste Grüße, --Nikolai Preuschoff 11:00, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Das "Berliner Institut für kritische Theorie" (InkriT), welches "Das Argument" und seit 1994 das "Historisch-kritische Wörterbuch des Marxismus" herausgibt, hat ihre diesjährige Jahreskonferenz, die im Juni 2007 in Esslingen bei Stuttgart stattfindet, unter ein Motto aus Peter Weiss' Notizbüchern zu "Die Ästhetik des Widerstands" gestellt: Die "Linie Luxemburg-Gramsci und linke Theorie und Praxis heute"."
-- KWa 14:48, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeitung 

message: Der fiktive Ich-Erzähler durchläuft dabei eine musterhafte Entwicklung hin zum kommunistischen Idealbild des politisch bewussten Proletariers. Entschuldigung, aber das ist doch Unsinn. Er wird Autor, nämlich Chronist des antifaschistischen Kampfes mit all seinen Widersprüchen, nicht "Idealbild des politisch bewussten Proletariers". Er wird Mitglied der KP und bleibt doch Freund von Max Hodann. --Mautpreller 10:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wer weiß, wo dieser Satz aus der Sekundär- oder Tertiärliteratur abgeschrieben wurde. So ist das eben, wenn einer ohne Quellenangabe schreibt. Und Weiss wurde Mitglied der KP ? --Kulturkritik (Diskussion) 15:56, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nicht Weiss, sondern der Ich-Erzähler. Der Satz steht schon seit Jahren nicht mehr im Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ästhetik des Widerstands 

message: Peter Ulrich Weiss (Pseudonym Sinclair) (* 8. November 1916 in Neubabelsberg bei Berlin; † 10. Mai 1982 in Stockholm, Schweden) war ein bekannter deutscher Schriftsteller, Maler, Grafiker und Experimentalfilmer.
Nachdem Mautpreller kürzlich schon den Artikel über das dreibändige Hauptwerk von Peter Weiss saniert hat, sollte der Autor selbst nicht mehr länger zurückstehen. Ich habe den Artikel „Peter Weiss“ deutlich ausgebaut, neu strukturiert, referenziert, bebildert etc. Als Hauptautor neutral. --KWa 00:41, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich habe in sämtlichen Punkten nachgebessert und insbesondere den Satzbau vereinfacht. --KWa 23:15, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Ein guter Hinweis. Ich habe alle Fußnoten vereinheitlicht. --KWa 23:15, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kleiner Hinweis: Fußnotenzeichen können auch vor dem Satzzeichen stehen, wenn sie sich nicht auf den ganzen Satz, sondern nur auf den unmittelbar davor stehenden Teil beziehen (beispielsweise wenn ein Satz mit einem Zitat endet, er aber neben dem Zitat auch weitere Aussagen enthält, die keinen direkten Bezug zum Einzelnachweis haben). --Andibrunt 13:45, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Was du konkret als „ehrenrührig“ empfindest, wird mir nicht recht klar. Falls es dir um die Pressekritiken gehen sollte, habe ich mal umformuliert. Die gleichen Werke scheinen mit unterschiedlichen Aspekten in ganz unterschiedlichen Kontexten auf. Ich habe bewusst versucht, Redundanzen zu vermeiden. Du hast einen grammatikalischen Fehler beseitigt – vielen Dank –, aber unten auch einen anderen eingefügt, den Atomiccocktail dann wieder behoben hat. --KWa 23:15, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Einleitung habe ich jetzt noch schlanker und hoffentlich verständlicher gestaltet. --KWa 23:15, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Keine Frage, einige Bilder sind Behelfslösungen und können gern wieder raus. Spätestens wenn besseres (lizenzrechtlich verwertbares) Material greifbar ist, wäre ein Austauch sinnvoll. Zu Kafka: Weiss hat zwei Bühnenstücke nach Kafka geschrieben. Das erste, weniger pointierte von 1974 hatte ich ausgespart (dadurch schien das Kafka-Foto an seiner alten Stelle ohne Kontext zu stehen). Ich habe dies Stück nun noch eingefügt und auch deinen Vorschlag zur Verschiebung umgesetzt. --KWa 23:09, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 3.-10. Dezember 

message: Was ist Das Argument für eine Zeitschrift? Gut, "marxistisch orientiert" hat ein bisschen den Geruch der Einordnung nach einem schlichten Rechts-Links-Schema. Aber dass sich die Autoren und Autorinnen - und erst recht Wolfgang Fritz Haug und Frigga Haug - an Marx orientieren, dagegen kann man meines Erachtens wirklich nichts sagen. Wie sollte man das auch belegen? Man kann die Internetseiten des "Argument" oder des "Berliner Instituts für kritische Theorie" hernehmen oder die Editorials der Zeitschrift oder was auch immer - aber ist das ein "Beleg"? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das jemand ernsthaft bestreitet. Und die Arbeit an einem pluralen Marxismuskonzept ist es ja gerade, die WF Haug für Weiss' Ästhetik des Widerstands einnahm; und umgekehrt, die Weiss am "Argument" interessierte. Ganz nackt geht zu viel information verloren.--Mautpreller 21:53, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eben drum. "marxistisch" ist eine ziemlich nichtssagende Einordnung und sagt deswegen meist mehr über die fehlenden Qualitäten dessen aus, der sie benutzt, als sie über ein Periodikum aussagt, das so bezeichnet wird. Also lieber weglassen, es könnte zu einer irreführenden Einordnung von Weiss führen. Es gibt zB in der Ästhetik des Widerstandes eine Genossin Marcauer, die Trotzkisten verteidigt und vor den Gewehrläufen der Genossen endet. Sowas sagt mehr über Weiss aus, als die Betonung seiner Zusammenarbeit mit dem Argument (dem ich persönlich fatale Nähe zum realen Sozialismus und eine sträfliche Langweiligkeit zuschreiben würde - auch ohne Quelle). Giro Diskussion 22:11, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jo, es gibt Marcauer, und nicht nur sie. Aber willst Du die Trotzkistin aus dem Marxismus ausbürgern? Das wollte (und will) jedenfalls weder Peter Weiss noch Das Argument.--Mautpreller 22:52, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nö, keine Ausbürgern. Geht um was ganz anderes. Muß etwas ausholen: Weiss hat ja bis weit in die 60er Jahre hinein viel beachtete Sachen gemacht und zählte zu den wichtigen im Lande. Mit der Ästhetik des Widerstandes ist er dann 1975 einen Weg gegangen, der kein großes Publikum mehr hatte. Aber die Bände waren trotz allem noch eine Kritik am sozialistischen Realismus und am realen Sozialismus. Wenn ich nun im Artikel lese, dass er sich mit "dem marxistischen Argument" zusammentun wollte, klingt das in meinen Ohren nach dem völligen Absturz, politisch und künstlerisch. Heim zu Honecker, oder so. Also, kannst Du den Punkt nicht erhellen, warum tat Weiss sich ausgerechnet mit denen vom Argument zusammen? Giro Diskussion 23:07, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Argument war zu diesem Zeitpunkt alles andere als eine DDR-nahe Zeitschrift. Wenn Du die Bücher und Projekte von WF&F Haug kennst: Sie liefen mitnichten auf ideologische Legitimation des realen Sozialismus hinaus. Vielmehr auf einen Rückgriff auf Marx, zunächst auf seine Waren- und Werttheorie (gerade im Hinblick auf Kultur), später verstärkt auf erkenntnis- und handlungstheoretische Thesen. Projekte wie das Historisch-Kritische Wörterbuch des Marxismus oder der "Hilflose Antifaschismus" sind etwas ganz anderes als der kodifizierte ML des realen Sozialismus (und wären dort eben nicht möglich gewesen, was die Argumentgruppe sehr wohl wusste). Allerdings hatte Haug und hatte das "Argument" durchgängig daran festgehalten, dass zu Marx' Erbe eben auch der reale Sozialismus gehört und dass die Konstruktion einer "reinen Lehre", sozusagen unter Abkapselung von den realen historischen Erfahrungen der Arbeiterbewegung, nicht hilft. Was übrigens so einiges für sich hat: Das Argument hat sich eben früher und intensiver als andere marxistische Gruppen (aus ihrer Sicht: solidarisch-kritisch) mit dem realen Sozialismus befasst, Haug hat zB frühzeitig theoretische Analysen von Gorbatschows Denken geschrieben. - Und hier, im Rückgriff auf die historische Entwicklung der Arbeiterbewegung, trafen sich Peter Weiss (der alles andere als ein Theoretiker war) und das "Argument". Weiss war es immer wichtig, dass er kein Westdeutscher war (aber auch kein Ostdeutscher) und auch im Osten gedruckt und gespielt wurde. Sein Trotzki-Stück, seine Ästhetik des Widerstands hätte nach seinem Wunsch gerade auch im Osten diskutiert werden sollen - aber "Trotzki im Exil" war im Osten undenkbar, und die ÄdW warf eben Licht auf die "Schattenkämpfe" im schwedischen Exil; Herbert Wehner kam eher besser weg als Karl Mewis; was der Hitler-Stalin-Pakt für die schwedische Linke bedeutete, wird wohl nirgends klarer als gerade in diesen Kapiteln. Genau das interessierte die Argument-Leute.--Mautpreller 09:37, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Noch eine Bemerkung: Die ÄdW war ein Longseller. Sie verkaufte sich zunächst nicht besonders, aber die Zahlen wuchsen in den 80ern enorm. Es ist eine sechsstellige Auflage dieses sperrigen Tausendseitenwerks verkauft worden. Wenig im Vergleich zu Marat/Sade, sehr viel im Vergleich zu Trotzki im Exil und dem Höderlin-Drama - und das sollte hier der Bezugspunkt sein.--Mautpreller 09:47, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Fortlassen der politischen Einordnung von „Das Argument“ − ich wollte diese Textpassage nicht gezielt herausstellen, sie geht auf Ko-Autoren zurück −, halte ich für eine praktikable Lösung. Leider weist unter anderem die Weiss-Biografie von Vogt für Weiss' letzte Lebensjahre, in denen der Autor sich in der literarischen Arbeit an der ÄdW aufgezehrt hat, kaum harte Fakten aus. Andernfalls hätte ich dort andere andere biografische Angaben in den Vordergrund gerückt. --KWa 11:30, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Argument 

message: Dabei verfolgt der Gesprächsroman im Sinne kritischer Selbstvergewisserung stets auch die Auseinandersetzung mit den Widersprüchen und Fehlern der unterschiedlichen Schattierungen linker Politik dieser Jahre sowie mit dem Scheitern der Arbeiterbewegung. Jo, stimmt schon, spielt 1937 und später. Aber im Jahre 1975 so eine Thematik im Sinne kritischer Selbstvergewisserung in einem Roman aufzubereiten, das heisst doch eigentlich auch, dass der Autor um dreissig Jahre zu spät kam? Giro Diskussion 22:35, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja. Das kannst du so sagen oder auch nicht. Für die Leute, die sich mit der Ästhetik des Widerstands auseinandergesetzt haben, kam er gerade recht. Und das waren in den 70ern und 80ern viele (übrigens auch im Osten). Dass der Erinnerungsarbeit des Buches etwas Vergebliches innewohnt, ist schon wahr und wird im Buch auch reflektiert - es ist eben auch und vor allem die Geschichte eines Scheiterns. Aber gerade die Thematisierung dieses Scheiterns war in den 70ern und 80ern aktuell; so viele Hoffnungen hingen nach wie vor an der sozialistischen Weltbewegung. Weiss dementierte sie nicht, im Gegenteil; und doch sind die Beschreibungen bspw. von Wehner, Rosner und anderen im Stockholmer Exil eindringliche Bilder des Umherirrens im Dschungel der widersprüche ... Das bedeutete damals viel.--Mautpreller 22:50, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also ich sehe das eigentlich so mit meiner Wessi-Brille. Ist vielleicht subjektiv, aber ich sags halt mal. Weiss war auch keiner aus dem Osten. Wobei mir noch ein Punkt einfällt: Der Artikel arbeitet in der Beschreibung der Familie ganz gut raus, dass Weiss der Sohn einer begüterten Familie war. Er war kein Arbeitersohn. Weiss lag nicht in den Lazaretten der Internationalen Brigaden, sondern trieb sich an der Prager Kunstakademie herum. Trotzdem das Thema Sozialismus. Aus der Spannung könnte der Artikel schon mal einen kritischen Funken schlagen. Giro Diskussion 23:16, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich gehört das fast eher in den Artikel Die Ästhetik des Widerstands, wo die Verschränkung von Autobiografie und "Fälschung" eigentlich eine zentrale Rolle spielen sollte (wenn ichs mal hinkriege). Das Spiel mit der "Wunsch-Autobiografie" durchdringt ja die ganze ÄdW. - Dass aber die Schriftsteller "des Sozialismus" oft nicht Arbeiter-, sondern Bürgerkinder waren, ist doch keine Überraschung, das ist trivial ... --Mautpreller 09:42, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also, ich klink mich mal wieder aus. Bisher kann ich ja nur eigene Lese- und Diskussionserlebnisse beitragen. Das mit dem Scheitern sehe für Mitte der 70er hundertpro anders - damals hatten die drei faschistischen Dikaturen Westeuropas gerade den Geist aufgegeben oder lagen in den letzten Zügen, das Regime der Obristen, die Nelkenrevolution, Carrero Blanco war gen Himmel gefahren und Franco sah garnicht mehr frisch aus. Das war Aufbruchstimmung. Aber lassen wirs gut sein, besonders enzyklopädisch ist das nicht, das ist mehr eine private Unterhaltung. Aber ich danke für den Artikel, habe ihn gerne gelesen. Giro Diskussion 22:32, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ästhetik des Widerstandes 

message: Ich vermisse den Hinweis, warum seine Eltern in den 30ern emigrierten. Vermute die gefährdete Situation nach dem Machtantritt der Nazis für den Vater aufgrund dessen jüdischen Vorfahren. Kann da jemand ergänzen? fragt Mux 06:17, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da die jüdische Herkunft des Vaters in der Familie verschwiegen wurde, galt den Kindern die neue berufliche Aufgabe des Vaters in England als ‚Migrationsgrund‘. Auslöser der Auswanderung war ohne Zweifel die antisemitische Verfolgungspolitik, doch sind mir keine Aufzeichnungen der Eltern bekannt, die darüber Aufschluss geben. Literatur ist mir gerade nicht greifbar. Ich schaue später noch einmal darauf. --KWa 14:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! sagt :-) Mux 14:46, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum emigrierten seine Eltern? 

message: Ich habe gestern das Büchlein Rekonvaleszenz in der Mitte aufgeschlagen und das ungelogen allererste was ich lese ist ein Haßausbruch gegen den bedeutendsten canadischen (auch noch französich-kan. stämmigen) Premierminister und Weissens Bejubelung der terroristischen Ermordung eines kan. Kabinettmitgliedes durch die quebecoise "Befreiungsarmee".--Radh 08:50, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  an Weiss kratzen 

message: In der gegenwärtigen Form finde ich den Abschnitt „Ehrungen“ etwas seltsam: Prager Akademiepreis, Charles-Veillon-Preis, Tony Award, Lessing-Preis, Heinrich-Mann-Preis, Heinrich-Böll-Preis und Georg-Büchner-Preis werden nicht erwähnt, stattdessen eine Erinnerungstafel in Potsdam. Im übrigen sind die Einträge teilweise redundant. Der Hinweis auf den Potsdamer Weiss-Platz ist im Artikel - genau einen Satz zuvor - schon lange enthalten. Auch die oben auf der Disku dokumentierten Nachforschungen zu Weiss' Geburtsort (Nowawes oder Neubabelsberg) beim Potsdamer Stadtarchiv wurden ignoriert. --KWa 22:47, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Abscnitt kann doch entweder ergänzt werden oder es gibt für die Preise noch einen speziellen Abschnitt Auszeichnungen. – Osika 00:56, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zwei Abschnitte „Ehrungen“ und „Auszeichnungen“ fände ich nicht so glücklich (was könnte da potenziell alles hinein: 7 Preise; zwei Plätze, zwei Straßen, Weiss-Preis der Stadt Bochum, Weiss-Stiftung Berlin, Weiss-Bibliothek Berlin, Weiss-Haus Rostock, Weiss-Gesamtschule Unna...). Mein Vorschlag: Einen neuen Abschnitt „Auszeichnungen“ anlegen (und diese aus dem Haupttext überwiegend auslagern) und die Ehrentafel in den ausformulierten Abschnitt zur Rezeption einarbeiten. --KWa 11:04, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Ehrungen 

message: Textilkaufmann Eugen Weiss oder Jenö Weiss? Oder hat er zwei Vornamen gehabt? --House1630 (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab zwar keine Ahnung, aber Eugen „Jenö“ Weiss interpretiere ich so, das in seinen Papieren Eugen stand, er aber Jenö gerufen wurde. Weiß da jemand Näheres Anderes? Die Familie war ja offensichtlich tschechoslowakischer Abstammung. --Diwas (Diskussion) 16:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Diwas, siehe Jochen Vogt: „Eugen, genannt Jenö, Weiss stammte aus dem ungarischen Dorf Nagy Emöke, wo sein Vater einen Getreidehandel betrieb.“ (J.V.: Peter Weiss. Reinbek 1987. S. 15) --KWa (Diskussion) 22:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie man dem Artikel Jenő entnehmen kann, tritt dieser Name seit 19. Jahrhundert als ungarische Form von Eugen auf. Passt also. --Mogelzahn (Diskussion) 15:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: Doch, es passte sehr gut. Bitte von solchen Bearbeitungen Abstand nehmen. Wenn man etwas nicht versteht, muss es weder falsch noch unpassend sein. Einen Beitrag zum Artikel sehe ich von Deiner Seite bielang nirgends. Ich warte Dein "Inuse" ab, aber wenn nur solche Änderungen vorgenommen werden, ist das eine klare Verschlechterung eines exzellenten Artikels und wäre zurückzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:18, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was gibts da übrigens nicht zu verstehen? Da Jenö Weiss von Hitler fasziniert war, machte er seine jüdische Herkunft nicht zum Thema. Das hatte Auswirkungen auf Weiss. Das ist ein ausgezeichnet disponierter, ungewöhnlich klarer und aussagestarker Text, den Du gerade runinierst.--Mautpreller (Diskussion) 14:51, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Absolut unlogisch ! Der Vater wird ja ein Problem damit gehabt haben, warum hat denn die Familie das Land 1935 verlassen? Außerdem heißt es: "Angesichts der ungewissen Zukunft der Familie Weiss in Deutschland veranlasste der Vater den Wechsel seines Sohnes vom Gymnasium zur Rackow-Handelsschule" ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:07, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Man kann ein Problem mit etwas haben, wovon man dennoch fasziniert ist. Das ist doch auch gut belegt. Solche Widersprüche sind charakteristisch für Biografien und speziell für diese. Ein guter Artikel bügelt sie nicht platt, sondern stellt sie offen aus. --Mautpreller (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Im Verlauf der jüngsten Bearbeitungen wurden sehr viele Einschätzungen, die vor einigen Jahren in enger Orientierung an der Sekundärliteratur in den Artikel gelangt sind, vorübergehend gelöscht. Bei diesen Einschätzungen handelte es sich nicht um subjektive Bewertungen der am Artikel beteiligten Autor:innen. Bis auf einzelne stilistische Punkte habe ich in den (mittlerweile revidierten) Änderungen tatsächlich zum größeren Teil auch keine Verbesserung gesehen (zumal offenbar auch nicht mit Sekundärliteratur gearbeitet wurde). --KWa (Diskussion) 12:38, 31. Mai 2023 (CEST)

text: Dem Wikipedia-Leser sollte nicht erspart werden, dass es aus vielerlei Gründen mit den Vor- und Familiennamen hin und her ging. Gut wäre natürlich, wenn das alles irgendwie belegt wäre. Und eigentlich müsste der Vater nach der Magyarisierung Jenő mit einem offenen (ő) geheißen haben, vielleicht haben die Tschechoslowaken ihn dann 1918 slowakisiert, oder er sich selbst teilgermanisiert. Also noch ein Punkt mehr in der Verwirrung. --Goesseln (Diskussion) 11:33, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Name des Vaters? 

message: "Trotzki im Exil in Düsseldorf (1970), das angesichts seiner Kritik am autoritären Stalinismus und der Aktualisierung der ‚Dissidenten‘-Thematik in beiden Teilen Deutschlands abgelehnt wurde." Das kann ich für Westdeutschland nicht nachvollziehen. Was sind die Gründe und wo ist der Beleg dafür? --House1630 (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Stück – Weiss' Beitrag zum „Lenin-Jahr“ 1970 – war ein Tiefpunkt in der Schriftstellervita. Nach Arnd Beise wurde es im Westen aus diversen Gründen abgelehnt: „Konservative Kritiker nannten das Stück eine ‚rasche und billige Montage‘, ‚eine geradezu dilettantische Anhäufung von historischen Fakten, Figuren und Motiven‘, welche ‚die Weltrevolution rühmt und die Hinrichtung der bürgerlichen Gesellschaft fordert‘, ein ‚reformatorisches Tendenzdrama‘ [...]. Andere [...] warfen ihm Opportunismus der herrschenden Bourgeoisie gegenüber vor [...].“ (A.B.: Peter Weiss. Stuttgart 2002. S. 99) Weiss hat Trotzki im Exil daraufhin für Inszenierungen gesperrt. --KWa (Diskussion) 20:18, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Die jahrelangen Versuche, die formale Qualität dieses Artikels zu mindern, indem hier sukzessive eine uneinheitliche Form der Literaturnachweise eingeführt werden soll, sind ebenso kontraproduktiv wie sozial-kommunikativ auffällig (zumal dabei die Benutzung der Diskussionsseite stets peinlich gemieden wurde). Die Form der Literaturnachweise in den Abschnitten „Literatur“ und „Einzelnachweise“ war bei der Auszeichnung des Artikels im Januar 2009 in sich konsistent, und bei der Einheitlichkeit der Literaturnachweise sollte es auch künftig bleiben. Bitte weitere Beiträge unterlassen, die zu Inkonsistenzen im Artikel führen (umso mehr, wenn seit Jahren offenkundig kein Interesse besteht, etwas zum eigentlichen Inhalt des Artikels beizutragen, außer Satzzeichen zu ändern oder Wörter umzustellen – für solche Fingerübungen bitte künftig nicht mehr Artikel wie diesen missbrauchen, sondern die WP:SPW benutzen). --KWa (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturnachweise 

message: Es fehlt noch die Erwähnung seines Bruders Gerhard Alexander Weiss, Jahrgang 1924, ebenfalls Schriftsteller. Die Quelle dazu ist Kurt Oesterle, Tübingen, Berlin, Plötzensee, in: Peter Weiss, Jahrbuch 2, S. 21 ff. Derselben Quelle ist zu entnehmen, dass Peter Weiss von seinen Eltern „zur Verbannung“ zu seinem Onkel nach Tübingen geschickt wurde, eine Zeit, die offenbar sehr prägend war. – Dachsmüller (Diskussion) 13:28, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das scheint mir ein Irrtum zu sein. Im Absatz „Kindheit und Jugend bei Berlin und in Bremen“ werden alle Geschwister erwähnt: „Irene (1920–2001), Margit Beatrice (1922–1934) und Gerhard Alexander (1924–1987)“. --KWa (Diskussion) 14:54, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: In der Edition Suhrkamp (Nr. 889) ist 1978 ein kleiner Auswahlband von Alexander Weiss erschienen (34 Texte), mit einer autobiographischen Einleitung ("Fragment", Seiten 7 - 44). Der Mann hat, in Schweden, ab 1964 eine ganze Reihe Bücher veröffentlicht, die Texte des edition suhrkamp  Bandes stammen wohl aus 7 Büchern und 2 Zeitschriften (?) - das ist jetzt geraten, die Angaben im e s Band sind sehr spärlich. Alexander Weiss; "Bericht aus der Klinik und andere Fragmente", Frankfurt a. M.. Übersetzer waren Wolfgang Butt und Lutz Fischer. Ursprünglich erschienen in: "Positioner", 1964; "Relationer", 1965; "Negationer", 1966; "Ekvationer", 1967; "Additioner", 1968; "Kombinationer", 1969; "Fragment", 1969 "(etwa 1958 geschrieben"); "Definitioner", 1970; "Texter" 12, 1971; "Texter" 15, 1972 ("Editorische Notiz", S. 143). PS: Es gibt einen kurzen Schwedische-WP Artikel "Alexander Weiss". (Benutzer: Ralfdetlef)--2001:9E8:5660:8200:94E3:2C6A:27C5:B3F2 04:08, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bruder Gerhard Alexander Weiss, * 1924 in Bremen 

message: Ich hätte gerne, dass der Artikel um Peter Weiss´ Hölderlin erweitert würde. Ich sah Anfang der 70er Jahre am Stockholmer Theater Dramaten sein Schauspiel - schwedischer Titel und Regisseur vergessen - das von seinen Mitstudenten am Tübinger Stift handelt (Schelling, Hegel). Auch Goethe tritt auf und verkündet, dass bald  ångmaskiner på skenor (Dampfmaschinen auf Schienen) durch die Welt rollen werden. Und am Schluss, als Hölderlin geistig umnachtet in seinem Turm sitzt, kommt ein Besucher, dem er sich zunehmend öffnet. Das Stück endete damit, dass seine Wirtin in´s Zimmer kommt und den Besucher abholt mit den Worten: Får jag föra herr Marx ut? (Darf ich Herrn Marx hinausführen?) Peter Weiß hatte eine historisch nicht belegte Begegnung zwischen dem alten Hölderlin (1770 - 1843) und dem jungen Karl Marx (1818 - 1883) an das Ende des Dramas gestellt. 
Wer Regie führte, weiß ich nicht mehr. Es kann gut sein, dass es Ingmar Bergman war. Hat jemand nähere Informationen zu diesem beeindruckenden Stück und seiner Inszenierung in Stockholm? --Ontologix (Diskussion) 15:49, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hölderlin verdient zweifellos einen Werkartikel. Ich habe einen solchen Artikel für einen noch nicht publizierten Herausgeberband verfasst. Sobald dieser Band erschienen ist, wollte ich in Wikipedia den noch fehlenden Werkartikel zu Hölderlin anlegen (falls bis dahin niemand anderes die Initiative ergriffen hat). --KWa (Diskussion) 12:38, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Hölderlin