Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/013

message: Der erste Bearbeitungsdurchgang durch sämtliche Teile ist in etwa abgeschlossen bis auf zwei Punkte:
*Einzelbelege so weit wie möglich zu überprüfen und ggf. auszutauschen
*die Flut an Referenzen zu verringern, d.h. Pi mal Daumen nur eine Ref pro Passus und nicht Refs hinter jedem Einzelsatz oder gar Teilsatz. 
Der zweite Durchgang muss m.E. zielgerichtet die folgenden Fragen beantworten. Ich bitte dazu um präzise, knappe, auf Schwafeln verzichtende, konstruktive Hilfen, Editvorschläge und Belege. Bitte ergänzt die Mängellisten hier drunter an richtiger Stelle, wenn euch dazu was auffällt. Kopilot 02:42, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reviewphase II: Was fehlt, was geht besser? (erl.) 

message: *Initiative bzw. Beteiligung Hitlers bei Generalplan Ost? - Hitler beauftragte Himmler, dieser gab den Plan in Auftrag, dieser zeigt den engsten Zusammenhang zw Vernichtungskrieg und Holocaust; daher hier wohl relevant genug. Kopilot 08:05, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wo fehlt der Bezug zu Hitler? (erl.) 

message: dies hier 
* 
ist keine Bibliographie, oder erhebt zumindest nicht den Anspruch darauf, sondern eine Geschichte der Geschichtsschreibung und der Biographien über ihn. Vorwort, S. 10. Laut Lukacs - bei einem Stand von 1996 - gebe Schreiber, Hitler Interpretationen: 1923-1983, zuerst 1984,  die beste Einführung in die Literatur, sowie laufend die VfZ, ebd. S. 355. Mit Schreiber wären wir schon dreißig Jahre zurück. Interessant auch, dass beide im Lemma NS-Forschung nicht angeführt werden, aber das ist dann schon wieder eine andere Baustelle...
--Goesseln 17:28, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist dann wohl eher als Referenz für Teil 5 geeignet, wo die Biografien dargestellt werden. Kannst ja was daraus beitragen. Ich nehme es mal aus der LIT raus. Kopilot 19:06, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Fehlt nicht, ist in den Referenzen. Gilt jedoch nicht als zuverlässige Hauptquelle unter Historikeren, siehe hier. Kopilot (Diskussion) 04:30, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur (erl.) 

message: Lieber Kopilot, genau diese Vorgehen Deinerseits habe ich erwartet. Du meintest, ich solle meine Kritikpunkte hinsichtlich des Truppenübungsplatzes selbst überarbeiten. Ich sträubte mich, doch ließ ich mich dann doch entgegen meiner Bedenken dazu hinreißen, kleine Veränderungen vorzunehmen, die sogleich weitere Mängel beseitigen sollten. Ich war sehr darauf bedacht, mich Vermutungen und Halbwahrheiten zu enthalten. Es kostete sehr viel Zeit und Mühe, den kleinen Absatz über Hitlers Familie vorsichtig zu überarbeiten. Meine Annahme, Du würdest sogleich meine Änderungen konterkarieren, schien sich zunächst nicht zu bewahrheiten. Doch nun geschah es doch. Also gut, investiere ich ein letztes Mal Energie, um von Dir eingebrachte Fehler anzumerken:
1. Die Hitler-Biographie von Hamann gibt auf den angegebenen Seiten (S. 64-67) keinen Hinweis darauf, dass Klara Hitler die Cousine Ihres Gatten gewesen sei. 
2. Klara Pölzl war eine Enkelin des Johann Nepomuk Hiedler. Dessen Bruder, Johann Georg Hiedler, gilt als offizieller, aber posthum erklärter Vater Alois Hitlers. Somit war Johann Nepomuk der Onkel von Alois. Deshalb hier eine kurze Skizze der Verwandtschaftsverhältnisse:
Johann Georg Hiedler (Vater)	Johann Nepomuk Hiedler (Onkel)
                            	
Alois Hitler (Proband)      	Johanna Pölzl (Cousine)
                            	
                            	Klara Pölzl (Nichte 2. Grades)
Manche Historiker vermuten, Johann Nepomuk Hiedler könne Alois' leiblicher Vater gewesen sein. Dann sähe es so aus:
Johann Nepomuk Hiedler (Vater)	
                              	
Alois Hitler (Proband)        	Johanna Pölzl (Schwester))
                              	
                              	Klara Pölzl (Nichte 1. Grades)
Du kannst dies auch gerne selbst überprüfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Verwandtschaftsgrad
"Cousine" stimmt also in keinem Fall.
Wenn Du also alleiniger Bearbeiter des Hitler-Artikels sein möchtest, dann versuche bitte nicht, andere ins Boot zu holen, die Du dann mit einem Handstreich wieder hinauskippst, um abermals in den Artikel ohne Diskussion alte Fehler oder schlecht recherchierte Darstellungen einzumischen. Du spielst mit der Zeit und somit auch dem Geld anderer. --Holgus (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die "Cousine" stammt von dir selbst: . Ich habe mich deiner falschen Version also nur angeschlossen. Du hast natürlich Recht, dass die Tochter einer Cousine eine "Nichte zweiten Grades" wäre: korrigiert (hättest du auch einfach selber tun können). Das sind nur Folgerungen aus Hamanns Angaben auf S. 65 (Verwandtschaftstabelle) und auf S. 67 (Klara Pölzl = Enkelin von Johann Nepomuk Hiedler). Von "Nichte" schreibt sie auch nichts, trotzdem ist es richtig und legitim, das zu folgern, so wie du es tust. (Niemand wird durch vorübergehende Fehler und Korrekturen "rausgekickt"). Kopilot (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist ja süß! Du beziehst Dich auf mich, übersiehst aber geflissentlich, dass dies eine Version war, die ich sogleich überarbeitete . Da Dir die alte Fassung auffiel, bin ich umso erstaunter über Dein Verhalten, denn die Änderung meiner ersten Fassung, die ich damals nach nur 40 Minuten vornahm, ist wohl nicht ohne Grund geschehen. Bei Deiner Überarbeitung, die auf Grundlage der Verision  geschah, interessierte Dich leider dieser Grund nicht, deshalb stöbertest Du eine veraltete Version auf, um nun Deine Veränderungen zu rechtfertigen. Sonderbares Gebahren. Meine erste Bearbeitung, die ich auf Deinen Vorschlag hin vornahm, fußte auf Kershaws Buch, dessen Inhalte ordentlich recherchiert worden zu sein scheint, dessen Übersetzung zumindest in diesem Punkt mangelhaft ist. Das englische "cousin" ist nicht in jedem Fall gleichbedeutend mit dem deutschen "Cousin". Der Übersetzer machte sich die Arbeit zu leicht. Gerade aus Hamanns Angaben lässt sich aber leicht ableiten, dass die Cousine-Behauptung nicht stimmen kann. In Hamanns Werk kann man sogar einen skizzierten Stammbaum (S. 65) einsehen. Also: Habe den Mut zur Recherche! --Holgus (Diskussion) 20:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich verstehe Dich nicht und will es vielleicht auch gar nicht. Deine Korrektur Deiner Korrektur Deines Fehlers ist keine Korrektur, sondern eine Verwischung, denn nun wird weder klar, wessen Enkelin Klara ist, noch erkennt der Leser das tatsächliche Verwandtschaftsverhältnis. Im Gegenteil, der unbedarfte Leser wird nun direkt mit der Nase auf "Nichte ersten Grades" gestoßen. Nein, lieber Kopilot, ich werde zukünftig meine Zeit nicht mehr damit vergeuden, Deine Recherchefehler zu korrigieren, um Dich erst nach mehrmaligen und sehr zeitintensiven Hinweisen zu "überzeugen". Der Artikel "Adolf Hitler" ist sicherlich nicht der schlechteste im Wikipedia-Universium, aber er ist äußerst verbesserungswürdig. Bevor dies jedoch nicht durch Historiker geschieht, ist mir der Zeitaufwand zu groß. Dieses "hättest du auch einfach selber tun können" ist mir zuwider, denn es entspricht in keiner Weise historischer Arbeit und öffnet irgendwelchen politisch motivierten Bearbeitern Tür und Tor. Junge Menschen schauen sich dann diesen Müll an und glauben ihn - statt die Nase in ein gut recherchiertes Buch zu stecken. --Holgus (Diskussion) 20:33, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die jetzige Version ist also auch für dich korrekt. Kopilot (Diskussion) 20:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  falsche Cousine (erl.) 

message: Streng genommen behandelt der Abschnitt nicht den "Holocaust", sondern nur die Initiierung des Holocaust durch Hitler. Finde ich aber hier nicht weiter als "Mangel"; vielleicht wäre aber eine passendere Abschnittsüberschrift angemessen? --Bdf (Diskussion) 01:59, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte die Überschrift des (Unter-)Kapitels analog zu den anderen für passend und sehe hier keinen Änderungsbedarf. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der Holocaust 

message: Artikel wurde seit Dez. 2011 in einer ersten Phase
*neu strukturiert,
*gestrafft,
*korrigiert, präzisiert und ergänzt (besonders Teile 4.4 und 5).
Für die zweite Phase wurden Mängellisten eingerichtet. Es fehlt an Beteiligung kompetenter User, die den Text kritisch durchgehen, ihre Beobachtungen mitteilen und mithelfen, die beobachteten Mängel abzustellen. 
Dazu lade lade ich hiermit herzlich ein. Da ohnehin vor Ort reviewt wird, bitte ich um Beteiligung HIER. MFG, Kopilot 14:09, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stellungnahme. Gruß -- Miraki 18:47, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Der Baustein sollte andere einladen, hier mitzuwirken. Das ist anfangs auch gelungen; deine Befürchtung, er werde viele "Destruktionssocken ... anlocken", hat sich nicht bewahrheitet. Aber kompetente Mitarbeiter sind auch nicht dazugestoßen. Ist also relativ egal, ob er stehenbleibt oder nicht. Ich kenne das dortige Prozedere nicht genau und nehme an, irgendwann wird ein Reviewbetreuer den Artikel ohnehin dort herausnehmen. - MFG, Kopilot (Diskussion) 09:51, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Normalerweise nimmt ihn derjenige, der ihn gesetzt hat, zu gegebener Zeit auch wieder heraus. Ob sich meine Befürchtung nicht erfüllt hat? Bist du sicher, dass keine Destruktionssocken angelockt wurden? Oder ist gar eine positive Wirkung erkennbar? Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:01, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde offensichtlich nicht destruiert. Dass der Baustein Socken hergelockt hätte, sehe ich nicht; Socken kommen generell gern dorthin, wo größere Aktivität erkennbar ist. Die positive Wirkung ist erkennbar: Hier wurden abwegige Thesen und Ergänzungswünsche für alle nachlesbar zurückgewiesen. Darauf kann man verweisen, falls jemand erneut etwa Hitlers Esoterik oder unehelichen Sohn vermisst. - MFG, Kopilot (Diskussion) 10:43, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Review (erl.) 

message: Meine Stellungnahme. Gruß -- Miraki 18:44, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Review(baustein)? 

message: Der Artikel befindet sich seit dem 11.2.2012 im Review. Wird gewünscht, dass er dort weiterhin bleibt? -- Miraki (Diskussion) 09:42, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Baustein sollte andere einladen, hier mitzuwirken. Das ist anfangs auch gelungen; deine Befürchtung, er werde viele "Destruktionssocken ... anlocken", hat sich nicht bewahrheitet. Aber kompetente Mitarbeiter sind auch nicht dazugestoßen. Ist also relativ egal, ob er stehenbleibt oder nicht. Ich kenne das dortige Prozedere nicht genau und nehme an, irgendwann wird ein Reviewbetreuer den Artikel ohnehin dort herausnehmen. - MFG, Kopilot (Diskussion) 09:51, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Normalerweise nimmt ihn derjenige, der ihn gesetzt hat, zu gegebener Zeit auch wieder heraus. Ob sich meine Befürchtung nicht erfüllt hat? Bist du sicher, dass keine Destruktionssocken angelockt wurden? Oder ist gar eine positive Wirkung erkennbar? Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:01, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde offensichtlich nicht destruiert. Dass der Baustein Socken hergelockt hätte, sehe ich nicht; Socken kommen generell gern dorthin, wo größere Aktivität erkennbar ist. Die positive Wirkung ist erkennbar: Hier wurden abwegige Thesen und Ergänzungswünsche für alle nachlesbar zurückgewiesen. Darauf kann man verweisen, falls jemand erneut etwa Hitlers Esoterik oder unehelichen Sohn vermisst. - MFG, Kopilot (Diskussion) 10:43, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Review-Baustein 

message: Mein obiger vorläufiger Gesamtentwurf stößt zur Zeit auf eine zwar in der Sache unplausible, aber einstweilen hinreichend wirksame Blockadeformation mehrerer Mitarbeiter. Mit derartigen Möglichkeiten ist unter Wikipedia-Bedingungen stets zu rechnen. Das überrascht also nicht, sondern ist in bestimmten Konstellationen sogar absehbar. Dadurch soll sich aber niemand gehindert sehen, möglichen sinnvolleren Lösungen in der Zukunft bereits vorzuarbeiten in der Hoffnung und Erwartung, dass ihre Stunde schon noch kommen wird. Das jedenfalls ist meine schon vor einiger Zeit festgehaltene Motivation zur Diskussionsbeteiligung auch hier.
Warum eine Alternative wie die oben dargelegte zum bisherigen Einleitungsangebot – und erst recht zu Kopilots letztem Schrumpfgebilde – nötig ist, sei hier wie angekündigt  zusammenhängend begründet:
# Das Lemma heißt nicht: Der NSDAP-Führer und NS-Diktator Hitler o. ä., sondern Adolf Hitler. Mehr als die Hälfte des zu diesem biographischen Artikel gehörigen Lebenslaufs existiert bis dato in der Einleitung gar nicht. Wiewohl es sich bei den von mir genannten Aspekten um vollkommen unbestrittene Tatsachen von teils breitem Bekanntheitswert handelt, werden die Leser in der Einleitung mit einem halbierten Hitler abgespeist. Für einigermaßen Vororientierte beginnt der Artikel folglich bis dato mit einer gravierenden Lücke – und allen anderen werden bereits für den ersten Überblick relevante Informationen zur Person vorenthalten.
# Dass es im Artikel vorrangig um Adolf Hitler zu gehen hat und um sein Wirken im zeitgenössischen Umfeld, ist auch bei der Formulierung der Einleitung durchgängig zu berücksichtigen. Deshalb ist zum Beispiel mein o. a. Vorschlag
::: „Die deutschen Juden wurden im Einklang mit Hitlers Judenhass erst diskriminiert und systematisch entrechtet, zum Beispiel durch die Nürnberger Gesetze, gerieten dann immer mehr unter Verfolgungsdruck und wurden ihrer wirtschaftlichen Existenz beraubt.“
::gegenüber Kopilots jüngstem Angebot:
:::„Die deutschen Juden wurden systematisch ausgegrenzt und entrechtet (z.B. Nürnberger Gesetze 1935).“
::entschieden zu bevorzugen.
:3. Die von Hitler betriebene Wirtschaftspolitik wird nicht (ebenso wie seine Außenpolitik) in fragwürdig-scheinobjektiver Weise als Erfolg ausgegeben, sondern in den für ihn maßgeblichen Zusammenhang der Kriegsvorbereitung gestellt.
:4. Hitlers Eile in Sachen kriegsgerichteter Mobilisierung, die er gesprächsweise ausdrücklich mit der eigenen Lebensspanne im leistungsfähigen Alter verband, wird als erhellendes Moment der persönlichen Motivlage des Diktators angemessen hervorgehoben.
:5. Die im Zuge von „Machtergreifung“ und außenpolitischem Auftrumpfen kulthafte Züge annehmende Popularität Hitlers in breiten Bevölkerungskreisen wird nicht in ein komplett verkorkstes Darstellungskonstrukt eingebunden (siehe oben), sondern bleibt einem noch ausstehenden Einleitungsabschnitt zur Hitler-Rezeption vorbehalten.
-- Barnos -- (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Barnos, dass du den Widerspruch von Autoren hier als "Blockadeformation mehrerer Mitarbeiter" begreifen willst, ist beschämend. Das spricht für sich, aber in diesem Fall leider nicht für dich. Ich habe den Eindruck, dass du dir hier deine eigene Realität schaffst, siehe auch Betitelung des (Unter-)Threads. Kopfschüttelnde Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber Miraki, ich glaube, von Barnos können wir alle noch was lernen. Ich jedenfalls werde jetzt auch immer, wenn mir mehrere Benutzer widersprechen und nicht so wollen, wie ich wohl will, einfach behaupten, das wäre eine »unplausible, aber einstweilen hinreichend wirksame Blockadeformation«. Das rockt einfach mehr, als wenn ich nur einsehen würde, dass meine Argumente eben nicht überzeugt haben. Dank also an Barnos für  seine Hinweise! Schöne Sommertage wünscht --Φ (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenbilanz Barnos 

message: Das Nachbesserungswesen der letzten Wochen hat für die Einleitung u. a. dieses Ergebnis gezeitigt:
:Die deutschen Juden wurden systematisch ausgegrenzt und entrechtet (z. B. Nürnberger Gesetze 1935). Gleichwohl gewann Hitler durch wirtschafts- und außenpolitische Erfolge in Deutschland enorme Popularität. 1934 übernahm er das Amt des Reichspräsidenten und ließ sich fortan offiziell als „Führer und Reichskanzler“ bezeichnen. Ab 1938 hatte er zudem die unmittelbare Befehlsgewalt über die gesamte Wehrmacht inne. Er ließ sich ab 1939 nur noch als „der Führer“ bezeichnen.
Der fragwürdige Nexus von Judendiskriminierung und „gleichwohl“ enormer Popularität Hitlers wird (auch angesichts einer willkürlichen Diskussionsbehauptung zwecks Beleganforderung à la: „Mindestens wenn Einzelpunkte innerhalb eines Satz aneinandergereiht werden, wird damit ein Zusammenhang für Leser hergestellt und nahegelegt.“) weiter aufrechterhalten und rückt nun unmittelbar heran an die binnen dreier Einleitungssätze sich wiederholenden Ausführungen dazu, wie Hitler sich wann „bezeichnen ließ“. Das also soll nun scheinbar en gros wie en détail der bereits in sich zweifelhaften Maxime für die Gestaltung der Einleitung zum Wikipedia-Hitler-Lemma entsprechen: „Die Einleitung soll das Wesentliche knapp zusammenfassen, was Hitlers historische Bedeutung ausmacht.“
-- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlgriffe – weiter verdichtet 

message: Infolge intensiver Debatten um Hitlers Verantwortung für einzelne NS-Verbrechen ist der Einleitungspassus dazu m.E. zu sehr angewachsen und sprachlich ungelenk geworden. Verzicht auf einige Details, die ohnehin nur in den verlinkten Artikeln darstellbar sind, halte ich für enzyklopädisch sinnvoll. Auch die Abfolge der Infos kann man überdenken und durch thematisches Sortieren einige Redundanzen sparen. Neuer Vorschlag daher:
Hitler übernahm 1938 den operativen Oberbefehl über die Wehrmacht. Mit seinem Befehl zum Überfall auf Polen (Beginn: 1. September 1939) entfesselte er den Zweiten Weltkrieg. Am 22. Juni 1941 begann der Krieg gegen die Sowjetunion, den Hitler im Juli 1940 beschloss und als Vernichtungskrieg gegen den „jüdischen Bolschewismus“ vorbereiten und führen ließ („Unternehmen Barbarossa“). Im Kriegsverlauf verübten die Nationalsozialisten und ihre Helfershelfer Völkermorde und andere Massenverbrechen. Sie ermordeten mindestens 260.000 psychisch Kranke sowie geistig und körperlich Behinderte (NS-Euthanasie), etwa sechs Millionen Juden (Holocaust), 500.000 Sinti und Roma (Porajmos) und Millionen sowjetische Kriegsgefangenen (Verbrechen der Wehrmacht). Hitler ermächtigte die Täter der Aktion T 4, befahl die wichtigsten Schritte des Judenmords und ließ sich über deren Vollzug informieren. Seine verbrecherische Politik forderte zudem Millionen Kriegstote und führte zur Zerstörung weiter Teile Deutschlands und Europas.
Kopilot (Diskussion) 22:14, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da ich vor Schnellschüssen im Weihnachtstrubel und auch in den Tagen vor Silvester nichts halte und womöglich viele Benutzer ohnehin in den Weihnachtsferien sind, schlage ich vor, wir vertagen diese  Diskussion ins neue Jahr. --Benatrevqre …?! 22:59, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hitler befahl den Überfall auf Polen am 25. bzw. 31 August 1939, aber nicht am 1. September. Der Krieg gegen die Sowjetunion folgte und wurde als Vernichtungskrieg nur vorbereitet, nicht geführt? Ermordeten um die sechs Millionen Juden ist umgangssprachlich. Den Vorschlag halte ich für keinen großen Wurf.--Assayer (Diskussion) 02:20, 20. Dez. 2012 (CET)

text: unsachlichen Kommentar gemäß WP:DS gelöscht, Kopilot (Diskussion) 06:58, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Mit der Bitte um Beachtung der obigen Gegenrede. -- Barnos -- (Diskussion) 07:57, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Die Einleitung ist im Verhältnis zu dem riesigen Artikel keinesfalls zu lang. Es ist davon auszugehen, dass viele Nutzer nur diese lesen, sie insofern also die erforderlichen Basisinfos enthalten sollte. Der Artikel selbst kann gestrafft werden, nicht aber die Einleitung. Auch sprachlich sehe ich in dem Vorschlag Kopilots keine wesentliche Verbesserung. Es besteht imho kein zwingender Grund für eine vorweihnachtliche Modifizierung der Einleitung. Hier stimme ich also den Kritikern des Vorschlags zu. -- Miraki (Diskussion) 09:04, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Verknappung und Sortierung 

message: Hallo, zusammen!Mir ist aufgefallen (vielleicht nicht nur mir ?), dass Hitlers Redetalent im Artikel nur manchmal en passant erwähnt wird: 2 x "Redetalent", 3 x "Redegewalt, 1 x "Redegewandtheit" und einmal "Redetour durch die Schweiz" (sic! Letztere war mir unbekannt.). Dem Kenner mag das genügen, und er kann den Kontext zu Hitlers frühem Aufstieg und den Jahren 1933 - 1939 leicht herstellen. Wie aber funktionierten Hitlers demagogische Reden, welcher rhetorischer Mittel bediente er sich mit Vorliebe? Ein paar erklärende Sätze dazu an einer passenden Stelle (kein eigener Abschnitt) wären vielleicht hilfreich. Mfg --Bdf (Diskussion) 11:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hitlers rhetorisch-hypnotische „Qualitäten“ haben für seinen Aufstieg zur Macht und den kulthaft ausgebauten Führer-Nimbus fraglos eine maßgeblich Rolle gespielt. Auch das könnte im Zuge eines auszudifferenzierenden Rezeptionsteils, der unter den persönlichen Voraussetzungen für Hitlers Aufstieg mehr und anderes in den Blick nehmen sollte als „fehlende berufliche und charakterliche Qualifikation“,  noch hervorgehoben werden. Mit Beispielen wie dem oben wird man dabei aber nicht ohne Weiteres operieren können: Der zeitgenössische Kontext, in dem das gestanden und gewirkt hat, ist den Nachgeborenen unterdessen teils so fremd, dass an eine unvermittelte Nachvollziehbarkeit der Wirkung kaum zu denken ist. Im obigen Fall käme noch hinzu, dass Hitlers scheinbarer Gottesbezug als i. W. selbstbezüglich im Sinne der „Vorsehung“ erst noch erklärt werden müsste.-- Barnos -- (Diskussion) 07:53, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 2 x "Redetalent", 3 x "Redegewalt, 1 x "Redegewandtheit" und einmal "Redetour durch die Schweiz" macht schon sieben Mal; hinzu kommen ganze Passagen zu seiner Zeit als Redner in Münchner Kasernen und zu den Redethemen als Parteiredner. "Manchmal" ist also Humbug. Analysen der Rhetorik Hitlers gibt es auch genug. Also los: Lesen, Referat formulieren, belegen, vorschlagen. Kopilot (Diskussion) 11:26, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Betonung liegt auf "en passant" = beiläufig, denn das sind die kurzen Erwähnungen schon, da sie nichts über die (angebliche) Qualität von Hitlers Redetalent aussagen. - Dein Talent, andere Meinungen als "Humbug" zu umschreiben, scheint mir etwas unterentwickelt zu sein. Daran könntest Du feilen und ebenso daran, Bitten nicht im Kasernenhofton zu formulieren. Beispiel: "Also los: Lesen, Referat formulieren, belegen, vorschlagen." MfG --Bdf (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, worauf wartest du denn, auf Godot? Mangel bemerkt - frisch ans Werk, Mangel abstellen: Das nennt man Mitarbeit und dafür ist dieses Wiki geschaffen worden. Ich bin hier niemandes Dienstmädchen. Einfach mal weniger folgenlos daherreden, einfach mal bereit sein, sich schlau zu machen - muss ja jeder andere auch, wenn er beitragen will. Kopilot (Diskussion) 23:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

text:  Unausgegorene Vorschläge ohne jede Angabe von wissenschaftlicher Sekundärliteratur machen, kann jeder. Fragen aufwerfen auch. Dann die Aufforderung Kopilots, sich mit entsprechenden Belegen konkret an die Artikelarbeit zu machen, als "Kasernenhofton" zu bzeichnen, mag an vorhandene Affekte anknüpfen und diese bedienen, ist aber sowohl in der Sache als auch persönlich daneben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hitler, der Redner (erl.) 

message: Gerade erfahre ich auf meiner Benutzerdisku, dass Benutzer:M(e)ister Eiskalt den Artikel Adolf Hitler hier für den 24. Juli als Artikel des Tages vorgeschlagen hat. Da ich keine Ahnung von diesem Vorschlag hatte und es den Kollegen, womöglich auch Hauptautoren, ähnlich gehen mag, dieser Hinweis hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:49, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe einen Alternativvorschlag gemacht. MFG, Kopilot (Diskussion) 10:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Befürworten geht's hier lang. --Bdf (Diskussion) 14:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT (erl.) 

message: Alt:
Neu:
Keine Frage: eine Verbesserung. --Benatrevqre …?! 21:00, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich überschnitten, ich habe meinen Irrtum schon bemerkt, sorry. Mach nicht so einen Wind um Lappalien. Kopilot (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann hüte bitteschön deinen Finger, um nicht vorschnell auf den Revert-Knopf zu klicken. --Benatrevqre …?! 21:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: In der Tat. Die meisten Edits kamen ohnehin nur durch unsägliche Komplett-Reverts zustande, die offensichtlich ohne Blick auf die eigentlichen Veränderungen getätigt wurden und damit objektiv völlig unbegründet und in keiner Weise hilfreich sind. Würde nur das zurückgesetzt werden, um das es im Einzelfall geht, könnte man einige (wiederholende) Edits erheblich reduzieren. Kopilot, lerne bitte, deine Edits vernünftig und damit vor dem Hintergrund der Kollegialität keine haltlosen Komplett-Reverts abzugeben, damit es erst gar nicht zu leidigen und nervtötenden Editwars kommt, denn mit deinem lächerlichen Vorwurf des „Krakeelen“ hat das nicht im Ansatz etwas zu tun. Also bitte auch mal an die eigene Nase fassen, danke! --Benatrevqre …?! 10:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stilistische Satzverbesserung (erl.) 

message: * http://www.bpb.de/publikationen/EZLPWP,9,0,Zerst%F6rung_der_Demokratie_19301933.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.bpb.de/publikationen/EZLPWP,9,0,Zerst%F6rung_der_Demokratie_19301933.html
– GiftBot (Diskussion) 01:18, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emkaer (Diskussion) 03:43, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Ich dachte mir, da das alte Titelbild Adolf Hitlers ein wenig unscharf ist, wenig ansprechend ist und nur einen Teil seines gesichtes und nicht seinen ganzen Kopf, sondern eine 3/4 Ansicht anzeigt, könne man sein Bild demnach ersetzen.
Hier mein Vorschlag: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adolf_hitler.jpg
--Benutzer:Yzzvzjz 15:12, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast vergessen, deine Signatur zu hinterlassen ;) Aber zum Thema - Von weltbewegender Unschärfe kann man da sicherlich nicht reden. Ist vielleicht Ansichtssache, aber ich finde dass das bisherige Bild vor allem durch Neutralität punkten kann. Das von dir vorgeschlagene Bild stellt Hitler meiner Meinung nach gewissermaßen in einer glorifizierenden Pose dar. Hat jemand Infos zum jeweiligen Entstehungskontext beider Bilder? --Borschki (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Yzzvzjz hat dieses Bild selbst gemacht?!? Sein anderes Hitler-Bild (von "Bing"?!?) hat ja schon nen LA. Für beide finde ich "glorifizierend" eine passende Beschreibung. --χario 15:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Nun, es kommt z. B. sehr darauf an, was wen „anspricht" und auf welche Weise: Das gemeinte Ersatzbild hat mehr vom Lederhosen-Seppel in Bereitschaftshaltung als von der amtierenden NS-Zentralfigur.-- Barnos -- (Diskussion) 15:30, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bilder sind wegen der falschen Lizenz ohnehin nicht zu verwenden. --Otberg (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dem gegenwärtigen Bild ging ein langer Entscheidungsprozess voran, der letztlich in einem breiten Konsens gipfelte. Sehe daher keinen Grund, das gute Hitler-Bild zu ersetzen. --Benatrevqre …?! 15:51, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. Das neue Bild wirkt zudem eher beschönigend. -- Miraki (Diskussion) 15:54, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 im selben Sinne! --Borschki (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

text:  +1 ebenso! --Bdf (Diskussion) 20:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

text:  +1 sowie LA auf Commons --Marcela  20:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

text:  +1 Stimme zu. --Morgentau (Diskussion) 23:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

text:  +1 ich auch, wobei ich es weniger als "beschönigend", sondern als "unangemessen heroisierend" bezeichnen würde ("Bilder machen Politik" - und das genannte Bild macht Politik im Sinne Hitlers, auch wenn das fragliche Foto - schätzungsweise frühe 20er Jahre - im Abstand von 80/90 Jahren jemandem wie mir einen fast schon sarkastisch-humorigen Kommentar abnötigen könnte. Sprich: in gewisser Weise wirkt es in seinem überzogen theatralischen Ausdruck heute eher lächerlich, stellt es im Gesichtsausdruck doch sehr anschaulich die gerade in D sehr verbreitete eigentümliche Mischung zwischen Minderwertigkeitskomplex und Größenwahn dar ... tja - neurotische Charaktermaske sozusagen) --Ulitz (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Titelbild (erl.) 

message: Seeckt stand als möglicher „Notstandskanzler“ zudem selbst im Zentrum diverser Pläne zur Errichtung einer nationalen Diktatur, die sowohl von Vertretern der Schwerindustrie wie Hugo Stinnes favorisiert als auch von Politikern wie Ebert und Stresemann erwogen wurde.[96]
Was bedeutet hier "stand im Zentrum diverser Pläne" konkret? Dass Seeckt eventuell selber putschen bzw. sich zum Notstandsregenten machen lassen wollte, ist themenbezogen, weil es sein Verhalten gegenüber Kahr und Hitler erklärt. Aber haben auch Ebert und Stresemann erwogen, Seeckt zum "Notstandskanzler" zu machen? Inwiefern ist diese Information noch relevant für den Hitlerputsch? Warum ging die präzise Info, dass Stinnes sich für Seeckt stark gemacht hatte, verloren? Kopilot (Diskussion) 14:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier und in den Diffs davor präzisiert nach Winkler und Asmuss. Kopilot (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Seeckts angebliche (?) Putschpläne sind Gegenstand ausführlicher und kontroverser Debatten. Wollte er putschen? Wollte er nur gekürt werden? Von wem? Unter welchen Bedingungen? Wie konkret ist sein bereits entworfenes Regierungsprogramm zu bewerten? Im Zentrum diverser Pläne ist genauso unkonkret wie die damalige Situation. Interessant ist daran, dass tatsächlich auch Ebert und Scheidemann erwogen haben, per Notverordnung Seeckt zum Notstandskanzler zu machen. Dass Stinnes sich für Seeckt stark machte, ist weiter im Artikel enthalten, aber er war halt nicht der einzige Schwerindustrielle mit dieser Ansicht. Relevant ist die Information im Hinblick darauf, dass Ebert Seeckt in der Nacht vom 8. zum 9. November trotz augenscheinlicher Ambitionen zur Kanzlerschaft zum Inhaber der vollziehenden Gewalt machte, und zwar, wie Eberts Biograph Walter Mülhausen argumentiert, weil Seeckt Legalist war und die Macht nicht gegen den Willen Eberts an sich gerissen hätte.--Assayer (Diskussion) 19:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz (erl.) 

message: Ihr könnt mich jetzt an die Wand nageln oder was auch immer aber gestern in der Doku von Guido Knopp  (Weltenbrand Di. 18 September 2012, 20:15 ZDF) sagte der Sprecher oder war es Guido Knopp selber, dass Hitler nur insgesamt 4 Tage Frontsoldat war. Den Rest des 1. Weltkrieges verbrachte er als Quasi-Bürohengst (Melder) und war bei seinen Kameraden auch so angesehen. Vielleicht hat es auch jemand gesehen. Und das steht im krassen Gegensatz zu dem wie er sich in München etc. bei seinen Redekampagnen immmer darstellte, als armer, kleiner tapferer immerwährender Frontsoldat. Im Gegensatz zu Erwin Rommel, der immer vorne war...:)...Dank+Grüsse--Bene16 (Diskussion) 19:32, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallöle, das Buch  ist schon gekommen und was lese ich schon auf der ersten Seite in dem Buch „Er war keineswegs der mutige Soldat an vorderster Front, sondern als Meldegänger meist hinter den Frontlinien tätig. Das Regiment war keine homogene Einheit, sondern bestand aus Rekruten unterschiedlicher Anschauungen. Kaum einer trat nach dem Krieg der NSDAP bei, viele standen dem späteren NS-Regime kritisch gegenüber. Doch die Nationalsozialisten unterdrückten alle Berichte, die ihrem Propagandabild widersprachen.“ Grüßle und nix für ungut.--Bene16 (Diskussion) 14:03, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  "Bürohengst" ist zwar maßlos übertrieben, lieber Bene16, aber dein Posting trifft zweifellos einen Nerv. Die Studie von Thomas Weber (ich wollte sie eigentlich gleich nach Erscheinen lesen) sollte unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden. Falls sich kein Kollege berufen fühlt, würde ich das in Laufe des Herbstes tun. Danke also für deine Anregung und Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:22, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gemach, gemach der Artikel ist schon sehr gut. Aber es ergeben sich neuere Erkenntnisse. Wobei ich sehe, dass es noch weitere Bücher zu dem Thema gibt. Vielen Dank lieber Miraki und Gruß--Bene16 (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Na, dann werde ich mir mal Zeit lassen, in der Hoffnung ein Kollege möge schneller sein;-) Schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 17:37, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ....nicht zu toppen das Buch: Einen Tag vor ihrem tatsächlichen Fronteinsatz bekamen die Männer des List-Regiments endlich auch den Karabiner 98. Leider hatte es nicht mehr viel Sinn, da sie gar nicht an dem Gewehr ausgebildet worden waren. An Weihnachten 1914 waren 86% der Männer des Königlich Bayerisches Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 16 (S.78) verwundet oder begraben in den Feldern Flanderns bei Ypern. Ziel war Ypern einzunehmen. Dieses Ziel wurde während des ganzen Krieges nicht erreicht....usw....Grüsse--Bene16 (Diskussion) 15:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  4 Tage Frontsau Rest Bürohengst (wollt schon fast sagen Bürofaschist) (erl.) 

message: :Für was bekam er eigentlich den Purpel Heart??
In der Schlacht an der Somme wurde Hitler am 5. Oktober 1916 bei le Barqué (Ligny-Thilloy) von einer Granatenexplosion am linken Oberschenkel verwundet[39] und bis zum 4. Dezember im Vereinslazarett Beelitz gesund gepflegt.
:Örtlichkeit bei le Barqué 5. Oktober 1916: (Thomas Weber: S.207-208) Es war ein Unterstand der Meldegänger des Regiments der von einer kleinen Granate, die vor dem Unterstand der Meldegänger einschlug und Hitler und weitere Melder traf (Seine Kameraden Anton Bachmann und Ernst Schmidt wurden auch getroffen). Der Unterstand beim Regimentsquartier war 2 km von der Frontlinie entfernt und wäre nie getroffen worden, wenn sich zum damaligen Zeitpunkt die Linie der Front sich nicht so schnell verändert hätte (kein Sitzkrieg). Hitler wurde also mitnichtem im heroischen Kampf mit seinen Kameraden im Schützengraben verwundet, wie er immer in Mein Kampf behauptete! (Ich will den Meldegänger nicht kleinschreiben - war kein Kindergeburtstag etc. aber wenn man die Nazipropaganda von 1922-1932 über den kleinen armen tapferen Führer so  ließt....:)...) Und zudem war er Melder beim Regiment - er musste nur zum Bataillon weiter vorne melden. Erst die Bataillonsmelder gelangten (krochen dann wohl teilweise....:)...) bei ihrem Dienst bis zu den Schützengräben.
*Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 07:56, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schlacht an der Somme - Verwundetenabzeichen (Purple Heart) (erl.) 

message: im Bunker (24 Std. vorher heiratet er noch - nicht ohne Komik....:)..) mit Eva Braun und Blondi. Lt. Thomas Weber den Purple Heart, das schlichte Verwundetenabzeichen des Weltkrieg 1 Soldaten und sein Eisernes Kreuz. Sagt alles über ihn aus, er war zeitlebens sehr stolz nur auf diese Orden (wollte immer der tapfere gemeine einfach WW1 Soldat sein), obwohl er sich bis 1945 wie Luftwaffenoberbefehlshaber Hermann Göring mit Orden wie ein Christbaum dekorieren hätte können.--Bene16 (Diskussion) 07:09, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und warum genau führst du das hier an? :D Wenn du Nachweise dafür hast und ebenso Quellen, in denen Autor_innen Rückschlüsse vom Tragen des Ordens auf Hitlers Persönlichkeit ziehen, dann wäre das Ganze ja eventuell wert, in den Artikel eingebaut zu werden. Halte es aber für knifflig. Ansonsten eine nette kleine Zusatzinfo, die wir so aber nicht verwerten können. --Borschki (Diskussion) 09:15, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Thomas Weber: Hitlers Erster Krieg: Der Gefreite Hitler im Ersten Weltkrieg – Mythos und Wahrheit, Propyläen Verlag, Berlin 2011 Dort gelesen angestrichen und find es nicht mehr....irgendwo zwischen S. 1 und 244...Grüsse--Bene16 (Diskussion) 09:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)

text: +1--Bene16 (Diskussion) 17:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Joachim Fest behandelt das Thema A.H. im 1. W. in ca. 30 Seiten. Weber in 300 Seiten...und  Weber stellt auch den merkwürdigen Aussagen des Führers über seine Warnehmung und Tun im List RIR 16 die Akte des Bayerischen Kriegsarchivs, Aussagen von Kollegen etc.pp (z.B. sein Kompagniefüher, Albert Weisgerber, der mit einer Jüdin verheiratet war) gegenüber...Grüßle+Mahlzeit--Bene16 (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Orden trug Hitler an seinem Todestag? (erl.) 

message: Das Gemeinsame der letzten Threads, die von Bene u.a. temperamentvoll eröffnet und geführt wurden, ist ja: die fehlende Rezeption der Studie Thomas Webers. Schön dass BdF nun damit begonnen hat. Bitte aber Beleg mit Seitenangabe, denn diese fehlt: . Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:43, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1--Bene16 (Diskussion) 17:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Joachim Fest behandelt das Thema A.H. im 1. W. in ca. 30 Seiten. Weber in 300 Seiten...und  Weber stellt auch den merkwürdigen Aussagen des Führers über seine Warnehmung und Tun im List RIR 16 die Akte des Bayerischen Kriegsarchivs, Aussagen von Kollegen etc.pp (z.B. sein Kompagniefüher, Albert Weisgerber, der mit einer Jüdin verheiratet war) gegenüber...Grüßle+Mahlzeit--Bene16 (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption der Studie Webers (erl.) 

message: Seine Ausbildung zum Soldat dauerte knapp 3 Monate. Dort lernte er schiessen, wie man ein Zelt aufbaut und Wasser abkocht. Bei einer abschliessenden Wehrtauglichkeitsübung, bei der das Regiment nach tagelangen Märschen im Lechfeld bei Augsburg ankam, äußerte er sich entsetzt über die körperlichen Anforderung, die man an ihn (25 Jahre alt, Postkartenmaler, sportlich ungeübt) und die Soldaten stellte. Das RIR 16 bestand aus ca. 2%-5% Akademikern, 30% ungeübten Kriegsfreiwilligen, hauptsachlich Soldaten aus dem ländlichen Oberbayern und der Stadt München, der Rest tatsächlich Soldaten oder Reservisten. Schiessen lernte er nicht auf dem damaligen Standartinfanteriegewehr der kaiserlichen Armee dem Karabiner 98, sondern auf einem veralteten Teil. Erst 2 Tage vor den ersten kleinen Gefecht wurde das RIR 16 mit dem Karabiner 98 ausgestattet. Das RIR 16 Bestandteil der 6. Bayerische Reserve-Division blieb wie auch die Division den ganzen Krieg hindurch ein eher belächelter Haufen dem insgesamt zugetraut wurde und der auch eingesetzt wurde um randständige Hinterkanäle, kleine Flüsse und unwichtige Hügel zu sichern. Schlug sich aber in der Somme, Flandernschlachten etc. tapfer. Mehr war mit dem Trainingsaufwand und Ausrüstung die für die RD ausgegeben wurde nicht möglich. Konfrontiert wurde das RIR 16 mit brit. Kolonialeinheiten, Kanadiern, australischen Einheiten und dem Britischen Expeditionskorps (natürlich sehr gut trainierte Soldaten) einmal stand Hitlers Regiment nur gut da, weil dem BEF die Munition ausging etc. Hitlers RIR 16 lagen so bekannte britische Einheiten gegenüber wie die York-Regiments (S.66), 1st Coldstream Guards, 1st Black Watch, 1st Grenadier Corps oder 2nd Gordon Highlanders.....etc...bitte die kurze Form zu entschuldigen nur Gedankensplitter. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 08:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte man dann gut ausgearbeitet so im nächsten halben Jahr einfügen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte man aber nicht!: Wiewohl weiterhin entschieden der Ansicht, dass Hitlers Werdegang bis zum Ende des Ersten Weltkriegs auch in der Einleitung angemessen zu berücksichtigen ist, halte ich von diesem Abgleiten in Kriegsberichterstattungsdetails gar nichts. Es geht in diesem Lemma immer noch darum, die Person in ihrer historischen Bedeutung erkennbar zu machen und nicht darum, die Leser in ausufernde Marginalien zu verstricken, bis sie sich von einer Darstellung irritiert abwenden, die sie wohl eher in Landserheften erwarten. -- Barnos -- (Diskussion) 09:24, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  (BK) Nee, wäre zuviel des Guten im Artikel zu A.H. Du überziehst mittlerweile etwas, Bene16. Schöner Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 09:26, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ihr hab ja recht! Aber ich denke an Fests Buch - Abhandlung Holocaust 3 S., Hitler im ersten Weltk. 30 S. Ist ja nur eine kleine Stimmungsbeschreibung. Danke+Gruß für die Beachtung des Beitrags.--Bene16 (Diskussion) 10:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grobe allgemeine Beurteilung List RIR 16 und ''Private (James) Adolf Hitler'' (erl.) 

message: Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Nazidokumente, vielleicht läßt sich hier ja was verwenden? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:37, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  einige Dokumente (erl.) 

message: Ein User hat versucht nachfolgenden Abschnitt hier einzustellen...ist aber nicht berechtigt dazu...ich habe das genauso in Erinnerung drum stelle ich es ein:
Der erste Satz "Kurz nach Abschluss des Pakts mit Stalin forderte Hitler von Polen, den Polnischen Korridor und die polnischen Rechte in der Freien Stadt Danzig an das Deutsche Reich abzutreten." ist so nicht korrekt (glaube ich). Es wurde nicht der Korridor verlangt, sondern Transitrechte/Transitstrecken durch den Korridor bzw. eine Abstimmung über den Korridor (16-Punkte-Plan). - Ich konnte diese Info auf der Diskussionsseite leider nicht hinzufügen, da ich keine Berechtigung zu haben scheine. Grüße--EiligerVater (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Keiner unser Völkermordexperten interessiert sich für den 16 Punkteplan...und die Transitrechte....darum noch ein Versuch...--Markoz (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Polenfeldzug (erl.) 

message: Mein Eindruck ist, dass möglicherweise der eine oder andere Benutzer hier aus Gründen revertiert, die nicht sachlicher Natur sind. Um mich auf solche Kindergartenspielchen einzulassen ist mir das Thema aber zu ernst. Giro Diskussion 23:54, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: das Thema ist mir auch zu  Ernst da meine Familie in doppelter Hinsicht ( mütterlicherseits preußische Hochgradoffiziere (Großvater Stadtkommandant einer schlesischen Großstadt), väterlicherseits (Großvater) politischer KZ Häftling (Auschwitz)) belastet ist, ...drum bitte einfach mit Lit belegen..und nicht ins blaue schießen..habe vom tunesischen tausendfachen Holocaust noch nie gehört...bitte belegen...sehr heikles Thema..Mindestmass an Höflichkeit fordert das ein...--Markoz (Diskussion) 00:09, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Rommel war in Afrika nicht ohne die Einsatzgruppen der SS unterwegs. Klaus-Michael Mallmann, Martin Cüppers: Halbmond und Hakenkreuz. Das Dritte Reich, die Araber und Palästina  Giro Diskussion 00:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: das Jerusalem / Palästina eine Zielrichtung für die Endlösung der Judenfrage gewesen ist, ist naheliegend....daraus resultierend hat aber kein Holocaust in Nordafrika faktisch stattgefunden..ohne dabei in Abrede zu stellen das Menschen infolge der nationalsozialistisch, rassistisch motivierten Gesinnungslage beim Eroberungsfeldzug Nordafrika ermordet worden sind.....--Markoz (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Buch lesen. SS-Einsatzkommando war mit Rommel Richtung Ägypten unterwegs, um dort und in Palästina die systematische Ermordung von Juden durchzuführen, die in Osteuropa bereits angelaufen war. Im Buch sind die Namen der führenden SS-Leute und ihre Nachkriegskarrieren (Westdeutschland, Südamerika) genannt. Als Rommel 1942 zurückgeschlagen wurde, konzentrierte die SS sich auf Tunesien (bis Mai 1943). Warum das zum Holocaust zählt, ist nicht eine Frage der Anzahl der Opfer dieses Einsatzkommandos, sondern der Auftrag der systematischen Ermordung. Giro Diskussion 00:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: es bleibt ein Nebenkriegsschauplatz...aber egal..solang der Holocaust..das Völkermorden namentlich im Artikel benannt bleibt ist das Ok--Markoz (Diskussion) 01:00, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Den Holocaust gab es im gesamten deutschen Machtbereich. Der beschränkte sich nicht nur auf Europa. Giro Diskussion 01:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Siehe Rudolf_Rahn#Syrien_und_Tunis: Über 2500 tunesische Juden starben in sechs Monaten... --Richard Lenzen (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info--Markoz (Diskussion) 19:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Holocaust außerhalb Europas (erl.) 

message: Was hat dieser Besuch mit dem Kontext der Olympischen Spiele 1936 zu tun? Was ist die Information wert, dass ein 73-Jähriger „schon greisenhaft“ wirkt, warum sollte dieser nach nur einem einzigen Gespräch mit Hitler schon „Erfahrungen“ haben, die, im „Daily Express“ veröffentlicht, schon im nächsten Halbsatz als „katastrophale Fehleinschätzung“ bezeichnet werden? Warum muss der Leser wissen, wer der „persönliche Übersetzer“ war? Wo ist belegt, dass der Besucher ein „ausgesprochen erfolgreicher Politiker“ gewesen sei? Kurz: Der gesamte neu eingefügte Absatz enthält überflüssige und kontextlose Plaudereien, auf die die meisten Leser ohne jeglichen Zugewinn an relevantem Wissen gut und gerne verzichten können. Ein Link zu David Lloyd George würde reichen, zumal die direkten und indirekten Formulierungen größtenteils dort abgekupfert worden sind.--Bdf (Diskussion) 12:46, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung in der Sache. Ich hatte aus den gleichen Gründen diese verzichtbare Einarbeitung entfernt: hier. Der Benutzer hat sie aber ganz cool wieder eingebracht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:28, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Besuch Lloyd Georges bei Hitler (erl.) 

message: Nebenbei darf ich darauf hinweisen, dass es einen Verlag "Walther de Gruyter" nicht gibt. Dieser schreibt sich m.W.n. seit eh und je korrekt ohne "h". --Benatrevqre …?! 18:42, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verlag de Gruyter (erl.) 

message: Liebe Leute wollte es eigentlich genauer formulieren, aber bevor es verloren geht. Es fehlt noch im Teil 1. Weltkrieg eine entscheidende Begebenheit. Am 21. August 1918 befand sich der Führer im Zug nach Nürnberg um an dieser Fortbildung teilzunehmen. Das Regiment 16 hatte aufgrund schlechter Bewaffnung und schlechtem Ausbildungsstand nur ein unbedeutendes Dorf zu verteidigen (Bapaume) aber die australischen Infanterievorstöße mit Panzern gehörten mit zu den schwersten denen das RIR 16 (Weber S.290) ausgesetzt war (700 verwundete,gefangengenommene und tote RIR 16 Soldaten). Und wo war der nette Herr H. mal wieder - auf Fortbildung. Bitte einfügen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Angriffe führten die alten Bekannten der Bayern das frische motivierte Expeditionskorps der Australier. --Bene16 (Diskussion) 18:53, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ja der GröFaZ war schon ne feige Sau. Wolltest Du das damit sagen? Oder wolltest Du zeigen wie geschickt der sich am Leben erhalten hat? Der einzige war er zum Glück nicht, der überlebt hat. --?¿? (Diskussion) 07:39, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Ein Telefonistenkurs unseres selbsternannten Führers in Nürnberg, des größten Massenmörders aller Zeiten dürfte wohl niemanden auf Wikipedia interessieren... Ich beantrage diesen Abschnitt zu löschen... Wikipedia ist ein einzigartiges Projekt, jeder darf seine Meinung einbringen, ich hasse Vandalismus, Aufstachelung zum Rassenhass, Streit unter den Autoren, etc., wir wollen doch die Welt etwas verbessern und uns nicht streiten!!! Sachlich, konstruktiv und keine Äußerungen unter der Gürtellinie... Ich wünsche allen WP-Mitarbeitern ein wunderschönes Wochenende!!! Viele Grüße --Richard Lenzen (Diskussion) 00:13, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der spätere Führer auf einem Kurs für Telefonisten in Nürnberg (um den 21. August 1918) (erl.) 

message: Ich bin mir nicht sicher, aber hieß die Nichte "Geli" von Adolf Hitler, die lt. Abschnitt Privatleben mit ihm und ihrer Mutter in Berchtesgaden einzog, wirklich Elfriede oder liegt hier eine Verwechslung vor? Laut dem Wikipedia-Eintrag zu Geli Raubal ist es falsch, auch ihre Mutter hies nicht so. Es gab allerdings eine Schwester von Geli Raubal mit Namen Elfriede.--LightCommander (Diskussion) 20:09, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, Elfriede war die Schwester von Angelika, genannt Geli. Danke, ich habe es korrigiert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 04:13, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geli Raubal (erl.) 

message: Eine Porträtaufnahme ist das nicht weil ein Porträt maximal den Bereich bis Brust erfasst...arangiertes PRFoto trifft es meiner Ansicht am besten...vielleicht fällt jemandem was besseres ein ..ein Porträt ist es jedenfalls nicht...--Markoz (Diskussion) 23:44, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aus rein fotografischer Sicht ist das ein Porträt, auch wenn solche üblicherweise nur als Büste ausgeführt werden. Aber das ist nur die fotografische Sicht. Hauptobjekt ist das Gesicht, die Körperhaltung ist weniger wichtig. Die Körperhaltung ist neutral. Anders wäre das bei vor der Brust verschränkten Arben, Napoleon-Hand oder Ähnlichem. Daß es ein Propagandafoto ist, sollte unbestritten sein, aber das muß man eigentlich nicht dranschreiben. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 23:51, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bin kein Fotograf sondern Zeichner Maler..hier beschränkt sich das Porträt auf das Gesicht......mit maximaler Einfassung des Brustbereichs..zeitgenössische Darstellung Hitlers...wäre hier wahrscheinlich die richtige Bezeichnung--Markoz (Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: habe hier in den Artikel Porträt geguckt..demnach erfüllt das Bild die Kriterien einer Unterkategorie...zeitgenössische Darstellung..fände ich persönlich besser gewählt...aber hier ist die Wikipedia und kein wünsch dir was Portal--Markoz (Diskussion) 00:40, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zeitgenössisch ist passend. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 00:44, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zeitgenössisch ist überflüssig: Photographieen von Lebenden sind immer zeitgenössisch. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:05, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: das stimmt leider nicht da Fotografien bearbeitet werden können..eine als zeitgenössisch beschriebene Darstellung beinhaltet das Faktum der damaligen Realität---es gibt nämlich auch Fotografien die nachbearbeitet worden sind, somit nicht mehr original sind , also nicht als zeitgenössisch beschrieben weden dürfen...Beispiel °Gruppenfotos aus der russischen Revolution, aus denen nachfolgend ehemals verdiente Aktivisten herausretuschiert worden sind (Beispiel: Trotzki)..zeitgenössisch beinhaltet den Anspruch in der jeweiligen Zeit verfasst worden zu sein und nicht nachfolgend verfälscht wordenzu sein, diese besitzen daraus folgend den berechtigten Anspruch eines Originals. MfG--Markoz (Diskussion) 19:24, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 23:48, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 1. Hitlerfoto (erl.) 

message: # Die Posen sind nicht typisch. Ich hab mehrere Filmaufnahmen von Hitlerrreden gesehen, die geballten Fäuste kamen meiner Erinnerung nach nicht vor. Dass sie dennoch „typisch“ gewesen sein sollen, wäre zu belegen. Die Aufnahmen entstanden zudem 1930. Wieso sie ausgerechnet in den Abschnitt 2.1 Propagandaredner der Reichswehr eingepflegt wurden, kann ich nicht erkennen. 
# Hitlers Unterschrift änderte sich stark, da er parkinsonkrank war. Aus welchem Jahr stammt die gestern eingepflegte Unterschrift? Ohne eine solche Angabe liefert die Unterschrift keine Informationen zum Artikeltext. --Φ (Diskussion) 09:15, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Diskussion zu Sinn und Unsinn von Hitlers Unterschrift hatten wir schon mehrmals, zuletzt hier. Wir waren jeweils zu dem Schluss gekommen, dass die Unterschrift Hitlers a) keinen nennenswerten enzyklopädischen Informtionswert hat und b) wir nicht unbedingt mit einem "Autogramm" des Führers den Artikel zu Adolf Hitler schmücken müssen. Eine Argumentation, die Unterschrift fände sich doch auch z.B. im Artikel zu Angela Merkel, wie von Benutzer:111Alleskönner in der Bearbeitungszeile genannt, führt hier nicht weiter. Das wird in verschiedenen Personenartikeln unterschiedlich diskutiert und praktiziert. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:37, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tatsächlich haben viele Politiker ihre Unterschrift unter dem Porträtfoto..man könnte ja eine erwiesene Kujaufälschung abbilden, denn die meisten erhaltenen gebliebenen Hitler-Signaturen sollen eh seiner Feder entstammen--Markoz (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber die Frage ist doch, warum du unbedingt für den Hitler-Artikel die Unterschrift drinhaben willst und worin diesbezüglich ein Mehrwert für den Leser bestehen soll. --Benatrevqre …?! 20:50, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Interessant ist eine SOLCHE auf jedenfall, auch für nicht Handschriftdeutungskundige, weil der Signatur immer eine gewisse Dynamik anhaftet, die jedem Betrachtungsindividium ein Deutungsspektrum offen läßt..habe eine diesbezügliche Schulung, die daraus resultierende Deutung wäre hier klare TF, dennoch finde ich eine Darstellung der Handschrift Hitlers hier für angebracht, da sie (sofern keine Fälschung) jedem einen kurzen objektiven Einblick in dessen Persönlichkeit zu mindestens offen lässt..und gerade Hitlers handschriftliche Signatur erfüllt alle Kriterien der Deutungsschule die mir bekannt geworden ist, - ist dort ein Paradebeispiel für diverse Aussagen....--Markoz (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Die Rolle Heinrich Hoffmanns und das Zustandekommen speziell dieser Fotografien (Teil einer berühmt-berüchtigten Serie von neun Forots) ist im Artikel bislang nicht erläutert oder kontextualisiert. Solange das nicht geleistet wird, braucht es diese Fotos nicht im Artikel (Vgl. Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder).--Assayer (Diskussion) 00:31, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: OK: Hoffmann sollte im Artikel erwähnt werden. Was soll an den Fotos 'berüchtigt' sein ? (off topic: Hitler war vielleicht berüchtigt für  ...:-)) --Neun-x (Diskussion) 00:59, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Assayer, also wenn im hiesigen Artikel Hoffmanns Rolle näher ausgeführt wird, dann hast du nichts gegen das Einbringen der fraglichen Filmaufnahmen? --Benatrevqre …?! 02:42, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Falls das sauber recherchiert und dargestellt wird, habe ich nichts gegen die Verwendung besagter Bilder. Dafür langt es aber nicht, einfach nur einen Alibi-Satz zu Heinrich Hoffmann einzufügen. Die Bilderserie muss schon konkret kontextualisiert werden. In der Enzyklopädie des NS sind sechs Bilder aus der Serie etwa zur Illustration des Artikels Führer und Hitlerkult abgedruckt. Auch Entstehung und Überlieferung sollten aufgerarbeitet werden: Die Veröffentlichung als Postkarten, im Illustrierten Beobachter und als Daumenkino (Das lebende Bild Adolf Hitlers) sowie die Rezeption in anderen propagandistischen Bilddarstellungen. Geeignete Sekundärliteratur ist ja vorhanden: Hoffmann und Hitler. Fotografie als Medium des Führer-Mythos. München 1994.--Assayer (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschrift und Posen (erl.) 

message: Kollegen, ich plädiere für einen kurzen Abschnitt "50. Geburtstag" mit Links zur Wochenschau  , youtube-Filme , zum Lemma Führergeburtstag u.a. 
Zuspruch ? Einwände / Bedenken ?  Gruß --Neun-x (Diskussion) 15:04, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, eine Menge Einwände. Ich bin grundsätzlich gegen die Verlinkung von kontextlosem Propagandamaterial und wüßte auch nicht, was den 50. Geburtstag so gegenüber dem sonstigen Führerkult herausheben würde, dass ein Geburtstagsabschnitt gerechtfertigt wäre. Mir kommt dann ach das böse Wort von der „Knoppisierung“ in den Sinn.--Assayer (Diskussion) 15:52, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Den Artikel mit Wochenschau-Material und 50. Geburtstag zu schmücken, wäre in der Sache das Letzte, was dieser Artikel braucht. Ergänzend auch der Hinweis auf die Diskussion im Portal Nationalsozialismus: hier -- Miraki (Diskussion) 07:33, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  50. Geburtstag (erl.) 

message: Ein paar Anmerkungen zu meinem Edit: "Führerkult" wird heute nicht einfach als "Hitler-Mythos" bezeichnet (steht so auch nicht bei K. Bauer). Will man „Mythos“ nicht als simples Etikett verwenden, dann sollte man sich auf Ian Kershaws Studien beziehen, der zwei wesentliche Elemente bezeichnet hat, nämlich 1.) dass der Mythos propagandistisch produziert wurde und 2.) dass hierbei einer gesellschaftlichen Führererwartung entsprochen wurde. Die "Zustimmungsdiktatur" hat mit dem "Hitlerkult" nicht so viel zu tun. Mit dem Begriff soll die Partizipation weiter Teile der Bevölkerung an der NS-Herrschaft in ihrer sozialen Praxis bezeichnet werden. Referenzpunkt ist hierbei nicht Hitler, sondern die Volksgemeinschaft. Die "mythische Phrase" (Kershaw) wenn das der Führer wüßte bezieht sich bei Kershaw auf den Ansehensverlust der Partei, nicht auf irgendwelche systemischen Mißstände, die damit sowieso nicht widergespiegelt werden.--Assayer (Diskussion) 17:28, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Assayer (Diskussion) 22:50, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Hitler-Mythos" und "Zustimmungsdiktatur" 

message: Die äußere Erscheinung wäre noch zu ergänzen. Der "Hitlerbart" ist ja doch eine unverwechselbare "Marke", die bis heute wirkt (und diese Bartmode weltweit unmöglich gemach hat). Siehe z. B. http://www.vanityfair.com/culture/features/2007/11/cohen200711 --FA2010 (Diskussion) 16:24, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diese Bartmode war Anfang des 20. Jh. sehr modern, von einer "Marke" ist nicht auszugehen, da viele damit rumliefen, allen voran Charlie Chaplin. --Benatrevqre …?! 17:11, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bart (erl.) 

message: === Passage zu Ludolf Herbst (erl.) ===
Die hier und im Folgediff eingebauten Ergänzungen sind m.E.
*überdimensioniert dargestellt
*ihre Rezeption in Sekundärliteratur zuwenig berücksichtigt
*nicht ausreichend hier diskutiert
worden. Denn es ist ja klar, dass die Hitlerforschung im Biografieartikel nur übersichtsartig skizziert werden kann. Für die detaillierte Auseinandersetzung um die These der charismatischen Herrschaft seit Max Weber sind andere Lemmata vorrangig; hier kann diese Forschungsdebatte nur zusammengefasst werden. - MFG zu Weihnachten, Kopilot (Diskussion) 11:21, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. Allein durch die Textmenge erweckt die Passage den Eindruck, als würde Herbsts Ansicht den wissenschaftlichen Diskurs zu Hitlers charismatischer Herrschaft dominieren. Das ist aber nicht der fall. Ich schlage vor, die Passage einzukürzen und den Text entweder in den Lemmata Ludolf Herbst oder Charismatische Herrschaft unterzubringen. Weihnachtsgrüße, --Φ (Diskussion) 11:26, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 Zumal der Text nicht neutral ist: Auf diese Weise vermag er auch schlüssig zu zeigen, dass es sich bei Hitlers vermeintlichem Charisma letztlich um einen geschickten Propagandacoup gehandelt hat, der die im deutschen Volk vorhandenen Heilserwartungen auszunützen verstand - und auch ausnützen wollte. Den Teil ab Herbst betont kann man m. E. in einem Satz zusammenfassen: Hitlers Charisma = Propaganda, welche die im deutschen Volk vorhandenen Heilserwartungen ausnützt.--Assayer (Diskussion) 14:20, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hab das mal umgesetzt. Wenn jemand mal den Artikel charismatische Herrschaft ausbauen möchte, kann er ja auf die jetzt weggekürzten Passagen zurückgreifen - in derVersionsgeschichte bleiben sie ja erhalten. Frohes Fest, --Φ (Diskussion) 11:06, 25. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:06, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Teil 5: Historische Einordnungen 

message: Die hier und im Folgediff eingebauten Ergänzungen sind m.E.
*überdimensioniert dargestellt
*ihre Rezeption in Sekundärliteratur zuwenig berücksichtigt
*nicht ausreichend hier diskutiert
worden. Denn es ist ja klar, dass die Hitlerforschung im Biografieartikel nur übersichtsartig skizziert werden kann. Für die detaillierte Auseinandersetzung um die These der charismatischen Herrschaft seit Max Weber sind andere Lemmata vorrangig; hier kann diese Forschungsdebatte nur zusammengefasst werden. - MFG zu Weihnachten, Kopilot (Diskussion) 11:21, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. Allein durch die Textmenge erweckt die Passage den Eindruck, als würde Herbsts Ansicht den wissenschaftlichen Diskurs zu Hitlers charismatischer Herrschaft dominieren. Das ist aber nicht der fall. Ich schlage vor, die Passage einzukürzen und den Text entweder in den Lemmata Ludolf Herbst oder Charismatische Herrschaft unterzubringen. Weihnachtsgrüße, --Φ (Diskussion) 11:26, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 Zumal der Text nicht neutral ist: Auf diese Weise vermag er auch schlüssig zu zeigen, dass es sich bei Hitlers vermeintlichem Charisma letztlich um einen geschickten Propagandacoup gehandelt hat, der die im deutschen Volk vorhandenen Heilserwartungen auszunützen verstand - und auch ausnützen wollte. Den Teil ab Herbst betont kann man m. E. in einem Satz zusammenfassen: Hitlers Charisma = Propaganda, welche die im deutschen Volk vorhandenen Heilserwartungen ausnützt.--Assayer (Diskussion) 14:20, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hab das mal umgesetzt. Wenn jemand mal den Artikel charismatische Herrschaft ausbauen möchte, kann er ja auf die jetzt weggekürzten Passagen zurückgreifen - in derVersionsgeschichte bleiben sie ja erhalten. Frohes Fest, --Φ (Diskussion) 11:06, 25. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:06, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Passage zu Ludolf Herbst (erl.) 

message: *Lücken: Religionspolitik, u. a. Reichskonkordat, Kunstpolitik, Rezeption/ Nachwirken
*Einleitungsfragen (Politiker, Österreicher, Diktator, mehr biografische Details?)
*Artikelstruktur: Reihenfolge und Titel der Unterteile in Hauptteil 3 und 4
Kopilot (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da es mit der Kommunikation gelegentlich etwas hakt, habe ich nach der Nichtbeantwortung meiner wiederholten Frage, ob das Einleitungsmoratorium nun hinfällig ist, den Schluss gezogen, dass dem mit Blick hierauf wohl so sein dürfte. Das bedeutet aber auch, dass die Nr. 4 zu diesem Diskussionsabschnitt (den Erledigungsvermerk habe ich wieder entfernt) gleichfalls zum Tragen kommt. Da geht es für mich, wie bereits andiskutiert, nicht zuletzt um den Rezeptionsteil, der mehr enthalten sollte als – immerhin – die vorliegenden historischen Einordnungen.-- Barnos -- (Diskussion) 15:53, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hoffe aber, dass wir uns einig darin sind, dass das wohlgemerkt nicht heißt, dass in diesem Artikel dann ohne die notwendige und vorangesetzte Konsensarbeit mit weitreichenden inhaltlichen Bearbeitungen vorgeprescht werden dürfte. --Benatrevqre …?! 11:22, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Offene Punkte (erl.)