Diskussion:Bundesheer/Archiv

message: der artikel liest sich in teilen wie vom bundesheer selbst geschrieben -- was per se nicht verkehrt wäre, wenn dabei nicht stilblüten wie das folgende herauskommen würden:
Das Bundesheer ist die Armee mit dem kleinsten Verteidigungsbudget Europas. Dabei war dieses Bundesheer keine „Friedensarmee“. Die ersten Rekruten des Jahres 1956 hatten einen Schießbefehl auf „sowjetrussische Einheiten“, während der CSSR-Krise 1968 gab es einen Schießbefehl auf „sowjetrussische Flugzeuge“ und den letzten Einsatz zum Schutz der Republik gab es 1991 gegen Jugoslawien. Im Kongo mussten Österreicher freigekämpft werden, in Zypern hatten sie erste Feuergefechte zu bestehen und die ersten Gefallenen zu beklagen. Die Bewährungsproben reichen bis in die Gegenwart – vom Schusswechsel in Albanien bis zum mehrstündigen Feuergefecht gegen eine albanische Guerilla im Kosovo. Heute, 50 Jahre nach der Gründung des Bundesheeres und knapp 15 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, sind die Aufmarschpläne des ehemaligen Warschauer Paktes teilweise zugänglich. Es ist erstaunlich: Diese chronisch unterdotierte Armee eines neutralen Kleinstaates nötigte mit ihrer alternativen „Raumverteidigung“ den Militärblöcken durchaus Respekt ab. Östliche Strategen trauten sich in den Schlüsselzonen im Donautal nur eine Angriffsgeschwindigkeit von 1,5 km/h zu, die ungarische Armee sah sich außer Stande, die von ihr geforderte Aufgabe, den Durchmarsch über alpines Gelände bis nach Klagenfurt und Italien, zu erfüllen.
das ist weniger das, was man unter einem neutralen stil versteht -- die informationen, die ich aus dieser prosa herauslese, sind, dass das bundesheer im vergleich gering dotiert ist, dass es zur landesverteidigung eingesetzt wurde, sowie dass es ein konzept der raumverteigungun gibt. ich verstehe jeodch nicht; wie der sprung vom budget auf den kalten krieg hergeleitet wird, ich verstehe ebenso nicht, wieso im anschluss das prinzip der raumverteidigung unkritisch eingeführt wird (Stichwort: "erstaunlich", "respekt") .wenn diesees konzept derart bedeutend ist, warum wird ihm kein kapitel gewidmet? der dezeitige stand ist einfach unsachlich.--Nevrdull 12:47, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das liest sich wie die letzte Berichterstattung des ORF über den Kosovoaufenthalt des BM Darabos. Prosa weg Fakten dalassen.--Moritz moser 13:04, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  essayistischer Stil 

message: Habe gerade diese Aenderungen gesehen, die mich etwas stutzig machen. Gibt es in Hörsching etwa keine SanA mehr? Oder was ist der tatsaechliche Hintergrund fuer diese Aenderung? Mir persoenlich ist eine Umstrukturierung im Umfeld der SanA nicht bekannt, noch dazu wird Hörsching als eine der 5 SanAs des KdoEU gelistet. Noch dazu scheint eine "Degradierung" eher unwahrscheinlich, da jahrelang darum gekaempft wurde, bis die SanA die Genehmigung erhalten hat, auch zivile Personen behandeln zu duerfen, d.h. die SanA in Hoersching faehrt ihren Betrieb auf Krankenhaus-Standard. Wenn jemand eine Umstrukturierung bestaetigen kann, bitte ich um Quellen, ansonsten waere diese Aenderung zu reverten. -- ak 14:07, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Solltet mal das offizielle Dokument der BHRK durchlesen. Da gibts in Zukunft keine SanA mehr, sondern nurmehr Fambs. Wann die Umgliederung bzw. Umbennenung erfolgt weiß zur Zeit niemand, deshalb heißt es ja Gliederung 2010, für die ganz Schlauen, 2010 das soll der späteste Umsetzungstermin sein. Die derzeitgige Gliederung ist ein Zwischending der weiter oben dargestellten Gliederung und der der Gliederung 2010!!!--Harald sander 20:26, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, da dies eine Aenderung ist, die irgendwann in der Zukunft (bis 2010 halt) passieren wird, reverte ich die Aenderung, weil du noch keinen Beleg bringen konntest, dass diese geplante Aenderung schon tatsaechlich umgesetzt ist. -- ak 09:35, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine SanA mehr in Hörsching?! 

message: habe mir jetzt viele verschiedene änderungen im artikel durchgeschaut, und muss sagen, dass durch viele änderungen von sander der gesamte artikel in vielen bereichen stark geschädigt wurde. vor allem wurde mal hier was gelöscht, mal dort zwei zeilen hinzugefügt, in summe überwiegt jedoch wohl eher das negative als die positiven erweiterungen.
bin dafür den artikel wieder weiter zurückzusetzten. mfg --80.123.0.48 20:34, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Autor Harald Sander 

message: Inhaltlich kann ich es nicht beurteilen, aber die Gliederung ist formal falsch. Der Stern, der ab Brigadeebene verwendet wird, sollte als kleines Kreuz dargestellt werden ("x").
Die "Sterne" sollten durch "X" ersetzt werden, sie wirken unprofessionell. Das MilKdoW sollte zwei "X" haben und die restlichen MilKden fehlen überhaupt, obwohl auch dem SKFüKdo unterstellt.
Die Größenbezeichnung der Kommanden Luftunterstützung und Luftraumüberwachung (1 X) sind für mich fraglich, heeresintern wird für diese üblicherweise keine Größenangabe verwendet. Einfach weglassen!
Das der Stern nicht stimmt wissen wir schon! Warum sollte das MilKdoW Divisionstatus haben??? Jedes Milkdo ist zurzeit einem Brigadekommando gleichgestelltm, also ein Kreuz bzw. Stern stimmt! Das Kdo Luftunterstützung und Luftraumüberwachung haben beide Brigadestatus, also ein Kreuz bzw. Stern ist vollkommen richtig!! Zur Zeit gibt es meiner Meinung nach keine offizielle gleichwertige Grafik vom BMLV - ob Stern oder Kreuz sei mal weggelassen! Wir wissen es sollte ein Kreuz sein! --Harald sander 14:22, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Organisationsgrafik hat formalen Fehler 

message: Gerade sehe ich in der ZiB, dass das Bundesheer heute seine beiden letzten Patrouillenboote "Niederösterreich" und "Oberst Brecht" dem Heeresgeschichtlichen Museum übergeben hat. Das waren also sozusagen die letzten Überreste der österreichischen Marine (vgl. k.u.k. Kriegsmarine). Das wäre doch zumindest eine kurze Erwähnung in diesem Artikel wert.Als früherer Zivildiener mit äußerst rudimentärem Wissen über den Aufbau des Bundesheeres (zu welcher Truppengattung gehörten die Boote eigentlich? Eine Marine haben wir ja schon lange nicht mehr) möchte ich aber nicht im Artikel herumpfuschen. Vielleicht findet sich ja jemand, der Genaueres weiß und es ergänzen kann ... Grüße, Tsui 19:59, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bundesheer - "Marine" 

message: ich bin Auslandsösterreicher und in Österreich als tauglich eingestuft, da ich eigentlich nicht mehr vor habe nach Österreich zurückzukehren stellt sich trotzdem die Frage ob man diese Pflicht irgendwie offiziell streichen kann?
In Deutschland sowie England fehlen mir noch 3 Jahre um die Staatsbürgerschaft anzunehmen, in Deutschland wäre ich zu diesem Zeitpunkt bereits zu alt für diesen Dienst.
Ausserdem fühle ich mich nicht verpflichtet Befehle von irgendwelchen Leuten, die mir nichts gutes wollen, zu befolgen.
Im Falle einer Rückkehr einen Dienst machen zu müssen käme mir eher wie Knast/Bestrafung vor..
Sofern mir dieses Thema bis 35. wirklich nachhängen würde, würde ich die Staatsbürgerschaft auf jeden Fall tauschen. Der selbe Mensch ist man immerhin mit nem anderen Papier ja auch noch.
:Zuerst einmal glaube ich, dass die Diskussionseite nur dazu da ist, um über den Artikel zu diskutieren, nicht aber über persönliches. Um aber zu deiner Frage zu kommen: Du solltest einfach bei der zuständigen Ergänzungsabteilung nachfragen. Wenn du nicht mehr nach Österreich willst, erübrigt sich deine Frage so wie so. Solltest du aber nach Österreich zurückkehren und somit von allen Sozialleistungen, die der Staat zur Verfügung stellt, profitieren, dann hast du natürlich auch deinen Wehrdienst abzuleisten. Du sagst du fühlst dich nicht verpflichtet Befehle von irgenbdwelchen Leuten zu befolgen? Du bist aber als österreichischer Staatsbürger dazu verpflichtet! Jeder hat nun einmal Rechte aber auch Pflichten und der Wehrdienst ist nun einmal eine Pflicht, wenn du österreichischer Staatsbürger bist! --TonyMontana 20:08, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bundesheer Abmeldung? 

message: Ich würde den Artikel gerne nach Vorbild von Bundeswehr verändern, das heißt eigene Seiten für Teilstreitkräfte bzw. die einzelnen Kommanden erstellen. Gäbe es Interesse da mitzumachen? --Hagenk 18:06, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: "2005: Die Strafverfahren in den Causen Misshandlung/Folterung von Präsenzdienern in mehreren österreichischen Kasernen wurde, nachdem etwas Gras über die Sache gewachsen war, in charakteristisch österreichischer Vorgangsweise von der Staatsanwaltschaft und Justizministererin Gastinger eingestellt."
das find ich jetzt aber echt nicht fair. es wurden vor allem auch neue Ausbilungvorschriften erlassen und an jeden Offizier wurde ein buch mit den neuen Vorschriften geschickt und leute damit beauftragt die ausbildenden leute zu überwachen etc.
:Das meine ich auch. So kann es nicht drinnen stehen. --NewAtair Δ 22:04, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 21:15, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Gilt der Vermerk, dass Österreich seit 1990 auch im Irak Truppen bzw. Sanitäter oder sonstiges militärisches Personal hat, auch noch für heute?
Denn offiziell hat Österreichisches Militär derzeit nichts im Irak "verloren" bzw. zu tun, oder etwa schon?
Jedenfalls ist mir zu Ohren gekommen dass derzeit sehr wohl (freiwillig) Soldaten im Irak "beschäftigt" sind. Ist da was dran? Wenn wer etwas dazu weiß, bitte antworten! -- Otto Normalverbraucher 16:06, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Auslandseinsätze 

message: wollte eine freiwillige waffenübung machen obwohl ich die 8 monate gedient hatte. dabei erfuhr ich, dass jeder bis 4 jahre nach dem Abrüsttermin im MILIZSTAND ist und erst danach in die RESERVE "versetzt" wird.
weiter braucht man nun eine "Beorderung" eines Truppenkörpers wenn man eine Waffenübung (Grenzeinsatz Burgenland 1 1/2 Monate) nach dem voll geleisteten Präsenzdienstes machen will (das prob hab ich zur zeit). Zahlt sich aber aus weil es knapp 2.000 euro netto pro monat (rang: Gfr) gibt :D :D
Schöffi
... Weiters obliegen dem Heer vor allem die Aufrechterhaltung der Ordnung und Sicherheit im Inneren ...
Ist das nicht vor allem Aufgabe der Polizei? Das Bundesheer kann doch nur als Assistenzorgan nach Beschluss des Nationalrates, Bestätigung durch Bundespräsident und Bundesrat, etc. im Inland tätig werden.
 St. 06.08.2005, 19:02 
----
Ist nicht richtig so, schon auf Bezirks- bzw. Magistratsebene und Landesebene kann eine Anforderung nach WG § 2 lit. b gestellt werden.
Ist das mit den Raketen nicht schon längst ausdiskutiert?
Da gabs doch auch einen Notenwechsel...
Die Draken haben, die Eurofighter werden Raketen als Bewaffung bekommen.
Rabauz 14:35, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Waffenübung 

message: Internationale Beteiligung des Bundesheeres, sowie alle zeitlichen Auflistungen von Ereignissen (seit 1945) sollten in einer eigenen Chronologie (Zeittabelle), die man getrost strukturieren kann, zusammengeführt werden. TheSkunk 18:43, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einsatzstatistik und Chronologie (in den Jahren) 

message: Einfach nur diese Seite zu markieren und dann nicht einmal eine Diskussion einzuleiten (um dort wenigstens Gründe oder Wünsche anzugeben) ist nicht gerade die feine Art. Ich glaube die Angabe der Seite des BMLV müsste reichen, denn dort ist fast der komplette Inhalt her. Ein permanentes verlinken, bzw. Bestücken mit Einzelnachweisen aus den Seiten des BMLV wäre nur ein künstliches Aufblasen, nicht mehr (natürlich, möglich wäre es, sowie eben bei der Bundeswehr ...). TheSkunk 06:58, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Belege fehlen entfernt 

message: Quelle, Stand? Lt. Budget 2007/08 vom ö. Finanzministerium ist der Bereich Landesverteidigung mit 2,25 Mrd. Euro dotiert . Umgerechnet auf US-$ (15.08.2007, 19:01,  mit 1Euro = 1,3466US-$) ergäbe sich ein Wert von 3,03 Mrd. US-$. Warum wird das überhaupt in US-$ angegeben, der Umrechnungskurs schwankt doch extrem? De facto sind die Miltärausgaben auch wesentlich höher als aus dem Budget für Landesverteidigung herauszulesen (Eurofighter werden z.B. nicht aus dem Verteidigungsbudget finanziert). --62.47.41.217 19:18, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Militärbudget 

message: mal ne frage-warum wird die 20mm flak 65/68 nicht bei den luftabwehrwaffen aufgeführt-sie wurde zwar 2005 bei den jägerverbänden ausgemustert wird aber immer noch im schützenpanzer saurer und auf pinzgauer montiert verwendet (auch zur erdzielbekämpfung).
Weder bei den Fliegerabwehrregimentern (vor zwei oder drei Jahren ausgeschieden) noch bei bei den Jägerbataillonen als MK eingesetzt ist diese noch im Einsatz. Leute, ihr lebt noch in der Zeit der Raumverteidigung!! --Harald sander 09:28, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  FLAK 65/68 

message: die rubrik geräte und bewaffnung gehört meiner meinung nach gestrichen,es stehen wieder systeme drinnen die entweder nicht mehr im gebrauch sind und wenn dann mit stückzahlen die nicht mehr aktuell sind! bestes beispiel kürassier, es sind defacto nur mehr 40 Stk. in ganz Österreich im einsatz oder m109 A5Ö nur mehr ca. 40 Stk. - Jaguar gibts keinen mehr usw........--Harald sander 14:01, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Neue Beiträge bitte nach unten --Feliks 16:19, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geräte Bestand 

message: Da hat sich schon wieder wer die Mühe gemacht, in größerem Umfang die Geschichte des 1. Bundesheeres aufzuschreiben und dabei übersehen, dass ich Bundesheer (1. Republik) schon angelegt habe. Damit der Artikel nicht immer wieder zu einer Österreichischen Heeresgeschichte ab 1918 wird, sollte man 1. und. 2. Bundesheer artikelmäßig trennen.--Feliks 16:19, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: kein Widerspruch, also erledigt --Feliks 20:58, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennung/Artikeltrennung "Österreichisches Bundesheer (1. Republik)" und "Österreichisches Bundesheer (2. Republik)" 

message: Die Grafiken in genanntem Abschnitt sind in der dzt. Form beinahe nutzlos. Es fehlen die Jahreszahlen und Quellenangaben. Es ist auch nicht spezifiziert welche "Ausgaben in US-$ pro Bürger" gemeint sind und auf welchen Zeitraum diese Angaben bezogen sind (Quartal, Jahr, 5-Jahres-Plan, ...)  Militätbudget/Einwohneranzahl kann es nicht sein, das wäre weit höher als eingezeichnet. --62.47.57.127 20:22, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bundesheer in Zahlen 

message: Nachdem das nun schon in diversen Wikipediaartikeln (Liste der Streitkräfte der Welt & Bundesheer) immer wieder hin und her ging, möchte ich das gerne hier noch einmal endgültig geklärt haben: Wieviele aktive Soldaten hat das österreichische Bundesheer? Und bitte jetzt nicht wieder mit Miliz- und Mobilmachungs- und sonstigen Stärken erklären, sondern ganz einfach: Wieviele Menschen gehen in Österreich zugleich ins Stillgestanden, wenn Herr Darabos "Bundesheer - Habt acht!" kommandiert?;-) Oder noch anders: wie viele Österreicher ziehen morgens eine Uniform an und fahren hauptberuflich in eine Kaserne bzw. wachen dort auf?;-) Ich möchte nicht wissen, wieviele Österreicher zuhause eine Uniform im Schrank hängen haben und ein paar Mal im Jahr auf Übung sind oder zu einem Truppenteil beordert sind oder Reservisten sind o. Ä. Sind das nun 35.000 oder 55.000? Ich bitte für den etwas sarkastischen Tonfall um Entschuldigung, aber dieses ewige Hin und Her bei den Zahlenstärken finde ich langsam etwas lästig. Es geht mir vor allem um eins, nämlich dass man Streitkräfteartikel vergleichen kann. Wenn 55.000 die Mobilmachungsstärke ist, aber unter "Aktive" steht, dann vermittelt diese Zahl einfach einen falschen Eindruck. Da könnte man bspsweise bei England auch 350.000 Mann hinschreiben (soviele sind´s nämlich Aktive und beorderte Reservisten zusammen), aktiv sind aber nur rund 185.000. Ist doch ein Unterschied. Und einfach nur darum geht´s mir hier. Danke! Gruß Ogb 09:41, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin weder ein "Möchtegern-Globalisierer", noch ein militärischer Laie, dem man erklären muß, dass Österreich eine andere Wehrform als Großbritannien hat. Ich bin lediglich bemüht, die Qualität der Wikipedia zu verbessern (z.B., indem man in der Tabelle zwischen Präsenz- und Milizstand unterscheidet und nicht einfach Truppenstärke hineinschreibt). Meine Frage war ernst gemeint und man kann sie auch ernsthaft beantworten. Ich wäre sehr dankbar, wenn sich da noch jemand finden könnte. Vielen Dank, Gruß Ogb 11:20, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Was du Probleme nennst, ist für mich engagierte Mitarbeit an der Wikipedia. Im Übrigen - ich habe gesehen, dass Du noch ein relativ neuer Benutzer bist - würde ich Dir an dieser Stelle gerne den Tipp geben, künftig bei Diskussionen Argumente und Quellen zu verwenden, anstatt nur über die Argumente anderer herzuziehen. Ich werde die oben angesprochene Änderung - da bis jetzt keine Einsprüche vorliegen - nun vornehmen. Gruß Ogb 15:17, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Steht auf der Seite, die ich oben als Link angegeben habe. Gruß Ogb 12:28, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Dann sollte man das im Artikeltext auch nachvollziehbarer schreiben. Wenn es hierzu immer wieder Irritationen gibt, dann sollte man nicht wiederholt auf einen externen Link verweisen oder dies auf der Diskseite erklären sondern einfach den Text umformulieren. P.S. das mit dem "Piefke" nehm ich nicht persönlich... ;) --Times 11:52, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zahl der Aktiven 

message: "In der Nacht zum 17. Juli geriet eine UÇK-Kolonne, die Waffen nach Mazedonien schmuggelte, im albanisch-mazedonischen Grenzgebiet in einen österreichischen Hinterhalt."
Das gehört dringend umformuliert, klingt ja ganz nach "Die armen Schmuggler würden von bösen österr. Wegelagerern überfallen"
und "Zwei Bataillone (2500 Mann) und eine Brigade (3500) für Auslandseinsätze"
was sind das bitte für bataillone mit 1250 mann?? --84.113.197.47 21:54, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Ich hab eine Frage zur Ausrüstung. Verwendet das BH eigentlich auch Maschinenpistolen? --84.113.254.32 20:11, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: JaKo verwendet so ziemlich alles, meines Wissens auch Uzis. --heraklitcnl 20:57, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schmarrn, Uzis nicht aber TMPs und die 9Para Variante des STG ... - TheSkunk 06:41, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Maschinenpistolen 

message: Mit welcher Begründung wurde denn der Artikel überhaupt nach "Österreichs Bundesheer" verschoben? Nur weil links oben auf der Homepage das so steht? Sonst ÜBERALL (in allen Gesetzestexten, aber auch auf der Website selbst), ist sonst nur von "Österreichisches Bundesheer" die Rede... --Wuestenfux 18:40, 20. Jänner. 2009 (CET)
replies: text: nein, in gesetzestexten wird von "Bundesheer" gesprochen - zb im wehrgesetz von 2001, dem heeresdisziplinarrecht, dem auslandseinsatzrecht - sogar im bundesverfassungsgesetz steht nur "bundesheer" sonst nix --suit  19:58, 20. Jänner 2009 (CET)
replies: text: Nun, irgendein PR-Stratege hat den neuen Namen erfunden, um die unzertrennliche Verbundenheit von Nation und Armee zu illustrieren. Der Zweck ist edel, aber m.E. enzyklopädisch nicht relevant. Relevant ist nicht die Eigenwahrnehmung, sondern die Fremdwahrnehmung. Wie spricht der Rest der Welt von Österreichs Bundesheer? Die Google-Suche ergibt 126000 Treffer für Suche nach "Österreichischen Bundesheer" gegen 38000 für "Österreichs Bundesheer". Auch englische und italienische Wiki verwenden das Adjektiv "österreichisch" fürs Lemma statt des Genitivs von Österreich. Sogar bei der Suche nach Bundesheer auf der offiziellen Regierungswebsite "Bundesregierung.at" ist der erste Treffer  "Beschluss des Nationalen Sicherheitsratesvom 23. Mai 2005 betreffend Bundesheerreform", wo drin steht „Der Nationale Sicherheitsrat begrüßt die Absicht zu einer grundlegenden Reform des Österreichischen Bundesheeres 2010 vollinhaltlich". Der zweite Treffer  liefert: "Der Nationale Sicherheitsrat hat in seiner Sitzung am 15. April 2009 beschlossen: „1. Der Nationale Sicherheitsrat stellt nach Beratung in diesem Gremium fest, dass das Österreichische Bundesheer [...]"   Richtig: Nix Österreichs nur Österreichische . Wohlgemerkt regierungsamtlicher Sprachgebrauch. Von Verwaltungsfachleuten, nicht Werbegauklern. Ergo: Verschieben --Feliks 18:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Bitte verschieben. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Deto. --heraklitcnl 00:34, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Melde Vollzug --Feliks 09:09, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ojeoje, der nunmehrige Redirect Österreichs Bundesheer ist ja fürchterlich. Leider wird der immer noch in sehr, sehr vielen Artikeln verwendet. Weiß jemand einen Weg, diese Links zum Beispiel über einen Bot loszuwerden und durch Österreichisches Bundesheer zu ersetzen? --Alib 16:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Österreichs Bundesheer'' versus'' Österreichisches Bundesheer'' 

message: Es wurde bereits mehrfach in dieser Causa herumeditiert und sogar temporär gesperrt. Deshalb sei hier angemerkt, dass mittlerweile die HP des BMLV unter "grünem Barett" ebenfalls nur mehr die JgB 12 und 19 führt, 15 wurde entfernt, da per 1.1.2008 aufgelöst. Anmerkung an die Autoren: Wenn man einen entsprechenden Kommentar bei der Bearbeitung hinterlassen hätte, wäre so mancher Groll vermeidbar gewesen.  --heraklitcnl 16:55, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Barettfarben 

message: Hallo zusammen, so umfangreich der Artikel auch ist, er verzichtet vollständig auf ein Erwähnung der seit geraumer Zeit massiven Finanzprobleme des Bundesheeres und den damit verbundenen Schwierigkeiten. Das sollte von kundiger Hand im Sinne einer umfassenden Information - die auch Negatives nicht verschweigen darf - ergänzt werden. Gruß Ogb 09:42, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe jetzt einen entsprechenden Absatz ergänzt. Gruß Ogb 09:32, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Budgetschwierigkeiten 

message: Hallo, dass Österreich prinzipiell über keine Marine verfügt, kann ich verstehen, aber ist das Luftkontingent in seinem Auftrag derart beschränkt, dass es keiner Ausgliederung in eine eigene bedarf? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 05:12, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: s. Österreichische Luftstreitkräfte, gibt es seit über einem jahr --Feliks 11:49, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Luftwaffe? 

message: Wie viele Mann umfaßt die Garde? ... also nicht nur Rekruten, sondern Zeitsoldaten, Unteroffiziere, Offiziere usw... 2.000 Mann? --Roxanna 12:51, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zu schwer die Frage? --Roxanna 22:58, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Googlesuche liefert z.B. folgenden Treffer: [http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/380918/index.do, die dort genannten 1600 sind aber der Jahresdurchsatz, nicht die Durchschnittsstärke. Frag doch einfach das öst. Verteidigungsministerium per Mail--Feliks 08:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: ja. allerdings ist mir auf anhieb nicht bekannt, ob die Rekruten die volle Wehrzeit dableiben oder nur für einen Teil davon. Mehr kann ich leider nicht helfen. --Feliks 14:52, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  zahlenmäßige Stärke des Gardebataillons 

message: „Am gleichen Tag drangen bei Rechnitz drei sowjetische Soldaten auf österreichisches Staatsgebiet vor und versuchten, ein junges Mädchen zu vergewaltigen. Ein Russe wurde daraufhin erschossen, einer festgenommen, der dritte konnte fliehen.“ Wer hat geschossen? Genarmerie, Zollwache Bundesheer? --Zoris Trömm 18:00, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungarnaufstand 

message: Man könnte die leidlich nervige Aufteilung in I. und II. Rep. auflösen, indem man Bundesheer (1. Republik) und den großteil der historischen Darstellungen dieses Artikels in einen Geschichtsartikel auslagert. --Zoris Trömm 18:05, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Zustimmung. es handelt sich nicht um die einheitliche Geschichte einer Armee, sondern um Geschichten zweier Armeen, von denen die eine nicht mehr existiert. Mir ist unklar, warum zwei verschiedene Artikel für zwei verschiedene Armeen (ähnlich Bundeswehr und Reichswehr oder Russische Streitkräfte und Rote Armee) nervig sein sollten. Irgendwie scheint es mir Dein Lieblingsanliegen zu sein, das Lemma "Bundesheer" für die aktuellen Streitkräfte Österreichs freischaufeln zu wollen. Wenn Dir der Geschichtsteil hier zu lang ist, könnte man einiges in den (mäßig gut strukturierten) Artikel  Österreichische Militärgeschichte  ausgliedern. --Feliks 14:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte des österreichischen Bundesheeres]] 

message: Hallo, ich bin soeben auf diesen Artikel gestoßen, und hoffe, dass mein Mut, das heißt meine Änderungen keinen Sntoß erregen. Bei diesen Edits habe ich mich sowohl am Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten als auch am Leitfaden für Streitkräfteartikel orientiert. An diesen habe ich in der Tat erheblich mitgewirkt, allerdings sind beide durchaus Gemeinschaftswerke. Sollte die gegenwärtige Artikelstruktur speziellen Anforderungen des gegenwärtigen österreichischen Militärwesens nicht gerecht werden, bitte ich dies zu entschuldigen, allerdings denke ich doch, dass gewisse Kapitelebenen redundant waren.
In diesem Artikel sehe ich bereits gute Ansätze, andererseits aber noch jede Menge Potenzial. Beispielsweise ist die Geschichte bruchstückhaft und bedarf der Straffung und zusätzlichen Fließtextes. Darüber hinaus ist der Artikel voller Details, die entweder irrelevant sind oder eher in einen ausgelagerten Hauptartikel gehören, beispielsweise der Uniformteil. Generell strotzt er vor taktischen Ausführungen oder Aufzählungen, während politische, strategische und juristische Erörterungen eine eher untergeordnete Rolle spielen. Auch eine sprachliche Eigenheit des Artikels ist mir aufgefallen: wenn spezifische Fachbegriffe übernommen werden, darf dies nicht ungefragt geschehen. Beispielsweise kann ich verstehen, warum das Bundesheer Auslandseinsätze „Auslandsbeteiligungen“ nennt, dennoch halte ich das zumindest solange für einen Euphemismus, wie dieser Begriff unerklärt im Artikel steht. Ich hoffe, dass mein Feedback positiv aufgenommen wird, und biete, so weit ich kann, meine Mithilfe an. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:00, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Abgesehen von davon, dass du schon vor rund sieben Wochen auf diesen Artikel gestossen bist ;-) [], teile ich deine Ansicht. Bezüglich mancher komisch klingender Begriffe bitte ich aber, die Änderungen vielleicht vorher zu diskutieren. Österreicher sind nicht zu Unrecht ein wenig sauer, wenn ihnen Nichtösterreicher angeblich richtigeres Deutsch beibringen wollen. --Feliks 09:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Was die Auslandsbeteiliungen anbelangt, spricht das Bundesheer selbst von Auslandseinsätzen  - kann hier ein Ö-Muttersprachler weiterhelfen? Danke! --Feliks 16:19, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Achtung, Fehler im Artikel! Die Barettfarbe entspricht nicht immer der Waffenfarbe. Es gibt z.B kein hechtgraues oder stahlgrünes Barett, die Pioniere der Panzergranadierbrigaden tragen schwarze, die der Jägerbrigaden grüne (bzw. Gebirgsjägermütze)!
(Molch) 
:Doch, diese Farben gibt es laut Seite vom Bundesheer schon, siehe  --K@rl 13:21, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: außerdem siehe Barettfarben - etwas weiter oben --K@rl 13:22, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Barettfarben, ein 2. 

message: Ich bitte um Beachtung: "In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden" Wikipedia:Typografie#Auszeichnung--Feliks 10:00, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Als ich anfing, den Fettdruck zu entfernen  und hier auf das Problem aufmerksam machte, hoffte ich eigentlich auf Unterstützung der "Entfettung". Aktionen zur Rückfettung durch die Hintertür wie die  empfinde ich da wenig konstruktiv. Wie wärs mit einem altmodischen Farbenkastl? Entwurf s. u., Ergänzungen und Berichtigungen sind erwünscht--Feliks 16:59, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Exzessiver Fettdruck im Artikel, insbesondere bei Barettfarben 

message: Die Argumente sind wohl ausgetauscht. Ich bin bis Montag hier nicht aktiv und bitte die Beteiligten, die von Steinbeisser und Kriegslüsterner aufgebaute Kompromiss-Linie zu prüfen. Ich bestehe meinerseits nicht mal mehr auf "Österreichisches Bundesheer", sonder schließe mich insoweit Kriegslüsterner an. Sollte bis Montag keine Bewegung feststellbar sein, müssen wir halt ins förmliche Vermittlungsverfahren. --Feliks 09:17, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wo siehst Du hier einen Kompromißvorschlag? --pep. 09:53, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sage es halt nochmal: ich bestehe ... nicht ... auf "Österreichisches Bundesheer", aber ansonsten eine BKL1, und das bedeutet, dass das zusatzfreie Grundlemma der Begriffsklärungsseite gehört, während die einzelnen Hauptartikel den näher kennzeichnenden Lemmazusatz tragen. --Feliks 10:07, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschläge 

message: Nun arbeitet die Fraktion Bundesheer - exklusiv für Österreich schon mit Löschanträgen  hier und  hier --Ekkehart Baals 23:27, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: nachtrag: sind ein spinoff der nebendiskussion WP:BKF #Bundesheer (Begriffsklärung) und Bundesheer, in der es nicht ums lemma, sondern die BKS geht  --W!B: 00:51, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Inhalt wird mit Formalien beseitigt. --Ekkehart Baals 00:56, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschanträge Bundesheer 

message: Übertrag aus Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2010#Bundesheer_.28Deutschland.29_.28gel.C3.B6scht.29: 
 Ihr könnt gerne darüber streiten, ob Bundesheer (Begriffsklärung) an der Stelle
 von  Bundesheer kommen soll oder nicht.  Klammerlemmata als Redirects sollten aber die
 Ausnahme  bleiben.  Suchende werden in aller Regel nur "Bundesheer" eintippen, wenn sie nicht
 das österreichische meinen, werden sie schnell merken, dass sie an der falschen Stelle sind,
 und auf den BKL-Link oben klicken, um beim BKL-Lemma zu landen, und von dort aus, können sie
 sich informiert entscheiden, was sie eigentlich suchen.--Bhuck 09:35, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eben so wie Deutsche Bundeswehr ein (redirect)--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:15, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nur mit dem wesentlichen Unterschied, dass es keine andere "Bundeswehr" gibt bzw. gab, oder irre ich mich da? --Ekkehart Baals 22:41, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie war das zuletzt mit umgangssprachlich? ;-) -- Otberg 22:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch vor 1949 gab es schon die Bundeswehr – also schnell BKL einrichten ;-) -- Otberg 23:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: zu 1.: Na, ist ja schön!  zu 2.: auch umgangssprachlich  Dann mach mal die BKL!  Aber physisch hat es keine andere Bundeswehr gegeben im Gegensatz zum Bundesheer. --Ekkehart Baals 23:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: zu 2.: habe ich soeben in den Bundeswehrartikel eingebaut. --Ekkehart Baals 00:21, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorentscheidung 

message: Othmar Commenda ist meines Wissens Generalleutnant, auch als Generalstabschef. ( siehe zB Tellerkappe:  ) (nicht signierter Beitrag von 193.170.227.34 (Diskussion) 12:38, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  General? Commenda 

message: In den Grafiken im Bereich "Bundesheer in Zahlen" werden völlig veraltete Daten verwendet!
Der Vergleich ist somit nicht mehr aussagekräftig.
Beispiel: Soldaten pro 1 Million Einwohner
Deutschland hat ca. 81,77 Million Einwohner. Die Mann-Stärke der Bundeswehr beträgt derzeit ca. 220000 Soldaten.
Das macht ca. 2700 Soldaten pro 1 Million Einwohner UND NICHT ca. 4000 Soldaten pro 1 Million Einwohner. Diese Stärke hat die Bundeswehr seit über 10 Jahren nicht mehr.
Somit ist davon auszugehen, dass die Daten für die anderen Länder ebenfalls völlig veralten sind und ein falsches Bild wiedergeben. 
Leider fehlt den Grafiken ein Hinweis auf den Datenstand! (nicht signierter Beitrag von 92.230.228.250 (Diskussion) 10:30, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Veraltete Daten 

message: In der Einleitung ſteht „Sein von der Diktaturregierung Dollfuß angeordneter Einſatz im Bürgerkriege 1934 führte in der Zweiten Republik zu Jahrzehnte langer Diſtanz der Sozialdemokratie.“. Das iſt mitnichten richtig. Die Sozialdemokratie hegte bloß aufgrund ihrer Erfahrungen in den 30er Jahren gewiſſe Abneigungen gegenüber einem reinen Berufsheere, ohne Grundwehrdiener. Deswegen waren es gerade die Roten, die ſtets für die Beibehaltung der Wehrpflicht eintraten (mittlerweile iſt das nimmer der Fall, bekannte Ausnahmen wie den Wehrſprecher der SPÖ, Prähauſer, gibt es dennoch). 
Im Artikel wird der Eindruck erweckt, Sozialdemokraten hätten ſich überhaupt nie mit dem Bundesheere anfreunden können, was keines Falles ſtimmt, da es auch viele bekennende rote UO und O, auch Generäle, gibt. Deswegen trete ich für eine Umänderung dieſer Ausſage ein. --Teutschvölkischer, 11:28, 5. Scheiding (unteutſch: Auguſt) 2011 (MEZ)
:Es ist ein Unglück, dass einige Leute unbedingt das Lemma Bundesheer für das aktuelle ÖBH schanghaien mussten und dann wieder die saubere trennung zwischen dem ÖBH der ersten und zweiten Republik aufhoben. --Feliks (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bundesheer und Sozialdemokratie 

message: In meiner Bundesheerzeit (Ende der 80er) war ich "Sperrjäger" - eine Waffengattung die es seit Ende des Raumverteidigungskonzeptes nicht mehr in Österreich gibt. Sperrjäger waren sowas wie Jäger die in sogenannten festen Anlagen (= Panzer ohne Fahrgestell auf Bunker montiert) einen bestimmten fixen Bereich sichern sollten und nach Beschuss der Anlage als Jäger weiterkämpfen sollten. Weder über Sperrjäger, noch über Feste Anlagen findet man was in der Wikipedia. Zumindest über zweiteres sollts doch was geben oder? --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:00, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperrjäger 

message: Wer weiß mehr darüber (z.B. wie stark, wann gegründet/aufgelöst, herausragende Mitglieder?), wer hat vielleicht sogar Lust, einen Extra-Artikel darüber zu verfassen? --Roxanna (Diskussion) 22:12, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weiß wirklich niemand etwas oder wird dieses Kapitel einfach nur gern verdrängt? --Roxanna (Diskussion) 20:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Österreichische Bataillone in der Jugoslawischen Volksarmee 

message: Dieser Artikel liest sich als ob es sich beim österreichischen Heer um eine völlig normale Armee handelt, ich finde er sollte eigentlich entfernt werden. Sollte vielleicht mal von einem unabhängigen Blickwinkel aus überarbeitet werden. Mir fehlt da leider im Momentdie Zeit und das (Detail)wissen. Kein Wort über die Unfähigkeit der Luftwaffe den eigenen Luftraum zu sichern (während des gesamten kalten Krieges!!) und über die Gefahr die Österreich dadurch für die Nato darstellte. In der Schweiz wird die österreichische Armee als bestausgerüstete Feuerwehr der Welt bezeichnet... und das hat sicher seine Gründe.
Auch der Artikel über die sogenannte Luftwaffe ist absolut mangelhaft. Es wird mittels dem Ausdruck Lieferung geschickt verschleiert, dass Österreich seine Kampfflugzeuge geschenkt bekommen hat von den Schweden. Auf das jahrzehntelange Fehlen eines Radarsystems wird auch überhaupt nicht eingegangen (und man muss sich immer ins Gedächtnis rufen, das war während des kalten Krieges). (nicht signierter Beitrag von 178.38.200.223 (Diskussion) 14:05, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: der artikel erwähnt nicht einmal den einsatz des bundesheeres bei der tschechenkrise im rahmen des prager frühlings 1968, auch sonst fehlerhaft, denn 1956 sollte salzburg nicht an der enns abgeriegelt werden...
--Glaubauf (Diskussion) 08:18, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist nicht da um zu bewerten. Wenn das österreichische Heer nur 1 Mann stark ist, dann gehört das erwähnt, aber nicht kommentiert. Tendenziös wäre ein Kommentar und die Ansicht, dass es sich hier _nicht_ um eine völlig normale Armee handelt. Wenn aber was fehlt und noch genauer ausgeführt werden sollte bring eine Beschwerde hier auf der Diskussionsseite rein gar nichts. WP:Sei mutig und mache es selbst. --Sebastian.Dietrich  ✉ 11:30, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tendenziöser Artikel? 

message: Der Satz 
:»Im Mai 1989 erfolgte die erste Auswahl und Ausbildung der österreichischen Austro- bzw. Kosmonauten beim Bundesheer.«
ist etwas verwirrend. Anfangs hielt ich den Austronauten für einen Tippfehler, bis ich der Sache nachging. Daher werde ich den Satz in 
:»Im Mai 1989 erfolgte die erste Auswahl und Ausbildung der österreichischen Kosmonauten beim Bundesheer die auch als „Austronauten“ bekannt wurden.«
ändern. --Michael Scheffenacker (Diskussion) 15:40, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ''Austro''naut 

message: Habe den webmaster dieser Seite aufgefordert die Zahlen zu aktualisieren. Die Quelle stimmt nur die Zahlen sind leider schon lange nicht mehr aktuell. 
--Oberleutnant (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle [24] http://www.bmlv.gv.at/truppendienst/milint/td_milint-laenderinfo.php?id_c=96&table_id=4 

message: Abschnitt Uniformen ist sehr fehlerhaft und unvollständig: beispielsweise existiert kein "Anzug 65" sonder nur der "Anzug grau". Der hier sogenannte "Uniformrock weiß" hat mit diesem aber wiederum gar nichts zu tun, was in dem Artikel allerdings vermittelt wird!
Der "Dienstanzug 03" besteht fast zur gänze aus dem Anzug 75, Fähnriche (die auch Offiziere sind) tragen auf der Militärakademie keine Säbel sondern Gewehr usw.
Ich habe mir erlaubt einen umfangreicheren, eigenen Artikel anzufangen Uniform (Bundesheer). Ich habe diesen mit dem deutschen pendant als Vorbild erstellt (Uniform (Bundeswehr)). 
--Why3000 (Diskussion) 15:28, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter bzw. unvollständiger Abschnitt "Uniformen" 

message: Im Abschnitt Kampfanzug 03 stimmen zwei Sachen nicht: Erstens: Die Farbe ist nicht Steingrau sondern (nach wie vor/wie bei FAz75) "Braungrau", RAL 7013 (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/RAL-Farbe#Grau). 2. Der Schnitt der Uniform ist nicht der US-Uniform nachempfunden sondern der französischen Uniform (konkret die KA-Jacke leicht, vgl. https://lilleactualites.wordpress.com/tag/preparation-militaire-decouverte/ ) (nicht signierter Beitrag von 80.123.167.25 (Diskussion) 14:59, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  2 Fehler bei Uniformen, KA03 

message: Siehe http://noe.orf.at/news/stories/2540109/
--86.56.188.42 04:40, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unfälle beim Bundesheer 

message: sind unter Panzer nicht erwähnt, in Museale Rezeption aber noch als verwendet aufgeführt. In den jeweiligen Artikeln wird (vermutlich seit längerem) von Ausmusterung geschrieben. Der Satz in musealer Konzeption könnte gestrichen werden.
--91.36.15.155 22:33, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Saurer und Kürassier 

message: ein Bild wäre gut, vielleicht kann man das vom Bundesheer übernehmen (kA wegen Copyright): http://www.bundesheer.at/cms/artikel.php?ID=9139  --91.41.46.169 00:30, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neues Tarnmuster 

message: Moin, ich habe die alten Links auf die aktuelle Darstellung , der Präsenz des Bundesheeres angepasst. In dem Zuge fiel mir auf, dass die Barettfarben etc. mehrfach dargelegt werden. Einmal hier auf dieser Seite als Liste und einmal besser aufbereitet als Tabelle mit Farbdarstellung auf Uniform_(Bundesheer)#Barettfarben. Nun frage ich mich ob es sinnvoll ist diese Informationen mehrfach vorzuhalten und zu pflegen. Daher wäre mein Vorschlag diesen Artikel zu straffen und dafür auf den ausgelagerten Part explizit zu verweisen. -- Gunnar 💬 11:49, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Barettfarben etc. 

message: Hmm, 2003 ist das Budget angeblich um ca. ein Drittel geschrumpft, der Anteil am BIP aber noch minimal gestiegen. Dann müßte Österreich ja damals einen massiven wirtschaftlichen Einbruch erlitten und sich seitdem nicht nennenswert wieder erholt haben. Vielleicht stimmen auch einfach nur die Zahlen nicht. Und 2018 ist der Anteil am BIP mit 0,7% in der Tabelle im Abschnitt "BH in Zahlen" angegeben, aber ganz oben in der seitlichen Tabelle mit 0,6%. Ich behaupte mal ganz frech, eins davon ist falsch. Und ist denn das BIP 2018 so stark gestiegen, dass das Budget ggü. 2017 wachsen konnte, der Anteil am BIP aber deutlich gesunken ist?--91.41.41.47 05:20, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Budget-Angaben 

message: Nur um einem Editwar vorzubeugen: Es gibt auf der offiziellen (!) Bundesheer-Homepage eine regelmäßig aktualisierte offizielle (!) Stärkeangabe zu aktiven Soldaten, Milizangehörigen und Zivilbediensteten. Das kann und muss die Hauptquelle für die im Artikel genannten Stärkeangaben sein. Irgendwelche Zahlenangaben in der Tagespresse stehen da vom Aussagewert weit darunter - und sind erfahrungsgemäß nicht immer zuverlässig, weil da z.B. gern auch z.Z. aktive Milizsoldaten dazugerechnet werden, sie schlicht veraltet sind etc. Bitte daher bei der offiziellen Quelle bleiben! Gruß Ogb (Diskussion) 08:21, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Quelle für Personalstärke 

message: Gefechtsübungen im Wald teils zu gefährlich meinbezirk.at, 8. April 2019, abgerufen 4. September 2020:
"Das Holz wird vom Bundesheer in einer eigenen Forstwirtschaft verarbeitet, vorwiegend für den Eigenbedarf. Zum Teil wird das Holz nach Stadl-Paura gebracht, wo das Heer eine Holzverbrennungsanlage betreibt.
Lagerfeuer beim Campieren am TÜPl, Holzöfen in TÜPl-Gebäuden, Gulaschkanonen mit Holzheizung – ist das der Eigenbedarf?
Holzverbrennungsanlage Stadl-Paura – zur Vernichtung von Holz mit Schädlingen
Wird die Wärme genutzt? Wohin eingespeist?
--Helium4 (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Forstwirtschaft & Holzverbrennungsanlage 

message: Seit wann geht Salzburg bis zur Enns? Da ist wohl Oberösterreich gemeint!--Goetz48 (Diskussion) 22:31, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Gruppe III hatte den Auftrag, Salzburg an der Enns (bis 1955 Grenze der sowjetischen Besatzungszone) abzuriegeln." 

message: Ich möchte zur Diskussion stellen, in wie weit Videos (Youtube u.ä.) als Quellen sinnvoll angesehenen werden? --Mahoodle (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Für YouTube kann man das beantworten Vorlage:YouTube. Geht es nicht anders, dann zulässiges Video verwenden. --Genderforschung (Diskussion) 10:14, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke --Mahoodle (Diskussion) 16:50, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen