Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/002

message: Ich empfehle den berufenen und aufmerksamen Autoren dieses Artikels weiterhin, die Textveränderungen und das selbstbezogene edit-Verhalten Filinthes kritisch zu verfolgen. Abgesehen von seinen sprachlichen Defiziten und daraus resultierenden Missverständnissen erscheinen mir die tendenziösen Beiträge dieses bekennenden Fédier-Schülers zuletzt wieder überwiegend Verschlimmbesserungen dieses Artikels zu sein, der nach dem großen Umbau der von ihm hinterlassenen-Text-"Ruine" im Großen und Ganzen doch einigermaßen lesbar geworden ist. Markus Wolter 12:21, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Filinthes Heidegger-Apologetik, reloaded 

message: Vgl. Jürgen Kaube (12. März 2014): Martin Heideggers Schwarze Hefte: Die Endschlacht der planetarischen Verbrecherbanden; Markus Gabriel (Die Zeit, 28. März 2015): Heideggers widerwärtige Thesen über den Holocaust.
"Sobald das Geschichtslose sich ,durchgesetzt‘ hat, beginnt die Zügellosigkeit des ,Historismus‘ -, das Bodenlose in den verschiedensten und gegensätzlichsten Gestalten gerät - ohne sich als gleichen Unwesens zu erkennen - in die äußerste Feindschaft und Zerstörungssucht. Und vielleicht ,siegt‘ in diesem ,Kampf‘, in dem um die Ziellosigkeit schlechthin gekämpft wird und der daher nur das Zerrbild des ,Kampfes‘ sein kann, die größere Bodenlosigkeit, die an nichts gebunden, alles sich dienstbar macht (das Judentum). Aber der eigentliche Sieg, der Sieg der Geschichte über das Geschichtslose, wird nur dort errungen, wo das Bodenlose sich selbst ausschließt, weil es das Seyn nicht wagt, sondern immer nur mit dem Seienden rechnet und seine Berechnungen als das Wirkliche setzt. [...] Eine der verstecktesten Gestalten des Riesigen und vielleicht die älteste ist die zähe Geschicklichkeit des Rechnens und Schiebens und Durcheinandermischens, wodurch die Weltlosigkeit des Judentums gegründet wird." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 95, Überlegungen VII-XI (Schwarze Hefte 1938/39). Frankfurt 2014, S. 96 f. 
"Die ,Kultur‘ als Machtmittel sich anzueignen und damit sich behaupten und eine Überlegenheit vorgeben, ist im Grunde ein jüdisches Gebaren. Was folgt daraus für die Kulturpolitik als solche?" Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 95, Überlegungen VII-XI (Schwarze Hefte 1938/39). Frankfurt 2014, S. ?.
"Die zeitweilige Machtsteigerung des Judentums aber hat darin ihren Grund, daß die Metaphysik des Abendlandes, zumal in ihrer neuzeitlichen Entfaltung, die Ansatzstelle bot für das Sichbreitmachen einer sonst leeren Rationalität und Rechenfähigkeit. [...] Je ursprünglicher und anfänglicher die künftigen Entscheidungen werden, umso unzugänglicher bleiben sie dieser ‚Rasse‘." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 96, Überlegungen XII-XV (Schwarze Hefte 1939-41)). Frankfurt 2014, S. 46.
"Die Juden ‚leben’ bei ihrer betont rechnerischen Begabung am längsten schon nach dem Rasseprinzip, weshalb sie sich auch am heftigsten gegen die uneingeschränkte Anwendung zur Wehr setzten. Die Einrichtung der rassischen Aufzucht entstammt nicht dem Leben selbst, sondern der Übermächtigung des Lebens durch die Machenschaft. Was diese mit solcher Planung betreibt, ist eine vollständige Entrassung der Völker durch die Einspannung derselben in die gleich gebaute und gleichschnittige Einrichtung alles Seienden. Mit der Entrassung geht eine Selbstentfremdung der Völker ineins – der Verlust der Geschichte – d.h. der Entscheidungsbezirke zum Seyn. Und damit verschütten sich die einzigen Möglichkeiten, daß Völker ureigener Geschichtskraft in ihrer Gegenwendigkeit sich zur Einheit bringen: z. B. der wissende Begriff und die Leidenschaft der Besinnung mit der Innigkeit und Weite des Unheimlichen – Deutschtum und Russentum – was mit ‚Bolschewismus‘ nichts zu tun hat, der nichts ‚Asiatisches‘ ist, sondern nur die Ausformung westlich-neuzeitlichen Denkens auf der Stufe des ausgehenden 19. Jahrhunderts – die erste entschiedene Vorwegnahme der uneingeschränkten Macht der Machenschaft. Gleich wahnwitzig - d. h. Verkehrung innerster Wesensverhältnisse - ist es, den Bolschewismus durch das Rasseprinzip bekämpfen zu wollen (als ob nicht beide in grundverschiedener Gestalt doch dieselbe metaphysische Wurzel hätten) und das Russentum durch den Faschismus zu retten trachten, (als ob nicht beides durch einen Abgrund verschieden, jede Wesenseinheit ausschlösse)." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 96, Überlegungen XII-XV (Schwarze Hefte 1939-41. Frankfurt 2014, S. 56.
„Warum erkennen wir so spät, daß England in Wahrheit ohne abendländische Haltung ist und sein kann? Weil wir erst künftighin begreifen werden, daß England die neuzeitliche Welt einzurichten begann, die Neuzeit aber ihrem Wesen nach auf die Entfesselung der Machenschaft des gesamten Erdkreises gerichtet ist. Auch der Gedanke einer Verständigung mit England im Sinne einer Verteilung der „Gerechtsamen“ der Imperialismen trifft nicht ins Wesen des geschichtlichen Vorgangs, den England jetzt innerhalb des Amerikanismus und des Bolschewismus und d. h. zugleich auch des Weltjudentums zu Ende spielt. Die Frage nach der Rolle des Weltjudentums ist keine rassische‚ sondern die metaphysische Frage nach der Art von Menschentümlichkeit, die schlechthin ungebunden die Entwurzelung alles Seienden aus dem Sein als weltgeschichtliche „Aufgabe“ übernehmen kann.“ Martin Heidegger: Gesamtausgabe, IV. Abteilung: Hinweise und Aufzeichnungen, Band 96: Überlegungen XII-XV (Schwarze Hefte 1939-1941). Frankfurt am Main 2014, S. 242-243.
"Das Weltjudentum, aufgestachelt durch die aus Deutschland hinausgelassenen Emigranten, ist überall unfaßbar und braucht sich bei aller Machtentfaltung nirgends an kriegerischen Handlungen zu beteiligen, wogegen uns nur bleibt, das beste Blut der Besten des eigenen Volkes zu opfern." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 96, Überlegungen XII-XV (Schwarze Hefte 1939-41. Frankfurt 2014, S. 262.
"Wenn erst das wesenhaft ‚Jüdische‘ im metaphysischen Sinne gegen das Jüdische kämpft, ist der Höhepunkt der Selbstvernichtung in der Geschichte erreicht; gesetzt, dass das ‚Jüdische‘ überall die Herrschaft vollständig an sich gerissen hat, so dass auch die Bekämpfung 'des Jüdischen' und sie zuvörderst in die Botmäßigkeit zu ihm gelangt." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 97, Anmerkungen (Schwarze Hefte 1942-48. Frankfurt 2015, S. 20.
"Die Judenschaft ist im Zeitraum des christlichen Abendlandes, d.h. der Metaphysik, das Prinzip der Zerstörung, das Zerstörerische der Umkehrung der Vollendung der Metaphysik – d.h. der Metaphysik Hegels durch Marx. Der Geist und die Kultur wird zum Überbau des ‚Lebens‘ – d.h. der Wirtschaft, d.h. der Organisation – d.h. des Biologischen – d.h. des Volkes." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 97, Anmerkungen (Schwarze Hefte 1942-48. Frankfurt 2015, S. ?.
"Die modernen Systeme der totalen Diktatur entstammen dem jüdisch-christlichen Monotheismus." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 97, Anmerkungen (Schwarze Hefte 1942-48. Frankfurt 2015, S. ?.
"Ahnt ‚man‘, dass jetzt schon das deutsche Volk und Land ein einziges KZ ist – wie es ‚die Welt‘ allerdings noch nie ‚gesehen‘ hat und das ‚die Welt‘ auch nicht sehen will – dieses Nicht-wollen noch wollender als unsere Willenlosigkeit gegen die Verwilderung des Nationalsozialismus." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 97, Anmerkungen (Schwarze Hefte 1942-48. Frankfurt 2015, S. ?.
"Der Terror des endgültigen Nihilismus ist noch unheimlicher als alle Massivität der Henkerknechte und der KZ." Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Band 97, Anmerkungen (Schwarze Hefte 1942-48. Frankfurt 2015, S. ?.
--Filinthe (Diskussion) 00:58, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Für Zitatensammlungen gibt es, wenn ich nicht irre, Wikiquote. Allerdings kann ich mich mit Filinthes genialer Idee schön langsam anfreunden, den vollständigen Heidegger-Zitatenschatz einzustellen: wird erst einmal die komplette Gesamtausgabe hier nachzulesen sein, muß sich auch niemand mehr einen Band derselben kaufen oder dafür in irgendwelche Bibliotheken rennen. Filinthes Fleiß wird verlässlich dafür sorgen, dass wir nicht zu lange darauf warten müssen. --Machtjan X 07:41, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Damit begonnen, die in den Medien rezipierten Passagen in den bereits erschienenen Bänden der GA (94-97) zu verifizieren. Einige Seitenangaben sind noch nachzutragen. Bitte keine Verlinkungen zu WP-Artikel, sofern die Heideggersche Terminologie dort semantisch nicht abgebildet sein dürfte. --Markus Wolter (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier sind vollständige Zitate zu finden. Filinthe (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitate aus den Schwarzen Heften 

message: Ich habe einige der in meinen Augen entbehrlichen Bild-Dekorationen gelöscht. Die meisten davon ließen sich in keinen sinnvollen und/oder bedeutsamen Bezug zum Artikeltext bringen. --Markus Wolter (Diskussion) 18:47, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Bebilderung

message: Zu dieser Auseinandersetzung. Ich würde einen Kompromiss anregen, der auf die hier in der Überschrift angeführte Formulierung ganz verzichtet. Der Nationalsozialismus als ideologische Formation ist in Beziehung zu Sein und Zeit zu setzen, das entspricht auch eher dem, was die dann aufgeführten Positionen machen. Spezifisch nationalsozialistische einzelne Lehrsätze lassen sich ganz im Allgemeinen kaum festmachen. --Chricho ¹ ² ³ 13:39, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Spricht Thomä von "nationalsozialistischen Vorstellungen"? Filinthe (Diskussion) 18:22, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  „nationalsozialistische Vorstellungen bereits in ''Sein und Zeit''“ 

message: thomas vasek hat in der FAZ 30. Dezember 2015 einen großen artikel (rubrik geisteswissenschaften, seite N3) über julius Evola und heidegger verfaßt. MH hatte nach 1935 eine handschr notiz über evolas buch von 1935 verfertigt, die jetzt aufgetaucht ist (bisher nicht publiziert). die notiz zeigt, dass MH evola zustimmend rezipierte. Doch taucht Evola im ganzen publizierten werk des MH nicht auf. in der notiz zitiert MH evola fast wörtlich, hat nur ein anderes wort durch sein beliebtes "Seyn" ersetzt. Vasek meint, er will den NS "seynmäßig", also ontologisch steigern, aus den niederungen herausholen, überbieten. Sollte evtl. mal jmd einarbeiten in das Lemma. Mir selbst ist MH entschieden zu widerwärtig (und das nicht nur optisch), als dass ich darauf allzuviel zeit aufwenden möchte. --Eisbaer44 (Diskussion) 20:22, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: der vorgang wird in der italienischen diskussion über MH bereits mehrfach besprochen, auch online, logo, wegen evola. würde vielleicht nix schaden, wenn eine bearbeiterIn etwas italienisch könnte, meins ist jedenfalls zu gering entwickelt--Eisbaer44 (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  julius evola und MH 

message: Insb. zu Diff/150111258.
=== Antimodernismus, Antiurbanismus, begrenzter Antisemitismus ===
:[…] seien diese Auslassungen lediglich als Folge seines Antimodernismus zu verstehen: „Was sich bei Heidegger findet, sind bestimmte Bemerkungen, die auf so etwas wie einen kulturellen (nicht zuletzt auch christlich bestimmten) Antisemitismus zurückgehen, einen gewissermaßen abstrakten (deshalb freilich nicht unproblematischen) Antisemitismus, der in der persönlichen Begegnung mit Juden in der Regel keine wesentliche Rolle spielte und sich vor allem auf den sehr begrenzten Bereich der Universität oder des Geistes bezog.“
Der Zusammenhang ist unklar. Das Zitat spricht nicht von Antimodernismus, sondern behauptet einen „regional“ beschränkten Antisemitismus außerhalb des politischen Raumes. Dass der Antisemitismus als äußerlich in den Antimodernismus aufzulösen ist, ist eine andere These. Warum ist ferner der Antiurbanismus verschwunden? --Chricho ¹ ² ³ 13:27, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, das mit dem „Antiurbanismus“ habe ich zusammen mit dem Zitat Petzets verschoben, weil Young eigentlich vom Brief an Schwoerer spricht. Aber Zaborowski spricht von Antimodernismus und Antiurbanismus. Den Zusammenhang finde ich auch schwer erkennbar. Das Zitat Zaborowskis könnte vllt entfernt werden. Filinthe (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Kurze 3.M.: Ich habe momentan keine Zeit, mich in den sehr langen Heidegger-Artikel einzulesen. Im Abschnitt "Antisemitische Aussagen vor und nach 1933" fällt auf, dass viele Hinweise zum möglichen Antisemitismus jeweils umgehend relativiert werden, so etwa ausgerechnet von Ernst Nolte, „Jude“ „sei so etwas wie eine Metapher für Internationalisierung…”, als ob nicht die Rede davon selbst im antisemitischen Kontext erfolgen kann usw. Nun kann das häufige "Einerseits-Andererseits" natürlich die Komplexität des Themas widerspiegeln, allerdings würde ich auf Nolte hier lieber verzichten. --Gustav  (Diskussion) 13:05, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da Nolte hier von Young zitiert wird, könnte man "Nolte" durch "Young" ersetzen, aber wozu? Filinthe (Diskussion) 13:36, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: U.a. deswegen, so daß dann ggf eine „kontextualisierte“ Darstellung sinnvoll ist. „Internationalisierung“ ist mit einem Einzelnachweis aus Noltes Heidegger-Buch versehen. Aber ich möchte hier nicht diskutieren, sondern nur eine kurze (und oberflächliche) Einschätzung abgeben und habe Nolte nur als ein für die Tendenz möglicherweise repräsentatives Beispiel genannt. Mir scheint, daß die viele Aussagen zum möglichen Antisemitismus in den folgenden Sätzen wieder relativiert werden. Gruß, --Gustav  (Diskussion) 15:08, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir sind doch hier, um zu diskutieren. Wenn es so ein riesiges Problem mit Nolte gibt, warum wird er jedoch überall in Fachbüchern zitiert? Young oder Grün schreiben nicht: "Vorsicht, ich zitiere ein umstrittenes Autor". Sie zitieren ihn. Meine Fage lautet: warum sollen wir anders als in den Fachbüchern tun? Gruss Filinthe (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Antisemitische Aussagen 

message: :[…] seien diese Auslassungen lediglich als Folge seines Antimodernismus zu verstehen: „Was sich bei Heidegger findet, sind bestimmte Bemerkungen, die auf so etwas wie einen kulturellen (nicht zuletzt auch christlich bestimmten) Antisemitismus zurückgehen, einen gewissermaßen abstrakten (deshalb freilich nicht unproblematischen) Antisemitismus, der in der persönlichen Begegnung mit Juden in der Regel keine wesentliche Rolle spielte und sich vor allem auf den sehr begrenzten Bereich der Universität oder des Geistes bezog.“
Der Zusammenhang ist unklar. Das Zitat spricht nicht von Antimodernismus, sondern behauptet einen „regional“ beschränkten Antisemitismus außerhalb des politischen Raumes. Dass der Antisemitismus als äußerlich in den Antimodernismus aufzulösen ist, ist eine andere These. Warum ist ferner der Antiurbanismus verschwunden? --Chricho ¹ ² ³ 13:27, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, das mit dem „Antiurbanismus“ habe ich zusammen mit dem Zitat Petzets verschoben, weil Young eigentlich vom Brief an Schwoerer spricht. Aber Zaborowski spricht von Antimodernismus und Antiurbanismus. Den Zusammenhang finde ich auch schwer erkennbar. Das Zitat Zaborowskis könnte vllt entfernt werden. Filinthe (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Kurze 3.M.: Ich habe momentan keine Zeit, mich in den sehr langen Heidegger-Artikel einzulesen. Im Abschnitt "Antisemitische Aussagen vor und nach 1933" fällt auf, dass viele Hinweise zum möglichen Antisemitismus jeweils umgehend relativiert werden, so etwa ausgerechnet von Ernst Nolte, „Jude“ „sei so etwas wie eine Metapher für Internationalisierung…”, als ob nicht die Rede davon selbst im antisemitischen Kontext erfolgen kann usw. Nun kann das häufige "Einerseits-Andererseits" natürlich die Komplexität des Themas widerspiegeln, allerdings würde ich auf Nolte hier lieber verzichten. --Gustav  (Diskussion) 13:05, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da Nolte hier von Young zitiert wird, könnte man "Nolte" durch "Young" ersetzen, aber wozu? Filinthe (Diskussion) 13:36, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: U.a. deswegen, so daß dann ggf eine „kontextualisierte“ Darstellung sinnvoll ist. „Internationalisierung“ ist mit einem Einzelnachweis aus Noltes Heidegger-Buch versehen. Aber ich möchte hier nicht diskutieren, sondern nur eine kurze (und oberflächliche) Einschätzung abgeben und habe Nolte nur als ein für die Tendenz möglicherweise repräsentatives Beispiel genannt. Mir scheint, daß die viele Aussagen zum möglichen Antisemitismus in den folgenden Sätzen wieder relativiert werden. Gruß, --Gustav  (Diskussion) 15:08, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir sind doch hier, um zu diskutieren. Wenn es so ein riesiges Problem mit Nolte gibt, warum wird er jedoch überall in Fachbüchern zitiert? Young oder Grün schreiben nicht: "Vorsicht, ich zitiere ein umstrittenes Autor". Sie zitieren ihn. Meine Fage lautet: warum sollen wir anders als in den Fachbüchern tun? Gruss Filinthe (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Antimodernismus, Antiurbanismus, begrenzter Antisemitismus 

message: Obwohl ich es längst leid bin, jede meiner Textveränderungen gegen den in meinen Augen einseitig apologetisch arbeitenden Hauptautor verteidigen zu müssen, so als habe dieser apriori die Deutungshoheit, kündige ich an dieser Stelle schon jetzt die Wiederherstellung meiner Textversionen an, die den angeblichen "Verbesserungen", relativierenden Paraphrasen, Ergänzungen und Löschungen zum Opfer gefallen sind. Dies auch, um zu verdeutlichen, worin ich die eindeutig apologetische Tendenz des Hauptautors sehe. Möge der nächste EW und eine erneute Artikelsperre damit vermieden werden. Wer in diesem Fall sich tatsächlich der "Weigerung zur enzyklopädischen Mitarbeit" verdächtig macht (siehe die letzte VM des Hauptautors gegen mich), wird sich darüber sicher auch aufklären:
Diff.link 1: Zu den Dekanen und Senatoren unter Heidegger; und zur Zitierweise im Falle Ernst Nolte u.a.
Zur Textbearbeitung, Baustein Dekane und Senatoren: Siehe meine Anmerkungen im Kapitel "Dritte Meinung". 
Zu Ernst Nolte: 
Zit.: "Für Ernst Nolte besteht kein Widerspruch zwischen diesen „fortschrittlichen“ und „sozialistischen“ Aspekten von Heideggers Werk und seinem nationalsozialistischen Engagement, sondern im Gegenteil damit eng zusammenhängt: Heidegger vertrete politisch wie der Nationalsozialismus die „kleine Lösung“ der Modernitätsprobleme, die zwar nur „halbsozialistisch“, aber gerade deswegen „realsozialistisch“ sei. Heidegger sehe im russischen Bolschewismus einen „metaphysischen Vorsprung“ und übernehme anscheinend „das marxistische Verständnis von ‚bürgerlich‘“. Auch die von Heidegger selbst herausgestrichene Affinität seiner „Hochschulreform“ mit den Programmen der Studentenrevolten der Jahre nach 1968 sei in einem gewissen Maß begründet."
Bei Noltes äußerster Umstrittenheit und Isoliertheit als Historiker (Historikerstreit; Revisionismus, Relativismus; Noltes unhaltbarer "Kausalnexus" von Gulag und Auschwitz, das "Prius" von Auschwitz sei der Bolschewismus, nicht Holocaust-Leugnung, schlimmer noch: Rechtfertigung des Holocaust durch Nolte etc.) wird Nolte für mein Dafürhalten im Artikel viel zu oft und zu unkritisch referenziert (das gilt im Übrigen auch für die Zitierweise von Fedier und Vietta im Artikel); diese Nolte-Zitate sind entweder ganz zu löschen oder Nolte - als Heidegger-Apologet hier wie überhaupt mindestens ebenso fragwürdig - nur dann zu bemühen, wenn auf ihre Umstrittenheit und die ihres Autors ausdrücklich hingewiesen wird, so wie ich dies hier, Zeile 68 versuchte und Lutz Hermann im Kapitel ("Heidegger-Kontroverse"): Zit.: "1992 versuchte Ernst Nolte, ein Schüler Heideggers, dessen Thesen zum europäischen Faschismus den Historikerstreit ausgelöst hatten, Heideggers Entscheidung für den Nationalsozialismus verständlich zu machen. Er bediente sich dabei seines umstrittenen Arguments, dass der Nationalsozialismus, als Antibolschewismus genommen, historisch im Recht gewesen sei.[829] Mit Hilfe begrifflicher Differenzierungen zwischen „großem“ und „kleinem Lösungsversuch“, zwischen einem „nationalen Sozialismus“, einem „sozialen Nationalismus“ und einem „Radikalfaschismus“ kommt Nolte zu dem Schluss, daß Heidegger allenfalls der Richtung eines „kleinen Lösungsversuches“ in Form des „nationalen Sozialismus“ zuzurechnen sei."
Diff.link 2 Verhältnis zu Husserl und zu anderen jüdischen Kollegen]; hier steht vor allem der durch die Bearbeitung völlig ungenügend paraphrasierte Brief Heideggers an Jaspers in Frage; ebenso der indikativische Einleitungssatz des Folgekapitels, der das Husserl-Kapitel geradezu zynisch unterläuft: "Als Rektor versuchte Heidegger, von staatlichen Gesetzen betroffenen jüdischen oder „halbjüdischen“ Schülern und Kollegen zu helfen, sofern er ihre Leistungen anerkannte.Ref: Holger Zaborowski: Eine Frage von Irre und Schuld? Frankfurt am Main 2010, S. 253." 
Diff.link 3 Zu Richard Hönigswald; der von mir paraphrasierte "Antisemitismus in 'Universitätsfragen'" greift den Ausdruck im zuvor zitierten Heidegger-Brief an Hannah Arendt auf: "Im übrigen bin ich heute in Universitätsfragen genau so Antisemit wie vor 10 Jahren".  
Zum Brief an Kurt Bauch und meiner Kritik an dessen mit Verweis auf Thomä falschen Paraphrasierung ("Seine "Charakterisierung ‘jüdischer’ Intelligenz", so Dieter Thomä, habe er in einem Brief an Kurt Bauch (NSDAP) vom 7. Februar 1935 "unverblühmt" verraten"): Siehe meine Ausführungen unter "Dritte Meinung". (Thomä bezieht sich mit "Charakterisierung jüdischer Intelligenz" auf das Hönigswald-Gutachten und meint gerade nicht die antisemitisch-rassistische Volte Heideggers im Bauch-Briefe, die sich gegen die "Juden, Halbjuden und sonst Missglückten" unter den Studenten richtet.
Diff.link 4 Zum Hintergrund der Rektoratswahl; die Darlegungen Otts werden in der jetzigen Textfassung allzu stark relativiert "versuchte darzustellen..." Das Zitat Heideggers aus "Tatsachen und Gedanken" sollte durchaus im Wortlaut zitiert werden und ist nicht redundant, da Ott sich dazu im Einzelnen äußert.
Diff.link5 Die Änderungen im Einleitungskapitel; hierzu gabs bekanntlich nach der ersten kleinen Wiederherstellung VM gegen mich, die inzwischen von Miraki und Thoken als unbegründet abgewiesen wurde; darüber hinaus wird aber hier auch noch der indikativische Einschub: "Er bemühte sich, das Schicksal jüdischer Hochschulangehöriger im Rahmen des Möglichen zu lindern.(Hellmut Flashar: Biographische Momente in schwerer Zeit. In: Spectra. Narr Francke Attempto, 2004, S. 307–328, hier: S. 315) gelöscht werden; siehe hierzu auch schon die Anmerkungen  zu Diff.link 2 
Ich bitte hierzu und an dieser Stelle vor dem 22. Januar um Stellungnahmen Dritter (und nicht des konfliktauslösenden Autors) zu den geplanten Wiederherstellungen --Markus Wolter (Diskussion) 11:56, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ,--Gustav  (Diskussion) 18:18, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rücknahme der in einseitig apologetischer Absicht vorgenommenen - Artikel Bearbeitungen vom 12. Januar  

message: Der Artikel ist auf WP:VM gemeldet worden. - Ich habe den Artikel in WP:DFV eine Woche vollgeschützt. Inhaltlich sind diese Fragen recht figilinsch, insofern ist ein Streit darüber leicht nachvollziehbar. Oft haben beide irgendwie recht und es ist schwer, dies in einem Artikel unter zu bekommen. Obwohl Philosophie mein Spezialgebiet ist, ist diese vorläufige (falsche) Versionsentscheidung selbstverständlich kein Adminvotum, sondern eine Einladung an alle Beteiligten in diesem Streit, tapfer und geduldig auf dieser Diskussionsseite und an anderen Stellen (zB 3M) weiter zu argumentieren. Danke für das Verständnis. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 14:44, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So weit, so gut; was aber bedeutet "vorläufige (falsche) Versionsentscheidung"? Dass meine Version mutmaßlich "falsch" sei? Oder dass die (vorläufige) Wiederherstellung meiner Version durch Pacogo7 "falsch" sei? --Markus Wolter (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich darf/soll/will entweder als Nurautor inhaltlich oder aber als als Admin verfahrensmäßig entscheiden. Hier habe ich als Admin entschieden. Die Version wird vermutlich von Dir als richtig eingestuft. Genau das müsst ihr als Autoren aber prüfen. Vielleicht antwortest Du eins tiefer noch? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Endlich einmal wieder eine deutliche, administrative Ansage: Benutzer:He3nry:  Ergänzung am Ende des VM-Strangs (Link) Wenn sie konsequent umgesetzt wird, muss wenigstens für jeden künftigen Edit des Hauptautors eine Zustimmung vorliegen: die eines Dritten. Da dies auch für jeden meiner künftigen Edits hier gelten soll, geht die Wahrscheinlichkeit gegen Null, dass ich für diesen Artikel noch die Zeit und Arbeit investieren werde wie bisher. Das muss ich mir nicht antun. Hoffentlich finden sich bis dahin also genügend kompetente Mitautoren und "Dritte", die diesen Artikel endlich voranbringen.--Markus Wolter (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hmja. Bhh ja. Hmmm. Ich finde die Ansage von Benutzer:He3nry jedenfalls besser als eine Langzeitsperre. Vielleicht lässt sich ja miteinander ein Konsens finden. Würde mich freuen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  VM DFV Sperre 

message: Will sich nicht jemand der Sortierung der überbordenden Literatur annehmen? Die Übersicht ging völlig verloren, weil nicht mal die alphabetische Gliederung eingehalten wird. --FelMol (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nicht nur in der Literaturliste ging was verloren, FelMol; und nicht nur die Übersicht. Der ganze Artikel ist in weiten Teilen eine fragwürdige POV-Textwüste. Das Problem nur: wenn man in der Vergangenheit Qualitätssicherungs- und Neutralitätsbausteine in "seinen" Artikel setzte, war's immer der so genannte Hauptautor, der meinte, sie eigenmächtig wieder entfernen zu können,  etc p.p. Auch das hat viele kompetente Autoren früher oder später an diesem Artikel resignieren lassen, genauer gesagt: am Editverhalten seines Hauptautors seit 2012.--Markus Wolter (Diskussion) 21:45, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte auch oben antworten: wer unterstützt Farias' These? Filinthe (Diskussion) 23:38, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Er braucht keine "Unterstützung", sondern kann mit WP:NPOV dargestellt werden, wenn er die Sekundärlit-Kriterien erfüllt.--Pacogo7 (Diskussion) 06:31, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Hallo, ihr Lieben
Kopiervolage Literatur, sortiert, aber noch zu sieben (z.B. nach Beiträgen und Monografien)
* Theodor W. Adorno: Jargon der Eigentlichkeit: Zur deutschen Ideologie. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1964, ISBN 3-518-10091-2.
* Günther Anders: Über Heidegger. Hrsg. v. Gerhard Oberschlick in Verbindung mit Werner Reimann als Übersetzer. Mit einem Nachwort von Dieter Thomä. Beck, München 2001, ISBN 3-406-48259-7.
* Charles R. Bambach: Heidegger’s Roots. Nietzsche, National Socialism, and the Greeks. Cornell University Press, 2005, ISBN 0-8014-7266-0.
* Miguel de Beistegui: Heidegger and the Political. Routledge, 2002, ISBN 0-415-13063-8.
* Pierre Bourdieu: Die politische Ontologie Martin Heideggers. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-518-11514-6.
* Reinhard Brandt: Universität zwischen Selbst- und Fremdbestimmung. Kants „Streit der Fakultäten“. Mit einem Anhang zu Heideggers „Rektoratsrede“. Akademie, Berlin 2003, ISBN 3-05-003859-4.
* Jacques Derrida: Vom Geist. Heidegger und die Frage. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-518-28595-5.
* Victor Farias: Heidegger und der Nationalsozialismus. (1987) S. Fischer, Frankfurt am Main 1989, ISBN 3-10-020402-6 (Rezension von Alex Steiner).
* Emmanuel Faye: Heidegger. Die Einführung des Nationalsozialismus in die Philosophie. (2005) Matthes & Seitz, Berlin 2009, ISBN 978-3-88221-025-5.
*: (Rezensionen: Thomas Meyer (Die Zeit), Emmanuel Faye: Antwort auf Thomas Meyer (Die Zeit), Alfred Schmidt (Deutschlandradio), Sidonie Kellerer.)
* Johannes Fritsche: Historical Destiny and National Socialism in Heidegger’s Being and Time. University of California Press, Berkeley 1999 (Text online).
* Hassan Givsan: Heidegger – Das Denken der Inhumanität. Eine ontologische Auseinandersetzung mit Heideggers Denken. Königshausen & Neumann, Würzburg 1998, ISBN 3-8260-1388-3.
* Hassan Givsan: Eine bestürzende Geschichte: Warum Philosophen sich durch den „Fall Heidegger“ korrumpieren lassen. Königshausen & Neumann, Würzburg 1998, ISBN 3-8260-1389-1.
* Hassan Givsan: Zu Heidegger. Ein Nachtrag zu „Heidegger – Das Denken der Inhumanität“. Königshausen & Neumann, Würzburg 2011, ISBN 978-3-8260-4541-7.
* André Glucksmann: Philosophie des Widerstands: Sokrates oder Heidegger. Passagen, Wien 2012, ISBN 978-3-7092-0015-5.
* Florian Grosser: Revolution denken: Heidegger und das Politische 1919 bis 1969. Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-62155-0.
* Andreas Großmann: Überspielen des Politischen? Anfragen an Heidegger und die Postmoderne. In: Heiner Bielefeldt, Winfried Brugger, Klaus Dicke (Hrsg.): Würde und Recht des Menschen. Festschrift für Johannes Schwardtländer zum 70. Geburtstag. Königshausen & Neumann, Würzburg 1992, ISBN 3-88479-683-6.
* Lutz Hachmeister: Heideggers Testament: Der Philosoph, der SPIEGEL und die SS. Propyläen, Berlin 2014, ISBN 978-3-549-07447-3.
* Theodore Kisiel: Heideggers Philosophical Geopolitics in the Third Reich. In: Gregory Fried, Richard Polt (Hrsg.): A Companion to Heidegger’s ‚Introduction to Metaphysics‘. Yale University Press, 2000, ISBN 0-300-08328-9, S. 226–249.
* Philippe Lacoue-Labarthe: Die Fiktion des Politischen. Heidegger, die Kunst und die Politik. (Paris 1987) Stuttgart 1990.
* George Leaman: Heidegger im Kontext. Gesamtüberblick zum NS-Engagement der Universitätsphilosophen. Argument, Hamburg / Berlin 1993, ISBN 3-88619-205-9.
* George Leaman: Die Universitätsphilosophen der „Ostmark“. In: FORVM 481–484, April 1994, S. 25–31.
* Alfred J. Noll: Der rechte Werkmeister. Martin Heidegger nach den »Schwarzen Heften«. PapyRossa, Köln 2016, ISBN 978-3-89438-600-9.
* Ernst Nolte: Martin Heidegger: Politik und Geschichte im Leben und Denken. Propyläen, Berlin / Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-549-07241-4.
* Hugo Ott: Martin Heidegger. Unterwegs zu seiner Biographie. Campus, Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-593-34633-8.
* Heinrich Wiegand Petzet: Auf einen Stern zugehen. Begegnungen und Gespräche mit Martin Heidegger 1929–1976. Societäts-Verlag, Frankfurt am Main 1983, ISBN 3-7973-0414-5.
* Herman Philipse: Heidegger’s Philosophy of Being: A Critical Interpretation. Princeton University Press, Princeton 1998, ISBN 1-4008-2295-5 (§ 14: Heidegger and Hitler. S. 246–274).
* Otto Pöggeler: Philosophie und Politik bei Heidegger. 2. Auflage. Alber, Freiburg / München 1974, ISBN 3-495-47261-4.
* Bernhard Radloff: Heidegger and the Question of National Socialism. Disclosure and Gestalt. University of Toronto Press, 2007, ISBN 978-0-8020-9315-8.
* Philipp Rippel: Martin Heidegger und der Nationalsozialismus. In: Politische Vierteljahresschrift 32, Westdeutscher Verlag, 1991, S. 123–129.
* Tom Rockmore: On Heidegger’s Nazism and Philosophy. 2. Ausgabe, University of California Press / Harvester Wheatsheaf, Berkeley 1997 (Text online).
* Rüdiger Safranski: Ein Meister aus Deutschland: Heidegger und seine Zeit. (1994) 8. Auflage. S. Fischer, Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-596-15157-0 (Rezension Dieter Thomä 1. Oktober 1994). 
* Guido Schneeberger: Nachlese zu Heidegger. Dokumente zu seinem Leben und Denken. Mit zwei Bildtafeln. Bern 1962.
* Alexander Schwan: Politische Philosophie im Denken Heideggers. 1989, ISBN 3-531-12036-0.
* Hans Sluga: Heidegger’s Crisis: Philosophy and Politics in Nazi Germany. Harvard University Press, 1993, ISBN 0-674-38711-2.
* Ernst Topitsch: Der verhinderte Heilsherrscher. Heidegger und der Nationalsozialismus. In: Alfred Bohnen, Alan Musgrave (Hrsg.): Wege der Vernunft. Festschrift zum siebzigsten Geburtstag von Hans Albert. Mohr, Tübingen 1991, ISBN 3-16-145712-9, S. 245–260.
* Peter Trawny: Heidegger und der Mythos der jüdischen Weltverschwörung, 2., überarbeitete und erweiterte Auflage, Klostermann, Frankfurt am Main 2014, ISBN 978-3-46504-204-4.
* Helmuth Vetter: Grundriss Heidegger. Ein Handbuch zu Leben und Werk. Felix Meiner, Hamburg 2014, ISBN 978-3-7873-2276-3.
* Helmuth Vetter: Wilhelm Dilthey, Martin Heidegger und Heideggers Antisemitismus. Reflexionen und Materialien. In: DIVINATIO • studia culturologica series 38 (2013–2014) 7–64. .
* Silvio Vietta: Heideggers Kritik am Nationalsozialismus und der Technik. Max Niemeyer, Tübingen 1989, ISBN 3-484-70150-1.
* Bernard Willms: Heidegger und der Antifaschismus. Karolinger, Wien 2015, ISBN 978-3-85418-165-1.
* Richard Wolin: Seinspolitik. Das politische Denken Martin Heideggers. Passagen, 1991, ISBN 3-900767-85-8.
* Holger Zaborowski: Eine Frage von Irre und Schuld? S. Fischer, Frankfurt am Main 2009, ISBN 978-3-596-18017-2 (Dieter Thomä, FAZ, 7. Juli 2010: Rezension).
Sammelbände aus der nämlichen Liste
* Symposium on Heidegger and Nazism. In: Critical Inquiry Ausgabe 15, Nr. 2, The University of Chicago Press 1989.
* Jürg Altwegg (Hrsg.): Die Heidegger Kontroverse. Athenäum, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-610-04714-3.
* Alfred Denker, Holger Zaborowski (Hrsg.): Heidegger und der Nationalsozialismus: I. Dokumente. Karl Alber, Freiburg/ München 2009, ISBN 978-3-495-45704-7.
* Alfred Denker, Holger Zaborowski (Hrsg.): Heidegger und der Nationalsozialismus: II. Interpretationen. Karl Alber, Freiburg/ München 2009, ISBN 978-3-495-45705-4.
* Annemarie Gethmann-Siefert, Otto Pöggeler (Hrsg.): Heidegger und die praktische Philosophie. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988
* Emil Kettering, Günther Neske (Hrsg.): Antwort. Martin Heidegger im Gespräch. Klett-Cotta, 1988, ISBN 3-608-91097-2.
* Bernd Martin (Hrsg.): Heidegger und das „Dritte Reich“: Ein Kompendium. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1989, ISBN 3-534-10929-5.
* Bernhard H. F. Taureck (Hrsg.): Politische Unschuld? In Sachen Martin Heidegger. Wilhelm Fink, München 2007, ISBN 978-3-7705-4537-7.
* Dieter Thomä (Hrsg.): Heidegger-Handbuch. Leben – Werk – Wirkung. Metzler, Stuttgart 2003, ISBN 3-476-01804-0.
* Richard Wolin (Hrsg.): The Heidegger Controversy: A Critical Reader. MIT Press, 1993, ISBN 0-262-23166-2 (; PDF).
Zum Einfügen muss man wegen der Diskussionslage leider angemeldet sein. Liebe Grüße 91.59.102.116 12:54, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Bernd Martin: Heidegger und das „Dritte Reich“ ist auch ein Sammelband. Filinthe (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2016 (CET)

text: OK, ich sortiere es um und ergänze ein Hrsg. Das könnt ihr aber auch ruhig selbst machen. Liebe Grüße 91.59.101.230 12:12, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Man könnte ja ncoh einiges verlangen: Trennung von Primär- und Sekundärlieratur und solche Dinge. Vielleicht sogar Kürzung. Oder mag das so schon jemand für die Vorderseite übernehmen? 79.194.167.188 14:05, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nur zu. Filinthe (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nee, das macht mal bitte selbst. Ich helfe Euch gerne, aber den Artikel rühre ich nciht an. Schon garnicht als IP.91.42.230.13 10:22, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur-Chaos 

message: Auf Vorschlag und mit der Bitte um Kenntnisnahme (Ende des Strangs): von dort hierher verschoben. --Markus Wolter (Diskussion) 23:50, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zum gegenwärtigen modus operandi  

message: : Da Ihr im Moment etwas stockt: Was haltet Ihr davon, sehr großzügig Abschnitte dieser Diskussionsseite zu archivieren und Ihr fangt neu an (da könntet Ihr dann auch gleich die ad-personam-Dinge weglassen)? Wenn Ihr was Größeres getippt habt, dann kann man das ja aus der Versionsgeschichte holen und muss nicht alles neu tippen. Beim Neuanfangen könntet Ihr vielleicht auch erst einmal nur 1-2 Baustellen anreißen. Das macht es für einen Dritten leichter einzusteigen, --He3nry Disk. 17:59, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es "stockt" doch gar nicht. Gerade hat eine 3M bewirkt, dass F. selbst die gewünschte Revertierung eines Nolte-Passus vornahm. So kann's gerne weitergehen. Ob nun die Disk.-Seite vor der Zeit archiviert werden sollte, ist eine andere Frage. Noch halte ich sie aber mit ihren drei bis vier akuten inhaltichen "Baustellen" für übersichtlich und für Dritte einladend genug, sich daran zu beteiligen. --Markus Wolter (Diskussion) 19:17, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann ist ja gut. --He3nry Disk. 20:40, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es stockt noch oben. Eine 3M hat geäussert, dass die Autoren "durchaus in der Lage sind, die Fakten selbst zu klären - sie würden diesen Punkt nicht an den WP-Artikel delegieren". Es sei nur eine Frage der Formulierung. Könnte dies Markus Wolter übernehmen? Das mit der "diskutablen Präzisierung" (ich zitiere die Benutzer Thoken und Miraki) in der Darstellung der Debatte über die SH soll noch hier geklärt werden. Filinthe (Diskussion) 08:02, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Hinweise zur Administrierung des Artikels 

message: seien diese Auslassungen lediglich als Folge seines Antimodernismus und Antimodernismus zu verstehen - Das wurde erweitert, aber nach dem "und" steht derselbe Begriff nochmal. Ist das ein Fehlgriff gewesen, oder war da ein anderes Wort geplant? Chiron McAnndra (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, das dürfte nur ein missglückter Versuch gewesen sein, das folgende Zitat vorweg zusammenzufassen, wonach bei H. bestimmte Bemerkungen "auf so etwas wie einen kulturellen (nicht zuletzt auch christlich bestimmten) Antisemitismus zurückgehen, einen gewissermaßen abstrakten (deshalb freilich nicht unproblematischen) Antisemitismus", wobei dem referierenden Bearbeiter zweimal ein "Antimodernismus" an die Stelle des original-Zaborowskischen "Antisemitismus" hineingerutscht ist; vielleicht weil es ihm so widerstrebt, in Zusammenhang mit H. den lästigen Vorwurf eines Antisemitismus überhaupt zu erwähnen; zumal gleich in zwei, von Z. sehr unzureichend unterschiedenen, Spielarten: was soll denn auch (1) kulturell (nicht zuletzt auch christlich bestimmt) vs. (2) abstrakt (und doch nicht unproblematisch) als zwei Sorten von Antisemitismus bedeuten? Doch bestenfalls ein Denkloch, aus dem sich der Benutzer halt nach dem Muster Münchhausens am Schopf eines phantasierten, jedenfalls von keinem Z.-Zitat belegten "Antimodernismus" unbemerkt subjektiv herauszog, ohne sein eben dadurch bewirktes Verharren im nämlichen Denkloch zu bemerken. --Machtjan X 18:20, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, es ist ein Tippfehler: Zaborowski schreibt „Antimodernismus und Antiurbanismus“. Gruss. Filinthe (Diskussion) 09:31, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Filinthe. Meint also Zaborowski tatsächlich, was der Umkehrschluss ergibt: dass die Prädikate "modern" und "urban" jedenfalls auch "jüdisch" bedeuten? Das ist mir nun doch ein seltsam dummes und unzulässig abfälliges Verdikt gegen alle, die das Unglück hätten, nicht dem Volke Israel anzugehören. Entweder Zaborowski ist ein Jude von ganz untypischer Überheblichkeit, oder er zieht aus seiner nichtjüdischen Existenz einen fatalen Minderwertigkeitskomplex, als wäre es nur jüdische Menschen beschieden, sich auf die Höhe zeitgemäßen Menschentums hinauf arbeiten zu können. --- Aber bitte, Hauptsache, er entlastet Heidegger nach Kräften vom Vorwurf des gewöhnlichen Antisemitismus; "gewöhnlich" wäre ja auch gar zu man-haft, bei dem muss alles, selbst der deutlichste Antisemitismus muss doch mindestens bei ihm noch irgendwie attributiv entlastet und besonders sein. --Machtjan X 10:27, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Als Gegengewicht habe ich ein paar Antiheideggerianer zitiert. Filinthe (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Filinthe, Filinthe - jetzt war ich erschrocken und dachte schon, Du hättest die Seite gewechselt. Aber die Nachschau in der Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass es mit der Zitierung der Antiheideggerianer zum Glück nicht allzu weit her ist, und auch sprachlich entsprechen die Edits durchaus Deiner Norm. Da bin ich jetzt wieder beruhigt. Schönen Gruß, --Machtjan X 18:53, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Doppelt - oder fehlt hier was? 

message: Adam Soboczynski und Alexander Cammann: Ein moralisches Desaster. DIE ZEIT veröffentlicht erstmals die Briefe Martin Heideggers an seinen Bruder Fritz. Sie zeigen, wie überzeugt der Philosoph vom Nationalsozialismus war. In: ZeitOnline, 12. Oktober 2016, 17:01 Uhr  - Die Autoren konstatieren, damit sei die Story von einer Abwendung H´deggers vom NS als Märchen enttarnt. --Machtjan X 20:43, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Antisemitismus-Debatte: Nachrichten vom Briefwechsel der Brüder Martin & Fritz H´degger 

message: Es ist bei Commons ein Foto vom 11. November 1933 in Leipzig aufgetaucht: . Es hat derzeit keine Quelle und keinen Urheber. Vielleicht hat hier jemand eine Idee. Ob das Foto gemeinfrei ist und bei Commons Bestand haben wird, das ist auch eine gute Frage. --Goesseln (Diskussion) 20:02, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Foto 11. November 1933 

message: Das Heidegger hier zugesprochene Zitat (2.10), Hevesy und Fraenkel seien „edle Juden“ und von „vorbildlichem Charakter“, ist in den beiden als Quellen angegebenen Briefen von Heidegger über Hevesy und Fraenkel nicht zu finden. Womöglich hat Safranski es hinzugedichtet (evtl. aus dem Gedächtnis ersonnen), ansonsten brauchen wir dafür die Primärquelle. Der Quellenverweis ist auch nicht ganz richtig. In der Anm. hier heißt es zunächst R. Safranski, dann: Empfehlungsschreiben in GA 16 140-147 (tatsächlich sind es zwei Briefe: GA 16, 140-141: Brief zu Hevesy und Fraenkel; 144-146: Brief zu Fraenkel; auf den Seiten 142-143 geht es um eine Senatssitzung).
Im Spiegel-Gespräch, GA 16, 659, entlastet sich Heidegger durch sein gutes Verhältnis zu jüdischen Studenten und lobt dabei Helene (hier: Helena) Weiss, die, „als ihre Promotion in der hiesigen Fakultät nicht mehr möglich war, in Basel promovierte". Sie habe ihm ein Exemplar ihrer Dissertation mit handschriftlicher Widmung geschickt. Hätte Heidegger ihr die Promotion in Basel ermöglicht, wäre er bei der Gelegenheit sicher darauf eingegangen, und bei Zaborowski heißt es ja auch nur, er habe ihr „geraten, in Basel bei Hermann Schmalenbach zu promovieren“. Dass er Helene Weiss aber geholfen habe, in der Schweiz einen anderen Doktorvater zu finden, wie es umseitig heißt („half seinen Studenten, etwa Helena Weiss“), lässt sich nicht belegen. Helene Weiss' Neffe, der Philosoph Ernst Tugendhat, sagte in einem Gespräch mit dem Schweizer Radiosender DRS am 29.9.1989, Heidegger habe sie als Doktorandin abgelehnt, „weil sie Jüdin war“ (zit. n. M. Heidegger, H. Weiss, V. Farías, Lógica: lecciones de M. Heidegger (semestre verano 1934) en el legado de Helene Weiss, Barcelona, 1991). Farías benutzt das als Beispiel gegen Heidegger. Das Verhältnis Heidegger/Weiss im Sommer 1934 liegt im Moment aber weitgehend im Dunkeln. Ich recherchiere das anderweitig im Moment, habe die Erwähnung ihres Namens hier aber erstmal herausgenommen. Andernfalls ließe sich Tugendhats, Zaborowskis und Heideggers Darstellungen aneinanderfügen: Ablehnung wg. jüdischer Herkunft, Ratschlag, Buch mit Widmung, Heideggers Besuche in Basel.--BaneshN. (Diskussion) 12:20, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, die Bezeichnung „edle Juden“ ist eigentlich von Victor Farías. Möglicherweise hat er Hugo Ott zu schnell gelesen und falsch zitiert. Filinthe (Diskussion) 23:32, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  „Edle Juden“ und Helene Weiss 

message: Ich bitte um Verständnis dafür, drei Beiträge folgen zu lassen, aber da es um eine umfassendere Einschätzung der Seite geht und darum, sie mit der Zeit in struktureller und inhaltlicher Hinsicht etwas zu optimieren, ist es m. E. angemessen. 
Den ersten Absatz nach der Einleitung habe ich auch im Sinn eines Beispiels dafür überarbeitet, die Kapitel und Absätze mit dem Indikativ zu beginnen, was weniger die Grammatik und Lesbarkeit betrifft, als das Prinzip, zunächst das Dokumentierte und Unzweifelhafte darzustellen und dann die Meinungen und Kommentare zu bringen. Mir scheint, dass auf der Seite insgesamt die Zitate der Forschermeinung übermäßig repräsentiert sind, denn sie lassen sich auch zusammenfassen und die vielen, vielen aneinander gereihten O-Töne und Namen von Forschern und der ewige Konjunktiv hemmen den Lesefluss beträchtlich. Auf der anderen Seite fehlen diverse Heidegger-Stellen, die in der Debatte herangezogen werden, zudem einige zeitgenössische Repliken, die in der Literatur seit 1960 (Schneeberger) gängig sind.
Den ersten Satz des ersten Absatzes habe ich aber auch nach unten gesetzt, weil Heidegger sonst zuerst Werte der Weimarer Republik ablehnt und dann gleich wieder im Felde steht, bevor die Republik gegründet wird. Ich meine, der Satz ist besser als Fazit, also am Schluss, als einleitende Zusammenfassung ist er m. E. irritierend. Am Anfang der Seite die jüdische Identität von Elisabeth Blochmann und ihr Engagement in der Jugendbewegung hervorzuheben, halte ich für deplaciert. Es geht dort doch erstmal um den Inhalt des Briefes von Heidegger, nicht um Elisabeth Blochmann. Dass sie Jüdin war etc. können wir ja in einem dazu gehörigen Kontext erwähnen.--BaneshN. (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wo denn? Filinthe (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt im Abschnitt zu Hönigswald erwähnt, dort passt es, so meine ich, besser hinein.--BaneshN. (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Trennung von Dokumentation und Kommentar 

message: Im Abschnitt „Sein und Zeit“ gibt es keinen einzigen Satz aus dem Original, nur Sekundärmeinungen. In der „Zeit online“ schreibt der Politologe Euchner, u. a. sei die „Gemeinschaft des Volkes“ eine „Denkfigur“ aus „Sein und Zeit“. Das klingt so gelehrt, dass es kaum falsch sein kann. Es ist auch fast nicht falsch, trotzdem wäre es m. E. anzuraten, dass sich die Leser selbst ein Urteil bilden können. Im Grunde wird der Begriff des Volkes in SZ nur einmal erwähnt, und so kann man das zitieren: „Wenn aber das schicksalhafte Dasein als In-der-Welt-sein wesenhaft im Mitsein mit Anderen existiert, ist sein Geschehen ein Mitgeschehen und bestimmt als Geschick. Damit bezeichnen wir das Geschehen der Gemeinschaft, des Volkes.“ (SZ, 384) Nota bene: Komma. „Volk" ist somit Synonym oder Unterbegriff von „Gemeinschaft“. Wie viele andere, ist auch Euchner großzügig mit der Exegese: „Gemeinschaft“ und das vorherige Synonym „Volk“ werden, ohne Komma, zum genitivus explicativus, so dass das Volk jetzt die Gemeinschaft bestimmt. Dann sagt Euchner (dort) noch, dass bezüglich dieser „Gemeinschaft des Volkes“ den "Deutschen der höchste Rang unter den Völkern gebührt“, was immer noch zur „Denkfigur“ aus Sein und Zeit gehöre, die „mit der faschistischen Denkweise vereinbar“ sei. Wie immer man es nimmt, aus Sein und Zeit ist das nicht. Somit stellt sich auch die Frage, ob es so sinnvoll ist, Forschermeinungen wiederzugeben, die Unzutreffendes behaupten. Wenn das getan wird, sollten die Leser m. E. aber wenigstens das originale Zitat kennen, und dann kann es nicht schaden zu sagen, dass die Begriffe „deutsch“ und „höchster Rang der Völker“ auch nicht sinngemäß in SZ erwähnt werden - wie es der zitierte Tom Sheehan schon für „Volks- und Schicksalsgemeinschaft“ feststellte. Aber der Versuch SZ rückblickend als Urform eines späteren Nazismus zu lesen, ist nicht viel mehr als eine Verstiegenheit von Faye und anderen. Es wäre deshalb doch sinnvoller, statt auf das eine Werk, auf Heideggers Gedanken jener Jahre insgesamt einzugehen, was auf der Seite nicht geschieht, weshalb die phil. Begriffe, die für die Jahre 1927-1945 sonst ganz unverzichtbar sind - Endlichkeit, Seinsgeschick, rückblickend: Kehre - hier aber fehlen („Seinsgeschick“ wird erwähnt, aber en passant), als ginge es um einen anderen Heidegger. Seit der Spaltung der Heidegger-Seite in zwei davon, gibt es hier einen Philosophen, dessen NS-Verstrickung auf die andere Seite gehört, und das NS-Mitglied, das 2-3 Jahre lang verblendet war und darin im Grunde unphilosophisch blieb. Wenn etwas zum Fall Heidegger außer Zweifel ist, dann, dass es so nicht war.--BaneshN. (Diskussion) 14:26, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Faye&co vertreten eine Meinung, die erwähnt werden muss, egal ob zutreffend oder nicht. Den Abschnitt darf man aber natürlich erweitern. Filinthe (Diskussion) 19:53, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir natürlich zu, Faye und andere müssen erwähnt werden – das werden sie ja auch reichlich. Gerade aber des Politologen Euchners nicht ganz gut informierter Beitrag auf Zeit-online gehört m. E. nicht zur Pflichtlektüre und könnte, wenn der Abschnitt erweitert wird, zugunsten anderer kritischer Kommentare wenigstens reduziert werden.--BaneshN. (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  SZ und Heidegger I versus Heidegger II 

message: Der einzige hier wiedergegebene Satz aus dem umstrittenen Februar-Brief stammt nicht von Heidegger, sondern vom Konsul de Faur oder vom Gesandten Plehn und wird im Brief von Heidegger selbst zitiert. Umseitig ist er aber nur als Zitat von Heidegger zu verstehen. Von den 5 aufschlussreichen Punkten gegen Staudinger dringen die Punkte 2-4 nicht durch, auch das Fazit wird verschwiegen, obwohl Vetter, Zaborowski, Langwald (letzterer dann pro Heidegger) und Ott es (zu recht) in den Vordergrund stellen: „Es dürfte eher Entlassung als Pensionierug infrage kommen.“ GA 16, 249. Auch der Satz: „... zumal Staudinger sich heute als 110%iger Freund der nationalen Erhebung ausgibt“, zeigt Heideggers denunziatorischen Eifer dabei. Wenn beides rausgenommen wird, ist Heideggers Rolle im Fall Staudinger weichgezeichnet.
Sein Urteil hatte er im März nur, hier: „relativiert“, weil der weltberühmte Chemiker und spätere Nobelpreisträger Staudinger im Ausland hochangesehen war: „Ich brauche kaum zu bemerken, daß in der Sache sich natürlich nichts ändern kann.“
a.a.O., 260. Er ist da in den drei Wochen nicht vom Saulus zum Paulus geworden. Im Fall Staudinger schneidet Heidegger nun einmal wirklich ziemlich schlecht ab.--BaneshN. (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sollte Langwalds Apologetik jedoch nicht erwähnt werden? Filinthe (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Doch, doch. Warum nicht?--BaneshN. (Diskussion) 11:49, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zum Fall Staudinger