Diskussion:Lindlar

message: Warum wird stets Oma Anne als Persönlichkeit gelöscht??? Sie ist bei BB 10, dazu die älteste Bewohnerin aller Staffeln und wohnt in Lindlar. Also versteh das Problem nicht. Dieser Name sagt den meisten sicher mehr, als andere Personen der Liste..... --Ulli89 17:15, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weil du offensichtlich die Relevanzkriterien nicht gelesen hast, und nicht verstehst, dass hier in dieser Liste nur Leute auftauchen (sollten), die einen eigenen Artikel haben. --P.C. ✉ 17:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Aber sie ist doch Künstlerin, sehr bekannt, wird es wohl auch bleiben (so viel zu den relevanzkriterien) und wäre nicht die einzige Person ohne eigene Seite in der Liste. Also spricht doch nichts dagegen.--Ulli89 17:35, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Künstlerin? Ok, dann schaun wir mal in die oben verlinkten Kriterien für Künstler. Welche der Kriterien erfüllt sie? Und "allgemeine Bekanntheit" ist noch schwerer nachzuweisen... viel Erfolg. Wenn du das schaffst, solltest Du trotzdem erst einen Artikel über die Person anlegen, den durch die Löschhölle prügeln, und dann die Frau hier verlinken... mit ihrem echten Namen, denn ich bezweifele, das sie mit Vornamen Oma heißt. --P.C. ✉ 17:42, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Oma Anne 

message: Hallo zusammen, zur Info eine Mitteilung, die ich anlässlich der Beendigung des LA's an Benutzer:Taube Nuss und an Benutzer:Filzstift geschickt habe. Gruß --Rax   dis   06:22, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Taube Nuss, ich habe den Sammel-LA   hier jetzt als "erledigt" gekennzeichnet, v.a. weil niemand im Ernst annehmen kann, dass ein Admin sich da stundenlang hinsetzt und im Einzelfall prüft, ob nun gelöscht wird oder nicht. Damit verlieren allerdings IMHO die Argumente für das Löschen der Weiler im einzelnen Fall keineswegs die Berechtigung; ihr solltet (wie ich denke) unbedingt die guten Argumente für das Löschen dieser Substubs (bzw. für die Neuorganisation der weiteren Arbeit) euch irgendwo im Projekt abheften (vielleicht die Disku an geeignete Stelle als Unterseite kopieren), denn Einzellöschanträgen würde (falls dann nicht ganz schnell überarbeitet wird) mit Sicherheit stattgegeben. Übrigens: Aus meiner Sicht werfen die "Artikel, in denen nix außer der Tel-Nr. und der Postleitzahl steht (nur leicht übertrieben) nicht auf die WP als Ganzes ein schlechtes Licht, wie jemand sagte, sondern auf den Einsteller des Artikels und danach auf das Projekt. Gruß --Rax   dis   05:35, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Sammellöschantrag zu den Ortsteilen von Lindlar vom 1. 3. 05 

message: Der Satz "Bereits 945 wird ein Hof Lindlar als Eigentum des Ursulastifts in Köln erwähnt." steht als Satz releativ zusammenhanglos als eigener Absatz zum Abschnitt Erstnennung. Mir ist noch nihct ganz klar, was das bedeutet. Soll mit dem Satz ausgesagt werden, das Wort Lindlar gab es schon vor der Erstnennung der Stadt? Viele Grüße --Taube Nuss 18:00, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hm, so ganz sicher bin ich mir da nun auch wieder nicht, werd mich nach meinem Abitur nochmal damit auseinandersetzen und verschiedene Quellen recherchieren. Soweit ich weiß dürfte es aber so sein wie du sagtest. --JensD 08:12, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hof Lindlar 

message: Bild:Pos abrahamstal.png|Abrahamstal
Bild:Pos boehl.png|Boehl
Bild:Pos bonnersueng.png|Bonnersueng
Bild:Pos breun.png|Breun
Bild:Pos burg.png|Burg
Bild:Pos falkenhof.png|Falkenhof
Bild:Pos felsenthal.png|Felsenthal
Bild:Pos frangenberg.png|Frangenberg
Bild:Pos georghausen.png|Georgshausen
Bild:Pos hartegasse.png|Hartegasse
Bild:Pos heibach.png|Heibach
Bild:Pos hoffstadt.png|Hoffstadt
Bild:Pos holz.png|Holz
Bild:Pos hommerich.png|Hommerich
Bild:Pos kaiserau.png|Kaiserau
Bild:Pos_kalkofen.png|Kalkofen
Bild:Pos_kapellensueng.png|Kapellensueng
Bild:Pos_kemmerich.png|Kemmerich
Bild:Pos_klause.png|Klause
Bild:Pos_koettingen.png|Köttingen
Bild:Pos_linde_bruch.png|Linde Bruch
Bild:Pos_muellersommer.png|Muellersommer
Bild:Pos_neuenfeld.png|Neuenfeld
Bild:Pos_ohl.png|Ohl
Bild:Pos_quabach.png|Quabach
Bild:Pos_ruebach.png|Ruebach
Bild:Pos_schaetzmühle.png|Schaetzmühle
Bild:Pos_steinbach.png|Steinbach
Bild:Pos_steinenbruecke.png|Steinenbruecke
Bild:Pos_suelze.png|Suelze
Bild:Pos_waldbruch.png|Waldbruch
Bild:Pos_wuestenhof.png|Wuestenhof
Bild:Pos_zaeun.png|Zaeun
--Trexer 20:16, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Karten 

message: Habe den Artikel als exzellenten Artikel vorgeschlagen Kandidat Lindlar Dick Tracy 22:23, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist für mich ein klarer Fall fürs Review. Der ist noch nicht so weit: zu viele Links, einiges überflüssiges (Wanderwege, Buslinien), komische Überschriften und das nur beim ersten Überfliegen. --DaTroll 09:08, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Eine Menge, aber ein Radwegeverzeichnis wirkt wirklich etwas deplaziert. Da fehlt ja am Ende nur noch die Anschrift des Fremdenverkehrsamtes (Ironie). --Saperaud ☺ 09:11, 27. Jun 2005 (CEST)

text: Ein Artikel, in dem jede Jahreszahl eine Verlinkung trägt, kann nicht excellent sein. Este 15:18, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  ... und abgesehen davon, dass m.E. ein Allerweltswort wie "Beil" nicht unbedingt verlinkt werden muss, gelingt das hier gleich zweimal kurz hintereinander: ...etwa ein Steinbeilfunde bei Kemmerich oder Feuersteinbeil bei Fenke sprechen ... --Lienhard Schulz 18:20, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Als Ausgleich hat JensD 11 neue Links auf Landwirtschaft eingefuegt ;-) --DaTroll 19:36, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel 

message: Wollt Ihr das hin und her "reverte" nicht mal auf der Diskussionsseite austragen? Gruß, --Thomy3k 00:42, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gerne - warum gibt es User die Fakten schönreden wollen und die Realität nicht beachten? --JensD 17:25, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gesundheitswesen 

message: Hallo, mal abgesehen davon, dass ich es total absurd finde, hier Artikel zu allen über 150 Ortsteilen zu erstellen, habe ich mal die angeblichen Einwohnerzahlen der größten Ortsteile, die bei "Gliederung" angegeben sind, zusammenzuzählen versucht. Da steht dann:
* Frielingsdorf 7.771
* Linde 3.261
* Hohkeppel 2.362
* Schmitzhöhe 4.839
* Kapellensüng unbekannt
* Hartegasse 3.937
das gibt ohne Kapellensüng schon mal 22.170 Einwohner. Bei 22.714 Einwohnern von Gesamtlindlar fallen demnach 544 Einwohner auf den Zentralort plus die anderen knapp 150 Ortsteile. Das glaub ich nicht. --androl 19:32, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: 3 Monate später: die Zahlen sind jetzt draußen. --androl 11:41, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen der Teilorte 

message: Azog hat ein Beispiel für vorschnelles Revertieren geliefert: Die Edits der IP 80.134.123.184 sind bis auf eins völlig in Ordnung, die totale Rücksetzung ungerechtfertigt. Begründung: 1. Das Wort "Fonthof" kommt laut Google ausschließlich in diesem WP-Artikel vor, wird also aller Wahrscheinlichkeit nach richtig "Fronhof" heißen; die Schreibweise "Dünwald" scheint ebenfalls verkehrt und "Dünnwald" die richtige zu sein. 2. Die Bezeichnung des "Walls" als "Landwehr" ist korrekt. 3. Die Ergänzung der Napoleonischen Epoche ist zu begrüßen. Lediglich die Hinzufügung eines Unterkapitels "Kommunale u. politische Zugehörigkeit 1806-1933" ist überflüssig u. formell daneben gegangen. Fazit: Auch "lesenswerte" Artikel dürfen verbessert werden, lieber Azog! --Chrisha 14:49, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschnelles Revert 

message: Überschrift und Verlegung aus dem Kapitel "Exzellenter Artikel" von 2005 nach hier durch --Chris 16:52, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da die Kritik nicht unberechtigt scheint und durchaus aktuell ist, habe ich dem Beitrag von Frau oder Herrn Wiltsch den gehörigen Platz (als neuen Kommentar am Ende der Disk-Seite) zugewiesen. @C. Wiltsch: 2005 wurde über eine Exzellenz-Marke diskutiert und der Artikel nicht einer solchen, sondern „nur“ einer Lesenswert-Marke für würdig befunden. --Chris 16:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich habe seinerzeit mehr oder weniger den gesammten historischen Teil "verbrochen". Die angesprochenen religionshistorischen Aspekte sind sehr interessant, würden aber den Rahmen eines Lexikoneintrags sprengen. Generell gilt hier aber auch für den gesammten Südbergischen Teil ähnliches; eine Zusammenfassung in einem Sammelartikel wäre also denke ich nicht so verkehrt. Ich für meinen Teil habe gegenwärtig weder Nerv noch Zeit mich mit der Wikipedia rumzuärgern. Es steht dem Kritiker aber ja offen selber Hand an den Artikel zu legen. Es grüßt JensD --78.48.246.234 23:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel? 

message: Etwas zu löschen was schon vorher im Artikel war ist wohl etwas überflüssig.  --JensD 23:21, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo jensD, ich habe die übersicht gelöscht, weil wiki kein kursbuch ist (hatte ich auch als änderungsgrund mit angegeben). die tabelle ist schön, aber für eine enzyklopädie nicht sinnvoll. in dem artikel lindlar soll es doch um die stadt gehen. beim abschnitt verkehr innerhalb eines stadtartikels interessiert es nicht, von wo die linien kommen und wohin sie führen. schau dir mal andere stadtartikel an. ich habe vor, die änderung in den nächsten tagen wieder zurückzusetzen... trotzdem liebe grüße aus dresden --Z thomas 08:36, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, was hälst du davon wenn du statt nur zu löschen die Informationen (vlt. abgespeckt) in Text umwandelst. In welche Städte/Gemeinden Busverbindungen bestehen halte ich sehr wohl für sinnvoll und für eine Enzyklopädie wertvoll. Liebe Grüße aus dem bergischem zurück --Trexer 00:18, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo trexer, das würde mir besser als die tabelle gefallen (unabhängig davon, dass die tabelle gut aussah). ich hatte in stark abspeckter form dies auch schon gemacht. ich würde aber nicht erwähen, welche städte auf dem weg nach lindlar und von lindlar aus angefahren werden, sondern dann nur die anfangs- und endorte der bus- und s-bahnlinien. ich denke, dass das nihct nur ein kompromiss (das heißt ja abstriche) sondern auch eine gute lösung wäre. ich hoffe, du bist derjenige, der es umsetzt und nicht ich ;-) deshalb mit meinen lieben grüßen auch der wunsch nach viel spass und erfolg...--Z thomas 13:17, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Thomas, ich kann auch mit den ausführlichen Informationen in Tabellenform leben. Ich find es nur nicht OK wenn einfach kompromisslos gelöscht wird. Lass es wie es ist in Tabellenform oder wandel ist selbst in Text um. Bitte vergess das mit den S-Bahn linien ganz schnell. Es handelt sich dabei um Busverbindungen, eine S-Bahn fährt hier nicht. --Trexer 17:54, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo trexer, jetzt bin ich doch etwas verwirrt. denn ich hatte nicht nur wild gelöscht, sondern auch in text umgewandelt von der art vermutlihc so, wie chris' änderungen - schau mal hier. ich hatte auch s-bahnen erwähnen, weil in der tabelle s-bahnen genannt sind. wenn das nicht stimmt, sollte die tabelle wirklich entfernt werden. so, euch noch einen schönen feiertag --Z thomas 18:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Thomas, bei den "S-Bahn Linien" handelt es sich nur um den Wiki-Code um solche Buslinien-Schilder zu erstellen. Das fällt also nur auf wenn man sich den Quelltext anschaut. Bei deinen Änderung fehlt aber auf jeden Fall z.B. das Gummersbach, Kürten, Frielingsdorf und Wipperfürth angefahren wird. Und den Bürgerbus hast du auch komplett gelöscht, was doch sicherlich sehr interessant ist. Gute nacht und schönen Samstag --Trexer 03:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Nochmal ich (@JensD): Meines Wissens gilt immer noch die WP-Regel "Textformat ist Listen-(Tabellen- etc.)format vorzuziehen". Auch in einem "richtigen" Satz kann kurz und knapp über Wesentliches informiert werden.--Chris 21:11, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nie gesagt Textformat sei nicht vorzuziehen. Ich sage nur das es hier mit einem klaren Qualitäts- und Objektivitätsverlust behaftet ist. Das manche Dinge in klaren Formen, Formeln, Tabellen oder Auflistungen wesentliche (!) Vorteile in ihrere Darstellung haben sollte auch für Menschen ersichtlich sein die keine Naturwissenschaftler oder Mathematiker sein. Ich werde mich hier aber nicht mehr einmischen da ich es nicht als meine Aufgabe sehe über diesen Artikel zu wachen, was vor zwei oder drei Jahren hier galt gilt scheinbar schon lange nicht mehr. Es grüßt --JensD 12:58, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle Buslinien 

message: Im Kapitel Klima steht etwas vom "Bergischen Bergland". Ich vermute, dass das selbst für diese Region zu viele Berge sind ;-) (nicht signierter Beitrag von 93.196.165.87 (Diskussion) 02:31, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Das Bergische Land hat seinen Namen, weil es früher das Herzogtum Berg war, das dem Adelsgeschlecht Berg-Altena gehörte. Es ist nur "zufällig" auch ... sagen wir mal hügelreich ... echte Berge sind ja was anderes ;-) --P.C. ✉ 11:14, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  doppelt gemoppelt 

message: Nicht erschrecken, ich habe das Kapitel neu strukturiert: Denkmale wurden im Lemma Lindlar zusammen mit Gebäuden genannt. Das ist verwirrend, da Burgen, Schlösser und Wegekreuze eben auch Denkmale sind. Schulen sind keine Sehenswürdigkeiten, sondern eine wichtige Bildungseinrichtung und verdienen deshalb ein eigenenes Unterkapitel. --cefalon 08:23, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung im Unterkapitel Kultur 

message: da die IP die Diskussionsseite anscheinend nicht findet oder bedienen kann. Folgende Änderungen / Behauptungen wurden durchgeführt.
* Das Hofgericht Heiligenhoven war um 1174 (Siehe Satz davor "in diesem Zeitraum" im Besitz der "Herren von Heiligenhoven" , wer auch immer das sein mag, da Schloss Heiligenhoven erst 1363 erstmals Erwähnung findet
* Die Gerichtsgebühren wurden an die Lindlarer Kirche gestiftet.
* Das Gericht in Steinenbrücke war herrenlos
Für alle drei Behauptungen fehlt eine Quelle nach WP:Q. Ein bloses Nennen eines Namens (Gronewald) ist keine Quellenangabe, und die Aufforderung selbst zu recherchieren auch nicht. Bitte keine weitere Änderung ohne Diskussion/ Erklärung. Andernfalls muss ich das als Vandalismus ansehen. --P.C. ✉ 14:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzter Editwar 

message: Da ein Editwar in der Regel zu nichts führt und nur jede Menge produktive Zeit verpulvert, versuche ich es hier mit einer Diskussionsgrundlage, die ich nicht auf der VM schreiben wollte, da es sich ja um eine inhaltliche Fragestellung handelt.
In der von der Pressestelle des Erzbistums Köln herausgegebenen und von Manfred Becker-Huberti verfassten Publikation Wallfahrtsorte im Erzbistum Köln ist im Ortsindex "Wallfahrtsorte im Erzbistum Köln" (2. Seite) Lindlar verzeichnet und zwar mit Lindlar, Lindlar-Frielingsdorf und Lindlar-Hohkeppel (alle Rheinisch-Bergischer Kreis). Die genaue Beschreibung erfolgt auf Seite 12 der o.g. Publikation. (Eine ältere Ausgabe kann man auch im Internet finden.)
* In Lindlar-Frielingsdorf wird in St. Apollinaris der Heilige Apollinaris verehrt. Die Wallfahrt findet am 23. Juli statt.
* In Lindlar-Hohkeppel wird in St. Laurentius der Heilige Laurentius verehrt. Die Wallfahrt findet am 10. August statt.
* In Lindlar (Stadt) wird in St. Severin der heilige Severin verehrt. Die Wallfahrt findet am 23. Oktober statt.
Ich denke, die Publikation des Erzbistums Köln dürfte in Bezug auf die Wallfahrtsorte eine valide Quelle sein, zumal die Benutzer:Kilind schon in der Zusammenfassungszeile angegeben hat. Die VM war aus meiner Sicht überzogen, weil der Edit mAn nicht zu beanstanden war. Vielleicht kann man, wenn der Artikel wieder frei ist, das wieder entsprechend einfügen... und sich ggf. mit dem Autor gütlich einigen / ehttps://de.wikipedia.org/wiki/Lindlarntschuldigen. --Geolina mente et malleo ✎ 23:11, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Auf allen drei Seiten: Lindlar (umseitig), Hohkeppel und St. Apollinaris (Frielingsdorf) habe ich einen Hinweis eingebaut. Ich bitte Dich diesen bei Bedarf zu ändern oder zu ergänzen. Danke --Graphikus (Diskussion) 19:52, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wallfahrtsorte NRW 

message: Herr Bergerhoff wurde nach dem Zweiten Weltkrieg interniert und entnazifiziert. Er war während seiner Amtszeit als Bürgermeister durchgehend Mitglied der NSDAP. Warum sollte diese Parteizugehörigkeit nicht im Artikel stehen? Die Änderung wurde ohne Kommentar zurückgesetzt, auf der Benutzerdisk nicht reagiert. Ich setze es wieder rein. --62.246.114.65 13:16, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das gehört nur in den Artikel von Fritz Berghoff hinein, aber nicht hier in den Artikel- --Pingsjong (Diskussion) 16:44, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht einsichtig, warum die Parteizugehörigkeit der Bürgermeister ab 1945 für die Liste relevant sein soll, vorher aber nicht. Umgekehrt wäre es sinnvoll, auch die Parteizugehörigkeiten der Bürgermeister vor 1933 zu ergänzen. --Jossi (Diskussion) 18:41, 13. Jun. 2023 (CEST)

text: .+ 1 zu Jossi2. Ich habe es ergänzt. (Im übrigen fehlen völlig die Belege zu der Bürgermeisterliste wie auch zu weiten Teilen der Ortsgeschichte und anderen Abschnitten.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Revert nicht nachvollziehbar.