Diskussion:Kalibrierung

message: Hallo,
ich bin neu bei Wikipedia - bitte also um Nachsicht, sollte ich noch nicht alle Regeln richtig befolgen!Insbesondere ist mir noch unklar, wie man sich in eine Diskussion einklinkt...
Mir ist aufgefallen, dass in dem Artikel über Kalibrierung ein Verweis auf die GUM fehlt. Diese ist aber derzeit meines Wissens die gesetzliche Grundlage des Kalibrierens und erzetzt - zumindest in Teilen die DIN 1319. Wesentlicher Unterschied ist die Einführung Bayes'scher Aspekte des Wahrscheinlichkeitsverständnisses. Dies führt - bei korrelierten Messgrössen - was aber die Regel darstellt - zu teilweise deutlich anderen Vorhersagen für Messwert und Varianz gegenüber der "klassischen" frequentistischen Wahrscheinlichkeitsinterpretation. Die Idee dahinter ist, nach meinem Verständnis, die Möglichkeit der formal gleichen Beschreibung systematischer Messunsicherheiten mit den Methoden der Wahrscheinlichkeitstheorie, wie sie auf staistische Messwertschwankungen angewand werden.
gTenck
Hallo,
die GUM ist keine gesetzliche Grundlage zum Kalibrieren. Jeder, der über die technische Ausrüstung verfügt, kann sich theoretisch Kalibrierdienstleister nennen, ohne irgendwelche Normen zu verwenden. Die Ergebnisse sind dann jedoch nicht unbedingt als Rückführnachweise zu verwenden. Um dieses Problem zu lösen kann man sich und sein Kalibrierlabor (neu nennt sich das Kompetenzbewertungsstelle) durch die Deutsche Akkreditierungs Stelle (DAkkS) akkreditieren lassen. Vorraussetzung und Grundlage ist hierfür die Umsetzung der DIN EN ISO/IEC 17025 (Beuth geht grade nicht, sonst hätte ich den Titel noch aufgenommen), z.B. als Qualitätsmanagementhandbuch. Durch die Akkreditierung wird u.a. auch dein Leistungsspektrum "abgesegnet", d.h. du musst angeben nach welchen Normen du arbeitest und deren korrekte Umsetzung darlegen. In der Regel ist die Messunsicherheitsberechnung in Normen bereits vorgegeben, damit von Labor zu Labor keine großen Unterschiede entstehen (diese können trotzdem z.B. durch unterschiedlich gute Messeinrichtungen/Bezugsnormale entstehen). Erst wenn ein Labor ein eigenes Verfahren entwickelt wird es die GUM heranziehen, oder sich an einem bereits genormten Verfahren orientieren. Dieses eigene entwickelte Verfahren wird dann durch Fachbegutachter geprüft und bei deren OK zum akkreditieren Leistungsspektrum hinzugefügt.
Mfg thahn (nicht signierter Beitrag von 79.216.150.133 (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Die GUM als Rechtsvorschrift für das Kalibrierwesen

message: In einer früheren Version von Wikipdia fand ich 'Kalibration' als einen gentrennt verwendeten Begriff: 
`Kalibration` ist ein archäologisches Verfahren bei Abgleichung von Daten der Chronologie. Es ermöglicht, Fundstücke aus organischem Material genau zu datieren. Die Grobdatierung mittels der Radiokohlenstoffdatierung lässt nur die Festlegung oberer und unterer Grenzwerte zu. Eine weitere Eingrenzung des C14-Resultats lässt sich bei Material, das nicht älter als 12.000 Jahre ist, mit Hilfe der Dendrochronologie vornehmen, falls immer nur regional ...
Heute wird dieser Begriff weitergeleitet nach Kalibrierung - ist das korrekt? 21.05.2010/Hathor27 (09:25, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Kalibration

message: In Schlaftheorien wird ebenfalls der Begriff Kalibrierung benutzt, siehe Kalibrations-Hypothese. Der Artikel bedarf einer Erweiterung. --straktur 22:18, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den bestehenden Artikel zu erweitern halte ich für bedenklich. Da für die Kalibrations-Hypothese sicher eine Menge an zusätzlichen Informationen nötig ist, wird dieser Artikel der sich derzeit ausschließlich mit der Kalibrierung in der Metrologie beschäftigt unnötig unübersichtlich und schwerer lesbar. Mein Vorschlag, einen eigenen Artikel z.B. Kalibrierung (Schlaftheorie) anlegen, der sich ausschließlich mit diesem Thema befasst. Ich vermute auch das außer dem gleichen Begriff nur wenig Überschneidung in beiden Themen vorkommt. Timmy 17:02, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Kalibrierung in anderen Wissenschaftlichen Bereichen

message: Häufig wird Kalibrierung auch im Deutschen mit C geschrieben. Wie wäre eine Weiterleitung?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.255.253.190 (Diskussion • Beiträge) 22:08, 20. Feb. 2007) 
: Eine Weiterleitung kommt hier nicht in Frage, da es sich um eine Falschschreibung handelt. Siehe hierzu auch Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. -- Dr. Schorsch*?*! 09:00, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Weiterleitung von "Calibrierung"?

message: DER VERFASSER WAR AUF KEINEM FALL EIN PTBist!     ICH HABE MIR NUR "KALIBRIERUNG" DURCHGELESEN UND BEIM ERSTEN SATZ IST MIR AUFGEFALLEN WAS DAS FÜR EIN QUATSCHN IST!       KALIBRIERUNG IST EINE PRÜFUNG JA ABER MAN KANN ÜBERHAUPTNICHT SAGEN SIE WÄRE NUR FÜR GERÄTE OHNE GESETZTESVORGABE!    (PTB=Physikalisch Technische Bundesanstalt(c))
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.53.103.101 (Diskussion • Beiträge) 09:58, 21. Feb. 2008) 
:Puh, was für ein Schreihals :-( --Heebi (Diskussion) 13:52, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  HILFE 

message: Sorry, hier herrscht ein Chaos. Der erste Satz ist falsch und weiter unten bei den Begriffen wird eine neue Definition 
angegeben, die klar im Widerspruch zum Einleitungssatz steht. Die Definition von Kalibrierung steht im VIM, das neuerdings frei zugänglich ist http://www.bipm.org/utils/common/documents/jcgm/JCGM_200_2008.pdf Definition 2.39. HELP, bitte lösen! Ich weiss leider nicht, wie das geht.
-- 83.78.237.224 18:55, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturelles Problem auf der Seite 

message: Ich bin hier ganz sicher nicht die Oma. Aber hier sieht man: Wenn man sich Mühe gibt, kann man alles erreichen. Und das so gründlich, dass ich jetzt nicht sagen kann, wo anfangen. Jedenfalls spätestens im zweiten Satz.--77.3.63.93 12:39, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: Hallo,
es ist nicht richtig das immer ein neues mathematisches Modell erstellt wird, dadurch erhält man nicht vergleichbare Ergebnisse. Wenn du z.B. 5 baugleiche, gleich eingestellte Voltmessgeräte kalibrierst und dann 5 Modelle erstellst, kannst du keine Aussgage über die Qualität zwischen den einzelnen Geräten treffen. 
Man erstellt ein Modell, welches auf die Kalibrierung von Voltmessgeräten passt, und wertet dann alle Kalibrierungen mit diesem Modell aus. Erst so erziehlt man Vergleichbarkeit.
MfG thahn (nicht signierter Beitrag von 79.216.150.133 (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgehensweise bei einer Kalibrierung 

message: Kleine Anmerkung: Die DAkkS ersetzt nicht den DKD!
Grüße,
PD (nicht signierter Beitrag von 152.178.48.56 (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  DAkkS und DKD 

message: Hi,
ersetzt ist nicht richtig ausgedrückt. Ganz genau genommen sind alle (!) vorher existenten Akkreditierungsstellen in die DAkkS überführt.
"Am 17. Dezember 2009 verschmolz dann die im September 2009 gegründete DGA (ehemals DACH, DAP und TGA/DATECH) mit der DAkkS. Darüber hinaus wurde der Deutsche Kalibrierdienst (DKD) durch einen Organisationserlass des BMWi in die DAkkS übergeleitet."
http://www.dakks.de/content/geschichte-und-entstehung-der-dakks
ABER: Den DKD gibt es wieder seit 03.05.2011. Zwar nicht als Akkreditierungsstelle, sondern als technisches Gremium. Dieses Gremium führt die Arbeiten
weiter (z.B. Richtlinienentwurf, Fachausschusssitzungen) welche vor der Einführung der DAkkS vom DKD zusätzlich zum Akkreditierungsgeschäft getätigt wurden. Naja, eigentlich war das mehr die Arbeit der Teilnehmer der Fachbereichsausschüsse, aber der DKD hat für die Verwaltung und Veröffentlichung dieser Richtlinien gesorgt. Diese Arbeiten führt die DAkkS nicht mehr weiter. Dieser Missstand wurde durch die Neugründung des DKD als technisches Gremium gelöst.
http://www.dkd.eu/
LG thahn (nicht signierter Beitrag von 79.216.159.237 (Diskussion) 19:42, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  DAkkS und DKD 

message: Das Lemma heißt "Kalibrierung". Es müsste aber "Kalibrierung (Meßtechnik)" heißen, genau, wie es bereits die Lemma "Kalibrieren (Bankwesen)" und "Kalibrierung (Extrusion)" gibt. Auf der Begriffklärungsseite sollte dann beschrieben werden, was der Begriff "Kalibrierung" überhaupt bedeutet. Meines Wissens nach bedeutet er "einteilen in ein Kaliber". Das macht man zum Beispiel bei Garnelen. Gruß --Akapuma (Diskussion) 11:00, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Interessanter Einwurf. Es müsste sichergestellt sein, dass das Wort "Kalibrierung" in den anderen Disziplinen tatsächlich als definierter Begriff existiert und entsprechende Relevanz hat. Dann wäre gegen eine Struktur mit BKL und Umbenennung auf "Kalibrierung (Messwesen)"(!) oder besser "Kalibrierung (Metrologie)" nichts einzuwenden. Allerdings weiß ich nicht, wie man einen existierenden Artikel umbenennt.--Cms metrology (Diskussion) 18:54, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma ungenau 

message: @ Benutzer:Cms metrology: Erst mal Danke für die Freigabe und Korrekturen im 9001-Artikel! Du hast meine Änderung des Artikels Kalibrierung rückgängig gemacht, aber nur Platz gehabt einen Teil zu begründen. Ich verstehe die Kalibrierung eines Messmittels als Prozess, der durchgeführt wird um die metrologische Rückführbarkeit und die Validität der Messdaten, die mit dem Messmittel erfasst wurden zu gewährleisten. Der Prozess beginnt mit dem fälligen Messmittel und Endet mit einem Kalibrierschein und dem bewerteten Messmittel. Der metrologische Vorgang in einem Messlabor ist für mich "nur" die Messung - und bildet den Grund oder den Nutzen der Kalibrierung nicht ab. Weil mein Änderungen so umfangreich waren, würde ich die gern einzeln mit dir durchgehen: Bitte kommentiere oder verbessere gleich meine Vorschläge. Ich habe mich also um Objektivität bemüht.
: ich verstehe, in welche Richtung du gehst oder gehen willst, aber die ist nicht im Einklang mit dem derzeitigen "Begriff" des Artikels. Dieser Artikel befasst sich mit der Bedeutung des Terms "Kalibrierung" im Sinne von ISO und VIM. Was Du hier einbringen willst, ist eine anwendungsspezifische oder teilweise sogar persönliche und unbelegte Sichtweise. Sie hat in der derzeitigen "Konstruktuion" des Artikels keinen Platz. Dass Du meinst, eine Kalibrierung bewirke die Validität Deiner Messdaten ist Deine Sichtweise, es kann auch andere geben. Deine Vorstellungen gehen in eine Richtung, die in einem neuen Artikel unterzubringen wären (und nciht in diesem), wobei ich nicht glaube, dass dieser neue Artikel zu rechtfertigen wäre.  --Cms metrology (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Cms metrology Danke für deine umfassenden Antworten (ich meine auch Antworten weiter unten). Ich versuche einen separaten Artikel "Kalibrieren (QM-Prozess)" zu erstellen oder bringe das im nicht besonders umfangreichen Artikel über Prüfmittelmanagement unter. Wenn du dir da als Experte auf die Beobachtungsliste setzt, kannst du das gerne verfolgen und ggfs sichten (oder rückgänig machen). Darin kann ich auch das Kalibrierintervall und entsprechenden Nachweise unterbringen. Du hast schon Recht mit der Einschätzung, dass diese Inhalte nicht in diesen Artikel gehören. --SpielViel (Diskussion) 14:47, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kalibrierung als Prozess 

message: Messungen, die mit Messgeräten durchgeführt wurden, deren folgende Kalibrierung keine Abweichung ergab, können als valide betrachtet werden (aus Sicht des Messmittels). Kalibriergebnisse wirken daher nur rückwirkend. Deswegen dürfen Messgeräte auch nicht justiert werden, wenn Messergebnisse seit der letzten Kalibrierung erfasst wurden.
Kalibrierung ist eine Momentaufnahme. Aussagen über das zeitliche Verhalten (Drift, engl. shift) eines Messgerätes können erst nach einigen erfolgten Kalibrierungen gemacht werden. Erst durch diese Betrachtungen und entsprechende zusätzliche Unsicherheitsbeiträge behalten Messergebnisse auch für die Dauer zwischen zwei Kalibrierintervallen die Rückführbarkeit.
Wird eine Kalibrierung nicht bestanden, müssen i.d.R. die seit der letzten bestandenen Kalibrierung erfassten Messwerte bewertet wurden. Das Ausmaß der Fehlmessungen ist im Kalibrierbericht zu finden.
: Eine Kalibrierung auf Basis der zugrundeliegenden Definitionen und Regelwerke kann nicht "bestanden" sein. Dieses Konzept passt nicht in das derzeitige Konzept und Definitionengerüst. Die "Aussage einer Kalibrierung" ist Wert mit Unsicherheit. That's it. Deine Texte passen konzeptionell nicht in das bestehende Konzept. --Cms metrology (Diskussion) 14:26, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Aussage einer Kalibrierung