lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Circus Louis Knie

message: Der hier beschriebene Circus ist bitte nicht zu verwechseln mit dem Circus Louis Knie junior. Über den Circus von Louis Knie junior folgt ebenfalls eine neue Seite. Diese ist bei mir in Arbeit. Besten Dank und Gruss von --KusiD (Diskussion) 09:43, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Circus nicht aktiv 

message: Der Artikel ist wohl großteils von (ehem.) Zirkuspersonal geschrieben worden.
Beispiele:
: Nach einigen unschönen Jahren musste aus finanziellen Gründen der Betrieb im August 2005 definitiv eingestellt werden.
: Es wurde eine Show der Extraklasse geboten.
Allgemein wirkt der ganze Text mehr wie eine Nacherzählung aus dem Deutsch Unterricht. 217.168.43.52 12:01, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität & Text Qualität
Diskussion:Terrassenhäuser in der Hamburger Josephstraße

message: Bei der Angabe von Quellen ist es wünschenswert, diejenigen auszuwählen, die online zugänglich sind. Wenn schon ganze Sätze aus anderen Texten übernommen werden, sollten sie zuvor wenigstens inhaltlich überprüft werden. Das gilt auch für die sonstigen Angaben ("Zwei-Quellen-Prinzip"). Es wird gebeten, besser zu prüfen, ob die Elemente, die dem Artikel hinzugefügt werden sollen, eine inhaltliche Bereicherung darstellen oder wenigstens das Verständnis erleichtern.</br>
Johannisbeere (Diskussion) 21:18, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sorgfalt
Diskussion:Peter Schaufler

message: Auffällig: Es ist kein Todestag eingetragen. Das ist bei einem Zeitgenossen doch sehr, sehr ungewöhnlich. In der Presse unklare Mitteilungen wie diese: "SINDELFINGEN | Kunstsammler Peter Schaufler ist tot | Der Kunstsammler und Unternehmer Peter Schaufler ist gestorben. Wie am Dienstag bekannt wurde, starb er im Alter von 74 Jahren in Salzburg." (Südwestpresse) Der Todestag fällt ja wohl kaum unter irgendeine Form des Datenschutzes. Wenn also jemand den Tag in Erfahrung bringen kann: Bitte nachtragen. --Delabarquera (Diskussion) 10:33, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gestorben am ... ?
Diskussion:Consequentia mirabilis

message: Ich hätte eine Frage zu der Herleitung mit den PM-Axiomen: Aus der Definition des Pfeils soll folgen, dass \neg p \rightarrow p = p \vee p. Aber die Ersetzung ergibt erst einmal nur \neg p \rightarrow p = \neg\neg p \vee p; man müsste erst noch die doppelte Negation beseitigen. Wie würde man das im PM-Kalkül machen? In der verlinkten Axiomenliste habe ich dazu nichts gefunden.
Danke.
--37.5.23.242 (11:13, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Herleitung
Diskussion:Vanadium(II)-oxid

message: Die angegebene Molmasse (200,8 g·mol−1) ist nicht korrekt. Sie entspricht 3 Mols von Vanadium(II)oxid. Richtig ist 66.9409 g/mol. --192.41.152.72 11:35, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Molmasse VO
Diskussion:Orgeln in der Konstantinbasilika

message: Offensichtlich handelt es sich bei den Erbauern der ersten Orgel um die Firma Ibach. Da im Kontext der Konstatnin-Basilika mehrfach "Uebach" genannt wird, vermute ich, dass diese Schreibweise in irgendwelchen Dokumenten auftaucht. Darum habe ich nicht geändert. Es dürfte aber sinnvoll sein, in geeigneter Form den korrekten Namen der Firma zu nennen und zu verlinken. Wer kann das übernehmen? Ich fühle mich dafür nicht kompetent. --Docbritzel (Diskussion) 11:37, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Erl., --Wikiwal (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Name "Uebach"
Diskussion:Bernheim-Petition

message: Ich frage mich warum das Deutsche Reich sich an einen Vertrag halten sollte, der über den Völkerbund "erstellt" wurde, wenn das Deutsche Reich zu diesem Zeitpunkt gar kein Mitglied des Völkerbunds (League of Nation) ist?
Konnte allerdings keinen Nachweis in der deutschen Wikipedia finden, wann das Deutsche Reich aus dem Völkerbund getreten ist, nur im Englischen:
"A referendum on withdrawing from the League of Nations was held in Germany on 12 November 1933 alongside Reichstag elections." (nicht signierter Beitrag von 151.136.145.151 (Diskussion) 11:49, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Volksabstimmung fand zusammen mit der Reichstagswahl November 1933 statt Machahn (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemein
Diskussion:Frellstedt

message: Hallo,
ehrlich gesagt verstehe ich die Zurücksetzung/Löschung nicht wirklich. Die Öffentlichkeit würde sich für derartige (u.a. geistesgeschichtliche) Ereignisse wie markante Hexenprozesse in ihrer Ortsgeschichte mit Sicherheit interessieren, und wenn man dies überall wieder herausnimmt, wie ich das ja mehrfach erlebe, dann betreibt man so etwas wie Geschichtsklitterung. 
Verfährt man mit entsprechenden Details aus dem 2. Weltkrieg ebenso?  
Ich halte das weiterhin für attraktiv.
Viele Grüße
J.L. (Ich verstehe auch nicht, warum hier alles anonym laufen muss!)
Ps.: Oben lese ich etwas von einem toten Weblink ...?
Als Referenz sollte dienen:
* Joachim Lehrmann: Hexen- und Dämonenglaube im Lande Braunschweig, Lehrte 2009, Lehrmann-Verlag, ISBN 978-3-9803642-1-8. (nicht signierter Beitrag von 217.225.37.80 (Diskussion) 12:04, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Löschung beruht wohl auf der etwas unglücklichen Platzierung des Eintrags. Auf jeden Fall sind solche Ereignisse m. E. relevant (Einwohnerzahlen kann jeder...). Habe daher den ursprünglich eingestellten Text leicht abgewandelt als eigenen Absatz wieder eingefügt. Hat übrigens nix mit dem 2. Weltkrieg und Geschichtsklitterung zu tun. Anonym muss hier auch nichts laufen, das entscheidet jede(r) für sich. Gruß --Okernick (Diskussion) 07:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

message: Die Chronik der Bürgermeister ist falsch. Aktueller Bürgermeister ist Christian Buttler seit 11/2021. Bitte korrigieren. --185.60.97.187 10:50, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister
Diskussion:Hans Otte (Theologe)

message: Das Literaturverzeichnis wsar unverhältnismäßig umfangreich. ich habe mir erlaubt, einige Aufsätze von weniger als 20 Seiten herauszuwerfen, dafür neuere Titel einzufügen. Das vollständige Verzeichn ist ja auf der verlinkten Website zu finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis
Diskussion:VGH-Stiftung

message: Was genau ist mit Hospizarbeiten gemeint? Restaurierungen an historischen Hospizen oder Lesungen in Hospizen im Sinne von Hospizarbeit oder etwas ganz anderes? Link zu Hospiz erstmal entfernt, bis das geklärt ist. --BlankeVla (Diskussion) 12:21, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Hospizarbeiten"?
Diskussion:Richard Semmel

message: Die Ehefrau Richard Semmels, Clara Semmel, hieß mit Mädchennamen nicht "Brück" (mit Umlaut), sondern "Bruck", ohne Umlaut. Sie starb am 30. Mai 1945 in New York. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.105 (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Clara Semmel
Diskussion:Ärztlicher Verein Hamburg

message: Bei * Anna von Villiez: Mit aller Kraft verdrängt. Entrechtung und Verfolgung "nicht arischer" Ärzte in Hamburg 1933 bis 1945. München/Hamburg 2009, ISBN 978-3-937904-84-9, S. findet sich auf Seite 75/76 folgender Text:
:“Proteste oder Solidarität mit „nicht-arischen" Kollegen sind kaum belegt. Der Ärztliche Verein äußerte sich mit einer Stellungnahme und sah seine „große Stunde“ gekommen:
::'Der Ärztliche Verein zu Hamburg mit seiner ca. 120 Jahre alten Geschichte und Tradition erlebt in diesen Tagen dadurch, daß die Judenfrage auch nicht vor seinen Toren haltgemacht hat, eine Umwandlung, die er sich kaum hat träumen lassen. Dadurch ist aber starres Eis in Fluß gekommen, und die Frage liegt auf der Hand, ob es nicht weiter angebracht ist, neuen Wein in alte Schläuche zu füllen'[71]
:Die wissenschaftlichen Vereine scheinen dennoch zunächst zögerlich die „Arierfrage“ erörtert zu haben. Denn bis 1934 scheint der Ärztliche Verein seine als „Nichtarier“ gekennzeichneten Mitglieder noch nicht ausgeschlossen zu haben.“
Die Anmerkung 71 verweist als Beleg auf die  Mitteilungen für die Ärzte und Zahnärzte Groß-Hamburgs 1933, S. 472 (Heft 38 vom 17. September 1933). Dabei handelt es sich jedoch  keineswegs um eine Stellungnahme des Ärztlichen Vereins, sondern um einen namentlich  unterzeichneten Beitrag („Keymling“), dem zudem eine kritische Anmerkung der Schriftleitung folgt.
Der Beitrag des Keymling geht in den folgenden Sätzen mit keinem Wort auf Juden/Nicht-Arier u.ä ein. Vielmehr wird hinterfragt, ob es „heutzutage wirklich noch das Wichtigste“ sei, wissenschaftliche Vorträge zu verbreiten. Vielmehr sei eine „überaus geschäftstüchtig gewordene Ärzteschaft wieder in die Welt des Leistungsprinzips, der Uneigennützigkeit, des idealen Standesbewußtseins“ zurückzuführen. K. beklagt ferner, daß die unterschiedlichen Gruppen nicht mehr nach Schluß des Vortrags zusammensäßen: „Zwei Kraftzentren möchten heute in Hamburg um dieselben Aufgaben sich mühen: der alte Ärztliche Verein und der junge nationalsozialistische Ärztebund.“
Im Kommentar der Schriftleitung heißt es dazu: „Nicht unwidersprochen bleiben darf die Auffassung, als bemühten sich der Ärztliche Verein und der Nationalsozialistische Ärztebund und genau dieselben Aufgaben. Der Ärztliche Verein mag wie bisher in erster Linie die Wissenschaft pflegen, aber auf einer anderen weltanschaulichen Basis.“ Die Schriftleitung kündigte zugleich an, zur  Kritik Keymlings an den ausufernden Vorträgen demnächst Stellung zu nehmen. Diese folgte wenig später (→ S. 586) als „Vorschläge zur Neuordnung der wissenschaftlichen Sitzungen des Ärztlichen Vereins.“
:--Surikate (Diskussion) 13:44, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unrichtige Darstellung
Diskussion:William Hiester

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:William Hiester wurde umfangreich mittels einer Übersetzung des Artikels :en:William Hiester (Pennsylvania) überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:William Hiester (Pennsylvania) zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:William Hiester (Pennsylvania)
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 13:58, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:William Muhlenberg Hiester

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:William Muhlenberg Hiester wurde umfangreich mittels einer Übersetzung des Artikels :en:William Muhlenberg Hiester überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:William Muhlenberg Hiester zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:William Muhlenberg Hiester
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 14:00, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Pergola

message: In dem Artikel wird behauptet, eine Pergola würde niemals freistehen, sondern immer an eine Gebäude oder eine bauliche Anlage angelehnt, angedockt oder angebaut sein. Das würde ich in Frage stellen. Die verwendeten Bilder zeigen auch Pergolen, die in einer Parkanlage und im Stadtraum freistehen. Verstehe ich die Formulierung im Artiekl falsch oder liegt ein Fehler im Artikel vor? (nicht signierter Beitrag von 92.200.43.254 (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Niemals freistehend? 

message: "Das Erstellen einer ungedeckten oder überdachten Pergola ist zumindest in der Schweiz baubewilligungsfrei (Schweizerisches und Kantonales Planungs- und Baugesetz, Baubewilligungsdekret, BewD Art. 6 1 b)." Die Erstellung einer Pergola ist nicht in der ganzen Schweiz baubewilligungsfrei, es gibt zudem kein Schweizerisches Planungs- und Baugesetz (kantonale Regelung!). (nicht signierter Beitrag von 213.188.37.98 (Diskussion) 08:07, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Baubewilligungspflicht 

message: Leider habe ich keinen Beleg für den Plural gefunden, allerdings mehrmals die Verwendung  Pergolen. Ist das korrekt und wenn ja, wie ist die Aussprache, bzw. Betonung? --Gabrikla (Diskussion) 12:11, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Plural
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Mr. Froude, Lectorium

message: Hallo Frater, ich hatte auch schon massive Probleme mit Mr. Froude, und Lectorium ist ein Gesinnungsgenosse. Beide eint außerdem ein starker Hang zur Polemik. Zur CU-Anfrage äußere ich mich nicht, weil ich die Arbeit bei AMORC nicht verfolgt habe. Aber vielleicht können einige Infos ein wenig zur Entkrampfung beitragen.
Mit der „Skeptikerbewegung“ hatte ich in WP schon viel Ärger. Aber in die inhaltliche Arbeit an Artikeln über esoterische Organisationen wie den AMORC haben die sich nie eingemischt. Das interessiert die überhaupt nicht. Deren Agenda ist eine ganz andere. Und für Auftragsschreiber hätten die ohnehin kein Geld. Da bist du aus meiner Sicht total auf dem Holzweg.
Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:11, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin solche Anschuldigungen gewohnt und wurde auch auf VM schon als CU-Fall gemeldet, weil ich angeblich mit Admin JD identisch sein soll, bin dem wohl noch verreisten  aber bisher nur in ca. 25 der 1294 von mir bearbeiten Artikel begegnet und meistens gut ausgekommen; was den hier sonst noch so umtreibt habe ich nicht auf dem Radar und ist mir auch schnurz. Mit anderen Kollegen arbeite ich an noch ein paar Dutzend mehr Artikeln zusammen und fast immer, in letzter Zeit auch mit Klaus Frisch, haben die gemeinsamen Bearbeitungen bis heute Bestand. Ich kommentiere hier auch nicht um mich zu belustigen, obschon die albernen Anschuldigungen ein in Schichtarbeit tätiger bezahlter Auftragsschreiber zu sein indiskutabel lächerlich sind, sondern weil es hier m.E. hässlichst offenbar nur darum geht, dass etwas kleben bleibt.--Mr. Froude (Diskussion) 15:05, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Auftragsschreiber, Skeptiker
Diskussion:Dionysiuskirche (Bremerhaven-Lehe)

message: "Seit Januar 2013 steht der Gemeindesaal der Dionysiuskirchengemeinde zum Verkauf." Und? Ist man ihn inzwischen losgeworden? -- Katanga (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gemeindesaal 

message: "Nach dem Verzicht der Reformierten übernahmen 1803 die Lutheraner die Kirche vollständig." Woher stammt diese Information? Der Verzicht der Reformierten war erst 1972! Bis dahin fanden reformierte und lutherische Gottesdienste im wöchentlichen Wechsel statt! -- Katanga (Diskussion) 08:19, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Simultaneum
Diskussion:Kränzchen-Bibliothek

message: ...möchte ich darauf hinweisen, dass mir der unsachliche Satz über die Präferenz junger Frauen für romantische vor politischer Literatur wenig hilfreich, dafür aber polemisch erscheint. Noch die romantischsten Beiträge der Kränzchen-Ausgaben in den beginnenden 30er Jahren atmen genug Nationalismus, um ihn - den Satz - zu widerlegen: falls er also Kritik an der Rezeption der Medien anbringen sollte, griffe er zu kurz. Hilfreich wäre eine genauere Untersuchung der Texte verschiedener Rubriken, die den damaligen Alltag und die Haltungen junger Menschen widerspiegeln. Dann nämlich, wenn sie als Grundlage für die Reflexion unseres gegenwärtigen Umgangs mit Medien diente. --Nadamani (Diskussion) 15:17, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  sachlich und freundlich... 
Diskussion:Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung Bayern

message: Dieses Bild hier rechts wurde entfernt aus dem Artikel, da es nichtssagend sein soll. Solange es kein besseres Bild des Gebäudes gibt würde ich vorschlagen, das Bild mit der Büste in den Artikel zu setzen. 
Immerhin kann man klar den Schriftzug Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung erkennen. 
sollte in den nächsten Tagen kein Einspruch kommen, werde ich es wieder einfügen. 
Vielen Dank
 liebe grüße j-bay Benutzer Diskussion Bewertung
Das Foto ist durchaus aussagekräftig und sollte in dem Artikel bleiben.195.200.70.43 13:39, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild des LDBV
Diskussion:Monti Lattari

message: Die Monti Lattari gehören weder geografisch noch geologisch zum Cilento. Diese Berglandschaft ist Luftlinie 50 und mehr Kilometer entfernt. Die Monti Picentini sind zwar deutlich näher, aber auch zu diesen gehören die M.L. nicht. Die Aussage, der Monte Sant' Angelo... gehöre zu den höchsten Bergen des Cilento, ist aber auch deswegen falsch, weil im Cilento zahlreiche Berge höher sind als letzterer.--Caprimulgus Vociferus (Diskussion) 15:40, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe den Artikel geändert. --тнояsтеn ⇔ 09:35, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Geografie
Diskussion:Kavitation (Biologie)

message: Der Artikel ist ja sehr knapp. Die Trennung zwischen den beiden im Artikel behandelten, aber grundsätzlich verschiedenen Begriffen (Mensch/Pflanze) ist nicht klar genug und ich verstehe nicht, warum zwischen Mensch und Pflanze hin- und her gesprungen wird. Aus physikalischer Sicht dürfte die Kavitation bei Pflanzen nichts anderes sein, als die Kavitation in der Physik. Oder sehe ich das falsch? Der Mechanismus, wie solche Kavitationen beseitigt werden können, ist zwar wie in der zitierten Quelle beschrieben. Aber ist das wirklich so klar? Mir kommt diese Erklärung etwas oberflächlich bzw. spekulativ vor. --DufterKunde (Diskussion) 15:59, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kavitation bei Pflanzen 

message: * Fehlende Einzelnachweise zu den Aussagen im Artikel (insbesondere deutsche Sekundärliteratur) 
* Es wird aktuell nicht deutlich, warum dieser Begriff nicht ein Synonym zu Hohlraum oder Kavität sein soll.
--grim (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nun die verlinkten Artikel haben nichts mit Biologie zu tun, und ich sehe auch nicht wo dieser Artikel dort integriert werden könnte. Dies ist schon ein eigener Artikel, ob Mensch und Pflanze in einen Artikel gehören ist eine Frage, die aber erst mit mehr Inhalt beantwortet werden könnte. Und dazu würde natürlich Literatur helfen, die kann natürlich auch in jeder anderen Sprache sein kann. -- Martin Gühmann (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig
Diskussion:Stiftskirche Steterburg

message: Gibt es Abbildungen von der Gruft vor und dem Umbau zum Luftschutzbunker? --Skraemer (Diskussion) 17:01, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In der mir zur Erstellung des Artikels verwendeten Literatur (siehe Artikel) habe ich leider keine Abbildungen gefunden. Gruß -- Johamar (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gruft
Diskussion:Miller Army Airfield

message: Hallo zusammen, Ich bin mit folgender Formulierung nicht einverstanden:
: „Das darauf befindliche, 75,7 ha große Flugfeld war bis 1969 die Einrichtung, die das Militärgelände während seiner ganzen Geschichte zu Verteidigungszwecken zur Verfügung gestellt hatte“
Das klingt irgendwie komisch, dass das Militärgelände das Flugfeld zur Verfügung gestellt hat – Ich würde vielmehr formulieren, dass der einzige Zweck Des Militärgeländes war, dass es als Flugfeld genutzt wurde, nicht als Hafen oder Artilleriegelände oder Ähnliches. Das dürfte ja das sein, was der Autor damit sagen will, oder? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:27, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: wollte den Satz ebenfalls gerade monieren, er ist so vollkommen unverständlich und sinnlos. --Edith Wahr (Diskussion) 09:07, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung überarbeiten 

message: Sind möglicherweise "Sektionaltore" gemeint? 
Bullifreund (Diskussion) 16:03, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was sind "Sektoraltore"? 

message: Wieviele Doppel-Hangar gab es? Sind alle abgetragen worden? Es leuchtet mir nicht ein wie das möglich sein konnte, da sie ja in das Nationale Verzeichnis historischer Stätten der Vereinigten Staaten eingetragen sind. --Skraemer (Diskussion) 18:28, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es hat zwei Doppel-Hangar gegeben, der südlichere steht noch, wie man auch auf dem Sat.-Bild sehen kann. Gruss —Lantus 18:41, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppel-Hangar
Diskussion:13. Oberste Volksversammlung

message: Ich bin gewillt, sämtliche Wörter „wählen“ u. Ä. in Anführungszeichen zu setzen. Einwände? --Excolis (Diskussion) 16:11, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Anführungszeichen sind unenzyklopädisch. Im Artikel Parlamentswahl in Nordkorea 2014 wird bereits die Kritik als Scheinwahl erwähnt. --Nicor (Diskussion) 21:17, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wahlen
Wikipedia Diskussion:Positivlisten/Essen und Trinken

message: Zur Feststellung von Fehlenden Artikeln anhand von Links in der Wikipedia kann man:
*the MissingTopics tool als
*run again with these settings
verwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hilfsmittel
Diskussion:Hellwinkel

message: Weiß jemand wann der "Berliner Bär", der an der Straßenecke Berliner Ring / Reislinger Straße steht, geschaffen oder dort aufgestellt wurde? Die Jahresangabe auf dem Schild davor, wenn ich mich richtig erinnere war es "1992", ist jedenfalls falsch. Ich habe schon ein Bild aus den 1970er Jahren mit dem Bär an dieser Stelle gesehen. Ich könnte mir vorstellen daß er um 1961 errichtet wurde, weil es im Zuge des Mauerbaus in Berlin zu Solidaritätsaktionen mit Berlin im übrigen Bundesgebiet kam. Ich frage mich auch, ob es einen Bezug zur relativ nahegelegenen Bären-Apotheke am Reislinger Markt gibt. --Kirchenfan (Diskussion) 16:47, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich einen Film vom 25-jährigen Stadtjubiläum von 1963 gesehen, dort ist der Berliner Bär bereits zu sehen, er kann also nicht jünger als von 1963 sein. --Kirchenfan (Diskussion) 12:02, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich war kürzlich nochmal dort. Auf dem Schild vor der Bärenskulptur steht: Berliner Bär, Anatol Buchholz (Hannover), 1992. Es gab einen Bildhauer Anatol Buchholtz (mit "tz", 1927–2011), der könnte vom Lebenszeitraum sowohl um 1960 als auch 1992 den Bären angefertigt haben. --Kirchenfan (Diskussion) 22:24, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Berliner Bär 

message: Dass der Hellwinkel vor 1938 nicht bebaut war, ist eine recht dürftige Angabe zur Geschichte. Kann vielleicht noch ein Kundiger dazu setzen, zu welcher Gemeinde die Flur Hellwinkel „vor 1938“ gehörte? Auch für den „Steimker Berg“ fehlt eine solche Angabe im Artikel. Der heutige Winz-Stadtteilsrest „Hesslingen“ - wo hierzu auch nichts verlautet - dürfte vor 1938 einen erheblicheren Beitrag zur Gesamtgemarkung geliefert haben. --Hvs50 (Diskussion) 20:14, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Hvs50, ich habe das eben in den beiden Artikeln ergänzt. --Kirchenfan (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Man könnte nachschauen auf dieser Karte von 1938. --AxelHH-- (Diskussion) 20:40, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke AxelHH, diese Karte kannte ich noch nicht. Sie zeigt aber, daß sich die Gemarkungsgrenzen im diskutierten Bereich von 1924 bis 1938, dem Zeitpunkt der Stadtgründung der Stadt des KdF-Wagens, offensichtlich nicht verändet haben. --Kirchenfan (Diskussion) 09:55, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: 3 weitere Karten zu WOB von 1901 und 1938 finden sich  hier bei deutschefotothek. --AxelHH-- (Diskussion) 14:43, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gemarkung
Diskussion:Vita Antonii

message: Die Übersetzung von Przybilla (1986) erscheint mir als eine fast wörtliche Übernahme der Übersetzung Mertels von 1917! Kann das jemand bestätigen? --Claus Peter (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Przybillas
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Synagogen und ehemalige Synagogen in Augsburg

message: Die Synagoge in der Halderstraße ist in Benutzung und ist somit m.E. keine "ehemalige" Synagoge. --Neitram ✉ 17:28, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "ehemalige"