lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chorweiler

message: Die Riphahnstraße gehört zwar zum Stadtbezirk Chorweiler aber zum Stadtteil Seeberg, ist in diesen Artikel also fehl am Platz.
Aus sozialer und CrediScore Sicht auch heute noch eine wichtige Abgrenzung. Bitte den Satz verschieben oder löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.158.22.119 (Diskussion) 18:09, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wir unterscheiden in Köln zwischen Stadtbezirken, die mehrere Stadtteile enthalten, und einzelnen Stadtteilen. Beide Chorweiler-Artikel könnten aber etwas Aufmerksamkeit gebrauchen, da gibt es sicher mehr zu schreiben als bloß über Metin Kaplan... wer Lust hat, kann ja mal beim Wikipedia:WikiProjekt Köln vorbeischauen, um die Arbeit Köln-Artikel zu koordinieren. --elya 16:12, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: erledigt, habe mir den Stadtteil heute mal angeschaut  --elya 14:42, 13. Feb 2005 (CET)

text: seit wann fragen wir denn bei sowas? mach halt... ;-) --elya 15:37, 15. Feb 2005 (CET)

message: So wie ich es aus der Schulzeit in Erinnerung habe, waren oder sind immer noch sowohl der Stadtteil als auch zum größten Teil der Bezirk Chorweiler eine typische Trabantenstadt. Leider ist es alles was ich darüber weiß. Kann jemand, der etwas mehr über Trabantenstadt Chorweiler informiert ist einen Absatz erstellen und darüber mehr Aufklärung leisten, weil die Funktion Chorweilers als Trabantenstadt mir im Artikel viel zu kurz vorkommt. Schön wäre es vielleicht noch, wenn man den Bezirk oder den Stadtteil Chorweiler im Artikel Trabantenstadt im Absatz Beispiele für Trabantenstädte als typische Trabantenstadt erwähnen würde, falls Chorweiler wirklich sowas Typisches ist. -- Adilhan 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: welche Funktion siehst du denn in einer Trabantenstadt, die im Artikel nicht vorkommt? Ich kann beim nächsten Bibliotheksbesuch nochmal ein wenig schauen, aber im Text sind weitestgehend die Infos aus meinen Quellen eingearbeitet. Bei Trabantenstadt läßt sich Chorweiler sicher als typisch einordnen, mach doch einfach, Quellen sollten sich ja finden lassen. -Grüße, -elya 23:00, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Chorweiler als Trabantenstadt 

message: Zur Rubrik "Bildung" gehören die Anzahl der Kinderhäuser dazu. (nicht signierter Beitrag von 91.48.39.187 (Diskussion) 20:06, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine seriöse Quelle dazu hast, füge das gerne selbst ein. Danke! --elya (Diskussion) 23:22, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildung 

message: Warum wird das Kind nicht beim Namen genannt? Hier wird von einem Ausländeranteil von 41% geschrieben, der daraus resultierende "Soziale Brennpunkt " ist Ausländerkriminalität und nichts anderes. Von No-Go-Areas für Deutsche ganz zu schweigen. (nicht signierter Beitrag von 109.47.193.184 (Diskussion) 10:08, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sozialer Brennpunkt....
Diskussion:Mobilitätsmanagement

message: Insgesamt ist der Artikel zu allgemein. M.E. wird bisher nicht klar, was Mobilitätsmanagement (MM) genau ist. Dies liegt v.a. daran, daß der Unterschied zwischen Mobilität und Verkehr zu ungenau ist. Auch die weitere Beschreibung (" Mobilität, nicht Verkehr, steht im Vordergrund, "Management ist der Schlüsselbegriff" etc.) ist letztlich inhaltsarm. Ist ja klar, daß beim MM Mobilität und Management wichtig sind. Aber was meint das? Wer kann also weiterhelfen? Was sind die genauen Ziele, wie (mit welchen Maßnahmen) sollen sie erreicht werden? Wer organisiert/finanziert MM? Jens Schade 20:38, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Im Abschnitt Definition sind ganze Absätze aus dem FIS des BMVBS ohne Quellenangabe kopiert worden... http://www.forschungs-informations-system.de/servlet/is/35428/ --129.69.134.111 10:54, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die viel zu umfangreiche Liste sollte nach den Vorgaben von WP:LIT gekürzt und formatiert werden--Blaufisch 16:19, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, ein Artikel ist keine Literaturangabenabwurfstelle. Wer Literatur angibt, sollte entsprechend inhaltlich zum Artikel beitragen. --Joe 20:50, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  /* Literatur */ Überarbeiten 

message: Erwähnenswert: Meines Wissens gibt es in ganz Deutschland derzeit nur eine einzige Hochschule, die explizit einen Studiengang Mobilitätsmanagement anbietet. Nämlich die Hochschule RheinMain den Bachelor of Engineering Mobilitätsmanagement: . 109.42.1.90 21:21, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Studium
Diskussion:Deutsche Aidshilfe

message: wenn es da nicht mehr zu schreiben gibt, ist's ein Armutzeugnis für den Erstautor---217 20:46, 21. Jan 2005 (CET)

message: Wieso ist die Interessenvertretung nicht wichtig genug für die Einleitung? --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Wir brauchen keine Kopie der Website.--Tohma (Diskussion) 18:40, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Was hat ein zusätzlicher Satz mit Kopie zu tun? Ich finde es wichtig genug, dass der Verein Interessenvertreter ist. --Rita2008 (Diskussion) 22:42, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Steht drin, aber für, nicht gegen.--Tohma (Diskussion) 06:22, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Liste der fränkischen Herrscher

message: Heute von "Frankenreich - Liste der Könige" zwecks Vereinheitlichung und im Zuge eines von mir beabsichtigten "Frankenprojekts" hierher verschoben. Hoffentlich gibt es keine Einwände, ich wollte nicht eigenmächtig handeln, es gab aber ohnehin eine Weiterleitung, Diskussionsbeiträge waren noch nicht vorhanden. --UPH 21:10, 21. Jan 2005 (CET)

message: Es gibt im Moment zwei Vorschläge, wie das Layout der Seite gestaltet werden sollte. Bitte an alle am Thema interessierten: Seht euch doch mal die beiden Vorschläge an und stimmt dann ab, welcher davon umgesetzt werden soll.
Vorschlag 1 von UPH: siehe [] (aktuelle Fassung)
# Pro: Ich begrüße Geos' Abstimmungsvorschlag und schlage vor, daß wir die ganze Entscheidung um einige Zeit vertagen, bis wir eine endgültige inhaltliche Konzeption für die Seite gefunden haben. Mir erscheint der zeitliche Dualismus Merowinger-Karolinger - wie ich selbst in der Einleitung anzudeuten gemeint habe - noch konzeptionell verbesserungsbedürftig, auch ist die inhaltliche Verzahnung mit den Teilreichen noch unzureichend. Ein ineinandergreifender Listenaufbau von Merowinger- und Karolingerherrschaft wäre hier vermutlich ebenso angebracht, wie ein völliges Herausnehmen der Teilreiche, so wie ich das auf "meinen" Seiten Liste der Herrscher von Neapel und Liste der Herrscher von Sizilien mit der aragonesischen resp. spanischen Fremdherrschaft getan habe. Letzteres wäre auch insofern wünschenswert, als daß dadurch die Kontinuität des Auseinanderfallens des Frankenreiches vor und nach Verdun unterstrichen werden könnte, außerdem gibt es die entsprechenden Artikel ja längst, wenn auch in verbesserungswürdiger und eben auf vorliegende Liste abzustimmender Form. Ich will hieran und an der entsprechenden Aufbereitung der besser zu verlinkenden Seiten über die Teilreiche gerne mitarbeiten und zu gegebener Zeit Vorschläge machen. Ob der Informationswert der Seite durch ein "besseres und moderneres Layout" (Geos) tatsächlich steigt, muß mE. in der von Geos vorgeschlagenen Fassung nicht nur ausdrücklich bezweifelt werden (ich habe seinen Vorschlag ihm ggü. unvorsichtigerweise als Alptraum bezeichnet), ein Beibehalten des aktuellen, "alten Layouts" erscheint mir bei der derzeitigen Konzeption aber allemal vorzugswürdig. Ich wäre im übrigen ganz auf Geos Seite, wenn wir es mit einer flüssigen Aufzählung ohne Brüche zu tun hätten, wie bspw. die Liste der Päpste oder "meine" Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung (um deren stilistische Aufbereitung ich Goes ausdrücklich bitten möchte), in unserem Falle träfen hier aber wohl inhaltliche und stilistische Dürftigkeit in unseliger Weise aufeinander. Um wieviel leichter wäre alles, wenn uns hier Pfeile zur Verfügung stünden, ein Kompromiß-Layout wäre schnell gefunden. --UPH 13:39, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Layout
Diskussion:Maria Gresz

message: Trotz ständiger TV-Präsenz, ist über diese Frau wirklich nichts bekannt. Input bitte! --EricS 22:03, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Input 

message: Wie ist denn bitte dieser Satz zu verstehen? "Zwischenzeitlich arbeitete Sie unter Einsatz ihres Körpers auf der Reeperbahn."
:Vandalismus. Vielleicht hat jemand die gestrige Sendung nicht gefallen. --THausherr Diskussion Bewertungen 09:14, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Wie wird der Nachname eigentlich ausgesprochen. "Gresch" oder "Gress"? 92.229.217.139 21:55, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: sz = scharfes s --K. Nagel 16:44, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Hat sie wirklich direkt nach dem Abitur gearbeitet, fehlt da nicht Lehre, Ausbildung oder Studium? Bei SPON hat sich das früher anders gelesen...  --2003:C4:B735:B400:4536:7C90:658F:B5DE 01:25, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bildungsweg unvollständig
Diskussion:Stiftungsfest

message: Hier die richtige Version:
Ein Stiftungsfest ist die Feier aus Anlass des Jahrestages der Gründung eines Vereins
Bei Vereinen ist es oft das wichtigste Fest des Jahres. 
Bei Jubiläen, deren Jahreszahl durch 5 teilbar ist (Endziffer "0" oder "5") werden häufig größere Stiftungsfeste veranstaltet, bei denen mehr Aufwand getrieben wird und bei denen auch mit mehr Gästen zu rechnen ist.
Eine wichtige Rolle bei Stiftungsfesten spielt das Vereinsheim, das als Treffpunkt und Veranstaltungsort eine zentrale Funktion übernimmt. --80.134.86.113 22:40, 21. Jan 2005 (CET)

message: Die Verlinkungen zu der niederländischen sowie der katalanischen Seite scheinen mir weit herbeigeholt zu sein und denke die m¨ssten raus. Ich frage mal einen Sprachkundigen...--Terbach 12:00, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon die Verlinkung zur englische Seite (ein Lied von Gerald Finzi) entfernt. Die katalanische hat nichts zu tun mit der Deutschen Seite; ein kleines Teil der niederländischen Seite ist relevant, aber nicht genug, meiner Meinung nach, für eine Verlinkung. Also entferne ich die beide. Entschuldige mein fehlerhaftes Deutsch. --NSH001 11:49, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dies natalis
Diskussion:Hambacher Schloss

message: Hm, jetzt hat das jemand unter die Kategorie Schloss gepackt. Zwar ist der Bau als Hambacher Schloss bekannt, aber er heißt auch Maxburg und das trifft doch eher, oder? Ich denke, der Artikel gehört in die Kategorie Burg. -- Schusch 22:46, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Info: wird in dieser Karte von 1862 auch als Maxburg erwähnt, erweitert vielleicht auch Angabe in "Wiederaufbauprojekt Maximilians von Bayern" - die Bezeichnung hat es immerhin in den Stieler Schul Atlas von 1862 geschafft ... -- Schusch (Diskussion) 13:28, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: evtl. einfügen.--Airwave2k2 (Diskussion) 17:28, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[European Folk Culture Organisation]] 

message: Die Texte der 7 Unterabschnitte des Abschnitts Chronik bis 1832 wurden teilweise wortwörtlich der Broschüre "Alexander Thon, Stefan Ulrich: Hambacher Schloss. Kästenburg – Maxburg. 5. Auflage. Schnell und Steiner, Regensburg 2005, ISBN 3-7954-5043-8" (siehe Literaturangabe) entnommen und dies  auch, ohne die entsprechenden Passagen zu kennzeichnen. Die Erstanlage der entsprechenden Passagen wurde am 4. Februar 2006 von der IP-Adresse 217.185.104.244 vorgenommen. Ich gehe mal davon aus, dass hier keine Genehmigung zum Kopieren vorlag, und auch später nicht vorgelegt wurde? --Ulanwp (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe die URV-Versionen versteckt. --tsor (Diskussion) 20:01, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  mögliche Urheberrchtsverletzung 

message: Bei Veste steht: "Im 16. Jahrhundert löst das Wort Festung die ältere Bezeichnung Veste ab"
hier steht:"Im Pfälzischen Erbfolgekrieg wurde die marode Veste 1688 von den Franzosen niedergebrannt" Wird hier das alte Wort nur gebraucht um Wiederholung zu meiden?--91.34.218.64 10:05, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Veste Hambach bis 1688? 

message: Ich stehe bei dem Absatz auf dem Schlauch: Was hat das Hambacher Schloss mit "Codes der Zugehörigkeit" zu tun?  --Kreativ as (Diskussion) 16:42, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:   Codes der Zugehörigkeit? 

message: Im Artikel-Kopf steht: "Hambacher Schloss (früher Kästenburg, im Volksmund auch Maxburg)". Welcher Volksmund und zu welcher Zeit ist gemeint? Frühere Benennungen sind Kästelberg, Kestenberg, Kestenburg & Kastanienburg, seit 1842 Maxburg. Wie lange dieser Name Verwendung fand, konnte ich nicht herausfinden. --Friedo (Diskussion) 16:21, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Die Karte hat keinerlei Beschriftung und ist daher nur bedingt nützlich. Es wäre schön, wenn zumindest drei Städtenamen als Bezugspunkte angegeben wären, sowie die beiden augenfälligeren Flüsse beschriftet wären. Danke! 91.15.237.245 09:24, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Karte wird automatisch eingebunden, eine Beschriftung ist nicht vorgesehen. Ich habe die Möglichkeit genutzt, die Karte zu unterdrücken, da sie zum Verständnis des Artikels nicht erforderlich ist. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:48, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unbeschriftete Karte
Diskussion:Perschling

message: Durch die Umbenennung hat sich Perschling, noch immer im österreichischen Kernland Niederösterreich liegend, aus der geteilten wechselvollen Geschichte Österreichs hinauskatapultiert. meint --Herzi Pinki (Diskussion) 22:16, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Belize

message: Warum ist in Google Maps die Grenze zu Guatemala gestrichelt dargestellt? --2A01:599:809:9D5F:FCE9:6E5A:1FB9:1E41 21:35, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Vermutlich deshalb:Territorialkonflikt zwischen Belize und Guatemala --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Grenze zu Guatemala  

message: "Das Fahren über Land nach Einbruch der Dunkelheit sollte vermieden werden." - Freilich könnt' ich mir Gründe zusammenreimen - aber leider nicht in beigefügten Quellen überprüfen. 2A01:C23:BD78:2B00:DCCC:3836:EB70:D8C6 21:49, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vor allem aber gehört es nicht in eine Enzyklopädie. Wikipedia ist kein Reiseführer für Individualtouristen. Ich habe es rausgenommen. -- Wassermaus (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Warum?
Diskussion:Johann Wassenberch

message: Habe versucht über die ISBN an Bezugsquelle zu kommen, fand aber nichts über die ISBNSuche, offensichtlich ist das Buch vergriffen---217 23:38, 21. Jan 2005 (CET)

message: Wann ist denn der gute Mann nun geboren worden?
Folgt man dem Link: "Johann Wassenberch wurde 1454 in Duisburg geboren."
Nicht 1458?---Spazzo 00:37, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Welche Sprache hat Wassenberch gesprochen? Und in welcher Sprache hat er
geschrieben? Deutsch? Niederfränkisch? Niederrheinisch? 
Arend Mihm: "Wassenberch ist in Duisburg geboren und aufgewachsen und hat, abgesehen von seiner Studienzeit immer in Duisburg gewohnt. Er kann daher kaum duch andere Dialekte beinflusst worden sein. Ausserdem hat er den Chroniktext mit eigener Hand niedergeschrieben, so dass darin keine Fehler oder Veränderungen durch spätere Abschreiber enhalten sein können, und schließlich hat er diese Chronik offenbar für sich selbst oder für sein Ordenshaus verfasst, so dass er sich nicht auf eine andersartige Sprache seines Publikums oder seines Adressaten auszurichten brauchte."
---Spazzo 00:52, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Centrepoint Tower

message: Habe eben den Artikel Sydney Tower geschrieben und dabei nicht gesehen, dass es den Artikel Centrepoint Tower bereits gibt der das selbe Objekt beschreibt, da ich von der "Fernsehturm-Seite" aus, die Artikel ergänze. Nun kann man weder den einen zum anderen Artikel verschieben. Der Name Sydney Tower ist übrigens der jetzt aktuelle für diesen Fernsehturm. Kann ein Admin jetzt einen Artikel löschen und die beiden Inhalte zusammenführen oder wie lösen wir das Dilemma? -- Wladyslaw 23:53, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Du mußt die Inhalte der beiden manuell in dem Artikel zusammenführen, wo der Artikel später stehen soll und in den anderen den TExt ersetzten durch #REDIRECT Artikelname. So ist der dann ein Redirect auf den neuen zusammengeführten Artikel. Gruss --finanzer 00:03, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Doppelte Artikel
Diskussion:Friedrichshagener Dichterkreis

message: Hallo Autor: ich will nicht erst in die website des kreises schauen, deshalb  wäre es sehr freundlich, wenn der Artikel etwas mehr zu dem Verein aussagen würde---217 00:04, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Website 

message: Einen "Adalbert von Hartleben" gibt es, soweit ich weiss, nicht. Es gibt "Adalbert von Hanstein" und "Otto Erich Hartleben", aber niemanden, dessen Namen aus Teilen dieser beiden Namen bestünde. Wahrscheinlich ein Abschreibefehler. (DrRatte)  (nicht signierter Beitrag von DrRatte (Diskussion | Beiträge) 14:15, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hartleben
Diskussion:Martin Rivoir

message: Da haben ja heute wieder einige hochspannende Landtagsabgeordnete Artikel erhalten... --ad 00:06, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das find ich auch toll :-) Gruß, JuergenL 00:29, 22. Jan 2005 (CET)

message: Der aktuelle Abschnitt:
„Ende Juni 2011 richtete Rivoir eine Kleine Anfrage zu finanziellen Verbindungen zwischen BUND und den Parkschützern, beide Gegner von Stuttgart 21, an die baden-württembergische Landesregierung.Landtagsanfrage (PDF; 299 kB) Dies führte zu einer Prüfung von BUND und VCD durch das Finanzamt, ob ihnen die Gemeinnützigkeit aberkannt werden soll. und
 Beide Prüfungen verliefen negativ, das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft bestätigte, dass beiden Organisationen nicht gegen das Gemeinnützigkeitsrecht verstoßen.Antwort auf die Anfrage zur Gemeinnützigkeit (PDF; 44 kB) Auch aufgrund heftiger Kritik von SPD-Mitgliedern hat Rivoir sein Vorgehen inzwischen bedauert.“--Ham-96 (Diskussion) 15:22, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kontroverse 

message: Der aktuelle Abschnitt:
„Rivoir trat im Jahr 1984 in die Ulmer SPD ein. Er war von 1986 bis 1989 Vorsitzender des Juso-Kreisverbandes Ulm/Alb-Donau und in verschiedenen Funktionen Mitglied des SPD-Kreisvorstandes Ulm. Von 1993 bis 1995 und von 2008 bis 2015 war er Vorsitzender.“--Ham-96 (Diskussion) 15:42, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Parteipolitik
Diskussion:André Chénier

message: Folgenden Satz hielt ich für unwichtig und habe ihn deshalb gestrichen: „Friedrich Schrader gibt die Lage des Geburtshauses von André Chenier mit "im Han von St. Pierre bei der Ottomanbank" an.“ Da Chénier in dem Haus nur seine beiden ersten Jahre verbrachte und nie wieder dorthin zurückkam, hatte es sicher keine nennenswerte Bedeutung für ihn. Des weiteren habe ich den Zusatz wieder gestrichen, wonach es die „Aufklärer“ gewesen seien, die die antike Kunst wiederentdeckt hätten. Denn diese Wiederentdeckung war kein Monopol der Parteigänger der Aufklärung, sondern ein quasi überparteiliches Phänomen. Gert pinkernell 12:51, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber anderer Meinung. Das Geburtshaus, der "St. Pierre Han", im 18. Jahrhundert von französischen Händlern  erbaut und  später Hauptquartier der Osmanischen Bank, steht heute noch, ist ein bedeutendes Baudenkmal im Istanbuler Stadtteil Galata, und ist neben dem Sterbehaus von Adam Mickiewicz eines der beiden bedeutenden Denkmäler europäischer Literaturgeschichte in Istanbul, was auch Friedrich Schrader in seinem berühmten Konstantinopel-Buch entsprechend hervorgehoben hat. Ich habe einen kurzen Hinweis auf das Geburtshaus wieder eingefügt.  --Ischtiraki (Diskussion) 15:12, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Streichungen
Diskussion:Finanzverwaltung (Deutschland)

message: Wer und warum der Überarbeitenvermerk in den Beitrag reingesetzt worden ist, kann ich leider nicht sehen. Ich hätte mich gerne mit dem Autor auseinandergesetzt. Auch in dieser Diskussion ist kein Hinweis zu finden. Den Überarbeitungsvermerk lösche ich aus diesem Grund --Pelz 00:33, 22. Jan 2005 (CET)

message: Vielleicht sollte man noch irgendwo in dem Artikel darauf eingehen, dass die Oberfinanzdirektionen sowohl Bundes- als auch Landesfinanzbehörden sind (und der Oberfinanzpräsident Bundes- und Landesfinanzbeamter ist, flankiert von den Finanzpräsidenten Land und Bund). 
Zudem habe ich vorhin den Artikel zu "Finanzverwaltung (Deutschland)" verschoben, um den deutschlandlastig-Vermerk zu vermeiden. Unter "Finanzverwaltung" sollte IMHO eine Begriffserklärung (bzw. ein Fork) stehen.
-Hypnosekröte 21:03, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Hinweis ist richtig. Ich habe beim Stichwort Oberfinanzdirektion genau auch diese Frage zur Dis gestellt. Im Moment habe ich keine veröffentlichungsfähige Antwort parat. --Pelz 00:03, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Als das 8-8-8-Modell (oder wie das hieß) Ende der 90er noch nicht umgesetzt war, war es einfacher: damals war einfach jede OFD Mittelbehörde des Bundes und jeweiligen Landes, doch ich glaube mittlerweile nur noch in den Fällen, in denen es auch mindestens eine Bundesabteilung gibt (also Zoll, Bundesforst, Bundesvermögen, usw.). Wie ist es jetzt eigentlich, nachdem die Bundesvermögensverwaltung in die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (BImA) umgewandelt wurde? Ich glaube, für die ist jetzt zentral nur noch eine einzige OFD zuständig (Magdeburg?), aber ich kann mich irren. 84.137.215.62 11:20, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  OFDen 

message: Es gibt noch Prüfungsämter (Steuerfahndung und BuStra), Zollfahndungsämter und die Bundesfinanzakademie bzw. die Landesfinanzschulen.--89.204.139.154 21:37, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Müsste diese auch noch erfasst werden - analog auch BAFIN und Finanagentur ? --Latidor (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung