Diskussion:Ukraine-Affäre

message: Ich setze dies nach ganz oben da es eine wichtige Belegquelle ist. Die unabhängige Webseite Just Security* hat eine ziemlich komplette Sammlung aller öffentlich erhaltbarer Dokumente zur Affäre in ihrem Public Document Clearinghouse. Da sind das ursprüngliche T/Z Gesprächsmemo, die Whistleblowerbeschwerde, folgende Dokumente, Eröffnungserklärungen, alle Transkripte (plus einige Videos von den öffentlichen Anhörungen), Pressemeldungen, Gerichtsverfahren, und die für Whistleblowers und Aufsichtsbehörden relevanten Gesetze, und mehr.
Wer bei der US Verfassung und Gesetzen, diesen Dokumenten, oder allgemein Erklärung oder Übersetzungshilfe braucht kann mich gerne ansprechen, auf meiner Disk oder (besser) per Email. Ich arbeite schon seit über 20 Jahren teilzeitlich bei einer Bürgerrechte Organisation und kenne mich daher gut mit der US Verfassung, Gesetzen, Gerichten und Gerichtsurteilen aus.
:* Aus der EN Wiki: New York University School of Law. The Reiss Center on Law and Security is an independent, non-partisan, global center of expertise designed to promote an informed understanding of the major legal and security issues that define the post-9/11 environment. The center houses the editorially independent online forum Just Security. ... 
== Peter NYC (Diskussion) 02:40, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bearbeitet: zwei strike outs; "und mehr" am Ende des ersten Para eingesetzt. == Peter NYC (Diskussion) 21:02, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Öffentliches Dokumente Archiv 

message: Der Informant richtete eine Art Dienstbeschwerde an die kontrollierenden Organe. Diese liegt vor. Das Memo des Telefongesprächs liegt ebenfalls vor. Der Informat interpretiert das Gespräch als Druck Trumps auf Salensky. Die meisten Beobachter teilen diese Ansicht. So sollte es auch dargestellt werden. Der Baustein ist sicher gut intendiert, aber trifft nicht den Sachverhalt. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist immer noch nicht sorgfältig genug erarbeitet (). Zum Beispiel heißt der VP nicht "John Biden", sondern Joe Biden. Und Trumps Aussage aus dem Transkipt kann man auf verschiedene Weise interpretieren. Etwa: Dass gegen Hunter Biden untersucht werden solle. Oder dass untersucht werden solle, warum die Untersuchung abgebrochen wurde. Oder beides. Daher ist es inkorrekt, die Aussage des Informanten darzustellen, ohne das Transkript oder aber – besser noch – eine Erläuterung des Transkripts darzustellen. Das Thema ist hochbrisant, daher muss man hier, wenn es jetzt schon einen eigenen Artikel dazu geben soll, zumindest sehr präzise arbeiten. --Carolin 15:20, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Dokumente 

message: Ich möchte vorschlagen, das Lemma zu "Trump-Ukraine-Affäre" oder "Kontroverse zwischen Trump und der Ukraine" oder so etwas Ähnliches, das zumindest den Namen TRUMP enthält, sodass beide Beteiligten in der Affäre benannt werden, so wie es alle verlinkten anderen Wikis auch haben. Trump als einen solchen wegzulassen ist quasi verzerrend, denn nur die Ukraine zu nennen, klingt, als wäre die Affäre landesintern. Aber eigentlich hat sie mit der Affäre sogar weniger zu tun als er und mit ihm wird sich mehr beschäftigt.In der Definition steht "Amtsmissbrauch von Donald Trump." Die Ukraine selbst steht dort nicht, erst drei vier Sätze später. Die FOlge ist ein Impeachment Inquiry gegen Trump, welche FOlgen es in der Ukraine hat, wird medial praktisch gar nicht dargestellt. Das Gewicht der Affäre liegt deutlich stärker auf Trump. D.h.: er müsste ins Lemma mit rein, 1) um die Affäre genauer zu definieren (sie ist zwischen Ukraine UND Trump) 3.) um ein Missverhältnis des Fokus auszuwiegen. --Blobstar (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Watergate Affäre hatte sehr, sehr wenig mit dem namensgebenden Hotelkomplex zu tun und ist als solche bis heute bekannt. In den USA und auch im  deutschsprahcigen Raum wird die Affäre als Ukraine-Affäre bezeichnet und da es bisher keine weitere Ukraine-Affäre gibt, kann der Name so bleiben. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 13:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der Artikel wurde vom dauerhaft gesperrten Friedjof mit einer Socke erstellt und nicht unerheblich von einer weiteren Sperrumgehung desselben ("Wiki-Watchblog") ergänzt. Haben die ernsthaft  am Artikel mitarbeitenden Kolleginnen und Kollegen den Eindruck, dass der Artikel so im ANR bleiben kann? Es geht im Wesentlichen darum, Quellenfälschungen und/oder schlampige Wiedergabe von Quelleninhalten, unpassenden Nachrichtenstil und Schreibfehler auszubessern. Falls nicht, würde der Artikel in der Artikelwerkstatt zur Wartung geparkt werden. Gruß, --Roger (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: ,  --Roger (Diskussion) 21:40, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: passt, stimmt mit dem tatsächlichen Ereignis, soweit bekannt, überein, da Änderungen laufend überprüft, Berihert ♦ (Disk.) 21:52, 30. Sep. 2019 (CEST)

text: Der Artikel besteht jetzt wesentlich in der von mir anhand Informationen des englischen Artikels und hauptsächlich mit deutschen Quellen erstellten Struktur und Tiefe, mit der er aus der QS sowie der Überarbeiten-wegen-Friedjof-Baustein entfernt wurde. Ich habe zwar nicht alle inhaltlichen Abschnitte des englischen Artikels eingearbeitet, es ginge immer noch genauer und mehr Informationen, und selbstredend gibt es gerade wieder einen noch aktuelleren Stand der Dinge - aber so ist er mE in einen den Leser grundsätzlich informierenden Zustand, der zumindest ausreichend erklärt, worum es geht, was passiert und was das Problem ist. So sollte er existieren unter ständiger Aktualisierung, zumal es mE sehr schade wäre, wenn ein hochbrisantes und -relevantes aktuelles Ereignis aus dem ANR verschwinden würde statt für Leser, die sich über Aktuelles informieren wollen, verfügbar wäre. --Blobstar (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, merci an alle. --Roger (Diskussion) 23:45, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Meinerseits auch OK, danke der Nachfage. Und die Unstimmigkeiten, die am Anfang vorlagen, wurden inzwischen korrigiert. --Carolin 00:29, 1. Okt. 2019 (CEST)

text: Hm,  ist 2 Monate alt mit schon beachtlichen Leistungen. --Lückenloswecken! 00:48, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, das werte ich mal als Lob. Ich geb mir Mühe, die Sachen, die ich hier mache, gut zu machen, und dazuzulernen, wie man etwas in WP gut macht. Da ich mit Artikelerstellungen oder größeren -überarbeitungen nur an Themen rangehe, die mich interessieren oder ich wichtig finde, von denen ich wollen würde, dass sie einen Artikel haben, will ich natürlich auch, dass die gut werden für die Leser, die sich über die Themen informieren wollen, um ohne für das Thema zu werben den Leser trotzdem ebenso dafür zu interessieren und mitzunehmen. Daher strenge ich mich sehr an und auch wenn es anstrengend ist, macht das Beschäftigen mit einer Sache auch Spaß. --Blobstar (Diskussion) 01:05, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich ziehe wegen WP:Löschkandidaten/18. September 2019#Bellum civile (LAE) meinen Friedjof-Verdacht gegen Benutzer:Blobstar zurück – sorry und Respekt! --Lückenloswecken! 20:55, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelwerkstatt? 

message: Oben bei Lemma hat die mittlerweile gesperrte Wiki-Watchblog dazwischengefunkt und Unsinn verbreitet. Natürlich heißt das hier in den US und in den anderen englischsprachigen Medien Trump-Ukraine Affair oder bei EN Wiki zurückhaltend Trump-Ukraine Controversy. Ukraine Affären gab und gibt es ja doch haufenweise auch ohne Trump, und darum sollte das hier verständlicher gemacht werden.
BTW, ich habe gerade im Artikel ein paar Fehler entfernt und mehr Info eingebaut, und einen mir bekannten deutschen Wikipedianer, der sich mit der Materie beschäftigt, gebeten sich das durchzulesen, und wo notwendig nachzubessern.
== Peter NYC (Diskussion) 11:54, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In den Medien wird's überwiegend Ukraine-Affäre, gelegentlich Trumps Ukraine-Affäre genannt. Und da wir ja keine Lemma "erfinden", sondern nur Informationen darstellen, ist das Lemma nicht wirklich verkehrt. Berihert ♦ (Disk.) 13:13, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dazu müsste ich dem ersten umseitigen Satz eigentlich einen Belegebaustein verpassen … das Märchen, in der Wikipedia müsse seit zehn Jahren alles durch Einzelnachweise belegt sein… --Lückenloswecken! 20:54, 1. Okt. 2019 (CEST)

text: Einleitungen werden nicht belegt, da sie nur Zusammenfassungen des (belegten) Artikelinhalts sind. Berihert ♦ (Disk.) 21:17, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  klingt vernünftig, aber 1. fordere ich von dir einen Beleg dafür, 2. habe ich schon einige Gegenbeispiele gesehen, mir fällt gerade Schimmelpilze ein, also… Ich glaube, es ist kaum (… fast nie) der Fall, dass Einleitungen nur den Inhalt zusammenfassen. Ein sehr häufiges Gegenbeispiel sind die Todesdaten (kommen fast immer nur am Artikelbeginn vor … außer vielleicht, wenn ein König am Ende eines Feldzugs fällt… oder wenn jemand am Ende eines terroristischen Unternehmens erschossen wird…) in biografischen Artikeln. --Lückenloswecken! 22:25, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, aber auf FORDERUNGEN reagiere ich in einem Freiwilligenprojekt nicht, sorry, Berihert ♦ (Disk.) 22:27, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte Trump-Ukraine Affäre! 

message: ich möchte noch etwas zu deinen Veränderungen sagen, 2 Verbesserungsanmerkungen: 1.) Einordnung: Du hast unter den Abschnitt "Informant" zwei Absätze eingefügt, die mE teilweise eher zu den nachfolgenden Unterpunkten gehören; etwa die Sätze zur Verschleppung/Unterdrückung der Beschwerde, an welcher Stelle sie bereits den Informanten verlassen, gehört wohl eher zu "Zurückhalten vor dem Kongress"; oder dass erst das Transkript, dann die Beschwerde mit teilweise Schwärzung veröffentlicht wurde, eher zu dem Abschnitt "Veröffentlichung". Meines Erachtens können deine Informationen also besser in die dort schon vorhandenen Texte eingearbeitet werden. - 2.) Einleitung: Die sollte das Wesentliche kurz und knapp zusammenfassen, was mit den Sätzen von dir sicher noch besser umgesetzt werden kann, als sie einfach in voller Länge doppelt wiederzugeben. So ist sie mE länger als sie sein braucht. So ausführlich muss nicht alles in die Einleitung rein. --Blobstar (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade reingeschaut und finde die bisherige Struktur und Präzision des Artikels nicht überzeugend. Durch deine Zwischenüberschrift gibt es jetzt zwei Abschnitte zum Telefonat, Berihert (vorher war das Teil der auch in meinen Augen zu ausführlichen Einleitung). Ich überlasse euch erstmal die Ausarbeitung des Artikels und schaue wieder rein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:13, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Genauso wollte ich es auch machen. Erst mal abwarten was sich noch ergibt und am Ende vernünftig strukturieren und formulieren. Leider ist es bei solchen Artikeln oft so, dass das Interesse bei Benutzern, die hyperaktiv am Artikel zugange sind, erkaltet, sobald die Schlagzeilen verschwunden sind und eine Pressesammlung als Artikelstumpf zurückbleibt statt eines Artikels. Sammeln wir also mal weiter und schauen später, was wird... Berihert ♦ (Disk.) 10:53, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Gut, dann hoffen wir, dass sich der Artikel gut entwickelt. Bis die Tage :), --Andropov (Diskussion) 22:44, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [Änderungen 1. Oktober 2019] 

message: Mehr Info zum Whistleblower -- es wird jetzt allgemein für richtig gehalten dass er CIA Mitarbeiter ist -- und wie genau es zur Beschwerde kam. Trump verbreitet darüber seit Tagen fake news. Bitte durchsehen, ich habe wegen meiner Jobs verrückte Arbeitszeiten, und es ist hier MESZ -6.
== Peter NYC (Diskussion) 09:09, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [Änderungen 3. Oktober 2019] 

message: https://www.washingtonpost.com/politics/former-national-security-officials-fight-back-as-trump-attacks-impeachment-as-deep-state-conspiracy/2019/10/08/d9292f50-e91c-11e9-9306-47cb0324fd44_story.html  --178.203.113.48 19:13, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Trump behauptet [[Staat im Staate|deep state conspiracy]] 

message: (seit 2018  im National Security Council (Nationalen Sicherheitsrat) 'Director for European Affairs'). Imo erwähnenswert : 
spiegel.de 30.10.2019 </br>"Bei seiner Anhörung vor dem US-Kongress hat der Offizier, der im Weißen Haus für die Osteuropapolitik mit zuständig ist, die Vorwürfe eines Whistleblowers gegen Trump in der Ukraineaffäre am Dienstag weitgehend bestätigt. </br>Es habe ihn sehr besorgt, dass Trump versucht habe, auf die Regierung in Kiew Druck auszuüben, um Ermittlungen gegen seinen politischen Rivalen Joe Biden durchzusetzen, sagte Vindman vor dem Kongress. </br>Außerdem berichtete er, dass das Memorandum zu Trumps Telefongespräch mit dem ukrainischen Präsidenten im Weißen Haus an einigen Stellen offenbar absichtlich verändert worden sei."
Um das an Abschnitt 4 anhängen zu können,  ist es imo zweckmäßig, die Gliederungsüberschrift des Abschnitts 4 weiter zu fassen: statt 4 Whistleblower-Beschwerde z.B. "4 Bedenken und Beschwerden von Insidern". 
Ich #ändere es. --Neun-x (Diskussion) 09:44, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, danke für die Beteiligung. Da Vindman seine AUssage bei einer nicht-öffentlichen Anhörung (closed-door session) vor dem Kongress getätigt hat, gehören die Informationen dazu unter den Abschnitt "5.2.1 Nicht-öffentliche Anhörungen". Dabei braucht er so wie alle anderen keine eigene Unterüberschrift. Ich werd's später verschieben. --Blobstar (Diskussion) 15:12, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  [[:en:Alexander Vindman]] 

message: Sollte ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump ebenfalls hier behandelt werden, oder endet dieser Artikel mit Beginn des Verfahrens und es wird auf einem eigenen Lemma behandelt? Spätestens wenn Trump tatsächlich seines Amtes enthoben würde, würde das diesen Artikel sprengen. Wäre gut, das vorher zu klären, bevor es da zu Überschneidungen kommt. Berihert ♦ (Disk.) 08:50, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bei den Präzedenzfällen gibt es ja keine Artikel "Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Jackson/Bill Clinton/Richard Nixon", da hat jeweils die Lewinsky- oder Watergate-Affäre gereicht. Aber da sind wohl auch nicht die Vorgänge im Wiki so ausführlich dokumentiert worden wie dieses, das wir in live miterleben. Vielleicht könnte man sogar schon die Untersuchung irgendwann auslagern, wenn die Demokraten vorher noch tausende Zeugen anhören. Aber wo auch immer dann ein neuer Artikel anfängt, das Lemma könnte dann ja auch dynamisch verschoben werden, danach wie sich der Stand entwickelt: von Untersuchung zu Verfahren zu Amtsenthebung. --Blobstar (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, wird ja alles ineinanderlaufen. Wird ein Fortsetzungsroman in zwei oder drei Teilen werden. Warten wir es halt mal ab. Berihert ♦ (Disk.) 17:48, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hab grade gesehen, dass die russischsprachige Wikipedia bereits zwei Artikel dazu hat 1) Der politische Skandal um das Gespräch zwischen Trump und Selenskyj (Политический скандал вокруг разговора Трампа и Зеленского) und 2) Amtsenthebung von Donald Trump (Импичмент Дональда Трампа). Berihert ♦ (Disk.) 21:51, 6. Nov. 2019 (CET)

text: Hat sich dann mit der Anlage des Artikels Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump am gestrigen Abend erledigt, Berihert ♦ (Disk.) 19:46, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Amtsenthebungsverfahren (erl.) 

message: Meiner Meinung nach ist die Übersetzung von  mit einer wichtigen Ausnahme sinngemäß korrekt, und nach Lesung der Belege kann ich kann nicht nachvollziehen warum sie als "verzerrt" und "grob falsch übersetzt" bezeichnet wird. 
Der einzige Fehler ist, dass Blobstar bei David Hale schrieb dass er "am 6. November aussagte", jedoch ist das das Datum des CNN Berichtes, in dem Aussagen aus der geheimen Sitzung zitiert werden die Hale in der kommenden öffentlichen Anhörung machen werde. Ein eigentlich leicht zu korrigierender Fehler.
== Peter NYC (Diskussion) 23:26, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zu Jennifer Williams schreibe ich eh gerade den Absatz nochmal neu mit weiteren Quellen und Aktualisierungen, weil da mit Trumps Attacke was hinzukommt. Kommt wahrscheinlich morgen nach dem Schlafen. Zu David Hale müsste ich danach erst nochmal nachschauen. --Blobstar (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bearbeitung am 10. Nov. 2019 13:42 von Blobstar 

message: This → https://www.washingtonpost.com/resizer/WjcHiDMNMkQwR32HHT-ELlk4LeU=/1440x0/smart/arc-anglerfish-washpost-prod-washpost.s3.amazonaws.com/public/FRJ7GKALXUI6VACUFCNO63RYUM.jpg President Trump holds his notes as he speaks to reporters before boarding Marine One as he departs from the South Lawn at the White House on Wednesday. (Mittwoch Nachmittag nach Sondland im Ausschuss.)
Die Handschrift ist unverkennbar Trump, groß mit schwarzem Sharpie, verwirrte Groß- und Kleinbuchstaben, und der Text...
Artikel: https://www.washingtonpost.com/politics/2019/11/20/trumps-sweeping-rebuttal-sondlands-testimony-quoting-his-own-denials-quid-pro-quo/ 
== Peter NYC (Diskussion) 00:59, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  This 

message: Kyiv Post timeline (en)
Inside impeachment: Kyiv Post on the Trump-Ukraine scandal
• Regarding @RudyGiuliani's meetings in Kyiv on behalf of @realDonaldTrump, this Kyiv Post cover looks even more relevant today:  Picture of front page from 18. Oct 2019 (Twitter post 6 Dec 2019) Referring to Giuliani's recent visit to Ukraine and other countries.
== Peter NYC (Diskussion) 05:06, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kyiv Post 

message: Hallo! Ich würde gerne den Abschnitt zum Amtsenthebungsverfahren gem. H:AIA in den zugehörigen Hauptartikel verschieben. Benutzer:Berihert hat mich jedoch darauf aufmerksam gemacht, dass man dabei die Versionsgeschichte mitverschieben müsse und daher meinen ersten Anlauf dafür (/) zurückgesetzt. Ich weiß aber leider nicht, wie das geht. Könnte mir jemand dabei helfen? TheGlobetrotter  ~ 22:52, 6. Dez. 2019 (CEST)
replies: text: Frag mal Benutzerin:Itti, die hat das drauf, Berihert ♦ (Disk.) 22:54, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Versionen sind übertragen, ihr könnt die Artikel nun anpassen. Viele Grüße --Itti 23:09, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: @Itti Bist die Beste :)) Berihert ♦ (Disk.) 23:13, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke, ! Nur, damit ich jetzt nichts falsch mache: Darf ich nun den Revert von Benutzer:Berihert wieder zurücksetzen? Oder muss ich das irgendwie anders machen? TheGlobetrotter  ~ 23:27, 6. Dez. 2019 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel zum Amtsenthebungsverfahren 

message: Jetzt steht dort unter "Amtsenthebungsverfahren", dieses wäre am 24. September 2019 eingeleitet worden. Das war aber die Untersuchung zum möglichen AMtsenthebungsverfahren. Das Verfahren wird erst aktuell durch das Aufsetzen der Artikel der Anklage eingeleitet und beginnt, wenn über die Resolution abgestimmt wurde, dass das Haus Trump impeachen wird. --Blobstar (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Datum