Diskussion:Flughafen Sylt

message: Zitat: Die Bahnen werden mit ihrem Runway Designator (z.B 14/32) nach der mißweisenden Richtung bezeichnet, gerundet auf die nächsten zehn Grad. Bahnbezeichnungen ändern sich im Laufe der Zeit. So wird zum Beispiel die Bahn 15/33 des Flughafen Sylt im Juni 2006 auf 14/32 umbenannt, da die eingerechnete Variation einen solchen mißweisenden Wert ergibt, der näher an der 14/32 liegt.
--Elbe1 15:17, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Runwaybezeichnung geändert 

message: Vergleiche mit http://www.flughafen-sylt.de/flughafen/historie.html - die Ähnlichkeiten springen ins Auge. -jkb-  (cs.source) 10:48, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  copyvio??? 

message: Auf dem Flughafengelände liegen/lagen unmittelbar südlich der (von zwei Landebahnen unterbrochenen, aber in Teilen erhaltenen) Straße von Westerland nach Munkmarsch ein Tinghügel und mehrere Hügelgräber. Sind diese archäologischen Fundstätten beim Bau des Flughafens konserviert oder zerstört worden? --109.90.216.190 22:05, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tinghügel und Hügelgräber 

message: Ist der Flughafen jetzt blindflugfähig oder doch nur rein sichtflugfähig? Und kann so ein Flieger nicht autonom blindfliegen? -- itu (Disk) 21:53, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wat???--Frankygth (Diskussion) 08:52, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Blindflug ist zwar nicht der gängige Begriff steht bei mir aber für eventuell ganze schlechte, bis fast nicht mehr vorhandene Sicht. Ich gehe davon aus dass im (Voll?-)Instrumentenflug eben eine Landung auch ohne völlig ohne Sicht sicher realisiert werden kann/muss. Inwieweit muss ich da denn meine Vorstellung korrigieren? -- itu (Disk) 15:53, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Es heißt Instrumentenanflugverfahren! Die Bahn 32 ist für CAT I zugelassen, sprich RVR bis  550 m und OCH höher 200 ft und einen NDB-APP, Bahn 14 für einen NDB-APP und einen GPS RNP, Bahn 24 nur für ein circling -Verfahren! Ganz ohne Sicht RVR gleich Null und Wolkenuntergrenze null (entspricht CAT IIIC) gibt es nicht. Luftfahrzeuge landen selber per Autopilot ab CAT II. Logsicherweise ist der Flugplatz auch per Sichtflug anfliegbar. Gruß--Frankygth (Diskussion) 16:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Ist in der Tat nicht wirklich relevant, ausser der Flughafen ist wirklich für Tage bis Woche blockiert. --MBurch (Diskussion) 16:21, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Für mich fühlt sich das relevant an. Wie oft hört man denn überhaupt von solchen Fehllandungen? Auf den Flugplatz gesehen ist das irgendwie ein relevantes Ereignis. Bei einem grösseren Flughafen bzw. bei einem grösseren "Ereigniskonto" würde sich das eher relativieren. Es sollte mit mind. einem Satz dokumentiert bleiben. Dazu kommt noch dass direkt obendran die Sicherheit des Flughafens diskutiert wird. Das hat ja auch seinen Bezug. -- itu (Disk) 16:45, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das die Diskussion über die Sicherheit des Flughafens etwas mit dem Zwischenfall zu tun hat ist WP:TF und gehört ganz sicher nicht in den Artikel. Solche Ereignisse sind doch ziemlich häufig, wenn die auch nur jedes Mal in jedem Artikel von Fluggesellschaften und Flugplätzen erwähnt werden müssten, wäre das absolut unverhältnismässig (eine entsprechende Änderung der Relevanzkriterien müsste auch zuerst im Portal:Luftfahrt diskutiert werden und ist gelinde gesagt chancenlos). Eine Abstufung nach Flugplatzgrösse macht auch wenig Sinn, denn ab welcher Grösse sollen welche Ereignisse relevant werden und wer bestimmt das? Der Zwischenfall ist schon längstens wieder aus den Medien verschwunden und der Flughafen ist ja scheinbar wieder offen: Keine relevantes Ereignis. --MBurch (Diskussion) 17:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Und wieso hast du Airlines und Flugziele entfernt? --M@rcela  02:04, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Siehe Abschnitt ein's drunter bzw. unsere Formatvorlage für Fluggesellschaften. --MBurch (Diskussion) 02:16, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und weil du etwas meinst und hier schreibst, verweist du auf die Disk, löschst große Teile? So geht es nicht. Der Verweis auf die Disk beim Zwischenfall ist korrekt, der Rest nicht. --M@rcela  02:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist Zwischenafall, auch mit Verweis auf die bereits genannten RK, nicht relevant und sollte draußen bleiben.--Unimog404 (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zwischenfall 

message: Eine detaillierte Angabe von allen Zielen aller Fluggesellschaften ist im Allgemeinen nicht erwünscht (wer soll denn das bitte bei allen Artikeln von Fluggesellschaften / Flugplätzen im Detail, also praktisch tagesaktuell pflegen?). --MBurch (Diskussion) 16:21, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bei kleinen Flughäfen ist es durchaus interessant, wer wohin fliegt. --M@rcela  02:29, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und bei kleinen Fluggesellschaften genauso, nur wer definiert klein und noch wichtiger wer pflegt die ganzen Artikel praktisch tagesaktuell? Aus diesen Gründen lassen wir eine detaillierte Angaben im Allgemeinen weg. --MBurch (Diskussion) 02:31, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und das entscheidest du allein? Flugziele und Gesellschaften sind bei Sylt ein Mehrwert für den Artikel. --M@rcela  02:33, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, die Formatvorlage ist ein Konsens der Mitarbeiter des Portals:Luftfahrt, notabene jene welche die ganzen Artikel im Allgemeinen pflegen. Jetzt aber bitte wieder sachlich diskutieren. --MBurch (Diskussion) 02:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann nicht für Frankfurt und Sylt gleiche Maßstäbe ansetzen. --M@rcela  09:49, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was auch grundsätzlich meine Argumentation ist, wo ich mich auf den Zwischenfall beziehe. Ich wäre eigentlich auch bei dieser Tabelle für behalten. -- itu (Disk) 21:02, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich halte es für falsch, dass solche allgemeinen Regeln nur von einem Portal festgelegt werden, das sollte zu jedem Artikel entsprechend diskutiert werden – hier halte ich es für absolut in Ordnung, bei den wenigen Airlines das zu erwähnen und das muss auch nicht täglich aktualisiert werden, sondern zweimal im Jahr: Zum Winter- und zum Sommerflugplan. --2003:E2:ABEE:6E00:2D27:E937:288E:CA49 22:35, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sowas geht sogar bei Berlin_Hauptbahnhof#Verkehrsanbindung. Irgendwelche Formatvorlagen sind keine Gesetze. Klar möchte ein Leser wissen, wohin er fliegen kann. Das ist ein Mehrwert für den Leser. Und es muß auch nicht nur aktualisiert werden, es ist auch interessant, wohin man beispielsweise vor 5 oder 20 Jahren fliegen konnte. So wie bei The World’s Billionaires. Die aktuelle Pleite von Airberlin wird was ändern, in Zukunft wird man sich dafür interessieren, wann man wohin von Sylt fliegen konnte. --M@rcela  22:53, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Skywork und Yourways fliegen nicht mehr nach Sylt, siehe https://www.shz.de/lokales/sylter-rundschau/zwei-airlines-stellen-flugverbindungen-nach-sylt-ein-id20884492.html. --Vanellus (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: Hallo, die Info zum Betreiber ist nicht mehr aktuell. Nach Abfrage dieser Gesellschaft bei einer Wirtschaftsauskunftei existiert diese Firma seit November 2008 nicht mehr. Die Abfrage im Registerportal führte auch schon keinen entsprechenden Eintrag – Bitte aktualisieren.--goegeo 17:12, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  SFG Sylter Flughafen GmbH & Co. Betriebs- und Service-KG seit Ende 2008 erloschen 

message: Der Abschnitt "Fluggesellschaften & Ziele 2020" ist im Zuge von COVID-19 wohl nicht mehr gültig. Wie damit umgehen? Vorschlag: Satz voranstellen wie z.B. "Vor Ausbruch von COVID-19 war folgendes geplant:" oder ähnlich. --MichaelK-osm (Diskussion) 01:14, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zutreffender Hinweis. Auch die Formulierung ist sehr gut und kann m. E. genau so in den Artikel übernommen werden. --Uli Elch (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Fluggesellschaften & Ziele 2020" 

message: https://www.schleswig-holstein.de/DE/Justiz/OLG/Presse/PI/201908FlughafenSylt.html 
könnte man im Artikel erwähnen.  --109.91.229.182 09:49, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  OLG-Urteil gegen Lärmemissionen