Diskussion:Jeffrey Epstein

message: Er wurde erneut festgenommen und ratet mal warum? - https://www.breitbart.com/politics/2019/07/06/report-jeffrey-epstein-arrested-in-new-york-for-sex-trafficking-of-minors/ 
::Oh, die Seite ist nicht mainstreamgerecht oder politisch korrekt, fürchte ich. Sie steht zwar auf keinem Index und man kann sich auf ihr informieren, aber Wikipedia ist alles andere als politisch neutral, das werden Dir Anhänger der politischen Korrektness schon erklären. Deshalb, Vorsicht bei Quellen, gut dass Du wenigstens noch denken darfst, was Du willst! Du solltest lieber hier recherchieren :--RaSlaMa (Diskussion) 09:19, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hintergründe sollte man nicht bei Breitbart nachschauen, sondern lieber hier. Dem Artikel lassen sich auch einige Ergänzungen zum bisherigen Geschehen entnehmen, die eingearbeitet werden können.--Jordi (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Erneute Festnahme 

message: Im Artikel wird alles als Faktum dargestellt, dies zu bewerten liegt jedoch am Gericht, ob die Anschuldigen auch zutreffend sind. Beispiel: Seit 2001 missbrauchte Jeffrey Epstein Dutzende, vermutlich hunderte minderjährige Mädchen. Richtig soll es heissen: Laut Anklageschrift [oder Medien?] soll er Dutzende, mutmasslich hunderte minderjährige Mädchen missbraucht haben. Es gilt wie immer die Unschuldsvermutung. Bitte ganzen Artikel überprüfen und überarbeiten, danke. cc Benutzer:Maximilian Schönherr. --KurtR (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz über die Vorwürfe ist furchtbar geschrieben, die detailreichen Schilderungen braucht es sicher nicht, und schon die Überschrift („Pädophiler Sexualstraftäter“) ist Käse. Was die Anzahl der Opfer angeht, wird meist die Untersuchung des Miami Herald zitiert, der mindestens 60, nach anderen Quellen über 80 Frauen ermittelt hat, die vor unterschiedlichen Gerichten und Justizbehören von Missbrauchshandlungen berichtet haben, was sich wohl nur auf die Fälle in Florida bezieht, die Teil des Deals mit Acosta waren, dessen Rechtmäßigkeit zurzeit in Florida untersucht wird. In New York gab es der jetzt erhobenen Anklage zufolge ein ähnliches Netzwerk. „Dutzende, vermutlich hunderte ...“ ist voyeuristischer Stil; „insgesamt möglicherweise mehr als hundert“ ist aber durch die Formulierung der Quelle (“the number may have reached into the hundreds”) gedeckt. Hundreds hier mit "Hunderte" zu übersetzen, wäre ein Übersetzungsfehler (im Deutschen sind "Hunderte" mindestens 200, im Englischen heißt hundreds hier einfach nur svw. „dreistellig“). Allzu stark relativiert werden sollte das aber auch nicht; Formulierungen, die insinuieren könnten, es gäbe ernsthafte Zweifel an den hohen Opferzahlen, deren Schätzung auf seriösen investigativen Untersuchungen beruht, würden dem Fall nicht gerecht.--Jordi (Diskussion) 00:15, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: leute, dafür brauchen wir doch keine diskussion! ändert es einfach, statt bausteine einzufügen. als ich die lange passage über die vorwürfe und die erste haftzeit vor gefühlt einem jahr schrieb, hatte epstein längst seinen eintrag ins sexualstraftäterregister unterschrieben. und wie sein system des mädchenfangs funktionierte, ist wichtig. die NYT ist seit dem wochenende auf den titelseiten damit beschäftigt. Maximilian (Diskussion) 08:02, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  @Benutzer:Maximilian Schönherr: Dann ist die inkorrekte Version also schon seit Monaten drin. Da ich mich nicht mit jeder Einzelheit des Falles auseindergesetzt habe und jetzt nicht die Zeit habe, mich seriös und ganz einzulesen, bitte ich Dich als Urheber dies zu korrigieren, danke. --KurtR (Diskussion) 16:09, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich mal aufgerafft und den Abschnitt umgeschrieben. Die Details zu den Sexualdelikten habe ich zunächst weggelassen. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 20:12, 12. Jul. 2019 (CEST)

text: life is a compromise. Maximilian (Diskussion) 20:17, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe nicht gleich Fakten (Überarbeitungsbaustein) 

message: * Jeffrey Epstein: how US media – with one star exception – whitewashed the story (Wie die US-Medien versagten - mit Ausnahme von Julie K Brown). Über den seriellen Sex-Handel mit Ausbeutung von Kindern und Jugendlichen, Mary Angela Bock (University of Texas at Austin’s school of journalism): #MeToo habe das vorherrschende Patriarchat, das seit Jahrzehnten in den Nachrichtenredaktionen existiert und dazu geführt, dass Sexualverbrechen als bloßer "Lauf der Dinge" übersehen wurden, geschwächt.
* Julie K Brown / The Miami Herald: How a future Trump Cabinet member gave a serial sex abuser the deal of a lifetime, Teil1 bis 3
* Taina Bien-Aimé on Jeffrey Epstein’s Arrest, Alex Acosta, Fighting Sexual Trafficking and More --93.211.223.93 10:27, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreiende Stille, Vertuschung, Zensur, Klima der Bedrohung und Einschüchterung, Angst 

message: Hier ein interessanter Artikel von Forbes zu seinem Vermögen, zum Einarbeiten: Court Documents Confirm Jeffrey Epstein Is Nowhere Near A Billionaire.. --KurtR (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: da bleibt noch die Frage, inwiefern seine Stiftung "wohltätig" war, mit der er eine Universität finanzierte. So ganz selbstlos ist das bekanntlich nicht. Kennt sich jemand mit dem Steuerrecht in den USA aus ? --88.70.140.151 18:27, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vermögen (erl.) 

message: Maxwell, eine Tochter übrigens von Robert Maxwell, soll Epsteins Freundin gewesen sein (bzw. zum Todeszeitpunkt seit vielen Jahren Exfreundin). Zwei Fragen dazu für evtl. Editoren: 1. Lassen sich da für diesen Artikel ältere Belege für die Beziehung finden, die man im Artikel verwenden kann? 2. Meines Erachtens wäre sie als Gesellschaftsprominente („socialite“ ist der englische Terminus, entspräche in etwa der sogenannten Schickeria, aber ohne Skandale) relevant. Wer traut sich, einen gut belegten Artikel über sie zu schreiben? --Conspiration 20:54, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warum sollte diese Frau relevant sein? Haben wir jetzt RK für Puffmütter? --2A02:1205:C684:8640:E112:3733:9E1A:48F6 09:36, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Beu unseren englischsprachigen Kollegen gibt es ja schon einen recht brauchbaren Artikel. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:37, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was macht die Person relevant? --37.120.65.35 09:12, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Diejenigen, die sie kennen, dass sie genauso ein Houdini ist wie Epstein! --87.170.203.200 00:28, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ghislaine Maxwell 

message: Mir ist kein Artikel bekannt, wo das Vermögen eines Unternehmers derart detailliert aufgezählt wird. M. E. hat die vorherige Randbemerkung völlig ausgereicht und macht den Artikel in der jetzigen Form unnötig langatmig. Die Frage ist zudem, was bringen solche Informationen im Zusammenhang mit Epstein seiner Person und um einen eventuellen Strafprozess um Minderjährige? Für den Artikel ist das völlig ohne Mehrwert und sollte wieder als Randbemerkung zurückgesetzt werden. --37.120.65.35 08:14, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Furfur ⁂  Diskussion 09:36, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Detaillierte Aufzählung seines Vermögens 

message: Süddeutsche 16. August 2019: Gerichtsmediziner: Epstein nahm sich selbst das Leben: "Der Unternehmer Jeffrey Epstein hat sich in einer Gefängniszelle in New York City selbst getötet. Das gab ein Gerichtsmediziner bekannt. Demnach erhängte Epstein sich mit einem Bettlaken in seiner Zelle."
Die Todesursache ist also nicht mehr "unerledigt", wie im Artikel steht. Und auch der Tod durch Erwürgen, wie momentan im Artikel in bester verschwörungstheoretischer Manier angedeutet wird, ist damit vom Tisch.--2003:F4:AF2A:F74C:7DB6:4826:BD22:671 06:49, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist unseriös, raunend und in absichtsvoller Auswahl aus den Zwischenergebnissen zu zitierern und das Endergebnis dann gar nocht oder nur am Rande zu erwähnen. Ich habe daher gestrafft und auf Basis des SZ-Artikels ergänzt. MfG --Φ (Diskussion) 11:00, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschlussbericht Gerichtsmedizin: Suizid 

message: Der Hinweis, dass er sich mit einem Bettlaken erhängt hat, wurde von Deirde wieder entfernt. Dieser Fakt ist m. E. jedoch sehr wichtig und sollte nicht weggelassen werden, da sich doch die Frage stellt, warum er überhaupt ein Bettlaken in seiner Zelle hatte, wenn er vorher unter Suicide-Watch stand. - Rüdiger Überall (Diskussion) 12:01, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das zu klären ist aber nicht Sache der Wiki. Und solche Einzelheiten gehören nunmal nicht in einen Artikel, siehe WP:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:10, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Frage soll ja auch nicht hier geklärt werden, der Fakt ist aber zu wichtig, um einfach weggelassen zu werden. Rüdiger Überall (Diskussion) 12:23, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu Deirdre, die Tatsache wird wohl kaum eine zeitüberdauernde Rezeption erfahren. --Φ (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu Rüdiger; der Fakt ist in diesem Fall wichtig! Bei der wp-Konvention geht es – wie im seriösen journalistischen Bereich auch – um Vermeidung des Werther-Effets (Nachahmung durch Detailnennung). Hier liegt ein Suizid eines Inhaftierten vor, der bereits nach einem Versuch unter Beobachtung stehen sollte. Das Weglassen der Umstände in einem neutralen Lexikon könnte zudem unseren sabbernden Aluhut-Freunden Auftrieb geben. --KorrekTOM (Diskussion) 13:34, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warum sollte er kein Bettlaken gehabt haben? Er war ja nicht mehr unter Suicide Watch. --KurtR (Diskussion) 00:24, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warum sollte er allein in der Zelle gewesen sein; nach einem bereits erfolgten Versuch? Wie auch immer, das Bettlaken wird nicht bei wp erwähnt. Warum sollten wir es nicht erwähnen; darum gehts hier, und mir. Was meinst du? --KorrekTOM (Diskussion) 00:32, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Alleine, weil der andere verlegt wurde, so habe ich es gehört. Warum er verlegt wurde, weiss ich nicht, wird sicher untersucht. Der angeblich bereits erfolgte Versuch ist nicht gesichert. Es gab einen Vorfall, aber es ist nicht klar, was genau vorgefallen ist. Und seine Verletzungen waren nicht ernster Natur. Er dürfte ja wohl wg. des Vorfalls kurzzeitig unter Suicide Watch gestellt worden sein. Meine Meinung: Im Normalfall werden aus guten Gründen die Umstände des Suizids nicht erwähnt (Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid). In diesem speziellen Fall halte ich eine Erwähnung, dass er sich erhängt hatte, für angebracht. Mit was er sich erhängt hat, aber nicht für relevant, da er nicht mehr unter Suicide Watch gestanden hat, dürfte er auch andere Möglichkeiten gehabt haben statt Betttuch. --KurtR (Diskussion) 00:46, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ihr habt das Verlinkte aber schon gelesen, ja? Zitat: "... sollen vertiefende Details nur dann in Artikeln behandelt werden, wenn sie außerhalb der Wikipedia eine zeitüberdauernde Rezeption erfahren haben." Warum sollte die Tatsache, dass er sich erhängt hat (und schon gar mit einem Bettlaken), zeitüberdauernde Rezeption erfahren? Er hat sich umgebracht, und das steht im Artikel. Wie, ist völlig egal und gehört im Sinne der Verantwortung, die wir in diesem Fall als Autoren auch nach der zitierten Richtlinie haben, NICHT in den Artikel. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:00, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Umstände, die es Epstein ermöglichten, sich in seiner Zelle umzubringen, werden mit Sicherheit eine zeitüberdauernde Rezeption erfahren. Und dazu gehört in diesem Fall m. E. auch die Modalität, wie er sich das Leben nehmen konnte. Die renommierten Zeitungen wie FAZ, Süddeutsche, NZZ, die in ihrer Berichterstattung ebenfalls den Werther-Effekt vermeiden wollen, haben das Bettlaken ja auch erwähnt, ebenso wie New York Times, Washington Post, LA Times, Newsweek etc. auf das "bedsheet" hingewiesen haben. Die Leser sollten schon erfahren, dass Epstein trotz seines Suizidversuchs einige Tage zuvor in seiner Zelle mit diesem klassischen Erhängungsinstrument ausgestattet wurde. --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:44, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ob die Umstände eine zeitüberdauernde Wirkung haben werden, kann man heute noch gar nicht sagen, dazu müssten sie die Zeit ja erst einmal überdauern. Da sie das naturgemäß noch gar nicht getan haben können – es ist ja alles erst ein paar Tage her –, bleiben sie bitte einstweilen draußen. --Φ (Diskussion) 13:18, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Um die ganze Wahrheit zu erfahren, müssen die Leser dann eben doch eher die Zeitungsartikel lesen. ;-) --Rüdiger Überall (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Meinst du echt, „die ganze Wahrheit“ steht in Zeitungsartikeln? --Φ (Diskussion) 15:05, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Mit Bettlaken erhängt 

message: ist unverständlich. Ist etwa “Bereicherung durch sexuelle Ausbeutung" gemeint? --62.156.45.131 15:51, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Bereicherung an sexueller Ausbeutung" 

message: Unbestreitbar hat Epstein neben seinen eigenen "Anwerbungen" junger Frauen auch Helfer gehabt, welche junge Frauen
in Epsteins Umlaufbahn gebracht haben.
Vier davon wurden in der 2007 abgeschlossenen Nicht-Strafverfolgungsvereinbarung als "potenzielle Mitverschwörer"
namentlich genannt (auf Seite 5; siehe Wikimedia Commons). Folglich sollten diese Namen im Artikel dem interessierten
Leser auch für dahingehende Recherchen offenbart werden. Zumal der Artikel über Epstein im Wesentlichen 
einen kriminellen Hintergrund bzgl des sexuellen Missbrauchs an Frauen beleuchtet; und hierzu gehören meines
Erachtens auch die angeblichen Mittäter. 
Mein diesbezüglicher Beitrag:
12:30, 21. Jul. 2020 Unterschied Versionen +106‎ Jeffrey Epstein ‎ →‎Anklage und Verurteilung als Sexualstraftäter: Namentlich genannte "potenzielle Mitverschwörer" aus der Nicht-Strafverfolgungsvereinbarung eingefügt Markierung: Visuelle Bearbeitung 
wurde jedoch wieder von einem anderen Benutzer verworfen.
--Max-John Mustermann-Doe (Diskussion) 21:21, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Potenzielle Mitverschwörer 

message: "Als die Polizei 2006 seine Residenz in Palm Beach durchsuchte, wurden zwei versteckte Lochkameras in seinem Haus entdeckt." Ist hier tatsächlich die verlinkte Lochkamera gemeint? Gehts nicht eher um Endoskop-Kameras, die durch ein Loch geführt werdem, um Geschehnisse aufzuzeichnen? Als Quelle ist bei diesem Satz der Vanity Fair Artikel angegeben. Darin ist aber weder von Kameras noch von der Polizei die Rede. Woher stammt denn die Info zu den Lochkameras? --Mischma2000 (Diskussion) 11:37, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich beantworte mir die Frage selbst: in der nächsten Quelle steht "tiny pinhole cameras". Das sind keine Lochkameras, somdern Endoskop-Kameras, wie vermutet. Ich ändere das jetzt. --Mischma2000 (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lochkamera 

message: Entschuldigung für den Ton vorhin. Ich wollte hervorheben, dass die Begriffe "Sexualstraftäter" und "Pädokrimineller" erheblich gegen die Rechtsstaatlichkeit, die Menschenwürde und den Enzyklopädischen Stil verstoßen. Zumal seine vermeintliche Straftaten in Deutschland (und den meisten Ländern der Welt) nichtmal verboten sind. Es gibt keine Tätertypen. Wir haben zum Glück das Täterstrafrecht überwunden. Ein Mensch kann kein "Dieb", "Mörder", "Arbeitsscheuer" usw. sein sonder höchstens eine Tat begangen haben. Ein Mensch kann kein "Sexualstraftäter" sein, nur einen Beruf haben. In der Einleitung sollte ein Mensch mit seinem Beruf beschrieben werden. Ärger mit der Justiz sollte in einen Abschnitt "Kontroversen". Auch redet (zwei Punkte höher) einer unironisch von "Verschwörung". Menschen mit Tätertypen zu Bezeichnet ist eine besonders grausame Menschenverachtung. Auch gelten für ihn selbstverständlich Persönlichkeitsrechte und die Unschuldvermutung. Dazu ist Pädokrimineller nicht mal ein Wort. Dass was es soll (vom täterstrafrechtlichen Kampfbegriff "pädophil" herleiten) tut es nicht (weil es etwa "kriminelles Kind" bedeutet), der Begreiff pädophil wäre Rechtsstaatswidrig (und hat vor den 80ern eh nicht existiert), und würde in seiner Bedeutung (zu Personen unter 14 hingezogen) eh nicht passen, (da die Frauen 15 waren). Im Allgemeinen hat der Artikel einen sehr schlechten und reiserischen Stil. Mit sowas giest man nur Wasser auf die Mühlen von MeToo und Qanon. Wikipedia sollte nicht zur Denuzierungsplatform werden (zumal Doxxen gerade zur Straftat gemacht werden soll), und er wurde sowieso nicht verurteilt. --2003:D5:871F:CA00:99C8:508A:EC60:4CC 15:20, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise (nochmal Höflich). 

message: In der engl. Wikipedia stehtː "Epstein was born in 1953 in the Brooklyn borough of New York City. His parents Pauline (née Stolofsky, 1918–2004)[23] and Seymour G. Epstein (1916–1991) were Jewish and had married in 1952 shortly before his birth" - d.h. E. war nach jüdischer Tradition Jude (dies wird durch die Mutter vererbt). Sein Name ist zudem auch jüdisch. Ob er an den jüdischen Ritus glaubte, ist möglicherweise unbekannt und eigentlich irrelevant. Dennoch sollte ergänzt werden, dass er Sohn einer jüdischen Familie geboren  wurde.  Warum das ausgerechnet in der deutschen Wikipedia verschwiegen wird, ist mir schleierhaft. Für die jüdische Abkunft oder das man Jude ist, braucht sich sicher niemand zu schämen. Der Umstand ist zweifelsfrei belegt und relevant, wie dies ja auch bei Albert Einstein, Harvey Weinstein, Michael Wolffsohn oder Dominique Strauss-Kahn nicht verschwiegen wird.--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:27, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Jude 

message: JPMorgan Chase schließt  Vergleich mit Opfern Epsteins, wodurch ein Zivilprozess gegen das Geldinstitut vom Tisch wäre: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/jpmorgan-chase-schliesst-vergleich-mit-epstein-opfern-a-36e9c000-29cd-4aff-aa4e-06df2a705cc1 Bitte ergänzen! --93.211.223.14 14:19, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  JPMorgan 

message: dpa --88.153.240.29 07:42, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gericht die Klarnamen von mutmaßlich etwa 170 zuvor meist anonym behandelten Personen 

message: Sollte eine mögliche Verbindung Epsteins zu Geheimdiensten/Mossad nicht zumindest erwähnt werden. Zahlreiche Quellen haben darüber berichtet.
* https://www.timesofisrael.com/for-writer-who-broke-epstein-case-a-rumored-mossad-link-is-worth-digging-into/
* https://www.newsweek.com/prince-andrew-virginia-giuffre-jeffrey-epstein-spy-theory-1832295
* https://7news.com.au/the-morning-show/jeffrey-epstein-was-a-mossad-spy-says-investigative-journalist-dylan-howard-c-595812
* https://www.rollingstone.com/culture/culture-features/jeffrey-epstein-steven-hoffenberg-intelligence-agencies-spy-1197708/
Dies ist wohl auch mehr als nur ein vages Gerücht. Der ehemalige US-Justizminister Alexander Acosta wird hier zitiert: "Epstein [belonged to intelligence]".--Afus199620 (Diskussion) 19:53, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Verbindungen zu Mossad/Geheimdiensten

message: Im Artikel steht, 1996 hätten die Schwestern Maria & Annie Farmer erstmals versucht, die Behörden zu Ermittlungen zu bewegen, da sie seinerzeit 15-jährig missbraucht worden seien. Nun hat die besagte Maria Farmer in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Maria_Farmer 
In diesem wird ihr Geburtsjahr jedoch mit 1969 oder 1970 angegeben. Damit war sie 1996 nicht erst fünfzehn Jahre alt. Könnte es sein, dass die mutmaßlichen Sexualdelikte, die die Farmer-Schwestern anzeigen wollten, schon Mitte der 80er Jahre stattfanden und 1996 nur das Jahr des Anzeige-Versuchs gewesen ist? 
Oder gab es bei einer der Jahreszahlen lediglich einen Tipp-Fehler? --Pennersen (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Erste Anschuldigungen 1996 

message: Hier ist der Link: https://www.courtlistener.com/docket/4355835/giuffre-v-maxwell/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc -- 92.206.107.189 17:23, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Epstein Files