Diskussion:Boltzmann-Konstante/Archiv

message: im demtröder I 4. auflage wird für die boltzmannkonstante 1,38054 angegeben
und im "physikalische formeln und tabellen" von "hammer/hammer" wird 1,3807 angegeben 
:Im "Taschenbuch der Physik" von Stöcker (4. Auflage Verlag Harri Deutsch) wird die Boltzmannkonstante
:auf 1,380658 · 10−23 J/K festgelegt. Stimmt aufgerundet also mit der von "Hammer/Hammer"
:überein. Das eigentliche Problem ist hier allerdings, dass die Umrechnung von J/K nach eV/K nicht stimmt,
:wenn man den Wert für die Elementarladung aus Wikipedia oder auch aus dem anfangs angegebenen Buch entnimmt.
:Im Moment steht: 8,62034 · 10−5, sollte allerdings (mit den aktuellen Werten aus Wikipedia)
:8,617342791 · 10−5 lauten. Ändere den Wert dementsprechend. --Wosen 00:22, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  wert der konstante 

message: Zitat
k = 1,3806504(24) · 10−23 J/K = ... = 0,6950387(59) 1/cm/K.
Wie ist das zu erklären, daß die Einheit J zu 1/cm wird? (nicht signierter Beitrag von 95.112.154.66 (Diskussion) 14:32, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ) ich glaube da hat jemand für die J=E=mc^2 eingesetzt und mit c multipliziert :) -- Ebricca 18:25, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einheit der Boltzmann-Konstanten 

message: Boltzmann constant
 Value 	 1.380 6488 x 10-23 J K-1 
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?k (nicht signierter Beitrag von 91.47.160.104 (Diskussion) 23:23, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Werte von 1.6.11 

message: Hallo zusammen,
Ich bezweifle stark, dass die Boltzmann-Konstante wie im Artikel dargestellt eine Naturkonstante ist (außer ich verstehe die Definition einer Naturkonstante nicht), denn die Boltzmann-Konstante ist reiner historischer Ballast und ohne physikalische Bedeutung. Vom theoretischen Standpunkt her wäre es sinnvoller k_B=1 (damit entledigt man sich auch der Einheit Kelvin) zu setzen und die Temperatur in Energieeinheiten zu messen, denn weder in der mikroskopischen noch in der makroskopischen Definition ist eine Boltzmann-Konstante nötig.
In der makroskopischen Definition der Boltzmann-Konstante ist diese nämlich auch nur über den Tripelpunkt von Wasser = 273K festgelegt.
Nachzulesen ist das z.B. alles in Torsten Fließbach - Statistische Physik ISBN-13: 978-3827425270 S. 71 & 116. (nicht signierter Beitrag von KronosM (Diskussion | Beiträge) 11:41, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das gleiche gilt für die Lichtgeschwindigkeit, das plancksche Wirkungsquantum, die Gravitationskonstante und vieles mehr. Man bezeichnet sie dennoch als Naturkonstanten, auch wenn sie als dimensionsbehaftete Parameter nicht fundamental sind. --mfb (Diskussion) 15:28, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nicht zustimmen, die Lichtgeschwindigkeit charakterisiert z.B. eine fundamentale Größe in der Physik - die Geschwindigkeit von Photonen (und nach aktuellem Kenntnisstand die maximal erreichbare Geschwindigkeit). Analog beschreibt die Gravitationskonstante ein Kräfteverhältnis. Natürlich gibt man die Lichtgeschwindigkeit notwendigerweise in einem Einheitensystem an, damit verliert sie allerdings nicht ihre fundamentale Bedeutung als die Maximalgeschwindigkeit. Als ähnliche Beispiele kann man z.B. noch jegliche Massen des Standardmodells angeben, in welchem Einheitensystem ist dabei irrelevant weil sie trotzdem eine Naturkonstante bleiben (ein Neutrino hat eine Masse von (eV/c^2) oder kg oder ...). Abstrahiert hat dieses spezielle Teilchen nämlich einfach eine fundamentale Naturkonstante als Masse, welche Einheiten man dafür benutzt ist irrelevant. Die Boltzmann-Konstante hingegen ist nur ein Umrechnungsfaktor wegen der eigentlich unnötigen Einheit "Temperatur" - also ist da doch ein deutlicher Unterschied zu sehen (T~E/Freiheitsgrad). Vereinfach gesagt ist die Boltzmann-Konstante so etwas wie der Umrechnungsfaktor 1000 von m in km - nur dass zusätzlich noch die Einheit gewechselt wird. Die Avogadro-Konstante ist ja auch keine Naturkonstante, weil sie nur dafür verwendet wird um die arbiträre Einheit Mol zu definieren. --KronosM (Diskussion) 23:49, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In natürlichen Einheiten ist die Maximalgeschwindigkeit 1. Konstanten mit dem Wert 1 sind aber witzlos (F=qma mit der fundamentalen mfb-Konstante q=1!). Die Lichtgeschwindigkeit ist nur ein Umrechnungsfaktor mit der "eigentlich unnötigen" (aber sehr praktischen) Einheit Sekunde. --mfb (Diskussion) 01:25, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Nach der Argumentation wäre das Plancksche Wirkungsquantum auch keine Naturkonstante, weil es nur ein Umrechnungsfaktor zwischen Frequenz und Energie ist. 129.13.72.197 09:22, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nach der Argumentation sind alle oder gar keine genannten Werte Naturkonstanten. Oder, was man tatsächlich macht, ist eine Unterscheidung in dimensionslose ("fundamentale") Naturkonstanten (Beispiel Feinstrukturkonstante) und dimensionsbehaftete Konstanten. Letztere lassen sich durch geschickte Wahl des Einheitensystems vermeiden, erstere sind aber in jedem Einheitensystem vorhanden und haben auch immer den gleichen Wert (ggf. bis auf Vorfaktoren wie 2 oder pi, je nach Definition). --mfb (Diskussion) 11:03, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich glaube wir reden aneinander vorbei: meiner Meinung nach ist eine Naturkonstante eine Konstante, die eine fundamentale (konstante) Eigenschaft - z.B. die Masse eines Quarks oder die Lichtgeschwindigkeit (dass die in natürlichen Einheiten 1 ist sehe ich nicht als irgendein Problem an, hat mit meiner Argumentation auch nicht viel zu tun) - der "Natur" beschreibt. Aus dieser Sicht sind die Avogadro Konstante oder die Boltzmannkonstante natürlich keine "Naturkonstanten" mehr, weil sie keine fundamentalen (konstanten) Parameter der "Natur" beschreiben. Das planksche Wirkungsquantum IST aus der Sicht eine Naturkonstante, weil sie das Verhältnis von Wellenlänge zu Energie angibt und weder die Energie noch die Wellenlänge sind "unnötige" Messgrößen bzw. Einheiten wie die Temperatur in Kelvin. Die Boltzmann-Konstante gibt zwar den Umrechnungsfaktor von Temperatur zu Energie an, jedoch ist die Angabe der Temperatur in Kelvin einfach nur eine unnötige Verkomplizierung. Bspw. könnte man auch eine neue Konstante für die Umrechnung von der Länge m in eine neue (relative) Einheit (also so wie Kelvin) definieren, aber das würde man doch nicht als "Naturkonstante" bezeichnen? Das ganze wäre komplett analog zur Boltzmann-Konstante, so könnte man unendlich viele "Naturkonstanten" bekommen. Jetzt stellt sich doch nur noch die Frage ob meine (für mich sinnvolle) Definition des Begriffes "Naturkonstante" stimmt. Wenn ich mfb richtig verstehe ist das was sein letzter Post sagt. KronosM (Diskussion) 19:53, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Andererseits fällt mir gerade auf, dass die Energie und die Frequenz aus quantenfeldtheoretischer Sicht wohl doch das gleiche wären. KronosM (Diskussion) 19:56, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Cohen-Tannoudji, immerhin Nobelpreisträger, sieht k als universal constant: “Taking into account four universal constants, namely the Planck's constant h, the velocity of light c, the constant of gravitation G and the Boltzmann's constant k leads to structuring theoretical physics in terms of three theories each taking into account a pair of constants: the quantum theory of fields (h and c), the general theory of relativity (c and G) and quantum statistics (h and k).“  — Wassermaus (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Man kann die Meinung haben, die Boltzmann-Konstante sei keine Naturkonstante. Aber für Wikipedia ist der allgemeine Sprachgebrauch maßgebend. Hier zitiere ich aus dem brockhaus abc (Physik VEB 1971) "Naturkonstanten, in die mathematische Formulierung der Naturgesetze eingehende im allgemeinen dimensionsbehaftete Konstanten, deren Zahlenwert vom gewählten Maßsystem abhängen. In einigen Fällen werden durch im Prinzip willkürliche Festlegungen der Zahlenwerte von Konstanten die Maßeinheiten physikalischer Grundgrößen definiert. ..." Dieses Fachlexikon führt dann die Boltzmann-Konstante mit unter dem Stichwort Universelle Naturkonstante auf. Wie z.B. die Lichtgeschwindigkeit c eine Gesetzmäßigkeit des elektromagnetischen Feldes widerspiegelt, so findet sich die Boltzmann-Konstante in einer sehr allgemein durch Beobachtung bestätigten Gesetzmäßigkeit zwischen einer messbaren Größe einer statistischen Verteilung (Temperatur) (oder der Entropie) und Messgrössen einzelner Teilchen aus denen das Vielteichensystem zusammengesetzt ist. Man sollte Naturkonstanten nicht mit mathematischen Konstanten wie \pi mit einem festen numerischen Wert verwechseln. Obwohl auch dort diese Zahlen letztlich eine Eigenschaft einer gedachten Struktur widerspiegeln. ArchibaldWagner (Diskussion) 13:46, 2. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einordnung der Boltzmann-Konstante als Naturskonstante falsch 

message: Die Unsicherheit beträgt 10^(-7), die Konstante ist aber in der Größenordnung 10^(-23)?
Wo liegt da der Sinn?
--87.172.155.224 21:49, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist die relative Unsicherheit. Absolut ausgedrückt in diesen Einheiten also etwa 10-30. Der Vorteil der relativen Angabe ist, dass sie sich leichter in Rechnungen verwenden lässt und nicht so stark von den Einheiten abhängt. --mfb (Diskussion) 23:59, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Vorsicht: Die Frage in diesem Abschnitt bezieht sich noch auf die Zeit vor der SI-Neudefinition 2019, vor der die Boltzmann-Konstante gemessen werden musste. Seit der Neudefinition wird ihr Zahlenwert zur definition des Kelvin verwendet, ist somit exakt und weist keine Unsicherheit mehr auf. Ich schlage daher vor, diesen Abschnitt zu archivieren und setze daher ein "erledigt". --Dogbert66 (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unsicherheit 

message: Es kommen sicher viele Schüler/Studenten auf diese Seite, die den Wert kopieren wollen, aber dann feststellen, dass das nicht möglich ist. Warum nicht wie auf der englischen Seite? (nicht signierter Beitrag von 85.178.155.195 (Diskussion) 19:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diesem Wunsch wurde mit diesem Edit entsprochen. --Dogbert66 (Diskussion) 09:53, 5. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 22:31, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  tabelle