lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:You Shook Me

message: Der Led-Zeppelin-Abschnitt erwähnt eine "Led Zeppelin DVD von 1970" (mit einer "Aufführung aus der Royal Albert Hall"). Nun gab es 1970 natürlich noch keine DVDs. Aber Led Zeppelin/Diskografie kennt 1970 gar keine Live- oder Videoalben, dafür aber eine 2003er DVD namens Led Zeppelin. Die englische Wikipedia nennt diese gleich Led Zeppelin DVD, weiß aber nichts von You Shook Me. Also, welche Veröffentlichung ist hier gemeint? --YMS (Diskussion) 18:06, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Led Zeppelin DVD
Diskussion:Prajadhipok

message: Hallo  Ich habe diesen Artikel auf meiner Beobachtungsliste, weil ich ihn 2013 erheblich überarbeitet und ausgebaut habe. Ich verstehe deine heutige Bearbeitung nicht so recht. Du ersetzt "Anlässlich des 150-jährigen Jubiläums" durch "Anlässlich des 150 Jahre Jubiläums" mit der Anmerkung "Falsche Bez. korr." Also nach meinem Sprachverständnis ist "150-jähriges Jubiläum" richtig und "150 Jahre Jubiläum" falsch. Hat das etwas mit den sprachlichen Unterschieden zwischen Deutschland und Schweiz zu tun? Ich bin mit ziemlich sicher, dass "150 Jahre Jubiläums" den – zumindest in Deutschland gültigen – Grammatik- und Rechtschreibregeln widerspricht und möchte daher deine Bearbeitung rückgängig machen, wollte das aber zunächst mit dir besprechen. Grüße, --Bujo (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal geprüft, ob der Fehler vielleicht bei mir liegt. Bei Google Books erbringt aber "150-jähriges Jubiläum" wesentlich mehr Treffer als "150 Jahre Jubiläum" und die Treffer für letzteres kommen tatsächlich fast ausschließlich aus der Schweiz, Liechtenstein, Vorarlberg oder Tirol. Scheint wirklich eine regionale Sprachvariation zu sein. Gemeint ist jeweils dasselbe (der 150. Jahrestag). Da der Artikel keinen besonderen Bezug zu den genannten Ländern hat, werde ich mit deinem freundlichen Einverständnis zurücksetzen. --Bujo (Diskussion) 19:49, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Du verblüffst mich schon wieder. Im Artikel Jubiläum finde ich keinerlei Erwähnung der Formulierung "150 Jahre Jubiläum". Dort steht, dass "150. Jubiläum" vorzugswürdig sei, aber "150-jähriges Jubiläum" auch zulässig ist (siehe auch den dort verlinkten Artikel eines Sprachwissenschaftlers zu dieser Frage). "150 Jahre Jubiläum" findet dort überhaupt keine Erwähnung. Ich kann dir versichern, dass "150 Jahre Jubiläum" jedenfalls in Deutschland als sprachlich falsch wahrgenommen wird. Ob wir im Artikel "150. Jubiläum" oder "150-jähriges Jubiläum" schreiben, ist mir egal, aber bitte nicht "150 Jahre Jubiläum". Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Jubiläum
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Bad Schlema und Wildbach

message: Das zeigt jedoch nicht den gedenkstein für den namensgeber sondern "nur" eine springbrunnenanlage im park. Daher sollte es in der liste entfernt werden. Ein parkbild hab' ich nämlich auch... Der gedenkstein steht weiter östlich von der wasseranlage.44pinguine☕ 18:25, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild vom Park
Diskussion:Zil (Instrument)

message: :Die angegebene persische Etymologie von Čang = „Zimbel“ ist problematisch und wahrscheinlich sogar falsch. Dieser Begriff weist zwei Bedeutungen auf, die aber semantisch miteinander verknüpft sind: Harfe und Klaue, Hand mit gekrümmten Fingern (u. Ä.), Junker/Alavi, S. 234. Möglicherweise entstand diese Bezeichnung, weil die Harfe mit gekrümmten Fingern gespielt/gezupft wird.
So gibt es eine Zeile aus dem Diwan-e Schams-e Tabrizi von Mevlânâ, das folgendermaßen lautet:
:::تا كه عشقت مطربى آغاز كرد   ـــ   گاه چنگم گاه تارم روز و شب
:::Seit die Liebe zu dir zu musizieren begann – Bin ich einmal die [saitenschlagende] Hand, einmal die Saite Tag und Nacht.
::Man könnte durchaus auch übersetzen: „... Bin ich einmal die Harfe, einmal die Laute Tag und Nacht“
:Das persische zang (زنگ) hingegen heißt „Klingel, Glöckchen“ (Junker/Alavi, S. 387), so dass dieses Wort eher mit senǧ verwandt sein könnte, wie es auch im Abschnitt heißt, wobei „die Araber“ wohl zwischen s (س) und z (ز) zu unterscheiden wussten – also auch da eine gewisse Problemzone.
:Warum „Zimbel“ auf türkisch nun çeng-i harbî heißt (ich kann leider kein Türkisch), muss auf andere etymologische Linien zurückgehen.--Imruz (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt ''[[Zil_(Instrument)#Etymologie|Etymologie]]''
Diskussion:Käpelle

message: Wie spricht man denn Käpelle aus?? Wie Kapelle, nur mit ä? Oder genauso wie Käppele, also mit kurzer, betonter Anfangssilbe und tonlosem e (Schwa) in der zweiten? Dann ist die Schreibung Käpelle ein Humbug. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:48, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Rabanus Flavus, Käpelle ist der liebevolle Schwäbische Ausdruck für eine kleine Kapelle. Gesprochen wie Käppele, allerdings das "Kä" noch etwas mehr betont. Ist hier auf der Alb absolut gängig.  Ganz genaue Erklärungen kann sicher nur ein echter Schwabe geben. Gruß --Olga Ernst (Diskussion) 22:42, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Mit "noch mehr betont" meinst du vermutlich: Langvokal auf der ersten Silbe. Das würde die Schreibung mit nur einem p erklären. Aber das Doppel-l? Klar, das hat man von Kapelle übernommen, bei einem Dialektausdruck eine falsch verstandene "Korrektheit". --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:45, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das hast Du nett umschrieben ! Gruß --Olga Ernst (Diskussion) 09:58, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da das ja ein Eigenname ist, erübrigt sich eigentlich eine Diskussion ums Lemma, wenn sie es dort oben auf der Alb gerne falsch haben wollen, sollten wir sie nicht dabei stören ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:54, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das versteht sich natürlich. Aber schließlich ist das Käpele erst acht Jahre alt, sodass die Namensform noch keine Alterswürde hat. Oder kennt irgendjemand ein anderes Gebäude, dessen Name Käpelle geschrieben wird? Aber sorry, ich hör jetzt auf, versprochen :) Rabanus Flavus (Diskussion) 12:01, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Vielen Dank für das Engagement an dieser Seite. Ich fand das Lemma Käpelle (Tieringen-Hausen) gut, denn es gibt noch andere Käpelle, um nur eines zu nennen. Gruss, Hanspeter --Hp.Baumeler (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da hat guide-to-bavaria denselben dämlichen Fehler gemacht (in der Überschrift, nicht im Text!), nur hat er es dort nicht bis zum „offiziellen“ Namen gebracht. Solange dieses Käpelle hier „offiziell“ Käpelle heißt, ist es weltweit einmalig. (Schreibfehler findet man per Google natürlich iin jeder beliebigen Form und Ausführung.) --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:03, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja. Als Beleg dazu die Textpassage „Mann kann diesem Platz jedoch auch von anderen umliegenden Ortschaften aus aufsuchen“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:32, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schlacht am Berg Tabor

message: 4000 Soldaten, die die Schlacht aufnehmen, und 4000 Soldaten, die dann zur Hilfe kommen, macht bei mir 8.000 Soldaten. Wer möchte ändern oder kann die Differenz in der Infobox erklären? --2003:D3:A708:8968:F1A6:B59:2C8E:FA91 02:05, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Angabe geändert. Die Infobox weist ja auch nicht nur Kléber als alleinigen Schlachtenführer auf französischer Seite auf, sondern auch Napoléon, wie es sich mit dem Text deckt. --Ennimate (Diskussion) 06:10, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  4000 Soldaten in der Infobox 

message: In David Chandlers Standardwerk The Campaigns of Napoleon, Bd. 1 (1966) wird die französische Truppenstärke mit 2.000 bis 4.500, die osmanische mit 35.000 angegeben, die Verluste der Franzosen mit unter 100 und die der Osmanen mit unbekannt (S. 1120) Eine Kritik an den französischen Angaben habe ich bereits in den Artikel eingearbeitet. Mir scheint, dass hier die Literaturangaben aus dem französischen WP-Artikel ungeprüft übernommen wurden. Anscheinend wird hier ferner munter aufaddiert, ohne die Zahlenangaben in der Literatur zu überprüfen. Dabei sollte Skepsis gegenüber militärischen Verlustangaben selbstverständlich sein, insbesondere bei solchen aus dem 18. und 19. Jahrhundert und umso mehr, wenn die Kombattanten "Zivilisierte" (Franzosen) und "Wilde" (Osmanen/Muselmanen) waren.--Assayer (Diskussion) 05:04, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben 

message: Gibt es irgendwelche Angaben zur Ausrüstung der Kontrahenten? Wenn die Franzosen Gewehre mit größerer Reichweite und kürzerer Nachladezeit hatten, ist es durchaus möglich auch bei starker personeller Überlegenheit die Schlacht zu verlieren. Dann kamen die osmanischen Truppen garnicht in eine Position ihre Truppenstärke auszuspielen. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:03, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Technische Gründe? 

message: Wieso stimmen die angegebenen Verluste der Franzosen im Text und in der Infobox nicht überein? Kann jemand diese Differenz erklären? --Müßiggang (Diskussion) 15:16, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben der Verluste
Diskussion:Haus Erdmann (Hannover-Mitte)

message: war das Gebäude laut seitengenauem Beleg im Artikel schon kurz nach seiner Eröffnung und bereits vor dem Zweiten Weltkrieg. Als „größtes Spezialhaus für Herrenbekleidung in Norddeutschland“ war es laut Waldemar R. Röhrbein im Stadtlexikon Hannover-Artikel dann jedoch einige Jahrzehnte hindurch als Gesamtunternehmen. Der Unternehmens-Artikel Erdmann-Kleidung ist am 23. Juni 2018 jedoch noch nicht bei Wikipedia präsent. Einen Gruß an alle Konstruktiven von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie soll dieses inzwischen schon wieder abgerissene Gebäude bereits vor dem Zweiten Weltkrieg „größtes Spezialhaus für Herrenbekleidung in Norddeutschland“ gewesen sein, wenn dessen Vorgängerbau im Krieg zerstört wurde und dann ein anderes Gebäude dort errichtet wurde. Du verquickst in unzulässiger Weise Unternehmen und Bauwerk. --Jbergner (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  „Das größte Spezialhaus für Herren-Oberbekleidung in [[Niedersachsen]]“
Diskussion:Mägdeturm

message: Im Artikel steht: „Im Jahr 1968 wurde der Turm rekonstruiert.“ War der Turm irgendwann niedergelegt worden, oder wurden nur Teile rekonstruiert? Ein bisschen neugierig macht der folgende Satz: „In einem Gewölbekeller befindet sich eine Ausstellung.“ Mir gefiele es besser, wenn es hieße: „Eine Ausstellung in einem Gewölbekeller zeigt …“ Und noch eine Frage: Hat der Turm tatsächlich mehrere Keller? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Beim Nachschauen in einem Beleg habe ich gefunden, dass der Turm nicht Mägdeturm sondern Mädchenturm heißt. Wie geht das mit dem Lemma zusammen? --AxelHH (Diskussion) 22:49, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Weblink liegt mit diesem Aspekt falsch. Zumindest sind sich die anderen Belege bezüglich des Namens Mägdeturm einig.--Olaf2 (Diskussion) 00:04, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Falschauer

message: Die Falschauer trägt ihren Namen laut  in der Tat erst ab Vereinigung mit dem Grünseebach, doch ist das mitnichten 500m oberhalb des Weißbrunnsees, sondern gerade mal 100 Meter. Das wäre die erste Untimmigkeit.
Laut Kompass-Wanderkarten von 2015 (ISBN 978-3-99044-070-4) heißt die Falschauer schon so mit dem Abfluss aus dem Langsee (in Widerspruch zu Link 1). Das wäre aber ungefähr 500 Meter oberhalb des Weißbrunnsees.
Kann jemand diesen Widerspruch klären? Danke & Gruß --Blik (Diskussion) 22:50, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ein wenig Abstand hat mein Hirn dazu gebracht, dass die Formulierung "500 Meter oberhalb" wohl nicht 500 Höhenmeter meinte, sondern "500 Meter bis zur Einmündung in den Weißbrunnsee". Somit würde die Formulierung also doch stimmen - es sollte aber dennoch mal geprüft werden, ob die Benennung im Kompass Register der Falschauer ab dem Abfluss aus dem Langsee richtig oder falsch ist. Gruß --Blik (Diskussion) 23:19, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlauf / Benennung falsch
Diskussion:BMW G05

message: habe ich hier nach Diskussion mit Autozodiaco heute aufgenommen. Eigentlich gehört dies aber in einen Abschnitt z.B. beim Laser oder eigenen Artikel und hier lediglich verlinkt. Gern überarbeiten. MfG --Wikisympathisant (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Laserlicht-Erläuterung 

message: Hallo Alexander, mal wieder eine Bildfrage bzgl. der letzten Änderungen. Armaturentafel :-), Frontansicht evtl. weniger Messeraum-Reflexe; aber bei der Heckansicht fand ich Dein Bild mit Rücklichtern in Funktion genau deswegen besser, das jetzige ein wenig dunkel. Wie siehst denn Du das?  Selbst dies hier erscheint mir da günstiger . . . Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:05, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mich stören auf den Messebildern immer wieder die Menschen... Ist aber nur ne subjektive Meinung.--Alexander-93 (Diskussion) 19:44, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ach so. Danke für Deine schnelle Rückmeldung. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:00, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Heckansicht des G05 

message: Müssen diese Tabellen in dieser Form wirklich sein? Das Bearbeiten dauert gefühlt mindestens dreimal solange gegenüber den Hochkant-Tabellen... Da sich wohl niemand an dieses Format traut, veralten sie schnell. Außerdem sind die Informationen, die man immer mitschleppt ja viel zu viel Ballast.--Alexander-93 (Diskussion) 22:03, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: Ohne mich im Automobilbereich auszukennen: waren diese Änderungen problematisch? -- hgzh 13:23, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  IP-Änderungen 

message: und viel mehr unter BMW G05#Antrieb und Motoren
https://www.auto-motor-und-sport.de/neuheiten/bmw-x5-facelift-rollt-ab-2023-zu-uns/ --2003:EA:273F:1A00:2168:68C4:FEC:FADE 10:32, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer xDrive40d fehlt
Diskussion:Triflumuron

message: die Gleichungen sind unkorrekt bzw. schlampig geschrieben. In der ersten Gleichung fehlt beim mittleren Produkt das Chlor und in der zweiten Reihe ist das N,N-Dimethlanilinderivat dargestellt. Bitte Korrigieren. --Elrond (Diskussion) 00:17, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es ausgebessert. --der_rausch (Diskussion) 07:29, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Reaktionsgleichungen zur Synthese
Diskussion:Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 1990

message: so hatte ich das auch in Erinnerung 
doch gibt es Quellen dazu ?
--Über-Blick (Diskussion) 01:25, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:   Der Termin für vorgezogene Neuwahlen stand zu diesem Zeitpunkt jedoch längst fest.
Diskussion:Liste der Stolpersteine in den Marken

message: Kann leider das Lemma nicht verschieben. Der richtige Name wäre Liste der Stolpersteine in den Marken. Bitte um Verschiebung, denn Apulien und Abruzzen haben jetzt eigene Lemmata.--213.99.16.34 22:26, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte um Verschiebung 

message: würde in 5 tagen die fehlenden steine mit fotos, adressen und inschriften ergänzen. -- Donna Gedenk  08:19, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: verlegedaten kommen in weiteren 5 tagen -- Donna Gedenk  15:51, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ich würde gerne biografien ergänzen, in 5 tagen nach und nach. -- Donna Gedenk  22:25, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Prelato di fiocchetto

message: Ich vermute, dass der Kopfschmuck der Pferde etwa so aussah, aber vielleicht gibt es alte Bilder...? --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:23, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Schön wäre esGruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:39, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fiocchetto
Diskussion:Peter K. Thomas

message: Ich würde mich freuen, wenn jemand mit Fachkompetenz diesen Artikel ausbauen könnte. Dafür geeignete Links hat Kollege Iwesb bereits recherchiert, sie finden sich hier. MfG --Andrea (Diskussion) 09:28, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Na gut, Service. Der Kollege schrieb: „Mitbegruender der Gnathologie, Verfasser eines Standardwerkes, als Namensgeber wirksam, aufgenommen in die USC School of dentistry Hall of Fame.“ --Andrea (Diskussion) 09:45, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelausbau
Diskussion:Bräunrode

message: Zwar können laut Wikipedia:Formatvorlage Stadt in Ortsartikels für den Ort relevante Unternehmen  dargestellt werden. Aber hier Schlosserei, Hundefutterladen, Friseur, Pflegedienst und Fotograf namentlich mit Belegen zu nennen, halte ich für übertrieben. Die vorherige Version, die die Einrichtungen und Unternehmen grob beschreibt, halte ich für völlig ausreichend. In der Form ist das in Wikipedia üblich. Ortsartikel, die jeden Kleckerladen namentlich aufzählen, sind mir nicht bekannt.  --AxelHH (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ansässige Unternehmen
Diskussion:Wilhelmsturm (Dillenburg)

message: Ist es bekannt oder kann jemand mit Zugriff auf entsprechende Quellen über den Entwurf herausfinden, ob die Ähnlichkeit zum Turm der Burg/Schloss Nassau beabsichtigt war, um die Rolle Dillenburgs als Oranienstadt herauszustellen? Das würde jedenfalls die prägnanten Türmchen (und den Treppenturm) erklären, die so auch an der Burg erscheinen. Da das ohne Quellen aber nur "original research" wäre... --5.147.205.131 10:49, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorbild Burg Nassau?
Diskussion:Mehrbach

message: Welche enzyklopädische Relevanz hat dieser Verein bezogen auf das Lemma (den Bach). Welche Projekte wurden durchgeführt? Gemäß der als Beleg angeführten Website wohl keine?! --Bungert55 (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dieser Punkt ist bereits ausdiskutiert (siehe hier). Der Verein hat überhaupt kein eigenes Lemma, welches irgendwelchen Relevanzkriterien entsprechen müsste. --CV ∆ 11:32, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nachhaltiges Mehrbachtal e. V.
Diskussion:Kulturkaufhaus Dussmann

message: "zukunftsweisender Medienmix" etc etc - liest sich etwas wie Werbung. Was denkt Ihr - QS Balken setzen? --Satu Katja (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nee nich QS, sondern einfach neutraler formulieren. 44pinguine☕ 11:52, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:   44pinguine☕ 13:22, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  QS? Liest sich etwas wie Werbung… 

message: Scheinbar ist hier nicht der richtige Miroslav Wolf verlinkt. --2003:EC:DF03:16B3:10B:9954:9211:A13 11:13, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Architekt falsch verlinkt?
Diskussion:Selle Italia-Serramenti Diquigiovanni/Saison 2006

message: Nur ein Radsportfan begreift überhaupt, daß das Lemma eine Radrennmannschaft meint. Das steht im Artikel nirgends. Eine Beschreibung in zwei Sätzen, daß das eine Mannschaft ist, seit wann sie besteht, wer die Sponsoren sind undsoweiter, wäre das Minimum. So aber ist das Lemma total unzureichend. 
Warum übrigens die Wikipedia sich dafür hergibt, für einen Rennradsattelhersteller und einen PVC-Fensterkomponentenhersteller Werbung zu treiben, ist mir nicht ersichtlich. Ich will mich in die Spezialistendebatte nicht einmischen und stelle daher keinen Löschantrag. Einen solchen hielte ich aber für angemessen. Gruß --Cantakukuruz (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bequellt ist es jetzt. Die Jahresangaben beziehen sich natürlich immer auf das Jahr 2006, wie sich auds dem Lemma ergibt. Die allgemeinen Angaben zum Team gehören nicht in den Saisonartikel, sondern in den Hauptartikel. Sollten sie dort fehlen, wären sie dort nachzuarbeiten.--RikVII (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lückenhaft und nicht relevant
Diskussion:Amt Lüchow

message: Gab es nicht schon seit etwa 1823 den Steuerkreis Dannenberg mit fast den gleichen Bestandteilen, wie 1867? Nur das Amt Neuhaus war damals beim Steuerkreis Lüneburg untergebracht, siehe Ubbelohde’s Repertorium Kgr Hannover Gruß --Hvs50 (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Steuerkreis erst ab 1867?
Diskussion:Vindomora

message: Erster Satz: Ebchester befindet sich [...], zwischen Coriosopitum (Corbridge), nordwestlich von Bywell und südlich von Longovicium (Lanchester). Da fehlt zu dem "zwischen" das zweite Element. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:15, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wurde hiermit richtiggestellt, danke für die Info. LG Veleius (Diskussion) 09:26, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Lage
Diskussion:Papstwahl 1119

message: Soweit ich weiß, wurde Gelasius II. innerhalb eines Tages gewählt. Oder ist hier der Zeitraum vom Beginn der eigentlichen Wahl (oder eventuell sogar der Sedisvakanz) bis zur Weihe gemeint? Asdrubal (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kürzeste Papstwahl des 12. Jahrhunderts?
Diskussion:Karin Metzler-Müller

message: In den Kategorien war das Bundesverdienstkreuz am Bande genannt. Ich habe die Kategorie entfernt, da kein Nachweis über die Verleihung im Artikeltext zu finden war. Die Kat. kann gerne nach Aufnahme in den Artikeltext wiederkommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:00, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  BVK 

message: Eine IP hat eingefügt, das Frau Metzler-Müller gestorben sei. Ein erstes Googlen hat das nicht bestätigt. Da ich kein Beleg gefunden habe, habe ich es zunächst rückgängig gemacht. --Gmünder (Diskussion) 05:54, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt gibt es Belege. Habe es eingefügt (wenn eine Traueranzeige errscheint, kann man ggf. genauere Daten nachtragen. Mit stillen Grüßen --Gmünder (Diskussion) 14:27, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Károly Dietz

message: Im Artikel heißt es, dass das Deutsche Reich den Putsch der Pfeilkreuzler „lancierte“. Wäre es nicht besser oder klarer wie im Artikel Pfeilkreuzler zu sagen, dass das Deutsche Reich den Putsch „unterstützte“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: nein, das wäre nicht besser, weil Unterstützung zu schwach formuliert ist, und eine umgekehrte Formulierung wie die Deutschen stürzten den Reichsverweser Miklós Horthy und setzten das Marionettenregime der Pfeilkreuzler an seine Stelle zu stark. Das Lancieren ist irgendwo in der Mitte und zeigt, dass ohne die Initiative der Deutschen der Putsch nicht stattgefunden hätte. --Goesseln (Diskussion) 23:56, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausdruck
Diskussion:Runenstein von Helland

message: Benutzer:JEW hat nun Literaturangaben eingepflegt. Ausweislich der Titel befasst sich aber keines der Bücher überhaupt mit Runensteinen, erst recht nicht mit diesem speziellen Stein - sie sind also alle nicht zum Artikelthema. Deshalb dürfen sie lt. WP:LIT nicht in den Literaturabschnitt gestellt werden, sondern müssen Einzelnachweis zu der jeweiligen Behauptung gestellt werden, natürlich mit einer seitengenauen Angabe. 
Solange nicht klar ist, was die Bücher belegen sollen und wo die entsprechende Textstelle genau zu finden ist, muss der Artikel weiterhin als unbelegt gelten. --jergen ? 11:30, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben