lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Der König auf Camelot

message: Der weithin unbelegte Passus "Überzogen mit Menschlichkeit, Charme, sinnwidrigem tiefgründigem Lernen und einer kraftvollen Empfindlichkeit für die Natur - das Licht erleuchtet allmählich als Arthur sich seinem glorreichem drohenden Schicksal annähert - bleibt „Der König auf Camelot“ die am besten lesbare und unterhaltende Darstellung der „Arthur-Legende“." gehört bestenfalls in den Abschnitt "Kritik". --J.-H. Janßen 00:32, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Passus scheint bereits erledigt zu sein. --Emmy Sophie (Diskussion) 06:37, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  (erl.) Kritik 

message: Der Artikel liest sich derzeit mehr wie ein Werbetext denn wie eine sachliche Beschreibung. Hier besteht dringender Handlungsbedarf. --Aquisgranum 23:05, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wurde irgendwann mal erledigt und ich habe mir dann erlaubt den Baustein zu entfernen. --Zombi 20:01, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  (erl.) Neutralität 

message: Die Inhaltsangabe befasst sich nur mit dem ersten der vier Bände und gibt dessen Inhalt zudem nur sehr lückenhaft und schlecht wieder. Zum Beispiel ist die Angabe "Merlin ist aus der Zukunft gekommen" schlicht falsch. Merlin wird von White viel mehr als jemand beschrieben, der "rückwärts" lebe, was White als eine Erklärung für das anbietet, was anderen Ortes das "zweite Gesicht" genannt wird. Merlin, der (ob seiner übernatürlichen Herkunft?) sehr alt wird, verjüngt sich mit dem Lauf der Jahre. Er kann sich aber so wenig in der Zeit bewegen, wie alle anderen. Dennoch weiß er, was in der Zukunft passieren wird, dieweil diese seine Vergangenheit ist. Dieses Rückwärtsleben und seine Schwierigkeiten versucht er zu erklären, indem er seinen Schüler schreiben läßt, während dieser seinen Text und seine Schreibhand nur in einem Spiegel beobachten darf. Der Text solle aber nicht spiegelverkehrt ausfallen. 
Nun klar?
Die übrigen drei Bände befassen sich mit Arturs Herrschaft und Politik, seiner Blutschande mit seiner Halbschwester, seinem Sohn, dem Aufstieg und Untergang der Tafelrunde, dem tragischen Verhängnis um Genevre und Lancelot, sowie dem Tode Arturs. White nämlich fast die Geschichte, wie sein literarisches Vorbild, als Tragödie auf. Und deshalb - Tod, Verderben und Untergang allenthalben.
--141.15.31.1 13:55, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Fehlender Inhalt ist ergänzt. Der Satz "Merlin ist aus der Zukunft gekommen" war schon entfernt. --Emmy Sophie (Diskussion) 06:37, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  (erl.) Fehlender Inhalt und keine Zeitreisen
Diskussion:Nanoröhre

message: ähm, die Verlinkung ins englische ist falsch: es sollte zum eintrag "Nanorods" verlinken, da es sich hier ja um Nanaröhren und nicht um Kohlenstoffnanoröhren halten soll. es linkt aber zum eintrag "Carbon Nanorods"... Flemmilu 20:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

message: Was ist der Unterschied zwischen Kohlenstoffnanoröhre und diesem Artikel? Der hier vorliegende Artikel ist viel zu kurz und ungenau. Der Teil über andere Materialien, die ebenfalls Nanoröhren ausbilden sollte einfach in den Hauptartikel eingefügt werden.
Unter dem Stichwort "Nanotubes" oder "Nanoröhrchen" sollte dann zumindest auf einen Artikel über selbstorganisierte Nanotubes auf Ventilmetallen verwiesen werden. Die Forschung an diesem Typ von Nanotubes ist zur Zeit ein ganz heißes Thema in der Oberflächentechnik und Elektrochemie.
Besser fände ich allerdings, alles, was zu Carbon Nanotubes gehört (auch der ganze Sermon aus diesem Artikel) nach Kohlenstoffnanoröhre zu verschieben und unter dem Stichwort Nanotubes/Nanoröhrchen etwas über Titandioxid/Aluminiumoxid/Zirkoniumoid-Röhrchen zu schreiben.
Wenn bis Ende Februar 2007 keine Einwände kommen, werde ich diese Änderungen vollziehen.
--Peter.drechsel 17:24, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiebung dieses Artikels und Einstellung eines adäquateren 

message: Es gibt nicht nur "Hinweise" sondern Beweise dass Nanotubes äusserst gesundheitsschädlich sind. Aber von mir aus darf der Autor dieses Artikels gerne mal ein bisschen Nanotubes inhalieren und uns das Gegenteil beweisen...wie wärs?! --178.197.234.51 20:35, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du Beweise hast, kannst Du sie gerne im Artikel anführen. --Rita2008 (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lieber nicht, denn ansonsten wollen die deutschen Marxisten die Nano-Forschung verbieten. Und da schon das Trinken von flüssigem Silicium verboten wurde, so will ich jetzt nicht auch noch das Nanotubes-Frühstück verderben. Dumm nur, dass sich die Industrie ganz dumm stellt, und ihre ebenso dummen Mitarbeiter dann Nanoröhrchen-Vergiftungen erleiden. Das Asbest-Karusell dreht sich weiter, anstatt dass man einfach n'bisl dat Hirn benutzt um mit solchen Technologien korrekt umzugehen. Die Anwälte lachen sich bereits ins Fäustchen...was das wieder für Klagen nach sich ziehen wird, die Welt als riesiger Kindergarten. Genauso wie hier in der Wikipedia, denn ich poste hier doch keine Studien wenn Google die Resultate ausspuckt?!? Also Mahlzeit, wer wieder mal einen Halbleiter inhaliert oder verspeist, kann jetzt dazu ein bisschen Nanotubes-Lack saufen, das ist ja nach dem Quecksilberröhrenwettessen die neue Disziplin in Germanien, na dann Prost! --178.197.234.51 22:23, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Relativierungen machen Gifte nicht weniger giftig
Diskussion:Pleuraerguss

message: Wieso gehoert ein Pleuraerguss zur Kardiologie ? -- Juergen 89.54.108.215 00:54, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hi Juergen, du meinst wahrscheinlich die sog. Kategorie (am Ende des Artikels), oder? Naja, Kardiologie ist ja nicht falsch (häufigste Ursache für einen Pleuraerguss ist die Herzinsuffizienz), aber da auch pneumologische, onkologische, rheumatologische usw. Ursachen in Frage kommen und die Differenzialdiagnose des Pleuraergusses eigentlich eine typische "Internisten"-Angelegenheit ist, habe ich die Kategorie mal auf "Innere Medizin" geändert. Danke für den Hinweis. Gruß, JHeuser 07:18, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Im Artikel war diese Anmerkung aufgeführt: „Beim Gesunden sollte der Pleuraspalt doch ca. 5 bis max. 10ml Flüssigkeit haben, oder?“, ich hielt es für angebracht die frage lieber hierher zu verschieben.--Dany3000 17:30, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im artikel zur Pleurahöhle steht es seien ~5ml im englischen Artikel steht: „Healthy individuals have less than 15 ml of fluid in each pleural space“, ich werd daraus also nicht schlau.--Dany3000 17:39, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist doch klar: etwa 5ml pro Seite (andere Quellen sagen 3-5ml) also weniger als 15ml sind normal. Wenn es mehr wird, geht es schon in Richtung Pleuraerguss, welcher allerdings vorerst wohl symptomlos verläuft. --Daniel Germer 00:07, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Menge der Flüssigkeit 

message: Die Funktion der Flüssigkeit ist nicht nur die Verschiebefähigkeit, sondern auch die Anhaftung der Pleura visceralis an die Pleura parietalis beim Atemvorgang. Luft oder andere Gase wären nicht brauchbar, da sie eine "Anhaftung" durch die Volumenänderung bei Druckänderung nicht ermöglichen würden.
:Und wo ist das belegt? --Georg Hügler (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Funktion der Pleuraflüssigkeit 

message: Warum wird bei den Ursachen die Rechtsherzinsuffizienz hervorgehoben? Rechtsherzinsuffizienz führt durch Rückstau zu Beinödemen, Aszites, Stauungsleber. Linksherzinsuffizienz zu Pleuraerguss und Lungenödem; bei kardialem Erguss ist typischerweise die rechte Pleura mehr betroffen als die linke (aufgrund der Druckverhältnisse). (nicht signierter Beitrag von 78.53.97.88 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht wegen Wikipedia? --Georg Hügler (Diskussion) 14:46, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Herzinsuffizienz 

message: Pardon! Es sollte natürlich parietale Lymphgefäße heißen! Ich hatte es schon gesehen, aber Du warst einfach zu schnell.--Bahnsen (Diskussion) 16:42, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  perirektal
Diskussion:Viega

message: Markus Brettschneider wird neuer Chef: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/weltmarktführer-aus-dem-sauerland-präsentiert-neuen-ceo-er-kommt-aus-den-eigenen-reihen/ar-BB1khNqR --2003:6:33AE:3D25:45D6:BE42:4B1A:92CB 06:14, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  News
Diskussion:Albrecht Beutelspacher

message: Das erste und das dritte Zitat ist irgendwie... trivial.--HerrBratwurst 01:14, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Er ist es nicht, beide dürften aber miteinander verwandt sein. Der Vater heißt mit Vornamen Markus. Jetzt ist gerade wieder ein Beitrag in Stern TV. - Exwikipedianutzer --2A02:8108:A80:B8:204:75FF:FEA1:2130 23:20, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zitate
Diskussion:Heinrich-von-Kleist-Park

message: Im Bezirk Berlin-Schöneberg stimmt halt nicht mehr. Wenn Schöneberg, dann als Ortsteil erwähnen.-OS- 01:40, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ort

message: Müsste einer der beiden sein. Einsprüche? Gruss Mutter Erde 78.49.118.60 14:02, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rossebändiger im Lustgarten 

message: Folgenden Satz fügte eine IP (so ungefähr) in den Artikel ein: 
Traurige Berühmtheit erlangte der Kleistpark zuletzt, als ein 15jähriges Mädchen durch eine Jugendbande gruppenvergewaltigt wurde. BZ: 15-Jährige in Park mehrfach vergewaltigt vom 21. Februar 2010, abgerufen am 22. Februar 2010.
Ist das im Artikel überhaupt erwähnenswert? --smax 10:10, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So traurig der Vorfall ist, er gehört nicht in eine Enzyklopädie. Sonst muss hier alles erwähnt werden, was irgendwann einmal passiert ist. Das würde letztendlich den Rahmen sprengen! --Detlef  ‹ Emmridet ›  10:39, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1. Wenn die Tat eine ähnliche bundesweite Debatte auslöst wie der Tod von Dominik Brunner, dann kann man das kurz erwähnen. Das ist derzeit nicht erkennbar. Die Löschung geht in Ordnung. --Minderbinder 10:55, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Justiz bestätigt: 15-Jährige sagt nicht die Wahrheit: Die angebliche Massenvergewaltigung im Kleistpark hat es nicht gegeben, heißt es inzwischen bei der Polizei. Doch was sich am vergangenen Samstag wirklich dort zugetragen hat, ist weiter unklar. In: Tagesspiegel vom 24. Februar 2010. Was wieder mal zeigt, warum eine Enzyklopädie kein Nachrichtenportal sein kann und soll. --Minderbinder 08:23, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für's am Ball Bleiben, und Danke auch nachträglich für die schnelle Klärung der Frage neulich. Vielleicht war meine Entfernung/Verschiebung auf die Disk etwas zu umständlich, ich wollte das das nur nicht alleine entscheiden, Berlin ist ganz schön weit weg von mir. --smax 11:23, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erwähnenswert? 

message: Es gab schon 1848 ein Palmenhaus im Botanischen Garten. Ist irgend etwas darüber bekannt? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 08:58, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Palmenhaus 
Diskussion:Benvenuto Cellini

message: * Ein Artikel, der mich absolut überzeugt hat und bei dem ich mich wunderte, dass unten nicht "lesenswert" stand. -- Anghy 13:11, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: tut mir leid, wenn ich jetzt kritisieren muss, zumal Du Dir die Mühe gemacht hast. Aber die Einleitung ist nun eine Verschlimmbesserung für den Artikel. Zum einen ist sie leicht redundant, zum anderen fasst sie nicht das Wesentliche zusammen, sondern klingt wie ein Trailer oder Teaser. Ich würd's ja selber schreiben, bin aber in dem Thema nicht so zu Hause. WER KANN HELFEN? Eddy Renard 12:14, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenwertkandidatur August 2006 - nicht erfolgreich 

message: Im Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_III._de_Bourbon-Montpensier" steht, dass Charles III. - immerhin der Anführer der Sölnder im Sacco di Roma - durch eine Kugel Cellinis getötet wurde. Müsste dies nicht auch Erwähnung finden? ~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 11:51, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Sacco di Roma: Tod des Charles_III._de_Bourbon-Montpensier

message: Wenn er ihn bei der ersten Reise nicht getroffen hat, wie kann er ihn dann bei der zweiten Reise zum zweiten Mal getroffen haben? (nicht signierter Beitrag von Mbshu (Diskussion | Beiträge) 00:35, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Franz I. 

message: "Benvenuto Cellini - Der feinsinnige Mörder"; Sendung des Bayrischen Rundfunks in der Reihe "Radiowissen"--Kurtblattmann (Diskussion) 20:33, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Podcast im Bay.Rundfunk
Diskussion:Berliner Bankenviertel

message: Hallo - Ich traue mich einmal an dieses Lemma, im Bewußtsein, das es kaum noch aktuellen Bezug hat. Als historischen Ortsangabe, die von Anliegern häufig verwendet wird, hat dieser Begriff jedoch genug Relevanz für einen eigenen Artikel. Verbesserungen erwünscht^^-OS- 01:47, 27. Aug 2006 (CEST)

message: Hallo, das mit der Behrenstraße war ein Fehler. Aber da ich mir mehr Arbeit als nötig gemacht hab, offenbar unfreiwillig. Was die Friedrichstadt betrifft, erkenn ich keinen, da man beim Schreiben ja nicht alle Formen, und die gültigen Formen kennen  kann. Auch nicht nötig, wenn der Zusammenhang erkennbari ist, und der Link zum richtigen Artikel führt. Egal ob direkt oder über ein drittes Lemma.-OS- 10:44, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Link auf den falschen Artikel führt ist das ganz und gar nicht egal. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:53, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ja lernfähig und -willig. Wie müßte ein Lemma/Link aussehen, um korrekt auszuschauen? Mendelsohn&Co darf ich ja nicht anlegen, lieber kein Link? Könnte als Antisemitismus ausgelegt werden, wenn jüdische Bankhäuser nicht erwähnt werden. Wie ichs mach, mach ichs für jemanden verkehrt.-OS- 18:31, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Äh? Jetzt reden wir glaub ich etwas aneinander vorbei: Mein Kommentar zielte nur auf den Link auf Friedrichstadt ab, wo aber eigentlich Berlin-Friedrichstadt gemeint war. Der Link muss folglich Friedrichstadt heißen. Und weil der Link auf den falschen Artikel zeigte, und nicht mal auf eine Wikipedia:Begriffsklärung, ist er "böse" gewesen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:47, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OK, den Fehler hab ich verstanden, und werd in Zukunft Berlin-... verwenden, versprochen.-OS- 19:03, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aber bitte auch nur da wo es angebracht ist. (Derzeit z.B. bei Luisenstadt nicht). Einfach mal im Vorschaumodus die Links anklicken, die man eingefügt hat und dann ggf. korrigieren. Ist ganz leicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:09, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Linkfix
Diskussion:Hans-Dieter Schwind

message: Der Mann ist Jahrgang 1936, geboren vor Beginn des Spanischen Bürgerkriegs, um nur eine Zeitvorstellung zu geben. Und jetzt ist er noch „tätig“, veranstaltet „neben seinen üblichen regulären Vorlesungen, jährlich eine Ringvorlesung mit prominenten Vortragenden.“ Sind solche Angaben noch aktuell? --Malabon (Diskussion) 22:51, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualität des Artikels?
Diskussion:Adam Ant

message: Meiner Erinnerung nach hat Adam Ant das Live-Aid-Konzert nicht eröffnet, das taten Status Quo (s. []).  Ich sclage vor den Satz "1985 trat Ant mit dem Song Vive Le Rock als Opener beim Live Aid auf, ..." zu ändern in "1985 trat Ant mit dem Song Vive Le Rock beim Live Aid auf, ..."
--Koalafant 11:05, 01. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sachlich Falsch 

message: http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1371326/Adam-Ants-greatest-hits-comeback-tour-Sachsgate-girl-Georgina-Baillie-tow.html --Öhlfass 22:14, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Adam bald wieder da? 

message: Weil's ungewoehnlich ist, evtl. zu erwaehnen : die Band spielte zeitweise mit zwei Schlagzeugern, z.B. Kings of the Wild Frontier, und auch bei Konzerten. Es ist bei einigen Titeln entscheidend fuer den Sound und daher m.E. relevant. -- 78.34.64.198 04:36, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei Schlagzeuger 

message: Ich finde, hier werden die Band "Adam And The Ants" in einen Topf mit dem Solokünster "Adam Ant" geschmissen, und das macht den Artikel recht durcheinander. Das sollte man vielleicht besser aufteilen. Ist bei anderen Bands, deren (ehemalige) Mitglieder auch Solo unterwegsa sind/waren und den Relevanzkriterien entsprechen auch in der Regel so gemacht worden.
--Koalafant 18:15, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Besser zwei Artikel für 1. Adam Ant und 2. Adam and the Ants
Diskussion:Ferritkern

message: Gibt es neben der gewünschten Drosselwirkung auch Einflüsse auf das Signal in der Leitung, z.B. Dämpfung eines hochfrequenten VGA Signals im Kabel mit entsprechender Verschlechterung des Bildsignals? --87.174.4.27 20:06, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ferritkern als Hochfrequenz-Störungsunterdrücker: 

message: Wie werden sie hergestellt? Gesintert? Gepresst? Welche Maschinen?-- Kölscher Pitter 19:43, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ferritkerne werden durch Mischung von pulverisiertem Ferrioxid mit Oxiden zweiwertiger Metalle in Pulverform zunächst gepresst und dann gesintert. Sowohl durch die Mischung der Materialien als auch durch entsprechende Steuerung der Sintertemperaturen werden die magnetischen Eigenschaften von Ferritkernen beeinflusst. Güße--Elcap 10:27, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Danke. Sowas sollte in den Artikel zusammen mit Bildern.-- Kölscher Pitter 10:52, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: unter Ferrite steht in der Wiki auch etwas darüber, Grüße --Elcap 16:41, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Massenartikel 

message: 'Diese Erfindung ersetzte zum Teil die Williamsröhre und wurde erst vor wenigen Jahrzehnten durch den Halbleiterspeicher abgelöst.'
Ich denke, das ist zu diffus. Er wurde im Wesentlichen in den 1970er Jahren abgelöst. --Hutschi 12:08, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Ferritkernspeicher
Diskussion:Trivium (Band)

message: Die ersten Sätze der Bandgeschichte sind grammatikalisch ziemlich vermurkst. Vielleicht kann mal jemand, der weiß was gemeint ist, das geradebiegen/ergänzen. --Chillvie 03:27, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das geht aus der Infobox hervor. ;) --Hullu poro 12:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

message: Die sprachliche Überarbeitung der letzten Tage sollte ausreichen, um den Artikel wieder aus der Qualitätssicherung zu nehmen, oder ist jemandem noch mehr aufgefallen, das korrigiert werden sollte?  --Lillyundfreya 12:07, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das würde mich auch interessieren. --Hullu poro 10:57, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Qualitätssicherung

message: Ich habe hier mal angefangen, einen Artikel für das kommende Album zu basteln. Artikel über nicht veröffentlichte Platten werden in der de.WP nicht gerne gesehen und in der Regel gelöscht. Wer mithelfen möchte, bis zum VÖ-Termin einen ordentlichen Artikel zu basteln ist herzlich eingeladen. --Hullu poro 16:00, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Shogun 
Diskussion:Tomislav Miličević

message: Wann gehörte Sarajevo zu Serbien?
Nie! Die geschwister Milicevic sind in Sarajevo geboren. Sie sind allerdings kroatischer nationalität, mit zwischenzeitlich US-Amerikanischer Staatsbürgerschaft!
Wieso hat hier jemand ein problem damit das die geschwister Milicevic kroatischer herkunft sind???
Eine Frage:
Stimmt das, das er Linkshänder ist aber Gitarren mit rechts spielt? (guckt Tomo's englisches Artikel im Wikipedia an). (nicht signierter Beitrag von 77.188.179.181 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 29. Jan. 2010 (CET)

message: Wie kann man behaupten, dass er ein gebürtiger Kroate ist obwohl er in Sarajevo geboren wurde? Um als gebürtiger Kroate durchzugehen, müsste er in Kroatien geboren sein. Darüber hinaus macht ihn seine katholische Konfession noch lange nicht zu einem Kroaten, vielmehr zu einem katholischen Bosnier. Es bestehen nämlich erhebliche kulturelle, sprachliche und mentalitätsmäßige Unterschiede zwischen echten Kroaten und denen die sich dafür halten. Das ist ungefähr mit dem Unterschied zwischen Deutschen und Wolga-Deutschen zu vergleichen. (nicht signierter Beitrag von 92.231.224.227 (Diskussion) 16:32, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab's geändert. Als er damals geborgen wurde, war er kein Kroate, sondern ein Jugoslawe. Das ist mE nicht zu widerlegen. LG --BlackSophie 22:37, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gebürtiger Kroate???? 

message: Sorry fürs zurücksetzen der Änderungen über seinen Ausstieg. Aber der Nutzer hatte keine Quelle angegeben. Hab die endsprechende Quelle gefunden und den Ausstieg wieder aufgenommen. --Showmeheaven (Diskussion) 21:56, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bandausstieg
Diskussion:Dariush Forouhar

message: sorry guys i dont speak german and i thought and automatic translation would'nt be intelligleable.
But yeah:
This article does not mention his wife or her murder at his side
If anyone can speak English(Englistch??) or Spanish (Spanski??) on here
check it out
es:Parvaneh Eskandari Farouhar
en:Parvaneh Eskandari Farouhar
her name is Parvaneh Eskandari Farouhar she was stabbed 25 times and died at age 60 she told human rights watch she was fearing for her life 71.142.78.14 05:46, 27. Aug 2006 (CEST)

message: Sollte man nicht den Nachnamen von Vater (Dariusch F.) und Tochter (Parastu F.) gleichschreiben (also entweder Foruhar oder Forouhar) und entsprechend eine BKL-Seite zum Namen ergänzen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Foruhar/Forouhar usw.
Diskussion:Iwan Semjonowitsch Koslowski

message: Diese Passagen sind persönliche Ansichten und nicht im Stil einer Enzyklopädie geschrieben: Es gab - und gibt - kaum einen Tenor, der den Narren in Mussorgskys "Boris Gudunow" so innig und herzberührend - auch noch im hohen Alter - sang. Allerdings dem "modernen" Geschmack, der jede sängerische Virtuosität in die Abteilung "Kitsch" stellen will, gilt der kunst- und effektvolle Gesangsstil des Russen, der Phrasen ähnlich wie Battistini oder Schipa interpretieren konnte, als manieristisch. Diese Leute überhören eines der schönsten Timbre des Belkantos. Bitte mehr Sachlichkeit und mehr Fakten.--Ewald Trojansky 07:32, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Wieder mal was zum Überarbeiten, laut Artikel war er irgendwas - Ukrainer, Russe, Ukrusse, Rukrainer, ich weiß es nicht genau. Das ist doch was für dich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mich hat es heute auch übrigens gefreut, dass die Russen verloren haben. Aber die Engländer mag ich noch weniger... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Im Fußball dürfen sie ruhig gewinnen! (zumindest hin und wieder, solange die Fans sich benehmen...). Und England ist ja seit Wembley 1966 klar! Berihert ♦ (Disk.) 01:09, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja eben, seitdem die verfluchten Inselaffen mit dem sowjetischen-aserbaidschanischen Liniendepp Tofiq Arschmandoof als Schissrichter die Deutschen, sogar die Augsburger! (Helmut Haller), um den WM-Titel beschissen haben, sind die Three Lions für mich die Three Hello Kittys... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:14, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ukraine vs. Russland