lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ehegattenveranlagung

message: Eine Weiterleitung von Steuerklassenwahl zur Ehegattenveranlagung ist nicht sinnvoll, da das eine mit dem anderen nur indirekt zu tun hat.
Die Wahl der Steuerklasse ist nur für das Lohnsteuerabzugsverfahren, die Eheattenveranlagung für die Einkommensteuerveranlagung anzuwenden. der einzigste Berührungsspunkt ist der, dass einige Kombinationen von Steuerklassen nur Anwendung finden, wenn die Partner überhaupt die Möglichkeit der Eheattenveranlagung haben.
Eine Weiterleitung zum Artikel Lohnsteuerklasse wäre sinnvoller.
(NHOPS² (Diskussion) 07:24, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Im Prinzip sehe ich das auch so. Der Artikel Lohnsteuerklasse ist allerding nur auf Deutschland bezogen. Vielleicht könnte man in der Einleitung (wo deutsche Besonderheiten erläutert werden) einen Link auf Lohnsteuerklasse unterbringen. Gruß--Udo (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von "Steuerklassenwahl" 

message: es ist leider in sehr vielen Quellen keine Aussage zu finden, wie lange diese "abschliessende" Wahl anhält. Kann ich also in 2009 zusammen- in 2010 getrennt und in 2011 wieder zusammen-Veranlagung wählen? (nicht signierter Beitrag von 89.15.206.227 (Diskussion) 18:27, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dauer der "Wahl" 

message: In das Thema Gleichstellung in der Einkommenssteuer ist ab dem Steuerjahr 2012 eine grosse Veränderung hineingekommen. 14 von 16 Bundesländer haben faktisch Lebenspartner zu Ehepaaren bei der Ehegattenveranlagung gleichgestellt. Das müßte im Artikel eingebaut werden.
* Bundestag.de:Im Bundestag notiert: Anwendung des steuerlichen Splittingtarifs 188.96.228.95 20:23, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleichstellung von Lebenspartnerschaften 

message: In einer anderen Disk kam der Gedanke auf, hier in diesem Artikel "Ehegattenveranlagung" einen neuen Abschnitt zur Geschichte einzufügen, ungefähr auf dieser Basis. Hierzu irgendwelche Kommentare oder Einwände? --Carolin 16:16, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich befürworte das natürlich. Zu beachten wäre mMn, dass dieser Artikel die Situation in Deutschland beschreibt.--Udo (Diskussion) 10:49, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da das Lemma ist nicht auf die Bundesrepublik Deutschland begrenzt ist und die Geschichte Deutschlands die Weimarer Republik und die NS-Diktatur einschließt, passt es. Ich werde das dann demnächst ergänzen. --Carolin 19:59, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Haus Böckum

message: Wird Haus Böckum tatsächlich immer noch zur Geflügelzucht genutzt? In diesem Artikel steht, dass das Verwalter-Ehepaar seit 2008 im Ruhestand und der Verkauf von landwirtschaftlichen Produkten seit Juni 2008 eingestellt sei. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:03, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Haus wird von dem Pächter-Ehepaar noch immer bewohnt. Sie halten noch immer eine kleine Zahl von Gänsen. Gruß, -- Dusdia 19:46, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Alles klar. danke für die Antwort. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:44, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Heutige Nutzung 

message: Die Informationen in dem Artikel sind etwas veraltet. Haus Böckum wurde 2012 an einen Berliner Investor verkauft. Es ist geplant, die Burg und eine anliegende Scheune denkmalsgerecht in ca. 24 Wohneinheiten umzubauen, um durch die wirtschaftliche Nutzung den weiteren Verfall der Burg zu verhindern.
Quellen, die über den Verkauf reden:
http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/schoener-wohnen-auf-altem-adelssitz-aid-1.4106323
http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/sued/haus-boeckum-duisburgs-einzige-erhaltene-wasserburg-id6848365.html
Quellen für geplante Umbaumaßnahmen:
http://www.lokalkompass.de/duisburg/politik/bebauung-rund-um-das-denkmal-haus-boeckum-in-huckingen-geplant-d344963.html
http://www.duisburg.de/gis/bplan/data/1689/Vep_2038_Staedteb_Entwurf%20.pdf
http://www.duisburg.de/gis/bplan/data/1689/Vep_2038_Begruendung.pdf
Dieser Umbau hat noch nicht begonnen, aber der Besitzerwechsel sollte erwähnt werden. Rh73 (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Besitzer; Umbaupläne 

message: Eine (oder mindestens eine?) der Scheunen die zum Hof gehören ist gestern Abend abgebrannt:
http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/dichter-qualm-ueber-dem-historischen-gut-boeckum-aid-1.6623369
Sollte wohl im Absatz "heutiger Zustand" Erwähnung finden, aber ich bin kein Fan davon Wikipedia wie einen Newsticker zu behandeln. Zumal die näheren Umstände noch unbekannt sind hat das ja wohl ne Weile Zeit. Bin Anwohner und könnte da später hin und eigene Fotos anbieten, aber keine Ahnung ob es überhaupt Sinn machen würde die zu verwenden. Rh73 (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Scheune abgebrannt
Kategorie Diskussion:Römische Legion

message: Ich habe zwar schon damit angefangen, die Kat. aufzuräumen, möchte das aber auch formal ankündigen, um nicht denselben Fehler zu begehen, den ich anderen vorwerfe:
Nach dem bisherigen Kategorienbaum von :Kategorie:Römische Militärgeschichte sollte man hier Artikel zu einzelnen Legionen vorfinden (die ein übereifriger anonymer Benutzer jüngst in die unsinnige :Kategorie:Militärischer Verband (Römische Legion) verschoben hat, aus der ich sie gern wieder befreien würde). Artikel zu Dienstgraden, Truppengattungen, Ausrüstungsgegenständen usw. erwartet man dagegen bei :Kategorie:Römische Militärgeschichte oder deren Unterkategorien. Vielleicht erklärt sich das Durcheinander auch durch ein Missverständnis: „Römische Legion“ ist nicht die Bezeichnung für das römische Militärwesen insgesamt, sondern für einzelne Einheiten. Leider gibt es derzeit keinen Artikel für das römische Heerwesen insgesamt.
Es gäbe noch eine Alternative, die mir allerdings nicht so gut gefällt: Alle Artikel zu einzelnen Legionen kommen in :Kategorie:Militärischer Verband (Rom), :Kategorie:Römische Legion wird Unterkategorie von :Kategorie:Römische Militärgeschichte und nimmt Artikel zu Dingen auf, die es nur bei Legionen gab, nicht bei anderen Teilen des römischen Heeres (etwa Adler, Primus Pilus).--StefanC 19:06, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es stellt sich mir die Frage als was man "Römische Legion" definiert. Aus dem Artikel geht hervor, das sich die Bedeutung des Begriffes inhaltlich im Laufe Zeit gewandelt hat. Wenn Legion als die Summe aller Teilstreitkräfte eines Landes verstanden wird, zählt auch die Marine dazu. Sobald ein Land mehrere Legionen als militärische Verbände benennt, muss eine Zuordnung dieser Verbände auf höherer Ebene erfolgen. Bezüglich der Kategoriebenennungen lässt sich das vermutlich nur per Klammerlemma darstellen. Wichtig ist, das die logische Struktur der Streitkräftedarstellung (wie sie bereit in Portal_Diskussion:Militär#Kategorie:Militärischer Verband (Römische Legion) erläutert wurde) eingehalten wird. Gruß Tom 13:07, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Kategorie-Definition
Diskussion:Neon Trees

message: Also 1983 ist bereits in den Charts...
http://www.billboard.com/charts/rock-songs?chartDate=2011-02-12&order=timeon#/song/neon-trees/1983/17788144
--Leru 19:08, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Leru. Das sind Rock- bzw. Alternative-Charts, die wir hier normalerweise nicht vermerken. --Krächz 14:13, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  1983 

message: Das Lied Animal wurde 2009 veröffentlicht, steht oben, aber in der Tabelle steht, dass Animal 2010 veröffentlicht wurde. Was stimmt? Bitte ausbessern. Gruß --Lukas²³ (Bla,Bli,Blö) 11:13, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Animal
Kategorie Diskussion:Jakobskirche

message: Hallo! Ich habe einige Kirchen in die Kategorie "J-d-Ä" verschoben, wenn es Anzeichen gibt, dass das Patrozinium mit dem Jakobsweg in Verbindung steht. Mir scheint dann nämlich eindeutig der Maior gemeint zu sein. O.K.? --Der wahre Jakob 19:13, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie Jakobus-der-Ältere
Diskussion:Sozialversicherung (Vereinigte Staaten)

message: Gab es vor 1935 gar keine öffentlichen Sozialsysteme? So wie man die USA kennt dürften vielleicht die Bundesstaaten oder Kommunen solche Programme unterhalten haben.--Antemister 19:48, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist ergänzt. --Pass3456 (Diskussion) 21:55, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vor 1935 

message: Nach meiner Erinnerung hat Bismarck sie bei uns doch um 1889 eingeführt und Frankreich zog noch vor dem 1. Weltkrieg nach?
:Die Bismarcksche war jedenfalls im Kapitaldeckungsverfahren, nicht im Umlageverfahren -> Kapitaldeckungsverfahren#Geschichte. --Pass3456 (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1, das Umlagesystem wurde erst 1957 in der großen Rentenreform eingeführt (stimmt eigentlich diese Geschichte nach der Norbert Blüm bis heute nicht weiß dass die Bismarcksche Rentenversicherung kapitalgedeckt war?)--Antemister (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine der weltweit ersten Rentenversicherungen im Umlageverfahren, wirklich? 

message: Sollte der Artikel "Social Security" nicht in diesen Artikel eingebaut werden? So stehen zwei Artikel zu dem gleichen Thema etwas beziehungslos nebeneinander. (nicht signierter Beitrag von 95.33.38.185 (Diskussion) 21:16, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, Social Security befasst sich nur mit der Rentenversicherung, hier sind alle Zweige der Sozialversicherung zusammen abgehandelt und es wird zur Rentenversicherung auf Social Security verwiesen. Grüße --h-stt !? 22:33, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Social Security
Diskussion:Planktothrix

message: Hallo, mir ist leider etwas unklar: wie fixiert denn Planktothrix Stickstoff, wenn es keine Heterozysten aufweist? -_-_ (nicht signierter Beitrag von 85.178.2.251 (Diskussion) 19:52, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Planktothrix
Diskussion:Mikhail Lermontov (Schiff)

message: @ Autoren dieses Artikels: Ich hab die schlimmsten Sachen entfernt, aber die Kommasetzung müsst ihr schon selber lernen. Viele Sätze sind eine mittlere Katastrophe. --Tjarkus 19:53, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moin Tjarkus! Stell dich nicht doof, Du weißt genau, wer das geschrieben hat! Wenn mich nicht alles täuscht, so unterziehst Du meine Mitarbeit gerade einer äußerst peniblen Kontrolle. Macht aber nichts, ohne meine Rechtschreibfehler sieht der Lermontov-Artikel gleich viel hübscher aus. Und mit etwas mehr Elan findet sich bestimmt auch noch ein größerer Fehler in meinem restlichen WP-Œuvre. In diesem Sinne, viel Spaß beim (faule) Eier Suchen! --SteKrueBe  Office  20:06, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich kann auch erst bei deinen Kollegen weitermachen, wenn du das möchtest. Die haben die gleichen Probleme wie du. Im Übrigen wäre es schön, wenn du mit Begriffen wie doof etwas sparsamer umgehen könntest. --Tjarkus 21:45, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Och Tjarkus! Ist vollkommen in Ordnung, wenn Du meine Artikel durchkämmst. Ich recherchiere derweilen weiter, schreibe Artikel und mache dabei noch mehr Fehler - so what? Es ist ein Wiki, andere lesen die Artikel, korrigieren gefundene Fehler und das war's im Prinzip auch schon. Ich hab' damit im großen und ganzen kein Problem - es ist eher ein riesengroßer Spaß (also für mich jedenfalls). Gute Jagd weiterhin, meine Artikel können es, wie Du ganz richtig bemerkst, gebrauchen :-) --SteKrueBe  Office  22:12, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kommasetzung
Diskussion:Michail Wassiljewitsch Ostrogradski

message: Oops, ich wollte eigentlich meinen Änderungskommentar benutzen, hab' dann aber den falschen Knopf benutzt. Also hier meine Überlegung: Volkszugehörigkeit ist ja relativ unabhängig von Staatsgebilden. Es ist ja nicht so, dass Chinesen oder Araber kurzzeitig mal Mongolen waren usw. Siehe auch Artikel in der Kategorie Sorbe. Ein Sorbien gab's noch nie und wird's wohl auch nie geben. --Daniel5Ko 19:55, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eben weil das Konzept von Nationalstaat und Volk relativ modern und nicht klar definierbar ist, halte ich russisch/ukrainisch für das richtige. sicher gibt es Argumente, warum es "ukrainisch" heißen sollte, eben genauso wie es Argumente gibt, warum er "Russe" sein sollte. Er hat den Großteil seines Lebens in St. Petersburg verbracht und war dort bestimmt kein "Ausländer". --P. Birken 00:58, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hatte auch nicht richtig gelesen, wie ich gerade feststelle. Ich dachte, Du hättest von "[nur!] Ukrainer" auf "[nur!] Russe" zurückgeändert. Komisch, wie blind man sein kann. Lag vielleicht an Deinem Änderungskommentar, keine Ahnung. Gegen die Lösung mit der doppelt-Nennung habe ich natürlich nichts, und füge sie wieder ein. --Daniel5Ko 01:40, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bei der Überarbeitung der Tagesseite vom heutigen Tag bin ich auf diesen Hauptartikel gestoßen und halte auch eine Doppelnennung für richtig. Allerdings halte ich statt ukrainisch / russisch sprachlich ukrainisch-russisch für richtig. Gruß --Mihewag (Diskussion) 10:40, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ukrainer / Russe 

message: - Auch später zur 1828 wurde er Professor der Shef Ingenieursschule Russisch Imperium. - Why you forget importance of his pedagogical activity? (nicht signierter Beitrag von 178.71.126.121 (Diskussion) 12:57, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title: Lehrer an der Ingenieurakademie des russischen Heeres
Diskussion:Alexandra Burke

message: Die englische Version ist um einiges länger, hier würde es sich lohnen wenn ein guter Englischsprecher das übersetzt
-adhoc- 89.248.151.131 19:58, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist bei vielen Artikeln so... Und du bist kein "guter Englischsprecher"? gruß -- Daderich 12:47, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Englische version
Diskussion:Bukowina (Cewice)

message: Die Fakten stimmen. Wieso werden sie permanent entfernt???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
:Schaust Du bitte mal auf Deine Disk: Benutzer Diskussion:Steinchen1971? Dort steht: Du hast für Deine Bearbeitungen im Artikel Bukowina (Cewice) lange Textpassagen von hier verwendet. Falls Du der Rechteinhaber dieser Seite bist, musst Du eine Freigabe-E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken – siehe hier. Ansonsten ist das Kopieren fremder Texte in die Wikipedia nicht gestattet. Grüsse --Otberg 20:02, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  meine Beiträge über Buckowin 

message: Für einen Teil der Zahlen fehlen die Belege. --Toen96  sabbeln  12:07, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen
Diskussion:Bankhaus S. Bleichröder

message: Paul Bleichröder (1890-1943) wanderte nach der Liquidation der Firma 1938 in die Niederlande aus und von dort 1939 in die USA. --Goesseln 20:15, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Paul Bleichröder 
Diskussion:Blei(II)-chlorid

message: Der Einzelnachweis Nr. 2 zur Stoffdatenbank GESTIS ist falsch, es gibt mittlerweile einen eigenen Eintrag: http://biade.itrust.de/biade/lpext.dll?f=id&id=biadb%3Ar%3A11dcf&t=document-frame.htm&2.0&p=#JD_004460D0100F000
Ebenso fehlt es an der neuen EU-Kennzeichnungssätzen, H- und P-Sätze, die die R- und S-Sätze ersetzt haben. Bitte um Korrektur! (Die H- und P-Sätze findet man auch in der GESTIS-Datenbank: http://biade.itrust.de ) (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.44 (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Eintrag in Gestis-Datenbank; Umstellung auf H-/P-Sätze
Diskussion:Loch Ness – Die Bestie aus der Tiefe

message: Irgendwas ist jetzt aber schiefgegangen, oder? Ich will da jetzt nicht rumpfuschen – möchte jemand noch die Doppelungen aufräumen? --Mushushu 20:56, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelungen 
Diskussion:Flagge Haitis

message: Hallo
hier ist als Flagge Datei:Flag of Haiti.svg und auf der Hauptseite Datei:Flag of Haiti (civil).svg, diese ist hier aber Dienstflagge angegeben! Was stimmt nun? -- Benedikt2008 21:01, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auf den Flaggenseiten habe ich in der Regel die bürgerliche Flagge in die Infobox gesetzt. Das soll dem einheitlichen Bild dienen. Die Dienstflagge wird im Landesartikel wohl verwendet, weil sie in Commons der Standardsyntax entspricht. Sie ist mit dem Staatsemblem natürlich eindeutig Haiti zuordbar. Grundsätzlich ist die Verwendung der Dienstflagge nicht verkehrt, schließlich sind bürgerliche und Dienstflagge ja beides Nationalflaggen Haitis. --JPF just another user 22:10, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Flagge? 

message: Artikel 3 der haitianischen Verfassung besagt Folgendes: 
:L'emblème de la Nation Haïtienne est le Drapeau qui répond à la description suivante:
:a) Deux (2) bandes d'étoffe d'égales dimensions: l'une bleue en haut, l'autre rouge en bas, placées horizontalement;
:b) Au centre, sur un carré d'étoffe blanche, sont disposées les Armes de la République;
:c) Les Armes de la République sont : Le Palmiste surmonté du Bonnet de la Liberté et, ombrageant des ses Palmes, un Trophée d'Armes avec la Légende: L'Union fait la Force. 
:(Quelle: )
Müsste demzufolge nicht die Variante mit dem Staatswappen in der Mitte als bevorzugte Variante der Nationalflagge angesehen werden? Übrigens verwenden nahezu alle anderssprachigen Wikipedias die Variante mit Staatswappen im Länderartikel. Auch auf der Website der haitianischen Regierung, in der Landesinformation des Auswärtigen Amtes und im Fischer Weltalmanach, um nur einige Beispiele zu nennen, erscheint diese Variante. Nur die deutsche Wikipedia spielt anscheinend gallisches Dorf. ;-)--Colomen (Diskussion) 01:03, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nationalflagge laut Verfassung
Diskussion:Vernon (DJ)

message: Ist das hier auch ein Stück von Vernon J. Price? Ist laut Discogs 2003 erschienen, könnte also hinkommen. --Saviour1981 21:27, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, ich vergaß, dass dieses Video aufgrund von Urheberrechtsinformationen in Deutschland gesperrt ist. Scheiß Sony Music macht sich wichtig (auf die habe ich sowieso schon einen Sprenghals). Hier ein Textfragment: "i hope you find it in ???", gesungen von einer männlcihen Soulstimme. Unterlegt ist das ganze mit einer Trancemelodie. --Saviour1981 19:31, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Amanadeutsch

message: Was genau soll den hier fehlen außer den Belegen? Wer solche Wartungsbausteine setzt, soll das gefälligst begründen, sonst muss das raus. Belege fehlen dem kurzen Artikel allerdings und das ist ein Manko. --Peewit 21:58, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was fehlt denn?
Diskussion:Einstein-Smoluchowski-Beziehung

message: Aus meiner Forschungsarbeit auf dem Gebiet der Diffusion kenne ich die Bezeichnung Einstein-Smoluchowski-Gleichung nur für diesen Zusammenhang:
<r^2> = 6 Dt
Einer von vielen möglichen Belegen:
Helmut Mehrer: Diffusion: Introduction and Case Studies in Metals and Binary Alloys.
– In: Paul Heitjans, Jörg Kärger: Diffusion in Condensed Matter. Methods, Materials, Models. 
Berlin, Heidelberg 2005, S. 3-63, hier S. 20.
--Hpahlke 22:00, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff wird häufig für anderen Zusammenhang gebraucht
Diskussion:Gechingen

message: Hallo, wollte grade die Änderung an den Wahlergebnissen sichten und schaute auf www.statistik.baden-wuerttemberg.de nach. Dort ist nur eine Wählervereinigung (ohne Namen) mit 73,9 % der Stimmen angegeben, 26,1 % der Stimmen gingen an die SPD. Auf der Homepage der Gemeinde ist von drei Fraktionen im Gemeinderat die Rede, allerdings ohne Prozentzahlen und zudem nicht als Wahlergebnis (es könnte ja nachnominiert worden sein). Kann jemand detaillierte, seriöse Belege bieten? --Die Schwäbin 22:07, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich war so frei, das SPD-Stimmergebnis gemäß Statistik-BW zu korrigieren. Die Sitzzahlen stimmen laut , , . Klarstellung & bessere Quellenangabe ist weiterhin erwünscht. --dealerofsalvation 07:47, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Summe der Stimmen für Wählervereinigungen betrug laut Statistik-bw 73,9 % (nach 72,5 % in 2004); sofern die Angabe 21,4 % für die „FWG“ (eigener Name: Gechinger Freie Wählergemeinschaft) zutrifft, ergeben sich somit für die Bürger-Union  52,5 %. Innerhalb der Wählervereinigungen kam es zu erheblichen Sitzverschiebungen, wie sich der  SZBZ SZ Sindelfinger Ztg./BZ Böblinger Ztg.  entnehmen lässt.  Unter der Überschrift Das halbe Gremium steht dort:  Prominenter Vertreter der Bürger-Union ist  Thomas Blenke, CDU-MdL des Wahlkreises Calw.  – Ich habe vorstehende Zahlen eingesetzt und darum den Überarbeitungs-Vermerk entfernt. --KaPe (Diskussion) 22:02, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wahlergebnisse Kommunalwahl
Diskussion:Leichtverbrennungstriebwagen

message: * Leichtverbrennungstriebwagen (LVT) bezeichnet im DR-Sprachgebrauch die Fahrzeuge VT 2.09 und VT 4.12
* in der Folge bezeichnete die DWA ihren Triebwagen explizit als LVT/S
* die Bezeichnung „Schienenbus“ war für die Fahrzeuge nicht gebräuchlich
* Schienenbus bezeichnet ausschließlich 2achsige Triebwagen
* nicht jeder LVT ist ein Schienenbus
* nicht jeder Schienenbus ist ein LVT
* eine Weiterleitung führt zum Fehlschluss, dass auch vierachsige TW als Schienenbus zu bezeichnen sind
XV HTV 1352 22:19, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Den aufgeführten Argumenten stimme ich zu. Aber ebenso ist dieser Text keine Begriffsklärung im Sinne der de.WP! Tatsächlich handet es sich um eine historisch vollständige Liste von Triebwagen: Sprachgebrauch der DR und der DWA. Eine Abgrenzung zu Schienenbus tut not. --grixlkraxl 11:00, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum die Weiterleitung falsch ist.
Diskussion:Mehrfachbelichtung

message: Wanderblitz --Bin im Garten 22:22, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erweiterungswunsch 

message: Es wäre gut wenn der Artikel auf den verwandten Beitrag Doppelbelichtung verweisen würde.--78.49.14.225 19:06, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelbelichtung
Diskussion:ʿAin Ghazal (Jordanien)

message: Ich habe gerade die Koordinaten nach der englischen Wikipedia geändert, sie sind jetzt, wenn die Karte funktioniert, genauso falsch wie vorher. 'Ain Ghazal liegt nicht in der Westbank sondern in Jordanien. Ich werde versuchen, den richtigen Wert zu finden und an beiden Stellen einzusetzen. --Axel Berger (Diskussion) 04:46, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Koordinaten falsch
Diskussion:Dampfreformierung

message: Ich finde, man könnte noch etwas zur wirtschaftlichen Bedeutung des Steamreformings schreiben. (nicht signierter Beitrag von 82.83.63.116 (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Kraftwerke produzieren große Mengen an Abdampf und Abwärme,die im Sommer selbst bei den Kraftwerken verloren gehen, die Fernwärmeanschluss haben. Warum nicht Wasserstoff damit produzieren? Es fehlt eine Information über die Prozesstemperatur.
bergmannbbw@web.de (nicht signierter Beitrag von 80.153.46.114 (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anwendbarkeit von Abwärme aus Kraftwerken 

message: Im Abschnitt "Dampfreformierung" des Artikels "Wasserstoffherstellung", wird die allgemeine Gleichung: {C_nH_m + n H_2O →‎ (n + m/2) H_2 + n CO} angegeben. Es folgt auf den Hinweis: "Dieses Verfahren ist etabliert und wird in Anlagen mit Kapazitäten von bis zu 100.000 m³/h umgesetzt". So entstand bei mir der Eindruck, es werde nicht hauptsächlich Methan für die Dampfreformierung verwendet. Falls dem so ist, darf obige Gleichung (in schön) keinesfalls in diesem Artikel fehlen, aber auch, wenn hauptsächlich Methan verwendet wird, sollten die längerkettigen Kohlenwasserstoffe nicht unerwähnt bleiben, da nicht ganz irrelevant.--Nix schlecht (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade in der englischsprachigen Wikipedia, dass offensichtlich hauptsächlich Methan verwendet wird. Nichtsdestotrotz fehlen die längerkettigen Kohlenwasserstoffe in diesem Artikel ganz.--Nix schlecht (Diskussion) 15:25, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Nix schlecht, die stehen im Artikel Partielle Oxidation. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 08:30, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hauptsächlich Methan verwendet?