Diskussion:Crossover (Musik)

message: Es gab Crossover in D. bereits vor Such A Surge, nämlich Freaky Fuckin' Weirdoz (aus München).
:wo du recht hast, hast du recht... give me sticky weed sag ich nur. ;-) ansonsten ist der artikel aber sowieso sehr rudimentär und überarbeitungswürdig. den punkt mit deutschland nehme ich jetzt mal provisorisch in angriff. das war jetzt lange genug falscher als falsch. --JD {æ} 01:06, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: da fallen mir grad im moment noch Blue Manner Haze ein - die waren doch auch superfrüh am start!? --JD {æ} 02:04, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Ja, die Alben von Blue Manner Haze fand man eine Zeit lang in den WÜhltoschen der Plattenläden. Es gab da auch noch eine Reihe anderer Bands, die aber schnell wieder verschwanden (z.B. Mr. Ed Jumps the Gun).
Zum Thema Überarbeitungswürdig: ich finde einige Passagen umständlich formuliert. Ich nehm' es gern in die Hand. -- Einar Moses Wohltun 22:26, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erste Crossover-Band aus der BRD 

message: ich finde den text insgesamt ganz passabel, wenngleich gerade in musik-subgenre-diskussionen natürlich jeder alles besser weiß, aber folgendes finde ich schon extrem bizarr:
* Zwischen 94-98 war Crossover der Trend schlechthin in der Alternative- und Metalszene, Bands wie Biohazard, Dog Eat Dog und Machine Head verkauften ihre Alben hundertausendfach.
:das mit dem trend mag stimmen, aber man kann doch nicht biohazard, dog eat dog und machine head in einen topf werfen!? dog eat dog passen wunderbar, biohazard sind schon "etwas" länger unterwegs gewesen damals und gehören schlicht und ergreifend der (newschool)-hardcore-szene an und machine head... ääähm... was zur hölle ist an den zu dieser zeit erschienen alben "burn my eyes" oder "the more things change..." crossover? astreiner, brutaler, moderner, moshiger thrash-metal - oder sind meine ohren kaputt?
*Die heute kommerziell erfolgreichen deutschen Bands sind Guano Apes und Die Happy, die sehr stark von Skunk Anansie beeinflusst wurden.
:moment?! wer sagt, dass die happy von skunk anansie beeinflusst wurden? die spielen vielleicht beide normalo-rock, aber das war's auch wieder. und wo steckt der crossover-anteil in die happy? da würden meiner meinung nach such a surge als vorzeigeband passen beispielsweise.
*und die zwei externen links finde ich unsinnig, informationslos und schlicht überflüssig.
würde mich über eine rückmeldungen freuen, damit dem artikel etwas mehr gehalt eingeschrieben werden kann...
--JD 12:18, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: reicht dir ein einfaches "ich stimme dir 100% zu"? -- southpark 12:39, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Einordnung der Bands äußerst fragwürdig 

message: Crossover ist keine Stilrichtung im englischen Sprachraum. Die meisten Bands sind im nglischen Sprachraum, und von daher sollte man diese Bezeichnung gar nicht verwenden.  Es wird sowieso nicht auf Englisch verwendet!  Dieser Artikel sollte man in keinem Fall als Musicgenre in Rockmusik verwenden. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rock_genres  Hier auch nicht.   JJ.
http://www.allmusic.com/  hat die Infos.  Hier auch nicht.
crossover ist keine stilrichtung im englischen Sprachraum.  Diese Bezeichnung wird nicht auf Englisch verwendet! --84.163.173.170 nachgetragen von JD {æ}
:Es gibt die Bezeichnung Crossover im englischen Sprachraum (siehe en:Crossover (music)) tatsächlich. Allerdings werden dort andere Konzepte damit verbunden. Zudem wird er 1. seltener und 2. weitgefasster benutzt. Eine deutsche Entsprechung, die auf einer 100%ig übereinstimmenden Definition basiert, gibt es so nicht. Das liegt daran, dass bei der Übernahme eines Wortes aus einer anderen Sprache Bedeutungswandel auftreten kann. Nachdem der Begriff in den deutschen (und dem niederländischen) Sprachraum kam, hat er - sozusagen - ein von seiner Herkunft unabhängiges Eigenleben geführt.
:Der englischsprachige Artikel beschreibt Crossover als Marketing-Begriff für Musiker, die auch außerhalb ihres üblichen Tätigkeitsfeldes bzw. Stils erfolgreich werden. In einem unteren Abschnitt wird es jedoch zusätzlich als Kreuzung verschiedener Musikgenres der populären Musik erklärt, die sehr unterschiedlich sind. An dieser Stelle tauchen auch die Parallelen zum deutschen Artikel auf: Crossover Thrash sei die Mischung von Hardcore Punk und Metal, auch verschiedene Stilfusionen wie Funk Metal würden als Crossover bezeichnet. Darunter fällt auch das, was dieser Begriff im deutschen bezeichnet: Verschmelzung von hartem Rock mit tanzbarer Musik (siehe deutscher Artikel). Allerdings wird diese Unterkategorie im Englischen je nach Kombination unterschiedlich betitelt: Rapcore/Rapmetal, Nu Metal oder Crossover-Thrash. Der deutschsprachige Artikel beschreibt Crossover mit seiner Bedeutung im deutschen Sprachraum, und da wird es so, wie ebenda beschrieben, verwendet. 
:PS.: Als Teil einer Liste von Gattungen findet man übrigens die Bezeichnung Crossover thrash in der englisch-sprachigen Wikipedia in en:Category:Punk genres oder im Seitenbalken des übergeordneten Artikels en:Hardcore punk und hier: en:Crossover.
:--Einar Moses Wohltun 11:40, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Crossover ist nicht = Nu Metal!!! Zwar benutzt Nu-Metal auch Raps und Scratches, deshalb ist es aber noch lange kein Crossover! Die deutschen Wiki-Seiten zu Nu-Metal, Limp Bizkit, Crossover und einige mehr sind in dieser Beziehung wirklich schrecklich! Ich empfehle die englischejn Seiten! (nicht signierter Beitrag von 134.76.118.62 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Crossover ist keine Stilrichtung im englischen Sprachraum 

message: Im Abschnitt Ursprung ist ein inhaltlicher Bruch enthalten. In der ersten Hälfte ist die Rede von Crossover im Sinne von "Erfolg eines Musikers außerhalb des von ihm üblicherweise praktizierten Stils bzw. über seine Zielgruppe hinaus". In der zweiten Hälfte geht es eher um den Stil, der in den Neunzigern beliebt war (Verschmelzung verschiedener Stile, z. B. Hip Hop und Heavy Metal) [beginnt ab Dieser Entwicklung wirkte in der nordamerikanischen Hardcore-Punk-Szene ...]. Sollte man da nicht eine Überleitung einfügen? Die Entwicklung von der hier die Rede ist, bezieht sich meines Erachtens eher auf die Abgrenzung von Anhängern bestimmter Genres gegenüber anderen Genres (wie es wohl bei Anhängern des True Metal üblich ist). --Einar Moses Wohltun 11:15, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Bruch im Abschnitt "Ursprung" 

message: Der Satz "Den Erfolg eines Musikers außerhalb des von ihm üblicherweise praktizierten Stils bzw. über seine Zielgruppe hinaus." [ich glaube sogar, dass ich diesen Satz selbst geschrieben habe] kann meines Erachtens nach gelöscht werden, da er offenbar das Gleiche bedeutet wie "die gleichzeitige Platzierung eines Songs, der einem bestimmten Musikgenre zuzuordnen ist, in mindestens zwei, nach Musikgenres getrennten Hitparaden". Diese Definition gefällt mir besser. --Einar Moses Wohltun 20:29, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung – kleine Verbesserung 

message: Da jemand im Abschnitt "Ursprung" die Geschichte des Begriffes in seiner alten Bedeutung erläutert und sehr anschaulich mit Quellen versehen hat (danke sehr!), war ich mal so frei und habe ein paar Punkte später im Text auch mit Quellen versehen. Bei den Quellen werden zwar nicht immer exakt die gleichen Beispiele genannt, aber inhaltlich sehe ich sie als zutreffend an. --Einar Moses Wohltun 13:46, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: „Die Verknüpfung sehr unterschiedlicher Musikkategorien, wie zum Beispiel Klassische Musik und Rock.“ Ich halte das Beispiel für schlecht gewählt. Von den Strukturen her sind klassische Musik und Rock sich ähnlicher als etwa Pop oder Dance der klassischen Musik. Hier geht es um die Musik, nicht um die Hörer. -- Elendsredder (Diskussion) 05:50, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fällt dir ein besseres Beispiel ein? -- Elendsredder (Diskussion) 04:19, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Klassische Musik und Rock 

message: Auch wenn der Eine oder Andere jetzt erstmal zusammenzuckt, ich finde schon das dieses Lied von den Toten Hosen erwähnt werden MUSS. Schließlich ist die Version mit Fab 5 Freddy wohl die erste Plattenveröffentlichung in der ROCK und RAP zusammen sind. Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Eisgek%C3%BChlter_Bommerlunder und Hollow Skai: Die Toten Hosen. Hannibal, A-Höfen 2007, ISBN 978-3-85445-281-2. S. 124. --178.25.76.140 (01:26, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mööp, ich unterbiete mit The Magnificent Seven von the Clash aus dem Jahr 1980 und Rapture von Blondie aus dem Jahr 1981.--Fraoch (Diskussion) 09:14, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Eisgekühlter Bommerlunder... 

message: „Walk This Way“ war sowohl für Aerosmith als auch für Run DMC ein Crossover im ursprünglichen Sinn, da Run DMC damit erstmals eine Chartplatzierung außerhalb der U.S. Billboard Hot R&B/Hip-Hop Singles erreichten und ein Song Aerosmith erstmals in den RnB-Charts vertreten war. Jetzt brauchen wir nur noch die Quelle, die das belegt.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Walk This Way 

message: Für mich steht Crossover vor allem für das Zusammenspiel zwischen ambitionierten klassischen Ensembles mit Jazz- oder Rock-Bands oder Worldmusic-Ensembles.
Ich fand es interessant, dass der Begriff eigentlich aus den USA zur Kathegorisierung unterschiedlicher populärer Musikarten stammt, wovon sich danach weitere Kathegorisierungen unterschiedlicher Stilistiken und Bands ableitete. 
Aber von einer klassisch-akademischen Warte aus betrachtet ist mir all das zu wenig ambitioniert und ernsthaft.
Daher finde ich es bedauerlich und leider auch bezeichnend, dass gerade der klassische Aspekt derart wenig Erwähnung findet, während z.B. irgendwelche grauenvolle Sauflieder der Toten Hosen ausdrücklich hervorgehoben werden.
Aber gut, Wiki ist halt ein Spiegel der Gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von 79.207.208.212 (Diskussion) 12:25, 7. Jul 2014 (CEST)
replies: text: „Irgendwelche grauenvolle Sauflieder der Toten Hosen“ werden im Artikel bisher nirgends erwähnt, sondern nur hier in der Diskussion. Wo wird im Artikel überhaupt ein Sauflied erwähnt? Der Begriff „Crossover“ wurde und wird so verwendet, wie er im Artikel beschrieben und mit Quellen belegt ist. Wenn du Quellen dafür hast, dass der Begriff „für das Zusammenspiel zwischen ambitionierten klassischen Ensembles mit Jazz- oder Rock-Bands oder Worldmusic-Ensembles“ steht, dann kannst du den „klassischen Aspekt“ gern so einarbeiten.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, daß die IP nicht an den im englischsprachigen Bereich anzutreffenden Begriff „Classical Crossover“ für Popmusik mit klassischen Elementen (sofern entsprechender Gesang vorhanden ist, auch „Popera“ oder „Operatic Pop“ genannt) denkt, was meistens wohl nicht sonderlich ambitioniert ist (David Garrett ist zwar äußerst fingerfertig, spielt aber auch nur bereits Vorhandenes und Populäres nach). Andererseits gibt es auch den Symphonic Rock oder Klassikrock (analog könnte man auch von „Klassikpop“ sprechen, vgl. auch Populäre Klassik), der als Unterform des Progressive Rock gilt und (sofern an dasselbe Konzept angelehnt, also nicht Sauflieder mit Orchester) eher zur gegebenen Beschreibung paßt. Stimmt aber schon, daß anspruchsvolle Klassik/Rock/Jazz/Weltmusik-Fusionen nicht unbedingt viel mit Progressive Rock zu tun haben und nicht in die üblichen Genreschubladen passen, weshalb eine Einordnung unter „Crossover“ tatsächlich naheliegt. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Klassik, Pop etc. ist ja schön und gut, aber dennoch dient Wikipedia nicht der Theoriefindung. Sofern der Gedanke durch eine seriöse Quelle belegt werden kann, besteht die Option, diesen Aspekt im Artikel einzuarbeiten.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Crossover ist definitiv keine eigene Stilistik