Diskussion:Julia Shaw (Psychologin)

message: Was ihren Arbeitsbereich betrifft, habe ich zumindest beim (erneuten) Überfliegen ihrer Webseite und ihrer Publikationen nicht gesehen, was Künstliche Intelligenz als eine Beschreibung ihres Arbeitsgebietes rechtfertigen würde.--Kmhkmh (Diskussion) 10:20, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Forschungsschwerpunkte/Arbeitsbereiche/Belege

message: Perlentaucher wird hier in WP allen Ernstes als Internetquelle genannt. Das ist sicher keien nenensweret, seriöse Quelle. Aber selbst dieses Käseblättchen verweist  udn verlinkt auf eine FAZ-Rezension, die im Zusammenhang mit Relevanz doch recht interessant schein - immer bewußt der Tatsache, daß hier in der WP offenbar ein feuilletonistischer Zugang zum Thema dominiert:
https://www.buecher.de/shop/geist/boese/shaw-julia/products_products/detail/prod_id/52360590/#reviews
"Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 06.10.2018
Hinweise für Partygeher
Julia Shaw weiß, wie man über das Böse plaudert
Wenn Sie eben eine Einladung zu einer Party erhalten haben und sich fragen, wie Sie dort die Aufmerksamkeit einer Dame oder eines Herrn oder gleich einer ganzen Gruppe von Anwesenden auf sich lenken können, dann kommt das neue Buch von Julia Shaw für Sie gerade recht. Religion ist als Thema tabu, Politik delikat, aber die Frage: "Wissen Sie, wie sich Ihr Gehirn von dem Adolf Hitlers unterscheidet?" oder der Hinweis "In London gibt es übrigens einen Sex-Klub mit Kultstatus" dürfte Ihnen das Interesse der Umstehenden sichern.
Julia Shaw hilft auch beim zweiten Schritt der Unterhaltung weiter, denn ihr Buch über das Böse ist im Stil eines Party-Talks geschrieben. Locker-flockig behandelt es Themen, die ja irgendwie jeden faszinieren: Mord und Totschlag und Perversion. Die Autorin hat auch Anmerkungen eingefügt, so dass Sie sich nicht nur auf ihr Buch, sondern auch auf "Psychological Science" oder das "Journal of Applied Social Psychology" beziehen können.
Ihr Ziel sei es, schreibt die Autorin, "Unterhaltungen über das Böse" in Gang zu setzen. Ihr Buch sei aber kein religiöses oder philosophisches Buch. In der Tat - leider! Zwar kann ihr nun niemand vorwerfen, dass sie das Thema nicht umfassender behandelt hat. Aber es hätte dem Buch sicher gutgetan, wenn sie nicht lediglich Nietzsche-Zitate über die einzelnen Kapitel gestreut, sondern sich auch inhaltlich mit dem auseinandergesetzt hätte, was Philosophen und Theologen über das Phänomen des Bösen zu sagen hatten und haben.
Allerdings bieten die Sätze des großen Philosophen immerhin den Anschein der Gliederung in einem Werk, das ansonsten so wirkt, als ob die Autorin alles, was ihr zum weiten Feld des Bösen eingefallen ist, in die Suchmaschine eingegeben und das Ergebnis relativ zusammenhanglos ausgewertet habe. So finden sich ohne begriffliche Differenzierungen Untersuchungen zu Aggression und Sadismus in trauter Nachbarscharschaft zu Forschungen über Pädophilie, Nationalsozialismus, Vergewaltigung und Massenmord. Ist ja irgendwie alles böse.
Allerdings solle man auch niemanden als vollkommen böse etikettieren und somit entmenschlichen, mahnt die Autorin. Dies ist nun tatsächlich ein wichtiger und weiterführender Hinweis. Menschen sind nicht nur Psychopathen oder Diebe oder Pädophile. Selbst Mörder sind zuerst und vor allem noch Menschen. Ob ihr Buch "die vertrauten Kategorien von Gut und Böse über den Haufen wirft", wie der Verlag verspricht, sei dahingestellt. Der Verlag scheint selbst Zweifel zu haben. Denn das Cover ziert kein thematisch passendes Motiv, sondern ein Foto der Autorin. Die sieht nun alles andere als böse aus, sondern im Gegenteil ausgesprochen attraktiv. Attraktive Menschen, so informiert Julia Shaw, wirken im Allgemeinen vertrauenswürdiger. Mag sein, dass Julia Shaw in persona ihr bestes Verkaufsargument ist.
Über das Böse erfährt man in ihrem Buch jedenfalls nichts wirklich Neues. Wer aber ihren Stil mag und Anregungen für Smalltalk braucht, wird ganz auf seine Kosten kommen.
ANGELA RINN"
Plaudern über das Böse als Teil der Expertise. Man ahnt doch die Ahnungslosigkeit. Mr. bobby (Diskussion) 14:30:, 18. Okt. 2020 (CEST)
: Es steht dir frei Inhalt und Rezensionen des Buchs in den Artikel einzubauen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:13, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Erlaubnis. Der Inhalt lautet so ungefähr, daß eine blonde Barbiepuppe ihr Aussehen und großartig klingende Titel verwendet,  um in ihren Büchern Gemeinplätze zu verzapfen und zu verkaufen, die als Party-Smalltalk  geeignet sind.  Leider geht die hellsichtige FAZ-Autorin nicht darauf ein, daß solch hohles Plaudern locker genügt, um in der Wikipedia als "Expertin" (für irgendwas) apostrophiert zu werden. Mr. bobby (Diskussion) 15:23, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ach daher weht der Wind. Wissenschaftler können keine Frauen sein, schon gar keine hübschen. Oder was sonst ist der Zweck dieser Erwähnung ihres Äußeren? Sachlich geht anders, und es wird Zeit, dass du das mal lernst. --Hob (Diskussion) 07:36, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du hörst erstmal auf, mich hier zu stalken. Und dann liest du mal genau die FAZ-Rezension. Und dann kannst du dir mal ohne Unterstellungen IRGENDWAS zur Verbesserung dieses schlimmen Artikels ausdenken. (Reihenfolge einhalten!) Mr. bobby (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch gelesen, als es rauskam, und ich fand es gut. Ich interessiere mich schon lange für das Thema, und ich habe fünf Jahre bevor du die ersten Schritte in Wikipedia gemacht hast, den Artikel Erinnerungsverfälschung editiert. Also bleib mir weg mit deiner "Stalking"-Paranoia. --Hob (Diskussion) 20:57, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ein Medienprodukt 2 

message: Folgende Informationen im Artikel wurden gelöscht: Während der Schulzeit galt sie als hochbegabt und übersprang deshalb zwei Klassenstufen. Die paranoide Schizophrenie ihres Vaters war der Grund dafür, warum sie Psychologie studierte. Die erste Information ist der Frage des Interviewers entnommen. Warum wurde sie von RAL1028 mit der Begründung Eigenaussagen auch in einem anerkanntem Medium sind Eigenaussagen gelöscht? RAL1028 kennt das Interview offenbar gar nicht. Für den Satz Die paranoide Schizophrenie ihres Vaters war der Grund dafür, warum sie Psychologie studierte schlage ich die Umformulierung in Die paranoide Schizophrenie ihres Vaters war nach eigener Aussage der Grund dafür, warum sie Psychologie studierte vor. --Longinus Müller (Diskussion) 04:09, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Longinus Müller. Du fragst: "Warum wurde sie von RAL1028 mit der Begründung Eigenaussagen auch in einem anerkanntem Medium sind Eigenaussagen gelöscht?" Und die Antwort ist recht einfach: Weil Eigenaussagen auch in anerkannten Medien Eigenaussagen sind. Gegen Deine der Form nach möglichen Formulierung spricht, dass die Aussage Unterhaltungswert hat, jedoch keine enzyklopädisch relevante Aussage enthält.  --RAL1028 (Diskussion) 11:42, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die erste Information ist keine Eigenaussage. Warum hast Du sie trotzdem gelöscht? --Longinus Müller (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wer sagt denn das dann? Und inwiefern wäre das von enzyklopädischer Bedeutung für eine Doktorin der Psychologie und nicht nur Effekthascherei, Einleitungsgeklimper eines einmaligen Zeitschriftenartikels?  --RAL1028 (Diskussion) 13:51, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wie ich oben bereits schrieb: „Die erste Information ist der Frage des Interviewers entnommen.“ --Longinus Müller (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: "...ist der Frage des Interviewers entnommen." Ja, und? Also eine Frage des Interviewers. Das ist aber sehr dünn. Und inwiefern ist diese zusammenhangslos in den Artikel gestellte Information von Bedeutung? Hast Du nicht beantwortet.  --RAL1028 (Diskussion) 15:34, 28. Dez. 2021 (CET)

text: False memory vielleicht? Das ist ungefähr von der Qualität wie "Albert Einstein hatte einen Vierer in Mathe". Also: Nullinformation, nicht prüfbar, aber sehr geeignet zur Legendenbildung, wird deshalb gern erzählt und gern genommen. Mit Enzyklopädie und auch seriöser Biografie hat das nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das Abitur am Elisabeth-von-Thüringen-Gymnasium muss auf jeden Fall rein. Zumal es dem Satz widerspricht Shaw wurde in Köln geboren und wuchs in Kanada auf. Wenn das irgendwo steht, ist es erstmal glaubwürdig. Sie wird ja kaum eine falsche Behauptung in die Welt setzen, die so leicht zu widerlegen ist. Leider ist der ksta-Artikel für mich nicht lesbar.--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2021 (CET)

text: Mit 25 Jahren hat sie laut Stern bereits an ihrer Dissertation gearbeitet. Aber vermutlich auch Legendenbildung, gern erzählt und gern genommen. Ist eigentlich ihr Geburtsjahr überprüfbar? Sorry, ich steige an dieser Stelle aus der Diskussion aus. Mich wundert schon seit langem nicht, dass die Wikipedia immer weniger Mitarbeiter*innen hat. Schade. --Longinus Müller (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es ist eigentlich ganz einfach. Das ist eine prima Story, die sie da erzählt. Passt schön zusammen, etwas zu gut. Dem sollte man nicht auf den Leim gehen. Es reicht doch, dass sie mit 26 promoviert hat (das glaube ich trotz Eigenangabe, weil es nachprüfbar ist). Wir müssen nicht die nett zurechtkonstruierten Lebensgeschichten unserer Lemmapersonen nacherzählen, wir dürfen uns auf das beschränken, was einigermaßen solide bekannt und relevant ist. Anderenfalls könnte man ja auch noch aufnehmen, dass sie von "älteren Wissenschaftlerinnen" gemobbt wurde. Steht auch im STERN-Interview.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Ist das jetzt Sarkasmus? Das man mit 25 an seiner Dissertation arbeitet ist nicht mal in .de besonders ungewöhnlich und im angelsächsischen Bereich, wo alles ein Jahr früher stattfindet ist das sogar der Standard. Man macht den ersten Studienabschluss (bachelor) meist mit 21 oder 22 Jahren, danach beginnen direkt entsprechende Masters und PhD- Studiengänge mit ihren Dissertationen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:49, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Biographische Informationen gelöscht 

message: Es geht um diese Löschung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: False memory vielleicht? Das ist ungefähr von der Qualität wie "Albert Einstein hatte einen Vierer in Mathe". Also: Nullinformation, nicht prüfbar, aber sehr geeignet zur Legendenbildung, wird deshalb gern erzählt und gern genommen. Mit Enzyklopädie und auch seriöser Biografie hat das nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das Abitur am Elisabeth-von-Thüringen-Gymnasium muss auf jeden Fall rein. Zumal es dem Satz widerspricht Shaw wurde in Köln geboren und wuchs in Kanada auf. Wenn das irgendwo steht, ist es erstmal glaubwürdig. Sie wird ja kaum eine falsche Behauptung in die Welt setzen, die so leicht zu widerlegen ist. Leider ist der ksta-Artikel für mich nicht lesbar.--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2021 (CET)

text: Mit 25 Jahren hat sie laut Stern bereits an ihrer Dissertation gearbeitet. Aber vermutlich auch Legendenbildung, gern erzählt und gern genommen. Ist eigentlich ihr Geburtsjahr überprüfbar? Sorry, ich steige an dieser Stelle aus der Diskussion aus. Mich wundert schon seit langem nicht, dass die Wikipedia immer weniger Mitarbeiter*innen hat. Schade. --Longinus Müller (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es ist eigentlich ganz einfach. Das ist eine prima Story, die sie da erzählt. Passt schön zusammen, etwas zu gut. Dem sollte man nicht auf den Leim gehen. Es reicht doch, dass sie mit 26 promoviert hat (das glaube ich trotz Eigenangabe, weil es nachprüfbar ist). Wir müssen nicht die nett zurechtkonstruierten Lebensgeschichten unserer Lemmapersonen nacherzählen, wir dürfen uns auf das beschränken, was einigermaßen solide bekannt und relevant ist. Anderenfalls könnte man ja auch noch aufnehmen, dass sie von "älteren Wissenschaftlerinnen" gemobbt wurde. Steht auch im STERN-Interview.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Ist das jetzt Sarkasmus? Das man mit 25 an seiner Dissertation arbeitet ist nicht mal in .de besonders ungewöhnlich und im angelsächsischen Bereich, wo alles ein Jahr früher stattfindet ist das sogar der Standard. Man macht den ersten Studienabschluss (bachelor) meist mit 21 oder 22 Jahren, danach beginnen direkt entsprechende Masters und PhD- Studiengänge mit ihren Dissertationen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:49, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Das Abitur hat sie am Elisabeth-von-Thüringen-Gymnasium in Köln gemacht, siehe https://www.ksta.de/panorama/rechtspsychologin-ueber-das-boese-in-uns--jeder-kann-schreckliche-taten-vollbringen--31601684. --Longinus Müller (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, hatte ich reingemacht, aber wurde von Benutzer:Kmhkmh wieder  entfernt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Weil es im Artikel ohne Beleg stand  und vor allem auch nicht in den für den Paragraph angegebenen Belegen stand. Der Artikel im Kölner-Anzeiger ist hinter einer Paywall und für mich daher nicht einsehbar. Wenn dort explizit steht, dass sie an jenem Gymnasium Abitur gemacht hat, dann kann das natürlich mit dem entsprechenden Beleg in den Artikel. Es sollte aber auch klar werden, dass sie vor ihrem Studium nicht nur in Köln und Umgebung aufwuchs/lebte sondern auch in Kanada.--Kmhkmh (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, das steht dort explizit. --Longinus Müller (Diskussion) 20:07, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dann stell das doch bitte mit Quelle rein. Du mußt dich doch nicht rechtfertigen. Mr. bobby (Diskussion) 20:56, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte Abitur ergänzen