Diskussion:Diversity Management

message: Ich wurde gerade auf diese Seite weitergeleitet vom Stichwort Managing Diversity.
Allerdings wurde mir hier in einer Vorlesung am Institut für Arbeitswissenschaften ein deutlicher Unterschied dargelegt: demnach wäre Managing Diversity der Umgang mit der vorhandenen Anderartigkeit, während Diversity Management den gezielten Aufbau von Andersartigkeit, um dadurch einen Wettbewerbsvorteil zu erzielen, meint.
Sieht das jemand genauso? --Folski 13:05, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, die Unterscheidung ist ziemlich künstlich, obwohl semantisch naheliegend. --Hnsjrgnweis 10:06, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Diversity Management vs. Managing Diversity

message: Mit Teilweise Jahresdaten zu Großunternehmen  --Franz (Fg68at) 14:14, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mögliche Quelle Aviva 

message: Ich bitte darauf zu achten, dass die Literaturhinweise den Anforderungen der Wikipedia genügen, siehe WP:Literatur: Es werden ...die wissenschaftlich maßgeblichen Werke... verlangt. Bei dem von mir revertierten Beitrag ist keinerlei wissenschaftliche Rezeption erkennbar. Danke und Grüße --AT talk 17:58, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung mehr wo, aber mir lief das Werk schon etwa 3* positiv und mindestens einmal als herausragend dargestellt über den Weg. Ich fände es eine gute Ergänzung zu dem bestehenden. --Franz (Fg68at) 06:08, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: * Kürzen
* richtige Referenzierung
* Diskussionsseite durchschauen
Danke für's Helfen --Crazy1880 07:21, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die richtige Referenzierung ist gar nicht so einfach, weil im vorletzten QS-Durchgang Literaturangaben entfernt wurden, auf die sich der Autor im Text mehrmals ausdrücklich bezieht. Ich mache mich mal ans durchforsten der Versionsgeschichte („auf der Suche nach den verlorenen Hauptquellen“). Nebenbei bemerkt scheint beim Thema Diversity Management jede zweite IP ein neues schönes Buch in die Literaturliste zu klatschen; hauptsache, es hat irgendwie mit dem Thema zu tun. -- W.E. Vorschläge? 19:15, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Macht sich das so gut, ein Bild eines Textes als Textbebilderung? :) Oder kann man dies vielleicht abgetippt direkt in den Text integrieren? --Pilettes 09:34, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Textbild als Textbebilderung 

message: Im Non-Profit Bereich ist die Auseinandersetzung mit interkulturellen Fragestellungen weniger neu.
Denn „Interkulturelle Öffnung“ und Integration haben im Non-Profit - Bereich schon lange damit gearbeitet, Vielfalt als einen positiven Wert zu begreifen. Neu ist allerdings, dass daraus ein Konzept für die Wirtschaft gemacht wurde, in dem gerade der ökonomische Nutzen erkannt und betont wird. 
Ich finde das sollte hier auch thematisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.228.79.2 (Diskussion) 15:19, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Diversity Management in der Sozialen Arbeit 

message: Die Definition von Diversity könnte hier ausgelagert werden und unter Diversität (Soziologie) angehängt werden, damit sich hier nur noch Diversity Management befindet.
--lemonTree (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Diversität

message: In Zeiten des zunehmenden Fachkräftemangels müssen sich Unternehmen stärker neuen Gruppen von Arbeitskräften öffnen. Dazu zählt es, das Unternehmen als positive Arbeitgebermarke zu positionieren, dem Employer Branding. Aus betrieblicher Sicht bietet das Diversity Management gute Chancen, um bestimmte Arbeitnehmergruppen anzusprechen und länger an das Unternehmen zu binden. Aktuell legen Arbeitgeber den Fokus auf die Vereinbarung von Familie und Beruf, um Frauen die Möglichkeit der schnellen Wiedereingliederung in den Beruf zu geben und so die Potentiale qualifizierter Arbeitskräfte abzurufen. Verschiedene Maßnahmen sind erforderlich, Basis ist ein Wertewandel im Unternehmen.http://www.employer-branding-now.de/wie-geht-diversity-management-interview-mit-clarissa-diana-wilke ''
Wie geht Diversity Management? Interview mit Clarissa-Diana Wilke. Employer Branding Blog. Abgerufen am 31. Januar 2014. 
(nicht signierter Beitrag von Nicolas Scheidtweiler (Diskussion | Beiträge) 20:18, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was möchtest Du mit Deinem Beitrag sagen? Für den Artikel ist dieses nicht erkennbar rezipierte Interview und die darin enthaltenen Aussagen nicht verwertbar. Siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. --Millbart talk 22:20, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kunde von Nicolas Scheidweiler? Solche Werbeversuche werden hier allgemein als Vandalismus betrachtet. --Grindinger (Diskussion) 23:28, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Kein Kunde. Tatsächlich eigenes Projekt. Sehe den Kontextbezug zum Employer Branding sehr deutlich. Und es ist auch keine Werbeversuch. Fr. Wilke (mit der ich nicht in geschäftlicher Beziehung stehe) ist eine Expertin für das Thema, die ich in Berlin kennengelernt habe. Sie engagiert sich über diverse Netzwerk für das Diversity Management insb. für Frauen. In dem referenzierten Interview gibt Fr. Wilke fundiertes Wissen weiter. Allerdings akzeptiere ich, wenn es sich nicht um wissenschaftliche fundierte Belegstellen handelt. Schlage es trotzdem als Weblink vor. --Nicolas Scheidweiler (Diskussion) 23:28, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Diversity Management im Employer Branding 

message: Vor meinem Eingreifen in den Artikeltext dominierten als Quellen wissenschaftliche Texte, in denen versucht wird, für ein Fachpublikum in den Fachsprachen der Soziologie und der Betriebswirtschaftslehre Bedeutungsnuancen des Lemmas verständlich zu machen und im historischen Kontext zu entwickeln.
Die neu eingefügten Quellen hingegen sind „erschreckend gut verständlich“, weil von Menschen, die in juristisch-politischen Kategorien denken, mit einem gelegentlich machtbewusst-drohenden Unterton für Praktiker geschrieben, die sich oft nur widerwillig mit fachwissenschaftlichen Diskursen auseinandersetzen.
Die Hauptaufgabe für die Artikelarbeit besteht darin, einerseits praktische Erfordernisse als solche ernst zu nehmen (die Vermittlung der Einsicht, dass keine Organisation an DM, in welcher Variante auch immer, vorbeikommt, es sei denn im Kontext einer Machtübernahme durch ein autoritäres politisches Regime), dabei aber den wissenschaftlichen Anspruch von WP nicht aus den Augen zu verlieren. --CorradoX (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang sehe ich die Richtigkeit des folgenden Satzes nicht: Ein großer Anteil der Forschung zu Diversity, auch in Deutschland, beschäftigt sich mit dem Zusammenhang zwischen der Vielfalt in einem Unternehmen und dessen unternehmerischem Erfolg,.. Das scheint mir nicht zu stimmen, wenn wirklich empirische Forschungs gemeint ist; der Zusammenhang wird meist nur postuliert oder "gefeiert" (Celebrating Diversity). Der o.a. Satz widerspricht auch der Aussage weiter unten, dass es bisher wenig empirische Forschung in Deutschland zu diesem Zusammenhang gebe. Aber in mehreren Studien treten auch die Konflikte und Machtkämpfe in diversen Belegschaften deutlicher hervor (die hatten sich schon einmal während des Jugoslawienkriegs teils gefährlich zugespitzt, was ich als Beraterin erlebt habe). Dass diese Entwicklung auch Resultat einer veränderten gesellschaftlichen Großlage ist, wird bisher offenbar ignoriert. Ein wichtiger Trend des internationalen DM scheint jedoch in Richtung des Containment von Konflikten zu gehen.--Taza (Diskussion) 18:55, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ausschlag des Pendels in die Gegenrichtung 

message: Aussagen wie "die Nichteinhaltung bestimmter Diversity-Standards wird nun sanktioniert" zeigt, dass Diversity-Management in Teilen des Textes immer noch verwechselt wird mit der Compliance gegenüber AGG usw.--Taza (Diskussion) 11:40, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich unterstütze den Vorschlag, dies an der von dir heute markierten Stelle umzubenennen. Also: "Gleichbehandlungs-Standards" an der besagten Stelle. Abgesehen davon ist m.E. AGG und DM nicht voneinander trennbar. Das Discrimation-and-Fairness-Pardigma ist verknüpft mit einer Compliance (Richtlinien, Codizes, Gesetze) zu Gunsten benachteiligter Gruppen. Oder verstehst du das anders? --X2liro (Diskussion) 21:32, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, das ist eben sehr strittig. Fairness, no discrimination bzw. Gleichbehandlung sind doch etwas anderes als bewusste Förderung benachteiligter Gruppen (Affirmative Action, die z.B. in Indien zu verheerenden Resultaten geführt hat) und auch nicht identisch mit strategischer Gestaltung des Mitarbeiter"portfolios". Die drei Paradigmen können also durchaus in Konflikt treten. Gruß, --Taza (Diskussion) 10:27, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Taza. Ich will dir gar nicht wiedersprechen. AGG und DM sind nicht identisch. Ich meinte nur, dass die Logik hinter dem AGG der Logik hinter dem Discimination-and-Fairness-Paradigma sehr ähnelt. Hier ein Zitat von Ely/Thomas:  "Using the discrimination-and-fairness paradigm [...] focus[es] on equal opportunity, fair treatment, recruitment, and compliance with federal Equal Employment Opportunity requirements. The paradigm’s underlying logic can be expressed as follows: Prejudice has kept members of certain demographic groups out of organizations such as ours. As a matter of fairness and to comply with federal mandates, we need to work toward restructuring the makeup of our organization to let it more closely reflect that of society. We need managerial processes that ensure that all our employees are treated equally and with respect and that some are not given unfair advantage over others." Ich sehe da zumindest den Ansatz des AGG und des DM sehr ähnlich, es unterscheidet sich v.a. darin, ob die Maßnahmen aus eigener Überzeugung (DM) oder rechtlicher Vorgabe (AGG) vollzogen werden. Du hast natürlich Recht, dass das DM nicht nur durch die anderen beiden Paradigmen, sondern auch innerhalb des Discrimination-and-fairness-Paradigmas eine größere Bandbreite an Maßnahmen und Ansatzpunkten hat. Wenn es ein gesamtgesellschaftliches Diversity-Management gäbe, dann wäre das AGG quasi ein Element (begründet aus dem Discrimination-and-Fairness-Paradigm). --X2liro (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  "that some are not given unfair advantage over others" - was unfair ist, ist eben oft kontrovers. DM ermöglicht auch das, AGG schließt es eher aus. --Taza (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nochmal: Gleichbehandlung = Diversity? 

message: Dieser Abschnitt basiert weitgehend auf nicht erkennbar rezipierter Primärliteratur, insbesondere die Aussagen von bzw. zu Bendl, Weißbach und Kreiter. Das geht so leider nicht, siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Kreiters Studienarbeiten können eigentlich gleich entfernt werden. Die Aussagen zur "französischen Wirtschaftseliten aus einheimischen Eliteschulen" müssen mit Literatur belegt werden die auch tatsächlich eine Zusammenhang zum Artikelthema herstellen. Bitte dringend nachholen oder entfernen. Danke und Grüße --Millbart talk 21:Taza (Diskussion)8, 23. Mai 2019 (CEST)
:: Hallo, Kreiter ist Professor. Der Vortrag war  f ü r   undergraduates, hier der Titel von Kreiter . Die Arbeit von Weißbach ist eine Zusammenfassung von Primärliteratur, die mir vorliegt. --Taza (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Moin, da scheinen ein paar Missverständnisse vorzuliegen: 1. Kreiter ist Student und nicht Professor, siehe hier. 2. Arbeiten und Meinungen von wem auch immer erlangen nicht durch Existenz Artikelrelevanz sondern durch fachliche Rezeption. Kann diese nicht dargestellt werden, ist sie für Artikel in der Wikipedia nicht verwendbar, siehe auch die zuvor schon verlinkten Projektseiten. Grüße --Millbart talk 16:06, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Okay, aber wird heute als Lehrender (Professor) mit seinen Kursen auf der Seite der Kent-University angegeben, s.o. Er vertritt diese Position unlängst auch gemeinsam mit einem Koautor in dem breit angelegten Sammelwerk Challenging the Status Quo: Diversity, Democracy, and Equality in the 21st Century (2018).  Dort wird der (schon in den 70er Jahren geprägte, aber noch nicht im Kontext mit Neoliberalismus benutzte) Begriff "colorblindness" bzw. später "colorblind diversity" auch in einem Beitrag von Laurie Cooper Stoll und und Megan Klein gebraucht, und zwar im gleichen Kontext wie von Kreiter. Es geht mir aber um den Begriff und seine Neuinterpretation im Zusammenhang mit dem Neoliberalismus, nicht um den Mann. Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Color_blindness_(race) Gruß, --Taza (Diskussion) 17:41, 26. Mai 2019 (CEST)

text: Den Beleg habe ich gestern auf die Schnelle ergänzt. Der Einwand von Millbart ist natürlich berechtigt und ich bin einverstanden, wenn ein treffenderer Beleg angegeben wird. --X2liro (Diskussion) 15:52, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Durchsetzung einer neoliberal-marktbasierten Perspektive" 

message: Bitte verzichtet auf Einzelnachweise nach dem Muster "Thomas/Ely 1996, 81". Das ist gemäß Hilfe:Einzelnachweise zwar zulässig wenn die entsprechende Literatur im Literaturabschnitt aufgeführt ist, was hier nicht der Fall ist, aber wenig hilfreich wenn sie irgendwann bei einer Überarbeitung entfernt wird. Grüße --Millbart talk 10:35, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben in Einzelnachweisen