Diskussion:Pegida/Archiv/002

message: Was Hans-Gerd Jaschke "will", also in einem Interview verlauten lässt, ist keine Faktenbasis für das Intro. Man kann daraus auch nicht machen "Nach Eigenaussage will sich das Bündnis...". --Fiona (Diskussion) 16:49, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann diese Aussage auch nicht in der Quelle finden. Also raus damit. --Lukati (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 11:07, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Intro 

message: In der Einleitung ist von einem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Bündnis die Rede. Ohne Verlinkung zu einer einwandfreien Quelle, und zwar einer wissenschaftlich fundierten und keiner medialen, ist dies als klare Meinungsfärbung zu werten und hat bei Wikipedia nichts zu suchen. Bitte deshalb diese unangebrachten Verweise beseitigen, eine Beschreibung als Demonstrationsbündnis (ohne weitere Attribute) ist völlig ausreichend. (nicht signierter Beitrag von QualityJournalism (Diskussion | Beiträge) 17:46, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 11:08, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Meinungsfärbung in der Einleitung beseitigen 

message: Die neu gefasste Einleitung ist gut gelungen. Sie ist differenziert, bringt die sehr unterschiedlichen Bewertungsansätze deutlich rüber und belegt die Unvoreingenommenheit der WP. Das ist in meinen Augen eine ausgezeichnete Leistung.M.E. kann man auch die Positionen der Pegida, wie sie sich aus der Selbstdarstellung ergeben, so darstellen, wie es hier ist. Der Artikel ist inzwischen deutlich besser. Er ist unvoreingenommen, ohne zu verharmlosen. Meinen Dank an den oder die Autoren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:02, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Außer ein paar Kleinigkeiten ist die Einleitung und der Artikel jetzt neutraler. Was die Zuordnung Rechtsextremismus betrifft gibt es derweil keinen wiss. Kronzeugen mehr - Funke hat seine Position revidiert. Wer vertritt das noch ?--Empiricus (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel (natürlich immer unter Berücksichtigung der Quellenlage, die natürlich auf keine jahrhundertealte wissenschaftliche Forschung zurückblicken kann; natürlich kann man dazu auch kein Roman schreiben) auch insgesamt gut gelungen. Es gibt natürlich immer Diskussionen im Detail, was ja auch gar nicht schlecht ist.--Eishöhle (Diskussion) 11:47, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst-schlaemma (Diskussion) 20:59, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gut gelungen, danke 

message: Die neu gefasste Einleitung ist gut gelungen. Sie ist differenziert, bringt die sehr unterschiedlichen Bewertungsansätze deutlich rüber und belegt die Unvoreingenommenheit der WP. Das ist in meinen Augen eine ausgezeichnete Leistung.M.E. kann man auch die Positionen der Pegida, wie sie sich aus der Selbstdarstellung ergeben, so darstellen, wie es hier ist. Der Artikel ist inzwischen deutlich besser. Er ist unvoreingenommen, ohne zu verharmlosen. Meinen Dank an den oder die Autoren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:02, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Außer ein paar Kleinigkeiten ist die Einleitung und der Artikel jetzt neutraler. Was die Zuordnung Rechtsextremismus betrifft gibt es derweil keinen wiss. Kronzeugen mehr - Funke hat seine Position revidiert. Wer vertritt das noch ?--Empiricus (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel (natürlich immer unter Berücksichtigung der Quellenlage, die natürlich auf keine jahrhundertealte wissenschaftliche Forschung zurückblicken kann; natürlich kann man dazu auch kein Roman schreiben) auch insgesamt gut gelungen. Es gibt natürlich immer Diskussionen im Detail, was ja auch gar nicht schlecht ist.--Eishöhle (Diskussion) 11:47, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gut gelungen, danke 

message: An der Einleitung wird ja immer noch fleissig gearbeitet bzw. über diese diskutiert. Aber die Relevanz des folgenden Satzes erschließt sich mir leider überhaupt nicht: " Die Initiative fand kaum Nachahmer in anderen deutschen Städten." Diese Negativabgrenzung könnte man (ähnlich sinnfrei) beliebig auf Dörfer, Länder oder Kontinente erweitern. MMn ist dieser Satz ein Streichkandidat. -- Jason vom Anger (Diskussion) 00:03, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, das "kaum" wurde von einem IP-User eingefügt und bereits revertiert. -- Jason vom Anger (Diskussion) 00:28, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 11:10, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz der Aussage: "Die Initiative fand kaum Nachahmer in anderen deutschen Städten." 

message: User:Jensbest hat heute in die Einleitung einen weiteren Satz aufgenommen, dass die deutschen Gross-Kirchen "vor den Gefahren warnen, die von Pegida ausgehen". Belege oder Quellen für offizielle Kirchenmeinungen, die das so aussprechen, gibt es aber im Artikel nicht. Einen Konsens zu dieser Aussage finde ich hier in der Diskussion ebenfalls nicht. Es handelt sich um einen der wiederholten Alleingänge, mit denen Jensbest seinen POV im Hauptartikel einpflegt.
Im Abschnitt mit den Reaktionen wird klar, dass beide Groß-Kirchen nur ablehnenswerte Attribute formuliert haben, ohne diese der Pegida zuzuordnen. Die Äußerungen von Herrn Schick (kath. Kirche) sind zudem nicht die offiziellen Kirchenpositionen und nicht in der kath. Kirche abgesprochen. Die evang. Kirche spricht nicht davon, dass von Pegida Gefahren ausgehen.. Der gegenwärtig in der Einleitung stehende Satz ist schlicht falsch, irreführend und sollte gelöscht werden. --  Jason vom Anger (Diskussion) 02:02, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe das mMn Interessante eingebaut. --Lukati (Diskussion) 06:20, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die "EKD (ist) gegen Verteufelung von "Pegida"" - der Artikel ging in den letzten Tagen sehr stark in diese Richtung (gemäß "SPD Linie - "Schande für Deuschland") - ich bin gegen Verteuflung als auch Lobhudelei, insbeondere fehlt mir das Thema DIALOG und die kritisch-neutrale Mitte.--Empiricus (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Jensbest, darüber wer hier Fakten verdreht könnte man auf Basis einiger Deiner Beiträge sicherlich gut diskutieren. Bitte bring doch mal klare Nachweise dafür, wo offizielle Kirchenverlautbarungen sind, die Deine Meinung bestätigen. Die von mir gegebenen Referenzen hast Du offensichtlich nicht gelesen. Und den Unterschied zwischen Einzelmeinungen von Mitgliedern einer Organisation (Kirche) und der offiziellen Ansicht einer Organisation kennst Du nicht? -- Jason vom Anger (Diskussion) 12:49, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Ich habe es hier zur Kirchen-Disk verschoben. -- Jason vom Anger (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Aussage bzgl. der deutschen Groß-Kirchen in der Einleitung 

message: Warum wird in diesem Artikel nicht ganz klar dargestellt, dass die Vorwürfe diverser Medien Politiker und Religionsvertreter, dass PEGIDA ausländerfeindlich sei, sich allgemein gegen Flüchtlinge, Zuwanderer und Muslime richtet, nicht klar in der Einleitung und im Fließtext verneint. Es gibt ein offizielles Positionspapier, dass darstellt wofür und wogegen protestiert wird.
Also denke ich, dass hier die Diskrepanz zwischen dem, was PEGIDA fordert, und dem was die Kritiker unterstellen und als Fakten darstellen, klar dargestellt werden sollte.
Hier ist nur mal ein Beispiel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/pegida-junge-union-jusos-gruene-jugend-streiten-ueber-umgang-a-1009825.html
"Wieder wollen Tausende Pegida-Anhänger gegen den Islam und Zuwanderer demonstrieren." --Ich901 (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du deine Frage noch mal präziser formulieren? Wo siehst du nun genau das Problem, in der Darstellung der Medien oder in der Selbstdarstellung von Pegida? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was ich im Artikel vermisse... 

message: Die Trennung von Kirche und Staat müsste ggf. auch bei den Forderungen mit aufgenommen werden, implizit soll dies wohl auch für Staaten außerhalb Europas gelten. Ich zitiere dazu mal die fb-Infoseite (letzter Abschnitt): Die Trennung von Staat und Kirche war und ist ein Erfolg in Europa. Der "Vater der Türken", Mustafa Kemal Atatürk, führte die Türkei, nach der Trennung von Staat und Religion, mit Erfolg in die Moderne und hat damit bewiesen, dass dazu auch ein muslimisch geprägtes Land in der Lage ist! -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:53, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese Forderung ist ausschließlich auf ausländische Staaten gerichtet...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:06, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: MMn Archivreif. Andernfalls Baustein bitte aufheben. -- Jason vom Anger (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Trennung von Kirche und Staat 

message: Wieviele demonstrierten gestern in Deutschland oder gab es nur in Dresden Demos ?--Glaubauf (Diskussion) 15:23, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Demo findet heute abend statt, immer an Montagabenden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:08, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  danke, logisch, man darf gespannt sein ob auch in anderen Städten demonstriert wird und von wem und wie, nochmals thx, vg--Glaubauf (Diskussion) 18:23, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 02:03, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Gestern ?

message: Ich hab' versucht, im Artikel den zeitlichen Zusammenhang der Forderungen herzustellen: Erst mündliche Forderungen auf den Abschlusskundgebungen, dann ein Positionspapier. Das war mir im Abschnitt bisher nicht klar genug. Ein Teil der Änderungen wurde kommentarlos zurückgesetzt, deswegen erkläre ich meine Ergänzung hier noch einmal: Es geht mir darum, die Forderungen auseinander zu halten. So haben sich manche Medien, auch Zeit und Spiegel, die in den Weblinks angegeben sind, zunächst mit den mündlichen, andere später mit den schriftlichen auseinandergesetzt.
Für die Forderungen, die bei den Demos verlesen (?) wurden fehlt auch die Angabe eines Zeitpunkts. Wer hierfür eine Quelle hat, möge diesen bitte nachtragen, er fehlt. --Teeke (Diskussion) 19:55, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Passt so. Hier übrigens noch eine aktuelle Zerlegung der 19 Forderungen durch den Focus. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:25, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Oh, danke, hab' mich vorhin tatsächlich gefragt, ob es eine aktuelle schon irgendwo gibt. VG, --Teeke (Diskussion) 01:37, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Allerdings halte ich die meisten der Antworten der Focus-Redaktion für eher unbefriedigend, einige der Antworten interpretieren die Forderungen in ihrer Aussage mE auch gänzlich falsch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:42, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Zu "Abschlusskundgebungen": Die Forderungen wurden und werden immer am Anfang vorgetragen. Ich habe bisher noch nichts gegenteiliges gelesen, daher gehe ich davon aus, dass am Ende nur noch die Handyshow und "Wir sind das Volk" kommen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:06, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Mit Zeitpunkt meinte ich eher Tag und Monat ;) --Teeke (Diskussion) 04:08, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 18:20, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitlicher Zusammenhang: Mündliche und schriftliche Forderungen 

message: Im Abschnitt Medienkommentare werden diverse große Medien (ZEIT, FAZ, SZ, taz) jeweils einmal zitiert, meist in Verbindung mit einem (Chef-)Redakteur oder Verleger. Wieso wird die taz mit zwei Meinungen / Kommentaren aufgenommen, nur weil die von unterschiedlichen Autoren stammen? Am Ende ist auch die taz nur 1 Medium. Die Kommentare sollten zusammengefasst und gestrafft werden.-- Jason vom Anger (Diskussion) 13:55, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die taz beschäftigt sich eben etwas intensiver mit den Pegidesen. Zusammenfassen zu wollen, bevor die öffentliche Diskussion abgeflaut ist, scheint mir verfehlt. Da sollte in diesem Stadium der Entwicklung eher mehr rein als weniger. Die Zeit sieht zB einen Zusammenhang mit den Mahnwachen für den Frieden (Stichwort: Querfront), das fehlt bislang im Artikel. --Φ (Diskussion) 14:18, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich wählen müsste, würde ich den Abschnitt von Bettina Gaus drinlassen. Der Beitrag von Deniz Yücel ist mehr ein Stimmungsbild als ein Kommentar. --Lukati (Diskussion) 15:50, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gegenwärtig beschäftigen sich wohl alle Medien "etwas intensiver" mit Pegida (was meinst Du eigentlich mit Pegidesen?). Zudem kann man mit dem Argument den Abschnitt auf beliebige Länge ausdehnen. Bestimmte große überregional relevante Medien aber, wie bspw. die Welt (Auflage ca. 170 Tausend Exemplare), der Tagesspiegel (Auflage ca. 122 Tausend Exemplare) oder die Frankfurter Rundschau (Auflage ca. 88 Tausend Exemplare) werden im Abschnitt überhaupt nicht zitiert. Die taz mit ihrer Auflage von nur ca. 57 Tausend Exemplaren erscheint mir da deutlich als zu "überrelevant" dargestellt. Liste deutscher Zeitungen. -- Jason vom Anger (Diskussion) 16:11, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt über Gaus überarbeitet, damit ihre Sicht der Dinge besser zur Geltung kommt. Gegen eine Entfernung des Yücel-Abschnittes habe ich nichts. --Lukati (Diskussion) 16:36, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Yücel-Abschnitt kann auch mMn entfernt werden, da er im Wesentlichen aus stigmatisierenden Aussagen ("der mit der Alkoholfahne", "tätowierte Unterarme"), unbelegten Sekundärzitaten und irrelevanter Ironie besteht. --  Jason vom Anger (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2014 (CET)

text:  Lukati, in deiner Version kam überhaupt nicht zur Geltung, wieso Gaus die Pegida für rassistisch hält: Kein Wunder, du hast das Objekt ihrer Abneigung aus der Formulierung entfernt. Das war keine Verbesserung des Artikels, ich habe sie rückgängig gemacht. --Φ (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Phi, ich dachte, dass sei sonnenklar. Meine Version war: Bettina Gaus sieht im „Doppelbödigen und Unausgesprochenen“ das eigentlich Interessante an der zwischenmenschlichen Kommunikation, da alle derartige Signale lesen könnten. Pegida verlasse sich darauf, dass der Subtext dessen, was sie sagten – also das, was sie wirklich meinten – schon verstanden würde und damit hätte sie auch recht. Deshalb nenne sie die Pegida ausländerfeindlich und rassistisch. Will heissen, die Pegida gibt vor, nicht ausländerfeindlich und rassistisch zu sein, der Subtext ihrer Kommunikation zeigt aber, dass sie genau das ist. --Lukati (Diskussion) 17:15, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die jetzige Version sagt es klarer in weniger Worten. --Φ (Diskussion) 17:21, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Indem sie Gaus Worte in den Mund legt. Der Ausdruck "Muslime in Deutschland" oder das Verb "kennzeichnen" kommen im Text nicht vor. Meine Version versucht, die Aussage sowohl inhaltlich als auch textlich genau darzustellen. Und darum geht es doch in diesem Abschnitt des Artikels. --Lukati (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Also in meiner Version des Artikels kommt das Wort Muslime vor. In deiner Zusammenfassung nicht. Wenn's an dem kennzeichnen liegt - das kann ich leicht ändern. --Φ (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Yücels eher irrelevanten und scheinbar satirisch-ironischen Beitrag habe ich (auch der Disk. gemäß) durch eine Äußerung von Mattusek ersetzt, der die Verschwiegenheit der Demonstranten thematisiert. Das würde hier auf der Seite häufiger gefordert, dass dies mehr Beachtung findet. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:12, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wieviel taz braucht der Hauptartikel ? 

message: Nun meldet sich auch Altkanzler Gerhard Schröder zu Wort: Schröder fordert Aufstand der Anständigen gegen Pegida (Zeit) & heute.de. Vielleicht hat jemand einen Formulierungsvorschlag parat? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht so? Ex-Bundeskanzler Gerhard Schröder hat in der Auseinandersetzung mit der Pegida einen "Aufstand der Anständigen" gefordert. "Es sei großartig, dass so viele Menschen in Dresden und anderswo gegen diesen kruden Haufen, der sich Pegida nennt, auf die Straße gehen. (...) Die demokratischen Parteien müssten klare Kante zeigen, davor scheuten sich gerade die Parteien rechts der Mitte zu sehr."  -- Jason vom Anger (Diskussion) 20:57, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich empfehle Präteritum statt Perfekt, Aufstand der Anständigen verlinken, knapper und möglichst ohne wörtliches Zitat (siehe WP:ZIT). --Φ (Diskussion) 21:01, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dann vielleicht so? Ex-Bundeskanzler Gerhard Schröder forderte in der Auseinandersetzung mit der Pegida einen "Aufstand der Anständigen". Zudem äußerte er sich anerkennend über Menschen, die in Dresden bzw. in anderen Städten gegen Pegida demonstrierten. Seiner Ansicht nach sollten die "demokratischen Parteien" eine klare Abgrenzung gegenüber Pegida verfolgen, was insbesondere den konservativen Parteien schwer fiele. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:10, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, so geht's. Stellst du's ein? --Φ (Diskussion) 21:21, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Mache ich. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:27, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe das Zitat an 3. Stelle bei den Politikern eingeordnet. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:31, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jut, danke! -- Horst-schlaemma (Diskussion) 21:53, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Ist ja bereits wieder raus bzw. war eine Dopplung ... das hatte ich überlesen. Die Dopplung habe ich rausgenommen. Schröder ist weiter an 3. Stelle der Reaktionen. Hat sich somit erledigt. -- Jason vom Anger (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Politikerreaktionen - G. Schröder 

message: Die Initiative "Patriotischer Islam gegen die Islamisierung des Abendlandes" nimmt die Angst der Pegida-Demonstranten vor Überfremdung ernst. Ihr Vorschlag: ein Europa ganz ohne Muslime. Sie haben nur eine Bedingung. http://www.sueddeutsche.de/politik/satire-auf-pegida-nehmt-ihr-die-christen-zurueck-1.2279028 
Kann man das irgendwie einbauen? 5.79.86.129 18:15, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das hast Du hier schon einmal vorgeschlagen. --Lukati (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Witzig. Nein, das ist eine Bitmask-IP. 5.79.86.129 18:40, 22. Dez. 2014 (CET)

text: PS: Und ich habe auf die Süddeutsche Zeitung verlinkt. 5.79.86.129 18:42, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wird man durch Bezugnahme auf etwas Relevantes selbst relevant? MMn nein. -- Jason vom Anger (Diskussion) 20:46, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte unter "Medienkommentare" ein kompakter Abschnitt zur satirischen Aufarbeitung aufgenommen werden? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Witzig ist es zwar, allerdings müssten wir dann auch andere Satire aufnehmen (z.B. Postillon) und nur zu Medienkommentaren passt es nicht. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:35, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, dass Satire zur PEGIDA derzeit einen Umfang hat, der im Artikel erwähnenswert wäre. Ich sag's mal mit einem Vergleich: Helmut Kohl (Birne) hat einen Satire-Abschnitt mit gerade mal zwei Absätzen, Horst Seehofer und die Freie Demokratische Partei haben keinen. --Teeke (Diskussion) 02:13, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mal von dieser speziellen Satire abgesehen. PEGIDA wird reichlich mit Satire entgegengetreten; das ist Fakt und gehört zum Umgang der Bürger mit Pegida genau so wie jeder andere Protest. Wir können doch nicht sagen, der Protest X hat zu wenig Leute, um zur Geschichte zu gehören. Damit entscheidet die WP, was zu Pegida gehört und eben nicht die Realität. Es geht doch noch um die Abbildung des bekannten Wissens der Welt, oder geht es inzwischen um die Abbildung des von WP-Autoren akzeptierten Wissens über die Welt? Nur mal so am Rande. Und wenn eine nicht ganz unmaßgebliche überregionale Zeitung über eine spezielle Satire berichtet, ist das nicht erwähnenswert? Wer entscheidet das? Ich empfehle eine eigene Rubrik mit solchen Gegenbewegungen, denn um solche handelt es sich und gehört daher zum Artikel. Alles andere ist Geschichtsklitterei und legt den Verdacht nahe, hier soll tendenziell ein bestimmtes nicht neutrales Bild erzeugt werden.94.134.221.20 11:53, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es geht einfach derzeit nicht mMn über eine 'normale' Satirisierung hinaus. Der Postillon, die Heute-show, Kaberettisten, die Titanic, einzelne ironische Facebookgruppen etc., alle behandeln eine Vielzahl von Themen und Gegenständen satirisch, das ist so, das weiß man, das ist keine Nachricht. Soll in jeden Artikel über bekannte Politiker, über größere politische Vorhaben, über den BER, über die Elbphilharmonie, über die Bayern rein, dass sich die genannten Akteure über sie lustig machen? Soll ich in jedem betroffenen Artikel erwähnen, dass in seinem Zusammenhang ein 'Brief an die Leser' geschrieben wurde? Das ist keine 'Geschichtsklitterung', das ist, mit Verlaub, banal und hat von daher nichts in einem Artikel verloren, wenn selbst Kohl (Kohl!!1!) nur zwei Absätze dazu hat. --Teeke (Diskussion) 14:51, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Bitte die Sache mal nicht so überhöhen ("Geschichtsklitterei", es soll ein "nicht neutrales Bild erzeugt werden"). Wie gesagt, der Artikel ist kein Nachrichtenticker und nicht alles muss da gleich und sofort vollumfänglich drin auftauchen. Die Reaktionen sind schon sehr ausführlich dargestellt. Ich hatte ja selbst vorgeschlagen, einen Satire-Abschnitt einzufügen. Den müsste aber auch erstmal jemand formulieren und mit Medienrezeptionen belegen. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:46, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Satire: PIGIDA 

message: Der Abschnitt 'Vorfälle bei den Demonstrationen' wurde just wiederholt um den Hinweis ergänzt, es habe am 3. November eine Körperverletzung eines Demonstrationsteilnehmers gegeben. Ich bin dagegen, dieses oder irgendeines von den weiteren ähnlich gelagerten Scharmützeln zwischen Demo und Gegendemo aufzunehmen, das ist als einzelnes Ereignis mMn nicht relevant genug für den Artikel. Andere Meinungen? --Teeke (Diskussion) 05:23, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke auch, sowas sollte erst in den Artikel, wenn es die ersten Toten oder schwer Verletzten gibt, egal ob nun auf Demonstrantenseite, auf der Gegendemonstrantenseite, bei der Polizei oder bei nur zufällig vorbeikommenden Passanten. Das wird wahrscheinlich auch nicht mehr lange auf sich warten lassen. Irgendwelche einzelnen Schläge oder Ohrfeigen sind jedenfalls nicht zeitüberdauernd relevant, zumal noch nicht mal klar ist, wie es überhaupt zu dem Schlag kam ... Einfach nur zwei Besoffene, die in Streit gerieten? Wussten die überhaupt, dass der jeweils andere bei der anderen Demo war? usw. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 06:26, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Einzelne Vorkommnisse gibt es bei fast jeder Demonstration, so etwas sollte draußen bleiben. Relevant wird so etwas erst, wenn Ereignisse Einfluss auf den Demonstrationsverlauf haben oder es zu schweren Personen- oder Sachschäden kommt. --Oltau 10:18, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde zwar solche Äußerungen wie: „Das wird wahrscheinlich auch nicht mehr lange auf sich warten lassen.“ geschmacklos, jedoch könntest du inhaltlich recht haben. Das müsste man  beobachten und ggf., wenn mehr bekannt ist, in den Artikel einbauen.--Eishöhle (Diskussion) 13:32, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 02:15, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vorfälle bei den Demonstrationen 

message: Ich frage mich, wie viele derjenigen, die für die "christliche abendländische Kultur" demonstrieren, Christen sind. Im Freistaat Sachsen liegt der Anteil der Nichtchristen bekanntlich bei mehr als 70 Prozent. Ich lege jedenfalls nicht den geringsten Wert darauf, dass meine Religion von Ungetauften und Ausgetretenen geschützt wird. Solche Leute sind nicht besser als das, wogegen sie demonstrieren. --131.220.75.100 16:44, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Christen an der Zahl der Kirchenmitglieder zu schätzen ist falsch. Die Römisch Katholische Kirche und die Evangelisch Lutheranische Kirche sind nicht christlich-fundamentalistisch, und lehnen sogar PEGIDA ab. Eine massive Bedrohung für Deutschland ist der christliche Fundamentalismus (Sekten), der u.a. in Dresden beunruhigente Züge angennimmt. Neonazis würden sich nebenbeibemerkt nicht als Juden bezeichnen und sind auch nicht besonders religiös, nur Ausländefeindlich. Da PEGIDA weder zum Klientel der konservativen Katholiken noch zu dem der Neonazis passt, ist davon auszugehen, das Sekten und Protestanten eine große Rolle spielen. Bei Sektenmitgliedern ist zudem oft eine starke Abneigung gegen die Amtskirche (besonders die katholische) und den Islam zu finden, während das Judentum positiv gesehen wird (eine Sekte meint z.B. in ihrer Werbebroschüre, das man den Samstag statt des Sontages feiern soll, und jeder der den Sonntag feiert nach der - angeblich bald anstehenden - Apokalypse in die Hölle kommt. Es ist schon beunruhigend, wie Politker vor Phantomen wie Rechtsradikalen, Linksradikalen und Islamisten warnen, und gleichzeitig vor den anwachsenden christlichen Fundamentalismus die Augen verschliesen. -- 62.227.200.60 02:29, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hast Du auch Belege für Deinen Vorwurf des anwachsenden christlichen Fundamentalismus in Deutschland und den Zusammenhang mit Pegida? Die beiden deutschen Groß-Kirchen lehnen Pegida im Übrigen nicht pauschal ab, sondern haben sich neutral positioniert. Sie haben abzulehnende Aspekte formuliert (bspw. "menschenverachtend" oder "pauschale Angriffe"), ohne diese der Pegida zuzuordnen. Und bei Rechtsradikalen, Linksradikalen und Islamisten (die gibt es in Deutschland bewiesenermaßen) von Phantomen zu sprechen verkennt die Realität. -- Jason vom Anger (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 14:24, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Christen?