Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Januar

message: Hallo. Ich wollte einmal Fragen, ob irgendwo auch etwas zu zweiten Mannschaften steht. Also z. B. 1. FC Nürnberg II. Ich meine, diese Mannschaften dürfen ja offenbar bis in die dritte Liga aufsteigen. Aber steht irgendwo allgemeines über sie? Also, wer dort spielen darf, inwiefern Spieler zwischen erster und zweiter Mannschaft wechselnd dürfen und so. Ein anders Thema, zu dem ich bislang nichts gefunden habe, wäre das mit ausländischen Spielern. Was macht es für einen Unterschied, ob ein Spieler Deutscher, EU-Ausländer oder Nicht-EU-Ausländer ist? Diese Informationen sollten vielleicht unter Fußball-Ligasystem in Deutschland stehen. --Jarlhelm 00:03, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einige Dinge zu Wettbewerben 

message: Der Artikel dieses sagenumwobenen Turniers hat 2005 (!) schon mal einen LA überlebt. Wie stehen die Chancen im Jahr 2009? --Cash11 20:38, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dazu kommt eine ausufernde Rivalität bis Feindschaft: Großer Stolz auf die eigene Schule, gegenseitiges Auspfeifen, Zeigen des "Stinkefingers", Plakate und Spruchbänder und die Platzierung auf Blocks, die möglichst weit auseinander liegen, machen den Konflikt besonders deutlich. Ohne Worte... --Ureinwohner uff 23:40, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da ich keine Relevanz erkennen kann ist der Artikel löschfähig. Wenn nicht sogar schnell. --Hullu poro 11:09, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: LA gestellt. --Hullu poro 11:16, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hallenmasters der Schulen in Koblenz]] 

message: Ich meine, dass die Mehrzahl der Spieler/innen-Artikel diesen Link enthält. Ich wurde gerade belehrt, dass es Un-Sinn sei, diesen Link zu setzen. 
Was ist bitte die offizielle Regelung bei den Fußballportalisten/innen?
Gruß--Neu1 19:59, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sowas regeln wir nicht wirklich. Zumindest habe ich davon nichts mitbekommen. ;-) Ich setze ihn immer, wenn ich einen Artikel schreibe – aber ich editiere ganz gewiss keine Artikel, um den Link zu ergänzen. --Kuemmjen Đıskuswurf 23:19, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die einen sagen „Fußballspieler“ wäre selbsterklärend und deshalb nicht zu verlinken, ebenso die Angabe „deutscher“. Andere argumentieren, dass ein Dragomane aus Burkina Faso (bei dem beide Angaben naheliegenderweise verlinkt würden) nicht anders behandelt werden sollte, als ein deutscher Fußballspieler, und darum Links zu setzen zu wären. Ich vertrete Variante 2. 78.52.247.6 23:29, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich war immer der Meinung, dass die Verlinkung auch Wikipediainterne Gründe habe unter statistischen Gesichtspunkten, da die Kategorien ja wohl die Spieler nach Ländern ordnen. Aber sei's drum. Danke und Grüße--Neu1 09:43, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Du unterschlägst dabei, dass Nationalität und Beruf zusammen mit den (meist ebenfalls selbsterklärenden) Geburtsdaten eine Person „definieren“, so weit das unsere Artikel betrifft. Diese Daten stehen darum auch völlig zu recht in der Einleitung, während die im weiteren Text auftauchenden Begriffe „Fußballtrainer, Krieg, Lehrer, Mannschaft, Junioren usw. usf.“ eine völlig andere Wertigkeit haben (zumindest sofern der Spieler nicht auch von Beruf Trainer oder Lehrer war). 78.49.202.199 13:22, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung des Wortes Fußballspieler bzw. Fußballspielerin nach [[Fußball]] ? (erl. durch Fragensteller) 

message: Servus, da ich nur noch sehr selten hier bin: sind U-19-Europameister per se relevant? Weil, ansonsten wäre das ein Fall für´s Jungfischbecken. Saubere Kurzartikel, aber noch nicht relevant, denn beide haben noch keinen Profieinsatz (siehe  bzw. ). Danke, --Mghamburg Diskussion 00:40, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Reinartz (aus dem Artikelraum) löschen, bei Diekmeier nächstmals besser recherchieren... ;-) --Kuemmjen Đıskuswurf 14:10, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ah, haben wir uns darauf geeinigt, dass 3.-Liga-Spieler relevant sind? Na gut, das Ergebnis hab ich wohl verpennt. Danke. Und wer nimmt jetzt den Reinartz zu den Jungfischen --Mghamburg Diskussion 19:59, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Frag mal Benutzer:Jungfischbecken. --Ureinwohner uff 20:10, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt im Becken. --Mghamburg Diskussion 01:30, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In diesem planscht er jetzt auch. Darfst Du nächstes Mal auch gerne selbst machen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Dennis Diekmeier]], [[Stefan Reinartz]] 

message: Da ich unwissend über euer privates MB zu den Lebensdaten (geboren…, gestorben…) in der Fußballerinfobox diese Felder entfernt habe und damit vielleicht einigen auf die Füße getreten bin, habe ich ein MB erstellt, um eben diese Frage allgemein zu entscheiden: Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in Infoboxen zu Personen. Vielleicht mag ich ja jemand an der Ausarbeitung beteiligen oder seine Meinung im Vorfeld äußern. Danke und Gruß, --Revolus Apfel? 17:39, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Meinungsbild über Lebensdaten in Infoboxen 

message: Könnte bitte jemand den Link zu "weitere" von 2008 auf 2009 umfummeln. Ich bin zu blöd dazu. Danke! Oalexander 13:36, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Als IP darf ich ja leider nicht, also erklär ich es dir stattdessen: Klicken, nach Nekrolog suchen, die darauf folgende Zahl 2008 zu 2009 ändern, speichern und fertig. 78.48.207.123 13:56, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also geht doch auch alles relativ schmerzlos, wie Du hier ja auch beweist. Registrieren, einloggen und einfach mitarbeiten. Für's Stressmachen braucht's keine Zusatzkräfte. Oalexander 14:24, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: === realmadridfans.de ===
gudn tach!
waer schoen, wenn jemand auf WP:SBL#Realmadridfans.de senf abladen koennte. -- seth 20:01, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fällt unter die WP:WEB-Kategorie unerwünschte Fanseite mit schnell wechselnden Inhalten. sугсго 21:53, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: und realmadrid.de (ohne -fans)? -- seth 23:03, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lesen und verstehen scheint schwer zu sein, lieber syrcro. Es geht nicht darum auf dieser Seite hier zu antworten sondern - wie es ja deutlich formuliert wurde - auf WP:SBL#Realmadridfans.de. --79.247.42.17 00:27, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Gleiche Schublade: teilweise Veraltete Fanseite, weder vom feinsten, noch wirklich weiterführend. (und daher mal aus dem Artikel genommen) sугсго 09:23, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: es geht hier um mehrere artikel, in denen die links schon laenger drin sind: . ueberall raus? -- seth 10:15, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Profile bei Realmadrid.de sind alle anderthalb Jahre alt. Unsere sind dagegen aktuell, deswegen würde ich sagen, dass ihr entweder Realmadridfans.de von der Blacklist nimmt oder Realmadrid.de auch löscht. . -- 92.252.31.5 01:00, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn schon, denn schon, finde ich. Bin weder auf der einen noch auf der anderen Seite angemeldet, doch wie ich sehe kann man aus der Seite von rm.de keinen großen Eigennutzen ziehen, dann da ist alles 12 Monaten  und älter. Die Profile von rmf.de scheinen dagegen recht aktuell zu sein und enthalten bei den Transferdaten, womöglich auch in den Beschreibungen vieles, worauf wiki.de nicht verweist.-- Benutzer:??? 16:34, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: offtopic: man signiert seine beitraege mit "-- ~~~~" -- seth 17:31, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Klare Antwort nein, schon alleine weil eine (kostenlose) Software nötig ist, um an die Daten zu gelangen. --Ureinwohner uff 00:17, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: thx. -- seth 00:29, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  bitte um meinungen zu weblink 

message: gudn tach!
waer schoen, wenn jemand auf WP:SBL#Realmadridfans.de senf abladen koennte. -- seth 20:01, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fällt unter die WP:WEB-Kategorie unerwünschte Fanseite mit schnell wechselnden Inhalten. sугсго 21:53, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: und realmadrid.de (ohne -fans)? -- seth 23:03, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lesen und verstehen scheint schwer zu sein, lieber syrcro. Es geht nicht darum auf dieser Seite hier zu antworten sondern - wie es ja deutlich formuliert wurde - auf WP:SBL#Realmadridfans.de. --79.247.42.17 00:27, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Gleiche Schublade: teilweise Veraltete Fanseite, weder vom feinsten, noch wirklich weiterführend. (und daher mal aus dem Artikel genommen) sугсго 09:23, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: es geht hier um mehrere artikel, in denen die links schon laenger drin sind: . ueberall raus? -- seth 10:15, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Profile bei Realmadrid.de sind alle anderthalb Jahre alt. Unsere sind dagegen aktuell, deswegen würde ich sagen, dass ihr entweder Realmadridfans.de von der Blacklist nimmt oder Realmadrid.de auch löscht. . -- 92.252.31.5 01:00, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn schon, denn schon, finde ich. Bin weder auf der einen noch auf der anderen Seite angemeldet, doch wie ich sehe kann man aus der Seite von rm.de keinen großen Eigennutzen ziehen, dann da ist alles 12 Monaten  und älter. Die Profile von rmf.de scheinen dagegen recht aktuell zu sein und enthalten bei den Transferdaten, womöglich auch in den Beschreibungen vieles, worauf wiki.de nicht verweist.-- Benutzer:??? 16:34, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: offtopic: man signiert seine beitraege mit "-- ~~~~" -- seth 17:31, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  realmadridfans.de 

message: gudn tach!
wieder eine frage: sind die links gewuenscht? im speziellen geht es um
* www.dfs-datenbanken.ru/php/frauen_turniere_laender.php
* www.dfs-datenbanken.ru/php/frauen_turniere_vereine.php
* www.dfs-datenbanken.ru/php/frauen_d_weitere.php
eingefuegt von special:contributions/89.52.134.229, special:contributions/89.52.172.164. (hab mir die zip-files nicht angeschaut.) -- seth 00:00, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Klare Antwort nein, schon alleine weil eine (kostenlose) Software nötig ist, um an die Daten zu gelangen. --Ureinwohner uff 00:17, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: thx. -- seth 00:29, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  dfs-datenbanken.ru 

message: hallo, ich habe keine Ahnung von Kategorisierung der Fußballvereine, kann jemand, der sich damit auskennt, einen Blick darauf hier werfen. Viele Grüße new european 11:01, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  eine Frage 

message: Der Münchner spielte 16-mal für das Saarland, hatte mit dem Saarland aber nichts zu tun, außer dass er dort spielte, als ebenjenes eine eigene Fußballnationalmannschaft besaß. Durfte dort jeder mitmachen, der bei einem saarländischen Verein spielte? --Kuemmjen Đıskuswurf 23:36, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Gerhard Siedl]] 

message: Warum wurde die Ortsangabe in Infoboxen unnötig kompliziert gemacht? Ich meine, warum gibt es den extra Parameter Linkort und warum wird nicht einfach mit eckigen Klammern verlinkt? Als ich das erste mal eine Diskussion zu diesem Thema las, war dort als Beispiel Chelsea und Hoffenheim angegeben, da man bei beiden Vereinen nicht einfach hört, wo sie her kommen. Jetzt ist bei Hoffenheim Sinsheim angegeben, bei Chelsea aber Chelsea (Hoffenheim hat auch einen eigenen Artikel). Ich denke, das beste wäre es, Stadt und Stadtteil anzugeben, also London, Stadtteil Chelsea. Das wird aber durch den Parameter Linkort soweit ich weiß unmöglich. --Jarlhelm 15:12, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich war es, der bei Hoffenheim den Parameter von Hoffenheim nach Sinsheim änderte, aus dem einfachen Grund, weil Sinsheim bekannter ist wie Hoffenheim. Sonst hätter der ganze Parameter keinen Sinn, wenn man praktisch den Vereinsnamen nochmal angibt. Er sollte doch zur groben Orientierung dienen, damit man auf einen Blick sieht, wo man sich in etwa befindet. Στε Ψ 16:59, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube zwar, dass Hoffenheim mittlerweile dank der TSG bekannter ist als Sinsheim selbst, aber Dorf bleibt nunmal Dorf, da kann nicht jeder auf die Karte tippen und den Ort treffen. Das Problem an sich kann leicht gelöst werden: Linkname „Sinsheim-Hoffenheim“ mit Linkziel „Hoffenheim“. Auf Schalke hat man sich sogar dafür entschieden, den Link „Gelsenkirchen-Schalke“ als „Schalke“ zu maskieren - da kann man's auch gleich ganz sein lassen. Besser wäre auch hier Linkname „Gelsenkirchen-Schalke“ und Linkziel „Gelsenkirchen-Schalke“. 78.49.244.81 17:12, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dummerweise steht da aber direkt oben drüber der Ortsname genau so im vollständigen Vereinsnamen. Bei der TSG 1899 Sinsheim-Hoffenheim nicht. --Jo Atmon Trader Jo 17:20, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Steht der Ortsname im Vereinsnamen sollte das doch sowieso nicht eingetragen werden. Das ganze scheint höchst undurchdacht. Witzig ist, dass gleichzeitig Diskussionen geführt werden, die Spielerartikel von redundanten Angaben in der Infobox zu befreien, während man hier noch Redundanzen fördert, denn in der Einleitung steht sowieso die Ortsangabe. 78.49.244.81 17:24, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht, dass Du mich missverstehst: ich kann zugunsten Fließtexts auf jedwede Infobox gerne verzichten ;-) --Jo Atmon Trader Jo 17:28, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Das Schalker Stadion steht in Gelsenkirchen-Erle... --Jo Atmon Trader Jo 12:46, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was heißt das jetzt auf die Clubherkunft bezogen? -Lemmy- 13:33, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also als Kriterium zu nehmen, wo das Stadion steht, halte ich für suboptimal, denn danach käme Hoffenheim aus Mannheim, Bayern aus Fröttmaning und der VfB aus Untertürkheim. ;-) Στε Ψ 16:33, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und der BVB aus Lüdenscheid ? duckundwech ;-)--KV 28 16:52, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Der VfB ist aus Cannstatt. Untertürkheim beginnt erst hinter der B14! --Soccerates 17:13, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ort in Infoboxen 

message: Hallo,
es scheint einen Bug in der Infobox Fußballnationalnmannschaft zu geben. Aus irgendeinem Grund wird dort nämlich ein Text angezeigt der dort nicht sein sollte. Das könnte eine falsche Bildverlinkung sein, den Fehler finde ich aber nicht. Es wäre gut wenn mal jemand nachschauen könnte. Sieht nämlich nicht sonderlich hübsch aus. --StG1990 Disk. 20:17, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Um welche Nationalmannschaft geht es dir? In der Infobox selbst kann ich nämlich keinen Fehler sehen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:12, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen scheint es weg zu sein, da muss irgendwas mit dem Alternativtext falsch gewesen sein. Vielleicht hatte sich auch der Server nur verschluckt. Jetzt ist es wieder richtig. Komisch. Aufgefallen war es mir bei Deutsche Fußballnationalmannschaft und Fußballnationalmannschaft der DDR. --18:54, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bug in [[Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft]] 

message: Hi Kollegen, seit gerade ebend sind alle der 3500 deutschen Fußballspieler und alle 342 Torhüter mindestens einmal gesichtet. Dafür habe ich die letzten Stunden die letzten paar hundert Artikel gesichtet. Wenn nötig habe ich dabei bei einigen Artikeln die Kats, die Gliederung oder kleinere Typos und Links gefixt. Nun geht es mit den anderen Ländern weiter, in der Hoffnung, das bald alle Fußballspieler erstgesichtet sind. Hilfe von fachkundigen Kollegen ist natürlich immer gern gesehen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:32, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Meilenstein geschafft... 

message: (Verschiebungs-Logbuch) . . Kleinstein95 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Bola de Ouro“ nach „Fußballer des Jahres (Brasilien)“ verschoben (einheitlicher). Ist eine prinzipielle Frage, deshalb möchte ich sie hier erst besprechen, bevor ich zurückverschiebe. Erstens sollen Lemmata nach Möglichkeit auf Klammerzusätze verzichten, zweitens sollte der Eigenname und nicht eine Inhaltsbeschreibung benutzt werden. Ich plädiere deshalb sehr dafür alle Ehrungen zum Fußballer des Jahres entsprechend (zurück-)zuverschieben. Außerdem sollten auch die ebenfalls von Benutzer:Kleinstein95 vorgenommenen Verschiebungen à la Argentiniens Fußballer des Jahres -> Fußballer des Jahres (Argentinien) revertiert werden (wegen Klammerlemma). Stullkowski 17:43, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hatten wir das Thema nicht gerade neulich erst? Ich such mal den Link. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dies hier bezieht sich zwar auf Stadionnamen, ist m.M.n. aber analog verwendbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das suchtest du wohl... --Vince2004 17:57, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mift - bis Juli hatte ich mich zurückgehangelt... ;-) Merci, Vince(nnes). -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mir war noch der PFAI Players' Spieler des Jahres zu unangenehm in Erinnerung. Wer macht eigentlich sowas? --Vince2004 18:08, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Also ich persönlich finde Fußballer des Jahres (Xland) schöner. Außerdem dachte ich, das wäre doch vielleicht einheitlicher, z. B. wenn man in suchmaschinen so was eingibt. Ebenso wurde diesen Monat mein Artikel "Fußballer des Jahres in Ungarn" nach "Fußballer des Jahres (Ungarn)" verschoben. Suchmaschinen finden jedenfalls "Fußballer des Jahres (Xland)" häufiger. Lg --Kleinstein95 18:30, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Deine Vorliebe in Ehren, die Namenskonventionen empfehlen eindeutige Lemmata ohne Klammerzusätze. --Ureinwohner uff 19:49, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Die Verwendung der Klammern ist in der Tat scheusslich. Wenn schon, dann F.d.J. von .... "FdJ von..." hat Vorteile, weil, bspw. in Finnland gibt es zwei Titel und ich habe keine Ahnung wie die wirklich heissen, und auch keine Lust das herauszufinden. Auch bspw. in Brasilien und England gibt es mehrere Ehrungen. Für jede eine einzelne Seite anzulegen ist nicht so eine gute Idee, weil dann die Synopse schwieriger ist. Was machen wir jetzt? Meinungsbild? Oder machen wir "FdJv" zum standard? Oalexander 12:31, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fußballer des Jahres (Land) 

message: Irgendjemand hat wohl an der Infobox rumgespielt. Die Auswirkungen werden zum Beispiel an Bruce Grobbelaar deutlich. Zum einen verursacht mir dieser lächerliche Fußballspieler oben in der Ecke Brechreiz – den hat ja nichtmal die englische Bildchenpedia... Damit kann man aber leben, da das die Funktionalität nicht einschränkt. Aber schaut euch mal beim angegebenen Spieler an, was da in der Vereinsliste für ein Durcheinander ist. Es erfolgt z.B. bei "→ Crewe Alexandra (Leihe)" ein Zeilenumbruch, sodass eine Station hinter zwei Daten und vor zwei Spielangaben steht. Früher wurde statt des Umruchs einfach die Box breiter. Dies muss angesichts der Auswirkung dringend wieder zurückgeändert werden. Ich bekomme das aber nicht zustande... --Kuemmjen Đıskuswurf 10:50, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich hab's mal rückgängig gemacht. --Soccerates 11:08, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habs gefixt. Auch wenn ne feste Breite bei Infoboxen immer zu bevorzugen ist, anscheinend sind bei einigen Spielern die Infoboxeinträge so lang dass es zu falschen Umbrüchen kommt. Daher hab ich jetzt die feste Breite rausgenommen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:06, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe die Vorlage jetzt mal vollgesperrt. Warum muss da einmal die Woche dran rumgespielt (oft kaputtgespielt werden; die Vorlage ist fast 10.000 mal eingebunden). Bitte Änderungen vorher ansprechen. sугсго 12:07, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das alberne Strichmännchen ist immer noch da! -- Greifen 12:23, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso albernes Strichmännchen? Das ist das offizielle Pictogramm, wie es andere Sportarten schon seit Monaten verwenden. Wüsste nicht, was daran albern is. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:06, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Irgendwie komisch bei Cristiano Ronaldo sieht die ""ziemlich komisch" aus und bei Thomas Zdebel sieht sie irgendwie aus wie immer, woran liegt das? --MfG AFM ?! 12:27, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie meinst du komisch? Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:06, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Das lag möglicherweise an der Auftragswarteschlange, die eingebundenen Vorlagen werden ja nicht gleichzeitig und instantan aktualisiert. Στε Ψ 13:10, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit komisch mein ich dieses neue Layout mit diesem Fußballmännchen links oben und diese veränderte Schriftgröße. Mir persönlich gefällt es nicht, da fand ich die alte besser. --MfG AFM ?! 13:17, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (BK)Wie ich schonmal gesagt habe und wie auch im Editkommentar ersichtlich erfolgte die Anpassung zur Vereinheitlichung an unsere anderen Sportlerboxen (vergleiche bspw. alle Wintersportler, die Gewichtheber, die Boxer, etc.). Durch das offizielle IOC-Pictogramm weiß nun jeder beim Blick auf die Infobox gleich, welcher Sportart der entsprechende Artikelgegenstand ist. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:24, 18. Jan. 2009 (CET)

text: kann man das ganze nicht zurückändern? Vor allem, dass keine kleine Schriftart mehr verwendet wird stört. Kostet viel Platz und wirkt ziemlich gequetscht. --Soccerates 13:21, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du dir den Quelltext anschaust, stellst du fest, das die Schriftart immernoch die gleiche ist wie vorher. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:24, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das Männchen fände ich rechts oben besser, ansonsten fand ich auch die alte Schriftgröße besser. Στε Ψ 13:26, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Zum X-ten mal, die Schriftart ist immernoch die alte. Bit JobQueque abwarten. Schriftart ist immernoch wie vorher. Bitte mal in den Quelltext schauen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:29, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab hier ganz einfach ohne auf optik zu achten einfach ma ne alte und ne neue infobox nebeneinandergestellt und da ist schon klarer unterschied! nicht schön sondern in einer minute mit paint gemacht. --MfG AFM ?! 13:31, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nulledit und gut ist. PS, bei mir haben beide die gleiche Schriftgröße. Muss ich nochmal das Wort Jobqueque in den Mund nehmen?  Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:36, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Christian Bier: Es ist wunderbar, wenn laut Quelltext die Schriftgröße die gleiche ist. Irgendetwas wurde aber verändert, da man ja offensichtlich klar erkennen kann, dass die Schrift nicht gleich ist. Und dies halte wohl nicht nur ich für eine Verschlimmbesserung (wenn die Schrift klein ist, ist die Box nämlich auch ohne fixe Breite schmäler). Woran liegts? --Kuemmjen Đıskuswurf 13:38, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dieses Problem tritt auf, weil nach der Zurücksetzung von Soccerates und meinem Fix noch nicht alle Einbindungen aktualisiert wurden (Jobqueque -> siehe Special:Statistik). Die Verschlimmbesserung ist also gar nicht mehr "aktuell" sondern wird nur noch durch den AuftragsLag angezeigt. Ein NullEdit oder jede andere Bearbeitung kürzt die JobQueque ab. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:43, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Glaubst Du? Nach Durchführung eines Nulledits bei Bruce Grobbelaar hat dieser die sinnverändernden Umbrüche nicht mehr drinnen. Das ist schön. Aber die Schrift ist auch nach dem Nulledit nicht kleiner (und damit für die Augen erträglich) geworden. --Kuemmjen Đıskuswurf 13:44, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht kleiner? Die Schrift ist genauso groß wie vorher. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:46, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei mir ist sie nach zwei Nulledits nicht wie vorher. Der Unterschied ist genauso, wie in obigem Screenshot dargestellt (also jetzt, wie dort bei Ronaldo gezeigt, während es vorher so, wie auf dem rechten Bildchen war). --Kuemmjen Đıskuswurf 13:49, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ums mit dem Screenshot nochmal begründen: So wies da bei Cristiano ist, ist es vorher gewesen und ist es jetzt korrekterweise auch. Die verkleinerte Schrift war der Fehler, der nicht auftreten sollte. Wenn du also sagst, bei dir war vorher die kleine Schrift, dann ist das nicht nachvollziehbar. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:51, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Selbst wenn es für Dich nicht nachvollziehbar ist, werden sich außer mir sicher noch weitere „Fußballer“ finden, die das kleine Layout als das bekannte erkennen. Und wohl auch weitere, die es bevorzugen... --Kuemmjen Đıskuswurf 13:55, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Dann frag ich mich, warum andere Portale (bspw. Wintersport, Boxen, etc.) alle ihre Infoboxen einheitlich machen und mit dem offiziellen IOC-Pictogramm ausstatten und nur die Fußballer mal wieder einen Extra-Weg gehen müssen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:53, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die alte Version auch definitiv besser, die große Schrift nervt eher und das Männchen sieht ziemlich lächerlich aus. Außerdem muss man erstmal die Symbole kennen, auch wenn die sich größtenteils natürlich selbst erklären. Aber wenn man's zur "Gleichberechtigung" unbedingt braucht, von mir aus...PS: Vielleicht sieht die Schrift bei euch verschieden aus, weil ihr verschiedene Wiki-Versionen oder Einstellungen habt?--Je-99kiel 13:57, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Männchen sieht lächerlich aus? Hmm, erklär das dem IOC und schlag ein neues offizielles Pictogramm vor. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:58, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Bevor Bier seine Strichmännchen verteilte, gab es nur einige wenige Infoboxen, die derart "bebildert" waren! Dank an Sycro, wenn er den Vor-Bier-Zustand wieder herstellt. -- Greifen 14:00, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meine Strichmännchen? Du leidest an Verfolgungswahn. Schau mal in die :Kategorie:Vorlage:Infobox Wintersport. Mit keiner der Vorlagen habe ich etwas zu tun. Oder schaumal die Vorlage:Infobox Gewichtheber, auch da habe ich nichts mit zu tun. Oder wie wärs mit Vorlage:Infobox Boxer? Aber es war mal wieder klar, dass es User gibt, denen es nur um ihr eigenes "Empfinden" geht. Die Einheitlichkeit, die wir unserem Leser nach außen hin vermitteln zählt mal wieder Null. Wir schreiben die WP nicht für uns, sondern für die Millionen Leser da draußen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:35, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da ich hier absolut keinen Konsens für das Strichmännchen sehe alte Version wiederhergestellt. --Ureinwohner uff 14:37, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieder ein Schritt in die Falsche Richtung und wieder den Jobqueue belastet. Super wie hier nach Maßstäben gemessen wird, die den Grundsätzen der Wikipedia widersprechen. Einheitlichkeit, Übersichtlichkeite und klare Erkennbarkeit nach außen hin für den Leser wird hier immer wieder kaputt geredet. Dabei gehört das zu den Grundzielen der Wikipedia. Alleine schon das offizielle Pictogramm des IOC als "Strichmännchen" zu bezeichnen ist traurig genug. Was passiert nun mit den Einbindungen dieses Pictogramms in hunderten von Olympia-Artikeln? Auch raus, weil es albern (Zitat Greifen), lächerlich (Zitat Je-99kiel) oder sonst wie aussieht? --Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:41, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für die Grundsätze „Einheitlichkeit, Übersichtlichkeite und klare Erkennbarkeit“ hätte ich aber gern eine Quelle, ansonsten scheinen das bestenfalls deine persönlichen Vorlieben zu sein. Und inwiefern eine Infobox mit Piktogramm diesen „Zielen“ dient ist mir auch höchst schleierhaft. Und hier wird gar nichts kaputt geredet, hier wird nur ein Layout mit Strichmännchen und großer Schriftart IMHO zurecht abgelehnt. --Ureinwohner uff 14:50, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Es lebe die Bildzeitung! -- Greifen 15:37, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es lebe der sachfremde Kommentar ohne Sinn und Verstand, aber was anderes hab ich von Greifen jetzt auch nicht erwartet. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 15:44, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und da der IOC, wie auch die FIFA kein ß kennen, sollten wir direkt alle Fussballartikel an die richtige Rechtschreibung anpassen. sугсго 15:46, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Liegt wohl daran, dass beide Organisationen ihren Sitz in der Schweiz haben. Anpassung von ß an ss ist aber Unfug. Hier gehts ja nach dem Duden, und da steht Fußball drin. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 15:49, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwie sehe ich den Zusammenhang IOC und Wikipedia-Infobox nicht... --Ureinwohner uff 15:50, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass es keinen gibt. Und natürlich müssen wir auch nicht den anderen Sportarten alles nachmachen, klar, und die kleine Schrift ist mit Sicherheit praktikabler und bessr anzusehen als die größere. Die aktuelle Lösung, dass dadurch der blaue Balken am Kopf der Box dicker wird, ist allerdings unschön. Ich hatte bei einer von mir erstellen Infobox (Infobox Schachspieler) vor nicht allzu langer Zeit die gleiche Idee, allerdings auch das gleiche Problem, dass nämlich der Farbbalken unschön dick wird. Eine andere Möglichkeit gibt aber anscheinend die Wiki-Programmierung nicht her, weshalb ich mich jetzt auch gegen das Bildchen ausspreche. Στε Ψ 16:12, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Das die Schrift nach Ureinwohners Rückstellung plötzlich wieder klein ist, hat damit zu tun, dass Christian Bier sie nicht groß gemacht hatte, oder.....? --Kuemmjen Đıskuswurf 20:06, 18. Jan. 2009 (CET)

text: "Die kleine Schrift ist meiner Ansicht nach zu bevorzugen. Zum einen wird die Box schmaler, zum anderen sieht das Design mit großer Schrift bescheiden aus." => Das mag so sein, Herr Kollege, bloss besonders lesbar ist das schlicht und einfach nicht. Oalexander 14:16, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Infobox:Fußballspieler kränkelt 

message: FC Bayern München/Namen und Zahlen braucht dringend formelle und inhaltliche Überprüfung.. Ansonsten offiziell QS7. Oalexander 14:23, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte anmerken, dass ich obigen Beitrag nicht verstehe. Was ist QS7? Qualitätssicherung kenne ich ja, aber QS7? Und wieso braucht dieses Namen und Zahlen-Werk QS? Gibt keinerlei Hinweise z.B. auf der Diskussionsseite. Oder bin ich jetzt einfach gänzlich doof? Ratlose Grüße --Mghamburg Diskussion 23:20, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  FC Bayern-Wart 

message: Relevanz?
:Kein -> LA sугсго 19:24, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Marcel Unger]] 

message: Bei diversen Schiedsrichtern ist der Vermerk "Weltschiedsrichter", zumeist ohne jeglichen Kommentar, angebracht. Nach meiner bescheidenen Meinung ist das unerwähnenswert und Müll was da die Pögefreunde von der "IFFHS" meinen. Paul Keating, ehemaliger Aust. Premierminister würde hier in seiner robusten Art etwas von "unrepresentative swill" äussern. Nachdem in meinem derzeitigen persönlichen Programm, das Qualitätsupgrade von Schiedsrichterartikeln, bspw. Albert Dusch, die Löschung von Weltschiedsrichter-Unsinn vorgesehen ist und andere (in diesem Falle IPs) meinen meine Aktion Rückgängig machen zu können bitte ich um Verweis der Kollegen auf ein früheres Meinungsbild oder um weitere Empfehlungen. Besten Dank! Oalexander 17:09, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kick it like Beckham! sугсго 17:47, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte diese Auszeichnung aufgrund ihres Medienechos für erwähnenswert, allerdings sollte dann auch auf ihren zweifelhaften Ruf hingewiesen werden. --TSchm 19:20, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Immerhin weist selbst der DFB auf über hundert Seiten seiner Internetpräsenz darauf hin, daß ein Schiedsrichter "Weltschiedsrichter" ist. Die Medien greifen das ja noch viel öfter auf, z.B. der Kicker oder 11Freunde. Stullkowski 22:20, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel der IFFHS gibt es doch inzwischen nach mehreren Diskussionen einen Absatz, der sich mit der Kritik an der IFFHS auseinandersetzt. Das sollte doch ausreichen. Daher drinlassen. --MfG Der Sepp 08:40, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Weltschiedsrichter" 

message: Zur Bearbeitung des Artikels International Football Cup 1966/67 suche ich die Aufstellungen und Torschützen der beiden Endspiele Inter Bratislava - Eintracht Frankfurt am 17.5. und 17.6.1967. Kann jemand mit einer Quelle dienen? -- Greifen 10:29, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe gute Erfahrungen mit dem „Eintracht-Museum“ gemacht - am Telefon sehr hilfsbereite und sehr prompte Auskünfte; das klappt sicher auch, wenn Du nicht auf eine Empfehlung von Dieter Lindner verweisen kannst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:41, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: , . Dank bitte an User:www.eintracht-archiv.de richten. --Ureinwohner uff 13:35, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  International Football Cup 1966/67 

message: Ist das in irgendeiner Form mit dem Portal abgesprochen? Sieht nach transfermarkt.de aus. --Jarlhelm 18:30, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also ich hab sowas noch nicht gesehn und wüsste auch nicht wo es abgesprochen wäre. Ne gute Idee ist es ja nur die frage wär ob es auch wirklich sinnvoll ist. --MfG AFM ?! 18:59, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So weit ich weiss nicht, aber vielleicht gab es ja irgendeine Geheimänderung (Das kleine Strichmännchen in der Infobox lässt grüssen.)--Je-99kiel 19:01, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese Kreuze sind ja noch größerer Kitsch wie das obige Bild des Fußballers in der Infobox. Bitte etwas mehr Seriösität und revertieren! Στε Ψ 19:16, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht ja darum, dass diese Spieler wegen langer Verletzungen keine Nummern haben. Dazu braucht man aber kein Klickibunti, einen „–“ statt der Nummer halte ich für wesentlich ansprechender... --Kuemmjen Đıskuswurf 23:21, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sind jetzt Blutspender markiert? Rotes Kreuz geht schon mal überhaupt nicht, weil das ein völkerrechtlich geschütztes Zeichen ist. Hier liegt klar Missbrauch vor! Oalexander 12:34, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man sich das Bild ansieht, dann wird man erkennen, daß es von www.youfoot.com stammt. --Supercoach 12:22, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verletzungskreuze in Navileisten 

message: Guten Tag allerseits, ich hätte mal eine Frage.
Wie ja bekannt ist, wechselt Marc-André Kruska‎ von Dortmund nach Brügge.
Nun habe ich dies in der Infobox bearbeitet und dabei die Monate eingetragen, da der Wechsel ja außerhalb des Sommers liegt und laut Vorlage Diskussion:Infobox Fußballspieler#Monate bei Zeitangaben sollte dann der Monat angegeben werden. Nun hat dies jedoch Scherben geändert, da er meint das es ja auch so klar sei und dies auch besser fürs Layout ist. Nach einer Diskussion hat er seine Meinung bekräftigt und ist nicht davon abgerückt.
Nun wollte ich hier ma Fragen wie die Aktuelle Situation ist, bevor es noch zu einen Edit-War oder ähnlichen kommt.
MfG --AFM 20:41, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Monatsangabe in der Infobox ist IMHO unnötig, da die Infobox nur den groben Überblick genen soll. Für genauere Daten gibt es den Text. Madcynic 20:45, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Infoboxen gehören so einfach wie möglich gestaltet, Monatsangaben sind genauso wie Ligaangaben bei den Stationen oder Aufschüsselung der Ligaeinsätze in dieser Kurzinfo höchst verzichtbar. Der Zeitpunkt eines Wechsels samt Hintergründen lässt sich wunderbar im Fließtext darstellen. --Ureinwohner uff 20:53, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Scherben: Trifft Dein erster Punkt bei diesem Transfer zu? De facto ist es doch so, dass er bis Januar in Dortmund war, nicht bis Dezember; eben weil der Wechsel nicht zum 1. Januar, sondern mitten im Januar vollzogen wurde. Somit müsste man korrekterweise beide Male „2009“ schreiben. Und somit halte ich die Monatsangabe („–01/09“ sowie „seit 01/09“ oder „01/09–“) für angebracht. --Kuemmjen Đıskuswurf 17:37, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Er hat aber im Januar und damit in 2009 kein einziges Spiel für Dortmund gemacht, so dass die Aufteilung –2008, 2009– völlig in Ordnung geht. 78.53.53.185 17:41, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Geht es denn darum, wann er das letzte Spiel gemacht hat oder wie lange der Vertrag lief? Was macht man denn dann mit Spielern, die aufgrund ihres Reservistendaseins mehrere Monate kein Spiel mehr absolviert haben? Wird dann auch das Datum bzw. der Monat des letzten Spiels eingetragen? Meiner Meinung nach geht es in der Infobox darum, wie lange der Vertrag lief und der lief im vorliegenden Fall bis Januar 2009, so daß in der Infobox ruhig auch "-01/2009" und "01/2009-" stehen sollte. --Supercoach 11:35, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt sollte dort -2009 und 2009- stehen, denn Dinge wie Vertragsstatus und exakter Wechselzeitpunkt sind im Text besser aufgehoben, in der Box soll es nur einen groben Überblick geben. Ich würde mich aber, sofern es welche gab, an den absolvierten Spielen orientieren und entsrpechend -2008 und 2009- eintragen. Ist doch völlig bedeutungslos, ob jemand nun am 2. Januar statt am 1. gewechselt ist. 78.49.84.63 12:05, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine Orientierung anhand des letzten absolvierten Spiels ist nicht angebracht. Nehmen wir den aktuellen Fall Ruud van Nistelrooy, der bis August verletzt ist: Wenn dieser Spieler im Sommer den Verein Real Madrid verlassen sollte (weil z. B. Manchester City 287 Mio Euro auspackt), dann würde in seiner Infobox mit Sicherheit "2009" oder "-06/2009" stehen und nicht "-2008", weil van Nistelrooy aufgrund von Verletzung in der ersten Jahreshälfte 2009 nicht spielen wird. Daher kann nur die Vertragslaufzeit das Kriterium sein. Und bei Marc-André Kruska‎ lief der Vertrag eindeutig bis "01/2009". --Supercoach 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sagte ausdrücklich sofern vorhanden, da ist das Beispiel einfach nur unpassend. Kruskas Vertrag lief übrigens bis 2009, sofern es die Infobox betrifft, und nicht bis 01/2009, denn diese Info gehört ebenso wie der konkrete Tag in den Text. Für die Infoxbox ist es völlig unerheblich, ob er nun die Winter-Vorbereitung komplett bei seinem neuen Arbeitgeber absolvierte oder erst ab Tag 2, 5 oder 8. Da sollte man durchaus von -2008, 2009- reden, schlechterdings von -2009, 2009- und niemals von -01/2009, 01/2009-. 78.49.84.63 13:02, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Passus sofern vorhanden kann ich zwar in keinem Deiner vorherigen Postings entdecken, aber nun gut. Nebenbei bemerkt: Es sollte auch nichts dagegen sprechen "01/2009" in der Infobox zu schreiben, weil das ebenfalls als Grobüberblick sinnvoll ist, um zu erkennen, daß der Spieler eben nicht im Sommer, sondern im Winter gewechselt ist. Mich beschleicht aber mittlerweile das Gefühl, daß hier jeder auf seinem Standpunkt beharrt und das Ganze enden wird wie das Hornberger Schießen, obwohl es keine allgemeingültige Regelung gibt. --Supercoach 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Verzeihung, natürlich schrieb ich stattdessen sofern es welche gab, was man mit etwas gutem Willen auch selbst hätte erkennen können. Das ganze hat nichts mit Standpunkt beharren zu tun, sondern mit der Übersichtlichkeit der Infobox. Logischerweise müsste man andernfalls übrigens nicht nur den Monat, sondern auch den Tag angeben. Das Jahr reicht jedoch völlig aus für die Zwecke einer Infobox, die eben nicht vollumfänglich jegliche Details enthalten soll. 78.49.84.63 13:35, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Es geht imho nicht darum (s. o.), wann der Spieler das letzte Spiel bestritten hat, sondern wann er den Verein gewechselt hat, d. h. also wie lange der Vertrag lief. --Supercoach 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht eben auch nicht um den Vertragsstatus - dafür ist der Fließtext da. Es geht um den groben Überblick, dafür reichen Jahresangaben anhand der absolvierten Spiele. 78.49.84.63 13:37, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Leute, dann schreibt halt 2009- rein. Hauptsache, wir überladen die Box nicht. --Scherben 22:42, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Monatsangabe bei Fußballern 

message: Hallo, ich möchte euch gerne auf die Löschdiskussion zu diesem Fußballer (HSV) aufmerksam machen. Mangels anderer gefundener passender Stelle trage ich dies mal hier ein. Grüße --Wangen 19:14, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Gerhard Krug]] (erl.) 

message: Eine Neulingsfrage an die Cracks: Laut hier gehört Andreasen gar nicht oder noch nicht zum Kader bzw. zur Mannschaft. Weiß jemand näheres? Vielleicht müssten Artikel und Navigationsleiste nochmal überarbeitet werden. Bin aber noch relativer Neuling und traue mich da noch nicht so richtig ran. --Wikijunkie 22:57, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Transfer war doch erst gestern, die Seite wurde schlicht und ergreifend noch nicht aktualisiert. Der News (http://www.hannover96.de/CDA/aktuelles/news/detailansicht.html?tx_ttnews[tt_news]=39322&cHash=95c66021dc) zufolge, gibt es keine Zweifel dass Andreasen für die Profimannschaft vorgesehen ist.. --Ureinwohner uff 23:15, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Die Transfernachricht muss mir wohl entgangen sein. Danke für deine Infos. Wikijunkie 23:23, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Leon Andreasen]] 

message: Das soll auf Wiener Sportklub verschoben werden, weil der Verein so heisst (vgl. Vereinswebsite, etc). Sollte Verwechslung mit dem Wiener Sport-Club befürchtetet werden, dann bei beiden Vereinen eben BKLs oben drauf. Danke. Oalexander 15:10, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. 78.48.111.46 02:24, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wo lag das Problem? Στε Ψ 12:42, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Zielseite existierte, und war von mir nicht zu überschreiben. Rotfettmarkierung, da 4 + Tage. Wie auch immer, besten Dank für die Erledigung. Oalexander 14:17, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  @Administrator: Verschiebung [[Wiener Sportklub Wienstrom]]