Diskussion:Sortierverfahren

message: Quicksort kann auch im ungünstigsten Fall in O(n*log n) sortieren, wenn man den Median korrekt bestimmt.
Diese Bestimmung ist in O(n) möglich, so dass die optimale Laufzeit von Quicksort gewährleistet ist.
-- 217.255.242.252 22:38, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist offenbar früher schon einmal erledigt worden. — Nol Aders 04:06, 8. Jun 2005 (CEST)

text: Ich sehe das so, dass hier nur die üblichsten Varianten dargestellt werden, und in allen üblichen Varianten hat Quicksort eine solch hohe Worst-Case-Komplexität. Sonst könnte man auch bei Mergesort inplace schreiben, man braucht nur das richtige inplace Mergeverfahren, solche sind aber sehr aufwändig und gehören nicht zum klassischen Mergesort. Naja, gibt es dazu Meinungen, wie man das handhaben sollte? --Chricho ¹ ² 21:44, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich weiß nun, wo der Denkfehler liegt (zumindest meiner). O(n*log n) im Worst-Case steht für die Datensatzbewegungen. Ich habe dies fälschlicherweise mit der Gesamtlaufzeit gleichgesetzt. 80.108.92.137 00:09, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Achso, also Quicksort geht durchaus mit O(n·log n) Worst-Case-Gesamtlaufzeit, hier gibt es zum Beispiel Informationen dazu, allerdings sind diese Verfahren eben relativ kompliziert und Quicksort büßt dann seine Einfachheit und damit Effizienz ein, sodass der typische Quicksort anders aussieht. --Chricho ¹ ² 00:34, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Zum Quicksort: 

message: To Do: Widerspruch der Angabe zur Stabilität von Shellsort in Tabelle und Einzelbeschreibung beheben.
// wohl von 2010 // --arilou (Diskussion) 09:19, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stabilität von Shellsort 

message: Sollte Batcher-Sort nicht auch in die Liste aufgenommen werden?
Für Informationen zu Batcher-Sort siehe  -- 92.229.89.229 16:15, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Batcher-Sort 

message: Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 02:18, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ob  wirklich in diesem Sinne obsolet ist, ist insofern fraglich, weil diese Seite nicht abgemeldet, sondern nur "temporär" nicht erreichbar ist - ein Zustand, der leider nunmehr aber doch schon seit einigen Monaten anhält. Der jetzige Betreiber, ein Schweizer Informatikprofessor, schweigt auf diesbezügliche Anfragen. Der ehemalige Webseitenbetreiber Herr Peter Weigel war wegen dieser Misere so freundlich, seinen Übergabestand der Internetseite von 2006 privat wieder anzubieten, und zwar unter . (nicht signierter Beitrag von 212.101.24.135 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Freischaltung des URL zu Herrn Weigels Internetseite. Die originale Seite dazu ist ja leider immer noch nicht erreichbar. (nicht signierter Beitrag von 89.244.76.187 (Diskussion | Beiträge) 09:58, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Da steht:
Für das topologische Sortieren gibt es Algorithmen, deren Laufzeit von der Anzahl der Beziehungen \mathcal{O}\left( m \right) abhängt.
Mir erscheint das sehr ungewöhnlich, daß als Anzahl der Beziehungen ein Landau-Symbol angegeben wird. Müßte da nicht m genügen, bzw. könnte man das nicht ganz weglassen, da es eh nicht mehr verwendet wird?--Bimaterist 22:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte man nicht. Ich glaube, es handelt sich nur um eine etwas unglückliche Formulierung. Gemeint ist sicher, dass die Laufzeit von der Anzahl der Beziehungen m abhängig ist und asymptotisch \mathcal{O}\left( m \right) beträgt. — Toshikitalk 21:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: \mathcal{O}\left( 1 \right) ist in der Tat fragwürdig. Da eine topolgische Sortierung prinzipiell vergleichsbasiert stattfinden muss, halte ich Deine Angabe für sinnvoller. — Toshikitalk 21:26, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hat jemand dazu mal harte Quellen? Oder weiß zumindest, in welcher Literatur man das nachschauen kann (im Cormen steht das glaube ich nicht drin...) --engeltr 18:54, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortieren nach Beziehungen 

message: Wie soll denn bitte das passieren? Es wird doch in jedem Schritt einer an die richtige Stelle gebracht (mit ein paar Rekursionen, die wieder einer gewissen oberen Schranke genügen)? --Chricho ¹ ² 21:33, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Slow Sort ohne obere Schranke? 

message: Zu einigen Begriffen im Artikel fehlt eine Verlinkung, oder ein Detail-Abschnitt:
* natürliches Sortierverfahren: Bedeutung ist zwar beschrieben, nicht aber, welche denn nun natürlich sind und welche nicht.
* Adaptive Sortierverfahren sind (soweit ich das sehe) hier gar nicht genannt/aufgelistet.
--arilou (Diskussion) 12:02, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht ausgeführte Punkte 

message: Im Hauptartikel von Mergesort steht drin, dass Mergesort den Speicherverbrauch O(n) = n hat, hier in der Tabelle steht drin, dass Mergesort keinen zusätzlichen Speicher braucht - was stimmt denn jetzt?
"kein In-place"
Ich würde sagen je nach Implementierung, dennoch sollten die beiden Artikel nicht widersprüchlich sein.
MFG
Steffen 
:Wie im Artikel unter Mergesort#Sonstiges angedeutet, lässt sich Mergesort nur dann „inplace“ implementieren, wenn die Records in verketteten Listen vorliegen. Dann kann der ohnehin für die Ketten vorhandene \Theta( n )-Speicherplatz zum Aufschreiben der geänderten Reihenfolge benutzt werden. Wenn es ein Array von Zeigern gibt, die auf die Records zeigen, kann man in einem vorbereitenden Durchlauf den \Theta( n )-Speicherplatz dieser Zeiger möglicherweise benutzen, um diese Zeiger in Kettenzeiger abzuändern. Liegen die Records aber einfach so im Speicher herum, dann kann man die Ordnung nur durch Transporte festhalten. Und für die letzte Mergephase braucht man wohl Platz in der Größenordnung der Hälfte der Records.Insofern lässt sich mMn nicht viel mehr als das recht schwache „je nach Implementierung“ aussagen. --Nomen4Omen (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Mergesort Speicherverbrauch 

message: Hallo,
der Beweis für die untere Schranke für den Average Case finde ich nicht sonderlich gelungen. Schon die Annahme k_1 + k_2 = k kann ich für den Fall k_1 \neq k \land k_2 \neq k  nicht recht nachvollziehen. An dieser Stelle würde sich wohl auch ein strikt induktiver Beweis mehr anbieten. Ist das nur meine Meinung?
--PhilologistLaGr (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Beweis der unteren Schranke für vergleichsbasiertes Sortieren 

message: Ich habe aktuell keine Zeit es zu bearbeiten, aber braucht Timsort nicht extra Speicherplatz? Vgl. englischer Artikel. Felix D. (Diskussion) 11:29, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Speicherbedarf von Timsort 

message: Bei Bubblesort ist die Formel für den Worst-Case als O(n²) angegeben. Ich denke richtig wäre hier O(n²/2).
Grund für meine Hypothese:
Mit n² berechnet man eine Fläche, also Anzahl Elemente * Anzahl Elemente. Man bekommt also eine quadratische Fläche, deren Kanten der Anzahl von n entsprechen. Weil sich bei Bubblesort jedoch bei jedem Durchlauf durch das Array die Anzahl der Schritte um 1 reduziert, sieht die Anzahl grafisch wie ein Quadrat aus, das von einer Ecke zur schräg gegenüberliegenden Ecke in zwei Teile geteilt wurde. Daher muss O = n² / 2 sein. --77.21.186.2 11:41, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nach der Definition der bigO Notation ist O(n²) = O(n²/2), weil es nur auf das "Asymptotische" ankommt und solche konstante Faktoren dabei weggeworfen werden. Wenn du Genaueres angeben möchtest (was manche Autoren machen!), dann kannst du von der maximalen Anzahl der Vergleiche (= n²/2 oder = n(n−1)/2) sprechen und lässt das O weg. –Nomen4Omen (Diskussion) 12:13, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok --77.21.186.2 16:13, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bubblesort (Worst-Case) / Falsche Formel