Diskussion:Bodensee/Archiv/2012

message: Aus diesem - schon sehr langen - Artikel könnte und müsste alles in einen separaten Artikel ausgelagert werden, was die Bodensee-Region betrifft! --PatrickBrauns (Diskussion) 09:17, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur zu! Sei mutig und los gehts. --Zollernalb (Diskussion) 09:22, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Ja ja, an Mut fehlt es nicht, aber an Zeit - das ist schon ein größeres Projekt! Es betrifft ja etwa den halben Artikel ... --PatrickBrauns (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Soviel sehe ich gar nicht, in Seenartikeln wird ja nicht nur die Wasserfläche beschrieben. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest der ganze Kulturraum Bodensee und der Weinbau gehört in einen separaten Artikel, dazu neu Themen wie Regionalpolitik, internationale Kooperationen etc. Zum Vergleich: Im Artikel Chiemsee ist der See beschrieben, unter Chiemgau die Region um den See herum. --PatrickBrauns (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2012 (CET)

text: +1 --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:39, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Man kann die beiden Themen (See + Umland) ja in einem Artikel anhandeln, aber dann müsste es auch in der Überschrift stehen - zumindest aber in der Einleitung!--PatrickBrauns (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Und was spricht eigentlich _dafür_, den See und die Region gerade in diesem Fall in einem einzigen Artikel abzuhandeln - außer dass es bei dem Artikel schon immer so war?? --PatrickBrauns (Diskussion) 21:52, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weil es den Inhalt auseinanderreißen würde und gleichzeitig Redundanzen schafft. Manche Sachen würde man in dem Artikel vermissen, anderes wieder im anderen. Im Gegensatz zum Chiemgau ist die Bodensee-Region keine eigene kulturhistorische Einheit. In der "heutigen" Bodenseeregion (siehe Region Bodensee-Oberschwaben) werden dagegen eine Vielzahl kulturhistorischer Einheiten zusammengefasst, bspw. Hegau, Linzgau oder Rheingau. --Kauk0r (Diskussion) 22:51, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eine Trennung in "See" und "Umland" wird kein Leser erwarten und würde zwangsläufig zu Redundanz führen (falls der Artikel "See" mehr als eine rein hydrologische Beschreibung sein soll).  - Eine "Bodensee-Region" wäre zudem eine Erfindung. Welche artikelwürdigen Gemeinsamkeiten haben z.B. Bregenz, Radolfzell und Romanshorn - außer ihrer Lage am See? Überlegenswert wäre mE allenfalls die Auslagerung bestimmter umfangriecher Abschnitte, z.B. der Geschichte nach Geschichte des Bodenseeraumes, mit Verweis darauf im Artikel hier ("→ siehe Hauptartikel Geschichte des Bodenseeraumes"). --Joyborg (Diskussion) 09:36, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, Auslagerung (bei Beibehaltung guter, knapper Übersichtsdarstellungen hier) ist natürlich völlig in Ordnung. Aber der Bodensee ohne die Region wäre ja letztlich einfach nur Wasser, ein paar Schiffe und ein paar Fische und ein bisschen Uferbereich; das ist nur ein winziger Teilaspekt dessen, was der See für die Menschen hier und anderswo bedeutet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vorschlag meinerseits. Es gibt schon einen ähnlichen Artikel: Euregio Bodensee. Da dieser nur aus einem Stub besteht könnte man statt der Anlage eines neuen Artikels diesen durchaus auch mit den hier aufgeführten Informationen ergänzen. Würde dort reinpassen. --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:36, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die "Euregio Bodensee" ist etwas ganz spezielles, und könnte sich morgen bei veränderten politischen Rahmenbedingungen umbenennen oder auflösen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, war mir nicht klar dass es sich um ein Politikum handelt. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:45, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich müsste "Euregio Bodensee" ein Abschnitt sein in einem Artikel "Bodenseeregion", der die Aspekte Regionalplanung, Politik, Wirtschaft u.ä. behandelt.--PatrickBrauns (Diskussion) 23:16, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bodensee-Region 

message: Im ersten Absatz zu Namensgeschichte heißt es: „Seit dem 9. Jahrhundert wird er auf lateinisch Lacus Potamicus genannt.“ Kurz darunter steht „Der Name lacus potmanicus ist seit 833 n. Chr. bezeugt ...“ Wurden tatsächlich zwei ähnliche lautende Namensbezeichungen quasi zum gleicher Zeitpunkt verwendet? (nicht signierter Beitrag von 95.116.229.128 (Diskussion) 21:55, 23. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das würde mich eigentlich nicht wundern, aber deine Zweifel sind berechtigt. Für lacus potmanicus finde ich keinen Beleg (außer mit offensichtlichem Bezug zur Wikipedia), im Gegenteil wird im Zusammenhang mit 833/34 immer potamicus genannt. Wird geändert. -- Ralfonso (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das könnte auch das Werk eines Legeshtanikres sein. --178.10.96.151 22:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensgeschichte