Diskussion:Impulserhaltungssatz/Archiv

message: Wie soll man als 13 jähriger Schüler diese Kram verstehen?????????????????
 M.f.G. David Martin Gymnasium Burger Roland
:Naja, ich war zwar ein guter Schüler und Physik ein Lieblingsfach von mir, aber mit 13 hätte ich wohl nicht verstanden, was Impulserhaltung ist, auch wenn es mir jemand noch so gut erklärt hätte. Als Einführung ist aber der Artikel Impuls (Mechanik) besser geeignet, und ich bin von Impulserhaltungssatz auch nicht gerade begeistert. 
*Z.B. sehe ich nicht ein, warum Impulserhaltung nur bei paarweisen Zentralkräften gilt. Ist die Impulserhaltung etwa aufgehoben, wenn ein paar Stabmagnete ohne äußeren Einfluss durch den Weltraum fliegen (keine Zentralkräfte)? Oder wenn die Kräfte zwischen den Atomen in einem Metallstück Vielkörper-Terme enthalten?
*Und eine Ableitung der Impulserhaltung zugleich mit der Energieerhaltung ist sowieso höchst unschön, der Unterschied zwischen Impuls- und Energieerhaltung ist eines der wichtigsten Dinge, die Student/inn/en der Physik im ersten Semester verstehen lernen müssen.
*Nach dem Inhaltsverzeichnis folgt eine Diskussion, die eigentlich nach Sto%C3%9F_%28Physik%29 gehört. -Anastasius zwerg 00:14, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: ...und habe folglich spät aber doch den Artikel fast völlig neu geschrieben. -Anastasius zwerg 22:55, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  das Verstehen 

message: Hallo,
gerade habe ich mit die Grafik http://upload.wikimedia.org/math/5/7/4/5741a06e73b5fc0b48692a922aed0fc9.png angesehn, und bin der Meinung das sie mit einen Nullvektor enden müsste, wenn nicht bitte ich um erklärung. Danke (nachgetragen: 18:02, 23. Jun 2006 84.149.242.170 )
:Im Prinzip ja. Aber es versteht nicht jede/r Vektorrechnung und kann daher mit einem Nullvektor etwas anfangen. Wenn ich z.B. nur die x-Komponente nehme, ist es auch ohne Vektorrechnung zu verstehen. Und diejenigen, die Vektorrechnung können, wissen ja ohnehin, dass mit "0" ein Nullvektor gemeint sein muss.
:Das ist nichts Unübliches - Zitat aus Nullvektor: In der Regel werden sowohl der Nullvektor als auch die skalare Null mit 0, dem gewöhnlichen Nullsymbol, bezeichnet.
:--Anastasius zwerg 20:00, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nullvektor 

message: Die Beispielrechnung für den Impulserhaltungssatz ist toll. Nur gibt es ein kleines Problem mit dem Energieerhaltungssatz!
Nach dem Zusammenstoß ist die kinetische Energie weitaus kleiner als vorher. Da aber Energie nicht "vernichtet" werden kann, müßte sie gleich bleiben. Selbst wenn zwei gleiche Massen (eine davon ruhend) aufeinandertreffen müssen sich hinterher beide, um dem Impulserhaltungssatz zu genügen, mit halber Geschwindigkeit in die gleiche Richtung weiterbewegen. Dann ist aber wieder die kinetische Energie kleiner als vorher. Kann das mal jemand aufklären? -- 18:07, 3. Aug 2006 88.73.178.145 (aus der Versionsgeschichte nachgetragen)
:Das steht ja ohnehin im Artikel: "Ein großer Teil der Bewegungsenergie ist übrigens in Verformungsarbeit bzw Wärme beim Stoß übergegangen". Was ist daran unklar? Im Zweifelsfall steht auch unter "Unelastischer Stoß" noch einiges darüber. --Anastasius zwerg 20:22, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Faden keine innere Energie aufnimmt, bleibt die kinetische Energie erhalten. Wenn beispielsweise beide Massen gleich groß sind, bleibt die ursprünglich mit Geschwindigkeit v weggeworfene Masse stehen, und die vorher ruhende Masse bewegt sich mit Geschwindigkeit v auf diese zu. Also ein Fall wie bei zwei Billardkugeln gleicher Masse, die einander stoßen, wobei eine stehenbleibt und die andere die Energie, den Impuls und somit die Geschwindigkeit der ersten bekommt. Nur dass der Impuls nicht direkt durch Kontakt der Kugeln sondern über einen Faden übertragen wurde. In der Praxis gibt's natürlich Energie-Verluste, z.B Reibung zwischen den Fasern des Fadens, wenn dieser gespannt wird. --Anastasius zwerg 19:58, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Keine Angst die Physik stimmt schon. Bei gleichen Massen: Wenn Masse 1 mit Geschwindigkeit v startet, ist die kinetische Energie mv2/2, Impuls mv, Masse 2 ruht. Wenn es keine Verluste gibt, hat nach dem zentralen Stoß die Masse 2 eine Geschwindigkeit von v, Masse 1 ruht. Also bleibt die Energie mv2/2, Impuls mv. Wenn die Hälfte der kinetischen Energie bei jedem Stoß verschwindet, wäre Billard-Spielen eine sehr uninteressante Angelegenheit, und das schöne Spielzeug namens Kugelstoßpendel wäre auch sehr rasch in Ruhe. -Anastasius zwerg 17:24, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Da glaub ich sofort, dass Du ein SEHR eifriger Carambolage-Spieler bist ;-) Wenn die Kugel eine Masse von 0.2 kg hat und beim Stoß eine Geschwindigkeit von 5 m/s bekommt, sind das immerhin 2,5 Joule je Stoß (mit dieser Energie könnte eine kleine Taschenlampe ca. 10 Sekunden lang leuchten). 100000 Stöße heizen einen Tisch der Masse 400 kg um ca. ein Grad Celsius (für Physiker: 1 K) auf, wenn keine Wärme an die Luft abgegeben wird. Also schließe ich daraus, dass Du zwischen zwei Abkühl-Pausen ein paar Millionen Stöße schaffst - oder aber Du startest die Kugel immmer mit Überschallgeschwindigkeit (bei 500 m/s hat die Kugel schon 25 kJ kinetische Energie - das wäre genug, um den Tisch um ca. 0,1 Grad aufzuwärmen, wenn es keine Energieabgabe an die Luft gäbe). Bravo! --Anastasius zwerg 21:17, 17. Aug 2006 (CEST)

text: So stellt sich das aber nichtmal ein Kleinkind vor, dass ein Pflasterstein (reibungsfrei, z.B. auf einem kleinen Wagen) seinen Impuls bei einem Stoß mit einer Erbse vollständig an die Erbse abgibt, und wegen des Stoßes stehenbleibt. Warum sollte das dann die Kugel tun, wenn sie eine Kugel mit kleinerer Masse stößt? Wie auch immer, manche versuchen die Relativitätstheorie zu widerlegen, manche wollen die Energieerhaltung überlisten, und manchen ist eben die Impulserhaltung zutiefst suspekt. Ich fürchte, dass da andere Wissenschaften als die Physik gefordert sind ;-) --Anastasius zwerg 22:27, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Wenn ich den Flaschenzug oder Hebel nirgends befestigen kann, nutzt er nichts. Wenn ich ihn an einem Objekt befestige, dann wird auf dieses Objekt eine Kraft ausgeübt - Impulserhaltung gilt nur, wenn keine Kräfte nach außen wirken (es ist wegen des Newtonschen Axioms actio=reactio dasselbe, ob ich sage, keine Kraft wirkt nach außen oder von außen). Für den Flaschenzug, das Objekt, das er zieht, das, wo er befestigt ist, und denjenigen der zieht, alle zusammen mit der Unterlage, auf die sie Kräfte ausüben, also normalerweise die Erde) insgesamt gilt natürlich wieder Impulserhaltung. Man denke nur an den berühmten Ausspruch, der von Archimedes stammen soll: "Gebe mir einen festen Punkt und ich hebe die Welt aus den Angeln!" --Anastasius zwerg 21:18, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Bitte erstmal den Artikel LESEN: Energieerhaltung und Impulserhaltung sind zwei völlig separate Dinge! Ein System kann betreffs Energieerhaltung abgechlossen sein (es geht keine Energie rein oder raus), ohne dass es betreffs Impulserhaltung ein abgeschlossenes System ist (wenn es Kräfte von außen/nach außen gibt). Ein anderes Beispiel für so einen Fall wäre ein Körper auf einer Kreisbahn um die Sonne, auch da gibt's eine Kraft, aber keine Energiezufuhr/abgabe. So nebenbei erwähnt, is auch das Gegenteil möglich (Wärmestrahlung von allen Seiten). Ein Hebel übt nunmal im Drehpunkt Kraft auf die Unterlage aus, damit ist die Bedingung für Impulserhaltung verletzt (es sei denn, man nimmt die Unterlage, also z.B. die Erde, zum System hinzu). --Anastasius zwerg 21:40, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beispielrechnung ??? 

message: Aus der Benutzerdiskussion von Benutzer:Anastasius zwerg, aber hierher kopiert, weil das Thema möglicherweise von allgemeinerem Interesse ist:
Hallo, bei dieser Diskussion hast Du ja einige Male mitgemischt.
Tatsächlich würde mich aber etwas zum Abschnitt „ungeklärte Voraussetzungen und Definitionen (???)“ interessieren: was passiert, wenn kinetische Energie in Wärme umgewandelt wird. Mit der kinetischen Energie ist ja jedenfalls Impuls verbunden. Aber mit der Wärme wohl nicht, oder? Höchstens mit der Teilchenbewegung, aber die ist ja stochastisch, während der Impuls vorher gerichtet war... --10:27, 3. Nov. 2006 88.73.222.79
Kannst Du das erklären?
:Wenn z.B. die kinetische Energie von zwei im Weltraum schwebenden Plastillinkugeln beim Stoß in Wärme umgewandelt wird (weil die Kugeln aneinander kleben bleiben), bleibt der Imupls der Kugeln konstant, also ihr gemeinsamer Schwerpunkt bewegt sich gleichförmig weiter. Da ist klar dass die Imppulserhaltung gilt, siehe auch die kleine Animation unten im Artikel Impulserhaltungssatz.
:Hingegen, wenn eine Plastillinkugel auf den Erdboden fällt, und dort kleben bleibt, muss ich für die Impulserhaltung das System bestehend aud Erde und Plastillinkugel betrachten – nicht die Plastillinkugel alleine! Voraussetzung für die Impulserhaltung ist ja, dass auf das System keine äußeren Kräfte wirken, und die Erde übt zuerst auf die Plastillinkugel Schwerkraft aus (beschleunigt sie nach unten), und dann eine nach oben gerichtete Kraft (Summe vieler Kräfte zwischen den Atomen des Fußbodens und denen der Kugel), mit der die Kugel gestoppt wird. Wenn ich die Plastillinkugel vom Schreibtisch fallen lasse, zieht die Gravitation nicht nur an der Kugel nach unten, sondern es wird auch die Erde von der Plastillinkugel mit der gleichen Kraft angezogen (actio=reactio) und die Erde bewegt sich (unmessbar wenig, weil sie eine viel größere Masse als die Plastillinkugel hat) auf die Plastillinkugel zu. Beim Auftreffen der Kugel am Fußboden wird diese kleine Bewegung der Erde wieder gestoppt. In Summe bleibt damit der Impuls erhalten:
::mPlastillinkugel · vPlastillinkugel + mErde · vErde = const.
:Auch der gemeinsame Schwerpunkt von Erde und Plastillinkugel wird durch dieses Experiment nicht abgelenkt.
:Es wurde aber die kinetische Energie einer gerichteten Bewegung der Plastillinkugel (und einer entgegengesetzten Bewegung der Erde) schlussendlich in die Energie der ungeordneten thermischen Bewegung der Atome umgewandelt. Wichtig ist also immer, die Voraussetzungen zu betrachten, und alle Teile des Systems, die Kräfte ausüben bzw. auf die Kräfte ausgeübt werden, in die Betrachtung einzubeziehen!
:Hoffentlich trägt dies zum Verständnis bei --Anastasius zwerg 19:35, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Gerichtete und ungerichtete (thermische) Bewegung

message: Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:56, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: In der Bsp.-Rechnung ist ein Rechenfehler. Die Summe des Gesammtimpulses ist -4375.
Und Überhaupt-ist nicht dieses Gesamte Bsp. völliger Schwachsinn?!
::Korrigiert, danke für den Hinweis. Was soll daran Schwachsinn sein? --Taxman¿Disk?¡Rate! 23:18, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Rechenfehler

message: Ich habe diese Seite hier gefunden Dynamik. Dort sollte man sich einmal durchwühlen bis man dann auf die Stoßgesetze kommt. Dort steht dann folgendes (im gelben Kasten):
"Merke: Nach einem unelastischen, zentralen Stoß eines gradlinig gleichförmig bewegten Körpers mit einem ruhenden, haben beide die Geschwindigkeit 
Der Verlust an mechanischer Energie beträgt:
"
Ähnlicher gleicher Satz steht in der Beispielrechnung des Artikels. 
Und ich staune! Ich stelle mir gerade vor, wie es wäre wenn man zwei extrem leichte Hohlkörper gefüllt mit der vorgegebenen Menge Gas - heißem Gas- hernimmt. Dann stellt man genannte Bedingungen her und führt einen unelastischen zentralen Stoß aus. Beide Körper haben dann die beschriebene Geschwindigkeit. Prima!
Halt! Nach der kinetischen Gastheorie sind aber die Gase innerhalb der Hohlkörper heißer ("Die Energie wurde in Verformungsarbeit (also) Wärme umgewandelt"). Als Grund dafür wird aber in der kinetischen Gastheorie ihre jetzt höhere Geschwindigkeit angegeben. Also haben die beiden Massen einen anderen Impuls als vorher - oder? Oder gelten in der Thermodynamik andere Gesetze? (Man könnte auch zwei unterschiedlich warme Flüssigkeiten aneinanderbringen. Dort ist die Molekularbewegung (also Impuls) ebenfalls Grund der Temperatur. Bei mir stellt sich, wenn ich das mit je zwei Litern Wasser mache, immer die Mitteltemperatur ein. Geht mein Thermometer falsch? Oder muß man die ganze Thermodynamik unschreiben? Oder was könnte noch falsch sein?) --Istjaaffig 22:55, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Impuls ist ein Vektor, mit anderen Worten: Er hat eine Richtung (im Gegensatz zur kinetischen Energie). Bei der ungeordneten thermischen Bewegung fliegen manche Moleküle nach links, manche nach rechts, und in Summe bleibt kein (oder fast kein) Impuls übrig. Wird's damit klarer? --Anastasius zwerg 23:49, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Schon mal was von Vektoraddition gehört? --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:27, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Der Unterschied zwischen Dynamik und Thermodynamik ist gewaltig. Da gelten vollkommen andere Gesetzmäßigkeiten. Du kannst das nicht so einfach vergleichen wollen. Wenn in der Dynamik der fehlende Betrag an Energie (siehe Beispiel im Artikel) in Wärmeenergie umgewandelt wird. Dann erfolgt in der Thermodynamik eben eine Energieumwandlung in eine andere Energieform. z.B. Wärmestrahlung oder Licht, da gibt es dann Energie ohne Impuls. Ist das denn wirklich so schwer? --Melmac 21:26, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich präzisiere: Welcher Abschnitt soll hier inwiefern geändert werden und auf welcher Quelle beruht diese Änderung? Bitte zusammenhänged erklären, alles andere ist Theoriefindung. --Taxman¿Disk?¡Rate! 22:23, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Eigene Rechnungen helfen nicht weiter und Quellen für Zweifel sollten IMHO aus sagen wir den letzten fünfzig Jahren stammen. --Eike 20:45, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Impulserhaltungssatz versus Energieerhaltungssatz 

message: Trotz des Hinweises am Anfang der Seite gibt es hier viele inhaltlich thematische Diskussionen. Ich habe die Seite daher für einen Neuanfang der Artikelüberarbeitung archiviert. Neue Beiträge sollten ab nun folgende Punkte enthalten:
#Um welchen Artikelabschnitt geht es?
#Was ist daran überarbeitungsbedürftig?
#Wie sieht der Verbesserungsvorschlag aus?
#Auf welchen Quellen beruht die Verbesserung?
Ich bitte diese Hinweise zu beachten um diese Diskussionsseite in Zukunft übersichtlich und verständlich zu gestalten. Verweise auf  archivierte Diskussionen sind dabei selbstverständlich erwünscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:26, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Übersichtlichkeit der Diskussionseite

message: Servus,
kann es sein, dass in der Beispielrechnung der rechte Teil um den Faktor 2 zu groß ist? Ich bekomme zumindest 3062,5 raus; vielleicht wurde versehentlich das 1/2 übergangen ;-)89.49.204.251 12:18, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie mein alter Physiklehrer schon zu sagen pflegte: Faktor zwei kann vernachlässigt werden ;-) Danke für die Korrektur. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:34, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Danke für den Tipp, hab es gleich eingebaut. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:03, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Einkoppelnde Bahnwaggons sind eines der klassischen Beispiele in Schulbüchern, das ist richtig. Die Wärmeenergie ist aber meist extrem klein und reicht kaum zu einer messbaren Erwärmung. Das andere klassische Beispiel ist der Auffahrunfall, bei dem die Unfallautos verkeilen. Hier ist der Energieverlust als Verformung plastisch vorstellbar, dafür ist die Themenstellung etwas makaber. Drehimpuls der Erde? Wenn die Rechnung im Labormaßstab stattfindet, ist die doch völlig vernachlässigber. -- Perrak 15:13, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beispielrechnung 

message: Bitte beteiligt euch an dieser Diskussion:Vektor#Vektorscheibweise in der Wikipedia. Danke. --Thornard, Diskussion, 19:03, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Laut Geschichte der Physik war es John Wallis. Hab aber keine weitere Quelle dafür. --Taxman¿Disk?¡Rate! 23:12, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vektorscheibweise in der Wikipedia 

message: (von den Benutzer-Diskussionsseiten Benutzer_Diskussion:Allen_McC. und Benutzer_Diskussion:Anastasius_zwerg hierher kopiert, weil dort die Diskussion „zerrissen“ war -Anastasius zwerg 20:13, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es ist richtig und relativ vollständig, also in bester Ordnung. Vorher war der Artikel eine Katastrophe und ich sehe auch nicht, warum man es populär darstellen sollte. Es soll richtig dargestellt werden und dass die weiterführenden Themen ab Lagrange nicht mehr den Anfänger zu interessieren haben, ist auch klar. Deshalb heißt es ja auch höhere Formulierung der Mechanik. Dass die Wikipedia sehr wohl fachlich ist, lässt sich nicht anzweifeln. Wenn sie das nicht wäre, wäre das ziemlich arm und für Studenten nicht mehr interessant. An meiner Uni ist die Wiki das erste, was bei Problemen angesurft wird. Es gibt weitaus kompliziertere Dinge hier als den Impulskra, was im newtonschen Fall gerade mal ein bisschen Vektorrechnung und Ableiten ist. Wer das nicht kann sollte erst mal das lernen. Auf Unwissen kann mich nicht dadurch eingehen, dass man alles dümmlich darstellt. Dadurch gewinnen wir nichts und können gleich im TV auftreten, wobei wir da nicht vergessen dürften aufwendige Animationen für dämliche Dinge zu erstellen, damit nur ja niemand auf die Idee kommt selbst zu denken ;) --A.McC. 17:46, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Der Artikel war vorher unvollständig und nicht gut vormuliert, insbesondere ZU billig geschrieben. Man kann nicht alles billig schreiben, auch wenn der Oma-Test es gerne so hätte. Bei Einleitungen halte ich mich stets daran, alles stets zu umschreiben ist keine gute Idee, da es dann einerseits fachlich falsch und andererseits unvollständig wird. Nur weil der Impulserhaltungssatz ein relativ einfaches Thema ist, muss es nicht auf Gesamtschulniveau geschrieben sein. Worum es geht ist stets klar zu erkennen. --A.McC. 22:46, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung durch Allen_McC 

message: : Die Impulserhaltung ist aber nicht auf Fälle beschränkt, bei denen die Kräfte zwischen jeweils zwei Körpern wirken, sondern unabhängig von der Art der Kräfte und gilt auch bei sogenannten „Mehrkörper-Kräften“, die nicht als Paarwechselwirkung verstanden werden können.  (entfernt )
: aus Benutzer Diskussion:W!B:#Mehrkörperkräfte
Hallo W!B, Dein Link von "Mehrkörperkräfte" in Impulserhaltungssatz auf Mehrkörperproblem trifft die Sache m.E. nicht, ich habe ihn zurückgeändert. Was dort mit "Mehrkörperkräfte" gemeint ist, sind Kräfte, die nicht als paarweise Wechselwirkung zu verstehen sind. So etwas gibt's z.B. im Embedded-Atom-Modell (leider kein Eintrag in der deutschen Wikipedia), wo die Einbettungsfunktion F von den Koordinaten aller anderen Atome in einer Weise abhängt, die nicht als Summe von Kräften angeschrieben werden kann. Auch in der Quantenmechanik sind viele Wechselwirkungen nicht als Paarkräfte bzw. Paarpotentiale anzuschreiben (z.B. das Austausch-Korrelationspotential in der Dichtefunktionaltheorie).
Der Grund dafür, dass ich das Thema angesprochen habe liegt darin, dass es immer wieder vereinfachte Ableitungen gibt, wo die Impulserhaltung auf Paarpotentiale oder paarweise wirkende Kräfte zurückgeführt wird (auch in der Wikipedia gab es mal eine solche Version). Wenn Du eine Idee hast, das Thema klarer auszudrücken, als ich es geschafft hatte, ist das freilich willkommen! --Anastasius zwerg 20:37, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ui, hab ich nicht gecheckt, das ist mir eine nummer zu groß..  - das wort kommt aber in der WP glaub ich ausser in dem artikel auch nicht vor (google bietet nur mehr Körperkraft - „penus enlargment“? ;) ), und ausserhalb neun treffer, primär Kolloidchemie, wenig material - mein link war freie assoziation zu Mehrkörperkräfte in Vielteilchensystemen ([]) - wie wärs einfach mal Mehrkörperkräfte als rotlink anzusetzen - das macht klar, dass da noch was kommen soll -  lieben gruß -- W!B: 23:26, 19. Nov. 2007 (CET)

text: EndofHierher -- W!B: 17:42, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, hast Du den Satz ganz weggenommen. Wahrscheinlich verstehen ihn wirklich nicht viele (und diejenigen, die ihn verstehen, wissen ohnehin, dass es so ist...). Also können wir ihn wohl guten Gewissens weglassen. --Anastasius zwerg 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  soll aber nicht heissen, das wir ihn nicht verstehen wollen.. ;) - wenn da was kommt, les ichs.. -- W!B: 09:27, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrkörperkräfte 

message: Mir gefallen die Auslassungszeichen (oder was auch immer sie in diesem Fall darstellen sollen) bei "Newton'sch" nicht, diese (laut Konrad Duden falsche) Schreibweise sollte meiner Meinung nach nicht verbreitet werden. --193.171.244.15 15:01, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Anscheinend hat der gute Herr seine Meinung nach der "neuen" Rechtschreibung geändert und das ist erlaubt, mein Fehler. --193.171.244.190 21:03, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Apostrophe 

message: Es gibt mehrere Effekte, bei denen der Impulserhaltungssatz nicht streng gilt. Ein Beispiel ist der Moesbauereffekt. Das könnte man hier auch erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 77.21.30.122 (Diskussion) 11:59, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch da gilt der Impulserhaltungssatz exakt. Der Kristall ist nur so schwer, dass der geringe Impuls davon vermutlich nicht messbar ist. --mfb (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Moesbauerspektroskopie 

message: Es wird scheinbar (wird von der EADS wohl auch bestätigt) behauptet, dass der Impulserhaltungssatz umgangen werden kann. Durch eine Erfindung von einem gewissen Herrn Hans Weidenbusch namens "Ruhepunktbeschleuniger" soll der IES widerlegt worden sein, zumindest wird das behauptet. Weiß jemand was darüber? Ist es purer Unsinn? Wäre es zumindest erwähnenswert im Artikel, dass es jüngst Versuche gab, die den IES zu widerlegen versuchten? Hier ein paar Links
http://astroarchaeologie.de/forschungs-physik-und-wissenschaftsforum/*impulserhaltungssatz*-ist-der-satz-widerlegt/
http://web.archive.org/web/20111208014750/http://www.wissenschaft-frontal.de/
Der "Ruhepunktbeschleuniger" in Aktion (es gruselt einen doch tatsächlich, wenn man den IES im Hinterkopf hat und man denkt zwangsläufig an einen Trick):
https://www.youtube.com/watch?v=VMIJtJ1W_rE
Sollte bei diesem Video die minimale Reibung mit den Kugeln auf dem Boden tatsächlich ausreichen um die Apparatur so dermaßen in Bewegung zu setzen, um den IES aufrechtzuerhalten? Ich denke um 100% Sicherheit zu erhalten müsste man den Versuch direkt im All machen und spätestens dann erwarte ich, dass sich die Apparatur keinen Millimeter bewegt.
--Ilker Savas (Diskussion) 23:59, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schon die URLs der Webseiten zeigen doch deutlich, dass das ein Crackpot ist. Ich sehe im Video keinerlei merkliche Beschleunigung des Schwerpunkts. Anfangs ist der Schwerpunkt in Ruhe, danach bewegt er sich eben gleichförmig. Na und? Das Video ist geschickt geschnitten, das Anhalten ist ein Anhalten des Videos, nicht der Apparatur. --mfb (Diskussion) 12:25, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ruhepunktbeschleuniger 

message: Geht der Impulserhaltungssatz aus der speziellen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik direkt hervor, ist er also expliziter Bestandteil ihrer Formalismen, oder machen beide Theorien darüber lediglich keine Aussagen, so dass er nicht im Widerspruch zu ihnen steht? Das ist ja ein bedeutender Unterschied. Der Artikel lässt den Leser da leider im Ungewissen, indem er lediglich sagt, der Satz "gelte" auch in diesen beiden Theorien. Das kann ja beides heißen. --77.9.121.121 06:28, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Theorien müssten erheblich umgeändert werden, wenn die Impulserhaltung in ihnen nicht gelten sollte. Dabei wird die Impulserhaltung nicht explizit gefordert - es reicht zu fordern, dass die Gesetze der Physik an jedem Ort des Universums gleich sind (und das ist ein wesentlicher Bestandteil nahezu aller physikalischer Theorien). --mfb (Diskussion) 13:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage und Bitte um Präzision des Artikeltextes 

message: Im Impuls-Artikel wird kurz erwähnt, dass dieser Satz unabhängig vom Verlust kinetischer Energie gilt. Ich dachte, hier Aufklärung zu erhalten, warum die Wärmeentwicklung keinen Einfluss auf den Impuls hat, aber leider hier noch kein Wort dazu ... wer weiß Bescheid? --Caeschfloh (Diskussion)
:Warum soll Wärmeentwicklung irgendwas mit Impuls zu tun haben? Im Impulsartikel wird das wohl erwähnt weil die kinetische Energie in diesem Fall nicht erhalten bleibt, der Impuls aber schon (warum sollte er auch nicht?). --mfb (Diskussion)
::Ok, du scheinst Bescheid zu wissen und wiederholst den wenig aufschlussreichen Inhalt des Impulsartikels. Aber wohin geht denn nun der Impuls beim unelastischen Stoß, zumal wenn er nichts mit Wärme zu tun haben soll? Oder ist es gerade die Wärme, die den Impuls weiterträgt/erhält?
:::Impulserhaltung ist auch beim inelastischen Stoß nutzbar, weil Wärme ungeordnete Teilchenbewegung in den Objekten(unter anderem) ist. Energieerhaltung ist nur schwer anwendbar, weil Energie in die Wärmeentwicklung fließen kann. --mfb (Diskussion) 02:35, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zum weiteren Verständnis: Impuls ist ein Vektor, und die Impulsvektoren der einzelnen Teilchen durch die Wärmebewegung heben sich beim Addieren gegenseitig weg, weil sie in alle Richtungen zeigen. Die Energie hat keine Richtung, deswegen addieren sich die kinetischen Energien zur Wärmeenergie auf. --Hob (Diskussion) 12:45, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: OK, danke für die Beiträge, Frage ist damit geklärt. Die Lösung liegt für mich im Satz "die Vektorsumme aller im System auftretender Kräfte und damit auch die Änderung des Gesamtimpulses [ist] gleich Null". Ob es wohl jemandem gelingt, diesen Punkt noch etwas deutlicher im Artikel herauszustellen? --Caeschfloh (Diskussion) 06:24, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wärme bleibt unerwähnt 

message: Beim Artikel von der Energieerhaltung wurde ausgeführt, dass sich die Energieerhaltung als Invarianz unter zeitlicher Verschiebung aus dem Noether Theorem ableitet. Im Artikel zur Impulserhaltung wird lediglich ausgeführt, dass mit dem Noether-Theorem allgemein festgelegt wird, unter welchen Umständen es sich bei einer Größe eines physikalischen Systems um eine Erhaltungsgröße handelt und wie diese aussieht. Sollte der Artikel das Thema Erhaltungsgröße und Noether-Theorem nicht genau so deutlich beschreiben, wie der Artikel zur Energieerhaltung?--Mnntoino 12:33, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Punkt ist dank diesen Edits jetzt erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Noether Theorem 

message: Die Definition ist meiner Ansicht nach zu eingeschränkt, es sollte auch explizit erwähnt werden, dass die k aus der Diskretisierung der Ortsvariablen (x) kommen. In Walz, Lexikon der Mathematik, Springer Spektrum, Artikel Differenzengleichung, werden sie über implizite Gleichungen, ohne Heraushebung von y_(k+n) definiert:
:F(x, y(x), \Delta y(x), \cdots , \Delta^n y(x))=0
mit dem Differenzenoperator \Delta wie in Differenzenrechnung. Das lässt sich wiederum auf
:G (x, y(x), y (x+1), \cdots, y (x+n))=0
reduzieren und ist von Bedeutung, da hier die Definition der Ordnung eine Besonderheit gegenüber Differentialgleichungen aufweist. Die n-te Ordnung besteht falls y(x) und y (x+n) ungleich Null, reduziert sich aber i.G. zu Differentialgleichungen, wenn man sie in die Form G(x, y(x+m), \cdots , y(x+n)) bringen kann mit  1 < m <n, dann ist sie nur noch von Ordnung (n-m).--Claude J (Diskussion) 07:32, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke dass sich mal einer vom Fach meldet.--Wruedt (Diskussion) 09:08, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Definition

message: Eine Überarbeitung eines ca. 4 Jahre alten Artikels mit Straffung durch einen Fachmann kann sicher zu einem Erfolg führen. Nun ist aber eine Grenze erreicht, der genannte Fachmann hat laut Diskussion des Artikels durch viele Fragen zum Verfahren Euler-Rückwärts zu linearen Differenzialgleichungen 1. Ordnung mehrfach dokumentiert, dass er ahnungslos ist und Differenzengleichungen nach Euler-Rückwärts falsch währen. Siehe Kommentar: Wruedt, 21.Jul.2020 Dein "Euler-Rückwärts" ist kein Euler-Rückwärts. 
Das alles wäre kein Problem, wenn er nicht die 4 Berechnungsbeispiele bekannter linearer Systeme nun auf Euler-Vorwärts umgestellt hätte. Für die Identifikation dynamischer Systeme mit Hilfe von Differenzengleichungen wird als Eingangssignal der Einheits-Deltaimpuls benötigt. Dieser Impuls kann mit Euler Vorwärts nicht erfasst werden, weil das erste Folgeglied nicht berechnet, sondern bei t = 0 als Anfangswert Null vorgegeben wird. Der theoretische unendlich große Nadelimpuls wird auf Delta t = h umgerechnet.
Leider haben sich die Mathematiker der Qualitätssicherung dazu noch nicht geäußert. Deshalb werde ich mein Recht nutzen, einige wichtige Ergänzungen zum derzeitigen Stand durchführen. Umgehendes Löschen a` la Wruedt ohne Diskussion werde ich in gleicher Weise wieder rückgängig machen. Keine Angst, ich brauche keine 100 Arbeitssitzungen, vielleicht 2 bis 3 ohne neue Grafikbilder. --HeinrichKü (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Einen Index -1 gibt es bei Differenzengleichungen nicht. Bei jeder vernünftigen Programmiersprache gibt es spätestens bei der Ausführung einen range-error, wenn auf y_(-1) zugegriffen wird. Wenn also die Formel mit y_k= beginnt, bedeutet das automatisch, dass k von 1 an läuft. Siehe iÜ Def. einer Differenzengleichung der Ordnung n.---Wruedt (Diskussion) 21:18, 1. Aug. 2020 (CEST)

text: Da Index -1 nicht spezifiziert ist, wird dieser Wert als Null betrachtet. Ist nicht das Erstemal, dass ich darauf hingewiesen habe. --HeinrichKü (Diskussion) 12:33, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik, Stand der Überarbeitung des Artikels Differenzengleichung und weiteres Vorgehen 

message: Falls sich die Autorenschaft nicht auf eine universelle Notation und Namensgebung organisieren kann, so möchte ich vorschlagen, am Ende des Artikels die Größen, die durch die jeweiligen Buchstaben bezeichnet werden sollen, anzugeben ( z.B. was ist q ? ). (nicht signierter Beitrag von 94.221.94.171 (Diskussion) 20:28, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Punkt scheint sich auf eine alte Version des Artikels zu beziehen. Hier ist derzeit nichts zu tun. --Dogbert66 (Diskussion) 10:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grundsätze zur Notation 

message: Sie bezeichnen ein Gesetz als Newtons zweites Axiom, das in Wahrheit mit dem
genannten zweiten Axiom gar nichts zu tun hat. Letzteres lautet. "Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressae et fieri secundum lineam rectam qua vis illa imprimitur". Ihre Darstellung würde auf Lateinisch heißen: "Rationem mutationis  motus aequalem esse vi motrici impressae ...". Sehen Sie die deutlichen Unterschiede -sowohl was die "Änderung", als auch was die "Proportionalität" angeht? Andernorts hat Wikipedia bereits bemerkt, dass das hier behauptete Gesetz nicht von Newton ist, sondern von Leonhard Euler formuliert wurde. Warum nicht auch hier? --91.37.203.217 12:27, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Punkt entspricht nicht mehr der aktuellen Darstellung im Artikel. Das hat sich also wohl erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:11, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Impulserhaltungssatz 

message: Gut dass in dem Artikel durchgerechnete Beispiele und Grafiken auftauchen, das macht es schon verständlicher. Aber das Beispiel mit den Zinsen bringt eigentlich nichts anderes als das mit dem Bevölkerungswachstum, beides e-Funktion. Und wenn ich wissen will, wie groß die Bevölkerung in 50 Jahren ist bei z.B. 1% Wachstum pro Jahr, dann rechne ich das bequem und elegant mit der e-Funktion aus. Warum muss man dann zu Fuß eine lange Rechnung mit 50 Schritten durchführen? Vielleicht lassen sich noch bessere Beispiele finden, wo das Verfahren der Differenzengleichung gegenüber dem Ausrechnen mit einer Formel wirkliche Vorteile bringt. --2003:D0:2F47:96B7:604C:ADDB:5790:E5D 23:01, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein das hat mit Strom nichts zu tun. Das ist "Regelungs-Slang", der in der Form eigentlich im Artikel nichts verloren hat. Die rekursive Berechnung ist immer bei nichtlinearen Problemen (z.B. Pendel) erforderlich, von denen aber kein einziges im Artikel vorkommt. Wenn es auf Rechenzeit ankommt, ist die rekursive Berechnung schneller als die e-Funktion, falls nicht nur das Ergebnis nach 50 Jahren gefragt ist.--Wruedt (Diskussion) 10:11, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Scheint mir so, dass immer der gesamte Verlauf dargestellt werden soll, und da ist die iterative Methode wegen der Rechenzeit vorteilhafter. Könnte man diesen und ähnliche grundsätzliche Aspekte nicht deutlicher herausstellen, z.B. in der Einleitung, wo sich der Laie zumeist aufhält? Außerdem habe ich das Gefühl, dass die beiden unteren Edits mehr zum dem Disput aus dem vorigen Kapitel gehören. Da will ich mich nicht einmischen und fummele mich deshalb hier dazwischen. --2003:D0:2F47:9678:41E3:41F1:E0F3:A929 21:52, 26. Aug. 2020 (CEST)

text: Dynamische Systeme haben im Minimum einen Eingang und einen Ausgang und ein Zeitverhalten. Das zugehörige Zeitverhalten ist im Artikel grafisch dargestellt. Um die Darstellungen G(s) (Übertragungsfunktion) zu verstehen, benötigt man Kenntnisse der Laplace-Transformation, der Differentialrechnung und der Nullstellenanalyse. Wenn mit Pendel das Feder-Masse-Reibungs-System gemeint ist, handelt es sich um ein Schwingungsglied mit konjugiert komplexen Polen. Das mathematische Modell der Berechnung des Schwingungsgliedes ist im Artikel dargestellt. Natürlich gehören die linearen Differenzengleichungen der dynamischen Systeme 1. und höherer Ordnung in Form von linearen Differentialgleichungen in diesen Artikel und nicht woanders hin. Unter nichtlinearen dynamischen Systemen versteht man allgemein Verbindungen von linearen und nichtlinearen Funktionen. Nichtlineare Funktionen sind z.B. Hysterese, Begrenzungseffekte, Ansprechverzögerung, Systemtotzeit. --HeinrichKü (Diskussion) 13:42, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Du solltest ein Buch schreiben. Für dieses Lemma braucht man weder Übertragungsfunktionen, noch Laplace-Transformation oder Nullstellenanalyse. Für Leute die das alles beherschen braucht's diesen Artikel sowieso nicht. Alle anderen möchten ev. knapp, präzise, dennoch vollständig erfahren was eine Differenzengleichung ist. Vor allem erwarten die Leser nicht auf den Holzweg geschickt zu werden, indem oben mitgeteilt wurde, dass die Glieder 0,... n-1 Anfangswerte sind und weiter unten das Märchen verbreitet wird, bei einer bestimmten Lösungsmethode würden die Anfangswerte überschrieben. Unter Pendel ist selbstverständlich das gemeint, was man an alten Uhren noch sieht und das mit Anfangsbedingungen ungleich Null nichtlinear berechnet werden soll. IÜ berechnet "man" das PT2-Glied nicht so, sondern als System zweier DGL'n 1. Ordnung, denn alle Lösungsverfahren zur numerischen Integration von ODE's gehen davon aus. Eine Totzeit ist keine Nichtlinearität ev.ist ja eine Totzone gemeint. Für OMA: z.B. Dämpfer, Reifen, ... in Autos sind nichtlinear. Zu linearen Differenzengleichungen gibt's einen eigenen Artikel. Warum also wird das hier so episch ausgebreitet. So lange du deine expertise nicht anderen Artikeln zukommen lässt, in denen der Regelungs-Slang angebracht ist, wird sich an dem Artikel nichts ändern. Denn wie die Intro feststellt ist die Regelungstechnik nur eine von mehreren Anwendungen. Diesen Eindruck bekommt man auf den immerhin noch 44 KB nicht.--Wruedt (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ein Totzeitglied G_{Tt}(s)=\tfrac {Y(s)}{U(s)}= e^{-s\cdot T_\mathrm{t}} ist kein lineares System. Ein dynamisches System verhält sich linear, wenn die Wirkungen zweier linear überlagerter Eingangssignale sich am Ausgang des Systems in gleicher Weise linear überlagern. Totzeitglieder sind Nichtphasenminimumsysteme. Ein lineares dynamisches System ist phasenminimal, wenn seine Pole und Nullstellen in der linken s-Halbebene liegen und es keine Totzeit aufweist. --HeinrichKü (Diskussion) 08:49, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Auch dieses Gerücht stand mal im Artikel und musste von mir entfernt werden. Zitiere mal aus meinem Föllinger Regelungstechnik 5. Auflage, S.75: "In ebenso einfacher Weise sieht man, daß auch Proportional- Differenzier- und Totzeitglied linear sind".--Wruedt (Diskussion) 16:45, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In 4 verschiedenen neuern Fachbüchern der Systemtheorie und Regelungstechnik wird der Begriff Linear oder Nichtlinear zum Totzeitglied vermieden. Stattdessen „Im Gegensatz zu den besprochenen (linearen) Systemen kann ein System mit Totzeit nicht durch eine gewöhnliche Differenzengleichung, sondern nur durch eine partielle Differenzengleichung beschrieben werden“ (Reuter /Zacher: Regelungstechnik). Allgemein: Totzeitglieder können nicht mit Übertragungsgliedern G(s) algebraisch behandelt werden. --HeinrichKü (Diskussion) 12:34, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Na und. Die Sprungantwort genügt aber schon dem Superpositionsprinzip oder willst du selbst das noch bestreiten. Aber was hat das alles mit dem Thema zu tun dass keines deiner Beispiele Euler implizit ist.--Wruedt (Diskussion) 18:43, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: In Differenzengleichung#Differenzengleichungen für 4 Übertragungsglieder G(s) taucht:
 Die nachfolgende Berechnung und Aufstellung der Differenzengleichungen gilt für alle phasenminimalen 4 Formen der Übertragungssysteme 1. Ordnung. Diese linearen Systeme kommen einfach und mehrfach in größeren technischen Anlagen vor.
zwei mal auf. Bitte den 1ten Absatz löschen, da anschließend dasselbe folgt.--Wruedt (Diskussion) 09:13, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, der Satz steht immer noch im Artikel doppelt. --HeinrichKü (Diskussion) 08:24, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:26, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag 3 

message: Da der Artikel schreibgeschützt ist bitte ich jemanden der die Berechtigung dazu hat den Auszeichnungsfehler im Satz »Beispiel der Entwicklung einer Differenzengleichung‘‘‘ zur Berechnung der Sprungantwort eines PT2_{kk}-Gliedes mit konjugiert komplexen Polen« zu berichtigen.  --Redonebird (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Done, danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:28, 17. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:28, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungsfehler 

message: Wenn schon ein redirect von Impulssatz hierher erfolgt, sollte der Fall: pPunkt=F ungleich Null auch behandelt werden.-- Wruedt (Diskussion) 06:14, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Fragestellung (aus dem Jahre 2012) wurde in dieser mitlerweile archivierten Diskussion (aus dem Jahre 2019) ausführlicher besprochen, was zu dem jetzt am Artikelanfang stehenden BKH führte. Der Punkt scheint also erledigt. Die alte Disk (aus 2012) wird aber erst archiviert, wenn es mindestens zwei Beiträge darin gibt :) --Dogbert66 (Diskussion) 10:07, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem die Sache wieder aufgeflammt ist, würde mich ja mal die Geschichte interessieren. Seit wann nennen die Physiker den Impulserhaltungssatz so, und seit wann die Ingenieure? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Denk dass der redir falsch ist. Beim Impulssatz m*a=F oder umgekehrt ändert sich bekanntlich der Impuls. Der imo richtige Impulssatz wird momentan in Kinetik (Technische Mechanik) #Schwerpunktsatz oder Impulssatz versorgt. Man könnte also einfach den redir ändern.--Wruedt (Diskussion) 19:49, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: Dem würd ich widersprechen. Warum gibt's nen Drallsatz, wenn Drallsatz und Impulsatz dasselbe wären. Denk immer noch dass der redir geändert werden sollte. Impulssatz und Impulserhaltung sind jedenfalls in der TM nicht dasselbe. Da sollten sich auch ref's aus der TM finden. So lang scheint die Begriffsverwendung nicht eindeutig geklärt.--Wruedt (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Missverständnis: als Synomyme werden "Impulserhaltungssatz" und "Impulssatz" verwendet.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

text: Ist das wirklich so, dass in der Physik unter Impulsatz die Impulserhaltung verstanden wird. Diese "verstörende" Erklärung les ich nun in Newtonsche Gesetze. Wie wird dann m*a=F bezeichnet. Schreibt man da immer langatmig "Newtonsche Bewegungsgleichung". Wär für Nichtphysiker auch lehrreich zu wissen. In der TM ist der Begriff Impulssatz imo eindeutig Newton II zugeordnet.--Wruedt (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß ist in der TM der Impulssatz p'=F und Newton II ist F=mxa. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:11, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: @Wruedt: Ja, unter Physikern wird (nach all meiner Erfahrung) unter Impulsatz die Impulserhaltung verstanden und zu m*a=F sagt man (üblicherweise) "Newtonsche Bewegungsgleichung" (obwohl sie nicht bei Newton steht, sondern erst bei Euler und d'Alembert. Euler nannte dies übrigens ein neues grundlegendes Prinzip der Mechanik, und Newton drückt sich leider tatsächlich sehr verwaschen aus, weil er den limes d->0 nicht anspricht). Soweit meine Physik-Sozialisation. - Die kleine Unterscheidung von Der-Wir-Ing scheint mir sehr sinnvoll. Sie dürfte auch dem ursprünglichen Wortsinn nahekommen, wo Impuls doch wohl allgemein den Anstoß zu etwas bedeutet, also näher am Kraftstoß (\integral F dt) liegt.  Wikipedia sollte vielleicht auf die Uneinheitlichkeit der Verwendung hinweisen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Die ersten 4 refs (unterhalb Literaturübersicht) von Der-Wir-Ing sagen doch eindeutig Impulssatz: p'=F, so wie das auch in der TM verstanden wird. Bei Gerthsen müsst man schauen ob der Begriff im Zusammenhang mit dem Spezialfall m*a=0 genannt wird. Ich denk mal, dass ziemlich viele Leute an der Gleichsetzung von Impulssatz und Impulserhaltung Anstoß nehmen. Bin schon mal einer davon.--Wruedt (Diskussion) 18:03, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das stört mich auch zunehmend, ist aber so. Aktuellster Beleg: " Impulssatz : In einem abgeschlossenen System, in dem nur innere Kräfte zwischen den Körpern wirken, ist die Summe aller Impulse P konstant." in dem Kapitel K5 Impuls und Impulserhaltungssatz  des „Repetitorium Experimentalphysik“ von E.W.Otten, 4. Auflage 2019. Das Lemma Impulserhaltungssatz kommt in dem ganzen Kapitel überhaupt nicht vor. (Genauso auch in K6 mit dem " Drehimpulssatz : Der Gesamtdrehimpuls eines abgeschlossenen Systems von Körpern, auf das also keine äußeren Kräfte einwirken, ist zeitlich konstant.") Das ist jetzt Grund genug, deutlich darauf hinzuweisen, finde ich. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:38, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, wir sollten deutlich dazu sagen, dass der Erhaltungssatz auch in gedruckter Fachliteratur als "Impulssatz" bezeichnet wird und dass "Impulssatz" auch für eine andere Formel steht. Im Übrigen wäre ich dafür aus der derzeitigen WL Impulssatz wieder eine BKS zu machen. Das vermeidet falsche Verlinkungen, und ich kann mich noch erinnern wie ich das mal mit User:Kein Einstein auseinander gedröselt habe. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:35, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die WL könnte/sollte ja sofort zur BKS berichtigt werden. Mach es! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2020 (CEST)

text: Jetzt bin ich dazu gekommen, das zu machen; hoffentlich konsistent. Siehe auch meine Ergänzung in Geschichte der Technischen Mechanik. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Impulssatz 

message: Seit bald 4 Monaten ruht der bestehende Artikel Differenzengleichung ohne fachlichen Inhalt. Wir wollen hoffen, dass der Autor KurtSchwitters, der sich selbst zur Bearbeitung und Neuerstellung des Artikels bereitgestellt hat, nicht erkrankt ist.  
Fachliche Kritik seitens des Portals Mathematik – Ausnahme der Kabbelei zwischen Wruedt und mir – hat es bis jetzt nicht gegeben. An der ursprünglichen Fassung des Artikels wurde beanstandet: zu groß, zu einseitig. 
Kommentar:
* Zu „Artikel zu groß“: Wiki-Richtlinien: „Artikel sollten so allgemeinverständlich wie möglich sein, aber das jeweilige Thema in angemessener Breite und Tiefe darstellen.  Dies kann in manchen Fällen zu einem Umfang von 50 kB und mehr führen, bevor der Artikel als komplett angesehen wird.“
* Kritik: „Artikel zu einseitig“ 
: Bis jetzt hat noch niemand eine Definition zum gewünschten fachlichen Inhalt des Artikels „Differenzengleichung“ genannt.
* Die bereits vorhandene Artikel zum Thema Numerik: Explizites Eulerverfahren, Implizites Eulerverfahren, Lineare Differenzengleichung, Einschrittverfahren (48 KB), Mehrschrittverfahren, Runge-Kutta-Verfahren, Adams-Bashforth-Verfahren, Heun-Verfahren, Rekursion, Rekursive Programmierung,
:müssen nicht mehr erläutert werden. 
Der fachliche Inhalt des Artikels sollte einem technisch Interessierten mit mathematischer Vorbildung die Simulation dynamischer Vorgänge mit einfachen Differenzengleichungen (Einschrittverfahren) erlauben. Der nachfolgende Entwurf des von mir überarbeiteten Artikels „Differenzengleichung“ enthält folgende Schwerpunkte: 
* Überführung von verschiedenartigen Differenzialgleichungen in Differenzengleichungen. 
* Differenzenverfahren mit Darstellung verschiedener Differenzen-Quotienten.
* Unterschiede von Differenzengleichungen nach dem Vorwärts- und Rückwärts-Differenzenquotienten-Verfahren mit grafischer und tabellarischer Darstellung.
* Tabellarische Darstellungen von linearen Differenzialgleichungen von dynamischen Systemen 1. und 2. Ordnung.
* Herleitung von Differenzengleichungen 1. und 2. Ordnung. 
* Berechnungsbeispiel einer Sprungantwort eines dynamischen Systems 2. Ordnung (Schwingungsglied:  Feder-Masse-Dämpfungsglied) mit Grafik und Tabelle.
* Für kombinierte lineare und nichtlineare Systeme werden Wege der Lösungsmethoden angezeigt.
* Darstellung von Reihenschaltungen verschiedener dynamischer Systeme in gewollter Kompensation zur Systemvereinfachung. System-Ausgangsfolgen sind Systemeingangsfolgen zum nächst nachgeschaltetem System. Tabellarische und grafische Ergebnisse.
* Nichtlineare Übertragungssysteme, Vor- und Nachteile des numerischen Differenzenverfahrens.  
* Die früher dargestellten Abschnitte „Explizites Euler-Streckenzugverfahren“ und „Implizites-Eulerverfahren“ sind in diesem Artikel-Vorschlag nicht enthalten, weil sie - wie oben aufgeführt - als Artikel bereits vorhanden sind. --HeinrichKü (Diskussion) 14:27, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Lösungsmöglichkeit: diese Inhalte in einen neuen Artikel „Differenzengleichungen in der numerischen Mathematik“ aufnehmen. -- KurtSchwitters (Diskussion) 19:26, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt verschiedenartige insbesondere aufwendigere kompliziertere Formen von Differenzengleichungen. Sie alle werden meines Wissens nach der numerischen Mathematik zugeordnet.  --HeinrichKü (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wenn es ein neuer Artikelname sein muss, dann bitte in dieser Reihenfolge: "Differenzengleichung (Anwendung)" oder "Differenzengleichung (Differenzenverfahren)" oder "Differenzengleichung (Dynamische Systeme)". Was soll denn unter dem Artikelnamen "Differenzengleichung" dargestellt werden? --HeinrichKü (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Numerik sollte schon vorkommen, da es ja auch andere Anwendungen gibt. Warum nicht "Differenzengleichung (numerische Anwendung)"? -- KurtSchwitters (Diskussion) 14:10, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Differenzengleichungen in der mir bekannten Fachliteratur werden immer numerisch gelöst, also ist das doppelt gemoppelt. Bitte gebe ein Beispiel an, wo das nicht der Fall ist. Bitte Absender nicht vergessen. --HeinrichKü (Diskussion) 15:40, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das Standardbeispiel Fibonacci-Zahlen (siehe lineare Differenzengleichungen) gehört ja ursprünglich zur Zahlentheorie. Aber warum dann nicht "Differenzengleichung (Differenzenverfahren)", wenn Dir das sympathischer ist? -- KurtSchwitters (Diskussion) 17:45, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Artikelname "Differenzengleichung (Differenzenverfahren)" ist für den dargestellten Entwurf vom 17. Apr. 2021 in Ordnung. Ich nehme an, He3nry muss noch sein OK dazu geben. Was geschieht mit dem Artikelnamen „Differenzengleichung“? --HeinrichKü (Diskussion) 09:10, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Moin, ich bin hier nicht Autor und bin deswegen auch gar keine Hürde. Ich war hier nun administrativ unterwegs und würde wahrscheinlich wieder aufpoppen, wenn es EW im Artikel gibt. Insofern: Fahrt ohne mich fort, --He3nry Disk. 09:15, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn der Entwurf als "Differenzengleichung (Differenzenverfahren)" erscheinen soll, dann wäre es gut, wenn sich das vorher nochmal Wruedt durchliest, damit es nicht danach sofort wieder einen Konflikt der beiden gibt. Ansonsten: der Artikel „Differenzengleichung“ sollte von HeinrichKü und Wruedt nicht bearbeitet werden (sorry, dass ich das nochmal sage). Ich kann einen Verweis auf den neuen Artikel einfügen. Der Artikel „Differenzengleichung“ könnte, wie bereits gesagt, ungefähr so aufgebaut sein, wie der Artikel „Differentialgleichung“. Er dient dann als Übersicht und enthält Verweise auf verschiedene Teilgebiete. (Ich sage damit nicht, dass ich das selbst schreiben werde. Der aktuelle Zustand ist ja mit dem Verweis auf lineare Differenzengleichungen auch nicht ganz mager.) -- KurtSchwitters (Diskussion) 10:20, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze auf jeden Fall, dass jmd Drittes einen Konsens der beiden überträgt, alleine um das zu dokumentieren. Wer das macht, ist egal. Wichtig: Zu einer Änderung gibt es explizite Zustimmung von beiden, --He3nry Disk. 10:24, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn das einen Artikel Differenzengleichung (Differenzenverfahren) geben soll, stell ich mich dem nicht in den Weg. Dass es wieder weit weg vom eigentlichen Thema geht, muss man ertragen. Imo gehören zu einem Lemma Differenzengleichung (...) keine Auslassungen zur Laplace-Transformation, sowie zu Übertragungsgliedern die nicht durch eine DGL und damit auch nicht durch eine rekursive Differenzengleichung beschschrieben werden, ... Icb werd mich aber wie besprochen auch aus diesem neuen Artikel raushalten. Das gilt auch für die Disk. Ansonsten zitier ich mal aus WP:WSIGA: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Auch im "neuen" Artikel finden sich nahezu wortgleiche Stellen aus anderen Artikeln. Das PT2-Glied ist nicht zur Nachahmung zu empfehlen. Das löst "man" durch 2 DGL'n 1ter Ordnung.--Wruedt (Diskussion) 10:58, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Dann machen wir es so. Bitte keine Antwort mehr darauf von HeinrichKü. Eine solche können wir uns aus Erfahrung selbst schreiben. -- KurtSchwitters (Diskussion) 11:12, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da der Entwurf nun als Artikel Differenzengleichung (Differenzenverfahren) vorliegt, lösche ich den Inhalt (aktuell unter diesem Eintrag) auf der Diskussionseite. Glückwünsche an alle Beteiligte! -- KurtSchwitters (Diskussion) 16:34, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag eines Entwurfs als Artikel „Differenzengleichung“