Diskussion:Reichsstatthalter

message: Hallo liebe Kollegen, was haltet ihr davon, diesen Artikel als Unterrubrik in den Artikel Statthalter zu integrieren? --Nils Storrer von Storowskij 10:34, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Noch mal drüber nachgedacht. Du hast recht. Wiki sei dank! ;) --Nils Storrer von Storowskij 09:43, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reichsstatthalter zu Statthalter 

message: Was ist das denn? M.E. wird hier braune Theoriefindung betrieben. Chubbiee 12:43, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann sind also auch Millionen Briefmarkensammler praktisch Nazis? ;-) Der Begriff ist durchaus gängig, siehe Altdeutsche Staaten. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 12:48, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Altdeutsche Teilstaaten 

message: Laut Tabelle war Willi Stöhr von 1944 bis 1945 Reichsstatthalter in der Westmark. Im Artikel Willi Stöhr wird dies nicht erwähnt; dort heißt es: „Nach dem Tod von Josef Bürckel wurde er noch im Januar 1945 zum Gauleiter der Westmark ernannt.“ Gauleiter ist aber nur ein Parteiamt. Wurde der Posten des Reichsstatthalters tatsächlich durch Stöhr besetzt? Wenn ja: wann? Bereits 1944 (d.h. vor Ernennung zum Gauleiter) oder erst 1945? --Pinguin55 (Diskussion) 00:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich war Stöhr seit 4. Oktober 1944 Chef der Zivilverwaltung Lothringen und seit 1. Februar 1945 auch Gauleiter der Westmark. Insofern findet sich zumindest bei Klee auch nicht die Amtsbezeichnung Reichsstatthalter, was jedoch nicht unbedingt bedeuten muss, dass Stöhr diese Amtsbezeichnung nicht führte. Die Westmark (mit Lothringen, Saarland und Pfalz) als staatliche Verwaltungseinheit war immerhin auch unter Bürckel de jure gar nicht existent sondern nur de facto in der Person Bürckels ein einheitlich beherrschtes Gebiet. --Stolp (Diskussion) 23:23, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Joachim Lilla gefunden: "mit der Wahrnehmung der Aufgaben und Befugnisse des Reichsstatthalters in der Westmark" beauftragt.  Damit ist die Frage für mich erledigt. --Pinguin55 (Diskussion) 21:14, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Willi Stöhr 

message: @RoBri: Was soll das bitte bringen? Warum sollte der Link erst im Bildtext erscheinen, wenn bereits in der Einleitung des Haupttextes einschlägig verlinkt werden kann? Es gilt grundsätzlich, die Erstnennung zu verlinken. Redundanzen sind dagegen zu vermeiden. --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 19:57, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Verlinkung schadet nicht, WP:KORR, nichts zu veranlassen --Roger (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht. Aber wenn dem so ist, dann Entlinkung jedenfalls schon. Und du hast die Verlinkung in der Einleitung ja nun wieder entfernt ... --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 20:11, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dein Edit war eine Verschlechterung und sachlich nicht zu rechtfertigen, weil Verstoß gegen WP:KORR. --Benatrevqre …?! 21:06, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Inwiefern soll die Verlinkung der Erstnennung eines relevanten Lemmas in der Einleitung des Haupttextes (gegenüber einer späteren, peripheren Nennung im Rahmen einer Bildunterschrift) denn bitte konkret "eine Verschlechterung" darstellen? --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 21:22, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Link dort ist mir egal, es geht um den Rest deiner klar verschlechternden Änderungen am Artikel. --Benatrevqre …?! 21:27, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Du meinst die Entfernung redundanter Links einer Bildbeschreibung zu prominent im Einleitungstext verlinkten Begriffen? --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 21:29, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist abwegig, weil Bildbeschriftungen nicht redundant zum Artikeltext sein können, deswegen gibt es ja auch die einschlägige Bildbeschriftungsverlinkungserlaubnis. Daran krankte von vornherein deine Löschbegründung und du kannst damit auch nicht diese sinnvolle Verlinkungsregel eigenmächtig für unbeachtlich erklären. --Benatrevqre …?! 21:46, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte diese Links hier nach wie vor für redundant. Da nunmehr aber auch die mit RoBris Revert aus der Einleitung entfernte Verlinkung im Haupttext wiederhergestellt ist, sollten nun alle mit dem Status quo leben können. Damit wäre meinerseits eod. --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 22:26, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @IP, jetzt bitte nicht mehr stören, danke. --Roger (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @RoBri: Stören tust jetzt offenkundig du, indem du nun wiederholt eine sinnvolle Verlinkung im Haupttext entfernst. Wenn das hier also ohne unnötige weitere Eskalation ausgehen soll, würde ich dich höflich bitten, dies umgehend rückgängig zu machen. --2A0A:A541:2DCE:0:DD5D:FB42:EF:6B1 23:00, 8. Feb. 2023 (CET)

text: @IP: Zudem halte ich deinen Edit für keine nötige Verbesserung, um den du auch noch einen Editwar beginnst. Der Artikel geht auf die Länder nicht wesentlich näher ein, er erwähnt sie nur beiläufig. --Benatrevqre …?! 19:35, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "Der Artikel geht auf die Länder nicht wesentlich näher ein, er erwähnt sie nur beiläufig." Das Wort taucht mehrfach im Haupttext auf, darunter auch in der Einleitung. Insofern spricht nichts gegen eine Verlinkung, in jedem Fall aber definitiv nichts für eine Entlinkung. Und damit ist hier von meiner Seite aber auch nun wirklich alles gesagt.--2A0A:A541:2DCE:0:F5EC:1F8D:CB7F:4504 12:14, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Damit hast du trotzdem keinen Grund, deswegen diesen Link per Verstoß gegen WP:WAR in die Einleitung zu drücken! Besser wäre es, statt hier um einen verzichtbaren Link zu kämpfen, dem Artikel lieber ein oder zwei Sätze über die Souveränität der Länder zu spendieren und die Herabstufung der Gliedstaaten zu bloßen Verwaltungseinheiten zu thematisieren. --Benatrevqre …?! 12:32, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Benatrevqre, bei allem Respekt: Sei doch bitte vernünftig! Warum das bitte? Was soll der Leser, der sich hier über Verwaltungsstrukturen der NS-Zeit informieren will, denn bitte damit anfangen, bei jener Bildunterschrift ausgerechnet auf einen Abschnitt zur Geschichte der Länder nach '45 [irre]geleitet zu werden? Ich sehe wirklich keinen erkennbaren Sinn darin. Phi, was meinst du dazu? --2A0A:A541:2DCE:0:BD9D:89B5:71C6:AAAE 21:35, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Mir isses weitgehend egal, ich durchschaue auch gar nicht, worum der Streit eigentlich geht. Mir leuchtet jedoch ein, dass ein Link auf Land (Deutschland)#Geschichte der deutschen Länder ab 1945 in diesem Artikel einfach Quatsch ist. Abenbdgrüße --Φ (Diskussion) 22:26, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke dir für dein Statement. Kurz zur Einordnung für dich: Nachdem es mir ursprünglich um die Sinnhaftigkeit der Verlinkung eines relevanten Terminus in einer Bildunterschrift anstelle der Erstnennung im Haupttext – hier konkret der Einleitung (!) – ging, besteht Benatrevqre nunmehr partout darauf, im Bildtext auf dieses doch gänzlich abwegige Ziel zu verlinken. [Verstoß gegen WP:KPA und unsachliche Unterstellung entf. --Benatrevqre …?! 07:41, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @IP: Unterlass deine wiederholten Ausfälligkeiten! Es ist der einschlägige Hauptartikel über die deutschen Länder(!) verlinkt. Die gab es schon vor 1945. Erst gestern habe ich dazu auch noch weitere Informationen ergänzt über die Beseitigung der Länderstaatlichkeit in der NS-Zeit. Allein damit  bietet der Verweis einen Mehrwert und es ist für den Leser sinnvoller verlinkt als auf eine redundante Auflistung der Länder im "Altreich". Es besteht daher kein Anlass, weiter unbegründet hier an einem Hauptartikellink herumzumäkeln. --Benatrevqre …?! 07:41, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mag alles sein. Die Verlinkung auf den Abschnitt über die Zeit nach 1945 ist aber Unsinn, weil es da bekanntlich keine Reichsstatthalter mehr gab. --Φ (Diskussion) 08:17, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist insofern unerheblich, als es um Inhalt und nicht um eine Überschrift geht. Dem lässt sich aber leicht abhelfen. --Benatrevqre …?! 08:24, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Links