Diskussion:Dieter Groh

message: Dieter Groh ist am 29.7.2012 in Heidelberg gestorben. Bitte die Änderung freigeben. (nicht signierter Beitrag von 178.82.220.103 (Diskussion) 20:55, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und gibt es denn dafür einen Beleg? Zumindest beim ersten Eintrag des war noch ein anderen Datum angegeben und all diese Änderungen erfolgten wie gesagt ohne jeglichen Beleg. Dieser sollte unbedingt noch erbracht werden, damit über die Tatsache und das Datum vollständige Sicherheit besteht. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Ist ja nun erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Man erfährt nicht viel in diesem Artikel, gerade mal die Lebensdaten und die Stationen der Karriere, allenfalls kann man aus den Titeln der Veröffentlichungen noch etwas erschließen. Angesichts der zahlreichen "Historiker-Streite" wäre natürlich interessant zu wissen, wo Groh jeweils stand, z.B. auch in Bezug auf die deutsche Rezeption der Annales-Schule. Aber anscheinend gibt es da niemand, der sich da auskennt und gewillt ist, in der deutschen WP zu schreiben. Schade. --Schuetz13 (Diskussion) 17:50, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sei mutig! Wikipedia-Artikel sind zu editieren da – nicht nur zum kommentieren ;) // Martin K. (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich schon sagte: "Es gibt da niemand, der sich auskennt". Ich kenne mich auch nicht genügend aus, um hier etwas Fundiertes zu schreiben. Interessierter Leser zu sein ist ja wohl kein Ausweis von Kompetenz. Mit "Mut" oder Ängstlichkeit hat das nicht das Geringste zu tun. Wenn der Kommentator meines Kommentars so mutig wäre, wie er tut, würde er einfach selbst den Griffel in die Hand nehmen. Nur ist Mut ohne ausreichendes Wissen blind. Es gibt viel zu viele "Mutige", gerade im Bereich Geschichte der deutschen Wikipedia, bei deren Beiträge man ständig nur den Kopf schütteln kann. Wenn z.B. die Annales-Schule als "strukturalistisch" qualifiziert wird. Das korrigiert dann auch niemand. Die Leser werden hier schlimmer in die Irre geführt als in jeder gedruckten Enzyklopädie. Also bitte - keine hohlen Phrasen mehr. Jetzt werde ich wieder als undankbar und pampig beshimpft werden, mir egal. Der Kropf muss ab und zu geleert werden. --Schuetz13 (Diskussion) 06:11, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Problematische an diesem Anliegen ist sicher die Quellenlage, man kommt da schnell zur Theoriefindung im Sinne von eigenen Ideen, Schlussfolgerungen usw. Und zu Dieter Groh gibt es nun mal ziemlich wenig fundierte (zugängliche) Grundlagen. Aber der Leser wird wenigsten über wesentliche Fakten seines Wirkens informiert. -- Jesi (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht erst mal abschließend: Dass Dieter Groh Bücher veröffentlicht hat und welche, gehört ja wohl durchaus zu den Fakten (beispielsweise Kritische Geschichtswissenschaft in emanzipatorischer Absicht. Überlegungen zur Geschichtswissenschaft als Sozialwissenschaft mit einer offenbar äußerst negativen Sicht, wenn ich Peter Schöttler glauben darf, auf Strukturalismus und die Schule der Annales und wie Schöttler diese Fakten einordnet, gehört auch wieder zu den Fakten und solche Fakten kann man durchaus in einer Enzyklopädie beschreiben, was ja auch überall gemacht wird, wo es Leute gibt, die sich auskennen oder sich berufen fühlen. Auf mich trifft weder das Eine noch das andere zu, auf andere Wikipedia-Autoren offenbar auch nicht. Ich will hier auch  nichts lesen von irgendjemand, der mal gerade "mutig" ist und mit wenig Ahnung und viel Meinung irgendwas schreibt. Da sind wir uns wohl auch einig. Dass ich mich mal mit dem frühen Dieter Groh befassen werde, kann ich nicht ausschließen, nur bin ich halt Laie und kein Fachhistoriker. --Schuetz13 (Diskussion) 11:47, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einordnung?