Diskussion:Balea

message: ist unter dem Namen Balea bundesweit bekannt, sollten wir es erwähnen??--Huggennotten STarter 2014 (Diskussion) 09:07, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ja --Behug (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Wirtschaft. Wirtschaft ist Kapitalismus. Kapitalismus ist Böse und muss bekämpft werden. Merke: versuche niemals, einen Artikel über ein Produkt, eine Firma oder Marke zu schreiben. Das darf man erst, wenn die Firma 100 Jahre pleite ist. Vorher ist das Werbung und alles, was mit dem Bearbeitungsvermerk "Werbung" gelöscht wird, findet hier auch breite Zustimmung. Es gibt dort draußen in der realen Welt nämlich keine Wirtschaft, keine Industrie, keine Werbung. Man muss sich das nur lange genug einreden. "Ich will das nicht, also gibt es das auch nicht" --62.224.67.162 15:12, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: gehört unzweifelhaft hier hin - den Bereich, aus dem die meisten Leser den Begriff kenen dürften, können wir nicht ausblenden.--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eine BKS ist keine "Auflistung", sondern ein Wegweiser zu existierenden oder geplanten Artikeln. Wer diese Marke unbedingt drinhaben will, der schreibe erst mal einen Artikel und bringe diesen erfolgreich durch die "Eingangskontrolle". --Bosta (Diskussion) 20:06, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die bekannteste Verbreitung gehört erklärt, auch wenn dir das nicht passt. --62.224.67.162 21:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich spendiere auch gerne einen Rotlink, um dann im Laufe der nächsten Wochen einen Stub zu schreiben--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mach einen Redirect draus, wenn ihr's euch nicht verkneifen könnt. --Hans Haase (有问题吗) 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich schließe mich hier Bostas argumentation an: balea hat hier nichts zu suchen. ein vergleichsbeispiel fällt mir ein: ein in der musikerszene beliebtes gerät nennt sich "Maschine". es wird von Native Instruments hergestellt und vertrieben. ein feines gerät, ich hab's selber. aber es hat zurecht kein eigenes lemma, und deswegen würde es mir aufstoßen, wenn ich diese "Maschine" in Maschine (Begriffsklärung) sähe. Maximilian (Diskussion) 10:35, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde, es müsste auch nicht unbedingt ein roter Link sein. Mal zwei Beispiele: Tip ist eine Handelsmarke von Real (Handelskette) und ist sowohl dort wie auch auf der BKL genannt. Es braucht keinen eigenen Artikel und also auch keinen roten Link. Das Gleiche bei Westbury: kurze Beschreibung auf der BKL und Nennung im Artikel C&A, jeweils ohne roten Link. Das finde ich angemessen. Lächerlich wäre es sowohl, jeder Handelsmarke einen eigenen Artikel zu widmen, aber auch, Handelsmarken ganz zu verschweigen. Also braucht es IMHO keine roten Links, aber schon eine Erwähnung. --Behug (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Frage ist dann natürlich, wo ist die Grenze. Auch Eigenmarken von regionalen Supermarktketten? Ab welcher Größe oder ab wie viel Filialen oder ab welcher Bekanntheit? Schwierig... --Behug (Diskussion) 20:10, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke darüber wie @Maximilian. Vielmehr sollte der jüngste Wirbel um diese Angelegenheiten nicht weiter verschärft werden, da das samt der Entfernung des Abschnitts „Kritik“ im betreffenden Unternehmen geeignet wäre zu tatsächlichen Verlusten im Ansehen zu führen. Es ist nicht relevant wie Auftragsherstellungen beklebt werden. Vielmehr sehe ich noch einen großen Berg an wissenschaftlichen Erkenntnissen ins Projekt zu bringen. Außerdem sollte die Wikipedia nichts in die Medien bringen. Ist der Standpunkt nun klar? --Hans Haase (有问题吗) 20:20, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn man nach der Bekanntheit geht, wäre für Balea sogar ein eigener Artikel angemessen. Eine google-Suche nach 'balea handelsmarke' bringt 7.900 Treffer, nach 'balea produkte' 569.000 Treffer. Dafür gibt es doch eigentlich Relevanzkriterien. Bzw. Diskussionen dazu: WP:RKR#Marken_und_Produkte. Muss das jedes Mal neu ausdiskutiert werden? Ich frag mal hier nach: WD:RK --Behug (Diskussion) 21:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Hab hier auch einen Abschnitt eröffnet: Diskussion:Dm-drogerie_markt#Eigenmarken --Behug (Diskussion) 11:38, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir wissen, dass Du es durchsetzen willst. Es ist kein Sinn erkennbar einen Artikel zuschreiben (es gehört nach dm und mehr nicht), wenn etwas anders beklebt oder beschriftet wird. Da ist selbst der Furzton von Relevanz, aber das nicht. --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da gehen wohl jemandem die Argumente aus, und dann kommt nur noch heiße Luft... --Behug (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Weist Du was das ist? Dann klick es an, dass Du schlau wirst. Zum Thema was in eine Enzyklopädie gehört, gibt es im realen Leben um Diese Konsumartikel eine Parallele: Ich lasse mit Mein Toilettenpapier aus den USA liefern, das könntest Du beispielsweise auch, wenn Du möchtest. Der Erfolg des übermittelten im Wissens liegt dabei auf der Hand, denn das Papier jenseits des Atlantiks ist über 11 mm, um ca. ½" breiter als das was hier zuhaben ist. Sonst mach einen BLOG auf wo Du's posten kannst, aber hier gehört es nicht her. --Hans Haase (有问题吗) 19:35, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Du hast offensichtlich wirklich keine Argumente mehr. Mach die Augen zu, dann siehst du keine Marken mehr. Aus Wikipedia wirst du sie aber nicht rausbekommen. Sie sind im realen Leben existent und damit relevant. --Pölkky 13:26, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bevor Behug Werbung macht, soll er gefälligst erst mal belegen, das dm die Marke auf sich registiert hat. Im Moment ist da nichts im Artikel. Wenn es sein muss, werde ich die Marken aus der WP rausbekommen. Wenn Behug lange weile hat, kann er die weltweit benutzten Maße von Toilettenpapier im entsprechende Artikel nachpflegen. Das wäre enzyklopädisch. --Hans Haase (有问题吗) 15:32, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  dm Eigenmarke