Diskussion:Geschichte der Acetylsalicylsäure

message: Geschrieben auf der Diskussionsseite des Artikels Geschichte des Aspirins--Michael Eyl (Diskussion) 13:33, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kaum habe ich diese Zeilen geschrieben, ist die Seite „Geschichte des Aspirins“ schon gelöscht, verschoben oder was auch immer. Der reine Wahnsinn. --Michael Eyl (Diskussion) 12:56, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn des Volkes Stimme durch einen Grafen vertreten wird, so ist Vorsicht geboten. Dessen selbstherrliche Verschiebeaktionen dienen nicht der friedlichen Zusammenarbeit. --Michael Eyl (Diskussion) 13:30, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Jetzt musste ich doch tatsächlich nachschauen, was Geschichtsklitterung heisst: "aus einer bestimmten Absicht heraus verfälschende Darstellung oder Deutung geschichtlicher Ereignisse oder Zusammenhänge". Welche Absicht wird hier unterstellt und warum ist es falsch, aus Habilitations- und Promotionsschriften zur Acetylsalicylsäure oder den salicylsäurehaltigen Medikamenten zu schöpfen? --Gunnar (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorsicht Geschichtsklitterung 

message: Ich bin schwer beeindruckt. Dem einen Autoren unterstellt man Trollerei, weil er während einer LP einen Artikel zur Marke Aspirin geschrieben hat und dann erstellt man selber einen Artikel, damit der Artikel von dem Autoren gelöscht wird, dem man Löschtrollerei unterstellt hat. Willkommen in Wikipedia 2019. Ich bin einfach nur beeindruckt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wow 

message: Hallo, wo es passend war habe ich Asprin in ASS gewandelt. Aspirin habe ich immer da stehengelassen, wo es nicht um den Wirkstoff, sondern um das Bayer-Medikament ging, bzw. eine andere Aspirin-Marke. Es sind jetzt noch 120 Aspirins zu finden (incl. der Vorkommen in den zahlreichen Einzelnachweisen, etwa 50 Acetylsalicylsäure und 50 ASS. --Gunnar (Diskussion) 19:58, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Namedropping sollte noch weiter eingedämmt werden. Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aspirin vs ASS 

message: Dieser Abschnitt beschreibt eine neuere Studie, die zum Schluss kommt, dass die Einnahme von ASS keinen Nutzen bringt, wenn man kein Herzproblem hat. Bei gesunden Personen, die ASS nur zur unspezifischen Vorsorge nehmen, überwiegen die Risiken. Das passt meiner Meinung nicht hier in die Kulturgeschichte rein, sondern gehört irgendwo in den Wirkstoff-Artikel, z.B. bei Acetylsalicylsäure#Nebenwirkungen_und_Gegenanzeigen. --Gunnar (Diskussion) 20:26, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Erledigt, nach Diskussion:Acetylsalicylsäure#Wenig_Nutzen_–_erhebliche_Blutungsrisiken verschoben. --Gunnar (Diskussion) 17:20, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Wenig Nutzen – erhebliche Blutungsrisiken 

message: Hier wird nur auf das Aspirin von Bayer eingegangen, nicht jedoch um ASS im Allgemeinen. Das ist für mich ebenso ein Grund, den Abschitt hier zu löschen und bei Bayer_AG#Consumer_Health einzubauen. --Gunnar (Diskussion) 20:29, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: bei Benutzer:Artikelwerkstatt/Aspirin einbauen Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Wirtschaftliche Bedeutung in der Gegenwart 

message: Hallo, mit der ganzen Vorgeschichte dieses Artikels bin ich nicht wirklich vertraut, aber ich frage mich wirklich, warum das Ganze "Kulturgeschichte" getauft wurde. "Geschichte von/der/des XYZ" ist doch viel gebräuchlicher für einen historischen Abriss. Kulturgeschichte klingt auch etwas gestelzter(?!?) und ist vor allem einschränkender. Was genau macht den das Kulturelle an dem Artikel aus, dass es verbietet, bei der "Geschichte ..." zu bleiben? Die Umwandlung des Lemmas von ".. des Aspirins" in ".. der Acetylsalicylsäure" kann ich gut verstehen und nachvollziehen, weil es mich im medizinischen-pharmakologischen Komplex verwirrt, wenn einige Fachleute über einen Medikamentennamen reden (von denen es viele gibt) und es sich noch nicht immer durchgesetzt hat, erstmal den Wirkstoffnamen zu nennen. Aber auch im praktischen Alltag des 08/15-WP-Users fände ich Geschichte besser, weil danach meiner Meinung eher gesucht wird als Kulturgeschichte: Oben rechts im Suchfenster klappen rund ein halbes Duzend "Kulturgeschichten" zur Auswahl aus, wohingegen die Auswahl bei "Geschichten der/des/von ..." deutlich größer ist.--Gunnar (Diskussion) 12:17, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das wurde im Rahmen der Löschdiskussion so vorgeschlagen und angenommen. Kulturgeschichte soll das Thema wohl genauer beschreiben als Geschichte und soll dabei hier wohl auch so üblich sein. Ich kann das nicht wirklich beurteilen. Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  <rüberkopiert von der Löschprüfung zu Aspirin (Marke)> Geschichte des Aspirins ist eigentlich nur ein Hilfslemma, darum brauchen wir dort keine Weiterleitung. Wir legen ja auch keine Weiterleitung Geschichte Oer-Erkenschwicks auf den Geschichtsabschnitt des Ortsartikels Oer-Erkenschwick an. Geschichte des Aspirins kann weg, Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure kann meinetwegen auch einfach unter Geschichte der Acetylsalicylsäure stehen. Der Abschnitt von Acetylsalicylsäure, von dem auf die Kulturgeschichte als Hauptartikel verwiesen wird, heißt ja auch einfach nur "Geschichte" und nicht "Kulturgeschichte". --Gamba (Diskussion) 16:05, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Verschiebung auf "Geschichte der Acetylsalicylsäure" erledigt. --Gunnar (Diskussion) 21:47, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kulturgeschichte vs. Geschichte simplex 

message: Der Begriff scheint aus einer wörtlichen Übersetzung aus dem Englischen/Amerikanischen zu kommen und bezeichnet nicht einen patentierten (und damit offengelegten) Wirkstoff, sondern eine Arznei, derer Zutaten geheimgehalten werden, und die als rezeptfreies Mittel vor allen dank guter Werbung verkauft wird, vgl. patent medicine vs. ethical medicine. Ich habe daher die entsprechenden Passagen umgeschrieben.
Zur Patentierung des Aspirins und zu den Für- und Gegenargumenten der Patentierbarkeit habe ich eine umfangreiche Quelle gefunden: In the United States Circuit Court of Appeals for the Seventh Circuit, October term, A. D. 1908. No. 1639. Edward A. Kuehmsted, appellant, vs. Farbenfabriken of Elberfeld company, appellee , das scheint sich aber von dem üblichen Gerichtsaktenkürzel "Kuehmsted vs Farbenfabriken of Elberfeld, 179 F. 701 (7th Cir. 1910)" zu unterscheiden. Kennt sich jemand mit dem amerikanischen Rechtssystem aus und kann den Unterschied erklären? --Gunnar (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Patentmedizin 

message: Was bitte sind "akademische Chemiker" und vor allem, was sind nicht-akdemische Chemiker??? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:57, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Erster Teil - 3. Absatz