Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12

message: Da die Erle gesetzt wurde (Dank an , muss ich Folgendes klarstellen: Natürlich gibt es nicht "mein Artikel" im Sinne des geistigen Eigentums, auch wenn ich als strikter Verfechter des Urheberrechts diesbezügliche Wikipedia-Vorgaben gerne mal relativiere. :-) Ich bin in meinen Projekten für jede Anregung und Verbesserung dankbar und freue mich über jede formale und inhaltliche Unterstützung.
Das alte Problem: Jensbest will mir weder zuarbeiten noch irgendeine fachliche Unterstützung zukommen lassen - er versucht, eine Informationsdarstellung zu erzwingen, die ich aus formal-fachlichen Gründen ablehne. Diese sind auch in der Artikeleinleitung zu lesen.
Da sich diese Situation in absehbarer Zeit nicht verbessern wird, sieht der angeregte Konsens so aus: Ich gehe J. aus dem Weg und kommentiere zukünftig nicht mehr seine Aktionen in Politik-Clustern. Und er (bzw. sein Anhang) sieht ab sofort von jeglichen Bearbeitungen in den Bereichen Science-Fiction-Filmlisten und Saturn Award ab. Das ist nicht verhandelbar und damit offiziell.
Tut mir Leid, aber ich hoffe insoweit auf Verständnis, dass ich "meine" Fachartikel weiterhin mit Spaß an der Freude erstellen und pflegen will, und nicht mit der latenten Sorge, dass ein mir nicht wohlgesonnen User meine Arbeit kaputtmacht. --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Für's Protokoll: Das Thema, um das hier gestritten wurde, ist in WP:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren ganz eindeutig geregelt. Der sog. "Konsens", von dem in der VM die Rede war, widerspricht unserem Regelwerk. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:32, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Fürs Protokoll: In diesen Fällen (bspw.) geht es aber nicht um Lemmata, sondern die Namen von Transgenderpersonen, über deren Schreibweise vor Monaten schon ein Konsens erzielt wurde, den Koyaanis wiederholt bricht.Fiona (Diskussion) 07:47, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hier sind pragmatische Lösungen vorzuziehen. Man nimmt einfach die Namen bei der Veröffentlichung des jeweiligen Films. Bei Matrix wären dies also Larry + Andy. Ich glaube kaum, daß auf Filmplaketen, DVD-Boxen + in der Filmrolle die Namen geändert wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  08:04, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Es ging nicht um Lemmata oder Weiterleitungen, noch nicht mal um Verlinkungen, sondern schlichtweg darum, ob man neue und alte Namen nennt oder nicht. Der Kompromiss widerspricht keiner Regel und ist absolut in Ordnung, aber vielen Dank für's neuerliche Anfachen des Konflikts, der gestern mühsam beigelegt wurde. --Kurator71 (D) 08:16, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es ist okay. Nach Abwägung aller Vor- und Nachteile bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Änderungen die Seiten nicht so signifikant verändert, dass das Projekt negativ beeinflusst wird (obwohl die Klammerinfo linktechnisch überflüssig ist und absolut Scheiße aussieht); massive PAs entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Koyaanis, was wird das hier? Öl ins Feuergießen, damit es noch ein richtig klasse Popcorn-Theater gibt? Ich erlabe mir hier eine Erle und die Bemerkung, deine Aktion, inkl. Kommentar sollte besser niemand weiter kommentieren. --Itti 09:43, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  VM Koyaanis 

message: Gestern gab es diese VM die minus Polemik einfach so war, dass Fiona zweimal in VM fremde Beiträge löschte. Nach Intro 4 Satz 2 dürfen nur Admins auf der VM löschen, was in der vm auch so entschieden wurde. Es gibt sogar Sperrandrohung, wenn Fremde löschen. 
Fiona passte das natürlich nicht und es gab Adminschelte, wo sie sich dorthinein verstieg, dass sie das darf. Das muss man einfach mal in Ruhe lesen. 
Nun frag ich mich, ob ich auch einfach so rumlöschen kann, wenn irgendwelche unbeteiligten Leute sich melden und das anheizen. Das hätte ich dann nämlich auch mit ihren Einmischungen bei Brodkey gestern gemacht. 
Von der geschätzten Adminschaft werden Verstöße gegen Intro 4 nämlich in letzter Zeit seltenst entfernt. Ehe hier die Anarchie ausbricht, sollte man das klären. Imho sind das sowas wie AGB, die man akzeptieren muss, wenn man den Service VM nutzt. Dazu stehen sie auch lange genug da. Brainswiffer (Disk) 19:01, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Ich fühle mich selten als Opfer^^, aber das da ist Euch Admins wirklich aus dem Ruder gelaufen. Und es geht ja bei WP:SPP so weiter, wo Unbeteiligte den Gemeldeten so lange provozieren, bis er überreizt weiter eskaliert, die dann aber nur einseitig sanktioniert wird. Selbst VMs dagegen werden als gegenstandslos abgetan. Dann streicht das Intro, wenn Ihr scheinbar mit Anarchie solange gut leben könnt, bis sie von den Bad Accounts kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  bitte sachlich, es ist die vm ja ordentlich nach den Regeln gelaufen und dass intro4-Verstöße nicht gelöscht werden, ein allgemeiner Lapsus. Es geht um die Logik der Argumente, ob das Intro doch nicht gültig wäre. Brainswiffer (Disk) 19:14, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Spaß scheint dir vor allem Fiona-Bashing zu machen. Wie wär's stattdessen mit ein wenig Artikelarbeit? --Schlesinger schreib! 23:41, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  bashing ist ein großes Wort :-) ich halte es schon für wichtig, dass es hier keine Gruppen gibt, die eine eigene Regelauslegung beanspruchen, insofern ist Meta manchmal auch wichtig. Oder mit Orwell: niemand soll gleicher sein. Ich find die Argumente, das Intro sei nur ein beliebiger unverbindlicher Text, an den sich entweder alle oder einige nicht halten müssen, unabhängig von meinen Gefühlen Fiona gegenüber klärenswert, weil es dann ein bashing des entscheidenden Admins gab und weil ein anderer Admin in der vm das sogar als normal ansah, dass fremde auf vm löschen. --Brainswiffer (Disk) 04:41, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Daß der Mensch und die langjährige Autorin mit Accountnamen Fiona B. gerne rumlöscht, zensiert, sich einmischt, zum  Tribunal gg ihre WP-Feinde aufruft, ist projektbekannt. Bedauerlicherweise hat die Admin-Mannschaft da nicht früher eingegriffen. Man sollte Fiona B. mal wieder klar ihre Grenzen aufzeigen. Sie kann sich ja gerne zur Admina aufstellen lassen. Aber dazu gebricht es ihr wohl, im Ggs zu mir, an Mut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  04:48, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Schade, dass das Eingangsposting - und damit, nahezu "folgerichtig", auch so manche Antwort - nicht ohne Nennung von Benutzern auskommt. Besser wäre, sich nur auf die Sache (das Intro (speziell #4) und dessen (Nicht-)Durchsetzung) zu konzentrieren. --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:45, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: finde ich auch, aber wenn es keine sachargumente gibt :-) Probleme werden nun mal von Menschen gemacht:-) ich würde auch lieber diskutieren, ob Intro 4 gilt (unbeteiligte werden gelöscht, aber nur durch Admins) - und ob man das stärker durchsetzen muss.--Brainswiffer (Disk) 09:02, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hatte vor kurzer Zeit auch  mit dem Zaunpfahl gewunken. Ich erwähne und "verteidige" Intro #4 immer und immer wieder mal. Denn dass es auf VM nicht wirklich gut funktioniert, wenn es nicht beachtet und durchgesetzt wird, sehen wir nahezu jeden Tag. Die Admins sind nicht blind und merken das auch. Es muss also einen Gund haben, wenn das nicht konsequent umgesetzt wird. In jedem Fall muss ich aber, um das zu kritisieren, keine anderen Benutzer mit auf den Tisch legen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 17:08, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dass sich Schlesinger vor den angeblichen Fiona-Bashing-Karren spannen lässt, ist bemerkenswert. Fiona schmeißt hier nur so mit Bashing und Beleidigungen um sich, aber sie darf sich ungestört als Opfer aufführen. Dahinter steckt Methode, aber Fiona hat ja einen Freibrief. --Label5 (L5) 19:48, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich lese natürlich gern, dass jemand Intro#4 "immer und immer mal wieder" verteidigt. Es ist nun so: wenn ich Intro#4 durchsetze (also einen Beitrag oder mehrere umseitig entferne), bekomm ich umgehend Haue in Form von AWW-Punkten (grad kürzlich...;-) und allgemeiner (A)-Quengelei; tu ich's nicht, bekomm ich auch Haue in AWW-Punkten und, wie z. B. eben jetzt hier, in Form allgemeiner (A)-Quengelei. Die (A)-Schwänzchen machen das demzufolge so oder so, wer eben grad da und knöpfchenbereit ist. --Felistoria (Diskussion) 20:00, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  genau das ist das Problem, was du beschreibst. Adminbashing ist Mode geworden, das haben wir ja heute erlebt. Und den Kasus musste ich komplett aufführen, weil es ja von Dritten Argumente gab, dass der ganze Introtext ungültig sei, was nur im O-Ton verständlich ist. Wenn das niemand sonst so sieht, können wir das jetzt vergessen. Andernfalls wäre das eben auch laut und wiederholt den Admins um die Ohren geknallt worden - und wir sind wieder dort, was felistoria schreibt. Brainswiffer (Disk) 20:26, 9. Dez. 2017 (CET)

text:  geht doch, . Sofort und konsequent ist dabei wichtig. Brainswiffer (Disk) 21:22, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  @Felistoria, zu den AWW-Seiten und deren (tlw. Miss-)Nutzung habe ich sowieso meine eigene Meinung, aber das ist nicht Thema hier und anscheinend ja auch egal, da Admins dort eh „Haue bekommen“, egal, ob Intro #4 durchgesetzt wird oder nicht. ;-) Ja, Kritik wird es immer hageln, aber wäre es dann nicht besser, Intro #4 durchzusetzen? Ich habe das schon häufiger geschrieben: Zumindest bei VM wegen PA geht es um den einen gemeldeten PA. Da interessieren keine Geschehen zu Zeiten der Römer und auch nicht die schlechte (Wiki-)Kindheit des "Beklagten" und ebenfalls nicht, wieviele Förmchen vorher von Anderen geklaut wurden. Ein Admin muss bei deutlichen PAs keine mildernden Umstände suchen und auch keine von Dritten geschildert bekommen. Bei PA-VM ist es ziemlich einfach, Beiträge Dritter wider oder gemäß Intro #4 einzuordnen und entsprechend zu reagieren. Graubereiche gibt's immer, keine Frage - dann lasst solche stehen. Aber es gibt genügend Beiträge, die sind sowas von deutlich von völlig Unbeteiligten und bleiben auch stehen, obwohl sich mehrere Admins beteiligen und das gelesen haben müssten. Wenn die Admins wenigstens da erst einmal Einigkeit in ihr Handeln bekämen, wäre schon einiges erreicht. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:35, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Gut gesagt, es muss einen Bezug zur aktuellen vm haben. Wenn es eine Übersicht zu früheren Auflagen (AN) und früheren Verwarnungen gäbe (denn es passiert schon, dass mehrfach nur mit dem Finger für die gleiche Sache gedroht wird, wo mal Konsequenz gefragt ist) - das Sperrlog sieht man ja ohnehin, muss sich niemand Fremdes melden. Brainswiffer (Disk) 13:22, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Intro nur Spaß? 

message: Ein  frohes Weihnachtsfest und glückliches  neues Jahr  allen Vandalen,  POV-Pushern, Sockenpuppen, Sockenpuppenjägern, gewöhnlichen Benutzern, IP-Adressen,  Sichtern  und  Administratoren   wünscht --2003:EC:9BCD:C900:D50A:BAD0:3BD5:9556 16:30, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: We Wish You a Merry Christmas  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:11, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ein  frohes Weihnachtsfest und glückliches  neues Jahr... 

message: * Es ist schon toll, wenn der Melder noch eine Minuten nach Erledigung seinen Senf zu einer VM geben darf , aber der Gemeldete darauf aber nicht mehr antworten  darf, weil erledigt war.
* Dafür darf der Melder sich noch einmal melden.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Service: Mittlerweile wurde alles, was zeitlich nach der Erle kam, administrativ gelöscht. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:19, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nachkarten 

message: Dieser Beitrag wurde entfernt, da Kritik an gewissen Vorkommnissen in der Wikipedia administrativ unerwünscht ist  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  20:59, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Er war zu personenbezogen und deswegen kann man ihn auch administrativ entfernen, obwohl ich auch nicht zustimme. Kann man ja auch allgemeiner gestalten --Fleritarus (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  In der Tat. Es gibt einzelne Benutzer hier, die ganz offen die Vandalismusmeldung verhöhnen, da sie ganz genau wissen, dass hier niemandem wirklich geholfen wird. Statt dessen wird entweder der Artikel gesperrt – natürlich normalerweise in der falschen Version, da ja der Vandale in der Regel die letzte Rücksetzung gemacht hat – oder aber beide Seiten des Streits, ganz egal, wer denn nun den Streit verursacht hat. Ursachen werden hier generell nicht mehr erforscht, dass haben die Admins in letzter Zeit hier zur Genüge bewiesen. Wahrscheinlich haben diese einfach keine Lust, die Diskussionen (sofern vorhanden) zu lesen, insbesondere da es sogar Benutzer gibt, die kilobyteweise diskutieren (ohne dabei irgendetwas substanzielles zu schreiben) und dabei jedem Admin die Lust nehmen, gegen sie zu entscheiden, da sie Angst haben, dann selber kilobyteweise zugetextet zu werden :-( axpde Hallo! 09:21, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist das etwas Neues? --Hans Haase (有问题吗) 15:25, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Weiland arbeitete bereits Mark Anton nach dieser Methode. Auch totlabern genannt.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2017 (CET)

text: Hast du denn was anderes von JD erwartet, wenn etwas gegen einen seiner Schützlinge geschrieben wird? Ich vermisse deinen Namen auf Wikipedia:Adminwiederwahl/JD. DestinyFound (Diskussion) 15:50, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Siehe auch die umseitige heutige Meldung gegen mich und "Pseudo-Verfehlungs-Katalog" in der VM zu Brainswiffer. Einfach alle per VM-Gezerre aus dem Weg räumen, die anderer Meinung sind... Aber die Taktik geht ja permanent administrativ unterstützt auf :-) Ich empfehle allen die Lektüre von Spieltheorie, dort kann man nachlesen, was hier permanent passiert :-) Wirklich "faszinierend"! --DonPedro71 (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  bitte achtet auf die Nuancen ;-) Kopilot hat sich bei mir zumindest nicht durchgesetzt, sondern im Gegenteil. Auch heute nicht, ein Tag für ldiv ist geschenkt. Es hilft nicht, zu jammern, sondern die Sünden müssen weiter schonungslos und durch viele aufgezeigt werden. K alleine ist nicht das, was es früher im Honeypot mal war und seine heutigen Helfer sind auch nur noch Schatten ihrerselbst. Ich interpretier das so, dass das Image von Wikipedia draussen und ihre Zukunft nun viel mehr Leute besorgt macht und man zumindest mal nachdenken muss, wie weiter - und nicht mehr bestimmte Leute bedingungslos schützt und Kritiker vertreibt. Es geht langsam voran, aber voran. Und ich selbst kann mich über JD nicht beklagen. Trotzdem ich als erklärter Kritiker von K. klassisch zu den Bösen gehören würde, entscheidet er sachlich und fair. Also nicht jammern, sondern mit kühlem Kopf und spitzer Feder weitermachen, nichts eskalieren (schwer) und nicht im Ansatz zulassen, dass die notwendige Kritik mit irgendwelcher weltanschaulicher verschmudelung von Personen so verbunden werden kann, dass dritte da was finden. Dass manche das schreiben, kann man nicht verhindern - hier braucht’s die Kraft zum ignorieren. Admins und die Community glauben auch nicht mehr alles. In diesem Sinne auf ein Neues! Brainswiffer (Disk) 18:50, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mit kühlem Kopf und spitzer Feder geschrieben und gut belegt würden wir hier ja vor allem gern endlich mal Deinen ersten Beitrag zur Wikipedia im ANR begrüßen. Vielleicht bringt ihn das neue Jahr. Die Hoffnung nie aufgebend, --Tusculum (Diskussion) 22:12, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Du bist eben doch unerfahren im Recherchieren ;-) Ich halte es für genauso wichtig, Dir und Deinesgleichen die Grenzen aufzuzeigen, damit es die Wikipedia in 10 Jahren noch gibt. Dass man sich dagegen wehrt und die alten Pfründe verteidigt, ist leider unvermeidlich, aber so what einkalkuliert und ja auch wikipedistisch interessant. --Brainswiffer (Disk) 07:50, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Der Fall ... oder wie man Menschen mundtot macht, um seinen Willen zu bekommen