Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011

message: Ich frag ja nur. Grüße −Sargoth 23:21, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: nicht nur du fragst, siehe Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Wahl#Stimmberechtigung; vielleicht dort zentral diskutieren? Gruß --Rax   post   23:24, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: War c&p-Fehler −Sargoth 09:54, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso die schärfere SG-SB? (erl.) 

message: Umseitig ist die Rede davon, dass der dritt- und viertplatzierte Gewählte sich im November 2012 zur Wiederwahl stellen möchte. Auf WP:Checkuser/Wahl heißt es hingegen, die nächste Wahl finde im September 2012 statt. Watt denn nu? Erfurter63 13:45, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, wurde inzwischen korrigiert, war ein Überbleibsel, Diskussion zu den Terminen siehe WD:CUW. --Geitost 13:08, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nächste Wahl September oder November 2012 ? 

message: Mal ehrlich, wer von uns weiß, wieviel die machen? Es sind doch eigentlich nur die gerade Aktiven. 
Und ich als Otto-Normal-Benutzer soll die dann wählen. Mit einigen hab ich was zu tun gehabt; ich muß jetzt aus deren Wortwahl eine charakterliche Eignung für diese Kontrollfunktionen schließen, die ich eigentlich auch nicht kenne. Wie kompetent kann meine Entscheidung sein? Das ist ausdrücklich kein Schlechtmachen von Kandidaten, die ich gewählt oder nicht gewählt habe.
Eine eventuelle Lösung wäre vielleicht, die CU-Tätigkeit zu veröffentlichen. Um das vertrauliche, persönliche zu waren, sollte von diesen Daten nur verallgemeinertes und das auch erst nach 6–12 Monaten veröffentlicht werden.
So entsteht mehr Ahnung, Interesse, Wissen zur CU-Arbeit. 
Na? Wäre das was? --JLeng 01:15, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was die CU-Beauftragten so machen hast du aber gelesen? Sollen die ihre Logs veröffentlichen, wo man ein paar schwarze Kreuze drüberklebt? -jkb- 01:18, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ich kann auch hintenrum fragen, siehe zB Disk zur Wahl von bdk. Die Anfrage dort kann man in viele Richtungen deuten, aber die „Frage“, wie lange dauert eine Anfrage etwa, ist schon interessant. Ich hatte mal eine Anfrage; da warens nur ein paar Tage oder ungefähr ne Woche. Vielleicht hat sich das mit der Zeit geändert. Wie oft werden die aktiv? --JLeng 01:37, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte, wenn du es wirklich wissen willst, dann musst du bei der nächsten Wahl kandidieren, und falls das Glück auf deiner Seite steht, kannst du es dann testen :-) -jkb- 01:39, 30. Okt. 2011 (CEST)

text: Alle durchgeführten und nicht durchgeführten Abfragen sind unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv protokolliert. Siehe auch WP:CU#Logbuch. --Dr•Cula? 07:13, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Das kannte ich noch nicht. --JLeng 08:55, 30. Okt. 2011 (CET)

text: In diesem Zusammenhang wäre auch noch auf Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog zu verweisen. --Hei_ber 09:09, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Noch besser, übersichtlicher. Danke. --JLeng 09:43, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Noch interessanter wäre es allerdings zu erfahren, welche Transaktionen von den CU-Berechtigten sonst noch so vorgenommen wurden, ohne dass wir das mitbekommen haben. Das entsprechende Logbuch ist nicht öffentlich einsehbar.--Schlesinger schreib! 09:56, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig verstanden habe, werden alle Abfragen (im Ergebnis) unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen aufgeführt. Häufig wird aber nach intensiver Prüfung des Sachverhaltes eben überhaupt keine Prüfung durchgeführt. --Dr•Cula? 10:22, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Auf de.wikipedia werden sämtliche Abfragen auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen dokumentiert, aber eben nur von Hand als "Pseudolog" bzw. Eintrag auf der Seite. Das echte Log können, wie geschrieben, nur sehr wenige Personen einsehen. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Durch sorfgältige Analyse des Logs ließen sich von außenstehenden bereits deutliche Hinweise auf die abgefragten Sachverhalte  erschließen. Das kann beispielsweise geschehen, wenn ein Checkuser im Rahmen der Bearbeitung einer Anfrage meherere IPs und Benutzernamen abfragt. Dabei werden zuweilen Folgeanfragen getätigt, die sich der bei den ersten Abfragen gefundenen Erkenntnisse bedienen. Durch die zeitliche Nähe im Log lassen sich so von außen ggf. IPs und Benutzernamen zuordnen, auch von Benutzern, die nur zufällig ähnliche IP-Bereich verwendet haben, wie die gemeldeten Accounts. Leider gibt es softwareseitig keine Möglichkeit, ein "harmloses" Log zu veröffentlichen, etwa eines, dass IPs /Benutzernamen grundsätzlich anonymisiert oder es nur den betroffenen Accounts ermöglichte, festzustellen, ob ihre IP abgefragt wurde. Daher ist es so wichtig, dass sich die gewählten Checkuser gegenseitig kontrollieren und bei ungerechtfertigt scheinenden Abfragen die Kollegen ansprechen - und ggf. auch die Ombudsman-Comission einschalten. Da das echte Log erhalten bleibt lässt sich ein Missbrauch auch mit Zeitversatz nachweisen - aber er muss zunächst einmal von den Berechtigten entdeckt werden. --Hei_ber 11:48, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung der allgemeinen CU-Tätigkeit 

message: ... geht's ja wohl nicht. Ich werde daher nicht abstimmen. Betrifft mich eh nicht. Aber man hätt's einfacher anlegen können. Verkneife mir einen Kraftausdruck. F. 23:39, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Was soll daran kompliziert sein, auf Wikipedia:Checkuser/Wahl/November 2011/Alle in den gewünschten Abschnitten eine Signatur zu hinterlassen? --Grip99 01:47, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Komplizierter ...