Diskussion:Kartoffel (Slang)/Archiv/1

message: Die ironische Selbstbezeichnung als Kulturelle Aneignung einzustufen  - abgesehen davon dass dazu ein Beleg fehlt, ist das wirklich eine kulturelle Aneignung, eine tendenziell abwertende Bezeichnung der eigenen Gruppe zu übernehmen? Ich kenne das eher als Geusenwort. Auch die angeblichen Motive deutscher "Aneigner", die eigene Fähigkeit zur Selbstironie zu demonstreren - bitte belegen sonst bleibt das eine Behauptung. --Superbass (Diskussion) 23:17, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: [[Kulturelle Aneignung]]

message: Das Wort Kartoffel als Slang scheint mir ein Element des migartischen Soziolekts zu sein.
Habe Leemhuis,R.:Kanaken u.Kartoffeldeutsche ISBN 9783639074505 nicht zu Hand, sollte aber eingearbeitet werden.
: Hmm ... Buch aus dem Grin-Verlag und die erste Seite des Inhaltsverzeichnisses fehlt in der Google-Books-Vorschau. Daher ist es schwer zu beurteilen, ob dieses Buch zu linguistischen Fragestellungen beitragen kann; zu soziologischen aber ganz sicher. Danke für den Hinweis! --Henriette (Diskussion) 13:14, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beziehungen zur Kanak Sprak 

message: Diff - Bitte beachte, dass Weblinks das genaue Artikelthema behandeln müssen, nicht lediglich verwandte Themen. Der eingesetzte Weblink behandelt zwar den Artikel, schneidet aber das Artikelthema nur im Rande an. Habitator terrae  19:04, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Gibt es bei der Kartoffelaffäre einen Zusammenhang zum hier beschriebenen Begriff der Kartoffel oder ist das ein Zufall? Hat die TAZ sich den Begriff Kartoffel völlig kontextfrei gewählt? Konrad Krause (Diskussion) 16:01, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lech Kaczyński 

message: Hierbei sollte man vielleicht die Zeit betrachten, zu welcher das Slang-Wort Einzug in den Sprachgebrauch fand, aktuelle Zahlen haben damit nichts zu tun. Conny 10:16, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: 2006 brachte Jan Delay das auf. --87.162.161.223 10:37, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  ne, aufgekommen ist das 2002 in der Sendung TV Total. siehe Diskussion:Kartoffel_(Slang)#TV total 77.12.43.206 17:16, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft Pro-Kopf-Verbrauch von Kartoffeln 

message: Das gibt die zitierte Quelle  so nicht her. Die sagt zwar, dass ‚Spaghettifresser‘ und ‚mangiapatate‘ Pendants sind, aber weder, dass da eine direkte Beziehung, noch dass ein Zusammenhang mit italienischen Gastarbeitern bestünde. Die Wurzeln beider Schimpfwörter scheinen schon im frühen 20. Jh. oder sogar schon im 19. Jh. zu liegen, und dass Ethnophaulismen die landestypische Küche aufgreifen, ist ein generelles Phänomen... --Gretarsson (Diskussion) 10:02, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist nicht auszuschließen, dass „Kartoffel“ hier und da schon 1756, also Mitte des 18. Jahrhunderts, zwar nicht als Schimpfwort, aber als Spottwort gebraucht wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: @Gretarson, sehe ich auch so. --Superbass (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Replik auf „Spaghettifresser“ 

message: scheinbar wissen wohl die meisten wirklich nicht woher der Ausdruck kommt. :-\ Dass im Artikel sogar Bezüge auf die Gebrüder Grimm gemacht werden, ist schon etwas zum schmunzeln. Die wahre Antwort ist, dass der Ausdruck 2002 während der Fußball-Weltmeisterschaft entstanden ist oder zumindest populär geworden ist. Damals wurde in der Sendung TV Total ein Ausschnitt gezeigt, indem ein jubelnder Türke in Deutschland den Halbfinaleinzug der Türkei feiert und da Deutschland ebenfalls ins Halbfinale eingezogen ist, schwärmte er von einem Finale, wie er sagte, "Döner gegen Kartoffel". Der Spruch kam so gut an, dass Stefan Raab den Witz immer wieder brachte. Den Ausschnitt selbst konnte ich im Internet nicht mehr finden, dafür aber einige Döner-Kartoffel-Witze:   
https://www.nyaryum.de/17545-WM-Diskussionen-Was-hat-Franz-Beckenbauer-mit-Willy-Brandt-zu-tun (unter dem Abschnitt Stefan Raabs Witze der Woche) - Die Bezugnahme auf Korea und Michael Skibbe weisen eindeutig auf das Jahr 2002 hin. 
Aus meiner persönlichen Erfahrung kann ich nur sagen, dass ab da der Begriff "Kartoffel" unter meinen damaligen nicht-deutschen Klassenkameraden zum geflügelten Wort wurde. Ich will nicht ausschließen, dass es das Wort schon vorher gab, aber wenn dann hatte es nur eine marginale Rolle. Die meisten meiner damaligen Klassenkameraden haben es auf jeden Fall vorher nicht gekannt.77.12.43.206 17:16, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Klingt schlüssig, aber als eigenes Erleben ist die Etablierung des Begriffs durch Raab so wohl eher nicht artikeltauglich. --Superbass (Diskussion) 23:16, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  TV total 

message: “Von Pegida-Plakat inspiriert: Libanese erfindet Kartoffeldöner“  --217.226.27.252 09:11, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Skurilles: Kartoffeldöner 

message: Das Bild des Preisträgers zur Illustration wurde entfernt mit der Begründung: "gehört nicht hierher". 
Ich hoffe es gibt eine Person die das genauer erklärt. Mit welcher Begründung ist das Bild des Preisträgers nicht hilfreich um den Artikel zu illustrieren?
--Aberlin2 (Diskussion) 21:41, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da der Preis nicht die einzige bedeutung des Slangbegriffes ist. Habitator terrae  23:51, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist kein gültiges Argument. Das spricht nicht gegen das Bild. mh
Es scheint kein gültiges Argument gegen Die Illustration des Begriffes Kartoffel mit dem Bild von Julian Reichelt zu geben. 
Unter welchen Bedingungen wäre es angebracht das Bild wieder hinzuzufügen? Einfach 24 Stunden warten? 
Gerade der angesprochene Artikel zur Illustration empfiehlt Bilder wegen ihrer Repräsentativität zu verwenden.
Konkret:"
Repräsentativität
Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden. "
Das Bild von Reichelt grenzt den Slang-Begriff von der Alltagssprachlichen Bezeichnung ab. Die Person ist als nominierte Person auch ein Besonders bekanntes aber auch typisches Beispiel für die Begriffsverwendung. Manche Leser*Innen des Artikels werden Reichelt als Bild-Chef (und damit als Person die für die in engem Zusammenhang mit der Nutzung und gleichzeitiger Bestreitung von hegemonialer Männlichkeit und Rassismus steht) erkennen. Weil Rassismus und Stereotype ein sehr emotionales Thema sind, möchte ich vorweg noch um eine sachliche und lösungsorientierte Debatte bitten. Außerdem wäre es schön, wenn Menschen, die Reichelt nicht als Gute Illustration für eine Kartoffel betrachten, den Bereits im Artikel verlinkten Nomminierungstext lesen würden bevor alle dort aufgebrachten Argumente nochmal hier in der Artikeldiskussion erklärt werden müssen. Vielen Dank --Aberlin2 (Diskussion) 01:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

text: Es ist offensichtlich, dass Du Reichelt mit der Einfügung seines Bildes herabsetzen willst. Vergiss es --KurtR (Diskussion) 02:39, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Herr R. Kann ja was ganz tolles: Er kann "sehen", was andere wollen. Das ist wirklich sehr Objektiv. Das will ich auch können! Sicherlich kann der Herr R. auch die Regel benennen, nach der es für Änderungen von Artikeln relevant ist, was der jeweilige Autor will. Und er beherrscht nicht nur die Kunst des vergessens, nein, er kann auch andere per Befehl vergessen lassen. Ein echter Mentalist. Ich nenne hier lieber nicht meinen Namen, sonst macht der Herr R. mich noch Sachen vergessen...--2A02:8108:8200:1430:8114:CED4:6DA3:768F 21:32, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild von Nominiertem der goldenen Kartoffel als Als Artikelbild 

message: Kurzer Hinweis: Der Abschnitt „Kartoffel als Bezeichnung für Deutsche in der Musik“ ist eine 1:1 Übernahme aus dem angegebenen Einzelnachweis. In meinen Augen reicht das nicht für WP:URV, eine Reformulierung wäre hier allerdings IMO angebracht. --Jb31 (Diskussion) 21:20, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen könnte man den betroffenen Abschnitt sowieso einkürzen, aber ich hab keine Anhnung wer von den Rappern "prominenter" ist als andere --Jb31 (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde Egotronic, NMZS, PTK kürzen, objektiv alleine wegen der Chart-Platzierung--Ehcebeck (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  URV (?): Kartoffel als Bezeichnung für Deutsche in der Musik 

message: Dort steht was von vermeintlich deutschem Aussehen. Die Frage für mich lautet: was soll das sein? Ich bin nicht in Deutschland geboren, würde aber als Kartoffel durchgehen. Andere wiederum die in Deutschland geboren sind, haben aber dann kein "deutsches" Aussehen oder wie!? Wie soll man bitte für euch aussehen, um ein richtiger Deutscher zu sein!? Das ist doch pure Diskriminierung. So etwas findet man sonst nur bei der AfD.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:10, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was ist an "vermeintlich deutschem Aussehen" rassistisch? Wenn Du fürchtest oder hoffst, mit Deinem Aussehen als Kartoffel durchzugehen, könnte man das höchstens als Deinen persönlichen Rassismus verstehen, wenn man Deiner Binnenlogik folgt. Du Kartoffel. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich auch seit zwei Wochen: Was ist denn vermeintlich deutsches Aussehen? Wie sieht „ein Deutscher” (bzw. wohl „Deutscher™”) aus? Und was möchte „vermeintlich” uns sagen? Diese Formulierung ist bestenfalls ein Nullum. Oder schlicht kappes. --Henriette (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Kappes?! Unerhört! Nein, Spaß beiseite: Das Wort "vermeintlich" zeigt ja gerade, dass es ein "deutsches Aussehen" nur im Auge des Betrachters gibt. Anderes Beispiel: "In Chemnitz gingen rechte Demonstranten auf Menschen mit vermeintlichem Migrationshintergrund los", so ähnlich war das mal im Artikel zu den Chemnitzer Ausschreitungen formuliert oder ist es noch. Da ist das Ausmachen des vermeintlichen Migrationshintergrundes aufgund des Aussehens und der Vorstellungen, wie ein Migrant auszusehen hat, natürlich rassistisch. Aber nicht die Formulierung, die diesen Rassismus beschreibt. Also so verstehe ich den Satz jedenfalls. --JosFritz (Diskussion) 23:32, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch schon nach einer besseren, eindeutigeren Formulierung gesucht aber bisher keine gefunden. "Kartoffel" funktioniert ja nicht für Deutsche im staatsbürgerlichen Sinne, sondern in einem Framing, in dem es Klischee- und Biodeutsche ohne Migrationshintergrund mit kartoffeligen Werten, Sprache und Lebensweise auf der einen Seite gibt. Und auf der anderen Seite eine Gruppe, die sich davon abgrenzt. --Superbass (Diskussion) 14:29, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Den Einleitungssatz kann man vielleicht an sich so stehen lassen, was bisher aber fehlt ist eine Bezugnahme im folgenden Text. Die Einleitung fasst ja eigentlich nur den Lemmainhalt kurz zusammen, demzufolge sollte aber unter "Begriffsverwendung und -geschichte" eigentlich noch einmal eine bequellte Bezugnahme darauf erfolgen, dass die Bezeichnung "für Menschen mit vermeintlich deutschem Aussehen oder deutscher Herkunft" dient. Bis jetzt kommen die Sätze "Heute wird der Begriff Kartoffel in unterschiedlicher Auslegung zur Bezeichnung des Deutschen an sich verwendet. Sowohl von Sprechern als auch im öffentlichen Diskurs wird Kartoffel oft als Schimpfwort eingestuft, mit dem Deutsche herabgesetzt oder beleidigt werden sollen" am nächsten, aber da steht nichts vom Aussehen. Vielleicht kann man aber ja auch andersherum den Einleitungssatz an das eben Zitierte anpassen. --81.92.200.238 17:00, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Guter Ansatz, ich habe auch nochmal die Quelle Handbuch interkulturelle Didaktik zu Rate gezogen. Dort ist von Aussehen keine Rede sondern von einem Stereotyp für Deutsche, das in multikulturellen Klassen zur Anwendung käme. Das scheint überhaupt der Schlüssel zu sein: Anders als Krauts, Huns, Fritz, Boche etc. wird Kartoffel ja nicht aus der Distanz gegenüber einem Kriegsgegner oder Besatzer eingesetzt sondern dort, wo Menschen verschiedener (Sub-)Kulturen in Deutschland zusammentreffen, die staatsbürgerlich durchaus alle deutsch sein können, sich aber dennoch voneinander abgrenzen wollen. Ich habe mal versucht, es im Fließtext so umzusetzen und die Einleitung angepasst --Superbass (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung hat eine rassistische Konnotation 

message: http://www.taz.de/!5272144/
Bitte schön. --87.132.97.49 14:50, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ich mal eingebaut. 
@Henriette spätestens damit rückt eine Verschiebung auf das Schimpfwort-Klammerlemma näher, da dieser Aspekt nun noch mehr Raum einnimmt. Ich mag das aber nicht im Alleingang entscheiden, wie sehen andere das? --Superbass (Diskussion) 23:14, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wissenschaftler? --217.226.27.252 09:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

text:  Aus meiner Sicht gibt es nichts was gegen eine Verschiebung spricht. Dabei würde ich zum "Schimpfwort" tendieren, da es sich bei "Ethnophaulismus" um einen kaum etablierten Begriff handelt und der entsprechende Wikiartikel fast leer ist; Die ethnische Komponente wird während des Lesens des Artikels hinreichend klar. --Das Klügste (Diskussion) 17:28, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Es fehlen die polnischen Kartoffeln 

message: Die Kartoffel kommt gar nicht aus Deutschland. Die kommt aus Amerika. Auf diese Unstimmigkeit sollte der Artikel hinweisen. --2003:EC:5BC7:F000:C900:50FC:4E53:AE6E 20:15, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Amerika 

message: Hat vielleicht noch jemand ne bessere Idee für die Überschrift statt "Trivia"? --HV (Diskussion) 22:49, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gute Frage! Wenn man den Titel Trivia ins Deutsche übersetzt, würde es Belanglosigkeit heißen. --Ex-ip-ed (Diskussion) 20:03, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht "Notabene zur Entstehung dieses Artikels" ? --HV (Diskussion) 10:25, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll das bringen, es Notabene zu betiteln? ¨Übrigens!¨. Das ist doch genau so nichtssagend, wie ¨diverses¨, ¨Kram¨, ¨Vermischtes¨. Welche Art von Information soll in dem Abschnitt vermittelt werden? --Ex-ip-ed (Diskussion) 03:36, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Meinent wegen ruhig auch "Zur Entstehung dieses Artikels". --HV (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Perfekt :-) --Ex-ip-ed (Diskussion) 14:25, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: doch nicht trivial?

message: Was Linksextreme gerne aus "Kartoffeln" gemacht sehen, gemäß Julia_Schramm#Bombergate auf Twitter. Siehe auch https://taz.de/Dresdener-Bombergate/!5048076/  --2001:A62:1906:3901:49FE:968C:E24B:F8B8 20:47, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  „Sauerkraut, Kartoffelbrei – Bomber Harris, Feuer frei“ 

message: Ziemlich meta. Gehört das wirklich in den Artikel selbst, oder nicht doch eher auf die Talk-Seite (z.B. oben angepinnt) oder eine Projektseite im Wikipedia:-Namensraum? 88.70.241.205 10:13, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das wurde oben schon disktuert --Jb31 (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zur Entstehung dieses Artikels" 

message: Der Passus hat werbenden Charakter und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Zudem ist er unbelegt, da Youtube kein Beleg ist.--Jonski (Diskussion)  19:50, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Erstellung eines Wikipediaarikels durch eine Person des öffentlichen Lebens im Rahmen einer bedeutenden Fernsehsendung hat klar Relevanz im betroffenen Artikel. Die Quelle ist ein ordentlicher Beleg, da das Original auf der ZDF-Seite depubliziert ist. Daran das der YouTube-Kanal und das Video echt sind kann kein Zweifel bestehen. --GPSLeo (Diskussion) 19:54, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht bei der Erstellung einer Enzyklopädie nicht darum ob Zweifel bestehen oder nicht, sondern um reputable Quellen gemäß WP:Q. Nicht alles was wahr ist ist gleich auch enzyklopädisch relevant. Die meisten Alltagstrivialitäten sind nicht enzyklopädisch relevant. Und schon gar nicht basieren Wikipediaartikel auf Fernsehsendungen.--Jonski (Diskussion)  19:56, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ZDF ist keine reputable Quelle? Es es für die Geschichte des Begriffes Kartoffel relevant, dass dieser in einer der wichtigsten Comedy/Satiresendung thematisiert wurde und im Rahmen dessen ein Wikipediaartikel entstanden ist. --GPSLeo (Diskussion) 20:26, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Erwähnung in dieser überaus wichtigen Comedysendung (gucke Neo Magazin Royale auch gerne, aber so wichtig ist sie nicht) soll einen eigenen selbstreferentiellen Absatz rechtfertigen? Und ist für die Geschichte des Begriffes Kartoffel relevant? Ernsthaft? Das trägt weder was zur Etymologie bei noch hat das irgendwas mit der Geschichte des Begriffs zu tun.--Jonski (Diskussion)  20:36, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dass es einen eigenen Absatz braucht, finde ich auch nicht. Die Frage ist nur, in welchen bestehenden man es einfügen kann. Möglich wäre "Verwendung in der Musik" in "Verwendung in der Popkultur" zu ändern und es dort unter zu bringen. Wobei ich nicht weiß, ob die Bands alle in Popkultur rein passen oder zum Teil doch eher szenespezifisch sind. --GPSLeo (Diskussion) 20:56, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Entstehung dieses Artikels 

message: wollte gerade einfügen, dass kartoffel in identischer bzw. vielmehr exakt analoger Weise und Absicht auch im dänischen Slang seit ca. 2000 als abwertende Bezeichnung für die alteingesessenen Dänen ohne Migrationshintergrund (die da auch gammeldansker also „Altdänen“, genannt werden) gebraucht wird, also von Dänen mit Migrationshintergrund, so genannten nydanskere, wobei die kartofel hier zumeist dem perker gegenübergestellt ist und mit ihm quasi ein Begriffspaar bildet (perker = Kofferwort aus perser+tyrker, also „Perser“+„Türke“). Dazu folgender unanfechtbarer Beleg:
* Lemma kartofel in Den Danske Ordbog, s. Bedeutung #2.
Die Kartoffelhaftigkeit ist also nix, was nur dem Deutschen eignet, falls es ein Trost ist.  Könnte mal wer einfügen, wenn der Artikel irgendwann wieder entsperrt sein sollte. Vielleicht an der Stelle, wo über die „Kartoffeldeutschen“ in Dänemark die Rede ist, wobei man da nochmal deutlichst sagen sollte, dass mit jenen auch die Verwendung von kartofel im Slang der nydanskere gar nix, niente und nada zu tun hat. Mit freundlichen Grüßen --91.32.101.244 13:58, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Dänisch  

message: Solche Anführungszeichen wie hier im Artikel haben bei Wikipedia meines Erachtens nichts verloren:
In multiethnischen Kontexten dient der Begriff auch zur Abgrenzung zwischen „Deutschen“ und „Ausländern“.
Wikipedia ist gerade dazu da, eine klar verständliche Begrifflichkeit zu liefern, und das geht nicht, wenn die Wikipedia sich von ihrer eigenen Sprache distanziert. Was sind denn bitteschön „Deutsche“ und „Ausländer“?--178.3.1.98 13:20, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Frage ist berechtigt, nur wirst Du sie auch ohne Ausrufezeichen nicht beantworten können, geht es doch hier kaum um die Staatsangehörigkeit. --Superbass (Diskussion) 18:36, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hä? Wie meinen? Was hat das mit Ausrufezeichen zu tun? Was hier mit den genannten Begriffen gemeint ist oder nicht - ob Staatsangehörigkeit oder was auch immer - wird ja gerade nicht klar. Und deshalb habe ich es kritisiert. --213.158.108.45 20:13, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, gemeint sind natürlich Anführungszeichen. Das Instrument der Distanzierung scheint hier angebracht, da Deutsche und Ausländer hier ja nicht im Sinne der Staatsangehörigkeit gemeint sind, sondern als Gruppenzugehörigkeit zu Menschen mit bzw. ohne Migrationshintergrund. Das wäre imho eine geeignete Ersatzformulierug statt der Anführungszeichen, wobei ich persönlich damit keine Verständnisprobleme hätte im Sinne von vermeintliche oder so genannte Deutsche/Ausländer. --Superbass (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Distanzierende Anführungszeichen 

message: Das mag heute gelten. Für größere Strecken der Vergangenheit kann das auf keinen Fall stimmen. Obwohl die entsprechende Passage - in der das entscheidende Wörtchen "heute" fehlt - es so hinstellt, als ob das schon immer eine "Verzerrung" (daher eben "Kartoffel" ein "unberechtigtes" Schimpfwort oder so) gewesen sei. --2001:A61:2B09:B901:B174:D7B5:8137:4ADA 18:25, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Deutschland "Unteres Mittelfeld" beim Kartoffelverzehr ? 

message: Analog zu Kraut (Ethnophaulismus) sollte das Lemma vom Kartoffel Slang zum Kartoffel Ethnophaulismus verschoben werden. --Gunnar (Diskussion) 21:14, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte das auch mal vorgeschlagen, sehe es aber inzwischen deutlich entspannter. Der Klammerzusatz soll nicht die Definition eines Lemmas vorwegnehmen sondern lediglich eine Unterscheidbarkeit (hier: vom Gemüse) ermöglichen. Das wird in dem Fall perfekt geleistet. Ob und unter welchen Umständen die Kartoffel nun ein Ethnophaulismus sein kann oder eine Beleidigung, ein neckender Begriff oder sogar Selbstironie, das ist offenbar kompliziert. Diese Differenzierung sollte der Artikel leisten, nicht aber der Klammerbegriff. Daher bin ich für eine Beibehaltung, da Slang zumindest nicht falsch ist. Ein zeitgenössisches Gegenbeispiel zum eher historischen Begriff Kraut liefert auch die Lösung in Alman (Slang). --Superbass (Diskussion) 23:15, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ethnophaulismus 

message: ich sehe zu Krauts mehr Unterschiede als Ähnlichkeiten. Ganz andere Zeit, ganz anderer Hintergrund (Feindbezeichnung im Krieg). Ich halte dieses Teil der Einleitung für überflüssig und irreführend. Wenn es an der Stelle überhaupt einen Hinweis auf Ähnlichkeiten braucht (vgl: "Der Dackel ist eine Hunderasse (ähnlich wie der Pudel)"), dann wäre der in jeder Hinsicht ähnlichste Begriff wohl der Alman. --Superbass (Diskussion) 17:38, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  jau, danke! --Arieswings (Diskussion) 20:40, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte, aber es steht noch immer da. Ich ersetze es mal. --Superbass (Diskussion) 21:00, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Ähnlich wie Krauts

message: Kartoffel kann auch als Synonym für Gamer ohne Präzision und Skill verwendet werden.
Damit werden sie mit dem Gemüse verglichen, welches ebenfalls nur herum liegt ohne zu helfen.
Das stimmt  Afforess77 (Diskussion) 21:09, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kartoffel als Synonym in der Gaming Szene 

message: Würde es nicht vllt. Sinn machen, die Abschnitte zu Baydar und Amjahid zusammenzufassen? Geht doch, soweit ich das sehe, jeweils um eine sehr ähnliche Verwendung des Wortes „Süßkartoffel“? VG Polibil (Diskussion) 19:26, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Entfernung des Zitats geht auf jeden Fall zu weit, dass muß wieder rein. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:06, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Süßkartoffeln zu Süßkartoffeln 

message: Hallo! Als Enzyklopädie erstellen wir keine Listen für die bloße Erwähnung von Begriffen. Allgemein üblich sind 3 bis 5 Beispiele. Ich habe die Liste auf die ersten 10 Einträge reduziert. Mir erscheint hier das ABC neutraler zu sein, als über jeden einzelnen Titel zu diskutieren. Falls jemand meint, wesentliche Songs seien damit verlorengegangen bitte ich um Tausch gegen unwichtigere Beispiele.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:29, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mir scheint die überhastete, letztendlich auch nicht notwendige Kürzung ohne weitere Diskussion doch sehr willkürlich ausgefallen zu sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist das Übliche in der Wikipedia, Listen mit Beispielen oder eine Auswahl immer nur im angemessenen Umfang einzufügen. Sie sollen ein Thema illustrieren. Denke vieleicht an die mobilen Anwendungen, wo Endloslisten nur das Datenvolumen erhöhen. Willkür, wenn ich exakt die ersten 10 der bisherigen Liste genommen habe? Jeder Eintrag stammt von anderen Künstlern. Wie willst Du eine Auswahl sonst treffen, nach dem individuellen Musikgeschmack? Bei anderen Themen kann man nach Bekanntheit und Verbreitung per Charts gehen, hier wäre dann die Liste wohl noch kürzer, wenn man dieses Merkmal als Mindeststandard festlegen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Auch wenn ich nichts gegen ausufernde Listen habe, würde ich der Reduzierung auf die prominentesten und originellsten Beispiele zustimmen – interessant wird es, wenn mit dem Begriff etwas Neues gemacht wird.--ChickSR (Diskussion) 20:43, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Musik 2