Diskussion:Gerhard Flämig

message: Im Text steht, er wurde mit dem Großen Verdienstkreuz am Bande ausgezeichnet. Das Problem ist, das es soetwas nicht gibt. Es gibt das Große Verdienstkreuz oder das Verdienstkreuz am Bande, aber nicht das Große Verdienstkreuz am Bande. --MAY 21:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

message: BStU 2013: „...In der Internet-Enzyklopädie „Wikipedia“ heißt es in einem biografischen Eintrag zu Gerhard Flämig, er sei nicht IM gewesen, „sondern einer der zahlreichen politischen Kontaktpersonen des ZK der SED“.896 Gegen diese Behauptung sprechen neben den Erkenntnissen der Ermittlungsbehörden jedoch die Menge der von Flämig übergebenen Informationen, ihr Inhalt und ihre Art. Von den 957 verzeichneten Informationseingängen waren 482 dokumentarischer Art...“(Bundesbeauftragter für die Stasi-Unterlagen: Der Deutsche Bundestag 1949 bis 1989 in den Akten des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der DDR. Gutachten an den Deutschen Bundestag gemäß § 37 (3) des Stasi-Unterlagen-Gesetzes, Berlin 2013, S. 241. PDF).. Leider ist das Zitat (In Fn.896 angegebener Stand vom 27.12.2011) um die Standortzuweisung verkürzt worden. Wenn niemand was dagegen hat häng' ich das BStU-Zitat kommentarlos dran.--Wiguläus (Diskussion) 15:27, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Zitat zeigt übrigens, wie man verfälschend zitiert (nicht Du, sondern die Bundesbeauftragte): Bei uns heißt es, die Zeugen hätten übereinstimmend ausgesagt, dass Flämig kein IM gewesen sei. Beim Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen wird plötzlich daraus, dass es Wikipedia heiße, Flämig sei kein IM gewesen. Das ist ein erheblicher Unterschied, weil Wikipedia lediglich die Zeugenaussagen referiert und nicht - wie von der Bundesbeauftragte suggeriert - selbst eine entsprechende Tatsachenbehauptung aufstellt. Weise doch den Bundesbeautragte und den Bundestag mal darauf hin. --Mogelzahn (Diskussion) 18:27, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja gerne, aber was machen wir mit dem BStU-Bericht? Einbauen sollten wir ihn schon. Mir ist zum Prozessverlauf noch einiges unklar. Die Frankfurter Rundschau behauptet im Nachruf 2011: „Sechs Jahre später wurde der eigentliche Spion gefunden und der Prozess gegen Flämig eingestellt“. Ich frag mal im Portal:DDR an, ob mir jemand bei der Aufbereitung des Sachverhalts helfen kann.--Wiguläus (Diskussion) 23:19, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass wir zwei unterschiedliche Sichtweisen haben: Einen (nicht abgeschlossenen) Prozeß nebst der Veröffentlichung der FR, die zu der Einschätzung kommen, Flämig war kein IM und eine Darstellung des BStU, die zum gegenteiligen Ergebnis kommt. Eigentlich bräuchte man eine unabhängige dritte Meinung, die sowohl die Prozeßakten (Ermittlungs- und Hauptverfahren) als auch die Unterlagen des Bundesbeauftragten sichtet und kritisch bewertet. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia hier zwischen zwei unterschiedlichen Bewertungen zu entscheiden, sondern das kann nur die Wissenschaft leisten. Aus meiner Sicht stellt sich daher die Frage, ob und inwieweit ein Artikel über Flämig vor einer endgültigen Bewertung überhaupt sinnvoll ist (ich weiß, diese Frage ist akademisch, da Flämigs Relevanz sich ja schon aus seiner Tätigkeit als MdB ergibt, so dass eine Löschung klar regelwidrig wäre). Das ist aber ein Grundproblem einer Enzyklopädie, die laufend aktualisert wird und nicht nur alle 20 Jahre, wie früher der Brockhaus. Da konnte man hoffen, dass bis zur nächsten Auflage Klarheit herrscht ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 21:01, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Ich habe mich mal an einer Formulierung versucht. --Mogelzahn (Diskussion) 21:09, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  BStU