Diskussion:Woiwodschaft Serbien und Temeser Banat

message: Die amtliche Schreibweise des Kronlandes war nun mal Woiwodschaft Serbien und Temeser Banat oder serbische Wojwodschaft und das temeser Banat. Daher bitte keine Verschiebungen nach eigenem Gutdünken. --Otberg (Diskussion) 09:45, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Otberg, ich habe DvD geschrieben. Er hat die ältere Seite "Temescher Banat" kreiiert. Einigt euch bitte auf eine einheitliche Schreibung bei Wiki. Alles, was mit dem Fluss Temesch zu tun hat wird mit "sch" ausgesprochen. Wie gesagt, mir ist das Ganze zunehmend egal. Gruß!--Sacha47 Diskussion 10:05, 5. August 2013 (CEST)
replies: text: Einheitliche Schreibweise ist gut und schön, aber wir kreieren keine Bezeichnungen, sondern verwenden die amtliche bzw. die in der Literatur vorherrschnde Schreibweise. --Otberg (Diskussion) 10:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Sicher, notfalls macht man ein „Siehe auch“, unterschiedliche Schreibweisen sind aber ganz normal. --Otberg (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Amtliche Schreibweise 

message: Auf der anderen Karte steht "Wojwodowena" - die "Vojvodina" wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg erschaffen. Es geht hier jedoch um Die "Woiwodschaft/Vojvodschaft Serbien". Die Karte "Vojvodschaft serbien 1853.jpg" ist beste. Auf der anderen unter anderem ist die Militärgrenze im Süden mitbei. Die letzte Karte ist überflüssig da sie zeigt was nach dem auflösen der "Woiwodschaft/Vojvodschaft Serbien" passiert ist. Das ist irrelevant für dieses Thema.--Werpld123 (Diskussion) 08:13, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die neue Karte ist völlig unleserlich und unverständlich. Die entfernte Karte zeigt was aus der Woiwodschaft geworden ist. Völlig unverständlich die zu entfernen. Ich setze daher zurück, weil für die Änderung kein Konsens besteht und warne vor einem Editwar. --Otberg (Diskussion) 09:22, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte der Woiwodschaft/Vojvodschaft Serbien von 1853

message: Hat jemand eine Fundstelle, woraus sich ergibt, dass und wann dieses „eigene Verwaltungsgebiet“ (Kaiserliches Patent vom 18.11.1849) zu einem Kronland erhoben wurde? --Hvs50 (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte sehr:    --Otberg (Diskussion) 09:53, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, das dachte ich mir schon, dass keine Primärquelle hierfür genannt werden kann. Schon in der oktroierten Verfassung von 1849 ist ausdrücklich NICHT der Status eines Kronlandes (§ 1) zugebilligt, sondern es wird (§ 72) die Vereinigung mit einem „anderen Kronland“ avisiert - wohl Kroatien-Slawonien ? - In den späteren Gesetzen, Patenten, Verordnungen etc. wird immer nur das „eigene Verwaltungsgebiet“ genannt. In keiner zeitgenössischen Quelle habe ich gefunden, dass die Wojwodschaft Serbien und Temeser Banat als Kronland auch nur bezeichnet wurden. --Hvs50 (Diskussion) 11:26, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten hier nicht mit Primärquellen, sondern mit Sekundärliteratur. Ich verstehe Deinen Einwand, die vorläufige konstitutionelle Unklarheit ist im Artikel aber ohnehin schon angesprochen. Das kann man sicher noch ergänzen. Wenn die Fachliteratur das Gebiet durchwegs als Kronland bezeichnet, stellen wir das im Artikel auch so dar. Eigene Forschungen mit Primärquellen sind da nicht notwendig. --Otberg (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

text:  Vorbehaltlich eines Gesetzes? § 6 u 123 der Verfassung ;-) Ich blättere demnächst mal im II. und VII. Band der „Habsburgermonarchie 1848-1918“ Grüße --Hvs50 (Diskussion) 11:18, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht hilft das weiter. Es hatte zu Beginn offenbar noch nicht den Status eines Kronlandes. Den erhielt es erst später. Ob durch kaiserliches Dekret oder durch gängige Praxis ist die offene Frage. Wenn das wirklich wichtig ist, sollte man etwas dazu in den beiden unter Literatur angeführten Werken finden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:28, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das so aus, als ob die Bezeichnung als Kronland sich erst stillschweigend eingebürgert hätte und nie im eigentlichen Sinn offiziell war. Man kann ja schreiben, dass die SW in der gängigen Praxis als Kronland bezeichnet wurde, sie das im streng juristischen Sinn aber nicht war. Dies geht ja mit ihrem insgesamt exmerimentell-provisorischen und nie so ganz festgelegten Charakter (siehe auch der etwas unklare und sich verändernde Name) sehr logisch zusammen. Es ein denn, es findet sichdoch  noch ein kaiserliches Dekret, in dem die SW ausdrücklich zum Kronland erhoben wird. -- Clemens 13:29, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich auch für die wahrscheinlichste Variante. Dazu sollte man aber in den beiden Büchern etwas finden. Mit Semesterbeginn könnte ich mir das vielleicht an der Uni anschauen. --Otberg (Diskussion) 13:35, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kronland ?