lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Sri Lanka

message: Die Verlaufsgrafik ist aktuell sehr breit aufgrund der vielen Daten.
Ich wollte auf die Möglichkeit aufmerksam machen, anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf (vorübergehend) einfach auszukommentieren. Dann sind die Daten nicht gänzlich verloren, falls man zukünftig beispielsweise auf eine andere Form der Darstellung umstellt. (z.B. wie in der englischen Wikipedia, siehe :en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline. Dort kann man sich die Daten monatsweise oder nur die letzten 15 Tage anzeigen lassen).
Unabhängig von einer möglichen anderen Darstellungsweise: Statt anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf zu löschen, können diese auch einfach in der Grafik auskommentieren werden. Das bewirkt ebenfalls eine Kürzung der Anzeige, jedoch keinen Datenverlust. Also beispielsweise beim Fall Frankreich:
  |x =  1. März, 2. März, 3. März, ...
  |y =  100, 191, 212, ...
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 19:55, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Breite der Verlaufsgrafik bei fortschreitenden Daten
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Kambodscha

message: Die Verlaufsgrafik ist aktuell sehr breit aufgrund der vielen Daten.
Ich wollte auf die Möglichkeit aufmerksam machen, anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf (vorübergehend) einfach auszukommentieren. Dann sind die Daten nicht gänzlich verloren, falls man zukünftig beispielsweise auf eine andere Form der Darstellung umstellt. (z.B. wie in der englischen Wikipedia, siehe :en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline. Dort kann man sich die Daten monatsweise oder nur die letzten 15 Tage anzeigen lassen).
Unabhängig von einer möglichen anderen Darstellungsweise: Statt anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf zu löschen, können diese auch einfach in der Grafik auskommentieren werden. Das bewirkt ebenfalls eine Kürzung der Anzeige, jedoch keinen Datenverlust. Also beispielsweise beim Fall Frankreich:
  |x =  1. März, 2. März, 3. März, ...
  |y =  100, 191, 212, ...
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 19:56, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Breite der Verlaufsgrafik bei fortschreitenden Daten 

message: Der Abschnitt hat zwei Quellen:
* eine Internetseite die von einer privatperson erstellt ist. Unter https://www.kambodscha.don-kong.com/ueber-mich/ stellt sich die Person als Andreas Stöcker und gibt vor in Kambodscha zu leben.
* zahlreiche Bilder von 'Vogelscheuchen' die durchweg von Benutzer:Andi9876 am 9/10 Mai 2020 aufgenommen wurden. Laut seiner Benutzerseite ist er Deutscher und lebt in Kambodscha. Gleicher Benutzer hat auch den Text und die Bilder hier eingefügt.
:: Hallo Summer. Andreas Stöcker und ich leben seit zirka 14 Jahren in Kambodscha, das ist nicht vorgetäuscht sondern eine Tatsache. Insofern können wir uns schon als zuverlässige Quellen bezeichnen. Unsere Erfahrungen beruhen auf Beobachtungen und aus Gesprächen mit Einheimischen.--Andi9876 (Diskussion) 07:11, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Bilder dienen nicht als Beweis sondern zeigen lustige Vogelscheuchen. Die Aufsteller sind überzeugt das es hilft.--Andi9876 (Diskussion) 07:11, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe Umformulierungen vorgenommen und das wieder eingestellt. Gruß --Andi9876 (Diskussion) 07:11, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt  Corona-Virus und Aberglaube
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Belarus

message: Die Verlaufsgrafik ist aktuell sehr breit aufgrund der vielen Daten.
Ich wollte auf die Möglichkeit aufmerksam machen, anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf (vorübergehend) einfach auszukommentieren. Dann sind die Daten nicht gänzlich verloren, falls man zukünftig beispielsweise auf eine andere Form der Darstellung umstellt. (z.B. wie in der englischen Wikipedia, siehe :en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline. Dort kann man sich die Daten monatsweise oder nur die letzten 15 Tage anzeigen lassen).
Unabhängig von einer möglichen anderen Darstellungsweise: Statt anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf zu löschen, können diese auch einfach in der Grafik auskommentieren werden. Das bewirkt ebenfalls eine Kürzung der Anzeige, jedoch keinen Datenverlust. Also beispielsweise beim Fall Frankreich:
  |x =  1. März, 2. März, 3. März, ...
  |y =  100, 191, 212, ...
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 19:57, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In vielen Ländern wäre eine Umstellung auf einen Wochenrhythmus sinnvoll, teils weil es langsam zu viel (zu breit) wird, teils auch, weil einige sehr unregelmäßig melden, nach oben und unten nachkorrigieren und das die Lesbarkeit der Diagramme stark beeinträchtigt. Das betrifft insbesondere Ecuador, aber teils auch Weißrussland. Gibt es da schon Fortschritte in der Diskussion? Am besten wäre bei den meisten Diagrammen, wenn man die Ansicht zwischen Tages- und Wochenmodus ändern könnte wie in dem Beispiel Frankreichs aus der englischen Wikipedia. Das englische Modell finde ich aber optisch eher schwierig zu durchschauen. Da muss ich mich jedes Mal erst reingucken und bevorzuge dann doch unsere Säulendiagramme. Alternativ könnte man z. B. die Daten in der Klammer tagesaktuell fortsetzen und außerhalb der Klammer die Zahlen nur im Wochenrhythmus darstellen, bis eine Lösung gefunden wurde. Ich halte gerade ca. 20 Länder aktuell. Das betrifft neben den unregelmäßig meldenden Ländern auch die kleinen, in denen es nur sehr wenige Neuinfektionen sind (wie bei Montenegro). Dort ist die tägliche Angabe nur noch bedingt aussagekräftig. --Hallogen (Diskussion) 01:35, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es gelingt, eine für alle Artikel zufriedenstellende Lösung zu finden. Vielleicht kristallisiert sich an einer Stelle mal eine gute Lösung heraus, die von anderen dann adaptiert wird. Eine allgemeine Diskussion darüber bzw. Fortschritte sind mir noch nicht bekannt. Es wurde immer wieder mal angerissen. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 21:56, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Breite der Verlaufsgrafik bei fortschreitenden Daten
Diskussion:Horace Vere, 1. Baron Vere of Tilbury

message: In der englischsprachigen Version heißt es:
"He allowed Count Dohna, the Palatine envoy, to levy a body of volunteers at his own cost", also auf Kosten des Gesandten. Hier im Text ist die Passage nicht klar. Auf Kosten von Friedrich V.? Gibt es da weitere Quellen, aus denen sich das ergibt?--Kerchemer (Diskussion) 21:06, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Quelle war der verlinkte DNB-Artikel („In May 1620 James I was being strongly urged by popular opinion to defend the cause of his son-in-law, the elector palatine, against the catholic combination on the continent. After much hesitation James allowed Count Dohna, the palatine envoy, to levy a body of volunteers at his own cost, and to issue a circular to the whole kingdom, calling upon the gentry to imitate the example of the London citizens (who had given 10,000£ to the cause) by contributing to the expenses of an expedition (Gardiner, Hist. iii. 351; Cal. State Papers, Dom. Addenda, James I, p. 629). Dohna, as paymaster, selected the commander, and Dohna's choice fell upon Sir Horace Vere, although Vere had not even asked for the appointment.“) --Herrgott (Diskussion) 00:22, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Also auf Kosten des Botschafters von Dohna. Jetzt ist auch der Text im Artikel in Ordnung. --Kerchemer (Diskussion) 10:16, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anwerben von Soldaten durch Dohna
Diskussion:Florence Owens Thompson

message: Auch in dem Artikel in der englischen WP gibt es keinen Hinweis, dass das Foto gestellt, d.h. von der Fotografin arrangiert ist. Wenn ich mir allerdings die sechs anderen Fotos dort ansehe, wird aber deutlich, dass es ein Gespräch zwischen der Fotografin und Florence Thompson während der Aufnahmeserie gegeben haben muss. Die ersten Fotos sind "spontan" entstanden, dann kamen die anderen Kinder dazu, mal steht eines der älteren Kinder daneben, einmal posiert das älteste vorn, dann hat F.O.T. nur ihr Jüngstes im Arm, schließlich posieren die beiden älteren neben der Mutter, indem sie ihre Köpfe verstecken – während vorher eines so prägnant vorn saß. Diese letzten Einstellungen können nur nach einem Gespräch zwischen Florence Thompson und Dorothea Lange entstanden sein. Da es dafür aber keine Quelle gibt (und für die alte Version auch keinen Beleg hatte), ist die heutige Version zunächst der WP-Stand. --Pilawdana (Diskussion) 21:28, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gestellt oder nicht gestellt?
Diskussion:Das fleißige Lieschen

message: Müsste das nicht eigentlich eine Begriffsklärungsseite für
* Tatort: Das fleißige Lieschen und
* Kanone V3
sein? --Frupa (Diskussion) 23:10, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Geschichtsstudium

message: Hey Leute, 
der Artikel hat in vorherigen Versionen auch mal auf BA/MA Abschlüsse verwiesen - Warum wurden diese Abschnitte gelöscht? Der Artikel wirkt aktuell eher so, als wäre er im Jahr 2008 stecken geblieben. Wer studiert denn heute noch Geschichte auf Magister? Der Artikel ist allgemein doch sehr veraltet! Warum wird denn auf eine Magister-Ordnung von 1997 verwiesen?? Nach der studiert ja wirklich niemand mehr! Durch diesen alten Stand des Artikels stimmt auch vieles einfach nicht mehr. Der Stil des Artikel lässt auch an der ein oder anderen Stelle zu wünschen übrig. Der Artikel bedarf wirklich einer Aktualisierung.
Grüße 
:Das stimmt. Bei uns an der RWTH sind in Geschichte und auch beinahe allen anderen Nicht-Lehramtsstudiengängen inzwischen Einfachstudiengänge üblich, ohne irgendwelche Nebenfächer, allerdings mit Eingliederung einiger "Fremdkurse". --2A0A:A541:F78F:0:A8DD:CB7:DDBD:7E5 00:06, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  BA/MA Abschlüsse
Diskussion:Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus

message: Wie sieht denn die Kritik der Gegenwart (insbesondere bei den Sozialwissenschaftlern) an der Theorie aus? Zu den großen "Klassikern" der Imperialismustheorien scheint dieser Ansatz ja nicht zu gehören ... --2A02:8108:8080:EFC:2D88:1858:FE6E:3587 02:00, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik ...
Datei Diskussion:Erklärung Burschenschaft Arminia zu Kurt Heißmeyer.pdf

message: Dies Datei wird von Seite
https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Heißmeyer
zwar nicht grafisch, doch als gelinkte Quelle genutzt.
--Helium4 (Diskussion) 02:59, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nutzung
Diskussion:Pneumokokkenimpfstoff

message: Ohne die Tabelle zu weit aufzublasen: Wäre statt der Angabe, ab wann die Impfstoffe erstmals zugelassen wurde nicht die Angabe sinnvoller, für welche Altersgruppe sind anwendbar sind? --Julius Senegal (Diskussion) 08:45, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Altersgruppen wurden ergänzt. --Benff 01:04, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Tabellarische Übersicht
Diskussion:Frauenwahlrecht in China

message: Der letzte Satz lautet: "Die erste Wahl einer Frau ins nationale Parlament erfolgte im April 1954.[14]" Höchstwahrscheinlich ist der Nationale Volkskongress gemeint. Wenn dem so ist, sollte man ihn auch so nennen und verlinken. Von Interesse wäre auch, wann die erste Frau in Nationalversammlung (Republik China) und in den Legislativ-Yuan einzog.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:13, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nationales Parlament?
Diskussion:Paula von Bülow

message: Leider schweigt sich das Literaturlexikon darüber aus, was Paula in Venedig und Granz gemacht hat und wie sie schließlich nach Dresden kam. Kann da noch jemand mit weiteren Infos dienen? Vielleicht der Artikelersteller? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:57, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es scheint mir fast so, als habe sie zu dieser Zeit - zumindest zeitweise - bei ihrem Sohn Franz Joseph von Bülow gelebt? --Gmünder (Diskussion) 07:20, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Stationen
Diskussion:Lugano-Cadro-Dino-Bahn

message: In der Rubrik Neues in Kürze (Nik), unter dem Bild auf deMontreux-Berner Oberland-Bahnr Seite 171 in der Mitte Links, im Eisenbahn Amateur (Zeitschrift) Nr. 4, 2020 steht da: In Härkingen zwischengelagerter MOB Be 4/4 ex LCD Be 4/4 9... . Was ist da genau mit diesem Triebwagen? Siehe auch Diskussion Was ist mit dem BOB Be 4/4 1001 ex LCD Be 4/4 9 unter Montreux-Berner Oberland-Bahn (MOB). --Elettrificazione (Diskussion) 08:22, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist mit dem BOB Be 4/4 1001 ex LCD Be 4/4 9
Diskussion:Non-Financial Entities

message: Guude
Der englische Ausdruck "entity" wird hier mit Einheit übersetzt.
Wäre im Deutschen nicht eher der Begriff "Unternehmen" angebracht? 
Möglich wäre auch noch "Rechtsträger", der aber (je nach Kontext) halt alle Rechtssubjekte umschließt. Wobei die eingeschränkte Version von "Rechtsträger" gerade im Umfeld von FATCA, CRS und FKAustG gebraucht wird.
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 09:11, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kleiner Nachtrag: Entity könnte auch mit "Organ" übersetzt werden, ob das aber verständlicher/genauer ist? -- Istiller (Diskussion) 09:17, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Entities" gleich "Einheiten" ?
Diskussion:Eisenbahnunfall von Warthausen

message: Da Roth als Quelle die beiden in der Literatur genannten Bücher angibt, sollten die Nachweise eigentlich auf diese Bücher bezogen werden. Seidel z. B. schreibt von fünf beschädigten Wagen. Er hat für sein Buch umfangreiche Archiv-Recherchen betrieben. --Köhl1 (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Völlig korrekt. Aber versuche mal bei coronabedingt geschlossenen Bibliotheken an die Bücher zu kommen! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:54, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachweise 

message: Also ein Hauptsignal scheint es ja nicht zu sein. Bleibt die Deckungsscheibe. Wo die Flügel hat, ist mir schleierhaft. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  einflügeliges Deckungssignal?
Diskussion:Bank99

message: Diese Seite wurde von der Agentur Himmelhoch im Auftrag von bank99 erstellt. Für Feedback stehe ich natürlich bereit! Vielen Dank für die Mithilfe und liebe Grüße --Hiho Wien (Diskussion) 10:08, 20. Apr. 2020 (CET)
thread_title:  COI Disclosure 

message: Nicht eher 2019 oder 2020? --KnightMove (Diskussion) 21:00, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Bank wurde im Jahr 1884 unter der Bezeichnung "Brüll Kallmus Bank" gegründet, siehe auch den Abschnitt Geschichte im Artikel. --Taste1at (Diskussion) 22:08, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nun gut, explizite Erwähnung und Klarstellung in der Einleitung wäre hilfreich. Werde das in vielleicht 1 Woche selber machen, wenn nicht vorher erledigt. --KnightMove (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gründung 1884?
Diskussion:Senftenbach (Antiesen)

message: In Doris heißt der Bach ab der Quelle Hartbach, und ab der Ausleitung  erst Senftenbach. Umseitig werden für die Quelle die Koordinaten der Quelle des Hartbachs verwendet. Ein symmetrischen Problem gibt es in Hartbach (Inn). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:01, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abweichende Definition in Doris
Diskussion:Rudolf von Gneist

message: Gibt ne Straße bzw. Gasse die nach ihm benannt ist, ist das einer Erwähnung wert? 2A01:598:D001:A662:FA34:41FF:FE01:239F 11:23, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, bitte ergänzen. Wo ist die Gasse? -- Katanga (Diskussion) 13:29, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rudolf-von-Gneist-Gasse
Diskussion:Eugen von Wagenhoff

message: Familien Führung.
Löschen sie den Artikel. E.v.Wagenhoff (Diskussion) 11:55, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was sollen diese Entfernungen?! Grigori Stein (Diskussion) 09:01, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Wie bereits an anderen Stellen gesagt, ist WP nicht Privatbesitz einzelner Personen und basiert auf anderweitig bereits öffentlich zugaengigen Informationen. Diskussion duerfte insofern hier zunächst hinfällig sein, da Benutzer E.v.Wagenhoff gerade dauerhaft gesperrt worden ist.--KlauRau (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Löschung Artikel
Diskussion:Piz Lagalb

message: es fehlen noch Hinweise auf Wanderwege, und, so, wie der Berg mir auf dem Bild aussieht, eignet er sich auch gut als Skitourziel.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  ohne Seilbahn...
Diskussion:Präzeptor

message: Hallo He3nry, kannst du hier mal gucken, ich glaube, du hast übersehen, dass Praeceptor Germaniae  keine Selbstreferenz, sondern eine BKL ist. Zwar werden die bisher möglichen Begriffe auch im Artikel Präzeptor genannt, kommt es bei Praeceptor Germaniae jedoch zu weiteren Ergänzungen, fehlen die hier, deshalb würde ich ich den Wikilink wieder einfügen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 12:21, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die BKS verlinkt auf die Seite hier sowie drei Personenartikel, die genau hier auch schon stehen. Insofern ist der Link hier ohne Mehrwert, denn die einzig valide Information zu Praeceptor Germaniae steht hier in dem Satz in Präzeptor :-) --He3nry Disk. 12:54, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Na ja, ich seh es genau so locker wie du, deshalb kartel ich hier noch einmal nach: Was du schreibst, stimmt schon, das habe ich ja auch geschrieben, doch bei Praeceptor Germaniae steht eben schon noch mehr als hier, nämlich dass das "Lehrmeister Deutschlands" heißt (Vorlage für dich). Und wenn es weitere Ergänzungen dort gibt, fehlen die hier. Ebenso smilend wie du :-) --Eduevokrit (Diskussion) 13:23, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Praeceptor Germaniae
Diskussion:Harnischknoten

message: Das Foto zeigt den  #1474,  der Weblink jedoch den #1420 !
Außerdem schreibt Ashley: .. beide sind stark und sicher, aber außerordentlich schwer zu lösen, nachdem sie einmal gezogen wurden.
--StromBer (Diskussion) 12:22, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Single Harness Bend #1474 & Double Harness Bend #1420
Diskussion:Carl Blankenstein (Schauspieler, 1864)

message: Sind die beiden gleichnamigen Schauspieler Carl Blankenstein (* 1798) und Carl Blankenstein (* 1864) wohl irgendwie verwandt? Oder sind Namens- und Berufsgleichheit  nur zufällig? 2A02:908:1512:8060:4C8A:1549:5DD8:CE9A 12:28, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft?
Diskussion:Umbutfo Eswatini Defence Force

message: Ist der Name einer Armee ein Eigenname? Dann müsste das Lemma korrekt auf Umbutfo Eswatini Defence Force geändert werden (analog zu z. B. Eswatini Airlink). Wenn es aber kein Eigenname ist, dann kann es sicher als Swaziland (= Swasiland), gemäß der NK zu Swasiland stehenbleiben. --Chtrede (Diskussion) 13:31, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht weißt Du es, da du den letzten Edit auch revertiert hast. Danke --Chtrede (Diskussion) 15:43, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist schon ein Eigenname (siehe z. B. https://swazilii.org/sz/judgment/high-court/2019/06-0), also kann das Lemma geändert werden. Allerdings nennen wir das Land bis auf Weiteres Swasiland, d.h. der Revert von RoBri war schon weitgehend berechtigt. --Vanellus (Diskussion) 15:51, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Klar, der Edit war richtig. Das versuche ich auch vergeblich den beiden übereifrigen IPs zu erklären, die in den vergangenen 24 STunden "alles" auf Eswatini umgestellt haben, siehe z. B. Disk hier Eswatini Railways. --Chtrede (Diskussion) 15:54, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eigenname? 

message: Guten Tag. Umseitig ist einiges bez. der Flugzeuge zu lesen. Unklar ist, was was wann angeschafft wurde UND was davon per 2019/2020 noch nutzbar ist. Dazu heisst es im letzten verfügbaren Bericht der CIA : „Umbutfo Eswatini Defense Force (UEDF): Ground Force (includes Air Wing (no operational aircraft)) (2019)“ (Quelle). Demnach müssten umseitig alle Informationen zu den Fluggerätschaften in der Vergangenheitsform beschrieben werden. Meinungen?  LG --80.187.105.30 20:54, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da Swaziland nur ein Vasallenstaat Südafrikas ist, ist es nicht wirklich schwierig, die C-130 auf dem Flughafen von Lobamba zuzuordnen. Im Kriegsfall wird Südafrika einspringen. Steht das auch im CIA-Bericht? Also der BND weiss das. LOL --2003:E5:1F23:3EFB:ECDD:B400:51F2:1AA2 23:40, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unsichere Informationen zu Flugzeugen
Diskussion:Lorlebergplatz

message: Lustig. Jede Menge Bilder, aber vom eigentlichen Platz gibt's nix Aktuelles.-- 217.225.178.167 13:40, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dem dürfte nun schon besser Genüge getan sein.--Cm95 (Diskussion) 20:40, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Margarethe von Savoyen

message: Woher weiss man, dass sie zum Zeitpunkt der Heirat erst 11 und nicht schon 12 Jahre alt war? Die Vermählung fand am 31. August 1432 statt, da könnte sie durchaus schon Geburtstag gehabt haben. Oder weiss der Autor etwas, das hier nicht steht bzw. bequellt ist? Hodsha (Diskussion) 13:40, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Heirat mit Ludwig III.
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Albanien

message: Danke für die Ergänzung zahlreicher Statistiken bei COVID-19-Artikeln.
Vielleicht kann beim nächsten Mal eine Anmerkung wie diese hier überall mit ergänzt werden:Hier sind Fälle aufgelistet, die der WHO von nationalen Behörden mitgeteilt wurden. Da es sich um eine sehr dynamische Situation handelt, kann es zu Abweichungen bzw. zeitlichen Verzögerungen zwischen den Fällen der WHO und den Daten nationaler Behörden sowie den Angaben anderer Stellen, etwa der Johns Hopkins University (CSSE), kommen.
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 14:27, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  passt, baue ich beim Aktualisieren der Daten Stück für Stück mit ein. Grüße, --M-hue (Diskussion) 16:05, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Super! Danke!  -- Triple C 85 |Diskussion| 16:29, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen (WHO-Daten vs. Daten nationaler Behörden)
Diskussion:Utøya 22. Juli

message: Es fehlt ein wenig die Rezeption. -- ΞΞ (Diskussion) 13:51, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich würde den kompletten Abschnitt 'Abweichungen und Auslassungen zur historischen Deskription' wieder rausnehmen. Es liegt in der Natur eines Films, dass er vom realen Geschehen abweicht, besonders wenn es um Kleinigkeiten geht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:32, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich empfehle auch dringend, das hier rauszunehmen - und dann bei dem anderen 22.-Juli-Film einbauen. 2018 wurden ja gleich zwei Filme über den Anschlag veröffentlicht. Dieser hier widmet sich ausschließlich den Ereignissen auf Utoøya, der andere hingegen umfasst auch die in dem Abschnitt kritisierten Inhalte. --Ich-wir (Diskussion) 10:37, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Abweichungen und Auslassungen zur historischen Deskription' 

message: Der Täter ist dreimal zu sehen:
* 1. ganz am anfang (wahr.original Polizei aufnahmen)
* 2. als der Täter langsam durch den Wald geht (und sie bei der sterbenden liegt)
* 3. am Kliff 
:Das stimmt, ich passe es an. LG, --NiTen (Discworld) 16:24, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: vielleicht wäre es besser zu schreiben "Der Täter ist nur 2mal schemenhaft auf Utoya zu sehen" --37.4.251.44 16:38, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: So? Du kannst den Artikel übrigens auch selbst bearbeiten. LG, --NiTen (Discworld) 16:46, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Platehof

message: Heute ist der Eingang zum Gebäude von der Nordseite, und das schon sehr lange. Unter der vorigen Eigentümerin kam man dort in ein Treppenhaus zu den zwei Wohnungen im EG und OG, und wenn das nicht geändert ist, dann gilt das auch hute noch. Der Eingang von der Schmalseite war der, sagen wir mal, Prachteingang, erreichbar von dem in der Achse des Gebäudes gelegenen Gartentor, auf der heute die Neubauten 9a und 9b stehen. Ursprünglich führte die Straße auf der Ostseite des Gebäudes entlang, wo auch ein Eingang ist. Die Straße wurde aber auf die Westseite verlegt, weil sie den Zugang zu dem parkartigen Garten des Hauses bis zur Verse behinderte. --L.Willms (Diskussion) 14:24, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Drei Eingänge