Diskussion:Markt (Radeberg)

message: In den Rückmeldungen wird meiner Meinung nach zu Recht bemängelt, dass man aus dem sehr unglücklich gewählten Satz auf der Hauptseite überhaupt nicht erahnen kann, was es mit dem „Geschrei“ auf sich haben soll. Man findet das Wort auch nicht mit der Volltextsuche auf der Seite, weil es an der entscheidenden Stelle anders geschrieben ist. Kann der Satz bitte konkreter formuliert werden? „Schon gewusst“ sollte meiner Meinung nach kein Suchspiel sein. --TMg 16:27, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo TMg, auf der einen Seite kann ich die Anmerkung zwar nachvollziehen, aber auf der anderen Seite soll der Teaser ja neugierig machen und zum Lesen des Artikels anregen. Und wer den Artikel liest stößt auch auf das Zitat. Selbst wenn man nicht den ganzen Artikel lesen will sollte man darauf kommen, dass das angesprochene Ereignis im Abschnitt Geschichte steht. Und wenn man selbst dort nicht suchen will, kann man z.B. die Jahreszahl suchen lassen. Und mal ehrlich: Ein Feedback mit dem Wortlaut was nun 1741??? lässt nicht auf ein wirkliches Interesse schließen (den anderen will ich dieses natürlich nicht abreden). Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 18:38, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kritisiere das Selbe. Deshalb bin ich hier. „Schon gewusst“ soll kein Suchspiel sein. --TMg 18:50, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das etwas anders. Zitat WD:SG?: "Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz...". Oder weiter auf WP:SGT: "Gute Teaser sind wie Dessous: Sie sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.", "Teaser sind keine Artikeleinleitung", "Mach’s boulevardesk..." etc. (Kürzungen von mir) Und wie schon gesagt, zur Not kann man das Datum in die Volltextsuche geben um sich das Lesen zu sparen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 19:04, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schau dir die anderen Zeilen in „Schon gewusst“ an. Alle vermitteln einen Fakt aus dem Artikel, der neugierig macht, weil alle Details fehlen, aber man kann zumindest einschätzen, um was es geht. Dass Bewohner durch Geschrei geweckt werden, kann alles und nichts bedeuten. Spielende Kinder auf der Straße? Ein Mord? Ein Sprechchor? Eine Theateraufführung? Statt dessen könnte man auch schreiben „Am Abend des 18. Mai 1741 passierte etwas auf dem Radeberger Markt.“ Mögliche Lösung: „Die Anwohner des Radeberger Marktes wurden am Abend des 18. Mai 1741 durch fürchterliches Feuer Geschrey aus dem Schlaf gerissen.“ Oder noch einfacher „durch Feuerlärm“, denn das meint dieser Satz meiner Ansicht nach. Nicht das Geschrei von Menschen. --TMg 19:42, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also dein erster Lösungsvorschlag („Die Anwohner des Radeberger Marktes wurden am Abend des 18. Mai 1741 durch fürchterliches Feuer Geschrey aus dem Schlaf gerissen.“) ist glaub ich eine sehr gute Alternative. (Ich denke schon dass Menschengeschrei gemeint ist, die Anwohner mussten sich ja damals irgendwie alarmieren) - Aber wer kann denn das ändern wenns schon im Kasten steht? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:05, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Neben typografischen (doppelte Leerzeichen, ref's) und textlichen (redundante Sätze) Anpassungen habe ich die Bildunterschriften abgeändert, da diese Fehler enthielten (das erste Bild z.B. kann nicht den ursprünglichen Bau nach Locke zeigen, da es von 1840 stammt, das Rathaus aber lt. Herzig bereits 1822 umgebaut und erweitert wurde). Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:27, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldige..ich empfinde diese ganze Arbeit als Katastrophe... Den gesamten Inhalt hätte man mE in Rathaus (Radeberg) verschieben müssen... So ist es zusammengepfercht mit vielen anderen. Auch die Kategorie Samuel Locke, musste ich in den Markt Radeberg nun einfügen. Die drei vier Sätze die ich hineinfügte sind mit Belegen ausgestattet.. die anderen Sätze dort, woher kommen diese ? Sind diese überhaupt stimmig mit dem was Hertzig und Dehio sagen ? Für einen Übersichtsartikel ist Markt (Radeberg) zu ausladend, weil man den Artikel Rathaus Radeberg hätte eben auslagern können (RK erfüllt diese allemal) ..es tut mit leid... ich meine immer noch das diese ganze Arbeit eine Katastrophe ist, weil zusammengepfercht, nicht stimmig mit Hertzig und Dehio und auch kein weiterer Ausbau möglich ist. Es tut mir leid, das sagen zu müssen --134.3.82.122 11:15, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die einzige Katastrophe, die ich hier sehe, ist dein Kommentar liebe IP. Das meinst du doch hoffentlich nicht ernst, oder? Du behauptest hier allen Ernstes, deine Quellen (welche aus einer Fußnote bei Hertzig und einer einzigen Zeile bei Dehio bestehen) sind das absolute Nonplusultra und genügen für einen Artikel? Du stellst allen Ernstes die (ausführlich angegebenen) Quellen des Rathaus-Abschnittes im Artikel hier in Frage? Ich nehme mal an, dass die Versuche, einen Rathaus-Artikel in den letzten Tagen zu etablieren, auch aus deiner Feder kamen. Zu deren Qualität wurde ja auch von anderen Benutzern an anderer Stelle hinreichend viel gesagt. Ich spare mir an dieser Stelle weitere Kommentare. --Maddl79orschwerbleede! 10:23, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen zum Rathaus 

message: siehe die oben genannten Gründe. Der Bau verdient einen eigenen Artikel mit den ganzen bereits in Markt (Radeberg) enthaltenen Informationen. Danke, mfG --37.209.55.74 20:57, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Auslagerung ist hier nicht zwingend notwendig, egal mit wie vielen IP's hier aufgeschlagen wird. Soo groß ist der Markt-Artikel nicht, dass es unübersichtlich wäre. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:34, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  große Bitte um Auslagerung/Verschiebung des Abschnitts in [[Rathaus (Radeberg)]]