Diskussion:Paranoia

message: In den ersten Abschnitten fehlen jegliche Quellen, Leute!
Hier z.B: "übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, besondere Kränkbarkeit sowie Misstrauen gekennzeichnet."
Wo ist da die Quelle? 
::Als ich deutlich über dreissig Jahre alt war, fand ich heraus, dass mein Bild von einer Traumfrau extreme Ähnlichkeit mit dem Bild meiner Mutter von deutlich vor meiner Geburt hatte: die einzige weibliche Person, die auch nur halbwegs vertrauenswürdig schien. Hoppla: ich muss das 'schien' durch ein 'war' ersetzen: Als ich 34 Jahre alt war, fand ich heraus, dass es einen wissenschaftlich ( Physik, Soziologie, etc etc ) plausiblen Grund gab und gibt und geben wird, für meine Paranoia. Der Typ, der in der TV-Serie 'The Walking Dead' so aussieht, wie der Wissenschaftler, der sieht so aus, wie der Typ, in Schloss Birlinghoven 1997 der Chefentwickler für die Hardware bei der VR-Studio-Technologie in Live-TV-Sendungen wie Tagesthemen. Das war der, bei dem ich so Indizien für Mitleid erkennen konnte, als ich nicht mehr erwünscht war, als Praktikant, der die Demo für den Verkauf geschrieben hatte, IBC 1997. Nebenbei hatte ich 1997 noch eine wirklich wichtige Science Fiction Technologie ersonnen. Ausserdem haben die den Governeur in der TV-Serie offenbar nach meinem Grossvater statt nach der Darstellung in der Comicserie gecastet. "Welcome to the Time Machine". Freie Wahl ist: Vorwurf der Heimtücke wird den Leuten gemacht, die 'es' nicht zumindest nachweisbar erwähnt haben, von denen, die es angeblich nicht erwähnt haben, und sich das von Leuten beglaubigen lassen, die plausibel machen können, dass sie 'es' zu sehen genetisch nicht die Möglichkeiten hatten. 
:::Sie fragten den Gov nach einem Heilmittel für Paranoia: "Was warst du eigentlich vorher? " "Inoffizieller Richter. Bevor ich aufgrund des Tauglichkeitstest frühestmöglich offiziell Zugriff auf die Personalakten erhielt, hatte ich einen für mich überraschenden ( weil ich das zu trainieren vermeiden wollte ( nicht mal auf einer Kirmes Schusswaffen angefasst habe ) ) High-Score in Hammelburg 1989. Danach Kompanieführung Panzerbrigade. Die Leute, die dafür verantwortlich sind, wussten all das lange vor mir. Wie die mit diesem Wissen umgehen, liegt bei jedem selbst --2A0A:A549:1BDA:0:38DD:26D1:8A8A:7B4 12:01, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen??? 

message: Die "Paranoia" ist für sich nicht definierbar. Wieviele Menschen der Ex-DDR fegten ihre eigenen Zweifel über gute Freunde mit einem "ich werde noch paranoid" vom Tisch und erfuhren zu ihrem Entsetzen später in der Gauck-Akte, dass ihre Zweifel an guter Freundschaft berechtigt sowie ihre scheinbar paranoiden Gedankengänge in keinster Weise paranoid waren. Alleine die Tatsache, dass ein Mensch für paranoid erklärt wurde, deswegen unter Zwangsbehandlung gestellt wurde, bestätigten seine berechtigten Zweifel daran, ob man ihm Gutes will. Anders gesagt: Wer sich als bisher autonom lebender und gut verdienender Bürger plötzlich mit der Diagnose "paranoid" in Zwangsbehandlung befindet, wird nachhaltig und wahrscheinlich für immer in einem geradlinigen Lebensweg wie auch in beruflicher Hinsicht schwerst geschädigt. Der Begriff "paranoid" ist mit höchster Vorsicht zu verwenden, weil zu häufig tatsächliche politische wie wirtschaftliche Skandale mit ihm verbunden sind.
Hallo - Mir ist ein Satz aufgefallen, den ich nicht verstehe. Er steht im 6.Absatz: "Hierin zeigt sich, dass der Verfolgungswahn vor allem in einer Veränderung der Denkvorgänge besteht, während die Denkinhalte variieren können."
Ist dieser Satz korrekt? Vom Gefühl, ohne medizinisch bewandert zu sein, würde ich sagen, es ist genau umgekehrt, bzw. müsste heißen:  ..vor allem im Gleichbleiben der Denkvorgänge besteht, während die Denkinhalte variieren können."
Oder liege ich da falsch?  Danjela 22:23, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Paranoia nicht definiert 

message: (Benutzer DasJahr2002@hotmail.com) Diesen Artikel, den ich hier lesen konnte, ist für mich ein Armutszeugnis dieser Gesellschaft - und dieser Artikel gehört für mich normal angezeigt (es gibt aber natürlich Personen, die einem Wahn unterliegen - ganz klar, sollte hier aber deutlich begrenzt werden). Und genau darin besteht das Problem, eine Privatperson, wird nie die Möglichkeit haben, den Nachweis einer Mißhandlung in Form einer Gehirnwäsche, die von einem Staat ausgehen könnte, nachzuweisen. Stattdessen, werden diesen Personen Wahnvorstellungen unterstellt. Aber Psychologen sind heute auch gekauft.
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wahn"
=== Zu "Alternative Verwendungen des Begriffs" ===
Der Abschnitt wirkt in seiner jetzigen Form unerträglich moralinsauer, wertend und damit nicht enzyklopädiewürdig. "Paranoia" und "paranoid" im Sinne von Verfolgungswahn, Verschwörungstheorien und Misstrauen sind gängige Begriffe, daran wird auch dieser Ausfluss von Political Correctness nichts ändern.
Wortwart 15:50, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Der Abschnitt wirkt in seiner jetzigen Form unerträglich moralinsauer, wertend und damit nicht enzyklopädiewürdig. "Paranoia" und "paranoid" im Sinne von Verfolgungswahn, Verschwörungstheorien und Misstrauen sind gängige Begriffe, daran wird auch dieser Ausfluss von Political Correctness nichts ändern.
Wortwart 15:50, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zu "Alternative Verwendungen des Begriffs" 

message: In dem Artikel sollte vielleicht auch darauf eingegangen werden, das es Kreise in der Wirtschaft und in der Politik gibt, die Interesse daran haben in der Bevölkerung Paranoia zu schüren. So wurde in den deutschen Medien im Herbst 2001 Kampagnen gefahren, die der Bevölkerung suggerierten, dass Angriffe mit Massenvernichtungswaffen, schmutzigen nuklearen Bomben, biologischen und chemischen Waffen bevorstünden. In zahlreichen Medien hieß es, angeblich müssten die Deutschen damit rechnen, von Islamisten mit Milzbrandt- und Pockenerregern und auch mit dem Pestbazillius wie auch mit dem Westnilvirus angegriffen zu werden. Ein großes deutsches Boulevardblatt fragte auf der ersten Seite in Riesenlettern gar apokalyptisch, ob der dritte Weltkrieg unmittelbar bevorstünde. Auch vor einer von Islamisten herbeigeführten Rückkehr der im Mittelalter Europa heimsuchenden Seuchen wurde gewarnt. Zudem sei die deutsche Bevölkerung angeblich von mit ABC-Waffensprengköpfen ausgerüsteten Raketen des Irak bedroht. Das ganze Volk wurde von damals noch meist der Bush-Regierung nahestehenden Medien in Angst- und Schreken versetzt. Medien wollen immer Aufmerksamkeit, und mit ihrer Angst- und Bedrohungskampagne erreichten die Medien Aufmerksamkeit. Es wurden Millionen Menschen monatelang in tiefe Sorge, Angst und Depression und Paranoia gestürzt. Millionen Menschen wurde für Monate die Lebensfreude genommen. Die Angst wurde nicht nur zur Erhöhung von Zeitungsauflagen und zur Erhöhung von Fernseheinschaltquoten geschürt, sondern auch, um als Gegenreaktion eine irrationale Agression hervorzurufen, die der US-Regierung unter Bush innen- und außenpolitisch nutzen sollte (Partiot-Act, Eroberung des Irak, usw.). Auch die Wach- und Schließgesellschaften und sonstigen Sicherheitsunternehmen profitieren von der Angst, ebenso Sportschützenvereine, Waffenhersteller, Waffenhändler und die Rüstungsindustrie. An der Verbeitung von Paranoia verdient nicht zuletzt auch ein Teil der Unterhaltungsindustrie, insbesondere etwa Hollywood, die mit Thrillern über alle möglichen und unmöglichen Bedrohungen gute Geschäfte machen. Panikmache verdirbt Lebenslust und Rationalität, außerdem wird sie zur Manipulation der Demokratie und zur Provokation von Agressionen mißbraucht. Panikmache macht die Menschen zu Geiseln und Marionetten der Agitatoren. Es besteht ein Bedürfnis, sich gegen Panikmache zu wehren. Diskutieren, Weghören oder Auslachen allein reicht leider nicht. In den Schulen müßte mehr Medienkompetenz vermittelt werden, und es müßte im Politikuntericht eingehend auf die Macht und die Interessen der Medien sowie auf die manipulativen Techniken vieler Medien hingewiesen werden. Die Schüler müßten über Wirkungsweisen von Agitation, Propaganda und Panikmache hingewiesen werden. Vielleicht sollte endlich einmal die Frage gestellt und diskutiert werden, ob Panikmache nicht ebenso bestraft werden sollte wie Gewaltverherrlichung und Volksverhetzung.
Habe den ersten Absatz stilistisch verändert, um die Lesbarkeit zu erleichtern.--Michael-D 19:12, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehr guter Kommentar! Respekt!--80.133.217.13 10:58, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kannst Du das irgendwie wissenschaftlich untermauern? --Moonsister 11:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Kann ich mir nicht vorstellen, dass er das könnte! Nüchtern betrachtet ist ja dieser Artikel selbst schon ein Akt "provozierter Paranioa". Insofern wenigstens ein gutes Beispiel...   -- 141.15.31.1 10:58, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Provozierte Paranoia 

message: Kopiert von Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv. --Klara 10:54, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Dieser Artikel braucht ganz klar eine Trennung zwischen Sozialwissenschaftlichen Zusammenhängen und Medizinischen.
Dann vielleicht noch zwischen Psychischen und Psychosomatischen.
In dem einen können sich dann die Mediziner austoben, und im andren die Gesellschaftswissenschftler.
so 80.138.215.28 14:52, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Trennung 

message: Was kann hier in der Sprache der Psychoanalyse gemeint sein? Fachleute vor. Danke. --91.58.125.155 16:19, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Paranoides System 

message: Das im Bereich "Alternative Verwendungen des Begriffs" verwendete Zitat "Just because you’re paranoid doesn’t mean they’re not after you" stammt meines Wissens nicht von Terry Pratchett sondern von Henry Kissinger. 
  
Siehe hierzu u.a. die engl. Wikiquote: http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Henry_Kissinger
 
--Fanthomas 13:36, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ja,genau...talk! nix Quelle. Pratchett ist natürlich auch Quatsch --SchallundRauch (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat: Pratchett vs. Kissinger 

message: Hallo,
der Artikel kann so stehen bleiben. Hab 2009 eine Person kennen gelernt und diese zeigt seit ca. 4 Monaten die gleichen Verhaltensmuster auf, wie in dem ersten Abschnitt geschrieben.
Beispiel (ohne Namnesnennung logisch):
Habe eine E-Mail geschrieben und wollte einen Rat bezgl. Tennisschuhe und eben den besonderen Hallenbelägen ( Teppich bzw. Teppich -Granulat). Die E-Mail wurde als feindselig und promt auch als agressive "der person" gegebüber angesehen incl. verbaler Drohungen mir gegenüber.
Das ist eine verzerrte Wahrnehmung der Situation schlechthin finde ich.
Wie geht man mit den Mitmenschen um, die eine solche Struktur an den Tag legen? (nicht signierter Beitrag von 92.230.57.141 (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erst einmal kann ein solches Verhalten viele Gründe haben. Das sofort auf eine psychische Störung zurückzuführen ist keine gute Idee. Das nützt weder dem vermeintlich Betroffenen noch den wirklich Betroffenen. Zuerst würde ich die Person direkt darauf ansprechen, vielleicht gibt es eine einfache Erklärung für ihr Verhalten. Wenn das nichts hilft, würde ich als nächstes versuchen, mich diplomatischer auszudrücken. Erst wenn auch das misslingt, würde ich über die möglichen psychologischen Hintergründe des Verhaltens informieren. Wenn man der Person nahesteht, kann man sie über die Ergebnisse der Internetrecherche informieren und ihr eine psychologische oder psychiatrische Behandlung anraten. Wenn man der Person nicht nahesteht, sollte man lieber darauf verzichten, um der Person nicht zu nahe zu treten. Dir muss immer bewusst sein, dass psychiatrische Diagnosen vor allem für Menschen gedacht sind, die sich selbst helfen wollen. Knallst du so einen Begriff dagegen einer Person an den Kopf, die ihr Verhalten nur wenig reflektiert, ist sie womöglich tödlich beleidigt und ändert ihr Verhalten erst recht nicht. Weder Wikipedia-Artikel über psychiatrische Themen noch die Psychiatrie an sich begreifen sich als Mittel, um missliebige Personen loszuwerden. Natürlich kann deine Verwunderung oder Verärgerung sehr begründet sein, du musst dir aber immer bewusst machen, dass du der Klügere bist und du dich dadurch nicht zu einer Art „Selbstjustiz“ hinreißen lassen solltest. Denn da Paranoiker oft anderen die Schuld zuschreiben, könnte es am Ende so aussehen, als wolltest du der Person etwas anhängen. Ich kann dir nur einen Rat geben: Gehe nicht davon aus, dass Menschen mit psychischen Störungen leicht zu kritisieren sind. Natürlich sind sie psychisch instabil und können sich schlechter wehren, ihre Gehirnaktivität ist aber dahingehend verändert, dass sie in sinnlos erscheinende Aktivitäten all ihre Energie investieren. Sie meinen damit aber nicht dich persönlich, sondern gehen wirklich davon aus, dass du ihnen schaden möchtest. -- ESFP 02:42, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verfolgunswahn 

message: Erfahrungsbericht - Chronologie einer Psychose
--87.177.141.45 20:25, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink-Vorschlag 

message: Wenn man paranoid ist, sieht man fast alles als Bedrohung. Das ähnelt der Angststörung. Andererseits hat man vor etwas Konkretem Angst, der Verfolgung. Das ähnelt wiederum der Phobischen Störung. Wie das in der Wissenschaft gesehen wird, sollte im Artikel noch erläutert werden. -- ESFP 02:08, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ist Paranoia eher ängstlich oder eher phobisch? 

message: Der Satz "Im wörtlichen Sinne heißt das nur so viel wie »neben de Kapp« oder »nicht alle Tassen im Schrank«." ist in seiner Ausdrucksweise, zurückhaltend ausgedrückt, nicht enzyklopädisch. 
Es handelt sich in meinen Augen um eine Art "Pöbeldefinition", nach dem Motto: "So würde es aber meine Putzfrau ausdrücken!"
Interessiert aber niemand! (nicht signierter Beitrag von 77.180.15.216 (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Hallo Lohan, hallo IP 79.193.113.91! Durch Eure gestrigen Textlöschungen ist der Artikel derzeit in einem verstümmelten Zustand. Ihr habt die Definition der Referenz "LPP" gelöscht, wodurch Einzelnachweis 2 nicht mehr dargestellt wird. Da steht jetzt ein dicker roter Referenzfehler am Ende. Bei der Referenz KGP habt Ihr den Anfang behalten und den Rest gelöscht, einschließlich dessen Ende. Deshalb wird der weitere Text als zu einem Einzelnachweis gehörend betrachtet. Der Absatz, der mit "Primär werden heute fünf Formen unterschieden" beginnt, steht zwar noch im Code, wird aber nicht mehr dargestellt. Da steht jetzt ein dicker roter Referenzfehler im Text. Ich weiß nicht genau, was ihr vorgehabt habt, und warum dieser Zustand von Benutzer:THWZ gesichtet wurde. Ich habe die Sichtung gerade entfernt und bitte um Korrektur. --Asdert (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ich war dabei Artikel zu sichten und auf den ersten Blick sah es für mich aus als wäre es Vandalismus. Auf den zweiten Blick war ich mir allerdings nicht mehr so sicher daher machte ich das wieder rückgängig. Wenn man keine Bearbeitungszeile nutzt und Refs Fehler hervorbringt sah es eben so aus, als wollte man dem Artikel mehr schaden als gutes tun. Aber da ich mir nicht mehr sicher war, machte ich das von mir dann rückgängig. Soviel zu meiner Seite. Gruß Lohan (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Technisch kann ich das erledigen, wenn ich weiß, was inhaltlich bleiben soll und was weg kann. --Asdert (Diskussion) 11:06, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Kapitel "Begriffsgeschichte" führen zu zwei Referenzfehlern 

message: Die griechische Vorsilbe "para-" heißt in erster Linie "neben". In der Bedeutung "gegen" habe ich es zumindest nicht kennengelernt.--Slow Phil (Diskussion) 19:54, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Im zweiten Absatz des umseitigen Intros finden sich folgende zwei Sätze:
* „Die neurotische paranoide Persönlichkeit ist durch übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, besondere Kränkbarkeit sowie Misstrauen gekennzeichnet. Sie neigt dazu, neutrale oder freundliche Handlungen anderer als feindlich oder verächtlich zu interpretieren (paranoide Persönlichkeitsstörung).“
Das ist so nicht richtig. Eine neurotische Persönlichkeit hat keine Persönlichkeitsstörung! Auch werden in der Regel nicht „neutrale oder freundliche Handlungen“ paranoid verarbeitet, sondern Kritik. Mag das jemand korrigieren? MfG --Andrea (Diskussion) 16:58, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Selbst geändert. --Andrea (Diskussion) 08:50, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Intro