Diskussion:Roland (Regionalgeld)

message: Der äußere Ablauf wird im Artikel gut erklärt. Aber dahinter steckt ja wohl eine bestimmte Motivation: Warum wurde diese Zusatzwährung eingeführt, und warum mit genau diesen Eigenschaften (z.B. keine Verzinsung)? Da stecken doch sicher bestimmte Überlegungen dahinter, die auch hier erklärt werden könnten. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:05, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Eine entsprechende Ergänzung des Artikels kommt noch (war bereits in Arbeit ;-) ). --Jocian 11:19, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:   Der Artikel wurde inzwischen von mir entsprechend ergänzt. --Jocian 11:48, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Motivation? (erl.) 

message: Gut! 
Nun habe ich noch eine weitere Frage: Warum heißt der Roland ROLAND, und nicht z.B. FRANZ ? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  16:16, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, wurde der Name wohl dem Bremer Roland und damit einem der Bremer „Wahrzeichen“ entlehnt. Dafür habe ich aber bislang noch keine Quelle ausfindig machen können ... --Jocian 12:46, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:   Der Artikel wurde jetzt von mir entsprechend ergänzt, siehe Roland (Regionalgeld)#Hintergrund und Name. --Jocian 17:42, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Name (erl.) 

message: Ich bitte hier konkrete Veränderungsvorschläge zu den SÄTZEN zu machen, die nach Meinung des Vortragenden gegen das Neutralitätsgebot verstoßen!--Roll-Stone (Diskussion) 13:00, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da der Bausteinsetzer Freud bislang keine Vorschläge brachte, noch auf die von mir weiter oben vorgetragenen Argumente in der Lage gewillt ist einzugehen, werde ich am am 5. Dezember 2012 (;-) natürlich 5. Jan. 2013) den N-Baustein löschen. Sollten konkrete Änderungsvorschläge kommen, können die gerne noch ausdiskutiert werden.--Roll-Stone (Diskussion) 13:14, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kauf Dir nen Kalender. Und lerne, daß hier niemand auf Deine peinlichen Kommandos hört. --Freud  DISK  Konservativ 13:15, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Begründung zum Entfernen der N-Bausteins: Das RK des Artikels ist erfüllt, siehe LAE. Der Pfandflschenvergleich ist ein beliebiger Vergleich, der deshalb als beliebig nicht in den Artikel aufgenommen werden muss. Die Aussagen des Vereins müssen nicht im Artikel kritisiert werden, da es darüber keinen öffentliche Diskussion gibt. Zudem sind sie entsprechend " " gekennzeichnet und im Satz ist "nach eigenen Aussagen" eingefügt. Das Prepaid-Argument ist hinfällig, das es sich beim Roland nicht um ein derartiges System handelt. Im Artikel ist das Argument "1 % je Monat" enthalten. Es ist nicht Sache von WP eine Zinsberechnung unter dem Einfluss der Inflation in den Artikel aufzunehmen. Die WP ist keine Organisation zum Verbraucherschutz. Der Begriff "Umlaufkosten" wird im Artikel nicht verwendet. Spekulationen über die Logofarbe wären im Artikel TF. Der Begriff "Wechselkurs" ist mittlerweilen im Artikel nicht mehr enthalten!--Roll-Stone (Diskussion) 13:02, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entferung des Neutralitätsbausteins 

message: Du bist hier nicht der Regisseur und nicht der Spieß vom Dienst. Benimm Dich. Die Sätze stehen oben, Du kennst sie. Nach wie vor steht die falsche Behauptung im Text, es würden keine Zinsen anfallen: Guthaben werden um 10,5 % p.a. abgezinst. Negative Zinsen sind nämlich auch Zinsen… Und so weiter. Siehe oben. --Freud  DISK  Konservativ 13:03, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da der Bausteinsetzer Freud bislang keine Vorschläge brachte, noch auf die von mir weiter oben vorgetragenen Argumente in der Lage gewillt ist einzugehen, werde ich am am 5. Dezember 2012 (;-) natürlich 5. Jan. 2013) den N-Baustein löschen. Sollten konkrete Änderungsvorschläge kommen, können die gerne noch ausdiskutiert werden.--Roll-Stone (Diskussion) 13:14, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kauf Dir nen Kalender. Und lerne, daß hier niemand auf Deine peinlichen Kommandos hört. --Freud  DISK  Konservativ 13:15, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Begründung zum Entfernen der N-Bausteins: Das RK des Artikels ist erfüllt, siehe LAE. Der Pfandflschenvergleich ist ein beliebiger Vergleich, der deshalb als beliebig nicht in den Artikel aufgenommen werden muss. Die Aussagen des Vereins müssen nicht im Artikel kritisiert werden, da es darüber keinen öffentliche Diskussion gibt. Zudem sind sie entsprechend " " gekennzeichnet und im Satz ist "nach eigenen Aussagen" eingefügt. Das Prepaid-Argument ist hinfällig, das es sich beim Roland nicht um ein derartiges System handelt. Im Artikel ist das Argument "1 % je Monat" enthalten. Es ist nicht Sache von WP eine Zinsberechnung unter dem Einfluss der Inflation in den Artikel aufzunehmen. Die WP ist keine Organisation zum Verbraucherschutz. Der Begriff "Umlaufkosten" wird im Artikel nicht verwendet. Spekulationen über die Logofarbe wären im Artikel TF. Der Begriff "Wechselkurs" ist mittlerweilen im Artikel nicht mehr enthalten!--Roll-Stone (Diskussion) 13:02, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Satz 1 

message: Der Euro ist (wie alle relevanten internationalen Währungen) nach seiner Konzeption als wertbeständiges Geld angelegt, - Wertschwund (Inflation) ist konzeptionell nicht gewollt. Der "Roland" ist dagegen umlaufgesichertes Geld, sein Wertschwund ist konzeptionell gewollt. Die beschriebene "Bindung des Roland an den Euro" ist deshalb konzeptionell ein Problem, und praktisch irrelevant nur so lange, wie der "Roland" eine regionale Orchideenwährung bleibt. Fazit: Jedenfalls der Antagonismus "Wertbeständiges Geld" versus "Umlaufgesichertes Geld" sollte als Bezug in die Einleitung des Artikels. --79.202.200.244 12:34, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Willst Du diesen Deinen - sachlich richtigen - Edit nicht in die einen Abschnitt darüber eingestellte Begründung der Nichtneutralität des Artikels verschieben? Dann kann dieser Hinweis natürlich ersatzlos gestrichen werden. --Freud  DISK  Konservativ 12:48, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Antagonismus "Wertbeständiges Geld" versus "Umlaufgesichertes Geld"  

message: *"Ein Rücktausch der Roland-Guthaben in Euro ist in der Regel nicht vorgesehen, ist jedoch jederzeit möglich und unterliegt dann einer Gebühr. "
--> Das ist unverständlich. Wer hat das (nicht) vorgesehen? Und welche Relevanz hat diese "Regel", wenn der Umtausch doch möglich ist? Ich schlage vor die Aussage darauf zu beschränken, dass der Umtausch in Euro gebührenpflichtig ist. --Superbass (Diskussion) 13:27, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aha. Und wie sortierst Du diesen hübschen Effekt ein unter die kesse Behauptung, daß keine Zinsen anfallen? Und jetzt bitte nicht mit dem Etikettenschwindel kommen, daß Gebühren keine Zinsen sein können. Und wie verhält sich das mit dem etwas sehr mutigen Wort „Wechselkurs“ in der Infobox? Das erinnert alles schon sehr an die Aluchips! --Freud  DISK  Konservativ 16:24, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich wollte nicht das Für und Wider dieses "Regionalgeldes" diskutieren sondern die o.g. Formulierung ändern. --Superbass (Diskussion) 22:34, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Freut mich. Aber da ist noch mehr… Siehe den längeren Abschnitt zwei darüber. --Freud  DISK  Konservativ 09:37, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Rücktausch in Euro (erl.) 

message: Dein Satz "Weiters fällt auf, daß das Signet des „Roland“ im rot-grün regierten Bremen rot-grün gestaltet ist. Das muß nichts bedeuten, kann aber etwas bedeuten und sollte daher vielleicht thematisiert werden."
Könntest Du dies bitte mal thematisieren oder kann der Punkt völlig unthematisiert "gestrichen" (was für ein Wortspiel!) werden ? --84.137.42.157 18:48, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Manches hellt sich auf, wenn man dieses [Layout bevorzugt ;-)--Roll-Stone (Diskussion) 20:57, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:   Kein Zusammenhang zwischen Farbgebung des Roland und der Bremer Regierungskoalition erkennbar. --84.137.29.6 09:44, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität: - @Freud: rot-grünes Layout =  rot-grüne Politik 

message: Hallo Freud. Könntest Du deine Behauptung, es würde sich um eine Prepaidkarte handeln ("Es wird durch die Formulierungen verschleiert, daß es sich beim „Roland“ letztlich um nichts anderes handelt - für denjenigen, der damit bezahlt -, als um eine Prepaid-Kreditkarte") irgendwie belegen bzw. erläutern, wie Du diese Einschätzung a.) mit deinem Vorwurf der hausgemachten Inflation ("Durch die monatliche (!!!) Abzinsung um 1 % hat diese „Währung“ eine durch Zinsen hausgemachte Inflation von 10,5 %.") in Einklang bringst und b.) wie Dir erklärst, dass man diesem Roland nicht telefonieren kann (siehe Artikel Prepaidkarte) --84.137.29.6 09:52, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Prepaid-Argument ist reiner Voluntarismus des Kritikführenden, geschweige denn belegt!--Roll-Stone (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:   Weder wurde belegt, dass man mit dem Roland telefonieren kann, noch wurden Belege dafür eingeführt, dass es sich um eine Prepaidkarte handelt. --84.137.33.99 14:19, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität - @Freud "Es handelt sich um eine Prepaid-Kreditkarte" 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink