Diskussion:Kaisertreue Jugend

message: Der berühmte Philosoph Schopenhauer:
„Die monarchistische Staatsform ist die dem Menschen natürliche, fast so wie sie den Bienen und Ameisen, den reisenden Kranichen, wandernden Elefanten, zu Raubzügen vereinigten Wölfen und anderen Tieren ist, welche an der Spitze ihrer Unternehmungen alle einen stellen. Auch jede menschliche mit Gefahr verknüpfte Unternehmung, jeder Heereszug, des Schiff muß einem Oberbefehlshaber gehorchen. Sogar der tierische Organismus ist monarchistisch konstruiert: Das Gehirn ist der Lenker und Regierer. Selbst das Planetensystem ist monarchistisch. Republiken aber sind künstlich gemacht, widernatürlich und aus der Reflexion entsprungen.“
:Bei keiner Säugetierart ist die Führungsposition in der Gruppe (Rudel, Herde etc) erblich. Vielmehr werden diese Positionen immer wieder neu ausgeprügelt. (Wer will, kann in der Einführung gewaltfreier Auswahlverfahren bei einigen Gruppen des homo sapiens einen kulturellen Fortschritt sehen.) Auch stimmt es nicht, dass gesellige Tiere immer unter genau einem Anführer stehen; gerade die viel zitierten Wölfe haben Alpha-Wolf und Alpha-Wölfin, bei unseren Schwestern und Brüdern im zentralafrikanischen Regenwald gibt es häufig kleine Gruppen von Oberaffen, deren Rangfolge unter einander ungeklärt ist (und die nicht selten noch unter der Kuratel ihrer Mütter stehen). Wer der Platzhirsch in einem Revier ist, kann sich jeden Herbst ändern. Auch das Königtum der Löwen ist sehr begrenzt - die eigentliche Führung des Rudels obliegt in der Regel einem erlesenen Gremium älterer Damen. Und so hat jede gesellig lebende Säugetierart ihre eigene Lösung - etwas was einer stabilen Erbmonarchie ähnelt, ist mir bislang noch nicht bekannt geworden. 
:Auch die den staatenbildenden Insekten, die uns stammesgeschichtlich ziemlich fern sind, geben kein besseres Beispiel ab, denn zum einen üben Bienen- und Ameisenköniginnen keinerlei Führungsrolle aus, und zum anderen gibt es viele Arten, bei denen es mehrere (bis zu 3000) Königinnen in einem Bau gibt.
:Schopenhauer ist da ein schlechter Gewährsmann, denn zu seiner Zeit gab es noch keine Verhaltensforschung. Er konnte es gar nicht besser wissen. --Lycopithecus 10:05, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  bezüglich ''„ein wenig reflektierter Biologismus“'' u.ä.: 

message: Ich habe große Zweifel, daß ein nicht eingetragener Verein, dessen Relevanz aus den wiederholten Versuchen, ihn in diesem Artikel als Nachfolger unterzubringen, nicht erkennbar ist, erwähnenswert ist. Vielmehr entsteht der Eindruck, daß hier durch die Gleichnamigkeit etwas in die Wikipedia eingeschleust werden soll, was als eigenes Lemma mangels Relevanz sofort gelöscht würde.
Den Beweis der Relevanz nach WP:RK anzutreten bleibt den Vereinsanhängern selbstverständlich unbenommen, bis der gelingt, entferne ich den Eintrag. --Wahrheitsministerium 09:45, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  WP-Relevanz der homonymen Webseite 

message: Guten Abend,
ist diese Organisation noch aktiv?
Sonst müßte man evt. die Zeitform im Artikel ändern.
Grüße Alter Sockemann 21:30, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: darüber gab es gerade einen Editwar: Es gibt eine Gruppe mit gleichem Namen, die jedoch kein eingetragener Verein ist, also ziemlich inoffiziell zu sein scheint. Wenn ich mit ein paar Freunden inoffziziell die Jungpioniere wiederauferstehen lasse und mir eine Website zusammenbastele, wird auch nicht der dortige Artikel ins Präsens gesetzt und ich mitsamt Website darin erwähnt. --Tinz 21:37, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Zeitform

message: die "neugründung" eures vereins ist nicht wprelevant, das wurde hier eindeutig belegt. das heißt auch, DASS SIE IN ANDEREN ARTIKELN NICHT WPRELEVAVNT IST. was is denn so schwer daran ... --139.18.196.44 10:03, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Spam in anderen artikeln