Wikipedia Diskussion:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus

message: An verschiedenen Stellen wurde zu Recht immer wieder darauf hingewiesen, dass "Rechtsextremismus" nicht der glücklichste Begriff ist, weil eine allgemein anerkannte Definition immer noch fehlt , "Extremismus" immer aus der Blickwinkel der Mitte definiert ist, mehrere Personen und Organisationen dabei sind - und weiterhin dabei bleiben sollen -, die sich zwar als rechts, aber nicht als extremistisch verstehen. Siehe für die bisherigen Vorschläge und Diskussionen hier:  und z.B. die Debatte um die Kategorie Rechtsextremismus bei der Jungen Freiheit. . Andererseits ist es der allgemein übliche, wie mensch an den Pressemitteilungen sieht, und auch die überwiegende Mehrzahl von einschlägigen Publikationen trägt "Rechtsextremismus" im Titel.
Ein Vorschlag wäre der neutralere Begriff "Das rechte Lager", der z.B. von Wolfgang Gessenharter benutzt wird. "Mit dem Begriff "rechtsextremes Lager" (oder kürzer: rechtes Lager) fassen wir alle Parteien, Organisationen, kulturellen und publizistischen Projekte (also Seminare, Veranstaltungen, Zeitungen, Zeitschriften und sonstige Publikationen, Verlage und dergleichen mehr), Einzelpersonen und kleinere Gruppen zusammen, für die sich ideologischen Grundlagen nachweisen, die für alle Spielarten des Rechtsextremismus bedeutsam sind, nämlich zumindest Antiliberalismus und Antipluralismus, und die damit eindeutige Bevorzugung des Kollektivs gegenüber dem einzelnen Menschen. ..." 
Sehr häufig wird er allerdings sonst nicht verwendet: http://www.google.de/search?q=%22das+rechte+lager
Der Vorteil läge darin, dass mensch problemlos auch "Nationalkonservative", Neue Rechte etc. hierunter packen kann, der wesentliche Nachteil, dass es weniger eindeutig ist. 
Wie steht ihr zu dem Vorschlag. Wäre das für Projekt und Portal eine Verbesserung oder nicht? Aufklärer 14:16, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Aufklärer, Du hast hier ein eher feinmaschiges Netz ausgeworfen, in dem somit auch vieles hängengeblieben ist, das nicht rechtsextremistisch ist. In diesem Sinne wäre das "Rechte Lager" natürlich adäquater. Schöner fände ich z.B. "Die politische Rechte" oder "rechtes Denken und Rechtsextremismus". Dann könntest Du auch diejenigen drin lassen, die Du als "Vordenker" bezeichnest (Steiner ausgenommen, der ist m.E. nicht "rechts" und keine Bezugsperson). Es sollte aber in der Einleitung sehr genau klar werden, warum jeder einzelne aufgenommen wurde. Sonst hat das was von einem "Label", womöglich für persönlich unerwünschte Standpunkte. Ich unterstelle Dir das nicht, so könnte es aber wirken. Gruß --GS 11:24, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für die Wortmeldung. Ich würde gern noch weitere Meinungen einholen und diskutieren, bevor wir zu eventuell einer Umbenennung schreiten. Aufklärer 11:51, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Namen des Wikireaders (und des Projektes ;-) : "Rechtsextremismus" vs. "Das rechte Lager" 

message: === Personen bislang ohne Artikel ===
(Stand 11.11.2015 - Blaue bitte hier austragen)
Manfred Adler, 
Gaston Armand Amaudruz,
Wilhelm Christian Anderle,
Austin J. App,
Emil Aretz, 
Klaus Bärthel, 
Karlheinz Baumgartl,
Louis R. Beam, 
Friedrich Paul Berg, 
Alejandro Biondini,
Stephen Don Black,
Yvan Blot,
Roland Bohlinger,
Wolfgang Borowsky,
Georg Albrecht Bosse, 
Robert L. Brock,
Siegfried Bublies, 
Felix Buck, 
Willis Allison Carto,
Douglas Christie,
Mario Luis Rodriguez Cobos
Ernst Otto Cohrs, 
Thorsten Crämer, 
Alex Curtis, 
Robert Dürr, 
Hans-Michael Fiedler,
Stefan Haase,
Oliver Harf
Frank Hübner,
Annedore Küthe, 
Karlheinz Küthe,
Marcus Müller
Andreas Naumann, 
Lothar Penz,
Andreas Pohl,
Winfried Arnulf Priem,
Adolf Schleipfer,
Siegrun Schleipfer = Siegrun Freifrau von Schlichting,
Michael Swierczik,
Dieter Vollmer,
Esther Wollschläger,
Diskussionsbedarf (Stand 11.11.2015) besteht u.a. bei 
Walter Becher, Arthur Butz (Revisionist, aber relevant als Rechtsextremist?), Herbert Gruhl, Reinhard Günzel, Irenäus Eibl-Eibesfeldt, Konrad Löw, Hubertus Mynarek, Ernst von Salomon, Erich Schmidt-Eenboom,
=== Organisationen, Vereinigungen, Parteien bislang ohne Artikel ===
(Stand 11.11.2015 - Blaue bitte hier austragen)
Arbeitskreis christlicher Publizisten (ACP), Aryan Womens League,
Aufbruch-Kreis, 
Brünner Burschenschaft Libertas zu Aachen, 
Bündnis Konstruktiver Kräfte Deutschlands, 
Burschenschaft Askania (Hamburg),
Burschenschaft Brixia  (Innsbruck),
Cannstatter Kreis = Gesellschaft für staatsbürgerliche Bildung,
Circulo Espanol de Amigos de Europa (Spanischer Kreis von Freunden Europas) (CEDADE),
Demokratie direkt,
Denkfabrik Europa der Völker, Deutsch-Europäische Studiengesell­schaft (DESG),
Deutsche Aufbau-Organisation (DAO)
Deutsche Nationalisten (DN), 
Deutscher Arbeitnehmer-Verband (DAV), 
Deutscher Mädelbund,
Deutsches Hessen (DH),
Deutscher Rechtsschutzkreis (DRsK),
Deutsches Jugendbildungswerk (DJBW),
Mut zur Ethik,
Nationaldemokratisches Atkionsbüro (Österreich),
Notgemeinschaft für Volkstum und Kultur,
Skingirl Front Deutschland (SFD), 
Sozialrevolutionäre Arbeiterfront (SrA), 
Universale Kirche
Nach fast 10 Jahren auf den aktuellen Stand gebracht. --House1630 (Diskussion) 13:42, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abgleich mit und Einarbeitung von [[Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus]] 

message: (Stand 11.11.2015 - Blaue bitte hier austragen)
Arbeitskreis christlicher Publizisten (ACP), Aryan Womens League,
Aufbruch-Kreis, 
Brünner Burschenschaft Libertas zu Aachen, 
Bündnis Konstruktiver Kräfte Deutschlands, 
Burschenschaft Askania (Hamburg),
Burschenschaft Brixia  (Innsbruck),
Cannstatter Kreis = Gesellschaft für staatsbürgerliche Bildung,
Circulo Espanol de Amigos de Europa (Spanischer Kreis von Freunden Europas) (CEDADE),
Demokratie direkt,
Denkfabrik Europa der Völker, Deutsch-Europäische Studiengesell­schaft (DESG),
Deutsche Aufbau-Organisation (DAO)
Deutsche Nationalisten (DN), 
Deutscher Arbeitnehmer-Verband (DAV), 
Deutscher Mädelbund,
Deutsches Hessen (DH),
Deutscher Rechtsschutzkreis (DRsK),
Deutsches Jugendbildungswerk (DJBW),
Mut zur Ethik,
Nationaldemokratisches Atkionsbüro (Österreich),
Notgemeinschaft für Volkstum und Kultur,
Skingirl Front Deutschland (SFD), 
Sozialrevolutionäre Arbeiterfront (SrA), 
Universale Kirche
Nach fast 10 Jahren auf den aktuellen Stand gebracht. --House1630 (Diskussion) 13:42, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Organisationen, Vereinigungen, Parteien bislang ohne Artikel 

message: === Freie Kameradschaften ===
Ich halte eine staerkere Einbindung der F. K. fuer sinnvoll, evtl. kann man ihnen eine eigene Rubrik wie den Parteien widmen, immerhin gehoeren sie zu den wichtigsten faschistischen Organisationsformen in Deutschland Autonomer Studi 18:15, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Den Bereich: Rechtsrock, NSBM und Neofolk würde ich eher "Rechte Musik" oder "Rechtsextreme Musik" nennen. Subversiv-action 19:56, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Der MKV ist kein burschenschaftlicher Verband, sondern ein Verband katholischer Schülerverbindungen und das äquivalent zum ÖCV. (Die Bezeichnung Burschenscahft kann nicht für andere Verbindungsarten benutzt werden, er ist kein Überbegriff). Grüße --Lapicida 19:24, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was fehlt im Inhaltsverzeichnis des Readers? Was gehört nicht rein? 

message: Ich halte eine staerkere Einbindung der F. K. fuer sinnvoll, evtl. kann man ihnen eine eigene Rubrik wie den Parteien widmen, immerhin gehoeren sie zu den wichtigsten faschistischen Organisationsformen in Deutschland Autonomer Studi 18:15, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Freie Kameradschaften 

message: : Den Bereich: Rechtsrock, NSBM und Neofolk würde ich eher "Rechte Musik" oder "Rechtsextreme Musik" nennen. Subversiv-action 19:56, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Rechtsrock, NSBM und Neofolk" 

message: es gibt zwar verbindungen und tendenzen aber deswegen den mkv aufzunehmen halte ich für übertrieben, da würd ich schon eher vorschlagen einen guten artikel zu burschenschaften in österreich schreiben. Subversiv-action 14:39, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der MKV ist kein burschenschaftlicher Verband, sondern ein Verband katholischer Schülerverbindungen und das äquivalent zum ÖCV. (Die Bezeichnung Burschenscahft kann nicht für andere Verbindungsarten benutzt werden, er ist kein Überbegriff). Grüße --Lapicida 19:24, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  MKV würd ich nicht reinnehmen 

message: sollte sich der Reader nicht zumindest aus Gründen der Vollständigkeit auch mit den verschiedenen Erklärungsansätzen befassen? z.B. F-Skala (Th. Adorno), "Normale Pathologie westlicher Industriegesellschafen", "Autoritärer Charakter", "relative Deprivation" und andere? --Dirkpetsch 16:08, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Erklärungsansätze 

message: Bei den Wikipedia:WikiReader ist das Heft Rechtsextremismus derzeit unter "Geplante Hefte" eingereiht.
»Wiki Press« des Directmedia Publishing-Verlages soll eine Taschenbuchreihe werden, die binnen kurzer Zeit zu einem signifikanten Umfang ausgebaut werden soll. Das Wiki Press Projekt hat zum Ziel, bis zum Oktober 2005 zunächst zehn Themen-Taschenbücher zu verlegen. Danach sollen in loser Reihenfolge weitere folgen. Angestrebt ist ein Ziel von 50 Bänden pro Jahr. Mehr dazu unter Wiki Press.
Unter Wikipedia:Archiv/WikiPress/Themenplanung ist Rechtsextremismus unter den möglichen Bänden für 2007 bzw. später unter Weitere Themenfelder eingereiht. Es werden noch "Wikipeditoren gesucht"!
(Siehe auch unter  Benutzer_Diskussion:Vlado#Ein_paar_Reader.2FBuchideen) Aufklärer 13:34, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdatum des WikiReaders und als WikiPress-Ausgabe 

message: Der Löschantrag wurde wegen fehlender Begründung entfernt. Ein Verweis auf andere Löschanträge ist keine Begründung. Bei Wiederherstellung ohne themen- und Regeln-bezogene Begründung liegt Vandalismus und Account-Missbrauch vor. Bitte mit beoachten und gegebenenfalls auf der Vandalensperrung melden. Jesusfreund 20:28, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Doch doch, da gehörte es hin, nachdem ein Löschantrag dort zweimal regelwidrig gestellt wurde und der Benutzer dieses zu wiederholen beabsichtigt. Und wenn Du schon meinst, den Hinweis aus dem Artikel entfernen zu müssen, wo er gesehen werden sollte, dann erwarte ich mindestens eine Unterschrift von Dir. Man geht auch sonst nicht in Nachbars Wohnung und stellt sich nicht vor. Jesusfreund 00:09, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen.
Ich kann dem Frischling nur raten, es bleiben zu lassen, andernfalls steuert er mit Karacho auf die indefinite Sperre zu. Jesusfreund 01:57, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Löschantrag

message: Danke, Jesusfreund, für die Löschung von Steiner aus der Einleitung. Ich habe den Beitrag von GS in der Hektik der letzten Tage um die vielen Löschanträge doch glatt übersehen. Entschuldigung! Rudolf Steiner war tatsächlich oben genannt und dann nicht mehr aufgeführt, weil es in der Zusammenstellung von Krtek76 und Griesgram noch eine Rubrik "Ideengeber, Vorbilder, Bezugspersonen" gab, die ich aus verschiedenen Gründen erst einmal weggelassen habe, dies aber hier zur Diskussion stellen möchte. 
Dort wurden genannt:
Armin Mohler,
Friedrich Ludwig Jahn,
Ernst Moritz Arndt,
Karl Binding, 
Helena Petrovna Blavatsky, 
Thomas Carlyle, 
Houston Stewart Chamberlain,
Eugen Dühring,
Julius Evola, 
Theodor Fritsch
Arthur de Gobineau, 
Hans Grimm, 
Hans F. K. Günther, 
(Martin Heidegger),
Alfred Hoche,
Ernst Jünger, 
Paul de Lagarde, 
Julius Langbehn, 
Jörg Lanz von Liebenfels,
Guido von List,
Erich Ludendorff,
Mathilde Ludendorff,
Arthur Moeller van den Bruck, 
Ernst Nolte,
Alfred Ploetz,
Carl Schmitt,
Rudolf von Sebottendorf,
Miguel Serrano,
Othmar Spann,
Jürgen Spanuth,
Rudolf Steiner, 
Heinrich von Treitschke,
Herman Wirth
(deutscher Idealismus)
siehe hierzu auch die Artikel Vordenker des Nationalsozialismus sowie Konservative Revolution.
Das ist ja nun ein bunte Zusammenstellung von hierfür wichtigen und weniger wichtigen Personen aus fast 100 Jahren. Da müßte auf jeden Fall eine Wertung mit hinein und - sofern mensch das will - weitere Namen dazu, z.B. Rosenberg, Hitler, Röhm, Niekisch .... . Vielleicht läßt mensch die aber alle besser raus, verweist auf den Reader NS, falls es den mal geben sollte, bzw. den Artikel Vordenker des Nationalsozialismus. Die (auch noch) nach 1945 (publizistisch) aktiven wie Mohler, Mathilde Ludendorff, Miguel Serrano und Jürgen Spanuth (???) sollten dann in unserem Reader aufgenommen werden . Aufklärer 21:14, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Aufklärer, erklärst Du mir noch, warum Du Steiner aufnehmen wolltest (vielleicht plus Blavatsky, weil ja thematisch stark verwandt)? Gruß --GS 22:11, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Aufnahme von Steiner in dieser Kategorie macht noch weniger oder genausoviel Sinn wie die Aufnahme von Kurt Tucholsky im Reader Linksextremismus. Leider wurde meine Kritik diesbezüglich damals nicht verstanden. --Konsul (Diskussion) 02:01, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Konsul, ich würde das auch so beurteilen, mich interessiert aber Aufklärers Beweggrund. Er kennt sich offenbar gut aus und vielleicht kann ich sogar was lernen. Dein Vorgehen des "Spiegelvorhaltens" bei dem Wikireader Kinksextremismus halte ich ürbgigens für ungeeignet. Man kann gesprächsweise solche Vergleiche ziehen, man muss sie aber nicht in die Praxis umsetzen. Gruß --GS 11:18, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde das Ergebnis seines Experiments aber interessant, weil es die Unausgewogenheit zahreicher Mitarbeiter zeigt. Diese Erkenntnis ist zwar nicht überraschend, aber immerhin eine eindrucksvolle Bestätigung. ;-) -- Beblawie 11:22, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Psychologische Experimente bitte in einem psychologischen Institut durchführen, nicht hier. Das ist eine Enzyklopädie. --GS 12:00, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das hat wenig mit Psychologie zu tun. Es diente nur der Feststellung der Unausgewogenheit und war damit erkenntnisfördernd. Eine Enzklopädie läßt sich nicht schreiben, wenn die Voraussetzungen dafür fehlen. Zu denen gehört Sachlichkeit und Neutralität. Offensichtlich gibt es hier aber ein mangelndes Problembewußtsein. Um dieses zu fördern, finde ich solche Experimente durchaus für angebracht. Bevor hier nicht der Wille, Neutralität herzustellen, entsteht, ist auch jede Mitarbeit letztlich nutzlos. -- Beblawie 17:52, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Beblawie, es gab neulich einen langen und guten Artikel über Wikipedia in der FAZ. Da wurde genau auch als Kernproblem festgehalten, dass die Neutralität in der Regel nicht gewährleistet ist, sondern dass Lager um die Darstellung ringen. Je bekannter Wikipedia wird, umso größer wird das Problem. Denn irgendwann wird jeder POV-Warrior mal über "seinen" Artikel stolpern, der in einem Medium, das Millionen lesen, unbedingt "richtig" dargestellt werden muss. Und jeder verkauft seinen POV natürlich als den wahren NPOV. Noch funktionieren die Mechanismen der Steuerung aber. Eindeutiger POV wird über kurz oder lang entfernt oder es gibt einen Neutralitätsbaustein. Mit etwas POV wird man wohl auch leben können. Das hat aber nichts mit dem Projekt hier zutun, daher sollte diese Diskussion hier mal archiviert werden. Gruß --GS 18:10, 12. Aug 2005 (CEST)

text: Also zur Diskussion: Ich würde Blavatsky und Steiner (inkl. Anthroposophie) rausnehmen. Ebenso den deutschen Idealismus. Ansonsten würde ich den Reader umbenennen in "rechtes Denken und Rechtsextremismus" und die übrigen Vordenker und Bezugspersonen so lassen. Auch Heidegger, Schmitt und Jünger. Man könnte das vielleicht noch ausbauen. Niekisch wurde glaube ich schon erwähnt. Dass Nietzsche fehlt, ist wohl besser. Man könnte aber darüber diskutieren, da die Wirkung (gewollt oder ungewollt) vorhanden war. Ansonten fallen mir ein (falls schon vorhanden, ignorieren): Georges Sorel, Hans Freyer, Oswald Spengler.  --GS 18:09, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also "rechtes Denken und Rechtsextremismus" passt nun wahrlich nicht zusammen. Die Kategorie Rechtsextremismus ist schon groß genug, allerdings sollten da auch nur Rechtsextremisten und solche Organisationen herein. Rechtsextremismus wurde vom Bundesamt für Verfassungsschutz eindeutig definiert das ist auch unter Rechtsextremismus nachlesbar: "(Rechtsextremismus ist) eine unterschiedlich ausgeprägte nationalistische, rassistische oder staatsautoritäre bis totalitäre Weltanschauung, die im Gegensatz zu den grundlegenden Prinzipien der freiheitlich demokratischen Grundordnung steht." Und das sollte auch das Kriterium für den Inhalt dieser Kategorie sein. Also Ernst Jünger, Steiner etc. erstmal rausnehmen und die Kategorie diesbezüglich mal überarbeiten. Auch was die Organisationen angehen. Ein Verfassungsschutzbericht könnte da auch helfen. --Epikur $ 23:50, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Naja, passt insoweit zusammen, als das eine die Steigerung des anderen ins Extreme ist. Auch gibt es fließende Ränder. Vielleicht hast Du aber recht, zunächst Trennscharf im Sinne der Verfassungsschutzdefinition vorzugehen. Das "rechte Denken" könnte man auch in einem extra Reader zusammenfassen. Da gehörte dann auch Jünger hinein. Unter ganz gewissen Umständen sogar Steiner. Gruß --GS 17:23, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ideengeber, Vorbilder, Bezugspersonen 

message: Also wie man beispielsweise die ÖDP oder den Bund der Vertriebenen in die Liste mit aufnehmen kann, ist wohl der absolute Witz. Soll das ein eigentlich ein glaubwürdiger Reader werden oder ein Antifa-Abklatsch? --Epikur $ 01:12, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Korrekturen

message: Also Jesusfreund und GS. Machen wir es kurz: 1. Im Baustein steht: Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme. Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren und entferne diesen Baustein erst, wenn er nicht mehr nötig ist.. Hier auf der Diskussionsseite habe ich geschrieben, dass
# die Neutralität deswegen nicht vorhanden ist, da über die Zielsetzung Rechtskonservative mit Rechtsextremisten in einen Topf geworfen werden sollen. Für einen Reader, der im Aufbau ist, ist das schon sehr bedenklich.
# Was Rechtsextremismus ist, steht auch Rechtsextremismus (offizielle Definition) - und dahingehend sollte die Zielsetzung formuliert werden.
# GS gibt zu, dass diese Zielformulierung straffer formuliert werden sollte.
# Was also ist daran so schwer, die Zielsetzung umzuformulieren?
--Erdmännchen 15:21, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das fragen wir Dich schon die ganze Zeit. Wieso werden sie in einen "Topf" geworfen, wenn es doch nur um ideologische Überschneidungen geht? Der Artikel RE sag selber, dass rechtsextreme Tendenzen auch bei rechtskonservativen Parteien und Personen wie den REPs zu finden sind. Die hier aufgeführten Personen- und Gruppenartikel auch. Wo stimmt das nicht, wo werden Grenzen verwischt anstatt bestimmt? Dann müsstest Du also dort überall auch eine NPOV-Warnung reinpflanzen. - Solange Du hier keine Argumente für den Hinweis bringst und keinen Beitrag leistest, hast Du auch keinen Anspruch auf Wiedereinstellen einer überflüssigen Warnung. Und edit war Verhalten zieht Sperrung nach sich. Jesusfreund 15:26, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ideologische Überschneidungen sind gut. Wohin die Zielsetzung geführt hat, hat man ja gesehen. ÖDP unter Rechtsextremisten. Bund der Vertriebenen auch drin. Opus Dei will man womöglich auch noch reinpacken. Viele Beteiligte haben offenbar immer noch nicht verstanden, dass Steiner nicht rein soll (siehe Aufklärer und seine fragwürdige Liste, die auch Ernst Nolte mit aufführt oder gar Friedrich Ludwig Jahn, was ja völliger Mumpitz ist, wenn man das im historischen Kontext sieht). Wenn das so weiter geht, sehe ich tatsächlich wenig Chancen für diesen Reader, der konservative und Rechtsextremisten in einen Sack werfen möchte. Hinweise genug? Achja: den größten Vordenkder des Antisemitismus habt ihr noch vergessen: Martin Luther. Hitler hat ja auch gesagt: Er mache da weiter, wo Martin Luther aufgehört hat. --Erdmännchen 15:50, 14. Aug 2005 (CEST)

text: Auf Erdmännchens Ergänzungsvorschlag Martin Luther bist Du jetzt aber nicht eingegangen. Weil Du das für Mumpitz hältst oder weil Du Erdmännchens Einschätzung teilst, daß Martin Luther Vordenker des Antisemitismus war? -- Beblawie (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 16:12, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Thema 

message: ::@Jesusfreund:
::# Jahn war kein Antisemit, und erst recht kein antisemitischer Vordenker. Martin Luther hingegen war ein Antisemitischer Vordenker, auf den sich Kirche und Hitler gestützt haben, und der sogar häufig von Hitler rezipiert wurde. Es ist somit klar, dass Luther zu den größten Vordenkern des Antisemitismus überhaupt gehört und hier natürlich in dieser Kategorie und bei dieser Zielsetzung hineingehört.
::# Was "Ernst Nolte" angeht, ist vielleicht erstmal von Bedeutung zu wissen, was Revisioniemus überhaupt bedeutet: Revisionismus hat ursprünglich folgende Bedeutung: nämlich eine Strömung innerhalb der Sozialdemokratie, die den klassischen Marxismus durch eine sozialdemokratische Reform zu ersetzen suchte.  Darüber hinaus steht bei dem Link: Heute wird von kommunistischen Bewegungen jede "Rechtsabweichung" als Revisionismus bezeichnet.. Revisionist zu sein, bedeutet demnach nicht Rechtsextremist zu sein oder mit denen auf einer Stufe zu stehen, sondern ist eher ein POV-Schimpfwort, welches von kommunistischen Bewegungen verwendet wird, Personen zu bezeichnen, die Abweichung zum herrschenden Dogma ihre kommunistischen Gruppe vollziehen. Somit ist praktisch fast jeder Mensch ein Revisionist, der Rest sind (kommunistische) Dogmatiker. Ich halte daher das jetzige Lemma schon für fragwürdig, da zu dogmatisch, linkslastig und unwissenschaftlich. Das Wort Revisionismus hat somit im Lemma nichts verloren, da POV-Ausdruck.
::# Möchte ich dich bitten, die mir vorgeworfene "ad personam" Beleidungen ebenfalls einzustellen. Freundlicher Gruß
::--Erdmännchen 16:33, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es ist schön, dass du Luther verteidigst, aber das mit dem Bekehren stimmt nicht ganz. Am Ende ist er doch wieder davon abgekommen und hat sich wieder voll dem Antisemitismus zugewandt, weil er selbst gesagt, dass seine vorherigen Bemühungen nutzlos waren. Tatsache ist auch, dass Hitler sich so mit gutem Grund auf Luther beziehen konnte, und gerade sogar an der Rassenideologie festhalten konnte und eine Konfessionsänderung kein Grund war, Deportation zu verhindern. Luther spielt also eine wesentlich größere Rolle als Antisemit als Jahn - bei dem ich immer noch kein Antisemitismus - insbesondere als Ideologischer Vordenker - erkennen kann. Daher meine Meinung: Luther muss bei der Zielsetzung auf jeden Fall rein, da als Vordenker von Antisemitismus und Rassismus durch seine Berühmtheit und Achtung auf anderen Gebieten wesentlich Vorschub geleistet hat. Was Revisionismus angeht, hast du noch nicht ganz verstanden. Revisionismus ist mitnichten ein Allgemeinbegriff. Lies doch bitte mal den verlinkten Lexikoneintrag durch und gehe mal auf meine Hinweise ein, anstatt wieder Beleidigungen zu äußern, die du als Kritik umdefinierst. --Erdmännchen 17:07, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Turnvater Jahn und Martin Luther

message: ::Die Reader-Autoren sind wohl in Urlaub (außer Aufklärer), daher habe ich mal versuchsweise das Lemma erweitert - so wie ich glaube, dass es dem Reader-Anliegen entspricht. Nun kann unter den Einzelpersonen genauer zwischen Rechtsextremisten, Nationalkonservativen und Revisionisten unterschieden werden, ohne dass ihre geistige Verwandtschaft unter den Tisch fallen muss. Denn wenn man diese nicht thematisiert, kommt man auch dem Thema RE nur sehr oberflächlich auf die Spur. Gruß, danke für den Tip Jesusfreund 16:15, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Jesusfreund, einverstanden. Sprachlich schöner wäre: Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus. Aber gute Idee, auf den Titel bin ich nicht gekommen. Gruß --GS 16:20, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: OK, "linken" Geschichtsrevisionismus gibt es meines begrenzten Wissens auch eher weniger. Oder? Siehe auch Disku mit Phi auf "Revisionismus". Jesusfreund 23:08, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre aber doch Neue Rechte und Rechtsextremismus besser, gerade wenn man in diese Richtung zielende Erweiterungsvorschläge sieht? --GS 12:41, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lemma-Erweiterung

message: Bislang habe ich die Diskussion und die Auseinandersetzungen um den Reader nur sporadisch verfolgt, weiß also nicht, inwiefern das, was ich meine, hier schon thematisiert wurde, nachdem ich langsam oberflächlich querlesend hier herunter gescrollt habe. Nichtsdestrotrotz gehört nach meiner Auffassung auch die Grauzone zwischen Rechtsextremismus, Rechtskonservatismus und Konservatismus als Thema in den Reader: Zu nennen wären z.B.:
*Zeitschriften wie etwa die Junge Freiheit
*Gruppen, Parteien, Personen wie die Vertriebenenverbände, diverse Landsmannschaften aus den ehemaligen "Ostgebieten des Deutschen Reiches", Anhänger der Blut und Boden-Ideologie - auch in etwa sich bürgerlich nennenden ökologischen Parteien bie der ödp. Bei Jutta Ditfurth habe ich mal das Stichwort Ökofaschismus gelesen (ob´s einen Link dazu gibt ?)
*vor allem vom rechten Lager besetzte Themen wie Rassismus, Militarismus, Nationalismus, Patriotismus, Fremdenhass, Ausländerfeindlichkeit, Ethnopluralismus u.a.
*Strategien wie Querfrontstrategie - Versuche von Rechtsextremen, soziale Bewegungen für sich zu vereinnahmen - und die Erfolge, die sie damit in Ostdeutschland verzeichnen.
*Umgekehrt die Verwendung rechtslastiger Begrifflichkeiten von Vertretern auch etablierter Parteien, um Wähler aus dem rechten Lager zu "fischen". Brainstormartig fällt mir dabei die aktuelle "Fremdarbeiter-Debatte" und der Wirbel um Lafontaine ein, wobei es sicher auch andere Beispiele gibt, in der die eine Partei der anderen Rechtspopulismus vorwirft, bzw. mit entsprechenden Vorhaltungen Wahlkampf gemacht wird.
*Unsortiertes: Stichpunkte Antisemitismus-Debatte, Martin Walser, Hohmann, Jürgen Möllemann, Auschwitz-Keule, Vertreibungsdebatte, ...
Soweit erst mal das, was mir, wie geschrieben, in einer Art Brainstorm so einfällt, was ich auf der Hauptseite teils auch als eigene Unterthemen beim ersten groben Überblick nicht entdeckt habe. --Ulitz 18:33, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die ÖDP ist weit von Rechtspopulismus, Ökofaschismus, etc. entfernt. Wenn man sich deren Programm ansieht, klingt das irgenwo zwischen konservativ und links. --95.90.125.218 18:55, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Erweiterung / Grenzbereich zum konservativen und rechtskonservativen Lager 

message: weise ich schon einmal auf die neuen Kategorien
*:Kategorie:Ku Klux Klan-Mitglied
*:Kategorie:GdNF-Mitglied
*:Kategorie:Fremskrittspartiet-Mitglied
*:Kategorie:Witikobund-Mitglied
*:Kategorie:AN-Mitglied
(weitere folgen evtl.) hin und bitte sie ggf. aufzufüllen.--Pangloss Diskussion 04:44, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wg. Auflösung der Kategorie "Rechtsextremist" 

message: Joachim Ruoff war in der Kategorie, aber noch nirgends hier, vielleicht kann er untergebracht werden.--Pangloss Diskussion 16:38, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Joachim Ruoff 

message: Was hier unter Geschichtsrevisionismus und Holocaustleugnung läuft, wird in Frankreich offenbar ausfürhlich als :fr:Négationnisme behandelt. Ähnlich wohl :nl:Negationisme und :es:Negacionismo, während in :en:Negationism wohl allgemeiner Revisionismus angedacht ist, mit dem Unterpunkt Holocaustleugnung. Japanisch kann ich nicht: :ja:否認主義. In de ist Negationismus ein redirect auf Holocaustleugnung, wo das Wort nicht mehr vorkommt. Vielleicht kann man aber aus den anderssprachigen Artikeln noch Infos herausholen sowie entsprechend "doppelte" Interwiki-Links einfügen.--Pangloss Diskussion 21:26, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweis "négationnisme" 

message: Hallo, auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Bildrechte geht es um die Frage, ob überhaupt, und wenn wie, solche Bilder in der Wikipedia genutzt werden dürfen/sollen: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Nazi-Symbole:_Image:Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al.. Bitte vorbeischauen. Danke -- Cherubino 16:59, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[:Image:Adolf_Hitler_Standarte.png]]

message: *http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege
würd mich freuen wenn ihr die wieder beobachtet und euch eure meinung zu den eingetragenen bildet, könnt auch gern selber welche eintragen. lg Subversiv-action 09:09, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  LA übersicht bei subversiv action wieder aktiv :-) 

message: die haben unter veweise die rechtsextr. kategorier hier verlinkt :-). Subversiv-action 01:32, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  http://www.rechtsextremismusforschung.de/ 

message: warum ist die kategorie nicht mehr eine unterkategorie von rechtsextremismus, gabs dazu eine diskussion? Subversiv-action 11:54, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  holocaustleugner 

message: ich würd vorschlagen, dass wir gezielt an einer Definition zum Begriff des "Rechtsextremismus" arbeiten, damit das derzeit etwas schwammige (und dadurch auch leicht angreifbare) konstrukt endlich was konkreteren weichen kann. Weiters würd ich vorschagen, dass wir auf vielleicht mal irgendwo eine übersicht zusammenstellen welche artikel in welchen rubriken eingeordnet sind könnte bei solchen problemen sinn machen, oder ? 
irgendwie ist seitdem der fokus wegen von griesgrams seite ist, und sowohl das projekt als auch der reader existieren keine zentrale anlaufstelle mehr gegeben für zb eine diskussion wie die hier. mir kommt vor die hand voll leute ide vorher mitgearbeitet haben haben sich irgendwie zerstreut, wäre es nicht sinnvoll etwas konkreter mit zielen zu arbeiten um wieder mehr pep in die sache zu bringen? vielleicht mal alle einst beteiligten anschreiben und gemeinsam weiteres vorgehen diskutieren ? 
wer wäre bereit mitzuarbeiten am Rechtsextremismusbegriff? Bzw wär ist generell noch an einer Arbeit in diesem Bereich interessiert? Subversiv-action 12:49, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Steht das nicht schon alles unter Rechtsextremismus? Siehe auch die Definition der Kategorie :Kategorie:Rechtsextreme Partei. --Asthma 12:59, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  klingt für mich derzeit eher kontraproduktiv, neben der kategorie, dem reader auch noch ein portal aufzumachen ohne vorher ne fundierte rechtsextremismus definition zu haben. oder ? irgendwie ist der personenkreis der mal etwas mehr koordiniert an dem bereich gearbeitet hat sehr zerstreut und nicht mehr wirklich in kooperation begriffen. ich führe das auf die zerstreuung der diskussionseiten zurück. wird aber sicher auch mit zeitmangel oder auch interesse zu tun haben. Subversiv-action 01:37, 16. Dez 2005 (CET)

text: Eine klare Definition ist immer zu begrüßen. In diesem Fall natürlich besonders. In der Diskussion zu dem Artikel Junge Freiheit wurde viel dazu diskutiert. --GS 13:49, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  dann sollten wir da vielleicht anknüpfen und die brauchbaren sachen zentral wo zusammenstellen, leute die da mitdiskutiert haben einladen mitzuarbeiten an dem bereich. Subversiv-action 01:37, 16. Dez 2005 (CET)

text:  Hallo GS, könntest du mal eine Zusammenfassung dazu bringen. Ich stoß immer  wieder auf Literatur, die  den Begriff "Rechtsextremismus" wg. des Bezugs zur Totalitarismusthese des VS ablehnen. Offensichtlich setzt sich der Begriff extreme Rechte durch - eine Kategorie Extreme Mitte finde  ich zunehmend wichtiger. Ich möcht insgesamt keine großen Zusagen machen. Ein  Hauptgrund:  das destruktive Verhalten vieler (oft sind  es eigentlich wenige oder einer:Sockenpuppen eben) ist mir zu ätzend. Grüße, andrax 19:17, 12. Dez 2005 (CET)

text: IMO ist zum Thema Rechtsextremismus, im Reader, in diversen einschlägigen Artikeln und Diskussionen bislang durchaus einiges geleistet worden. Es sollte natürlich nicht einschlafen und die entspr. Seiten weiter beobachtet werden. Zur Definition des Rechtsextremismus. Wo sollte dessen Definition anders gezielter angegangen werden als im Artikel selbst? - Mit dem, was bisher dort steht, kann ich einigermaßen leben (jdf. arbeiten), wobei der Artikel sicherlich noch verbessert werden könnte (vielleicht auch manches als schwammig betrachtet werden mag - aber was?) Das Problem liegt IMO aber woanders. Nämlich im meines Erachtens manchmal etwas allzu toleranten Umgang mit Usern vom rechten Rand oder auch den "Mitte-Extremisten", die in einschlägigen politischen Artikeln immer mal wieder ihre POV-Propaganda durchzudrücken versuchen, wo alles, was irgendwie links von der SPD (oder tlw. sogar schon innerhalb des Spektrums der SPD) verteufelt wird, und alles vom eigenen Lager verharmlost und schöngeredet wird. Interessiert an der Arbeit in dem Bereich bin ich durchaus, wobei ich meine Schwerpunkte weniger im rechten Spektrum habe. Bei Artikeln, auf die ich stoße, werde ich, soweit ich gewisse Kenntnisse zum Thema habe, aktiv - oder spreche andere Nutzer, denen ich in dem Bereich bessere Sachkenntnis zutraue, drauf an. Soweit mal dazu. MfG --Ulitz 20:24, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Zustimmung, Grüße, andrax 20:35, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung und leises Bedauern, dass Mitstreiter wie Griesgram, Krtek und Captain-C nicht mehr (oft) zu sehen sind hier. Auch muss ich zugeben, dass ich mich mit den Hardcore-Neonazis kaum auskenne, aber die "Grauzone" fast noch bedenklicher finde. Ist  für nur eine Handvoll Autoren alles ein bisschen viel. Es würde aber schon helfen, wenn wir uns einfach bestimmte Artikel gemeinsam vornehmen und ansonsten allgemein weiter gute Quellen und Literatur sammeln und Beobachten; das Zurückweichen vor Sockenpuppen und destruktivem Diskussionsverhalten kann es ja auf Dauer nicht sein. Jesusfreund 22:47, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich würde gern davor klären wo die zentrale diskussionsstelle sein sollte. der reader würde sich derzeit anbieten oder? vielleicht sollten wir mal überlegen welche bereiche am dringensten überarbeitet gehören und welche geschrieben werden sollten (falls noch nicht vorhanden). Subversiv-action 01:37, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich würde meine bescheidene Mitarbeit auch anbieten. Bin zwar noch ziemlich neu hier und muss sicherlich auch noch viel lernen, aber der Themenbereich Rechtsextremismus liegt mir doch sehr am Herzen. Also ich schaue, wo ich mich sinnvoll einbringen kann und halte mich dort raus, wo mein Wissen nicht reicht. ;) --Jeldrik 16:38, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  fein :-) Subversiv-action 11:44, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Konsequenzen aus den neuerlichen Löschangriffen 

message: Sollte man Geschichtsrevisionismus nicht als Phänomen sehen, dass getrennt von einer politischen Richtung existiert? Es ist ja nicht so, dass es keinen Linken Geschichtsrevisionismus gäb oder sich dieser Qualitativ besonders unterscheidet. Ich finde die Kombination in diesem Wikireader ist sehr unvorteilhaft und stellt das Phänomen des Revisionismus nicht wirklich da. Warum also nicht zwei getrennte Wikireader? Ulrich
:Der Geschichtsrevisionismus ist hier wohl vor allem in Bezug auf die deutsche Geschichte, ins besondere den Holocaust gemeint. --Jeldrik 23:37, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Geschichtsrevisionismus als Rechtsextremes Phänomen? 

message: Mag mal jemand die Löschungen durch IP hier überprüfen? Zumindest Burzum habe ich wieder eingestellt... --Asthma 23:42, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich stelle einfach mal wieder alle ein. Zu den letztgenannten Bands siehe :en:Sol Invictus (band) und :en:Blood Axis. --Asthma 20:15, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: bei einigen band ists es recht umstritten aber die meisten die da rausgelöscht wurden sind meiner Meinung schon ziemlich eindeutig! Subversiv-action 13:01, 7. Jan 2006 (CET)

text: Ich will mich jetzt ned streiterisch beteiligen, aber Ultima Thule (Band) ist eine Band ohne rechtsextremen Hintergrund, die sollten nicht zusammen mit Skrewdriver in einer Liste stehen, die wirklich antisemitisch sind. Die Stellungnahme der Band nochmal: , ist zwar schwedisch, aber man kann sich auch vieles erschließen, wenn man kein Schwedisch kann. "VI ÄR INGET RASISTBAND!!!" (dt. "Wir sind keine Rassistenband") und "Krossa Nazismen!" (etwa. "Zerschlagt Nazis!") sind schon ziemlich kräftige Aussagen. Nehmt die Jungs da raus! Patriotismus (tief empfundene und verinnerlichte Verbundenheit mit dem eigenen Vaterland) ist nicht gleichzusetzen mit Rechtsextremismus (politische Handlungsweisen und Ideologien, die den demokratischen Verfassungsstaat offen oder verdeckt ablehnen und durch eine auf das eigene Volk, eine Nation oder Rasse bezogene Volksgemeinschaft ersetzen wollen). Die singen über das schöne Schweden und nordische Heldensagen, nichts antisemtisches oder sonst sowas. --Schandolf 19:45, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschungen bei Rechtsrock, NSBM und Neofolk 

message: Sollten die Demonstrationen zum ersten Mai hier nicht auch noch erwähnt werden? Leider gibt es dazu noch keinen Artikel bzw. es wird in keinem Artikel dazu erwähnt - außer ich habs bloß nicht gefunden. --Jeldrik 20:22, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text:  du meinst etwas in der richtung Rechtsextreme Demonstrationen am 1.Mai ? ich glaube nicht, dass der standhalten würde, gäbe es wohl sehr schnell löschantrag mit hinweis auf artikel Erster_Mai. Aber einen Versuch wäre es wert. vielleicht könnten wir auch versuchen den etwas allgemeiner zu halten und einen Artikelnamen zu finden der ausdrückt, dass Rechtsextremisten mehr und mehr versuchen eher links besetzte Daten zu nutzen um Demos zu veranstalten, entweder aus Provokation oder um an sich mehr auf das angeblich "soziale" in ihrer Weltanschauung zu berufen, natürlich immer nur in Berufung auf das eigene Volk (also bessere Bedingungen für Deutsche blabla). Subversiv-action 11:50, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Genau das meine ich. Die Aktivitäten zum 1. Mai sind einige der wenigen kontinuierlichen durchgefürhten, rechtsextremen Demonstrationen - neben Wunsiedel und Halbe - und sicherlich auch ein gutes Beispiel für den Versuch die soziale Frage zu besetzen. Die Themenstellung passt in keinen bestehenden Eintrag - der Artikel Erster Mai würde damit völlig aus der Balance genommen und im Artikel Erster Mai in Kreuzberg hat das auch nicht wirklich etwas zu suchen. Allerdings zu mindest als Beispiel oder Beleg in anderen Artikel über Rechtsextremismus in der BRD würde sich der Artikel als Beispiel anbieten. --Jeldrik 12:34, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  klngt sinnvoll, dann fangen wir einfach mal an zu basteln, könnten auf deiner userseite eine unterseite machen wenn du willst. soviel ich weiß gibts die 1.mai aufmärsche im größeren rahmen aber erst seit ein paar jahren oder? Subversiv-action 12:56, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hier gibt es eine Übersicht über die Nazi-Aktivitäten seit 1987 (bis 2000) - wobei der erste Versuch einer zentralen Demonstration 1997 war (verboten), die erste erfolgreiche 1998 (3000 Neonazis) in Leipzip. Vor 1997 gab es aufjedemfall auch kleinere Aktivitäten, die Frage ist, ob es auch davor (versuchte) zentrale Demonstrationen gab (>1000 Teilnehmer). Ich halte das für sehr wahrscheinlich, selber ist mir allerdings nichts bekannt. --Jeldrik 13:21, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: hier gibt es bei "Viertens" (bisschen runterscrollen) eine kleine Übersicht über "Die Offensive der Nazis am 1. Mai" - allerdings auch nur 90er Jahre. --Jeldrik 20:33, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bekannte rechtsextreme Aufmärsche und Aktionen: 1. Mai 

message: Da sich hier die am Thema Interessierten treffen, erlaube ich mir zwei kurze Hinweise. Auf der Diskussionsseite zum ehemaligen Nazi-Oberbürgermeister von München Karl Fiehler, habe ich mit einem seiner Enkel ein aus mehreren längeren Beiträgen bestehendes Gespräch geführt. Auch wenn der Enkel beileibe keine platte Geschichtsrevision vertritt, finde ich - aus einer etwas anderen Perspektive - einige seiner Äußerungen sehr erschreckend und irgendwie archetypisch: Trotz formaler Kritik waren auch hochrangige Nazis immer irgendwie gute Menschen, haben Juden in Sicherheit gebracht, sich um das Wohl ihrer politischer Gegner gekümmert und lagen mit Hitler, Himmler und Göring über Kreuz. Merkwürdig nur, wodurch dann Millionen in deutschen Konzentrationslagern zu Tode gekommen sind, unter Umständen für die Marquis de Sades perverseste Phantasien nicht ausreichen würden. Wußte man nix von, auch wenn man Tuchfühlung zum Führer hatte? Und wenn man's wußte war man (heimlich) dagegen? Aha! Da ich die Debatte wichtig finde, habe ich den Beitrag des Fiehler-Enkels  übersetzt und auf der entsprechenden Diskussionsseite ins Englische WP eingestellt. Woher dort das große Interesse an NS-Thermen rührt, muß man mittlerweile fast schon wieder erläutern: Wenn sich einige User in New York oder Chicago jetzt in diesem Augenblick WP-Artikel ansehen, und der Ärmel rutscht über die Tastatur, wird eine eintätowierte Nummer sichtbar. Und jetzt komme keiner damit, die alten Leute wüßten doch gar nicht, was das Internet im allgemeinen und WP im besonderen sei! Einige Artikelinhalte, zu denen wir hier halbschlau herumtheoretisieren, haben die auf eine Weise am eigenen Leib erfahren, die sich mit menschlicher Sprache nur sehr unvollkommen beschreiben läßt.
Einer, der wirklich gar nix gelernt hatte, war der alpine Antisemit und Ostmark-Volksverleger Leopold Stocker. Und das hat sich bis heute an seinen Enkel Wolfgang Dvorak-Stocker, der in in rechtsrabiaten Kreisen hochgeschätzt ist, weitervererbt. Der Artikel über Stocker senior ist weiterbearbeitungsfähig im Netz, über den Grazer "Leopold Stocker Verlag", der Fachbücher über Bienenzucht und Gründüngung publiziert, damit sein Unterverlag "Ares" Titel wie "Kampfkraft. Militärische Organisation und militärische Leistung 1939-1945" unters großdeutsche Volk ohne Raum werfen kann, werde ich demnächst einen Beitrag beginnen. Danke für Eure Aufmerksamkeit, --Bogart99 17:24, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Artikel über den Leopold Stocker Verlag ist jetzt ebenfalls verfügbar. --Bogart99 08:53, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kurze Info zu den Artikeln " Fiehler" und "Stocker" 

message: Etwas am Rande / Off-topic, doch ich meine, das könnte hier ein paar Leute interessieren: Ich habe an dieser Stelle eine Diskussion angestoßen zur Vereinheitlichung der Bezeichnungen von Lemmata, die sich mit der NS-Zeit bzw. dem NS-Staat befassen. Vielleicht mag ja einer von euch was zur Diskussion beitragen. --Asthma 10:01, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Namenskonventionskrams: "Drittes Reich" vs "Zeit des Nationalsozialismus" 

message: Ich schlage vor, den Reader um ein Kapitel über (soziologische, sozialwissenschaftliche, psychologische) Erklärungsansätze des Phänomens Rechtsextremismus zu ergänzen. Ein Beispiel wäre das kurze Kapitel "Sozialwissenschaftlicher Hintergrund" im Skinhead-Artikel. Wäre bereit, daran mitzuarbeiten. --Almeida 12:59, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Z.B. der Hinweis auf die Arbeiten zum Thema Faschismus von Klaus Theweleit: "Seine Promotion über die "Freikorpsliteratur und den Körper des soldatischen Mannes" von 1979 war die Grundlage für das Buch Männerphantasien, einer Untersuchung des faschistischen Bewusstseins und der soldatischen Prägung des Ich, mit dem Theweleit bekannt wurde. Er untersuchte soldatische und faschistische Literatur und stellte die - immer wieder aktuelle - Frage, wie ein Mensch zu einem Nazi oder einem tötungsbereiten Soldaten werden könne." --Almeida 13:08, 27. Jun 2006 (CEST)

text: "Sehr gute Beobachtung. Das zeigt noch mal, dass "Rassismus" eben nur ein Symptom einer umfassenderen und tiefergehenden mentalen Problematik ist. Es geht darum, ob man sein Identitäts- und Selbstgefühl über eine Gruppenzugehörigkeit stärken muss und zu diesem Zweck die eigene Gruppe aufwerten und idealisieren und die fremde Gruppe (welche das gerade ist, ist ziemlich austauschbar) abwerten, "dämonisieren" und bekämpfen muss. Und welche Mechanismen der psychischen Selbstregulation hier im Spiel sind. Siehe Skinheads (sozialwissenschaftlicher Hintergrund), Othering, Fremdgruppe, Feindbild etc. Besten Gruß, --Almeida 12:12, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Eine Aufnahme der taz, die durch rassistische Artikel wie diesen hier auffällt, wäre zudem angebracht. --Bärlach !i! 15:23, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Erklärungsansätze" 

message: Was machen den zB Fritz Schenk und Konrad Loew auf der Liste? Das sind mit Sicherheit keine Rechtsextremisten.--Bärlach !i! 15:32, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich wußte gar nicht, daß bereits Bärlach die Aufführung beider in dieser Liste für verkehrt hielt. Interessant, daß er zum gleichen Ergebnis wie ich gekommen ist Es gibt allerdings noch einige andere Personen auf dieser Liste, deren Listung ebenfalls problematisch ist. Bei Löw und Schenk ist es nur am offensichtlichen, daß die da nicht reingehören. -- Der Stachel 15:49, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann lies dir am besten auch noch den Abschnitt "Abgleich mit und Einarbeitung von Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus" durch... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:50, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Personenliste

message: * So denn, sprechen wir hier darüber, wenn im Artikel kommentarlos reverted wird: Diese Zeitschrift ist in einem Reader mit dem Titel Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus schlicht fehl am Platz. Der Gründer, Herausgeber und eifrigster Artikellieferant ist der Schweizer Nationalrat Ulrich Schlüer, gelernter Historiker mit Doktorat, Kantonsschullehrer, Vizepräsident des Zürcher Verfassungsrates und Mitglied der Schweizerischen Volkspartei, der zahlenstärksten Kraft im Nationalrat und Aufbieter von zwei Mitgliedern der siebenköpfigen nationalen Schweizer Exekutive. Die Positionen, die von dieser Zeitschrift vertreten werden, sind keineswegs diejenigen derer, die "politische Handlungsweisen und Ideologien, die den demokratischen Verfassungsstaat ablehnen und durch eine autoritär geführte Volksgemeinschaft ersetzen wollen", sondern zum Beispiel in der vorletzten Ausgabe diejenigen des Bundesrates und von über 60 Prozent der Bevölkerung, die wohl kaum angeklagt werden können, gegen die eigene Rechtsstaatlichkeit vorzugehen. Und wenn hier die sogenannte Neue Rechte mit in den Reader soll, dann aber bitte nicht einfach unreflektiert mitten in den Haufen hineinwerfen. Ich werde den Eintrag rausnehmen, falls jemand der Meinung ist, dieser Reader käme nicht ohne diese Heft aus (wohl, weil es in der Schweiz kein rechtsextremes Blättchen gibt und man darum das erstbeste am Kragen packen will) möge dies bitte sorgsam begründen! --83.78.126.61 06:53, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: WP:TF, WP:NPOV danke. Deine persönliche Meinung über die Person Ulrich Schlüers und gar die eigenmächtige Rechtssprechung in zwei Fällen ist hier absolut nicht gefragt. Bitte Belege dafür erbringen, dass die redaktionelle Haltung der Schweizerzeit rechtsextrem oder geschichtsrevisionistisch im Sinne der entsprechenden Wikipedia-Definitionen ist. Sonst einfach draussen lassen und lieber Wandplakate drucken. Danke. --62.203.39.85 04:13, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schweizerzeit]] 

message: Aktuell wird einmal wieder die Löschung der :Kategorie:Rechtsextremismus bzw. die Revision der mehrmaligen Behalten-Entscheidung angestrebt. Bitte schaut mal bei Gelegenheit unter Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Rechtsextremismus vorbei. Parallel wird eine weitere Diskussion unter  statt. Über rege Beteiligung würde ich mich freuen. Aufklärer 11:10, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Mal wieder ein Löschantrag auf Kategorie:Rechtsextremismus