Diskussion:Gerd Honsik/Archiv/1

message: Guten Morgen,
erst mal schauen, was ich da verändert habe, bitte schön.
Begriffe, die zur Erläuterung dienen, habe ich verlinkt, seit wann ist das, was zur Vertiefung der Thematik sinnvoll ist, falsch? Bitte korrigiere Dich dazu, sicher sind wir beide uns darin einig? Oder siehst Du in meinem Beitrag etwas FALSCHES oder gar SCHÄDLICHES?
Gruß Stevy.
----
Stevy, die Verlinkung macht keinen Sinn. Bewegung führt zum physikalischen Begriff. "Halt" ist kein Artikel. Nocturne 12:58, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gerd Honsik (1) 

message: Verlinkung des "Gerd Honsik" somit abgeschlossen, inhaltlich KEINE Änderung vollzogen,
somit auch für Unbedarfte klar und deutlich, wer Honsik ist und was er vorhat.
Gruß Stevi.
:ist o.k. Gruß Nocturne 13:24, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gerd Honsik (2) 

message: Das Kampf-Organ des Honsik heißt "HALT", und ist aufbauend auf seine "Bewegung", Adolf hatte ja auch eine "Bewegung" aus der NSDAP gemacht. Diese Begriffe sind wichtig, sind ausreichend dort erläutert und bedürfen! der Links. HALT ist noch nicht angelegt, wird aber sicher bald noch. Weil zu wichtig, zum Erkennen, worum es geht. 
Man sollte stets beim Leser künftig mit kritischer Hinterfragung rechnen, und dazu sollte gehaltvolles hier von uns angeboten werden, dazu stehe ich. 
Siehst Du es ähnlich?
Gruß Stevy.
:Sehe ich ähnlich. Meine Bemerkung zu den Wikifizierungen bezog sich im wesentlichen nur auf den Begriff Bewegung, der hauptsächlich zu der physikalischen Erläuterung führt (ganz am Ende wird relativ dürftig der Begriff "Bewegung" in anderem Kontext erläutert). Das erschien mir unpassend. Gruß Nocturne 13:32, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zu Gerd Honsik 

message: In der letzten Ergänzung wurde zweien der Organisationen in denen Honsik mitgearbeitet hat die Attribute "unverboten" und "legal" zugeschrieben. Zum einen frage ich mich ob das stimmt, zum anderen ob das, selbst wenn es stimmt, hier rein gehört. Ich glaube dass dies eine unterschwellige Wertung ist, und somit eben nicht, wie vom Autor behauptet NPOV anstrebt. Schließlich schreibt ja normalerweise nicht zu jeder Organistation dazu, ob sie nun legal ist oder nicht, und erst recht nicht ob sie unverboten ist. Aber vielleicht habe ich auch Paranoia. Meinungen? --TomBombadil 03:57, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sehe das genauso. Captain-C 09:55, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  unverboten/legal 

message: Hallo 84...
Außer der Tatsache, daß Du ständig Wiesenthals Namen verhunzt: die Links die Du setzt sind unsinnig! Erstens brauchen wir für einen Artikel jeweils nur einen Link (Also nicht jede Holocaustleugnung verlinken - ein Mal reicht) und dann müssen die verlinkten Artikel inhaltlich auch passen!! Seh Dir beispielsweise Assoziation mal an - der Link macht keinen Sinn (genauso wie viele Links, die Du bei Combat 18 gesetzt hast) MAK   \star  23:42, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Links 

message: Guten Morgen,
wenn jemand - lediglich mit IP registriert - gravierende Änderungen vornimmt, ohne dies zu erläutern, liegt die Annahme nahe, dass diesem Jemand es nicht gepasst hat, was über den Holocaustleugner Honsik hier geschrieben wurde. Bitte erläutern, wenn solche Kürzungen vorgenommen werden sollen. Gruß Nocturne 08:42, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kürzungen erläutern 

message: Hallo Nocturne, was ist denn "der österreichische Ableger der NPD"? Ich kenn mich in dem Thema ein bißchen aus, aber der ist mir nicht bekannt. Gruß, Captain-C 20:05, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Moin, Captain, hast Recht, einen Ableger gibts nicht, ich hab es korrigiert. Schönen Tag noch, Nocturne 09:40, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Österreichischer Ableger der NPD? 

message: Die Homepage wurde erstmalig nicht mit Angabe einer Begründung entfernt. Dass das Anbringen von Hyperlinks problematisch ist, weiß ich. Nur kann man bei Wikipedia nicht davon ausgehen, dass man sich hier die Inhalte dieser Seiten zu eigen macht. Ich verweise deshalb auf die selbe Seite: für Hyperlinks#Keine Verantwortung für verlinktes Dokument Haftung für Hyperlinks#Keine Verantwortung für verlinktes Dokument; siehe auch: WP:WEB. Links zu Inhalten strafbaren Inhalts sind erlaubt, wenn sie der Dokumentation dienen. Formal bin ich also absolut im Recht. Ich bin ein Prinzipienreiter, ja. Ich beharre darauf, dass eine Verlinkung möglich wäre. Ich beharre aber nicht darauf, dass wir den Link auch tatsächlich setzen. --Mittagsdämon 20:19, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Homepage 

message: Die Entlarvung der Judenvergasung (gemeint ist: die E. der Ansicht von der J.) als dem größten Propagandaschwindel der Weltgeschichte ... wäre ... von ungeheurer Wichtigkeit.
ich werde aus diesem satz, bzw. der einfügung in der klammer einfach nicht schlau; ich wüsste nicht wo sich eine inhaltliche unschärfe ohne die klammer ergeben würde; ich wäre dafür sie heruaszunehmen... oder sie besser bzw. umzuformulieren; so erscheint mir das nur als ein mächtiger stolperstein in diesem satz --Noviso 00:27, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "die E. der Ansicht von der J." ? 

message: Quelle: http://www.orf.at/071004-17303/index.html (nicht signierter Beitrag von 80.108.235.89 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslieferung 4.10.2007 

message: «Der Europäische Haftbefehl ermöglicht die Auslieferung wegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit unabhängig von der Strafbarkeit nach dem Recht des ersuchten Staates.[2]» 
Der Satz suggeriert, der Europäische Haftbefehl beziehe sich nur auf Rechtsradikalismus. Dem ist aber nicht so. Müsste man also ändern.--62.203.57.213 08:30, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal umformuliert: . --Eintragung ins Nichts 14:01, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Der Europäische Haftbefehl 

message: "...stammt aus einer nationalsozialistischen Familie"
Dieser Satz impliziert, dass die ganze Familie (d.h. jedes Familienmitglied) aus Nazis bestand, stimmt das?? Oder liegt hier ein Fall von "Sippenhaftung" vor? --Andi47 18:20, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde es trotzdem lassen. Einerseits weil diesen Abschnitt ein auf Neutralität und Objektivität bedachter Altwikipedianer (über 6000 Edits) einbrachte und anderseits es ein schönes Beispiel abgibt wie „enzyklopädisch“ Wikipedia ist. Grüße Nioo 18:42, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tja Jungs, das ist auf seinem eigenen Mist gewachsen.--KarlV 19:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Die lange Liste der Publikationen dieses mehrfach verurteilten Holocaustleugners veranlaßt mich zu der Frage: Wurde Honsik wegen Verfassens einiger/aller dieser Bücher verurteilt? Und, wenn ja, ist es üblich, dass hier dafür Werbung gemacht werden darf? Zabia 14:15, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich präzisiere: Interessant ist vor allem auch die österr. Rechtslage dazu. Honsik ist ja Österreicher. Zabia 15:03, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz allgemein gilt eine Quellenangabe nicht als Werbung, da diese eine seriöse Dokumentation bezweckt und kein Kaufinteresse fördern will. Es kann die Erwähnung eines verbotenen Textes selbst nicht verboten sein, ansonsten könnte ja niemand angeklagt werden und es gehört zu dem Grundrecht des fairen Gerichtsverfahrens, dass das Verfahren und das Urteil mitsamt Begründung veröffentlicht werden darf. Heimliche Urteile sind menschenrechtswidrig. Daher darf aus einem Urteil oder einer Anklage beliebig zitiert werden- alles Andere würde auch der Informationsfreihet widersprechen. Außerdem ist Widerstand gegen den Nationalsozialismus natürlich nicht strafbar, weil das der Absicht des Gesetzes widerspricht. (Wer also Naziparolen wiedergibt, mit dem Ziel, einen Nazi zu verfolgen oder kritisieren (und aus seiner Abneigung gegen den Nationalsozialismus kein Hehl macht) kann nicht bestraft werden. Der Bundesgerichtshof hat das Verbreiten von durchgestrichenen Hakenkreuzen für rechtmäßig befunden.) 188.22.172.107 17:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Naziverherrlichende/Holocaustleugnende Publikationen