Diskussion:Private Wasserversorgung

message: Der Artikel klärt nicht worum es eigentlich geht. Er ist unpräzise und zudem nicht unparteiisch. Das Lemma lautet "Wasser als Handelsware" und nicht "Geplante Priviatisierung der Trinkwasserbereitstellung in Deutschland". --Saperaud ☺ 03:33, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es wird keineswegs speziell die deutsche situation geschildert (was im Wikipedia auch nicht weiter ungewöhnlich wär). Das lemma "Geplante Privatisierung der Trinkwasserbereitstellung" (Deutschland können wir weglassen) find ich etwas unhandlich - wenn es gewünscht wäre, wär ein redirect hierher sinnvoll. Du findest den artikel nicht neutral, weil er die lage aus sicht von bürgern darstellt? Was ist denn nach deiner meinung unzutreffend? --Nikolaus  16:55, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Thema

message: Habe den Artikel überarbeitet: Neutrale Formulierung, Darstellung der Gegenseite, nur noch wenige Weblinks... --King 11:49, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: sollte man meiner Meinung nach in Privatisierung integrieren. Avantix 17:39, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Überflüssiges Lemma

message: Der Satz "Kritiker befürchten jedoch, die lebensnotwendige Versorgung mit Trinkwasser könne dann nicht mehr für alle Menschen sichergestellt werden" suggeriert, dass dies ohne private Anbieter der Fall sei. Ist das wirklich die Behauptung von Vandana Shiva? --Charmrock 23:38, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja danke, Du hast recht. Sie meint sicher nicht, dass die staatliche oder kommunale Wasserversorgung bisher sichergestellt war. Hab das entsprechend korrigiert.--Olaf g 23:59, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke.--Charmrock 00:01, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title: könne dann nicht mehr

message: (Grund-)Wasser wird oft als öffentliches Gut angesehen; die Versorgungsnetze haben aus Sicht der Volkswirte den Charakter eines natürlichen Monopols. Völkerrechtler gehen von einem Menschenrecht auf Wasser aus. Diese wären alle relevant und bedürften der Erläuterung. Tatsächlich wäre aber eine klarere Struktur sinnvoll, bevor neue Aspekte aufgenommen werden.--Olaf g 15:37, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: (Grund-)Wasser ist ein Allmendegut (aufbereitetes) Wasser ein Privates Gut. Bei beiden besteht Rivalität im Konsum, es sei denn, du verwendest mein Spülwasser als Trinkwasser. --Mr. Mustard 15:22, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Elmar Altvater und Jürgen Trittin z.B. bezeichnen Wasser als "öffentliches Gut". Udo E. Simonis spricht von "quasi-öffentlichem Gut" (siehe unreines öffentliches Gut. Im übrigen ist die Abgrenzung der Ökonomen unklar: so gilt die Luft gemeinhin als öffentliches Gut; in Säcke verpackt könnte sie aber auch "privatisiert" werden. Das gleiche Wasser kann für Turbinen oder Kühlsysteme für mehrere Nutzer verwendet werden. Die Abgrenzung der Volkswirte ist daher eher idealtypisch. Landläufig werden Allmende- und "reine" öffentliche Güter gleichermaßen als öffentliche Güter bezeichnet. Da der Artikel nicht bloß die Ökonomie, sondern auch politische und rechtliche Aspekte betrifft, muss die Wortbedeutung nicht so dogmatisch auf VWL-Definitionen basieren.--Olaf g 14:31, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur weil Elmar Altvater und Jürgen Trittin das sagen, muss es noch lange nicht stimmen. Die Bezeichnungen "Quasi-öffentliches Gut" oder "unreines öffentliches Gut" werden synonym zum Begriff Allemendegut verwendet. Luft gilt gemeinhin NICHT als Beispiel für ein öffentliches Gut, sondern als Paradebeispiel für ein freies Gut. Das alles hat aber nichts mit dem Artikel hier zu tun und dies gehört auch nicht in den Artikel rein. Ob etwas ein natürliches Monopol ist, ist eine Einzelfallentscheidung und kann sich durch technische Innovationen schnell ändern (so galt noch bis vor 20 Jahren der Telefonmarkt als natürliches Monopol). --Mr. Mustard 15:17, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na, dann ist Wasser halt unreines öffentliches Gut. Und was nicht passt, wird passend gemacht;-)--Olaf g 21:56, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wer nicht fähig ist, inhaltlich zu argumentieren, verstrickt sich in Verschwörungstheorien. --Mr. Mustard 11:01, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere bisher unberücksichtige Aspekte/Argumente 

message: Wäre es vllt günstig im Artikel zu erwähnen, dass Trinkwassernetze grundsätzlich nicht von ihrer Monopolstellung befreit werden können? Es ist in Dt. m.E. nicht so ohne weiteres zulässig Wasser in bestehende Netze einzuspeisen. Also hat der Netzbesitzer immer ein regionales Monopol auf die Trinkwasserverteilung und -versorgung. Somit ist und wird durch die Liberalisierung des Wassermarktes keine Verringerung der Wasserpreise eintreten, eher umgekehrt. --Radian 18:57, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das wäre ein wichtiger Aspekt, der erwähnt werden sollte. Im Gegensatz zu anderen Netzinfrastrukturen kann das natürliche Monopol nicht durch Einspeisungen anderer Anbieter durchbrochen werden.--olag 22:02, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Monopol 

message: ::inhaltlich wurde folgendes, zuvor von mir eingestelltes, aus dem Artikel entfernt:
energisch forcierte Liberalisierungspolitik des Marktes Wasser und seine Folgen
Es sollte erwähnt werden, dass die Privatisierung des Wassers, erwiesenermaßen eine direkte bzw. indirekte
*Entdemokratisierung 
*Zerstörung der Infrastrukturen durch das ökonomische Minimalprinzip (Bei Wikipedia Minimumprinzip genannt, Stand 22.10.2010)
*Arbeitsplatzabbau
*Förderung einer Zweiklassengesellschaft
*Armut
*Verletzung von Menschenrechten 
*steigende Kosten für den Bürger
nach sich zieht.(Beispiele sind insbesondere in Bolivien, Philipinen und Südafrika zu finden)
Ein weiterer wichtiger Faktor ist, dass die Unternehmen der "Wasserlobbies" mit Nachdruck Greenwashing betreiben.
-Das ist legitimiertes Lügen und Augenwischerei. 
("Wir produzieren zwar 1 Millionen Tonnen Giftmüll, dafür haben wir aber in unserer Produktionskette 2% Wasser gegenüber dem Vorjahr gespart.")
Genauso gehört in diesem Artikel dargestellt, dass Resolutionen wie die der UN vom 28. Juli 2010, die Wasser zwar als Menschenrecht bekunden,
dieses aber nicht rechtlich bindend und somit ebenfalls Augenwischerei ist.
Aus diesen Grund hat z.B. die Niederlande ein Gesetz gegen Privatisierung der Wasserversorgung erlassen.
Dies gehört auch dringend erwähnt. 
Seriöse Quellen, die meine Schilderungen bekräftigen gibt es zu Genüge.
(Einige Quellen: ARD, 3sat Dokumentation - Geldquelle ,Die Zeit -online ,Basler Zeitung ,"Privatisierung des Wassers - Erfahrungen und Hintergründe", TAZ)
Hinzufügend gehört erwähnt, dass die Niederlande nicht grundlos ein Verbot der Wasserprivatisierung gesetzlich festgelegt haben und die UN eine einschlägige Resolution bekundet haben (Der Spiegel). Alleine diese Reaktionen zeigen den hohen Wahrheitsgehalt an den oben von mir genannten Folgen der Wasserprivatisierung. Entscheidungsträger bitte an mich wenden wenn ich den Artikel sinngemäß aber neutral erweitern darf, da ich mir die Arbeit nicht umsonst mache, damit es kurze Zeit später automatisiert entfernt wird. : --Nonkonformisten 19:07, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  automatisierte Entfernung von Artikelerweiterung und Versionsgeschichte 

message: In einer Geheimoperation will die EU-Kommission Wasser zur Handelsware machen will Wasser. 
Die EU verpflichtet die Krisenländern Portugal und Griechenland, Teile ihrer Wasserversorgung zu privatisieren. So soll möglichst schnell möglichst viel Geld in die maroden Staatshaushalte gespült werden. Weder Griechen noch Portugiesen wollen das. Denn die Erfahrung zeigt: Wo Wasser privatisiert wird, steigen die Preise und sinkt die Qualität. Doch die EU-Kommission geht noch einen riesigen Schritt weiter: Mit einer neuen Richtlinie sollen europäische Kommunen - mithin auch deutsche - gezwungen werden, private Unternehmen ins Wassergeschäft einsteigen zu lassen. So soll die Wasserversorgung europaweit privatisiert werden. Verantwortlich dafür ist Michel Barnier, EU-Kommissar für den Binnenmarkt und Dienstleistungen. Ein Milliardengeschäft für multinationale Konzerne, für das deren Lobbyisten in Brüssel jahrelang gekämpft haben.
Hinter der Strategie stehen die französischen Großkonzerne wie Veolia und GDF Suez. Sie suchen seit Jahren nach Möglichkeiten, wie sie bei der Wasser- und Abwasserversorgung in Deutschland Fuß fassen können. In Berlin hat es Veolia geschafft.
82 % der Bürger und Bürgerinnen lehnen neue europäische Vorschriften für die Organisation der Wasserversorgung in Städten und Gemeinden ab. Warum entscheidet die EU gegen den Willen der Bevölkerung?--80.136.38.29 08:37, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es geht dabei um diese Richtlinie. Hat aber nicht wirklich etwas mit diesem Artikel hier zu tun. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 10:56, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Meine Meinung: Die Bestechungsgelder der Wasserkonzerne für Lobbbyist Michel Barnier waren unzureichend... :-) --Schotterebene (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  EU-Richtlinie will Wasser als Spekulationsobjekt 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:54, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks