Diskussion:Fliehkraftabscheider

message: Leider bezieht sich der Artikel nur auf die Trennung von Gas/Festoffen. Das System fünktioniert aber auch bei Flüssig/Feststoffen und sogas bei Flüsigkeiten mit verschiedenen Dichten (Öl/Wasser).
--unsigniert von 217.253.248.29 am 12. April 2006 um 13:52 Uhr
: Diese Kritik halte ich für berechtigt, insbesondere weil ich von der Seite "Hydrozyklon" auf diese Seite weitergeleitet wurde - und Hydrozyklone unzweifelhaft mit Flüssigkeiten als Medium arbeiten. Erbarmt sich jemand der etwas dazu schreibt? Phom 05:12, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Auch ich habe mich gewundert, dass von Hydrozyklon auf diesen Artikel weitergeleitet wurde, darin aber nur der Betrieb mit Gasen behandelt wird. Ich habe deshalb wenigstens den Text so ergänzt, dass auch die Anwendung auf Flüssigkeiten enthalten ist. Möglicherweise muss der Text in dieser Hinsicht noch weiter überarbeitet werden, was aber jemand tun sollte, der in den Ingenieurwissenschaften besser Bescheid weiß als ich. --Brudersohn 17:37, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel bezieht sich leider nur auf Gas/Partikel Filteration 

message: Es wäre meines Erachtens sinnvoll, den Artikel nach Zyklon (Fliehkraftabscheider) zu verschieben, da Zyklon der in der Fachliteratur absolut vorherrschende Begriff ist. --Jogy 10:01, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Der letzte Satz mit Bezug auf James Dyson stimmt nicht mit dem Eintrag über ihn selbst überein. Hat er jetzt den Staubsauger mehr oder weniger neu erfunden oder kam er drauf als er einen besseren Filter für sein (welche?) Fabrik benötigte? Zudem ist er fachlich falsch. Ein Dyson Staubsauger scheidet sehr wohl Feinstäube aus- mitunter sogar besser als übliche Beutelsauger. Ich habe einen der Serie DC23 Allergy. Der wäre für Allergiker wohl kaum geeignet wenn er Staub in der Gegend verteilen würde. Gruß --HP 13:05, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht gerade die beste Basis um eine solche Änderung vorzunehmen... denn dieser Satz ist mitnichten fachlich falsch. Ein Zyklon ist für die Abscheidung von Feinstäuben vollkommen ungeeignet, daher haben die Zyklonstaubsuager grundsätzlich einen Endfilter. Ich habe das entsprechend ergänzt. --Jogy 13:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Die teilweise bessere Abscheidung gegenüber Beutelstaubsaugern kommt durch den HEPA Filter, den einige Dyson-Modelle (so auch Deines) eingebaut haben. Wird bei einem Beutelstaubsuager noch ein HEPA-Endfilter eingebaut, dann ist deren Abscheidung genauso gut. --Jogy 07:50, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry - diese Aussage ist so getroffen falsch. Es ist korrekt, dass für die Zyklonabscheidung feinster Stäube mehr Aufwand getrieben werden muss. Dieser Aufwand ist bei den besagten Staubsaubermodellen höher als einfach einen HEPA-Filter zu verbauen - vor allem aber würde es den Staubsauger derart vergrößern, so dass von einer Handlichkeit nicht mehr gesprochen werden könnte. Die Tatsache, das es nicht gemacht wird heißt also nicht das es nicht geht. Aus verfahrenstechnischer Sicht sind Feinststäube kein Problem. 2003:CB:A726:2C01:1466:6E68:177D:42AF 19:49, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nenne bitte einen einzigen Zyklonabscheider, mit dem es möglich wäre eine HEPA-Filterwirkung zu erreichen.--92.200.201.152 19:08, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Dyson- was denn nun? 

message: Du hattest im Mai 2009  Ultrazentrifugen zu Zyklonen erklärt. Hast Du Belege dafür? --88.76.162.208 18:53, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht  --88.76.162.208 22:49, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Den von Benutzer:Drahtloser eingefügten Satz habe ich erst einmal entfernt. Sollten überraschenderweise doch noch Belege auftauchen, kann gerne darüber diskutiert werden.--88.76.162.209 09:56, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ultrazentrifugen = Zyklone? 

message: zyclone verwirbeler und ähnliche
verständnissfrage, der prolog ist verstanden.
aber, wie verhält sich das in einfachen worten erklärt, mit diesen verwirbelern die in brandöfen im haus teilweise verwendet/eingebaut werden.
zum verständniss, ein artikel von einem baumarkt in etwa 320€ mit diesem teil in einem 50cm langen durchmesser 150mm abgasrohr ?
macht es sinn bis/ab länge schornstein es wo zu verwenden?
direkt am ofen oder mit 1m verlängerung darüber?
wird durch verwirbelung wärme besser abgegeben wenn erst verwirbelt wird oder später?
oder ist es ab länge xxm nicht norwendig da das strahlende abgasrohr vor dem durchtritt in stein oder welt schon maximal abgibt was möglich wäre?
bitte in einfachen worten, die formeln im hauptbeitrag dürfen andere erschlagen.
--Suchender34583 (Diskussion) 23:22, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  zyclone verwirbeler und ähnliche