Diskussion:Prägermanisch

message: Im Artikel wird folgendes behauptet: "Belege dafür sind eine Reihe keltischer und skythischer Lehnworte im Germanischen...". Daß man skythische Lehnworte in irgendeiner Sprache nachweisen kann, verwundert mich doch sehr. Immerhin hinterließen die Skythen selbst keinerlei Schriftzeugnisse und außer Orts- und Eigennamen ist von der skythischen Sprache wenig bis nichts bekannt. Es ist daher wohl auch kein Zufall, daß die von mir kritisierte Aussage im Artikel nicht durch irgendwelche Quellen belegt wird. --92.226.85.138 16:02, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Doch entsprechende Belege gibt es. Die beiden aus dem Griechischen entlehnten Worte kánnabis = Hanf und baité = Hirtenrock (vgl. got. paida = Unterkleid, Hemd und bayerisch Pfoad = Hemd) gelen als ursprünglich skytisch. Quelle: Euler/Badenheuer: Sprache und Herkunft der Germanen (2009), S. 65f.; dort finden sich zahlreiche weitere Literaturquellen bis zu Herodot (4,64). -- Astronom, 22:06, 15. März 2010 (CET)
replies: text:  Nebenbei handelt es sich um Wörter. Worte sind im Deutschen etwas anderes. Und anonyme Beiträge sind unerwünscht.HJJHolm (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Skythische Lehnworte? 

message: Eine Prä-Sprache kann man nur durch innersprachlichen Vergleich rekonstruieren. Für die Germanischen wäre's ne Proto-Sprache. Protogermanisch.
Wo hat denn der Ersteller Prä gefunden? -- Chartinael 01:56, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zum gleichen Thema: Mal wieder typisch: "Die" historische Sprachwissenschaft... Der bereits zitierte Euler spricht S. 221 von (Proto)germanisch ab dem 2. Jh., von "Späturgermanisch" ab dem 1. Jh. v.Chr. HJJHolm (Diskussion) 10:40, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Prägermanisch 

message: Der hier leider gewählte Begriff "Prägermanisch" ist eine unbeholfene Lehnübertragung aus der englischen Literatur. Euler (2009:15) hat seine Unterscheidung Protogermanisch zu Späturgermanisch überzeugend dargelegt und gegenüber früheren Bezeichnungen begründet und definiert. HJJHolm (Diskussion) 11:17, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Die für den gesamten Artikel zentrale Argumentation im Abschnitt Theoretische Grenzen handelt eigentlich garnicht von der Abspaltung bzw. Ausdifferenzierung des Prägermanischen als solchem, sondern umgekehrt von der Ausdifferenzierung des Präitalischen und Präkeltischen im 2. vorchristlichen Jahrtausend. Allein aus dieser Tatsache, daß Kelten und Italier eigene Dialekte entwickelt haben, ergibt sich nämlich nicht zwingend, daß die Germanen zeitgleich ebenfalls einen vom westlichen Zweig der indogermanischen Sprachen unabhängigen Dialekt entwickelt hätten, auf welcher Behauptung aber eben dieser ganze Artikel beruht. Hinzukommt, daß der einzige für den hiesigen Artikel relevante Beleg im ganzen Artikel eigentlich nur davon handelt, daß die Kimbern und Teutonen rein sprachlich eigentlich noch garkeine Prä-, Proto- oder sonstige Germanen waren. Was dann weiter unten mit Euler für die Zeit vor der Ersten Lautverschiebung rekonstruiert wird, ist praktisch noch eine gemeineuropäische Kentumsprache.
Insgesamt kommt mir das so vor, als wenn diese gesamte Begriffserfindung einfach nur darauf beruht, daß einige Leute es einfach nicht abkönnen, daß die Erste Lautverschiebung erst nach 500 v. Chr. passiert ist, und sich folglich mit untauglichen Mitteln eine Abspaltung des germanischen Zweigs lange vor 1.000 v. Chr. zurechtzubasteln versuchen. --79.242.203.134 14:34, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Argumentation