Diskussion:Glyphosat/Archiv/007

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neonico (Diskussion) 08:14, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Statt „S. 156“ sollte es wohl „156 S.“ heissen. Alternativ könnte man rauszufinden versuchen, auf welcher Seite der Beleg für die Textstelle steht. --Leyo 09:21, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: in der Vorlage:Literatur steht bei Seiten: Seitenangabe einer Zitatstelle bzw. eines Abschnitts, nicht jedoch für die Angabe der Gesamtzahl der Seiten eines Buches [Umfang]..., was ja auch Sinn macht. Kein Mensch hat Lust ein Buch von hundert und mehr Seiten durchzulesen um zu prüfen, ob richtig, unvollständig (wie hier) oder gar falsch zitiert wird. Im übrigen muss man gerade von einem der Hauptautoren des Artikels erwarten, dass er korrekt zitiert.--Bert (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Der Parametername (Plural) ist halt etwas unglücklich gewählt. Ich pinge Neonico mal an, damit er nicht übersieht, dass er gemeint war, und die Seitenzahl nachliefern kann. --Leyo 22:14, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Seitenangabe ist jetzt ergänzt. --Neonico (Diskussion) 08:14, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke. Bitte beim nächsten Mal einen Bis-Strich verwenden. --Leyo 09:26, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Referenz 

message: In dem Unterabschnitt 'Kontroversen um Glyphosat im Urin' wäre es meines Erachtens erhellend, die Angabe in µg pro liter durch eine Angabe in Mol zu ergänzen. Mit Hilfe der Avogadro-Konstanten ergibt sich, dass selbst in 0,17 µg Glyphosat 6*1014 = 600.000 Milliarden = 600.000.000.000.000 Moleküle dieses Stoffes enthalten sind. 
Ein paar µg erscheinen auf den ersten Blick als 'wenig'. Wesentlich erscheint mir jedoch, dass Rückstände überhaupt in µg angebbar sind. Ich wage die Aussage, dass noch unsere Großväter exakt null Moleküle Glyphosat in irgendwelchen Körperflüssigkeiten hatten. Die Zahlenmäßige Angabe macht deutlich, dass der
Körper vieler Menschen dem gegenüber heute von Glyphosat geradezu überschwemmt ist. Diese Angabe würde aus meiner Sicht zur Ausgewogenheit des Artikels beitragen. 
Die Ergänzung mit der Bemerkung 'auf Molekülzahlen brauche das nun wirklich nicht heruntergebrochen zu werden' zu löschen (siehe Versiongeschichte), finde ich wenig hilfreich.
:Molekülzahlen sind immer sehr hoch, eine Angabe von solchen Werten trägt absolut nichts zur Klärung oder Ausgewogenheit bei, sondern schürt jediglich unangebrachte Ängste bei denen, die sich mit solchen Umrechnungen nicht auskennen. Mal zum Vergleich: ein Liter Wasser enthält ca. 3,3 * 1025 Moleküle, das sind 11 Zehnerpotenzen mehr oder anders ausgedrückt, auf jedes Deiner oben ausgerechnete Glyphosat-Molekül kommen 100 Millarden Wasser-Moleküle wenn man die Menge in 1 Liter Wasser lösen würde. Das ist verschwindend wenig und mit Sicherheit keine "Überschwemmung". Darum ist die Angabe sinnlos und irreführend. --Orci Disk 12:53, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  ich frage mich, wie man Ihre Einstufung 'verschwindend wenig' objektivieren kann. Ihre Aussage macht in meinen Augen deutlich, wie sehr wir uns damit abgefunden haben, mit dem Müll, den wir hier und auf vielfache andere Weise in der Natur hinterlassen, zu leben. (nicht signierter Beitrag von 84.62.38.113 (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Zahl der Moleküle ist nicht relevant. Es gibt Grenzwerte, die nicht auf dieser Basis ermittelt werden. Die Angabe einer Zahl ist (selbst mit Quelle) nicht sinnvoll, weil sie ohne Kontext ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Glyphosat im Urin: Gewichtsangaben versus Angabe absoluter Molekülzahlen 

message: Der von mir hinzugefügte und auf einer begutachteten Übersichtsarbeit in einem hochrangigen Fachjournal basierende Abschnitt wurde von Josfritz mit einer dubiosen Begründung entfernt. Was soll das? --Neonico (Diskussion) 15:36, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist keine vernünftige Begründung, JosFritz hat wahrscheinlich den Artikel nicht eingesehen. Die Quelle ist einwandfrei, die Informationen kommen exakt so im Abschnitt Conclusions vor. Ich habe den Abschnitt wiederhergestellt und noch die Information hinzugefügt, dass die hormetischen Effekte oft nur von kurzer Dauer sind und Ertragssteigerungen unter Feldbedingungen nur selten nachgewiesen wurden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hormesis 

message: @Ralf Roletschek: Magst du bitte deinen Revert begründen? Mit der Begründung „keine einzelnen Unterüberschriften“ kann ich nichts anfangen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:44, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: WP:FORM: Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die alleinstehende Gliederungspunkte hinterlassen. Erst ab zwei Unterüberschriften wird durch Überschriften formatiert. --M@rcela  09:00, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In diesem Fall würde ich von dieser Empfehlung abweichen: Der Abschnitt Europäische Union ist zweifellos sinnvoll. Der Unterabschnitt Deutschland behandelt aber (fast) nur Deutschland und ist damit nicht unnötig. Mit deiner Version geht die saubere Trennung verloren. Die vorgetäuschte Überschrift erschwert darüber hinaus die Navigation. Der Abschnitt ist recht lang, der gesamte Artikel besteht aus einigen Abschnitten. Gerade Mobilnutzer freuen sich sehr über echte Überschriften, da sich damit Abschnitte einklappen lassen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:09, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zustimmung zu CorrectHorse. --Neonico (Diskussion) 10:28, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es weniger um eine ausführliche Begründung gehen soll, statt um einen falschen Konsenseindruck, macht man so eine Aussage, Neonico. Ich stimme Ralf zu, denn es gibt dafür immerhin eine Regel. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Deutschen schreibt man keine einzelnen Unterüberschriften. Wikipedia erfindet keine Regeln. --M@rcela  10:46, 15. Mär. 2017 (CET)

text:  (BK) Am besten schreibt man einen Abschnitt zu einem anderen EU-Land. Dann wäre der Streitpunkt obsolet … --Leyo 10:46, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. --Neonico (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neonico (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  keine einzelnen Unterüberschriften 

message: Belladonna hat eingefügt: "kommt zu dem Schluss, dass die ökonomische Folgenabschätzung gezeigt habe, dass unter bestimmten Vorausseztzungen der Verzicht auf Glyphosat möglich ist. Es" . Das ist eine überflüssige Wiederholung, weiter oben steht bereits: "Im Ackerbau könne unter günstigen Bedingungen (abhängig von Standort, Witterung und Anbaupraxis) eine mechanische Unkrautbekämpfung zu einem betriebswirtschaftlich identischen oder sogar besseren Ergebnis führen.". Wir sollten hier die Ergebnisse zusammenfassen und nicht mit überflüssigen Formulierungen überfrachten. --Neonico (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ok, den Satz hatte ich überlesen. Der Abschnitt ist als Erörterung der einzelnen Aspekte formuliert. Dass die Autoren diese Schlussfolgerung ziehen, sozusagen als Quintessenz der Erörterung kommt m.E. nicht klar rüber. Man kann es gerne kürzer fassen. Unabhängig davon finde ich die Darstellung der Empfehlungen des JKI im Artikel zu kurz beschrieben. Beispiel: Ersatz von Glyphosat ist ein anderer Aspekt als flexible Nutzung. Dies auch unter dem Gesichtspunkt, dass die Diskussion um das Mittel sich zwischen den Eckpunkten Verbot und unveränderte Weiterzulassung im Bereich veränderter Einsatz bewegt.siehe beispielsweise auch Handelsblatt --Belladonna Elixierschmiede 10:28, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Empfehlungen des JKI sind bereits relativ ausführlich zitiert. Es gibt andere Studien im selben Abschnitt, dessen Empfehlungen wir gar nicht oder knapper zusammenfassen. Das liegt auch daran, dass es in dem Abschnitt nicht um Empfehlungen geht, sondern um "Anwendung und Bedeutung", also um das tatsächliche (nicht das empfohlene) Verhalten von Landwirten. Eine weitere Ausbreitung der JKI-Empfehlungen wäre daher eine Verschlechterung. --Neonico (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Eine Verschlechterung ist es sicher nicht, Empfehlungen für den Umgang mit Glyphosat im Artikel deutlicher herauszuarbeiten und anhand aktueller Studien zusammenzufassen, eher eine Bereicherung. An welcher Stelle könnten sich auch die anderen Mitschreiber eine diesbezügliche Info vorstellen?--Belladonna Elixierschmiede 11:31, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  JKI 

message: … für Benutzer, die mit der Bewertung von Glyphosat noch nicht so gut vertraut sind:
* Karl Ernst v. Mühlendahl, Matthias Otto: Glyphosat: gefährlich (?), nützlich; erlaubt oder zu verbieten? In: Umweltmedizin – Hygiene – Arbeitsmedizin, Band 21, Nr. 4, 2016.
Der Volltext ist ab S. 8 dieser Leseprobe verfügbar. --Leyo 17:59, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: „Die unterschiedlichen Einschätzungen [von IARC vs. BfR/EFSA] resultieren u. a. daraus, dass Hazard/Gefährlichkeit und Risk/Risiko in unzulässiger Weise miteinander vermengt bzw. nicht klar getrennt werden.“
Ich denke, diesen Umstand könnte man im Artikel noch deutlicher hervorheben. Ein gutes Linkziel wäre Risiko#Gefahr, Exposition und Risiko, dessen Inhalt der Mehrheit der Wikipedia-Lesern nicht bekannt sein dürfte. --Leyo 21:57, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, diesen Umstand kann man in Glyphosat#Reaktionen_auf_IARC-Bewertung anhand von Mühlendahl und Otto noch deutlicher hervorheben. --Neonico (Diskussion) 08:23, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Am Anfang des Videos unter https://echa.europa.eu/chemicals-in-our-life/hot-topics/glyphosate wird übrigens ebenfalls auf diesen Umstand hingewiesen. --Leyo 18:04, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Interessanter Übersichtsbeitrag 

message: In der Darstellung der Hemmung der EPSPS bzw. des Pfades zu den aromatischen AS (Grafik "Wirkungsweise von Glyphosat") sollte statt "Thyrosin" "Tyrosin" stehen - ist konsistent mit dem Artikel hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Tyrosin) und nach IUPAC korrekt.
Dieter Müller (nicht signierter Beitrag von 217.110.47.114 (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Grafik stammt von Achim Raschka. Vielleicht mag er sie anpassen. --Leyo 08:47, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Ist nun korrigiert. --Leyo 20:53, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur Aminosäuren 

message: Damit die Info zu finden ist, habe ich eine Zwischenüberschrift eingefügt.
Die ausführliche Begründung sowie die Stellungnahmen zu den Kommentaren, die während der öffentlichen Konsultation eingingen, werden im Laufe der nächsten Wochen veröffentlicht.--Plastiktüte (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Zwei Fragen: Könnte man unter organtoxisch bzw. Organtoxizität eine Weiterleitung einrichten? Würde es allenfalls Sinn machen, diese Ergänzung in Roundup zu kürzen und stattdessen auf den entsprechenden Abschnitt im Glyphosat-Artikel zu verweisen (z.B. mittels Vorlage:Hauptartikel)? --Leyo 14:18, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Mit den Weiterleitungen kenne ich mich nicht so aus. Die Kürzung im Roundup-Artikel werde ich machen. Mir ging es darum, dass dort nicht nur IARC erwähnt wird sondern auch die Legaleinstufung angegeben wird. Auf den Hauptartikel muss da m.E. nicht verwiesen werden.--Plastiktüte (Diskussion) 14:43, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoller, RAC gemäß der Chronologie hinter IARC zu setzen? --Orci Disk 14:56, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde die Zwischenüberschrift (zumindest vorerst) rausnehmen, so umfangreich ist das ja (noch) nicht. Dann reiht sich ECHA auch automatisch chronologisch ein, hinter die USEPA vom September 2016. --Neonico (Diskussion) 15:20, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Zwischenüberschrift habe ich eingesetzt, damit der interessierte Leser im Inhaltsverzeichnis sofort sieht, dass ECHA 2017 im Text eingearbeitet ist. Anderenfalls werden wir noch viele Leute haben, die die PM der ECHA oder andere mediale Aufarbeitungen an den unterschiedlichsten Stellen in den Text einarbeiten. Zur Anordnung: Das geht hier ja wild durcheinander und ich habe mich für die angelsächsische Variante entschieden, das Neueste zuerst.--Plastiktüte (Diskussion) 16:26, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bisher war in dem Abschnitt alles chronologisch, nur IARC war ein Unterabschnitt. Es macht nicht viel Sinn, der ECHA eine Zwischenüberschrift zu geben, EFSA, JMPR, USEPA, etc bei jeweils ähnlichem Textumfang aber nicht.  --Neonico (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei der Anordnung bin ich gern zu Anpassungen bereit, die Zwischenüberschrift halte ich im Interesse der Nutzer, die nur äußerst gelegentlich vorbeischauen, für wichtig. Du kennst dich in dem Glyphosatartikel bestens aus und weißt sofort, wo Du etwas findest. Ich mußte heute schon etwas suchen, bis ich den Absatz zu ECHA etc gefunden hatte. Jetzt schauen die Leute hier nach und daher sollten sie jetzt die Info schnell finden. In zwei Monaten, wenn wir dann die RAC-Opinion und die Kommentare etc verlinken, dann liest doch kaum jemand mehr mit.--Plastiktüte (Diskussion) 18:07, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die aktuelle Entscheidung des RAC ist eingearbeitet 

message: ...es wird doch immer "in einem Atemzug" mit Glyphosat genannt und im Tallowamin-Artikel steht einiges über Wechselwirkungen resp. Verstärkungen. ZITAT: In Kombination mit Glyphosat und Aminomethylphosphonsäure (AMPA) kommt es zu synergistischen Effekten, die Apoptose und Nekrose in menschlichen Nabelschnurzellen, embryonischen Zellen und Placentazellen hervorruft, da sie die Durchlässigkeit der Zellmembran erhöhen.(ref)Nora Benachour, Gilles-Eric Séralini: Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. In: Chem. Res. Toxicol., 2009, 22 (1), S. 97–105. doi:10.1021/tx800218n.(/ref) --90.146.201.33 11:48, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schau mal bei Roundup vorbei. Dort werden Glyphosat und Tallowamin beschrieben. Hier gibt es ausführliche Diskussionen zum Reinstoff Glyphosat.--Plastiktüte (Diskussion) 13:51, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Warum kommt [[Tallowamin]] im ganzen Artikel nicht vor? 

message: Betreff diese Löschung "(keine Verbesserung + kein Punkt für die Einleitung)". 
Obwohl die Reinsubstanz Phosphor im Molekül enthält, ist die durchaus auch in renommierten Quellen[Christian Schmincke: Ratgeber Polyneuropathie und Restless Legs. Springer-Verlag, 2017, ISBN 978-3-662-50358-4, S. 60 () Ratgeber PolyneuropathieOskar Luger: Über Gentechnik und Klone. Springer-Verlag, 2016, ISBN 978-3-862-26271-7, S. 16 (). (auch Umweltbundesamt (Österreich)Pestizid-Analyse von Wasser, Untersuchung von Grund-, Quell und Oberflächenwasser, Österreichisches Umweltbundesamt, bei umweltbundesamt.at, online einsehbar: https://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=21&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjq0caBp-LSAhUBoBQKHYTXA-g4FBAWCBwwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.umweltbundesamt.at%2Ffileadmin%2Fsite%2Fleistungen%2FUmweltanalytik%2FPestizidAnalyse-Wasser_Infoblatt.pdf&usg=AFQjCNFho2qOEVE_TxW-WyYhafBLDGBt5Q , zuletzt abgerufen März 2017 ) verbreitete Schreibweise Glyphosphat falsch.
Passt es unter -- Trivia -- ?
--90.146.201.33 11:52, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eben: Keine Verbesserung, weil irrelevant und schon gar nicht für die Einleitung von Belang. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da muss mir aber jemand erklären, warum bei WP:GUT steht Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erläutern. Bei mehrdeutigen Benennungen ist eine Begriffsklärung sinnvoll und der Hinweis auf die Begriffsklärungsseite angebracht, damit Homonyme unterschieden werden. Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt. Und Glyphosphat ist ein Synonym. Fraglich ist, ob es tatsächlich falsch ist, wenn sogar das österr. Umweltbundesamt es verwendet und ob WP abbildet, wie etwas draussen geschrieben ist oder die Falschheit, weil trivial, in Original Research abgeleitet werden darf? --90.146.201.33 12:05, 19. Mär. 2017 (CET)

text:  66 Ergebnisse für "glyphosphat" -"glyphosat" bei Google-Books (!) weist durchaus auf "verbreitet" und Relevanz hin. --90.146.201.33 12:10, 19. Mär. 2017 (CET)

text:  Und diese "Relevanz" hat mich jetzt veranlasst eine Weiterleitungsseite anzulegen, wodurch der Begriff Glyphosphat im Artikel Glyphosat gefettet erscheinen soll. Üblicherweise in der Einleitung, wenn ich mich nicht irre. „Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt.“ Gruß --90.146.201.33 12:26, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Artikel fehlt bislang eine Erklärung des Namens. Wenn man diese noch einbauen würde, könnte man dort in einem Nebensatz die bisweilen verwendete Bezeichnung Glyphosphat erwähnen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:33, 19. Mär. 2017 (CET)

text: (BK) Das ist ganz einfach ein Schreibfehler, der halt häufiger mal gemacht wird. Der hat nichts, aber auch gar nichts und weder in der Einleitung noch im "siehe auch" noch sonst wo im Artikel zu suchen, auch keine Weiterleitungen o.ä. --Orci Disk 12:33, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Glyphos<u>ph</u>at 

message: ZITAT "In sterilem Wasser ist Glyphosat über eine große Breite von pH-Werten stabil; eine Hydrolyse findet kaum statt. Auch bei zusätzlicher Bestrahlung mit Sonnenlicht (Photolyse) wurde Glyphosat im pH-Bereich von 5–9 nach 30 Tagen zu weniger als 1 % abgebaut" ZITAT ENDE
Wurde es zu einem Endgehalt von "weniger als 1% abgebaut" oder wurde es um "weniger als 1% abgebaut" (also 99% blieben übrig) ? Die Formulierung ist nicht eindeutig und verwirrend. --90.146.201.33 13:28, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zweideutige Formulierung 

message: Betreff diese Löschung (Kommentar: Plastiktüte (Diskussion | Beiträge) (Die letzte Textänderung von 2001:A61:3455:2000:B8EE:E689:6E01:4602 wurde verworfen ... Die Info ist bereits drin) )
Am 15. März 2017 veröffentlichte die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) ihr Gutachten zu Glyphosat im Rahmen der "Classification, Labelling and Packaging Regulation". Die ECHA klassifiziert das Herbizid als nicht krebserregend, als augenschädlich (Stufe 1, ruft schwere Augenschäden hervor) sowie als schädlich für Wasserorganismen (Stufe 2, toxisch mit Langzeitwirkung.(ref)(/ref)
Dazu fand ich nur wurden bei der im Sprühgebiet lebenden Bevölkerung Haut- und Augenprobleme(...)festgestellt und Moderate Risiken könnten für Wasserorganismen in Flachgewässern auftreten, wenn die Anwendung überdosiert wird.
Ist irgendwie etwas anderes. Neutrale Darstellung ist das nicht. --90.146.201.33 00:48, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gern gebe ich eine Lesehilfe, schau einfach mal in diesem Abschnitt mit einer eigenen Überschrift nach: (ECHA-Bewertung 2017).--Plastiktüte (Diskussion) 09:20, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  augenschädlich & schädlich für Wasserorganismen 

message: Folie 16: Die vier von IARC als "ausreichende Evidenz" für Karzinogenität bei Mäusen und Ratten interpretierten Studien wurden von vielen anderen Behörden und Organisationen aus aller Welt ebenfalls geprüft. Für keine einzige dieser Behörden ist auch nur eine dieser Studien "Evidenz" für Karzinogenität. ECHA springt da überhaupt nicht aus der Reihe und die von vielen Medien vermittelte Idee, es gebe irgendwie nur ECHA und IARC, ist völlig daneben. --Neonico (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  IARC allein auf weiter Flur 

message: Unter Berücksichtigung der Beweislinien Tierversuche, epidemiologischen Daten und möglichen Mechanismen für die Entstehung von Krebs kommen die Autoren einer aktuellen Studie von März 2017 zu der Schlussfolgerung, dass Glyphosat krebserregend ist, weil es Beweise in allen drei zu berücksichtigenden Bereichen geben würde. Glyphosat und Krebs: Gekaufte Wissenschaft, Zusammenfassung 4 --Freital (Diskussion) 11:32, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Studie mag durchaus interessant sein, aber in in dieser Form taugt sie kaum oder nur eingeschränkt als Beleg für WP, da sie scheinbar (noch) nicht einem einer Fachzeitschrift veröffentlicht worden ist bzw. keine Fachreviews vorliegen. Ohne die Studie jetzt inhaltlich beurteilen zu wollen gehört sie formal auch zu dem Problemfeld, dass sie beklagt, d.h. es ist eine interessensfinanzierte und keine unabhängige Studie.--Kmhkmh (Diskussion) 16:19, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Glyphosat und Krebs: Gekaufte Wissenschaft 

message: Reißerischer Titel oder seriöser Inhalt? 
In Argentinien sind 20 Millionen Hektar mit gentechnisch veränderter Soja bepflanzt. In Monokultur. Das Land wird mit Herbiziden, Insektiziden, Fungiziden und künstlichem Dünger überflutet. Argentinien hält den weltweiten Rekord, was den Verbrauch an Glyphosat angeht. Anfangs war das für die Landwirte, die Saatgutverkäufer und die Chemie-Konzerne ein Freudenfest. Allen voran: Monsanto. Heute ist das Modell Monsanto gescheitert. Nicht für die Investmentfonds, aber für die Landwirte vor Ort und für die Verbraucher in den Städten. Heute ist die Krebsrate in den Soja-Anbaugebieten zwei- bis dreimal höher als in der Stadt. Riesige Landesteile sind überschwemmt, weil der Boden die Niederschläge nicht mehr aufnehmen kann. Und was die Lebensmittelindustrie von diesen Feldern in die Supermärkte bringt und exportiert, ist giftig.
https://blog.fefe.de/?ts=a7e5dc24
----
Argentinien hält den weltweiten Rekord, was den Verbrauch an Glyphosat angeht. Was die Lebensmittelindustrie von diesen Feldern in die Supermärkte bringt und exportiert, ist giftig. Aber es gibt Alternativen zu dieser tödlichen Agri-Kultur.
, vom 15.05.2017
--172.94.112.45 18:29, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tödliche Agri Kultur - Wie Monsanto die Welt vergiftet  

message: Wo ist da der Mehrwert (auch ggü. zahlreichen ähnlichen und tiefergehenden Infomaterialien)? --Neonico (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hast du dir es zum obersten Ziel gemacht, dass der Artikel nur Einzelnachweise, aber keinerlei Weblinks oder Literatur enthalten darf? Eine ausgewogenere Darstellung der Situation in Europa (mit Fokus auf die Schweiz) gibt es wohl nicht, wenn du dir die beiden herausgebenden Institutionen anschaust. Das Dokument enthält überdies Informationen, die im Artikel fehlen. --Leyo 16:50, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehen wir uns die Richtlinien WP:WEB an. Die wichtigste Frage lautet: Welche relevanten Informationen sind in dem Infoblatt enthalten, die nicht in den Artikel integriert werden können? --Neonico (Diskussion) 08:28, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Es sind zweifellos alle drei Kriterien erfüllt. Aber wenn du es vorziehst, kann man das auch nach Literatur verschieben. --Leyo 09:50, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wir sollten die im Artikel fehlenden Infos (wenn sie relevant sind) einarbeiten. An Platzgründen sollte es nicht scheitern, das Infoblatt hat 2 Seiten Text. --Neonico (Diskussion) 11:54, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Zusätzlich kann das gerne gemacht werden. --Leyo 23:26, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mit welcher (WP:WEB-konformen) Begründung soll das Infoblatt denn unter Weblinks stehenbleiben? Wenn die relevanten Infos mit Einzelnachweis in den Artikel eingearbeitet sind, ist es nicht im Sinne von WP:WEB, das Infoblatt nochmal in den Weblinks zu verlinken. --Neonico (Diskussion) 08:07, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Es geht darum, den Lesern eine unabhängige Zusammenfassung/Analyse anzubieten. Wenn das im WP-Artikel in wenigen Sätzen wiedergegeben wird, ist das nicht dasselbe und das Dokument dieser zwei Institutionen ist wohl für viele Leser glaubhafter als Wikipedia (jedenfalls sofern sie den entsprechenden Medienberichten Glauben schenken). --Leyo 10:09, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es ist nicht der Sinn und Zweck von Weblinks, "unabhängige Zusammenfassungen/Analysen" anzubieten (unter Literatur sollen hingegen "wissenschaftlich maßgebliche Werke" sowie "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" aufgeführt werden). Weblinks sollen weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand bieten, die z.B. aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel eingearbeitet werden (und gleichzeitig müssen sie hohen Qualitätsansprüchen genügen). Ein guter Weblink in diesem Sinne wäre z.B. eine aktualisierende Liste zugelassener Pflanzenschutzmittel, die Glyphosat enthalten (). Was dein Anliegen einer "unabhängigen Zusammenfassung" angeht: Der NPOV soll im Artikeltext sichergestellt werden (an welchen Stellen im Artikel siehst du Probleme?). --Neonico (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Erster Teil: ja; zweiter Teil: nein (höchstens zu Literatur ändern). Ich wiederhole mich ungern. --Leyo 09:48, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Deine Argumentation hat mich nicht überzeugt. Ich würde dich daher bitten, den Weblink wieder rauszunehmen, zumindest, bis sich andere Benutzer mit einer klaren Mehrheit für den Weblink aussprechen. --Neonico (Diskussion) 10:04, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Editwar wird hier unter meiner Beteiligung nicht geben. Es überrascht mich allerdings, dass du (Achim) Konsens für eine Löschung eines Weblinks forderst. Der Link wurde vor kurzem ohne Konsens eingefügt. Meiner Auffassung nach hätte die Einfügung nur auf Konsensbasis geschehen dürfen. Es gab und gibt keinen Konsens für diesen Edit und darauf hatte ich auch sofort hingewiesen. Meines Erachtens nach wäre ein Entfernen des Weblinks seitens Leyo nun angebracht, zumindest bis eine klar Mehrheit für den Link spricht (Konsens gibt es nicht und wird es nicht geben, aber ich lasse mich da überstimmen). --Neonico (Diskussion) 10:31, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich stimme mit Leyo überein. Es ist schwer nachvollziehbar, warum sich Neonico so viel Mühe gibt diesen ausgezeichneten weblink zu entfernen.  JimRenge (Diskussion) 02:50, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich würde vorschlagen, von D und AT analoge Stellungnahmen einer möglichst neutralen Institution zu ergänzen. Allenfalls könnte ja dann die Überschrift modifiziert werden. --Leyo 09:28, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink zum Ökotoxzentrum-Infoblatt 

message: Wer hier etwas sucht und nicht entweder Toxikologe oder NGO-Vertreter in Sachen Glyphosat ist, der findet die relevante Information nicht.
Zum Thema krebserzeugende Wirkung gibt es ellenlange Traktate zur IARC, wobei IARC-Einstufungen keinerlei gesetzliche Relevanz haben. Die in Europa relevante Einstufung seitens der Europäischen Chemikalienagentur findet man hier in einem chronologisch angeordneten Brei von Material. Eine Einordnung der Relevanz findet nicht statt, wer sollte es auch tun. Immerhin ist die deutschsprachige Wikipedia noch ein klein bisschen besser als die US-Wikipedia, die ja europäische Entwicklungen, wie z.B. die ECHA-Entscheidung, engagiert ignorierte (seit 25.04.17 wird es nun doch erwähnt). Ich wünsche weiter gutes Gelingen beim Zumüllen.--Plastiktüte (Diskussion) 16:18, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens nach kann man die IARC-Kontroverse in einen eigenen Artikel auslagern. Auch aus der Einleitung kann man es rauskürzen. Die Kontroverse ist mittlerweile (2 Jahre später) abgeklungen und der IARC-Bewertung wurde von zig wissenschaftlichen Seiten widersprochen. Zeit das mal zu Grabe zu legen. --Neonico (Diskussion) 08:07, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Der Artikel wird zur Müllkippe 

message: Allenfalls von Interesse: Glyphosate opinion – what was taken into account? --Leyo 19:02, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zur Info das Antwortschreiben der ECHA & EFSA auf den Brief von C. Portier. --Leyo 12:47, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hintergrundinformation zur ECHA-Einstufung 

message: - was bitte soll das Bild eines Pestizids im Artikel eines Herbizids? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hiernach  sind Herbizide eine Unterabteilung von Pestiziden. --Belladonna Elixierschmiede 20:22, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du weißt genau, was ich meine: Das Bild zeigt nicht das Artikelthema, zu Schutzausrüstung ist im Artikel nichts vermerkt. Ich möchte wissen, wieso das Bild trotzdem im Artikel ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  die Aussagen des Bundesmates für Verbraucherschutz werde ich noch einarbeiten. Danke für den Hinweis. Nein, ich weiß nicht, was du meinst.--Belladonna Elixierschmiede 21:06, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann etwas deutlicher: Das Bild zeigt ein Produkt das nicht Glyphosat ist und die gezeigte Schutzausrüstung ist anscheinend nicht die, die für Glyphosat zu verwenden ist. Zumindest habe ich in "PSM-Zulassungsbericht MON79545" nichts zu einer Gasmaske gefunden, die hier gezeigt wird. Das Bild ist in meinen Augen also deutlich unpassend, wenn man per AGF keine bewusste Irreführung unterstellen möchte. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die anzuwendende Präventionsmaßnahme ist P280 "Schutzhandschuhe / Schutzkleidung / Augenschutz / Gesichtsschutz tragen." Sie ist nicht P284 "Atemschutz tragen." Abgebildet ist das Abfüllen eines Alachlor-Präparats, auch dafür halte ich Atemschutz für unnötig. --Blech (Diskussion) 22:02, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  allerdings empfiehlt Monsanto nach dem Einatmen, den Patienten an die frische Luft zu bringen, was die Frage aufwirft, was passiert, wenn er das Zeug an der frischen Luft eingeatmet hat. – Belladonna Elixierschmiede 22:23, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: P280 gilt ebenso für Essig-Essenz (25 %ige Essigsäure) . Das Bild in Verbindung mit der Unterschrift ist ungeeignet, weil es einen falschen Eindruck vermittelt. Man kann hier schon von Manipulation und Verfälschung sprechen. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Die Gebrauchsanweisung von RoundUp sieht keine speziellen Vorkehrungen bei der Anwendung vor. Es ist zwar nicht wirklich falsch diese Schutzkleidung zu tragen und sicherlich auch üblich, inwieweit das Bild aber eine Bereicherung des Artikels ist, würde ich jedoch in Frage stellen. – Sivizius (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war so frei, das Bild zu entfernen. Ein Bild, dass die Anwendung von Alachlor zeigt, hat nun wirklich überhaupt nichts in einem Artikel zu Glyphosat zu suchen. "Symbolische" Bilder sind nicht enzyklopädisch. --Orci Disk 23:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:51, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Zitat Demnach sei Glyphosat für Zellen der menschlichen Plazenta bei Konzentrationen innerhalb von 18 Stunden toxisch... Zitatende.
Welche Konzentrationen? Liegen die ähnlich absurd hoch, wie die aus dem Abschnitt Toxizität, die bei 24,4 mg/l Glyphosat einen Einfluß auf Progesteron hatten? Zum Vergleich: Im Urin hatte der BUND eine Spitzenkonzentration von 1,56 µg Glyphosat/l Urin gefunden. Also liegen zwischen dem höchsten Wert der BUND-Messkampagne und einem Effekt auf ein Hormonsystem der Faktor 10.000 und ein bisschen. Ich bin ja so beunruhigt ...
Zurück zu Richard. Da fehlt etwas Wichtiges. --Plastiktüte (Diskussion) 10:02, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt von Neonico, welcher ihn bestimmt ergänzen kann. --Leyo 00:02, 27. Apr. 2017 (CEST)

text: Sofern da nicht bald etwas kommt, sollte man den Satz entfernen. --Leyo 11:12, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt kann der Abschnitt ruhig bleiben. Er spiegelt das Niveau des Artikels aufs Beste.--Plastiktüte (Diskussion) 16:23, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Zumindest bei Konzentrationen müsste entfernt werden. --Leyo 18:22, 17. Mai 2017 (CEST)

text:  Der Originalsatzteil lautet „glyphosate is toxic to human placental JEG3 cells within 18 hr with concentrations lower than those found with agricultural use“. --Leyo 12:51, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Entsprechend ergänzt. – Sivicia (Diskussion) 05:51, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:30, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Mängel der Richardarbeit  

message: Eigentlich wollte ich ja nur eine Information beisteuern, die auch wohl bestätigt ist, aber in der Diskussion um Glyphosat gar keine Rolle spielt, weil sich immer auf Krebs fokussiert wird
Umwelthormone Verlieren wir den Verstand?
Ich hätte wohl vorher hier in die Diskussion schauen sollen und es hätte mir bewusst sein müssen, dass das ein Lobbyartikel pro Glyphosat ist und sachliche Informationen wohl keine Rolle spielen. Glyphosat wird zwar in der Quelle nicht explizit erwähnt, ändert aber am Sachverhalt nichts. --OnnoS (Diskussion) 14:58, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Glyphosat wird [] in der Quelle nicht [] erwähnt" - wieso trägst du es dann hier ein mit dieser Quelle ein? Das könnte man als Quellenfälschung betrachten. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ok in einem Artikel über Asperin darf also nicht über die Wirkung von Acetylsalicylsäure geschrieben werden und Belege über dessen Wirkung auf die Magensäure, weil der Artikel über Aspirin geht. Willst du bestreiten, dass Glyphosat zu den Organophosphaten gehört? Na dann viel Spaß bei deiner unsachlichen und hetzerischen Argumentation, die wissenschaftlich dann falsch ist. Wer auf Teufel komm raus einfach nur die positiven Seiten von Glyphosat darstellen wird, wird jede sachliche Information natürlich unterdrücken, die nicht in das Schema passt. Ob Glyphosat nun krebserregend ist oder nicht ist ja nur ein Aspekt und es wird ständig sich darauf fokussiert. Eine sachliche Diskussion sähe anders aus. Doch ein Enzyklopädieartikel hätte sich eigentlich jeglicher Diskussion zu enthalten und einfach nur die bekannten Fakten darzustellen, dabei nicht nur die negativen sondern auch die positiven. Einfach das, was zu dem Thema enzyklopädisch relevant ist. Das Organophosphate sich intelligenzmindernd auswirken und die Kurve seit 1990 beim IQ sich zusätzlich verändert hat, hätte dann noch eine interessante Korrelation zum Aufstieg und der Verbreitung von Glyphosat. Da Korrelationen aber keine harten Fakten sind, habe ich das gar nicht erwähnt. Ich habe lediglich den Fakt bemerkt, dass Organophosphate diese Auswirkung haben und habe eine Quelle dazu angegeben, damit hier nicht der Eindruck entsteht, dass ich hier einfach Lügengeschichten in eine Enzyklopädie schreibe. Es wäre sicherlich einem erfahrenen Wikipedianer möglich es umzuschreiben und zu verbessern. Aber Löschung des Fakts ist eine merkwürdige Art mit den Fakten umzugehen. --OnnoS (Diskussion) 16:09, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wird in relevanter wissenschaftlicher Literatur eine Verbindung zwischen Glyphosat und einer angeblichen Intelligenzminderung diskutiert oder gibt es eine gesellschaftliche oder politische Debatte dazu? --Perfect Tommy (Diskussion) 16:17, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Es gibt noch Leute, die Arte ernst nehmen? Diese Aluminium-Doku schon vergessen? Naja gut: IQ-Tests haben ›Messgenauigkeit‹ von ±10 Punkte und stehen auch so immer wieder in der Kritik. IQ-Tests sind auch über die Jahre nicht konstant geblieben. Und selbst wenn: Gleichsam könnte man argumentieren, dass die Menschen, die zur Armee gehen, immer dümmer werden und intelligente Menschen dieser fern bleiben. Damit ist auch die Studien mit 16 Teilnehmern mit Vorsicht zu betrachten. Die Fälle von Autismus und ADHS sind in den letzten Jahren nicht gestiegen, lediglich die Zahl der Diagnosen ist gestiegen, was wohl auf ein größeres Bewusstsein für diese Erkrankungen zurück zu führen ist. Früher wurden Autisten wohl schlicht als dumm und geistig behindert klassifiziert (so übrigens auch häufig Taube Menschen, weil sie nicht richtig sprechen lernten). Mehr Autismus- und ADHS-Fällen ist übrigens auch kein Zeichen sinkender Intelligenz. Insofern geht der Film schon einmal von einer Grundannahmen aus, welche nicht dem Stand der Wissenschaft ist. Die vielen Problematiken mit polyhalogenierten Kohlenwasserstoffen sind bekannt. Einzelne Studien einzelner Wissenschaftler, die zum Bild, welches der Film vermitteln soll, passen machen daraus noch kein wissenschaftliches Werk. Ansonsten muss ich noch anfügen, dass es nicht geringe Probleme bei der Reproduzierbarkeit von und Seiteneffekten bei Studien gibt. Ein »Zwei Studien zeigen eindeutig, dass...« sollte daher sehr mit Vorsicht betrachtet werden. Die Aussage, dass jedes Baby über 100 nachweisbare Chemikalien im Blut hat ist übrigens so falsch. Die Zahl ist deutlich höher, allem voran die Vielzahl der Proteine. Aber der Film hat auch keinen Anspruch auf wissenschaftlicher Korrektheit. Mich stört btw. an dem Film, dass da zwar was davon gesagt wird, welche Stoffe schaden, aber bei den ganzen Tests wird nie die eingesetzte Dosis/Konzentration genannt. In dem Film geht es um organophosphathaltige Flammschutzmittel und Insektizide. Die Wirkung der Insektiziden basiert auf der irreversiblen Hemmung der Acetylcholinesterase, welche bereits in sehr geringen Mengen (bei VX z. B. liegt der LD₅₀-Wert bei 5 µg/kg i. v.) tödlich sein kann, eine solche Wirkung fehlt bei Glyphosat völlig, Glyphosat ist von der akuten Wirkung her nahezu bedenkenlos (LD₅₀-Wert von 10g/kg oral, nicht ganz vergleichbar, aber das ist um 6 Zehnerpotenzen weniger giftig). All diese Nervengifte, aber auch die Flammschutzmittel, sind vollständig verestert, tragen reaktive Gruppen, kovalentgebundene Halogene oder aromatische Reste. Deren Giftigkeit und Wirkungen ist gut bekannt. Dies trifft auf Glyphosat alles nicht zu. Nur weil es es chemisch verwandt ist, wie übrigens die DNA und RNA auch, ist die Wirkung völlig anders. Der Inhalt des Filmes ist daher für das Thema Glyphosat völlig irrelevant. – Sivizius (Diskussion) 22:40, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Darüber, dass der Film Glyphosat nicht behandelt und daher in diesem Artikel nicht aufgeführt werden soll, besteht nun wohl Einigkeit. Für den Artikel Endokrine Disruptoren wäre er hingegen eine für Leser interessante Ergänzung (nicht als Einzelnachweis), was leider nicht alle so sehen). Das (Haupt-)Zielpublikum des Films sind Personen mit einer guten Allgemeinbildung, aber nicht Experten. Ein hoher Anteil der Leser dieses Artikels dürfte auch zu jener Gruppe zählen. --Leyo 21:14, 14. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:41, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wirkung auf die menschliche Intelligenz von Organophosphaten wie Glyphosat 

message: ist keine Quantifizierung, sondern eine unbestimmte Einschätzung, die suggestiv wirkt. Bitte unterlassen, bei diesem umstritten Thema POV-Wertungen ins Intro zu setzen.Fiona (Diskussion) 09:10, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Viele = POV. Was ist das für PA entfernt Einschätzung? --Shisha-Tom (Diskussion) 10:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:24, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Intro /viele 

message: Herr Portier - einer der Ankläger in der Glyphosatstory - verschwieg bislang einen Interessenskonflikt in Höhe von mehr als 100.000 US $. Interessante Lektüre: https://risk-monger.com/2017/10/13/greed-lies-and-glyphosate-the-portier-papers/
--Shisha-Tom (Diskussion) 17:06, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: So wie es ausschaut, hat sich Portier wohl schon 2016 erklärt, so z.B im Artikel “Differences in the carcinogenic evaluation of glyphosate between the International Agency for Research on Cancer (IARC) and the European Food Safety Authority (EFSA)”, Anfang 2016 online veröffentlicht, ebenso in einem Brief an den Kommissionspräsident Juncker vom 28. Mai 2017. Risk Monger/ David Zaruk ist als langjähriger Lobbyist des Chemie-Unternehmens Solvay/Brüssel bekannt.--Belladonna Elixierschmiede 17:41, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Trivia wie z.B. den Betrag hat Portier aber diskret für sich behalten. Immerhin hat der eine Lobbyist nachvollziehbare Quellen für das Einkommen des anderen Lobbyisten genannt.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:48, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ob es üblich ist, die Höhe von Honoraren öffentlich bekannt zu geben, wage ich zu bezweifeln.--Belladonna Elixierschmiede 19:04, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Im übrigen macht das eine das andere nicht besser oder schlechter. Im Endeffekt hat Monsanto Ghostwriter engagiert (das legen die"Monsanto-Papers nahe), die kritische Studiennach Vorlage von Monsanto bewertet haben, das BfR hat diese Studien unkommentiert übernommen, und von solchen Bewertungen hängt die Gesundheit der EU-BürgerInnen ab. Bravo! --Belladonna Elixierschmiede 19:10, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: 160.000 US $ für die Freizeitbeschäftigung (so erklärte Portier der Taz vom 20.10.17 seine Nebentätigkeit) sowie die Aussicht auf weiteres Geld als Erfolgsprämie erklärt die Besessenheit mit der Portier auf die Regulierungsbehörden in Europa und den USA einhaut. Die stehen zwischen ihm und dem Jackpot. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:33, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Kronzeuge lässt sich gut bezahlen ... 

message: Bitte mal diese Studien anschauen und ggf. einarbeiten:   --Futter (Diskussion) 16:53, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auf den Links finden sich Pressemitteilungen(/Blogartikel?), die entsprechenden Studien kann ich gerade nicht finden. – Sivizius (Diskussion) 18:57, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dazu brauchte ich nicht mal 1 Minute:  --Futter (Diskussion) 19:35, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich meinte als, Volltext, ich kann ja schlecht etwas einarbeiten, wenn ich die Quelle nicht lesen kann und ein Abstract ist nicht immer so ganz ausreichend. Aber für die Paywall kannst du nichts. – Sivizius (Diskussion) 21:34, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, ich wusste nicht, dass die Uni Chemnitz noch nicht mal mit E-Mail ausgestattet ist , damit die armen Chemiestudis sich Artikel direkt bei den Autoren besorgen können, wenn sie schon keinen Sofort-Zugriff auf Science of the Total Environment über die Unibib haben. ;-) --Futter (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2017 (CEST)

text: Alternative: Sci-Hub CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 10. Okt. 2017 (CEST)

text: umweltbundesamt.at: Glyphosate: Lysimeterstudie (Nicht bei erwartetem Regen ausbringen),  Abwelken mit Glyphosat. Hungchaka (Diskussion) 18:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Falls er wieder zu Stimme kommt, kann er auch gleich hierzu Stellung nehmen (just heute im Journal of the American Medical Association veröffentlicht). --Futter (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollte unter den vielen hunderten oder gar tausenden Studien zu Glyphosat ausgerechnet diese Studien in den Artikel aufgenommen werden? Es sollten nur Übersichtsarbeiten berücksichtigt werden oder in Ausnahmefällen Studien, die ein besonders breites wissenschaftliches Echo gefunden haben. Das dies der Fall ist, zeigst Du hier nicht auf, also gehören die Studien auch nicht in den Artikel. --Orci Disk 20:56, 24. Okt. 2017 (CEST)

text:  Insbesondere verstehe ich nicht, weshalb du unbedingt möchtest, dass die Ergänzung durch andere Benutzer (die sich erst einarbeiten müssen) vorgenommen wird, und du es – vorbehältlich der von Orci genannten Kritik – nicht selbst machst. --Leyo 21:19, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @Orci: Ein durchsichtiger Versuch, die Regeln für Einträge nach deinem Gusto bestimmen zu wolllen. Warum der Artikel ergänzt werden sollte? Kann ich dir sagen. Weil im Artikel derzeit behauptet wird "Im Vergleich mit anderen Herbiziden weist Glyphosat meist eine geringere Mobilität [...] auf." Zum Beleg dafür werden ebenfalls keine Übersichtsarbeiten aufgeführt. Die von mir oben verlinkte Arbeit zur Mobilität von Glyphosat ist kein Stück schlechter, neueren Datums und widerspricht den derzeitigen Behauptungen. Da ist es schlicht NPOV-gemäß, diesen Widerspruch darzustellen. --Futter (Diskussion) 22:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: @Leyo: Falsch, die Ergänzung würde ich schon selber machen. Dass ich aber so fair bin, anderen Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, bevor ich in einen kontroversen Artikel etwas einfüge, legst du mir negativ aus? Seltsame Auffassung eines Admins. --Futter (Diskussion) 22:41, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  „Bitte mal diese Studien anschauen und ggf. einarbeiten“ lese ich anders. --Leyo 22:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich lasse ich Mitarbeitern der Redaktion Chemie den Vortritt. Sonst ist bekanntlich oft einer so frei und revertiert. ;-) "ggf." meinte, wenn man einarbeiten will. Dem scheint aber - wie fast vermutet - leider nicht so zu sein, obwohl stichhaltige Gründe nicht dargelegt werden konnten. --Futter (Diskussion) 22:56, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Der Stand im Artikel gibt mit der Basis auf Überblicksarbeiten (die viele Studien zusammenfassen) den aktuellen und anerkannten Stand der Wissenschaft wieder. Dieser ist in einem Enzyklopädie-Artikel darzustellen, keine Außenseitermeinungen (außer sie sind aus irgendwelchen Gründen groß rezipiert worden). Ob jetzt eine weitere Studie, die versucht, diesen Stand der Wissenschaft in Frage zu stellen, diesen tatsächlich ändern wird, wissen wir nicht, das bleibt Spekulation und darum gehören keine Einzelstudien in den Artikel. Ich habe mir auch mal das Abstract (von der Studie aus Rostock) durchgelesen und bin dadurch noch mal skeptischer geworden. Die haben zunächst mal nichts mit Glyphosat gemessen. Die haben zum einen Mal die Auswaschung von Bodenbestandteilen gemessen und zum anderen eine theoretische Simulation(!) zur Wechselwirkung von Glyphosat und diesen Bodenbestandteilen gemacht und schließlich einige vorsichtige Bemerkungen, dass dadurch eine höhere Auswaschung von Glyphosat bewirkt werden könnte. Das ist für mich eindeutig zu wage, um das ohne Absicherung durch wissenschaftliche Rezeption in den Artikel aufnehmen zu können. --Orci Disk 00:02, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mobilität 

message: Dieser Punkt müsste anders platziert werden, da er grundlegend für das Verständnis ist; in der langen Aufzählung geht er etwas unter:
Die EU-Behörden berücksichtigen ausschließlich den Wirkstoff Glyphosat. Die IARC betrachtet in ihrem Bericht sowohl den Wirkstoff als auch alle Formulierungen. Es könnten also auch andere Bestandteile von Formulierungen einen Effekt haben.
Dieser Punkt fehlt, der allerdings relevant ist
Als wichtigen Punkt stellt die EFSA fest, dass die Toxizität von Glyphosat neu zu definieren ist und neue Sicherheitsmaßnahmen zu installieren sind, um die Kontrolle von Glyphosat-Rückständen in Lebensmitteln zu verschärfen: erstmalige Festlegung einer akute Referenzdosis (ARfD) von 0,5 mg/kg Körpergewicht. Weiterhin der vorschlag, eine zulässige tägliche Aufnahmemenge (acceptable daily intake, ADI) von 0,5 mg/kg Körpergewicht und eine annehmbare Anwenderexposition (acceptable operator exposure level, AOEL) von 0,1 mg/kg Körpergewicht festzulegen. Quelle auch Römpp --Belladonna Elixierschmiede 10:49, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gewichtung 

message: Die Kombination aus Glyphosatanwendung und konservierender Bodenbearbeitung (pflugloser Bodenbearbeitung) führt oft zu betriebswirtschaftlichen Vorteilen. Da auf das aufwändige Pflügen verzichtet wird, benötigt die konservierende Bodenbearbeitung unter geeigneten Umständen weniger Arbeitskraft und Energie, Bodenerosion und schädliche Bodenverdichtung werden vermindert sowie die Bodenfeuchte besser erhalten.[6] Ein typischer Nachteil ist ein erhöhter Unkrautdruck. Glyphosat wird als Mittel der Wahl zur Unkrautunterdrückung eingesetzt.
Römpp sagt dazu: Unterpflügen ist nicht mehr nötig, dies spart Arbeitszeit und hat vorteilhafte Wirkung auf den Boden, da er weniger erodiert. Allerdings wird dadurch der Einsatz von Herbiziden deutlich erhöht. Das sollte nach der Entsperrung dringend geändert werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:03, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterstützung konservierender Bodenbearbeitung/ Werbesprech 

message: Die Zweifel an der korrekten Bewertung von Glyphosat werden im Artikel nicht dargestellt. (Monsanto-papers)--Belladonna Elixierschmiede 18:00, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das soll wohl ein Scherz sein, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Die ausführlichen Berichte in leMonde, Zeitonline, Spiegel etc. legen nahe, dass wissenschaftliche Bewertungen von Glyphosat von Monsanto manipuliert worden sind. Diesbezüglich gab es auch eine Anhörung im EU-Parlament, zu der Monsanto nicht erschienen ist. Dies zeigt die Relevanz des Ereignisses. Im Sinne der Neutralität/Vollständigkeit gehört dies im Artikel dargestellt.--Belladonna Elixierschmiede 18:21, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Diskussion zum Thema findet weiter oben statt. Du scheinst argumentativ wenig in der Hand zu haben, oder wie soll ich die 3M-Anfrage verstehen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Interessanterweise schaut der Spiegel - laut Belladonna ein Qualitätsmedium - jetzt kritischer auf die Vorgänge, die zur IARC-Bewertung geführt haben. Weiterhin wird auch auf die Geldannahme von Portier eingegangen, hier gibt es mehr http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/glyphosat-und-krebs-vergiftete-debatte-a-1174201.html. Auch Reuters geht der IARC-Bewertung etwas auf den Grund Report von Reuters zur IARC-Bewertung von Glyphosat vom 19. Oktober 2017.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenig neues für mich. Wer glaubt, ein Verbot von Glyphosat würde ein Umdenken in der industriellen Landwirtschaft bewirken, der ist reichlich naiv. Interessant in diesem Zusammenhang (ohne das ich behaupten möchte, es wäre hier identisch, Ähnlichkeiten können rein zufällig sein): Brent_Spar - Leute meines Alters können sich vielleicht noch erinnern. Die öffentliche Meinung hat damals den Shell-Konzern in die Knie gezwungen, obwohl es mehr als fraglich ist, ob das überhaupt sinnvoll war. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:58, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Es geht um zwei verschiedene Vorgänge, die im Artikel genannt werden sollten: zum einen die Monanto-Papers (dafür ist die LeMonde-Quelle erste Wahl), zum anderen auch den Interessenskonflikt von Portier, den er zwar wie oben erwähnt, angegeben hat, der Sache insgesamt jedoch geschadet hat. Relevant in diesem Zusammenhang ist auch der Fakt, dass von Zulassungsbehörden der Wirkstoff Glyphosat isoliert bewertet wird, nicht jedoch die Mixtur. Die IARC bewertet neben der prinzipiellen Gefährlichkeit des einzelnen Stoffes auch, was passiert, wenn die Mixtur verwendet wird. Quelle: Spiegel Nr. 43, s.110 ,verlinkt. --Belladonna Elixierschmiede 19:31, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es fehlt die aktuelle Untersuchung von Reuters, die sich mit Merkwürdigkeiten der IARC-Bewertung von Glyphosat beschäftigt Report von Reuters zur IARC-Bewertung von Glyphosat vom 19. Oktober 2017.--Shisha-Tom (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Kann man bringen, aber es handelt sich um nicht viel mehr, als dass der Entwurf geändert worden ist. Warum, wieso, weshalb, wird nicht dargestellt. Bei den Monsanto-Papers ist die Sache konkreter: Mail von Heydens an Donna Farmer: Glyphosat ist ok, aber das Produkt verursacht den Schaden. Das kritische Review zur IARC-Bewertung: Die internen mails zeigen, dass monsanto auf den Inhalt starken Einfluss genommen hat, laut Spiegel erhielten zwei der Autoren direkt Geld von Monsanto, so der ehemalige Mitarbeiter Acquavella/ müsste nochmal mit LeMonde abgeglichen werden. William Heydens in einer Mail während der IARC-Studie: Verwundbar sei man nicht nur im Bereich Epidemiologie, sondern potentiell auch bei Exponierung, Gentox und Wirkmechanismus (Quelle, ebenfalls Spiegel)... und weiter: man habe keine direkten Tests zur krebserregenden Wirkung von Roundup durchgeführt.... usw usf. --Belladonna Elixierschmiede 20:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Eben, es geht in dem Artikel um Glyphosat und nicht um Roundup, dieses enthält z. T. Talgfettaminoxethylat, welches nachweislich eine ziemlich destruktive Wirkung auf Zellen hat/haben kann. Beispielhaft sei dafür die Richard-Studie genannt, welche nachweist, dass Glyphosat selbst relativ ungefährlich für Zellen ist, die Zelltoxizität aber durch Roundup deutlich erhöht wird. Ferner hat Monsanto auf diese Studie reagiert und festgestellt, dass die destruktive Wirkung kein Glyphosat- oder Round-spezifischen Mechanismus unterliegt, sondern gleiche Ergebnisse mit Haushaltschemikalien bewrikt werden können. Analog müsste man wohl ein Verbot von Waschpulver fordern. Jedenfalls geht es hier um Glyphosat selbst. – Sivizius (Diskussion) 20:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Waschpulver auf dem Acker ist wohl auch verboten.--Kmhkmh (Diskussion) 05:46, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hoffentlich. Aber Kalk z. B. ist ja auf Dauer auch nicht so ganz ohne auf der Haut. – Sivizius (Diskussion) 10:44, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Nicht einverstanden, wenn so schwerwiegende Vorwürfe im Raum stehen, dass sie sogar das EU-Parlament beschäftigen, da grundlegende Zweifel an der Seriösität der Studien entstanden sind, auf denen die Bewertung beruht, dann ist das sehr wohl relevant, auch weil solche Studien im Artikel zitiert werden.--Belladonna Elixierschmiede 20:12, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: schreibe einen Artikel Zulassungsverfahren von Glyphosat, in den dann sämtliche Vorwürfe, Winkelzüge, Meinungen etc. reinkommen und die gesamte Debatte chronologisch dargestellt werden kann. Hier hat das aber nichts verloren, egal wie oft Du es noch forderst. Und auch "schwerwiegende Vorwürfe die im Raum stehen" sind erstmal nur unbewiesene Vorwürfe und damit enzyklopädisch irrelevant für einen Sachartikel zu einer Substanz. --Orci Disk 20:20, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @Belladonna2: "wenn so schwerwiegende Vorwürfe im Raum stehen, dass sie sogar das EU-Parlament beschäftigen" - richtig, sie stehen im Raum, d. h. es gibt kein Ergebnis. Dieses wäre dann evtl. relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:31, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Was im Raum steht kann man benennen, es steht nämlich da und wird breit rezipiert.--Belladonna Elixierschmiede 20:34, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ad personam, off topic entfernt mit Hinweis auf WP:DISK Fiona (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

text: Also die Thematik auslagern und hier zu verlinken ist vermutlich die beste Lösung. Prinzipiell sehe ich ähnlich wie Orci, dass in einen Substanzartikel der Schwerpunkt auf der Zusammenfassung der Darstellung relevanter Gutachten und Institute liegen sollte. Allerdings lesen es sich hier "beide Seiten" ja nicht nehmen, bei Bewertungen die nicht ihrer Sicht entsprechen, möglichst dann doch immer noch Zweifel und Widersprüche dranzuhängen und irgendwie ist es ja auch richtig die Fragwürdigkeiten/Ungereimtheiten bei den diversen Instituten und involvierten Personen nicht völlig unter den Tisch fallen zu lassen. Allerdings wird deren halbwegs adäquate Gesamtdarstellung den Substanzartikel völlig sprengen, deswegen sollte das in der Tat alles in einen separaten Artikel ausgelagert werden, der dann hier verlinkt wird. Außerdem müsste man Leser vielleicht auch auf die grundsätzlichen Probleme all dieser Studien hinweisen, bei denen sich letztlich durch geschickte Auswahl der Aufnahmebedingungen in eine Review-Studie, als auch die genauen Rahmenbedingungen einer Versuchsstudie (Laufzeit, Dosierung, Auswahl von Versuchstieren, Wirkstoff vs. verkauftes Produkt, empfohlene Dosierung vs. Dosierung in der Praxis, Berücksichtigung von Wechselwirkungen mit anderen Stoffen, etc.) man Ergebnisse fast immer in die Richtung drehen kann die man haben möchte. Aber auch das passt thematisch nicht in den Substanzartikel.--Kmhkmh (Diskussion) 20:44, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn der Eindruck entstanden sein sollte, dass meine Absicht ist, den gesamten E-Mail-Verkehr hier abzubilden, so ist dieser nicht richtig. Mein Anliegen ist, die wesentlichen Punkte der Angelegenheit in zwei bis drei Sätzen hier darzustellen, da dies ein relevanter Aspekt zu den Bewertungen der Institute ist. Wenn im Artikel Studien zitiert werden, deren Glaubwürdigkeit durch die Monsanto-Mails in Frage gestellt ist, ist eine Auslagerung nicht gerechtfertigt, sondern eine artikelinterne Angelegenheit.--Belladonna Elixierschmiede 21:03, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Genau da liegt aus meiner Sicht das Problem, besser wäre ein Satz und eine genauere Beschreibung in einem separaten Artikel. Denn 2-3 Sätze hier können die Problematik nicht angemessen beschreiben, schon gar nicht bei einem  (komplexen) aktuellen Ereignis, das noch nicht wirklich beendet ist. Also bessere eine ausgelagerte ausführliche Darstellung, bei der Leser richtig informiert wird als einen (unvollständigen) Minianriss hier, der nur fragwürdige Spekulationen/Assoziationen beim Leser anheizt/auslöst.--Kmhkmh (Diskussion) 22:05, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bei der Diskussion zu Glyphosat und Monsanto geht es ja eigentlich fast ausschließlich um Roundup, dem Pflanzenschutzmittel von Monsanto mit Glyphosat als Wirkstoff schlechthin. Eventuell sollte die ganze Diskussion eher auf den Artikel ausgelagert werden und hier nur Dinge, die ausschließlich Glyphosat selbst betreffen. Eine andere Möglichkeit wäre ein Artikel zu einem konkreten Zulassungsverfahren z. B. auf EU-Ebene. Einen Artikel rein zur Darstellung von Für und Wider von Glyphosat wäre aber WP:TF, und damit unerwünscht. Die Wikipedia soll Wissen darstellen, nicht Vermutungen auflisten und selbst zu einer Schlussfolgerung kommen. – Sivizius (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Bis vor wenigen Jahren wäre dein Vorschlag annehmbar gewesen bzgl. Roundup. Aber seit dem Auslaufen des Patents wird der Wirkstoff Gl. in so vielen Produkten verwurstet, von diversen Herstellern, dass man sich bei der Auseinandersetzung schon auf die Grundsubstanz beziehen sollte, auch wenn deren giftige Wirkung auf Mensch und Tier durch gewisse Beimengungen (z.B. Tallowamine) potenziert wird. Der Stoff ist äußerst umstritten, nicht nur bei der WP; die heutige Vertagung bei der EU zeigt das. Zum Ende wird es auf eine maximale Übergangsfrist von 7 Jahren in der EU hinauslaufen und in der Zeit auf einige schwer kontrollierbare Auflagen, die noch nicht einmal für jedes Land automatisch bindend sein werden. Das Zeug läuft also aus, die Investoren werden sich entsprechend verhalten, denen ist doch im Grundsatz egal, womit man Geld machen kann. Deshalb kann die ganze Aufregung hier mal runtergeschraubt werden, WP wird nicht schlauer sein können als der Rest der Welt. Was am Lemma hier seit Jahren stört, ist doch, dass fast nur eine Seite zu Wort kommt (pro BfR), und das mit dem Gestus absoluter Überlegenheit. Da wird ernsthaft verlangt, ein Beiträger müsste mindestens Chemiker sein, möglichst promoviert usw. Da lachen doch die Hühner! Nirgendwo auf der Welt gilt WP als "wissenschaftlich", das können einige User hier noch so oft behaupten oder im Begriff "Lexikon" verstecken. WP ist ausdrücklich ein Werk von Laien, von Jederfrau und Jedermann, und sonst nix. Das überhebliche Getue der Stammschreiber (und -Reverter) in diesem Lemma ist unerträglich. Und da die Öffentlichkeit sich nun schon seit Jahren, und für die nächsten 5 - 7 Jahren ebenfalls, je nach EU-Entscheid, für dieses Thema interessiert und interessieren wird (zum Glück), ist es schade, dass das, was breite Leserschichten am Lemma interessieren wird, kaum zur Sprache kommt. Hier haben sich eitle Selbstdarsteller ausgetobt. Sicher, WP eignet sich auf Grund der eigentlich geforderten Offenheit für jeden Schreibenden immer sehr schlecht für breite gesellschaftliche Kontroversen; das heisst aber nicht, dass man es nicht hätte versuchen können, wenn mehr Usern bewusst wäre, dass Demokratie heißt, Gegensätze auszuhalten und darzustellen. Indem das Netzwerk der Stammautoren sich einseitig auf die Monsanto-BfR-Position mit seinem unsäglichen Präsidenten bezogen hat, ist das Lemma derzeit vollkommen wertlos.--Eisbaer44 (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Eisbaer44, du sprichst mir aus der Seele. M.m nach liegt das auch an der Rückständigkeit und dem Prinzip der Wikipedia selbst. Schlechte Tools produzieren schlechte Artikel. Wer am lautesten schreit und die meiste Zeit hat, gewinnt. Man müsste abbilden können, wie Artikel wachsen und die Texte modular aufbauen. Anstatt eines Gesamtquellcodes, in den (fast) jeder reinschreiben kann, wobei der einzige Filter das Löschen von Text ist. Mit dem Prinzip gewinnen nur die Löschnazis und Nebelkerzenwerfer. Nicht nur "was" geschrieben wird ist interessant, sondern auch "wie". Hier versagt die Wiki komplett. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 15:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hier schreit niemand ausser Dir. Jeder kann in die Historie von Artikeln gehen und sich die Anschauen. Man kann auch kleine Teile editieren und ändern. Das ist alles kein Problem. Was Dir vorschwebt ist aber kein wachsen des Artikels, sondern "alternative Fakten". Wir sollten alle froh sein, das sich Leute die Mühe machen wissenschaftliche Fakten auszuwerten und nicht Gerüchte und Einzelfälle in Artikel zu schreiben. Diese versuchen keine einseitigen Argumente einzubauen (egal von welcher Seite sie kommen). Ansonsten hätten wir in dem Artikel einen unübersichtlichen Wust von sich gegenseitig widersprechenden und für den einzelnen kaum nachvollziehbaren mehr oder weniger korrekten Informationen mit denen dann ein Leser überhaupt nichts mehr anfangen kann. Und wenn Dir das "Tool" Wikipedia nicht gefällt, dann schreib doch auf Facebook, Twitter oder auf einer eigenen Webseite. Rjh (Diskussion) 16:52, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nö, du verstehst mich falsch. Ich will die Usability verbessern. D.h. alternative Fakten dürfen ruhig in einen Scratch-Artikel rein, werden aber als solche gekennzeichnet. Außerdem dürfte erstmal niemand in einen Artikel reinschreiben, sondern erst in eine Scratchseite. Erst wenn ein Konsens hergestellt wird und die Community es nach den gängigen Regeln abgeklopft hat, wird das entsprechende Textmodul für die Öffentlichkeit freigeschaltet. Immoment schreibt jeder lustig rein und die Löschnazis löschen nach Gutdünken heraus. Der totale Overhead. Außerdem sollte es eine Bewertungsfunktion für Autoren geben, Neonico z.B. war mal gesperrt, das sollte sich auch auf die Reputation seiner Textbausteine niederschlagen. Auf Facebook werd ich sicherlich nix schreiben, eher werde ich ein Whitepaper für eine bessere Plattform schreiben, die nicht so schrottig wie die Wiki ist. Und mich an den $75Mio meiner Foundation verlustieren, Businessclass durch die Welt fliegen und auf Vorträgen behaupten, ich hätte ein Supertool entwickelt, während die Fußvolk-Autoren unbezahlt Premiumcontent einpflegen. Was du dabei denkst, ist mir völlig pups. --09:42, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: * Bitte diese off topic-Diskussionen woanders führen. Diese Seite dient der Diskussion des Artikels Glyphosat.Fiona (Diskussion) 09:52, 26. Okt. 2017 (CEST)

text: Nö, promoten wird hier nichts. Vielmehr soll mit dem pauschalen Bauklotz der gesamte Artikel verschandelt und in Frage gestellt werden. --M@rcela  09:26, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Der Artikel weist eine Schlagseite zugunsten der Herstellerperspektive auf. Schon das Intro zeigt das Problem, wie begründet (s.o.). Der am 24. Oktober gesetzte Neutralitätsbaustein wurde nach Minuten mit einem lapidaren "sehe ich anders" einfach entfernt.. Begründungen der mangelenden Neutralität werden von einer bestimmten dominanten Usergruppe abgewimmelt.  Ich setze nun erneut den Baustein. Bitte unsere Regeln - Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten - beachten und keinen Editwar darum anfangen.Fiona (Diskussion) 18:49, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn - entsprechend setze ich den Artikel zurück. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich halte es für nahezu unmöglich einen "neutralen" oder auch nur als "neutral" angesehenen Artikel über dieses Kontroverse Thema zu schreiben. Insofern kann der Baustein als Warnung an alle Seiten ruhig drinbleiben. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:16, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Objektiv betrachtet ist dem vielleicht so, du verwechselst aber vielleicht ein kontroverses Thema mit einem kontroversen Artikel. Es wurde sehr viel Arbeit in den Artikel investiert, um ihn neutral zu gestalten, er ist so neutral, wie irgend möglich. Das Thema ist kontrovers. Eine Begründung für den Baustein, die über "ich will" hinausgeht, gibt es nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Doch gibt es. Siehe die Diskussion um Neutralität.--Belladonna Elixierschmiede 19:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: Es wird mit der Gewichtung argumentiert. Mehrere UserInnen sehen die Position der Glyphosatgegner als unterrepräsentiert an. Ich sehe das nicht so, kann aber mit einem Baustein leben. Wikipedia-Artikel zu solchen kontroversen Themen werden immer kontrovers sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich kann jetzt nur von mir sprechen: Ich sehe die Neutralität dadurch verletzt (v.a.), dass die Vorgänge um die Monsanto-papers nicht einmal mit einem Satz Eingang in den Artikel finden, wohingegen die Position des BfR nach jeder kritischen Studie prominent dargestellt wird. Wobei fast jede kritische Studie als Kontroverse marginalisiert wird. Interessenskonflikte beim BfR werden komplett ausgeblendet, obwohl sie belegt sind. --Belladonna Elixierschmiede 19:42, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wo werden hier genannte kritische Studien marginalisiert? Wenn Kritik an den Studien gibt, weil sie z. B. methodische Fehler aufweisen oder für eine Risikoabschätzung unrealistische Szenarien voraussetzen, dann können diese Studien ganz weggelassen werden oder, wie hier geschehen, genannt und mit einem entsprechendem Hinweis versehen werden. – Sivizius (Diskussion) 21:50, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  NPOV, 2 

message: Es gibt ein Update: PMID 29024306. --155.91.64.11 11:55, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Magst du einen Textvorschlag machen? --Leyo 12:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: „Seit einem Jahr verkauft Monsanto mithilfe des deutschen Chemiekonzerns BASF eine neue Wunderwaffe gegen glyphosatresistente Unkräuter in Sojafeldern: Monsanto machte Sojapflanzen widerstandsfähig gegen den Wirkstoff Dicamba, eine alte Rezeptur, die nun im großen Stil Sojaäcker wieder unkrautfrei oder "clean" macht.“ „Nachdem das glyphosatverträgliche Soja an Grenzen stößt, sorgt Monsanto nun also mit doppelt, also gegen Glyphosat und Dicamba, gewappnetem Soja für eine Lösung gegen resistente Unkräuter.“ Landwirtschaft in Illinois: Abhängig von Glyphosat, Deutschlandfunk, 23. Oktober 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:02, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Glyphosatresistente Unkräuter 

message: In der Einleitung fehlt die deutliche Information, dass Glyphosat als reiner Wirkstoff im Handel überhaupt nicht angeboten wird, sondern nur in Kombination mit Netzmitteln, deren Auswirkungen toxischer bewertet werden. Daran müsste sich die Information anschließen, dass in den Zulassungsverfahren nur der Wirkstoff Glyphosat getestet wird, nicht das Endprodukt. Darauffolgend kann dann, wie Fiona schon weiter oben schrieb, die unterschiedliche Bewertungspraxis von BfR und IARC folgen.  IARC: unabhängige Studien + Berücksichtigung der Gesamtformulierung/ BfR: starker Einbezug von Herstellerstudien, einzelne Substanz. Des weiteren wird in den medien, die sich mit den Monsanto-Papers auseinandersetzen, rezipiert, dass von Monsanto keine Prüfstudie zum Gesamtprodukt vorliegt. Frage an die Chemieexperten: Ist dies korrekt und wenn nicht, wo ist diese zu finden. Falls so eine Studie nicht vorliegt, ist auch dies wichtig zu erwähnen. Ich denke, der Leser muss wissen, auf was sich die rezipierten Studien im Artikel beziehen: Glyphosat als isolierter Wirkstoff oder als Gesamtformulierung Round up.--Belladonna Elixierschmiede 14:43, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: BfR bewertet Pflanzenschutzmittel, IARC Substanzen, also Glyphosat als Reinsubstanz. Beide bewerten nach verschiedenen Studien. Sowohl herstellereigene, als auch ›unabhängige‹ Studien. Da Studien irgendjemand bezahlen muss, gibt es praktisch keine unabhängigen Studien. Außerdem bewerten IARC und BfR nach wie vor zwei verschiedene Dinge. – Sivizius (Diskussion) 16:54, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: [BK Antwort bezieht sich nur auf den ersten Satz] Das entspricht so nicht der Darstellung im Artikel. Eigentlich habt ihr beide unrecht und es ist komplizierter: "Das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) teilte im September 2015 in einer Hintergrundinformation mit, alle verfügbaren Studien wissenschaftlich fundiert geprüft und bewertet zu haben, inklusive der von der IARC zitierten. Nach Angaben des BfR kämen sowohl das BfR als auch die Bewertungsbehörden der EU und anderer Länder sowie die IARC zu der Schlussfolgerung, dass diese Studien nur begrenzte Hinweise auf die Kanzerogenität von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln (Gemischen aus Wirkstoff und Beistoffen) erbracht hätten. Für die Bewertung des reinen Wirkstoffes Glyphosat (mit der das BfR beauftragt ist) seien diese Studien von geringer Relevanz. Das BfR empfiehlt ausdrücklich, auch die Formulierungen glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel im Rahmen der nationalen Zulassungsverfahren zu prüfen.[94]"--Perfect Tommy (Diskussion) 17:01, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: [Zitate]Im Rahmen dieser Risiko-Neubewertung wurden vom BfR über 150 neue, nach OECD-Guidelines und GLP-Richtlinien durchgeführte, toxikologische Originalstudien und über 900, in wissenschaftlichen Zeitschriften publizierte Studien, geprüft und ausgewertet. Diese erneute Bewertung ergänzte die bei der Erstzulassung vorgelegten Studien und Dokumente. Im Dezember 2013 wurde der Entwurf des Bewertungsberichts an die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) übergeben. Allerdings ergibt sich aus den betrachteten Dokumenten, dass die Toxizität fertig formulierter, Glyphosat-haltiger Pflanzenschutzmittel höher sein kann als die des reinen Wirkstoffes. Ursache dafür sind Formulierhilfsstoffe, die in der Endformulierung enthalten sind. Hier werden in erster Linie Tallowamine genannt. Dabei handelt es sich um ethoxylierte Talgfettamine (nichtionische Tenside). Diese wirken als Netzmittel, sorgen für eine verbesserte Haftung des Wirkstoffs auf der Pflanze und verbessern die Penetration des Glyphosats durch die Pflanzenzellwand. Das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL)[2] hat daher die Hersteller aufgefordert, die Tallowamine zu ersetzen. Diesem Aufruf sind nahezu alle Hersteller gefolgt. Nachdem die EFSA die erneute Risikobewertung und das Peer-Review-Verfahren durchgeführt hatte, veröffentlichte sie im November 2015 ihren Bericht[4-6]. Dabei kommt die EFSA zum Ergebnis, dass Glyphosat wahrscheinlich nicht gentoxisch ist oder eine krebserregende Gefahr für den Menschen darstellt. Eine mögliche Erklärung für die unterschiedlichen Ergebnisse, zu denen EFSA und IARC kommen, sind die unterschiedlichen Vorgehensweisen. Die EU-Behörden berücksichtigen ausschließlich den Wirkstoff Glyphosat. Die Bewertung der einzelnen Pflanzenschutzmittel, also der gesamten Formulierung samt weiterer Inhalts- und Hilfsstoffe, obliegt den einzelnen EU-Mitgliedsstaaten, in denen das Pflanzenschutzmittel in Verkehr gebracht wird. Die IARC betrachtet in ihrem Bericht sowohl den Wirkstoff als auch alle Formulierungen. Es könnten also auch andere Bestandteile von Formulierungen einen Effekt haben. Quelle:Römpp Dies müsste verkürzt aber klar in der Einleitung drinstehen. Und eine klare Definition, mit was sich der Artikel hier beschäftigt und auf welcher Grundlage wer hier was bewertet. --Belladonna Elixierschmiede 19:57, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Abschnitt Analytik ist meiner Ansicht nach etwas gar kurz. Allenfalls könnte aus der IARC-Monografie die Table 1.1 Methods for the analysis of glyphosate („kondensiert“ und) ergänzt werden. Meinungen? --Leyo 23:00, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Analytik 

message: Nachdem einige Benutzer vollzeit und jeden Tag die Diskussion füllen, möchte ich auf eine weitere Hazardanalyse hinweisen, die im Text reflektiert werden muss, da sie die Legaleinstufung darstellt.
Hier kann man mehr finden zur Einstufung von Glyphosat und zu den Argumenten des RAC (Ausschuss für Risikobewertung der ECHA).--Shisha-Tom (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Karzinogenität und Genotoxizität steht etwas dazu. Im Abschnitt Reaktionen auf IARC-Bewertung impliziert „Es rief daher die ECHA zu einer Bewertung auf.“ am Ende eines Textblocks allerdings, dass diese Bewertung noch nicht stattgefunden habe. Vielleicht könnte man dort auf den erstgenannten Text verweisen. --Leyo 14:48, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Bei der Betrachtung der Hazardanalyse fehlt die ECHA-Einstufung 

message: Ich bin der Meinung, dass wir weitere Änderungen in der Einleitung erst hier besprechen sollten, da diesbezüglich eine Diskussion stattfindet. Siehe oben. Deswegen habe ich die gerade erfolgten Änderungen rückgängig gemacht. --Belladonna Elixierschmiede 12:49, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung zum Vorgehen 

message: Gehe ich richtig in der Annahme, dass der Satz: In den meisten Ländern sank die durchschnittlich eingesetzte Herbizidwirkstoffmenge beim Anbau glyphosatresistenter Pflanzen im Vergleich zum Anbau nicht-glyhosatresistenter Pflanzen und die Substitution führte üblicherweise zu einem umweltfreundlicheren Gesamtherbizideinsatz (auch in vereinzelten Fällen, in denen die Herbizidwirkstoffmenge anstieg) entnommen einer Studie von Barfoot, die im übrigen Auftragsstudien für Inustrieunternehmen anbieten, auf einer Schätzung beruht? Weiter: Beim Anbau glyphosatresistenter Pflanzen hat der Einsatz von Glyphosat und anderer Herbizide in den letzten Jahren durch zunehmende Probleme mit glyphosatresistenten Unkräutern zugenommen und noch weiter: Dennoch ist das Umweltprofil des Einsatzes von Herbiziden beim Anbau glyphosatresistenter Pflanzen günstiger geblieben das beim Anbau nicht-glyphosatresistenter Pflanzen. Hier hätte ich gerne genaue Seitenzahlen als Beleg. Weiter ist für das Verständnis eine verständliche Erläuterung erforderlich, was der Environmental Impact Quotient als Methode beinhaltet.--Belladonna Elixierschmiede 16:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Liegt dir das Paper vor? --Perfect Tommy (Diskussion) 16:30, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bisher nicht (s.u.). Mir kommen die Aussagen der Schätzung merkwürdig vor, vor allem wenn man sie in Relation zu Benbrook setzt, der zwar keinen Vergleich zieht, wie es wäre, wenn alle möglichen Produkte auf Herbizidresistenz umgestellt werden würden, aber doch den starken Anstieg von Roundup-Einsatz in den USA deutlich belegt. Wenn man sich dann noch die Probleme mit glyphosatresistentem Unkraut vergegenwärtigt, das ja dann doch wieder andere herbizide verlangt, bzw als Vorbeugungsmaßnahme tiefes Pflügen, verstärkt sich mein Eindruck, dass die Aussagen merkwürdig sind. Übertrage ich die Aussage nach Süddeutschland (eine territoriale Einschränkung wird ja nicht vorgenommen), bin ich davon überzeugt, dass dies nicht stimmig ist. Insofern interessiert mich auch, wer die Studie finanziert hat. --Belladonna Elixierschmiede 08:56, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Klick auf den Link im Einzelnachweis, dann liegt dir das Paper einen weiteren Klick wahlweise als PDF oder als HTML vor. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Ich bin kein Experte für dieses Feld aber so wie ich das verstehe, sind die Aussagen im Großen und Ganzen von der Quelle gedeckt. Man könnte vielleicht genauer am Text formulieren. Die gesuchte Seitenzahl ist wahrscheinlich S. 152. Worum geht es dir genau?--Perfect Tommy (Diskussion) 16:44, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Das Paper ist Open Access. Die Daten beruhen auf Schätzungen und Ableitungen verwandter Daten, die Methodologie ist im Abschnitt Methodology beschrieben. Die Aussagen zu den von dir zitierten Stellen finden sich ganz am Anfang des Abschnitts Results and Discussion. Der EIQ ist hier beschrieben:  Die Formel zur Berechnung bezieht 11 Faktoren mit ein, die alle hier zu beschreiben wäre zu viel. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:25, 29. Okt. 2017 (CET)

text: Was meinst du mit 85ff? Der Artikel geht von Seite 13-46. Uns sollte eigentlich nur interessieren, ob der Artikel relevant ist und das Journal seriös ist. Eine eigene Bewertung der Stichhaltigkeit von wissenschaftlichen peer-reviewten Arbeiten findet nicht statt. Die Finanzierung durch Monsanto kann man offenlegen.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe die neueste Studie von Brookes @Barfoot verwendet. Sie veröffentlichen wohl alle zwei Jahre eine Studie zum gleichem Thema. Oben verlinkt.--Belladonna Elixierschmiede 11:45, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In dem oben verlinkten Paper gibt es keine Seite 85ff. Es geht von S. 13 bis 46.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:57, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:   Effekte durch Ersatz anderer Unkrautbekämpfungsmaßnahmen 

message: Wie bereits vor ca. 18 Monaten von mir mitgeteilt, strebte die kalifornische Umweltbehörde OEHHA eine Kennzeichnungspflicht aller Behältnisse mit Gl. und seinen Mischungen wegen Krebsgefahr an. Diese Pflicht ist seit Anfang Juli 2017 rechtswirksam und muss in Kalifornien durch Aufkleber mit einer Mindestgröße auf allen derartigen Gebinden markiert werden. Monsanto hat die erste juristische Runde dazu verloren und damit gilt die Kennzeichnungspflicht; natürlich wird weiter prozessiert werden. Known to State California to cause cancer und Kalifornien warnt vor Glyphosat, 27. Juni 2017 Die Zeit. Die Entscheidung beruht auf Arbeitsschutzgesetzen (Proposition 65) des Staates K. Wer von den pro-BfR-Diskutanten hier im Lemma noch Bayer-Aktien haben sollte, ist also gut beraten, sie schnell abzustoßen. --Eisbaer44 (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und wie schon so häufig: Wer inhaltlich nicht wirklich was zu vermelden hat, versucht es halt, seine Meinung durch das Konstruieren eines Interessenkonflikts (wie oft hatten wir das schon?) als die einzig wahre zu verkaufen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Interessenskonflikte machen zum Thema: Zeit, Spiegel, LeMonde, FAZ, SZ.... alles nicht relevant, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Alles wie gehabt. --Belladonna Elixierschmiede 19:17, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Geht es jetzt darum im Artikel aufzunehmen, dass in Kalifornien jetzt glyphosathaltige Gebinde einen Aufkleber tragen sollen, dass Glyphosat in Kalifornien krebserregend ist? Oder darum, dass weil der Staat Kalifornien diese Kennzeichnungspflicht einführt Glyphosat jetzt automatisch krebserregend ist? Oder dass im Artikel dazu geraten werden soll, entsprechende Bayer-Aktien zu verkaufen? Ersteres kannst du gerne unter Regulierung→Vereinigte Staaten/Kalifornien einarbeiten. Die Kennzeichnungspflicht ist ja belegbar und bedarf ja keiner Diskussion. – Sivizius (Diskussion) 19:23, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kalifornien: Kennzeichnungspflicht für alle Gebinde mit glyphosathaltigem Inhalt 

message: *https://www.reuters.com/article/us-health-cancer-glyphosate/large-u-s-farm-study-finds-no-cancer-link-to-monsanto-weedkiller-idUSKBN1D916C
*https://www.nytimes.com/reuters/2017/11/09/business/09reuters-health-cancer-glyphosate.html
--Kmhkmh (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  die nächste runde in den nachrichten & studien - bayer wird's wohl freuen 

message: The European food safety authority (Efsa) based a recommendation that a chemical linked to cancer was safe for public use on an EU report that copied and pasted analyses from a Monsanto study .... dozens of pages of the paper are identical to passages in an application submitted by Monsanto on behalf of the Glyphosate Task Force (GTF), an industry body led by the company. (The Guardian, 17. Spetember 2017). Unglaublich, dass der Artikel diese Tatsache noch immer verschweigt. Und Ja, GiordanoBruno et al.: investigativer Journalismus von Qualitätsmedien ist eine reputable Quelle.Fiona (Diskussion) 08:41, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wo ist denn das Problem / die Relevanz?--LdlV (Diskussion) 09:56, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Mir ist jetzt mehrere Male aufgefallen, dass du den Begriff Monsanto-Papers für Studien von Monsanto benutzt. Mit dem Begriff werden in der allgemeinen Debatte eigentlich die internen Emails von Monsanto bezeichnet.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ohne mich hier einmischen zu wollen:  Paper steht umgangssprachlich und auch fachsprachlich für Wissenschaftliche Publikationen/ Studien.--JonskiC (Diskussion) 18:44, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, so wird es im Guardian-Artikel verwendet und so meinte ich es auch. Am Ausdruck soll es nicht scheitern. Also: warum wird die Tatsache im Artikel immer noch verschwiegen?Fiona (Diskussion) 18:49, 15. Nov. 2017 (CET)

text: [BK] Mir wohl bekannt. In der Diskussion wird es aber vorrangig für geleakte bzw. freigegebene interne Emails benutzt. Allerdings muss ich mich korrigieren. Gelegentlich sind damit offenbar auch die von Monsanto finanzierten oder sonstwie mit der Firma in Verbindung stehenden Paper (im Sinne von wiss. Publikation) gemeint. Diese Doppeldeutigkeit ist sehr verwirrend. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:52, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im oben verlinkten Paper kommt der Begriff gar nicht vor. Aber du hast Recht die Begriffe sind nebensächlich. Ich wollte nur darauf hinweisen. Bau die Vorwürfe doch im Abschnitt um die Zulassung ein. Sind das die selben Vorwürfe die auch schon gegen das BfR erhoben wurde? . Da gab es ja mehrere Sichtweisen. Auch in der Presse.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:00, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wollte auch gerade auf den BfR-Abschnitt weiter oben hinweisen. Selbe Problematik. Hier scheint  ein Missverständnis bezüglich der Arbeitsweise von Zulassungsbehörden vorzuliegen. Bitte erst einmal kundig machen, bevor hier immer wieder derselbe Unsinn verbreitet wird. Der Abschnitt kann denke ich geerlt werden.--LdlV (Diskussion) 19:06, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Naja die Presseresonanz erzeugt schon eine gewisse Relevanz. Die Pressemitteilung des BfR alleine reicht nicht um das als Quatsch abzutun. Ich bin bei dem Thema Zulassungsverfahren und Behördengutachten aber überfragt.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das wurde hier und anderen Orts alles schon zigmal erklärt. Zulassungsbehörden führen selbst keine Studien durch, die Kategorie PLagiat ist hier nicht anwendbar usw. Es ist halt ermüdend, das immer wieder erkären zu müssen. Man sollte meinen, dass irgendwann mal ein Lernprozess einsetzt... --LdlV (Diskussion) 19:18, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Abschnitt kann überhaupt nicht geerlt werden. Dass investigativer Qualitätsjournalismus "Unsinn" verbreite, ist übrigens O-Ton von Fake-News-Propagierern und Lügenpresse-Schreiern. Hat in der Diskussion zu einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Und seit wann sind Pressemitteilungen zuverlässige Quellen?  Es wurde schon mehrmals erklärt, dass die Voraussetzungen, unter denen Unbedenklichkeitsempfehlungen abgegeben wurden, im Artikel dargestellt werden müssen. Es ist in der Tat ermüdend, immer wieder darauf hinweisen zu müssen. Fiona (Diskussion) 19:25, 15. Nov. 2017 (CET)

text: [BK]In Reviews werden auch keine Studien wiederholt. Man zitiert die Ergebnisse aber richtig und übernimmt nicht wortwörtlich den Text. Bei Gutachten des BfRs mag das anders sein und ich halte die Rechtfertigung des BfRs für durcvhaus plausibel. Dieses Plagiatsgutachten erscheint mir nach kurzer Prüfung eher dubios (hauptsächlich automatisiert durchgeführt mit einer Menge fals-positive-Treffern wie z.B. Autoren und Abstracts.). Allerdings ist meine Meinung nicht relevant. Was wir benötigen sind Sekundärquellen, die diese Plagiats-Berichte als Ente oder so bezeichnen. Ansonsten spricht nichts gegen eine neutrale Erwähnung.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Von investigativen Journalismus kann bei dem Guardian-Artikel aber auch nicht die Rede sein. Mehr oder weniger haben alle Artikel zu dem Thema die Bewertung von global2000 und diesem Plagiatsgutachter übernommen. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Zulässigkeit und Relevanz der Quelle/Nachricht.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:38, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dass die Medien "die Bewertung von global2000 und diesem Plagiatsgutachter übernommen" hätten, ist Deine Spekulation.Fiona (Diskussion) 08:15, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist nur meine Meinung. Ja.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:21, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Copy&Paste / Die Unbedenklichkeitserklärung der EFSA basierte auf den Monsanto-
Papers
 Studien 

message: Zu diesem Revert: Die Aussage ist so unsinnig, der Satz widerspricht sich selbst. Schon der Klammerzusatz führt zu einem Widerspruch. Die Aussage ist auch klar als Schätzung ausgewiesen, der Standpunkt klar beschrieben. Man könnte die Aussage noch in den Konjunktiv setzen, das wäre denke ich aber doppelt gemoppelt. So wie es im Moment ist, ist die Aussage jedenfalls falsch. Ich habe die Bearbeitung von Belladonna2 begründet teilweise zurückgesetzt, vor einer erneuten Einsetzung muss in der Frage ein Konsens erzielt werden. @Fiona B.: Machst du einstweilen deine Bearbeitung selbst rückgängig? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:31, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geringerer vs umweltfreundlicherer Gesamtherbizideinsatz  

message: Es sei „offensichtlich, dass das BfR keine eigenständige Bewertung der zitierten Studien vorgenommen hat“, sagt Dr. Stefan Weber, der im Auftrag von GLOBAL 2000 ein Plagiatsgutachten erstellt hat. Über „zahlreiche Seiten hinweg“ seien Textpassagen „praktisch wörtlich übernommen“ worden.
https://blog.fefe.de/?ts=a7197ebc
--92.194.30.173 14:58, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist so üblich und hat nichts mit fehlender Bewertung zu tun, siehe hier. --Orci Disk 15:27, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nur doof, dass Monsanto mitgeschrieben und sich selbst bewertet hat.--Belladonna Elixierschmiede 16:12, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nur doof, dass dir das Zulassungsverfahren für Pflanzenschutzmittel unbekannt ist und du, vermute ich, jene Pressemitteilung nicht gelesen hast. – Sivizius (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nur doof, dass die Zeit und leMonde genau so doof sind.--Belladonna Elixierschmiede 17:30, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Milliardenkonzern hat also mitgeschrieben und dann so auffällige Spuren hinterlassen? Das ist schon ungemein clever gemacht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn die E-Mails Prozesssache und dadurch öffentlich werden....--Belladonna Elixierschmiede 17:46, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Ein Miliardenkonzern hat Studien erstellt um eine Zulassung für sein Pflanzenschutzmittel zu erhalten. Das BfR hat diese Studien überprüft und für geeignet befunden die Risiken des Pflanzenschutzmittel zu bewerten. Das BfR ist nicht befugt Studien selbst zu erstellen oder in Auftrag zu geben, sondern gibt anhand aller zugänglicher Studien, u. a. solche von Monsanto selbst, entsprechend des Zulassungsverfahrens eine Risikobewertung an das BVL ab. Wenn keine Studien Risiken nachweisen können, muss das BfR daher davon ausgehen, dass keine Risiken bestehen. Man könnte sicherlich kritisieren, dass das BfR selbst keine Studien erstellen oder in Auftrag geben und bezahlen darf, aber das ist ein generelles Problem, was nicht nur Glyphosat betrifft. Monsanto hat nicht die Risikobewertung selbst geschrieben, das BfR hat sich, wie üblich, nicht die Mühe gemacht, den Satzbau umzustellen, um es mal so plump zu sagen. – Sivizius (Diskussion) 20:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: "Das ist so üblich und hat nichts mit fehlender Bewertung zu tun", schreibt Orci und als Beleg für seine Behauptung verlinkt er die Pressemitteilung des  Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR). Der Bock wird zum Gärtner. Zur Erinnerung: dem BfR wurde nachgewiesen, dass es wesentliche Angaben aus dem Zulassungsantrag des Herstellers Monsanto wortwörtlich für seinen Glyphosat-Bericht übernommen hat. Nein, das ist nicht so üblich, Orci. Das nennt man Textplagiat, und ist ein schwerer Verstoß gegen die wissenschaftliche Redlichkeit mit weitreichenden Folgen für die Risikowertung. Fiona (Diskussion) 17:09, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Plagiatsgutachten BfR 

message: Welchen Grund hat es, bei der Studie zur Glyphosatkonzentration in USA den Mitautor Séralini in besonderer Weise hervorzuheben und damit vom üblichen Zitationsschema abzuweichen? --Belladonna Elixierschmiede 16:14, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Séralini ist einer der bekanntesten Gegner von Glyphosat und gentechnisch veränderter Pflanzen. Analog zur Hervorhebung von industrienahen Autoren bin ich hier vorgegangen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Hervorhebung ist nur eine der Varianten, Ergebnisse und Schlussfolgerungen zu relativieren, die nicht aus den von Monsanto oder der Task Force bezahlten Studien hervorgehen. Ich entferne darum den für den Informationsgehalt überflüssigen Appendix.Fiona (Diskussion) 16:27, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Séralini Hervorhebung 

message: Kann es sein, dass hier in der Diskussion einige Beiträge gelöscht wurden. Ich habe den Eindruck, dass hier etwas fehlt; seit meinem letzten Besuch, oder täusche ich mich? Frank Helbig (Diskussion) 21:56, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diese beiden waren Deine Diskussionsbeiträge zu diesem Artikel und sie sind beide da. Fiona (Diskussion) 07:42, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und nun ganz ehrlich und mit gutem Gewissen?  Frank Helbig (Diskussion) 14:29, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zur Kenntnis: WP:Diskussionsseiten#Konventionen: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ich zitiere Wibramuc: Die Edits wurden von der IP 155.91.64.11, einer statischen IP von Merck & Co. rund um den Artikel Glyphosat ausgeführt, einem Produkt von Monsanto. ... halte ich es absolut für nachvollziehbar, hier in Gedanken zu verfallen, ob Beiträge solcher IPs hilfreich zur Herstellung von WP:NPOV im Artikel sind Der statische IP wurde infinit der Schreibzugang entzogen.Fiona (Diskussion) 14:38, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ich mir anschaue, wie lange die IP 155.91.64.11 gesperrt ist erscheint die Mitteilung, dass Gleiberg die für ein Jahr gesperrt hat. Das ist etwas anderes als infinit.--Shisha-Tom (Diskussion) 15:23, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was Fiona B. "vergessen" hat zu erwähnen: Die Diskussionsbeiträge wurden administrativ als zu tolerieren eingestuft . Wieso stattdessen die Meinung von Wibramuc zitiert wird, erschließt sich hingegen nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:50, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das muss ich nicht erwähnen, denn ich habe darauf verlinkt. Mir erschließt sich vieles nicht, was Du hier betreibst, v.a. nicht dein laufend aggressiver und herblassender Ton. Sachliche Beiträge sucht von man Dir vergebens. Wenn das dein Versuch ist mich als kritische Stimme wegzuekeln, so wird dir das nicht gelingen. Dein Verhalten fällt auf dich zurück. Damit halte ich diese Diskussion für beendet. Ich werde auch weiterhin Beiträge von provozierenden infint gesperrten und anderen Accounts entfernen.Fiona (Diskussion) 16:20, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, du weißt sehr gut, was ich meinte und hast es auch verstanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:06, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was ist weiß, weiß nur ich. Verzichte doch bitte auf Unterstellungen und Spekulationen. Von Dir kommt nichts als aggressive ad personam Einlassungen gegenüber SachgegnerInnen. Inakzeptabel in einer Artikeldiskussion.Fiona (Diskussion) 07:37, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was du als inakzeptabel bezeichnest, kümmert mich nicht. Wenn dir was nicht passt, dann kannst du damit zur VM gehen - dem sehe ich sehr gelassen entgegen. Meinen Diskussionsstil als agressiv und ad personam zu bezeichnen sind Wertungen, die objektiv falsch sind. Kehr also zuerst vor deiner eigenen Tür. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:00, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: Einzelnachweis Nr. 97 ist tot. Leider ist der Artikel schreibgeschützt. Hier schon mal der Link zum Wayback-Archiv zum Einfügen:  
:
--W.E.  ✉ 16:46, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einzelnachweis Nr. 97 ist für den Artikel schlicht überflüssig und kann gelöscht werden, da die Quelle für die dort referierten Inhalte, d.h. die Studie selbst, weiterhin als ref vorhanden ist. Es muss daher an dem Artikeltext kein Komma verändert werden, wenn die ref rausfliegt. Ein schönes Beispiel dafür, dass Artikel in der Tagespresse für diese Art Inhalte als Quelle schlicht nix taugen. Die Reuters-Meldung, die dem zugrunde lag, ist übrigens selbst noch online (hier).--Meloe (Diskussion) 08:39, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab's so umgesetzt. --Leyo 00:32, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:02, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Nach dem wie die Diskussion und die Artikelgestaltung sich darstellt, und weil es sich ja auch von der Diskussion her anbietet, möchte ich die langjährigen Diskutanten hier fragen, ob sie Interessenskonflikte im Kontext dieses Themas haben (Bfr, Monsanto, etc.). Diese Frage beschäftigt mich seit 7 Jahren.--Belladonna Elixierschmiede 19:42, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich besitze keinen Interessenskonflikt. Keine Beziehung zu irgendeinem Unternehmen in der Chemiebranche und der Branchen, die Glyphosat nutzen. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:55, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mist, erwischt. Ich war gerade dabei, über Monsanto und diesen Artikel die Weltherrschaft an mich zu reißen und jetzt ist durch diese geschickte Frage, der ich mich nicht entziehen kann, alles gescheitert. @Belladonna2 kann es sein, dass du etwas naiv bist? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:59, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Es tut mit gut, das auszudrücken was ist. Wie andere damit umgehen ist deren Verantwortung.--Belladonna Elixierschmiede 20:01, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Besitzt du eine naturwissenschaftliche Ausbildung?--Perfect Tommy (Diskussion) 20:07, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Meinst du mich? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das war an Belladonna gerichtet. Ich könnte mir vorstellen, dass Belladonna die Herangehensweise eines Chemikers oder Biochemikers an die Frage der Toxizität bzw. Karzogenität von Glyphosat nicht versteht und deshalb den Eindruck hat, hier wären (nur) Lobbyisten am Werk.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:12, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Sofern meine Stellungnahme auch von Interesse ist: Ich arbeite(te) weder für Unternehmen noch für NGOs, welche etwas mit Glyphosat (oder Pestiziden allgemein) zu tun haben. Auch besitze ich keine Aktien von in diesem Bereich tätigen Unternehmen. Inhaltlich habe ich kein spezielles Interesse an Glyphosat, sondern allgemein an Themen im Schnittbereich Ökologie, Gesundheit und Chemie. --Leyo 00:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Möchte an dieser Stelle einwerfen, dass ebenfalls dann ein Interessenkonflikt vorliegt, wenn man aus persönlichen Gründen den Nachweis einer schädlichen Wirkung von Glyphosat begrüßen würde. Wer also Geschädigter ist, sich geschädigt fühlt, Geschädigten nahe steht oder aus einem Nachweis der Schädlichkeit irgendeinen Nutzen ziehen könnte, hat ebenso einen Interessenskonflikt. Kleinalrik (Diskussion) 17:33, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Ich verdiene meine Brötchen weder mit Greenpeace noch mit dem BUND o.ä. . Ich arbeite im sozialwissenschaftlichem-juristischem Bereich, engagiert bin ich in einem astronomischem Verein.--Belladonna Elixierschmiede 21:23, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Interessenskonflikte 

message: Du könntest ja z. B. mit gutem Beispiel voran gehen: Besitzt du eine naturwissenschaftliche oder juristische Ausbildung oder befindest du dich in einer solchen? Bestehen Interessenskonflikte im Kontext dieses Themas (BUND, Greenpeace, etc.)? Ich für meinen Teil studiere Chemie, wobei im Rahmen der Sachkundeprüfung nach ChemVerbotsV und PflSchSachkV auch Zulassungsverfahren für Pflanzenschutzmittel behandelt wurden. Ansonsten werde ich derzeit nur vom Antifa e. V. bezahlt...das ist doch lächerlich, du kannst hier eh niemandem nachweisen, dass er/sie von irgendwem bezahlt werden hier zu schreiben. Zu mal es auch sowohl für das BfR, als auch für die Wikipedia irrelevant sein sollte, wer die Studien schreibt. Wichtig ist, dass sie geeignete Quellen für Wissen und Informationen sind. Wenn es widersprüchliche Studien gibt sollten auch beide Studien hier dargestellt werden. Und das wird im Artikel auch gemacht, inklusive Stellungnahmen zu diesen Studien bzw. ›Gegenstudien‹. – Sivizius (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verdiene meine Brötchen weder mit Greenpeace noch mit dem BUND o.ä. . Ich arbeite im sozialwissenschaftlichem-juristischem Bereich, engagiert bin ich in einem astronomischem Verein.--Belladonna Elixierschmiede 21:23, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gegenfragen 

message: 3M: Die Argumente Das Buch kommt aktuell nicht als Quelle im Artikel vor, wieso also als Lit? von Girodano Bruno und Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. von Orci erscheinen mir bislang am plausibelsten. Meine Empfehlung: 1. Titel exzerpieren, auf geeignete Weise als ENW einbauen, sofern relevant (und vermutlich in einem oder mehreren der Kontroversen-Unterabschnitte. 2. Fachliche Rezensionen sammeln und den ENW des Titels evtl. damit ergänzen. 3. Bewerten, ob es als wissenschaftlich maßgeblich angesehen werden kann. 4. und dann weitersehen. --Roxedl (Diskussion) 10:40, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Deine Haltung ... zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht ... in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Roxedl aka MinGa, es ist bekannt, dass Du mit mir durchgängig in Konflikte verwickelt warst.Fiona (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Och nö, genau, "warst" und nicht "bist". Für billige Retourkutschen gebe ich mich nicht her (und Du?), zumal meine 3M Deinem Standpunkt nur insofern widerspricht, als ich eine vorherige Lektüre anmahne. Der Rest ergäbe sich für Deine Kontrahenten oder Dich wohl von alleine, dafür seid Ihr erwachsen und vernünftig genug. --Roxedl (Diskussion) 11:01, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du solltest vorher nicht ...in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.  Was daran verstehst Du nicht?Fiona (Diskussion) 11:09, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: solltest ist keine Muss-Bestimmung, also hör auf damit Leute zu diskreditieren, die etwas zum Thema zu sagen hat, nur weil diese bereits an der Sache beteiligt waren. – Sivizius (Diskussion) 14:43, 19. Nov. 2017 (CET)

text: PS. Die "Rezension" im DF entspricht m.E. nicht den strengeren Anforderungen an eine Rezension (z. B. wissenschaftliche und methodische Beurteilung) und ist unter "Politsche Literatur" eingeordnet. Beides sollte in der Diskussion beachtet werden. --Roxedl (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Das mag zwar sein, dass in der öffentlichen Debatte fast einheitlich der Standpunkt besteht, Glyphosat sei krebserregend. Man könnte einen Abschnitt erstellen, der nur die Öffentliche Wahrnehmung behandelt und dort beispielsweise das Buch erwähnen. Dort könnten auch die Regulierungen der einzelnen Staaten Platz finden, die derzeit einen eigenen Abschnitt bilden. – Sivizius (Diskussion) 15:38, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht in der öffentlichen Debatte in erster Linie nicht darum, dass Glyphosat krebserregend ist, sondern dass es keiner weiß. Aufgrund gekaufter Forschung, manipulierter Meinung, herstellerfreundlicher Zulassungsprozesse. Das Buch in og. Weise zu integrieren, würde nur dazu führen (langjährige Erfahrung), dass dasteht: Einzelmeinung, aber BfR etc. sieht das anders. --Belladonna Elixierschmiede 16:01, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Nicht einverstanden. Deinen Vorschlag halte ich für einen weiteren Versuch zu verschleiern, dass von wissenschaftlicher Seite keineswegs, wie es der Wikipedia-Artikel weismachen will, die Unbedenklichkeit unisono vertreten wird. Es gibt keinen fachwissenschaftlichen Konsens in der Frage. Der kritische Journalismus beobachtet, berichtet und deckt auf. Der Wikipedia-Artikel hingegen verschweigt z.B. die Voraussetzungen, auf denen die Unbedenklichkeitsbeuteilungen basieren. Unstrittig in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist die Auswirkung von Glyphosat auf die Artenvielfalt. Auch das wird im Artikel nach der von Wibramuc beschriebenen Methode relativiert. Die POV-Schlagseite des Artikels ist offensichtlich. Dass die Usergruppe, die dies zu verantworten hat, nun auch noch das Buch von Burtscher als weiterführende Literatur entfernt hat und zu verhindern sucht, bestätigt diese Einschätzung. Fiona (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&preload=Wikipedia%3ADritte_Meinung%2Fpreload&preloadtitle=%5B%5BArtikeltitel%5D%5D&editintro=Wikipedia%3ADritte+Meinung%2FEditintro Dritte Meinung] 

message: - Das kommt wohl derzeit noch nicht im Artikel vor?
:Material, Hungchaka (Diskussion) 18:43, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut http://www.europarl.europa.eu/news/de/press-room/20171019IPR86411/meps-propose-glyphosate-phase-out-with-full-ban-by-end-2020 findet die entscheidende Abstimmung übermorgen statt. --Leyo 21:24, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  --Futter (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Heise? Da nehmen wir doch gleich die Bild als Quelle, schenkt sich nicht viel, nur ist dann gleich klar, was man davon zu halten hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Übrer Manipulationen berichtet nicht nur Heise, sondern auch Spiegel, Zeit, leMonde, Süddeutsche Zeitung. Peter Clausing ist Toxikologe, seine Statements wurden auch hier zitiert . Wenn im Artikel hauptsächlich Monsanto-gestützte Studien zitiert werden, ist es nur neutral auch andere Perspektiven darzustellen. Eine interessante Quelle ist z.B. diese hier  aber wahrscheinlich nicht genehm... alles wie gehabt.--Belladonna Elixierschmiede 19:14, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Seite Sciencemediacenter ist mir nicht bekannt. Offenbar besteht deren Geschäftsmodell darin Statements von Wissenschaftlern an Journalisten weiterzuleiten. Die Statements selber finde ich sehr interesssant.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:43, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Guckst du hier  --Belladonna Elixierschmiede 19:50, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Hintergrundinfos. Die Statements zeigen ja, dass es keine einheitliche Meinung zu dem Thema gibt (wäre auch unwahrscheinlich...). Die Mehrheit dort sieht gewisse Indizien für einen indirekten Zusammenhang zwischen Glyphosat bzw. Roundup und Krebserkrankungen. Sie plädieren für weitere Forschung, würden aber wohl einer zeitlich begrenzten Zulassung zustimmen. Verstehe ich das so richtig?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2017 (CET)

text: 
Staat	 	 	Ent.
     	 	X	
     	X	 	
     	X	 	
     	 	X	
     	 	X	
     	 	 	X
     	X	 	
     	 	X	
--Fonero (Diskussion) 21:02, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelles Neuzulassungsverfahren EU 

message: Nachdem das Expertengremium der EU eine Abstimmung im Oktober 2017 vertagt hatte, war für den heutigen Donnerstag, den 9. November, eine erneute Entscheidung über eine Neuzulassung für den Zeitraum von fünf Jahren anberaumt. Wieder gab es im zuständigen Fachausschuss keine qualifizierte Mehrheit.
Nun geht es darum, entweder einen neuen Vorschlag zu erarbeiten oder einen Berufungsausschuss mit ranghöheren Vertretern der Mitgliedstaaten einzuberufen, der über den aktuellen Vorschlag abstimmt, wie berichtet wird: "Wenn auch dieser kein Ergebnis erreichen würde, müsste die Kommission die Entscheidung über die Neuzulassung von Glyphosat allein treffen."
Sieben von acht der beschriebenen Tumoreffekte sollen in den Behördenberichten des Bundesinstitutes für Risikobewertung (BfR) ignoriert worden sein. Dabei ging es um erhöhte Tumorraten für Nieren-, Schilddrüsen-, Hautkrebs, Leber- und Lungenkrebs. Die Berichte basierten auf wissenschaftlichen Publikationen der Europäische Chemikalien Agentur (ECHA) und der Europäischen Agentur für Ernährungssicherheit (EFSA).
EFSA und die ECHA haben die Tumoreffekte nicht erwähnt, weil sie diese als nicht relevant betrachteten, kritisiert Peter Clausing vom Pestizid-Aktionsnetzwerk (PAN). In einer Faktensammlung weist der Toxikologe Punkt für Punkt den systematischen Regelbruch durch die Behörden nach.
So haben diese zum Beispiel zwölf Studien an Ratten und Mäusen ignoriert, von denen sieben einen signifikanten Anstieg von Tumoren als Folge von Glyphosat nachwiesen. Das BfR seinerseits habe sich auf die Aussagen der Industrie verlassen, ohne eigene Untersuchungen vorzunehmen, so Clausings Vorwurf. -- Vgl. Quelle
:Heise? Da nehmen wir doch gleich die Bild als Quelle, schenkt sich nicht viel, nur ist dann gleich klar, was man davon zu halten hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Übrer Manipulationen berichtet nicht nur Heise, sondern auch Spiegel, Zeit, leMonde, Süddeutsche Zeitung. Peter Clausing ist Toxikologe, seine Statements wurden auch hier zitiert . Wenn im Artikel hauptsächlich Monsanto-gestützte Studien zitiert werden, ist es nur neutral auch andere Perspektiven darzustellen. Eine interessante Quelle ist z.B. diese hier  aber wahrscheinlich nicht genehm... alles wie gehabt.--Belladonna Elixierschmiede 19:14, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Seite Sciencemediacenter ist mir nicht bekannt. Offenbar besteht deren Geschäftsmodell darin Statements von Wissenschaftlern an Journalisten weiterzuleiten. Die Statements selber finde ich sehr interesssant.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:43, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Guckst du hier  --Belladonna Elixierschmiede 19:50, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Hintergrundinfos. Die Statements zeigen ja, dass es keine einheitliche Meinung zu dem Thema gibt (wäre auch unwahrscheinlich...). Die Mehrheit dort sieht gewisse Indizien für einen indirekten Zusammenhang zwischen Glyphosat bzw. Roundup und Krebserkrankungen. Sie plädieren für weitere Forschung, würden aber wohl einer zeitlich begrenzten Zulassung zustimmen. Verstehe ich das so richtig?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktueller rechtlicher Stand bei der EU: Patt, Vertagung 

message: Hier eine Übersicht zu der Abstimmung der EU-Kommission vom 27. November, aus folgenden Quellen:
*https://www.nzz.ch/wirtschaft/eu-verlaengert-zulassung-von-glyphosat-ld.1332995
*https://www.suedtirolnews.it/wirtschaft/italien-hat-die-moeglichkeit-glyphosat-produkte-zu-verbieten
Sortiert sind die Mitgliedstaaten der Europäischen Union nach deren Stimmengewichtung:
:::
Staat	 	 	Ent.
     	 	X	
     	X	 	
     	X	 	
     	 	X	
     	 	X	
     	 	 	X
     	X	 	
     	 	X	
--Fonero (Diskussion) 21:02, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abstimmung vom 27. November