Diskussion:Lucas Cranach der Ältere

message: Es heißt, dass Cranach sich nach seinem Heimatort benannt hätte.
Welchen bürgerlichen Namen besaß der Künstler ursprünglich? -- 87.79.139.194  00:12, 22. Nov. 2007‎
: Laut "Brockhaus" von 1894, Band 4, Seite 576, ist zu lesen:  ....sein eigentlicher Familienname war Müller.  - !!!! 
: In seiner Geburtsstadt Kronach kann man unter einem Strassenschild die selbe Information lesen! --‎ 84.182.108.186 16:21, 2. Nov. 2008‎ 
:: Laut ADB hieß er Sunder. , Die PND verzeichnet auch noch Sünder ... Zabia 20:06, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Name Sunder ist durch die neuere Forschung schon lange widerlegt. Vgl. Schepers in "Lucas Cranach – Ein Maler-Unternehmer aus Franken“ (1994): Lucas war der Sohn des Hans Maler ... der von Beruf Maler war. ... Hans Sunder, den man für den Vater des Lucas gehalten hat, war Schneider von Beruf. Die Namensverwechslung entstand dadurch, dass der Name von Lucas Cranachs Schwager, Bartholomäus Sunder, genannt Maler bzw. Sundermaler, als Familienname Cranachs angesehen wurde. Ergo: wenn überhaupt ein Nachname, dann Maler, aber nicht Sunder. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:11, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  PS: Der Beitrag von E. Schepers in genanntem Band ist übrigens auch zur Frage nach Cranachs Geburtsjahr, dem Alter seiner Geschwister und den Cranach-relevanten Bauten in Kronach sehr interessant. Die neuere Forschung hat hierzu durchaus andere Ergebnisse, als sie in den Quellen des 19. Jahrhunderts zu lesen sind...-- · peter schmelzle · d · @ · 23:17, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bürgerlicher Name? 

message: "Werke von Lucas Cranach der Ältere" → Sollte es nicht "Werke von Lukas Cranach dem Älteren" heißen?--Löfe 10:01, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wird aber in diesem Fall automatisch so erzeugt, kann man nicht ändern. Lektor w (Diskussion) 13:55, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Oben steht: geboren um 1472 in Kronach.
Unter Lebenslauf steht im 1. Absatz aber: "... wird das Geburtsjahr 1472 von der jüngeren Forschung bezweifelt und nur noch vage auf "um 1475" datiert." (nicht signierter Beitrag von 94.139.29.188 (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: In der Thüringer Allgemeinen Krimi um Weimarer Cranach-Altar vom 18.03.2014 wird die Urhebersschaft von Lucas Cranach d. Älteren für diesen Altar stark bezweifelt. Ich bin kein Experte in dieser Frage und kann daher die Bedeutung des TA-Berichtes nicht einschätzen; auch wird ausgeführt, dass Zweifel schon länger bestehen. Sollte man im Artikel darauf eingehen? --Heuchi (Diskussion) 08:59, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Altar der Stadtkirche Weimar 

message: Ich habe diese Bearbeitung gemäß Begründung in der Zusammenfassung zurückgesetzt, weil die angegebene Privatseite kein Beleg ist.
Den nachfolgenden Eintrag auf meiner Disk kopiere ich hierhin:
Diese „Privatseite“ ist kein Beleg? Für deine  Behauptung der Verwandtschaft konnte ich keinen Nachweis auf der von dir angegebenen Seite finden, zumal es keinen „Urgroßvater 7. Grades“ gibt (eine solche Angabe in einer Quelle also auch falsch wäre). Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dies nicht meine Behauptung, ich habe sie nur wiederhergestellt, weil der angeführte Beitrag was eine angebliche Tochter Magdalena betrifft falsch ist. Insoweit ist die Aussage nicht nur unbelegt, sondern die Tochter Barbara habe ich in der Zusammenfassung mit cda belegt.--Oursana (Diskussion) 13:22, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ist denn dort ein Stammbaum angegeben, der eine Verwandtschaft als angeblicher Urgroßvater 7. Grades belegen würde? Ansonsten muss die Angabe eines Verwandtschaftsgrades aus dem Artikel gestrichen werden. Zudem könntest du gerne deinen Beleg zu den Nachkommen als Einzelnachweise in den beleglosen Abschnitt einfügen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:11, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Jakob Gottfried: Wie die Stammfolge von Cranach d.Ä. bis zu Goethe bzw. bis zu dessen Großmutter Catharina Elisabeth Seip aussieht, steht im u.g. Beitrag von Lehsten 1994, speziell und ausführlich auf S. 70/71. Auf den Vorfahren siebten Grades wies auch schon Knetsch in Goethes Ahnen 1908 hin, auf den im Wesentlichen alle heutigen Goethe-Stammbäume zurückgehen. Beide Schriften sind mir bekannt. Eine weitere (mir aber nicht bekannte) Schrift zur Verbindung Cranach–Goethe auch von Ekkehard Fabian in Familie und Volk 4, 1955, S. 156f. Die Abstammung 7. Grades ist nach Literatursituation wasserdicht und braucht nicht bezweifelt oder gar gestrichen zu werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:44, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Abstammung 7. Grades mag ja bestehen, der Begriff eines Urgroßvaters 7. Grades existiert jedoch nicht. Wie auch aus der von mir verlinkten Privatseite hervorgeht, handelt es sich um den Oberurgroßvater (oder wenn du so willst eben Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Großvater). Korrekt waren bei meiner Bearbeitung also sowohl die Änderung der Verwandtschaftsbezeichnung als auch der Verlinkung auf „Goethe“. Der Name Magdalena (Barbara war gemeint) scheint offenbar mehr als ausreichend belegt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:54, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wo siehst Du denn den auch nur einen Beleg für Magdalena Cranach? Barbara Cranach verh Brück ist belegt. Deren Schwägerin Barbara Brück war die erste Frau von L.Cranach II, dessen 2. Ehefrau hieß Magdalena, vielleicht rührt der Fehler daher. Hier muss es jedenfalls bei Barbara bleiben.--Oursana (Diskussion) 01:28, 29. Nov. 2015 (CET)

text:  Zur späten Stunde habe ich Magdalena und Barbara verwechselt. So wie es jetzt im Artikel steht, kann es meiner Meinung nach stehen bleiben. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:54, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tochter Barbara 

message: sollte dies nicht auch mit aufgeführt werden? Es diente doch auch Albrecht Dürer zu einem seiner Meisterwerke.--Hopman44 (Diskussion) 20:38, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Versionen: Sarasota (Florida), John & Mable Ringling Museum of Art, Inv. Nr. SN 308, und Darmstadt, Hessisches Landesmuseum Darmstadt, Inventar-Nr. GK 71. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:34, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Dazu Dieter Koepplin in Kat. Basel 1974, Nr. 45, S. 100/101 (Digitalisat): Cranach war wohl durch den Auftraggeber gehalten, sich an Dürers Vorbild zu orientieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:22, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gemälde: Kardinal Albrecht von Brandenburg als Hl. Hieronymus im Gemach 

message: Zum 500. Geburtstag der Katharina von Bora brachte die Bundesport 1999 eine Sondermarke heraus. Ich habe diesen Hinweis zunächst unter Andenken platziert. Allerdings ist eher ein Andenken an von Bora. Würde ein eigener neuer Abschnitt mit einen treffendem Titel (außer Sonstige, Ergänzendes etc.) falls dies den Artikel nicht zu lang macht, passen? Sollte es eine geeignetere Stelle geben, könnte dies auch gemacht werden.
Naredu (Diskussion) 16:03, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sonderbriefmarke 

message: Am 6. Dezember 2021 wurde kommentarlos und unbelegt Maria Cranach als weitere Tochter ergänzt (siehe ). Ich habe einige Quellen im Artikel geprüft, es sind jeweils nur 5 Kinder (ohne Maria) angegeben. Ich habe daher den Eintrag wieder entfernt, sollte es diesbezüglich neue Forschungsergebnisse geben, bitte mit Beleg wieder einfügen.
Gruß --Rubikon79 (Diskussion) 00:18, 27. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tochter Maria Cranach? 

message: Mich würde interessieren, ob das Triptychon aus der Franziskanerkirche Torgau, das der dortige Altertumsverein im Zweiten Weltkrieg ins Schloss ausgelagert hatte, nach der Rückgabe des Heiligen Rochus nun wieder vervollständigt werden kann oder ob das Mittelstück verschollen bleibt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:29, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Im Artikel steht: „Hier lässt sich eine lateinische Inschrift identifizieren, welche ein Zitat aus dem Timotheusbrief des Paulus aus der Übersetzung des Neuen Testaments der Bibel durch Erasmus von Rotterdam darstellt und auf die Bedeutung der Frömmigkeit fokussiert. Die Verwendung dieser Bibelübersetzung scheint zudem ungewöhnlich, da sie von Melanchthon und weiteren Gelehrten des 16. Jahrhunderts nicht rezipiert wurde.“ Das „identifizieren“ ließe sich vielleicht mit „erkennen“ und das sehr modische „fokussiert“ eventuell mit „zielt“ oder „ausgerichtet ist“ übersetzen. Was aber heißt es, dass Melanchton und weitere Gelehrte die Übersetzung nicht „rezipierten“! Dass derzeit fast überall „rezipiert“ wird, klingt nicht nur modern, sondern wissenschaftlich. Was aber soll ausgedrückt werden? Soll es nur heißen, dass die Übersetzung nicht „angenommen“ wurde? Oder wurde sie nicht „übernommen“? Es wäre schön und dankenswert, wenn unsere Autorinnen und Autoren versuchten, sich trotz des hohen wissenschaftlichen Anspruchs von Wikipedia allgemeinverständlich auszudrücken. Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Modedeutsch