Diskussion:Witty (Computerwurm)

message: Ich habe
 platzieren
wieder auf
 platzieren
geändert, da ich den Sinn der Änderung nicht verstanden habe. Passt platziern nicht und sollte daher unter Anführunszeichen gesetzt werden? Dann würde ich aber typographische Anführungszeichen verwedenden also
 „platzieren“
oder am besten ein geeignetes Wort suchen. Vorschläge?
--Harald Mühlböck 20:34, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Code platzieren

message: Da das Thema Viren und Würmer hier vertreten ist, stelle ich gleich den von mit vor ein paar Wochen begonnenen kurzen Artikel dazu. Bitte kritisch durchlesen.
Schön wäre es, wenn sich freie Graphiken über die Verbreitung finden könnten. Oder auch Tabelldaten, dann könnte ich mit Gnuplot selbst was erstellen. Hat jemand Erfahrung, wo man sowas beschaffen kann.--Harald Mühlböck 10:34, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mein Problem bei dem Satz: Der Wurm verbreitet sich heute nicht mehr, da er die befallenen Rechner ja killt. Also: „... der sich am 19. März verbreitete ...“. Allerdings ist der Rest des Artikels im (historischen) Präsens verfasst. Ich hab' jetzt mal als Präsens formuliert bin aber unsicher.--Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal so umformuliert, dass die Zieladresse jetzt klar IP-Adresse heißt. Quellport und Zielport sind die UDP-Header (siehe UDP#Header). Vielleicht kann ich diese Tabelle für den Witty-Wurm anpassen und in den Artikel einfügen--Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Ja. Ich werde das auch so nennen. Dann ist das konsistent mit dem Artikel Computerwurm.--Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Ich hab's mal in Chronologie und Ausmaß der Verbreitung unbenannt.--Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Es ist anzunehmen, dass der Autor bereits vorher von der Lücke erfahren hat, vielleicht aus dem Umfeld von ISS selbst kommt. Kann man aber ohne Beweise nicht reinschreiben :-) --Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  hab mir den artikel nochmal durchgelesen und den ersten satz ein wenig verändert. er war zwar besser als die erste version, aber trotzdem irgendwie komisch. ich glaube der jetzige trifft es besser. wenn nicht, ändere es bitte. ansonsten ist der artikel jetzt wirklich gut! tipp: kanditatur lesenswert! :) Mario23 12:41, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  mir wäre noch 1 punkt eingefallen, der eingebaut werden könnte: "Wirtschaftlicher Schaden" - wurden unternehmen geschädigt und wenn ja, wie (serverausfälle, ect), welche summen, und vielleciht ob der autor auf die "wanted" liste vo M$ gekommen ist. der wirtschafliche schaden ist ja das bewegende an einem wurm, sonst braucht man sich ja nicht aufregen. Mario23 21:02, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[WP:RVN|Review]] vom 28. Aug. bis zum 29. Sept. 2005 

message: Aus dem Review:
* - und zwar ganz klar (für mich)! Mario23 00:00, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 13:44, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Interessant, wie sich die Kriterien innerhalb von 6 Jahren verschoben haben. Ich habe jedenfalls schon haufenweise Artikel gelesen, die besser sind als dieser hier und die kein Bapperl tragen. Was hieran lesenswert sein soll, erschließt sich mir nicht.  --KMic (Diskussion) 00:37, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wo ist dein Versuch einer Verbesserung? Marcus Cyron Reden 23:30, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe besseres zu tun und ich weiß auch nicht, was das hier zur Sache tut. --KMic (Diskussion) 04:39, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann lies doch mal den Kopf dieser Seite. Zitat: Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte versuche aber zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Kein Versuch wenigstens eine Verbesserung anzuregen sollte eigentlich zum Abbruch der Abwahl führen. Die Bapperl sind kein Mittel zum Zweck, wie immer so schön gesagt wird. Sie sollen für Qualität stehen und für Qualität sorgen. Deshalb geht es weniger um eine Abwahl, als um eine mögliche Verbesserung und Ausmerzung der Fehler. Marcus Cyron Reden 15:52, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 28. April bis zum 10. Mai 2012 (abgewählt) 

message: Hallo!
Schon länger nicht mehr reingeschaut, daher ist mir die Lesenswert-Abwahl entgangen. Der Artikel ist übrigens schon mit Informationsquellen belegt. Diese befinden sich in der "Versionsgeschichte" bei den jeweiligen Änderungen, wie das damals üblich war. Also, wenn jemand Zeit und Lust hat, diese Quellen als Einzelnachweise nachzutragen, wär das natürlich toll. Leider fehlt mir derzeit die Motivation und Zeit dafür ... 
--Harald Mühlböck (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eizelnachweise