Diskussion:Der Wachtturm verkündigt Jehovas Königreich/Archiv/1

message: Drei Versionen vom 16. Juli 2006 wurden wegen URV gelöscht. --Lyzzy 11:13, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Zuerst werden die vorgegebenen Fragen beantwortet danach werden noch andere Fragen gestellt die nicht im Artikel vorhanden sind. Deshalb ist es nicht ganz richitg wenn im Artikel steht das im Wachtturmstudium nur vorgegeben Fragen gestellt werden und das im jeweiligen Absatz auch die Antwort zu der vorgegebener Frage ist sollte klar sein.--Vinojan 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Vinojan: Was soll der Mist mit der Revertierung von "vorgegebene Fragen"?! Willst du bestreiten, dass das Gros der Frage vorgegeben ist und der Leiter darüber hinaus evtl. nur Vertiefungsfragen stellt!? Bitte begründe das ständige Entfernen dieses einen Wortes, um das hier schon fast wieder ein kleiner Revertkrieg entfacht... cljk 13:55, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lies dir noch mal meinen vorherigen Beitrag durch. Natürlich gibt es vorgegebene Fragen und es werden auch nicht vorgegebene Fragen gestellt.--Vinojan 14:18, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wachtturmstudium 

message: Wenn ich jetzt nicht zur Arbeit müsste und eine am 24. November 2006 mit dem Datum vom 24. November 2006 erscheinende Zeitung erstellen müsste, würde ich zu dieser mir nicht nachvollziehbaren Revertieraktion was schreiben. So halt später. *kopfschüttel* --Scooter  Sprich!  09:47, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja nun etwas völlig Anderes. Das Wort "Gemäß" bedeutet für mich, dass in jener Ausgabe ein Artikel, Vermerk, was auch immer stehen wird, der die genannte Information enthält. Dies könnte allerdings logischerweise angesichts der Tatsache, dass dieses Heft noch nicht frei im Handel erhältlich ist (siehe unten), nicht wirklich nachvollzogen werden. Nun könnte man "gemäß" durch "ab" ersetzen, was aber bedeuten würde, dass die aktuell gültige Zahl nicht mehr im Artikel verfügbar wäre. Mir leuchtet demzufolge nicht ganz ein, warum die Informationen nicht einfach zum entsprechenden Zeitpunkt eingefügt werden kann. Ganz aktuelles Crossover-Beispiel: Bei Kapverdische Fußballnationalmannschaft habe ich erst gestern den Namen des zum 1. Januar sein Amt antretenden Nationaltrainers auf die Disk-Seite geschrieben, am 1.1.07 wird er dann in den Artikel eingefügt. Wo ist das Problem? --Scooter  Sprich!  19:32, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Nun, offenbar stimmen wir überein, dass es sich nicht um eine große Sache handelt. Da die Zeitschrift bereits gedruckt ist, ist sie natürlich in genau der Anzahl Sprachen gedruckt, die im Januarheft steht. Ich mache es mal so: Ich mache eine Referenz draus, um die Zahlenangabe mit einer Quelle zu versehen. Warum will ich es gerne jetzt machen? Einfach nur, damit ich es wieder vergessen kann. Zum Thema Wikipedia führe ich keine Wiedervorlage. Wenn Du das Ganze aber erst im Januar drin haben willst, mache einen Revert und kopiere die Textstelle hierher, damit sie im Januar wieder rein kann. Okay? --Osch 20:18, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Die Frage nach der Wiedergabe einzelner Zeitschriftseiten - zumal der Impressumsseite - interessiert mich grundsätzlich, da ich auch an andere Beispiele aus anderen Zeitschriften denke. Die Wiedergabe der Seite 2 aus WT 1.1.07 ist über die Schnelllöschung wieder raus. War ja sowieso nur ein Diskussionsbeitrag. Falls es jemand interessiert, wie das grundsätzlich hier gehandhabt wird, hoffe ich, dass hier die Antwort erscheint. --Osch 07:05, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beharren auf dem 1. Januar 2007 

message: So, hier ein Brief der Religionsgemeinschaft, der demnächst irgendwie in den Artikel eingebaut werden sollte:
Liebe Brüder, 
im Jahr 2006 gab es eine bedeutende Veränderung bei der Herausgabe der Zeitschrift Erwachet!. Im Januar wurde der Erscheinungsrhythmus von halbmonatlich auf monatlich verändert und der Inhalt wurde mehr auf biblische Themen gelenkt als dies zuvor der Fall war. In den Monaten seit dieser Veränderung wurde der Segen Jehovas offenbar und die Auflage von Erwachet! steigt weiterhin an.  
Nun freuen wir uns, bekannt geben zu können, dass die Leitende Körperschaft Veränderungen in der Erscheinungsweise des Wachtturms zugestimmt hat. Der Wachtturm wird weiterhin halbmonatlich erscheinen, aber es wird zwei verschiedene Ausgaben geben. Der Inhalt der Ausgabe vom 1. jedes Monats wird an die Öffentlichkeit gerichtet sein. Sie wird keine Studienartikel enthalten. Diese Ausgabe wird "öffentliche Ausgabe" genannt werden. Der Wachtturm vom 15. des Monats wird nur für die christliche Bruderschaft bestimmt sein. Er wird nicht öffentlich angeboten. Er wird alle Studienartikel für einen Monat enthalten, sowie Nebenartikel, die an hingegebene Diener Jehovas gerichtet sind. Diese Ausgabe ist die "Studienausgabe".  
Die Vorteile dieser Änderung werden schnell klar. Momentan enthält jede Wachtturm-Ausgabe sowohl Artikel für die Öffentlichkeit als auch für die Bruderschaft. Aus diesem Grund müssen wir selbst in Studienartikeln Ausdrücke wie "Pionier" so erklären, dass sie für die Öffentlichkeit verständlich sind. Wenn diese neue Vorkehrung in Kraft getreten ist, wird alles in der Studienausgabe ausdrücklich für hingegebene Einzelpersonen sein, sowie für Bibelstudien, die gute Fortschritte machen. Auf diese Weise können Informationen besser auf den Punkt kommen und mehr Nutzen bringen. Der Stoff in der öffentlichen Ausgabe wird dafür bestimmt sein, die Öffentlichkeit zu belehren. Das bedeutet nicht, dass es uns als hingegeben Christen keine Freude bereiten wird sie zu lesen. Aber der veröffentlichte Stoff wird von der Art sein, dass ein Nichtzeuge in der Lage sein wird, die Zeitschrift von der ersten bis zur letzten Seite zu lesen, ohne auf Artikel zu stoßen, die speziell für Zeugen Jehovas geschrieben wurden.  
Ein weiterer Nutzen dieser neuen Vorkehrung wird sein, dass wir im Predigtdienst jeden Monat nur eine Ausgabe des Wachtturms mit dem Erwachet! anbieten werden. Wir werden also unsere Darbietung nicht mitten im Monat ändern müssen, um die neueste Ausgabe des Wachtturms einzuarbeiten.  
Diese neue Vorkehrung für die Herausgabe des Wachtturms wird im Januar 2008 in Kraft treten. Folglich wird der Wachtturm vom 1. Januar 2008 eine öffentliche Ausgabe sein und der Wachtturm von 15. Januar 2008 wird eine Studienausgabe sein.  
Wir beten darum, dass Jehovas reicher Segen auf dieser neuen Vorkehrung liegen wird, so wie es bei Erwachet! bereits gewesen ist. 
Eure Brüder,
Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas (nicht signierter Beitrag von 217.70.192.105 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderungen der Erscheinungsweise des Wachtturms 

message: Ich habe das kapitel zielgruppen überarbeitet, da die vorherige version respektive deren inhalt keine augenscheinlichen relevanzmerkmale zeigten. ob zj die bibel lesen oder nicht ist im zj-hauptartikel relevantr, hier ist es jedoch primär relevant, warum und wieder wachtturm mit großem aufwand an außenstehende vertrieben wird.--Helmut Gründlinger 20:59, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  zielgruppen 

message: Laut ZJ-artikel gibt es 6.6 mio Zj, dem wt wird aber eine aufgabe von 25 mio zugeschrieben. Selbst wenn jeder zj 1,2 wt ausgaben rechnen würde, (die kommazahl gibt ein gelagerte Hefte, etc. an) kommt man auf 7,9 mio wachtturm hefte, die von zj gelesen werden. das heißt, dass 17.1 Mio wt-hefte auf der straße verteilt werden, von denen der großteil (90%) nicht einmal kurz gelesen wird,sondernsofort weggeworfen wird. schon der gedanke, wieviele Hektar Wald dafür gefällt werden ist erschreckend. Ferner: wenn ein großteil der gedruckten Hefte nicht gelesen wird, kann man die auflage nicht so hoch rechen.--Helmut Gründlinger 12:41, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, in Auflage einer Publikation steht nichts darüber, dass kurz gelesen und dann weggeworfen in der Berechnung der Auflage nicht mitzählt. Man sollte aber noch einmal klären, wer die Zielgruppe nun genau ist. Zum einen dient der WT als Lehrmaterial in den wöchentlichen Zusammenkünften. Zum zweiten dient er als Unterrichtsmaterial für Interessierte. Dass er generell auch an Außenstehende gerichtet ist, halte ich für falsch. Als Einsteigerlektüre dient doch eher das "Erwachet", oder? Ninety Mile Beach 13:36, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Der Wachtturm wird gleichberechtigt neben Erwachet! der Öffentlichkeit angeboten. Bei neuen Sprachen wird normalerweise zunächst Der Wachtturm herausgegeben. Woher stammt die Zahl 90% weggeworfener Zeitschriften? --Osch 18:20, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  auflage 

message: Wie wäre es mit einem weiteren Abschnitt über die Formate des Wachtturms (DINA4, Letter, ...), die der Wachtturm wann hatte? 
An einem aktuelle Wachtturm gerade nachgemessen 179mm x 228mm. Ich konnte kein Papierformat finden, das dem entspricht. Aber vielleicht weiß jemand anders mehr. --Juliabackhausen 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was hältst du von 7x9 (178x229) Nonmetric Traditional Book Trim Sizes Used in North America --Mini 16:21, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mir erlaubt, den Absatz zu streichen und das Format in der Einleitung zu erwähnen. Ausser für jemanden, der sich eine Sammelbox zimmern will, dürften die genauen Abmessungen und Schneidetoleranzen… sagen wir mal „ von untergeordneter Wichtigkeit“ sein. --Mc-404 18:44, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Japp. Gut. Dachte eigentlich auch eher daran, dass das ein eigenständiger Absatz wird mit verschiedenen Formaten über die vielen Jahre hinweg. Aber scheinbar hat keiner alte Wachttürme so, dass er mal nachmessen könnte. Ich habe nur einen alten im Keller irgendwo...--Juliabackhausen 19:00, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Format des Wachtturms, Papierformat 

message: == Sprachen ==
Wieviele Sprachen sind es denn jetzt? Auf der offiziellen Seite gibt es einen Widerspruch: Hier heißt es: "Der Wachtturm erscheint in 167 Sprachen und Erwachet! in 78 Sprachen." und hier: "The Watchtower is published in 183 languages and Awake! in 81 languages." --Mini 21:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Laut der Seite 4 des Wachturms von 1.Februar 2009 erscheint der Wachturm in 172 Sprachen. Die Zahl auf der deutschen Seite dürfte veraltert sein da sie vor ein paar Monaten noch aktuell war (siehe Seite 4 Wachturm 1.Juli 2008). Wie die englische Seite auf 183 kommt kann ich nur spekulieren, ich vermute das die Studienausgabe in mehr Sprachen erscheint. Erwachet vom Februar sind nur die Sprachen angeführt in denen es erscheint, wenn ich mich nicht verzählt habe dürften die Zahl 81 stimmen.
== Kategorie ==
Nachdem da gerade über die Anzahl der Sprachen diskutiert wurde: Warum ist dieser Artikel eigentlich unter :Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) kategorisiert statt unter :Kategorie:Internationale Zeitschrift? In wie vielen Sprachen und Ländern muss eine Zeitschrift denn erscheinen? Und wenn schon länderspezifisch, warum nicht auch unter :Kategorie:Zeitschrift (Österreich) und :Kategorie:Zeitschrift (Schweiz)? -- 195.34.146.134 15:30, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Nachdem da gerade über die Anzahl der Sprachen diskutiert wurde: Warum ist dieser Artikel eigentlich unter :Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) kategorisiert statt unter :Kategorie:Internationale Zeitschrift? In wie vielen Sprachen und Ländern muss eine Zeitschrift denn erscheinen? Und wenn schon länderspezifisch, warum nicht auch unter :Kategorie:Zeitschrift (Österreich) und :Kategorie:Zeitschrift (Schweiz)? -- 195.34.146.134 15:30, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: == Auflagenhöhe? ==
Schön, dass der geneigte Leser erfährt, dass die Erstauflage 6000 Stück im Jahr 1879 (!) betrug. „Aktuellere“ Zahlen folgen dann leider nicht. Hier müsste dringend noch nachgearbeitet werden. Denn an der Auflagenhöhe lässt sich bis zu einem gewissen Grade auch die Verbreitung (und damit Bedeutung) dieser Zeitschrift ablesen. -- J.-H. Janßen 10:24, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ??? müsste eher nachgelesen als nachgearbeitet werden:  --109.126.111.116 20:14, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Schön, dass der geneigte Leser erfährt, dass die Erstauflage 6000 Stück im Jahr 1879 (!) betrug. „Aktuellere“ Zahlen folgen dann leider nicht. Hier müsste dringend noch nachgearbeitet werden. Denn an der Auflagenhöhe lässt sich bis zu einem gewissen Grade auch die Verbreitung (und damit Bedeutung) dieser Zeitschrift ablesen. -- J.-H. Janßen 10:24, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ??? müsste eher nachgelesen als nachgearbeitet werden:  --109.126.111.116 20:14, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auflagenhöhe? 

message: == Meistgelesene ==
* "The Most Widely Read Magazine in the World", The New York Review of Magazines.--Rodejong 04:33, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sei mutig!-- Socramus 18:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Grundsätzlich ist die Anmerkung bis auf die Zeitangabe korrekt, wird allerdings im Artikel weiter unten behandelt.  Deshalb teilrevert. Gruß --T709EN TigerDriver-Disk 13:22, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: * "The Most Widely Read Magazine in the World", The New York Review of Magazines.--Rodejong 04:33, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Meistgelesene 

message: Der ganze Beitrag trieft nur so vor POV. Was soll zum Beispiel die Bemerkung direkt am Anfang, daß im Wachtturm die Neue-Welt-Übersetzung verwendet wird, welche in über 100 Spachen übersetzt wurde und sich genau an den Urtext hält? Es handelt sich um durchsichtige Werbung für ein weiteres Produkt der Zeugen Jehovas. Zum Einen ist der Hinweis auf die 100 Sprachen ist unnötig. Zum anderen ist die Aussage hinsichtlich des Urtextes höchst fragwürdig. Die Neue-Welt-Übersetzung ist in weiten Kreise umstritten. Im Neuen-Testament wird teilweise an Stellen wo im griechischen Urtext kyrios (Herr) steht, einfach "Jehova" übersetzt. Ich schlage daher vor, themenfremde Werbephrasen zu löschen und zusätzlich einen Neutralitätsbaustein zu setzen, bis der Artikel grundlegend überarbeitet wurde. Die derzeitie Fassung ist nicht objektiv und dies sollte entsprechend deutlich gekennzeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 62.112.80.74 (Diskussion) 15:31, 27. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Sei mutig!-- Socramus 18:36, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  POV lastig ohne Ende 

message: Die Aussage das der Wachturm seit 130 Jahren nur durch freiwillige Spende finanziert wird ist sachlich nicht richtig. Bis ca. Anfang der 90er Jahre musste der Wachturm und alle anderen Puplikationen von den Mitglieder erworben werden. Der Preis lag damals bei 50 Pfennig je Exemplar. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.52 (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist die Anmerkung bis auf die Zeitangabe korrekt, wird allerdings im Artikel weiter unten behandelt.  Deshalb teilrevert. Gruß --T709EN TigerDriver-Disk 13:22, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wachturm seit 130 Jahren durch freiwillige Spende finanziert 

message: == Inspiriert ==
Man sollte noch hinzufügern, dass die ZJ den Wachtturm als "von Gott inspiriert" ansehen. Die Quelle ist nachzusehen auf Pro7, Galileo-Sendung vom 31.05.2012. --46.220.9.221 18:53, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht. Nur die Bibel wird als von Gott inspiriert angesehen; der Wachtturm ist nicht unfehlbar. Das wird jeder Zeuge Jehovas bestätigen können. Und Galileo als Quelle anzugeben - nein. --87.123.61.193 00:48, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Man sollte noch hinzufügern, dass die ZJ den Wachtturm als "von Gott inspiriert" ansehen. Die Quelle ist nachzusehen auf Pro7, Galileo-Sendung vom 31.05.2012. --46.220.9.221 18:53, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht. Nur die Bibel wird als von Gott inspiriert angesehen; der Wachtturm ist nicht unfehlbar. Das wird jeder Zeuge Jehovas bestätigen können. Und Galileo als Quelle anzugeben - nein. --87.123.61.193 00:48, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Inspiriert 

message: == als Belege ausschließlich WTG-Publikationen ==
Wikipedia-Artikel sollen sich möglichst auf anerkannte wissenschaftliche Fachliteratur stützen. Das ist hier nicht der Fall. Wenn ich nichts übersehen habe, beziehen sich derzeit sämtliche Belege auf das von der WTG selbst Veröffentlichte. Ich bin nicht dagegen, solche Angaben zu verwerten, allerdings sollte dann im Text auch deutlich werden, dass hier nicht die Wikipedia quasi feststellt: "so ist es", sondern dass die jeweilige Angabe von der WTG gemacht wird. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  07:53, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Wikipedia-Artikel sollen sich möglichst auf anerkannte wissenschaftliche Fachliteratur stützen. Das ist hier nicht der Fall. Wenn ich nichts übersehen habe, beziehen sich derzeit sämtliche Belege auf das von der WTG selbst Veröffentlichte. Ich bin nicht dagegen, solche Angaben zu verwerten, allerdings sollte dann im Text auch deutlich werden, dass hier nicht die Wikipedia quasi feststellt: "so ist es", sondern dass die jeweilige Angabe von der WTG gemacht wird. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  07:53, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  als Belege ausschließlich WTG-Publikationen 

message: == Literatur ==
Bei der Angabe von Literatur - ich nehme an, der angegebene Autor heißt Christian Weis - sollte deutlich werden, inwiefern sie fürs Lemma wichtig ist. Also bitte angeben, in welchem Kap. (oder auf S. ..-..) es speziell um den Wachtturm geht. Und möglichst die Lit. auch für den Artikel verwerten, nicht bloß sie anführen unter Lit. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  16:46, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Richtig: Christian Weis (Tipp Fehler). Es geht natürlich um die Rolle des Wachtturms in dieser Religionsgemeinschaft. Der ganze Artikel ist ohne jede kritische Anmerkung und liest sich wie ein Werbeprospekt. Daher ist es angebracht Kritik in Form von Literatur anzuführen. PS. Das ganze Buch handelt davon.--WhoisWhoME (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Na dann lass Dich doch mal darüber aus, worin die Rolle des Wachtturms in dieser Religionsgemeinschaft besteht, wie Du so schön formulierst. Das dranfrickeln von Literaturverweisen, ohne das der Artikel darauf basiert hat keinen informativen Nährwert für den Leser. Im übrigens sind knapp 120 Seiten nicht gerade üppig für das Thema, zumal es selbst zum Wachtturm wie auch zur Wachtturm-Gesellschaft und den Zeugen Jehovas wesentlich aktuellere und kritische Literatur gibt, die z.B. im Rahmen des Anerkennungsverfahrens als KdöR durch verschiedene Gutachter herangezogen wurde. Da spielt Weis übrigens keine Rolle bezüglich des Wachtturms, was demnach seine Relevanz für das Thema in Frage stellt. Dafür aber sehr wohl als Beispiel, was für einen unqualifizierten Quark von sich geben kann wenn man behauptet Zeugen Jehovas ... haben einen engen intellektuellen Horizont ... und leiden an neurotischen Defekten.. Auf die Studien diverser Religionssoziologen sei hingewiesen.  --†¡gerĐr¡ver Disk 21:22, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Wer behauptet das, mit dem "engen intellektuellen Horizont"? Steht das in dem Buch von Weis, auf welcher Seite? Wie begründet er sowas? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  22:20, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erst mal zitiert aus dem Umschlagtext: "Dieses Buch nähert sich den Lehren der Zeugen Jehovas aus katholischer Sicht." Damit erst einmal eine fragwürdige Quelle für dieses Lemma. Zu dem das von WhoisWhoME angeführte Inhaltsverzeichnis, ich kann hier keinen Hinweis auf die Betrachtung und Analyse des Wachtturms erkennen. Damit bleibt WhoisWhoME den Nachweis schuldig das hier eine Relevanz vorliegt. Und wo Weis das behauptet? Siehe hier und die Fußnoten zu 11 und 12. --†¡gerĐr¡ver Disk 23:06, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Bei der Angabe von Literatur - ich nehme an, der angegebene Autor heißt Christian Weis - sollte deutlich werden, inwiefern sie fürs Lemma wichtig ist. Also bitte angeben, in welchem Kap. (oder auf S. ..-..) es speziell um den Wachtturm geht. Und möglichst die Lit. auch für den Artikel verwerten, nicht bloß sie anführen unter Lit. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  16:46, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Richtig: Christian Weis (Tipp Fehler). Es geht natürlich um die Rolle des Wachtturms in dieser Religionsgemeinschaft. Der ganze Artikel ist ohne jede kritische Anmerkung und liest sich wie ein Werbeprospekt. Daher ist es angebracht Kritik in Form von Literatur anzuführen. PS. Das ganze Buch handelt davon.--WhoisWhoME (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Na dann lass Dich doch mal darüber aus, worin die Rolle des Wachtturms in dieser Religionsgemeinschaft besteht, wie Du so schön formulierst. Das dranfrickeln von Literaturverweisen, ohne das der Artikel darauf basiert hat keinen informativen Nährwert für den Leser. Im übrigens sind knapp 120 Seiten nicht gerade üppig für das Thema, zumal es selbst zum Wachtturm wie auch zur Wachtturm-Gesellschaft und den Zeugen Jehovas wesentlich aktuellere und kritische Literatur gibt, die z.B. im Rahmen des Anerkennungsverfahrens als KdöR durch verschiedene Gutachter herangezogen wurde. Da spielt Weis übrigens keine Rolle bezüglich des Wachtturms, was demnach seine Relevanz für das Thema in Frage stellt. Dafür aber sehr wohl als Beispiel, was für einen unqualifizierten Quark von sich geben kann wenn man behauptet Zeugen Jehovas ... haben einen engen intellektuellen Horizont ... und leiden an neurotischen Defekten.. Auf die Studien diverser Religionssoziologen sei hingewiesen.  --†¡gerĐr¡ver Disk 21:22, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Wer behauptet das, mit dem "engen intellektuellen Horizont"? Steht das in dem Buch von Weis, auf welcher Seite? Wie begründet er sowas? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  22:20, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erst mal zitiert aus dem Umschlagtext: "Dieses Buch nähert sich den Lehren der Zeugen Jehovas aus katholischer Sicht." Damit erst einmal eine fragwürdige Quelle für dieses Lemma. Zu dem das von WhoisWhoME angeführte Inhaltsverzeichnis, ich kann hier keinen Hinweis auf die Betrachtung und Analyse des Wachtturms erkennen. Damit bleibt WhoisWhoME den Nachweis schuldig das hier eine Relevanz vorliegt. Und wo Weis das behauptet? Siehe hier und die Fußnoten zu 11 und 12. --†¡gerĐr¡ver Disk 23:06, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zu einem wissenschaftlich ausgewogenen Beitrag auf Wikipedia gehört wohl auch sachliche Kritik. Wer traut sich eine solche Ergänzung zu dem vorliegenden Artikel eines einseitig lobhuddelnden Verfassers der Richtung ZJ zu? (nicht signierter Beitrag von 159.122.70.61 (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik