Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2011

message: Der Bot streikt... die Seite ist sehr groß und wird immer größer, was tun? --91.22.193.58 17:42, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, der Bot streikt nicht: Spezial:Beiträge/SpBot. --Rôtkæppchen68 17:50, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Benutzer:SpBot ≠ Benutzer:ArchivBot --91.22.193.58 17:57, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Beispiel: letzter Beitrag in diesem Abschnitt ist schon 6 Tage alt. --91.22.193.58 17:59, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Siehe auch Wikipedia:Fzw#Archivierung streikt. --Eike 18:23, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  ArchivBot 

message: Was war denn da los? Da hat jemand mit einem edit Abschnitt aus fünf oder sechs verschiedenen threads entfernt. Keine Ahnung, ob Vandalismus oder technisches Problem, jedenfalls habe ich das mal rückgängig gemacht. BerlinerSchule 20:00, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht den Nutzer direkt ansprechen? Ich denke nicht, dass das die Auskunft i. Allg. betrifft. Gruß, --Nirakka 20:08, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei jemand anderem lag es mal daran, dass das Bearbeiten-Fenster lange im Browser geöffnet war und dann die in der Zwischenzeit dazu gekommenen Beiträge "überschrieben" wurden. Ob da jetzt keine BK-Warnung kam oder trotz einer solchen überschrieben wurde, keine Ahnung. --тнояsтеn ⇔ 19:23, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ansprechen? Ich wollte daraus keine abendfüllende Veranstaltung machen und bin auch nicht der Polizist vom Dienst. Ich habe das einfach rückgängig gemacht und dann hier kurz vermerkt für den Fall, dass jemand den etwas seltsamen Vorgang bemerkt. BerlinerSchule 19:57, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Abschnittsüberschrift verlangt geradezu nach Beantwortung ;) --тнояsтеn ⇔ 19:59, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  ? 

message: Hallo, ich wäre sehr für ein Tool das wie folgt funktioniert: 
* Setze Baustein ,
* Im Diskussionsabschnitt erscheint: "BenutzerYX ist der Meinung das dieser Abschnitt sieben Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag in Diskussion des Artikels XY verschoben werden sollte. Wenn du anderer Meinung bist entferne diesen Baustein."
Damit wäre die Wahrscheinlichkeit, dass ein Artikel dadurch tatsächlich verbessert wird, enorm erhöht. Wenn Fragen nicht Artikelspezifisch sind, wird eben kein solcher Baustein gesetzt, bzw. wieder gelöscht. Vieleicht werden die Artikeldiskussionen dadurch wieder belebt. Wer hat das anzulegen, oder mir zu sagen, wie ich so einen Baustein anfertigen kann (bin kein Admin). Gruß --Zulu55 17:50, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst sicher: auf die Diskussionsseite zu Artikel XY? Dann waere das eine gute Idee, auch wenn vielen Fragen nicht unbedingt eindeutig ein Artikel zugeordnet werden kann. --Wrongfilter  ... 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja das meine ich (habe es mal oben angepasst). Danke. Gerne auch  als Erweiterung der bestehenden Archivierungsvorlage Vorlage:Erledigt. Das könnte dann universell eingesetzt werden, wenn man einen Diskussionsabschnitt zur Diskussionsseite eines anderen Artikels verschieben möchte. Auch z.B. gut geeignet zur Weitergabe einer Frage an FZW oder eine Fachredaktion und ähnliches. --Zulu55 18:01, 7. Feb. 2011 (CET)

text: @Zulu55: Du hattest das im Jahr 2009 schon einmal vorgeschlagen () und einigen Widerspruch geerntet. Siehe auch wie damals die noch ältere Diskussion . --Grip99 00:34, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Ansich eine gute Idee nur würde ich gerne ein paar praktische Bsp. - für die dies tatsächlich zuträfe -  sehen. -- Perhelion 21:26, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Hmm, viele haben doch Boteinträge auf der BEO ausgeblendet, oder? Die würden dann gar nicht mitbekommen, daß der Bot was auf die Disku ihrer Artikel setzt. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  02:46, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gute Idee! Auch wenn nicht in den Artikel eingearbeitet würde, könnte ein Suchender schon mal wo anders vorfermentierte Gedanken dazu auf der Disk.-Seite finden. Es gibt ja auch Leute, die mit Fragen in die (rege, quasi-anarchische, wilde, aber kreative...) Auskunft kommen, eben weil die entsprechende Disk.-Seite "tot" ist. Die Spinat-Geschichte wäre so etwas. Wer macht diese Automaten-Bausteine? GEEZERnil nisi bene 09:04, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Beispiel für sinnvolle Verschiebung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Demokratie_in_Katar.3F --Zulu55 13:34, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Baustein gewünscht: Auskunft-Abschnitt in Artikeldiskussion XY verschieben 

message: An alle Detektive! Schaut mal bei Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck vorbei. Da kann man für das Klären von Fakten und  kniffligen Sachverhalten in Artikeln Punkte kassieren. Außerdem kann man selbst Fragen stellen. Achtung: Im Gegensatz zu hier geht es dort nur um Inhalte von Artikel! Generator 17:30, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck]] 

message: Bei mir endet die Auskunft seit gestern Nachmittag beim dritten Beitrag dieses Abschnitts. Die vollständige Seite wird mir erst dann angezeigt, wenn ich in der Versionsgeschichte die letzte Version aufrufe. Liegt das an meinem PC oder hat noch jemand anders das Problem? --91.56.176.83 08:32, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich nach Löschen des Servercaches jetzt erledigt. Jetzt frage ich mich, wenn es daran lag, warum hatte dann sonst niemand das Problem? Habe nirgendwo eine "Beschwerde" gefunden... --91.56.176.83 10:02, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe das Problem auch. Bei mir gibt es keine neuen Beiträge für den 15. 3. Hab mich schon gewundert und deswegen die Disk gelesen. --62.226.217.70 01:07, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei mir endet die Auskunft jetzt gerade hier, also bei einem Beitrag von gestern morgen. Ich frage mal bei FZW nach, ob da einer was weiß. --91.56.171.92 09:07, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe jetzt auch hier: WP:FZW#Was ist mit WP:AU los? --тнояsтеn ⇔ 09:15, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich gerade gelesen. Wäre es im Hinblick auf die aktuelle Lage nicht sinnvoll, bei älteren Fragen erledigt-Bausteine zu setzen, damit ein bisschen mehr Luft ist? Oben sind einige, die seit dem 13. März keine neuen Beiträge mehr haben. --91.56.176.208 09:21, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Die Seitenlänge ist momentan ca. 374 kB. Und das ist nur der Quelltext, allein das übertragene html-File ohne irgendwelche Bilder ist bei mir schon 578 kB lang. Nach dieser Antwort würde ich daher vorschlagen, dass wir die Archivierungsfrist wenigstens vorläufig wieder von 3 auf 2 Tage verringern. 2,5 geht ja wohl nicht(?), obwohl der Bot morgens und abends vorbeischaut. Einwendungen? --Grip99 01:36, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du aus den 2,5 Tagen 60 Stunden machst (Alter=60h), analog wp:VM, dann müsste es gehen. --Rôtkæppchen68 01:44, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab das mal umgesetzt. Es ist nicht in Ordnung, wenn die Seite nur teilweise dargestellt werden kann. --91.22.199.191 20:40, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Es sind schon wieder 339 kB, wegen Wochenende. Existiert das Problem bei Dir nur in der Auskunft oder auch bei anderen langen Wikipediaseiten? --Grip99 03:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wo anders ist es mir noch nicht aufgefallen. Der momentan größte Artikel (Handball-Weltmeisterschaft 2011/Kader) wird zumindest komplett angezeigt. --91.22.225.46 11:14, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der ist immerhin doppelt so lang wie die Auskunft, 669 kB. Den Diderot-Club kannst Du (solange er existiert, also sicherheitshalber vor morgen) noch probieren, der ist etwa genauso lang wie die Handball-Kader, hat aber eine der Auskunft ähnlichere Seitenstruktur. Wenn es allerdings nicht an der Länge liegen sollte, dann hilft Dir auch weiteres Verkürzen der Archivierungsfrist nichts. --Grip99 01:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Auskunft zu groß? 

message: Kann man diesen abstrusen Quatsch kurzfristig zwangsarchivieren?  Das Alles ist doch eine Verhöhnung der WP Leser, der Editoren der Auskunft und der Astrophysik.  Wenn ich idiotischem Gesäusel  lauschen will, dann kann ich in die Kirche oder in das Parlament gehen um dort die Freuden der geistigen Umnachtung zu genießen.  --Cookatoo.ergo.ZooM 22:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht archivieren, sondern besser gleich löschen, da offensichtlich als Trollfrage gedacht. --Rôtkæppchen68 22:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Thread: Interstellare Bombe 

message: Hier gibt es immer wieder Fragen, die zu seitenlangen Diskussionen ausarten - aktuell etwa vor-dem-Urknall und Pavianlebern. Ich finde das schön und lehrreich, einigen ernsthaften Zeitgenossen scheint das aber nicht zu gefallen. Was halten ihr von Wikipedia:Auskunft/Diskussionen oder ähnlichem? Dorthin wird dann einfach alles ausgelagert, was nicht konkret beantwortet werden kann, aber diskutiert wird. Dort haben wir dann unseren Spaß, der Rest muss die Seite ja nicht beobachten. --77.2.235.124 20:38, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: --Eike 20:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: (BK) Da bin ich dagegen. Auch wenn beispielsweise im Abschnitt Eigensicherer Kernreaktor das allermeiste nicht zielführend oder off topic war, gehört das einfach zu einer umfassenden Betrachtung eines Themas dazu. Wenn ich nur Verweise auf entsprechende Wikipediaartikel und nichts sonst wünsche, stelle ich mein Anliegen in die Wikipedia:Suchhilfe ein und fertig. Offensichtliche Troll- und Meinungsfragen (Welterbe Wikipedia, Menschenrechte für Nichtmenschen) gehören nicht auf die Auskunft, sondern meinetwegen ins Wikipedia:Café oder wie die Abteilung für Stammtischparolen hier auch immer heißen mag. --Brokdorf-Willi 20:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, aber Fakt ist doch, dass solche Fragen dessen ungeachtet oft genug hier landen. Das bläht die Seite auf - siehe ein paar Abschnitte weiter oben. --77.2.235.124 21:05, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lange Diskussionen auslagern 

message: Ich habe gestern einen Löschantrag auf die Wikipedia:Hausaufgabenhilfe (HAH) gestellt. Daraufhin wurde ich (zu Recht) darauf hingewiesen, dass man das nicht ohne eine Absprache mit den Mitarbeitern der Auskunftseite entscheiden kann. Das ehemalige harsche Verbot ("Hier ist keine Hausaufgaben-Hilfe-Seite") wurde ja durch eine Weiterleitung auf die HAH ersetzt. Die Erfahrung der letzten drei Monate hat nun gezeigt, dass die Auskunft eigentlich gar keine Angst vor Hausaufgabenfragen zu haben braucht: ihre Anzahl bewegte sich in der letzten Zeit im Rahmen von ein, zwei Fragen am Tag. Der von manchen befürchtete Dammbruch ist also ausgeblieben. Eine Sonderbehandlung von Hausaufgabenfragen (entweder Verbot, oder Auslagerung auf eine andere Seite) ist somit, meiner Meinung nach, gleichermaßen überflüssig. Ugha-ugha 08:13, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hausaufgabenhilfe in der Auskunft zulassen? 

message: Bei mir endet die Auskunft seit gestern beim Beitrag "Lampe geht nicht aus" von 14:24, 21. Mai 2011. Erst wenn ich in der Versionsgeschichte den aktuellsten Beitrag aufrufe, bekomme ich dei vollständige Version zu sehen. Haben noch andere das Problem, oder liegt das an meinem Computer? Eigentlich müßte das doch bei jedem so sein? --91.56.173.96 12:54, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Cache#Bei Artikeln 87.144.122.65 13:09, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Auskunft wird dermaßen oft sowohl von registrierten als auch von unregistrierten Benutzern aufgerufen, dass eigentlich kein Cache-Problem mit 22 Stunden Rückstand auftauchen sollte. --Grip99 01:35, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Hat sich die Frage inzwischen geklärt? Ansonsten probier mal (falls Du nicht ohnehin derselbe Dialin-Nutzer wie der damalige bist) die unter  angegebenen Seiten aus. Wenn dort keine Probleme auftreten, liegt es jedenfalls nicht allein an der Länge. --Grip99 01:35, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auskunft wieder zu voll? 

message: Passiert das öfter, dass Beiträge auf dieser Seite "geisterhaft" verschwinden (d.h. in der Versionsgeschichte finde ich keinen weiteren Edit in diesem Abschnitt, aber der Beitrag, in diesem Fall dieser von heute Morgen, ist nicht mehr da)? Ich gehe nicht davon aus, dass das jemand mit Absicht entfernt hat, ich vermute eher ein technisches Problem? --Neitram 16:11, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, da gab es wohl nen Bearbeitungskonflikt und derjenige, der nach Dir in der Versionsgeschichte steht, war wohl zu faul, seinen Edit mit Deinem Edit zu kombinieren, so, dass beide gespeichert bleiben. --80.144.224.170 16:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Anderen gleich Faulheit zu unterstellen ist schon reichlich dreist. Ich hatte meinen Beitrag regulär in das obere Fenster der Bearbeitungskonfliktseite kopiert. Sonst wurde nichts verändert. Im oberen Fenster wird normalerweise die aktuelle Seitenversion angezeigt. Wenn der vorherige Beitrage nicht drin war, ist das wohl eher ein Softwareproblem. Gelöscht habe ich jedenfalls nichts. Es kann aber sein, dass es (zusätzlich zu meinen bisherigen drei Bearbeitungskonflikten) noch zu einem vierten BK kam, der nicht registriert wurde. Dass Bearbeitungskonflikte von der Software nicht erkannt werden, kommt hin und wieder vor. -- ζ 16:59, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Woher kommt denn das, dass es BKs gibt, wenn zwei Leute zeitgleich ganz verschiedene Abschnitte bearbeiten? Ich dachte, dazu ist der Einzelabschnitts-Editmodus doch da, um in solchen Fällen keinen BK zu bringen? --Neitram 17:08, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich würde vermuten, dass das ebenfalls ein Problem der Bearbeitungskonfliktseite ist. Denn wenn bereits ein Bearbeitungskonflikt entstanden ist und man seine Bearbeitung dann auf der BK-Seite durchführt, dann bearbeitet man ärgerlicherweise nicht mehr nur den einzelnen Abschnitt, sondern gleich die ganze Seite. -- ζ 17:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

text:  Gibt übrigens schon einen Bugreport dafür: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=11922 -- ζ 20:45, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschwundener Beitrag 

message: Was ist denn damit passiert? Ich kann die ganze Diskussion nicht mehr finden. --Jobu0101 13:14, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ianusius hat den Abschnitt hier als "erledigt" markiert, daraufhin wurde er letzte Nacht archiviert. Du findest den Abschnitt jetzt  hier. --Wrongfilter  ... 13:22, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, okay, danke für das Austüfteln. --Jobu0101 13:23, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, du hast über das Suchfeld im Archiv gesucht und nichts gefunden? Das liegt daran, daß der Abschnitt erst heute morgen archiviert wurde. Die Volltextsuche arbeitet mit einer gewissen Verzögerung (1 Tag oder mehr). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  13:26, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, dort hatte ich nämlich gesucht. Dann vielen Dank für die Belehrung. Man meint sich schon ganz gut mit der Wikipedia auszukennen doch muss dennoch immer wieder neues entdecken. Man lernt eben nie aus. --Jobu0101 13:29, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Deine Nachfrage wurde dadurch ja "abgewürgt" - kannst sie ja einfach nochmal als neuen Abschnitt (ein)stellen. --Eike 13:30, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ne, ich denke, sie ist hier etwas fehl am Platze, da die Leute, die das hier lesen, sich mit der angesprochenen Thematik nicht auskennen. Da müsste man wohl lieber mal ein Fachforum aufgreifen. --Jobu0101 16:28, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschwundene Diskussion 

message: Bei der letzten Änderung vom 3. Juli 2011 ist im Vorspann („Intro“) soviel Kleingedrucktes hinzugekommen, dass der schöne „Bücherwurm“ beim Seitenaufruf halb abgeschnitten ist und das Eingabefeld kaum noch zu erreichen ist. Bitte wieder alles so anordnen, dass es auf einen Bildschirm passt, vergleiche dazu den Vorspann zur Suchhilfe. --Pp.paul.4 09:29, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Liste von Spezialseiten scheint mir auch zu viel. Hinweis auf FzW sollte reichen, von da aus kann man weiterleiten. --Wrongfilter  ... 10:55, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleingedrucktes 

message: Aus aktuellem Anlass wünsche ich mir den Hinweis zurück, dass es auf der Auskunft keine (umfangreiche) Hausaufgabenhilfe gibt. Ich möchte ihn nicht selbst einfügen, da es sich um eine hochfrequentierte und höchstsichtbare Vorlage handelt, bei der es bestimmt viele Pfleger gibt, die sich dafür zuständig fühlen. Vielen Dank. --Schmiddtchen 说 13:18, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Dies bezieht sich auf Wikipedia:Auskunft/Intro, dessen Diskussion mich heimlich auf die allgemeine Auskunfts-Disk. weitergeleitet hat. --Schmiddtchen 说 13:20, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? Es wird doch offensichtlich auch keine Hausaufgabenhilfe geleistet. Mit so einer Frage kommt dieser Auskunftsuchende hier bestimmt kein zweites Mal vorbei, und weiter Hausaufgabenfrager sehe ich hier nicht. Ugha-ugha 15:13, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso nicht? Nur weil jetzt gerade niemand weiter... ach, egal :) Dann halt nicht. --Schmiddtchen 说 21:07, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So schlimm ist es nicht wenn sich ab und zu Hausaufgaben hier einschleichen. Die Grenzen von normalen Fragen zu solchen die in Hausaufgaben vorkommen können ist eh fliessend. Antworten ist übrigens freiwillig, genauso freiwillig wie die Auskunft zu besuchen. --Netpilots -Φ- 00:05, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nanana, das "Wenn's Dir nicht passt, brauchst Du ja nicht herkommen/mitlesen/antworten."-Totschlagargument war an dieser Stelle (konstruktiver Vorschlag, bereits abgelehnt, Ablehnung akzeptiert) wohl mehr als überflüssig, meinst Du nicht auch? :/ --Schmiddtchen 说 09:14, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich staune auch, dass der Hinweis weg ist. Aber es scheint ja tatsächlich trotzdem kaum ein Schüler den Weg hierher gefunden zu haben, warum auch immer. Wenn die Anfragen sich häufen sollten, sollten wir IMHO den Hinweis wieder reinnehmen. --Eike 10:31, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Löschung der Hausaufgabenhilfe wurde unter anderem auch damit begründet, dass die wenigen eingehenden Hausaufgabenhilfeersuchen auch in der Auskunft abgearbeitet werden können. Das Entfernen des Hinweises ist also die Folge dieser Löschung. --Taratonga 17:45, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis "Kein Hausaufgabenservice" 

message: ... die Anfrage nach den Freikirchen? Hatte dort am 1. 8. gepostet, jetzt ist der Eintrag weg. Habe eMail-Antwort bekommen, die ich posten wollte... GEEZERnil nisi bene 08:00, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Archiv: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2011/Woche 31#Freikirchen in Deutschland. --тнояsтеn ⇔ 08:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich hab's wieder vorgezottelt. Ich bin mir allerdings sicher, dass zumindest der Fragesteller sich einen Dreck drum schert, der wollte nur Diskussionen anzetteln. --Eike 08:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich folge dem Link, aber ich finde dort nichts mit "Freikirchen". GEEZERnil nisi bene 08:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt (BK?): Ich hab's wieder in die Auskunft gepackt. Wenn man nicht möchte, dass Absätze im Archiv verschwinden, kann man übrigens Vorlage:Nicht archivieren verwenden. --Eike 08:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Siehe Benutzer Diskussion:Sebbot#Problem mit Sebbot?. --Rôtkæppchen68 14:30, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo ist ... 

message: Die Auskunft ist nicht die Löschkandidatenseite, wo jeder Eintrag mit einer 
 eingerückten
Adminentscheidung enden muss. Mag sein dass Trolle dabei sind, der Sinn derartiger Infos erschließt sich mir jedoch nicht. --Toot 12:02, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Frage so gekennzeichnet, weil einerseits der Fragesteller gesperrt wurde (wegen einer anderen "Frage"), andererseits aber schon Antworten gekommen waren. So kann jeder selbst entscheiden, ob die Frage damit für ihn "entwertet" ist, oder er dennoch weiterdiskutieren möchte. Ich halte die Frage selbst auch für einen Spaßbeitrag (warum muss man nicht die Gemeinden fragen, wo doch die Straße durch die ganze Republik gehen soll?), aber das muss jeder selbst wissen. Damit sollte jeder informiert, aber keiner bevormundet sein. --Eike 12:05, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist zwar besser als gleich zu erlen. Noch besser wäre es aber, es jedem einfach selbst zu überlassen, ob er eine Frage für trollig hält oder nicht - ohne "offizielle Empfehlung". --Toot 12:28, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wir hatten auch schon ausuferndste Diskussionen um offensichtliche Troll-Beiträge. Wenn die Leute das dringend so wollen, schad' drum, aber ich möchte wenigstens drauf hingewiesen haben. Man sollte IMHO wissen, ob da einer echtes Erkenntnisinteresse hat oder so einer ist, bevor man sich vielleicht größeren Recherche-Aufwand macht. --Eike 12:31, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gutes Beispiel. Der einzige tatsächliche Trollbeitrag dieser IP ist nämlich obiger, vermutlich als scherzhafte direkte Illustration von . Warum also jemanden für einen Fehltritt ewig brandmarken? --Toot 12:40, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber ist nicht eigentlich jeder ein Troll und heicht nach Aufmerksamkeit? Und ein Hinweis, dass der fragende Nutzer gesperrt wurde, halte ich schon für brauchbar, da man dann abwegen kann, ob die Frage weiterhin beantwortet wird (weil diese auch andere Interesieren könnte) oder ob mann sich die Antwort erspart. Ob jetzt der Hinweis "Troll" mit aufgenommen wird, sollte jeder selbst für sich entscheiden. Ich persönlich habe nichts gegen eine derartige Kennzeichnung. --Obkt 12:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

text:  Ich hab letztlich keine Ahnung, ob der auch der ist. Es soll also keiner nur wegen der Vorgeschichte seiner IP-Range gesperrt werden. Ersterer ist zurecht gesperrt, sei es nach Vandalismus oder nach BNS, letzteren habe ich wegen seines Strauss-Kahn-Beitrags gesperrt. Ich wollte da jetzt keinen Zusammenhang konstruieren; es war nur ein Beispiel, bei dem wohl viele auch auf andere Beiträge nicht mehr antworten möchten. Bei dem die Information, dass und in dem Fall auch warum derjenige gesperrt ist für andere wertvoll sein dürfte. --Eike 12:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ne, bin ich nicht. Der andere ist bei e-plus, siehe whois. --46.223.137.158 19:10, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum hast du sowas geschrieben? --Eike 20:23, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aus Jux, und weil zuvor jemand was zum Thema Trolle wissen wollte. --46.223.137.158 21:40, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @IP: Auch wenn Eike und ich manchmal unterschiedlicher Ansicht sind: Für sowas würde ich dir auch ein Stündchen Leserechte verpassen. --Aalfons 08:06, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich beschwer mich ja nicht. Ich hätte mich sogar für einen ganzen Tag gesperrt. Bei Kabelbw-IPs ist das auch unproblematisch, da behält man die IP meist für mehrere Monate. 46.223.137.158 20:51, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für den Tipp... --Eike 12:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Anderer Wortlaut-Vorschlag: "Hinweis: der Fragesteller wurde wegen Troll-Verhalten an anderer Stelle gesperrt." --Neitram 13:31, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, wär wohl besser! --Eike 14:06, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Der fragestellende Troll wurde gesperrt" 

message: Ab und zu ist eine Antwort ein strategisches Katz und Maus Spiel. Man fliegt durch die Weiten der Wikipedia - kommt tatsächlich auf Seiten wo noch nie ein Mensch gewesen war und setzt dann einen abschließenden Balken. / So stell ich mir das Zeilenhafte Lebendig-sein in Wikipedia vor.  Nun zu meinem Vorschlag -> sollten wir unsern Balken "erledigt" nicht doch besser in "Telemark" umtaufen? --88.117.70.168 21:27, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: sehr spezieller humor? —Pill (Kontakt) 12:19, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber den Link nicht vergessen, sonst fragt wieder alle Nase lang einer, was das bedeutet. --MannMaus 12:24, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wer bei einem Roadmovie nicht mit von der Partie war, hat es beim letzten Standbild schwer. --91.113.62.11 17:06, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  erlen und so 

message: Hier ist die Schreierei nach dem Troll der dumme Fragen stelltt gleich riesengroß, wenn einer einen Fehler beim editieren macht und auch noch eine IP oder Rotbenamster ist. Ich würde erstmal die Augen aufmachen und nicht dusselig hin- und herrevertieren. Betrifft hier den Abschnitt "Personensuche". Frage war absolut nicht trollig und ist bereits beantwortet. Mir fehlt nur die Lust gegen eine IP eine VM aufzumachen, die eh nutzlos ist. Also das was da in eurem Kopf sitzt sind Augen, da hinter ist das zu benutzende Hirn. Wo der jeweilige Einschaltknopf ist, ist modellabhängig. Trotzdem würde ich es suchen und einschalten. --Ironhoof 09:10, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleine Bitte 

message: Was ist da los, etliche Abschnitte sind schon älter als 3 Tage!? -193.18.239.4 09:27, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wo siehst du diese etlichen Abschnitte? Bei den derzeit ältesten drei Themen sind die jeweils neusten Beiträge vom 23.7. (Harndrang), 22.7. (Uhren) und 25.7. (Gesetze). Also alles im normalen Rahmen. Entscheidend ist nicht, wann ein Thema eröffnet wurde, sondern wann es zuletzt kommentiert wurde. --MSchnitzler2000 09:34, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Abschnitte mit letzem Beitrag vom 22.7. gibt es etliche, die müssten schon archiviert worden sein. Gibt aber auch noch ältere Abschnitte, etwa "Satzzeichen Wörtliche Rede", "ist eine ladung mit gefüllten batterien als gefahrgut strasse zu behandel ?", "Laptop anderer Netzstecker mit anderer Spannung - kann was kaputt gehen?" undsoweiter. --193.18.239.4 10:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: könnte es bei "Laptop anderer Netzstecker mit anderer Spannung - kann was kaputt gehen?" die klammer-auf in dem frowny sein? --Heimschützenzentrum (?) 15:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Der ArchivBot hat gerade ein Problem. Ich bin schon auf der Fehlersuche, es kann aber leider noch ein paar Stunden dauern, bis das behoben ist. sebmol ? ! 16:12, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auch der Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Teufelsmauer Harz sollte seit 32 Stunden im Archiv schlummern, tut er aber nicht. Und da sind keine offengebliebenen Klammern oder Tags drin. Oder hat vielleicht der darüberliegende Abschnitt ein Problem?  --Rôtkæppchen68 18:06, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ArchivBot arbeitet wieder. Sage und schreibe 34 Abschnitte wurden heute früh ins Jenseits befördert ;) --тнояsтеn ⇔ 09:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Dafuer wurden heute um 5:30 die ganzen Eisenbahnfragen archiviert, wobei der letzte Beitrag von gestern ungefaehr 19 Uhr stammte. Ist das normal? --Wrongfilter  ... 15:27, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Unterabschnitt "Noch eine Eisenbahnfrage" war als erledigt gekennzeichnet, das scheint der Bot gleich auf den ganzen Abschnitt bezogen zu haben. Wär mal eine Fehlermeldung wert. --Eike 15:29, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habs wieder aus dem Archiv geholt und einzelne Abschnitte daraus gemacht. Ist hinsichtlich Archivierung sinnvoller. --тнояsтеn ⇔ 16:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Heute wieder nicht. So langsam wird die Seite schon ziemlich riesig. Was kann man tun (ArchivBot ist informiert)? --тнояsтеn ⇔ 09:07, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, jetzt sind es 60 Abschnitte weniger. Bleibt die Frage: gibt es eine Alternative, wenn der ArchivBot mal wieder streikt (vielleicht auch mal einige Tage lang)? --тнояsтеn ⇔ 08:49, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das alte Leid... wieder mal sind es schon zwei Tage ohne Archivierung. Gibt's denn keine Alternativen/"Redundanz-Bots"? --тнояsтеn ⇔ 08:22, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung streikt 

message: Seit drei Tagen wurde nichts mehr archiviert... die Seite wächst und wächst. Hatte schon vielfach nach Alternativen/Redundanzen zu einem Bot gefragt, der auch mal ausfallen kann. Bin ich der einzige hier, den das stört? --тнояsтеn ⇔ 17:39, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ArchivBot mal wieder 

message: Mir ist dies jetzt schon öfters passiert, dass bei Fragen, wichtige Themen nicht vorhanden sind. Wie können wir dies ordentlich abarbeiten? --80.108.60.158 21:09, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Indem man den jeweiligen Artikel anlegt. Irgendwo in WP kann man auch Artikelwünsche hinterlassen. Aber nicht alles, was rot verlinkt wird, ist auch wirklich sinnvoll als Artikel. Dein jüngster Rotlink "Prägegüte" bringt zum Beispiel gerade mal 100 Googletreffer, davon fast alle von ein und derselben Internetseite, scheint also kein besonders relevanter Begriff zu sein. --178.202.31.134 21:55, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Madame Google ist auch nicht unbedingt die Göttin des Wissens! In Google findet man noch längst nicht alles. Schon gar nicht Gold. --80.108.60.158 10:16, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Prägegüte könnte bestimmt ein schöner Artikel werden. Aber erstmal wäre es gut, wenn Münzprägung ein schöner Artikel würde. --Joyborg 10:30, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: voll deiner Meinung. Am besten sollte einer daran, der ein Herz dafür hat. Bin gerade auf der Suche durch die unendlichen Weiten ..... badatatamm ;) grüße! --80.108.60.158 10:36, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr macht euch unglücklich (Verschiebung, Löschung, Zerfledderung, ...). Besser in Münzprägung als Unterparagraph einprägen... In alter Güte GEEZERnil nisi bene 10:55, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: warum gibt es zu Blobbo keinen internen Link. Eine Geezerische Unterseite. Hoch oben, unter dem Baumhaus ? hä? --80.108.60.158 11:30, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier würde es genügen, auf Erhaltungsgrade von Münzen zu verlinken. --Rôtkæppchen68 11:23, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: um ehrlich zu sein: in der Liste stehen zwar die Güten der Prägung, hat aber nichts mit dem Erhaltungsgrad zu tun. nur peripher. aber ich finde die Idee toll! hier die richtigen Schlüsse für die Verarbeitung der red-Links aus unserem Wissen empor zu heben. ;) --80.108.60.158 11:28, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: also: Münzprägung ausarbeiten/säubern und die Prägegüte dort einbauen, gefällt mir sehr gut. Ich versuche noch einen Spazialisten zu finden. Sollte jemand einen (besseren) Vorschlag/Einwand haben - her damit. --80.108.60.158 11:35, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Konfuzius sagt: Längste Reise beginnen mit erstem Schritt in gewünschte Richtung.... GEEZERnil nisi bene 13:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: deshalb arbeiten wir ja daran, um auch jenen die richtigen Begriffe zu erklären, die aus einem ganz anderem Metier ihr Wissen erweitern wollen - dass wenn man einen Begriff eingibt/sucht, dann auf die richtig belegte Erklärung trifft. (ab und zu reicht ein Wort und es wäre alles gesagt)--80.108.60.158 17:16, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, manchmal ist mit einem Wort alles gesagt. Für das richtige Wort in diesem Fall schwanke ich noch zwischen "Begriffsetablierung", "Inklusionistenunsinn" und "Löschantrag". --178.202.31.134 19:04, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Unsinn" werte ich fast schon als persönlich. Noch dazu, wo ich den Link gar nicht gesetzt habe. --80.108.60.158 19:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: @178., vielleicht solltest du das kurz dem Benutzer:Micha L. Rieser erklären, bevor da noch eine größere Sache draus wird? Inhaltlich hast du ja offenbar völlig recht. --Joyborg 19:33, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ok hab ich gemacht: Die Anlage des strittigen Redirects wird letztlich mit der Irrelevanz begründet, die der Begriff für den Redirect-Anleger (als Numismatiker) hat. Nicht ganz unangreifbare Argumentation für eine Anlage, aber lassen wir das, es gibt in der Tat wichtigere Baustellen als diese Weiterleitung. --178.202.31.134 22:47, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wenn es den Begriff nicht gibt, wird ihn eh keiner finden/suchen. Wikipedia hat - in der Tat - ganz andere Warzen hängen. --80.108.60.158 06:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: das Portal:Numismatik ist leider nicht betreut. Seltsam! --80.108.60.158 12:06, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Martin Vogel hat einen Schrank voller Münzen... oder so ... GEEZERnil nisi bene 13:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Sowas ähnliches: Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Info Schniggendiller. --80.108.60.158 19:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  red-Links 

message: gibt es eine interne Liste mit den verschiedenen Interessen der Wikipedianer, ähnlich der Babelsteine ? --80.108.60.158 11:42, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: das Portal:Numismatik ist leider nicht betreut. Seltsam! --80.108.60.158 12:06, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Martin Vogel hat einen Schrank voller Münzen... oder so ... GEEZERnil nisi bene 13:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Sowas ähnliches: Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Info Schniggendiller. --80.108.60.158 19:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusatz 

message: Ich komme seit einiger Zeit nicht mehr auf die Auskunft. Es erscheint die Meldung längerfristig gesperrt wegen Stalkings. Was ist da los?--91.56.215.116 09:10, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erstaunlich. Aber was ist daran schwer zu vertehen? --Joyborg 11:04, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sperrungen