Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/006

message: Fröhlicher Türke, Du müßtest schon erklären, warum Du meine Ergänzung im Unterabschnitt zur TAZ einfach ohne Erklärung löschtest: Am 6. Dezember 2012 erteilte der Deutsche Presserat in einer Pressemitteilung der taz eine Missbilligung. Die Äußerung in einer Kolumne über die Person „Thilo S.“: „[…] dem man nur wünschen kann, der nächste Schlaganfall möge sein Werk gründlicher verrichten.“  hält der Presserat für unvereinbar mit der Menschenwürde  http://www.presserat.info/inhalt/dokumentation/pressemitteilungen/pm/article/fotos-von-opfern-gezeigt.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, vielleicht erläuterst du erst mal, warum das, zumal im Artikel über Sarrazin, nicht über die taz oder den Deutschen Presserat, von enzyklopädischer Relevanz sein soll. Meines Erachtens trägt das absolut nichts zum Verständnis der Person Sarrazin bei, und dann hat es hier auch nichts verloren.--Nico b. (Diskussion) 16:42, 4. Jan. 2013 (CET)

text: (Nach BK) Ich bin zwar nicht FT, aber ich meine, die Löschung geht in Ordnung. Artikelthema hier ist die Person Thilo Sarrazin. Deine Ergänzung aber will eine Bewertung des Verhaltens der taz durch den Deutschen Presserat darstellen. War hier offtopic. --TrueBlue (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gehört zur Neutralität in der WP, nicht nur von der "Hure" Sarrazin (TAZ-Ausdruck) hier zu schreiben, sondern auch von der Missbilligung, welche die TAZ wegen dem Todeswunsch gegenüber Sarrazin erhielt. Rügen und Missbilligungen werden vom deutschen Presserat nicht täglich ausgesprochen. Die Missbilligung wurde nach Ziffer 2 des Pressekodex erteilt:"Ziffer 1 – Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde Die Achtung vor der Wahrheit, die Wahrung der Menschenwürde und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse. Jede in der Presse tätige Person wahrt auf dieser Grundlage das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der Medien". Immerhin zog die TAZ die Kolumne daraufhin zurück. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die taz ist hier aber nicht das Artikelthema. Auch ging die Kritik des Presserates weit über die Person Sarrazin hinaus: "Der Ausschuss hält es für unvereinbar mit der Menschenwürde, jemandem eine schwere Krankheit oder Schlimmeres zu wünschen. Dies geht über eine kritische Meinungsäußerung weit hinaus. Der Ausschuss sprach wegen einer Verletzung der Ziffer 1 eine Missbilligung aus." --TrueBlue (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2013 (CET)

text: (BK) Der Fall hat aber mit Sarazin nichts zu tun, sondern mit Deniz Yücel, der die Kolumne schrieb und in dessen Artikel die Missbilligung auch angeführt ist. Wenn man jeden Unsinn, der über eine Person geschrieben wird, in deren Artikel einbauen wollte, würden diese eine Enzyklopädie sprengen und man könnte jeden solchen Artikel in Buchform veröffentlichen. --Oltau ✉ 17:23, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 Hat in diesem Artikel nichts verloren. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:48, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  TAZ 

message: Weil alle Seiten auf der deutschen wikipedia "behördlich" gesichtet werden müssen, erbitte ich nun um die Zulassung bezüglich der Aussagen von Altbundeskanzler Schmidt.--Osterluzei (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh! Ein Optimist! Du glaubst also immer noch, daß es so etwas wie Meinungsfreiheit, wie freien Austausch von Standpunkten oder gar eine sachliche Gegenüberstellung von Positionen hier geben kann? Ausgerechnet hier? Mitten im Areal des feigsten Gesinnungsterrors? Du wirst noch schmerzhafte Lektionen bekommen, wenn Du so weitermachst. - Bibliomaniac (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese Aussage steht so nicht in dem Interview, bitte nicht etwas hineininterpretieren. Wenn das Interview als Quelle dienen soll, bitte die genauen Aussagen Helmut Schmidts verwenden, beispielsweise als Zitat. --Oltau ✉ 19:07, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Auch die neuste Neuinterpretation von Osterluzei finde ich eigentlich nicht gutheißenswert. Wohl erwähnte Schmidt u.a. "dass die hohe geistige Bedeutung von Wissenschaft und Kunst in Berlin zur Zeit der Weimarer Republik ganz wesentlich den Juden zuzuschreiben war." Aber Schmidts maßgebl. Feststellung  „Die Passagen, die sich auf Ausländer bezogen und die von der deutschen Presse herausgezupft worden sind, sehen im Gesamtzusammenhang dieses Interviews ziemlich anders aus. .. “ steht bereits im Ref. --Virtualiter (Diskussion) 23:57, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die jetzige Formulierung von Osterluzei ist aber nicht falsch, wie die vorangegangene. Kann natürlich ergänzt werden. Wenn du das versuchst, halte dich bitte ebenso an die genauen Aussagen im Interview. Gruß, --Oltau ✉ 00:01, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erbitte Genehmigung 

message: Der Text krankt etwas daran, daß bei den dargestellten Meinungen der Kritiker von Tilo Sarazin deren (wohl absichtlich) falsche Darstellungen der Texte von Tilo Sarazin nicht entsprechend kommentiert werden. Mir sind so auf die Schnelle die folgenden beiden Stellen aufgefallen:
"Heinz relativiert die Aussage Sarazins zur Erblichkeit der Intelligenz dahingehend, dass die meisten Experten sie mit 50 Prozent angeben, die in Sarrazins Buch genannten 80 Prozent deutlich zu hoch gegriffen seien." Tilo Sarazin schreibt in seinem Buch stets von 50 bis 80 Prozent - abhängig vom befragten Experten - der Erblichkeit von Intelligenz. Lediglich für Beispielrechnungen muß er natürlich von einem konkreten Wert ausgehen.
"Dabei dachte Galtons Eugenik noch nicht an radikale Forderungen wie es die Kastration […] oder gar die ‚Euthanasie‘ für ‚Idioten‘ und ‚Imbezille‘ in Nazideutschland waren – wohl aber an Heiratsverbote, wie sie Sarrazin ebenfalls vorschweben', argumentierte Jürgen Link 2011." Selbstverständlich hat Tilo Sarazin nirgendwo Heiratsverbote erwähnt, da er ja mehrfach betont, daß ohnehin die meisten Ehen und eheähnlichen Verbindungen ohnehin innerhalb der eigenen Klasse bzw. Schicht geschlossen werden.
Belege: siehe Tilo Sarazin: "Deutschland schafft sich ab. (nicht signierter Beitrag von 79.211.230.67 (Diskussion) 18:04, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist nicht Sache der Wikipedia-Autoren, Kommentare zum Buch zu kommentieren, lediglich sie darzustellen. Veröffentlichte Kommentare zu den Kommentaren, sei es durch Sarrazin selbst oder andere, sind hingegen aufnahmefähig. Das ist beispielsweise bei den Kommentaren von Andreas Heiz der Fall, wenn Detlef Rost entgegen dessen Meinung die Ansicht vertritt, „die von Sarrazin angeführten Zahlen, die sich auf die Bedeutung der Genetik für Intelligenzunterschiede beziehen, sind korrekt“. Wenn Heinz von falschen Voraussetzungen ausging, kann dies nur Erwähnung finden, wenn andere darauf hinwiesen, dass er dies tat. Ansonsten genügt auch ein Blick ins Buch, um sich selbst ein Bild zu machen. --Oltau ✉ 18:37, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Bevor du dich zur moralischen Instanz aufschwingst, lies doch bitte einfach mal die grundlegenden Regeln nach. Dann lernst du sehr schnell, dass deine persönlichen Auffassuneng von was auch immer, ganz unabhängig davon, wie gut du sie begründen kannst, hier fehl am Platz ist. Finde eine reputable Quelle, die den von dir formulierten Zusammenhang herstellt und für zentral erklärt, dann kann man das aufnehmen, sonst nicht. Die Armenien-Frage diskutiere auch bitte dort, wo es hingehört, das ist sicher nicht in dieser Artikel-Diskussion.--Nico b. (Diskussion) 19:08, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Klare Darstellung von Behauptungen von Gegnern und der wirklichen Aussagen von T.S. 

message: Die Fußnote "The text of an individual opinion by Mr. Carlos Manuel Vazquez is appended to the present Opinion as a separate document (CERD/C/82/3)." sollte nicht unterschlagen werden:  http://www.webcitation.org/6G0EfQm3x --Virtualiter (Diskussion) 19:43, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Virtualiter, uneinig? wie dir bekannt sein sollte werden ausschussentscheidungen in deutschland und auch bei den vereinten nationen und in allen demokratischen systemen nach mehrheitslage getroffen. dass es eine einzelne minderheitsmeinung gab geht aus dem im artikeltext verlinkten nachweis hervor, ist aber für den fließtext des artikels ohne jede relevanz. abstimmungen ergehen sehr selten einstimmig. in diesem fall hat einer dagegen votiert. möchtest du dein glas auf mr. vazquez mit der einzigen gegenstimme erheben? :-) grüße --FT (Diskussion) 21:34, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie die Entscheidung beim CERD zustande kam, ist für diesen Artikel hier unerheblich. Sie wurde Deutschland im vorliegenden Text übermittelt und das Justizministerium muss/wird entsprechend reagieren. --Oltau ✉ 21:40, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meinung aus Deutschland dazu: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jan-fleischhauer-ueber-die-uno-ruege-gegen-deutschland-a-902779.html#spCommentsBoxPager--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:49, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja eben: Meinung. Kein Wert als Beleg für Artikelinhalte. --TrueBlue (Diskussion) 17:01, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  uneiniges Committee 

message: In der PAZ wurde ein sehr interessanter Artikel zu dieser Thematik publiziert. In ihm wird dieser Fall einer kritischen Analyse durch einen Völkerrechtler unterzogen. Diese Klage ist im Grunde skandalös, da die meisten Mitglieder des UN-Antirassismus-Ausschusses keine Juristen sind, also nicht einmal über die notwendige Qualifikation verfügen und die meisten von ihnen bis auf einen nicht einmal die deutsche Sprache beherrschen, insofern ist der Großteil der Mitglieder des Ausschusses nicht einmal in der Lage die angeblich anstößigen Passagen im Lettre-International-Interview zu verstehen. Abgesehen von der Tatsache, dass die meisten Mitglieder des Ausschusses Vertreter von Staaten sind, die permanent gegen die UN-Konvention gegen Rassismus verstoßen, die Türkei z.B: betreibt eine repressive Assimiliationspolitik gegenüber der kurdischen Minderheit und leugnet die Völkermorde an den Armeniern und den Aramäern, dieser Staat sollte lieber bezüglich des Begriffs Rassismus demütig schweigen.--77.3.86.204 21:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gehören die Stellungnahmen des Völkerrechtlers Christian Tomuschat und des amerikanischen UN-Ausschussmitgliedes und Harvard-Professors Carlos Manuel Vazquez (sowie ggf. die Umstände des Zustandekommens) in den betreffenden Sarrazin-Abschnitt. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:47, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an der UN-Klage gegen Deutschland wegen Sarrazin? 

message: Ich frage mich, ob die Geschmacklosigkeit der taz in solcher Ausführlichkeit in eine Enzyklopädie gehört. Dürfen Teile des beklagten Textes überhaupt trotz Unterlassungsklage hier veröffentlicht werden?--Rita2008 (Diskussion) 18:18, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ist ja entsprechend kommentiert (juristisch bewertet). -- Paul Peplow (Diskussion) 18:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Presserat und der Spiegel haben Yücels Wunsch zitiert - also warum sollte WP das nicht dürfen. Ne andere Frage ist die der Relevanz des Vorfalls. Ist es WP-üblich, juristische Geplänkel zwischen Personen des öffentlichen Lebens und einzelnen Medien über die Verletzung von Persönlichkeitsrechten zu enzyklopädisieren? --TrueBlue (Diskussion) 19:36, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterlassungsklage 

message: Interessant sind die folgenden familiären Zusammenhänge.  --Benutzer:Tous4821 Reply 16:58, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  These, die der Eugenik nahestehen 

message: Thilo Sarrazin trat in Österreich bei einer Veranstaltung in Graz auf bei der er den FPÖ-Politiker Heinz-Christian Strache traf und dessen Ausgabe von "Deutschland schafft sich ab" signierte.
Außerdem nahm er an einer von Jürgen Elsässer initiierten Konferenz teil, an der ebenfalls die umstrittene Ex-Tagesschau-Moderatorin Eva Herman und vehemente Gegner der Gleichstellung Homosexueller teilnahmen.
Ich wünsche euch viel Spaß beim verleumden.--95.114.54.16 21:12, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Material zur Diffamierung Thilo Sarrazins 

message: Während der französischen Revolution gab es einen französischen General Sarrazin, der nach England floh. Auch der schrieb Bücher, siehe hier. Der Name ist also sehr wahrscheinlich französischen Ursprungs. Was Herr Sarrazin offentlich nicht weiß, ist dass das französische Wort Sarrasin für Sarazenen steht. Sarrazin hat also auch islamische Wurzeln, die natürlich etliche hundert Jahre zurück liegen. --Caedmon12 (Diskussion) 18:56, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Geschichte kam hier schon x-fach und ist mittlerweile vielfach verbreitet. Hat aber mit der Person Sarrazin nichts zu tun bzw. taugt nur als Gag.--Antemister (Diskussion) 19:25, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nebenbei bemerkt: Sarrazin selbst hat diese Herkunft seines Namens in mehreren Interviews erwähnt.--Pvanderloewen (Diskussion) 19:18, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Maybe never read a book. Der Name Sarrazin deutet nicht auf „islamische Wurzeln“, sondern auf Kreuzzugsteilnahme: Jemand, der im Land der Sarazenen war: Hans Bahlow, Deutsches Namenslexikon. Suhrkamp, Frankfurt 1972, S. 444. --Φ (Diskussion) 09:38, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Namens Sarrazin 

message: Der Abschnitt, der auf eine Absicht bzw. eine mögliche Teilnahme in der Zukunft hinweist, verstößt gegen den Grundsatz "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" (WP:WWNI). Austrittsaufforderungen gab es auch schon mehr, als der Artikel darstellt. --TrueBlue (Diskussion) 02:32, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1  -- Paul Peplow (Diskussion) 20:58, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Teilnahme an Compact-Konferenz" 

message: Die biografischen Seiten bergen die Gefahr ausufernder politischer und weltanschaulicher Dispute. 
In den Hinweisen zu den Biografien lebender Persönlichkeiten ist dazu vermerkt:
Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.
Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.
und unter Speakers Corner:
Sie (gemeint ist WP) ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.
Nach der Wiki-Systematik wäre es sinnvoll, die Essenz der aufwändig geführten Kontroversen nach einem neu zu schaffenden Top Positionen (der Person) bzw. zu den Rezensionen der Publikationen oder zu den einzelnen wissenschaftlichen Artikeln (Bevölkerungsentwicklung, Migration, NPD, Sparsamkeit, Pensionen, Genetik uvm. zu migrieren) zu migrieren.
--5glogger (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis zu biografischen Seiten lebender Persönlichkeiten 

message: Die Bundesbank spezifizierte in ihrer Distanzierung aus 2009 nicht, welche Äußerungen Sarrazins sie diskriminierend fand. Aber Sarrazin tat das indirekt, indem er als Reaktion darauf erklärte, es sei nicht seine Absicht gewesen, einzelne Volksgruppen zu diskreditieren. U.a. das hattest Du gelöscht. Der Autor des HB-Artikels schrieb, Sarrazin müsse sich entschuldigen. Damit meint er, es gab Druck auf Sarrazin, irgendwas zu erklären, was als Entschuldigungsversuch interpretiert werden kann. Aber: Entschuldigen kann man sich nicht selbst. Man kann nur andere um Entschuldigung bitten. Sarrazin hat weder bedauert, was er gesagt hat, noch hat er die im Interview Thematisierten um Verzeihung gebeten. Stattdessen erklärte er, es sei nicht seine Absicht gewesen, einzelne Volksgruppen zu diskreditieren. Und weiter: "Sollte dieser Eindruck entstanden sein, bedauere ich dies sehr und entschuldige mich dafür". Er bedauerte tatsächlich also nur sehr, wie seine Interviewäußerungen interpretiert wurden, nämlich, dass er (seiner Meinung nach ungerechtfertigt) "ins rechte Eck" gestellt wurde, und meint weiter, sich dafür entschuldigen zu können. --TrueBlue (Diskussion) 19:07, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo True Blue es gibt verschiedene Arten sich zu entschuldigen (tut mit leid..., habe es nicht so gemeint... ich entschuldige mich...) meist begleitet von der Versicherung es nicht böse gemeint zu haben. Was Deine Wortklauberei/Theorienbildung/Auslegung des Begriffes angeht, kannst Du einfach das Lemma "Entschuldigung" (das ist wirklich dürftig) aufpeppen. Ich persönlich halte mich an Quellen. Siehe nächsten Abschnitt, den ich mit Gripweed fälschlich zur Gesichtswahrung auf seiner Seite führen wollte...
--5glogger (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  @5glogger 

message: habe den Lead unter Werdegang aktualisiert, der 1992 oder so aufhoerte. Nicht jeder will sich durch die langen abschnitte 
1.1 Deutsche Bahn AG, 1.2 Berliner Senator für Finanzen, 1.3 Mitglied des Vorstands der Deutschen Bundesbank quaelen nur um zu kapieren wo derMann die lketzten 20 Jahre gearbeitet hat. So, angesichts eines winzigen orthografischen Fehlers "Ältester" haett's heissen sollen - also keine "grammatikalische Redundanz" hat Benutzer:Michael Bednarek aber die ganze Arbeit revertiert. Na so was!
Wenn's nur um die angebliche "grammatikalische Redundanz" ( hoi-hoi-hoi!) ginge, haette man ja das "aendern" koennen. Massive Reversion ohne Angabe von Gruenden ist jedoch aggressiv. Also bitte noch mal lesen, Benutzer:Michael Bednarek und tief ein und ausatmen. wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. ich habe Aeltestermit Grossbuchstben versehen damit's Ihnen recht ist. --Wuerzele (Diskussion) 06:33, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was ich rückgängig gemacht habe, hatte 2 Teile: 1) das Wort "Kind" ist ein Neutrum und das dazugehörige Adjektiv lautet demnach "ältestes"; 2) die Konstruktion "Von 2000 bis Dezember 2001 war er bei der Deutschen Bahn, und zuletzt von Januar 2002 bis 30. April 2009 Berliner Senator für Finanzen." ist kein vollständiger Satz (ungrammatisch) und wiederholt selektiv Details aus den folgenden Absätzen (Redundanz) – der Begriff "grammatikalische Redundanz" kam in meiner Zusammenfassungszeile nicht vor. Zu 1) hat sich Benutzer:Parzi schon geäußert; ich habe nicht vor, meine unveränderte Ansicht zu 2) zu wiederholen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 11:42, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  revert  von Michael Bednarek 17. Maerz 

message: ECRI-Bericht des Europarates für Deutschland befasst sich mit der Behandlung der rassistischen und eugenistischen Aussagen von Thilo Sarrazin rund um das Buch Deutschland schafft sich ab auf Seiten 20 ff.
ECRI Bericht über Deutschland(pdf)
--5glogger (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  rassistische und eugenistische Thesen - Bericht des Europarates 

message: Kürzlich wurde Herr Sarrazin der sogenannten Neuen Rechten zugeschlagen, indem der Artikel über ihn dieser Kategorie zugeordnet wurde. Ich habe diese Kategorisierung aufgehoben; weil sie meines Erachtens aus folgenden Gründen unangemessen ist:
# Der Begriff „Neue Rechte“ ist ein Konstrukt, ein Begriff, der nur bedingt etwas wirklich Vorhandenes bezeichnet. Es ist fraglich, inwiefern der Begriff eine einheitliche Bewegung bezeichnet oder vielmehr ein mehr oder weniger hilfloser Etikettierungsversuch ist.
# Im Wikipedia-Artikel über den Begriff Neue Rechte lese ich viele als wissenschaftlich bezeichnete Definition des Begriffs, die auf Herrn Sarrazin nicht zutreffen. Dort heißt es beispielsweise:
#* „die nationalrevolutionäre Strömung, die die NPD begleitete und ihrer Gründung folgte“ (1987, Margret Feit)
#* „rechtsextreme Gruppen als Neue Rechte, die sich auf völkische Gruppen der Weimarer Zeit, Vertreter der Konservativen Revolution und nationale Sozialisten um Gregor Strasser bezogen“ (1988, Martin Dietzsch)
#* „das Streben nach einer hegemonialen Rolle des wiedervereinigten Deutschlands in Europa“ (Hans-Ulrich Wehler)
#* „Inhaltlich setze die Verwendung dieses Begriffs voraus, dass der so Gekennzeichnete (mehr oder weniger massive) Fundamentalkritik an den zentralen Verfassungsnormen übe.“ (2010, Wolfgang Gessenharter)
# Gleich zu Beginn des Artikels wird der Begriff auf den Punkt gebracht: „Charakteristisch für die Neue Rechte ist eine Fundamentalkritik an zentralen Verfassungsnormen, in Deutschland auch die Ablehnung tragender Prinzipien des Grundgesetzes; einige Gruppierungen wollen einen völkischen Nationalismus erneuern.“ Ich habe weder ein besonders positives, noch ein engagiert negatives Verhältnis zu Herrn Sarrazin; das heißt ich betrachte ihn distanziert und einigermaßen gelassen. Nicht, um für ihn Partei zu ergreifen, sondern aus sachlichen Gründen meine ich, wenn die eben zitierte Begriffsdefinition hier als gültig angesehen wird, dann muss man sich bevor man Herrn Sarrazin so etikettiert, die Frage gefallen lassen, inwiefern Herr Sarrazin tragende Prinzipien des Grundgesetzes oder Verfasungsnormen in Frage stellt. Auch wenn ich mich nicht bis ins Einzelne mit Herrn Sarrazin beschäftigt habe, hielte ich auch die Behauptung, er wolle einen „völkischen Nationalismus erneuern“ für sehr weit hergeholt.
Zusammengefaßt: Der Begriff „Neue Rechte“ wird so uneinheitlich definiert, dass er keine präzise Bezeichnung ist; er ist eine Kopfgeburt, die eine Einheitlichkeit oder ein systematisches Zusammenwirken suggeriert, die mindestens fraglich, wenn nicht gar nur herbeigegrübelt und aufgesetzt sind. Vor allem aber kann man Herrn Sarrazin nicht als Verfassungsfeind oder Radikalen bezeichnen, egal, wie viele NPD-Mitglieder sich über bestimmte Äußerungen von ihm freuen oder diese für sich instrumentalisieren. --Parzi (Diskussion) 06:44, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Als Kommentar ein Zitat aus Dssa (aus der Einleitung zu den Politikvorschlägen):  Klar, für die Aufnahme der Person in :Kategorie: Neue Rechte bräuchte es eine entsprechende politikwissenschaftliche Bewertung. Am besten von mehr als einem Politologen. Und diese müsste dann hier ja auch darstellbar sein. --TrueBlue (Diskussion) 15:00, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Neue Rechte]] 

message: das Inhaltsverzeichnis zu dem Lemma zeigt 11 "Kontroversen" und 0 Standpunkte. Das wird weder Herrn Dr. Sarrazin gerecht noch den Qualitätskriterien der WP.
Meiner Meinung nach gibt es einige Punkte die man verbessern kann:
:Buchbesprechungen
:Entstehungsgeschichte, Rezension und Rezeption von relevanten Büchern werden i.d.R. nicht unter dem Verfasser sondern ausschließlich unter dem Titel des Buches (durchaus auch kontrovers) besprochen. Also alle Buchbesprechungen in eigene Lemma (für "Deutschland schafft sich ab" schon vorhanden).
:tagesaktuelle Betrachtungen
:Viele Aspekte verlieren im Zeitablauf ihre Bedeutung. Vor drei Jahren mögen beispielsweise die beiden erfolglosen! Parteiordnungsverfahren in allen ihren Facetten relevant gewesen sein. Dass sie aber unverhältnismäßig mehr Raum einnehmen als alle Erfolge/Beiträge/Positionen, die Dr. Sarrazin während seiner Parteimitgliedschaft (bisher kein eigener Gliederungspunkt!) aufzuweisen hat, ist durchaus fragwürdig.
:Glaubensfragen
:Herr Dr. Sarrazin schafft es wie kein anderer zu mobilisieren und polarisieren. Das hat zu vielen Diskussionen und (positiven wie negativen) Kritiken geführt. Meist geht es nach dem Muster: Herr X bestätigt bzw. der Verband Y kritisiert. Der NPOV kann nicht immer gehalten werden und im Austausch der Argumente/Belege schwillt der Artikel an. In den BIOs wird ausdrücklich vor politischen Glaubensfragen in Personenartikeln gewarnt: "Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker."
:Erkenntnisse
:Von Herrn Dr. Sarrazin neu gefundene Zahlen, Erkenntnisse, Zusammenhänge und Schlußfolgerungen zu Sachthemen gehören zu den dortigen Lemmas bzw. ihre Behandlung in der Biographie kann bestenfalls kurz erfolgen, da man sonst die Zusammenhänge des Sach-Lemma wiederholen müsste.
--5glogger (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Für künftige Fälle: Pl. von Lemma = Lemmata.--84.62.70.116 09:33, 28. Feb. 2014 (CET)

text: +1 Vielleicht übersetzt mal jemand im ersten Schritt den engl. Artikel und reduziert das dann auf ein Drittel. Dann hätten wir vielleich was enzyklop. Brauchbares. Derzeit ist der WW2-Artikel, vom Umfang her, ein trockener Frurz gegenüber dem Tilo seinen. --Kanonistin (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: verschieben nur wenn das jeweilige Buch ein eigenes Lemma hergibt (das hatte ich für alle seine Bücher antizipiert). Entschuldigung für meine Ungenauigkeit --5glogger (Diskussion) 22:41, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Hinzu kommt, dass es zu Dssa ein Begleitprogramm gab, an dem die Person mitwirkte. Nämlich die Auftritte in der folgenden Debatte. Die gehören zweifellos in den Personenartikel. Der 2. Teil des Abschnitts zu Dssa gehörte aber in andere Artikel, teilweise in den Buchartikel, teilweise in den Personenartikel zu Detlef Rost. "Eugenik und Biologisierung des Sozialen" thematisiert späte Buchrezeption, gehört auch in den Buchartikel. "Der neue Tugendterror" sollte erst unter die Überschrift "Kontroversen", wenn auch eine Kontroverse dazu dargestellt wird. --TrueBlue (Diskussion) 09:27, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Begleitprogramm begleitet ein Buch. Alle Autoren lesen Abschnitte vor, signieren, diskutieren ihr Buch. Das ist Teil des Geschäftes und auch bei Dr. Sarrazin so. Wenn in einer Talkshow andere Themen mit markanten/wichtigen Aussagen von ihm bereichert worden sind, dann gehören die allerdings nicht zum Buch sondern zur Person.--5glogger (Diskussion) 22:41, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Um's Vorlesen und Signieren ging es in Interview und Talkshow nicht. Es ging da um die Erforschung seines ideologischen Hintergrundes kurz nach Buchveröffentlichung. Ein Bekenntnis zur "genetischen Identität der Völker" kam im Buch so direkt ausgesprochen nicht vor ("Rasse" wurde vor Veröffentlichung noch durch "Ethnie" ersetzt), war dann aber sozusagen der ideologische Tropfen, der das Fass politisch zum Überlaufen brachte, sein Ende als Bundesbankvorstand besiegelte. --TrueBlue (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Genetik ist eine Wissenschaft ohne Platz für Ideologien. Das Judentum ist eine Zugehörigkeit zu einer Religion und nicht zu einer Rasse. Herr Dr. Sarrazin hat als Nicht-Genetiker in einer Interviewsituation ungenau formuliert und mit seiner sprachlichen Nachlässigkeit für Irritationen gesorgt (eine weiterer Beweis warum Interviews und Zitate in WP eigentlich nicht hingehören). Später erklärte er, er hätte nur wertfrei auf die Existenz interessanter Veröffentlichungen hinweisen wollen, die er kürzlich gelesen hatte 1. Wer hat denn mit welchem Ergebnis die Forschung zu seinem ideologischen Hintergrund betrieben und wo veröffentlicht? Und wenn diese Ideologie sein Ende als Bundesbanker besiegelte aber in "Deutschland schafft sich ab" nicht auftaucht, gehört sie dann nicht sachgerechter in den Bundesbankabschnitt oder zum politischen Standpunkt? (nicht signierter Beitrag von 5glogger (Diskussion | Beiträge) 20:51, 1. Mai 2014 (CEST)

text: +1 Natürlich gehört die Rezeption der Bücher hier mit in den Artikel, zumal sich viel mit der Person Sarrazin befasst, nicht nur mit dem Inhalt der Bücher. Bei eigenen Artikeln zu den Büchern ist das jeweils eine Abwägungssache, was unbedingt in den Personenartikel gehört und was besser im Buchartikel aufgehoben ist. --Oltau ✉ 10:23, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  merkwürdige Struktur 

message: In dem Bade-Bereich sind die folgenden Wörter inkl. Anführungsstriche zu viel: "Diese Autoren seien .So wie es jetzt steht, ist das Zitat grammatisch nicht richtig eingepasst. (nicht signierter Beitrag von 93.128.168.206 (Diskussion) 20:41, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zu viel: "Diese Autoren seien 

message: Das in diesem Absatz enthaltene Sarrazin-Zitat ist nur für Akademiker verständlich und bedarf einer Erläuterung; mit der zuvor erwähnten Einwanderungs-Kritik hat es jedenfalls rein gar nichts zu tun. Ich wollte eine Erläuterung hinzufügen, nun kann man allerdings nur noch als Registrierter Änderungen vornehmen; allerdings wäre es mir ohnehin lieber, jemand wikompetenteres würde das tun, denn ich möchte nicht, dass die Änderung unkritisch wirkt. Seine Aussage bedeutet verständlich ausgedrückt: "Je höher die Intelligenz (der Einwohner Deutschlands), desto höher die Schichtzugehörigkeit, desto niedriger die Geburtenrate, also sinkt die durchschnittliche Intelligenz, weil die Dummen mehr Kinder bekommen als die Intelligenten." Das wäre jedoch nur korrekt, sofern die Intelligenz genetisch verankert wäre, wozu sich kein ernstgenommen werden wollender Wissenschaftler äußert, zumindest nicht seriös. (Eine Wissenschaftlerin, auf die sich Sarrazin bezog, beschimpfte ihn, er habe ihre Forschungsergebnisse nicht verstanden.) Natürlich unterscheidet sich der Mensch von Affen, der weniger intelligent ist, nur durch sein Erbgut, irgendwo in den Genen muss also etwas davon stecken. --84.58.55.163 14:38, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Zeit-Interview (Zitat-Quelle) stammt vom 26.08.2010, die "Deutschland wird (durch die Zuwanderung) dümmer"-Kontroverse war im Juni 2010. Das Zeit-Interview bezieht sich bereits auf das Buch Dssa und gehört gar nicht in diesen Absatz. --TrueBlue (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat in "Deutschland wird dümmer" bedarf einer verständlichen Erläuterung 

message: Die Zeitungsmeldungen aus 2011 belegen natürlich weder, dass der Sohn noch immer Hartz-IV bezieht, noch, dass des Vaters ab 2008 veröffentlichter POV jemals in Zusammenhang mit diesem konkreten Leistungsbezug stand. Falls dazu neue Quellen vorliegen, bitte angeben! Ansonsten ist der soziale Status enzyklopädisch irrelevanter Verwandter in der Enzyklopädie wegen deren Irrelevanz ebenfalls irrelevant. --TrueBlue (Diskussion) 12:45, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Erwähnung des Hartz-IV-Bezuges beim Sohn (zum ich-weiß-nicht-wievielten Mal) 

message: Dem "beleidigten Beleidiger" Bade sein “Exkurs in eigener Sache” ist einfach nur peinlich. Auch Bades einstige Kollegin Diefenbach zeigt sich sehr negativ betroffen. http://archive.is/tRqKV Ich weiss nicht, was der Hr. Bade vor seiner Pensionierung geleistet hat, aber nach neuesten Rez. im Migazin ist der Mann heute nicht mehr ernstzunehmen. 
Falls jemand findet, dass wir den trotzdem im Artikel erwähnen müssen, dann bitte in der Art: "K. J. Bade äussert sich abfällig gegenüber Sarrazin" oder ".. mag Sarrazin nicht". --Scrutinize13 (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Peinlich ist Diefenbach: Anscheinend hat sie nicht mehr drauf als sich als Vorzeige-Antifeministin und politically-incorrect-Tante den Maskulisten und Kulturrassisten als Kronzeugin anzudienen. Die Frau ist einschlägig für ihre Mission berüchtigt. --JosFritz (Diskussion) 19:08, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, im Fiona-Fanclub. Hier ist aber nicht Lesben- und Frauenbewegung - hier geht´s um K. J. Bade. Im Gegensatz zu Wikifanten findet Diefenbach aber z.B. auf dem 37. Soziologentag der DSG oder mit ihren Büchern beim http://www.bmbf.de Gehör. Abgesehen davon ist der Artikel nicht von Diefenbach. --Scrutinize13 (Diskussion) 21:09, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Man sollte die Kritik an Bade im Artikel in jedem Fall aber auch erwähnen, sonst entsteht der Eindruck, seine Rezension sei der Weisheit letzter Schluss. --FaJo (Diskussion) 14:27, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Aha, Diefenbach schreibt irgendwo, dass sie in Rezensionen keine Aussagen über den Autor sehen möchte. Bei einer Rezension eines Buches mit autobiographischen Elementen scheint mir das bemerkenswert – allerdings in Bezug auf Diefenbach, nicht in Bezug auf diesen Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 15:34, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Diese Kritik an Bade betrifft nicht die Person Sarrazin. Falls Du sie in Bades Artikel einbauen willst, sollten die Kritiker und ihr Medium WP-relevant sein. Aktuell erwähnt Bades Artikel aber noch nicht mal, dass Bade Sarrazins Buch rezensierte. --TrueBlue (Diskussion) 15:55, 8. Mai 2014 (CEST)

text:  Schaut Euch einfach mal die Richtlinien hier an: Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen Der Bade-Teil passt demnach nicht in den Hauptartikel und schon gar nicht in dieser Länge. (nicht signierter Beitrag von FaJo (Diskussion | Beiträge) 12:10, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  K. J. Bade 

message: FP-Veranstaltung 
Politik 
05.10.2015 
Thilo Sarrazin hetzt in Wien gegen Asylanten 
Letztes Update 05.10.2015 13:15 
http://www.heute.at/news/politik/art23660,1218880
Der Ton zwischen Rot und Blau in Wien wird schärfer 
Von apa•   Oktober 4, 2015 
http://www.unsertirol24.com/2015/10/04/der-ton-zwischen-rot-und-blau-in-wien-wird-schrfer/
Thilo Sarrazin 
FPÖ lädt Skandal-Autor ein 
Der Bestseller-Autor soll zum Thema „Die neue Völkerwanderung“ sprechen. 
01. Oktober 2015 09:57 
http://www.oe24.at/oesterreich/politik/FPOe-laedt-Skandal-Autor-ein/206571626
Sarrazin kurz vor der Wahl bei Strache 
Am 6. Oktober wird der umstrittene Autor an der Veranstaltung "Die neue Völkerwanderung – Risiken und Gefahren" teilnehmen. 
30.09.2015 | 14:19 |   (Die Presse)  
http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/4832635/Sarrazin-kurz-vor-der-Wahl-bei-Strache
--Über-Blick (Diskussion) 13:09, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  6.10.2015 Wien kurz vor der [[Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien 2015|Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien]]: Veranstaltung mit [[Peter Fichtenbauer]], [[Heinz-Christian Strache]] und Thilo Sarrazin 

message: Die Blocher-Partei hat den Berliner Ex-Finanzsenator als Stargast zu ihrem jährlichen Kadertreffen am 10. Januar in Horn TG am Bodensee eingeladen.  
Publiziert: 15.12.2013 Von Marcel Odermatt  
http://www.blick.ch/news/politik/auftritt-an-der-kadertagung-der-rechtspartei-thilo-sarrazin-heizt-der-svp-ein-id2577087.html
--Über-Blick (Diskussion) 13:14, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  10.1.2014 kurz vor der Abstimmung über die [[Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung»]] Auftritt an der Kadertagung der Rechtspartei Thilo Sarrazin heizt der [[SVP]] ein 

message: Abgesehen von den vielfältigen Vorträgen Dr. Sarrazins vor unterschiedlichem Publikum bestehen zwischen ihm und der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) Querverbindungen. Es ist m.E. an der Zeit darüber eins zwei Sätze im Artikel zu verlieren. U.a. trat Dr. Sarrazin bei folgenden FPÖ(-nahen)-Veranstaltungen auf oder es bestand eine geistige Beziehung/ein direkter Kontakt zu HC Strache:
* Medien schreiben Wahlergebnisse der FPÖ der sogenannten Sarrazin-Debatte zu: (welt.de: 1, September 2010); Strache verteidigt Dr. Sarrazin öffentlich (diepresse.com: 2, September 2010); FPÖ als Unterstützer von Pro-NRW, die da sagen: „Sarrazin hat unsere Themen hoffähig gemacht“ (welt.de: 3, Oktober 2010 usw.)
* Strache besucht Vortrag von Dr. Sarrazin in Graz (derstandard.at: 1 / 2 , September 2011 / kurier.at: 3, Dezember 2011 usw.)
* Dr. Sarrazin besucht Nationalratssitzung, Beschluss über ESM; mit dabei Strache (derstandard.at: 1, Juli 2012)
* Einladung Dr. Sarrazins durch den Liberalen Klub und Peter Fichtenbauer (FPÖ), Thema „Europa am Scheideweg“, Wiener Hofburg. (kurier.at: 1 / 2, Bilder bei Flickr mit Strache auf Podium, September 2013)
* Cover: Tugend-Terror. Wer ist der nächste?, "Zur Zeit", Ausgabe 11.-17.April 2014, hrsg. durch Andreas Mölzer (FPÖ, ehemaliger Spitzenkandidat Europawahl); als Anspielung auf den Neuen Tugendterror von Dr. Sarrazin gedeutet (diepresse.com: 1, April 2014)
* Podiumsdiskussion bei Plus 4 News-Talk; Gäste u.a. Strache und Dr. Sarrazin (puls4.com: 1, April 2014)
* Dr. Sarrazin tritt in Dokumentarfilm „Demokratie unter Druck“ von FPÖ-TV auf (derstandard.at: 1, Mai 2014)
* Liberaler Club lädt Dr. Sarrazin zu Vortrag in Grazer Stadthalle; mit dabei: Harald Vilimsky (Spitzenkandidat Europawahl), Gerhard Kurzmann, Peter Fichtenbauer (alle FPÖ) usw. (ORF, Mai 2014)
--Miltrak (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Querverbindungen zur Freiheitlichen Partei 

message: Ist Thilo Sarrazin mit dem französischen General Sarrazin verwandt, der nach der französischen Revolution desertierte? Dieser General hat sich auch als Schriftsteller betätigt--Caedmon12 (Diskussion) 18:51, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Tugendterror 

message: Strache: "Krieg ist kein Grund für Asyl" 
Europa muss die Grenzen schließen, sagt der deutsche Autor Sarrazin in Wien.  FPÖ-Chef Strache kritisiert die "sozialromantische Willkommenskultur". 
07.10.2015 | 08:32 |   (DiePresse.com) 
http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/4837395/Strache_Krieg-ist-kein-Grund-fur-Asyl
Strache: Krieg kein Grund für Asyl 
Publiziert am 06.10.2015
http://orf.at/stories/2302640/
Treffen mit Thilo Sarrazin 
Asyl 
06.10.2015 
Strache: "Krieg ist kein Grund zur Flucht" 
Letztes Update 07.10.2015 08:00 
http://www.heute.at/news/politik/art23660,1219448
Sarrazin ortet "irrationale Politik" 
6. Oktober 2015, 22:29 
http://derstandard.at/2000023318188/Sarrazin-ortet-irrationale-Politik
Letztes Update am 07.10.2015, 13:56 
Kritik an Vorgaben für Medien bei FPÖ-Event Event-Organisator "Thirty Five" forderte Journalisten auf, Örtlichkeit "Twin Tower" nicht zu nennen. 
http://kurier.at/kultur/medien/kritik-an-vorgaben-fuer-medien-bei-fpoe-event-mit-thilo-sarrazin-im-twintower/157.139.089
Printausgabe der Tiroler Tageszeitung vom Mi, 07.10.2015  
Wien-Wahlkampf  
Sarrazin in Wien: Popcorn, Polemik und die Flüchtlinge  
Kurz vor der Wien-Wahl lud FPÖ-Chef Strache den umstrittenen Zuwanderungskritiker Sarrazin ein.  
https://www.tt.com/politik/innenpolitik/10599472-91/sarrazin-in-wien-popcorn-polemik-und-die-fl%C3%BCchtlinge.csp
Letztes Update am Di, 06.10.2015 21:57 APAOnlineticker / Tiroler Tageszeitung Onlineausgabe  
Flüchtlinge - Sarrazin 2 - Strache: Krieg kein Grund für Asyl  
http://www.tt.com/home/10601911-91/fl%25C3%25BCchtlinge---sarrazin-2---strache-krieg-kein-grund-f%25C3%25BCr-asyl.csp
Publizist Sarrazin: Europa muss Grenzen schließen  
Von Apa | 06.10.2015 - 21:15  
http://www.salzburg.com/nachrichten/welt/politik/sn/artikel/publizist-sarrazin-europa-muss-grenzen-schliessen-168580/
Sarrazin auf Einladung von Strache in Wien: “Europa muss Grenzen schließen”  
7. Oktober 2015 11:19  
http://www.vienna.at/sarrazin-auf-einladung-von-strache-in-wien-europa-muss-grenzen-schliessen/4478652
Sarrazin in Wien: Merkels Flüchtlingspolitik ist "fahrlässig und gemeingefährlich"  
EurActiv.de | Herbert Vytiska (Wien)  
07:04 aktualisiert: 11:29  
http://www.euractiv.de/sections/eu-innenpolitik/sarrazin-wien-merkels-fluechtlingspolitik-ist-fahrlaessig-und
http://www.vorarlbergernachrichten.at/politik/2015/10/06/tugendterror-der-gutmenschen.vn
--Über-Blick (Diskussion) 14:14, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Medienberichte über die FPÖ Veranstaltung in Wien mit Thilo Sarrazin 

message: Im Artikel heißt es über einen eher irrelevanten Artikel von Andreas Heinz, der aber ziemlich breit ausgewalzt wird: Sarrazin habe dabei übersehen, dass eineiige Zwillinge nicht nur die genetische Konstitution (zu 100 % identisch) teilen, sondern auch in derselben Umwelt aufwachsen. Deshalb müsse man zur Errechnung der Erblichkeit die Ähnlichkeit der Intelligenzleistung von ebenfalls in derselben Umwelt aufwachsenden zweieiigen Zwillingen (durchschnittlich zu 50 % genetisch identisch) abziehen. Das ist falsch. Die Erblichkeit muss anders errechnet werden. Ferner: Die richtige Erblichkeit lasse sich anhand der Tabelle Rosts mit errechnen und ergebe 52 %, was Rost in seinem Buch auch so ausführe. Dieser Satz ist irgendwie unvollständig. Oder das Wort "mit" ist überflüssig. Schließlich: Das richtige Resultat liegt im Rahmen der üblichen Werte um 34 % bis 48 %. Mal abgesehen davon, dass fast alle Lehrbücher zur Entwicklungspsychologie (z. B. Shaffer, David R./Kipp, Katherine (2007): Developmental Psychology. Childhood and Adolescence. Belmont: Thomson Wadsworth, S. 105ff.) höhere Prozentsätze nennen: Die konkrete Zahl ist für Sarrazins Argument unwesentlich. Die Evolutionstheorie geht gleichfalls davon aus, dass die der Evolution unterliegenden "biologischen" Merkmale lediglich teilweise erblich sind (sie also einen Erblichkeitsanteil von 1-100% besitzen, siehe etwa Stearns/Hoekstra: Evolution. Bei einer Korrelation zwischen Fortpflanzungserfolg und (teilweise erblichem) Merkmal kommt es dann zur Evolution. Für Sarrazins Argument ist es deshalb unerheblich, ob der konkrete Prozentsatz bei lediglich 20% oder aber bei 80% liegt, die von ihm reklamierte Entwicklung würde sich dann lediglich langsamer oder schneller vollziehen. Recht gut erklärt wird das in Ayala, Francisco J. (2013): Die großen Fragen: Evolution, Reihenherausgeber Simon Blackburn, Berlin/Heidelberg: Springer, S. 140 ff. Ayala gibt für die Erblichkeit der Intelligenz einen Prozentsatz von 60% an, er nennt aber auch andere Merkmale und die zugehörige Erblichkeit, wie z. B. die Körpergröße. Hierbei sieht es ähnlich aus wie bei der Intelligenz. Bei den gegen Sarrazin in diesem Punkt vorgebrachten Argumenten handelt es sich deshalb lediglich um Scheinargumente ohne jede wirkliche Substanz. --Lorenzondo (Diskussion) 17:26, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Des Weiteren heißt es im Artikel: Am 1. September 2010 bezeichnete er in der Fernsehsendung hart aber fair seine Behauptung, alle Juden teilten ein bestimmtes Gen, als „Riesenunfug, was ich auch extrem bedauere. Auch dieser Punkt wird erstaunlich breit ausgewalzt, obwohl er für Sarrazins Argumentation keinerlei Rolle spielt. Daneben ist festzuhalten, dass sich längst kommerzielle Anbieter auf dem Markt befinden, die damit werben, mit genetischen Mitteln nachweisen zu können, ob man jüdische Wurzeln habe. Siehe z. B. http://www.igenea.com/de/home Unter diesen Umständen wirkt die breite Darstellung des Themas im Lemma Thilo Sarrazin befremdlich. Man hat den Eindruck, als versuche man Sarrazin über einen Detailpunkt als dumm und ungebildet hinzustellen. So falsch war Sarrazins Aussage aber nicht einmal. Beispielsweise heißt es auf der igenea-Website wörtlich: Volksgruppen, die über Generationen unter sich heiraten und sich fortpflanzen sind genetisch "verknüpft". Es ist wissenschaftlich unbestritten, dass es genetische Muster gibt, die bei Juden gehäuft vorkommen. Über die Jahrhunderte hat sich eine gewisse genetische Homogenität entwickelt, die durch einen DNA-Test sichtbar wird. Das jüdische Volk ist aber nicht rein genetisch abtrennbar, so dass ein DNA-Test nicht einen eindeutigen Beweis liefern kann. Ein DNA-Test kann aber eine jüdische Herkunft mit grosser Wahrscheinlichkeit bestätigen. Ich halte den Text zu "Deutschland schafft sich ab" für stark überarbeitungswürdig. Insbesondere sollte er deutlich gekürzt werden. Die nicht sehr stichhaltigen Ausführungen zu im Grunde irrelevanten Themen sollten entfernt werden. --Lorenzondo (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Diese Kritik ist abwegig. Selbstgemachte oder nicht bezogen auf das Artikelthema formulierte Theorien zur "Erblichkeit von Intelligenz" oder zur "genetischen Identität von Völkern" dürfen hier weder diskutiert noch im Artikel ausgebreitet werden. MoPo-Interview und Talkshow-Auftritt gehören hingegen zur Biografie des Buchautors. Mit seinen Antworten im MoPo-Interview, welches aus Sarrazins Perspektive eigentlich zum Buchmarketing gehörte, positionierte er sich zur Rassentheorie. Ob nun so geplant oder nicht, wurden die Antworten so rezipiert und haben die veröffentlichte Empörung sowie den Wunsch nach Entfernung aus der Bundesbank noch mal befeuert. Die WamS veröffentlichte das MoPo-Interview bundesweit am 29.8., am 1.9. war Sarrazin bei hart aber fair und am 2.9. beantragte der Vorstand der Deutschen Bundesbank beim Bundespräsidenten, Sarrazin als Vorstand abberufen zu lassen. --TrueBlue (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2015 (CET)

text: Die Kritik von Andreas Heinz (Arzt), die umseitig aus zwei seiner Veröffentlichungen zusammengebastelt wurde, gehört allerdings auch nicht in den Artikel über Thilo Sarrazin. Heinz kritisiert demnach Thesen aus Dssa und die Rost-Expertise zu Dssa. Die passenden Orte für eine Darstellung wären der Artikel über Detlef Rost sowie Deutschland_schafft_sich_ab#Rezeption_durch_Wissenschaftler. Kannst du überprüfen, ob Heinz richtig wiedergegeben wurde? --TrueBlue (Diskussion) 00:15, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Darf ich mal eine dumme Frage stellen? Volksgruppen, die über Generationen unter sich heiraten und sich fortpflanzen sind genetisch "verknüpft". Es ist wissenschaftlich unbestritten, dass es genetische Muster gibt, die bei Juden gehäuft vorkommen".Ich habe gerade eine History-Sendung über Dschingis Khan gesehen. Genetisch ist angeblich jeder zweihundertste Mensch weltweit mit Dschingis Khan verwandt. Frauen wurden wahllos vergewaltigt. Genetische Muster kommen deshalb nur bei Juden gehäuft vor? Gibt es nachweislich (belegbar) auch andere Beispiele für Volksgruppen "die über Generationen (nur) unter sich heiraten und sich fortpflanzten"? --Caedmon12 (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Deutschland schafft sich ab 

message: „Bei seinem Amtsantritt ließ er öffentlich durch einen Sprecher in Berlin erklären, er verzichte auf Senatorenbezüge.“ (Allonsenfants in diesem Edit) – Das steht nicht in der angegebenen Quelle. Ich mache den Edit mal ganz rückgängig. --Eigentlich (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Keineswegs. Quelle kommt nach. Bin im Moment anderweitig tätig.--Allonsenfants (Diskussion) 21:25, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Geh bitte. Was gewinnt denn der Artikel durch die Darlegung der Umstände der Veröffentlichung? --Rhodo07 (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2016 (CEST)

text: In der angegebenen Quelle steht aber ausdrücklich "medienwirksam". Der "One-Dollar-Man" muss trotz Anführungszeichen nicht unbedingt O-Ton Sarrazin gewesen sein, vgl. en:One-dollar_salary. --TrueBlue (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ist also kein allgemeiner Erkenntnisstand, sondern Meinung des Spiegeljournalisten. Wäre dann in der Art .... bezeichnete den Auftritt im Spiegel als medienwirksam. Brauchen wir wohl nicht.--Tohma (Diskussion) 21:54, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dass der Gehaltsverzicht öffentlich bekannt gemacht wurde, transportieren auch andere Quellen. "One-dollar-man" scheint als geflügeltes Wort zu existieren. Sarrazin kann den Begriff selbst benutzt haben, oder es war ein Etikett der Journalisten vom Spiegel und Kölner Stadtanzeiger. Sicher ist, dass Sarrazin am 21.03.02 im DLF-Interview damit kokettierte, als er sagte: "Ich arbeite im Augenblick in Berlin für einen Dollar, ..." --TrueBlue (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Was ja den Tatsachen entsprach. Sehe da keinen Ansatzpunkt, ihm in irgeneiner Form einen Strick daraus zu drehen. --Rhodo07 (Diskussion) 00:42, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Der von mir zitierte Satz ist durch die angegebene Quelle nicht belegt.--Eigentlich (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2016 (CEST)

text:  Die angegebene Quelle ist nicht zu neutraler Sprache verpflichtet. Wikipedia schon. --Rhodo07 (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Ich verstehe, dass du die Darstellung der Tatsachen als Verunglimpfung und Relativierung wertest. Dann such dir doch eine andere Wirklichkeit! --TrueBlue (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das will ich gar nicht. Es soll Positives und Kritisches dargestellt werden. Ich sehe hier nur gewisse Kräfte, die die Dinge gerne rein verunglimpfend darstellen möchten, und auch noch den letzten Satz, der nicht ins Negative geht, irgendwie "verzieren" wollen. Schau dir doch mal den Absatz gesamthaft an. Man kann glaub ich wirklich nicht sagen, dass der übertrieben sarrazinfreundlich ist. Trotzdem finde ich den Stand, wie er jetzt ist, ok, wenn die Dinge so zutreffen, wie sie beschrieben sind. --Rhodo07 (Diskussion) 23:19, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Man sollte den betr. Absatz auf 1 bis 2 Sätze eindampfen. Die Senatorengesetz werden keinen Einfluss auf sein Vertragsverhältnis mit der DB gehabt haben. Und seinen Vertrag kennen wir zu wenig, als das wir beurteilen könnten, warum die DB meinte, daraus aussteigen zu können. --Scrutinize13 (Diskussion) 22:38, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  +1. Mach mal.--Tohma (Diskussion) 22:42, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Die Bahn hat die Zahlung eingestellt, weil sich Sarrazin zum Senator bestellen ließ, "ohne die nach seinem Vertrag für die Übernahme eines öffentlichen Amtes erforderliche Zustimmung des Aufsichtsrates einzuholen". Das war die erste Begründung in der Stellungnahme der Bahn. Die Argumentation mit dem Berliner Senatorengesetz wurde obendrauf gesetzt. --TrueBlue (Diskussion) 22:50, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das was ein Presseerzeugnis "obendrauf gesetzt" hat, änderte keine Silbe an seinem Vertrag. -- Scrutinize13 (Diskussion) 23:01, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Bahn selbst hat die Argumentation draufgesetzt! Herrje, lies doch mal die Quellen jenes Abschnittes, den du "eindampfen" möchtest. --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  An seinem Vertrag änderte "die Argumentation" trotzdem keinen Deut. Leben wir in einem Pressefutzileinwolkenkuckucksfürsorgeheim oder in einem Rechtsstaat? --Scrutinize13 (Diskussion) 23:18, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hat niemand behauptet. Warum die Bahn auch für die Befolgung des Berliner Senatorengesetzes eintrat, musst du die Bahn fragen. Die rechtliche Bewertung der Bahn bzgl. Senatorengesetz wurde damals allerdings von der CDU-Opposition geteilt, d.h. es gab aus dieser Ecke Kritik an der geplanten "Konstruktion". Ob das Argument vor Gericht eine Rolle spielte (das Verfahren ging bis zum BGH), weiß ich nicht. --TrueBlue (Diskussion) 23:45, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hatte ich eingangs ja geschrieben: "seinen Vertrag kennen wir zu wenig, als das wir beurteilen könnten". Dabei ist Eintreten der DB-Vertreter für sowas wie Seniorengesetze nichts als medienwirksamer Humbug - Stimmungsmache halt. --Scrutinize13 (Diskussion) 23:57, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Seniorengesetze"? Die Bahn wäre in der von Sarrazin geplanten Konstruktion die Geldquelle und damit potenziell die Bestechende. So erkläre ich mir das Interesse der Bahn an der Einhaltung des Berliner Senatorengesetzes. --TrueBlue (Diskussion) 00:03, 8. Mai 2016 (CEST)

text:  Ist eine interessante Frage, was passiert, wenn ein Arbeitgeber zur Zahlung verpflichtet ist, der Arbeitnehmer die Zahlung aufgrund einer anderen Verpflichtung aber nicht annehmen darf. Das können wir hier aber vermutlich nicht klären. Diese Spannung müssen wir irgendwie offen lassen und aushalten. --Rhodo07 (Diskussion) 00:39, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wurde doch gerichtlich längst geklärt: Die Bahn war halt nicht mehr zahlungspflichtig, als Sarrazin Senator wurde. Der Bahn Verweis auf das Senatorengesetz kann durchaus Bezug zum Arbeitsvertrag mit der Bahn gehabt haben. Denn wenn das Unternehmen dem Verdacht der Bestechung eines Landesministers ausgesetzt wird, wird die Reputation des Unternehmens beschädigt. Das beschädigte "Ansehen der Institution" war später bei der Bundesbank ein wiederholt wichtiger Teil von Stellungnahmen, die dem Antrag auf Abberufung vorausgingen. --TrueBlue (Diskussion) 01:38, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Versteh ich zwar nicht ganz, aber wenn es gerichtlich geklärt ist, umso besser. --Rhodo07 (Diskussion) 01:58, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schau mal hier unter "wichtige Gründe" ("für die außerordentliche Kündigung des Vorstandsmitglieds") den Punkt "Beeinträchtigung von Kredit und Ansehen der Gesellschaft". --TrueBlue (Diskussion) 13:25, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Ich kann Allonsenfants letzte "Auswalzung" ebenfalls nicht gutheißen. Insbesondere der krampfhafte Versuch, das Wort "öffentlichkeitswirksam" im Text zu halten, ist lächerlich, verschandelt den Text, und zeigt, dass es dabei offenbar nur mehr um Rechthaberei geht. Kann man den Abschnitt irgendwie davor schützen? --Rhodo07 (Diskussion) 23:52, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Wir warten, Allonsenfants, noch immer. --Eigentlich (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Erfundenes vom 7. Mai 2016  

message: ist der, dass
* der neue Finanzsenator 2002 mit dem Plan drastischer Gehaltskürzungen für die Landesbeschäftigten hervortrat und 
* zugleich für sich - ausweislich der zahlreichen Medienmeldungen dazu - "ehrenamtliche" Tätigkeit und Tätigkeit "für einen Dollar" behauptete.
Das kommt zusammen und wäre zusammen darzustellen: die populistische Selbstdarstellung als Flankierung der Bezügekurzung für viele andere, als eine politische Taktik des Finanzsenators zu deren Durchsetzung. Die Medienwirksamkeit ist die notwendige Voraussetzung dafür. Das Medienecho war gewaltig, kein Zufall natürlich, sondern gewollt. Das kann man für klug oder dumm, für falsch oder richtig halten. So war es. Die Frage nach der politischen Absicht muss eigentlich nicht einmal erörtert werden: das mediale Echo belegt die Wirksamkeit der Handlung, die mediale Wirksamkeit. Beschreiben lässt sie sich auf unterschiedliche Weise, mit einem Wort oder ausführlicher. Ich hatte eine Weile an die Stelle des Begriffs die Aussagen einzelner Medien gesetzt, die die Wirksamkeit der Sarrazin-Entscheidung spiegeln. Man kann es so oder so machen, in jedem Fall handelt es sich um einen in jeder Hinsicht abgesicherten objekiven Sachverhalt, der auch für WP beschreibbar sein muss. 
Ein Veto von etwa Sympathisanten der Lemmaperson gegen die Wiedergabe des von Sarrazin geschaffenen Tatbestands ist nicht akzeptabel, weil damit die Darstellung der Fakten zugunsten eines geschönten Sarrazin-Bilds unterdrückt würde. Das haben in den zwei Jahren, in denen die nun plötzlich angegriffene Formulierung ohne Einwände existierte, alle Leser so gesehen, unter denen gewiss auch einige Sarrazin-Sympis waren. Da muss man also jetzt nicht mit der Keule kommen und Nutzersperren riskieren. Was allerdings noch fehlt, das ist die andere Hälfte des Sachverhalts: die Bezügekürzung für die Beschäftigten. Das wäre noch nachzutragen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:15, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nennen Sie einfach nur die Quellen, Allonsenfants, die Sie gern einarbeiten würden. Der Rest ist Diskussionsseitenmißbrauch. --Eigentlich (Diskussion) 20:35, 13. Mai 2016 (CEST)

text: bitte beim thema bleiben. du versuchst leider, den leser auf eine falsche spur zu fuehren. Zu offensichtlich.--Allonsenfants (Diskussion) 10:04, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich hätte ebenfalls gerne Belege statt ellenlangem Diskussionsseitenspam.--Tohma (Diskussion) 11:59, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Der Sachverhalt 

message: == Hauptartikel ==
Unterthemen mit eigenem Hauptartikel gehören hier nicht ausgewalzt in den Text. Hier ist die Biographie.--Tohma (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns nun über die zusammenfassende Darstellung der Rezeption unterhalten. "Das Werk wurde in Literatur und Wissenschaft unterschiedlich aufgenommen." heißt es aktuell und ist Unsinn. Kommentiert wurde das weder künstlerische (belletristische, musikalische) noch wissenschaftliche Werk von einigen Wissenschaftlern und Philosophen sowie etlichen Journalisten und Publizisten. Den Rezensenten Gerd Habermann präsentiert der Buchartikel sowohl unter "Wissenschaftler" als auch unter "Printmedien", und zwar mit Verweis auf denselben NZZ-Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 16:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Kannst du selber googlen: , . Er ist nun mal Sozialdemokrat. --Oltau 16:57, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Den Zeit-Artikel kann ich nicht öffnen. --Abwun (Diskussion) 07:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

text: Einfügen erst nach Erscheinen. --Oltau 00:01, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: Natürlich ist der Inhalt des Buches umstritten, also „in seiner Gültigkeit, in seinem Wert dem Streit der Meinungen unterliegend“. Ich würde sagen, es ist sogar ganz besonders umstritten, insofern als dass es in den Printmedien, Talkshows, etc. zu kontroversen Diskussionen über die Thesen darin gekommen ist. Das ist auch in diesem Artikel und im Artikel zum Buch selbst belegt. Insofern widerspreche ich der Änderung ganz entschieden und habe sie revertiert. Wenn du „umstritten“ draußen haben willst, kannst du ja eine WP:3M anstrengen. --Count² (Diskussion) 10:22, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Was ist daran komisch? Vielleicht schlägst du einmal Enzyklopädie nach?--Nico b. (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Der große Hartz-IV-Basher Sarrazin lässt eigenen eigenen Sohn auf Staatskosten per Hartz IV durchfüttern, obwohl er selbst im Geld schwimmt. --91.20.6.232 16:00, 10. Sep. 2018 (CEST)

text:  Zitat: Sarrazin ist mit der pensionierten Grundschullehrerin und Autorin Ursula Sarrazin, geb. Breit (* 1951), verheiratet, Tochter des ehem. DGB-Vorsitzenden Ernst Breit, und hat zwei Söhne.[12] 
Angesicht der damaligen breiten Berichterstattung über den Sohn Richard, ist ein derartiges "Externalisieren", treffender Verschweigen schon bemerkenswert.
--Über-Blick (Diskussion) 22:44, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Das war mal wieder typischer Unsinn im Blätterwalt: „Eltern sind gegenüber ihren Kindern unterhaltspflichtig und Kinder gegenüber ihren Eltern. ... Deswegen fragt das Jobcenter auch immer nach, ob Verwandte nicht Unterhalt zahlen müssten, bevor Hartz 4 gezahlt wird. Ob also vorrangig Unterhaltsansprüche bestehen.“ Zuständig ist das Jobcenter. Es zahlt nicht, wenn Unterhaltsansprüche bestehen bzw. schießt das Geld erst vor und holt es sich vom Unterhaltspflichtigen zurück. Mir ist von einer Klage des zuständigen Jobcenters gegen Thilo Sarrazin bezüglich einklagbaren Unterhaltszahlungen für seinen Sohn nichts bekannt. Euch? --Oltau 10:52, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was willt du uns mitteilen? Ein erwachsener, erwerbsfähiger Sohn mit abgebrochener Ausbildung und Studium hat keinen Unterhaltsanspruch gegenüber den Eltern. → Kindesunterhalt_(Deutschland). Darüber hinaus sehe ich noch immer keine enzyklopädisch begründbare Relevanz des sozialen Status von Sohn Richard im Jahr 2011 für den Personenartikel des Vaters. Die enzyklopädische Relevanz eines Sachverhalts entsteht nicht schon dadurch, dass er geeignet ist, die Phantasie der Rezipienten anzuregen. Und dass die JW-Autorin Marion Bergermann meint, der soziale Status des Sohnes im Jahr 2011 würde die "Hobbygenetiker-Thesen" des Vaters widerlegen, ist ebenso keine Erwähnung im Artikel wert. --TrueBlue (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2018 (CET)

text: Das er umstritten ist, zeigen doch die inzwischen drei Parteiordnungsverfahren, die alle im Text stehen. Den Begriff Enfant terrible muss man ja nicht unbedingt verwenden. --Rita2008 (Diskussion) 18:48, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Lies mal Wikipedia:Belege --2003:EE:8F0D:CC20:B5B2:2658:31F2:1D78 22:02, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Unterthemen mit eigenem Hauptartikel gehören hier nicht ausgewalzt in den Text. Hier ist die Biographie.--Tohma (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns nun über die zusammenfassende Darstellung der Rezeption unterhalten. "Das Werk wurde in Literatur und Wissenschaft unterschiedlich aufgenommen." heißt es aktuell und ist Unsinn. Kommentiert wurde das weder künstlerische (belletristische, musikalische) noch wissenschaftliche Werk von einigen Wissenschaftlern und Philosophen sowie etlichen Journalisten und Publizisten. Den Rezensenten Gerd Habermann präsentiert der Buchartikel sowohl unter "Wissenschaftler" als auch unter "Printmedien", und zwar mit Verweis auf denselben NZZ-Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 16:49, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel 

message: warum duldet man sowas?
schon viele Politiker aus vielen Parteien wurden sehr schnell entfernt ohne Diskussion, weil sie sich zum Beispiel bush-kritisch oder antisemitisch geäussert haben  SIEHE HOMEYER AFFÄRE 
ABER spalter und andere, die den migranten das leben noch schwerer machen dürfen weiter bleiben? 
:Kannst du selber googlen: , . Er ist nun mal Sozialdemokrat. --Oltau 16:57, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Den Zeit-Artikel kann ich nicht öffnen. --Abwun (Diskussion) 07:26, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  warum wurde er nicht aus der SPD rausgeworfen? 

message: Feindliche Übernahme: Wie der Islam den Fortschritt behindert und die Gesellschaft bedroht
erscheint am 28. August 2018 im FinanzBuch Verlag. Ist bei Amazon sofort wieder Nr.1 . Kann das schon ergänzt werden, oder wie bei Musik-CDs erst am Erscheinungstermin? Die Presse schreibt ja schon fleißig darüber. --84.163.251.35 23:33, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Einfügen erst nach Erscheinen. --Oltau 00:01, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Buchveröffentlichung 2018 

message: Der Begriff „umstritten“ erfreut sich vor allem bei bei Wikipedia großer Beliebtheit. Man kann damit Distanz gegenüber Sachverhalten, Personen oder Ansichten ausdrücken, ohne dies objektiv begründen zu müssen. Oder zu können. Ziemlich gewieft, denn was schon sollte da wer entgegnen können?
Umstritten ist letztlich alles. Oder fast alles. Nicht umstritten z.B. ist … für den Moment fallen mir gerade mal das Hebelgesetz und das Ohmsche Gesetz ein. Auch, dass Goethe ein großer deutscher Geist war, dass die Erde rund ist und um die Sonne kreist, dass …  Sicher sind da noch viele weitere unumstrittene Sachverhalte und Personen zu nennen.
Deshalb hat dieser Begriff hier nichts zu suchen.
Tieger (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der Inhalt des Buches umstritten, also „in seiner Gültigkeit, in seinem Wert dem Streit der Meinungen unterliegend“. Ich würde sagen, es ist sogar ganz besonders umstritten, insofern als dass es in den Printmedien, Talkshows, etc. zu kontroversen Diskussionen über die Thesen darin gekommen ist. Das ist auch in diesem Artikel und im Artikel zum Buch selbst belegt. Insofern widerspreche ich der Änderung ganz entschieden und habe sie revertiert. Wenn du „umstritten“ draußen haben willst, kannst du ja eine WP:3M anstrengen. --Count² (Diskussion) 10:22, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Umstritten 

message: Ein Sohn von ihm bezieht Hartz IV. Das wird komischerweise nirgendwo im Artikel erwähnt. Sarrazins Sohn Richard zufrieden mit Hartz IV n seinen Ohren klingt Vaters Sozialkritik wie ein Hohn: Thilo Sarrazins Sohn bezieht Hartz-IV-Gelder. Auf die Eltern ist er nicht gut zu sprechen.Lieber in der Platte hausen --91.20.6.232 13:25, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist daran komisch? Vielleicht schlägst du einmal Enzyklopädie nach?--Nico b. (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Der große Hartz-IV-Basher Sarrazin lässt eigenen eigenen Sohn auf Staatskosten per Hartz IV durchfüttern, obwohl er selbst im Geld schwimmt. --91.20.6.232 16:00, 10. Sep. 2018 (CEST)

text:  Zitat: Sarrazin ist mit der pensionierten Grundschullehrerin und Autorin Ursula Sarrazin, geb. Breit (* 1951), verheiratet, Tochter des ehem. DGB-Vorsitzenden Ernst Breit, und hat zwei Söhne.[12] 
Angesicht der damaligen breiten Berichterstattung über den Sohn Richard, ist ein derartiges "Externalisieren", treffender Verschweigen schon bemerkenswert.
--Über-Blick (Diskussion) 22:44, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Das war mal wieder typischer Unsinn im Blätterwalt: „Eltern sind gegenüber ihren Kindern unterhaltspflichtig und Kinder gegenüber ihren Eltern. ... Deswegen fragt das Jobcenter auch immer nach, ob Verwandte nicht Unterhalt zahlen müssten, bevor Hartz 4 gezahlt wird. Ob also vorrangig Unterhaltsansprüche bestehen.“ Zuständig ist das Jobcenter. Es zahlt nicht, wenn Unterhaltsansprüche bestehen bzw. schießt das Geld erst vor und holt es sich vom Unterhaltspflichtigen zurück. Mir ist von einer Klage des zuständigen Jobcenters gegen Thilo Sarrazin bezüglich einklagbaren Unterhaltszahlungen für seinen Sohn nichts bekannt. Euch? --Oltau 10:52, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was willt du uns mitteilen? Ein erwachsener, erwerbsfähiger Sohn mit abgebrochener Ausbildung und Studium hat keinen Unterhaltsanspruch gegenüber den Eltern. → Kindesunterhalt_(Deutschland). Darüber hinaus sehe ich noch immer keine enzyklopädisch begründbare Relevanz des sozialen Status von Sohn Richard im Jahr 2011 für den Personenartikel des Vaters. Die enzyklopädische Relevanz eines Sachverhalts entsteht nicht schon dadurch, dass er geeignet ist, die Phantasie der Rezipienten anzuregen. Und dass die JW-Autorin Marion Bergermann meint, der soziale Status des Sohnes im Jahr 2011 würde die "Hobbygenetiker-Thesen" des Vaters widerlegen, ist ebenso keine Erwähnung im Artikel wert. --TrueBlue (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hartz IV-Sohn  

message: In welchem Beleg steht denn, dass er das Enfant terrible bzw. umstritten ist? Die Journalistin Valerie Höhne schreibt im Nachrichtenmagazin Der Spiegel: „Thilo Sarrazin gilt als Enfant terrible der SPD“, das ist schon einmal nicht "ist". Heike Merten, Geschäftsführerin des Instituts für Deutsches und Internationales Parteienrecht und Parteienforschung der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf hat sich im Interview nicht dementsprechend geäußert.  --87.162.171.151 00:50, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das er umstritten ist, zeigen doch die inzwischen drei Parteiordnungsverfahren, die alle im Text stehen. Den Begriff Enfant terrible muss man ja nicht unbedingt verwenden. --Rita2008 (Diskussion) 18:48, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Enfant terrible]]/umstritten 

message: Guten Tag ! Ich halte es für relevant, die Kontroversen bei seinen öffentlichen Auftritten zusammenfassend darzustellen. Ob sein Vortrag bei der Veranstaltung auf dem Hambacher Schloss relevant ist, möchte ich bezweifeln, da dies offenbar eine Werbeveranstaltung einer Firma ist, die private Kapitalanleger locken will. Vorträge bei Universitäten sind da relevanter. Schöne Grüße vom --TennisOpa (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Ich bin auch der Meinung, dass man im Artikel erwähnen sollte, dass Thilo Sarrazins Sohn Hartz-IV-Empfänger ist, wo Sarrazin selbst ein Hartz-IV-Gegner ist --2003:6:15E:EA84:A571:49A9:AFE4:9527 17:48, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hartz-IV-Sohn (Teil 2) 

message: Zitat: "...mit Ratschlägen an Hartz-IV-Empfänger überregional bekannt geworden war" 
Ratschlag
--Über-Blick (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  dieser reaktionäre Zynismus soll neutral sein ? 

message: Waren zu Sarrazins Seiten die Vorsitzenden oder allgemein Angestellten der Deutschen Bahn oder der Bundesbank Staatsangestellte? --2003:6:15E:EA84:A571:49A9:AFE4:9527 17:50, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Und was anderes: 

message: Die Schweiz kennt die begrenzte Aufnahme von Ausländern. --37.138.150.88 10:01, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Ich bin gerade auf folgenden Artikel zu Sarrazins Promotion gestoßen, in dem erklärt wird, dass er dort u.A. die wirtschaftliche Rentabilität der Sklaverei in den USA akribisch berechnet hat:
http://www.ossietzky.net/1-2016&textfile=3350
Man darf sich nicht am zitierten Vokabular stören, das war damals so üblich. Dennoch bringt der Artikel interessante Aspekte zum Fokus des jungen Sarrazin, der im Hinblick auf seine späteren Publikationen und Tätigkeiten eine gewisse Kontinuität aufzeigen können. 
--2.202.116.104 17:36, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Lies mal Wikipedia:Belege --2003:EE:8F0D:CC20:B5B2:2658:31F2:1D78 22:02, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Details zur Promotion 

message: Dass er rausgeschmissen wurde lag ja hauptsächlich an seinem 2018 erschienenen Buch Feindliche Übernahme, was in der Einleitung so nicht erwähnt wird. Könnte man präzisieren. --2003:EE:8F1B:1C52:81F9:D883:4282:B388 12:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Dass sein Rausschmiss noch nicht rechtskräftig ist, sollte auch in der Einleitung kurz erwähnt werden! --2003:EE:8F0A:3844:15A7:A53A:4AF:ADB 21:34, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung II