Diskussion:Anus/Archiv/1

message: ich möchte diesen artikel in einer begriffserklärung splitten, da ich einen artikel für die band mit dem namen "anus" schreiben möchte. wie mach ich das?
Überprüfe bitte vorher, ob die Band die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Der Normalnutzer wird wohl eher das Körperteil suchen, deshalb wäre eine Begriffsklärung Modell 2 oben im Artikel angebracht:
 
--Uwe G.  ¿⇔? 20:32, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Unfassbar. Vandalismus im Dienste der Prüderie und keiner merkt's. Feucht rasiert 19:43, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nehme an, du meinst das inzwischen auf den Commons gelöschte Bild. In diesem Zusammenhang: Was ist mit den Bildern auf der englischen Wikipedia? Zumindest eines davon würde auch gut in den Artikel passen und wäre auch von Lizenzen ok. Zudem fehlt im hier etwas zu Analsex, was dort erwähnt wird. --StYxXx ⊗ 08:45, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschvandalismus des CVJM revidiert 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:03, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Undo revision 4941332 by 130.243.103.251 (Talk): This is being used on many other Wikipedias besides the Swedish one--Dennis Myts 10:45, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: In archive.org sind zwei "Hobbytips" zur Hobbythek-Sendung "Darm und Po" (Buch) gespeichert. Sind die als Link brauchbar? Teil 1, Teil 2 -- Cherubino 11:34, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hobbytip 

message: Im Artikel wird in keinster Weise auf das Vorhandensein von Behaarung im Analbereich hingewiesen (Volksmund "Haar am Arsch" oder "Arschhaare". Es sollte geklärt werden welche Funktion diese hat (oder auch nicht, siehe Schambehaarung) und warum insbesondere Sportler diese entfernen.
80.89.75.220 18:32, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Analsex, Erkrankungen sind eigtl. ziemlich aufgeführt, da müsstest Du genauer sagen, was Dir fehlt.--Knallexus MfG 22:53, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Haare im Analbereich und Analsex 

message: Srvban hat die Bemerkung losgelassen, die Modifikation eines Anus sei zum Lachen. Nun, das zeigt, dass sich Srvban nicht besonders gut auskennt. Sonst dürfte ihm nicht entgangen sein, dass der Begriff "Modifikation" (bzw. engl. modification) eine gängige und verbreitete Bezeichnung in Zusammenhang mit Körperanpassungen ist. Siehe hierzu auch Körpermodifikation.
Auch ist mein Bildlink zum Thema Analschmuck einfach rausgenommen worden. Wieso eigentlich? Ich habe zuvor WikiCommons nach einem geeigneten Bild abgegrast und keins gefunden. Falls ich was übersehen habe, teile man mir das gerne mit.
Bevor jetzt wieder das Argument kommt, der Link würde auf eine kommerzielle Site verweisen: Ich habe, trotz aller Suche, keine neutrale Seite mit einer geeigneten Abbildung gefunden. Ich habe dann, um überhaupt eine Abbildung zu haben, diese gewählt. Sie hat immerhin den Vorteil, dass sie nur das Objekt zeigt, ohne irgendein Bestellformular o. ä.
Bei dieser Gelegenheit sei auch darauf verwiesen, dass Wikipedia ja eigentlich auch Quellenangaben verlangt. Es muss belegt sein, dass Angaben nicht einfach aus der Luft gegriffen sind, sondern, dass Dinge, über die man schreibt, auch tatsächlich existieren. Ohne dieses Bild gäbe es aber keinen solchen Beleg, der Text würde quasi "in der Luft hängen".
Hier ist sicher ein Konflikt: Auf der einen Seite möchte man Belegbarkeit. Auf der anderen Seite kann es schwierig sein, Angaben zu belegen, wenn man kommerzielle Sites vollständig ausklammert. Ich persönlich neige dazu diesen Konflikt dahingehend zu lösen, dass ich auf kommerzielle Sites zurückgreife, wenn:
# andere Quellen nicht verfügbar sind oder schwer zugänglich,
# die dortigen Informationen nicht offensichtlich gefärbt sind (oder der Verdacht einer solchen Färbung besteht),
# es sich um Informationen handelt, die wesentlich oder zumindest interessant sind.
Bestellseiten versuche ich ebenfalls soweit als möglich rauszulassen, statt dessen auf vorhandene Abbildungen und Produktbeschreibungen zuzugreifen.
All diese Bedingungen genügt mein Bildlink. --Duschgeldrache2 14:50, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Modifikationen vs. Modeerscheinungen 

message: warum muss ich auf duden.de nachschalgen, dass "innervieren" anregen bedeutet? warum steht statt innervieren hier nicht schlicht und einfach "anregen" oder innerviert (angeregt)? (nicht signierter Beitrag von 178.2.189.106 (Diskussion) 02:08, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weil hier (naheliegenderweise) nicht die bildungssprachliche Bedeutung 2, sondern die medizinische Fachbedeutung 1 gemeint ist und Innervation im medizinischen Zusammenhang nun einmal nicht „Anregung“ bedeutet, sondern „Versorgung mit Nervenfasern“. Ich habe den Begriff mal verlinkt. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:09, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  innervieren 

message: Das Bild 'rasierter Anus einer Frau' zeigt auch einen 'Hautlappen' zwischen After und Vagina, auf dem Damm liegend. Sowas habe ich auch und mich bereits verzweifelt gefragt ob dies normal ist. Stellt das Bild also tatsaechlich den gesunden normalen After einer Frau dar? Auch mit dieser Haut? (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.62 (Diskussion) 10:51, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ist vollkommen normal -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 19:10, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bist du Arzt? Wie kannst du etwas diagnostizieren, wovon du kein Expertenwissen hast, falls du kein Arzt bist? --Tüten Petra (Diskussion) 08:27, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dafür braucht man kein Arzt sein. Die Frage war, ob das auf dem Bild im Artikel dargestellte normal sei. Rein anhand der häufigkeit wie oft man dieses Fältchen sieht, kann es nur normal sein. sonst müssten wohl große Teile der Bevölkerung morgen gleich zum Arzt und es sich abschneiden lassen. Übrigen kommt dieses Fältchen sowohl bei Frauen als auch bei Männern vor. Sicherlich könnte es rein theoretisch immernoch „unnormal“ sein, aber statistisch gesehen ist die Wahrscheinlichkeit dafür sehr gering. Dafür brauche ich kein Medizinstudium, sondern lediglich eine gesunde Beobachtungsgabe. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:05, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hihi, Beobachtungsgabe ist das richtige Stichwort. Kuckstu hier. -- Iwesb (Diskussion) 10:10, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hautlappen zwischen Vagina und After 

message: Abschnitt "Genereller Aufbau"
"In der Regel ist er von Muskulatur umgehen"
Bitte an den Autor: "umgehen" in "umgeben" ändern (nicht signierter Beitrag von Tangshode (Diskussion | Beiträge) 08:20, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler