Diskussion:Republic (Schiff, 1903)

message: Es gab am 23.1.09 einen DLF-Beitrag zum Untergang des Schiffes: . Es gibt eine Menge Details, die abweichen: Personenzahl Florida: DLF 3000, hier 900; Republic 1600 vs. 742. Der Hergang weicht ebenfalls ab, auch bezüglich Zeitablauf und genauem Ort. Erstmal sieht das im DLF-Beitrag alles überdramatisiert aus, aber man fragt sich ja schon, wo die das her haben. Mit den im Artikel angegebenen links habe ich es nicht verglichen.--Zetano 21:22, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  DLF-Beitrag 

message: Im Abschnitt "Rettung" steht: "Die Überlebenden der Republic mussten nach dem Untergang ihres Schiffs ..."
So weit war's doch noch nicht! Müsste stattdessen dort nicht "... mussten nach der Kollision  ihres Schiffs ..." stehen? Grüße! --Bukk 11:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aah, es geschah bereits! Wunderbar! Grüße! --Bukk 13:23, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rettung 

message: Im Artikel steht unter "Kollision mit der Florida": "Die Maschinen- und Kesselräume liefen in Minutenschnelle voll, und das Schiff begann, eine erhebliche Schlagseite zu bekommen." Das ist verständlich, denn die Florida fuhr ihr ja backbord mittschiffs in die Seite. Jedoch zeigt das Foto, das ich auf der englischen Republic-Seite fand, ein fast waagerecht liegendes Schiff. Auch wurde das Wrack "aufrecht" liegend vorgefunden. Wer erklärt's mir? Grüße! --Bukk 13:21, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Wenn, ich setze mal voraus, das die Quellen stimmen, die RMS Republic erst auf einer Seite getroffen wurde, wobei seitliche, nicht über die ganze Schiffsbreite reichende Abteilungen geflutet wurden, oder ein großer Raum des Schiffes voll lief und dabei freie Oberflächen erzeugte, was beides die Anfangsstabilität des Schiffes genügend herabsetzte, entstand zwangsläufig eine Schlagseite, wobei auch eine Kombination beider Ereignisse dieselben Folgen gehabt hätte. Beim Tiefertauchen des Schiffes sind weitere Abteilungen geflutet worden, was die Schlagseite schon alleine aufgehoben haben könnte, wenn nicht hat die Besatzung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dafür gesorgt, das Tanks oder Abteilungen der gegenüberliegenden Seite geflutet wurden, um ein Kentern des Schiffes zu verhindern. Hilft das als Erklärung? --SteKrueBe 13:38, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, danke! Grüße! --Bukk 18:11, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlagseite 

message: Tut mir leid, ich bin beim Schreiben in der Zusammenfassungsleiste auf Enter gekommen. Also nochmal: Das mit dem ersten Seenotruf habe ich in den ersten Abschnitt gesetzt, weil ich denke, dass es schon etwas Besonderes ist, vor Allem, weil nicht nur der Notruf abgegeben wurde, sondern durch den Notruf andere Schiffe auch wirklich zur Unglücksstelle geleitet wurden. -- DvsseI 17:26, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erster Seenotruf 

message: Liest sich erstmal sonderbar, daß auf der Republic die Florida von Backbord vermutet wurde und darum ein Kurswechsel Richtung Backboard vorgenommen wurde? Widerspricht zum einen den Vorschriften und zum anderen auf den ersten Blick auch der Logik. Gibt wohl keine Quellen zur Untersuchung, mit Aussagen der Verantwortlichen, wann man warum was gemacht hat? Interessant wäre auch eine grobe Zeitangabe, wie lange nach Erkennen der Gefahr die Kollision erfolgte. --Zopp (Diskussion) 11:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Zopp! Gegen welche Vorschriften, die 1909 vor der Küste von Massachusetts Anwendung fanden, hätte man mit einer Kursänderung nach Backboard denn verstoßen? Gruß, --SteKrueBe  13:42, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  mehr Details zum Ablauf vor der Kollision? 

message: Hab da jetzt keinen inhaltlichen Zusammenhang oder einen Grund warum genau diese vier Wracks genannt sind gefunden. Da wir ja hier nicht bei Amzn sind, hab ich es auskommentiert und stelle es hier zur Diskussion.
::Diese Wracks mit potentiell wertvoller Fracht könnten Sie auch interessieren ... xD
--Murata (Diskussion) 03:11, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Siehe Auch