Diskussion:International Certification of Digital Literacy

message: Es gibt nur einen ECDL Syllabus und der ist produktunabhängig (downloadbar von der Seite der DLGI). Neben konkretem Anwenderwissen werden Good Practice Gesichtspunkte, Sicherheitsaspekte, IT-Grundlagen, Jugend und Medienschutz genannt und dann auch geprüft.
Von Drill zu reden ist unsinnig. Natürlich muß auch die Nutzeroberfläche einer Software beherrscht werden, denn die Kenntnis der "Menügeographie" spart viel Zeit. Der derzeitige Beitrag zum angeblichen Mangel an Produktunabhängigkeit ist vorurteilsbehaftet. Der Autor hat den Syllabus offenbar noch  nie in der Hand gehabt. -- Hattulu
: Man kann verschiedener Ansicht darüber sein, ob das von mir benutzte Wort „Drill“ zu deutlich ist, jedenfalls ist es falsch, dass ich noch nie einen ECDL-Syllabus in der Hand gehabt hätte. Ich habe eine ECDL-Prüfung absolviert – soweit ich am Rande und indirekt erfahren habe – anscheinend sogar als Bester in meiner Prüfungsgruppe, d. h. bestens Ergebnis und insgesamt schnellster Durchlauf durch alle Prüfungsmodule.  
: Alle Syllabi, die für jene ECDL-Prüfung galten, die ich absolviert habe, liegen mir sowohl digital als auch ausgedruckt vor. Was ich über den ECDL schreibe, beruht also vor allem auf eigener Anschauung. --Parzi 20:28, 21. Mai 2008 (CEST)

message: Benutzer:Napi2005 scheint irgendwie interesse zu haben ECDL in ein besseres licht zu rücken als es meiner meinung nach gerechtfertigt ist (siehe letzte änderungen) und hat wie es scheint an anderen artikeln überhaupt kein interesse zu haben 
eine IP hat außerdem einen text eingefügt der wie eine urv aussieht "Können standardisierte Fertigkeitstests tatsächlich Handlungskompetenz erfassen?".. kann das mal jemand abchecken? 
meiner meinung nach ist die kritik übrigens ziemlich berechtigt, die fragen sind praxisfremd und zu einfach.. --marti 00:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschönigende Kürzungen 

message: Wie hier schon mehrfach erwähnt ist dieser Artikel eine Werbefarm und sollte dringend mal renoviert werden --87.170.66.89 09:55, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsproblem 

message: Der Artikel liest sich wie der Werbetext des Anbieters! Auch kein Wort im Text über die Kosten. Und man sollte mal ganz klar sehen, auch wenn Schulen dieses auch anbieten: Der ECDL wird von einem Unternehmen vermarktet das Geld damit verdienen will!!!! Benutzer: Dirk
Lieber Dirk, dann hast du noch keinen Werbetext gelesen. Siehe Anmerkung oben. Hast du dir übrigens mal überlegt, dass die Infrastruktur und die Organisation, die Entwicklung und Weiterentwicklung des weltweit gültigen ECDL-Lehrpanes, die Qualitätssicherung u.a. Geld kosten? Das finanziert sich komplett aus den Gebühren. Der ECDL erhält keinerlei öffentliche Gelder und ist trotzdem das preiswerteste IT-Zertifikat, das vielen Menschen bessere Berufschancen eröffnet und den Weg aus der Benachteigung eröffnet. Der ECDL mit allen 7 Modulen kostet für Schüler derzeit 99,50 Euro plus Mehrwertsteuer. Das wird in der Regel auf zwei bis drei Jahre umgelegt - also gerade mal wenige Zigarettenschachteln. Deine Kritik zeugt von einer sehr oberflächlichen unreifen Haltung.
Hallo Napi2005! Hallo Dirk!
Ich bin Lehrer -gerade reingeschneit, weil ich mich über die Kosten informieren wollte- 
Ich bin/war am Überlegen, den Test als Service für die Schüler einzuführen.
Dies wird teilweise auch schon in der Politik propagiert:
Die Kosten sind hier ein ganz erheblicher Faktor!
Man bedenke, dass nicht alle Eltern gut verdienend sind!
Sonst machen wir hier in Deutschland weiter, mit der sozialen Differenzierung,
die in PISA 2003 ja schon nachgewiesen wurde.
Laut  kosten alle Module übrigens -auch für Schüler- 129 Euro.
Erklär das doch mal der allein erziehenden Putzfrau mit zwei Kindern und ihren 400Euro-Job...
Ob die Kosten auf Jahre umgelegt werden, ist der m.E. egal. Und ob ihr Kind dadurch Vorteile hat,
kann man auch noch nicht sicher sagen.
Ich denke nicht, das Dirk eine unreife Meinung hat!
Die Kosten gehören UNBEDINGT in den Artikel.
Ein vergleichbares Beispiel:
DELF  gibt es laut  ab 15 Euro!!!
(Ich werde übrigens gleich auf der DELF-Wiki-Seite monieren, dass hier auch keine Kosten
stehen.
Grüße
Gerd (Rückmeldung gerne an wiki_beitrag.ECDL.ge_123 [-at-] spamgourmet.com)
--91.23.62.128 10:35, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Werbetext ? Kosten ? 

message: Hier möche ich protestieren! Zum ersten Mal seitdem ich Wikipedia benutze und verlinke sehe ich mich gezwungen den Link zur Diskussionsseite dazu zu reichen: einen dermaßen krassen und irreführenden reinen Werbeartikel habe ich bislang noch nie auf Wikipedia gesehen! Und spätestens seit der am 21.6.2008 auf www.heise.de geführten Diskusiosn (,,Computerkenntnisse: Wir sind alle ein bisschen Pisa“) gibt es da auch keine Ausreden mehr: die Leserbriefe leuchten den Hintergrund von ,,ECDL: Wir sind alle ein bisschen Pisa“ ziemlich gut aus.
Dazu kommt, und das müßte im Artikel bei Kritik stehen: das Konzept ist grandios falsch und taugt nur als Zwangsjacke für customer-lock-in-Geschäftspraktiken von Softwarefirmen. Sinn des Führerscheins ist der Nachweis, dass man jeden (!) PKW fahren kann. 
Wenn ich diesen ,,Führerschein“ aber unter Windows mache (ECDL man will ja Vista forcieren) dann weise ich nur nach, dass ich einen PKW einer bestimmten Marke und nur eines bestimmten Modells dieser Marke führen kann (falls man die Kriterien dieser ,,Prüfung“ überhaupt akzeptiert). Das ist absurdes Theater!
Eine sinnvoller PC-Führerschein muss zeigen, dass der Betreffende bestimmte Standardaufgaben plattformunabhängig lösen kann und seine Ergebnisse ausschließlich in öffentlichen Dateiformaten so speichern/sichern kann, dass er mit Hilfe des PCs mit anderen Menschen zu kommunizieren in der Lage ist. Wer das nicht kann - kann es eben nicht!
:Also der Vergleich mit dem "Sinn des (Pkw-)Führerscheins" mag ja naheliegen, ist aber ziemlich sparsam interpretiert. Beim Kfz-Führerschein wird primär die Kenntnis der Verkehrsregeln vermittelt und abgefragt und nur sekundär die Bedienung des Fahrgerätes. Analog zu Ihrer Interpretation müsste beim ECDL die Handhabung von Mouse und Tastatur sowie das Anschließen von Peripheriegeräten abgefragt werden. Dafür würde dann doch wohl eine "Fahrstunde" reichen, oder? Zudem gibt es beim Kfz-Führerschein verschiedene Fahrzeugklassen, für die jeweils eine eigene Prüfung zu absolvieren ist. Von daher ist der Bezug der ECDL-Prüfung auf nachgewiesenermaßen weit verbreitete, also Standard-, Büro-Software und Computer-Betriebssysteme durchaus praxisbezogen. Wie sollte außerdem bitteschön eine plattformübergreifende Prüfung aussehen? Da landete man doch auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner, sprich Mouse und Tastatur - was ungefähr Lenkrad und Schalthebel entspräche. Also, wenn das kein absurdes Theater wäre! Und wer zur Kommunikation mit anderen Menschen auf einen Computer angewiesen ist, sollte mal seine Einstellungen anders konfigurieren... --188.108.163.204 23:15, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  22.6.2008 

message: Mir kommt das Alles hier ziemlich gekünstelt vor, zumindest was die Aussagen der "Verfechter" angeht. Klingt wirklich wie die Rede von Fanatikern die unbedingt beweisen wollen, dass der ECDL was "ganz tolles" und das "einig Wahre" ist...so ein Verhalten erinnert mich an die Wiki-Beauftragten der größeren Unternehmen wie Monsanto usw. die beauftragt sind dafür zu sorgen das Einträge "clean" bleiben   damit kein schlechtes Licht geworfen wird. Har-si-ese 16:17, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verfassungs-Schutz 

message: Gibt es zu den Zahlen im ersten Absatz des Abschnitts Verbreitung evtl. Quellen oder zumindest eine Jahreszahl, damit man das sinnvoll einordnen kann? Ohne eine Angabe, zu welchem Zeitpunkt es 300.000 Kandidaten waren, ist die Zahl recht sinnlos. --Mathias Block 18:19, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Bei uns in der Weiterbildungseinrichtung wird von den Dozenten steif und fest behauptet, man könne die 4 Module, in denen man sich prüfen lassen will, teilweise frei wählen. 
Einer der Teilnehmer hat schon mal eine solche Prüfung absolviert und zwar angeblich in folgenden 4 Modulen (eine der möglichen Kostellationen, Word und Excel seien dabei wohl Pflicht):
- Word
- Excel
- PowerPoint
- Windows XP (also den Umgang mit dem Betriebsystem)
Was stimmt denn nun genau? Und wo kann man das genauer nachlesen?
Die Module für den ECDL Start sind frei wählbar, es gibt dabei auch keine Pflichtmodule. Sobald vier ECDL Modultests bestanden sind, erhält der Teilnehmer den ECDL Start. Quelle: www.ecdl.de
"Genau nachlesen kann man das Ganze in den Prospekten der ECDL, meine stammen vom Luxembourg Lifelong Learning Center; da ich die Zertifizierung selber dieses Jahr durchgeführt habe, kann ich einige Aussagen, die hier gemacht wurden, widerlegen oder bestätigen.
Zunächst gibt es 4 mögliche Zertifikate:
- ECDL Base: 4 Module, welche VORGESCHRIEBEN sind.
- ECDL Standard: ECDL Base + 3 Module, die aus einer Liste von 5 Modulen frei wählbar sind.
- ECDL Expert: 3 "advanced" Module, die aus einer Liste von 4 "advanced" Modulen frei wählbar sind.
- ECDL Profile: mindestens 4 Module aus Base, Standard und Advanced, welche frei wählbar sind.
Hier sind nun die einzelnen Module der verschiedenen Zertifikate:
- Base: Computer-Grundlagen, Online-Grundlagen, Textverarbeitung, Tabellenkalkulation (VORGESCHRIEBEN)
- Standard: Datenbanken anwenden, Präsentation, Online-Zusammenarbeit, IT-Sicherheit, Bildbearbeitung (3 nach Wahl)
- Expert: Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Datenbank, Präsentation (=advanced Module)
- Profile: frei wählbar, hier wird ein spezifisches Anforderungsprofil bedient.
Daher: teilweise ist eine freie Wahl möglich, es hängt vom Zertifikat ab; die genannte Konstellation ist nicht möglich; die Module für ECDL Base sind NICHT frei wählbar, es sind REINE Pflichtmodule." (nicht signierter Beitrag von 83.99.96.253 (Diskussion) 17:26, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Module innerhalb der Prüfung 

message: Die Bezeichnungen der Module im Artikel entsprechen nicht den Bezeichnungen bei der DLGI (also für Deutschland), sondern denen der Schweizer Version. Ist das so gewollt? Sollte das nicht evtl. geändert oder zumindest erwähnt werden?
Links:
* http://www.dlgi.de/no_cache/ecdl/module/ - Seite der DLGI mit den Modulen
* http://www.ecdl.ch/index.php?id=611&L=0 - Seite der ECDL Switzerland AG mit den Modulen
--Mathias Block 22:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen der Module 

message: Leider ist es mir nicht möglich, die hier doch sehr ausführlich zitierte Studie der Universität Oldenburg ohne eine angemessene Literaturangabe aufzufinden. Da die Zitate doch einen wissenschaftlichen Anspruch erheben, bitte einen entsprechenden Literaturnachweis -- wie bei Zitaten eigentlich üblich -- nachreichen!!! -- Schappiaufsbrot 22:37, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt gelöscht, eigentlich viel zu spät! In der Studie ist weder das angebliche Zitat enthalten (auch nicht in Teilen), noch geht es dort um die Selbsteinschätzung oder gar einen signifikanten Unterschied bei Einladungen zu Vorstellungsgesprächen. Es wird lediglich die Tauglichkeit der ECDL-Testung thematisiert; aber nicht, welche Wissensquelle die bessere ist. Die Probanden erhielten ihr IT-Wissen aus ganz unterschiedlichen Quellen, von Autodidaktik über Schule/Uni, Selbstlernkurse bis hin zu Fortbildungen. --H7 (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  "Dass die Prüfungen dafür geeignet sind, stellt eine Studie der Universität Oldenburg (s. u.) fest." Der Satz findet sich noch immer im Artikel, nur ein "siehe unten" gibt es nicht. Dass eine unabhängige und wissenschaftlich fundierte Untersuchung dem ECDL genau das bescheinigt, würde mich im Übrigen reichlich überraschen ;-) Wo ist denn eigentlich der Abschnitt "Kritik" geblieben? (nicht signierter Beitrag von 2001:638:804:2090:B021:FD0:EA40:652B (Diskussion | Beiträge) 13:26, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Studie der Universität Oldenburg 

message: Der gesamte entfernte Abschnitt ist in dieser Form völlig inakzeptabel für die Wikipedia. Es wirkt, als hätte jemand diesen Abschnitt aus einer Seminararbeit kopiert. Daher habe ich diesen Absatz entfernt. 178.191.241.13 23:20, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal zumindest die ersten vier Abschnitte wiederhergestellt, da dort wirklich sinnvolle und wertvolle Informationen zu finden sind. Die ausführlichen Zitate aus der Studie, für die ich jetzt mal einen Quellenlink gesucht und eingefügt habe, halte ich auch für mehr als fragwürdig. Wenn, dann sollten diese Ergebnisse kurz zusammengefasst und dann auf die Studie verwiesen werden. Da aber auch die jetzt noch vorhandenen Absätze stark überarbeitungswürdig sind (die ersten drei überwiegend bzgl. der Formulierungen, der vierte müßte dringend inhaltlich sortiert und aufgeräumt werden), habe ich den Abschnitt auf "Überarbeiten" gesetzt. Vielleicht findet sich ja hier jemand mit der notwendigen Zeit und Fachkompetenz, da mal eine neutrale Betrachtung draus zu machen. --Mathias Block 01:16, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Hintergrund ECDL