Diskussion:Kreuzfahrtschiff

message: Kreuzfahrtschiffe sehen oft aus wie hohe Hotelgebäude oder gar Wolkenkratzer, und nicht immer unbedingt wie Hochsee-Kreutzer. Geben die hohen Kreuzfahrtschiffe so nicht ziemlich viel Angriffsfläche für Wind und Sturm (vgl. den Unfall des Fantasia bei Mallorca am 06.03.2009)?
:Prinzipiell schon. Hast du einen Weblink zu dem genannten Unfall ? (Und beende deine Einträge noch mit viermal Tilde ~, damit Datum/Uhrzeit eingetragen werden). -- Gerd Fahrenhorst 10:21, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Kreuzfahrtschiffe in Fahrt sind, gibt es Stabilisatoren, die seitlich ausgefahren sind und das Schiff gradehalten.  Dann ist der Wind nicht das Hauptproblem, denn der Wasserwiderstand der Stabilistoren ist höher als der Windwiderstand der Aufbauten, und eine Abdrift kann durch Gegensteuern verhindert werden.  Bei dem Unfall in Mallorca lag das Schiff aber vertäut im Hafen; da wirken die Stabilisatoren naturgemäss nicht. Die Haltetaue sind dann gerissen.  Ich selbst lag zur gleichen Zeit mit der Costa Concordia in Civitavecchia; dort hat der Kapitän dadurch reagiert, dass mehrere Schlepper das Schiff von der Seeseite aus gegen die Hafenmauer gedrückt haben. Natürlich könnte man fragen, ob Kreuzfahrtschiffe wirklich so hoch gebaut werden müssen, aber das ist einfach eine Frage der Wirtschaftlichkeit: je mehr Etagen, desto mehr Kabinen, desto mehr Passagiere, desto höherer Gewinn. --Herbert Klaeren 16:14, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Angriffsfläche für Wind 

message: Ich bezweifle, dass diese Grafik sehr viel Information transportiert. Meiner Meinung nach sollte sie wieder raus (Rauschen?).  Sieht das irgendjemand genauso? --Herbert Klaeren 16:07, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso, sieht doch ganz nett aus und lockert den Text etwas auf. Ich würde es lassen. Eher würde ich die Grafik "Voraussichtliche Neubauten bis 2012" als Tabelle schreiben und in den TEXT EINFügen, denn jetzt ist sie viel zu klein und nicht lesbar. --ILA-boy 18:36, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik Schiffsgrössen 

message: "Bis 2012 werden 31 neue Schiffe auf den Markt kommen, was die Kapazität um 76.600 Unterbetten erhöht." Ich denke, dass sich dadurch die Bettenkapazität erhöht. Sollte das mit dem Unterbett ein Fachterminus sein, dann bedarf es eines weiteren erläuternden Satzes im Artikel. --ILA-boy 18:34, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterbett 

message: "gesundheitsbewusste Restaurants" Das ist arg verkürzend formuliert. Was meint der Autor? Wie könnte man das schöner formulieren? --ILA-boy 18:43, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich gebe dir recht, der ganze Satz wäre meiner Meinung nach entbehrlich.  Der vorangehende Satz reicht völlig aus. --Herbert Klaeren 21:17, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Welche Häfen kann ein grosses Kreuzfahrtschiff ansteuern? Gibt es auch den Fall dass ein Kreuzfahrtschiff 'draussen parkt' ('Reede') und Passagiere mit Booten an Land bringt?  --Itu 07:57, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das gibt es häufig . -- Biberbaer 08:25, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Häfen 

message: Es gibt ziemliche Ueberschneidungen zwischen den Artikeln Kreuzfahrt und Kreuzfahrtschiff.--Robert Schediwy (Diskussion) 08:12, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ueberschneidungen 

message: Was ist eine PaxKabine ... das Wort wird in jedem Kreuzfahrtschiff-Artikel verwendet, jedoch finde ich dazu keine  Erklärung in der Wikipedia. Bitte hier in diesem Artikel  ergänzen und die Ergänzung gleich um Unterbetten (s. o.) erweitern.  Danke an dieser Stelle  für  die  vielen  hilfreiche n Informationen! -- 217.224.203.228 10:52, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der Umgangssprache der Seeleute und inzwischen auch einiger Mitarbeiter der Tourismusindustrie ist ein Paxe ein Passagier bzw. Fahrgast, also einfach eine wohlgemeinte Abkürzung. Eine PaxKabine ist folglich die temporäre Passagierwohnung auf einem Schiff, egal ob Paxedampfer oder Frachter usw. -- Biberbaer (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  PaxKabine 

message: Was hat Kreuzfahrt mit einem Kreuz zu tun? Woher stammt der Name? (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.173 (Diskussion) 10:11, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Woher der Name? 

message: Es ist die Rede davon, dass in "innerstädtische Häfen mit benachbarten Büros und Wohnungen" eine Umweltbelastung durch Emissionen relevant ist. Als Beispiel wird unter anderem Bremen genannt. Als Bewohner dieser Stadt muss ich dieser Darstellung widersprechen. Zumindest Kreuzfahrtschiffe sind hier gar nicht anzutreffen. Bei Güterschiffen mag das vielleicht der Fall sein, aber auch hier würde ich die Belastung in Bremen zumindest subjektiv als eher gering einschätzen. Ich kenne mich jetzt auch nicht aus, ob Güterschiffe in der Liegezeit ebenfalls die Maschinen laufen lassen müssen.
Jedenfalls wurde hier womöglich Bremen mit Bremerhaven verwechselt, dort mag die Problematik zutreffen. Ich habe mal gehört, dass die Stadt Kiel ein bedeutender Standort für Kreuzfahrten ist, vielleicht eignet sich dies dann besser als Beispiel.
:Bremerhaven gehört zum Stadtstaat Bremen. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 07:44, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Emissionen 

message: Man könnte auch erwähne wie die Herstellungskosten von Kreuzfahrtschiffen sind ( zk in Millionen , bzw bei den 10 Größten )
Man könnte auch erwähnen ab wann sich so ein Kreuzfahrtschiff erst rentiert ( zk nach Jahrzehnten gerechnet , bei den 10 Größten )
Man könnte auch die Titanic 2 erwähnen ( Baukosten zk 500 Millionen )
https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/titanic-ungluecks-schiff-wird-nachgebaut-erste-fahrt-2022-58003674.bild.html
Man könnte auch erwähnen Kreuzfahrtschiffe in Fernsehen bei Filme und Serien
Man könnte auch erwähnen die 10 größten Kreuzfahrtunglücke/Katastrophen
Man könnte auch erwähnen die Geschichte der Kauffahrtsschiffe während des Ersten und während des Zweiten Weltkrieges
::Die Neubaukosten der 10 größten Kreuzfahrtschiffe liegen um 500 Mio bis 1 Mrd $--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 23:18, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge 

message: hab es an gelesen, Sachbücher d. Verlags zu empfehlen, wahrheit bitte (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  geeignete Literatur, hier: 

message: Das Thema "Verschrottung von Schiffen, Geschäftemacherei und Umweltsünden" kann hier sicherlich auch, gut eingearbeitet und gut bequellt, einen Platz finden.
Die strittige Änderung würde ich allerdings aus mehreren Gründen ablehnen:
* YouTube-Videos sind allgemein nicht das ideale Transportmittel.
* Dieses ist obendrein in falscher Sprache für die deutschsprachige Wikipedia.
* Es ist von einer Quelle ("Insider Espanol"), deren Renommee für mich auch nach Googlen (außer dem YouTube-Channel mit knapp 700k Abos finde ich nichts) nicht erkennbar ist.
* Vor allem aber ist ein einfach nur hingeschriebener Link ohne jegliche Einarbeitung in den Artikel komplett ungeeignet.
* Rein technisch sollen solche weiterführenden Weblinks auch zum Gesamtthema, nicht zu Einzelaspekten (oder einem übergeordneten Thema) sein.
In der Summe also ein klares "Kontra". --131Platypi (Diskussion) 10:00, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Kann allen Punkten nur zustimmen. ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 14:52, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ebenso Zustimmung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:26, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ebenso! Biberbaer (Diskussion) 20:06, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Wenn es dort als valide Quelle akzeptiert wird, kannst du den Link gerne in den Artikel in der spanischsprachigen Wikipedia einbauen. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:01, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  "Done!" (& noch manch And'res...) - "Danke!" - "Grüße!": Hungchaka (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Edit War um Video