lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cohors I Britannica

message: 1) Datierungen der Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* TAI  = Tatiana Alexandrovna Ivleva
MD             	EDCS   	JSp    	JS     	TAI    	Provinz            	Notiz
CIL 16, 00026  	80     	80     	80     	80     	Pannonia           	I Britannica
CIL 16, 00030  	84     	84     	84     	84     	Pannonia           	I Britannica
CIL 16, 00031  	85     	85     	85     	85     	Pannonia           	I Britannica mil{l}iaria
RMM 00013      	103/106	       	103/107	103/106	Moesia superior    	I Britanni]ca (miliaria) c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00054  	103/107	103/105	103/107	103/107	Moesia superior    	I Britannica (miliaria) c(ivium) [R(omanorum)
CIL 16, 00049  	105    	105    	105    	105    	Moesia superior    	cohort(is) I Britannicae (miliariae) c(ivium) R(omanorum) cui prae(e)st Q(uintus) Caecilius Redditus
RMD-03, 00148  	109    	109    	109    	109    	Dacia              	I Britannica (miliaria) c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00057  	110    	110    	110    	110    	Dacia              	I Britannica (miliaria) c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00163  	110    	110    	110    	110    	Dacia              	I Britannic[a] (miliaria) c(ivium) R(omanorum)
ZPE-176-221    	110    	       	       	110    	Dacia              	I] Britannic[a (miliaria) c(ivium) R(omanorum)
RMD-04, 00225  	113/114	       	       	113/114	Dacia              	I Britann]ica (miliaria)
RMD-04, 00226  	114    	       	114    	114    	Dacia              	I Britannica (miliaria) c(ivium) R(omanorum)
RMD-05, 00351  	119    	       	       	119    	Dacia superior     	I Brit{t}annic(a) (miliaria) c(ivium) R(omanorum)
RMD-01, 00021  	123    	123    	123    	123    	Dacia Porolissensis	I Britann(ica)
RMD-01, 00022  	123    	       	123    	123    	Dacia Porolissensis	I Bri]t{t}annic(a) (miliaria)
ZPE-170-214    	128    	       	       	128    	Dacia Porolissensis	I] Brit(annica) c(ivium) R(omanorum)
RMD-01, 00035  	133    	133    	133    	133    	Dacia Porolissensis	coh(ortis) I Britannicae (miliariae) cui pra(e)est Ti(berius) Claudius Fortis
IDR-01, 00017b 	159    	       	       	       	Dacia Porolissensis	I Brit(annica)] (miliaria)
RMD-01, 00047  	159    	154    	154    	154    	Dacia Porolissensis	I Britt(onum) (miliaria)
RMD-03, 00177  	161/162	       	       	161/162	Dacia Porolissensis	I B[rit(annica) (miliaria)
AMN-2006/07-203	164    	       	       	164    	Dacia Porolissensis	I Britannorum equ[itata
CIL 16, 00185  	164    	164    	164    	164    	Dacia Porolissensis	I Bri]tann(ica) equitat(a)
RMD-01, 00063  	164    	164    	       	164    	Dacia Porolissensis	I Britan]n(ica) equ(itata)
RMD-01, 00064  	164    	164    	164    	164    	Dacia Porolissensis	I Britannor(um) equit(ata)
RMD-04, 00287  	164    	       	       	164    	Dacia Porolissensis	I Britann(ica)] equit(ata)
--Agentjoerg (Diskussion) 09:38, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Verfassung der Republik Arzach

message: Hallo, Artikel kann eventuell verschoben werden, weil es um eine Verfassung einer Republik geht. Gruß--Tobias994 (Diskussion) 09:38, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Stimme ich prinzipiell zu, aber bitte sprachlich korrekt, also Verfassung der Republik Bergkarabach. --j.budissin+/- 10:10, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   In der Wikipedia verwenden wir doch nie den Zusatz Republik. Selbst dann hätte der Kosovo einen Zusatz verdient, der ist mehrheitlich anerkannt. --Elmedinfeta (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich tun wir das, wenn es nötig ist. --j.budissin+/- 10:34, 24. Jan. 2018 (CET)

text: Ja, hast es eben erklärt mit der historischen Region und der jetzigen Lage. --Elmedinfeta (Diskussion) 10:43, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Leo Gehrig

message: Die Daten stammen von Leo Gehrig selbst, mündlich mitgeteilt. Das sollte doch reichen.
:Nein, das reicht nicht, vgl. dazu WP:Belege --Artregor (Diskussion) 15:57, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In einer Zeit, da oral history immer wichtiger wird, ist das nicht nachvollziehbar --OUTIS (Diskussion) 10:50, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf
Diskussion:Felsinschrift von Tanır

message: Ich bin noch nicht ganz wach und denke vielleicht gerade nicht ganz so weit mit, aber ist die Inschrift mit den von dir angegebenen Übersetzungen nicht Latein? Das wäre für das Kleinasien des 9. und 8. Jahrhunderts vor Christus doch eher erstaunlich, oder? --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:48, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Moin, nee, die ist nicht lateinisch. Das sind die Hieroglyphen , die üblicherweise URBS.DOMINUS transskribiert werden. Dass es nicht Latein, sondern Luwische Hieroglyphen sind, steht gleich im ersten Satz. Habs versucht, deutlicher zu machen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:20, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo und danke für die Konkretisierung. Das ist spannend, dass die hieroglyphen-luwischen Logogramme in der Forschung konventionell mit feststehenden lateinischen Begriffen wiedergegeben werden. Habe eben erst den entsprechenden Hinweis im Abschnitt Luwische Sprache#Hieroglyphen-Luwisch (den ich bestimmt schonmal gelesen hatte) so richtig erfasst. Ich habe in besagtem Abschnitt die Nutzung des Lateinischen noch etwas konkretisiert und durch das konkrete Beispiel ergänzt, bitte schau nochmal über den Satz drüber, ob das so passt. Wie dem auch sei, ich hatte vorhin zur Felsinschrift von Tanır nur kurz in den Sammelband "Luwian Identities" geschaut, und in dem kleinen Textausschnitt, der mir dort angezeigt wird, fand ich nicht nur die Begriffe URBS.DOMINUS bzw. REGIO.DOMINUS, sondern auch noch irgendetwas von einem Vitellius (dem Kaiser?), das hat mich vollends aus dem Konzept gebracht. Vielen Dank für die Klarstellung und einen schönen Tag noch, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:29, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  VITELLUS (Kalb). Latein ist halt international unter Wissenschaftlern am ehesten verständlich. Danke auch für die sonstigen Verbesserungen und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:40, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Urbs Dominus?
Diskussion:Bochumer Künstlerbund

message: Gab es vor der Gründung 1946 einen "Kreis Bochumer Künstler" (oder so ähnlich), aus dem der BKB hervorging? --Neitram ✉ 10:07, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kreis Bochumer Künstler
Diskussion:Liste von Bergen in Irland

message: Die Informationen stammen alle aus dem im Nachweis angegebenen Buch. Dabei wurden in einigen Fällen kleine formale Änderungen vorgenommen: im Buch sind gelegentlich Gebiete zusammengefasst (Achill und Corraun Peninsula) oder unter einem größeren Begriff (Donegal North-West, Breifni)aufgeführt. Ich habe dort, wo es mir sinnvoll erschien, die einzelnen Gebirge angegeben.
In der Tabelle der Counties mit ihren Gebirgen habe ich das County nur angegeben, wenn dort auch Berge über 100 m vorhanden sind.
Auch wenn dies die deutsche Wikipedia ist, und ich grundsätzlich auch der Meinung bin, dass dort die Erklärungen in deutsch sein sollen, habe ich bei der Übersetzung der irischen Namen die englische Übersetzung gewählt, weil bei einer zweifachen Übersetzung (irisch -> englisch -> deutsch) manchmal etwas rauskommt, was mit dem ursprünglichen Begriff nicht mehr so viel zu tun hat.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 11:54, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur umgestellten, erweiterten Liste.
Diskussion:Klafferquelle

message: * Die Jahreszahl 1178 ist unbelegt, wenn sie von hier stammt, dann entsteht ein Widerspruch zwischen Die heutige Kapelle entstand um 1700 und der Angabe in Der Waldviertler (1835) für die Erbauung der Kapelle, immerhin über 100 Jahre Abweichung.
* ich wäre dafür den Artikel auf Klafferkapelle zu verschieben.
* Eine Quelle (jetzt im anderen Sinn) würde dem Artikel gut tun, momentan ist ja nur der eine Satz durch den EN belegt.
--Herzi Pinki (Diskussion) 11:55, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Zahl 1178 stammt von hier und ein Verschieben auf Klafferkapelle würde einer Fortführung der religiösen Einvernahme dieses Wasseraustritts gleichkommen. --178.191.69.127 13:03, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  dann ziehe ich meinen Vorschlag natürlich zurück. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:10, 25. Jan. 2018 (CET)

text: die Quelle braucht es nie auf der Diskussionsseite, sondern immer im Artikel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:50, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Herbert Rosinski

message: Herbert Rosinski hat dieses Buch mit großer Wahrscheinlichkeit nicht geschrieben. Da er hauptsächlich wissenschaftlich arbeitete und es sich beim schwarzen Spion um einen Abenteuerroman handelt. Andere Autoren haben in dieser Zeit auch unter dem selben Pseudonym veröffentlicht. Der Autor "der schwarze Spion" ist mir bekannt und deswegen müsste dieser Titel hier entfernt werden. Der Autor war in Gestaposhaft und der Titel wurde im Dritten Reich verboten. Nachzulesen im Bundesarchiv in Berlin Akte: BA_R3017-32246_BdIV_234-265_Urteil_Volksgerichtshof
Harald Graf
:Das Problem ist - dein Wort steht gegen die DNB. Und deshalb brauchst du Belege. Gibt es zu den Aussagen des Bundesarchiv eine Rezeption? PG   13:13, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  1937: unter dem Pseudonym Miles: Der Schwarze Spion:  

message: Wie in KVK ersichtlich, haben sowohl die DNB als auch BVB und SWB bereits umverlinkt.
Sorry, dass ich das nicht zuallererst nachgeprüft hatte.
Aber jetzt interessiert mich tatsächlich: Hatten Sie noch einen anderen Grund als den DNB-Katalog, dieses Werk zuzuordnen?
Da ich inzwischen auch schon viel Recherche investiert habe, könnte ich vielleicht zu einer eventuell nötigen Entkräftung beitragen.
MfG
marianne.malmstroem(a)onb.ac.at
:Wir halten uns nunmal an externe Belege. Und solange keine anderen Belege widersprechen müssen wir das so lassen, wie es war. Also mit Beleg kann die Zuordnung entfernt werden. Der Schluß aus der Widmung ist nicht zwingend. Sie ist nicht an die Zeit des Krieges gebunden. PG   13:37, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sorry, Ergänzung
Diskussion:Mönchstraße (Stralsund)

message: Hallo,
wie sahen die Häuser auf der heutigen durch den Bombentreffer 1944 verursachten Brache eigentlich vorher aus? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:51, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Im Artikel steht nichts von einer Brache. Bei den Giebelhäusern im Hintergrund kann es sich um die Zeile Nr. 12-17 handeln (siehe auch die Bilder aus der Straße im Artikel). --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:01, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verschwundene Zeile der Straße
Diskussion:Acker-Fuchsschwanzgras

message: Man sollte auch erwähnen, dass die Resistenzen durch übermäßigen Einsatz von Herbiziden zustandekommen. Letzten Endes ist es also der Mensch selbst, der sich seine Probleme schafft. -- 78.35.200.230 09:46, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Resistenzen
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Märkisch Buchholz

message: Hallo , kannst du dir bitte mal ID 09140235 anschauen. Wenn du der Denkmal-ID folgst, wird die Kirche beschreiben, wenn du in denkmalliste schaust, ist nur von der taufschale die rede. kannst du es lösen? gruß -- Thomas 13:13, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Taufschale vs Kirche
Diskussion:Pfälzische P 3.II

message: Hallo Kollegen,
müsste bei der Ursprungslok die Achsfolge nicht (1a1)B1' heißen, anstatt 2'(a)B1'? Denn der Booster-Radsatz war doch zwischen den vorderen Laufradsätzen in einem gemeinsamen Drehgestell eingebaut?! --Bf110 (Diskussion) 00:10, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Achsfolge?
Diskussion:Mühlendammschleuse (Berlin)

message: Sascha Bütow weist 2015 (1) darauf hin, dass die vielen mittelalterlichen Flussdämme (Lübben, Beeskow, Fürstenwalde, Berlin, Spandau, Brandenburg, Rathenow, Havelberg (1 S.178)) wohl idR von Stauschleusen begleitet waren: "Flutrinnen/Flutarchen waren im mittelalterlichen Brandenburg stete Begleiter des Verkehrs auf dem Wasser" (1 S.179). (Erwähnung der Flutrinne Spandau 1232, Brandenburg 1315, Rathenow 1335.) Damit waren die Flussdämme umschiffbar. Wenn vor Ort die Stauschleuse geöffnet wurde. Das zu zahlende Schleusengeld ging zur Hälfte an den Landesherren und zur Hälfte an die Stadt, die Instanthaltung und Bedienung der Stauschleuse unternahm. Die in Cölln 1442 erwähnte Flutarche im Stadtmauergraben könnte auf die/eine ältere hindeuten. Auch in Rathenow kann (gestützt) vermutet werden, dass "der Schiffsverkehr nach der Erbauung des Rathenower Mühlendammes .. durch den Stadt(mauer)graben gelenkt worden ist" (1 S.209), mit einer Stauschleuse/Flutrinne. 
1 Sascha Bütow 2015: Straßen im Fluss; Schifffahrt, Flussnutzung und der lange Wandel in der Verkehrsinfrastruktur in der Mark Brandenburg und der Niederlausitz vom 13. bis zum 16.Jhd; Robert Preis Altlandsberg--91.22.138.78 14:10, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Da der Damm in der Spree den Schiffen den Weg versperrte, mussten sie vor dem Damm der Oberspree aus- und hinter dem Damm in der Unterspree auf andere Schiffe umgeladen werden." 

message: Ich finde wenigstens eins der Lemma Spreeinsel/Fischerinsel (Berlin) sollte Erwähnung finden und als Link da sein. Mir fehlt aber gerade die Zeit dafür. --MAbW (Diskussion) 13:29, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:22, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Spreeinsel/Fischerinsel 

message: Im Text ist von 30 Minuten die Rede. Das erscheint mir, auch nach einer Mitfahrt in der letzten Woche, doch viel zu lang zu sein, auch im Bezug auf die geringe Fallhöhe von 150 cm. Lässt sich das irgendwie genauer bestimmen? --Chriz1978 (Diskussion) 23:01, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Schleusungszeit
Diskussion:Wilhelm Mayer (Jurist)

message: Das Lemma Wilhelm Mayer (Schriftsteller), unter dem der Artikel ursprünglich mal angelegt wurde, schien mir nach Sichtung und Würdigung der Quellen nicht mehr ganz angemessen, da seine Bedeutung in seinem Hauptberuf als Richter und Jurist wohl mindestens ebenso groß war. Als Schriftsteller scheint er mir bis auf die Neuausgabe von Maus und Molli weitgehend vergessen. Wollte man trotzdem mehr auf seine literarische Bedeutung abstellen, wäre das Lemma Wilhelm Herbert wohl das angemessenere, da er ausschließlich unter diesem Pseudonym publiziert hat. Nur meine Meinung, kann man auch anders sehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:11, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Guan Zhong

message: Der Artikel behandelt im BKL den Philosophen Guan Zhong und im Hauptteil das Buch Guanzi. Beides müsste getrennt werden. Ich werde mich gern darum kümmern, doch muss das noch etwas warten. Es wäre hilfreich, wenn auch andere sich daran beteiligten. --Monika Wirthgen (Diskussion) 14:40, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zwei unterschiedliche Lemmata miteinander verbunden
Diskussion:Apex (Frequenzband)

message: Apex half mit Sicherheit die Antennentechnik für den Bereich von über 30 MHz also kleiner 10m (Lambda ganze) zu entwickeln, kann also schon als hilfreich für den späteren UKW-Rundfunk bezeichnet werden. --2003:56:CE1A:F500:4978:2E0F:9424:34C4 14:47, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Antennentechnik
Diskussion:Chrysolopus

message: Laut Wiktionary ([] bedeutet χρυσός Gold und nicht goldgrün. Auch bei anderen Speziesnamen, die diesen Bestandteil haben, wie z.B. Chrysanthemen, geht es mehr in die gelbe Richtung. -- 87.78.22.123 14:58, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Goldgrün?
Diskussion:Liste der Vertriebenendenkmale in Hessen (R–Z)

message: Ist das Denkmal Wolgadeutsche :Datei:Biebrich Denkmal Wolgadeutsche.JPG ein Vertriebenendenkmal im Sinne dieser Liste?--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wiesbaden-Biebrich: Denkmal Wolgadeutsche 

message: Hier gibt's noch welche mit Länge = Breite (was für Hessen überraschend ist). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:47, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ist gefixt. War wohl eine Koordinate im erweiterten Groß-Hessen :-)-Karsten11 (Diskussion) 21:13, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Diagonal-Koordinaten
Diskussion:Tibet-Gesprächskreis

message: Zitat: " war ein überfraktioneller Gesprächskreis" => es steht aber nichts von dessen Auflösung im Text. Vielleicht könnte man da recherchieren und einen Hinweis zum Datum der Auflösung ergänzen. Oder gibt es den Arbeitskreis noch? --MichaelK-osm (Diskussion) 15:20, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auflösung?
Diskussion:Jaroslaw der Weise

message: Wieso gibt es die Name nur auf Russisch? --Smirnoff80 (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, wieso eigentlich? Und wieso setzt Voevoda das kommentarlos zurück? Lange keine VM mehr gehabt? Berihert ♦ (Disk.) 17:30, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Name auf Ukrainisch
Diskussion:Denise Coates

message: Warum steht die Währungseinheit vor dem Betrag bzw. vor der Zahl? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ... in Anlehnung an die Schreibweise im englischen Sprachraum. Wenn das gegen die deutsche Rechtschreibung verstößt, dann kann das auch geändert werden. --Goesseln (Diskussion) 17:34, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Währungseinheit 

message: Bei einem Umsatz im Milliarden- und Gewinnen (=Einkommen) im oberen dreistelligen Millionenbereich zahlt sie jede Menge Steuern an den Staat. Da drückt man doch gerne beide Augen zu, dass der NHS beim Thema Behandlung von Spielsüchtigen an seine Grenzen kommt ... Hodsha (Diskussion) 08:56, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "gekaufte" CBE-Verleihung
Diskussion:Brad Warner

message: Die "Lehre" ist vielleicht etwas knapp dargestellt. Da Brad der Dharmanachfolger von Nishijima ist, stellt sich die Frage, wie er es mit Nishijimas Vier-Philosophien-Lehre hält. Oder Nishijimas Auslegung des Shôbôgenzô. Oder wo er Dôgen zustimmt, oder ihm widerspricht. Abgesehen davon habe sich sein Begriff über die Wiedergeburt aufgrund einiger persönlicher Erlebnisse in den letzten Jahren von einer Ablehnung zu einer vorsichtigen Zustimmung gewandelt, wie er auf einem Retreat in Deutschland erzählte.
 --31.18.151.60 16:14, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lehre
Diskussion:Petra Bosse-Huber

message: Bischöfin Petra Bosse-Huber erklärte auf dem Kirchentag 2017: "Es braucht noch viel theologische Arbeit, um die Bilder auszurotten(sic!), dass nach der Bibel Mann und Frau füreinander geschaffen wurden." (im Kontext zum Thema "Ehe für alle") Quelle: Idea.de am 26. Mai 2017, http://www.idea.de/frei-kirchen/detail/bischoefin-kirche-soll-keine-vorgaben-bei-der-sexualitaet-machen-101160.html
--79.252.126.118 16:36, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Markante Standpunkte
Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter/213

message: Ich brauche Hilfe! Zitat: Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/213. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Verdacht auf Sperrumgehung Operation Saba“
Was soll ich nun tun??????????(nicht signierter Beitrag von Gesine Bade (Diskussion | Beiträge) 16:38, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Lass den Link auf http://www.diekopiloten.de/ weg dann sollte es gehen. Der ist sowieso überflüssig und würde gelöscht. --codc Disk 16:44, 24. Jan. 2018 (CET)

message: Andreas Lubitz war nicht nur Deutscher Pilot sondern auch ein Massenmörder. Giorgio1954 (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Andreas Lubitz 

message: Ich wollte einen Diskussionsbeitrag schreiben, wurde aber vom Bearbeitungsfilter daran gehindert. Was kann ich tun?--Hector373 (Diskussion) 16:05, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ich werde blockiert 

message: Ich bin registrierter Wikimedia Nutzer, arbeite schon ziemlich lange mit und wollte jetzt eine wichtige Information zur Einordnung von 4chan eintragen. Leider wurde ich von einem Bot geblockt. Wie kann ich den Eintrag trotzdem machen und wie kann ich den Bot in Zukunft vermeiden?
Ich kann meine Quellen nicht angeben,weil der Bot mich blockt!
Zeit Online: 
:Hallo user:Aberlin2, ich habe den Filter entschärft, bitte versuche es noch einmal. --Seewolf (Diskussion) 18:22, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Es ist mir nicht möglich auf die rechtsextreme Eigenschaft von 4chan an angemessener Stelle einzutragen.
Diskussion:IO Tillett Wright

message: Die Eindung von Interviews ist doch nicht unüblich, zumal die Zahl von ca. 5 Weblinks nicht erreicht ist
* „Ich war ein Rough-Ass-New-York-Kid“ iO Tillett Wright im Interview mit Stefan Hochgesand, In: www.taz.de, 24. Januar 2018
(nicht signierter Beitrag von 109.41.0.145 (Diskussion) 16:51, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Die Eindung von Interviews ist doch nicht unüblich, zumal die Zahl von ca. 5 Weblinks nicht erreicht ist
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Neschwitz

message: Es wäre wünschenswert, wenn Du für die heute geänderten Datierungen der Kriegerdenkmale 09253244, 09252281 und 09253294 noch einen Beleg hättest. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 17:17, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hab ich. Wenn du meinst, füge ich ihn ein. --j.budissin+/- 17:24, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle Datierung Kriegerdenkmale?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Malschwitz

message: Bist Du sicher, dass nirgendwo bei ID 09252263 die Inschrift „Blick hinaus in die Natur, Denkt, wer dort regieret. Seht wie Berg und Thal und Flur Gottes Hand berühret.“ steht? Auch nicht an der Steinbank, dort würde es sinngemäß am ehsten hinpassen (vielleicht auch in Sorbisch)? Ich habe mir das ja nicht ausgedacht, sondern aus der Datenbank des Landesamtes für Denkmalpflege übernommen (auch wenn es dort nicht örtlich eingegrenzt wird), siehe folgender Direktlink: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/sn-denkmal.php?denkmalid=09252263. Wäre es eventuell möglich, noch eine deutsche Übersetzung aufzuführen, wenn Du sorbische Inschriften ergänzt? Die Frage nach der Quelle der Datierungen der Kriegerdenkmale 09252127, 09251131, 09252119 und 09252262 stellt sich natürlich auch hier. Aber bitte meine Fragen nicht falsch auslegen, ich finde es sehr gut, wenn solche Details korrigiert werden. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 17:35, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Keine Angst, ich verstehe die Nachfrage schon. An der Bank könnte so eine Inschrift sein, aber das kann ich leider momentan nicht überprüfen. Am Denkmal ist sie jedenfalls nicht. Die Übersetzung und Belege für die Denkmalserrichtungen ergänze ich noch. Grüße, j.budissin+/- 17:38, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ok, dann nehme ich die Inschrift erst mal wieder in die Liste auf, bis wir eventuell Näheres erfahren.--Lguenth1 (Diskussion) 17:51, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Konnte es doch schneller prüfen als gedacht. Hatte noch einen Artikel über Denkmal und Steinbank im Regal stehen. --j.budissin+/- 18:03, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Detailklärungen 

message: du hast gestern auf commons ein paar cats von Guttau verschoben, kannst du bitte auch mal hier reinschauen und die ggf sogar mit in die liste einbauen. danke dir. -- Thomas 07:34, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, hab da ja nicht soviel gemacht. Die Bilder der Kirchschule waren nur falsch unter Pfarrhaus sortiert. Dadurch, dass ich aber meinte, die Kat verschieben zu müssen, und das dann noch falsch, und dann wieder eine zum Pfarrhaus zu haben, sah die Editstatistik etwas wüst aus.Hab für die Baudenkmale hier einen Catsort nach Orten gemacht und in der Liste die zu Neudorf und Lieske aus Guttau rausgenommen. Die Commonskategorien sind aber schwierig, einerseits durch die recht späten Eingemeindungen, andererseits, weil man auch die Buildings-Kategorie so sehr nach Bauwerksarten aufgesplittet hat (braucht man normalerweise auch bei Großgemeinden allenfalls für die Kirchen), dritterseits weil die Dateinamen recht kryptisch sind. Etwa all die mit "Malschwitz" im Namen, die aber in ganz anderen Orten liegen.... Etwas, was zu einem noch nicht in der Liste enthaltenn Denkmal gehört, habe ich nicht gefunden. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 13:47, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Guttau