Diskussion:Gotthardbahn/Archiv/1

message: :--Pechristener (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenlagerung des ersten Bildes 

message: Pechristeiners erledigt-Häkchen täuschen. Es gibt leider noch keine moderne Karte dieses Abschnittes, die deutlich zeigt, was dort mit den drei Kreisen im Berg gemacht wurde. Leider -- seh_und, (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann dir eine moderne Karte machen, auch wenn du das hier sehr vorwurfsvoll formuliert hast: die Erledigt-Haken sagen nur, dass ein Benutzer denkt, dass es an dieser Stelle nichts mehr zu tun gibt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du das gerne sagen. Im übrigen wäre es höflich meinen Namen richtig zu schreiben.--Pechristener (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte der Kehrschleife von Wassen 

message: Die Kartenskizze zeigt irrtümlich einen Gotthardtunnel von Wassen bis Airolo. Das Nordportal steht aber in Göschenen. Man sollte das ändern. Ich selbst weiß leider nicht, wie. Matthias84.159.44.173 10:55, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Die Breite hängt von der längsten Zeile nzw. dem Zusatztext ab. Deswegen müssen evtl mehrere Zeilen genommen werden, um den Text auf diese zu verteilen. --SonniWP 08:01, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenband Breite 

message: Schneeräumung  z. B. mit Dampfschneeschleuder Rotary, Diesellokeinsatz 1975 Photos? ergänzen --(nicht signierter Beitrag von 84.57.166.134 (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Winterdienst 

message: Sollten nicht die Zufahrtstrecken Luzern–Immensee, Rotkreuz–Immensee und Zug–Arth-Goldau auch in diesem Artikel behandelt werden? Sie gehören doch auch zur Gotthardbahn (gleiches Fahrplanfeld, im ursprünglichen Projekt schon vorgesehen). Wo sollten sie sonst untergebracht werden? --HaLu 16:27, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zulaufstrecken 

message: Die Zulaufstrecke Zug__Arth-Goldau ist nirgends beschrieben.
Würde es nicht in diesen Artikel passen??
--Glugi12 18:23, 14. Feb. 2009
: Sie Bahnstrecke Thalwil–Arth-Goldau --Holladio 17:34, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Strecke Zug Arth-Goldau 

message: Hier hast du meine gestrige Übersetzung ins deutsche wieder Rückgängig gemacht, da es sich um Spiraltunnel handelte nicht um Kehrtunnel. Nichtsdestotrotz sind englische Bilduntertitel hier ungeeignet ;-) In den Streckenplänen ist aber jeweils nur von Kehrtunneln und nicht von Spiraltunneln die Rede. Im entsprechenden Wiki Artikel zu Kehrtunnel sind die Gradangaben ohnehin nur zur groben Unterscheidung verwendbar (find ich). Im letzten Streckenplan im Artikel Gotthardbahn ist übrigens auch von Kehrtunnel und nicht von Spiraltunnel die Rede (Die Biaschina-Schlaufen (Pianotondo- und Travi Kehrtunnel) der Südrampe.). mfG --El-mejor 21:35, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kritik, dass die Bildunterschriften in Deutsch sein sollten ist angebracht. Mit Ausnahme der Kehrtunnel in der Schleife bei Wassen handelt es sich allerding ausnahmslos um Spiraltunnel. Kehrtunnel bedingen eine Umkehr der Fahrtrichtung. Spiraltunnel stellen die Fahrtrichtung wieder her, wobei nicht unbedingt eine 360 Grad Drehung vollzogen werden muss, wenn die generelle Richtung beibehalten wird. Die generelle Richtung verläuft hier entlang des Tessintals das selbst leichte Windungen durchläuft. Die Bezeichnung in den Abbildungen sind durchweg als Kehrtunnel ausgelegt. Dies hängt damit zusammen, dass es sich hier um historische technische Zeichnungen aus der Zeit der Fertigstellung des Gotthardtunnels um 1872 handelt. Die Technologie der Kehr- und Spiraltunnel war zu der Zeit noch neu und die Begriffsfassung noch fließender und nicht abgeschlossen. Heute denke ich sollte man schon die Definition anwenden. Trotzdem wäre es sicherlich sinnvoll auf diese Abweichung in der detailliertern Bildbeschreibung in commons hinzuweisen.  Sorry, ich war gerade die Seite am bearbeiten und dabei unter anderem die Bildunterschriften auf Deine Anregung hin und unter obigen Randbedingungen zu korrigieren und als ich abspeichern wollte kam die Meldung: "Jemand anders hat diese Seite geändert, nachdem du angefangen hast diese zu bearbeiten. Das obere Textfeld enthält den aktuellen Stand. Das untere Textfeld enthält deine Änderungen. Bitte füge deine Änderungen in das obere Textfeld ein." Ich vermute das ich Deine Änderungen dabei wieder rückgängig gemacht habe. Dies ist keine böse Absicht oder ähnliches! Ich wollte lediglich meine Änderungen noch retten. Aber vielleicht war es auch jemand anders und die entsprechenden Stellen sind gar nicht betroffen. Ich wollte selbst eine Diskussion auf der Gotthardseite stellen, war aber noch nicht dazu gekommen da noch mit dem Eintrag beschäftigt.  Ich habe Deinen Einwand hierhin gestellt, falls sich noch jemand an der Diskussion beteiligen möchte. Ich hoffe das ist ok.  PasoAPaso PasoAPaso 00:30, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das wir uns nicht falsch verstehen; ich wollte keine Diskussion starten, ob Kehr- oder Spiraltunnel als Begriff vorzuziehen ist - deine Unterscheidung von Kehr- und Spiraltunnels ist schließlich völlig richtig! Verwirrend kann für einige Leser nur die Tatsache sein, dass - wie bereits erwähnt - in den Bildern ausschließlich von Kehrtunnels die Rede ist. Dass das mit dem Alter der Pläne in Zusammenhang steht versteh ich voll und ganz. Um diesem Dilemma etwas aus dem Weg zu gehen sollte im Text möglicherweise auf Kehrtunnel (bzw. auf dem Entsprechenden Abschnitt unter Eisenbahntunnel verlinkt werden, sodass sich der geneignte Leser dort über den kleinen Unterschied informieren kann. mfG --El-mejor 06:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich verstehe den Unterschied zwischen Kehrtunnel und Spiraltunnel, die Verwirrung kommt aber auf, weil in der Schweiz der Begriff Spiraltunnel nicht verwendet wird und stattdessen auch Kehrtunnel gesagt wird. Die Eisenbahner bei uns sprechen nur von Kehrtunnel an der Gotthardbahn, keine Spiraltunnel.--Pechristener 14:52, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist eben das viele eben nicht wissen, dass ab einer Drehung von grösser 270° eben Kreiskehrtunnel (oder eben Spiraltunnel) korrekt wäre. Und einfach alle gebogenen Tunnels die der Höhengewinung dienen als Kehrtunnel bezeichen. Kehrtunnel ist eben auch der (umgangssprachliche) Oberbegriff für die Art von Tunnel. Und das sich dieser "Fehler" selbst in seriöser Literatur findet (z.b. Röll), macht die Sache auch nicht einfacher. Desweitern gibt es des öfters Problem ob es sich den nun um einen Kreiskehrtunnel handelt oder nicht. Gerade bei Tunnel's mit Gegenkurven. Die machen eben mehr als eine halbe Spiralle im Berg, und erfüllen damit eine Grundvoraussetzung für die Bezeichnung als Spiraltunnels. Obwohl sie nur eine ca. 180° Wendung machen. Am Gotthard gibt es vier klare Kreiskehrtunnels (Pfaffensprung-, Freggio-, Prato- und Pianotondo-Tunnel) beim Travi-Tunnel haben wir schon das Probelm das er eben 270° ausführt und keine vollen Kreis (Spiralltunnel wäre denoch korrekt). Man kann durchaus Unterschiede zwischen Kreiskehrtunnel und Spiraltunnels sehen. -- Bobo11 15:55, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich deinen Ausführungen folge habe ich schwer Verdacht, dass es bei dem Kehrtunnel-Spiraltunnel-Diskussion um Wikipedia TF geht.--Pechristener 01:15, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht ganz, eigentlich wäre es notwendig beim Kehrtunnel immer die Grad anzugeben. Diese Schreibart findte du auch in Fachpublikationen zum Tunnelbau, z.B. 260° Kehrtunnel. Sobald es eben 360° sind, wird da anstelle von 360°, eben auch Kreis-Kehrtunnel verwendet. Das Probelm hat du schonn richtig erkannt, in der Schweiz ist Spiralltunnel wirklich die unübliche Bezeichnung. Weil eben die wenigsten Kehrtunel echte Spiraltunnel sind, also die Form eine Spriale haben (Von einer Spirale darfst du erst reden wenn du deutlich mehr als 180° hast). Spiraltunnel ist vorallem eine Abwandlung der englischen Bezeichnung Spiral Tunnel. Bei uns gibs nicht vergeben den Artikel Spiral Tunnel, der behandelt nämlich gleich die beiden berümtesten im englischen Sprachraum. Der einzige wikliche Spiraltunnel, mit mehr als eine Windung, liegt aber in Australien. Denn der Tunnel der Skitube, dreht sich meines Wissens, drei einhalb mal. Kurzum Kehrtunnel ist sicher mal nicht falsch, sondern höchstens ungenau.Bobo11 10:34, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gotthardbahn, Streckenpläne, Kehr- / Spiraltunnel 

message: Der Bahnhof Ambri-Piotta wird seit Fahrplanwechsel 2010 täglich von drei Zugspaaren der S10 in Spitzenzeiten bedient und ist somit eigentlich nicht mehr stillgelegt. Sollte er auf dem Streckenband weiterhin als stillgelegt dargestellt werden, um ihn von den öfter bedienten Bahnhöfen zu unterscheiden oder soll er als "aktiver" Bahnhof eingezeichnet werden? --Holladio 19:55, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bhf. Ambri-Piotta 

message: Auch 2019 wird hier immer noch gegen die gesamte Literatur die GB auf Teile der notwendigen Bahnanlagen zur Alpenquerung reduziert. Dagegen schreibt das schweiz. Lexikon hls-dhs-dss.ch bereits 2007:
:Die 1871 in Luzern gegr. Gotthardbahngesellschaft realisierte bis 1882 die Nord-Süd-Verbindung durch die Alpen und damit den 15 km langen Gotthardtunnel. … Dank Eschers Vertrags- und Finanzierungspolitik schlossen die Schweiz, Deutschland und Italien einen Staatsvertrag über den Bau und Betrieb der Bahn ab. 1871 übertrug die Gotthardvereinigung ihre Rechte auf die von ihr gegr. Gotthardbahngesellschaft mit Sitz in Luzern. …  Als bedeutendstes schweiz. Verkehrsprojekt des 19. Jh. hatte die G. weit reichende Auswirkungen auf die Wirtschaftsgeografie. Die Güter- und teilweise die Personenströme konzentrierten sich auf die Gotthardachse, begünstigt durch das neue Eisenbahngesetz von 1872, das den Bau neuer Bahnlinien Richtung Gotthard ermöglichte. Der Gotthardbahnkonzern erstellte bis 1897 ein Streckennetz von 273 km Länge. 1874 wurden die Tessiner Talbahnen vollendet, während die neuen Zufahrtsstrecken Luzern-Immensee und Zug-Goldau erst nach dem Bahnbaumoratorium 1897 zu einem Abschluss kamen. …. Endlich konnte zwischen Jan. und Dez. 1882 der durchgehende Verkehr auf der ersten Alpentransversale der Schweiz aufgenommen werden. 
* Quelle: https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/042006/2007-01-09/
Leider - -- seh und staune,  00:28, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das steht, dass die Gotthardbahn-Gesellschaft ein Streckennetz baut, nicht dass die Gotthardbahn ein Streckennetz ist. Alos nichts falsch. btw: In HSL habe ich schon ziemlich viele Fehler gefunden und gemeldet, hauptsächlich in der Zone der Industriegeschichte. Oft falsch übersetzte Artikel aus anderen Landessprachen. --Pechristener (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title: auch 2019 ist das HLS bestimmt maßgeblicher als der Duden 

message: Hallo, um das verbundene Thema mit der NEAT zu würdigen, schlage ich gegen Ende des Artikels einen separaten Abschnitt "Bewertung und Zukunf" vor. Etwa mit dem folgenden Inhalt. Das würde neuen LeserInnen vielleicht das Verständnis für die verschiedenen Streckenverläufe erleichtern.
Dieser Scheiteltunnel und seine technisch aufwändigen Zufahrtswege  wurde im 19. Jhdt. schnell zur europäisch bedeutsamen Nord-Süd-Bahnstrecke, die bereits bald nach der Eröffnung einen wesentlichen Anteil am gesamten die Schweiz berührenden Transithandel erreichte.< als Ref>Bereits im Jahr nach der Eröffnung erreichte die Gotthardeisenbahn einen Anteil von 57 Prozent am Transitverkehr. Dieses Verhältnis stieg bis 1929 weiter auf 70 Prozent. Nach Hans-Ulrich Schiedt: Entwicklung des Transitverkehrs durch die Schweiz. Artikel im HLS, 2011 < / ref> Der Aufwand der Vertragsstaaten für die Hunderte von notwendigen Kunstbauten zur Verbindung von Süd- und Nordeuropa hatte sich gelohnt. Erst 2016, also über 130 Jahre später, wird diese nur unwesentlich veränderte Streckenführung durch das Hochalpental mit dem wesentlich tiefer liegenden Gotthardbasistunnel (57 km Länge der Hauptröhren) mit weniger Steigungen im Verlauf der Neuen Eisenbahn-Alpentransversale (NEAT) ersetzt werden. Die Möglichkeiten des Tunnelbaus werden die Gebirgsstrecke mit der neuen Talbahn technisch überholen. Ebenfalls mit einem umstrittenen hohen Aufwand. Um den Erhalt der Gebirgsstrecke als Reserveverbindung und aus Gründen des Regionalverkehrs gibt es zur Zeit verschiedene Kontroversen.
Als Illustration würde ich dafür die Karte "Gotthard Achse der NEAT, Nord-Süd-Verkehrskorridor der Schweiz" aus dem NeatArtikel vorschlagen. Was haltet ihr von so einem Absatz? Weitere Formulierungen ?  -- seh_und, (Diskussion) 10:44, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo seh_und, die Information ist grundsätzlich richtig, die Form aus meiner Sicht nicht ganz. Wikipedia-Artikel sollten nicht aus einer Aneinanderreihung von einzelnen Abschnitte sein, sondern die Dinge in den Abschnitten beschreiben, wo sie chronologisch hinpassen. Aus meiner Sicht gehört das zur Geschichte, die einzelnen Sätze müssten aber etwas verteilt werden. Fussnoten gehören nicht in die deutsch Wikipedia, deren Inhalt sollte direkt in den Artikel integriert werden.--Pechristener (Diskussion) 19:07, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bewertung und Zukunft

message: Bitte WP:WEB beachten. Der Link auf die Hauptseite von www.museumsfabrik.ch/eisenbahn.html bietet keien Mehrwert, sondern kann in der Form hier als Werbung aufgefassst werden.. --Bobo11 (Diskussion) 18:00, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Bahn ist nicht nur eine Strecke Immensee nach irgendwo - die GB ist vor allem die ganze Linie (Strecken) durch die Schweiz. Das zeigt wieder ja gerade die Entstehung der Neat-Achse. Bitte keine bahnlerische Engführung des Lemmas.
Bei so einem grossen Bauprojekt bedeutet "ersetzt werden" natürlich nicht Stilllegung. Deshalb in der Einleitung zur Klarstellung eingefügt " Gebirgsbahnabschnitt soll dann vorrangig Aufgaben im regionalen Netz tragen." Dazu die Referenz Die Zukunft der alten Bergstrecke. Der Artikel referiert die Bundesrats-Beschlusslage.( In NZZ vom 8.10.2014.) Ausserdem das "soll", weil die Flachstrecke noch nicht eröffnet ist. Der WP-Artikel wird wegen der anstehenden Veränderungen in den nächsten Monaten oft zur Klärung der Begriffsfeinheiten aufgerufen werden. -- seh_und, 11:02, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, und das wird du nie kapieren. Der Artikel beschreibt zuerst mal eine Eisnebahnstrecke! Und zwar die, die von Immensee bis nach Chiasso führt. Für die Gesellschaft die die Bahn gebaut hat haben wir eine eigen Artikel. Die Gotthardbahn, beginnt nun mal ganz ofizell in Immensee, auch wenn der Bahnhof irgendwo im Nrivana steht. Da -in Immensee- befindet sich der Kilometer 0 der Gotthardbahn. Nördlich davon befindet sich die Aargauische Südbahn. Der Artikel beschreibt nur die Stammstrecke Immensee-Chiass, also gehört diese Info in die BKS. --Bobo11 (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung nochmals umformuliert, so dass das Wörtchen ersetzt nicht mehr auftaucht.--Pechristener (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entwicklungen 

message: Hallo Pechristener, vielleicht solltest du jetzt nicht "schnell mal" fehlerhafte Veränderungen am Streckeninfo.kasten vornehmen. Sondern, wie direkt oberhalb vorgeschlagen, das weitere Vorgehen und die dazu gehörenden Formulierungen erst hier diskutieren. Denn am Artikelanfang heißt es: Dieser Artikel behandelt die Strecke Immensee–Chiasso mit dem Gotthardtunnel von 1882, die von der Gotthardbahn-Gesellschaft erstellt wurde. Und die Strecke ist jedenfalls länger als 206,1 km!
Dementsprechend musste ich im Infokasten korrigieren und eine Anmerkung anfügen:
::LÄNGE = historisch je nach Endpunkten ca. 250 km *
::als Ref Anmerkung zu den zwei Streckenvarianten: * Die Streckenlänge seit 2016 beträgt bei der meist befahrenen Streckenvariante 206,1 km (oder sonstige Angabe) -30 km für die Entfernung zwischen Immensee u. Chiasso durch den GBT (die Kilometrierung der SBB ist noch nicht bekannt.) < /ref >
Wie gesagt, die 176,1 km ±X gilt nur für die Streckenvariante GBT. Bei der historischen Streckenvariante A inkl. Bergstrecke gilt ca. 250 km (ob Basel oder Zürich etc.). Und das war von 1886-2016 die Streckenlänge. Sie ist es, mit Bobo zu sprechen, auch weiterhin. Aber seither gibt es auch eine Variante GBT (unten durch) !
Weil ich nicht so wie manche andere User bei einem Teilfehler einen Edit gleich ganz revertiere, habe ich den Satz im Artikelkopf nach den Tatsachen erweitert. 
Aber im Streckenkasten kann unter dieser Einleitung nicht allein 206,1 km stehen. Außerdem, das ist dir ja bekannt, gibt es hier einen Dissens über die historischen Endpunkte der GB. Du und Bobo streiten ab, dass die GB-Gesellschaft und die Vertragspartner des Gotthardvertrags nie nur von Immensee nach Airolo oder Chiasso allein geredet haben. Sie haben sich bereits vor 1882 und erneut 1909 erneut auf ein Gesamtpaket vereinbart. Gotthardbahn hat schon immer eine ähnliche Bedeutung gehabt wie heute des Wort Gotthardachse bei AlpTransit: ein Eisenbahn-Transit durch die gesamte Schweiz über die Linie des Gotthards. Damals der Tunnel eben noch weiter oben in den Alpentälern.
Es sind genau die Leute, die verhindert haben, dass diese Bedeutung im Artikel stehen bleiben (Änderungen seit September 2015), die nun nicht mehr weiter wissen. Es ist doch offensichtlich, dass es neben der historischen Strecke, die seit 1882 ja noch einige Jahre nach Plan in kleinem Umfang "gewachsen" ist (ich nenne es provisorisch mal Streckenvariante A), nun seit 2016 eine Streckenvariante GBT in Betrieb ist. Auch sie ist eine Gotthardbahn - und es ist nötig, sich darüber zu einigen oder zumindest mal damit anzufangen, wie man das Kind nun nennt. Denn solange die SBB keine durchgehende Kilometrierung für diese "Gotthardbahn — GBT-Variante" bekannt gibt, bleibt uns nur übrig, hier festzustellen, dass es beide Streckenvarianten der Gotthardbahn gibt. Ich habe seit langem deutlich gemacht, dass ich dafür bin, die umfassendere Bedeutung der Gotthardbahn im Artikel wieder deutlich aufzunehmen. Darf ich um etwas Bedenkzeit für alle Beteiligten bitten? Dein Wort unbrauchbar ist voreilig. Die Suche nach einer optisch ansprechenden Lösung sollte erstmal hier weiter führen. -- seh_und, 13:40 und 14:13 Uhr, 11. Jun. 2016 (CEST)
:Eine Lösung mit Anmerkung ist aber unbrauchbar. Das was dort steht gehört in gekürzter Form in die Infobox.--Pechristener (Diskussion) 13:48, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das hier ist ein Bahnstreckenartikel, nicht ein Oh-du-grosse-Gotthardbahn-Artikel, weshalb die Endpunkte auch völlig klar sind. Es gibt da nicht daran rumzudeuteln. Die beschriebene Bahnstrecke ist das, was in der Schweiz unter dem Begriff Gotthardbahn bekannt ist. Aus meiner Sicht sollten zwei Längen in der Infobox stehen – einmal für oben durch und einmal für unten durch zwischen Immensee und Chiasso. Das geht ohne Anmerkung.--Pechristener (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Vielleicht jetzt nicht fehlerhafte Veränderungen am Streckeninfo.kasten vornehmen

message: Anlässlich des bald nur noch stark reduzierten Betriebs auf der Bergstrecke habe ich mal ein paar Bilder hochgeladen, die den Betrieb auf der Bergstrecke der letzten paar Jahre zeigen. Falls jemand was davon hier in den Artikel einarbeiten will - nur zu. Siehe User:Kabelleger/Gotthard Line auf Commons. --Kabelleger (Diskussion) 21:16, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Herrliche Bilder!! Danke! --Hp.Baumeler (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, dass du da zwei Jahre ignoriert wurdest. Ich verneige mich ganz tief vor dir für die vielen guten Eisenbahnbilder, die du mit grossem Aufwand machst und dass du die der Wikipedia zur Verfügung stellst. Du gehörst aus meiner Sicht zu den Top-Eisenbahnfotografen! Ich werde noch ein bisschen mehr Bilder auf der Seite einbauen als wir jetzt gerade haben.--Pechristener (Diskussion) 15:19, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fotos von der Gotthard-Bergstrecke 

message: Hallo, durch die letzten Veränderungen der Info-Kastenbreite verschwindet der Artikeltext in der Normschriftgrösse nach fünf, sechs Worten auf mehrere km (nur leicht übertrieben. Ich scrolle ewig dafür). Er taucht durch den wenigen übrig bleibenden Platz am linken Seitenrand erst wieder nach dem langen Streckenband auf. Alternativ muss die Schriftgrösse so verkleinert werden, dass der Text zwar neben dem Kasten steht, aber dann nur noch mit Lupe lesbar wird. Irgendwie kann das nicht im Sinne aller Beteiligten sein. Kann es an der "mobilen Darstellung" liegen, dass das nicht aufgefallen ist? Habe noch nicht die Darstellung beim Ausdrucken - also bei DinA4-Papier, versucht. Das wäre aber ein mühsamer Umweg, um WP-Artikel zu lesen. Gr. Grüße -- seh_und, (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kastenbreite und Schriftgrössen harmonieren nicht mit übl. Bildschirmen 

message: Hallo zusammen, der Artikel Gotthardbahn hat die maximale Anzahl von 500 Zeilen mit Vorlagen-Aufrufen erreicht. Wenn weitere Vorlagen eingefügt werden, kann es sein, dass diese nicht angezeigt werden. Es ist im Besonderen darauf zu achten, dass auch jede Zeile des Streckenbandes ein Vorlagenaufruf ist. Es dürfen somit keine neuen Zeilen ins Streckenband eingefügt werden. Wenn die maximale Anzahl aufgerufener Vorlagen überschritten ist, erscheint im Editor-Fenster oben unter dem Titel des Artikels die folgende Warnung: Achtung: Diese Seite enthält zu viele Aufrufe aufwändiger Parserfunktionen.--Pechristener (Diskussion) 18:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: HM, wäre das nicht ein Grund, die S-Bahnsymbole aus dem Streckenbandes usw. raus zu werfen? Meiner Meinung nach ist deren Mehrwert eher marginal. Also wenn wir bei der Anzahl der verwendeten Vorlagen aufpassen müssen, also warum nicht die raus werfen die keinen echten Mehrwert haben? --Bobo11 (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Einverstanden, dass die S-Bahn-Symbole nicht ein wirklicher Mehrwert sind, aber leider löst es dass Problem nicht. Es geht um die Zeilen mit Vorlagenaufrufen – habe meinen Text oben nachgebessert. Diese werden aber nicht weniger bei der Entfernung der S-Bahn-Symbole.--Pechristener (Diskussion) 20:26, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Also die ehemalige Haltestelle Molinazzo der BM (RhB Misoxerlinie) kann sicher mal raus. Die hat keinen Gotthardbahnbezug. --Bobo11 (Diskussion) 20:50, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zusammen mit andere Beschriftung der Trambahn Mendrisio sind das jedenfalls schon mal zwei Zeilen weniger, ohne das einen Informationsverlust für die Strecke entsteht. --Bobo11 (Diskussion) 20:57, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Und nochmal zwei Zeilen weniger. Eine bei der Schwyzer Strasssenbahn und eine Zeile beim Morschachtunnel. --Bobo11 (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Achtung beim Editieren von Streckenband oder Einfügen von Vorlagen! 

message: In der Streckentabelle steht bei einigen ehemaligen Haltestellen "ehem. PV". Bedeutet das Personenverkehr? Die Abkürzung ist weder auf Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke/Legende noch auf Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen erklärt. --Stw (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das in Personenverkehr aufgehoben umgewandelt.--Pechristener (Diskussion) 20:06, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abkürzung PV? 

message: Seit wann hat die Gotthardbahn ein Kehrtunnel, der deutlich über 360° dreht? Das wäre aber Voraussetzung, dass die Bezeichnung (Kreis)-Kehrtunnel nicht mehr zutreffend ist, sondern Spriraltunnel richtig. Oder ansonsten einfach eine Beleg beibringen, in welcher deutscher Fachliteratur jemand bei der Gotthardstrecke die Bezeichnung Spiraltunnel verwendet. Für Kehr- und Kreiskehrtunnel ist das problemlos möglich. Schon die beiden jetzt im Artikel eingebunden Pläne von Victor von Röll benutzen Kehrtunnel. --Bobo11 (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Wassen gibt es einen Spiraltunnel und zwei Kehrtunnel. Auf der ganzen Strecke sieht das Zahlenverhältnis jedoch anders aus. Und bitte lies erst mal die Definition für Kehrtunnel bzw. Spiraltunnel, die du oben so nett verlinkst. Lesen bildet. --seh und,  22:19, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind Kreiskehrtunnel, da sie um die 360° drehen aber nicht mehr. Einfach einen Beleg das einer dieser Tunnel in der Fachliteratur als Spiraltunnel bezeichnet wird beibringen. Und nein das Streckenband ist kein Beleg. Auch wenn Hans G. Wägli in seinen Tunnellisten, als Fussnote Spirale und Schleife benutzt, wird daraus nicht automatisch Spiraltunnel und Schleifentunnel. --Bobo11 (Diskussion) 22:43, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Übrigens ist Kehrtunnel der Oberbegriff, für Tunnel die der künstlichen Längenentwicklung dienen (Kehrtunnel es ist nicht umsonst das Artikellemma). Also auch für die andern Tunnel mit der Funktion der Streckenverlängerung (Leggistein- und Wattingertunnel), nicht nur die fünf Tunnel die fast einem 360° Drehung machen. --Bobo11 (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2019 (CEST)

text:  zu Röll: du beziehst dich auf das Buch von Röll von 1923. Ich benutze die heutige Sprache, wie sie in dem genannten Artikel belegt wird. Dazwischen liegen nicht ganz 100 Jahre. Dabei hat auch Röll in seine  Beschreibungen bereits deutliche Unterschiede zwischen den verschiedenen Bauweisen der Tunnel gesehen und genannt. Du verkämpfst dich im falschen Jahrhundert. --seh und,  17:44, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Den Röll hab ich gewählt, weil das eine Quelle ist die ALLE einsehen können. Ich könnte hier noch andere nennen, die aber nicht online verfügbar sind. Du solltest dein Spiralltunnel jetzt zuerst mal belegen, wie es in Wikipedia:Belege gefordert wird. Du willst einen Begriff im Artikel über die Gotthardbahn, kein Problem. Nur solltest du dann die Verwendung diesen Begriff im Zusammenhang mit der Gotthardbahn, auch belegen können. Die Verwendung von Kehrtunnel im Zusammenhang mit der Gotthardbahn ist belegt worden. --Bobo11 (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

text: Das Thema mit den Kehrtunnelbegriffen in Wikipedia ist wahrscheinlich nicht ganz aufgearbeitet. In der Schweiz gibt es nur Kehrtunnel und Kreiskehrtunnel. Spiraltunnel kenne ich aus der deutschen Sprach nicht, im englischen heisst es spiral tunnel. --Pechristener (Diskussion) 22:19, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Auch wenn das angeblich ein schweizbezogener Artikel ist, gilt das Wikipedia-Ziel der Allgemeinverständlichkeit.  Auch außerhalb und innerhalb der Konföderation. Und seit wann ist Englisch eine schw. Sprache? Hast du jemals einen Nichtspezialisten nach dem Unterschied der von dir verteidigten Worte Kehrtunnel und Kreiskehrtunnel gefragt? Deine Ablehnung einer allg. verständlichen Sprache (in dem Fall durch mich mit der Benutzung des Wortes Spiraltunnel) und die Ablehnung des Hinweises auf den WP-Spezialartikel mit der Unterscheidung von Ober- und Unterbegriffen deuten in diese Richtung. Denn wie soll jemand den baulich sehr starken Unterschied von beiden Worten kennen oder erkennen? Es handelt sich eben nicht um die im Streckenbau weltweit häufigen Serpentinen mit den von dir so vereinfachend genannten Tunneln an beiden Enden einer Steigungsstrecke. Vielmehr wird die Steigung bereits in dem spiralförmig angelegten Tunnelbau selbst aufgenommen. Das war und ist die Besonderheit dieser Strecke mit den drei Spiraltunneln. Deine Forderung nach einem Beleg für den Begriff bezogen genau auf diese Strecke ist nur eine Ablenkung, um eine Verbesserung des Artikels an diesem Detail zu verhindern. eod dazu von meiner Seite, falls nicht wieder … --seh und,  11:39, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Spiraltunnel?