Diskussion:David (Michelangelo)/Archiv/1

message: Der zweite Absatz unter Motiv. Ich denke, dieser genitale Exkurs vom 8. Dezember 2005 kann nicht ernst gemeint sein. Sicherlich gibt es Wissenschaftler, die sich über sowas Gedanken machen. Aber 1. Gibt es wichtigere Dinge über die Skulptur zu erzählen. 2. Ist das wohl pure Spekulation. --217.233.200.105 21:55, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Steinschleuder --robby 22:05, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus oder ernst gemeint?  (erledigt) 

message: Ich habe jetzt den Ü Stein rausgenommen. Den Text etwas lesbarer gemacht, ein paar Wortübertreibungen rausgenommen und die Stellung der Gliederung verändert. Das habe ich mit dem engl. Text gegengelesen, Fehler scheinen keine drin zu sein, das würde hier so ja aber auch nicht dargetan. Ob der Artikel nun schlecht oder nicht ist weiß ich nicht, aber er ist OK und das ist das wichtige. Wenn Du (kritische IP) was machen willst, sehr gern, mein Angebot steht, der Artikel steht auf meiner Watchlist. Guten Rutsch! DerRaoul 10:55, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte mein Wort, Artikel würde nicht verstümmelt ect... Aber auch nciht gravierend verbessert, nun ja.... DerRaoul 16:26, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ü Bapperl entfernt  (erledigt) 

message: Wann wurde der David in die Kunstakademie gebracht: 1873 oder 1882 (wie im Michelangelo-Artikel genannt)? Weiterhin wurde er angeblich erst im September enthüllt. Er stand doch aber schon im Juni vor dem Palaccio. Stand er dort tatsächlich 3 Monate verhüllt? --195.145.160.196 08:48, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen inkorrekt  (erledigt) 

message: Es handelt sich um die Passage
:Eine interessante Kontroverse hat sich unlängst aus der Tatsache heraus ergeben, dass David nicht beschnitten ist. Dies ist daher erstaunlich, da – sofern es sich um den biblischen David handelt – alle jüdischen Männer jener Zeit einer Beschneidung unterzogen wurden. Die Debatte dreht sich nun darum, ob der David Michelangelos tatsächlich den David der Bibel darstellt oder aus welchen Gründen heraus David mit Vorhaut dargestellt wird.
: Quelle: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1279184
Liebe Wikipedianer, jetzt müsst Ihr ganz stark sein. Der echte David war keine 4.34 Meter groß sondern nur 1,65. Er hatte ein Triefauge wie Karl Dall, eine Hakennase wie Mike Krüger und ein Kinn wie Michael Schumacher. Letzteres konnte man aber nicht sehen, weil er einen der damals modernen Vollbärte trug. Zusammen mit seiner Halbglatze sah das zwar ziemlich lächerlich aus, passt aber zu seinem Bierbauch, den er – glücklicherweise – an dem wichtigen Tag in seinen blauen Lieblings-Trainingsanzug von Puma versteckte. Der mit den Längsstreifen, die machen schlank. Nackt hatte ihn noch nicht einmal eine Mutter in den letzten zehn Jahren gesehen. SO sah der echte David aus.
Es stellt sich die Frage, wer recht hat. Michelangelo oder ich? Jeder nachdenkende Mensch wird sagen: „Keiner von beiden.“ (Und mich darauf hinweisen, dass zumindest ein Punkt in der Bibel anders beschrieben ist.) Stellt sich die nächste Frage: „Warum hat Michelangelo ihn dann so dargestellt?“ Antwort: „Weil er es wollte.“ Das nennt sich künstlerische Freiheit, die Dinge so darzustellen, wie der Künstler es für richtig hält. Weil – in dem Fall – die künstlerische Frage wichtiger ist, als Realitätsnähe. Vermutlich hatte er – genausowenig wie Du oder ich – keinen blassen Schimmer, wie David in Wirklichkeit ausgesehen hat. Und selbst wenn er es gehabt hätte, der David wäre kein wenig anders geworden. Der David ist ein Idealbild, im weitesten Sinne eine Allegorie, und entspricht an keiner Stelle dem historischen Vorbild sondern dem Schönheitsideal der damaligen Zeit – oder dem von Michelangelo. Bleibt die Frage: „Warum sollte sich Michelangelo ausgerechnet bei der Darstellung des Genitalbereichs an einem historischen korrekten Vorbild orientieren, wenn ansonsten nichts historisch korrekt ist?“ Meine Antwort: „Ich habe keinen blassen Schimmer!“. Und deswegen habe ich den Absatz rausgeschmissen. Wenn wer eine Antwort weiß, immer her damit.
Zusatz: Warum eine Diskussion unter Ärzten als „interessante Kontroverse“ mit enzyklopädischer Relevanz zu einem kunsthistorischen Thema gilt, kann ich ebensowenig nachvollziehen. Das ist ähnlich relevant, wie eine Diskussion auf www.stricken.de über die Muster der Bezüge der Pilotensitze bei einem Airbus 380 – bei allem Respekt vor Ärzten und Handarbeiten. Wobei in dem verlinkten Artikel auch sonst noch jede Menge sinnleeres Zeugs steht – zumindest aus kultur- und kunsthistorischer oder künstlerischer Sicht. --87.177.133.103 02:41, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich staune, warum immer hier so sachlich diskutiert wird. DerRaoul 18:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leider ist zu ergänzen, dass an dem Artikel so gut wie nichts stimmt (außer, dass ein Künstler namens Michelangelos eine "David" genannte Skulptur gemacht hat), so dass für den Leser eigentlich ein entsprechendes Warnschild aufgestellt werden müsste; zu reparieren ist dieser Artikel nicht, nur neu zu schreiben. --Felistoria 00:35, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum ich die die Ergänzungen gelöscht habe  (erledigt) 

message: Ich verstehe den dritten Satz im Absatz "Entstehung" nicht: "Vorher hatten die Bildhauer Agostino di Duccio 1464 beauftragt, daraus ebenfalls eine David-Figur zu schaffen, sowie 1476 Antonio Rossellino den wuchtigen Block in grob behauenem Zustand belassen und aufgegeben. "
Würde ihn gerne korrigieren, aber ich verstehe gar nicht, was er genau sagt? Was ist den Subjekt, was Objekt, was Haupt-, was Nebensatz? (nicht signierter Beitrag von 92.226.129.62 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da hatte jemand den Satzbau missverstanden und die Kommas versetzt:-). Ich hab's mal etwas komfortabler formuliert, damit das nicht wieder passiert. --Felistoria 15:10, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Sprache  (erledigt) 

message: Wie in der englischen Wikipedia richtig vermerkt, ist der David ohne Sockel 5,17 Meter groß. Quelle: http://graphics.stanford.edu/projects/mich/more-david/more-david.html, zweiter Absatz. 
--Jonathan Stock 23:35, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Füg' gern die Maße mit Quelle beim "David" wieder ein (ich kannte nur die 434) und verdeutliche dabei, wieso die unterschiedliche Messung zustande kommt. Dann ist das eine interessante Information. --Felistoria 00:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe  (erledigt) 

message: Leider revidiert Livioandronico2013 immer wieder das David-Titelfoto (von mir). Hoffe es ist nicht nur verletzte Eitelkeit, sondern ich glaube, dass sein Foto qualitativ den David nicht sehr zufriedenstellend wiedergibt. Es wirkt farblich monochromiert. Die Modellierung des Marmors kommt weniger gut heraus. Der Rippenkäfig sollte das tatsächliche Wellenspiel des Lichts zeigen. Hier dagegen wirkt in der Mitte - Nabel und Umgebung ausgefressen. Die Lichter machen die Statue gipsern. Hinter Davids linkem Bein wirkt es sehr ge-photoshoped. Da ich auf Dauer keine Lust habe, auf das ewige Bäumchen-wechsel-dich, wäre es ganz schön, wenn jemand anderes diese Frage (mit-)entschiede (falls das bei Wikipedia geht.)Livioandronico2013 hat dieses Austauschspiel schon früher betrieben (vgl. ältere Diskussion) und selbst per Email nicht zu erreichen ... Vielleicht weiß jemand anderes, wie man sich verständigt. MfG JB Unna (wenn das der Nettikette entspricht) (nicht signierter Beitrag von Jörg Bittner Unna (Diskussion | Beiträge) 12:34, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich gebe dir recht und habe es daher auf Vandalismusmeldung gemeldet. --Pippo (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das neue Bild ist aber besser. --Pölkkyposkisolisti 17:44, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, es ist überbelichtet und offenbar mit Photoshop verzerrt. Wenn man den realen Eindruck des David wiedergeben möchte hat man genügend Auswahl guter Bilder auf der Commons-Seite.--Pippo (Diskussion) 18:54, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch das jetzige Bild (David von Michelangelo.jpg) ist weniger scharf, hat niedrigere reale Auflösung, weniger treffende Farben, und einen zu schwachen Kontrast (Figur löst sich kaum vom Hintergrund, siehe z.B. Oberschenkel. 'David' by Michelangelo JBU0001.JPG wird in diesen Punkten der Statue gerechter. (nicht signierter Beitrag von Jörg Bittner Unna (Diskussion | Beiträge) 07:12, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Titelfoto editwar  (erledigt) 

message: Kann jemand diese Schleuderarmwinkel-These, die angeblich unter Kunsthistorikern existiere und umstritten sei, irgendwie belegen? Dass es etwas schwierig ist, einen Wurf/Schleuder-Arm (überhaupt: Arm...) im Rahmen eines Steinblocks im Stück unterzubringen, ist trivial. So ganz kann ich das nicht nachvollziehen, was da gesagt ist. Quelle(n)? Literatur? --Felistoria (Diskussion) 22:15, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach mehr als zwei Jahren ohne Antwort hier habe ich mir erlaubt, die Passage zu entfernen. --Felistoria (Diskussion) 01:58, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Armwinkel-These"  (erledigt) 

message: "1512 erzwangen die Medici, die 1494 aus der Stadt verbannt worden waren, ihre Rückkehr nach Florenz, in deren Zug es zu handfesten Auseinandersetzungen kam. Eine Bank flog aus einem Fenster des Palazzo Vecchio und zertrümmerte den linken Arm der Statue. Der junge Giorgio Vasari sammelte die Bruchstücke ein und bewahrte sie auf." 
Ich verstehe diese Passage so, dass der Arm im Jahr 1512 oder zumindest innerhalb der darauf folgenden Jahre beschädigt wurde. Herr Vasari wurde aber erst im Jahre 1511 geboren, insofern kann das nicht sein. Eine Quellenangabe gibt es dazu auch nicht, ich habe deshalb den entsprechenden Baustein eingefügt. Vielleicht weiß ja jemand mehr dazu. Beste Grüße --JuneeKay (Diskussion) 23:42, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gut, dass das aufgefallen ist, danke! Die Jahreszahl(en) stimmen nicht: Die Aufstellung der Statue vor der Signoria war im September 1504 beendet. 1512 hatten die Medici zum ersten Mal erfolglos ihre Rückkehr nach Florenz versucht, das gelang ihnen (mit Gewalt) aber erst 1530, Alessandro de’ Medici wurde Herzog von Florenz. Allessandro verstand nix vom Regieren und soll wohl ein ärgerliches Verbrecherleben geführt haben. In dieser Zeit wurde offenbar auch die Statue vandaliert, Handgreifliches im Rat lässt sich in einer Darstellung als Verursacher finden. Gesagt ist wiederum, dass Vasari bei einem Freund Bruchstücke hat aufbewahren lassen. Vasari war ab 1531 in verschiedenen Städten unterwegs, zunächst in Rom und u.a. auch immer mal in Florenz. Die Bruchstücke übergab man 1543 Cosimo I., Herzog seit 1537, der die Statue reparieren ließ. Vasari ließ sich erst Mitte der 1550er Jahre endgültig in Florenz nieder. Der David muss also zwischen 1530 und 1531 bzw. 1537 kaputt gegangen sein; so richtig mochten die Florentiner diesen seltsamen Koloß ja nicht.(PKG 8, S. 72; "Florenz. Ein Reisebuch", Syndikat 1982, S. 252 ist eine Sammlung historischer und kunstgeschichtlicher Essays in Form des "Reiseführes", Universität Bremen - und das mMn nach wie vor beste, was ich von Hochschullehrern mit dem Ziel der "Vermittlung" von Florenz-Kunst gelesen hab'.) --Felistoria (Diskussion) 02:08, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen unlogisch  (erledigt)