Diskussion:EPUB

message: Wenn das ganze auf HTML basiert, haben die Bücher dann auch die Grenzen von normalem HTML Text?
Mir würden da fehlende Silbentrennung (gibt keinen schönen Blocksatz), oder fehlende Möglichkeit für Kapitälchen (gibts GLAUB ICH nicht?)?
-- 217.95.159.112 16:15, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die Darstellung eines Textes hat nichts mit dem Format zu tun. Silbentrennung wird nicht im Format festgelegt, sondern ist Aufgabe des Anzeigeprogramms und wenn das – egal ob Browser oder EPub-Reader – Silbentrennung beherrscht, dann kann man Webseiten oder E-Books auch entsprechend darstellen. -- net 17:52, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Grenzen des Formats? 

message: Da es mittlerweile eine große Menge an ebook-Anbietern gibt, die dieses Format unterstützen, stellt sich die Frage, ob alle oder keine aufgeführt werden, die Beschränkung auf Libri und taz ist jedenfalls beispielsweise gegenüber beam eBooks und anderen unfair. Vielleicht wäre ein eigener Listenartikel zu (deutschsprachigen) Anbietern von eBooks sinnvoll. --Ff-Sepp 15:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anbieter 

message: Seit einiger Zeit ist ja das DRM-System von epub-Dateien (und auch pdf-Dateien) mittels der Inept-Skripte umgehbar. Da es zu dem DRM-Schutz keinen eigenen Artikel gibt, könnte diese Information hier aufgenommen werden. --Ff-Sepp 15:49, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt --Sepp 13:31, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  geknackter Kopierschutz 

message: Im Artikel sollten unbedingt gute Freeware-Programme zur Konvertierung vom EPUB- ins PDF-Format angegeben werden. Wer kennt sich da aus?
77.25.146.129 15:33, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Prinzipiell dürfte das nicht so schwierig sein, aber warum sollte man überhaupt von epub zu pdf konvertieren? Mir fällt da partout kein Grund für ein, epub ist für Bücher das absolut überlegene Format. --Ff-Sepp 15:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Ach ja, habe gerade festgestellt, dass Calibre als output seit Version 0.6 auch pdf anbietet --Ff-Sepp 15:46, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Warum sollte man überhaupt von epub zu pdf konvertieren?" - Um einfacheren Zugang zu einer Überprüfung des mitgelieferten Quellenapparats zu haben, - zum Beispiel. Um den geeignetsten Text für Zitate zu finden und ihn dann zu extrahieren, (damit ist der logische Vorgang gemeint, nicht der technische). Um Textstellen untereinander zu vergleichen. Es gibt hundert weitere Gründe. Natürlich muss das Zielformat dabei nicht zwangsläufig pdf sein, - klar. --91.3.209.65 10:41, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Konvertierung von EPUB in PDF 

message: Siehe http://wiki.mobileread.com/wiki/E-book_Reader_Matrix.
Bei den Hanvon-Reader erscheint EPUB nicht als Format.
Der Azbooka ist ein Reader aus der Ukraine, der hier nicht verkauft wird.
Daher erstmal wieder gelöscht. --WolfgangRieger 18:38, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm, jo, da war ich wohl etwas vorschnell, der einzige Hanvon Reader, der epub von Beginn an unterstützt, ist wohl der N526. Aber bei dem weiß ich nicht, ob der überhaupt schon erhältlich ist. --Ff-Sepp 23:04, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hanvon Reader 

message: Eine IP hat diesen Link eingefügt. Der Inhalt ist ganz nett und knapp, aber irgendwie bin ich mir nicht sicher, ob der Link bleiben sollte. --Sepp 13:25, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Link ist mit WP:WEB nicht vereinbar, weshalb ich ihn auch wieder entfernt habe. --net 15:45, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Epub 3.0 ist doch schon längst verabschiedet worden... Wikipedia mal wieder veraltet..
http://idpf.org/epub/30 (nicht signierter Beitrag von 84.186.148.203 (Diskussion) 23:20, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es hindert dich niemand daran, den Artikel zu aktualisieren.--Trockennasenaffe 08:57, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Wo ist das denn verabschiedet? Es ist doch noch in der (finalen) Empfehlungsphase und kann doch gar nicht endgültig verabschiedet werden, ehe die zugrundeliegenden Standards wie HTML5 und CSS3 verabschiedet sind. --net 10:09, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Mittlerweile scheint die Version 3.0 definitiv verabschiedet worden zu sein. (nicht signierter Beitrag von 62.12.166.234 (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Veraltet... 

message: * http://www.bookeen.com/specs/ebook-cybookgen3.aspx (Internet Archive)
* http://www.libri.de/shop/action/productDetails/12550528/acer_lumiread_wlan.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 16:19, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks nicht mehr gefunden 

message: Habe den Reader mal aus der Liste entfernt. Das Projekt wurde eingestellt.
http://oreilly.com/bookworm/index.html
--Imphinag (Diskussion) 01:15, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bookworm reader 

message: 'id_Hello_World' halte ich nicht für eine sinnvolle Buchidentifikation - insbesondere wenn das so unkommentiert in diesem Artikel steht,
kann da leicht durch einfaches Kopieren der Fall eintreten, daß plötzlich viele Bücher dieselbe unsinnige Buchidentifikation aufweisen.
Da sollte genauer darauf hingewiesen werden, daß sich der Inhalt des Elementes 'dc:identifier' von Buchidentifikationen aller anderen Bücher unterscheiden soll.
Doktorchen (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  dc:identifier 

message: Für die Magische Zahl ist im Kopfteil des Artikels angegeben: "%EPUB"
Aufgrund der sonstigen Spezifikation (ZIP-Datei!) halte ich das für Unsinn. Auch in der IDPF-Spezifikation und sonst im Internet wurde ich dazu nicht fündig.
Bitte entfernen oder andernfalls belegen!
--88.67.231.152 12:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da es sich um ein ganz normales ZIP-Archiv handelt, ist natürlich auch die magische Zahl oder der Dokumentanfang dieselbe wie für ein ZIP-Archiv, läßt sich also aus dem Artikel über ZIP entnehmen 'PK ....'. Ein EPUB-Darstellungsprogramm muß also erstmal entpacken und den Inhalt analysieren, die Datei 'mimetype' darin am Anfang des Archivs mit passendem Eintrag für den Medientyp finden und kann dann sicher sein, ein als EPUB gedachtes Buch vor sich zu haben, sofern es jedenfalls nicht von anderer Stelle etwa einem HTTP-Dienstprogramm bereits diese Information erhalten hat. Doktorchen (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Magische Zahl 

message: Das gehört hier nur bedingt in diese Diskussion, jedoch frage ich mich ob es grundsätzliche Probleme mit dem Format gibt, so dass Wikimedia die Unterstützung komplett eingestellt hat?
*http://papierlos-lesen.de/artikel-aus-der-wikipedia-als-ebook-herunterladen-so-gehts/ (nicht signierter Beitrag von 37.201.228.114 (Diskussion) 20:29, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia-ePUB-Export eingestellt?! 

message: Da es sich (nicht zufällig) um meine eigene Seite handeln würde, wollte ich das nicht ungefragt ändern beziehungsweise ergänzen, aber wäre es nicht sinnvoll, auf eine ausführliche Anleitung auf deutsch zu verweisen, die Version 2 und 3 beschreibt? Ich könnte gegebenenfalls auch noch mal recherchieren, wer sonst noch was Brauchbares zu Version 3 veröffentlicht hat und wenigstens eine deutsche Anleitung zu Version 3 ergänzen. Doktorchen (Diskussion) 13:23, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Weblinks', Verweis auf deutsche Beschreibung/Anleitung zu Version 2 und 3 sinnvoll 

message: Da der Artikel historisch gewachsen ist und mittlerweile den Eindruck erweckt, dass er nicht mehr in allen Details aktuell ist, hier ein paar Ideen, wie man ihm eine „Erfrischung“ erteilen könnte. „Erfrischend“ wäre zunächst, dass wir uns von „alten Zöpfen“ trennen. Daher folgende Vorschläge:
# Den Abschnitt EPUB#Beispiele mit den 7 Unter-Abschnitten löschen. Die Beispiele mögen interessant gewesen sein, als es wenige Tools zur Erstellung und Bearbeitung von EPUB-Dateien gab. Zu jenen Zeiten mag es Anwender gegeben haben, die EPUB-Dateien mit Text-Editoren erstellt und bearbeitet haben. Diese Zeiten dürften vorbei sein, da es inzwischen hinreichend Tools gibt, die den Anwender von technischen Details wie Struktur und Syntax der EPUB-Spezifikation befreien. Wer dennoch Interesse am Aufbau einer EPUB-Datei hat, bedarf keiner Unterstützung durch Wikipedia, da es mittlerweile im Netz hinreichend andere Quellen gibt, die sich diesen speziellen Themen widmen.
# Die Einträge in der Tabelle im Abschnitt EPUB#Programme zum Lesen (Auswahl) sollte man reduzieren auf „blaue“ Einträge in der Spalte „Programm“. Denn nur die Programme, die einen Link zu einem Wikipedia-Artikel haben, sind relevant. Den schwarzen Einträge fehlt es an Relevanz. Daher können sie gelöscht werden. Auch, wenn „schwarze“ Einträge nicht rot markiert sind, erwecken sie den Eindruck einer vermeintlichen Relevanz. Sollte sich dennoch ein Programm als relevant erweisen, wäre ein entsprechend neuer Wikipedia-Artikel erforderlich – mit den etablierten Mechanismen zur Relevanz-Überprüfung. Sollte eine solcher Relevanz-Beleg in Form eines Wikipedia-Artikels erfolgreich sein, kann man das Programm wieder in die Liste aufnehmen.
# Die Einträge in der Tabelle im Abschnitt EPUB#Programme zum Erstellen und Bearbeiten (Auswahl) sind „vollständig bunt“: Blau, schwarz und rot. Wie zuvor: Diese Einträge sollte man auf blaue Einträge reduzieren.
--Hasenläufer (Diskussion) 17:29, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ideen zur Qualitätsverbesserung 

message: Mir ist rätselhaft, was an den gestrichenen Passagen Theoriefindung oder schwer belegbar sein soll.
Das Programm ist immerhin frei verfügbar, ebenso die Spezifikationen. 
Die Angaben sind also sehr leicht reproduzierbar/prüfbar.
Es handelt sich dabei ja um Eigenschaften des Programmes oder der Spezifikationen selbst.
Insofern sind die Informationen durch das Programm oder die Spezifikationen belegt, was so naheliegend ist, daß man darauf nicht einmal hinweisen muß, weil dies im Zusammenhang implizit eindeutig ist.
Triviale Zusammenhänge eben.
Von daher eine sehr zweifelhafte Änderung.
Ob man Details eher bei einem Artikel zu dem Programm erwähnen sollte, ist dabei eine andere Frage. Doktorchen (Diskussion) 16:57, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Streichungen im Abschnitt zur Überprüfung vom 2022-03-08 

message: Auf der verlinkten Spezifikation in der Infobox komme ich nur auf einen Redirect auf eine fehlerhafte URL.
Ist vielleicht dieser Link besser oder übersehe ich etwas? https://www.w3.org/publishing/epub3/epub-spec.html
Mfg,
Unkn0wnCat • Diskussion 14:21, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia gibt auch deinen Link zur Spezifikation an. --Robb der Physiker (Diskussion) 13:52, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Defekte Spezifikationsseite?