Diskussion:Warp-Antrieb/Archiv/1

message: Diese Mischung war mir nun doch zu wirr:
* Article in rebutal of Natario article (PDF)
* Shield Article (PDF)
* A Casually Connected Superluminal Warp Drive Spacetime (PDF)
* Reduced Warp Drive (PDF)
* EMG Warp Drive article (PDF)
* On Randall-Sundrum Brane Detuning and Hyperspace Drives (PDF)
* A Warp Drive with a more resonable total requirement (PDF)
* Warp Drive Without Exotic Energy
* A Superluminal Subway: The Krasnikov Tube (PDF)
* Quantum Inequality Restrictions on Negative Densities in Curved Spacetimes (PDF)
Ausserdem ist sicherlich keine gute Idee, bi arXiv direkt auf die PDFs zu linken.
Pjacobi 21:55, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich wurde zu einer Stellungnahme zu meinem Edit  gebeten. 
Die erste Arbeit und meistzitierte Arbeit zum raumzeitverzerrenden Artikel stammt nun einmal von Alcubierre. Hawking hat in Fachzeitschriften m.W. überhaupt nicht zum Thema veröffentlicht. 
Die Zuschreibung der ΛCDM-Modells als "seine Theorie" ist nur peinlich.
:Ebenso wie die Zuschreibung der Entdeckung, dass Schwarze Löcher Masse verlieren. Das war schon 30 Jahre vorher bekannt. 217﹒125﹒121﹒169 23:15, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ent-Hawking-t 

message: :In Folge 20 der 1. Staffel von Raumschiff Voyager ("Die 37er") beantwortet Lt. Tom Paris die Frage nach der Höchstgeschwindigkeit  der Voyager mit: »Warp 9,9, nach Ihren Maßstäben sind das ungefähr 4 Milliarden Meilen pro Skunde.« Demnach wäre die Geschwindigkeit umgerechnet ungefähr 386.242.560.000 km/h, was 357,88 facher Lichtgeschwindigkeit entspräche.
:Daraus abgeleitet benötigt die Voyager um die Entfernung von 70.000 Lj vom Delta- zum Alphaquadranten zurück zu legen nicht 75 Jahre, wie behauptet, sondern eher 24,5 Jahre, da  70.000 Lj gleich 662.251.133.080.656 km. In 365 Tagen würde die Voyager 386.243.009.528,5 km zurück legen können...vorausgesetzt man könnte durchgehend mit dieser Geschwindigkeit fliegen. --80.144.99.60 23:54, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Triviale Anmerkung: 

message: Mich würde mal interessieren, was diese Grafik im Abschnitt "Das Alcubierre-Van den Broeck Warpfeld" bedeutet. Ist da die Energiedichte aufgetragen? Oder vielleicht ein Krümmungsmaß? Oder der lokale Expansionsfaktor des Raumes? --Bareil 18:19, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wie ich inzwischen anhand des Alcubierre-Papers herausgefunden habe, stellt die Grafik den lokalen Expansionfaktor dar. Da wo die Fläche nach oben gewölbt ist, herrscht Expansion, dort wo sie nach unten gewölbt ist Kontraktion. Das sollte im Artikel erwähnt werden. --Bareil 17:33, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein - ein solches embedded diagram visualisiert das Gravitationsfeld. --A.McC. 13:31, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Alcubierre-Artikel findet sich ein Diagramm, das genauso aussieht, dort aber als Plot des Expansionsfaktors \Theta=v_s \frac{x_s}{r_s}\frac{df}{dr_s} bezeichnet wird (Gleichung 12 im Alcubierre-Artikel). Ein Plot dieses Faktors reproduziert auch genau diese Grafik. Zudem stellt sich die Frage, was genau du mit "Gravitationsfeld" meinst, in der ART gibt es: den metrischen Tensor g_{\mu\nu}, das Christoffel-Symbol\Gamma^\mu_{\nu\alpha}, den Ricci-Tensor R_{\mu\nu}, den Ricci-Skalar R und den Krümmungstensor R^\mu_{\nu\alpha\beta}. Mit Ausnahme des Ricci-Skalar sind das alles mehrkomponentige Größen und können daher nicht durch den Plot einer skalaren Funktion wie in der Grafik dargestellt werden. Allerdings haben sowohl Plots des Faktors \Theta als auch von Komponenten der genannten Felder die Eigenschaft, keine Einbettungsdiagramme zu sein. Einbettungsdiagramme zeigen, wie eine gegebene Krümmung in eine höherdimensionale Umgebung eingebettet werden kann. Die Grafik kann aber auch kein solches Einbettungsdiagramm sein: wäre eine der Dimensionen der dargestellten Fläche die Zeitdimension, müsste ein Einbettungsdiagramm ganz anders aussehen, da der Blasendurchmesser nicht zeitabhängig ist. Sind beide Dimensionen Raumdimensionen, so wäre in einem Einbettungsdiagramm nur eine flache Ebene zu sehen, da der räumliche Anteil des metrischen Tensors der Alcubierre-Metrik eines flachen Raumes ist: g_{ij}=\delta_{ij} (i,j=1,2,3), der räumliche Anteil der Krümmung also verschwindet. --Bareil 23:09, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Alcubierre-Grafik 

message: Hi
wie hier beschrieben wurde, soll der Warpantrieb die Raumzeit verzerren.
Das heißt, wenn ich zum Beispiel von der Erde zum Mond möchte, dann wird der Raum zwischen Raumschiff und und Erde gestreckt und zwischen Raumschiff und Mond gestaucht.
So wurde das zumindest hier bei Wikipedia dargestellt.
Wenn der Raum lediglich gestaucht ist, ist er ja noch immer nicht durchquert.
Meine kleine Frage wäre nun, wenn ich nun den Antrieb wieder abschalte, würde sich der Raum dann nicht wieder entzerren und wäre ich dann nicht genau dort, wo ich vorher war?
:nein, würde er nicht. Wenn du so willst, "erinnert" sich der Raum nach dem Verzerren nicht daran, dass er ja verzerrt worden ist. Wenn man annehmen würde, man könnte den Alcubierre-Antrieb abschalten (was wie im Artikel erwähnt in der ART natürlich nicht so einfach wäre!), dann würde die Raumzeit nach dem Abschalten in dem Zustand verbleiben, den sie beim Abschalten hat. Ein "Wiederentzerren" des Raumes wie es dir vorschwebt würde eine erneute Verzerrung der Raumzeit bedeuten, und dazu wäre wieder eine entsprechende Materieverteilung nötigt. --Bareil 00:52, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn der Raum sich nicht "erinnert", und einfach so bleibt, dann ist die Strecke vor dem Raumschiff doch immer noch gestaucht, aber dennoch nicht durchquert? Mag sein, dass man dem Mond dann sehr nahe ist, die Raumzeit, die ich durchschreiten muss, ist aber gleich. Vielleicht weniger Weg, dafür mehr Zeit.
--Bremerjunge 11:47, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: der Raum ist noch nicht durchquert, das ist richtig, aber die noch "zu Fuß" zurückzulegende Strecke ist wesentlich kürzer als zuvor (vor Benutzung des Antriebs). Deswegen braucht zu deren Durchschreiten auch wesentlich weniger Zeit. Deine Überlegung, der Weg sei zwar kürzer geworden, aber ihn zurückzulegen dauere dafür umso länger, ist falsch. Eine genauere Betrachtung würde das Hinzuziehen von Mathematik erfordern, dazu verweise ich auf den Alcubierre Drive Artikel in der englischsprachigen Wikipedia --Bareil 19:53, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  kleine frage zum Sinn einer Raumverzerrung 

message: Hallo, was macht denn dieses Bild im Artikel? Es hängt, vom Namen her, mit Alcubierre zusammen, aber was stellt das genau da? Ohne Beschreibung oder Erklärung ist es nicht enzyklopädisch relevant, sondern einfach nur eine schöne 3D-Grafik, die sicher mühevoll zu erstellen war, doch leider sinnlos ist. </br>
--Bergi   Noch Fragen?  17:42, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Bild beschreibt den lokalen Expansions/Kontraktionsfaktor in den Wänden der (hier kreisförmigen) Warpblase. In der hinteren Blasenwand ist der Faktor positiv, dort herrscht Expansion vor, in der vorderen Wand ist er negativ, dort hat man Kontraktion. Im Blaseninneren gibt es weder Expansion noch Kontraktion, daher ist dort ein Plateau. --Bareil 00:56, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Es heißt im Artikel: "Es wurde allerdings angedeutet, dass andere, extraterrestrische Zivilisationen den Warp-Antrieb lange vor seiner Entwicklung auf der Erde einsetzten."
Das wurde nicht nur angedeutet. Wie hätte den die T'Plana Hath im Jahr 2063 von Vulkan zur Erde ohne Warp-Antrieb gelangen sollen? Die Vulkanier verwandten natürlich auch die Warp-Technik. Traktorstrahl 21:48, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Historischer Fehler 

message: 2 Dinge:
# Die korrekte Bezeichnung der Borg-Gebildet heißt Transwarp-Zentrum und nicht Transwarp-Knoten. 
# Die Sache mit dem Feld um das Warpfeld ist Fan-Fiction und kein etablierter Star Trek Canon.
Ich finde wir sollten in einen Artikelabschnitt der das Star Trek Universum behandelt, auch dessen Canon achten und die korrekten Bezeichnungen und Erklärungen verwenden. Siehe auch ,  und . Ich denke die eingefleischten Fans und MA-User sollten sich im eigenen fiktiven Universum doch am besten auskennen und daher sollten wir hier nicht andere Erklärungen und Wörter benutzen, die von den Produzenten und dem TV-Canon nicht gestützt werden. Danke! --79.244.110.249 22:50, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Transwarp 

message: dürfte mit lemma Warp zusammenfallen, oder?? (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.50 (Diskussion | Beiträge) 22:26, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Lieber nicht, die Begriffsklärung ist kein Assoziationsblaster, deswegen habe ich den Antrieb dort auch rausgenommen.--Wiggum 22:39, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  zur BKL 

message: *Entstehen durch diese Art Antrieb geschlossene, zeitartige Kurven?
Dazu müßte die Raumzeit negativ gekrümmt sein und das ist sie zumindestens heute noch nicht! 
:::was verstehst du unter negativer Krümmung der Raumzeit? Die Krümmung ist kein Skalar, sondern wird beschrieben durch den Riemannschen Krümmungstensor, der ist 4. Stufe und hat 256 Komponenten. Wann ist ein Tensor 4. Stufe negativ? Wenn alle Komponenten negativ sind?
:::Die Frage, ob der Alcubiere-Antrieb zu kausalen Schleifen führt, rührt daher, dass in der SRT die Gleichzeitigkeit relativ ist. Das ist völlig unabhängig davon, wie die Raumzeit gekrümmt ist. Der Alcubiere-Antrieb als Einbahnstraße (man kann ja nur in eine Richtung fliegen) ist frei von kausalen Schleifen, weil die verwendete Materieverteilung gewissermaßen eine Gleichzeitigkeit auszeichnet (diejenige des Ruhsystems der Materieverteilung). Man könnte sich aber einen Ring aus ganz vielen Alcubiere-Strecken vorstellen, mit relativ zueinander bewegten Materieverteilungen. Da wäre die Sache schon etwas komplizierter. --Bareil 17:43, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: gegen die Relativität der Gleichzeitigkeit werden Quanteneffekte kaum etwas ausrichten können. Es sei denn sie zeichnen ein bevorzugtes Bezugssystem aus, was ja z.B. die Loop-Quantengravitation tatsächlich macht. --Bareil 17:43, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: die allgemeine Relativitätstheorie versagt im Quantenbereich, die spezielle nicht. Bei großen Massen versagen beide nicht, wo hast du das denn her? --Bareil 17:43, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das würde mich aber näher interessieren. Wir können wohl kaum davon ausgehen, dass die Raumzeit von Natur aus so gekrümmt ist, dass sie den Bau eines Alcubiere-Antrieb erleichtert. --Bareil 17:43, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Von wem stammt dieser Müll? 

message: Entgegen jedem, der sich gegen den Warpantrieb stellen möchte, gibt es nun einen theoretischen Beweis, dass Warp Geschwindigkeit möglich ist. Siehe GEO Magazin Ausgabe 11/08 im GEOskope Blasen für Raser.
Aber vielleicht sollte man mal davon abkommen ob es möglich ist oder nicht einen Warpantrieb zu bauen, schließlich spielt Star Trek im 23. und 24. Jahundert. Wer weiß denn heute schon was wir in 300 bis 400 Jahren noch alles erreichen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.224.87.141 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In dem GEO-Link steht leider nicht, ob die damit auch das Problem lösen können, dass sich die vorderste Front der Warpblase raumartig bewegen müsste. Und mir ist auch folgendes unklar: die schreiben, es wäre nur das 1E32-fache der Lichtgeschwindigkeit erreichbar, weil die eingerollten Dimension nur bis zur Planck-Länge von 1E-32 mm verkleinert werden können. Diese Argumentation würde aber nur dann Sinn machen, wenn die eingerollten Dimensionen im Normalfall auf 1 mm eingerollt wären - was sie aber ziemlicher Sicherheit nicht sind, da man sie sonst schon längst beobachtet hätte. --Bareil 01:03, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Blasen für Raser (GEOskope) 

message: Wie vieles basiert auch der ST Warpantrieb auf halbwissenschaftlichem. Obwohl ich eher annehmen würde das es sich hier umgekehrt verhält. Dem freundlichen Überarbeiter sei dieser Link der NASA ans Herz gelegt [], in dem ernsthaft die Umsetzung der fiktiven Technologie erörtert wird (weiterführende Links beachten). Das Konzept der überlichtschnellen Reise durch Krümmung des Raums wird tatsächlich auch von seriösen Wissenschaftlern diskutiert. Mal schauen was hier unter Wissensarchivierung oder Wissensbildung fällt. Schaut mal rein --RedPawn 17:30, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch Stephen Hawking ist der Ansicht, das es theoretisch möglich ist, einen Warpantrieb zu konstruieren (Zitat: "Ich arbeite daran", Brockhaus MM 2010) --Dr. N. Soong 19:27, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  NASA und Warpantrieb 

message: "Von wem stammt dieser Müll" - Ist zwar nett das du in Physik aufgepasst hast und dich dank Wikipedia querbilden konntest, um deine zwar stimmigen, aber nicht angebrachten Ergüsse hier abzuladen!
Da sich "Warp" auf das Filmgenere bezieht und dort, bekannter Weise, oft Zucker mit Salz gemischt wird, brauchen wir hier nicht über eine Verbindung von der Filmphysik in die wirkliche zu diskutieren! (Obwohl das ein interessanter Punkt ist, in "Matrix" sagt Morpheus zu Neo, dass die Matrix auch den physikalischen Gesetzen der echten Welt unterliegt und man dort streben könne, dementsprechend müsste das Star Trek Universum auch den hiesigen physikalischen Gegebenheiten unterliegen, was dann den heroischen Auftritt des "Von wem stammt dieser Müll"-Autor erklären würde, im gleichen Zug aber von einer philosophischen Ikompetenz zeugen täte)
Komisch das sich garkeiner daran stört, dass man bei Star Trek im All Sterne sieht :D
Viel spannender und von essentieller Tiefe, wäre für mich die Frage, warum in den ersten Folgen von Raumischiff Enterprise Sulu angewiesen wird "Sul(Soul?) 12" zu fliegen!
Einerseits ging das, wenn ich mich recht entsinne bis Sul 15, und, Sul ist nicht Warp?!
Wo besteht also der Zusammenhang zwischen Sul und Warp?!
Was ist Sul für eine Größe?
Es heisst SOL und nicht SUL. SOL steht für Speed over Light und wurde auch eben als SOL in den deutschen Sprachraum übernommen. (Kein Gewähr, müsste genauer nachkontrolliert werden, war irgendwann Gespräch in einem Forum). Mit TNG  wurde erst die "Warpgeschwindigkeit" eingeführt, die eben bis 9.999 geht. Auch hier ist zu erwähnen das in der letzten TNG Folge von Warp ÜBER 10 die Rede ist. Wiederspricht sich zwar selbst, aber : Ist ja SiFic, mach ja nichts.
 
Dieser Punkt müsste diesem Artikel noch angehängt werden, der Rest ist Butterbrötchen schmieren!
Ich möchte an dieser Stelle die Aussage, dass in der deutschen Synchro der Begriff Warp zum ersten mal in TNG verwendet wurde, in Frage stellen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Bereits im ersten Kinofilm (1979) der Begriff "Warp"  in der deutschen Fassung verwendet wird. (in dem Teil mit dem Wurmloch zum Beispiel) Das wäre dann jawohl vor TNG, welches erst in den 80´ern entstand.
(nicht signierter Beitrag von 80.171.52.51 (Diskussion) 22:02, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Korrekt, im ersten Kinofilm heißt es nicht mehr „SOL“, sondern „Warp“— Spuki Séance 22:06, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lustig! 

message: Fans spekulieren das es sich hierbei aber eine neue Skala verwendet wird. Klasse Satz für eine gesichtete Version... *lol* --217.228.115.71 16:32, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und du begehst nie einen Fehler?! Harry8 11:44, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: bin unwissend, bin aber auf folgende seite gestoßen.
einer der sich auskennt kann das ja mal prüfen:
[] (nicht signierter Beitrag von 77.132.252.204 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  warp begründet mit relativitätstheorie 

message: Um höhere Geschwindigkeiten zu erreichen benötigt man keine "zukünftige Zeitlinie" wie im Text beschrieben. In "Gefährliche Planeten-Girls" ist auch mit der guten alten Enterprise aus der ersten Serie über Warp 14, bzw SOL 14, möglich. Man muss nur das Sicherheitsventil am Materie-Antimaterie-Integrator durschmoren lassen. Sie fällt dort nach der Reparatur auf 14,1 zurück. (nicht signierter Beitrag von 178.201.95.88 (Diskussion) 20:14, 5. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Maximum Warp 

message: Wäre es nicht besser die ganze fiktionale Abteilung zu Star Trek inklusive der Tabelle mit den fiktiven Zahlenwerten nach Star-Trek-Technologie zu verschieben? (Habe ich als IP-User zwar selbst verbrochen, aber ist irgendwie artikelsprengend.) Passt meiner Meinung dort besser. --Mark McWire 19:57, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nach mehr als einem Jahr ohne Kommentar zu diesem Vorschlag habe ich ihn nun durchgeführt. --Mark McWire (Diskussion) 22:25, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Auslagern