Diskussion:Vogelfreiheit

message: Die vor meinem Edit im Artikel angegebene Etymologie des Begriffs wird bspw. im DWb verworfen und in anderen Wörterbüchern gar nicht erst angesprochen. Im übrigen habe ich folgenden Absatz gestrichen:
:Damit sollte verhindert werden, dass die Betroffenen nach dem Tode in den Himmel kommen und am jüngsten Tag auferstehen.
weil es mir unglaubwürdig erscheint, daß jemand davon ausgegangen sein soll, die Himmelfahrt auf diese Weise verhindern zu können oder dürfen. --Sebastian Koppehel 01:21, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der letzte Absatz erscheint mir eher als eine Fantasie von einem Mittelalterfan. Woher weiß man denn dass das viele Vogelfreie gemacht haben das wird bestimmt nicht irgendwo dokumentiert worden sein dass sich ein Haufen Vogelfreier durch Piraterie oder als Söldner eine neue Identität zu gelegt haben. Sarevok 19:38, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn dem so gewesen sein sollte, ist das ein wichtiger Einwand. --Ghettobuoy (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2020 (CEST)

text: Was zur Hölle sollen "Urdeutsche" sein? Ein Publikation mit dem Titel "Was ist Was für Urdeutsche" ist zudem nicht aufzufinden, klingt auch eher nach einer rechtsextremen Veröffentlichung als nach wissenschaftlicher Literatur. --80.147.206.204 11:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

message: Der Verweis auf einen alten Sprachgebrauch bei Calvin und Luther ist so nicht haltbar, denn Luther hat in seinen Hetzschriften gegen die Juden und ihrer von ihm geforderten Entrechtung immer auf das Beispiel der Zigeunern verwiesen, die als vogelfrei, also rechtlos galten.
Der Behauptung der Begriff wäre erst "viel später" nach den Reformatoren mit der Acht verbunden worden, widerspricht schon das Datum der angeführten Bamberger Halsgerichtsbarkeit von 1507. Vogelfrei muss also schon weit vor Luther/Calvin einen rechtlosen Status impliziert haben, sodass er von diesen schlecht i.S. romantischer Freiheit verwendet worden sein dürfte. Diesen Passus sollte man streichen. Siehe dazu auch [hier], Wolfgang Wippermann, S.14
Zumindest müsste für die Aussage zu Luther/Calvin ein Beleg benannt werden. --Valtental (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Calvin, Luther 

message: Nach meinem Wissen und Verständnis war die Möglichkeit zu reisen im Frühmittelalter kaum jemandem gegeben, da Leibeigenschaft, aber auch generelle Beschränkungen des Reisens bei einem Normalmenschen dem entgegen sprachen. Somit müsste eigentlich "vogelfrei" eine außerordentlich positive Ursprungsbedeutung haben. Wertung?
Die "Acht" (wäre zu differenzieren, wer hier geächtet hat? "Reichsacht" (selten) vs. ?) war zumindest in späteren Zeiten ein zweischneidiges Schwert, da nicht jeder die Meinung des Ächtenden teilen musste, und was in einem Lande als verwerflich galt, in dem anderen quasi adelte. Auch hier wieder: Wertung? --Ghettobuoy (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Wertung 

message: Was mir fehlt, ist der größte geschichtliche Teil. Luther war mit Sicherheit nicht der erste, der für vogelfrei (im negativen Sinne) erklärt wurde, aber wann und wie hat das geendet? Auf diese Frage kam ich, weil im Artikel über Hans Eidig steht, er sei 1834 für vogelfrei erklärt worden und ich bis dahin davon ausging, dass die "Vogelfreiheit" schon im 18. Jahrhundert beendet worden sei. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:39, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Mir ist die Änderung vom 5. März 2015, 07:32 Uhr suspekt – ich glaube, hier wurde der Artikel verschlimmbessert, ohne daß es jemand gemerkt hat:
Version vom 16. Februar 2015:
„sein leib soll frei und erlaubt sein allen leuten und thieren, den vögeln in den lüften,[2] den vischen im waßer, so daß niemand gegen ihn einen frevel begehen kann, dessen er büßen dürfe“
Version vom 5. März 2015:
„Frei soll er sein, wie die Tiere im Wald, die Vögel und die Fische,[2] den vischen im waßer, so daß niemand gegen ihn einen frevel begehen kann, dessen er büßen dürfe“
In beiden Fällen beziehen sich die Schreiber auf dieselbe Quelle: Wigand, Das femgericht Westphalens. Hamm 1825. S. 436 zitiert bei Grimm S. 59.
Ich kenne die Quelle selbst nicht. Ich halte jedoch das Zitat vom Februar 2015 für glaubhaft, da es in sich stimmig ist: ein logischer, richtig konstruierter Satz.
Die Version vom 5. März 2015 ist dagegen ein sehr zweifelhaftes Konstrukt:
Die einzelnen Satzteile passen grammatisch nicht zusammen.
Die Sprache ist nicht konsistent − der erste Teil des Satzes wirkt viel moderner als der zweite.
Und (jetzt kommt`s): Aus unerfindlichen Gründen werden die Fische plötzlich zweimal erwähnt – in       zwei verschiedenen Kasus und in zwei verschiedenen Schreibweisen („die Fische“, „den vischen“).
Hier hat sich jemand ausgetan und ausgeblödelt, aber nach sieben Jahren könnte man mal schauen, ob das alles wirklich so passt. 178.12.60.205 02:29, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aufgefallen: Dichterische Freiheit vs. Quellentreue: Version vom 5. März 2015, 07:32 Uhr