lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Katechese

message: Liebe Freunde der Katechese, würde diesen Link gerne entfernen. Habe unter Google so gut wie nichts zum Thema gefunden. Vielleicht kann jemand helfen. lg --Franz Kappes 09:37, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gemeindekatechet 

message: „Mit der von Politikern wie Friedrich Merz angestoßenen Wertedebatte zur Leitkultur, ein Begriff der ursprünglich auf den Politologen Bassam Tibi zurück geht, rückt auch das Thema Kirche in den Focus der Öffentlichkeit. In Deutschland ergibt sich durch die Reformation eine besondere Form der Wertevermittlung. Dieser muss die pastorale Ausprägung Sorge tragen.“
Im Focus... ist das Thema doch sowieso immer, und wenn mal gerade nicht, dann sorgen die Vertreter dieser Institution schon dafür, indem sie irgendwas mit „Auschwitz“ oder „Mord“ vergleichen oder ein Fenster als „entartet“ und Frauen, die Kinder in eine Krippe schicken, als „Gebärmaschinen“ bezeichnen. Was ist das Besondere an der deutschen Form der Wertevermittlung? Darf man hier die Protestanten nicht so offen beschimpfen wie in Polen? Wie sieht die „pastorale Ausprägung“ aus? Ist vielleicht ein QS-Fall. --Norbert Schnitzler 22:25, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was heißt denn das?
Diskussion:Fritz Kolbe

message: Würde gerne das Bild der englischen Wikipedia einbinden. Habe es versucht (und auch mal die Hilfe benutzt), ich war aber leider zu doof dazu. Vielleicht findet sich ja jemand der das übernehmen kann?
fabchief 10:21, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild von Kolbe 

message: Über Ferdinand Sauerbruch soll Kolbe in Verbindung zum organisierten Widerstand gestanden haben. Allerdings lässt der Beitrag über Ferdinand Sauerbruch keinerlei Rückschlüsse auf eine regimefeindliche Gesinnung. Im Gegenteil, er scheint eher noch NS-affin gewesen zu sein.
Uwe Gobbers 10:43, 10. Sept. 2008 (CET)
replies: text: Das kann schon sein - aber manche merkten gegen Kriegsende, dass sie aufs falsche Pferd gesetzt hatten. --2003:CC:A701:7E00:70DD:59EE:E287:1575 21:44, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verbindung zum organisierten Widerstand? 

message: Ich verweise auch auf einen ähnlichen Fall: den aus Oberschlesien stammenden Wirtschaftsfachmann Erwin Respondek, welcher ebenfalls oft als "Agent Nr.1" der Amis bezeichnet wird (und erst lange nach dem Krieg und seinem Tod identifiziert wurde). (nicht signierter Beitrag von 91.32.147.46 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erwin Respondek 

message: Die am 11. April 2007 von IP 84.173.246.194 eingeführte Quelle Frei: Karrieren im Zwielicht enthält keinerlei Angaben zu Kolbe, Blankenhorn oder Melchers. Ich habe deshalb den Vorgang der Ablehnung von Kolbes (Wieder-)Einstellung in das AA 1950 entsprechend der Darstellung der Unabhängigen Historikerkommission um Eckart Conze, 2010, korrigiert. -- Miraki 10:48, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Falscher Beleg - Korrektur nach Darstellung Historikerkommission 

message: Im Lebenslauf wird ausgeführt, dass Sauerbruchs Sekretärin Maria Fritsch seine zweite Ehefrau wurde. Sein Grab soll sich aber neben dem seiner dritten Ehefrau Maria Fritsch befinden. Liegt hier ein Fehler vor? --IF Kohle (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ihr den Grabstein besucht habt macht bitte ein Foto, und sofern das Urheberrecht es zulässt, ladet es hoch.--Sanandros (Diskussion) 07:20, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ehefrau Maria Fritsch
Diskussion:Storm Shadow

message: Laut Airpower.at kann die Storm Shadow bis zu 4 Meter Stahlbeton durchschlagen, wie der Marschflugkörper Taurus. Laut Artikel sind es jedoch nur ca. 2 Meter. Die Storm Shadow verfügt über einen 450 kg Doppelladungssprengkopf (BROACH), ebenso die Taurus (Mephisto). Woher also dieser Unterschied? Laut Aerospaceweb (und anderen Quellen) ist die Durchschlagskraft der Storm Shadow mehr als doppelt so groß wie bei der Bunker-Breaker-Variante des Tomahawk, die zwischen 1,5 m und 2,0 m Stahlbeton liegt, soweit ich weiß. Welche Sprengkraft hat die Storm Shadow denn jetzt tatsächlich? Die ca. 2 m, wie sie im Artikel angegeben sind, habe ich übrigens in keiner Quelle gefunden, wie kommt diese Angabe zu Stande? Gruß Albion 01:56, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sprengkraft 

message: Laut 
http://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%C3%B6rper
Hat das KSA die Storm Shadow bestellt jedoch fehlt die Anzahl dazu. Bitte prüfen, mfg. Aboo 17:14, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  KSA 

message: Man sollte erwähnen, dass die Storm Shadow aus der MBDA Apache hervor ging. --  90.128.32.64 20:15, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte 

message: Wäre es möglich die Stormshadow mit einem Atomaren Sprengkopf zu bestücken? (nicht signierter Beitrag von 91.115.208.73 (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sprengkopf 

message: "im Dezember 2000 fand der erste Testflug des Storm Shadow statt. 2002 wurde Storm Shadow bei der britischen Royal Air Force in Dienst gestellt. Im Jahr 2004 begann MBDA auch mit der Entwicklung einer seegestützten Variante der Storm Shadow." --LDV-GS (Diskussion) 09:04, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  'der' oder 'die' Storm shadow ? 

message: wahrscheinlich müsste es dort heißen seit Mai 2023 liefert Großbritannien (die Regierung Sunak). --LDV-GS (Diskussion) 07:02, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Im Mai 2023 lieferte Großbritannien" 

message: Der Artikel ist sprachlich schaurig, vielleicht passend zum Thema. Ich weiß, "it's a wiki", aber eigentlich könnte sich schon der Autor etwas bemühen, z.B. gefühlte 100 "Einsatz, setzte ein" etc. zu vermeiden?! --Rowwlf (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Nachdem man Tage-\Wochenlang in der Presse\Nachrichten (allen voran aber von PolitikerINNEN) hörte dass die bösen, zögerlichen Deutschen, der Ukraine den Reichweitenstärkeren Taurus (Marschflugkörper) untersagen, und öfters zu lesen war das die Storm Shadow\Scalp Variante ,,nur" ~250km (Exp. Version) Reichweite hat, im Artikel allerdings ,,aus Beständen Großbritanniens" steht, was die ~500km Variante impliziert <-- bei der verlinkten Quelle (NTV.de) finde ich jedoch keinen derartigen Verweis...
Salü-2003:C0:1710:7732:7513:C0BB:E3C6:ABCB 01:17, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Welche Version (Reichweite) wurde an die UKR geliefert, ~250km oder ~500km (lt. Artikel) ?
Diskussion:Werner Flume

message: Ich freue mich aufrichtig, daß WP jetzt einen Artikel über Werner Flume besitzt. Der Beitrag bedarf jedoch dringend der weiteren Bearbeitung: Die Bedeutung seiner Darstellung des AT folgt gewiß nicht aus dem Vertreten von Mindermeinungen. Ich wollte diesen Halbsatz schon entfernen, aber der verbleibende Hinweis darauf, sein Lehrbuch zum Allgemeinen Teil des BGB sei sein bedeutendstes Werk ist für sich genommen zu wenig aussagekräftig, als daß er allein stehen bleiben sollte. Wünschenswert wäre, daß ein paar Worte zum methodischen Ansatz Flumes (vielleicht im Gegensatz zu demjenigen von Karl Larenz) einfließen. Vielleicht könnte auch die Schrift Eigenschaftsirrtum und Kauf erwähnt werden? Eine Bibliogpraphie und ein Hinweis auf die Flume dedizierte Festschrift wäre gleichfalls wünschenswert.Ich habe die entsprechende Literatur leider nicht zur Hand, weswegen ich die Verbesserungen nicht selbst vornehmen kann, so daß ich mich auf das Einfügen des Bausteins beschränken muß. -- Stechlin 18:13, 5. Okt 2005 (CEST)

message: Ist der Beitrag nicht doch ein wenig arg unkritisch? Gerade die sog. "Flume-Schule" fällt heute doch eher durch überholte Methodik als durch größere wissenschaftliche Leistungen auf, zumindest bei den zivilrechtlichen Beiträgen der "Flumianer" (mit Ausnahme von Altmeppen) kann sich der Leser mitunter auch ein herzhafteres Schmunzeln nicht verkneifen. Richtig ernst kann man sie jedenfalls nicht nehmen. Ich bitte darum, mich nicht falsch zu verstehen: Ich habe nichts persönlich gegen Flume und die Seinen und begrüße, dass die Uni auch ihnen Raum gibt: Der liebe Gott hat eben viele bunte Vögel in seinem Zoo! ;-) 
"Nachdem die Nationalsozialisten an die Macht gekommen waren, erklärte Flume in einer Assistentenversammlung jeden für "ein Schwein", der jetzt jüdische Professoren boykottieren wolle. Auf Betreiben des Dozentenschaftsführers Voss musste Flume auf die Habilitation verzichten.[2] " Diese beiden Sätze entsprechen nicht der Darstellung in der angegebenen Quelle. Dort wird Flumes Selbstdarstellung der Rekonstruktion aus den Akten gegenübergestellt - sie sind nicht deckungsgleich. Die beiden o.g. Sätze beziehen sich nur auf Flumes eigene Erinnerung - die nach der Quelle mindestens zweifelhaft ist. Darüber hinaus ist der erste Satz noch nicht einmal bezogen auf Flumes eigene Erinnerung richtig wiedergegeben. 
--Suono (Diskussion) 15:31, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Flume
Diskussion:Starfight

message: Ich kenne den Film nicht, aber unter "Wagendorf" stellen sich sowohl ich als auch WP (vgl. den Link!) eine Ansammlung von Planwagen aus der guten alten Pionierzeit des wilden Westens vor! Da passen Computerspiele eher weniger rein. Handelt es sich im vorliegenden Fall evtl. um eine allzu wörtliche Übersetzung des US-amerikanischen Begriffs "trailer park"? Das wäre dann im Deutschen die Wohnwagensiedlung. 195.145.160.193 18:43, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: OK. -- Sloyment 21:23, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Wagendorf?

message: Entgegen den Angaben im Artikel gab es *doch* ein Computerspiel von Atari "The Last Starfighter" aus dem Erscheinungsjahr des Films! Die Namensgebung im Spiel (Ko-Dan-Imperium etc.) belegt die Verwandtschaft von Spiel und Film wohl eindeutig. Siehe z.B. http://www.atarimania.com/game-atari-400-800-xl-xe-last-starfighter_2927.html oder http://www.rom-world.com/file.php?id=1262 ; Google spuckt noch mehr aus ... (nicht signierter Beitrag von 95.109.200.35 (Diskussion) 01:03, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im ersten Link steht aber deutlich "beta", es ist also wohl nicht erschienen. --80.120.10.145 16:04, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Computerspiel "The Last Starfighter"
Diskussion:Ostkuschitische Sprachen

message: Mit Yaaku (Sprachgruppe) kann ich mich ja noch anfreunden. Ist Oromo (Sprachfamilie) und Somali (Sprachfamilie) eigentlich auch eher eine Gruppe? Und alles in  zu setzen... Ich weiss nicht. --Andro96 18:50, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffe
Diskussion:Bokmål

message: So wie der Text jetzt dasteht, ist er sprachlich teilweise unverständlich und sachlich in einzelnen Punkten fehlerhaft. Vor allem ist Bokmål nicht mehr "Standardsprache" als Nynorsk, das muß unbedingt raus. Außerdem ist der Hinweis auf Riksmål irrelevant.
:Happolati 19:23, 5. Okt 2005 (CEST)

message: Wenn Riksmål der alte Name von Bokmål ist, warum gibt es dann zwei Artikel? --2A02:908:C31:A600:24B5:F35B:9F7A:60C5 05:29, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bokmål u. Riksmål
Diskussion:Lamborghini Murciélago

message: https://www.autobild.de/marken-modelle/lamborghini/murcielago/1/ --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 01:42, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Informationen
Diskussion:Rössener Kultur

message: "Gefässfunde wurden auch in Balzers (Liechtenstein) bei der Burg Gutenberg gemacht." Roessen, Postroessen, oder was? Auf jeden Fall mt genaueren Angaben zu einem anderen Unterpunkt, vielleicht Fundorte?yak 20:22, 5. Okt 2005 (CEST)

message: Gibts für Rössen denn keine aktuellere Literatur über dessen Chronologie als Werke aus den 1970ern? Man wird ja nur weiter verunsichert, wenn man das liest... :-/ Exkeks 23:47, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja wohl seit langem erledigt. Jetzt ein hervorragender Artikel! HJJHolm 10:47, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Chronologie

message: Der Autor des Kästchens rechts vermittelt den Eindruck, die Rössener Kultur nur auf dem Gebiet (nein, nicht "Territorium") der "DDR" zu kennen, was natürlich völlig abwegig ist. 195.4.79.204 16:38, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung 

message: Das Thema ist ja hier leider in den Literatur-Teil ausgelagert. dabei gibt es Funde, die die Ernährung der Menschen der Rössener Kultur recht gut belegt. Zum Beispiel die ehemalige Abfallgrube der Rössener auf dem Gelände des heutigen Heidelberger Zoos. Literatur dazu dürfte es reichlich geben. --Cabanero42 (Diskussion) 10:00, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ernährung
Diskussion:Daiquiri

message: Eigentlich ist das originalrezept:
5cl Weisser Rum,
2 Barlöffel Zucker,
Saft einer halben Limette
--Wenusch 20:42, 5. Okt 2005 (CEST)

message: Der Drink wird in der gesamten Barliteratur (deutsch- und englischsprachig), die ich kenne, "Daiquiri" geschrieben. Die Weiterleitung zu "Daiquirí" halte ich für falsch. Dass das Wort von der (dann so geschriebenen) Ortschaft kommt, kann ja im Artikel erwähnt werden. --Mangomix Disk. 00:19, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab heute von Daiquirí zurück auf Daiquiri verschoben, vgl. im übrigen die bevorzugte Schreibweise Daiquiri sogar in der spanischsprachigen Wikipedia. --Mangomix Disk. 15:26, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Schreibweise
Diskussion:Intimsphäre

message: {{War Löschkandidat|28. Juli 2006|Reizwort (bleibt)}}
{{War Löschkandidat|31. Mai 2008|Reizwort (bleibt)}}
Bitte eigene Beiträge mit vier Tilden (~) 'unterschreiben', das erhöht die Transparenz.

message: Verwirrend. Also die Definition aus dem Intimität-Artikel oben finde ich ebenfalls vollkommen daneben. Die Intimsphäre definiert sich sicherlich nicht durch andere Personen (siehe Privatsphäre). Ich sehe die Definition eher so:
:»Die Intimsphäre eines Subjekts (Menschen, etc.) ist ein imaginärer Raum in seiner Gefühls- und Erlebniswelt, der (willkürlich) insofern vom gesamten Gefühls- und Erlebnisraum abgegrenzt ist, als das Subjekt von sich preisgeben oder nicht preisgeben will.«
Jemand anders kann diesen Raum nicht definieren (deshalb Subjekt).
Der Begriff Intimsphäre unterliegt keiner gesellschaftlichen Norm, ist also nicht über alle Individuen (Subjekte, Menschen etc.) durchschnittlich der gleiche (im Ggs. zur Privatsphäre), denn wäre er der durchschnittlich gleiche, ließe er sich von anderen definieren.
Liebe Grüße, Drum 13:00, 27. August 2007 (MEZ)
thread_title: Re: Definition

message: Eine "physische" Intimsphäre gibt es nicht, Intimsphäre definiert sich durch Bewußtsein und Erleben, kann somit zwar den Körper als Gegenstand haben, nicht aber selbst körperlich, also physisch sein. Boeks 13:57, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: physisch

message: Ich finde diese Definition nicht sehr aussagekräftig. Ich habe sie dennoch dagelassen, falls jemand Wert auf diese Definition legt. Die eigentliche Definition besteht hier nur in dem Satz 
:>>Die Intimsphäre ist die innere Sphäre, ein Bereich persönlichen Erlebens [...]<<
Was das konkret bedeutet, bleibt unklar. Die folgenden Hinweise auf 'Taktgefühl' und 'üblichem Verschweigen' beschreiben nur den Umgang mit bestimmten Teilen der Intimspäre in bestimmten Bevölkerungskreisen. Dies trifft weder auf alle (oder einen Grossteil der Menschen) zu, noch trifft er auf alle Bereiche der Intimsphäre zu. Just my two cent. RMR 12:34, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: psychisch/ sozial

message: ich denke man könnte auf Intimität weiterleiten und evtl. dort noch einen Absatz einfügen --Saibo 20:49, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: finde ich eine gute Idee--Chlempi 20:57, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich halte das für falsch. Obwohl derzeit "Intimsphäre" in Intimität erklärt wird (besser als derzeit hier), bezeichnen beide Lemma jedoch verschiedene Dinge, die einen eigenen Artikel verdienen. Boeks 13:57, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Redirect?

message: Ich habe mich mal ein wenig durch die Artikel geklickt und das Rechercheergebnis unter dieser Rubrik zusammengefaszt. Ich bin kein Jurist, aber die Angaben in dem Artikel klangen eindeutig. Bei Fehlern bite jederzeit ändern (kommentieren wäre nett) - man musz ja nicht gleich Löschanträge stellen... *g* RMR 04:31, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title: rechtliches
Diskussion:Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft

message: Ich habe diesen Literaturhinweis entfernt.
*B. Müller-Hill: Tödliche Wissenschaft. 
Zum einen führt er nicht zu einem Buch, sondern zu einer Mitarbeiterseite der Uni Köln, zum anderen behandelt das Buch, wenn man es denn auf der Site gefunden hat, die Zeit ab 1933.
Pjacobi 20:53, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lit 

message: Weiß jemand, woher der merkwürdige Name kommt? Wär toll, wenn das im artikel stünde... --Nikolaus  14:29, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es wäre überhaupt toll, die Zeit vor 1933 historisch besser zu beleuchten. Dieser Artikel sollte doch ausführlicher sein, als der Abriss in Deutsche Forschungsgemeinschaft. Nichtsdestoweniger gehört die Geschichte nach 1933 natürlich auch hierher. Und die Wiedergründung 1949 ebenfalls. Hier sollte der Artikel noch ausgebaut werden. Irgendwie scheint es darüber noch kein Monographie zu geben, sonst sollte sie hier unbedingt her.--Löschfix 12:10, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Hirschfeld war 1934 nicht in Berlin.  
--16:40, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hirschfeld 

message: war ein wichtiger Unterstützer der NDW (die wohl auch Österreich betraf). Der Artikel geht anscheinend von der öfters sub-optimalen Webseite des DHM aus.--Radh 20:14, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Franz Boas 

message: Die Darstellung der Geschiche erscheint mir - zumindest für den Zeitraum ab 1933 und erneut nach der Wiedergründung 1949 - als völlig unzureichend. Offensichtlich gibt es dazu Überschneidungen zum Artikel "Deutsche Forschungsgemeinschaft". Ich bin mir nicht sicher, ob man hier ergänzen sollte oder besser beide Artikel zusammenführt. --Joerg 130 (Diskussion) 17:08, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe jetzt einen Satz über die Fusion zur DFG ergänzt. --Joerg 130 (Diskussion) 18:36, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte unvollständig
Diskussion:Hamburg-Barmbek-Süd

message: So, der Absatz ist ein bißchen aufgepeppt. Ich hoffe, er befriedigt die Bedürfnisse (war doch 'n büschen dünn bisher). --Mogelzahn 21:48, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz Religionen 

message: Ich war so frei und habe beim Daniel-Bartels-Hof den Bildhauer von Richard Kuöhl in Ludwig Kunstmann korrigiert. Wie ist Kuöhl eigentlich zu dieser zweifelhaften Ehre gekommen? Die beiden Mädchenstatuen sind am Sockel eindeutig mit Kunstmann gekennzeichnet. Die Informationstafel der Kulturwerkstatt Barmbek am Gebäude nennt ebenso eindeutig Kunstmann für die Mädchenstatuen und auch für den Brunnen.
--Fmatth01 19:11, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bauwerke 

message: Hallo, es wurde der link zum oben genannten stadtteilverein gelöscht. ich werde ihn wieder einsetzen, da er alle kriterien von Wikipedia:Weblinks erfüllt: er ist als weiterführender link auf all die sozialen und kulturellen einrichtungen, die im artikel nur kurz oder gar nicht benannt werden (allesamt nicht kommerziell) sinnvoll. ebenso informativ über die entwicklung im stadtteil. - im artikel selbst fehlt dazu noch einiges. ich verstehe die löschung gar nicht. viele grüße, -- Emma7stern 00:17, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link Internetportal des Stadtteilvereins Barmbek-Sued
Diskussion:Scheibenrad

message: Scheibenräder sind nicht nur im Radsport, sondern auch woanders anzutreffen. 
Insofern müsste der Artikel vom Aufbau her erstmal eine allgemeine Eingangs-Definition haben, etwa "Ein Scheibenrad hat im Gegensatz zu herkömmlichen Laufrädern keine Speichen, sondern bestehen aus einer geschlossenen Fläche." 
Dann wären die Anwendungsgebiete aufzulisten, etwa 
* [[Radsport]] (..............)
* [[Bahn (Verkehr)|Bahnen]], Gründe sind hier Festigkeit und hohe Steifigkeit etc...
* [[Maschinenbau]] 
etc.   
Gruss und viel Erfolg bei weiteren Artikeln -- [[Benutzer:WHell|WHell]] 21:11, 5. Okt 2005 (CEST)

message: Sind sie wirklich nur bei [[Zeitfahren|Zeitfahrwettbewerbe]]n zugelassen? Ich bilde mir ein, dass mir bei dem einen oder anderen Triathlon ein solches Scheibenrad begegnet sei. Oder ist durch den Satz dort "Auch die Raddisziplin beim Triathlon stellt eine leicht abgewandelte Form des Einzelzeitfahrens dar." damit auch diese Sportart abgedeckt?" --[[Benutzer:143.50.238.227|143.50.238.227]] 19:10, 23. Jul 2006 (CEST)

message: Radial und nicht radial? Was hat das zu bedeuten? Der Sinn erschließt sich mir nicht... -- [[Spezial:Beiträge/77.8.171.199|77.8.171.199]] 23:16, 12. Mär. 2009 (CET)

message: Neolithische Vollräder sind mir nicht bekannt. Könnte man ein Beispiel nennen oder Literatur angeben? Sommerx2015 (Diskussion) 18:04, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Vollräder

message: Extreme Trockenheit: im Prinzip richtig, ich kenne nur kein einziges Beispiel. Falls Dir eines bekannt ist, bitte einfügen, und dann kann man den vorherigen Satz wieder herstellen. Die Novatitarovska-Beispiele haben sich in tiefen Gräbern erhalten, ich bin mir nicht sicher, wie trocken die sind/waren?Sommerx2015 (Diskussion) 18:39, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Erhaltungsbedingungen

message: "Das Vollrad wird in Europa ab etwa 2000 vor Christus vom Speichenrad verdrängt" --> so tatsächlich in der Quelle, ich kenne aber kein Speichenrad, das älter ist als die späte Bronzezeit. Sommerx2015 (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mangelnde Bildung JEW (Diskussion) 10:06, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann klär mich doch auf! Am besten mit Fundortangabe und Beleg.Sommerx2015 (Diskussion) 13:18, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Speichenräder

message: Scheibenräder könnten ursprünglich aus Baumrolle abgeleitet sein, indem von Baumstämmen Scheiben abgeschnitten wurden - Belege, Funde oder sonstige Quellen gibt es dazu jedoch nicht. Solche Baumscheiben wären zwar einfach zu ersinnen und herzustellen, aber sehr unpraktisch, da sich an der Peripherie eines Baumstammes relativ weiches Holz befindet, was sich bei Gebrauch schnell abnutzen würde und das Rad würde schnell unrund werden würde. Deshalb bestehen fast alle Funde von Scheibenrädern aus mehreren aneinander gesetzten Brettern, die dann kreisrund ausgeschnitten wurden. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile