Diskussion:Flutkatastrophe von 1953

message: Vorschlag zur Änderung der Beschriftung auf der bild. Diese Bild wird nicht gemacht von Süd-Beveland, aber  Oude-Tonge auf der ehemaligen Insel Goeree-Overflakkee. In diesem Ort sind 305 Menschen ertranken, und der Ort ist weitgehend zerstört durch den Sturm. Meine Quellen: Fotos von der Museum zur Flutktastrophe, Ouwerkerk auf Schouwen-Duiveland. Ich bin ein freiwilliges Mitglied des Museums und habe die Flut in meinem aktuellen Wohnsitz in Süd-Beveland untersucht. 
Darüber hinaus ist es eine beeindruckende Artikel mit klaren Quellen, guten Erfolg weiterhin!
Vielleicht gibt es noch mehrere Bild-Quellen in Deutschland über dieser Katastrophe? Dann haben wir dringend empfohlen. grusse [www.radioloo.nl]
  
Ganz fertig bin ich noch längst nicht, aber nun habe ich die Literatur gesichtet und kann mich an die Feinarbeit machen. Ich bin für jede Hilfe dankbar. --RoswithaC | DISK 22:21, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Atomic, erstmal Riesendank für Deine Arbeit; Deine Hinweise werde ich jetzt Schritt für Schritt durchgehen, ich sehe schon, dass sie sehr hilfreich sind. Im Moment bin ich noch hauptsächlich mit den Bildern beschäftigt. Ich hatte mich natürlich für ein zentrales Bild entschieden, das jemand extra für den Artikel hochgeladen hat, das dann aber gelöscht wurde, . Wenn Dich der Hintergrund interessiert, siehe hier:  . Da habe ich mit viel Mühe einen nicht ganz unbekannten Fotografen aufgetan, der bereit war, uns gute Bilder zur Verfügung zu stellen - und dann erhielt er zu dem fraglichen Bild an einem Tag eine Mängelliste, aber trotzdem wurde das Bild gleich gelöscht. Darüber ist er offensichtlich so erbost, dass er nicht mehr mitarbeiten will. Ich kann ihn im Moment nicht erreichen, um ihn nochmal zu überreden. Aber ich kann ihn auch verstehen, ich selbst lade auch nur noch in Ausnahmefällen Bilder hoch, bei der Zusammenarbeit mit Commons hatte ich nur schlechte Erfahrungen ... Naja, ich habe jedenfalls gestern den ganzen Tag damit zugebracht, nach einem Ersatzbild zu suchen und bislang noch nichts Passendes gefunden. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass manche Leute direkt gegen einen arbeiten, wenn ein Artikel irgendwo kandidiert. Ähnliches konnte ich jetzt schon mehrfach beobachten ... --RoswithaC | DISK 09:08, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Roswitha, lass Dich nicht frustrieren. Das mit dem Bild ist nervig, zweifellos. Aber es findet sich dafür sicher auch eine Lösung. --Atomiccocktail 11:52, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, wird wohl. Obwohl ich noch enttäuschter bin, weil mich heute nachmittag auch noch das ANP, die ich um ein oder zwei Bildchen angebettelt hatte, mit einem abschlägigen Satz abtropfen ließen. Dabei kennt "man" sich sehr sehr gut ... :-( --RoswithaC | DISK 21:53, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review aus dem Schreibwettbewerb 

message: Zunächst bei Island, dann zunächst nördlich, zunächst südlich, danach nach Nordwesten und dann über Schottland? Hä? --Scherben 20:23, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich es falsch beschrieben? Schau mal diese Karte an, die es vielleicht noch besser verdeutlicht: http://www.environment-agency.gov.uk/commondata/103196/427351?referrer=/subjects/flood/826674/882909/426221/426886/ --RoswithaC | DISK 18:50, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text etwas gestrafft. Ist es so verständlicher? --RoswithaC | DISK 11:10, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Für mich kommt man jedenfalls nicht nach Schottland, wenn man bei Island startet und im wesentlichen nördlich zieht. :) --Scherben 21:43, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Von wo nach wo zog das Tief? 

message: Was machen die Toten in Belgien da? --Scherben 21:04, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was Du damit sagen möchtest ...? --RoswithaC | DISK 18:50, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nach wiederholtem Lesen Deiner Zeilen: Das sind nicht die Toten IN Belgien, sondern die vor der FLÄMISCHEN KÜSTE, also auf See vor Belgien und den Niederlanden, und wohl überwiegend Fischer. Ist es jetzt verständlich formuliert? --RoswithaC | DISK 11:34, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Jo. Wollte nur bei der Frage nur knapp sein, wenn du das noch während des SW hättest korrigieren wollen, wäre wenig Zeit gewesen... --Scherben 21:38, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Auf See" 

message: ist für mich gefühlt weiblich, wg. der toitschen Barriere? --Janneman 17:26, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: [Sry4Einmishing] Vermutlich deshalb. Im Englischen ist es weder he noch she, sondern it. Deshalb stimmt für mein Sprachgefühl „Das T B“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:44, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Das Thames Barrier 

message: Die Beurteilung aus dem Schreibwettbewerb, von hier übernommen:
Flutkatastrophe von 1953
Einleitung: Unglückliche Formulierung: "wo er sich als mittlere Sturmflut ohne Verlust von Menschenleben äußerte." (kommt auch später noch vor). Ansonsten gelungen.
:unglücklich - weiß ich nicht, aber auf jeden Fall gängig. Wird verwendet u.a. von Sturmflutlagedienst Cuxhafen: , im Buch "lokal verankert, weltweit vernetzt" des Geographentags auf S. 165  
Sturmfluten an der Nordseeküste: Viel zu Umfangreich
:u.a. um Formulierungen wie oben zu erklären und Hintergrundinformationen zu geben ist dieser Abschnitt so ausgefallen wie er ist. Ich wüsste nicht, was - und vor allem warum - ich da kürzen sollte.
Information und Warnung: "Im jetzigen Medienzeitalter der digitalen und elektronischen Nachrichtenverbreitung ist es selbstverständlich, in Sekundenschnelle Nachrichten und Neuigkeiten aus aller Welt zu empfangen und zu verbreiten. Im Nachkriegseuropa vor 50 Jahren war das anders." - Unnötig
: Finde ich nicht. Erst wenn man die Menschen auf diese Umstände explizit hinweist, geht vielen ein Licht auf und sie verstehen, wie es zu einer Katastrophen dieses Ausmaßes kommen konnte. Mit heutiger Technik unvorstellbar.
Wetterlage und klimatische Gegebenheiten: "Dennoch war die Bevölkerung der betroffenen Küstengebiete nicht sonderlich beunruhigt, sondern rechnete damit, dass der Sturm nachts an Kraft verlieren würde. Selbst der Wetterbericht, der um 18 Uhr vom niederländischen Radiosender gesendet wurde (â€žÜber dem nördlichen und westlichen Gebiet der Niederlande wütet ein schwerer Sturm von Nordwest/Nord ...â€œ), ließ zwar auf eine unruhige Nacht, nicht aber eine Katastrophe schließen." - unbelegt Zustand der Deiche: was soll das Schimmelreiterbild?
: Ich habe auch diesen Absatz nochmal referenziert, obwohl ein Blick in die vorgehenden Referenzen bereits gezeigt hätte, dass die Beschreibung belegt ist.
: Die Nachfrage hinsichtlich des Schimmelreiterbildsist berechtigt, mein Fehler. Das hatte ich schon einen Tag nach Ende des SW entfernt. Storms Novelle um Hauke Haie symbolisiert für mich zwar perfekt den Zustand der Deiche vor der Katastrophe, aber die Metapher wurde von anderen auch nicht verstanden, und schließlich spielt die Novelle ja in Nordfriesland und nicht in den Niederlanden ... 
In den Niederlanden: "der Erlös betrug sechs Millionen Gulden" - das ist wieviel? Keine Trennung von der Katastrophe an sich und den Nachwirkungen
: Nachfrage berechtigt, aber ich habe noch keinen sinnvollen Vergleich gefunden. Ich recherchiere weiter. Danke für die Anregung.
Literatur: Sekundärliteratur und Qullen ist nicht dasselbe, faktisch falsche Bezeichnung.
: Nachfrage berechtigt, gleich geändert. Danke für den Hinweis.
Fazit: Guter aber nicht sehr guter Artikel. Viele unpassende Kleinigkeiten, an einigen Stellen zu Ausschweifend.
: Ich wäre dankbar, wenn ich noch die genauen Stellen mit unpassenden Kleinigkeiten und ausschweifender Darstellung erfahren könnte.
--RoswithaC | DISK 20:07, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Beurteilung aus dem Schreibwettbewerb 

message: Im Abschnitt  "In den Niederlanden" heißt es : "... und niederländische, belgische, französische, amerikanische und britische Soldaten erreichten ab Montag mit Booten, Flugzeugen und Hubschraubern das Katastrophengebiet."
Ich habe gerade den Roman "Sturmflut" von Margriet de Moor (Hanser, 2005) gelesen und fand auf Seite 87/88 folgende Sätze:
">Ich stand auf dem Deich und hörte, wie sich ein britischer, ein niederländischer und ein amerikanischer Offizier miteinander berieten. Es war der Amerikaner, ..., der auf die Idee gekommen war, die DUKWs mitzunehmen und ohne viel Federlesens mit einer ganzen Kolonne Hilfskräfte aus dem Rheinland hierher zu tuckern. Und die Mannschaften, ja, das waren Deutsche, ehemalige deutsche Soldaten, die ich keine Minute später den Deich hinaufklettern sah.<
>Waaas?<
>Aber ja. Und verlaß dich drauf, diese halbertrunkenen armen Teufel waren froh, daß die feindlichen Jungs anmarschiert kamen, in ihren Riesenstiefeln.<"
Gibt es noch andere Hinweise, dass deutsche Hilfskräfte damals tätig waren? Die Bundeswehr gab es ja noch nicht, aber wenn deutsche Hilfsorganisationen in größerem Umfang im Einsatz waren, könnte das imho Erwähnung finden.
(DUKW = Amphibienfahrzeug)
--Joybound 20:44, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, hier beschrieben. Zweitbelege habe ich bei schneller Suche  nicht gefunden. --Aalfons 00:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch noch: Anmarsch aus Eschborn. Hinweise, Bild von einem Amphibienfahrzeug einer der beiden Einheiten.  --Aalfons 00:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Siehe auch Rhine River Patrol und Labor Service Unit (B) Die Hilfe in Holland kam, soweit Deutsche davon betroffen waren, wohl nur von der Rhine River Patrol. -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  09:31, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, WP weiß alles. Habe dem Artikel mal ein entsprechendes Sätzchen spendiert. --Aalfons 10:25, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfe durch Soldaten 

message: Bitte bei einer Überarbeitung dieses elende "Menschen fanden den Tod" abändern, Menschen sterben, der Tod findet sie, aber Menschen finden den Tod nicht, das ist euphemistisch! (nicht signierter Beitrag von 194.49.178.254 (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Menschen finden nie den Tod 

message: Zitat: "Der Bau dieser gewaltigen Schutzbauten schuf eine komplett neue Infrastruktur und verband zugleich die bis dahin wirtschaftlich unterentwickelten südlichen Provinzen mit dem industriellen Norden des Landes."
Das stimmt nun wirklich überhaupt nicht. In den Fünfzigern waren gerade die südlichen Provinzen Brabant (Süd-Ost) mit u.a. DAF und Philips und vor allem auch Limburg mit Bergbau/Metal/Maschinenbau industrialisiert. Der Rest des Landes war damals kaum industrialisiert und vor allem auf Handel ausgelegt. Es stimmt allerdings, dass die Halbinsel von Zeeland und Süd-Holland viel besser erschlossen wurden. (nicht signierter Beitrag von 188.100.50.11 (Diskussion) 14:17, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Industrie 

message: Dennoch hatte die Polizeidienststelle von Lincolnshire noch um 22 Uhr gemeldet: ... Bislang keine Opfer, die Situation ist unter Kontrolle. Warum Dennoch, im vorhergehenden Text werden nur Opfer und konkrete Schäden aus Norfolk genannt, nicht aus Lincolnshire. Entweder sollte das dennoch entfallen oder im Text fehlen Ereignisse in Lincolnshire. --Diwas (Diskussion) 20:06, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Meldung aus Lincolnshire  

message: Ich würde gern einen Text der Uni Münster einfügen, der etwas über die deutsche Hilfe aussagt. Aber ich weiß nicht, ob er hierhin kopiert werden darf. Deshalb nur der Link.
Es heißt dort: Die finanzielle deutsche Hilfe sei die umfangreichste ausländische gewesen nach der amerikanischen. Nicht alles, was von Deutschen angeboten wurde war erwünscht.
Autor: Prof. Dr. Friso Wielenga Erstellt: Februar 2004
http://www.uni-muenster.de/NiederlandeNet/nl-wissen/geschichte/vertiefung/beziehungen_nach45/strich.html
Hilfe aus In- und Ausland
Dieser Text stammt von der sehr ausführlichen niederländischen Seite "Deltawerken.online"  beschreibt, dass die Hilfe sehr großzügig war und ein Teil der Sachen in die isolierte Stadt Berlin und nach Korea abgeben wurde.
http://www.deltawerken.com/Die-Rettung/576.html
--Joybound (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Deutsche Hilfe nach der Flutkatastrophe 

message: Wenn man die Einzelangaben aus Abschnitt 2. Die Katastrophe zusammenzählt sind es 2.408 Opfer (NL 1835, GB 307, B 14 - nicht 28 - und auf See 224+28=252). In der Annahme, dass die EInzelzahlen stimmen (d. h. den Belegen entsprechen), habe ich die Einleitung (bisher keine Gesamtzahl, in der Summe aber 2394 Opfer aufgezählt) sowie Liste der Sturmfluten an der Nordsee (bisher 2160 Opfer genannt) entsprechend korrigiert. Die Wiki-Startseite kann ich nicht ändern, dort steht "2394 Opfer" (=Summe aus der o. g. Einleitung). --kai.pedia (Disk.) 13:11, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Vielen Dank für den Artikel. Vergleichsweise Kleinigkeiten:
Der allererste Anfang des Artikels ist leider so gar nicht enzyklopädisch - und der Rest des Artikels zum Glück in ganz anderem Ton geschrieben:
:Im jetzigen Medienzeitalter der digitalen und elektronischen Nachrichtenverbreitung ist es selbstverständlich, in Sekundenschnelle Nachrichten und Neuigkeiten aus aller Welt zu empfangen und zu verbreiten. Im Nachkriegseuropa war das anders.
Im Prinzip können die Sätze einfach gestrichen werden: "Im Nachkriegseuropa beschränkte sich das Nachrichtenwesen..." - aber ändert es lieber selbst, wie es Euch gefällt. :-)
Ferner:
:Es war auch kaum jemandem bewusst, dass es sich bei der einsetzenden Flut um eine Springflut handelte.
Es ist eine Küste, es gab mit Sicherheit Fischer und andere Menschen, die eng genug mit dem Wasser arbeiteten, um zu wissen, was eine Springflut ist. Oder wo ist "kaum jemandem bewusst" belegt?
:Kurz nach Mitternacht, um 00:44 Uhr des 1. Februar 1953, war Fluthochstand, drei Stunden später entwickelte sich eine Springflut.
Was soll das heißen - es entwickelt (?) sich drei Stunden nach Fluthochstand (?) eine Springflut?? Ist hier wirklich eine Springflut gemeint? Denn die entsteht doch einfach und vorhersehbar (s.o.) und "entwickelt" sich nicht erst, und erst recht nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt?! 
Der THW-Abschnitt ist im Vergleich zum Rest sehr ausführlich (und etwas farbiger geschrieben)... aber wenn es dazu mehr Vorlage gibt, sei's drum. :-)
In der Einleitung steht, der letzte Deichdurchbruch sei 10 Monate später geschlossen worden, unten im Artikel (Abschnitt "Der niederländische Delta-Plan") sind es neun Monate, und im Artikel Ouwerkerk ist es über ein Jahr.
:Seedeiche werden so entworfen, dass ihre Höhe der maximalen Wasserhöhe einer Sturmflut entspricht, die statistisch gesehen in ihrer maximalen Höhe nur einmal in 10.000 Jahren auftritt. Diese maximalen Wasserstände werden von den historischen Daten abgeleitet. Als Reaktion auf die Flutkatastrophe wurde in den Niederlanden die Jährlichkeit für die Bemessungswasserstände im Bereich der besonders zu schützenden Küstenabschnitte auf 10.000 Jahre gesetzlich festgelegt und soll somit künftig Schutz vor Sturmfluten bieten, deren Gewalt und Höhen stochastisch nur einmal in 10.000 Jahren auftreten.
Während der Rest des Artikels sehr leicht verständlich ist, begreife ich diesen Absatz nicht. Für mich klingt es, als würde wiederholend gesagt, es gehe um die maximale Höhe einmal in 10.000 Jahre bzw. um den nötigen Schutz, der einmal in 10.000 Jahren nötig ist. Da das ja bestimmt falsch ist - könnt Ihr den Absatz zu schreiben, daß klar(er) verständlich ist, was sich verändert hat? 
Nochmals vielen Dank, auch im voraus für die weitere Arbeit! --Ibn Battuta (Diskussion) 23:41, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Widersprüche, Unklarheiten, ... Manöverkritik