lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Popikone

message: Zu meinem Erstaunen gab es hier noch keinen Artikel zu.
Ich hoffe, dass meine Sicht der Dinge durch Beträge anderer Wikipedianer ein wenig gemittelt und abgerundet wird. :-) --Marc van Woerkom 15:16, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Solange Personen in die Listen eingetragen werden, weil Wiki-Autoren ihrem Gefühl vertrauen, sind die Listen komplett unbrauchbar. Bislang ist nicht eine Person mit Quelle als Popikone im Artikel nachgewiesen. Sollten die Belege nicht nachgereicht werden, kann man nur sämtliche Namen löschen. --Rlbberlin 12:18, 10. Jul 2006 (CEST)

message: Neben der fragwürdigen Nennung einzelner Personen, für die bisher jeglicher Beleg (Bücher, Zeitungsmeldungen etc.) fehlt bleiben auch weitere Fragen offen:
* "Sie verkörpert zumeist nebenbei bestimmte Werte und Vorstellungen und ist Projektionsfläche für ein bestimmtes Lebensgefühl." Welche Werte und Vorstellungen ud welches Lebensgefühl? Das sind bislang Allgemeinplätze.
* "Vermutlich eine Anspielung darauf, dass zumindest in der orthodoxen Kirche nur Heiligen diese kultische Verehrung zuteil wurde." Vermutungen in einer Enzyklopädie? Wer vermutet?
* "Pop-Ikonen sind ausgewählte Repräsentanten der Popkultur und somit ein Phänomen der westlichen Kultur." Wer wählt aus? Ein Phänomen?
* "Die moderne Popkultur ist stets darauf bedacht neue Pop-Ikonen zu schaffen" Wirklich? Die Popkultur schafft neue Idole?
* "So ist z.B. das Konterfei von Che Guevara oft als Poster in Studenten-WGs anzutreffen!" Hat welche Untersuchung ergeben?
* "und Ernest Hemingway galt zu Lebzeiten als Pop-Ikone der Intellektuellen." oder einfach nur als guter Schriftsteller? Woher kommt dieses Wissen?
Sorry all diese Behauptungen sollten erläutert und belegt, oder aber gelöscht werden. --Rlbberlin 00:11, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, der Artikel ist löschenswert. Ein Philosoph meinte neulich im Spiegel, der Unterschied zwischen einem Helden und einem Star sei, dass ein Star sich selbst überlebt. Punkt. Man lasse es sacken, denke an wahre Helden, die bei ihrer Heldentat sterben und denke sich nun, wie muffköpfig sie geworden wären, hätte man ihnen 10 Millionen Euro und Bekanntheit über dem gesamten Globus verschafft. Und was soll dieses "Ikone"? In Wahrheit ist das Lemma doch "Star". Und dafür ist es nur eine schwammige Wörterbucherklärung: ein star ist halt bekannt. igel+- 00:27, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Der Artikel ist sicher nicht löschenswert. Ché ist ein weitverbreitetes Postermotiv. Das  Bild der nackten Christine Keeler (die aus der Profumo-Affäre) "has become one of the defining images of the 1960s". Der Artikel muß aber besser komplettiert werden. Die Behauptung das eine Ikone ein Star ist, kann so nicht stehen bleiben. Che Guevara war kein Star, Christine Keeler auch keins und Albert Einstein (das Bild wo er die Zunge herausstreckt) erst recht nicht. Es muß auch eine Abgrenzung zum Idol gemacht werden. Ein Idol waren führer Leute wie Elvis oder Peter Kraus, heute werden sie gemacht von MTV und Bravo. --213.155.224.232 17:19, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein
Diskussion:Paul Lejeune-Jung

message: Autor hat sich an info@wikipedia.de gewandt und glaubhaft versichert, rechtmäßiger Autor von dem Text zu sein. Ich habe daher die URV-Warnung entfernt und das Ticket #110110 geschlossen -- da didi | Diskussion 15:59, 23. Jan 2005 (CET)

message: Sorry, habe als Anfänger Probleme einen Link einzusetzen, Paul schrieb seine Doktorarbeit über https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_von_Pagliara der Gleichzeitig auch Walter von Palearia ist.
Danke Profis für das korrigieren und richtige einfügen des Links. 
:Danke. Interne Links erzeugt man mit doppelter eckiger Klammer: Walter von Palearia. (Und auf Diskussionsseiten immer hübsch WP:Signieren.) Gruß --Logo 02:41, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Link auf Doktorarbeit
Diskussion:Sully Prudhomme

message: Wer sich für französische Literatur interessiert, wird Sainte-Beuve entweder kennen, oder aber gerne dazu bereit sein, den Link anzuklicken. --UPH 17:10, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diverse 

message: Auf Deutsch (Bücher oder online) Werke von Prudhomme zu finden ist es fast unmöglich. Ist es auch euren Eindruck ? --WikiChernorizec 18:33, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich war er viel zu typisch französisch um im deutschsprachigen Raum rezipiert zu werden. Auch war er in erster Linie Lyriker und die finden außerhalb ihrer Kultur erheblich seltener Verbreitung als Erzähler oder Dramatiker. Gert pinkernell 12:12, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Werke auf Deutsch
Diskussion:Feuerwehrkupplung

message: Das ganze gibt es schon unter Schlauchkupplung --K@rl 17:17, 23. Jan 2005 (CET)

message: Denke der Geschichts-Tag ist unbegründet. Die Geschichte ist ausreichend dokumentiert. Wer ist auch dafür? HB 20:21, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Ist die Größe "F" in der Norm? wenn ja, sollte dieses Übergangsstück A/F in die Liste aufgenommen werden--Woelle ffm 22:03, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In welcher Norm? in der ÖNORM nicht. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:58, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Wir benutzen bei uns Größe F in der Feuerwehr und haben dementsprechend auch mehrere Kilometer F-Schlauch. Ich weiß auch von vielen anderen Wehren, die das haben, Stichwort Hitrans Fire System. Ich vermute, dass es daher auch genormt sein muss. --mist 16:30, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Größe "F"

message: Bitte den Begriff einmal im Text verlinken; Spanntechnik könnte hilfreich sein, da Knagge ein Begriff aus der Holzbautechnik ist. --Pm (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nur eine Knagge bei einer FWKupplung ist ganz was anderes und hat mit der hölzernen nichts gemeinsam K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:46, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: das hatte ich vermerkt....Pm (Diskussion) 20:49, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte den Begriff ''Knagge'' gut gezielt verlinken 

message: Es muß doch einen Standard geben, damit die mit denen anderer Wachen zusammenpassen --MAbW (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , die Kopplung ist gleich, nur der Schlauchdurchmesser ist ein anderer. steht auch im Abschnitt "Genormte Druckkupplungen, die in Deutschland von der Feuerwehr verwendet werden"--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:31, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Welche C-Größe ist denn nun die übliche? 

message: Die GEKA Kupplung wird zwar einige Male erwähnt, aber nirgends beschrieben. Wäre nicht uninteressant. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:30, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  GEKA
Diskussion:Johannes Heinrichs (Philosoph)

message: "Ab 1975 lehrte er an der Frankfurter Hochschule Philosophie, besonders Sozialphilosophie. Er befasste sich auf neuartige Weise mit der katholischen Soziallehre . . . .  " Das kann doch nicht so stehen bleiben! Was ist neuartig; das muss nachvollziehbar sein.--Valtin Dries (Diskussion) 09:05, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht nachvollziehbar 

message: bitte WP:IK beachten.-- Leif Czerny 13:38, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  IK
Diskussion:Lippenblütler

message: Clerodendrum thomsoniae ist meines Wissens kein Lippenblütler sondern gehört zu den Verbenaceae und gehört daher nicht als Beispiel in diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 92.229.34.115 (Diskussion) 15:56, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Clerodendrum sind Lippenblütler und damit auch Clerodendrum thomsoniae. --Micha 15:58, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Kann man hier auch die Pflanzen fotografieren damit man weis welche Art es ist und wie sie heist. Plus andere Informationen ?!… --2A02:590:70A:F900:BDD0:2689:8F8A:E149 18:03, 28. Mai 2024 (CEST)

message: Hi --2A02:590:70A:F900:BDD0:2689:8F8A:E149 18:02, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hallo
Diskussion:Kalisia

message: Die eigentliche Frage, wo der Ort nämlich lag bzw. liegt, wird nicht bzw. ganz am Ende erklärt - das gehört in den ersten Satz! --Reinhard 20:12, 23. Jan 2005 (CET)

message: Dass Calisia (besser die griechische Variante Kalisia) im Land der Sueben lag, ist ein Irrtum, der sich leider durch die ganze Wikipedia zieht. In Wirklichkeit lesen wir bei Ptolemäus (hier lateinisch) :" In climate infra illud sito oppida sunt haec: ... Calisia XLIII° XLV'; LII° L' (etwa: Weiter unten (=südlich, d.h. zwischen 55 und 51° nördlicher Breite) gibt es diese Städte: ... Calisia 43° 45' (Längengradeinteilung bei Ptolemäus unterscheidet sich von der heute üblichen); 52° 50' Nördliche Breite)", aber von Syeboi ist im Zusammenhang mit Ortsnamen nicht die Rede. Würde mich freuen, wenn jemand mir bei der Ausbesserung dieses Irrtums helfen könnte Grüße--Schreiber 09:55, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title: Sueben

message: Hier im Artikel wird behauptet: "Der Ort gilt als sicher lokalisiert." Doch in der en-Wikipedia steht: "The validity of these arguments is currently in doubt, mainly due to the identification of Ptolemy's Leukaristos, located at a latitude similar to that of Kalisz, with the name Laugaritio/Leugaritio certainly referring to the town of Trenčín in Slovakia (this identification is confirmed by a rock inscription made in the winter of 179/180 CE by a Roman military unit, and the biography of the unit's commander, M. Valesius Maximianus, carved on his tomb in Diana Veteranorum in today's Algeria). As Trenčín is much further south than the latitude given by Ptolemy, this identification seems to imply that Ptolemy's data on latitude of places north of the Danube had significant errors, hence making the Calisia-Kalisz identification doubtful." Meiner Meinung nach sollte dieser Widerspruch hier im Artikel aufgegriffen und behandelt werden. Vermutlich sollte auch der Artikel Leukaristos in diesem Zusammenhang durchgesehen werden. --130.180.18.14 12:54, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Sicher lokalisiert? 

message: Ich sehe im Netz nur eine Herleitung von einer slawischen Wurzel (https://ome-lexikon.uni-oldenburg.de/orte/kalisch-kalisz). Es muss aber doch eine längere Diskussion zur Bedeutung von Calisia geben? Ist bereits das antike Wort slawisch, hat das in diesem Raum weitreichende Implikationen. Stephan Hense (Diskussion) 11:53, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Allgemeine Gleichgewichtstheorie

message: Die Theorie wird inhaltlich kaum beschrieben; die Kritik an ihr ist nicht neutral dargestellt. --Fuzzy 20:41, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Siehe NPOV. Hier geht es auch nicht darum, was "die Kritik" muss, sondern wie eine Theorie enzyklopädisch gut dargestellt wird. --Fuzzy 16:51, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: @Bodo Behrendt: Nein, dies ist kein Diskussions-Forum über Neoliberalismus. Deshalb gehe ich auch auf die Stammtisch-Plattitüde nicht weiter ein. Worüber HIER diskutiert wird, ist die Frage, wie man den Artikel verbessern kann. Deine Frage 3 ist entlarvend: ein Interesse, den Lesern die 'Allgemeine Gleichgewichtstheorie' zu erklären, scheint überhaupt nicht vorhanden zu sein. Der Leser muss wohl nicht wissen, was eine Theorie beinhaltet, sondern nur, dass er dagegen zu sein hat. Oder wie wäre die Frage zu deuten? --Sava 23:44, 30. Apr 2005 (CEST)

text: Siehe Baustein: "Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung. Eine Begründung befindet sich in der Regel auf der Diskussionsseite. Wenn du Lust hast, verbessere den Artikel und entferne anschließend diesen Baustein." Gruss - Sava 21:20, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Vergessen zu erwähnen, dass Transfer = Moritz -- Transfer 22:24, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich hier alles richtig verstanden habe, heißt 'Diskussion:AGT', dass der Artikel über die AGT diskutiert wird, nicht die AGT selber. Gruß 193.16.163.244 14:15, 15. Feb 2006 (CET)

message: Unter Kritik steht der Satz 
"Eine nachvollziehbare und vernichtende Kritik lässt sich hier finden: PAECON". 
Unter der angegebenen Adresse erreicht man ein Portal mit hunderten von Links zu englischen, deutschen, französischen, chinesischen, portugiesischen etc. etc. Seiten. Eine Aussage wie "läßt sich finden" ist dann vollständig irreführend. Was ist, wenn die versprochene Quelle auf chinesisch ist, ich das aber leider nicht beherrsche? Dann kann ich lange suchen. Also entweder konkret 
"Eine nachvollziehbare und vernichtende Kritik findet man auf der Seite/in dem Artikel: ???".
andernfalls sollte der Satz entfernt werden (nicht zur Unterdrückung von Kritik, sondern zur Klarheit!)
--Bonifazius 11:43, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: WebLink raus oder spezifizieren
Diskussion:Jet

message: Jet ist eine deutsche Tankstellen-Gruppe. 
Das Logo besteht aus den 3 Buchstaben J, E, T, die fett in blau gedruckt sind. (Auf gelben Hintergrund)! --80.171.55.239 21:26, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Deutsche Tankstellen-Gruppe 

message: Und was ist mit der US-amerikanischen Zeitschrift Jet? Ich finde weder einen Artikel dazu, noch hier irgendeinen Verweis oder Definition?! So unbedeutend scheint mir dieses Magazin nun auch nicht zu sein! 83.135.105.222 00:40, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift Jet? 

message: Ich hatte die Bedeutung Joint Engine Technology erst gar nicht gefunden und wollte die schon nachtragen in der Annahme, sie fehlt hier. Dann habe ich sie überraschenderweise statt im dritten Abschnitt unter "JET" als Abkürzung für Joint Engine Technology im zweiten Abschnitt unter "Jet" für den Teil des Namens Microsoft Jet Engine entdeckt - ist das wirklich sinnvoll bzw. die bessere Variante? Immerhin ist JET doch zweifelsfrei eine Abkürzung... --Zopp (Diskussion) 13:37, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Jet Engine: Jet als Namensteil oder JET als Abkürzung? 

message: Wettererscheinungen der hohen Atmosphäre über einem Gewitter. Besteht nur wenige Sekunden, teilweise sichtbar, blau, führt 300 Coulomb Ladung, kann 80 km weit von der Stratosphäre bis zur Ionosphäre reichen.
https://futurezone.at/science/gigantischer-elektrostrahl-80-kilometer-in-die-hoehe-physik-forschung-jet/402104973
9.8.2022
2018 von mehreren Seiten abgebildet, beforscht, nun wurde publiziert.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abl8731
Upward propagation of gigantic jets revealed by 3D radio and optical mapping. 3.8.2022
Helium4 (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gigantic / Blue Jet
Diskussion:Reise reise

message: Der englische Artikel "Reveille" verlinkt hier her, also sollte man hier das Wecken durch Signal bei der BW erklären und nicht nur das Bootsmann-Pfeifen und Reise Reise.--109.91.76.29 09:11, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, der englische Artikel :en:Reveille verlinkt jetzt nicht mehr hierher. Ich habe Reise reise mit :en:The Rouse verlinkt; ist zwar nicht dasselbe, aber die Thematik ist ähnlich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung ist falsch
Diskussion:Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg

message: Als alter Oldenburger wundere ich mich, welche Teile vom Landkreis Friesland denn nun nicht dazugehören. --Adomnan 21:58, 23. Jan 2005 (CET)

message: Hallo, ich habe ein paar Ergänzungen vorgenommen gemäß "Biographisches Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg", div. Hrsg., Oldenburg 1992, ISBN 3-89442-135-5. Gruß --87.166.84.118 00:12, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  3.1.1 Leitende Geistliche 

message: Warum ist die Landeskirche nicht Mitglied der VELKD? Gibt es außer dieser Mitgliedschaft andere Besonderheiten gegenüber anderen lutherischen Landeskirchen (Bekenntnisschriften, Liturgie, historische Wurzeln ....)?--2A02:8109:25C0:710:34E5:BA97:B47A:646C 22:17, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  VELKD
Diskussion:Rauchgasentschwefelung

message: könnte es sein, dass CO2 bei der Verbindung von CaCO3 und SOx entstehen sollte?
( also: SOx + CaCO3 ---> CaSO3 + CO2 )
mfg, kingspride
---
 (nicht signierter Beitrag von 91.66.96.237 (Diskussion) 19:42, 24. Mai 2011 (CEST)

message: Was unterscheidet die mit einem Rotlink versehene Sprühabsorption von dem hier ausführlich dargestellten Verfahren? --StAub 20:38, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprühabsorption 

message: Es gibt zahlreiche, teilweise sehr unterschiedliche Verfahren, die sich "Rauchgasentschwefelung" nennen (siehe z. B.: Karl Knoblauch, R. Noack: Betriebserfahrungen mit dem Bergbau-Forschungsverfahren zur Rauchgasentschwefelung. In: Staub – Reinhalt. Luft. 36, Nr. 7, 1976, , S. 318–323. oder den Abschnitt Verfahrensarten im Artikel) Demzufolge ist die Einleitung allgemeiner zu gestalten und die Rolle von Herr Hasenclever zu relativieren. --StAub 18:29, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht nur ein Verfahren
Diskussion:NCSA Mosaic

message: Was ist denn NCSA? --Abdull 22:19, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: *hust* Steht im Artikel. --80.130.137.143 01:03, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  NCSA? 

message: Ich meine mich zu erinnern, dass es eine Version für OS/2 Warp gab. Kann das jemand verifizieren?
Concertino 11:21, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst Du den IBM Webexplorer für OS/2? Das ist der einzige Browser, den ich für OS/2 Warp kenne. Die Readme-Datei beinhaltet Teile der Mosaic-FAQ. Im Impressum ist kein Hinweis auf Mosaic. --Rôtkæppchen68 00:35, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  OS/2 

message: unter welcher Lizenz stand der Mosaic Browser? --91.3.207.12 15:49, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lizenz 

message: Dieser Artikel müsste neu überarbeitet werden da fast alle vorhandenen Informationen aus einem Artikel von Heise aus dem Jahr 2003 stammen (10 Jahre NCSA Mosaic) welches gleichzeitig auch die einzige Quelle überhaupt zu sein scheint.
Einige Informationen sind fehlerhaft oder unverständlich. Dort steht zum Beispiel geschrieben, dass der Begriff Mosaic als allgemeines Synonym für Webbrowser dient, sowie dieser Browser der erste Browser mit implementierbaren Grafiken sein soll. Ein Blick auf die Seite des deutlich älteren Browsers ViolaWWW zeigt jedoch jede Menge Screenshots mit implemtierten Grafiken und interaktiven Elementen, die Texte dort bestätigen es. Auch Erwise bot bereits im Vorfeld diese Möglichkeiten.
Vielleicht mache ich mich mal daran einen neuen Artikel auf Grundlage der englischen Version zu schreiben denn eigentlich ist der NCSA Mosaic ein wichtiges Stück Internetgeschichte. (nicht signierter Beitrag von Piekfrosch (Diskussion | Beiträge) 15:34, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist noch unvollständig und mit einigen Fehlern behaftet 

message: Oder sehe nur ich das so? -- 80.219.156.173 10:32, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auf RPM-Fusion gibt es fertige RPMs für alle RPM Distributionen. Unter Fedora 19 läuft er auf jeden Fall. (nicht signierter Beitrag von Pgampe (Diskussion | Beiträge) 18:38, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Irgendwie sollte der Code als binary für Linux verfügbar sein. 
Diskussion:GNU General Public License

message: Ich hab eine Quelle jetzt mal aktualisiert, aber im Grunde gehört der ganze Abschnitt überarbeitet. Eventuell macht es Sinn, Zahlen aus den Jahren 2006 und 2008 drinnen zu lassen, wenn man eine historische Entwicklung nachzeichnen will… aber ansonsten wären eigentlich einfach alle Angaben zu aktualisieren. -- Stefan Nagy (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Verbreitung 

message: Klar, das ist ein komplexes Thema und entsprechend schwer zu verstehen. Vielleicht wäre es anhand von Beispielen verständlicher? Was ist z.B. erlaubt und deshalb gut/schlecht? Was ist z.B. nicht erlaubt und deshalb gut/schlecht? und für wen warum? Was bedeutet "viral" in der Kritik? für wen ist das wie warum kritisch? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:25, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  mehr Verständlichkeit durch Beispiele
Diskussion:Disposition (Orgel)

message: Im Artikel steht: Eine Ausnahme stellen Kleinorgeln (Positiv, Portativ, Regal, kleine Hausorgeln) dar. Diese Instrumente werden, da sie transportabel sind, nicht für einen bestimmten Raum gebaut. Ebenso sind die als Truhenorgel gebauten Positive transportabel. Was denn nun? Sind manche Positive nicht als Truhenorgel gebaut, und dann auch nicht transportabel? --UvM (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Positiv und Truhenorgel
Diskussion:René Bardet

message: schon ganz gut inzwischen, aber Wo geboren, Wo gestorben fehlt noch. --BLueFiSH ✉! 23:00, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: naja nach einer ausführlichen Google-Recherche wirst du sicherlich noch einiges über ihn finden. --BLueFiSH ✉! 16:02, 25. Jan 2005 (CET)

message: Ich bezweifle mal, dass seine Gruppe wirklich so hieß. So hießen doch vielmehr die Programme, oder? --PEadTidBRD-Helferlein 21:37, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, die Gruppe hieß tatsächlich so. --FordPrefect42 19:54, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gruppe Poesie & Musik 

message: René Bardet besuchte zwischen 1962 - 1967 die humanistische Abteilung der Kantonsschule Schaffhausen. Als interessierter Musikliebhaber begann er in dieser Zeit Gitarre zu spielen und gründete zusammen mit Rolf Bänziger (Gesang)und Hugo Litmanowitsch (Gesang, Querflöte und Balalaika) das legendäre Trio Karobuschka. Das Trio spielte vorwiegend russische Romanzen und Volkslieder und war an zahlreichen Konzerten zu hören. Ein Höhepunkt war die Produktion von zwei Singels (Turicaphon) und der Auftritt in einer Sendung von Wiesel Gier "Für Stadt und Land". 
Hugo Litman(-owitsch) (nicht signierter Beitrag von 87.245.85.235 (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  René Bardet
Diskussion:Blaues Wunder (Dresden)

message: Paul Zickler - einer der Retter des "Blauen Wunders" 1945 - wurde 1953 anlässlich der 3. Deutschen Kunstausstellung in Dresden mit einem Gemälde von Rudolf Kleemann geehrt.
Siehe dazu im Ausstellungskatalog in der Sächsischen Landes- und Universitätsbibliothe (SLUB):
https://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/363875/57 - auf S. 57.
Gibt es weitere Informationen über ihn und die anderen Retter? --2003:C6:8F44:3E34:502E:BEC8:B6C5:5263 18:56, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Paul Zickler 

message: Der Anschnitt von 1962 schreibt auf Seite 22, dass es sich für die Hütte um das 1500. Bauwerk handelte.  Eventuell kann das im Artikel Erwähnung finden. --91.55.175.135 21:49, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte korrekt angeben, siehe WP:BLG, dann gern (also mindestens genauer Titel der Zeitschrift, Jahr (evtl. Jahrgang), Nr., Seite, Titel, Verfasser) - bitte nachschlagen.--Rote4132 (Diskussion) 23:12, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Jubiläumsbau für die Königin-Marienhütte
Diskussion:Glucosesirup

message: hier würde auch auch redirect auf Traubenzucker reichen---217 23:32, 23. Jan 2005 (CET)

message: Es gibt Lebensmittelhersteller, die auf ihren Produkten "Glucosesirup" ausweisen, der mehrheitlich Maltose enthält. Insbesondere beim Hersteller Frusano ist mir das aufgefallen. Extrem-Beispiel "Bio Gummibären von Fit For Fun und Frusano - ohne Gelatine" enthält als Hauptzutat "Bio-Glucosesirup (3% Traubenzucker, 49% Malzzucker)". Es handelt sich also nicht um Glucosesirup im Sinne des Artikels und auch nicht im Sinne der unter den Quellen verlinkten "ZuckArtV 2003". Ist diese Art der Ausweisung auf der Verpackung in Ordnung, da in Klammern hinter der Bezeichnung "Glucosesirup" angegeben wird, wie hoch der Glucose- und der Maltose-Anteil im Sirup ist? Falls ja, wäre diese Information eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. --Jim Raynor (Diskussion) 13:47, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Glucosesirup", der mehrheitlich Maltose enthält
Diskussion:Ranchi

message: Also durch diesen sporadischen Satz ist jetzt zwar die Verwaisung des Artikels Birla Institute of Technology entfernt, aber sehr schön ist dieser Artikel hier ja nicht. Ich habe von Indien allerdings keinerlei Ahnung. Vielleicht weiß ja wer was interessantes für Ranchi?! ~ kleinPhi 16:27, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verwaister Artikel