Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bubo bubo (2016)

message: Ich will hier nur mehr kundtun, dass mich dieses "Auto-pro" von Admins für ihre Kollegen inzwischen ganz gewaltig nervt. Da braucht ihr euch wirklich nicht wundern, wenn ständig von "Admin-Küngel" usw. die Rede ist. Einen guten Kollegen ein pro zu geben...klar.
Aber einfach alle durchzuwinken und damit jede Adminwahl ad ab­sur­dum zu führen ist für mich ein absolutes NoGo. Jeder der das macht ist für mich als Admin ungeeignet weil er das Instrument der Adminwahl bewußt sabotiert. Das wird sich möglicherweise in Wiederwahlstimmen und ganz sicher bei meinem Abstimmungsverhalten niederschlagen. Generator (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist, dass viele der in letzter Zeit durchgewunkenen Admins in den letzten 12 Jahren keinen Schaden angerichtet haben und es daher vermutlich auch weiterhin nicht tun werden, weshalb fast immer automatisch Pro gestimmt wird. Außerdem möchte man es sich wohl mit den Adminkollegen nicht unnötig verscherzen. Bei Hadhuey haben jedoch letztens sogar vier Admins Kontra gestimmt. Sicher ein Rekord in letzter Zeit. Gefährlich wirds dann nur, wenn man bei neuen Bewerbern (Iwesb mal als Beispiel) automatisch Kontra stimmt, da man ja gegenüber Neuem erstmal generell unsicher ist. Aber du hast schon recht, das Abstimmverhalten hat manchmal schon einen bitteren Beigeschmack. Alle die Kontra stimmen, sind die "Bösen". Welcher Admin schwimmt schon gerne gegen den Strom, wenn es nicht so einfach ist, einen Kollegen durchzuwinken? Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:23, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für eine absurde Mytenbildung? Bei Iwesb haben gerade mal 10 (in Worten zehn) (A) mit Kontra gestimmt, unter Admins wäre er mit Hurra! gewählt worden. Admins haben augenscheinlich ein weniger mythenbehaftetes, mehr pragmatisches, Verständnis von dieser Hausmeisteraufgabe. Bei den Opfern des antigemeinschaftlichen Dschungelclubs gibt's übrigens von mir auch ein Auto-Pro Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:29, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was du mit deinem Adminjäger-Mythos hier in der WP erreichen willst, außer Konflikte anzuheizen und dich bei einer bestimmten Benutzergruppe gutzustellen, weiß auch niemand außer dir. Folgt bald nach deinem Wahlkampf die AK? -- Toni (Diskussion) 19:33, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Admins haben augenscheinlich ein weniger mythenbehaftetes, mehr pragmatisches, Verständnis von dieser Hausmeisteraufgabe.? Man sollte da mehr die Augen aufmachen, das kann unter Umständen helfen. Bei den Opfern des antigemeinschaftlichen Dschungelclubs gibt's übrigens von mir auch ein Auto-Pro. Die armen, die armen, die ganz die armen Opfer. Hey, Bubo Bubo: du bist also - laut Sänger - ein Opfer... Wem oder was wurde denn der Admin geopfert oder sollte geopfert werden? In der BKL finde ich nichts, was da auch nur ansatzweise paßt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwie müssen ja die Beleidigungen und Konfliktanheizereien von Sänger, Marcus, jkb und Co. gerechtfertigt werden. Das geht unsanktioniert nur, wenn man Solidarität mit den Admins vortäuscht und sie in die Opferrolle drängt. -- Toni (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sänger heizt bei mir gar nicht an, höchstens meinen Lachheiz, ähm Lachreiz. -jkb- und MC nehme ich sogar schon länger nicht mehr ernst. Wieso auch? Aufmerksamkeit, wem Aufmerksamkeit gebührt. Denn beiden gebührt sie nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Fällt das unter Selbsterkenntnis oder unter Mia san mia - eure Admins. Wir können nix, aber das besonders gut? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:58, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Heult doch. Ich lache nur noch über soviel Dummheit. ROTFL. Liesel  08:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

text:  "Wenn Ihr eine andere Adminszusammensetzung wünscht, werdet Ihr neue Kandidaten aufstellen müssen." Wie bitte? Wer soll denn "ihr" sein? Mit wem wirfst du mich denn auf ein Packerl? Um das klarzustellen: Obiges ist meine Privatmeinung und gilt nur für mich. Und ich habe wie gesagt nichts dagegen wenn du sagst: Der Admin macht einen guten Job deshalb geb ich ihm ein Pro. Das tust du aber nicht. In deinem Kommentar schreibst du - zumindest habe ich das so verstanden - das du dem Kandidaten ein "Auto-pro" gibst. D.h. dir ist egal ob der Kandidat gut oder schlecht ist - du gibst ihm automatisch ein Pro. Generator (Diskussion) 13:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: +1 PG  10:09, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Geht mir ähnlich. Wiederwahl-Seite nur gefüllt mit "weil's doch so lange her ist" - Argumenten, keine Verfehlungen dokumentiert? Und mir ist der Admin nicht negativ aufgefallen? (Damit meine ich übrigens nicht, dass mir eine Entscheidung persönlich missfallen hätte - unterschiedliche Auslegungen der Regularien sind kein Abwahlgrund). In einem solchen Fall ein schnelles "Pro" und gut, keine lange Analyse. Warum denn auch? Hat doch keiner was zu analysierendes angemerkt. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Warum das so ist, ist mir auch klar. Sowas nennt sich normalerweise Korpsgeist. Aber auf einen "Hack" einer Gruppe seinerseits mit der Sabotage des ganzen Wahlsystems zu regagieren ist für mich ein NoGo (WP:BNS) und damit disqualifiziert sich der entsprechende User. Wie wäre es wenn diese Leute ein MB starten um den Fehler im System zu fixen anstatt hier die Wahlen zu sabotieren? Generator (Diskussion) 13:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Rembrandt? Ägypten? Mit Sabotage kann ja nur die Hintergehung klarer MBs durch eine kleine, organisierte Minderheit gemeint sein, die die AWW-Seiten zweckentfremdet und so allen diese unsinnigen Abstimmungen aufzwingt. Diese Minderheit hat auch einen gewissen Corpsgeist, wie u.a. hier in dieser Disk, und auf der zugehörigen Agitationsseite zu sehen ist. Das genau hat Superbass doch mit dem "Hack" gemeint, und das ist auch sehr nachvollziehbar. Gehe ich recht in der Annahme, dass Du mit BNS, Wahlen sabotieren etc., und somit dem sich disqualifizieren, den Dschungelfanclub meinst? Sonst kommt da nämlich kein Sinn in Deinen Absatz. Allerdings klang Dein Eröffnungsbeitrag in diesem Absatz irgendwie anders. Da passt also was nicht zusammen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:39, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Picasso? Japan? Wie auch immer nochmal für dich: Nur weil es eine Gruppe gibt die deiner Meinung nach illegitime Wiederwahlen erzwingt (Was so übrigens nicht stimmt) darf man IMHO selber nicht zu Mittel greifen die das Adminwahlsystem sabotieren. Auf irgenwelche User die sich in Wiederwahllisten eintragen habe ich keinen Einfluss. Aber bei zukünftigen Adminwahlen sehr wohl. Und ich gedenke diesen auch zu nutzen. Generator (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die einzigen, die hier irgendwas sabotieren, das sind die Dschungelclubfans mit ihrer Sabotage der AWW-Seiten. Die Abstimmenden sabotieren überhaupt nichts, die stimmen schlicht ab. Nicht so, wie die destruktiven Massenabwahlwoller das gerne hätten, aber ich lasse mir von Leuten, die aktiv MBs sabotieren nicht vorschreiben, was ich zu denken habe. Siehe Dir auch die Antworten unten an: Solange nichts, absolut nichts, gegen die Kandidaten spricht, gibt es keinerlei Anlass nachzudenken, und das war bei allen von den Dschungelfanclubbern angezettelten WW bislang der Fall. Hier auch. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:59, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Von Admins erwarte ich, dass sie ein MB einleiten das die aktuelle Situation klärt. Und nicht, dass sie einen Kleinkrieg gegen irgendwelche Usergruppen führen dem als Nebeneffekt das Adminwahlsystem zum Opfer fällt. Generator (Diskussion) 18:28, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt ein klares MB, nur einige denken, sie seien was besseres und halten sich nicht dran. Denen wäre jedes andere MB auch egal, die scheren sich schlicht um nichts anderes als um die egoistische Durchsetzung ihrer Meinung mit solchen Wikilawyeringtricks. Gegen solche Leute hülfe nur ein Abschotten der deWP, und das wäre komplett daneben, also müssen alle mit dieen Leuten des Dschungelclubs leben, leider. Solange die nicht plötzlich und unerwartet ihre soziale Ader entdecken und mit dem destruktiven Tun aufhören, wird das, egal was die deWP per MB entscheidet, so weitergehen. Ist doch hier bestens zu bewundern. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

text:  Ich meine nicht, dass Corpsgeist hier eine Rolle spielt. Die Mehrheit hat gesagt, wir wollen nicht dauernd über alle abstimmen. Eine Minderheit sagt, wir kennen einen Trick, damit zwingen wir Euch dazu. Die Mehrheit sagt, ok, aber Ihr bekommt uns nicht dazu, uns damit viel Arbeit zu machen - und so ist es dann auch gekommen. Die Wahlen werden auch nicht sabotiert. Sie laufen formal so korrekt ab, wie sie zustande gekommen sind. --Superbass (Diskussion) 15:09, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das was du da sagst ist ein wenig kurzsichtig. Klar, das (von dir vermutete) Anliegen der Minderheit ist möglicherweise gescheitert. Doch der Kollateralschaden ist enorm. Wenn das so weitergeht, dass eine große Gruppe von Usern hier einfach alle Admins durchwinkt, erfüllt das Adminwahlsystem seinen Zweck nicht mehr. Die durchgewunkenen Admins haben defakto keinen Auftrag der Userschaft mehr weil sie wiedergewählt wurden um eine Minderheit (den Dschungelwahlclub) zu bekämpfen und nicht weil sie einen guten Job machen. Wenn das so weitergeht mit dem Durchwinken, dann grabt ihr euch selber die Legitimität ab. Admins sind nur noch Admins weil sie früher mal gewählt wurden. Wie lange soll das so weitergehen? So lange der Dschungelwahlclub Kandidaten nominiert? So lange werden alle Adminkandidaten einfach durchgewunken, oder wie? Generator (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Nicht "Alle Admin-Kandidaturen". Nur die, die erkennbar ohne offensichtliche Fehlleistungen einfach nur "weil mal wieder Zeit" ausgelöst werden. Wenn auf der jeweiligen AWW was anderes an Argumenten steht als das, dann schaut man als Wähler (vermutlich) etwas genauer hin. Und wenn da nix anderes steht als so ein Schmarrn, dann haben die jeweiligen Admins ihren Job nicht schlecht gemacht. Und nein, ich sehe Inaktivität nicht als Problem, denn wir haben keine obere Schranke bei der Anzahl der Administratoren. Ein Admin, der nicht viel tut, aber das, was er tut, nicht verkehrt, der schadet nicht. Also kann ich ihn auch "durchwinken".  --Anton Sevarius (Diskussion) 15:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Hast Du denen jemals abgenommen, das es um die vorgeschobene Demokratie ginge? No way, es geht nur ums stänkern. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:32, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Also 1. darf ich meine Wiederwalstimmen aus beliebigen Gründen verteilen und 2. habe ich meine letzte Wiederwahlstimme vor etwa 3 Monaten gegeben (soweit ich mich erinnern kann). Aber danke, dass du mich gleich in einen Topf mit wem auch immer schmeißt. Außerdem beschimpfe ich hier gar keinen, sondern ich kündige an, wie ich mein zukünftiges Wahlverhalten anzupassen werde damit sich später keiner wundert wenn er von mir ein Contra bekommt. Generator (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

text:  Aber, Generator, ich glaube gar nicht, dass unser Wahlsystem beschädigt ist, das ist nur so eine Phase. Ich rechne mit ganz normalen, differenzierten Abstimmungen, so bald eine Wiederwahl aus ebenso differenzerten Gründen angelegt wird oder ein neuer Kandidat die Funktionen benötigt. Bei letzterem geht es eher zu pingelig zu, da wäre ein optimistisches Durchwinken manchmal angebracht. --Superbass (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

text:  : Ich hatte nicht vor, dich zu vertopfen (meine Wortwahl klingt aber zweifellos so, zut mir leid). In der Sache bestätigst du aber, dass du dir für die Verteilung von Wiederwahlstimmen und deren Begründung keine Grenzen diktieren lässt. Aber hier bei der Wahl übst du dich - ja - in Wählerbeschimpfung. Ich glaube nicht, dass man diese Bezeichnung angesichts deines Eingangsbeitrages ernsthaft diskutieren muss (Zitate: "gewaltig nervt ... "Admin-Küngel" ... ad ab­sur­dum ... absolutes NoGo ... der das macht ist für mich als Admin ungeeignet weil er das Instrument der Adminwahl bewußt sabotiert) --ThePeter (Diskussion) 08:24, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: wenn ich einen guten Job mache. Das jahrelang. Mein Chef, meine Mitarbeiter, meine Kunden keinen Grund für Kritik finden: und dann kommt die Personalabteilung und sagt; "bitte reichen sie uns eine neue vollständige bewerbung ein" - dann wäre auch in Unternehmen das Wikipedia-Prinzip angekommen ^^ ...Sicherlich  Post  07:56, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dass Administratoren bei der Wiederwahl von Kollegen einem Auto-Pro verhaftet seien, ist eine boshafte zudem unbewiesene und unbeweisbare Unterstellung. Mir scheint, der Kollege läßt sich zuviel von Vorurteilen leiten.--Orik (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Auto-Pro 

message: Willst du nicht gleich mal deinen Wählern und dir beweisen, dass du das Zeug zum Admin hast? Als leichte, erste Aufgabe empfehle ich Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer Seader. Dümpelt seit zwei Tagen vor sich hin, weil die aktiven Admins lieber dich wählen als ihren Job zu machen, für den sie gewählt wurden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:55, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die VM keine geeignete Plattform für die Lösung von Dauerkonflikten darstellt ist ja nun hinreichend bekannt und ist auch in diesem Fall überdeutlich zu sehen. Sie wird auch in diesem Fall instrumentalisiert, und genau deswegen wird sie administrativ ignoriert: Tobt euch halt aus, wenn ihr sonst keinen Spielplatz habt. Bubo Bubo wird da sinnvollerweise nichts Anderes machen. Handlungsbedarf sehen da wohl nur ein paar unheilbare Heißsporne. --Unscheinbar (Diskussion) 07:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Wenn ich denn mal eine Information wieder gut machen darf: in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/11#Benutzer:Seader (erl.) hat sich der Admin Kurator gewissermaßen als Spielverderber betätigt. Ob das eine WW-Stimme wert ist? -- Summer • Streicheln • Note 14:08, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beweis deiner Kompetenz 

message: Es geht hier also nicht um Inaktivität, wie Informationswiedergutmachung glaubt. Und auch das "ceterum censeo" von Zinnmann ist daneben gegriffen, denn es geht hier nur um eine Bestätigung nach langer Zeit, nicht um Abwahl. Eine Wiederwahl dient beiden Seiten zur Reflektion – den Wählern in Bezug auf ihr Vertrauen und den Kandidaten hinsichtlich ihrer Motivation. Bei Bubo bubo ist die Wiederwahl eine reine Formsache. Und das Märchen, dass es hier einfach nur um einen gehobenen Status für erfahrenere Benutzer geht, kann man sich auch sparen. Wir haben sicherlich einige tausend erfahrene Benutzer, aber nur an die 200 Admins. Das Tragen der Sonderfunktionen ist ein Amt, nicht mehr. -- 88.77.174.246 12:15, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Motive zum Wiederwahl-Hack sollte man sich in keiner Richtung was vormachen. Da stecken gewiss ein paar konstruktive Geister dahinter, die eine Bestätigung, ja so gar Anerkennung für die geleistete und noch zu leistende Arbeit im Sinn haben. Und solche, die "etwas bewegen" wollen und hier erstmals einen für sie funktionierenden Ansatzpunkt gefunden haben. Aber auch Kollegen, welche die Adminfunktionen als Auszeichnung einordnen, die sie aus den falschen (weil: faulen, am Amt klebenden, korrumpierten) Händen reißen möchten. Bis hin zu destruktiven oder störende Absichten, die den Dissens hegen und pflegen möchten. Ich hoffe, vor allem die erste Gruppe reflektiert auch selbst den Nutzen ihres Unterfangens und setzt es nur fort, wenn dieser die Kosten überwiegt. --Superbass (Diskussion) 13:02, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du nennst nicht den Aspekt, dass wir auch Admins haben, die weniger als 5 Artikeledits im Jahr machen und kaum mehr oder keine administrativen Tätigkeiten vornehmen (sei es im Logbuch erkennbar, sei es sonst). Einige von ihnen dürften es nicht mal mitgekriegt haben, dass sie zur Wiederwahl aufgefordert wurden. Genau diese Gruppe wurde mit dem Unterfangen des Benutzers Dschungelfan hinterfragt. Ein zweiter Gegenstand sind die Altwahlen vor zehn, elf Jahren ohne zwischenzeitliche Überprüfung durch eine Wiederwahl. Kein Grund also, sich derartig herabsetzend und bedrohlich zu präsentieren. -- 88.77.174.246 13:16, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Genau zu diesem Zweck hat die Community aber bereits regelmäßige Wiederwahlen per MB abgelehnt. Es ist also zumindest verständlich, dass nun manche ziemlich verärgert sind angesichts dessen, dass eine kleine Minderheit auf den Community-Konsens pfeift und mit Gewalt ihre eigene Ansicht durchboxt. So funktioniert eine Gemeinschaft nicht und auf Dauer fügt man ihr auf diese Weise sogar großen Schaden hinzu. -- Chaddy · D – DÜP – 13:33, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Reine Formsache