Diskussion:Reinhard Heydrich/Archiv/1

message: Hallo, ich weiss nicht sorecht wo ich das sonst schreiben soll aber mir ist eine Unstimmigkeit und vermutlich ein Fehler aufgefallen.
In diesem Artikel steht ""  http://de.wikipedia.org/wiki/Lidice  ""  "Alle 172 Männer älter als 15 Jahre wurden in den Hof der Familie Horák gebracht, wo sie tags darauf erschossen wurden."
In diesem Artikel hier geht es um dasselbe aber hier steht das alle Männer über 16 Jahren erschossen wurden.
Da wäre also ein Unterschied von einem Jahr zwischen beiden Artikeln.
MFG
Was ist eine "Stabilisierung des Lebens"? Und wie kann man das Leben durch Massenhinrichtungen stabilisieren? -- Ben-Zin 17:32, 5. Nov 2002 (CET)
replies: text: Stimmt! War ein Tippfehler. Heydrich trat 1920 in die Marine ein - die übrigen Daten stimmen.--Alkuin 18:04, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: *Pro. -- Artikel über solche Personen (man scheut etwas vor "Persönlichkeiten" zurück...) können gar nicht ausführlich genug sein, denn nur Wissen schützt!
Schön ausführlich. --Flominator 13:43, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: "Reinhardt" ist nicht korrekt. Die Verwirrung kommt daher, daß es als "Vergeltung" für seine Tötung eine so genannte "Aktion Reinhardt" gab, die aber nichts mit ihm zu tun hatte, sondern mit dem Mann, über den die Aktion abgerechnet wurde. (Allen Ernstes...) Beitrag der IP 84.173.74.4 vom 1. August 2005, 15:36 Uhr hierher verlagert. --Frank Schulenburg 14:31, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nach Überprüfung des Personennormdatensatzes entfernt. --Frank Schulenburg 14:36, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Reinhardt" (aus dem Artikel hierher verlagert) 

message: Die Schreibweise "Gejdrich, Rejnchard" habe ich im Tschechischen nie gesehen. Falls es sie überhaupt gibt, wird sie gar nicht verwendet. Aus diesem Grund scheint sie mir wenig aussagekräftig und ich habe sie aus dem Artikel entfernt. --Kveta 23:37, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klingt eher wie eine ins lateinisch Re-Transkribierte Namensform aus dem kyrillischen (und damit selbstverständlich nicht aus dem Tschechischen)  --Horst 21:03, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tschech. Schreibweise des Namens 

message: Zu der Artikel-Version vom 12.Februar 2006: In der Ausstellung "Das Heydrich Attentat" im Berliner Technikmuseum wird ein tschechischer Film gezeigt, in dem gesagt, wird dass Gabčík vergessen hatte, seine Waffe zu entsichern. Von Ladehemmung ist keine Rede. Welche Quellen gibt es für die eine oder die andere Behauptung ? Peregrinus 16:17, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ladehemmung oder nicht entsichert (bei Attentat) ? 

message: der Artikel hier stimmt fast wortwörtlich mit dem Artikel  überein. Wer hat den da nun von wem abgeschrieben? Wäre doch mal eine interessante Copyright-Verletzungsfrage oder? -- Hartmann Schedel 18:16, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Scheint so, dass der Artikel aus Wikipedia das Original ist. In der von dir angegebenen Website wird als Quelle auf Wikipedia verwiesen (ganz unten, nach den Weblinks). Ich finde es nicht besonders schön, Wikipedia als Quelle anzugeben und in Wirklichkeit einfach nur den Artikel zu kopieren, aber mit der GNU-Lizenz ist so was wohl zulässig, so genau kenn ich mich da nicht aus. Gruß --Der Gumbo 00:46, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: jo, der Nachteil an GNU, aber gut - wenigstens verweist er noch hierher -- Hartmann Schedel 00:50, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel-Quellen 

message: Es gibt da einen Artikel Ležáky der unter anderem die Vorbereitung des Attentats auf Reinhard Heydrich beschreibt, allerdings mit einigen Ungereimtheiten wenn ich diesen Artikel noch dazu lese. Da ich von der Materie keine Ahnung habe würde ich bitten da mal drauf zu schauen. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:56, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Attentatsvorbereitung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:48, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: ich lese hier im Artikel, daß er im Dez. 1931 Obersturmbannführer wurde. hier aber lese ich, daß der Rang Obersturmbannführer erst ab Mai 1933 überhaupt verliehen wurde. Nun frage ich mich natürlich, was wurde er nun im Dez.1931? oder ist die Aufstellung der Ränge falsch? -- Hartmann Schedel  Prost  19:33, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke - nun habe ich aber noch eine Frage. Am 30.Juni ging der "Röhm-Putsch" ja erst los und diese ganze Angelegenheit dauerte ja bis 2. Juli (Ermordung Röhms am 1. Juli) - wurde er wirklich schon direkt am 30.Juni zum Gruppenführer befördert? Erscheint mir ein wenig früh - so um ein paar Tage wenigstens. Bitte doch auch einen kurzen Kommentar hier auf der Diskussionsseite, im Falle eine Lösung in Sicht ist. Danke -- Hartmann Schedel  Prost  17:57, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, laut seiner SS-Personalakte wurde Heydrich am 8. August 1934 zum Gruppenführer befördert. Aber er erhielt das "Patent zum 30. Juni 1934" - also (ganz wie in den staatlichen Behörden und dem Militär) rückwirkend - verliehen; hoffe, diese Frage ist auch beantwortet. 195.93.60.35 21:47, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  SS-Obersturmbannführer 

message: Ich denke zur Einschätzung von Heydrich ist es ziemlich erheblich ob er ein Sadist im pathologischen Sinne oder eher ein NS-Idealist war.
Nach meiner Beschäftigung mit der Person Heydrich, würde ich sagen: er war weder noch... Ich denke, er war ein Bürokrat. Ein Bürokrat, dem man eine Aufgabe übertragen hat und der sie auf das Akribischste - hier: Grausamste - durchgeführt hat. Und es ist eigentlich genau das, was so erschreckt. Eben genau das Fehlen jedes krankhaften , sprich pathologischen Elementes. Denn wenn es das gäbe, dann könnte man sich auch von ihm distanzieren, dann könnte man sagen: "Ja, der war halt krank." Und das funktioniert nicht. So leicht kann man es sich eben nicht machen. Aber auch das Fehlen jenes Idealismus ist festzustellen, der Vision einer "besseren Welt" ist. Heydrich war in meinen Augen ein vollkommen distanziert handelnder Bürokrat. Wobei hier - möglicherweise - ein Einspruch angebracht wäre, denn seine Witwe schreibt in ihren Memoiren, daß ihr Mann so manche Nacht nicht geschlafen, bzw. Alpträume gehabt habe. Wie dies allerdings zu werten ist, wage ich nicht zu sagen...
:Wenn das nun schon so da steht, schreib ich noch eine Äußerung Heydrichs aus dem Jahr 1936 (er wurde damals Chef der Sicherheitspolizei) dazu: "Ich muss es tun. Jeder andere könnte eigennützige Interessen vertreten oder den Apparat mißbrauchen" (überliefert von Lina Heydrich: 'Leben mit einem Kriegsverbrecher', S. 59). Sie fügt nahtlos hinzu: "Herr Wolff hätte ihn sicherlich mißbraucht"; gemeint ist Karl Wolff, SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS. Sie verwendet den Spitznamen "Peter". --Uccusic 18:22, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sadist oder nicht? 

message: Wird unter ihrem Mädchennamen Lina Mathilde von Osten aufgeführt, dann heißt es, diese Seite existiert noch nicht. Weshalb nicht? Gudrun Schwarz hat in ihrer verdienstvollen Arbeit Eine Frau an seiner Seite - Ehefrauen in der SS-Sippengemeinschaft, (Aufbau Taschenbuch Verlag Berlin 2001), ISBN 3-7466-8050-6, auf die Bedeutung der Frauen der SS-Männer hingewiesen. Sie zitiert Eichmann ('echte Friesin'),  Höttl ('vom Ehrgeiz gepetschtes Weib') und andere, die mit ihr bekannt waren sowie sie selbst (p. 83 f.).(Benutzer Uccusic, 21.2. 2007).
:Trotz grundsätzlicher Zweifel habe ich Lina Heydrichs Darstellung in der Sache Gustav Robert Süss kurz zitiert. - Benutzer --62.218.162.212 19:09, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lina Heydrich? 

message: Es hat sich eingebürgert, und ist so auch in diesem Artikel zu finden, bei den Umständen die zum Tode Heydrichs führten, von einem Attentat zu sprechen. Damit würde man sich die von den Nazis propagierte Sichtweise eines terroristischen Anschlages auf Heydrich zu nutze machen und folgerichtig den Angreifern den Status von Terroristen zuweisen.
Tatsächlich handelte es sich um reguläre Angehörige der Streitkräfte der tschechischen Exilregierung, die von England aus den Kampf gegen Deutschland fortsetze. Die betreffenden Fallschirmjägern handelten auf Befehl ihrer Vorgesetzten nach offizieller Weisung durch die Exilregierung. In diesem Falle wäre es vielleicht korrekter von einem Angriff und nicht von einem Attentat zu sprechen. Eine Ansicht der sich gewissermaßen auch die Richter der BRD anschlossen, als sie Heydrichs Witwe eine Pension zusprachen, da ihr Mann in einem Kriegsakt gefallen sei. --172.180.29.223 14:10, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ack  -- Asdfj 09:49, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Attentat oder Angriff? 

message: Heydrich ist nicht tödlich verletzt, sondern ermordet worden. Warum so einseitig ?--87.161.74.34 10:20, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst wenn Heydrich unmittelbar dem Anschlag erlegen wäre, wäre die Bezeichnung „Mord“ völliger Unsinn. Die Okkupation und Annexion Tschechiens war ein eindeutiger Verstoß gegen damals geltendes Völkerrecht (sh. auch Stimson-Doktrin u. Pariser Vertrag). Auf der anderen Seite enthielt ebendieses Völkerrecht ausdrücklich das Recht auf Selbstverteidigung. Und genau von diesem Recht auf Selbstverteidigung haben die Agenten der Tschechischen Exilregierung Gebrauch gemacht. De facto und de jure ist er infolge einer ganz normalen und legitimen militärischen Operation verstorben. So etwas gehörte ganz selbstverständlich zu seinem Berufsrisiko. Oder anders ausgedrückt: Wer zum Schwert greift, braucht hinterher nicht jammern. -- 93.221.137.45 17:16, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: QUETSCH Kaum sind knapp vier Jahre vergangen, schon gibt's 'ne Antwort... :) Also...: Heydrich war im Zuge einer Mischung aus militärischer Gewalt und Terrorherrschaft zum Stellvertretenden Protektor in Böhmen und Mähren geworden. Als solcher übte er eine völkerrechtlich umstrittene Tätigkeit aus (nicht das, was er tat, ist rechtlich umstritten - über die Taten Heydrichs brauchen wir nicht zu diskutieren -, aber der Status, den er innehatte, ist völkerrechtlich nicht so ganz leicht zu ignorieren). Seine Tötung war keine Kombattantenhandlung, also natürlich strafrechtlich nicht auf die Schnelle zu rechtfertigen bzw. entschuldigen, aber da halte ich es so, daß der Tyrannenmord eine legitime Sache ist. Und natürlich war es juristisch Mord nach § 211 StGB, denn: heimtückisch. Was Ilsebill unten schreibt, ist nur eines von mehreren Mordmerkmalen. Möglicherweise war er gerechtfertigt (§§ 32, 34 StGB) oder entschuldigt (§§ 33, 35 StGB) - so oder so aber richtig. Die Äußerung Asdfjs unten mag ja von guter Gesinnung geprägt sein, aber sie ist juristisch hanebüchen. -- Freud  DISK  17:32, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Was sind schon vier Jahre, wenn es um Geschichte geht? :o) Ich steh da nicht so im Stoff, aber sofern die Ausführungen im Abschnitt "Attentat oder Angriff?" (s.o.) stimmen, wäre es durchaus eine Kombattantenhandlung (reguläre Angehörige der Streitkräfte der Exilregierung). Auch wäre es vielleicht zu diskutieren, in welchem konkreten Strafrecht man nachsehen müßte. Möglicherweise im tschechischen von 1939? ;-) -- 93.221.137.45 17:50, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Kommandos sind keine Kombattanten - schon mangels sie als Angehörige einer feindlichen Streitkraft ausweisender Uniform sind sie keine Kombattanten. -- Freud  DISK  17:59, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Heydrich war nach dem Angriff noch länger am Leben. Das macht juristisch den Unterschied. Aber ich möchte noch darauf hinweisen, dass sich Heydrich eindeutig rechtswidrig in Prag aufhielt und an vielen Verbrechen gegen Tschechen beteiligt war. Nur durch seinen Tod konnte es bei ihm nicht zu einem Gerichtsverfahren in Prag o. sonst in diesem Staat kommen, dessen Ausgang, historisch gesehen, nicht zweifelhaft sein kann. Aber das ist "wenn und aber" während seine Beteiligung an Verbrechen Tatsache ist. Seine Rolle im deutschen NS-System insgesamt habe ich dabei noch gar nicht berücksichtigt (s. u. Einleitung). MfG --Asdfj 09:59, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  einseitiger Beitrag 

message: Sollte eventuell noch im Artikel erwähnt werden das Lidice nicht der einzige Ort ist der von der SS und Co. im Zuge der Vergeltung vernichtet wurde. -- 17:38, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ležáky]] 

message: Könnte man den Begriff "servil" im Absatz "Heydrich wurde von allen NS-Größen – selbst Heinrich Himmler – gefürchtet. Trotzdem fiel es auf, dass Heydrich sich Himmler gegenüber stets servil benahm." bitte ersetzen? Ich für meinen Teil kannte den Begriff bisher nicht und es gibt keinen Eintrag "Servilität" bei Wikipedia mit dessen Hilfe man sich schlau machen könnte. Wie wäre es mit "gehorsam" oder "gefügig"? --Kleiderseller 16:42, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das scheint eher eine Lücke in der Wikipedia zu sein: Es fehlt noch das Lemma Servilität! Grüße, --TA 20:41, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "servil" heißt im Grunde genommen nichts anderes als "stets zu Diensten".....man könnte es vielleicht auch etwas vulgärer (irgendwo hineinkriechen) umschreiben. Da fällt mir eigentlich ein: Man könnte den Artikel doch zumindest mit einer Briefmarke (Böhmen und Mähren, 60 + 440 Haleru anläßlich der Trauerfeier) bebildern, oder ? 
LG Bruce Marvin 18:11, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Der durch mich ergänzte Text lautet:
:„als … für zahlreiche Kriegsverbrechen mit verantwortlich. 1941 zur so genannten „Endlösung der Judenfrage“ von Hermann Göring beauftragt wurde er zum eigentlichen Organisator des Holocausts. So leitete er am 20. Januar 1942 in Berlin die so genannte Wannsee-Konferenz. Er wurde 1942 bei einem Attentat in Prag tödlich verletzt. Als Konsequenz folgten Racheakte der Nationalsozialisten wie die Zerstörung von Lidice und Ležáky."
Der Fließtext umfasst damit nicht nur seine NS-Titelei sondern auch deren historische Bedeutung. Es gab nicht nur diesen einen Racheakt sondern viele. Im Artikel fehlen noch die ganzen Deportationen! Deshalb konnten sie hier noch nicht zusammengefasst erwähnt werden. Außerdem fehlen ... (Falls jemand die Kritik am Artikel fortsetzen möchte, bitte gerne diesen Satz ergänzen.)
- MfG Asdfj 09:17, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Heydrich ist bekannt nicht wegen "zahlreicher Kriegsverbrechen", für die er "mit" verantwortlich ist, sondern als der Organisator der "Endlösung". Dies ist eine Einleitung und dort geht es um das wesentliche, das der Leser schnell erfassen können soll. Wannseekonferenz und Ležáky sind aber sicher passend für die Einleitung - ich hoffe, Du kannst mit diesem Kompromiss leben.--schreibvieh muuuhhhh 10:00, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Diese Blockausgabe ist wirklich ausgegeben worden und erst vor kurzem für mehr als 10.000 Euro bei einem namhaften Auktionshaus versteigert worden. Obwohl das Stück verdreckt und sogar eingerissen war, erzielte dieses an Seltenheit kaum zu überbietende Stück diesen Preis.
Die Abbildung zeigt ein originalgetreues Remake, das aus meiner Sammlung stammt.
Existenznachweis für den Block Michel-Deutschland Spezialkatalog 2007, Seite 796, ISBN 3-87858-137-8
Ich erachte die Aufnahme dieses Blockes in den Artikel für notwendig, um damit auch den Totenkult der NS-Zeit deutlich hervorzuheben. 
Bruce Marvin 23:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich erachte die jetzige Bebilderung als selten taktlos - aber als Eingangsbild eine gerahmte Ehrenmarke inkl. SS-Runen: kinnerskinnerskinners. Philatelie in allen Ehren, aber wenn der Heydrich-Block so erheblich ist, dann erstelle bitte einen Sonderartikel dazu und verweise von hier aus kurz darauf, hier wirkt das in der Ausführlichkeit deplaziert - da fallen mir ganz andere Sachen ein, die man auswalzen könnte. --Janneman 00:35, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du bessere Bilder hast, die nicht unter die strengen Urheberrechtsvorgaben von Wikipedia fallen, dann kannst meine Bilder getrost entfernen. Die Marke wurde nuneinmal so verausgabt und war gültiges Postwertzeichen. Was bitte ist daran taktlos ? Bruce Marvin 00:25, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: besser kein Bild als ein verklärendes/-herrlichendes Nazi-Propagandabildchen. Und da isses völlig schnuppe, ob es sich ume ien "gültiges Postwertzeichen" handelt. --Janneman 00:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: schau mal ein paar Zeilen drüber, Richtung "Einseitigkeiten" Bruce Marvin 01:18, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch mehr Briefmarken sollten hier nicht rein. Wenn der Block wegen seiner Seltenheit einen philatelisten Wert hat, würde ich auch einen eigenen Artikel vorschlagen. --ahz 14:34, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Heydrichblock 

message: Im Interesse der historischen Wahrheit und der Gerechtigkeit muß betont werden daß  die zunehmende Einfluß und wachsende Popularität Heydrichs bei den Tschechen, die Nahrungsmittelquota steigerung usw. waren die alleinigen Gründe, warum der britische Geheimpolizei die zwei polnischen Meuchelmörder sendete, um ihn zu ermorden.
Die Briten wußten, daß diese Ermordung  zu massive Repressalien führen würde, die die deutsche Verwaltung in Tsechosolvakei entstabilisieren, würde und viele deutschen Truppen binden würde. Diese kaltblütige Berechnung, hat die Finanzierung des Abenteuers geführt. Die zwei Polen und die Tausenden Deutschen und Tschechen, die danach umkamen, waren nur kleine Pupchen.
 Helmut V S
Zum Einen waren es ein Tscheche und ein Slowake (keine Polen), zum anderen haben viele Gründe zum Attentat geführt. Als bitte nicht so eindimensional argumentieren! -- Stephan 09:11, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Attentat 

message: 1) Gestrichen habe ich den Satz "Das Endziel war die völlige Vernichtung der jüdischen Bevölkerung in allen Gebieten unter deutscher Kontrolle" ("Endlösung der Judenfrage")" und die Deutung Longerichs dafür eingesetzt und referenziert.
2) Gestrichen habe ich ferner: "...Heydrich also eindeutig ein Vorschlag zur schrittweisen Ermordung der Juden durch Hunger, Krankheit, Erschöpfung und direkten Mord." - Dies geht inhaltlich aus dem voranstehenden Zitat aus der WSK hervor und bedarf keiner nachfolgenden Erklärung mehr.
3) Gestrichen habe ich die beiden nachfolgenden Sätze: So organisierte Heydrich die „Endlösung der Judenfrage“. Strittig ist einzig, ob sich der Name „Aktion Reinhardt“ für die Vernichtung des polnischen Judentums vom Nachnamen des Staatssekretärs Fritz Reinhardt oder vom Vornamen Reinhard Heydrichs ableitet. - Dass Heydrich die Endlösung organisierte, wird hier zum 3. Mal gesagt. Die Namensgebung für Aktion Reinhard(t) ist in der Forschung weitgehend geklärt, an dieser Stelle marginal und unerheblich.
4) Eingefügt habe ich einen Satz zum Datum der Entschlussbildung, weil der Sinnzusammenhang im Text sonst unklar bleibt. --Holgerjan 17:54, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: "Auch hier richteten die Einsatzgruppen der SS unvorstellbare Massaker an. Es wird geschätzt, dass in Osteuropa etwa 1 Million Menschen ermordet wurden." - Quellen? Ohne den Inhalt anzweifeln zu wollen: wer schätzt? wer hat ermordet(bezieht es sich in der vorliegenden form auf den satz davor)?--Kazie 22:18, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Ergänzung der Quelle 

message: Also wenn ich das richtig verstanden habe, wurde H. unehrenhaft aus der Marine entlassen, weil er während seiner Verlobung mit Lina van Osten eine Liaison mit einer anderen Frau hatte, richtig? Dann stehen aber zwei Angaben im Text, die man zumindest mal erläutern müßte, weil sie sonst widersprüchlich sind:
-angeblich war "die andere" die Tochter des Marinewerftdirektors von Kiel
-trotzdem konnte ein Datenabgleich ihre Identität nicht klären ("Kolo Rendsburg")
Also kryptischer geht es ja nun kaum noch. Es gab sicher nicht unendlich viele Marinewerftdirektoren zu dieser Zeit, ebensowenig unendlich viele Töchter derselben. Und was genau ist die Verbindung zur "Kolo Rendsburg"?
Hier sollten dringend Quellen genannt bzw. der Zusammenhang erklärt werden. Das ist höchst verwirrend und wenig informativ.
Claus de Witz (nicht signierter Beitrag von 193.29.77.101 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  unehrenhafte Entlassung 

message: Für mich ergibt die Zuordnung des NS-Terroristen/-Mörders zur Kategorie 'Interpol' keinen Sinn? Weiter wundere ich mich, ohne ein Wiki-Experte zu sein, daß Heydrich nicht der Kategorie 'Antisemitismus' zugeordnet wurde. Habe aber z.K. genommen, daß diese Kategorien Adolf Hitler oder Hanns Martin Schleyer auch nicht zugeordnet wurde. Beide, Hitler und Schleyer, sind 'erklärte' Antisemiten gewesen, beide auch vor 1933, und haben ihre Einstellung auch durch ihr Verhalten eindeutig unter Beweis gestellt. Bei Hitler wird die Kategorie Antisemitismus  durch die Kategorie Täter des Holocaust abgedeckt. Aber bei Schleyer sollte die Kategorie 'Antisemitismus' zugeordnet werden. Ebenfalls sollt bei Schleyer die Kategorie Erziehung im Nationalsozialismus zugeordnet werden, da er an drei Universitäten (Heidelberg, Innsbruck und Prag) zunächst als NS-Funktionär tätig war und diese Kategorie auch die Tätigkeit an Uni's umfaßt, eher er sich u.a. mit Arisierungen und Zwangsarbeitern befaßte. Bitte Prüfen! - Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.228.192.199 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien? Interpol? Antisemitismus? 

message: War Heydrich Mitglied der Waffen-SS? Auf einigen Photographien ist er mit der Uniform der Waffen-SS zu sehen. Ebense in Filmen über die Wannseekonferenz. --Bocksberg Diskussion 00:01, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Waffen-SS 

message: An mehreren Stellen wird erwähnt, daß Heydrich den Beinamen Schlächter von Prag trug. Nur im Artikel taucht diese Bezeichnung nicht auf.
Siehe z.B. Protektorat Böhmen und Mähren oder in dem Film "Die Wannseekonferenz" (en: Conspiracy) von 2001.
Andreaspe77 01:08, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte eingearbeitet werden. --Bocksberg Diskussion 02:51, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Schlächter von Prag" 

message: Im englischen Artikel gibt es zwei Erwähnungen des Beinamens ›Henker von Prag‹, aber ausgerechnet beide unter Fiction. Im deutschen Artikel steht nichts, bei Google gibt es ein paar Ergebnisse. Ob dieser Beiname verbreitet war oder eine Aufnahme wert wäre? Langs Auch Henker sterben wäre immerhin ein Indiz. -- Gohnarch░ 18:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oopsie daisy, eine Etage höher hätte ich schauen müssen, ist noch gar nicht lange her. Trotzdem scheint das „Henker“ häufiger zu sein, dabei steht „Schlächter“ schon in Protektorat Böhmen und Mähren. Das martialische „Schlächter“ würde allerdings auch weniger zu Heydrich als Führungsperson passen, nicht so wie der Schreibtischtäter-Henker. -- Gohnarch░ 19:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „Henker von Prag“‽ 

message: Im Artikel wird die Formulierung "...Prager deutschen Ärzte..." verwendet. Das ist etwas unglücklich. Was waren es denn nun? Prager oder deutsche Ärzte? Das kann man besser formulieren, bspw. deutsche Ärzte aus Prag...
--217.67.37.200 07:51, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Prager deutschen Ärzte... 

message: Habe bei Wikipedia zu Heinz Heydrich nichts gefunden.
Hatte Reinhard Heydrich nicht einen Bruder Heinz (gestorben durch Selbstmord)?
Erscheint mir deswegen erwähnenswert, weil dieser in Einzelfällen(?) Verfolgte geschützt/geholfen haben soll. Hätte man bei einem Bruder/nahen Verwandten von Reinhard Heydrich eher nicht erwartet.
 
Erscheint mir deswegen interessant, weil extremer Gegensatz für Brüder - immerhin war Reinhard Heydrich Leiter der Wannsee-Konferenz. Hätte Reinhard Heydrich den Krieg überlebt, wäre er vermutlich in Nürnberg zum Tode verurteilt worden. Ist m.E. eher selten, dass innerhalb einer Familie so entgegengesetzte Meinungen/Einstellungen vorliegen, da gleiches Umfeld.
Vielleicht kann geklärt werden, ob oben Genanntes zutrifft oder ob es sich um eine beschönigende/erfundene Schilderung handelt. (nicht signierter Beitrag von 84.19.165.213 (Diskussion) 02:41, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bruder Heinz? 

message: Ich habe zwischenzeitlich zusätzlich zum o. a. Artikel in VfZ gelesen:
1. Mario R. Dederichs: Heydrich - das Gesicht des Bösen, München 2005, ISBN 3-492-04543-X --- Das Buch hat einen kritischen Apparat, ist aber für eine historischhe Darstellung ungewöhnlich essayistisch verfasst.
Entgegen meiner Erwartung enthält auch das Kapitel „Der Statthalter” (S. 155-184) so gut wie nichts Erhellendes zur Frage „Beliebtheit bei Tschechen”.  Der Verfasser legt sich nicht fest, indem er die (doch nur vermutete) Sichtweise Heydrichs so wiedergibt: „Es spricht viel dafür, daß Heydrich trotz Tausender von Tschechen, die er auf dem Gewissen hatte, glaubte, von der Mehrheit der Bevölkerung wenn nicht geliebt, so doch geachtet zu werden. Besonders die Arbeiterschaft sah er auf seiner Seite. Für die Verbesserung ihrer Lebensverhältnisse hatte er seiner Meinung nach viel getan.” (S. 183) --- Derartige „Aussagen” des Verfassers tragen nichts zu Klärung bei, ob Heydrich tatsächlich von einer Mehrheit oder zumindest der Masse der Arbeiter „beliebt” war. Objektiv dürfte die Quellenlage für eine solche Fragestellung auch dünn sein: Meinungsumfragen gab es nicht, Arbeiter schreiben meist kein Tagebuch...
Heydrich selbst äußerte im Januar 1942 im Zusammenhang mit der Vollstreckung/Verschiebung des Todesurteils gegen Elias, „daß sich durch die Kriegsverhältnisse [i. e. Kriegslage] … die Haltung der techisschen Bevölkerung erheblich versteift hat” (S. 165)  
2. Kárný, Miroslaw: Reinhard Heydrich als Stellvertretender Reichsprotektor in Prag. In: Deutsche Politik im "Protektorat Böhmen und Mähren" unter Reinhard Heydrich 1941 - 1942 . - Berlin 1997 : Metropol, ISBN 3-926893-44-3
Auf den ersten 75 Seiten des Dokumentenbandes stellt der Verfasser das „Doppelgesicht der Protektoriatspolitik” heraus, durch das „das tschechische Volk desorientiert und wenigstens zum Teil korrumpiert und zur Kollaboration bei der eigenen Verwaltung verführt werden” sollte. 
Im  letzten Lagebericht Heydrichs vom 16. Mai 1942 (Dok 96) nennt H. selbst Gründe für die sich verschlechternde  Stimmungslage der Bevölkerung: „Die Rationskürzungen, die englischen Einflüge, Angriffe auf Pilsen, […], Flüsterpropaganda, die Konzentrierung der Wirtschaft... So ist die Stimmung nach wie vor abwartend und im gewissen Sinne sich versteifend”. 
Das Werk von Günther Deschner ist zur Zeit ausgeliehen - ich bin demnächst in Urlaub...
Fazit: Die von mir durchgesehene Lit. geht nicht der Frage nach, ob Heydrich sich bei der tschechischen Arbeiterschaft tatsächlich einer Beliebtheit erfreute. Vielmehr lässt sich  m. E. aus dem letzten Stimmungsbericht Heydrichs bestenfalls eine abwartende Haltung mit negativer Tendenz ablesen. --Holgerjan 15:55, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesefrüchte 

message: Nachdem nun der die Diskussion kräftig in seinem Sinne aufmischende WiTurner indefinite gesperrt ist, sollte eine Versachlichung der Diskussion und Artikelarbeit möglich sein. Noch in diesem September erscheint die erste umfassende wissenschaftliche Heydrich-Biographie: Robert Gerwarth: Reinhard Heydrich. Biographie. Siedler, München 2011. Dessen Lektüre und Rezeption könnte den Artikel hier, so meine Hoffnung, qualitativ weiterbringen. Gruß -- Miraki 08:22, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Heydrich-Biografie noch im September 2011 

message: Habe den Abschnitt  RH’s NS-Auszeichnungen auskommentiert (steht also im Text im Bearbeiten-Modus zur Verfügung - vor Militärische Auszeichnungen). Goldenes Parteiabzeichen, Ehrendolch, SS-Ehrenring u. ähnl. bekam er nicht für „umme“, daher kann der Absatz ja wirklich informativ werden, wenn dort beschrieben wird, wann er für welche Verbrechen (oder waren es ehrenhafte Leistungen ?) diese „Orden“ angeheftet bekam. Allerdings nur dann. Andernfalls bin ich für Entfernen des Abschnitts , weil es sich nicht um Kriegsauszeichnungen oder Verdienstmedallien eines akzept. dt. Regimes handelt. Man könnte es durchaus als Selbstbedienung einer Mörderbande ansehen. Und dem sollte WP nicht ohne klaren Bezug Vorschub leisten. Neutralität heißt hier ja bestimmt nicht, die Un-„Taten“ wegzulassen.  Andere Meinungen, Sichtweisen? - Asdfj 18:05, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ähem, vielleicht geht es eine Nummer kleiner? "Zensur" ist etwas anderes..... Ich fände eine einordnende und bewertende Darstellung der Orden und Auszeichnungen ebenfalls besser als eine reine Liste; ob man bis dahin die Orden auskommentiert oder nicht, ist Ansichtssache - "Zensur" ist es nicht.schreibvieh muuuhhhh 19:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: +1, einordnende Darstellung sinnvoll, bis dahin auskommentiert lassen. Gruß, --HansCastorp 19:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Und wenn es dann auskommentiert ist und ein geneigter Leser mit Sachverstand und Mut daher kommt, sieht er nicht wo er "angreifen" könnte. Auskommentieren ist die schlechteste aller Lösungen. -- Anton-Josef 19:36, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist genauso sehr "Zensur" oder auch nicht wie das Einfügen unkommentierter Listen von NSDAP-Orden "Propaganda" ist oder auch nicht.--schreibvieh muuuhhhh 19:40, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die Auszeichnungen sind Bestandteil des Lebenslaufes der beschriebenen Person. Ob es uns passt, wie er die bekommen hat oder nicht, ist nicht von Bedeutung. Und nur weil eine Tatsache nicht politisch korrekt kommentiert wird, ist es kein Grund für eine Entfernung einer Tatsache.-- Anton-Josef 19:45, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Entschuldigung nehme ich an, dass Du den Kern des Problems nicht verstehst, tut mir leid.--schreibvieh muuuhhhh 20:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Natürlich wäre es wünschenswert, wenn noch ergänzt würde, aus welchem Grunde die Auszeichnungen erfolgten. Letztlich ist es aber wohl Fakt, dass er die Orden bekommen hat. Es gibt hier genügend Artikel über Personen, die mit Orden nationalsozialistischer, kommunistischer oder anderer totalitärer Regimes dekoriert wurden. Die Personen sind mit diesen - keinesfalls immer rühmlichen Auszeichnungen - geehrt worden und das ist Teil deren Biographie. --ahz 21:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und das hat wer genau bestritten?--schreibvieh muuuhhhh 00:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Orden sind samt und sonders unbelegt. Ob sie für Heydrich und die Beurteilung seiner Person relevant sind, ließe sich allenfalls anhand zuverlässiger Informationsquellen prüfen, zB der jüngst erschienenen Biographie von Robert Gerwarth. Solange sich aber niemand dieser Mühe unterzieht, nehm ich die Orden unter Verweis auf WP:Q#Grundsätze raus. Mit freundlichem Gruß in die Runde, --Φ 13:33, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  +1 Ganz unten im jüngsten Diskussionsthread habe ich auf die erste wissenschaftliche Heydrich-Biografie durch den Historiker Robert Gerwarth hingewiesen, die ich mittlerweile zur Gänze gelesen haben. Darin findet sich nichts zu diesen Orden, sie werden offensichtlich nicht für relevant gehalten. -- Miraki 17:02, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach ja, weil der Herr Gerwarth sie nicht erwähnt, sind sie für den Rest der Menschheit irrelevant. Könnt ihr nicht mal langsam mit dieser "Lamettajägerei" aufhören? --Ekkehart Baals 14:27, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Lieber Ekkehart baals, alle Informationen in einem Wikipedia-Artikel müssen belegt sein, sonst können sie jederzeit entfernt werden. Listen sind zur Darstellungen von Wissen eine wenig geeignete Form. Ich hab mal ein bisschen nachgearbeitet, so müsste es stimmen. Liebe Grüße, --Φ 15:19, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Blut- u. a. NS-Orden 

message: Das Kapitelchen ist bis heute unbelegt und dies  trotz seit langem (nicht von mir) angebrachtem Beleg-Baustein. Statt dessen prangt dort ein Einzelnachweis zur NS-Totenkult-Briefmarke von Heydrich. Der Kapitelchen-Text ist nicht nur unbelegt, sondern eine eigentümliche Mischung von TF und POV. So ist in der Sache z.B. in keiner Weise akzeptabel, warum die Ermordung des Chefs des Reichssicherheitshauptamtes und stv. Reichsprotektors Heydrich nicht über einen, wie unterstellt, nur "symbolischen Akt", hinausgegangen sei. Der Text insinuiert, das Attentat habe letztlich mehr Opfer gebracht, als wenn man Heydrich weiter habe leben und wirken lassen. 
Fazit: Das unbelegte Kapitelchen sollte jetzt endlich entfernt werden. 
Es bringt weder Information noch Erkenntnisgewinn, sondern präsentiert unbelegte, zudem abwegige Spekulationen. "Deutungen" können unter Nennung der wissenschaftlichen Literatur in den entsprechenden Einzelkapiteln stattfinden (z.T. ist es auch schon so) und perspektivisch könnte ein Schlusskapitel "Geschichtliche Rezeption" angelegt werden. -- Miraki 08:37, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Der Abschnitt basiert auf einem Edit, den der sporadische Benutzer:Verdi am 23. Juni 2007 eingefügt hat. Der Belege-fehlt-Button ist lange genug drin, ich nehm den Abschnitt also raus. Gruß, --Φ 11:48, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutungen 

message: Da könnte man noch ergänzen, dass das '58 noch zu einer Kabinettserörterung und einer Großen Anfrage seitens der SPD geführt hatte:
* http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/1000/k/k1958k/kap1_2/kap2_28/para3_9.html
* http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/1000/k/k1958k/kap1_2/kap2_40/para3_3.html
* http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/0001/k/k1959k/kap1_2/kap2_1/para3_5.html
* http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/1000/k/k1958k/kap1_1/para2_10.html
--Widerborst 12:45, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - ist in Artikel eingebracht. -- Miraki 16:25, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lina Heydrich 

message: 1966 verfolgte Shlomo Aronson  die Ahnentafel Heydrichs mütterlicherseits bis 1688, väterlicherseits bis 1738 zurück und lieferte damit den Beweis, dass alle Gerüchte um die jüdische Abstammung falsch sind. Ich persönlich fände einen Konjunktiv angebrachter. Shlomo Aronson ist ja nicht unparteiisch. Ich frage mich warum konnte er plötzlich nach dem Krieg Nachverfolgen? Heydrich war Nazipromi und man darf doch annehmen dass die Geschichte Chefsache war und alles versuchte es im Sinne Heydrichs zu klären. Und trotzdem gab es keine Info zur Großmutter? Ich will ja nich sagen Aronson habe Unrecht. Aber sollten wir nicht weniger eindeutig formulieren?-- Tresckow 14:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Sache ist längst durch. Es gab keine jüdischen Vorfahren. Das läßt sich auch neu belegen mit der neuen Heydrich-Biographie; ich füge es in den Artikel ein. -- Freud  DISK  16:59, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, Robert Gerwarth hat diese Ergebnisse von Aronsons Dissertation ausdrücklich bestätigt. -- Miraki 17:41, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Heydrichs dubiose Abstammung 

message: Liebe Kolleg/innen, im gesamten Abschnitt zu H.s "Kriegseinsatz bei der Luftwaffe" finden sich keine Belege. Darauf aufmerksam wurde ich beim "psychologisierenen" letzten Satz "Heydrich versuchte, mit dem Fliegen seinem eigenen Ideal nahe zu kommen, nicht nur „Schreibtischtäter“ oder „Asphaltsoldat“ zu sein, sondern auch als Kämpfer an der Front zu bestehen." Da fällt es dann etwas unangenehm auf. Viele Grüße, --Trinitrix 13:35, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für deinen Hinweis Trinitrix. Das ist der letzte nach der Überarbeitung im Oktober verbliebene Abschnitt ohne Beleg. Ich werde mich kommende Woche darum kümmern und prüfen, ob die Darstellung noch dem Forschungsstand (Gerwarth 2011) entspricht. Sollte der in (Halb-)Zitatform dastehende letzte Satz nicht verifiziert werden können, wird er als WP:TF gestrichen. Gruß -- Miraki 15:32, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Belege zur Zeit bei der Luftwaffe 

message: Ich denke, da ist ein Widerspruch. Der vorliegende Artikel weiß, wer die junge Frau war, der Spezialist Dederichs nicht? Oder lese ich das falsch? Dann sollte es etwas anders formuliert werden:
"Heydrich hatte allerdings in der Zeit der Verlobung mit Lina von Osten eine Beziehung zu einer anderen Frau, der Tochter des Marinewerftdirektors von Kiel. [...] „Dennoch bleibt merkwürdig, daß niemals die Identität der jungen Dame von der „Kolo Rendsburg“ oder die ihres Vaters herausgekommen sind […]." – Mario Dederichs: Heydrich – Das Gesicht des Bösen, S. 52
Ev. meint Dederichs ja, dass in dem Verfahren gegen H. niemals der Name der Frau genannt wurde. Das lässt sich allerdings nicht aus "nicht herausgekommen" ablesen. --Delabarquera 11:18, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Darstellung Dederichs, die ja auf deine STERN-Serie zurückgeht, ist in diesem Falle inkonsistent. Nach der neuen wissenschaftlichen Heydrich-Biografie Gerwarths ist nicht nur die Identität der jungen Frau unbekannt, sondern auch - was nur logisch erscheint - die der betreffenden Familie. Dafür - und das scheint enzyklopädisch auch relevanter als das spekulative "Outing" von Personen –führt er aus, warum Heydrich nach dem Votum des Ehrenrats für dessen Entlassung aus der Marine plädierte. Denn in vergleichbaren Fällen wurde durchaus nicht immer so entschieden. Der Ehrenrat entschied erst nach einem entsprechenden fragwürdigen Auftritt Heydrichs auf Entlassung. Ich werde den Absatz auf der Basis Gerwarths Darstellung in den nächsten Tagen modifizieren. -- Miraki 14:49, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Identität der Frau ist belanglos, sofern sie selbst nicht enzyklopädisch relevant ist oder aus ihrer Identität (Familie etc.) sich Folgerungen ergaben. Gerwarth schreibt, daß für den Ausgang des Verfahrens insbesondere Heydrichs dümmlich-arrogante Vorgehensweise im Verfahren selbst ursächlich war. Er hat sich eher innerhalb des Verfahrens „unwürdig“ benommen als im Zusammenhang mit dem Mädel selbst. -- Freud  DISK  17:53, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  So ist es und so will ich den Sachverhalt nach Gerwarth morgen kurz und bündig einbringen - oder, was mir natürlich auch Recht wäre, möchtest du das tun, lieber Freud? Gruß -- Miraki 18:07, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht schaffe ich es über Nacht. Sieh morgen nochmal rein. -- Freud  DISK  20:22, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Prima, bin gespannt. Aber, da ich gerade deinen Inuse-Baustein sehe, schreibe bei deiner Neufassung des kleinen Abschnitts keinen Roman über die Nacht hinweg ;-)  -- Miraki 21:17, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bin schon durch. Offen gestanden: ich schrieb schon besser. Wenn Du rangehen willst, nur zu - ich bin nur bei meinen zwei, drei Babies pingelig und besitzerstolz. Hier gilt: „Feuer frei!“ (Offiziersjargon für: „Meine Herren, es darf geraucht werden“ - und genau das mache ich jetzt, draußen, in der Kälte...). -- Freud  DISK  21:43, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt da noch das Gerücht, dass diese Tochter eines Werfbesitzers achwanger war :„Trotz angeblicher Schwangerschaft weigerte er sich, die Werftbesitzerstochter zu heiraten.“. Das wäre neben Heydrichs HOCHMUT, (der das Leben dieser Figur zeichnete, und deshalb vllt. noch zu ergänzen wäre) dann nochmal ein ganz anderes Kaliber. Div. Quellen sind dafür auf www.deathcamps.org genannt, die mir leider nicht vorliegen. --Doket (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Identität der jungen Dame ... nicht herausgekommen"? 

message: Läßt sich belegen, dass Himmler formal keinen Stellvertreter hatte, es aber de facto Heydrich war? .... wie wohl auch beide federführend für die Umsetzung des genozidalen Vernichtungsprogramms des Regimes waren. --Doket (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Himmlers Stellvertreter? 

message: Meines Erachtens hat die Venlo-Affäre hier im Artikel Relevanz, da Heydrich diesen Vorfall benutzte um Hitler glauben zu lassen, es bestünde ein Zusammenhang zwischen den britischen Agenten und dem Attentatsversuch auf Hitler in München. Heydrichs SD dehnte seinen Aktionsradius gegen Ende 1939 auch auf int. Spionage und Entführungen aus und die Ereignisse vom 9. November 1939 an der niederländischen Grenze bei Venlo, die in die Entführung zweier hochrangiger britischer Geheimdienstoffiziere durch ein SS-Spezialkommando mündeten, gut dokumentiert sind, zumal die Sperrzeit der diesbezgl. offensichtlich hochbrisanten, ursprünglich bis zum Jahr 2015 gesperrten britischen Regierungsakte aus dem Jahr 1939  mit der Archiv-Nr. FO 371/23107  anscheinend auf Grund des im Jahr 2000 in Kraft getretenen  Freedom of Information Act rückwirkend auf 30 Jahre reduziert wurde und diese Geheimakte inzwischen zugänglich ist.  --Doket (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst, das gilt auch für deine Statements in anderen Threads, wie jeder Kollege, diesen Artikel hier zu Heydrich mit wissenschaftlicher Literatur belegt, bearbeiten. Archivalien sind interessant, brauchen aber die Rezeption in wiss. Sekundärliteratur. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Relevanz scheint gegeben. Ich lasse Dir/Euch jedoch gerne den Vortritt, da ich in dem Thema nicht so tief drinstecke und nur zufällig hier reingestolpert bin. --Doket (Diskussion) 13:54, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die Venlo-Affäre 

message: Den reisserischen Rubriktitel Zerschlagung habe ich mal in Entmachtung der SA umtituliert. Zudem wird im Lemma Röhm-Putsch - noch dazu unbelegt- behauptet, dass auf Befehl Reinhard Heydrichs der Ministerialdirektor Erich Klausener erschossen wurde. Gemäß Gerwarth 2011 bleibe Heydrichs Rolle beim so genannten Röhm-Putsch jedoch offen, da sie sich trotz der insgesamt guten Quellage zur NS-Geschichte nicht mehr mit Sicherheit rekonstruieren ließe.  Deshalb halte ich die momentane Darstellung, wonach  die SA-Führungsriege durch Kommandos der SS und des SD unter Heydrich exekutiert wurde für gewagt. Und da sich Gerwarth nach 4-jährigen Durchwühlen sämtlicher Archive dazu so distanziert äußert, ist der Abschnitt Entmachtung der SA zumindest zusätzl. zu belegen, da die momentane Darstellung sonst halbe TF ist. --Doket (Diskussion) 12:59, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: An der Formulierung "Zerschlagung" hänge ich nicht, ich halte die Massenerschießung einer Führungsriege aber sehr wohl für eine Zerschlagung. Ist aber nicht wichtig. Korrekt ist die Kritik an meiner Formulierung "unter Heydrich". Das war unvorsichtig. Danke für den kritischen Hinweis.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:11, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Angehörigen der Führungsclique der SA wurden zum guten Teil getötet und entmachtet, aber das ist doch nicht das gleiche wie „die SA“ - auch gab es Überlebende wie Lutze, auch gab es danach eine SA-Führung; auch ist „Zerschlagung“ kein hinreichend konkret definiertes Wort, und deswegen taucht dieses Wort so auch nicht in der wissenschaftlichen Literatur auf. -- Freud  DISK  Konservativ 14:57, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade eine Reihe von Artikel über Widerständler in der NS-Zeit geschrieben, anhand einer Reihe von wissenschaftlichen Büchern, und in denen taucht der Begriff "Zerschlagung" häufig auf. Diese Behauptung ist danach imo nicht zutreffend. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:42, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Da die SA als eigenständiger Machtfaktor ausgeschaltet wurde, und nie wieder eine wichtige Rolle spielte, kann man das sehr wohl als "Zerschlagung der SA" betrachten. Aber darauf lasse ich mich nicht ein, da es - wie erwähnt- nervende Streitereien im Kaisers Bart sind. Deine Edits stören nebenbei aber die sprachliche Genauigkeit des Artikels : "Griff nach der Polizeigewalt" ist nicht dasselbe wie "Übernahme der Polizeigewalt", weil ersteres die eigenständige Akteursrolle der SS betont, letzteres aber technokratischer klingt,- was die politische Dynamik verblassen lässt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:09, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt sind wir doch genau an dem Punkt, um den es geht. Du willst verhindern, daß politische Dynamik verblaßt. Das halte ich bei einer Enzyklopädie für verfehlt. Wir sind nicht für verblassen oder harte Kontraste zuständig, sondern dafür, den Stand der Forschung (und nicht nur einen Autor) wiederzugeben. Wir müssen auch Quellen akkurat wiedergeben. Bei Gerwarth steht nicht, Mann sei das erste prominente Opfer gewesen - aber bei uns stand es, und es wurde mit Gerwarth belegt, bei dem das aber nicht steht. Das ist zu kritisieren. -- Freud  DISK  Konservativ 16:13, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Herrje, über Thomas Mann habe ich gar nichts geschrieben, das habe ich a) vorgefunden und ist b) auch kein Kernaspekt von Heydrichs Rolle. Die "Dynamik" des Dritten Reiches insgesamt und der SS im Besonderen führt direkt in die wissenschaftlichen Diskussionen um den NS,- das gehört absolut in eine Enzyklopädie. Das Wachstum der Institutionen, der Machthunger von Personen, all das gehört ganz natürlich in den Artikel und sollte keine reißerische Anteilnahme erwecken. Heydrich hat aus kleinen Anfängen der politischen Polizei in Bayern über mehrere Etappen hinweg die Macht der SS "dynamisch" erweitert. Das soll nicht relevant sein?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:29, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ausgangslage - Von welchem Status gehen wir denn aus, wenn es darum geht ob von "Griff nach der Polizeigewalt" oder von "Übernahme der Polizeigewalt" gesprochen werden kann? Himmler hat im hochmütigen Hochstapler Heydrich jemanden gefunden der für seine damals noch sehr kleine SS einen Nachrichten- und Überwachungsdienst aufbauen sollte. Und 1932 wird Heydrich dann Leiter des neu geschaffenen SD. Das ist der Anfang seines ziemlich unspektakulären Karrierebeginns, der ihn (nach seinem Griff nach der Macht) binnen weniger Jahre zu einem der mächtigsten Männer des III. Reiches machen sollte. Von einer "Übernahme der Polizeigewalt" zu sprechen ist deshalb eine Nr. zu gross. Das Lemma heißt zudem Heydrich + nicht SS oder SD. Ich benenne die Rubrik mit Verlaub deshalb wieder in "Griff nach der Polizeigewalt" um, denn es geht um den Griff nach der Macht. Um Heydrichs „Machtergreifung“.--Doket (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Röhm-Putsch 

message: 1. Der Artikel befand sich noch bis einschließlich September 2011 in einem qualitativ sehr schlechten Zustand (einfach mal eine Artikelversion aus dem September 2011 ansehen). Die Lesenswert-Auszeichnung von 2005 hätte – auch nach damaligen Maßstäben – nicht vergeben werden dürfen und schien nicht haltbar.
2. Unterstützt von Phi, Holgerjan, Freud u.a. habe ich den Artikel durch einigermaßen umfassende Bearbeitungen hauptsächlich im Oktober 2011 auf eine solide Grundlage gestellt. Die wissenschaftliche Heydrich-Biografie von Gerwarth habe ich gleich nach Erscheinen (als Rezensionsexemplar) gründlich gelesen (längst bevor man mal schnell danach ein google-books-Spielchen machen konnte) und in die Darstellung eingearbeitet, Ordenlisten, (pseudo-)archivalische Luftnummern  usw. entfernt.
3. Bevor ich mich an die Arbeit machte, fiel mir positiv auf, dass Kollege Freud in der z.T. unterirdisch ablaufenden Diskussion  vorher (siehe Archiv) mit Engagement weitere Verschlechterungen abwehrte.
4. Ich halte fest, dass sich der Artikel aktuell bei weitem in keinem so schlechten Zustand befindet, wie nun der Eindruck erweckt wird  - vor Oktober 2011 wäre eine Fundamentalkritik berechtigt gewesen.
5. Ich habe mich gefreut, als ich gesehen habe, dass sich der Autor unseres exzellenten Werner-Best-Artikels und unzweifelhaft zu diesem Themenbereich sehr kompetente Kollege Carolus Abraxas um weitere Verbesserungen hier bemüht (das geht auch ohne zu klagen, was man hier so Schlechtes angetroffen habe).
6. Trotz Ausgehens von guten Absichten bin ich mir nicht sicher, ob Kollege Doket hier nicht Öl ins Feuer gießt und das Ganze ordentlich aufmischt. Beispiel: Eine Aussage (heute, 11.51 Uhr, hier im Thread „Unwissenschaftliche Änderungen“), in der fordert, der Artikel zu Heydrich müsse herausarbeiten, Heydrich habe einen „2. Holocaust im Visier“ gehabt, „nämlich nach dem ‚Endsieg’, den des Christentums“ sind absolut abwegig.
7. Dass Freud ein heißblütiger Diskutant ist, wusste ich, nun sehe ich, Carolus Abraxas steht dem nicht nach. Und dann noch Doket mit seiner Christentums-Agenda, wenn ich das ausnahmsweise mal so provokativ formulieren darf.
Fazit: Ich bitte die Beteiligten, weniger hektisch zu diskutieren, den Ist-Zustand des Artikels nicht über Gebühr schlecht zu reden, um dann nach Herzenslust umzuformulieren, zu erweitern, zu ver(schlimm)bessern und was sonst noch das Herz begehrt. Wenn es Freud und Carolus gelingt, sich zusammenzuraufen und sich meine Sorge betreffs Aufmischen durch Doket (sorry Doket, aber besser ich äußere bei diesem sensiblen Artikel ehrlich meine Bedenken statt zu sie zu verschleiern und zu taktieren) als hoffentlich unberechtigt herausstellt, bin ich zuversichtlich, dass weitere substantielle Verbesserungen bei der Artikelarbeit hier gelingen. Ich selbst werde, da mein Soll erfüllt ist, das Ganze „nur“ noch beobachten und falls erforderlich Vandalismus (nicht durch die Angesprochenen) abwehren. In diesem Sinne verleibe ich hier in der Diskussion mit guten Wünschen und freundlichen Grüßen -- Miraki (Diskussion) 18:11, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun, ein Rückzug deinerseits wäre zu bedauern. Problem an diesem Artikel ist wohl, dass es keinen einzelnen Hauptautor gibt, der "aus einem Guß" ein Konzept verfolgt. Dennoch ist der Artikel über längere Zeit hinweg eher besser als schlechter geworden. Vernünftige Quellen wurden eingefügt (Gewarth) etc. Warum also nicht so fortfahren ?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:45, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das musst du nicht mich fragen, Carolus. Aus meinem Statement sollte deutlich geworden sein, dass ich genau dafür plädiere - statt hektischem Aktionismus. Ich ziehe mich auch nicht ganz zurück, gebe nur den Stab jetzt an dich weiter. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 16. Mai 2012 (CEST)

text:  Don´t do that!! Der Stab ist in Deinen Händen sehr gut aufgehoben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:29, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Miraki! Frag bitte nach Belegen anstatt hier quellbelegte oder -belegbare Aussagen als abwegig zu bezeichnen, nur weil Du Dich damit noch nie beschäftigt hast. Nach Deinem halben Editwar mit @Freud fand ich es souverän von Dir, unumwunden im Portal Nationalsozialismus  eine 3. Meinung einzuholen. @Barnos Bitte an @Freud keine ganz eigene Form von pseudo-enzyklopädischer Sprachzensur in die Wikipedia einzuführen trifft es dann auch ganz gut. Da Du mich unübersehbar in Deine Ansprache einbeziehst: Meine eingebrachten Anregungen, die den Artikel abrunden könnten, führe ich gerne weiter aus. Leider muss ich dem Lemma partiell "Illustrierten-Niveau" bescheinigen, da ich in Deinen Edits unbelegte Gerüchte und Urheberrechtsverletzungen nebst Quellenfälschung und Schwerst-POV gefunden habe, der sich in der Artikelhistorie mindestens bis ins Jahr 2011 zurückverfolgen läßt, weshalb ich mich heute auf der VM-Seite an einen Admin gewandt habe. --Doket (Diskussion) 14:25, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Statement Miraki: Zur Entwicklung des Artikels 

message: Im Prinzip gut geschrieben(~kein Geschwurbel) und daher gut lesbar, hat auch dieser Artikel letztlich noch seine subjektiven Formulierungen, die langfristig eliminiert werden könnten. </senf> --Itu (Diskussion) 15:15, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  lesekritik 

message: Nicht dass der Artikel schlecht wäre, aber Edouard Calic hat doch wie kein anderer in seinem Werk Reinhard Heydrich. Schlüsselfigur des Dritten Reiches, Düsseldorf 1982, das Böse und die gigantische, alle anderen übertreffende negative Bedeutung Heydrichs für das mörderische Regime herausgearbeitet. Warum fehlt seine Biographie? -- 92.228.69.204 13:48, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin eher skeptisch, dass eine Aufnahme von Edouard Calics Buch Sinn machen würde. Die Arbeit bildet, soweit ich sehe, keine Grundlage des Artikels. Dies aus gutem Grund. Sie ist wissenschaftlich veraltet und arbeitet mit Dämonisierungen. Insofern nicht unbedingt eine WP:Belege entsprechende zuverlässige Informationsquelle. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:07, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Calics Heydrich-Biographie fehlt