Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2008

message: Mehrfach wird in diesem Artikel davon gesprochen, dass die "Kontinentaldrift Wegeners" als belegt gilt. Meine Erdkundelehrerin betont aber immer wieder, dass sich nicht die Kontinente, sondern die Platten verschieben, also eher eine Art "Platten"-Drift. --sneaky 16:21, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Der Begriff ist in einer Zeit geprägt worden, als das Gesamtkonzept der Plattentektonik noch nicht bekannt war. Dass sich auch der Meeresboden (in Form oezeanischer Platten) bewegen könnte, auf die Idee ist man seinerzeit noch nicht gekommen. Plattendrift wäre wohl der richtigere Ausdruck, ist aber als Fachbegriff nicht etabliert. --seismos 16:59, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wäre es deshalb nicht besser im Text zwischen der Theorie der Kontinentaldrift und der Plattendrift zu unterscheiden? --195.4.207.37 22:38, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kontinentaldrift 

message: Was mich persönlich schon immer sehr gestört hat, ist, dass sich viele Bücher sowie auch dieser Artikel um die "Afrika"-Problematik drücken. In vielen Veröffnetlichungen liest man, dass Afrika zerbricht, zugleich aber von konstruktiven Plattengrenzen umgeben ist. Wie kann das sein? Ich bezeichne mich als Geographie-Lehrer nur als interessierter Laie, der seinen Schülern diese Frage nie beantworten konnte, welche an dieser Stelle von Schülern immer gestellt wird! Wäre es nicht interessant dem Leser des Artikels zumindest einen Antworttext zu verlinken? Die Beantwortung als solche sprengt verständlicherweise den Rahmen dieses Artikels. Leider fördert er jedoch nicht das weiterlesen! --Pinky100 14:00, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das wird hier etwas stiefmütterlich behandelt, eine mögliche Lösung ist jedoch kurz im Abschnitt Ursachen der Plattentektonik und ungelöste Probleme behandelt. Weiterhin wird angenommen, dass die Dehnungserscheinungen der Afrikanischen Platte durch Manteldiapire verursacht werden. Ich bin allerdings sicher, dass es dazu weitere Literatur gibt, vielleicht kennt ja einer der Kollegen Entsprechendes. Nur zur Ergänzung möchte ich allerdings darauf hinweisen, dass die Nordgrenze der afrikanischen Platte sehr wohl zumindest teilweise eine destruktive Plattengrenze ist. --Jo 15:04, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Ursache dieser Wissenslücke liegt im Newtonschen Gravitationsgesetz und der Theorie der Vollerde begründet. Entsprechend der Newtonschen Gravitationstheorie muß die Erde ein ausgefüllter, annähernd kugelförmiger Körper sein, welcher im Inneren auch noch aus einem sehr dichtem Material - Eisen/Nickel bestehen muß. Letztendlich ist ja dieser 5000 °C heiße Kern Ursache des Geodynamos. Genau diese Aussage aber bringt das gesamte Weltbild ins Wanken. 5000 °C heißes Eisen ist nicht magnetisch, da die Temperatur weit über dem Couriepunkt liegt. Hier bietet die Le Sage Gravitation eine ganz andere Lösung der Problematik. Die Erde sei hohl, ausgefüllt mit Gasen - hoher Druck erzeugt hohe Temperaturen. Eine hohle Erde hätte eine Hülle aus flüssigem oder gefrorenem Wasser. Auf diesem Wasser gibt es sogenannte Schwimmschichten. Bestehend aus porösen, gasgefüllten Feststoffen. Unsere hier behandelten Platten. Die Dynamik ihrer Bewegung hängt also stark von der Energieeinstrahlung durch die Sonne und der Energieabstrahlung der Erde ab. Bleibt der Geodynamo! Ein elektrisch geladener Körper erzeugt bei Bewegung innerhalb eines Magnetfeldes ebenfalls ein Magnetfeld. Ich kann hier als Laie nur anmerken, daß dieses Gedankenspiel weitaus plausiebler erscheint als die Lehrbuchbehauptungen (Beweise gibt es ja wohl keine!). Ich möchte gerne mal ein Video sehen, auf dem gezeigt wird, was mit 10 Tonnen Wasser passiert, wenn es aus der ISS mit 25°C in das Vakuum des Weltalls abgelassen wird. Ich glaube zu wissen, daß sich ein kugelförmiges Gebilde ergeben würde, welches auf Grund der niederen Temperaturen am äußeren Rand einfriert (und sublemiert) allerdings auf Grund der Dichteänderung zwangsweise im Inneren einen Wasserdampf gefüllten Hohlraum erzeugt. Was in diesem Artikel steht hat logische Fehler ohne Ende. Warum wird eigentlich so getan als ob der Inhalt des Artikels wahr ist? Wieso wird nicht dargelegt, daß es sich nur um einen Erklärungsversuch handelt? (nicht signierter Beitrag von 88.74.145.35 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 13. Mär. 2009) Regiomontanus (Diskussion) 03:02, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Das scheint mir hier ein ziemlicher Trollbeitrag zu sein. Wie heisst es so schön: „Die Theorie ist so schlecht, dass sie noch nicht mal falsch ist.“ Und nein, das brauchen wir hier nicht zu diskutieren.--Jo 11:19, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Afrika-Problematik 

message: Ich würde vorschlagen, dass die Abschnitte "Erste Hypothesen (17.–20. Jahrhundert)" und "Alfred Wegener und seine Gegner" vollständig in den Artikel Kontinentaldrift verschoben werden, sodass hier dann tatsächlich nur über Plattentektonik die Rede ist. Wegeners Theoire sollte nur kurz angerissen werden und auf den Hauptartikel verwiesen werden. --D.H 15:39, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich tu mich schwer mit der Äusserung im ersten Abschnitt "...die ihrerseits wiederum Tsunamis auslösen können." An dieser Anfangstelle des Artikels geht es doch um grossräumige Plattentektonik und nicht um einen Effekt ihrer Effekte - zumal man dann ebensogut vulkanische Winter, CO2-Einträge und feurige Sonnenuntergänge erwähnen könnte. Tsunamis werden weiter unten im Artikel an passender Stelle erwähnt. Ich schlage drum vor, die erwähnten Worte zu streichen. --Cybergötti 00:43, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung