Diskussion:Reflexive Fotografie

message: Es wäre mal zu klären, welche Links und welche Literaturangaben drinbleiben oder rausfliegen sollten. Hier meine Meinung dazu:
* Da hier gerade die LD läuft, sollten fairerweise diejenigen Links etc. drinbleiben, die relevanzstiftend sind. Man kann nicht alle Literatur und Links außer die von Herrn Dirksmeier weglöschen (insbesondere diejenigen, die auf eine internationale Verbreitung dieser Methode hinweisen, d.h. die englischsprachigen) und dann einen LA starten mit der Begründung, dass hier nur Literatur von Herrn Dirksmeier drin ist und anscheinend vor ihm und nach ihm niemand diese Methode verwendet hat.
* Der Hauptautorin des Artikels habe ich gerade geraten, ihr eigenes Buch, das - zumindest laut Titel - sich bestenfalls am Rande mit dem Artikelthema befasst, hier besser nicht einzustellen. Habe mir erlaubt, das auch gerade schon rauszulöschen.
* Links zu einzelnen Fotoausstellungen u.ä. halte ich nicht für enzyklopädisch relevant, auch wenn sie Beispiele für Anwendung dieser Methode sein mögen. Eine Ausnahme gilt vielleicht für Ausstellungen an sehr renommierten Ausstellungsorten oder mit sehr großer Resonanz.
Gruß, --Anna (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Liebe Anna, vielen Dank für deine Bemühungen und deinen Einsatz für meinen Wikipedia Eintrag! Ich möchte lediglich einwenden, dass ich die Reflexive Fotografie in meiner Studie nicht "nur am Rande" behandelt habe. Schließlich beruhen alle Ergebnisse meiner empirischen Feldforschung (diese machen ca. 60% der Arbeit aus)auf dieser Methode. Somit stelle ich diese Quelle wieder rein, vorerst unter dem Head "Weiterführende Literatur" bis ich die Zeit finde, den "Reflexive Fotografie" Text ergänzend zu überarbeiten, worin ich explizit auf den methodischen Vorgang in meiner Arbeit als Beispiel verweisen werde. Liebe Grüße, --B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 14:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Links und Literatur 

message: Ich habe den Artikel wikifiziert, die Lesbarkeit und die Allgemeinverständlichkeit aufpoliert und die Belege um wichtige Details ergänzt und formatiert.
Der ganze Text ist fast wörtlich abgeschrieben aus ein paar Seiten von Peter Dirksmeier, einem wissenschaftlichen Mitarbeiter im Bereich Humangeographie am Institut für Geographie der Universität Bremen; der Stil bestand aus einer kläglichen Aneinanderreihung von Fremdworten. Der 5. Beleg bezog sich auf eine „S. 79“ von einer 10-seitigen Quelle (S. 1–10), und die belegten Aussagen lassen sich dort nicht finden (mittlerweile nachrecherchiert und die korrekte Quelle identifiziert): sehr zweifelerweckend. Die "weiterführende Literatur" war durchgehend unvollständig (ohne Kapitel- oder Seitenangaben) und größtenteils irreführend angegeben, ebenso die "Weblinks" (zumeist eigentlich Literatur). Ich habe sie einzeln gründlich nachrecherchiert und einige Leseproben zugefügt. Es drängt sich der Verdacht einer (amateurhaft) versuchten selbstbeweihräuchernden Lemma-PR auf :-(
Selbst das Lemma "reflexive Fotografie" ist fraglich: "reflexiv" ist korrekt, weil über ein Medium (das die Versuchsperson evtl. selbst erzeugt hat) gesprochen wird – "Fotografie" ist zweifelhaft, weil selbst im Text und in der Quelle von "Fotografie, Film und Video" gesprochen wird. Dem Humangeographen gefielen wohl Fotos am besten, aber vermutlich müsste das Lemma "visuelle Soziologie" heißen und die "reflexive Fotografie" wäre nur eine von mehreren Medien, die für die Tiefeninterviews verwendet werden. Die Quelle spricht selber von "visuell-soziologische Ansätzen" (und schreibt dabei "Photo Novella" falsch, vergleiche Telenovela). Darüber hinaus fehlt eine Abgrenzung zur "visuellen Anthropologie".
 Offener Punkt: Der Artikel stellt höchstens einen Baustein für ein umfassenderes Lemma "visuelle Soziologie" dar. Grüße --Chiananda (Diskussion) 04:25, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lektorat 7/2014 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks