Diskussion:Prokon (Unternehmen)/Archiv

message: Der erste Teil des Artikels schaut mir fast wie Werbung aus, das könnte alles genauso gut auf der Unternehmens-HP stehen. --Maxl (Diskussion) 22:17, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so, bapperl ist dran, ich fange mal mit entwerbung an. --Isjc99 (Diskussion) 22:11, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Eigentlich müssen die Details zu den Geschäftsbereichen alle raus, der ganze erste Teil ist nur mit eigener HP und Geschäftsberchten belegt. Manche Angaben,zB. Umsatz, gibts nur da, aber spätestens bei Mitarbeiterzahlen und Marktanteilen ist für mich Schluss, das sind keine unabhängigen Quellen. Ich bin daher dafür, das stark zu kürzen. --Isjc99 (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Eloquenter Bauernfänger für ökologische Gutmenschen. Mal sehen wann sein Kartenhaus zusammenkracht. Reines Schneeballsystem. Ich schätze spätestens Frühjahr 2014 wirds lange Gesichter geben.......
http://www.welt.de/wirtschaft/article118446310/Windkraftfirma-verlangt-blindes-Vertrauen.html--91.199.65.254 16:22, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rette sich wer kann 

message: Entsprechend einem Bericht des Onlinemagazins Die Welt existieren von Prokon bis heute keine konsolidierten Finanzzahlen, wie beispielsweise in Form eines testierten Konzernabschlusses. Für das abgelaufene Geschäftsjahr 2012 findet sich auf der Firmen-Homepage lediglich eine vorläufige Bilanzskizze vom Umfang einer DIN-A4-Seite. Die von der Geschäftsführung angekündigte Veröffentlichung eines Abschlussberichts wurde bis Ende Juli 2013 nicht vollzogen.
http://www.welt.de/wirtschaft/article118446310/Windkraftfirma-verlangt-blindes-Vertrauen.html Zeitungsartikel vom 31.07.2013--Blaua (Diskussion) 16:32, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist aktuell (Januar 2014) immer noch so. Ich habe es in den Artikel einfließen lassen (mit Beleg). --80.132.178.13 21:26, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Windkraftfirma fordert blindes Vertrauen

message: Wer denkt und behauptet Prokon betreibe ein Schneeballsystem statt Windkraft- und Bioenergieanlagen sowie andere synergetische Produktionsbereiche, der sollte 1) sich mal mit Unternehmertum vertraut machen 2) mal bei wiki unter Schneeballsystem nachlesen.
Übrigens stimmen die Zahlen hinten und vorne nicht die in wiki unter Prokon stehen. So werden 307 Windkraftanlagen betrieben (nicht 302), in 52 Windparks (nicht 50) mit einer Gesamtleistung 512,2 MW (nicht 501,2 MW).
http://www.prokon.net/prokon-unternehmensgruppe?id=
Etliche andere Angaben stimmen auch nicht.
Seit Ausgabe der Genußscheine in 2003 hat bisher ausnahmslos jeder seine Zinsen und sein eingelegtes Geld erhalten wenn er es wollte. Ein Schneeballsystem das über 9 Jahre lief, ist mir nicht bekannt.
Bernie Madoff lief länger als 9 Jahre.
Auch kann es kein Schneeballsystem geben, in dem die realen Werte die Kreditsumme übersteigen.
Bis einen Tag vor der Verhaftung Bernie Madoff´s waren alle Anleger davon überzeugt, dass die realen Werte die von den Anlegern zur Verfügung gestellten Mittel übersteigen würden. (nicht signierter Beitrag von 84.143.253.143 (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und wer ist "ich"? Unsignierte Diskussionsbeiträge gelten hier quasi als nicht geschrieben, und die Zahlen von der Unternehmenshomepage müssen nicht zwingend stimmen; Belege aus "neutralen" Quellen sieht die Wikipedia-Autorenschaft lieber. "Beweise" kann ich hier ebenfalls nicht erkennen. Im Zweifel sollten solche Passagen schlicht komplett gelöscht werden, wenn wir sie nicht zweifelsfrei und unstrittig belegen können - wir wollen auch nicht unreflektiert Kritik aus Medien übernehmen, sondern etabliertes Wissen darstellen. Ich würde auch dazu raten, Worte wie "hat gefälligst" in Zukunft auf Diskussionsseiten der WP zu vermeiden. --Isjc99 (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich frage mich nur gerade, ob diese Zahlen in dem Artikel überhaupt was zu suchen haben. Ich würde vorschlagen, die Angaben schlicht zu entfernen; man kann sie ja auf der HP des Unternehmens nachlesen. Wir müssen hier überhaupt nichts von Unternehmens-Homepages übernehmen, schon gar nicht als Vorschlag von Menschen, die mit Worten wie "gefälligst" operieren. Hier arbeiten lauter Freiwillige, oft mit viel Enthusiasmus, und diese Freiwilligen schreiben sich traditionell gegenseitig nichts vor. Man könnte den Verdacht hegen, dass hier jemand aktiv ist, der aus der direkten Umgebung des Unternehmens stammt - was für die WP kein Problem ist, wir wüßten es aber gerne und pochen auf unsere Neutralität. Und: ebenfalls traditionell gilt hier das "Du". --Isjc99 (Diskussion) 23:58, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Angebliches Schneeballsystem Prokon 

message: Es gibt laut Bundesanzeiger keine "PROKON Unternehmensgruppe" oder "Prokon-Unternehmensgruppe" als Unternehmen. Es gibt folgende Unternehmen: Zu besseren Lesbarkeit habe ich die Unternehmensliste rausgenommen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:16, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Möchtest du für jede GmbH einen eigenen Artikel bei WP anlegen? --WeserStrom (Diskussion) 19:17, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Im Impressum wird als verantwortlich die Prokon Regenerative Energien GmbH angegeben; diese ist jetzt auch in der Infobox (mit ihrem Umsatz als Einzelfirma); für diese Firma werden aber keine Konzernbilanzen veröffentlicht -das Unternehmen publizierte in den letzten Monaten konsolidierte Konzern(zwischen)bilanzen (nicht jedoch vollständige Jahresabschlüsse) der Prokon Holding GmbH & Co. Verwaltungs-KG (im Artikel verlinkt); unter diesem Namen ist im Bundesanzeiger (www.unternehmensregister) jedoch nichts zu finden.... Honni soit qui mal y pense   --Stauffen (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Nachtrag: ein (vorläufiger) Konzernabschluss für 2012 liegt hier vor. Ich werde des im Artikel einbauen. Prokon Regenerative Energien GmbH ist die Emittentin der Genussrechte; Prokon Holding GmbH & Co. Verwaltungs-KG ist die Konzernobergesellschaft.--Stauffen (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Marsupilami, lösch doch bitte deine Liste oben - die Lesbarkeit dieser Disk.seite ist mit ihr erschwert - ich denke ich habe eine Antwort auf Deine Frage--Stauffen (Diskussion) 18:41, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Done. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:16, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Prokon-Unternehmensgruppe 

message: Das ist Werbung einer Schutzgemeinschaft. Es gibt auch andere Schutzgemeinschaften und viele Anleger sind in keiner "Schutzgemeinschaft". Daher SDK-Ergänzung entfernt. (nicht signierter Beitrag von Redakteur-Jan (Diskussion | Beiträge) 21:42, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, insbesondere da das sehr im sinne von Prokon ausfiel. In der FAZ wurden heute ganz gegenteilige Tipps verbreitet http://www.faz.net/aktuell/finanzen/anleihen-zinsen/windkraftunternehmen-prokons-milliardenfrage-12751192.html --Alchemist-81 (Diskussion) 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Infos von Aussenseitern sind nicht hilfreich. Eine Zeitung hat ein einziges wirtschaftliches Ziel: Auflage. Sonst nix. Ein professioneller Finanzmarktteilnehmer liest Zeitung, aber sicherlich keine Finanzeitung. Finanzmagazine etc. sind "the manual for failure" (Zitat: Anton Kreil, Ex- JP Morgan und GoldmanSachs Trader). Dürfte jedem, der lesen kann klar sein. (nicht signierter Beitrag von 79.238.163.226 (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Warnungen des Unternehmens – drohende Insolvenz > Werbung von Schutzgemeinschaften, Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger SdK 

message: Entfernt wurde:
"Im Jahr 2007 begann die Umstellung des Geschäftsmodells auf Genussrechte als einzige Beteiligungsmöglichkeit. Die Kommanditisten der geschlossenen Fonds wurden aus diesen Fonds hinausgedrängt, Prokon erwarb über eigene Anteile und Depotstimmrechte Stimmrechtsmehrheiten von über 75% an den Fonds und löste die Fonds dann gegen den Willen der noch verbliebenen Kommanditisten auf. Den Kommanditisten wurde der Verkauf oder die Wandlung ihrer Beteiligung in Genussrechte angeboten. Heute sind keine externen Kommanditisten mehr beteiligt.."
(Zensurlücken markiert)
Statt dessen heißt es jetzt wieder:
"Im Jahr 2007 begann die Umstellung des Geschäftsmodells auf Genussrechte als einzige Beteiligungsmöglichkeit. Den Kommanditisten der geschlossenen Fonds wurde der Verkauf oder die Wandlung ihrer Beteiligung in Genussrechte angeboten. Seither sind keine externen Kommanditisten mehr beteiligt."
Begründung für die Entfernung des Abschnitts war "Quellen angeben". Dies hat meines Erachtens auch eine gewisse Berechtigung, allerdings ist die Lückenhaftigkeit des bisherigen Textes erkenntlich (es werden doch kaum alle bisherigen Kommanditisten freiwillig gegangen sein, weil sie die Genußrechte so schön fanden, was hat Prokon eigentlich mit den anderen Kommanditisten gemacht?). Eine bewußte Beschönigung von Prokon will ich Anachron nicht unterstellen.
Zur Quellenfrage also: Hier wird doch gewiß mal jemand vorbeischauen, der bei den fiesen Hauptversammlungen der Prokon-New Energy-KGs 2008 dabei war, die Abwehrkämpfe der Kommanditisten gegen die feindliche Übernahme miterlebt hat, und für die historisch zutreffende Gestaltung des Artikels mehr Zeit aufwenden will als ich. Den bitte ich, die Tagesordnungen und/oder Protokolle der damaligen Versammlungen zu scannen, desgleichen die wirtschaftlichen Drohungen gegen "standhafte" Kommanditisten in den damaligen Prokon-Rundschreiben, damit der durchaus berechtigten Nachfrage nach Quellen Genüge getan ist. Prokon hatte in seinen Gesellschaftsverträge sich Mehrstimmen auch ohne Kapitaleinlage von 20% gesichert. Ausserdem hatten die Initiatoren gleich zu Anfang schon immer auch selbst größere Beteiligungen gezeichnet. Im laufenden Prozess wurde dann den bestehenden Kommanditisten ein Abkauf der Beteiligung angeboten - entweder bar, oder ein etwas höherer Betrag in Genussrechten. Dieser Fall führte dazu, dass für die Übertragung zu dieser Zeit kein Kapital notwendig gewesen ist, sondern einfach nur die Kommanditisten von Gesellschaftern der Kommanditgesellschaft zu rechtlosen Genussrechtsinhabern umgewandelt wurden. Nachdem dann Prokon allmählich eine Übermacht an Stimmen aufbauten, wurde den verbleibenden gegenüber gedroht, dass bei einer 3/4 Mehrheit auf Prokon Seite die Gesellschaft liquidiert werden könnte.  Und dann würden sie noch weniger Geld bekommen, nämlich den Liquiditätsüberschuss. Den zum schluss noch verbleibenden wurde auch ohne vertragliche Einigung einfach ein von Prokon selbst festgesezter Betrag überwiesen und dann waren sie raus. Die vorher per Prospekt versprochene Rendite wurde damit keinesfalls realisiert. Und bei einigen, die Genussscheine genommen haben, wird dann Jahre später in der Insolvenz noch mehr verloren gegangen sein. 
Wichtig wäre der "zensierte" Abschnitt, da hier bereits in der Vergangenheit ein Fairnessproblem von Prokon gegenüber seinen Anlegern quellenmäßig belegt werden kann und auch sollte. --91.34.189.217 00:11, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Den Kommanditisten der geschlossenen Fonds wurde der Verkauf oder die Wandlung ihrer Beteiligung in Genussrechte angeboten. Seither sind keine externen Kommanditisten mehr beteiligt." klingt doch sehr verkürzt, denn wenn es keine Kommanditisten mehr gibt, wurde das "angebotene" von allen angenommen? --WeserStrom (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hab eine Quelle dazu gefunden und den Text angepasst. --WeserStrom (Diskussion) 16:25, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Der von Anachron heute mittag herauszensierte Bereich 

message: Bitte den Artikel entsprechend aktualisieren (Artikel ist für den Mob schreibgeschützt).
Beleg: siehe Bericht auf focus.de --80.132.167.177 17:30, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Artikel aktualisieren: Antrag der vzbv vom 16.01.2014 auf einstweilige Verfügung gescheitert 

message: Quellen:
* focus.de 
* Wirtschaftswoche
(wf und zweiten Beleg zugefügt) --80.132.167.177 17:44, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt (mit EN vom Spiegel). Danke für Deinen Hinweis! --Filterkaffee ☕ 17:51, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Welche der Prokon-Gesellschaften hat insolvenz angemeldet? Soweit ich das sehe nur die PROKON Regenerative Energien GmbH? 78.35.204.236 22:04, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Genau, steht ja auch im Einzelnachweis. Aber es geht im Artikel nicht nur um die RE GmbH, sondern die Unternehmensgruppe. Und die Insolvenz betrifft das gesamte Unternehmen. --Filterkaffee ☕ 22:07, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also der Insolvenzverwalter druckt das anders aus? http://www.youtube.com/watch?v=srYGrHG-C80 ab ca. 30:30 78.35.192.59 22:38, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habs eingearbeitet. Gruß, --Yardsrules (Diskussion) 23:36, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das wurde aber nicht so deutlich im Text, sondern in der Quellenangabe versteckt. --WeserStrom (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um Aktualisierung: Prokon hat Insolvenz angemeldet 

message: über die einstweilige Verfügung durch Julia Abril habe ich wieder rückgängig gemacht, weil ich denke, dass darüber erst diskutiert werden sollte. Habe den Verdacht, als wenn dadurch ein unangenehmer Vorgang beseite gedrückt werden sollte. Was denkt ihr darüber? --Schlesinger schreib! 22:19, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde das alles chronologisch in einem Absatz zusammenfassen: Die Ankündigung der bevorstehenden Pleite und die Aufforderung, eine Erklärung abzugeben, darauf folgte die Klage wegen der einstweiligen Verfügung und diese wird abgelehnt. Gehört meiner Meinung nach so kausal zusammen. --Filterkaffee ☕ 22:24, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Wichtig ist - wem sage ich das - vor Allem eine neutrale Faktendarstellung mit Belegen. Dass die vzbv einen Antrag gegen Prokon stellte, mag man als Negativ für Prokon werten. Dass der Antrag dann abgelehnt wurde, hingegen als Positiv. Beides ist belegt. Insofern ist imho an der Darstellung nichts zu beanstanden. Später mal (in Monaten oder Jahren) mag man vielleicht befinden, dass dies ein unwichtiges (= nicht mehr enzykl. relevantes) Detail ist. Dann kann man es ja immer noch löschen. --80.132.176.38 10:37, 23. Jan. 2014 (CET)

text: P.S.: Bitte Schreibfehler im Artikel korrigieren: Itzehohe → Itzehoe --80.132.176.38 10:56, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die Entfernung des Abschnitts 

message: relevant? --84.156.39.196 15:49, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was hat die Frage, ob Rodbertus für die Wikipedia relevant ist, mit diesem Artikel zu tun? --Filterkaffee ☕ 15:52, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Aber ja, jetzt gibt es einen Artikel zu Carsten Rodbertus. --Filterkaffee ☕ 16:31, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rodbertus jetzt 

message: unsignierter Textblock ans Ende geschoben und mit Überschrift versehen--Stauffen (Diskussion) 22:51, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das hat eigentlich nichts mit dem Energieerhaltungssatz zu tun. Das Projekt war ein reines Forschungsprojekt, das einen funktionierenden Prototypen zum Ergebnis hatte. Nachdem Tests des Treibstoffes über mehrere Monate erfolgreich verlaufen waren, wurde die Weiterfinanzierung des Projektes gepaused. Die Firma gebit es noch. Vielleicht wird sie noch von sich hören machen. Und ja: es würde die Ölreserven um mindestens den Faktor 2 "strecken". (nicht signierter Beitrag von 79.238.163.226 (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Belege? --2003:4D:EE2D:AE35:C87C:6C97:A678:DA26 12:55, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Gründung einer GmbH kostet nicht viel, aber gemäss Handelsregister, Amtsgericht Pinneberg, beträgt das Gründungskapital der Prokon-EGM technology GmbH 200.000 Euro. Die Summe sollte man wohl hinterfragen dürfen. Noch wichtiger scheint mir die Klärung der Frage, ob erste Versuchsergebnisse mit Verbrennungsmotoren vorliegen, die veröffentlicht wurden. --Alsterblick (Diskussion) 14:02, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Esoterik

message: : Die Frage nach dem "ob" bzgl. eine Schneeballsystems läßt sich ziemlich leicht beantworten, da bekannt ist wie hoch die Kosten für den Bau der Windparks, das Dahrlehen für die HIT und das Bio-Ölwrek waren. Zudem war auch bekannt, welche Kosten die Windparks in Planung aufsummierten. Die Gesamtsumme für all diese Kosten und Darlehen entsprach ziemlich genau dem eingeworbenen Genussrechtskapital. Sämtliche Zinserträge mussten damit durch die fertiggestellten Projekte erwirtschaftet worden sein. Ich weiß nicht wie interessant dieser Punkt überhaupt ist. Immerhin war der Punkt weder in der Branche, noch bei en Wirtschaftsprüfungskanzleien, noch beim Insolvenzverwalter strittig. Dass das manch ein Journalist anders sah, halte ich für irrlevant, da die Vorwürfe stets unbegründet in den Raum gestellt wurden. Damit ist eine sinnvolle Auseinandersetzung eh nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 79.238.163.226 (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Staatsanwaltschaft ermittelt aktuell wegen folgender Straftatbestände:
· Insolvenzverschleppung (§ 15a Abs. 4 InsO)
o wegen verspäteter Insolvenzantragstellung
· Bankrottstraftaten (§ 283 Abs. 1 Nr. 5, Nr. 7a und Nr. 7b StGB)
o wegen nicht ordnungsgemäßer Buchführung und Bilanzierung
· Betrug im besonders schweren Fall (§ 263 Abs. 1, 3, Nr. 1., Alt. 1 StGB)
o wegen Begründung eines „Schneeballsystems“, und
o wegen Ausgabe von Genussrechten kurz vor der Insolvenz
· Untreue im besonders schweren Fall (§§ 266 i.V.m. 263 Abs. 3 StGB)
o wegen Kreditvergabe an die HIT Holzindustrie Torgau OHG
Quelle: IV Fach-RA Dr.D.P. alter Bericht s. Seite 45 Mitte 
--62.153.17.17 12:33, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  finde ich sehr informativ. das sollte als Tabelle im Artikel stehen. --Alia 2005 (Diskussion) 02:57, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  So einfach ist das leider nicht, wenn wir so eine Tabelle selber erstellen, wird das mit ziemlicher Sicherheit als Theoriefindung angesehen. Wenn es in der Presse irgendwo eine solche Tabelle gibt, können wir gerne darauf verweisen. Eigene Schlußfolgerungen sind aber nicht Sache eines Lexikons. --Isjc99 (Diskussion) 20:35, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schneeballsystem - Wachstum der Investition oder der eingeworbenen Mittel 

message: Liebe Wikipedia-Aktivisten: Auf der einen Seite lese ich regelmäßig Bettel-Statements, dass es Wikipedia so schlecht ginge und man doch bitte spenden möge (was ich auch schon mal getan habe) und dass Wikipedia vom Engagement all der Freiwilligen lebe, die hier etwas beitragen wollen. 
Auf der anderen Seite erlebe ich, wenn ich denn mal etwas beitragen möchte, dass oberschlaue Admins die mühsam recherchierten und umfangreich mit Quellen belegten Änderungen einfach innerhalb von kürzester Zeit komplett löschen (da können die Quellen nicht gelesen worden sein), obwohl sich die wenig erhellenden Kurzkommentare dazu höchstens auf Teile der Änderungen beziehen können. Ich weiß, das "IPs" hier bestenfalls den Status von Sklaven im alten Rom haben und gern mit diversen abfälligen Äußerungen bedacht werden, aber so schafft man sich garantiert keine größere Basis...
Zum Artikel:
Zunächst mal habe ich den zusammenhanglos unter die Liste der Geschäftsbereiche geklatschten Abschnitt zu "Prokon Strom" in die Liste eingeordnet, weil er sowohl von Firma als auch vom Insolvenzverwalter als Geschäftsbereich verstanden wird. Dann habe ich darin die weichgespülte Darstellung der Zusammensetzung des verkauften Stroms auf der Basis der klar ersichtlichen Fakten konkretisiert. Was gibt es dabei bitte nicht zu verstehen, wie ein "Nicht-IP" als Begründung zur Löschung der Änderung angab? Fakt ist, dass viele Prokon-Strom-Kunden glauben, Öko-Strom zu beziehen, was aber überhaupt nicht der Realität entspricht. Tatsächlich enthält dieses Produkt einen überdurchschnittlichen Anteil an Atom- und Kohlestrom (gegenüber dem deutschen Gesamtmix) und keinerlei regenerativ erzeugten Strom, was leicht aus der gesetzlich erzwungen von Prokon veröffentlichten Grafik ablesbar ist. Wer hat ein Interesse daran, dass diese Wahrheit hier nicht dargestellt wird, wenn nicht der Firma Prokon nahestehende Personen?
Weiterhin habe ich einen neuen Abschnitt hinzugefügt, der sich mit der Firma "Prokon-EGM technology GmbH" befasst. Wenn man der Meinung ist, dass diese immerhin von Prokon mit 100.000 Euro Stammkapital und einer unbekannten Summe an "Arbeitskapital" ausgestattete Firma kein Geschäftsbereich ist, dann kann man den Abschnitt von mir aus auch unter den Punkt zum Geschäftsbereich "Biogene Kraftstoffe" verschieben, wo das Unternehmen in den Prokon-Bilanzveröffentlichungen ja auch versteckt wird und wo im übrigen auch noch nicht viel steht (die Ölmühle müsste hier eigentlich noch genauer erwähnt werden).
Jedenfalls halte ich es nicht für angebracht, der Öffentlichkeit Informationen darüber vorzuenthalten, dass Prokon u. a. eben auch Gelder in ein Gemeinschaftsunternehmen mit einer hoch-dubiosen Firma aus dem Esoterik- und Parawissenschaftsbereich gesteckt hat und in der Folge in seinen Rundbriefen ernsthaft über offensichtlich unter diesem Kontext betriebene "Forschungen" berichtet, die - wenn sie denn Hand und Fuß hätten - ein Perpetuum Mobile ergeben würden. Auch aus weitergehenden investigativen Gründen gehört diese dubiose Tochter definitiv in einen Wiki-Artikel über Prokon. wenn man nämlich weiß, dass der Kooperationspartner seine "Geschäftsaktivitäten" vorsichtshalber schon längst ins außereuropäische Ausland verlagert hat, kann man durchaus schlußfolgern, dass möglicherweise auch Gelder von Prokon über die Tochter zum Kooperationspartner und dort ins Ausland geflossen sein könnten, wo deren Verwendung und Verbleib niemand mehr kontrolliert haben könnte. Auf solche Gedanken kann man aber nur kommen, wenn man weiß, dass es diese Geschäftsbeziehung gibt - und dieses Wissen gehört auch in Wikipedia. Ich habe mich in der Beschreibung jedweder investigativer und spekulativer Gedanken enthalten und nur das beschrieben, was sich auch als mit Quellen belegten Fakten darstellt. Diese sprechen dann für sich, hoffe ich.
Warum also wurde auch dieser Abschnitt komplett gelöscht? -rmx, 27.2.2014- (nicht signierter Beitrag von 194.25.90.65 (Diskussion) 18:11, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo rmx, den Spendenaufruf und ggf.s -beitrag sollte man mal unabhängig von den Beiträgen zu einem Lemma oder mehreren Lemmata sehen. Anders formuliert: wer spendet, hat nicht mehr Anspruch auf Lemma-Beiträge oder auf weniger an Admin-Aufmerksamkeit als ein anderer. Zum Abschnitt Strom: der Hinweis auf "Graustrom" spricht für sich selbst und ist doch ausreichend. Zum Abschnitt Prokon-EGM: m.E. verbessert es das Lemma, diese Beteiligung aufzuzeigen - denn diese ist ein Fakt. Aber diesen Fakt im Lemma zu bewerten oder Bewertungen anderer zu zitieren, gerät m.E. zu raumgreifend. Rückschlüsse sollen die Leser schon selber ziehen. Man kann dies unterstützen durch Verlinkung mit anderen Lemmata. Es grüßt ein anderer "rechtloser Gelegenheits-Mitwirkender".--84.143.238.16 18:40, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: in der Eigendarstellung des Unternehmens gibt es nur die 3 aufgeführten Geschäftsbereiche - wenn die noch anderes machen und dies bedeutend ist, kann das hier erwähnt werden. Bei einer sachliche Beschreibung des Unternehmens sollte aber nicht die Kritik überhand nehmen und auch nicht Kleinbeteiligugen vom Überblick über die Gruppe ablenken (ja EUR 100,000 ist ein kleiner Betrag in de Gesamtdarstellung der Gruppe). Die von Dir vorgebrachten Punkte können dann in einem getrennten Abschnitt erwähnt werden, sollten sie ausreichend belegt und relevant sein. Bitte beachte auch WP:NK und passe deine Schreibweise an den Rest des Artikels an (Prokon, nicht PROKON). Beachte vor allem, dass WP nicht das Feld für eigenen "investigativen Journalismus" ist; wir reflektieren hier nur öffentlich Rezipiertes - auf eigener "Recherche" basierende "Fakten" können leicht als TF qualifiziert werden --Stauffen (Diskussion) 18:54, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geschäftsbereiche: 

message: Hinweis: Bei Aufruf der im Artikel verlinkten Prokon-Genossenschaft wird dort nurmehr der Text "Diese Seite ist nicht mehr erreichbar!" angezeigt. --YAAA NOOO? 11:38, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  "Na und" könnte man bei so vielem hier sagen! (nicht signierter Beitrag von 79.238.163.226 (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Was ist das denn für ein Beitrag? Hier wird lexikalisch gearbeitet und persönliche Fehden mittels umsignierter Beiträge gegen verdiente Wiki-Teilnehmer (hier WeserStrom) gehören nicht hier her. Soviel Anstand sollte man schon noch erwarten dürfen.--79.253.247.112 12:58, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalte der Webseite "Prokon Genossenschaft" getilgt 

message: Inzwischen benennt die Prokon tatsächlich nur noch zwei Geschäftsbereiche: Windenergie und biogene Kraftstoffe. Die frühere konfliktäre Diskussion um den Geschäftsbereich Holz / Darlehensvergabe wäre damit gelöst. Wie genau könnte man dies gemäß der Standards abbilden? --84.143.242.109 17:25, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschäftsbereiche 2.0 

message: Im Text steht: "Ein Mitarbeiter des Landkreises Wesermarsch, der Standorte für Windparks plante, erhielt im Rahmen eines Nebenjobs Honorare von Prokon für drei Gutachten in Höhe von insgesamt 4.375 Euro.[53]"  -- Wo ist da das Problem? So günstige Gutachter findet man sicher nirgends mehr. ++--84.73.123.149 20:52, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Wiki wird lexikalisch gearbeitet. Die persönliche Meinung zu Punkten eines Lemmas ist irrelevant. Und nur nebenbei: Bestechung lautet der Vorwurf.--79.238.133.171 16:59, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da keine Verurteilung erfolgte, hatte der Richter wohl dieselbe persönliche Meinung. Haltlose Vorwürfe sind nicht WP-relevant. --Rainald62 (Diskussion) 17:12, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Es fehlte noch ein Satz im Zitat, also jetzt komplett: "Seit April 2013 ermittelt die Staatsanwaltschaft Lübeck gegen Carsten Rodbertus wegen Verdachts auf Bestechung.[51] Ein Mitarbeiter des Landkreises Wesermarsch, der Standorte für Windparks plante, erhielt im Rahmen eines Nebenjobs Honorare von Prokon für drei Gutachten in Höhe von insgesamt 4.375 Euro.[51]" @Rainald62: Wurden die Ermittlung/das Verfahren denn eingestellt oder gab es einen Freispruch? Wenns weitere Informationen gibt, dann bitte im Artikel einarbeiten, gerne mit Beleg ;) Danke. --Yardsrules ????? 18:22, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Belege habe ich keine. PROKON hatte dazu ausführlich und schriftlich Stellung bezogen. Vielleicht hat das noch jemand. Das Verfahren wurde eingestellt, weil der MA des Landkreises Wesermarsch nicht in seinem räumlichen Wirkungsbereich die Gutachten erstellt hatte. Er ist also nur rein fachlich tätig geworden, nicht in Person seines Amtes. Selbst wenn er sie dort erstellt hätte, hätten die Gutachten zu einem Verwaltungsakt führen müssen, zu dem es ohne Bestechung nicht gekommen wäre (deswegen wird ja bestochen (Bestechung --> Amtsdelikt)). (nicht signierter Beitrag von 79.238.163.226 (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Belege? --62.153.17.17 12:03, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen wegen 1'500 EUR für ein Gutachten??? 

message: * EnBW bietet für Prokon: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/nach-der-insolvenz-enbw-bietet-fuer-prokon/11759492.html 84.135.90.184 15:14, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Übernahmeangebot

message: Die Firma ist der Name eines Unternehmens (s. HGB). Die Firma schreibt sich nicht Prokon, sondern PROKON. Es heißt ja auch nicht wIkIpEdIa oder sIMENS. Komisch, dass das niemandem aufgefallen ist. Wenn die ganzen pseudo-investigativ Kommentare genauso präzise sind, kann der ganze Artikel eigentlich gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 79.238.163.226 (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Löschen des Artikels hätte die nicht-signierende IP wohl gern. Hätte Proton so gut gewirtschaftet, wie dieser Artikel recherchiert und abgefasst wurde, dann wären den Anlegern der sehr erhebliche Schaden erspart geblieben. --79.226.255.67 13:16, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Firma 

message: Belegbar ist, dass 
1. es die FvP (Freunde von Prokon) gibt
2. die Prokon nun als eG geführt wird
3. die FvP das so mitgetragen haben.
Nicht belegbar ist, 
1. ob die FvP zum Zeitpunkt der Gläubigerversammlung 12.000 Mitglieder hatten
2. über den behaupteten "Kapitalanteil" verfügten 
3. wegen der FvP die Prokon als eG geführt wird.
Richtig ist, dass die FvP nicht über eine Mehrheit vor/bei der Abstimmung verfügten - insofern ist es zwar notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung gewesen, dass die FvP für die eG gestimmt haben.
Weiter ist es m.E. redundant und insofern unpassend, in diesem Lemma die Vor- und Nachteile einer eG anzuführen. Dafür gibt es das entsprechende Lemma "eG". 
Dann ist es m.E. unsachlich und insofern unpassend, in diesem Lemma die FvP vorzustellen. Richtig wäre es, ein Lemma zum Thema FvP aufzubauen.
Have fun, dingo--62.153.25.163 17:52, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es noch einmal zurückgesetzt - bitte erst einmal noch Reaktionen (länger als 12 Stunden) abwarten. --mirer (Diskussion) 06:55, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Genossenschaft 

message: Ich bin dafür diesen Artikel aufzuteilen in einen Artikel für die alte (nicht mehr existente) GmbH von Herrn Rodbertus und einem Artikel für die daraus entstandene Genossenschaft. Zum einen Befasst sich dieser Artikel hauptsächlich mit der Insolvenz. Diese kann ja in einem eG Artikel auch erwähnt werden, allerdings nicht ganz so ausführlich. Hätte Prokon im Rahmen der Umwandlung den Namen gewechselt, dann gäbe es längst einen zweiten Artikel. Zum anderen kann man so die Geschäftsbereiche besser darstellen, die Prokon(alt) hatte und die Prokon(neu) hat. Da es sowieso eine Übersichtsseite gibt spielt auch der Name der Artikel keine Rolle.--Icetwo (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Veto. Sowohl die GmbH und die Genossenschaft sind Bestandteil einer Firmenhistorie. Auch beim Wechsel des Namens hätte es ein Artikel bleiben müssen. Der Insolvenz-Anteil ist nicht hauptsächlich respektive dominant im Artikel. Aber natürlich werden die geschäftlichen Ungereimtheiten aus der Vergangenheit mit aufgeführt. Den Artikel zu teilen, um die unliebsame Vergangenheit zu eliminieren, wäre unseriös. Es gibt keine Prokon (alt) oder (neu), sondern nur Prokon. Eine Umstrukturierung - "neu" zuerst und "alt" in einem Abschnitt z.B. "Geschichte" kann ich mir vorstellen. --Yardsrules «@» 19:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich stimme Yardsrules zu. (Wir vergleichen übrigens nicht einen Artikel mit anderen - es gibt kein "Recht im Unrecht". Über die Gestaltung, wie der neue Abschnitt Geschichte aussehen sollte (bzw. der ganze Artikel), sollte hier aber abgestimmt werden, damit nicht das passiert, was Yardsrules befürchtet und damit der Artikel ausgewogen und fair für die Leser ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:42, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so--Lutheraner (Diskussion) 11:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: @Icetwo: "Der Artikel besteht aus ca.2300 Worten und 1100 davon sind über die Insolvenz". Das sehe ich nicht so. Die Einführung und die Kapitel Geschichte, Geschäftsbereiche, Anlegermodell, Warnung von Presse und Verbraucherschutz, Genossenschaft und Ermittlungen sind (nahezu) frei vom Thema Insolvenz, haben aber irgendwie natürlich immer auch etwas damit zu tun. Nur das Kapitel Insolvenz der Prokon Regenerative Energien GmbH befasst sich ausführlich damit, was auch legitim ist. Schließlich ist das Ganze erst gut ein Jahr her, wurde langjährig in allen Medien berichtet und kostete letztendlich die Anleger 40 % des eingebrachten Geldes. Im Bereich regenerative Energien war es wohl die zumindest deutschlandweit größte Blase und die folgenreichste Insolvenz.
ich hab nachgezählt--Icetwo (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Na, ja , ob uns aber diese Zählerei weiterhilft?--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Im Übrigen (s.o.) liegt es auch an der Zuordnung, was nun zur Thematik Insolvenz gehört oder nicht. Und wichtiger (ebenfalls s.o.), die Insolvenz ist prägend nicht nur für das Unternehmen, sondern für die gesamte Branche. --Yardsrules «@» 16:35, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Die Quelle 67 führt nur zur Prokon Website, aber nicht zum Anlageprospekt --195.145.238.50 13:13, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Prokon ist kein Börsennotiertes Unternehmen. Prokon ist eine Genossenschaft und hat eine Börsengehandelte Anleihe. --195.145.238.51 11:45, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Kategorien

message: Reicht es nicht aus, einen Link zu der jeweils von Prokon aktualisierten WKA-Liste einzustellen, statt alle WKA einzeln aufzuführen? Hier der Link: 
http://www.prokon.net/?page_id=344
Glaube, dass die Lesbarkeit des Lemma verbessert wäre. --87.188.104.219 16:02, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Man könnte die Tabelle ein-/ausklappbar machen. --Janjonas (Diskussion) 19:11, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist deutlich schlanker formatierbar, Spalte 1 überflüssig und verzichtbar. Dass ein Verweis auf die Website genügte, ist auch überlegenswert, denn Listen betriebener Kraftwerke sind nicht unüblich (Beispiele RWE Generation#Betriebene Kraftwerke und Anlagen und Innogy#Anlagen), aber längst nicht Standard der Energieerzeuger-Artikel, insbesondere bei der Windkraft-Konkurrenz (Beispiel Energiekontor und Enertrag). Bei viel Muße werde ich das Verschlanken versuchen, probiere dann auch Ausklappen, obwohl prinzipiell unerwünscht! --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:53, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit vs. Tabelle der WKA 

message: Guten Tag, liebe Community,
ich bin Mitarbeiter der Prokon Genossenschaft in der Abteilung Unternehmenskommunikation. Ich möchte in Zukunft die Informationen auf der Seite "Prokon_(Unternehmen)" aktuell halten. Zuerst würde ich gerne die Tabelle mit den Windparkprojekten aktualisieren, da die dort angegebenen Daten teilweise fehlerhaft sind. Die dort hinterlegten Daten werden mit Informationen der Seite "www.thewindpower.net" belegt, aber schon dort sind Fehler (zum Beispiel falsche Inbetriebnahmedaten etc.). Außerdem sind im Laufe der Zeit natürlich Windparks hinzugekommen. So sind zum Beispiel die 3 WPs, die mit Stand Oktober 2017 als im Bau dargestellt werden, mittlerweile alle in Betrieb. Leider kann ich die richtigen Daten nicht vollständig belegen, da sie bei uns aus der Controlling-Datenbank kommen, die natürlich nicht öffentlich zugänglich ist. Sieht da jemand ein Problem?
--Philip Prokon eG (Diskussion) 14:35, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Philip Prokon eG, willkommen auf der Wikipedia. Wir freuen uns immer über neue Autoren. Bei Benutzern, die angeben, für ein Unternehmen zu sprechen, bitten wir um eine formlose Verifizierung des Benutzernamens. Ich habe Dir dazu einen Hinweis auf Deiner Diskussionseite Benutzer Diskussion:Philip Prokon eG hinterlassen. Nun zu Deiner Frage: es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn Informationen über eine Firma und ihre Projekte auch von der Firma selbst aktualisiert werden, wenn dabei der neutrale Standpunkt beachtet wird (siehe WP:NPOV und WP:COI). Darüber hinaus gibt es eine Belegpflicht für nicht-triviale Aussagen (siehe WP:BEL). Belege müssen nicht online verfügbar sein, sie müssen aber zumindest prinzipiell "von außen" erreichbar sein. Insofern könnte es bei Deinen Bearbeitungen dann ein Problem geben, wenn Du belegte, evtl. aber falsche Angaben durch nicht öffentlich belegbare, aber evtl. richtige Angaben ersetzen möchtest. Wenn es für die richtigen Zahlen keinen öffentlich erreichbaren Beleg gibt, sollte man die betroffenen Angaben entfernen (evtl. durch Fragezeichen ersetzen o.ä). Für die Inbetriebnahme eines WP werden sich ja evtl. Zeitungsmeldungen o.ä. finden lassen, einige Detaildaten zu Leistung usw. müssten dann halt wegfallen, wenn sie nicht belegbar sind. Falls Du hierzu weitere Fragen hast, kannst Du mich gerne per Mail kontaktieren (wie das geht, steht in H:EM). Abschließend noch: Sei mutig WP:MUT, evtl. ist ja auch das Mentorenprogramm etwas für Dich: WP:MP. Alternativ kenne ich mich in der Windecke etwas aus und wäre ebenfalls bereit, zu helfen. Isjc99 (Diskussion) 22:45, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Daten