Diskussion:Postmoderne Literatur

message: Nehmt´s mir nicht übel, aber ich finde den Artikel in seiner bisherigen Form unterirdisch. Welcher Erkenntnisfortschritt soll denn erzielt werden mit einer (so die Überschrift:) "Definition", die wie folgt lautet: "Die Postmoderne bzw. den Postmodernen Roman zu definieren ist eine umstrittene Angelegenheit." - ??? Wittgenstein war es, glaub ich, der schrieb, dass man über die Dinge, über die man nicht reden könne, schweigen solle. 
Es bringt auch niemandem was, abstrakte Schlagwörter vage und unkonkret aneinander zu reihen, ohne sie an den postmodernen Romanen, um die es hier ja gehen soll, zu exemplifizieren: Ich schlage vor, die Big Words jeweils an einem oder zwei Romanen zu verdeutlichen, also z.B. das Aufbrechen linearer Narrativität an von mir aus Burroughs´ "Naked Lunch" oder "Nova Express", die Absage an den Subjektsbegriff des modernen Romans an DeLillos "Sieben Sekunden" oder "Weißes Rauschen", der radikale Konstruktivismus an Pynchons "Versteigerung von Nr. 49" oder an Wilsons Illuminatus-Trilogie (oder gilt der hier nicht als postmodern?), die spielerische Referenzialität und Mehrdimensionalität an "Mason & Dixon", usw. usw. - also Fleisch an das Skelett der doch sehr dürren Schlagwörter. Dazu müsste man die angegebenen Romane aber gelesen haben. 
Und von so sprachlichen und sachlichen Verfehltheiten wie dem Satz: "Begriffe aus der `Psychoanalyse´ wandern in die Diskurse ein" - wieso eigentlich Psychoanalyse in Anführungszeichen? - will ich gar nicht weiter reden: Können Begriffe einwandern? Wieso tun sie das erst in postmodernen Romanen? Sind Begriffe aus der Psychoanalyse denn nicht schon für die erzählende Prosa von z.B. Thomas Mann, Arthur Schnitzler und James Joyce wichtig? Gruß, --Phi 13:23, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde das begrüßen. Mach doch einfach mal. Umfangreiche Änderungen solltest Du aber vielleicht besser hier auf dieser Seite ersteinmal zur Diskussion stellen. --Zinnmann d 16:40, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für dein Vertrauen, lieber Zinnmann, aber da gebricht es mir doch an den Fähigkeiten. Ich hab zwar Burroughs, Pynchon und DeLillo viel gelesen, kenne von den anderen der genannten Autoren teils nicht mal den Namen, und von postmoderner Literaturtheorie habe ich soviel Ahnung auch wieder nicht. Ich will nämlich nicht genau das machen, was ich oben kritisierte habe: die eigene Halbbildung durch aufgeblähte, aber hohle Begrifflichkeiten zu überspielen. Das wäre eher eine Sache des Teamworks: Bekommen wir denn nicht mehrere Leute zusammen, deren jeweilige Halbbildung sich ergänzte? Was könntest du denn so beitragen, Zinnmann? Auf gute Zusammenarbeit, --Phi 21:40, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Dringender Überarbeitungsbedarf! 

message: Weil niemand außer Zinnmann auf meine dringende Bitte um Überarbeitung reagiert hat und auch Zinnmann nicht auf meinen Vorschlag, sich doch gemeinsam ans Werk zu machen, hab ich, obwohl nur Leser und also literaturwissenschaftlicher Laie, den Artikel jetzt mal neu gefasst und hoffe, dass all die Big Words anhand der von mir angeführten vier Beispielromane verständlich werden. Weil ich mir das alles aber mehr doer weniger selbst ausgedacht habe, setze ich den Artikel gleich in den Review, dann sollen die Literaturwissenschaftler mal ran. --Phi 20:37, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Helfen kann ich Euch bei Euren Anstrengungen wenig, aber vielleicht freut es Euch zu wissen, daß diese nicht unbeachtet bleiben, sondern aufmerksam und mit Freuden verfolgt werden. Ich bin Architekt, was mich dazu zwingt, mich aufgrund der vielen existierenden Gebäude aus dieser Epoche, mit der Postmoderne auseinandersetzen. Ich hatte die Hoffnung durch die postmoderne Literatur ein besseres Verständniss für die Architektur zu gewinnen - bisher vergeblich...
Danke für Euer bemühen -- Janekpfeifer 14:18, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Nicht unbeachtet

message: Dieser Revert hat mich geärgert und ich verstehe ihn auch nicht. Google wirft für Patchwork-Familie 186000 Ergebnisse aus, für Stieffamilie bloß 22100. Wieso soll man das nicht mit dem geläufigeren Namen bezeichnen.
Zweitens ist es einfach falsch, dass Wikipdia Fließtext verlangt, dann müsstest du auch alle Absatzzeichen rausschmeißen. Auch dass Spiegelstriche verpönt sind, bezweifel ich jetzt einfach mal, sie erhöhen doch die Lesbarkeit. Ich lass mich natürlich gerne eines Besseren belehren – vielleicht steht so was ja tatsächlich in unseren Regeln. Mfg,--Φ 20:43, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine kleine Richtigstellung: der erste Beitrag kam von mir, zweimal hast du versucht, ihn rückgängig zu machen. Für Diskussion:Stieffamilie bitte siehe dort, das gehört hier nicht her (dein Punkt wird dort ausführlich widerlegt). Zum Fließtext: es gibt so ein Banner, das heißt "Hier stehen Stichpunkte, wo eigentlich Fließtext stehen sollte"; jeder der drei Absätze beginnt mit einer Aufzählung 1.2.3., was das Lesen vereinfacht. Die sind auch gar nicht wie Stichpunkte fomuliert, sondern ausführlich, mir sprang das als Widerspruch ins Auge. Daher fand ich, es sei so lesbarer. Liebe Grüße, FlammingoMoin 16:20, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Diskussion gelesen. Patchworkfamilie trifft die überaus komplizierten Familienverhältnisse, die in dem Roman geschildert werden, besser als Stieffamilie. Findest du nicht? Und da du zugibst, dass ich gar keine Stichpunkte formuliert habe, sondern den durchformulierten Text nur mit graphischen Elementen gegliedert habe, was gegen keinerlei unserer Vorschriften verstößt, mach ich deine Änderungen jetzt erneut rückgängig. Ebenfalls liebe Grüße, --Φ 20:23, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, auf die Spiegelstriche oder ihr entfernen lege ich keinen Wert, also: ok! --FlammingoMoin 20:55, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Phis Reverts 

message: Diesen Artikel kann man wirklich verbessern. Ich will einige Beispiel für meine Kritik nennen:
* Ich finde den Artikel insgesamt schlecht geordnet, einerseits ist er zu unbestimmt, andererseits geht er unnötig ins Detail.
* Ich finde es unglücklich, eine Definition mit ihren Schwierigkeiten zu beginnen.
* Warum wird Borges bei den "Wurzeln" eine Sonderposition eingeräumt? Man sollte weiterhin bei allgemeinen Strömungen und Tendenzen bleiben, um dann darin vielleicht einzelne Namen zu nennen. Es fehlen komplett die Vorläufer früherer Zeiten.
* Die Auswahl der Einzelbeispiele ist völlig willkürlich und könnte meiner Meinung nach komplett gestrichen werden. Beispiele (nur Autoren und Titel, der Rest kann dann im entsprechenden Wikipedia-Artikel nachgelesen werden) sollten in den Gesamttext einfließen.
* Bestimmte Aussagen und Behauptungen sollten durch Nachweise gestützt werden.
* Die Liste "Vertreter des Postmodernen Romans" ist ebenfalls problematisch. Was rechtfertigt die Auswahl? Wieso sind einzelne aufgenommen (Moers, Eco ist ebenfalls grenzwertig, Robert Schneider - eher konventionell und linear geschrieben), warum fehlen andere? Warum ist Kracht postmoderner als Arno Schmidt? Wo ist Nabokov, wo Thomas Meinecke usw?
Ich finde, dass der Artikel auf der englischsprachigen Wikipedia ziemlich gut ist und dass man sich dort einiges abschauen könnte. Ich würde mich bereit erklären, an dem deutschen Artikel etwas zu ändern, bin aber dagegen, radikal in eine Arbeit einzugreifen, mit der sich zuvor andere Mühe gemacht haben, jedenfalls ohne deren ausdrückliche Ermunterung. Wie macht man jetzt weiter?-- Frau Braun 11:48, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir stammt ein guter Teil dieses Artikels, aber rundum glücklich bin ich damit nicht. Ich habe nichts dagegen einzuwenden, dass du (auch tiefgreifendere) Änderungen vornimmst, liebe Frau Braun. Auf gute Zusammenarbeit, --Φ 12:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Nur nicht schüchtern sein, liebe Frau Braun. Artikeldiskussionen gehören an sich auf die Diskussionsseiten zum Artikel, also hierher. Ich hab allerdings auch schon mal einen Artikel gemeinsam mit einem anderen Benutzer offline geschrieben und die Absprachen konspirativ per Mail getätigt, das geht auch ;). Alles allem gilt: Sei mutig und herzlich gegrüßt! --Φ 13:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Englische Version als Vorbild? 

message: Gehört der Roman Koala von Lukas Bärfuss auch zur postmodernen Literatur?--Skyscraper1996 (Diskussion) 19:36, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Postmoderne Romane 

message: Im Artikel heißt es, dass die postmoderne Literatur "eine Strömung oder gattungsspezifische Form" bezeichne. Eine "gattungsspezifische Form" ist aus meiner Sicht eine Figur, die exemplarisch für eine bestimmte Gattung steht. Welche Gattung bzw. welche Form einer Gattung wird spezifisch durch die oder in der postmodernen Literatur dargestellt?
Der Artikel beantwortet diese Frage - soweit ich das sehe - nicht, viel eher wird betont, dass die Postmoderne sich vieler literarischer Methoden/Stile bediene; hierbei wird auf die "Moderne" verwiesen, also einen weiteren Begriff. Daraus schließe ich, dass die postmoderne Literatur bestenfalls eine literarische Meta-Methode kennzeichnet: Man bedient sich vorfindbarer literarischer Mittel/Werke und verbindet diese.
Auf den beigeordneten Begriff "Strömung" gehe ich nicht weiter ein, da er inhaltlich dermaßen leer ist, dass man darauf schlicht nicht eingehen kann. Die Stärke des Artikels besteht für mich offen gesagt darin, dass er inhaltlich schwach ist und diese Schwäche an den Artikelbegriff als auszeichnende Eigenschaft weitergibt.
--Phipus (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gattungsspezifische Form?