lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Scheitelteich

message: Laut  gibt es einen Grenzteich und einen Scheitelteich. --Gelli63 (Diskussion) 18:39, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde auf nicht auf Grenzteich verschieben und Scheitelteich belassen, weil Scheitelteich wahrscheinlich richtig ist und vom BayernAtlas lediglich falsch dargestellt wird. --Abrape (Diskussion) 20:15, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: An den Begrifflichkeiten habe ich nichts auszusetzen, die Frage war, ob es laut  einen Grenzteich und einen Scheitelteich gibt. D.h. zwei Teiche. --Gelli63 (Diskussion) 12:49, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist der Scheitelteich der Grenzteich (der an der Grenze/an der Straße). Und der im BayernAtlas (irrtümlich) als Scheitelteich bezeichnete ist lediglich ein namenloser Karpfenteich. Wie du in o.a. Links nachlesen kannst, schreiben alte Schriften vom Scheitelteich und in alten Karten ist nur der Teich an der Straße/Grenze eingezeichnet. Und auf der tschechischen/deutschsprachigen Webseite hat der Teich außer seinem tschechischen Namen den Namen Grenzteich. Ergo, so belassen, wie es momentan ist. --Abrape (Diskussion) 16:37, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Scheitelteich Grenzteich
Diskussion:Fluch der Karibik (Computerspiel)

message: Kann man Age of Pirates als (inoffiziellen) Nachfolger dieses genialen Spiels werten? Es ist immerhin vom selben Hersteller entwickelt und verfolgt ein ähnliches Spielprinzip.
:: Ich werde mir das Spiel mal anschauen und dir dann ne Antwort geben. Obwohls natürlich nur meine eigene Meinung ist. --Drachenmeister5 (Diskussion) 07:40, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachfolger
Diskussion:Egelsbach Transmitter Facility

message: Im Abschnitt "Zweck" muss unbedingt der Faktengehalt erhöht werden. Bitte keine Vermutungen! --WuffiWuff2 (Diskussion) 18:41, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und wo erhält man mehr Fakten?--Sanandros (Diskussion) 22:48, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: z.B. hier im UTDX-Wiki. --WuffiWuff2 (Diskussion) 07:42, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was möchtest du denn genau drin haben? Dein Link ist wiederum ein Wiki, also nicht eine zuverlässige Quelle.--Sanandros (Diskussion) 14:20, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Im Web hält sich hartnäckig das Gerücht, das Gelände sei durch einen Elektrozaun umschlossen;
Tatsache ist jedoch, der Zaun kann bauartbedingt überhaupt keine Spannung gegen Erde führen da es sich um eine gewöhnliches Drahtgitter handelt welches im Boden eingewachsen ist und keinerlei Isolatoren hat. 
Die Hinweise auf Hochspannung beziehen sich wahrscheinlich auf die Sendeantennen, an denen sind systembedingt natürlich auch die entsprechenden Isolatoren zu finden. 
:Kann ich bestätigen. Es gibt ein Warnschild, aber ohne Bezug. Der Zaun steht nicht unter Spannung.--Lukie.80 (Diskussion) 21:49, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Im Artikel steht einfach nur drin dass es durch einen Zaun geschützt ist was man ja auch auf dem pic sehen kann.--Sanandros (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  kein Elektrozaun 

message: Also ich habe mal gegoogelt und seit 2011 ist nichts mehr neues dazu gekommen ausser dass ein paar Jäger sich dort rumtreiben und ein Künstler der die Analgen interessierten zeigt. Daher nehme ich den Baustein raus. DAs einzige interesannte wäre Unverbindliche Grüße von Onkel Sam ..., aber auch dort steht nicht mehr drin als was wir schon wissen. Daher Baustein raus.--Sanandros (Diskussion) 14:32, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Akualitäts Baustein
Diskussion:Der letzte Tag eines Verurteilten (Roman)

message: Meiner Meinung nach, geht aus dem Buch nicht eindeutig hervor ob der Verurteilte begnadigt wird oder nicht, so wie im Artikel geschrieben wird.
Ist das meinerseits eine Misinterpretation des letzten Kapitels, oder ein Fehler des Wikipedia-Artikels?
--Philipp9494 (Diskussion) 19:30, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Offenes Ende
Wikipedia Diskussion:Technik/Labs

message: jetzt alles schneller, besser, Lichtgeschwindigkeit - stattdessen stundenlanger Totalausfall oder inzwischen > 28 h Replag  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:58, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Toll 

message: Schon wieder Bad Gateway? --Icy2008 Disk Hilfe? 14:32, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ja und leider das wird noch etwas dauern. Siehe Wikipedia:Bots/Notizen#Totalausfall_von_Labs. --sitic (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Down
Diskussion:Wolfgang Klein (Fußballfunktionär)

message: Wolfgan Klein ist Jahrgang 1941. Ist er wirklich schon mit 16 Jahren bei der Sportschau eingestiegen???
 --77.176.37.112 20:15, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ab 1957 bei der Sportschau
Diskussion:Abū Sufyān ibn Harb

message: Hallo, ich würde gern eine Seite zu der archäologischen Stätte Abu Sufyan im Sudan anlegen, allerdings leitet dies bis jetzt auf diese Seite um. Wie wäre es, eine Begriffsklärungsseite für Abu Sufyan anzulegen? Ich fürchte, meine Wikipedia-Kenntnisse reichen dazu nicht, also stelle ich das hier einfach einmal zur Diskusssion. Grüße, Natakamani 01 (Diskussion) 20:53, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann schreibe doch erst mal den Artikel in deinem Benutzernamensraum. Wenn der fertig ist, kann man die Weiterleitung zu einer Begriffsklärung machen.--USt (Diskussion) 20:56, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: getan. Natakamani 01 (Diskussion) 21:39, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Abu Sufyan löschen bzw. Begriffsklärungsseite anlegen?
Diskussion:Stener Berg

message: Die Höhenangabe stammt vermutlich von dieser Karte (1876) und ist wahrscheinlich veraltet, da der Berg im Laufe der Zeit aufgrund des Kiesvorkommens abgetragen wurde. Im Umweltatlas Berlin (Geländehöhen 2009) ist die markierte Stelle nicht höher als 74 Meter (Schlüsselfeld F7__2901), etwas weiter östlich gibt es allerdings eine kleine Erhebung (F7__1334), die es auf 80 bis 81 Meter bringt. Weiß jemand, ob es sich hierbei um eine natürliche oder künstliche Erhebung (Deponie?) handelt?--Sinuhe20 (Diskussion) 20:56, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Sinuhe20: Laut aktuellem Digitalen Geländemodell scheint die höchste Erhebung mit natürlichem Ursprung in dieser Gegend direkt unter dem Wasserturm am Rand des heutigen LudwigPark zu sein, mit 77 Metern Höhe. So habe ich den Stener Berg gerade bei OpenStreetMap erfasst. Die von dir gezeigte Erhebung scheint ein (moderner) Wasser-Hochbehälter zu sein und ist auf jeden Fall künstlichen Ursprungs, aber immerhin ist die Stelle darunter auch 75 Meter hoch. Siehe auch dieser Hinweis auf OpenStreetMap. Lohnt es sich, die Höhenangaben in der Wikipedia auf dieser Basis zu aktualisieren? --SupapleX (Diskussion) 23:41, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Nationaldenkmal Skulpturenpark Deutsche Einheit

message: Es gibt einen Link aus Nationaldenkmal  auf diese Seite. Wie ist die Einordnung des "Skulpturenparks" zum Thema "Deutsche Einheit" als ein "Nationaldenkmal" begründet ? Der Begriff eines Nationaldenkmals wäre mit dem Skulpturenpark vergleichsweise weit gefasst. Falls es keine gute Begründung gibt, sollte der Artikel umbenannt werden --Wollewoox (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nationaldenkmal?
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/F.Gradski, Lenskij79, Veraverdi

message: aus einem abschitt verschoben in denen es nicht gehört:
Abgesehen von einer Abfrage und aufgrund der Erklärung von Veraverdi: Alle drei Konten gesperrt, die DS von Veraverdi ist im Moment noch nicht geschützt, die übrigen zwei ja. -jkb- 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du, hierdrüber steht der Satz, der anfängt mit „Aufgrund einer Abfrage …“ Ich sehe keine Abfrage. Kann es sein, dass du im falschen Abschnitt gelandet bist? --Wyndfang 20:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Im Moment gibt es interessanterweise noch nicht einmal einen oben eingetragenen CU-Bearbeiter. ;-) --Wyndfang 20:23, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Macht doch nix, Hozro und ay ersetzen jeden CUA und wenn die sagen, das sind Socken, dann ist das Gesetz. Indianerehrenwort. Und es kann jeden treffen. Meinen Sarkasmus könnt ihr behalten. PG  11:44, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt's 'ne Rangliste zur schnellsten Bearbeitung von CUs? Dieser gehört ganz sicher mit dazu... --Ureinwohner uff 18:11, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch noch gar nicht bearbeitet. Bearbeiten können das nur CU-Berechtigte. --Wyndfang 20:44, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo Wyndfang (auch an Ureinwohner), konten wegen offensichtlichkeit des missbrauchs zu sperren ist ungleich cu-abfrage. cu-berechtigte sperren keine konten. sondern führen abfragen durch. die abfrage kann (und sollte) vollkommen unabhängig von den erfolgten und überfälligen sperren dennoch erfolgen um eventuelle weitere manipulationen aufzudecken. es werden jeden tag socken ohne cu-anfrage gesperrt. grüße --a.y. (Diskussion) 22:14, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ach unser Oberadmin, wenn wir dich nicht hätten, wir würden dich nicht vermisen. PG  22:20, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo PeterGuhl, abgesehen davon, dass dein beitrag nichts zur Sache beiträgt: du darfst gerne für dich sprechen. aber nicht für alle mit „wir“ im plural der majestät. oder meinst du mit „wir“ andere konten von dir? grüße --a.y. (Diskussion) 22:25, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sag ich doch die ganze Zeit, dass das noch keine CU-Abfrage war. Aber hier gehört das auch nicht hin. Es ist auch für den CU-Antrag relevant, dass die Konten gesperrt wurden. Das ist ein weiterer Hinweis für die CU-Berechtigten, deshalb gehört das nach vorne unter Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen. Zumindest der Hinweis zu den Sperren sollte nach vorne. --Wyndfang 22:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: So, hab ich gerade gemacht, ist jetzt weiter oben und hoffentlich dort richtig. Unten war er wirklich fehlplatziert. --Wyndfang 22:38, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Wyndfang, danke. das war richtig. grüße --a.y. (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion:St. Luzia (Frauweiler)

message: Der Link auf das "Foto von 1960" führt zu Viagrawerbung. Für eine ehemalige Nonnenkirche ein interessanter Link.
Wesentlich interessanter zur Sakralgeschichte Weilers (später, wegen der Nonnen: Frauweiler) wäre die Tatsache, dass hier die Matronenverehrung noch bis in die Neuzeit lebendig war. Unter den Namen Ambeth (Einbeth), Wilbeth und Worbeth bzw. latinisiert Caritas, Fide und Spes wurde noch im 18. Jahrhundert am 1.8. jedes Jahres eine Wallfahrt aus den umliegenden Orten hierher durchgeführt. (Quelle: Geschichte der Stadt Bedburg von Prof. Kirchhoff, dort auch Fotos der Reliquiar-Büsten aus der alten Kirche). <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.153.52.45 (Diskussion) 22:19, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Link entfernt, da mittlerweile Spam. Chris06 (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  merkwürdiger Link, ergänzende Info
Diskussion:August Julius Naundorff

message: Damit's nicht untergeht: Nach Auskunft des Hauptstaatsarchivs Dresden liegt dort keine Personalakte N's. Auch in Verlohren, Stammregister..., Leipzig 1910 kein Eintrag. --Aalfons (Diskussion) 22:19, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  vita
Diskussion:Pütz (Bedburg)

message: Wäre es nicht erwähnenswert, dass von Napoleons Gemeindereform bis zur kommunalen Neugliederung die Gemeinde, die auf der Basis des Kirchspiels (Kirch-) Herten gebildet wurde, nicht nach dem Kirchort, sondern nach Pütz benannt wurde? <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.153.52.45 (Diskussion) 22:23, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, dann füg das bitte in den Artikel ein. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:05, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Gemeinde Pütz
Diskussion:Hochschule 21

message: Woher kommt der Name "Hochschule 21"? --Röhrender Elch (Diskussion) 22:29, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: In weiten Teilen extern unbelegt. Das Profil ist so eigene Meinung und Wertung. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:42, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben
Diskussion:Hans-Erlwein-Gymnasium Dresden

message: Im BNR bei Benutzer:Tofra/Hans-Erlwein-Gymnasium wurde Anfang 2010 begonnen, Infos zur Schule zusammenzutragen. Vielleicht kann man ja die dortigen Angaben in den Artikel einfließen lassen. --Y. Namoto (Diskussion) 23:43, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Baustelle im BNR 

message: Die Angabe ist m.E. falsch. Es fehlt die Zahl der Oberstufe (177 SuS). Wären dann insgesamt 815 SchülerInnen. Dennoch ein krasser Rückgang zu meiner Zeit (+-1250). Da waren es noch 6 Klassen pro Stufe, kommt also in etwa hin --77.23.220.41 12:03, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Durch die Zweiteilung in der Quelle wurden die Klassen 11 und 12 wahrscheinlich übersehen. Ich habe die Zahlen gleich mal aktualisiert, also die Zahlen des Schuljahres 22/23 genommen.--Doktor Wu (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: So ist es, vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schülerzahl
Diskussion:Pop-Tart

message: Cerealien ist nicht deutsch sondern ein Kunstwort der Werbeindustrie. (nicht signierter Beitrag von 79.194.82.86 (Diskussion) 00:21, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frühstückscerealien 

message: "Pop-Tarts können auch die Anwendung von Data-Mining-Methoden im Handelsmarketing illustrieren: So stellte der Einzelhandelskonzern Walmart 2004 einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Unwetterwarnungen vor einem heranziehenden Hurrikan und einer massiv erhöhten Nachfrage nach Pop-Tarts in den USA fest.[4]"
...Relevanz?? Begründen, ansonsten wieder zurücksetzen. - Ickle (Diskussion) 08:27, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  neuer Abschnitt Data-Mining 

message: Im Januar 23 gab es bei verschiedenen Supermärkten Pop Tarts zu kaufen (Im Angebot, daher sind die mir aufgefallen). Mit deutsch beschrifteter Verpackung. Höchstwahrscheinlich auch schon letztes, vorletztes Jahr oder noch früher zu kaufen gewesen. Vielleicht weiss ja jemand, seit wann die offiziell und nicht nur als Import/in den internationalen Regalen erhältlich sind.  --95.91.192.30 14:09, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Erhältlichkeit in Deutschland
Diskussion:Silke Launert

message: Die Frauen-Union Bayern gibt den 27. Dezember als Geburtstag von Frau Launert an, während auf bundestag.de der 1. Januar angegeben wird. --79.216.31.16 00:27, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ich habe einen sehr kurzen und schlecht belegten Artikel über eine Bundestagsabgeordnete mit Quellen unterfüttert und erweitert, vor allem um politische Positionen.  
Ich kann die verbleibenden Fehler aus dem Auto-Reviewer nicht selbst finden und benötige Hilfe. Eventuell könnte mir jemand auch helfen die Weblinks richtig zu formatieren. Ich freue mich über Kritik und würde gerne noch besser werden. Bestimmt sind noch weitere Fehler drin an die ich im Moment gar nicht denke. Es wäre auch schön zu wissen was ich alles noch tun müsste um ihn in einen lesenswerten Artikel zu verwandeln. Dankeschön!
--Neonfranke (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zur Videovorstellung: Ist das bei Artikeln über Politiker üblich? Ich glaube, eher nicht... Jedenfalls wirkt das Video wie ein Werbemittel, das finde ich in der Wikipedia unpassend.--Stegosaurus (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Review (15.2.–2.4.2016)
Diskussion:Blend (Mineralöl)

message: Wieso heißt das bei Kraftstoffen (auf deutsch) Blend, und nicht Verschnitt, wie bei anderen Produkten (Tabakwaren, Wein, Spirituosen, Speiseöl, Mischgewürze)? Mir ist das unklar. Matthias (Diskussion) 00:50, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsfrage (Warum englisch?)
Diskussion:Cunard Ambassador

message: "Verholreise" ist ein gänzlich unübliches oder falsch geschriebenes Wort. Bedarf Erklärung oder Verlinkung. --78.53.35.41 02:03, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Moin nach Berlin! Weder "gänzlich unüblich", noch "falsch geschrieben", naturgemäß allerdings deutlich fachbezogen. Wie dem auch sei, ich habe es mal durch den etwas gängigeren Begriff "Positionierungsreise" ersetzt. Gruß, --SteKrueBe  Office  03:56, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verholreise
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2013

message: Hat Marco Polo in seinem Buch "Das Buch von den Wundern der Welt" auch von den Wundervölkern berichtet? --Bin im Garten (Diskussion) 20:26, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wundervölker 

message: Beispiel: "Franco-italienische Fassung F", darunter ist aber von ganz anderen Fassungen die Rede incl. Yule. Da haben wohl zu viele Köche im Brei mitgerührt, oder? --R. la Rue (Diskussion) 18:56, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschriften treffen nicht zu
Diskussion:Adrienne Goehler

message: Warum ist das Eintreten von Adrienne Goehler (z.B. Gespräch mit Götz Werner, Michael Opielka und Volker Panzer) für das Bedingungslose Grundeinkommen im umseitigen Artikel nicht mehr ausgearbeitet und auch verlinkt? Eine Quelle ist als Buch ja kurz erwähnt, ohne irgendwie Bezug dazu zu nehmen. Schade eigentlich. Mag es jemand diesbezüglich den Artikel erweitern? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:20, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Engagement für das Bedingungslose Grundeinkommen 

message: Ich habe gerade eine Mail einer Benutzerin bekommen, die sagt, sie arbeite mit Frau Goehler zusammen und diese wolle das Bild gerne aus dem Artikel raus haben. Wie geht man mit sowas um? --Romulus 14:23, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wikipedia ist kein Wunschkonzert. Dass selbige offenbar einem Interessenskonflikt unterworfene Autorin nach Gutdünken am Artikel werkelt, dabei auch Lebensdaten entfernt, ist bedenklich genug. Das Bild von 2012 würde ich drinlassen. Es ist aktuell und auch anderweitig im Netz veröffentlicht. --Maasikaru (Diskussion) 08:54, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Uschi Janke

message: "Zwischen 1948 gewann Janke / von Puttkamer ..."
Hier fehlt eine zweite Jahreszahl!  --Jerrycat (Diskussion) 04:55, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das habe ich mal ergänzt. --tsor (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischen 1948 (und 19xx?)
Diskussion:Lawson (Handelskette)

message: Der Satz ist doch Unlogisch: Ausnahmen sind die Filialen in Shanghai und in China.
Sollte es nicht eher heissen, ausnahmen sind die Filialen in Shanghai in China.? (nicht signierter Beitrag von 46.253.177.86 (Diskussion) 07:57, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:41, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Präsenz 
Diskussion:Erdoğan Atalay

message: Das ganze dreht sich mehr um seine Kinder als um ihn. Hier sind zu viele Infos  über seine Kinder drinne. Das bezieht sich nicht mehr auf ihn als Person, sondern auf seine Kinder als Person. Sollten die Kinder enzyklopädarisch Relevant sein, so steht ihnen eigene Artikel zu. Der Abschnitt hier gehört allerdings umgeschrieben auf seine Person.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:16, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Persönliches
Diskussion:Manfred Weiß (Grenzopfer)

message: Seit [ dieser Version] beinhaltet der Artikel mehr Inhalt zu Jablonski als zu Weiss. Meiner Meinung nach sollte der Inhalt in einen Artikel Günter Jablonski ausgelagert werden. --Fomafix (Diskussion) 09:02, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, für das Aufteilen. --Fomafix (Diskussion) 09:38, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: ist wirklich wahr :-) - auch nicht nur Wikipediaclone melden das. Und in der Quelle steht "bei Henneberg", was für Unterharles zutrifft - heute gehört es dazu. , bitte also nochmal prüfen. Brainswiffer (Disk) 08:59, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unterharles
Diskussion:Portion

message: Vielen Dank erst einmal für die Definition dieses Begriffs hier.
Ich vermisse jedoch die Angabe dass sich z.B. in Nährwerttabellen auf Lebensmitteln eine Spalte für die Portionsangaben befindet. Zudem stellt sich mir die Frage wer bzw. wie festgelegt wird welche Menge einer Portion beim jeweiligen Produkt entspricht. (nicht signierter Beitrag von 2.241.160.244 (Diskussion) 09:33, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, es könnte durchaus aufgenommen werden, dass es sich um einen undefinierten Begriff handelt, der bei Lebensmittelangaben gerne mal missbraucht wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:47, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Portionsangaben
Diskussion:Deutschsprachige Emigration nach Uruguay 1933–1945

message: (...)
Dokument VEJ 3/233 = "Die Reichsvereinigung erstellt eine Übersicht über die Auswanderung der Juden aus dem Altreich von 1933 bis 1941", Seite 559: "Seit 1937 Einwanderungsbeschränkungen in Südamerika, besonders in Brasilien, 1938 in Argentinien und Kolumbien, demgegenüber stärkere Einwanderung nach Bolivien und Chile."
N.B: Dort keinerlei Erwähnung von Uruguay (...)
--Holgerjan (Diskussion) 15:51, 22. Sep. 2013 (MESZ)
replies: text: Die Anmerkung zu Uruguay sollte Dir, der Du gerade auch einen Artikel zu Uruguay schreibst, die Info liefern, dass im angesprochenen Dokument VEJ 3/233 (einem Bericht der Reichsvereinigung über die Auswanderung 1933-1941) dieser Staat überhaupt keine Erwähnung findet (überraschend? bemerkenswert? unerklärlich, wenn es doch mehrere Tausend gab...) --Holgerjan (Diskussion) 19:58, 23. Sep. 2013 (MESZ)
replies: text: Ja, merkwürdig. Wenn ich eine Erklärung dafür gefunden habe (falls es eine gibt), teile ich sie hier mit. Das Zitat wirkt nicht besonders "gut informiert" denn Einreisebeschränkungen gab es auch in Bolivien. Und auch in Chile wurde die Asylgesetzgebung mehrfach verschärft. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:40, 23. Sep. 2013 (MESZ)
replies: text: Nur um Missverständnisse auszuschließen: Es handelt sich um den Kenntnisstand der Reichsvereinigung der Juden in Deutschland im Jahre 1941; dabei dürften der Informationsstand der RV ab 1939 wegen der organisatorischen Mitwirkung bei der Emigration recht zuverlässig gewesen sein. --Holgerjan (Diskussion) 22:49, 23. Sep. 2013 (MESZ)
replies: text: Wir sollten die Diskussion zum Uruguay-Artikel verlagern, ich kopiere die entsprechenden Diskussions-Elemente dorthin. Ein möglicher Grund könnte auch sein, dass die Zahl der jüdischen Flüchtlinge nach Uruguay relativ zur Gesamt-Flüchtlingszahl dorthin geringer war als etwas in Chile und Bolivien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 24. Sep. 2013 (MESZ)
thread_title:  Hinweise - Übertrag aus der Diskussion zur Emigration nach Bolivien
Diskussion:Ergolin

message: Der Ausbau verläuft deutlich ausführlicher als vermutet, weshalb ich die Auftrennung in ein Substanzlemma Ergolin und ein Stoffgruppenlemma Ergoline vorschlage. Kommentare ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:11, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1, ja halte ich für sinnvoll. Bitte beachten, dass dafür die Versionsgeschichte dupliziert werden muss.--Mabschaaf 09:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Als Verfechter des Aufteilens von Artikeln habt ihr auch meine Stimme. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 09:37, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, hört sich plausibel an. Aber vielleicht eher Ergoline (Stoffgruppe)? Damit wird der Leser nicht "verwirrt", weil sonst praktisch zweimal das "gleiche" Lemma exisitiert. Dass das Pluralllemma nur für die Stoffgruppe verwendet wird, ist erstmal nur "Eingeweihten" offensichtlich.--92.202.126.30 10:11, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das lässt sich mit Hilfe des -Bausteins (BKL Typ II) lösen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 15:09, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Trennung jetzt vollzogen. --Hm20 (Diskussion) 15:42, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: So funktioniert es nicht~und stellt unter Umständen eine Urheberrechtsverletzung dar. Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 08:59, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auftrennung [[Ergolin]] – [[Ergoline]] ?