Diskussion:Der Einzug Christi in Brüssel

message: Der Einzug Christi in Brüssel (auch: Der Einzug Christi in Brüssel im Jahr/Jahre 1889) ist ein Gemälde des belgischen Malers James Ensor aus den Jahren 1888/89. Es versetzt den Einzug Jesu Christi in Jerusalem, dessen am Palmsonntag gedacht wird, in die Gegenwart des Malers und verknüpft eine religiöse Prozession mit Elementen eines Karnevalsumzugs, einer Militärparade und einer politischen Demonstration. Die abgebildeten Figuren tragen Masken oder sind Karikaturen. In ihrer Gesamtheit repräsentieren sie die belgische Gesellschaft, während Ensor sich selbst mit dem Erlöser identifizierte.
Seit langem mein erster längerer Artikel und – nachdem ich in den letzten Jahren die Gemälde Edvard Munchs abgeklappert habe – ein Zufallsfund aufgrund eines dortigen Verweises und der Feststellung, dass Ensor ja inzwischen gemeinfrei ist. Die dadurch mögliche Bebilderung, der überreiche Inhalt und die umfangreichen Literatur zum Bild haben mich ein wenig mehr angetrieben als bei den zuletzt eher schematischen Munch-Artikeln. Deswegen könnte ich mir auch mal wieder eine Kandidatur vorstellen. Was habt Ihr im Hinblick darauf noch für Anmerkungen/Anregungen. Wo müsste man ausführlicher/knapper werden. Wo bleiben Fragen offen oder der Inhalt unklar? Funktioniert die Struktur? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist ein beachtlicher Artikel. Danke. –  –  –  Von Stefan Jonsson könnte man – bei Interesse, keinesfalls obligatorisch! –  ergänzend noch eine frühere Arbeit hinzuziehen: Society Degree Zero: Christ, Communism, and the Madness of Crowds in the Art of James Ensor (Representations, Nr. 1, Vol. 75, 2001, S. 1–32), auch Heinz Brüggemann (Masken und Massen. James Ensor in Walter Benjamins Denkbildern der modernen Stadt) lohnte einen Blick, zu finden in Jean-Louis Cohen und Hartmut Frank (Hrsg.): Metropolen 1850–1950. Mythen – Bilder – Entwürfe, Berlin und München 2013, S. 193–214. Beste Grüße, mit Ausdruck von Wertschätzung, --178.165.207.83 10:47, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, danke für die Rückmeldung. Den Aufsatz von Jonsson kenne ich tatsächlich schon (über die WP Library zugänglich), da hatte ich mich in der Literaturliste bislang bewusst nur auf die ausführliche Monografie fokussiert, auch weil er ja hier eher interdisziplinär unterwegs ist und kein Kunsthistoriker. Aber ich kann die frühere Arbeit auch gerne zusätzlich angeben. An den Brüggemann komme ich wohl nicht so einfach ran. Steht da aus Deiner Sicht etwas, was für den Artikel weiterführend wäre? Wenn Du magst, kannst Du auch gerne selbst an passender Stelle etwas ergänzen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:25, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo auch noch einmal von hier aus. Dass Du Dich auf Kunsthistorisches bzw. -wissenschaftliches konzentrieren willst, leuchtet ein und hat viel für sich. Wenn Dir obengenannte Literatur zu sehr ins Interdisziplinäre geht, will ich da nicht noch nachlegen, obwohl es mir hinsichtlich Rezeption doch erwähnenswert scheint, dass immer wieder auch Fachleute aus der literaturwissenschaftlichen Ästhetik sich auf Ensor (und speziell dieses Bild) beziehen. Ebenso bemerkenswert finde ich persönlich etwa, wie das Gemälde mit Bob Dylans Desolation Row in Verbindung gebracht wurde, in einer eigenen Publikation des Getty Museums (The Superhuman Crew, 1999). U. a. Greil Marcus äußerte sich dazu (Where Is Desolation Row?, The Threepenny Review, no. 81, 2000, S. 28–30). Aber vielleicht führt das alles zu weit und nicht in die Richtung, die Du eingeschlagen haben möchtest. Bitte auch diese meine neuen Anmerkungen als freundliche, im übrigen absichtslose Rückmeldung zu betrachten. --178.165.207.83 14:00, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, interessant ist das sicher, aber zum Beispiel in dem Greil-Artikel finde ich jetzt wenig Substantielles, was sich aus meinem Geschmack für den Artikel eignet. Dylans Lied ist ja nicht wirklich eine Rezeption von Ensors Gemälde wie die anderen bislang aufgezählten Beispiele, und zu Ensor gibt Greil schon eher Allgemeinplätze von sich, z.B. dass die "Twenty" (Les XX) das Bild abgelehnt hätten, was in den drei Monografien von McGough, Berman und Tricot eher in Zweifel gezogen wird. Ich nehme mal an, Greil kennt sich halt zu Dylan besser aus und referiert zu Ensor auch nur Angelesenes. Aber trotzdem danke für den Lesetipp. Gerade in Amerika schafft es das Getty-Museum wohl schon, dass das Bild auch im öffentlichen Diskurs präsent bleibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:02, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Hallo ToniVroni, danke für die Anregungen und auch die Korrektur der Schreibweisen im Artikel. Ich finde Deine Anregungen nachvollziehbar und habe sie übernommen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:39, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Hallo RlbBerlin, danke für Dein ausführliches Review. Lob von einem Meister der Kunstartikel wie Dir freut mich natürlich ganz besonders. Ich habe die meisten Deiner Anregungen umgesetzt. Im Detail:
* Einleitung: Ich glaube, wir bevorzugen unterschiedliche Absatzlängen. Mir ist der zusammengefasste Einleitungsabschnitt jetzt schon wieder zu lang. Vielleicht finde ich ja noch ein, zwei sinnvolle Ergänzungen, so dass man doch noch zwei Absätze draus machen kann. Mit Brüssel hast Du natürlich recht, da hat man manchmal einfach Tomaten auf den Augen und beschreibt das Naheliegendste nicht. Ich möchte in der Einleitung zumindest den aktuellen Standort nennen und mit dem Umzug im Getty-Museum ist das hier etwas kompliziert, aber vielleicht lässt sich einfach die Jahreszahl weglassen. 
* Die Trennung der Absätze Bildbeschreibung/Figuren/Slogans/Interpretation ist schwierig. Ich weiß, dass im Kunstbereich oft eigene Bildbeschreibungen üblich sind (wie etwa Inhaltsangaben im Literaturbereich), habe mich aber bisher wenn möglich an der Literatur festgehalten mit der Konsequenz, dass hin und wieder auch schon Interpretierendes in den Abschnitt rutscht, was nicht so Allgemeingültig ist, dass man es keinem Verfasser zuordnen muss. Der Figuren-Abschnitt soll ein Zwitter zwischen detaillierterer Beschreibung und Interpretation sein (etwa die Zuordnung zu realen Personen), so dass er für mich nicht in die reine Beschreibung passt, aber auch nicht recht als Unterpunkt der Interpretation, weil diese bislang ja auch nicht untergliedert ist. Deswegen fällt mir noch nichts Besseres ein als eigene Abschnitte. 
* Was eigene Artikel zu den Kunsthistorikern angeht: Wenn ich so gar keine Infos finde, die über die selbst veröffentlichte Vita hinausgehen, tue ich mich mit solchen Artikeln eher schwer. Über :nl:Xavier Tricot wäre wohl einer möglich. Grundsätzlich sehe ich aber die Relevanz der Namen vor allem in der Tatsache, dass sie zu dem Bild publiziert haben. Wenn das Getty Museum Berman eine Monografie schreiben lässt, denken die sich schon etwas dabei. Und McGough mag nur ein Doktorand gewesen sein, aber immerhin wird mehrfach von Berman und Tricot auf ihn verwiesen, so dass sie seine Arbeit schon für ernstzunehmend halten. 
* Zur Übersetzung: Hast Du den Ausstellungskatalog Mannheim vorliegen? Mich würde interessieren, wie dort "Vive la Sociale" übersetzt ist. In der Bildbeschreibung hätte ich gerne eine möglichst wörtliche Übersetzung, deswegen passt da auch Dein Fundstück aus dem Katalog zu den Fanfaren gut. In "Es lebe der soziale Fortschritt/die soziale Idee" steckt mir schon zu viel Interpretation, die weiter hinten besser passt.
* Der Einzelnachweise von Berman im letzten Abschnitt der Interpretation bezieht sich auf alles vorher, auch schon auf Verhas, den würde ich jetzt nicht unbedingt untergliedern wollen. Tricot bringt Makart übrigens auch als Beispiel (neben anderen Historiengemälden) und er hat die Zusatzinfo, dass Adolphe Lalauze das Gemälde als Druck umgesetzt hat, der ein Kunstmagazin zum Anlass der Pariser Weltausstellung illustrierte. Das könnte dann auch erklären, dass Ensor das Bild tatsächlich kannte. Direkt bezogen hat er sich darauf aber nicht, sondern Makart steht hier gewissermaßen für eine Gattung.
* Bildgeschichte: Ich weiß, dass im Kunstbereich oft ein eigener Abschnitt zur Provenienz gemacht wird. Ich finde die Trennung hier aber nicht so leicht, da Ensor sozusagen der erste Besitzer war, der das Bild ausgestellt hat, dann aber auch noch am Bild herumgeändert hat.
* Stellung in Ensors Werk: Sollte man den Abschnitt anders überschreiben? Auch hier ist es wieder ein Mischmasch aus Vorgängern (die man ja auch in die Bildgeschichte stecken könnte), "recycleten" Motiven im Spätwerk (ich möchte den etwas abwertenden Ton von Berman an dieser Stelle gerne übernehmen, deswegen jetzt "wiederverwertet") und übergreifenden Aussagen zur Stellung als Opus magnum und den mit anderen Werken gemeinen Motiven.
* Ist das Foto des Wandbildes von Raveel nicht als öffentliche Kunst panoramafrei? Oder gibt es da wieder besondere Gesetze? Es ziert ja schließlich eine öffentlich zugängliche Metro-Station.
* Was die Einzelnachweise angeht, gab es erst kürzlich eine Diskussion auf HD:EN#Einzelnachweis Kurztitel. Unsere Regel hält komplette Einzelnachweise nun mal für die zu bevorzugende Variante, und Armin P. setzt sich bei fast jeder KALP-Kandidatur dafür ein. Ich habe das anfänglich auch anders gehandhabt, bin aber irgendwann umgekippt und kopiere jetzt immer die Angaben von einer in den nächsten EN. Es ist ja nur ein ästhetisches Problem im Einzelnachweis-Abschnitt, den die meisten Leser sowieso nicht ansehen werden.
Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:27, 23. Dez. 2022 (CET)

text: P.S. zu den Abbildungen: Wo würdest Du Dir denn noch weitere mit mehr Details wünschen? Ich habe ja jetzt erst das Commons:CropTool entdeckt und kann aus der hochauflösenden Vorlage gerne noch mehr herausschneiden, aber mir wäre jetzt nicht klar, wo man noch mehr Illustration bräuchte, auch ohne dass es ein zu großes Gedränge zu anderen Bildern im selben Textabschnitt gäbe. Insbesondere beim Personen-Abschnitt finde ich die Lösung mit dem einen Panoramabild, das alle beschriebenen Figuren zeigt, eigentlich einen guten Kompromiss. --Magiers (Diskussion) 22:05, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Magiers, nur ganz kurz: Den Mannheimer Katalog habe ich hier. Vive la Sociale wird dort mit Lang lebe die sozialistische Republik übersetzt (auch S. 168). Bei der Stellung in Ensor Werk habe ich keine richtige Lösung. Insgesamt ist im Artikel ja alles drin und das Bild wird an verschiedenen Stellen eingeordnet: Hauptwerk, Gesellschaftspanorama, Protestbild, Selbstporträt, Maskenthematik, Kirchenkritik etc. Im Mannheimer Katalog war es Tricot ja wichtig, die Christusdarstellung hervorzuheben. Christus taucht ja auch im Titel auf und Du hast im Abschnitt auch entsprechend darauf Bezug genommen. Vielleicht ist es genau das und die Masken müssten woanders hin. Ich halte die Frage, warum zieht Christus (Ensor) in Brüssel ein, auch entscheidend zum Verständnis. Bei den Einzelnachweisen beobachten ich schon länger einen Regelfetischismus, der mit ein Grund ist, warum ich bei KALP selten vorbeischaue. Du hast aber recht, das interessiert niemand außerhalb der WP. Beim Raveel-Bild wäre es selbst an einer Straße in Belgien nicht von der Panoramafreiheit gedeckt. Hier sind wir in einem Innenraum. Ich bin aber keine Experte für Fotorechte. Bei KALP kann sowas thematisiert werden. Bei der Bebilderung scheiden sich ja die Geister. Da das Bild aber so schwer zu erfassen ist und erfahrungsgemäß sich kaum jemand das ganze Bild auf großem Bildschirm anschaut, können es für meinen Geschmack mehr Bilder sein. Beispielsweise könnte es eine Galerie mit den verschiedenen Sprüchen geben, oder beschriebene Bildszenen wie das küssende Paar mit der Marianne auch bildlich hervorgehoben werden. Das sind aber Kann-Optionen. Der Artikel ist wirklich schon richtig gut. Viele Grüße --RLbBerlin (Diskussion) 10:30, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo RlbBerlin, "sozialistische Republik" ist mir dann doch bei der Bildbeschreibung zu interpretierend. Da bleibe ich an dieser Stelle doch besser beim "Sozialen", weiter unten spricht Tricot ja schon von der "république sociale". Zur Versetzung von Christi Einzug in seine Gegenwart habe ich jetzt im Interpretations-Abschnitt noch etwas mehr aufgeführt. Geht das in die Richtung, die Du Dir vorstellst, oder hat Tricot in Deinem Katalog noch etwas geschrieben, was darüber hinausgeht? Zur Panoramafreiheit in Belgien habe ich das hier gefunden: "Die fürs Fotografieren günstigsten Regelungen gibt es in Belgien, Irland und Großbritannien. In diesen Ländern sind auch öffentliche Innenräume in der Panoramafreiheit inbegriffen. Voraussetzung ist, dass der Raum ohne Hürden öffentlich zugänglich ist." Das klingt doch eigentlich nicht schlecht für das Bild. Soll ich es noch mal auf WP:URF abklären lassen? Bei den Bildern schaue ich mal, was man noch ergänzen könnte, ohne dass es zu überladen wird (was dann sicher wieder andere kritisieren), zumindest die zweite Parole habe ich jetzt auch mal bebildert. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:49, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich fand Sozialistische Republik auch zu viel des Guten. Die Einordnung finde ich jetzt sehr gelungen. Bei der Panoramafreiheit in Belgien gibt es scheinbar eine neue Regelung. Ich würde es dennoch sicherheitshalber überprüfen lassen. Gruß --RLbBerlin (Diskussion) 07:46, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, da du "Beim Raveel-Bild wäre es selbst an einer Straße in Belgien nicht von der Panoramafreiheit gedeckt" geschrieben hast, warst du offenbar noch auf dem Stand vor 2016, als in Belgien weitgehende Panoramafreiheit eingeführt wurde. Aber mehr dazu in meiner Antwort auf URF. Gestumblindi 21:07, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Magiers und Kollegen, in Sachen Urheberrecht bzw. Nutzungsrecht bin ich blank, würde allerdings sehr begrüßen, wenn der Auslegungsspielraum der anzuwendenden Regeln es zuließe, Raveels Arbeit auch hier im Artikel abzubilden. Das nicht zuletzt, um den Bezug zu Ensor noch klarer hervortreten zu lassen als in dem einen Satz im Text, der das Wandbild erwähnt. @Magiers: Besagter Satz ist in seiner jetzigen Form völlig ok. Minimal ergänzt formuliert könnte er lauten: "Ohne direkten Bezug auf die Thematik des Einzug Christi in Brüssel griff der belgische Künstler Roger Raveel den Slogan Vive la Sociale u n d / d a s / B i l d m o t i v / d e s / S p r u c h b a n d e s [gesperrt und mit Schrägstrichen zur Kennzeichnung der Einfügung, TV] auf einem 1976 entstandenen Wandbild für die Station Merode der Brüsseler Metro auf." Gäbe Tricot S. 241 einen solchen Zusatz her oder liefe das schon unter OR, TF? Dazu auch noch: Stammt der Titel (Vive la Sociale) so von Tricot? Das betrifft allein die Bildunterschrift, im Fließtext ist der Satz so formuliert, dass er keinen explizit als Werktitel fungierenden Namen enthält. (Gibt es einen 'offiziellen' Titel des Werks? Z. B. gemäß Werkverzeichnis? Es findet sich oft auch als Ensor : Vive la Sociale.) Ein Artikel über Raveel enthält auch die Transkription zumindest des flämischen Anteils der Frage auf dem Spruchband ("Wat bedoelde Ensor met Vive la sociale?"). Den wallonischen bzw. französischen Teil der Inschrift finde ich nirgends überliefert (und kann ihn auch selbst nicht mit Gewissheit entziffern - du bzw. jemand von euch schon? "Qu' avait en vue Ensor par Vive la Sociale?"). Das Fragende an Raveels Bezugnahme scheint mir jedenfalls nicht ganz irrelevant, gerade auch angesichts der im Artikel dargestellten unterschiedlichen Deutungsversuche der Parole. Mit Anerkennung für den weiteren Feinschliff am Text und mit freundlichen Grüßen, --ToniVroni (Diskussion) 12:57, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo ToniVroni, ich weiß ehrlich gesagt gar nicht mehr, wo ich den Titel hergenommen habe, aber  hier zum Beispiel auf einer Seite der Stadt Brüssel wird auch Ensors Name vorgestellt, weswegen ich das jetzt auch übernommen habe. Tricot macht übrigens die ganze Frage zum Titel, was aber anderweitig wohl nicht üblich ist. Letztlich sind solche Titel sowieso nie eindeutig, auch Ensors Bild wird in der Literatur ja unterschiedlich benannt. Aber Du hast recht, dass man auf die Frage zumindest eingehen sollte. Von der Einschränkung, dass Raveel sich sonst nicht auf Ensors Thematik bezieht, bin ich gar nicht so überzeugt, das schreibt zwar Tricot, bricht es aber auch gleich wieder mit der bunten Menschenansammlung auf. Ich lasse das einfach weg, er bezieht sich halt auf den Slogan und fertig. Auch den Banner würde ich dann nur beschreibend erwähnen, nicht als speziellen Ensor-Bezug. Übrigens bin ich dabei drauf gestoßen, dass Tricot auch eines der nur kursorisch erwähnten Pastiches abbildet, und bin in dem Zusammenhang auch auf die anderen drei gestoßen. Die Variante gefällt mir besonders gut. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:58, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Magiers: alles überzeugend, deine Ausführungen hier und die Umsetzung im Text. Danke, nicht zuletzt auch für den ;o) Link, und viele Grüße, --ToniVroni (Diskussion) 14:09, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Review im Dezember 2022 

message: Excusez, Magiers, dass ich mich hier quasi hintennach noch einklinke. Dein Artikel ist eine schöne Bereicherung für die Enzyklopädie. Frage: Du beziehst dich u.a. auf die Doktorarbeit von McGough (1985), im Text und unter Monografien, in der Diskussion hier erwähnst du, dass neuere Literatur (Berman, Tricot) diese Arbeit mit einbeziehe. Wie sieht es diesbezüglich aus mit der Diss. von Michael D. Dailey (1963)? Sie war bei Robert Knipschild eingereicht worden, was vom Zugang her noch einmal anders interessant sein könnte, da sowohl Dailey als auch Knipschild kunsthistorisch kompetent, v.a. aber auch selbst Maler waren. Erwähnen Berman, Tricot oder auch McGough Dailey? Die Arbeit selbst ist n. b. (Open Access) als PDF Datei zum Download verfügbar: Michael D. Dailey: James Ensor's The entry of Christ into Brussels in 1889, a study of its style, its sources, and its significance. [University of Iowa]. Dann gibt's hier in der Bibliothek des Kunsthaus Zürich noch eine kleine Broschüre über Ensors Gemälde von Walter Vanbeselaere (Brüssel 1957). Soll ich da für dich einen Blick rein werfen bzw. wieder die Frage, greift die Literatur das irgendwo auf? Gruss --Schonki (Diskussion) 10:24, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Schonki, danke für den Hinweis. Tricot ist da sehr genau und beschreibt auch die beiden Publikationen, allerdings zu Vanbeselaere "can hardly be called a study. It is more a picture book" und zu Dailey: "The study passed unnoticed by all art historians and Ensor specialists." Während er zu McGough schreibt: "This study may be seen as the first in-depth one of its kind." (alles S. 188). Deswegen habe ich mich bisher auf McGough beschränkt, den Tricot und Berman auch aufwerten, indem sie sich mit ihm auseinandersetzen. Vanbeselaere  wird bei Tricot nur einmal indirekt genannt (über ein Zitat von McGough), als es um das zweite Selbstporträt von Ensor in dem gelben Pierrot geht, aber ja, in dem Zusammenhang könnte man ihn ruhig nennen und dann auch seine Studie aufführen. Berman verweist wohl auch zweimal auf ihn, einmal bei einem Hinweis auf die Heilig-Blut-Prozession von Brügge. Ich denke, da könnte ich sogar noch einen Absatz mit ein paar anderen Verweisen auf Prozessionen/Umzüge machen, die Ensor als Vorbild gedient haben könnten. Dailey scheint aber Berman tatsächlich auch gar nicht zu kennen (sie schreibt nur von zwei Monografien). Aber weil die Arbeit Open Access vorliegt, lohnt sich natürlich ein Hinweis für Interessierte. Ich denke, ich nehme sie beide noch auf. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Salut Magiers und danke für die Auskunft. Vanbeselaere hatte ich mir aufgrund der bescheidenen Seitenzahl schon ungefähr so vorgestellt, wie Tricot die kleine Arbeit charakterisiert. Interessant an den beiden Publikationen finde ich eben ihr Datum; ganz ohne sie zu erwähnen sieht es ein bisschen aus (oder könnte so aussehen), als ob die (be)schreibende Beschäftigung mit dem Gemälde, sei es publikumsfreundlich ("picture book") oder wissenschaftlich, erst in den 1980ern eingesetzt hätte. Merci für dein Aufgreifen meines Kommentars und für die gut nachvollziehbaren Erläuterungen! Gruss, --Schonki (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du hast sicher recht, die Erwähnung ist sinnvoll, gerade bei umfangreicheren Monografien. Aber es ist sicher auch so, dass der Kauf des Getty Museums der internationalen Wahrnehmung und Vermarktung des Bildes einen Aufschwung gegeben hat. Ich fände ja interessant, ob die Dissertation von McGough zwei Jahre früher mit dem Kauf in irgendeinem Zusammenhang stand oder ob das nur ein für die Wahrnehmung der Dissertation (im Unterschied zur früheren Masterarbeit auch aus den USA) glücklicher Zufall war. Aber ohne irgendwelche Hinweise auf einen Zusammenhang ist das natürlich reine Spekulation. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2023 (CET)

text: P.S. ein Abschnitt zu den Prozessionen mit einem weiteren Verweis auf Vanbeselaere ist jetzt auch drin. --Magiers (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Salut Magiers und Gratulation zur Auszeichnung! Unlängst bei Krinzinger in Wien ist mir eine neue Arbeit von Thomas Zipp untergekommen, Christus in Vienna (Bildinschrift lautet "J. in Vienna", hier auf die schnelle ein externer Link - wie du siehst, ist ein rotes "VIVE LA SOCIALE" Banner im Spiel!). Ich sah mich dann ein bisschen weiter im bisherigen Zippschen Schaffen um und bin auf die Arbeit Jesus Einzug in Brüssel aus dem Jahr 2004 gestossen. Dieses "Riesengemälde" (Dirk Schwarze im Kunstforum 202, anlässlich der Präsentation im Fridericianum 2010, hier ein externer Link zu einem Bildausschnitt, Eindruck des Gesamten z. B. hier) war wohl Teil von Ausstellungen wie Die andere Seite. Michael Bauer, James Ensor, Erwin Kneihsl, Alfred Kubin, Thomas Zipp im KAI10 in Düsseldorf 2009 oder Hareng Saur. Ensor and Contemporary Art im S.M.A.K. 2010/2011 und es findet sich auch ein wenig Literatur dazu. Vielleicht wäre das Bild ja noch eine Ergänzung wert. Gruss, --Schonki (Diskussion) 07:57, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Schonki, gerne. Wenn Du Literatur zur Hand hast, kannst Du es gerne selbst einbauen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:15, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Salut Magiers, merci für deine Antwort und die Einladung! Als aktiver Wikipedianer bin ich mittlerweile leider schon ein wenig eingerostet, da beruflich mega viel um die Ohren. Aber vielleicht geht sich um Ostern was aus. Tät' mir gut, ein wenig Abwechslung! On verra. Viele Grüsse, --Schonki (Diskussion) 15:40, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nur zu, ich könnte ja auch gerne formal nacharbeiten. Aber ehe ich selbst nur etwas ergoogle, hast Du vielleicht bessere Quellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:15, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Review Erg.