Diskussion:Kritische Islamkonferenz

message: Bitte darlegen, wieso die Kritische Islamkonferenz in eine Kategorie "Islamfeindlichkeit" eingeordnet werden soll? Die meisten Sprecher und Teilnehmer haben einen Migrationshintergrund, in der Kategorie ist explizit von Fremdenhass die Rede. Auf der bereits aufgeführten Webseite der Konferenz ist das Symbol der AABF aufgeführt. Wenn gewünscht, kann ich gerne auch die Unterseite verlinken, aber das wäre doppelt gemoppelt. Auch den Artikel von Turkischpress als Kritik an der Alevitenteilnahme kann ich gerne aufführen --Northside (Diskussion) 01:02, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Walraff ist kämpferisch gegen den Moscheebau in köln aufgetreten und die diversen Reneegaten wie Ahadi Kelec und Konsorten sind ja nun wirklich deutliche Gegener des real existierenden Islam in Deutschland.--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: WP:KTF und WP:Q beachten. Siehe auch die Beschreibung der Kategorie. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:07, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: diese „beiträge“, siehe dazu das sperrlog der ip-adresse 188.104 waren querfrontprovokationen von 188.104 boris fernbacher, ip-dokumentation hier. siehe löschdiskussion und WP:BNS. --FT (Diskussion) 08:36, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  hinweis auf störbeiträge 

message: auf den artikel läuft ein löschantrag. der artikel besteht aus einem hinweis darauf, dass im jahr 2008 eine solche veranstaltung stattgefunden hat und einem hinweis auf die teilnehmer. der zweite absatz besteht aus einem hinweis darauf, dass im mai 2013 eine folgeveranstaltung geplant ist, ebenfalls mit hinweis auf erwartete teilnehmer. das ist vorläufig namedropping.
es fehlen informationen über konkrete inhalte und ziele. wie sie zum beispiel im artikel deutsche islamkonferennz enthalten sind. die mehrfach hin- und hergeschobene kategorie islamfeindlichkeit halte ich nach derzeitigem stand für deplatziert. sachliche religionskritik oder säkulare und laizistische bestrebungen sind nicht mit „feindschaft“ zu verwechseln. dazu müsste man  mehr darüber wissen, was die veranstaltung konkret bezweckt. --FT (Diskussion) 10:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Konferenz ist gerade beendet worden; hier Informationen über konkrete Inhalte und Ziele: "Im Unterschied dazu setzt die Kritische Islamkonferenz auf das Leitbild der transkulturellen Gesellschaft, in der jeder Einzelne auf der Basis säkularer Grundwerte die Chance erhält, sein Leben autonom zu gestalten, und in der kulturelle Vielfalt tatsächlich als Bereicherung, statt als Bedrohung, erlebt werden kann. ... Folglich geht es im transkulturellen Ansatz nicht um die „Integration der Zuwanderer”, sondern um einen Lernprozess, der alle betrifft. An die Stelle der Integrationspolitik rückt somit eine Emanzipationspolitik, in deren Mitte das Individuum steht – nicht das Konstrukt einer vermeintlich homogenen sozialen Gruppe. ... Kamen in der ersten Kritischen Islamkonferenz 2008 vor allem religionsfreie Islamkritiker und Ex-Muslime zu Wort, sollen 2013 verstärkt auch liberale Muslime Gehör finden. Denn um die „offene Gesellschaft” gegen die doppelte Bedrohung von politischem Islam und chauvinistischer Fremdenfeindlichkeit zu schützen, bedarf es eines breiten Bündnisses säkularer und liberal-religiöser Kräfte." (aus: Präambel Kritische Islamkonferenz 2013) --79.251.124.31 18:37, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was jetzt im Artikel im Abschnitt Hintergrund steht, sollte bitte mit 2013 kenntlich gemacht werden, da der Wikipedia-Aartikel über beide Konferenzen geht (2008 und 2013). Diese von meinem Vorredner genannte inhaltliche Positionierung trifft nämlich (nur) für 2013 völlig richtig zu, eher nicht hingegen für 2008. Über "transkulturelle Gesellschaft" oder "liberale Muslime" zu debattieren ist die erste KIK (2008) nicht angetreten! Es mag eine Weiterentwicklung gegeben haben, aber auch das wäre ja zu erklären. Ich empfehle, ein paar Zitate aus der Abschlusserklärung 2008 einzufügen und entsprechend mit 2008 kenntlich zu machen, den Rest dann so lassen mit Belegquelle und bitte mit Jahreszahl (Präambel 2013 bzw. Abschlusserklärung) 2013). --79.251.73.236 16:35, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das war ein berechtigter Einwand, jetzt ist dazu im Artikel alles bestens: dass "transkulturelle Gesellschaft" oder "liberale Muslime" zu 2013 gehören (und nicht zu 2008) ist schön deutlich erkennbar. --91.61.200.45 14:33, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  inhalte fehlen, umstrittene kategorie 

message: Peinlich für die Wikipedia, dass dieser Fake eine Woche stehen bleiben durfte. Das wirft ein deutliches Licht auf die unterirdische Fachkenntniss der Wikipediaautoren. 84.57.201.235 14:55, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo 84.57.201.235, siehe dazu hier. der faker war fernbacher. siehe dazu meine disk.-seite, entsprechender abschnitt und vm-meldung gegen Bonnobo. auch das hier war fernbacher. siehe seine ip-ranges hier dokumentiert.  grüße --FT (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Klar, das war sicher ein Braun-Troll. Es ist aber auch denkbar, dass Deniz Yücel das selber in den Artikel gesetzt hat, um sich als wichtige Kapazität beim Thema Islam aufzuspielen. Yücel hat ja sonst kaum Qualifikationen. Vielleicht will er durch solche Schummeleien Anerkennung erreichen. Extrem peinlich ist es, dass ein offensichtlicher Fake (Deniz Yücel ist ein kleiner Zeitungsschreiberling ohne akademische Ausbildung, der nie zu einer Islamkonferenz eingeladen würde) in einem Artikel der sogar in der Löschdiskussion steht eine ganze Woche bestehen kann. Warum ist das niemand aufgefallen? Lesen die Wikipedianer Artikel gar nicht über deren Löschung sie abstimmen? Oder hat in der Wikipedia niemand Fachkenntnisse zum Islam? Das ist für die Wikipedia extremst peinlich! Gruß B.F. (84.57.201.235 15:27, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber sehr wohl zu einer Kritischen. Es ist nicht peinlich für Wikipedia, ihr Inhalt verändert sich langsam, aber auf lange Sicht immer zum Besseren. —★PοωερZDiskussion 15:37, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Klar, alles entwickelt sich zum Besseren. Vorwärts zum XX. Parteitag! 84.57.201.235 15:38, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In den letzten 200 Jahren Menschheitsgeschichte war das zumindest so, hast es also erfasst. Da dir die Argumente ausgegangen sind, stellen wir uns jetzt gegenseitig in irgendwelche Ecken? Nee, da mach ich dann doch lieber nicht mit. —★PοωερZDiskussion 00:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: aus der ankündigung der konferenz 2013 geht nicht hervor, dass deniz yücel teilnehmer der konferenz sein wird. das war eine trollaktion eines x-fach gesperrten stalkers. siehe das  gesammelte geschwätz der gesperrten 84.57.201.235 boris fernbacher-ip-adresse oben und sperre hier grüße --FT (Diskussion) 21:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: hallo Northside, wenn du meinst das reicht dann setz es in neutraler form den artikeltext. aber bitte nicht die vornamen deniz und nabi verwechseln.  es gibt nicht nur einen yücel. ansonsten schreibt dieser nabi yücel  seltsame kommentare in leserbriefspalten mehr findest du von ihm nicht. grüße --FT (Diskussion) 00:19, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Peinlich 

message: Die ehemalige SPD-Bundestagsabgeordnete Lale Akgün verließ den Saal, als sie von anderen Veranstaltungsteilnehmern und Zuschauern als »Mullah« und »Salafistin« beschimpft wurde. Sie hatte als einzige Teilnehmerin eine »zeitgemäße Reform des Islam« für möglich gehalten. http://www.neues-deutschland.de/artikel/821296.alle-klischees-an-bord.html --91.61.206.250 21:05, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ist eingearbeitet. grüße --FT (Diskussion) 21:24, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Das haben andere offensichtlich etwas anders erlebt und möge man die angesprochene SPD-Politikerin, Frau Lale Akgün, doch bitte selbst sagen lassen. Bis dahin sollten wir keine Desinformation unterstellen, sondern INFORMATION. --79.251.87.176 16:45, 15. Mai 2013 (CEST)

text: an Fröhlicher Türke: danke fürs Einarbeiten. --79.251.87.176 16:45, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Kausalität des Saalverlassens ist nicht Gegenstand, es geht um die Worte Mullah und Salafistin. Anders gesagt: Welcher Grund der "eigentliche" (gbs) auch immer war, weshalb sie den Saal verlassen hat, ist vielleicht eher Nebensache; Fakt ist doch: Akgün ist mit "derartigen Kommentaren" (gbs) beschimpft worden: "In der Berichterstattung des Neuen Deutschland wurde fälschlicherweise behauptet, Lale Akgün habe die Veranstaltung verlassen, weil sie von anderen Teilnehmern der Konferenz als „Mullah“ und „Salafistin“ beschimpft wurde (diese Fehlinformation wurde leider auch von Wikipedia übernommen). Tatsächlich kam es am ersten Veranstaltungstag vereinzelt zu derartigen Kommentaren, vor allem aus den Reihen der Ex-Muslime. Der eigentliche Grund dafür, dass Lale Akgün die Konferenz am Abend des ersten Veranstaltungstages verließ, war jedoch, dass sie in der RBB-Abendschau zur Kritischen Islamkonferenz interviewt wurde (siehe den unten verlinkten Fernsehbericht). Am nächsten Tag saß Lale Akgün wieder auf dem KIK-Podium und fand bei dem Publikum breite Zustimmung für ihre klaren Forderungen zur Trennung von Staat und Religion." http://www.giordano-bruno-stiftung.de/meldung/plaedoyer-fuer-offene-gesellschaft --79.251.127.166 03:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Das interessiert: Was bitteschön haben die Worte »Mullah« und »Salafistin« in Bezug auf die eingeladene Rednerin vermutlich zu bedeuten? Was genau bitte an Akgüns Thesen war "am ersten Veranstaltungstag vereinzelt" (gbs) kritisiert worden? Fragen bleiben jedenfalls offen. --79.251.127.166 03:56, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wurde beschimpft: Lale Akgün verließ den Saal  

message: Der angekündigte Hartmut Krauss, Redner auf der ersten KIK (2008), war am entsprechenden Tag erkrankt und konnte 2013 leider nicht sprechen. --91.61.206.250 00:32, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe ist das jetzt aktualisiert, danke. --79.251.87.176 16:47, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Sozialwissenschaftler wg. Erkrankung als Redner leider ausgefallen