Diskussion:Digitalfotografie/Archiv

message: Ich vermisse ein Begründung zur überarbeitung. Gruß Linum 08:57, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dann raus damit. Ohne Begründung macht dieser Baustein kaum einen Sinn. Gruß, norro 21:34, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich weis nicht, woher die Erfahrungen stammen, dass digitale Fotoapparate nicht so lange halten, wie die analogen. 
1. Gibt es digitale Kameras erst seit 12 Jahren.
2. Erst seit 8 Jahren gibt es für den HomeUser erschwingliche Kameras
3. Erst seit 5-6 Jahren kann man wirklich hochwertig mit den Dingern als Privatperson fotografieren.
4. Erst seit 2 Jahren werden nennenswerte Mengen von den Dingern auf den Markt geworfen.
5. Seit dem Jahr 2004 werden mehr digitale als analoge Kameras verkauft. 
6. Erst seit 2 Jahren gibt es den Trend, dass Digitale SLRs in den Profibereich, die analogen ersetzen. 
Mit der Canon D1 Mark II mit 16 Mio Pixel wird der Kleinbildfilm in der Auflösung deutlich übertroffen. Die D1s Mark II schaft mit 8,5 Bilder pro Sekunde mehr Bilder als die meisten analogen Spiegelreflexkameras - und das mit bis zu 2500 am Stück ohne die Speicherkarte wechseln zu müssen. 
Meine erste Kamera war eine Ricoh 1995. Sie funktioniert heute noch! 
Die zweite war eine Olympus C2000 1997. Dann eine C2500 1999 und dann eine E-10 2001. Alle diese Kameras funktionieren immer noch völlig problemlos. Die C2500 wird in Dritter Hand, dazu eingesetzt um für Werbung in Tageszeitungen Waren zu fotografieren. Mit der Olympus E-10 war ich in den USA, Afrika, vielen Ländern Europas. Mein absoluter High-Ligt in Bezug auf die Anzahl der Bilder war Pompeij- dort schoss ich in 3 Tagen 6000 Bilder. Ich habe wohl jeden Stein dort fotografiert. 
Und sie hat es überlebt. Und funktioniert immer noch. 
Seit 2 Monaten habe ich eine Canon D20! Mein erster Urlaub mit dieser Kamera wird im Frühjahr Rom sein. Und dort wird bestimmt ein neuer Bilderrekord aufgestellt.
Wenn ich allerdings von irgenwelchen Billig-knipsen ausgehe (und das Wortbilligknipsen bedeutet heute unter 150,-- Euro und bedeutete vor 6 Jahren unter 700,-- DM!), dann gebe ich jedem
Recht, der behauptet, dass die Dinger nicht lange halten. Aber ein analoger Apparat für 20,-- Euro
hält auch nicht länger.
Das waren meine privaten Erfahrungen mit meinen eigenen Kameras. Außerdem habe ich beruflich
mit dem Einkauf und dem Verkauf von Kameras zu tun. 
Die Qualität der hochwertigen, Markenkameras steht den analogen Kameras in nichts nach. Sie fallen nicht öfters durch defekte auf, als die analogen. Einzig Bedienungsfehler sind deutlich häufiger Anlass für Kunden zu reklamieren. Außerdem sind digitale Kameras empfindlicher gegen Stöße der gröberen Art. Auch treten Fehler auf, wenn die Kameras in der Nähe von großen Magnetfeldern wie z.B. Lautsprecherboxen bei Konzerten benutzt werden. 
Was mir beim Durchlesen auffiehl, sind die Inhaltlichen Lücken bei Speichersystemen. Aber auch die Tatsache, dass in diesem Jahr die SD-karte die Markführerschaft übernommen hat. 
Compact Flash Speicherkarten gibt es mittlerweile aber mit bis zu 8GB. 
Auch eine Beschreibung der Vor- und Nachteile der einzelnen Speichertechnologien fehlt total. 
Ich würde das gerne übernehmen, da ich davon Ahnung habe. 
(nicht signierter Beitrag von Shaghon (Diskussion | Beiträge) 20:34, 10. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Pauschal "Allgemeine Nachteile der digitalen Archivierung im Vergleich zur konventionellen." zu schreiben ist jedenfalls sehr kurz gesprungen - da schreibt dann irgendjemand "Allgemeine Vorteile der digitalen Archivierung im Vergleich zur konventionellen." unter "Vorteile" und der Leser ist hinterher so schlau wie vorher. 
Ansonsten haben wir hier mal wieder den Fall, dass weitaus mehr Arbeit in die Diskussion als in den Artikel gesteckt wird - ein unschöner Zustand! --Reinhard 12:29, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Es wäre nett eine Tabelle zu haben, die zeigt bei wievielen Pixel ein Abzug in einer bestimmten Grösse noch von aktzeptable Qualität ist.(nicht signierter Beitrag von 194.230.156.226 (Diskussion) 15:18, 18. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Fehlt das tätsächlich in der Wikipedia? Ich suche dazu gleich mal ein paar Orientierungswerte zusammen, muss aber nochmal in der Wikipedia suchen, ob der Artikel Digitalfotografie wirklich der optimale Platz dafür ist. --asb 17:25, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe einen entsprechenden Artikel unter dem Lemma Ausbelichtung bzw. Ausbelichten angelegt. Viel Spass ;-) --asb 17:47, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erweiterungswunsch 

message: Die meisten Digitalkameras speichern Bilder mit einem Seitenverhältnis von 1,33 (4:3), dies entspricht den Fernsehnormen NTSC, PAL, SECAM sowie den frühesten Kinofilmen.
Das ist nicht korrekt. Die meistens DSLRs zum Beispiel speichern im Format 3:2.
Es gibt keine Möglichkeit, auf das vollkommen unbearbeitete Bild zuzugreifen; die größte Näherung an dieses kamerainterne "Original" bietet die Nutzung des speicherintensiven und herstellerabhängigen Rohdatenformats (CCD-Raw).
Es ist erwähnenwert, daß Adobe mit DNG ein offenes Raw-Format vorgeschlagen hat.
<t>Und wie sieht das mit Spiegel-Reflex-Kameras aus? Da sieht man doch das Bild, so wie es ist. --DB1BMN 23:12, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Kommentare 

message: Ich habe eine Frage zur Abtastfrequenz. Es heißt im Artikel
"Bei der Digitalisierung gilt das Nyquist-Shannon-Abtasttheorem. Danach darf die maximale im Bild auftretende Frequenz maximal halb so groß sein".
Mich würde interessieren, was Frequenz im Zusammenhang mit Bildabtastung meint. Was für eine Art Frequenz ist das? Bitte die Autoren um eine Erklärung dieses Begriffes im Kontext des Themas. Vielen Dank
--Ulfl 14:08, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Für jede Zeile des Bildes läßt sich in herkömmlicher Weise eine Orts-Frequenz-Transformation durchführen (z.B. mittels einer Fourieranalyse), gleiches gilt für jede Spalte des Bildes.  Von den hierbei ermittelten Frequenzen ist die Rede. --ratopi 23:10, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Abtastfrequenz 

message: Was bitte ist analoge Photographie?  Analog meint kontinuierlich, die Silberkristalle beim chemischen Film, sind aber entweder schwarz oder "weiß", also auch "digital" oder besser diskret.  Ich bin dafür, durchgängig von "chemischer Photographie" zu sprechen.  (Die Spannung auf einem CCD-Chip sind jedoch in der Tat kontinuierlich als analog. ;-) --ratopi 23:10, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Quatsch, im allgemeinen Sprachgebrauch gibt es die "Digitalfotografie" und den Rest, also gegenteilig als "Analogfotografie" bezeichnet. Jeder versteht das, fast jeder verwendet es, also sollte man es auch so belassen. --Afrank99 14:07, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Analoge Photographie? 

message: Hallo Leute
Es geht doch in erster Linie bei dieser Diskussion nicht darum mit welcher Art von Kamera ich einen kleinen Moment im Leben festhalten möchte. Es geht vielmehr darum das ich Spaß daran habe.
Die digitale Fotographie wird sich in Zukunft etablieren. Ich will damit sagen, dass unsere Kinder keine Filmrolle mehr in eine Kamera einlegen müssen.
Im übrigen vermisse ich mehr konstruktive Information über Erfahrungen mit der digitalen Fótographie. Was ist zur Zeit eigentlich das Maß der Dinge, was digitale SLR´s angeht?
Ein Realist (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.6 (Diskussion) 04:15, 25. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  '''Die Zukunft''' 

message: * stand hier schonmal und wurde recht wenig beachtet, meiner Meinung hat der Artikel jedoch das Zeug zum exzellenten. -- Necrophorus 01:18, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Zum Technischen kann ich so gut wie nix sagen. Ergänzungswünsche wären die wirtschaftlichen Folgen der Ausbreitung der Digitalfotografie (kleine Fotohändler müssen zusperren usw.) und die Geschichte der Digitalkameras (wann gabs die ersten?, wann gabs die ersten leistbaren?, wann setzte der "Boom" ein, wann gabs die ersten digitalen Spiegelrefelxkameras usw.?. Da ich gerne konkrete Zahlen habe, vielleicht auch eine Geschichte des Preisentwicklung, a la "Kostete in den späten 1990ern eine "brauchbare" Spiegelreflexkamera noch XXX Euro, sind sie heute schon um rund XXX Euro zu haben." (Ich weiß aber nicht, ob solche Durchschnittspreise anzugeben überhaupt möglich ist).--Bradypus 12:56, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass mit dem Raw-Daten stimmt nicht mehr. Quelle Auch sollte man sagen, dass das wichtig ist, um Drucker und Bildschirm besser auf die Kameras abstimmen zu können. Auch würde ich nachsehen, ob es schon Künstler gibt, die mit Digitalkameras arbeiten und was die daraus machen. Ich denke da z.B. an Photoaufnahmen, wo die Kunst darin besteht das Bild zu verfremden / einzufärben. Ja, dann natürlich noch der Trend zum Ausdrucken der digitalen Bilder. Upload per Internet und als Ausdruck zurück.  --Zahnstein 15:18, 15. Dez 2004 (CET)

text: Etwas formale Kritik: Im Abschnitt Vergleich wird eine Liste benutzt, unter den Stichpunkten stehen jedoch fast aussschliesslich komplette Sätze oder sogar Absätze. Daraus sollte man normalen Fliesstext machen. -- Dishayloo [ +] 18:56, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Digitalfotografie]], 5. Dezember 

message: Ob es daher überhaupt noch sinnvoll ist, die Digitalfotografie als Spielart der Fotografie zu bezeichnen, ist noch umstritten.
Das halte ich für nicht gerechtfertigt. Die Nutzung einer alternativen Technik ändert sicher nicht viel an dem Vorgang des Fotografierens an sich. Im Wortsinne (Schreiben mit Licht) ist dies genauso Fotografie wie die klassische chemische Variante. Ich würde den Absatz streichen. Wiki-piet 15:41, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Spielart der Fotografie? 

message: Also, meine Herrschaften, den Artikel zur Geschichte der Digitalkamera, den ich geschrieben habe habe ich auch schon 2 mal wieder gelöscht, was daran liegt, dass er hier nicht hingehört sondern in Digitalkamera deswegen habe ich ihn auch nach dorthin verschoben, also bitte nicht wieder reinstellen, wir wollen doch redundante informationen vermeiden oder ?
--Benedikt Jockenhöfer 17:25, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann solltest du dir einmal angewöhnen, im Feld „Zusammenfassung und Quellen“ kurz anzugegeben, warum du dieses oder jenes tust. Das vermeidet Missverständnisse. --jpp ?! 23:22, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte der Digitalkamera 

message: In dieser Diskussion wurden eine Menge Fakten genannt. Unter Anderem die Vor- und Nachteile der digtalen Fotografie gegenüber der analogen Fotografie. Diese Frage stellt sich inzwischen praktisch kaum noch. Es gibt nur noch wenige Anwendungsgebiete, wo die analoge Fotografie der digitalen überlegen ist bzw. wo keine digitale Fotografie angewendet wird. Beispiele dazu sind Röntgenfotografie, IR-Fotografie und wahrscheinlich auf absehbare Zeit auch die Großbildfotografie. Ansonsten haben wir bei der Fotografie die - wie es so schön heißt - "Normative Kraft des Faktischen", soll heißen, dass mittlerweile kaum noch analoge Kameras und von Jahr zu Jahr auch weniger Filme verkauft werden. 
Da bei der Fotografie mit Film jeder Druck auf den Auslöser Geld kostet, sind deren Tage gezählt. Des Weiteren sind die Bildbearbeitungsmöglichkeiten am PC praktisch unbegrenzt. Ich kann heute Dinge am PC mit meinen Aufnahmen machen, von denen ich zu Zeiten analoger Bearbeitung noch nicht einmal zu träumen wagte. 
Ausserdem haben selbst relativ günstge Digitalkameras mittlerweile eine Qualität erreicht, die zumindest das KB-Format übertrifft. 
Des Weiteren gibt es bei der Digital-Fotografie nicht mehr den Bruch zwischen verschiedenen Filmtypen. Ich kann Digitalfotos drucken, auf dem Monitor anschauen und projizieren und Farbaufnahmen jederzeit in SW umwandeln und das mit mehr Möglichkeiten und in besserer Qualität als es mit SW-Filmen machbar war. Früher mußte ich überlegen, ob es denn SW-, Farbnegativ- oder Diafilm sein sollte. Und der beliebig mögliche Wechsel der Empfindlichkeit von Aufnahme zu Aufnahme war ein kühner Wunschtraum. Einzige Ausnahme sind die Höchstauflösenden SW-Dokumentenfilme, die weich entwickelt werden konnten und die praktisch kornlos waren. Da die Empfindlichkeit aber nur bei 12 DIN lag, machten diese Filme auch bei strahlendem Sonnenschein oft ein Stativ erforderlich. Dies waren aber schon die höheren Weihen der SW-Fotografie.
Es gab einmal die Zeit, als die Manager der Filmfirmen der Ansicht waren, dass die Digital-Kameras so schlechte Fotos machen, dass sie niemals eine ernsthafte Konkurrenz für die Filme bedeuten werden. Selten hat sich jemand mehr geirrt.
Die Farbtreue bei Digitalaufnahmen hat ein Maß erreicht, dass früher undenkbar gewesen ist. Wer dreimal Negative zum Vergrößern gebracht hat, hat auch dreimal verschiedene Fotos wiederbekommen außer vielleicht in einem irrsinnig teuren Profi-Labor.
Inzwischen sind auch 3200 ISO mit Digitalkameras möglich, wenn auch nicht in idealer Qualität. Am PC lässt sich da aber auch einiges optimieren.
Allerdings scheint sich der Digitalkameramarkt allmählich der Sättigungsgrenze zu nähern. Die Hersteller bringen zwar nach wie vor Unmengen neuer Digitalkameras heraus, die aber auch nicht viel besser sind als die Vorgängermodelle. Zur Zeit bringen alle möglichen Firmen digitale SLR-Kameras mit cirka 7 bis 10 mio Pixeln heraus. Aber auch dort gibt es nicht viele Weiterentwicklungen. Die Gründe für diese nachlassende Innovation dürfte darin begründet sein, dass in den Industrieländern mehr oder weniger Jeder, der eine Digitalkamera haben möchte auch eine Digitalkamera hat. Und nach wie vor sind die Preise im freien Fall. 
Jemand, der keine Semiprofessionellen Ambitionen hat, kann mit einer 8 Mega-Pixel-Kamera durchaus glücklich werden. 
Es gab Zeiten, in denen ich von 4-Megapixelaufnahmen sogar DIN A4-Ausdrucke angefertigt habe und die Qualtität war akzeptabel.
Im professionellen Bereich werden die Kameras vielleicht nicht mehr viel besser werden, aber auf alle Fälle viel billiger. Die Zeit, in der für digitale Rückteile 20000 bis 35000 Euro verlangt und gezahlt wird bei zur Zeit maximal 39 Megapixel, währt mit Sicherheit nicht mehr lange. Der Markt in diesem Preissegment ist unheimlich klein. Diese Rückteile werden nur von den größten Studios gekauft. Laut Profifoto sollen davon jährlich in Deutschland gerade einmal 350 Stück verkauft werden (Stand 2006). Und wenn die Werbebranche einmal anfängt zu sparen, wird dann in diesem Bereich wohl gar nichts mehr verkauft. Für Digital-Rückteile im Mittelformat ist mit den Canon-Vollformat-KB-Digital-Kameras eine ernsthafte Konkurrenz entstanden. Dort stehen ja mit 12 bzw. 16 Megapixel durchaus interessante Kameras zur Verfügung, die aber nur ein Bruchteil der Mittelformat-Rückteile kosten.
Wer hätte früher geglaubt, dass KB im Profi-Bereich einmal dem Mittelformat Konkurrenz machen würde.
Was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, ist der Riesen-Bouhei, der um das Raw-Format gemacht wird. Mit meinen JPEG-Dateien in höchster Qualität konnte ich bisher noch alles machen, was ich wollte. Und da die Ausgabe sowohl am Monitor als auch beim Druck nur aus einer Handvoll Farben zusammengesetzt wird, stellt sich mir die Frage wo der Sinn von 48-Bit-Aufnahmen liegt. Dazu würden mich Antworten aus dem Profi-Lager interessieren.
Im größten Segen der Digitalkameras liegt allerdings auch ihr größter Fluch: Unendliche Pixelfluten. So einfach und schnell die digitale Fotografie auch mittlerweile geworden ist, so langwierig ist inzwischen die Auswahl der besten Fotos geworden. Von der Bildverwaltung einmal ganz zu schweigen.
Sven 
Stand: April 2007
(nicht signierter Beitrag von 87.234.206.2 (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Andere Leute hätten Deinen Beitrag als "nicht der Artikelentwicklung dienlich" gelöscht. Für allgemeine Meinungsäußerungen sind die Diskussionsseiten nicht bestimmt. Igrendwelche erwägenswerten Anstöße für den Artikel kann ich darin nicht erkennen, der Artikel enthält eh schon zu viele Wertungen. Ob die Filmfotografie tot ist, ob selbst einfachere DSLRs Kleinbiildqualität übertreffen und ob handelsübliche DSLRs das Mittelformat ersetzen können, ist derzeit reine Ansichtssache und müsste ggf. durch Fakten unterlegt werden. Aber wo die Canon-Vollformat DSLRs mal wieder als Referenz gepriesen werden (die sie nicht sind), weiß ich gleich, woran ich bin. MBxd1 20:12, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke, die Meinung jemandes, der großformatige Digibacks und (meinetwegen auch sehr hochwertige) DSLR im Kleinbildformat in einen Topf wirft und die Möglichkeiten des RAW-Formats nicht kennt, sollte nicht überbewertet werden ;-)  -- Smial 20:34, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinung 

message: Gemäß WP:WEB habe ich den Onlinelexikon-Weblink entfernt. --jha 00:51, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann dem allgemeinen Verweis von "-jha-" keine zutreffende Begründung entnehmen. Eine konkrete Nachfrage bei "-jha-" ergab ebenfalls keinen hinreichenden Grund. Ich stelle den Link daher wieder ein. --Wikiwikiwiki 00:58, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Die Verlinkung von anderen Online-Lexika, Wörterbüchern, Glossaren (oder wie immer man sie umschreibt) wird nach WP:WEB als nicht weiterführend angesehen. Stattdessen soll ein Link im Thema möglichst umfassend weiterführen. Dieses Mini-HowTo ist sicher nicht verkehrt, leistet zum Thema des Lemmas meines Erachtens nichts, was nicht auch so schon im Artikel (oder verlinkten Artikeln) stünde. --jha 01:13, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Wo in WP:WEB steht das denn? Ich finde dort keine Erwähnung von "anderen Online-Lexika, Wörterbüchern, Glossaren" etc. --Joachim Pense 05:43, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks zu Online-Lexika 

message: *Wirkt das IP-Selbstgespräch hier drüber eigentlich nur auf mich wie eine Konstruktion zur Unterbringung eines kommerziellen Weblinks, der im Artikel selbst keine 5 Minuten überleben würde? -- Smial 23:58, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beim Vergleich der IP-Adressen könnte man schon auf die Idee kommen. Auf mich wirkt das Gespräch jedoch zunächst wie ein löschbarer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 5: Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema. --Sitacuisses 00:12, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch gut :-) -- Smial 00:43, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  (Abschnitt kann entfernt werden) 

message: Wahrscheinlich fehlt ein Abschnitt zum Thema Fotografie-Zeitschriften mit Nennung der Zeitschriften, den man beisteuern könnte. Viele Fotografen, aber auch Privatleute informieren sich nämlich durch diese Zeitschriften.
:Da Zeitschriften nur eine Informationsquelle von vielen (Seminare, Gespräche, Internet, Fotoclubs usw.) sind, wäre wesentlich mehr als die Nennung von Zeitschriftentiteln wichtig. Nach meiner Erfahrung sind Fotografen extreme Individualisten, jeder hat seine Quellen (beispielsweise lese ich persönlich seit Jahren keine Fotozeitschriften mehr, denn diese erscheinen mir immer mehr Marketingmedien für die Industrie zu sein).
:Mit anderen Worten: wenn dieses Kapitel über Informationsmöglichkeiten mehr als nur Zeitschriftentitel enthält, bin ich dabei (und helfe auch gerne). --Friedrich Graf 16:44, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur eine Idee 

message: Hallo Joschun!Du hast dir sehr viel Mühe mit deiner Überarbeitung gegeben. Darin ist allerdings ein wertender Abschnitt vorhanden: 1994 wird auch als das "offizielle" Startjahr der Digitalen Fotografie in Deutschland angesehen, da die Vogelsänger-Studios den Einsatz von Digitalkameras bekannt gaben. Diese Mitteilung hatte deshalb eine besondere Relevanz, weil die Vogelsänger-Studios – eines der größten europäischen Fotostudios und Marktführer in Interieurfotografie – berüchtigt für ihren kompromisslosen Qualitätsanspruch an Bilder, Bildermacher und Handwerkszeug waren und es noch immer sind. Der Branchenführer im Bereich der Werbefotografie setzte auf digitale Kameratechnik und machte so hierzulande den Weg frei für die Digitalkamera. (größte, Marktführer, kompromisslos,...)Dieser Abschnitt sollte entweder durch Quellen belegt werden oder etwas entschärft werden - sonst ist deine Arbeit nicht von langer Dauer. Diese Kriterien reichen einigen Hardcore-Relevanz-Vertretern als Löschgrund. MfG --Friedrich Graf 17:03, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Friedrich, vielen Dank für die Blumen und auch den Hinweis. Ja, ich hatte mir fast gedacht, dass dieser Abschnitt nicht so ganz dem NPOV entspricht, allerdings wollte ich mal testen, wie andere Wikipedianer das sehen, da ich ja noch neu hier bin. Ich denke, ich werde den Abschnitt umbauen und "entschärfen". Mal sehen, ob die Arbeit dann von Dauer ist. 8-)) Viele Grüße --Joschun 18:09, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, aber sämtliche Daten, Namen von Firmen und Namen von Produkten sind unbelegt. Bitte vor belegen. Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 19:27, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ach was soll das denn? Man kann die Referenzitis auch übertreiben. --Marcela  19:45, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sind das alle Gründe, die Du gegen eine ordentliche Bequellung hast? --Frank Murmann Mentorenprogramm 20:08, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier kein wissenschaftliches Werk sondern eine Enzyklopädie. Und selbst für wissenschaftliche Werke sind viele Artikel mittlerweile überquellt. Nicht jede Trivialität muß bewiesen werden. Namen von Firman und Namen von Produkten bequellen ist ja wohl ein Witz. --Marcela  20:29, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde schon, daß man die zeitlichen Daten sowie die Erstentwickler bequellen sollte. Was, wenn ich in den Artikel schreiben würde, daß es nicht Sony, sondern Grundig war, die die erste Stillvideokamera entwickelten, und daß das nicht 1981, sondern bereits 1978 der Fall war. Würdest Du dann keine Belege dafür fordern? --Frank Murmann Mentorenprogramm 23:36, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es stimmen würde? Nö. --Marcela  23:41, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo Friedrich, das hat wenig mit meinem Wohlwollen als vielmehr mit den Richtlinien zu tun. Ich habe die Seite auf Beobachten gesetzt und bin gerne bereit hier zu unterstützen, falls diese Unterstützung gewünscht wird. Btw: Nichts für ungut, aber Deine Signatur ist im Quelltext grauenhaft (und wiederspricht ebenfalls den Richtlinien). Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 23:36, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Erweiterung bedarf tatsächlich einiger Belege (nicht für jeden Halbsatz), trotzdem finde ich es recht unfreundlich, geraade gegenüber einem unerfahrenen Neuautoren, den ganzen Abschnitt mit einer 0815-Begründung einfach rauszuhauen. Guter Stil wäre gewesen, auf der Disk ersma eine Nachlieferung der Quellen einzufordern, und erst, wenn diese nicht kommen, entsprechend zu reagieren. Die Erweiterung war ja ganz offensichtlich weder Vandalismus, noch URV oder offensichtliche Theoriefindung. Bitte offensichtlich gutwilligen Neuautoren nicht gleich so ungeschickt vor den Koffer kloppen, das ist nicht zielführend. Da das Kind in diesem Fall eh schon im Brunnen liegt, sollten wir uns freilich Reverts sparen und lieber zusehen, wie die fraglichhen Informationen auf sinnvolle Weise eingebaut werden können. -- smial 01:02, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo liebe Diskussionsteilnehmer! Das ist ja gleich zu Anfang meiner WP-Aktivität eine mordsmäßige Diskussion, die ich hier miterleben darf. 8-)) Ich finde es spannend, welche unterschiedlichen Interpretationen es für die "Bequellung" gibt. Vielleicht kurz zur Erklärung: In meinem Text waren ja zwei Quellen angegeben. Aus diesen Quellen stammen auch die Informationen. Ein paar Sachen habe ich noch bei WP selbst gefunden (z.B. die Sache mit der Video Floppy). Ich wusste nicht, dass man das auch angeben muss. Vielleicht habe ich nicht völlig klar gemacht, dass die Infos zu diesem kurzen historischen Abriss größtenteils aus der zitierten Zeitschrift "Knapp, Martin: Chip Spezial. Digitale Fotografie, Würzburg 1994" stammen. Sicher hätte ich die Quelle zweimal (oder öfter) einbauen müssen!?! Hilft es was, wenn ich sage, dass ich NEU hier bin? 8-))) Ich werde den Text auf der von Friedrich eingerichteten Seite überarbeiten und hoffe, dass der Abschnitt "Geschichte" dann Einzug findet. Viele Grüße --Joschun 15:56, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, vll. habe ich nicht genau genug gelesen, aber mir war nicht deutlich geworden, daß die Quellenangabe sich auf den ganzen Abschnitt bezog. -- smial 16:04, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Heute wurden folgende Passagen gelöscht:
#Ist der Sensor einer Digitalkamera kleiner als ein entsprechendes Stück Film jeweiligem Formats ist die erreichbare kleinste Schärfentiefe größer. Das kann zum Beispiel bei Porträtfotos störend sein und schränkt entsprechende fotografische Gestaltungsmöglichkeiten ein. Entsprechend teure digitale Spiegelreflexkameras, welche deutlich größere Sensoren besitzen weisen diesen Nachteil nicht auf. Seit 2005 gibt es auch digitale Kompaktkameras mit großen Sensoren. Der Effekt kann zum Teil auch mit Bildbearbeitungsprogrammen nachgeahmt werden.
#Kompakte Digitalkameras verzichten zugunsten eines möglichst großen Displays zunehmend auf einen optischen Sucher. Dies kann die Bildgestaltung bei sehr hellen Lichtverhältnissen sehr erschweren. Vorhandene optische Sucher sind zum Teil von schlechter Qualität.
#Aufnahmen bei Schwachlicht und in der Nacht mit einer Kompaktkamera sind durch die oft vorgesetzte elektronische Steuerung, Bildrauschen und Akkukapazitätsproblemen erschwert.
#Die Einstiegskosten, wie die Kosten für höherwertiges Material waren früher in der digitalen Photographie im Vergleich zur analogen Phototechnik vergleichsweise hoch.
#Beeinflussung von Tonalität und Kontrast erfordern zwingend eine zumeist zeitaufwendige Nachbereitung mit einem Bildverarbeitungsprogramm, während diese durch Wahl des den gewünschten "Effekts" liefernden Filmmaterials einfach festgelegt werden kann. (Bei der analogen Technik kann man den "Effekt" somit nur mit enormen Aufwand für jedes einzelne Bild festlegen, im Normalfall ist ein Wechseln des Filmes, solange dieser noch nicht voll ist, nicht "einfach".)
Aus folgenden Gründen habe ich diese Löschung rückgängig gemacht:
#Das ist eine grundsätzliche Feststellung und hat einfach was mit Physik zu tun. Warum ist Physik plötzlich falsch?
#Das ist einfach eine Marketingentscheidung der Kamerahersteller bzw. eine Entscheidung der Kunden. Diese einfache Tatsache ist einfach vorhanden. Wozu löschen?
#Richtige Feststellung. Ich hatte erst gestern die neuste Cybershot in der Hand - mit den typischen, beschriebenen Problemen.
#Auch das ist richtig und hat mit einer Vielzahl von Gründen zu tun. Exemplarisch nur folgender: der moralische Verschleiß hochwertiger Kameratechnik ist heutzutage deutlich beschleunigt. Das wiederum benötigt für den (Semi-) Profi einen anderen Investitionsplan mit deutlich höheren monatlichen Summen.
#Wir haben es mit folgender Entwicklung in der Fototechnik zu tun (grob vereinfacht)
##Einzelbildfertigung, Nachbearbeitung einzeln im Labor (analog)
##größere Bildserien durch sinkende Preise, automatische Bildoptimierung in Großlaboren (analog)
##Massenknipsen durch billigsten Speicherplatz, Bestellung kleinerer Serien in Großlaboren (mit automatischer Bildoptimierung)
##Jetzt ist die automatische Bildoptimierung fester Bestandteil fast jeder Bildausgabekette (wers nicht glaubt, nenne mir bitte ein Fotolabor, bei dem das standardgemäß nicht gemacht wird ...). Damit wird ein manueller Eingriff insofern schwierig, da er nicht berechenbar ist. Sprich: ich mache ein Bild heller - die Optimierungssoftware erhöht nochmal den Kontrast. Natürlich ist die Formulierung im Lemma nicht perfekt, aber bspw. der Effektknopf "Sepia", den viele Kameras haben, macht eben nur ein bräunlich gefärbtes Schwarzweiss. Aber keine exakte Dosierung wie ich es bspw. mit Sepia-Papier erziele. Vielleicht würde an dieser Stelle eine Bessere Formulierung gute Dienste tun ...
Es spricht natürlich nichts gegen eine Modifizierung des gesamten Textes - letztlich ist nichts perfekt. Aber diese pauschalen Streichungen sind zu fundamental. BG --Friedrich Graf 17:01, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und wo bleibt beim Punkt 5 in der geänderten Form ein Nachteil? Ich finde da nichts nachteiliges. MBxd1 18:29, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gegenfrage: ist das Beschriebene ein Vorteil? --Friedrich Graf 18:42, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nö. Es ist einfach nur eine Beschreibung. Übrigens eine solche von Möglichkeiten, nicht von Notwendigkeiten. Und zwar von Möglichkeiten, die man bei nichtdigitaler Fotografie gar nicht hat. MBxd1 18:49, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Es ist eigentlich nicht Aufgabe der Wikipedia, Unterschiede zu werten. Insofern ist der ganze Abschnitt zur Vor- und Nachteilen reichlich fragwürdig, und manche Aspekte sind wirklich an den Haaren herbeigezogen. Manches ist auch einfach nur überholt, wie so manches im Artikel. Ich hätte keine großen Bauchschmerzen, wenn beide Auflistungen entfernt würden. Mag sein, dass manche Teilaspekte an anderer Stelle eingebaut werden könnten. Wirklich vermissen würde der Leser wohl wenig davon. MBxd1 19:17, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschnelle Löschung 

message: Wie kann man einen so wesentlichen Abschnitt wie Geschichte einfach weglassen? Wann, wie, wo und von wem wurde denn die Digitalfotografie entwickelt? Wann gab es die ersten Kameras in Serienproduktion usw. usf.? (nicht signierter Beitrag von 82.101.244.117 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Und was ist mit der Geschichte der Digitalfotografie????? 

message: Ich habe den Artikel Digitalfotografie in den letzten Tagen grundlegend überarbeitet;
* die alte Version bestand überwiegend aus einer halbgaren Kaufberatung für Digitalkameras (die ausserdem noch alles andere als NPOV war und noch überarbeitet werden muss),
* ausserdem war die Abgrenzung vom Artikel Digitalkamera noch recht unklar und
* es fehlten diverse Aspekte.
Ich hoffe, ich habe das Spektrum der Digitalfotografie jetzt halbwegs abgedeckt (einige Ergänzungen folgen noch).
Die Begriffe Kleinbildfotografie, Mittelformatfotografie, Großformatfotografie etc. müssen
* klar abgegrenzt sein von den Detailartikeln wie Kleinbildfilm, Kleinbildkamera etc.,
* die Gesamtheit der Fotografie mit dem jeweiligen System umfassen und
* die jeweiligen systemspezifischen Besonderheiten in der gesammten Produktions- und Verarbeitungskette herausarbeiten.
Entsprechendes gilt auch für Digitalfotografie. --asb 15:05, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo Allerseits,
ich kann dem Abschnitt "Kontrastumfang und Farbtiefe sind geringer als bei herkömmlichem Film (Stand 2003), was allerdings mit etwas Aufwand zum Teil durch DRI korrigiert werden kann." nicht so zustimmen. Sicherlich gilt das für 100€ Billigkameras, aber nicht für gute Kompaktkameras oder DSLRs.
Heute ist es doch schon normal dass digitale Bilder 12bit pro Kanal haben, wovon sagen wir mal 10bit genutzt werden. Das sind 1024 Abstufungen zwischen dem hellsten und dunkelsten Breich. Bei tollen Negativfilmen geht man von ca. 700 aus. Ja, ich weiß ein .jpg Bild hat nur 8Bit pro Kanal. Aber man kann ja mit Raw Daten arbeiten. Außerdem geht es um den Film gegen CCD in diesem Satz. Wenn man von dem guten Negativ auf schlechtes Papier belichtet ist es wie beim .jpg
* Wenn ein digitales Bild 8 bit Farbtiefe besitzt, beschreibt dies erstmal nur das mathematische Modell. Es wird dabei mit 256 Abstufungen pro Kanal gerechnet. Das heißt nicht automatisch, das diese 256 Abstufungen physikalisch vorhanden sind. Das normale Kleinbildnegativ besitzt einen Kontrastumfang von mehr als 6 Blendenwerten (ein Vergleich: ISO 50 bis ISO 1600) OHNE nennenswerte Artefaktbildung (wers nicht glaubt, sehe sich bitte die Datenblätter eines Kleinbildfilms an).  Beim digitalen Bild wird bereits in der Kamera interpoliert (der Nutzer möchte ISO 100, also passt die Software das vom Sensor kommende Signal an. Und so geht es weiter bis zum Drucker. Also: die Bitzahlen sagen nichts über die tatsächlich vorhanden Kontrastabstufungen aus. Erschwerend für die Digitalkamera ist, das sie an den Tolenanzgrenzen (wenig Licht, viel Licht, Temperaturen über 40 Grad usw.) eine starke Zunahme von Artefakten hat.
Der einzigste Grund, warum sich im Alltag 8 bit eingebürgert haben, ist, das in 95 % aller Anwendungsfälle die Bilder am Monitor oder auf 10x15 cm großen Fotos angesehen werden. Bei diesen ist die Störwirkung der Digitalartefakte nur gering (s.a. subjektiver Schärfeeindruck).
Bei einer durchschnittlichen DSLR habe ich bei der 16 bit- Verarbeitung in Photoshop folgenden alltäglichen Effekt: bei einer Innenaufnahme versuche ich die dunklen Raumteile aufzuhellen. Heller wird es, die Artefakte halten sich in Grenzen; ABER: die Farbe fehlt....--Friedrich Graf 22:02, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kontrastumfang 

message: An vielen Stellen des Artikels, insbesondere aber bei den "Nachteilen" werden althergebrachte Vorurteile dargestellt, bzw. es wird nicht genau genug differenziert. Besonders scheint es einigen der "Verlängerungsfaktor" angetan zu haben.
Zunächst einmal: Die Schärfentiefe hängt nicht von der Brennweite und damit auch nicht vom "Verlängerungsfaktor" ab, sondern vom Abbildungsmaßstab (siehe Luminous Landscape-DOF Tutorial). Ein echtes Problem gibt es damit auch nur bei den normalen DigiCams -- für Schnappschüsse ist dieser Umstand aber geradezu ideal. Hinzu kommen die i.d.R. besseren Lichtstärken der Objektive. Beide Fakten finde ich nicht bei den Vorteilen.
Dann: Was soll der Quatsch, daß Objektive nicht zwischen analogen und digitalen SLRs austauschbar sind? Es mag Objektive geben, die für den ein oder den anderen Typ besser geeignet sind, aber funktionieren tun sie erst einmal.
Ein PC ist auch nicht notwendig. Der Fotohandel bietet da inzwischen viele Lösungen an. Niemand braucht Photoshop, um seine Urlaubsbilder auszudrucken.
Wenn ich bei einer Canon 1D Mk II bei JPG-Format auf den Auslöser drücke, stockt die Kamera erst nach 40 Bildern. Da kann man kaum von zu "kleinem Zwischenspeicher" sprechen, denn das ist mehr als auf einen normalen Kleinbildfilm passt. Das "professionell" kann man also bei diesem Punkt getrost streichen. Bei den meisten DigiCams ist das Argument sicher nicht von der Hand zu weisen.
Für mich steht fest: Der Artikel muß mal ordentlich durchgekämmt werden. Leider gibt es auch noch diverse Überschneidungen mit dem Artikel "digitaler Fotoapparat". Aber alles der Reihe nach. Wenn in den nächsten Tagen aufgrund meiner Ausführungen nicht 'zu viel' Widerspruch kommt, werde ich den Artikel nach und nach aktualisieren.
(nicht signierter Beitrag von The Rookie (Diskussion | Beiträge) 23:59, 25. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Der Gang der Zeit 

message: Als Digitalfotografie wird zusammenfassend die Fotografie mit Hilfe eines digitalen Fotoapparats oder die Arbeit mit digitalisierten Bildern sowie die sich daran anschließende Weiterverarbeitung mit elektronischer Bildverarbeitung sowie digitaler Präsentation und Archivierung bezeichnet.
* pro - dieser ebenfalls -- Achim Raschka 21:36, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur August 2005 

message: Warum stehen in der Tabelle lauter lustige Druck-Formate, die nicht dem 2:3 bzw. 3:4-Seitenverhältnis entsprechen? -- Smial 18:23, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Pixelanzahl und Auflösung 

message: Kann jemand der sich mit Meta-Informationen auskennt, prüfen ob die Lemmata Metadaten und Metadatenformat irgendetwas mit dem Abschnitt Meta-Informationen  zu tun haben, um eventuell Links anzulegen. Aktuell gibt es keine Verweise darauf! Vielleicht ist es auch nötig, die zwei genannten Lemmata, um einige Inhalte, zu erweitern.--Mohahaddou 16:10, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Meta-Informationen 

message: Olympus, FAQ, Fragen und Antworten zur Digitalfotografie, Digital Library, Volume 4, 151 Seiten, 1.799 KB, PDF (Broschüren) -- Cherubino 20:29, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Wer kennt sich aus und mag in Chronologie der Fotografie den Bereich der Entwicklung der Digitalfotografie auf das wesentliche kürzen? Die Chronologie ersäuft, besonders zum Ende hin, an endlosen Nennungen von Kameraneuerscheinungen, sodass man die wesentlichsten Entwicklungen nicht mehr nachvollziehen kann.-- Kunani 18:37, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hat sich das mittlerweile erledigt? Ich kann in der genannten Liste keine besonderen Auffälligkeiten in der Hinsicht erkennen. --Cepheiden 11:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Chronologie der Fotografie - Entwicklung der Digitalfotografie 

message: Ich bin nicht so bewandert in den Formalitäten dieses Artikels, ich denke mal, früher war der auch gut, zwischenzeitlich aber so zerstückelt, verformt und fehlerbehaftet, dass es mMn kein L mehr bekommen kann. Wie steht ihr dazu? --Andy386 00:20, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich wäre ein grundlegender rewrite nötig. Viel POV, viel Unbelegtes, ellenlange Aufzählungen. -- smial 01:05, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde auf WP:KALP abgesegnet (bzw. dessen Vorgänger Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, siehe eben von mir nachträglich archivierte Diskussion), dort muss er auch zur Abwahl gestellt werden. Ist besser, wenn ein paar mehr Leute draufgucken als nur ihr zwei. --Tolecro 13:58, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aberkennung des Lesenswert-Status? 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher ob "Amateurfotografen mit Digitalkameras" ein wirklich sinnvolles Bild zu diesem Thema darstellt.
Hier sollte imho nachgebessert werden.
--109.193.154.125 22:35, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kann man so sehen, ja. -- smial 01:11, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Dies mag Deine Meinung sein und ich will sie Dir auch gar nicht streitig machen - es bleibt aber trotzdem nur eine Meinung, ist somit POV und hat in einem Artikel nichts zu suchen. --Frank Murmann Mentorenprogramm 10:41, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Busladungsweise knipsende Touristengruppen hat man auch in den 1970er Jahren regelmäßig bewundern können, also geraume Zeit vor Erfindung der Digitalfotografie. Rudelknipsen ist also keineswegs neu. Wenn man schon ein Bildbeispiel bringen möchte, das sich auf einen geänderten Umgang mit dem Foto bezieht, dann beispielsweise das jederzeit z.B. auf Veranstaltungen oder in Kneipen zu beobachtende Verhalten, sich in geselliger Runde gegenseitig zu knipsen, anschließend die Kamera oder das Fotohandy herumzureichen und sich selbst zu bewundern, übrigens auch eine ziemlich altes Phänomen, das zu gutem Teil den Erfolg der Sofortbildkameras ausmachte :-) -- smial 11:46, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Du willst aber doch nicht in Abrede stellen, daß das 'Zielen per Monitor' hier nicht gerade das Hauptmotiv des Bildes darstellt. --Frank Murmann Mentorenprogramm 20:12, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, natürlich. Was denn sonst? ;) --Marcela  20:14, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Repräsentatives Bild? 

message: Bitte fasse dich kurz!
*Dem Artikel fehlt zur Zeit ein roter Faden und eine vernünftige Struktur. Viele gleiche Dinge werden in verschiedenen Abschnitten behandelt. 
*Verweise auf ausführliche, zum Thema Digitalfotografie gehörende Artikel deutlicher herausstellen.
*Die Geschichte sollte mit einem deutlichen Hinweis auf den Artikel Digitalkamera versehen werden, in dem auf Einzelheiten der Kameraentwicklungen eingegangen werden sollte. Dieser Artikel sollte nur einzelne Meilensteine enthalten und pauschal entsprechende Trends ohne Detailbeschreibungen von Kameras (z.B. Mega-Pixelwahn , die Entwicklung immer mehr Programmfunktionen, Makrofunktionen, Geotagging etc.) aufnehmen. Der Abschnitt Hybridverfahren und Kodak Photo-CD gehört auch mit in diesen Abschnitt der Geschichte.
*Es fehlt mir ein ein gesamter Abschnitt zu Manipulation und Fälschung. Nicht umsonst gibt es „Richtlinien für die Erstellung und Verwendung elektronischer Stehbilder (digitaler Fotografien) für gutachterliche, gerichtliche und versicherungstechnische Zwecke“. und 
*Die Tabelle mit den Vergrößerungen ist absolut überflüssig und sollte auf wenige typische Sensorgrößen der Kompaktklasse und Spigelreflexkameraklasse beschränkt werden.
*HDRI-Fotografie fehlt
*In der Kandidatur wurde bemängelt, dass ein Abschnitt zur Digitalen Fotografie und Kunst fehle.--Salino01 21:53, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu allen Punkten bis auf den letzten. Aber da lasse ich mich gerne überzeugen ;) --Marcela  21:20, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sammlung der wichtigsten Kritikpunkte 

message: Irgendwo war es mir mal aufgefallen, dass unter Diskretisierung die Teilung auf Pixel und unter Quantisierung die Teilung in Intensitäten bezeichnet wurde - beide sind an sich Teil desselben Prozesses. Unter Digitalkamera#Funktionsweise ist nun wieder Diskretisierung mit Teilung in Intensitäten gemeint. Da sollte man sich irgendwie einigen... --Andy386 22:30, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ahh, Punkte 5&6 aus Digitalkamera#Funktionsweise bezeichnen dasselbe...--Andy386 22:31, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Formulierung 

message: Ich habe den Abschnitt erst mal unberührt gelassen, weil ich mir nicht sicher bin, ob wir den überhaupt brauchen. Wennn ja, bliebe noch die Frage nach der Form. Es ist eigentlich nicht die Aufgabe der Wikipedia, Wertungen vorzunehmen. Und manche Unterschiede zwischen Kleinbild- und Digitalfotgografie, z. B. die Schärfentiefe (die tatsächlich nur vom Aufnahmeformat abhängt), können nun mal weder als Vorteil noch als Nachteil angesehen werden. Das sind einfach nur technische Unterschiede, deren Auswirkung vom Anwendungszweck abhängt. Den Umbau in einen wertungsfreien Abschnitt "Unterschiede zur filmbasierten Fotografie" (ich wehre mich immer noch dagegen, von Analogfotografie zu sprechen, weil das sachlich schlichtweg falsch ist) halte ich für den mindestnotwendigen Eingriff, wobei Kürzungen unvermeidlich sind. Alternativ bliebe noch die ersatzlose Entfernung des Abschnitts. MBxd1 14:38, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum wurde die -sowieso schon stark verkürzte- Liste der Vor & Nachteile auf ca. 1/3 verkürtzt? Eine Abstimmung oder sowas ist da nicht nötig? Hätte ich vor nem Jahr die Hälfte des Artikels gelöscht, wäre doch eine VM die Folge gewesen... --Andy386 00:01, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die ist im wesentlichen immer noch zu lang und unbelegt. -- smial 09:29, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorteile und Nachteile 

message: Die zweimal (!) und dazu noch mit der gleichen Bildunterschrift im Artikel aufgeführte :Datei:Lake_mapourika-Montage.jpg hat keinen Bezug zum Thema. Der Artikel heißt Digitalfotografie und nicht Bildbearbeitung. Das was dort abgebildet wird, kann auch mit einem Scan eines per Analogfotografie erstellten Bildes gemacht werden. Dass dieses Bild nun ausgerechnet zweimal und dann noch auch so prominent im Artikel vorhanden ist, kann ich nicht nachvollziehen – ebensowenig diesen Revert . --Kuebi [∩ · Δ] 09:45, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ack. -- smial 10:32, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn wir ein typisches Digitalfoto suchen, dann sollten wir eins mit kräftigen CA, Rauschen und überstrahltem Himmel nehmen. Ich habe auf Commons aber noch kein Bild vom Jenoptik-Keks gefunden, leider ;-) Muß mir so eine "Kamera" wohl doch noch mal zulegen...--Marcela  11:31, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sowas wäre latürnich massiver POV. Wir müssen hier vor allen Dingen erstmal davon wegkommen, Digitalfotografie primär durch die Unterschiede, Vor- und Nachteile zur filmbasierten Knipserei zu definieren. Videotechnik wird ja auch nicht dadurch beschrieben, indem in jedem zweiten Satz auf Kinefilm verwiesen wird und Düsentriebwerke nicht über den Vergleich mit Propellerantrieben definiert. -- smial 11:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Nunja, demotivieren wollen die wenigsten "Kritiker". Fakt ist doch aber, dass die Bildretusche usw. kein Merkmal der Fotografie mit einer Digitalkamera sondern eben eine Form der Bildbearbeitung ist. Und viele Bearbeitungen wie das Entfernen eines Objektes in einem Bild sind dabei nicht allein digitalisierten Bildern vorbehalten. Das geht in einigen Fällen auch mit filmbasierten Methoden. --Cepheiden 16:12, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Lake_mapourika-Montage.jpg]] 

message: da steht ein blaues L. Auch wenn sich einiges getan hat, Lesenswert war der Artikel immernoch nur vor vielen, vielen Jahren. --Andy386 15:20, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzung: konkrete Mängel, bevor der Antrag hier wegen Formfehlern abgelehnt wird: Der Artikel wäre auch vor 5 Jahren schon veraltet gewesen. Keine schöne Aufbereitung der Information, viele Dopplungen. Ich habe mich vor ca. einem Jahr bemüht, den allergrübsten Blödsinn zu entfernen. Nach kurzem Drüberscrollen fällt mir auf: einen großen Teil nimmt eine nichtssagende Liste (keine Sensornamen) ein. SM & MD sollen gebräuclich sein. lol! --Andy386 07:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Bevor es hinterher deswegen Streit gibt: In der gegenwärtigen Form halte ich den Abwahlantrag für unzulässig. Dazu sollten im Antrag schon die Mängel konkret aufgezeigt werden, die mit den Kriterien für lesenswert unvereinbar sein sollen. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass auf der Artikel-Disk die Mängel im Vorfeld konkret angesprochen wurden, so dass die Möglichkeit bestand diese zu beseitigen. (Vorsorglicher Hinweis:Diesen Abschnitt habe ich zur Kenntnis genommen. Er zeigt gerade keine konkreten Mängel auf.) Angesichts der regen Arbeit am Artikel wäre es gerade hier recht wahrscheinlich, dass sich dann auch jemand um die Mängel gekümmert hätte. Gruß. --Tavok 16:06, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Mangel wäre, dass kaum Einzelnachweise geliefert werden. Außerdem scheint der mir Artikel ein wenig mager. Daher . Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Okaay da ist aber wirklich etwas nicht auf dem NEUSTEN Stand ^^. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Hmm, keine Bewertung. Aber etwa Pro- und contra-Listen finde ich generell nciht so überzeugend. Was ich aber vermisse ist ein kurzer Anriss zur Digitalphotographie in der Kunst, da gabs so richtig herrliche Debatten. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:08, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wüßte nicht, was Digitalfotografie mit Kunst zu tun haben sollte. dazu müssen wohl noch ein paar Jahrzehnte vergehen. --Marcela  14:45, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach ja? Jeff Wall und andere ganz unbedeutende Künstler müssen dann wohl noch nicht mitbekommen ahben, dass sie zu früh dran waren ... Wall begann schon in den frühen 90ern mit Digitalphotographie zu arbeiten. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

text:  Keine Auszeichnung. Nun doch: Eine relevante und nciht zu unterschätzende Dimension wird ausgeblendet. Es geht bei diesem Thema schlicht nicht nur um Technik. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich kann mich dem annähernd anschließen. Sicherlich kann man trotz Formfehlers (Review fehlt) diesen Artikel einfach "abschießen". So wird es kommen, und der Wegfall der Auszeichnung juckt mich ebensowenig wie jegliche anderen Lesenwert- oder Exzellenz-"Auszeichnungen". Es kann doch eigentlich nur darum gehen, diesen wichtigen Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Und genau dafür sind die meisten bisherigen Abwahl-Kommentare wenig hilfreich. Einige konkrete Kritikpunkte wurden genannt, aber deren Beseitigung wird nicht reichen. Irgendwie vermisse ich eine konsequente Linie im Artikel, und da bin ich auch ziemlich ratlos. Also, liebe Leute: Macht bitte Verbesserungsvorschläge, egal ob hier oder auf der Artikeldiskussionsseite. Ich werd in den nächsten Tagen mal versuchen, ein paar der Kritikpunkte (zur technischen Seite) zu beseitigen. Ich bitte das allerdings nicht als Versuch zum Erhalt des Lesenswert-Status misszuverstehen. Der wird in der zur Verfügung stehenden Zeit nicht zu retten sein. MBxd1 09:49, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Idee von Friedrich Graf ist eigentlich nix hinzuzufügen. Ich will den Artikel auch nicht gleich löschen (gelöscht werden sollte mMn ausser URV nix) - nur hat mich gestört, dass sich in den letzten Monaten gar nix mehr getan hat. --Andy386 19:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Also ich habe nur kurz reingeschaut in den Artikel und habe gleich, die von mir wenig geliebten Pseudolisten (Listen in Satzform) mit Vor- und Nachteilen gesehen. Aufgrund der starken Unterschiede bei der Vielzahl von "Digitalen Fotokameras" (Kompaktkameras, DSLR, digitale Rückteile) ist eine solche Liste auch mit großer Vorsicht zu genießen, da man hier schnell zu wenig differenziert oder die Differenzierung für Laien schwer erkennbar macht. So sind einige Aussagen in den Nachteilen nicht verständlich geschrieben und verheimlichen, dass auch bei der analogen Fotografie große Unterscheide zwischen den unterschiedlichen Kamerabauformen und auch der Filme existieren. Insgesamt lesen sich solche Pseudolisten immer wie Überschriften, die aneinandergereiht sind. Die Kurzerklärungen helfen da nur wenig und der rote Faden bei der Erklärung von Zusammenhängen fehlt. --Cepheiden 18:14, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Cepheiden: HIER ist die richtige Stelle für deine Bemerkungen. --Friedrich Graf 19:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Jain, die Überarbeitung ist unabhängig von der aktuellen Kandidatur und wird sicher erst nach Ende der Kandidatur (läuft sicher nur bis morgen) wirklich Form annehmen. Und meine Kritik ist nun mal als Kommentar (derzeit noch ohne Wertung) zur Kandidatur gedacht. --Cepheiden 20:16, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst geht es darum, daß niemand, der den Artikel liest, das Bapperl sieht und daraus den Schluß zieht, das Niveau dieses Artikel stellt aus Binnensicht der WP etwas bemerkenswert hochstehendes dar. Mit Sätzen wie „Eine direkte bastlerische Annäherungen an die oder Experimente innerhalb der Phototechnik sind aufwendiger oder schlicht unmöglich. [quelle oder beispiel?]“ bekleckert sich niemand mit Ruhm; wer sich aber dafür auch noch rühmt, wird nicht mehr ernstgenommen. Deswegen muß zweierlei passieren: Bapperl weg (geht schnell), Artikel ausbauen (wird dauern), dann vielleicht wieder kandidieren. Also:  -- Freud  DISK  11:33, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP vom 18. Juli 2011 bis 5. August 2011: keine Auszeichnung 

message: Geschichte endet in den 90er Jahren. 
Merkwürdige Satzformulierungen im Abschnitt Digitalfotografie#Hybridverfahren
Schon mehrere Bausteine im Artikel aufgeführt. Insgesamt ist dieser Artikel ziemlich viel Stückwerk und unleserlich. --84.58.233.204 10:02, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Sei mutig! -- Smial (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Fehlen hier nicht die der für den Endanwender wohl größten Vorteile der Digitalfotografie? Ich rede von der Senkung der laufenden Kosten und der Datendichte. Die Digitalkamera kann, nach eventuell etwas höheren Anfangsinvestitionen, Fotos praktisch kostenfrei machen und es ist möglich, viele tausend Bilder auf kleinen Chipkarten zu speichern. Mag sein, dass dies im professionellen und Amateurbereich keine Rolle spielt (es ist schwer, Quellen für dieses Thema zu finden), aber Gelegenheitsfotografie hat sich durch diese beiden Vorteile ganz wesentlich geändert. Heutzutage hat fast jeder immer und überall eine Kamera dabei; hat keinen Grund, sparsam damit umzugehen; und kann das Ergebnis unmittelbar mit der ganzen Welt teilen. Unsere Gesellschaft hat sich dadurch verändert. (nicht signierter Beitrag von 128.111.246.216 (Diskussion) 05:47, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ob das wirklich ein Vorteil ist? In jedem Fall wäre es ohne Quellen eine Theoriefindung. -- Smial (Diskussion) 10:25, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Ich habe gerade gelesen, dass die amerikanische Mondsonde Surveyor 1 über 11.000 Bilder zur Erde funkte, und das war schon 1966! Müsste das nicht auch behandelt werden, oder grenzt sich der Artikel hiervon ab? Siehe Surveyor_1. 08:03, 4. Juni 2015 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.30.140.141 (Diskussion))
:Die Sonde hatte analoge Videokameras im Gepäck. Röhrentechnik! -- Smial (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Digitale Fotografie schon viel früher? 

message: Ich möchte den Artikel straffen.  Die ersten drei Sätze vom Abschnitt Geschichte habe ich schon mal gestrichen. Fernsehkameras waren bis in die 90 Jahre zwar elekronisch aber immer analog. Die Aussagen zur Technik erscheinen oft thematisch willkührlich und verwirrend. Stattdessen Verweise auf andere Wikipedia-Artikel. Beispiele: Abschnitt Bilderzeugung. Wo entsteht denn ein analoges Bild das erst diskretisiert werden muss?   Wird tatsächlich interpoliert ? Dass "Sensorfläche genutzt wird, die insgesamt über
den  Bildkreis  der  Objektive  hinausreicht." möchte ich irgendwo nachlesen bevor ich es glaube.  Inwiefern ist es richtig bei der Digitalisierung der Sensordaten von Abtastfrequenz zu sprechen ?  Diskretisiert sind sie schon durch die Struktur des Sensors.  --JokoEw (Diskussion) 18:59, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das Kapitel Geschichte bricht 1994 ab?! -- Kürschner (Diskussion) 18:21, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel straffen