Diskussion:Syncerus

message: Ich kopiere mal unsere Diskussion aus dem Portal Lebewesen hierher, damit die Gründe für die Verschiebung deutlich werden. Siehe nachfolgende Diskussion. -- Baldhur 21:56, 6. Dez 2004 (CET)

message: Vielleicht findet Ihr das ja albern, aber ich frage trotzdem mal. Bisher habe ich ja immer die Ansicht vertreten, dass jedes Tier mit dem gängigsten und bekanntesten deutschen Namen versehen werden sollte. Demnach wäre Syncerus caffer der Kaffernbüffel. Hierin steckt das Wort "Kaffer", eine von südafrikanischen Weißen geprägte Bezeichnung für Schwarze, die laut englischer Wikipedia in etwa mit dem Wort "Nigger" gleichzusetzen ist. Darum möchte ich gerne die Bezeichnung Afrikanischer Büffel als Artikelbezeichnung verwenden. Bei anderen Tieren (Kaffernadler, Negerralle) mögen wir später auf ähnliche Probleme stoßen.
Ist das nun übertriebener Aktionismus, oder kann man einen Konsens erreichen, bei solch fragwürdigen Benennungen, wenn möglich, auf andere Bezeichnungen auszuweichen, auch wenn sie weniger bekannt sein mögen? -- Baldhur 19:26, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mh, es gibt tatsächlich Dinge, über die habe ich noch nie nachgedacht, dazu gehört auch die P.C. beim Kaffernbüffel. Den Nmane "Afrikanischer Büffel" habe ich noch nie irgendwo gelesen und IMHO sollten wir uns mit Neuschöpfungen zurückhalten, hinzu kommt, daß ja auch der wissenschaftliche Name Syncerus caffer nicht p.c. ist. Zumindest um einen redirect und ein Erwähnung des Namens kommen wir auf gar keinen Fall rum, da es halt wirklich der gebräuchliche Name ist. Keinen Plan, da muß ich denn wohl drauf vertrauen, dass du das richtige und sinnvollste machst. Gruß, -- Necrophorus 19:38, 6. Dez 2004 (CET)

text: Wenn die Bezeichnung Afrikanischer Büffel existiert (aber seltener ist als Kaffernbüffel) würde ich sie wohl vorziehen, eigens "erfinden" würde ich sie nicht. Dann wäre ich schon eher dafür den wissenschaftlichen Namen zu verwenden. Man könnte sich natürlich darauf berufen, dass die Bezeichnung Kaffern selbst aus dem deutschen Sprachgebrauch gefallen ist und daher Kaffernbüffel keine negativen Konnotationen mehr hat. Es ist halt eine zweischneidige Situation, in der keine Lösung wirklich überzeugt. Im Zweifel würde ich wohl tendenziell eher die PC-Version verwenden. --mmr 19:58, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung existiert und ist keine Neuschöpfung, siehe . Es gibt wohl mehrere, die bewusst diese andere Bezeichnung verwenden. Und dass der wissenschaftliche Name das Wörtchen caffer beinhaltet, können wir natürlich nicht ändern - aber das dürfte den meisten auch nicht auffallen. Redirect und Erwähnung des Synonyms sind auch selbstverständlich. -- Baldhur 20:03, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text:  In dem Fall bin ich für die von dir vorgeschlagene Version, den Artikel nach Afrikanischer Büffel zu verschieben. -- Necrophorus 20:22, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Done. -- Baldhur 21:49, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Kaffer ist nicht gleich "Nigger", und die Bezeichnung ruehrt aus dem Arabischen. Gerade um negativer Stereotypierung vorzubeugen sollte man den herkoemmlichen Namen verwenden. "Afrikanischer Bueffel" hoere ich auch zum ersten mal. --41.151.96.12 12:29, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso. Ich kenne die Art nur unter dem Namen Kaffernbüffel. Und ja, man kann es mit der politischen Korrektheit übertreiben, und wir Deutschen haben einen extremen Hang, das zu tun. Meistens schütteln die, auf die man vermeintlich mit der politischen Korrektheit Rücksicht nehmen will, über die Vedereherei von Sprache und Handlungsgweisen nur den Kopf. 84.62.176.107 23:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Da unterstützte ich Dich voll und ganz, sowie jeder Besuch eines größeren Zoos zeigen würde, dass das Tier offiziell Kaffernbüffel heißt. Wenn sich hier kein Widerspruch zeigt, werde ich den Artikel wieder zurück umbenennen. Alles andere ist Sprachverstümmelung, keine PC.FoxtrottBravo (Diskussion | Beiträge) 09:50, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So wie es im Abschnitt "Namen etc." jetzt aussieht, empfinde ich es auf jeden Fall eher als kontraproduktiv. Das Wort "Kaffer" als Schimpfwort kennt kaum einer mehr, wenn er sich nicht grade in einer rechten Umgebung aufhält, die diese Begriffe "pflegt". Im Regelfall dürfte es dem Leser so inhaltsleer erscheinen wie das Him oder Brom in den Beeren. Ich selbst hab es lange Zeit für einen Bezug auf eine Region gehalten. Der Artikel bringt uns jetzt dadurch, dass er die Aufmerksamkeit darauf lenkt, unnötigerweise dieses Schimpfwort zurück. Danke sehr.77.181.126.79 17:07, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Wort wird z.B. im Film Die Wildgänse kommen von einem südafrikanischen weißen Söldner benutzt, der zwar überzeugter Rassist ist, aber dann doch sein eigenes Leben opfert, um den gefangenen schwarzen Präsidenten Limbani zu befreien - er redet ihn damit an. Allerdings ist dieser Film grundsätzlich eher ein schlechtes Beispiel für ein friedliches Miteinander... --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Nein, es war keine Sprachschönung sondern es ging darum, dass die Gattung Syncerus ursprünglich nur den Kaffernbüffel stellte, seit 2011 mit einer Revision der Hornträger aber nun vier Arten beinhaltet (mehrere ehemaligen Unterarten des Kaffernbüffel wurden damit auf Artlevel gehoben). So wie der Artikel aber aufgebaut ist, behandelt er nun die ganze Gattung und nicht mehr den nur im südlichen und östlichen Afrika vorkommenden Kaffernbüffel, deswegen hatte ich den Artikel etwas umgeschrieben und Haplochromis die Verschiebung vorgenommen. Ob díe Auslagerung der Infos zum Kaffernbüffel aus umseitigen Artikel sinnvoll ist, wage ich erstmal zu bezweifeln, da die Gattung Syncerus ja auch den Kaffernbüffel enthält und die Angaben hier deshalb auch notwendig sind (nach Auslagerung würde er ja dann nur den Rotbüffel, Sudan-Büffel und Virunga-Büffel behandeln). Prinzipiell müsste ein Artikel zum Kaffernbüffel komplett neu geschrieben werden, bevorzugt natürlich auf naturwissenschaftlichen Quellen basierend, ebenso wie der hiesige Artikel mal vollständig überarbeitet werden sollte, damit daraus ein ordentlicher Gattungsartikel wird. Im Übrigen entsteht demnächst ein Artikel zum Hottentotten-Goldmull, was wie bei Kaffernbüffel ein historisch gewachsener Trivialname ist. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:43, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelnamen und Political Correctness 

message: Laut  werden die Herden von weiblichen Leittieren geführt, wenn das stimmt, sollte es im Artikel erwähnt werden. --Gerbil 22:27, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weibliche Leittiere ? 

message: Was bedeutet "doppelt so groß wie der Waldbüffel" ? Doppelt so hoch, lang, schwer, doppelter Rauminhalt oder was? Es möge doch bitte derjenige, der es geschrieben hat, oder jemand anders, der eine Quelle kennt, diese Aussage präzisieren, denn so versteht man den Sinn nicht. Anderenfalls müßte sie eigentlich gelöscht werden. H.-U.10:05, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ist geändert. --Gerbil 10:46, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke!.H.-U.13:44, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Merkmale 

message: Sollte das irgendwie verwurstelt werden? http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27923/1.html --TheK? 01:12, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  wehrhafte Tiere... 

message: Haster, sieh es doch ein, man braucht eine einheitliche Quelle und die ist Groves und Grubb 2011. Das ganze ist ein Lumper und Splitter-Problem und hängt davon ab wessen Anhänger man ist. Es sollte aber mittlerweile akzeptiert werden das sich die Splitter in fast allen Bereichen der Zoologie durchgesetzt haben, sie sind schon seit Jahren an der Macht und das wird wahrscheinlich auch so bleiben. Wieso sollte man also ausgerechnet hier lumpen wenn doch sonst überall gesplittet wird?--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:43, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 1. Der Artikel schmeißt Art und Gattung wild durcheinander. 2. Die angeführten Einzelnachweise widersprechen. Wenn man diese also nimmt, muss man auch deren Aussagen übernehmen und nicht nach gutdünken zurechtbasteln. Haster (Diskussion) 18:59, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht liest Du mal aufmerksam das Kapitel "Namen und Systematik", dann wird Dir sehr schnell auffallen, dass hier gar nichts "wild durcheinandergeschmissen wird", sondern vielmehr vor einiger Zeit eine Revision der Gattung stattgefunden hat.--Mautpreller (Diskussion) 19:19, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es ist immer kompliziert wenn etwas neues noch kaum allgemein Bekanntes erklärt werden soll, was noch vor kurzem noch ganz anders war und in allen älteren Quelle auch noch so steht. Aber es hat hier schon oft geklappt siehe Menschenaffen oder Afrikanische Elefanten, dort war es ganz genauso Unterarten wurden zu Arten erklärt. Die Rote Liste war noch nie dafür bekannt schnell etwas zu übernehmen. Das kann locker noch mehrere Jahre dauern bis die Unterarten dort auch Art Status bekommen. Das hat vor allem damit zu tun, dass Unterarten die zuvor geschützt waren als Art unter Umständen nicht mehr geschützt sind wenn  sie als eigene Art eingstuft werden, deshalb ist die IUCN sehr vorsichtig und wartet lieber so lange bis auch die neue Art geschützt ist. Die Rote Liste sollte mehr als Quelle zur Gefährdungs -Situation dienen als als  Quelle für die Systematik. Hier geht es aber mehr darum das es Fünf Formen gibt die man Unterscheiden kann es ist egal ob es jetzt Unterarten oder Arten sind. Das wird an anderer Stelle deutlich.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:58, 12. Dez. 2015 (CET)

text: Achim Raschka, das ist super. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Edit-War bitte beenden