Diskussion:Familientausch Kekich und Peterson

message: Darf ich mal kurz nachfragen, inwieweit dieser Artikel zu WP:BIO konform ist, bevor ich den LA stelle? --Feliks (Diskussion) 20:18, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kindernamen habe ich herausgenommen, wurden damals zwar veröffentlicht, eine Nennung ist aber nicht notwendig. Ansonsten sehe ich keinen Verstoss gegen WP:BIO. Es wäre wohl sinnvoller, wenn Du aufzeigst, wo Du solche Verstösse siehst, als umgekehrt nach Konformität zu fragen. Stelle LA, wenn Du das für richtig hältst. --Tagliagola (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  WP:BIO 

message: Filip Bondy: Who's on Worst?: The Lousiest Players, Biggest Cheaters, Saddest Goats and Other Antiheroes in Baseball History, Knopf Doubleday Publishing Group, 2013, Mike Kekich und Friz Peterson Swingmen  --Ochrid (Diskussion) 20:42, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Verständnisfrage: Es gibt einige Dutzend Sach- und Fachbücher, die sich ausführlich mit dem Thema beschäftigen. Die sind ja schnell zu googeln, etliche sind bereits im Artikel genannt. Warum führst Du hier ein einzelnes auf; willst Du den Artikel, den Du ja eigentlich radikal kürzen willst, an anderer Stelle ausbauen ? --Tagliagola (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nachhaltige Rezeption kann im Artikel ruhig erwähnt werden. Das sind ja immerhin mehrere Buchseiten. --Ochrid (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bucherwähnung 

message: Familientausch Kekich und Peterson#Geschichte Lee MacPhail kann verlinkt werden, daher sind die Lebensdaten (1917-2012) in Klammern nicht mehr erforderlich. --Ochrid (Diskussion) 22:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Verlinkungen 

message: "Zu den zwei Töchtern aus der ersten Ehe der Ehefrau bekam das Paar noch vier gemeinsame Kinder." Es steht im Abschnitt Geschichte bereits „Beide waren seit Mitte der 1960er Jahre verheiratet, beide Paare hatten je zwei Kinder“, also ist "Zu den zwei Töchtern aus der ersten Ehe der Ehefrau" überflüssig. --Ochrid (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist kein Wettbewerb: Wie beschreibe ich etwas mit der Minimalanzahl von Wörtern. Längere Texte sollen verständlich bleiben, es macht sich ja keiner zwischendurch Notzien, insofern würde ich das drinlassen. Es ist aber so pillepalle, darüber ernsthaft zu diskutieren, das es mir auch wurst ist. --Tagliagola (Diskussion) 07:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Redundantes 

message: Nach „Beide waren seit Mitte der 1960er Jahre verheiratet, beide Paare hatten je zwei Kinder.“ taucht unvermittelt ein Zitat auf, das eher zum vorhergehenden Satz „Die beiden Spieler wurden in den Folgejahren enge Vertraute und beide Familien verbrachten ihre Freizeit miteinander.“ passt.
“They were always together. If one of them was walking through the lobby of our hotel on the road, he would be asking where the other one was. That's how close they were.”
„Sie waren ständig zusammen. Wenn einer von ihnen auf unserer Tour [alleine] durch die Hotellobby ging, wurde er gefragt, wo der andere sei. So nah standen sie sich.“
– Teamkamerad Gene „Stick“ Michael, nach: Phil Pepe und Don Larsen, in: Magic Moments Yankees: Celebrating the Most Successful Franchise in Sports History
Phil Pepe und Don Larsen in: Magic Moments Yankees: Celebrating the Most Successful Franchise in Sports HistoryPhil Pepe und Don Larsen, Magic Moments Yankees: Celebrating the Most Successful Franchise in Sports History, ISBN 978-1-63319-116-7, Triumph Books, 2008, S. 133f., in Englisch
Sie waren eng befreundet. Um das zu belegen, muss aber nicht ein wörtliches Zitat der Teamkollege :en:Gene Michael im Artikel erwähnt werden, das belegen soll, dass sie ständig zusammen waren. Das bläht den Artikel unnötig auf. --Ochrid (Diskussion) 22:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine der Erkenntnisse des Vorganges ist: weil zwei Ehepaare ausgesprochen eng befreundet waren, konnte es überhaupt nur zu dem umfassenden und im Detail geplanten Tausch kommen. Das hat eben eine andere Qualität, als wenn jemand mal fremdgeht. Umso erstaunlicher ist der völlige Bruch dieser engen Männerfreundschaft.( Erinnert ein wenig an: verleihe kein Geld gerade an Deine besten Freunde ...). Dieser Zusammenhang darf ruhig ausführlicher (aufgeblähter) verdeutlicht werden. --Tagliagola (Diskussion) 07:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dieser Zusammenhang darf ruhig völlig ignoriert werden, da für ein Lexikon völlig irrelevant. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 17:58, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Fremdgehen findet auch unter engen Bekannten, Freunden oder Verwandten statt. Es ist also nichts Besonderes, dass man die Frau des besten Freundes/den Mann der besten Freundin attraktiv findet und mit ihm/ihr eine Beziehung beginnt. --Ochrid (Diskussion) 18:03, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Plötzlich auftauchendes überflüssiges Zitat zum ständigen Zusammensein 

message: Ein sachliche Darstellung verzichtet auf reißerische Zitate von unbekannten Sportjournalisten. So etwas machen Bild, Quick und Bunte. --Ochrid (Diskussion) 22:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich schau mir das in den nächsten Tagen mal genauer durch (bin gerade ein bissl knapp mit Muße und Ruhe) und gebe meine Senf dazu - wie gesagt, da kann auch m. E. einiges gestrafft werden. Deine Idee, das abschnittweise durchzusprechen, ist erst einmal prima, danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Siehe unten. Ich würde das barfodder Zitat gekürzt drinlassen, den Rest als Betroffenheitslyrik rausnehmen und die ganzen Primärquellen (Belege für Medienaufmerksamkeit nach der bekanntgabe) dafür löschen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:42, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  In diesem Projekt sind bei der Artikelarbeit wörtliche Zitate als Gestaltungs- und Ausdrucksmittel vorgesehen. Um etwas deutlicher auszudrücken, als das in Fliesstextwiedergabe möglich wäre. Das als Gegenargument hinzustellen ist unlogisch. Was verstehst Du unter Primärquellen, die Zeitungsberichterstattung oder Beschreibung in Büchern ? --Tagliagola (Diskussion) 07:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es sit ausdrücklich empfohlen, sowenig wie möglich wörtlich zu zitieren. Die Einstufung als Primär oder Sekundär hängt immer von der Fragestellung ab. Wenn Du große Medienaufmerksamkeit mit vielen Einzelschnipseln von damals belegst - Primär. Eine Zusammenfassung 20 jahre später: Sekundär. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 14:21, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Medienhypes mittels wörtlichem Zitat 

message: − Nach „Marylin zog daraufhin mit ihren beiden Söhnen nach New Jersey.“ sollte und heiratete später nach ihrer Scheidung von Fritz Peterson erneut. Außerdem sollte anstelle von „Marilyn“ „Marylin Peterson“ geschrieben werden, damit erkennbar bleibt, wessen ursprüngliche Ehefrau das war und dass Mike Kekich und Marilyn Peterson gar nicht erst heirateten. --Ochrid (Diskussion) 23:02, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ist Dein grosser Mitkämpfer gegen den Artikel der Meinung, die Nennung der Frauennamen verstosse gegen WP:BIO. Ist natürlich Unsinn, wie bereits in der LD dargelegt, ficht ihn aber nicht an. Ohne Vornamensnennung wird die Erklärung der Verhältnisse natürlich schwieriger und geschwurbeleter. Lustig, dass ihr selber Opfer der Bereinigungsaktion seid. Peterson-Er heiratete Kekich-Sie und Kekich-Er trennte sich unverehelichtermassen von Peterson-Sie bereits nach ein paar Monaten. Was ist daran so unklar, dass ich es Euch in Euren eigenen, so fabelhaft verfassten Artikeln erklären muss? Ansonsten okay au Deinem Vorschlag. --Tagliagola (Diskussion) 07:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Marilyn 

message: Dem Artikel sieht man mittlerweile an, daß er auf Relevanz hin geschrieben wurde und ziemlich umstritten war. Wenn der LA nun erledigt ist, sollte man das auch soweit reduzieren, daß er in ein ruhigeres Fahrwasser kommt. Dazu ein paar Punkte: 
# Das lemma kann und sollte das Buch zum Thema wiedergeben. The Family Swap wäre mein Vorschlag. 
# Tatsächlich handelte es sich um einen Ehemanntausch. Das steht nun in den meisten halbwegs seriösen Quellen drin, wurde aber bei den drölfzig Umbenennungen wie im Text selbst ignoriert. 
# Die wörtlichen Zitate mit der Ausnahme von this story was a beaut. It sold papers like crazy and became the subject of steady bar fodder. bitte komplett entfernen. Begründung findet man bei WP: Zitate, die sonst getätigten Aussagen sind nicht weiterführend.
# Ähnlich bitte die Primärbelege zu Medienaufmerksamkeit nach bekanntgabe tonnen. Dafür gibt es mehr als genug Sekundärliteratur
# Das mit der "weltweiten Aufmerksamkeit" ist ähnlich albern, wie die World Series áls Weltereignis zu charakterisieren. Natürlich beanspruchen die Amis das, aber Baseball ist halt nur in den USA weltberühmt (OK, auch in Japan). Sonst nirgendwo.  
# Das Lemma geriert sich, als sei der Frauentausch das wichtigste Thema des Wandels der Rolle des Baseballs in den USA gewesen. Sorry, völlig albern - da wäre :en:Ball Four von :en:Jim Bouton deutlich wichtiger. Das wäre auch eine gute Grundlage für einen  Reflektion des Wandels der Sportart und ihres Image.  
# Petersons Buch zu seinem Leben (einschlie0lich des Tauschs) wird nur erwähnt, nicht anhand der NYT Rezension beschrieben. Geht gar nicht. 
 
Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:39, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenig Neues, weitgehend bereits oben besprochen. Lemmavorschlag: ganz genial, englischer Buchtitel! Richtig ist: Ball Four war eine Zensur im Baseballsport. Unterschied: Das kam von innen (der Autor war Spieler). Der Tauschskandal wurde aber von aussen (Medien) thematisiert - das war das Novum, bis dahin schrieben eingeweihte Journalisten nicht zu allem was sie wussten. Vereine und Sportjournalisten arbeiteten Hand in Hand, das hat sich bis heute nachhaltig geändert. Insofern sind beide Ereignisse wichtig für den Baseballsport, für das Verhältnis Medien/Sport ist der Tausch viel bedeutender. Da Ball Four gar nicht erwähnt wird, ist es schön, dass Du hier Wissen gezeigt hast, aber ich sehe keinen Zusammenhang zur QS. In Bezug zum Buch - Geht gar nicht heisst im Klartext: Du willst den Artikel weiter aufblähen, am besten noch mit Zitaten ? Und um auf eine vorgehende Frage zurückzukommen: ist die NYT hier eine der verfemten Primärquellen ? --Tagliagola (Diskussion) 07:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry kein Punkt ist besprochen, kein Punkt ist erledigt. Natürlich ist der relvanzstiftende Buchtitel ein mögliches udn sogar sinnvolles lemma, siehe LD. Primär /Sekundärquelle ist immer relativ, man beweist Presseresonanz anno toback nicht mit Zeitungsschnipseln von damals sondern mit einer Quelle, die den Skandal im Nachhinein thematisiert. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:34, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Q-THemen 

message: Das ganze theatralische Geschrei um die unterirdische Qualität des Artikels und das Ende der Wikipedia: geklammerte Jahresangaben, Vor-und Nachname der Frauen, drei oder vier wörtliche Zitate ? Familientausch statt Frauentausch im Lemma ? Oder kommen die ganz grossen Themen noch ? --Tagliagola (Diskussion) 07:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenns mit dem Löschen nicht klappt, wird eben endlos filibustert. --2.202.66.37 07:55, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die durchschnittlich Länge von Tagliagolas Beiträgen auf Metaseiten so anschaue (mit aktuell 995 Bytes ziemlich genau 1 kB), geht der Vorwurf wohl an die falche Seite... --Feliks (Diskussion) 08:15, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das wars nicht. Der gesamte Tonfall klingt immer noch zu reißerisch, einige Passagen besitzen ermüdende Überlänge. Gebt doch der Diskussion noch ein paar Tage Zeit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

text:  Ich hatte den Artikel ja schon gekürzt und versachlicht sowie die Medienrezeption zeitlich georndet, habe aber keine Lust jede einzelne Formulierung noch einmal anzusprechen. Wer will kann sich diese Version ansehen. --Ochrid (Diskussion) 18:09, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß, wegen der unsinnigen Zurücksetzung kam ich ja erst auf den Artikel. Ich hatte ja gehofft, dass man da mit Vernunft ein bissl Grund reinbekommen kann, aber ... *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:12, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem Du Dich auch hier klar positionerst und Ochrid und seine Beiträge (wie "Im jetzigen Zustand nur für eine neu einzurichtende Rubrik „Schon gewichst“ brauchbar. --Ochrid (Diskussion) 22:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  War's das ?

message: Mehr als eine Fussnotiz bei dem personenartikel von Peterson ist das Thema ja nicht wert bzw. geben die Quellen nicht her. Vorschlag wäre das dort kurz und knapp auszubauen und hier einen Redirect einzurichten. Ein kurzer Stub zu dem Buch zum Family Swap wäre separat anzulegen. Dann wäre das Ärgernis hier beseitigt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:40, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Redirect auf zwei Artikel geht technisch nicht. --Feliks (Diskussion) 10:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: LOL, vielleicht doch noch mal besser mit der Löschdiskussion auseinandersetzen?! Oder eine DIN-Norm suchen, die das Anlegen eine Redirects empfiehlt, wenn ein Löschantrag abgelehnt wurde ... dann müssen wir aber viele Redirects anlegen. Es bleibt dabei, Kern des Problems ist offensichtlich nicht der Artikel, sondern "Pfui" und eine nicht überwundene Behaltensentscheidung. --mirer (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Den Artikel zu überarbeiten und zu kürzen, tut es auch. Eine Weiterleitung ist nach Behalten und der Erwähnung des Vorfalles in drei Artikeln (beteiligte Spieler und deren damaliger Verein) nicht sinnvoll. --Ochrid Sag mir, was du meinst  16:48, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  OK, fangen wir das gleich an oder warten wir die Checkuseranfrage beim Hauptautor noch ab? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:08, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Abwarten. Zeit ist eine endliche Ressource. --Feliks (Diskussion) 23:28, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Da der Artikel bis 7. Juli 2015 vollgesperrt ist, erübrigt sich eine Überarbeitung bis dahin. --Ochrid Diskussionsseite  00:24, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Denke ich auch, dass bis dahin noch Zeit ist. Ein paar brauchbare Vorschläge wurden ja schon gemacht, man muss bloß die emotionalen Ausrutscher (auch meine) kulant überlesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:51, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Redundanz