Diskussion:Strafrecht (Deutschland)

message: macht es überhaupt Sinn, Lehrbücher hier aufzuführen? Bei der Fülle an Literatur gerade im Lehrbuchbereicht finde ich die Auswahl zumindest beliebig... (nicht signierter Beitrag von 89.245.81.218 (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es sollte darauf hingewiesen werden, daß das Schulschema der Strafbarkeitsprüfung: Täterqualifikation---Obj. Tatbestand---Subj. Tatbestand---Rechtswidrigkeit---Schuld im Grunde nur eine Orientierungshilfe darstellt. Das Recht an sich -und somit auch das Strafrecht- kennt nichts anderes als Normen. Die Normen bestehen aus nichts anderem als Tatbestandsmerkmalen. Daher sind auch die Prüfungspunkte Rechtswidrigkeit und Schuld als TBM jeder einzelnen Strafnorm zu betrachten. Da sie sich immer wiederholen, hat man diese aus den Einzelnormen herausgezogen und in den allgemeinen Teil des StGB gepackt. Sie lassen sich insbesondere aus den §§ 32 ff. StGB ableiten. Genauso hat man es auch mit dem Vorsatz bzw. der Fahrlässigkeit gemacht, nur werden diese auch schulmäßig als (subjektive) Tatbestandsmerkmale bezeichnet, Rechrswidrigkeit und Schuld jedoch nicht. So ist leider auch unter Jurastudenten der sehr verbreitete Gedankengang entstanden: "Huch, ich bin hier im Strafrecht, also muß ich neben dem Tatbestand noch dieses und jenes prüfen". Dafür ist in einer sauber logisch geschlossenen Rechtssystematik aber kein Platz. Alles ist Tatbestands- bzw. Rechtsfolgenmerkmal. Nur stehen eben nicht alle TBM immer ausdrücklich in einer Norm, sondern können durchaus woanders liegen.
Gruß: Finanzanwärter
:Da ist was dran. Der Abschnitt ist zudem in einem für die Allgemeinheit etwas seltsam anmutenden Gutachtenstil geschrieben (Der rechtswidrig handelnde Täter muss ferner schuldhaft handeln.), so als ob es eine Verpflichtung gäbe, Straftaten zu begehen. Als Vorfrage sollte vielleicht geklärt werden, welchen Umfang der Artikel haben sollte. IMHO sollte der Artikel eher noch kürzer sein dafür aber mit Links gespickt sein. Einzelheiten über den Tatbegriff sind für Laien wohl doch nicht so interessant, wenn sie erst einmal die Abgrenzung zu den anderen Rechtsgebieten verstehen wollen. Bisher geht das schon zu sehr ins Detail. Hier muss wirklich noch nicht das Stichwort mittelbarer Täter erscheinen. --Nick1964 16:15, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Prüfungsschema der Strafbarkeit 

message: Als juristischer Laie bin ich gerade über den Absatz zu den Zielen und Zwecken von Strafe gestolpert. Der Absatz hört sich nicht unbedingt neutral an und sollte belegt werden. Insbesondere der Satz Der Gedanke der "Verwahrung gemeingefährlicher Verbrecher" ist im Vormarsch löste beim Lesen derartige Bauchschmerzen aus, dass ich diesen Baustein eingefügt habe. --Bigbug21 22:36, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin auch Laie und habe in den vergangenen Jahren genau diesen Eindruck gewonnen. Redet ein bisschen mit der Bevölkerung! Dann wird klar, dass das Strafrecht gänzlich anders wahrgenommen wird, als es sich selbst versteht. Und diese Diskrepanz vergrößert sich nach meinem Eindruck. Mögliche Belege: Vielleicht einschlägige Forderungen aus der Boulevardpresse? 200.161.27.70 14:10, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ein Ansatz könnten vielleicht Umfragen sein, beispielsweise zur Bestrafung von Kinderschändern oder auch zur Todesstrafe. Die Frage ist, ob derartige Rachegelüste wirklich auf dem Vormarsch sind oder ob es sie nicht schon immer gab. --Bigbug21 14:49, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ...und ob man das so oder so nicht etwas weniger überheblich darstellen kann. sebgrippe ? ! 20:20, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Die Ansichten müssen ausreichend belegt und mit entsprechendem Abstand behandelt werden, damit auch der Tatsache Recht getan wird, dass der Zweck der Bestrafung sich durchaus von Rechtssystem zu Rechtssystem unterscheidet. Die herrschende Meinung im texanischen Strafrecht, zum Beispiel, ist es nicht, dass Resozialisierung ein elementares Merkmal sein muss, während der Sühnegedanke eine viel größere Rolle spielt. In der aktuellen Form spiegelt der Text nur die herrschende Meinung im deutschen Strafrecht wieder. sebmol ? ! 15:06, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Ein Artikel zum Strafrecht in Deutschland ist natürlich wünschenswert, schon weil der Zugang zu Informationen da recht einfach und ergiebig ist. Unter einem Lemma „Strafrecht“ würde ich aber eine allgemeine Abhandlung des Strafrechts ohne direkten geografischen Bezug erwarten, der zwar auch einzelne Strafrechtssysteme aufgreift, zur weiteren Erläuterung aber auf die jeweiligen landesspezifischen Artikel verweist. sebmol ? ! 09:07, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz ''Ziel und Zweck von Strafe'' 

message: Der Absatz zu den Zielen und Zwecken von Strafe riecht stark nach Pauschalurteilen und Populismus. Eine fachkundige Prüfung, möglichst mit Belegen, wäre hilfreich. --Bigbug21 22:38, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab den Neutralitätsbaustein mal wieder rausgenommen. Ich sehe da keine Neutrlitätsprobleme. Das ist m.E. etwas verkürztes Lehrbuchwissen was da steht. Bei Gelegenheit werde ich aber noch mal in einem lehrbuch nachschlagen. Ganz unumstritten ist das Thema zwar nie gewesen, aber man kann hier auch nicht die Diskussion in der vollen Breite darstellen. --Alkibiades 21:22, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Die genannten Gesetze sind soweit es sich mir erschließt gänzlich unsortiert.
- Gibt es in der Sortierung eine Logik?
Ansonsten schlage ich vor, diese entweder nach einem speziellen Kriterium (z.B. Relevanz) oder einfach alphabetisch vorzunehmen.--FelixAB 14:41, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Absatz "Gesetzliche Regelungen in Deutschland" 

message: Wäre eher angemessen. So kann eine Differenzierung zwischen verschiedenen Staaten gemacht werden (z. B. Österreich, Schweiz). -- 119.94.194.140 15:59, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Anstelle von "Strafrecht"  "Strafrecht (Deutschland)" 

message: Müsste man nicht die wichtigsten Aspekte des Nebenstrafrechts (z. B. Steuerstrafrecht) in einem eigenen Abschnitt erwähnen? --Daceloh (Diskussion) 23:08, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Nebenstrafrecht" 

message: Ist das Urhebergesetz auch eine Rechtsquelle? http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/BJNR012730965.html#BJNR012730965BJNG002801377 --85.212.227.40 17:07, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Urhebergesetz 

message: Liebe Kollegen, die Einleitung dieses Beitrags ist viel zu lang. Ich werde ihn der Redaktion vorlegen, um dort zu sondieren, wie man ohne Substanzverlust umstrukturieren kann. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel wird teilweise exakt die Gliederung der Gesetzestexte wiedergegeben, weswegen es in den vorhandenen Lemma besser aufgehoben wäre (insbesondere Besonderer Teil im StGB). Auch werden (etwas unglücklich) tatsächliche Abschnitte im Gesetzestext in abweichender Reihenfolge dargestellt und mit lehrbuchähnlichen Abschnitten vermischt (z. B. unter Allgemeiner Teil ist 'Versuch und Rücktritt' nach 'Beteiligung' aufgeführt, die restlichen Abschnitte haben weit überwiegend Lehrbuchcharakter). Ebenfalls unglücklich sind die uneinheitlichen Bezeichnungen der Abschnitte, die nur teilweise dem Gesetzteswortlaut entsprechen. 
Es stellt sich auch die grundsätzlichere Frage, ob die Wiedergabe der Abschnitte des Gesetzestextes überhaupt in eine Enzyklopädie gehört (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, mE ist dies (zumindest passagenweise) eine (unübersichtliche) Rohdaten- und Linksammlung. Es wäre demnach sinnvoll, vorgenannte Inhalte verkürzt und unter Abarbeitung der Redundanzen in die anderen Lemma einzuarbeiten und hier nur Grundsätzliches zum materiellen und formellen Strafrecht aufzuführen und (sparsamer) zu verlinken.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 10:07, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitte über StGB und StPO in entsprechende Artikel verschieben oder gar 'eindampfen'? 

message: Es tut mir ja leid für manche, die hier Zeit damit verbracht haben, immer weitere Unterüberschriften hart reinzuformatieren und Hauptartikel noch und nöcher zu verlinken. Der Artikel hat damit nichts (enzyklopädisches) gewonnen, sondern erinnert passagenweise an Inhaltsübersichten in einschlägigen Lehrbüchern (deren Autoren in ihren Werken mit Vorliebe abweichend vom StGB systematisieren), ist dabei aber unvollständig. Ich empfinde das als Körperverletzung.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Copy & Paste, Lehrbuch zum StGB fertig? 

message: Hatte gerade den Abschnitt über Rechtsquellen fertig bearbeitet, als die Änderung wegen zwischenzeitlicher Bearbeitung eines anderen Benutzers verloren ging, deswegen steht da jetzt nur ein Satz, gerade keine Muße mehr :/--Quintil Jan Verus (Diskussion) 22:59, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Für die Zukunft. Du bist vermutlich in einen Bearbeitungskonflikt geraten (gerne als BK abgekürzt, wenn User darauf aufmerksam machen wollen). Dein Beitrag ist in diesen Fällen nicht verloren, Du musst nur über Deinen Quelltext hinaus ans Ende des Bearbeitungsfensters runterscrollen, dort findest Du Deinen Text (jetzt aber in der linken Spalte des Synoptikums) wieder. Den kannst Du kopieren (copy&paste) und im Quelltext wieder einsetzen. Erst wenn Du erneut „enterst“, ist er tatsächlich verloren. --Stephan Klage (Diskussion) 09:33, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Rechtsquellen 

message: In einer Diskussion beim Deliktsrecht wurde festgestellt, dass es gegenwärtig in der Wikipedia für Nichtjuristen schwer sein kann, sich am Berührungspunkt zwischen Straf- und Zivilsachen zurechtzufinden und insbesondere den Artikel Adhäsionsverfahren zu finden, was man möglicherweise in diesem Artikel verbessern kann.
Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, im Abschnitt Formelles Strafrecht vor dem letzten Absatz einen neuen einzufügen wie:
„Straftaten können neben strafrechtlichen Folgen auch zivilrechtliche Ansprüche eines Geschädigten nach dem Deliktsrecht begründen, die dementsprechend gesondert durchgesetzt werden müssen. Alternativ zu einem regulären Zivilprozess kommt dafür unter bestimmten Bedingungen ein Adhäsionsverfahren in Betracht.“
Allerding bin ich juristischer Laie und weiß nicht, ob das so wasserdicht formuliert ist. --DK2EO (Diskussion) 15:45, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem hier seit einem Vierteljahr keine Vorbehalte erkennbar geworden sind, schreibe ich das jetzt so rein. --DK2EO (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Adhäsionsverfahren ist gerade nicht vom Strafprozess gesondert. Daher würde ich eher formulieren: „Straftaten können neben strafrechtlichen Folgen auch zivilrechtliche Ansprüche eines Geschädigten nach dem Deliktsrecht begründen. Alternativ zu einer gesonderten Durchsetzung in einem regulären Zivilprozess kommt dafür unter bestimmten Bedingungen eine Durchsetzung im Adhäsionsverfahren zusammen mit der Ermittlung der Strafbarkeit im Strafprozess in Betracht.“" --Pistazienfresser (Diskussion) 19:35, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: klingt einleuchtend, die Änderung ist jetzt drin. --DK2EO (Diskussion) 20:25, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:43, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zur Abgrenzung vom Deliktsrecht