Diskussion:Gisela Friedrichsen

message: Gefühlt kenne ich diese Dame seit meiner Kindheit, als Gerichtsreporterin aus den TV Nachrichten. Weiß denn jemand, wie lange Frau Friedrichsen genau diesen Job schon macht?
Da nicht nur ich die Dame ausschließlich als Gerichtsreporterin kenne und wahrnehme, wäre die Dauer ihrer diesbezüglichen Tätigkeit doch wichtig für diesem Artikel, oder nicht?
Vielen Dank falls das jemand in den Artikel nachtragen könnte.
MfG --80.187.84.2 23:39, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: In ihrer Zeit bei der FAZ von 1974 bis 1989 war sie Redakteurin, von 1989 bis 2020, bei Spiegel und Welt, speziell Gerichtsreporterin, siehe den bei der DNB verlinkten Auszug ihres Buches „Wir müssen Sie leider freisprechen“. Gerichtsreportagen 2005–2016 PDF-Seite 6 (im Buch Seite 4). --2003:DF:770F:D400:68C4:8FD:226C:22CE 17:05, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Gerichtsreporterin 

message: * Gisela Friedrichsen in einer Sendung bei Radio FFH in der sie auch biografisches von sich erzählt. Mitschnitt liegt vor, hier steht ~ein Teil. --Itu 16:35, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: In der EMMA war letztes Jahr ein ausführlicher - sehr kritischer - Artikel über Friedrichsen, der zumindest zitiert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 95.220.36.83 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann füge es doch einfach ein. --Zipfelheiner 08:34, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, die zwei Zitate, die die unterschiedlichen Positionen zu Frau Friedrichsen  diametral verdeutlichen, sollten ausreichen. Nebenbei bemerkt, ich persönlich bin ein großer Fan ihrer Spiegel-Artikel. Wenn der Spiegel montags in meine Hände fällt, lese ich zuerst ihre Artikel. Gerade weil sie nicht nur juristisch, sondern auch moralisch und ethisch Stellung zu den Gerichtsverfahren bezieht und sich nicht zu schade ist, ihre ganz persönliche Sicht mit einer hohen sprachlichen Kunst darzustellen. Ich hoffe, dass sie noch viele Jahre weiter so aktiv ist.--Hinken 19:17, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin der Anregung gefolgt und habe den Emma-Artikel eingebaut. Dass einem renommierten Journalisten von einem anderen renommierten Journalisten vorgeworfen wird, er habe „sehr viel angerichtet“, ist so ungewöhnlich, dass es relevant ist. --Zipfelheiner 09:17, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das ist jetzt zweimal die Kritik von feministischer Seite (ausgelöst u.a. durch die Wormser Prozesse, wo diese Seite stark in die Defensive geriet). Dafür könnte man sicher noch einige weitere Beispiele finden. Und für ungewöhnlich halte ich so etwas überhaupt nicht. --91.32.93.47 09:30, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel in der Neuen Juristischen Wochenschrift (genauer: die Buchrezension) hat mit Feminismus überhaupt nichts zu tun. Die - in der Tat feministisch getönte - Kritik von Alice Schwarzer ist für den Artikel durchaus relevant. Wenn es ebenso pronocierte Pro-Friedrichsen-Stimmen gibt, können diese im Artikel natürlich auch gern zitiert werden. Ich persönlich finde ihre Artikel katastrophal schlecht. Erst kürzlich hat sie einem Bundesanwalt einen „Eingriff in die richterliche Unabhängigkeit“ vorgeworfen, weil er unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des BGH - also von unabhängigen Richtern - die Aufhebung eines Landgerichtsurteils wegen Fehler bei der Beweiswürdigung beantragt hat. Aber das ist natürlich Theoriefindung und POV und gehört genauso wenig in den Artikel wie die Tatsache, dass Hinken ein Fan der Artikel von Friedrichsen ist. --Zipfelheiner 10:32, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mir wäre es lieber, wenn der Artikel sine ira et studio geschrieben würde. Da ist im Grunde "ich persönlich bin ein großer Fan ihrer Spiegel-Artikel" ebenso ein Ausschlusskriterium wie "Ich persönlich finde ihre Artikel katastrophal schlecht" - auch dann, wenn man nicht seine Meinung hineinschreibt, sondern eine passende zitiert. Reportagen über interessante Prozesse sind naturgemäß stets ein hochemotionales Thema, die Meinungen dazu entsprechend zahlreich und meist nicht mit sonderlich kühlem Kopf geschrieben (als weiteres Beispiel Susanne Mayer in der Zeit zum Montessori-Prozess: ). Mehr als das anhand von zwei Beispielen deutlich zu machen scheint mir nicht sinnvoll. --91.32.93.47 11:12, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welche meiner Bearbeitungen des Artikels sind denn nicht sine ira et studio geschrieben? Das Neutralitätsgebot und das Verbot der Theoriefindung gilt nicht für Diskussionsseiten. Die Kritik von Alice Schwarzer ist relevant (renommierte Autorin, erheblicher Vorwurf) und gehört daher in den Artikel. Im übrigen halte ich es für schlechten Stil, wenn eine IP einem angemeldeten Benutzer die Mitarbeit am Artikel untersagen will („Ausschlusskriterium“). --Zipfelheiner 11:25, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deine letzte Bearbeitung aus dem angegebenen Grund. Die Mitarbeit habe ich dir keinesfalls untersagt, was ich durchaus nicht möchte und natürlich auch nicht könnte, sondern höflich meine Kritik an deiner letzten Bearbeitung sachlich begründet zum Ausdruck gebracht. Deine vorletzte Bearbeitung des Artikels habe ich beispielsweise nicht einmal kritisiert. Du wirst aber damit leben müssen, dass die ein oder andere Aktion von dir auf Kritik stößt. --91.32.93.47 11:34, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In Ordnung.--Zipfelheiner 11:46, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Alice Schwarzer I 

message: Nachdem ein allseits akzeptierter Kompromiss gefunden worden war, ist nun versucht worden, einen Anti-Schwarzer-Kommentar als Rezension in den Artikel unterzubringen (ohne den Hintergrund der Rezension deutlich zu machen, sodass man, wenn man die angegebene Quelle nicht nachlas, gar nicht merken konnte, dass die Pro-Friedrichsen-Rezension in Wahrheit eine Anti-Schwarzer-Rezension war). Ich denke, dass geht aus den bereits früher in der Diskussion genannten Gründen nicht (Rezensionsteil erhält im Verhältnis zum übrigen Artikel zu viel Gewicht, eine positive und eine negative Rezension genügen, Artikel darf keine Schlagseite bekommen). Statt dessen habe ich einen eigenen Abschnitt über die Kontroverse mit Alice Schwarzer eingefügt und dort den zuvor an anderer Stelle eingefügte Anti-Schwarzer-Kommentar eingefügt. Wenn der reindarf, muss aber die früher von mir schon einmal eingefügte Äußerung von Alice Schwarzer auch wieder rein.--Zipfelheiner 09:18, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einverstanden, ich habe daher den Zustand vor der gestrigen Bearbeitung wiederhergestellt. --Zipfelheiner 12:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Alice Schwarzer III 

message: Wäre vielleicht einer der Kontrahenten der obigen Diskussion so freundlich, einen leicht aufzufindenden Link auf jene Rezension zu setzen, die nun nicht im Artikel aufscheinen soll? Danke.134.100.172.24 18:50, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Damit bin ich aber nicht einverstanden. Dieser externe Link im Artikel ist aus einigen Gründen deplaziert: a) Der Link belegt nicht die Angaben Heidrun Helwigs. b) Der Link belegt eigentlich überhaupt nichts, was im Artikel steht, und ist als Einzelbeleg daher ungeeignet. c) Der Link ist auch unter Weblinks im Artikel nicht erwünscht. d) Die Diskussion hier drüber ist eindeutig. Es ist festgestellt worden, dass es einen "Privatkrieg" zwischen Schwarzer und Friedrichsen gibt, aufgrund dessen Berichte der Frau Schwarzer respektive der Zeitschrift Emma als Text oder Link ungeeignet für die Wikipedia sind. Ich zitiere in diesem Zusammenhang mal die zutreffende Einschätzung Zipfelheiners: Auf Grund der [...] Artikel von Alice Schwarzer bzw. aus EMMA wird in der Tat klar, dass hier Alice Schwarzer einen „Privatkrieg“ gegen Gisela Friedrichsen führt, welcher Alice Schwarzer als Rezensentin der Reportagen Gisela Friedrichsens jedenfalls für die Wikipedia als ungeeignet erscheinen lässt. Darüber bestand und besteht hier Einigkeit. In diesem Sinn habe ich den Link wieder entfernt. Gruß --Pincerno 21:17, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alice Schwarzer IV 

message: Die Begründung "Fundstelle präzise genug, so wird üblicherweise zitiert" () habe ich mit Hinweis auf WP:LIT bereits widerlegt (). Ein Gegenargument ist Benutzer:Zipfelheiner daraufhin nicht mehr eingefallen, so dass er einfach ohne Begründung seine Ansicht durchgesetzt hat (). Wenn auch hier keine Erläuterung erfolgt, werde ich die dem Konsens in der Wikipedia (siehe WP:LIT) entsprechende Form wiederherstellen. --84.130.254.160 09:55, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Ist damit der biologische Vater gemeint? Frau Friedrichsen wurde Anfang September 45 geboren. Das KZ Auschwitz wurde Ende Januar 45 befreit. Das würde eine sehr kurze Schwangerschaft von 7 Monaten und einer Woche ergeben. Bei diesem Teil der Biografie besteht noch weiterer Klärungsbedarf, finde ich. 89.182.182.11 07:49, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wer sagt, dass er nicht vor der Befreiung entkam oder entlassen wurde? --Logo 08:13, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich. Von 400.000 registrierten Insassen im KZ Auschwitz (ein solcher müßte der Vater als politischer Häftling gewesen sein) sind nur 500 die Flucht gelungen und 1500 wurden entlassen (ich vermute aber, keine Entlassungen mehr nach Beginn der Vergasungen, aus Geheimhaltungsgründen). Siehe Opferzahlen_der_Konzentrationslager_Auschwitz. Natürlich wäre es interessant zu wissen, ob der Vater zu der kleinen Minderheit gehörte, die vor der Befreiung von Auschwitz wegkamen. Wie auch immer, der Punkt ist zur Zeit ungenügend geklärt, und da Friedrichsen erst spät davon erfahren hat, wurde ihr Leben davon auch nicht sonderlich tangiert. Ich bin nicht sicher, ob dies Detail relevant ist, und würde dazu gern weitere Meinungen hören. Gibt es einen Konsens? 89.182.150.34 12:54, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe jetzt erst gesehen, daß Friedrichsen auch über Auschwitz-Prozesse berichtet hat. Das macht die Geschichte des Vaters natürlich relevant. Ich finde es aber weiterhin unbefriedigend, daß die genauen Umstände so unklar sind. Wäre schön, wenn ein weiteres Interview oder eine Autobiografie mehr davon preisgeben würde. 89.182.184.72 13:30, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zitat aus Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz#Abgänge, Überlebende, Todeszahlen: "Es wurden 188.000 Registrierte […] in andere Konzentrationslager verlegt." --93.237.69.248 17:12, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die gestrige Änderung durch Hvsk hilft die eingangs gestellte Frage zu klären. Woher stammte eigentlich die falsche Angabe? Und wieso hatte sie so lange Bestand?Ememaef (Diskussion) 11:15, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier ist das Datum reingekommen und da der Link zur angegebenen Quelle. Groupsixty (Diskussion) 12:04, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Vater war tatsächlich in Auschwitz, aber das Geburtsdatum stimmt nicht. Siehe auch nächster Abschnitt Geburtsdatum. Das ist offensichtlich falsch und von der IP Addresse Spezial:Beiträge/80.129.93.161 eingefügt worden. --Not Sure (Diskussion) 18:41, 25. Jun. 2019 (CEST)

text: Ein künstlicher Widerspruch – nicht der biologische Vater oder eine sehr kurze Schwangerschaft sind nur zwei Möglichkeiten, weitere: Deportation erst Ende 1944, Flucht/Entlassung/Verlegung vor Ende 1944 (wie bereits bemerkt wurden 188.000 Registrierte verlegt). "da Friedrichsen erst spät davon erfahren hat, wurde ihr Leben davon auch nicht sonderlich tangiert" ist übrigens eine ahnungslose Bewertung. Dennoch kann natürlich auch das in der FAZ-Broschüre von 1980, als Friedrichsen schon seit Jahren Redakteurin der FAZ war, angegebene Geburtsdatum 2. September 1945 falsch sein. --2003:C2:A741:5900:55FE:12A0:E7F1:6856 02:52, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vater im KZ? 

message: Mich würde viel mehr interessieren, ob diese Gerichtsreporterin Germanistik mit Abschluss studiert hat. Auch das würde sie nicht für diese Funktion qualifizieren, aber es wäre trotzdem interessant.
--92.217.221.205 09:12, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: In einem Interview mit der taz erklärt Gisela Friedrichsen selbst, dass in der Wikipedia ein falsches Geburtsdatum für sie steht: https://taz.de/!5602167/. Kann das mal jemand von den Autoren dieser Seite überprüfen? --Not Sure (Diskussion) 18:14, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hm leider steht im Artikel nicht, was das richtige Datum ist. Wir haben als Quelle dieses Buch aus dem Jahr 1980, indem 2. September 1945 (in München) steht. Mit einer kurzen Google-Suche finde ich noch eine alte Spiegel-Quelle aus dem Jahr 1988, hier steht auch Jahrgang 1945. Es kann also sein, dass nur der genaue Tag/Monat falsch ist und nicht das Jahr. Da der Tag nicht wichtig ist für die Enzyklopädie, nehme ich ihn raus, das Jahr lasse ich drin und bequelle es mit der Spiegel-Quelle. Für eine genauere Analyse müssen mehr Quellen ausgewertet werden. --KurtR (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Außer der angeblichen Äußerung von Friedrichsen in der "taz", gibt es wenig Zweifel am  2. September. --Georg Hügler (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es kann sein, dass die Quellen voneinander abgeschrieben haben. IMDb wird sowieso als Quelle hier kritisch gesehen. Wichtig ist, dass wir das richtige GeburtJAHR haben. Hoffentlich haben wir dies, eine Garantie haben wir nicht. --KurtR (Diskussion) 19:02, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist nicht eher naheliegend, dass eine Quelle den Geburtstag (den wissen einige) beigesteuert hat, eine andere  - den Geburtstag nicht kennend - das Alter und ein daraus um ein Jahr falsch berechnetes Geburtsjahr (kommt vor, wenn man schnell mal ein Geburtsjahr nennen will), und dass also doch das Jahr falsch ist?Ememaef (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Kann sein, muss es aber nicht. --KurtR (Diskussion) 00:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: "Gisela Friedrichsen wagt mit 72 Jahren einen Neuanfang" (kress 12. Oktober 2016) ergibt ein Geburtsdatum zwischen 13. Oktober 1943 und 12. Oktober 1944. "Gisela Friedrichsen, 64" (Emma 1. März 2009) ergibt ein Geburtsdatum zwischen 2. März 1944 und 1. März 1945. "Gisela Friedrichsen wurde 1945 in München geboren" (Munzinger 26. Mai 2020). --2003:C2:A741:5900:55FE:12A0:E7F1:6856 02:09, 25. Apr. 2023 (CEST)

text: "Gisela Friedrichsen (*1945)" (zu Klampen! Verlag). "Friedrichsen wurde 1945 in München geboren" (beck-aktuell 19. Dezember 2019). "Die gebürtige Münchnerin (*1945)" (medium 2019). "Gisela Friedrichsen, 73" (profil 17. April 2019) ergibt ein Geburtsdatum zwischen 18. April 1945 und 17. April 1946. --2003:DF:770F:D400:68C4:8FD:226C:22CE 21:47, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum falsch?