Diskussion:Erster Punischer Krieg

message: Polybios I 20, 9-16 (, dass die Römer "zum ersten Mal daran gingen, Schiffe zu bauen") kann durch diverse andere Quellenpassage widerlegt werden.
So sei z.B. auf den ersten Karthagervertrag (ebenfalls von Polybios überliefert) verwiesen, auf diverse Stellen bei Livius und auf archäologische Funde zum frühen Rom.
Interessant hierfür ist Herodot, der etwa für das Jahr 540 von einer karthagish-etruskischen Symmachie bei der Seeschlacht von Alalia berichtet, zumal (nach Dion. Hal.) die Römer (zu diesem frühen Zeitpunkt) als Etrusker betrachtet wurden. Dass Rom um 540 unter einem etruskischen Monarchen stand, könnte hierbei ebenfalls von Bedeutung sein..
Dazu kommt noch, dass die Römer zu diesem Zeitpunkt schon seit einiger Zeit das ganze griechische Süditalien besessen hatten und damit über Flotteneinrichtungen, Schiffswerften und erfahrene Besatzungen verfügten. (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.5 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die römische Flotte 

message: Hier scheinen mehrere Autoren gewirkt zu haben, denn der Ausbruch ist vom Stil her ziemlich brüchig und überhaupt nicht schlüssig. Also, warum sind die Parteien in den Krieg geraten? Mit fragendem Gruss, Wofa07 11:51, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbruch des Krieges 

message: Hallo!
Ich glaub, die Passage über Claudius Caudex ist schlichtweg falsch! Der konnte zwar sowohl ein Heer von Hieron schlagen, der sich dann nach Syracus zurückzog, als auch Erfolge gegen die karthagischen Verteidiger/Besatzer von Messana erzielen, vielleicht hat er die Belagerung von Messana auch aufgehoben, auf keinen Fall aber rückte er nach Syrakus vor!
Beides gelang endgültig erst im Jahr danach unter den Konsuln Manius Valerius Maximus Messala (Ehrenname für Befreiung von Messana!)und Manius Otacilius Crassus.
Wenn ichs schaffe werde ich das im Artikel ändern.
Beste Grüße
--84.136.233.170 (12:13, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auseinandersetzung um Messana 

message: --2A02:8389:2181:A400:20B4:BB18:D274:987E 23:44, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Italische Halbinsel, nicht italienische Halbinsel 

message: Der Erste Punische Krieg (lat. bellum punicum primum), auch Erster Römisch-Punischer Krieg, wurde zwischen Karthago und Rom von 264 bis 241 v. Chr. ausgetragen und war im wesentlichen ein Kampf um Sizilien. Er war der erste von drei Kriegen zwischen beiden Reichen und der längste Krieg, den Rom bis dahin geführt hatte. Rom stieg durch die Eroberung Siziliens von einer regionalen Macht auf der italischen Halbinsel zu einer Großmacht im Mittelmeerraum auf. Der Kriegsgegner, die von den Römern als Punier (Punii) bezeichneten Karthager, konnten sich trotz großer Verluste als politischer Akteur im westlichen Mittelmeerraum zunächst behaupten.
Eigentlich nicht mein Thema, und ich wollte nur Fußnoten nachtragen; dann ist daraus ein Artikelausbau geworden. Als Nicht-Historiker habe ich den Eindruck, dass das Thema gleich mehrere Tücken hat. Deshalb stelle ich den Artikel hier vor und hoffe, mit eurer Hilfe eventuelle Einseitigkeiten oder Verkürzungen aufzuarbeiten. -- Ktiv (Diskussion) 17:22, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Gern. Es besteht auch kein Zeitdruck.--Ktiv (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2020 (CET)

text: Gleich erledigt. Danke.--Ktiv (Diskussion) 20:31, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Übertrag Review 

message: Der Erste Punische Krieg ... wurde zwischen Karthago und Rom von 264 bis 241 v. Chr. ausgetragen und war im Wesentlichen ein Kampf um Sizilien. Er war der erste von drei Kriegen zwischen beiden Reichen und der längste Krieg, den Rom bis dahin geführt hatte. Rom stieg durch die Eroberung Siziliens von einer regionalen Macht auf der italischen Halbinsel zu einer Großmacht im Mittelmeerraum auf. Der Kriegsgegner, die von den Römern als Punier bezeichneten Karthager, konnten sich trotz großer Verluste als politischer Akteur im westlichen Mittelmeerraum zunächst behaupten.
:Mal etwas ganz anderes als Bibel und Reformation :) --Ktiv (Diskussion) 19:29, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Kritik trifft natürlich den Punkt: mein Fach ist Evangelische Theologie, und dazu gehören auch bestimmte Themen im Bereich der Alten Geschichte, z.B. Flavius Josephus. Mein Fach bringt mir aber mit Blick auf die Römische Republik erstmal nichts. Ich muss mich deshalb auf Hauptautoren (Zimmermann, Bleckmann), wenn ich sie mir einmal ausgewählt habe, relativ stark verlassen. Ruschenbusch und Gehrke werde ich einarbeiten.--Ktiv (Diskussion) 12:26, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Einiges wurde eingearbeitet, manches relativiert. Daher jetzt . --Tusculum (Diskussion) 19:46, 17. Apr. 2021 (CEST)

text: Es liegt mir fern, Dein Urteil zu relativieren oder überhaupt, einer Exzellenz-Bewertung im Wege zu stehen. (Ich ändere dann mal auf neutral.) Aber wir lesen jetzt zwölfmal offen etwas von „Prestige“ als motivierenden Faktor für Kriegsverlauf, -maßnahmen, fehlschläge, und das dahinter wirkende Motivationsprinzip dringt noch öfter durch. Das ist alles Bleckmann, den sein Rezensent Tassilo Schmitt zu diesem Punt fragt, ob dahinter „Erfahrungen mit dem zeitgenössischen politischen und Universitätssystem Scheinplausibilitäten, die dann auf die jeweiligen Untersuchungsgegenstände übertragen werden“, stehen. Das mag die Komplexität und mein Problem mit den suggerierten Begründungsmechanismen für Krieg und Kriegsverlauf, die den Artikel – wenn auch meist mit einer Standpunktzuweisung – durchdringen, ein wenig verdeutlichen. Auf echte Detailprobleme (Vorgeschichte, Verlauf und Motivation, Claudius Pulcher, Diktatorernennung, Diktaturaberkennung etc.) möchte ich mich gar nicht versteifen. Da ist der Artikel Hausmannskost, als solches zu akzeptieren, folgt cum grano salis dem Gängigen. Aber... ein Teil der hier berücksichtigen Personenartikel wurde von mir erstellt und weicht daher von der Darstellung im zur Diskussion stehenden Artikel ab, lenkt zumindest das Augenmerk auf weitere, hier nicht beachtete Aspekte und Erklärungsmodelle. --Tusculum (Diskussion) 19:46, 17. Apr. 2021 (CEST)

text: Der Artikel ist eine Fleißarbeit und ich erkenne das an. Was mir vor allem in der Forschungsgeschichte wirklich sehr fehlt: Die Einarbeitung von größeren Darstellungen, die sich dem Thema von der Geopolitik aus nähern und den (bzw die) Punischen Krieg(e) eher im Kontext eines allgemeinen Streits zwischen Landmacht und Seemacht behandeln. Auch das Konzept der Seemacht im Antiken Denken wird ausgeblendet. Ein Buch wie Seemacht, Seeherrschaft und die Antike (Herausgegeben von Ernst Baltrusch) als kleines Beispiel wäre da vielleicht erwähnenswert. Es gibt auch im englischen viele Aufsätze über das Konzept der Seemacht in Hellenismus und römischer Antike. Die schon Mängel angesprochenen Mängel kommen hinzu. Trotzdem gebe ich dem Artikel  für ein komplexes Thema und das, was geleistet worden ist.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für eure Voten und die Bereitschaft, trotz vorhandener Defizite des Artikels für exzellent zu stimmen. Ich schaue mal, was ich in der Forschungsgeschichte noch machen kann.--Ktiv (Diskussion) 18:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wp-KALP-Diskussion vom 6. bis zum 26. April 2021 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Ich habe eine bereits früher von einem anderen User vorgenommene und dann zurückgesetzte Änderung erneut ausgeführt: 
Der Kriegsgegner, die von den Römern als Punier (Puni oder Poeni) bezeichneten Karthager, konnte sich trotz großer Verluste als politischer Akteur im westlichen Mittelmeerraum zunächst behaupten.
Zuvor stand da "konnten". Subjekt des Satzes ist aber "Der Kriegsgegner", nicht die im Einschub erwähnten Karthager. Deshalb ist der Singular richtig. --84.226.207.71 16:42, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Während ich hier die Begründung geschrieben habe, wurde die Änderung im Artikel bereits wieder zurückgesetzt. Ich hätte wohl zuerst begründen und dann ändern sollen. Vielleicht kommt ja hier noch was, jedenfalls verzichte ich darauf, es erneut zu ändern.--84.226.207.71 16:45, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich auch nicht. Allein "konnte" ist richtig. Eine Begründung ist an und für sich unnötig. --Krešimir Matijević (Diskussion) 16:52, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Anstatt Vermutungen, bitte bei Duden informieren. Das Subjekt (nicht Einschub) ist "Der Kriegsgegner, [nämlich] die Karthager". – Dudens Textprüfung sagt, konnten ist an dieser Stelle korrekt. Also bitte keinen EW gegen den Duden. Und in WP ist es nicht gewünscht, eine korrekte Schreibweise durch eine andere, ebenfalls korrekte Schreibweise zu ersetzen. Der ursprüngliche Wortlaut bleibt. --Gerhardvalentin (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Plural ist falsch, weil "Kriegsgegner" Subjekt ist und nicht "die Karthager" im Relativsatz. Dudens Textprüfung liegt wie viele andere Textprüfungsproramme nicht immer richtig, was den Satzbau angeht. Es geht hier nicht um Rechtschreibung --Krešimir Matijević (Diskussion) 08:01, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich werde den Satz umformulieren. Der Zweck einer Enzyklopädie wird doch verfehlt, wenn bei einem Artikel über die römische Republik die Feinheiten der deutschen Grammatik in der Einleitung so viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen.--Ktiv (Diskussion) 08:37, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Grammatik in der Einleitung