Diskussion:Pädokriminalität/Archiv

message: Katharina, Du hast schon wieder einen Artikel nach Deinem Geschmack umgebastelt und dann gesperrt. Ich fordere Dich auf, diesen oberdreisten Missbrauch Deiner technischen Möglichkeiten als Administratorin zu unterlassen, den Artikel zu entsperren, den von Dir unbefugt entfernten POV-Vermerk wiederherzustellen und in Zukunft nur noch solche Artikel zu sperren, an denen Du unbeteiligt warst. Sehr verärgert Stardust 11:23, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe auch als Admin das Recht Artikel umzubasteln, wie ich lustig bin. Umstrittene Artikel, bei denen ich beteiligt bin, sperre ich nicht, das wäre Missbrauch meiner Möglichkeiten als Admin. --Katharina 11:44, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde dein Vorgehen schon etwas dreist: Wenn es Streit um einen Artikel gibt, sollte die Fassung gesperrt werden, die möglichst viele Argumente enthält. Wenn dir die Darstellung tendentiös vorkommt, wäre eine NPOV-Warnung mit Deiner Begründung das Richtige. Ich hab schon während der Löschdiskussion beschrieben, was an deiner Fassung meiner Ansicht nach nicht neutral ist, also hättest du die NPOV-Nachricht darin aufnehmen können, bevor du einen anderen Admin darum bittest, den Artikel sperren. --Mondlichtschatten 15:25, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hätte ich können. Aber natürlich hättest du das auch können. Yeti hätte auch können. Oder wir können uns jetzt alle bei den Händen nehmen und darüber reden. --Katharina 15:38, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hab Southpark deswegen noch eine Mail geschickt, aber er ist wahrscheinlich schon unterwegs zu dem Treffen. --Mondlichtschatten 16:45, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Der Benutzer Mondlichtschatten fällt hier ebenso wie in der englischen wikipedia unter en:user:Moon_light_shadow dadurch auf, dass er sich ausnahmslos Artikeln widmet, die im Zusammenhang mit Pädophilie stehen, und in die er persönliche Meinungen aggressiv vertritt, die  extrem vom gesellschaftlichem Konsens abweichen. Bei der englischen wikipedia kamen im Verlauf der Problemdiskussion mehrere neu eingerichtete Benutzer ins Spiel, die sich ebenso wie bereits vorhandene einzig auf mit Pädophilie verwandte Artikel konzentrierten und die teils an Stellen ihre ersten Beiträge verfassten, die extrem unüblich sind für Neueinsteiger. Stardust passt in das gleiche Schema. Erster Beitrag am 8. Juni, als diese Diskussion schon begonnen hatte, 6. Beitrag  Wikipedia:Administratoren/Probleme. Schon sehr seltsam, oder? Get-back-world-respect 19:46, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Schon wieder Admin-Missbrauch durch Katharina 

message: Wenn schon die Political-Correctness-Newspeak verwendet wird, dann bitte auch konsequent: nicht nur "Vertreterinnen und Vertreter", sondern eben auch "Sexualstraftäterinnen und Sexualstraftäter" (und zwar in eben dieser Reihenfolge). --217.80.67.229 17:32, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vertreterinnen und Vertreter/Sexualstraftäterinnen und Sexualstraftäter 

message: Kann das mal jemand entfernen. Das gehört nun wirklich nicht dorthin.
:Das Wort ist in keiner Theorie eines Fachgebiets verankert, und damit unseriös. --Mondlichtschatten 20:16, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: UNHCHR, WHO und UNICEF Propaganda vorzuwerfen, das ist unseriös. -- 80.133.65.122 00:17, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  "siehe auch: Propaganda" ? 

message: [...] prägten Kinderschutzorganisationen das Kunstwort Pädokriminalität, um den medizinischen Fachbegriff Pädophilie [...] zu ersetzen.
Aus all diesen Gründen halten sie [immer noch die Kinderschützer] eine strikte Trennung der Begriffe Pädophilie (für medizinische Aspekte) und Pädokriminalität (als Bezeichnung für sexuell motivierte Straftaten und insbesondere Vergewaltigung und Nötigung von Kindern) für notwendig.
--Mondlichtschatten 19:00, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist nicht perfekt, aber Dein "Widerspruch" ergibt sich vor allem daraus, dass Du "in Bezug auf sexuelle Gewalt gegen Kinder" herausgestrichen hast. Get-back-world-respect 02:37, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel 

message: Die Auseinandersetzung ist 6 Monate her. Findet immer noch jemand den Artikel unneutral? Ist alles umständlich erklärt, aber man kanns kapieren und es ist auch typisch-wikipedisch-gezwungen-Neutral. Wenn nieman widerspricht, entferne ich den NPOV Vermerk in einer Woche. Kruemelmo 00:30, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da in den vier Monaten seit diesem Beitrag niemand widersprochen hat und auch keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen wurden, habe ich den Neutralitätsbaustein entfernt. --Phrood 13:23, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich möchte den Autoren ausdrücklich danken für ihren Einsatz und das Bemühen um eine Versachlichung und Neutralität des Artikels, soweit dies bei dem sensiblen Thema überhaupt möglich ist.  So hat beispielsweise der deutsche Kinderschutzbund diesen Begriff ausdrücklich zurückgewiesen, da irreführend. Vielmehr wird dort richtigerweise von Sexueller Ausbeutung von Kindern gesprochen (auch der Begriff sex. Missbrauch wird vom Kinderschutzbund nicht benutzt). Sexuelle Ausbeutung von Kindern beschreibt auch Taten, welche keinen pädophilen Hintergrund haben, sondern meist Gewaltphantasien und Machtmissbrauch über die sexuelle Komponente beinhalten (nach einer Studie des Frankfurter Instituts für Sexualforschung, die Mehrzahl der Straftaten an Kindern mit sexuellen Hintergrund).  Gruß--Herr von Humboldt 22:14, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  NPOV? 

message: Eigentlich wollte ich die Erweiterungen von Benutzer:Agal nur wikifizieren, aber jetzt hab ich es ganz rausgeschmissen, weil im Artikel geht es um den Begriff und nicht um die Täter, und damit passen die Typen einfach nicht wirklich rein. -- Cecil 11:48, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tätertypen (von Agal) 

message: Der Seite für Neutralitätsprobleme entnehme ich das es hier Vorrangig um die Verbreitung des Begriffes geht. Diese Diskussionsseite hier zeigt aber auch, das es noch viel mehr
Probleme in/an/um den Artikel herum gibt.
Anmerkungen 1.Abschnitt:
Der erste Satz suggeriert, das Kinderschutzorganisationen nicht zwischen Neigungen und Handlungen unterscheiden konnten. Es ist  irreführend zu behaupten ein Aspekt der Pädophilie (Neigung) sollte hier durch Pädokriminalität (Handlung) ersetzt werden. Im zweiten Satz tauchen Organisationen auf, welche meines Wissens nach, unter Kindern alle Personen unter 18 Jahren verstehen.
:"In Anlehnung an das UN-Übereinkommen über die Rechte des Kindes gilt nach dem Verständnis der Kommission jede Person unter 18 Jahren als Kind, selbst wenn die Person eine gewisse Reife erlangt hat." Zumindest lese ich das so aus dem Artikel  Kinderpornografie heraus.
Hier brauch ich eure Hilfe. Vielleicht versteh ich das Falsch, vielleicht müsste man aber auch erwähnen das hier der Begriff in einem sehr weiten Rahmen verwendet wird und eher weniger mit Pädophilie zu tun hat. Den letzten Teil aus dem Abschnitt Schlussfolgerungen würde ich auch mit in die Einleitung nehmen, damit dort nicht nur steht wie er vor 20 Jahren entstand, sondern auch welche Relevanz er im Alltag heutzutage hat. Ergänzt um einen Hinweis auf die Massenmedien. Den Hinweis/Nachweis in Klammern würde ich weglassen.
Versuch der Neuformulierung des 1.Abschnitts:
Ab den späten 1980er Jahren prägten einzelne Kinderschutzorganisationen das Kunstwort Pädokriminalität, um einen Überbegriff für pädophil motivierte Straftaten, insbesondere den sexuellen Missbrauch von Kindern, zu finden. Heutzutage reduziert sich der Begriff
Pädosexualität nicht mehr nur auf Veröffentlichungen von Kinderschützern. Auch Ermittlungsbehörden, Politiker und Massenmedien verwenden diesen Begriff. In diversen Schriftstücken des UNHCHR, WHO sowie UNICEF wird das Wort Pädokriminalität(pédocriminalité, pedocriminality) zusammenfassend für den Themenkomplex rund um Sexuellen Kindesmissbrauch, Kinderhandel, Kinderprostitution und Kinderpornographie verwendet, mit dem Unterschied, das nach dem Verständnis dieser Organisationen jede Person unter 18 Jahren als Kind gilt.
Anmerkung: - Hier könnte man noch einen Satz ergänzen wie: Aus Sicht des Kinder- und Jugendschutzes ist diese Einstellung sehr zu Begrüßen, der Definition des Begriffes, aus dem pädophilen Kontext, dient sie jedoch nicht.
Anmerkungen 2.Abschnitt:
Hier würde ich nur den ersten und den letzten Satz abändern. Um meiner Einleitung nicht zu widersprechen und um den Spielraum für die Motivation zu vergrößern würde ich im ersten Satz das Wort "auch" einfügen. Es ging also nicht nur darum einen Überbegriff zu finden
sondern auch darum bestimmte Wörter nicht mehr verwenden zu müssen.
...."ging es bei der Entwicklung des Wortes "Pädokriminalität" auch darum, einen Ersatz"....
Im letzten Satz würde ich erneut klarer Formulieren, das niemals eine Verwechslung von Neigungen (welche ja auch in ihrer perversesten Form nicht strafbar sind) und Straftaten (hier: die schlimmsten Verbrechen in unserer Gesellschaft) vorlag - also:
"(Auch) Aus diesen Gründen halten sie eine strikte Trennung der Begriffe Pädophilie (für die medizinischen Aspekte einer Neigung) und Pädokriminalität (als Bezeichnung für pädophil, sexuell motivierte Straftaten an Kindern) für notwendig."
Anmerkung: mit "für medizinischen Aspekte einer Neigung" bin ich nicht ganz zufrieden. Vielleicht könnte es auch "für den medizinischen Ausdruck der, unter ICD-10 F65.4 beschriebenen, Paraphilie" ö.ä. heißen. Wenn man schon von "medizinisch" redet, wäre es in meinen Augen zumindest nahe liegend, hier auch auf den entsprechenden WP-Artikel zu verweisen.
Anmerkungen 3.Abschnitt
Den letzten Teil habe ich ja schon nach oben verschoben, bleiben noch zwei merkwürdige Textteile übrig. Unter der Annahme das der Begriff "Pädokriminalität" hier immer noch mit dem pädophilen Kontext verstanden wird verstehe ich nicht ganz worauf der Text eigentlich hinaus will. Ich persönlich würde mit den folgenden Begründungen beide Teile streichen und eine etwas weniger spekulative Überschrift wählen.
Erster Teil:
..."eigne sich nicht für Auseinandersetzungen...Vermischung mehrerer Aspekte ...erschwert getrennte Diskussion"...
Natürlich vermischen sich hier die beiden Aspekte "pädophile Neigung" und "sexuelle Straftaten an Kindern". Das ist ja auch sein Zweck: Von pädophil motivierten Straftaten gegen Kinder (Missbrauch, Vergewaltigung, etc) zu sprechen, ohne so viele Wörter zu benutzen und gewisse Wörter (Missbrauch, -phil) nicht verwenden zu müssen. Da er nicht für getrennte Diskussionen gedacht ist, erschwert er
sie ja auch nur in so fern, dass er dort falsche Verwendung findet. Ähnliches gilt für die Aussage, das er sich generell nicht für Auseinandersetzungen eigne. Leider ist es in unserer Gesellschaft nun mal so, das bei dieser sehr emotionalen Thematik, viele Menschen "Fachbegriffe" nach belieben - ja nach Lust und Laune - verwenden. 
Zweiter Teil
..."den Sachverhalt eindeutig bezeichne"...
In der Theorie stimme ich dem zu, aber die Medienwelt sieht in meinen Augen ein bisschen anders aus. Oft wird dieser Begriff leichtsinnig verwendet und unterscheidet dann nicht mehr zwischen Ersatzobjekttätern und Pädophilen oder zwischen Kindern und Jugendlichen. Ich will damit nicht
auf irgendwelche, wie auch immer geartete Unterschiede anspielen, sondern nur klar stellen, das der Begriff für alle möglichen Sachverhalte aus dem Bereich "sexuelle Gewalt gegen Kinder" herangezogen wird, die unterschiedlichsten Tatvorgänge beschreiben soll - und somit seine Eigenschaft als klar abgegrenzter Begriff, durch diesen unverantwortlichen Umgang in den Medien, verloren hat.
Viel sinnvoller halte ich es in diesem Abschnitt von den tatsächlichen Schlussfolgerungen der Entwicklung des Begriffes zu Sprechen und dafür die Anmerkungen von Benutzer:Herr von Humboldt zu verwenden:
:Mittlerweile hat der deutsche Kinderschutzbund diesen Begriff ausdrücklich zurückgewiesen, da irreführend. Vielmehr wird dort richtigerweise von Sexueller Ausbeutung von Kindern gesprochen (auch der Begriff sex. Missbrauch wird vom Kinderschutzbund nicht benutzt). Sexuelle Ausbeutung von Kindern beschreibt auch Taten, welche keinen pädophilen Hintergrund haben, sondern meist Gewaltphantasien und Machtmissbrauch über die sexuelle Komponente beinhalten.
Ich hoffe meine Gedanken gehen jetzt nicht zu weit an der Diskussion vorbei, es liegt auch nicht in meiner Absicht irgendwem zu nahe oder auf die Füße zu treten. Hoffentlich habe ich keine wesentlichen Teile der Diskussion übersehen oder komplett falsch verstanden.
Der zweite Abschnitt "Motivation für die..." klingt für mich immer noch merkwürdig.
Noch drei Kleinigkeiten:
*Ist es eigentlich legal Textabschnitte der Wikipedia-Artikel ohne Quellenangaben zu publizieren? Hier hat nämlich ein Amt für soziale Sicherheitden ersten Abschnitt (auf Seite 12) übernommen.
*Am Beginn dieser Diskussionsseite schreibt  Mondlichtschatten, das "die Herstellung von virtueller Kinderpornographie aber beispielsweise nicht im Zusammenhang mit Missbrauch stehe". Ein kurzer Blick zur Kinderpornografie zeigt, das er sich hier Irrt.
*auf den Artikel Pädophilie zu verweisen, zu verlinken oder gar aus ihm zu zitieren ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt absolut nicht empfehlenswert - er ist ja nicht ohne Grund gesperrt. Wer sehr viel Zeit mitbringt kann sich in der dortigen  Diskussion übrigens umfassend zum gesamten Themenkomplex informieren / einlesen. Leider ist die Diskussion dort, mit dem Niveau hier, nicht zu vergleichen. 
--Jan Unsinn 20:32, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Dabei steht der Aspekt des Handels mit dem sexuellen Missbrauch von Kindern oder den Produkten daraus teils im Mittelpunkt. Wie kann etwas "teils im Mittelpunkt" stehen? "oft im Zentrum"? "Dabei dreht es sich zumeist um..."? Geezernil nisi bene 09:48, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der ganze Begriff ist Quatsch - entweder man ist pädophil, man begeht [Sexueller Missbrauch von Kindern|sexuellen Missbrauch von Kindern] oder man produziert Kinderpornografie - aber was soll denn bitte Pädokriminalität sein ? Deswegen auch das ganze Herumlavieren mit "Teils im Mittelpunkt" - der Begriff ist einfach völlig unpräzise und damit wertlos. 109.144.244.147 14:26, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  teils im Mittelpunkt 

message: Der Absatz "Begriffliche Abgrenzung zur Pädophilie" liest sich momentan so, als sei "Pädophilie" entweder nur ein euphemistischer Begriff für Pädokriminalität (also zwei Begriffe für ansonsten die gleiche Sache), oder aber Pädophilie sei eine Teilmenge der Pädokriminalität (ein Teil der Pädokriminellen sind im psychologischen Sinn pädophil, aber nicht alle). Was unter den Tisch fällt ist die Tatsache, dass es auch Pädophile gibt, die ihre Gefühle eben nicht in die Tat umsetzen und daher auch nicht pädokriminell werden (ob nun aus Angst vor Strafe oder aus tatsächlichem Unrechtsbewusstsein sei jetzt mal dahingestellt). Pädokriminalität und Pädophilie sind zunächst einmal zwei unterschiedliche Dinge, die gemeinsam, aber auch jedes für sich auftreten können. Nicht umsonst gibt es Präventionsprogramme wie "kein Täter werden". --HH58 (Diskussion) 15:09, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur Pädophilie