Wikipedia Diskussion:Bots/Anfragen/Archiv

message: Wäre es möglich, die Einleitung der Seite etwas freundlicher zu formulieren? Immerhin sind auch die Leute, die hier Anfragen verwenden hier auch ihre Freizeit auf das Projekt. --Mkill 20:28, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung freundlicher 

message: Es wäre sehr sinnvoll bei änderungen welche vorlagen betreffen zuvor einen Hinweis auf der Disk zu hinterlassen und zu gucken ob sich was tut: solche Änderungen sind wohl kaum von großer Eile und auch ihr Mehrwert ist einige Tage später noch genauso klein. Dann ist es vielleicht auch möglich unsinn in diesen Edits zu korrigieren ...Sicherlich  Post  00:39, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bot-Fahrer und Antragsteller: Diskussionsseiten nutzen 

message: Da sich hier wohl das meiste deutsche Bot-Fachwissen tummelt, wollte ich Euch kurz auf eine derzeitige Diskussion über einen deutschen Signaturbot hinweisen. Ich vermute, aus Eurer fachlichen Sicht hättet Ihr da ja bestimmt noch die eine oder andere Anmerkung zu machen... Danke, Ibn Battuta 20:24, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Signaturbot-Diskussion 

message: Nur mal interessehalber: wann wurde denn beschlossen, nur noch Vorlagen per Bot zu fixen? --Farino 18:49, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nirgendswo. Aber es ist einfacher häufig benutze Vorlagen mit einem Bot anstatt "per Hand" zu fixen. --Alkab 19:25, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage zielt eher darauf, warum Verschiebe-Linkfixes grundsätzlich nicht mehr per Bot gemacht werden sollen. --Farino 20:12, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genaugenommen sollen Verschiebe-Linkfixes gar nicht gemacht werden, weil sie keinen Mehrwert für den Leser darstellen und unnötig Serverressourcen verbrauchen. Aber das ist eigentlich nichts Neues. sebmol ? ! 20:14, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das anders, aber danke für die Antwort. --Farino 22:13, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Die entscheidende Frage ist doch wohl, ob der Redirect am Ende bestehen darf oder soll. Wenn er weggelöscht werden soll (z.B. weil es eine Falschschreibung war oder weil man Platz für ein neues Lemma schaffen wollte), dann muss man natürlich auch die Verweise anpassen. Vielleicht sollte man das auch mal so oder ähnlich auf die Seite schreiben. Links werden nämlich durchaus (und auch: von Hand) gefixt. --Reinhard Kraasch 00:24, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja danke, das fände ich gut so. --Farino 00:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn die Weiterleitung aus zwingenden Grünen gelöscht wird, dann müssen natürlich auch die Verlinkungen angepasst werden. Aber die Verschiebung eines Artikels von Klammerlemma auf eines ohne Klammern ist kein Grund, die Weiterleitung zu löschen und massenhaft Verlinkungen anzupassen. Benutzer, die solche unnötigen Bearbeitungen in größerem Maße tun und auch nach Ansprache nicht reagieren (ja, sowas gibt es), werden regelmäßig gesperrt. sebmol ? ! 12:21, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Soll ich das jetzt auf mich beziehen? --Farino 13:37, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, gar nicht. Es gibt aber gerade so einen Fall von einem Benutzer, der durch Hunderte Artikel gegangen ist und weiter geht (meist als IP), um dort Links auf Weiterleitungen zu ändern. Die IPs wurden schon von mehreren Admins gesperrt, nachdem auf Ansprachen keine Reaktionen kamen. Auch eine Ansprache des Benutzers unter seinem Account waren fruchtlos. sebmol ? ! 13:42, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur für Vorlagen 

message: Hallo, neue Funktionalitäten führen offensichtlich vermehrt zu neuen Anfragetypen (, ). Ich habe daher einen weiteren Eintrag zur Änderung der Signatur ergänzt, auf den bei solchen Anfragen verwiesen werden kann. Sollte das nicht in eurem Sinne gewesen sein, würde ich mich über eine kurze Rückmeldung freuen, um das Für und Wider bzgl. solcher Änderungen gegenüber zustellen. Gruß --WIKImaniac 15:49, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe hier ebenfalls den Halbsatz umgeschrieben. So ein Umbiegen von Signaturlinks ist Unsinn. --Aktionsheld Disk. 16:00, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gut, danke, von diesem Hinweis wusste ich nichts. So ist es nun besser, damit sich die beiden Seiten nicht mehr widersprechen. Gruß --WIKImaniac 16:17, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen der [[Hilfe:Signatur|Signatur]] 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:43, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Revolus Echo der Stille 05:15, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel (erl.) 

message: SLA? Wurde nie wirklich benutzt und wird wohl auch nie. --Revolus 02:51, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also ich brauche es nicht und Augiasstallputzer, der es angelegt hat, hat sich eine Auszeit genommen. --Euku B ¿ 09:37, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  SLA gestellt. --Aktionsheld Disk. 13:02, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 07:29, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig]] 

message: Angesichts des m.E. mal wieder zu schnell gestarteten Botlaufs zum LA zu Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits würde ich vorschlagen, dass die Bot-Betreiber die Ruhe besitzen, mindestens 3 Tage abzuwarten, bis eine potentielle WP:LP ausgestanden ist. Bot-Läufe sind ja fast nie reversibel (oder in diesem Falle sehr destruktiv) und schaffen somit sehr blutdrucktreibende vollendete Tatsachen. Falls keine Einwände kommen, würde ich das unter "Für Botbetreiber gilt" vermerken. --Farino 00:14, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehr sinnvoller Vorschlag. --08-15 00:27, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Das gilt eigentlich für alle Anfragen, nicht nur LAs. --Euku:B⇄ 11:55, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:B⇄ 13:10, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bot-Läufe nach LAs 

message: Ich beziehe mich auf Benutzer_Diskussion:ChristianBier#Botanfrage, die Christian freundlicherweise heute nacht schon gestartet hat. Es handelt sich um eine zentrale Hilfeseite, deshalb habe ich explizit darum gebeten, auch die Links auf zahlreichen Diskussionsseiten zu reparieren – da ich davon ausgehe, daß es in vielen Fällen um „gesubstete“ Begrüßungsbausteine u.ä. oder eben Hilfe-Texte handelt, die auch später noch auf die richtigen Seiten zeigen sollten. Da ich demnächst auf Hilfe:Anmelden einen neuen Text einstellen werde, in dem es direkt um die Anmeldung gemäß Spezial:Anmelden geht, würde sich der Sinn der Links ändern.  Weil es sich um keine inhaltliche Änderung an Diskussionsbeiträgen, sondern schlicht um Usability geht, bin ich nicht davon ausgegangen, daß hier jemand zucken würde ;-) Der guten Ordnung halber und weil eben doch jemand zuckte, stelle ich das hier nochmal zur Diskussion und bitte darum, den Bot durchlaufen zu lassen. Danke + Gruß. --elya 08:28, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich weiß zwar nicht, warum hier der Erledigt-Baustein drin war. Ist der Fall jetzt geklärt? Werden die Links gefixt? Ja/Nein? Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:01, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hilft das weiter? --Knopfkind 13:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke, dann kann ich nämlich den Abschnitt auf meiner Disk auch archivieren. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen]] 

message: Ich wollte euch nur auf eine gerade aufgekommene Diskussion hinweisen. Das Thema ist aber nicht neu. --Euku:B⇄ 00:10, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Als chronisch kritisch Eingestellter auch hier wieder – einfache Umbiegungen eines Klammerlemmas nach Verschiebung müssen nicht sein, das kann auch im laufenden Prozess passieren. Ich teile sebmols Interpretation der entsprechenden Richtlinie. Gruß, Code·is·poetry 00:17, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich ja auch, aber dass so ein Gewese darum gemacht, wenn meine Beobachtungsliste durch solche Edits regelmäßig bereichert wird, erstaunt mich. --Complex 00:28, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das sollte nur ein Hinweis sein, nicht noch eine Aufteilung der Diskussion. :) --Euku:B⇄ 00:31, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sachdiskussion ist hier richtig und dort zuende ;-) Gruß, Code·is·poetry 00:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn wir die WP noch ein paar Jahre betreiben wollen, sollten wir ab und zu 'mal aufräumen, wenn wir nächstes Jahr Schluss machen ist das natürlich eine Ressourcen-Verschwendung. So sehr ich Sebmol schätze, teile ich nicht seine Auffassung, aus Speichergründen nicht aufzuräumen. Die Entwickler haben noch eine Menge Potential, Diffs effizienter zu organisieren. --Farino 01:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Bots ausblenden geht nicht, dafür sind zu viele Aktionen unsauber. Code·is·poetry 01:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Da wird sich so schnell nichts ändern siehe Bugzilla:9790. Deshalb gibt es auch bei einigen Bots solche Bearbeitungskommentare. --Euku:B⇄ 08:38, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:BierBot|Klammerlemmata auflösen]] 

message: Ab und zu fällt mir als gelegentlicher Wikinewsautor auf, daß im Zusammenhang mit Lemmaverschiebungen Löschungen von vermeintlich uberflüssigen Weiterleitungen dazu führen, daß Artikelverlinkungen etwa aus Wikinews dann ins Leere führen. Die Größenordnung dieser Problematik (dutzendfach? hundertfach? ) ist mir jedoch nicht bekannt). Diese Problematik wirkt sich vor allem extern aus, das heißt in Mediawiki steht keine Spezialseite zur Verfügung, mit der man 'nicht existierende Interwikilinks feststellen kann, also welche Links aus anderen Projekten (Wikinews, Wikisource etc.) auf den (vielleicht bereits gelöschten) Redirekt eines verschobenen Artikels führen. Läßt sich das Bot-mäßig lösen – also wie der eifrige Zwobot, der uns mitteilt, daß ein HTTP-404-Problem vorliegt oder kann man einem Interwikibot beibringen, solche Verlinkungen nicht nur in anderen Sprachversionen, aber auch, falls vorhanden,  in den anderen Projekten zu ändern? (Dies ist somit kein Einmalbotlauf, sondern eine regelmäßig wiederkehrende Aufgabe, für die der Bot einen Account in den anderen Projekten de.wikinews, de.wikisource, de.wikiquote, de.wictionary etc. benötigt.) Falls dies nicht möglich ist, wäre ggf. auf Bugzilla ein Bug aufzumachen. --Matthiasb 16:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip kann ein solcher Bot geschrieben werden. Die notwendigen Funktionen bietet die API durchaus. Das muss jetzt nur jemand wollen.... Wenn der gelöschte Artikel ein Verschieberest ist, lässt sich der Bot sogar so schreiben, dass er das Verschiebeziel findet und den Link entsprechend korrigiert - auch ohne Admin-Rechte. Die Accounts sollten dank SUL eigentlich schon da sein ;) Das einzige Problem, was sich stellt, ist das aufspüren der zu ändernden Artikel - denn InterWiki - Links dieser Art sind meines Wissens nicht abfragbar. Entweder echte InterWiki - Links (andere Sprachen), URLs oder Links innerhalb der lokalen WP.... --Guandalug 16:14, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikellöschungen und andere Wikiprojekte 

message: Beim Botlauf um 01:17, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung konnte nicht durchgeführt werden 

message: Wozu sind diese ganzen Linkfixe (Plural, Klammerlemmata) eigentlich gut? Ich mache das gerne, während ich in einem Artikel editiere, aber für ein systematische Beobachtungslistenvollmüllen fehlt mir doch irgendwie der Nutzen. Code·is·poetry 13:55, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkfixe 

message: Im Allgemeinen werden in der Wikipedia Abkürzungen ohne oder mit vollem, oft geschütztem, Zwischenraum gesetzt: u.a., u. a., u. a. Typographisch korrekt wäre aber der kleine geschützte Zwischenraum: u. a. Wer kann so etwas ein einen (wichtigeren) Bot einbauen? Betroffen sind v. a. z.B., u.a., v.a., s.u., s.o. -- Dietrich 10:49, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schau mal bei Benutzer:Codeispoetry/Kosmetika nach, da gehört das IMHO zu. (Welche Bots das nutzen, weiss ich natürlich nicht). --Guandalug 15:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dazu gibt es auch eine Diskussion unter Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume). Andim 17:00, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Spatien 

message: (= Viel Kleinvieh macht auch viel Mist)
In letzer Zeit gab es hier mehrere Anfragen, bei denen es um kleine Änderungen an vielen Seiten ging. Dabei wurde meist verlautbart, dasss sowas "nebenbei" laufen soll. Ich bin der Auffassung, dass es kaum realistisch ist, dass alles "irgendwann später" in einen anderen Botlauf einzubauen. Wer soll sich das den alles bis dahin merken ? Ich habe daher einen Vorschlag: Derartige Anfragen werden auf einer Extraseite als Aufträge gesammelt. In regelmäßigem Abstand (z.B. monatlich) werden diese zu wenigen Botläufen zusammengefasst und dann gestartet. Dadurch wird eine Seite seltener editiert als bei einzelner Bearbeitung. Was halten die anderen Botbetreiber davon ? Cäsium137 (D.) 01:35, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass dann wegen Kleinigkeiten ganze Sammlungen von Artikeln bearbeitet werden müssen, bei denen es nicht notwendig / dringend ist. Die Schnittmenge dieser 'Kleinigkeiten' ist meist auch gering - das bringt IMHO nichts. --Guandalug 10:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Die en-WP interessiert mich hier eher weniger - aber es gilt in jedem Fall: Rein kosmetische Änderungen sind zu vermeiden, insbesondere bei Bots. Und ich kann mich an keinen Fall in den letzten Wochen erinnern, wo 'Kleinigkeiten' so wichtig gewesen wären, dass man dafür einen Bot hätte bemühen müssen. Edits in den Gemeindeartikeln werden beim nächsten Durchlauf des SPBots mit erledigt (der muss da eh dran), Edits bei den Fußballern (Infobox gekürzt) werden beim nächsten Fußballer-Update mit gemacht (da arbeite ich grade an was) - alles keine dringenden Aufgaben. Oder welche Fälle im speziellen meinst du? --Guandalug 12:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Gegen 'sammeln' hab ich nix, gegen 'einmal im Monat Sammelauftrag' schon - DAS ist der sinnlose Teil der Idee. --Guandalug 12:24, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  VKmavM 

message: Hi, wann ist denn das letzte Mal ein Bot über alle externen Links gelaufen und hat alle auf Erreichbarkeit überprüft? Früher hat das Benutzer:Zwobot mal gemacht. Das letzte Mal, dass ich ihn dabei gesehen habe, ist aber lange her. --h-stt !? 22:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überprüfung aller externer Links auf Erreichbarkeit 

message: Ich wollte den Bot herunterlsden, jedoch steht immer da, dass keine Dateien  vorhanden wären.
--Wikidienst 14:29, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Welchen Bot bitte? Am besten auch noch, WO du ihn herunerladen wolltest. (Es gibt viele Bots und gleichfalls viele Download - Quellen...) --Guandalug 14:30, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Download 

message: Ich habe die Seiten gerade mal etwas verschoben, weil:
# Die Hinweise oft nicht mehr gelesen werden
# WP:BA oft eine alte gecachte Version zeigte
-- Merlissimo 15:08, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei den Hinweisen sehe ich zwar trotzdem keine große Chance der Besserung, aber das 2. Argument leuchtet ein ;) Guandalug 15:09, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Geh mal auf „neue Anfrage stellen“. Im Zuge der Umstellung hatte ich es auch dort eingebunden. -- Merlissimo 15:46, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Und du glaubst, deshalb LIEST das wer? ;) Guandalug 16:06, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Hoffnung stirbt zulest … -- Merlissimo 16:13, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Meinetwegen... Dann auch bitte einmal Browsercache leeren nach dieser Änderung. Sonst klappt das Erledigt-Klicken nicht mehr. --Euku:⇄ 19:04, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ach DA kam dieser nützliche 'Erledigt'-Link her. Ich hab schon mal gesucht, aber nichts gefunden. Danke, Euku. Guandalug 19:15, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung der Seiten 

message: Vielleicht mag es daran liegen, dass ich derzeit selber eine unbeantwortete Frage hier rumstehen habe. Allerdings drängt sich mir der Eindruck auf, dass die Seite etwas links liegengelassen wird. Praktisch erkenne ich nur Merlissimo als Botbetreiber mit regelmäßigen Beiträgen wieder. Ist das nur mein Eindruck oder gibt es hier Verbesserungspotential was die Motivation der Mitarbeiter anbetrifft ;) --Taxman¿Disk? 14:38, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist da auch was für Dich dabei:   Benutzer Diskussion:Xqt #Maschinenbau ;) - @xqt 14:51, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Ich beobachte die Seite schon. Im Moment kann ich allerdings nur Anfragen bearbeiten, bei denen ich bereits einen (etwa) passenden Bot habe und da fällt Deine Anfrage leider nicht darunter.--Cactus26 15:34, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist halt meistens so. Geht mir nicht anders. Sobald die Anfrage mit vorhandenen Scripten oder mit leichten Änderungen bearbeitbar ist, ist auch die Durchführung wahrscheinlicher. - @xqt 15:50, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Inaktiv ? 

message: Hallo zusammen, mich würde sehr stark interessieren, inwieweit die einzelnen Anfragen nach Botarbeiten schon bearbeitet sind. Es sind ja einige Anfragen seit längerem ohne Beitrag und für mich als potentiellen Botbetreiber ist es sehr verwirrend, ob überhaupt noch etwas zu tun ist. Und ich denke, es gibt sicherlich einige Neulinge hier, bei denen auch die einer oder andere sehr sinnvolle Botanfrage vorhanden wäre, die allerdings durch die Vielzahl der unbearbeiteten Anfragen abgeschreckt werden.
Sind die Anfragen bearbeitet, kann man dies ja kennzeichnen, ansonsten wäre es eine große Hilfe wenn man mal schaut, was es noch zu tun gibt. Ich wäre nämlich durchaus bereit die ein oder andere Anfrage zu erledigen, aber einerseits bin ich zu unerfahren um mir über alles ein gutes Urteil bilden zu können und mir fehlt die Erfahrung zu erkennen, was noch wo nötig ist. Daher würde ich um Unterstützung bitten mal zu klären, was schon getan ist und was noch getan werden sollte .. und was zwar noch offen ist, aber vielleicht lieber nicht gemacht werden sollte - warum auch immer.
Vielen Dank, Grüße --Croesch 21:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, dass wir mehr Ordnung halten sollten und ältere Anträge wegsortieren sollten. Vielen Dank an dich und Antonsusi für das entsprechende Setzen von Bausteinen auf der Vorderseite. --APPER\☺☹ 00:12, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ja gerne. Ich war nur am Suchen, ob etwas machbar ist für mich, also ob ich die Aufgabe für ein Thema leicht überblicke, dabei bin ich auf die vielen Diskussionen gestoßen, die den Ausgang unklar lassen. Jetzt sind ja ein paar Bausteine gesetzt. Wie sieht es denn aus, kann ich denn als "Botneuling" mich an eines der Themen wenden, wenn noch etwas offen ist? Ich denke, ihr müsst nicht für mich die Beiträge auf der Seite lesen :) Aber ihr habt glaube ich ein wenig mehr Überblick als ich. Und daher würde mich interessieren, ob die restlichen Einträge noch auf der "todo"-Liste stehen, in diesem Fall würde ich mir mal die Zeit nehmen um einen weiteren abzuschließen, wäre sicher auch im Sinne der Anfragensteller. --Croesch 00:22, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: also "tagesschau.de et al - Inhalte "verschwinden" --> Webcite?" ist noch offen und wäre Sicherlich nützlich. ... wie kompliziert das umzusetzen ist weiß ich aber nicht. antrag wäre inzw. defekte tagesschau.de-links durch depub-links zu ersetzen ...Sicherlich  Post / FB  00:24, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich lese es mir mal durch und werde mir mal ein Bild von der Komplexität machen. --Croesch 00:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Naja, manche sind sicher in einem Keiner-weiß-wie's-weitergeht-Stadium, aber manche liegen auch einfach nur auf Halde. Ich weiß z.B. dass für mich noch "DM → DNB-Portal" offen ist, weil ich die letzten Monate kaum Zeit hatte. Ich gehe davon aus, dass jeder noch offene Botauftrag, bei dem klar ist, dass er durchgeführt werden soll, auch von dir übernommen werden kann. An manchen Stellen ist nur die Materie sehr komplex. Bei dem genannten Beispiel z.B. müsste zunächst eine Liste von Artikeln angelegt werden, bei denen es Probleme gibt, damit diese geprüft und manuell abgearbeitet werden können... dein Einsatz hier zeigt, dass es mitunter sinnvoll ist, mal ausführlich hinzuschreiben, welche Schritte zu erledigen sind. Bei diesem Beispiel werde ich das gleichmal machen und mir vornehmen, das in Zukunft öfter zu machen ;) --APPER\☺☹ 00:47, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pflege der Anträge 

message: Hallo, ich brauche mal eine Expertenmeinung, ob sowas wie hier diskutiert machbar ist, ob ein Bot dauerhaft für sowas abgerichtet werden kann und wer sowas programmieren könnte. Guten Rutsch! Carbenium 10:21, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Botgestützter Löschartikelexport 

message: Hi, im Februar 2011 werden die Ergebnisse des US-Census 2010 veröffentlicht. Wir werden sehr viel Bot-Hilfe brauchen, um alle Ortschaften, Countys, Bundesstaaten und so weiter zu aktualisieren. Gibt es Botbetreiber, die schon darüber nachdenken, wie das zu bewältigen ist? Wo kann man darüber diskutieren? Grüße --h-stt !? 11:07, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Würde vorschlagen, Einwohnerzahlen auf Metadatenvorlagen umzustellen und den Statistikwust im Artikelfließtext zu entfernen. Gruß --Septembermorgen 19:01, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht kann dabei ja das Semantic Mediawiki-Addon behilflich sein? --Carbenium 10:21, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Das ist eine radikale, aber zukunftsweisende Idee. Ihr steht entgegen, dass in den meisten Artikeln nur einzelne Zahlenwerte, in einzelnen aber (fast) die ganzen (viel umfangreicheren) Datensätze dargestellt werden. Lohnt es sich wirklich, die ganze Datei in die Metadatenvorlage einzulesen, wenn nur ein vermutlich einstelliger Prozentanteil benutzt wird? Grüße --h-stt !? 21:56, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin kein großer Freund von Metavorlagen, da es mW mit dieser Technik nicht befriedigend lösbar ist, wenn man die Einwohnerzahl in der Haupt-Vorlage an einer weiteren Stelle braucht. Dummerweise tritt dieses Problem fast immer auf (Bevölkerungsdichte, Weitergabe an die Koordinatenvorlage). Unter der Voraussetzung, dass es ein Verfahren gibt, einen Ort eindeutig zu identifizieren (Fips?, Gnis?), ist eine Aktualisierung per Bot kein Problem (ist aber zugegebenermaßen bei jeder neuerlichen Volkszählung ein Edit pro Ort im Ggs. zur Metavorlage).--Cactus26 13:51, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wo siehst Du das Problem , ? An diesen Stellen helfen Dir Bots nicht wirklich weiter. Allerdings ist das hier eine Aktualisierung, die nur alle 10 Jahre durchgeführt werden muss. Ein wesentlicher Vorteil der Metadatenvorlagen besteht hs. da wo häufige Datenaktualisierungen erforderlich sind, das ist hier ja nicht unbedingt der Fall. --Septembermorgen 14:43, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem sehe ich darin, dass die Einwohnerzahl z.B. hier an ein paar verschiedenen Stellen benötigt wird und deshalb mehrfach der aufwändige Code-Block zur Einbindung der Metavorlage ("Metadaten Einwohnerzahl DE") redundant codiert werden muss. Das macht das Ding nur für eine begrenzte Zahl von Mitarbeitern unfallfrei wartbar.--Cactus26 15:35, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Volkszählung 2010 in den USA - Was können Bots tun? 

message: Als Unterpunkt von Punkt 6 steht "Neue Begriffsklärungsseiten können zur Entlinkung an das Fließband des WikiProjekts BKS gemeldet werden.". Wieso soll das Fließbandprojekt dafür zuständig sein? Wer einen Artikel verschieben will, ist an erster Stelle wohl erstmal selbst für das Umbiegen der Links zuständig. Aber es gibt auch Extremfälle, in denen man wohl nicht erwarten kann, dass das Links alle umgebogen werden. So fallen mir spontan zwei Fälle auf dem Fließband ein, bei denen ich eine Botunterstützung für sehr sinnvoll erachte. Das sind die Fälle Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Fl.C3.A4che_.28Begriffskl.C3.A4rung.29 und Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Varianz, bei denen man auf der QS-Seite auch nicht so recht weiterkommt und bei denen man auch nicht erwarten kann, dass ein Mitarbeiter der QS sich daran setzt und die Links umbiegt. --Christian1985 (Diskussion) 21:31, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  WikiProjekt Fließband 

message: Da die Vorlage nur von wenigen beobachtet wird, möchte ich hier auf meinen Vorschlag hinweisen. --Leyo 14:57, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:InuseBot]] benutzerfreundlicher gestalten? 

message: Hallo!Ist es eigentlich möglich, per Bot (MerlBot?) alle neuen Artikel in einer Kategorie mit Ausnahme bestimmter Unterkategorien zu erfassen?Grüße --Mushushu 19:12, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Möglich ist das, ja. – Giftpflanze 20:51, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Info! (Melde mich eventuell noch mal konkreter.) --Mushushu 21:03, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unterkategorien ausschließen 

message: Hallo Zusammen!
Ich weiss nicht ob hier wirklich der richtige Platz ist - aber ein Versuch kann ja nicht schaden! ;) Ich würde gerne eine Funktion von Benutzer:DrTrigonBot etwas genauer erklären, mehr dazu unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#"SubsterBot" für automatische Einbindung externer Quellen. Es v.a. darum ein allgemeines System zu haben, damit nicht für jede automatische Einbindung von externen Daten eine extra Bot geschrieben werden muss (möchte aber niemandem die Arbeit wegnehmen... ;).
Zu Fragen, Anregungen und Hilfestellungen bin ich jederzeit verfügbar, allerdings ist meine Zeit aktuell etwas beschränkt, darum kann es ev. ein paar Augenblicke dauern bis ich antworte. Grüsse --DrTrigon 20:38, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "SubsterBot" für automatische Einbindung externer Quellen 

message: Kann jemand mal die Vorlage für den Archivbot reparieren? Es hat schon viele Erledigte umseitig, und die 2-Tages-Frist bei denen ist längst abgelaufen. Danke! --Filzstift ✎ 10:06, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich erledigt, schaun wir mal. --Schnark 09:49, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivbot 

message: M. E. sollte vorgeschrieben werden, dass im Änderungskommentar der Auftraggeber/Initiator genannt wird. Ich gehe davon aus, dass der vom Bot eingesetzte Änderungskommentar konfigurierbar oder parametrisiert ist.--Forscher56 (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Betreiber eines jeden Bots ist aus der Benutzerseite ersichtlich. Bei Botanfragen wird auch meist ein Link zur Anfrage angegeben. Wo genau siehst du also nun handlungsbedarf? --Steef 389 13:09, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Botanfrage sehe ich ja nicht, wenn ich die Versionsgeschichte ansehe. Dort sehe ich eine Zusammenfassung aka Bearbeitungskommentar und einen Botnamen, der mich zum Botbetreiber führt, der sich für die fragliche Änderung nicht zuständig fühlt. (nicht signierter Beitrag von Forscher56 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab gerade die Archive durchgesehen. Ich hatte eigentlich gedacht, dass es häufiger so aussah. Hatte ich wohl falsch in Erinnerung. Wäre allerdings sinnvoll, das wieder so handzuhaben. --Steef 389 13:32, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  In der Artikel-Historie erscheint nur "xyz-Bot", nicht der Auftraggeber. Finde ich nicht gut. 

message: Mangels eines besseren Ortes für diese Diskussion, mache ich mal hier folgenden Vorschlag. Ich fände es gut, wenn es eine Metaseite gäbe, wo die Bot-Betreiber sich austauschen können. Gerade für Anfänger wäre es mE sinnvoll, eine Anlaufstelle für ihre Fragen (z.B. zum Aufbau der Entwicklungsumgebung und zur Programmierung) zu haben. Aber auch Fortgeschrittene möchten vielleicht mal unabhängig von einer bestimmten Anfrage über grundsätzliche Themen diskutieren (in letzter Zeit hatten wir z.B. die Fragestellungen, ob das Anlegen von Stubs per Bot sinnvoll ist, oder benutzerbezogene Auswertungen etc.). Auf so einer Seite könnten Interessierte dann auch gezielter suchen als im hiesigen Anfragen-Archiv.
Zwar gibt es wohl auch einen Irc-Channel für Bot-Betreiber, aber ich finde, das ist kein Ersatz für asynchrone Kommunikation.--Berita (Diskussion) 15:39, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Austausch zwischen Bot-Betreibern 

message: Hallo,es wird aus meiner Sicht ein bot bot benötigt, welcher nach dem Verschieben einer Seite in Wikipedia den Sprachverweis in Wikidata ändert. Ich bin heute durch eine Anfrage auf der Project Chat darauf gestoßen. Gibt es jemand, der hierbei unterstützen kann? Grüße, Conny 14:27, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: wikidata:Wikidata:Requests for permissions/Bot/Krdbot? --Krd 14:32, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genial. Herzlichen Dank :) . Conny 14:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 14:53, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenverschiebungen in Wikidata anpassen 

message: Intro Nr. 7.1 könnte man so verstehen, siehe :Portal_Diskussion:Mathematik#Vorlage:MacTutor, was aber im Widerspruch zu Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitung_von_Vorlagen stünde. Was stimmt nun? --Asturius (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zwingend nicht. Aber im Gegensatz zur englischen Wikipedia versuchen wir hier aufzuräumen. Vorlgenweiterleitungen machen immer alles komplizierter, wenn man per Bot die Vorlagenverwendungen analysiert, muss man immer auch die Weiterleitung berücksichtigen. Sonst wird es langfristig so übersichtlich wie bei Cite web in enwiki.--Cactus26 (Diskussion) 13:23, 4. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:38, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sind Vorlagen-Weiterleitungen zwingend zu löschen? 

message: auch von einem Bot erledigen? ----Fettbemme (Diskussion) 22:53, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest halbautomatisch, da man nicht alle Edits genau gleich sind (Fallunterscheidung). --Leyo 23:05, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. --Fettbemme (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:29, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lassen sich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/134.93.244.25&target=134.93.244.25 diese Verlinkungsänderungen] 

message: Im Rahmen dieser Anfrage, die leider noch nicht bearbeitet wurde, habe ich Punkt 8 des Intros vor dem Hintergrund der SUL-Finalisierung hinterfragt. Der Hinweis "Änderungen der Signatur werden nicht durchgeführt, auch nicht im Rahmen der Umbenennung von Benutzerkonten" verweist auf eine Anfrage von 2007. Es ging dabei um Signaturen, die weiterhin auf die richtige Benutzerseite zeigen (nach Umbenennung durch eine Weiterleitung) und deren Änderung daher nur Kosmetik darstellen würde, für welche der Aufwand mit vielen Bot-Edits nachvollziehbarerweise nicht vertretbar scheint. Seit der SUL-Finalisierung gibt es jedoch auch andere Fälle: Benutzer, die sich umbenennen lassen mussten, weil in anderen Wikimedia-Projekten schon gleichnamige Benutzer existierten. Deren frühere Signatur zeigt dadurch nun auf die Benutzerseite des anderen Benutzers bzw. seine globale Benutzerseite, wenn er eine solche hat. Solche Fälle sollten m.E. wirklich korrigiert werden, da damit Diskussionsbeiträge schlicht und einfach einem falschen Benutzer zugeordnet werden. Das geht nicht an. Umseitig gab es bereits Zustimmung von PerfektesChaos und  .js, ich schlage nun vor, Punkt 8 zwar nicht (wie von PerfektesChaos vorgeschlagen) ganz zu streichen, sondern zu ersetzen: "Änderungen der Signatur werden nur durchgeführt, um Links zu korrigieren, die wegen der SUL-Finalisierung inzwischen auf eine falsche Benutzerseite zeigen". Allerdings wäre auch dieser Satz nicht nötig, wenn man - wie ich ebenfalls umseitig angeregt habe - alle betroffenen Accounts zusammenstellen und alle diese Fälle einmalig pauschal korrigieren könnte. Wenn das zu schwierig ist, müssten eben Einzelfälle, wenn sie auffallen, gemeldet und abgearbeitet werden. Gestumblindi 13:42, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese SUL-Finalisierung wurde ja entgegen der davor geübten Praxis durchgeführt, wonach die Übernahme von Benutzernamen nur in solchen Fällen möglcih war, wo der ursupierte Benutzername kein oder nur wenige irrelevante Edits hatte, sowohl bei uns als auch in anderen Projekten. Insofern haben wir hier eine ganz andere Situation als bei der mit Into #8 gemeinten. Kann dem Umbiegen auch zustimmen.  @xqt 14:20, 14. Jan. 2017 (CET)

text: +1 zu Gestumblindis Textvorschlag (solche Fälle könnten schon auch später nochmal vorkommen) + zum Umbiegen. --.js (((☎))) 14:23, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  "solche Fälle könnten schon auch später nochmal vorkommen" - hm, was meinst du damit? Die SUL-Finalisierung war doch eine einmalige, inzwischen abgeschlossene Sache, und neue Benutzeraccounts sind immer global? Daher war ich davon ausgegangen, dass eine einmalige pauschale Abarbeitung aller Fälle eigentlich auch möglich sein müsste, wenn das mit vertretbarem Aufwand möglich ist, und der Punkt in diesem Fall entfallen könnte (bzw., wenn ich es recht bedenke: man könnte dann sogar zum jetzigen Zustand zurückkehren und rein "kosmetische" Anpassungen verweigern). Gestumblindi 14:27, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ein Account umbenannt und nicht vom gleichen Menschen der alte Name aktiv blockiert wird, kann der Name wieder neu vergeben werden. Bin mir nicht sicher, ob die Stewards/Admins das grundsätzlich und zuverlässig blockieren, deshalb 'könnte' es wieder vorkommen (Und WP/Erfahrung zeigt: was könnte, das wird ;). --.js (((☎))) 14:38, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Danke, etwa so? "Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern)." Gestumblindi 20:32, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da es keine Kommentare mehr gab, habe ich den Punkt nun wie vorgeschlagen geändert. Gestumblindi 01:14, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:00, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Intro Punkt 8 

message: Der Visual Editor ist offenbar nicht intuitiv. Es kommen immer wieder Fehler beim Ändern von Links vor und leider sind das zu viele. Sowas wie Spezial:Diff/173563049, Spezial:Diff/174233669 ist ja recht einfach durch eine Suche zu finden. Bei Spezial:Diff/174255700 sind zwei solche Unfälle passiert, der mit dem Datum ist einfach zu finden, aber Darmstadt im Text mit einem verlinkten Göttingen ist schon schwerer zu finden. Einiges an Genörgel ist bei FZW nachzulesen.
Entsprechend ist die Menge solcher Unfälle schwer abzuschätzen. Diese Woche sind so ca. 80 Stück mit Unterschieden im Datum gefixt worden. Seit Mittwoch Abend bis jetzt am Samstag Abend (also in 3 Tagen) sind 4 neue Fälle hinzugekommen. Also allein aus der Gruppe von falsch verlinktem Datum ca. ein Fehler je Tag.
Eventuell gelingt das, indem man alle Versionen aller Artikel nach der Markierung Visual Editor durchsucht und dann den Unterschied zur vorherigen Version durchsucht, bzw. falls es keine vorherige Version gibt (das Beispiel mit oben Darmstadt/Göttingen) eben den Text komplett durchsuchen. Das dauert natürlich ewig und drei Tage. Wenn die Suche einmal durch ist, dann bräuchte man nur mehr die Versionen ab dem Stichtag durchsuchen, das dauert auch lange.
Dann bräuchte man einiges an Hirnschmalz um akzeptable Unterschiede zwischen Linktext und Linkziel rauszufiltern und am Ende natürlich User die gewillt sind, dieses Nachwischen auch regelmäßig zu machen.
Gibt es da schon was auf dem man aufbauen kann?
--Wurgl (Diskussion) 23:58, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sollte das nicht besser auf Wikipedia:Bots/Anfragen stehen? --188.193.237.8 20:22, 20. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Ideen zu einer Nanny für Fehler durch Visual Editor 

message: Gibt es die Möglichkeit, per Bot-Auftrag eine Kategorie nur aus Artikeln löschen zu lassen, nicht aber aus anderen Kategorien? Es gibt ja Kategorien, deren Beschreibung nur andere Kategorien zulassen. Wenn sich darin nun auch noch 1000 Artikel befinden, die man auskehren möchte, ist das viel Handarbeit. --Krächz (Diskussion) 22:09, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das ist eindeutig möglich. Das sollte aber mit dem WikiProjekt Kategorien abgesprochen werden. -- FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 16:37, 29. Mär. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:30, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kann Löschbot Artikel von Kategorien unterscheiden?