Diskussion:Evolutionäre Ethik

message: hi
ich hab ja ein problem und zwar ich kann nicht so ganz verstehen worin der naturalistische fehlschluss im zusammenhang mit der evolutionären ethik besteht?
ich hoff dass du mir helfen kannst
mfg yatsis
ps. wenn du kannst schreibe so schnell wie nun möglich thx
::Die Antwort steht im Link am Ende der Seite:
::According to Michael Ruse (1995: 223), when dealing with evolutionary ethics, "it has been enough for the student to murmur the magical phrase 'naturalistic fallacy,' and then he or she can move on to the next question, confident of having gained full marks thus far on the exam."
::Anders gesagt: Beim naturalistischen Fehlschluss handelt es sich um ein Buzz-Word, was dazu dient, die eigene Auffassung durchzudrücken und andere zu diskreditieren, ist aber inhaltsleer. Natürlich entwickelt sich Ethik evolutionär. Man betrachte einmal die Einstellungen zur Abtreibung, zu Ehe und Scheidung, zu außerehelichem Geschlechtsverkehr und und und. Ein naturalistischer Fehlschluss würde vorliegen, wenn ich aus einer Beobachtung etwas Normatives ableite. Genau das passiert bei der Evolutionären Ethik aber nicht.--79.220.184.199 12:54, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Naturalistischer Fehlschluss 

message: Auf der Seite finde ich den Satz:
"Altruistisches Verhalten, welches gerne als Einwand gegen die evolutionäre Ethik in Stellung gebracht wird, wird von der evolutionären Ethik durch einen Vorteil der altruistischen Verhaltensweise für eine ganze (verwandte) Gruppe (Kin-Selektion) erklärt. Inwieweit diese Erklärung alle altruistischen Verhaltensweisen beim Mensch erklären kann, ist heftig umstritten."
Hierbei wird nicht erwähnt, dass verschiedene Autoren ganz andere Erklärungsansätze für Altruismus haben, insbesondere Zahavi/Zahavi in "Signale der Verständigung" und Mersch in "Evolution, Zivilisation und Verschwendung". Alle diese Autoren behaupten, dass sich Altruismus sehr leicht in getrenntgeschlechtlichen Populationen ausbreiten kann, und zwar ohne dass Verwandtschaftsverhältnisse vorliegen. Altruismus stelle nämlich im biologischen Sinne ein "Handicap" dar, welches von Dritten und insbesondere der weiblichen Seite als Fitnessindikator gewertet werden könne, ähnlich wie etwa die großen Pfauenschweife ("ein Männchen, was sich so etwas leisten kann, muss aber wirklich fit sein"). In sozialen Gemeinschaften (Zahavi/Zahavi demonstrieren das am Beispiel einer Drosselart) könne ein solcher Altruismus zu einem erhöhten Prestige führen. Speziell für die Männchen könnte Altruismus (da Handicap) zu erhöhten Fortpflanzungserfolgen führen (wodurch sich die Eigenschaft stärker verbreitet). Altruismus richtet sich folglich nicht wie beim reziproken Altruismus direkt an den Kommunikationspartner, sondern in erster Linie an Dritte (und die Wirkung auf sie). Mir scheint eine solche Erklärung viel viel viel plausibler zu sein als die Erklärung über die Kin-Selection. Speziell Zahavi/Zahavi machen in ihrem Buch deutlich, dass sie spieltheoretische Begründungen und die der Kin Selection beim Altruismus für überflüssig halten. --79.220.184.199 13:04, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Altruismus 

message: Habe die Änderungen zurückgesetzt da Belege/Einzelnachweise fehlen.--Degmetpa (Diskussion) 23:30, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch IP 46.5.23.34 

message: Hey Leute, mit dem Buch-Zitat ist was falsch, kann das jemand korrigieren? Buch/Herausgeber stimmen nicht. Dann diesen Diskussionbeitrag bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 82squaremetres (Diskussion | Beiträge) 11:22, 5. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Zitat Volker Sommer 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:42, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks