Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Pittimann, Don Bosco, Fanio 05, Fonai 01

message: am Anmeldetag gab es noch weitere Konten, die in Schema passen:  84.154.174.35 12:50, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: die sind offenbar in diesem Abschnitt gesammelt, allerdings haben die andern keine aktuell für CU verwertbaren Beiträge/Daten mehr. --Rax   post   13:29, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jaaaahhh, das passiert wenn man nicht intensiv liest und nur schnell ein paar Standardprozeduren lostritt... oder wenn der Antragstext zu lang wird? Danke für den Hinweis! 84.154.174.35 15:51, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wegwerfkonten 

message: Ist das ernst gemeint?
Daß "Don Bosco" was mit Pfadfindern zu tun hat ist wohl Allgemeinwissen.
Daß es Don-Bosco-Pfadfinder in vielen Städten gibt wohl offensichtlich. 
Daß unter den google-Treffern auch ein Ort auftaucht in dem Pittimann wohnen soll, soll jetzt die Identität von Don Bosco mit Pittimann belegen? Gehören die zwei etwa zum Hamburger Stammtisch.
PS ich schreib fast nie mit Komma, bin ich auch verdächtig. PG ich antworte nicht mehr 18:06, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vergleich mal die Zeiten in denen Pittimann und Don Bosco editiert haben. Grüße, -- Hans Koberger 18:19, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll das bringen. Vergleiche mal meine Editzeiten mit deinen. Da gibt es Zeiten, da editierst du und ich nicht, Wir haben auch schon mal die gleichen Seiten editiert. Daraus kann man doch keine Identität folgern. Mal hat man miteinander zu tun mal nicht. PG ich antworte nicht mehr 18:25, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn wir unserer beider Editierzeiten vergleichen, treten keine Gesetzmäßigkeiten zu Tage. Bei den Zeiten von Pittimann und Don Bosco sehr deutliche. -- Hans Koberger 18:32, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn deine Editzeiten einer Gesetzmäßigkeit unterliegen und meine auch, dann korrelieren auch die Gesetzmäßigkeiten. Und ein Admin editiert häufiger und breitgefächerter als andere Benutzer. Da trifft man sich öfters. Setz mal statt Pittimann www oder Karsten11 ein. Das ist mE kein ausreichendes Indiz. PG ich antworte nicht mehr 18:52, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Indiz ungleich Beweis. Und beweisen lässt sich auch durch eine Abfrage nichts. Aber wenn Dir die umseitigen Indizien nicht ausreichen, was wünschst Du Dir dann? Überhaupt keine CUA mehr? --Avant-garde a clue-hexaChord 18:58, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Entscheidende bei Indizien ist ja die Kombination von mehreren. So ist nicht unwahrscheinlich, dass zwei Benutzer unabhängig voneinander Cochones schreiben. Auch dass zwei Benutzer unabhängig voneinander Good luke schreiben, mag vorstellbar sein. Die Kombination aus den beiden ungewöhnlichen Schreibungen ist hingegen ein deutlich stärkeres Verdachtsmoment für eine Identität. Und wenn dann noch andere, für sich allein genommen jeweils vielleicht nicht ausreichende Indizien – wie u. a. die in diesem Thread oben genannten – hinzukommen, erhärtet sich der Verdacht natürlich weiter. Die Frage ist: Rechtfertigen die Indizien in ihrer Gesamtheit, die Übereinstimmungen in ihrer Kombination eine Abfrage? Ich meine: Eindeutig ja. --Amberg (Diskussion) 19:26, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst, wenn mehrere die gleichen Gags verwenden sind sie identisch. Mal daran gedacht, daß einem manche Formulierungen so gefallen, daß man sie ebenfalls benutzt. Na dann "Good luke" dem schnellen Finger. PG ich antworte nicht mehr 19:34, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Es gibt doch viel deutlichere Indizien, also Hinweise (nicht Beweise), dass hier Missbrauch stattgefunden haben. Die Indizien, auf denen Du jetzt herumreitest, sind dabei nur ein sehr kleiner Baustein. Antrag ganz durchlesen und sacken lassen! --Avant-garde a clue-hexaChord 19:42, 19. Okt. 2014 (CEST)

text:  Wenn ein Benutzer in unterschiedlichen Kontexten mehrere, verschieden gelagerte charakteristische Eigenheiten eines anderen Benutzers übernimmt, muss er damit rechnen, sich dem Verdacht der Identität auszusetzen. --Amberg (Diskussion) 20:01, 19. Okt. 2014 (CEST)

text:  Hallo Amberg, ich meine, wenn eine Sache zu 99,99 % sicher ist, dann ist eine Abfrage nicht mehr gerechtfertigt. Die seinerzeitige Abfrage von bwag war, was die Sicherheit der Accountidentität betrifft, ähnlich gelagert. -- Hans Koberger 19:36, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Urteil steht schon fest, da braucht man ja nicht mehr zu diskutieren. Einfach sperren. AGF gilt immer nur für die eigene Klientel: PG ich antworte nicht mehr 19:50, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wo ist denn Dein AGF für die Arbeit des Antragsstellers? --Avant-garde a clue-hexaChord 19:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

text:  Die CU-Berechtigten haben natürlich auch die Möglichkeit zu sagen, wir betrachten den Verdacht auch ohne Abfrage als praktisch erwiesen und nehmen deshalb keine Abfrage vor. Ob das hier eine Option ist, bin ich nicht sicher. Es hängt sicher auch von den etwaigen Stellungnahmen der betroffenen Accounts ab. Immerhin stehen hier Dinge wie Doppelabstimmungen und Editieren in der VM und im AP des jeweils anderen Accounts im Raum. --Amberg (Diskussion) 20:01, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Indizien 

message: Habe die Seite halbgeschützt, wer was zu sagen hat verwende bitte seinen Account. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:12, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Seite Halbgeschüzt 

message: Gibts sogar einen Artikel zu. Vielleicht sollten sich den einige mal durchlesen, bevor die Strafe für Pittimann diskutiert wird. Sehr nachdenkliche Grüße --Mikered (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe auch vermutet und gelesen: Hat jemand von Strafe gesprochen? Du bist der Erste. Mikered --Hubertl (Diskussion) 20:53, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: es wurde über Sperrzeiten diskutiert....--Markoz (Diskussion) 20:56, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und sind Sperrzeiten Strafen? Sperrzeiten sind dafür da, jemanden eine Nachdenkpause für ein bestimmtes Verhalten zu ermöglichen. Hat auch nur einer dargelegt, dass ihm - entgegen anderen Usern - ein gänzliches Verbot, in Wikipedia mitzumachen, auferlegt wird? Hier beginnen die Strafen... --Hubertl (Diskussion) 21:00, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Weiter oben wurde vorgeschlagen, er solle deadministriert werden ( ... die Knöpfe abgeben...). Was ist das denn Hubertl? Gruß --Mikered (Diskussion) 21:02, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Vermutlich FT... --Avant-garde a clue-hexaChord 21:41, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Was sind Knöpfe, Mikered? Eine Belohnung? Wenn ja, dann ist das Wegnehmen eine Strafe. BTW, meine Diskussionsbeteiligung hier darf man nicht als Präjudiz verstehen. Für mich wäre es nur eine persönliche Enttäuschung, wenn sich die Vorwürfe in der genannten Form bestätigen würden.--Hubertl (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Nach BK: 
Sehe ich anders habe meine letzte Sperre sogar als deutlich zu hohe Strafe empfunden.....--Markoz (Diskussion) 21:03, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ..hab´ keine Angst vor der Dunkelheit/am Ende des Sturms/gibt es einen goldenen Himmel. --Hubertl (Diskussion) 21:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

text:  ;-)--Markoz (Diskussion) 21:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Bullshit! Ich lese hin und wieder: „Sperren seien keine Strafen“. Selbstverständlich werden die Benutzersperren innerhalb der WP als Strafe eingesetzt. Selbst wenn es vornehmlich nicht ihr Zweck war, zu welchem diese Mittel erkoren wurden, so hat es sich dennoch dahin entwickelt, einen Benutzer zeitlich befristet oder dauerhaft zu sperren, um ihn für sein Verhalten wirklich zu bestrafen. Das Deadministrieren ist auch eine Form der Bestrafung, allerdings ein zwingendes Mittel, da derjenige im Falle der Aberkennung seine erweiterten Rechte verwirkt hat und der zu deadministrierende Admin nicht mehr auf das Vertrauen, das ihm in einer Adminwahl zuteil wurde, bauen kann. Benatrevqre …?! 14:09, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du siehst das aus völlig falschem Blickwinkel! Selbstverständlich dienen Strafen mehrheitlich der Belohnung für diejenigen Mitarbeiter, welche durch das Aussprechen eines zeitweiligen Leserechts für so manchen Troll von dessen Ergüssen verschont bleiben. Wie aktuell gerade Herr Markoz Axl0506. Wenn das keine Belohnung für uns ist, was bitte ist dann eine Belohnung? Oder wenn wieder einmal ein Herr Stoppok nur zuschaut und nicht das schreibt, was er seit inzwischen fast drei Jahren ständig schreibt. Ich schreib ja sowas wie Nichtstrafe auch nur deswegen, um Dich, lb. Benatrevqre, zu ärgern. Was sonst? Was wäre eine Woche Leserecht - zB meinerseits - für Dich? Eine Strafe? --Hubertl (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Markoz ist nicht gesperrt. Ist zwar ein ... ääh ...unterhaltsamer hiesiger Beiträger gesperrt, aber der ist sicher nicht mit dem identisch. --Elop 15:42, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: OMG, welche Wünsche eröffnen sich da bei mir... --Hubertl (Diskussion) 15:52, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe leider nicht, was du meinst. Entweder du bezweckst mit deinem Vergleich irgendeine m.E. absurde Ironie oder dein Begriff von Belohnung ist abwegig. Denn hier von "Belohnung" zu sprechen, ergibt keinen Sinn; belohnt werden kann man im Übrigen nur für eine erbrachte Leistung, nicht für die Kontraproduktivität eines anderen, auf die man selbst keinen Einfluss hat! Benatrevqre …?! 17:57, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unschuldsvermutung 

message: Ich glaube diese Seite wird nicht so lange und umfangreich, dass hier noch Teile in ein Archiv ausgelagert werden müssen. Aber die Wikipedia-Bürokratie hat wieder mal erbarmungslos und ohne Nachzudenken zugeschlagen. Eine Gegenwehr ist unmöglich. Liesel 13:17, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ein Archiv wird (bisher und bis auf Weiteres) IMHO nicht benötigt. --Rax   post   13:25, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Braucht es ein Archiv für diese Checkuser-Anfragen-Diskussionsseite? 

message: Scheint ja ein beliebtes Off-Topic geworden zu sein. Ich wollte beim ersten mal lediglich einen Benutzer vor sich selbst schützen. Nicht mehr, nicht weniger. Ich hätte anfangs nicht gedacht, dass das derart ausufern würde. Ich ziehe mich und alle Aussagen zurück und nehme diesen Sumpf von meiner Beobachtungsliste. Zerpflückt gerne weiter irgendwelche Konten oder Euch selbst. StephanGruhne (Diskussion) 18:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Entschuldigung wegen Erledigt-Baustein 

message: In der Tabelle im Antrag sind >200.000 angegeben hier werden "nur" 178.738 angezeigt. Wie kommt's? --PM3 13:26, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Siehe hier. Möglicherweise werden bei der anderen Variante die gelöschten Beiträge nicht berücksichtigt. --AFBorchert – D/B 13:29, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ah, danke. --PM3 13:33, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Globale Beiträge Pittimann 

message: Es ist erschreckend, was hier abläuft. Offenbar het keiner die geringste Ahnung, wie eine CU-Abfrage abläuft, aber für Verschwörungstheorien und Kiebitzen ist der Platz gut. Eine Abfrage besteht nicht nur aus einer Abfrage mithilfe der Software, das kann sehr kurz dauern, in simplen Fällen sogar Minuten, die Arbeit beginng aber erst danach mit der Auswertung und das ist in komplizierten Fällen eine Scheiße. Und eine weitere Scheiße ist, dass wir jedesmal bei einer CU-Wahl so gut wie einen Mangel an Kandidaten haben. Durch dieses unsägliche Bashing werden wir bald die Situation bekommen, wo wie keine CU-Berechtigtenhaben, es wird dann alles durch Stewards ausgeführt, und das kann sehr viele Monate dauern oder ein Desaster sein. Man kann sich langsam schämen, wie hier mit den Interessen der Community, eine gute Bearbeitung zu bekommen, umgangnen wird (und, natürlich, wie hier mit Perrak umgangen wird). -jkb- 00:58, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich, alle anderen sind blöd, nur du bist g´scheit. Und du kennst dich natürlich viiiiel besser aus als alle anderen. Eh klar. Und ob du dich schämst oder nicht, ist wahrscheinlich wirklich jedem völlig egal. --Hubertl (Diskussion) 01:04, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Um mich nicht zu wiederholen verweise ich einfach auf meinen kleien Dialog mit Schlesinger: eins, zwei. --tsor (Diskussion) 01:08, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hubertl, damit du dich nicht weiter peinlich machst: ich habe, in einem anderem Projekt, etwa zwei bis drei Hundert Abfragen durchgeführt. -jkb- 01:10, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wer außer dir, -jkb-, heizt denn in Wirklichkeit mit diesem neuerlichen unnötigen Thread die Diskussion tatsächlich an, KlugMann? Aber es sind ja immer die anderen, du bist der, der meint, sich für die anderen dafür schämen zu müssen, was er in Wirklichkeit selbst anrichtet.--Hubertl (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2014 (CET)

text: (BK)(BK)Ich glaube, du willst das Problem nicht verstehen: Hier wird einer der angesehensten Admins mit Vorwürfen konfrontiert, die ein absoluter Neuling als CU bewerten will. Was auch immer die technische Analyse beweist, die Beschreibung einer möglichen Verfehlung obliegt dem CU-Bearbeiter. Und deshalb halte ich eine Nachfrage für legitim. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:17, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann eben nochmal: Es gab in der Vergangenheit mehrfach CU-Fälle, bei denen Unmut wegen der Bearbeitungsdauer aufkam. Als das Ergebnis schliesslich veröffentlicht wurde sahen alle ein, dass der Aufwand beträchtlich gewesen sein muss und dass es sich doch gelohnt hat, den CU-Leuten genug Zeit zu geben. - Auch ich kenne Pittmann persönlich, mir geht es genauso wie Euch. Auch ich schaue mehrmals täglich in meine Beobachtungsliste wegen dieses Falles. Aber: Genauigkeit und Gründlichkeit geht vor Eile und vor Befriedigung unserer Neugier. Daher bitte einach abwarten und die CUs (in ihrere Freizeit!) ihre (m.E. komplexe) Arbeit machen lassen. --tsor (Diskussion) 01:21, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Siehe zB die Abfrage zu Benutzer:Diskriminierung. Von der hätten wir wenig gehabt, wenn sie nicht hieb- und stichfest gewesen wäre. Man sollte auch bedenken, dass der Datenschutz so seine Eigenheiten hat: Was man einmal veröffentlicht hat, lässt sich nicht mehr zurücknehmen, es ist in der Welt und wird gespiegelt, egal was man tut. Also veröffentlicht man nichts Datenschutzrelevantes, was nicht hundertprozentig in Ordnung und vertretbar ist. Das ist doch bei einem so sensiblen Job nur vernünftig.--Mautpreller (Diskussion) 09:59, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Keep calm and shoot zombies ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:32, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht sehr freundliche Antwort 

message: Liebe Leute, ist es euch nicht peinlich was ihr hier so äußert? Perrak hat eine CUA gemacht und braucht ein paar Tage für die Auswertung. Hier wird hingegen wild rum geglaskugelt warum, warum nicht usw.
Lasst doch bitte Perrak seinen Job tun und ich bin davon überzeugt dass er es mit seiner Erfahrung und Hilfestellungen seiner Kollegen gut hin bekommt. Dieses Gelaber hier ist zum kotzen und nicht die Anfrage oder das Resultat. Hier haben aber wieder mal so manche das Projektziel aus den Augen verloren und denen würde ich ein Abo vom Goldenem Blatt empfehlen. --codc Disk  01:18, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na gut, daß wenigstens du es noch im Blick hast, während alle anderen faul und doof sind. Und hilfreich war dein Beitrag auch ungemein! *kopfschüttelnd* Marcus Cyron Reden 02:07, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich empfand ihn (wie einige beiträge weiter oben) immerhin als Aufmunterung. Die Drängelei, insbesondere von Schlesinger, hilft hingegen nicht: Da überlegt man eher, was man auf solche Unverschämtheiten antworten soll, als dass man in Ruhe die Anfrage bearbeiten kann. Immerhin, für mich war alles sehr lehrreich: Das nächste Mal werde ich die Diskussionsseite etwas häufiger ignorieren, um mich nicht ablenken zu lassen. -- Perrak (Disk) 07:46, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Es gibt einfach zwei Interessen: die einen möchten das einfache Ergebnis, die anderen haben sich an den ausdifferenzierten Stil gewöhnt, den die CU seit einigen Jahren pflegen und der bisher nicht auf Kritik gestoßen ist. Wichtig ist nur, dass wir als Ausführende der Konsequenzen aus dem ausdifferenzierten Text wieder ein einfaches hat/hat nicht machen können. Bei einem CU/A - leider finde ich ihn nicht mehr - hat das nicht recht funktionieren wollen. Was hier im konkreten Fall auch bedacht werden muss, ist Pittimanns hohe Aktivität, zudem bei Treffen, wo viele Wikipedians dieselbe IP-(Range) genutzt haben. Diese Treffer gilt es alle rauszunehmen und ich stelle mir das sehr umfangreich vor. Ich war ja bereits OS. Das ist in der Regel mit einem einfachen Blick auf die veröffentlichte Version und notfalls schneller Beratung mit den Kollegen durchführbar, fast immer unauffällig (das ist ja der Sinn) und schadet niemandem (nur dem Freien Wissen aka realen Menschen), sondern nützt nur. Und es ist keinerlei kriminalistische Energie und aufwändige Nebenrecherche nötig. Ich wollte daher nicht als CU kandidieren und bin froh, dass wir in Perrak einen  gefunden haben. :-) −Sargoth 11:16, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Peinlich ist was hier gerade abgeht 

message: Erst mal Danke für den Aufwand und die unprätentiöse, auch für mich als Computer-für-Dummies gut verständliche, nachvollziehbare Darstellung. Das Danke auch vor dem Hintergrund, dass CUs a) gemeinhin nicht so nachhaltig sind wie Ermittlungen des BKA, b) meist nicht das erbringen, was A, B und C sich erhoffen, c) ein recht stumpfes Schwert gegen die allgemeine Pest des temporären Ausloggens und Zweitaccounthaltens sind und d) ein ungeeignetes Schwert gegen die grassierende Wiki-Paranoia.
Wir sind uns in de:WP nicht gerade die Allergrünsten. Aber zumindest mein (eher mäßiger) Verdacht ist glaubhaft zerstreut. --Richard Zietz 23:04, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Besonders Punkt c) ist ein Problem, leider. --Yikrazuul (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Danke für die Arbeit 

message: Warum ist Don Bosco mit Verlinkung auf die Seite gesperrt worden? --Jelizawjeta 09:50, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal die beiden Themen getrennt. Die Frage erscheint mir allerdings berechtigt: Die Übereinstimmung von DB mit den beiden F-Accounts scheint nachgewiesen - wo ist aber der Mißbrauch in diesem Fall, der eine dauerhafte Sperrung des Accounts DB rechtfertigt? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. ;-) Man könnte daraus schließen, wie der sperrende Admin (ehemaliger CU) die Sache sieht...--Saloa (Diskussion) 10:58, 7. Nov. 2014 (CET)

text: @Rax: Vielleicht kannst du dazu kurz was sagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:16, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Damit ist eine Identität der Personen hinter Don Bosco und Fanio 05 zumindest naheliegend, da der verwendete UA eher selten ist. Das dürfte der Grund sein. --tsor (Diskussion) 11:53, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, soweit klar - nur was ist der Mißbrauch, der sich daraus ergibt und der eine dauerhafte Sperre für DB rechtfertigt? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:13, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Moin zusammen, die Identität von Don Bosco und Fanio 05 ergibt sich aus dem von Tsor zitierten CU-Ergebnis, wurde ja schon gesagt. Warum der Kontenblock: Als missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppen sehe ich Anmeldung (siehe Abschnitt z. 19.10.13, offenbar auf Vorrat für missbräuchlichen Einsatz) und Edits (siehe Abschnitt z. Sept/Okt-2014, Einsatz der Vorratssocken im Konflikt um Hauptkonto zu schonen) der Accounts. Begründung für Accountblock per WP:SOP: ... eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Gruß --Rax   post   14:11, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oh Rax, bekommst Du von irgendwo eine Prämie für die Sperrung von Benutzerkonten? Wäre irgendwie eine mögliche Erklärung für Deine fragwürdigen Accountsperrungen. - Der Geprügelte 17:26, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oh Geprügelter, nein, natürlich keine Prämie, dies war ein Antiterroranschlag des Asozialen Netzwerks - also ehrenamtlich. Gruß --Rax   post   21:00, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Aber diese Regel heißt doch nicht, dass eine Sockenpuppe keinen Konflikt haben darf, bloß muss der vom Hauptaccount getrennt sein. --Chricho ¹ ² ³ 20:07, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Naja, es war halt nicht getrennt, die Zusammenhänge gehen aus den auf der Projektseite dieses CUA gesammelten Links hervor: Don Bosco hat seine Sockenpuppen gezielt als Konfliktaccounts aufgebaut (Namensähnlichkeiten zu anderen Nutzern) und in einem Konflikt (AP bzgl. Sperre JosFritz) schließlich eingesetzt, in dem er sich selbst (zunächst) nicht belasten wollte. Dass die Namensähnlichkeiten nicht zufällig gewählt waren, zeigen die Edits Don Boscos auf der Diskseite der umseitig genannten Adminwahl. (u.a. dies, s.a. Aktivitäten von Socken und Hauptaccount Sept/Okt 2014 umseitig) Gruß --Rax   post   21:00, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok. --Chricho ¹ ² ³ 02:38, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Entweder war Don Bosco Pittimanns Sockenpuppe oder sein extrem ausdauernder Imitator. In beiden Fällen wäre er also zu sperren gewesen, auch schon vor der Ergebnisbekanntgabe der Abfrage. Und eine dritte, alternative Möglichkeit halte ich für so gut wie ausgeschlossen. --Grip99 01:38, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sperrung Don Bosco 

message: ..warum Perrak in der Auswertung zunächst von einer "sehr schwachen Zuordnung" spricht und hier auf der Diskussionsseite dann von Restunsicherheit mit der Wahrscheinlichkeit eines Sechsers im Lotto, ist mir leider unverständlich. Hier wäre ein klare, abschließende Aussage gefragt. Wenn Letzteres zutrifft - und der CUB sollte in der Lage sein, dass zu bewerten (sonst macht der CU ja wenig Sinn), dann ist die Sockenpupperei mit wirklich hinreichender Sicherheit belegt und das muss Konsequenzen haben, auch wenn mit Pittimann ein sehr geschätzter Kollegen betroffen ist. Pittimann hat Konsequenzen für sich persönlich bereits gezogen, in einer recht stillen Art, wie man es von ihm gewöhnt ist. Daran sollten sich Freunde und Unterstützer ein Beispiel nehmen und hier keine Vorwürfe in den Raum stellen, andere Nutzer wollten die Wikipedia zerstören. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Er hat das schon erläutert, und zwar mehrfach: Die auf dem Tisch liegenden Fakten – also das, was ihr alle, wie ihr da seid, nachvollziehen könntet, wenn ihr denn zu lesen bereit wärt – führen ihn zu der Annahme, dass es im Grunde genommen unmöglich sei, dass Don Bosco von jemand anderem betrieben werde. Dazu liefere der CU jetzt sehr wenig zusätzliche Information, und zwar genauso viel zusätzliche Information, wie zu erwarten ist, wenn jemand sehr sorgfältig die Accounts auseinanderzuhalten sucht. Was ist denn daran eigentlich so schwer zu verstehen? Gruss Port(u*o)s 18:47, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Port(u*o)s, wie ich bereits weiter oben geschrieben habe - das wäre in meinen Augen der korrektere Weg gewesen: Dabei wäre es so einfach gewesen, um den Berufsdiskutierern und dem Pöbel Wind aus den Segel zu nehmen. Der CU-ler hätte nicht krytisch herumschreiben sollen, sondern ohne viele Abschweifungen sagen müssen: Ja, Sockenkonto/s ist/sind eindeutig zuordenbar oder nicht. - Der Geprügelte 19:01, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Ich verstehe das so: Bereits ohne CU stand für den CU-Berechtigten eigentlich fest, dass Identität der accounts besteht. Der CU selbst hat dann auch nicht viel neues an Erkenntnis gebracht. Schlussfolgerung? --Hardenacke (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Schlussfolgerung daraus ist, dass die Schlussfolgerung der Community überlassen bleibt – im Idealfall jenem Teil, der bereit ist, sich mit dem Antrag inhaltlich ehrlich und ausführlich auseinanderzusetzen. Das ist auch, was Perrak nicht müde wird zu erläutern, jedenfalls, wenn ich ihn richtig verstehe. Mein Gott, bin ich Gebärdendolmetscher unter Blinden, oder was? --Port(u*o)s 19:02, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Moment mal. Perrak hat sich aus der Indizienlage eine Meinung gebildet. Daraus sollen wir uns eine Meinung bilden. Der eigentliche Checkuser hat diese Meinung nur geringfügig bestätigt. Richtig? --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 10. Nov. 2014 (CET)

text:  (nach BK): Lieber Port(u*o)s, vielleicht ist es so, dass wir hier alle zu blöd sind, aus verklausulierten Andeutungen die von dir interpretierten Aussagen herauszuziehen - ich zumindest bin als blöder Biologe tatsächlich nicht in der Lage, aus irgendeiner der Aussagen Perraks zu lesen„, dass es im Grunde genommen unmöglich sei, dass Don Bosco von jemand anderem betrieben werde“ und dies wurde auch an keiner Stelle so geschrieben. Ja, ich bin evtl. blind - aber dann frage ich mich tatsächlich, warum, wenn die Sache so eindetig ist, dies nicht auch so deutlich gesagt wird, dass auch ich als Blinder in der Lage bin, es zu verstehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ohne einen Berechtigten Anfangsverdacht wäre ein CU gar nicht erst durchgeführt worden. Perrak hat mehrfach betont, das er ursprünglich von der Unschuld von Pittiman ausgegangen ist. Wartet doch bitte erst noch mal die Beratung von Perrak mit seinen CU Kollegen ab. Das dieses Ergebnis von mehreren hier unterschiedlich gesehen wird ist mMn in Ordnung. Aber das gegenseitige Kesseltreiben und Auf plustern bringt hier auch niemanden weiter. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Frank, das sind zwei Schuhe: der Antragsteller liefert vermeintliche Indizien, die einen Anfangsverdacht begründen sollen, damit der CUB die Abfrage durchführt. Ab diesem Moment gehören diese Indizien des Antragstellers aber in die Schublade oder Papierkorb. Der CUB muss nun das, was er vorgefunden hat, bewerten, nicht die Indizien des Antrgstellers. Wie es sich schon häufiger gezeigt hat, sind sie für das Ergebnis nicht zwingend richtungsweisend. -jkb- 19:49, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, -jkb- (und Achim), so eben genau nicht: Es ist vielmehr so, dass Perrak sagt (und dafür muss man sich nun wirklich nur die Edits der letzten Tage durchlesen), dass er zu einem bestimmten Schluss gekommen sei - dass diese Schlussfolgerung aber jedem anderen ebenso offenstehe. Nun hat sich der Verdacht durch die Abfrage sozusagen nur geringfügig erhärtet, was Perrak aber möglicherweise schon erwartet hat – es ist also an uns, diesen Verdacht nachzuvollziehen (oder es eben nicht zu tun). Dafür sind aber Checkuserrechte nicht vonnöten (beiseitegeprochen: auch wenn ich zu gerne wüsste, welcher Edit der IP-Edit ist, der zur Range von Fonai und zum User-Agent von Pittimann passt), sondern nur der Nachvollzug der Indizienkette, die Elop zur Verfügung gestellt hat. Wenn ihr das also prüft und sagt: Da ist nichts dran, dann ist das Euer gutes Recht (so wie es mein gutes Recht ist, dass ich keine Lust habe, das vertieft zu prüfen, jedenfalls nicht, solange ich nicht dafür bezahlt werde oder das der Sorgfalt wegen tun muss, etwa, weil meine Stellungnahme gefragt ist). Gruss Port(u*o)s 21:11, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Hm, solange noch grosser Diskussionsbedarf da ist, bringt es nicht unbedingt was diese Seite abzuschiebern. Dann köchelt das nur an zehn anderen Stellen unkontrolliert weiter. -- itu (Disk) 23:21, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ganz ehrlich 

message: Ich finde die Verwendung des strafprozessualen Duktus (nicht nur in diesem Verfahren) abstoßend. Es wurde oft genug darauf hingewiesen, dass VM, SP, CU und Konsorten keine Strafprozesse sind, sondern WP-interne Verfahren. Dementsprechen ist keiner der betroffenen Benutzer Beschuldigter, Angeklagter oder gar Verurteilter. Können wir uns vielleicht darauf einigen, die betroffenen Benutzer schlicht mit ihrem Benutzernamen zu benennen? Fragt Siechfred (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Holder (Diskussion) 14:30, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Agricolax (Diskussion) 22:15, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Strafprozessualer Duktus 

message: Mal vorab:
Zu diesem Faden hatten mir mehrere Leute und völlig unabhängig voneinander geschrieben:
:>>Ist doch völlig klar - Pitti wollte Itti dadurch durch die Blume sagen, daß er es sei, und Itti hat das auch verstanden!<<
Dagegen wehre ich mich noch immer. Ganz einfach, weil ich noch heute fest davon ausgehe, daß Itti, so sie wüßte (und so dies der Fall wäre), daß Don Bosco von Pittimann betrieben worden wäre, niemals nachher so tun würde, als wäre sie vom Gegenteil überzeugt. Wo natürlich schon mein POV drin ist, Itti sei eine "ehrliche Haut".
Aber mein AGF geht sogar noch deutlich weiter:
Selbst nach diesem, noch heute nicht zurückgenommenen Hetzedit von -jkb- (Folgeedits müssen entsperchend wohl kaum kommentiert werden) gehe ich davon aus, daß auch -j- nicht wider besseren Wissens handelt und das einfach so glaubt. Ebenso der von Abschaum sprechende Martin Hillenbrand oder aber unser aller Hosse. Für die alle ist das, was sie predigen, Religion und Geschichte gleichermaßen.
Nun aber wäre ich, wie es die Überschrift ja schon suggeriert, die fiktive und (in dieser Funktion eben) existente Schnittmenge beider Accounts. Kurz und einfach:Ein Mensch, den wir unter dem einen Account bestens kennten, der aber eben auch den anderen betrieben hätte.
Nun wäre es so, daß die Hälfte oder ein Drittel bis Viertel der Community davon zu überzeugen gewesen wäre, daß ich der Betreiber beider Accounts wäre. In dem Falle sähe es auf den ersten Blick mies aus, aber nach etwas Überlegung (nebst Lesen dessen, was die Steller und Befürworter des Antrags hier schreiben) schiene es klar, daß ich das verlorene Vertrauen bei ebendenen, bei denen dies verloren gegangen wäre, sehr rasch zurückholen würde, wenn ich mich halt ehrlich (ein auch im Ruhrgebiet existenter Begriff) "outen" würde.
Jeder von uns darf mal Fehler machen!
Blöd wäre halt nur, daß ich mindestens Itti, -j-, Mattin, Hosse und all die anderen mitritte. Stünde mir das zu?
Die hätten alle nibelungentreu und wie bestellt zu mir gehalten, aber durch mein Geständnis wäre ihre Position tendenziell geschwächt (bzw. sie ständen aks P*****n da)?
Und jetzt shifte ich wieder zu Elop und richte als ebender speziell Itti und -j- meine herzlichsten Glückwünsche aus!
Am besten sofort per Durchhalteparolen zur Wiederkandidatur ermutigen. Und wenn die zeigen sollte, daß das Vertrauen nicht mehr da wäre, wären natürlich die, die nibelungentreu von der ersten bis zur letzten Minute zu Pittimann gehalten hätten, die wahren Helden. Kumpels, auf die man sich halt in dieser Welt aus "falschen Freunden" verlassen kann, mehr als unverdächtig, da völligen Murks angerichtet zu haben!
Mein teilweiser Respekt geht übrinx an Benutzerin:Felistoria, die wenigestens mit ihrem guten Benutzernamen ihr Gesamturteil zur Causa unterzeichnet. Auch DerHexer sei hiermit herzlich eingeladen, ebenfalls nicht nur den Passus mit den technischen Nebendetails, sondern auch den Gesamteintrag durchzulesen, Stellung zu nehmen und dann, mit seinem klangvollem Namen, zu unterzeichnen.
Ich persönlich würde mich auch freuen, ein Urteil Kulacs zu lesen. Wobei ich bei ebendem klarstellen möchte, daß der nichts mir Bekanntes Fahrlässiges zur Sache geäußert hat. Ich würde halt nur gerne wissen, wie der die Sache nach Einlesen beurteilte. --Elop 02:03, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Übersehen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:12, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nee, siehe Fließtext (Kulac hatte sich ausschließlich und deklariertermaßen über Technisches mitgeteilt) ... --Elop 03:21, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Deine Arbeitskollegen sind definitiv rehabilitiert - also kein Grund zur Beunruhigung! --Elop 03:29, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was soll der Scheiß? --Hardenacke (Diskussion) 03:34, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Ähm, Elop, was ist das für ein Unsinn? Soll dein Post hier uns eine wikiweite Verschwörung für Pittimann näherbringen? Ganz schlau werde ich daraus jedenfalls nicht. Und für ebendiese Verschwörung gäbe es wohl noch weniger Beweise als für Pittimanns Schuld (Schuld auf technischer Seite, auf editbezogener ist schon genug da)...  --Ali1610 (Diskussion) 07:12, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Elop, findest du irgendeinen Inhalt in dieser unsäglichen Nachtreterei? --Koyaanis (Diskussion) 08:39, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Nein, Schlesinger, aber sein Eifer befremdet wohl nicht nur mich. Wie gesagt: Ich kenne das alles aus eigener Erfahrung. --Hardenacke (Diskussion) 09:30, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, der dich betreffende Usercheck von neulich war zwar nicht so öffentlichkeitsspektakulär, wie der hier, aber für dich bestimmt ebenso nervenaufreibend und demütigend. --Schlesinger schreib! 09:46, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Übertrag Anfang:
...und könnte mir den Gefallen tun und meinen drunter stehenden Post auf der Diskussionsseite im letzen Abschnitt zu Pittimanns CU abzusetzen? Nachdem ich da von Elop persönlich erwähnt werde, ist mir das doch ein Anliegen. Danke schonmal an den Überträger/Überträgerin! --Hosse Talk 10:36, 12. Nov. 2014 (CET)

text:  Übertrag Ende, fdR -jkb- 10:54, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nehmen wir mal an ich wäre Pittimann und gleichzeitig Don Bosco ... 

message: Mein Senf zu dieser Angelegenheit ist, dass ich in Frage stelle das dieses Amt bei einem ehrenamtlich tätigen Mitarbeiter überhaupt richtig aufgehoben ist. Es geht hier um sensiblen Daten, die das Persönlichkeitsrecht berühren und es geht um Schlussfolgerungen aus irgendwelchen Protokollen - die menschlich auch zu Fehlinterpretationen führen können. Für so ein verantwortungsvollen Job sollte eine gute Schulung statt gefunden haben. Auch sollte jemand ganz unvoreingenommen so eine Analyse machen können - also nicht aus der Community heraus. Bislang wird jemand in dieses Amt für zwei Jahre gewählt, das finde ich eine verdammt kurze Zeit für so ein schwieriges Amt. Für mich steht fest ich werde nicht für so ein Amt kandidiereung und ich kann auch kein anderen mit ruhigem Gewissen in diesen Amt wählen. --Atamari (Diskussion) 15:15, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: doch mich könntest Du ganz unbesorgt wählen, denn noch viel sicherer als das Amen in der Kirche erfolgt, würde ich dieses Amt nicht antreten--Markoz (Diskussion) 18:14, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Dass unser CU-System anlässlich des Pittiman-Elop-Zwischenfalls zurzeit leicht in der Kritik steckt, scheint klar zu sein. Falls das System reformiert werden soll, könnte man auf die Idee kommen, das Ganze outzusourcen. Profis einer datenrechtlich abslolut vertrauenswürdigen, beispielsweise Anwaltskanzlei könnten mit dem Usercheck beauftragt werden. Eine Vorprüfung der Anfragen von aufmerksamen Accounts aus dieser Community könnte dann durch gewählte Vertreter noch von uns erfolgen, mit der eigentlichen technischen Abfrage und einer zeitnahen Mitteilung des Ergebnisses hätten wir dann allerdings nichts mehr zu tun. Das wäre dann alleinige Sache der Profis von außen. Spendengeld gibt es genug, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 18:31, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oh, ich hab wohl Tratsch verpasst: was für ein Pittiman-Elop-Zwischenfall? Grüße −Sargoth 18:41, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wat, du kennst den Begriff nicht? Also nee. Und sowas ist hier Admin, *seufz*. Von nüscht 'ne Ahnung, aber mitsenfen :-) --Schlesinger schreib! 18:49, 12. Nov. 2014 (CET)

text: @Sargoth....falls du es nicht wissen Solltest: Die Mauer ist offen--Markoz (Diskussion) 19:01, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Quatsch! Am Sonntag habe ich sie noch gesehen. Saßen jede Menge Grenzschützer mit Beleuchtungsmittel drauf. -- Gerold (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2014 (CET)

text:  //BK// zur Anwaltskanzlei als CU-Büro: Das es helfen würde  glaube ich gar nicht. Abgesehen davon, dass gar die weitaus größere und mit Problemen mehr belastete enWP mit dem System klar kommt, liegt das Problem hier nicht allein in einem kontroversen Abschlussbericht. Vielmehr ist festzuhalten, dass die deutsch Community extrem stark zu Kiebeitzen, Spekulationen, Lagerkämpfen usw. neigt, richtig krankhaft, und diese haben angefangen nicht erst nach dem Bericht, sondern schon weitaus früher, zum Teil mit sehr bedenklichen Edits. Diese Eigenschaft würde man nicht dadurch abstellen, wenn eine Anwaltskanzlei die CU-Tasten betätigt. Abgesehen von: etwas Kenntnis nicht nur technischer Art sondern über die Sockenzusammenhänge und deren Bedeutung ist auch nicht übel. -jkb- 18:44, 12. Nov. 2014 (CET)

text:  Ich glaub, dass CU künftig viel an Bedeutung verlieren wird. Wikipedia und deren Mitarbeiter sind in die Jahre gekommen und haben viel an Erfahrung gewonnen. Auch an Erfahrung wie man vorgehen muss, damit Sockenpuppen bei CU-Abfragen unerkannt bleiben. Es wären dann andere Kriterien zu einer Überführung heranzuziehen. Wie dieser Fall aber zeigt ist die Community diesbezüglich sehr zurückhaltend. Fazit: Goldene Zeiten für mehr oder minder geschickt versteckte Sockenpuppenspiele und -missbräuche beginnen. -- Hans Koberger 18:50, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: die einfachste Lösung, wäre Wikkiacc nur gegen vollständige Ausweisvorlage, dann ginge es auf Diskseiten auch gesitteter zu--Markoz (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schöner Wunschtraum, den halte ich aber für Unrealistisch. Denn Jemand der Stunk sucht, wird sich auch bei solchen Dingen nicht zurück halten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:13, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: es gibt Foren die haben das geändert und sehr gute Erfahrung damit gemacht!--Markoz (Diskussion) 19:22, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Kerngeschäft der WP sind aber nicht Diskussionen (auch wenn man das denken könnte), sondern die Sammlung von Wissen. Und das ganze WP-Ding (bzw. auch alle anderen WM-Projekte) funktioniert nur deshalb, weil der Zugang extrem niederschwellig ist. Übrigens Markoz, wenn Du soviel von Account nur gegen Ausweisvorlage hältst: Warum editierst Du nicht unter Klarnamen, sondern unter einem Nick? Klarname wäre doch schon mal mindestens halb so gut wie Ausweis vorlegen, oder? --Henriette (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich habe diesen Acc vor einigen Jahren inet unerfahren, aber bezugnehmend zu meinem Namen gewählt, habe mich hier längst geoutet,  - ich steh zu dem was ich schreibe, auch wenn das manchmal nicht nüchtern geschieht--Markoz (Diskussion) 01:02, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Nun Amberg, du warst ja mal Admin und kennst dich ja aus. Du hast bestimmt eine Idee, wie man solche Diskussionen, wie die über diesen CU-Fall zukünftig vermeiden kann. in freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 19:18, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Hans Koberger: die goldenen Zeiten für absolut geschickt versteckte Sockenpuppenspiele und -missbräuche haben evtl. schon lange angefangen - und das derzeitige CU-Verfahren kann/könnte nichts dagegen tun. Ist für viele hier evtl. nicht wirklich was Neues, aber trotzdem: Wenn jemand es mit seiner Verarsche so richtig ernst meint, ist (bzw. sind) alles was er braucht ein paar laufende und irgendwie mit dem Internet verbundene PCs  (z.B. eigener Arbeitsplatz-PC beim Arbeitgeber, PC der Frau in ihrem Büro, PC des Bruders/Nachbarn etc.pp.) - und  ein auf all diesen Rechnern installiertes Desktop-Sharing-Tool (wie z.B. TeamViewer) - und alles ist gut. Edits quasi im Sekundentakt von verschiedenen Konten/IP-Adressen aus sind kein Problem mehr - und keiner hier wird es jemals mitkriegen. --Porrohman (Diskussion) 20:18, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Klar haben die Zeiten für die absolut geschickt versteckten Sockenpuppenspieler schon begonnen. Denn während man alle Energie darauf verwendet, ausgerechnet Pittimann nachweisen zu wollen, dass er Sockenpuppen aufbaut, obwohl er keine braucht, wird gegen den äußerst geschickt agierenden Sockenspieler hinter Don Bosco nichts unternommen. Der wird wieder kommen und Schaden anrichten. --Regiomontanus (Diskussion) 21:11, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Besonders widerwärtig war, dass es vorliegend um das Aufspüren von Sockenpuppen ging, gleichzeitig aber – wie man hier sehen kann – unzählige Megasockenpuppen die Diskussionen beherrschen durften und ihr Tun auch noch verteidigt wurde. --der Pingsjong (Diskussion) 21:21, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dieser "Don-Bosco-Typ" legte es auf kleine Provokationen, schnoddrigen Humor und auf *leicht* sexistische Tendenzen à la Herrenwitz an. Ein Typ, der unter Männern einer bestimmten Generation in unserem Kulturkreis weit verbreitet ist. Das könnte auf nicht wenige Wikipedia-Accounts zutreffen. Die Suche wäre also schwierig. --Schlesinger schreib! 21:26, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mach Pingsjong jetzt nicht noch nervöser. --Porrohman (Diskussion) 21:39, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Willst Du denn auch noch pro Metasocken auftreten? --der Pingsjong (Diskussion) 21:55, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, will ich nicht und werde ich nicht (und wenn doch, würde ich es nicht zugeben ;-)). --Porrohman (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Bezüglich Wahlen und deren Verfälschung durch Mehrfachabstimmung kann ich dich beruhigen - Wahlen ändern nix - sonst wären sie verboten--Markoz (Diskussion) 01:07, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mein Senf 

message: Sollte die Diskussion an dieser Stelle nicht besser beendet werden? Neue Erkenntnisse werden wir wohl nicht serviert bekommen, die vorhandenen Fakten wurden hinreichend diskutiert und je nach persönlicher Ausrichtung zu den Beteiligten interpretiert.
Schaden haben alle Beteiligten mehr oder weniger genommen:
* Pittimann hat seine Adminrechte abgelegt, ob Sockenspieler oder nicht, deutlich an Ruf eingebüßt
* Elop hat bei zahlreichen Benutzern einen difusen Eindruck hinterlassen
* Perrak hat mit seinem Bericht leider zur allgemeinen Verunsicherung beigetragen
Meine Meinung: An dieser Stelle den Schlussstich unter diesen CU ziehen und gegebenenfalls an anderer Stelle diskutieren was künftig verbessert werden kann. Ich fand den Beitrag von Regiomontanus gut, lasst uns was daraus lernen.Gruß vom Helfm@nn -PTT- 18:06, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1, damit also 3 - reicht doch, oder? ich war dann mal mutig und setzte das um, scheint mir auch schon seit ein paar Metern angesagt. Grüße in die Runde(n) --Rax   post   18:33, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: wieso wird hier wieder gepostet? Bitte schließen....--Markoz (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion jetzt nicht besser beenden?