Diskussion:M-Theorie

message: meine oma hat kein wort verstanden-ein einleitender Satz zur thematik wäre nett Hadhuey 12:39, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nein. M-Theorie ist ein Name fuer eine vermutete Theorie, welche die bekannten Stringtheorien und 11d SUGRA (welche man auch manchmal als "M-Theorie" bezeichnet) als Grenzfaelle enthaelt. Ob und wie man diese Theorie formulieren kann ist (noch) nicht bekannt. Historisch gesehen kamen erst die Stringtheorien, dann nach und nach die Dualitaeten (in den beiden so genannten Superstring-Revolutionen, um 1983 und 1996). --Florian G. 13:11, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: M-Theorie ist keine vermutete Theorie, es ist eine existente berechenbare und simulierbare nicht-pertubative Theorie.--85.181.221.5 01:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: diverse ältere Beiträge fürs Inhaltsverzeichnis zusammengefasst --[[Benutzer:Lorenzo|Lorenzo]] ([[Benutzer Diskussion:Lorenzo|Diskussion]]) 23:30, 3. Jan. 2014 (CET)

message: Vielleicht könnte der Autor selbst mal vermerken, dass heute niemand weiß, wie die M-Theorie mathematisch zu formulieren ist oder auch nur näherungsweise aussieht. Kurz: das Ganze ist eine Hypothese zu einer Hypothese zu einer Hypothese ..... --Jürgen Hofmann 19:16, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  M ist ein umgekehrtes W für "darüber weiß man nix!" 

message: Wofür steht eigentlich das M? Witten selber bezeichnete es für Mysteriös, Magisch oder Matrix. 
In dem Artikel über die M-Theorie wird es aber noch anders gedeutet.--Ainstein 17:10, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Das M steht für... 

message: Verkommt wikipedia immer mehr zu einem Wissenschaftspool? Ich als Nichtleie verstehe gar nichts von dem was in dem Artikel beschrieben wird. Kann man Artikel nicht auch so schreiben das sie eben auch Nicht-leien lesen und verstehen können?
Der Artikel bedarf auf jeden Fall somit einer gründlichen Überarbeitung. Mfg Carl (nicht signierter Beitrag von 91.59.59.104 (Diskussion) 05:49, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu: Der Artikel sollte im Sinne einer Enzyklopädie geschrieben werden. Derzeit ist es mehr ein Fachartikel, also für Eingeweihte. Das wäre das falsche Ziel!! --FlammingoMoin 19:57, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Das ist alles Quatsch was du schreibst. Es liegt daran das hier in Wikipedia Leute Artikel schreiben die selbst gar nicht wissen worum es geht, sie schreiben aus Fachblätter ab die sie selber nicht verstehen. Das betrifft nicht nur diesen Artikel, es ist ein grundsätzliches Problem bei Wikipediaartikeln. Es gibt hier so viele Artikel zur Physik und zur Mathematik da sollten sich die Artikelschreiber schämen sowas hier in Artikel zu fassen. Sinn wäre es didaktisch so zu schreiben das JEDER Nichtleie es verstehen und nachvollziehen kann, mathematische Beweise sollten nicht Hauptbestandteil eines Artikels sein sondern höchstens Anmerkungen. Um mal etwas Licht in diesen Artikel zu bringen und zu erklären was die M Theorie überhaupt ist: Die M Theorie baut auf der Stringtheorie auf. In der Stringtheorie bestehen die kleinsten Teilchen aus Strings, das sind Fäden die als Faden oder als Kreis vorkommen. Diese Strings "schwingen" oder besser gesagt pulsieren (warum weiß bißher keiner, auch ist unbekannt was sie antreibt damit sie schwingen/pulsieren). Je nach Zustand, bzw nach Schwingung kommt nun etwas anderes heraus: Gravitation, Elektromagnetismus, Schwache Kernkraft, schwere Kernkraft (all diese 4 Kräfte in einer Formel vereint wäre übrigens die Weltenformel die schon Einstein vergeblich suchte). Das Problem an der herkömmlichen Stringtheorie war das man 5 verschiedene Springtheorien hatte, jede dieser einzelnen Stringtheorien sahen die Strings anders aufgebaut, mal waren es nur Fäden, mal waren es zu Kreise verbundene Fäden. Die M Theorie versucht nun diese 5 Stringtheorien in einer zu verbinden. Das geschieht einfach in dem Edward Witten sagt das ALLE 5 Stringtheorien recht haben und ALLE 5 Stringtheorien Teil des ganzen sind. Je nach Blickwinkel auf eine der 5 Stringtheorien sieht man nur einen Teil, mal ist das String wirklich nur ein Faden, schaut man aber aus inem anderen Winkel erkennt man das dieser Faden in Wirklichkeit ein geschlossener Faden ist und ein Kreis ergibt. Alle 5 Stringtheorien sind soweit mathematisch richtig, weil sie aus ihren Perspektiven wo sie berechnet wurden stimmen. Aber das große Ganze ist das nur ein Stringtheorie übrig bleibt und ein String halt mehrere Zustände annehmen kann, als Faden, als geschlossener Ringfaden. Mehr sagt die M Theorie nicht aus! Etwas habe ich vergessen zur M Theorie. Die herkömmlichen 5 Stringtheorien gehen von 10 Dimensionen aus, unsere 3 normalen, die vierte die Zeit und halt 6 Dimensionen in der Welt der Strings in der sie sich bewegen, die M Theorie fürht noch eine weitere Dimension hinzu, so das dieses Weltbild nun 11 Dimensionen hat - davon sind die letzten 7 Dimensionen nur in der Welt der Strings zu finden. Diese neue 11 Dimension ist die Dimension des äußeren Betrachters der sich von außen aus verschiedenen Blickwinkel die herkömmlichen 5 Stringtheorien anschauen kann und durch das anschauen von außen erkennt das alle verschiedenen Zustände der Strings (als Faden, als Kreis,) im Grunde ein und die selben Zustände sein können.  Gruß Dirk (nicht signierter Beitrag von 91.59.29.41 (Diskussion) 13:43, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: alternativ möchte ich noch auf den Artikel in einfachem Englisch verweisen. In diesem Stil sollte mindestens(!) die erste Hälfte des Artikels verfasst sein. Da ich überhaupt keine Ahnung von der Materie habe, kann ich jedoch keinesfalls umschreiben. --Lorenzo (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  schlecht geschriebener Artikel : NICHT enzyklopädisch!!

message: ::alternativ möchte ich noch auf den Artikel in einfachem Englisch verweisen. In diesem Stil sollte mindestens(!) die erste Hälfte des Artikels verfasst sein. Da ich überhaupt keine Ahnung von der Materie habe, kann ich jedoch keinesfalls umschreiben. --Lorenzo (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Danke Dirk, so ist der Artikel verständlich

message: Edward Witten führte den Begriff ein. Edward Witten erklärte, wofür der Begriff steht. Wozu dann die Spekulationen über die bereits geklärte Bedeutung? Dann muss zumindest erklärt werden, warum die Aussagen von Witten über die Bedeutung in Zweifel gezogen werden. Außerdem geht aus dem Artikel nicht hervor, wofür genau diese Zweifel relevant sind. Immerhin handelt es sich hier um Einzelmeinungen, wieso werden diese aufgenommen (sogar teilweise auch ohne Beleg)? Wozu ist diese Kontroverse von Bedeutung?
--92.224.33.140 12:45, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Spekulationen über das M

message: Sorry, aber das Wichtigste fehlt immer noch: ein paar Sätze, mit dem der Experte dem wissenschaftlich interessierten Laien beim Warten auf die S-Bahn erklären kann, worum es eigentlich geht. Im Artikel Gravitation standen so ein paar Sätze drin, die aber rausgeflogen sind, weil sie dort nicht hingehörten ("elfdimensionale Mannigfaltigkeit ..."). Hier würden sie vielleicht reinpassen ... sofern sie sachlich richtig sind. Kann sich ein Experperte das hier   mal anschauen? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit fehlt immer noch