Wikipedia Diskussion:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur

message: Hinweis: Solche Umfragen können über :Vorlage:Beteiligen auch Direkt auf dem Wikipedia:Autorenportal verlinkt werden. --Arcy 19:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

message: Damit die Umfrage einigermaßen auswertbar bleibt, dürfen nur angemeldete Nutzer an der Umfrage teilnehmen. Ihr könnt ja hier einen Kommentar hinterlassen. Danke und Gruß --qwqch 10:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis für IPs/ nicht angemeldete Nutzer 

message: als alter Bullshit-Bingo spieler freuen mich solche umfragen sehr :)
da wikipedia und andere wikimedia projekte elektronisch sind, und wikis, erlauben sie auch andere/erweiterte möglichkeiten der benutzerbeteiligung. deshalb finde ich es persönlich immer interessant, wenn wer innovative möglichkeiten aufzeigt, wie leute besser mitarbeiten können.
eins vielleicht noch zu "demokratie", da gibts doch immer drei meinungen, dass leute (1) dafür, (2) dagegen sind, oder (3) es ihnen wurscht ist (dh sie können mit beiden varianten leben). speziell bei wikipedia ist der "wurschtikeitsfaktor" 99.9% - und wer viel redet muss auch viel editieren :)
--Soloturn 20:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  macht, demokratie, administrator, und andere buzzwörter ... 

message: Die Zahl der registrierten Nutzer besagt gar nichts. Im letzten Monat tätigten ca. 7.500 Benuter mehr als fünf Bearbeitungen, davon 1.000 mehr als 100 (). Das wären aussagekräftige Zahlen. Aber bei den Administratoren werden die Karteileichen einfach Pi mal Daumen von 284 auf "ca. 200" heruntergekürzt? Kinder, Kinder. Dazu zur Untermauerung ein "Zitat aus dem Chat", ich lach mich schlapp. Das Ziel einer solchen Umfrage ist völlig unklar, von den Wikipedisten hat da vermutlich keiner mal drübergesehen. Einzig die Frage nach der Wiederwahl scheint einen konkreten Zweck zu verfolgen - soll damit ein neues Meinungsbild erzwungen werden? So eine Umfrage kann man prinzipiell machen, aber bitte nicht mal eben so aus der Hüfte. --Jhwaz 20:09, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es stimmt schon, dass im Chat die Meinungen abgestimmt werden - nicht nur zwischen Admins, sondern zwischen allen Beteiligten, die eine Meinung zum Thema haben. Dabei wird dann geklärt, ob die Person die ist, für die man sie hält oder verschiedene Ansichten, was ein PA ist, abgeglichen. Zudem wird - imho das wichtigste - geklärt, ob der Eindruck, dass ein Benutzer destruktiv ist, subjektiv ist. TheK ? 20:30, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  geht's noch tendenziöser? 

message: Admin sind Personen, die überhaupt schon einmal von anderen Benutzern "beurteilt" wurden - im Gegensatz dazu gibt es in "normalen" angemeldeten Benutzern gar keine Verifizierung...
Bei Sperren ist die versammelte Belegschaft definitiv viel zu vorsichtig - wieso geht man selbst bei wiederholten URVs oder regelmäßigen Beleidigungen davon aus, dass sich der Benutzer "schon nach einer kurzen Sperre bessern wird"? IMHO sollte bei URV einmal verwarnt werden, danach - egal, wie lange der dabei ist - dauerhafte Sperre (ist eh problemlos zu umgehen).
Bei Beleidigungen ist es noch ärger: blankes Rumgepöbel (zu dem diverse Nutzer neigen) bleibt komplett unbestraft und Beleidigungen müssen schon sehr direkt sein, damit mehr als 2 Tage rauskommt - oder sich häufen. IMHO hier: unprovoziertes Gepöbel führt zu einer kurzen Sperre - dazu gehört _ausdrücklich_ nicht dem Gegenüber Parteinahme oder fehlendes Fachwissen vorzuwerfen, denn das ist idr. begründet - direkte Beleidigungen zu erstmal einer Woche, wenn es dann zu bald wieder passiert auch dauerhafter Sperre. Gerade hierbei sind imho drakonische Strafen wichtig, um das Diskussionklima zu retten oder wieder aufzupolieren. Vandalen und ähnliche dürfen hingegen durchaus als solche bezeichnet werden, insbesondere wenn deren "Leistung" mal wieder dahin besteht, irgendwen (ob Benutzer oder beschriebene Person) auf's übelste zu verunglipfen!
Im Gegensatz dazu sollte bei Editwars von einer Sperre des Benutzers abgesehen werden (ist sowieso oft nicht zu erkennen, wer der "böse" ist), wohl aber der Artikel evtl. sogar automatisch gesperrt werden. Ausnahme: eine Person versucht eine Darstellung, die für jeden klar erkennbar POV ist, durchzudrücken. Hier sollte einmal ermahnt werden, danach wird _dauerhaft_ gesperrt. Grundsätzlich soll die Artikelsperre bei einem Editwar dazu zwingen, zu diskutieren. Natürlich muss eine Diskussion auch zu einem Ziel führen - hierzu kann man hin und wieder mal den Vermittlungsausschuß empfehlen...
Derzeit sind dauerhafte Sperren abseits von reinen (!) Vandalen-Accounts praktisch nicht durchsetzbar bzw. mit einem Verfahren verbunden, wogegen eine Admin-Abwahl einfach zu organisieren ist - wenn ein Admin sperrt, wird das nicht selten von anderen wieder aufgehoben. Da davon auszugehen ist, dass sowieso jeder schonmal gesperrte Benutzer eine oder mehrere Sockenpuppen hat, kann die Abstimmung zur Sperre zudem leicht sabotiert werden. Aus diesem grunde sollte auch "Sockenpuppe" grundsätzlich ein Sperrgrund sein - auch das Vortäuschen einer Mehrheit, wo keine ist, ist ein Missbrauch.
Arbeiten sollten einige Admins allerdings an dem Umgang mit Kritik - wenn sie unbegründet oder erkennbar absurd ist, macht sie sowieso nur dem Kritiker lächerlich. Wenn man diese jedoch einfach entfernt, füttert man damit die Trolle, die natürlich wieder ein Beispiel für angeblichen "Machtmissbrauch" sehen.
Soweit meine Meinung. Wer dieser nicht zustimmt, möge es sagen - Pöbeleien und "du hast ja keine Ahnung" helfen hingegen keinem. TheK ? 20:21, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: +1. Auf den Punkt. --DasBee ± 20:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: DasBee: Wenn Du einfach Deine wirkliche Meinung zu den Umfragepunkten abgegeben hättest, hättest Du weniger Zeit benötigt und ... --Hans Koberger 21:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  "+1. Auf den Punkt." --qwqch 21:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hans Koberger: Wenn ich eine wirkliche Meinung habe, dann mit Sicherheit nicht zu einer "Umfrage", die schon vom Ansatz her vollkommen ungeeignet ist, valide Ergebnisse zu erbringen und offensichtlich nur dazu dient, genau das zu "belegen", was sie behauptet. Ein Psychologiestudent lachte sich schlapp, wenn er das sähe. Und ja, ich weiß, wovon ich spreche – mit Ansichten, Einschätzungen und Meinungen von Wähler, Konsumenten und Benutzern habe ich öfters zu tun. --DasBee ± 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Ich möchte, damit hier nicht wieder Verdächigungen losgehen, auf die offensichtlich ironisch gemeinten Beiträge von DasBee hinweisen: hier. Da sie wirklich offensichtlich ironisch waren, denke ich aber auch, dass das Ergebnis so unverfälschter ist. --qwqch 02:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, Tolanor wird schon wissen, was er tut, er ist ja Admin. Es ist auch nicht so, dass er irgendwie schlechte Laune hätte. Ich empfand die Beiträge von DasBee eher als auflockernd. Wenn eine Umfrage gut  gemacht und gut besucht ist, dann fallen die Spassantworten automatisch nicht mehr ins Gewicht. Ist dem nicht so, liegt es nicht an den Spassmachern, sondern an der Umfrage. --Phoinix 09:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich finde das lustig, weil so schön paradox. Wenn ich (Admin) ernst bin, darf sonst keiner ironisch sein (außer vielleicht andere Admins) -> also entferne ich einfach die missliebigen Beiträge mit dem universal einsetzbaren Persilschein WP:BNS, als Admin habe ich schließlich Deutungshoheit darüber. --Tinz 10:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Auflockernd? Chapeau. So viel AGF beim Ansetzen der Daumenschrauben verursacht selbst mir Schmerzen. --DasBee ± 12:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hell is paved with good intentions, not with bad ones. ;) --Phoinix 12:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung der Beiträge von [[Benutzer:DasBee|DasBee]] 

message: Ironischerweise zeigt die noch junge Geschichte dieser Umfrage, in der es um die Machtstruktur geht, sehr gut, wie es um diese bestellt ist. Die Umfrage wurde als unbequem empfunden und deshalb mal eben entsorgt. Das erinnert an hochgradige Zensur in einer Diktatur. Und letztlich ist die Wikipedia inzwischen genau das: Eine Diktatur. Eine geringe Zahl von Menschen entscheidet darüber, was sein darf und was nicht. Die Löschung von Artikeln über eigentlich relevante Themen ist mit viel AGF vielleicht noch zu ertragen. Nicht aber die Löschung kritischer Umfragen. Das ist ein nicht akzeptabler Zustand. --213.39.141.58 09:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie man hier aber gut sieht, ist es auch möglich fehlerhafte Entscheidungen auszumerzen. Wenn alles, was du geschrieben hast stimmen würde, dann hättest du überhaupt nicht die Möglichkeit, dich zu beschweren. Desweiteren leutchtet mir kaum ein, warum diese Umfrage besonders kritisch sein soll. Sowohl positive als auch negative Meinungen können hier ihren Platz finden. Ich halte die Umfrage zwar nicht für sonderlich gut durchdacht, aber kritisch wird sie erst durch die Beiträge von kritisierenden Benutzern. --Phoinix 09:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Triffst du nie Fehlentscheidungen? Die Umfrage kann auf den ersten Blick den Eindruck machen, dass es jemand "den Admins mal richtig zeigen will". Da man i.d.R. nicht gern pauschal diffamiert wird, hat sich wohl einer der Admins gedacht, dass die Umfrage besser im Nirvana landen sollte -Tadaa- schlechte Entscheidung, weil hier sowas auffällt. Solltest du allerdings Recht haben und alle Admins Schweine sein, dann gibt diese Umfrage am Ende doch eine wunderbare Schwarze Liste ab. --Phoinix 10:04, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Nachdenken 

message: empfinde ich als einigermaßen kursiv. Zur Sache: Manchen Administratoren würde ich ohne Bedenken den Haustürschlüssel anvertrauen, damit deren halbwüchsige Kinder in meiner Abwesenheit das Haus hüten oder was auch immer machen können. Manchen Administratoren, insbesondere solchen, die schon auf ihrer Diskseite gnädig wissen lassen, wie welche Signale zu verstehen sind (ich äußere mich oder nicht, und EOD ist EOD) wünsche ich ein wenig mehr Zeit im realen Leben. Mir sind sonderbare Netzwerke aufgefallen. Die gefallen mir nicht, vor allem in Fällen, in denen Benutzer vereint heruntergeputzt werden. Seit Februar 2006 hat sich der Umgangston verschlechtert, insbesondere gegenüber Neulingen, ganz besonders in Löschdiskussionen. Dazu tragen Benutzer ohne Funktion bei, aber auch Administratoren. --MrsMyer 21:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: dem stimme ich aufrichtig zu - bis auf deine feststellungen zum umgangston: imho wird die klage des sich dauernd verschlechternden umgangstons geführt, seit es die wp gibt, jedenfalls seit ich dabei bin, also seit zwei jahren. das ist halt so wie mit der jugend von heute, die ist auch immer schlecht. nein, ich glaube es hat damit zu tun, dass jeder von uns eine andere wp erlebt - davon abhängig, seit wan man dabei ist, oder in welchem bereichen man unterwegs ist. wie bei allen organisationen, denen man anfangs mit euphorie und idealismus beitritt, zeigen zunehmende beteiligung und der blick hinter ein paar kulissen eben auch schattenseiten. die gab es aber in der regel auch schon zuvor, man nimmt sie nur erst nach einer weile wahr.--poupou   review? 17:43, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Umfrage 

message: Ich habe gestern versehentlich den Umschattigen als dauerhaft gesperrten Benutzer gestrichen. Dabei bin ich um zwei Etagen verrutscht und es ging eigentlich um Mitteleuropäer. Also nochmal: Mea culpa. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 06:34, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler Meinerseits 

message: Ich nehme an, es wurde auf Unter-Überschriften bei den Stimmoptionen verzichtet, um das Inhaltsverzeichnis gut lesbar zu halten. Das macht aber die Stimmabgabe ungleich mühsamer und fehleranfälliger. Gibt es Einwände dagegen, dass ich die Optionen in Überschriften umwandle? --Dicker Pitter 15:27, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Umwandlung der Optionen in Überschriften 

message: Ich habe gemäß der Anhaben von Benutzer Achates den Hinweis "Umfragen können über Vorlage:Beteiligen auch direkt auf dem Wikipedia:Autorenportal verlinkt werden." aus der Seite Wikipedia:Umfragen herausgenommen. --Arcy 19:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: man scheint die Änderung wohl sang und klanglos zu akzeptieren ;-) --Arcy 18:45, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Hinweis. [[Wikipedia:Umfragen]] nicht mehr Bestandteil des Autorenportals

message: Ich denke die Umfrage sollte als Dokumentation der Zufriedenheit/Unzufriedenheit mit den Strukturen in der deutschen Wikipedia ohne ein vorläufiges Ende auch nach dem 16. August weiterlaufen. Einwände? --Arcy 18:49, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Dauer der Umfrage