lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friedrich-Engels-Preis

message: Wer hatte die Entscheidung darüber, wer den Orden bekommt und wer nicht? Wer stellte die Urkunden aus? Die Angabe "der Staat" ist doch sehr allgemein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:49, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Auswahlentscheidung 

message: Anlässlich des 80. Geburtstages Wilhelm Piecks war bereits im Januar 1956 auf Beschluss des Präsidiums der Deutschen Akademie der Wissenschaften ein Friedrich-Engels-Preis gestiftet worden, der mindestens jedes dritte Jahr am Geburtstag des Präsidenten der DDR verliehen werden sollte, als Anerkennung für hervorragende wissenschaftliche Leistungen. (Neue Zeit vom 4. Januar 1956, S. 2.)
Erster Preisträger war Auguste Cornu, der den Friedrich-Engels-Preis am 3. Januar 1957 bekam (Neues Deutschland vom 4. Januar 1957, S. 2). Heinrich Scheel erhielt also 1966 den Friedrich-Engels-Preis der Deutschen Akademie der Wissenschaften.--Hannjochen (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Friedrich-Engels-Preis der Deutschen Akademie der Wissenschaften
Diskussion:Bob Crane

message: Gibt es denn neue Erkenntnisse bezüglich Pornodrehs und Dominic Brooklier als Mörder bzw. Auftraggeber? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:13F:A64:877:C3E:F7BD:D3D0 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   „Frauengeschichten“ 

message: Die offizielle Seite scheint offline zu sein.
Staffel 2 Episode 22 (Erstausstrahlung 1986, in Deutschland 1987), Gastauftritt bei MacGyver. (nicht signierter Beitrag von 93.229.152.179 (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  offizielle Seite ist offline, Filmographie nicht vollständig 

message: Im Bob Crane Fanbook werden im fünften Kapitel gleich mehrere Verdächtige und Motive erwähnt. Ich habe mir das Buch über Ebay besorgt und war sehr überrascht:
1. "der bekannte" John Henry Carpenter- Bob Crane wollte tatsächlich die Freundschaft kündigen; allerdings nicht wegen "Frauengeschichten", sondern weil er ihn während einer Veranstaltung lächerlich gemacht hatte. (Wenn ich das richtig übersetze muss er ihm wohl als "Scherz" eine Art Abführmittel in den Bourbon gegeben haben. )
[Seite 34 mit Bild oben rechts]
2. Paul Couél- Bob Crane hatte bei dem Kameramann (der gleichzeitig sein Privatmanager war) massive Schulden, und es kam schon häufiger zu tätlichen Auseinandersetzungen zwischen den beiden.
[Seite 40 (mit Verweis auf die Biographie) ]
3. Lisa Courtney- Crane und Courntey hatten eine Affäre, und sie war eine der letzten Personen die ihn besucht hatten.Sie hatte Crane schon einmal angegriffen.
[Seite 42 mit Bild oben links]
4. (diese Person wird nicht mit Namen erwähnt, und ich halte die Theorie auch für sehr übertrieben/es kam vor Gericht trotzdem zur Sprache) : Ein homosexueller Freund (heute würde man Stalker sagen) hat Caine aus Frustration getötet.
[Seite 46]
5. (diese Version ist zwar belegt und wurde später in anderen Verfahren vor Gericht behandelt, erscheint mir jedoch zu weit hergeholt) : Ein Nachtclub-Besitzer, der Crane regelmäßig Frauen zukommen ließ hatte nachweislich geplant diesen töten zu lassen. Es wurde aber nie geklärt ob er den Auftrag ausführen ließ. 
[Seite 51]
Wie dem auch sei- die Todesumstände von Bob Crane haben die Szene damals ziemlich aufgewühlt. --DrLMUSabrinaM (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich war kurz davor den Beitrag zu entfernen... Mir wird nicht klar wie das für die Verbesserung des Artikels helfen soll. So ein "Fanbook" ist keinesfalls eine reputable Quelle, für irgendwelche Informationen. Gruß SophieBlack talk 23:03, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Es wird zumindest auf das Gerichtsverfahren eingegangen. Und diese Quellen wären schon besser als der aktuelle Abschnitt im Artikel.--Blah (Diskussion) 10:24, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn es richtige Informationen sind, dann wird es diese sicher auch online geben. Diese wären dann leichter nachzuvollziehen als ein Fanbook. Gruß SophieBlack talk 17:10, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verdächtige
Diskussion:Goransa

message: was ist das?--Wheeke (Diskussion) 15:26, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Frauen die als Beamte tätig sind/waren wikt:beamtet. Könnte wohl auch anders formuliert werden, wenn so unverständlich. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: weibliche Beamte vor 2000 Jahren? Das bedürfte allerdings mind. einer Erläuterung.--Wheeke (Diskussion) 07:58, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[beamtete Frauen]] 

message: Habe zwar die Weiterleitung Goransa angelegt, aber eigentlich fände ich dieses Lemma geeigneter für den Artikel selbst, analog zu den anderen Lemmata in der :Kategorie:Buddhistischer Tempel in Südkorea. Die Endsilbe „-sa“ bedeutet Tempel und ein Kompositum mit „Tempel“-Tempel finde ich nicht geeignet (klingt unschön wie ein Kompositum Berg-Mount-Everest). Bei der koreanischen Schreibweise mit den Transkriptionen geht es schon gar nicht, da es zu Goransa-Tempel dann eigentlich 고란사사 heißen müsste, wenn exakt wiedergegeben oder eben als „Goran-Tempel“ mit der entsprechend richtigen Schreibweise in Hangeul etc. und den Umschriften mit der Tempel-Endung mit Bindestrich. Nur Goran-Tempel blieb wohl wegen dem Lemma nicht stehen und wurde „korrigiert“. Dass das Kompositum im Deutschen ein so feststehender und etablierter Name wäre, kann ich mir auch nicht vorstellen. Daher würde ich den Artikel gerne verschieben, oder spricht etwas dagegen? Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 18:09, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Da keinerlei Widerspruch kam, verschiebe ich nun. --Neojesus (Diskussion) 23:44, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma als Kompositum 
Diskussion:Rayonverbot

message: Der Artikel behandelt das Thema Rayonverbot nur beim Thema Hooligenkonkordat. Es ist jedoch auch im Strafrecht, Asylrecht und in diversen Polizereglementen anzutreffen. (nicht signierter Beitrag von 77.59.219.214 (Diskussion) 15:29, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Totalrevision des Artikel notwendig
Diskussion:Halunkenbande

message: Wie im Betreff steht heißt der werte Kollege, der auf "Beuteschema" vertreten ist nicht Punch Arrogunz sonder Punch Arogunz mit einem "r" (nicht signierter Beitrag von 158.181.84.51 (Diskussion) 15:49, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Punch Arogunz 

message: 4 Tune ist nicht bei HB gesingt!
Er bring über Saad ein Album raus ist aber nicht bei Halunkenbande (nicht signierter Beitrag von 2.241.238.218 (Diskussion) 18:58, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  4 Tune  
Diskussion:Peter von Siemens (Manager, 1911)

message: Vielleicht kann jemand nachprüfen helfen, ob ich dieses richtig erinnere  und ob es sich aus anderen Quellen belegen läßt:
Peter von Siemens war als Siemenschef auch oberster Chef der Siemens-Tochter Kraftwerk Union, welche sich aus Steuermitteln durchschnorrte, um Atomkraftwerke zu bauen, deren Strahlenlast noch heute und in hunderttausend Jahren unentsorgbar unseren Planeten vergiftet.
Derselbe Peter von Siemens hat von dem geschnorrten Steuergeld einen Demeterhof im Schwarzwald bezahlt.
Bei Erörterungen im Umfeld der Waldorfschulen habe ich erlebt, daß es eine ungeschriebene Übereinkunft gab, daß Atomkraft nicht gar so scharf und nachhaltig beanstandet werden sollte.    -- Detlef Lindenthal (Diskussion) 16:45, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Biohof und Atomkraft, Demeter und Kraftwerk Union
Diskussion:U-Bahn Riad

message: Da stimmt wohl was nicht
--46.59.213.237 17:03, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Habe ich korrigiert. --Wribln (Diskussion) 11:31, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  22,5mrd $ = 17 Mio euro? 

message: Es wird eigentlich überall als Metro bezeichnet. --Stanze (Diskussion) 23:30, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Metro statt U-Bahn
Diskussion:Alte Freiheit (Wuppertal)

message: Wenn man unter "Funktion" versteht, dass da Wasser sprudelt und sich die Kugel drehen lässt, hat der Brunnen - zumindest in den Sommermonaten 2012 - durchaus "funktioniert".
--Vossi75 (Diskussion) 17:12, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Herr Kischbaum schreibt 2013 auch ohne Funktion. im September 2008 gab es Wasser. --Atamari (Diskussion) 17:31, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title: Kugelbrunnen am Rathaus Elberfeld ohne Funktion?
Diskussion:Ubbergen

message: beispielsweise Ooij. --Schwab7000 (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Orte in wiki 

message: Nach st-germain.de/literatur-ubersicht/literatur/radam-fakten-5/ : "1760 Erwerb von Schloß und Gut Ubbergen in Gelderland (als M. de Surmont); Laboratoriumsarbeiten; Besuch seines Freundes, des Malers Pierre Rotari, in Rußland, wieder zurück nach Ubbergen"; hat Saint Germain das Schloss u Gut Ubbergen erworben 1760.--2003:E0:E720:8F00:2806:EBB5:C231:3686 12:54, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  'Schloß und Gut Ubbergen'
Diskussion:Orkan (Begriffsklärung)

message: Eine BKL dient zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Wenn der Film "Orkan" heißen würde, wäre es ok, ihn hier in der BKL aufzuführen. Hier handelt es sich aber um ein längere Wortgruppe.
In Liebe (Begriffsklärung) wird von allen Filmen, in deren Titel der Begriff Liebe vorkommt, nur Liebe (2012) aufgeführt, eben, weil der Film schlicht und einfach Liebe heißt. Und alle anderen Filme, wo Liebe im Titel vorkommt, und deren gibt es viele, sind eben nicht dabei. Ich schlage vor, den Eintrag zu entfernen. Oder bei "siehe auch" reintun?--Voluntario (Diskussion) 18:06, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Film:  … dann kam der Orkan 

message: Da auch diese Begriffsklärungsseite davon betroffen ist, möchte ich auf diese Diskussion Diskussion:Orkan#Vollständige_Überarbeitung hinweisen. --Potarator (Diskussion) 14:26, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vollständige Überarbeitung
Diskussion:Willi Nowack

message: Ist er nun noch SPD-Mitglied, oder wurde er inzwischen aus der Partei ausgeschlossen? (nicht signierter Beitrag von 92.224.75.138 (Diskussion) 18:09, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Und ist er noch "Politiker"? Soweit bekannt, hat er kein Amt und keine Funktion mehr inne, die diese Berufsbezeichnung rechtfertigen würden. "Ehemaliger Politiker" wäre wohl richtig.  --92.201.10.165 16:26, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Noch SPD-Mitglied?
Diskussion:Nakwaam

message: Habe zwar die Weiterleitung Nakwaam angelegt, aber eigentlich fände ich dieses Lemma geeigneter für den Artikel selbst. Die Endsilbe „-am“ bedeutet Fels und zur Unterscheidung mit anderen Lemmata braucht es die Ergänzung mit Spezifizierung in Klammern eigentlich nicht. Daher würde ich den Artikel gerne verschieben, oder spricht etwas dagegen? Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Da keinerlei Widerspruch kam, verschiebe ich nun. --Neojesus (Diskussion) 23:42, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma mit Spezifizierung wirklich nötig? 
Diskussion:Wausau

message: Die Mühe der Erstautorin in allen Ehren, aber Entfernungsangaben kann jeder hier nachvollziehen, sie sind nichttrivial und müssen deswegen auch nicht belegt werden. Ich werde die Google-Maps-EN mit den Entfernungen deswegen entfernen. -- Filterkaffee ☕ 18:12, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernungsangaben mit Einzelnachweis 

message: ist ja wohl ein Witz bei einem Städtchen mit 39.000 Einwohnern. --Carl B aus W (Diskussion) 21:42, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die korrekte Bezeichnung des Gebietes nennt sich Metropolitan Statistical Area, nun im Artikel verbessert. LG Stefan 16:39, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Metropolregion 
Diskussion:Steve Tracy

message: Es wurde aufgeführt "1987: Tales from the Darkside"...aber nun ist er doch seinen Lebensangaben zufolge bereits 1986 verstorben...da kann doch was nicht stimmen? --N.Eschenhagen (Diskussion) 18:29, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Jahresanzahl in der Filmographie
Diskussion:Meteor (Schiff, 1924)

message: Im Artikel Meteortief wird erwähnt dass dieses Schiff es 1920 - namensgebend - entdeckt hat. Sollte vielleicht erwähnt werden. --Helium4 (Diskussion) 18:33, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hab es mal eingebaut: . --тнояsтеn ⇔ 09:38, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Meteortief 

message: Fahlt noch der Hinweis zur Untersuchung des Arkonariffs von 1937/38. Ich kopiere mal hierher aus dem Artikel Vineta: 1937 und 1938 wurden im Rahmen der Germanen- und Wikingerforschung der Nationalsozialisten Untersuchungen am Arkonariff durchgeführt. Grund dafür waren die Informationen in der Lubinschen Karte, dass bei Kap Arkona eine Stadt versunken sein soll. Gleichzeitig fand man im Hamburger Museum eine Münze, den so genannten Dithmarscher Gold-Brakteaten, auf dem ein Hafengrundriss zu erkennen war, der die Jomsburg/Vineta darstellen sollte. Beide Informationen führten 1937/38 zu Forschungen am Arkona-Riff durch das Forschungsschiff Meteor der Reichsmarine, dessen Mannschaft Vermessungen, Luftbildaufnahmen, Tauch- und Bergungsarbeiten dort durchführte. Man fand Steinmolen, Grenzwälle und Einzelstücke wie vier Steinkugeln von Schleudermaschinen und einen Runenstein mit dem Namen „Ulf“, der auch auf der Goldmünze zu lesen sein sollte. In Verbindung mit der Jaromarsburg wurde deshalb hier Jomsburg/Vineta vermutet.Busch/Ramlow, Deutsche Seekriegsgeschichte, Bertelsmann Gütersloh, 1940, S. 62 ff MfG --URTh (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vineta
Diskussion:Deutsche Legion (1919)

message: bei Literatur fehlt das Werk von:
Edwin Erich Dwinger - Die letzten Reiter (nicht signierter Beitrag von 217.248.224.165 (Diskussion) 18:44, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur-Erweiterung 

message: Ein (unbelegter) WP-Artikel kann nichts belegen. Im übrigen steht dort eine Aussage nur über Siewert, nicht über die Legion. Daraus dann irgendeine Einordnung der Legion zu schließen, wäre sogar eine zweistufige Theoriefindung. Bitte die reputablen Quellen mitliefern, die diese Einordnung vornehmen.--Tohma (Diskussion) 19:39, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Seit wann müssen Kategorien besser belegt sein, als der Text selbst? Kats beschreiben den Artikel in der vorhandenen Form. Außerdem ist genügend Literatur angegeben, die den Artikel belegt. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Informationen, die auch auf Nachfrage nicht belegt werden, können entfernt werden. Da waren jetzt mehrere Wochen Zeit zu. Wenn ein reputabler Beleg geliefert wird für die Einordnung, kommt es wieder rein.--Tohma (Diskussion) 13:32, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorisierung ohne Belege
Diskussion:Dagmar Schratter

message: Es wäre hilfreich konkrete Daten zu nennen, vor allem wann die Pandas "geholt" wurden. 2008 z. Bsp gab es ja die "Ehrenpatenschaft" für manche der Pandas. 84.112.136.52 18:45, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Pandas
Diskussion:Kurort-Darassun

message: Schön, aber warum? (Gesehen hatte ich's in ru: auch) Wenn es wenigstens im nahen früheren Autonomen Kreis der Aginer Burjaten liegen würde, wie etwa Nowoorlowsk (burjatisch: unbekannt)... --AMGA (d) 18:57, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Burjatisch
Diskussion:Uri Rotstock

message: Ich denke, in diesem Artikel werden an mehreren Stellen "unglückliche" Ausdrücke verwendet, so dass es schwer fällt zu verstehen, was der Autor meint. Was ist denn mit einem Umkreis von einem See gemeint (das ginge nur um einen Punkt, doch gerade bei diesen verzweigten See ist es nicht zu verstehen; da war der zuvor verwendete Ausdruck Abstand noch besser, aber auch nicht ganz klar)? Und was soll nicht erschlossen bedeuten? Vielleicht: "Von Großkabinenbahnen verschont"? Ebenso wenig kann ich mit zwischen einem Tal und dem Vierwaldstättersee etwas anfangen. Womöglich ist hier der Urnersee gemeint, das ergäbe noch einen Sinn.
Mit Änderungen habe ich mich zurückgehalten, um dem Autor nicht zu nahe zu treten.
--Friedo (Diskussion) 19:06, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: der Satz mit dem Umkreis ist mal draußen. Die Erschlossenheit in der Einleitung fehl am Platz. Die allermeisten Berge sind in diesem Sinn unerschlossen. Ich würde den Satz aus der Einleitung streichen, auch dass es Wege gibt und Kletterrouten ist beinahe eine Trivialität. Statt dessen wäre es von Vorteil, zumindest den Normalweg (die Normalwege) im Text zu erwähnen - mir fehlen die Quellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise
Diskussion:Karl Schröder (Heimatforscher)

message: die erstellung einer PND ist bei der DNB beantragt, sollte dann (in 3-4 Monaten) eingebaut werden. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  GND fehlt 

message: Wenn Karl Schröder Studiendirektor war, dann war er vorher Studienrat (= sein Broterwerb).
* Meine Fragen:
** An welcher Schule / welchen Schulen?
** Welche Fächer hat er unterrichtet?
** Von wann bis wann war er als Pädagoge aktiv?
--Bötsy (Diskussion) 22:54, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hauptberuf?
Diskussion:Liste der Ehrenbürger von Biedenkopf

message: Im Artikel Biedenkopf werden drei weitere Ehrenbürger genannt, die hier fehlen: Richard Martin Werner, Kurt Schwerdt und Annemarie Gottfried-Frost. Was ist richtig? --Cosal (Diskussion) 19:51, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: M.E. werden in Biedenkopf drei weitere Persönlichkeiten genannt. Ob dies Ehrenbürger sind, weiß ich nicht. --Thomy3k (Diskussion) 21:05, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Ehrenbürger
Diskussion:Sarah Pöppel

message: Ich hab auf der Website des DOSB folgenden Link gefunden http://www.deutsche-olympiamannschaft.de/de/athleten/detail/a/sarah-poeppel-616.html. Vom Geburtsdatum her würde es sich um die selbe Athletin handeln, kann jemand die Richtigkeit der Angaben bestätigen? Gruß --Randy1976 (Diskussion) 20:46, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja ist richtig, sie ist gewechselt zum Freestyle. Laut FIS startet sie sogar im Weltcup. Siehe ihr Freestyle-Profil. Soll ichs einbauen in den Artikel? --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:12, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Wäre gut, denn mit Freestyle kenn ich mich gar nicht aus. --Randy1976 (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:45, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Jetzt Freestyle statt Skispringen?
Diskussion:Schnippenburg

message: "Die Anlage ist eventuell neben der Dietrichsburg von Melle und der Wittekindsburg im Gehn bei Ueffeln, die älteste Befestigungsanlage dieser Art und Periode in Niedersachsen, das bis etwa 750 n. Chr. frei von eisenzeitlichen Anlagen dieser Art blieb."
:Kann nicht stimmen, siehe Scheverlingenburg aus vorrömischer Eisenzeit vom 5. bis 7. Jahrhundert v. Chr. oder Reitlingsbefestigungen etwa im 5. Jahrhundert v. Chr.. Um 750 n. Chr. gab es keine Eisenzeit mehr. --Nifoto (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title: Entfernt
Vorlage Diskussion:BBF Personaldaten

message: Welcher Bot würde denn irgendwas nach Wikidata übertragen ohne diesen Parameter? Das sollte irgendwo dokumentiert (oder besser abgeschaltet) werden, sollte es einen solchen Bot geben. --mfb (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ignore=yes 

message: Im Mai 2017 hat das Archiv der BBF eine neue Website veröffentlicht. Auch die Datenbank wurde umstrukturiert, so dass jetzt die alten Links nicht mehr funktionieren. Ich habe das Archiv kontaktiert und sofort sehr erfreulichen Kontakt mit einer hilfsbereiten Mitarbeiterin bekommen. Wir hoffen, dass wir mit Hilfe der BBF-Techniker das Problem möglichst bald lösen können.
Weitere Informationen gibt es auf Wikidata. jonathan groß (ad fontes) 11:54, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie soll denn das neue Format etwa bei Georg Rosenthal (Pädagoge) lauten, wenn der PermaLink auf seine Unterlagen so furchtbar aussieht: http://archivdatenbank.bbf.dipf.de/actaproweb/archive.xhtml?id=Vz++++++b4012f4b-8a44-42a7-8a06-acee1b04bea4#Vz______b4012f4b-8a44-42a7-8a06-acee1b04bea4 Welcher Teil davon kommt in die Vorlage?? --Concord (Diskussion) 22:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: In die Vorlage kommt "b4012f4b-8a44-42a7-8a06-acee1b04bea4" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:32, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Gerade gemerkt: es funktioniert auch mit der einfachen Version, wo die Daten aus Wikidata übernommen werden - Gott sei Dank --Concord (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Alte Links funktionieren nicht mehr 

message: Moin, geht es nur mir so, dass derzeit die Links auf die Digitalisate nicht funktionieren? Ich bekomme bei allen Stichproben Vorschaubild nicht verfügbar bitte klicken für Vollansicht und wenn ich das tue erscheint Datei nicht gefunden. --Concord (Diskussion) 22:27, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Digitalisate derzeit nicht zugänglich?
Diskussion:Denkmalliste des Landes Rheinland-Pfalz

message: Im Artikel heißt es:  Auf meiner Suche danach bin ich nirgends fündig geworden. Sofern damit die Nachrichtlichen Denkmalverzeichnisse gemeint sind, sind die weder bebildert, noch gibt es sie in Buchform (dann müßten sie in der DNB verzeichnet sein). Von den Denkmalverzeichnissen gibt es inzwischen 24 für die Landkreise und 12 für die kreisfreien Städte. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, den Sachverhalt zu klären und den Artikel entsprechend anzupassen. --Bungert55 (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gemeint ist die Denkmaltopografie, was mE sehr eindeutig dort steht. Eine Anpassung ist deshalb unnötig. --jergen ? 22:17, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Denkmalverzeichnisse
Diskussion:Rèche

message: Hallo I2.241.232.187, zunächst herzlichen Dank für das Erstellen des Artikels, er ist sehr gut gelungen. Bitte melde dich in WP an, dann kann man auch besser miteinander kommunizieren. Ich mache Änderungen gegen den Willen des Haupt-/bzw. Erstautors nur ungern, aber hier verwechselst du offenbar Weblinks (WP:WEB) und Literaturangaben (WP:LIT). Ersters muss weiterführende Infos zum Artikel enthalten. Letzteres kann jedoch auche eine Literaturangabe sein, die unter anderem auch Infos zu dem Artikelgegenstand enthält. Sonst könnte man z.B. Lexika, Sammelwerke, Kunstverzeichnisse etc. ja gar nicht als Literatur angeben. In dem Fall hier hat die Angabe als Literatur noch den Vorteil, dass das Werk dadurch nur 1x angegeben werden muss, und die Einzelnachweise jeweils nur die Seitenangaben dazu angeben. Das Werk 3x, jeweils mit Link anzugeben, ist dagegen sehr unschön. Siehe dazu auch Wikipedia:LIT#Abgleich_mit_den_Einzelnachweisen. Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 22:39, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Moin. Unter Wikipedia:Literatur steht: „Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“ „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Beides spricht in diesem Fall gegen die von dir behauptete Art und Weise. Und ich persönlich finde es sehr schön, wenn man beim Klick auf den Einzelnachweise direkt einen Link serviert bekommt, und nicht erst die Literaturliste durchsuchen muss, was in diesem speziellen Fall sich allerdings tatsächlich noch in Grenzen hält. -2.241.171.219 14:11, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: So wie es jetzt ist, ist die übliche und m.E. sinnvolle Lösung. Wenn es dir jedoch wichtig ist, dass es wieder anders ist, dann mach es so, aber vielleicht wenigstens nur 1x verlinken. --Alpöhi (Diskussion) 20:05, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Moin, ich orientiere mich lieber an den Richtlinien der Community und meiner persönlichen Einschätzung als an deiner, ich hoffe, damit kannst du leben. 1x verlinken ist aus dem Grund "finde es sehr schön, wenn man beim Klick auf den Einzelnachweise direkt einen Link serviert bekommt" wie oben genannt nicht sinnvoll und anders als bei internen Verlinkungen auch nirgendwo gefordert. Gruß -134.106.97.162 15:35, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur "Qualität der Fliessgewässer im Wallis (PDF)"
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche/Mobile Version

message: Der Wunsch nach einer editierbaren mobilen Version wurde bereits erfüllt. Irgendwann in den letzten Wochen sind Edit-Buttons hinzu gekommen. Die Beschränkungen des kleinen Bildschirms sind zwar spürbar. Aber im Prinzip kann man nun auch mit der mobilen Version einen Artikel schreiben.
Ich habe daher den entsprechenden Wunsch gestrichen.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Editierbare mobile Version