Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/005

message: Wer zufällig die rumänische Sprache beherrscht und zum Thema unbefangen ist, kann sich gerne dort beteiligen (besser nicht hier antworten, um die dortige Diskussion nicht aufzuspalten). Danke und Gruß, Agathenon 22:14, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dinu Patriciu ist schon 2014 verstorben und im en:WP-Artikel über Adevărul steht nichts von Rechtspopulismus. Außerdem wendet sich der Artikel in Adevărul klar gegen den Rechtsextremismus. Agathenon 16:50, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Siehe auch dort. Schönen Abend wünscht Agathenon 19:56, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rumänischer Pressebericht über KPE-Aktivitäten 

message: Unter dem Eindruck voriger Diskussionen habe ich den Artikel durchgesehen und festgestellt, daß zahlreiche Quellen von der KPE selbst stammen. Viele davon geben ihrerseits keinerlei Belege an. Müssen solche Quellen und die nur damit belegten Informationen dann nicht konsequenterweise gelöscht werden? – Keine Sorge, ich werde es nicht selbst tun, solange dieser Abschnitt noch offen ist. fg Agathenon 11:44, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sofern es sich dabei um strittige faktische Bahauptungen handest, hast Du völlig recht. Abschnitte, die beginnen mit "Auf ihrer Website beschreibt die KPE ihre Arbeit wie folgt" dann mit der website zu belegen, ist aber völlig offensichtlich unproblematisch. Welche Stelle hattest Du speziell im Auge?--Meloe (Diskussion) 17:07, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Einzelnachweis 13 zum Beispiel. Meinetwegen kann er auch bleiben, solange für Pro- und Contra-Quellen gleiches Recht gilt. fg Agathenon 17:11, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der ref belegt a"...was von ihr als unberechtigt dargestellt wurde", b"...wurden nachdrücklich bestritten". Zweimal glasklare, und eindeutig als solche dargestellte Binnensicht und Meinungsäußerung. Das ist m.E. unproblematisch.--Meloe (Diskussion) 17:19, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Akzeptiert. Weitere Punkte finden sich im Abschnitt #Geschichte, wo sich zudem die Relevanzfrage stellt; müssen nur von der KPE selbst dargestellte Einzelveranstaltungen (Eurojams usw.) unbedingt referiert werden? Viele dieser Stellen sind ausschließlich mit der KPE-eigenen Zeitschrift Die Spur belegt und das ist extrem dünn. fg Agathenon 18:24, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Eigenquellen daraufhin nochmal gegengelesen. Im wesentlichen belegen sie, direkte und indirekte, Zitate und sind m.E. nicht zu beanstanden. Problematisch sein könnte für mich nur ref Nr.30 und die dadurch belegte Aussage. Falls der hier dargestellte Sachverhalt strittig ist, wäre das für mich kein ausreichender Beleg. Sofern Eigenbelege der Organisation zugeordnet sind und klar erkennbar die Binnensicht wiedergeben, sind sie zulässige Meinungsquellen. Es ist ja nicht verkehrt, für Aussagen zu den Zielen oder den Grundsätzen einer behandelten Organisation, zumindest auch, deren Selbstdarstellung heranzuziehen, sofern das klar gesagt wird. Auch Aussagen zur Binnenstruktur, zum Vorstand etc. sind doch wohl o.k., sofern es nicht ganz eindeutig um eine konspirative Organisation geht. Gegenüber Tatsachenaussagen aus solchen Quellen ist natürlich immer Misstrauen gerechtfertigt (z.B. auch Mitglieder- oder Teilnehmerzahlen u.ä.). Solange die dargestellten Sachverhalte als solche unstrittg sind, würde ich persönlich solche Quellen noch akzeptieren, das ist aber Geschmackssache.--Meloe (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Stammt nicht von mir, ist aber über das NGO-Verzeichnis des Europarats () nachweisbar. Permalink bekomme ich nicht hin. --jergen ? 13:40, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Stimmt. Gibt man UIGSE ins dortige Suchfenster ein, erscheint der Eintrag, jedoch nicht als Permalink (selbst versucht und gescheitert). Referenz 30 kann dann imho bleiben, wenn sie sich auch nicht auf die KPE, sondern den übergeordneten Dachverband bezieht. fg Agathenon 14:03, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie erst kürzlich gefunden, enthält oder enthielt der Artikel weitere Lücken oder Angaben, die alleine aus bloßen Behauptungen der KPE (oder sogar bloßen Behauptungen von WP-Autoren – noch schlimmer) „begründet“ sind und z.T. selbst der Fachliteratur widersprechen, mithin höchst strittig sind. Hier ein solcher Edit, der zu einer Lücke mit inhaltlichem Fehlerwert führte. Unsere Quellenregeln sind in solchen Fällen völlig eindeutig: Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. Das gilt selbstverständlich auch für angebliche oder tatsächliche Korrespondenz mit Hermann-Josef Frisch oder Benutzer:Hermann-Josef Frisch (siehe Disk oberhalb), was hier nur am Rande genannt sei. Solange der Artikel geschützt ist, werde ich ihn –soweit meine Zeit erlaubt– auf derartige Edits hin untersuchen und gegebenenfalls wieder hier vorstellig werden. Wer zufällig selbst solche Altlasten findet, möge es bitte hier melden und in schweren Fällen unter WP:AAF einen Admin um Korrektur bitten, was auch unter Vollschutzbedingungen geht. Einige ältere Fälle wurden bereits von dritter Seite korrigiert, wofür ich herzlich danke. Freundliche Grüße @ die konstruktiven Autor(inn)en, Agathenon 15:33, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unbequellte Eigenangaben der KPE selbst 

message: @ alle konstruktiven Mitarbeiter/innen: Im Artikel wird auf ein angebliches Urteil des Landgerichts Stuttgart hingewiesen. Leider enthält der Satz keine Quelle und das angebliche Aktenzeichen war im Web nirgendwo recherchierbar: nicht in Urteilssammlungen, nicht auf der KPE-Website, nicht auf der Website des LG Stuttgart und -entscheidend- nirgendwo in irgendwelchen Onlinemedien, so daß ich auch nicht nachreferenzieren kann. Das stellt uns vor folgendes Trilemma:
# Findet sich eine am Rechtsstreit unbeteiligte Quelle, kann der Satz bleiben, wie er ist und es reicht ein Belegnachtrag.
# Findet sich keine Quelle, muß er zügig gelöscht werden.
# Findet sich nur eine beteiligte Quelle (Kläger oder Beklagter), muß zwingend eine Standpunktzuweisung in den Fließtext.
Die ersten Alternativen entsprechen direkt WP:Q und liegen auf der Hand, die dritte ist durch die Unzuverlässigkeit zumindest von KPE-Quellen (eventuell auch des Regisseurs) bedingt. Aussagen einer Organisation, die völlig absurde Verschwörungstheorien verbreitet („Freimaurerlogen tragen die Globalisierung“), können nie apodiktisch übernommen werden, solche des Regisseurs von Himmel und Hölle mindestens in diesem Artikel nicht, da er selbst angeblicher Verfahrensbeteiligter ist.
Daß die Quelle auch den Tenor und Betreff des Urteils wiedergeben muß, leuchtet von selbst ein; der bloße Beweis eines Verfahrens mit diesem Aktenzeichen genügt nicht. Erschwerend kommt hinzu, daß der betroffene Film schon 1994 erschienen ist, das Aktenzeichen aber eine Klageeinreichung erst zwei Jahre später ausweist. Die Passage ist mithin nicht nur unbelegt und daher zweifelhaft, sondern auch noch in sich widersprüchlich. Autorenkommunikation mit Beteiligten hat bekanntlich keinen Quellenwert. 
Abschließend sei noch darauf hingewiesen, daß das angebliche Urteil webweit ausschließlich in Wikis und Foren behauptet wird. Sollte kein Beleg kommen, werde ich die Passage in einer Woche entfernen, damit wir nicht riskieren, dem Filmregisseur durch Behauptung eines erfundenen oder falsch wiedergegebenen Urteils übel nachzureden. Es wäre auch für die de:WR nicht gut, Katalysator eines virtuellen circle jerk innerhalb der Wikisphäre zu sein oder zu bleiben. Freundliche Grüße, Agathenon 06:53, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Lösch ruhig, der Artikel ist eh kaputt. --jergen ? 10:58, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: OK, dann mache ich das. fg Agathenon 11:14, 10. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:19, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unbelegte Passage zu „Az. 17 O 190/96“ 

message: --80.110.13.156 15:47, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Die Informationen und Belege gehören zum Lemmagegenstand, was auch dargestellt ist, und eine Längenobergrenze für Artikel haben wir nicht. fg Agathenon 15:51, 15. Mär. 2018 (CET)

text: Hi Duns. Die Admins schauen schon drauf, deshalb wurde die obige IP (und davor dein Account) auch gesperrt. Agathenon 18:27, 15. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:37, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Einverstanden. fg Agathenon 18:40, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Der Eintrag gehört dringend entrümpelt! Es ist viel zu lang und enthält viel zu viele Informationen, die für einen Wikipedia-Eintrag völlig irrelevant sind! 

message: Ein Verweis auf ein Buch ohne Angabe des Autors, wenn man sich die Fußnote ansieht: "Aus den 1990er Jahren stammt der Vorwurf, ihre Katechese enthalte apokalyptische Vorstellungen.[112]" 
Vorschlag: Satz streichen! --Duns Scotus (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kein Grund zur Löschung (Streichungen gibt es in Artikeln nicht, auch wenn du [alias?  und?] SpirituFerventes den Ausdruck immer wieder verwende[s]t). Redaktionelle Artikel haben häufig keine Autorenangaben, auch in seriösen Medien nicht, und Nachprüfbarkeit ist durch die genannte ISSN gegeben. fg, Agathenon 16:51, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Um 16:51 Uhr wurde alles Nötige gesagt. Deine Meinung steht dir frei, sie ändert nur nichts am Artikel. fg Agathenon 17:16, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Nein. Es bleibt dabei, daß die Belege entscheiden, nicht irgendeine Meinung. Agathenon 19:10, 17. Mär. 2018 (CET)

text: 1+1=2 ist selbstverständlich, ein Glaubensinhalt nicht. Agathenon 19:34, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Relevant ist, was rezipiert wurde, das ist hier belegtermaßen der Fall. Agathenon 19:47, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Auch darüber möge Benutzer:He3nry befinden, siehe meine Stellungnahme im Abschnitt drüber, sie gilt sinngemäß auch hier. Agathenon 20:02, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Danke dir. In diesem Fall aus den genannten Gründen kein Konsens. Schönen Abend wünscht Agathenon 20:40, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unvollständige Belege 

message: Hallo, im Abschnitt Seit 2000 (Mitte) befinden sich drei tote Weblinks. Um sie im Sinne der Usability wieder abrufbar zu machen, bitte ich um den Austausch gegen die entsprechenden Links im Webarchiv:
* Deadlink http://www.kath.net/news/9367 gegen http://web.archive.org/web/20050516100505/http://www.kath.net/detail.php?id=9367
* Deadlink http://www.kath.net/news/9410 gegen http://web.archive.org/web/20160417210943/http://www.kath.net/news/9410
* Deadlink http://www.kath.net/news/9419 gegen http://web.archive.org/web/20161101155531/http://kath.net/news/9419
Zur Regelkonformität von Archivlinks sei auf den letzten Absatz dort hingewiesen. – Etwaige Einwände bitte hier posten, für diesen Fall erbitte ich Entscheidung nach objektiver Regellage.
Freundliche Grüße in die Runde, Agathenon 09:16, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Keine Einwände. Im Sinn des vorausgehenden Absatzes (Straffung) schlage ich die Streichung der letzten beiden Sätze dieses Absatzes (ab "Dieser gab an...") vor.--SpirituFerventes (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Links ersetzt (Wegen des anderen: Fangt bitte jeweils neue Abschnitte an: Streichen etc. der Sätze, des Abschnitt "Zitat", einigt Euch und ich exekutiere), --He3nry Disk. 09:08, 20. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:08, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte um Linkfix ohne inhaltliche Änderung 

message: Wäre es möglich, in Einzelnachweis 25 den ersten (toten) Link
https://www.kpe.de/index.php/downloads/category/22-pfadfinder-mariens?download=458:korrektur-und-richtigstellung
durch den funktionierenden Link
https://www.pfadfinder-mariens.de/wp-content/uploads/PM_Korrektur_und_Richtigstellung_07.03.2017.pdf
zu ersetzen?
Ferner erbitte ich für Einzelnachweis 115 den Ersatz des Totlinks http://www.kirchenzeitung.at/newsdetail/rubrik/abgrenzen-und-doch-die-gemeinsame-basis-suchendurch den funktionierenden Link https://web.archive.org/web/20170820163358/http://www.kirchenzeitung.at/newsdetail/rubrik/abgrenzen-und-doch-die-gemeinsame-basis-suchen/(in beiden Fällen liegt Inhaltsgleichheit vor).
Etwaige Einsprüche gegen den Linkfix bitte ich hier zu posten. Es grüßt Agathenon 09:26, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:34, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Linkfix 

message: Jergen hat am 10. März 2018 geschrieben, dass aus seiner Sicht "alle Artikel um die KPE einen Überarbeitenbaustein verdient haben". Ich bin mit diesem Vorschlag einverstanden. Vielleicht hilft das, dass wir bei der obigen Diskussion weiterkommen. Einwände?--SpirituFerventes (Diskussion) 11:06, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist imho nicht nötig, da die diesbezügliche Diskussion bereits eröffnet wurde (siehe drüber) und alle regelmäßigen Artikelbearbeiter selbige schon kennen. Ein solcher Baustein würde nur die Schleusen für die nächste Sockenflut öffnen. Siehe auch dieser Aufruf. fg Agathenon 11:47, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Betreiber des als "Socke" verlinkten Accounts kennt die Disk ja vermutlich auch schon, d.h. es besteht keine Gefahr, dass der Baustein von dieser Seite her eine neue Flut auslöst. Sinn des von Jergen vorgeschlagenen Bausteins ist es, neue "normale" Artikel-Leser auf die Disk hinzuweisen.--SpirituFerventes (Diskussion) 18:00, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Er würde aber die Sperre künftiger Mehrheitsvortäuschungs- und Pöbelsocken erschweren, da sie sich auf die „Einladung“ berufen könnten. Siehe ganz aktuell hier. Daher (und aus den vorgestern schon dargelegten Gründen) bleibt es bei meinem Nein. fg Agathenon 18:05, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @He3nry: Wie schon am 20. März geschrieben, ist mir noch unklar, wie es im Fall von konträren Meinungen zwischen A. und mir Deiner Meinung nach weitergehen soll: Ist dann Ende der Disk, oder Option auf 3M? --SpirituFerventes (Diskussion) 20:15, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: 3M würde in diesem Fall denselben Sockenmagnet generieren wie der Baustein, aber ich werde He3nry natürlich nicht vorgreifen... ein Blick in die Versionshistorie dieser Diskussion sagt sowieso alles. Zwar vertraue ich der Administration, daß sie neue Diskussionsaccounts wie bisher schnell vom Hof fegt, aber es wäre vermeidbare Mehrarbeit. fg Agathenon 14:43, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Entweder ist ein Baustein angebracht (Bedarf an Überarbeitung, Mangel an Neutralität, ..) oder nicht. Spekulationen, wer sich wann wie angesprochen fühlen könnte sind entbehrlich/keine Entscheidungsgrundlage. Was die Sperre eines Agathenon-martin-schmittinger-...-Kontos damit zu tun haben könnte, bleibt völlig unklar. --Amanog (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Mir ist jede begründete, administrative Entscheidung hierzu recht. Daß Agathenon = Agathenon gilt, bedarf m.E. keiner weiteren Beweisführung in der WP, da es hier nur einen einzigen Benutzer:Agathenon gibt. fg Agathenon 18:53, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Danke. Es bleibt bei meinem Nein, egal wer den Sockenzoo betreibt und wieviele Accounts einen solchen Baustein verlangen, daran ändert auch keine 3M etwas. fg Agathenon 23:10, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich verstehe Deine Anmerkung nicht. Wer ist Ihr, wer Euch beide ? Agathenon/SF oder SF/Amanog ? Was hat ein Baustein mit irgendwelchen SP-Zoos, hier oder woanders, zu tun ? Wikipedia:Bewertungsbausteine sieht den Einsatz vor, wenn Problematik auf der Disk angesprochen wird und man dort offenbar nicht weiterkommt. Beides ist hier der Fall. Und natürlich macht eine damit verbundene Einweisung in die Wartung der Fachredaktion bei der verfahrenen Situation Sinn. Beide Kontrahenten im Artikel (SF und Agathenon) sind nicht bereit oder in der Lage, das Problem alleine zu lösen. Andere müssen helfen; genau dafür gibt es den Baustein „Überarbeiten“. Abgesehen davon, dass offenbar Jergen und auch ich diesen Baustein für sinnvoll halten - was soll da eine 3M bringen: es wird doch von Allen bestätigt, dass der Artikel nicht in Ordnung - mithin zu überarbeiten - ist ? Noch dazu der eine Kontrahent 3M eh ablehnt ... --Amanog (Diskussion) 09:00, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Für tabula rasa mache ich den ersten Schritt: Ich betreibe tatsächlich eine Socke.  ist mein einziger, schon früher deklarierter Zweitaccount, der weder in der Artikel- noch in der Metaarbeit und auch nicht in Diskussionen verwendet wird. Vorgänger- oder Nachfolgeraccount gibt’s keinen, ich gehe in der Wikipedia grundsätzlich barfuß und ich editiere auch nicht unter IP. Gruß @ alle, Agathenon 10:45, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ach ja, und ich heiße weder Martin noch Schmittinger (15:02), egal was die Socke behauptet oder glaubt, das nur zur Kenntnisnahme. Agathenon 12:25, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @He3nry: Jergen und Amanog haben sich ja schon für den Baustein ausgesprochen. Robert Huber und Vörby haben vorher schon eine Überarbeitung des Artikels angemahnt. Reichen Dir diese 4 Meinungen von Dritten? --SpirituFerventes (Diskussion) 09:32, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn willst Du mit den verlinkten Edits von was überzeugen? --He3nry Disk. 14:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

text: Bitte erspare Dir und mir solche Edits. Thx, --He3nry Disk. 14:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

text: Bitte erspare Dir und mir solche Edits. Thx, --He3nry Disk. 16:50, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Henry: wieso sollten sich angemeldete Benutzer (Duns Scotus) hier nicht äußern ? Vor Allem, wenn Du selbst um dritte Meinungen bittest ? --Amanog (Diskussion) 12:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Sind die User immer noch für dich verdächtig trotz des eindeutigen Ausgangs der CU-Anfrage? Wenn ja, fusst die Begründung immer noch auf dem gleichen Argument ("ohne jede interne Kontaktaufnahme in WP auf der Disk des von mir vollgesperrten Eintrag") --217.226.20.86 13:44, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Amanog: Das steht doch oben auf dieser Seite im Kasten. --He3nry Disk. 13:52, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aha, die Ergänzung kannte ich noch gar nicht. Man könnte übrigens dem Link zur VM folgend annehmen, dass die Regelung wegen des CU-Verfahrens getroffen wurde, auf die Du Dich da bezogen und dessen Abschluss Du erwartet hast; mangels stichhaltigen Verdachtsmomenten wurde der Antrag ziemlich scharf zurückgewiesen, wie Du sicher gesehen hast. Wie auch immer: Mein Pro für einen Überarbeitenbaustein reicht Dir wohl auch nicht ? Wieviele Pro-Stimmer müssen da zusammenkommen ? Gibt es welche (meine, andere angemeldete Teilnehmer), die Du ausschliesst ? --Amanog (Diskussion) 15:05, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle, das der Admnistrator sich öffentlich auf das heiße Pflaster der Transparenz begeben wird und erklärt, weshalb er spezielle User und IPs generell hier ausschließen will. --217.226.20.86 17:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: (BK) Im Hinblick auf dieses Posting, das hier von SpirituFerventes seltsamerweise nicht vermerkt wurde, die freundliche Bitte, sämtliche Intros dieser Seite einschließlich des roten zu beachten, um Wiederholungen und Endlosdiskussionen zu vermeiden. Auch sollte bitte nur mit Hauptaccounts gepostet werden. (In der Sache wie Digamma.) Freundliche Grüße und guten Morgen, Agathenon 00:28, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das klingt so, als ob SF Deiner Meinung nach kein Hauptaccount sei ? Nun hattest Du auf Deinen entsprechenden CUA eine - auf Deutsch gesagt - ziemliche Klatsche vom Bearbeiter bekommen: Alles in allem sind die Vorwürfe wenig plausibel. .. Die Wortwahl des Antragstellers geht dabei mehrfach über die eines zivilisierten Umgangs angemessene hinaus ... Da solltest Du Dich jetzt mit irgendwelchem Hauptaccount-Geraune besser zurückhalten. Anders als Digamma müßtest Du übrigens ganz genau wissen, dass die Diskussion der derzeit Beteiligten nach Entscheid des Kollegen He3nry nicht zu einer Verbesserung führen kann, und also neue Überarbeitungs-Helfer ins Boot geholt werden sollen. --Amanog (Diskussion) 07:20, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nö. Die letzte Socke  wurde von Alnilam erkannt und von Horst Gräbner gesperrt. Hat nichts mit mir zu tun. Und die vorletzte  von Holmium. Die D-Klasse scheint ein Auslaufmodell zu sein. Agathenon 09:09, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: PS: Pro- und Contra-Stimmen gibt es nur im Metabereich, nicht auf Artikeldiskussionen... was im Hinblick auf etwa 2000 KPE-Mitglieder und den bekannten Spamaufruf weiter oben auch sinnvoll ist → bei He3nry weiß ich die Entscheidung in guten Händen. Agathenon 09:37, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ihr seid halt ein Dreamteam. --Amanog (Diskussion) 10:16, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die 3M. Grundsätzlich hast du mit deiner Anmerkung recht. In diesem Fall ist die Disk aber festgefahren (wie ich ja auf 3M geschrieben hatte). Schau einfach das Datum der letzten Posts oben nach. Disk-Absatz 2 steht seit 21. März ohne Einigung still, Disk-Absatz 3 seit 28. März. Laut He3nry, der den Artikel als Admin betreut, kommen wir nur weiter, wenn neue Mitarbeiter hier einsteigen. Das kann über 3M geschehn, oder eben über so einen Baustein. Hältst du in diesem speziellen Fall auch den Baustein für unangebracht? --SpirituFerventes (Diskussion) 10:33, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Glaubt ihr denn, dass es wahrscheinlich ist, dass neue Mitarbeiter über den Baustein einsteigen? Wenn die Diskussion festgefahren ist, warum fragt ihr dann nicht nach inhaltlicher 3M? M.E. ist es auf jeden Fall nicht zielführend, über Socken zu diskutieren. Letztlich zählen die Argumente und nicht die Zahl der Benutzer, die sie vorbringen. --Digamma (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Baustein würde für die Leser klar signalisieren, dass der Artikel in dieser Form zu überarbeiten ist. Das würde den Druck zu einer konstruktiven Disk erhöhen - was mit 3M nicht wirklich möglich ist.--SpirituFerventes (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Vorposting beweist erneut, wie richtig Digamma liegt. Ein Baustein soll weder eine Autorenmeinung („ist zu überarbeiten“) vermitteln noch Druck auf irgendwen ausüben. Insofern danke für die klaren Worte. fg Agathenon 11:17, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Vorposting beweist erneut, wie wichtig der Baustein wäre. Denn genau solche Postings blockieren eine zielführende Disk. Soll ich jetzt erklären, dass der Überarbeiten-Baustein NATÜRLICH den Sinn hat, anzuzeigen, dass es Autoren gibt, die der Meinung sind, dass der Artikel überarbeitet werden muss? Das ist ja gerade die Definition des Bausteins, der dann einblendet: „Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung“... Solange wir den Druck des Bausteins nicht haben, werden wir eben auf dieser Ebene diskutieren. Das zeigt ja auch die stockende Disk oben. (Das hat jetzt nur wirklich rein nichts mit den Wikiquette zu tun)--SpirituFerventes (Diskussion) 11:58, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und letztlich ist die ausdrücklich beabsichtigte Entfernung von Informationen das Gegenteil von Konstruktivität in einem Projekt, das informieren soll. Auch dort empfiehlt sich genaues Nachlesen. Agathenon 12:02, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: <quetsch> Abschlussbemerkung von meiner Seite: Ja, Disk. kann archiviert werden. Wenn der betreuende Admin den Erle-Baustein setzt, nachdem 1 (eine) 3M eingegangen ist, die explizit betont „Ich habe weder den Artikel noch die Diskussion gelesen“, und wenn diese 3M den Überarbeiten-Baustein mit der Begründung ablehnt „da es ja schon eine Diskussion über eine Überarbeitung gibt“ – was kurz zuvor Agathenon einfach mal auf der 3M-Seite behauptet hat (A schrieb dort „die Diskussion läuft bereits mit überreger Beteiligung“ – ähm, seit 21. bzw. 28. März hatte es kein Posting mehr dazu gegeben)..., und wenn gleichzeitig die Meinung von angemeldeten Accounts nichts gilt, trotz des ganz klaren CU-Bescheids, einfach weil es dem Admin so gefällt, dann ist hier ein weiteres Diskutieren tatsächlich überflüssig.--SpirituFerventes (Diskussion) 21:00, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Posting mehr seit dem 28. März? Aha.  Meinerseits keine Einwände gegen die Archivierung, danke. Dann kann imho auch der Vermerk auf 3M archiviert werden und zieht keine weiteren Diskussionsaccounts ohne jegliche Artikelarbeit mehr an. fg Agathenon 21:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitenbaustein 

message: Über die Beziehung zu anderen Verbänden heißt es, man „möchte mit den anderen Verbänden, Bünden und Bewegungen des christlichen und nicht-christlichen Pfadfinder- und Pfadfinderinnentums freundliche und brüderliche Beziehungen unterhalten, um gemeinsam im Geiste Baden-Powells und im Rahmen seines ursprünglichen erzieherischen Konzepts eine gerechtere und brüderliche Gesellschaft zu errichten“.
* Nichts Besonderes
:Contra. Spezifikum der KPE. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen, wenn der ganze Artikel wesentlich gekürzt wird. Ansonsten drinlassen, weil er zeigt, dass die KPE keine Abschottung gegen Nicht-Katholiken sucht, was ein Merkmal von Fundamentalismus wäre--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: 1. Inhalte

message: Die von der KPE verwendeten, nach Stufe und Geschlecht sowie Funktion unterschiedlichen Kluften und Abzeichen entsprechen den Regeln des internationalen Dachverbandes UIGSE-FSE und werden in dessen Regelwerk unter Anhang A beschrieben.
* Nichts Besonderes
:Contra. Spezifikum der KPE. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen. Ist zwar Spezifikum, aber trivial.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hinweis: ein Fork zu diesem Thread wurde heute um 13:49 dort eröffnet (was auch immer die KPE-Kluften mit Daniele Ganser zu tun haben mögen). Ich schlage vor, das Thema weiter hier zu diskutieren, wo es wenigstens on topic ist. Gruß @ alle, Agathenon 21:54, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: 2. Symbolik und Tracht

message: Primär durch Kontroversen relevant gewordene geschichtliche Vorgänge werden auch im Abschnitt Unterstützung, Kritik und Stellungnahmen behandelt.
* da nicht der Fall
:Contra. Ist überprüfbarerweise der Fall. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen. Im Absatz "Kritik" sollten Kritik-Themen, keine geschichtlichen Ereignisse stehen.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: 3. Geschichte

message: 1980 wurde der UIGSE, dem Dachverband der KPE, der Beraterstatus beim Europarat als regierungsunabhängige, internationale Jugendorganisation zuerkannt.
* falsches Lemma
:Pro, Begründung stimmt. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Richtiges Lemma. Auf diesem Weg haben die konkreten Verbände der UIGSE - also auch KPE - eine Stimme beim Europarat. Wenn der Artikel aber wesentlich gekürzt wird, kann man überlegen, ob man diese Info drin behält.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: 3. Seit 1980

message: Im August 2003 erfolgte durch den Heiligen Stuhl die Anerkennung der UIGSE, der auch evangelische und orthodoxe Pfadfinderschaften angehören,[68] als internationale private Vereinigung von Gläubigen päpstlichen Rechts mit der Ausstattung einer juristischen Person. Die Satzung wurde für einen Zeitraum von fünf Jahren ad experimentum genehmigt.
* Falsches Lemma
:Pro, Begründung stimmt. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Contra löschen. Stattdessen kürzen auf bloße Anerkennung: "Im August 2003 erfolgte durch den Heiligen Stuhl die Anerkennung der UIGSE als internationale private Vereinigung von Gläubigen päpstlichen Rechts mit der Ausstattung einer juristischen Person." Begründung: Anerkennung der UIGSE impliziert Anerkennung der KPE. Siehe Aussage des Generalvikariats Köln: hier--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Contra. Gründer der KPE schreibt im KPE-Organ. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Pro löschen, weil es hier nur noch um kreuznet geht (falsches Lemma). Man könnte sogar den ganzen Absatz löschen (also auch die Sätze, die hier in der Disk nicht zitiert werden), da der Absatz nur besagt, dass Hönisch (wenig überraschend) die Position der kath. Kirche vertritt. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Contra. Zusammenhang ist mehrfach belegt. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: pro löschen, weil keine direkter Zusammenhang zwischen Richters Fehlverhalten und Richters KPE-Mitgliedschaft erkennbar. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Pro. KleinKlein ist kein Löschgrund, wird aber nur von der KPE selbst rezipiert. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Einverstanden mit löschen, wenn der ganze Artikel wesentlich gekürzt wird ansonsten nicht: Solche internationalen Treffen haben die Eigenpublikationen der KPE um ein Vielfaches mehr geprägt als manches Zitat aus der "Pfadfinder Mariens", das im Artikel genannt wird--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Contra. Gründer und Chef der KPE schreibt in KPE-Zeitschrift. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: pro löschen, weil unwesentlich für KPE-Geschichte. Nicht jeder belegte Satz des Gründers ist enzyklopädie-relevant.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Pro, falsches Lemma. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Siehe oben meine Anmerkung zur UIGSE. Vielleicht kann man die endgültige Anerkennung 2008 direkt bei 2003 noch erwähnen. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: 5. Seit 2000

message: ====Thema 6.1====
Im Oktober 2011 kritisierte ein Beitrag im Online-Magazin kath.net unter dem Titel Machtmissbrauch und Manipulation das Koordinationsbüro für den Papstbesuch in Deutschland 2011 im Erzbischöflichen Ordinariat Freiburg unter Erzbischof Robert Zollitsch,[91] weil das Büro das Angebot der KPE, sich beim Besuch von Benedikt XVI. in Freiburg zu engagieren, abgelehnt hatte. Die örtliche KPE-Gruppe aus Freiburg hatte sich mit 100 Jugendlichen für die Papstmesse in Freiburg angemeldet und daran teilgenommen.
* KleinKlein
:Contra. Kein Löschgrund, Konflikt mit Kirchentagsleitung ist relevant. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen, weil nicht wesentlich für Geschichte der KPE. Außerdem sind - wenn ich das richtig sehe - die Gründe für die Ablehnung des Angebots unklar: War die Anmeldung vll. einfach nach Anmeldeschluss eingegangen? Es ist einfach unklar. Die bloße Info der Ablehnung aber ist nicht relevant.  --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Pro. KleinKlein ist kein Löschgrund, aber falsches Lemma. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Eher contra löschen: Mir scheint, das ist ein interessantes/wesentliches Faktum, was die Beziehung/Ausrichtung der KPE/UIGSE betrifft. Wenn der Artikel aber wesentlich gekürzt wird, kann man (von mir aus) nochmals bedenken, ob man die Info drin lässt. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Pro. KleinKlein ist kein Löschgrund, aber nur aus KPE-Quelle belegt. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Soweit es mich betrifft, kann er entfernt werden. Falls SpirituFerventes (oder sonst jemand) eine Nicht-KPE-Quelle beibringen kann, kann er auch bleiben. Mir ist beides recht. fg Agathenon 14:58, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Contra löschen, aber präzisieren. Begründung: Laut Generalvikariat des Erzbistums Köln sei wegen der UIGSE-Anerkennung eine diözesane Anerkennung der KPE unnötig, und darum "nur" ein solcher Brief, der als Faksimile veröffentlicht wurde, und die KPE-ARbeit als Teil der diözesanen Jugendarbeit würdigt. hier D.h. es wird gesagt, die KPE sei über die UIGSE bereits genügend anerkannt. Vll. sollte man das noch klarer schreiben (aus diesem Grund gehört auch die UIGSE-Anerkennung in dieses Lemma)--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Pro. Falsches Lemma. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Tendenze eher contra löschen: Aufgrund der Größenordnung der Teilnehmer war das Treffen allen Publikationen zu Folge sehr prägend für das Leben der KPE in diesem Jahr. Zitat kann man streichen, wenn man den ARtikel grundsätzlich kürzt.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Contra, wurde extern rezipiert. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: pro streichen, wenn man den ARtikel kürzen will, weil trivial für Geschichte der KPE. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Pro. Nur von der KPE selbst rezipiert. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Kürzen und verschieben in "Inhalte" oder "Stellungnahme"; solange das Thema "Fundamentalismus" so breit dargestellt wird, ist die Akademie als konkrete "Gegenposition" relevant. Sie wurde auch extern rezipiert--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Pro. Nur von der KPE selbst rezipiert. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Pro löschen. Es reicht der erste Satz "Im selben Jahr akzeptierte die KPE die wissenschaftlichen Ergebnisse der modernen Evolutionsbiologie." (der hier gar nicht zur Diskussion steht). Den Satz könnte man zu "Inhalte" oder "Stellungnahme" verschieben; solange das Thema "Fundamentalismus" so breit dargestellt wird, ist dieser Artikel zur Positionsbestimmung der relevant. Aber der eine Satz würde ausreichen. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: 6. Seit 2010

message: Im Oktober 2011 kritisierte ein Beitrag im Online-Magazin kath.net unter dem Titel Machtmissbrauch und Manipulation das Koordinationsbüro für den Papstbesuch in Deutschland 2011 im Erzbischöflichen Ordinariat Freiburg unter Erzbischof Robert Zollitsch,[91] weil das Büro das Angebot der KPE, sich beim Besuch von Benedikt XVI. in Freiburg zu engagieren, abgelehnt hatte. Die örtliche KPE-Gruppe aus Freiburg hatte sich mit 100 Jugendlichen für die Papstmesse in Freiburg angemeldet und daran teilgenommen.
* KleinKlein
:Contra. Kein Löschgrund, Konflikt mit Kirchentagsleitung ist relevant. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen, weil nicht wesentlich für Geschichte der KPE. Außerdem sind - wenn ich das richtig sehe - die Gründe für die Ablehnung des Angebots unklar: War die Anmeldung vll. einfach nach Anmeldeschluss eingegangen? Es ist einfach unklar. Die bloße Info der Ablehnung aber ist nicht relevant.  --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 6.1

message: Am 7. Oktober 2012 wurde Martin Hafner, vormals Bundesfeldmeister der KPE, zum Commissaire Fédéral der UIGSE, dem europäischen Dachverband der KPE, gewählt.
* KleinKlein
:Pro. KleinKlein ist kein Löschgrund, aber falsches Lemma. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eher contra löschen: Mir scheint, das ist ein interessantes/wesentliches Faktum, was die Beziehung/Ausrichtung der KPE/UIGSE betrifft. Wenn der Artikel aber wesentlich gekürzt wird, kann man (von mir aus) nochmals bedenken, ob man die Info drin lässt. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 6.2

message: 2014 hieß Joachim Kardinal Meisner, Erzbischof von Köln, die KPE in einem Brief ausdrücklich in seinem Erzbistum willkommen. Er begrüße das Engagement der Katholischen Pfadfinderschaft Europas im Erzbistum Köln und brachte seine Dankbarkeit für diese Form der Jugendpastoral zum Ausdruck.
* KleinKlein
:Pro. KleinKlein ist kein Löschgrund, aber nur aus KPE-Quelle belegt. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Soweit es mich betrifft, kann er entfernt werden. Falls SpirituFerventes (oder sonst jemand) eine Nicht-KPE-Quelle beibringen kann, kann er auch bleiben. Mir ist beides recht. fg Agathenon 14:58, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Contra löschen, aber präzisieren. Begründung: Laut Generalvikariat des Erzbistums Köln sei wegen der UIGSE-Anerkennung eine diözesane Anerkennung der KPE unnötig, und darum "nur" ein solcher Brief, der als Faksimile veröffentlicht wurde, und die KPE-ARbeit als Teil der diözesanen Jugendarbeit würdigt. hier D.h. es wird gesagt, die KPE sei über die UIGSE bereits genügend anerkannt. Vll. sollte man das noch klarer schreiben (aus diesem Grund gehört auch die UIGSE-Anerkennung in dieses Lemma)--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 6.3

message: Im Sommer 2014 fand in der Normandie das 4. Eurojam der UIGSE mit 12.000 Teilnehmern statt, davon 450 KPE-Pfadfinder.[96] Papst Franziskus schrieb in seiner Grußbotschaft zu diesem Treffen: „Ihr seid die wahren Protagonisten dieser Welt, ihr seid nicht nur Zuschauer.“
* KleinKlein
:Pro. Falsches Lemma. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Tendenze eher contra löschen: Aufgrund der Größenordnung der Teilnehmer war das Treffen allen Publikationen zu Folge sehr prägend für das Leben der KPE in diesem Jahr. Zitat kann man streichen, wenn man den ARtikel grundsätzlich kürzt.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 6.4

message: Am 27. Februar 2016 feierte sie im Edwin-Scharff-Haus in Neu-Ulm das 40-jährige Bestehen und das 60-jährige Gründungsjubiläum ihres Dachverbandes UIGSE-FSE. Unter den knapp 1000 Gästen waren KPE-Mitarbeiter aus den Gründerjahren wie Günther Walter, Edeltraut Wessler, P. Richard Pühringer CPPS und Gisela Scholtissek. In einem Grußwort lobte Weihbischof Florian Wörner sie für ihre Treue zu Jesus Christus. Die Bundeswallfahrt vom 11.–12. Juni 2016 stand gleichfalls unter dem Zeichen des Jubiläums und führte nach Retzbach am Main.
* KleinKlein
:Contra, wurde extern rezipiert. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: pro streichen, wenn man den ARtikel kürzen will, weil trivial für Geschichte der KPE. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 6.5

message: Im Rahmen der Tagung äußerte Marschler, dass kirchliche Lehraussagen im historischen Kontext zu betrachten seien und der Gesamtzusammenhang der kirchlichen Lehrentwicklung sichtbar werden müsse. Dabei seien Umakzentuierungen in der kirchlichen Lehre möglich, z.B. im Fall des Zweiten Vatikanischen Konzils. Des Weiteren sei die Begrenztheit menschlicher Erkenntnis- und Sprachfähigkeit immer zu berücksichtigen.
* KleinKlein
:Pro. Nur von der KPE selbst rezipiert. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kürzen und verschieben in "Inhalte" oder "Stellungnahme"; solange das Thema "Fundamentalismus" so breit dargestellt wird, ist die Akademie als konkrete "Gegenposition" relevant. Sie wurde auch extern rezipiert--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 6.6

message: Unter dem Titel „Gendermainstreaming in der Kritik der modernen Biologie“ besprach das Redaktionsteam der KPE-Zeitschrift „Pfadfinder Mariens“ ausführlich und teilweise zustimmend ein Buch des Evolutionsbiologen Axel Meyer. „Gendermainstreaming basiert“ – so Prof. Mayer – „auf einer die biologischen Fakten Großteils ignorierenden politischen Ideologie“. Der Artikel zitierte Mayer auch mit dem Satz, „in Deutschland haben in den letzten Jahren ganze Kader von Gendermainstreaming-Anhängerinnen unsere Universitäten, Parteien und Ministerien unterwandert. Sie beherrschen auch zunehmend das öffentliche Meinungsbild“. Im letzten Absatz wird erwähnt, Mayer vertrete eine „evolutive Weltsicht ohne Schöpfer“; dem wird der gläubige Christ gegenübergestellt, „der sich in der liebenden Hand eines Schöpfergottes weiß“. Im gleichen Satz werden „die Ergebnisse der modernen Biologie“ nochmals ausdrücklich bejaht.
* KleinKlein
:Pro. Nur von der KPE selbst rezipiert. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen. Es reicht der erste Satz "Im selben Jahr akzeptierte die KPE die wissenschaftlichen Ergebnisse der modernen Evolutionsbiologie." (der hier gar nicht zur Diskussion steht). Den Satz könnte man zu "Inhalte" oder "Stellungnahme" verschieben; solange das Thema "Fundamentalismus" so breit dargestellt wird, ist dieser Artikel zur Positionsbestimmung der relevant. Aber der eine Satz würde ausreichen. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 6.2

message: Die Spender konnten diese Zuwendungen von der Einkommensteuer absetzen (Stand von Dezember 2017). Laut Satzung dient der Verein ausschließlich und unmittelbar der Förderung der Jugendhilfe. Der von ihr bis Ende 2016 fälschlich als uns zuletzt zugestellt bezeichnete Freistellungsbescheid des Finanzamts Lauterbach vom 5. Juni 2012 nannte noch „Förderung der Erziehung und Bildung von Kindern und Jugendlichen nach den Grundsätzen des religiösen Lebens“ als Vereinszweck, Spenden wurden zur „Hilfe für unsere caritative, soziale und religiöse Jugendarbeit“ verwendet. Seit Mai 2017 wird unter Berufung auf den neuen Freistellungsbescheid des Finanzamtes Lauterbach vom 3. November 2015 nur mehr „Förderung der Jugendhilfe“ als Vereinszweck angegeben, der Spendenzweck blieb unverändert.
* KleinKlein, Werbung
:Neutral. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen, weil unwesentlich. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: 7. Rechtlicher Status

message: Ich schlage vor, in diesem Absatz weitgehend auf wörtliche Zitate zu verzichten und nur die Kritikthemen zu benennen - ebenso die Themen der Anerkennung. Quellenverweise dazu dann in den Einzelerweisen, nicht aber Aufnahme jeder Quelle in den Artikel-Fließtext. Hilfreich fände ich dazu noch eine ungefähre zeitliche Einordnung der Kritik/Anerkennung. Damit wäre eine relativ weitgehende Kürzung möglich. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Vorbemerkung

message: Als Begründung wurde laut Der Fels zuerst genannt, die Anwesenheit Hönischs und der KPE könne zu Unfrieden führen, später hieß es, sie sei nicht bundesweit organisiert, nochmals später, niemand habe einen Rechtsanspruch auf Zulassung in das Programm des Katholikentags. Nach Angaben der Katholischen Nachrichtenagentur habe die Kirchentagsleitung die KPE ausgeschlossen, weil deren Wirken im erklärten Gegensatz zur pädagogischen und jugendpastoralen Arbeit der Deutschen Pfadfinderschaft St. Georg und der Pfadfinderinnenschaft St. Georg stehe. Diese seien die in Deutschland alleinigen kirchlich anerkannten Pfadfinderverbände; dies sei von der Jugendkommission der Deutschen Bischofskonferenz kurz zuvor nochmals ausdrücklich bestätigt worden.
* KleinKlein
:Contra. Extern rezipierte Kontroverse. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vorsicht: Es geht Amanog nur um die Löschung der (widersprüchlichen) Begründung(en). Die kann man (meiner Meinung nach) auf jeden Fall löschen. Ich würde sogar für pro löschen des ganzen Absatzes plädieren (wegen der widersprüchlichen Begründungen). --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.1

message: Nach einem Bericht von J. Wallner habe der Dogmatiker Franz Gruber von der Katholisch-Theologischen Privatuniversität Linz in einem Vortrag die KPE in einer Liste von Gemeinschaften erwähnt, deren Arbeit aus seiner Sicht fundamentalistische Elemente enthalte.
* Bisschen viel Konjunktiv, Quelle nicht abrufbar
: Differenziert. Inhalt beibehalten (Konjunktiv ist kein Löschgrund), aber vorhandenen Link durch diesen Archivlink ersetzen. Agathenon 11:48, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: pro streichen, wenn der ganze Artikel wesentlich gekützt wird. Siehe Vorbemerkung: sinnvoll wäre, inhaltliche Kritik-THEMEN zu benennen und in der Fußnote durch einen oder zwei gute Einzelnachweis zu belegen; nicht aber jede einzelne Quelle, in der ein Kritik-Thema zur Sprache kommt, einzeln im Artikeltext darzustellen. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.2

message: Der Priester Richard Pühringer, früheres Mitglied der KPE-Bundesführung, war in den 1980er Jahren Donate der Regularkanoniker vom Heiligen Kreuz, eines Ordens innerhalb des Engelwerkes, und Anfang der 2000er Jahre Seelsorger der Schwesterngemeinschaft des Ordens in Scheffau am Wilden Kaiser. Pühringer blieb noch mindestens bis 2016 in der KPE aktiv und wird von ihr als „Urgestein“ angesehen. Der auf den Titel des Bistums Anápolis, eines Hauptstützpunktes des Engelwerkes, geweihte SJM-Priester Karl Barton feierte 1993 seine Nachprimiz in der Münchner Pfarrei des Engelwerk-Priesters Karl Maria Harrer, die ihrerseits eine KPE-Gruppe beherbergte. Im Vorjahr waren Barton sowie die KPE-Mitglieder Anton Bentlage, Bernhard Spieß und Béla Horváth als Diakone auf das Bistum Anápolis geweiht worden. Horváth, zwischenzeitlich in die SJM eingetreten, verließ die Gemeinschaft im Februar 2000.
* KleinKlein, Konstruktion Querverbindungen = TF, falsches Lemma
:Contra, alles belegt. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: pro löschen, wenn der ganze Artikel wesentlich gekürzt wird. Infos nicht wesentlich für KPE. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.3

message: Er bezog sich dabei auf die KPE-Zeitschrift Pfadfinder Mariens, in der der Weltenburger Altabt Thomas Niggl OSB, ein Mitglied des Engelwerkes, im Frühjahr 2003 als Gastautor zum Thema des demographischen Wandels behauptet hatte: „Man kann nicht daran zweifeln, dass das deutsche Volk in seinem biologisch-ethnischen Bestand und in seiner kulturellen religiösen Identität aufs Schwerste bedroht ist“. Jaschke erklärte dazu: „Man muss deutlich betonen, dass die beiden letzteren Teile […] deckungsgleich sind mit dem modernen Rechtradikalismus“. Im selben Artikel verbreitete Niggl Thesen der rechtsextremen Deutschen Studiengemeinschaft, die er als „wertvolle Anregungen“ lobte. In der Sendung äußerten sich auch vor- und damalige Mitglieder.
* KleinKlein
:Contra, alles belegt. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: pro löschen, wenn der Artikel kürzer werden soll. Siehe Vorbemerkung. Der vorausgehende Satz im Artikel sagt alles wesentliche. Hier geht es wieder um Exemplifizierung und Details.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.5

message: Günther Walter erklärte am 7. März 2017 bezugnehmend auf die Vorfälle von 2003, der Literaturhinweis auf Kosiek sei durch seine Nachlässigkeit in den Text geraten. Er habe das Buch nur in Ausschnitten gelesen; das Kapitel Zur Geschichte der Frankfurter Schule enthalte seines Erachtens einige Seiten mit „interessanten Sachinformationen“; der Hintergrund des Autors sei ihm unbekannt gewesen. Der Artikel von Niggl sei 2003 wegen Zeitdrucks ohne inhaltliche Prüfung und in Unkenntnis der Deutschen Studiengemeinschaft vom Redaktionsteam übernommen worden.
* KleinKlein, sieh auch weiter oben
:Contra, alles belegt. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: pro löschen, wenn der "Auslöser-Satz" ebenfalls gestrichen wird (man kann nur beides gemeinsam streichen). --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.6

message: Auf der im Herbst 2017 überarbeiteten Website kpe.de ist die Stellungnahme nicht mehr abrufbar. Im von Walter genannten Kapitel nahm Kosiek den mehrfach wegen Volksverhetzung vorbestraften Holocaustleugner Udo Walendy in Schutz und bezeichnete die seriöse Geschichtsforschung als „herrschende Umerziehungsmeinung“. Die Website der Deutschen Studiengemeinschaft, die Rolf Kosiek als Mitglied ihres Führungsgremiums auswies, war bereits im Jahr 2001 online; der seit 2002 im Internet abrufbare Verfassungsschutzbericht 2001 erwähnt das genannte Buch Kosieks unter „Rechtsextremistische Bestrebungen“.
* KleinKlein, Falsches Lemma
:Contra: kpe.de ist die Website des Lemmagegenstandes. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: pro löschen. Die Stellungnahme wurde (scheint mir) lediglich verschoben auf die Homepage der Zeitschrift Pfadfinder Mariens (wo sie auch hingehört). Die inhaltlichen Details aus dem Buch gehören nicht ins Lemma. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.7

message: die Gruppen seien „Orte, an denen Kinder und Jugendliche den christlichen Glauben als Bereicherung erfahren und so eine persönliche Beziehung zu Christus entwickeln können“. Aus seiner persönlichen Erfahrung berichtete er, Eltern würden die Jugendarbeit der KPE „als Ergänzung ihrer Erziehung sehr schätzen“.
* KleinKlein
:Neutral. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen/kürzen, WENN: Der Satz bildet das Pendant zum vorausgehenden Satz "1995 warnte das Jugendamt des Erzbistums München und Freising vor der Vereinigung; Kinder und Jugendliche seien dort zu willigen Werkzeugen ihrer Erzieher gemacht worden." 2017 meldet sich das gleiche Jugendamt wieder. Man sollte nicht einseitig eine Perspektive kürzen. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.9

message: und Leiter des dortigen Jugendamtes, erklärte im Februar 2013 anlässlich eines Treffens mit der KPE: „Ich betrachte mein Kommen […] als Ausdruck meiner Wertschätzung eurer Arbeit. In meiner Aufgabe als Leiter des bischöflichen Jugendamtes habe ich in den letzten sieben Jahren die Zusammenarbeit mit der KPE als äußerst gut und transparent erlebt. Es war ein offenes und gutes Miteinander. Die KPE hat sich in den verschiedenen Bereichen der diözesanen Pastoral sehr positiv mit eingebracht.“ Anerkennend erwähnte der Weihbischof, dass sich KPE-Mitglieder auch außerhalb der eigenen Verbandsstruktur in verschiedenen Initiativen wie z. B. Nightfever im Bistum engagierten.
* KleinKlein
:Contra, keine valide Löschbegründung. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Als Zitat: Pro löschen, wenn der Artikel wesentlich gekürzt werden soll und einheitlich alle ähnlichen Detail-Zitate gelöscht werden. Besser das Thema Anerkennung durch Bischöfe zusammenfassen und ein paar Einzelnachweise in Fußnote. (WENN der ganze Artikel wesentlich gekürzt wird)--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.11

message: viele Jugendliche für ihre Gruppen zu gewinnen. Die Etappen der Pfadfinderpädagogik seien „etwas, was Gott euch schenkt, damit ihr wirksam werdet […] dort, wo ihr arbeitet, dort wo ihr seid“. Küng weihte mehrere KPE-Mitglieder zu Priestern der SJM.
* KleinKlein
:Contra, keine valide Löschbegründung. Agathenon 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pro löschen, wenn einheitlich alle ähnlichen Detail-Zitate gelöscht werden.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Thema 8.12

message: ::@Amanog: Bitte signiere am Ende deines Beitrags. Es wäre imho günstig, Änderungen einzeln mit eigenen (Unter-)Absätzen zu Diskussion zu stellen, damit sie auch einzeln besprochen werden können. Zustimmungen, Äußerungen und Ablehnungen im Paket sind m.E. nicht im Sinne der von He3nry durchgeführten Moderation und werden daher von mir nicht kommen, sinnvollen Änderungen stehe ich auch weiter nicht im Weg. fg @ alle, Agathenon 15:54, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du musst Dich nicht beteiligen. Es wäre aber schön, wenn Du mal einen Gedanken formulieren könntest, ohne auf den offenbar sehr von Dir verehrten Admin He3nry zu verweisen. Ich denke, das der auch selbst in der Lage ist, sich hier auszudrücken. Im übrigen hatte ich eingangs meines Beitrags vermerkt, dass zu den jeweiigen Absätzen Stellung genommen werden solle - genau so wie ich das bereits mit meiner Punktaufzählung begann. Also gerade nix mit Paket; lies halt nochmal. --Amanog (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da KleinKlein keine Löschbegründung ist, lehne ich jeden einzelnen nur damit begründeten Einzelvorschlag ab. Weitere inhaltliche Stellungnahmen hierzu erst dann, wenn der begonnene Diskussionsmodus das zuständige Placet findet. Ansonsten (so befürchte ich) bekommen wir einen Riesenkuddelmuddel, wenn über 30 Einzelpunkte in einem einzigen Abschnitt behandelt werden sollen. Daher bitte ich den „von mir verehrten“ (und tatsächlich geschätzten)  zumindest um eine Meinung zum Diskmodus. Demnächst werde ich ein Weilchen offline sein, das RL ruft. fg Agathenon 16:49, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Kleinteiligkeit sollte es ggf. erleichtern, dass Ihr zu ersten Entscheidungen kommt, insofern finde ich das nicht unsinnig. Ich würde allerdings gerne "==="-Überschriften eingefügt sehen, damit Ihr tatsächlich auch abhaken können. --He3nry Disk. 22:48, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Noch eine Anmerkung: Ihr solltet besser nicht diskutieren, was schlecht ist, dann kommt es zu Streit über "KleinKlein", sondern konkrete Änderungen vorschlagen. (Wobei ich noch nicht sicher bin, ob der Vorschlag nicht ersatzlos streichen ist.) --He3nry Disk. 22:56, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Einteilung hat imho das Problem gelöst, danke. Agathenon 11:59, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, ich komm leider erst Anfang nächster Woche dazu, mich im Einzelnen zu äußern. Natürlich ist nur eine Einzelpunkt-Behandlung sinnvoll. Es wäre jedoch ein Modus zu finde, der sicherstellt, dass die Streichung von unwesentlichen Dingen auf kritischer und positiver Seite gleichwertig behandelt werden, sonst ist am Ende auf positiver Seite aller "Kleinklein" Punkt für Punkt gestrichen, und auf kritischer Seite aller Kleinkram noch drin. Dabei kann für die Frage "wesentlich oder unwesentlich" das Faktum "ist irgendwo belegt" nicht einfach als Pauschalargument gelten. Auch unwesentliche Dinge können durch irgendeine Quelle belegt sein. (Würde man das außer Acht lassen, wäre WP nichts anderes als eine großes Archiv). Einer der Gründe, warum so viel "Kleinklein" im Artikel steht, war ja genau, dass (aus meiner Sicht) die kritische Sicht der KPE mit vielen unwesentlichen Dingen aufgebläht wurde und darum sich die positive Sicht auch aufgebläht hat. Siehe dazu meine "Prophetie" am 18. Nov. 2016 (erster Absatz) - also  VOR der "Aufblähung". Mir scheint es sinnvoll, dass diese Frage vorab geklärt wird.--SpirituFerventes (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Keine meiner Stellungnahmen ist mit kritisch oder unkritisch begründet, auch nicht mit belastend oder entlastend, weder bei den Pros noch bei den Contras. Es geht letztlich um belegt oder unbelegt beziehungsweise (nicht) rezipiert, sofern die jeweilige Aussage on topic ist. Das kann auch anhand meiner Einzelstellungnahmen (Voten sind’s ja nicht) überprüft werden. fg Agathenon 16:36, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Hat ja keine Eile. Grundsätzlich sehe ich das genau so: sowohl Pro wie Contra muss auf ein enzyklopädisches Mass verkürzt werden, so verstand ich auch die bisherigen Stimmen der darüber Entscheidenden (Jergen, Nillurcheier, weitere werden vielleicht noch kommen). Das läßt sich aber vorab schlecht festlegen; da muss man schon in die Details gehen. Und die Ansicht, dass alles, was belegbar ist, enzyklopädisch wertvoll sei, ist natürlich unsinnig. Dem stehen genügend Regeln (WWNI u.a.) entgegen. --Amanog (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Soweit ich oben belegt angeführt habe, schließt das die Relevanz der Belege im jeweiligen Einzelfall ein, es bedeutet nicht pauschal, daß alles Belegte immer relevant sei. Sonst hätte ich z.B. für das Behalten nur von der KPE rezipierter Einzelveranstaltungen oder rein UIGSE-bezogener Absätze eintreten müssen, oder gegen das Behalten aller nur KPE-referenzierten Antworten auf Vorwürfe, hab’ ich allerdings beides nicht gemacht. Nur daß kein Mißverständnis aufkommt. Agathenon 17:02, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für Eure Geduld. Früher kam ich leider nicht dazu. Wie bereits erklärt, bin ich mit weitgehenden Kürzungen einverstanden, wenn sie nicht einseitig geschehen.--SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Guten Morgen zusammen, SpirituFerventes hat Stellen, die Agathenon mit pro löschen markiert hat mit contra kommentiert und umgekehrt. Damit könnt Ihr Eure Zweierdiskussion einstellen... --He3nry Disk. 07:56, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Einverstanden und besten Dank. fg, Agathenon 08:34, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Allgemeine Diskussionspunkte

message: Der Benutzer Henry will nicht erklären, was ein "Ganser-Verfahren" ist. Für die Mitarbeit scheint das Wissen darum laut Diskussionsintro wichtig zu sein um zu entscheiden, ob die eigenen Beiträge überhaupt von Bedeutung sind. Eine Erläuterung sollte daher nicht auf der Diskussionsseite dieses Benutzers erfolgen sondern für jeden sichtbar hier. Wer kann erklären was das ist? --82.198.197.43 10:38, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht um das bewährte Prozedere von der Disk und dem Artikel Daniele Ganser. Es ist im übrigen oben in dem Kasten gut erklärt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Wenn der Text hier ausreichend ist, dann halte ich einen Verweis auf Probleme in anderen Artikeln, durch die niemand durchsteigt für kontraproduktiv. Die Diskussionsintro (ist das der Bezug, das "Ganser-Verfahren"?) dort enthält aber noch diverse zusätzliche und andere Dinge. Mir als IP wäre entsprechend der dortigen Regelung das Schreiben hier verboten. Unklare Regelungen sind für ein produktives Miteinander kontraproduktiv. --82.198.197.43 10:54, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, bei Ganser haben die IP-Trolle dafür gesorgt, dass selbst die Disk halbgeschützt werden musste. Hier ist das bislang nicht so. Bei Ganser gab es explizite Aufforderungen des Lemmagegenstands, seinen Artikel schönzuschwätzen, sprich in seinem POV zu vandalisieren. Hier ist das (noch) nicht ganz so ausgeprägt. Das grundsätzliche Verfahren ist allerdings das gleiche: Konsens auf der Disk, dann, und erst dann, Meldung an einen Admin, der das nach vorne überträgt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Das Ganser-Moderations-Verfahren ist vom Prinizp her okay, ebenso wie eine Steuerung hier prinzipiell auch sinnvoll ist. Soweit zum Grundsätzlichen. Das Ergebnis beim Ganser-Artikel ist nicht berauschend - der wird von ein paar Wikipediaautoren mit viel Zeit und erkennbarem POV dominiert. Hier aber egal. Die vorliegende, nun geänderte Ausgangsbasis für die Verbesserung KPE ist einigermassen absurd. Nicht - wie ursprünglich - einer, sondern mittlerweile drei angemeldete Autoren stehen gegen einen. Warum drei Stimmen als eine gewertet werden, bleibt unklar. Vermutlich geht das auf die haltlose Anschuldigung des Einzelnen zurück, diese drei seien ein Sockenpuppenzoo (also von nur einer Person gelenkt). Nichts spricht für diese Behauptung, Fachleute haben dem Verdacht eine Absage erteilt. Neben dem Verdächtiger sah das nur einer anders: der hier die Regeln festlegende Kollege He3nry. Es bleibt zu hoffen, dass sich andere Benutzer in die Verbesserungsbemühungen einschalten, auch wenn (aus ebenfalls unerklärlichen Gründen) ein Überarbeitungshinweis abgelehnt wird. Und es bleibt zu hoffen, dass diese Autoren dann nicht willkürlich der einen oder anderen Streitpartei zugerechnet werden und damit ihrer Mitbestimmungsmöglichkeit verlustig gehen. Wie mir geschehen. Da meine Meinung hier nicht mehr berücksichtigt werden soll, werde ich mich an der Disk nicht mehr beteiligen. --Amanog (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hier steht nicht einer gegen drei, das mag Dir so erscheinen. Es ist irrelevant, ob es sich bei den “Dreien“ um Sockenpuppen im klassischen Sinne handelt oder um sonstige Meinungsspamer, die IK-gesteuert in dasselbe Horn blasen. Andererseits steht Agathenon auch nicht allein, Sänger hat den Artikel auf dem Schirm und viele andere KollegInnen, ich auch. Sobald hier also ernsthaft Gefahr bestünde, dass der Artikel von den Pfadfindern oder anderen Rechtsauslegern übernommen würde, werden diese KollegInnen eingreifen. Bis dahin gilt mein Dank Agathenon, der sich hier die Mühe macht. --JosFritz (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz konkret hältst Du also z.B. den Vorschlag den Satz "Die von der KPE verwendeten, nach Stufe und Geschlecht sowie Funktion unterschiedlichen Kluften und Abzeichen entsprechen den Regeln des internationalen Dachverbandes UIGSE-FSE und werden in dessen Regelwerk unter Anhang A beschrieben." zu löschen für einen Vorschlag von "Pfadfindern und Rechtsauslegern". Ähm ... was steht nun wichtiges im Anhang A, was Du beobachtest hast? Wahrscheinlich nichts relevantes. Schön hast Du aber angedeutet, wobei es Dir und "viele andere Kolleginnen" eigentlich geht: Jeder, der sich A. in den Weg stellt, ist als Rechtsausleger verdächtig. Es wird eingegriffen, wenn der Eindruck aufkommen könnte das da etwas sinnvolles bei rauskommt. Der bereits verlorene Artikel wird nie wieder was, wenn jede Verbesserung nur noch als Niederlage begriffen wird. --82.198.197.43 13:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: @ 82er-IP: Die jeweiligen Trachten sind als sichtbare Erkennungszeichen Bestandteil gutsortierter Artikel über Pfadfinderschaften, dort werden sie z.B. viel breiter ausgeführt als hier. Die Entfernung würde den Artikel durch Informationsverlust verschlechtern und wer sich nicht dafür interessiert, kann den Punkt überblättern. Außerdem gibt es mit #2. Symbolik und Tracht schon einen Thread darüber, siehe rotes Seitenintro. fg Agathenon 19:10, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf Regelwerk 0815 Anlage 0816 ist eine Quellenangabe. Wenn Du die Bapperl für so bedeutsam hälst, dann beschreibe Sie breiter entsprechend deines angegeben Beispiels. Ausgeschriebee Quellenangaben haben im Artikeltext so nichts zu suchen. Erst Recht nicht ohne dazugehörigem Text. --217.226.16.95 19:36, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Derzeit können dort nur Admins schreiben, siehe weißes Admin-Seitenintro. Außerdem sind die KPE-Kluften in einem Abschnitt zum Ganser-Verfahren schlicht off topic. Agathenon 20:35, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Offtopic hin oder her. Die inhaltliche Betrachtung im Meta hier hast du initiert. Fall du also wirklich die Notwendigkeit siehst, dass die Bapperl auführlich beschrieben gehören, dann ergänze doch einfach oben den Diskussionsabschnitt mit dem Hinweis, dass die Arbeit von Dir übernommen wird. Es wäre sicher eine salomonische Lösung, mit der alle zufieden sind. --217.226.16.95 20:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Salomonische Lösungen obliegen hier und jetzt der Administration. Und bitte unterlasse es, zu einem schon vorhandenen Thread anderswo einen Fork zu eröffnen. Ich habe nirgendwo im Abschnitt über Ganser eine Kluftendiskussion eröffnet, geschweige denn im Metabereich. Wo soll das bitte gewesen sein (Diff)? Agathenon 20:56, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Befürwortung einer detailierten Beschreibung ist NICHT Aufgabe des Admins. Der Impetus und die Übernahme der Arbeit muss von jenen Autoren kommen die so etwas initieren. Bei einer Befürwortung durch alle kann dann Dein Textvorschlag erstellt und vom Admin eingebracht werden. Was stört dich daran das Go! von allen zu bekommen? Konsens ist des Admins Freund! ;-) Superfeeling für alle ;-) Die inhaltliche Diskussion hast Du mit dem Hinweis auf andere Artikel begonnen. Wir können diesen Unterdiskussionsthread übrigens auch gern vom Hauptthread abtrennen. Wäre schon sinnvoll. --217.226.16.95 21:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Welche Beschuldigung. Die Diskussion ist meines Erachtens sehr positiv verlaufen. Ich wollte Dir nur einen hinweis geben, wie Du die Inhalte, die du gerne im Artikel sehen willst, hier die Bapperl, auf sinnvolle Weise einbringen kanntst. Nur Quelleangaben als Langtext sind jedenfalls ganz und gar nicht sinnvoll. --217.226.16.95 21:44, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Ganser Verfahren? 

message: Nicht mehr ganz neu und nicht von extremer Bedeutung, aber immerhin mit Bezug auf ein artikelrelevantes Thema und unter #Seit 2010 ergänzbar:
Im Januar 2018 unterstützte die Gemeinschaft die Initiative Mission Manifest.Mission Manifest auf kpe.de, Abruf am 23. April 2018
Etwaige Einsprüche oder Zustimmung bitte unterhalb posten. fg Agathenon 17:40, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Einordnung durch Dritte siehe Mission Manifest und zum entsprechenden Grundsatz WP:Q#Interne Verlinkung. Ich bestehe nicht auf dem Einbau, sondern stelle ihn lediglich zur Diskussion. fg Agathenon 19:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Dritte ist nach Grundsätzen der WP nicht die WP gemeint. Zu einer Diskussion gehört vor allem immer auch die Wiedergabe der Bedeutung von Informationen durch Dritte. --217.226.16.95 20:20, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte signiere deine Beiträge. – Siehe z.B. die Stellungnahme der katholischen Kirche in Deutschland, die in Mission Manifest verlinkt und nicht die WP ist. Agathenon 20:11, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die KPE wird auch in der Quelle nicht erwähnt. Zudemm, zweitrangig,  heißt es dort ""Mission Manifest" versteht sich als Begleitband ..." Oben ist es aber bei Dir eine "Initiative". --217.226.16.95 20:23, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist eine Initiative. Zitiere: Unsere Initiative von unten möchte sie unterstützen. – Auf derselben Seite findet sich auch die KPE, wenn man auf WEITERE klickt. Agathenon 20:31, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht die weitere Quelle, die du als "dritte Quelle" oben genannt hast. Jene nennt - nochmal - die KPE nicht und schreibt. ""Mission Manifest" versteht sich als Begleitband ...". Können wir diese Quelle damit abhacken? --217.226.16.95 20:40, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das „Abha[c]ken“ ist Sache der Administration. Ich schließe hier keine Themen, schon gar nicht als Beteiligter. Agathenon 20:44, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was soll der Administrator damit zu tun haben? Er wird die KPE in der fraglichen Quelle (www.katholisch.de) auch nicht finden. Die Frage war an dich gerichtet. Du solltest die Frage unabhängig vom Admin beantworten können. Schließlich ist es dein Quellenbeitrag. --217.226.16.95 20:58, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Er wird sie in meinem Link von 20:31 Uhr finden. Agathenon 21:18, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: das ist nicht die Quelle die Du ursprünglich nanntest. das ist das was sich hinter "Es ist eine Initiative" versteckt. Dort ist die KPE als Unterzeichner genannt. Unterzeichnen kann dort auch jetzt noch jeder. Was soll diese Unterzeichnerliste beweisen. Welche "Dritte Quelle" nutzt diese Liste. Kurz: die gleichen Probleme, keine Rezeption Dritter, nicht durch Unabhängige, und erst recht nicht durch wissenschaftliche Stellen. Ergo: wieder einmal Theoriefindung.  --217.226.16.95 21:34, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Diskussionen zum Thema Mission Manifest solltest Du dort führen. Hier ist der falsche Ort. --217.226.16.95 21:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Es ist nicht mein Anliegen, die Passage aus der WP zu entfernen oder fernzuhalten. Agathenon 21:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dann haben wir ja beide das gleiche Anliegen, die Relevanz und Qualität von Quellen zuvorderst anhand der Wikipediagrundsätze zu beurteilen und Theoriefindung zu unterlassen. Ist doch alles Supi-Dupi. --217.226.16.95 22:06, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mögliche Ergänzung „Mission Manifest“ 

message: Der Vorwurf "Homophobie" wurde nur in EINER Quelle erhoben, nämlich von Georg Restle im rumänischen Adevarul; siehe Einzelnachweis 12. Eine deutschsprachige Quelle für den Vorwurf ist nicht bekannt. Restle macht im rumänischen Adevarul keine Angaben, worauf sich sein Vorwurf gründet. In seiner ausführlichen Monitor-Reportage (2004) hatte Restle nirgends Homophobie erwähnt. Auch im Tweet (2018), den Agathenon verlinkt, macht Restle zu Homophobie keine Angabe (Restle erklärt im Tweet nur, "damals" sei eine Klage der KPE gerichtlich abgewiesen worden. Im rumänischen Adevarul hatte Restle das Gerichtsurteil explizit (!) nur auf den Vorwurf "Antisemitismus" bezogen, nicht auf Homophobie - siehe Artikel). Bei den übrigen Vorwürfen, die in der Einleitung genannt sind, haben wir eine wesentlich andere Quellenlage. Darum gehört der Vorwurf der Homophobie nicht in die Einleitung. Andernfalls müsst man konsequenterweise JEDE jemals irgendwo erhobene Kritik in der Einleitung erwähnen. Und ebenso jeden einzelnen Punkt von Anerkennung, der irgendwo mal geäußert wurde. Ist das gewollt? Wenn man solche Einzelpunkte nennen will, gehören sie in den Artikeltext. (Aussagen, die P. Hönisch vorgeworfen werden, lassen sich nicht einfach auf die KPE übertragen). --SpirituFerventes (Diskussion) 09:22, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, daß die „Anerkennungen“ ohnehin schon des langen und breiten erwähnt sind, ist Anerkennung in der RKK alles andere als das Gegenteil von Homophobie, das „Argument“ zieht schon logisch nicht. Auch die unterschiedliche Einschätzung durch diverse Bischöfe steht längst in der Einleitung und ein bis nach Rumänien rezipierter Vorwurf wiegt schwerer als einer, der sich z.B. auf den Raum Ibbenbüren beschränkt. fg Agathenon 19:07, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Kontroverse/Kritik hat in einer Einleitung nichts zu suchen. Ein Einzelfall ist nicht repräsentativ und der konkrete Fall beschreibt nichts Wesensimmanentes - darauf aber sollte sich eine Einleitung beschränken. Kontroverses plakativ und zuvorderst zu platzieren zeugt nicht von Objektivität und Sachlichkeit. Paul Peplow (Diskussion) 22:01, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gründe FÜR eine Streichung des Vorwurfs aus der Einleitung 

message: Restle bestätigt die Vorwürfe der Homophobie und des Antisemitismus im Januar 2018 unwidersprochen auf Twitter, damit haben wir bereits zwei Bestätigungen (wo eine genügt), und er bestätigt ausdrücklich, daß alle Klagen der KPE (Plural) gegen die Berichterstattung (nicht nur einen Bericht) von Monitor abgewiesen wurden. In der Einleitung den Antisemitismus zu nennen und die Homophobie zu verschweigen wäre eine willkürliche Auswahl, denn gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit erster und zweiter Klasse gibt es nicht. Hier nochmals die Texte aus Adevărul 2010 und Twitter 2018. Es gibt keinen Grund, die Homophobie des Lemmagegenstandes zu vertuschen, weder in der Einleitung noch sonst irgendwo. Auch ist Homophobie diesfalls kein Einzelfallvorwurf; Adevarul spricht ausdrücklich von afirmaţii homofobe şi antisemite und Twitter nennt homophobe und antisemitische Beiträge (wieder Plural). Ein Plural kann per definitionem kein „singulären Vorwurf“ (Zitat SpirituFerventes) beschreiben, sondern nur einen mehrfachen. Laßt euch nicht täuschen. fg Agathenon 13:03, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ergänzender Hinweis: die Homophobie der KPE ist nicht nur Georg Restle, sondern auch z.B. dem Dokumentationsprojekt Rechte Jugendbünde aufgefallen (das belegt die über Monitor deutlich hinausgehende Rezeption des Problems und widerlegt -erneut- die Behauptung „singulärer Vorwurf“). Wie hieraus hervorgeht, ist Rechte Jugendbünde keine irrelevante Privatwebsite, sondern wird vom Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder betrieben und vom Diözesanverband Limburg der DPSG empfohlen. Der Artikel war schon mehrere Monate vor dem Adevărul-Bericht erschienen, eine Dopplung durch Abschreiben ist damit ausgeschlossen. (Nebenbei bemerkt belegt RJB auch noch eine Einladung des nicht minder rechtsextremen Freibundes durch die KPE.) Die geforderte Löschung des Homophobievorwurfs aus der Einleitung würde angesichts dieser breiten Rezeption WP:WWNI (kein Ort für Fanseiten) und WP:INTRO (Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte) widersprechen. fg Agathenon 14:30, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  rechte-jugendbuende.de ist ein privates Blog, wie man problemlos dem Impressum entnehmen kann. Und das ist dafür auf jeden Fall die autorative Quelle, nicht irgendeine Linkliste, auf der noch mehr Falsches steht. So verkauft uns die DPSG Limburg ein Lager des DPB als Veranstaltung des Sturmvogel – deutscher Jugendbund oder schreibt die Abkürzung für Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder mal mit großem, mal mit kleinem D. Als Beleg für irgendwas völlig unbrauchbar. --jergen ? 15:35, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel brauchen wir die Seite auch nicht, daher „ergänzender Hinweis“. Der entscheidende, schon im Artikel befindliche Beleg ist Adevărul (Rezeption bis ins ferne Bukarest [!] bietet sonst nur noch der Antisemitismus), hinzu kommt die ganz aktuelle Bestätigung durch Restle. fg Agathenon 15:41, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @ jergen: Der DPSG-Link war tatsächlich irreführend, du hattest recht. Der Journalist und Sozialpädagoge Jesko Wrede (Betreiber von rechte-jugendbuende.de) schreibt nicht nur für den Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder (Klick auf den Namen), sondern auch für die weit reputablere Bundeszentrale für politische Bildung – auch dort über rechtsextreme Pfadfinder. Ändert allerdings für den Artikel und die Einleitung hier nichts, RJB wäre ohnehin zu Adevărul in Bukarest und Restle in Köln redundant und ist deutlich weniger bekannt. Also danke und liebe Grüße! Agathenon 17:08, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Jesko hat in seinem Blog nie "für" den Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder geschrieben, sondern sich auf der Autorenseite seines Blogs bzw. der BpB als Mitglied des BdP vorgestellt. Bitte trenne das Private vom Offiziellen. Und verwende bitte keine irreführenden Abkürzung, RjB meint im Zusammenhang mit jugendbewegten Gruppen etwas ganz anderes. --jergen ? 21:45, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Daher schrieb ich es mit großem J, direkt unter der Nennung von „rechte-jugendbuende.de“. fg Agathenon 14:58, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gründe GEGEN eine Streichung des Vorwurfs aus der Einleitung 

message: * Ich würde offen gestanden in der Einleitung die einzelnen Vorwürfe nicht aufzählen, sondern unter einen Oberbegriff stellen und im Artikel ausführen. Auch die vielen Fußnoten in der Einleitung irritieren mich und wären im Artikeltext besser aufgehoben. --Andropov (Diskussion) 10:37, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, aber... wie würde der Oberbegriff für die fünf konkreten Punkte lauten? fg, Agathenon 20:14, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "radikale/extremistische Tendenzen". Oder so. --JosFritz (Diskussion) 21:26, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte man machen und den jetzigen Satz aus der Einleitung an die Spitze des Kritik/Unterstützungsabschnitts stellen. fg Agathenon 15:28, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich komme gerade erst wieder hierher. Ich finde Jos' Formulierungsvorschlag auch gut und würde das Thema hier für erledigt halten. --Andropov (Diskussion) 22:44, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Falls ihr auf meine Meinung wartet: Bin mit JosFritz’s Formulierung „radikale Tendenzen“ einverstanden. --SpirituFerventes (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte gemäß der obigen Einigung umsetzen.--SpirituFerventes (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Pro forma schließe ich mich an (siehe auch meinen Eintrag oben vom 11. August). fg Agathenon 11:02, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry für die lahme Reaktion, busy. Macht Ihr mit freundlicherweise eine c&p-Vorlage? Thx, --He3nry Disk. 08:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Done, bitte mal kontrollieren. Thx, --He3nry Disk. 21:14, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke. Der Konsens sah den kurzen SatzIhr wurden radikale Tendenzen vorgeworfen, was von ihr als unberechtigt dargestellt wurde.in der Einleitung vor, könntest du ihn dort noch eintragen? Siehe SpirituFerventes 22:11, 5. Sep. 2018. fg, Agathenon 13:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ups, das ist beim zweiten Edit versehentlich verschwunden, --He3nry Disk. 13:57, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:57, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Leider sind die bisher angegebenen Altersstufen nicht vollständig, die unterste („Wichtel“) fehlt noch im Artikel: Die KPE nimmt laut Bundessatzung von 2009 auch ganz kleine Kinder vor der Wölflingsstufe auf. Daher bitte ich den ersten Teil des o.g. Abschnitt wie folgt unzuformulieren:
=== Altersstufen ===
Die Ortsgruppen der KPE untergliedern sich in vier Altersstufen mit einem je angepassten pädagogischen Konzept.
* Wichtel: Kinder unter acht Jahren, den örtlichen Gegebenheiten entsprechend, einem Wichtelführer unterstellt und in gemischtgeschlechtlichen Gruppen möglich.Bundesordnung der Katholischen Pfadfinderschaft Europas 2.1.6
Der Rest des Abschnitts (ab Wölflinge) kann bleiben, wie er ist; der Quelltext kann aus dem der Diskseite kopiert werden. Etwaige Verbesserungsvorschläge (soweit der Beleglage entsprechend) sind natürlich willkommen. fg Agathenon 20:34, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Stehe dem Vorschlag skeptisch gegenüber. Man könnte den zitierten Satz der Bundesordnung so interpretieren, aber der Kontext legt etwas anderes nahe: In der besagten Bundesordnung lautet das 2. Kapitel „Die Altersstufen der KPE“, und dann folgen drei Altersstufen – nicht vier. Auch auf der aktuellen KPE-Homepage werden 3 Altersstufen angegeben, nicht 4. „Wichtel“ werden beide Male nur im Kontext der ersten Altersstufe genannt, nicht als eigenständige Altersstufe. Wenn man Wichtel in WP erwähnen will, müsste das – soweit ich sehe – innerhalb der 3er-Teilung geschehen. (Werde mich an der Disk nicht weiter beteiligen.)--SpirituFerventes (Diskussion) 22:18, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Katholische Pfadfinderschaft Europas#Altersstufen]]