Diskussion:Sturmabteilung/Archiv

message: Bitte um Seitensperrung und Benutzersperrung, das kann man sich ja nicht antun. --Leipnizkeks 03:21, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: benutzer ist gesperrt, ich hab' die leichte hoffnung, dass damit auf der seite vorerst ruhe ist. -- southpark 03:22, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: okay. soviel dazu. -- southpark 03:37, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: nabend,
ich habe mich selber dazu verdonnert ein Referat über die paramilitärische Organisation im Nationalsozialismus zu erstellen und laut der "Enzyklopädie des Nationalsozialismus" sind hier Mitgliederzahlen von 420.000 im Jahre 1932 verzeichnet, hier in WP nur 220.000. Ebenso sind hier in WP 400.000 im Jahr 1933 angebeben und der Enzyklopädie im Jahr 1934 schon 4.200.000. Auf http://www.shoa.de/sa_sturmabteilung.html sind fürs Jahr 1933 700.000 Mitglieder verzeichnet.
Irgendwas scheint also mit den Mitgliederzaheln nicht in Ordnung zu sein - würde es ja ändern, nur leider weiss ich selber nicht was richtig ist.
Ich schließe mich dem an. Insbesondere gibt es einen direkten Widerspruch innerhalb von Wikipedia zwischen Organisationsstruktur_der_SS: "mit der Machtübernahme im Januar 1933 hatte die Schutzstaffel bereits 52.000 Mitglieder, denen etwa 3,5 Millionen SA-Angehörige gegenüberstanden." und SA: "im Januar 1933 feierte die inzwischen auf über 400.000 Mitglieder angewachsene SA". In meinem Offline-Lexikon steht für 1933 - leider ohne Angabe eines Monats - 700.000 Mitglieder.
::Eigentlich kein Widerspruch, nur versehentlich mies formuliert und ohne ergänzenden Hinweis: Die eigentliche SA hatte im Januar 33 400.000 Mitglieder, die aufgrund der schnell beigetretenden "Märzveilchen" in nur 3 Monaten auf 700.000 Mitglieder anstieg. Ende 1933 wurden die anderen paramilitärischen Wehrverbände in die SA überführt; allein der Stahlhelm-Bund hatte rund 1 Million Mitglieder. Dann kam noch der Kyffhäuser-Bund und die kleineren Verbände hinzu. Dadurch stieg die Mitgliederzahl der SA auf besagte 3,5 Millionen an. Schöne Grüße Postmann Michael 20:56, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht hat das alles was damit zu tun, dass absichtlich falsch gezählt wurde, oder genauer gesagt, erst ab einer gewissen Zahl zu zählen begonnen wurde. Ein Mitglied "1" oder "000001" gab es in diesem Sinne ja eigentlich nie. Aber professionelle geschichtliche Arbeiten sollten eigentlich allesamt keiner dieser altbekannten und -bewährten Finten aufgesessen sein.. -- Otto Normalverbraucher 02:38, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Die SA war zwischenzeitlich vom Reichspräsidenten (Hindenburg) verboten worden. Historisch von Bedeutung, weil sie es schaffte in anderen Organisationsformen (Wandervereine etc.) weiter zu existieren. --88.130.73.183 14:32, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  SA-Verbot Anfang der 30er Jahre 

message: Ist zwar eher etwas kosmetisches, aber sollte der Name des Lemmas nicht "Sturmabteilung" lauten und die Abkürzung "SA" als redirect existieren? So ist es beispielsweise auch bei SS und Schutzstaffel geregelt. --Haruspex 05:49, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es erscheint auf jeden Fall sinnvoll, da es mit SS als Redirect auf Schutzstaffel analog geregelt ist. Gerade bei solch themenverwandten Begriffen sollte dies meiner Ansicht nach einheitlich erfolgen. Das „Problem“ mit dem Verweis auf die Begriffsklärungsseite der SA es eigentlich nun auch nicht mehr geben. --Sinn 12:15, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma "SA" oder "Sturmabteilung" 

message: Die entscheidende Frage überhaupt ist bislang vollständig ausgeblendet: Wer finanzierte diese Truppe, aus Arbeitslosen rekrutiert, 1932 überhaupt, wie hoch waren die Kosten? Hier gibt es im Internet Interessantes nachzulesen: Parteieinnahmen 1932: 40 Millionen Reichsmark, Ausgaben alleine für die SA 180 Millionen Reichsmark, finanziert von Wallstreetbankern (z.B. Warburg). (nicht signierter Beitrag von 46.128.29.115 (Diskussion) 17:28, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: richtig. Zustimmung. Und natürlich waren SA-ler bei allen NSDAP-Taten dabei (sofern sie dort nicht selbst Mitglied waren). - Asdfj 14:00, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine kleinere Lücke in dem Zusammenhang: für die SA als staatliche „Hilfspolizei" fehlt noch Quellennennung und vor allem eine Erklärung welche Auswirkung das damals hatte. - asdfj 10:58, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Richtig, und mehr noch: Wenn man zum Vergleich die Darstellung beim LeMO (s. Weblinks) liest, fällt der verharmlosende Charakter dieses Artikels sofort auf. Das ist ein Skandal. --Thüringer ☼ 15:03, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Der Abschnitt Hitlers Doppelspiel ist etwas schwachsinnig. Es fehlt wie im Lemma überhaupt die Beschreibung der Funktion des SA in der NSDAP und in der Durchsetzung des NS.--Orik 01:28, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Mir selber fehlt ein Unterpunkt, der Führungsstab der SA, oder kurz Stab der SA.--PimboliDD 13:37, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Man sollte noch die Bedeutung des Emblems kurz herausstellen - wahrscheinlich wieder ein zum Pfeil stilisiertes S sowie ein A... Oder gibt es noch andere Interpretationsmöglichkeiten? --Der Spion 14:35, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Belege, dann gerne, ansonsten sind eigene „Interpretationsmöglichkeiten“ ja Theoriefindung. --Benatrevqre …?! 08:02, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Emblems 

message: in noch uneinheitlicher Uniformierung Was soll das? Uneinheitliche Kleidung oder in Uniform. (nicht signierter Beitrag von 88.72.10.216 (Diskussion) 21:15, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wohl etwas unglücklich gewähltes Wort. Habe es mal getauscht. --kbegemot 10:00, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Die SA hatte 'ne ganze Menge an Liedern vorzuhalten, sowohl Eigene als auch solche, die sie sic,h ihrem Stil zu nutze machte, wie Durch Deutsches Land marschieren wir oder Mein Regiment, mein Heimatland. Wäre wünschenswert dies hier zu erwähnen. --Kompanievorstand (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso das denn? Gibt es denn eine aktuelle wissenschaftliche Informationsquelle dazu? Wenn nicht, sollte auch die Wikipedia das ignorieren. --Φ (Diskussion) 13:52, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Liedgut der SA 

message: das Adjektiv "rechtschaffen" und die in dem Zusammenhang hochgestochene Titulierung "Staatsmann" müssten wohl durch eine treffendere Formulierung ersetzt werden. Einen schon außergewöhnlichen Akt innenpolitischen Terrors wie den vom Juni 1934 so zu charakterisieren, geht wohl nicht an. Rechtschaffen ?? Kann gut sein, dass die Aktion den Eindruck eines "Politikers machte, der im Interesse der inneren Ordnung "hart zupackte", "seinen Laden im Griff hatte" o.ä., das schon eher.  --Widlotic (Diskussion) 08:43, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  So aussergewoehnlich war das nicht. Die SA hatte bei vielen Leuten den Ruf Rowdies zu sein. Und viele in der SA wollten die Revolution ja auch weiterfuehren und mit den anderen Parteien radikal abrechnen. Wenn Hitler das gewaltsam unterbindet, dann praesentiert er sich selbst in den Augen vieler als rechtschaffener Staatsmann. --41.150.1.171 17:59, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Welche zuverlässige Informationsquelle sieht das denn so? Wenn keine genannt wird, kann der Satz gemäß WP:Q#Grundsätze weg. --Φ (Diskussion) 18:10, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Horagalles bitte nicht füttern. --Hozro (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2012 (CET)

text: er präsentierte sich nicht als "rechtschaffener Staatsmann", sondern als brutaler Machtpolitiker, der mit bis dahin im politischen Leben West- bzw. Mitteleuropas nicht vorgekommenen Gangstermethoden agierte. --188.174.100.230 19:51, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab den Satz als unbelegt entfernt. --Φ (Diskussion) 20:58, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hitler präsentierte sich 1934 als "rechtschaffener Staatsmann" ? 

message: In Röhm-Putsch steht, die SA habe 4 Millionen Mitglieder gehabt. Hier steht: 400.000.supperlot 23:40, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Widerspruch lässt sich erklären - ich habe ein Zitat als Einzelnachweis eingefügt.--Agp (Diskussion) 02:23, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  400.000 oder 4 Millionen? 

message: die SA war noch nicht einmal eine Miliz, wieso werden dann deren Ränge mit Diensträngen von Soldaten verglichen. Man könnte ja auch sonst die der damaligen Reichspost mit denen von Soldaten vergleichen. nur weil jemand eine "Uniform" trägt ist er noch kein Soldat. Ich bin also dafür diesen Vergleich zu löschen Matthias Hake (Diskussion) 15:52, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In den zuverlässigen Informationsquellen, auf denen Wikipedia basieren, gibt es diesen Vergleich, siehe zB Robert Wistrich: Wer war wer im Dritten Reich. Anhänger, Mitläufer, Gegner aus Politik, Wirtschaft, Militär, Kunst und Wissenschaft. Harnack, München 1983, S. 305 f. Somit muss der Vergleich im Artikel bleiben: Wir löschen ja keine wissenschaftlichen Ergebnisse, nur weil sie dem einen oder anderen Benutzer womöglich nicht passen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:29, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: schon mal auf die idee gekommen, das diese vergleiche auch zur "rechtfertigung" und rechtmässigkeit des damaligen systems mit dem demokratisch legitimierten und dessen instiutionen dient. siehe dazu die rechtfertigung "mir wurde mein handeln befohlen" als Befehlsnotstand auf den sich handelnde personen der damaligen zeit berufen haben. der vergleich und gleichsetzung von u.a. angehörigen der kz-wachmannschaften mit soldaten der wehrmacht, weil beide uniformen trugen und in einem hierarchischen system dienten, hinkt. Matthias Hake (Diskussion) 07:03, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hast Du auch mal Belege für Deine Thesen?. Grüße --Phlixx (Diskussion) 08:11, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Dies ist keine These sondern eine Feststellung Matthias Hake (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Matthias Hake, dass „vergleich und gleichsetzung von u.a. angehörigen der kz-wachmannschaften mit soldaten der wehrmacht hinkt“, ist keine Feststellung, sondern eine These. Und wenn diese These von keiner wissenschaftlichen Quelle vertreten wird, sondern nur von dir, dann ist es eben leider nur deine private Theoriefindung, die für die Artikelgestaltung, tut mir leid, irrelevant ist. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vergleich SA-Ränge als Rangstufen in einer politischen Organisation mit denen von Soldaten in der Wehrmacht 

message: Jetzt steht 1x Machtübernahme  und 1x Machtübergabe im Lemma. Warum das? --Orik (Diskussion) 00:03, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Vereinheitlicht. Besser so? --Phlixx (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Machtergreifung - wiederholte Diskussion 

message: Jetzt sind zwei ziemlich verschiedene Berichte darüber im Artikel (einer davon in "Aufbau und Gliederung", obwohl das unter diese Überschrift gar nicht passt) und einen Hauptartikel gibt es auch noch darüber. Wenn der Hautartikel sachlich richtig ist (kann ich nichgt beurteilen), gehört hierher allenfalls eine darauf bezogene Kurzfassung, aber wirklich nur eine!--Dr.cueppers 18:25, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Röhm-Putsch 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:20, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:29, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Dieses Bild gehört eigentlich in den Artikel SS. Wenn man es vergrößert, sieht man eindeutig, das es SS- und keine SA-Männer sind! (Schwarze Kappe, schwarze Hose, schwarze Stiefel). Sie tragen den Traditionsanzug der SS, der in Österreich noch bis 1938/39 verwendet wurde. Nichts für ungut, -- Mikkel 16:44, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Was ist der Hintergrund dieser Numerierung? Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn es nur um die Anzahl geht, dann halte ich diese Art der händischen Bezifferung nicht sehr zweckmässig. Für mich machts den Eindruck wie Copy & Paste aus nem historischen Werk zu Rangabzeichen. Allerdings fehlt dazu dann das vermutlich dabei befindliche Bildmaterial auf welches sich diese Numerierung bezogen hat. Das vorliegende Bildmaterial ist jedenfalls aus anderer Quelle. --Alexander.stohr 03:47, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Numerierung der Rang-Abzeichen 

message: Frage: Kann man diesen Abschnitt und die Unterabschnitte nicht besser in einen eigenen Artikel auslagern?
Ich denke da an den Artikel Organisationsstruktur der SS.
Da man diesen Abschnitt ähnlich ausbauen kann, wie den SS-Artikel, wäre ein eigenständiger Artikel namens Organisationsstruktur der SA angebracht. Es steht nämlich noch nicht alles drin. Nimmt man alles wichtige rein, dann bläht man diesen Artikel nur unnötig auf. Das gleiche könnte man auch mit dem Uniformabschnitt machen und diesen in Uniformen der SA umbenennen. Hier gilt nämlich das gleiche. Meinung? --HC-Mike (☎:±) 00:07, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung#Hierarchischer_Aufbau Hierarchischer Aufbau] 

message: Hallo, in Regimentsgeschichten aus dem ersten Weltkrieg ist zu lesen, dass z. B. im Januar 1918 eine Sturmabteilung gegründet wurde. Weiss jemand was dies für Abteilungen gewesen sind? Thanks for your troubles.  --1970gemini 15:30, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sturmabteilungen im 1. WK 

message: Sturmabteilung#Namenswandel ist unklar formuliert. Laut den Quellen, die ich beim Artikel Saalschutz verlinkt habe, wurde der Saalschutz als Vorläufer der SA schon 1920 gegründet. --MBq   Disk  10:34, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gründung 1920 oder 1922? 

message: Hat gar nichts entworfen. Siehe Roman Köster: Hugo Boss, 1924-1945. Die Geschichte einer Kleiderfabrik zwischen Weimarer Republik und „Drittem Reich“. München 2011. Seite 41.--Tresckow (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hugo Boss 

message: Woher stammt die Angabe zu dieser Einheit ? Eine bayerische Einheit mit dieser Bezeichnung gab es offenbar gar nicht, wo doch auf Röhms Beziehungen zum früheren bayerischen Militär Bezug genommen wird - oder ist hier eine Einheit der vorläufigen Reichswehr oder Reichswehr gemeint ? --188.174.107.214 23:43, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Röhm / Minenwerfer-Kompagnie 19 ? 

message: Die angegebenen Mitgliederzahlen sind widersprüchlich. "Angesichts 3,5 Millionen SA-Angehörigen", "Enthauptung der zwischenzeitlich auf 400.000 Mitglieder angewachsenen SA", "Die Mitgliederzahl sank von 2,9 Millionen (August 1934) auf 1,6 Millionen (November 1935)". Größenordnungsmäßig müßten die 400.000 eher 4 Millionen sein, aber selbst dann bleiben größere Differenzen. (nicht signierter Beitrag von 62.192.192.210 (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: "Die ersten vier Standarten wurden vom Münchener Goldschmied Gar angefertigt und im Januar 1923 auf dem Parteitag in Nürnberg feierlich übergeben."
Richtig ist, glaube ich, Gahr. Otto Gahr und seine Frau Karoline waren alte Bekannte Hitlers aus dessen früher Münchener Zeit.
Plippalinot (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:900:CD0:AC:A362:9DE1:1808 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Standarten 

message: Die Mitgliederzahlen vor und nach dem Röhmputsch sind nicht belegt. Die Änderung von 400.000 auf 4.000.000 als "Tippfehler" zu bezeichnen, reicht doch wohl nicht aus. Wieso hat das jemand gesichtet?--Agp (Diskussion) 22:23, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Zahl ist korrigiert und Beleg nachgetragen. Die vier Millionen sind auch nicht völlig falsch, wenn man die Karteileichen mitzählt, siehe Sven Felix Kellerhoff: Die NSDAP. Eine Partei und ihre Mitglieder. Klett-Cotta, Stuttgart 2017, S. 281. MfG --Φ (Diskussion) 22:39, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Warum gibt es kein explizites visuelles Organigramm dieser Organisation? Die Verästelung in die entsprechenden Unterabteilungen in den einzelnen Orten wird im Artikel nicht aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:4C0A:3100:F5FF:C61D:2684:AC0B (Diskussion | Beiträge) 16:32, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Organigramm fehlt! 

message: Der Genitiv des Angriffs ist Angriffs.
Gerade für eine Enzyklopädie sollte eine gewählte Sprachkultur gepflegt werden. Nominalsprache macht es im Alltag schwer genug, dem Gesagten zu folgen.
--Druckverband (Diskussion) 22:01, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Namen werden nicht flektiert. --Φ (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "des Angriff" geht gar nicht. In Der Stürmer steht auch "des Stürmers". Aber um Benutzer:Phi zufriedenzustellen, kann man es vielleicht umformulieren.--Agp (Diskussion) 09:39, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wer sagt, dass das nicht geht? Man schreibt ja auch über die „Attacken des Spiegel“, nicht „des Spiegels“ (siehe hier). Und im Handbuch des Antisemitismus, Band 6: Publikationen. De Gruyter Saur, Berlin 2013, findest du auf S. 16 den Satz: „Zu den ersten Dauerrubriken des ‚Angriff‘ gehörte die Seite ‚Der Philosemit‘, in der äußerst bösartig über die vermeintliche ‚Verjudung‘ der Demokratie berichtet wurde.“ Notabene: „des Angriff.“ Geht also. MfG  --Φ (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2019 (CEST)

text: Es ist falsch, dass Namen nicht gebeugt würden. Lediglich für die Rechtschreibung erlauben die Regeln, bei Namen davon abzuweichen. --164.133.10.31 12:06, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Steht wo? --Φ (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Deklination 

message: Auch zu anderen Themen vermisse ich bei solchen Artikel eine Infobox Organisation, die Stichworte vermittelt. Könnten wir das einmal versuchen anzulegen?
--Guido Radig (Diskussion) 11:16, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kein Konsens: Lies bitte Diskussion:Sturmabteilung/Archiv#Infobox. --Φ (Diskussion) 17:43, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox Organisation 

message: Im Text heißt es, der Freikorpsführer Hermann Ehrhardt habe Hitler die Zusammenarbeit 1920 aufgekündigt, weil Hitler sich geweigert habe, Ehrhardt beim Kampf gegen die Ruhrbesetzung zu unterstützen. Das kann nicht sein, da die Ruhrbesetzung erst 1923 begann. Die Jahreszahl oder der Grund - mindestens ein von beidem kann also nicht stimmen. 
: Ja, das ist seltsam. Das hat Benutzer:MicBy67 in den Artikel eingebracht. Vielleicht kann der hier zur Aufklärung beitragen.
: Laut Peter Longerich: Die braunen Bataillone, a.a.O., S. 34 hatte Ehrhardt bis Anfang 1923 das militärische Kommando über die SA. Erst danach entzog der neue SA-Chef Hermann Göring die SA Ehrhardts Einfluss. Mit einer Aufkündigung der Zusammenarbeit bereits drei Jahre zuvor passt das schlecht zusammen. --Φ (Diskussion) 15:34, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Da eine Woche keine Antwort kam, nehme ich den offenkundig fehlerhaften Satz jetzt aus dem Artikel. --Φ (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Diskussion sehe ich erst jetzt durch Zufall. War wohl ein Zahlendreher, die Trennung Erhardt/Hitler kam im Jan. 1923 mit der Ruhrbesetzung. Ich hatte mich bei der Angabe an Longerich orientiert. Ob der Satz nun drin steht oder nicht, ficht mich nicht. Das Thema interessiert mich inzwischen herzlich wenig. Gruß, MicBy67 (☎:±) 01:27, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbindung SA - Hermann Erhardt 

message: Hier wurden mehrere Absätze direkt von der angegebenen Quelle kopiert, ohne dies als Zitat zu kennzeichnen.
Wenn man schon kopiert, anstatt zu zitieren, was ja gegen die Regeln zum wissenschaftlichen Arbeiten verstößt, dann sollte man sich schon mehr Mühe geben.
Ich würde dafür plädieren dass der Absatz umgeschrieben wird. --Nabenutzmeer (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist verbesserungswürdig! It's your turn.--Glypho45 (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Soziale Struktur der SA 

message: Das Abzeichen auf dem Kragen von Röhm ist eindeutig anderes als hier abgebildet für den Stabschef SA
(https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:RhoemSpreti.jpg)
RFSS Himmler trug so etwas 
:Röhm trägt auf dem verlinkten Bild die Kragenspiegel des Stabschefs, die vor August 1934 in Gebrauch waren. Bis zur Machtergreifung zeichnete sich der Stabschef durch 2 goldene Eichenblätter auf kaminroten Grund und goldener Pattenumrandung aus, 1933/34 dann den 6-eckigen Stern im Lorbeerkranz und ab August 1934 bis Mai 1945 die drei Eichenblätter im Kranz. Von daher ist kein Fehler der letzten Dienststellung Röhms ersichtlich. MicBy67 (☎:±) 17:07, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Dienstränge Röhm 

message: "Es gibt bis heute keine Hinweise darauf, dass ein Putsch durch Röhm ernsthaft geplant war oder unmittelbar bevorstand."... aber gerne weiter ignorieren was man in den zeitnahen Quellen so alles findet. --105.12.6.182 23:23, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dann lass uns doch bitte an deiner Weisheit teilhaben, damit wir die Aussage ggf. korrigieren können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Die gibts durchaus 

message: Ist es wirklich notwendig, den Hinweis „heute verfassungsfeindliches Propagandamittel“ bei allen Bildern in die Bildunterschrift zu setzen ... ? a) Sieht das sehr seltsam aus, in der Literatur würde das auch niemand machen. b) Es handelt sich um Symbole aus einer bestimmten Zeit und es widerstrebt mir, dass man hier überall vorrangig darauf hinweist, was es heute darstellt. Das Logo der SA etwa ist zunächst einmal schlicht das damals von der SA gebrauchte Logo und nicht ein heute von Extremisten verwendetes Symbol, das strafbar ist. c) Die Bezeichnung „Propagandamittel“ ist Blödsinn: Es handelt sich um Symbole, die heute verfassungswidrigen Organisationen zuzuordnen sind. Das ist rein sachlich: Die Organisation ist verboten, daher darf auch ihr Logo nicht mehr verwendet werden, fertig. Mit Propaganda hat das doch nichts zu tun? Denn das suggeriert ja, dass solche Symbole nur im Kontext von Propaganda verwendet werden. d) Ist das Ganze auch noch sehr inkonsequent, denn wir verwenden bei Artikeln etwa über Schlachten ja auch Miniatur-Symbole der Hakenkreuzflagge, da findet sich ja auch kein Hinweis, dass das heute ein verfassungsfeindliches Propagandamittel sei. Und dort wären die Bilder sogar verzichtbar, weil das Hakenkreuz nur dazu dient, den Artikel optisch ansprechender zu machen. Ist das dann auch Propaganda? Vindolicus (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Heute verfassungsfeindliches Propagandamittel 

message: Was spricht gegen eine Einsortierung der SA in die Kategorie "Antikommunistische Organisation"? Es mag auch in dieser Gruppierung, wie auch in der NSDAP selbst, einen "linken Flügel" gegeben haben, sie war aber dennoch den Zielen des Kommunismus gegenüber feindlich eingestellt und hat dies auch durch ihre Aktionen deutlich zum Ausdruck gebracht. --Mommpie (Diskussion) 17:16, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wir sollten es besser bei rechtsextreme Schlägertruppe belassen.--Glypho45 (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: „Ende 1933 erklärte Hitler den Reichskriegerbund Kyffhäuser kurzerhand zur SA-Reserve II.“ Vgl.. Wäre das nicht erwähnenswert?--Karl 3 (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vgl. Punkt 3.3: "Die SA-Reserven I und II wurden nach der Machtübernahme (1933) aus den ehemaligen Soldatenverbänden „Kyffhäuserbund“ und „Stahlhelm“ gebildet", allerdings ohne Quellenangabe. Diese Überführung könnte die Erklärung dafür sein, dass z.B. Erwin Lesch seine Mitgliedschaft in der SA nach 1945 leugnete.--Karl 3 (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überleitung Reichskriegerbund Kyffhäuser in SA-Reserve II 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, in diesem Fall noch eine unabhängige wissenschaftlich zuverlässige Quelle für die Behauptung anzufügen, bei dem Spruch "Alles für Deutschland!" habe es sich um den Wahlspruch der SA gehandelt. Ich habe die Ausarbeitung des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages gelesen. Dort wird als Beleg für diese These in der Fußnote nur ein einziges Urteil des Oberlandesgerichts Hamm v. 01.02.2006 (1 Ss 432/05) angeführt. Nachdem ich das Urteil bei juris nachgelesen habe, stellte ich fest, dass das Oberlandesgericht in dem Urteil lediglich ohne Beleg ausführt, es sei "allgemein bekannt", dass es sich bei der Parole um die Losung der SA handeln würde. Das ist ein bisschen wenig. Ich bilde mir ein, mich mit dem Dritten Reich in der Schule und privat ausführlich beschäftigt zu haben. Mir ist diese Parole in diesem Zusammenhang noch nie begegnet. Verfügt jemand über anerkannte wissenschaftliche Literatur zum Thema und kann vielleicht eine solidere Fußnote einfügen? Publius Aebutius (Diskussion) 16:27, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Auf jedem "Ehrendolch" der SA stand der Wahlspruch "Alles für Deutschland".--Fornax (Diskussion) 17:08, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das wäre dann ein guter Grund für eine Recherche. Bin gespannt, was ein Fachmann für die SA-Geschichte dabei herausfinden kann; viel Erfolg dabei. Bis dahin sollte der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags genügen, er verdient unser Vertrauen.--Glypho45 (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Der Spruch ist insofern etwas Besonderes, weil es der Wahlspruch der SA war, genauso wie der Wahlspruch "Meine Ehre heißt Treue" derjenige der SS war.--Fornax (Diskussion) 18:40, 24. Nov. 2021 (CET)

text: Durch Wiederholung wird Gelaber auch nicht wahr. Also bitte selbst recherchieren.-Glypho45 (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wahlspruch der SA 

message: In der Bildunterschrift des Logos wird behauptet, dass es sich um eine „Kombination aus Sieg- und Mannrune“ handeln soll. Lässt sich das irgendwie belegen? Das „s“ sieht für mich schlicht wie ein Blitzsymbol aus, das „m“ erkenne ich beim besten Willen nicht. Ergäbe auch wenig Sinn, denn die Organisation hieß ja SA und nicht SM. Vindolicus (Diskussion) 14:56, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es nun entfernt. Man sieht doch auf den ersten Blick, dass es ein S und A sein soll. Sollten es tatsächlich Runen sein, muss jemand einen Beleg bringen. Vindolicus (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Runen im Logo? 

message: Frage: Vor Jahren fand ich in der Presse einen schöne Bericht dazu - Aufkauf der Hemden aus dem Reichskolonialamt. Siehe auch http://www.reichskolonialamt.de/download/pdf/braune_hemden.pdf - diese Quelle und den dort genannten Hinweis auf Edmund Heines kann ich nicht genau verifizieren.
Da das Hemd der SA die Farbe Braun des NS-Staates prägte, fehlt mir das Thema hier oder an anderer Stellen.
Kennt jemand die Primärquellen 
Wie die SA zum Braunhemd kam. In: Martin Baer / Olaf Schroeter: Eine Kopfjagd. Deutsche in Ostafrika. Spuren kolonialer Herrschaft. Berlin 2001
oder das Stanbdardwerk 
Daniel Siemens - Sturmabteilung. Die Geschichte der SA
und deren Aussagen zum Thema "Braune Hemden"?
--Guido Radig (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft braune Hemden 

message: ... sind etwas anderes als Vorbilder aus napoleonischer Zeit. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: So? Erklär doch bitte mal.--Glypho45 (Diskussion) 19:05, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vorbilder aus napoleonischer Zeit können z. B. auch aus Preußen stammen. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vgl. z. B. https://www.geschichte-abitur.de/lexikon/uebersicht-napoleonische-zeit mit "Preußische Reformen" --Pistazienfresser (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: und, bezogen auf die Standarten? Die waren doch wohl den napoleonischen nachempfunden.--Glypho45 (Diskussion) 19:14, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du das besser weißt als der ursprüngliche Autor, ist ja alles gut. Die Angabe einer Quelle für deine Ansicht wäre allerdings sinnvoll. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:20, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nach der Angabe Baldur von Schirachs (Ich glaubte an Hitler, 1967, S. 37) hat Hitler die SA-Standarten entworfen, wobei die katholischen Kirchenfahnen, wie sie den Prozessionen vorangetragen werden, alt-römische Vexilla und besonders die Standarten der italienischen Faschisten die Vorbilder.--Gloser (Diskussion) 00:27, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Das wäre noch nicht einmal etwas aus der Zeit Napoleons. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:14, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Napoleonische Vorbilder ... 

message: Die angesichts von Stellungskrieg, Materialschlachten und Massensterben im Ersten Weltkrieg von Willy Rohr neu entwickelten Sturmabteilungen waren kleine, mobile Spezialtruppen, die autonom mit leichten Waffen Breschen in die feindlichen Linien schlagen sollten, um den Weg für die nachfolgende Infanterie zu bereiten (dazu Artikel auf FAZ-Net). Diese damals neue Kampftechnik wird bis heute von allen Armeen der Welt gepflegt. Der Begriff Sturmabteilung hat den Nationalsozialisten so gut gefallen, dass sie ihrer eigenen Ordner- und Schlägertruppe ebenfalls diesen militärisch geprägten Namen (SA) gegeben haben. Bei dem 1930 als Bankdirektor gestorbenen Willy Rohr ist allerdings keine Nähe zu den Nazis zu erkennen. Ihn in die Nähe von Hitlers Schlägertruppen zu setzen ist damit pure Theoriefindung, der behauptete beleidigende, nicht vorhandene Zusammenhang ist deshalb aus dem Artikel zu streichen.--Glypho45 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das hat denen so gut gefallen, dass Sie den Namen ihren Schlägertruppen, deren Vorgehensweise... natürlich überhaupt nichts mit denen aus dem 1WK gemein hatten, den Namen, weil sie ihn so schön fanden, ihren Truppen gaben? Steht irgendwo, dass Rohr in der Nähe der Nazis war? Deren Vorgehen gründete aber darauf. --1970gemini 19:25, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Stoßtrupp 

message: Die Angabe 700.000 mit Fragezeichen wurde zwar gerade als "Kommentar" gelöscht. Das löst aber nicht das Problem, dass für das Jahr 1933 einmal mehr als 400.000 und einmal 700.000 angegeben wird. Wenn jemand das auflösen kann, wäre es schon schön. --Agp (Diskussion) 09:34, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab das mal gemacht anhand von Peter Longerich: Die braunen Bataillone. Geschichte der SA. C.H. Beck, München 1989, S. 159. Grüße --Φ (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  400.000 oder 700.000? 

message: Hallo, auf einer Feldpostkarte von 1916 findet sich der Stempel: "Sturmabteilung 38. Infanterie-Division":
https://www.flickr.com/photos/juju1418/52959467381/
Der Begriff "Sturmabteilung" im Zusammenhang mit der alten Armee im 1. Weltkrieg ist mir bislang nicht untergekommen. 
Weiss jemand mehr dazu? Ist der Begriff Sturmabteilung älter als im Wikiartikel beschrieben?--Kyopy (Diskussion) 18:17, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wir haben dazu einen Artikel: Sturmbataillon. Bataillon und Abteilung ist in etwa dasselbe. --Prüm ✉ 18:22, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Lieber Kyopy, darauf geht der Artikel doch bereits ein! Siehe Einzelnachweis 7.--Gloser (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für Euer Fachwissen! Damit ist meine Frage beantwortet. Die betreffende Zeile muss ich übersehen haben.--Kyopy (Diskussion) 19:38, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sturmabteilung 38. Infanterie-Division in 1916 

message: Das ist eine nationalsozialistische Primärquelle. Mithin ist sie nicht geeignet zur Verbesserung des Artikels, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Etabliertes Wissen kann man damit nicht belegen. Allein die Auswahl ist Theoriefindung. Bitte wieder rückgängig machen, danke. --Φ (Diskussion) 13:51, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Der SA-Mann. Nr. 15, 1936