Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Arcy

message: Ich habe mir die Vandalismusmeldungen vom 4. Dezember und vom 22. Januar mal angesehen.
Folgendes schien mir - neben der endlosen Längen der Abschnitte - auffällig:
*Arcy entfernt Beitrag Ca$es zu VM Briefkasten 300 (15. März 2010)
*4. Dezember, Gottesliebe - Arcy revertiert Ca$e in einem Artikel, in dem er selber nie editiert hat.
**Von VM:
**::>>Der Artikel Gotteslibe wurde lediglich auf Version von Benutzer:Jesusfreund zurückgesetzt, da umfangreiche Löschungen ohne schlüssige Begründung im Artikel vorgenommen wurden. Seine Vollschrott Interpretationen darf er gerne an Benutzer:Jesusfreund weitergeben.<< -- Arcy 12:41, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dezember und Januar 

message: Umwandlung der freiwilligen Sperre in eine unfreiwillige fand am 19. März mit Verweis auf den AN-Abschnitt statt. Laut Guandalugs Ausführungen auf der Vorderseite handelt es sich um eine Sperrumwandlung "bis auf Weiteres".
Bis zur Umwandlung gab es u.a. 
*Revert von Hozro in einem noch nie bearbeiteten Artikel  4. März 2011, 23:59 Uhr 
*VM gegen Hozro 18:34, 12. Mär. 2011
*CU-Diskusbeitrag von Socke Verständllicher im Mißbrauchsfilter unter namentlicher Erwähnung Hozros 14:25, 16. Mär. 2011
*Socke Tiefergestellter im Mißbrauchsfilter 18:19, 18. Mär. 2011
*Fäkalrhetorik auf VM 20:50, 18. Mär. 2011 
Soweit die mir aufgefallenen Difflinks. Habe ich welche übersehen, die heute eine Rolle spielen? --Elop 16:11, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  März 

message: Zu Recht lehnt Arcy auf der Vorderseite die Fokussierung seiner Mitarbeit auf wenige Monate – die des Jahres 2011 – ab und fordert stattdessen die Gesamtschau der Mitarbeit. Nun gab Perrak an: „Es geht darum, ob in Zukunft enzyklopädische Mitarbeit erwartbar ist.“ Das trifft wohl den Kern. Hierzu ist ein Blick in die Vergangenheit, genauer der vergangenen vier Monate, jedoch weniger geeignet als ein Blick in die Zukunft. Entsperrt ihn doch auf Bewährung und bewertet seine Mitarbeit in drei Monaten ergebnisoffen neu. Bis dorthin sollte sich dann wohl an den Bearbeitungen ablesen lassen, ob der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorliegt oder nicht, ergo eine endgültige Entsperrung zu erfolgen hat. Das wäre ein gangbarer Weg, ein Mittelweg aus der Forderung der unbeschränkten Benutzersperre einerseits und der Forderung der bedingungslosen Entsperrung andererseits.
Arcy, du solltest bedenken, dass das Schiedsgericht die einzige unabhängige Institution in der WP ist, die sich zum Glück das Recht nimmt, auch das Entgegenkommen des Antragstellers positiv in die Entscheidungsfindung mit einfließen zu lassen. --Pincerno 21:54, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Idee der "Bewährung" in geeigneter Form ist auch gerade Gegenstand der Diskussion im SG gewesen und eine der Möglichkeiten. Ich rechne damit, dass die Bearbeitung des Falls in Kürze konkreter wird und dann die verschiedenen, teilweise recht weit auseinderliegenden, Vorstellungen einfließen werden. --Pjacobi 23:11, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sieben Jahre oder vier Monate? 

message: ich wollte mich eigentlich mit dem benutzer hinter dem account arcy und dessen fortwährenden pöbeleien, nachschleich- und sonstigen provo-aktionen nicht mehr befassen. ich gebe hier nur noch eine kleine zusammenstellung unter anderem einschlägiger difflinks.
#  (20.3.-8.4.2011, dann per sperrumgehung von nolispanmo gesperrt)
## unterstellung der parteilichkeit ggü pittimann
## vgl. dazu als arcy: unterstellung von wikihounding ggü pittimann (22.1.2011); unterstellung von dummheit, unvermögen, gedankenpolizei-allüren u.a.m. ggü pittimann (23.1.2011)
## unterstellung des engagements in eigener sache ggü hozro, ebenso
## vgl. unterstellung des hinterherschnüffelns ggü hozro (27.2.2011) als 
# 
## hinterher-schleich-vandalismus hinter hozro (4.3.2011)
## unsinns-vm gegen hozro (5.3.2011) inkl. herumgetrolle
# 
## unsinns-vm gegen hozro (12.3.2011)
# 
## sinnfreies gelaber, was hozro "kapieren" wird oder auch nicht (16.3.2011)
# 
## unterstellung nichtneutralen admin-engagements ggü felistoria (10.2.2011)
# 
## polemik gegen felistoria: „bei deiner persönlichen Hexenverbrennung“ (10.2.2011)
# 
## unterstellung von „aktionen“ gegen den trollaccount diskriminierung ggü u.a. mir im zuge des zuspammens einer vm, mit der ich nichts zu tun hatte, wie üblich in verstoß gegen das seitenintro, und mehrere eskalierende unsinns-edits (9.2.2011)
# 
## herumgetrolle im diderot-club (22.2.2011) mit einer von vielen dutzenden diffamierenden äußerungen über widescreen, man beachte auch das sonstige stilniveau: abführmittel usw
# 
## unsinnige eskalative einlassung in einer vm von mir vom 8.2.2011
# 
## unsinnges provo-gelaber in einer unsinnigen vm gegen meinen account vom 24.2.2011
# 
## verleumdung meines accounts: "CU Anmaßungen und WP:ANON Verstößen" (9.2.2011)
# 
## personenbezogener hinterherschleich-vandalismus vom 6.3.2011
## und zwar per editwar mehrfach: , , 
# 
## herumgetrolle bei jesusfreund (6.3.2011)
## vgl. zb personenbezogenes herumvandalieren in jesusfreund-ds-vm-thread per editwar gegen felistoria (21.2.2011 als )
# 
## unterstellung prolligen umgangstons gegen u.a. mir (23.2.2011)
# vgl. zb als arcy:
## sinnloser provo-kommentar in verstoß gegen das seitenintro in einer vm von mir vom 21.1.2011
## sinnlose bemerkungen in einer sinnlosen vm gegen meinen account vom 21.1.2011
## 3.12.2010: eigenmächtigkeiten von ca$e (wenn ich crosspostings verhindere und posts an ziemlich evident passenderen ort verschiebe, aber zugleich ankündige, dass mir auch die gegenrichtung recht wäre, nur keine dopplung) 
## verleumdung meines accounts ggü benowar am 21.1.2011
## verleumdung meines accounts ggü pittimann („das gleiche projektstörende Verhalten“) am 22.1.2011
# : diverse stör-edits im wv-bereich, lächerliche bestreitungen, ebenso als , auch mit editwars um diese gegen WP:DS verstoßenden trollposts (, , , ; 24.2.2011), noch lächerlichere verstöße gegen das seitenintro als  (24.2.2011)
# 
## „Blockwart“-provo-edits, weiteres getrolle als  (27.2.2011), vgl. auch dieses blockwart-getröte (26.2.2011 als )
# 
## stalin-vergleiche und die übliche verleumdung meines accounts (10.2.2011), vgl. textidentisch von  und vgl. dazu die nachstehende lächerliche bestreitung arcys
# 
## sinnlose provo-vm gegen meinen account (10.2.2011)
# 
## verstöße gegen das seitenintro auf WP:CU/A, zeitnah und immer wieder noch mehrere dutzend dergleichen (5.2.2011), auch per socke   (16.3.2011)
# 
## „nachschnüffel“-kommentar natürlich wie üblich in verstoß gegen das seitenintro auf WP:VM (4.2.2011)
# 
## jede menge verstöße gegen das seitenintro auf WP:CU/A (3.2.2011 etc)
#  per tunnel. unter dieser IP auch bereits einlassungen in einer arcy-sp, die von arcy in dritter person (!) sprachen
# 
## herumgepöbel auf vm (18.3.2011) u.a.m.
# zum engagement in der artikelarbeit resp. stilproben zum umgangston:
## quatsch quatch quatch. bist Du eine Ente
## jeden satz mit müll
## irrelevante und unsinnige kilobytes
## zerreden von vms
## eine vm gegen mich, die „keinen sinn“ ergibt
## nachschleich-provo-revert, nachdem ich einen artikel zu überarbeiten begann (4.12.2010)
## seitenintro beherzigen bereits nahegelegt
## mobbing-vorwürfe ggü jenen, welche sich um das trollkonto diskriminierung kümmerten
## sinnlose revange-vm gegen meinen account (29.11.2010)
## sonstige unsinns-kommentare in vms von mir – hier nur ein beispiel vom 15.3.2010, da auch herumvandalieren auf vm
## würste ablassen ggü o. lieberknecht
## zahlreiche üble nachreden in einer vm vom 4.12.2010: "grenzenloses chaos", "schaden", "schlamassel" usw. hätte ich veranstaltet usw.
## zuspammen von arbeitsmitteln mit unsinns-textbausteinen
## verwarnung durch hans j. castorp, ansprache vom 26.11.2010 wegen unsinniger provozierender überschriften-änderung
## allerletzte verwarnung durch pittimann am 4.12.2010
## sofortiges weiterpöbeln mit bezug auf meinen account (23.1.2011)
die einschätzung, ob es sich bei diesen edits um systematische verhaltensmuster (ggf. bereits im sperrlog diagnostizierte) oder um nichtsignifikante ausnahmen handelt, sowie die einschätzung, ob zb die darstellung arcys obig und umseitig bereits besserung erkennen lässt oder wiederum das eigene trollverhalten konfundiert mit personalisierungen aller versuche, solches getrolle einzudämmen (man zähle nach, wie oft obig zb sachfremd mein account direkt oder indirekt angesprochen wird, obgleich ich nur bei der mehrwöchigen sperre involviert war, aber schlicht gar nichts mit der infiniten accountsperre des accounts arcy zu tun hatte, man beachte, wie arcy über sonstige mit seinem fall betraute, zb hozro, pittimann, felistoria etc spricht, man vergleiche auch, in welcher weise die jetzt mit dem fall betraute instanz von arcy bereits vor beginn ihrer eigentlichen arbeit angegangen wird), diese einschätzungen überlasse ich anderen. ca$e 13:32, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: eine abweichung von der infiniten accountsperre wäre nur dann statthaft, wenn entweder die sperre unzureichend begründet oder sonstwie formal mangelhaft wäre oder wenn erkennbare besserung vorliegen würde. beides ist wie obig nachgewiesen und ohnehin bereits auf WP:AN eindeutig und konsensuell abschließend geklärt (vgl. sperrbegründung und die bewertung selbiger als "überaus nachvollziehbar" in unstrittiger und abgeschlossener SP) nicht der fall. dass arcy sowohl während der 3wochen sperre wie auch während der infiniten sperre gleichartige regelverstöße in sperrumgehung beging, ist zb völlig unbestreitbar und meine obigen difflinks belegen nicht nur dies völlig eindeutig, insb. auch was den punkt ständigen nacheditierens und ständigen verleumdens resp. ständiger übler nachrede betrifft. kein einziger meiner difflinks hat direkt modalitäten der "darstellung im artikelnamensraum" zum gegenstand. was vermutest du indes eigentlich, was arcys obige verleumdungen resp. üble nachreden u.a. bezüglich hozros und mir bewirken sollen? was ist deren beitrag zur hier gegenständlichen frage, ob bei arcy nach seinen vielen dutzenden gravierenden richtlinienverstößen hinreichende einsicht und besserung vorliegen? ca$e 15:51, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: eine abweichung von der infiniten accountsperre wäre nur dann statthaft,... möchtest Du das Schiedsgericht gerade jetzt in seinen Rechten beschneiden? Natürlich darf es anders entscheiden, als einer oder mehrere Admins das taten. Sonst brauchten wir es nicht. Und ja: die Sperre ist mit „kein Wille zur Mitarbeit“ nicht nur unzureichend, sondern sogar falsch begründet, denn der Wille ist ja da, wie auch die Anfrage an das Schiedsgericht deutlich macht. --Hardenacke 17:02, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Dass das Schiedsgericht an Vorentscheidungen gebunden wäre, wäre neu. Vielmehr kann es Vorentscheidungen als richtig oder falsch oder auch nur als überzogen oder unangemessen und Begründungen als zutreffend oder unzutreffend befinden. Wenn es das nicht könnte, würde es niemand bemühen. --Pincerno 17:25, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: sicher kann das SG "vorentscheidungen" verwerfen, im falle von sperren etwa, wenn entweder die sperre unzureichend begründet oder sonstwie formal mangelhaft wäre oder wenn erkennbare besserung vorliegen würde. ach, das sagte ich ja schon. mir scheint der fall überaus eindeutig und offenbar scheinen das alle beteiligten inklusive des antragsstellers tatsächlich auch so zu sehen, sonst würde arcy vielleicht einige seiner falschbehauptungen korrigieren und tatsächlich schildern, wie er sich die zukunft eines etwaig in bestimmten rahmenbedingungen eines tages geduldeten nachfolgeaccounts vorstellen würde, anstatt die hiesigen funktionsseiten für diffamierende oder unsinnige blogposts über andere accounts und sonstiges einerlei und allerlei zu missbrauchen. wer ständig solche völlig sachfremden auslassungen postet, auf konkrete nachfragen zb nach getätigten IP-edits nicht sinnvoll antwortet und nämliche funktionsseiten weiters für blogposts über bewusstseinslage und außenwirkung der instanz SG missbraucht, braucht sich über schleppende bearbeitung eines eigentlich sonnenklaren falls, zu dem auch seit den beurteilungen zb durch hozro, erzbischof oder rax nicht wirklich noch neues hinzukam, auch obig übrigens nicht, auch nicht weiter zu wundern. ca$e 17:35, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was Du eindeutig nennst, ist für andere durchaus nicht eindeutig. Ich denke, bevor Du hier noch öfter Deine Vorverurteilungen des Antragstellers wiederholst, sollte das Schiedsgericht selbst über diesen Fall entscheiden. --Hardenacke 19:40, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hardenacke, wir haben nun ausreichend zur Kenntnis genommen, dass Du als selbsternannter "Verteidiger" - diese parteiische Stellung ist im Schiedsverfahren nicht vorgesehen, auf der Dikussionsseite gibt es eigentlich nur Tatsachenbehauptungen und Meinungsäußerungen gleichgestellter Mitautoren - die Perpetuierung der unzumutbaren Zustände durch eine Entsperrung befürwortest. Falsch ist es allerdings, die Sachverhaltsdarstellung durch Difflinks als Vorverurteilung zu bezeichnen. Falsch ist es ebenso, dem mit Abstand besten Vandalenjäger der Wikipedia Admin. Hozro zu unterstellen, er wolle Arcy etwas am Zeug flicken.--91.46.60.108 09:00, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde nicht mehr auf die <zensiert> Anwürfe von Benutzern antworten, die sich dazu extra ausloggen. --Hardenacke 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)

text: vielen dank für die erste sinnvolle einlassung hier, die bezüglich der meisten der angeführten unfugs-edits bestätigt, dass diese von arcy stammen, sowie für die bestätigung, dass weiterhin weder einsicht noch besserung vorliegt. das dürfte beides die fallbearbeitung doch beträchtlich vereinfachen. ca$e 23:04, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist das alles was Du - um deine Worte zu benutzen - zu "Verleumdungen" per falscher IP Zuordnung, Verdrehung von Zusammenhängen usw. zu sagen hast? Und lese einfach mal die Vorderseite. Dort steht bereits seit Wochen, das viele der 84.137.* Edits von mir stammten. Für Fortgang des  des Falles war dies bisher irrelevant. Gewöhne Dir doch auch bitte mal einen anderen weniger aggresiven beleidigenden nachtretenden Umgangston (siehe deine Liste oben) an. Zur "Besserung" wurde auf der Vorderseite auch bereits alles gesagt. "Ich für mich bin aus dieser Karawane ausgestiegen. Für eine weitere Arbeit in der Wikipedia habe ich nicht vor, mich an diesem Polit-Klein-Klein Honigtöpfen weiter zu beteildigen.". Dazu gehört sicherlich auch, den Umgang mit Dir in der Wikipedia zu meiden. --Arcy 23:32, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  noch etwas material 

message: *Zu 1.1: "unterstellung der parteilichkeit" - Nun ja wenn ich aufgrund einer Überschneidung mit ca$e gesperrt werde im Artikelnamensraum aufgrund angeblichen Wikihoundings gesperrt werde und anderseits Stalkingvorwürfe aufgrund massiver Artikelüberschneidungen im angegeben Fall nicht ernstgenommen werden dann darf man sich schon Gedanken machen. Nicht mehr als dieses Missverhältnis wurde aufgezeigt. Das damit Parteilichkeit unterstellt  wurde ist eine Interpretation von ca$e. Ich habe das Wort nicht in den Mund genommen.
*zu 1.2  unterstellung von wikihounding ggü pittimann: Wo da ein Vorwuf von Wikihounding gegenüber Pittimann erkennbar sein soll ist mir schleierhaft. Es war ein nicht erfüllte Bitte an ihn die entsprechenden Diff Links bezüglich meines angeblichen Wikihoundings offenzulegen. Der Text heisst. Mit Aufrollen hat meine Anfrage hier nicht zu tun. Du und deine "Verwarnung", die auf nicht einen konkreten Fall beruhen und die immer wieder aus den Hut gezaubert wird ,sind der Anlaß. 1. Meine Frage war konkret. Ich habe Dich nach den entsprechenden Diff Links gefragt, in denen ich ca4e in Artikeln oder Diskussionen hinterhereditiert haben soll. Diese scheinst Du nicht erbringen zu können. Was auch nicht weiter verwundert, weil es sie nicht gibt. Als "Verwarner" sollten Dir doch die entsprechenden Links des "Hinterhereditierens" bekannt sein. Ich bitte Dich also solche Aussagen a'la "Wikihounding" in Zukunft zu unterlassen. Solche haltlosen diffamierenden Aussagen können nämlich noch eher als nicht vorhandenes Hinterhereditieren als "Wikihounding" interpretiert werden. Zur VM Causa ca$e hatte ich sehr wohl etwas beizutragen, da mir sein Verhalten in der Thematik World Vision noch zu gut in Erinnerung ist. Wenn ein User das gleiche projektstörende Verhalten wiederholt an den Tag legt, dann ist es die Pflicht anderer User auf ähnliche Fälle in der Vergangenheit hinzuweisen. Der Vorwuf Wikihounding gegenüber Pittimann ist in meinen Augen ein schwerwiegender PA
*zu 1.3: unterstellung des engagements in eigener sache. Auch eine Interpretation von ca$e und nicht meine. Der Satz hieß: Deiner Entscheidung in der VM gegen Hozro ("Hier erledigt bitte die Artikeldisku benutzen.") wurde durch den Seitenschutz seitens Hozro administrative Steine in eigener Sache in den Weg gelegt. ;-) und bezeichnet lediglich den Umstand, dass die Mahnung, die Artikelseite zu benutzen ducrh Sperrung derselbigen unmöglich gemacht wurde.
*zu 2.1: hinterher-schleich-vandalismus: Wiederso eine Überinterpretation eines einzigen Edits. Die Zusammenfassung des Edits ist deutlich "Änderung 86053370 von Hozro wurde rückgängig gemacht. Relevanz/Irrelevanz entsteht nicht durch Wikipediaartikel)" und bezieht sich auf die Zusammenfassung seitens Hozros "Relevanz durch Anlegen der entsprechenden Artikel klären". Relavanz von einzelnen Artikelinhalten müssen nicht erst durch die Anlage von Artikeln geklärt werden. Der Vorwurf "hinterher-schleich-vandalismus" seitens caße ist in meinen Augen ein PA.
*zu 2.2: unsinns-vm gegen hozro Seit wann ist dass Löschen von Diskussionsbeiträgen nicht mehr VM-würdig? Die WP-Regeln sind eindeutig "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" Der gelöschte Satz hieß: Nun ja. Es gibt in der WP Pseudolinke (Du?), die "Extremismus der Mitte" schlicht nicht verstanden haben und als Biedermann und Brandstifter dem Rechtsextremismus und -Populismus den Weg bereiten, indem Kritik an "links", insbesondere an den Auswüchsen des Stalinismus bzw. den teutschen linken Totalversagern aus DöDöÖr-Zeiten, in veralteter Kalter-Krieg-Antifa-Manier gleichgesetzt wird mit "Rechts". Wir kennen alle das Stalking gegen einen fleissigen Autor im Bereich Stalinismus. Der Vorwurf Unsinns Vm ist ehrverletzend .
*zu 3.1: unsinns-vm gegen hozro. Die Löschung der Umfrage bezüglich der Länge von CUs wurde ohne jegliche Diskussion abgewürgt. Entsprechende Vorschläge kamen auch von anderer Seite (Hypscher). Der Vorwuf "Unsinns-VM" ist ehrverletzend.
*zu 4.1: sinnfreies gelaber Der Satz hieß: Lange Bearbeitungszeitungen können verständlich sein...". Können! Ja. Nur in diesem Fall ist weder der Antrag nachvollziehbar noch ist die lange Bearbeitungszeit in irgendeiner Art und Weise verständlich. Angesichts der Aktionen (s.u.) und Stellungnahmen Hozros wird man im Gegenteil die Hoffnung aufgeben müssen, dass Hozro u.a. in der Hinsicht kapieren werden, wieso diesbezüglich Mismut aufkommt. Es werden durch eine solche Aktion weder das Ansehen eines einzelnen Users (die CU als Pranger) noch die berechtigten Interssen der Community solch einen Fall nachfollziehen / versteh zu können berücksichtigt. Darüber hinaus werden sogar übergeordnete Diskussionen über die generelle Länge von CUs mal so einfach per Diskussionlöschung mal so ebend vom Tisch gefegt (s.u.). War eine Antwort auf Hozros PA gegen Bewag (" Die Hoffnung, dass Bwag so was je kapieren wird, kann man ganz aufgeben. Mithin: Lange Bearbeitungszeitungen können verständlich sein, was nicht heißt, dass ich sie gut finde.") sowie auf die allgemeine Tatsache, dass sie im konkrten Fall (CU Diskr.) nicht nachvollziehbar sind. ""Sinnfreies gelaber" ist nicht nur eine Hrabsetzung meiner Person sonder auch all der anderen User die auf der CU Seite die Dauer der CU bemängelt haben. Die Spitze gg. Hozro hätte nicht sein müssen, aber sowohl Hozro als auch ca$e fassen User nicht immer mit samthandschuhen an.
*zu 5.1: unterstellung nichtneutralen admin-engagements ggü felistoria. Völlig fehlinterpretiert: dort wurde Fellistorias Kritik an deinem Löschverhalten verlinkt: Magst Du [ca$e] bitte in Zukunft davon absehen, nach Deinem Gusto die Admin/Notizen aufzuräumen, in diesem Fall einschließlich aller meiner Beiträge und meines "erl.", das Du nun unter der großkalibrigen "Arcy"-Meldung anbrachtest? Bei allem Verständnis für Deinen Ärger, lieber Ca$e, aber so geht das mMn nicht. Ich sehe Deine Löschung als Signal an, dass mein Einsatz in Deiner Angelegenheit nicht erwünscht ist und werde mich gerne daran halten. Gruß+Gutnacht,
*zu 6.1. polemik gegen felistoria: „bei deiner persönlichen Hexenverbrennung“  Gehts noch? ca$e sollte bei seinen "Untersuchungen" meiner Edits doch bitte die IPs überprüfen  190.54.191.15 ist aus Chile.
*zu 7.1. unterstellung von „aktionen“ gegen den trollaccount diskriminierung ggü u.a. mir im zuge des zuspammens einer vm, mit der ich nichts zu tun hatte, wie üblich in verstoß gegen das seitenintro, und mehrere eskalierende unsinns-edits : Nimand hat Ca$e im Zusammenhang mit der VM gebracht. Zum Umgang mit den World Vision Artikeln bzw. mit dem User Diskriminierung habe ich bereits an anderer Stelle meinen Senf abgegeben. Das Problem hätte auch anders als mit den Brachialmittel VM gelöst werden können.Das Löschen von Diskussionsbeiträgen und die Schnellarchivierung schafen solche probleme nicht aus der Welt.
* zu 8.1. unsinnige eskalative einlassung  Dem ging dieser Edit von ca$e in einem Fall voraus in dem er nicht invollviert war. Obs das gleiche ist mögen andere Beurteilen. ;-) Zur Thematik, wer wie häufig auf der VM in Fällen schreibt habe ich bereits oben Elop geantwortet.
* zu 9.1. sinnloser provo-kommentar in verstoß gegen das seitenintro in einer vm von mir vom 21.1.2011 Meine Kritik ist, dass die VM in manchen Bereichen absolut zu häufig benutzt wird. Insofern ewar mein Beitrag vielleicht provozieren aber sachgebunden. Zur Thematik, wer wie häufig auf der VM in Fällen schreibt habe ich bereits oben Elop geantwortet.
* zu 9.2 sinnlose bemerkungen in einer sinnlosen vm gegen meinen account vom 21.1.2011 Ich schrieb (?) Ein Editwar definiert sich durch das wiederholte Revertieren ohne  Nutzung der Diskussionsseite. Zudem besteht, wenn kein Editwar vorliegt, keine Notwendigkeit, den Artikel zu sperren. Es wurde ein inhaltlicher Disput konstatiert, obwohl in der VM das Revertieren ohne Nutzung der Diskussionsseite oder der Zusammenfassung beanstandet wurde.
* zu 9.3 3.12.2010: eigenmächtigkeiten von ca$e (wenn ich crosspostings verhindere und posts an ziemlich evident passenderen ort verschiebe, aber zugleich ankündige, dass mir auch die gegenrichtung recht wäre, nur keine dopplung): Siehe WP:Diskussionsseiten: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern. Vor allem wenn Diskussionsbeiträge auch noch in den BNR eines anderen Users verschoben werden.
*zu 9.4 verleumdung meines accounts ggü benowar Das war eine Bemängelung des Sprachgebrauchs und Art der Vm-Nutzung seitens ca$e. Siehe auch Kommentar hardenake oben und Sprachgebrauch hier.
*zu 9.5 verleumdung meines accounts ggü pittimann „das gleiche projektstörende Verhalten“: Der Satz hieß: Mit Aufrollen hat meine Anfrage hier nicht zu tun. Du und deine "Verwarnung", die auf nicht einen konkreten Fall beruhen und die immer wieder aus den Hut gezaubert wird ,sind der Anlaß. 1: Meine Frage war konkret. Ich habe Dich nach den entsprechenden Diff Links gefragt, in denen ich ca4e in Artikeln oder Diskussionen hinterhereditiert haben soll. Diese scheinst Du nicht erbringen zu können. Was auch nicht weiter verwundert, weil es sie nicht gibt. Als "Verwarner" sollten Dir doch die entsprechenden Links des "Hinterhereditierens" bekannt sein. Ich bitte Dich also solche Aussagen a'la "Wikihounding" in Zukunft zu unterlassen. Solche haltlosen diffamierenden Aussagen können nämlich noch eher als nicht vorhandenes Hinterhereditieren als "Wikihounding" interpretiert werden. 2:Zur VM Causa ca$e hatte ich sehr wohl etwas beizutragen, da mir sein Verhalten in der Thematik World Vision noch zu gut in Erinnerung ist. Wenn ein User das gleiche projektstörende Verhalten wiederholt an den Tag legt, dann ist es die Pflicht anderer User auf ähnliche Fälle in der Vergangenheit hinzuweisen. Ich halte eine zu intensive Nutzung der VM in inhaltlichen Fragestellungen für projektstörend. Der user ca$e wurde zudem nicht explizit erwähnt, sondern verallgemeinert über "User" geschrieben.
*zu 11: „Blockwart“-provo-edits Nun das ist halt der Didel-Club. Und wenn Ausklappboxen als schwerwiegender Missbrauch der WP angesehen werden, dann verträgt auch der Didel-Club die Wiederherstellung einer dortigen zuvor geposteten und gelöschten Meldung mit einem schmunzelnden "Wenn der Blockwart zweimal klingelt ?"
* zu 12: Stalin vergleiche: Noch so eine Arcy aus Jakarta mUnterstellung einer willkürlich herausgesuchten Edits der IP 202.51.232.231 in dem der Name Arcy auftaucht. Ssind hier alle Links so schlurig gelesen worden ?
* usw. usw.
*zu 14: sinnlose provo-vm gegen meinen account  war eine VM wegen Verstoß gegen WP:Diskussionsseiten Der gelöschte Beitrag lautete "Das Problem ist, dass hier ein paar selbsternannte Richter in bester Perpetuum Mobile Manier gegenteilige Meinung nicht mehr akzeptieren können und deren Vertreter zu "POV-Krieger" "Mans on Mission" "Christenschwätzer" (Fossa) abstempeln. Das die Kriegserklärungen und das Waffenmaterial (VM-Meldungen, PAs, CU, Betreiben von Sperren) dabei aber reichlich einseitig genutzt werdent, sollte mittlerweile offensichtlich sein. Darüber hinaus sind Geplänkel um das Wörtchen "evangelikal" mittlerweile auch nicht mehr zu ertragen. Bei aller berechtigter Kritik am Evangelikalismus. Die World Vision Artikel sind nicht der geeignete Schauplatz für ideologische Auseinandersetzungen zu diesem Thema". Der Bearbeitungskommentar der Löschaktion war zudem entsprechend beleidigend und ein Verstoß gegen WP:PA.
* zu 15 verstöße gegen das seitenintro auf WP:CU/A, zeitnah und immer wieder noch mehrere dutzend dergleichen (5.2.2011), auch per socke Tiefergestellter. Am 5.2.2011. gab es 2 Edits meinerseits. Im angegebene Link (Edits bis Ende Februar) finden sich 20 Edits von Ca$e und 20 Edits aus der IP Range 84.137.*.
* zu 16 „nachschnüffel“-kommentar natürlich wie üblich in verstoß gegen das seitenintro auf WP:VM  Zum Vorwuf Verstoß gg. das Seitenintro der VM: Es finden sich 522 Edits von Ca$e in 6 Jahren und 226 Edits in 8 Jahren von mir. Der angegebene Beitrag war ein Kommentar zu einer VM die mit dem reinen Tätigen von Edits auf Diskussionsseiten begründet wurde.
* zu 17 jede menge verstöße gegen das seitenintro auf WP:CU/A: Bezieht sich auf einen Beitrag innerhalb einer Diskussion, dass dass ein konkreter sperrwürdiger Primitist-Vandalismus keine Volksverhetzung ist und war somit kein Verstoß gegen das Seitenintro auf WP:CU/A.
* zu 18 per tunnel. unter dieser IP auch bereits einlassungen in einer arcy-sp, die von arcy in dritter person (!) sprachen: Der Diff Link bezieht sich auf die Anrufung dieses Schiedsgerichts. Es wurde ein externer Rechner genutzt, da meine IP Range gesperrt war und mir andersweitig kein Eingabe hier ermöglicht wurde. Es verwundert mich, dass gerade ca$e als Kandidat für das Schiedsgericht die Anrufung des Schiedsgerichts als Verstoß ansieht. Die gleiche IP wurde schon 2009 in einer Sperrprüfung unter gleichen Bedingungen genutzt, als mir nach Zwistigkeiten mit dem User JD und einer Provokation seiten des ebenfalls in den Zwistigkeiten invollvierten infinit gesperrten Users "Die Wintereise" nach meiner Unterstützung des BSV gg. selbigen ein absichtliche Benutzung von rechtsextremen Begrifflichkeiten aufgrund des Satze "JD-Süss für dich zu Weihnachten" anassoziert wurde. (Siehe auch Sperrprung)). In den Zwistigkeiten zuvor um die Beseitigung eines [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arcy/Archiv20100314#Eine_Sperre_die_mit_der_Beseitigung_von_Nazi-PA_Filmtpps_als_Quelle_begr.C3.BCndet_wird_ist_auch_nicht_am.C3.BCsant_.5B24.5D Filmtipps als Quelle war User Ca$e, wie ich gerade lese seinerzeit schon auf der Gegenseite (Beibehaltung eines Filmtipps als Quelle vertreten), obwohl nicht invoviert beteildigt. Unsere "Bekannschaft" ist wohl schon eine ältere.
* zu 19 herumgepöbel auf vm (18.3.2011). Der Difflink betrifft den  Satz "ich würde mal sagen der gesamte kindergarten sollte zum popoabwischen für eine zeitlang aufs töpchen." Mir scheint, Du hast dern Hintergrund wurde auch hier nicht durchgelesen, auf den sich das bezog. Da bewerfen sich die lieben Kollegen mit PAs a'la "soziapathisches Arschloch", "Aufreissen der Fresse", "Bis dahin geht mir deine ungefragt abgeseilte Meinung wo vorbei.", "arm im Geiste", und argumentieren mit "Fällt mir kein Argument (mehr) ein, nenne ich dich halt ein Nazischwein Stalker" .
* zu 20 quatsch quatch quatch. bist Du eine Ente Dieser Satz heist vollständig *g* quatsch quatch quatch. bist Du eine Ente, dass du jeden satz mit quuak quak anfangen must? du redest davon dass in einer WP:BKL-Seite ein Begriff entgegen der Grundsätze "differenziert" behandelt werden muss und betest hier der undifferenziertheit das wort.  war eine Antwort auf ca$es Beitrag quatsch, die evangelikale ausrichtung bleibt sich völlig gleich, ob wir in simbabwe sind oder in washington, und es gibt genug eindeutige quellen explizit zu WVI; dass diskriminierung immer noch unbelegte leer- und falschbehauptungen streut, ist nur noch ärgerlich. Evangelikalismus in einigen Ländern (Uganda! ist beileibe nicht das Gleiche wie Evangelikalismus in "washington" oder der Evagelikalismus der Linksevangelikalen
*zu 20 jeden satz mit müll. Dies bezieht sich auf den Umgangston von ca$e in Artikeldiskussionen insbesondere in dieser World-Vision-Literaturübersicht, in der ca$e 27 mal Beiträge andere User als "Müll" bezeichnete.
*zu 20 irrelevante und unsinnige kilobytes Der Edit hieß genau g* "welche hier fortwährend irrelevante und unsinnige kilobytes posten" und war ein Zitat von ca§e. Zugegebenermaßen eine unnötige Spitze, aber User in zwei eindimesional in zwei konträre Gruppen aufzuteilen von denen die eine "fortwährend irrelevante und unsinnige kilobytes postet" ist ein PA gegen einen genau eingrenzbaren Userkreis.
*zu 20 zerreden von vms: ???
*zu 20 eine vm gegen mich, die „keinen sinn“ ergibt. Die Begründung der VM ist recht eindeutig: Löschen von Diskussionsbeiträgen:  
Die Liste ist eine Zumutung.
--Arcy 22:30, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: vielen dank für die erste sinnvolle einlassung hier, die bezüglich der meisten der angeführten unfugs-edits bestätigt, dass diese von arcy stammen, sowie für die bestätigung, dass weiterhin weder einsicht noch besserung vorliegt. das dürfte beides die fallbearbeitung doch beträchtlich vereinfachen. ca$e 23:04, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist das alles was Du - um deine Worte zu benutzen - zu "Verleumdungen" per falscher IP Zuordnung, Verdrehung von Zusammenhängen usw. zu sagen hast? Und lese einfach mal die Vorderseite. Dort steht bereits seit Wochen, das viele der 84.137.* Edits von mir stammten. Für Fortgang des  des Falles war dies bisher irrelevant. Gewöhne Dir doch auch bitte mal einen anderen weniger aggresiven beleidigenden nachtretenden Umgangston (siehe deine Liste oben) an. Zur "Besserung" wurde auf der Vorderseite auch bereits alles gesagt. "Ich für mich bin aus dieser Karawane ausgestiegen. Für eine weitere Arbeit in der Wikipedia habe ich nicht vor, mich an diesem Polit-Klein-Klein Honigtöpfen weiter zu beteildigen.". Dazu gehört sicherlich auch, den Umgang mit Dir in der Wikipedia zu meiden. --Arcy 23:32, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Noch etwas mehr material

message: dass ein Benutzeraccount am 19. März 2011 mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt wurde  und dass dieses Account etwa 2 Monate vorher seinen letzten Edit gemacht hat ?
Werden jetzt zukünftig alle Accounts gesperrt, die mehrere Monate inaktiv waren? ––  Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 17:16, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Inaktivität ist kein Grund für eine Sperrung wurde auch nie als solcher vorgebracht. Selbst rhetorische Fragen wider besseren Wissens auf Meta-Seiten sind kein Sperrgrund. --Pjacobi 17:21, 23. Mai 2011 (CEST)

text: ja, du siehst das richtig, dass der gesperrte user unter seinem gesperrten konto auch keine bearbeitungen vornehmen konnte und damit "inaktiv" war. --JD {æ} 17:25, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke JD. Also halten wir fest. Account war inaktiv (erst zwangsweise (für 3 Wochen ) und dann freiwillig ) und wurde dann knapp 2 Monaten später, also nach rund 8 Wochen Inaktivität, davon jedoch 3 Wochen zwangsweise, wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt. ––  Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 17:54, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: gut kombiniert, bwag! und zwar aus diesem anlass. womit wir wieder auf start wären, ganz ohne eingezogene 4000dm. --JD {æ} 18:16, 23. Mai 2011 (CEST)

text: danke, dass du dir "das ding jetzt mal genauer" angeschaut hast. wurde ja auch zeit, nachdem du vor über einem monat schon hier kommentiertest. ich bin jetzt übrigens wieder raus. --JD {æ} 18:26, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich mich jetzt etwas ungenau ausgedrückt. Unter "das Ding jetzt mal genauer angesehen"  meinte ich 3-wöchige Zwangssperre im Jänner. ––  Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:33, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hintergrund ist meine Kritik an unzählige der VMs gegen Diskriminierung von denen viele ergebnislos im Sande verliefen. Der krasseste Ausgang war diese (Mottenbruch schrieb dort "Es ist schon etwas geschmackig, wenn jemand insgesamt dreimal wegen derselben Geschichte auf die VM gezerrt wird und dann gesperrt wird, weil er sich gegen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wehrt."). Solches zu kritisieren ist in der WP.DE nicht mehr möglich und wurde von Kontrahenten, die immerfort meine Edits untersuchen, auflisten und z.T. selber wegen selbst so genannten vom Schiedsgericht abgesegneten Big-Brother Seiten (in denen sich gut mitarbeitende User finden) erfolgreich zu einem "Wikihounding" aufgebauscht. Die 3-wöche Sperre war in der Hinsicht lehrreich. Und nochmal für alle Mitlesenden. Ich teile nicht Diskriminierungs Meinungen und Positionen, was auch an meinen edits in den entsprechenden Artikeln abzulesen ist. Für die Arbeit in der WP bzw. den Umgang unter den Autoren halte ich aber einen zu intensiven Gebrauch der VM für extrem schädlich. Man kann auch mit konträren Positionen in der Wp letzendlich auskommen. Er mag zwar nervig hartnäckig sein, aber als ausfälligen beleidigenden User habe ich ihn nicht erlebt. Ich habe den Eindruck, dass meine diesbezüglich gemäßigte Position in der Frontenstellung zwischen den entsprechenden Parteien schlicht störend war. --Arcy 23:09, 23. Mai 2011 (CEST)

text: vielen dank für die bestätigung, dass weiterhin weder einsicht noch besserung vorliegt. danke auch für die bestätigung, dass es arcy weiterhin nicht darum geht, seine vergangenen richtlinienverletzungen aufzuarbeiten, sondern auch diese funktionsseite für diffamierungen anderer accounts zu missbrauchen. das dürfte beides die fallbearbeitung doch beträchtlich vereinfachen. ca$e 23:12, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nichts zu danken. Aber dass Du beispielsweise Benutzer:Klaus Frisch auf deiner  Big Brother Seite ("Benutzer unter Beobachtung") führst, siehst Du nicht als ein Problem an ? Bei mir hat alleine schon die Andeutung etwas (Konfliktstrategien auf VMs) anschauen zu wollen schon ausgereicht um von Dir als Wikihounder diffamiert zu werden. --Arcy 23:54, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sehe ich das richtig, ... 

message: Ein User hat sein Stammkonto stillgelegt (ließ sich freiwillig sperren), anschließend hat er offensichtlich fallweise mit IP und auch Neukonten editiert (mit Kommentaren wie: ,   ). Sozusagen aus Rache wurde ihm dann nach Monaten der Inaktivität das freiwillig gesperrte Stammkonto mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt. ––  Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 16:30, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wie ich das Ganze sehe 

message: Arcy, war das gestern deine IP? --Hozro 10:22, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wäre das Arcy denn eher positiv oder negativ anzurechnen, was meinst du? Wer weiß, vielleicht macht der Antragsteller seine Antwort ja von deiner abhängig. ;-) --Pincerno 11:47, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Danke für dein Gepöbel. Bei meinen IPs liegen zwischen Utrace-Angaben und tatsächlichem Aufenthaltsort oft mehr als 100 km - vielleicht bist du demnächst dann auch in der Lage, so was zu interpretieren. --Hozro 20:24, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Meinen Wohnort kennst Du also auch schon ? Dann interpretiere auch bitte den vor dier im Diff verlinkten Artikle richtig. "Datengenauigkeit besagt wie genau die Technologie eine einzelne IP-Adresse der Region (Land, Bundesland, Stadt) zurechnen kann. Mögliche Zielwerte liegen über 95 % auf Stadtebene."  Und dann rechne noch ein paar Prozentpunkte für Großstädte hinzu. --Arcy 22:32, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schau Arcy, manche bringen sich hier ein, indem sie bei der Erweiterung einer Enzyklopädie mitarbeiten und andere indem sie diese ausspionieren. ––  Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 22:50, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/84.137.25.97|84.137.25.97]] vom 24. Mai 2011 

message: Arcy, war das neulich deine IP? --ca$e 11:35, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Der Begriff IP-Range wird dir sicerlich ein Begriff sein. Was ist übrigens deine IP-Range ? Ich habe oftmals auch Besseres zu tun, als mir You-Tube Videos reinzuziehen und Dir bei deiner Untersuchung mit dem Posten von Videos auch noch Futter zu geben.  --Arcy 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Arcy hat selbst seine Tätigkeit unter der IP-Range 84.137* unstreitig gestellt, von dem einfältigen Schüleredit abgesehen passen die anderen Edits ins Bild: kreativ, kenntnisreich, im Ergebnis schalkhaft-destruktiv. [Persönliche Angriffe, Werturteile und Diagnosen entfernt] Seine Freude am witzigen Chaos vergreult die wissenschaftlichen Qualitätsautoren, die finden seine zotenhaften Demütigungen gar nicht lustig.--91.46.59.145 09:09, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jemand, der sich selbst scheut, unter seinem Benutzernamen zu editieren, sollte uns gefälligst verschonen mit seinen Beurteilungen von Wikipedia-Autoren. Anonym zu hetzen fällt auf den Anonymus zurück. --Hardenacke 11:52, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Herrn "Verteidiger" wird man sicher keinen Konsens in dieser Diskussion finden. Dies ist aber auch nicht erforderlich. Arcy bleibt uneinsichtig. Wir alle haben in diesem dialektischen Verfahren verschiedene Perspektiven erörtert und beleuchtet, nun ist es die Sache des Schiedsgerichts zu entscheiden.--91.20.113.116 12:12, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben hier keinen Konsens zu finden. Ich denke, das Schiedsgericht wird sich von anonymem Geschreibsel kaum beeindrucken lassen. --Hardenacke 12:20, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Höflichkeit gegenüber dem Schiedsgericht gebietet die Zurückhaltung mit entsprechenden Prognosen über seine Entscheidung.--91.20.113.116 12:24, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass sich jemand ausloggt und eimerweise persönliche Angriffe, Werturteile und Diagnosen ausschüttet, und das seit Wochen, scheint hier niemanden so recht zu stören. Bedauerlich. --Pincerno 13:57, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Nachtrag: IP 91.20.113.116 wurde mittlerweile wegen seiner unsachlichen Ausfälle gesperrt. --Pincerno 17:23, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/84.137.23.105|84.137.23.105]] vom 21. Mai 2011 

message: Das Schiedsgericht kommt zu dem Ergebnis, dass von 70 Edits als IP nur 4 Edits den Artikelnamensraum betreffen, davon ist wiederum ein Edit offensichtlich Unfug. Bleiben noch drei Edits, die zwar als extrem oberflächlich, doch immerhin konstruktiv im Sinne  eines "Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit" gelten können. Drei von 70 Edits! Dies ist definitiv kein ausreichender Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Das Schiedsgericht sollte zuerst einmal begründen, wo es einen hinreichenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen kann. Denn gerade darum geht es ja. Es drängt sich hier die Vermutung auf, dass das Schiedsgericht nicht gewillt ist, einen ausreichenden Schutz der wissenschaftlich arbeitenden Autoren vor Chaoten zu gewährleisten. Dies korrespondiert mit der Löschung meiner letzten Edits, in denen ich auf das Ausbluten der Wikipedia aufmerksam gemacht habe: IMMER MEHR CHAOTEN TREIBEN DIE QUALITÄTSAUTOREN IN DIE RESIGNATION. WIKIPEDIA KOMMEN DIE LEISTUNGSTRÄGER ABHANDEN. Dies ist meine ernsthafte und berechtigte Sorge um unser Projekt.--91.46.64.36 21:41, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wer so schreit, hat eigentlich fast immer unrecht. --JuTe CLZ 21:42, 30. Mai 2011 (CEST)

text: das ist insofern richtig, als nichts dafür, aber alles dagegen spricht, dass bei arcy bereits "besserung" vorliegt. (der scherz bezüglich karawanen ist längst konterkariert, indem er zb mich als karawanen-mitglied anspricht, insofern arcy mehrere diffamierungen während laufendem verfahren mir gegenüber tätigt, insofern arcy das verfahren und die zugehörige funktionsseite für blogposts über stilniveaus von zutreffenden charakterisierungen seines eigenen accounts durch hozro missbraucht, insofern arcy die aufforderungen des SG ignoriert, insofern arcy lächerlicherweise diverse ihm zuzuschreibende edits bestreitet, insofern arcy nunmehr in listen seiner edits mehrere vorkommnisse, die aber obig bereits gelistet sind, verschweigt.) das SG hätte in der tat zu begründen, was objektiv erkennbar werden lässt, dass besserung und enzyklopädischer mitarbeitswille nunmehr vorliegen. hierzu gibt es aber interessanterweise auch noch keinen abstimmungspunkt. bestimmt kommt dieser bald? ca$e 21:58, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unzureichende Begründung 

message: Im grundlegenden Meinungsbild vom Oktober 2007 heißt es: "Das Schiedsgericht hat im Regelfall (siehe Wahlverfahren) zehn Mitglieder, von denen sich jeweils mindestens fünf an einem vorgebrachten Fall beteiligen müssen." --DiRit ✉ 21:03, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zahl der entscheidenden Schiedsrichter 

message: Die Würfel sind gefallen. Der Entsperr-Antrag Arcys hat erstaunlich klar keine Mehrheit gefunden. Das Ergebnis ist insoweit eindeutig. Lediglich ein einziger Schiedsrichter, nämlich Hans Koberger, hat sich gegen die Aufrechterhaltung der infiniten Sperre ausgesprochen. Nachdem das neue Schiedsgericht intern beschlossen hat, dass die alte Besetzung das Verfahren abschließt - was wegen der nur geringfügigen Fristüberschreitung trotz erheblicher Bedenken gerade noch vertretbar erscheint - gilt der Grundsatz: Über dem Schiedsgericht als der letzten Instanz wölbt sich der blaue Himmel. Davor wurde bereits in der Sperrprüfung der Entsperr-Antrag Arcys klar abgelehnt. Den Menschen hinter dem infinit gesperrten Konto möchte ich ermutigen, sich künftig im Rahmen seiner Kernkompetenzen wieder unauffällig der Artikelarbeit zu widmen - ohne in alte Verhaltensmuster zurückzufallen. Die Erfahrung lehrt: Die unauffällige und konstruktive Artikelarbeit gesperrter User als IP oder unter anderem Konto wird von fast allen Autoren geduldet, soweit sie dem Projekt dient.--91.46.63.138 18:55, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Mehrheit für Entsperrung Arcys 

message: Hätte Schiedsrichter Pjacobi für den Entsperr-Antrag gestimmt, wäre seitens des Antragstellers der Befangenheitsantrag nicht gestellt worden. Der Befangenheitsantrag gegen einen Schiedsrichter, der bereits abgestimmt hat, ist verspätet und damit unzulässig. Das Schiedsgericht sollte deshalb - wenn überhaupt - zuerst über die Zulässigkeit des Befangenheitsantrags abstimmen.--91.46.63.138 19:31, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sage doch Rechtsanwalt-Sprech. Siehe edit zuvor ;-) --Arcy 19:52, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke an DWR und Hozro für die Klarstellung. Ich bring dann mal das Altpapier runter. Bis denne--91.46.60.92 10:18, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachträglicher Befangenheitsantrag gegen Schiedsrichter Pjacobi