Diskussion:Elvis Presley/Archiv/2010

message: Hallo,
habe die Diskografie soeben grundsätzlich überarbeitet und ergänze noch die Fußnoten - momentan wird "fehlende Tag" angezeigt und ich weiß leider nicht wie ich das behebe.
Die Überarbeitung der Diskografie erfolgte, um den Bezug zum nun erheblich umgearbeiteten Artikel Elvis Presley herzustellen. Hier werde ich jetzt aus Platzgründen die Chartplatzierungn und die RIAA-Zertifizierungen unter Erfolge bis auf kurze Basistexte löschen und dann auf die Diskografie verweisen. Das müsste das Platzproblem erstmal beheben
--john Diskussion  14:40, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Charterfolge - RIAA - Diskografie und Platzprobleme 

message: Du ahnst, dass das irgenwann kommen muss: Wir bewegen uns mit dem Artikel geradewegs auf die 200kB-Schwelle zu. Ich, als interessierter Leser finde es toll, wenn ich viel Informationen zu einem Thema finde. Ab einer bestimmten Länge wird aber jeder Artikel unlesbar. Ob Elvis bei 200k das schon ausreizt, möchte ich momentan noch nicht beurteilen, ich bin mir aber sicher, dass die Länge des Artikels bei einem allgemeinen Review oder sogar bei einer Auszeichnungsdiskussion zu Kritik führen wird. Das sagt mir meine Erfahrung. Krächz 07:46, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre schonmal ein Ansatz. Eventuell könnte man die goldenen Schallplatten und die Chartplatzierungen auch in die Diskografie überenehmen, im Hauptartikel dann on Prosa eine Zusammenfassung davon: "Elvis gewann ab 1957 jedes Jahr mindestens 30 Platinauszeichnungen..." --Krächz 10:38, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau so habe ich es gemacht, letzte Version ist aber noch nicht freigegeben. Was kann ich noch machen, außer das "Nachbeben" auszulagern? Wenn ich das gemacht habe, bin ich nämlich praktisch fertig. Heute Deine Korrekturen und morgen mache ich nur noch etwas zu Auszeichnungen (Grammy etc.) und Stimme. Wenn Du ganz durch bist, kannst Du mir ja noch den ein oder anderen Tipp geben, wo ich kürzen sollte... --john Diskussion  18:09, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenbemerkung 2 

message: Der Link zu Fußnote 3 mit den Grammy-Awards funktioniert nicht. Leitet zwar auf Elvis.com, sagt dann aber Page not found. Die Seite gibt es aber unter "Discover Elvis, Overall Achievements" - und da stehen auch die Awards. Wat nu? --john Diskussion  13:51, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Habe dem alten Text von anderen Autoren nur etwas mehr Struktur gegeben, damit er nicht so aus dem Rahmen fällt im Vergleich zum Rest. Für die Bearbeitung brauche ich einfach noch ein bisschen, da ich einiges an Literatur dafür wälzen muss. Es wäre mir daher recht, wenn man diesen Abschnitt irgendwie als "in Bearbeitung befindlich" kennzeichnen könnte. Geht das? --john Diskussion  14:09, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das geht mit dem InUse-Baustein. Habe den für dich mal gesetzt. Grüße Krächz 14:32, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Es gibt hier noch so viel Funktionen, die ich noch nicht kenne. Ich bin schon froh, dass ich jetzt eine Tabellevorlage habe, mit der ich einigermaßen zurecht komme ;-). --195.50.173.118 15:45, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nachbeben - posthume Karriere 

message: nur das Pflichprogramm für die
---> Pflichtprogramm (nicht signierter Beitrag von 92.75.227.125 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  erledigt. --Lichtspielhaus 13:16, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Konnte wegen eines Problems an meinem PC den ganzen Vormittag nichts korrigieren. --john Diskussion  14:04, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Der Beitrag hat ab einem bestimmten Punkt links eine schwarze Begrenzungslinie, die oben fehlt. Kann man das nach oben fortsetzen? --john Diskussion  09:43, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Begrenzungslinie links 

message: Was passiert eigentlich, wenn die max. Größe des Artikels erreicht ist? Wird er dann nicht mehr angezeigt? Ich fürchte, es ist bald soweit... --john Diskussion  19:30, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, technisch gibt es keine maximale Größe, lediglich die uns selbst gestellte Aufgabe, Enzyklopädie-Artikel statt Monografien zu schreiben, geruft uns zur Mäßigung. Krächz 20:47, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ach so, mir war aufgefallen, dass die Seite sich plötzlich so langsam aufbaut, dachte es liegt daran. Hat sich aber inzwischen gegeben. --john Diskussion  15:04, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Max. Größe erreicht? 

message: Hallo John,
Die rev-tags werden normalerweise direkt und ohne Leerzeichen hinter dem Satzzeichen (Punkt, Komma) gesetzt. Wenn sich die Referenz innerhalb eines Satzes auf ein Wort oder einen Ausdruck bezieht, dann auch direkt dahinter, also ohne Leerzeichen. Krächz 11:40, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Dein Feedback. Toll, dass Du Dich nicht gelangweilt hast trotz Länge. So soll es sein. Die "Flapser" bringe ich noch raus. Bei Nachleben ist nur der 1. Part mit der Todesursache fertig. Am diesem WE mache ich die nächste Etappe mit den Kuriosita und beginnender Mythenbildung. Wie gesagt, Todesursache kannst Du gerne schon lesen - bin gespannt, was Du dazu sagst.--john Diskussion  10:45, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formate 

message: So, jetzt ist der king tot. Ich hatte viel Freude beim bisherigen Lesen, ich habe mich trotz der Artikel-Länge keine Sekunde gelangweilt. Noch einige Hinweise zu Formaten, Sprache etc.
# Einschübe, auf die nur noch ein abschließendes Verb folgt, können, sofern der Bezug dadurch nicht verloren geht, auch nach dem Verb stehen, also statt Elvis liebte es, Würstchen, die er mit viel scharfem Senf und stets einer Portion Röstzwiebel zu verspeisen pflegte, zu grillen. besser Elvis liebte es, Würstchen zu grillen, die er mit viel scharfem Senf und stets einer Portion Röstzwiebel zu verspeisen pflegte.
# Du hast viele Einschübe – oft mit Gedankenstrichen – manchmal aber auch in Kommata, die weitere Erläuterungen zum eigentlichen Hauptsatz bieten. Hier wäre manchmal eine bessere Einbindung zB durch passende Konjunktionen wünschenswert, die darlegen, in welchem Zusammenhang die Zusatzinfo zur Hauptinfo stehen, also zB eine Folge (worauf), ein Gegensatz (obwohl), eine Relativkonstruktion etc.pp.
# Wikilinks habe ich viele noch gesetzt. Da gibt es aber sicher weitere, die sinnvoll wären.
# Die Fußnoten könnten auch nochmal bzgl. der Formate eine Durchsicht und vor allem Vereinheitlichung vertragen (vgl. bzw. Vgl), konsequenter Gebrauch der typographiscg richtigen Akzente und Anführungszeichen, alle englischen Zitate übersetzen, usw.
# Die Sprache ist weitgehend dem Gegenstand angemessen. Nur manchmal, ich habe weiter oben schonmal was angedeutet, ist es etwas sehr flappsig erzählt. Prüfe selbst, wo du noch etwas blumige Sprache trockenlegen kannst, diese Ausdrücke würden dir in einer denkbaren (und wünschenswerten) Kandidatur sicher vorgehalten werden.
# Nochmal zur Länge: Ich bin gegen eine grundsätzliche Kürzung und finde die Infos wichtig, sprich: Die Detailtiefe des Artikels gefällt mir außerordentlich. Dennoch bin ich der Meinung, dass sich der Text oft noch ein wenig straffen und einfdampfen ließe - ohne Infoverlust. Sicher ist das Kürzungspotential dadurch nicht sonderlich groß, ich hielte eine diesbezüglichen Durcharbeit aber weniger aufgrund der Artikellänge, sondern zum Vorteil der Verständlichkeit, der Argumentation und der Präzision des Textes selbst für angebracht.
Ich freu mich auf das Nachbeben (jetzt Nachleben), gib mir Signal, ob du damit schon komplett fertig bist.
--Krächz 19:25, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Dein Feedback. Toll, dass Du Dich nicht gelangweilt hast trotz Länge. So soll es sein. Die "Flapser" bringe ich noch raus. Bei Nachleben ist nur der 1. Part mit der Todesursache fertig. Am diesem WE mache ich die nächste Etappe mit den Kuriosita und beginnender Mythenbildung. Wie gesagt, Todesursache kannst Du gerne schon lesen - bin gespannt, was Du dazu sagst.--john Diskussion  10:45, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenbemerkung 3 

message: Findest Du die Darstellung der Chartplatzierungen im Text so o.k.? Ich bin nicht so glücklich damit und denke daran, ob ich nicht am Anfang des Artikels eine Nomenklatur (Abkürzungen für Billboard Pop, Country und Adult Contemporary) einführe und dann nur noch diese ganz kurz mit der Platzierung bringe, Bsp: Pop #1 für Platz 1 Billboard Pop Charts), C&W #5 für Platz 5 Country und Western, ACN #10 für Platz 10 Adult Contemporary
Gibt es da Richtlinien bei Wikipedia? --john Diskussion  10:41, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich misch dann mal mit, wenn ich darf ;o) (Hab die Frage der Übersichtlichkeit wg. hierher verschoben). Richtlinien gibt es m.W. dafür nicht, aber der Grundtenor lautet: lieber zu lang als Abkürzungen. Ich verwende immer beim ersten Mal die Chartsbezeichnung mit Verlinkung auf die entsprechende korrekte Hitparade, also z.B. Country-Single-Charts und schreibe danach nur noch Platz 1 der Pop-Charts, Country-Charts usw. AC würde ich ganz rauslassen, das macht's unübersichtlich. Gruß, Deirdre 11:09, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hier habe ich keine dezidierte Meinung, schließe mich aber an, dass Abkürzungen unschön sind. Ich denke, man kann davon ausgehen, dass bei amerikanischen Chartangaben stets - wenn nicht anders angegeben - jene von Billboard gemeint sind. Also reicht, wie Deirdere anmerkt, Pop-Charts, Country-Charts und R&B-Charts. Die AC-Charts hast du mal erklärend eingeführt, das ist sinnvoll, zu wissen, dass Elvis in dieser Zielgruppe punktete, die einzelnen Platzierungen sind aber in der Tat nicht so wichtig, da es doch insgesamt wenig beachtete Charts sind. Krächz 16:17, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Format Chartplatzierungen 

message: Unter dem Abschnitt "Historical Landmark und Halls of Fame" steht als Todesjahr 1997. Bitte ändern in 1977. (nicht signierter Beitrag von 79.215.113.73 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt --john Diskussion  14:22, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast Recht, fast hätten wirs vergessen! Diesem Sachverhalt wird unser John im Elvis-Kult-Kapitel einige Takte widmen. Krächz 15:13, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsches Todesjahr 

message: #Wortwiederholung: unter den Vorfahren... indianische Vorfahren...
#Unklar: sogenannter "Holy-Roller"-Gottesdienst. Was ist das? Wenn das hier zum Erklären zu weit führt, wie wär es mit einem Rotlink? 
#Zwillingsbruder: Elvis' verstorbener Zwillignsbruder hieß Jessie, nicht Jesse.
Quelle: RTL Sendung '5 gegen Jauch' am 05.02.2010 (Foto des Grabsteins) (nicht signierter Beitrag von 79.219.110.206 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Kindheit und Jugend

message: # Nichts zu meckern, einige Wikilinks ergänzt.
==== Erste Plattenaufnahmen bei RCA ====
# Detail: ...bis dato unerhörten Kaufsumme... Summe fehlt. 
# Format: Platz 1 hier und anderswo. Ich glaube, in der de-Wiki ist es üblich "Platz eins" zu schreiben, was ich aber auch nicht besser finde. 
Habe Platz 1 gelassen --john Diskussion  14:25, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alles korrigiert. --john Diskussion  13:40, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo John. Es ist guter Brauch, die abgearbeiteten Punkte eines Reviews mit einem Haken , oder auch  zu markieren, so dass die Übersicht für dich und den Reviewer (in diesem Fall mich) nicht verloren geht. Krächz 13:55, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  The King of Rock ’n’ Roll (1956–1959) 

message: # Detail: ...bis dato unerhörten Kaufsumme... Summe fehlt. 
# Format: Platz 1 hier und anderswo. Ich glaube, in der de-Wiki ist es üblich "Platz eins" zu schreiben, was ich aber auch nicht besser finde. 
Habe Platz 1 gelassen --john Diskussion  14:25, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alles korrigiert. --john Diskussion  13:40, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo John. Es ist guter Brauch, die abgearbeiteten Punkte eines Reviews mit einem Haken , oder auch  zu markieren, so dass die Übersicht für dich und den Reviewer (in diesem Fall mich) nicht verloren geht. Krächz 13:55, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erste Plattenaufnahmen bei RCA 

message: #Bandwurm: Screentest und Verhandlungen mündeten schnell in einem (nicht exklusiven) Vertrag über drei Filme, der inklusive Optionen für sieben Jahre verlängert werden konnte, wobei Presley wegen seines Südstaatenakzents dann doch nicht für The Rainmaker eingesetzt, sondern an Twentieth Century Fox für die Produktion von The Reno Brothers – einem im amerikanischen Bürgerkrieg angesiedelten Drama – ausgeliehen wurde, in dem er neben Debra Paget und Richard Egan spielte.
#Ausdruck: Interessanterweise... Leerformel, wir schreiben hier doch nur interessante Sachen! 
#Format: Loving You , Jailhouse Rock (1957) sowie King Creole (1958) Keine Extrenern Links aus dem Artikeltext! 
#Wieselei: während King Creole vielen als sein bester Film gilt. Wer sind die vielen? 
--Krächz 03:20, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eroberung der Kino-Leinwand 

message: #Ausdruck: Diese Studioaufnahmen fielen dadurch auf, dass sie nicht in eine bestimmte musikalische Richtung wiesen, auch keineswegs nahtlos an Presleys Aufnahmen bis 1958 anschlossen und dennoch vollkommen im Stil Elvis Presleys waren, indem sie unterschiedliche musikalische Genres verbanden, Genregrenzen überwanden und damit vollkommen sein Selbstverständnis („I don’t sound like nobody“, „I sing all kinds“) repräsentierten. Mit dieser Beschreibung bin ich nicht recht glücklich. Erstmal ist der ganze Satzaubau etwas hölzern. "Die Aufnahmen waren im Stil" klingt auch nicht optimal. Die Kiste mit den Genregrenzen finde ich immer ein bisschen - sagen wir - bemüht.
Krächz 14:01, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Elvis is back: Studio-Highlights 1960 bis 1963 

message: #Satz: Das machte Elvis Presley zu einem gut bezahlten Vertragsschauspieler ohne Einfluss auf die Art seiner Filmrollen und – da es sich um Musicals handelte – auch die der Songs in den Filmen, bis Ende des Jahrzehnts vertraglich gebunden an eine Filmkarriere, über die er sich ab 1964 keine Illusionen mehr machte und die er zunehmend ablehnte. Entweder ich check's nicht oder der Satz passt wirklich nicht. 
#Straffen: Den letzten beiden Abschnitte täte in der Informationsaufbereitung und Argumentationsweise eine Straffung gut.
 zumindest etwas gekürzt, ohne dass der Zusammenhang verloren geht. --john Diskussion  19:04, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schauspielkarriere und Soundtrackalben 

message: #Unklar: Beim Jumpsuit wusste ich nicht, was gemeint ist und habe das verlinkt, leider auf einen äußerst unbefriedigenden Zielartikel. Gibt es da eine bessere Erkärung oder auch ein passenderes Wort?
:: Nicht wirklich - ist ein einteiliger Hosenanzug, ich erkläre ja später wie er aussieht. --john Diskussion  19:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Alle 3 Korrekturen ausgeführt --john Diskussion  19:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich mache wieder Entourage aus dem Zirkel, so wie ich es weiter oben habe. Die Memphis Mafia wäre mir lieber in einem separaten Beitrag, in dem man dann auch deren Geschäftsinteressen etwas näher beleuchten könnte. Diejenigen mit den reinen Angestelltenjobs kann man kurz fassen. Lacker, Fike, West, Esposito und Hodge waren aber stärker involviert als sog. Song-Plugger, Songschreiber bzw. Assistenten. Ich ändere die fragwürdigen Passagen ab.--john Diskussion  10:36, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Die Konzertjahre (1969–1977) 

message: #Unklar/Ausdruck: und verschiedenen Leuten aus seinem inneren Zirkel Unklar: "Verschiedene Leute" Das ist extrem unpräzise. Beim "inneren Zirkel" bin ich mir nicht sicher, ob der Ausdruck "inner circle" einfach übersetzt werden kann und im Deutschen überhaupt gebräuchlich ist.
#Leerformel: interessante Konstellation inwiefern interessant? Interessant sagt nichts, besser: Spannungsreich, explosiv, konfliktträchtige oder was eben gemeint ist.
#Unklar: bestehend aus einer Reihe von Leuten, die ihre eigenen Interessen verfolgten, wie z.B. Presley für Songs von Autoren zu interessieren, mit denen sie Verträge hatten. hier auch wieder die "Leute", zudem mit äußerst ominösen eigenen Interessen. Dieser Satz wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Wäre nicht eigentlich ein eigener Abschnitt/Artikel zur Memphis Mafia sinnvoll, oder ist die hier gar nicht gemeint?
::: Alle 3 Korrekturen ausgeführt --john Diskussion  19:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich mache wieder Entourage aus dem Zirkel, so wie ich es weiter oben habe. Die Memphis Mafia wäre mir lieber in einem separaten Beitrag, in dem man dann auch deren Geschäftsinteressen etwas näher beleuchten könnte. Diejenigen mit den reinen Angestelltenjobs kann man kurz fassen. Lacker, Fike, West, Esposito und Hodge waren aber stärker involviert als sog. Song-Plugger, Songschreiber bzw. Assistenten. Ich ändere die fragwürdigen Passagen ab.--john Diskussion  10:36, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Von Nashville nach Memphis: Aufnahmen im American Studio 1969 

message: * Kürzung Überschrift o.k.
* Wegfallen von "produktiv" unverständlich, weil es nachweislich die Session ist, in der er die meisten Songs aufnahm, daher ist es tatsächlich die produktivste.
ok, es klang für mich halt eher nach Qualität als nach Quantität. -- Gruß, Deirdre 13:23, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist auf jeden Fall eine gute Idee. Manche Sachen kann man zum Schluss vielleicht tatsächlich an anderer Stelle bündeln. Bin ja gespannt, wo den Kürzstift beim Kapitel "Kontroverse Todesursache" ansetzt. --john Diskussion  15:08, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kürzungen im Kapitel "American Studio" u. letzte Studiosessions 

message: Die Überschriften der einzelnen Abschnitte blähen das Kapitel im Inhaltsverzeichnis stark auf. Jetzt sind das unverhältnismäßig viele Kapitel im Vergleich zu anderen Beiträgen. Gibt es da keine andere Lösung? --john Diskussion  20:43, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, die Aufteilung und solche grundlegenden Sachen sollten wir ganz am Schluss machen. Ich habe erstmal die Überschriften eingefügt, damit man die einzelnen Kapitel separat und übersichtlicher bearbeiten kann. Ich mach am Montag weiter, ok? Gruß, Deirdre 13:03, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, okay. Ich denke die Kontroverse können wir im Kapitel Tod (habe ich wieder eingefügt) als Link zu einem Unterbeitrag verarbeiten. So geht die Info nicht verloren, lenkt aber auch nicht vom eigentlichen Thema des Beitrags ab. Ich kann mir dieses Verfahren mittlerweile auch mit der Schauspielkarriere vorstellen. Da ich den Beitrag als ein Ganzes konzipiert habe, fällt es mir teilweise schwer zu entscheiden, was ausgelagert werden sollte und was nicht. Nun ja, die Dinge sind im Fluss... aber Du hilfst mir da schon sehr. --john Diskussion  12:40, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kontroverse Todesursache 

message: Bitte bei den stilistischen Korrekturen unbedingt darauf achten, dass sie den Sinn nicht entstellen. Das passiert leider schnell, wenn man den Hintergrund nicht kennt. Nur ein Bsp. im Kap. Soundtrackalben vs. Studioalben: Die Massenproduktion entstand nicht dadurch, dass Filmproduktionen ab einem Zeitpunkt schneller aufeinander folgten (so hatte ich es auch nicht formuliert), sondern einfach dadurch, dass über die Länge des Zeitraum, in dem es 3 Filme pro Jahr gab, die Songschreiber genauso verschlissen wurden wie der singende Hauptdarsteller. Beim x-ten Film mit Urlaub-Strand-Girlie-Girl-Hula-hula-Thematik und einem Filmskript mit Anmerkungen, wo der Song passen musste (manchmal war auch der Titel schon vorgegeben), war bei vielen Schreibern nicht mehr viel mit "creative spark". Zudem wurden die Skripte auch häufig sehr kurzfristig eingereicht, da musste es dann auch noch schnell gehen, ohne Garantie, dass Mr. Presley die Songs auch auswählen würde. Um die Trefferquote zu erhöhen, hat mancher ja auch mehr als nur 1 Set pro Filmszene eingereicht. Zudem mussten ja noch Demos angefertigt werden. Und Elvis machte dann 3 Stapel mit "geht", "geht grad so", "geht gar net" und schuffelte dann so lange hin und her bis er die richtige Menge für ein Album und die besten Titel der Auswahl zusammen hatte. Dann gings vor Drehbeginn an die Aufnahmen und es wurde versucht, möglichst viel aus den Songs rauszuholen durch eine gute Songinterpretation und Abwandlung des Arrangements. Letzteres ist ihm oft gelungen (schönes Bsp.: Viva Las Vegas) wie man am Vergleich eingereichter Demos und letztendlicher Aufnahme in Ken Sharps Buch + CD Writing for the King hören kann (CDs sind inkl.).--john Diskussion  18:26, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte natürlich den Sinn nicht verändern wollen. Das ist ungewollt passiert, als ich das Wort „Massenproduktion“ durch eine andere Formulierung ersetzen wollte. Mea culpa! Wegen „Lied“ statt „Song“: naja, es ist mMn letztlich Geschmackssache. Einerseits sind wir in der deutschen Wikipedia und können auf unnötige Anglizismen verzichten, andererseits ist natürlich das Wort „Song“ inzwischen weit verbreitet. Daher würde ich es so handhaben, dass man beide Begriffe benutzt, das lockert auch den Text auf. Man wechselt ja auch hier und da zwischen „Presley“ und „der Musiker“ oder „der Künstler“. Werde noch mehr drauf achten, nicht den Inhalt zu verändern, sondern wirklich nur stilistisch zu helfen. Danke und Gruss --Toni am See 10:12, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Okay. --john Diskussion  11:53, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorsicht vor sinnentstellenden Korrekturen 

message: Hallo Benutzer:Krächz; du hattest mich auf meiner Diskussionsseite gefragt was im Zitat mit passage gemeint ist. Ehrlich gesagt ist mir das auch nicht so recht klar. Frag am besten mal Benutzer:Rainer Lewalter, der sich in Jazz und Rock sehr gut auskennt. Gruß Präsident Jelzin 23:51, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke Präsident Jelzin, ich werde Rainer fragen. --Krächz 00:01, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Rainer hat dankenswerterweise den richtigen Begriff "Passaggio" ins Rennen geworfen, den ich in die Übersetzung (derzeit Fußnote 303) eingebaut und verlinkt habe. Da der Artikel Passaggio aber uneindeutig ist, habe ich in der Übersetzung den Übersetzer-Hinweis in eckigen KLammern "[dem Übergang zur hohen Stimmlage]" gelassen. Bleibt anzumerken, dass Rainer a.a.O. die Beschreibung als etwas dick aufgetragen bezeichnete, vor allem der Hinweis, dass Opern-Baritöne den King um seine Gs und As beneiden könnten, hält er für übertrieben. Ich sehe hier kein Problem, das ist hier eine musik-journalistische Quelle, die darf schon etwas populärwissenschaftlicher daherkommen. Sicher meint Pleasant das nicht wortwörtlich, sondern versucht sein Lob durch ein passenden Vergleich nachdrücklicher zu gestalten. -- Krächz 00:50, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Prima. Vielen Dank für Deine Hilfe und Gruß auch an den Fachmann Rainer! Da ich mir schon dachte, dass der ein oder andere die Aussagen anzweifeln könnte, habe ich sie wörtlich zitiert. Pleasants war übrigens selbst in klass. Gesang ausgebildet und hat auch ein Buch über italienische Oper geschrieben. Sehr interessant übrigens, was er über den Unterschied u. die Gemeinsamkeiten zw. klass. Gesang u. Pop schreibt. Er ist also wirklich ein Fachmann u. nicht einfach ein Pop-Journalist oder Elvis-Enthusiast. In seinem Buch geht er richtig gut auf die Stärken u. Schwächen vieler großer Sänger ein (u.a. Sinatra, Fitzgerald, Charles, Crosby, H. Williams). Ich hake bei Rainer nochmal nach... Man lernt schließlich nie aus ;-). --john Diskussion  12:04, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Passage 

message: Hallo Deidre, ich hatte die o.g. Kapitel noch gar nicht bearbeitet bis auf eingefügte Überschriften in uralten Textfragementen. Hier kommt neuer Text zeitnah. Bislang steht nur noch Kapitel Stimme zur Überarbeitung für Dich bereit ;-).--john Diskussion
:Akso - datt war mir nich klar ;o) Dann mach ich morgen da weiter. Gruß, Deirdre 19:12, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry dafür. Aber die wichtigsten Auszeichnungen u. Charts unter Erfolge habe ich neben der Stimme auch schon gemacht. Hier ist es so, dass nur Zusammenfassungen der Charterfolge im Basisbeitrag bleiben, der Rest ist in die Diskographie ausgelagert (darauf hatten wir uns Anfang Januar hier geeinigt). Weitere Kürzung ist nicht nötig, auch nicht sinnvoll, um die Crossover-Tätigkeit zu illustrieren - Versachlichung der Formulierung ist aber sicher drin ;-). Auf die Diskografie ist bereits verlinkt. --john Diskussion  07:09, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Facetten + Renaissance + EPE noch gar nicht bearbeitet 

message: Das ein solcher Artikel lang wird ist klar, aber noch nie bin ich über so viele Nachweise gescrollt bis ich unten ankam. Vielleicht sollte man sie ausklappbar machen. Sonst wird der Artikel einfach zu groß. (nicht signierter Beitrag von Drausi (Diskussion | Beiträge) 11:59, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn das geht mit ausklappbar, finde ich das eine super Idee. Gibt es ein Bsp. in der Wikipedia, wo das gemacht wurde? Auf die Menge der Quellennachweise möchte ich jedenfalls nicht wirklich verzichten, da ich dem Leser die Möglichkeit bieten will, alle Aussagen nachzuvollziehen und hie und da tiefer einzusteigen. --john Diskussion  20:18, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nachweise zu lang 

message: @Deidre: Durch die starke Unterteilung der letzten Studiosessions fällt jetzt sehr auf, dass ich eine wichtige Session gar nicht erwähne, nämlich die, aus der Burning Love, Separate Ways und Always on My Mind hervorgegangen sind. Das muss ich noch ergänzen - sonst fliegt mir das um die "Ohren".
Bei der Kontorverse hast Du den Part stark gekürzt, der sich mit den Ergebnissen der ersten toxik. Untersuchungen beschäftigt. Ich werde diese Info zumindest in der Fußnote wieder einsetzen. Es werden nämlich u.U. bald hier Leute auftauchen, die diese Angaben anzweifeln. Nur eine detaillierte Darlegung der Ergebnisse, vor allem dessen, was eigentlich genau gefunden wurde und in welcher Menge, erklärt die Kontroverse und die unendliche Diskussion dieses Themas selbst unter Fachleuten. 
Bitte beim Kürzen aufpassen, dass keine Fußnoten verschütt gehen, das ist manchmal schwierig für mich, die wieder zu rekonstruieren.
--john Diskussion 11:21, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Letzte Studiosessions + Kontroverse Todesursache + Fußnoten 

message: Habe einige der Kapitelüberschriften leicht abgewandelt u. das Kap. "Schauspielkarriere und Soundtrackalben" unterteilt in "Schauspielkarriere" und "Soundtrackalben vs. Studioalben". Dadurch ist dieses Kap. nicht mehr so wuchtig u. es passt auch besser zum Inhalt. Höre jetzt aber auf mit diesen Korrektürchen, damit Du Deine Arbeit besser fortsetzen kannst ;-). Ich brauche jetzt auch mal eine Pause.--john Diskussion 16:14, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  @Deidre: Kürzungen 

message: Im zweiten Absatz ist Dixie verlinkt und ich kapier den Zusammenhang nicht ganz. Heißt die Südstaatenhymne so oder handelt es sich bei der Südstaatenhymne um einen solchen? --Krächz 21:15, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Krächz, mit Dixie ist hier der Song "I wish I was in Dixie" (kurz Dixie) gemeint, er stammt aus dem 19. Jahrhundert - genauer gesagt aus dem amerikanischen Bürgerkrieg - und ist in dem Medley American Trilogy verarbeitet. Das hat nichts mit Dixieland (Jazz) zu tun, der Link im Beitrag ist richtig zur Erläuterung des Songs gesetzt. --john Diskussion  19:22, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ahhh, jetzt, ja. Man muss im verlinkten Artikel nur ein bisschen weiter als die erste Zeile lesen... Danke für den Hinweis. --Krächz 19:54, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die typische Show dieser Jahre - Kleinigkeit 

message: ... dann folgt der Rest zum Thema Mythos und Renaissance ;-). Habe einen ersten Teil schon eingestellt, Fortsetzung folgt wie angekündigt ab 2.3. (jetzt fahre ich erst mal ein paar Tage in Urlaub). --john Diskussion  19:20, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erhol dich gut! ;) Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 21:27, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch von mir beste Urlaubswünsche. Hast du dir wahrlich verdient! --Krächz 22:09, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Bin wieder zurück und gut erholt (wenn auch erkältet). Ab morgen geht's weiter mit dem Nachleben.--john Diskussion  13:11, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bis nächste Woche... 

message: Im Abschnitt Guitar Man Session (Jerry Reed ist übrigens ein Mann, den ich sehr gerne auch im Original bei mir auflege. Wusstet ihr, dass er erst jüngst verstarb?) steht folgender Satz: Der resultierende Sound war anders als alles, was er bis dahin aufgenommen hatte und auch nicht mit dem zu vergleichen, was damals sonst in Nashville zu hören war. Wäre es ein substantieller Verlust, den Satz ersatzlos zu streichen? Ich denke, nein, schließlich kommt die eigentliche Beschreibung des neuen Sounds gleich danach. --Krächz 22:08, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so - klingt so auch nicht neutral. Und ja, ich zumindest wusste dass Jerry Reed letztes Jahr starb. Guter Mann, ich mag sein "Amos Moses", aber auch frühe Sachen wie "When I Found Out" oder "I'm Stuck" ;) Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 22:47, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Guten sterben uns wirklich so langsam weg, aber ihre Musik bleibt - und das ist gut so. Die Wieselei entferne ich, falls noch nicht geschehen ;-). --john Diskussion  13:14, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wieselei 

message: Servus alle miteinander,
ich hab da noch einen Literaturhinweis zu Elivs, 
„elvis presley The King“ von Pamela Clarke Keogh, Henschel-Verlag Berlin 2005
ISBN 3-89487-521-6.
Hätte noch eine Elvis-Neuerscheinung:
Peter Heigl: Sergeant Elvis Presley in Grafenwöhr, Buch & Kunstverlag Oberpfalz, Amberg 2007, ISBN 3935719421
Hinweis auf die deutsche Übersetzung von Guralnicks Buch:
Peter Guralnick: Last Train to Memphis - The Rise of Elvis Presley (1994)
(deutsche Übersetzung: Last Train to Memphis - Elvis Presley - Sein Aufstieg 1935-1958
* Pamela Clarke Keogh: Elvis Presley. The King. Henschel Verlag 2005. ISBN 3-89487-521-6
:Zusammengefügt: Harry8 13:07, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Literaturangaben stehen im Artikel. Harry8 13:09, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Hinzufügen sollte man hier vielleicht, dass Elvis' Manager Colonel Parker ursprünglich eine reine Weihnachtsshow plante - Elvis sollte ausschliesslich Weihnachtslieder singen. Über dieses Ansinnen setzte sich Elvis aber hinweg. Als (private) Ansicht mag gelten, dass eine Weihnachtsshow ein Flop geworden wäre... Dennoch - "Blue Christmas", ein Blues, sang er!
:Elvis hat mehrere Weihnachtstitel gesungen. Harry8 12:59, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  1968 - NBC-TV 

message: Ende April läuft der Ende Oktober 2009 verhängte Vandalismus-Sperrschutz aus. Wird automatisch verlängert oder wartet man erstmal ab, ob wieder etwas passiert? Wie wird das üblicherweise gehandhabt? --john Diskussion  15:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Abwarten. Ich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass zeitnah eine neue Sperre notwendig wird, zwar auf >50%, aber man aknn sich das ja mal erst anschauen. --Krächz 15:54, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So ähnlich schätze ich es auch ein, leider. Ich habe soviel Arbeit reingesteckt (mit Eurer Unterstützung!), dass allein der Gedanke an fortwährenden Vandalismus schon schmerzt. --john Diskussion  16:25, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vandalismus ist ja zum Glück nur temporär und lässt sich immer leicht revertieren. Στε Ψ 16:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vandalismus-Schutz für den King 

message: Habe gesehen, dass ein weiterer unbekannter User versucht hat, eine Anmerkung zur Ablehnung einer Kolostomie durch Presley "aus Egogründen" gemacht hat. Ich kann nur empfehlen den Originalartikel, auf dem dieses neue medienwirksame Thema in Zusammenhang mit Elvis' Tod basiert, zu lesen. Er erschien Anfang des Monates in FoxNews und basiert auf einem Interview mit Dr. Nichopoulos. Aus dem Buch, das Dr. Nichopoulos Anfang des Jahres veröffentlicht hat, geht präziser als aus dem Artikel hervor, dass eine Darm-OP im Sommer 1975 in der Tat als Maßnahme diskutiert wurde, man dies damals aber als zu krasse Maßnahme wieder verworfen hat. Die Ärzte haben die Darmerkrankung unterschätzt, da sie auch damals noch nicht die Darmuntersuchungsmethoden zur Verfügung hatten, die es heute gibt. Man wusste also, es gibt ein Problem, aber man wusste nicht, wie groß es tatsächlich ist. Und ja, der gute Elvis dürfte wohl kaum begeistert gewesen sein von einer OP, die ihm einen künstlichen Darmausgang beschert hätte, mit dem er sich Bühnenauftritte - für die er lebte - vielleicht einfach nicht vorstellen konnte. Hätte er gewusst, dass er an einem Darmverschluss versterben könnte, hätte er sich wohl wie die meisten Leute in seiner Situation auf den OP-Tisch gelegt. Hoffe, das ist jetzt geklärt ;-).--john Diskussion  12:30, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Darmverschluss als Todesursache 

message: Werde voraussichtlich Dienstag mit dem angekündigten Songschreiberkapitel fertig und stelle es dann komplett ein - wird unter "Sänger, Musiker..." im Hauptbeitrag platziert. Frohe Pfingsten wünscht --john Diskussion  07:31, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Songschreiberkapitel 

message: Die Punkte drei und vier der Gliederung würde ich vertauschen. Das inhaltlich Wensentliche nach vorne, das eher technisch-statistische nach hinten! --Krächz 11:11, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hast Recht, wie meistens ;-), habe ich soeben erledigt. Songschreiber-Kap. verzögert sich etwas, weil ich zwischenzeitlich noch auf 2 super Essays von Simon Frith und R. Middleton gestoßen bin, die ich für dieses Kap. und den gesamten Komplex "Sänger, Musiker, Entertainer" unbedingt nutzen möchte. Middleton war Prof. für Popularmusik in GB und hat neben Frith und Pleasants als einer der wenigen wirklich essentiell über Presley als Musiker geschrieben. Unverzichtbar.
Nochmal Gliederung: Ich finde das Nachleben müsste eigentlich auch umgesetzt werden, und zwar hinter Erfolge + Werkverzeichnis (ausgelagerte Diskografie/Filmografie). Dann kämen Biografie und Darstellung Sänger, Musiker, Entertainer sowie Komplex Erfolge hintereinander weg, dann Verweis auf Werkverzeichnis und abschließend das Nachleben. Was meint Ihr? --john Diskussion  16:12, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Anderes Thema: Mir fällt auf, dass es 2 bis 3 unangemeldete User (immer ähnliche IP-Adressen) gibt, die ständig minimale, aber meist falsche Angaben in den bestehenden Text einbauen. Das Rückgängigmachen produziert bei Euch doch sicher eine Menge Arbeit. Gibt es dafür nicht eine andere Lösung? --gutenberg66 14:32, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den Artiekl auf WP:VM melden und halbsperren lassen. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 14:48, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Habe Antrag gestellt, hoffe es klappt. Heute sind die Vandalen ja schon aktiv gewesen. --john Diskussion  16:03, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grobgliederung + Änderungsvandalismus 

message: Im Satz "Mit Unterstützung der beiden probierte Presley zuhause eine Vielzahl unterschiedlicher Songs aus und nahm diese mittels eines Heimrekorders auf, um sein ersten/s Studioalbum seit Jahren vorzubereiten."
ist der angemerkte Fehler. Tommes -- 91.38.243.23 12:09, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Anmerkungen - aber der Artikel wird derzeit sowieso noch überarbeitet und lektoriert. Gruß, Deirdre 12:48, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, habe beides korrigiert, manche Fehler sieht man echt irgendwann nicht mehr...--john Diskussion  10:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht änderbar? -> Rechtschreibfehler vorhanden 

message: ::::Ups, jetzt schnalle ich erst, dass es speziell um die Songwriter-Zitate geht. Da häuft sich das in der Tat. Ich schaue mal durch... --Krächz 23:16, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe alles wie vorgeschlagen erledigt und finde es jetzt selbst erheblich besser, nicht nur kürzer. Bin die nächsten 2 Wochen (bis 12.9.) in Urlaub und daher nur sporadisch online, danach stelle ich zeitnah das Instrumente-Kapitel ein. Hoffe, die Vandalen schlagen nicht wieder zu...--john Diskussion  19:03, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Um die Vandalen mach dir keine Sorgen, da werden wir ein Auge drauf haben. Ich schau mir das Kapitel gleich nochmal durch. Schönen Urlaub, wenn wir uns nicht mehr schreiben! --Krächz 21:54, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, geht ganz früh morgen los ;-).--john Diskussion  12:44, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzungen Songschreiberkapitel nach Krächz' Vorschlägen + Urlaub 

message: 1. Teil des Instrumente-Kapitels ist ergänzt, es folgen kurze Abschnitte zu Klavier, Bass, Schlagzeug und diverse (Akkordeon);-). --john Diskussion  10:55, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo John. Ich hoffe, du hattest einen schönen Urlaub. Inhaltlich finde ich den Gitarren-Abschnitt sehr gut. Stilistisch müsste man das noch etwas trockenlegen. Diskursiv-pädagogische Elemente wie "Kein Wunder, ..." oder "Doch war Elvis Presley selbst ein guter Gitarrist? Die Frage wird bis heute oft gestellt, zumal..." sind unpassend. Auch dein sachlicher Schreibstil nimmt den Leser mit, da braucht es eigentliche keine solchen erzählerischen Floskeln, die inhaltlich zudem nichts beitragen. Elvis ist auch so spannend genug. --Krächz 22:13, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Angemerkte Passagen korrigiert und Kapitel ergänzt. Bin jetzt einige Tage nicht online, da unterwegs, mache den kleinen Rest des Kapitels am WE. Gruß --john Diskussion  13:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Interessante Ergänzungen, aber bitte beim nächsten Mal meine Edits nicht wieder löschen. Ich habe mir etwas dabei gedacht. Künstler mit dem Vornamen anzusprechen ist – auch bei Herrn Presley – kein guter lexikalischer Stil. Ebensowenig Formulierungen wie „zweifellos“, die dem Bemühen um eine sachliche Darstellung entgegen stehen. Gruß, --Mikano 14:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Uuups, sorry. Ich hatte so viel kleine Textänderungen, dass ich den Text fast komplett neu eingestellt habe, dabei sind Deine Edits versehentlich entfallen. Bin auch nicht davon ausgegangen, dass der Text so schnell editiert wird, hab's einfach nicht gesehen.--john Diskussion  13:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn man davon ausgeht, dass der Leser das vorangegangene Kapitel über die Stimme auch gelesen hat, dann hast Du Recht. Wenn nicht, bleibt unklar, wieso der gute Mann keine großen Ambitionen an der Gitarre verfolgte und stets komische Bemerkungen über seine Fähigkeiten macht. In dem Zitat von 1956 führt er das ja nicht näher aus...--john Diskussion  16:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Ah, okay. Ich sehe zu, dass ich das in jedem Fall kürze. Empfand die Passage jetzt nicht so als doppelt gemoppelt.--john Diskussion  20:09, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kapitel fertig--john Diskussion  18:38, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich sehr gut. Nur der Abschluß ist wieder Geschwurbel: "[...] wie er im Beisein von Saxophonist Boots Randolph mit viel Freude die Stöcke schwingt [...]". Könnte man lexikalischer schreiben. Verabschiede mich für eine Woche, Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 23:21, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hoffe ja, ich kriege das "Geschwurbel" (schön ausgedrückt ;-)) irgendwann doch mal raus aus meinem Stil. Schönen Urlaub und bis demnächst wieder.--john Diskussion  11:56, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Instrumente 

message: ... sind schon wieder unterwegs, scheint wohl leider ein Grundbedürfnis mancher Leute sein. --john Diskussion  18:40, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vandalen... 

message: ...zeitnah zu den Themen a) Studiomusiker/Produzent und b) Live-Entertainer. Damit wäre der Hauptbeitrag dann soweit fertig. --john Diskussion  13:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzte Kapitel folgen ... 

message: Es folgt noch ein einziges Kapitel im Hauptbeitrag, in dem es um die typische Bühnenperformance in den 50ern und den 70ern geht. Dann ist der Hauptbeitrag wirklich fertig und es geht weiter mit dem Unterbeitrag Nachleben/Posthume Karriere, an dem noch viel zu machen ist. Es fehlt dort u.a. noch der wichtige Komplex zu den Haupt-Elvis-Mythen, aus denen sich unzählige literarische, musikalische und filmische Bearbeitungen ergeben haben.--john Diskussion  08:57, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Vorgehensweise 

message: ... ist fertig.--john Diskussion  11:59, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kap. Studiomusiker und Produzent... 

message: Was soll das? Das ist eine deutsche Enzyklopaedie. Nach her kommen hier noch franzoesische Zitate rein, oder am besten noch Suahelische. Diese 'Wikipedianer' sollen dann lieber auf der englischen Seite rumpfuschen.
-- 79.232.41.24 23:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So und nun nochmal in angemesseren Ton. Danke. --Krächz 11:55, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wem die Sprache der Zitate so wichtig ist, der sollte sich richtig registrieren und sachlich seine Argumente vorbringen. Scheinbar war's aber nicht so wichtig...--john Diskussion  11:04, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Uebersetzung siehe Fussnote?!