Diskussion:Belagerung von Jerusalem (1099)

message: Wieso nahmen bei der Belagerung so wenig Kreuzriiter teil? Und wie groß waren eigentlich die Verluste auf beider Seiten? 
:13.500 sind nicht wenig. Diese 13.500 waren alle kampffähigen Männer die übrig waren. Die anderen waren unterwegs gestorben oder in eroberten Ländereien zurückgeblieben (Bohemund von Tarent mit einem Teil seines Kontingents in Antiochia und Balduin von Boulogne mit seinen Männern in Edessa).--Herrgott 17:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Belagerung von Jerusalem 

message: Liebe Autoren,
die in diesem Artikel angeführte Fußnote 1 (Jaspert: Die Kreuzzüge, S. 42) bezüglich des Massakers im Anschluss an die Eroberung ist KEIN Beleg für die hier dargelegte Deutung. Jaspert sagt wortwörtlich, dass die Schilderungen der Greuel auf alttestamentliche Vorbilder zurückgriffen, nicht die Kreuzfahrer selber! Das ist ein fundamentaler Unterschied! Wenn Belege eingeflochten werden, dann bitte ich um korrekte Verweise!
Gruß,
Abe (nicht signierter Beitrag von 88.130.77.155 (Diskussion) 16:25, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt genau! Und deshalb geändert! Str1977 (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Dazu:
"Die genaue Zahl der massakrierten Bürger Jerusalems ist nicht bekannt.Nach den Angaben der Chronisten schwankt sie zwischen zehntausend und hunderttausend. Der persische Reisende Nasr-i-Khosraw, der Jerusalem um 1050 besuchte, hatte allerdings die gesamte Einwohnerschaft Jerusalems nur auf zwanzigtausend Menschen geschätzt. Außerdem waren die Christen vor Beginn der Belagerung weitestgehend aus der Stadt ausgewiesen worden, um alle Möglichkeiten einer Kollaboration mit dem Feind auszuschliesen. Auch muss man noch die Garnison abziehen, welche der Stadt bereits den Rücken gekehrt hatte. Es ist daher nicht auszuschließen, dass für die Opfer vielfach genannten Zahlen überzogen waren. ... 
Merkwürdigerweise deckt sich dieser Bericht(Raimund von Aguilers) über die Menge des vergossenen Blutes , das angeblich "bis zu den Zügeln der Pferde" reichte, nahezu wortgleich mit der"Offenbarung der Johannes"(14, 19-20),"
Aus: "Die Hospitaliter im Königreich Jerusalem" von Ernst Staehle (nicht signierter Beitrag von 46.115.90.22 (Diskussion) 07:54, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Massaker: Beleg fundemental falsch! 

message: Eine Anregung. Das Massaker betreffend wurden nicht alle Quellen oder Passagen (W.v.Tyros)herangezogen.  Der Artikel hebt militärische Aspekte hervor, was sicher den Erwartungen vieler Leser entgegenkommt. Es gibt aber auch andere. Die sich etwa die Frage stellen, warum die Eroberer alle Bewohner umbrachten. Das war weder bei Christen noch bei Muslimen der Brauch. Wenn sich eine Stadt zur Wehr gesetzt hatte, wurde eine zeit lang weiter geplündert und getötet, auch wenn kein Widerstand mehr geleistet wurde. (Statt Besoldung)  Aber nach einem ungeschriebenen Gesetz geboten die Anführer nach einigen Stunden Einhalt, um einen Teil der Bevölkerung am Leben zu erhalten, und damit die Wirtschaftskraft der Stadt. Tote zahlen keine Steuern, üben kein Handwerk aus, treiben keinen Handel. Schon bald häufen sich die Klagen, Jerusalem sei eine sehr arme Stadt. Warum verfuhren die Kreuzträger anders? Die Mehrheit der abendländischen Historiker fällt und ein Grund ein: Ein Blutrausch. Die Autoren sind vorsichtiger. Sie geben keine Gründe an. Bei einem sorgfältigeren Studium der Quellen hätten sie Gründe gefunden. Und daraus ergibt sich ein vom Artikel abweichendes Bild.
Kein Blutrausch. Sachlich begründete, systematische Tötungen nach der Erstürmung
 
Laut Raimund von Aguilers hielten die Anführer vor der Erstürmung  eine Versammlung ab.
Besprochen wurde auch, dass einer der Fürsten zum König gewählt werden sollte, der die Stadt regieren solle..."
Wilhelm von Tyrus teilt einen weiteren Beschluss mit:
"Sie waren vor der Eroberung der Stadt miteinander übereingekommen, dass jeder seine Erwerbungen nach Eigentumsrecht ohne Widerspruch für immer besitzen solle, wenn die Stadt im Sturm genommen sei." 
Und der Chronist fährt fort:
"Unde urbem perlustrantes diligentius ... Daher durchstreiften sie die Stadt sorgfältig und drängten sehr ungestüm auf die Ermordung der Bürger, erbrachen die Winkel der Stadt, auch die Verstecke und geheimen Gelasse der Bürger, brachten ein Schild oder ein andere Waffe am Eingang an. Das sollte den Nahenden ein Zeichen sein, den Schritt nicht anzuhalten, sondern weiterzugehen, weil der Ort schon von anderen besetzt sei ... Das Haus aber, das einer erbrach, nahm er sich mit allem, was darin war, für immer rechtlich in Besitz."
Laut Wilhelm von Tyrus gehörte etwa ein Viertel der Häuser Christen, und die meisten waren Bürger Ostroms. Daher drohten Rechtshändel. Fulcher von Chartres zur Rechtslage:
"Nach dem großen Gemetzel betraten sie die Häuser und ergriffen alles, was sie vorfanden. Es geschah so, dass jeder, der zuerst ein Haus betrat, ob er reich oder arm war, nicht von einem anderen Franken bedroht wurde. Er durfte das Haus oder den Palast, oder was er fand, besetzen und besitzen, als wäre es sein eigen. So einigten sie sich gegenseitig über ihr Recht auf Besitz. Auf diese Weise wurden viele arme Leute reich."
Albert von Aachen über die zweite Phase:
"Nach dem fürchterlichen und blutigen Hinmorden der Sarazenen, von denen dort (im Tempel) zehntausend erschlagen wurden ..., kehrten die Christen siegreich vom Palast zur Stadt zurück und machten nun viele Scharen von Heiden, die in ihrer Todesangst versprengt durch die Gassen irrten, mit dem Schwert nieder. Weiber, die in die befestigten Häuser und Paläste geflohen waren, durchbohrten sie mit dem Schwert. Kinder, noch saugend, rissen sie an den Füßen von der Brust der Mutter oder aus den Wiegen und warfen sie an die Wand und auf die Türschwellen und brachen ihnen das Genick. Andere machten sie mit den Waffen nieder, wieder andere töteten sie mit Steinen. Kein Alter und kein Geschlecht der Heiden wurde verschont. Wer zuerst in ein Haus oder einen Palast eindrang, behielt diesen in seinem Besitz, mit allem Gerät, mit Getreide, Gerste, Wein und Öl, Geld und Kleidern und allen Besitztümern. So wurden die Pilger Herren und Besitzer der ganzen Stadt."
Ein weiter sachlicher Grund: Bedrohung von außen. 
Albert von Aachen gibt eine Ansprache wieder, die auf einer Versammlung der Anführer am 3. Tag nach der Erstürmung gehalten wurde.
 
„Nun aber hüten wir uns wohl, dass wir die Stadt  nicht durch Habsucht und Trägheit oder Mitleid mit den Feinden wieder verlieren, indem wir die gefangenen und noch in der Stadt verbliebenen Heiden verschonen. Denn wenn wir etwa vom König von Babylon in schwerem Angriff belagert werden sollten, so würden wir bald von innen und außen bekämpft und besiegt und in ewige Verbannung und Knechtschaft weggeschleppt werden. Darum erscheint es uns als der erste und beste Rat, alle Sarazenen und Heiden, die jetzt noch gefangen gehalten sind, um vielleicht gegen Lösegeld freigelassen zu werden, unverzüglich mit dem Schwerte zu töten, damit wir nicht durch List und Betrug von ihnen Schaden nehmen."
 
Albert von Aachen beschreibt die Folgen dieser Konferenz:
"Von der Hinschlachtung der übriggebliebenen Heiden: Dieser Beschluss wurde gefasst und erging am dritten Tag nach der siegreichen Eroberung als Befehl von den Fürsten an das Volk hinaus. Und siehe, alle greifen zu den Waffen und werfen sich mit fürchterlichem Morden auf das ganze heidnische Volk, das noch übrig geblieben war ...  
Auch der arabische Chronist Ibn al-Atir berichtet, die Beseitigung der Bevölkerung habe mehrere Tage gedauert:
"Die Einwohner wurden dem Schwert überliefert, und die Franken mordeten in der Stadt eine Woche lang."
Die Opfer- Muslime, Juden und Christen
Der arabische Chronist Ibn al-Qalanisi:
"Ein Teil der Bevölkerung floh zum Heiligtum, und eine große Menge wurde getötet. Die Juden versammelten sich in der Synagoge, und die Franken brannten sie über ihren Köpfen ab."
Nach Wilhelm von Tyrus waren vor der Ankunft der Kreuzfahrer nur die christlichen Männer im waffenfähigen Alter aus der Stadt gewiesen worden:
"Nachdem sie (die Muslime) dem (christlichen) Volke durch alle Arten von Foltern ihre Güter entrissen hatten, jagten sie bis auf die Alten und Kranken, die Frauen und die kleinen Kinder alle aus der Stadt, wo sie sich in kleinen Flecken verborgen hielten und täglich den Tod erwarteten."
Fulcher von Chartres:
"Was soll ich sagen? Niemand wurde am Leben gelassen. Weder Frauen noch Kinder wurden verschont."
 . (nicht signierter Beitrag von 2003:8E:8F7D:6D2:899:7FEF:DD3A:78D4 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 19. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Das Massaker war geplant