Diskussion:Menschenrechte/Archiv/1

message: Welchem der Menschenrechte widerspricht Armut? Dem auf Leben? Oder dem auf freie Entfaltung? (Gibt es ein Recht auf Wohlstand? Verletzt das Mönchsgelübde der Armut die Menschenrechte?) Ich würde den Eintrag "Armut" an dieser Stelle entfernen. --195.33.105.17 14:10, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ein Mönchsgelübde, sofern es nicht unter Zwang abgelegt wird, verstößt natürlich nicht gegen die Menschenrechte. Die Menschenrechte verpflichten Staaten. Diese müssen die Rechte respektieren, bzw. schützen und implementieren. Was jemand mit sich selbst macht, ist dessen eigenes Bier. --Jrohr 10:42, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist nicht ganz richtig. Nicht nur Staaten sind zur Respektierung der Menschenrechte verpflichtet, sondern jeder Mensch zur Achtung der Menschenrechte seines Mitmenschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.30.110.170 (Diskussion • Beiträge) 14:00, 30. Jan. 2007) 
--und ganz einfach noch was: Armut verstößt gegen die Würde des Menschen!--HorstTitus 15:08, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Armut 

message: Nur weil Menschenrechte nicht eingehalten und als Vorwand mißbraucht werden, heisst das noch lange nicht, dass sie keine Gültigkeit haben müssten. Die Dargestellte Kritik wirft ziemlich viel durcheinander.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JakobVoss (Diskussion • Beiträge) 14:30, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: * Sie passen nicht auf andere Kulturkreise
* Sie sind inhaltlich falsch (z.B. "Ein bischen Folter ist doch nicht so schlimm")
:Äh, bitte wo soll das in den Menschenrechten stehen???  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.30.110.170 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 30. Jan. 2007) 
* Es ist nicht definiert was ein Mensch ist (z.B. "Föten sind keine Menschen, haben also keine Rechte")
* Es gibt keine universellen Rechte einzelner, was zählt ist die Gemeinschaft (Utilitarismus)
: Utilitarismus ist ein aus England stammendes philosophisches Konzept, das höchst individualistisch ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.30.110.170 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 30. Jan. 2007) 
* Sie sind praktisch nicht durchsetzbar, da viel zu hoch gegriffen
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JakobVoss (Diskussion • Beiträge) 14:30, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Mögliche Argumente 

message: * Die USA führt unter dem Vorwand der Menschenrechte Krieg
-- Nichtich 14:30, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Scheinargumente 

message: Ich habe den Weblink zu der Allgemeinen Erklärung der Menschenpflichten wieder entfernt, da es sich bei diesem Dokument "nur" um einen Vorschlag handelt, der IMHO keinerlei völkerrechtliche Bedeutung hat. Außerdem gibt es in diesem Artikel schon (IMHO zu) viele Weblinks.
Ich wäre jedoch einem Artikel zum thema Menschenpflichten, und in diesem Rahmen auch gleich einen Artikel zur Organisation InterAction Council sehr wohl gesonnen. --addicted 14:58, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Menschenpflichten (Weblink) 

message: Die folgenden Links scheinen mir nicht so ganz auf die Seite zu passen:
*Zizeks Kritik der Menschrechte
*Zizek über Politik mit Menschenrechten (Toter Link...)
-- D. Düsentrieb (?!) 20:42, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Zizek 

message: Wie man leicht sieht, liegen meine Änderungen/Ergänzungen ganz auf der Ebene der bisherigen Beitragsentwicklung. Sie zielen auf Präzisierung und Systematierung der Menschenrechte, die Verdeutlichung, daß es sich um Grundsatz um ABWEHRrechte handelt, eine verbesserte Gliederung (Kritik und Probleme nach unten), Beseitigung eines Rechtsirrtums (Verhältnis Völkerrecht, Bundesrecht, Landesrecht) und einer polemischen Randbemerkung (Kissinger) sowie einige Linkergänzungen.
Mein Vorschlag lautet, künftig von dieser Version auszugehen
-Ratio 13:56, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zitat Ende 

message: Der Artikel ist mit der Zeit ziemlich lang geworden. Macht es Sinn, einzelne Teile (wie z.B. die Geschichte der Menschenrechte) auszugliedern und in einem eigenen Artikel unterzubringen? Das würde zu mehr Übersichtlichkeit führen. -- Clarissa 11:22, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du Lust dazu hast, mach' Dich an die Arbeit. Das ist einfach ein monströses Thema. Dem eine gute Struktur zu geben, ist eine Wissenschaft für sich.--Jrohr 11:43, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gut, wenn keiner etwas dagegen hat, merke ich es mir. -- Clarissa 12:19, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Artikellänge 

message: * In dem Artikel findet sich die Behauptung, verschiedene die Privatsphäre betreffende Menschenrechte seien nach dem 11.9.2001 in verschiedenen westlichen Ländern außer Kraft gesetzt worden. Dies ist meiner Meinung nach so nicht richtig. Denn dies würde bedeuten, dass diese Rechte von den Staaten überhaupt nicht mehr beachtet würden. Dies kann jedoch nur schwerlich behauptet werden und soll wohl auch nicht durch diese Formulierung ausgedrückt werden. Daher würde ich vorschlagen, sie durch (sehr) stark eingeschränkt zu ersetzen.
* Ich habe das Wort ABWEHRRECHTE aus rein typografischen Gründen in Abwehrrechte geändert. Dies soll keine inhaltliche Änderung darstellen. Falls jemand aus inhaltlichen Gründen auf der Fassung in Großbuchstaben beharrt, möge er die Änderung wieder rückgängig machen. Ich finde aber eine verbale Ausdrucksform vorzugswürdig. Typografie kann sprachliche Genauigkeit nicht ersetzen. --M.Lohse 16:33, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Außerkraftsetzung von Menschenrechten nach dem 11.9.2001 / Abwehrrechte 

message: Nachdem Stechlin meine Überarbeitung kommentarlos :-( rückgängig gemacht hat, stelle ich die Neufassung hier im Wortlaut zur Diskussion:
----
Jetzt zwecks Kürzung der Diskussionsseite nur noch der Link:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Menschenrechte&oldid=3739766
Der Fall scheint ja erledigt zu sein --Ratio 17:30, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zur Diskussion: Überarbeitung Ratio vom 20.12.04 

message: Sollten m.E. nur in "ihrem" Wikipediaartikel einen weblink bekommen. Wer keines Wikipediaartikels wert ist , hat auch hier keinen weblink verdient. -- RainerBi ? 17:43, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsorganisationen 

message: Woher kommt die hier verwendete Einteilung in "Freiheitsrechte", "Justizielle Rechte" und vermeintlich umstrittene "Soziale Rechte"? 
Der internationalen Praxis widerspricht dies, dort werden die Menschenrechte in
#
# bürgerliche und politische, sowie
# wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
eingeteilt. Siehe die beiden Menschenrechtspakte aus dem Jahre 1966. Texte Verfügbar unter http://www.ohchr.org/english/law/index.htm
Wenn hier eine Kategorisierung verwendet wird, dann sollte klar ausgesagt werden, woher diese stammt und wie sie sich begründet. Menschenrechte sind keine Dinge wie Äpfel, Birnen oder Steine. Es handelt sich um politische Fragen, die daher immer Gegenstand der Auseinandersetzung und der Entwicklung sein werden. Ein "Menschenrechte sind xxx" ist daher irreführend.
--Jrohr 12:13, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung der Menschenrechte 

message: :Nachdem sich kein Widerspruch erhoben hat, habe ich die oben zitierte und zur Diskussion gestelle überarbeitete Fassung vom 20.12.04. wiederhergestellt. 
:Ich habe dabei nach bester Kraft versucht, die kleineren Änderungen und Ergänzungen, die aufgrund des Reverts am alten Artikel vorgenommen wurden, in die Neufassung einzubauen (Kindersoldaten, Abtreibung, Ergänzungen im historischen Teil).
:So etwas ist sehr mühsam und ich hoffe, nichts übersehen zu haben.
:Stechlin und evtl. auch anderen, die mit dem Gedanken spielen, Beiträge komplett zu revertieren, sind auch aus diesem Grunde die Wikipedia-Regeln ans Herz zu legen: 
::"Es kann sinnvoll sein, eine frühere Version eines Artikels wiederherzustellen, vor allem um einen Akt von Vandalismus rückgängig zu machen.
::...
::Empfehlung: Außer im Fall von Vandalismus, wenn etwa der Inhalt einer Seite gelöscht wurde oder durch Unsinn ersetzt wurde, sollte man Wiederherstellungen nach Möglichkeit vermeiden. Wenn du ohne Diskussion die Änderungen eines anderen Benutzers rückgängig machst, entsteht daraus sehr leicht ein Edit-War. Ändert jemand deiner Meinung nach einen Artikel zum schlechteren, sprich zuerst den Benutzer auf seiner Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels darauf an, begründe, was dir nicht passt und versuche, einen Kompromiss zu finden."
::Siehe auch: Wikiquette, Wiederherstellungswünsche
::[]
:Einen Edit-War sollten wir tunlichst vermeiden, die Sache hier diskutieren oder den Vermittlungsausschuß anrufen. --Ratio 17:30, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung Neufassung Ratio 

message: Ich finde es gut, dass das Lemma im Plural steht ("Menschenrechte"), weil man sich eigentlich immer auf den Plural bezieht. Ist es aber nicht Grundsatz von WP, Lemmas im Singular zu schreiben? Siehe dazu: Singularregel (Namenskonvention). Da diese Regel umstritten zu sein scheint, habe ich nicht sofort geändert und verweise auf die beiden Diskussionsseiten, die bei der Singularregel angegeben sind. --Guisquil 17:27, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Oh Gott - bitte nicht schon wieder! Nein. Hier kein Singular! Bittebittebittebitte! Das wäre grob sinnentstellend. "Menschenrecht" im Singular bezieht sich stets auf ein spezifisches Recht - z.B. "(Menschen)Recht auf Nahrung". Man wird - vermutlich, hoffentlich - in keiner Enzyklopädie auf diesem Globus dieses Lemma im Singular finden, Wikipedia mag zwar innovativ sein, aber das Erfinden von Unsinns-Lemmata anstatt eingeführter Begriffe ist nicht unbedingt ein Qualitätsnachweis! --Johannes Rohr Diskussion 19:16, 14. Mär 2006 (CET)

text: dann muessts auch 'vereinte nation' statt 'vereinte nationen' heissen. --the one who was addicted (#) 19:26, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lemma im Plural oder Singular? 

message: [Leider war das Einstellen im Fokus ziemlich vergeblich und hat der Verbesserung des Artikels nicht genützt]--Jrohr Diskussion 12:12, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Er ist auch offensichtlich eurozentistisch. Kulturen, die von der Weltenordnung ausgehen (oder ausgegangen sind), haben einen völlig anderen Begriff der "Menschenrechte". Wer den Sinn der Rechtsordnung darin sieht, eine kosmische Ordnung zu wahren, für den spielen "Menschenrechte" notwendigerweise eine nachrangige Rolle. Fingalo 23:10, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein Ausländer sagt Ihnen hiermit: lassen Sie die Zensur bei den Menschenrechte sein... Deutschland hat dieses recht leider absolut nicht (mein Onkel wurde aus Dachau von den Amerikanern nach 6 Monaten Aufenthalt befreit! Mein erster Schwiegervater war SS-Hauptmann. Sein Bruder SS-Oberst. Und quickvergnüter 2. Bürgermeister einer deuschen Grosstadt! Beide "demobilisiert" als sie beim Proviant der SS waren (hum! so ein Zufall)! Lasst die Menschenrechte in Frieden! Bei der Vergangenheit ist es vollkommen normal, dass es diskrepanzen gibt! 62.134.232.119 21:24, 7. Jan 2006 (CET)

text: Der Artikel ist auch terrazentrisch. Die Klingonen sehen diesen Begriff allein deshalb schon als diskriminierend an, weil er nur die Menschen berücksichtigt. Besserwisserhochdrei 11:26, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem [[Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus|Fokus]] 

message: "Menschenrechte bezeichnen ein Konzept, nach dem allen Menschen von Geburt an universelle Rechte zustehen."
Dieser Satz sagt aus das man die Menschenrechte erst ab dem Zeitpunkt der Geburt zugestanden bekommt. Wie verhält es sich hierbei im Bezug auf Abtreibung? Deutsche Gesetze sagen aus das auch einem ungeborenen Kind, ab einem gewissen Zeitpunkt,schon das recht auf Leben eingeräumt wird. Das heißt wiederrum das dieses ungeborene Kind auch schon die Menschenrechte besitzt.
Ich bitte dies zu überdenken.
-- Thommy Lasagno 22:37, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte besagt Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Wirklich klar ist der Text in Bezug auf ungeborenes Leben nicht. Jedenfalls bin ich dafür, dass man die Abtreibungsfrage im entsprechenden Artikel diskutiert. Das würde hier zu weit gehen. --Andreas86 15:39, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Ich hatte auch nicht die Absicht die allgemeine Erklärung der Menschenrechte an dieser Stelle zu diskutieren. Es geht mir hier vielmehr um den oben genannten Satz. Da die Aussage, das allen Menschen von Geburt an universelle Rechte zustehen, nicht ganz exakt ist. --Thommy Lasagno 16:35, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Festlegung ab welchem Zeitpunkt Menschenrechte zugestanden werden 

message: Hallo Johannes Rohr, wie kommst du zu der Meinungsführersachaft, neu eingestellte Literatur ungefragt entrümpeln zu können?
(Also der Ausdruck stammt tatsächlich von einem Mitautor, Zitat Versionsgeschichte: "Johannes Rohr (Diskussion | Beiträge) (→Literatur - entrümpelt. Spezialthemen sind hier deplaciert.)"
Habe vor wenigen Tagen auf die neueren Publikationen vom Berliner Deutsches Institut für Menschenrechte hingewiesen (zu Menschenrechte von Kindern und Jugendlichen; Frauen und das Neuste war:  Soziale Menschenrechte älterer Personen in Pflege. 2006) Wo, wenn nicht hier, wäre darauf hinzuweisen, nach Deiner unverbindlichen Meinung? Also ich wundere mich schon über die "Aufräumerei". Vielleicht täuscht mich ja auch nur die Meinung, dass Menschenrechte unteilbar sein sollen. Und dieser Artikel das Thema Menschenrechte nicht nur weltweit und ahistorisch sondern durchaus speziell für deutsche Lesende darstellen soll. --Asdfj 10:27, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Asdfj. Ich bin zwar nicht Johannes Rohr, aber ich geb hier trotzdem meinen Senf dazu:1) Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform (für welch hehre Ziele auch immer) (siehe auch WP:WWNI).2) Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung (mehr dazu siehe WP:WEB).3) Unter Weblinks gehören nach WP:WEB (u.a.) keine Links auf Spezialthemen, insofern war die von "Aufräumerei" von J.Rohr durchaus gerechtfertigt.4) Literaturhinweise wie Du sie jetzt wieder eingetragen hast gehören, wenn überhaupt, dann unter Literatur in den Artikel und nicht unter Weblinks (und auch für Literatur gibt es Richtlinien, siehe die verlinkte Seite WP:LIT.5) last but not least ein Hinweis der mir persönlich am Herzen liegt: Dies hier ist eine deutschsprachige Wikipedia, und nicht nur "speziell für deutsche Lesende".Fazit: Meiner Meinung nach hat J.Rohr lediglich nur nach den vorhanden Richtlinien gehandelt und hier keineswegs eine "Meinungsführersachaft" an sich gerissen.--the one who was addicted (#) 21:04, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Hier entrümpelt Johannes Rohr 

message: das sieht ja wirklich grauslich aus. Ich suchte nun die EMRK und gerade dieses wichtige Instrument fehlt hier. Das kann doch nur ein Team wieder richten oder hat sich das schon formiert. Ich würde da gerne mitmachen. Bitte doch mal um zahlreiche Meldungen gerne auch per email, soweit, Franz Romer 17:17, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Alles da: Europäische Menschenrechtskonvention. --the one who was addicted (#) 17:48, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wesen und Quellen der Menschenrechte - wo habt Ihr den die EMRK versteckt? 

message: Der Beriff Willkürliche Rechtssprechung ist einen Enantinomie. Recht und Willkür schließen einander aus. Überhaupt ist der Abschnitt "Die Wurzeln der Menschenrechte in der Antike" schwach - nur den hab ich gelesen. Kann das nicht mal ein Profi machen?--Brakbekl 10:17, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mach es besser. Es ist jeder eingeladen, mitzuarbeiten. Auch du. --the one who was addicted (#) 18:32, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Willkürliche Rechtssprechung 

message: Archivierung 12:44, 13. Apr. 2007
* Von Abschnitt A8 wurden Unterabschnitte A9S1 und A10S2 abgetrennt:	Archivierung 12:44, 13. Apr. 2007
* Von Abschnitt A8 wurden Unterabschnitte A9S1 und A10S2 abgetrennt:
A1B1                                                           	== Armut ==
A2B2                                                           	== Kritik ==
A3B3                                                           	== Mögliche Argumente ==
A4B4                                                           	== Scheinargumente ==
A5B5                                                           	== Menschenpflichten (Weblink) ==
A6                                                             	== Weblinks: Zizek ==
A7B6                                                           	== "Den Menschenrechten widerspricht: Abtreibung & Euthanasie" ==
A8                                                             	== Review ==
A9S1                                                           	=== Artikellänge ===
A10S2                                                          	=== Lemma im Plural oder Singular? ===
A11                                                            	=== Weblinks ===
A12B7                                                          	== Außerkraftsetzung von Menschenrechten nach dem 11.9.2001 / Abwehrrechte ==
A13B8                                                          	== Durchsetzungsproblematik / USA ==
A14B9                                                          	== Für freie Menschen sind besondere Menschenrechte sinnlos und redundant. ==
A15B10                                                         	== Aus dem Fokus  ==
A16B11                                                         	== Mehr NPOV ==
A17B12                                                         	== Weniger Hetze ==
A18B13                                                         	== Die Menschenrechte seit dem 11. September 2001 ==
A19B14                                                         	== marxistische Betrachtungsweise ==
A20B15                                                         	== Festlegung ab welchem Zeitpunkt Menschenrechte zugestanden werden ==
A21B16                                                         	== Hier entrümpelt Johannes Rohr ==
A22B17                                                         	== Artikel müsste gründlich entmüllt werden! ==
A23                                                            	== Literaturhinweise ==
A=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert S=UnterAbschnittArchiviert	A=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert S=UnterAbschnittArchiviert
Archivierung 12:26, 14. Apr. 2007
* Von Abschnitt A5 wurden Unterabschnitte A6S1 und A7S2 abgetrennt:	Archivierung 12:26, 14. Apr. 2007
* Von Abschnitt A5 wurden Unterabschnitte A6S1 und A7S2 abgetrennt:
A1B1                                                           	== Weblinks: Zizek ==
A2B2                                                           	== ++++++ Zur Diskussion: Überarbeitung Ratio vom 20.12.04+++++ ==
A3B3                                                           	== ++++++ Zitat Ende ++++++ ==
A4                                                             	== Wiederherstellung Neufassung Ratio ==
A5                                                             	=== Weblinks ===
A6S1                                                           	==== Menschenrechtsorganisationen ====
A7S2                                                           	=== Klassifizierung der Menschenrechte ===
A8                                                             	== Wurzeln der Menschenrechte in der Antike ==
A=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert S=UnterAbschnittArchiviert	A=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert S=UnterAbschnittArchiviert
Siehe evtl. auch:
* Benutzer:ArchivBot/Bugs#Ebenen-Bug
* Benutzer:ArchivBot/Bugs#Ebene3-Abschnitte abgetrennt
[20070414184349 -- ParaDox 20:43, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung: UnterAbschnitte abgetrennt 

message: Der Verein Humanrights.ch/MERS besitzt ein Informationsportal, das sehr informativ ist und sowohl nationale (Schweiz) als auch internationale Themen aufgreift und dokumentiert. ich würde die www.humanrights.ch- Website gerne verlinken. ok?--84.73.230.37 15:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Informationsportal beim Verein Humanrights.ch/MERS verlinken? 

message: Mir fällt erst jetzt auf, dass Hydro am 11.9. einen von mir ergänzten Satz über das Fehlen wichtiger Persönlichkeits- und Freiheitsrechte in der Menschenrechtscharta der OAU gelöscht hat. Ohne die Anmerkung liest sich der Text so, als ob die Menschenrechtscharta der OAU sogar noch umfangreicher als die allgemeine sei. Dagegen fehlen unveräußerliche Rechte des Individuums, die in vielen Ländern Afrikas auch missachtet werden! Wenn das Löschen unabsichtig war, werde ich den Satz wieder aufnehmen. Sonst bitte ich um Diskussion an dieser Stelle. -- Mixia 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlen von Freiheitsrechten in der Menschenrechtscharta der OAU 

message: Claudia Mahler/Norman Weiß, Menschenrechtsschutz im Spiegel von Wissenschaft und Praxis, 2004.
Andreas Haratsch, Geschichte der Menschenrechte (Studien zu Grund- und Menschenrechten, Bd. 7), 3. aktualisierte Auflage 2006.
Bernhard Schäfer, Zum Verhältnis Menschenrechte und humanitäres Völkerrecht (Studien zu Grund- und Menschenrechten, Bd. 13), 2006.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.89.32.242 (Diskussion • Beiträge) 18:43, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Kann jmd. bitte  im Abschnit Geschichte der Menschenrechte unter antike auch die erste charta erwähnen die durch den perser könig Kyros II eingeführt wurde. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.142.55.101 22:15, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Kyros II 

message: Implementiert das Menschrecht auf das Leben und körperliche Unversehrtheit nicht auch das Recht seinem Leben ein Ende zu setzen?
Auch das Recht auf Selbstbestimmung schliesst doch eigtl. das Recht mit ein, seinem Leben ein Ende setzen zu dürfen. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 195.14.217.28 18:28, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Recht auf das Leben und körperliche Unversehrtheit 

message: Zum Zweck der Evaluation der Menschenrechte, der Grundrechte
und des Rechtsstaatsprinzips in Deutschland rege ich an,
den Link  Evaluation zu Wertschätzung und Wahrung der Menschenrechte, der Grundrechte und des Rechtsstaatsprinzips in Deutschlandin die Rubrik "Weblinks" aufzunehmen. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.56.179.228 13:58, 18:29, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Evaluation 

message: Es gab in Europa schon früh Versuche, Staaten eine menschenrechtsähnliche Basis zu geben. Schon 624 v. Chr. wurde im antiken Athen die willkürliche Rechtsprechung eingeschränkt. In dieser Demokratie wurde allen Bürgern unabhängig der Besitzverhältnisse politische Mitsprache ermöglicht. Die Ämter wurden durch Losverfahren vergeben. Dadurch wurden bei der Postenvergabe alle gleich behandelt. Ausgenommen waren die Sklaven.
Frage: Mit "alle Bürger" wer ist da gemeint? Sind Frauen Bürger?
::Generell sollte man auch möglichst übervorsichtig sein, ein modernes Konzept, wie es die Menschenrechte darstellen, auf weit zurückliegende Zeiten anzuwenden. Der Grundsatz muss lauten: Möglichgst keine Schnellanwendung und Übertragung moderner Begriffe! Das geht meistens schief, und dieser Abschnitt des Artikels ist ein Paradebeispiel dafür. -- Kruwi 13:33, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wurzeln der Menschenrechte in der Antike]] 

message: Ich denke, dass der Wortlaut der 30 Menschenrechte unbedingt in diesen Artikel gehört. Jedes einzelne dieser Rechte ist wichtig, nicht nur die wenigen, die hier angesprochen werden. 
Ich hatte deshalb eine entsprechende Überschrift in den Artikel eingefügt in der Hoffnung, dass jemand den Text sucht und einfügt. Übersetzung ist nicht erforderlich, den gibt es schon offiziell in Deutsch. 
Oder ich selbst finde vielleicht die Zeit dazu.
Aber ein Formalist befand, dass die Überschrift nichts bringt und hat sie wieder gelöscht. Lieber Wikianer, ich bin doch sehr enttäuscht von Dir! 
 
Übrigens: Wer weiss, ob das Recht auf Arbeit dazugehört oder nicht? Wie ist es mit dem Recht auf Krankenversorgung/Versicherung?--Hans Eo 17:48, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, gehört es nicht. dafür gibt es wikisource. Gruß--ot 18:02, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: und hier der link, der auch im artikel steht: *--ot 18:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die 30 Menschenrechte 

message: Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer#Literaturangebot. Grüße --Agadez ?! 15:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Liste von Menschenrechtspreisen
:Austerlitz -- 88.72.1.112 14:51, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke, erledigt.  --ParaDox 16:10, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nett von dir. Schönen Gruß, Austerlitz -- 88.75.201.69 19:48, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte als wikilink in den Text aufnehmen 

message: Hallo,
ein wichtiger Teil fehlt:
Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen tritt in Kraft
"Am Samstag, den 3. Mai 2008 ist das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen in Kraft getreten. Nachdem Ecuador am 3. April als zwanzigster Mitgliedsstaat die Ratifikationsurkunde in New York hinterlegt hat, ist das Übereinkommen nun, vier Wochen später für alle Mitgliedsstaaten, die bereits ratifiziert haben, völkerrechtlich wirksam. Dieses universelle Vertragsinstrument konkretisiert bestehende Menschenrechte für die Lebenssituation von Menschen mit Behinderungen mit dem Ziel, ihre Chancengleichheit in der Gesellschaft zu fördern. Das Vertragswerk stellt einen wichtigen Schritt zur Stärkung der Rechte von weltweit rund 650 Millionen behinderter Menschen dar. Deutschland hat als einer der ersten Staaten das Übereinkommen am 30. März 2007 unterzeichnet. Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales arbeitet verstärkt daran, die Ratifikation innerstaatlich voranzutreiben."
http://www.bmas.de/coremedia/generator/25970/2008__04__30__rechte__von__menschen__mit__behinderungen.html
Die Bundesregierung verschleppt die Ratifizierung, wie so häufig.
Geplant ist sie für 2009.
Text der UN-Behindertenrechtskonvention:
http://files.institut-fuer-menschenrechte.de/437/UN_BK_Konvention_Internet-Version_FINAL.pdf
Ich habe noch keine Änderungsberechtigung, sonst hätte ich das schon gemacht.
Gunter W ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Günter W 15:37, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Übereinkommen über Rechte von Menschen Behinderung 

message: *Every Human Has Rights 60. Geburtstag der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte
*
*Every Human Has Rights - The Elders feiern den 60. Jahrestag der AEMR. Dort kann jeder die AEMR virtuell unterschreiben und sich für die Einhaltung der Menschenrechte stark machen.
von der wikiseite Allgemeine Erklärung der Menschenrechte
:Austerlitz -- 88.75.82.49 10:36, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuell 

message: In der letzten Zeile könnte das Wort "Philosophem" verlinkt werden, denn es gibt einen Wikipedia-Artikel Philosophem.
Ich muss allerdings zugeben, dass ich Schwierigkeiten habe, den ganzen letzten Satz in dieser Form zu verstehen. Die Bedeutung von 1. Mose 1, 27 für die Menschenrechte insgesamt sehe ich dabei sehr wohl. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.139.57.155 19:44 – 19:52, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Wurzeln der Menschenrechte in der Antike 

message: wenn sich menschenrechte entwickelt hätten, hätte es sie, bevor sie sich entwickelt haben, nicht oder in anderer form gegeben. das heißt, sie wären nicht universell gültig und das ist absurd! 
deshalb haben sich menschenrechte natürlich nicht entwickelt, sondern wurden lediglich beschrieben oder anerkannt.
nun bin ich kein experte für mr-geschichte, aber die angeführte chronologie scheint mir doch sehr auf europa bzw "den westen" fokussiert, was nach meinem verständnis dem thema nicht gerecht wird. auch hier wird (zumindest im subtext)eine "entwicklung" unterstellt, als wären die mr selbst einer solchen unterzogen. Goiken 09:57, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß Du zumindest mit Deiner Argumentation (unbeabsichtigt?) falsch liegst. Homosexuellen oder Behinderten haben die gleichen Rechte wie alle anderen Menschen. Die Entwicklung liegt IMHO eher darin, daß über lange Zeit diesen Menschen einige Rechte vorenthalten wurden und sich langsam die Zeiten ändern und diese Gruppen ihre Rechte auch einfordern. (z.B. geht aus Artikel 16 der AEMR nicht hervor, daß das Recht zur Familiengründung nur auf Heterosexuelle anwendbar ist "Artikel 16: Heiratsfähige Frauen und Männer haben ohne Beschränkung auf Grund der Rasse, der Staatsangehörigkeit oder der Religion das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen. Sie haben bei der Eheschließung, während der Ehe und bei deren Auflösung gleiche Rechte.") --Gawyn Luinrandir 15:51, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "entwicklung" von mr 

message: Aber es gibt doch auch immer eine Weiterentwicklung der Menschenrechte? Rechte von Behinderten tauchten in der ersten Fassung nicht auf, doch nun wurden sie mit aufgenommen, ebenso die Rechte von Homosexuellen, oder liege ich da falsch? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 134.106.40.32 14:05, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß Du zumindest mit Deiner Argumentation (unbeabsichtigt?) falsch liegst. Homosexuellen oder Behinderten haben die gleichen Rechte wie alle anderen Menschen. Die Entwicklung liegt IMHO eher darin, daß über lange Zeit diesen Menschen einige Rechte vorenthalten wurden und sich langsam die Zeiten ändern und diese Gruppen ihre Rechte auch einfordern. (z.B. geht aus Artikel 16 der AEMR nicht hervor, daß das Recht zur Familiengründung nur auf Heterosexuelle anwendbar ist "Artikel 16: Heiratsfähige Frauen und Männer haben ohne Beschränkung auf Grund der Rasse, der Staatsangehörigkeit oder der Religion das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen. Sie haben bei der Eheschließung, während der Ehe und bei deren Auflösung gleiche Rechte.") --Gawyn Luinrandir 15:51, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung 

message: Natürlich haben sich Menschenrechte entwickelt - und sie werden noch immer weiterentwickelt!
"Am Anfang der Entwicklung der Menschenrechte stehen Mord und Folter, Sklaverei und Knechtschaft, also die noch nicht begrenzten Möglichkeiten, Menschen zu erniedrigen und zu unterdrücken. Die Entdeckung der Menschenwürde geht der Schmerz über die Erniedrigung voraus, gefolgt von der Hoffnung, dass das nicht so bleiben muss und vor der Einsicht, dass sich das in der politischen Praxis ändern lässt. Die Menschenrechte sind eine Rebellion gegen leidvolle Erfahrungen, die als Unrechte gedeutet werden. Mit ihnen haben Menschen gelernt, sich auf besondere Weise zu schützen: zunächst vor dem Staat, dann aber auch voreinander. Da dieser Prozess aber noch lange nicht zum Abschluss gekommen ist, spricht Volker Deile von amnesty international zu Recht von einer 'unvollendeten Revolution'. ".
Quelle: Fritzsche, K. Peter: Menschenrechte. Schöningh. Paderborn, München u.a. 2004. Seite 24.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 78.53.201.250 10:17, 10:18, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, wir beschreiben diesen Gedanken und wie es dazu kam.--LKD 14:55, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  MR haben sich entwickelt! 

message: Gibts eigentlich irgendein Bapperl das man setzen kann, wo man sieht das der Text auf Source ist, irgendwie geht die eigentliche Erklärung im Artikel eher unter unter. --chb 18:02, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf Wikisource 

message: Ich habe einen logischen Fehler beseitigt:
„das Konzept geht davon aus, dass jeder Mensch allein aufgrund seines Menschseins mit gleichen Rechten ausgestattet sein soll“
Da ist der Singular (jeder Mensch) unpassend. Gemeint ist: Alle Menschen sind mit den gleichen Rechten ausgestattet.
Lupussy 09:28, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Logischer Fehler 

message: Es gibt noch den Sonderartikel: Liste der Menschenrechtsorganisationen. Auch wenn die IGFM sicherlich mit Ihrem eher konservativen Ansatz einen wichtigen Aspekt der Menschenrechtsproblematik beleuchtet, so können auch nicht alle (wenn ich richtig gezählt habe) 24 dort aufgeführten Menschenrechtsorganisationen auch noch im Artikel Menschenrechte eine Weblink bekommen. Daher werde ich die Änderung wieder rückgängig machen.-- pistazienfresser 23:21, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Internationale Gesellschaft für Menschenrechte 

message: Das gehört eigentlich in einen allgemeinen Artikel über Menschenrechtsverletzungen, nicht in diesen. Warum werden ausgerechnet die Amerikaner als Menschenrechtsverletzer herausgehoben? Die Liste der Länder, in denen Menschenrechte verletzt wurden, bzw. werden ist lang. --Clausius 00:30, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt:  Die Menschenrechte seit dem 11. September 2001 

message: Der im folgenden kursiv markierte Teil ist ohne genaue Kenntnis der Begriffe Differenzierungsverbot und Universalität kaum verständlich:
:Die heutige Diskussion um die Gleichberechtigung von Mann und Frau dreht sich in der Sache um diese wichtige Grundsatznorm. Dabei wird häufig eine soziale oder gesellschaftliche Gleichheit oder Gleichstellung mit dem Differenzierungsverbot der Grund- und Menschenrechte verwechselt. Die Forderung nach faktischer Gleichstellung lässt sich auf den Grundsatz der Universalität offenbar nicht stützen.
Könnte diesen bitte jemand einfacher formulieren? Bitte bei dieser Gelegenheit auch die Meinungsbekündung des Autors "offenbar" entfernen. --155.56.68.220 14:31, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitungswunsch 

message: "Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte und der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte bilden zusammen die Universal Declaration of Human Rights oder die Internationale Menschenrechtscharta, welche als Grundlage sämtlicher universeller Menschenrechtsnormierungen gelten kann." 
Da die Universal Declaration of Human Rights die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist, erscheint mir der Satz nicht logisch. --89.15.164.194 13:04, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Logischer Fehler im Absatz "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte" 

message: *Olympe de Gouges
*Erklärung der Rechte der Frau und Bürgerin
Sollte doch im Artikel Erwähnung finden.
:Austerlitz -- 88.75.197.134 14:09, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.197.134 14:12, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Wenn niemand was dagegen hat, dann pflege ich noch einen Passus über Menschenrechte aus der Sicht des Marxismus in den Artikel ein. Was meint ihr dazu? --Bagerloan 09:13, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  marxistische Bewertung 

message: Gesetzliche Betreuung verstößt gegen die Menschenrechte:
1.Der erste Unsinn ist, das Entmündigung seit vielen Jahren Betreuung heißt, genauso wie wenn man von einem Sozialpädagogen betreut wird. Die gesetzliche Betreuung sollte eigentlich Entrechtung heißen, denn es ist eine Entrechtung und eine Entrechtung darf es gar nicht geben, weil das gegen die Menschenrechte verstößt. Viel besser wäre, wenn man mehr Rechte bekommt und zwar jederzeit jeden Anwalt bekommt, jedes Gegengutachten, sowie notfalls die Gerichtskosten vom Staat bezahlt bekommt falls man verliert.
2.Der zweite Unsinn ist, das wenn man sich von einem Sozialpädagogen betreuen lässt, das dann alle denken man hätte einen gesetzlichen Betreuer, nur weil sich das auch Betreuung heißt, dabei ist das dann doch immer ein Anwalt.  
3.Der dritte Unsinn ist das man mit einem Sozialpädagogen einen Vertrag machen muss, wieso werden die denn nicht einfach dafür bezahlt, das die für Leute mit Handicap im Hintergrund für Toleranz im Hintergrund arbeiten.
4.Der vierte Unsinn ist, das viele denken Betreute seien selbst Schuld und scheren dann noch gesetzliche Betreuung und die Betreuung von einem Sozialpädagogen über einen Kamm, weil beides Betreuung heißt und nur wenige Wissen was das überhaupt genau ist.
Lassen Sie sich von Ihrer kassenärztlichen Vereinigung alle Ihre Daten zuschicken und überprüfen Sie welche Ärzte und Krankenhäuser Sie schon alle angeblich behandelt haben wollen und welche Diagnosen Sie schon alle, ohne Ihr Wissen von Ärzten, die Sie nie zuvor gesehen haben, bekommen haben und außerdem ein Arzt kann von seinem Patienten, kein Geld verlangen, für das er sowieso von der Krankenkasse bezahlt wird, auch kein Zahnarzt. 
Ein Zahnarzt wollte von mir 100,- Euro nur für das jährliche Belag entfernen und die Zahnstein Entfernung, dabei sind dafür 100,- Euro schon zufiel und wird von allen Krankenkassen ein mal im Jahr voll bezahlt, wie auch von meiner. 
"Die Menschenrechte sind Ausdruck des jeweiligen Charakters der Produktionsverhältnisse und der davon abgeleiteten politischen Verhältnisse einer Gesellschaft. Es gibt deshalb keine ewigen, dem Menschen angeborenen Rechte. M. reflektieren die Interessen der herrschenden Klasse in der jeweiligen historischen Epoche, das Kräfteverhältnis der Klassen und üben eine politische und ausgeprägte ideologische Funktion aus.Sie haben eine historische Funktion. Un der bürgerlichen Gesellschaft dienen die M. der Schaffung der politischen Bedingungen, in denen die kap. Eigentümer ihre Herrschaft frei entfalten können. "Die praktische Nutzanwendung des M. der Freiheit ist das Menschenrecht des Privateigentums.Keines der sogenannten M. geht also über den egoistischen Menschen hinaus, über den Menschen, wie er Mitglied der bürgerlichen Gesellschaft, nämlich auf sich, auf sein Privatinteresse und seine Privatwillkür zurückgezogenes und vom Gemeinwesen abgesondertes Individuum ist." (Marx)" Millionen Menschen sind des Rechts auf Arbeit beraubt. Das Recht auf gleiche Bildung, freie Wahl des Berufs, das Recht auf Meinungs, Unformations, u. Pressefreiheit sind gleichfalls nicht gewährt, bedingt durch die Pressemonopole.Gleichfalls nicht gewährt sind das Recht auf Frieden und Gesundheit.", wie das Politische Wörterbuch zu berichten weiß. Im Grunde genommen sind die Menschenrechte, so wie sie uns dargeboten werden, zumindest partiell eine Art Mogelpackung, basierend auf Heuchelei. M.E. sollte das in einer gesonderten Rubrik, beispielsweise als "marxistische Bewertung" in den Artikel aufgenommen werden. --Bagerloan 09:39, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Folgendes fehlt im Artikel 

message: Wäre sowas nicht nötig? Es gibt ja durchaus auch moderne Ansätze (z.B. in der Diskursethik bzw. der Diskurspragmatik) und nicht nur die der Aufklärung. --Usw. 14:44, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Meinung schließe ich mich unbedingt an. Habe deshalb den Überarbeiten-Baustein eingefügt. So ich Zeit finde, werd ich mich auch selbst dran machen! Mithilfe erwünscht! :-) --Themistokles1984 13:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde mich mal um die Begründung aus diskursethischer Sicht kümmern, wenn ich Zeit habe. Vielleicht kann man auch mal bei der Artikelverbesserung im Projekt Philosophie um Mithilfe fragen? --Usw. 13:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur philosophischen Begründung der Menschenrechte? 

message: Der Link unter Einzelnachweise für
(2.) Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte auf der Website des UN-Menschenrechtshochkommissars
funktioniert nicht mehr!(!)
Alter Link:
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/ger.htm
Neuer Link:
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=ger
: Danke. Ich habe den Link aktualisiert. Gruß, --ParaDoxa 15:38, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiger Link (einzelnachweise; udhr) (erledigt) 

message: 539 v. Chr. - Als die erste Charta der Menschenrechte wurde seitens der Vereinten Nationen 1971 die Erklärung des persischen Reichsgründers Kyros II. in Babylon aus dem Jahr 539 v. Chr. gefeiert. 
Die Menschenrechts Charta von Kurosh, dem Großen 
(auf Deutsch übersetzt aus dem Jahr 539 v.Chr, vor über 2500 Jahren) 
Nun dass ich mit dem Segen von Ahura Masda (Gott) die Königskrone von Iran, Babylon und den Ländern aus allen vier Himmelsrichtungen aufgesetzt habe, verkünde ich, dass solange ich am Leben bin, und Masda mir die Macht gewährt, ich die Religion, Bräuche und Kultur der Länder, von denen ich der König bin, ehre und achte und nicht zulasse, dass meine Staatsführer und Menschen unter meiner Macht die Religion, Bräuche und Kultur meines Königreiches oder anderer Staaten verachten oder beleidigen. 
Ich setze heute die Krone auf und schwöre bei Masda, dass ich niemals meine Führung einem Land aufzwingen werde. Jedes Land ist frei zu entscheiden, ob es meine Führung möchte oder nicht, und wenn nicht, versichere ich, dass ich niemals dies mit Krieg aufzwingen werde. 
Solange ich der König von Iran, Babylon und den Ländern aus allen vier Himmelsrichtungen bin, werde ich nicht zulassen, dass jemand einem anderen unrecht tut, und wenn jemandem unrecht geschieht, dann werde ich ihm sein Recht zurückgeben und den Ungerechten bestrafen. 
Solange ich der König bin, werde ich nicht zulassen, dass sich jemand ohne einen Gegenwert oder ohne Zufriedenheit oder Zustimmung des Besitzers sich sein Eigentum aneignet. Solange ich am Leben bin, werde ich nicht zulassen, dass jemand einen Menschen zu einer Arbeit zwingt oder die Arbeit nicht gerecht vergütet. 
Ich verkünde heute, dass jeder Mensch frei ist, jede Religion auszuüben, die er möchte, und dort zu leben, wo er möchte, unter der Bedingung, dass er das Besitztum anderer nicht verletzt. Jeder hat das Recht, den Beruf auszuüben, den er möchte, und sein Geld so auszugeben, wie er möchte, unter der Bedingung, dass er dabei kein Unrecht begeht. 
Ich verkünde, dass jeder Mensch verantwortlich für seine eigene Taten ist, und niemals seine Verwandten für seine Vergehen büßen müssen und niemand aus einer Sippe für das Vergehen eines Verwandten bestraft werden darf. Bis zu dem Tage, an dem ich mit dem Segen von Mazda herrsche, werde ich nicht zulassen, dass Männer und Frauen als Sklaven gehandelt werden, und ich verpflichte meine Staatsführer, den Handel von Männern und Frauen als Sklaven mit aller Macht zu verhindern. Sklaverei muss auf der ganzen Welt abgeschafft werden! Ich verlange von Mazda, dass er mir bei meinem Vorhaben und Aufgaben gegenüber den Völkern von Iran, Babylon und den Ländern aus vier Himmelsrichtungen zum Erfolg verhilft.
Das hier sind die ersten Menschenrechte und nicht die von Griechenland. Athens Demokratie: Von 25 Menschen sind 20 nicht befugt zu wählen, da sie entweder Invalide, Frau, Kleinkind oder Sklave sind. Ich appelliere an Wikipedia, dies zu ändern , da sonst falsche Information im Internet "umherwandert". (nicht signierter Beitrag von 87.154.0.175 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Appellieren wird da nicht viel helfen, das muss man schon selbst in die Hand nehmen. Aber nur nicht rechthaberisch werden. Ich würde einen Fünfzeiler formulieren, in dem der Gehalt bzw. die Bedeutung dieser Erklärung zusammengefasst wird und ihn dann hier dafür vorschlagen, ihn dem Antike-Abschnitt voranzustellen. Einfach ein bisschen was über die vorklassischen, außergriechischen Wurzeln des Menschenrechtsdenkens zusammenfassen! Gruß, --Themistokles1984 15:41, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Übersetzung unbekannter Herkunft, unrezensiert und ohne Bezug zum historischen Kontext darf nicht einfach in den Artikel gestellt werden. Der Text ist umstritten, er wird propagandistisch misbraucht. Hinweise stehen unter Kyros II.#Moderne wissenschaftliche Beurteilung. --Mixia 18:35, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte: Kyros II. 

message: Ist eine Kleinigkeit, aber in der Chronik heißt es bei 1791 "Dèclaration", richtig wäre "Déclaration" (mit anderem Accent auf dem e).
-- 93.198.142.23 17:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Dèclaration 

message: Um den Menschen anderem sprachlichen Hintergrundes das Verständnis zu erleichtern würde ich vorschlagen noch zu erwähnen, dass die amtliche deutsche Übersetzung nicht korrekt ist. Der Titel auf Englisch, einer der UN Sprachen lautet: United Nations Universal Declaration of Human Rights. Die amtliche Übersetzung, rückübersetzt wäre aber General Declaration. Diese unkorrekte Übersetzung limitiert die Bedeutung der Übersetzung natürlich erheblich in Bezug auf Bedeutung und Ausstrahlung der darin enthaltenen Rechte. Das sollte erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.65.194.85 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeine Erklärung der Menschenrechte 

message: Im abschnitt Chronik steht bei der amerikanischen unabhängigkeitserklärung was von der Löslosung von england, bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 84.164.23.25 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Löslosung? 

message: Meines Wissens nach:
1.Generation: bürgerliche und politische Rechte  
sollen dem Einzelnen Schutz vor Verletzung seiner physischen Integrität (Folterverbot, Recht auf Leben und Freiheit)
sowie die Beteiligung an der Willensbildung in seinem Staat (Meinungs- und Vereinigungsfreiheit, aktives und passives Wahlrecht)
gewähren.
2. Generation: wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
dienen der Gewährleistung eines mindestmaßes an Wohlstand (Recht auf Arbeit, ärztliche Versorung, Bildung)
3. Generation: wie im Artikel beschrieben
Quelle: Einführung in das Völkerrecht von Dr.Gerhard Hafner/Dr. Hanspeter Neuhold/Dr. August Reinisch/ Dr. Christoph Schreuer
Professoren an der Universität Wien (nicht signierter Beitrag von 178.191.188.178 (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Generationen der Menschenrechte 

message: Es wird z.B im Fensehen so viel über Kindesmissbrauch gesprochen,doch anscheinend dient es einem anderen Zweck,als dem Kind zu helfen.Ich selber,stelle mir die Frage wofür die Gesetze,die Kinder schützen sollen,gemacht werden wenn nur die Kindermutter dienen.Mutter und Oma Danke. (nicht signierter Beitrag von 92.73.29.32 (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kinderrechte 

message: Der Abschnitt Egalität erklärt hauptsächlich was Egalität nicht ist anstatt zu erklären was Egalität ist. Der Abschnitt ist zudem durch keine Einzelnachweise belegt. Inhaltlich halte ich ihn für fragwürdig.--Trockennasenaffe 11:23, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. hier gibts so einige dicke Bretter zu bohren. Das ist eines davon.--goiken 21:30, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mich mal rangewagt und hoffentlich eine zufriedenstellende Lösung erarbeitet. Funkruf 22:20, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Egalität 

message: Es wäre schön wenn etwas über die Menschenrechte in Griechenland eingefügt werden könnte, da gerade einen Vortrag zu dem Thema erstelle. --Dezza 11:14, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu bräuchte man aber auch Material, womit man dies belegen kann. Funkruf 22:04, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Wikipedia ist nicht dafür da Recherchen zu deinen Schularbeiten für dich zu erledigen. (nicht signierter Beitrag von 91.49.221.138 (Diskussion) 18:11, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Menschenrechte in Griechenland 

message: Dabei sind alle Staaten, die der UNO beigetreten sind, dazu moralisch verpflichtet worden, die Menschenrechte in ihren nationalen Rechtssystemen zur vollen Geltung zu bringen
Kann mal jemand diesen Käse von "moralischer Verpflichtung" klarstellen. Ich bezweifle, dass das ein jurisitischer Begriff ist. (nicht signierter Beitrag von 91.49.221.138 (Diskussion) 18:11, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Käse 

message: Die Abschnitte zu den einzelnen Ländern sind "unter aller Kanone" und haben so in einem Lexikon nichts zu suchen! 
So besteht der erste Absatz zu Kuba, in dem sicherlich zumindest die klassischen Bürgerrechte häufig starke Einschränkungen erfahren, aus einer Ansammlung von unbelegten Behauptungen, die auf einem umgangssprachlichen Niveau formuliert sind (wer "erwischt" wird...; "wo die Strafe sogar mehr als 10 Jahre betragen kann"; worauf sich das "auch" in folgendem Satz bezieht ist unklar: " Dies gilt auch bei der Versammlungsfreiheit, die auch in Kuba stark eingegrenzt wurde" etc.). 
Der Abschnitt zu Nordkorea beginnt mit dem Satz: "Nordkorea ist ein Land, wo Diktatur herrscht." Auch das mag nach Meinung des Autors, der ich mich anschließe, stimmen, ist in einer Enyklopädie aber unerträglich!
Über den undifferenzierten Abschnitt zu "islamischen Ländern" will ich mich gar nicht erst auslassen!
Fazit: der ganze Abschnitt gehört in seiner jetzigen Form gelöscht. Vielleicht kann man ihn teilweise objektivieren oder die genannten Tatsachen an anderer Stelle oder in anderen Artikeln einbauen. So wie jetzt geht es aber nicht! (nicht signierter Beitrag von 130.133.175.31 (Diskussion) 15:04, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu. Das Niveau ist auf dem Stand eines/r Gymnasiasten/in mit einem Notendurchschnitt von 3-4. Schlimm genug, dass solche Idioten fast ihre gesamten Schularbeiten nur von Wikipedia abschreiben, aber wenn sie hier auch noch mitwirken wird es noch schlimmer. Im Abschnitt über China wird von nicht gewährten Mindetslöhnen gesprochen und dabei verschwiegen, dass die zitierte Quelle ein Artikel über Wal-Mart ist. Vielleicht solltest du den Artikel schon einmal mit einer NPOV Warnung versehen, falls es länger dauert den Artikel zu ändern. Zurzeit scheint er nämlich gesperrt zu sein. Der Rest des Artikels erscheint mir auch noch verbesserungswürdig, siehe Käse. (nicht signierter Beitrag von 91.49.221.138 (Diskussion) 18:11, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Ich stimme zu und werde die Abschnitte löschen. --Johannes Rohr 11:37, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Ist entsorgt. Aufgrund der schlechten Qualität aber auch weil der Abschnitt sonst beliebig um weitere Länder, die man gerade nicht leiden kann, ergänzt werden könnte und somit potentiell endlos würde. Solche Informationen sind besser in den entsprechenden Länderartikeln untergebracht, nicht hier. --Johannes Rohr 12:15, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um Löschung 

message: == das erste Recht des Menschen ==
Thomas Carlyle, der oft Kritik an die Demokratie in seinen Werken übt, weist eigenartige Vorstellungen von Menschenrechten auf. So schreibt er beispielsweise in Latter-Day Pamphlets folgendes:
:I say, it is the everlasting privilege of the foolish to be governed by the wise; to be guided in the right path by those who know it better than they. This is the first „right of man;“ compared with which all other rights are as nothing
:: Ich sage, es ist das immerwährende Privileg der Dummen, von den Weisen regiert zu werden; auf dem richtigen Weg von jenen geleitet zu werden, die es besser als sie wissen. Das ist das erste Recht des Mannes/Menschen. Im Vergleich dazu sind alle sonstigen Rechte nichts.
::: (The Present Time)
In diesem Artikel ist vorwiegend die nach der Gründung der Vereinigten Nationen verbreitete Auffassung der Menschenrechte vertreten. Es scheint mir, daß ähnliche und andere eigentümliche Vorstellungen von Menschenrechten (wie die oben aufgeführte) ihren Platz im Artikel verdienen und finden dürfen, nicht wahr? Leider ist mir unklar, in welchem Abschnitt. Sollte man einen neuen anlegen. Bogorm 22:28, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: 195.212.0.153 12:19, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Thomas Carlyle, der oft Kritik an die Demokratie in seinen Werken übt, weist eigenartige Vorstellungen von Menschenrechten auf. So schreibt er beispielsweise in Latter-Day Pamphlets folgendes:
:I say, it is the everlasting privilege of the foolish to be governed by the wise; to be guided in the right path by those who know it better than they. This is the first „right of man;“ compared with which all other rights are as nothing
:: Ich sage, es ist das immerwährende Privileg der Dummen, von den Weisen regiert zu werden; auf dem richtigen Weg von jenen geleitet zu werden, die es besser als sie wissen. Das ist das erste Recht des Mannes/Menschen. Im Vergleich dazu sind alle sonstigen Rechte nichts.
::: (The Present Time)
In diesem Artikel ist vorwiegend die nach der Gründung der Vereinigten Nationen verbreitete Auffassung der Menschenrechte vertreten. Es scheint mir, daß ähnliche und andere eigentümliche Vorstellungen von Menschenrechten (wie die oben aufgeführte) ihren Platz im Artikel verdienen und finden dürfen, nicht wahr? Leider ist mir unklar, in welchem Abschnitt. Sollte man einen neuen anlegen. Bogorm 22:28, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  das erste Recht des Menschen 

message: fehlt meines Erachtens in der Liste der Menschenrechte. Dies sollte hier einmal diskutiert werden. Wer einem erwachsenen Menschen die Ausübung von Zärtlichkeit und Sexualität mit einem anderen erwachsenen Menschen verbietet, sollte grundsätzlich erst einmal darlegen müssen, mit welchem Recht er dieses Verbot verhängt. Ist zum Beispiel ein Ehepartner für den anderen unnahbar und an Zärtlichkeit und Sex mit diesem nicht (mehr) interessiert, dann sind außerehelicher Sex und die außereheliche Zärtlichkeit des zurückgewiesenen Partners die sich aus der Zurückweisung ergebende natürliche Folge, über die niemand zu richten hat. Unterdrücktes zärtliches Verlangen und unterdrückte Sexualität bedrohen die Gesundheit des Menschen. Daher sollte jeder Mensch eine sich ihm bietende Möglichkeit zum einvernehmlichen und befriedigenden Austausch von Zärtlichkeit und Sex nutzen dürfen ohne dafür von anderen diskriminiert oder verächtlich gemacht werden zu können.
Siirweiwer (nicht signierter Beitrag von Sirweiwer (Diskussion | Beiträge) 19:07, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Recht auf Zärtlichkeit und Sex 

message: ;Quellen
* 
;Zitat "Internet-based applications, particularly the emergence of social networks, user-generated content, and micro-blogging, have enabled nearly every Internet user to be a potential broadcaster with the ability to rapidly create, modify, and share digital content and knowledge with millions of other users, both locally and globally. These changes introduce new patterns of communication, break down country borders, and create new forms of creative expression, journalism, and participation." Page 2 
* (Themen 2011)
;Zitat "2011 is the potential of the Internet and digital platforms"
* Bloomberg Businuess "Apple Artikel" 13.06.2011 Page 40
;Zitat "Deklaration Internet ist Menschenrecht" "Declaration human rights"
*  (google)
:195.212.0.153 12:19, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Vereinten Nationen erklaeren die Technik des Internets zu einem universalen Menschenrecht (3 Mai 2011) 

message: Im Projekt "WissensWerte- Animationsclips zur politischen Bildung" ist gerade ein Film zum Thema Menschenrechte erschienen (hier zu finden: http://www.youtube.com/watch?v=12uKuORCyBM ). Vielleicht ist er für diesen Artikel von Interesse (insbesondere im Abschnitt Bildungsarbeit). Herzliche Grüße, Jan Künzl (Projektleiter WissensWerte)92.229.192.164 13:01, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Animationsfilm zum Thema Menschenrechte 

message: Leute, sagt mal wäre das nicht sinnvoll einen Portal "Menschenrechte" zu erstellen? Das Thema ist einfach zu gewaltig für einen einzigen Artikel. Mein Ansporn dazu: ich arbeite an einen Artikel der zu dem Thema gehört (Sergei Magnitski), ich wollte den Artikel beim Portal für Menschenrechte eintragen: Überraschung-Überraschung so einen Portal gibt es nicht mal. Und da gehören so einige Fälle von der Sorte hin. Was sagt ihr dazu ? Sheepdog85 12:54, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Portal: Menschenrechte 

message: In Ihrem Artikel "Dordrechter Ständeversammlung" wird erwähnt, dass Wilhelm von Oranien Nassau eine der ersten Schritte zu den Menschenrechten einführte: Religions- und Versammlungsfreiheit.
Dieses fehlt mir auch bei der Lebensgeschichte von Wilhelm von Oranien Nassau.
Mit freundlichen Grüßen
Neeltje M. Over de Linden 089 8642431 (nicht signierter Beitrag von 80.137.109.139 (Diskussion) 11:26, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dordrechter Ständeversammlung + Menschenrechte 

message: Es bleibt ein Rätsel, weshalb die offizielle Sichtweise der UN, wonach Kyros II, persischer/altiranischer Herrscher, die ersten Gedanken ausformulierte während seiner Regentschaft, nicht erwähnt wird:
http://de.humanrights.com/what-are-human-rights/brief-history/cyrus-cylinder.html
"Heute ist diese antike Aufzeichnung als Kyros-Zylinder bekannt. Jetzt ist sie als weltweit erste Charta der Menschenrechte anerkannt. Sie ist in alle sechs offiziellen Sprachen der Vereinten Nationen übersetzt worden und ihre Bestimmungen entsprechen den ersten vier Artikeln der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte." (nicht signierter Beitrag von 77.23.56.24 (Diskussion) 20:48, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  (Alt-)Iranischer Beitrag 

message: == Sozialpakt ==
Sehe ich das richtig, dass hier dem Internatinalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte kein eigener Abschnitt zukommt? Sollte dieser nicht auf der gleichen Ebene wie der Pakt über bürgerliche und politische Rechte behandelt werden? (nicht signierter Beitrag von 80.108.47.95 (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2012 (CET)

text: "alle Menschen allein aufgrund ihres Menschseins mit gleichen Rechten ausgestattet..." Mensch ist man ja wohl ab der Geburt. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Sehe ich das richtig, dass hier dem Internatinalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte kein eigener Abschnitt zukommt? Sollte dieser nicht auf der gleichen Ebene wie der Pakt über bürgerliche und politische Rechte behandelt werden? (nicht signierter Beitrag von 80.108.47.95 (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sozialpakt 

message: ´habe leider nicht die Zeit, die bisherigen Diskussionsbeiträge aus dem Archiv zu suchen. Etwaige Redundanzen bitte ich zu entschuldigen.
 
=== Begriffsschärfe? ===
Es ist zwar richtig und verdienstvoll, Ansätze, Vorläufer etc. der Menschenrechte bis hin zur Antike zu verfolgen. Im engeren Sinn dürfte von einem Menschenrecht nur dann zu sprechen sein, wenn es um Rechte geht, die j e d e r Mensch haben soll. Die Magna Charta z.B. dürfte in diesem Sinn noch keine Menschenrechtscharta sein. Sie gewährte vor allem dem Adel und der Geistlichkeit Freiheiten.
Wie im Abschnitt "Universalität" richtig betont, sind Menschenrechte Rechte, die jedem Menschen zukommen, nur weil er Mensch ist, und deren Geltung nicht von der Anerkennung durch den Staat abhängt und über die der Staat nicht zu disponieren befugt ist. 
=== Beginn mit der Virginia Bill of Rights (1776) ===
Entsprechend wird herrschend die dto. als erste Menschenrechtserklärung angesehen. 
=== Chronologie zu relativierend ===
Die Chronologie erwähnt diese zwar. Die Erklärung 1776 geht aber relativiert unter.
=== Generationen? ===
Die Einteilung der Menschenrechte in Generationen hat zwar auch eine historische Facette, passt aber schlechterdings nicht unter "Geschichte" und stellt in gewisser Weise auch eine Dopplung des Abschnitts "Bürgerliche und politische Rechte" dar.
: --Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff und Geschichte 

message: Die Einteilung der Menschenrechte in Generationen hat zwar auch eine historische Facette, passt aber schlechterdings nicht unter "Geschichte" und stellt in gewisser Weise auch eine Dopplung des Abschnitts "Bürgerliche und politische Rechte" dar.
: --Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Generationen? 

message: Mir schien es geboten, im Absatz Universalität einen Link zum Artikel UNO zu setzen. Man sollte zwar meinen, dass diese Organisation jedermann bekannt sein müsste, doch manch einer möchte sich über das Wesen und die Aufgaben der UNO informieren, wenn er schon über den Begriff stolpert.
-- Gegsoft (Diskussion) 15:40, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Link zum Artikel Vereinte Nationen 

message: mir sind noch ein paar wunde Punkte in der Einleitung zum Artikel aufgefallen: 
1) In der Einleitung wird davon gesprochen, dass die Aufklärung das Naturrecht entwickelt habe. Das ist falsch. Das Naturrecht reicht mindestens
bis zu der griechischen Philosophie zurück. In der, späteren, christlichen Tradition beispielsweise wird das Naturrecht als dasjenige Recht gedacht, das von Gott gegeben ist.
2) Schwierig ist die Vermengung von Grundrecht, Bürgerrecht, Menschenrecht und Völkerrecht. Grundrecht ist im deutschen Recht gleichbedeutend mit Bürgerrecht. Ersichtlich wird das beispielsweise am Deutschengrundrecht der Versammlungsfreiheit. Im Artikel 8 I GG heißt es wortwörtlich: Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln. Im Völkerrecht verankert finden sich Menschenrechte, das Völkerrecht umfasst die Menschenrechte, jedenfalls im legal-positivistischen Sinne. Rein rechtsmoralisch stehen Menschenrechte über dem legal-positivistischen Völkerrecht, sowie über dem Bürgerrecht. Im Bereich des Völkerrechts spricht man nicht von Grundrechten, sondern von Menschenrechten. 
3) Begründungstheoretisch gibt es verschiedene mögliche Rechtfertigungen von Menschenrechten. Die Rechtfertigung durch das Menschsein an sich ist nur eine mögliche. Es würde sich anbieten, darauf hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 134.2.187.51 (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wunde Punkte im Artikel 

message: Ab wann gelten die Menschenrechte überhaupt?  Ab der Geburt oder erst später (Alter z.B. ab 18 Jahren o.ä.). Darüber steht überhaupt nichts im Artikel.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "alle Menschen allein aufgrund ihres Menschseins mit gleichen Rechten ausgestattet..." Mensch ist man ja wohl ab der Geburt. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geltungsbereich 

message: Im Abschnitt 9 - "Aspekte der Kritik am Menschenrechtsdiskurs" schlage ich folgende Ergänzung hinter dem 6. Absatz vor:
Die fehlende Berücksichtigung zukünftiger Generationen (intergenerationelle Gerechtigkeit) und der natürlichen Umwelt (auch als "interspecies justice" bezeichnet [1, 2]) als Rechtsträger in der Rechtsprechung wird auch von der Erd-Charta-Bewegung kritisiert [3], deren Ursprung auf die UN-Umweltkonferenz in Rio de Janeiro 1992 datiert werden kann. Diese Aspekte in die künftige Rechtsprechung einzubeziehen sei ein wichtiger Bestandteil zur Vermeidung sozialer und ökologischer Krisen. Die „Erd-Charta“ solle daher perspektivisch mit dem Status des „Soft Law“ beziehungsweise des Völkergewohnheitsrechts die allgemeine Erklärung der Menschenrechte ergänzen [4]. Da die gegenwärtigen Menschenrechtskonventionen zudem vor allem staatliche Akteure als Garanten der Menschenrechte ansprächen und weniger zivilgesellschaftliche Organisationen, Unternehmen und Individuen, solle die „Erd-Charta“ dazu beitragen, diese Lücke zu schließen [5].
Einzelnachweise:
[1] Almond, B. (1995): Rights and Justice in the environmental debate, in: D. Cooper and J. Palmer (eds.), Just Environments. Intergenerational, international and interspecies justice, Routledge, London, 1-17.
[2] Hayward, T. (1997): Interspecies Solidarity, in: T. Hayward and J. O’Neill (eds.), Justice, Propery and the Environment, Aldershot Publ., Ashgate.
[3] Bosselmann, Klaus (2002): Die Erd-Charta: Entwurf einer Ethik der Nachhaltigkeit, in: Natur und Kultur, Jg. 5/1, 115-125
[4] ebd.
[5] Van Genugten, Willem & Lambooy, Tineke (2008): The Universal Declaration of Human Rights: Catalyst for Development of Human Rights Standards, in: Lubbers, Ruud, Van Genugten, Willem, Lambooy, Tineke (eds.), Inspiration for Global Governance: The Universal Decleration of Human Rights and the Earth Charter, Kluwer, S. 62
--Amrande (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: == Portal: Mesnchenrechte ==
Suche Mitbetreuer für den in Gründung befindenden Portal "Menschenrechte", da ich in dem Thema zugegebenerweise etwas nur oberflächliche Kenntnis habe. Meldet euch ! (der portal ist hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Menschenrechte). Sheepdog85 (Diskussion) 18:18, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Suche Mitbetreuer für den in Gründung befindenden Portal "Menschenrechte", da ich in dem Thema zugegebenerweise etwas nur oberflächliche Kenntnis habe. Meldet euch ! (der portal ist hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Menschenrechte). Sheepdog85 (Diskussion) 18:18, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Portal: Mesnchenrechte 

message: Meiner Meinung kann es bei der Formulierung "Das Recht kann nicht von der Natur des Menschen abgeleitet werden, ist also ein Vernunftrecht, das unabhängig von historischen, kulturellen, sozialen und religiösen Umständen gelten muss" zu Missverständnissen kommen: Für Kant ist Natur nicht Natur, wie wir das heute Verstehen; er ist "natürlich" :-D der Ansicht, dass die "Vernunftbegabung" des Menschen angeboren ist. Er stellt dieser die Determinierung als Objekt der Natur entgegen und argumentiert, dann dass der Mensch nur frei sein kann, wenn er der Vernunft folgt, die Vernunft ist aber sozusagen Moral, womit man dann zum K.I. kommt. Autonomie ist dann letztlich erst die Begründung für die menschliche Würde:
"Nun folgt hieraus unstreitig: daß jedes vernünftige Wesen, als Zweck an sich selbst, sich […] zugleich als allgemein gesetzgebend müsse ansehen können, weil eben diese Schicklichkeit seiner Maximen zur allgemeinen Gesetzgebung es als Zweck an sich selbst auszeichnet, imgleichen, daß dieses seine Würde  (Prärogativ) vor allen bloßen Naturwesen es mit sich bringe, seine Maximen jederzeit aus dem Gesichtspuncte seiner selbst, zugleich aber auch jedes  ändern vernünftigen als gesetzgebenden Wesens,  (die  darum auch Personen heißen,) nehmen zu müssen."
Jetzt könnte man kritisch fragen, was denn etwa mit Menschen ist, die nicht "Vernunftbegabt" sind oder sein wollen, aber das würde wohl über das Ziel hinausgehen. (nicht signierter Beitrag von 87.155.113.179 (Diskussion) 02:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kant 

message: == Gesperrter Artikel - schade! ==
Dass der Artikel gesperrt ist, ist schade – angesichts der en masse vorkommenden Interpunktions- und Typographie-Fehler. Auch Tippos hätte ich gerne beseitigt, ebenso wie die ein oder andere extrem ungelenke Formulierung (die teils – insbesondere in Verbindung mit falscher/fehlender Kommasetzung – sogar sinnentstellend sind und/oder die man erst nach 5–10-maligem Lesen versteht). Aufgefallen ist mir dies im Kritik-Teil. Auch sind dort – bzw. ggf. in den Einzelnachweisen – POV-Formulierungen oder solche, die falschen Modus aufweisen – teils sogar ,Überkonjunktivierungen‘ (d. h. pauschale ,Einbeziehung‘ von Verben, die Tatsachen beschreiben, welche bloß zur Referenz von den in den Einzelnachweisen angeführten Personen herangezogen werden, um die diesen Personen eigenen Thesen zu unterfüttern, in die ansonsten korrekte Konjunktivformulierung) –, vorzufinden. Sätze solcher Art ↑ z. B. meine ich ... man stelle sich jetzt noch den ein oder anderen Interpunktions- oder Tippo-Fehler und uneindeutige Formulierungen darin vor. ;-) --88.69.201.164 01:30, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: WP:SM und die artikle stehen auf wikisource. Gruß --ot (Diskussion) 06:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich hänge mal dran: Die Debatte um die Formulierung in "Iran / Frauen". (Muss nach Archivierung im Archiv gesucht werden.)--Delabarquera (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich habe den Fall Razieh Ebrahimi mal in den WP-Iran-Artikel integriert. Mal schauen ... --Delabarquera (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Dass der Artikel gesperrt ist, ist schade – angesichts der en masse vorkommenden Interpunktions- und Typographie-Fehler. Auch Tippos hätte ich gerne beseitigt, ebenso wie die ein oder andere extrem ungelenke Formulierung (die teils – insbesondere in Verbindung mit falscher/fehlender Kommasetzung – sogar sinnentstellend sind und/oder die man erst nach 5–10-maligem Lesen versteht). Aufgefallen ist mir dies im Kritik-Teil. Auch sind dort – bzw. ggf. in den Einzelnachweisen – POV-Formulierungen oder solche, die falschen Modus aufweisen – teils sogar ,Überkonjunktivierungen‘ (d. h. pauschale ,Einbeziehung‘ von Verben, die Tatsachen beschreiben, welche bloß zur Referenz von den in den Einzelnachweisen angeführten Personen herangezogen werden, um die diesen Personen eigenen Thesen zu unterfüttern, in die ansonsten korrekte Konjunktivformulierung) –, vorzufinden. Sätze solcher Art ↑ z. B. meine ich ... man stelle sich jetzt noch den ein oder anderen Interpunktions- oder Tippo-Fehler und uneindeutige Formulierungen darin vor. ;-) --88.69.201.164 01:30, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesperrter Artikel - schade! 

message: ich möchte etwas über Artikel § 3 der Menschenrechte nachlesen.
In dem Beitrag wird dieser Artikel ohne weitergehende Informationen angezeigt. Nichts über Inhalt oder sonst etwas.
Ich hätte mir gewünscht, das unter diesem Titel die Menschenrechte zumindest tabellarisch aufgelistet werden und Links für Details der Rechte bereitgestellt werden. Zum Beispiel: Warum werden Transsexuelle gehindert Ihre Menschenrechte in Anspruch zu nehmen? Warum dürfen transsexuelle Personen nicht selbst über ihren Körper, ihren Geist und ihre Behandlung entscheiden?
Der Artikel erwähnt nicht einmal, dass auch noch nach 1945, tagtäglich schlimmste Menschenrechtsverletzungen in Deutschland stattfinden!
Ich erachte diesen Artikel als ungültig, weil er weder dem Stand der Gesellschaft, der Forschung oder der Lehre entspricht.
 --Seekatz (Diskussion) 04:18, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: WP:SM und die artikle stehen auf wikisource. Gruß --ot (Diskussion) 06:07, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überfrachteter Artikel 

message: MR und Kulturrelativismus wäre ein wichtiges Thema.
Vorerst vielleicht mit einem Literaturhinweis:
Robert Deinhammer, Menschenrechte und Kulturrelativismus, in: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 96 (2010), Band 1, 51-63. (nicht signierter Beitrag von 151.228.76.17 (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hänge mal dran: Die Debatte um die Formulierung in "Iran / Frauen". (Muss nach Archivierung im Archiv gesucht werden.)--Delabarquera (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte und Kulturrelativismus 

message: Ich bin zufällig über einen SPIEGEL-Online-Artikel auf den Namen Razieh Ebrahimi gestoßen, und ich wollte nachschauen, was über die geplante Hinrichtung dieser Frau in der WP zu finden ist. Nicht dass ich einen Einzelartikel erwartet hätte, aber doch eine Erwähnung in anderen Artikeln. Ergebnis: Komplett: nichts. Unter Ebrahimi: ein Gewichtheber und ein Schauspieler. 
Nun gibt es, einerseits, zu diesem Fall einer iranischen Frau ein riesiges Medienecho, und ich weiß, andererseits, dass man nicht jeder und jedem Hingerichteten einen eigenen WP-Artikel widmen kann. Es sind einfach zu viele. Nur mal, ratlos, wie gesagt, gefragt: Wie hält es die WP in diesem konkreten Fall? -- Nachtrag: Der SPIEGEL-Artikel ist vom  20.06.2014, also noch relativ neu. Der "Fall Razieh E." wird aber natürlich schon länger behandelt. Vielleicht aber jetzt doch einfach: die Aufforderung, über einen eigenen WP-Artikel nachzudenken. --Delabarquera (Diskussion) 14:13, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Fall Razieh Ebrahimi mal in den WP-Iran-Artikel integriert. Mal schauen ... --Delabarquera (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ratlos in Sachen "Razieh Ebrahimi" 

message: == Konzept der Menschenrechte ==
Was ist ein "Konzept" der Menschenrechte? (nicht signierter Beitrag von 87.182.105.31 (Diskussion) 21:06, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Was ist ein "Konzept" der Menschenrechte? (nicht signierter Beitrag von 87.182.105.31 (Diskussion) 21:06, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Konzept der Menschenrechte 

message: "Allen einzeln genannten Menschenrechten übergeordnet ist das Prinzip der Gleichberechtigung, das durch Maßnahmen der Gleichstellung umgesetzt wird.[4]"
Verwiesen wird auf das Grundgesetz. Im Grundgesetz steht ausschließlich - zum Glück - etwas über Gleichberechtigung.
Wie kommt es zu dieser Aussage, dass Gleichstellung Gleichberechtigung umsetzen soll? (nicht signierter Beitrag von 77.64.196.129 (Diskussion) 07:17, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aussage über eine übergeordnete Gleichstellung 

message: Menschenrechtsverletzungen stehen in der Bundesrepublik Deutschland nicht unter Strafe. Diesen Straftatbestand mit in das Stgb aufzunehmen wurde von der Merkelregierung abgelehnt. Menschenrechte sind gut aber was nützen die einen wenn Verstöße nicht geahndet werden? (nicht signierter Beitrag von 89.247.41.76 (Diskussion) 18:53, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsverletzungen 

message: == Hinweis zu Rechtsthemen fehlt! ==
kT
Sind die Menschenrechte westlich?
das ist auf jeden Fall ein hoch aktuelles Thema. Hans Joas bearbeitet es in seinem Buch von 2015 in differenzierter und fundierter Weise; der Titel sollte in der Literatur aufgeführt sein.--Nuwv (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: kT
Sind die Menschenrechte westlich?
das ist auf jeden Fall ein hoch aktuelles Thema. Hans Joas bearbeitet es in seinem Buch von 2015 in differenzierter und fundierter Weise; der Titel sollte in der Literatur aufgeführt sein.--Nuwv (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis zu Rechtsthemen fehlt! 

message: Hallo werte Wikipedia Gemeinschaft,
im dritten Absatz der Einleitung zum Wikipedia-Artikel "Menschenrechte" heißt es:
"Menschenrechte werden heute gewöhnlich als Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat zum Schutz seiner Freiheitssphäre verstanden."
Dies wird mit Verweis auf Ipsen, Knut (2009) "Völkerrecht", München: C.H. Beck, S. 788 belegt.
Jedoch: Dort steht etwa anderes, nämlich
"Die Einteilung [1. Generation = klassische staatsbürgerliche und politische Freiheitsrechte, 8. Generation = Anspruch auf einen menschenwürdigen Standard, 3. Generation = kollektive Menschenrechte] bedeutet weder eine unterschiedliche Gewichtung, geschweige denn eine Verdrängung etwa der 'älteren' durch die 'jüngere' Generation. Daß die völkerrechliche Schutz- und Regelungsbedürftigkeit in allen drei Dimensionen drängend gegeben ist, erweist die internationale Wirklichkeit stets von neuem."
Auf S. 791 des gleichen Buchs heißt es sogar:
"Der angestrebte Schutz auch der 'politischen' Grundfreiheiten durch Sozialmaßnahmen verweist auf den permanenten Streit, ob die (teils kollektiven) wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte und ihre Verwirklichung nicht überhaupt unerläßliche Voraussetung für die Verwirklichung der bürgerlichen und politischen Rechte darstellen. Damit ist das Grundproblem angesprochen, ob individuelle Freiheitsrechte effektiv nutzbar erst auf der Basis eines kollektiven Mindeststandards sind."
Mithin sollte die Quelle abgeändert werden, der aber der Einleitungssatz.
Vielen Dank und viele Grüße aus Leipzig
Kristian Liebscher (nicht signierter Beitrag von 139.18.1.5 (Diskussion) 12:15, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungünstiger Quellenverweis 

message: Der jetzige Text behauptet "Das antike Persien gilt allerdings als das Ursprungsland der Menschenrechte" und begründet das mit dem angeblichen Inhalt des Cyruszylinder. Davon steht da aber nichts. Cyrus hat weder eine allgemeine Sklavenbefreiung angeordnet (er ließ exilierte Volksgruppen wie die Juden in ihre Heimatländer zurückkehren) noch eine "Gleichheit aller Menschen" verkündet.
Er erklärte auch nie "dass alle Menschen das Recht haben, ihre eigene Religion zu wählen", er rühmt sich im Zylindertext vielmehr dessen, dass er die Götterbilder an ihre ursprünglichen Standorte zurückbringen ließ, die der besiegte babylonische König an andere Orte versetzt hatte. Der ganze Absatz ist unbelegte Phantasie. Kipala (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Kyros und Menschenrechte?

message: Schade, dass im Abschnitt zur Geschichte der Menschrenrechte hier eine so große Lücke klafft.
Gerade in Deutschland wurden beispielsweise im Vormärz und in der frühen Arbeiterbewegung wichtige Impulse gegeben, die das Verständnis der Menschenrechte auch für unsere Zeit nachhaltig geformt haben. 
Ich erinnere an Büchners "Gesellschaft für Menschenrechte" von 1834, und an seine Flugschrift "Der Hessische Landbote", die explizit zur Einforderung verlorener Menschenrechte aufruft. 
In der deutschen Fassung der Internationale von 1910 findet sich das Wort Menschenrecht an exponierter Stelle im Refrain: "Die Internationale erkämpft das Menschenrecht"
Ich würde mich freuen, wenn der Abschnitt entsprechend ergänzt werden könnte und wäre zur Not auch bereit, selber ein paar Zeilen zu schreiben und zur Diskussion zu stellen. Ich fühle mich allerdings nicht wirklich berufen, da ich kein Historiker bin. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8780:14C8:19A:D129:9D69:49B2 (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte der Menschenrechte im 19. Jahrhundert 

message: Die Einleitung entspricht inhaltlich nicht der neuesten Forschungsliteratur und weist Widersprüche mit dem Rest des Artikels auf. 
- Sie ist zu normativ, es wird eine Position zu Menschenrechten präsentiert, dabei zeichnen sie sich aber durch viele Kontroversen und historische Veränderungen aus.
- Widersprüche in Chronologie: So zum Beispiel in Einleitung auf Thomas Paine verwiesen, der als erster Begriff Menschenrechte eingeführt hat. Weiter unten wird aber Jean Jacques Rousseau als Urheber bezeichnet.
- "Das Bestehen von Menschenrechten wird heute von fast allen Staaten prinzipiell anerkannt." Dieser Satz ist ungenau und irreführend, da Anerkennung von nicht bindenden Rechtstexten nicht viel bedeuten muss.
- Unterscheidung zwischen Menschenrechten, Bürgerrechten und Grundrechten bleibt undeutlich.
- Der Verweis auf drei Generationen der Menschenrechte ist irreführend, da argumentiert wird, dass sich diese Unterteilung eingebürgert habe, der Text auf den verwiesen wird, jedoch behauptet, dass genau diese Einteilung umstritten sei.
Sobald eine Bearbeitung möglich ist, möchten wir eine neue Einleitung vorschlagen, die wir auf Grundlage einer mehrwöchigen Diskussion der aktuellen Literatur im Rahmen einer universitären Veranstaltung zur Geschichte der Menschenrechte im 20. Jahrhundert erarbeitet haben. 
:"Wer ist wir?", fragt freundlich Fritzober (Diskussion) 16:38, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die einleitung ist mir jetzt zu umfangreich und sollte wieder gekürzt werden, da es sich im artkel wiederholt und es nur eine kurze einführung sein sollte. Gruß --ot (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo,ich habe auf Diskussion:Menschenrechtler angeregt, den Artikel zu verschieben. Da hier mehr Leute mitlesen, sei mir dieser Hinweis gestattet. Diskussion bitte dort. -- Perrak (Disk) 22:21, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtler 

message: "Sie gelten nach der Magna Carta von 1215 als eine der ersten niedergeschriebenen Forderungen nach Menschen- und Freiheitsrechten in Europa."
https://de.wikipedia.org/wiki/Zw%C3%B6lf_Artikel
Sie verdienen viel mehr als die Magna Carta die Bezeichnung als Menschenrechte, weil es nicht nur um die Privilegien des Adels gegenüber dem König geht, sondern um alle Menschen. 
Und wieso wird eigentlich nicht klar und deutlich angezeigt und begründet, dass der Artikel für die Bearbeitung durch Normalsterbliche gesperrt ist? 
Walter Hunga 
:Die Zwölf Artikel sind umseitig in der Chronologie beim Jahr 1525 verlinkt. Könnte man sicher noch prominenter machen, aber dass sie fehlen stimmt so pauschal nicht.
:Auch Normalsterbliche können den Artikel bearbeiten, wenn sie sich anmelden und ein paar Tage warten. Gesperrt ist er nur für unangemeldete und frisch neu angemeldete Benutzer, weil es in der Vergangenheit zu häufig zu Vandalismus gekommen ist. Das ist nachzulesen, wenn man auf "Quelltext" klickt und das dort verlinkte Sperrlogbuch aufruft. Noch deutlicher wäre sicher möglich, aber dann wiederum für Nur-Leser lästig. -- Perrak (Disk) 16:21, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe im Geschichtsteil im Fließtext mal zwei Sätze ergänzt. -- Perrak (Disk) 16:29, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Es fehlen die "Zwölf Artikel" 

message: Hallo,
ich möchte auf die Menschenrechtskritik der Wertkritik von Robert Kurz hinweisen, kann man sie einbinden Toussaint1963 (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtskritik der Wertkritik 

message: Konföderation von Warschau 1573 garantierte bedingungslosen und ewigen Frieden unter allen, die sich im Glauben unterscheiden, gewährte "Ungläubigen" die gleichen Rechte wie Katholiken und den Schutz des Staates und verbot den säkularen Behörden, den Klerus bei der religiösen Verfolgung zu unterstützen. Das Dokument gilt als Beginn einer gesetzlich garantierten religiösen Toleranz. Im Jahr 2003 wurde der Text des Warschauer Konföderation in die UNESCO- Liste aufgenommen. Viele Fragen sich heute wie konnte es sein dass in heutigem Polen, Litauen, Ukraine und Weißrussland etwa ein Fünftel der Bevölkerung vor dem 2. Weltkrieg Menschen mit jüdischer Religion waren. Polen war seit ihrer Gründung im 10. Jh. eine religiös offene Gesellschaft, wo Juden aus ganz Europa, Afrika und Asien Schutz vor Verfolgung suchten und fanden. Sie hatten die Niederlassungsfreiheit. Erst im besetzten Polen im 19 Jh. hat die nationalistische Propaganda auch in Polen judenfeindliche Einstellungen hervorgehoben. Ich denke deshalb, dass in diesem Artikel die Konföderation von Warschau als Religionsfreiheit, die auch Muslime und viele anderen christlichen Gruppen betraf, zu würdigen ist. Die Warschauer Konföderation hat auch bewirkt, dass in Polen keine großen religiösen Spannungen gab wie der 30-Jähriger Krieg in vielen Ländern in Europa.
:Danke für den Hinweis, ich habe die Konföderation von Warschau umseitig eingebaut. -- Perrak (Disk) 21:05, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Konföderation von Warschau 1573 - fehlt in diesem, sonst einem sehr guten Artikel.