Diskussion:Karl Rahner

message: Mich würde interessieren welche Lehraufträg an welchen Universitäten Rahner hatte. War er bspw. Professor an der LMU und/oder der HfPH in München usw. 
Ich habe die Literaturliste um einige Monographien erweitert (Berger, Vogels, van der Heijden, von Balthasar, von Hildebrand, Conway und Bonsor), des Weiteren die Rubriken Bedeutung und Theologie um jeweils ein Zitat aus "unverdächtiger" Quelle (Hans Küng) ergänzt und bei der letztgenannten Rubrik eine abschliessende Bemerkung hinzugefügt. Zur Beantwortung der oben gestellten Frage: er war Professor an der LMU. Das ist u.a. aus der Rubrik "Berühmte Persönlichkeiten" des Artikels über die Ludwig-Maximilians-Universität München ersichtlich. -- Ecclesia 18:17, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Persönlich gebe ich zu, in Innsbruck studiert zu haben und dort mit Freuden an Rahner geschnuppert zu haben. Demütig behaupte ich nicht, ihn durch und durch verstanden, geschweige denn verarbeitet zu haben. Schon gar nicht wie die eben erfolgreich eingereichte Dissertation eines Kollegen (Günther Boss, Uni Freiburg i. Ue.) über den Naturbegriff von Rahner und Pannenberg (freue dich auf dieses Buch!). Auch die Kirche hat mMn noch viel an Rahner zu kauen. Nun gut: Schön, das meine kurze Kritik an deiner Tendenz so viel ins Rollen bringen konnte. Gerade Bergers Kritik hält aber deiner sehr klugen Definition von Kritik nicht stand. Seine Beiträge zu Rahner sind (im Gegensatz zu anderen kritischen Beiträgen zu ihm) nicht der Rede wert, Titel und Mitgliedschaften ändern daran nichts. Nun sei noch deine Neugier gestillt: Dass du Küng als unverdächtig betrachtest zeigt vor allem (aber nicht nur) dass du in kirchenpolitischen Schablonen denkst. Küng und Rahner mögen in der gleichen kirchenpolitischen Schublade schmoren. Was aber die Beziehung zwischen Küng und Rahner betrifft, muss Küng sehr wohl als "verdächtig" betrachtet werden. Aber wie gesagt: wir lassen den Artikel wohl so stehen - so wichtig scheint mir Wikipedia - zumal in der Theologie - nicht zu sein. Und: die einzige von mir durchgeführte Korrektur war die Korrektur von Balthasars Werk Cordula oder der Ernstfall, ein Buch das ich geradezu verschlang, welches Basis für mein Diplom bildete und dessen Rahnerkritik jener Profilneurose (ich muss es wiederholen, bitte verzeih mir) von Herrn Berger um Meilen voraus ist.  --Feusl 17:03, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für Deinen kompetenten Diskussionsbeitrag. Da ich selber nur Viertelwissen über Rahner habe: Bitte nimm Wikipedia auch in der Theologie ernst, sonst brauchen wir es ja nicht zu machen hier. Bitte schau dir nochmals kritisch den Artikel an und versuche ihn zu verobjektivieren. Wir brauchen keine Heiligsprechung Rahners, aber eben auch keine Feinbilder aus dem rechten Spektrum. Viele Grüße --robby 22:59, 23. Jan 2006 (CET)

message: Zur besseren Lesbarkeit schlage ich vor, die Einzelnachweise nach den WP Richtlinien einzufügen. Wie sehen das die letzten beiden IP's? --Musenkuss 11:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: der zumindest ein Seminar am Canisianum (Innsbruck) bei Rahner 1954 belegte, war Fernsehpfarrer Hans Buschor. Er stand aber der Lehre Rahners eher skeptisch gegenüber. Gestern 14. April in der Predigt zur Heiligen Messe erzählte Buschor aus seinen Seminarzeiten mit Rahner folgende Geschichte. Rahner stellte den Seminaristen die Frage: Ist in der Hostie der Leib Christi auch dann noch, wenn er mit einer Rakete auf den Mond geschossen wird? Damals 1954 konnte man sich eine Landung auf dem Mond noch gar nicht vorstellen. Buschor erklärte anhand dieses Beispiels, dass schon 1954 eine Spaltung der röm.-kath. Kirche in eben Traditionalisten und Modernisten, wie heute immer noch ist gegeben war.
*--Bene16 06:18, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bekannter Schüler 

message: Die Einleitung stellt Karl Rahner viel zu sehr in die Nähe von Heidegger. Es stimmt das er ein Schüler desselben war, aber es ist einseitig nur auf diesen Theologen zu verweisen. Die andere wichtigen Einflußgeber müssen auch dort hin um alle Facetten seiner Person zu beleuchten. 
Man darf nicht vergessen das das er vor Heidegger schon Anstöße von Przywara und französischen Jesuiten angenommen hat. Seiner eigenen Aussage nach hat er den Einfluß Maréchals hat er immer als die Initialzündung betrachtet. Die Wikipedia Artikel dieser drei zeigen ja auch dies so auf.
Auch das maßgeblich bezüglich des zweiten Vatikanischen Konzils ist deutlich übertrieben. 
Das widerspricht zum einen Rahners Selbsteinschützung und der Bedeutung anderer (franz., belgischer) Theologen, sowie der Tatsache, daß die deutschen als Gruppe gearbeitet
haben (vgl. die Arbeit von G. Wassilowsky: Universales Heilssakrament
Kirche : Karl Rahners Beitrag zur Ekklesiologie des II. Vatikanums" Die
Dissertation hieß ursprügnlich exakter: "Universales Heilssakrament
Kirche : Die Ekklesiologie einer Gruppe deutscher Theologen auf dem II.
Vaticanum – Historisch-systematisch rekonstruiert im Spiegel der
Konzilsbeiträge von Karl Rahner".  --Jörgens.Mi Diskussion 20:43, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Im Support-Team wies jemand auf eine Lücke im Artikel hin, betreffend die Promotion Rahners bzw. deren Abbruch bei Martin Honecker, beschrieben im Abschnitt "Biografie" hin, die ich hier weiterleite; 
:(...) dann sollte im darauf folgenden Absatz grad wegen des Abbruchs der Promotion in Freiburg - erstens - auf den Grund, die Umstände, und den Auslöser dieses Abbruchs verwiesen werden - Honecker selbst, oder der/ein Co-Referent, gar Heidegger? - und zweitens dann doch wenigstens der Dr.-Vater in Innsbruck, und das Thema der Dissertation nachgetragen werden.
Könnte das Anlass für eine Korrektur sein? --Superbass (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Leserzuschrift