lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Organdi Quarterly

message: Die Beschreibung einer wissenschaftlichen Zeitschrift aus dem franco- und angloamerikanischen Raum ist auch für dt. user aus den Sozial- und Kulturwissenschaften interessant. Die Archive der Zeitschrift sind frei und online zugänglich, daher auch keine ökonomisches Interesse. (nicht signierter Beitrag von Leontari1 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  In Wikipedia verstehen wir unter einer "Zeitschrift" ein Druckwerk, und keine Website, auf der die Beiträge nicht stetig sondern in Paketen veröffentlicht werden. Die Bedeutsamkeit der Website nach WP:RK#Websites ist derzeit völlig offen. -- Andreas König 08:46, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck 

message: Dass ausgerechnet wikipedia als reines online-Medium am antiquierten Konzept eines "Druckwerkes" auf Papier als Definition für Zeitschrift festhält, ist schon bemerkenswert, um nicht zu sagen absurd. Zur Info: im wissenschaftlichen Bereich gibt es inzwischen 1000e Journale, die nur mehr online erscheinen. Niemand käme auf die Idee, Ihnen deswegen den Zeitschrift-Charakter abzusprechen. Entscheidend ist hier die sog. ISSN (intern. standard serial number), die ebenso wie eine ISBN für Bücher eben für Zeitschriften vergeben wird. In welchen Abständen einzelne Ausgaben einer solchen Zeitschrift erscheinen, ist dabei unerheblich. Es gibt solche, die biennial (alle 2 Jahre), und solche, die monatlich erscheinen. Das Organdi Quarterly hat eine ISSN, erschien über mehrere Jahre regelmäßig als Zeitschrift, das heißt als elektronisches, als entsprechende Nr. der Zeitschrift identifizierbares "Heft". Es ist damit eben keine "website", auf der laufend Inhalte veröffentlicht, gelöscht, verändert werden können. Sobald ein solches "Heft" erschienen ist, bleibt es unverändert, es kann nichts hinzugefügt, geändert, gelöscht werden, wie bei einer gedruckten Zeitschrift auch.
--Leontari1 10:56, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: "Zeitschrift"
Diskussion:David Beatty, 1. Earl Beatty

message: Die Außsage „Er führte dabei eine Abteilung Raketen“ irritiert mich etwas.Immerhin fand die Schlacht am Atbara 1898 statt und da gab es noch keine militärisch genutzten Raketen.Was ist also eigentlich gemeint ?--Unsterblicher 18:44, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Raketen ? 

message: Auf
"http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Isandhlwana" steht, dass es Raketenabschußgeräte gab.
Man wird es sich wohl so vorstellen können, dass es ungelenkte Raketen wie beim Feuerwerk waren, diesmal alllerdings mit einem Sprengkopf versehen.
Evt. auch mehr zur (moralischen) Abschreckung gedacht, denn als wirklich sinnvolle Artillerie.~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 13:36, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Raketenabteilung in den Zulukriegen

message: was heißt "im County Wexford" ? Das ist wohl falsch, bzw. bitte Belegstelle, denn in anderen wikipedias (en und fr z.B.) wird ein Ort in Cheshire genannt. Danke. --Oenie 19:56, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Atwoodsche Fallmaschine

message: Bauchschmerzen bereitet mir der Satz in der Einleitung "Mit ihr kann man die Fallbeschleunigung beliebig verringern.". Der Link "Fallbeschleunigung" verweist dabei auf Erdbeschleunigung. Diese ist nun mal eine Konstante, wenigstens für einen bestimmten Ort, und kann somit nicht verringert werden (g ca 9,81m/s^2). Hier wird jedoch eine resultierende - beliebig kleine und beliebig gut messbare - Kraft aus der Erdbeschleunigung erzeugt. Somit kann auf das System eine beliebig kleine Beschleunigung wirken, was die Messung der gleichmäßig beschleunigten Bewegung damals stark verbesserte. Noch ein Beispiel: Wenn auf die linke Masse eine Fallbeschleunigung wirkt, wirkt dann auf die rechte Masse eine "Steigbeschleunigung"? MfG Pepe (nicht signierter Beitrag von 79.247.223.55 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das heute mal geändert. Kein Einstein 21:32, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fallbeschleunigung beliebig verringern 

message: Ich stutzte heute beim ersten lesen, da mir der Begriff eigentlich nur als "Atwoodsche Fallmaschine" geläufig war. Eine Suche in Google-Books bestätigte das:
* Atwoodsche Machine: 73 mal
* Atwoodsche Fallmaschine: 593mal.
Bei Einschränkung auf Büchern zwischen 2000 und 2010:
* Atwoodsche Machine: 5 mal
* Atwoodsche Fallmaschine: 29mal.
Also jeweils Faktor 6 zugunsten der Fallmaschine. Auch der allgemeine Google-Gebrauch sieht mit einem ähnlichen Verhältnis die Fallmaschine vorne: 35:207. Wenn sich keine Gegenrede erhebt, werde ich also zeitnah das Lemma auf die Fallmaschine verschieben. Gruß, Kein Einstein 21:32, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Eigentlich hat auch die Masse der Seile ein Einfluss auf die Beschleunigung. Ausgenommen den Fall dass links und rechts gerade die Seile gleich lang sind, entsteht eine größere Kraft auf das längere Seil.
mfg
--Lageos 21:31, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Einschränkung 

message: Grimsehl I --87.5.40.203 17:27, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Schober schon 1746?
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1958 der Deutschen Bundespost Saarland

message: Nach Diskussion im Portal Philatelie, wurde diese Seite aus der gemeinschaftlichen Seite Briefmarken der Deutschen Bundespost Saarland in 3 einzelne Jahrgangslisten (siehe auch: Briefmarken-Jahrgang 1957 der Deutschen Bundespost Saarland und 1959) aufgeteilt und musste somit auch ein dem Jahrgang gerechtfertigtes, neues Lemma bekommen. Auf Grund dieses doch großen Eingriffs in den Artikel wurde auch das Bapperl "informativ" herausgenommen. NobbiP 19:32, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereinzelung der Jahrgänge 1957, 1958 und 1959 

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs- und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 03:20, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1959 der Deutschen Bundespost Saarland

message: Nach Diskussion im Portal Philatelie, wurde diese Seite aus der gemeinschaftlichen Seite Briefmarken der Deutschen Bundespost Saarland in 3 einzelne Jahrgangslisten (siehe auch: Briefmarken-Jahrgang 1957 der Deutschen Bundespost Saarland und 1959) aufgeteilt und musste somit auch ein dem Jahrgang gerechtfertigtes, neues Lemma bekommen. Auf Grund dieses doch großen Eingriffs in den Artikel wurde auch das Bapperl "informativ" herausgenommen. NobbiP 19:31, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereinzelung der Jahrgänge 1957, 1958 und 1959 

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs- und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 03:23, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße
Diskussion:Speikern

message: Im Nürnberger Land gab es bei Dorffeuerwehren noch nie Nummern einer "Feuerwache" - das ist vielleicht die Nummer in der alphabetischen Liste des Landkreises. Eine Kirchweih, die es nicht mehr gibt, braucht man auch nicht erwähnen. Die Einkaufsläden gehören nicht zu den öffentlichen Einrichtungen. Und nachdem dies hier kein Vereinswiki ist, Vereinslinks gelöscht. --Mef.ellingen 19:45, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Krimskrams
Diskussion:Michelson-Sterninterferometer

message: Die Schilderung der z.T. bemerkenswert frühen Versuche zur Sterninterferometrie ist sehr interessant. Zum besseren Verständnis des Artikels halte ich aber eine Einleitung, welche das Prinzips des klassichen Verfahrens skizziert, sehr angebracht.--Michael Oestreicher 19:57, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 

message: Die angegebenen Gleichungen zur Berechnung des Durchmessers sind nach http://www.forphys.de/Website/qm/exp/v23.html falsch. --Il Stregone (Diskussion) 11:04, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Formeln 

message: In dem Artikel wird unter „Messgenauigkeit“ und „Moderne Interferometer“ mehrmals die Maßeinheit “ verwendet, um welche Maßeinheit handelt es sich hier? --GeorgDerReisende (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Maßeinheiten
Diskussion:Receiver Automatic Programming System

message: Laut Raps-Webseite gibt es nur vier Hersteller, die diesen Standard unterstützen? -- Thunderbolt 20:20, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gibt es Alternativen?

message: Von der Idee her genial. Aber im Smart Avanit SHD3 ist RAPS ziemlich idiotisch implementiert: Wenn RAPS nicht empfangen werden kann, bootet der Reciever nicht. -- Thunderbolt 20:20, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Taugt es was?
Diskussion:Urtext

message: Der Begriff des Urtextes ist in der Philologie eingeführt. Um 1900 entstanden als Gegenreaktion zu den so genannten Instruktiven Ausgaben an der Berliner Akademie Urtextausgaben von Werken der Musik. 
Ich meine, dass unter dem Stichwort Urtext vor allem Musiker bzw. Nutzer von Noten nachschlagen werden und meine daher, dass eine Einteilung des Textes in 
Allgemeines
Der Begriff des Urtextes in Bezug auf die Edition von Notenausgaben
sinnvoll ist.
Dazu bieten sich Weblinks und auch Literaturangaben an. Die musikwissenschaftliche Literatur ist insbesondere im deutschsprachigen Raum sehr weit entwickelt. 
--Ladanza 20:39, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Anmerkung der Nutzer hat zweifach im Artikel unterschrieben. Was das solte frage ich mich schon. Habe ich heute gelöscht. --Soenke Rahn 06:25, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Urtext und Musikedition
Diskussion:Analogfilter

message: ist sicher kein allgemeiner Vorteil, daher entfernt. Die Preise von (analogen) Oberschwingungsfiltern im 400kV-Netz übersteigen deutlich die Preise von (kleineren) Wohnhäusern und sind auch ungefähr so gross wie diese - als grobe Relation. Digitale/Zeitdiskrete Filterbeispiele in diesen Preisregionen fallen mir zumindest momentan keine ein.--wdwd 20:48, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  geringer Fertigungspreis 

message: Sorry, aber der Artikel ist grottenschlecht. Ich versuche mal, ihn zu verbessern.--Fachwart (Diskussion) 00:32, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Analogfilter
Diskussion:Melorheostose

message: Zumindest für einen Teil der Patienten gibt es eine bekannte genetische Ursache, siehe OMIM/NCBI: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/dispomim.cgi?id=155950. (nicht signierter Beitrag von Moritz2357 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursachen
Diskussion:Trichtenhauser Mühle

message: ...wie am Mühlrad auf dem Bild erkennbar. R.Ganer 20:52, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank!-- 100 Pro 20:57, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Wasser-, keine Windmühle
Diskussion:Chef der Sicherheitspolizei und des SD

message: Was soll das sein? Und inwiefern ist das ein Gegensatz zu "Geheimdienst"? Der Artikel ist so oder so mehr als wirr und gehört komplett neugeschrieben. --Asthma und Co. 20:59, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Spitzelbehörde"
Diskussion:Fahrgeräusch

message: "Bei Oldtimern vor Bj. 1980 muss die Polizei 26 dB zum gemessenen Wert dazuaddieren, 
wenn im Brief kein Buchstabe hinter der Stand dB Zahl steht"
*********************************************************************************************
entweder muss der wert zum sollwert dazugerechnet oder vom gemessenen abgezogen werden.
macht ja sonst keinen sinn .und baujahr ist nicht gleich erstzulassung.
richtig waere :
bei Fahrzeugen mit Erstzulassung vor 1980 bei denen im Fahrzeugschein/Zulassungsbescheinigung
kein "P" wie Polizei hinter dem Standgeräuschwert (dB) steht werden zum Sollwert noch 21dB
Kompensation wegen des geänderten Messverfahrens sowie 5dB Toleranz hinzugerechnet.So darf
z.B.ein altes Fahrzeug mit eingetragenen 86dB ganze 112 dB(P) haben ohne illegal zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.162.141.36 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  grober Fehler beim Standgeräusch  ! 

message: Phon ist nicht die Einheit für Schalldruck, sondern für einen (empfundenen) Lautstärkepegel (s. auch "Phon" in Wikipedia). db ist auch keine Einheit für Schalldruck (-> Pa), sondern für einen Schalldruckpegel.
Die Erklärung des Buchstaben "P" fehlt. (nicht signierter Beitrag von Tmuehlhoff (Diskussion | Beiträge) 21:28, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einheiten falsch.
Diskussion:Tri-Wing

message: Gibt es da auch verschiedene Größen? Und wie sind die genormt? --Shaun72 21:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das wüste ich auch gerne. Es gibt die Größen: 0,2,3,5. Aber was das bedeutet weiß ich nicht. Die Schrauben am GameBoy haben ~ einen Kreuzdurchmesser von 2,5mm. --Moritzgedig 12:59, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Größen 

message: Wenn jemand genaueres über den Grund der Verwendung dieses Schraubenkopftyps in der o.g. Industrie weiß, wäre es schön, diesen hier zu ergänzen. Welche Vorteile hat er gegenüber anderen etablierten Typen? Oder spielt auch hier nur der Zugriffschutz eine Rolle? -- Dalvin 12:58, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwendung in der Luftfahrtindustrie 

message: An meiner Fujifilm Finepix S1500 sehe ich nur Kreuzschlitzschrauben. (nicht signierter Beitrag von 91.43.19.191 (Diskussion) 20:12, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der FinePix Z5 sind welche verbaut. Dies ist auch hier   dokumentiert. --Geschichte09 (Diskussion) 19:57, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fujifilm
Diskussion:Turm (Begriffsklärung)

message: der Turm (Bauwerk) domienert doch den Begriff so stark dass man eigentlich das Lemma Turm (Bauwerk) nach Turm verschieben sollte und die Seite Turm nach Turm (BKL) -- PogoEngel 22:02, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Turm
Diskussion:Deakzession

message: Und wenn man mal das falsche Buch wegschmeisst? -- Room 608 22:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

message: Kommt das nicht auch für Archivbibliotheken in Betracht, um Platz zu sparen? Gab es bereits Bücher oder Zeitschriftsausgaben oder andere Archivalien, die von einer Bibliothek digitalisiert wurden, um sie danach aussondern oder makulieren zu können?--Terto45 (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Deakzession nach Digitalisierung?
Diskussion:Dystrophie (Ökologie)

message: Wenn ich richtig gelesen habe, dann widersprechen sich nährstoffarm und huminsäurereich. Huminsäuren sind Proteine und ähnliches, und dienen als Nährstoffe, wie kann das Gewässer dann nährstoffarm sein? --Buteo 22:15, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: sollte sich im Chat geklärt haben -- Achim Raschka 22:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Huminsäuren sind keine "Eiweiße" zum Fressen. --Peter adamicka 11:25, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch nährstoffarmer vs huminsäurereicher
Diskussion:Rohrenfeld

message: Der Text klingt nach wortwörtlicher Übernahme aus der in der 1. Version der Versionsgeschichte und der zum 2. Mal eingestellten unformatierten Variante angegebenen Quelle "Ludwig Wagner: Chronik Zell - Bruck". Ob Autor und Artikelersteller identisch sind, ist unklar, eine Freigabe existiert nicht. Bitte Quelle überprüfen. --Geitost 22:16, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Ursprünglich gehörte das Gut zur Gemeinde Bruck, wurde aber 1948 in die Gemeinde Zell umgegliedert. - Rohrenfeld Bahnhof, das erst Mitte der 1870er Jahre aufgrund der neuen Eisenbahnlinie entstand, gehörte zur Gemeinde Bruck. Dafür, dass das (alte) Gut Rohrenfeld erst 1948 zur Gemeinde Zell kam, fehlt jeder Nachweis. Übrigens wird es auch in sämtlichen bayer. Ortschaftsverzeichnissen zwischen 1877 und der Gebietsreform unter der Gemeinde Zell erwähnt. --2001:A61:4D7:1301:C4C4:B879:BDF3:9B4E 18:44, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Behauptung betr. Rohrenfeld
Diskussion:Kitsune

message: Französisches Electro-Label: http://en.wikipedia.org/wiki/Kitsun%C3%A9_Music --Jefo 22:29, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das irgendwie relevant für uns hier? --Don-kun Diskussion Bewertung 09:27, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte das ergänzen, würde fast mal behaupten, dass mehr das Label suchen als das jap. Wort für Fuchs ;) Wobei es ja keinen dt. Artikel hier gibt...insofern. vergiss es --Jefo 18:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  O doch, es gibt diesen Artikel mittlerweile! (weswegen es durchaus Sinn hat, eine Begriffsklärungsseite anzulegen! s. Kitsuné). Der Akzent macht's ;) -andy 77.7.98.219 19:15, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wird ja anders geschrieben und vermutlich auch eher so gesucht. BKL 2 sollte in dem Fall genügen. --Don-kun •  Diskussion 19:27, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Electro label 

message: Die Datei "Kitsune.ogg" (Aussprache) hat einen Hänger bei der Wiedergabe (Kit<Kit<Kit...). Ich habe den VLC-Player verwendet und die Datei mehrmals, mit selbem Ergebnis, neu geladen.
Tritt dieses Problem bei anderen auch auf / Kann die Datei ersetzt werden? (nicht signierter Beitrag von 94.216.114.79 (Diskussion) 21:48, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich die Datei anklicke, kann ich kein Problem feststellen. Könnte es an Deinem Player liegen? --109.192.179.3 21:50, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Defekte Datei 

message: "Der Glaube an Kitsune ist seit der frühchristlichen Zeit überliefert..."
Was hat das japanische Fabelwesen mit dem Christentum zu tun? --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:D 11:50, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nach unserer Zeitrechnung war es die frühchristliche Zeit.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "frühchristliche Zeit". Weder nach "unserer Zeitrechnung" noch nach irgendeiner anderen. Mit "frühchristlich" wird normalerweise das frühe Christentum bzw. das Urchristentum bezeichnet. Es ist völlig unsinnig, japanische Mythologie mit dem Urchristentum in Verbindung zu bringen. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:D 12:35, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wird es ja nicht. Hier wird die moderne, westliche Zeitrechnung herangezogen. Aber damit das Geplärre aufhört, wurde es jetzt neutraler formuliert.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Frühchristlich? 

message: "Bereits vorchristliche Volksmärchen, klassische Sagen und selbst moderne Großstadtlegenden beschreiben Kitsune als begabte und oft unterschätzte Gestaltwandler."
Der Satzanfang klingt so, als hätte es in Japan eine vorchristliche Zeit gegeben. Bitte den Satz auch noch ändern. Dankeschön. --Croak!ichi (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Habe es geändert. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:D 16:54, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vorchristliche Volksmärchen?
Diskussion:Bürgerkorps Freistadt

message: Zitat aus dem Artikel: „Im Mai 1609 huldigten rund 110 Korpsmitglieder aus Freistadt in Enns und Linz dem späteren Kaiser Maximilian I..“ Maximilian I. starb aber bereits 1519 und Maximilian II. 1576. Vermutlich handelt es sich um den späteren Kaiser Matthias (HRR).  Bitte um Überprüfung und Korrektur. --Gudrun Meyer 22:57, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Matthias stimmt. Hab's falsch übernommen und nun korrigiert. --Hjanko 09:37, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. --Gudrun Meyer 13:43, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Korrektur
Diskussion:Fredegar

message: Diese Beschreibung (hinter dem Kaukasus, am Kaspischen Meer) trifft doch viel mehr auf die Türken zu. Das hat mit Arabern gar nichts zu tun und auch nicht mit Islam, denn damals waren die Türken noch keine Moslems. --El bes 23:06, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das passt schon. Der historische Kontext und die Bezeichnung beziehen sich eindeutig auf die Araber (so wird das auch in der Forschung allgemein gesehen), nur verfügte Fredegar über offenbar so unzureichende Quellen und geographische Kenntnisse, dass er hinsichtlich der Geographie falsche Angaben machte. Ist aber auch nicht so außergewöhnlich. --Benowar 01:00, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Quelle aus einem englischsprachigen Blog, der nur mehr im Internetarchive zu finden ist, stimmt mich irgendwie misstrauisch. Gibt es da nichts handfesteres? Da ist ja Fredegars Bericht über die Bajuwaren (Bulgaren-Massaker) noch glaubwürdiger, weil wenigsten nicht mehrere Tausend Kilometer weg von dort wo er geschrieben hat. Doch auch der ist heftigst diskutiert in der Geschichtswissenschaft. --El bes 01:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass sich Fredegar in IV 66 auf die Araber bezog ist wie gesagt unstrittig - oder geht es dir um die Übersetzung? Die stammt aus der alten Fassung, ich kann gerne die aus Kusternig einfügen. Aber dass sich Fredegar auf die Araber bezog, ist wie gesagt unstrittig. Interessant ist vielleicht die Interpretation von Stefan Esders, der annimmt, dass Fredegar eventuell eine Verbindung zur apokalyptischen Darstellung von Gog und Magog herstellen wollte und dazu die arabische Invasion und den Feldzug des Herakleios in den Kaukasus während des Perserkriegs in den 20er Jahren des 7. Jh.s vermischte. Dazu und mit weiterer Lit siehe den Beitrag von Esders in Jenseits der Grenzen, hrsg. von Andreas Goltz, Hartmut Leppin, Heinrich Schlange-Schöningen (dort vor allem S. 285ff.).  --Benowar 11:14, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die FSGA-Übersetzung eingefügt; die engl. Übersetzung aus dem Netz stammte von Wallace-Hadrill, ein exzellenter Kenner des Fredegar, aber die ist wohl kaum Copyright-frei. An dem Kontext ändert das aber wie gesagt nix. --Benowar 11:28, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Arabische Eroberung? 

message: Ich hielte dafür wie in der en:Wikipedia und fr:Wikipedia das Lemma auf Fredegar-Chronik zu verschieben und Fredegar als Weiterleitung darauf zu behalten. Über den Verfasser gibt es bekanntlich nichts außer Vermutungen und über die Chronik selbst wäre so viel mehr zu sagen (Editio Princeps, Ausgaben, Übersetzungen, Gliederung, Inhalt), was unter das Personenlemma nicht so gut passt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Invalidentransport

message: Bitte lizenzgerecht aus KZ Dachau auslagern, mit einfachen Copy-and-Paste ist es nicht getan. Στε Ψ 23:32, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bist du betrunken oder wo siehst du copy und paste --HotChip 00:12, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es sah auf den ersten Blick jedenfalls so aus, als ob es aus KZ_Dachau#1942 stammen würde. Vor allem auch wegen den Einzelnachweisen, in denen Literatur erwähnt wird, die gar nicht aufgeführt ist. Den Vorwurf nehm ich aber mal zurück. Und nein, ich bin nicht betrunken. So ist das jedenfalls kein Artikel, sondern eine Ein-Satz-Erklärung und ein viel zu langes "Beispiel", bei nicht klar wird, warum grade Dachau ausgewählt wurde, bzw., warum überhaupt ein Beispiel sein muss, wenn man es doch auch allgemein beschreiben könnte. Στε Ψ 00:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Weil Beispiele konkreter sind. --HotChip 01:57, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht lizenzgerecht 

message: * Singuläres Beispiel reicht imho nicht. Etwas allgemeiner über die Transporte schreiben ist wohl möglich. Dann das Beispiel ans Ende rücken.
* Einleitungssatz: „Himmler befahl im Frühjahr 1941, die KZ miteinzubeziehen.“ Der Satz kommt aus dem nichts. Worin einzubeziehen? Ich meine, klar weiß ich das, aber die ersten Sätze eines Artikels dienen dazu den restlichen kurz zusammenfassen, nicht wichtige Zusammenhänge zu erklären.
* auf das eigentliche Thema, die Transporte, wird kaum eingegangen. --Gripweed 00:42, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mängel