Diskussion:Archetypus

message: siehe Diskussion von Archetyp
Einige vor Jahren an dieser Stelle genannte Probleme des Artikels, besonders bei der inhaltlichen Ungenauigkeit und dem weitgehenden Fehlen von Referenzen und Zitaten, bestehen immer noch. Der Artikel sollte schrittweise in ein referenzbasiertes Dokument transformiert werden. - Zunächst habe ich die etymologische Herleitung des Begriffs "Archetyp" präzisiert (mithilfe von Gessler 1967: Griechische Fremd- und Lehnwörter im Deutschen) sowie einige fachliche Missverständnisse vorläufig im bestehenden unreferenzierten Text bereinigt, welche vor allem durch die Verwechslung von Archetypen mit archetypischen Bildern entstanden waren. Eine weitere Differenzierung ist besonders nötig bei den komplementären biologisch-naturwissenschaftlichen und psychologisch-geisteswissenschaftlichen Aspekten in der tiefenpsychologischen Theorie des Archetypus. C.G. Jung hat beide Aspekte vertreten und als zusammengehörig angesehen.
Der Anregung unten von P.Schinowski (02:46, 4. Sep 2004), als Lexem "Archetypus" durch "Archetyp" zu verwenden und die Verweise entsprechend umzukehren, stimme ich zu.
Benutzer:BineMaja 13:40, 31. Oktober 2014 (CET)
replies: text: Hallo Maya, wenn ich Robert Bly, Eisenhans - ein Büch für Männer richtig gelesen habe, spricht er von 7 männlichen "inneren Wesen" und davon haben 5 ein weibliches Pendant. Wenn jemand 'mal ein Buch für Frauen schreibt wird es gewiß genau umgekehrt sein. Selbst bei Deiner Aufzählung gibt es weibliche Entsprechungen: Hexe zu Magier, Königin zu König,... Gruß --ejfis 01:27, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wäre schön, wenn in den beiden Aufzählungen oben der Zeilenumbruch nicht unterdrückt wäre, das kann man ja kaum lesen...Sehr lobenswert der Punkt 1, , das kann man bei Wikipedia ja fast für jeden Artikel nachfordern, der in weitestem Sinne ein wissenschaftliches Thema behandelt. -- Zopp 13:26, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Will nochmal deutlicher werden, also die ersten zwei Sätze gehen wirklich gar nicht: ...die im kollektiven Unbewussten angesiedelten Urbilder menschlicher Vorstellungsmuster. Archetypen sind nach der analytischen Psychologie psychische Strukturdominanten, die als unbewusste Wirkfaktoren das Bewusstsein beeinflussen, dieses präfigurieren und strukturieren. Man lese diese ersten 2 Sätze mal 100 beliebigen Menschen vor und zähle, wieviele von denen glaubhaft machen können, das verstanden zu haben. Das geht doch auch besser? --Zopp (Diskussion) 11:52, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Artikel insgesamt 

message: Folgender Satz ist grammatikalisch bedenklich:
»Der Archetypus (lat.) bezeichnet philosophiehistorisch auf eine Verwendung des Begriffs bei Rene Descartes und John Locke hin.«
Leider konnte ich seinen Inhalt nicht gesichert nachvollziehen, daher blieb eine Korrektur bisweilen aus. -- Daniel Wild 14:13, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: Ich sehe einen Zusammenhang - oder gar fließende Übergänge? - zwischen verschiedenen Disziplinen: die inneren Wesen eines Robert Bly (Eisenhans), die Archetypen von C.G. Jung, dem Voice Dialogue von L.Freeman Dhority oder Judith Tamar Stone  sowie Multipler Persönlichkeit. Unsere inneren Personen repräsentieren eine kleine Gesellschaft.            
Diese Stimmen sind unterschiedlich laut in uns. Voice Dialogue scheint eine Methode zu sein, um Kontakt mit ihnen aufzunehmen, wie Bly es fordert. Diese archaischen Wesen haben etwas Göttliches. Sie sind Relikte der Menschheitsgeschichte. Angefangen in der Zeit der Jäger und Sammler, über Domestizierung von Tieren und Ackerbau schlummern diese Phasen unserer Menschwerdung in den Tiefen unserer Seelen. Haben wir mehrere Selbst in uns? Unsere konträren Wünsche und Antriebe ließen sich mit diesen Bildern erklären. Mythen und Märchen erschließen ihren Schatz der Weisheit, wenn wir uns ein Herz des Verstehens schenken lassen. Diese Gestalten oder Wesen werden im Märchen lebendig. Meist gibt es helle und dunkle, gute und böse Varianten dieser Gestalten, Vioces. In letzem Fall spricht man wohl auch von Schatten. Es gilt, sie zu akzeptieren und uns mit ihnen auseinander zusetzen; nur dann werden wir ihre Kräfte für uns nutzen können. Riten erinnern uns an diese Schätze. --ejfis 01:41, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Innere Wesen, Gestalten, Stimmen 

message: Ich habe einige der Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ein Archtetyp ist nicht ein unbewusstes Bild, er drückt sich nur häufig in Bildern aus. Es ist nirgends bewiesen, daß Mythen von Träumen abgeleitet sind. Die symbolischen Bilder existieren nicht neben den Archetypen, sondern sind ein Ausdruck derselben. Die Sätze zur Traumdeutung habe ich gestrichen, weil es unseriös ist, allgemeine Aussagen zu dieser zu machen. Des weiteren ist in einem Artikel das Lemma fett zu schreiben, sonst nichts. Was das 'lückenhaft' angeht, so dienten die Beispiele der Illustrierung, es ist aber nicht Aufgabe des Artikels darzustellen, was in den einzelnen Disziplinen erforscht wurde, das gehört in die jeweiligen Artikel. Trotzdem ist der Artikel auch m.E. nicht ausführlich genung, aber leider bin ich kein PSychologe.--Maya 19:40, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rückgängig gemachte Änderungen 

message: Kann der Autor des Artikels bitte eine Einleitung schreiben? Danke sehr--Ticketautomat 00:52, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Sollte frau hier nicht den Vaterarchetyp ebenfalls erwähnen? und wenn es bei Jung oder sonst einen Elternarchetyp gibt, den auch?
:Austerlitz -- 88.75.87.255 16:44, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weltweit verbreitete Archetypen 

message: Gibt es diese/n nicht auch bei Jung oder anderswo?
Literaturhinweis: Die Frau als Heilerin, Jeanne  Achterberg
Archetypus Heiler, wikiseite Heiler gibt es nicht. was ist mit der englischen wiki?
http://en.wikipedia.org/wiki/Healing
:--88.75.202.120 11:40, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Archetyp des Heilers oder der Heilerin 

message: Nur auf die Schnelle - entdecken kann man Archetypen nicht. Es sind Vorstellungen von Menschen, die auf das blicken, was Menschen so tun und sagen und die versuchen, dafür Begriffe und Erklärungen zu finden. Man nennt diese Menschen Psychologen. Die gedanklichen Konstrukte dieser Menschen können einer Prüfung unterzogen werden, man kann damit versuchen, menschliches Tun und Sagen zu verstehen, man kann es aber jeweils auch lassen, weil man die Konstrukte für spekulativ oder verfehlt hält. Dingcharakter sollte man jedoch den Konstrukten auf keinen Fall zuweisen. Das versteht den Charakter psychologischer Theorie nicht. Archetypen kann man also nicht entdecken, weil es sie nicht als entdeckbares gibt. Man kann sie als gedankliche Modelle entwerfen. Ich denk mal, wenn Zeit ist über eine Ersatzformulierung nach. Vielleicht fällt ja jemandem was dazu ein. 
--Kapuzino 20:51, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Entdeckung ? 

message: Ich finde, der Artikel wäre für Laien wesentlich verständlicher, wenn (und zwar ziemlich zu Anfang) ein paar Beispiele der  gegeben würden. -- Zopp 13:30, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufzählung/Beispiele von Archetypen 

message: Die Freigabe bezieht sich auf diese Einfügung. URV ist nun geklärt. Vorsorglich jedoch: Abgesehen davon habe ich den Text mit der Begründung nicht lexikalisch und URV entfernt, weil ich den essayistischen Beitrag in der Form für nicht geeignet halte. -- Bertramz (Diskussion) 13:07, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Freigabe für entfernten Text