Diskussion:Brett Kavanaugh

message: Ich stelle hier 'mal zur Diskussion, ob es nicht sinnvoller ist den Teil der Senatsausschussanhörung in einen eigenen Artikel (wie im Englischen: ) auszulagern? --Dontworry (Diskussion) 10:35, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, ich halte grundsätzlich von der Atomisierung der Inhalte nicht so viel und denke eigentlich, dass die Anhörung nicht unbedingt einen eigenen Artikel braucht; bei solchen absehbar nur kurzzeitig interessanten Medienereignissen sind wir mE generell schlecht und insbesondere dann, wenn eigene Artikel dazu erstellt werden (siehe etwa Gipfeltreffen in Helsinki (2018), bei dem den Pflegern noch vor Beginn des Gipfels (!) die Puste ausgegangen ist). Wenn du aber den Artikel auf Dauer betreuen würdest, dich also um die relativ gleichmäßige Einarbeitung der relevanten Entwicklungen kümmern würdest, könnte ich mit einer Auslagerung leben. Besser fände ich es, den umseitigen Abschnitt so zu straffen, dass er nur dauerhaft Erwähnenswertes behandelt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Netter Versuch! ;-) Ich bin der Meinung, dass der Teil der die Anhörung betrifft inzwischen schon mehr Raum einnimmt als die bisherige Vita des Kandidaten. Der an und für sich so aufregend und interessant wie ein gebrauchter Turnschuh wäre, wenn er nicht für dieses so (politisch) wichtige Amt kandidierte und offenbar "eine dazu" interessante Vergangenheit hat (sonst wäre das Ganze wohl für uns alle uninteressant)? Weil es aber um dieses Amt und die dazu notwendigen Präliminarien geht, sollte man dies als eigenen Artikel behandel und kann dann den Personenartikel bis zur Entscheidung des Senats getrost in Ruhe lassen. --Dontworry (Diskussion) 13:23, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen. Das zerpflückt den Artikel nur. Die Anhörung nimmt derzeit mehr Raum ein, als die übrige Vita. Das liegt daran, dass diese Anhörung das bei weitem wichtigste Ereignis im bisherigen Lebenslauf von Kavanaugh ist. Ganz Amerika blickt jeden Tag gespannt auf die Ereignisse. Das war beim ganzen biserigen Leben Kavanaughs nicht der Fall. Andererseits finde ich, dass der Fall um die vermeintlichen sexuellen Verfehlungen des Kandidaten viel zu sehr ausgewalzt ist. Dass hier Eine vierte Frau [...] in einem anonymen Brief an den republikanischen Senator Cory Gardner die Anschuldigung [erhob], Kavanaugh habe 1998 ihre Tochter alkoholisiert nach einem Kneipenbesuch sexuell belästigt.und dass Drei frühere Trinkfreunde Kavanaughs erklärten, seine Aussagen unter Eid zum früheren Verhalten unter Alkoholeinfluss seien unwahr. ist beispielhaft wirklich irrelevant. Die Sache ist doch die: die Demokraten wollen den Kandidaten unter allen Umständen zu Fall bringen. Zum einen aus inhaltlichen Gründen, zum anderen, weil sie Präsident Trump eine Niederlage beibringen wollen und zum dritten auch, weil viele Demeokraten nicht vergessen haben, wie sich der republikanisch dominierte Senat früher mehr als ein Jahr lang weigerte, die Kandidaten Obamas für den Supreme Court überhaupt nur anzuhören. Da wird jetzt sehr viel schmutzige Wäsche öffentlich gewaschen. Jeder, der die kleinste Verfehlung Kavanaughs behauptet, kann Gehör in den entsprechenden Medien finden. Der Wahrheitsgehalt sei dahingestellt. Daher kann man diese Berichte und den Streit darum auch zusammenfassend berichten. Da ist nicht jedes kleine Einzelereignis interessant. --Furfur ⁂  Diskussion 22:52, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Warten wir doch einfach noch etwas ab; dass Kavanaugh mehrfach der Lüge überführt worden ist, halte ich nicht für unwesentlich (hier hervorragend erklärt). Die Demokraten sind natürlich unzufrieden, aber sie haben Neil Gorsuch ja auch nicht verhindern können, bei ihm gab es keine Schmutzwäsche, obwohl Gorsuch nun mal der direkte Ersatz für Garland war. Daher überzeugt mich deine Vermutung, warum die Demokraten so in Rage sind, nicht. --Andropov (Diskussion) 23:13, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt nochmal etwas gestrafft und eine hoffentlich übersichtlichere Gliederung eingeführt. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 09:14, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich fand die ganze Diskussion schon etwas scheinheilig. Dass jetzt 40 Jahre später hervorgezerrt wird, was Kavanaugh als 17jähriger (!) getan haben soll, überzeugt mich nicht. Bei Gorsuch waren die Verhältnisse vielleicht auch deswegen anders, weil hier ein Konservativer durch einen Konservativen ersetzt wurde. Mit Kavanaugh kippt ja die Waagschale im Obersten Gericht wahrscheinlich etwas. Bei Kavanaugh war ja auch das ganze Verfahren des Zur-Verfügung-Stellens der Unterlagen aus den Zeiten der Bush-Administration höchst intransparent. Den Abschnitt zu seinem angeblichen sexuellen Fehlverhalten finde ich jetzt zwar besser, aber immer noch zu ausufernd. In 2 Monaten interessiert niemanden mehr, was „drei frühere Trinkfreunde“ hier zu Protokoll gegeben haben. --Furfur ⁂  Diskussion 01:10, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Scheinheilig war vor allem das Verhalten des Kandidaten selbst, der sich als die immer nur tugendhafte, immer nur strebsame,ganz besonders unparteiische Unschuld präsentiert hat, die er nun mal nicht gewesen ist. Bei George W. Bush und anderen gab es ähnliche Vorfälle in der Jugend, die haben aber niemanden gestört, weil er dazu gestanden hat und niemandem einen Bären aufbinden wollte (und Amerikaner nun mal das Saulus-zum-Paulus-Narrativ lieben). Anthony Kennedy war zwar zuweilen mal auf der Seite der Demokraten, aber er war ein Konservativer, der in den meisten Fällen auf der Seite der Republikaner stand und seinen früheren Mitarbeiter Kavanaugh wärmstens empfohlen haben soll. Es bleibt abzuwarten, ob es wirklich niemanden interessiert, was Kavanaugh für eine miese Vorstellung abgegeben hat, wenn die Demokraten im Januar die Mehrheit im Repräsentantenhaus übernehmen sollten und dann Jerrold Nadler seine Untersuchungen beginnt :) --Andropov (Diskussion) 01:55, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Senatsanhörung? 

message: Selbst wenn Flake - nach dieser Woche (= FBI Untersuchung) - noch als einziger Republikaner gegen Kavanaugh stimmen sollte, haben diese durch Vizepräsident Pence immer noch die Majorität bei der Abstimmung. --Dontworry (Diskussion) 10:05, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist unstrittig, aber Flake gilt als Wackelkandidat ebenso wie Lisa Murkowski und Susan Collins auf Seiten der Republikaner und Joe Manchin und Heidi Heitkamp auf Seiten der Demokraten. Kannst du mir erklären, warum du im Edit-War-Modus die wesentliche Information aus dem Artikel entfernst, dass Flake öffentlich angekündigt hatte, für die Einleitung der Plenumsabstimmung Kavanaughs zu stimmen? --Andropov (Diskussion) 12:19, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Erst kam die Ankündigung Flakes, mit Ja zu stimmen, dann kam der Protest und die Aussprache, dann eine neunzigminütige Besprechung hinter verschlossenen Türen, dann Flakes Ja mit Bedingung, siehe etwa Politico oder für die, die es ganz genau und mit vielen Bildern haben wollen, BuzzFeed. Das heißt, dass Flakes Öffentlichmachung seines geplanten Abstimmens die weiteren Entwicklungen bestimmt hat; die FBI-Bedingung ist eine Folge der Entwicklungen nach Veröffentlichung der Pressemitteilung. Wenn kein Gegenargument kommt, werde ich das wieder einfügen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:11, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Er (Flake) hatte (öffentlich) angekündigt, wie er im Ausschuss und zu diesem Zeitpunkt beabsichtigte (= vor der noch folgenden obligatorischen Beratung zur Abstimmung im Ausschuss) zu stimmen. Hat aber anscheinend, nach diesem öffentlichen Vorfall im Lift, sich letztlich im Ausschuss umentschieden: Nur unter dem Vorbehalt einer FBI Untersuchung zuzustimmen. Dieser Unterschied zwischen Absicht (= wollen, vorher) und tatsächlichem Verhalten (= werden, hinterher) wird durch diese Formulierung besser ausgedrückt. Auch kann bei der anderen Formulierung das Missverständnis entstehen, bei diesen beiden Frauen handele es sich um Opfer von Kavanaugh, was nicht stimmt. --Dontworry (Diskussion) 08:14, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe ich jetzt nochmal grundlegend überarbeitet. Sonntagsgruß, --Andropov (Diskussion) 12:27, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abstimmung im Senat 

message: Hallo Conspiration, an Deinem Absatz fehlt noch etwas zum Verständnis. So jedenfalls, ist es nicht verständlich! Empfahl "wem" die Eröffnung von Ermittlungen...? Den Tippfehler (Anschuldogungen) kannst Du dann auch gleich beseitigen. ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:18, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Anhörung durch den Senat 

message: Reporterinnen bringen neue Details im Fall Kavanaugh ans Licht. (über einen  neuen Bericht der NYTimes) 
Im Artikel erwähnen ?  --Neun-x (Diskussion) 20:27, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [https://www.spiegel.de/politik/ausland/brett-kavanaugh-new-york-times-artikel-macht-neue-details-oeffentlich-a-1286891.html spiegel.de]:  

message: Das ist ja nun schon eine Weile her, hat sich denn inzwischen herausgestellt, ob an den Vorwürfen etwas dran war? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:13, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Steht doch in der Einleitung dass nichts daran war. --Túrelio (Diskussion) 12:00, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Missbrauchsvorwürfe 

message: *FAZ: Anklage wegen versuchter Tötung von Richter Brett Kavanaugh
*Bewaffneter wollte US-Verfassungsrichter Kavanaugh töten
*Süddeutsche: Versuchte Tötung von US-Richter: Anklage gegen Bewaffneten
*Washington Post: Man with gun is arrested near Brett Kavanaugh’s home, officials say
*CNN: Armed man arrested near Brett Kavanaugh's home charged with attempting to murder a US judge
*BBC: US man charged with attempted murder of Justice Brett Kavanaugh
--Túrelio (Diskussion) 12:36, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  versuchter Anschlag auf Kavanaugh