Diskussion:Vater aller Bomben

message: Woher kommt dieser Name? Im Artikel steht ein anderer offizieller Name... --DSGalaktos 20:31, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vater aller Bomben 

message: Ich glaube der erste Satz stimmt nicht ganz: ..."ist die weltweit größte konventionelle Bombe."
Sie ist zwar die stärkste konventionelle Bombe, aber die MOAB soll doch von den Ausmaßen her größer sein, oder? (nicht signierter Beitrag von Berinof (Diskussion | Beiträge) 13:54, 22. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Information? 

message: Es sollte angemerkt werden daß der hier angegeben Explosionsradius für die thermischen und mechanischen Wirkungen gilt. Durch die bei der nuklearen Kettenreaktion freigesetzte prompte Strahlung ist der tödliche Radius merklich größer, wenngleich der lethale Ausgang der Wirkung länger dauert.-- 141.52.232.84 13:16, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Davy Crocket 

message: Diese Bombe ist eine sogenannte thermobarische oder auch Fuel-Air-Waffe ...
warum nicht einfach Aerosolbombe?
Thermobare Waffen sollten auch nicht mit Fuel-Air/Aerosol-Waffen verwechselt werden. Diese sind nur ein Untertyp, und neben Aerosol- gibt es viele Arten thermobarer Waffen, Vgl. deutschen oder (mMn besseren) engl. Wiki-Artikel, oder z.B. "aluminum enhanced charge".
Das US-amerikanische Gegenstück, die MOAB, ist soweit ich weiß z.B. eine thermobare, aber ausdrücklich keine Aerosol-Bombe.
Gruß, --87.168.8.11 22:59, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  oder auch Fuel-Air-Waffe? 

message: Dieser Artikel hat bemerkenswert wenige angegebene Quellen. Überhaupt liest er sich wie eine Sammlung von Halbwissen.
~ Merlin (nicht signierter Beitrag von 86.6.153.113 (Diskussion) 22:50, 1. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Gemeint sind ja wohl eher 44 KILOtonnen! (nicht signierter Beitrag von 91.12.109.102 (Diskussion) 13:53, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  44 Tonnen TNT  

message: Bei der MOAB wird von „3,2 km Sprengkreis“ gesprochen:http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/eine-gewaltige-bombe-mit-fragwuerdiger-botschaft--135691463.html ? Dann müssten es hier wohl mindestens 3000 m, 3 km sein? --Hungchaka (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die 3,2 km beziehen sich evtl. auf die Reichweite der Splitter. Das wäre dann der Evakuierungsradius, wenn ein Blindgänger einer solchen Bombe entschärft/gesprengt werden müsste. Der Zerstörungsradius ist deutlich kleiner. Laut NUKEMAP ist der Radius für 5 psi (=ca. 34.5 kPa) Überdruck, der für mindestens moderate Zerstörungen erforderlich ist, bei der Davy Crockett mit 20t nur rund 120 m, weshalb mir unklar ist, wo die 200 m herkommen. Übrigens, selbst wenn man davon ausgeht, dass Kernwaffen nur etwa 50% Druck-Effizienz gegenüber konventionellen haben (weil ein erheblicher Teil der Energie als thermische und ionisierende Strahlung frei wird), d.h. die russische Bombe ein nukleares Äquivalent von 88t hätte, wäre der Wirkradius "nur" 200m, nicht 300m. Alle Angaben beziehen sich auf Bodenexplosionen.--SiriusB (Diskussion) 08:50, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Spreng- bzw. „Zerstörungsradius“ „300 m“: ? 

message: Mutmaßlich wurde eine solche Bombe vor wenigen Tagen in der Ukraine eingesetzt.
https://www.reddit.com/r/UkrainianConflict/comments/t4ilr4/another_explosion_in_kharkiv_chuguev/
2001:16B8:6CE:BC00:21C8:271:8B81:C5E2 22:26, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es wurden TOS-1 im russischen Grenzgebiet zur Ukraine gesichtet, keine АВБПМ. Eine АВБПМ hat mit тос nichts zu tun und wurde sicher nicht dort eingesetzt. Selbst der Einsatz des TOS-1 wird von westlichen Geheimdiensten angezweifelt.https://www.dw.com/de/setzt-russland-in-der-ukraine-vakuumbomben-ein/a-60988904 --ΚηœrZ ☠ 13:25, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einsatz in Ukraine