Diskussion:Homöopathie/Archiv/017

message: Homöopathie ist reiner Glaube. Aber Glaube versetzt bekanntlich Berge ! --212.144.82.84 16:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein interessanter Beitrag zur Verbesserung des Artikels, lieber Troll ;-) Mux 18:20, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das ist ein persönliches statement, soll vermutlich die placebo-theorie unterstützen und illustriert somit, wie die neutrale "wissenschaftlichkeit" mancher sich als "wissenschaftlich" inszenierenden gläubigen beschaffen ist. ;) --Moovie 21:03, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Homöopathie ist reiner Glaube 

message: Falls der Artikel jemals wieder entsperrt werden sollte, sind hier ein paar Informationen, die in den Artikel eingebaut werden sollten.
1. Professur zur Erforschung der Komplementärmedizin an der Charité besetzt. Ärzteblatt , Bild.de   , BRIGITTE.de, Interview mit Claudia Witt, der Proffessorin BRIGITTE.de
2. Berichterstattung in der Ärztezeitung über Homöopathie mit Artikeln wie: So macht Homöopathie die Atemwege frei / Rückenschmerzsanft gelindert / Praktische Homöopathie bei akuten Krankheiten / Tipps zur indikationsbezogenen Homöopathie / Organotrope Homöopathie ist leicht und schnell zu erlernen / Homöopathie für die tägliche Praxis 
3. Die Kostenübernahme homöopathischer Behandlungen von Krankenkassen: AOK: Die Übernahme dieser Arzneimittel durch die AOK ist nicht ausgeschlossen.  Die Kosten für eine homöopathische Behandlung bei einem Arzt mit Zusatztitel Homöopathie werden von der AOK übernommen.   und Deutsche BKK: Zum 1. Juni 2005 haben wir unser Leistungsangebot um den Bereich der klassischen Homöopathie erweitert. --Getüm•••@ 23:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist daran für den Artikel von Belang? Dass es an der Charité jetzt eine Professur gibt, aber natürlich noch keine Resultate? Dass einige Krankenkassen von den Beiträgen Versicherter eine Behandlungsform finanzieren, deren Wirksamkeit zweifelhaft ist? Rainer Z  ... 01:01, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist auch kein Wunder das die Krankenkassenbeiträge stetig so enorm wachsen weil immer mehr wirkungsloser Unsinn damit finanziert wird und nur weil ein paar abergläubische den Hokuspokus für bare Münze nehmen. --87.122.16.236 01:12, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (*q*) nicht nur hokuspokus wie unsinnige operationen oder nebenwirkungen von chemopharmaka treiben die kosten in die höhe, sondern auch sowas wie Abrechnungsbetrug im Gesundheitswesen. --Moovie 22:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

text:  Why homeopathy is such a bargain. -- Uwe 01:16, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  (2BK) Es ist für die Neutralität des Artikels von Belang. Besser belegt als große Teile der großen "Kritik" Auch noch:
4. Dass es den Zusatztitel/Zusatzbezeichnung Homöopathie für Ärzte gibt, fehlt in dem Artikel auch z.B. Sächsische Landesärztekammer  und auf Bundesebene --Getüm•••@ 01:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Bitte entspannt euch - hier geht es doch um Homöopathie. Es ist doch ganz klar, das hier von der Wirksamkeit überzeugte Nutzer arbeiten. Es wäre toll, wenn sich auch hier die allgemeine "Wikiquette" durchsetzen könnte. Getüm hat hier in bester Absicht Punkte eingebracht welche für das Lemma interessant und wichtig sein könnten. Kommentare wie von Rainer Z und 87.122.16.236 (!) passen besser bei Gesundheitssystem Deutschlands. Da kann man sich prima über Kosten/Nutzen unterhalten. --BEG 18:27, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das umgekehrt. Das Charité-Projekt ist durchaus interessant, hat aber mit Alternativmedizin allgemein zu tun und, da erst am Anfang, noch keine Ergebnisse geliefert. Da gibt es also hier noch nichts einzubauen. Im Artikel Alternativmedizin sieht das anders aus. Rainer Z  ... 18:53, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Scheinbar war die Überschrift des Absatzes irreführend. Deshalb die Änderung. --Getüm•••@ 23:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und weshalb wird da die Neutralität in Frage gestellt? Rainer Z  ... 00:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Getüm, die Darstellung der Versorgungsrealität, Verbreitung, ökonomischen Bedeutung etc. ist lückenhaft, keine Frage. Ein Lückenhaft-Baustein wäre möglich. Viel besser ist ein konkreter Formulierungsvorschlag für den Abschnitt. Gruß, --12:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Zur Verbreitung gehört nicht nur die "Kassenhomöopathie". Ich vermute, dass viel mehr Homöopathie von Ärzten privat abgerechnet wird. Dazu kommen die nichtärztlichen Homöopathen. Hat jemand dazu seriöse Zahlen? Und damit nicht jemand jetzt ein Deutschland- und Schweizlastig-Bapperl einklebt: wie ist es zur Zeit in Österreich? --RainerSti ?! 14:48, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Private Zusatzversicherungen, oft auch die Beihilfe und die "Privaten" übernehmen die Kosten. Die "Privaten" übernehmen die Kosten für eine homöopathische Behandlung sogar bei allen Ärzten. Ausführlich bei  Für die Heilpraktiker und ärztliche Privatpraxen mit Selbstzahlern dürften kaum belegte Zahlen zu finden sein. --Getüm•••@ 15:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Verbreitung oder die Beliebtheit der Homöopathie ist ein wenig bedeutsames Thema. Für den Leser dürfte es von größerem Interesse sein, mit welchen Argumenten die gesetzlichen Krankenkassen 120 € für eine homöopathische Anamnese begründen. Sicher mit keinem Argument, das im Artikel der Wikipedia zu finden ist. Auch nicht bei einem Verein, der sich mit Parawissenschaften beschäftigt. Ohne die Aussagen hochkarätiger wissenschaftlicher Experten zur Heilwirkung oder fehlender Heilwirkung der Homöopathie ist der Artikel nicht neutral. Links dazu sind in meinen fünf Punkten oben zu finden. --Getüm•••@ 16:03, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Informationen, die im Artikel fehlen und seine Neutralität in Frage stellen 

message: "Die sogenannte „Erstverschlimmerung“ ist für Homöopathen der Beweis, dass der Körper auf das Heilmittel anspricht. Der Schulmediziner hält diese „Verschlimmerung“ für einen Hinweis darauf, dass das Heilmittel eben nicht wirkt. Dem Homöopathen wird also vorgeworfen, dass er die Unwirksamkeit mit einem „schönen“ Wort wegdefiniert."
Die Logik ist ok. Allerdings zweifele ich daran, dass in der Mdizin eine „Erstverschlimmerung“ nicht auftritt. Ich habe schon öfters Medikamente eingenommen, deren Beipackzettel, genau das als Nebenwirkung aufführten. Das waren keine homö. Mittel.
Ich fänd hier Quellen nicht schlecht. Alle anderen Kritikpunkte sind ja auch mit Quellen belegt und ansonsten würde ich diesen eher "kleinen" Punkt lieber aus dem Artikel entfernen.
Ned 09:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Verschlimmerung" ohne Quellen 

message: Nachdem es gelungen ist, in mühevoller Zusammenarbeit einen nahezu perfekten Absatz zur Integrierten Versorgung mit Klassischer Homöopathie zu schreiben, wünschte ich mir, dass diese Information in den Artikel eingefügt wird. Dies ist aber nicht durchsetzbar ohne die Kritik von RW und anderen. Deshalb plädiere ich dafür, den Kritikvorschlag von RW voll zu akzeptieren:
""Unmittelbar nach der Ankündigung dieses Vertrags durch die BKK wandte sich die GWUP in einer Resolution an medizinische Fachverbände, Politik und Behörden, in der sie dazu aufforderte, sich an Wissenschaftlichkeit zu orientieren und eine Aushöhlung bestehender wissenschaftlicher Standards zur Wirksamkeitsprüfung abzulehnen und jegliche Sonderbehandlung der Homöopathie abzuschaffen. Quelle Diese Resolution wurde von DZVHä und BKK zurückgewiesen.""
Das ist zwar ein bisschen komisch (und ein bisschen falsch), aber der Leser wird es schon merken. --Getüm•••@ 00:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, so berechtigt und sinnvoll ich die Vorwürfe dieser Resulotion der GWUP finde, der Artikel handelt (besser gesagt sollte handeln) um Homöopathie. Es soll hier aber nicht zu einer politische Bühne werden. Der Sinn dieses Abschnittes sollte sein Information zu bieten, wenn allerdings die Information über eine derartigen Vertrag bzw. Vertragsserie, die eine einschneidende Bedeutung in der homöopathischen Behandlung in Deutschland hat und haben wird, mit der Beitragslänge fast gleichgesetzt wird mit einer Resolution einer Gruppe, sehe ich darin eine Overkill, deshalb entweder weglassen oder drastisch kürzen (hab weiter Oben einen Versuch reingeschrieben). Im Abschnitt "Kritik" würde ich die Erwähnung allerdings sehr begrüssen. --DanSy 04:08, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dass eine GWUP-Resolution außerhalb von Wikipedia überhaupt wahrgenommen wurde, halte ich für so sensationell, dass das unbedingt rein muss. Ob die ein bisschen falsche Formulierung geeignet ist, den Leser etwas merken zu lassen, weiß ich nicht. Den Versuch ist es wert. BTW: der WP-Artikel ist eine politische Bühne. Sonst sähe er anders aus. --RainerSti .. 09:56, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist leider eine Tatsache, einigen wenigen, ganz aktiven GWUP-lern ist es gelungen, die Wikipedia als Litfaßsäule mit ihren Missonarsschriften vollzukleistern. Nach eigenem Bekundungen der GWUP, war die Jahreskonferenz von 2004 mit 120 Teilnehmern eine der "bestbesuchtesten" Konferenzen der GWUP überhaupt. Eine Jahreskonferenz mit 120 Teilnehmern gilt also als "bestbesucht", zudem noch davon auszugehen ist, dass, von wenigen Ausnahmen abgesehen, die Besucher zu (90+X)% aus der eigenen Mitgliedschaft (ca. 800) stammen. Da fragt man sich natürlich, wie es kommt, wie ein kleiner Verein mit so wenig öffentlicher Resonanz eine solch penetrante Präsenz in der Wikipedia durch Massenverlinkung auf ihre Website erreichen konnte. Verfolgt man bzw. die Diskussionsseiten auf Homöopathie, dann ragen einige wenige Diskutanten mit besonders ausgeprägtem missonarischem Eifer deutlch hervor. Besonders die aus Roßdorf bei Darmstadt und Umgebung. --89.56.177.9 10:52, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Langsam. RW ist nicht identisch mit Rainer Wolf (GWUP). Und der missionarische Eifer findet sich auf zwei Seiten. Nur scheint eine der Gangs einen etwas besseren Draht zur Wikipolizei zu haben, die dieses Gebiet zur "No-go-Area" erklärt und abgesperrt hat. Ohne einen Superman wie TAXman o.ä., der von beiden Seiten respektiert wird, dürfte das die nächsten Jahre so bleiben. --RainerSti .. 12:34, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe IP, jegliche Personalie in dieser Sache bringt uns nicht weiter; bitte darauf verzichten. Sollte jemand in meinem Editieren einen missionarischen Eifer erkennen, dann hoffentlich im Sinne von PRO-WP-Grundsätzen wie NPOV und Q :-) , das ist dann beinahe identisch mit Contra-GWUP. (Woran mir auch gelegen ist, ist die erkenntnistheoretische Basis der Lehren hier zu reflektieren, deren Grundlagen eben nicht dem „naturwissenschaftlichen Mainstream“ entsprechen - aber das führt jetzt viel zu weit.) Wenn man die GWUP hier zitiert, dann nur als wissenschaftspolitischer Akteur (und nicht als „wissenschaftliche“ Quelle) mit Standpunktzuweisung. Dann bleibt nur noch die Frage der Relevanz. Solange die Meinung der GWUP sich nicht in irgendwelchen Richtlinien oder Gesetzestexten niedergeschlagen hat, denke ich mal „eher keine Relevanz“. Die blanke Ablehnung einer Resolution von DZVHä und BKK ist eher eine tagespolitische Meldung, aber kein Wissen im Zusammenhang mit dem Phänomen Homöopathie. Also Wirkungsnachweis (SCNR) der GWUP-Resolution -> ein Satz im Artikel. Alternativ wäre eine Meinungsführerschaft einer ganzen Bewegung im Kontext der H., aber dafür sehe ich auch keine Belege. --Gamma ɣ 13:53, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zu Gamma: die erkenntnistheoretische Basis der Lehren hier zu reflektieren, deren Grundlagen eben nicht dem „naturwissenschaftlichen Mainstream“ entsprechen. Lieber Gamma, das stimmt leider nicht. In Bezug auf homöopathische Arzneimittel besteht beste Übereinstimmung mit der Naturwissenschaft. Zu den philosophischen Grundlagen: Lies bitte Bunge, Kanitscheider und Vollmer und zeige auf, wo Widersprüche zu  naturwissenschaftlichen Erkenntnissen bestehen. -- BeginnersMind 14:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: @Sti: RW ist nicht identisch mit dem Rainer Wolf von der GWUP und der wohnt auch nicht in der unmittelbaren Nähe von Roßdorf, das ist völlig korrekt. Er ist aber nicht das einzige GWUP-Mitglied mit diesem Namen. Es geht also um den anderen GWUP-ler mit diesem Namen, der mit dem ganz besonders missionarischem Nimbus, du verstehst?-89.56.177.9 15:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

text:  Wenn man sich vorstellt, wie viele Experten, Entscheidungsträger, Gremien und Ausschüsse in der Politik, den Ärztekammern und den Krankenversicherungen an den Kontroversen um die Homöopathie beteiligt waren, ist die GWUP im Verhältnis dazu natürlich bedeutungslos. Aber RW schreibt oben "Dieser Vertrag ist seinerzeit von der GWUP per Resolution kritisiert worden. Das sollte in jedem Fall rein, denn diese Kritik der GWUP ist damals von Dzvhä und BKK beachtet worden." (richtig wäre DZVhÄ und eine Bkk) Dadurch bekommt die GWUP eine überragende Bedeutung. Nicht weil RW das meint, sondern weil hinter RW eine Gruppe steht, ohne deren Zustimmung in dem Artikel kein Wort verändert wird. Solange RW darauf besteht, dass die rein sachliche Information nur mit Gwup in den Artikel darf, findet sich kein Admin, der den Artikel für das Einsetzen der Information ohne Gwup entsperren würde. Man kann jetzt eine monatelange Diskussion beginnen, während der Artikel unverändert bleibt wie er ist. Oder man schluckt die Gwup und dafür bekommt man die Information in den Artikel. Ich halte die Information für ausreichend bedeutsam, um die Gwup zu schlucken,  zumindest bis der TAXman kommt :-)--Getüm•••@ 15:15, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Integrierte Versorgung Zwischenüberschrift 4 (Kritik) 

message: ich frage mal ganz dumm: hat ein Mathematiker schon einmal die Potenz nachgerechnet? denn wenn ich es immer wieder verdünne, so dass ein verschwindend kleiner Anteil darin enthalten ist, so ist im normalem Wasser aus der Leitung oder einer Flasche eine höhere potenzierung aufzufinden. Wie soll das funktionieren? --Eleazar  ' ©.  ✉ 15:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da gibt es nicht viel nachzurechnen, ab D23 bzw. C12 ist rein definitionsmässig nix mehr drin, praktisch bleiben, durch Adhäsion und andere Effekte, ein paar Moleküle immer noch übrig. Eine mögliche Wirkung im Körper hört in der Grössenordnung von D9 auf, heutige Nachweisgrenze liegt bei D15 (diese Angaben sind ungefähr +/- 1-2 Potenzen). Zu dem Thema gibt es etwa 3-10 Erklärungsansätze, die von "Geistiger Kraft" bis "Quantentheorie" gehen und Duzenden von Versuchen, die das irgendwie belegen sollen. Alles nicht sehr überzeugend. Ergo zZ. weiss niemand wie es gehen soll. Die Theorie der Homöopathen (die klassische Variante) sagt, dass durch die mechanische Behandlung (verschütteln/verreiben) die Wirkung der Substanzen in eine geistartige Kraft übergehen und diese dann in der Trägersubstanz verbleibt. Das war die Superkurzfassung. --DanSy 18:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: danke, vielleicht wäre die liebevolle Behandlung als solch Berechnungsfaktor wichtig ;-). --Eleazar  ' ©.  ✉ 20:44, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das glaube ich auch.... --DanSy 21:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Potenz 

message: Wenn wir schon bei Relevanzfragen sind: in einem Abschnitt, der den "Status im deutschsprachigen Raum" behandelt, ist es relevant, auf die Kostenerstattung bei privat und privat zusatzversicherten Patienten hinzuweisen. "Viele Patienten entscheiden sich für eine privatärztlich-homöopathische Behandlung, weil sie dort eine individuellere Betreuung erwarten und meist nur geringe Wartezeiten nach Terminvereinbarung in Kauf nehmen müssen. (...) Seit 1996 ist die Homöopathie Bestandteil der privaten Krankenversicherung, in die Gebührenordnung Ärzte (GOÄ) wurden die entsprechenden Ziffern aufgenommen. Probleme gibt es bisweilen mit der Erstattung von Kosten verordneter Hochpotenzen. Die Versicherer stellen sich in diesen Fällen auf den Standpunkt, dass sie nur für Arzneien zahlen müssen, in denen noch Moleküle der Ausgangssubstanz nachzuweisen sind."  Ich habe keine Zahlen, aber die Kostenerstattung betrifft natürlich weit mehr als die 1300 IV-Kassenärzte, ganz abgesehen von den Heilpraktikern, die jedenfalls in einigen Zusatzversicherungen auch abgedeckt sind.  Bei den "Privaten" werden bis auf Ausnahmen (s. Zitat) auch die hom. Arzneimittel bezahlt. --RainerSti .. 15:25, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Machst du einen Vorschlag? Mein Text aus dem ersten Vorschlag ist nicht so das Gelbe vom Ei: "Viele private Zusatzversicherungen und private Krankenversicherungen erstatten die Kosten für eine homöopathische Behandlung, oft auch bei Ärzten, die keine Qualifikation im Sinne der Integrierten Versorgung mit Klassischer Homöopathie nachweisen können. Homöopathische Arzneimittel dürfen in Deutschland auch von Nichtärzten angewendet werden." --Getüm•••@ 16:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Ist das tatsächlich so, dass alle Private Krankenversicherung eine h. Behandlung bezahlen? DanSy 00:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Laut  ist das so. Ich kenne auch keine Private KV, die es anders handhabt. Gruß, --RainerSti 00:53, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Links hab ich schon gefunden, ich fand es nur so... unwahrscheinlich.... DanSy 01:09, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ziffer 30 und 31 in der GOÄ, also müssen sie zahlen. Ob es Verträge gibt, die das ausschließen ist mir nicht bekannt. Möglich wäre dies, wie auch manche Verträge Psychotherapie ausschließen. Wenn nichts erwähnt ist, müssen sie. Ebendso werden von den meisten Verträgen auch Leistungen beim Heilpraktigker abgedeckt, insofern ist Stis Satz nicht ganzh korrektm, den den kann man so verstehen, dass nur die Zusatzversicherungen die HP-Leistungen bezahlen.--Heinz-A.Woerding 22:00, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  privatärztlich-homöopathische Behandlung 

message: Mir ist schwammig in Erinnerung, dass bis vor einigen Jahren auch bestimmte homöopathische Arzneimittel auf Krankenschein verordnet werden konnten. Weiß jemand dazu Genaues? --RainerSti ?! 07:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Bei einer der letzten Gesundheitsreformen wurde den Kassen untersagt, Arzneimittel zu bezahlen, die nicht verschreibungspflichtig sind. Bis dahin haben (viele?) Kassen diese Arzneimittel bezahlt. Begründung eines Kassenangestellten: "Die paar Mark tun uns nicht weh." Er spielte darauf an, dass allopathische Mittel oft viel teurer sind als die Kügelchen. Da die Regel aber nicht mehr gilt, würde ich diese Tatsache nicht in den Artikel aufnehmen. :-) Mux 10:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Zufällig selbst gefunden: "Mit in Kraft treten der Gesundheitsreform am 1. April (2007, Sti) sollen die Arzneimittel der besonderen Therapierichtungen wieder von der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) erstattet werden können (§ 53 Absatz 5 SGB V). Dies hat der Gesundheitsausschuss des Bundestages Mitte Januar beschlossen. „Um dem Wunsch vieler Versicherter gerecht zu werden, für Arzneimittel der besonderen Therapierichtungen Leistungen der Krankenkassen zu ermöglichen, wird ein spezieller Wahltarif geschaffen“, heißt es in der Begründung. Dieser Wahltarif muss jedoch speziell abgeschlossen und bezahlt werden. (...) Rezeptfreie Arzneimittel wurden 2004 in Folge des Gesundheitsmodernisierungsgesetzes (GMG) von der Erstattung ausgeschlossen."  --RainerSti 14:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Für die Erstattungsfähigkeit nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel gibt eine Ausnahmeliste, auf der sich homöopathische Arzneimittel befinden.--Heinz-A.Woerding 22:30, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast du eine Quelle? --Getüm•••@ 23:20, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: 16.5; 16.8 und 16.9 sind auch interessant --Heinz-A.Woerding 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wird homöopathische Arznei von den Kassen bezahlt? 

message: Ja ich habe, WP:BNS gelesen und verstanden, aber in diesem Falle pfeife ich drauf.
Wirkstoffe sind Stoffe, die dazu bestimmt sind, bei der Herstellung von Arzneimitteln als arzneilich wirksame Bestandteile verwendet zu werden oder bei ihrer Verwendung in der Arzneimittelherstellung zu arzneilich wirksamen Bestandteilen zu werden (AMG § 4 (19)).
Stoffe, die dazu bestimmt sind <-> arzneilich wirksamen Die Frage ist wer bestimmt und was ist "arzneiliche Wirksamkeit"?
Unter  habe ich folgendes gefunden:
Die tatsächliche Eignung eines Stoffes, als Wirkstoff verwendet zu werden, ist nicht maßgeblich für die Kategorisierung eines Stoffes.
Objektive Zweckbestimmung:
Ermittlung, zu welchen Zwecken ein bestimmtes Mittel bzw. ein bestimmter Stoff nach der allgemeinen Verkehrsauffassung, insbesondere der Ansicht eines beachtlichen Teils der Abnehmer bzw. bei neuartigen Mitteln nach Auffassung der Wissenschaft, zu dienen bestimmt ist.
Versteh ich so, dass die Homöopathen darüber entscheiden müssen, zu welchem Zweck die verwendeten Stoffe gebraucht werden und somit zu "Wirkstoffen" werden, weil "neuartig" ist ja kaum eines der Mittel. 
Kein Wirkstoff im Sinne des AMG, wenn wesentliche Bearbeitungsstufen vor Anwendung als Wirkstoff erforderlich sind.
Da die Zweckbestimmung den Homöopathen unterliegt, muss folglich auch dies aus der Sicht der H. gemessen werden (sonst wärs ja nur eine Verdünnung, allerdings müssten dann die "Wirkstoffe" nach den Kriterien der EbM beurteilt werden): Ohne schütteln/reiben (zumindest bei Klassikern) ist es kein Arzneimittel und somit ist auch die Urtinktur (bzw. die Ausgangsstoff) nicht als Wirkstoff anzusehen.
Kein Wirkstoff im Sinne des AMG, wenn auch andere als für die Herstellung von Arzneimitteln wirksame Bestandteile in einem Stoff enthalten sind (zb. tierische Organe oder Pflanzenteile)
Bei einigen Substanzen, die die H. als Urtinktur verwenden, hat es sicherlich auch in diesem Sinne "wirksame Bestandteile", die nicht Teil der Symptomverursachenden Substanzen sind.
Ganz abgesehen davon, dass die "Wirkungsdefinition" auf der AMP basiert, die ja auch nicht über jeden Zweifel erhaben ist.
Noch dazu gibt es Ausgangstoffe, die arzneilich gänzlich unwirksamen sind; Gold, Platin, Kohle? Natriumchlorid?, Siliciumdioxid usw. deshalb sind diese nicht als Wirkstoffe zu betrachten.
Sollte ich das richtig zusammeniterpretiert haben, würde ich darauf plädieren, dass "Wirkstoff" mit "Ausgangsstoff" (oder sowas) ersetzt wird. Damit würde sich dann auch mein Einwand, dass auch Alkohol & Zucker als "Wirkstoff" zu betrachten sind (bei meinem letzten Hund hatte Zucker eine aufputschende Wirkung, die mMn zur "Wirksamkeit" der Tier-H. beisteuert) erledigen. Danke für euer Verständnis im Voraus. --DanSy 23:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt auf Einzelheiten einzugehen: das wurde schon mal auf Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel verhandelt. Gruß, --Sti2 07:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip, jetzt auf Einzelheiten eingehend: RW & Nina sind der selben Meinung und die anderen Kommentare beziehen sich auf den obigen Gesetzestext, von dem ich glaube, dass er falsch interpretiert worden ist. (ich hoffe nur, dass ich das richtig wiedergebe, sonst werd ich hier geschlachtet...) --DanSy 18:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkstoff/Ausgangsstoffe 

message: Der Artikel stellt derzeit das Lemma fast ausschließlich aus der Binnensicht der Homöopathie-Fans dar. Eine Umarbeitung im Sinne einer wissenschaftlichen Beleuchtung und Einordnung ist unausweichlich. Fangen wir am besten mit der Einleitung an.
Der erste Satz lautet:„Die Homöopathie [ˌhomøopaˈtiː] („ähnliches Leiden“, von griech. ὅμοιος, hómoios, „das gleiche, gleichartige“ und πάθος, páthos, „das Leid, die Krankheit“) ist eine umstrittene, weit verbreitete alternativmedizinische Methode, die der deutsche Arzt Samuel Hahnemann um 1800 begründet hat.“
Umstrittene Methode sollte abgeändert werden in wissenschaftlich widerlegte oder pseudowissenschaftliche Methode.--Reginald Lambskin 10:41, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Herzlich Willkommen in der Diskussionsrunde! Im ersten Satz bin ich für pseudowissenschaftliche Methode. Das "medizinische" in alternativmedizinische suggeriert, es würde sich um etwas medizinisches handeln. Man könnte dann auch im letzten Satz die Pseudowissenschaften weglassen. Vielleicht sollte man auch "weit verbreitete" im ersten Satz streichen. Bei nur 1% der Kassenärzte kann man kaum von weiter Verbreitung sprechen. „Homöopathen glauben, dass das entscheidende Auswahlkriterium für ein homöopathisches Arzneimittel sei, dass es an Gesunden ähnliche Symptome hervorrufen könne, an denen der Kranke leidet.“ ist natürlich viel objektiver. Man sollte, um es noch etwas deutlicher zu machen noch einfügen: "Homöopathen glauben, trotz eindeutiger wissenschaftlicher Gegenbeweise,..." Du kannst auf der Seite Wikipedia:Entsperrwünsche um eine Entsperrung bitten, um die Verbesserungen einzufügen. --Getüm•••@ 12:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Getüm, deinen Verbesserungsvorschlägen kann ich mich bisher voll anschließen. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann könnten wir das so in die Einleitung einpflegen. Den Entsperrantrag habe ich gestellt.Reginald Lambskin 12:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, da über die Einleitung damals ziemlich lange diskutiert werden musste, möchte ich Euch bitten, dazu erst ein paar weitere Kommentare abzuwarten und den geänderten Absatz zur besseren Beurteilung des Leseflusses als Ganzes hier auf die Diskussionsseite zu legen. Das war eine ziemlich aufreibende Diskussion damals, den Konsens hinzubekommen. Und wenn daraus ein neuer Konsens werden soll, dann bitte nicht auf dem Wege des Entsperrwunsches - Vandalismus und Sperre in der falschen Version, ick hör Dir trapsen - sondern nach dem bewährten Verfahren: Admin macht Artikel auf, pflegt die nach der Diskussion beschlossenen Änderungen ein und macht sofort wieder zu. (Inhaltlich bin ich mit Deinen Vorschlägen einverstanden, Reginald.) --RW 12:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK RW, von dir kommen auch keine inhaltlichen Einwände, dann machen wir das so. Ich stell die überarbeitete Einleitung mit den Vorschlägen von Getüm als formatierten Text unter neuer Überschrift ein.--Reginald Lambskin 13:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Den Wieselsatz „Die den heutigen wissenschaftlichen Anforderungen genügenden Studien zeigen in der Gesamtbetrachtung, dass die untersuchten homöopathischen Behandlungen keine über den Placebo-Effekt hinausgehende medizinische Wirksamkeit haben.“ sollte man durch eine wissenschaftlich präzise Aussage ersetzen: „Vermeintliche homöopathische Behandlungserfolge konnten wissenschaftlich einwandfrei durch den Plazeboeffekt erklärt werden.“--Reginald Lambskin 13:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Einleitung von allen Wieselsätzen befreit. Da die Einleitung jetzt wissenschaftlich völlig neutral ausgearbeitet ist, dürfte es keine größeren Einwände mehr geben. Vielleicht habe ich ja auch noch etwas übersehen. Vielleicht kann ja Getüm nochmals kritisch zwischenlesen.--Reginald Lambskin 14:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels (Bereinigung der Binnenansicht)