Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/1

message: IMHO ein brauchbarer Ansatz, warum nicht unmissverstaändlicher unter Verwendungsgeschichte des Holocaust Begriffes ... Hafenbar 01:50, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: In der Tat gibt das Lemma nicht her, dass es sich um einen Wandel des Begriffs im Zeitverlauf handelt. Im Gegenteil, es erweckt den Eindruck, als gebe man den Rechtsradikalen mit ihrem Lamento, sie hätten ja schon immer gewusst, dass es mehrere Arten von Holocaust gibt, auch noch recht. Ich bin nicht überzeugt. --Nocturne 07:46, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kann ich mich nur anschließen: Verwendungsgeschichte des Holocaust Begriffes als Lemma fände ich auch besser. --Gunter Krebs Δ 10:18, 9. Feb 2005 (CET)

text: Ich habe den Artikel auf Grund der Löschdiskussion zum Artikel Nuklearer Holocaust angelegt. Der Artikel war ein Schnellschuss von mir, um einen dort von Rabe! gemachten Vorschlag umzusetzen. Mein Herz hängt weder am Artikel noch am Lemma! Jeder ist herzlich eingeladen, Inhalt und Lemma zu ändern oder zu löschen. --Reformator 11:52, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hmpf, war ja doch nicht das gewünschte Lemma. Ich hab ja nur "Verwendung" geschrieben. Soll es besser doch unter "Verwendungsgeschichte"? --Nocturne 13:01, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nein, wenn auch offenbar ungewollt so erstellt, finde ich dieses Lemma prima. Es gestattet nämlich problemlos die Einsortierung eventuell aufkommender weiterer Neologismen im Zusammenhang mit dem Begriff Holocaust. Gruß --Rax   dis   00:43, 10. Feb 2005 (CET)

text: Das ist alles sehr "neutral" geschrieben. Geht es euch dabei besser? --Brutus Brummfuß 05:36, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: mh - besser? Zumindest besser, als wenn ständig neue Worterfindungen im Zus. mit Holocaust neu diskutiert werden müssen. Inhaltlich muss man den Text sicher nochmal durchgehen - etwa bei den Opferzahlen ... --Rax   dis   08:23, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title: Welches Lemma?

message: Der Artikel sollte noch in die :Kategorie:Holocaust eingeordnet werden. --jergen 19:01, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Na endlich!
Und weil du gerade bei "Holocaust", und das ganz zufällig, meinst, dass, weil du da an Armageddon oder Inferno denkst und selbstherrllich meinst, dich der allgemeinen Verwendung des Begriffs entziehen zu können, müssen alle anderen auch erstmal ihre restriktive (stringente) Begriffswelt in Unordnung bringen.
Und das dann Objektivität nennen. Wer meint, die "Objektivität", also die allgemeine Bedeutung eines Begriffs, von ihrer Geschichte und allgemein verbreiteten Auffassung loslösen zu müssen, führt etwas im Schilde, (Was bestimmt gängigen Auffassungen von Objektivität nicht genügt, aber von dem Standpunkt aus kann man ja auch aus Objektivität machen, was man wil, nicht wahr?) oder hat einfach nicht alle Tassen im Schrank. Möglicherweise auch beides. Hierfür könnte man ja vielleicht die Bezeichnung des "Kaffegeschirr-Holocaust" einführen, um den Wahnsinn zu vervollständigen? 
Und wenn durch irgendwelche Bomben, irgendwo, programmatisch, millionen von Menschen vernichtet werden, dann ist das immer noch kein "Bomben-Holocaust", sondern eine ganz andere Historische Begebenheit, weil Holocaust war eben schon. Und wenn du das Beispiel nicht kapierst, dann such dir ein anderes Hobby, als Begriffsdefinitionen zu schreiben. Zum Beispiel Proletarier mit Hartz IV bedrohen. (Hartz IV ist übrigens ein Gesetzestext, wenn du damit das Proletariat bedrohen willst, ändert das nichts an seiner Gesetzestexthaftigkeit, auch wenn du dich auf den Kopf stellst und dabei das Horst-Wessel-Lied singst. Vielleicht könntest du ja mal den Begriff des Hartz IV- Holocaust einführen?
So ein Nazi- Outing spricht einfach für Moderatoren, die zwischen Politisch und Objektiv unterscheiden können, oder eben, wie du es formulierst "ihre ätzende Soße überall zu verstreuen suchen." Das wird durch deine Auffasung von Objektivität und der Identität von Begriffen, leider einfach notwendig. 
Ich würde für die koplette Verbannung des Bereichs "Verwendungen seit 1945 plädieren, weil, Kennzeichnung hin oder her, hier eine ganz widerliche Propaganda läuft und damit Nazis oder andere idioten einen Raum bekommen, wenn auch nur zeitweise. Wenigstens den Artikel "Holocaust" könnte man doch für immer gegens Bearbeiten sichern? Oder ist das dann der Zensur- Holocaust? Bitte darum, diesen Begriffsbildungs-Holocaust als Argumente im Sinne meines vorangegangenen Argumentations- Holocaust zu verstehen.   
----
Der zweite Landtagsabgeordnete war Jürgen Gansel, über den es auch einen Artikel gibt. Wenn man Apfel nennt, könnte man Gansel doch auch nennen. Aufklärer, 12.3. ´05.
:Kann mich den obigen Ausführungen nur anschließen. Die Absätze 1+2 sind peinlich hoch 100!! Das so was in die Enzyklopädie gefunden hat, ist äußerst fragwürdig. Hier verwechseln wohl ein paar Zeitgenossen die Wikipedia mit ihrem persönlichen Tagebuch. --84.163.21.209 04:22, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kaffegeschirr-Holocaust hoch elf 

message: Was ist denn mit der Artikelstruktur passiert? Dass die Armenier an erster Stelle bei "Verwendung des Begriffs" stehen, ist imho für den Leser nicht nachvollziehbar. Und warum gibt es zwei (zwar verschiedene) aber eben doch zwei für den Abwurf von Bomben, was unterbrochen wird durch nuklearen und Roten H. ??? --Nocturne 11:40, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Liegt doch auf der Hande: eine chronologischer Reihenfolge der Verwendung der Begriffe - wie sonst sollte man diese Verwendungen sinnvoll und neutral anordnen? --84.163.9.196 06:26, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Irgendwo in einem schlauen Buch, ich weiß momentan nicht welches (Pressac könnte sein) habe ich die Zahl her: "Dem Holocaust fielen etwa 9 Millionen Menschen, davon etwa 6 Millionen Juden, zum Opfer.
Ich kenne Holocaust, im Gegensatz zu Shoah, auch als Bezeichnung der unmenschlichen, industriellen, perfektionierten, systematischen Vernichtung der Nazis allgemein. <sarkasmus>Den Unterschied für die Opfer, ob ein jüdisches Kind von Mengele getötet oder ein ziganischer (ich weiß nicht, ob Sinto oder Rom) wegen seiner verschiedenfarbigen Augen von Mengele seziert wurde, konnte mir noch keiner erklären. </sarkasmus>
Besonders macht mir das Bauchweh, weil momentan Vertreter der Sinti und Roma in Deutschland sich beklagen, daß sie ihrer Meinung nach im Gedenken an den Rand gedrängt wurden, besonders seit der Entscheidung, daß das Holocaustmahnmal nur den Juden gedenkt und auch mehrere Vertreter dieser Volksgruppe zu Gedenkveranstaltungen zum 60. Jahrestag des Endes der NS-Zeit keinen Zutritt erhielten. (Suchts euch selbst raus, ich habs aus der Frankfurter Rundschau oder Der Spiegel.) Wenn diese Zeit in Zukunft von Historikern betrachtet wird, weil gegen Widerstand ein Bewußtsein für gojische Opfer des NS-Regimes erwachte (und dieser Widerstand kommt nicht von jüdischen Seiten), sollten Wikipedia-Artikel bitte nicht als Beispielquellen dafür angegeben werden. (Und nein, zu akzeptieren, daß auch andere Volksgruppen Opfer des Holocaust wurden, relativiert nicht die Shoah - zumindest nicht bei denen, die es sogar als Relativierungsgrund ansehen würden, daß jeder Mensch irgendwann stirbt). <meinung>Ich finde die teils (z.B. durch die Verweigerung an Sinti-Vertreter, bei Gedenkveranstaltungen offiziell eingeladen zu werden) hervertretende Mehrklassengesellschaft der Opfer von NS-Vernichtungspolitik entwürdigend und pietätlos; und ich denke, solange Deutschland nicht lernt, zu seiner Geschichte -ohne Schuldgefühle; ich bin z.B. 30 Jahre nach Kriegsende geboren- vollständig zu stehen, ist die gesamte Vergangenheitsbewältigung eine Farce.</meinung>
Ich bitte, mal ideologiefrei zu diskutieren, ob man hier wirklich die engste mögliche Holocaust-Definition kanonisieren muß, oder ob man nicht zwischen Shoah und Holocaust unterscheiden kann. Wer z.B. die Bücher von Rafael Seligmann gelesen hat - besonders "mit beschränkter Hoffnung" -, der weiß, daß die Verbrechen an den europäischen Juden durch nichts marginalisiert werden können. Aber auch die anderen Opfer der Vernichtungslager haben ein Recht darauf, daß man ihnen gedenkt, vollkommen egal, weshalb sie dort waren. --Dingo 02:05, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: zum Revert vgl. meine Argumentation zum selben Prob bei Holocaust. Gruß --Rax   dis   02:50, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Holocaust]] nur an [[Juden]] oder auch an anderen Völkern? 

message: ... nur unter der derfr. Meinungsäußerung zu diskutieren halte ich 1.) nicht für NPOV und 2.) bildeet es nicht die Wirklichkeit ab.--^°^  @ 11:19, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Neutralität}}</nowiki> Babycaust 

message: Ich entferne die Neutralitätswarnung. Die wertenden Aussagen sind erstens explizit als wertende Aussagen gekennzeichnet und sind aufgrund der immer wieder aufflackernden Diskussion bzgl. Rechtslage zweitens auch zweifellos relevant. Den Rest des Abschnitts ist meinem Dafürhalten nach nichtwertend. -- Georg Messner 02:12, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Babycaust 

message: Auf wikisource fand ich  die Abschiedsrede von US-Präsident Eisenhower aus dem Jahre 1960, in der er (Abschnitt II) von 4 größeren Kriegen im 20. Jahrhundert spricht, die er später als holocausts bezeichnet. Weiss da jemand, insbes. jemand der sich mit der englischen Sprache und Geschichte besser auskennt als ich, ob eine derartige Verwendung Usus ist, oder ob es sich um eine Ausnahme handelt. Tschüss, -- ⟩:–› 1742 18:18, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Eine weitere Verwendung im englischen 

message: Kann das sein, daß die hier aufräumenden Admins etwas "Trigger-Happy" sind?
Die Verwendungen zur Relativierung haben den Ausdruck inflationär gemacht und haben eindeutige politische Motivationen. Dagegen abzusetzen wären originäre Verwendungen, die man nicht in die Nähe solcher Verwendungen rücken sollte.
Kann man dieses Argument bitte erstmal bedenken, bevor man hier groß die Lösch- und Sperr-Keule rausholt? Wenn das nicht geteilt wird, dann kann mans immer noch rückgängig machen ("Sei mutig" und so...), ohne gleich den Dritten Weltkrieg loszutreten... --85.181.59.202 16:48, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Vandalensperrungen", "Troll-Kopien" 

message: unter der Überschrift "Sauerstoffholocaust" fand sich erstaunlicherweise seit diesem IP-Edit vom 14.5. ein Hinweis auf angebliche Verwendung im biologischen Bereich. Dafür wurden keinerlei Quellen vorgelegt - und die spärlichen Google-hits sind aus der WP selbst bzw. Mirrors. Begriffsbildung entfernt. Gruß --Rax   post   04:42, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Absatz entfernt

message: Organisationen können nicht strafrechtlich verurteilt werden. Wer wurde wirklich angeklagt? --08-15 11:34, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eingetragene Vereine sind juristische Personen, siehe Verein. Terranic 00:15, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  PETA 

message: === Armenier ===
Für diese Behauptungen (nicht für den Völkermord an den Armeniern) braucht es dringend Belege. Wer sind diese „Nicht-Armenier”, die Ende des 19. Jhds. den Begriff verwenden? Wo und wann verwendet Shattuck den Begriff? Ich kenne mich mit dem Völkermord an den Armeniern nicht aus und kann daher auch nicht wirklich helfen.--schreibvieh muuuhhhh 01:48, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na, ein bisschen googeln hättest du auch können. :-) --Klaus Frisch 02:55, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Belege stehen im FAZ-Artikel, der unter den Weblinks angegeben ist.--217.234.84.218 11:34, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der FAZ steht: „Amerikanische Offiziere benutzten ihn zu Beginn der Besatzungszeit in Japan zur Beschreibung dessen, was sie in Hiroshima und Nagasaki gesehen hatten - eben die vollkommene Einäscherung vormals dicht besiedelter Stadtzentren -, doch auch für die vorhergehenden Angriffe auf japanische Städte mit Brandbomben.“ Das bezieht sich nur auf Japan und nur auf Atom- und Brandbomben. Detaillierter ist die Studie von Petrie, wonach «Holocaust» in den USA nach 1945 als nicht fest definiertes Wort gebräuchlich wurde, ganz überwiegend aber auf den Atomkrieg bezogen wurde. „Städtebombardierungen mit hunderttausenden von Toten“, wie es aktuell im Artikel steht, ist also irreführend und war wohl zur Relativierung von „Bombenholocaust“ gedacht (zusammen mit dem dortigen Verweis, der gerade entfernt wurde). Ich werde diesen nicht belegten Teil deshalb jetzt entfernen und die Überschrift entsprechend ändern. --Klaus Frisch 17:22, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenbausteine 

message: Für diese Behauptungen (nicht für den Völkermord an den Armeniern) braucht es dringend Belege. Wer sind diese „Nicht-Armenier”, die Ende des 19. Jhds. den Begriff verwenden? Wo und wann verwendet Shattuck den Begriff? Ich kenne mich mit dem Völkermord an den Armeniern nicht aus und kann daher auch nicht wirklich helfen.--schreibvieh muuuhhhh 01:48, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na, ein bisschen googeln hättest du auch können. :-) --Klaus Frisch 02:55, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Armenier 

message: Auch hier fehlt jeder Beleg.--schreibvieh muuuhhhh 01:48, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  „Hunger-Holocaust” 

message: Ebenso keine Belege, wann und wo und von wem der Begriff in diesem Zusammenhang verwendet wurde.--schreibvieh muuuhhhh 01:49, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Belege stehen im FAZ-Artikel, der unter den Weblinks angegeben ist.--217.234.84.218 11:34, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der FAZ steht: „Amerikanische Offiziere benutzten ihn zu Beginn der Besatzungszeit in Japan zur Beschreibung dessen, was sie in Hiroshima und Nagasaki gesehen hatten - eben die vollkommene Einäscherung vormals dicht besiedelter Stadtzentren -, doch auch für die vorhergehenden Angriffe auf japanische Städte mit Brandbomben.“ Das bezieht sich nur auf Japan und nur auf Atom- und Brandbomben. Detaillierter ist die Studie von Petrie, wonach «Holocaust» in den USA nach 1945 als nicht fest definiertes Wort gebräuchlich wurde, ganz überwiegend aber auf den Atomkrieg bezogen wurde. „Städtebombardierungen mit hunderttausenden von Toten“, wie es aktuell im Artikel steht, ist also irreführend und war wohl zur Relativierung von „Bombenholocaust“ gedacht (zusammen mit dem dortigen Verweis, der gerade entfernt wurde). Ich werde diesen nicht belegten Teil deshalb jetzt entfernen und die Überschrift entsprechend ändern. --Klaus Frisch 17:22, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Städtebombardierungen im Luftkrieg 

message: Wiso wurde das Lemma in Anführungszeichen gesetzt und was soll damit ausgedrückt werden? --Revvar (D Tools) 21:50, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also gibts es keine weiteren Gründe? Die Kennzeichnung des Lemma mit Anführungszeichen, da über dieses geschrieben wird, ist in der WP allgemein unüblich. Zweitens können Anführungszeichen vom Leser als Wertung missverstanden werden, denn als solche werden sie auch verwendet (deine „Argumente” z.B.). Wenn sich hier niemand mehr meldet, werde ich diese deshalb entfernen. --Revvar (D Tools) 11:02, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Die Verwendung des Wortes wird bislang doppelt behandelt: Unter "Herkunft" und unter "Verwendung vor/seit 1945". Unter "Herkunft" kann man das nicht ganz weglassen, deshalb schlage ich vor, die Kapitel in "Herkunft und Verwendung" und "Spezielle Verwendungen" umzubenennen und den Inhalt entsprechend umzuordnen, teilweise auszubauen und teilweise zu kürzen. Inhaltlich habe ich schon einiges modifiziert, aber meine letzten Änderungen hat Jesusfreund mit der Aufforderung revertiert, sie vorher zu begründen und zu diskutieren. Was meine Löschung des Unterkapitels über die Armenier anbelangt, kann ich diesen Reflex nachvollziehen. Wohlan denn:
#Unter "Herkunft" muss notwendig schon dargestellt werden, wie das Wort früher verwendet wurde, bevor es durch den Film auch im deutschen Sprachraum gebräuchlich wurde. Das war bisher sehr knapp und lückenhaft, ich habe es erst mal ein bisschen ergänzt. Dann noch mal extra zwei Kapitel über "Verwendung" zu haben, macht aber keinen Sinn. Deshalb mein Vorschlag, "Herkunft" in "Herkunft und Verwendung" umzubenennen (was dann auch dem bisherigen Inhalt entspricht), das ggf. weiter auszubauen (ohne den Revert wäre ich da jetzt wohl schon dran) und unten dann nur noch "Spezielle Verwendungen" aufzulisten, die wenig gebräuchlich und/oder umstritten sind.
#Eine Aufgliederung in vor und nach 1945 finde ich nicht sinnvoll, weil sich da außer dem neuen Thema Atombombe nichts geändert hat. Im Englischen gab und gibt es über Jahrhunderte vielfältige Anwendungen dieses Wortes parallel. Erst in den 60er/70er Jahren wurde es in nennenswertem Umfang auf den Massenmord an den europäischen Juden angewendet, und Nach wie Vor werden im Englischen auch andere Genozide einschließlich dem an den Indianern so bezeichnet - zumeist nicht in relativierender Absicht und deshalb längst nicht so problematisch wie bei uns. 1945 ist also - mit Ausnahme der Atombombe - kein bedeutender Einschnitt. (Literatur: Petrie)
#Der Abschnitt über die Armenier stand seit Februar wegen der fehlenden Quelle in der Kritik - und das hat niemanden interessiert. Die Quelle hab ich dann neulich ergoogelt und eingefügt. Hätte ich stattdessen den Abschnitt einfach gelöscht, weil fünf Monate lang keine Quelle geliefert wurde, dann könnte ich jetzt wohl in Ruhe weiterarbeiten. ;-) Mein (angegebener!) Grund für die Löschung ist, dass es sich nur um unbedeutende Details (aus einem Zeitungsartikel) handelt und dass es zig andere Events gibt, die in reputablen Quellen ebenfalls als Holocaust bezeichnet wurden. Es gibt keinen Grund, die Armenier besonders hervorzuheben, und anonyme Reisende oder eine Missionarin, die in einem Brief speziell eine Menschenverbrennung in einer Kirche als holocaust bezeichnete, sind so ziemlich die irrelevantesten Quellen, die mir in diesem Zusammenhang begegnet sind. Wohlgemerkt: hier geht es nicht um Völkermorde, sondern um die Verwendung eines Begriffs.
Von Jesusfreund erwarte ich jetzt, dass er sich hierzu äußert. Es ist nämlich keineswegs selbstverständlich, dass man bei einem so verwaisten Artikel Änderungen dieses Umfangs vorher begründet und dann wartet, ob vielleicht (wie bisher auf dieser Seite) irgendwann mal jemand ein paar Worte anmerkt. --Klaus Frisch 23:25, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel ist nicht verwaist, wie du an mehreren aktuellen Reaktionen gemerkt hast. Antwort zu deinem langen Sermon frühestens morgen. Soviel Geduld muss sein. Gute Nacht. Jesusfreund 23:28, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mit etwas mehr Geduld hättest du mich ja auch erst mal machen lassen und morgen früh reagieren können. Ich mach das auch bei sehr viel weniger verwaisten Artikeln so, wenn ich den Eindruck hab, dass da einer insgesamt vernünftig arbeitet. Wenn alle pennen, ist es doch eh egal, ob der Artikel ein bisschen anders gegliedert ist und ein paar Anekdoten über den armenischen Holocaust verschwunden sind (mehr ist es ja nun wirklich nicht). Da du gegen die Entfernung von "American Holocaust" keine Einwände hattest, nehme ich mal an, dass dir nur Pogrome gegen Christen am Herzen liegen, also mach ich ansonsten noch ein bisschen weiter. --Klaus Frisch 00:04, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Weitermachen hätte bedeutet, die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki zu entfernen und diese vergleichsweise lächerlichen Anekdoten zu Armenien zu belassen. Das kann ja wohl nicht sein. Jesusfreund hat keine relevanten Gründe für seinen Revert genannt (nur zwei Scheinargumente, aus meiner Sicht). Da es sich nur um relativ geringfügige Änderungen handelt (leichte Umstrukturierung des Artikels, Entfernung belangloser Anekdoten), die ich aber für eine sinnvolle Weiterarbeit nötig finde, wenn der Artikel auch zwischenzeitlich halbwegs präsentabel bleiben soll, fordere ich Jesusfreund auf, bis heute Mittag hier Stellung zu beziehen. Falls er die Zeit nicht findet, seine Aktionen zu begründen, möge er bitte von weiteren Reverts absehen und meine Arbeit hier nicht weiter behindern. --Klaus Frisch 02:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Da Jesusfreund (Beiträge) kein einziges sachliches Argument für seinen Revert gebracht hat und sich an der von ihm geforderten Diskussion hier inhaltlich nicht beteiligt, obwohl er inzwischen viele Stunden lang zig Edits an anderen Artikeln vorgenommen hat, betrachte ich dies als ein bloßes Störmanöver und werde meine dadurch unterbrochene Bearbeitung fortsetzen. --Klaus Frisch 02:47, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu "Verwendung" vor/nach 1945" 

message: die alte, von Klaus Fritsch hergestellte Version ist inhaltlich nicht okay: Es gibt keine Debatte um diesen Begriff. Das wird aber suggeriert. Der Begriff wurde als Schlagwort verwendet. Wippermann und Möller sind aber so wichtige Historiker, das die Namen hier stehen bleiben sollten. Struve 11:36, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist keine Begründung dafür, meinen Kompromissvorschlag komplett zu revertieren. Ich hatte sprachliche Mängel behoben, rote Wikilinks entfernt etc. Dein Einleitungssatz ist mE unsinnig, denn ein Begriff kann nichts vergleichen. Außerdem finde ich meine Version didaktisch geschickter. In deiner ist der Satz, in dem das Schwarzbuch eingeführt wird, total überladen. --Klaus Frisch 20:50, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nicht allein "meine" Version, sie kommt aus von der Seite mit dem Artikel. Ich stimme zu, dass der Einleitungssatz besser formuliert werden könnte; umgangssprachlich ist es aber sicher okay, im Moment fällt mir nichts besseres ein, was den Inhalt nicht verändert. Die roten Links sind doch kein Problem? Sie weisen darauf hin, dass es noch keinen Artikel über die Personen gibt! "Direkter Hinweis" oder "besonderer Hinweis" das erste finde ich besser,  finde das aber nicht so wichtig. Aber vielleicht reicht auch "Hinweis" alleine aus? Überladen und inhaltlich ungenau finde ich Deinen Einleitungssatz. Dagegen hast Du meiner Ansicht nach recht mit der Kürzung zu Möller. Da ein Link besteht, muß nicht ausführlich dargestellt werden, was er genau für eine Professur hat. Struve 21:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Sprachlich korrekt wäre z.B. "Der Begriff impliziert einen Vergleich....". Hier würde ich lieber auf das Fremdwort verzichten und die umgangssprachliche Variante ("Der Begriff vergleicht...") wählen. Struve 21:41, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das war nicht mein Einleitungssatz, sondern der des bisherigen, ohne meine Mitwirkung entstandenen Textes. :-) --Klaus Frisch 21:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe nur versucht (von meinem ersten Revert abgesehen), das Kapitel lesbarer und verständlicher  zu machen. Und ich könnte mich auch darüber ärgern, dass du immer wieder die selben kleinen Tipp- und Sprachfehler in den Artikel setzt, die ich dann erneut einzeln korrigieren muss. Wenn du etwas sachlich nicht korrekt findest, kannst du das ja im Einzelnen korrigieren. --Klaus Frisch 01:29, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, habe ich gemacht. Ich hoffe ohne Tipp-, Sprach und Grammatikfehler. Struve 01:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Dein jetziger Einleitungssatz Der Begriff "Roter Holocaust" stellt einen Vergleich zwischen Verbrechen realsozialistischer Regierungen und denen des Holocausts her und widerspricht damit der allgemein angenommenen Singularität des letzteren. suggeriert, dass diese Wortverbindung von Vertretern dieser These geprägt wurde. An anderer Stelle hatte ich dich so verstanden, dass sie (nur?) von Kritikern verwendet wurde. Das sollte klargestellt werden. --Klaus Frisch 01:59, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mecklenburg und Wippermann haben zunächst Cortois Thesen mit diesem Begriff interpretiert und Möller benutzt ihn später dann allgemein für Verbrechen kommunistischer Staaten. Es ist tatsächlich verwirrend, dass der Begrif zuerst von Gegnern des Begriffes verwendet wird. Struve 02:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Unklar erscheint mir auch, was „unter Hinweis auf den Totalitarismus“ besagen soll. Ich hatte versucht, das deutlicher zu machen. War das sachlich falsch? --Klaus Frisch 02:03, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist nicht ganz sauber formuliert. Gestrichen hatte ich "auf den in beiden Fällen zugrundeliegenden..." aus 2 Gründen: einmal ist die Totalitarismustheorie umstritten und dieser Satzteil klingt wie die Behauptung einer Tatsache. Und: Totalitarismus wird in der Regel als Charakteristikum von Nationalsozislismus und Kommunismus verstanden und nicht als etwas, was diesen zu Grunde liegt. Struve 02:19, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, es kann raus, trägt nicht zur deutlichkeit bei und um Cortois Verhältnis zur Totalitarismustheorie geht es hier ja nicht Struve 02:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Das Buch von Cortois sollte sicher raus, da kommt der Begriff gar nicht vor. Es ist nur der Auslöser und es ist verlinkt auf den entsprechenden Artikel. Ich fände es schon gut, wenn es einen konkreten Hinweis auf die beiden anderen Bücher (die ja den Anlaß für diesen Absatz bilden) mit Veröffentlichungsjahr und Ort gibt. Mir ist nur nicht klar, was bei Wikipedia die übliche Verfahrensweise ist. Im Text? Oder könnten sie bei Quellen stehen? ISBN muß sicher nicht sein. Ich muß jetzt aber ins Bett, muß morgen arbeiten. Gute NAcht! Struve 03:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Leider gibt es ja in politischen Auseinandersetzugen dauernd Holocaust-, Ausschwitz- und Nazivergleiche. Ich denke, um die kann es hier nicht gehen. Wie es in den Geschichtswissenschaften außerhalb des deutschen Sprachraums ist, kann ich nicht wirklich einschätzen. Ich versuche mich mal schlau zu machen. Struve 02:04, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Roter Holocaust

message: Finde diesen Teil noch ziemlich schwach. Im Moment macht er wenig Sinn, da der erste Absatz wenig aussagt und der zweite vollständig unter "Bombenholocaust" passt.
Man könnte daraus auch einen Unterteil der Begriffsgeschichte machen, denn diese inflationäre Vervielfachung der Begriffsverwendung ist ja so eine Art neues Kapitel in der Begriffsgeschichte. 
Dann müsste man aber die Instrumentalisierung wohl allgemeiner herausstellen, nicht nur die von Rechtsextremisten. In den Denkstrukturen scheinen mir die Abtreibungsfundis und Veganer da aber durchaus mit den Rechtsextremisten verwandt zu sein. Jesusfreund 22:36, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Teil "Problematik" 

message: Dieser alte Artikel (2003) ist kaum ertragreicher als der Abschnitt zu dem Ausdruck hier. Könnte man ohne große Probleme hier einbauen. Ich wüsste nicht, wieso dafür ein eigenes Lemma nötig und enzyklopädisch ist. Das war doch ein zeitlich begrenzter Begriff, den man heute nicht mehr antrifft. Die anderen haben (zum Glück) auch keine eigenen Artikel. Jesusfreund 00:39, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel "Nuklearer Holocaust" 

message: Hallo Jesusfreund, sehr schön, der Artikel hat insgesamt sehr gewonnen, und ich freue mich, die Meinung, die ich neulich über dich gebildet hatte, revidieren zu können. Momentan hab ich nur zwei miteinander zusammenhängende Einwände. In der Einleitung heißt es, der Begriff werde heute fast nur noch für die Judenvernichtung verwendet. Nach Petrie ist das aber in den USA keineswegs der Fall. Dort ist das zwar auch der vorherrschende Sprachgebrauch, aber daneben wird das Wort noch in vielerlei anderen Zusammenhängen verwendet. Deshalb wurde ich in der Einleitung „im deutschen Sprachraum“ oder evtl. „in Europa“ vorschlagen (falls letzteres denn zutrifft – müsste man prüfen). Und wegen des sehr heterogenen Sprachgebrauchs in den USA habe ich auch ein Problem damit, dass du den American Holocaust wieder eingefügt hast. Der ist nicht in eine Reihe zu stellen mit den ansonsten aufgezählten Sachen aus dem deutschen Sprachraum, sondern mit den vielfältigen ähnlichen Sprachgebräuchen in den USA. Deshalb hatte ich den American Holocaust, den ich ja ursprünglich selber reingestellt hatte, wieder rausgenommen. Es könnte aber wohl – bei dem Umfang, den die Sache durch deine Bearbeitung jetzt bekommen hat – sinnvoll sein, eine Aufzählung einiger „alternativer“ Wortgebräuche in den USA zu bringen, mit American Holocaust an prominenter Stelle natürlich. Was du über letzteren gerade geschrieben hast, könnte dann meinetwegen drinbleiben, es sollte nur nicht der Eindruck erweckt werden, als sei das der einzige „abweichende“ Sprachgebrauch in den USA. Da du gerade im Thema drinsteckst, schlage ich vor, dass du dir das mal selber bei Petrie anschaust (sein Webartikel ist ja verlinkt). Wenn du das nicht magst (oder kein Englisch kannst?), gib kurz bescheid, dann mach ich es und schlag dann irgendwas vor. Gruß, --Klaus Frisch 04:54, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Edits von Jesusfreund 

message: Ich lese mit Verblüffung, dass der Holocaust den Massenmord an den Juden bezeichnet. Es sollte aber den ganzen an den Rassismus angeschlossenen industriellen Massenmord der Nazis bezeichnen. Das, was im Abschnitt zur Konzentration auf die Judenvernichtung steht, beschreibt die öffentliche Wahrnehmung (weil etwa der Massenmord an den Zigeunern ein gern ausgeblendetes Thema ist), aber nicht den Begriff. -- ZZ 11:59, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Richtig. Holocaust inkludiert anerkanntermaßen die Verfolgung und Vernichtung von Jenischen, Juden, Sinti, Roma und vielen anderen. Ich habe hier in alphabetischer Reihenfolge aufgeführt, um keinerlei Vermutung über die "Wichtigkeit" der Opfergruppen aufkommen zu lassen. Mononykus 12:02, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Widerspruch: vor der Verwendung des aus Amerika etwa Mitte der 80er Jahre zurück gekommenen Wortes wurde in der BRD entweder von Judenmord oder Judenverfolgung geschrieben und gesprochen. Darin finden sich zwei verschiedene Fraktionen. Von Judenverfolgung konnte auch der Leugner oder Abschwächer des Umfangs sprechen. Dass Holokaust nach WK2 auch auf andere Opfergruppen angewendet wurde, sollte nicht einfach behauptet werden. Ich wüßte dafür keinen Beleg. Mit dem Wort Auschwitz und als Gegenbegriff der Auschwitzlüge war das anders, denn dahinter steckte für die Generation der Zeitzeugen das gesamte KZ-Lagersystem der Nazis. --Joh 22:14, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geht die Bezeichnung nicht weiter als die Judenvernichtung? 

message: Der englische Artikel zu Hermann Rauschning gibt im Abschnitt "Miscellania" an:
: Hermann Rauschning was known to be an accurate predictor of Nazi proclivities. In his book, Revolution of Nihilism, he uses the word "Holocaust" (in 1939) to describe what may be the result of the Third Reich.
: "...what is this Third Reich in reality, a new order in the making or a holocaust, a national re-birth through the historic energies of the nation or a progressive, permanent revolution of sheer destruction,..." pg xi.
Da es sich mit dem erstmals 1938 in Zürich/New York erschienenen "Die Revolution des Nihilismus" um einen in viele Sprachen überstzten Bestseller der 30er/40er Jahre handelte, macht es vielleicht Sinn, Rauchnings Verwendung des Begriffs zu erwähnen.
-- 89.247.126.149 17:28, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte dazu die präzise Fundstelle aus einer deutschen Ausgabe mit Seitenzahl angeben und zitieren. Jesusfreund 19:27, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Für Neusocken mit Leseproblemen:
*Wo ist ein Beleg, dass "Holocautoma" in der Antike auch Menschenopfer bezeichnete?
*Wo ist ein Beleg, dass es auch das "Tofet" bezeichnete?
*Wo ist ein Beleg, dass die Beinaheopferung Isaaks etwas mit dem Tofet zu tun hatte?
*Wo ist belegt, dass Gen 22 eine Ablösung des Tofet beschreibt?
Nur dann, wenn es solche Belege gäbe - es gibt sie nicht - wäre folgende Behauptung keine private Theoriebildung:
:Die Isaakepisode thematisiert die Ablösung des Tofet durch symbolische Opfer glasklar.
In Gen 22 ist aber weder vom Tofet noch von einer symbolischen, sondern einer realen Ablösung die Rede. Bitte also erstmal sachkundig machen, bevor man meint sich in Konflikte stürzen zu müssen und die anderen diskutieren lassen zu können, ohne selber seine Edits zu belegen. Jesusfreund 09:23, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tofet 

message: Die Bombardierung deutscher Städte, insbesondere der Wohnviertel, als Reaktion der Alliierten auf die Judenververfolgung zu deklarieren und somit zu rechtfertigen, ist an Realitätsfremdheit nicht zu überbeten. Ich verweise z.B. auf Wikiquote, wo das Zitat von Eugen Gerstenmaier steht:"Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: Dass der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde." - Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. März 1975
Es wäre wirklich schön, wenn Wikipedia besser auf die Neutralität der Artikel acht geben würde. Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie und kein Tummelplatz für politische Spinner. 
::Richtig, politische Spinner können sich hier nur sporadisch auf der Durchreise tummeln. Jedoch verschwinden sie meist, sobald sie merken, dass sie ihre Sicht ausdiskutieren müssen und das nicht können.
::Im Text steht keineswegs, was du unterstellt hast. Sondern da steht sehr vorsichtig:
::Dabei verschweigen sie, dass diese auf deutsche Städtebombardierungen reagierte und damals als notwendiges militärisches Mittel erschien, um das NS-Regime (nicht bloß Hitler) zu stürzen und so dessen Holocaust zu beenden.
::Hier wird Neutralität nicht durch Verzicht auf die heute in anerkannten wissenschaftlichen Diskursen geltende Geschichtssicht hergestellt.
::Die Meinung von Eugen Gerstenmaier ist nicht identisch mit dem geltenden Geschichtsbild. Außerdem bezieht sie sich gar nicht auf den Luftkrieg, sondern auf Nachkriegsereignisse, die "nachträgliche" Lernprozesse bei ihm bewirkten. Jesusfreund 18:52, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bombenholocaust 

message: *Weitere Beispiele sind Buchtitel wie...: falsch. Richtig: "Weitere Beispiele sind die Buchtitel..." 
*And the Violins Stopped Playing: A Story of the Gypsy Holocaust(1986): Zwischenraum vor Jahreszahl fehlt. Jesusfreund 07:27, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Typos 

message: *Dass die Begriffsübertragung auf andere Ereignisse oder Probleme heute meist kritisiert wird, stimmt und sollte in der Einleitung gesagt werden. Denn diese Kritik ist ein wesentlicher Aspekt der Begriffsdebatte. 
*Tier- bzw. Brandopfer: Die Erstnennung des Begriffs bei Xenophon bezeichnet ein Tieropfer; natürlich wurde dieses Tier verbrannt, aber nicht die Art der Opferung, sondern das Opfer-Objekt ist hier das besondere Merkmal. Der Begriff wurde eben zuerst nicht für Menschenopfer oder Menschenunglück, Menschenmorde etc. verwendet. Deshalb ist "Tieropfer" hier richtig. 
*Dass die Lutherbibel das Hochdeutsche vorantrieb, stimmt ebenfalls und ist in diesem Kontext auch wichtig, da es um die Einbürgerung bzw. Nichteinbürgerung des Holocaustbegriffs über Bibelübersetzungen geht. Jesusfreund 07:07, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erläuterungen einiger (Rück-)Änderungen (erl.) 

message: Nach dem der beteiligte Störenfried Benutzer:Clawdia Chauchat unbeschränkt gesperrt wurde, kann der Artikel doch wieder freigegeben werden. Krautrose 15:17, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe Clawdia nicht als Störenfried empfunden, und eine unbeschränkte Sperre ist extrem. Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei, und es ist schon seltsam, wenn einer der (etlichen) Beteiligten für alle Zeit gersperrt wird und der eine, der gegen alle anderen seine private TF durchgedrückt hat, unbehelligt triumphieren kann. Natürlich bleibt der Artikel jetzt so lange gesperrt, wie es JF beliebt. Oder es wäre zumindest überraschend, wenn es anders laufen würde. WP ist noch jung, da müssen wir halt mit solchen Kinderkrankheiten leben. --Klaus Frisch 00:56, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie auch immer. Es liegt kein Sperrgrund vor. Krautrose 01:46, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entsperrung ist beantragt. Jesusfreund 12:23, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre (erl.) 

message: Martin Blumentritt zitiert eine Aussage Irvings von 1986: „Mir wurde klar, dass es in dem, was ich [über Dresden] erfuhr, um etwas ging, das wir heute wahrscheinlich als einen Holocaust bezeichnen würden“ (Videokassette 175: Irving im Elangani Hotel, Durban, Südafrika, 5. März 1986 cit. bei Richard J. Evans, Der Geschichtsfälscher. Holocaust und historische Wahrheit im David-Irving-Prozeß, Frankfurt a.M. 2001, S. 234)--Andreas Westfeld 11:30, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Irving als Quelle? 

message: In unserem Text steht, dass sich das Wort auf  bezieht.   In der hebräischen Wikipedia werden   andere Bibelstellen zitiert, wo dieses Wort auch vorkommt: 
*  
*  
*
Leider verstehe ich nicht genug vom Text rundherum, um zu sehen, inwiefern diese anderen Stellen für die moderne Beduetung relevant sind. --Österreicher 16:54, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hebräische Wikipedia 

message: Habe ein wenig gegoogelt und gefunden, dass vor allem Filmbeschreibungen von Lanzmann Shoa mit mehr Facetten übersetzen:
:Abgrund, Vernichtung, Dunkelheit, Katastrophe, Untergang, großes Unheil ,
:In den hebräischen Schriften ist der Begriff SHOAH in einer Geschichte über die Heimsuchung des Volkes Israel in Krieg und Verfolgung zu finden. Übersetzt werden kann diese Vokabel mit "Unheil" oder "Katastrophe". 
Zur Konnotation scheint die religiöse Komponente auch bestritten zu werden:
:Zum ersten Mal verwendet ein vatikanisches Dokument den Begriff der "Shoah", das heißt Vernichtung, Katastrophe (vgl. z. B. Jes 10,3), der jede religiöse Sinndeutung ausschließt, wie sie zum Beispiel der Begriff "Holocaust", das heißt Brandopfer (vgl. z. B. Gen 22,2), nahelegt. 
Nach Jes 10,3 ist die Konnotation "Verfolgung/Vernichtung Israels durch Fremdvölker als Gottes Gericht" eigentlich gerade nicht auszuschließen. Also nochmal genauer nachschauen. Jesusfreund 19:56, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bedeutungsbreite und Konnotation 

message: Corinna Shattuck, eine Mitarbeiterin von Johannes Lepsius bezeichnete die Lebend-Verbrennung tausender Armenier in der Kathedrale von Urfa Ende 1895 als "Holocaust" der Urfa-Armenier. Vielleicht mag dies jemand einpflegen. Quelle: Hermann Goltz (Hg.): Deutschland, Armenien und die Türkei 1895-1925. Johannes-Lepsius-Archiv, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. ISBN 3-598-34406-6
:Deine Unterschrift und die Seitenangabe fehlen noch. Dann gern. Jesusfreund 21:55, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Armenier 

message: Den zweiten Teil eines Satzes, ...dass diese auf deutsche Städtebombardierungen reagierte und damals als notwendiges militärisches Mittel erschien, um das NS-Regime zu stürzen und so dessen Holocaust zu beenden., entfernt, da dieser so falsch ist. Es stimmt zwar, dass erste Städtebombardierungen von deutscher Seite erfolgten, doch von alliierter Seite dienten diese Bombardierungen, vor allem ab 1944, als moral bombing und Bestrafung der Deutschen. Zudem erfolgten Bombardierungen auf reine Kulturstädte ohne jegliche militärische oder wirtschaftliche Bedeutung (z. B. Würzburg, Rothenburg ob der Tauber). Der fanatische Deutschenhasser Churchill wünschte bekanntermaßen auch Giftgasangriffe auf deutsche Städte und erquickte sich an möglichen Millionen Toten. Dieses Vorhaben wurde ihm von vernünftigen Generälen ausgeredet. Den Alliierten war der Holocaust zwar bekannt, doch zeigten diese kaum Ambitionen diesen selbst aktiv zu beenden. 
Aus dem Artikel Area Bombing Directive: Die Frage, ob es legitim sei, die Zivilbevölkerung im Krieg zu bombardieren, war lange Zeit umstritten und heute gilt ein solches Vorgehen allgemein als Kriegsverbrechen. Die Frage, ob es sich bei der Area Bombing Directive um eine Anweisung zu schweren Kriegsverbrechen handelt, entzündet sich hierbei insbesondere an der unterschiedlichen Interpretation des Artikels 25 der damals in beiden Staaten gültigen Haager Landkriegsordnung. --Asentreu 13:36, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Von wegen "Bestrafung der Deutschen": steck mal die Nase in die Literatur. Deine "Bestrafung" gibt es nur in der Literatur von rechtsaußen, lieber "Asentreu".--Kiwiv 14:47, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Bombenholocaust" 

message: wird der Begriff nicht auch auf die Ausrottungspolitik in den KZs gegenüber allen Insassen angewandt?--Atalanta 22:48, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eher selten, steht drin. Und wenn, dann nicht für alle KZ-Insassen (denn das waren seit 1933 zunächst politische Oppositionelle und solche, die die Nazis dafür hielten - sie sollten dezimiert, aber nicht ausgerottet werden), sondern für alle Häftlinge in den späteren Vernichtungslagern. Jesusfreund 22:53, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Meine natürlich die Zeit nach Kriegsbeginn: Bibelforscher, Homosexuelle, ... --Atalanta 23:08, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Bibelforscher" (oft Zeugen Jehovas) wurden vielfach lange vor dem Krieg inhaftiert, Homosexuelle zwar im Krieg, aber für beide Gruppen gab es keinen Ausrottungsplan, es waren Minderheiten von ihnen, die ermordet wurden (auch so schlimm genug). Das steht ganz klar in der Einleitung von Holocaust. Jesusfreund 23:12, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  erweiterte Bedeutung (erl.) 

message: ich wollte nicht nur mit dem User Jesusfreund diskutieren. Warum ist die Diskussion schon verschoben. Erledigt ist sie, wie im Archiv behauptet, wird nicht.--Atalanta 12:11, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst jederzeit hier deine Argumente und Belege kundtun, wenn du welche hast. Frohes Fest. Jesusfreund 12:14, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: wird der Begriff nicht auch auf die Ausrottungspolitik in den KZs gegenüber allen Insassen (Bibelforscher, Homosexuelle,...) angewandt?  Bzgl. der Homosexualität gab es unterschiedliche Strategien, beruhend auf unterschiedlichen rassebiologischen Theorien, sie aus dem "deutschen Volkskörper" auszumerzen.--Atalanta 13:06, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mag sein, aber entscheidend ist, welche Antworten aus Fachliteratur du auf die dir selbst gestellte Frage geben kannst. Jesusfreund 14:14, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann sie ja auch ein Dritter liefern.--Atalanta 21:23, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das könntest du sein. Dies ist ja kein Wartesaal für Auskunftssuchende. Jesusfreund 21:26, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff auch für NS-Ermordung nichtjüdischer Lagerinsassen -  Homosexuellen und Zeugen Jehovas - üblich? (erl.) 

message: Der 3. Weblink zum Babycaust (ceiberweiber.at) ist nicht mehr aktiv. Kann das jemand aus einem Webarchiv holen oder soll der Link gelöscht werden? --Eweht 01:14, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Link wurde entfernt, Abschnitt akutalisiert. Für die ersten Zitate fehlen leider die Origianlrefs. Jesusfreund 14:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Babycaust (erl.) 

message: Unter "Kritik" findet sich der Satz
"Dabei wird of auf seine Herkunft und Ursprungsbedeutung verwiesen:"
Ich denke, daß hier ein "t" fehlt. Wenn das ein Berechtigter bitte erledigen könnte.
Danke. --213.179.158.14 18:37, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tippfehler (erl.) 

message: Der Artikel lässt mich in großer Ratslosigkeit zurück. Er handelt praktisch überhaupt nicht von dem „Begriff“ Holocaust (also platterdings vom Holocaust ;-), sondern von der Bezeichnung!
Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie sollte also von Begriffen sprechen. So wie der Artikel im Moment aussieht, gehört er eher in eine Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie. Wenn man nun die Entstehung und Verwendung des Ausdrucks „Holocaust“ (also des deutschen Worts mit neun Buchstaben) für enzyklopädiewürdig hält (und das scheint ja der Fall zu sein), ist das Lemma schlicht falsch. Ich schlage vor, den Artikel auf Holocaust (Bezeichnung) zu verschieben und ihn entsprechend anzupassen. --INM 17:52, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Unfug. Begriff und Bezeichnung sind austauschbare Begriffe bzw. Bezeichnungen. Begriffe oder Bezeichnungen, die in der Realität selber zum eigenen Thema wurden, sind natürlich enzyklopädisch relevant. Der Artikel bietet als Begriffsgeschichte weit mehr als jeder Wörterbucheintrag bieten kann. Jesusfreund 01:04, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Unfug ist schon ein starkes Wort. Ein anderer Ton unter Wikipedia-Mitarbeitern wäre der Sache sicher dienlicher. --INM 07:52, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begriff -> Bezeichnung 

message: Zum Yom Hashoah gibt es einen Artikel, könnte von einem Befugten wohl verlinkt werden. Danke --80.145.118.97 23:35, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link 

message: == Armenier (erl.) ==
Zum Begriff:
Mit welcher Begründung wurde diese Passage gelöscht?:
"Seit dem Völkermord an den Armeniern (1909; 1915-1917; 1919) wurde der Begriff auch für ethnische Vernichtung in der Dimension eines Völkermords verwendet. ... Im 20. Jahrhundert wurden sowohl menschengemachte Geschichts- wie Naturkatastrophen im Englischen als Holocaust bezeichnet, zuerst der Völkermord an den Armeniern in der Türkei, der mit einem Massaker in Adana 1909 seine Schatten vorauswarf. Dazu veröffentlichte der Brite Ducket Ferriman 1913 in London das Buch The Young Turks and the Truth about the Holocaust in Asia Minor during April 1909[4]. Damit nahm der Begriff den Sinn eines auf Totalauslöschung zielenden Verbrechens an."
Für das Verständnis der Shoa ist die Kenntnis des Vorläufers "Aghet" unerläßlich; Hitler sagte sinngemäß "Wer fragt heute noch nach den Armeniern".
Der erste Holocaust des 20. Jhds.:
"Es ist bereits mitgeteilt worden, daß die Regierung beschlossen hat, alle Armenier, die in der Türkei wohnen, gänzlich auszurotten. Diejenigen, die sich diesem Befehl und diesem Beschluß widersetzen, verlieren ihre Staatsangehörigkeit. Ohne Rücksicht auf Frauen, Kinder und Kranke, so tragisch die Mittel der Ausrottung auch sein mögen, ist, ohne auf die Gefühle des Gewissens zu hören, ihrem Dasein ein Ende zu machen."  
15. September 1915 Minister des Innern Talaat
http://www.armenien.am/forum/index.php?page=Thread&threadID=6996
Zur Quelle, Zitat:
"Der hier gegebene deutsche Text ist eine Übersetzung des in der Schrift von Aram Andonian
“Documents officiels concernant les Massacres armeniens“, Paris 1920, Imprimerie H. Turabian 227, Boulevard Raspail, wiedergegebenen französischen Text.
Die Übertragung aus dem türkischen erfolgte in London und ist hinsichtlich der, von der Verteidigung überreichten fünf Originaldepeschen hier von sprachkundiger Seite nachgeprüft.
Bei den von Andonian in Faksimile wiedergegebenen (besonders wichtigen) Depeschen kann sie von jedem der türkischen Sprache Kundigen auf ihre Richtigkeit, hin kontrolliert werden. ..." (nicht signierter Beitrag von 188.107.59.7 (Diskussion) 16:04, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Passus wurde nicht gelöscht, siehe "Neuzeitliche Säkularisierung". Jesusfreund 02:52, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Zum Begriff:
Mit welcher Begründung wurde diese Passage gelöscht?:
"Seit dem Völkermord an den Armeniern (1909; 1915-1917; 1919) wurde der Begriff auch für ethnische Vernichtung in der Dimension eines Völkermords verwendet. ... Im 20. Jahrhundert wurden sowohl menschengemachte Geschichts- wie Naturkatastrophen im Englischen als Holocaust bezeichnet, zuerst der Völkermord an den Armeniern in der Türkei, der mit einem Massaker in Adana 1909 seine Schatten vorauswarf. Dazu veröffentlichte der Brite Ducket Ferriman 1913 in London das Buch The Young Turks and the Truth about the Holocaust in Asia Minor during April 1909[4]. Damit nahm der Begriff den Sinn eines auf Totalauslöschung zielenden Verbrechens an."
Für das Verständnis der Shoa ist die Kenntnis des Vorläufers "Aghet" unerläßlich; Hitler sagte sinngemäß "Wer fragt heute noch nach den Armeniern".
Der erste Holocaust des 20. Jhds.:
"Es ist bereits mitgeteilt worden, daß die Regierung beschlossen hat, alle Armenier, die in der Türkei wohnen, gänzlich auszurotten. Diejenigen, die sich diesem Befehl und diesem Beschluß widersetzen, verlieren ihre Staatsangehörigkeit. Ohne Rücksicht auf Frauen, Kinder und Kranke, so tragisch die Mittel der Ausrottung auch sein mögen, ist, ohne auf die Gefühle des Gewissens zu hören, ihrem Dasein ein Ende zu machen."  
15. September 1915 Minister des Innern Talaat
http://www.armenien.am/forum/index.php?page=Thread&threadID=6996
Zur Quelle, Zitat:
"Der hier gegebene deutsche Text ist eine Übersetzung des in der Schrift von Aram Andonian
“Documents officiels concernant les Massacres armeniens“, Paris 1920, Imprimerie H. Turabian 227, Boulevard Raspail, wiedergegebenen französischen Text.
Die Übertragung aus dem türkischen erfolgte in London und ist hinsichtlich der, von der Verteidigung überreichten fünf Originaldepeschen hier von sprachkundiger Seite nachgeprüft.
Bei den von Andonian in Faksimile wiedergegebenen (besonders wichtigen) Depeschen kann sie von jedem der türkischen Sprache Kundigen auf ihre Richtigkeit, hin kontrolliert werden. ..." (nicht signierter Beitrag von 188.107.59.7 (Diskussion) 16:04, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Passus wurde nicht gelöscht, siehe "Neuzeitliche Säkularisierung". Jesusfreund 02:52, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Armenier (erl.)