Diskussion:Kampfschwimmer (Bundeswehr)/Archiv/1

message: In dem Artikel wird zweimal behauptet, dass die Kampfschwimmer in der Marine Verwendungsgruppe 3402 hießen. Das ist sachlich nur teilweise richtig und für den Außenstehenden verwirrend. Verwendungsreihen und -gruppen sind Begriffe aus der Personalführung. Sie beschreiben die Ausbildungsgänge der Unteroffiziere und Mannschaften, Offiziere sind hingegen keine Angehörigen einer Verwendungsgruppe. Außerdem haben die sich Bezeichnungen der Verwendungsreihen (früher Fachrichtungen, FR) im Laufe der Zeit geändert, sodass es nicht gesagt ist, dass die Kampfschwimmer wirklich von 1958 an der VwdGrp 3402 angehört haben. Im übrigen ist die Nummer der VwdGrp für Außenstehende nicht wirklich relevant, weil es sich um einen internen, rein administrativen Begriff handelt, etwa so, als ob das Arbeitsamt Maurer als Berufsgruppe 4711 bezeichnet.
Verwendungsgruppe 3402 ist vor allem keine Bezeichnung für die Kampfschwimmereinheit als solche. Dieser Eindruck wird jedoch im Artikel erweckt, wenn es heißt: Die Kampfschwimmer der Deutschen Marine (offiziell: „Verwendungsgruppe 3402“) sind eine Spezialeinheit der Bundeswehr. Der Satz ist auch in sich falsch. Die Kampfschwimmer sind Soldaten, keine Spezialeinheit. Und die Einheit trägt wiederum, wie erläutert, nicht die Bezeichnung Verwendungsgruppe 3402. Das sollte korrigiert werden. --KuK 19:38, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: die kampfschwimmer der bundeswehr stellen natürlich eine Spezialeinheit nach militärischer begriffsprägung dar, was denn sonst? und seit wann schließen sich das soldatsein, mit zugehörigkeit zu einer spezialeinheit aus? nach deiner diktion, wäre das KSK dann auch keine spezialeinheit, wels soldaten sind??? (MARK 12:35, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da hast Du mich ziemlich missverstanden! Was ich sagen will ist Folgendes: Ein Kampfschwimmer ist ein Soldat, die Kampfschwimmerkompanie ist eine Einheit. Das Kommando Spezialkräfte ist eine Einheit (genauer gesagt ein Verband), seine Angehörigen sind Kommandosoldaten. Man muss also begrifflich sauber zwischen der Organisation und ihren Angehörigen unterscheiden. So wie es bisher im Artikel stand, hätte man es auch so verstehen können, als hieße die Kampfschwimmereinheit Verwendungsgruppe 3402. Das wollte ich mit meinem Kommentar ausdrücken, nicht jedoch, dass die Kampfschwimmer nicht zu den Spezialkräften bestehen.--KuK 13:31, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: alles klar. gehe auch mit dem, was du über die Verwendungsgruppe 3402 geschrieben hast, absolut daccord. (MARK 16:51, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verwendungsgruppe 3402 

message: Damit kein falsches Bild entsteht bitte ich folgendes zu ändern. Geiselbefreiung ist ausschließlich dem KSK und Personenschutz für die Generalität der Bundeswehr im Ausland den Feldjägern vorbehalten.--Nepomuk32 15:25, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Belege?--Sanandros 17:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: bzgl Geiselbefreiung lies dir mal die Aufgaben der Kampfschwimmer auf den Bw-Seiten durch, da steht nichts von Geiselbefreiung drin. --Nepomuk32 11:27, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: War das nicht 1994 als Deutsche Staatsbürger als Geiseln genommen und die GSG9 nicht eingesetzt werden konnte, da es eine Kriegssitation war? Wurde dabei keine Belgische Spezialeinheit eingesetzt um die zu befreien? Wurde nicht als Reaktion darauf die KSK gebildet?--Sanandros 21:53, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Aufgaben

message: Im Abschnitt "Einsätze" steht, es seien "bisher keine Einsätze öffentlich geworden". Im Anschluss werden dann mehrere Einsätze aufgezählt. Das passt nicht zusammen. --87.186.14.206 22:50, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind Vermutungen von Experten.--Sanandros 23:15, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sechstagekrieg nicht vergessen. -- 93.220.77.40 14:46, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einsätze - öffentlich bekannt oder nicht? 

message: Die Marine hat für ihre Kampfschwimmer in den Jahren 2004 und 2005 vier Schlauchboote beschafft. 
Sie hat seither statt der geplanten 1,5 Mio. Euro über 3 Mio. Euro ausgegeben. 		
Die Boote verfügen trotz umfangreicher Nachbesserungen nicht über die geforderten Transport- und
Einsatzmöglichkeiten. 	
Die Marine kann sie deshalb nur eingeschränkt nutzen. Sie plant, die Boote für eine 
weitere Million Euro nachzurüsten. 	
Fundstelle: Jahresbericht Bundesrechnungshof 2010, Seite 155-157--85.181.122.22 19:30, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und inzwischen hier zu sehen.--Sanandros (Diskussion) 23:24, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik des Bundesrechnungshofes wegen Kosten für neue Schlauchboote 

message: Hallo,
da ist ja ein ganz schönes Durcheinander entstanden.. 
Zunächst: Es existieren inzwischen 5 Artikel mit weitestgehend redundantem Ihnalt:
Kampfschwimmer
Waffentaucher
Minentaucherkompanie
Kampfschwimmer_(Bundeswehr)
Kampfschwimmer (Kriegsmarine)
Darüber hinaus existieren in der deutschen Wikipedia weitere inhaltlich verwandte Artikel wie z.B. United States Navy SEALs
Im Deutschen Sprachgebrauch gibt es keine Kampftaucher sondern Minentaucher und Kampfschwimmer, beide gehörten (zumindest als ich selbst dabei war) zur Gattung Waffentaucher.
HIER sind die Zusammenhänge am besten erläutert.
Bitte auch HIER lesen, da wurde schon ausgiebig darüber diskutiert.
In der Folge wurden dann Inhalte ausgeschnitten und in anderen Artikeln eingefügt, was eideutig eine URV-Verletzung darstellt.
Zu guter Letzt wurde bei den unter Waffentaucher übriggebliebenen Fragmente noch ein Banner Fehlende Belege eingefügt..
Also ein ziemlich kompliziertes Wiki-Konstrukt.
Mein Vorschlag wäre, die 3 Kampfschwimmerartikel zu einem Lemma zu vereinigen und die Umbenennung von Minentaucher in Minentaucherkompanie rückgängig zu machen, so das dannach die Artikel
Kampfschwimmer, Minentaucher und Waffentaucher alle Inhalte sauber strukturiert in sich vereinen. Oder möchte jemand noch weitere Artikel zu diesem Thema aufmachen?
Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 09:51, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Personaldisponent: Vielen Dank für diese Zusammenstellung. Deinen Vorschlag finde ich gut, je einen Grundsatzartikel für Kampfschwimmer, Waffentaucher und Minentaucher zu pflegen. Wo wir nicht drumrum kommen werden ist, dass es Artikel zu einzelnen Formationen geben wird, also z.B. Kampfschwimmerkompanie. Ob es aber einen Artikel Kampfschwimmer (Kriegsmarine) und zusätzlich einen weiteren Artikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine geben muss, kann man diskutieren. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo KuK, es gibt keinen Artikel "Kampfschwimmerkompanie", der Artikel "Minentaucher" wurde verändert und in "Minentaucherkomanie" verschoben, es besteht auf dessen Diskussionsseite jedoch grundsätzlich Konsens dies rückgängig zu machen. Dies ist aber nur in einer gemeinsamen Aktion möglich, die alle vorgenannten 5 Artikel einschließt und dazu brauchte es halt auch die weitestgehende Zustimmung der an den anderen Artikel beteiligten User., Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fünf widersprüchliche Artikel zum gleichen Themenbereich 

message: Warum brauchen wir TOC limit? Was ist denn nicht übersichtlich genug?--Sanandros (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, warum? Eigentlich brauchten wir das nicht, wenn die Abschnitte besser gegliedert wären. Abschnitte mit nur einem Unterabschnitt sind unerwünscht. Mit TOC limit fällt das nicht auf. Außerdem, wen interessieren auf den ersten Blick Unterabschnitte wie 'Halle'. Wenn die Basisausbildung Unterabschnitte erhält, warum dann die weiterführende Ausbildung nicht? Wie gesagt, mit TOC limit stellen sich solche Fragen auf den ersten Blick nicht.--Bungert55 (Diskussion) 08:40, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie würdest du es denn gliedern?--Sanandros (Diskussion) 11:27, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Steht auf meiner ToDo-Liste, heute keine Zeit dafür.--Bungert55 (Diskussion) 12:12, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: OK--Sanandros (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  TOC limit