Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Observer22

message: meine ich ja durchaus, dass Adminkandidaten nicht -zigtausende Edits haben müssen, um erfolgreich kandidieren zu können. Aber wie steht es mit Deiner Erfahrung bei den Brennpunkten? VM/SLA/SPP/LP/LD? Da steckt die Kernarbeit drin. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:35, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gegen Deine Mitarbeit gibt es ja auch nichts einzuwenden; diese ist auch sehr zu begrüßen. Muss es jedoch gleich als Admin sein, wo Deine gewünschte Mitarbeit absolut nicht einschätzbar ist und die Gefahr Möglich besteht, ganz schnell ins Fettnäpfchen zu treten? Wäre es nicht besser, zuerst für längere Zeit umfangreich Erfahrung zu sammeln und dies auch nachzuweisen? Ich sehe bislang lediglich 476 Artikelbeiträge und 2 Artikel-Neuanlagen, die noch dazu ohne Quellenangaben erfolgten. In den letzten zwölf Monaten sehe ich überhaupt nur 169 Bearbeitungen insgesamt. --Steindy 13:59, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Observer, ohne Adminknöpfe kann man inhaltlich deutlich besser mitarbeiten als mit. Wenn es Dir also um Mitarbeit geht, schlage ich vor, die Kandidatur vorzeitig zu beenden. Die bisherigen Ablehner haben recht, wenn sie Dir empfehlen, deutlich mehr Erfahrung mit den inneren Strukturen der Wikipedia zu sammeln, bevor Du Dich einer weiteren Kandidatur stellst (so Du dann überhaupt noch willst ;-)). Alles Gute! --Anna 18:12, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: + 1 --Pm 18:23, 22. Nov. 2011 (CET)

text: +1 und bitte vor der nächsten Kandidatur mit dem Thema Interpunktion vertraut machen. Manche Deiner Sätze muss man zweimal lesen, bevor man sie versteht; das macht bei einer AK keinen schlanken Fuß! —Lantus—  19:45, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Nun eine interessante Sache so eine Kandidatur. Von kein Gespür für die Gemeinschaft bis zu Volksverarsche reichen die Meinungen. Ein buntes Sammelbecken also. Ich möchte anmerken das ich solche Vorurteile nicht fair finde. --Observer22 19:54, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Service: "… Ich möchte anmerken, dass ich solche Vorurteile nicht fair finde." —Lantus—  20:15, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Musste das sein? --HvQuzB 20:36, 22. Nov. 2011 (CET)

text:  Danke vielmals. --Observer22 20:33, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was ist denn fair in deinen Augen? Die meisten Abstimmer, selbst wenn sie nicht für dich stimmen, sind letztlich recht nett und wollen dir auch nichts Böses. Im Gegenteil, fast alle sind sehr vorsichtig, wollen dich nicht verschrecken oder frustrieren. Ich habe hier schon ganz Anderes erlebt. Doch halte ich es ebenso wenig fair, wenn du nicht verstehen möchtest, wieso es für uns alle so schwer mit dir ist. Denn Fakt ist - du bist nicht einzuschätzen, weil deine Mitarbeit bislang nicht so umfangreich war. Darum auch der Hinweis, daß noch etwas mehr aktive Mitarbeit deine Chancen stark erhöhen kann. Fair ist in meinen Augen durchaus, daß die Wähler wissen, über wen sie abstimmen. Und das erfährt man hier eben nicht dadurch, daß der Kandidat sagt, er möchte Gutes tun - sondern das er es erst einmal tut. Ich kann dir nur raten, die Kandidatur hier und jetzt abzubrechen. Später spricht nichts gegen einen weiteren Versuch. Nur als Hinweis: ich habe meine erste Kandidatur auch nicht geschafft - und da war ich weitaus erfahrener. Alleine stehe ich damit auch nicht. Alles kein Ding. Nur: ist es nötig, wenn sich bei die der Frust groß aufbauen wird? Denn Chancen hast du derzeit schlicht keine. Das ist ein Fakt. Fair hin oder her. Marcus Cyron Reden 23:24, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Keine Vorurteile, das wäre fair. Ich sehe selbst das meine Kandidatur zu 99,99% nicht von Erfolg gekrönt sein wird. Frustrieren lass ich mich davon keinesfalls. Als gefestigter Mensch der mit beiden Beinen auf der Erde steht, halte ich eine Niederlage locker aus. Ich werde weiterhin für die Wiki arbeiten. Egal wie die Abstimmung ausgeht. --Observer22 21:25, 23. Nov. 2011 (CET)

text:  Nun zart beseitet bin ich keinesfalls, sonst würde ich gar nicht kandidieren. Ich bin jedoch der Meinung, dass ein fairer Umgangston eine Notwendigkeit im menschlichen Miteinander darstellt. --Observer22 14:12, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eigentlich... 

message: Mein allerwertester Observer22. Ich erlaube mir mal, Dir ein kleines Beispiel für eine Kandidatur zu geben. Auch ich gedenke in einem absehbaren Zeitpunkt für das Amt zu kandidieren, da ich glaube, der Wikipedia damit dienen zu können. Als Minimalvorgabe für mich habe ich mir folgende Erfahrungswerte als Einstiegsvoraussetzung gestellt: Mindestens 20.000 Bearbeitungen, mindestens 500 angelegte Artikel, mindestens zu den 500 aktivsten Mitarbeitern gehören und eine gehörige Portion und Akzeptanz in Bereichen wie Löschdiskussion, SLA Antrag, Qualitätssicherung usw. Noch immer lerne ich und lerne täglich dazu. Eine eindringliche Bitte an Dich, sammle Erfahrung und versuch es dann noch einmal. Meine Stimme bekommst Du dann. Bis zu Deiner (dann sicherlich erfolgreichen) Kandidatur --AlterWolf49 07:42, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du hast die 5 exzellenten, 10 lesenswerten, 15 informativen Listen, die mindestens 5-jährige Dauer der Mitarbeit und natürlich das abgeschlossenes Hochschulstudium und die Promotion hier vergessen zu nennen, darunter würde ich niemanden zum Admin wählen. Tönjes 09:12, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, und auch  ein Nobelpreis (mindestens) sollte es schon sein. Selbstverständlich sollte auch der erst kritisch von der Community auf Herz und Nieren geprüft werden, könnte ja sonst jeder kommen, wo kämen wir da hin... *scnr*--Kompakt 11:52, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Naja - wenn es seine persönliche an sich gestellten Kriterien sind - dann soll er das so machen. Allgemein sollte das aber nicht werden. Marcus Cyron Reden 14:40, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Abgesehen davon, dass diese Beobachtung schlicht falsch ist (jüngstes Beispiel ist ghaz) mal ernsthaft: Ihr glaubt, dass man 10.000 Bearbeitungen braucht um durchzublicken? Wieviele der 500 Artikel müssen denn bei KALP kandidiert haben? Und was ist, wenn der Kandidat notorischer Falschparker ist? Können wir solche moralisch ungeeigneten Leute nicht auch endlich irgendwie aussortieren? --Kero 15:20, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Benutzer:Ghaz? Oder doch Benutzer:Theghaz? --Dr•Cula? 16:56, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte Dich für intelligent genug auch ohne Verlinkung zu wissen, wen ich meine. Und ich lag ja nun auch richtig :) --Kero 18:03, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Ich sagte "vereinzelt", nicht "nie". Insofern ist die Nennung eines Gegenbeispiels noch kein Nachweis, dass meine Beobachtung, die natürlich getrübt sein kann, falsch sei. Man kann natürlich auch Contra stimmen, weil der Kandidat einfach noch zu viele Fehler macht, wie stumpfes Revertieren ohne Begründung. Wieder eine Beobachtung (nenn es Vorurteil, nenn es unbelegte Behauptung): die Häufigkeit solcher Fehler ist umgekehrt proportional zum editcount. --Dr•Cula? 16:50, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: PS: Was hat Falschparken hier zu suchen? Niemand spricht von Falschparken. Ich weiß nicht, welcher der Kunstgriffe das sein soll, hier geht er jedenfalls fehl. --Dr•Cula? 16:56, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun gut, dann ich kann jetzt gerne noch 20 andere Kandidaturen rauskramen, ich schau mir das Ganze ja nun auch schon seit 2006 an. Natürlich reichen 500 oder 1000 Edits nicht, um sich einen Eindruck zu verschaffen. Aber willst Du mir wirklich sagen, dass es nicht reicht, wenn man 2000 Edits aus einem Jahr eines Benutzers überfliegt, um einschätzen zu können, ob der sich in adminrelevanten Bereichen aufhält und da Ahnung beweist? Die Anforderungen an Kandidaten und bestehende Admins wachsen stetig und stehen schon lange in keinem Verhältnis mehr zu der Tätigkeit selbst. Administratoren hingegen müssen sich immer mehr wie Politiker verhalten und ja keinen Fehler machen. Das Parkbeispiel passt da, in genau diese Richtung tendieren wir nämlich gerade. Wenn ich lese, dass jemand unter den top 500 auftauchen, oder mindestens 300 Artikel im Jahr anlegen muss, kann ich mich des Gefühls nicht erwehren, dass die Mär, dass es soviele Edits braucht von Menschen in die Welt gesetzt wird, die unser Gemeinschaftsprojekt nicht mit der notwendigen Lockerheit betrachten. --Kero 18:01, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Realsatire vom Feinsten. Bezüglich des Editcounts: Ich habe zeitweise über 1000 Edits am Tag in der EK gemacht, selbst 20k Edits sagen in dem Fall wenig aus.  Tönjes 18:27, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Ihr Lieben, echauffiert Euch nicht, das Spiegelein vor das Gesicht und dann?? --AlterWolf49 08:25, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ...blendet mich dieser fantastische Anblick ;) --Kero 13:59, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Administrative Erfahrung