Diskussion:McDonnell Douglas F/A-18 Hornet/Archiv

message: Das Cockpit auf dem Bild ist bestimmt nicht von einer F/A-18 C. Ich kenne das Cockpit der F/A-18 C und D sehr gut da ich fast jeden Wochentag damit abeite. Ich hätte auch recht detailierte Fotos davon... Nur weiss ich nicht, wie ich diese hochladen kann.
:Stimmt. Das Photo passt garnicht. Ich schau mal, ob ich rausbekommen kann, was das für ein Jäger ist. --DCzoczek talk 23:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gefunden: Das Bild zeigt das Cockpit einer T-38C, siehe Airliners.Net. Ich nehme es aus dem Artikel raus. --DCzoczek talk 23:30, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto Cockpit F/A-18 C 

message: Warum sind die Wüstensturm-Einsätze unter dem Absatz F/A-18 C/D zusammen mit der Schweizer Version? Damit sieht es so aus als ob Schweizer Kampfflugzeuge in der Operation Wüstensturm geflogen wären.
--FlohEinstein 05:35, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: hab ich jetzt geradegezogen. Der Artikel sollte  mit dem entsprechenden Teil des eidgenössischen Luftwaffenartikels vertaktet werden. Was ist ein "Iron Bird"? Und was bitte soll das bedeuten: Die Hornet wurde dabei bis vor kurzem von Michael "Elvis" Reiner (Beste Solovorführung an der RIAT 05 und 06) geflogen. Jetzt übernimmt "Pipo" die Flugvorführungen - Was ist die RIAT, wer zur Hölle ist Pipo und hat die Patrouille Suisse tatsächlich nur einen Piloten???? --Feliks 16:55, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: RIAT ist das Royal International Air Tattoo, eine Flugschau in England. Da die Patrouille Suisse ohnehin die F-5 fliegt wird die Vorführung nicht von ihr durchgeführt worden sein, sondern von einem Solopiloten. Ich hab die Namen mal gestrichen, die sind ohnehin nicht interessant --schlendrian •λ• 17:08, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. Zu Iron Bird habe ich nach ein wenig Googeln einen Stub anlegen können.--Feliks 11:00, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe alles zur Schweizer Luftwaffe geschoben, damit die Infos dort beieinander sind --Feliks 11:43, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schweizer Version 

message: Soll es wirklich heissen es "übererfüllte", oder nicht vielleicht eher "übertraf"? --Alien4 02:18, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mir wäre es egal. "Übererfüllen" hört sich zwar ein bisschen nach sozialistischem Fünfjahresplan an, aber who cares? Letzlich finde ich das eine nicht schlechter als das andere. --Echoray 12:44, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: (Ok, ich hab mich ja auch nur gefragt, ob "übererfüllte" auch noch "Deutsch" ist.) --Alien4 20:08, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Übererfüllen 

message: Der Hersteller ist Boeing nicht Northrop....Vorher war es McDonnell-Douglas. Die wurden von Boeing übernommen. Siehe auch englische wikipedia. bitte ändern. Jaja ganz toll ohne zu reagriern alles zurücksetzen. Dann schaut euch mal den link hier an. http://www.boeing.com/defense-space/military/fa18ef/flash.html.
:Ähm ja. Was hältst Du davon, es dann auch gleich richtig zu machen? Du hast es nur an einer Stelle geändert, und es sah reichlich blöd aus. In einem Artikel über die "Northrop F/A-18" stand plötzlich etwas von einer Boeing F/A-18. Ohne jede weitere Erklärung. Wenn schon, sollte man das stringent machen und vor allem deutlich reinschreiben, dass der Ursprungshersteller MDD später zu Northrop kam (ist das überhaupt richtig so?), bevor die Flugzeuge durch Boeing IDS betreut und vermarktet wurden. Der Artikel gehört dann auch nach "Boeing F/A-18" verschoben. Habe ich schon erwähnt, dass ich kein großer Freund der Konvention "Herstellername in den Artikeltitel" bin? Dann könnte man sich jetzt die Verschiebeaktion mitsamt Anpassung doppelter Redirects sparen. Zumindest gebe ich grundsätzlich "F/A-18 Hornet", "A-6 Intruder" in die Suchmasken ein, wenn ich Flugzeugartikel aufsuche. Aber gut, es ist halt so beschlossen worden... --Echoray 12:47, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde den Artikelnamen nicht ändern. Einen Redirect kann man ja legen und auf die derzeitigem Umstände hinweisen. -- Stahlkocher 15:07, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: So, ich habe mich informiert und meine Erkenntnisse niedergeschrieben. Der Artikel muss wahrscheinlich umbenannt werden, denn was heute als F/A-18 fliegt, hat mit Northrop nicht mehr viel zu tun. Bis auf das Grundkonzept hat MDD seinerzeit mit einem leeren Reißbrett neu angefangen, weil die YF-17 für den Trägereinsatz zu zerbrechlich war. --Echoray 13:43, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Dann verschieb mal wie du meinst. Wenn dir ein Artikel im Weg ist sag kurz Bescheid. Vielleicht kann man auch einen Artikel Northrop YF-17 abspalten? Mach erst mal... -- Stahlkocher 18:20, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei den Artikel zu MDD zu verschieben denn das ist der Originalhersteller (und nicht Boeing). --Denniss 13:46, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: So kurios ist es nicht, dass jede F/A-18 für Fangkabel und Katapult ausgerüstet ist. Das vereinfacht halt die Serienfertigung.
So gesehen könnte man es auch als kurios betrachten, dass alle F/A-18 mit einklappbaren Flügeln hergestellt werden, obwohl nicht alle auf engen Flugzeugträgern eingesetzt werden.
Das mit dem Fangkabel tönt auch etwas seltsam. Der Flugplatz muss mit einem Fangkabel ausgerüstet sein; der Satz liest sich aber so, als ob man da einfach mal schnell in ein paar Minuten ein Gummiband spannen würde.
Falls niemand sich meldet, werde ich das in den nächsten Tagen mal ändern. --pi 12:31, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kurios 

message: Was soll die NASA denn mit nem Kampfflugzeug?
MfG Oblivion1987 08:49, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist gar nicht so ungewöhnlich. Auch die NASA braucht ab & zu mal schnelle Flieger für allerlei Zwecke .--Thuringius 09:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Für was denn zum Beispiel? MfG Oblivion1987 10:03, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Frag sie doch mal ;) :Aber was ich mir auch so ausmalen kann: Die Nasa betreibt umfangreiche Forschungen, und manche Elektronik oder andere Teile möchte man vielleicht im Flug testen, auch gern etwas schneller. Dazu braucht man entsprechende Maschinen, und eine Cessna läßt sich nicht auf Überschall tunen. Also sieht man sich am Markt um, sucht sich ein schönes Überschallflugzeug aus und kauft es. Die Optionen "Lenkraketen" und "Bordkanone" kreuzt man nicht an, aber dafür "Doppelcockpit", damit auch mal ein Schaltknecht für die Meßgeräte mitfliegen kann. Und da die Nasa als Kunde sicher einen guten Ruf genießt, bekommt man den Flieger auch (etwa im Gegensatz zu mir, der nur Blödsinn damit machen würde). Ich erinner mich auch daran, daß bei Landungen des Space Shuttle immer ein paar Jäger parallel fliegen. Das sind sicher auch keine Maschinen des Militärs.--Thuringius 10:27, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wer mehr zu den NASA-Flugzeugen wissen will, soll ruhig mal in die englische Wikipedia gucken: . Auch ganz aufschlussreich ist das Foto ganz oben in . Die haben da wirklich eine bunte Sammlung verschiedener Flugzeuge. Die F-18 war in der Vergangenheit bei der NASA als "High Alpha Research Vehicle" zur Erforschung hoher Anstellwinkel eingesetzt. Gegenwärtig läuft eine Maschine mit experimenteller Flügel-Technologie als X-53. Bezüglich des Militärs und der NASA kann man vielleicht noch sagen, dass die beiden durchaus merkwürdig miteinander verheiratet sind. Ich erinnere an das ganze Halligalli beim Start von STS-114, als der Luftraum voll mit Militärflugzeugen mit Kameras war. Im Wege der Amtshilfe geht da schon einiges, und mit der verursachergerechten Kostenzuordnung nimmt man es nicht so genau. Das nur noch nebenbei. --Echoray 10:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Aah, das ergibt Sinn. Danke Leute! MfG Oblivion1987 12:50, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  NASA 

message: Kann es sein, dass George Lucas die Teile cool fand und sie in SW reingebracht hat? Ich meine, dass sie irgendwie den X-Wings ähneln, z.B. von der Form und die einklappbaren Flügel.
:Was genau G. Lucas (oder die, die die Arbeit für ihn machen) zu den Designs inspiriert hat, kann man wohl nur ihn selber fragen. Sicher hatten diese Leute aber damals moderne Luftfahrzeuge vor Augen und nicht den Pappflieger der Brüder Wright.--Thuringius 15:25, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorbiold für Star Wars 

message: Ich hab mal in die Überschriftenleiste als Mangel der Hornet die Unfähigkeit Mach 2 zu erreichen hinzugefügt, ist ja auch bei der Höchstgeschwindigkeit angegeben (19xxkm/h) und sollte für ein Flugzeug, das u.A. die Mach 2,4 schnelle Tomcat ersetzt schon als Nachteil gelten. MfG --Ibram Gaunt 20:56, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lahmarsch? 

message: im Nimitz-Klasse artikel heißt es, dass die F-18 die S-3 ersetzen soll
"Diese Zahl wird in Zukunft steigen, da bis 2009 die Lockheed S-3 Viking (U-Jagd und Tankflugzeug) komplett durch F/A-18 ersetzt werden[...]." 
wie wollen die das den zusatandebekommen. so'n mad lässt sich nicht einfach "eben schnell einbauen" wie die elektronik der F-18G. ganz zu schweigen von den sono-bojen.--84.130.95.246 18:05, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  S-3 ersatz??? 

message: Die Gliederung von Benutzer:MARK (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McDonnell_Douglas_F/A-18&oldid=50469340)  halte ich für etwas ungünstig. Im Bereich "Technische Daten" (inkl. Unterbereiche) wird zu exersiv auf die Unterschiede zwischen den Varianten hingewiesen, weswegen dieser Abschnitt auf alle Fälle vorher kommen sollte. Ich habe daher den edit rückgängig gemacht-- Nova13 | Diskussion 15:16, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Vielleicht ist es eine Überlegung wert zu erwähnen, daß F. A. 18 (F/A finde ich so unbeholfen) Fighter Attacker bedeutet. --80.219.134.244 11:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist bereits vorhanden (unter McDonnell_Douglas_F/A-18#Erprobung_und_Einf.C3.BChrung)-- Nova13 | Diskussion 13:13, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach reif für lesensert! Deswegen hab ich mir erlaubt, ihn als KLA einzustellen. Hoffe es ist den Hauptschreiberlingen recht. LG --MARK 16:01, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So, ich hab mal eine Überarbeitung gemacht. Fürs Weiterdiskutieren bitte meine Diskussionsseite benutzen, da werd ich gleich auch noch das ein oder andere Kommentieren.-- Nova13 | Diskussion 13:42, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA (ausgewertet am 17. Okt. 2008) 

message: Im Artikel steht, dass die F/A-18 E/F Superhornet in Sachen Beschleunigung nicht mit der F-14 Tomcat mithalten könnte. Da die Superhornet ein weitaus besseres Schub-Gewichtsverhältnis hat, kann das meiner Meinung nach nicht stimmen. Es stimmt lediglich, dass die Höchstgeschwindigkeit der F-14 größer ist. (nicht signierter Beitrag von 62.178.207.208 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 22. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Beschleunigung 

message: Die Navy wollte nie F-111B Aardvark als Ergänzung zur F-14 beschaffen. Vielmehr ist die F-14 aus den Trümmern des gescheiterten F-111B-Projekts entstanden. Wenn ich mich recht erinnere, wollte die Navy eine Jagdbombervariante der F-14 beschaffen. (nicht signierter Beitrag von 77.12.9.57 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  F-111B 

message: Das Problem, dass die Hornets so wenig Reichweite hatten, lag daran dass man bei MDD/Northrop einfach vergessen hatte die Treibstoffmesszahl der YF-17, die gegen die F-16 verlor, an die Bedürfnisse der Navy anzupassen.
Die YF-17 hatte nur eine Treibstoffmesszahl von 23, das ist recht wenig.
Solltge jeman in den Artikel vielleicht einbauen, der das Buch noch hat.
Quelle wäre Clancy, T.: Supercarrier--109.91.76.29 14:53, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Gehört nicht zu den 100 letzten Dinge, die ich noch wissen will bevor ich sterbe, aber trotzdem: was ist denn die Treibstoffmesszahl? Gruß --Quezon Diskussion  15:11, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Womöglich eine Schöpfung des deutschen Übersetzers von Clancys "Supercarrier". "Treibstoffmesszahl" ist jedenfalls kein gängiger Fachbegriff. --Echoray 15:46, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Treibstoffmesszahl 

message: Hi, habe am Ende des Artikels geschaut (wo Unfälle in der Regel aufgelistet sind) und den Artikel nach den Wörtern (Unfall, Absturz, verloren usw) durchsucht. In einem ausgezeichnetem (Lesenwert oder?) Artikel wird eine Unfallsparte sicher nicht schaden ;) Ich kam zufällig darauf, weil ich eben gelesen habe dass im Juli 2012 eine französische Rafale mit einer F-18 abgestürzt ist und im Englischen Wikipedia fand ich eine F-18 Unfallauflistung:
 On 13 June 2008, an F/A-18C Hornet collided with a F-5F Tiger II over northern Nevada's high desert, killing its pilot. Both pilots of the F-5 were injured, but managed to parachute to safety.
 On 8 December 2008, an F/A-18D crashed in a populated area of San Diego, while on approach to Marine Corps Air Station Miramar, killing four people on the ground. The pilot ejected safely;
 On 30 March 2011, an F/A-18C Hornet suffered a catastrophic engine explosion and subsequent fire just before launch from the aircraft carrier USS John C. Stennis off the coast of San Diego. The Hornet was at full power in tension on the catapult when the engine exploded; the aircraft was a total loss. Eleven flight deck crew were injured, and the pilot was unhurt.
 On 10 August 2011, a USMC F/A-18D crashed into the ocean 85-miles southwest of San Diego. Both crew members ejected and survived after spending four hours in the water.
 On 6 April 2012, a USN F/A-18D from VFA-106 crashed into apartment buildings in Virginia Beach, Virginia. Both crew members ejected. Seven people were injured, including the two pilots, who were taken to the hospital; all survived. A last-second fuel dump may have prevented a fireball explosion, likely keeping casualties on the ground to a minimum.
Diese Liste ist natürlich unvollständig und da im Englischen Wikipedia ein seperater Super Hornet-Artikel existiert auch nur auf die F-18 "Hornet" zu beziehen. 
Im Rafale Artikel gibt es eine solche Sparte (Dassault Rafale) und daher habe ich das auch.
Am 2. Juli 2012 stürzte eine von dem Flugzeugträger Charles de Gaulle aus operierende Rafale M bei einem Luftkampftraining mit einer amerikanischen F-18 der USS Eisenhower ab. Der Pilot konnte sich mit dem Schleudersitz retten und wurde anschließend von einem Hubschrauber geborgen.
Meinungen zu einer solchen Sparte? Quellen sind bei dem Englischen Wikipedia natürlich dabei für die Unfälle, habe es nur gelöscht weil [48] und [50] etc. nicht so schön aussehen ;) Gruß Kilon22 (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unfälle? 

message: ...wobei diese ohne Luft-Boden-Fähigkeiten ausgeliefert wurden, was allerdings im Rahmen von Kampfwertsteigerungsmaßnahmen nachgerüstet wurde.... Wo steht das..? Die Luft-Boden-Fähigkeit der Schweizer_Luftwaffe soll mit dem Saab_39 wiedererlangt werden. Aber der McDonnell_Douglas_F/A-18 der Schweizer_Luftwaffe hat keine Luft-Boden-Fähigkeiten, noch sind die Piloten entsprechend ausgebildet! Gruss--MBurch (Diskussion) 09:03, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kollege FFA P-16 hat recht, siehe zum Beispiel hier: Unter Gebimmel von Kuhglocken präsentierte der Hersteller in Anwesenheit von Schweizer Militärs und Industriellen die erste von zwei «Hornets» für die Schweiz, die am Stück geliefert wurden: einen Einsitzer und Doppelsitzer.--MBurch (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Cool, baut ihr dann die Quelle ein? War mir schon klar, dass sich FFA P-16 das nicht ausgedacht hat  Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 18:46, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich mal kurz um meine Pizza und erledige das später.--MBurch (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2016 (CET)

text:  Hab die Ref soeben eingebaut   Siehe erster Satz des 2 Abschnittes "Zwei der 34 Schweizer F/A-18-Kampflugzeuge wurden in den USA hergestellt."  FFA P-16 (Diskussion) 18:52, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Schweizer_Luftwaffe]]