Diskussion:Scharnhorst (Schiff, 1936)

message: Hi zusammen. Im Artikel zur Scharnhorst steht zur Versenkung "etwa 160 km nördlich des Nordkaps", im Artikel zur Duke of York wird dies mit "100 km" angegeben. (nicht signierter Beitrag von Kermit99 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit zur Stelle der Versenkung im Artikel bzw. bei Duke of York 

message: Scheint das die Umrechnenung in imperiale Maßeinheiten für Verwirrung sorgt denn ein Teil der Bücher sagt 28 und ein anderer 28,3 cm. Weiß jemand genaues ? --Denniss 02:08, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Guckst Du hier --Captain Chaos 07:28, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke. --Denniss 17:22, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kaliber der Hauptwaffen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:18, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bei den verschiedenen "Unternehmen" habe ich die Links in Überschriften gemäß Wikipedia:Verlinken rausgenommen. Wo schon ein Artikel zum Link existiert, habe ich den Link in den Fließtext eingebaut. Gruß --Superbass 22:19, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Links in Überschriften 

message: Kaum geschrieben, schon schnellversenkt worden: Scharnhorst-Klasse (1938).  -- Matthead 14:44, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Viel gabs ja nicht zu löschen (vorallem keinen Schiffsklassenartikel wie in der enWP), warum also die Aufregung?--D.W. 22:16, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag gegen [[Scharnhorst-Klasse (1938)]] 

message: HMS Duke of York und Scharnhorst ?
:Dieser Diskussionsbeitrag und sein Sinn...?;-) Gruß Ogb 12:03, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  HMS ''Duke of York'' 

message: Wieso immer letztes deutsches Schlachtschiff? Die Tirpitz schwamm da doch auch noch. 
:Das letzte einsatzbereite... --Captain Chaos 16:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, das bedeutet, das letzte dt. Schlachtschiff, dessen Wrack man noch nicht gefunden hatte. Alexpl 13:38, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Beiträge bitte an passender Stelle mit eigener Überschrift und nicht einfach irgendwo einstellen! Zu den Fragen: Ja, das Wrack wurde 2000 gefunden, und nein, die Scharnhorst war durchaus ein vollwertiges Schlachtschiff. Tonnage und Bewaffnung sind völlig ausreichend für eine diesbezügliche Klassifizierung, und die Panzerung, die für die Klassifizierung als Schlachtschiff vor allem maßgeblich ist, war sogar stellenweise stärker als bei der Bismarck-Klasse. Ich vermute, dass deine Frage mit diesem "Schlachtkreuzer-Wahn", den insbesondere englischsprachige Quellen munter pflegen, zu tun hat. Darüber wurde hier schon viel gesagt - meiner Meinung nach gibt es darauf nur eine Antwort, nämlich "stimmt einfach nicht". Gruß Ogb 18:23, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Letztes deutsches Schlachtschiff? 

message: Warum wird nirgends erwähnt, dass man das Schiff Anfang 1939 mit dem Atlantikbug ausstattete? In meinen Augen eine wichtige Konstruktionsänderung.--Flummi87 19:17, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Information steht unter Scharnhorst-Klasse (1938).Alexpl 15:11, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Atlantikbug 

message: In der Tabelle ist eine Standard-Verdrängung von 31.552 metrischen Tonnen zu 1000kg angegeben. Das geht schon mal garnicht; die Standardverdrängung wird IMMER IMMER IMMER in ts zu 1016,05kg angegeben. scharnhorst-class.dk nennt die gleiche Zahl mit "tonnes", englischsprachigen Dänen unterstelle ich 1016kg. Groener nennt für die Klasse 31850ts. Erschwerend kommt hinzu, dass nach dem Umbau (also für 1943) hier noch eine andere Verdrängung vorlag; auch schlachtschiff.com nennt 31.847 für 1943. Mag so sein. Leider t statt ts, aber wahrscheinlich ts gemeint. In der WP-Tabelle wäre also die Jahreszahl anzugeben (ggf. zwei Werte) und die Maßeinheit richtigzustellen. scharnhorst-class.dk gibt differenziert plausible Daten an, die "tonnes" sind im Zusammenhang wohl ts. Der im WP-Artikel angegebene "Konstruktion: 35.540 t" traue ich insofern nicht über den Weg, als hier ein verräterisches "t" dransteht. Das wäre zwar zulässig gewesen, aber damals hatte man dann schon konsequent ts für alle Verdrängungen genommen. Groener schreibt max.38900ts für die Klasse; die "35.540 t" sind dann ja wohl "35.540 ts". Das deckt sich mit scharnhorst-class.dk. Scharnhorst-Klasse (1938) hat leider die gleiche Krankheit und ein Link auf Tonne (Einheit). Gneisenau (1934) gibt wenigstens eine zufriedenstellende Standard-Verdrängung an; die restlichen Werte in t sind vermutlich fehlerhaft. HGZH --Schiefbauer 01:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht dir frei die Angaben im Artikel zu korrigieren.Alexpl 23:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verdrängung, Tonne und Verwirrung 

message: Die Scharnhorst stellte doch den Rekord für den Artillerietreffer auf ein anderes Schiff über die weiteste Entfernung auf. Am 8. Juni um 16:38 traf eine Granate der Scharnhorst die HMS Glorious über die Distanz von 26.400 Yards. Finde ich gehört in den Artikel, könnte das jemand ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 93.131.90.238 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Treffer über 26.400 Yards 

message: Ist ein Solcher Satz:
:Ähnlich wie schon bei der Bismarck zeigte sich auch hier, dass die deutschen Schlachtschiffe zwar eine überaus große Standfestigkeit besaßen, jedoch gegen einen zahlenmäßig überlegenen Feind auf Dauer keinen Erfolg haben konnten,...
Hier überhaupt einer Erwähnung wert? Weder Scharnhorst noch Bismark wurden, wie hier impliziert, von einer Horde eigentlich unterlegener Gegner vernichtet, sondern von überlegenen Kräften. Daran zeigt sich nichts bemerkenswertesl Oder geht es darum noch mal zu sagen, was für ein toll standfestes Schiff das doch eigentlich war? Ich bin für ersatzlos streichen.--WerWil 13:37, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Banalität

message: Nach durchsicht der Weblinks finde ich dass einer nicht funktioniert, einer landet auf einer Hauptseite und verursacht dann bei mir seltsame Probleme der Seitenauswahl und überhaupt bieten diese Seiten kaum weiterführende Informationen und sind damit überflüssig. Bitte auch mal kritisch durchsehen.--WerWil 17:15, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Ich will bestimmt wegen sowas keinen Editwar anfangen, aber der Link im Artikel für L/54,5 erklärt die Abkürzung nicht, wenn er auch die Informationen enthält mit denen man sie mit etwas kreativität erschließen kann. Wer nicht ohnehin weiss, wofür L/54,5 steht, wird, nachdem er davor einen ganzen Abschnitt vor allem über Handfeurerwaffenmunition gelesen hat, hier vielleicht ins Grübeln kommen und vielleicht von selbst drauf kommen. Wenn ich eine solche verlinkte technische Abkürzung finde, würde ich allerdings erwarten, eine klare Aussage dazu zu finden, was ein großes L vor einem Schrägstrich mit einer folgenden Zahl bedeutet und keine Denksportaufgabe (so klein sie auch ist). Aber die Geschmäcker sind verschieden.--WerWil (Diskussion) 23:04, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Schwächen in anderen Artikeln ist kein Grund, sie nicht zu verlinken oder gar gesetzte Links zu entfernen. Das L/xy ist eine übliche Schreibweise in der Marineliteratur, die sich auch in diversen Lemmata zu Geschützen wiederfindet. Insgesamt ist deine Kritik am Fehlen des Kürzels im betreffenden Artikel zwar angebracht, hier aber eigentlich an der falschen Stelle. --Ambross 23:22, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: L/54,5

message: – GiftBot (Diskussion) 15:21, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die Bezeichnung der Waffe laut Waffenvorschriften der Kriegsmarine ist
28 cm SK C/34.
Da bisher noch kein Artikel zur Kanone existiert gibts auch keine Zuweisungsprobleme.
Mit freundlichem Gruß
-- Thoddyx: Lirum Larum Löffelstiel, wer viel trinkt, der bricht auch viel (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  28 cm SK C/34