Diskussion:Han van Meegeren

message: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2005 4#Han van Meegeren, 14. März
(nicht signierter Beitrag von ArtMechanic (Diskussion | Beiträge) 00:26, 2. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Exzellenz 

message: Wikipedia:Literatur: "Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen  ... sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." 
Momentan stehen da aber dutzende von Literaturangaben. Ich bezweifle stark, dass diese alle den obigen Kriterien entsprechen.Literaturangaben zum Beleg einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel sollten nicht unter Literatur, sondern mit Referenzen im Text unter den Quellenangaben angeführt werden. --84.159.25.83 12:58, 14. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Professor Dr. Frederik Hendrik Kreuger aus Delft, der im Jahr 2004 die aktuellste Biografie über Han van Meegeren unter dem Titel „Meestervervalser Han van Meegeren“ veröffentlicht und darüberhinaus weitere Werke („Het Bedrog“, „The Deception“ und „Fals“) über Han van Meegeren geschrieben hat, las den Artikel am 30. November 2005 und schrieb um 11:05 unter der IP-Adresse 195.121.159.42 die folgende Beurteilung: (May I compliment you with this excellent exposure of the life of HvM. As the author of the biography "Han van Meegeren, Meestervervalser" I agreed with almost all facts you're offering here.) Siehe: Versionen/Autoren unter dem Datum 30. November 2005.--Michael Gäbler 19:26, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der niederländische Han-van-Meegeren-Biograf Professor Dr. Frederik Hendrik Kreuger aus Delft nennt den Artikel exzellent 

message: In Greenaways Film 'A Zed and Two Naughts' gibt es einen Chirurgen und Maler namens 'Van Meegeren', der an HvM angelehnt ist. Ganz genau ist mir der Zusammenhang nicht mehr bewußt, kann ich aber recherchieren. Wo sollte diese Info untergebracht werden? Toller Artikel, sehr spannend geschrieben, Gratulation!
89.53.201.82 01:59, 2. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Peter Greenaway]] 

message: Die englische Wikipedia hat den Wert der vorliegenden deutschen Fassung erkannt und sie in wörtlicher Übersetzung übernommen. --Michael Gäbler 15:27, 15. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Gleichlautender Artikel in der englischen Wikipedia 

message: In dem Abschnitt steht "Aussagen nicht glaubhaft. Aber die Dame mit dem blauen Hut hatte sich im Museo Thyssen-Bornemisza befunden, bevor sie gestohlen wurde". Was soll das "aber", da ist doch kein Widerspruch? Und da steht nur, es sei nicht glaubhaft gewesen, aber gar nicht, ob die Erklärung wirklich überprüft wurde? Lafiestanoesparalosfeos 00:24, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Han_van_Meegeren#Die_Erkl.C3.A4rung_des_Sohnes|Die Erklärung des Sohnes]] 

message: Hier nicht angemeldet und ohne Lust, eine ungesichtete Version zu hinterlassen, schlage ich vor, den gar nicht so verbreiteten Begriff Diminutiv zu verlinken 89.0.164.149 01:57, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Diminutiv 

message: Ich finden den Absatz unter #Fake_als_Methode unverständlich. Allem Anderen konnte ich folgen, nur diesem nicht. Allerdings habe ich den übrigen Text teils nur überflogen. Falls sich dieser Fake-Absatz auf vorhergehenden Text bezieht, wäre es evtl. gut, wenn die Thematik hier nochmal wiederholt wird, um den Kontext wiederherzustellen. Tempel (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Fake"-Absatz unverständlich 

message: Im Absatz: "Überprüfung der Ergebnisse der Gutachterkommission - M. Jean Decoens Einwände gegen die Stellungnahme der Untersuchungskommission" heißt es: "Im Übrigen seien die Untersuchungsergebnisse und Schlussfolgerungen der Gutachterkommission unter Paul Coremans im Blick auf diese Gemälde." In diesem Satz fehlt ein Wort - wahrscheinlich muss als letztes Wort des Satzes das Wort "falsch" eingefügt werden. --217.247.111.2 10:40, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte nachbessern 

message: Unter === Konflikt mit der Kunstkritik === steht: 
...Van Meegeren zog im Oktober 1932 mit seiner Frau Jo Oerlemans nach Roquebrune-Cap-Martin an die Côte d'Azur. Dort mietete er die „Villa Primavera“ im Stadtteil Hameau, Avenue des Cyprès 10, möbliert für achtzehn Shilling pro Woche. Die Villa  war ein zweigeschossiges Gebäude mit gelben Mauern und einem Türmchen, stand inmitten eines Rosen- und Orangengartens und bot einen herrlichen Blick über die Dächer des Dorfes auf das Mittelmeer und die jenseits der Meeresbucht liegende Stadt Menton....
1. Quelle fehlt, 2. Währung unklar, 3. falls es sich um einen symbolischen Mietpreis handelt, sollte dies erläutert werden.
Fazit: Mietpreis vorläufig vorerst entfernt. 2.240.94.46 18:15, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bezweifel den Mietpreis der Villa an de Côte d'Azur - Plausibilität nicht gegeben 

message: "Han van Meegeren spielte verschiedene Rollen, die aber in betrügerischer Absicht gefälscht waren. Er täuschte und enttäuschte diejenigen, mit denen er es zu tun hatte. Letztlich hat sein Vater recht behalten, als er ihm zurief: „Du bist ein Betrüger und wirst es immer bleiben“.[32] Dieses Doppelspiel hat ihn aber gezeichnet. Er wurde nikotinsüchtig, alkoholabhängig und morphinsüchtig.[33]"
Ist diese Formulierung nicht ein wenig zu prosaisch und müsste eher im Konjunktiv gehalten werden? (nicht signierter Beitrag von 87.138.115.36 (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: "Im Übrigen seien die Untersuchungsergebnisse und Schlussfolgerungen der Gutachterkommission unter Paul Coremans im Blick auf diese Gemälde <?>."
Hier fehlt das Entscheidende! Wer weiß, wie es heißen soll? --Delabarquera (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Van Meegeren The Forger Who Fooled the Nazis: https://www.youtube.com/watch?v=O6HA2Qo5lfk -- 92.206.107.189 21:13, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ausführliche BBC-Video-Doku