Diskussion:Brighton i360/Archiv

message: War erstaunlich, das er noch völlig fehlte. Er war nur in en.WP vorhanden, seit 12. Okt. 2006. Bitte nun allerseits um Weiterarbeit. --Helium4 (Diskussion) 09:58, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die wichtigsten Basisangaben ergänzt und den Artikel einer vernünftige Gliederung unterzogen. Wenn ich noch Zeit habe ergänze ich noch ein wenig was zur kontroversen Diskussion zum Bau des Turms. Ansonsten ist er so zumindest informativ und bietet das Wichtigste. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel angelegt 

message: === 1. Phase ===
* http://www.powerhire.uk.com/temporary-generator-power-for-the-construction-of-the-brighton-i360/
* http://www.naturalpr.biz/news/brighton-i360-beach-landings-start-build-of-worlds-tallest-vertical-cable-car/
* http://www.worldarchitecturenews.com/project/2015/25599/marks-barfield-architects/tech-spot-8-brighton-i360-in-brighton.html
* http://www.bdonline.co.uk/marks-barfields-i360-tower-arrives-in-brighton/5075914.article
* https://brightoni360.wordpress.com/category/news/
* http://www.brightonandhovenews.org/2015/06/09/brighton-i360-prepares-to-welcome-steel-cans/
* http://www.e-architect.co.uk/england/brighton-i360-reaches-full-height
* http://www.bdonline.co.uk/the-i360-tower-by-marks-barfield-architects/5082179.article
alle 
=== 2. Phase ===
* https://britishairwaysi360.com/about/awards/ 
* http://www.designcurial.com/news/i-in-the-sky-i360-by-marks-barfield-5022848
* https://www.architectsjournal.co.uk/buildings/brightons-i360-tower-is-a-testament-to-marks-barfields-vision-and-tenacity/10009512.article
* https://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/28/prince-philip-opens-the-worlds-first-vertical-cable-car/ 
* (?) https://www.ribaj.com/culture/www-ribaj-com-culture-exhibition-review-marks-barfield-british-airways-i360-tower-brighton
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Linksammlung für möglichen weiteren Artikelausbau 

message: * https://britishairwaysi360.com/about/awards/ 
* http://www.designcurial.com/news/i-in-the-sky-i360-by-marks-barfield-5022848
* https://www.architectsjournal.co.uk/buildings/brightons-i360-tower-is-a-testament-to-marks-barfields-vision-and-tenacity/10009512.article
* https://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/28/prince-philip-opens-the-worlds-first-vertical-cable-car/ 
* (?) https://www.ribaj.com/culture/www-ribaj-com-culture-exhibition-review-marks-barfield-british-airways-i360-tower-brighton
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  2. Phase 

message: Hat der Turm keine Nottreppe? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:26, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meines Wissens hat er das nicht. Die Stahlsäule hat gerade mal knapp 4 Meter Durchmesser. Darin dürfte gerade so Platz sein, die gesamte Kabel- und Aufzugsmaschinerie unterzubringen. Ein Treppenhaus hat da ganz sicher nicht mehr Platz, maximal eine Notleiter und die wird auch nur Wartungstechnikern vorbehalten sein. --Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Leiter von über 100 Meter? Jedenfalls Danke. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher, ist ja in den Stahlrohr-Antennenträgern von Fernsehtürmen ja auch nicht anders und die sind locker 100 Meter und mehr hoch. Das ist ja keine 100 Meter lange Leiter, die werden da segmentweise verbaut. --Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nottreppe? 

message: Im Artikel steht: „Der British Airways i360 besteht aus einem schlanken Stahlschaft, der 161,75 Meter in die Höhe ragt. Auf ihm steht eine 11,45 Meter hohe Spitze, welche die Gesamthöhe des Bauwerks auf 173,45 Meter erweitert.“ Mag sein, dass ich wieder mal nicht alles gelesen habe, aber oberflächlich betrachtet scheint es da eine Differenz von 25 Zentimetern zu geben. Einerseits kommt es auf so paar Zentimeter zwar nicht an, wenn aber andererseits exakte Maße genannt werden, sollten sie auch ganz genau sein. -- Lothar Spurzem  13:45, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich prüfe den Verbleib der fehlenden Zentimeter. Vermutlich an irgendeiner Stelle ein Tippfehler. --Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 17. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Auf paar Zentimeter kommt es nicht an 

message: Der British Airways i360 ist ein 173 Meter hoher Aussichtsturm im südenglischen Brighton. Eröffnet wurde der von 2014 bis 2016 erbaute Turm am 4. August 2016. Die gleichzeitig als Aufzug genutzte verglaste Aussichtskanzel fährt bis zu einer Höhe von 138 Metern. Der i360 hat damit nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform im Vereinigten Königreich und ist auch der höchste Aussichtsturm des Landes. Gleichzeitig gehört das Bauwerk mit einem Höhen-Breiten-Verhältnis von mehr als 40 : 1 zu den schlankste Türmen der Welt und zu den höchsten Aussichtstürmen mit beweglicher Aussichtskanzel.
Der Artikel war einige Wochen im Review, welcher auch einige signifikante Verbesserungen mit sich brachte. Ich habe den Artikel vor drei Jahren aus diesem Zustand stark erweitert und nun für die Kandidatur bzw. den Review nochmal überarbeitet und aktualisiert. --Alabasterstein (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ein inhaltsfernes Kontra, was die beleidigten Reaktion auf mein Revert  einer sachunkundigen Veränderung am Artikel ist. Leider fällt der Benutzer immer wieder dadurch auf, dass er Sachverhalte soweit simplifiziert wissen will, dass er am liebsten sämtliche Fachbegriffe und Usanzen im Artikel selbst erklärt wissen will. Vielleicht kümmere er sich doch besser um die Artikel rund um die Welt der Automobile. --Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Fachbegriffe, sondern um sprachliche Holprigkeiten und außerdem – krass ausgedrückt – um die Wiedergabe von Geschwafel. Allerdings gibt es auch einen in Wikipedia beliebten Fachbegriff oder eine „Usance“, den bzw. die ich nicht mag, nämlich die „Rezeption“, die im Artikel durch das treffendere „Sonstiges“ ersetzt werden könnte. Ich versuche aber nicht mehr, an einer Verbesserung mitzuhelfen. Meinetwegen sollen noch paar „befindet“ dazukommen, dass sich nicht nur auf dem Schaft die Spitze „befindet“ und in der Spitze sich Schwingungsdämpfer „befinden“. Am Inhalt des Artikels habe ich nichts auszusetzen, aber „lesenswert“ oder gar „exzellent“ im Sinne der recht hohen Auszeichnung ist er für mich nicht. Im Übrigen sollte es auf diese eine Kontra-Stimme nicht ankommen. -- Lothar Spurzem  15:12, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Also wenn mich hier jemand seit gestern und heute wieder vollschwaffelt und wegen Selbstverständlichkeiten ein Fass aufmacht, dann bist du es. Von deinen sprachlichen Glättungen war nichts Gravierendes dabei. Wer aber stilistische-ästhetische Geschmacksfragen glaubt seiner Beurteilung zugrunde legen zu müssen: bittesehr. Du hast dich für mich spätestens mit deinem wirklich hanebüchenen Beitrag Diskussion:British_Airways_i360#Interessant als erst zunehmender Kandidat für fundierte Kritik und wertvolle Hinweise endgültig verabschiedet. Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich weiterhin auf deine Provokationen nicht mehr eingehen werde. --Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Am Rande sei hier vermerkt: Ob man den Ausdruck „Rezeption“ mag oder nicht, ist Geschmackssache. Klar ist aber, dass „Sonstiges“ gleichbedeutend ist mit „Für diesen Abschnitt ist mir leider keine brauchbare Überschrift eingefallen“. Höhepunkt einer offen eingestandenen Verlegenheit, eines Versagens bei der Gliederung. Das kann vorkommen, manchmal ist das Gliedern und Formulieren von Überschriften schwierig. Dergleichen hat aber auf KALP nichts zu suchen. Nwabueze 01:20, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sachlich begründete Kritik zur Verbesserung des Artikels ist nicht Provokation. -- Lothar Spurzem  16:58, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Diskussionen wir die oben verlinkte entbehren jeder Sachlichkeit um Dinge zu diskutieren, die klar belegt und bequellt sind. --Alabasterstein (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

text: Nachtrag: Der Abschnitt Rezeption heißt richtigerweise so. Sonstiges wäre in der Tat ein Sammelsurium an Sachverhalten, meist in geringem Zusammenhang. Das ist aber im Abschnitt Rezeption nicht der Fall. Es geht darum, das architektonische Bauwerk mit anderen zu vergleichen und einzuordnen. Architektur lebt  nicht im luftleeren Raum sondern beeinflusst sich gegenseitig. Naturgemäss kann der Rezeptionsabschnitt dieses Bauwerks nicht so ausführlich ausfallen wie jeder des Eiffelturms (→ Eiffelturm#Rezeption und Wirkung. Trotzdem sind Rezeptionsteile bei hier kandidierenden Bauwerksartikel aus gutem Grund notwendig und werden gefordert. Insofern bleiben Lothar Spurzems Auslassungen zu diesem Thema auch haltlos. --Alabasterstein (Diskussion) 20:47, 21. Jul. 2019 (CEST)

text: Hallo Icodense, habe die Anregungen aufgegriffen und soweit es geht umgesetzt bzw. den nicht mehr vorhandenen Link durch eine (glücklicherweise von mir angefertigte) web.archive-Sicherung ersetzt. Zu den Fragen, die du gerne beantwortet wissen willst, kann ich leider auch nichts sagen. Gerade wenn mal die Besucherzahlen nicht so laufen wie erhofft halten sich die Betreiber natürlich bedeckt und geben auch ganz gerne andere Zeiträume an, damit irgendwo eine „hübsche Zahl“ steht, wie der eine Millionste Fahrgast. Ich denke es ist momentan auch noch zu früh zu sagen, ob sich die Besucherzahlen nun gut oder nicht gut entwickeln. Hier muss man eher in Zeiträumen von 10 Jahren und mehr denken. Was die Baukosten angeht habe ich leider auch nur das gefunden was in den Nachweisen ersichtlich ist. Bin aber für Hinweise dankbar, sollte ich was übersehen haben. --Alabasterstein (Diskussion) 09:03, 18. Jul. 2019 (CEST)

text: Es hätte geholfen wenn du dir den Artikel eingehender durchgelesen hättest. Denn: es wird kein Zusammenhang herbeigeredet sondern es wird lediglich darauf hingewiesen, dass es einen Versuch gab, ein sehr ähnliches Turmprojekt an diesem Standort umzusetzen. Dass das Video tonlos ist ändert an dem Sachverhalt nichts. Immerhin ist das keine x-beliebige Quelle sondern es handelt sich um die britische Wochenschau aus der Zeit. Dazu wird das Projekt auch noch im Blogbeitrag von John Keenan, einem ortskundigen Journalisten, aufgegriffen und mit weiteren Details erwähnt. Es handelt sich damit zweifellos und belegt um einen existierendes Versuch, einen Turm zu errichten und gehört damit in die chronologische Geschichtsdarstellung zu diesem Bauwerk zwingend dazu. Insofern du deine Bewertung überhaupt ernst gemeint haben solltest wirst du gebeten, dir doch einfach den Artikel noch einmal durchzulesen und die dazu gehörigen Nachweise anzusehen. Und die Bemerkung von Nwabueze hast du scheinbar auch nicht so richtig verstanden, denn sie war vielmehr eine Entgegnung zu L.Spurzems Ansicht was "Sonstiges" und "Rezeption" angeht, die nachweislich falsch ist. --Alabasterstein (Diskussion) 22:46, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 15. Juli 2019 bis zum 26. Juli 2019 (Nicht erfolgreich.) 

message: Ich verstehe diese Formulierung nicht:
Die gleichzeitig als Aufzug genutzte verglaste, nicht verglaste Aussichtskanzel fährt bis zu einer Höhe von 138 Metern.
Was bedeutet "verglaste, nicht verglaste Aussichtskanzel"?
--Federhalter (Diskussion) 20:23, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: --Alabasterstein (Diskussion) 22:44, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "hohler Torus": ein Torus hat die Form eines Ringes. Er ist gewöhnlich nicht hohl.
"Erzeugende eines Torus": Wird ekennbar, wenn man den Ring an irgend einer 
Stelle schneidet. Die Silhouette eine Torus ist nicht mit seier Erzeugenden identsch.
--erledigt (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hier ist kein mathematischer Artikel. Ins haarspalterische gehende Differenzierungen sind für den Durchschnittsleser unverständlich und daher hier unerwünscht. Mathematiker meinen, sie können besonders präzise erklären, aber es kommt immer auf die Zielgruppe an. --Schotterebene (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Torus und Ellipsoid sind mathematische Begriffe. Also müssen wir Dir folgend beide streichen. --erledigt (Diskussion) 12:26, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  So kann die Beschreibung im Artikel stehen bleiben. --Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Es konnte nicht. Meine oben stehenden Bemühungen, Euch die geometrische Form in allgemeinen Worten zu beschreiben, waren für die Katz'. --erledigt (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es wäre echt prima wenn du Änderungen nur dann am Artikel durchführst wenn du auch wirklich Ahnung von der Thematik hast. Warum dieser Turm eben kein Gyro-Turm ist steht recht ausführlich hier British Airways i360#Architektonische Einordnung   beschrieben. Danke für Beachtung. --Alabasterstein (Diskussion) 08:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

text: Im Bauwesen gibt es keine Gattungen (das zur Ahnung zum einschlägigen Wissen). Auch im Link steht etwas anderes: "Prinzip und dem Aussehen eines Gyro-Tower". --erledigt (Diskussion) 12:12, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gibt es Gattungen diverser Bauarten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: [[Torus]] (erledigt) 

message: Lt. en:wp wurde das Bauwerk letztes Jahr umbenannt. NNW 17:53, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, Datei verschoben und die Namen im Artikel geändert. Hoffentlich habe ich alles Wesentliche erwischt. Einen Satz zur Umbenennung Ende 2022 ergänzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Name