Diskussion:Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht)/Archiv

message: Da behauptet wurde Great Prince Hugo Cabrera Rurikovich Kubarev sei kein direkter Nachkomme von der Fürstlichen Familie Rurik, wurde ein DNA-Tests veranlasst, der Positiv ausfiel, somit ist bewiesen das Hugo Cabrera Rurikovich Kubarev ein direkter Nachkomme ist!	 
	
Somit ist auch die Nobilitierung der von Montfort die durch Prince Hugo Cabrera Rurikovich Kubarev vorgrnommen wurde ,Offiziell anerkannt!
Link zur Seite, bitte prüfen Sie dieses:
http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=ru&u=http%3A%2F%2Fwww.fundprinces.ru%2Fru%2Fcontent%2F83.htm&ei=hGaXTJuyO4rvOZas6Z8M&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ7gEwAA&prev=%2Fsearch%3Fq%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.fundprinces.ru%2Fru%2Fcontent%2F83.htm&client=opera&hs=znM&rls=de
Auch ein Wikipedia Eintrag ist vorhanden, es ist hiermit bewiesen das die Nobilitierung rechts-sicher ist, damit steht dem Eintrag "Haus Zwei Montfort-l’Amaury“ nichts mehr im Wege, denn Wikipedia kann nicht das bestreiten das was Wikipedia selbst veröffentlicht, ansonsten wird die Seriosität von Wikipedia in frage gestellt!(nicht signierter Beitrag von AlfredvonMontfort (Diskussion | Beiträge) 08:29, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir erscheint es nicht selbstverständlich, dass entfernte Nachfahren abgesetzter russischer Großfürsten berechtigt sein sollten erloschene Grafentitel der französischen Krone erneut verleihen zu dürfen. Welches Recht/Gesetz ist denn für die „offizielle“ Anerkennung maßgeblich? --Herrgott 12:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Oh, ihro Gnaden hierselbst, welch Ehre ! (*Kratzfuss mach*). Scherz beiseite, nur zur Erinnerung hier geht es nicht um die Abkunft eines angeblichen oder tatsächlichen Rurikiden. Hier geht es um das Haus Montfort. Leider kann kein nichtregierender Fürst irgendwen legitim adeln. In Russland sind die Rurikiden blöderweise von den Romanows ausgebootet worden und die sind bekanntlich auch nicht mehr am Ruder.   Machahn 22:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Lieber Hugo, bei aller gutgemeinten Wikiquette, aus der vorgelegten englisch-sprachigen Fassung des Adelspatents ersehe ich keinerlei Befugnis über französische Titel zu verfügen! Deine diesbezüglichen Notabilitierungen werden insbesondere in Deutschland von keiner staatsrechtlichen Behörde anerkannt und haben deshalb in der deutschen Wikipedia nichts zu suchen. Dies ändert sich erst, wenn die Monarchie in Frankreich mit Dir als Monarch wieder hergestellt wird und die Bundesrepublik Deutschland Dich als Monarchen anerkennt. In der Zwischenzeit bist Du, bei allem notwendigen Respekt, nur ein Titularfürst ohne Thron und ohne Bedeutung für die Wikipedia. --Herrgott 08:45, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings. Und zwar ein selbst ernannter Titularfürst, der vollständig aus dem Nichts aufgetaucht ist. Seit wann kann ein Notar einer Republik (Argentinien, in diesem Fall)  irgend jemandem das Recht verbriefen, sich als Großfürst einer anderen Republik (Russland und Ukraine nämlich) zu bezeichnen und als solcher ausgestorbene Titel einer dritten Republik (hier: Frankreich) neu zu vergeben? Die Energie, mit der diese Leute ihren ganzen Unsinn unter das staunende Volk zu bringen versuchen, lässt leider Schlimmes befürchten. Und anscheinend sind schon so Manche diesem groß angelegten Schwindel auf den Leim gegangen. Deshalb plädiere ich dafür, in dem Artikel selbst vor diesen Machenschaften zu warnen, was aber leider immer wieder entfernt wurde. -- 84.131.50.52 13:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich plädiere dafür, den falschen Adel (wenn überhaupt) statt oben im Einleitungssatz oder Haupt-Artikeltext lieber gaaaanz unten in einem Abschnitt "Rezeption" zu erwähnen. Alles andere würde dem flüchtigen Leser gegenüber die Bedeutung dieser Leute sachfremd überhöhen. Entsprechend habe ich Deinen Textvorschlag dorthin verschoben. --Herrgott 16:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die sind auch als Hochstapler irrelevant, die kann man unter Beachtung von WP:NPOV nicht in Wikipedia erwähnen, ohne die übermäßig aufzuwerten. --Seewolf 17:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Montfort-l’Amaury war eine Familie des französischen und anglonormannischen Adels, die ab dem Beginn des 11. Jahrhunderts bezeugt ist. Die Familie ist Mitte des 14. Jahrhunderts ausgestorben. Sofern in unseren Tagen der Titel eines "Comte de Montfort-l`Amaury, Duc de Bretagne etc." von verschiedenen Personen geführt wird, so entbehrt dies jeder rechtlichen und historischen Grundlage. Auch eine genealogische Beziehung dieser Personen zu dem hier behandelten, erloschenen Geschlecht besteht nicht.
*Das sollte aber schnellstens entfernt werden, sonst könnten sich da diverse RA darum kümmern! (nicht signierter Beitrag von 188.100.162.17 (Diskussion) 01:55, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Ich würde auf die Rechtsanwälte der Phantasieadeligen warten. -- 80.139.29.36 20:09, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rurikovich dynasty 

message: : Nur zur Anmerkung, es gibt in den Republiken keinen " falschen oder richtigen Adel" der Adel wurde abgeschafft und zählt als bürgerlich angepasste " Gruppe - Gesellschaft" .
Der Deutsche Adelsrechtsausschuß ist eine vereinsrechtliche Organisation , wie Schrebergartenverein, Schützenverein, Kegelverein etc.
 
Zitiere : Da dem Ausschuss eine juristische Befugnis fehlt, die Zugehörigkeit zum Adel abschließend zu bestätigen oder zu verneinen – dieses Recht läge allein bei einem regierenden Monarchen....
:Ehemalige Adelstitel sind seit 1918-19 Namensbestandteile und keine Adelstitel, die heutigen Nachfahren des ehemaligen Adel , " nennen sich Deutscher Adel" ohne rechtliche Ansprüche, der Begriff " Adel" steht jedem zu und ist kein geschützter Begriff! Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 04:23, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier scheint tatsächlich einiges nicht zu stimmen. Ich habe Artikel erstmal auf letzte Version vor Beginn der letzten Überarbeitungswelle zurückgesetzt. Nichts ist ordentlich belegt und wer ist überhaupt dieser seltsame Hugo I. de Rurikovich der hier irgendwen nobiliert + auch noch einen Allianzvertrag abschließt? Ein regierender Herrscher doch wohl nicht! Noch einmal: Ohne unabhängige Quellen/Fachliteratur gehen solche Ergänzungen gar nicht. Machahn 20:39, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: sorry, das sind doch wohl Fantasienobilitierungen von jemanden der angeblich von den Rurikiden abstammt - die Jungs regieren doch wohl schon länger nicht mehr, können also auch niemanden in Adelsstand erheben. Solange hier nicht tatsächlich seriöse Fachliteratur beigebracht wird, dass Geschlecht nicht im Mittelalter erloschen ist und die heutigen angeblichen Namensträger direkte Abkömmlinge sind, bleibt Verdacht, dass sich hier jemand mit Adelstitel schmücken will bestehen (siehe Zeitungslink oben) und hat damit nichts im Artikel zu suchen. Machahn 20:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: Wahnsinnig beeindruckend. Bei der englischen Wikipedia wie auch bei unserer Stammliste der Rurikiden endet die im 17. Jahrhundert, danach gab es nur noch ein paar polnische Adelsfamilien die sich auf Rurik berufen. Lass es gut sein, die Story nimmt dir so keiner ab.  Machahn 21:32, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: Hier steht schon genug dummes Zeug zur Aufschneiderei eines zweiten Hauses Montfort, jedes weitere Wort ist zuviel. Das für den Artikel relevante (es gibt es nicht und es ist nicht einmal erwähnungswürdig, dass sich wer als solches bezeichnet), ist geschrieben. -- 81.173.156.96 14:48, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: ja, ich administriere. Außerdem bin ich Großfürst von Kleinkleckersdorf, Großherzog von Pusemuckel sowie Besitzer einer Gummiente. -- 81.173.156.96 15:01, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Falscher Adel 

message: Schönes Thema zum heutigen Datum, amüsiert, scheint aber doch ernst gemeint zu sein.
http://weltwiki.de/index.php?title=Montfort_l%27Amaury_%28_Comte_de_Montfort_%29
Also wenn ich richtig verstehe, hat sich ein deutscher Staatsangehöriger von einer anderen Person, die behauptet, von den Rurikiden abzustammen, "nobilitieren" lassen. Es ist nicht mal ansatzweise nachzuvollziehen, woher die andere Person dazu das Recht nimmt und wieso das namensrechtlich für einen deutschen Staatsbürger relevant sein sollte. --UMyd (Diskussion) 20:40, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Zu dem Schmu ist oben unter Falscher Adel eigentlich alles notwendige gesagt. Träger des Titels gibt es nicht mehr, und wenn sich jemand den Namen beilegt, ist das für den Artikel zum Adelshaus völlig irrelevant. Wahnadel ist irrelevant. Jede Änderung in der Einleitung ist abzulehnen. -- 80.139.29.36 20:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Gibt es auch inhaltliche Argumente zu meinem Kommentar? --UMyd (Diskussion) 21:18, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Moment steht im Artikel ja nur: "so entbehrt dies jeder rechtlichen und historischen Grundlage". Und da hier keine echten Argumente genannt werden, wird es dabei bleiben. Ob ein Leser den Sachverhalt dann als Hochstapelei interpretiert, ist nicht was anderes, angesichts der Diskussionslage könnte man einer solchen Interpretation kaum widersprechen. --UMyd (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Unter anderem wird genau das wird bezweifelt, ließe sich aber vielleicht durch eine standesamtliche Urkunde belegen (nicht aber durch Kreditkarten o.ä.). --UMyd (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Diese Kreditkarte sollte genügen, oder legen Sie Ihre Personalpapiere jedem offen? Wenn man ein Bankkonto eröffnet, muß man sich mit genau den Papieren Verifizieren wie es auch unter der Bankkarte beschrieben wird, das sollte genügen. Gruß
PS : Es sei denn es Handel sich um eine Behörde die dieses verlangt, dieses ist Geschehen, die StA Hagen hat meine Papiere vorliegen und vor dem OLG Hamburg klage ich zur Zeit mit meinem Namen.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 22:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Nein, mach ich nicht, aber meine Kreditkarte schon gar nicht und ich behaupte auch keine Namensänderung durch Nobilitierung. Ich habe keine Ahnung wie die Ausstellung von Kreditkarten in Ländern ohne Meldepflicht und Ausweichpflicht gehandhabt wird, interessiert auch nicht. Für Namen deutscher Staatsangehöriger sind deutsche Behörden zuständig, keine Banken. Gegebenenfalls lassen sich ja Geburtsdatum etc. schwärzen. --UMyd (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Völlig egal. Eine Kreditkarte ist gerade kein amtliches Dokument. Als Künstlernamen könnte ich mir vergleichbar zum Conte von Irgendwas auch "Fürstabt von Werden" oder "König beider Sizilien" in den Personalausweis eintragen lassen, und ich halte es für durchaus möglich, dass eine Bank darauf einen Kreditkarte ausstellt, gerade weil die Karte nicht die Identität nachweist. Als ich vor einiger Zeit bei meiner Bank etwas unterschreiben musste, wollte die Dame zur Identitätsfeststellung nicht die Kreditkarte des eigenen Instituts, sondern einen amtlichen Ausweis. -- 80.139.29.36 22:16, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn es seitens der Justiz Belege gibt, dann her damit, so ist das wieder nur eine unbelegte Behauptung. --UMyd (Diskussion) 22:29, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Urteil erging - soweit ich sehe - gegen Beleidigungen. Ich glaube (nach einigem weiteren amüsanten Schweifen durch die Absurditäten des Internets) können wir das hier lassen. Entweder wird belegt, dass der Name "Montfort-l’Amaury" heute noch als Personenname und zudem eine Beziehung zu dem Adelsgeschlecht besteht, oder der Artikel bleibt wie er ist. In der wikipedia besteht natürlich keine Ausweichpflicht, sondern Belegpflicht. Ohne solche Beleg brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, war lustig, aber der Witz ist aus meiner Sicht aufgebraucht. --UMyd (Diskussion) 22:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Das die Familie ausgestorben ist stimmt auch nicht ganz, das ist aber nicht meine Aufgabe Wikipedia auf Fehler aufmerksam zu machen. Das aber mein Name den ich legitim als natürliche Person trage ,hingestellt wird als würde ich ein "Hochstapler " sein, das prangere ich hier an und werde mich, wenn es nicht anders geht mit Anwaltshilfe durchsetzen.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 01:00, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dem Beitrag JanRiekes ist klar zuzustimmen: Die fragliche Aussage über allfällige heutige Titel- oder Namensträger (ob nun rechtlich anerkannt oder nicht) ist in dieser Form eindeutig irrelevant; es fehlt im Artikel ja auch jede Belegangabe dazu. --Abderitestatos (Diskussion) 02:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Danke, somit ist der Fall für mich erledigt.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 04:23, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Den Artikel habe ich für drei Tage vollgesperrt um den Editwar zu beenden. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, ob der umstrittene Satz in den Artikel gehört, wendet euch (nochmal) an WP:3M. --Theghaz Disk / Bew 02:05, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Blödsinn, das ist grade mal ein Hansel, der sich da mit dem Namen zu schmücken versucht. Komplett irrelevant. Wenn wir jeden Versuch, sich mit Adelstiteln zu schmücken, in den jeweilgen Artikeln erwähnen müßten, hätten wir eine Menge zu tun. Falls es Sekundärliteratur zu Extremfällen geben sollte, dann bitte anführen. --Sakra (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Erst wenn eine breitere Öffentlichkeitswirksamkeit nachgewiesen wird, können wir darüber nachdenken, das aufzunehmen. (Vergleiche auch Wikipedia:Belege, Grundsatz 3) --Jan Rieke (Diskussion) 23:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
Eigentlich gehört ja schon der ganze Sermon, der hier in den letzten zweieinhalb Jahren abgelassen wurde, gelöscht, weil er nichts, aber auch überhaupt nichts zur Artikelverbesserung beigetragen hat. Irgendwann muß auch mal Schluß damit sein. Darum habe ich bereits einiges an Senf, der heute abend abgelassen wurde, wieder zurückgesetzt. --Sakra (Diskussion) 01:32, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Editwar