lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sophie Volland

message: Sophie Volland lernte Diderot bereits früher kennen. Schon als sie 19 Jahre alt war und in Paris im Café "Procope" als Kellnerin arbeitete, verliebte er sich in sie. Doch sie heiratete Antoine Sartine und traf Diderot erst zwei Jahre später wieder.
War Diderot wirklich ihr "Geliebter", wie im Artikel behauptet? Oder war das Verhältnis zwischen ihnen nur eine Art Seelengemeinschaft? Gert pinkernell 00:01, 17. Nov. 2009 (CET)

message: Dieser Satz
"Außerdem war sie für den philosophes eine Vertraute"
stößt bei mir auf Bedenken, u.a. grammatischer Natur, aber auch in anderer Hinsicht, z.B. wird Diderot lediglich als Vertreter eines Sammelbegriffs bezeichnet, nicht etwa als Individuum. Man sollte auch, bei aller Freude am Verlinken, auch mal etwas Zurückhaltung üben. --13Peewit (Diskussion) 23:09, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Danke für dein aufmerksames Lesen, finde deine Kritik berechtigt und habe versucht die o.g. Textstelle zu verbessern. Gruß-- Zusasa (Diskussion) 16:33, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprachliches u.a. 

message: Wenn Sie nach Quellen für diesen Artikel suchen, beachten Sie bitte, dass deise ein 
literarischer Schwindel ist, wie 
erklärt hier. Mccapra (Diskussion) 19:37, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Anmerkung zu Quellen
Diskussion:Itinerarium Antonini

message: Ich kenne das Werk nicht, aber der Name kommt mir etwas merkwürdig vor. Sollte es nicht Itinerarium Antonii heißen? Der übliche Name heißt doch Antonius und der dazu passende Genitiv wäre demnach Antonii. --chris 論 23:12, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt auch den Namen Antoninus, zum Beispiel beim Kaiser Antoninus Pius, In diesem Fall ist vermutlich der Kaiser Caracalla namengebend geweisen, der in seiner offiziellen Titulatur ebenfalls Antoninus hieß. Der Name ist korrekt, siehe etwa  oder .--StefanC 23:41, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Danke! --chris 論 23:55, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Name falsch?

message: Hat jemand mal versucht, den Text auf Wikipedia zu übertragen, zu verlinken und mit den heutigen Namen zu ergänzen?
Gibt es Projekte, dieses Werk in eine kml-Datei zu übertragen?
Sind eigentlich alle Orte heute noch bekannt oder gibt es da Fragezeichen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:47, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Grundrechtsgleiches Recht

message: * Die Nichtgültigkeit für juristische Personen ist unerheblich, da es sich bei den grundrechtsgleichen Rechten um Rechte handelt, die ohnehin nur natürliche Personen innehaben können. - hm, diese Aussage ist ein bisschen zweifelhaft, weil sich eine jP genauso auf rechtliches Gehör, gesetzlichen Richter etc. berufen kann, nicht aber auf Wahlrecht. Dies entschiedet sich eher nach Art. 19 III GG und nicht nach der Abgrenzubg, ob es sich um ein Grundrecht oder ein grundrechtsgleiches Recht handelt... --Calvin Ballantine 00:08, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Noch zu editieren 

message: Die Abgrenzung zwischen Grundrechten und grundrechtsgleichen Rechten, die der Artikel behandelt und die v.a. systematischer/redaktioneller Natur ist zugleich aber materielle Homogenität besteht, geht in der Darstellung etwas unter. Das zeigt sich etwa in der Auflistung bei Art. 104 GG: Zu sagen, dass dies kein Grundrecht sei, bloß weil es in Abschnitt IX und nicht in Abschnitt I ist, greift selbst systematisch zu kurz. Denn Art. 104 GG hat auch die Funktion einer verfassungsrechtlich normierten Schrankenschranke und beschränkt auch den Gesetzgeber. Gleichzeitig steckt es einen weiten Schutzbereich bei Art. 1 I 2 und 2 II GG ab. Wir sollten also eine Passage unterbringen, dass die Abgrenzung Grundrecht / grundrechtsgleiches Recht oft synthetisch ist und in der verfassungsrechtlichen Bedeutung/Anwendung eher schwach ist. --CJB 12:56, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ist es so klarer? --103II 15:42, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Absolutes Folterverbot (Art. 104 GG) 

message: "Grundrechtsähnliche" und "Grundrechtsgleiche" Rechte werden auch im Artikel synonym verwendet, zeugen aber von unterschiedlichen Auffassungen über die Tragweite. Könnte man hier beide Varianten mit Quellen gegenüberstellen? 2001:A62:119A:45F1:5036:B2AC:74A3:6C87 14:21, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Im Studenkommentar GG, in Kingreen/Poscher, in Engländer, Strafprozessrecht und Kindhäuser/Schumann wird der Grds nemo tenetur nicht unter den grundrechtsgleichen Rechten angeführt, sondern als Gewährleistung des APR genannt. Kindhäuser/Schumann leiten es zstl. aus dem Rechtsstaatsprinzip ab.
Deswegen bitte ich, die Stelle "nemo tenetur se ipsum accusare (niemand braucht sich selbst aktiv zu bezichtigen) sind ebenfalls als grundrechtsgleiche Rechte anerkannt." zu belegen oder zu ändern. --PeterTrompeter (Diskussion) 19:40, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  nemo tenetur aus Art. 2 I iVm 1 I GG
Diskussion:Technoparade

message: Die Oberleitung der Straßenbahn wird nicht genutzt? Das ist Gleichstrom! Im Regelfall mit bis zu 800V. Da kann man nichts dran anschliessen ausser eventuel einen U-Boot Stromgenerator. Und den kann man nicht mieten. 
: oder siehe O-Bus Guidod 00:31, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Oberleitungen 

message: * Ruhr in love und Nature One sind keine Technoparaden, sondern Techno-Openair-Parties, da die Musik nicht von Fahrzeugen her stammt! 
:Richtig, das hat unter diesem lemma eigentlich nichts zu suchen; -> entfernt. Das hättest du aber auch selbst entfernen können.  :-)  --Bob. 03:09, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Einträge 

message: Leute, Leute, das ist kein Enzyklopädie-Text, sondern der Müll aus dem Artikel Loveparade, der dort nicht mehr geduldet war. Jetzt verstehe ich auch, warum dort das unbelegte Gelaber aufgehört hat. Der Mist steht jetzt hier! Ist nicht persönlich gegen jemand gerichtet, aber so geht das nicht. Konkret:
#man, Leute, machen etc, sind keine Worte für einen enzyklopädischen Text. Bitte 3. Person und neutrale Wortwahl.
#Quellen nennen. Nicht einfach nur persönliche Berichte schreiben.
#Was geht ab? Kann ja wohl nicht wahr sein! So klingt definitv keine lexikalische Zwischenüberschrift.
Bo Kontemplation 03:23, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Dieser Abschnitt ist kompletter Unsinn. Unfälle passieren überall, und außerdem kann das Unglück in Duisburg nicht als Unfall gewertet werden, da hier von den Veranstaltern bewusst gegen Vorschriften verstoßen wurde. Es wird so hingestellt, als sei das, was da passiert ist, typisch für die Techno-Szene. Ich werde den Abschnitt löschen. Gruß --Dionysos1988 (Diskussion) 16:10, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Probleme"
Diskussion:Rekord

message: Zitat: Der Ausdruck Rekord (v. lat.: recordari = sich erinnern, merken) bezeichnet einen quantifizierten Wert einer Leistung, eines Gegenstandes oder eines Ereignisses, der „besser“ ist als der entsprechende Wert sämtlicher vergleichbarer Leistungen, Gegenstände oder Ereignisse.  
(das steht da seit 2004)
Besser ?  
Hier ein Gegenbeispiel: die US-Behörde NOAA   meldet mehrere Temperaturrekorde.  Diese Rekorde sind nicht "besser" - sie sind wärmer und weitere Indizien dafür, dass es eine Globale Erwärmung gibt. 
Es gibt Rekorde in beiden Richtungen (z.B. Kälterekord und Wärmerekord) . Negativ konnotierte Rekorde nennt man auch Negativrekord. 
Hat jemand Zeit / Lust / Energie, das zu verbessern ? 
--Neun-x (Diskussion) 21:14, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  erster Satz
Diskussion:Drogenbesitz

message: Soweit ich die Diskussion verstehe, ist eigentlich nur der Drogenhandel in Malaysia mit der Todesstrafe bewehrt. Inwieweit die übliche Ableitung zuschlägt, also eine gewisse Menge an Drogenbesitz die Absicht zum Drogenhandel impliziert, ist mir erstmal nicht bekannt. Auch in Deutschland finden sich verschiedene Stufungen von Drogenbesitz zur Unterstellung weiterer Absichten. Guidod 01:45, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Oh nein... Todesstrafe ist in vielen weiteren Ländern für Drogenhandel und auch andere Drogendelikte möglich. Das hier bekannteste Beispiel ist das direkte Nachbarland Singapur. Fast alle Länder, in denen Todesstrafe für Drogendelikte möglich sind, befinden sich in Asien. --GoaSkin 00:48, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesstrafe 

message: Der Artikel braucht ganz viel Wikify und Belege würden auch nicht schaden. --Revolus Echo der Stille 15:25, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es sind ja teilweise Homöopathische Mittel die (laut Hersteller *g*) Amphetamine enthalten und frei erhältlich sind. Aus Wissenschaftsicher Sicht sind die Dosen ja sowieso unsinnig, aber wie sieht es damit rechtlich aus? Immerhin gibt es da ja auch so geschichten wie "null promille Grenze" oder Kokain im Redbull" die ja auch von geringen Wissen der Juristen über Toleraanz zeugen. ab welcher dosis gilt etwas als den Wirkstoff enthaltend ?
Gruß Pinnipedia 15:26, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Homöopathische Dosen
Diskussion:Mönch von Salzburg

message: {{Redundanzhinweis|3=Hermann, Mönch von Salzburg|4=Mönch von Salzburg|Beginn=Juni 2007|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Juni 2007#Hermann, Mönch von Salzburg - Mönch von Salzburg (erl.)}}
²VL und LexMA wären einzuarbeiten, desgl. die angegebene Website. Die Identität ist fraglich. Angaben zur Überlieferung fehlen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 03:42, 29. Mär 2005 (CEST)

message: auf Links von hier sowie auch anderweitig hört man immer wieder den Namen "Hermann" im Zusammenhang (Hermann, der Mönch von Salzburg), hier wird dieser Umstand mit keinem Wort erwähnt. Könnte man da vielleicht einen erklärenden Satz einbauen? Wäre schön und danke -- [[Benutzer:Hartmann Schedel|<span style="color:#348853">Hartmann Schedel</span>]] [[Benutzer Diskussion:Hartmann Schedel|<sup style="color:#FF7F00; font-family:Arial; font-size:96%;">Prost</sup>]] 21:29, 14. Mai 2008 (CEST)

message: Eine Werksauflistung ist durchaus sinnvoll, aber hat es einen Grund, dass nur die geistlichen Lieder aufgeführt werden? Die weltlichen Lieder finden doch auch immer mehr Beachtung und sind seit 1999 von März auch komplett ediert. -- Ictulus (Diskussion) 20:07, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Grund wird sehr banal sein: Im Jahr 2010 hat ein Autor den Artikel bearbeitet und die Liste der geistlichen Lieder eingestellt. Für die weltlichen Lieder hatte er vielleicht kein Interesse, keinen Sinn, keine Informationen … warum auch immer.  --Henriette (Diskussion) 01:15, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nur Nennung geistlicher Lieder
Diskussion:Gradient (Meteorologie)

message: Ich will diese Seite nicht bearbeiten. Die Darstellung ist jedoch unter aller Sau! Genau wie die beim DWD.
Welcher Schüler/Student soll das verstehen? Mann/Frau kleckert hier. Einfach zum Kotzen. Eine richtungsunabhängige Größe wird nach dem Weg differenziert. Δp/Δh oder Δp/Δx oder (Δp/Δx,Δp/Δy,Δp/Δz). Statt des Druckes p kann es auch die Temperatur T sein, statt Δ auch dp/dh etc. Was soll dieser Mist auf dieser Seite denn erklären. Und solche Ausdrücke wie Druckgradientenkraft, einen Ausdruck den es nicht gibt! Hier bedarf es einer Definition. Wie lautet die? (nicht signierter Beitrag von 77.8.46.10 (Diskussion) 13:12, 3. Nov. 2014 (CET)

message: Aktuell wird von [ Druckgradient] hierher weitergeleitet. Siehe dort wird der Link dorthin auch in einigen meteorologiefremden Themen aus Medizin und Technik verwendet, da ist es schon mindestens mal "seltsam", wenn auf einen Meteorologie-Artikel weitergeleitet wird. Wäre vermutlich aber zu akzeptieren, wenn das Thema Druckgradient hauptsächlich in der Meteorologie eine Rolle spielt, und hier ein Abschnitt eingefügt wird, der andere Fälle berücksichtigt. Ansonsten sollte die Weiterleitungsseite zu einer Begriffsklärungsseite umgewandelt werden, oder in eine Artikelseite, die einen BKL-Baustein für den Verweis hierher enthält. --Zopp (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Druckgradient: ändern oder berücksichtigen 

message: Siehe die Diskussion zu Gradient (Physik) bei Redaktion Physik --Maschinist1968 (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Soll der Artikel Gradient (Meteorologie) umbenannt / verschoben werden?
Diskussion:Kölner Mani-Kodex

message: Für "kleinstformatige Buch der Antike" und die Spekulationen mit dem Verstecken möchte ich mal nen Belege sehen.
-- Lightbearer 14:01, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  kleinestes Buch ? 

message: Gibt man z. Z. bei Google Deutschland die Schreibweise "Kölner Mani-Kodex" (also mit Bindestrich an), dann erhält man 280 Suchergebnisse[1]. Bei "Kölner Manikodex" erhält man 26 Suchergebnisse [2].
Die wohl kompetenteste Seite zum Thema (Philologie der Uni Köln)[3] verwendet auch durchgehend die Schreibweise mit Bindestrich.
Da explizit hervorgehoben werden soll, dass es sich um den Kodex des Autors Mani handelt, ist die Schreibweise mit dem Bindestrich sowohl den Regeln der deutschen Rechtschreibung entsprechend, als auch logisch die sinnvollste Variante.
--Homeruniverse 08:22, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibweise mit Bindestrich 

message: Kann vielleicht jemand erzählen, wie dieser Kodex nach Köln kam? --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 19:45, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Er wurde in Ägypten von einem Händler gekauft. Steht so im Artikel. Ich gehe mal davon aus, dass man das Manuskript anschließend im Handgepäck per Flugzeug nach Köln brachte. Pakete scheiden aus, Auto und Schiffe dauern zu lange. Langer Transport, Erschütterungen, salzhaltige Luft und Geschaukel schaden dem Manuskript.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:10, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie?
Portal Diskussion:Sport/Aktuelle Ereignisse

message: Bei allem Verständnis für den Fußballsport - Bitte schaut darauf, dass die aktuellen Ereignisse nicht nur aus Meldungen zum deutschen Fussball bestehen. Diese sind im Portal:Fußball ja tiptop aufgehoben.
Es kann ja auch daran liegen, dass in den anderen Sportarten nichts (oder weniger) passiert oder die Wikipedianer aus diesen Sportarten weniger aktiv sind. Trotzdem sollten die deutschen Fußballanhänger doch bitte darauf schauen, dass lediglich eine Meldung aus ihrem Bereich in dieser Box erscheint.
-> Daher bitte ich Euch jeweils eine ältere Meldung zum deutschen Fußball anstelle der ältesten Meldung entfernen!
Es sollte auch hier einigermassen ausgewogen zugehen - Ähnlich wie bei den Nachrichten auf der Hauptseite. Vielen Dank --Flyout 10:33, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Die Idee ist gar nicht mal so schlecht. Es sollte aber für alle Sportarten gelten. MfG--4~ 18:02, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Aufruf 

message: ich stimme dir zu, auch die kleineren Tennisturniere dürfen erwähnt werden. Da danke ich dir auch für deine regelmäßigen Ergänzungen. Problem ist nur: Wenn jeder dritte Eintrag ein Tennisturnier ist, fehlt es an Ausgewogenheit − der erste Aufruf auf dieser Diskussionsseite gilt da gleichermäßen. Von daher hatte ich bewusst keinen Kahlschlag vorgenommen, sondern nur die zwei kleinsten Turniere entfernt.
 Sehe ich auch so. Eine Bitte: Trage solche Veranstaltungen doch auch in Portal:Sport/Sportkalender 2017 ein, damit diese auch in den Kalendern der Folgejahre auftauchen und berücksichtigt werden. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 13:34, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mir ist es durchaus bewusst das es sehr viele sind, weil ich nur die Damenturniere bearbeite könnten es auch noch mehr sein. Es liegt mir aber auch nicht so viel daran und deshalb werde ich im nächsten Jahr nur die höchste Kategorie je Woche bei den ITF-Turnieren berücksichtigen. Die WTA-Saison ist ja heute mit einem Sieg durch Görges zuende gegangen und im Dezember kommt nur noch ein 100.000 ITF-Turnier und . Gruß Mac6v5 (Diskussion) 13:59, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Auswahl Aktuelle Ereignisse 

message: - Hier wurde allen Ernstes die Leichtathletik-EM eingetragen, die im April abgesagt wurde. nene--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:02, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgesagte Ereignisse eintragen
Diskussion:Klaus Friedrich Roth

message: Kann jemand einige weitere Hinweise auf seine mathematische Tätigkeit geben? --Nopherox 11:07, 29. Mär 2005 (CEST)

message: Andere Wikipedias und viele im Internet gefunden Stellen geben den 29. Oktober als Geburtsdatum an.
(z.B. http://turnbull.mcs.st-and.ac.uk/history/Biographies/Roth_Klaus.html)
leider fehlen mir die Primärquellen, um das zu klären. --Herzi Pinki 10:24, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Roth kam als Junge nach England, ausgerechnet 1939 begann er dann mit der Schule in England? Gibt es nähere Umstände seiner Übersiedlung nach England? Wär in beiden Fällen interessant (Flucht vor den Nazis, keine Flucht, sondern bloß zeitlicher Zufall) --Herzi Pinki 10:24, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  harmlose Formulierung 

message: Genaue Formulierung ausgelagert in eigenen Artikel.
-- Claude J 12:22, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Satz von Thue-Siegel-Roth

message: Gebürtig Deutschland, zumindest a u c h deutsche Wurzeln, deutsche Staatsangehörigkeit rechtswidrig genommen: warum wird er nicht auch unter Deutscher geführt? Sonderbar (vergleiche z.B. die Handhabung in anderen Ländern, z. B. gebürtige Polen mit jetzt deutscher Staatsangehörigkeit und sogar deutscher Abstammung).
Es gibt sogar einen in Deutschland geborenen Mathematiker, der jüngst die Fields-Medaille erhielt und französischer Staatsbürger ist. Es geht halt bei der Einsortierung in erster Linie um die Staatsbürgerschaft. Länder mit einer Vergangenheit wie Polen haben es da schwerer: selbst die Einordnung einer "waschechten" Polin wie Marie Curie müsste eigentlich unter Frankreich erfolgen (bzw. Russland, da sie in Kongreßpolen geboren wurde).--Claude J 07:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Roth hat mit Halberstam ein Buch namens "Sequences" geschrieben. Es gibt ein Buch von Halberstam und Richert namens "Sieve Methods". Liegt hier eine Verwechslung vor? --217.226.81.12 22:49, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwechslung? 

message: Das ist immer noch nicht geklärt.--Mideal (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest die ersten 14 Jahre seines Lebens war er deutscher Staatsbürger, er wird in Quellen als „German-born“ bezeichnet , dementsprechend muss er auch so kategorisiert werden. 80.136.81.245 08:01, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Britisch/Deutsch
Diskussion:Schleifung

message: Warum wurden Mauern geschliffen? Hatten Festungen keine Bedeutung mehr (vielleicht wg. dem Aufkommen von mauerbrechenden Waffen wie Kanonen)? Danke, --Abdull 11:14, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Die Antwort auf Deine Frage ist nicht so schnell zu geben. Lies vielleicht einfach mal den Artikel zu Festung. --Markus Schweiß, @ 21:38, 30. Mär 2005 (CEST)

message: Dass eine Dannersche Brechschraube zum Einreissen von Mauern benutzt wird, ist nicht korrekt. Mit der Dannerschen Brechschraube wurden die seinerzeit noch aussen an der Tuer angebrachten Schloesser abgerissen. Nur dafuer war sie gedacht und das tat sie sehr effektiv. Siehe zum Beispiel auch die Skizzen hier. Ich habe den inkorrekten Absatz entfernt. --AndreasDittrich 09:42, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dannersche Brechschraube 

message: Müsste in diesem Artikel nicht wenigstens im Zusammenhang mit der Beseitgung der Festungsanlagen im 19. Jahrhundert von "Entfestigung" die Rede sein? Das ist zumindest der in der Forschung und sogar im allgemeinen Sprachgebrauch übliche Begriff für den Vorgang.--Wikiluis 18:39, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfestigung 

message: Spricht man hier tatsächlich von "schleifen"? Das sollte belegt werden. --Digamma (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei der Bezeichnung des Entfernens von Nazi-Symbolen würde ich eigentlich auch eher von Entnazifizierung sprechen als von Schleifung, aber im übrigen bin ich der Meinung, dass die Abschnittsüberschrift "Schleifung aus politischen oder ideologischen Gründen" hier eher angebracht ist als "Schleifung von Denkmälern", da ja nicht nur Denkmäler geschleift oder entnazifiziert wurden. --Shakesbier1112 (Diskussion) 02:55, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da der Verfasser des Abschnitts sich seit einer Woche nicht gemeldet hat, entferne ich den Abschnitt. Wenn belegbar, gerne wieder hinzufügen. --Shakesbier1112 (Diskussion) 16:18, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In diesem Lemma wird das Schleifen von Kriegerdenkmalen erwähnt: https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegerdenkmal. --BrThomas (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Eine deutsche Historikerin schreibt in ihrem Buch ebenso vom "Schleifen" von Denkmälern, siehe Loretana de Libero: Rache und Triumph. Krieg, Gefühle und Gedenken in der Moderne. De Gruyter Oldenbourg, Berlin 2014 (= Beiträge zur Militärgeschichte, Bd 73), S. 158, ISBN 978-3-486-85490-9. --BrThomas (Diskussion) 20:30, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia-Artikel sind als Belege für andere Artikel grundsätzlich nicht ausreichend. Hier habe ich die Buchseite mal online verlinkt, ich denke aber nicht, das sie als Beleg ausreicht. --Shakesbier1112 (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weitere Belege für die Schleifung von Denkmalen: , , , , .--BrThomas (Diskussion) 20:53, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schleifung von Denkmälern
Diskussion:Zapfenstreich

message: Ein Artikel zum Großen Zapfenstreich exisitiert bereits und ich sehe keinen Bedarf hier nochmals redundante Informationen darüber in diesen Artikel aufzunehmen. Wie das besser zu machen ist, beweist der Artikel zum Großen Zapfenstreich, der lediglich zwei Sätze zum Zapfenstreich verliert und dann einführend auf diesen Artikel verweist.
Ich werde den Abschnitt auflösen (ggf. Infos übernehmen) und einen Verweis auf den eigentlichen Artikel einfügen. --Trainspotter 11:22, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Weblink wieder ganz entfernt. Der Artikel bezieht sich gar nicht auf den Zapfenstreich sondern auf den Großen Zapfenstreich. Allerdings begrüße ich natürlich Deine Spezifizierung auch zu dem Link im Artikel zum Großen Zapfenstreich. --Trainspotter 11:54, 23. Apr 2006 (CEST)

message: Der richtige Titel der ZDv 37/10 lautet: "Anzugordnung für die Soldaten der Bundeswehr";
"Militärische Formen und Feiern der Bundeswehr" ist in der ZDv 10/8 festgeschrieben.--R1verman 10:24, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ZDv 37/10 

message: Ich bitte um Nachsicht, dass ich die Diskussionseite für eine Bitte benutze: Ich finde im Internet einfach keine CD mit dem Großen Zapfenstreich und den französischen, englischen und amerikanischen Pendants. Kann mir bitte jemand einen Tipp geben? (LP habe ich selber.) Danke und Frdl. Gruß --Ulrich Waack 14:26, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Internationale Zapfenstreiche 

message: Trainspotter, Du spottest jeder Begabung! Kein Mensch gibt "Großer Zapfenstreich" in der Suchzeile ein. Man darf also einen Verweis aus dem "Zapfenstreich" in den "Großen Zapfenstreich" erwarten. Hätte ich die Diskussionsrunde nicht angeklickt, hätte ich mich dumm und dusselig gesucht. Ich bitte um Nachtrag! Nutzer x. (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 10:55, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann bin ich wohl kein Mensch, ich habe nämlich "Großer Zapfenstreich" in die Suchleiste eingegeben und bin dort gab es u.a. ein Verweis auf diesen Artikel. Viel mehr als dort lese ich hier allerdings auch nicht. Daher wäre ich für eine Fusion beider Artikel. --141.6.11.18 09:41, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  verweis