Diskussion:Ständige Vertretung

message: Irgendwie fehlt mir da eine Definition. Ist eine ständige Vertretung grundsätzliche ein Ersatz für eine Botschaft oder einfach nur ein anderer Name? Luxemburg hat doch eine ständige Vertretung bei der EU. Wofür sollte das ein Ersatz sein? Stern 03:24, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: So besser? --Drumknott 19:11, 2. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Unsortiert 

message: Der Edit einer IP  in der der Weblink zu der Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei der UNESCO eingefügt wurde ist schon relevant. Die Kritik von Jkbw war gerechtfertigt. Sein Aufruf „ggf. Artikel erweitern“ sollte umgesetzt werden. Kennt sich jemand damit aus? (bevor ich mich da einarbeite) -- ucc 14:23, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wurde von einer IP erneut hinzugefügt  und korrekterweise auf die Einleitung „die Ständige Vertretung […] in einer internationalen Organisation (Vereinte Nationen, Europäische Union)“ verwiesen. Deshalb ist der Weblink geeignet. -- ucc 07:01, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ständige Vertretung bei der UNESCO 

message: Weiß jemand, wieso Italien in Wien eine "Rappresentanza permanente", also eine ständige Vertretung, und nicht eine Botschaft unterhält? -- megA (Diskussion) 15:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mit großer Wahrscheinlichkeit ist es die Ständige Vertretung der Italienischen Republik bei den Vereinten Nationen (Büro Wien), die zusätzlich zur Botschaft Italiens in Wien existiert. Die Mitglieder der beiden Missionen sind unterschiedlich akkreditiert; diejenigen der Botschaft beim österreichischen Außenministerium, die Mitglieder der Ständigen Vertretung bei den Vereinten Nationen. Beide Missionen werden von Botschaftern geleitet, wobei dies manchmal dieselben, manchmal unterschiedliche Personen sind. Deutschland, das ebenso mit einer Ständigen Vertretung bei den UN in Wien vertreten ist, hat in Wien beispielsweise (soweit ich mich nicht irre) zwei Botschafter. --Opihuck 15:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Kleine Ergänzung: Der offizielle Name lautet wohl Ständige Vertretung Italiens bei den Internationalen Organisationen in Wien (schließt wohl UN und OSZE ein) und befindet sich in Lugeck 1-2/1, 1010 Wien, während die Botschaft im Rennweg 27 in 1030 Wien residiert. Mehr war vorerst nicht in Erfahrung zu bringen. --Opihuck 15:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, das war die richtige Spur. Mich hat nur gestört, daß das Schild, das ich fotografiert hatte, am Hohen Markt hing, also 3 Häuserblocks vom Lugeck entfernt. Habe jetzt auf dieser Seite des ital. Außenministeriums eine andere Adresse für die S. V. bei der UNO gefunden: Rappresentanza permanente presso le Organizzazioni Internazionali - ONU - VIENNA – Indirizzo: Hoher Markt, 8-9 ,1010 Wien (ONU) ...Nächstes Mal könnte ich ja auch erst googeln und dann fragen ;-) -- megA (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Ständige Vertretung" Italiens in Wien? 

message: Diese wird nur am Rande erwähnt, ohne jede weitere Information. Kann jemand das noch ergänzen? Insbesondere durch die bedeutsame Rolle derselben in der Fernsehserie "Deutschland 83" besteht hierüber sicherlich auch Interesse.
:Womöglich hast Du den Hinweis auf einen separaten Artikel zu diesem Thema überlese? Gruß --Sir James (Diskussion) 09:26, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  StV der DDR in Bonn? 

message: im Artikel Ständige Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik steht z.B. "Die Ständigen Vertreter der Bundesrepublik hatten es außerdem mit weiteren Aufgaben zu tun: Während der Existenz der Ständigen Vertretung flüchteten wiederholt DDR-Bürger auf das Gelände der Ständigen Vertretung, um auf diesem Wege die DDR in Richtung Bundesrepublik zu verlassen..." Das würde den Flüchtlingen gar nichts bringen, da es keine diplomatische Einrichtung im Sinne einer Botschaft ist. Ich schätze mal, dass die eigenschaft als Exterritorialität jedes Gastland selbst bestimmt. Das Thema sollte auf jeden Fall mal ganz kurz umseitig beleuchtet werden. Danke --77.2.19.32 17:14, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist im verlinkten Artikel Ständige Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik klar vermerkt: Es galt das WÜD, also auch Exterritorialität. --Landkraft (Diskussion) 17:27, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Die Ständigen Vertretungen der DDR und auch der Bundesrepublik hatten denselben Status wie Botschaften. Exterritorialität passt hier gleichwohl überhaupt nicht - bitte den Artikel vollständig lesen -. --Opihuck 18:50, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn die anfragende IP schon nicht den Artikel zu den Ständigen Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik findet, geht die Einladung, sich über die fälschliche Verwendung des Begriffs der Exterritorialität zu informieren, recht weit. Es ist doch klar, worum es bei der Frage ging. Und wir sind hier immer sehr nett, entgegenkommend und freundlich. --Landkraft (Diskussion) 22:06, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Danke beiden! Sorry habe das überlesen. --77.7.37.194 15:37, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  sind das eigentlich exterritoriale Gebiete nach dem Wiener Übereinkommen?