Diskussion:Panikstörung

message: "Als probates Mittel kann auch der Verzicht auf den Verzehr von Süßwaren zu Linderung führen." 
Ich habe das mal entfernt. Wenn das ernst gemeint sein soll, bitte ich um Belege. MfG Gerald Stiehler 11:30, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Schokolade enthält kein Coffein, sondern das dem Coffein chemisch ähnliche Theobromin! Dieses wirkt nur mild und wenig anregend, jedoch stimmungsaufhellend und ist somit ein Gegenspieler der Panikattacken, kein Auslöser. Schokolade selbst wirkt gesamt gegen Panikattacken, da stimmungsaufhellend und ausgleichend, zudem erzeugt der süße Geschmack Wohligkeit! Die Empfehlung bei ausgeprägten Panikstörungen und Agoraphobie auf übermäßigen Süßwarenkonsum zu verzichten basiert nicht auf panikauslösenden Wirkungen bei Nicht-Diabetikern, sondern schlicht und ergreifend soll der Patient nicht auch noch fett werden, weil er sich aus Frust mit Süßkrams vollstopft :-) Das Coffein Panik auslösen oder besser begünstigen kann ist unbestritten, jedoch macht die Dosis das Gift!
--183.88.82.145 00:54, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Netter Witz 

message: Ich würde mir eine deutlichere Abgrenzung zur Panikattacke wünschen.Gruß, Ciciban 07:53, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Abgrenzung zur Panikattacke

message: Daß Sportler in der Regel nicht von Panikstörungen betroffen sind, halte ich für ein Gerücht und höre dies zum ersten Mal. Ich hab mich leider, aus eigener betroffenheit, damit umfangreich beschäftigt. Sven Hannawald leidet z.Bsp. an schweren Angstattacken. ich selber treibe seit über 16 Jahren Leistungssport und bin betroffen. ich denke, es kann Leute aus allen Ständen und Interessenkreisen betreffen.
Ich glaube Sportler leben im Allgemeinen gesünder, sind gegen Panikattacken aber auch nicht sicher nicht immun.
:Habe den entsprechenden Satz mal auskommentiert. Dass Sport Panikstörungen verbessern hilft ist zwar glaubwürdig, müsste aber belegt werden. Dass Sportler keine solchen Störungen haben, ist schwer vorstellbar. Superbass 15:25, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Wichtig für Betroffene ist es erfahrungsgemäß, zu erfahren, dass das Auftreten von Panikattacken per se noch nichts Krankhaftes ist. In diesem Zusammenhang auf die Diagnostischen Kriterien hinzuweisen erscheint mir sinnvoll. 
An dieser Stelle bereits die häufige Komorbidität mit der Agoraphobie aufzuzeigen ermöglicht den Betroffenen, die Bedeutung von Vermeidungsverhalten in der Aufrechterhaltung der Erkrankung zu erkennen und Informationen über eine adäquate Behandlung der Panikstörung + Agoraphobie einzuholen.
Daher die Erweiterung der "Beschreibung des Störungsbildes" um 2 Paragraphen.
AStroehle 13:06, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Erweiterung Beschreibung des Störungsbildes

message: Das etwas allgemeine "ihre Meidung aufzugeben" wurde ersetzt durch den konkreteren Hinweis auf die Behandlung des Vermeidungsverhaltens mit Expositionstherapie, da dies ein so wichtiger Therapiebestandteil ist. 
Beiträge über lt. Forschungsstand am besten wirksamsten Medikamente in der Behandlung der Panikstörung wurden eingefügt, wobei der Hinweis auf die Gefährlichkeit der Benzodiazepine mir besonders wichtig ist.
AStroehle 13:46, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Erweiterung Behandlung

message: Die im zweiten und sechsten Absatz genannten Werte zu Häufigkeit und durchschnittlichem Erkrankungsalter sind widersprüchlich und sollten geändert werden:
zweiter Absatz:
"Etwa ein bis vier Prozent der Bevölkerung erkranken im Laufe ihres Lebens an einer Panikstörung. Das Alter, in dem das geschieht, ist unterschiedlich; häufig ist der Betreffende jedoch zwischen zwanzig und Mitte dreißig."
sechster Absatz:
"Etwa 3,5 Prozent (Studie von 1994) bis 4,7 Prozent (Studie von 2005) aller Menschen erkranken in ihrem Leben an einer Panikstörung. Die Störung bricht in der Regel zwischen dem 15. und 24. Lebensjahr aus, kann jedoch - insbesondere bei Frauen - erst im dritten oder vierten Lebensjahrzehnt ausbrechen."--Stefan Hartmann 14:45, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüche in Häufigkeit und Alter 

message: Die klassischen Symptome einer Panikstörung (so, wie sie hier nach WHO definiert ist) spielen bei den aufgezählten somatischen Störungen in der psychologischen oder ärztlichen Praxis eine untergeordnete Rolle. Eher handelt es sich in diesen wenigen Fällen in der Regel um somatopsychische Erregungs- und Unruhezustände - ohne die typische Panik. Wenn man diesen Aspekt in den Artikel aufnimmt, dann gehört das jedenfalls in das Unterkapitel Differentialdiagnose. 
Und nicht in 4-fach redundanter Wiederholung in die Kapitel "Merkmale", "Diagnose", "Differnetialdiagnose" und "organisch bedingte Paniksymptome"! 
Lassen sich organische Ursachen im Einzelfall verifizieren, lautet die Diagnose dann auch nicht Panikstörung sondern "organische Angststörung (ICD 10: F06.4)". (nicht signierter Beitrag von 88.64.215.207 (Diskussion) 16:53, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht richtig. In jedem vernünftigen Lehrbuch ist nachzulesen, dass eine organische Auschlussdiagnostik vorangehen muss. Dies passiert zwar in der Praxis zu selten, gehört aber dazu, wenn man es ordentlich und fachgerecht darstellen will. Alles andere ist nicht nur schludrig, sondern wäre ein Kunstfehler. Was die Darstellung im Lemma angeht: es entspricht jetzt etabliertem psychiatrischem Lehrbuchwissen. Vorher nicht. --Andreas Parker (Diskussion) 21:32, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hey! Erst Rückgängig machen, dann Diskussion? Das ist aber unhöflich!! Natürlich ist die Differentialdiagose wichtig! Dafür gibts ja auch einen eigenen Abschnitt. Was ich kritisiert und verbessert habe, ist die 4-fach redundante Wiederholung in den Kapiteln "Merkmale", "Diagnose", "Differentialdiagnose" und "organisch bedingte Paniksymptome"! Lassen sich organische Ursachen im Einzelfall verifizieren, lautet die Diagnose dann auch nicht Panikstörung sondern "organische Angststörung (ICD 10: F06.4)". Somit handelt es sich um eine Differentialdiagnose und in diesen Abschnitt gehört das Thema. (nicht signierter Beitrag von 88.64.215.207 (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Statement ohne Signatur, das ist aber unhöflich! Der Artikel entspricht jetzt Lehrbuchwissen, eine Abhandlung von "Paniksymptomen" im Lemma "Panikstörung" ist im Sinne einer endverbraucherorientierten Enzyklopädie kein Fehler. Deine Kritik wäre daher nur zielführend, wenn von einer "organischen Panikstörung" die Rede wäre. Ist es aber nicht. Die Begrifflichkeiten sind klar definiert genutzt und der Leser hat einen inhaltlichen Mehrwert. Diese ganze Diskussion ist daher Zeitverschwendung. EoD. --Andreas Parker (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Niemand bestreitet die differentialdiagnostische Abklärung, niemand bestreitet die Lehrbuchaussagen! Was ich kritisiert und verbessert habe, ist die 4-fach redundante Wiederholung in den Kapiteln "Merkmale", "Diagnose", "Differentialdiagnose" und "organisch bedingte Paniksymptome"! Lassen sich organische Ursachen im Einzelfall verifizieren, lautet die Diagnose dann auch nicht Panikstörung sondern "organische Angststörung (ICD 10: F06.4)". Somit handelt es sich um eine Differentialdiagnose und in diesen Abschnitt gehört das Thema und das habe ich korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 88.64.215.207 (Diskussion) 22:49, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Schön, dich mal wieder zu lesen, Anonymus. Wieso signierst Du eigentlich nie deine Beiträge? Verfolgst du damit irgendeinen Zweck? --Andreas Parker (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: 1) Der sich hier Beschwerende und PA Austeilende ist offensichtlich der/die Sperrumgehende Benutzerin:Jens Wertach (identischer Stil, identische Vorwürfe, identische PAs). 2) Seine letzte Änderung wurde zudem von einem anderen Sichter gesichtet bzw. nicht gesichtet. EoD --Andreas Parker (Diskussion) 16:53, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Organische Angststörungen 

message: Wie die vorausgegangene Disskussion zeigt, wird jedes begründete Engagement für einen besseren Artikel von Wikipediasichtern zäh abgewürgt. Kein Wunder , dass sich seit fast drei Jahren keiner mehr die Mühe macht, diesen schlecht strukturierten und unlogischen Artikel zu renovieren. (nicht signierter Beitrag von 77.189.120.94 (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel - Niemand will sich engagieren....