Diskussion:Biologisches Geschlecht

message: Zitat: "Das biologische Geschlecht ist ein Merkmal, das die Fortpflanzungsfunktion eines Individuums, männlich oder weiblich, bei Tieren und Pflanzen bestimmt"
Seit wann gibt es denn beim Menschen kein biologisches Geschlecht mehr?
:Menschen sind Tiere, sie sind in diesem Satz also durchaus mitgemeint. Allerdings halte ich den Satz für etwas holperig formuliert.--Naronnas (Diskussion) 09:05, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Nur Tiere und Pflanzen? 

message: Eine Erwiderung auf einen Artikel von Christiane Nüsslein-Volhard »Das biologische Geschlecht besteht aus dem genetischen Geschlecht (1), dem morphologischen Geschlecht (u.a. Genitalien und Gameten) (2), der sexuellen Orientierung (3), der Geschlechtsidentität (4), sowie dem Ausdruck des eigenen Geschlechts (5).« https://twitter.com/dana_mahr1/status/1561295462858194947 --2A02:810D:1C00:38EE:8BBD:17AA:C080:83BF 06:32, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Was sich Leute so zusammentwittern, ist hier belanglos. Das gilt auch dann, wenn sie Biologin sind, und wenn sie berühmt sind. Frau Nüsslein-Volhard ist eine zu Recht berühmte Entwicklungsgenetikerin. Zum biologischen Geschlecht hat sie meines Wissens weder geforscht noch publiziert. Sie hat dazu ihre Meinung, was ihr gutes Recht ist. Die Biologie ist eine Wissenschaft. Im Artikel braucht es Fachveröffentlichungen speziell zum Thema, peer-reviewte Reviewquellen, ggf. auch entsprechende Originalarbeiten, wenn sie im Fachdiskurs entsprechend einflussreich sind, Fach- und Lehrbücher. Das biologische Geschlecht ist ein Thema, dass für alle Eukaryoten von eminenter Bedeutung ist, über´n Daumen so zwei Millionen Arten. Eine davon ist Homo sapiens. Das Artikel heisst nicht "Biologisches Geschlecht beim Menschen", auch wenn das naturgemäß prominent darin vorkommt. Dazu könnte jemmand auch einen eigenen Artikel schreiben. Ich werde es nicht tun.--Meloe (Diskussion) 08:07, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag. Es gibt einen aktuellen Meinungsartikel von Frau Nüsslein-Volhard in der Emma (Nr.5/2022): "Viele Geschlechter? Das ist Unfug". Der Volltext würde mich interessieren (obwohl er vermutlich im Artikel nicht verwendbar sein wird).--Meloe (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hier ein Interview. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:7 15:06, 22. Aug. 2022 (CEST)

text: Danke für die Antwort. Zur Klarstellung: Die Erwiderung stammt jedoch nicht von Christiane Nüsslein-Volhard, sondern ist eine Erwiderung auf ihr u.a. Interview. --2A02:810D:1C00:38EE:3B35:2AEA:A0F7:1CC8 18:06, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich jetzt auch. Sie stammt von Dana Mahr, einer Soziologin und Aktivistin (und Trans-Frau). Mahr kritisiert die moderne Naturwissenschaft, der sie "epistemischen Konservatismus" vorwirft und fordert ihre soziale Diversifizierung ("A science that propagates an appreciative, conscious, and respectful handling of diversity and individuality of people, their experiences, and their attempts to solve problems." The Knowledge of Expierence, ISBN 978-981-16-3701-8, 2021, S.38). Nun, das ist ein respektabler Standpunkt, den sie argumentativ untermauert, auch mit ganz persönlichen Erfahrungen. Allerdings sollte man von jemandem, der einer Praxis explizit kritisch gegenübersteht, nicht unbedingt eine unvoreingenommene Zusammenfassung der Erkenntnisse derjenigen erwarten, die sie kritisiert. Soweit es um einen Standpunkt der Biologie geht (wie im Falle des "biologischen" Geschlechts), wäre mein Rat, erstmal Biologen zu fragen, was sie damit meinen.--Meloe (Diskussion) 08:00, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuninterpretation der Biologie oder Anlass zur Lemmaänderung? 

message: Teile des Eingangstextes waren komplett ohne Quellangabe. Deshalb entfernt bis eine angemessene Quelle angegeben wird. --77.190.169.49 10:57, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst den (belegten) Haupttext zusammen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:10, 5. Nov. 2022 (CET)

text: (bk) Die Einleitung fasst den (belegten) Artikel zusammen, nochmaliges Belegen im Intro ist unüblich und unnötig. --Roger (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2022 (CET)

text: Nein, die Einleitung fasst den belegten Artikel zusammen. Bitte nicht mehr entfernen, danke. --Roger (Diskussion) 16:46, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Liebe IP, die Einleitung fasst nur den Artikel zusammen und die Belege wären redundant zum restlichen Artikel. Da du hier einen Editwar gestartet hast habe den Artikel nun erst einmal gegen Bearbeitung für dich geschützt. Mach dich bitte mit den Regelungen der Wikipedia vertraut bevor du einen Editwar um Unfug führst. --codc senf 17:09, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Eingangstext unbelegt 

message: Zitat: "Eine Bildung von Klassen im Sinne von zusätzlichen Geschlechtern [...] oder die Klassifizierung, etwa von Inter-Personen pauschal als drittes Geschlecht, ist eine soziale Konvention und nicht biologisch begründbar, da natürliche Grenzen zwischen den Klassen nicht angegeben werden können und die Zuordnung letztlich am Selbstbild der jeweiligen Person festgemacht werden muss."
Die Notwendigkeit einer 'geschlechtlichen Zuordnung anhand des Selbstbilds' ist eine unbelegte und zudem sehr fragwürdige These, sie steht dem Sinn einer objektiven, physisch-biologischen Zuordnung entgegen. 
Der Bearbeiter widerspricht hier einer renommierten Wissenschaftlerin, ohne jegliche Belege für seine eigenen Thesen anzubringen, die obendrein noch Fakten-Status für sich beanspruchen. Das verstößt hart gegen WP:TF. 
Ich weise darauf hin, dass Grundsatz 3 aus WP:Belege jedem Bearbeiter ausdrücklich erlaubt, den problematischen Satz sofort zu entfernen. Ich schlage also vor, diese Mängel schnell zu beseitigen. --RAS242 (Diskussion) 13:05, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vgl. dazu etwa die Definition in den Guidelines for Psychological Practice With Transgender and Gender Nonconforming People der APA 2015 (doi:/10.1037/a0039906: Gender identity: a person’s deeply felt, inherent sense of being a boy, a man, or male; a girl, a woman, or female; or an alternative gender (e.g., genderqueer, gender nonconforming, gender neutral) that may or may not correspond to a person’s sex assigned at birth or to a person’s primary or secondary sex characteristics. Because gender identity is internal, a person’s gender identity is not necessarily visible to others. “Affirmed gender identity” refers to a person’s gender identity after coming out as TGNC or undergoing a social and/or medical transition process. Psychologie ist auch eine Wissenschaft und die APA eine der rennomierten Fachorganisationen.--Meloe (Diskussion) 12:21, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Fairness halber bitte ich darum, diese Diskussion auf Deutsch zu halten, andernfalls werden garantiert Streitigkeiten im Hinblick auf die richtige Übersetzung aufkommen. Wenn du nicht in der Lage bist eine vergleichbare deutschsprachige Quelle zu finden, bin ich gerne bereit einen Übersetzungsvorschlag zu erstellen. LG --RAS242 (Diskussion) 12:30, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Theoriefindung in "Geschlechtsbestimmung beim Menschen" 

message: Kann mir jemand erklären, was mit diesen zwei Sätzen gemeint ist? Die Texte sind sprachlich so unstrukturiert und unlerserlich, dass ich nach mehrmaligem Lesen immer noch nicht den Sinn dahinter verstehe. Vielleicht können wir diese Texte ein wenig besser strukturieren.
"Bei Eukaryoten ist die geschlechtliche Fortpflanzung nahezu universell, die Aufteilung der Keimzellen (wenn solche ausgebildet werden) auf zwei Typen oder Klassen von Individuen aber nicht. Bei den Arten und Individuen, bei denen es männliche und weibliche Individuen gibt, ist eine Differenzierung auch der nicht der Fortpflanzung dienenden, somatischen Zellen, ggf. auch daraus gebildeter Gewebe und Organe, ebenfalls nicht universell."
LG --Hoaxfighter (Diskussion) 08:57, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ein allgemeines Problem der deutschsprachigen Wikipedia, v.a. im Bereich der Medizin, wie der Deutschlandfunk sendet. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:36, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Texte zum Teil unleserlich nicht verständlich 

message: ===== Ja =====
# --TapTun (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Soll dieser Artikel in [[Geschlecht (Biologie)]] umbenannt werden? 

message: # --TapTun (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ja 

message: # --TapTun (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ja 

message: # -- --Martin (Diskussion) 13:44, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht so gut. Man müsste zunächst angeben, wie hoch dieser "nicht zu vernachlässigende Anteil" ist, wenn ich mich nicht Irre im Bereich von 0,05% bis 0,1% der Bevölkerung. Der letzte Satz zur Menschenwürde geht so nicht. Und "ist besonders Sensitiv" klingt auch nach privatmeinung bzw. TF oder TE. Überdies ist der Satz auch inhaltlich falsch, nicht "jedwede ... Benachteiligung" ist verboten und hat auch nicht unmittelbar etwas mit der Menschenwürde zu tun, die sowieso nur für staatliches Handeln relevant ist. Und dass "Abwertungen" verboten seien, davon Träumen vielleicht Aktivisten aber solange es sich nicht im Rahmen von Beleidigungen oder Verleumdung (den klassichen Ehrdelikten) bewegt, genießen diese Menschen keine Sonderrechte gegenüber der Normalbevölkerung. Blondinenwitze sind ja auch nicht durch die "menschenwürde" Verboten. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 12:46, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nein