lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jägermeister

message: Was hat dieses Zitat, das in der Rubrik Namensgebung steht, mit der Namensgebung zu tun ? (nicht signierter Beitrag von Tayfun (Diskussion | Beiträge) 16:23, 31. Dez. 2005‎ (CET))
:Meiner Meinung nach hat das Zitat dort nichts zu suchen. --Sven 17:38, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Namensgebung  

message: Die Abfüllung in Graz ist nun offenbar Geschichte - oder auch nicht? Ganz klar geht das aus diesem Artikel nicht hervor. - Flexman (Diskussion) 03:01, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, die Abfüllung in Lizenz wurde eingestellt, daraufhin wurde die Fa. Bauer 2022 insolvent.--Abutoum (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abfüllung in Graz
Diskussion:Goidelische Sprachen

message: Können die Ausführungen zum Shelta nicht bitte im dortigen Artikel untergebracht werden? Genauere Ausführungen zu einer Sprache, die noch nicht einmal wirklich dazugehört, haben hier wenig zu suchen. Argumente für und gegen die Aufnahme des Shelta in die keltische Gruppe können im Artikel zum Shelta (und bitte nur dort) sachlich beschrieben werden. 
Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, warum hier permanent anonyme Benutzer mit ihren Ausführungen zu dieser Mischsprache auftreten müssen. Wenn, dann bitte im entsprechenden Artikel und wissenschaftlich fundiert. Und zur Abwechslung vielleicht auch mit dem Benutzernamen. Angr hat das ja dankenswerterweise gekürzt und berichtigt, aber auch diese Reste gehören, so denke ich, in den Artikel zum Shelta. Zu den anderen Sprachen gibt's ja auch keine weiteren Erläuterungen. In den Artikel zu den goidelischen Sprachen gehören nur folgende Punkte:
* Aufzählung der Sprachen
* charakteristische Merkmale der genannten Sprachen (einschl. Gemeinsamkeiten und Unterschiede innerhalb der Gruppe) 
* Geschichte und Ausbreitung (soweit belegbar)
* Literatur, Links usw.
Mit freundlichen, aber (wegen der Anonymi) etwas genervten Grüßen, Netzrack.N 11:32, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Shelta
Diskussion:Treiber

message: Ehemals In Graz (A), Dreihackengasse 20-26. Ab etwa 1930 Kooperation mit Böhler-Werk (Kapfenberg) bei der Verarbeitung von Niro-Blech zu Walz-Profil und Biegen desselben bis zu Dreiviertelkreisbögen (270°) zum Bau von Geschäftsportalen, von denen mehrere in Graz denkmalgeschützt sind. Tabak-Kiosk am Eisernen Tor (Herrengasse Südende), Nordsternhaus Ecke Sackstrasse 2/Sporgasse. Insolvenz um 2002 und Übernahme durch Fa. SFL = Stahl-, Fassaden- und Lüftungsbau.
Treiber erstellte zuvor um 2000 noch einen Museumsraum der Firmengeschichte im 1. Stock des alten Bürogebäudes in der Dreihackengasse.
Von SFL wurde der Standort später aufgelöst. Nach Umbau siedelte 2007 die Medienfabrik Graz GmbH (Steirische Landesdruckerei) in die Dreihackengasse. https://www.mfg.at/service.html --Helium4 (Diskussion) 23:28, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Metallbau Treiber GmbH, Graz
Diskussion:Sonja Leidemann

message: Ich finde das Foto nun ja, etwas unvorteilhaft....hat jemand ein Besseres? Sieht ja fast aus wie ein Werbefoto meines Zahnarztes :D --Kira Nerys 22:08, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Da das Verfahren offensichtlich vor der Landesschiedskommission der SPD anhängig ist, ist der Parteiausschluss auch noch nicht vollzogen (siehe hier). Zumindest sollte der Text anders formuliert werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du einen Vorschlag hast, immer ran. Ärgerlich ist nur kommentarloses Raushauen, damit der Artikel schön sauber bleibt. Ich habe da mit der Dame sonst nix am Hut.--CeGe Diskussion 14:24, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Vor allem, wenn ich jetzt sehe, daß hier ein Edit-War mit Layoutzerstörung gestartet wird, ohne auf dieser Seite aufzuschlagen. --CeGe Diskussion 14:26, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Persönlich habe ich da überhaupt keine Aktien, bin nur beim Sichten darüber gestolpert. Vielleicht so: „Vom Wittener Unterbezirk der SPD wurde ein Parteiausschlussverfahren gegen sie eingeleitet, dem vom Schiedsgericht stattgegeben wurde. Über den endgültigen Parteiausschluss wird die Landesschiedskommission entscheiden.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 14:30, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal möglichst nah an den Artikeln versucht. Der Rest darf dann gerne diskutiert werden :-) --CeGe Diskussion 14:33, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt könnte es doch passen. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:34, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Ich schlage vor, dass wir das mit dem (endgültigen) Parteiausschluss im Sinne von WP:BIO noch offen lassen. Danke. --Artmax (Diskussion) 12:09, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Parteiausschluss
Diskussion:Gefechtsformation

message: "Mit dem Aufkommen von immer moderneren Schußwaffen, mit steigender wurden die Formationen in der zweiten Hälfte des 19. Jh. immer lockerer." Hier fehlt ein Wort. Leider weiß ich nicht, welches. Beitrag 18:33, 11. Dez. 2008 von 91.32.156.28 
: Erledigt -- Milgesch 10:54, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlendes Wort 

message: Die von den Germanen angewendete Sturmangriffsformation Keilerkopf sollte erwähnt werden. --Market (Diskussion) 07:56, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Keilerkopf
Diskussion:Isselburg

message: Einigt Euch hier.--Gunther 12:12, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Weblinks sind auf Grund von WP:WEB entfernt worden. Die Adressbausteine wegen WP:WWNI.--cyper 13:14, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Dann wünsche ich Dir viel Spaß beim Revertieren zahlreicher Artikel. Eine minimale Stichprobe unter :Kategorie:Ort im Münsterland ergab eingetragene Adressen der Stadtverwaltung unter Ahaus, Altenberge, Münster (Westfalen) und Warendorf. Und Einzelfälle dürften das kaum sein. --Scooter  Sprich!  16:36, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die revidierung läuft durch mehrere Nutzer schon seit langem. Und die Ausmistung der Links mach ich ja auch schon etwas länger.--cyper 16:39, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Unter der Rubrik steht nur ISLAM... sonst nichts? Keine Kirche, keine Christen, Keine Pfarramt? Abgebildet ist ein Moscheeneubau. Das habe ich nicht verstanden... suche kurz in Google und finde heraus das ihr eine St. Bartholomäus Kirche habt. Dazu gehört ein Pfarramt, Kindergarten usw. sogar eine Seelsorge. Also die Kirche kümmert sich um die Mitbürger von Isselburg, nur die Bürger offensichtlich nicht um ihre Kirche. Also der Abschnitt Reliogion, so wie er jetzt ist, das ist ja peinlich. (nicht signierter Beitrag von 92.74.146.254 (Diskussion | Beiträge) 04:10, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte dringend überarbeitet sprich gelöscht werden sonst entsteht ein schiefes Bild der realen Verhältnisse in Isselburg.--87.157.197.56 18:09, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, gelöscht wird nur wenn etwas falsch ist, nicht weil andere Aspekte fehlen. --Klar&Frisch 19:57, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Boah, wie armseelig. Kein Wort zur Kirche, aber mit Moschee klotzen. Dann wird Isselburg wohl bald das arabische Disneyland Deutschlands... euch, viel spaß dann. -- 92.74.136.11 01:22, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Gehört Isselburg geografisch wirklich zum Münsterland? Politisch gehörte es ja bis 1975 zum Kreis Rees. Dingden gehört ja auch nicht zum Niederrhein, nur weil es (ebenfalls 1975) nach Hamminkeln eingemeindet wurde. Weiß man da was drüber? --Rupert Pupkin 00:06, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Münsterland oder Niederrhein 

message: Ich habe als Kind von 1961 bis 1968 in Isselburg gelebt. Das Auto meines Vaters hatte ein Borkener Kennzeichen (BOR-), wie auf Fotos aus dieser Zeit zu sehen ist. Auf älteren Bildern mit meinem älteren Bruder hatte das Vorgänger-Auto noch ein Weseler kennzeichen (WES-).
Isselburg muss also damals bereits mehrfach den Landkreis gewechselt haben. Weiß jemand mehr darüber? M. Wichmann (nicht signierter Beitrag von 92.200.35.121 (Diskussion) 00:14, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreiszugehörigkeit 

message: Im Text steht Stadtrechtsverleihung 1347. Was stimmt? --Reinhardhauke (Diskussion) 13:22, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Stadtrechtsverleihung 1441
Diskussion:Edward Schillebeeckx

message: Vor einigen Tagen habe ich in diesem Artikel die Behauptung Schillebeeckx sei der Verfasser des "Neuen Katechismus" (1965) gestrichen. Eine Erläuterung dazu: dieses Buch ist im Auftrag der niederländischen Bischöfe geschrieben geworden beim Institut für Katechetik der Katholischen Universität Nijmegen. Es heisst im Buch noch dazu "unter Mitarbeit vieler". Schillebeeckx wird an dieser Mitarbeit bestimmt nich ganz unbeteiligt gewesen sein, aber er hat eindeutig nicht die Leitung der Redaktion und sprachlichen Fassung gehat; als Dogmatiker hätte er auch bestimmt nicht den Entwurf für dieses Buch gemacht. Besonders einige Jesuiten haben sich dabei verdienstlich gemacht. Drachensteiner 12:13, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Immerhin hat er sich für genau diesen Katechismus vor einer Glaubenskongregation verantworten müssen. --149.229.90.106 21:33, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verfasser des Neuen Katechismus?
Diskussion:Tröstau

message: Seit wann gehören denn die Kösseine und die Luisenburg zu Tröstau? Bitte rausnehmen. Schubbay 21:56, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Sehenswürdigkeiten 

message: Eine Fotografie der Katholischen Marienkirche (Siedlungsstr. 16) sollte im Artikel vorkommen. Vielleicht kann jemand eine Fotografie machen und diese hochladen. 
Die Kirche sieht so aus: http://www.troestau.de/verzeichnis/visitenkarte.php?mandat=106449
Vielen Dank!--188.194.60.113 23:25, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde ergänzt. Ernstol (Diskussion) 21:29, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Bild!--37.4.66.167 00:47, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Die Rubrik "Regelmäßige Veranstaltungen" ist sehr mangelhaft. Man möchte fast meinen, dass die erwähnten Veranstaltungen die einzigen in der Gemeinde Tröstau sind. Dabei gibt es etliche andere Festivitäten die regelmäßig im Gemeindegebiet stattfinden. Das Ortsteil Vordorf wird beispielsweise vollkommen vernachlässigt, obwohl es dort auch alljährlich eine Kirchweih gibt. (nicht signierter Beitrag von S9W6V (Diskussion | Beiträge) 14:14, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Regelmäßige Veranstaltungen 

message: „Die das Schloss umgebenden Teiche und Anlagen sollen als letzter Bauabschnitt folgen und touristisch genutzt werden.“ Bitte aktualisieren. --Schubbay (Diskussion) 21:46, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bauwerke 

message: Die Inhalte des Abschnitts Geschichte von Tröstau könnten noch vertieft werden. Im Artikel wird als geeignete Quelle genannt: Geschichte von Tröstau von Rudolf Thiem Schönen Tag!--188.195.39.49 15:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte von Tröstau 

message: * Zentrum von Tröstau sollte fotografiert werden. 
* Das heißt: „Am Bahnhof“ von der Ortseinfahrt.
Schönen Tag!--188.195.33.56 17:24, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde ergänzt. Ernstol (Diskussion) 12:40, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Spermatogenese

message: Was ist damit gemeint ? Versteh die Formulierung irgendwie nicht so richtig... 91.37.220.138 00:37, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das is wohl ein Satzfragment, bei dem der Schluss fehlt. :-(--Rotkaeppchen68 18:18, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der letzte Satz 

message: In dem Artikel steht nicht wieviele Spermien pro irgendeine Zeiteinheit gebildet werden.
Auf folgender Seite  fand ich schließlich eine Angabe, nach der mehrere hundert Millionen Spermien im erwachsenen Mann (Mensch) pro Tag gebildet werden. (nicht signierter Beitrag von 78.43.249.2 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Ein Absatz über die Spermiogenese (als reine morphologische Entwicklung und Teil der Spermatogenese) wäre noch wünschenswert --139.30.221.159 19:15, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Spermatogenese vs. Spermiogenese 

message: Leider fehlt der ganze hormonelle Aspekt der Spermatogenese. (nicht signierter Beitrag von 132.187.253.29 (Diskussion) 16:57, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hormoneinfluss 

message: Im Artikel steht eine S.447 im Lüllmann-Rauch-Histologielehrbuch. Diese Seite beinhaltet in der 3. Auflage (die afaik die aktuellste ist) jedoch Infos über Tubuli. Der Artikel scheint mal eine Generalüberholung dringend nötig zu haben. --Esperosoph 17:53, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Quelle 

message: "Währenddem verdoppeln sie ihre DNA und sind dann nicht mehr haploide, sondern diploide Zellen."
Ja, die Zellen verdoppeln ihre DNA während der S-Phase, die Zellen sind aber schon sehr lange diploid - seitdem sie mal eine Zygote waren! Bei Tieren ist es im Allgemeinen so, dass alle Zellen (bis auf Spermien und Eizellen) diploid sind! Wäre schön, wenn man das ändern könnte. --141.67.214.128 14:23, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Reifung 

message: Nur das Wort ‚Pubertät‘ und die Spezifizierung der Entwicklungszeit auf 64 Tage zeigen, dass der/die Autor(en) die Spermatogenese beim Menschen beschreiben. Das muss aber auch gesagt werden, denn das Lemma ist an sich nicht auf den Menschen beschränkt. Ich füge einen entsprechenden Hinweis ein. Der Artikel würde aber sehr viel schöner, wenn jemand, der sich auskennt, schreiben könnte, was davon für Wirbeltiere, Säugetiere, Primaten oder eben nur den Menschen gilt.-- Binse (Diskussion) 01:04, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mensch, Säugetier, oder was?
Diskussion:Enotna Lista

message: Schaffen die hier die Relevanzkriterien? Von Politik in Schluchtiland habe ich nicht so die Ahnung, aber die haben es nur bis in Gemeinderäte geschafft... --((ó))  Käffchen?!?  21:29, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Als Partei einer Minderheit finde ich es schon relevant. Vor allem deshalb, weil offenbar die Österreicher nicht so denken wie die Schleswiger und einer Minderheit ein Mandat "schenken". Ken - ganz ruhig 22:35, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da die Partei in der Kommunalpolitik vertreten ist, sehe ich Relevanz gegeben.--Thomas S. 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung. Außerdem, hätte Kärnten nicht so eine absurde 10%-Hürde... Tja. —Nightstallion (?) 08:52, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Oktober 2005]] 

message: Ich habe den Artikel erweitert, und daher den Stub-Verweis entfernt. lg Gugganij 01:19, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Stub-Verweis entfernt 

message: Ist das noch aktuell: In einigen Gemeinden treten eigene Gemeindelisten an, die jedoch alle unter dem Dach der EL vereint sind (z. B. in Eberndorf als Eberndorfer Liste / Enotna lista, St. Jakob im Rosental als Socialna gospodarska skupnost und in St. Kanzian am Klopeiner See als Gospodarska lista Škocijan - Wirtschaftsliste St. Kanzian). Die EL stellt in den Gemeinden Globasnitz und Zell die Vizebürgermeister und in der Gemeinde Bleiburg einen Stadtrat. --Worm 10:05, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Fachbibliothek

message: Ich finde den Definitionsansatz nicht sehr glücklich. Einerseits wird ein Unterschied zwischen Universitätsbibliothek und Fachbibliothek getroffen. Andererseits später formuliert, dass  wissenschaftliche Bibliotheken meistens Fachbibliotheken sind. Hat da jemand eine Lösung? 
: Es gibt keine. Hacker [Bibliothekarisches Grundwissen (2000)] unterteilt Bibliotheken mehrmals unter verschiedenen Gesichtspunkten. Die Bibliotheksstatistik auch (vor allem im Laufe der Zeit und in unterschiedlichen Ländern auch different). Wenn man sagt: hier gibt es die öffentlichen Bibliotheken, die ungefähr so sind, wie die public libaries, und da gibt es die wissenschaftlichen, dann erhält man einen Rest und der heißt dann Spezialbibliotheken. Wenn man zum Beispiel nach Größe oder Trägerschaft unterteilt, wird das wieder anders. Vielleicht sollte man das auch so begründen, dass es halt keine richtige Definiton gibt, sondern eher ein Ausschluss und dafür eine möglichst große Aufzählung der einzelnen Formen von Spezialbibliotheken bieten. Das wäre mein Vorschlag. --KarstenSchuldt 11:12, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Weiß jemand, ob die Special Libraries Association der internationale Fachverband der Fachbibliotheken ist?  Siehe Englische Wikipedia 
Special Libraries Association Mohahaddou (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dachverband?
Diskussion:Schulangst

message: Erprobung "antisozialer Handlungen" ist nicht ganz korrekt.
Ich habe es in Erprobung "dissozialer Handlungen" geändert.
bitte Entlinken! Links auf Liebe, Strenge oder Leben sind unnötig und lenken nur vom Wesentlichen ab. Gruß, mst 13:11, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das sehe ich anders. Bei manchen Sachen ist das vielleicht gerechtfertigt, aber der Text enthält nicht zu viele Interwikis, so dass es zu einer Ablenkung käme. Gerade bei soziologischen/pädagogischen Themen stellt sich oft die Frage nach einer Definition. Lese ich den Satz Manche Eltern koppeln ihre Zuwendungen und Liebe an Leistungserfüllungen. stellt sich evtl. die Frage: Moment, wie ist denn bitteschön Liebe definiert? Natürlich kann man darüber streiten, aber da der Text nun wirklich nicht mit Interwikis überfrachtet ist, nehme ich nur eine kleine Review vor. Trotzdem Danke für Deine Kritik, Aragorn05 14:54, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir grundsätzlich zu, aber ich (als Nichtfachmann) empfinde einige der Links schon als ablenkend (Ehe, Hals, Essen, Gedanken, Spott, Inhalt, ...). Ich glaube nicht unbedingt, dass diese verlinkten Artikel wesentlich zum Verständnis von "Schulangst" beitragen. Grüße, mst 16:08, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Schulverweigerung

message: Hab gerade nicht die Zeit, die späteren Änderungen meines Ausgangsartikels zu überprüfen, aber ich habe zwar die Literaturangabe Rost/Schermer eingegeben, aber ausgerechnet dieser Artikel ist von mir im Vorfeld gar nicht ausgewertet worden: Übereinstimmungen ergeben sich nur aus dem wissenschaftlichen 'common sense', der bei mir zudem noch gnadenlos veraltet ist. Das stellt keine URV dar. Mein Artikel schöpft aus sehr verschiedenen Quellen und langjähriger Arbeit im Feld Schulpsychologie. Also bitte nicht den ganzen Artikel löschen, sondern inkriminierte Teile.
--Markosch 00:06, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title: URV Diskussion

message: Im Text ist nur von Kindern die Rede. Kann Schulangst nicht auch Jugendliche betreffen? --Porter2005 17:32, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Nur Kinder?
Diskussion:Tadschikischer Bürgerkrieg

message: Also, m.E. kann bzw. sollte dieser Artikel in den Hauptartikel Tadschikistan integriert werden, zum einen, weil dieser Artikel hier nicht übermäßig groß ist und damit auch den Hauptartikel nicht sonderlich aufblähen würde, und andererseits, weil einige der hier enthaltenen Infos bereits im Hauptartikel zu finden sind. Gruß --Grimmi>O 13:14, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Sätze hier und im Hauptartikel waren vollkommen identisch. Ich habe vorsichtig mit der Erweiterung angefangen. Wer hilft? Roxanna 00:07, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Der Artikel behandelt ausschließlich den Bürgerkrieg, es wäre daher sinnvoll ihn dahin zu verschieben, die wenigen Zeilen sonstiges könnten in den Länderartikel. Was dagegen?--Antemister 21:22, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Durchgeführt--Antemister 22:28, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschieben nach [[Tadschikischer Bürgerkrieg]]
Diskussion:Jakob Adam (Geistlicher)

message: Ich habe die Quellen
Biographie: Katalog der Danziger Stadtbibliothek, hrsg. Von A. Bertling, Bd 1, Danzig 1892, S. 623
Literatur: Zeitschrift des Westpreußischen Geschichtsvereins Jg. 62, S. 67 f
aus dem Artikel ausgeschnitten. Sie müssen unbedingt der Formatierung nach Wikipedia:Literatur angepasst werden, indem Autor und Titel ermittelt werden. --Andrsvoss 11:59, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hier findet sich ein Bild der Eingangstür der Elisabethkirche in Danzig.
Wer kann das richtig verlinken?
File:Kościół śwElżbiety drzwi.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_%C5%9BwEl%C5%BCbiety_drzwi.jpg
Hegeler 21:10, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Karl-Heinz Kamp (Fußballspieler)

message: ...zwischen „Assistenz-Trainer von Werder Bremen“ und „Co-Trainer der Bundesligamannschaft von Werder Bremen“? -- P170Disk. 16:29, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: naja, anscheinend gabs keinen. Hab den Artikel jetzt mal mit einer Infobox versehen und etwas umsturkturiert. -- P170Disk. 17:06, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was genau ist der Unterschied...
Diskussion:Wieden (Wien)

message: Hab die Geographie ein wenig erweitert.Uffty 20:26, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Ergänzungen 

message: Schon seit der allerersten Artikelversion (link) steht - leider unbelegt - im Artikel, dass Wieden die älteste Vorstadt Wiens sei. Laut Bezirksmuseum Margareten ist jedoch Matzleinsdorf die älteste Vorstadt  (urkundl. erw. 1136). Ich habe das deshalb abändern müssen. Wer weiterführende Quellen oder Literatur zur Entstehung der Vorstädte im 12. Jahrhundert hat, bitte melden. --Contributor 16:08, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe es noch ein bisschen zur Nennung hin umformuliert, schließlich lässte die erste urkundliche Nennung nur bedingt auf das Alter schließen. --Geiserich77 18:35, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gut erkannt, danke. --Contributor 18:56, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Älteste Vorstadt 

message: In Wien: "Auf Tschechisch heißt die Stadt Vídeň, Slowakisch Viedeň, auf Polnisch Wiedeń und auf Ukrainisch Відень (Widen, IPA). Diese Formen stehen etymologisch in keiner Beziehung zum Bezirksnamen Wieden." Woher haben die den Namen dann? --2001:A62:19FD:7901:F5EF:F1E1:5739:1106 00:23, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Lesen hilft: „Der Name kommt von Widem, Widum ‚Pfarrhof, -gut‘, ursprünglich als der einer Pfarrei gestiftete (gewidmete) Besitz.und nicht etwa von Weiden(-bäumen), Wied ‚Au‘. Angabe nach Heinz-Dieter Pohl, Birgit Schwaner: Das Buch der österreichischen Namen – Ursprung, Eigenart, Bedeutung. ISBN 978-3-85431-442-4 (Angabe nach dem auf der Webseite des Autors gegebenen Auszug Wussten Sie, …, 1. Punkt)“ --Peter Gugerell 08:47, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wieden, Vídeň, Viedeň, Wiedeń ?
Diskussion:Palmanova

message: Also meiner Meinung nach könnte Palmanova eher mit "Hand-Neun" übersetzt werden. Palm bedeutet auch Handfläche (Palm-computer) und nova(e) wird mit der Zahl "Neun" übersetzt... Es würde sich auch hier anbieten, da der Stern um die Stadt neun Zacken hat und Palm auch als Fläche gesehen werden kann. Also würde ich "Neun-fläche" ableiten. (Quelle Langenscheidt Wörterbuch)--Asterisc 14:54, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da kannst Recht haben. Ich nehme das mal aus dem Artikel. Und bitte Diskussionen bitte unten anhängen. Bei Fragen bitte bei mir melden. --ClemensFranz 21:14, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensdeutung

message: Das Ende Venedigs wurde von Napoleon in Palmanova besiegelt und zwar zu einem Zeitpunkt, als Plamanova längst keine Bedeutung mehr für Venedig hatte. Stimme aus dem Off 14:06, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Ende Venedigs

message: »Als Gründungsdatum gilt der 7. Oktober 1593« steht weiter unten, aber es heißt im Artikel oben, die Stadt würde Ende des 16. Jahrhunderts erbaut worden sein. Wäre dann nicht "Ende des 15. Jahrhunderts" richtiger? (nicht signierter Beitrag von 80.121.80.167 (Diskussion) 09:00, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründungszeit von Palmanova