Diskussion:Schwedenhaus (Fertighaus)

message: Und wo ist die Diskussionsseite geblieben ? -- Brücke (Diskussion) 21:48, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion:Schwedenhaus --Anika (Diskussion) 21:49, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn hier die Lichter nach der Löschdiskussion ausgehen sollten, dann ist die längere Diskussion:Schwedenhaus in der neu angelegten Begriffsklärung zu den verschiedensten "Schwedenhäusern" schon ganz gut aufgehoben. (Für alle, die diesen kurzen Link nicht ganz verstanden haben sollten. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:44, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach ja, ist das schon beschlossene Sache ? Naja, und wenn nicht, dann ist der Link wohl sehr notwendig. Ach übrigens, ist mal recherchiert worden, ob es diese typisch schwedisch-skandinavischen Holzhäuser schon vor der Ära der Fertighäuser gab ? Sie haben eine Geschichte, die es sich lohnt aufzuarbeiten. Selbst in einem Buch über Hilde Benjamin werden sie erwähnt. Aber ich denke, das geht zurück bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. Es grüßt die Brücke (Diskussion) 08:00, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, so ist es eine sehr gute Lösung: Das Lemma wird Schwedenhaus in Zukunft für kommerziellen Mißbrauch weitestgehend unbrauchbar. Inzwischen bin ich nicht mehr für die Löschung der Seite Schwedenhaus (Fertighaus). Nach ein wenig Bearbeitung des Abschnitts „Konstruktionsmerkmale” (insbesondere durch Streichungen von PR-Texten und Einbringung von Einzelbelegen) kann er eine gute Grundlage für einen eigenständigen Artikel werden. Ich bin zufrieden! Skål! --Jochen (Diskussion) 09:28, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: ... beschreibt dieser Abschnitt als "Schwedenhaus" bezeichnete Fertighäuser allgemein, oder ein bestimmtes Produkt. Also z.B. auch die nicht Falunrotfarbenen Häuser eines Konkurrenzunternehmens?  In meinen Augen kann darauf verzichtet werden. --Anika (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: vergleiche auch den Beitrag dazu von Label5 in der LD  --Anika (Diskussion) 09:28, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Konstruktionsmerkmale 

message: einen Bogen schlagen 
* von den nach 1648 auch in Noddeutschland errichten Blockbauten  (Vorpommern fiel mit dem Westfählischen Frieden an Schweden (→ Dreißigjähriger Krieg#Der Westfählische Friede und die Kriegsfolgen)
* über die in der Nachkriegszeit errichten schwedischen Fertighäuser und das Prädikat Schwedenhaus, das die Bundesgütergemeinschaft für Montagebau und Fertighäuser (BMF) dazu veranlasste ein eigenes Gütesiegel, das Baukreis-Siegel, ins Leben zu rufen 
* zur Marke (wirklich?)
* bis hin zu folklorisierenden(?) Häusern deutscher(?) Unternehmen. weil ich zweifel, dass sowas in Schweden wirklich traditionell errichtet wurde.
Disclaimer:
:Links [2] und [3] wurden von Benutzer:Dr. Bernd Gross recherchiert --Anika (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neukonzeption des Artikels 

message: Nun ist wieder nur das umstrittene Bild ohne dessen ursprünglich angelehnte Bauformen im Artikel wie zur Version von 2.2.14? Ausserdem sind Lebensdauer, Baustil, Ursprung und weiteres wissenswertes nicht drin oder noch nie drin gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 17:51, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: persönliche Meinung: die ursprünglich angelehnten Bauformen sollten als solche einen eigenen Artikel erhalten. Lebensdauer kriegst du vermutlich aus Prospekten (da werden 200 Jahre beworben) und ist stark von der Pflege abhängig. Gibt es einen einheitlichen Baustil? wenn Schwedenhäuser urspünglich recht schlicht waren, heute aber immer mehr romantisierend? meinst du Holzrahmenbau? Ursprung ist mit „Fertighäuser schwedischer Herkunft“ in meinen Augen auch benannt. --Anika (Diskussion) 18:17, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, warum nicht ein solider Artikel entstehen kann, der diese tradionellen Holzhäuser in Schweden in der gesamten Breite und historischen Entwicklung darstellt. Ich verstehe auch nicht, warum nicht ein gutes Bild von Fjorborg möglich ist. Wollen wir nun auch alle Fotos von TRUMPF zur Lasertechnik löschen weil sie von Benutzer TRUMPF bzw. 7Pinguine kommen ? Und vor allem sollten einige Schnelllöscher mal in eine gute Bibliothek gehen und studieren. Und eines scheint wir auch wichtig: Vor dem ständigen Löschen solide mit Sachkompetenz diskutieren. -- Brücke (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: Das von mir verlinkte Portal der Schwedenhäuser halte ich für erstaunlich neutral und informativ. Werbung ist da keine drin. Daran sollten sich einige hier eine Scheibe abschneiden und ähnlich solide Passagen zum Artikel beisteuern. -- Brücke (Diskussion) 18:31, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: <nach BK>Nachtrag: Dass Alupus die guten Bilder entfernte, verstehe ich partiell. Besser wäre es gewesen, er hätte das Lemma geändert, das jemand ohne für mich erkennbare Kompetenz vorschnell festlegte. Man hätte ja auch diskutieren können, als Lemma "Schwedenhaus ( Holzhaus)" o.ä. zu nehmen. -- Brücke (Diskussion) 18:38, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass das Lemma momentan Schwedenhaus (Fertighaus) heißt, liegt daran, dass die Bezeichnung für Fertighäuser schon nachgewiesen wurde, bzw. dazu wenigstens brauchbare Quellen gefunden wurden (am genauesten noch für die Zeit nach dem Krieg, Entwicklung der Verwendung im späteren Verlauf der Industriegeschichte fehlt aber noch). Während eine allgemeine Bezeichnung von Holzhäusern, egal ob Fertigbauweise oder nicht, als "Schwedenhäuser" nach derzeitigem Stand sehr schwammig, umgangssprachlich und historisch nicht rückverfolgbar und daher vielleicht nicht relevant ist. Das könnte sich aber ändern. --Miss-Sophie (Diskussion) 18:56, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Ja, richtig, den Artikelgegenstand klären, und zwar mit Sachkompetenz. In Bibliotheken wie der SLUB gibt es dazu interessante Bücher. Und solange sollte auch das Portal eingelinkt bleiben, denn es könnte helfen.-- Brücke (Diskussion) 18:41, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Die Angabe im Artikel, dass es sich bei irgend einem dieser oben abgebildeten Häuser um ein "Schwedenhaus" handelt, wäre aber reine Theoriefindung, denn die Bildinformationen geben das nicht her. Das einzige, was die Häuser anscheinend gemeinsam haben, ist, dass sie aus Holz sind, vielleicht auch, dass es Fertighäuser sind. Ich schlage nochmal vor, von einer Bebilderung grundsätzlich abzusehen, bis der Artikelgegenstand klar und der Text belegt ist. Dann erst weiß man, was überhaupt bebildert werden soll. Im Moment ist es eher so, dass versucht wird mithilfe eines eingefügten Bildes zu definieren, was ein Schwedenhaus-Fertighaus ist. Das funktioniert doch aber nicht. Ich bin gespannt was diejenigen, die Zugriff auf die bestellte Literatur haben, herausfinden. --Miss-Sophie (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Hier fehlt der Vergleich Wärmeleitwiderstand Beton und Holz. Schön, dass es die „Presspanvilla“ über den Atlantik geschafft hat. Portal Architektur und Bauwesen ist angefragt. Und der nächste Reinfall ist hier: :commons:Category:Wooden houses by country – wo ist Schweden? --Hans Haase (有问题吗) 20:41, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Die Stülpschalung sehe ich als kritische Behauptung an, ist aber an Holzhäusern gengig. Sowohl das schwedische Original, als auch die Fertighäuser haben senkrechte Verschalungen, jedoch beide nicht ausschließlich, den Bildern auf Commons nach. --Hans Haase (有问题吗) 20:50, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Stülpschalung ist bei Fertighäusern, die als "Schwedenhaus" angeboten werden, nicht zwingend, siehe z.B.  oder . --Zipferlak (Diskussion) 20:59, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In dem Moment wird es Marketing. Die anderen Schalungen, die auch vorkommen sollten rein. --Hans Haase (有问题吗) 21:02, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ihr habt völlig recht, ich hatte Baufritz im Kopf, die haben waagerechte Schalung, aber das ist wohl seltener. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was soll das? 

message: Ein paar weitere Gedanken: Im Artikel werden Baustile, Bauweisen und die Geschichte der Fertighäuser durcheinandergeworfen. Eine kurze Recherche zeigt, dass der Begriff Schwedenhaus zuvorderst einen Baustil darstellt, falunrote Holzschalung mit weißen Anbauteilen. So wünscht sich die Generation Golf, die mit Michel und Pippi Langstrumpf groß geworden ist, ihr Eigenheim. Andere Zielgruppen wollen die Stadtvilla mit zwei quadratischen Vollgeschossen oder das pastellfarbene Toscanahaus. In den örtlichen Eigenheimabstellanlagen findet man das gesamte Sortiment.
Die Stile haben mit der Bauweise wenig zu tun und noch weniger mit den traditionellen Bauweisen in Schweden oder der Toscana. Niedrigenergie-, Passivhaus, Holzrahmenbau, Porenbeton, Kalksandstein oder Wärmedämmung auf Altbau kann gleichermaßen als Katthulthof verkleidet werden. Es handelt sich um reine Modeerscheinungen. 
Daher plädiere ich für eine Verschiebung des Artikels nach Schwedenhaus (Baustil). --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das würde ich nicht befürworten. Die "kurze Recherche" mit google zeigt vor allem, dass Internetmarketingagenturen wie Net Tec, die das oben angegebene Schwedenhaus-"Portal" betreibt, erfolgreiche Arbeit machen, der man leicht auf den Leim gehen kann. Die Reduktion auf diesen Marketingbegriff würde auch die Entwicklung seit 1945 außer Betracht lassen. Es ist meines Erachtens kein "Baustil" (das wäre zu hoch gegriffen, siehe Baustil), sondern ein Fertighaustyp, und liegt daher unter dem aktuellen Lemma schon richtig. Alternativ käme noch Schwedenhaus (Fertighaustyp) in Betracht. --Zipferlak (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: + 1 für Zipferlak. Wenn man das Lesen der Löschdiskussionen zu den Schwedenhaus-Artikeln der kurzen Recherche anschließt, sieht man, dass da auch das Thema "Baustil" schon mal angeschnitten und sich teils heftig dagegen ausgesprochen wurde, dass es ein eigener Baustil ist. --Miss-Sophie (Diskussion) 11:31, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ihr habt natürlich recht, es hat soviel mit Baustil zu tun, wie Los Wochos mit mexikanischer Küche. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Generation Lönneberga 

message: Erker halte ich bei einem Schwedenhaus definitiv für ungewöhnlich . Da scheint die Quelle eher unzuverlässig. Häufiger ist eine Veranda, ein Vorbau oder eine  Auslucht. Ich lösche das mal. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:12, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ist bequellt und kommt vor. Schau genau hin, das auf den Links von Dir sind Erker, wenn auch teils mit Balkonen (Veranda im OG)! --Hans Haase (有问题吗) 11:00, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber sind Erker typisch (für alle) "Schwedenhäuser" oder kommen die nur bei einigen Traumhäusern vor? Erker sind im Normalfall auch unsinnige Anbauten, weil sie die Außenfläche erhöhen, so etwas wie "Kältebrücken" bilden und das Haus so zusätzlich auskühlen. --Anika (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2014 (CET)

text: <nach BK>Da möchte ich dir Siehe-auch-Löscher völlig zustimmen, Veranda anstelle Erker. .. Aber die entscheidende Frage von Miss-Sophie bleibt, was eigentlich Gegenstand des Lemmas ist. Allein die in Deutschland zur Vermarktung anstehenden Holzhäuser wohl nicht. Zumal ja auch unter diesem Namen traditionelle Ferienhäuser in Schweden für Deutsche angepriesen werden. Eher die traditionellen schwedischen Holzhäuser ab Ende des 19. Jh., schwerpunktmäßig entsprechend der "Nationalromantischen Phase" (1910) entsprechend der Typisierung in der original-schwedischen Architektur-Literatur. -- Brücke (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht bequellt und wird so WP:TF: wohl eine Option sein. Der Artikel ist bis zu 477× an einem Tag gelesen worden. Seit dieser Fassung über 77× an 2 Tagen. Ist mehr die Frage: Was ein Erker alles ist? --Hans Haase (有问题吗) 11:42, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Steht unter Erker, insbesondere die Auskragung, das heißt er steht nicht auf dem Boden. Und dazu finde ich kein einziges Bild. Vermutlich interpretiert die Quelle den Begriff etwas weiter. Wie nennt man denn einen außenliegenden, angebauten Windfang. Das könnte gemeint sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:59, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: WP ist gut inventarisiert. In der Einleitung des Artikels Erker steht: Auslucht. Im Englischen ist der Übergang wohl fließend oder es wird nicht unterschieden. Das haben die Autoren der Quelle wohl verwechselt. Fazit: Es sind Standerker (= Auslicht) gemeint. --Hans Haase (有问题吗) 13:46, 9. Feb. 2014 (CET)

text:  Sie sind also d’accord? Eventuell sollten wir noch eine Fachperson hinzuziehen. Im Oktober hatte Messina eine regelrechte Erker-Phase, da enstanden Gebäudeartikel, die nach der zweizeiligen Einleitung nur noch den Erker behandelten und sie diese in Diskussionen auch verteidigte. („wichtig ist dieser Erker... der Erker (eher weniger fast selten in diesem Stil, schau mal Gurlitt nach, was fur ein schöner Renaissanceerker!) ist mE fast noch wichtiger als die Barockfassade (die es in Dresden tausendmal gab)“) Sehr wahrscheinlich hat sie weitere Fachliteratur. Ich denke, Messina kann euch in dieser Diskussion sehr behilflich sein, den aktuellen Accountnamen findet man meist auf der Diskussionsseite von Benutzer:Matthiasb. -- 32X 16:48, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was für ein Spaßvogel du doch immer bist. Gruss -- Brücke (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Als Nachtrag folgender Literatur-Tipp: Så byggdes villan / svensk villaarkitektur från 1890 till 2010,  Björk Cecilia ; Nordling Lars ; Reppen Laila; Stockholm 2009 - dort sind die Holzvillen ab 1890 für die Dekaden typisiert und mit ihren Elementen vorgestellt. An Erker kann ich mich nicht erinnern. Aber ich kann bei meinem nächsten Bibliotheksgang nochmals nachschauen. -- Brücke (Diskussion) 17:18, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erker 

message: wg. Das Original zu den "Schwedenhäusern" sind die schwedischen Ferien-Holzhäuser und dafür gibt es eine Traditionslinie in Schweden mit Bauernhäusern und Holzindustrie. Ferner wird der Begriff "Schwedenhäuser" in Deutschland auch für die in Schweden stehenden traditionellen Holzhäuser verwendet, ja diese werden als Ferienhäuser oder zum Kauf angeboten
Dieser Artikel beschreibt die in Deutschland "Schwedenhaus" genannten oder als solche beworbenen Fertighäuser. PUNKT
Und wenn der Wilhelm II sich hat Jagdvillen errichten lassen, sind die bestimmt auch für einen eigenen Artikel relevant, darin aber eine Ursache für den Exportschlager "Schwedenhaus" zu sehen, halte ich für konstruiert.
Wegen der schwedischen Ferien-Holzhäuser und den in Schweden stehenden traditionellen Holzhäusern gibt es eine BKL unter dem recht eindeutigen Lemma Schwedenhaus. Schwedische Architektur wird unter Schwedische Architektur abgehandelt. Traditionelle Holzhäuser können gerne in einem eigenen Artikel beschrieben werden, nur sollte hier das eine, das traditionelle, in der Regel naturverbundene Bauen, nicht mit der modernen Fertighausindustrie in einen Topf geworfen werden. 
Im Gegenteil: ein Artikel zum traditionellen Bauen/ der traditionellen Architektur in Schweden wäre sogar begrüßenswert, um ihn diesem hier und dem "deutschen Schwedenbild" entgegensetzen zu können. Auch das macht Neutralität aus. --Anika (Diskussion) 10:04, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Am besten du gehst mal in die Slub. So was bildet. Die erste Nordreise von Wilhelm II. war Ausgangspunkt für verstärkte Angebote für Villen und kleine Familienhäuser, die bei Vertretungen in Hamburg oder Wolgast bestellt werden konnten und aus Schweden kamen. Für deutsche Bürger generell. Das Buch ist übrigens in Dresden 1896 erschienen und hat einen Anhang zu "Schwedischen Holzhäusern". -- Brücke (Diskussion) 10:34, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich setze mich nicht zwei Stunden in die Bahn, um auf Zuruf deine Arbeit zu machen. --Anika (Diskussion) 10:46, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann solltest du bitte nicht Dinge behaupten, die du nicht nachweisen kannst, sondern nur konstruierst. Und ferner: Ich bin gerne bereit, diese Recherche- und Schreibarbeiten zu machen, nur habe keine Lust darauf, dass dann irgendwer kommt - ohne jegliche Sachkenntnis in diesem Bereich - und revertiert. Übrigens kann an mehreren Artikeln - von Neuanlagen ganz zu schweigen - zu dem weiten Bereich der "Schwedenhäuser" noch viel gearbeitet werden. Der Bezug jeweils zu "Schweden" ist recht vielfältig, vor allem aber zeigt mir dies, dass die Schwedenzeit recht interessante Bezüge hinterlassen hat, in Franken und Schwaben weniger (Die Franken-Bauernhäuser haben eigentlich gar keinen!), aber in Mecklenburg-Vorpommern (in Wismar dauerte die Schwedenzeit immerhin 250 Jahre; in Stralsund ca. 200!) mehr. Es wäre wert, dies aufzuarbeiten. Dies ist ein interkultureller Background auch für die Schweden-Fertighäuser. -- Brücke (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Brücke: Interessant. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, wie alt das Wort ist und wüsste gerne, ob es in einem etymologischen Wörterbuch auftaucht. In welchem Buch auf Google und in welcher Bedeutung wird es darin verwendet? --Miss-Sophie (Diskussion) 12:07, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: RK ist gegeben. Der Vorwurf des Magazins nachweislich wiederlegt. --Hans Haase (有问题吗) 13:28, 12. Feb. 2014 (CET)

text:  Es ist ja schön, dass du diese vorlaute Göre mal in die Schranken weist. Vergiss dabei aber bitte nicht deine Ergebnisse mit uns zu teilen. „Das Buch ist übrigens in Dresden 1896 erschienen […]“, damit haben wir schon einmal Ort und Jahr des Erscheinens, die Vorlage:Literatur bittet dich auch um so nicht ganz unwichtige Angaben wie die des Titels und des Herausgebers oder Autors. Um sicher zu gehen, dass du mit „einem Buch bei Google Books“ das Gleiche meinst wie der Rest von uns, der es sicher schon recherchiert hat, ist zumindest die Angabe der ID oder oben genannter Qualifikatoren notwendig. Wissenschaftlichkeit und so. -- Liebe Grüße, 32X 15:22, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelgegenstand 

message: Zufällig drüber gestolpert: die Schwedenplatte gibts auch, scheinbar die passende Fundament/platte zum Schwedenhaus. Wie sie genau definiert ist müsste man noch herausfinden --Itu (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schwedenplatte 

message: Dieser Artikel war mal, als er noch ein Werbeartikel für eine Firma war, durch einen Monitor-Bericht in der öffentlichen Diskussion. Ich finde ich vernünftig, das hier kurz zu erwähnen. Wenn sich kein begründeter Widerspruch erhebt, werde ich das in ca. 1 Woche machen. --Delabarquera (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Monitor-Bericht erwähnen