Diskussion:Wagnis (Begriff)

message: Keine der möglichen Verlinkungen der BKL passt hier. Ist vielleicht etwas anderes gemeint? --Ghghg 17:12, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich erschließt sich dir die Verlinkung nicht, weil das Lemma nur rudimentär ausgearbeitet ist. Aber schau doch mal genauer unter dem vorhandenen Link Wahrscheinlichkeit nach. Es fehlen auch leider so bedeutsame Bereiche wie Risikofaktor (Mensch) oder Risikofaktor (Verkehr). Aber vielleicht hast du ja Lust, an der Verbesserung selbst produktiv mitzuarbeiten? Ich mache von mir aus mal einen Ansatz, obwohl Lemma und Artikel ja nicht von mir stammen.  --Aeranthropos 14:57, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du zwar die BKL Risikofaktor um Links auf die Arikel Extremsport und Verkehrswissenschaften erweitert, aber leider überhaupt nicht verbessert. In keinem dieser Artikel wird nämlich erläutert, was ein "Risikofaktor" sei. Und auch die beiden Verlinkungen auf Risikofaktor innerhalb des Artikels Wagnis (Begriff) lassen sich weder auf "Extremsport" noch auf "Verkehrswissenschaften" sinnvoll auflösen. Vielleicht liest du mal Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung. Take care --Ghghg 17:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich halte es übrigens nicht für sinnvoll, für jede Anwendung ein und desselben Begriffs in bestimmten Bereichen ein eigenes Lemma (noch dazu mit Klammer) anzulegen. Ein Wikipedia-Artikel erläutert einen Begriff. Sollte ein Wort verschiedene Begriffsinhalte haben, brauchen wir eine BKL (Schloss (Architektur) ↔ Schloss (Technik)). Haben mehrere Worte den gleichen Begriffsinhalt, brauchen wir eine Weiterleitung (Apfelsine → Orange (Frucht)). Was wir nicht brauchen ist eine Multiplizierung der Lemmata bei marginalem Unterschied (Schloss (Autotür) ↔ Schloss (Wohnungstür)). Vielleicht verstehst du jetzt mein Unbehagen mit der Flut an Wagnis-Lemmata, die nach meinem Verständnis ja nur minimale Bedeutungsunterschiede haben und daher (IMHO) in einem Artikel behandelt werden sollten. --Ghghg 17:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke für deine ausführliche Antwort. Aber haben wir nicht gerade mangels eines besser zutreffenden (Klammer)Lemmas das Problem der klaren Zuordnung ? Das Lemma ist unvollständig bearbeitet. Wäre dies Problem (vorerst) gelöst, wenn wir den Link auf Risikofaktor aus Wagnis (Begriff) herausnehmen ?  Der Link ist ja nicht zwingend, obwohl der Begriff doch unbestreitbar existiert.  Gruß  --Aeranthropos 18:19, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Risikofaktor]] 

message: Laut https://www.duden.de/rechtschreibung/Wagnis und wikt:Wagnis handelt es sich um das substantivierte wagen. Dieses wiederum leitet sich laut https://www.dwds.de/wb/wagen und anderen Quellen von wägen, also der Waage ab. Diese wiederum lässt sich auf das germanische zurückführen. Ich würde daher die etymologie entfernen, stattdessen Wiktionary verlinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Wortherkunft ist ja nur kurz erwähnt und über "Siehe auch" bereits näher einsehbar. Leider ist auf der Seite von DWDS nicht alles "vom Feinsten", oft ungenau, unbelegt, nur vermutet, z.B. sagt man wohl zutreffender "Seinen Hals riskieren", - keineswegs "wagen". Das Wort Wagnis existiert verbreitet schon vor 1800 etc. Überleg doch nochmal, ob eine weitere Verlinkung wirklich sinnvoll ist. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:11, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Unter Siehe-auch habe ich sie ja gerade verlinkt. Ich würde die Herkunft in der Einleitung entfernen, denn dafür gibt es ja Wikitionary. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: o.k.--Aeranthropos (Diskussion) 11:29, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wortherkunft