lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:William S. Baring-Gould

message: Die Person ist identisch mit der unter dem Artikel "Sabine Baring-Gould". -- 91.50.197.142 15:43, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist sie nicht (siehe dort); und falls so etwas doch einmal der Fall sein sollte, ist auf der Seite Wikipedia:Redundanz die Vorgehensweise erklärt. Gruß, -- SibFreak 15:51, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel-Überschneidung mit "Sabine-Baring-Gould"
Diskussion:Hatiora

message: kann mir jemand sagen, ob diese kakteen schon rausdürfen aufn balkon oder ob man damit noch hätte warten sollen bis eisheilige mitte mai? meine blühende osterkaktee stand eine nacht draussen und jetzt gehts ihr jants schlecht.
und sollte man blühende kakteen giessen/besprühen oder besser nicht?
danke für die hilfe.
(ich weiss dass wikipedia keine selbsthilfeforumswerkstatt ist aber bin verzweifelt 
und um einen tip dankbar) -- nini (nicht signierter Beitrag von 78.53.36.79 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WP:DS: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. 〈…〉 Artikeldiskussionsseiten sind nicht für allgemeine Auskünfte 〈…〉 gedacht. Frage am besten in der Wikipedia:Auskunft, vielleicht weiß dort es jemand (ich leider nicht). -- SibFreak 15:58, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  bedürfnisse/pflegehinweise für osterkakteen...
Diskussion:False Bay

message: Zitat: so genannte „Killerwaves“ (durch Wellenindifferenzen)
Ich glaube es sollte Welleninterferenz gemeint sein.
Ich gestatte mir das mal zu änderen, hab leider (noch) nicht Interessantes gefunden was den Link ausfüllen könnte. (nicht signierter Beitrag von 217.86.175.35 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. „Indifferenz“ war natürlich Käse. Ich werde mal auf Monsterwelle verlinken, da sollte alles weitere erklärt sein, so dass der Klammerzusatz unnötig ist. --dealerofsalvation 19:37, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wellenindifferenz 

message: Was ist denn mit "die Bucht vor Cape Point" gemeint??
Vermutlich haben von Osten kommende Seefahrer doch das 'Cape Hangclip' mit den 'Cape Point' verwechselt, und so sind sie in die False Bay eingefahren, obwohl sie doch in den offenen Atlantik oder nach Kapstadt schippern wollten. (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.41 (Diskussion) 13:04, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Princess Alice (Schiff, 1865)

message: Exemplarisch wollte ich mich hier eigentlich mal den Weblinks annehmen, was sich aber als gar nicht so einfach herausstellt. Der Reihe nach einen Kommentar zu den sieben Weblinks des Artikels:
#Leider wird nicht ganz klar, aus welchem Jahr der Text stammt (wohl 1888 oder 1890), ansonsten würde ich das so machen: W.T. Vincent: The Princess Alice Disaster Aus: The Records of the Woolwich District 
#Damit hab ich bisschen ein Problem: Wurden daraus überhaupt Angaben für den Artikel bezogen? Formatieren würde ich es so: Eintrag in der Datenbank clydebase oder Statistische Daten bei clydebase oder sowas in der Art. Problem: Was für ne Datenbank ist das eigentlich, wer steht dahinter?
#Ist wohl so eine Art Bibliographie zu der Katastrophe. Irgendwie so würde ich demnach auch den Weblink benennen: Wegweiser zu weiterführenden Informationen, oder so ähnlich, sofern der Link überhaupt als wichtig erachtet wird
#Auch wieder bisschen tricky, wäre wohl sowas in der Art: Eintrag zum Unglück auf einer privaten Website, die sich der Geschichte der Region widmet. Enthält ein Gedicht Das Gedicht ist aber auch auf der BBC-Seite, von daher bräuchte man den Link also nicht unbedingt nehmen. Wenn du daher Infos hast, die woanders nicht aufzufinden sind, gehört er aber rein. Wobei sich die Frage stellt, aus welchen Quellen sich der Text speist, die verschweigt er nämlich.
#Der BBC-Link ist ebenfalls nicht ganz leicht: Artikel zum Unglück beim h2g2-Projekt des BBC. Ist nicht direkt vom BBC. Stellt sich die Frage, ob jemand mit diesem Projekt was anfangen kann. Eher nein. Tja, knifflig.
#Eine Box, eine memorial card und eine Zeitungszeichnung: Brauchen wir das als Weblink? Reicht die Zeitungszeichnung, um den Link als "weiterführende Information" gemäß WP:WEB durchgehen zu lassen? Wie vorher bereits erwähnt: Wenn eine Info dorther stammt, ist er als Quelle natürlich zu erwähnen
#Und schließlich: Passagierliste der letzten Fahrt. Der ist ja sogar schon fast so angelegt, wie er sein müsste. 
So ungefähr würde ich mich mir den Weblink-Abschnitt vorstellen, gegenüber den "nackten" URLs hat man dort dann bereits einen Eindruck davon, was einen bei den einzelnen Links erwartet. Gruß -- X-'Weinzar 16:17, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 
Diskussion:Gegentaktstörung

message: Bin nicht vertraut mit den Begriffen, aber widersprechen sich diese beiden Aussagen (erster und zweiter Absatz) nicht?
> "Unter Gegentaktstörungen werden (..) Störspannungen (..) verstanden, welche sich darauf gegensinnig ausbreiten."
> "da sie (Gegentaktstörungen) sich gleichsinnig mit den Nutzsignalen auf den Verbindungsleitungen ausbreiten."
--DerManu 16:19, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch: gegensinnig/gleichsinnig?
Diskussion:Lysosomale Speicherkrankheit

message: Morbus Gaucher wird durch einen Defekt in dem Gen für das Enzym Beta-Glukocerebrosidase und nicht Beta-Galaktosidase verursacht: PMID 1070017, PMID 18022357 PMID 18022370
-- 134.245.138.112 16:30, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Ist geändert. -- Ayacop 18:16, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Beta-Glukocerebrosidase
Diskussion:Botel

message: Ich glaube nicht, dass das Schiff Stabisilatoren hat da es ja ruhig im Hafen liegt und nicht fährt. Außerdem liegt es mit einer Seite an der Kaimauer, wohin soll denn der Stabilisator ausgefahren werden?--Frila 16:36, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Seekrankheit 

message: Der Unterschied zwischen Botel und Hotelschiff liegt darin, dass es im Botel kein Restaurant gibt, sondern nur ein Frühstücksbuffet und evtl. eine Snackbar, ähnlich einem Motel oder Hotel garni.-- Frila 23:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Friedhelm! Die Dinger gibts ja nicht nur an Flüssen, sondern auch als weltweit eingesetzte Hotelschiffe/Botels, inklusive der Verwendung als Asylantenunterkunft, die auch nicht erwähnt wird. Naja, mal sehen, was die Diskussion auf der Redundanzseite noch so zu Tage fördert. Gruß, --SteKrueBe  Office  00:31, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Redundanz
Diskussion:Liste der Hochhäuser in Düsseldorf

message: Da der Rheinturm Aufenthaltsräume (Räume einer Gaststätte, Panoramarestaurant) in über 150 Metern Höhe über dem Erdboden hat, ist er nach den hier gegebenen Definitionen ein Hochhaus und ein Wolkenkratzer. Somit ist die Angabe, Düsseldorf verfüge über keinen Wolkenkratzer, zu korrigieren: Der Rheinturm ist der einzige Düsseldorfer Wolkenkratzer. Tfjt 16:37, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rheinturm 

message: Müsste der Sparda-Bank-Turm bzw. das Ludwig-Erhard-Center nicht auch hier rein? --Sylver (Diskussion) 11:15, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sparda-Bank auf der Ludwig-Erhard-Allee hinter dem Hbf 

message: In Düsseldorf-Heerdt, Wohnhochhaus mit Ärztekomplex, ca. 68 Meter gesamte Höhe über NN (ratsinfo.duesseldorf.de), das Besondere die Fassade (insgesamt 15.750 qm), ob man sie mag oder nicht … --Jula2812 (Diskussion) 15:31, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  RKM 740 Tower 

message: Es fehlt noch das DUO Bürohochhaus in Grafenberg. Ich sehe es mir an und füge es dann hinzu. --Cochius (Diskussion) 13:39, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  DUO Grafenberg Bürohochhaus 

message: Die Hochhäuser mit gleicher Höhe sind nicht erkennbar geordnet. Ich schlage vor, sie nach Fertigstellungsjahr zu sortieren, so dass die ältesten Häuser zuerst stehen, anschließend im Bau befindliche und geplante zuletzt. --Cochius (Diskussion) 13:42, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: funktioniert doch über die Sortierung (habe bei Höhe das ca. und ~ hinter die Zahl gestellt); die Nummerierung (Nr.) ist ohne Sinn und oft mehrfach vergeben. --Jula2812 (Diskussion) 17:41, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Hochhäuser mit gleicher Höhe
Diskussion:Oda Scheibelhuber

message: Ich finde es nicht unrelevant, dass Frau Scheibelhuber für das EP kandidiert. (nicht signierter Beitrag von Bjoernbeck (Diskussion | Beiträge) 16:52, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: „Abteilungsleiterin im Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung“. Wenn sie überhaupt noch Beamtin ist (* 1951!), in welchem Ministerium? Bei Seehofer? --Malabon (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich nicht. Auch ohne Quellen ist klar, dass sie altersbedingt in Pension ist. Bei der Gelegenheit habe ich auch gleich den Vandalismus geändert, die relevanzstiftenden Aspekte aus der Einleitung zu entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Was heißt Natürlich nicht. Natürlich ist gar nichts. Ich habe nur die Aktualität des Eintrags angezweifelt, offenbar mit Erfolg. Beamtenrechtlich ist eine Verlängerung der Dienstzeit über die übliche Altersgrenze durchaus möglich. Viele Grüße an Karsten11 (Diskussion) --Malabon (Diskussion) 23:31, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ruhestand: Januar 2014. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:44, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Berufliche Stellung noch aktuell?
Diskussion:Minimum Connecting Time

message: Die Minimum Connecting Time (MCT) wird als Mindestumsteigezeit eines Flughafens definiert. In Frankfurt/Main beträgt diese beispielsweise 45 min, in München 35 min. Der Flughafen garantiert der Fluggesellschaft und dem Passagier, dass der umsteigende Passagier es in einer gewissen Zeit von seinem Ankunftsgate durch die notwendigen Kontrollen am Flughafen schafft sowie die Wegstrecke bis zum Abfluggate absolvieren kann. Natürlich ist nicht ausgeschlossen, dass der Passagier den Weg in einer kürzeren Zeit schaffen kann. Der Flughafen garantiert nur nicht dafür, so dass die Fluggesellschaften gehalten sind, die angegebene MCT als Planungsgrundlage für ihre Umsteigezeiten (> oder = MCT) zu nutzen. Im Übrigen ist oftmals nicht der Passagier das entscheidende Kriterium, sondern sein Gepäckstück, was ersteinmal ausgeladen, in die Gepäckförderanlage (GFA) eingespeist, geprüft und sortiert werden usw. Dies kann bei einer komplexen GFA, zum Beispiel mit Terminalwechsel, eine enorme Zeit in Anspruch nehmen.
--141.30.181.94 17:01, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung als Mindestumsteigezeit ist richtig.  Die hängt nicht alleine vom Flughafen ab, sondern zB noch von den Terminals und den einzelnen Fluggesellschaften.  Dazu könnte man noch ein paar interessante Dinge schreiben.  Das scheint, wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue, auch schon mal in dem Artikel dringestanden zu haben und wieder rausgenommen worden zu sein. Ich könnte jetzt den Artikel neu schreiben, aber das nützt ja nichts, wenn er dann nächste Woche wieder geändert wird.  Was macht man denn da?--Zoppp 02:24, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschrieben ist die Minimum Ground Time (MGT) nicht die Minimum Connecting Time (MCT) 

message: Soviel ich weiß, wird als (Ankunftszeit üblicherweise nicht der (geplante) Landezeitpunkt angegeben, sondern die geplante On-Block-Time. Dazu passt auch der Artikel Blockzeit. Demnach ist die MCT wohl ohnehin die Zeit zwischen dem Erreichen der Parkposition beim landenden Flugzeug und dem Verlassen der Parkposition beim startenden Flugzeug und somit ist die Rollzeit und der Satz "Er kann ja erst aussteigen, wenn das Flugzeug seine Parkposition erreicht hat" irrelevant. --MrBurns (Diskussion) 04:58, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Landezeitpunkt und On-Block-Time
Diskussion:Der Unsichtbare kehrt zurück

message: Sorry, das Missverständnis habe ich verursacht, ich habe schlichtweg eine Quelle verwechselt. Der Film lief nicht in deutschen Kinos, und schon gar nicht 1950.
http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?wert=3712&sucheNach=titel – Erstaufführung: 24.7.1986 West 3
http://www.imdb.com/title/tt0032635/releaseinfo – Kein Eintrag für deutschen Kinostart
--Precog 17:33, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Kinos
Diskussion:Mashike (Hokkaidō)

message: --Mps 17:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

message: Hinweis: die japanische Wikipedia nennt eine andere Stadtformungsgeschichte. Die japanische Wikipedia entnimmt diese wohl der Website von Satoshi Ishida (hier: http://homepage1.nifty.com/ishato/tiri/sityoson/01hokkai/01_hokkai21.htm#rumoi). Nach dieser entstand das Chō Mashike aus Mashike-shigai (, wörtlich: „Stadt [im Sinne von Downtown] Mashike“) - welches aus 8 Ortsteilen und dem Stadtzentrum Benten-chō besteht - und den Dörfern Mashike (, -mura), Betsukari (, -mura), Iwao (, -mura), Shokanzawa (, -mura), Afun (, -mura) und Shaguma (, -mura). An dieser Stelle ist mir völlig unklar was Mashike-shigai genau gemeinderechtlich bedeutet bzw. ob das eine eigenständige Gemeinde war. Das die genannten Gemeinden nicht ganz abwegig sind zeigt dieses Dokument zur Geschichte Hokkaidōs im Forschungstagebuch von Kawano Tsuneyoshi der bei seinen Reiseetappen für 1897 Mashike-shigai und die restlichen 6 Dörfer erwähnt. Wie dem auch sei, in der von der Stadt Mashike herausgegebenen Broschüre im Geschichtsabschnitt auf Seite 11 wird nicht erwähnt das die Ernennung zur Chō auf eine Eingemeindung erfolgte und einige dieser Ortschaften werden dort nichtmal erwähnt. Zwar gibt die Broschüre detailliert wieder wann eine Feuerwehr, Polizeistation, Gericht usw. errichtet wurde es fehlt aber z.B. für 1880 die Eingemeindung Betsukaris wie in diesem Dokument der Präfektur auf S. 4 aufgeführt, was auch sehr merkwürdig ist. --Mps 23:21, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 
Diskussion:Kastell Böhming

message: Nach Baatz und Internet gab es mal eine (misslungene) Rekonstruktion des Holzturms. Gibt's die noch? Hartmann 17:44, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, hier sind Bilder dazu Limeswachturm_WP_14/78 HeinrichStuerzl (Diskussion) 19:22, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, und der Fantasy-Schrott kommt hier auch nicht rein. :( Da bin ich mir mit Hartmann einig. Mediatus 19:56, 22. Mai 2012 (CEST)

text: P.S.: Und vielen Dank für Deine wunderbaren Bilder. Die sind wirklich eine tolle Ergänzung. Ich würde mich über mehr "Stoff" zu anderen Kastellen sehr freuen. Mediatus 19:59, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wp 14/78 

message: Alle Koordinaten sind korrekt, so wie sie die DLK zeigt. Mediatus 10:03, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Koordinatenüberprüfung 2015
Diskussion:Míchel (Fußballspieler, 1963)

message: Er ist neuer Trainer des FC Getafe. http://www.transfermarkt.de/de/news/26947/ex-nationalspieler-michel-neuer-trainer-in-getafe.html
Außerdem wird er "Michel" genannt, konnte ihn hier daher nur schwer finden! Kann man das irgendwie ändern bzw. anpassen? --94.217.113.1 17:57, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuigkeit/Änderungsvorschlag
Diskussion:VAST

message: Ich bin der Meinung, dass die Bezeichnung „Pop-Rock“ mehr oder weniger unpassend ist. Bzw. den Stil der Band nicht getreu widerspiegelt. Der Stil von anderen Bands wird aufgedröselt in 5-6 Genres. Man könnte generell den Artikel um ein Bisschen was erweitern. 
: Bin der gleichen Meinung. Ich würde die Stilrichtung eher als Industrial Rock bezeichen. Last.fm und englische Wikipedia stimmen da auch zu. Elfinit 13:46, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Musik Richtung 

message: Laut Media-Control.de war Touched auf Platz 11 --MfG LK 06:36, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da ging's nur um die Download-Charts, aber die Info ist trotzdem gut. Hab's eingebaut. -- OliverDing 19:53, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Touched war doch wohl nicht die einzige Single in den Charts - was ist mit Pretty when you cry? --J. © RSX 14:12, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Laut Musicline war jedenfalls in Deutschland kein anderer Song chartsplatziert. -- OliverDing 15:54, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Platzierung 

message: Der Song "Touched" war in der 2 Episode der ersten Staffel "Angel- Jäger der Finsternis" zu hören. (nicht signierter Beitrag von 77.189.15.87 (Diskussion) 17:58, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiedenes
Diskussion:Biername

message: Der folgende Teil ist a) nicht belegt, b) in Teilen falsch, siehe Belege zu ursprünglicher Bezeichnung Kneipname oder c) Spekulation. (Siehe WP Richtlinien)
Deshalb würde ich diesen Teil nach kurzen abwarten gerne löschen wollen, wenn sich hier nicht noch fundierte Begründungen hinzugesellen.-- Terbach 18:34, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Am sinnvollsten wäre sicherlich eine Zusammenführung von Biername und Kneipname in einem gemeinsamen Lemma. Falls es hier keinen Einspruch gibt, würde ich die Redundanz in nächster Zeit auflösen.--Hsingh (Diskussion) 19:23, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, Du hast nun lange genug auf Einspruch gewartet. Von mir kommt jedenfalls keiner. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:57, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Inhalt in den Artikel Kneipname überführt. --Hsingh (Diskussion) 11:20, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unbelegte, falsche Infos oder Spekulation
Diskussion:Honda NT 650

message: Das Parallelmodell mit Kardan NTV 650 (RC33, anfangs mit Beinamen Revere) wurde von ca. 1989 bis 1997 produziert und m.E. von Anfang an auch in Deutschland offiziell von Honda angeboten. Damit ist es KEIN Nachfolgemodell der RC31. 28.04.2009 tomcat-- 87.180.209.49 18:46, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachfolger???
Diskussion:Hankels Ablage

message: die links funktionieren alle nicht (mehr) (nicht signierter Beitrag von 84.168.201.124 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt, immer noch nicht. WilhelmRosendahl (nicht signierter Beitrag von WilhelmRosendahl (Diskussion | Beiträge) 21:55, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einen Weblink korrigiert und die anderen entfernt. Jetzt sollte es wieder passen. --Martin Zeise  ✉ 21:23, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Links
Diskussion:Burg Creuzburg

message: miniatur|Eine fünfhundertjährige (?) Sommer-Linde im Burghof
Im Artikel wurde gerade das Alter der Linde auf dem Burghof der Creuzburg auf 500 Jahre berichtigt. Die Begründung hierfür wurde nicht geliefert. Wer die Creuzburg besucht, findet gegenwärtig am Baum ein kleines Schildchen mit dem entsprechenden Vermerk 500-jährige Sommerlinde.  Beide Angaben sind aber stark anzuzweifeln, wahrscheinlich ist dieser Baum aber nicht einmal 300 Jahre alt. Hierfür gibt es drei Belege: (1.) Forstwissenschaftler haben in den letzten 100 Jahren das Alter von gefällten Bäumen durch Auszählen von Jahresringen bei gleichzeitiger Bestimmung des Stammumfangs ermittelt und so eine grobe Richtschnur für die Altersbestimmung geschaffen. Besagte Linde in Creuzburg hat einen Umfang von 5,9 m  (gemessen in 1 m Höhe über Grund), hieraus wird ein Alter von (nur noch) etwa 350-400 Jahren belegbar. 
(Siehe u.a.: www.altebaeume.de/men_altern.html  ) 
(2.) Detailgenaue historische Abbildungen der Creuzburg  liegen seit 1717 vor. Hierbei ist zwar das damals noch existente Kornhaus im Burghof und zahlreiche Details in der Stadt und auf der Burg wiedergegeben, die uns interessierenden Bäume vom Burghof fehlen völlig - wohl möglich, weil sie 1717 noch nicht über die Burgmauer reichten, auch eine Ansicht von 1820 zeigt die Burg ohne Bäume im Burghof. Welchen Grund sollten die Künstler gehabt haben, die Bäume zu unterschlagen? Heute sind die Bäume sehr auffällig und von jedem der damaligen Standorte problemlos zu betrachten.  (3.) Der Baum ist bei genauerer Besichtigung vor Ort mglw. gar kein einzelner Baum, vielmehr haben die Baumpflanzer mehrere Setzlinge in die Pflanzgrube gesetzt und diese verwuchsen mit der Zeit zu einem Baum. Mit diesem Trick konnte man in relativ kurzer Zeit einen stattlichen Baum mit entsprechender Krone ausbilden, denkbar ist, daß dies mit dem Umbau der Creuzburg zum herzoglichen Residenzschloss geschah, also Mitte des 18. Jahrhunderts, somit wäre der Baum maximal 300 Jahre alt.-- Metilsteiner 19:20, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Alter der Linde am Brunnen 

message: Im Bestand der Deutschen Fotothek ist auch eine Sammlung von Dokumentafotos zur Burgsanierung öffentlich zugänglich. Die 47 Fotos zeigen den Zustand der noch unsanierten Burg - damit sind sehr interessante Vergleiche zum heutigen Zustand möglich. Um alle Bilder anzuschauen einfach den Wert in der Adresszeile des Browsers  http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71352655 in den letzten beiden Stellen ab /71352655 um jeweils 1 hochzählen
#Bild 1 = Westlicher Zugang (Torhaus)
#Bild 47 = Ansicht von Süden
Viel Erfolg--Metilsteiner (Diskussion) 17:13, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Historische Fotos (1982 und 1984)
Diskussion:Abdurresid Ibrahim

message: Das der Jadidismus eine reaktionäre Bewegung sei, widerspricht dem, was ich mit meiner Halbbildung darüber weiß. Gasprinski beispielsweise war bestimmt nicht reaktionär. Daher verstehe ich diesen Revert nicht  Es grüßt -- Koenraad Diskussion 19:25, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktionäre Reformbewegung?
Diskussion:Splietsdorf

message: Gemeinde Splietsdorf warum kann ich nur Quitzin anklicken die anderen Dörfer sind doch auch Sehenswert (nicht signierter Beitrag von 77.25.24.94 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es hat sich noch niemand gefunden, der Artikel zu den anderen Orten geschrieben hat. Vielleicht hast du Lust. --Niteshift 21:32, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeinde Splietsdorf
Diskussion:Gelber Hermelin

message: Von wegen "im Voralpenraum jedoch weit verbreitet anzutreffen". Das war vielleicht in der Zeit vor dem 2. Weltkrieg mal richtig. In Baden-Württemberg beispielsweise ist die Art im Alpenvorland (genauer: im Bodenseebecken, von wo die letzten Nachweise stammen) seit den 1950er Jahren ausgestorben. Es empfiehlt sich, bei der Erstellung von Artikeln auch mal in die aktuelle Literatur (hier: Ebert, Band 5) zu schauen. GrüßeIP 89.51.66.67 19:28, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Veraltete Angaben 
Diskussion:Gletscherfalter

message: Im Einleitungssatz steht die Art in der "Familie Satyridae", in der Taxobox in der Familie Nymphalidae und der Unterfamilie Satyrinae. Könnte sich die Wikipedia bitte für eine der beiden Versionen entscheiden? DankeIP 89.51.66.67 19:49, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Taxonomischer Widerspruch 

message: Zur Verbreitung heißt es "Der Gletscherfalter kommt im Hochgebirge, so auch im Alpenraum ... vor." Das "so auch" impliziert, daß die Art außer in den Alpen auch noch in anderen Hochgebirgen vorkommt. Bitte die Verbreitungsangaben entsprechend ergänzen! Danke.IP 89.51.66.67 19:57, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  und wo noch?
Diskussion:Trachtenburg Family Slideshow Players

message: ... war das Artikelchen da draußen Löschkandidat. 
Hätte ich mit der im Artikelchen erwähnten Truppe ganz und gar tutti completto nix zu tun, dann hätte ich auch, wenn ich das, hier, bei WIKIPEDIA, unabsichtlich gelesen hätte, gedacht: 
LÖSCHEN. 
Nun ist es aber so, daß ich ... aber das is ne andere Geschichte. fz JaHn 01:12, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus gutem Grund ... 

message: HALLELUJAH ... ähm, HEUREKA. Ich hab s! Hat zwar n paar Tage gedauert (das hat womöglich was mit der irre langen Leitung zu tun, die ich hab – das hab ich seinerzeit auch schon der inzwischen für immer und ewig gesperrten und von mir geliebten BZ zu erklären versucht), aber jetzt hab ich s: Der, der in den WIKIPEDIA-Artikel da draußen das mit dem „integriert“ geschrieben hat, der meinte da womöglich ganz und gar nicht „integriert“ mit. Na ja. Könnte ja sein. Hab ich mir jedenfalls so gedacht. fz JaHn 00:00, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hintergrund
Diskussion:M48 (Kampfpanzer)

message: Es werden keine Stückzahl und kein Zeitraum für die Lieferungen an die Bundeswehr genannt. Zahlen gibts nur zu den KWS. --Mramius (Diskussion) 19:49, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Stückzahl bei der Bundeswehr