lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Persoonia terminalis

message: wenig aussagekräftig. --87.155.249.187 13:58, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Für jemanden, der nach der Pflanze googelt, ist es eine erste Anlaufstelle. Weiterführende Literatur ist erwähnt.--Keimzelle    talk    14:12, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Maucherit

message: "Maucherit hat außer als Mineralprobe keine besondere wirtschaftliche Bedeutung." Ist denn eine Mineralprobe von wirtschaftlicher Bedeutung? Falls nicht, passt der Satz so nicht richtig. Du kennst Dich da aber besser aus ... Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:16, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hi Doc Taxon, eine wirtschaftliche Bedeutung hat eine Mneralprobe in der Tat höchstens für Mineralhändler, die sie auf Mineralbörsen an interessierte Sammler (privat oder Museen) verkaufen können. Ansonsten gibt es keine weitergehende Bedeutung. Man könnte den Satz also streng genommen auch weg lassen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:25, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwendung
Diskussion:Versionsraum

message: Im Bereich Algorithmus werden Hypothesen mit der Relation spezieller/genereller verglichen, ohne auf eine Definition dieser einzugehen. Ohne die Metrik kommt leider nicht wirklich heraus, was den Algorithmus auszeichnet. Zusätzlich scheint S die speziellste vollstaendige Hypothese zu enthalten, anders als im Artikel angegeben.
--Martinalex000 (Diskussion) 14:48, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spezielle und generelle Hypothesen
Diskussion:Condor Syndikat

message: Im Text der Einleitung wird das Unternehmen - parallel zum brasilianischen Namen - korrekt als "Syndikat Condor" bezeichnet. Daher sollte das jetzige Lemma von "Condor Syndikat" entsprechend geändert werden. --Uli Elch (Diskussion) 14:53, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma ist verkehrt herum
Diskussion:Gerd Zikeli

message: Wenn die Schweiz gegen Zikeli eine Einreisesperre verfügen kann, ist er per definitionem kein Schweizer Bürger. Gibt es Quellen, welche Staatsbürgerschaft er besitzt? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  14:59, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Einreisesperre"
Diskussion:Probably Approximately Correct Learning

message: Auf der englischen Variante dieser Seite wurde auf einen engen Zusammenhang mit der VC-Dimension (und den wohl vor allem mathematisch interessanten Glivenko–Cantelli Klassen) hingewiesen (allerdings ohne Quelle) der hier gar nicht auftaucht, aber sicher ebenfalls interessant waere. (Ich habe da so direkt keine Quelle zu gefunden, sonst haette ich es einfach ergaenzt) --Martinalex000 (Diskussion) 15:01, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit VC-Dimension
Diskussion:Conradi-Affäre

message: Aktuell ist die Dokumentation (bis zum 4.6.23) in der Mediathek abrufbar: https://www.3sat.de/dokumentation/geschichte/die-affaere-conradi-102.html --Minuex (Diskussion) 14:57, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe es im Artikel verlinkt und das Ablaufdatum erwähnt. --KurtR (Diskussion) 18:19, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  3sat-Mediathek
Diskussion:Rührwerkskugelmühle

message: Der Artikel ist sehr kurz gefasst, beschränkt sich aber im Anfangsteil auf das Wesentliche. Die Unterteilung in horizontale und vertikale Rührwerkskugelmühlen ist dagegen nicht mehr zeitgemäß.
Horizontale RWKM
In der Farbenindustrie wird heute normalerweise mit mehreren Mühlen im Kaskadenbetrieb, oder bei kleineren Batches im Kreislaufbetrieb, gearbeitet. In ganz wichtiger Anwendungsbereich ist zudem die Lebensmittelindustrie (Schokolade). Das Labor ist dagegen in dem Zusammenhang kein Anwendungsbereich. Höchste Durchsätze werden in horizontalen Mühlen erreicht, da dafür große Mahlraumvolumina notwendig sind, welche in vertikalen Mühlen nur begrenzt realisierbar sind.
Energieeintrag
Beanspruchungszahl und -intensität sind nicht wirklich erläutert. (nicht signierter Beitrag von Patrick.Schoebel (Diskussion | Beiträge) 16:08, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unterteilung in horizontale und vertikale Rührwerkskugelmühle 

message: Der Quellenverweis zur BZ-Kennzahl ist definit nicht richtig
Die Quelle https://opus4.kobv.de/opus4-fau/frontdoor/index/index/docId/1856 behandelt ein ganz anderes Thema ! (nicht signierter Beitrag von 79.202.163.18 (Diskussion) 19:00, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falscher Quellenverweis
Diskussion:Michael von Reineke

message: Die Kombination aus deutschem Vor- und Nachnamen sowie dem russifizierten Vatersnamen mutet doch recht komisch an. Entweder man nimmt die transkribierte russische Form (also Michail Franzewitsch Rejneke bzw. Reineke) oder die ursprüngliche deutsche Schreibweise (ohne den Vatersnamen), was ich für die bessere Lösung halte, zumal er ja in Frankfurt gestorben ist. Es wäre dann allerdings zu überlegen, ob man wie bisher auf das Adelsprädikat verzichtet oder doch noch ein von zwischen Michael und Reineke (oder Reinecke?) schiebt. --feloscho [schreib mir ’was];  16:22, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Fast alle Deutschbalten stehen unter ihrem deutschen Namen inklusive Adelstitel, wenn ich das richtig überblicke. Zum Beispiel sein seefahrender Kollege Fabian Gottlieb von Bellingshausen. Also würde auch ich Michael von Reineke empfehlen. Gruss --Plantek (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Verschoben, danke. Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  17:59, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Trockenspinnen

message: Hallo Zollernalb,
diese Bearbeitung bei siehe auch ist meines Erachtens falsch gewesen. Da bisher kein Übersichtsartikel zu Spinnverfahren von Chemiefasern existiert, sollten diese Verlinkungen bleiben. Aber der Verweis auf Wäschespinne ist hier wirklich überflüssig.--Techniker71 (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spinnverfahren
Diskussion:Grappling

message: Hallo,
ich habe kein Wort verstanden, was "Grappling" ist.
Meist wird Grappling mit den naechsten Fremdwoertern und diese wiederum mit den naechsten Fremdwoertern erklaert.
Ich bin 55J alt, habe als Jugendlicher gerungen, kannte aber diesen Begriff nicht und suchte in Wikipedia eine Beschreibung/Erklaerung. (nicht signierter Beitrag von 92.224.223.53 (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2015 (CET)

message: Moinsen, der Artikel beschreibt einen Aspekt in vielen Kampfsportarten, um dann plötzlich auf Wettkämpfe zu sprechen zu kommen. Das passt irgendwie nicht, ist zumindest für OMA nicht nachvollziehbar. 
M.E. sollte jemand mit Ahnung den Artikel aufteilen in einen Artikel zu Grappling (Allgemein) und einen zu Grappling (Disziplin), da es anscheinend Wettkämpfe in Grappling gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Aikika und Wushu-Kämpfer da gegeneinander antreten. --Erastophanes (Diskussion) 11:22, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Thema klar definieren
Diskussion:Eisenbahn in Queensland

message: heute · Mo, 2. Nov · 15:15-16:00 · NDR Schleswig-Holstein
Mit dem Zug an Australiens Pazifikküste (2/2) 
In der Filmbeschgreibung heist es ua.:
... Unsere Fahrt ist die letzte mit der Zuglegende "Sunlander" mit dem nostalgischen Charme der guten alten Zeit des gemütlichen Zugreisens: Der Sunlander wird durch den modernen, viel schnelleren "Spirit of Queensland" ersetzt. Auch schön, aber natürlich kein Vergleich für den Eisenbahn-Enthusiasten. ... 
-- --80.132.132.21 16:35, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fernsehsendung: Mit dem Zug an Australiens Pazifikküste
Diskussion:Daniza Ilitsch

message: Würdest du bitte das Jänner drinlassen, siehe dazu WP:Jänner. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, die Notwendigkeit sehe ich nicht. Sie war Jugoslawin/Serbin. Bitte hör auf, Deine Vorliebe für Jänner hier durchdrücken zu wollen, die keinerlei Verbesserung des Artikels darstellt. MfG, --Cosal (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und wer hat ihr die Kategorie:Österreicher verpaßt? Du oder ich? Babbel keinen Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sei etwas freundlicher! --Cosal (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund, dein Artikel steht nicht mal auf den Füßen, Fußnoten gehören eigentlich ans Ende eines Artikels, wie in einem Buch entweder ans Seitenende oder ganz hinten. So ist das bloß privater Kokolores. Teutonismus inklusive. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So, auf deine Version ohne meine Bearbeitung zurückgesetzt. Mach deinen Krempel alleine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ach ja: Belgrad war also nicht Teil der Habsburgermonarchie, also nicht österreichisch. Sehr gut zu wissen, mal sehen, ob ich diese Geschichtsklitterung im vorgenannten Artikel rauswerfe... Nun ja, Ahnung muss man keine haben, aber man muss sie auch nicht so deutlich demonstrieren. Ich beziehe mich auf die ZF in der Verso. Geschichtsverständnis: mangelhaft. Artikelwikifzierung: mangelhaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2015 (CET)

message: Ob sie im Laufe ihres Lebens Österreicherin (und beim "Anschluss" 1938 auch Deutsche) wurde, ist mir leider nicht bekannt. Kann jemand Licht auf diese Frage werfen? --Cosal (Diskussion) 00:03, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Österreicherin oder nicht?
Diskussion:Erste Grafschaft Portucale

message: Hallo Ennimate, wie Du bei Deinem letzten revert richtig bemerkt hast, sind stilistische Änderungen immer subjektiv. Bei Deinen Änderungen hast Du vorrangig bestehende Sätze neu geordnet (ein wenig wie Textbausteine), was meiner Meinung nach den „Lesefluss“ des Artikels nicht verbessert. Der Artikel ist dadurch nicht besser, sondern nur anders geworden. Als derjenige, der diesen Artikel erstellt hat, setze ich daher diese stilistischen Änderungen wieder auf die ursprüngliche Version zurück.
Dies gilt natürlich nicht, für die von Dir korrigierten Fehler (An- bzw. Ausführungszeichen, Kommasetzung), die ich nicht wieder zurücksetze. Falls noch weitere Fehlerkorrekturen nötig werden, gilt das natürlich auch für diese. Auch im Konsens erstellten stilistischen Verbesserungen werde ich mich nicht verschließen.
T.blau (Diskussion) 17:00, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dies gilt natürlich nicht, für die von Dir korrigierten Fehler (An- bzw. Ausführungszeichen, Kommasetzung), die ich nicht wieder zurücksetze. – Doch, hast du durch den Verzicht auf lediglich einen Teil-Revert erneut gemacht. Die darauf folgenden Korrekturen sind im Vergleich zu den von mir vorgenommenen leider dann auch unvollständig geblieben. Macht also einen unnötigen Mehraufwand. Und was den Lesefluss des Artikels angeht, so ist der Text allgemein schwer verdaulich, weil teilweise langatmig und im Stile eines reinen Erzählers (z. B. Sätze wie Dies war die Ausgangssituation als Alfons III. von Asturien im Rahmen der Reconquista eine neue Offensive gegen die muslimischen Herrscher begann.). Und nein: Ich will die Arbeit, die das Anlegen des Artikels erfordert hat, keineswegs schmälern, die Quellenarbeit hat sicher auch erheblich Zeit in anspruch genommen. Aber dass der Artikel seit Bestehen keine größeren Änderungen erfahren hat (bzw. seit einem Jahr praktisch gar keine), bedeutet nicht zwangsläufig, dass man nichts aus- oder verbessern könnte oder sollte. Scheint aber offenkundig nicht gewollt... --Ennimate (Diskussion) 19:00, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  stilistische Änderungen
Diskussion:Kötteritz

message: Seinen Lebenslauf findet man unter
http://www.zedler-lexikon.de/index.html?c=blaettern&seitenzahl=0696&bandnummer=15&view=100&l=de 
--Dgarte (Diskussion) 17:24, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Friedrich August von Kötteritz
Diskussion:Archie Bell & the Drells

message: Hinter dem Begriff Gesangs-Gruppe würde man A capella vermuten, aber nicht eine Funk-/Soulband wie diese. Habe es geändert. --feloscho [schreib mir ’was];  18:29, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hm, Soulband passt allerdings auch nicht ganz, weil die Instrumentalisten wohl gewechselt haben. Ich bleibe jedoch dabei, dass Gesangsgruppe geringe Aussagekraft hat. So passt es m.E. besser. --feloscho [schreib mir ’was];  13:21, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „Gesangs-Gruppe“
Diskussion:Rémi Garde

message: http://www.avfc.co.uk/page/NewsDetail/0,,10265~5113718,00.html (nicht signierter Beitrag von 212.86.47.248 (Diskussion) 18:57, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Trainerstation 

message: Rémi Garde ist nicht mehr Trainer bei Aston Villa http://www.bbc.com/sport/football/35855813 (nicht signierter Beitrag von 80.153.154.141 (Diskussion) 14:11, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rémi Garde in Birmingham entlassen
Diskussion:Gestreiftes Borstenhörnchen

message: Diverse Bücher und Publikationen nennen E. Geoffroy 1803 als Erstbeschreiber. Z.b. hier (plus Unterarten) oder hier (Demarest beschrieb 1817 als E. albovittatus) oder hier (s. Synonyme). Ich würde ja zu Geoffroy tendieren (auch wenn die IUCN das nicht so sieht). Grüße, MissMhisi (Diskussion) 19:05, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das hatte ich ganz vergessen noch nochmal zu überprüfen ob das stimmt. Der jetzige Name ist richtig. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:59, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ernsthaft? Aus den unten genannten Bücher? Die uralt sind und nicht wissenschaftlich? Ich würde eher z.B: dem "Squirrels of the world" glauben. Da mir das Buch im Mom nicht vorliegt leite ich die Frage mal weiter. Grüße, MissMhisi (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Bedankt! Grüße, MissMhisi (Diskussion) 18:55, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hier ist die Originalbeschreibung zu finden. Zweifelhaft ist, ob die Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur dann eine Korrektur auf erythropus zulassen.--Earwig (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  @Earwig: Siehe den Wilson & Reeder-Link oben: Das ist von Seiten der IUCN als Korrektur bereits akzeptiert worden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  OK es geht um diese Entscheidung hier. Übrigens nicht IUCN sondern ICZN ;-).  Und nach  § 32.5.1. If there is in the original publication itself, without recourse to any external source of information, clear evidence of an inadvertent error, such as a lapsus calami or a copyist's or printer's error, it must be corrected. Incorrect transliteration or latinization, or use of an inappropriate connecting vowel, are not to be considered inadvertent errors. ist der lapsus calami in der Tat zu korregieren.--Earwig (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Desmarest oder Geoffroy? 

message: ...Tschadziesel-Hörnchen sowie West-Hörnchen finde ich oberflächlich gesucht außerhalb von Wikipedia null Belege...! Grüße,MissMhisi (Diskussion) 19:15, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Jetzt weis ich woher der Unterschied ist den dem Erstbeschreiber, das lag am dem Gattungsname der wurde mal geändert. Ich habe jetzt den richtigen eingetragen und mit Catalouge of  Life verglichen. Link zum Datenblatt: http://www.catalogueoflife.org/col/details/species/id/ca29d54e73b45ecd57bcf90507cf0339 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:30, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Für die Namen...
Diskussion:Waylander (Band)

message: Aus dem Artikel geht nicht ausreichend hervor, wieso die Band auch als nordirisch einzuordnen ist.--Engelbaet (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: --Engelbaet (Diskussion) 14:57, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nordirische Band]]
Diskussion:Einrösser

message: Ich schlage vor, die :Kategorie:Höfische Gesellschaft wieder einzufügen, die heute von Benutzer:Не А ohne Begründung entfernt wurde. Wer auch denkt, dass das gut wäre, möge die Kategorie bitte wieder einfügen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Hofamt geht in die :Kategorie:Höfische Gesellschaft hinein. --Не А (Diskussion) 23:48, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, Benutzer:Не А, jetzt habe ich es verstanden. --NearEMPTiness (Diskussion) 03:07, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Höfische Gesellschaft (erl.)
Diskussion:Paul Großmann (Chronist)

message: Wenn Großmanns als Librettist so wichtig war, dass diese Qualifikation als erste von vier genannt wird, würde mich sehr interessieren, welche Libretti - oder zumindest doch: welches Libretto - er geschrieben hat. Der Text zu einem Marschlied ist m.W. kein Libretto. (nicht signierter Beitrag von JohannesMoeller (Diskussion | Beiträge) 19:42, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann auch über IMSLP und sonstige einschlägige Seiten nur einige Texte zu Klavierliedern finden, aber keine Libretti von Bühnenwerken. Ich denke, "Liedertexter" trifft es besser. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:43, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Welches Libretto schrieb der Librettist Großmann?
Diskussion:Hermann Menhardt

message: Wenn Quellen vorliegen, soll das Gymnasium genannt sein, wo Menhardt maturiert hat, wie auch an welchem Gymnasium in Klagenfurt er unterrichtet hat. --Anton-kurt (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zwar ist aus den vorliegenden Quellen ersichtlich, dass Menhardt maturiert hat; wie auch, dass er an einem Gymnasium in Klagenfurt unterrichtet hat. Die Namen der Gymnasien werden jedoch leider nicht angegeben. Falls aber jemand dieser Informationen habhaft werden kann, wäre es natürlich sehr hilfreich, wenn diese dem Artikel hinzugefügt würden. FalcoPfalzgraf (Diskussion) 12:16, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gymnasium
Diskussion:Ethnonationalismus

message: In der anglophonen Welt entsprechen Definition und Verständnis des Begriffs "ethnic nationalism" denjenigen des deutschen Terminus Völkischer Nationalismus.--95.113.241.86 20:37, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Definition und Verständnis des Begriff im englischsprachigen Raum 

message: Die beiden Artikel haben in ihrem Inhalt nichts miteinander zu tun, der Baustein vertritt eine in ihrem Inhalt unbegründete (und unbegründbare) Behauptung. Noch eine Nebenbemerkung: "völkisch" ohne lange Ausführungen ins Englische zu übersetzen ist unmöglich. Da zeigt sich das Problem ...--Allonsenfants (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Überschneidungen zwischen den Artikeln [[Ethnonationalismus]]  und [[Völkischer Nationalismus]]?
Diskussion:Heribert Wahl

message: Die Anzahl der Einträge unter Schriften ist ziemlich groß. Insbesondere unter Rezensionen sind Einträge mehrfach eingetragen (z.B. G. Köhl, Lern-Ort Praxis ist dreifach vorhanden, einmal über Wege zum Menschen, zweimal über die Trierer Theologische Zeitschrift; es gibt aber auch andere Beispiele). Könnte man die Einträge nicht ordnen und dann Mehrfacheinträge entfernen? --Senechthon (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mit bibliothekarischer Genauigkeit aufgeräumt. Sämtliche Publikationen von Wahl sind feinsäuberlich auf der Homepage der Universtität Trier abrufbereit, Monographien  über das DNB-Portal breitgestellt. Die ellenlange Liste (eine Voll-Bibliographie!) wurde aus diesem Grund vereinfacht. Grüße, Transiturus (Diskussion) 15:36, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sehr viel unter Schriften
Diskussion:Diamantbergwerk Finsch

message: du mußt unbedingt Seitenzahlen angeben. Das PDF ist riesengroß und nicht suchbar. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:33, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: kann ich machen, aber nicht gerade jetzt. Das PDF kannst du schon durchsuchen und zwar indem du die Webcash-Version von Google nimmst.--Pechristener (Diskussion) 10:41, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist aber keine Lösung für denjenigen, der den Artikel anschaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:42, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, da hast du recht. Wäre mehr für dich gewesen. Die Seitenzahlen sind jetzt aber drin.--Pechristener (Diskussion) 11:15, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe da ganz andere Möglichkeiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:24, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: .... und das wären ? --Pechristener (Diskussion) 17:13, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Adobe Professional. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:17, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was sollte jetzt an dieser Möglichkeit ganz anders sein, denn die hätte ich auch, aber ist aus meiner Sicht der mühsamere Weg wenn es Google schon gemacht hat.--Pechristener (Diskussion) 02:22, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  PDF 2007
Diskussion:Pachelbelhaus (Cheb)

message: Der Text dieses Artikels ist eine Vermischung von Inhalten: So ist es richtig, dass das Pachelbelhaus (Cheb) seinen Namen von Wolf Adam Pachelbel von Gehag erhielt. Das Egerer Stadtmuseum befindet sich allerdings in dem anderen Pachelbelhaus Museum Cheb, in dem auch Albrecht Wallenstein ermordet wurde. Leider habe ich nicht die Literatur, um auseinander zu sortieren, welche Teile des Textes Pachelbelhaus (Cheb) unter das Lemma Museum Cheb verschoben werden müssen. Hat jemand dieses  Wissen? --Cardhu (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Begriffsverwirrung

message: Zurückgekehrt aus Cheb muss ich die Lokalisierungsdiskussion noch mal aufrollen und hoffentlich abschließen. Der Ist-Zustand stellt sich bis heute so dar: 2 Artikel mit redundantem Objektbezug und gleichem Bildmotiv, aber differierenden Koordinaten. Letzteres ist der Pfeffer in dem der Hase liegt. Die Bezeichnung "Pachelbelhaus" beruht offensichtlich auf einer falschen (verrutschten ?) Bezeichnung/Markierung in den verlinkten Karten. 
Mein Lokaltermin hat das oben schon z.T. ermittelte wie folgt bestätigt: Das Museum ist identisch mit dem Pachelbelhaus. Es steht an der Nordseite des Platzes. Die dort angebrachte Hausnummer 493 gehört zu diesem Objekt. Das entspricht den verlinkten Koordinaten auf der Seite Museum Cheb. Auch die Fotos in beiden Artikeln zeigen das Museum. Ein abweichendes Foto (von einer anderen Seite des Hauses ?) auf der Webseite  darf nicht irritieren, der Text nimmt auf Wallensteins Etmordung und die Museumsfunktion Bezug.
Ein angeblich an der Westseite des Platzes lokalisiertes Pachelbel-Haus kennt auch der Stadtführer mit seiner 30jährigen Erfahrung nicht. 
Also habe ich beide Artikel zusammengepuzzelt. Sollte es wider Erwarten tatsächlich noch ein anderes nach der Familie Pachelbel benanntes Haus in Cheb geben, müsste dazu ein gänzlich anderer Inhalt aufgesetzt werden. Daher degradiere ich heute das Lemma Pachelbelhaus (Cheb) zu einer bescheidenen Weiterleitung . Ich habe zuvor die formulierten Fakten aus beiden Artikeln ohne Prüfung in den Museumsartikel übernommen und die blinden Links gelöscht. --Alfred Löhr (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lokalisierung 2.0
Diskussion:Langer Trödel

message: siehe http://www.maz-online.de/Lokales/Oberhavel/Er-ist-der-Herr-ueber-Schleuse-und-Bruecken (nicht signierter Beitrag von 94.221.182.197 (Diskussion) 22:05, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Alle 4 neuen Bauwerke fertiggestellt
Diskussion:Ergodischer stochastischer Prozess

message: Ich habe den Eindruck, da fehlt ein Stück weit die exakte Darstellung. Soweit ich sehe, ist bislang in keinem Artikel dargestellt, was der kanonische Prozess vorstellen soll. Ich denke auch, dass der Grundraum nicht sauber defniert ist. ME ist gemeint, dass man von einem polnischen Raum   E  mit einem darauf gegebenen W-Raum (E,\mathcal B (E),\operatorname{P}) ausgeht und dann das |\N|-fache Produkt \textstyle \bigotimes_{n \in \N}(E,\mathcal B (E),\operatorname{P}) mit den Projektionen betrachtet. --Schojoha (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich werde mal Literatur wälzen und schauen, ob ich eine gute Darstellung des kanonischen Prozesses hinbekommt. Ob das dann ein eigener Artikel wird oder nicht sei dann mal dahingestellt, aber ich arbeite dran. LG --NikelsenH (Diskussion) 22:59, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ALso der Artikel zum kanonischen Prozess steht jetzt, zum anpassen hier komme ich warsch. erst die Tage. LG --NikelsenH (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Jetzt ist es hoffentlich klarer  Grüße --NikelsenH (Diskussion) 10:33, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:   OK. Habe noch "nichtleer" und Links ergänzt. Viele Grüße --Schojoha (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kanonischer Prozess und Grundraum