Vorlage Diskussion:Autoarchiv/Archiv

message: FYI: Momentan gibt es eine (kritische?) Diskussion hierzu unter:
Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv#Vorlage:Autoarchiv und „Fragen zur Wikpedia“.
-- ParaDox 21:33, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Autoarchiv und „Fragen zur Wikpedia“ 

message: Bitte warum muss man für diesen Baustein ein Standard-Design verwenden? Im Prinzip ist meine Veränderung ja ein Bausteindesign3 mit "width:80%". Was spricht gegen diese Ändeurng? Schau doch mal auf WP:FzW, dort siehst du die Anzeige-Probleme, die ich versucht habe zu beheben. --Eneas 00:40, 9. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Standardesign? 

message: Die Archivierung sollte auch unter dem Kriterium der angesammelten Datenmenge stattfinden - bitte noch eine Option basteln. Schwarzseher 01:58, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du näher erläutern, was du gern hättest? Vielleicht eine Erklärung anhand einer Beispielseite, wo du beschreibst was wann passieren soll? sebmol ? ! 06:19, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Moin - Jo: stell Dir mal eine Admin-Benutzerdiskussionsseite vor, die alle Vierteljahr 80 kB mehr wird. Sobald also diese Grenze erreicht ist, würde alles automatisch ausgelagert. Den Wert 80 habe ich genommen, weil das die Obergrenze für manche Firefox-Browser ist (hat dann evtl. Umsetzungsprobleme). Naja, außerdem verliert man die Übersicht bei soviel Daten auf einer Seite. Parameterbeispiele kann ich Dir leider nicht nennen, weil das nicht mein Gebiet ist. Mal sehen, Du machst das schon. BFN, -- Schwarzseher 07:03, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  nur Zeitbezug? 

message: sollte da bei der Beschreibung Vorlage:Autoarchiv nicht eine führende 0 dazu, also "ww: zweistellige Woche, z.B. 01, 40"? --fubar 21:03, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt ja. Habe ich eben geändert. Danke für den Hinweis. sebmol ? ! 21:08, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ww: zweistellige Woche, z.B. 1, 40 

message: Ist es möglich dem Bot mehrere Optionen für das Alter/Mindestbeiträge anzugeben oder ggf. die Vorlage mehrfach mit verschiedenen Werten einzubinden?
Z.B. wie im letzten Teil von Wikipedia_Diskussion:Fragen_zur_Wikipedia vorgeschlagen: Alter=2|Mindestbeiträge=2 für das normale Frage-Antwort-Spielchen und Alter=5|Mindestbeiträge=1 für die übriggebliebenen (bzw die nur eine Signatur haben, da eine IP vergessen hat zu unterschreiben), häufig kommt das auch bei WP:Auskunft vor, siehe zB  da sind eingie dabei die deutlich über zwei Wochen alt sind, teilweise beantwortet, teilweise nur Kommentar, oder wirklich offen geblieben, aber IMHO alle archivwürdig. --fubar 02:10, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das gibt es (noch) nicht. sebmol ? ! 07:14, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Würde mich für Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche auch reizen ... --Flominator 12:24, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Inzwischen stimmt der Satz vom November nicht mehr. Wenn eine Seite Autoarchiv mehrfach einbindet, wird jede Einbindung getrennt ausgewertet. Damit sind also unterschiedliche Archivierungsstrategien abhängig von der Anzahl der Beiträge möglich. sebmol ? ! 12:26, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  mehrfache Optionen? 

message: Kann mir jemand erklären warum die Archivierung hier nicht klappt ein hilfloser --LRB - (Chauki) 13:59, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass es dort nicht klappen wird? Die Vorlage wurde erst um 13:51 Uhr eingebunden, der letzte ArchivBot-Lauf war um 11:00 Uhr. Etwas Geduld ;) --Nyks ► Fragen? 14:47, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Merci! Ich dachte einbauen und zack passiert was. Bin halt hinsichtlich der Technik ein 1/4-Wissender. --LRB - (Chauki) 15:10, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Huch jetzt ist es zwar weg, dafür aber auch mein Archieviegunshinweis und der Link zum Archiv. Ist das normal und muss man den immer wieder anbringen oder habe ich einen Fehler gemacht? --LRB - (Chauki) 19:29, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Chauki: Ich kümmere mich sofort darum, und gabe dann Bescheid woran es lag. ← ParaDox 19:59, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: PS.:  Ursache und Lösung … A B. -- ParaDox 20:09, 6. Jan. 2007 (CET)

text: PPS.:  Siehe „Signatur ohne Einfluss auf die Archivierung“. -- ParaDox 20:20, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Irgendwie klappts nicht! (erledigt) 

message: Hallo zusammen,
wenn ich diese Vorlage hier auf einer Diskussionsseite einbinde, muss ich dann die Vorlage:Archivübersicht zusätzlich manuell einfügen und "pflegen", das heißt, immer, wenn eine neue Archivseite erstellt wird, diese ergänzen? --F30 18:09, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zur Zeit noch, ja. Ich arbeite zur Zeit an einer Erweiterung, die auch einen Index und ein Inhaltsverzeichnis automatisch erstellt. hustmol ? ! 18:59, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: OK, vielen Dank. --F30 19:47, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einbindung von [[Vorlage:Archivübersicht]] 

message: Hallo, Beiträge die nicht unterschrieben sind, werden nicht automatisch archiviert. Macht es Sinn, diesen Sachverhalt nochmal groß, fett, bunt oder wie auch immer im Vorlagentext zu erläutern? Zumindest so lange, bis auch der Letzte begriffen hat, wie es geht ;-) Grüße --Anton-Josef 15:08, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beiträge die nicht unterschrieben sind. 

message: Ich hab eine dringende Bitte: Ist es möglich das Forcetoc zu entfernen. Nicht jeder, der eine zu archivierende Seite hat, möchte dort auch ein Inhaltsverzeichnis. Gruß --Bradelidu   ?   ! 15:27, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dank an Benutzer:Sebmol --Bradelidu   ?   ! 15:45, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Forcetoc 

message: Ich habe die Archivierungszeit der Kopiervorlage leicht erhöht, da ich festgestellt habe, dass Artikel-Disk. aufgrund der hohen Frequenz oft leer waren. Wem das du wenig ist wird es schon merken und Zeit/Frequenz nach Doku anpassen. -- Merlissimo 08:21, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kopiervorlage 

message: es taucht hin- und wieder das aktuelle archiv als wert für den parameter Übersicht auf. es macht oft auch sinn, auf das aktuelle archiv zu verweisen, der text passt nur nicht. daher sollte sowas wie  in die vorlage eingefügt werden. gilt natürlich auch für die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt any comments?--AwOc 17:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist das egal, aber nenne den Parameter dann bitte Aktuelles Archiv oder irgendwie eindeutiger. --Euku:⇄ 17:15, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  parameter aktuelles archiv 

message: Frage: Kann für diese Vorlage auch sowas gemacht werden (möchte die Vorlage bei Diskussion:Mahabharata verwenden)? Gruß, --Wissling 10:29, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kann man, und ist fürs Archiv ratsam. Den Bot stört das nicht. --Euku:⇄ 13:00, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich war so frei. Bei dir fehlten die schließenden Klammern, was man bei so vielen leicht übersehen kann. (WP:VP#Funktion iferror) --Der Umherirrende 18:13, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Super, jetzt funktioniert´s :)... Grüße, --Wissling 18:47, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unerwarteter Operator 

message: Wir benutzen die Vorlage in der Redaktion Film und Fernsehen, wo irgendwie nix mehr passiert und wir werden zugemüllt. Was machen wir falsch? --ðuerýzo ?! 17:49, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: erl. Es war die falsche Ebene angegeben, da sich das Konzept der Seite inzwischen geändert hatte. Wie immer habe noch zusätzlich die Frequenz auf zweimal die Woche herabgesetzt - schont die Beobachtungsliste etwas. Das nächste mal aber bitte Benutzer:ArchivBot/Bugs für deine Meldung benutzen. Merlissimo 04:38, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber werden dann auch die Abschnitte === Unterüberschrift === ordentlich mitarchiviert? Da wurden in letzter Zeit immer die Diskussionen zerhackt; nur deshalb haben wir den Parameter "ebene" mit Belegung "3" mit reingenommen. --ðuerýzo ?! 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  RFF-Archivierug defekt? 

message: Wie kann man ins Archiv verlagerte Unterabschnitte wieder ins Quellprojekt zurückholen? Im Falle WP:RG#Meinungsbild zur Verlinkung von Genealogie Mittelalter wurden Unterabschnitte kreuz und quer ins Archiv transferiert, offenbar weil im Hauptabschnitt kein Text eingetragen ist. Ist ein Zurückholen mit "Zurücksetzen" (im History) möglich? Oder mit einzelnen "Entfernen"? Gruß --SML 23:42, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zurücksetzen oder auch Zurückkopieren ist das einzige was du machen kannst. Vergiss aber nicht den die Teile im Archiv zu entfernen. Allerdings sehe ich den Fehler bei der Archivierung momentan nicht. -–Euku:⇄ 09:08, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für die prompte Antwort. Ich bemängle auch keinen Fehler; allerdings müsste jeder, der einen Hauptabschnitt mit Unterabschnitten anlegt, das "Kleingedruckte" lesen und wissen, dass die Unterabschnitte nur zusammengehalten werden, wenn der Hauptabschnitt Text mit Zeitstempel enthält. Und wünschen würde ich mir einen Knopf "Restore", der einen beliebigen Abschnitt wieder zurückholt und im Archiv löscht. Aber wie kann ich nun "meine" Unterabschnitte, die nur in der ursprünglichen Reihenfolge sinnvoll sind, wieder zurückholen: mit Knopf "Zurücksetzen" oder "Entfernen" in der Versionsgeschichte und manuellem Löschen im Archiv (Letzteres kommt mir sehr gefährlich vor!)? Gruß --SML 12:57, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte nicht gleich verstanden was du meinst, aber nun sollte es wohl stimmen, nicht? Einen einfachen Zurückholen-Knopf wird es wohl vor LiquidThreads nicht geben. --Euku:⇄ 16:40, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bestens! Ich hätte mich nicht getraut, die einzelnen Unterabschnitte manuell zu restaurieren; schien mir zu fehleranfällig. Das Ergebnis scheint aber voll zu passen. Das Archiv hab ich nicht kontrolliert. Da verlass' ich mich ganz auf Dich. Nochmals herzlichen Dank! --SML 18:25, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Restore 

message: Hallo, Ich würde auch gerne die Vorlage zur Archivierung meiner Benutzerdiskussionsseite verwenden. Bisher hat das nicht recht geklappt. Ich fand nun heraus, dass dies mit meinem Benutzernamen zusammenhängt, der schon ein ' (Hochkomma) trägt, was dann mit den Hochkommas des Pfadnamens interferiert. Bisher probierte ich %27 als Escape-Zeichen, was nicht funktioniert. Nun probiere ich mal \' der nächste Schritt wird dann wohl  sein. Bevor ich weiter trial&error-mässig weiter probiere, kennt jemand den funktionierenden Weg, das Hochkomma im Pfad zu integrieren? Vielen Dank --Firefly's luciferase 04:49, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das dort müsste dein Problem behoben haben. MfG, --ParaDoxa 04:54, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe gerade die Änderung auf der Benutzerseite gesehen. Vielen Dank für Deinen super Service. Das ist sehr freundlich von Dir. Gruss, --Firefly's luciferase 04:56, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Escape eines Hochkommas im Benutzernamen 

message: Warum wird meine Diskussionsseite nicht archiviert? Warte jetzt schon seit mehreren Tagen darauf liegt es vieleicht daran, das Sie zu groß ist?--Calle Cool 09:02, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Knapp zwei MegaByte ist sehr ungewöhnlich groß. Über 512 KiloByte sollte mMn möglichst vermieden werden. Ob die zwei MegaByte für den ArchivBot ein Problem sind, kann ich nicht sagen, aber unwahrscheinlich ist das mMn nicht. MfG, --ParaDoxa 10:17, 11. Feb. 2010 (CET)

text: (BK) Wow: "Diese Seite ist 1.904 kB groß." Keine Ahnung, was der ArchivBot dagegen hat, aber ich habe meinen drauf losgelassen. Vielleicht geht es jetzt weiter. --Euku:⇄ 10:18, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Perfekt - vielen Dank --Calle Cool 12:36, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Calle Cool/Verbesserung]] 

message: hallo! könnte jemand hier bitte den zielparameter so korrigieren, dass die archivierung auch klappt? ich stehe da offensichtlich auf dem schlauch, was du falsch sein soll. danke, --JD {æ} 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Laut Doku sollte es eigentlich kein Problem sein, aber wo der Schuh drückt, sehe ich trotzdem nicht. So dürfte er über den Seitentitel jedenfalls nicht mehr meckern. --Euku:⇄LiquidThreads 19:53, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: danke, aber wie du schon sagtest: müsste eigentlich richtig gewesen sein. gruß, --JD {æ} 20:11, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das heißt ((Lemma)), vergleiche. Ich habs korrigiert. Der Umherirrende 21:04, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: aha! gracias, --JD {æ} 21:41, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte archiv-ziel-angabe... 

message: Wenn ich die Vorlage so benütze:

Kann ich dann trotzdem den Erledigt-Baustein verwenden um einzelne Beiträge früher als nach neunzig Tagen zu archivieren? Generator 00:43, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst gleichzeitig auch Vorlage:Autoarchiv-Erledigt verwenden. Wird dann zwar von einem anderen Bot erledigt. Funktioniert aber auch. Der Umherirrende 14:34, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Generator 11:12, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Frage bezüglich erledigt baustein 

message: Kurze Frage: Wie kann man Benutzern am besten den Sinn von Archiven erklären? Ich kenne zwei Benutzer die aus Diskussionsseiten die Autoarchivierungen entfernen. Wahrscheinlich wollen sie das sich immer mehr Müll in den Diskussionsseiten anhäuft und das sich früher oder später niemand mehr zurecht findet. Und Müll gibt es schon jetzt, weil es in den Diskussionsseiten - in denen ich die Autoarchivierungen hinzugefügt habe - Diskussionen gibt, die zum Teil schon seit mehr als 5 Jahren erledigt sind und nicht weiter diskutiert wurden. ("Mindestbeiträge" hatte ich auf 1 gesetzt) --Martin38524 03:45, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, aber mit unsachlichen Mutmaßungen kommt man selten weiter, v.a. nicht hier und in Unkenntnis der betroffenen Diskussionseiten. Hast Du schon einmal auf den jeweiligen Seiten nach den Gründen für die Nichtarchivierung gefragt, wie wurde die Entfernung im jeweiligen Kommentar begründet? Vielleicht möchte ja jemand die Archivierung bestimmter Absätze verhindern und kennt die Vorlage:Nicht archivieren nicht? --Buffty Pinnwand 23:40, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der Sinn von Archiven 

message: Bitte helft mir mal auf die Sprünge. Normalerweise wird auf meiner Benutzerseite archiviert, wenn eine gewisse Zeit vorbei ist. Ich möchte aber gerne, dass außer der Reihe Beiträge, die ich mit  markiert habe, schon vorzeitig archiviert werden. Aber wenn ich die Doku richtig verstanden habe, dann gibt es so einen Modus nicht, oder?!? Gruß axpdeHallo! 23:30, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das macht ein andere Bot: Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Der Umherirrende 17:15, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke! Gruß axpdeHallo! 18:12, 6. Mai 2011 (CEST)

text:  Hmm, jetzt muss ich doch nochmal nachfragen: Wenn ich also neben der normalen zeitlichen Archivierung eine Archivierung auf Kommando haben möchte, dann muss ich  und  verwenden? Muss ich dabei irgendwas beachten, oder stören die sich nicht gegenseitig? axpdeHallo! 18:16, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die stören sich nicht gegenseitig, siehe beispielsweise Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Der Umherirrende 18:52, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, gibt es auch noch eine Archivierung, wenn die Überschrift mit (erl.) gekennzeichnet wird, oder ist das deprecated? --Port(u*o)s 16:22, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das funktioniert nur auf WP:VM soweit ich weiß, weil Sebmol seinen Bot so eingerichtet hat. Einen Baustein für jede beliebige Seite kenne ich nicht. Der Umherirrende 18:52, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --Port(u*o)s 23:21, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  modus 

message: Weiß hier jemand, wie diese Vorlage auf Commons heißt? Ich habe da nur dies hier gefunden. Ich möchte aber eine Autoarchivierung nach gewisser Zeit haben, ohne daß ich erst händisch jeweils :commons:Template:Section resolved einfügen muß. --Mogelzahn 18:02, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, so was gibt es. Schau dir meine Commons-Seite an, ich habe die Funktion vor sehr vielen Monaten dort eingefügt. --Atamari 18:06, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  vielen dank für den Tipp. Ich habe das mal bei mir eingefügt und schaue, ob der Bot nun regelmäßig bei mir vorbeischaut. --Mogelzahn 21:15, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weist Du, in welchen Abständen der Bot auf den Commons-Benutzerseiten vorbeischaut? Nach neun Tage ist er jedenfalls noch nicht vorbeigekommen oder habe ich da was falsch gemacht? --Mogelzahn 21:54, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Soll das Archiziel bei mir liegen? Aber sonst weis ich nicht, was man besser machen kann. Bei mir wurde am 18. Juli zuletzt archviert. --Atamari 22:29, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich soll das nicht bei Dir liegen, typischer Copy&Past-Dummbeutel-Fehler von mir ... --Mogelzahn 18:53, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  geht doch ;-) --Atamari 21:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich war halt zu ungeduldig. --Mogelzahn 23:47, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv bei Commons? 

message: Wenn ich diese Vorlage (in includeonly-tags) auf der Unterseite "Benutzer Diskussion:User/Header" einbinde und dann  auf die Seite "Benutzer Diskussion:User" schreibe, welche Seiten werden dann archiviert? --79.245.115.186 13:17, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Starke Vermutung (weil mein Bot genauso vorgeht): Nur "Benutzer Diskussion:User/Header" wird dann archiviert. Du musst sie in "Benutzer Diskussion:User" einbinden. --Euku:⇄ 14:25, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist meiner Beobachtung nach auch so: Diese Vorlage muss immer auf der Seite selber stehen, auf der sie auch aktiv werden soll. Der Bot schaut sich nur diese eine Seite an und nicht die Vorlagen die darin enthalten sind. Der Umherirrende 18:08, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hm, auch wenn es über <onlyinclude> eingefügt wird? Wenn es so ist, dann füge ich den Hinweis in die Doku ein. (etwas redundant habe ich die Frage in der Werkstatt gestellt) -- πϵρήλιο ℗ 13:33, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist egal wie, weil der Bot für die Parameter nur auf eine Seite guckt und nicht den Wikitext der durch Vorlagen dort stehen könnte, kann diese Vorlage nur auf der Seite stehen, auf der sie zum Einsatz kommen soll. Der Umherirrende 18:47, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einbindung 

message: Beim Archivieren eines Abschnitts oder mehrerer Abschnitte hin zu einer bereits existierenden Archiv-Seite (Parameter Ziel) wird leider keine Leerzeile zwischen dem letzten auf der Archiv-Seite bereits vorhanden Abschnitt und der Überschrift des ersten neu archivierten Abschnitts eingefügt. --Seth Cohen (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Leerzeile 

message: „Mit dem Parameter Übersicht wird auf ((Lemma)) ein Eingabefeld erzeugt. Damit kann man alle Unterseiten von ((Lemma))/Archiv nach gewünschten Stichwörtern durchsuchen lassen, um zum Beispiel die aufwändige ‚manuelle‘ Suche in allen (Unter-)Archiven zu beschleunigen.“
Was denn für ein Eingabefeld? Der Parameter Übersicht fügt doch lediglich in den eingebundenen Baustein den Satz „Die Archivübersicht befindet sich unter [Link auf Archiv].“ ein. --Seth Cohen 17:13, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingabefeld 

message: „ArchivBot wird auf der Unterseite ((Lemma))/Archiv/2012 alle archivierten Abschnitte einlagern, die im Jahr 2012 eröffnet wurden. Falls diese Seite noch nicht angelegt wurde, tut ArchivBot dies automatisch. Gleiches gilt beim Jahreswechsel 2013 und bei Abschnitten, die in einem früheren Jahr begonnen wurden.“
„Alle Zeitangaben beziehen sich auf das Datum des ersten Eintrags unter dem jeweiligen Abschnitt.“
Verstehe ich das richtig, wenn eine Diskussion beispielsweise am 31. Dezember 2012 begonnen und am 1. Januar 2013 fortgeführt wird, wird sie unter Verwendung des Parameter/Value-Paares Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))' nach ((Lemma))/Archiv/2012 archiviert und nicht nach ((Lemma))/Archiv/2013? --Seth Cohen 17:28, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du verstehst das richtig. – Giftpflanze 17:41, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke sehr. Die Formulierung des Satzes „Gleiches gilt beim Jahreswechsel 2013 und bei Abschnitten, die in einem früheren Jahr begonnen wurden.“ finde ich ein wenig unglücklich. --Seth Cohen 17:49, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ziel 

message: Hi, es wäre ganz nützlich unter der Überschrift "Siehe auch" einen Link auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt zu setzen. Wobei ich es noch praktischer fände, wenn es bei dieser Vorlage hier unter Modus nicht nur "Alter und erledigt" als Einstellung gäbe, sondern auch nach "Alter oder erledigt" archiviert werden könnte. Dann müsste man nicht immer zwei Vorlagen einbinden. --Jörg 10:13, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Den letzten Wunsch kann ich nur unterstützen. Ich bin gerade hierher vorgedrungen, um genau dies anzuregen. Die parallele, mit "oder" verknüpfte Archivierung von erledigten und abgehangenen Diskussionbeiträgen ist im realen Betrieb auf Seiten mit wechselndem Diskussionsaufkommen die angemessenste. Doppelte Vorlagen nerven nicht nur bei der Einbindung, sondern auch bei der Anzeige im Artikelkopf.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 Unsignierte oder sonstwie vermurkste Beiträge z.B. muß man manuell archivieren, wenn man grundsätzlich nach "Alter" archivieren will. --Sakra (Diskussion) 19:54, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: Hinweis auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt 

message: Ist es möglich, dass der Bot beim Archivieren an das Ende des Abschnitts noch einen Zeitstempel vom Tag der Archivierung setzt?--Christian1985 (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. --Euku:⇄ 17:12, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitstempel 

message: Kann es sein dass dieses immer eine Unterseite der zu archivierenden Seite sein muss? Ich habe schon auf der Bot Disku nachgefragt, jedoch keine Antwort erhalten. Hier noch mal die genauere Beschreibung. ↔ User: Perhelion  00:05, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Archivziel? 

message: Häufig wird diese Vorlage drei mal in eine Diskussionsseite eingebunden (erl./1 sig/2 sig). Oft wird dann der Parameter Zeigen=nein verwendet. Wäre es möglich stattdessen die drei Sätze abwechseln anzuzeigen und das durch drei Punkte zu verdeutlichen in denen das Highlight ebenfalls durchläuft? Dann werden alle Informationen nacheinander gezeigt, aber die Botschaft ist nicht so raumgreifend. --Diwas (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bedingungssätze mehrerer Einbindungen nacheinander anzeigen 

message: Die Vorlage hat laut Dokumentation folgende drei Modi:
* Modus: Mit diesem Parameter kann die Arbeitsweise des Bots festgelegt werden (Standardwert: Alter). Folgende Werte sind möglich:
** Alter: Abschnitte werden nur archiviert, wenn sie das eingestellte Alter erreicht haben.
** Erledigt: Abschnitte werden nur archiviert, wenn sie mit  markiert sind.  Der Parameter Alter=n muss in diesem Fall zwingend angegeben werden, obwohl er bei der Auswertung ignoriert wird.
** Alter, Erledigt: Abschnitte werden nur archiviert, wenn sie das eingestellte Alter erreicht haben und sie mit  markiert sind.
Mir fehlt da ein Modus "Alter oder Erledigt", mit dem Abschnitte archiviert werden, wenn sie das eingestellte Alter erreicht haben oder mit  erledigt markiert sind. Das wäre häufig sinnvoll (so dass man z.B. bei einer standardmässigen Archivierung nach 100 Tagen bei einer Frage/Diskussion, die eindeutig schon nach 7 Tagen erledigt war, diese einfach markieren kann). Dieses Verhalten kann man wohl auch erzielen, indem man zusätzlich  einbindet, aber eleganter wäre es ja, mit einer Vorlage auszukommen. Gestumblindi 01:25, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie ich gerade sehe, gab es den Vorschlag schon 2011, niemand schien etwas dagegen zu haben, es fehlt wohl nur an Leuten, die das vorlagenprogrammiermässig umsetzen wollen/können... Gestumblindi 01:27, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich fürchte, die Vorlage ist nicht das Problem (das ginge vermutlich sehr einfach) - aber der Bot (oder die Bots).... Die Vorlage allein macht ja nicht viel mehr als "da sein". --Anton Sevarius (Diskussion) 01:29, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt nicht geprüft, ich denke aber, es ist völlig unnötig, eine Kombination zu programmieren. Man kann doch die Vorlage mehrfach in die Seite einbinden, einmal mit erledigt und einmal mit Alter. Oft wird sie sogar mehrfach mit Alter eingebunden, mal mit einem, mal mit zwei signierten Beiträgen. Einfach mehrfach einbinden und gut ist. Was ich aber wünschen würde, wäre eine zusammengefasste Angabe in der Seite, die komprimiert erläutert, wann Abschnitte archiviert werden, statt drei einzelnen Sätzen mit isolierten Bedingungen für eine Archivierung. Sonst wird oft mit zeigen=nein operiert, was einzelne Benutzer überraschen könnte. --Diwas (Diskussion) 22:48, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Das geht nur, wenn man das kombiniert. EINEN Satz für MEHRERE Vorlagen - das lässt sich (in der Vorlagensyntax von MediaWiki) nicht implementieren, jede Vorlage kennt nur sich selbst und die eigenen Parameter. --Anton Sevarius (Diskussion) 23:19, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke, hatte ich mir auch schon überlegt, entweder wäre es wohl dazu nötig, die, wohl ohnehin schon komplexe Vorlage, man nennt das wohl kaskadiert einsetzbar zu machen, oder es wäre eine unabhängige Vorlage nötig, die, abhängig von den eingebundenen Vorlagen(parametern) — ist das möglich? — einen passenden Satz ausgibt. Falls nicht: Der, ein Bot könnte abhängig von den eingesetzten Vorlagenparametern den Satz turnusmäßig aktualisieren und nach Änderungen der Fristen entsprechend lang mit der Archivierung warten, so dass kaum jemand von schneller Archivierung überascht wird. Der Satz könnte beispielsweise lauten: 
 Unbeantwortete Abschnitte (ein signierter Beitrag) werden nach einem Jahr archiviert, beantwortete Fragen (zwei signierte Beiträge) werden nach einem Monat archiviert, als erledigt ( gekennzeichnete Abschnitte werden nach vier Tagen archiviert.
--Diwas (Diskussion) 02:03, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Modi der Vorlage 

message: Ich würde den angezeigten Text noch folgendermaßen ergänzen: „Ältere Beiträge verschwinden im Nirwana und weil die Programmierer eine diebische Freude daran haben sich vorzustellen, wie Leser verzweifelt nach dem Archiv suchen, geben wir auch keine Suchhilfe.“ -- Harro (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vorlage:Archiv-Tabelle oder Vorlage:Archivübersicht, und Hilfe:Archivieren. LG, ℳ웃79 19:13, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Im Fließtext wird bzgl. des Parameters Mindestbeiträge immer von "signierten Beiträgen" gesprochen.
IP-User hinterlassen aber oft keine Signatur.
Mitunter wird von ihnen der gesamte Disku-'Beitrag' auch direkt als Überschrift gesetzt, ganz ohne "Abschnitts-Inhalt".
In der Beschreibung zu Mindestbeiträge ist plötzlich keine Rede mehr von "signiert".
Ich tendiere dazu, den Parameter mit
Mindestbeiträge=0
zu verwenden, zusammen mit z.B. Alter=2000 für 6 Jahre, damit auch alte Beiträge verschwinden, die "nur-Überschrift" sind, oder "alles unsigniert" oder "nur 1 Beitrag, unsigniert".
Frage: a) Ist das sinnvoll? b) Was genau hat's denn nun mit "signiert" auf sich?!? Könnte jemand, der das weis, umseitigen Artikel entsprechend überarbeiten - z.B. die ganzen "signiert" weglöschen?
--arilou (Diskussion) 11:26, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Bot erkennt nur Abschnitte mit Signaturen. Er kann keine Abschnitte ohne eine Signatur archivieren. MfG Harry8 11:30, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Mindestbeiträge - Signiert? 

message: Derzeit scheint es nur die Möglichkeit zu geben, die Parameter Alter und Erledigt mit UND zu verknüpfen. Ich finde es sinnvoll, wenn Artikel nach einer gewissen Zeit ins Archiv geschoben werden ODER wenn sie (bereits früher) als erledigt markiert wurden.--Asperatus (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Beides mittels einer einzigen Vorlageneinbindung wäre schon komfortabel, hatte ich auch schon drum gebettelt. Man kann aber die Vorlage mehrfach in eine Diskussionsseite einbinden, siehe z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lebewesen&action=edit --Diwas (Diskussion) 06:40, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Erledigt oder Alter 

message: „Mit dem Parameter Übersicht wird auf ((Lemma)) ein Eingabefeld erzeugt. Damit kann man alle Unterseiten von ((Lemma))/Archiv nach gewünschten Stichwörtern durchsuchen lassen, um zum Beispiel die aufwändige ‚manuelle‘ Suche in allen (Unter-)Archiven zu beschleunigen.“
Was denn für ein Eingabefeld? Der Parameter Übersicht fügt doch lediglich in den eingebundenen Baustein den Satz „Die Archivübersicht befindet sich unter [Link auf Archiv].“ ein. --Seth Cohen 17:12, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingabefeld 

message: Ist der Baustein in Diskussion:Mouches_volantes (Quelltext) korrekt? Ist die rote Warnmeldung da, weil der Bot noch keinen Beitrag verschoben hat? -- Amtiss, SNAFU ? 02:02, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaube, es muss tatsächlich "((Lemma))" heißen, nicht "((Mouches volantes))". Das macht die Vorlage robust gegen Seitenverschiebungen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:34, 16. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 11:56, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  korrekt? roter Hinweis "Ziel= ((Lemma)) unbekannt" 

message: Kann jemand auf der Seite Diskussion:Grundausbildung (Bundeswehr) das Archiv reparieren (Ziel ist aktuell eine Benutzer Diskussion) und prüfen, ob Abschnitte falsch archiviert wurden? Danke! ––37.251.228.172 01:10, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da wird von Beginn an schon nach Diskussion:Grundausbildung (Bundeswehr)/Archiv/1 archiviert. Es war nur die falsche Archivübersicht verlinkt. --Gamba (Diskussion) 16:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Archiv reparieren 

message: Da ich vorerst hier pausiere, möchte ich darauf hinweisen,
dass sich laut dem Botbetreiber in dieser Version "da einiges in die Dokumentation eingeflossen ist, was einfach nicht stimmt."
Ich sollte aber nicht zurücksetzen, sondern er will sich das nochmal ansehen.
Parameter "Modus" ist von ihm verifiziert,
Bis dahin bitte ggf. die ursprüngliche Version von Doc Taxon benutzen.
MfG --Former111 (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis zur Doku 

message: Angeregt durch diese Diskussion habe ich mir diese Seite mal genauer angesehen, und bin dabei bis ganz unten vorgedrungen, wo die ganzen Fehlerkats stehen. Da stehen in zwei dieser Kats aktuell exakt die gleiche Anzahl an Artikeln, was für mich auf Redundanz hindeutet, und ich werde aus den Kats nicht recht schlau. in der :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Frequenz steht z.B. Diskussion:Adam Smith, dort wird dieser Parameter aber gar nicht verwendet, und ein Pflichtparameter ist er auch nicht, wo ist also der Fehler? Die danach aufgeführte :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Archivierung zu häufig könnte das, so sie denn tatsächlich redundant ist, erklären: Auf sehr übersichtlichen Disks muss der Bot wegen fehlender Frequenz zu oft nachsehen. Aber wozu dann zwei unabhängige Kats? Oder lese ich das falsch? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:37, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das mit den beiden Wartungskats war mir auch aufgefallen. Die Kategorie ".../Frequenz" wird im LUA-Modul und Kategorie ".../Archivierung zu häufig" mit herkömmlicher Vorlagenprogrammierung gefüllt. Da ich noch keine LUA-Kenntnisse habe, kann ich leider nicht feststellen, ob die beiden Programmteile identisch funktionieren.Ich habe hier unter doppelte identische Wartungskategorie als auch in WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt schon um Hilfe gebeten.--Former111 (Diskussion) 15:52, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn beide identisch wären, könnte ich leicht die Kategorie ".../Archivierung zu häufig" aus der Vorlage entfernen. Leider habe ich noch keine Hilfe erhalten. --Former111 (Diskussion) 18:36, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nicht mehr möglich, da viele Parameterprüfungen und inklusive dem des speziellen Lua-Moduls entfernt wurden und die Vorlage seit heute Vollsperre hat. (siehe dazu bei "Kurze_Frage" die letzten Beiträge) --Former111 (Diskussion) 16:09, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zu den Fehlern unten