Diskussion:Schienennahverkehr in der Region Helsinki

message: "Pääkaupunkiseudun lähijunaliikenne (...) deutsch in etwa: Nahverkehrszüge in Region Helsinki" ist als Übersetzung in meinen Augen zweifelhaft, da der Begriff "Helsinki" nicht vorkommt, sondern von der Hauptstadt(region) gesprochen wird. Ich denke auch, dass die Unterscheidung zwischen der namentlichen Region und der funktionalen Region groß genug sein dürfte, um dort zu ändern, auch wenn es "in etwa" heißt. --131.169.89.168 11:24, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Man könnte den schwedischen Begriff Huvudstadsregionens närtågstrafik zur Lemmafindung mit heranziehen: Nahverkehr der Hauptstadtregion (deutsch in etwa ....) - da hat einer nämlich in der Einleitung - wie richtig festgestellt - etwas wörtlich und dazu frei übersetzt, das eben nicht wörtlich zu übersetzen ist. Im finnischen Artikel steht noch: oder: Helsingin seudun lähiliikenne - also in etwa Vorortverkehr von Helsinki - und Vorortverkehr in der Metropolregion in etwa für Pääkaupunkiseudun lähiliikenne? Fakt ist: S-Bahn Helsinki ist auf jeden Fall falsch, auch wenn es irgendwie in der Einleitung erklärt ist, dass eigentlich keine S-Bahn gemeint ist. Es muss ja keine Übersetzung gemacht werden, wenn es der Begriff nicht hergibt, dann bleit eben der finnische Name stehen und dann folgt eine Erklärung, was darunter zu verstehen ist. Leider haben manche den Zwang, irgendwas mit einem deutschen Begriff zu benennen - wenn es den nicht gibt, gibt es den nicht. Wenn man den Begriff nicht übersetzen kann, steht eben in der Klammer nicht: (deutsch ...) sondern (deutsch in etwa ... oder deutsch sinngemäß ...). Aber ganz korrekt ist, dass der Ortsname in keiner der Bezeichnungen vorkommt. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:40, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Dazu kommt, dass umseitig in der Einleitung vom Verkehr in der Region Helsinki gesprochen wird (Helsingin seutu), der Begriff Pääkaupunkiseudun lähijunaliikenne aber wiederum mit Pääkaupunkiseutu nur den inneren Bereich mit den Städten Helsinki, Espoo, Vantaa und Kauniainen umfasst, was nicht der "Region" entspricht. Ich meine, man sollte wie bei der Verkehrsgesellschaft Pääkaupunkiseudun Junakalusto das originale Lemma in finnischer Sprache verwenden. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:01, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Mag sein, dass das alte Lemma "S-Bahn Helsinki" ungünstig war, aber die Verschiebung auf "Pääkaupunkiseudun lähiliikenne" finde ich ebenfalls suboptimal. Ein finnisches Lemma wäre nur dann sinnvoll, wenn es sich um einen Eigennamen oder festen Begriff handeln würde. Aber wie in dem Artikel erklärt wird, gibt es eben keinen richtigen Namen für das hier beschriebene Eisenbahnsystem. Der finnische Begriff ist also rein deskriptiv. Im Deutschen sollte der Begriff deshalb übersetzt werden (z.B. als "Schienennahverkehr in der Region Helsinki"). --Jbuchholz (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag nach Lesen des obigen Diskussionsbeitrags: Richtig ist, dass Pääkaupunkiseutu (Hauptstadtadtregion) nicht dasselbe ist wie "Region Helsinki" (Helsingin seutu), aber eben weil es sich um keinen Eigennamen handelt, sind beide Begriffe anwendbar. Der Einleitungssatz des finnischen Artikels führt Pääkaupunkiseudun lähiliikenne und Helsingin seudun lähiliikenne gleichberechtigt auf. Und nachdem der Begriff "Hauptstadtregion" außerhalb Finnlands nicht besonders bekannt ist, scheint "Region Helsinki" besser geeignet, da man sofort weiß, was gemeint ist. --Jbuchholz (Diskussion) 16:18, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich, geht auch - nur sollten Beobachter des Artikels ihre Meinung möglichst zeitnah darlegen. Ich weiß schon, wenn man nur alle zwei Wochen mal seine Beobachtungsliste anschaut ... und ... und ... und. Aber die "S-Bahn" war definitiv nicht korrekt und wir reden seit 1. November 2008 über das Thema (siehe oben). Nun ist nach fast neun Jahren zumindest mal die falsche S-Bahn weg und wieder Zeit, es erneut zu besprechen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das war nicht als Kritik gemeint (oder nur als konstruktive). Ich hatte den Artikel nicht auf der Beobachtungsliste, aber bin zufällig darauf aufmerksam geworden. Dass du den Artikel verschoben hast, war eine gute Sache und längst überfällig. Nur fände ich aus den genannten Gründen ein deutschsprachiges Lemma besser. Viele Grüße, --Jbuchholz (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann ist das schon mal ein Ansatz, ohne das alte Lemma. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:51, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma, nochmal