Diskussion:BMW S 1000 RR

message: Ich würde die Rennergebnisse gerne entfernen. Diese werden nicht gepflegt und haben somit keinerlei aktualität!
Stefanf74 20:47, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnise der Rennen 

message: "Im Gegensatz zu vergleichbaren Motoren anderer Hersteller werden die 16 Ventile im Zylinderkopf nicht über Tassenstößel, sondern über leichte Schlepphebel betätigt." 
Siehe Suzuki GSX-R 750 und 1100. Ab 1991 Einzelschlepphebel. Nur ein Beispiel. 
:Selbe Quelle: Ab 1992 bis heute wieder Tassenstößel bei der 750er GSX-R. Selbiges ab 1994 bei der 1100er: "Durch die Umstellung der Ventilbetätigung auf Tassenstößel/Shims, steigt der Ventilspiel-Prüfintervall von 6.000 km auf 12.000 km an". (nicht signierter Beitrag von 91.37.118.216 (Diskussion) 20:39, 1. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Schlepphebel 

message: WSBK bzw. SBK wird nicht erklärt! Was soll denn das sein? Vielleicht steh ich grad auf der Leitung?
Stefanf74 20:03, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das muss es wohl sein ;-) "World Superbike" --Bergfalke2 20:49, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  (W)SBK 

message: Die Höchstgeschwindigkeit bleibt leider leer...
Warum? (nicht signierter Beitrag von 79.247.119.189 (Diskussion) 15:48, 18. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit?! 

message: Bei der Mehrleistung von 20 PS ist der Zusatz "hatte" nicht optimal. Entweder man bleibt zeitlich in der Gegenwart und bleibt bei dem Vorschlag "gegenüber den meisten Konkurrenten bedeutet das eine Mehrleistung von 20 PS", was stand heute auch immer noch richtig ist, oder man schreibt in der Vergangenheit "hatte eine Mehrleistung...", dann braucht es meiner Meinung nach aber auch einen Kontext und sollte z.B. heißen "Im Jahr 2010 hatte...". "Hatte" alleine ist weder Fleisch noch Fisch und wenn man bedenkt, dass nur die ZX-10R bei der Spitzenleistung rankommt, alle anderen Konkurrenten aber nicht, sollte man - wenn man die Mehrleistung schon anspricht - das nicht nur auf das Jahr 2010 reduzieren. 
Das mit der Prüfstandsleistung von 200 PS bei EINER Maschine ist auch ein wenig willkürlich. War es nicht die PS/Motorrad Zeitschriftengruppe, die eine S1000RR mit 204 PS auf einem Prüfstand hatte?. Da fehlt mir ein wenig die allgemeingültige Relevanz, da es Serien-S1000RR gibt, die um die 193 PS erreichen, welche die in Zeitschriften mit 204 gemessen wurde und auch jede Abstufung dazwischen. Da wäre ein allgemeiner Text nach der Art "in verschiedenen Testberichten [...] wurden bis über 200 PS gemessen."
 
Bei den Fahrmodi ist mir nicht klar, wie die vier Modi die Traktionskontrolle regeln. Die Modi regeln z.B. die Gasannahme, die von Rain bis Slick immer direkter wird. Dazu wird beispielsweise ab dem Race Modus die Überschlagerkennung deaktiviert, das ist aber eine ABS Funktion und keine Funktion der Traktionskontrolle. Die Regelung der Traktionskontrolle, so wie sie in der aktuellen Fassung beschrieben wird, gilt erst für den Slick Modus, wenn die Wheelieunterdrückung deaktiviert wird. Zwischen Rain und Race gibt es ebenfalls Unterschiede, aber weniger an der Traktionskontrolle.
Seit Juni 2010 wird beispielsweise eine schwerere Kurbelwelle in den S1000RR Motoren verbaut, da man sich Vorteile für die WSBK versprochen hat. Solche durchaus interessanten Details fehlen leider, das wäre vielleicht interessanter als der Verzicht auf Telelever & Co., die vielleicht aus dem BMW-Blickwinkel interessant sind, aus dem Blickwinkel des Supersportler-Markts aber keine Relevanz haben. :-) (nicht signierter Beitrag von Mshpu (Diskussion | Beiträge) 16:52, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Motor und Fahrmodi 

message: Die S1000RR ist eines der sehr wenigen Motorräder oder Autos, die die 1/4 Meile im Serienzustand unter 10 Sekunden fahren können. Soll dieser Fakt aufgenommen werden? Quelle: http://www.motorradzubehoer-hornig.de/Unternehmen.html?newsid=164
--Cyberhax 18:17, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, die 1/4 Meile ist nur bei Dragsterrennen interessant. Übliche Angaben der Hersteller oder Fachzeitschriften geben Beschleunigungswerte von 0-100 oder 0-200 km/h an. Was bedeutet in diesem Zusammenhang sehr wenige ? Die neue V-max von Yamaha, MV oder Kawasaki gehen m.W. in ähnliche Bereiche. Gruss Beademung 14:51, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  1/4 Meile unter 10 Sekunden 

message: 0 bis 300 km: max. 7.000 min-1; 300-1000 km: max. 9.000 min-1 (Quelle Fahrerhandbuch) auch online:  daher rev. Gruss Beademung 21:37, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einfahrvorschriften 

message: Einige wesentliche Fakten werden regelmäßig entfernt, obwohl dise doch von allgemeinem Interesse und auch leicht nachzuprüfen sind. Arbeiten die betreffenden Personen für BMW? Es sollte nicht verschwiegen werden, dass doch gehäuft Probleme mit diesem Triebwerk aufgetreten sind, z.B. Getriebeschäden, eingelaufene Nocken und Pleuelbrüche. Auch der Hinweis auf die Einfahrvorschriften ist recht flüchtig. (nicht signierter Beitrag von 62.158.187.220 (Diskussion) 19:38, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Welche wesentliche Fakten werden entfernt ? Die Berichte aus Foren über Motorschäden ? Die "strengen Einfahrvorschriften" siehe eins drüber ? Das Ding ist ein Hochleistungstriebwerk, einfahren notwendig auch für 1000PS-Heizer. Welcher Serienmotor kommt denn ohne Einfahrvorschriften aus ? Beademung 22:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: da hätte ich doch gerne einen Beleg einer seriösen Fachzeitschrift. Beademung 13:07, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Eigenschaften 

message: Auf der englischen Wiki ist die Höchstgeschwindigkeit mit 306 km/h angegeben..
vielleicht könnte man es auch hier adden,... es sei denn sie wurde aus einem bestimmten grund weggelassen
-- 91.67.168.173 21:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vmax 

message: Die Zensur durch User Beademung ist nicht objektiv. Z.B. der Motorschaden der Testmaschine bei 25.500km kann in Magazin 12/2011 nachgelesen werden. Wie kann man solche Informationen einfach löschen!? Ende November wird der Artikel wieder korrigiert werden müssen! Bis dahin:
Im Dauertest der Zeitschrift Motorrad wurde bei Kilometerstand 25.500 die Nockenwelle ersetzt werden. Durch unzureichende Härte wurde die rechte äußere Einlassnocke erheblich beschädigt, weitere Nocken zeigten ebenfalls dieses Fehlerbild, wenn auch in einem früheren Stadium. Laut Motorrad ist dieses Fehlerbild bekannt. BMW gibt an, betroffene Motoren kulant instandzusetzen bzw. die Qualität dieser Komponente verbessert zu haben.
	 
Nach Auftreten von Pleuelschäden beim Prüfstandsläufen mit neuen Maschinen wurden rückwirkend sehr strenge Einfahrvorschriften eingeführt. Im Renneinsatz erweist sich das Getriebe als anfällig. (nicht signierter Beitrag von 62.158.191.150 (Diskussion) 21:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmals, du kannst nicht strengste Einfahrvorschriften in den Artikel bringen, die sind nämlich üblich. Wie bereits in der Diskussion geschrieben, 0 bis 300 km: max. 7.000 min-1; 300-1000 km: max. 9.000 min-1 (Quelle Fahrerhandbuch)  sind für einen quasi Rennmotor normal. Nach WP:POV dürfen (m.E. auch müssen) „kritische Einschätzungen von verschiedenen Gesichtspunkten gegeben werden, solange diese auf zuverlässigen Quellen beruhen“. Ein Motorschaden nach 25.500 km fällt m.E. nicht unter kritische Einschätzung, wie Motorschäden m.E. generell nicht relevant sein können, sofern sie durch Kulanz geregelt werden (wie im beschriebenen Fall), da dies stark Material-(Serienstreuung) und Fahrer-abhängig sein kann. Das hat nichts mit persönlich motivierter Zensur zu tun sondern mit Objektivität (BMW wurde schonmal von MoM heimgesucht (siehe Versionsgeschichte Integral-ABS). Nebenbei, wer 25000 km mit dem Teil überlebt, der kann fahren ;-) Gruss Beademung 21:47, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Einfahrvorschriften sind eben nicht üblich und von BMW nur deshalb eingeführt worden, weil die Motoren hochgegangen sind. Beispiel z.B. Honda Fireblade SC57, Fahrer-Handbuch, Seite 82: "EINFAHREN Um optimale Leistung und hervorragende Zuverlässigkeit während der gesamten Lebensdauer Ihres Motorrads zu garantieren, sollten Sie es während der ersten 500 km sorgfältig einfahren. Währen dieser Zeit sollte vorsichtig angefahren und nicht mit Vollgas gefahren werden."
Der Motorschaden im Dauertest ist belegt (Magazin 11 oder 12 2011, müsste ich nochmals heraussuchen) und durchaus relevant, weil:
-defekte Nockenwellen einen erheblichen Schaden darstellen, der auch zu Folgeschäden führen kann (Ventilabriss, Schäden an Lagern un Ölpumpe durch Abrieb...)
-Kein Rechtsanspruch darauf besteht, dass die Reparatur auch nach z.B. 5 Jahren noch kostenlos erfolgt. Damit besteht beim Verkauf gebrauchter Maschinen eine erhebliche Wertminderung.
-Gebrauchtkäufern ein Recht darauf haben, über entsprechende Mängelpunkte informiert zu sein um in Frage kommende Maschinen diesbezüglich zu prüfen.
-Die exorbitante Häufung von Motorschäden und Getriebeschäden in allen Foren kann ebenfalls nicht wegdiskutiert werden. Man kann doch diese Leute nicht als Idioten hinstellen, weil sie nach Kauf der Maschine sich über solche Defekte ärgern und dies dann veröffentlichen.
Sportmaschine hin oder her: Stand der Technik ist eben, dass auch im Supersportbereich weder Nockenwellen einlaufen noch Pleuel brechen. Suche mal bei der ZXT00E nach Motorschäden. Nichts, das Teil läuft. Und bis zur S1000RR war das die stärkste Straßenmaschine. Wenn BMW für die zusätzlichen PS Kompromisse bei der Zuverlässigkeit eingehen muste, sollte dies auch öffentlich bekannt sein. Es ist nicht objektiv und sogar unseriös, sämtliche Macken einfach zu verschweigen.
Zu "Motorschäden m.E. generell nicht relevant sein können, sofern sie durch Kulanz geregelt werden" möchte ich anmerken, dass diese Logik weder belegt noch nachvollziehbar ist. Gegenargument: selbst wenn es der Hersteller hierfür eine unbegrenzte Garantie auch für spätere Gebrauchtkäufer leisten sollte, handelt es sich doch um einen Mangel, welcher im besten Fall Nutzungsausfall und Aufwand für die Abgabe der Maschine bedeutet. Bei den getriebeschäden z.B. ist Kulanz nicht in jedem Fall gewährt.
Diese Punkte müssen in den Artikel, der objektiv und nachvollziehbar die Eigenschaften der Maschine beschreiben sollte. (nicht signierter Beitrag von 62.158.188.133 (Diskussion) 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Kompromiss: wenn du den Beleg (Magazin 11 oder 12 2011) genauer mit Seite etc. findest, kann dies ähnlich neutral der BMW K 1300 GT und in diesem Stil in den Artikel eingebaut werden. Wobei ich immer noch der Meinung bin, Motorschäden gehören nicht dahin. Die treten bei Supersportlern doch häufiger auf . Den Punkt strengste Einfahrvorschriften: falls BMW dies nachträglich einführte um Motorschäden vorzubeugen (nebenbei: dies traue ich BMW aufgrund persönlicher Erfahrungen durchaus zu), geht dies auch nur mit Beleg, wann welche Einfahrvorschriften eingeführt wurden. Dass BMW Probleme mit der Serienfertigung hatte war ja bekannt. -- Gruss Beademung 12:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: hat u.a. eine veränderte Fahrwerksgeometrie: Radstand: 1422,7 mm; Nachlauf: 98,5 mm; Lenkkopfwinkel:	65,99°  -- Beademung 18:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  neues Modell 2012 

message: Haha, mein Halbsatz, dass die Markteinführung am 05.12.09 war, wurde wieder gestrichen, weil der Beleg gefehlt hat.
Wie zitiere oder belege ich, wenn ich selbst Augenzeuge dieser Veranstaltung an diesem Tag war? Wenn ich hier ein Stück Papier mit einer Einladung zu dieser Veranstaltung liegen habe? Nach der Logik hier scheibe ich ein beliebiges falsches Datum auf meine eigene Internetseite, verweise dann darauf und habe mehr Recht, als wenn ich genau weiß, dass das Datum stimmt. Tolle Logik. (nicht signierter Beitrag von Mshpu (Diskussion | Beiträge) 21:21, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Welche Markteinführung und wann ? Mit kürzester Recherche kann man eine 1000 RR mit der EZ 07/2009 käuflich erwerben. Beademung 22:15, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Die Supersportlerin BMW S 1000 RR findet sich erstmals in der Modell-Hitliste ein und schafft im Oktober [2009] mit 92 neu zugelassenen Fahrzeugen gleich den Sprung aufs Podium hinter dem Naked Bike BMW F 800 R. Da die Auslieferung der 1000 RR offiziell erst ab Dezember erfolgt, handelt es sich bei diesen 92 Zulassungen vermutlich um Händler- und Pressefahrzeuge. Quelle:. Gute Kunden konnten also spätestens ab 10/2009 eine BMW ...  -- Beademung 15:09, 28. Jan. 2012 (CET)

text: unabhängig davon, Quelle für die "Markteinführung" ? Beademung 20:25, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Markteinführung 05.12.09 

message: Bei sämtlichen Fahrzeugen von Mercedes W210 bis hin zu BMW K 1300 GT ist es gestattet, auf technische Problemstellen hinzuweisen. Bei der S1000RR wird jede Art von Kritik stets wieder gelöscht, auch wenn Quellen o.Ä. angegeben sind.  Selbst wenn andere User aufgefordert werden, den Text ggf. anzupassen, so wird alles immer wieder gelöscht. Diese Art von Zensur ist nicht objektiv und daher nicht akzeptabel, auch wenn einheimische Hersteller aus politischen Gründen etwas bevorzugt werden. Es ist angemessen, den Hinweis auf den Dauertest wieder hinzuzufügen! Ebenso kann es nicht legitim sein, den Schutz des "Edit-War" zu missbrauchen, um diese Zensur mit der Brechstange umzusetzen.
Immerhin wird so über die Versionsgeschichte klar, dass etwas nicht stimmt... (nicht signierter Beitrag von 62.158.185.1 (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: S. hier. --Pessottino (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zensur S1000RR 

message: Es kann doch nicht angehen, dass mit Quellenangabe versehene Fakten immer wieder gelöscht werden!?
Für Besitzer und Interessenten sind Fakten zur Zuverlässigkeit mindestens genauso wichtig wie die anderen Angaben im Artikel. Zusammenfassend:
-Die Dauertests sind objektiv ausgeführt, noch dazu von einer bekannten Zeitschrift.
-Die Ergebnisse sind unter der Quellenangeba nachzulesen und auch im gedruckten magazin
-Die Ergebnisse sind von Bedeutung, sonst würde die Zeitschtrift nicht mit hohem Aufwand solche Tests veranstalten.
Somit werden korrekte, relevante und belegte Infos wiederholt gelöscht und diese Zustände unter Mißbrauch des Edit war fixiert. Selbst wenn der Artikel die nächsten 10 Jahre ununterbrochen gesperrt sein sollte, ist die Zensur immerhin noch im Log nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von 91.37.118.216 (Diskussion) 20:39, 1. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Halbsperrung des Artikel eingereicht um genau das zu vermeiden das die letzten Monate auf dieser Seite läuft. Durch die Halbsperrung des Artikels ist es nur noch möglich als angemeldeter User den Artikel zu verändern und dadurch ist es auch möglich mit dir zu kommunizieren. Warum meldest du dich nicht einfach an und gibst dich zu erkennen, das würde eine Klärung hier sehr erleichtern! Es geht hier nicht um Zensur; das wurde ausführlich hier diskutiert. Also nochmal es geht hier rein um die Form! Wikipedia ist keine Abschrift von einem einzigen Test in der Motorradzeitschrift, darauf kann man doch nicht auf alle Motorräder diesen Typs schließen. An was machst du das rennomierte Motorradzeitschrift fest, abgesehen von dem Schreibfehler? Warum glaubts du, dass viele andere User (wie Benutzer:Pessottino, Benutzer:Matteo da Torino u. a.) deine Änderungen wieder rückgängig machen? Das liegt nicht an dir. Eine ellenlange Auflistung der Schäden muss meiner Meinung nicht diesen Raum annehmen den es in deinem Vorschlag tut. Was ist denn GSX-R 1000 oder ZX10R? Keine Wikiverlinkung oder gar eine Herstellerangabe! --Stefanf74 (Diskussion) 21:21, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind nur wenige Zeilen, ein ganz grober Auszug aus dem Test. Einzelfälle sind es nicht: Schau die 50.000er Tests der K1300GT, der K1200S oder der R1200GS an. Alle mit kapitalen Schäden ausgefallen. Schau auch ins S1000RR Forum. Mehrere Fahrer haben die 3. Nockenwelle drinnen. Das ist nicht Stand der Technik und verdient eine Erwähnung! Die Hinweise auf ZX10R und die GSX-R kamen nur rein, weil die Aussage mit dem Wettbewerb aus Japan nicht konkret genug war. Solche Änderungen pflege ich auch mit Link auf die Modellseite gerne ein, wenn die Kernaussage nicht weiter zensiert wird. Ich gklaube nicht, dass es um die Form geht. Dann wäre diese geschwing angepasst worden anstatt hier die Generallöschung mit seitenlanger Diskussion anzustoßen. Es geht eher darum, dass Kritik an diesem unfehlbaren Modell nicht akzeptiert wird. Da man das nicht so zugeben kann, zieht man andere Gründe herbei. Außerdem: Die Artikel zu PKW Modellen listen teilweise mit über 50 Zeilen Mängel auf. Das ist mehrfach länger als hier und auch angemessen - weil Rost nach 5 Jahren bei einem Fahrzeug um 40.000 EUR genauso erwähnenswert ist wie Motorschäden nach 35.000km bei einem 15.000 EUR teuren Supersportler. (nicht signierter Beitrag von NorbertVeith (Diskussion | Beiträge) 22:54, 1. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Was haben denn die K1300GT, die K1200S oder die R1200GS mit der S1000RR zu tun? Die haben nicht mal den selben Motor! Bitte tu mir einen Gefallen und sprich nicht mehr von Zensur, das wurde doch schon ausführlichst diskutiert und es geht auch nicht von ein unfehlbares Modell wie du uns vorwirfst. Übrigens Glückwunsch zur Anmeldung bei WP! Jetzt nur noch die Diskussionen signieren, dann wird das was mit der Diskussion. Danke --Stefanf74 (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zensur S1000RR-II 

message: Der User "Jeuthe" hat Änderungen bezüglich Leistung und Drehmoment gemacht. Klar, laut offiziellen BMW Angaben stimmen diese auch. Aber erst für das Modelljahr 2015.
Vielleicht sollte man hier zwei Kästen, oder eine Tabelle, ähnlich den verschiedenen Modellen bei PKW's erstellen.
Denn jetzt ist es ein Mix aus altem und neuen Modell. Altes Bild passt nicht zu den Angaben... (nicht signierter Beitrag von Saber-rider1 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Modelljahr 2015 

message: Geht imho so nicht. Unenzyklopädisch geschrieben, keine Nachweise. Enthält vermutlich einen wahren Kern, müsste aber noch stark überarbeitet werden. Bitte um weiteres Feedback. Danke--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 06:22, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen von Bayahusa (Sichten) 

message: die dritte Generation kommt, bevor ein zweiten ausdrücklich erwähnt wird. --217.253.223.41 22:21, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungeschickt, dass  

message: "Kurbelwelle mit 180° Hubzapfenversatz" - Ist das bei eiebm 4-Zyl-Reihenmotor erwähnenswert? --217.253.223.41 10:45, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  erwähnenswert ? 

message: Bitte WSBK für OMAs erklären. --217.253.223.41 11:02, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  WSBK 

message: Wann wird für den Nachfolger eine neue Seite erzeugt und wann sollte man die Historie im Basisartikel behandeln. 
Golf 1 bis 8 jeweils eigene Seite
Bmw gs von R 80 G/S bis R 1250 GS jeweils eigene Seite Bei den Vierzylinder Modellen gibt es diese Kontinuität nicht. Wird es bei BMW nochmal einen neuen Verbrennungsmotor abgesehen von facelift und Sondermodellen, geben? Dann würde sich eine neue Seite für die S 1000 RR K67 nicht mehr lohnen. Bayahusa (Diskussion) 10:59, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Nachfolger 

message: "Zu Beginn der 2000er Jahre veränderte BMW sein Markenimage mit biederen Tourern und GS in allen Ausbaustufen". Habe unter GS vergeblich gesucht.  --46.82.175.173 16:43, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unter GS gibt es schon den passenden Eintrag: "BMW GS, Motorrad-Modelle des Herstellers BMW mit Eignung für Gelände und Straße". --тнояsтеn ⇔ 23:21, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Was bedeutet "GS" in diesem Zusammenhang?