Diskussion:Quantenteleportation

message: Sorry, aber nach dem Lesen des Artikels bin ich
noch verwirrter. Gehts nicht ein bisschen einfacher?
Am Ende gibts ja einen Link zu einem Interview.
Da wird das Donau-Experiment beschrieben.
Man nimmt da (wenn ichs richtig verstehe) zwei Äpfel.
Die Äpfel sind miteinander verschränkt. Ein Apfel ist
links der Donau, der andere rechts. Da hab ich schon das erste Problem: Woher weiß man denn nun "wo" die 
Äpfel sind, ohne es zu messen? Oder sagt man einfach,
der Apfel ist in einem Korb, der Korb steht links der
Donau aber wo genau _in_ dem Korb der Apfel ist, weiß
man nicht? Auf dem Korb ist also quasi ein Deckel?
Wenn man nun den Deckel von einem der Körbe abnimmt,
dann weiß man z.B., dass der Apfel zur Hälfte rot und
zur Hälfte gelb ist. Und weil die Äpfel verschränkt sind, weiß man jetzt, wie der andere Apfel aussieht.
Ohne den Deckel vom Korb zu nehmen.
Ist das so in etwa richtig?
--87.234.92.36 16:03, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich frag mich immer noch wie das Ding funktioniert. --Alien4 20:44, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  www.physik.uni-regensburg.de/forschung/schwarz/QOptik/Pfaff.pdf
Diese Photonenverschränkung und Teleportation kann auch im Großmaßstab bereits heute erfolgen. Sogar mit realen Gegenständen!
Jeder kennt einen Faschingskrapfen. Den kann man im Durchmesser durchschneiden. Nun hat man aus dem einen Photon 2 verschränkte Photonen gemacht. In diesem Fall mit zwei Faschingskrapfenhälften. Die eine Seite ist die pudergezuckerte Oberseite. Die andere die Unterseite vom Faschingskrapfen.
Beide Faschingskrapfen werden nun in identische Schachteln gelegt und das Päckchen zugeschnürt, sodaß anschließend niemand weiß, in welcher Schachtel welche Faschingskrapfenhälfte ist.
Und nun schreibt die Sekretärin vom Faschingskrapfenguru jeweils eine Adresse auf ein Paket. Der eine Empfänger ist in Newyork und der andere in Melburn. Und nun werden die beiden verschränkten Pakete zur Post gebracht.
Irgendeiner der beiden Empfänger öffnet sein Paket und telephoniert mit dem Guru. Der Guru weiß nun, der in Melburn hat die Zuckerseite erhalten. Und nun kommt das große Wunder: Der Guru kann dem Newyorker auf den Kopf zusagen, daß in seinem Paket die Faschingskrapfenunterseite enthalten sein muß! Obwohl der Guru wirklich keine Ahnung hatte, was er dem Newyorker geschickt hat! Echt!
Und tatsächlich: Als der Newyorker das Paket öffnet traut er kaum seinen Augen: Es liegt tatsächlich die Faschingskrapfenunterseite drin!
Jetzt weiß man auch, weshalb die Informationsübertragung noch etwas langsam ist. Schließlich müssen erst die Faschingskrapfen aufgegessen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.161.85.142 (Diskussion) 11:31, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: EPR in eigenen Worten
Man stelle sich 2 Teilchen (S1 & S2) vor, die zusammenstoßen und sich dann voneinander entfernen.
Daher befinden sie sich in einem verschränkten Zustand (können nach der Kollision also durch eine gemeinsame Wellenfkt. beschrieben werden.
Formuliert man die Verschränkung nun so, dass die Messgrößen antikorreliert sind geschieht folgendes:
Impulsmessung an S1 ergibt den Wert p , daraus folgt dass S2 den entgegengesetzten Wert -p haben muss.
(Das gleiche gilt für den Ort - Messung des Ortes an S1 lässt den eindeutigen Schluss auf die Örtlichkeit von S2 zu)
Beide Messungen sind immer möglich (laut E.P.R.) obwohl die Teilchen keine Informationen austauschen konnten und ohne diese zu beeinflussen. Das wiederum hieße aber nun dass beiden Größen physikalische Realität seien, was aber die Heisenbergsche Unschärferelation nun genau verbietet.
Prinzip Einsteins: Wenn die Eigenschaft eines Objekts exakt vorhersagbar ist, ohne das Objekt zu beeinflussen, ist die durchgeführte Messung indirekt, was wiederum bedeutet dass dieses Objekt die indirekt gemessene Eigenschaft besitzt.
Der Schluss, den Einstein, Podolsky (und Rosen) nun daraus zogen war folgender:
In einem solchen System sind grundsätzlich mehr Informationen vorhanden als es die Quantentheorie zulässt:
Die Quantentheorie beschreibt die Natur demzufolge unvollständig.
" Diesem Schluss (anm.d.A. -dass die QT die Natur unvollständig beschreibt) kann man nur dadurch ausweichen, dass man annimmt, dass die Messung an S1 den Realzustand von S2 telepathisch (!!!) verändert, oder aber dass man Dingen, die räumlich getrennt voneinander sind, unabhängige Realzustände überhaupt abspricht. ..." Einstein in "Autobiographisches"
Da diese Fernwirkung zwischen Teilchen instant (also ohne Zeitverlust) stattfindet wiederspricht sie der Relativitätstheorie in der keine Information schneller als mit c übertragbar ist.
Einstein bezeichnete daher die Fernwirkung als "Spukhaft", konnte er die Quantentheoretischen Erklärungskonzepte(Zufallsprinzip, bzw. Telepathie) doch nicht akzeptieren.
Bis heute hat sich die "spukhafte" telephatische Fernwirkung bestätigt, obwohl sie Quantentheoretisch nicht eindeutig definierbar ist. Sie bildet die Grundlage von praktischen Versuchen und Beobachtungen in der Quantenteleportation.
Ansätze zur Lösung dieser Probleme finden sich z.Bsp. in der Theorie der SINGULARITÄT , was für die praktische Physik
unglaubliches Potential besitzt : 
Stellen Sie sich z. Bsp. ein Funkgerät vor mit dem sie OHNE Zeitverzögerung eine Information an jeden beliebigen Punkt des Universums übertragen können . 
von
Christian Stephan Rausch, MAILTO:letztens@gmail.com
Schad dass ich mich - trotz Lesens des "Einsteins Spuk" zuwenig auskenn, als dass ich den Artikel überarbeite.  Dieser ist nämlich meiner Meinung nach extrem schlecht. 
Ein Autor meint, dass die Interpretation als "Informationsübertragung" umstritten ist, der zweite glaubt überhaupt, dass dies auf keinen Fall so ist. Der eine meint, dass hier "nichts portiert" wird, am Schluss steht, dass sehr wohl eine Teleportation gibt. Da fehlen mir Objektivität ("Keines Falls Übertragung") und Konsistenz.
:http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenverschr%C3%A4nkung#Erzeugung_verschr.C3.A4nkter_Systeme   und für weitere Spekulationen empfehle ich ein Forum, dieser ausufernde Schreibstil müllt nur die Diskussionsseite zu.--91.34.201.122 21:39, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  EPR - In eigenen Worten  

message: @Pediadeep:
Das steht auch nicht im Artikel. Da steht (korrekt) dass ein Quantenzustand übertragen wird. Ausserdem ist deine Korrektur grammatikalisch falsch. Daher erstmal revert.
Grüsse Mschcsc 00:13, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Reverts wegen "die Zusatandsänderung wird nicht übertragen..." 

message: Folgenden Ergänzung von Shoshone habe ich (vorerst) entfernt.
:Eine Methode zur verlustfreien Teleportierung von Energie ohne Dazwischenschaltung eines Energieträgers bzw. des zwischen der Energiequelle und dem Energieabnahmepunkt liegenden Raumes veröffentlichte am 1. Feb. 2010 der Physiker Masahiro Hotta von der Tohoku University in Japan. 
mit folgender Quellenangabe: "The teleportation process allows you to inject quantum energy at one point in the universe and then exploit quantum energy fluctuations to extract it from another point. Of course, the energy of the system as whole is unchanged", in: "Physicist Discovers How to Teleport Energy", Technology Review, 3. Feb. 2010 (mit Link zur Originalarbeit) http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24759/ 
Link zu Arbeit selbst. Die angegebene Quelle Technology Review ist an sich durchaus okay, der verlinkte Unterbereich zitiert aber mehr oder weniger wahllos Arbeiten von arXiv. Diese Plattform veröffentlicht ohne jegliche (inhaltliche) Qualitätskontrolle (insbesondere ohne Review-Prozess). Das soll nicht heißen, daß die Arbeit schlecht, falsch oder sonstwie fehlerhaft ist, aber es ist m. E. n. deutlich zu früh, die Gedanken der Arbeit als derartig feststehende Tatsache zu verkaufen*, wie es die Artikelbearbeitung tut. Sollte sich Hottas Arbeit demnächst in den einschlägigen Fachmagazinen finden und dort wohlwollend kommentiert werden, d.h. seine Vermutungen und Aussagen von Fachkollegen bestätigt werden, so sollte das natürlich (wieder) rein.
(*Abgesehen davon halte ich die Interpretation des Papers, wie sie im Arteikel stand, für falsch, aber ich bin kein Quantenphysiker.)
-- Pinoccio 20:23, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe da kein Problem mit, es erst mal wieder rauszunehmen. Immerhin ist der Ball mal gezeigt worden ;-) Ich habe versucht, neutral zu formulieren und die ursprüngliche Quelle angegeben; mehr kann man im Moment nicht tun. Die Quelle selbst kann ich natürlich als Fachfremder nicht bewerten. Dass die Arbeit über den Link eine (wie immer stimmige) Methode veröffentlicht, kann eigentlich logischerweise nicht bestritten werden. Aber das sind erst mal Erdnüsse... Warten wir also mal ab. --Shoshone 21:18, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Teleportation von Energie 

message: Zeilinger selbst führt in "einsteins schleier" eine erfolgsquote von 25 % an. Nur 25 prozent !! Und num denkt mal scharf nach. Warum gerade 25 % !? Ich verrate hier nur so viel: diese resultieren aus jenen fällen, in denen man eine differenz zwischen dem messergebnis von bob und alice festgestellt hat und nun das ergebnis von bob manuell korrigiert!
Benno Wagner, 14. Sept. 2010. (nicht signierter Beitrag von 194.24.128.119 (Diskussion) 02:43, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 2014 sind es 100%, siehe die nachgetragenen Links im ersten Beitrag, Gruß!--91.34.201.122 21:47, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachbemerkung zum scherz. 

message: Der Satz der Einleitung:
:Trotz des durch Teleportation in Science-Fiction inspirierten Namens, hat die Quantenteleportation nur wenig mit dieser gemeinsam.
ist keine wissenschaftliche Aussage, sondern Ansicht des Bearbeiters. Und ich bin der entgegengesetzten Meinung:
:Da gleichartige Elementarteilchen , wie z.B. Photonen prinzipiell ununterscheidbar sind, ist eine Vertauschung gleichartiger Elementarteilchen gewissermaßen ein Nichtereignis. Die Zustände sind das Einzige, was physikalisch relevant ist. Das Photon jenseits der Donau im Zustand des diesseitigen Photons, das dieses Zustands inzwischen beraubt ist, IST physikalisch gesehen das alte, nun am neuen Ort. Insofern leistet die Quantenteleportation genau das, was die Science-Fiction Autoren beschreiben, wenn auch auf extrem kleine Systeme beschränkt.
Diese ontologische Position kann man akzeptieren oder ablehnen, je nachdem, wie radikal quantenmechanisch man die Welt sieht. Aber „wenig gemeinsam“ ist jedenfalls übertrieben. Ich nehme den Satz raus und hoffe, dass ein Fachmann ihn durch einen besseren ersetzt.- Binse (Diskussion) 12:39, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Warum so negativ? 

message: Nur in den einleitenden Zeilen spricht der Artikel allgemein über Quantenzustände. Danach bezieht er sich ausnahmslos auf Qubits, ohne  diese als Beispiel zu kennzeichnen. Da fragt sich der Leser: Ist T. nur für Qubits möglich? Oder kennt man nur für Qubits eine Möglichkeit?. Oder liegt ein Fehler schon in der ersten Zeile, die T. von vornherein nur für Qubits definieren sollte? Das diese speziellen Zustände durch ihre Bedeutung für Quantenkryptographie und die Planung von Quantencomputern besonders interessant sind, sollte den Blickwinkel nicht stillschweigend in dieser Weise einengen.- Binse (Diskussion) 13:46, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht jeder Zustand ist ein Qubit 

message: Ich halte es für ungünstig, gleich im einleitenden Text von "instantan" zu sprechen: dass die qm Zustandsänderung aufgrund der Messung als instantan angenommen wird, hat für die Teleportation keine Bedeutung, denn diese ist ja erst komplett, wenn auch die klassische Information angekommen und die Nachbereitungsoperation ausgeführt ist. Aber "instantan" lässt den Leser gleich an überlichtschnell u dgl denken (was der zweite Satz dann zu verhindern versucht). 
Wenn man eine Besonderheit der QT herausstreichen will, sollte es eher sein, das die Uebertragung "trägerlos" erfolgt (im Englischen wird "disembodied" verwendet, e.g., S. Braunstein Fortschr. Phys. 50 (2002) 5-7, 608-613). Mein Vorschlag für den ersten Satz wäre daher "Quantenteleportation ist ein elementares Verfahren der Quantenkommunikation, durch das ein Quantenzustand übertragen werden kann, indem ausschliesslich klassische  Information (Bits) ausgetauscht wird. Sender und Empfänger benötigen dazu einen verschränkten Zustand, der bei der Teleportation verbraucht wird. Wie jede andere Quanten- oder klassische Kommunikation erfolgt die Teleportation nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit. Die Quantenteleportation ist ein wichtiger Baustein von Quantenkommunikation, -kryptographie und -computig-Protokollen."
Ich finde auch die Formulierung "Der teleportierte Zustand ist und bleibt unbekannt" ungeschickt, da Teleportation natuerlich auch mit bekanntem Zustand funktioniert. Entscheidend ist, dass es auch mit unbekanntem Zustand funktioniert. 
Mein Vorschlag: Eine wesentliche Eigenschaft des Teleportationsprotokolls ist es, dass es auch dann funktioniert, wenn der zu versendende Zustand dem Sender nicht bekannt ist. Zudem spielt es keine Rolle, in welchem physikalischen System Ausgangs und Zielzustand vorliegen: im Prinzip spricht nichts dagegen, dass die vier beteiligten Systeme (Eingangssystem, die beiden verschränkten System und der Träger der klassischen Information) durch vier verschiedene physikalische Systems realisiert werden: es wird nur Quanteninformation (der (Quanten)Zustand eines Systems) übertragen, nicht das System selbst.  Daher ist gelegentlich auch von "körperlosem" (dngl.: disembodied) Transport die Rede. Qcomp (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  formatiere Deine Referenzierung so um, daß Sie nur in Deinem eigenem Diskussionsabschnitt z.B. als Link erscheint - als Fußnote am Seitenende stört sie nur unnötig meinen Beitrag, daher von mir entfernt,  Gruß --217.229.63.128 12:12, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag Eingansabsatz (instantan/unbekannter Zustand) 

message: In dem Artikel wird ohne Beleg behauptet, daß die praktische Bedeutung nicht in der überlichtschnellen Übertragung von Information liegt, sondern in der einflussfreien Messung von Quantenzuständen. Das letztere ist natürlich äußerst wichtig und die Voraussetzung für ersteres, aber dennoch ist die praktische Bedeutung weitaus mehr als das, nämlich gerade die überlichtschnelle Übertragung. Ich bitte hier um Diskussion oder Belege dazu, ansonsten wäre ich dafür den Bereich zu ändern. --Thhart (Diskussion) 09:13, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auch mit der Quantenteleportation gibt es keine überlichtschnelle Übertragung von Information. Wie weiter unten im Artikel erklärt wird, muss immer noch klassische Information mit übertragen werden, bevor der finale Zustand realisiert werden kann. Und diese lässt sich nach heutigem Wissensstand nur maximal mit Lichtgeschwindigkeit übertragen. --Geek3 (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Praktische Bedeutung 

message: POV in der Definition entfernt. Es gibt keinen lokalen Übertragungsweg entlang dem eine Information übertragen wird. Nichtlokalität und (Licht-)Geschwindigkeit beißen sich begrifflich. Zeilinger ist hochgenau:
"Diese Information wird so übertragen, dass es keinen Übertragungsweg gibt, an dem entlang die Information von A nach B gelangt, wie es beim Internet der Fall ist. Die Information verschwindet sozusagen an einem Ort und wird am anderen Ort wieder rekonstruiert. Dies funktioniert dadurch, dass Einsteins spukhafte Fernwirkung als Übertragungskanal verwendet wird."
Quelle: https://www.brandeins.de/archiv/2017/fortschritt/anton-zeilinger/ --217.229.63.128 12:23, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt so leider nicht. Zeilinger weiß es mit Sicherheit besser, aber der Autor des Interviews hat es ziemlich schlecht wiedergegeben. Das zitierte Interview ist alles andere als hochgenau. Natürlich gibt es einen Übertragungsweg an dem entlang die Information von A nach B gelangt, nämlich die klassische Information die laut dem Protokol (siehe weiter unten im Artikel) benötigt wird. Lediglich ein „nicht-klassischer Anteil“ wird ohne offensichtlichem Übertragungsweg übertragen. Aber selbst das ist nur halb richtig, da die beiden Parteien ein verschränktes EPR-Paar besitzen müssen, welches bereits vor der Teleportation zwischen beiden übermittelt werden muss. Die Einleitung kann man so wie sie im Moment ist nicht stehen lassen. Zudem entsteht der Eindruck, dass überlichtschnell Information übertragen würde, was aber definitiv falsch ist. --Geek3 (Diskussion) 19:58, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zeilinger authentisch 

message: QTP ist IMHO nur das Phänomen. Die Qubit-Rechnerei mag stimmen, ist aber als eine andere Kategorie und besser aufgehoben beim Qubit, in der Quanteninformatik oder beim Quantencomputer.--217.229.63.128 20:58, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mathematik der QTP? 

message: Qubit A wird nie verwendet, dafür sieht es für den Laien aus als würde B doppelt verwendt.
Sollte in Schritt 3 A statt B verwendet werden?
--185.236.189.32 21:25, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hast wohl recht. Ist verbessert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Benennung der Bits im Ablauf 

message: @Qcomp: Hallo, du hast eine Änderung mit folgendem Kommentar gemacht: Beschreibung korrigiert: die Bell-Messung verschränkt nicht das System (a,b,c), sondern projiziert (a,c) auf einen Bell-Zustand (sodass dann c nicht mehr mit (a,b) verschränkt ist); wir haben auch nicht "kurz eine Überlagerung der 4 Bell-Zustände". 
Ich kann die neue Formulierung nicht nachvollziehen. Der Quantenschaltkreis für die Bell-Messung auf der Seite von Alice besteht aus einem CNOT, einem Hadamard und zwei Messungen, die anschließend Verschränkung und Superposition von a und c zerstören. Sicher ist, dass nach den Messungen kein Bell-Zustand von a und c besteht. Sicher ist auch, dass jedes der 4 möglichen Messergebnisse für a und c mit Wahrscheinlichkeit 1/4 eintritt - was ich vorher mit einer Überlagerung der 4 Bell-Zustände erklärt habe. Damit mag ich mich irren, aber wo sollte das passieren, was du beschreibst? Grüße, --Buecherdiebin (Diskussion) 12:44, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nachtrag: In "Einsteins Spuk" von Anton Zeilinger steht im Text zu Abbildung 46 (in meiner Ausgabe auf Seite 285), dass Alice mit Faserkoppler und PBS eine Verschränkungsmessung durchführt, die zwei Arten der Verschränkung (zwei Bell-Zustände) identifizieren kann. Ich denke, meine Formulierung gab die Grundaussage von Abbildung und Text vereinfacht und korrekt wieder. --Buecherdiebin (Diskussion) 13:10, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Jetzt sehe ich, wo die vorherige Formulierung herkommt: man kann ja entweder sagen "führe die von-Neumann-Messung der Observable, die die vier Bell-Zustände als nicht-entartete Eigenzustände hat, durch". Dann projiziert man den Axiomen der QM zufolge auf einen dieser vier Zustände und 'c' ist davon separiert und im Zustand U_{x} |\phi\rangle, wobei x das Messergebnis ist und U_x das jeweils passende Ein-Qubit-Quantengatter. Oder man zerlegt diese (in der Praxis komplizierte) Messung in einen Quantenschaltkreis mit Zwei-Qubit-Quantengatter und Ein-Qubit-Messungen am Ende. Dann verschränkt das Quantengatter in der Tat in der Regel die drei Systeme abc und am Ende haben wir einen Produktzustand der drei Systeme. Wie (und ob) man die Bell-Messung so zerlegt, ist aber eine praktische und systemabhängige Frage, die theoretische Beschreibung von Bennett et al. verwendet die Bell-Messung. Man kann es auch asl eine Frage des verwendeten Bildes sehen: im Heisenberg-Bild präpariert der Schaltkreis die Zwei-Qubit-Observable, im Schrödingerbild ändert sich der Zustand. Ich finde die Beschreibung mit Bell-Zustand klarer, aber das kann man sicher auch anders sehen. Wenn man es anders beschreibt, sollte man aber mE deutlich machen, dass es sich dabei um eine von verschiedenen Möglichkeiten handelt, das Teleportationsprotokoll zu realisieren. DDeswegen fände ich es z.B. besser, wenn der Abschnitt Quantenteleportation#Quantenschaltung_des_Teleportationsprotokolls "Eine Quantenschaltung..." hieße. --Qcomp (Diskussion) 13:13, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ablauf im Detail - was passiert bei der Bell-Messung?