Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/006

message: Auf seiner Homepage hat Prof. Parncutt eine Diskussion über Verantwortung und Strafbarkeit von fachlischen Fälschungen durch Fachleute und selbsternannte Fachleute gestartet. Besonders betrifft das Massentötungen. Ohne den Vorschlag drastischer Strafen wäre die Diskussion sicher nicht in Gang gekommen. Diejenigen, die fachlisch falsche Behauptungen aufstellen und verteidigen wollen, haben daraufhin Kampagnen gegen Pancroff organisiert.--Physikr (Diskussion) 19:02, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Musikpsychologe Prof. Parncutt hat sich dafür entschuldigt, dass er am 25. Oktober 2012 für einflussreiche Klimaleugner, die auf der Klimaleugner Datenbank des „Desmogblog“ aufgelistet werden, in seinem Profil auf dem Server der Universität Graz die Todesstrafe forderte. Diese Veröffentlichung hat er ausserdem am 24. Dezember 2012 wieder zurückgezogen. Seine Forderung nach der Todesstrafe für Papst Benedikt XVI. und dessen engsten Berater ist ebenfalls nur Ausdruck seiner tief empfundenen Sorge um die Zukunft der Menschheit: „(…), it follows that the death penalty might be an appropriate punishment for influential GW (global warming) deniers and possibly also the Pope.“ Die „logischen Argumente“ (→) dieses Universitätsprofessors (für Systematische Musikwissenschaft) (→Profil Parncutt), die für die Hinrichtung von einflussreichen Leugnern des von uns Menschen verursachten Klimawandels sprechen, sind nur Ausdruck einer neuen Verschärfung der gesellschaftlichen Kontroverse um die globale Erwärmung. Auch die scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming haben die gesellschaftliche Verantwortung für die für falsch gehaltene These von der menschengemachten gefährlichen globalen Erwärmung vorgebracht. Diese Konfrontation von Lehrmeinungen über den Klimawandel (Scientific opinion on climate change) hat die fachliche Argumentation zu einem Instrument der scientific confusion werden lassen. Was in der öffentlichen Wahrnehmung und in den Artikeln und Diskussionsseiten der Wikipedia bleibt, sind Grabenkämpfe von Wahrern und Widersachern der rechten Lehrmeinung – getrieben von der Angst vor einer gefährlichen vom Menschen verursachten globalen Erwärmung, oder getrieben von der Angst vor einer ungerechtfertigten CO2–Besteuerung. Es geht hier nur um die Meinung eines Akademikers. Aber er erhält ausdrückliche Unterstützung in einigen Blogs und verhaltene Unterstützung in der oben geäusserten Meinung. Ist hiermit in Wikipedia die Sympathie für Radikale, die die Todesstrafe für Klimaleugner fordern hoffähig geworden? Dies sei eine Warnung an alle Karikaturisten, die wagen, sich über die warmists lustig zu machen. SPIEGEL-online: „Die Staatsanwaltschaft Graz hat bereits erklärt, dass sie keine Ermittlungen einleiten wird. Nicht jede misslungene Formulierung sei strafbar, sagte ein Sprecher.“ Prof. Parncutt darf die Todesstrafe für Freeman Dyson, Nigel Calder, John R. Christy, Richard Lindzen, Bjorn Lomborg, Bob Carter, Nils-Axel Morner, Josef H. Reichholf, S. Fred Singer, Roy Spencer, Benny Peiser, Henrik Svensmark und viele andere Klimaleugner fordern! Salman Rushdie muss ja auch mit der Fatwa leben.--Craftsman (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Äh ja, danke für deine detailliert ausformulierte Privatmeinung. Der Vorgang mag eine interessante Anekdote aus dem Klimaversum sein, aber ist das wirklich wichtig genug um hier aufgeführt zu werden ? Ich denke, das gilt es als Erstes zu klären.--JBo 14:07, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Unser durchgeknallter Prof. Parncutt hat jedenfalls Publikationsverbot von seinem Arbeitgeber, der Uni Graz, erhalten. --E-Zwerg (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Parncutt befürwortet Todesstrafe für „Klimaleugner“ 

message: Möchte gerne diese über EIKE gefundene Arbeit zur Diskussion bereitstellen.
Eine sehr detaillierte, insbesondere soziale und gesellschaftliche Interaktion berücksichtigende Umfrage mit Teilnahme von mehr als 1000 Mitgliedern der APEGA (Association of Professional Engineers and Geoscientists of Alberta).
Beeindruckend an der Arbeit ist einerseits der reichhaltige Zitatenschatz zur tieferen Erklärung von Zusammenhängen und durchaus von grosser Relevanz die Quintessenz: die Verteilung der Meinungen zum anthropogenen Klimawandel.--Amateurklimatosoph (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Diskussionsbeitrag des Benutzers JBo zu einer von mir zur Debatte gestellten Arbeit (siehe Versionsgeschichte) bestand in Löschung derselben. Aufgrund des zeitlichen Ablaufs ist davon auszugehen, daß er die Arbeit gar nicht erst gelesen hat. Sehr bedauernswert, da diese Arbeit durchaus Potential für die Erwähnung im Hauptartikel hat.--Amateurklimatosoph (Diskussion) 10:02, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Ergänzung zur vorangegangenen Löschung des Diskussionbeitrags über die peer-reviewte Umfrage-Arbeit Science or Science Fiction? Professionals’ Discursive Construction of Climate Change. Die Arbeit kursiert mittlerweile mit über 40000 google Zitaten im Netz, quer durch die pro- und contra- AGW communities. Ein Vergleich mit bereits im Hauptartikel stehenden zitierten Arbeiten ergibt eine vergleichsweise hohe Relevanz als Beitrag zur Kontroverse über die globale Erwärmung. So kommt z.B. die unter (20) zitierte Arbeit Is there agreement amongst climate scientists on the IPCC AR4 WG1? nicht einmal auf 7000 google Zitate, obwohl sie bereits wesentlich länger online ist. Unter Berücksichtigung einer objektiven Betrachtung kann man diese Arbeit als aktuellen Sachverhalt zur Kontroverse nicht ausblenden. Ich schlage deshalb eine Übernahme in den Hauptartikel vor.--Amateurklimatosoph (Diskussion) 23:55, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Die Arbeit ist selbstverständlich keine naturwissenschaftliche Abhandlung sondern eine sehr ausführliche Umfrage zu Meinungen zum Thema AGW innerhalb einer Gruppe von Naturwissenschaftlern und Ingenieuren. Die Kontroverse um die globale Erwärmung ist ja auch keine Naturwissenschaft an sich sondern gebildete Meinung anhand naturwissenschaftlicher Parameter. Apropos Laien: die Betriebswissenschaftler beurteilen keine naturwissenschaftliche Arbeit sondern beurteilen die Struktur und den Inhalt einer Arbeit, die Naturwissenschaftler befragt - sie sind somit in ihrem Metier auch keine Laien. Habe ich mich klar genug ausgedrückt.
Was mir im Besonderen an dieser Arbeit gefällt ist der Versuch einer Konsens-Findung innerhalb der Meinungen - die vorhandene Feineinstellung - die sich wohltuend vom üblichen schwarz/weiss-denken unterscheidet.--Amateurklimatosoph (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Und was willst Du nun konkret aus welchen Gründen in diesem Artikel erwähnt wissen, was mit diesem Paper belegt werden soll ? --hg6996 (Diskussion) 17:14, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Science or Science Fiction? Professionals’ Discursive Construction of Climate Change 

message: Es gibt eine Strömung, die im Artikel keine Erwähnung findet, und zwar Leute, die zwar die menschliche Einwirkung und die Klimaveränderungen an sich akzeptieren, aber nicht die Notwendigkeit sehen, darauf zu reagieren, zum Beispiel, weil es gegenläufige Entwicklungen gibt (bevorstehende längere Kaltzeit). --Bonnerlunder (Diskussion) 04:35, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du Quellen hast, die diesen "Trend" belegen, kannst Du gerne einen Textvorschlag machen. In der Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung hat Guy Stewart Callendar sich übrigens in den 1930er Jahren gefreut, dass die Menschheit mit Hilfe der Kohlendioxid-Emissionen die baldige Wiederkehr einer Eiszeit abwehren könne. Seither haben sich die Emissionen allerdings fast verzehnfacht. Dem bis dahin beobachtbaren Abkühlungstrend von ca. 0,1 Grad / 1000 Jahre, der natürlich irgendwann zu einer neuen Eiszeit geführt hätte, wird ein Erwärmungstrend von >=2 Grad / 100 Jahre überlagert. Eine Quelle, in der die "Nicht-Wiederkehr" von Eiszeiten für die nächsten Jahrtausende thematisiert, ist z.B. diese hier: http://www.nature.com/climate/2008/0812/full/climate.2008.122.html --hg6996 (Diskussion) 08:13, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zweifel an der Begründetheit des Alarmismus 

message: Nach kurzer Recherche scheinen mir die beiden in o.g. Abschnitt genannten Werke, außer dem Beruf der Protagonisten, nicht viel mit der Kontroverse um die Globale Erwärmung zu tun zu haben. Habe allerdings die Bücher nicht gelesen. Hat jemand was gegen die Löschung des Abschnitts? --Skra31 (Diskussion) 20:06, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Skra31, bitte, worum handelt es sich denn, wenn ich nachfragen darf? Stört Dich der Umstand, dass das Thema nicht genügend "verarbeitet" wird? Und was bewegt Dich, die Löschung des Beitrags vorzunehmen, ohne die Bücher gelesen zu haben?--Craftsman (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Craftsman, klar darfst du nachfragen. Aus dem Lemma zum Roman "Solar" wurde mir die Relevanz für dieses Lemma hier nicht klar, ebenso aus Buchbeschreibungen für den Roman "Kein Durchkommen" (z.B. hier oder hier). Der Zusammenhang sollte m.E. schon klar ersichtlich sein. Daher meine Anfrage (gelöscht habe ich ja nicht). --Skra31 (Diskussion) 16:58, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe zufällig eine erhellende Rezension von Stefan Rahmstorf zu "Solar" gefunden (und ergänzt). Trotzdem ist mir noch nicht ganz klar, ob der Abschnitt (auch der zu den Filmen) nicht vielleicht besser ins Lemma globale Erwärmung passt. Grüße --Skra31 (Diskussion) 12:22, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Literarische Verarbeitung 

message: Den Beruf "Klimatologe" gibt es nicht. Es ist eine Erfindung wie "Sexologe". Zum Beispiel ist der oberste Klimatologe des IPCC ein Eisenbahningenieur. Man sollte keinen erfundenen Berufsbezeichnungen in einem Lexikon benutzen, um Leuten den Anschein der Seriosität zu verleihen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF05:901:E148:4BE2:E770:95F3 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist gemeinhein üblich Wissenschaftler nach ihrem Fachgebiet zu bezeichnen. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf.--JBo 12:08, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Volkmar Sigusch ist nicht erfunden. Rahmstorf ist kein Physiker, sondern Ozeanograph, als Klimatologen kann man ihn sehr wohl bezeichnen. Serten (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Siehe Duden. Der Duden erfindet nix. --hg6996 (Diskussion) 16:03, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt inzwischen sowohl im In- als auch im Ausland an einigen Universitäten die ersten Lehrstühle für Klimatologie inklusive der dazugehörigen Professoren/Dozenten für Klimatologie.--Berossos (Diskussion) 23:06, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Aber ER ist keiner! --2003:6D:CF80:2701:1134:AC06:13C2:D675 14:34, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Immerhin ist ER Professor für Physik der Ozeane an der Universität Potsdam (unter anderem). Das liegt nicht sehr weit von Klimatologie entfernt bzw. ist ein Teilbereich der Klimatologie als interdisziplinäre Wissenschaft.--Berossos (Diskussion) 15:49, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Klimatologe Stefan Rahmstorf  

message: Die meisten Aussagen im neuen IPCC Bericht widersprechen den eigenen Aussagen des Berichtes aus 2007:
http://www.welt.de/wirtschaft/article120237993/Im-Mittelalter-war-es-schon-genauso-warm-wie-heute.html
--2003:6D:CF80:2701:8C57:E7F6:3190:CF48 10:51, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Versuch es mal mit lesen und verstehen. --hg6996 (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Das ist nichts ungewöhnliches. So erzählten die gleichen Wissenschaftler noch in den 70ern das genaue Gegenteil von dem was sie heute erzählen. Damals war es das Global Cooling die Globale Abkühlung und die damit verbundene Eiszeit die uns die Aluhut-"Experten" prophezeiten, wenn wie weiter so viele Abgase produzieren. 217.238.63.155 09:06, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Dass die Abgase von z.B. Kohlekraftwerken sowohl kühlen wie auch wärmen ist in der Tat seit den 1970ern bekannt und wird in der Forschungsgeschichte des Klimawandels auch erwähnt. Bei Emissionsstopp werden die kühlenden Bestandteile innerhalb von Monaten aus der Atmosphäre ausgewaschen, das wärmende CO2 bleibt dort dagegen für Jahrtausende. Und das ist das Problem. --hg6996 (Diskussion) 07:14, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  IPCC relativiert seine Aussagen im neuen Bericht 

message: Vielleicht hat jemand Zeit und Lust, das hier durchzuschauen und im Abschnitt "Umfragen zur Einstellung der Bevölkerung" zu ergänzen (hier die deutsche Presseerklärung)? - ich komme vmtl. in nächster Zeit eher nicht dazu... --Skra31 (Diskussion) 21:13, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aktueller Eurobarometer 

message: "Trotz des kontinuierlichen Anstieges des CO2-Gehaltes auf 395,5 ppm (2014), gibt es seit ca. 20 Jahren keinen signifikanten Temperaturanstieg. Seit dem Jahre 2000 wird ein leichter Temperaturrückgang gemessen." 
ist nicht nur sprachlich ("trotzdessen" oder trotzdem?) kurios, sondern lässt auch sowohl eine Quelle wie auch präzise verifizierbare Angaben vermissen: WER hat gemessen? Für welchen Bereich gilt der leichte Temperaturrückgang? Weltweit? Europaweit? Für die nördliche Hemisphäre? Seit "ca" 20 Jahren oder seit dem Jahre 2000? Das ist alles ziemlich unklar. Das Lemma Globale Erwärmung zeigt in den gut belegten Diagrammen, dass kurzfristige Abweichungen im durchschnittlichen Temperaturanstieg (weltweit) durchaus vorkommen, aber den Gesamttrend nicht verändern.--Cantakukuruz (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das Thema wird im Artikel Erwärmungspause detailliert besprochen. Vielleicht kann man das dort Geschriebene in zwei Sätzen hier zusammenfassen. In der Form wie es hier stand, war es in der Tat zu revertieren. --hg6996 (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der anonym hinzugefügte Abschnitt 

message: Dazu :
Wenn man den jüngsten IPCC-Report liest, wird dort unmissverständlich dargelegt, dass es heute keine Kontroverse mehr gibt, wer für den aktuell laufenden Klimawandel hauptverantwortlich ist. Das ist der Mensch. Ebenso sind die Faktenlage und die Forschungsergebnisse diesbezüglich heute so eindeutig, dass man in Bezug auf viele Aspekte nur noch von "Leugnern" und nicht mehr mit "Skeptikern" sprechen kann.
In der Forschungsgeschichte des Klimawandels war etwa bis in die 1970er Jahre nicht klar, wie groß welcher den Strahlungsantrieb beeinflussender Faktor ist so dass man nicht klar sagen konnte, wohin der Zug mit welcher Geschwindigkeit fahren wird. Aber spätestens mit der Auswertung der Eisbohrkerne, die ab den 1980er Jahren zur Verfügung standen, schwanden die Zweifel an den Zusammenhängen, denn man bekam zunehmend mehr aussagekräftige Daten von der Paläoklimatologie und konnte damit von der Erdgeschichte lernen. Der Fortschritt, den die Forschung in Bezug auf die klimatologischen Zusammenhänge während der letzten Jahrzehnte gemacht hat, ist leider im Artikel nicht dargestellt. Der ist so aufgebaut, als wären die Erkenntnisse zu diesem Thema etwas Statisches, das sind sie eben nicht. Überhaupt nicht. Bei Zweifeln, was heute alles möglich ist, lohnt ein Blick in den Wiki-Artikel Paläoklimatologie. Der ist mittlerweile fast so mächtig wie die Wissenschaft selbst. :-) --hg6996 (Diskussion) 19:30, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die letzte anonyme, vernünftigerweise sofort wieder rückgängig gemachte Änderung ist insofern an der Grenze zum Vandalismus, als sie - in genauer Kenntnis der Sprachnuancen - den Tenor des Artikels verfälscht, und dies, ohne eine Begründung oder einen Diskussionsbeitrag zu liefern. Danke, HG6996!--Cantakukuruz (Diskussion) 23:24, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Warum werden in dem fraglichen Abschnitt die Ursachen des Klimawandels immer noch als kontrovers bezeichnet bzw. immer wieder dahingehend geändert? Der Sachstandsbericht "Physikalische Grundlagen" des IPCC (2300 Seiten mit Hunderten von Referenzen) ist der weltweit umfassendste Bericht zu diesem Thema. Das sollte auch für Wikipedia geltenǃ --Berossos (Diskussion) 23:57, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nestroy: Lassen Sie mir meine Überzeugungen, und verwirren Sie mich nicht durch Tatsachen. Warum die Lobby nicht lockerläßt, ist selbst dann klar, wenn sie sich hinter Nebenvorhängen verbirgt.--Cantakukuruz (Diskussion) 02:57, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zu den jüngsten Änderungen 

message: Die wichtigste Information fehlt in dem Artikel, weil sie wohl nicht in das Weltbild der Linken paßt:
Seit fast 19 Jahren steigt die Temperatur nicht mehr an:
http://wattsupwiththat.com/2015/11/05/the-pause-lengthens-again-just-in-time-for-paris/
Und die Antarktis schmilzt nicht, sondern die Eisfläche und die Eismasse wachsen, laut NASA:
http://wattsupwiththat.com/2015/10/31/ooops-new-nasa-study-antarctica-isnt-losing-ice-mass-after-all/
Wie lang will man dieses tote Pferd noch reiten? (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF1F:3A01:44D8:6927:97FF:D837 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keine Klimawandelpause, auch wenn sie von Klimaskeptikern wie WUWT noch so vehement herbeigebloggt wird. Das geben die Daten einfach nicht her. (Stephan Lewandowsky et al, The “Pause” in Global Warming: Turning a Routine Fluctuation into a Problem for Science. In: Bulletin of the American Meteorological Society (2015), .) 1998 ist nicht das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen, sondern nur das 6-wärmste. Selbst wenn man statt wissenschaftlich korrekter Arbeitsweise Cherry-Picking betreibt und das extrem warme El Nino-Jahr 1998 als Ausgangsjahr für den Erwärmungstrend nimmt, kommt man auf einen Erwärmungstrend von 0.106°C pro Jahrzehnt. 2000 bis 2014 liegt sogar über dem langjährigen Trend. (Karl et al, Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. In: Science 348, No. 6242,1469-1472, .) 2014 war das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen  und 2015 wird - das kann man jetzt schon mit nahezu 100%iger Wahrscheinlichkeit sagen - noch mal deutlich wärmer. . So viel zu es gibt seit 18 Jahren keine Erwärmung. Einfach mal richtige wissenschaftliche Literatur lesen und nicht nur die Klimaskeptikerpropaganda wiederkäuen. Andol (Diskussion) 16:23, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Zudem kann keine Rede davon sein, dass das Thema Erwärmungspause hier unter den Teppich gekehrt wird. Es gibt dazu sogar einen eigenen Artikel, in dem die Verdrehungen von Herrn Watts auch erläutert werden: Pause der globalen Erwärmung heißt er. --hg6996 (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Und weil die Temperaturen immer weiter steigen, wächst das Eis der Antarktis seit 30 Jahren? Sogar laut NASA? Der ganze Artikel ist auf dem Niveau von Sektenjüngern oder Homöopathen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF1F:3A01:44D8:6927:97FF:D837 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich nehme an, Du beziehst Dich auf das kürzlich publizierte Paper Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses von Zwally et al? Das steht in Widerspruch zu mindestens 5 anderen Studien. Selbst wenn es stimmen sollte: Durch den Klimawandel wird es im Inneren der Antarktis immer noch nicht warm genug, um nennenswert Gletscher zu schmelzen - die schmelzen vom Rand her, wo das wärmere Ozeanwasser am Eis nagt. Auf der anderen Seite führen höhere Temperaturen auch zu höherer absoluter Luftfeuchte, und damit potentiell zu mehr Schneefall, also mehr Gletscheraufbau. "Wärmer = weniger Eis" gilt also nur unter bestimmten Umständen. --Stephan Schulz (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn die "vom Rand schmelzen", dann erkläre mal, warum der Rand seit 10 Jahren wächst und ständig neue Rekorde bricht. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF1F:3A01:44D8:6927:97FF:D837 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Der Rand" von dem Du sprichst ist das saisonale Meereis, das sich im Winter durch Gefrieren des Oberflächenwassers bildet und jeden Sommer weitgehend abtaut. Das ist etwas anderes als das Festlandseis. Es gibt eine Reihe von plausiblen Theorien zu der Ausbreitung des Treibeises, siehe Meereis#Gegenwart_2. --Stephan Schulz (Diskussion) 00:48, 14. Nov. 2015 (CET)

text:  Zumal auch die Annahme, dass es durch die Globale Erwärmung überall gleichzeitig wärmer werden muss eine falsche ist. Andol (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2015 (CET)

text:  Zudem gibt es für die auf den ersten Blick widersprüchlichen Vorgänge in der Antarktis ebenfalls einen Wikipedia-Artikel: Folgen der globalen Erwärmung in der Antarktis heißt er. --hg6996 (Diskussion) 09:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ach ja, fast hätte ich es vergessen: Zum Autor des eingangs zitierten Artikels auf Wattsupwiththat gibt es auch einen Wiki-Artikel: Christopher Monckton. Es bleibt aber natürlich jedem freigestellt, diesem Lügner und Hochstapler zu glauben. --hg6996 (Diskussion) 11:01, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, aber nicht darauf, dass man ihn danach noch ernst nimmt... --Stephan Schulz (Diskussion) 11:06, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Das wichtigste fehlt: Seit 18 Jahre und 9 Monaten steigt die Temperatur nicht mehr an