Diskussion:Orion-Projekt

message: wenn der der die hier reingemacht hat das mal ausbessern könnte wärs cool!
Probz an die autoren, gelungener artikel! (nicht signierter Beitrag von 89.247.152.236 (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Die Links unter Projektdokumentation funktonieren nicht! 

message: http://www.islandone.org/APC/Nuclear/09.html --Zwobot 11:17, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Link entfernt. --Bricktop 16:10, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: wird der spez impuls nicht in s angegeben? -84.57.189.114 11:41, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  spez impuls 

message: Ich habe leider die ganze nächste Woche keinen Schreibzugang, lese hier aber hin- und wieder mit und arbeite offline am Artikel weiter. --Rudolph H 14:43, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der NASA Technical Reports-Server ist gerade hinüber - deshalb sind die meisten verlinkten Dokumente im Moment nicht zugänglich. Nur damit sich keiner wundert ;-) --Rudolph H 20:19, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb 09/2009 

message: Bitte Feedback zu folgendem Satz: "Das nukleare Pulstriebwerk nach dem Orion-Prinzip vereint...." ist das so O.K.? Da es das Triebwerk nie gab und nicht gibt, könnte dies falsch sein. Da sich die Aussage jedoch auf das Prinzip bezieht, könnte die Aussage O.K. sein. Da Texte auf der HS immer sehr kritisch geprüft werden, bitte Feedback. Danke. LG, --Sunergy 13:50, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das bezieht sich grundsätzlich auf das Prinzip. Das „Das“ könnte aber durch ein „Ein“ ersetzt werden, was den Bezug auf das Prinzip IMHO deutlicher macht. --Rudolph H 18:22, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: guter Vorschlag. Er vermeidet eine Umformulierung des Satzes und ja, der Bezug sollte nun eindeutig sein. Danke. LG, --Sunergy 18:28, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Done. Dank Dir übrigens für den AdT-Vorschlag ;-). --Rudolph H 18:41, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: gerne! --Sunergy 18:47, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  AdT-Pingeligkeit für einen Teaser-Satz 

message: Vielleicht habe ich es überlesen, aber welche Entfernung würde ein Raumschiff ungefähr pro Explosion zurücklegen? --84.146.178.193 (03:11, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ausserhalb der Atmosphäre wird ein Raumfahrzeug praktisch nicht abgebremst, d.h. es bewegt sich mit unverminderter Geschwindigkeit fort. Deswegen ist die Frage so gar nicht zu beantworten.-- Avron 09:39, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Frage müsste eher lauten "Welche Geschwindigkeitsänderung pro Explosion" sich erreichen lässt. --TTL 11:29, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das kann man berechnen. Man braucht den spezifischen Impuls (Steht im Artikel. Achtung! Die Angabe im Artikel ist in s. Das ist eine unbrauchbare angelsächsische Angabe. Unbedingt vorher in die korrekte Einheit m/s umrechnen, siehe Spezifischer_Impuls). Diesen Wert mit der Treibladungsmasse (Bombengewicht) multiplizieren und dann durch die Raketenmasse teilen. Gruß --Akapuma 13:01, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Kann das jemand tun? Es werden leider auch widersrüchliche Angaben zum spez. Impuls gemacht (im Text 20.000 s und in der Tabelle 1800-4000 s). Wie wäre es mit weiteren Angaben, z.B. des erwarteten Schubs (in Newton) des Antriebs bzw. der Beschleunigung (in m/s²) pro Explosion einer typischen Rakete?--Onno 13:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Oder mal praxisnäher: Wieviel Zeit bräuchte man mit so einem nuklearen Pulstriebwerk in etwa um zum Mars zu gelangen - im Vergleich zum konventionellen Antrieb? --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  15:05, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Rudolph H: Ah stimmt, hatte ich nicht gesehen. Das wirft aber die Frage auf, auf welches Datum sich diese Angabe bezieht, denn aufgrund der Planetenbewegungen verändert sich die Distanz Erde–Mars recht stark. 1960 bis 1965 etwa? Ich will jetzt keine Milchmädchenrechnungen :) anstellen, aber wenn man vom Jahr 1965, und damit einer Entfernung von ca. 100 Mio. km (Link) ausgeht, ergibt das bei den genannten 125 Tagen Reisezeit eine durchschnittliche Geschwindigkeit von ca. 33000 km/h (100x10^9m/10,8x10^6s) und einer täglich zurückgelegten Strecke von 800000 km. Oder nicht?  --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  16:56, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Angabe steht ohne Jahr. Allerdings wurden im "Nuclear Pulse Space Vehicle Study, Volume IV" einfach Flugzeiten festgelegt und die Geschwindigkeitsprofile auf jedes Jahr angepasst. --Rudolph H 17:19, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Entfernung pro Explosion? 

message: Der spezifische Impuls wird im Artikel mit der Einheits s (Sekunden) angegeben, unter spezifischer Impuls findet sich jedoch die mir richtig erscheinende Einheit m/s. Impuls gleich Masse*Geschwindigkeit; spezifischer Impuls gleich Impuls pro Masse, also m/s.    --Kolossos 22:53, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch Diskussion oben. Achtung: Impuls = Raketenmasse * Geschwindigkeit, aber spezifischer Impuls = Impuls / Treibstoffmasse (würde man hier auch die Raketenmasse nehmen, dann würde sich die Masse kürzen, und der spezifische Impuls wäre gleich die Geschwindigkeit). Die Treibstoffmasse hat die Einheit kg. Würde man die Treibstoffmasse statt als Masse in Gewichtskraft N angeben (1N = 1kg x m / s²), dann ergibt sich als Einheit für den spezifischen Impuls s. So wird es im angelsächsischen Sprachraum gemacht. Gruß --Akapuma 10:35, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Angaben zum spezifischen Impuls sind so direkt aus der Literatur entnommen, in der, da aus dem angelsächsischen Sprachraum kommend, die Angaben in Sekunden stehen. Ich würde die ungern ersetzen wollen. Ich hatte mir damals Vergleichszahlen aus J-2-Triebwerk genommen, wo primär auch eine Angabe in Sekunden gemacht wird - da habe ich mich dann ganz unschuldig gefühlt ;-). Da in Spezifischer Impuls auf die Angabe in Sekunden quasi im zweiten Satz eingegangen wird, halte ich das jetzt auch für eher unkritisch. --Rudolph H 21:05, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einheit des spezifischen Impuls 

message: Die Zeit Nr. 38 vom 14. September 2006. Manfred Kriener. Das atomare Glück. - Atomautos und Reaktoren für den Haushalt: In der Nachkriegszeit kannte die nukleare Begeisterung der Ingenieure und Politiker keine Grenzen. Nur die Stromindustrie, die blieb zunächst skeptisch. 
schrieb 2006, das Projekt sei im Januar 1964 eingestellt worden. Im Artikel steht 1965. Was stimmt ? --Neun-x 11:33, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die offizielle Einstellung war am 30. Juni 1965 (steht jetzt auch drin), allerdings wurde zu dem Zeitpunkt nicht mehr wirklich an dem Projekt gearbeitet, da die Finanzierung vorher wegbrach. Wie die Zeit nun auch "Januar 1964" kommt, ist mir spontan nicht ganz klar, "Dezember 1964" oder "Januar 1965" kämen IMHO besser hin. --Rudolph H 13:03, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  1964 oder 1965 eingestellt ? 

message: Zitat: ... „reitet“ das Raumschiff auf den Schockwellen der Explosionen.
Diese Formulierung finde ich mehrfach irreführend, auch weil es in einem Vakuum keine Schockwelle im eigentlichen Sinn gibt.  Danke, Maikel (Diskussion) 12:50, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Schockwellen?

message: Redundanz: "allgemein: mehrfache, somit überreichliche und dabei oft überflüssige Information" 
1). 
in der Definition: 
" Die Finanzierung blieb immer in einem Rahmen, der das Projekt auf der Stufe einer Machbarkeitsstudie hielt. Es kam nie zu einem Probelauf des Antriebes oder dem Bau eines Prototyps,..."
in Entwicklungsgeschichte:
"...es gelang aber nicht, eine für einen Prototyp ausreichende Finanzierung zu erwirken. Das Projekt kam dadurch letztlich nie über den Status einer Machbarkeitsstudie hinaus."
2).
in der Definition:
"Ein nukleares Pulstriebwerk nach dem Orion-Prinzip vereint einen hohen spezifischen Impuls mit einem hohen Schub. Dies ist unter den Antriebsmethoden für die Raumfahrt eine einzigartige Eigenschaft."
in Prinzip des Orion-Antriebs
"Der Orion-Antrieb verbindet einen hohen spezifischen Impuls mit einem hohen Schub, was einzigartig für einen Raumschiffantrieb ist."
3).
allein in der Definition wurde gleich 4x hintereinander "nuklares Pulstriebwerk" eingehämmert -damit habe ich es auch als letzter Depp verstaqnden --91.34.222.5 12:36, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Redundanz = Mißachtung der Leserintelligenz.