Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Biographien-Prüfung

message: Ich hab mal Bibliothekswissenschaften studiert, daher sortiere ich gern größere Textbestände nach naheliegenden und/oder unmittelbar nachvollziehbaren Kriterien. Mir fällt spontan ein:
# Alphabetisch
# nach Monat/Jahr der Erstellung
# nach „Kategorie"
# nach einem anderen, ggf. für das Vorhaben wichtigen Merkmal
Warum eine grobe Vorsortierung? Weil sie eine große Aufgabe ganz natürlich und entspannt in übersichtliche Abschnitte und „Arbeitspakete" teilt. Und weil dann jeder, der mitmachen will, irgendeinen Einsprungspunkt findet, der nicht zwingend „erster Eintrag in der Liste" ist. Letztendlich kann man sowas ja auch spielerisch angehen: „Ich nehme alle aus den Buchstaben L bis O” oder „ich nehme mir mal das Jahr 2014 vor” oder „ich nehme mir alle Kardiologen vor" oder – vielleicht das einstweilen wichtigste Kriterium: „ich prüfe alle als Auftragsarbeiten gekennzeichneten Artikel". 
Jedes Sortierkriterium hat Vor- und Nachteile … vielleicht ists auch komplett egal welches wir nehmen. Wenn ihr Präferenzen habt: Sagt mal an! :)
:Hallo Henriette, schön dass das langsam Struktur annimmt. Ich persönlich würde eine alphabetische Sortierung vorziehen, den Gesamtbestand allenfalls untergliedert in Gruppen wie Biografien / medizinische Fachartikel (einschließlich Produkte aller Art) / Sonstiges. Eine feinere Gliederung nach Kategorien wäre sicher möglich, aber schon diese Sortierung würde den Aufwand erhöhen, und sie würde bei dem Urologen der auch Onkologe ist schon wieder Fragen aufwerfen. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:11, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sortierung/Ordnung der Artikel 

message: Ich denke, daß es gut und sinnvoll wäre, wenn wir ein knappes Schema von Prüfkriterien vorgeben. Z. B. so:
* Artikel Gerbert_Mutter – Komponist, Musikpädagoge, Dirigent, Pianist und Organist; Artikel erstellt Juni 2013; en.-Version? Nein
** Text und Sprache
** Belege
** Literatur
** Produkt-Werbung?
** Kurzer Check bei Google, ob evtl. unangenehme Infos unterdrückt wurden
** Irgendwas anderes, das unangenehm auffällt?
Das ist das, was mir gerade spontan einfällt! Bitte ergänzt, was noch wichtig ist. Bedenkt aber auch, daß wir es nicht zu kompliziert und unübersichtlich machen sollten.
Warum diese Kriterien? Weil es a) die Prüferei strukturiert und man so immer einen kleinen Merkzettel hat auf welche Dinge man achten sollte (wichtig für Gelegenheits-Mitarbeiter, die nicht die nächsten vier Wochen nur damit verbringen wollen!). b) Gibt es Mitarbeitern/Helfern die Möglichkeit sich nur auf ein Kriterium zu konzentrieren – z. B. Prüfung des Textes auf Hyperbolik oder Prüfung der Güte der Belege – und ihr Teil-Prüfergebnis zu dokumentieren.
Die Prüfer sollten ihr Ergebnis knapp zusammenfassen (so wie Hannes das hier sehr schön skizziert hat) – und zwar zu jedem einzelnen Kriterium und immer mit Signatur. Wenn der Kommentar länger ausfallen muß, dann würde ich einen verlinkten Verweis auf die jeweilige Artikeldisk. vorschlagen: „Literaturliste zweifelhaft, ausführlicher Kommentar unter <hier Link zur Artikeldisk.>”.
:Autsch, stimmt ja, der Troll war auch auf Englisch aktiv. Kein Hinderungsgrund für mich, abgesehen davon dass ich die Strukturen und Arbeitsweisen der en:WP nicht verinnerlicht habe. Bei uns ist für mich unverzichtbar, dass man auch mal kurz (!) recherchiert ob das Lemma in irgendwelchen unschönen und bei uns verschwiegenen Zusammenhängen auftaucht. Immerhin, es gab in der Vergangenheit in der Medizin nicht wenige Skandale, kleine bis ganz große, und ein Auftragsscheiber wird die - soweit vorhanden - unterschlagen haben. Kurz mal Gugeln müsste reichen. 
:Für mich als Nicht-Gegner des bezahlten Schreibens um so wichtiger: alles was irgendwie nach Produktwerbung aussieht muss raus. Wir verkaufen hier keine Werbefläche, und lassen sie auch nicht von anderen verkaufen. Also nicht "EndoSheath" sondern "Endoskop mit Schutzhülle", nicht "Aspirin" sondern "Acetylsalicylsäure". Nicht jeder blaue Firmenname muss raus, aber was nach penetrantem Namedropping aussieht auf jeden Fall. Bei den "Werken" (also "Veröffentlichungen") ist mir ein gewisses Streben nach Vollständigkeit aufgefallen. Keine Wikipedia-Biografie muss lückenlos alle Veröffentlichungen aufzählen, schon gar nicht ein halbes Dutzend mit fast identischem Titel. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:23, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Merci Robert, das sind gute Anregungen! Habe ich oben in das Listchen eingebaut (kannste gern umformulieren, wenn Du magst!!). Alphabetische Liste finde ich auch gut … ich werde es so machen: Ich kratze alle Artikel aus Ventus' Biographienliste raus, sortiere die alphabetisch und dann schauen wir, ob uns anhand dieser Liste noch ein oder max. zwei weitere sinnvolle Sortierkriterien ins Auge springen. Wenn nicht: Auch wurst, dann halt plain und simpel von A bis Z. --Henriette (Diskussion) 17:36, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Prüfkriterien 

message: Einstweilen in meinem BNR, aber ich würde sie später gern an einen besseren/passenderen Ort verschieben. @Robert: Könnten wir vllt. Unterschlupf bekommen in der Redaktion Medizin? Gibt es einen anderen passenden Ort?
:Ich habe keinen Kontakt zur Med-Redaktion, abgesehen von ein paar sehr alten Artikeln unter anderem Namen. Nötigenfalls einfach mal da nachfragen. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:26, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wo liegt die Seite? 

message: Robert hatte hier einen schönen Vorschlag gemacht. Nun habe ich Null Plan von Baustein- oder Wartungskategorie-Vergabe und bitte daher um euren kompetenten Rat! 
Wahrscheinlich würden wir die QS überfordern, wenn wir die mit 100+ Artikeln aus unserer Aktion fluten – einfach so Nullachtfuffzehn in die QS linken ist also nicht unbedingt die schlaueste Idee … wie könnte man das anders machen? Baustein oder Vorlage auf der Artikel-Disk. (oder oben im Artikel selbst? keine Ahnung, sagt ihr mal!) wäre durchaus nicht blöd, weil man auch darüber, und damit abseits dieser Seite, die Artikel finden kann bzw. könnte.
Achso … der Text … da müssen wir uns was Geschmeidiges ausdenken, daß a) ein bisschen Warnhinweis ist und b) gleichzeitig Lust macht bei unserem Projekt mitzuhelfen ;)
:Ich habe auch keine Ahnung von Vorlagen und Wartungskategorien. Bausteine für die Medizin-QS zu setzen sollte vorher mit der Redaktion abgesprochen sein. Zudem ist der betroffene Themenbereich eher anspruchsvoll, eine breit gestreute Mitmach-Aufforderung wird wenige der Leute erreichen, die da mitmachen sollten. Und eher viele Verschlimmbesserer: ich habe vor ein paar Tagen mal über einen Artikel drübergebügelt, einfach um mal den Schaden abschätzen zu können. Ganz sauber ist der immer noch nicht, und an einigen Stellen war die Einschätzung ob das (Eigen-)Werbung oder Fachsprache ist sehr schwierig. Es gibt natürlich eine Bandbreite des noch akzeptablen, nicht jeder Wirkstoff ist erwünscht, aber jeden Wirkstoff zu löschen ist auch nicht gut. Dasselbe gilt für medizinische Produkte und Verfahren. Gegenwärtig neige ich zu verborgenen Kategorien, allenfalls zu Bausteinen in der Art der Hinweisbausteine für gemeinfreie Werke (die IMHO automatisch auch eine Wartungskategorie setzen). --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:41, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  QS-Hinweis bzw. irgendwas „bausteiniges" 

message: Garantiert!! Bitte ergänzt alles, was ihr noch wichtig findet in neuen Abschnitten. Z. B. die von mir hier sträflich unterschlagene Frage, wer denn wie die leidige Maikäferarbeit übernimmt die Liste der Biographien in eine sortierte Liste zu überführen … ;)
:Tja die Frage aller Fragen. Und dann die Zielrichtung: alles erfassen (also alle Artikel in denen A/V/K Edits getätigt haben) oder auf das Wichtigste beschränken (also von A/V/K angelegte Artikel)? Ich weiß nicht ob es irgendein Tool gibt, das Artikel nach dem Schema "mehr als 20 % von Benutzer:XY" ausgeben kann. Das wäre äußerst hilfreich, denn es gibt sicher zu vielen Biografien Spin-offs in Form von Einschüben in andere Artikel, die dann auch überprüft werden müssten. Vielleicht hilft da die Spezialseite "Links auf diese Seite". Jedenfalls sehe ich viel Arbeit am Horizont erscheinen, allein für eine zuverlässige Zusammenstellung. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:48, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der freundliche Ping in der ersten Zeile ist bei mir nicht angekommen. Ich werde mich aber aus diversen Gründen hier nicht weiter beteiligen. Den jüngsten betroffenen Artikel Ernst Teichmann hab ich gründlich bearbeitet; das kann man wohl als erledigt betrachten. (Ein lange verstorbener Biologe, also mein Fachgebiet Bio-Geschichte.) Der wohl auftraggebende Enkel Alexander T. Teichmann wurde auch schon aufgeräumt; da sind aber noch interessante Zeitungsartikel einzuarbeiten, die auf der DS genannt sind. Grüße allerseits, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Was vergessen? Auch noch wichtig! 

message: Obwohl ich schon seit Jahren großen Abstand von der offenen WP-Bearbeitung genommen habe, mische ich mich wieder einmal ein. Dieter Knoch, ein unbescholtener Mensch ohne Bedürfnis, sich einen Artikel "bezahlterweise" schreiben zu lassen, wird hier in diese ungezogene Diskutiererei hineingezerrt.
So wird mir nachträglich ein Grund geliefert, weshalb ich die meisten Beiträge seit der von mir 2004 ausgelösten sogenannten "Hassenstein-Debatte" überwiegend als IP schreibe. Für meinen guten Freund Dieter Knoch habe ich dessen bereits existierenden Artikel (unbezahlt!!!, der Mensch war Lehrer!!!) zu dessen 80. als "Laudatio" ergänzt. 
Ich empfehle der Wikipedia-Debattengemeinde, auch "geschenkte" Artikel zu irgendwelchen Jubiläen zu inkriminieren. Der Staat verlangt ja auch "Schenkungssteuer" wenn er davon ausgeht, daß eine Erbschaft oder eine Dienstleistung aus Raffgier verschleiert werden soll. --Giocoso (Diskussion) 15:37, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  nur traurig, NUR WEITER SO !!