Diskussion:ChessBase

message: ich wuerde noch erwaehnen, dass chessbase wie windows eine vormachtstellung hat und marktfuehrer ist, aber trotzdem scheisse ist. die homepage ist voller fehler, schlechtes englisch, ergebnisse von turnieren kommen verspaetet und sind nicht aktuell.  --129.132.118.7 18:02, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da bin ich sicher nicht der einzige, der anderer Meinung ist! (Sorry, ich wollte obiges nicht isoliert stehen lassen, auch wenn diese Seite hier für die Artikeldiskussion gedacht ist.) --178.115.249.62 23:51, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  chessbase.com 

message: Hier fehlt eine Definition per WP:Artikel#Inhalt und Form. --PM3 01:47, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe die fehlende Definition in die Einleitung gepackt. --Gereon K. (Diskussion) 19:08, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: :"In einer Rezension der Version Chessbase 14 zeigte sich der Schachautor Walter Eigenmann beeindruckt von der „taktischen Analyse“ des Programms.[2]"
Der Satz ist reines Werbegeschwafel und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ein rein subjektives "beeindruckt sein" ist keine brauchbare inhaltliche Darstellung einer Kritik. Warum eine Funktion, die in genau derselben Weise und demselben Umfang bereits Jahre zuvor von der Firma Chessbase in der Fritz-Software vorhanden war und in die Chessbase-Software übernommen wurde, plötzlich etwas besonderes sein soll, erschließt sich nicht im Ansatz. Wenn der Mann sonst auch nichts Gehaltvolles in seiner Rezension geschrieben hat, dann stellt sich die Frage, warum die überhaupt erwähnt wird (über die Software selbst findet sich im Artikel ja kaum etwas - wozu also die Rezension mit ihrer subjektiven Wertung in den Artikel aufnehmen?) --Palibe kanthu (Diskussion) 11:44, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Würdest du also vorschlagen, das Zitat komplett zu entfernen? --Craeosh 77 (Diskussion) 21:10, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das zuvor äußerst verknappte Zitat wurde längst ergänzt. Die Stellungnahme von Palibe kanthu macht ohnehin den Eindruck, als habe er die verlinkte Rezension überhaupt nicht gelesen. Ich würde eher dafür plädieren, den Neutralitäts-Baustein zu entfernen. --Stobaios 22:59, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: @Palibe kanthu, @Stobaios: Das Zitat ist ja ein Zitat und in seiner jetzigen Version eigentlich in Ordnung. Ob es jetzt wirklich wichtig für den Artikel ist, ist eine andere Frage... Aber der Baustein kann meiner Meinung nach verschwinden. Zu Rezension nicht gelesen: Der Leser liest sich auch nicht die Quelle durch, deshalb sollte das zur Beurteilung der Neutralität auch kein Problem darstellen. Viele Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 16:43, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da sich niemand von Euch zurückgemeldet hat, entferne ich den Baustein und klammere das Zitat erstmal aus, weil ich es (auch mit Ergänzung) an dieser Stelle unpassend finde. Beste Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eigenmann 

message: Im Kapitel Schachnachrichten steht folgender Satz:
Außerdem steht eine kostenlose Online-Partiendatenbank mit über vier Millionen Schachpartien sowie ein Spielerlexikon mit Namen und Fotos von Tausenden von Schachspielern zur Verfügung.
Ist das ein Fehler? Ich kann keine kostenlose Online-Partiendatenbank in den Schachnachrichten von Chessbase finden. Wenn das nicht stimmt, müsste es rausgestrichen werden.--Wilske 19:17, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel Schachnachrichten