lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zarathustra

message: Ich hab gerade gesehen, dass ich "Saoschjant" gerade zum zweiten mal entfernt habe (meine erste Entfernung hatte ich schon vergessen und den Revert übersehen) und diesmal hätte ich den Begriff eigentlich in den Fließtext einarbeiten wollen, doch der Begriff scheint in seiner Bedeutung so vielschichtig zu sein, dass ich das nicht konnte. Ist er nun "Sohn" Zarathustras? Oder doch ein Begriff für ihn selbst, wie es der Zielartikel vermutet? Oder doch etwas anderes? in wissen.de steht "...der letzte der im Parsismus erwarteten Weltheilande..." (ähnlich auch unser Artikel). Ich bin der Meinung, wenn der Name nicht mindestens im Kontext der Eschatologie behandelt wird, dann bringt der Begriff hier gar nichts. Das enspricht auch meinem Verständnis der Richtlinien, wie sie unter WP:Assoziative Verweise zu lesen sind. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:19, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Deine Streichung ist aus meiner Sicht in Ordnung, da die Klammerbemerkung ohne Beleg ist und nicht einmal der Artikel über Saoschjant einen Hinweis auf „als Sohn bzw. Erscheinungsform Zarathustras“ gibt. Da offenbar bereits in den altavestischen Texten verwandtschaftliche Beziehungen zwischen Prinzipien/Gottheiten und Ahuramazda belegt sind, siehe Gathas, ist es gut möglich, dass jungavestische Texte diese Idee weitergeführt und mit der Figur des Zarathustra verbunden haben. Aber ohne Belege aus der Sekundärliteratur würde ich das einfach streichen, so wie du es getan hast. --Falten-Jura (Diskussion) 06:59, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Übergang vom 2. zum 1. Jahrtausend würde "ca. 1000 v. Chr." bedeuten.
Es steht dann aber "etwa 1800 v. Chr.--Ulamm (Kontakt) 23:36, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Übergang vom 2. zum 1. Jahrtausend ist die erste Gruppe von Wissenschaftlern für eine Frühdatierung. Die zweite Gruppe der Frühdatierung besteht aus Mary Boyce und Richard Frye, die etwa 1800 v. Chr. annehmen. Man beachte den Einleitungssatz mit dem  Satzteil „in der Forschung einen weiten Spielraum für genauere Datierungen“. Man kann nur wiedergeben, was die Forschung uns mitteilt. --Falten-Jura (Diskussion) 06:19, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zwei verschiedene Frühdatierungen?
Diskussion:Saysches Theorem

message: "formuliert einen Kausalzusammenhang"
Da es in diesem Zusammenhang grundsätzlich (auch ohne Fachwissen erkenntlich) unmöglich ist eine gerichtete Kausalität herzustellen, sollte dies für den Leihen dazugeschrieben werden. postuliert, unterstellt, behauptet wären Wörter die dies kenntlich machen. Es handelt sich nicht um eine Theorie oder ein Theorem, sondern bestenfalls um eine schon formal falsche/unzulässige Hypothese.
Der einzige Grund warum dies bekannt ist, ist historisch. Wissenschaftlich ist es ein Nichts. --Moritzgedig (Diskussion) 12:25, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kausal
Diskussion:Hippolyte Fizeau

message: Anhand der Messergebnisse konnte Fizeau zeigen, dass die Lichtgeschwindigkeit in Wasser geringer ist als in Luft. (dieser Artikel)
Außerdem bewies er, dass die Lichtgeschwindigkeit in Wasser niedriger als in Luft ist, womit gleichzeitig die Wellennatur des Lichts bestätigt wurde. (Jean Bernard Léon Foucault)
Wer hat das denn nun als erster entdeckt/gezeigt/bewiesen? --Nico Düsing (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wer denn nun?
Diskussion:Karlsgarten in Aachen-Melaten

message: *Bitte deutsche Pflanzennamen wie z.B. Echter Walnußbaum nicht einfach auf Walnuß umändern, sondern unter Echter Walnußbaum höchstens ein #REDIRECT Walnuß anlegen - Danke!
*Bei vielen Pflanzen, z.B. Minzsorten bieten sich eigene Artikel an, statt nur REDIRCT auf Minze.
*Weis jemand etwas über Ackerbaupflanzen und Wald/Wildsammelpflanzen zur Zeit Karl des Großens? z.B. Erd-/Heide-/Brom- Beeren dürfte es wild genügend gegeben haben.
*Gibt es eine Liste der Heilkräutern z. Z. Karl des Großens? Brennnessel, Holunder, Linde... wird man nicht extra in Gärten angebaut haben.
Gruß Rob 16:36, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Der obige Beitrag bezieht sich auf die erste Version des Artikels, erstellt am selben Tag vom selben Benutzer. Die Liste der Pflanzen bezieht sich jedoch nicht speziell auf einen einzelnen heutigen Karlsgarten, sondern auf den rund 1200 Jahre alten Text des Capitulare de villis vel curtis imperii – und sie steht auch in dem Artikel über das Capitulare. Hier im Artikel wurde die Liste im Dezember 2006 gelöscht. Der obige Beitrag ist somit für den Artikel nicht mehr relevant. --Lektor w (Diskussion) 05:45, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Liste der Pflanzen 

message: Eine Liste oder noch besser ein Artikel Historische Gärten wäre sehr interressant.
Gruß Rob 16:36, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Den alten Garten-Artikel müßte man mal gründlich durchschütteln und schauen, was dabei herauskommt.  Etliches sollte bestimmt in Richtung Park verlagert werden. --Keichwa 17:49, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Um erwünschte oder existierende andere Artikel mit allgemeinerem Thema geht es hier nicht. Es geht hier um den Karlsgarten in Aachen-Melaten. --Lektor w (Diskussion) 05:45, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Liste historischer Gärten
Diskussion:Friedrich I. (Meißen)

message: Das ist eine frechheit!!! der einzige Literaturhinweis ist nur ein Nachname, nicht mal der Anfangsbuchstabe des Vornamens ist angegeben. Unglaublich schlecht!!! --Chrisscraft 11:49, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, bin zwar nicht ganz glücklich über die Nummerierung, aber lassen wir die Fakten sprechen. Gut wäre dann noch irgendwie eine Aufzählung der ganzen Meißner Hanseln, naja, vielleicht ist ja mal wem fad.murli 20:37, 9. Feb 2004 (CET)

message: Wieso war dieser Friedrich der letzte Staufer, wenn er doch einen Sohn hatte, der somit ja auch ein Staufer-Sproß gewesen sein muß? 
Wieso Erbansprüche? Friedrich II. ist 1245 vom Papst abgesetzt und gebannt, ergo kein Besitz und was soll der Meißner jetzt erben? --Chrisscraft 11:49, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Friedrich II. (HRR) war Großvater Mütterlicher Seite, daher ist Friedrich I(Meißen) kein Staufer. Hat aber durch seine Mutter Erbansprüche. -StillesGrinsen 17:40, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wieso letzter Staufer? 

message: Wie kam es zu dem merkwürdigen Beinamen "der Gebissene"? Was hat ihn wann warum wohin gebissen?
Welche Folgen hatte der Biss? Oder hat er selber gebissen?
--91.0.176.216 21:03, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel, auch wenn es meines Wissens nach vermutlich eher eine Legende ist.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:12, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beiname 

message: Unter einem Gebissenen kann ich mir ja noch wat vorstellen - aber was in Dreiteufelsnamen ist ein "Freidiger"?! Will sich da nicht mal ein Kundiger erbarmen und uns Arme im Geiste nicht dumm sterben lassen?! --Terminally uncool (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Schon mal gegoogelt? Das findest du wohl uncool, oder? --Gruß Claus 17:47, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Trotzdem Danke der Nachfrage und vorallem der Antwort. Ich habe gerade wieder was gelernt :-)--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:23, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Dieser Link führt zu einer Fehlermeldung, Du cooler Claus. Versucht es hiermit. --Hodsha (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nun ja. Nach neun Jahren kann das schon mal passieren. ;-) Nix für ungut. :-)--S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:05, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wieso "Freidige"?
Diskussion:Franziskaner (OFM)

message: Hi, ist es wirklich sinnvoll, einen extra Artikel für OFM aufzumachen? Die engl. Fassung handelt alles gemeinsam ab. Das erleichtert (pro me) die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit. Wie und wohin soll man von en: nach de: recht verlinken? nur bspw. gruß --Wst 18:16, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das ist eine berechtigte Frage, die ich mir auch gestellt habe. Andererseits: Wenn die Minoriten und die Kapuziner einen eigenen Artikel bekommen, warum dann nicht die Franziskaner OFM? Ein Artikel für die Franziskaner im weiteren Sinne, d.h. alle franziskanischen Männerorden (Observanten, Konventualen, Kapuziner, Rekollekten, Discalceaten, Reformaten, Spiritualen usw.), der die gesamtgeschichte im Überblick darstellt und einen für die Franziskaner im engeren Sinne (OFM) und die beiden anderen Zweige scheint mir keine schlechte Lösung zu sein. Ich lasse mich aber gerne auch von einer noch besseren überzeugen. Die internationale Verlinkung ist natürlich ein Problem, aber nicht nur bei den Franziskanern. Wenn wir das nicht in kauf nehmen wollen, dann müssen wir mit der gesamten Wikipedia der Struktur der englischen Variante folgen. So wie ich das sehe scheint das aber nicht erwünscht zu sein, was man ja auch bei der Namenskonvention sieht. --Anathema 18:27, 8. Feb 2004 (CET)

text: Man könnte natürlich auch alle Franziskanerorden in einem einzigen Hauptartikel abhandeln, mit je einem eigenen Kapitel. Aber dann stellt sich das problem mit der Internationalisierung auch. --Anathema 18:27, 8. Feb 2004 (CET)
thread_title: OFM

message: Zwei Artikel zum gleichen Thema??
Da sollte mal einer überprüfen, ob die nicht zusammengeführt werden müssen.jolo 08:01, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  (OFM) oder nicht 

message: Dae Begriff Finanzen fehlt noch. GEEZER… nil nisi bene 16:07, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Finanzen 

message: Was haltet Ihr davon, wenn ich die Vorlage:Infobox Ordensgemeinschaft einfüge? Ich finde, das sorgt immer für eine bessere Übersichtlichkeit und hilft dem Leser beim schnelleren Finden von Grundinformationen.
Ich würde dabei vorschlagen, das Emblem in die Infobox zu übernehmen und es dann im Abschnitt Anliegen, Merkmale und Aufgaben des Ordens nochmal zu wiederholen, um dort die ausführliche und sehr hilfreiche Bildunterschrift stehen zu lassen. 
:Davon würde ich unbedingt abraten. Bei einem so alten Orden von dieser Größe mit einer  diffizilen Gründungsgeschichte und einer hoch komplexen Geschichte mit Trennungen von Flügeln, Wiedervereinigung, weltweiter Ausdehnung und ganz vielen Niederlassungen kann eine IB nur einen unvollkommenen, wenn nicht verfälschten Überblick geben. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:23, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort! Man müsste ja nicht alle Zeilen der IB benutzen. Ich habe mal eine probeweise erstellt (Benutzer:DanikJo/Artikelentwurf). Kann aber die Kritikpunkte nachvollziehen. --DanikJo (Diskussion) 17:01, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox Ordensgemeinschaft
Diskussion:Edelkastanie

message: Castanea sativa ist eine Kastanie, im Gegensatz zur "Rosskastanie" (Aesculus hippocastanum" die überhaupt keine Kastanie ist, lediglich fälschlich immer wieder als solche bezeichnet wird. Das wird der Grund sein, dass man versucht hat, die echte Kastanie künstlich edler erscheinen zu lassen. --2A02:3030:409:91:914D:9976:129C:B987 18:21, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wieso "Edelkastanie"? 

message: Die Aussage ist sehr fragwürdig und im Text nicht belegt: "Vom Mittelalter bis gegen Ende des 19. Jahrhunderts war die Edelkastanie in den Bergregionen Südeuropas das Hauptnahrungsmittel der Landbevölkerung, da sie anspruchsloser als z. B. Weizen ist." Beispielsweise kommt die Edelkastanie heutzutage in den spanischen Pyrenäen und den südosteuropäischen Gebirgen kaum vor. Zudem war Getreide jeder Art leicht zu lagern und zu transportieren. Die Idee erscheint absurd, dass etwa noch um 1890 Millionen Europäer kaum Brot aßen, sondern hauptsächlich Edelkastanien! --KristallograefIn (Diskussion) 05:29, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hauptnahrungsquelle anstelle von Weizen?
Diskussion:Ohrwürmer

message: Unter "Lebensweise" steht:
"Auch die Ernährung von Bodenkunde ist bekannt."
Korrekt ist "Ernährung von Detritus", wobei der verlinkte Artikel zu Detritus "Detritus (Bodenkunde) lauten sollte. Da gab es wohl eine Verwechslung, jemand hat wohl geglaubt, Bodenkunde sei ein Synonym für Detritus, der Begriff dient aber nur der Abgrenzung zum Detritusbegriff in der Ökologie. 134.76.0.24 11:35, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da hast Du absolut recht – hab's gefixt. Bei solch eindeutigen Fehlern darfst Du das aber auch gerne gleich selber machen ;-) --Andreas Ley (Diskussion) 11:47, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Als jemand der selbst viele Artikel über Arthropoden schreibt und dann Detritus (Bodenkunde) verlinkt, gehe ich eher davon aus, dass das ein Flüchtigkeitsfehler war und die Person das Detritus plus die Verlinkung vergessen hat; sich stattdessen darauf konzentriert hat daran zu denken dass man das Bodenkunde ergänzen muss wenn man Detritus verlinken will und dann den Satz weitergeschrieben hat. Kann aber natürlich auch wirklich eine inhaltliche Verwechslung gewesen sein. --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da explizit "Detritus (Bodenkunde)|Bodenkunde" geschrieben wurde, war der Autor sich dessen wohl bewusst, hat dann nur flüchtigkeitsfehlerhaft das falsche Wort zum Kopieren angeklickt – kann ja mal vorkommen, die Community fixt das schon :-) --Andreas Ley (Diskussion) 16:03, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Detritus ist nicht gleich Bodenkunde 

message: In die Aufzählung der regionalen Namen sollte neben dem "Ohrenkneifer" auch noch der "Ohrenkneiper" aufgenommen werden. --141.76.83.180 10:59, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ohrenkneiper
Diskussion:SH

message: in der Überschrift des Artikels sollte es aber auch Grossbuchtaben stehenPm 19:58, 8. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Grossbuchstaben 

message: Ich kenn noch eine andere Deutung, aber die muss hier vielleicht nicht unbedingt rein ;-) -andy (das versehentlich angelassene rote Licht wieder ausknipsend) 77.190.60.66 15:57, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  noch 'ne Deutung ...
Diskussion:Benediktiner

message: In welchen Ländern gibt es Benediktiner? 
: Eine Übesicht gibt es auf der Seite OSB International. Viele Grüße -BSonne (Diskussion) 17:02, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ...und eine (unvollständige) Liste bestehender und ehemaliger Klöster hier: Liste der Benediktinerklöster}.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Was ist die korrekte Schreibweise? --Giovanni-PSV (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Cluniazenser. Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Abtei_Cluny --Cantuariensis (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Cluniaszenser oder Cluniazenser  

message: Diese Liste wird im Prinzip endlos und unüberschaubar. Bei den Franziskanern haben wir das Probklem mit Verweis auf die Kategorie gelöst: Franziskaner (OFM)#Bekannte Mitglieder des Franziskanerordens. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:53, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ist jetzt erledigt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:17, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bekannte Benediktiner
Diskussion:Farmerlunge

message: Es handelt sich meines Wissens um eine Immunkomplexreaktion mit anschließender zellulärer Immunreaktion (also eine Allergische Reaktion).  Ich weiß nicht, ob inhalative Noxe dann so stimmt, oder ob nicht Allergen besser wäre, aber das ist jetzt sehr spitzfindig... --Jannek 20:02, 8. Feb. 2004
:Wo du recht hast, hast du recht, ist einfah so --Robodoc 13:55, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Also dann ändere ich das mal. lieben Gruß, --Jannek 16:55, 9. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Noxe oder Allergen?
Diskussion:Schlaf, Kindlein, schlaf

message: Wäre es nicht besser das in die Wikibooks zu verschieben und den eigentlichen Artikel zu Schlaflied(er) zu machen? (nicht signierter Beitrag von Ensign Joe (Diskussion | Beiträge) 22:34, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  -> Wikibooks 

message: Ich kenne das Lied von meinen Omas als Hybrid aus dem Maikäferlied und dem hier besprochenen Lied als: "Schlaf, Kindlein, schlaf, dein Vater hüt die Schaaf. Dein Mutter ist im Pommernland, das Pommernland ist abgebrannt, schlaf, Kindlein, schlaf."
Ich dieser Hybrid im Zuge des zweiten Weltkrieges entstanden oder wurde das vorher schon vermischt? ==87.181.228.164 05:15, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ha! So erinnere ich mich nämlich auch an den Text des Wiegenlieds. Und zu oben, meine Mutter erzählte von einer KARTOFFELKÄFER- plage, wo sie als Kinder so um die Jahre kurz nach dem Krieg alle Mann in die Kartoffelfelder gezogen sind um die Unzahl von Kartoffelkäfern zu lesen. Sie erklärte sie hatten Flaschen mit Essig wo sie sie hinein taten damit sie starben.  --2600:6C64:7F7F:E958:544F:DD9:D6E8:8CF9 21:43, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Hybrid durch Weltkrieg?

message: In meiner Kindheit (1960er/1970er Jahre) lernte ich von meinen Eltern eine verballhornte Version:
Schlaf, Kindchen, schlaf.
Dein Vater ist ein Schaf.
Dein(e) Mutter ist ein Trampeltier.
Was kannst du armes Kind dafür?
Schlaf, Kindchen, schlaf.
-- Eldkatten (Diskussion) 19:33, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verballhornung
Diskussion:Sterbehilfe

message: Zu der Ablehnung der beiden Gesetzesentwürfe zur Sterbehilfe gibt es einen ausführlichen Artikel auf den Seiten des Bundestages. Allerdings müsste man wohl auch noch in den Artikel einarbeiten, aus welchen ursprünglichen Entwürfen die beiden abgelehnten Entwürfe hervorgingen. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:48, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ablehnung im Bundestag am 6. Juli 2023 

message: Es fehlt noch ein Abschnitt zur Bewertung der Sterbehilfe in islamischer Sicht. --Saintambroise (Diskussion) 09:50, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bewertung im Islam? 

message: Achtung: Aktuell ist die indirekte Sterbehilfe hier als Unterpunkt von Aktive Sterbehilfe aufgeführt – dies ist jedoch nicht korrekt! Die palliative Sedierung ist legal und keine Form der aktiven Sterbehilfe. Daher bitte dringend die Gliederung entsprechend korrigieren. --Treuhandkonto (Diskussion) 18:22, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt - danke für den Hinweis! --BlankeVla (Diskussion) 20:22, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dicker Fehler! 

message: Mir scheint der Begriff "nur theoretisch" zu eingeschränkt definiert
Bei https://www.juraforum.de/lexikon/sterbehilfe heißt es: Hierbei geht es um Behandlungen/Maßnahmen, die zwar kurzfristig für eine Verbesserung des Zustandes des Betroffenen sorgen, aber langfristig eine Verkürzung des Lebens bedeuten. Der Betroffene hat also weniger Schmerzen durch die Behandlung, allerdings rückt der Tod dadurch näher. So ähnlich wurde es auch bei wiki in früheren Varianten definiert. Dies erscheint mir nach wie vor sinnvoll. Da es nicht um ein "Töten mit Schmerzmittel aus Versehen" zu gehen scheint. 
Da viele Betäubungsmittel auch das Herz-Kreislaufsystem belasten erscheint 
s mir evident, dass starke Schmerzmittel stets auch das Potential haben, das Leben zu verkürzen, auch wenn sie nicht unmittelbar durch Überdosierung tödlich wirken.e --2003:DD:CF23:6500:614B:3A6F:F898:B740 18:49, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  indirekte Sterbehilfe 

message: Guten Tag allerseits
Wenn ich in https://wiki2map.org in der deutschsprachigen Wikipedia nach Sterbehilfe suche, werden mir leere Links angezeigt. Ich habe leider kein so geübtes Auge, und kann den Fehler nicht finden. Könnt ihr ihn beheben? Vielen Dank im Voraus. Beste Grüsse Moma 63 --194.209.11.33 11:47, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Leere Links
Diskussion:Robert Brown (Botaniker, 1773)

message: In der Überschrift wird gesagt Robert Brown sei Brite.
Im Fließtext liest man aber nun, dass er Schotte sein soll.
Was stimmt denn von Beiden? (nicht signierter Beitrag von 91.55.214.113 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Beides stimmt - da ist doch überhaupt kein Widerspruch, denn Schottland ist ein Teil von Britannien. -- Geaster 19:24, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Brite oder Schotte? 

message: Robert Brown hatte eine Frau und zwei Kinder.Sie hießen Miranta und Annika!
Sie wahren stolz auf ihren Vater!!Robert Brown liebte seine Töchter sehr! (nicht signierter Beitrag von 80.145.130.203 (Diskussion) 12:17, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Robert Browns Kinder
Diskussion:Ejnar Hertzsprung

message: Quelle: "Lexikon der Forscher und Erfinder", S. 212/213 (Rowohlt-Taschenbuch-Verlag Reinbek 1997)
:"1902 ging er nach Leipzig, um bei Wilhelm Ostwald Fotochemie zu studieren. Nach seiner Rückkehr 1902 widmete er sich ersten astronomischen Studien" - kann das mal jemand verifzieren? Klingt nicht richtig. Silberchen  ☾ 10:18, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  --Schoener alltag (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2015 (CET)

message: Im Artikel steht (seit der ersten Version), dass Hertzsprung die Entfernung zur Kleinen Magellanschen Wolke (KMW) "anhand der Perioden-Leuchtkraft-Beziehung" durchführte.
"1913 gelang ihm die erste Entfernungsbestimmung[1] der Kleinen Magellanschen Wolke anhand der Perioden-Leuchtkraft-Beziehung von Henrietta Swan Leavitt"
Nach meinem Kenntnisstand geschah dies aber u.a. mittels einer Parallaxenbestimmung. Eine Eigenschaft der Perioden-Leuchtkraft-Beziehung von Leavitt war ja, dass man mit ihr zwar das Verhältnis der absoluten Helligkeit zweier Cepheiden zueinander bestimmen konnte, aber ohne die bis dato nicht vorhandene "Referenzentfernung" mindestens eines Cepheiden keine Aussage über ihre Entfernung.
Aus Simon Singh, Big Bang, dtv, 2007, S. 222:
"[Leavitt] konnte beweisen, daß ein Cepheid beispielsweise zwölfmal weiter entfernt war als ein anderer, doch das war alles. Wenn die Entfernung zu wenigstens einem Cepheiden bestimmt werden konnte, dann würde es möglich sein [...] die Distanz zu jedem beliebigen Cepheiden zu bestimmen.
Die entscheidenden Beobachtungen dafür gelangen einem Team von Astronomen. [...] [Harlow Shapley und Ejnar Hertzsprung nutzen] eine Kombination von Verfahren, darunter die Parallaxenmessung, um die Entfernung zu einem Cepheiden zu bestimmen, und nun konnte Leavitts Forschungsergebnis endgültig zur kosmischen Entfernungsmessung eingesetzt werden." (Hervorhebung von mir.)
Das im Artikel als Referenz angegebene Paper Hertzsprungs führt zwar auch Leavitts Erkenntnisse an, aber der Abschnitt zur Entfernung (Seite 204, vierter Absatz) beginnt "Zunächst ergibt sich eine Parallaxe [...]"
Auch im englischen WP-Artikel steht - mit der gleichen Referenz: "determined the distances to several Cepheid variable stars by statistical parallax."
Ich schlage daher vor, den Satz im Artikel wie folgt zu ändern:
"1913 gelang ihm die erste Entfernungsbestimmung[1] zu Cepheiden in der Kleinen Magellanschen Wolke. Zusammen mit der Perioden-Leuchtkraft-Beziehung von Henrietta Swan Leavitt konnten so auch erstmals Entfernungen zu weiter entfernt liegenden Cepheiden in anderen Galaxien bestimmt werden."
--AchimP 18:19, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nach 10 Tagen ohne Widerspruch habe ich es mal geändert. --AchimP 01:51, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernungsbestimmung der KMW anhand der Perioden-Leuchtkraft-Beziehung