Diskussion:S-300P

message: "Das System erreicht schließlich eine Trefferwahrscheinlichkeit (kill probability) von 0,7 für ballistische Raketen und 0,9 für Flugzeuge."
heisst das das eine solche rakete ein flugzeug in 90 % und eine rakete in 70 % der fälle trifft? wenn es so wäre sollte es doch au so stehen, weil genausogut irgendeine spezielle einheit verwendet werden könnte, die man in solchen fällen anwendet... --85.2.194.204 19:27, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Angabe kill probaility 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:19, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wurde das S-300 nicht auch in der DDR beim FRA-4351 in Retschow eingesetzt ?
Die Systeme wurden aber vor der Wiedervereinigung an die damalige SU zurückgegeben.
Lg Tararaco (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.54 (Diskussion) 19:41, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die LSK/LV der NVA verfügten zu keiner Zeit über den FlaRak-Komplex S-300! Gleichwohl war der Beschaffungsgang bereits eingeleitet und schon weit fortgeschritten. Entsprechendes Schlüsselpersonal hatte ebenfalls schon in Gatschino bei St. Petersburg die Ausbildung erfolgreich abgeschlossen. Jedoch wurden die Systemkomponenten, die bereits zur Übergabe bereit standen, unter Aufsicht der zuständigen Stellen der damaligen Sowjetunion wieder Re-Importiert. Dies war eine der Vorbedingungen aus 2+4 zum Beitritt der DDR zur BRD gemäß Grundgesetz. Sollte Sie den S-200 Komplex meinen, so verfügten die Fla-Raketentruppen der LSK/LV über drei derartige Verbände. MfG ein Zeitzeuge -- HHaeckel 16:41, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Benutzer der SA-10 / S-300  

message: Meines Erachtens würde es Sinn machen die Artikel S-300P und S-300PMU-1/2 zusammenzufügen. Die Ausführungen S-300PMU-1/2 stellen eine weitere Entwicklungsstufe der S-300P dar und sind in diesem Sinn keine eigenständigen Flugabwehrraketen-Systeme. 
Nuedel 11:30, 2. Februar 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenfügen mit S-300PMU-1/2  

message: Moskauer-IP ändert die "Wolchow"-Bezeichnung dreimal ab  und wird mit Verweis auf den Beleg revertiert. Es reicht nicht, es besser zu wissen, man muss es Belegen können. Der DTIG Typ Ochsenbein behauptet nun einmal  S-300PT-1 sei "Volkhov M-6". Alexpl (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine Liste... Egal. Ich nehme "Angara" und "Wolchow" erst einmal ganz raus. Alexpl (Diskussion) 09:45, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Mir soll es recht sein. Nuedel 08:24, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  IP  "Wolchow" 

message: === Theaterbereich ===
"Theaterbereich" ist wohl eine allzu woertliche Uebersetzung aus dem englisch-amerikanischen Militaerjargon. Oder habe ich einen Eingang in die deutsche Sprache verpasst. Waere der Begriff "Gefechtsfeld" angebracht?
Ciao! --Walter Schulz 15:34, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Import von [[:Diskussion:S-300PMU-1/2]] nach Vereinigung der Artikel und Umandlung in Weiterleitung 

message: "Theaterbereich" ist wohl eine allzu woertliche Uebersetzung aus dem englisch-amerikanischen Militaerjargon. Oder habe ich einen Eingang in die deutsche Sprache verpasst. Waere der Begriff "Gefechtsfeld" angebracht?
Ciao! --Walter Schulz 15:34, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Theaterbereich 

message: # Dem TOMBSTONE (36N85), Feuerleitradar
# Dem BIG BIRD (64N6E2), Zielerfassungs- und Überwachungsradar
# Dem CLAM SHELL (96L6), Tieffliegererfassungs-Radar
Ich wußte nicht das die russischen Techniker / Militärs US-Amerikanische Bezeichnungen für ihr Gerät nutzten. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.42 (Diskussion) 16:14, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: die korrekte GUS-Bezeichnung für's "Clam Shell"-Tieffliegerradar ist nicht 96L6, sondern 76N6.
96L6 ist der Code für's optionale Aufklärungsradar "Cheese Board", siehe z.B. Artikel S-400 (anders als dieser Artikel vermuten läßt, ist "Clam Shell"  aber keine Neuerung des S-400, sondern wurde bereits mit dem dem S-300PMU genutzt).
Siehe Quellen:  dtig.org (Tabelle S. 15 von 16); und  ausairpower.net
Gruß,  --87.168.5.207 03:23, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[S-300PMU-1#System|Abschnitt "System"]] - CLAM SHELL, Bezeichnung 

message: Warum muss bei jeder russischen Waffe, die in der WP behandelt wird, der NATO-Cdenamen mit erwähnt sein? Ist das für die US-Militärs, damit sie das in ihren Handbüchern finden? Ist das Besserwisserei? Wir schreiben auch nicht mal bei jeder Metropole oder Land die anderssprachigen Namen mit hin.--Ulf 11:29, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das sind unsre NATO-Fanboys. Ich bin der Meinung, daß die einmalige Erwähnung in der einleitung genügt, und gleichlautende Ergänzungen im weiteren Verlauf des Artikels unsinnig sind und editiere entsprechend. WL des NATO-Codes auf das richtige Lemma sind aber okay. Im übrigen ist ein einzelner Waffenartikel vielleicht nicht unbedingt die richtige Stelle für diese Diskussion. Versuchs doch mal im Portal Waffen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:27, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  russische Waffen / WP Artikel