Diskussion:Nassi-Shneiderman-Diagramm

message: n Diagrammen aufzeigen konnten.
Diesen Satz verstehe ich nicht: Um welchen Berechenbarkeitsbegriff geht es?  Und welche Rolle spielen die Bildchen beim Beweis?  Zumindest sollte man eine Referenz angeben, wo der interessierte Leser die Details finden kann. MH 19:36, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Aus meiner Erfahrung heraus, verstehen Laien PAPs besser als Struktogramme. PAPs sind in Diskussion über Algorithmen und Abläufe auch leichter aus dem Stehgreif zu zeichnen. Bei solchen Diskussionen (auch mit Kunden) sind die Gedanken ja zumeist noch unstrukturiert und deshalb helfen PAPs schon sehr. Struktogramme sind allerdings (in der Praxis) so gut wie nutzlos (meine Meinung). --subsonic68 06:24, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title: ''Kursiver Text'' Ebene 2 Überschrift 

message: Sollten wir nicht lieber den Titel "Struktogramm" verwenden? Stern 09:17, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Soweit ich mich an meinen Programmierunterricht erinnern kann, haben wir die Ein- und Ausgaben nicht mit einem "normalen" entsprechend beschrifteten Anweisungsstrukturblock realisiert, sondern eher à la:
Das verletzt z. T. die Konventionen bezüglich der formalen Abmessungen des Diagramms. Deshalb frage ich mich, ob das so überhaupt korrekt ist. mfg --Corny2048 19:16, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Ein- und Ausgaben 

message: IMHO widersprechen sich der Text in der Abbildung und die Beschreibung. Die Abbildung zeigt eine repeat-until-Schleife, d.h. die Schleife wird abgebrochen, wenn die Bedingung erfüllt ist. Die Beschreibung deutet aber auf eine do-while-Schleife hin, d.h. die Schleife wird abgebrochen, wenn die Bedingung verletzt ist. Was ist denn nun in einem Struktogramm nach DIN richtig?
  - Korrekt, die ursprüngliche Version ist richtig, ich habe das mal zurückgesetzt...
M.E. bedeutet "Nicht Abweisen" Annehmen. Mein Vorschlag besteht darin, die Negationen
im Erläuterungstext in Positivabfragen zu wandeln und dies einheitlich zu formulieren.
Kommt kein Widerspruch mache ich das demnächst. --Ref1fois (Diskussion) 09:51, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht abweisende Schleife 

message: Ich habe vor einiger Zeit eine Zeichenvorlage (Papiertemplate) fuer das manuelle Zeichnen von Struktogrammen erstellt. Die Historie dazu ist in Weblink gelöscht dargestellt;  Bei Interesse kann das gerne in die Weblinks aufgenommen werden. Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von TrebroN (Diskussion • Beiträge) 16:00, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Linkinfo hierzu beim Autor abholen. Der Tom 16:14, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Formatvorlage, Struktogrammblatt als Zeichenhilfe 

message: Ist der Aufruf nicht ein unbedingtes GOTO? --DSGalaktos 09:11, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: mehr n GOSUB, weil ja am ende der aufgerufenen routine ein rücksprung an den dem aufruf folgenden befehl kommt... :-) --Heimschützenzentrum (?) 09:55, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aufruf 

message: Die falsche Übersetzung Kontrollstrukturen für control structures ist wohl nicht auszurotten. To control bedeutet hier steuern, weil die Abläufe gesteuert und nicht kontrolliert werden! Das Deutsche verwendet hier offensichtlich mehrere verschiedene Wörter (steuern, regeln, kontrollieren), die präziser sind als das Englische control. Programmable Controller sind Ablaufsteuerungen in der Industrie.
Ob das jetzt hilft? (nicht signierter Beitrag von 84.128.85.149 (Diskussion) 20:05, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kontrollstruktur scheint der übliche Begriff zu sein, auch wenn er n misnomer sein mag... --Heimschützenzentrum (?) 23:27, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Kontrollstrukturen" 

message: Da fehlt im Struktorgramm der Block "Eingabe/Zeile einlesen", das im Pascal-Code mit "readln"genannt ist.--Mideal (Diskussion) 13:57, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: stimmt... ich hab's mal gefixt... --Heimschützenzentrum (?) 20:32, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  4.1 Beispiel 

message: über die tatsächlichen Begriffe gemäß DIN 66261 besteht scheinbar Uneinigkeit (einerseits Online-Quellen, andererseits eine nicht onliae verfügbare Quelle von 1985 in schweizerischer(?) Sprache...)... von der Formatierung ganz abgesehen... die Sichtung wichtiger Änderuagen verzögernder edit war: , ... ich werde die Begriffe einmal vorläufig einpflegen... --Heimschützenzentrum (?) 10:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  DIN 66261 /  tatsächlicher Wortlaut 

message: "NSD-Editor - quelloffener Editor in Borland Delphi; kann Nassi–Shneiderman-Diagramme aus Quellcode in C und Pascal generieren." ... stimmt so nicht: Umgekehrt wird ein Schuh d'raus: "... kann aus Nassi–Shneiderman-Diagrammen Quellcode in C und Pascal generieren." Aber toll, dass der Quellcode dabei ist! -- 94.221.188.117 03:40, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: structorizer.fisch.lu wurde zusammen mit einem anderen Softwarelink aus dem Artikel entfernt, wogengen sich der namenlose Autor, oder jemand der behauptet es zu sein, auf VM beschwert hat. Offenbar kein Vandalismus, sondern Dissens über Artikelinhalte. Ich stelle es deshalb hier zur Diskussion. Gruss, –MBq Disk 14:31, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens wäre es logisch, unter Weblinks keinen Anbieter zu nennen. Das ist der gegenwärtige Zustand, der mir völlig korrekt erscheint.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die beiden deutschen Anbieter halte ich für weiterführend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:36, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Warum? Für eine Auswahl muss es nachvollziehbare Kriterien geben, gerade bei privaten Anbietern, sonst beschwören wir uns selber Ärger herauf.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mein Name ist Johannes Kässinger und ich bin der Inhaber der Seite sbide.de. Im Rahmen meiner Bachelorarbeit hatte ich nach bestehenden Systemen zum Anfertigen und Ausführen von Struktogrammen gesucht. Hier gab es quasi nichts brauchbares. Der structorizer.fisch.lu war 2010 noch einem Zustand, in dem man Diagramme zwar zeichnen, aber nicht ausführen konnte. Ich habe dann versucht ein web-basiertes eigenes System zu bauen, welches dann auch in den Unterricht eingebunden werden kann und nun auch wird. Alle Übungen der Vorlesung können damit umgesetzt werden. 2020 hatte ich hier bereits eine Diskussion bezüglich meiner Seite wonach sie wieder aufgeführt wurde, nachdem ich noch Anpassungen vorgenommen hatte. (hier) Damals waren aber auch sehr viele, teils nicht mehr aktive Seiten verlinkt und es gibt meines Wissens nach wie vor keine weiteren, die den Funktionsumfang von sbide.de und schon gar nicht den aktuellen Stand des structorizer.fisch.lu abbilden. structorizer.com war ein Berufsschulprojekt, dass ich am "originalen" Structorizer orientierte, jedoch keinerlei Funktion (außer das Zeichnen) aufwies. diese Seite wird demnächst jedoch abgeschaltet bzw. umgeleitet. Ich halte ich für absolut richtig, darauf zu achten, dass hier nicht jede Wald-und-Wiesen-Seite verlinkt wird. Jedoch haben beide anfangs genannten Seiten ihre Daseinsberechtigung und tragen in der Lehre aktiv dazu bei, dass Struktogramme weiterhin verwendet werden. Meine Seite ist zB auch auf dem Tablet ausführbar und bietet neben der reinen Zeichnung auch die Möglichkeit der Ausführung, Beobachtung der Variablenzustände, Code Generierung und deren Zusammenhang, ebenso der structorizer.fish.lu in der aktuellen Version. Beide sind kostenlos und sind für und auch in der Lehre entwickelt und weiterentwickelt worden. Ich kann Ihnen nur von meiner Seite berichten, diese wird regelmäßig genutzt und ist in einer Vorlesung eingebunden. Wenn es weitere Programme mit gleicher Funktionalität gibt, sollten die auch gelistet werden, aber mir sind keine bekannt. Ich würde einfach bitte, dass die beiden Programme sbide.de (web-basiert) und structorizer.fisch.lu (Java) wieder aufgenommen werden würden und damit ihrem Beitrag dazu leisten, dass Struktogramme weiterhin genutzt werden und Menschen Spaß daran haben. Denn diese Rückmeldung herhalte ich seit der Erstellung 2014 immer wieder. Der Ersteller von structorizer.fisch.lu ist derjenige, der sich auch beschwert hatte, das kann ich verifizieren. Wir stehen in Kontakt und wollen das Thema NSD gemeinsam lebendig halten. Ich danke allen für Ihre Arbeit, Wikipedia sauber zu halten. Auch schön wäre, wenn die beiden Programme dann gesetzt wären und solange sie angeboten werden, damit in 2 Jahren nicht eine neue Diskussion entsteht. Vielen Dank! --Johannes1306 (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Es sind weiterführende Infos, wenn man dem Leser mitteilt, mit welchen Hilfsmitteln er Diagramme zeichnen kann. Dabei sind die Links zu bevorzugen, die deutschsprachig sind. Es ist nichts gegen private Anbieter zusagen, da es offenbar nur private Anbieter gibt.--Ralf Roletschek (Diskussion) 23:11, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Wenn überhaupt, dann nur deutschsprachige Links. Aber eigentlich wollen wir hier in der Enzyklopädie das NSD erkären, nicht privaten Anbietern dabei helfen, ihre Programme bekannter zu machen und zu verbreiten. Dafür ist hier der falsche Ort. Egal, ob kostenlos oder nicht. Von daher bin ich eigentlich prinzipiell gegen derartige Links. Wer will definieren, welcher Anbieter wichtig ist und welcher weniger? --Der Tom 08:11, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es nur eine Handvoll Anbieter gibt, braucht man keine Auswahl. Es ist auch völlig unerheblich, ob die verlinkten Seiten privat sind oder von einer Firma angeboten werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:11, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Das mag hier stimmen. Es geht aber um den generellen Umgang mit derartigen Weblinks, nicht nur zu diesem Thema. --Der Tom 12:15, 6. Mai 2022 (CEST)

text: @Tom: Generell hast Du Recht. Allerdings unterscheidet WP:WEB nicht zwischen privat und nicht-privat, sondern zwischen kommerziell und nicht-kommerziell. Die Regelseite verbietet ausserdem die kommerziellen Seiten nicht pauschal, sondern hebt auf ihre Informationsqualität ab: „ „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“ Es müssen hochwertige Infos sein, die im Artikel selbst keinen Platz mehr haben. Shops haben in der Regel solche Infos nicht. Andererseits sind Links zu einschlägiger Software zulässig, wenn anzunehmen ist, dass sie lernenden Lesern weiterhelfen. Gerade Lehrbeispiele und Ausbildungsanwendungen haben wir im Informatikbereich sehr oft verlinkt, zB bei Verschlüsselungs- oder Kompressionsalgorithmen. Links zu Downloadseiten sind auch häufig, bei Linux-Distributionen, , IDEs usw.. Ich würde meinen, dass wir die hier diskutierten Links nach diesen Kriterien als Einzelfallentscheidung akzeptieren können. –MBq Disk 14:04, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  In diesem Konsens habe ich kein Problem damit, aber nur, wenn sie deutschsprachig sind. --Der Tom 14:06, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Deutschsprachig finde ich kein Argument.--Mautpreller (Diskussion) 19:27, 6. Mai 2022 (CEST)

text: Noch gestern war die Seite erreichbar und ich fand das Angebot als das Beste der drei. Die Sprache spielt schon eine Rolle, wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die englische. Wenn die Sprache keine Rolle spielt, sollte http://pseint.sourceforge.net/?page=descargas.php mit gelistet werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:21, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Rolf, die andere Seite war/ist vom Umfang sehr sehr limitiert. War auch nicht fertig/vollständig. Das Angebot sieht auf den ersten Eindruck nur so aus. Hier besteht das meiste aus der Projektverwaltung. Der Rest ist nicht ausgereift, weder in der Gestaltung noch in der Funktion. Der Autor wollte es deshalb auch abschalten bzw. umleiten. Bei der Sprache stimme ich generell zu, aber für einen erweiterten Umfang gibt es nichts vergleichbares und die Sprache spielt bei beiden Programmen keine Rolle. Auch structorizer.fisch.lu arbeitet mit Symbolen. Ich befürworte Mautprellers Vorschlag. --Johannes1306 (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2022 (CEST)

text: Die Diskussion steht hier nun. Wie läuft das dann weiter? Ich unterstütze deinen Vorschlag. Muss da nochmal abgestimmt werden? Wer kann die beiden Links einfügen?  --2A02:8070:7BA:EE00:D22:3D76:2FF5:6859 14:59, 13. Mai 2022 (CEST)

text: Nochmal die Frage: Wie wird nun weiter verfahren? --Johannes1306 (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mautprellers Vorschlag vom 6.5. ist wohl Konsens. Ich setze ihn im Artikel ein. –MBq Disk 12:39, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Weblinks entfernt 

message: * https://whiledo.de/index.php?p=struktogrammeditor
* https://www.robert-scheck.de/tools/strukted/
* https://www.struktograf.de/
* http://www.java-hamster-modell.de/hase.html
--Wikida (Diskussion) 22:45, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Diagramm-Editoren