Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2008

message: Nach dem Meinungsbild müsste ich auf WP:AK eintragen, dass Benutzer:Aglarech, Benutzer:Alkuin, Benutzer:Ben-Zin, Benutzer:ElRaki, Benutzer:Igelball, Benutzer:Ilja_Lorek, Benutzer:Jofi, Benutzer:Karl-Henner, Benutzer:KMJ, Benutzer:Peterlustig, Benutzer:Pit, Benutzer:Robert_Kropf, Benutzer:Skriptor, Benutzer:Smurf, Benutzer:Terabyte und Benutzer:Thomas_Luft darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug ihrer Adminrechten droht (Liesels Idee). Ich würde vorschlagen, dass ein Eintrag auf dieser Diskussionsseite ausreicht. Meinungen? --Ephraim33 20:18, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, da stand WP:AK (ich hab's oben berichtigt), deshalb hab ich auch hier gefragt, und es umseitig hingeschrieben. Optimal finde ich das aber nicht. Meiner Meinung nach sollte hier auf der Disku reichen (nachdem die Kollegen informiert wurden). --Ephraim33 20:42, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry Ephraim33, ich habe Deine umseitig Liste mal abgewandelt, damit man sich ohne Umwege informieren kann, ob eine Reaktion der angesprochenen Admins erfolgt. Einen anderen Weg, als den von Liesel vorgeschlagenen, sehe ich auch nicht oder man müsste eine neue Seite dafür aufmachen (was ich allerdings für einen überflüssigen Aufwand halten würde). Falls es andere Vorschläge zum Prozedere geben sollte, kein Problem. Gruß -- Ra'ike D C B 01:02, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist ne offizielle Bekanntmachung und nix zum diskutieren. Ich würde es jedenfalls nicht auf einer Disku vermuten, zumal die keine Struktur haben und solche Edits untergehen, wenn mal ne größere Diskussion im Gange ist. Ne, so wie's is, is in Ordnung. -- Harro von Wuff 01:14, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, die Betroffenen werden es nicht mal zur Kenntnis nehmen. Ich finde es auch nicht peinlich wie Lung, sondern nur konsequent. Man sollte da nicht viel Gewese machen, die meisten oder alle wird das Thema Admin gar nicht mehr interessieren, ansonsten wären sie nicht so lange ohne edit. Uwe G.  ¿⇔? RM 01:41, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok, dann bleibt es so. Hat ja jetzt auch eine schicke Überschrift, sogar mit "Kandidaten" ;-) --Ephraim33 09:46, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Das sollten wir per Meinungsbild festlegen ;-) Man könnte aber auch einfach die Stewards fragen, wie sie es gerne hätten. Wer is denn für uns zuständig? Benutzer:DerHexer und Benutzer:Thogo? -- Harro von Wuff 03:36, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine besondere Zuständigkeit von Stewards. —Pill (Kontakt) 09:49, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wir dürfen das gar nicht hier. Man stelle bitte einen Antrag auf meta, den ein neutraler Steward ausführen wird/sollte. Der Entzug von Adminrechten aufgrund von Inaktivität ist dort nicht unüblich, eine solch große Liste auf einmal wohl dann doch eher. Am besten noch einen Link zum Meinungsbild, dass dies so beschlossen wurde – es gibt ja auch einige Stewards, die Deutsch lesen können und nicht hier aktiv sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:07, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So ist es. Link zum Meinungsbild muss dabei sein, und halt eine Liste der Accounts, bitte das vorgegebene Template per C&P verwenden (eins für alle reicht). Dennoch wäre es nett, wenn ihr die Benutzer zunächst Email-technisch anschreiben würdet, sofern Emailfunktion aktiviert oder Adresse bekannt. Ansonsten tuts auch eine Nachricht auf der Diskussionsseite. Mindestens einen Monat würde ich dann auch warten, bis die Leute sich evtl. melden. (Bei Email reicht auch eine Woche.) --Thogo BüroSofa 14:16, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 

message: jaja, so ein Adminposten scheint sehr attraktiv zu sein .... Hier hab ich noch einen, der droht nicht lang, der "gestaltet" lieber gleich Wahlergebnisse  + . Auch eine erfolgreiche Methode: Der prophylaktisch gesperrte Benutzer wird von seinem eigenen Fall ausgeschlossen, oder auch hier - Brüderliche Hilfe nannte/nennt man so sowas unter den Genossen. 78.52.92.139 12:19, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Taschentuch nötig? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 20:22, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wo bleibt denn nur der Projekt-Fork derer, die in der Wikipedia eine stalinistische, nazistische oder sonstige Diktatur, Unterdrückung, Terrorismus, eine Junta, einen Mob oder sonst irgendeine menschenverachtende, völkerrechtswidrige Einrichtung sehen? querulanten-wiki.org, infantiles-aufmerksamkeitsbedürfnis.de oder kollektive-klinische-paranoia.com sind noch frei! -- 790 Ey! 10:47, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gibts doch schon, allerdings nur in imperialistisch-faschistischer SpracheIn. Prinz Syrcro I. Wupptika! 10:52, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Heil, mein Fürst *in den Staub werf*, erlaubt mir den untertänigen Einwand, dass die grössten Spinner bestimmt auch dort nicht wohl gelitten sind. Übrigens fehlt Euch ein Buchstabe in der Signatur *duck*  -- 790 Ey! 11:01, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dem Untertan sei gedankt. Er möge sich aus dem Staub erheben. Prinz Syrcro I. Wupptika! 18:05, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Werft den Purschen zu Boden, ihre Durchlauchtigkeit hat bereits gestern den Ukas zum Begehr des Mitstellers erlassen. Prinz Syrcro I. Wupptika! 22:17, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Brüderliche Hilfe 

message: Stimmte als "Lucas" ab. Der Nutzer wurde gesperrt wg "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Callipides". Vielleicht sollte man seine Pro- und Contrastimmen in toto rückgängig machen. Siehe auch die Antwort des sperrenden Admins auf meine Frage nach der Gültigkeit dieser Stimme  Es grüßt --Koenraad Diskussion 07:58, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Löffl]] 

message: Mir scheint es, dass die Wahlbeteiligung und auch die Anzahl der neuen Kandidaten mit einer steigenden Zahl von gleichzeitigen Wahlen erheblich sinkt. Das ist sehr unschön: Eine Kandidatur mit möglichst hoher Beteiligung ist für neue Kandidaten wünschenswert und wir brauchen mehr Admin. Auf der anderen Seite stellen sich eh nur Kandidaten, die eine Bestätigungserwartung von 85%+ haben zur Wahl, die Wiederwahl ist also entweder reine Bauchpinselei, oder aber eine BNS-Versuch sozialen Druck auf die anderen Admin auszuüben, sich zur Wiederwahl zu stellen - und dass obwohl Wiederwahlen ja unlängst abgelehnt wurden und trotz der Einführung von WiederholungwiederwahlMBs bis zum Obsiegen. Mir ist das ja eigentlich egal, aber lasst uns diesen Wiederwahlkram wohin schieben, wo es ignoriert werden kann, ohne den Fokus von dem wirklich wichtigen Feld der Neuwahl von Admins abzulenken. Mein Vorschlag: Neuwahlen, freiwillige Wiederwahlen und Pflichtwiederwahlen bekommen ihre eigene Unterseite, die bei WP/AK jeweils als Vorlage  und deutlich optisch und inhaltlich getrennt eingebunden wird. Neuwahl- und Pflichtwiederwahl.Unterseiten kann man dann beobachten ohne ständig von den freiwilligen Wiederwahlen belästigt zu werden. sугсго.PEDIA 11:23, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese Aufteilung finde ich auch sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Ich find's nicht sinnvoll. Das wäre nur ein weiteres überflüssiges Manöver im Gezerre um Wiederwahlen. Ich ignoriere auch so ca 80% der Kandidaturen, dafür braucht es keine Unterseite. --m  ?!  11:46, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mich nicht zur Wiederwahl gestellt, weil ich irgendwelchen Druck auf irgendwen ausüben will. Meiner Meinung nach sollte jeder selbst entscheiden dürfen, ob ihm eine Wiederwahl aus den verschiedensten Gründen wichtig ist oder eben nicht. Was meine Gründe waren, habe ich an der entsprechenden Stelle geäußert. Wenn jemand die Gründe nicht nachvollziehen kann, ist das vollkommen in Ordnung. Ich bin ebenfalls gegen eine Trennung der verschiedenen Abstimmungen. Ein einfaches "Wiederwahl" vorm Benutzernamen dürfte wohl eindeutig sein und bietet allen, die damit nichts zu tun haben wollen, die Möglichkeit, einfach darüber hinwegzusehen. Es ist ein bisschen nervig, dass hier sofort in jede Aktion irgendwelche Absichten und Hintergedanken hereininterpretiert werden, wo es nichts zu interpretieren gibt. Grüße, j.budissin+/- 12:01, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau! --Geos 15:12, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Es stellen sich in der Tat bisher nur die zur Wiederwahl, wo es gerade mal _nicht_ nötig ist. Mir würde ein gutes Dutzend Admins einfallen, bei denen ich sofort contra stimmen würde - davon stellt sich aber natürlich keiner zur Wiederwahl. Zu der Aufteilung: wenn überhaupt, nur trennen in "war schon Admin" und "war noch kein Admin", wie die Wiederwahl zu Stande gekommen ist, ist NACH deren Start egal. Ob das Sinn hat? Schwer zu sagen - kommt darauf an, wie viele sich denn nun zur Wiederwahl stellen. Ich persönlich wäre zudem dafür, jede Wiederwahl nach 1 Woche zu beenden, wenn bis dahin eine Zustimmung von mehr als 75% vorliegt (nix seltenes). --TheK? 15:21, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ack TheK. Kann man so unterschreiben. --Matthiasb 20:29, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufteilung der Seite in Neuwahlen, freiwillige Wiederwahlen und erzwungene Wiederwahlen? 

message: Hallo diese Seite verweist auf die archivierte Seite Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik --> hier können die Daten dann nicht mehr herstammen. Ggf. kommen sie von Wikipedia:Beitragszahlen, aber da ich das nicht sicher weiss, bitte ich jemand, der sich da auskennt um Korrektur. Gruss Andreas König 11:20, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Seite hat sich wirklich überlebt. Da sind einige von schon Ex-Admin, seitdem das aktualisiert wurde. sугсго.PEDIA 13:21, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Benutzer die noch nicht Admin sind]] 

message: Hallo, mal ein Vorschlag zu den Wiederwahlen: ich würde dafür plädieren, eine Seite Wikipedia:Adminwiederwahlen o.ä. einzurichten, die man von der regulären AK-Seite prominent verlinken kann. Das würde evtl. die Wiederwahl-Müden besänftigen, da sie sich nicht mit einer Wiederholungskandidatur beschäftigen müssten, als auch die Seite verschlanken, was Benutzern mit schlechterer Internet-Anbindung entgegenkommt. Grüße von Jón + 18:19, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: du meinst weil das ganze prozedere noch nicht unübersichtlich genug ist? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 18:22, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  So gesehen, magst du recht haben. Allein ist die derzeitige Lösung auch nicht optimal... Grüße von Jón + 18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, momentan haben sich etwa 10% der aktiven Admins auf eine Wiederwahl alle 2 Jahre festgelegt - das ist im Durchschnitt gerade mal 1 Kandidatur im Monat. Auch wenn es de facto wohl einige Kandidaturen mehr werden: Der aktuelle Wiederwahlsstau ist eher eine Ausnahme und insofern glaub ich nicht, dass wir hier unbedinge neue Seiten brauchen. Das wäre natürlich anders, wenn sich die Mehrheit unserer Admins regelmäßig zur Wiederwahl stellen würde. Das ist ja aber kurz- und mittelfristig nicht absehbar. --David Ludwig 19:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Also, ich hätte nichts gegen diese Aufteilung zur Verbesserung der Übersicht und zwei der drei Punkte haben wir ja sowieso schon. -- Ra'ike Disk. LKU GS 09:58, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, dann bin ich mal mutig, es ist ja ohnehin kein so großer Schritt. Grüße von Jón + 10:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Geht mir auch so. Auch 'ne Wiederwahl ist ein Einholen von Bestätigung durch die Community und unterscheidet sich in diesem Punkt nicht so heftig von den Neuwahlen. Außerdem sind die Wiederwahlen doch auch schon klar im Lemma gekennzeichnet – wieso das offensichtliche noch mal wiederholen? --Henriette 12:18, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Chronologisch geordnet bleiben die Kandidaten ja nach wie vor, nur halt eben nach Wahlart getrennt. In der Übersicht auf der AK-Hauptseite kann man im Übrigen nicht sehen, welcher Art die Wahl ist (zumindest bis jetzt nicht). Das wird erst auf der Unterseite klar. Eine Alternative wäre höchstens, wenn man in der ersten Absatzüberschrift, die auf die Hauptseite übertragen wird, ebenfalls den Klammerzusatz (Wiederwahl) wiederholt. -- Ra'ike Disk. LKU GS 13:04, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das System ist sicherlich noch weiteren Verfeinerungen zugänglich: Innerhalb der Adminwahlen kann zwischen Selbst- und Fremdvorschlägen unterschieden werden (wichtig, weil viele Abstimmenden Selbstvorschläge eo ipso für ablehnungswürdig halten), innerhalb dieser Gruppen könnten für Kandidaten, die nach noch nicht einem Jahr Mitarbeit oder weniger als 5.000 Edits, solche mit mehr als drei Jahren Mitarbeit oder mehr  als 20.000 Edits und solchen, die zwischen diesen Gruppen liegen, Untergrupen gebildet werden.Eine weitere Verfeinerung ist die vom Kandidaten nach seiner Selbsteinschätzung vorzunehmende Einteilung in "Autor" und "Organisator", womit gleichfalls viele generische Stimmen ("Zu wenig Beteiligung in Admin-relevanten Bereichen", "keine werthaltige Artikelarbeit") quasi automatisch abgegeben werden können. Die Wiederwahlen wiederum sollten noch nach "Wiederwahl nach Adminproblem" "Wiederwahl auf eigenen Wunsch nach konkretem Anlaß" und "Wiederwahl aufgrund freiwilliger Selbstverpflichtung" unterteilt werden. Innerhalb dieser getrennten Wahlarten bleiben die Kandidaten natürlich chronologisch geordnet. -- Stechlin 15:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, so soll es sein :-) --Schlesinger schreib! 15:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Änderungen bis hierher finde ich gut, die Unterscheidung zwischen Wiederwahl und "normaler" AK halte ich für sinnvoll. Weitere Verfeinerungen würden das Ganze aber imho sehr unübersichtlich machen und außerdem würden sie pauschale Urteile ("Autor, kein guter Admin") fördern. Viele Grüße, --buecherwuermlein 16:40, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederwahlen 

message: Es betrifft diesen  Edit, ich empfinde es in diesem Fall als etwas unfair, zumal das auch noch nicht ein Jahr her ist. Wenn jemand wegen Krankheit pausiert und dies dokumentiert, empfinde ich es als zusätzlichen Tritt gegen das Schienbein, wenn er dann zurückkommt und sich "für nichts bestraft" fühlt. Da dies (längere Krankheit) auch einem gut befreundeten Admin unter Umständen bevorsteht, bitte ich um Meinungen dazu.
Wenn jemand sang- und klanglos aufhört ist das was anderes, dann wissen wir nicht, was los ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:37, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Deadministrierung ist ja keine Bestrafung. Wenn er wiederkommen sollte, kann er sich ja bei einem Bürokraten melden oder sich wiederwählen lassen. --Chin tin tin 21:53, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte nur anführen, daß es bei einem Benutzer, der lange krank ist wie Bestrafung aussehen kann. Wenn schon Knöppe weg, dann sollte man ihm das freundlich auf der Benutzerdisk. mitteilen und ihm die nächsten Schritte erklären. Rein aus Höflichkeit, finde ich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:04, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist doch alles passiert. Freundlich, höflich. Die nächsten Schritte erklärt. Alles wird gut. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 23:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: (BK) Er wurde auf seiner Diskssionseite, wie ich finde, recht freundlich drauf hingewiesen .  Ob auch eine Mail verschickt wurde -> am besten Ephraim33 fragen oder selbst noch eine schreiben. Gruß --JuTa Talk 23:12, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kandidaten zur automatischen Deadministrierung 

message: Es würde einige Klicks und Zeit sparen, gleich von einer Kandidatendiskussion zur nächsten springen zu können. Dazu wäre eine Navigationsleiste zwischen den verschiedenen Wahlen nützlich (einfach angepasst aus der Vorlage:Beteiligen). Meinungen? --KnightMove 15:48, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wärs noch mit einer Infobox für jeden Kandidaten, damit man die Laudio nicht mühsam lesen muß? SCNR --Henriette 17:52, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Cool: Das passt ja super in das von mir vorgeschlagene neue Projekt Wiquitett eine WMF-weites Metaprojekt zum Auslesen von Infoboxen und zur Erstellung von freien Quartettspielen. Als Kartenrückseite wird dann der Text der GFDL genommen. Soll ja lizenzgerecht sein. In dem Sinne: Tolanor: zweite Wiederwahl: Sticht!. sугсго 17:58, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und welche Adminkandidaturen sind dann der Schwarze Peter? --Schlesinger schreib! 18:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Quartett gibt es keinen Schwarzen Peter. Wenn du schon verlinkst, dann muss du den Artikel auch lesen. :-) Liesel 18:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Für den Fall, dass dennoch einer gewollt ist, mir fällt spontan ein Admin aus Sachsen-Anhalt ein, der inzwischen ein gesperrter Benutzer ist. --32X 19:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

text:  Dem schwarzen Peter entspricht die „AP-Karte“ aus Wikilopoly: „Gehe zum AP, begib Dich direkt dorthin und ziehe nicht 42 Editpunkte ein, wenn Du über „Artikel anlegen“ kommst!“ ;)) --Henriette 19:16, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich noch eine Tüte Otternasen bekommen? --Mogelzahn 20:30, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht genau, was ihr nehmt, aber ich will es auch mal probieren. SCNR --KnightMove 02:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Na weil es ziemlich unsinnig ist eine Seite mit nie mehr als 6 Einträgen zu strukturieren. Nette Idee von Dir, aber vollkommen vorbei am Nutzerverhalten ;) -Henriette 04:44, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Adminwahlen? 

message: Hallo, gerade läuft eine Diskussion hier über die mögliche Einführung einer neuen Benutzergruppe "Importeur". Grüße von Jón + 23:24, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Importeur 

message: Auch wenn ich persönlich für die automatische Deadministrierung bin, möchte ich euch diesen Zufallsfund, was Jimbo Wales davon hält, nicht vorenthalten.
*er wurde gefragt: Are you aware that you have been desysoped on the English wikibooks?
*und antwortete gestern abend: Yes, someone notified me about being desysopped for inactivity in wikibooks. I think automatic desysopping anyone for inactivity is a really horrible idea and should be rejected, but there you go.
Nur so, als Info... -- Der Umschattige talk to me 12:23, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Jimbo und Fossa sich einig sind, steckt oft ein wahrer Kern dahinter. -- 1001 02:18, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Interessant... aber wir sind ja schon mittendrin... „Und dann tut es Dir leid, doch dann ist es zu spät“ :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion geht dort übrigens weiter, einfach mal bei Interesse auf Jimbos englischer Diskussionsseite unter "Kira and homeschooling" nachschauen -- Der Umschattige talk to me 18:24, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jimbo meint auch irgendeinen irrelevanten R-südafrikanischen Imbiss promoten zu müssen, der trotzdem in de.wp gelöscht wurde. Außerdem ist Jimbo nicht irgendjemand, sondern der Wikigott persönlich, der muss ja schon per se überall alle Rechte haben, sonst wäre seine Machtfülle ja nicht vollkommen. Liesel 18:33, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hätte meinen Kommentar wohl besser in <ironie></ironie> - Tags verpackt, scheint nicht rübergekommen zu sein Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:10, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eines Tages werd ich mich rächen... Liesel 19:27, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @liesel: Wenn das jetzt irgendwie auf mich bezogen war: Ich halte Jimbo überhaupt nicht für einen Wikigott o. Äh., aber ich finde es interessant, was der WP-Gründer dazu denkt. Und: Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung (pro desysop) -- Der Umschattige talk to me 21:57, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Jimbos Meinung zur automatischen Deadministrierung 

message: Zählen eigentlich Stimmen von zwischenzeitlich deaktivierten Benutzern mit? Bei einer Deaktivierung ist doch der Wille schon nicht mehr vorhanden mitzuarbeiten. Und dann doch noch eine Einflußnahme? --Graphikus 11:11, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn jemand auf seiner Benutzerseite oder sonstwie zu verstehen gibt, daß er (vorläufig) inaktiv ist, so hat das nichts zu sagen, das kann die verschiedensten Gründe haben. Es steht jedem frei, 100 Edits am Tag oder einen im Monat zu machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:15, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Klar Ralf, wenn ich schreibe, dass ich erst mal nichts mehr mache, kann ichs mir nochmal überlegen. Nur hier Nutzer 2206 bin ich nicht mehr sichergewesen  --Graphikus 11:20, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Spielt diese Stimme im Moment irgendwo eine tragende Rolle? Wenn nicht, ist es doch primär egal. -- ShaggeDoc talk? 11:27, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Spielt nicht, könnte aber leicht mal passieren!--Graphikus 11:29, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist der Benutzer stimmberechtigt, kann er abstimmen. War er böse, wird er gesperrt, dann kann er nicht abstimmen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:31, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  deaktivierte Benutzer 

message: Hallo,
nach seinem Hinweis auf seiner Diskussionsseite, hat ihn mal jemand per Mail angeschrieben? 
Curtis Newton ↯ 10:21, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, sonst hätte ichs gemacht. Ich wollte bloss verhindern, dass 50 Leute hinschreiben. Curtis Newton ↯ 11:31, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Er hat per Mail um Entzug der Admin-Rechte gebeten, da er von China aus, wo er jetzt ist, nicht editieren kann. Die Mail habe ich an den Hexer und das OTRS-Team weitergeleitet. OTRS-Bestätigung von Raymond auf Hexers Disk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:46, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  deadmin Herr Klugbeisser 

message: Wie läuft das ab mit der Deadminisierung,  ist seit dem 11. Juni 2007 inaktiv (also schon seit über einem Jahr). Wurde das bisher einfach nur vergessen/nicht beachtet oder hab ich was nicht mitbekommen? Gruß--Ticketautomat 15:51, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Er wurde am 17. April benachrichtigt und hat 90 Tage Zeit sich zu äußern. Also alles noch im grünen Bereich. Gruß, Stefan64 15:59, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ah danke, das war der Punkt, den ich nicht beachtet hatte, Gruß--Ticketautomat 17:11, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  De admininaktiv 

message: KantorJHs Account steht ja zur Deadminisierung an, der Hinweis von PDD darauf auf seiner Diskussionddeite wurde vom Archiv-Bot entfernt. ich erlaube mir mal, die Bot-Vorlage herauszunehmen. Gruß --Schlesinger schreib! 08:26, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einfach ein  reinpappen – das reicht schon. Grüße -- kh80 •?!• 08:34, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Betrifft den Admin KantorJH 

message: Wurde diese Kandidatur nur versehentlich auf der Projektseite vergessen oder warum fehlt sie dort? --sentropie 12:40, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sie wurde beendet. —YourEyesOnly schreibstdu 12:41, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, ich sehe es gerade; mein Fehler. Werden diese Unterseiten denn gar nicht archiviert? --sentropie 12:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Archiv findest du unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

text:  Doch, im Archiv: Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv. —YourEyesOnly schreibstdu 12:46, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Archiv befindet sich nur eine Übersicht der Ergebnisse, ja. Aber die Unterseiten, z. B. [[die, bleiben ja regulär unter WP:Adminkandidatur und landen nicht im Archiv. Ich fänd es schön, wenn sie archiviert werden würden oder aber ein Baustein (à la Vorlage:Archiv) eingefügt werden würde. Meine Verwirrung bei dem von mir genannten Beispiel fußte darauf, dass zwar in Klammern beendet dasteht, aber die Abstimmung noch weiter geht (laut der Zeitangabe). Daher wäre eben ein Baustein oder (bzw. und) eine Verschiebung ins Archiv besser. --Sentropie 12:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer unbedingt noch einen Baustein braucht, meinetwegen, aber am einfachsten ist die bisherige Praxis, die Abstimmungsseite nach Ende der Kandidatur vollzusperren. Dies wurde hier jetzt nachgeholt. Ein zusätzliches Verschieben auf eine Unter-Unterseite wäre imho unnötig. --Tafkas 14:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vergessen? 

message: Warning: fopen(/home/gunther/.my.cnf) [function.fopen]: failed to open stream: Permission denied in /home/gunther/public_html/stimmberechtigung.php on line 59
Ist das temporär oder der Link veraltet? :-/ --Anneke Wolf 21:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo! [ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen]? Bei mir klappt das ganz normal. Gruß, -- McFred 21:21, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich war direkt auf der Kandidatenseite, vielleicht hat der Hexer was falsch eingebaut?... ich geh mal Fragen, --Anneke Wolf 21:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Achja, ich hab das repariert. Gruß, -- McFred 21:36, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! :-) --Anneke Wolf 21:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tool zur Überprüfung der Stimmberechtigung auf dieser Seite 

message: Auf dieser Seite (und auch auf anderen) steht, daß sich "die meisten Benutzer" eine "deutlich vierstellige" Editzahl erwarten. Die meisten aber, die hier vorgeschlagen werden, haben schon klar über 10.000 Edits. Könnte man das nicht ändern? Grüße--servus 11:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: WP:SM. Dürfte inzwischen den Tatsachen entsprechen. --20% 11:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Da sehe ich erstmal keinen unmittelbaren Zusammenhang. Wenn für die Mitgliedschaft in einem Millionärsclub Bedingung ist, ein Vermögen von 1.000.000 zu besitzen, die meisten Mitlieder zwischenzeitlich aber ein Vermögen von mehr als 10.000.000 haben, so heißt das doch nicht das "einfache" Millionäre nicht mehr aufgenommen werden dürfen ;-) Grüße, -- TA 11:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Siehe Chin tin tin, eine Änderung würde nicht den Tatsachen entsprechen. --Tafkas hmm?! +/- 12:16, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Edits von Kandidaten 

message: Nur mal so eine Frage. Ist es normal, das die Kandidatur von Andim nach 2 Tagen immer noch nicht archiviert ist? Das Ergebnis sagt doch, dass er nicht gewählt ist, oder sehe ich das Falsch? Was ist nun das Problem, dass diese Kandidatur noch nicht im Archiv ist? Sollte da nicht mal ein Bürokrat seines Amtes waltten? Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 11:59, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: es sind Unstimmigkeiten berichtet worden, wir arbeiten daran -- da didi | Diskussion | Bewertung 12:06, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ah danke. Mich wundert es nur, dass da noch keiner, zu mindest offensichtlich, was gemacht hat. Bei Unstimmigkeiteiten vielleicht nochmal wählen? Die Stimmen sind doch gültig, oder? Alfred Fragen? Bewerte mich! 12:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kandidat Andim 

message: Werden neue Bürokraten (oder einer) benötigt? Eigentlich können das ja nur die beiden amtierenden einschätzen. --RalfR → DOG 2008 16:27, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, wird sich morgen ein Benutzer zur Wahl als neuer Bürokrat stellen. --my name 16:35, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ohjee, der Ärmste...--RalfR → DOG 2008 16:39, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bürokraten 

message: Hallo,
kann man die Diskussionsseite nicht woanders hinlegen? Ich habe jetzt geschlagene 10 Minuten gelesen und mich gewundert, was denn die ganzen Leute mit der Adminkandidatur haben. Der will doch Oversighter werden! Curtis Newton ↯ 10:08, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die ist doch woanders: Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/JCS -- blunt. d 10:11, 9. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) Die ist bereits schon da, wo sie hingehört. Es war noch ein kleiner Fehler in seiner Oversightskandidaturseite, die dafür sorgte, dass man auf seine alte Adminkandidatur gelangte. Dies ist aber bereits gefixt. --Gnu1742 10:12, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskseite JSC 

message: Danke für die Beachtung --Church of emacs D B 22:04, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis da, dass hier schon vorher diskutiert wurde. --JOL 10:03, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir den ganzen Oversightkram von hier dann einfach rüberkopieren, damit diese Seite für Adminwahl-Diskussionen reserviert bleibt? --Schlesinger schreib! 10:31, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ack. -- seth 13:04, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also per c&p hier ausschneiden und drüben einfügen? Trau mich nicht :-) --Schlesinger schreib! 15:38, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: done, siehe Hinweis eins drüber --:bdk: 23:06, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Frage zum Abbruch. – Simplicius 13:02, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion zu den Oversightkandidaturen bitte auf [[Wikipedia Diskussion:Oversight]]