Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945/Archiv/002

message: zu WP:3M
1 quick cent: Mir scheint der Artikeltitel falsch gewählt. Der Artikel scheint das Thema Rechtsnachfolge (des Deutschen Reiches) zu behandeln, was so im Artikeltitel nicht zu erkennen ist. -- Arcy 19:58, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, dann hast du den Artikel nicht gelesen, denn einen Rechtsnachfolger zum Deutschen Reich gibt es nach h.M. nicht. --Benatrevqre …?! 21:09, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sag, Benatrevqre, warum musst du so patzig antworten? --Ziko 21:45, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mir den Satz mehrmals durchgelesen und ich finde nichts patzig an ihm; zudem liefert meine Antwort auch gleich die Begründung mit. --Benatrevqre …?! 21:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke! :-) Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte. :-) --Benatrevqre …?! 23:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

text:  Da wäre interessant zu wissen, was mit der Rechtsnachfolge Österreichs gescha. Es kapitulierte ja die deutsche Wehrmacht, der Vier Mächte Status galt aber auch für die Ösis, die vom deutschen Reich in den Grenzen von 1937 nun wirklich nicht betroffen waren. Bestand denn das Österreich vor 1938 im Besetztes Nachkriegsösterreich fort, wurde es neugegründet? :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:52, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die angemessene, literaturbasierte Einbeziehung der österreichischen Nachkriegssituation in die vorliegende Darstellung halte auch ich für wünschenswert. Dies müsste aber auf eine Weise geschehen, die sowohl inhaltlich solide und nachweislich auf Literatur gestützt ist als auch orthographisch halbwegs sortiert daherkommt. Beides ist in den jüngsten Änderungen nicht der Fall, sodass ich auf die Version vom 22. Mai, 14.01 Uhr zurücksetze. -- Barnos -- 07:38, 23. Mai 2010 (CEST)

text:  Mei, dann sortier halt. Die plakativen Vorwürfe solltest Du belegen anstatt auf einen deutlich schlechteren Zustand zurückszusetzen. Ansonsten gilt dasselbe wie bei der Löschdisk zu Gore-Effekt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:48, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, dein letzter Edit manövriert den Artikel in einen "deutlich schlechteren" Zustand. Die vorige Fassung war klar besser strukturiert, fundiert formuliert und vor allem mit wissenschaftlichen Belegen frei von POV und TF. --Benatrevqre …?! 16:05, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wissenschaftliche Beiträge frei von POV. Interessant. Wenn sich mannerheim und barnos mal einig sind :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:29, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich muss auch sagen, dass die Version vor den Änderungen durch Polentario besser ist. Ganz abgesehen davon geht man nicht einfach her und haut einen gewachsenen Artikel durcheinander, sowas stellt Änderungsvorschläge zur Diskussion, und wenn diese abgeschlossen ist, wird der Artikel vielleicht geändert. Das ist alleine schon ein Gebot der Höflichkeit. Das sollte Polentario auch bedenken, bevor er das Ganze zu einem Edit-War ausarten lässt. --Pvanderloewen 17:03, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 Absolut meine Zustimmung. --Benatrevqre …?! 17:21, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nope. Bei einem Artikel, der als Plattform für +- zwielichtige Edits dient, kann und sollte man Bold vorgehen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:49, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Substanzlos. --Benatrevqre …?! 00:28, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Bei jemand, der in seiner Vorgängerversion bereits mehrere Sperrungen hinter sich hat und dessen Reichsbürgerpov mehrmals Ärger bei anderen Lemmata gab, ist ein Hinterfragen keineswegs substanzlos. Immer mit der Ruhe.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:30, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Für solch kindliches und dummes Verhalten, was du hier an den Tag (Nacht) legst, ist die WP der gänzlich falsche Ort. Wenn einem wie dir die Argumente ausgehen, kommen solche Typen wie du mit Diffamierungen und Verleumdungen, ist ja nichts neues! Nur schlecht für dich, dass das nicht zieht. --Benatrevqre …?! 03:33, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  WP:3M 

message: Mal ganz grundsätzlich - das ist hier kein rechtsgutachten, sondern gibt einen stand wieder. Entsprechend den kapitulationsvorgaben ging das Deutsche Reich nicht unter - das hätte wie bei Preussen nur einen Absatz gekostet - sondern blieb erhalten, ähnlich machtlos wie ein GMbH Mantel in einem Großkonzern. Damit ist die Rechtsfrage geklärt. Spannend ist viel mehr, was die Bundesrepublik und ihre Staatsrechtler draus machten. Deswegen bestehe ich auf dem Stand wie eingebracht, einzelne Verbesserungen unbenommen.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:34, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Kapitulation beinhaltet lediglich einen Teilaspekt, wichtiger waren ganz andere Dinge wie etwa die alliierte Erklärung zur Übernahme der obersten Regierungsgewalt. Du schießt dich viel zu sehr auf die Kapitulation ein und stellst sie folglich viel zu überhöht heraus. --Benatrevqre …?! 16:37, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: An der Darstellung der alliierten Erklärung zur Übernahme der obersten Regierungsgewalt hatte Polentario doch gar nichts geändert, lieber Mannerheim. Statt hier Nebelkerzen zu werfen, solltest du schon etwas genauer begründen, was dir an der von dir revertierten Version nicht passt. Mir erschien sie sprachlich und sachlich klarer und besser als das, was jetzt da wieder steht. --Φ 19:32, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich werfe keine Nebelkerzen, sondern du lieber Phi, solltest mal ohne Provokationen bei der Sache bleiben und keine falschen Schlüsse ziehen! Ich habe lediglich klargestellt, dass der von ihm so favorisierte Fokus auf die bedingungslose Kapitulation in der Rechtswissenschaft nicht in dieser Weise hervorgehoben wird, wie das Polentario meint. Was dir als Nichtjuristen sachlich klarer erschien, ist subjektiv, nach objektive Analyse lässt sich die Darstellung in Polentarios Fassung dahinbewerten, dass sie überwiegend TF und keine Verbesserung zur vorigen Version war, welche perpetuiert fundiert, belegt und in sich geschlossen ist. Ansonsten hat schon Pvanderloewen alles relevante gesagt. --Benatrevqre …?! 22:32, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Da wird viel behauptet aber wenig belegt. Wir schreiben hier kein innerdeutsches Rechtsgutachten sondern geben den Wandel von Positionen auch auf internationaler Ebene wieder. Von einer Fokusiereung auf die Kapitulation zu sprechen ist albern - die Kapitulation bestimmt ganz wesentlich, ist der entscheidende Wendepunkt für die rechtliche Situation des Reiches vor und nach 45. Punkte zu Österreich einzufügen war nicht nur Konsens sondern erhellt ganz wesentlich die Lage, hier von Verschlimmbesserung zu sprechen, ist nicht akzeptabel. Der Viermächte-Status ist ebenso sehr zentral für die Einleitung. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:46, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bring du Belege. Keiner deine Verschlimmbesserungen waren durch wissenschaftliche Literatur belegt. Bring Belege, dass die bedingungslose Kapitulation so herausgehoben werden sollte! Bring Belege – und keine TF – das dies der "entscheidende Wendepunkt für die rechtliche Situation des Reiches vor (?) und nach 45" gewesen wäre. Das bezweifel ich nämlich stark. Der Artikel hat keinen Anspruch auf ein Rechtsgutachten und erscheint auch nicht so. --Benatrevqre …?! 00:28, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Versuchs mal mit der kapitulationsurkunde und dem Viermächte-Status - die tatsache, daß die kapitulation für die Rechtssituation des Deutschen Reiches eine gewisse bedeutung hat, geht bereits aus dem Titel des Lemmas hervor. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:30, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Als zentraler Beleg: The Governments of the United States of America, the Union of Soviet Socialist Republics and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the Provisional Government of the French Republic, hereby assume supreme authority with respect to Germany, including all the powers possessed by the German Government, the High Command and any state, municipal, or local government or authority. The assumption, for the purposes stated above, of the said authority and powers does not effect the annexation of Germany. [US Department of State, Treaties and Other International Acts Series, No. 1520.][6] Fragen? --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:35, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mich interessieren nicht deine Privatmeinung und Interpretation, sondern du sollst wissenschaftliche Belege, sprich Sekundärliteratur! aufführen, die dies so sieht. Das was du da als "zentraler Beleg" angibst, ist lediglich ein kurzer Ausschnitt aus der Erklärung zur Übernahme der obersten Regierungsgewalt. Na und? Das belegt gar nichts weiter. Die Thematik um Österreich habe ich eingebaut, gleichwohl du da fehlerhafte Begriffe verwendest, denn nicht Deutschland, sondern Berlin und Wien waren in Sektoren aufgeteilt. Außerdem lässt du mehr oder weniger geflissentlich außer acht, dass wir schon genug Geschichtsartikel haben und dieser hier kein weiterer ist und werden soll, der dann ohnehin nur unnötig Redundanzen beinhalten würde, sondern unter diesem Lemma findet sich absichtlich ein auf den rechtswissenschaflichen Fokus gerichteter Artikel. --Benatrevqre …?! 00:45, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe nicht behauptet, dass man die entsprechenden Rechtsquellen ignorieren soll. Aber beides fand im Artikel an entsprechender Stelle bereits Erwähnung. Wenn ich über die heutige Rechtslage bzgl. Hypotheken schreibe, beziehe ich mich auch auf das BGB von 1896, ohne dabei außer acht zu lassen, dass es ein umfassendes gegenwärtiges Schrifttum zum Thema gibt. Die Geschichte ist dabei ein Zugang zu den Rechtsquellen, aber bei weitem nicht der einzige.--Pvanderloewen 03:28, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Die Erwähnung beider Begriffe bedingt keineswegs die Umkremplung des halben Artikels! Und dies auch noch in einem sprachlich schlechten Stil ohne fundierte Einzelnachweise respektive elementare Fußnoten geht erst recht nicht. --Benatrevqre …?! 03:30, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Zunächst gehts vor allem um die Einleitung und einige wichtige Ergänzungen. "Die Umkremplung" ist kein besonders vorstechendes Anzeichen, das Thema Stilkritik anpacken zu dürfen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:09, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 1 

message: Mal ganz grundsätzlich - das ist hier kein rechtsgutachten, sondern gibt einen stand wieder. Entsprechend den kapitulationsvorgaben ging das Deutsche Reich nicht unter - das hätte wie bei Preussen nur einen Absatz gekostet - sondern blieb erhalten, ähnlich machtlos wie ein GMbH Mantel in einem Großkonzern. Damit ist die Rechtsfrage geklärt. Spannend ist viel mehr, was die Bundesrepublik und ihre Staatsrechtler draus machten. Deswegen bestehe ich auf dem Stand wie eingebracht, einzelne Verbesserungen unbenommen.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:34, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Kapitulation beinhaltet lediglich einen Teilaspekt, wichtiger waren ganz andere Dinge wie etwa die alliierte Erklärung zur Übernahme der obersten Regierungsgewalt. Du schießt dich viel zu sehr auf die Kapitulation ein und stellst sie folglich viel zu überhöht heraus. --Benatrevqre …?! 16:37, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: An der Darstellung der alliierten Erklärung zur Übernahme der obersten Regierungsgewalt hatte Polentario doch gar nichts geändert, lieber Mannerheim. Statt hier Nebelkerzen zu werfen, solltest du schon etwas genauer begründen, was dir an der von dir revertierten Version nicht passt. Mir erschien sie sprachlich und sachlich klarer und besser als das, was jetzt da wieder steht. --Φ 19:32, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich werfe keine Nebelkerzen, sondern du lieber Phi, solltest mal ohne Provokationen bei der Sache bleiben und keine falschen Schlüsse ziehen! Ich habe lediglich klargestellt, dass der von ihm so favorisierte Fokus auf die bedingungslose Kapitulation in der Rechtswissenschaft nicht in dieser Weise hervorgehoben wird, wie das Polentario meint. Was dir als Nichtjuristen sachlich klarer erschien, ist subjektiv, nach objektive Analyse lässt sich die Darstellung in Polentarios Fassung dahinbewerten, dass sie überwiegend TF und keine Verbesserung zur vorigen Version war, welche perpetuiert fundiert, belegt und in sich geschlossen ist. Ansonsten hat schon Pvanderloewen alles relevante gesagt. --Benatrevqre …?! 22:32, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Da wird viel behauptet aber wenig belegt. Wir schreiben hier kein innerdeutsches Rechtsgutachten sondern geben den Wandel von Positionen auch auf internationaler Ebene wieder. Von einer Fokusiereung auf die Kapitulation zu sprechen ist albern - die Kapitulation bestimmt ganz wesentlich, ist der entscheidende Wendepunkt für die rechtliche Situation des Reiches vor und nach 45. Punkte zu Österreich einzufügen war nicht nur Konsens sondern erhellt ganz wesentlich die Lage, hier von Verschlimmbesserung zu sprechen, ist nicht akzeptabel. Der Viermächte-Status ist ebenso sehr zentral für die Einleitung. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:46, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bring du Belege. Keiner deine Verschlimmbesserungen waren durch wissenschaftliche Literatur belegt. Bring Belege, dass die bedingungslose Kapitulation so herausgehoben werden sollte! Bring Belege – und keine TF – das dies der "entscheidende Wendepunkt für die rechtliche Situation des Reiches vor (?) und nach 45" gewesen wäre. Das bezweifel ich nämlich stark. Der Artikel hat keinen Anspruch auf ein Rechtsgutachten und erscheint auch nicht so. --Benatrevqre …?! 00:28, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Versuchs mal mit der kapitulationsurkunde und dem Viermächte-Status - die tatsache, daß die kapitulation für die Rechtssituation des Deutschen Reiches eine gewisse bedeutung hat, geht bereits aus dem Titel des Lemmas hervor. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:30, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Als zentraler Beleg: The Governments of the United States of America, the Union of Soviet Socialist Republics and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the Provisional Government of the French Republic, hereby assume supreme authority with respect to Germany, including all the powers possessed by the German Government, the High Command and any state, municipal, or local government or authority. The assumption, for the purposes stated above, of the said authority and powers does not effect the annexation of Germany. [US Department of State, Treaties and Other International Acts Series, No. 1520.][6] Fragen? --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:35, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mich interessieren nicht deine Privatmeinung und Interpretation, sondern du sollst wissenschaftliche Belege, sprich Sekundärliteratur! aufführen, die dies so sieht. Das was du da als "zentraler Beleg" angibst, ist lediglich ein kurzer Ausschnitt aus der Erklärung zur Übernahme der obersten Regierungsgewalt. Na und? Das belegt gar nichts weiter. Die Thematik um Österreich habe ich eingebaut, gleichwohl du da fehlerhafte Begriffe verwendest, denn nicht Deutschland, sondern Berlin und Wien waren in Sektoren aufgeteilt. Außerdem lässt du mehr oder weniger geflissentlich außer acht, dass wir schon genug Geschichtsartikel haben und dieser hier kein weiterer ist und werden soll, der dann ohnehin nur unnötig Redundanzen beinhalten würde, sondern unter diesem Lemma findet sich absichtlich ein auf den rechtswissenschaflichen Fokus gerichteter Artikel. --Benatrevqre …?! 00:45, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe nicht behauptet, dass man die entsprechenden Rechtsquellen ignorieren soll. Aber beides fand im Artikel an entsprechender Stelle bereits Erwähnung. Wenn ich über die heutige Rechtslage bzgl. Hypotheken schreibe, beziehe ich mich auch auf das BGB von 1896, ohne dabei außer acht zu lassen, dass es ein umfassendes gegenwärtiges Schrifttum zum Thema gibt. Die Geschichte ist dabei ein Zugang zu den Rechtsquellen, aber bei weitem nicht der einzige.--Pvanderloewen 03:28, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Die Erwähnung beider Begriffe bedingt keineswegs die Umkremplung des halben Artikels! Und dies auch noch in einem sprachlich schlechten Stil ohne fundierte Einzelnachweise respektive elementare Fußnoten geht erst recht nicht. --Benatrevqre …?! 03:30, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Zunächst gehts vor allem um die Einleitung und einige wichtige Ergänzungen. "Die Umkremplung" ist kein besonders vorstechendes Anzeichen, das Thema Stilkritik anpacken zu dürfen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:09, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 2 

message: Die von Phi angestoßene Diskussion und Lemmaberücksichtigung jener Sichtweise, die das Fortbestehen des Deutschen Reiches unter alliierter Besatzung und darüber hinaus als Rechtsfiktion einordnet, nehme ich zum Anlass für ein paar weitere Hinweise bzw. Denkanstöße:
# Das Lemma hat seine besseren Seiten darin, dass unterschiedliche Theorien und Varianten zur Kontinuitäts- / Diskontinuitätsauffasung vorgestellt werde.
# Diese relative Stärke gibt der wenig plausible Lemma-Titel aber gar nicht wieder; der sollte besser lauten: Umstrittene Fortexistenz des Deutschen Reiches nach 1945.
# Schon die einigermaßen konfus um den Lemma-Titel gewundene Einleitung zeigt die relative Untauglichkeit der thematischen Annäherung. Vielleicht gibt es ja noch andere Ideen zu einer Umbenennung. Die Rechtslage einer eventuellen Fiktion ist aber jedenfalls kein geglückter Darstellungsgegenstand.
-- Barnos -- 21:20, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es sich dabei um eine Fiktion handelte (was mmn unvertretbar ist), so ist "Rechtslage" trotzdem der korrekte Begriff. Denn wäre das Deutsche Reich 1945 untergegangen, so wäre seine Rechtslage eben genau das - "untergegangen". Zur Veranschaulichung: In Zivilrechtsklausuren lautet die Fallfrage oft: "Wie ist die Rechtslage?". Wenn dann z.B. im Sachverhalt ein Vertrag geschlossen wurde, der nichtig ist, so ist die Rechtslage eben, dass kein Vertrag existiert. So könnte in Bezug auf das deutsche Reich die Antwort auf die Frage "Wie ist die Rechtslage" eben lauten "es existiert nicht" bzw. "es ist untergegangen", ebenso wie "es besteht fort".--Pvanderloewen 22:24, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Vorschlag zur Güte, nachdem ausgerechnet der gute Phi als Provokateur gegen den verkündeten Waffenstillstand verstieß- aber hallo das ist normalerweise mein Job! 
# Erst mal den Rückert lesen 
# Etwa S.79 wenn ein Günter Dürig 1955 mit  lutherscher Emphase bei einer zentralen Staatsrechtlertagung beifallbeklatscht davon sprach, "Das Reich bleibt als Staat erhalten weil und solang wir das wollen", muß man von einer - in der frühen Bundesrepublik - durchaus kräftigen Fiktion ausgehen. Daß das heute völlig Banane klingt, ist nicht weiter verwunderlich. Man möge hier aber den Verlauf der  zeitgenössische Debatte darstellen anstatt sich lustig zu machen. Dafür ist der Aufsatz von Rückert bzw schlicht schon das Vorwort dazu die beste Quelle.    
# Warum nicht den Titel von Hans Kelsens Denkschrift verwenden, der auch dem englischen Lemma zugrundeliegt und Rechtslage Deutschlands nach 1945 titeln? --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:12, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, leider ziemlich nervig dass da immer mal eine Seite fehlt. Ich kopier mir's daher morgen in der Uni-Bibliothek. Den Titel "Rechtslage Deutschlands" könnte ich wohl akzeptieren, so heißt's auch bei Schweitzer. Allerdings sind sowohl Schweitzer als auch Kelsen Staats- und Völkerrechtler, sodass direkt klar ist, dass sie auch nur über die Rechtslage im Staats- und Völkerrechtlichen Sinne schreiben. Der Titel ist außerhalb eines solchen Kontextes nicht unbedingt selbsterklärend.--Pvanderloewen 23:31, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Dann würde vielleicht sogar - in Anlehnung an den englischen Artikel - das Lemma Rechtslage Deutschlands, das im Moment auf den hiesigen Artikel verweist, genügen.--Pvanderloewen 15:51, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fortexistenz des Deutschen Reiches nach 1945 – Fiktion, Notbehelf, Verlegenheitslösung? 

message: Jetzt haben wir zwar eine Einleitung, die alles abdeckt, sie ist jedoch viel zu lang. Wir haben jetzt acht Absätze, normale Artikel haben maximal vier. Hinweise auf Einzelpersonen wie Kelsen und Doering-Manteuffel und auf die mit dem Thema zusammenhängenden Einzelfragen könnten wir uns sparen, das gehört in den Artikel. Die Einleitung sollte auf ein paar einfache Sätze zusammengefasst werden, wie z.B. Die Frage nach der Rechtslage Deutschlands nach 1945 betrifft den Untergang oder Fortbestand des Deutschen Reiches während und nach der Besatzung durch die Alliierten. Sie war für die völkerrechtliche Rolle der Bundesrepublik, der DDR und - nach deren Beitritt - des vereinigten Gesamtdeutschlands relevant. (dies ist nur ein Vorschlag, der keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat und lediglich andeuten soll, in welche Richtung die Einleitung sich entwickeln sollte).--Pvanderloewen 02:32, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sie scheint auch mir etwas zu lang, Kelsen etwa sollte m.E. im Hauptteil erwähnt werden, nicht aber in der Einleitung. Allerdings hast Du bei Deinem Revert auch die Rechtschreibkorrekturen etc. rückgängig gemacht. --HansCastorp 04:12, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Upsi, sorry, hatte heut nacht n bisschen was getrunken.^^--Pvanderloewen 13:02, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 3 

message: Ich habe mir die Ausführungen der Diskutanten durchgelesen und möchte wiederholen, dass ich in den Beiträgen von Benatrevqre und Pvanderloewen keinerlei "wir wünschen uns die Grenzen des Deutschen Reichs von 1937 zurück" erkennen kann. Es ist die JURISTISCHE Interpretation der Lage, ohne politischem Bezug - jedenfalls fiel mir keiner auf. Wo soll der denn bitte KONKRET stecken ?
Was mir jedoch tatsächlich im Artikel fehlt, ist zumindest eine Anmerkung, dass die Rechtslage Deutschlands heute nicht nur auf der des Deutschen Reichs fußt, sondern noch viel weiter in der Vergangenheit, nämlich beim Römischen Recht verankert ist. Wenn man schon so weit ausholt, sollte auch dieser Aspekt zumindest in einem Halbsatz Erwähnung finden. --hg6996 22:20, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Römisches Recht hat da nun gar nichts zu suchen, man kann auf den Rechtspositivismus  Hans Kelsens verweisen,der zum Thema geschrieben hat. Desweiteren ist die Frage hier nicht, onb man einen rechtswissenschaftlichen oder rechtshistorischen artikel schreibt. Hier gehts um eine Debatte zwischen Staatsrechtlern und Politischen Akteuren in verschiedensten Zeiten und Bereichen wie Rechtsräumen, die erhebliche Auswirkungen auf die gestaltung der bedingungslosen Kapitulation wie später auf die Staatsräson der Bundesrepublik hatte. Dazu gibts entsprechende Primär- (Blumewitz etc) und Sekundärquellen (Manteuffel etc), die kann man verwenden. das selektive Original Research von Mannerheim und seinen Derivaten ist allerdings nichts, was hier fortgesetzt werden werden sollte. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und wieder eine unbelegte TF, dass Blumenwitz eine Primärquelle sei. Das entspring wohl einzig und allein deiner persönlichen und einzigen Wahrnehmung. Völlig abstrus, dieses selektive POV-Geeiere von Polentario, denn Belege fehlen nachwievor. Desweiteren geht es sehr wohl darum, ob und inwieweit überhaupt die Aussagen von Politikern zur Rechtslage und insbesondere für den juristischen Diskurs relevant sind. --Benatrevqre …?! 16:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Rechtslage-Lemma in der jetzigen Betitelung kann m.E. schon bleiben. Nur darf man es nicht dem hier formierten rechtsdogmatischen Außenseiterzirkel überlassen. Ansonsten aber hatte ich ja bereits den zum Artikelgehalt bestens passenden Vorschlag Umstrittene Fortexistenz des Deutschen Reiches nach 1945 unterbreitet.</br>-- Barnos -- 08:32, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dein Lemmanamens-Vorschlag ist ja nicht so sehr verschieden von dem von Pvanderloewen. Hier sollte doch eine Einigung erzielbar sein. Und dann könnte man in eben diesem Lemma (vielleicht ?) auch als juristischer und historischer Laie erfahren können, wo genau das Problem der beiden Deutungen liegt. Denn mir ist es ehrlichgesagt vollkommen egal, ob wir im Deutschen Reich leben, das sich nun aber BRD nennt und vollkommen anders strukturiert ist oder ob das Konstrukt ebenfalls BRD heisst, aber nichts mit dem Deutschen Reich zu tun hat. Politisch relevante Konsequenzen kann ich in ersterer Sichtweise nicht erkennen. Territorial-Ansprüche daraus zu zaubern - also ich weiß nicht..  Aber - wie geschrieben - ich bin hier Laie. --hg6996 13:26, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Über den Lemmanamen brauchen wir eigentlich nicht diskutieren, denn er ist ausdrücklich nicht unpassend gewählt, was z.B. durch diese Suche veranschaulicht wird. Das jetzige Lemma macht jedenfalls den objektiveren Eindruck und ist neutraler, als wenn man irgendetwas "Umstrittenes" davorsetzt, was aber nicht ganz nach WP:NPOV ist. Außerdem war und soll dieser Artikel kein weiterer geschichtswissenschaftlicher werden, da wir diese schon zuhauf in der WP haben. Schließlich war dies auch nicht die Absicht, die C.Löser damals verfolgte. --Benatrevqre …?! 16:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke. Das war mir so nicht klar. Überzeugungsarbeit musst Du aber eh nicht bei mir, sondern bei Barnos leisten. Viel Erfolg hierbei. --hg6996 16:37, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: In keinem Absatz wird auch nur ansatzweise geschildert was die Siegermächte mit dem Deutschen Reich/Deutschland vorhattten. Wenigstens ein Link zur Teheran-Konferenz sollte dabei sein. Das wäre das mindeste (nicht signierter Beitrag von Oetziland (Diskussion | Beiträge) 10:53, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erst lesen, dann beschweren. Steht alles drin.--Pvanderloewen 12:47, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Gibt es irgendeinen seriösen Staatsrechtler, der die Grenzverschiebung im Westen des Jahres 1919 in seiner Gültigkeit anzweifelt? Ich gehe fest davon aus, dass die Abtrennung Deutsch-Belgiens und Elsass' völlig unstrittig ist, weil selbstverständlich Versailles weiterhin gilt und Deutschland 1921 dasselbe ist wie Deutschland 1991. Also halte ich den Artikel für arg kompliziert in die Länge gezerrt, bloß um festzustellen, dass sich die Rechtsnachfolge nicht geändert hat. Die Ostgrenze ist nicht ganz so einfach zu bewerten, aber seit dem Grenzvertrag von 1990 ist auch hier geklärt, dass Schlesien keinem wie immer benannten deutschen Staat angehört, es sei denn, die Regierung Kohls und der Bundestag von 1991 wären dazu nicht befugt gewesen, aber auch dies wird wohl von keinem seriösen Staatsrechtler vertreten. Kann man unzweifelhaft behaupten, Deutschland und das Deutsche Reich sei dasselbe oder hätte eine zukünftige "Regierung des Deutschen Reiches", die die Bundesrepublik für obsolet erklärt, automatisch völkerrechtlichen Anspruch auf Schlesien? Wenn letzteres aller Erwartung nach nicht der Fall ist, sollte man den Artikel entwirren und kürzen sowie anfügen, dass seit der Wiedervereinigung keine abweichenden Staatsgründungstheorien mehr bestehen. Ich schreibe dies deshalb, weil der Artikel im akademischen Stil (A sagt dies, hingegen B sagt das) keine abschließende Beurteilung vollbringt und somit Grundlage weiterer extremistischer Pamphlete sein könnte. 188.22.27.4 00:31, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast offenkundig nicht verstanden, um was es hier überhaupt geht – und vermutlich, weil auch gar nicht vollständig den Artikel gelesen. Deine Einwände sind allesamt unbegründet, da nicht wesentlich. --Benatrevqre …?! 12:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Rechtsfragen sind keine Tatsachenfragen, d.h. eine eindeutige Antwort ist nicht möglich. Dass der Artikel sich auf die Wiedergabe der verschiedenen Theorien beschränkt, dabei aber die herrschende Meinung in den Vordergrund rückt und sie als solche benennt, ist daher völlig in Ordnung. Alles andere wäre Theoriefindung.--Pvanderloewen 14:26, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Westgrenze 

message: ...zum Einbau hierher verschoben, Jesusfreund 20:29, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hast du die Seitenzahl? Ein Jahrgang NJW hat mehrere tausend Seiten. --h-stt !? 01:07, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Zitat stammt aus Blumenwitz’ Buch Denk ich an Deutschland: Antworten auf die Deutsche Frage, Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, München 1989, S. 67. --Benatrevqre …?! 10:47, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat Blumenwitz 

message: Auch nach Jahren der Ver(schlimm)besserung des Artikels kommt seine wesentliche Aussage (zu der er sich immerhin hier und da durchringt) zu kurz: dass die Bundesrepublik und das Deutsche Reich und der Norddeutsche Bund ein und derselbe Staat sind. Dem entsprechen sowohl sas Selbstverständnis der Bundesrepublik und aller seiner Organe als auch die Ansicht des Auslands, soweit es sich mit dieser Frage beschäftigt hat. Entgegen immer wieder anzutreffenden Behauptungen ist das keineswegs eine juristische Einzelmeinung, sondern die ganz herrschende Meinung und auch die von uns allen jeden Tag gelebte Rechtswirklichkeit!
Gestern lief in Kontraste ein Bericht über das Verfahren vor dem IGH, das Deutschland 2008 gegen Italien angestrengt hat und dem gestern Griechenland beigetreten ist. Laut diesem Bericht ist die Bundesrepublik Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches. Man kann von Kontraste ja halten was man will, aber dass es noch nicht einmal die ARD schafft, die Rechtslage korrekt wiederzugeben, zeigt mir, dass diese auch in diesem Artikel stärker herausgestellt werden sollte. M.E. gehört die wesentliche Aussage, nämlich die Rechtsidentität, gleich in einen der ersten Sätze der Einleitung.
Gruß! Henning Blatt 15:18, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wegen Kontraste: Ja glaubst du etwa ernsthaft, dass die heutigen Journalisten und „Medienfritzen“ sich noch umfassend informieren und seriös recherchieren, bevor sie einen Beitrag raushauen?? Letztlich – wie man offensichtlich sieht – kriegen es doch auch die nicht gebacken… Leider. --Benatrevqre …?! 01:34, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wesentliche Aussagen des Artikels? 

message: Ist der Amtsgerichtstext im Abschluss nicht eher irreführend, da er die beiden sich aufeinander beziehenden Absätze vorher und nachher zerteilt? Ich bin nicht gegen das Zitat, es sollte nur an anderer Stelle stehen.
    „Das Deutsche Reich in seiner historischen Gestalt ist spätestens mit der bedingungslosen Kapitulation aller Streitkräfte vom 7. und 8. Mai 1945 institutionell vollständig zusammengebrochen.[40] Seine damals noch vorhandenen Organe und sonstigen staatsrechtlichen Strukturen sind im Mai 1945 auf allen Ebenen endgültig weggefallen, an ihre Stelle sind in den folgenden Jahren, zuletzt durch die deutsche Wiedervereinigung vom 3. Oktober 1990, neue, durch allgemeine Wahlen historisch und rechtlich uneingeschränkt legitimierte Strukturen getreten.“ – Amtsgericht Duisburg: Beschluss vom 26. Januar 2006 (Az.: 46 K 361/04, abgedruckt in: NJW 2006, S. 3577–3588) (nicht signierter Beitrag von 131.220.170.197 (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe deinen begründeten Einwand berücksichtigt und das Zitat ein wenig nach unten verschoben. --Benatrevqre …?! 10:39, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 10:39, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Amtsgerichtstext im Abschluss 

message: Ich würde vorschlagen, die Sozialistische Reichspartei im "Agitation"-Abschnitt zu erwähnen. Diese vertrat bereits in der Nachkriegszeit den KRR vergleichbare Argumentationen. --77.6.217.154 20:08, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es da vielleicht Literatur dazu? Das SRP-Urteil, Rdnr. 220 ff spricht zwar von einem "mythischen Reichsgedanken", das geht aber meinesachtens in eine etwas andere Richtung als die KRR-Theorien. --JDavis 00:26, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  SRP 

message: Hallo zusammen =)
Ich hoffe hier kennt sich jemand aus.
Ihr habt sicherlich wie ich, davon mitbekommen,
dass es Deutschland eigentlich garnicht mehr gibt,
da Deutschland quasi abgeschafft wurde - gesetzlich....
Siehe hierzu:
http://www.youtube.com/watch?v=oSWEHSYSyaU
http://www.youtube.com/watch?v=F-CxuM6wI_E&feature=relmfu
Ich will jetzt keine Diskussion hier bzw Antworten wie "Quatsch" oder sinngemäß der gleichen, sondern 
wirklich Meinungen dazu, von Leuten, die sich damit schon befasst haben und mir das eindeutig und leicht verständlich aber ausführlicher erklären könnten, und mir das belegen oder eben abtun.
Danke =) (nicht signierter Beitrag von WeltAbstrakt (Diskussion | Beiträge) 17:42, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lies den Artikel. Da steht absolut alles drin, was du über das Thema wissen kannst und solltest. Und wir, die dran mitgeschrieben haben, kennen die Fachliteratur und habe uns nicht nur youtube-Filmchen oder einzelne Bücher sondern auch die einschlägigen Urteile des Verfassungsgerichts angeschaut. Deshalb lautet meine Antwort: "Quatsch"!. Grüße --h-stt !? 17:47, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschland - Gibt es nun oder nicht?