Diskussion:Limes Mauretaniae

message: Ich habe einige der vorgenommenen Berichtigungen rückgängig gemacht. Im Abschnitt Streitkräfte habe ich die ursprüngliche Formulierung „als einzig reguläre Truppe“ wieder eingesetzt, da die ursprüngliche Formulierung bereits die einzig dauerhafte Stationierung der Legion wieder gibt. Meine ursprüngliche Aussage trägt jedoch der Tatsache Rechnung, dass die Legion die einzige reguläre römische Truppe war. Die Änderung „Die vorhandenen Streitkräfte …………. eine Bedrohung von Seiten Roms darstellen“ entspricht nicht meiner Aussage. Die Legionen waren immer auch eine Gefahr für den Kaiser durch Revolten und der Gefahr der Ausrufung eines neuen Imperators. Daher wurde immer auf eine ausgewogene Dislozierung und Stärke der Streitkräfte in den Provinzen geachtet. In der Literaturliste wurden teilweise die von mir genutzten Quellen mit dem Hinweis gestrichen, es gäbe „bessere“ Literatur. Ich will mich hier nicht auf eine Diskussion von „besserer“ Literatur einlassen, jedoch hat der Verfasser eines Artikels die Pflicht, die von ihm genutzte Literatur anzugeben, und nicht Quellen, die er gar nicht benutzt hat.
--Salamis 15:42, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte unterscheide zwischen Legionen und Auxiliartruppen. Was Du da wiedergibst, bezieht sich auf die einzige Legion in Nordafrike. Natürlich hat es Hilfstruppeneinheiten gegeben, oder wer hat die ganzen kleinen Kastelle bewacht? Doch sicher keine Legionäre. Was die wiedereingefügten Bücher betrifft: Sie entsprechen nicht WP:Quellen und WP:Literatur. Bertelsmann und Ploetz sind in der Literaturliste verzichtbar. Dass Du damit gearbeitet hast, solltest Du lieber nicht so laut sagen. Nfu --Haselburg-müller 15:49, 2. Jan. 2010 (CET)

text: PS: Welche Literatur man letztlich benutzt hat, sollte sich im Idealfall aus den Einzelnachweisen (siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise) ergeben. Im Abschnitt "Literatur" wird die zum Thema maßgebliche Literatur aufgeführt, worunter Ploetz und Bertelsmann ganz gewiss nicht fallen, auch wenn es Dich ehrt, dass Du sie aus Tranzparenzgründen lieber drin hättest. Ich entferne sie jetzt deshalb wieder. --Haselburg-müller 15:52, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, ich kann schon zwischen Legion und Auxiliartruppe unterscheiden. Jedoch scheint hier offensichtlich die militärische Begrifflichkeit von "regulärer" Truppe nicht bekannt zu sein. Lassen wir es dabei. Für den Literaturtipp bin ich dankbar. Das war mir nicht gegenwärtig. --Salamis 16:05, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sind denn die Auxilia keine regulären Truppen? --Haselburg-müller 16:07, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Auxiliartruppen sind Hilfstruppen.--Salamis 16:11, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja und, das macht sie aber nicht irregulär.--Haselburg-müller 16:29, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Auxilia waren DIE regulären Einheiten schlechthin, die an den Grenzen stationiert waren. Man sollte sich die Entwicklung der Auxilia über die Jahrzehnte und Jahrhunderte ansehen. Dann wird klar, daß Hilfstruppen der Frühzeit nicht mit mittelkaiserzeitlichen Truppen vergleichbar sind. Mediatus 18:29, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf die Hilfstruppen der Republik mag das ja zutreffen, wo man es zumeist noch mit Stammesverbänden oder dem Aufgebot eines Klientelkönigs zu tun hat. Ich gehe aber mit Mediatus davon aus, dass wir hier von der Kaiserzeit (ohne Spätantike, da ist es wieder anders) sprechen, und da sind die Auxilia vollkommen reguläre Einheiten. Sie erhalten regelmäßigen Sold und werden teilweise von abkommanndierten Legionsoffizieren geführt.--Haselburg-müller 19:41, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Außerdem bestanden auch viele Auxiliakohorten aus römischen Bürgern... so nebenbei bemerkt..Veleius 21:36, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jedenfalls erhielten die Soldaten der Auxiliartruppen (überwiegend wohl eher keine römischen Bürger) in der Kaiserzeit bei ehrenvoller Entlassung das römische Bürgerrecht verliehen mitsamt ihren Angehörigen. --Dlugacz 21:54, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Rückgängig gemachte Änderungen

message: Der Limes Mauretaniae soll "Teil einer 4000 Kilometer langen nordafrikanischen Grenzbefestigungs- und Grenzsicherungslinie (Limes) des Römischen Reichs zwischen der Atlantikküste und dem größtenteils im heutigen Tunesien gelegenen Limes Tripolitanus" sein? Die "moderne Forschung" scheint mir eher zwischen dem tingitanischen, dem numidischen und dem tripolitanischen Limes zu unterscheiden, wobei derjenige Limes, der die Mauretania Tingitana nach Süden abgrenzte, u.U. eine etwas andere Funktion gehabt haben soll als die anderen Grenzbefestigungen, vgl. die Rezension des Buches von Euzennat in Gnomon, Jahrgang 1992 (http://www.jstor.org/pss/27691147). Möglicherweise sollte diese Grenzbefestigung dem Schutz der iberischen Provinzen dienen, außerdem gab es keinen direkten Anschluss an die Befestigungen der Mauretania Caesarensis (a.a.O.). Ein "Teil" einer so ausgedehnten Grenzbefestigung wie im Artikel dargestellt, wäre dieser Limes dann jedenfalls nicht gewesen. --Dlugacz 23:41, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Durchaus interessant. Da müsste man sich aber nicht nur die Rezension, sondern das Werk von M. Euzennat vorknöpfen, dann könnte man es gleich mit der entsprechenden Seitenzahl belegen und den Artikel entsprechend abändern. --Haselburg-müller 23:45, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Teil" einer langen Grenzbefestigung?