Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Altkatholik62

message: Hat Altkatholik62 überhaupt der Kandidatur zugestimmt? -- kh80 •?!• 06:52, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auf ein kurzes Statement von ihm warte ich auch noch. --Gereon K. (Diskussion) 07:42, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, der Kandidatur wurde zugestimmt. Das Statement wird sicher noch folgen - die Kandidatur ist ja noch äußerst frisch. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 08:00, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Fremdvorschlag an sich ist mir durchaus sehr sympathisch, aber zumindest auf dieser Diskussionsseite sollte er schon selbst anworten. Zumal ich mir in meiner Entscheidung sehr unsicher bin: Ich habe den Kandidaten oft sehr positiv erlebt, aber gerade in LDen ist eine stark inklusionistische Tendenz bei gewissen Themen nicht zu übersehen. Und ich habe da schon zumindest leichte Bedenken, dass bei Adminentscheidungen zu LAen ein gewisser neutraler Abstand fehlen könnte. --Artregor (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei ein inklusionistischer Ansatz mir lieber ist, weil er dann zumindest nicht die RK unbedingt verbiegt bzw. bricht. Besser als andere Admins, die in LD oder LP (trotz erreichten RK!) einfach Artikel löschen. Das geht nämlich gar nicht, da RK Einschlusskriterien sind.--Eishöhle (Diskussion) 11:01, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zustimmung des Kandidaten?  

message: Hallo Altkatholik, aus mehreren aktuellen Anlässen würde mich interessieren, ob es irgend eine Abhängigkeit vom Verein gibt oder gab (Stipendium o.ä., Mitarbeit an einem geförderten Projekt o.ä.), oder ob du eine Funktion im Verein wahrnimmst? --Wosch21149 (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Wosch21149, ich stehe in keinerlei Verbindung zu WMDE oder der WMF, habe noch nie eine Förderung von dort erhalten und nicht da Absicht, dies in näherer Zukunft anzustreben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:50, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum Verein / WMF 

message: Hallo Altkatholik62, in deiner Beitragshistorie - gemäß Laudatio bist Du seit fast zehn Jahren angemeldet - fallen mir fast schon überwiegend Monate ohne nennenswerte Aktivität auf. Du hast zeitweise mehrmonatige bis einjährige Wikipausen gemacht. Wirst Du denn in Zukunft kontinuierlich aktiv sein? --Holmium (d) 11:33, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was hat das mit einer Adminkandidatur zu tun? Ich meine, als Admin ist man nicht verpflichtet, dauernd aktiv zu sein. Abgesehen von diesen paar, die notorisch inaktiv sind, haben wir doch nicht so wenige, die nur gelegentlich aktiv sind, dort wird in der Regel auch nicht gemeckert. --Filzstift ✏ 11:40, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Kandidatur macht dann Sinn, wenn man tätig werden will, und: fragen ist erlaubt, wenn in der Laudatio steht: insofern er bereits seit 2005 beinahe täglich Artikel verbessert. --Holmium (d) 11:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: @Filzstift: Es ist wirklich nett Deine Meinung zu erfahren. Ich glaube aber, dass es weder Deiner werten Erlaubnis bedarf noch Deinem Geschmack entsprechen muss, welche Fragen gestellt werden. Ausdrücklich wurde der Kandidat gefragt, was wohl legitim ist. Auf dessen Antwort bin ich gespannt. --Woches 12:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Probleme mit deiner Mailbox? Zumal ich es gewöhnt bin, dass du solche Dinge lieber im Hintergrund kommentierst. --Filzstift ✏ 15:04, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst mal sehen ... Aber auch diesbzüglich bin ich Dir keinerlei Rechenschaft schuldig! -Woches 15:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: +1, überflüssiges Gesülze Unbeteiligter. Ich finde die Frage auch völlig legitim. --Wistula (Diskussion) 13:47, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +2: Wie Wistula und wie Cherubino im ersten Abschnitt. Ich möchte, solange der Kandidat noch nicht auftritt, meine Frage gerne präzisieren: Die Frage war nicht, ob der Kandidat in Zukunft täglich, rund um die Uhr oder ständig aktiv zu sein plant; sondern ob monatelange Wikipausen zu erwarten sind. Ja oder nein reicht aus. Ich werde auch sicherlich nicht abstimmen, bevor der Kandidat sich meldet (mein Kommentar zu eins tiefer Sistierung). --Holmium (d) 20:35, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Danke, Altkatholik62, für deine Antwort. Du bist dann im Rückblick auf vergangene Zeiten Leidtragender einer verzerrenden Laudatio, die dich fälschlich als beinahe täglich aktiv darstellt - und Du kannst nichts dafür. Grüße, Holmium (d) 23:50, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses Detail der Laudatio habe ich korrigiert, da es zwar rechnerisch richtig, aber leicht irreführend war. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: rechnerisch richtig, aber leicht irreführend, schön formuliert. --Holmium (d) 08:27, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Deine Zeitachse 

message: Wäre es möglich, die Abstimmung zu sistieren, bis der Kandidat sich vorgestellt hat? Es könnte ja sein, dass er vom Start der Kandidatur gar nicht mitbekommen hat und jetzt blöd da steht, zumal er - womöglich ohne eigenes Verschulden - schon fast auf verlorenem Posten befindet. Die Zustimmung des Kandidaten mag eingeholt worden sein (allerdings sollte das on-wiki erfolgen), doch der Startpunkt einer Kandidatur sollte auch koordiniert sein. Ich weiss nicht, ob das gemacht worden ist. --Filzstift ✏ 16:20, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde jetzt keine Absicht unterstellen, sondern gehe von einer schlichten, im Grunde ja sym­pa­thischen, weil optimistischen Fehleinschätzung aus. Selbst wenn die Kandidatur gut gemeint ist, läuft sie momentan eben nicht gut und "schadet" dem Kandidaten. Ich könnte mir vorstellen, daß ein neuer Versuch mit einem anderen, ggf. selbst verfassten Text in einigen Tagen oder Wochen wesentlich erfolgreicher verlaufen würde. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So meinte ich das auch. Ich unterstelle keine Absicht, habe das aber absichtlich so zugespitzt, weil doch der Schaden dieser Vorgehensweise offenkundig ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:11, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Solange doch viele mit dem Kommentar vorläufig hier, bis der Kandidat sich meldet o. ä. abstimmen, werden die Kollegen verantwortlich genug vorgehen und ihr Votum abändern, sobald die Stellungnahme eintrifft. AGF! --Holmium (d) 20:43, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sistierung? 

message: Da verschiedentlich Anspielungen auf die */†-Diskussion erfolgten, nehme ich hierzu kurz Stellung. Meiner Ansicht nach bedarf es hier keiner Einheitlichkeit. Ich kann sehr gut damit leben, wenn in Artikeln über Nichtchristen andere Formen für die Angabe von Lebensdaten gewählt werden. Falls jedoch die Mehrheit der Community beschließen sollte (und hierzu ist meines Erachtens eine 2/3-Mehrheit erforderlich), eine andere Form der Angabe für verbindlich zu erklären, würde ich mich dem fügen. Allerdings widerstrebt es mir, die */†-Notation zur allein gültigen zu erklären, Gründe hierfür wurden bereits hinreichend genannt. Ich wünsche mir allerdings auch die Freiheit, manches gedankenlos gesetzte ... Zeichen durch ein geb./gest. oder den schlichten Bis-Strich ersetzen zu dürfen, ohne deswegen eine Revertierung in Kauf nehmen zu müssen (Edit-Wars pflege ich grundsätzlich nicht einzugehen). Ähnlich verhält es sich mit der umstrittenen Form US-amerikanisch vs. amerikanisch, hier plädiere ich in der Regel, wo möglich, für die neutrale und meistens auch U.S.-offizielle Form „der Vereinigten Staaten“. In von mir verfassten Artikeln ziehe ich die Form „amerikanisch“ vor, halte aber den begründeten (!) Gebrauch anderer Formen nicht für weltzerstörend. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkung des Kandidaten zu Genealogischen Zeichen und der amerikanischen Frage 

message: Hallo Altkatholik62. Wie hast du denn vor, mit den Knöpfen bei weltanschaulichen Themen umzugehen, z. B. im Bereich Religion und Christentum? Da hast du ja offensichtlich (wie dein Name bereits andeutet) auch eine bestimmte weltanschauliche Sicht. Kannst du POV-Entscheidungen auf dem Gebiet vermeiden? --ChoG Ansprechbar 13:18, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo ChoG, gerade im Bereich Religion und Christentum bin ich bereits bei meiner Artikelarbeit bemüht, eine möglichst historisch-neutrale Sichtweise zu wahren. Es würde mir demzufolge schwerfallen, z. B. einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel aus diesem Bereich nicht zu bearbeiten – und müsste in diesem Falle dann eben auch von einer Entscheidung Abstand nehmen. Wie ich oben bereits andeutete, würde ich mich aus solchen Löschentscheidungen (und eben nicht aus den Diskussionen) lieber heraushalten und mich eher solchen Themen zuwenden, bei denen ich einen neutralen Standpunkt wahren kann, wie etwa Sportler- oder Autorenbiografien. Außerdem gibt es ja noch andere Adminaufgaben, wie die lizenzkonforme Zusammenführung von Artikeln oder das Auslagern von Artikelteilen, auch dabei kann ich gerne unterstützen. Einen offenkundigen Fake wie den vor einiger Zeit erfundenen "Hl. Fruminius" (wer nachschauen will: der jetzige Artikel von mir ist über den echten spanischen Bischof Fruminius) würde ich allerdings mit Genugtuung löschen, denn Fakes sind mir zuwider. POV-Entscheidungen kann ich allerdings ebensowenig vermeiden wie ein kirchenkritischer Admin das könnte, oder ein chemieaffiner Admin bei chemischen Verbindungen und Reaktionen. Grundsätzlich tragen wir alle unsere Deutungsmuster mit uns herum und wenden sie unbewusst dauernd an. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:43, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das klingt so, wie ich dich eingeschätzt habe: dass du die Admin-Möglichkeiten nicht als „Argument“ in dem Themenfeld einsetzen wirst, das dir besonders am Herzen liegt. Danke für die Antwort. --ChoG Ansprechbar 22:16, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt auch im Feld Religion unterschiedliche "Seiten", die Konfessionen. Als Benutzer, der im "römisch-katholische" Bereich unterwegs ist, kann ich nur voll und ganz bestätigen, dass es sehr erfreulich ist, mit Altkatholik62 zu kooperieren, um bei Sachverhalten, die zwischen den Konfessionen unterschiedlich oder sogar strittig sind, eine angemessene und differenzierte enzyklopädische Darstellung auszuhandeln, die allen Aspekten gerecht wird. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:05, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Knöpfe bei weltanschaulichen Themen 

message: Im Absatz obendrüber sowie in deinem Disput mit User:Jürgen Oetting wurde die Frage von Weltanschauung und Moral bereits gestreift. Ich mach’s noch einen Tick konkreter, da du ja auch schwerpunktmäßig in der Löschdisk agierst: ein Artikel über eine Pornodarstellerin, sagen wir Alabama Fiorucchi (Name erfunden). Relevanz: nicht ganz so berühmt wie Jenna Haze, Sasha Grey oder Ilona Staller, aber im Genre schon irgendwie ein Faktor, mit dem man rechnen muß. LA, Begründung: nicht ganz Pfui, aber es scheint schon durch, dass der LA-Steller mit Damen wie Alabama (bzw. deren Beruf) seine Probleme hat. Du würdest als Admin … ich weiß. Aber alle anderen Admins sind grad weg, wegen WikiCon oder so. Frage: Wie würdest du entscheiden? Muß der Autor des Artikels Angst haben, oder kann er beruhigt schlafen? --Richard Zietz 22:26, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, mit Pornodarstellern/-darstellerinnen habe ich – vielleicht unerwartet – überhaupt keine Probleme. In so einer Situation würde ich mich fragen, ob die Dame einfach nur ihre Arbeit macht (und sie vielleicht sogar gut macht) oder ob doch ein bisschen mehr an „enzyklopädischer Relevanz“, wie es immer so schön heißt, greifbar ist: Erwähnung in der Presse (kann meinetwegen auch Boulevardpresse sein), Verwicklung in Skandale usw. Mit anderen Worten: Ich würde im gegebenen Fall die Relevanz der Dame (oder auch des Herrn) grundsätzlich nach denselben Maßstäben beurteilen wie die jeder anderen Schauspielerin. Dass es im Pornobereich darüber hinaus weitere Kriterien gibt, ist mir bewusst, dort müsste ich mich halt ein wenig einlesen und recherchieren. Solange mich niemand zwingt, mir stundenlang Porno-Schinken anzusehen, sondern es um eine abstrakte, fallbezogene und begründbare Entscheidung dazu geht, sehe ich das völlig leidenschaftslos, bin aber nicht unbedingt scharf darauf. scnr Um es kurz zu sagen: Der Autor muss nur dann Angst haben, wenn er den Artikel liederlich recherchiert hat oder die Relevanz nicht so darzustellen vermag, dass sie ohne Google-Hilfe deutlich wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:06, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Liege ich richtig, wenn ich das dahingehend zusammenfasse, dass du der Schrecken aller liederlichen Autoren bist? --Richard Zietz 23:23, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hoffe nicht :o – dazu recherchiere ich selbst viel zu gerne und verbessere auch gerne. Nur, wenn sich spätestens in der LD keine spürbare Verbesserung einstellt (wobei ich vorheriges Durchlaufen der QS voraussetze), ist wohl keine Relevanz gegeben und damit ist sie auch nicht darstellbar. Das gilt dann aber nicht nur für Pornodarsteller/innen, sondern auch für Ärzte, Militärs, Geistliche oder Richterinnen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  LA auf Pornoqueen? 

message: Wie hältst Du´s in der Frage der genealogischen Zeichen hinsichtlich der von Dir angestrebten Knöpfe? Um es gleich ehrlich und klar zu sagen: Mir wäre eine Ansage, dass Du in diesem Bereich nicht administrativ eingreifen würdest, das Sympathischste. Die Frage ist nicht anlasslos, neulich ist ein NeuAdmin als erstes mal sehr entscheidungsfreudig, aber umso glückloser ausgerechnet dort eingestiegen - undman wird ihn nun ein Jahr lang nicht mehr quitt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich #Anmerkung des Kandidaten zu Genealogischen Zeichen und der amerikanischen Frage übersehen, Rosenkohl (Diskussion) 20:54, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke,  Du hast mich gut verstanden.  Mein Standpunkt dazu ist nicht einheitlich. Einerseits lehne ich die Setzung von */† bei Muslimen und Menschen jüdischer Religion ab, andererseits möchte ich die Freiheit behalten, bei christlichen Heiligen, Bischöfen/Bischöfinnen oder Personen des Christentums allgemein diese Zeichen setzen zu dürfen. Falls mir diese Freiheit genommen würde, fände ich das zwar schade für die Meinungsvielfalt innerhalb der Wikipedia, jedoch würde dann für mich die Welt nicht gleich untergehen und ich würde mich weiterhin im gleichen Maße hier einbringen. Frage beantwortet? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Die Abschnittsüberschrift Deiner Stellungnahme konnte ich nichtzuordnen, vielleicht könntest Du die präzisieren, ich mache das hier auch. --JosFritz (Diskussion) 00:32, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gretchenfrage "Genealogische Zeichen"