lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:WikiMUC/2022-05-05 Frühlingstreffen im Hof

message: Ist der 22. April gemeint oder wie im Dateinamen der 4. April? --bjs  13:26, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der 4.4. Danke für den Hinweis... --Kaethe17 (Diskussion) 21:25, 24. Feb. 2022 (CET)

message: ...drinnen? --JPF just another user 20:01, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Huhu =) Leider haben wir vergessen, das hinzuzufügen :-D Bei wirklich schlechtem Wetter ist als Ausweichtermin der 5.5. angedacht. Ich ergänze es noch eben in der Veranstaltung =)  --Senzefrau (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Bei schlechtem Wetter stattdessen zum Stammlokal? --JPF just another user 21:14, 29. Mär. 2022 (CEST)

text: Danke Senzefrau für den Vorschlag, wir haben das am Sonntag im kleinen Kreis besprochen und unabhängig ob das WikiMUC-Fest stattfindet oder nicht, für den Wikipedia-Stammtisch am 4.4. im Anti für 18.30 Uhr reserviert. Davor, um 17 Uhr, treffen wir uns ohnehin im „Infopoint Museen & Schlösser in Bayern“ zu einem Kooperationsgespräch mit dem Museumsnetzwerk „Antike in Bayern“. Kann sein, dass von den Museumsleuten noch jemand zum Wikipedia-Stammtisch mitkommt. Details posten wir die nächsten Tage auf unserer Stammtischseite. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 15:21, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Bei schlechtem Wetter...
Diskussion:Friedenstruppe

message: 3M Die Ergänzungen von Minotaurasaurus (ich beziehe mich auf diese Version vom 22. Februar) halte ich ebenso wie Jensbest für unangemessen. Sie vereinnahmen das Thema Friedenstruppen in deutlich übertriebenen Maße für russische Interventionen. Eine Distanzierung zur Verwendung des Begriffs durch Russland findet nicht statt (Möglichkeiten wären z.B durch Anführungszeichen, oder "so genannte" oder "von Russland als .. bezeichnete"). Die Kritik an der Verwendung ist nur schwach dargestellt. Mein Vorschlag wäre, dass in diesem Artikel in 1-2 Sätzen erwähnt wird: "Der Begriff der Friedenstruppen wurde seit 1992 von Russland für von ihnen entsendete Truppen in verschiedenen Konflikten verwendet, u.a. im Zusammenhang mit dem Überfall auf die Ukraine 2022. (hier Belege einfügen). Diese Verwendung des Begriffs Friedenstruppen wurde u. a. von den Vereinten Nationen kritisiert. (Beleg)." Die konkreten Interventionen gehören in die Artikel zu den jeweiligen Konflikten. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:35, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title: Dritte Meinung
Diskussion:Martin Matschke

message: ...ist eine WP:BKL! Mit dem Hinweis "Schlesien" kommt man anscheinend auch nicht weiter, denn beide Orte liegen in der Gmina Świdnica, Woiwodschaft Schlesien. Welches Leutmannsdorf ist denn gemeint? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:01, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich befürchte, dass man das nicht (so ohne weiteres) rausbekommt. Es handelt sich ja im Prinzip um einen Ort, der in Nieder Leutmannsdorf und Ober Leutmannsdorf geteilt ist, außerdem gibt/gab es noch Klein Leutmannsdorf und andere Teile. 1937 (also nach der Geburt von Matschke) wurden die Teile zur Gemeinde Leutmannsdorf vereinigt, nach 1945 gingen die Teile (offenbar wieder einzeln) an Polen. (Alles nachzulesen in Lutomia Dolna#Geschichte und auch in Lutomia Górna#Geschichte). -- Jesi (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir das jetzt so ansehe, sollte man vielleicht aus den beiden Artikeln einen gemeinsamen Artikel "Leutmannsdorf" machen und von den Teilen dorthin weiterleiten. Auf "Górna" ist praktisch gar nicht verlinkt, auf "Dolna" ist im Prinzip zweimal verlinkt, und zwar als Pipe für "Leutmannsdorf". Ob da wirklich der richtige Teil getroffen wurde, weiß ich natürlich nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Oder drei Artikel, denn auch der Landkreis Schweidnitz verlinkt aktuell irrig auf die Begriffsklärungsseite. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:43, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Das ist ja Vergangenheit, damit ist offenbar das zwischenzeitliche gemeinsame Leutmannsdorf gemeint. Ob man da wirklich drei Artikel draus machen muss/sollte, würde ich eher bezweifeln, da gäbe es sicher viele Redundanzen. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Leutmannsdorf]]... 

message: sollten nicht nur von der eigene Website kommen sondern externe Belege solltern beigebracvht werden. Das können u.B. Zeitungsberichte (Angaben:Zeitung/Zeitschrift, Datum, Seite) oder andere Websites sein. --Lutheraner (Diskussion) 16:18, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt zumindest eine Vita vom Zentrum für Kunst und Medien Karlsruhe eingesetzt, da ist einiges ersichtlich. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Johannes Tobias Major

message: Der Vater Johannes Major ist erst 1654 verstorben, vgl. z.B. auch die Trauerschriften in VD17. D.h. der Satz „Nach dem Tod seines Vaters übertrug man ihm 1646 eine ordentliche theologische Professur in Jena.“ kann so nicht stimmen. Vllt. wurde ihm die Professur 1646 übertragen, dann aber nicht „Nach dem Tod seines Vaters“. Wenn er die Professur tatsächlich erst nach dem Tod des Vaters angetreten hat, dann kann er sie aber nicht neun Jahre lang                                                                                                                                                                                                                                                                                                       inne gehabt haben, d.h. folgender Satz ist nicht korrekt: „Diesem Amt hat er neun Jahre bis zu seinem plötzlich erfolgten Tod vorgestanden.“                                                           
--Frau in Rot (Diskussion) 14:26, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten
Diskussion:Carl Fridolf Carlson

message: Hallo  Dem Jahrbuch der Schiffbautechnischen Gesellschaft, das für die Todesursache als Nachweis dient, kann ich die "wohl perforierte Appendizitis" nicht entnehmen. Gibt es dafür einen passenden Beleg? --Christoph • Diskussion 17:22, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nö, aber wenn da schon „Blinddarmerkrankung“ steht, kann's nicht anderes gewesen sein. Es sei denn, Du meinst damit eine Erkrankung des Coecum, an dem die Appendix hängt.--Mehlauge (Diskussion) 18:00, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In dem als Nachweis herangezogenen Jahrbuch ist von "einer schweren Blinddarmerkrankung" die Rede. Die Verfasser des Nachrufs hatten vermutlich genauso viel Ahnung von Medizin wie ich. Damit wir uns nicht in Mutmaßungen über Todesursachen der Lemmaperson verlieren, bevorzuge ich in dieser Frage die Ursprungsversion. --Christoph • Diskussion 16:32, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Todesursache
Diskussion:Sophie Karlowna von Buxhoeveden

message: Ich habe den Abschnitt „Die falsche Zarentochter“ überarbeitet, da er einige sachliche Fehler enthielt.
1.) Anna Anderson wurde nicht wegen Wahnvorstellungen sondern nach einem Selbstmordversuch in die Nervenheilanstalt eingeliefert, und sie deutete erst Monate später an, eine der Zarentöchter zu sein.
2.) Die Anna-Anderson Affaire wurde nicht durch den DNA-Test sondern 1967 durch die Anastasia-Entscheidung vor Gericht beendet. 
3.) Die DNA Analyse konnte lediglich belegen, dass Anna Anderson nicht zur Zarenfamilie gehörte.
4.) Baronin von Buxhoeveden trat 1963 als Zeugin gegen eine weitere „Anastasia“ auf. Dies habe ich noch ergänzt.
--Trigintipetala (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Die falsche Zarentochter"
Diskussion:Hau drauf, Kleiner

message: Anstatt zu dem Film nur ein paar Kritiken zu veröffentlichen, sollte man mal die Zuschauerzahlen anführen. Der Film ist mir völlig unbekannt, meines Wissens auch nie im Kino bei uns gelaufen. Wenn so ein Film floppt, kommt der normalerweise garnicht in die anderen Kinos. Seinerzeit waren ja immer nur wenige Kopien in Umlauf.
--2003:DA:9F33:1194:96DE:80FF:FE26:D4CF 18:21, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Erfolg bitte in Zahlen!
Diskussion:PRAP

message: Derzeit enthält Rechnungsabgrenzung die Abkürzung nicht. Es heißt wohl Passiver Rechnungsabgrenzungsposten. Kannst du das bitte noch sachgerecht in den Artikel einbauen? --KnightMove (Diskussion) 19:00, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ? ernsthaft? 😂 - als der redirect erstellt wurde war das der fall. Da du es ja weißt und man es dem artikel auch entnehmen kannst: warum baust Du es nicht ein? Trau Dich! Es ist ein Wiki ...Sicherlich  Post  19:36, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Na dann. --KnightMove (Diskussion) 22:00, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einbau im Zielartikel
Diskussion:Franz Markhoff

message: Guten Tag!
Ich habe an dieser Seite einige Ergänzungen gemacht, aber es scheint, als ob sich niemand um die Sichtung kümmern würde. Lässt sich das irgendwie beschleunigen?
Vielen Dank für die Antwort, wer auch immer dies liest...
--Gustav Freudmann (Diskussion) 21:21, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wann erfolgt die Sichtung?
Diskussion:ADLER-1

message: Beim Sichten wirkte mir dieser Beitrag noch etwas dünn, 2 x Finanzierung musste m. E. auch nicht sein, da lieber seit wann er oben ist mit in die Einleitung. 
Was mir fehlte: wenn der ADLER Weltraummüll beobachten soll, welche Vorrichtungen besitzt er selbst, um nicht selbst eines Tages Teil des Problems zu werden? 
Gibt es also Rückholautomatik, eins von diesen Segeln oder was ganz anderes? Falls jemand die Info hat, bitte ergänzen! Grüße Llydia (Diskussion) 21:51, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Naja, ich konnte nicht wirklich etwas zum Thema Rückholautomatik finden. Alllerdings ist es ja so das die Lebenszeit von Satelliten in einer Niedrige Erdumlaufbahn automatisch ziemlich gering ist da in solchen niedrigen Umlaufbahnen noch ein gewisser Wiederstand durch die Restatmosphäre besteht. Die Laufzeit von ADLER-1 sollen ca. 12 Monate sein, das ergibt sich denke ich dadurch das der Satellit keine Vorrichtung besitzt um seinen Bahnhöheverlust auszugleichen. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 22:52, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Adler-1 hat wie die meisten CubeSats keine Rückhol Automatik. Er  hat auch keine aktiven Triebwerke. Durch die APID Detektor Wings zusätzlich zu den Solarzellen hat er vergleichsweise viel Fläche für sein Gewicht und ist dem Bremseffekt der Atmosphäre stärker als üblich ausgesetzt - was schon im Design so eingeplant war,um nicht wie schon oben erwähnt "zum Teil des Problems zu werden". Auch gehen wir auf das Maximum des Solar cycle zu (circa 2025)  und dadurch ist die Atmosphäre in größeren Höhen dichter und bremst ebenfalls mehr. Die Variabilität des Sonnenaktivität über die kommenden Jahre macht eine genaue Berechnung des Wiedereintritts Datums schwierig. Die initiale Bahn war etwas unter 500 km. Ausgehend von der derzeitigen Sinkrate und den zu erwartenden atmosphärischen Bedingungen sollte man mit einem Wiedereintritt (konservativ geschätzt) in etwa 8 Jahren rechnen. Mit etwas Nachhelfen was die Fluglage betrifft (Maximum Fläche in Flugrichtung) könnte er schon nach 5 Jahren unten sein, aber hier ist natürlich auch ein Kompromiss zwischen Solarzellen-Batterie Aufladung und optimaler Detektionslage der Sensoren zu finden. Die nominale Betriebsdauer ist 12 Monate, das kann jedoch eventuell verlängert werden wenn der Satellit und seine Instrumente in gutem Zustand Anfang 2023 sind. Je mehr Daten gesammelt werden über den Weltraum Schrott (vor allem jenes Anteils, der zu klein ist um vom Boden aus gemessen zu werden), desto besser. Im Vergleich zu den meisten anderen Satelliten ist ADLER-1 schon so konstruiert, das er vergleichsweise rasch wieder verglüht.  --129.27.217.99 17:13, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bissl dünn..
Diskussion:Federación de Radioaficionados de Cuba

message: Auf https://www.ecured.cu/Radioafici%C3%B3n_en_Cuba scheint es eine Übersicht über Amateurfunk auf Kuba und die Aktivitäten des Vereins zu geben. Mein Spanisch ist nicht gut genug, um auf dieser langen Seite effizient nach nützlichen Informationen für den Artikel zu suchen, aber vielleicht kann es ja jemand anders.--DK2EO (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Webseite
Diskussion:Natalie Assmann

message: Hallo , fangen wir doch mal damit an: Hast Du für die Verbindung zu diesen beiden Personen Belege? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Peter Assmann, Marlene Engel
Diskussion:Anton Nikolajewitsch Schkaplerow

message: Na, da hat er ja jetzt einen tollen Posten angesichts der Politik seines Präsidenten... Sind ja alle gleich da oben!
: Das ist eine Enzyklopädie hier und kein Live-Blog zur aktuellen Politik. Die Auswirkungen der Ukraine-Krise auf die Mission von Schkaplerow kann man in den Artikel einpflegen wenn Mission oder Krise (hoffentlich letzteres zuerst) vorbei sind. --SternFuchs (Diskussion) 01:51, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ukraine-Krieg
Diskussion:Schweizerischer Pensionskassenverband (ASIP)

message: Hallo  Benutzerin:ASIPallgemein fragt auf meiner Benutzerdiskussionsseite aus meiner Sicht zurecht, warum "ASIP" aus dem Titel herausgenommen wurde, wo es doch im Titel der Webseite, im Impressum und auch in sonst allen Dokumenten, die ich finden konnte, mit aufgeführt ist? Gibt es da eine Regel, von der ich nichts weiß? Ansonsten würde ich die Änderung gerne rückgängig machen. VG, Tkarcher (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht angesprochen, aber von mehreren möglichen Lemmavarianten soll ja auch die praktikablere Schreibweise verwendet werden. Wenn jemand sucht, wird entweder unter der Abkürzung gesucht (ist als BKL vorhanden) oder unter dem ausgeschriebenen Namen (ist dieser Artikel). Dass jemand exakt nach der Schreibweise "Schweizerische Pensionskassenverband – ASIP" sucht und dabei sogar noch den Bis-Strich schreibt, der gar nicht auf der Tastatur steht, ist extrem unwahrscheinlich. Und selbst wenn, wird die WP-Suchfunktion sofort fündig; Google sowieso, denn die Impressums-Schreibweise steht ja im Artikel. Ich halte das jetzige Lemma für sehr praktikabel, alles andere sieht für mich nach einer künstlichen Verkomplizierung aus. Ich glaube auch nicht, dass bei der Abfassung der WP:NK an der Stelle, wo auf das Impressum verwiesen wird, an solche Spezialfälle gedacht worden ist. Mir issses zwar egal (hab das Lemma nur noch auf Beo, weil ich vergessen habe es runter zu nehmen), aber am nutzerfreundlichsten wäre es m.E., das Lemma so zu belassen; und Nutzerfreundlichkeit sollte eigentlich auch den Vertreter dieser Organisation leiten. Und wer unbedingt die Impressumsschreibweise haben möchte, der soll halt einfach eine WL unter dem offiziellen Namen anlegen. Abkürzung und ausgeschriebenen Namen hat übrigens Benutzer:Wikinger08 vertauscht, siehe Versionshistorie, warum auch immer. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:33, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Frage ist nicht, was für Suchmaschinen geeignet ist oder was "praktikabel" ist, sondern wie der richtige Name des Verbands ist. Und da gehört ASIP nun mal dazu. Wir benennen schließlich auch nicht Royal Dutch Shell in Shell um, nur weil der volle Name nur wenigen geläufig ist und/oder selten gesucht wird. --Tkarcher (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Und wie ist nun der richtige Name? Im Impressum steht der mit Klammer jedenfalls auch nicht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:46, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Doch, auch dort steht er mit Klammer: https://www.asip.ch/de/impressum/ --Tkarcher (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Almächd naa, haben die sich jetzt doch festgelegt!? Vor ein paar Tagen stand noch das hier im Impressum. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:50, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Frage zur Herausnahme von "ASIP" aus dem Seitentitel
Diskussion:Albert Zimmermann (Landrat)

message: NSDAP-Mitglied?--Lutheraner (Diskussion) 00:20, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es ist zwar davon auszugehen, dass zu diesem Zeitpunkt für die Übernahme des Landratsposten die Mitgliedschaft in der NSDAP Voraussetzung war, aber allein es fehlt mir der Nachweis dafür, sonst hätte ich diesen Fakt selbstverständlich im Artikel angegeben. Dies betrifft übrigens auch die anderen Herren, die du heute Morgen auf den Disk.-Seiten mit dieser Anfrage bedacht hast. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 13:58, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für deine Antwort, vielleicht findet sich ja jemand anders, der eine Idee hat, wo man darauf eine Antwort findet. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  War er
Diskussion:Eleazar Albin

message: Wo findet mann dass William Derham den text zur A Natural History of Birds geschrieben hat? Wikiklaas (Diskussion) 01:13, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Wikiklaas: wo wird das hier behauptet? Die zweite Auflage enthält ergänzende Anmerkungen. Siehe hier. Gruß --Succu (Diskussion) 21:17, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Derham
Diskussion:Liste der Schriften von Matteo Ricci

message: # Hier (fast) nur seine Schriften in chinesischer Sprache aufzuführen erscheint mir nicht überzeugend. (Ich vermute, die lateinischen Schriften hatten die Funktion, die jesuitische China-Mission im Abendland publizistisch zu propagieren.)
# Es würde sich anbieten, in der Liste auch Digitalisate zu verlinken. Denn es gibt sie, z. B. bei Deutsche Digitale Bibliothek, Bibliothèque nationale de France, ...
... so meint jedenfalls -- Martinus KE (Diskussion) 08:06, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zwei Anregungen
Diskussion:For an Angel

message: Evtl. mal den Track selbst hören, Discogs anschauen etc. statt Müllquellen zu vertrauen. Ein Instrumental (Instrumental...-Was?) und Breakbeat und Progressive House - alles klar... Das waren höchstens die Remixe auf der 1998er Maxi-CD, aber nicht Paul van Dyks Originalversion vom Album (1994) und nicht die geänderte (die bekannte) von 1998. For an angel ist eines der bekanntesten TRANCE-Lieder. Echt die Härte wieder hier. --Gabbahead. (Diskussion) 08:30, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Verweis auf Wikipedia:Wikiquette. Nur weil du nicht deiner Pflicht nachkommst, Sachverhalte deutlich zu erklären und ggf. mit Quellen zu arbeiten, sondern einfach Änderungen mittels respektlosem „Wtf?“-Kommentar vornimmst, musst du deinen Frust nicht an anderen Auslassen und diese schon gar nicht beleidigen. Vlt einfach mal die Vorgehensweise überdenken. Noch dazu nur partielle Veränderungen vornehmen und den Artikel komplett verwursten, damit ist allen geholfen. Weniger ist nicht immer mehr. Danke! Vorallem wiedersprichst du dir selbst, hast du mal nachgesehen, mit welcher Quelle die Genres belegt wurden? Genau, mit Discogs, deiner vertrauensvollen Quelle. Wenn Genres nur auf bestimmte Titel der Single zutreffen, dann erläutere dies auch so und stelle den Sachverhalt klar, nicht einfach Infos mit unhilfreichen Kommentaren löschen. ChrisHardy (Diskussion) 09:03, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Genau das ist die falsche Vorgehensweise und führt zu TF, was auch ein Grund ist, warum die Qualität der Artikel stark abgenommen hat in den letzten Jahren. Langer Text, viele Quellen, möchte nur auf Wikipedia:Belege hinweisen. Wir sind kein freies Fanforum, wo jeder unbelegte Eigenmeinungen unterbringt. ChrisHardy (Diskussion) 09:08, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Stilrichtung usw.
Diskussion:Sammlung Parthenon

message: In der Einleitung ist zu lesen:
: Die Parthenon-Bände geben an Hand einer Reihe von ausgewählten Meisterwerken und Landschaften einen knappen Überblick bzw. Querschnitt zu ausgewählten Themen. Die Mappen enthalten großformatige Tafelbilder (...)
Sind es "Bände" oder lose Bildtafeln in "Mappen"? Oder wurde das Konzept zwischendrin einmal (mehrmals?) geändert? -- Martinus KE (Diskussion) 09:42, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Castle in the Ground

message: IgorCalzone1 besteht auf der Formatierung
Etan Vlessing: Neve Campbell, Tom Cullen, Keir Gilchrist Join Crime Drama 'Castle in the Ground'. In: The Hollywood Reporter, 26. März 2019.
mit dem Ergebnis:
Etan Vlessing: Neve Campbell, Tom Cullen, Keir Gilchrist Join Crime Drama 'Castle in the Ground'. In: The Hollywood Reporter, 26. März 2019.
statt:
Etan Vlessing: Neve Campbell, Tom Cullen, Keir Gilchrist Join Crime Drama 'Castle in the Ground'. In: The Hollywood Reporter, 26. März 2019.</ref>
replies: text: Du hast dort ganz einfach keine Vorlage:Internetquelle einzufügen. Das wurde dir schon mehrfach untersagt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Just for the record
Diskussion:Antonietta Stella

message: der artikel wurde bewußt in neutraler schreibweise, also ohne stern und kreuz angelegt, ich bitte darum, dass hier jemand geboren und gestorben statt der zeichen einsetzt. danke -- Donna Gedenk  10:37, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo! Gibt es dafür einen speziellen Grund? Wenn sie nun nicht christlich war, kann ich das verstehen, ansonsten gibt es keinen Grund, das zu ändern. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:40, 25. Feb. 2022 (CET)

text: es ist völlig egal, ob jemand christlich war oder nicht, neutrale schreibweise ist enzyklopädischer, man wird ja wohl nicht von jedem den taufschein extra verlangen und prüfen, wie der tatsächlich gelebte glaube war. geleben/gestorben, so ist es von ursprünglichen autor gedacht gewesen, bzw eigentlich den bis-strich. bitte entsprechend eine neutrale! enzyklopädische version rein. danke. (der hauptautor, und seinem wunsch wird entsprochen, hat bewusst nicht mit stern angelegt). -- Donna Gedenk  14:33, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Dann sehe ich keinen Grund, dass zu ändern. Statt dessen wäre es sinnvoll und wichtiger, den Artikel über Einzelnachweise zu belegen - wie üblich bei Artikeln des Autors. Danke und beste Grüße--Nadi (Diskussion) 17:49, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: also auch kein fan einer neutralen darstellung von lebensdaten, hier haben alle christlich zu sein, wir wissen es zwar nicht, aber egal, die lebenden bestimmen über die wehrlosen.-- Donna Gedenk  20:03, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: es gibt den artikel in 13 versionen plus der deutschen, nur eine version benutzt eine nichtneutrale unenzyklopädische einleitung, wobei der großteil der anderen versionen den bis-strich verwendet.-- Donna Gedenk  20:14, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Darstellung der Lebensdaten
Diskussion:Hakenmatt

message: Das Beispiel versteht ich nicht. Der weiße Springer ist doch schon auf a5. Und warum sollte Schwarz dann c6 spielen und warum ist das ein Schach (+)? --Gereon K. (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hä?! Schonmal was von ausführlicher algebraischer Notation gehört? 87.171.34.78 18:16, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich es. :) Hatte mich so an die Kurznotation in so gut wie allen Wikipedia-Artikeln gewöhnt, dass ich diese gar nicht in Betracht gezogen hatte. --Gereon K. (Diskussion) 09:03, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:1000-jährige Linde (Dorfmark-Bad Fallingbostel)

message: Empfiehlt sich nicht, die "Infobox Schutzgebiet" für dieses Naturdenkmal zu verwenden? --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:39, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Infobox Schutzgebiet"
Diskussion:Maria Jane Jewsbury

message: Der Link auf Virtue and Company: , Public domain. Auflage, Virtue and Company,  1875. ist falsch. Dies ist ein bekanntes Problem und die Erstellerin aus der en-WP ist (wie in einem vormaligen Falle) angesprochen. --He3nry Disk. 12:00, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt, --He3nry Disk. 17:23, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Falsche Ref