Diskussion:Hedgefonds/Archiv/1

message: Im Artikel wird das Zahlwort Billion 1012 benutzt.
Dies ist im deutschen nicht so üblich, da es zur Verwechslung mit der englischen "billion = 109 = 1 Milliarde" kommen kann.
...und tatsächlich weiss man nicht so genau, ob es sich hier um einen Übersetzungsfehler handelt, oder ob wirklich die "deutsche" Billion gemeint ist.
:Das ist im Deutschen sehr wohl üblich, schließlich gibt es im dieser Sprache, anders als im Englischen, wo es sowohl billion als auch milliard gibt, nur dieses eine Zahlwort. Verwechseln kann man die beiden eigentlich nicht, da z.B. hier im Artikel nur der Wert für Billion in Frage kommt. --Seewolf 10:42, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff Billion 

message: "unwägbare" Risiken lassen sich ja nun grade nicht Hedgen, vielmehr ist es doch
der Versuch die "Marktexponierung" dadurch zu verringern das man zwei Investments 
auswählt die sich gegenseitig in etwa ausgleichen so dass im Verlustfall des ersten
der Ertrag des zweiten diesen mindestens kompensiert. 
Was meinen die Bearbeiter? 
:Ist wirklich unglücklich formuliert. --mirer 17:58, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erklärung Hedging 

message: Ich schlage vor die Hedge-Fonds im Text durch Hedgefonds zu ersetzen. Das liesse sich
besser lesen, zu dem verwendet der (deutsche) Gesetzgeber diese Form (Titel Kapitel 4 InvestG).
Auch sollte konsequenter Weise Hedge-Dachfonds in Dachhedgefonds geändert werden.
Was meinen die Bearbeiter? 
:Ersetzen! --mirer 17:58, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Hedge-Fonds vs. Hedgefonds 

message: Meiner Meinung nach hat der Artikel noch strake Übersichts - und Verständlichkeitsprobleme. Ich habe mich bisher nicht mit dem Thema beschäftigt und musste die Einleitung mehrmals lesen um sie zu verstehen, außerdem gibt es überschneidungen (bei "Ursprünge" und er Einleitung. Ich werd da mal was umbauen ohne den Inhalt zu verändern, sofern niemand wiederspruch erhebt...;-) --SoIssetEben! 14:15, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  umbauen 

message: Gibt es hier jemand, der sich zutraut, wenigstens über die größten Hedge-Fonds jeweils einen Artikel zu verfassen? In Europa sind das, der Rangfolge nach: 1. Man Group (), 2. Barclays Global Investors (), 3. GLG Partners.  --Greenhorn 19:23, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Infos über die größten Hedge-Fonds 

message: Was soll denn der Link auf die Seminararbeit? --145.254.58.128 10:54, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: underConstruktion --shidata 21:45, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Hedge-Fonds 

message: Bin per Zufall hier vorbei gekommen. Habe wenig Ahnung von Hedge-Fonds, aber dieser Artikel ist qualitativ einer der schlechtesten, die ich je gelesen habe: inhaltlich unstrukturiert und mit recht unsachlichen Ausdrücken gespickt (z.B. Geld 'steckt' in Fonds). Ich hoffe, dass sich jemand, der inhaltlich kompetent ist, des Artikels und seiner Millionen Rechtschreibfehler annimmt. -- Nebukad 03:59, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Wäre es nicht fair, dem Leser die größte Pleite der letzten 10 Jahre auch zu zeigen? Wem die Fakten fehlen, der lese []. Yotwen 21:06, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[LTCM|Long Term Capital Management]]

message: Vielleicht für einige interessant: Ich bin heute auf einen ZEIT-Artikel zu Hedge-Fonds gestoßen: www.zeit.de/2006/36/Hedge-Fonds?page=all --195.14.198.111 12:40, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  ZEIT-Artikel 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* https://www.amaranthllc.com/AMARANTH/WEB/me.get?web.home&SSLREDIRECT=ed86ed18dc638ad6b36869a4c59fe8f992dec0c2e7c6e9ae2b047750c87d8032
** In Hedge-Fonds on Fri Oct  6 23:00:26 2006, 401 
** In Hedge-Fonds on Wed Nov  8 15:09:22 2006, 401 
--Zwobot 15:09, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich hatte mir hier eine kurze Erklärung insbesondere bez. des Unterschieds zu anderen Fonds (Investmentfonds) erhofft. Klar ist das Thema komplex, es interessiert mich aber auch nur marginal, und so wäre ich (und offensichtlich auch viele andere Leser) froh über eine verständliche Einleitung, nach deren Lektüre man etwas mit dem Begriff anfangen und die Unterschiede zumindest erahnen kann. Danach muss dann jeder selbst entscheiden, ob er vertiefend weiterlesen möchte. Gruß, --134.2.167.13 14:12, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Experte, denke aber es ist hilfreich, wenn man sich zuerst den Wikipedia-Artikel über Hedgegeschäfte anschaut, da dort recht anschaulich erklärt wird, was der ursprüngliche Sinn des "Hedging" ist: ein Risiko im Handel mit realen Produkten durch den Handel mit Börsenprodukten abzumindern. Bei Hedgefonds sind beide Handelsgegenstände dann Börsenprodukte, die mit ihren gegenläufigen Strategien das Risiko minimieren sollen. Allerdings sind es gerade Hedgefonds, die durch hochspekulative Anlagen ins Gerede gekommen sind, da manche Fondsmanager die Gegenläufigkeit nicht zur Risikobeschränkung genutzt, sondern zur Gewinnmaximierung verwendet haben (fairerweise muss man dabei aber erwähnen, dass diese Fonds meist von Investoren betrieben wurden, die über ausreichend Geldmittel verfügten, um Rückschläge zu verkraften). Der Artikel ist leider mit Kritik sehr zurückhaltend, im Gegensatz zum Hedging, mit dem Produktionsbetriebe vor finanziellen Rückschlägen gesichert werden sollen, geht es bei Hedgefonds nur darum, aus viel Geld noch mehr Geld zu machen, ohne dass dabei ein volkswirtschaftlicher Nutzen entsteht – das genaue Gegenteil ist oft sogar lukrativer für die Investoren.
Ich versuche gerade, als Laie die Kritik von Kurt Beck an den Beschlüssen der G8 zu verstehen... Keine Chance! Es ensteht für mich auch nach intensivem Durchlesen dieser Seite lediglich der Eindruck, mein Misstrauen in die Kapitalhändler dieser Welt ist gerechtfertigt, weil undurchschaubar. Vielleicht auch bewusst undurchschaubar gehalten, dabei sind Menschen wie ich in der Überzahl und ebenso Bewohner dieses Planeten... Heisst: Wissen ist Macht, und dieses Wissen wird bewusst nicht geteilt...
Was im Artikel so garnicht Erwähnung findet ist Folgendes: Welche Auswirkungen haben Hedgefonds eigentlich auf die Volkswirtschaft. Vielleicht kann sich ja dazu mal Jemand äußern! --Umleitung 15:49, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist der Unterschied zu anderen Fonds? 

message: Die Seite ist voll von Fehlern und in der jetzigen Form nicht Wikipedia-würdig!
:aus history  19:30, 20. Aug. 2007 84.144.121.61 (38.821 Bytes) (Nicht Wikipedia-würdig) 
::Na denn editier die Fehler raus und beleg deine Edits. Hier ist ein wiki --SonniWP 23:03, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht Wikipedia-würdig 

message: Artikel ist völlig unverständlich! Man benötigt ein Handbuch Marketing- und Finanz-Wortschatz, um überhaupt zu kapieren worum es geht... >:(
So etwas Unkritiisches habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Handelt es sich bei den AutorInnen um plutokratische AgentInnen?
Abgesehen von der völligen Unverständlichkeit für normal-gebildete LeserInnen/ NachschlagerInnen, völlig überfrachteten Querverweisen von Anfang an, wird das sogar noch getoppt, wenn nicht einmal hochtechnischer Fachbegriffe querverwiesen werden, wie z.B. "Offshore-Destinationen". Am besten gleich löschen oder wenigstens gründlich und vor allem kritisch überarbeiten. 
R.sponsel212.114.228.170 15:22, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist gut, mit verständlicher Einleitung und dann in die Tiefe gehend. Fachbegriffe werden z.T. erklärt, die anderen verlinkt (!) klasse Idee, so ein Wiki ... --mirer 14:32, 24. Jun 2005 (CEST)

text: Oben hab ich mal gelesen: Hedgefonds "sind internationale Firmen mit dem Geschäftszweck der Spekulation" -> das würde sich ja deutlich von der Definition eines Hedgefonds als ein Kaptialmarktprodukt unterscheiden, oder? --qwqch 16:17, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "aufgelegt" ist der (leider) übliche Bankenausdruck für das Auf-den-Markt-Bringen eines Produkts. Jeder Fonds (nicht nur Hedgefonds) werden aufgelegt, d.h. herausgebracht. Der Ausdruck im Artikel ist zwar richtig, aber nicht hilfreich. --Chrysalis 18:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: "eingeworben" ist doch eigentlich klar: Der Hedgefonds wirbt damit, dass er das Geld von Anlegern vermehren will (wie ja eigentlich jeder Fonds (Steuerspar-Verlustmodelle mal weggelassen)). Nach dieser Werbung fließt dem Fonds Kapital zu, d.h. es wurden Anteile am Fonds von irgendwem gekauft. "Eingesammelt" wäre ein besserer Ausdruck, klingt aber auch nicht so richtig professionell :-) --Chrysalis 18:22, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für deine Erläuterungen. Ich traue mich selbst nicht ran an den Artikel. Also wenn du Lust hast ... --qwqch 15:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: immer noch keine Verbesserung der kritisierten Punkte. Die Einleitung sagt nichts aus und ist unverständlich --source 12:10, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Durch Zufall bin ich über diese Webseite einer Anwaltskanzlei gestolpert, wo ein Herr Knud J. Stefan angibt, er habe das Copyright an der Einleitung dieses Artikels - obwohl auch dieser Textteil anscheinend nach und nach von WP-Benutzern erarbeitet worden ist. Äußerst merkwürdig, diese Duplizität der Texte! --Idler ∀ 22:42, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ob so herum oder andersrum, durch die Überarbeitung hat sich die Sache erledigt. Sollte der Text tatsächlich von Herrn Stefan stammen, sollte er vielleicht noch mal an seinen Formulierungskünsten feilen. Sollte er aus ursprünglich aus der WP stammen: Wenn jemand schlechten Text abschreiben will ... --Marinebanker 19:35, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Textspende? 

message: Dafür sollte eine Begründung im Text stehen, die ich nicht kenne. --source 09:36, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Die meisten Hedge-Fonds haben ihren Sitz in Offshore-Zentren." - Warum? 

message: Es gibt Studien zum Thema Finanzmarktstabilität : siehe scholar.google.com
In der derzeitigen Form gehört der Abschnitt gelöscht. Kritik der finanzplatz münchen initiative (wer bitte?) und eine nicht näher spezifizierte Minderheitsmeinung, die eine Binsenweisenheit ist. 1 oder 2 Tage Aufgebot. -- Marinebanker 21:18, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Marinebanker 20:11, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Warum? Weil insbesondere in Deutschland jeder unter einem "Hedge-Fond" gerade das verstehen möchte, was ihm in den Kram passt. Für mich sind "Hedge-Fonds" im Grunde nur "Fonds", weil es keinen Sinn macht alle "Hedge-Fonds" in einen Korb zu schmeißen. Es ist nunmal so, dass ein Fond der wie bekloppt Bilanzen wälzt und Vorständen die Meinung bläst etwas komplett anderes ist als ein Fond, der eine Horde Mathematiker, Informatiker, Ökonometriker, etc. Algorithmen schreiben lässt. 
Was soll daran nun groß anders sein als bei einem Fond (oder meinetwegen "Investmentfond"). Nun können irgendwelche Leute behaupten ... aber ... nur die großen Reichen können das doch kaufen. Das ist auch Blödsinn weil mittlerweile jede halbwegs gescheite Hausbank einen Hedge-Fond für Privatanleger anbietet (und nicht einen "Dachfond"). Wenn man jetzt versucht über public vs. privat zu kommen, dann müssten Schifffonds ja auch Hedgefonds sein. 
Tut mir Leid in diesen Artikel wird nirgendwo deutlich, warum "Hedge-Fond" einen eigenen Name verdient. Darüber sollten sich die Presse (oder Medien wie Wiipedia) und Politiker mal Gedanken machen. 
Das ganze Thema ist doch nur so aufgebauscht, weil es viele Leute gibt die keinen Plan von Finanzmärkten haben oder einfach Finanzmärkte hassen - Kein Wunder, dass dann alles in eine Topf geschmissen wird.
Also hier der Vorschlag:
1) Artikel "Hedge-Fond" streichen
2) Hinweis zu "Investmentfond" und "Investmentstrategien" (eben: "Hedge-Fond-Strategien")  Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Hanwufu
:Was für ein blödsinniger Vorschlag. Lies dir Hedge-Fonds und Investmentfonds erstmal durch. --Meisterkoch 17:11, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meisterkoch hat recht - auch wenn Hedgefonds recht schwammmig definiert ist und die Grenzen sicherlich fliessend sind (und sich ausserdem heute alle möglichen Fonds aus Marketinggründen als Hedgefonds bezeichnen), ist es doch etwas anderes als ein "ordinärer" Investmentfonds. --Stauffen 21:51, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eigentlich kann dieser Artikel weggeworfen werden 

message: Der Abschnitt Hedgefonds#Ursprung beschreibt eine Relative Value Arbitrage, bei der es egal ist, ob Kurse fallen oder steigen - es kommt allein auf die relative Kursentwicklung an. Der Abschnitt Hedgefonds#Hedge-Fonds-Strategien beschreibt für AWJ die Strategie eines Baissiers, der nur von fallenden Kursen profitiert. Können die Hauptautoren das bitte überprüfen? -- Marinebanker 18:14, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wir schreiben das Jahr 2012. Das ist jetzt 3 1/2 Jahre her. Was hat sich geändert? Was mich persönlich zudem beim Lesen immer noch stört ist "eine der ersten Hedge-Fonds-Strategien". Im Ursprung-Abschnitt und HFS-Abschnitt steht, dass AWJ an der Entwicklung der ersten Strategie beteiligt gewesen sei oder mitgewirkt habe. Müsste es dann nicht "die erste" HFS heißen? Dann kommt noch hinzu, dass diese Information, teilweise redundant ist, was - wie hier - zu Inkonsistenzen führen kann und tut. --UpThink (Diskussion) 00:18, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Alfred Winslow Jones - welche Strategie den nun? 

message: Der Plural im Artikelnamen 'verstößt' gegen die Richtlinie Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel. Soll ich das einfach ändern oder gibt es Gegenstimmen dazu? Bitte mit Begründung ;-) Viele Grüße von Fender124 14:48, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gegenstimme ist der Duden und die deutsche Rechtschreibung. Fond und Fonds sind zwei verschiedene Sachen. Der Plural von Fonds ist Fonds. Der Plural von Fond ist Fonds. Siehe auch hier und hier. --Meisterkoch 17:12, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klasse, wieder was gelernt. Danke für die Info und für Deine Mühe. Grüße von Fender124 23:02, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr interessant. Ich schlage vor, dass man diese Info in der Einleitung des Artikels unterbringt. --JohannesBB 10:18, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hedgefonds in Hedgefond ändern 

message: Der Artikel über Hedgefonds ist eine Anhäufung von Halbwissen, Unrichtigkeiten und gängigen Klischees. Bei Passagen wie: 'Der Erfolg eines Hedge-Fonds ist in hohem Maße abhängig.....und den von diesem verwendeten finanzmathematischen/ökonometrischen Modellen, wie zum Beispiel dem Black-Scholes-Modell' fragt sich jeder der auch nur ein wenig Kenntnis von Hedgefonds besitzt, wer bzw. was an diesem Artikel mitgewirkt hat.
Diese Liste ließe sich übrigens beliebig fortsetzen.
Um den Lesern die Möglichkeit zu geben, diesen hier verbreiteten theoretischen Unsinn in der Praxis zu überprüfen, fügte ich einen Link zu HEDGEweb ein, der einzigen mir bekannten frei zugänglichen deutschsprachigen Hedgefonds-Datenbank. Anhand von tausenden Datensätzen real existierender Fonds lässt sich das hier geschriebene am leichtesten wiederlegen.
Zu meinem Erstaunen wurde dieser Link nicht veröffentlicht, denn im Gegensatz zu anderen wenig hilfreichen Links hätte dieser einen durchaus praktischen Nutzen für die an diesem Thema interessierten Leser. 
Abgelehnt wurde diese Änderung durch ein Mitglied Namens 'Marinebanker', der laut Profil promovierter Physiker ist und derzeit eine Tätigkeit als Prüfer bei der Bankenaufsicht verrichtet. Während die erste Gruppe schon immer für besondere Kenntnisse der Finanzmärkte bekannt war, glänzte zweite Gruppe vor, während und nach der Finanzkrise besonders durch Abwesenheit (mir wurde nun jedenfalls klar warum...).
Nach welchen Kriterien Wikipedia die Editoren aussucht erschließt sich mir nicht so ganz. Wenn man jedoch Editoren auswählt, die augenscheinlich selbst kaum über ausreichende Kenntnisse der Materie verfügen, sollte man sich nicht über eine mangelnde Qualität der Artikel wundern.
Das nun sicherlich folgende Angebot, den Artikel doch zu überarbeiten, lehne ich dankend ab, da meine Zeit zu kostbar ist um später von Finanzmarkt-Freizeitkapitänen editiert zu werden. So bleibt nur der Tipp für interessierte Leser sich zukünftig anderweitig zu diesem Thema zu informieren oder die englischsprachige Version auf Wikipedia zu lesen, da der Artikel nicht nur bedeutend ausführlicher sondern auch richtiger ist. --Alpha 17:25 (CEST), 26.04.2010 (nicht signierter Beitrag von 91.60.93.2 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Viel Unsinn und Klischees 

message: Hi, vielleicht kann sich ein fachkundiger Autor mal mit der Literaturliste auseinandersetzen: Dort gibt es z.B. inzwischen drei Bücher eines einzelnen Autors, deren Titel zumindest auf eine gewisse thematische Überschneidung hinweisen. Vielleicht mag mal jemand das irrelevante entfernen. Gruß, --Church of emacs D B 19:09, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: * Handelsblatt:Strengere Regulierung für Hedge-Fonds
EU Finanzminister einigen sich im Oktober 2010 auf strengere Regeln für Hedgefonds; insbesondere wire eine EU Registrierung ("EU-Pass") eingeführt. 92.252.89.132 23:32, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Oktober 2010: EU: Strengere Regeln für Hedgefonds 

message: Ende 2011 waren nach Auskunkft der deutschen Bundesregierung bisher "nur" 25 Hedgefonds zugelassen. 
* http://www.bundestag.de/presse/hib/2012_05/2012_271/01.html
178.11.188.156 21:11, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  25 Hedgefonds in Deutschland 

message: Bitte vielleicht mal mit der englischen Seite vergleichen. Dort steht, dass Alfred Winslow Jones ein Soziologe war, der den Begriff geprägt hat und oft fälschlicherweise als derjenige genannt wird, der den ersten Hedge-Fond aufgelegt hat. Wenn dem so ist, sollte die deutsche Seite das vielleicht auch so übernehmen?
--SanguinXE (Diskussion) 08:17, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Alfred Winslow Jones 

message: Der Abschnitt zu Hedgefonds in Deutschland sollte dringend überarbeitet werden. Er ist nach der Einführung des KAGB nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von 134.34.208.142 (Diskussion) 18:47, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtslage in Deutschland nach dem KAGB