Diskussion:Schulden: Die ersten 5000 Jahre

message: Möglich das ich das nicht richtig verstehe, jedoch: gehört das längere Zitat: „Offenbar haben sich diese Leute gesagt: Wenn heute......“ unter Einzelnachweis 2? Wenn, dann solltest du am besten noch am Ende des Zitates anbringen wegen der Belegpflicht, damit das deutlich wird und niemand Anstoss nimmt. Gehört es nicht zum Einzelnachweis 2, dann bitte noch einen Beleg bringen. Ich kenne unsere Pappenheimer die schnell mit einem entsprechenden Baustein ("Belege-fehlen/für Zitat") zur Hand sind. Gruß, --F2hg.amsterdam 11:03, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: PS:Der Abschnitt "Inhalt" könnte noch ausgebaut werden.(?). Selbst kenne ich das Buch (leider) nicht. --F2hg.amsterdam 11:32, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: ::Habe noch ein bisschen ausgebaut, insbesondere anhand des Inhaltsverzeichnis. --RichtestD 20:28, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Prima! --F2hg.amsterdam 08:19, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lese gerade auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst": Eigenvorschlag Debt:The First 5000 Years (13. Nov.) (unter: 2.10) das der Artikel eigentlich morgen auf der Hauptseite stehen sollte, wurde jedoch wieder zurückgenommen mit dem Hinweise: „Wieder entfernt. Der Anteil Schirrmachers am Gesamttext war mir letztlich doch zu groß“. Damit der Artikel eine Chance hat auf der Hauptseite zu erscheinen, habe ich eine Bearbeitung angebracht mit 3 Einzelnachweisen von Schirrmacher, das dürfte reichen. Anders kommt der Artikel nicht auf die Hauptseite unter "Schon gewusst"! Gruß, --F2hg.amsterdam 09:39, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, bisschen unsinnig, denn am berechtigten Problem hat es ja nix geändert. Wir bräuchten einfach eine unabhängige Inhaltsangabe.. --RichtestD 09:53, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Am "Problem" hat es insoweit was geändert, das "Der Anteil Schirrmachers am Gesamttext......" nicht „so aufdringlich“ ist bzw. nicht so gross. Dann hat der Artikel hoffentlich eine Chance auf die Hauptseite zu kommen. --F2hg.amsterdam 10:07, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, Problem sollte mit meiner Erweiterung behoben sein. Das "Problem" an deiner Änderung fand ich, dass der Anteil Schirrmachers nicht gesenkt wird, sondern nur vertuscht wird :) Ist aber jetzt egal.. --RichtestD 10:34, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit deiner Erweiterung ist der Artikel weitaus informativer! Warten wir`s ab für "Schon gewusst". Gruß, --F2hg.amsterdam 09:35, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Artikel steht ja heute auf der "Schon gewusst"-Hauptseite. Toll. Nehme den Artikel von "meiner Beobachtungsliste". Gruß, --F2hg.amsterdam 09:25, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Danke, das ist sehr willkommen! Gruss, --Koroesu (Diskussion) 01:00, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Allerdings, danke! --RichtestDB 01:02, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: nach Schulden: Die ersten 5000 Jahre nach Herauskommen der deutschen Ausgabe? --RichtestDB 10:04, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, bitte. Der Titel ist ja relativ lang und es wäre natürlich besser, wenn er auch ohne Fremdsprachenkenntnisse verständlich wäre. -- Reclus (Diskussion) 12:22, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  --RichtestDB 12:45, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: "In Debt erläutert Graeber ... " Da sollte doch lieber stehen: In „Schulden...“ erläutert Graeber . Warum mitten im Text plötzlich den engl. Titel, wo es doch einen dt. Titel gibt. Aber könnte man den dt. Titel irgendwie verkürzt an dier Stelle verwenden? --Bin im Garten (Diskussion) UND: die Vreweise verweisen alle auf die engl. Originalausgabe (so wei ich das "e" versehe. Das sollte noch auf die dt. Ausgabe umgestrickt werden. 23:08, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel 

message: Findest du dieses Thema etwa so uninteressant oder gar unwichtig das es nicht innerhalb der wikipedia aufgenommen gehöre?
Was nutzt es hier zu diskutieren wenn die Diskussion ohnehin wieder gelöscht wird?
Möchtest du mit deinen Aktionen heute etwa sagen Professor Graeber habe Unrecht gehabt oder wie soll ich dies interpretieren? (nicht signierter Beitrag von Mesomorphos (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Leseempfehlung: WP:DISK → /Tipps: „Diskutiere sachlich und freundlich“. Sehe keinen Anlass auf obiger Basis irgendetwas zu diskutieren. --GUMPi (Diskussion) 20:19, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Diskussionen auf dieser Basis sind nicht möglich, das ist auch ganz offensichtlich gar nicht erwünscht von dir (nicht signierter Beitrag von Mesomorphos (Diskussion | Beiträge) 22:44, 6. Jul 2015 (CEST)

text:   Es dreht sich hier um folgende Bearbeitungen: Ergänzung von Mesomorphos, ÜA-BS durch Benatrevqre und Komplett-RV durch mich, gefolgt von neuerlichem Einbringen seitens Mesomorphos, Entfernung des ÜA-BS durch Mesomorphos und meinem abermaligen RV. --GUMPi (Diskussion) 23:39, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was soll das heißen die Disk steht mir frei? User #GUMPi 

message: Falls das noch einmal gelöscht wird von diesem, bitte ich jeden Benutzer mit Herz und Verstand es wieder öffentlich zu machen. Sonst müssen wir andere Schritte einleiten.
Kritik am IWF[Quelltext bearbeiten]
 
− {{Text=‚Der IWF, der Internationale Währungsfond fungiert als Schuldeneintreiber der Welt. Nach David Graeber "könnte man sagen, das er in der Hochfinanz das Äquivalent zu den Jungs ist, die kommen und einem die Beine brechen". Es geht hier um die OPEC-Staaten welche während der Ölkrise in den 1970ern so viel von ihren neu erworbenen Reichtümern an westliche Banken überwiesen, dass die Banken gar nicht wussten, wo sie das Geld investieren sollten; wie Citibank und Chase Manhattan Bank deshalb Vertreter in alle Welt aus sandten, die Politiker und Diktatoren der Dritten Welt überreden sollten, Kredite aufzunehmen (damals hieß das Go-Go-Banking); wie sie mit äußerst niedrigen Zinsen begannen, die aber dank der rigorosen Geldpolitik der Vereinigten Staaten in den 1980er und 1990er Jahren zur Schuldenkrise der Dritten Welt führte; wie sich dann der IWF einschaltete und darauf beharrte, zur Refinanzierung müssten die ärmeren Länder gezwungen werden, die Subventionierung von Grundnahrungsmitteln aufzugeben oder sogar die Politik müsse gezwungen werden, strategische Lebensmittelreserven anzulegen sowie freie Gesundheitsversorgung und freie Bildung bereitzustellen;: wie all dies damit endete, dass die ärmsten und am meisten gefährdeten Völker der Welt die grundlegende Unterstützung verloren hatten.
 
Professor David Graeber: "Ich spreche von Armut, von der Ausplünderung öffentlicher Ressourcen, vom Zusammenbruch von Gesellschaften, von endemischer Gewalt, Mangelernährung, Hoffnungslosigkeit und zerstörtem Leben. Sie haben keine Meinung zum Kapitalismus und zum IWF? Wir wollen ihn abschaffen. Zunächst einmal wollten wir den IWF daran hindern, dass er weiter Strukturanpassungsprogramme verlangte, die unmittelbaren Schaden anrichteten und das erreichten wir überraschend schnell. Langfristiges Ziel ist der Schuldenerlass. So etwas wie der vollständige Ablass in der Kirche. Nach unserer Einschätzung reicht es, dass seit 30 Jahren Geld aus den ärmsten Ländern in die reichsten geflossen ist. Und dieses System muss ein Ende finden, möglichst noch in diesem Jahrhundert."|Autor=David Graeber|Quelle=In: Schulden: Die ersten 5000 Jahre, Seite 8.}} (nicht signierter Beitrag von 84.187.195.18 (Diskussion) 11:57, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Benutzer Antemister löschte Kritik am IWF