Diskussion:Foobar2000

message: Da die deutsche Community nun schon desöfteren aus den Weblinks entfernt wurde möchte ich hier kurz näher darauf eingehen, in den Kommentaren der letzten Änderungen spiegelt sich die momentane Meinung sehr gut wieder und dort möchte ich auch gleich anschließen. Wenn schon keine Foren erlaubt sind dann sollte man wenigstens so konsequent sein und das mit allen verlinkten Foren (dazu gehört nunmal auch die Seite von Frank Bicking!) tun, wenn diese konsequenz nicht durchgeführt wird, was soll dann die Entfernung der deutschen Community, die übringens auch privart geführt wird und ich keine kommerziellen Absichten entdecken kann. Beide Seiten stellen Hilfe für foobar in Form von Tutorials und oder direkte Hilfe durch ein Forum dar, die Wertigkeit über die Qualität der einzelnen Tutorials von einer Meinung eines einzelnen Users empfnde ich schlichtweg als daneben! Ich könnte hier noch einige Artikel aufzeigen in denen es solche Beispiele gibt und entspr. Hilfeseiten nicht entfernt werden, werde ich aber nicht tun, sonst muss man sich um die Qualität dieser Artikel auch noch Sorgen machen. 89.57.159.125 03:25, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Richtlinien hier sind keine starren Regelwerke und bei der verlinkten Seite handelt es sich nicht um die Startseite eines Forums, wo all die Gründe, die wir hier gegen die Verlinkung von Foren haben zu tragen kommen, sondern es handelt sich um eine URL zu einem Unterthema des Forums, wo der Betreiber der Webseite redaktionell aufbereitete Texte ohne Möglichkeiten zur Interaktion in Forumsmanier abgelegt hat. Um kommerziell oder nicht kommerziell geht es hier nicht. Ich vermute, dass die IPs jener deutschen Community angehören, die aufgrund der Richtlinien entfernt wurde und die hier auch kein Konkurrenzangebot sehen wollen. --Polarlys 11:13, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ok, ich habe mir das ganze mal angeschaut. Fazit: Qualitativ nicht vergleichbar. Vielleicht solltest du den Begriff „Regel“ durch „Richtlinie“ ersetzen, es gibt hier nämlich nur vier Regeln. Ich habe meine Entscheidung wiederholt begründet und sehe keinen Grund, von dieser abzurücken. Frank Bickings Anleitungen haben einen hohen Nutzwert, sie bleiben verlinkt. --Polarlys 13:36, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Foobar konnte doch auch mal Ape. Jetzt nicht mehr? --DSK 22:49, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auf der foobar2000-Homepage findest du eine optionale Komponente namens "Monkey's Audio decoding support". -- 84.191.218.112 07:12, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ape 

message: Im Foobar2000-Forum ist Kritik bekanntlich unerwünscht und wird schnell zensiert; nichts ist bekannt über den Author der Software; die Software ist closed source: Jeder kann sich ausmalen, wie vertrauenswürdig die Software ist oder mit welcher Kneifzange man sie anfassen sollte.
Transparenz und Offenheit sind in der elitären Gemeinschaft jedenfalls nicht an der Tagesordnung. Stattdessen immer wieder überhebliche Getue - und am Ende entscheidet nur Peter Pawlowski, die unbekannte, graue Eminenz. Er gibt aber nichts über sein Pläne preis.
Das nenne ich "nicht vertrauenswürdig".
Wer steckt hinter der Software? Was ist bekannt? 
: Na ja, darum geht es in dem Artikel doch gar nicht?-- Tuxman 19:35, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du denn vom Entwickler wissen? --217.237.148.103 20:20, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: sein epeen level wäre schonmal nen anfang...  -- 79.192.37.27 06:38, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wer steckt hinter Foobar2000? 

message: Wo wird diese Kritik geäußert? Wo sind die Quellen für diesen Abschnitt? Auf der offiziellen Website steht nichts von geringem Ressourcenverbrauch oder einer besonderen Eignung für ältere Systeme. --80.135.116.99 14:34, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also das Handling von z.B. Pregaps könnte besser gelöst werden. Beim Splitten/Konvertieren in Einzeldateien wird bspw. einfach die erste Pause weggelassen. Äußerst unschön gelöst. -- 89.246.176.92 01:22, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: foobar2000 hat heute eine Kickstarter Kampagne zur Erstellung einer mobilen App für iOS/Android/etc. eröffnet. Dies könnte man möglicherweise im Eintrag erwähnen.
Was ich jedoch noch interessanter finde, ist, dass die Entwickler auf einer zentralen Webseite der Kickstarter-Kampagne (mobile.foobar2000.com) folgendes konstatieren: "foobar2000 has enjoyed meteoric success and is the most used audio player outside of iTunes."
Das ist meiner Meinung nach sehr interesant. Wenn foobar2000 wirklich so populär ist, wäre das schon erwähnenswert. Bis jetzt habe ich jedoch keine weitere Quelle gefunden, die die Aussage belegt. Die Aussage wirkt nicht völlig überzeugend (was ist z.B. mit Windows Media Player, ist der nicht nach wie vor ziemlich weit genutzt?)
--Jasperjones987 (Diskussion) 23:23, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kampagne für die App zu erwähnen sollte kein Prob sein. Die Sache mit dem zweitbeliebtesten Player ist natürlich seltsam. Hier könnte man vielleicht höchstens schreiben „Die Entwickler behaupten...“. --Erschaffung (Diskussion) 23:29, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  foobar2000 ist (laut eigener Aussage) der zweitpopulärster Audioplayer (populärster nach iTunes)