Diskussion:Messerschmitt Bf 109/Archiv/1

message: Im Absatz "Konstruktion der Bf 109" stehen die folgenden Satzteile:
Als Ausgangspunkt der Entwicklung diente dem Konstruktionsteam unter der Leitung von Richard Bauer (einem ehemaligen Arado-Konstrukteur) das äußerst erfolgreiche Reiseflugzeug BFW Bf 108. Unter dieser Bezeichnung (die jedoch bald danach wieder verschwand und durch das korrekte BFW Bf 108 ersetzt wurde) ...
Den fettgedruckten Teil davon muss mal jemand korrigieren, der weiß, worin die Änderung der Bezeichnung bestand. Ich kann nur schwerlich nachvollziehen, daß die Bezeichnung des Reiseflugzeugs BFW Bf 108 nach kurzer Zeit in BFW Bf 108 (zurück-)geändert wurde. Ich nenne meinen "VW Golf 3" ja auch nicht urplötzlich "VW Golf 3", obwohl er vorher "VW Golf 3" hieß, nur weil "VW Golf 3" die korrekte Bezeichnung ist. 
Ich würde es korrigieren, aber mir fehlt das Fachwissen um die diesbezüglich korrekte Bezeichnung.
--SeveQ 14:29, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrektur 

message: Ich dag das ja ungern, aber wir haben Me-109, Bf-109 und jetzt auch noch ME-109. Kann man da nicht mal was zusammenfassen? -- Stahlkocher 06:02, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Zusammenfassen? 

message: Zu den Leistungsangaben: 
* DB601N war im Einsatz auf 1050 PS begrenzt, 1175 PS war nur ein Papierwert
* DB601E war im Einsatz auf 1250 PS begrenzt
* DB605A war auf 1375 PS begrenzt (1435+ PS wurde erst eine Weile nach dem Erscheinen der Bf 109G-6 freigegeben)
* Auch die Bf 109K-4 hatte nur eine Start-/Notleistung von 1435 PS. Die Sondernotleistung war im Optimalfall 2000 PS. Die Bf 109G-10 verfügte aber auch über Sondernotleistung. --172.179.246.45 19:48, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Leistungsangaben 

message: Eine Höhe von knapp 9 Metern scheint mir nicht korrekt zu sein. Das Flugzeug hätte dann ja fast die Dimension eines Würfels. Oder was ist mit der Höhe gemeint?
:Ist korrigiert. Danke. -- Stahlkocher 15:12, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Höhe? 

message: Der Vorteil eines Einspritzers ist nicht in der schnelleren Einleitung des Sturzes zu sehen, da die halbe Rolle und das anschließende Ziehen immer schneller geht als die Maschine in den Sturzflug zu "drücken".
Es gibt eine Vielzahl an Manövern, wo der Einspritzer bevorteilt ist, immer dann, wenn negative G-Kräfte auftreten, die den Vergasermotor stottern lassen, aber eben nicht bei der schnellen Einleitung eines Sturzfluges.
:Wenn die Spitfire die Me 109 im Visier hat und die Me 109 drückt nach unten in einen Sturzflug, verschwindet die Me 109 aus der Sicht des Spitfire-Piloten unter der Nase der Spitfire. Er fliegt dann erstmal zwei Sekunden ohne Sicht zum Feind, während er die Maschine auf den Rücken rollt, und bis er überhaupt in den Sturzflug ziehen kann, hat die Me 109 schon einen beträchtlichen Vorsprung. --HoHun 21:23, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da mußt Du schon genauer werden :-) Was kannst Du nicht nachvollziehen? --HoHun 19:57, 1. Aug 2004 (CEST)

text: "Blitzschnell" bedeutet bei einer Spitfire I oder II mit stoffbespannten Querrudern minimal 2 - 4 s für eine halbe Rolle, bei höheren Geschwindigkeiten mehr. Während dieser Zeit kann der rollende Spitfire-Pilot nicht gezielt feuern und verliert momentan die Sicht auf die wegdrückende Me 109. --HoHun 02:45, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich möchte anmerken, daß die beste Beschleunigung im Sturz nur im freien Fall erzeugt wird, also wenn der Pilot das Höhenruder gerade soviel andrückt, daß die Maschine einer ballistischen Bahn folgt. Ein Rollen in den Sturzflug zögert die volle Beschleunigung hinaus. Davon unabhängig hatte dieses Fluchtmanöver einen weiteren Vorteil: Wenn ein Gegner ohne Einspritzung dem "Verreisenden" hinterherschießen wollte, mußte er unter dessen Maschine vorhalten und kam damit in den Bereich der negativen Gs und der Motor verschluckte sich. Durch das Aussetzen des Motors fiel aber außerdem in dem Moment das Motordrehmoment weg, was das Zielen mächtig erschwerte. --SchwarzerPrinz 02:24, 31. Jul 2006 (CET)
thread_title:  Einspritzung vs. Vergaser 

message: Erst einmal bitte ich um Entschuldigung, daß mein Revert keinen Kommentar trägt - das war ein Versehen. Ich habe den Revert der Änderungen von Denniss durchgeführt, weil da ein bißchen viele Änderungen drinwaren, die ich für ungerechtfertigt halte. Ich kann mich irren, aber ich würde diese Punkte gern einzeln in der Diskussion klären, bevor wir sie endgültig aufnehmen oder verwerfen.
:"Hauptgrund für die Niederlage war die geringe Reichweite der Me109 die die Bomber nicht lange und weit genug begleiten konnte was zu schweren Verlusten führte."
Das ist nur eine Meinung und keine Tatsache. Ich halte diese Darstellung für grob vereinfacht und falsch.
:"zwei 20-mm-Kanonen vom Typ MG/FF"
Der vorher angegebene Typ MG FF/M war korrekt (s. u. a. Anthony Williams, "Rapid Fire").
"Erst Ende 1944 standen wieder dem alliierten Leistungsniveau entsprechende Motoren zur Verfügung die in der Me 109 K-4 "Kurfürst" dann einen auch für die besten alliierten Jäger gefährlichen Gegner hervorbrachten."
Auch ein technisch unterlegener Gegner ist kein harmloser Gegner, also halte ich diese Formulierung für irreführend und in der Betonung überzogen.
:Leistungsangaben
Dürfte ich da mal die Quelle wissen? Die Änderungen passen nicht zu den eigentlich zuverlässigen Angaben, die ich z. B. Radinger/Schick und den DB-Datenblättern entnehmen konnte. Da es ein schwieriges Thema ist, möchte ich da nicht blindlings Leistungen für richtig oder falsch erklären. --HoHun 19:47, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: "Der Leistungsnachteil der Bf 109 war auf den Mangel an konkurrenzfähigen Hochleistungsmotoren zurückzuführen. Erst Ende 1944 standen wieder dem alliierten Leistungsniveau entsprechende Motoren zur Verfügung."
Das sagt es eigentlich schon. Deine Ergänzung betont es extra, aber ich fand vor allem die Formulierung unglücklich. Wenn die Bf 109 über der P-51 ist, ist es ziemlich egal, ob es eine G-6 oder eine K-4 ist, steigen konnte auch die G-6 gut, und der Leistungsvorteil der K-4 ist in großer Höhe ohnehin nicht so deutlich, da sie ja etwas schwerer ist als die G-6. Das geht jetzt ziemlich ins Detail, aber ich glaube, Du versteht, was ich meine :-) Die Betonung auf der Gleichwertigkeit der Bf 109 ist schon OK, aber wir müßten es in etwas andere Worte kleiden.
*Zu den Leistungsdaten :
Danke, da werde ich mich morgen mal einlesen :-)
*Kleiner Hinweis zur Me-110 :
Hm, wenn ich mich da geirrt haben sollte, bitte ich um Entschuldigung! Gibt es Fotos von Me 110 mit MG151/20 als schräger Musik? Der Vorteil des MG FF/M ist ja geringeres Gewicht, geringere Größe und kürzerer Lauf (weniger Luftwiderstand), also fand ich es nicht überraschend, daß nur diese Waffe verwendet worden sein sollte. Die niedrige Mündungsgeschwindigkeit ist bei der Anwendung als schräge Musik ja irrelevant. (Munition wäre natürlich ein Argument - MG 151/20 war 20x82, MG FF/M dagegen 20x80RB.) --HoHun 23:07, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Revert  zu Version von 03:05, 15. Okt 2004 von 80.140.9.116 

message: Hallo,
ich habe gesehen das für die Version Bf 109 E-7 in der Tabelle der technischen Daten als Motor der DB601A-1/DB601Aa angegeben wurde, und zwar auf Basis der Bf 109 E mit der Werknummer 3523. Es ist doch zu beachten, das diese Maschine anfangs mal als Bf 109 E-1 bei Arado gebaut worden ist. Sprich: Sie hatte da schon einen DB 601 A Motor.
Woher stammt die Info, das die geborgene WNr. 3523 einen DB 601 Aa (Werk-Nr. 11220) hatte?
War es eigentlich möglich, diese Triebwerke ebenfalls "aufzurüsten", so das sie dem Zustand eines DB 601 N entsprachen? Laut Prien ist bekannt, das die ersten Bf 109 E-7 noch mit dem 601 A ausgestattet wurden. Maschinen mit dem 601 N wurden daher als E-7/N bezeichnet.
Wenn man es also genau nimmt, hatte die E-7 den 601 A-1/Aa und die E-7/N den 601 N. ;)
Ich suche übrigens noch die technischen Daten von diversen Motoren/Motorenvarianten für meine Webseite. Ggf. kann mir ja da jemand weiterhelfen? Emailadresse gibts auf meiner Webseite, die steht in der Link-Liste zu der Bf 109 hier ganz oben. :)
MfG
Falcon
:Die Info zur W.-Nr. 3523 stammt aus der Flugzeug Classic (Fotos der Typschilder von Maschine und Motor, d. h. die Info bezieht sich auf den letzten Motor der Maschine, nicht auf den ursprünglichen Bauzustand). Bei Interesse kann ich Dir gern einen Scan des Artikels mailen.
:Ich glaube, DB601A und DB601N waren nicht ineinander umwandelbar, aber frag lieber mal die Experten hier .
:Butch2k hat mittlerweile folgende Info gefunden: Anscheinend wurde der DB601Aa parallel zum DB601A produziert und konnte aufgrund (so vermute ich) geringerer Toleranzen oder besserer Werkstoffe höheren Ladedruck vertragen. Etwa 20% aller DB601A-Motoren waren DB601Aa-Typen. Der DB601Aa könnte also in jeder Emil zu finden sein (außer den /N natürlich). Vielleicht ist es also sogar der ursprüngliche E-1-Motor in der W.Nr. 3523.
:--HoHun 14:30, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  DB601Aa oder DB601N? 

message: **ah ja, was haltet Ihr davon, daß die 109er ab der E Version offiziell Me 109 hieß, davor Bf ? Weil der gute Willy 1938 die Bayrischen Flugzeugwerke in Messerschmitt Werke umbenannt hat und jede Entwicklung seitdem eben Me hieß ? Das Selbe träfe auf die 110er zu, ab der C Version. Quelle: Jeffrey Lance Ethell, Luftwaffe At War / Blitzkrieg in the West/Greenhill Books ISBN 1-85367-283-1
Knifflig :-) 
* In "Messerschmitt Bf 110, Me 210, Me 410" von Mankau/Petrick wird ein Befehl des RLM (datiert vor 1938) zitiert, Messerschmitt-Korrespondenz, die die Kürzel "Me" statt "Bf" benutzt, unbearbeitet an Messerschmitt zurückzuschicken. Rechnungen waren nicht ausgenommen! Daraus schließe ich, daß Messerschmitt stur an seinem Namenskürzel festhielt und das von Messerschmitts Erzfeind Milch geleitete RLM unbarmherzig seinen Standard durchdrückte. 
* Das offizielle RLM-Kürzel für die 109 und 110 blieb bis 1945 "Bf", auch wenn auf einigen offiziellen RLM-Dokumenten an und zu auch mal ein "Me" auftaucht. Nur Neuentwicklungen erhielten den Namen "Me".
* Die offizielle Propaganda-Illustrierte der Luftwaffe, "Der Adler", verwendete schon 1940 die Bezeichnung "Me" auch für Me 109 und Me 110. (Ich kenne nur ein paar undatierte Seiten aus einem modernen Nachdruck. Es wäre interessant zu wissen, wie die Me 109 in dieser Publikation vor 1940 genannt wurde.)
* Es scheint Typschilder der Me 109 zu geben, in die tatsächlich "Me 109" eingeschlagen ist. Allerdings trägt die überwältigende Mehrheit wohl das Kürzel "Bf 109".
Soweit mein Kenntnisstand. --HoHun 19:15, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich müsste nochmal die Messerschmitt Biografie durchlesen. IMHO sind beide Bezeichnungen gleich korrekt. Aber wenn es juckt kann man ja Bf 109 (auch Me 109, ab 19XX die offizielle Bezeichnung) schreiben. -- Stahlkocher
Also ich habe in 2 verschieden Quellen( ein Lexikon über den WKII und ein Buch über den Luftkrieg in Europa) mal nachgeschlagen. Dort herrscht eindeutig uneinigkeit. Während im Lexikon das Kürzel "Bf" noch nicht mal erwähnt, sondern immer nur "Me" genutzt wird, nutzt das Buch über den Luftkrieg hingegen für die 109er durchgehend das Kürzel "Bf" mit einem selten vorgesetzten "Messerschmidt".
Wobei ich hier simplerweise für "Bf" sein würde, da dies das zuerst genutzte ursprüngliche Kürzel war. --Shadak 23:35, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Weder die Bf 109 noch die Bf 110 wurden offiziell in Me 109 bzw Me 110 umbenannt. Es wurden teils aber beide Schreibweisen verwendet. --Denniss 15:14, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Me 109/Bf 109? 

message: Hallo, Slashatdot! Vielen Dank für die großzügige Erweiterung des Artikels! :-) Ich finde da viele interessante Aspekte, aber auch einige Punkte, wo ich widersprechen möchte. Könntest Du die (Haupt-)Quelle für Deine Infos nennen? Das wäre eine gute Hilfe für mich :-) Vielen Dank im voraus! --HoHun 00:03, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da steht dermaßen viel Hurra! drin das ich dem gesamten Absatz so widersprechen muss, auch wenn einzelne Aspekte durchaus zutreffen. -- Stahlkocher 09:17, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Ich habe mal ein paar Sachen rausgekürzt, die meiner Meinung nach unhaltbar waren. Du kannst gern weitermachen, wenn Du Lust hast. --HoHun 00:13, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Quelle von Slashatdots Änderungen? 

message: Im Text steht:
In taktischer Hinsicht war die Bf 109 bis 1940 den englischen Jägern überlegen oder zumindest ebenbürtig.
Kann ein Flugzeug taktisch überlegen sein ?  Ich dachte immer, daß Taktik etwas ist, was die Fähigkeiten des/der ausführenden Soldaten beschreibt.
Wäre es nicht besser man würde schreiben, daß das Flugzeug technisch überlegen war ?
:Danke für den Hinweis, ich habe die Textstelle geändert! --HoHun 16:31, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text ??? (erledigt) 

message: Zu der Bildbeschreibung:
Bf 109 K-6 mit "Galland"(ERLA)-Haube
Es gab keine "Galland"-Haube. Die hier gemeinte Haube wurde offiziell als "Vollsichthaube" bezeichnet und wurde von der
Erla Maschinenwerk GmbH (Leipzig) entwickelt. Daher trägt sie auch den Namen "Erla-Haube".
Es gibt lediglich den sogenannten "Galland-Panzer", dieses ist der, z.B. in die Vollsichthaube eingebaute, gläserne Rückenpanzer. Dieser ermöglichte dem FF eine wesentlich bessere Sicht nach Hinten.
Die Maschine auf dem Foto ist definitiv keine K-6, da diese nicht gebaut wurde. Vielmehr handelt es sich vermutlich um eine G-14/AS. Allerdings bezweifel ich, das die Maschine sich auf dem Foto in einem "deutschen Zustand" befindet, da sie in den USA als Beutemaschine fotografiert und vermutlich schon umgebaut wurde. Diverse Beutestücke wurde einfach nur aus verschiedenen Teilen komplettiert. Ich erinner mich an das Foto mit der Bf 109 E-4 mit Vollsichthaube. :)
Grüsse
Falcon
(17.07.06)
(PS: Kann jemand bitte mein Problem als Punkt 15 ändern? Danke :) )
:Siehe  Kann jemand die dort gemachten Schlüsse bestätigen oder widerlegen?  --Denniss 16:54, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Link funzt. Einem Buch was davon spricht MG 151 durch MG 131 zu ersetzen kann man nicht wirklich glauben schenken. An dortiger Stelle werkelten immer MG 131 (seit der G-6, teils auch schon G-5) und niemals MG 151. (Oberhalb des Motors, synchronisiert durch den Propellerkreis schießend). Du solltest Dich lieber auf fachkundige Literatur berufen und nicht so ein Mischmaschwerk. Wie schon gesagt, es hieß immer Erla-Haube, höchstens mal Galland-Kopfpanzer aber niemals Galland-Haube. Wenn Du was über Falcon wissen möchtest dann besuche mal seine Seite --Denniss 01:11, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erla/Gallandhaube/K-6 

message: Wir sollten die Technischen- und Leistungsdaten der einzelnen Versionen irgendwie in einer einzelnen Tabelle zusammenfassen und uns da auch nur auf die wichtigsten Modelle beschränken. Wenn jetzt für je eine oder zwei Versionen pro Baureihe eine einzelne Tabelle kommt wird der Artikel noch aufgeblasener und unübersichtlicher als er jetzt schon ist. 
Die Daten sollten dreifach geprüft werden bevor sie hier reinkommen. DB600 bei der Dora und der Unsinn mit 610 km/h Höchstgeschwindigkeit der F-4 aufgrund einer britischen Hochrechnung einer nicht voll leistungsfähigen F-2 unter Nichtbetrachtung des besseren Propellers der F-3 und F-4. Auch sind die Reichweitenangaben der F-4 falsch, bei 400 liter intern 800 km aber mit 700 dann nur 1000 ?!? Ich wüsste gerne mal die Quelle der Leistungsangaben.
Die Weiterentwicklung Me 209 solte hier aus dem Artikel raus und in Messerschmitt Me 209 rein wo er auch hingehört.
Einige Bilder sind doppelt vorhanden, einmal nur als Seitenansicht und später auch noch als Dreiseitenansicht, es ist übertrieben diese doppelt drin zu haben. --Denniss 19:06, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur; Technische Daten; Me 209 

message: die Bf 109 E-3 hatte, wie auch die E-4 und die 109 T-2, je 1000 Schuss fuer die beiden Rumpfwaffen MG 17,
vgl. Radinger+Schick "Me 109" S. 90 und S.114. 
Die Zahl sollte auch fuer die frueheren C und D Versionen gelten.
Ich hatte die Tabelle der 109 E-3 korrigiert. Leider hat das jemand sofort wieder auf die alte, und unrichtige, Zahl 500 je MG 17 geaendert.
Erst  ab der F Serie wurde die Schusszahl auf 500 je Rumpf MG 17 reduziert.
Koennte jemand im Handbuch der 109 E nachsehen und die Tabelle der 109 E-3 auf den richtigen Stand bringen?
Arno
:Das war wohl mein Fehler aber in meinen Büchern steht das bei der E nicht so genau drin. Allerdings gibt es Angaben über B-D und die sprechen nur von 500 Schuß pro MG über dem Triebwerk. Was die im Motor und in den Flügeln haben muß ich noch ausbuddeln. --Denniss 22:19, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bewaffnung der Bf 109 E-3 

message: *bewaffnung  der Bf 109 B  (laut kurzbeschreibung nach LDv 557): 1600 schuss gegurtete munition = 52 kg
radinger + schick schreiben ueber die 109 B: 2 synchronisierte MG 17 a 500 schuss auf dem motor, 1 unsynchronisiertes MG 17 als motorwaffe durch die propellernabe mit 600 schuss = 1600 schuss
das motor MG der 109 B soll sehr stoeranfaellig gewesen sein und wurde aus den meisten maschinen wieder ausgebaut.
*bewaffnung der 109 V11 mit dem neuen "Waffenfluegel": rumpf MG 2 x 1000 schuss, flaechen MG 2x500 schuss, 109 V12 mit MG FF in den tragflaechen.
V11 und V12 koennen, nach radinger + schick, als versuchsmuster der 109 C und D angesehen werden.
*nach schliephacke wogen 250 schuss 7.92mm munition fuer das MG 17 mit gurt 7.4 kg, der leere gurt fuer 250 schuss wog 1.1 kg.
danach wogen 1000 schuss gegurtete munition 29.6 kg, 2000 schuss 59.2 kg.
lumino 85.181.67.61 09:43, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung der Bf 109 B, C, D 

message: Nachdem ich die Bewaffnung der 109 G-6 in "Kenngrösse" korrigiert hatte, hat wieder jemand die alten ,missverständlichen, zum Teil unrichtigen Daten eingesetzt.
Jetzt steht dort wieder für die 109 G:
 "Zwei 13 mm-MG MG 131 (je 300 Schuss) über dem Motor und eine 20 mm-MK MG 151/20 (150-200 Schuss) durch die Propellernabe feuernd. 
 Dazu verschiedene Rüstsätze für Unterflügelrohrwaffen (MG 151/20, MK 108), Raketen und Bombenträger (50, 250, oder 500kg Bomben)"
Laut Handbuch  der 109 G-1 war der Munitionsvorrat für das MG 151/20 200 Schuss. Wenn teilweise weniger munitioniert worden sein sollte, so hat das nichts mit der Kapazität = 200 Schuss zu tun.
Die verschiedenen Rüstsätze wurden natürlich alternativ eingesetzt, in diesem Punkt ist die "Kenngrösse" zumindest missverständlich: 
Entweder 2 Gondelwaffen MG 151/20 oder 2 Gondelwaffen MK 108 oder 2 WGr 42 Raketen oder 4 SC 50 Bomben oder 1 SC 250 Bombe oder 1 SC 500 Bombe
Der Plural bei "Bomben" ist nur für die 50 kg Bomben sinnvoll.
lumino 85.181.87.221 17:16, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kenngrösse 

message: Ich habe die Änderungen der Einleitung des Artikels gelöscht, da dieser Teil einen möglichst knappen Überblick über die Bf 109 bieten soll - nicht über die Fw 190. Angaben zu dieser Maschine haben dort keinen Platz, insofern habe ich die Löschung im Sinne der Stringenz und Konzentration durchgeführt.
Grüße:
B. Huber 18:28, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das brennt mir ja schon eine ganze Weile unter den Fingernägeln. WAS bitte nehmt ihr hier als Anhaltspunkt, das ein Flugzeugtyp vergleichbar mit einem anderen ist? Weil sie im gleichen Krieg im Einsatz waren? Weil Sie einmotorige Tiefdecker-Jagdflugzeuge waren? Ich finde man sollte die Vergleichsliste auf die Typen beschränken, die wenigstens aus dem gleichen Konstruktionsjahr stammen. Die Bf 109 wurde im Februar 1937 (!) bei der Truppe eingeführt. Die FW 190 erst ab Juni 1941! Da sind mehr als vier Jahre dazwischen und die Konstruktionen unterscheiden sich sehr stark (Bf 109 viel Mechanik, FW 190 fast alles elektrisch)! Genauso bei der P-51 Mustang, da liegen zwischen den Konstruktionen 5 Jahre dazwischen, und das in einer Zeit wo die sich die Luftfahrt sprunghaft entwickelte.
Also um zurück zu kommen. Welche Maschinen kann man also meiner Meinung nach als Vergleichbar ansehen:
- Spitfire (Gemeinsamkeiten: Reihenmotor, Ganzmetall-Konstruktion(?), Tiefdecker, geschlossene Haube)
- Dewoitine D.520 (Gemeinsamkeiten: Reihenmotor, Ganzmetall-Konstruktion(?), Tiefdecker, geschlossene Haube)
--Falcon109 18:22, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleichbare Typen 

message: Hi, 
ich schreibe gerade meine Diplomarbeit und beschäftige mich unter anderem mit der Bf 109, gestern hatte ich sogar die große Ehre mal in eine rein zu sitzen :)
Meine Frage nun, ich habe des öffteren gelesen das die Bf 109 das meistgebaute Jagdflugzeug der Welt mit 35.000 Exemplaren wäre. (wurd ja auch nach dem Krieg noch unteranderem in Spanien gebaut). Allerdings, wurde die IL-2 über 36.000 gefertigt, und verdrängt die Bf 109 somit auf Platz 2. 
Auf Grund der unterschiedlichsten Quellen, kann ich das nicht 100%ig belegen. Hat da jemand genauere Informationen? Und könnte man das Im Wiki Artikel falls es sich bestätigt, ändern?
::Die IL-2 war KEIN Jagdflugzeug. Ganz einfach. kahlfin 13:22, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Meistgebaute Jagdflugzeug der Welt 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:39, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich schlage vor diesen Artikel zu einem Kandidaten für die lesenswerten Artikel zu machen. Mweidner 23:22, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man sich mal so die anderen lesenswerten Flugzeugartikel anschaut, dann sollte dieser Artikel auf jeden Fall auch das Prädikat lesenswert erhalten. Also ich kann die Kandidatur nur unterstützen. Mweidner 10:55, 7. Juli 2007 (CEST)

text: Nun, ich melde mich ja nur, wenn hier etwas zu falsch steht. Mir machen Leute keine Angst, die im Stahl rumrühren, wenn es doch um Aluminiumdinge geht, zudem passe ich besonders auf Leute auf, die Ihre Administratorrechte missbrauchen.--Wiki der Weise 00:19, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur 

message: "Abbildung 17 zeigt" Es ist Abbildung 15. Seleukos Nikator 12:57, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  109 T 

message: in den technischen daten auf der wiki seite wird die hoechstgeschwindigkeit der 109 F-4 mit 670 km/h in 6.3 km angegeben, die der 109 G-6 mit 640 km/h, ebenfalls in 6.3 km. abgesehen davon, dass 6.3 km nicht die beste (=schnellste) flughoehe der 109 G mit  605 A war, sollten wir das mal diskutieren.
ich nehme an an die werte fuer die F-4 stammen aus diesem dokument  http://www.beim-zeugmeister.de/zeugmeister/index.php?id=29 und den folgenden seiten.
dort gibt es 2 datenblaetter fuer die 109 F-4, 635 km/h und 660 km/h bei kampfleistung. eine zusammenstellung des okl http://www.beim-zeugmeister.de/zeugmeister/index.php?id=29 zeigt "Die Tabelle zeigt eine Höchstgeschwindigkeit bei Start-/Notleistung von 670 km/h in 6200 m Höhe für die Bf 109 F-4 und 650 km/h bei Kampfleistung", fuer die 109 G-1 allerdings 700 km/h in 7 km. 
die seite http://www.beim-zeugmeister.de/zeugmeister/index.php?id=26  zeigt ein 109 F-4 datenblatt mit, bei messerschmitt in augsburg, erflogenen 660 km/h in 6.3 km bei 1200 PS steig/kampfleistung. die naechste seite zeigt , wieder bei messerschmitt, berechnete werte: 635 km/h bei 1200 PS steig/kampfleistung.
allerdings heisst es auf der seite, das messungen in rechlin geringere geschwindigkeiten ergeben haben.
http://kurfurst.allaboutwarfare.com/ meint dazu, dass die 660/670 bei steig/kampfleistungen den "kompressionseffekt" bei der messung nicht beruecksichtigt haetten.
er haelt den wert 635 km/h fuer realistischer.
wie dem auch sei: bei betrachtung der motoren muss man sich fragen, warum die 109 G langsamer sein sollte als die 109 F.
bei fast gleichem gewicht (F-4 2890 kg G-6 3100 kg) und fast identischer aerodynamic sollte die 109 G-6 mit dem DB 605 A mit mehr leistung und besserer VDH schneller sein.
datenblaetter bei spitfireperformance.com etc zeigen fuer die 109 G mit 3080 kg bei 1350 PS steig/kampfleistung 1.3 ata/2600 U/min geschwindigkeiten von 640 - 660 in 7 km.
bei start/notleistung sollte sie fuer einige minuten -auch ohne MW 50- noch etwas schneller sein.
der wert von 621 km/h fuer die 109 G scheint auf eric brown zurueckzufuehren zu sein, der eine G-6 mit gondelwaffen in der falschen hoehe flog.
auf jeden fall hat der DB 605 mit 1475 PS deutlich mehr notleistung als der 601 E mit 1350 PS. auch die statische VDH des 605 mit 5.8 km ist deutlich besser als 4.9 km des 601 E.
der schluss liegt nahe, das eine saubere 109 G-6, ohne zusatzbewaffnung etc, in ihrer optimalen hoehe von 7.5 km schneller war als eine 109 F-4 in ihrer optimalen hoehe von 6.3 km.
85.181.127.59 17:39, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht vergessen, das zusätzliche Gewicht (200 kg ist nicht gerade wenig) und die negativen aerodynamischen Effekte der G-6 spielen hier sehr deutlich rein. Die Beulen für die MG 131, das nicht oder nur teilweise einziehbare Spornrad und Beulen von größeren Rädern auf der Tragfläche tragen zu einem recht großen Geschwindigkeitsverlust von mindestens 20-25 km/h km/h bei. Nicht umsonst wird die F-4 als die aerodynamisch beste Bf 109 bezeichnet. Die G-1 und die meisten G-2 hatten, außer dem Gewicht und kleineren aerodynamischen Negativeffekten z.B. durch zusätzliche Lufthutzen für die Zündkerzen, eine der F4 entsprechenden Leistung oder gar einen Tick besser. Zumindestens in der Theorie, bis dann die Probleme mit dem DB605 auftauchten die dann zur temporären Rücksetzung auf 1310PS führten. Bei spitfireperformance, das ich übrigends nicht unbedingt als seriöse Quelle für Bf 109 Daten ansehe, sollte auch ein Test zu finden sein von einer G-1 bzw G-2 bei der die Geschwindigkeitsverluste durch Beulen und Co rausgerechnet wurden.--Denniss 20:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Du solltest Deine Motordaten mal ein wenig genauer prüfen, VDH des 601 A-1 lag nur bei den ersten Versionen bei 4km, der Großteil der Bf 109E hatte die Version mit verbessertem Lader und 4,5km VDH. Der 601N hat 4,9km VDH, der 605D hatte um die 8km VDH da er dem AS sehr ähnelte, erst die Methanolversionen (DM,DB,DC) hatten eine geringere VDH aufgrund des erhöhten Sauerstoffbedarfs (wie bei 605A zu AM). --Denniss 21:31, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  geschwindigkeit 109 E-3/109 F-4/109 G-6/ 109 K-4 

message: Ich halte diesen Artikel für einen hervorragenden Luftfahrtartikel. Reich bebildert und sehr ausführlich beschrieben. Darum von mir ein . Mweidner 11:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Musste mein Votum leider in contra ändern, weil esim Artikelimmernoch keine gedruckten Literaturhinweise gibt und noch immer die meisten wichtigen Dinge nicht referenziert worden sind (z.B. Verlustzahlen bei Einsätzen) --memnon 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: die eine oder andere Literaturangabe (dürfte sicher hunderte geben) wäre noch fein! TheK ? 01:13, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (10. bis 17. Juli 2007) - Gescheitert 

message: Könnte man die Infobox vielleicht noch einmal überarbeiten? Der Artikel ist nicht umsonst so ausführlich, da es sich bei der Bf 109 um ein Flugzeug mit einer komplizierten Versionengeschichte handelt; momentan ist überhaupt nicht klar, zu welcher Version die Angaben in der Infobox gehören! Man müsste dann entweder die Leistungsbereiche der Bf 109 über die einzelnen Versionen hinweg betrachtet angeben, oder sich für eine bestimmte Version entscheiden. Eine "Durchschnitts-Bf 109" jedenfalls gibt es nicht, dieser Eindruck entsteht aber momentan in der Infobox. Da der überwiegende Teil der Wikipedianer offensichtlich "Fokus" liest und nur kurze und knappe Artikel für lesenswert erachten, die knallweiches Halbwissen vermitteln, wünsche ich viel Spaß beim Kürzen...
B. Huber 21:25, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe sie nun zum wiederholten Male rausgenommen. Diese Box ist momentan schwachsinnig da sie nicht nur zu groß ist sondern auch Daten verschiedener Versionen munter zusammenmixen kann. Außerdem ist sie momentan Gegenstand eines Löschantrags. Ich bin nicht generell gegen eine Infobox aber sie muß klein sein und sollte nur die wichtigsten Daten enthalten. --Denniss 13:58, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: eine der staerken dieses artikels ist, dass er nicht aus den ueblichen standardwerken abgeschrieben, sondern recherchiert wurde. 
unverstaendlich, dass jetzt, nachdem einige kritisiert haben, es gaebe keine literaturhinweise, ausgerechnet das veraltete buch nowarras "die deutsche luftruestung" als quelle auftaucht.
gerade aus dem bernhard und graefe verlag gibt es die deutlich bessere serie "die deutsche luftfahrt".
85.181.93.205 19:38, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  literaturhinweise 

message: Der Artikel ist inzwischen doch sehr, sehr groß geworden. Wäre es dahier nicht sinnvoll ausnahmsweise die Einzelnen Varianten, oder zumindest einige von Ihnen entgegen der üblichen Vorgehensweise bei Flugzeugartikeln in eigene Artikel auszulagern ? Erzwo 17:11, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde eher die Einsatzberichte in einen Unterartikel auslagern, z.B. als Messerschmitt Bf 109 im Einsatz und da alle Einsatzbereich bei der Luftwaffe beschreiben als auch die Einsatzbereiche bei anderen Luftstreitkräften. Zusätzlich könnte man noch die Tabellen mit den Leistungsdaten mehr zusammenfassen als es momentan ist mit einer Tabelle pro Hauptversion, z.B. eine für A-D oder A-E und eine für den Rest. --Denniss 17:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich kann Denniss hier nur zustimmen, denn gerade dieser Bereich bedarf noch dringend der Überarbeitung (und allein der Nordafrika-Teil könnte einigermaßen umfangreich werden), es fehlt Rußland, der Balkan - Feldzug und und und ... Interessant auch die Idee mit den anderen Luftstreitkräften.--Mockau 22:08, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mammutartikel 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:05, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: laut Bedienungsvorschrift L.DV.T. 2109 G-1 der 109 G-1 sollte die Haube bei einer Notlandung nicht unbedingt abgeworfen werden, da sie im Falle eines Überschlages Schutz bot.
Vielleicht sollte das im Artikel entsprechend geändert  werden...
Luminox 13:52, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abwurf der Kabinenhaube 

message: Die MK 108 besaß bei geringstmöglichen Abmessungen eine hohe Durchschlagskraft; so waren im Durchschnitt nur fünf Treffer mit der 30-mm-Munition nötig, um einen schweren Bomber zum Absturz zu bringen.
Eine hohe Durchschlagskraft besass die MK 108 sicherlich nicht, denn ihre V-Null war relativ gering. Ich würde vorschlagen den Satz so abzuändern, daß die hohe Sprengkraft der Geschosse in den Vordergrund rückt. Rainer E. 06:19, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass ihr V-0 eher gering war, sollte durch die Projektil-Masse von 330g nebensächlich sein. Ich habe in den Beiträgen zu anderen Bordwaffen keine Angaben zu der Projektil-Masse gefunden, trotzdem gehe ich davon aus, dass die Projektilmasse dort eher geringer war. --91.1.179.250 16:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Gut. Demnach sollte die Durchschlagsfaehigkeit der MK 108 gegen andere Flugzeuge jedoch ausreichend gewesen sein, oder? --91.1.170.48 22:35, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ächzzzz.....die Begrifflichkeiten "Durchschlagsfähigkeit" bzw. "Durchschlagskraft" sind ungeeignet, da sie den Eindruck erwecken, als daß die Zerstörungswirkung im Ziel durch die kinetische Energie ausgelöst wird. Das wollte ich schon mit meinem ersten Beitrag zum Ausdruck bringen. Die Geschosse des MK108 wirkten durch den Gasschlag bzw. sofern es diese Brandgeschosse gegeben hat eben durch die Brandwirkung aber nicht so sehr durch die kinetische Energie. Zugegebenermaßen mußte Struktur und Geschoßgeschwindigkeit des Projektils ausreichend sein, um die 2mm Außenhaut durchschlagen zu können, aber die hierbei benötigte kinetische Energie war nicht sonderlich hoch. Liebe anonyme IP bitte akzeptieren Sie daher, daß die Begrifflichkeiten Durchschlagsfähigkeit und Durchschlagskraft sich primär auf Wuchtgeschosse ( wie sie beispielsweise von Kampfpanzern zur Zeit des Zweiten Weltkriegs benutzt wurden ) und ggf. noch auf die Hohlladungsgeschosse der Neuzeit beziehen. Zur Beschreibung der Zerstörungskraft von klassischen Explosivgeschossen sind diese Begrifflichkeiten aber eher nicht geeignet. Rainer E. 19:41, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  MK 108 

message: Liebe Leute, sorry, dass es so lange gedauert hat, denn ich hatte sehr viel zu arbeiten. Hier ist nun der versprochene Entwurf einer Kurzfassung für den Hauptartikel einschließlich hervorgehobenem Hinweis zu einem Detailartikel. 
Ich habe die aktuellen Abschnitte 1 „Jägerentwicklung der 20er und 30er Jahre“ bis 4 „Produktion“ eingeschlossen. Mir scheint diese Gruppierung sinnvoll, weil so alle technischen Aspekte in einem geschlossenen weiterführenden Artikel präsentiert werden können.
Meinen vorläufigen Entwurf stelle ich abgetrennt an das Ende dieser Diskussion. Er bedarf auf jeden Fall Eurer fachkundigen Durchsicht. Ich habe wirklich lange daran gesessen und darauf abgezielt, die Informationen neu zu fassen, so dass Otto Normalleser eine sinnvolle Übersicht erhält. Selbst nach wirklich stundenlanger Arbeit war es immer noch schwierig, in der gigantischen Menge vorhandener Informationen den Überblick zu behalten und diese zusammenzufassen. 
Ich schlage vor, dass Ihr direkt in den Entwurf hineinarbeitet. Ich bitte nur darum, Euch auf die grundlegende Neuformulierung einzulassen und der Versuchung zu widerstehen, lieb gewonnene Textteile aus dem jetzigen Artikel hineinzukopieren, dann hätte die ganze Anstrengung keinen Sinn. Sobald der Entwurf nach Bearbeitung Eure Zustimmung findet, bitte hier, oberhalb des Entwurfstexts, vermerken. Dann können wir abschließend den Entwurf in den Artikel kopieren und hier löschen. Guten Erfolg und beste Grüße --Heimspiel 11:08, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von Artikelteilen 

message: Dank der Spende vom Bundesarchiv gibt es auf den Commons etliche neue Bilder der Bf 109, die auch den Einsatz auf deutscher Seite zeigen.  --Felix fragen! 17:39, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Im Artikel steht momentan folgendes:
"Auch das Heckrad, das nun wieder einziehbar gestaltet wurde, konnte durch zwei längsgeteilte Klappen vollständig abgedeckt werden. Diese Klappen öffneten sich dabei nur während des eigentlichen Vorgangs des Einziehens des Heckrades in den Rumpf."
Das ist so nicht richtig. Die Klappen waren bei ausgefahrenem Spornrad geöffnet und wurden nur bei eingezogenem Spornrad geschlossen. Fotos mit ausgefahrenem Spornrad und geschlossenen Klappen, zeigen Maschinen bei denen der Einziehmechanismus deaktiviert und die Klappen zwangsgeschlossen wurden. Das geschah häufig wegen der sehr geringen Zuverlässigkeit dieser Klappen und die Fehlfunktion führte, logischerweise, zu Beschädigungen z.B. bei der Landung wenn das Spornrad nicht rauskam.
Fehlfunktionen waren übrigens auch der Grund, warum die Restabdeckklappen am Hauptfahrwerk teilweise bei der Truppe entfernt wurden.
MfG, Falcon
--145.253.2.29 16:41, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Spornradabdeckung K-4 

message: im Artikel wurden vor kurzem viele Bindestriche eingesetzt, wie zum Beispiel hier:
" Zwei 30-mm-MK-108-Maschinenkanonen.."
Die historische Bezeichnung lautete MK 108, MG 151/15, MG 17 etc. Der Bindestrich in "30-mm" ist ebenfalls ungewöhnlich.
Luminox 13:27, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist gültige deutsche Rechtschreibung und nennt sich Durchkopplung, wir wollen doch hier keine  Deppenleerzeichen oder?? --henristosch 22:07, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Eigennamen sind von dieser Regel eindeutig ausgenommen (siehe der entsprechende Artikel. für Kaliber angaben fällt der bindestrich ebenso weg (mir ist noch nie in meinem ganzen leben eine längenangabe mit bindestrich zwischen zahl und dimension gesehen.)). --Shadak 16:03, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Waffen 

message: Ich habe einen US Bericht gelesen mit dem Hinsweis, das in Japan die ME109 als "Mike" zum Einsatz kam. Wer weis mehr ?
http://www.history.navy.mil/nan/backissues/1940s/1943/1jun43.pdf
--Gonzosft 17:48, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Japan hat die Me109 getestet (E-3 und E-7). Im Buch Becker/Höfling Messerschmitt Bf 109 unter fremden Flaggen gibt's auch ein Photo. Aufgrund des 1941 stockenden Informationsflusses wurde aber nix weiter daraus. Die Japaner haben aber den Motor in Lizenz produziert und die Kawasaki Ki-61 dafür konstruiert. Sie war eine klare Eigenentwicklung, der Me 109 aber so ähnlich, dass die Amerikaner sie für Me 109 hielten. Insofern sind die US-Berichte von damals falsch! Gruss --JuergenKlueser 17:59, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lizensproduktion 

message: Die letzte in nennenswerten Stückzahlen gebaute Variante der G-Serie war schließlich die Bf 109 G-10. 
Weiß jemand, ab wann die G-10 zur Auslieferung kam ? Wäre gut, wenn wir dies noch in den Artikel mitaufnehmen könnten. Rainer E. 22:07, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Me 109 G-10 

message: Wer kann belegen, dass tatsächlich eine Serie H-1 aus G-5 umgebaut wurde? Ich bezweifele dies, da die Umbauaufträge, die das RLM bis November 1944 vergab, keine H-1 beinhaltete. M. E. ist bestenfalls eine Nullserie gebaut worden. (nicht signierter Beitrag von Diethelm duck (Diskussion | Beiträge) 20:37, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Me 109 H-1 

message: Mit der Planung der Messerschmitt Bf 109 wurde zu Beginn der 1930er Jahre begonnen. In dieser Zeit stieß die Weiterentwicklung der Doppeldecker an technische Grenzen. Mit den immer leistungsfähigeren Motoren konnten nur noch geringe Geschwindigkeitszuwächse erzielt werden, weil sich der hohe Luftwiderstand der Tragflächen, der Drahtverspannung und der starren Fahrwerke mit dem Quadrat der Geschwindigkeit auswirkte. In der Abwägung zwischen guter Manovrierfähigkeit durch große Tragflächen und hoher Geschwindigkeit durch kleinere Flügel schwenkten fast alle Flugzeugkonstrukteure der Zeit auf das Prinzip des Eindeckers mit einziehbarem Fahrwerk um.
Dieser Entwicklung folgend schrieb das Reichsluftfahrtministerium im Februar 1934 den Bau eines modernen einsitzigen Jagdflugzeugs aus. Gefordert wurde ein Eindecker in Ganzmetallbauweise mit einziehbarem Fahrwerk und einer Höchstgeschwindigkeit über 450 km/h. Als Bewaffnung vorgesehen waren zwei Maschinengewehre sowie eine optionale Maschinenkanone.
Einen Entwicklungsauftrag für Prototypen erhielten die Unternehmen Arado, Heinkel und Focke-Wulf. Die Bayerischen Flugzeugwerke mit dem Chefkonstrukteur Willy Messerschmitt kamen erst später hinzu. In den Erprobungen erwiesen sich die Arado Ar 80 und die Focke-Wulf Fw 159 als technisch unterlegen. Die Heinkel He 112 und die Bf 109 wurden als etwa gleichwertig angesehen. Für beide Typen gab das Ministerium Vorserien von je zehn Maschinen in Auftrag. Den Ausschlag für die Bf 109 gaben schließlich ihre einfachere und preiswertere Bauweise sowie Verzögerungen beim Konkurrenten durch mehrfache Konstruktionsänderungen. (nicht signierter Beitrag von Heimspiel (Diskussion | Beiträge) 11:08, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Planung und Entwicklung 

message: Bei der Konstruktion hatten die Bayerischen Flugzeugwerke auf Elemente ihres erfolgreichen viersitzigen Reiseflugzeugs Bf 108 zurückgegriffen. Ziel für die Bf 109 war, den größtmöglichen Motor in der kleinstmöglichen Zelle unterzubringen, um Gewicht und Luftwiderstand so gering wie möglich zu halten. 
Um Fertigung und Wartung zu vereinfachen, war die Maschine teilweise nach dem Baukastenprinzip aufgebaut. Einzelne Segmente konnten separat gebaut und transportiert sowie im Feld komplett ausgewechselt werden. Besonders wirkungsvoll war die Anbringung der Fahrwerksbeine am Rumpf, so dass an der stehenden Maschine der gesamte Flügel mit nur drei Anschlüssen ausgetauscht werden konnte. Für diese Rationalisierungen nahmen die Konstrukteure auch Nachteile in Kauf. So machte die relativ geringe Spurbreite des Fahrwerks Start und Landung schwieriger als bei anderen Flugzeugen.
Der erste Prototyp der Bf 109, ausgestattet mit einem englischen Motor vom Typ Rolls-Royce Kestrel mit 695 PS, flog am 28. Mai 1935. Bei den folgenden Prototypen – insgesamt gab es 14 – wurde vor allem mit unterschiedlichen Motoren und Bewaffnungen experimentiert. Bereit der dritte und der vierte Prototyp wurden im Dezember 1936 von der Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg eingesetzt und erwiesen sich als den gegnerischen Flugzeugen technisch überlegen.
Mit dem Typ B begann am (?Datum?) die Serienfertigung der Bf 109. Das Flugzeug wurde in den folgenden acht Jahren ständig weiterentwickelt und bis zur Serie K in einer enormen Zahl von Untervarianten gebaut. Im Verlauf dieser Entwicklung wurde die Startleistung des Motors von 680 auf bis zu 1475 PS gesteigert, die Höchstgeschwindigkeit von 470 auf bis zu 715 km/h und die Reichweite auf bis zu 800 km ohne und 850 km mit Zusatztank. Für die unterschiedlichen Einsatzrollen unter anderem als Jäger, Höhenjäger, Nachtjäger, Jagdbomber, Trägerflugzeug, Führungsmaschine, Aufklärer und Schulflugzeug wurde die Bf 109 mit den verschiedensten Bewaffnungen und Ausrüstungen ausgestattet. Meistgebauter Typ war die (…, Bild ergänzen).
* Siehe auch: Typen der Bf 109 mit detaillierten Angaben zu allen Varianten. (der ausgelagerte Artikel mit den jetzigen Abschnitten 1 bis 4)
Insgesamt wurden von 1934 bis zum Kriegsende 1945 rund 33.000 Exemplare der Bf 109 gebaut. Die Herstellungskapazitäten im Augsburger Stammwerk der Messerschmitt AG reichten bald für die geforderten Stückzahlen nicht mehr aus. Daher wurde 1938 die Messerschmitt GmbH in Regensburg neu gegründet. Außerdem wurde die Maschine von verschiedenen Lizenznehmern hergestellt. Die beiden wichtigsten waren Erla in Leipzig sowie die Wiener Neustädter Flugzeugwerke (WNF). (nicht signierter Beitrag von Heimspiel (Diskussion | Beiträge) 11:08, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Konstruktion und Varianten 

message: Es gab mehrere Pläne, die Bf 109 als Basis für Neuentwicklungen zu benutzen. 1944 wurden Prototypen der Me 209 fertiggestellt, die unter anderem mit einem stärkeren Motor, größerer Spannweite und verbesserter Bewaffnung ausgestattet war. Durch das erhöhte Gewicht musste die Flugzelle verstärkt werden. Letztlich sank bei fortlaufenden Modifikationen die Zahl der mit der Bf 109 gemeinsam verwendeten Bauteile und die erhoffte Wirtschaftlichkeit in der Produktion konnte nicht erreicht werden. Außerdem blieben die Leistungen der Prototypen blieben hinter den Erwartungen zurück, so dass das Projekt schließlich eingestellt wurde.
Ebenfalls auf der Verwendung möglichst vieler gemeinsamer Bauteile zielte die Idee der Zusammenfügung zweier Bf-109-Rümpfe zu einem Zwillingsflugzeug. Die Bf 109 Z sollte als schwer bewaffneter Zerstörer und Schnellbomber dienen. Der Pilot der Maschine sollte im linken Rumpf untergebracht werden, während der rechte Rumpf zur Aufnahme eines vergrößerten Treibstofftanks vorgesehen war. Die Planung wurde eingestellt, weil angesichts der Kriegssituation 1944 dem Bau von Jagdflugzeugen Priorität eingeräumt wurde.
Ein letztes Projekt unter der Bezeichnung Me 109 TL war der Umbau der Bf 109 zu einem zweistrahligen Jagdflugzeug ähnlich der Me 262. Auch dieses Vorhaben wurde aufgegeben, weil sich die angestrebte Verwendung vieler Gleichteile durch erhebliche notwendige Konstruktionsänderungen nicht erreichen ließ. (nicht signierter Beitrag von Heimspiel (Diskussion | Beiträge) 11:08, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklungen