Diskussion:Lena Schilling

message: noch wird der artikel dem kern der sache nicht ganz gerecht. es geht darum, dass sich schilling seit jahren höchst problematisches zwischenmenschliches verhalten an den tag gelegt haben soll um ihre karriere zu fördern und wohl auch aus gründen über die zu spekulieren es uns nicht zusteht. aber hier ist ein muster erkennbar. die lügen über den mann ihrer freundin und die beiden journalisten sind nur beispiele. vlt sollte man das bigger picture noch erwähnen. auch der rücktritt von stammler ist bemerkenswert. und zur einordnung: schilling hat heute (8. mai) keine der vorwürfe bestritten. der standard hat mit 50 leuten geredet. es ist also deutlich, dass das keine gerüchte sind, über die hier geschrieben wird im standard, sondern tatsachen. --Fraxs (Diskussion) 13:24, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Aber Newsticker sind wir keiner - und die Vorwurfe keien 24 Stunden her.--K@rl du findest mich auch im RAT 13:30, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: verstehe das argument nicht. der standard-artikel wird ja bereits im artikel erwähnt, mir gehts nicht um neue details und updates,  sondern darum, dass der artikel nicht gut zusammengefasst wird. --Fraxs (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: PS @ChickSR, zum Kommentar im Bearbeitungsverlauf: Wenn es um missbräuchliches Verhalten geht, muss man natürlich anonyme Aussagen, die bei seriösen Medien getätigt wurden, übernehmen. Das ist ja das mindeste an Opfer- und Quellenschutz. --Fraxs (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Aber welche biographisch relevante Information soll da zum Ausdruck kommen, die nicht schon vorher klar wird? --ChickSR (Diskussion) 15:51, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Fraxs: Der Ergänzung wurde begründet widersprochen, deine Wiedereinfügung ist ein WP:Edit-War – bitte setze sie bis zur Konsensfindung zurück. --MaligneRange (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: done. wie gesagt es geht ums bigger picture, das fehlt hier einfach. wäre mit diesem zitat ein bisschen besser erklärt worden. --Fraxs (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke. Dass der Standard da explizit auf andere Personen verweist zeigt ja schon, dass sie das selbst nicht so scharf formulieren würden, und die Autoren verweisen auch auf die schwierige Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und Privatsphäre. Ich würde hier wegen WP:BLP zur sicheren Seite runden. Den Inhalt der Aussage kann man aber mMn. durchaus aufnehmen. --MaligneRange (Diskussion) 18:14, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Eine sichere Seite gibt es hier nicht. Es gibt nur Gerüchte von vielen Seiten und interne Untersuchungen, auch die Unterlassungserklärung sagt nichts über den Inhalt des Gerüchts aus, das da verbreitet wurde. Ich glaube nicht dass es vor der Wahl irgendwelche belastbaren Fakten geben wird. --Ailura (Diskussion) 13:30, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich sehe vor allem eine Relevanz bei der Sache mit der Unterlassungserklärung. Bei den anderen Dingen, die oft in Gerüchteform dahherkommen, bin ich mir nicht sicher, ob man diese erwähnen sollte. --KurtR (Diskussion) 23:07, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich würde gerade im Fall der Journalisten nicht von Gerüchten sprechen. Es gab eine interne Untersuchung in einem Medienhaus, weil die Personalabteilung über die Anschuldigungen von Schilling informiert wurde. Der Standard würde das ja nicht schreiben, wenn die Info nicht sicher wäre. Es ist davon auszugehen, dass dem Standard ausreichend Aussagen und und Indizien vorliegen, um den Fall der beiden Journalisten als glaubwürdig genug einzustufen. Andernfalls wäre von einer Kampagne auszugehen und von Lügen von Seiten der Journalisten. Da wäre ich vorsichtig, das in diese Richtung zu deuten. Schilling hat die Vorwürfe zudem nicht dementiert, auch nicht explizit die Parteispitze. Stattdessen wird kritisiert, dass es den privaten Bereich treffe (was für WP:Bio zu beachten wäre). Bei den Journalisten ist das zumindest fraglich, weil es um die berufliche Existenz der Herren geht und Schilling nun mal angehende Spitzenpolitikerin ist. Der Abschnitt ist bereits knapp gehalten, etwa die Vorwürfe von Jugendlichen aus der Klimabewegung werden gar nicht erwähnt. Würde es derweil so lassen. PS: Aktuelle Zusammenfassung im Standard: https://www.derstandard.at/story/3000000219437/worum-es-bei-den-vorwuerfen-rund-um-lena-schilling-geht --Fraxs (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Was im Aritkel noch fehlt ist Schillings Reaktion und die der Grünen auf die Vorwürfe. --KurtR (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nichts dazu zu sagen ist keine Reaktion. --Ailura (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sie hat was gesagt (Pressekonferenz am Mittwoch). --Fraxs (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Inhaltlich kommentierte Schilling die Vorwürfe nicht.  --Ailura (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist aber auch eine Reaktion. --Fraxs (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist jetzt zu lang und detailreich, die Geschichte mit Maurer wird von Schilling zudem bestritten und ist überhaupt verzichtbar. --Fraxs (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Geschichte mit Maurer habe ich entfernt, das passt für mich nicht in den Abschnitt zu Stammler. --Ailura (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Einschub: Dann machen wir halt einen weiteren Abschnitt auf. Irgendwie hat sich die Lemmaperson zu den Vorwürfen hinsichtlich Sigi Maurer öffentlich (X) dahingehend eingelassen, dass sie in ihrem Leben schon mal Gerüchte über Affären gehört & sie dann ohne groß nachzudenken weitererzählt habe. Sie wisse, dass das nicht g'scheit war und dass es ihr leid tut. Sie habe es sicher nicht mit böser Absicht getan. Betonung auf *getan*. --Rex250 (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht dass es zielführend ist, jede Geschichte, über die getratscht wurde, einzeln zu sezieren. Fakten gibt es ohnehin keine. --Ailura (Diskussion) 20:54, 12. Mai 2024 (CEST)

text: Der Abschnitt zum Rücktritt von Stammler ist in der aktuellen Form nicht nachvollziehbar. Es wurde hier ein Mensch schwer verletzt, der den Eindruck hatte, dass gerade eine Frau belästigt würde. Wie man das der Frau anlasten und sich beschweren kann, dass deren Name nicht thematisiert wird, kann ich nicht nachvollziehen. --Ailura (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Langsam wird es absurd: Die Vorgeschichte soll nicht erwähnt werden, aber die Werbung für die Diskothek, in deren Nähe das stattfand ist wichtig? --Ailura (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wenn die in allen Ref's genannte Tatortbezeichnung als „Werbung“ gesehen wird, kann ich auch irgendwie nix machen. Bei dem Stammler wurde es auch rausgelöscht, auch wegen der Werbungsgefahr? --Rex250 (Diskussion) 21:13, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Mehrwert für diesen Artikel. Herr Stammler hat einen Journalisten gewürgt weil dieser den Eindruck hatte, dass Frau Schilling Hilfe bräuchte. Das wird hoffentlich nicht in die Geschichte des U4 eingehen. --Ailura (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das überzeugt mich restlos und hab das auf die Vorgeschichte-Version zurückgesetzt. Irgend ein Hinweis – unter strikter Nichtnennung des Clubnamens – wäre vllt ganz gut, dass das Ganze sich nicht zu normalen Bürozeiten in einem Parlament oder Klubbüro ereignet hat, sonst meint jeder noch, dass da womöglich öfters jemand im Öl - also zur Ehrenrettung des Parlamentsbetriebes, dass das irgendwie nach Dienstschluß war. --Rex250 (Diskussion) 21:44, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zur Stammler-Causa: Das wird hier meiner Meinung nach nicht gut zusammengefasst. Schilling soll Stammler eingeladen haben, ihn dann ignoriert und vor versammelter Mannschaft schlecht über ihn geredet haben. Das war ein Aspekt, der im Standard deutlich hervorgehoben wurde und den Vorfall kontextualisiert. Dann soll es zu einer "Diskussion" zwischen den beiden gekommen sein, bei der Stammler wohl aufbrausend bis aggressiv gewesen sein dürfte. Daraufhin schritt der Journalist ein und Stammler wurde handgreiflich. "Belästigung" ist also ein unpassender Ausdruck und vermittelt zudem sexuelle Belästigung, was eben nicht vorgefallen sein soll, wenngleich sich Stammler Schilling gegenüber dennoch unangebracht verhalten haben dürfte. Was Schilling selbst zu dem Vorfall gesagt hat ist zudem unbekannt. Insofern ist die ganze Sache etwas komplizierter, ziemlich privat und vieles im Unklaren, das wird in der jetzigen Form hier nicht gut wiedergegeben. Entweder also länger (der Abschnitt ist aber schon so lang) oder auf das Notwendigste kürzen und ausführlicher im Stammler-Artikel. --Fraxs (Diskussion) 10:31, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nur was das nötigste ist. Ich weiß nicht, ob man wirklich nachweisen kann/konnte, dass es keinen Anlass gab, sich in der Disco irgendwie bedrängt/belästigt zu fühlen. Meiner Meinung nach darf (und sollte) frau mit irgendwem (von versammelten Mannschaften ist nicht die Rede) darüber reden, wenn sie sich unwohl fühlt. Dass die körperliche Aggression auf der Straße von Stammler ausging und letztlich einen Dritten getroffen hat, halte ich für unstrittig. Wie es falsch sein kann, ein mögliches Opfer aus einer öffentlichen Geschichte herauszuhalten, kann ich nicht nachvollziehen, aber gehört wohl zur Geschichte. Eigentlich sollte die Wikipedia (und auch der Standard) solche unklaren halbgaren Geschichten gar nicht wiedergeben. Es soll übrigens auch vorkommen, dass Frauen tatsächlich von Männern bedrängt werden, die sie selbst irgendwohin eingeladen haben. --Ailura (Diskussion) 11:51, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Absolut und das stellt ja hier auch niemand in Frage. Zwischen "mit jemandem reden wenn man sich unwohl fühlt" und übler Nachrede ist jedoch ein Unterschied. Was zutrifft lässt sich (momentan) nicht klären.  --Fraxs (Diskussion) 00:28, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sollte man vielleicht dementsprechend die drei Sätze zu Stammler nicht gleich ganz weglassen oder drastisch umformulieren? Das Subjekt dieses Absatzes ist in der aktuellen Ausgestaltung Stammler und nicht Schilling, um die es auf dieser Seite eigentlich ginge. Auch möchte ich darauf hinweisen, dass der nun zitierte profil- Artikel von Oktober 2023 ein deutlich undifferenzierteres Bild zeichnet als der sich darauf beziehende Der Standard-Artikel von Mai 2024. Es wäre zumindest vielleicht die selbe Verwendung des Konjunktives in diesem ersten Satz (Einzelnachweis profil-Artikel) angebracht, wie auch in den anderen Sätzen dieses Abschnittes. --RudolfinetheFree (Diskussion) 13:59, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dass der Journalist gewürgt wurde bestreitet niemand, auch nicht Herr Stammler. Dass Herr Stammler jetzt behauptet, dass Frau Schilling daran ursächlich sei ist da deutlich weiter hergeholt. Ob man das Bild wer wem angeblich erzählt hat, was noch angeblicher passiert sein könnte, wirklich differenziert nennen sollte, weiß ich nicht. --Ailura (Diskussion) 14:14, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Stammler behauptet behauptet nicht, Schilling sei ursprünglich daran schuld (oder hast du eine Quelle?). Bitte achte auch auf der Diskussionsseite darauf, die Dinge nicht zu verdrehen. Angesehen davon führt die Diskussion hier momentan nicht weiter. Vielleicht werden manche Dinge ja in Zukunft klarer. --Fraxs (Diskussion) 18:21, 14. Mai 2024 (CEST)

text: In diesem Abschnitt wird allerdings der Konjunktiv auch bei anderen Stellen verwendet, die ebenso nicht bestritten sind. Da würde es also schon die Einheitlichkeit an dieser Stelle gebieten, zumindest in Bezug auf die Intention des zur Hilfe eilenden Journalisten. Absolute Vorsicht und Zurückhaltung von unserer Seite ist auf jeden Fall angebracht und keine "Festsetzungen". Wir befinden uns hier in Österreich mitten im Wahlkampf, Lena Schillings Gesicht ist an jeder zweiten Straßenecke in den Städten auf einem Plakat zu sehen, eine objektive, retrospektive Betrachtungsweise wird wohl frühestens erst in wenigen Wochen möglich sein. --RudolfinetheFree (Diskussion) 21:30, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @RudolfinetheFree absolute Vorsicht und Zurückhaltung ist genau das Gegenteil davon, hier die Kampagne und alle Gerüchte über Gerüchte in voller Breite mitzuverbreiten und die wenigen greifbaren Fakten dafür in den Konjunktiv zu setzen. --Ailura (Diskussion) 06:55, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das eine Kampagne zu nennen geht wirklich zu weit. Wenn Du weiterhin solche Behauptungen aufstellst solltest Du Dich aus diesem Artikel zurückzuziehen. Im Raum stehen Fälle von Verleumdung, was für die Betroffenen nicht nur existenzbedrohend sein kann, sondern auch psychisch sehr belastend. Es gibt zahlreiche Aussagen und Dokumente, das sind nicht einfach "Gerüchte". Das als Kampagne abzutun ist eine Verhöhnung der Betroffenen und wäre in anderen Fällen völlig zu recht ein absolutes No Go. Bitte auch hier. Auch wenn es "untypische" Opfer sind, nämlich privilegierte Männer. Und die sehr ausführlich recherchierte Berichterstattung eines seriösen Mediums derart zu verunglimpfen, schlägt in eine bedenkliche Fake News Kerbe und hat auf Wikipedia keinen Platz. Ich finde jetzt ist hier langsam eine rote Linie erreicht, das muss ich ehrlich sagen. --Fraxs (Diskussion) 08:54, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wie oben schon geschrieben wurde sind wir hier in Österreich mitten im Wahlkampf und dieser Artikel wird beim Ausgang der Wahl eine Rolle spielen. Dann sollte er auch unseren Standards entsprechen und Fakten wiedergeben. --Ailura (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Könnt ihr bitte eine neue Zeile starten statt am rechten Rand zu schreiben? Danke. --KurtR (Diskussion) 20:42, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich glaube wir sind hier fertig. --Ailura (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Quellen:
https://kurier.at/politik/inland/lena-schilling-eu-wahl-linksfraktion-gruene-hass-tabubruch/402903051
https://zackzack.at/2024/05/21/wollte-schilling-zur-linksfraktion-wechseln-fuer-kpoe-waere-das-waehlerinnentaeuschung
Ich persönlich fände es sinnvoll, nicht jeden Standard-Artikel sofort einzubauen, sondern erst einmal abzuwarten, was sich davon als richtig erweist. Besonders bei anonymen Vorwürfen. --Lebowsk19i78 (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Obiges Dritt-Dementi von dem GH-U wird im Standard-Artikel auch angesprochen, nur gibts da wohl eine längere Storyline vorher. Nach einer Idee von Wolf Haas und Alfred Dorfer, Regie Harald Sicheritz, könnte man meinen. --Rex250 (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  (also die ganze Story, nicht der Kurier-Artikel) --Rex250 (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2024 (CEST)

text: sehe ich auch so. dafür müsste der artikel aber stärker geschützt werden - nur für admis. --Fraxs (Diskussion) 22:33, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Der SPÖ-Politiker Gabriel Hofbauer-Unterrichter hat ihre Version bereits bestätigt. Und auch Tobias Schweiger von der KPÖ dementiert. 

message: Da es sich um eine Person des öffentlichen Interesses handelt und ein Fraktionswechsel nach einer Wahl zur Debatte stand ist eine kürzlich beendete Beziehung zu Tobias Schweiger KPÖ relevant. Gerne kann eine bessere Quellenlage abgewartet werden. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 10:00, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ist das vorerst ein modus vivendi? Bessere Quellenlage abwarten, Diskussion hier über die Relevanz der Aussage, kein weiterer Edit-War? --Happolati (Diskussion) 10:20, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bitte die Disk bei Edit War oder hier, nicht in beiden Threads. Wiederhole mich: Verstoß gegen WP Bio, es geht keinen was an und ist biographisch völlig irrelevant, die beiden waren ja nicht 10 Jahre verheiratete und haben 2 Kinder, sondern hatten scheinbar eine Beziehung, man weiß nicht mal wie lange (und Quelle ist Boulevard, Leute ich bitte euch, wo sind wir denn hier). Und angesichts der aufgeheizten Stimmung und der Tatsache, dass die Veröffentlichung privater Chats eh schon scharf an die Grenzen ihrer Privatsphäre geht, ist das zusätzlich unangebracht. Habe ich auch in der gegen mich eingebrachten VM so geschrieben und bleibe dabei. Das ist ein No Go.  --Fraxs (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Du wiederholst dich in der Tat. Bringst aber keine Belege. Wo in WP:BIO ist das Erwähnen von Partnerschaften grundsätzlich als unerwünscht dargestellt? Bitte Hinweis auf genaue Textstelle. Zumal wenn einer der Ex-Partner als Fürsprecher des anderen öffentlich auftritt, sehe ich sehr wohl Relevanz. "Geht keinen was an" ist deine Privatmeinung, die mE von WP:BIO nicht gedeckt ist. Bei der Quelle haben wir eher Konsens; da sollte was Besseres kommen.  --Happolati (Diskussion) 10:33, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt aber keine andere Quelle, insofern können wir uns die Disk eh sparen, sollte das groß im ORF oder dem Spiegel stehen, können wir weiterreden. Und: nicht jede Partnerschaft die eine Person des öffentlichen Lebens jemals hatte, ist relevant. Man weiß wie gesagt nicht mal ob die zwei Monate oder 2 Jahre zusammen waren usw, da einfach diesen einen (!) Halbsatz von der Krone (!) aug Wiki zu zitieren ist nicht mit unseren Regeln hier vereinbar. Überhaupt ist es in der jetzigen Situation besser vorsichtig zu sein, die Infolage ändert sich ja täglich. Fände es besser der Artikel würde vorübergehend gesperrt und nur für Admis freigegen werden. --Fraxs (Diskussion) 10:44, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, du hast für das meiste, was du hier schreibst, keine Grundlage, jedenfalls nicht WP:BIO. Da sind Partnerschaften generell nicht auf dem Index, und schon gar nicht ist die Dauer der Partnerschaft oder dergleichen ein Kriterium. Wir können vorerst weiter beobachten, ob geeignetere Medien das Thema aufgreifen, dann diskutieren wir hier weiter. --Happolati (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: "Im Zweifel für die Privatsphäre" (WP Bio) heißt doch wohl, dass eine Beziehung, über die es nichts außer einen Satz im Boulevard gibt, Privatsphäre ist.  --Fraxs (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ah ja, und dass der eine Partner öffentlich als Fürsprecher des anderen auftrittst, ignorierst du weiterhin hartnäckig? Spätestens da wird die Privatsphäre bei öffentlich auftretenden Personen verlassen. Ich würde sagen, sogar schon früher, denn einer der Partner hat die Partnerschaft öffentlich gemacht (wofür wir allerdings, immerhin da haben wir Konsens, eine bessere Quelle brauchen.) --Happolati (Diskussion) 11:03, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Relevanz seiner "Fürsprache" ist noch nicht geklärt, wenn das nur auf zack zack und Twitter diskutiert wird ist das  enzyklopädisch nicht relevant - wie ja überhaupt die Frage ist, ob alles, was im Standard veröffentlicht wird, eine Minute später hier stehen muss. Geduld wäre gerade jetzt angebracht.  --Fraxs (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Bei den Medien haben wir ja Konsens, in der Sache irrst du dich und legst WP:BIO mE nach wie vor falsch aus. Und wenn das, was im Standard veröffentlicht wird, derart breit rezipiert wird, ORF, Spiegel etc., hat das natürlich seine Relevanz. In Österreich war das zeitweise das Top-Thema überhaupt. --Happolati (Diskussion) 11:18, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: klar hat es relevanz, aber es geht grad so schlag auf schlag, da ist es manchmal besser abzuwarten (und weniger edit arbeit) ... btw: schaue gerade die pk der grünen, vlt kannst du die info über den ex freund doch schneller wieder reingeben als gedacht :)  --Fraxs (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ach, warten's wir ab. Was wird denn da gesagt? --Happolati (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2024 (CEST)

text: Nur als Einwurf zur Quellenlage, ist die heutige PK der Grünen in der die GenSek die Privatgeschichte zum SpiKa der KPÖ nun verkündet hat eine ausreichende Quelle?  @Fraxs @Happolati  --Hinterwäldler18 (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: abwarten ob es dazu eine breite rezeption gibt. schon bemerkenswert was für eine schlammschlacht das zunehmend wird. wp muss sich aber auf das enzyklopädisch relevante konzentrieren und das sind nicht alle epioden von dieser soap opera. --Fraxs (Diskussion) 11:45, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ich habe die PK nur zT sehen können, da war die Sache mit Schweiger schon kein Thema mehr. Denke auch: abwarten. --Happolati (Diskussion) 12:03, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: doch, voglauer hat gesagt die kpö und schillings ex-freund hätten ein interesse daran den grünen zu schaden. was übrigens völlig im gegensatz zur "fürsprache" steht, über die wir vorher diskutiert haben. inosfern finde ich eben: abwarten bis mehr klarheit herrscht und was am ende des tages noch relevant bleibt. --Fraxs (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ja, wir warten das ab. Ich habe den Teil der PK wie gesagt nicht gesehen, aber was Voglauer wie interpretiert, scheint mir sekundär. Das hier Wichtige ist, dass die Partnerschaft ein Fakt war/ist, jetzt nicht mehr bestritten werden kann und durch die öffentlichen Stellungnahmen nicht mehr nur reine Privatsache ist. --Happolati (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Könnte ein Admin den Artikel bitte temporär sperren? Das nimmt hier ja ganz schlimme Auswüchse an. Sobald eine neue Wortmeldung von einem der Beteiligten in den Medien publiziert wird, wird es 10 min später hier schon eingefügt. Ein Edit-War ist im vollen Gange. --Alubiana2000 (Diskussion) 12:41, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bitte etwas abrüsten. Der Edit-War ist längst vorbei. Die Disk. findet eins drüber statt. --Happolati (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bis zur nächsten Pressekonferenz ;) --Alubiana2000 (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Was hatte der Edit-War mit der PK zu tun? --Happolati (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2024 (CEST)

text: + 1 - ich würde auch mit einer Sperre jeweils eine Abkühlung für Meldungen die mindestens eine Woche alt sind befürworten. Wir sind ja kein Newsticker --K@rl du findest mich auch im RAT 13:37, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Eine vorübergehende Sperrung wäre kein Fehler. Solange hier angemessen diskutiert wird zwar nicht dringend notwendig, aber erspart uns allen Arbeit. Es ist auch tatsächlich eine Herausforderung seriös zu bleiben, angesichts der Schlammschlacht, die nun geführt wird. Heute früh haben wir noch heftig über die Nennung des Ex-Freundes diskutiert, eine Stunde später stellt sich Voglauer vor die Presse, nennt ihn nicht nur, sondern unterstrellt ihm Rache als Motiv. Das eskaliert nun komplett. --Fraxs (Diskussion) 13:39, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel Sperren!? 

message: Bitte inkludiert doch nach der Beschreibung ihrer Eltern als Sozialarbeiterin und Bankmanager ihre laut eigenem Wortlaut "sozialistisch-kommunistische Familie mit Sozialisierung in der Wiener Linken"
Quelle ist ihr Statement zur eigenen Causa, dritter Absatz, Punkt 2.
https://gruene.at/app/uploads/sites/1/2024/05/20240521_VollstaendigeAntwortenStandard.pdf --83.64.130.170 16:35, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: habe einen Teil davon ergänzt und auch eine Info, aus ihrem Portrait, dass sie bereits im alter von 4 Jahren von ihren Eltern mit auf poltische Demos genommen wurde. Da lässt sich in ihrem Leben wohl noch einiges ergänzen, was in ihre politische Laufbahn läuft. lt. ihren Aussagen dem Standard gegenüber aus dem Jahr 2022 war sie auch im Alter von 16 schon auf Demos der Linkswende --suit  18:04, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sozialistisch-kommunistische Sozialisierung