Diskussion:Subjekt (Grammatik)

message: So, habe noch ein paar Erklärungen eingefügt für die Nicht-Germanisten unter uns. Schließlich wird die Seite auch von Schülern besucht und die sollen ja was verstehen. ich denke auch, dass es nicht der Sinn unserer Wiki sein kann, dass hier der Duden wiederholt wird, die Passagen sollten schon erklärt und verdeutlicht werden.
Zudem gibt es ja nicht nur die Dudengrammatik, das sollte vielleicht auch mal gesagt werden ;-)--Kassiopaia06 15:23, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Pro-Drop-Sprache. Herzlichen Dank, Tschüß --Smoovex 17:15, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, so ganz unrecht hat der IP-Nutzer nicht; das Subjekt als solches gibt's schon in gewisser Weise, auch wenn es nicht in jeder Sprache mit einem eigenen Wort phonologisch realisiert wird... BTW; ich hab mal den Überarbeiten-Kasten eingefügt, dieser "Artikel" hat's dringend nötig.--Patrick red mit mir! 00:33, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Achtung, man muss unterscheiden:Natürlich gibt es einen Diskursgegenstand, über den dann was gesagt wird, damit erschöpft sich aber nicht der Subjektbegriff (Syntax!) Was ist mit Tagalog bitte? Das hat auch kein Subjekt in dem Sinn, nur nen Pivot. Oder was meinst Du mit Subjekt? Völlig richtig war auch der Hinweis in einer früheren Version auf die andersartige Organisation in polysynthetischen Sprachen, z.B. dem Irokesischen, da von Subjekt zu reden ist nicht unproblematisch. Insofern war der Hinweis auf die Vakanz völlig richtig. Mich hats einfach geärgert, dass eine ganz passable vorherige Version derart verschlimmbessert worden ist, dass Du jetzt völlig zu Recht den Überarbeiten-Baustein gesetzt hast. Die Einleitung in der alten Version ca. Juni 2007 war auch viel besser, jetzt steht nur das stupide "kann durch wer/was? erfragt werden", so dass auch wirklich jeder, der die erste Klasse der Grundschule besucht hat, denken kann, er sei auf dem Stand der Wissenschaft. Und: Die IP scheint mir nach wie vor durch gefährliches Halbwissen zu glänzen. --Smoovex 01:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Du hast recht, kommt drauf an, was man unter "Subjekt" versteht: In der Typologie (Zumindest nach der Lehrart der Uni Leipzig bzw. des mpi eva - ich schäme mich, dass ich das als Beispiel anbringen muss) wird als Subjekt das Argument des intransitiven Verbes (egal, ob agens oder patiens) bzw. das externe Argument von (di-)transitiven Verben bezeichnet (meist Agens in Aktiv- und Antipassivsätzen); wenn dieses Argument also lediglich in Form eines Affixes (oder Stammalternation oder KLitikum oder sonstwas) realisiert ist, gibt es dann das Argument und ndamit das Subjekt trotzdem oder nicht? Ich denke, das ist stark von der Schule abhängig, aus rein syntaktischen Gesichtspunkten stimm ich dir 100% zu: ein Subjekt ist eine Phrase die in pro-drop-Sprachen nunmal meist nicht da ist.--Patrick red mit mir! 09:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Das mit dem Affix man so und so sehen. Der Punkt bei Polysynthese ist eben: Wenn das nur als Affix realisiert ist, und das Patiens möglicherweise auch nur als Affix daherkommt (Polypersonalität), dann hast Du das, was in Europa syntaktisch als Argumentstruktur daherkommt auf Wortebene abgehandelt. Der Hund beisst den Mann = es ist ein Hund (ein Wort); es ist ein Mann (ein Wort); er-ihn-beisst (ein Wort). Wenn man sich entscheidet, irgendwie von Subjekt zu sprechen, wirst Du mir schon zustimmen, dass es eine Erwähnung verdient, dass das dann schon was anderes ist als in den bekannteren Sprachen, oder? --Smoovex 11:42, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja klar, sowas muss mit rein, desswegen der Überarbeitenkasten--Patrick red mit mir! 13:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: z.b. Version vom 27.Feb.2007 wiederherstellen und durch Abschnitt für die Halbschlauen ergänzen. Ich hab keine Lust das alles neu zu schreiben wenn es da schon ganz gut steht. Selbiges empfehle ich für Prädikat_(Grammatik), man soll Respekt vor den Leistungen anderer haben aber das sind wirklich alles keine Leistungen --Smoovex 13:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich bekenne mich als derjenige, der "die Anwesenheit des Subjektes" in Frage gestellt hat. Und auch als derjenige, der die schulgrammistische Beschreibung in Frage stellt, indem ich auch die Eindeutigkeit anzweifele: =>"Der Autopilot fliegt das Flugzeug.". Im WP erwarte ich solide Antworten, die das Niveau der Grundschule oder Altersdemenz erkennbar übertreffen. Besagter Personenkreis wird im WP kaum eine geartige Antwort suchen. Ich erwarte zu einem WP-Eintrag und wichtigen Schlüsselwörtern erheblich mehr Substanz. Zu den zahlreichen Zweifel an der Qualität des WP muß nun nicht wirklich auch noch die Intoleranz der "Wissenden" und "Betonköpfe" kommen. Die freie Kommunikation und Toleranz ist Voraussetzung einer freien Enzyklopädie. Kleingeister (wie Chaoten und solche die aus Bequemlichkeit ausgrenzen) sollten Schulbücher schreiben und dem WP fernbleiben. Ich hoffe, dass sich in Kürze jemand des flachen Eintrags erbarmt und den Gedanken von Trickstart weiterbringt.--Sockenfresser 18:06, 08. Nov. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich für meinen Ton auf dieser Diskussionsseite entschuldigen. --Smoovex 15:27, 17. Jan. 2008 (CET)

message: Ist das psychologische Subjekt nicht das Topik/Thema eines Satzes und weniger der Agens, der ja das logische Subjekt darstellt? --Thidrek 22:37, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Psychologisches Subjekt 

message: ...sobald ich Zeit habe:
* Der Begriff Subjekt in Ergativsprachen
* ABgleitete Subjekte und Unakkusativität
--Alazon 22:47, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel die noch eingefügt werden sollen 

message: Wenn auch wohl nur prototypisch zu verstehen und fürs Deutsche gemünzt, finde ich diese Definition ganz erhellend: 
;"Satzglied, das morphologisch (über den Nominativ), syntaktisch-formal (kongruenzauslösend), semantisch (mit wer oder was erfragbar) und pragmatisch (als Topik) gekennzeichnet ist"
Christa Dürscheid: Syntax. Grundlagen und Theorien. 5. Auflage. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010 (UTB, 3319), ISBN 978-3-8385-3319-9, S. 238 (Glossar)
-- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 11:45, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  klare Definition anderenorts 

message: Sehr geehrte Verfasser,
dieser Artikel ist verwirrend und unverständlich. Man gewinnt den Eindruck, dass da jemand allen anderen zeigen möchte wie wissenschaftlich man die deutsche Sprache behandeln kann. Leider geht dieser Artikelinhalt völlig am Ziel vorbei. Als erstes sollte man versuchen vollständig auf die völlig unnützen lateinischen Bezeichnungen zu verzichten. Dieser Artikel ist in Wikipedia völlig fehl am Platz.
Es wäre schön, und das zeichnet den wahren "Lehrer" aus, die Artikel so zu verfassen, dass auch Kinder und Ingenieure ohne Latinum diese verstehen können.
Eigentlich ist dieses nur eine völlig überflüssige Selbstdarstellung. Siehe auch den ersten Hinweis von 2010. (nicht signierter Beitrag von Speedastir (Diskussion | Beiträge) 19:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im ersten Absatz wird doch versucht, zu beschreiben, was ein Subjekt (zumindest im Deutschen) ist - oder habe ich das jetzt völlig mißverstanden? Erst die nächsten Absätze gehen auf Problemfälle und andere Sprachen ein. Du könntest ja mal einen Vorschlag unterbreiten, wie Du das schreiben würdest, bzw. erklären, was Du nicht verstehst.--IP-Los (Diskussion) 23:07, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: 1.) Schon die Einleitung ist sprachlich dermaßen verschwurbelt, dass man nur mit Mühe erkennt, was für ein
2.) verquaster Stuss enthalten ist.
3.) Zitationsregeln beachten: Apostrophierung vs. Gänsefüßchen, etc.
...so geht es jedenfalls nicht! Unterm Strich wird ein ganz simpler Gegenstand gleich zu Eingang vollkommen verbaut, offenbar aufgrund der privaten Hirngrippe eines Erstautoren. Die Einleitung hat nichts zusammenfassendes, sondern tut so, als sei der Subjekt-Begriff ganz einfach nicht zu erklären... ICH BITTE EUCH! (nicht signierter Beitrag von 79.195.79.113 (Diskussion) 16:34, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: erst einmal gehört es sich, dass man seine Diskussionsbeiträge mit seinem Namen oder sonst Signatur versieht, sonst sieht das schlecht aus wenn man gleichzeitig andere wegen Anführungszeichen angeht... Zweitens sag halt einfach konkret, welche Inhalte oder Formulierungen dir verbesserungsbedürftig erscheinen, und in welche Richtung man sie verbessern könnte, statt nur herumzuschimpfen. Vielleicht ist der Gegenstand auch nicht so simpel wie du denkst. Dass du findest, der Gegenstand werde als unerklärlich dargestellt, leuchtet mir nicht ein, schließlich gibt es da so ne praktische 3-Punkte-Aufzählung...? --Alazon (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dringend Überholungsbedürftig ! 

message: Meines Erachtens fehlt im Artikel noch mindestens ein Hinweis darauf, dass auch ganze Nebensätze das Subjekt des Gesamtsatzes sein können wie in diesem Beispiel: "Dass sich das wiederholt soll verhindert werden."--84.119.171.113 19:07, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das kommt relativ ausführlich im Abschnitt Subjekt_(Grammatik)#Besondere_Typen_von_Subjekten -- ist es dort zu versteckt oder sonst wie undeutlich? --Alazon (Diskussion) 21:29, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Nebensätze als Subjekt

message: ":Bei diesem „es“ handelt es sich vielmehr um ein Expletiv, [...]"
Ich schlage vor, dasjenige Expletivum, welches kein Expletivpronomen darstellt und (in terminis der GT-Grammatik) erst in der Komplementärphrase auftritt, zur deutlicheren Unterscheidung Expletivpartikel zu nennen.--Hammermatz (Diskussion) 16:24, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab keine Ahnung, ob das je untersucht worden ist, ob man "Pronomen" oder "Partikel" dazu sagen soll. Hast du eine Quelle für diese Ausdrucksweise? Als Enzyklopädie kann man halt keine neuen Begriffe einführen...--Alazon (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Expletiva