Diskussion:Raubwürger

message: ich habe begonnen den alten beitrag raubwürger völlig umzugestalten, da die dort vertretene systematik nicht mehr haltbar ist. im zuge dieser umgestaltung fällt der zuvor verfasste text fast zur gänze weg, was aber wirklich nicht heißen soll, dass er inhaltlich schlecht oder fehlerhaft gewesen wäre. es ist für mich nur immens aufwändig bestehende textpassagen in ein neues konzept zu integrieren. ich hoffe, die vorautoren können dafür verständnis aufbringen. Scops 11:19, 4. Mär 2006 (CET)

message: bitte um korrekturlesen und gegebenenfalls um ergänzungen Scops 22:58, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  die einbindung der bilder in die taxobox hat user: mundartpoet vorgeschlagen. ich find die lösung gut. Scops 19:37, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title: aus dem Review

message: Die Verbreitungskarte ist so nicht korrekt. Die Art ist nach wie vor Brutvogel in fast ganz Deutschland, wenn auch meist stark zurückgehend. --Accipiter 00:07, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: ich werde sie etwas ändern - ist sehr schwer da ein korrektes verbreitungsbild darzustellen Scops 06:13, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Das Korrekturlesen habe ich mit aktuellem Stand meiner Signatur abgeschlossen. Außer der Überprüfung der Zeichensetzung habe ich lediglich einige Bandwurmsätze aufgeteilt und hoffe, dass ich dadurch keine Inhalte verfälscht habe. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:32, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Korrektur gelesen 

message: Servus, 
Sehr schöner Artikel. Könnte man die Bilder nach den Unterarten in der Taxo noch ausgliedern ung ggf. den langen Fließtext weiter unten etwas auflockern? mfg --Tigerente 20:33, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hier nochmal meine Überlegung, warum ich die beiden ersten Bilder versuchsweise in die Taxobox integriert habe: Sie betrafen Textstellen ziemlich am Anfang, die Taxobox hat jedoch platztechnisch Vorrang. Deswegen nehmen die Bilder, sofern sie nicht in der Box sind, quasi ihren Text mit nach unten - unterhalb der Taxobox, und neben der Box bzw. unter jedem Bild entsteht zweimal weißer Raum (je nachdem was länger ist, Text oder Bild; sogar die Ansicht-Schriftgröße wirkt sich aus). Schaut Euch über "Versionen" die alte Situation vor dem 12. März 2006 an - das sah nicht so schön aus. Jetzt sind die Bilder auf "Anweisung" der Box etwa an der gleichen Stelle wie früher, doch daneben und darunter fließt der Text vollkommen homogen. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:29, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Servus. IE und Firefox für mich auch in der Version vor 12. März mit 1024x786 ok. Wir haben nur mal in den Taxoleitlinien erwähnt, dass wir nicht mehr als 10 Taxa darunter anführen. ggf. könnte man dies in ein eigenes Kapitel ausgliedern oder so. mfg --Tigerente 08:02, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder in Taxo 

message: Beide Stimmbeispiele sind (inzwischen) stumm, jedenfalls bei mir. --Datschist 22:25, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Stimme 

message: 2016 erfolgte eine umfangreiche Revision der Systematik, die vor allem die großen, grauen Würger betraf. Betroffen sind die Arten Lanius meridionalis, L. excubitor und L. sphenocercus. Aus diesem Komplex enstanden zwei Arten (L. borealis und L. giganteus) völlig neu, L. excubitor (jetzt Raubwürger, früher Nördlicher Raubwürger) und Lanius meridionalis (jetzt Iberienraubwürger, zuvor Südlicher Raubwürger) wurden in der Zusammensetzung der Unterarten und damit sowohl in Hinsicht Verbreitung und Bestand wesentlich verändert. L. excubitor verlor 6 nearktische und hochnordisch-paläarktische Unterarten, die als L. borealis (Taigaraubwürger) zu einer neuen Art zusammengefasst wurden, und bekam 9 Unterarten der alten polytypischen Art L. meridionalis, die dadurch monotypisch wurde.
Als Konsequenz  ergibt sich daher die Notwendigkeit einer vollkommenen Neuanlage des Beitrages  L. meridionalis (ist bereits abgeschlossen) und einer Überarbeitung der Abschnitte Übersicht, Verbreitung, Systematik und Bestand im Beitrag zum Nördlichen Raubwürgers (L. excubitor). Auch diese Bearbeitungen sind abgeschlossen. Durch die taxonomische Neubewertung ist eine in vielerlei Hinsicht inhomogene Art entstanden, in der viele biologische Aspekte differenziert dargestellt werden mussten. Dadurch ist der Beitrag übermäßig lang geworden. Bei zukünftigen systematischen Revisionen, die ich mit Sicherheit erwarte, können jedoch diesem Artikel recht leicht einzelne Teile entnommen und in die neu definierten Arten umkopiert werden; es ist zu hoffen, dass der Beitrag dann wieder auf ein erträgliches Maß schrumpft. 
Die neu erstellten Abschnitte sind durchgängig referenziert; der Altbestand wurde zwar durchgesehen und wo nötig aktualisiert, ist den Gepflogenheiten von 2006 entsprechend aber weitgehend unreferenziert geblieben; als Quellen verwendete ich damals das HBV, Hölzinger und Panov; ich habe nur dort, wo es mir unbedingt erforderlich erschien, Referenzen eingefügt. up (Diskussion) 06:59, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Revision der Systematik 2016