Diskussion:Liste von Holocaustleugnern/Archiv

message: == Netanjahu (erl.) ==
Warum wird Benjamin Netanjahu immer wieder gelöscht, obwohl er vor dem Zionistenkongress gesagt hat, dass Hitler die Juden eigentlich gar nicht umbringen wollte und nur durch den Großmufti von Jerusalem auf diese Idee gebracht wurde? Damit leugnet er die Nazis als Urheber des Holocaust. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A53F:F760:111D:C6C8:E395:8A2E (Diskussion | Beiträge) 19:20, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sogar wenn dem so gewesen sein sollte, würde das immer noch keine Leugnung des Holocaust, sondern nur eine Behauptung der Anstifterschaft wie hier darstellen. Außerdem brauchen wir hierzu eine entsprechende Quelle im Artikel Benjamin Netanjahu, die den Sachverhalt der Leugnung untermauert, sonst kann er hier nicht gelistet werden, unabhängig davon, ob seine Angaben zum Großmufti (der m.W. tatsächlich Antisemit war) stimmen oder nicht. fg Agathenon 07:54, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Wikipedia-Artikel zur Holocausleugnung: "Dabei vertreten nicht alle Holocaustleugner alle diese Thesen zugleich, ergänzen sich aber und berufen sich vielfach aufeinander. Ziel ist in jedem Fall, die Tatsache des Holocaust, zumindest sein Ausmaß und die Vernichtungsabsicht der Täter, in Zweifel zu ziehen und zu bestreiten". Netanjahu hat eindeutig die Vernichtungsabsicht der Täter in Zweifel gezogen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A53F:F760:94CE:607A:E7B0:FF63 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber nicht die Tat. Agathenon 16:56, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem nichts mehr kam, habe ich den Erledigungsvermerk gesetzt. Er kann im unwahrscheinlichen Fall weiteren Klärungsbedarfs natürlich wieder entfernt werden. Es grüßt Agathenon 09:29, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Danke dir! Ja, sehr wahrscheinlich, und er gehört jedenfalls auf die Liste. Ich habe sie entsprechend korrigiert und auch den Artikel Holocaustleugnung, wo er falsch geschrieben war und von mir in die Liste so übernommen wurde. fg Agathenon 16:04, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Immer wieder gerne, und ich hab' dann auch gleich noch die entsprechenden Einträge in den BKL-Artikeln Hans Schmid u. Hans Schmidt gelöscht bzw. hinzugefügt. Viele Grüße von --212.118.216.43 16:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Prima. :-) Dann setze ich den Abschnitt mal auf erledigt. fg Agathenon 09:11, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  2015 

message: Warum wird Benjamin Netanjahu immer wieder gelöscht, obwohl er vor dem Zionistenkongress gesagt hat, dass Hitler die Juden eigentlich gar nicht umbringen wollte und nur durch den Großmufti von Jerusalem auf diese Idee gebracht wurde? Damit leugnet er die Nazis als Urheber des Holocaust. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A53F:F760:111D:C6C8:E395:8A2E (Diskussion | Beiträge) 19:20, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sogar wenn dem so gewesen sein sollte, würde das immer noch keine Leugnung des Holocaust, sondern nur eine Behauptung der Anstifterschaft wie hier darstellen. Außerdem brauchen wir hierzu eine entsprechende Quelle im Artikel Benjamin Netanjahu, die den Sachverhalt der Leugnung untermauert, sonst kann er hier nicht gelistet werden, unabhängig davon, ob seine Angaben zum Großmufti (der m.W. tatsächlich Antisemit war) stimmen oder nicht. fg Agathenon 07:54, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Wikipedia-Artikel zur Holocausleugnung: "Dabei vertreten nicht alle Holocaustleugner alle diese Thesen zugleich, ergänzen sich aber und berufen sich vielfach aufeinander. Ziel ist in jedem Fall, die Tatsache des Holocaust, zumindest sein Ausmaß und die Vernichtungsabsicht der Täter, in Zweifel zu ziehen und zu bestreiten". Netanjahu hat eindeutig die Vernichtungsabsicht der Täter in Zweifel gezogen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A53F:F760:94CE:607A:E7B0:FF63 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber nicht die Tat. Agathenon 16:56, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem nichts mehr kam, habe ich den Erledigungsvermerk gesetzt. Er kann im unwahrscheinlichen Fall weiteren Klärungsbedarfs natürlich wieder entfernt werden. Es grüßt Agathenon 09:29, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Netanjahu (erl.) 

message: Ist da vielleicht nicht doch dieser Herr (mit -t) hier gemeint? --212.118.216.43 20:14, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke dir! Ja, sehr wahrscheinlich, und er gehört jedenfalls auf die Liste. Ich habe sie entsprechend korrigiert und auch den Artikel Holocaustleugnung, wo er falsch geschrieben war und von mir in die Liste so übernommen wurde. fg Agathenon 16:04, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Immer wieder gerne, und ich hab' dann auch gleich noch die entsprechenden Einträge in den BKL-Artikeln Hans Schmid u. Hans Schmidt gelöscht bzw. hinzugefügt. Viele Grüße von --212.118.216.43 16:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Prima. :-) Dann setze ich den Abschnitt mal auf erledigt. fg Agathenon 09:11, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hans Schmid? (erl.) 

message: Ich finde die Nennung sämtlicher Organisationen, mit denen die Personen jemals zu tun hatten, etwas merkwürdig, da auch Gruppierungen genannt werden, mit denen die Person zu tun hatte, lange bevor sie sich Holocaustleugnern zugewandt hat, bspw. ist es etwas befremdlich, den SDS mit einer Nennung bei Horst Mahler quasi zu diskreditieren. M.E. sollte daher die Nennung von Organisationen auf jene Gruppierungen beschränkt werden, bei denen die Person zum Zeitpunkt der Leugnung des Holocausts Mitglied war. -- 188.107.231.8 19:37, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nennung von Organisationen 

message: --Über-Blick (Diskussion) 23:00, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann nutze die englische Wikipedia bitte auch und baue die Quellen aus den dort genannten Artikeln in die Liste ein. Besser noch: Du legst Stubs in der de wp mit einer Minimalausstattung an Quellen an. Eine Liste der Holocaustleugner sollte nicht deshalb in Frage gestellt werden können nur weil Minimalanforderungen nicht eingehalten werden. --91.17.247.28 20:29, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  bezüglich der Löschorgie und der angeblich fehlenden Quellen siehe [[en:Category:Holocaust deniers]] 

message: * Wolfgang Fröhlich 
* Kevin Käther 
* Christoph Kastius (aktuell)
* Klaus Krusche
* Rainer Link:    Tragisches Ende eines Provokateurs ermittlungen Holocaust-Leugner Rainer Link hat sich in seinem Haus in Zossen umgebracht Märkische Allgemeine vom 02.12.2009  
* Walter Ochensberger 
* Mariette Paschoud
* Andres J. W. Studer (aktuell mit falschem Namen in der Liste) 
* Tomislav Sunić 
* Herbert Verbeke wird u.a. im Artikel über seinen Bruder Siegfried Verbeke erwähnt  
--Über-Blick (Diskussion) 01:44, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja ernsthaft, wenn du Interesse hast an der konstruktiven Mitarbeit an der wikipedia dann bedienst du dich an der Quellenflut und suchst die dir genehmen raus und fügst sie rein. Falls du kein Interesse hast an einer konstruktiven Mitarbeit, dann kritisierst du nur oberflächlich, Zitat "Google-Suche" schaust nicht die dir genehmen Quellen an und fügst sie ein. Du ziehst dich dann sicherlich auf die Formalia zurück die Person die den jeweiligen Holocaustleugner eingefügt habe, habe auch Belege zu liefern. Das ist destruktiver Formalismus. Beweise das du Interesse hast die wikipedia weiterzuentwickeln und füge die massig vorhanden Quellen zu den Personen hinzu. Wenn du das nicht machst, bestätigst du nur das was all die anderen in der Vandalismusmeldung gegen dich schon als Motivation angedeutet haben. Beweise doch mal das du auch konstruktiv sein kannst.  --Über-Blick (Diskussion) 19:31, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Google-Krempel ist in der Tat genauso wenig hilfreich, wie die sinnlose Löschaktion. Die meisten Rotlinks sind jetzt bequellt, beim Rest gibt es zwar kaum Zweifel an ihrer Tätigkeit, aber meist (bei mir) Sprachprobleme bei der Beleg-Auswahl. Bei den Blaulinks kann ja irgendjemand die entsprechenden Quellen aus den einzelnen Lemmata übertragen. Ich machs nicht, den Müll, den ich die letzten drei Tage auf dem Monitor hatte, langt mir erst mal.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:38, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es sind jetzt immer noch 10 Personen ohne Artikel und Beleg. --Nuuk 10:27, 17. Mai 2016 (CEST)

text: ... und weg. Agathenon 14:55, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Holocaustleugner Quellen Flut für die Ergänzung nach Aufhebung der Sperre 

message: Nach den Änderungen in den letzten Wochen, vgl. auch weiter unten: Brauchen wir den Belegebaustein überhaupt noch? Sollte bis in einer Woche kein begründetes Ja folgen, würde ich ihn entfernen. Aktuell sehe ich keine unreferenzierten Einträge ohne Artikellinks mehr und für die Zukunft habe ich einen Vermerk im Kopf des Quelltextes hinterlassen.
Freundliche Grüße und besten Dank für etwaige Meinungen: Agathenon 08:43, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ... und weg. Agathenon 14:55, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  „Belege fehlen“ noch nötig? (erl.) 

message: Link: https://www.rosalux.de/publication/22603/die-holocaust-konferenz-in-teheran-wer-waren-die-teilnehmer.html  Die Teilnehmer der Teheraner Konferenz von 2006 wären wohl weitere Kandidaten für diese Liste. Sie sind erst recht lückenhaft eingetragen. Allerdings müsste ihre aktive Holocaust-Leugnung im Einzelfall belegt werden. Die Teilnahme an der Konferenz alleine reicht mE nicht aus. Nillurcheier (Diskussion) 17:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere "Kandidaten" 

message: Kommt da noch ein Beleg, oder kann Israel Shamir von der Liste genommen werden? --Nuuk 09:48, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Holocaustleugnung war nicht ausreichend belegt - und das weißt Du auch. --Nuuk 09:22, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ??? Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Habe eben unter Israel Shamir nachgeschlagen. Was gibt es beispielsweise an den dort angegebenen Quellen The Guardian oder haGalil auszusetzen? fg Agathenon 14:47, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zum Guardian steht was auf der Diskussionsseite und in Hagalil wird Shamir nicht als Holocaustleugner bezeichnet. --Nuuk 15:59, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habe auf der DS nachgesehen. Nur weil der Guardian mit Assange zerstritten ist, verliert er nicht an Reputation. fg Agathenon 18:45, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Israel Shamir 

message: == Harun Yahya/Adnan Oktar (erl.)==
Warum taucht nur Harun Yahya doppelt in der Liste auf? Ahmed Huber wurde doch auch nicht mit diesem Namen geboren. Schafft zwei, drei, viele Hubers! --Nuuk 19:18, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert. fg Agathenon 16:04, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Darin wird er nicht Holocaustleugner genannt. --Nuuk 20:50, 1. Feb. 2017 (CET)

text: No Original Research. --Nuuk 20:57, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Lieber Nuuk, bitte lies den Westfälische-Nachrichten-Bericht genauer. Da steht:  „Lejeune hatte in einem Video-Auftritt Zweifel am Holocaust geäußert. Er ziehe diese Aussage zurück und habe das Video inzwischen gelöscht, teilte er nun mit.“ --Siesta (Diskussion) 15:38, 6. Feb. 2017 (CET)

text: Klingt vernünftig. Warum steht das dann nicht auf der Rückseite im Intro, und warum steht dann z.B. der m.E. nicht als Holocaust-Leugner verurteilte Bodo T. in der Liste?--Lectorium (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Du weißt es also besser als die Staatsanwaltschaft? Na, ist ja toll! --Φ (Diskussion) 21:46, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Ach und Weh, das war ein Schuss ins eigene Knie.--Lectorium (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Also nein. Dann raus damit. --Nuuk 15:46, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lesen kannst Du aber? Seit wann ist ein Gerichtsurteil notwendig, um eindeutige Fakten zu belegen? --Hardenacke (Diskussion) 15:51, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Mal wieder ein typischer Nuuk, ähnlich wie der Kollege von der gegenüberliegenden Seite, postfaktisch, formal, wikipedia kompatibel daherkommend. --Über-Blick (Diskussion) 23:00, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meinst Du mich? --Hardenacke (Diskussion) 17:49, 28. Feb. 2017 (CET)

text:  Meines Wissens ist Holocaustleugnung in Deutschland nur dann strafbar, wenn auch noch eine Eignung zur Störung des öffentlichen Friedens dazukommt und die Tat öffentlich oder in einer Versammlung geschieht, d.h. die Leugnung alleine ist noch kein Straftatbestand. Mithin ist nicht jeder, der den Holocaust in Deutschland leugnet, auch ein Volksverhetzer im rechtlichen Sinne; unter bestimmten Umständen kann man leugnen, ohne ein Strafurteil zu riskieren, und dennoch Holocaustleugner sein. Fazit: Der Nachweis von Volksverhetzung erfordert zwingend ein rechtskräftiges Urteil, als Beleg einer Holocaustleugnung tut’s auch jede andere reputable Quelle. Das nur zur Information, den Fall B*** T****** kenne ich nicht genau genug. Freundliche Grüße allerseits, Agathenon 10:37, 28. Feb. 2017 (CET)

text: Genau genommen ist Volksverhetzung der Straftatbestand; Holocaustleugnung erfüllt ihn dann, wenn die o.g. zusätzlichen Bedingungen erfüllt sind. fg Agathenon 18:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: +1. fg Agathenon 20:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Klärung. Fälschlicherweise dachte ich, es gäbe in der BRD mittlerweile einen eigenen Straftatbestand unter dem Arbeitstitel 'Holocaustleugnung'; der TO könnte dem selben Irrtum unterlegen sein. --Trollflöjten αω 23:04, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Personen, die anderweitig mit dem Holocaust zu tun haben, können in der :Kategorie:Person (Holocaust) oder (besser) in deren entsprechenden Unterkategorien eingeordnet werden, die :Kategorie:Holocaust selbst ist nicht für Personen gedacht. – Ergänzend sei noch angemerkt, daß viele Holocaustleugner dort leugnen, wo es unter keinen Umständen strafbar ist; für deren Aufnahme in Liste und Kategorie ist lediglich ein reputabler Beleg für die Leugnung, aber keiner für die Verurteilung nötig. Anders verhält es sich natürlich bei :Kategorie:Verurteilte Person oder deren Unterstufe :Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht, die den Nachweis einer rechtskräftigen Verurteilung zwingend erfordern und gegebenenfalls zusätzlich zur :Kategorie:Holocaustleugner einzutragen wären. Es grüßt Agathenon 08:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Danke, dieser „Beleg“ war tatsächlich jenseits alles Brauchbaren. fg Agathenon 08:32, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  2017 

message: Warum taucht nur Harun Yahya doppelt in der Liste auf? Ahmed Huber wurde doch auch nicht mit diesem Namen geboren. Schafft zwei, drei, viele Hubers! --Nuuk 19:18, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert. fg Agathenon 16:04, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Harun Yahya/Adnan Oktar (erl.)

message: Welche reputable Quelle bezeichnet Martin Lejeune denn als Holocaustleugner? Blogeinträge reichen nicht. --Nuuk 20:11, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Darin wird er nicht Holocaustleugner genannt. --Nuuk 20:50, 1. Feb. 2017 (CET)

text: No Original Research. --Nuuk 20:57, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Lieber Nuuk, bitte lies den Westfälische-Nachrichten-Bericht genauer. Da steht:  „Lejeune hatte in einem Video-Auftritt Zweifel am Holocaust geäußert. Er ziehe diese Aussage zurück und habe das Video inzwischen gelöscht, teilte er nun mit.“ --Siesta (Diskussion) 15:38, 6. Feb. 2017 (CET)

text: Klingt vernünftig. Warum steht das dann nicht auf der Rückseite im Intro, und warum steht dann z.B. der m.E. nicht als Holocaust-Leugner verurteilte Bodo T. in der Liste?--Lectorium (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Du weißt es also besser als die Staatsanwaltschaft? Na, ist ja toll! --Φ (Diskussion) 21:46, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Ach und Weh, das war ein Schuss ins eigene Knie.--Lectorium (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Martin Lejeune 

message: Was macht Bodo T. von der Piratenpartei auf dieser Liste? Wurde er rechtskräftig wegen Holocaustleugnung verurteilt? --Nuuk 13:40, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Also nein. Dann raus damit. --Nuuk 15:46, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lesen kannst Du aber? Seit wann ist ein Gerichtsurteil notwendig, um eindeutige Fakten zu belegen? --Hardenacke (Diskussion) 15:51, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Mal wieder ein typischer Nuuk, ähnlich wie der Kollege von der gegenüberliegenden Seite, postfaktisch, formal, wikipedia kompatibel daherkommend. --Über-Blick (Diskussion) 23:00, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meinst Du mich? --Hardenacke (Diskussion) 17:49, 28. Feb. 2017 (CET)

text:  Meines Wissens ist Holocaustleugnung in Deutschland nur dann strafbar, wenn auch noch eine Eignung zur Störung des öffentlichen Friedens dazukommt und die Tat öffentlich oder in einer Versammlung geschieht, d.h. die Leugnung alleine ist noch kein Straftatbestand. Mithin ist nicht jeder, der den Holocaust in Deutschland leugnet, auch ein Volksverhetzer im rechtlichen Sinne; unter bestimmten Umständen kann man leugnen, ohne ein Strafurteil zu riskieren, und dennoch Holocaustleugner sein. Fazit: Der Nachweis von Volksverhetzung erfordert zwingend ein rechtskräftiges Urteil, als Beleg einer Holocaustleugnung tut’s auch jede andere reputable Quelle. Das nur zur Information, den Fall B*** T****** kenne ich nicht genau genug. Freundliche Grüße allerseits, Agathenon 10:37, 28. Feb. 2017 (CET)

text: Genau genommen ist Volksverhetzung der Straftatbestand; Holocaustleugnung erfüllt ihn dann, wenn die o.g. zusätzlichen Bedingungen erfüllt sind. fg Agathenon 18:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: +1. fg Agathenon 20:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Klärung. Fälschlicherweise dachte ich, es gäbe in der BRD mittlerweile einen eigenen Straftatbestand unter dem Arbeitstitel 'Holocaustleugnung'; der TO könnte dem selben Irrtum unterlegen sein. --Trollflöjten αω 23:04, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Personen, die anderweitig mit dem Holocaust zu tun haben, können in der :Kategorie:Person (Holocaust) oder (besser) in deren entsprechenden Unterkategorien eingeordnet werden, die :Kategorie:Holocaust selbst ist nicht für Personen gedacht. – Ergänzend sei noch angemerkt, daß viele Holocaustleugner dort leugnen, wo es unter keinen Umständen strafbar ist; für deren Aufnahme in Liste und Kategorie ist lediglich ein reputabler Beleg für die Leugnung, aber keiner für die Verurteilung nötig. Anders verhält es sich natürlich bei :Kategorie:Verurteilte Person oder deren Unterstufe :Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht, die den Nachweis einer rechtskräftigen Verurteilung zwingend erfordern und gegebenenfalls zusätzlich zur :Kategorie:Holocaustleugner einzutragen wären. Es grüßt Agathenon 08:29, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bodo T. 

message: Dank an Benutzer:Agathenon für den Hinweis, dass für den Straftatbestand Holocaustleugnung die Leugnung allein nicht ausreicht (ich hab das jetzt nicht überprüft), da ich bei Heinrich Härtle gedanklich auch auf das Problem gestoßen, was zu tun, wenn jemand zwar nicht verurteilt ist, aber in Sekundärliteratur / Massenmedien überwiegend so bezeichnet wird – bei nicht rezepierten Originalaussagen ist es hingegen ein klarer Fall von TF. Dabei ist mir dann auch erst aufgefallen, dass es sowohl die :Kategorie:Holocaustleugner als auch Holocaustleugnung gibt; da wäre es doch naheliegend jene Kategorie nur für Verurteilte zu nehmen, so wie das bei dem hier diskutierten Piratenpolitiker grad eben als ich guckte auch war. Ein Link auf bereits abgeschlossene Diskussion oder Regelung wäre ggf. hilfreich. --Trollflöjten αω 15:54, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Genau genommen ist Volksverhetzung der Straftatbestand; Holocaustleugnung erfüllt ihn dann, wenn die o.g. zusätzlichen Bedingungen erfüllt sind. fg Agathenon 18:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: +1. fg Agathenon 20:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Klärung. Fälschlicherweise dachte ich, es gäbe in der BRD mittlerweile einen eigenen Straftatbestand unter dem Arbeitstitel 'Holocaustleugnung'; der TO könnte dem selben Irrtum unterlegen sein. --Trollflöjten αω 23:04, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Personen, die anderweitig mit dem Holocaust zu tun haben, können in der :Kategorie:Person (Holocaust) oder (besser) in deren entsprechenden Unterkategorien eingeordnet werden, die :Kategorie:Holocaust selbst ist nicht für Personen gedacht. – Ergänzend sei noch angemerkt, daß viele Holocaustleugner dort leugnen, wo es unter keinen Umständen strafbar ist; für deren Aufnahme in Liste und Kategorie ist lediglich ein reputabler Beleg für die Leugnung, aber keiner für die Verurteilung nötig. Anders verhält es sich natürlich bei :Kategorie:Verurteilte Person oder deren Unterstufe :Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht, die den Nachweis einer rechtskräftigen Verurteilung zwingend erfordern und gegebenenfalls zusätzlich zur :Kategorie:Holocaustleugner einzutragen wären. Es grüßt Agathenon 08:29, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Holocaustleugner vs. Holocaustleugnung und Verurteilung 

message: Gelöscht. --Nuuk 07:57, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, dieser „Beleg“ war tatsächlich jenseits alles Brauchbaren. fg Agathenon 08:32, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Irgendein "Christoph Kastius" mit einem Wiki als Beleg 

message: == Vorlage; Entlinken? ==
*Ich weiß nicht, wozu die Vorlagen "PersonZelle" bei den Namen und "dtsx" bei den Daten gut sein sollen. Für Laien macht das Ergänzungen ziemlich anstrengend und zeitaufwändig. 
*Auch die vielen doppelten Links bei den Institutionen sind eigentlich nicht nötig. 
*Vermutlich kann man auch einige Einzelnachweise sparen, wenn man sie nur dort setzt, wo es keinen Personenartikel gibt. 
*Zumindest müssten die vorhandenen Einzelnachweise alle richtig formatiert werden, oft fehlen alle Angaben der verlinkten Seiten. Sieht unter Einzelnachweise entsprechend unschön aus.
Die Liste ist aber prima und da kommen sicher noch einige Namen dazu. Bin am Hauptartikel dran.  Benutzer:Kopilot 16:15, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  2019 

message: *Ich weiß nicht, wozu die Vorlagen "PersonZelle" bei den Namen und "dtsx" bei den Daten gut sein sollen. Für Laien macht das Ergänzungen ziemlich anstrengend und zeitaufwändig. 
*Auch die vielen doppelten Links bei den Institutionen sind eigentlich nicht nötig. 
*Vermutlich kann man auch einige Einzelnachweise sparen, wenn man sie nur dort setzt, wo es keinen Personenartikel gibt. 
*Zumindest müssten die vorhandenen Einzelnachweise alle richtig formatiert werden, oft fehlen alle Angaben der verlinkten Seiten. Sieht unter Einzelnachweise entsprechend unschön aus.
Die Liste ist aber prima und da kommen sicher noch einige Namen dazu. Bin am Hauptartikel dran.  Benutzer:Kopilot 16:15, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage; Entlinken? 

message: == Anregung für zusätzliche Spalte/n ==
Anregung im halbdichten Artikel in der Liste eine Spalte der Landeszugehörigkeit der Personen einzuziehen, im Normalfall also die Staatsangehörigkeit, wie sie sich sowieso zumeist aus den gebläuten Personenlemmas ergibt.
Eventuell wäre auch eine Spalte "Verurteilung(en)" oder ähnlich sinnvoll, wo in den Personenzeilen Land der Verurteilung, ggf. mit Angabe des letztsprechenden Gerichts/hofes, sowie mit Jahr der Rechtskraft – bzw. allenfalls Länder der Verurteilung, ggf. mit Angabe der letztsprechenden Gerichte/Gerichtshöfe sowie Jahre Rechtskraft – angeführt ist. Die notwendigen Daten würden sich normalerweise in den Personenartikeln finden.
Nebenanmerkungen:
* Bei Gerd Honsik ist Nationaldemokratische Partei (NDP) verwirrend, da ja nicht deutsche NDP, sondern die Nationaldemokratische Partei (Österreich, 1967–1988) gemeint ist (und damit auch WP:Klartextlinks widersprechend).
* Typografisch müsste, wie ja auch in den Intros der Personenartikel, zwischen dem * und dem Geburtsjahr ein Leerzeichen stehen, kann auch umbruchgeschützt werden.
--193.154.231.125 01:43, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du meinst vermutlich NPD. "rechtswirksame Verurteilungen" (gemeint sind wohl gerichtswirksame) sind ja nicht noetig.  --105.0.2.1 11:55, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  2020 

message: Anregung im halbdichten Artikel in der Liste eine Spalte der Landeszugehörigkeit der Personen einzuziehen, im Normalfall also die Staatsangehörigkeit, wie sie sich sowieso zumeist aus den gebläuten Personenlemmas ergibt.
Eventuell wäre auch eine Spalte "Verurteilung(en)" oder ähnlich sinnvoll, wo in den Personenzeilen Land der Verurteilung, ggf. mit Angabe des letztsprechenden Gerichts/hofes, sowie mit Jahr der Rechtskraft – bzw. allenfalls Länder der Verurteilung, ggf. mit Angabe der letztsprechenden Gerichte/Gerichtshöfe sowie Jahre Rechtskraft – angeführt ist. Die notwendigen Daten würden sich normalerweise in den Personenartikeln finden.
Nebenanmerkungen:
* Bei Gerd Honsik ist Nationaldemokratische Partei (NDP) verwirrend, da ja nicht deutsche NDP, sondern die Nationaldemokratische Partei (Österreich, 1967–1988) gemeint ist (und damit auch WP:Klartextlinks widersprechend).
* Typografisch müsste, wie ja auch in den Intros der Personenartikel, zwischen dem * und dem Geburtsjahr ein Leerzeichen stehen, kann auch umbruchgeschützt werden.
--193.154.231.125 01:43, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du meinst vermutlich NPD. "rechtswirksame Verurteilungen" (gemeint sind wohl gerichtswirksame) sind ja nicht noetig.  --105.0.2.1 11:55, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Anregung für zusätzliche Spalte/n 

message: == Bitte eindeutige Vorgaben im Intro beachten! ==
*Die Einträge in der Liste müssen hier nur dann belegt werden, wenn die Person noch keinen eigenen Wikipediaartikel hat. Wenn sie den bereits hat, sind die Belege ja dort zu finden; hier also überflüssig.
*Rote Links für alle übrigen Namen hier machen keinen Sinn, weil eine Erwähnung als Holocaustleugner die Person noch nicht unbedingt enzyklopädisch relevant macht. Die Listeneinträge müssen belegt sein, aber sie sind für sich noch nicht relevanzstiftend. 
*Aus demselben Grund macht es keinen Sinn, mit Klammerlemmata nach Art von "Manfred Müller (Holocaustleugner)" eine Relevanz vorzutäuschen und die Person zugleich schon auf diese Eigenschaft festzulegen. So als ob man nur den Holocaust leugnen muss, um schon einen Wikipediaartikel zu verdienen! Indirekt sorgt man mit den roten Links also für eine Vortäuschung von Relevanz, die den Leugner oder die Leugnerin eher wichtiger macht, als sie vielleicht tatsächlich sind. Das können und sollen andere Mitarbeiter durchaus erstmal selber prüfen, möglichst vorurteilsfrei, nur anhand der Relevanzkriterien. 
*Hinzu kommt, dass andere Bearbeiter im Quelltext so nicht mehr unterscheiden können, welche Namen schon einen Artikel haben, also nicht mehr belegt werden müssen. Die roten Links hier erschweren also auch noch anderen die Mitarbeit.
Kurz: Ich nehme die roten Links wieder raus. EinBeitrag (Diskussion) 20:11, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2021 

message: *Die Einträge in der Liste müssen hier nur dann belegt werden, wenn die Person noch keinen eigenen Wikipediaartikel hat. Wenn sie den bereits hat, sind die Belege ja dort zu finden; hier also überflüssig.
*Rote Links für alle übrigen Namen hier machen keinen Sinn, weil eine Erwähnung als Holocaustleugner die Person noch nicht unbedingt enzyklopädisch relevant macht. Die Listeneinträge müssen belegt sein, aber sie sind für sich noch nicht relevanzstiftend. 
*Aus demselben Grund macht es keinen Sinn, mit Klammerlemmata nach Art von "Manfred Müller (Holocaustleugner)" eine Relevanz vorzutäuschen und die Person zugleich schon auf diese Eigenschaft festzulegen. So als ob man nur den Holocaust leugnen muss, um schon einen Wikipediaartikel zu verdienen! Indirekt sorgt man mit den roten Links also für eine Vortäuschung von Relevanz, die den Leugner oder die Leugnerin eher wichtiger macht, als sie vielleicht tatsächlich sind. Das können und sollen andere Mitarbeiter durchaus erstmal selber prüfen, möglichst vorurteilsfrei, nur anhand der Relevanzkriterien. 
*Hinzu kommt, dass andere Bearbeiter im Quelltext so nicht mehr unterscheiden können, welche Namen schon einen Artikel haben, also nicht mehr belegt werden müssen. Die roten Links hier erschweren also auch noch anderen die Mitarbeit.
Kurz: Ich nehme die roten Links wieder raus. EinBeitrag (Diskussion) 20:11, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte eindeutige Vorgaben im Intro beachten! 

message: Die Mehrheit ist hier eindeutig gegen meine Punkte 1 und 2, sieht aber Handlungsbedarf bzgl. Punkt 3.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:21, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswertung