lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Acetogenese

message: Ich lerne derzeit für eine Klausur und habe hier das Taschenlehrbuch der Biologie vorliegen (Munk), welcher behauptet, bei der Acetogenese würde folgende Reaktion ablaufen und somit den Acetogenen Bakterien als Lebensgrundlage dienen: C02+4H2->Acetat+H2O    , stichwort: Wood-Ljungdahl-Weg
Von den vorliegenden (nicht belegten) Beschreibungen wird nichts bestätigt (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8780:71C:1C3:2FDC:42C:D045 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Leider wird die Acetogenese noch unter Homoacetatgärung nebenbei abgehandelt. Dabei ist meiner Auffassung nach die Homoacetatgärung nur eine Acetogenese mit vorgeschalteten Nullachtfünfzehn-Gärungen. Ich baue den Artikel in diesem Sinne neu. (Work in Progress: Benutzer:Asw-hamburg/Methanogene)--Asw-hamburg (Diskussion) 16:54, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hab's geändert und ausgebaut. RFC (bitte um Kommentare) --Asw-hamburg (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stimmt das so?
Diskussion:Lore Grages

message: Hallo,
ich beschäftige mich grad relativ grob mit dem Thema Frauenstudium in Deutschland um/ab 1900. Da ist mir diese Seite hier aufgefallen.
Erstens wollte ich das Lemma ändern. Im Artikel steht ja, dass sie Rudolf Heilbrunn geheiratet hat.
Und hier: http://books.google.de/books?id=YOtfJkD6GxoC&lpg=PA80&ots=yy1S7enK68&dq=%22lore%20heilbrunn%22&hl=de&pg=PA80#v=onepage&q=lore&f=false
wird sie (das muss sie sein, siehe Wiki-Eintrag des Mannes) „Lore Heilbrunn" genannt.
Zweitens wäre ich mir nicht sooo sicher, dass sie tot ist. Hier steht „war eine deutsche Übersetzerin...". Wenn sie 1906 geboren ist, dann könnte sie rein theoretisch ja durchaus noch leben? Ich schau morgen mal weiter, was ich da so finde.
Jetzt wollte ich erst mal fragen, ob ich als „Neuling" einfach so ein Lemma ändern darf.
Ich würde dann auch so eine Weiterleitungsseite erstellen (muss noch schauen, wie das geht).
--Krokodilgemüse (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ihre Übersetzertätigkeit etc. findet sich bis in die 1970er Jahre unter dem Namen Lore Grages. Ich verschiebe den Artikel deshalb zurück. Bezüglich Ihrer Ehe mit Rudolf Heilbrunn: sie war jedenfalls nicht Jüdin, aber wohl seine erste Ehefrau. Er lebte bis 1998 mit seiner zweiten Ehefrau in Kaiserslautern. Daraus lassen m.E. zwei Schlüsse ziehen. Entweder wurden Rudolf und Lore Heilbrunn geschieden (und sie nutzte wieder den Namen Grages?) oder sie ist vorverstorben und Rudolf Heilbrunn hat erneut geheiratet.--Xquenda (Diskussion) 16:06, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danach wurden sie 1952 geschieden.--Berita (Diskussion) 20:48, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Lemmaänderung zu Heilbrunn, Lore
Diskussion:Gesetz zur Beseitigung sozialer Überforderung bei Beitragsschulden in der Krankenversicherung

message: Die Rechtsgrundlagen für den Behandlungsschein sind angeblich SGB XII § §47 ff  und SGB V, § 264  . – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:22, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Welcher Behandlungsschein? Welche Rechtsgrundlage? Was ist Ziel des Diskusionsbeitrags? ich kann damit ehrlich gesagt nicht viel anfangen.--Losdedos (Diskussion) 20:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nur am Rande. Für die Menschen ohne Krankenversicherung, heißt es, gibt es den Behandlungsschein. Real scheinen die Leistungsempfänger aber da immer auf geschlossene Türen zu stossen bei den Leistungsträgern. Genaueres weiß ich selbst nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:50, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das hat aber doch mit dem Lemma nichts zu tun, daher verstehe ich den Zusammenhang nicht so ganz.--Losdedos (Diskussion) 18:18, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das bedeutet zugleich, dass sich viele Menschen vor Einführung des Gesetzes theoretisch hätten medzinisch behandeln lassen konnten, wenn sie Leistungsempfänger waren, ihnen diese Möglichkeit praktisch aber verwehrt wurde. Demzufolge ist dieses Gesetz für diese Menschen eine ziemliche Rettung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:58, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Behandlungsschein 

message: Der Beleg für einen Aufschlag von 60 % jährlichen ist nicht mehr verfügbar. Mit Zinseszinsen läge der Wert bei fast 80 % (1,05^12). Für die 7 Jahre seit Anfang 2007 wäre (ohne die Gesetzesänderung) der Unterschied gewaltig, je nach der zeitlichen Entwicklung der Rückstände vielleicht 100.000 statt 30.000 Euro. – Rainald62 (Diskussion) 19:23, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zinseszins?
Diskussion:Nichtinvasiv

message: Sollte das Lemma für diesen Artikel wirklich nichtinvasiv heißen? Er behandelt ja auch minimal-invasiv (Weiterleitungsseite) und invasiv (Begriffsklärungsseite).  Gegenwärtige Links auf die BKS invasiv auf diesen Artikel umzuleiten könnte Verwirrung stiften. Wie wär's mit einem „symmetrischen“ Lemma wie Invasivität oder ähnlich. Wir könnten den Artikel dann mit einer Einleitung beginnen, die die drei Begriffe nennt, bevor der Artikel dann in die Einzelheiten geht. --SpecMade (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma umbenennen: nichtinvasiv -> Invasivität?
Diskussion:Physalis pruinosa

message: Im Text ist kein deutscher Name beschrieben. Allerdings gibt es eine Weiterleitung von Ananaskirsche auf diesen Artikel. Ist dies die korrekte Bezeichnung, gibt es evtl. auch andere? Sollte im Text erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.143.241.113 (Diskussion) 20:45, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ananaskirsche bezeichnet laut dem Artikel Blasenkirschen#Bedeutung die Physalis grisea. Die Physalis pruinosa wird dagegen Erdbeerkirsche genannt. --2A02:8108:8200:1054:CDF9:74E6:D8E8:370A 13:11, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnung
Diskussion:Regieleistung

message: Wie kommt der Ausdruck Regie ins Baugewerbe. sonst kennt man Regie ja nur vom Film, Regisseur
Lizzey Linx (21:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

message: Da sich ÖNormen rasch ändern können, halte ich es für zielführend, das Versionsdatum anzuführen (das sollte übrigens für jede allgemeine Norm - wie auch insbesondere Gesetze - gelten). Beispielsweise wurden Regieleistungen in der Ausgabe 2002-03-01 tatsächlich noch unter dem Punkt 5.27 behandelt, doch ist diese nicht mehr aktuell. Vielleicht gibt es mittlerweile auch noch neuere Versionen als die Ausgabe 2011-03-01 (sodass die Nummerierung wieder nicht stimmen könnte), aber zumindest weiß man dann, zu welcher Zeit die Nummerierung (und freilich auch der materielle Inhalt) jedenfalls noch korrekt war.
Wien, am 12.08.2015 (nicht signierter Beitrag von 178.188.158.66 (Diskussion) 10:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  aktuelle Version
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Behrenhoff

message: Als Bewohner des abgebildeten Hauses zu Pos. 1 in Behrenhoff habe ich folgende Anmerkungen zum Text:
Das abgebildete Haus (linke Hälfte) hatte im Jahr 1997 noch die Hausnummer 17/18. Einige Jahre später dann umbenannt in Nummer 24.
Warum das Haus nicht nicht wie die anderen unter Denkmalschutz steht, ist mir nicht bekannt.
Verklinkert ist nur eine Hälfte (rechte Hälfte), die andere Hälfte (links) besteht aus den originalen ursprünglichen Backsteinen.
Das Haus war nicht wie viele der anderen Häuser verputzt.
Jedes der Häuser ist ein klein wenig anders.
Das eigentlich gesuchte Haus (vermutlich Nummer 4?) wurde zwischenzeitlich trotz Denkmalschutz abgerissen. Am 16.12.2011 war es bereits abgerissen.
--217.231.76.228 21:17, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Behrenhöffer, Fotos und Text stammen von mir. Ich bin Stadtchronist von Gützkow und ehrenamtlicher Denkmalpfleger (aber mehr Bodendenkmale). Bei der Nummerierung aus der Denkmalliste des Kreises hatte ich schon Probleme die Häuser zu finden und so ist mir wohl der Fehler passiert. Außerdem habe ich das Haus falsch bewertet. Ich habe jetzt den Text verändert. Wo stand denn Nr. 4? Ich habe auch meine ältere Fotoserie von 2004 gesichtet, konnte aber dort nichts mehr feststellen. Ich will demnächst mal hinkommen wegen der Maßnahmen an der Kirche. Trotzdem - Danke für Deine Hinweise!! --Chron-Paul (Diskussion) 22:21, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto und Info zu Haus Pos. 1 falsch
Diskussion:Allerthal-Werke

message: Von dort hierher kopiert:
Hallo Malabon, hat diese Aktiengesellschaft tatsächlich nur zwei Mitarbeiter? Das erscheint mir ja sehr wenig zu sein. Ich finde aber jetzt gerade die Mitarbeiterzahlen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Lómelinde, die Angabe ergibt sich aus dem Jahresabschluss, der im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht ist. Gruß--Malabon (Diskussion) 15:22, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmm das ist aber eine merkwürdige Angabe. Ich denke da passt irgendetwas nicht. Zählen die drei Aufsichtsräte nicht zu den Mitarbeitern? Dann wären es nämlich allein mit dem Vorstand schon vier und eine Sekretärin haben die bestimmt auch alle. Sehr merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, da ist nichts Merkwürdiges. Im Lagebericht 2012 des Vorstandes (Bestandteil des Jahresabschlusses, siehe oben) wird unter der Überschrift „Personenrisiko“ unter Nr. 6 lit. f mitgeteilt: „Seit dem 01.01.2008 wird die Gesellschaft von einem einzigen Vorstandsmitglied geführt. Ferner verfügt die Gesellschaft ab 01.01.2013 nur noch über einen Mitarbeiter mit den erforderlichen Fachkenntnissen. Der Verlust der Dienste des einzigen Vorstands und/ oder des Mitarbeiters könnte sich negativ auf die Geschäftsentwicklung und auf das Ergebnis der Allerthal-Werke AG auswirken. Dies bezieht sich gleichermaßen auf die Fähigkeit der Allerthal-Werke AG, sämtliche gesetzlichen und regulatorischen Vorschriften einer börsennotierten Gesellschaft einhalten zu können.“ Die Mitglieder des Aufsichtsrats gehören einem Organ der AG an, sind aber nicht deren Mitarbeiter. Ich gehe davon aus, dass alle Aufgaben, die nicht zwingend im Unternehmen selbst erledigt werden müssen, outgesourct wurden. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:43, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach so, vielen Dank für die Erklärung. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Mitarbeiter
Diskussion:Erasmus Unruh

message: 1. Im 1. Absatz steht: "... stammte er aus einer ... Familie, die vorher 200 Jahre Kaisern, Kurfürsten ... Dienste geleistet hatten."
1a. Rat: Statt "Kaisern, Kurfürsten"  "Kaisern und Kurfürsten" schreiben.
1b. "Einer Familie, die Dienste geleistet hatten" ist falsch formuliert. Besser: hatte.
2. Im 1. Absatz steht: "... besuchte Unruhe ...". Sonst heißt er Unruh. Rat: Ganz oben hinter Erasmus Unruh einfügen: ", auch Erasmus Unruhe".
3. Im 3. Absatz steht: "... hat er die extraordinären Aufgaben des Kurfürsten und andrer ... erfüllt."
3a. Unruh hat sicherlich die Aufgaben des Kurfürsten erfüllt. Besser: "... hat er die  ... Aufgaben erfüllt, die ihm vom Kurfürsten ... aufgetragen worden sind."
3b. Statt andrer besser anderer.
4. Im 4. Absatz steht: "... Ermattung in den Gliedern klagte, die auch zur Behinderung der Sprache führten, ...". Es ist wenig glaubhaft, dass eine Ermattung in den Gliedern zur Behinderung der Sprache führt. Besser scheiben: "... Ermattung in den Gliedern klagte (auch in der Sprache war er behindert)...".
5. Im 4. Absatz steht: "Sein Leichnam wurde auf Wunsch seiner Witwe am 12. März 1628 über Pretzsch, ... nach Wittenberg gebracht, ...". Vermutung: Seine Witwe wünschte nur, dass sein Leichnam nach Wittenberg gebracht werden soll. Dass sie außerdem noch die Überführung am 12. März über Pretzsch wünschte, ist wenig glaubhaft.
6. Im 5. Absatz steht: "... die Tochter von Polykarp Leyser der Ältere." Richtig: dem Älteren.
1. bis 6. von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 86.56.61.236 (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Leben
Diskussion:Damaturu

message: Eintrag zu Dutse gelöscht, da er wortgleich im Artikel "Dutse" steht, wo er auch hingehört.
MfG MZ aus Berlin (nicht signierter Beitrag von 62.158.79.160 (Diskussion) 23:03, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Satz gelöscht
Diskussion:Traubenadler

message: Der Traubenadler ist doch nichts weiter, als das Verbandssymbol des VDP. Genau die 200 Mitgliedsunternehmen haben sich anscheinend auf bestimmte Herstellungskriterien geeinigt und verwenden das Symbol (s. z. B. hier). Der Traubenadler wird anscheinend in Artikeln gelegentlich mit dem VdP gleichgesetzt, ähnlich wie man gelegentlich Tiere in Vereinswappen mit Sportvereinen gleichsetzt ("die Wölfe" für den FC Wolfsburg o.ä.). Einen Beleg für eine andere Wahrnehmung als unabhängiges Gütesiegel mit eigenen Gütekriterien habe ich nicht gefunden. Ich schlage vor: Als Abschnitt in den VdP Artikel integrieren und von hier dahin weiterleiten. --man (Diskussion) 23:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: --man (Diskussion) 00:51, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  In VDP integrieren?
Diskussion:The Best of Times

message: Hi,
ich denke, ich kann zur Korrektur diese Artikels beitragen. Im Abschnitt "Hintergrund" wird ein Zitat „Someone Like Him“ (Octavarium) genannt. "Someone Like Him" ist zwar auf der CD "Octavarium" enthalten - als Teil des Liedes "Octavarium", allerdings wird das nicht - zumindest nicht offensichtlich - zitiert.
Richtig ist aber, dass "The Root of All Evil" (von "Octavarium") einfließt - allerdings ist dies zu hören in "The Shattered Fortress - XI. Receive", sowie ein Teil des Schlagzeug-Intros von "The Root of All Evil" am Ende von "The Shattered Fortress - XII. Responsible".
Einen freundlichen Gruß!
-- Constejo (Diskussion) 23:58, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hintergrund"
Diskussion:Thermote & Vanhalst

message: Im Artikel wird ein Umsatz von 836 Millionen € genannt und behauptet dieser wäre für 2013. Dies verwirrt; das Jahr hat noch ein paar Monate :) - ist es ein vom kalenderjahr abweichendes geschäftsjahr? (also 2012/2013)? oder ist es der geschätzte/erwartete Umsatz? oder der bisher erreichte? oder der im jahr 2013 für das jahr 2012 veröffentlichte? bei einer kurzen websuche konnte ich die zahl nur in verschiedenen WP-Sprachversionen finden; jeweils ohne Quelle. ich nehme es daher raus und bitte um klärung sowie eine geeignete Quelle ...Sicherlich  Post  00:07, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Umsatz für 2013
Diskussion:Ölflecktäter

message: Ich finde den Ausdruck "Mörder" etwas unpassend, da die Polizei mittlerweile davon ausgeht, dass diese Vorfälle nicht primär das Töten von Motorradfahrern zum Ziel hatten . Insofern ist die Bezeichnung "Mörder" meiner Ansicht nach ein Schnellschuss. Man sollte bedenken, dass es sich bis jetzt nur um eine Theorie handelt. Ich bitte darum, dass man den Titel bis klarere Beweise vorliegen "entschärft". -- Vez (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In der Spiegel TV Reportage spricht die Staatsanwältin Susanne Fritzsche von der Staatsanwaltschaft Memmingen bei 09:45 von den Mordmerkmalen der Heimtücke und der Gemeingefährlichkeit gemäß §211 Strafgesetzbuch. Es wird also in einer Mordsache ermittelt. Nach meinem Kenntnisstand wurde das nicht rückgängig gemacht. Des weiteren wird der Fall in den Medien als solcher so genannt. Trotzdem bin ich für Alternativen offen. Was hättest Du Dir denn alternativ als Lemma vorgestellt? MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:03, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vorschlag "Ölfleck-Anschläge" (nicht signierter Beitrag von 93.222.14.156 (Diskussion) 14:51, 24. Aug. 2014 (CEST)

text: Moin, ich habe mal eine entsprechende Weiterleitung erstellt. Für eine Umbennung sehe ich aber noch keine ausreichende Begründung. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:28, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, aufgrund neuer Erkenntnisse wurde der Artikel verschoben und die Weiterleitungen angepasst. Die Sortierung fehlt noch. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:43, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels
Diskussion:Cadore

message: "Cadober": Es finden sich in der Literatur und historischen Texten immer wieder die deutsche Bezeichnung "Cadober" für Cadore.
vgl. auch  
http://books.google.de/books?id=hEAPAAAAQAAJ&pg=PA52&lpg=PA52&dq=cadober+pieve&source=bl&ots=-IM91WpSR0&sig=qRDrbnAUAUuJFfapSLKa4nK0L3k&hl=de&sa=X&ei=-YZYUsWwM4HN0QXb_oDgAQ&ved=0CDgQ6AEwAQ#v=onepage&q=cadober%20pieve&f=false
--87.177.237.150 01:22, 12. Okt. 2013 (CEST)

message: Nicht das "Val di Cadore oder Valle di Cadore" ist das alleinige Tal der Eismacher. Diese kommen auch aus dem süd-westlich vom Cadore gelegene Val di Zoldo. Und dieses gehört, wie der Beitrag richtig beschreibt, nicht zum Cadore, mit Ausnahme des Ortes Zoppé di Cadore. Insoweit dürfte auch die Beschreibung nicht ganz richtig sein, das Cadore grenze im Westen an das Trentino. --Monte Pelmo (Diskussion) 10:08, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fragliche geografische Zuordnung
Diskussion:Dagon (Film)

message: Also entweder gibt's umsortierte Versionen von dem Film oder die Reihenfolge der Beschreibung ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.228.45.229 (Diskussion) 01:46, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: De Handlung ist recht stark gekürzt, entspricht aber in der Reihenfolge der Synopsis in der englischen Imdb. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Lejb Najdus

message: Auf mehreren russ./weißruss. Internetseiten (inkl. be.WP) heißt es, dass Lejb Najdus auf dem neuen jüdischen Friedhof bestattet worden sei. Was stimmt? -- Dietrich (Diskussion) 04:11, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Alter oder neuer jüdischer Friedhof?
Diskussion:WZ132

message: Überall anders heißt der Typ WZ-132! (nicht signierter Beitrag von 93.232.83.142 (Diskussion) 06:19, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt! Artikel verschoben. --High Contrast (Diskussion) 20:17, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  WZ 131
Diskussion:Aratea des Germanicus

message: Liebe Kollegen,
am 1.10. habe ich diesen Artikel (wie schon vorher einige andere) in den allgemeinen Adressraum gestellt. Ein Kollege hat freundlicherweise die von mir vergessenen Kategorien ergänzt. Ein weiterer Kollege hat Sachlinks eingetragen.
Seitdem Stillstand.
Den Kritikpunkt 'verwaist' verstehe ich nicht, da der Artikel rückwärts auf Aratos verweist und vorwärts auf diese Leidener Handschrift, also durchaus in bestehende Wikipedia-Artikel eingebunden ist.
Kann ich, als Autor denn irgendetwas machen, damit der Artikel wikipediawürdig wird ?
--Rduchardt (Diskussion) 07:06, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stillstand 

message: Liebe Kollegen,
am 1.10. habe ich diesen Artikel (wie schon vorher einige andere) in den allgemeinen Adressraum gestellt. Ein Kollege hat freundlicherweise die von mir vergessenen Kategorien ergänzt. Ein weiterer Kollege hat Sachlinks eingetragen.
Seitdem Stillstand.
Den Kritikpunkt 'verwaist' verstehe ich nicht, da der Artikel rückwärts auf Aratos verweist und vorwärts auf diese Leidener Handschrift, also durchaus in bestehende Wikipedia-Artikel eingebunden ist.
Kann ich, als Autor denn irgendetwas machen, damit der Artikel wikipediawürdig wird ?
--Rduchardt (Diskussion) 07:06, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stillstand
Diskussion:Rambler (Suchmaschine)

message: Bei einer Marktdurchdringung von nur wenigen Prozent von "einer der Marktführer" zu sprechen, halte ich für gewagt. Ich würde schon zweistellige Prozentwerte erwarten und demzufolge nur Yandex und Google diesen Status zugestehen.
--178.25.115.100 09:22, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Marktführer?
Diskussion:Bianca Hauda

message: ...ist ein ziemlich schlimmer Werbe-Artikel. Er ist (war) voll von Werbesprech, Jugendslang und müllt eine Enzyklopädie mit völlig randständigen Aspekten zu. Mr. bobby (Diskussion) 12:01, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Der Artikel
Diskussion:Meine Schwester Charlie/Episodenliste

message: Sollte nicht langsam nicht mal einer die deutsche erstausstrahlung der 4 staffel eintragen (nicht signierter Beitrag von 88.67.198.91 (Diskussion) 10:17, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsche Folgen
Diskussion:María de Villota

message: Sorry, aber ich finde diese Änderung nicht gut. Die Vorlage Internetquelle dient primär zur Formatierung von Einzelnachweisen und nicht zur Formatierung von Weblinks. Die Änderung wurde mit Wikipedia:Weblinks (WP:WEB) begründet. Dort steht aber nirgendwo, dass die Links, die unter dem Punkt Weblinks aufgeführt werden, mit der Vorlage Internetquelle formatiert werden sollen. Ganz im Gegenteil. Es steht auf der Hilfeseite, dass die Vorlage Internetquelle für Einzelnachweise benutzt werden kann. Also es besteht kein Zwang. Darüber hinaus gibt es auf der Seite Formatierungsbeispiele, auch diese verwenden nicht die Vorlage Internetquelle.Auf WP:WEB wird vielmehr auch auf Zusätzliche Regeln für gesonderte Bereiche. Wir haben im Bereich Motorsport auch eine übliche Formatierung und Bezeichnung von den Weblinks. So, wie es hier bis vor kurzem im Artikel war, war es auf dem Stand, der im Bereich Motorsport, speziell Automobilrennfahrer, üblich ist. Das ist auch etwas was berücksichtigt werden sollte, auch wenn wir (noch) keine Extra-Seite haben, auf der wir das festhalten. Bisher standen andere Dinge im Vorderung, als das man eine Seite schafft, wo man die einheitliche Formatierung festhält. Aber wir haben diese einheitliche Formatierung, die speziell bei Neuanlangen beachtet wird und bei Bedarf auch bei Bearbeitungen von älteren Artikeln auch umgestellt wird.Mir ist bewusst, dass man das auch anders machen kann. Ja. Aber es gibt auch ausgezeichnete Artikel, nicht nur aus dem Bereich Motorsport, die eine ähnliche Weblink-Formatierung verwenden, und deren Weblink-Formatierung nicht in der Kandidatur bemängelt wurde.Aus diesem Grund werde ich das im Bereich Motorsport übliche Format wieder herstellen, und bitte darum es hier beizubehalten. Natürlich kann es auch mal sein, dass da etwas verbesserungswürdig ist, dass sollte dann aber zunächst an zentralter Stelle (PD:MS) besprochen werden. Gruß, --Gamma127 14:30, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierung Weblinks vs. Einzelnachweise
Diskussion:Jagdkunde

message: Ofensichtlich war der Hinweis auf Jagdwissenschaft zu versteckt. Habe ihn prominenter eingefügt und den Hinweis auf die Kürze des Artikels entfernt.--Gabrikla (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Jagdwissenschaft
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Sulzthal

message: Irgendein Gnom hat bei allen Einträgen die Koordinaten des Ortszentrums eingetragen. Da das wenig sinnvoll ist, habe ich mir erlaubt, sie zu entfernen. Selbermachen, kein Cut&Paste. -- 91.14.205.234 11:31, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Seat 133

message: Wenn man hier als IP revertiert wird, weil man einfügt, dass der Wagen 2 Türen und 4 Sitze hatte, dann gute Nacht. Wahrscheinlich soll auch noch bequellt werden, dass das überhaupt ein Auto war und kein UFO. Kein Wunder, wenn hier Neulinge verschreckt werden (bin keiner). Kein Wunder, wenn immer mehr sagen, macht euern Scheiß alleine. --2.202.130.149 11:37, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Türenzahl kann man den Bildern entnehmen, die Anzahl der zugelassenen Benutzer oder den Heckantrieb o. ä. aber schon nicht mehr. Da hat der Checkerboy recht. --Xocolatl (Diskussion) 11:38, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann löscht doch den ganzen Artikel, ist ebensowenig bequellt. Ist bei VW Golf etwa mit Fußnote versehen, daß er Frontmotor hat? Diese Quellomanie hier ist zum Kotzen. Egal, wird der Artikel eben nicht verbessert. --2.202.105.57 13:14, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenfetischismus