Diskussion:Bahnstrecke Kahl–Schöllkrippen

message: Die in "Verlauf" aufgelisteten Haltestellen "Forelle", "Industriestraße" und "Mahle" gibt es meines Wissens nicht mehr. Während die beiden letzteren durch "Alzenau Nord" ersetzt wurden ist die Haltestelle "Forelle" ersatzlos entfernt worden.
(-- 145.253.107.162 10:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ISt doch auch so in der Grafik dargestellt; ein etwas hellere Rotton steht für stillgelegt/aufgelassene Einrichtungen. --jergen ? 11:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Keine schlechte Idee. Bringt aber nichts wenn niemand weiß, was der hellere Rotton bedeuten soll. Eine Erklärung fehlt. Ich hole das mal nach. Str1977 23:16, 26. Jan. 2010 (CET)

message: Im Beitrag fehlt der Abschnitt "Geschichte". Vielleicht kann ihn jemand, der sich mit "Wikipedia" besser als ich auskennt, ergänzen, hier die Daten:
Die Strecke wurde aufgrund der bayerischen Konzession vom 17. September 1897 durch das Eisenbahnbau- und Betriebsunternehmen H. Christner in Hanau errichtet. Mit bayerischer Konzession vom 26. April 1899 wurde die Konzession auf die Kahlgrund-Eisenbahn-Aktiengesellschaft in Schöllkrippen übertragen. Eröffnet wurde die Gesamtstrecke am 30. Oktober 1898.
Quelle: "Handbuch der deutschen Eisenbahnstrecken", Nachdruck 1984 von "Die deutschen Eisenbahnen in ihrer Entwicklung 1835 - 1935", herausg. v. d. Deutschen Reichsbahn, Berlin 1935.
Wolfgang Hendlmeier
:Gibts hier denn wirklich niemanden, der das mal ergänzen kann? --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:26, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  zur Geschichte der Kahlgrundbahn 

message: Hallo zusammen, ich schlage vor, die Grafik mit den Haltestellen endlich den tatsächlichen Gegebenheiten anzupassen und die längst aufgelassenen Haltestellen zu entfernen. Die Grafik muss eine aktuelle Auflistung der Haltestellen sein. Historien machen aus meiner Sicht hier keinen Sinn und verwirren.
Ferner schlage ich vor, in den Kategorien die Hessische Landesbahn herauszunehmen. Auch hier handelt es sich um eine Historie. Auch in den Kategorien sollten Historien keinen Platz haben.
--Ellehard (Diskussion) 10:28, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Hessische Landesbahn könnte man tatsächlich in den Kategorien herausnehmen. Das Entfernen der nicht mehr bedienten Haltestellen halte ich aber für nicht zielführend, da es in diesem Artikel um die Strecke an sich geht. Und dort sollten Gegenwart und Vergangenheit dargestellt werden. Es gibt im Streckenband ja schon die (hier auch genutzte) Möglichkeit, Bahnhöfe/ Haltepunkte als "nicht mehr bedient/aktiv" zu kennzeichnen. --Knut Rosenthal (Diskussion) 02:47, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich bleiben die aufgelassenen Haltepunkte (in Deutschland gibt es bei der Eisenbahn keine Haltestellen) drin, wie bei allen anderen Strecken auch so üblich. Genau sowas ist doch der Mehrwert der Wikipedia, für die Übersicht der aktuellen Zugangsstellen gibts schließlich Fahr- und Netzpläne. --Firobuz (Diskussion) 07:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich will mich nicht mit dir streiten, Firobuz, aber selbst auf den Webseiten der Deutschen Bahn ist bei den Fahrplanauskünften überall von Haltestellen die Rede. Nach wie vor denke ich, dass zum Zwecke der Transparenz aufgelassene Haltestellen nichts auf einem aktuellen Streckenplan zu suchen haben. Dafür könnte ein neuer Artikel zur Geschichte der Kahlgrundbahn angelegt werden. In diesem hätten die aufgelassenen Haltestellen dann ihren Platz. Hiermit beende ich aber die Diskussion darüber. --Ellehard (Diskussion) 16:39, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nun ja, von einem Artikel mit nicht mal 8000 Bytes auch noch einen Geschichtsartikel abzutrennen, wäre schon etwas "ungewöhnlich". Jedenfalls sind in allen (!) mir bekannten Bahnartikel die ehemaligen Haltepunkte mit aufgeführt, soweit sie überliefert sind. Genau dafür gibts doch die unterschiedlichen Farben rot und rosa! Wie sinnlos wäre beispielsweise das Streckenband der Bahnstrecke Radolfzell–Mengen ohne ehemalige Stationen. Und der bahnamtliche Begriff für Stationen auf freier Strecke aber ohne Weichen lautet in Deutschland nunmal Haltepunkt, ich kanns nicht ändern. "Haltestellen" sind gemäß EBO (und nur die ist hier maßgeblich, da Gesetzeskraft) "Abzweigstellen oder Anschlußstellen, die mit einem Haltepunkt örtlich verbunden sind." Das ist hier aber nicht der Fall. --Firobuz (Diskussion) 16:55, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist müßig. Die Benennung der Betriebsstellen ist wie Firobuz bereits schrieb gesetzmäßig vorgegeben und was in der Streckengrafik drin steht, ergibt sich aus der WP:FVBS (und kann allenfalls beim Portal:Bahn diskutiert werden). Gruß --MdE ✉ 21:41, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Strecken-Grafik 

message: So wie du den Satz jetzt abgeändert hast, ist er aber (pardon) Unfug, da die Strecke eben nicht im RMV-Gebiet liegt. Nur die Linie, und zwar der Abschnitt Hanau–Großkrotzenburg, liegt im RMV. Dann lieber die Version von Rolf-Dresden. Jedenfalls halte ich es aus genau diesem Grund bzw. dem Irrtum wichtig, Großkrotzenburg erwähnen... Gruß --MdE ✉ 23:36, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Tja, dann schiebe es doch wieder auf meine Version, wenn die besser war. Aber das musste ja unbedingt weg, da ich ja ein Unruhestifter bin. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

text: Ja sorry, hatte Übergangstarif und Regeltarif verwechselt, ist jetzt aber gefixt. Jedenfalls hat Rolf-Dresden recht, dass der Bahnhof Großkrotzenburg hier nichts verloren hat. Gilt darüber hinaus auf der Strecke eigentlich noch der „NE-Anstoßtarif“ für Nichtbundeseigene Eisenbahnen oder mittlerweile der reguläre DB-Tarif? --Firobuz (Diskussion) 08:19, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Letzteres, ja. Stand März 2018 war die Strecke im Tfv 603/3 enthalten, 2014 noch nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:41, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  RMV