Diskussion:Obdachlosigkeit/Archiv

message: Manchmal beschränkt das Fehlen eines Wortes für einen Sachverhalt doch, glaube ich. 
Also ich hab 2 Jahre in einem Obdachlosen-Nachtverbleib in Utrecht in den Niederlanden gearbeitet (Sleep-Inn, meines Wissens nach das grösste Obdachlosenheim (bis zu 75 Gäste) der NL und unter anderem Modell für andere niederländische Städte). Dort verwendet man den Begriff 'dak- en thuislozen', was übersetzt soviel heisst wie 'Obdach- und 'Zu Hause'-Lose' oder 'Obdach- und Heimatlose'. Diese Differenzierung findet man hier in Deutschland selten. 
Heimatlos wird man z.B. durch Bindungsproblematik, also durch die Schwierigkeit von Menschen, sich an Personen und / oder Dinge zu binden. Bindungsproblematik kann durch die genannten Probleme z.B. im häuslichen / familiären Bereich entstehen. Der Begriff "freiwillig Obdachloser" klingt für mich allerdings wie ein Euphemismus. Ich kenne (auch ausserhal des Verbleibs) Keinen, der aus Gründen der alternativen Lebensweise zufrieden auf der Strasse lebte. Sicherlich gab es Leute, die von zu Hause ausbrechen wollten, oder vor ihren Schulden wegliefen und deshalb kurzzeitig die Losgelöstheit aufsuchten, als dauerhafte Lebensweise ist es aber für so gut wie niemanden "Das Ding". 
Wenn jemand von zu Hause, vor Problemen, keine andere Lösung sieht als wegzulaufen in die Obdachlosigkeit, fiele er dann unter die Deutsche Definition "freiwillig Obdachloser". Diesen Begriff halte ich für problematisch und würde hier den Begriff "Obdach- und Heimatlose" vorschlagen um auch darauf hinzuweisen, dass auch hinter einem "von selbst gehen" oft Probleme stecken, die allerdings mit einem "freiwillig obdachlos" ausgeblendet werden.
--80.135.124.241 15:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  obdach- und heimatlos 

message: hier muß differenziert werden.
--Mit drei Klicks bei Google könnte man den Artikel ein wenig mit Fakten zum Thema füllen...
*http://www.hinzundkunzt.de/hk/verkaeufer/obdachlosigkeit/~article~22/
*http://www.cdu.de/politik-a-z/wohnungsbau/kap6.htm          ::link hier inaktiv Sieb 16:05, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gut. Wir haben ein Bild. Aber der Schlafende auf der Parkbank verharmlost ein wenig das Problem, da die erschreckenden Begleiterscheinungen dahinter zurück treten. --Roy 14:29, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Ersteres. -- Sloyment 18:14, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  So 'was ist mir nie untergekommen, obwohl ich 12 Jahre im "Osten" in die Schule gegangen bin.  
Informationen zum Thema Obdachlosigkeit für die Stadt Hamm könnt ihr bei mir erfragen. Interesse? --Frank1979 16:03, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  obdachlos NICHT gleich wohnungslos 

message: Hier müsste der Artikel mal überarbeitet werden. Es ist wohl ne Binsenweisheit, dass "erwerbsfähige Obdachlose zur Sicherung des Lebensunterhaltes Arbeitslosengeld II" erhalten. Auch Nicht-Obdachlose erhalten diese Leistungen. Die Aussage "Auch die Kosten der Unterkunft können nach dem SGB II übernommen werden" halte ich für nicht so geglückt. Ein Obdachloser hat gerade keine Unterkunft, dernen Kosten übernommen werden können.  Mein Vorschlag: Man könnte z. B. die DV zu § 67 ff. SGB XII erwähnen... auch die Maßnahmen des § 67 Satz 1 i. V. m. § 68 Abs.1 Satz 1 SGB XII (Hilfe zum Erhalt/Beschaffung einer Wohnung) oder § 34 Abs.1 SGB XII (Übernahme von Mietschulden oder Entmüllungskosten) sind hier doch eher angebracht als allgemeine Hinweise auf ALG II. Kennt sich jemand aus in den Hilfen des SGB XII?? 
--84.56.75.229 17:29, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Maßnahmen gegen Obdachlosigkeit: Leistungen nach SGB II 

message: Also derjenige, der diesen Abschnitt verfasst hat, und mit Zahlen richtiggehend "um sich wirft" sollte in einer ruhigen Minute diesen Abschnitt noch einmal durchgehen, denn abgesehen davon, dass die Zahlen falsch sind, sind Sie auch noch in sich nicht schlüssig. Wäre schön, wenn das mal jemand korrigieren könnte....--62.134.61.23 13:56, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  stat. Zahlen 

message: ich finde, es fehlen verweise auf das ausland. es ist ja kein rein deutsches prob. speziell die homeless people in den usa fände ich interessant. Intruder35 23:57, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  ausland 

message: Ich habe gerade diesen Artikel angelegt. Schaut doch mal, ob ihr was verbessern könnt. Lieben Gruß, -- schwarze feder 18:54, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Obdachlosendiskriminierung]] 

message: Könnte man den letzten Absatz eventuell umbenennen? Hat jemand eine Idee? Ich würde 'Beisetzung' oder 'Bestattung' vorschlagen.
--Kloot 13:31, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz 

message: Im Absatz "Folgen von Wohnungslosigkeit" kommt ein erbarmungslos sinnvoller Link vor: "Missbruach und Abhängigkeit" (sic). Da hier IPs nicht erwünscht sind, sollte das jemand mal fixen.
"Eine Unterbringung lediglich während der Nachtzeit ist rechtswidrig." Beleg?
Was mir fehlt ist eine Doku über die Auswirkung von Hartz IV auf Wohnungslose (nicht nur das Entstehen von Wohnungslosigkeit - das wird mit einem Satz erwähnt - sondern die Versorgung bereits Wohnungsloser).
Ein Blick in die USA wäre nicht schlecht - dort leben offenbar eine Reihe von Leuten in ihren Autos - sogar Erwerbstätige, zumal beispielsweise in Silicon Valley die Mieten etwas hoch zu sein scheinen.
Abgesehen davon scheint mir der Artikel frappierend gewissem klassenbewussten Sozialgesallere der 80er zu ähneln. Aber das mag ich mir einbilden. --84.58.201.139 08:40, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Missbruach und Abhängigkeit 

message: Der Artikel scheint mir einen antiziganististischen Subtext zu enthalten, indem er Nichtsesshaftigkeit durchweg negativ bewertet (überwiegend allerdings nur zwischen den Zeilen). Schon das Alte Testament berichtet über den Streit zwischen Sesshaften und Nomaden. Dass ein Nomadendasein jahrtausendelang für Menschen das Selbstverständlichste von der Welt war, scheinen viele vergessen zu haben. Durch die Globalisierung wird zudem die Idee der Dauersesshaftigkeit in Frage gestellt: Es gibt Wohnmobilsiedlungen in den USA, Prominente wie Udo Lindenberg wohnen ständig im Hotel, und Massen von offiziell Sesshaften verbringen insgesamt vielleicht drei Wochen im Jahr „zu Hause“ (d.h. an ihrem offiziellen Wohnsitz). 
Ich finde, es müsste einen Abschnitt geben, in dem Sesshaftigkeit als Norm problematisiert wird. --CorradoX, 18:42, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sesshaftigkeit als Norm 

message: * heute spricht man NICHT mehr von obdachlosigkeit sondern von wohnungslosigkeit. dieser fehler zieht sich durch den gesamten artikel
* zu den ursachen fehlt meiner meinung nach, dass man auch OHNE selbstverschulden in die WOHNUNGSLOSIGKEIT geraten kann!
* bei den folgen fehlt meiner meinung nach, das fehlen sozialer kontakte / rückzug aus dem gesellschaftlichen leben!
* maßnahmen gegen obdachlosigkeit hört sich für mich zu negativ / abwertend an. schlage daher vor : Interventionen FÜR Wohnungslose
* bei den weblinks fehlen mir persönlich seiten von einrichtungen / trägern, an die man sich wenden kann
* allgemein ist mir der artikel zu negativ / abwertend / distanziert geraten !!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.75.44.70 (Diskussion • Beiträge) 17:29, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mir jetzt den ganzen Artikel und auch diese Diskussionsseite komplett durchgelesen, und trotzdem ist mir der Grund für Obdachlosigkeit nicht klar geworden.
Einerseits lese ich, das Menschen in Deutschland ein Recht auf eine menschenwürdige Unterkunft haben.
Andererseits gibt es hunderttausende von Obdachlosen in Deutschland. Sind das Menschen, die auf der Strasse leben, oder Menschen die in der Unterkunft leben, auf welche sie Anspruch haben, aber nicht in einer eigenen Wohnung?
Warum leben Menschen auf der Strasse? Weil sie psychsiche Probleme haben und sich auf der Strasse "am wohlsten" fühlen oder weil die vom Staat zur verfügung gestellten Unterkünfte auch nicht besser sind als auf der Strasse zu leben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.144.89.12 (Diskussion • Beiträge) 22:43, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Warum sind Menschen obdachlos 

message: Gestern stellte der bekannte Schriftsteller Wallraff sein neuestes Buch "Ganz Unten" vor. Hierbei geht es um Obdachlose sowie u.a. auch um deren Notunterkünfte. Wallraff fand heraus, dass die Notunterkünfte besonders in Hannover, Frankfurt und München äußerst miserabel sind. 
So wurden daraufhin, Notunterkünfte in Frankfurt gezeigt, wo 4 Personen einen Raum benutzen müssen. Schlägereien und übermäßiger Alkoholkonsum sind dort an der Tagesordnung. 160-200 Obdachlose werden lediglich von 2-3 Sozialarbeitern betreut. 
Der Artikel weist darauf hin, dass auch Obdachlose ein Recht auf menschenwürdige Unterkunft haben. Dabei übersieht er jedoch geflissentlich, dass dies in der Praxis keineswegs zutrifft. Daher ist der Artikel entsprechend zu ergänzen. --Bagerloan 09:52, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  menschenunwürdige Notunterkünfte 

message: Ich habe das :Bild:Ffm-obdachloser.jpg bearbeitet und das Gesicht unkenntlich gemacht - bitte gegen das neue, bearbeitet :Bild:Ffm-obdachloser 2.jpg austauschen.
* :Bild:Bezdomovci 2.jpg
* :Bild:Man sleeping on Canadian sidewalk 2.jpg
* :Bild:HomelessParis 7032101 2.jpg
--Kamel15 20:04, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die Mühe. Da es sich jedoch um Bilder handelt, die von Wikimedia Commons in ihrer vorliegenden Fassung zur Verendung freigegeben wurden, gehe ich davon aus, daß die abgebildeten Personen ihre Zustimmung zur Veröffentlichung gegeben haben. --Psychoanalyse 21:10, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch bei commons gibt es keine Bildredaktion, die Bilder nach Prüfung freigibt. Aufgrund der Masse an Bildern, die dort geseichert werden, kann es auch vorkommen, dass dort Bilder zur Verfügung stehen, die Urheberrechte oder auch Persönlichkeitsrechte verletzen. bei :Datei:Ffm-obdachloser.jpg und :Datei:HomelessParis 7032101.jpg wird darauf mit einem Baustein auch besonders hingewiesen. Ich bin nicht der Meinung, dass die Anhäufung der Bilder zur Verbesserung des Artikels führt, vielmehr wirkt das auf mich gerade in dieser Auswahl wie Effekthascherei. Auch die Retuschen machen die Situation nicht besser. --lyzzy 21:38, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Grund für meine Bildretuschen war folgender Beitrag von WP:FzW, den ich mal hierher kopiere: "Ich kenne mich mit vielen juristischen Dingen zwar nicht ganz so gut aus, aber die (meisten) Abbildungen in Obdachlosigkeit#Folgen_von_Wohnungslosigkeit halte ich für sehr bedenklich, insbesondere diese, wo ein Gesicht klar zugeordnet werden kann. Mal abgesehen vom Rechtlichen, halte ich es auch von ethischen Gesichtspunkt her für grob fahrlässig und einer Enzyklopädie nicht dienend. Daher sollten die bedenklichen Bilder imho entfernt werden, mit weihnachtlichen Grüßen ----Zaphiro Ansprache? 19:42, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild austauschen 

message: Paegelow,Claus: Bibliografie Wohnungsnot und Obdachlosigkeit, 2008
ISBN 978-3-00-025307-2
Reitzig, Katja: Die polizeireichtliche Beschlagnahme von Wohnraum zur Unterbringung Obdachloser, ISBN 3-428-11071-4 (nicht signierter Beitrag von 89.182.211.189 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wenn die Zahlen abgenommen haben, stimmt die Statistik eindeutig nicht. Benutzer:Atlan da Gonozal hat da recht. Bitte bearbeiten PG 00:07, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Entwicklung in NRW 

message: "Beginnend in der Reformationszeit führte Wandel der Gesellschaft viele Menschen in Armut und Besitzlosigkeit"
Hat das irgendwer mit dem Kürzel SJ hinter seinem Namen geschrieben? Da braucht man ja nicht näher darauf einzugehen, warum dieser Satz der reinste Humbug ist. Ich habe hier zwar nichts zu melden bei Wiki, aber irgendjemand der sich dazu im Stande sieht, sollte diese Aussage mal überprüfen und ggf. löschen. (nicht signierter Beitrag von 82.206.64.191 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 5. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Reformation als Beginn von Armut und Besitzlosigkeit ? 

message: Gibt es Informationen über finanzielle oder andere Staatliche Hilfen für Obdachlose in Deutschland? In den letzten Tagen kam im Fernsehen eine Dokumentation mit Günter Wallraff in der berichtet wurde das Obdachlose keine Unterstützung wie Hartz 4 vom Staat bekommen weil sie eben keine Wohnung haben bzw. nicht gemeldet sind. Leider wird auf diese und andere Gegebenheiten nicht im Artikel eingegangen. Ich habe schon von einigen Mitmenschen Aussagen gehört wie "ich gebe Obdachlosen nichts weil sie ja Hartz 4 beantragen können und sogar eine Wohnung bezahlt bekommen, aber sie wollen ja nicht, selber Schuld". Diese Aussagen sind natürlich genau so falsch wie Aussagen das ALG II Empfänger ihre Telefonkosten oder ein Busticket bezahlt bekommen oder ignoriert wird das es noch dutzende Ausgaben gibt die nicht vom Regelsatz gedeckt werden. Warum sind darüber keine Informationen im Artikel? Wie finanzieren sich Obdachlose und wieviel Geld oder andere Hilfen bekommen sie? --87.189.123.54 02:55, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das würde mich auch interessieren. Ich bin auch davon ausgegangen das Obdachlose genau so Anspruch auf Hartz IV haben wie jeder andere Arbeitslose der kein Geld aus der Arbeitslosenversicherung bekommt oder länger als ein Jahr arbeitslos ist. Für Menschen die zum Beispiel wegen einer Krankheit gar nicht mehr arbeiten können gibt es doch immer noch so was wie die frühere Sozialhilfe? Es wird doch nicht jeder direkt in Rente geschickt oder umgeschult. Was macht den ein Obdachloser der kein Geld durch betteln eingenommen hat, alle Hilfen wie Obdachlosenheim oder Tafel sind doch Sachleistungen. --Chuck die Bohne 04:13, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Informationen über Staatliche Hilfen wie ALG II für Obdachlose 

message: Leute! Interessanter Artikel, aber die "Eiterbeulen am ganzen Körper" und Nennung von AIDS als Folge von Obdachlosigkeit ist sehr polemisch und undifferenziert. Durch Obdachlosigkeit alleine bekommt man kein AIDS, auch die anderen Erkrankungen/Zustände sind Folgen von schon erwähnten Faktoren. Also diesen Punkt gelöscht.
Max (nicht signierter Beitrag von 88.64.0.177 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, da sind einige Dinge am Artikel zu verbessern. Bitte tu dies. --Juliabackhausen 10:49, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Krankheiten... 

message: Immer wieder ist hier im Artikel als auch im Artikel Obdachlosendiskriminierung die Rede von einem Lionel Thelen, der des öfteren zitiert wird. Wer der gute Mann allerdings ist wird nirgends erwähnt. Auch ein eigenes Lemma hat der Knabe nicht. Wer ist das und könnte man das in Form einer Einleitung (kurzer Erklärung wer es ist und warum man ihn zitiert) hier einbauen? --Spiteactor 19:32, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da sind einige Dinge am Artikel zu verbessern. Bitte tu dies. Googeln, wer der Typ ist und dann einbauen oder seinen Namen überall mit seinen Zitaten rausschmeißen. --Juliabackhausen 10:50, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lionel Thelen 

message: Ich schaue ~ nach. Werde im Begriffsartikel auf Obdachlosen verwiesen. Das ist freilich mit dem Artikel hier verlinkt. Und -- Sandler kommt überhaupt nicht vor. Clochard schon. Chlochard hat sogar einen eigenen WP-Artikel. -- Mithin: Es fehlt ein Abschnitt: Bezeichnungen für Obdachlose. Wobei gleich die Frage ist, wo die Grenzen der Obdachlosigkeit liegen. Und ob es nicht auch noch andere Bezeichnungen gibt, die z. B. abwertend sind (Penner) oder wissenschaflich-neutral (sozial Ausgegrenzter). Aber das sind dann die Feinheiten. --Delabarquera 09:42, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sandler 

message: wie lässt sich belegen, dass obdachlosigkeit geistesstörungen verursachen kann (bsp. schizoprenie oder psychosen) oder psychische störungen wie depressionen.
nach meiner auffassung ist die behauptung völlig haltlos. (nicht signierter Beitrag von 87.170.8.216 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, da sind einige Dinge am Artikel zu verbessern. Bitte tu dies. --Juliabackhausen 10:50, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, zumindest an dieser Stelle sind keine "Dinge" am Artikel zu verbessern und folglich möchte dies auch niemand tun. Man könnte höchstens Inhalte ausbauen, doch das kann man immer. Was nach "Auffassung" irgend einer IP so "völlig haltlos" ist, interessiert keinen Menschen, ausgenommen den hinter der IP. Der im übrigen wissen sollte, wie jeder einigermaßen gebildete Mensch, dass das mit dem "Belegen" von Krankheitsursachen so eine Sache ist..! Erst recht ja wohl dann, wenn die fraglichen Krankheiten auch noch psychischer Natur sind. Was bitte willst du da wie "belegen"? Oder wer soll das wie tun?! Dass aber wohnungslose Individuen grundsätzlich und erheblich häufiger "psychische Auffälligkeiten" zeigen, als solche aus der sesshaften Bevölkerung, ist eine banale, statistische Tatsache. Ebenso unbestritten ist, dass der chronologische, bzw. kausale Pfeil hierbei in beide Richtungen zeigt, soll heißen, es ist klar, dass eineseits psychische Krankheiten oft schon da gewesen sind, zu dem Zeitpunkt, als jemand wohnungslos wurde und ihrerseits eine (von womöglich vielen), wenn nicht gar die entscheidende Ursache hinter der Wohnungslosigkeit sein können. Andererseits ist leicht nachvollziehbar, dass Wohnungslosigkeit sich von da an ja wohl am Ehesten und "eher" negativ (verstärkend, einfahrend, Hinzukommen neuer Symptome, etc.) auf den weiteren Krankheitsverlauf auswirken wird. Wie überhaupt jedes traumatisierende Erlebnis, das einem Menschen zustoßen kann, ist es natürlich aber auch möglich, dass Wohnungslosigkeit im Verbund mit all ihren Konsequenzen "allein" eine (u. U. schwere) psychische Erkrankung erst hervorrufen kann. Insbesondere offensichtlich (aber icht nur) dann, wenn eine latente Veranlagung schon gegeben war. Das sind dann jedoch "Dinge", über die man sich, entspr. Interesse überhaupt mal vorausgesetzt, leichtens informieren kann, bzw. könnte. Hier aber einfach mal so ein "völlig haltlos" reinhauen und wieder verduften, ist doch Käse. Der Artikel ist ausbaufähig, wie jeder andere auch, aber an der genannten Stelle erkenne jedenfalls ich und in der ggw. Version nichts als banale, unstrittige Faktenlage. Und ich bin nicht mal (ihr) Autor. -- Zero Thrust 13:43, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der anonyme Benutzer hat, völlig zurecht, nach einem Beleg für diese These gefragt. Ein Beleg ist es nicht, dass dies "jeder einigermaßen gebildete Mensch" so sieht. Laut "Zero Thrust" (seltsam, dass jemand mit so einem Nick in dieser Weise argumentiert) kann man sich darüber leicht informieren, ich habe allerdings keine wissenschaftlich vertrauenswürdige Quelle gefunden. Die Aussage, dass der Artikel nur unbestrittene Faktenlage enthält ist falsch, da Anonymus eben dies bestreitet. -- Martin 77.12.227.221 22:12, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  krankheiten 

message: Wie war den die Situation im Nationalsozialismus? Gibt es Informationen über den Umgang von Obdachlosen im Nationalsozialismus? Erst mal denk man sich das die Nazis alle Obdachlosen in ein KZ gesteckt haben, aber war das wirklich so? --91.57.30.67 13:46, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie war den die Situation im Nationalsozialismus? 

message: "In Wirklichkeit sehen sich Obdachlose aber in eine Situation gestellt, die jenseits von Asylmauern unbekannt sein dürfte: so muß auch in von Frauen und Männern belegten Häusern bei offenen Türen allein im Haus geschlafen werden, der Schlafraum ist mit Matratzen ausgelegt, Frauen und Männer schlafen im selben Zimmer, von Personal "zwecks Sicherstellung" abgenötigtes Gepäck usw. wird nicht wieder herausgerückt, Frauen rangieren nach Männern, was sowohl die Unterbringung als auch Essensversorgung betrifft, Schlafräume werden vorsätzlich nicht gereinigt."
Hier ist noch nicht einmal ein Zeitungsartikel als Quelle genannt. Wenn hier keiner eine Quelle hat, schlage ich die Löschung ab dem 6. März 2012 vor (2 Wochen Frist). --46.115.0.223 19:26, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Massive Anschuldigungen ohne Quelle 

message: Haben Obdachlose denn normalerweise einen festen "Wohnort", also einen bestimmten Schlafplatz, Notschlafstätte, Stadtviertel etc. wo sie regelmäßig unterkommen, oder suchen sie desöfteren mal einen neuen, besseren Platz?--Antemister 23:16, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mobilität 

message: Dafür, dass 80 % der alleinstehenden Obdachlosen Männer sein sollen, fehlt eine Quellenangabe.
Diese Behauptung widerspricht auch der im Verlauf angegebenen Schätzung:
"Für das Jahr 2006 schätzt die BAG W die Verteilung der Wohnungslosen auf 11 % Kinder, 25 % Frauen, 64 % Männer."
Ergo:
Bitte belegen oder löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.60.241.78 (Diskussion) 00:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo ist der Beleg? 

message: Die DDR ist nun seit über 20 Jahren Vergangenheit. Ich finde, man sollte den Abschnitt DDR bei diesem Thema löschen, da er nicht mehr relevant und nicht mehr zeitgemäß ist. (nicht signierter Beitrag von 87.139.181.191 (Diskussion) 08:28, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Deutsche Demokratische Republik ist im Kontext des Artikels sehr wohl relevant. Der komplette Artikel ist nämlich extrem deutschlandlastig. Geschrieben wird hier nicht über das Phänomen einer fehlenden Wohnung (in Indien, Brasilien, China, Deutschland) mit einem Abschnitt zur Geschichte, in dem über Obdachlosigkeit in der Sowjetunion unter Lenin, der Obdachlosigkeit in der DDR unter Ulbricht, in China unter Mao, in Chile unter Pinochet etc. berichtet wird. Es geht hier offensichtlich um das Leben deutscher Berber und die Frage, ob die (westdeutsche) Gesellschaft mit ihrem gigantischen finanziellen Aufwand (u.a. zigtausende sog. Sozial-Jobs) für diese Personengruppe überhaupt irgend etwas sozial relevantes erreicht. Also ein klassischer Rechtfertigungsartikel.-- 84.142.8.78 16:20, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Der Abschnitt über die DDR ist DURCHAUS relevant - gerade im Kontext zu jetzigen Situation. Er ist darüber hinaus jedoch tendenziös. Ich habe in 25 Jahren NIEMANDEN gesehen, der dort auf der Straße leben mußte; DDR-Menschen mußten alle arbeiten, und damit dies möglich war waren irgendwelche Leute immer irgendwie bereit , die ohne Wohne übernachten zu lassen , damit sie am nächsten Tag auch noch arbeiten konnten.Den ersten Obdachlosen habe ich erst um 1991/92 erlebt, die sichtbar wurden , da kein Bedarf mehr an Arbeitskräften  bestand und somit auch keine Notwendigkeit alle, aber auch alle für den nächsten Arbeitstag fit zu halten, womit auch die mirakulöse Gastfreundschaft verschwunden war.  Das war eine Zäsur! Natürlich gab es Mangel an Wohnraum. Teile der Bevölkerung haben recht beengt bzw. nicht gerade luxuriös gelebt. Daraus die Formulierung "In der DDR gab es offiziell keine Obdachlosigkeit,..." abzuleiten, ist schon reichlich kühn. Denn das impliziert, daß es inoffizielle Obdachlosigkeit gegeben hätte. Das ist schlicht und ergreifend Unsinn - entspricht aber dem Bild, das meinungsbildende Kreise gern von der DDR zeichnen. -- Ostpreuße 11:22, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Der für den Artikel relevante Inhalt des DDR-Absatzes geht über dessen ersten Satz nicht hinaus- der Rest sind Mutmaßungen. Ebensogut könnte ich behaupten, nicht der billige Wohnraum sei die Ursache gewesen, sondern der Umstand, dass niemand wegen Mietschulden, auch jahrelangen, den Verlust seiner Wohnung zu befürchten hatte. Man lese zB alte Gerichtsberichte von Rudolf Hirsch- dort wird häufig erwähnt, dass die Angeklagten jahrelang folgenlos keine Miete gezahlt hatten. --Thorbjoern (Diskussion) 08:23, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Der ganze Artikel benötigt wegen seiner fast durchgehenden Beleglosigkeit bei vollgestopfter Literaturliste (Quellen werden durch Behauptungen ersetzt) und seinem peinlich-abgehackten Schülerstil dringend eine Überarbeitung. --Thorbjoern (Diskussion) 08:37, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte ein konkretes Beispiel aus dem Artikel ausweisen, für das, was Du einen "peinlich-abgehackten Schreibstil" nennst. Und dann bitte ich noch um einen Vorschlag, wie derselbe Inhalt Deiner Meinung nach formuliert werden sollte. Ich habe den Artikel eben vor Deinem Diskussionsbeitrag grob gelesen und mir ist nichts Negatives aufgefallen. --michaelsy (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Begriff "Unterstandslos" kommt im Artikel gar nicht vor, in Österreich ist er jedoch der amtlich gebrauchte Begriff (Ämter, Behörden, etc.) für "Obdachlos". --84.113.251.219 18:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  unterstandslos 

message: Muss eigentlich der notorische Heitmeyer hier rein? Ich meine, man sieht mit bloßem Auge dass das Stuss ist, in keiner anderen Gesellschaftsform kümmert sich der Staat so sehr um Obdachlose, und der "große Sozialabbau" im vergangenen Jahrzehnt hat laut Statistik die Zahl der Obdachlosen halbiert. Wie DDR und UdSSR mit diesen Leuten umgegangen sind ist auch bekannt.--Antemister (Diskussion) 21:56, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht da nicht um die DDR oder die UdSSR sondern um die BRD im 21. Jhd. Und da wagt der Kerl eben einen Erklärungsversuch. So what? Einen ernsthaften Grund für die Löschung sehe ich in deiner Argumentation nicht. --Chricho ¹ ² ³ 01:36, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Herr behauptet mal eben, die "Ökonomisierung des Sozialen [...] [hat] zur Folge [dass man] Menschen stärker nach dem Kriterium der Nützlichkeit betrachtet", und zwar für die BRD des 21. Jhd. Nun nenne mir mal eine andere Gesellschaft, in der man sich so intensiv um solche, nennen wir sie mal "unnützen Esser" kümmert! Solange das nicht beantwortet ist, zumindest aber Vergleichzahlen vorliegen, ist das nicht viel mehr als eine Beschimpfung unserer Gesellschaft. Sollte nicht Teil der WP sein.--Antemister (Diskussion) 23:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ums Kümmern geht es da doch gar nicht, es geht um gesellschaftliche Akzeptanz. Und bei der speziell um die Entwicklung in der BRD in den letzten paar Jahren. Da hat er eben eine Verschlechterung festgestellt, die er versucht zu erklären. Ich kenne mich mit dem Gebiet überhaupt nicht aus, aber dies erscheint mir eine relevante Untersuchung und Stellungnahme, die, solang es nichts besseres gibt, gut in den Artikel passt. Zur Akzeptanz in anderen Ländern oder in UdSSR und DDR kann ich nichts sagen. Dass es Probleme gibt und hierbei regionale Unterschiede ist jedoch wohl offensichtlich. Dass es Regionen gibt, in denen es mit der Akzeptanz besser bestellt ist als in Deutschland, erscheint nicht unwahrscheinlich. Und diese Studie belegt eben auch eine zeitliche Veränderung. --Chricho ¹ ² ³ 01:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Wie dem auch sei. Aber hier wird eine zweifelhafte Studie dieses Herrn als maßgebliche Quelle für einen WP-Artikel herangezogen. Auch Heitmayer selbst "mutmasst" nur, was hier im Artikel fast als Tatsache hingestellt. Belege hat ernicht, auch keine Meinungen, die etwas älter als ein jahrzehnt sind. Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit stellt recht deutlich die Zweifelhaftigkeit der ganzen Studie. So was kann man wirklich nicht hier als Basis eines Artikels nehmen.--Antemister (Diskussion) 14:56, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Heitmeyer 

message: Hallo! Siehe http://d-nb.info/gnd/4042870-9/about/html ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 01:08, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  GND:4042870-9 Sachbegriff: Obdachlosigkeit 

message: In diesem Kapitel ist der Unterpunkt "gewalttätige und sexuelle Übergriffe ...". Dabei ist nicht klar, ob das passiv oder aktiv gemeint ist. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 11:49, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Sepia, stimmt. Ich habe es daher rausgenommen. Grüße, -Schotterebene (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Erst mal danke für den Hinweis, auch dafür, dass reagiert wurde, ich hab das hier leider übersehen. Allerdings würde ich den Punkt an sich gern wieder reinnehmen. Er ist ja nicht falsch, sondern war nur undeutlich formuliert. Das wurde zwar nicht von mir eingestellt, aber es ist garantiert passiv zu verstehen (vgl. dagegen den letzten Punkt) und wird in der Form wohl auch kaum angezweifelt werden?! Kann ich mir jedenfalls kaum vorstellen. Quellen wären ganz unabhängig davon natürlich immer besser (und sicher nicht schwer zu finden). Gänzlich übergehen sollte man den (Un)sicherheitsaspekt in einem Artikel über Obdachlosigkeit aber auf keinen Fall, denn das ist nun mal eines der gravierendsten Probleme, wenn du auf der Straße bist. Schlagwörter zum Nachschlagen wären etwa Hate crime und Obdachlosendiskriminierung, aber da geht es leider erst los. Auch, dass obdachlose Menschen regelmäßig Opfer von Raub- und Diebstahldelikten werden, ist eine Tatsache, mag es auch nicht für jeden auf der Hand liegen. (In puncto "sexuelle Übergriffe" bitte bedenken, dass es auch obdachlose Frauen, Jugendliche und Kinder gibt.) Hat jemand etwas einzuwenden? -ZT (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Folgen" 

message: Nur als Hinweis, mir's nicht entgangen, dass es da, wo ich die Quelle änderte, um Ursachen geht und nicht um Folgen. So gesehen ist es jetzt auch nicht optimal, da meine Quelle sich auf bereits obdachlose Männer bezieht. Das tut der zuvor angeführte Artikel aber genauso, nur dass dort versucht wird, aus zum Zeitpunkt der Untersuchung bestehenden Erkrankungen auf Ursachen der Obdachlosigkeit zu schließen. Konsens ist m.W. eh, dass es in puncto Krankheiten um beides geht, d.h. sie sind grundsätzlich mögl. Auslöser wie auch Folge von Obdachlosigkeit. Und häufig ist in der Anamnese auch gar nicht mehr zu klären, wie weit eine bestimmte Krankheit zeitlich zurückgeht. Ein entsprechender Beleg, der das so auf den Punkt bringt, wär aber schön und ich werd da auch noch mal gucken. Ich wäre ebenso damit einverstanden, die in dem Zeitungsbericht thematisierte spezielle Problematik (Psychosen, bzw. hier insb. Wahnleiden als wesentliche Ursache) gesondert zu erwähnen, daran ist ja nix verkehrt. Aber dann bitte nicht mit der Quelle, die find ich in dem Zushg. einfach unwürdig. -ZT (Diskussion) 20:33, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nee, Verzeihung, ich setze zurück. Die vorherige Version ist der Überschrift getreuer und dass mir der Bericht nicht gefällt, kein Argument. Stattdessen werd ich mich nach einer Alternative umsehen. -ZT (Diskussion) 20:59, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ursachen 

message: Das Lemma Wohnsitzlosigkeit verzweigt hierher auf Obdachlosigkeit. Dabei sind diese beiden Begriffe strikt zu trennen. Durch die technischen Entwicklungen der jüngeren Vergangenheit ist es immer mehr Menschen möglich, ein modernes Nomadenleben mit normaler bürgerlicher Erwerbsarbeit zu verknüpfen. Diese Menschen leben in Wohnmobilen oder Hausbooten, und sind ohne festen Wohnsitz unterwegs. Sie sind nicht obdachlos, und nicht erwerbslos. Sie sind keine Sozialfälle und auch sonst nicht in Not. Vielleicht kann jemand, der sich damit auskennt, diese unpassende Verlinkung von Wohnsitzlosigkeit auf Obdachlosigkeit löschen. ..80.12.35.247 21:47, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma Wohnsitzlosigkeit 

message: In Deutschland leben immer mehr Menschen auf der Straße. Die Zahl der Obdachlosen sei in den vergangenen zwei Jahren um 50 Prozent auf rund 39.000 gestiegen, teilte die Bundesarbeitsgemeinschaft Wohnungslosenhilfe (BAGW) in Berlin mit. 
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/deutschland-studie-obdachlosigkeit (nicht signierter Beitrag von 80.154.76.146 (Diskussion) 16:29, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Zahlen für Deutschland 

message: Das Bild "Obdachloser in Brighton" ist nicht nur überflüssig (was daran verbessert den Artikel?), sondern zeigt mMn auch keinen Obdachlosen. Eher jemanden, der infolge Alkoholkonsums liegengeblieben ist. Entfernt. 79.204.194.102 07:53, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinnloses Bild 

message: Es heisst ja, 80% der alleinstehenden Obdachlosen wären Männer. Kennt sich jemand mit dem Gesetz bezüglich dem Anspruch auf die Unterkunft bei geschiedenen Paaren aus? Vielleicht sollte das auch irgendwo erwähnt/diskutiert werden. Ist das denn ein soziokultureller Aspekt oder handelt es sich hier um etwas rechtliches? Heisst die Quote, dass Frauen eher den Anspruch erteilt bekommen auf Grund der Wünsche der Kinder oder liege ich da vollkommen falsch? Oder liegt es eher daran, dass Männer mehr zur Gewalt tendieren und daher den Anspruch verlieren? (Nicht Partei ergreifend gemeint sondern rein aus Interesse, besonders da 80% eine sehr hohe Quote ist und dies nicht genauer erläutert wird! Ich habe soeben erfahren, dass ein Bekannter von seiner Frau aus dem Haus geschmissen wurde obwohl Freunde behaupten, beide hätten in gewisser Weise (moralisch gesehen) Recht. Sogar die Polizei war vor Ort.) (nicht signierter Beitrag von 95.208.168.40 (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die political correctness erfordert, daß keine Statistiken oder Untersuchungen erstellt werden, die zeigen könnten, daß Frauen in vielen Bereichen bevorzugt werden. Vermutlich neigen aber Frauen eher zur Gruppenbildung und Solidarität, während Männer die Einsamkeit lieben, sei es auf der Straße, sei es in luxuriösen Vorstandsbüros. :-) Unser Menschenbild bewirkt halt, daß die armen Frauen eher Hilfe bekommen (von Männern und Frauen), vielleicht gibt es auch spezielle Frauenwohnheime und Frauenhäuser, während vom Mann erwartet wird, alleine klarzukommen (nicht nur bei Autopannen oder beim Reifenwechsel…). aber speziell zu deiner Mutmaßung wegen Scheidung wäre es interessant, zu wissen, wie das bei Scheidungen im Allgemeinen abläuft mit der Wohnung. Daß jemand aus der Wohnung geflogen ist und bei Freunden unterkommen muß, kenne ich nur aus Filmen. 217.229.86.111 14:39, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Obdachlosigkeit als Folge von Scheidung 

message: Ist es überhaupt korrekt, das mit en:Homelessness zu verknüpfen?
Müsste nicht eher die Seite Wohnungslosigkeit damit verknüpft sein? --Manorainjan 22:22, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Inhaltlich gesehen sicher ja, die Frage ist aber ob es diesen Unterschied zwischen Wohnungs- und Obdachlosigkeit auch in anderen Sprachen so gibt. Lingua France auf Wikidata ist freilcih immer Englisch, aber das kann auch nicht maßgeblich hier sein. Andererseits ist der Artikel zur Wohnungslosigkeit relativ neu und trennt nicht scharf zum Artikel zur Obdachlosigkeit ab, das trifft aber auch auf den englischen zu. Ist schwierig...--Antemister (Diskussion) 23:40, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft es, sowohl die englischen, wie auch die deutschen Artikel nach  auszurichten? 
* rooflessness (without a shelter of any kind, sleeping rough)
* houselessness (with a place to sleep but temporary in institutions or shelter)
* living in insecure housing (threatened with severe exclusion due to insecure tenancies, eviction, domestic violence)
* living in inadequate housing (in caravans on illegal campsites, in unfit housing, in extreme overcrowding).
--Manorainjan 00:09, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  en:Homelessness 

message: Bin gerade über den Artikel über die Bewegung der obdachlosen Arbeiter in Brasilien gestoßen, die versucht, durch Hausbesetzungen der "strukturellen Obdachlosigkeit" (?) in diesem Land zu begegnen. Sollte dieser Aspekt im Artikel über Obdachlosigkeit Platz haben? (zumindest als 'siehe auch'). Fehlt möglicherweise insgesamt der Aspekt "Obdachloseninitiativen", d.h. Bemühungen von Betroffenen oder entsprechenden allgemeinen Bewegungen, dieses Problemfeld anzugehen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:14, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte damit die etwas einseitige Darstellung im Kapitel Obdachlosen-Szene erweitern. Sollten sich im Laufe der Zeit dort mehrere Verweise auf Initiativen ergeben, kann man das als eigenes Kapitel auslagern. --Manorainjan 13:04, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist mir beim Lesen auch aufgefallen, den finde ich nicht so ganz glücklich. Vielleicht gehe ich da die Tage mal dran. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:02, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bewegung der obdachlosen Arbeiter in Brasilien 

message: Rückkehr in die Gesellschaft - dieser Absatz fehlt mir und ebenso, welche Unterstützungsangebote bestehen. Mich hat schon früher immer gewundert, warum Obdachlose nicht Sozialwohnungen erhalten und dort betreut werden? D. h. der Weg aus der Obdachlosigkeit fehlt mir im Artikel. --2003:D3:A3F0:9D94:9C8D:9A6D:4325:71E3 19:19, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rückkehr in die Gesellschaft 

message: "Hilfsarbeiter die Sand in die Ziegelform streuten" ist doch wohl eine Volks- bzw. falsche Etymologie.
Duden: wohl über mundartliche Lautungen zu mittelhochdeutsch seine = langsam, träge. Maikel (Diskussion) 22:47, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sandler 

message: In Berlin sehe ich Obdachlose mit ihren Habseligkeiten im Winter draußen unter Brücken usw. ihr Leben fristen. Ein schrecklicher Anblick!
Warum wählen diese Menschen nicht den Weg ins Gefängnis?--Walmei (Diskussion) 21:30, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Alltag im sog. offenen Vollzug (tags draußen), mit dem du als Ersttäter und solange viell. nicht grad Bomben gelegt wurden, rechnen müsstest, weist ohnehin große Parallelen auf zu jenem vieler Wohnungsloser. Dasselbe gilt und wenn nicht noch mehr für den Knast i.e.S., dann reden wir nur von ganz anderen Leuten - es sind auch lange nicht alle im Freien, manche nie, bzw. gar nicht mehr, oft weil sie gar nicht mehr können, noch öfter wollen, meist beides; die wirst du dann auch eher nicht sehen, sind aber trotzdem obdachlos. Ob das in Notunterkünften ist, besetzten oder verlassenen Häusern, Bauruinen, Kellern, Scheunen oder Höhlen, das kann bei entspr. organisierter Versorgung von außen (Kumpel, Sozialarbeiter, Kirchen) Jahrzehnte so gehen; ich habe selbst Menschen gesehen, die die zweite Hälfte ihres Lebens (!) so verbrachten, auf drei Quadratmetern, auch so starben, förmlich verschimmelt. Im Gefängnis ist mehr Komfort, ja, aber dafür tust du doch keinem was an. Indes kannst du saufen, wann und soviel du willst und bist auch sonst vergleichsw. dein eigener Herr. Menschen die du da wiederum zu sehen bekommst, im Winter, wollen ja gerade das oft nicht. So leben. (Mit anderen) eingesperrt sein. Die Enge. Dreck. Gestank. Drogen. Lärm. Hunde. Raub. Gewalt. Und vermeiden es, solange sie irgendwie können. (Ich würd auch lieber draußen bleiben, jdf. in Deutschland. Und für ne Einzelzelle im Gefängnis musst du Spezialist sein.) Darum ist die Frage einfach müßig. Als nächstes bitte WP:Disk lesen, für sowas gibt's eventuell die Auskunft. -ZT (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wobei ichs für sehr unwahrscheinlich halte, dass Wohnungslose in den offenen Vollzug kommen, und es sich auch nicht mit meiner Erfahrung deckt. Vllt. hängts vom Bundesland ab. Aber keinen Wohnsitz zu haben gilt doch schon regelmäßig als Anhaltspunkt für Fluchtgefahr. --Chricho ¹ ² ³ 21:15, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Es geht übrigens auch nicht nur um die Möglichkeit, sich zu betrinken. Manche haben ein ausgeprägtes Sozialleben, das man im Knast so, jdf. nicht mit den Freunden, haben kann. Manche gehen gern spazieren, benutzen regelmäßig das Internet, verreisen mal, lesen gern, haben ein Haustier, möchten selber bestimmen, was sie essen … --Chricho ¹ ² ³ 21:19, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das hab ich auch nicht gesagt. Spitzes Beispiel unter Eindruck eigener Erlebnise und danach leider nicht die Ausnahme. Dazu kommt dass es im Falle echten Alkoholismus eben keine bloße Option mehr ist. Aber wenn wir schon dabei sind: es gibt auch vereinzelt Wohnungslose, die (regulär) arbeiten. Man verliert ja nicht notwendig beides, zur gleichen Zeit. Wobei auch die für die Nacht eher Unterkünfte aufsuchen, oder im Auto leben, Hotels, o.Ä. Das wäre bei Haft natürlich auch passé, im Gefängnis bliebe höchstens ne Helfertätigkeit, Umlernen, etc. Das Übrige fällt für mich unter "eigener Herr", Selbstbestimung, oder war schon so gemeint; ich schreibe dazu, dass es bei meinen Erfahrungen sehr überwiegend um Männer (teils weit) über 60 geht und das auch wieder etliche Jahre her ist, da war Internet oder gar großartiges Reisen jetzt nicht so das Ding: diese Herren haben's von sich aus kaum mehr auf's Klo geschafft, wenn überhaupt, also wie sollten die auch noch straffällig werden. Erfreulichere Hintergründe gibt's immer, genauso ist und auch in höchster Not lange nicht jeder bereit oder dazu gemacht, Verbrechen zu begehen, der vermeintliche Zweck heiligt ja zum Glück nicht für alle die Mittel. -ZT (Diskussion) 10:17, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Warum nicht Gefängnis statt Obdachlosigkeit? 

message: Der Abschnitt "Bezeichnungen für Obdachlose" liest sich als ob "Nichtsesshafter" ein durch die NS-Zeit vorbelasteter Begriff sei, direkt danach wird "Zigeuner" ohne diesen Hinweis genannt. Ist "Nichtsesshafter" wirklich ein vorbelasteter Begriff oder ist da ein Komma verrutscht und der Hinweis bezieht sich auf "Zigeuner"?
--Helmutbaumstark (Diskussion) 00:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen für Obdachlose 

message: Was soll uns diese Zahl von rund 2000 sagen? Das ist zwar nicht wissenschaftlich, bedarf aber der Erklärung. Erschreckend finde ich die Zahl schon, zumal sicher nur ein begrenztes Gebiet erfasst wurde. Hochgerechnet auf andere Städte ergäben sich nämlich dann viel mehr als die anderen Zahlen. Oder ist die Zahl wegen der Jahreszeit zunächst höher eingeschätzt worden?  --Kulturkritik (Diskussion) 16:02, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiel aus Berlin 

message: Die Beispiele aus anderen Ländern sind nur teilweise übertragbar, weil es dort unterschiedliche Gewohnheiten gibt. In Deutschland gibt es sehr wohl Pärchen und Hunde unter der Obdachlosen, die hier nicht so ausgegrenzt werden wie Lionel Thelen das beschreibt. Das Beispiel aus Frankreich ist vielleicht übertragbar, aber nicht wissenschaftlich geeignet, da persönlich und subjektiv geprägt. --Kulturkritik (Diskussion) 16:43, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Obdachlosenszene 

message: Systematisch zum Umfang obdachloser, Zählungen z.B. in Berlin, Nacht der Solidarität,Zur Obdachlosenhilfe, dann Initiativen wie Bruderschaft, Berber-Treffen, Berber-Info, Max Ryan, Dominique Bloh, Jürgen Schneider, Richard Brox, Sebastian Blei. Wissenschaftliche Studien stärker herausarbieten, Theorien zu den Ursachen usw. Obdachlosenszene überarbeiten --Drstefanschneider (Diskussion) 02:13, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Stichworte 

message: es gibt die Lemmata Wohnungslosigkeit und Obdachlosigkeit 
und das Lemma Wohnungsloser ist eine Weiterleitung 
nicht etwa auf das Lemma Wohnungslosigkeit, sondern auf das Lemma Obdachlosigkeit !?
--Über-Blick (Diskussion) 21:04, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  fragwürdig 

message: "Ganz ohne Unterkunft waren 39.000 Menschen. Das ist gegenüber 2012 ein Anstieg um 50 %." Wenn die Zahl von den jahrzehntelang "geschätzten" 20.000 Betroffenen auf fast 40.000 steigt, dann ist das nahezu eine Verdoppelung, also "ein Anstieg um fast 100 %" und nicht 50%, denn der Maßstab (100 %) ist der Ausgangswert (20.000) und nicht der Endwert (39.000), oder? (Anders (nämlich "50 %)  wäre es nur, wenn die Zahl von 39.000 auf 20.000 gesunken wäre, denn dann wäre der Ausgangswert tatsächlich 39.000. 
:Erl., danke--Ulf 14:01, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hab ich in Mathe gepennt?