Diskussion:Organisationskultur

message: Das ist ein Vorschlag
#Passt das hierher?
#Kritik: Was geht besser? Was ist unklar?
Macht Vorschläge unter dem Abschnitt (recht groß, ich weiß)
:Hi Yotwen, das ist eine sehr gute Zusammenfassung der Arbeit Hofstedes, Respekt. Ich habe nur einige kleine Änderungen stilistischer und formaler Natur vorgenommen. Schau nochmal drüber und schieb das in den Artikel. Wir könnten natürlich auch überlegen dies unter einem eigenen Lemma abzulegen. Grüße --AT talk 12:37, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen. Zu deinen Verbesserungen: Du bist ein Poet! Sicherheitshalber habe ich wie oben abgestimmt auch das Zitat noch eingefügt. Yotwen 13:17, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So, das muss erst einmal sacken. Mir fehlen immer noch ein "paar" Kleinigkeiten:
*Kultur und Geschlechterrollen (Su Maddock and Di Parkin)
*Rassismus und Kultur (?)
*Änderungen der Kultur (Johnson & Scholes, ?)
Außerdem gefällt mir das Fazit überhaupt nicht - liest sich wie von einem Betriebswirt geschrieben, der noch nie gearbeitet hat. Yotwen 13:45, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Hofstede

message: Ich habe die Tabelle einem meiner Lehrbücher entnommen und bin anschließend in einem anderen Buch über eine weitere Aufstellung gestolpert, die nicht damit übereinstimmt. Quelle: Derek S. Pugh & David J. Hickson Writers on Organizations 5th ed. 1996, Penguin, London
I. entwickelte Lateiner
hohe Macht-Distanz
hohe Unsicherheits-Vermeidung
mittlere bis hohe Individualität
mittlere Maskulinität
*Belgien
*Frankreich
*Argentinien
*Brasilien
*Spanien
*(Italien)
II. wenig entwickelte Lateiner
hohe Macht-Distanz
hohe Unsicherheits-Vermeidung
niedrige Individualität
gesamter Bereich der Maskulinität
*Kolumbiemn
*Mexiko
*Venezuela
*Chile
*Peru
*Portugal
III. Entwickelte Asiaten
mittlere Macht-Distanz
hohe Unsicherheits-Vermeidung
mittlere Individualität
hohe Maskulinität
*Japan
IV. Wenig entwickelte Asiaten
hohe Macht-Distanz
niedrige bis mittlere Unsicherheits-Vermeidung
Niedrige Individualität
mittlere Maskulinität
*Pakistan
*Taiwan
*Thailand
*Hong Kong
*Indien
*Philippinen
*Singapore
V. Naher Osten
hohe Macht-Distanz
hohe Unsicherheits-Vermeidung
niedrige Individualität
mittlere Maskulinität
*Griechenland
*Iran
*Türkei
*(Jugoslawien)
VI. Germanische
niedrige Macht-Distanz
mittlere bis hohe Unsicherheits-Vermeidung
mittlere Individualität
mittlere bis hohe Maskulinität
*Österreich
*Israel
*Deutschland
*Schweiz
VII. Angelsachsen
niedrige bis mittlere Macht-Distanz
niedrige bis mittlere Unsicherheits-Vermeidung
hohe Individualität
hohe Maskulinität
*Australien
*Kanada
*Großbritannien
*Irland
*Neuseeland
*USA
*(Süd-Afrika)
VIII. Nordische
niedrige Macht-Distanz
niedrige bis mittlere Unsicherheits-Vermeidung
mittlere bis hohe Individualität
niedrige Maskulinität
*Dänemark
*Finnland
*Niederlande
*Norwegen
*Schweden
(Daten angeblich von Geert Hofstede Culture's Consequences, Sage Publications, 1980) Mich stören die Unterschiede z.B. Süd-Afrika, Italien und Jugoslawien und außerdem die Bewertungsräume, die mir in dieser Darstellung variabler vorkommen. Hat jemand Zugang zu einer zuverlässigen Quelle (z.B. Culture's Consequences) und kann die Tabelle entsprechend korrigieren? Yotwen 17:49, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Tabelle

message: Schwurbeliges Thema, das hier meiner Meinung nach wirklich sehr erträglich dargestellt und dabei ganz gut erklärt wird. Für mich ist dieser vielleicht letzte Vorschlag 2006 :) Lesenswert. --Nina 21:36, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Yotwen 22:18, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  schaut auf den ersten Blick kompliziert und lang aus, ist es aber nicht. Das Them wird gut erklärt und alle Aussagen sind mit Quellen belegt. --Hufi @ 11:18, 1. Jan. 2007 (CET)

text:  Ich hatte zwar nach meinem Review eine etwas andere (radikalere ^^) Änderung vorgeschlagen, aber so ist es auch fein. --Grüße, DINO2411FYI 23:27, 1. Jan. 2007 (CET)

text:  --AT talk 11:25, 3. Jan. 2007 (CET)

text: gut geschrieben, auch für Leser ohne betriebswirtschaftlichen Hintergrund verständlich, ohne dabei ins Triviale zu verfallen.  °sebmol ? ! 15:04, 3. Jan. 2007 (CET)

text: . Ich habe den Artikel zuletzt im Herbst 2006 aus beruflichen Gründen gelesen. Damals war ich nicht besonders angetan. Mittlerweile ist der Artikel deutlich niveauvoller und auch besser strukturiert. Der Leser erfährt das Wesentliche (und mehr). Ein Großteil des Artikels ist mit Quellen belegt. Zwar vermisse ich eine ausführliche Literaturliste, aber ihr Fehlen macht den Artikel nicht weniger lesenswert. --Forevermore 19:59, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Quellenliste ist sozusagen die Literaturliste. Es wäre m.E. redundant die genannten Quellen mehrfach aufzuführen. Grüße --AT talk 13:24, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich wiederspreche dir ungern, AT, aber die meisten Quellen sind in Englisch und dies ist die deutsche Wikipedia. Somit wäre die Aufführung von deutschen Werken schon sinnvoll. Leider artet die sinnvolle Literaturliste meist schnell in eine sinnlose Auflistung von Bibliotheksbeständen aus und "entsinnt" das ganze. Yotwen 17:48, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 31. Dezember 2006 bis zum 7. Januar 2007 

message: Diese Kandidatur läuft vom 8. Januar bis zum 28. Januar
*pro Aus den Lesenswerten. Angesichts dessen, dass ein Thema zwischen BWL, Soziologie und Kultur im Normalfall höchst anfällig dafür ist,  in verschwurbelten Allgemeinplätzen dahinzusiechen ein erfreulich sachlicher und seriöser Artikel, dem es gelingt sein Thema umfassend und erfreulich präzise darzustellen. -- Ajax Zoroaster 22:58, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin einer der Hauptautoren des Artikels und so sehr ich auch geschmeichelt fühle, für exzellent halte ich den Artikel noch nicht. Es gibt da Verbesserungen und Optimierungen, die ich gerne im Artikel sehen würde, bevor ich ihn hier zur Wahl stellen würde. Contra Yotwen 17:42, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Exzellenz-Kandidatur (zurückgezogen)

message: Hab in einer "Verlinkungsaktion" den Begriff "Unternehmenskultur" sehr oft unverlinkt gefunden und Links auf die WL-Seite "Unternehmenskultur" gesetzt. Im Zuge dessen hab ich auch ein paar Pipe-Links, die hierher wiesen, zu einfachen Links auf die WL-Seite "Unternehmenskultur" gemacht. Der Begriff scheint sehr gebräuchlich zu sein, deswegen sollte er vielleicht im Abschnitt "Betriebswirtschaft" ein paar Mal verwendet werden? --Behug (Diskussion) 07:48, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Beschränkung auf Unternehmen ist irreführend. Kulturen sind Merkmale von Organisationen und das völlig unabhängig, ob die Organisationen eine Gewinnabsicht verfolgen oder nicht. So wird man eben in Behörden vielleicht einmal von der Behördenkultur und in Unternehmen von Unternehmenskultur sprechen. Tatsächlich werden sich die Konzepte und Inhalte aber nicht von der allgemeineren Organisationskultur unterscheiden. Yotwen (Diskussion) 12:45, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Konkret meinte ich, in der Einleitung des Abschnitts "Organisationskultur in der Betriebswirtschaftslehre" ein bis zwei Mal den Begriff Unternehmenskultur zu verwenden. --Behug (Diskussion) 18:08, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Warum? Der Begriff ist in der Artikeleinleitung prominent genannt. Wie Yotwen bereits schrieb, wird in der BWL-Literatur kein Unterschied zwischen Organisations- und Unternehmenskultur gemacht, zumindest ist mir keiner bekannt. Ich denke, dass es den Leser eher verwirrt wenn wir im Artikel mal von Organisationskultur und an anderen Stellen von Unternehmens- oder Verwaltungskultur schreiben wenn ohnehin immer das Gleiche gemeint ist. --Millbart talk 18:22, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, genau das hatte mich auch abgehalten, es zu tun. Also Lesbarkeit vor Quote. --Behug (Diskussion) 10:27, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff "Unternehmenskultur"