lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Joachim Wolbergs

message: Siehe diese Diskussion: Benutzer Diskussion:88.133.180.215. Allerdings stelle ich mir schon die Frage, wo im Artikel der genaue Wohnort und Familienstand bislang belegt sind. Insofern kann ich die etwas nassforsche Art, in der Benutzer:Unscheinbar die IP abfertigt, nur teilweise nachvollziehen, auch wenn dort im Büro von Herrn Wolbergs anscheinend reichlich naiv erwartet wird, dass WP-Artikel immer nach dem Gusto der beschriebenen Person ausfallen. --Wdd (Diskussion) 16:52, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Privates 

message: Neben der fehlenden Berufsausbildung gibt es im Artikel auch keine Angaben zum Familienstand. Anscheinend ist Wolbergs verheiratet und hat zwei Kinder, wie das "Regensburger Wochenblatt" am 3. November 2015 schreibt: http://www.wochenblatt.de/nachrichten/regensburg/regionales/OB-Wolbergs-hat-sich-von-seiner-Frau-getrennt;art1172,334541  Eventuell ist Joachim Wolbergs mittlerweile also geschieden, was dann - wie die Zahl der Kinder - ebenfalls erwähnenswert wäre. (nicht signierter Beitrag von 178.7.224.193 (Diskussion) 15:10, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ehe / Kinder 

message: Ein neutral formulierter Satz über fehlende Angaben zur Berufsausbildung wurde eben von AndyKing50 revertiert.  Natürlich sehe ich auch, wie problematisch solch ein Satz ist. Andererseits ist es auffällig und für eine zeitgenössische Persönlichkeit schon sehr ungewöhnlich, dass Angaben zur Berufsausbildung fehlen (vielleicht sind sie ja auch nicht besonders relevant, denn ob er Bäcker oder Fleischer gelent hat, ist für seine Haupttätigkeit eher ohne Belang). Aber weil es sonst (ob mit oder ohne Belang)  in den Biografien  regelmäßig auftaucht (im Gegensatz etwa zur Konfession), wird das hier vermisst und gibt damit Anlass für weitere, möglicherweise unberechtigte Spekulationen. Also, löschen ist einfach, aber wie soll man es machen? --84.135.148.194 23:17, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Berufsausbildung? 

message: Der Haftbefehl (Untersuchungshaft) wurde am 28. Februar 2017 gegen einige Auflagen außer Vollzug gesetzt: http://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-stadt-nachrichten/joachim-wolbergs-wird-freigelassen-21179-art1492176.html  --2003:86:2F74:5000:258C:2858:DCC9:B5C8 15:04, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Haftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt
Diskussion:Gattungsmarke

message: ... wie unter Haushaltsgerät fett behauptet wird. Ich kenne den Begriff Weiße Ware auch nur für Haushaltsgeräte, teils auch als Gegensatz zu Brauner Ware = Unterhaltungselektronik. --Haraldmmueller (Diskussion) 14:47, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiße Ware bezeichnet doch (bestimmte) [[Haushaltsgerät]]e?
Diskussion:Kleingruppenhaltung

message: Ich frage mich, ob der Artikel neutral genug geschrieben ist. Viele Formulierungen scheinen kritiklos von Interessensgruppen wie dem Bauernverband oder dem Bundesverband Deutsches Ei übernommen worden zu sein und werden als Tatsachen hingestellt. Siehe z.B. die Werbeaussagen auf http://eier-der-zukunft.de/start.html (Deutsche Frühstücksei GmbH & Co. KG).
Konkret: 
* "verhaltensgerechtere Bewegungsabläufe": Ist zu bezweifeln, da z.B. das Sandbaden nicht vollständig möglich ist (es wird immer nur der Anfang des Sandbadevorgangs durchgeführt).
* "Verbraucher- und Umweltschutzbelange finden Berücksichtigung": Verbraucherschutz über erhöhte Hygiene? Ist zu bezweifeln (siehe Frage 9 auf http://albert-schweitzer-stiftung.de/tierschutzinfos/kleingruppenhaltung-faq). Umweltschutz müsste auch noch belegt werden.
* "Die Kleingruppe steht für eine niedrige Umweltbelastung, ein niedriges Infektionsrisiko und eine gute Produktqualität", könnte sich ein Werbetexter ausgedacht haben.
* "Deutschland nimmt mit der neuen wissenschaftlich erprobten Kleingruppenhaltung die führende Position im Tierschutz bei Legehennenhaltung ein, da die Kleingruppenhaltung über die EU-Vorgaben an einen ausgestalteten Käfig hinausgeht", klingt auch nach Werbetexter. Es gibt viele Wissenschaftler, die sich negativ zur Kleingruppenhaltung äußern.
--Mahiman 22:38, 7. Jan. 2009 (CET)

message: Siehe Redundanz-Diskussion. Ich würde gerne diesen Artikel in Geflügelproduktion integrieren und dann ein redirect machen. Meinungen? Katach 14:17, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Unter Geflügelproduktion fällt sowohl die Eier- als auch die Fleischproduktion. Die Biohaltung soll dann auch in den Artikel Geflügelproduktion. In Ökologische Landwirtschaft ist sie nicht behandelt. Gruß Katach 21:32, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Meistens wird zwischen Eier- und Geflügelfleischproduktion getrennt. Siehe Google-Ergebnisse und z.B. auch entsprechende Verbände (http://www.epega.org/). Unabhängig davon: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Allgemeinheit an Eier denkt, wenn von "Geflügelproduktion" die Rede ist. Ich plädiere also nach wie vor für eine Trennung der Sachgebiete. --Mahiman 21:52, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es wird in der Tat zwischen Eierproduktion und Geflügelfleischproduktion unterschieden. Beide fallen unter den Begriff Geflügelproduktion oder auch Geflügelhaltung. Was die Allgemeinheit "denkt" ist in einer Enzyklopädie nun wirklich nicht maßgebend. Schlag ein Standardwerk der Tierwissenschaften auf, z.B. das hier. Katach 22:08, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abarbeitung Redundanz
Diskussion:Staatsexamensarbeit

message: Moin. Ich hab eben festgestellt, dass hier in dem bisherigen Artikel es so klingt, als ob nur Lehrämtler ein Staatsexamen machen würden. Dem ist natürlich nicht so. Etliche andere Studiengänge kennen das Staatsexamen als Abschluss, nämlich überall dort, wo der Staat einen später mit Hoheitsaufgaben beglücken kann. Die beiden größten Gruppen sind natürlich die Lehrämtler, aber auch die Juristen, die hier komplett fehlten. Das habe ich ergänzt. Nicht weiter ausgeführt habe ich, dass es in der DDR als üblichen Abschluss den "Diplom-Lehrer" und den "Diplom-Juristen" gab. Auch andere Fächer mit Staatsexamen habe ich nicht aufgeführt, das könnte aber gern mal einer machen, der sich auskennt bzw. der in einem Fach studiert (hat), das mit einem StEx abschließt, aber kein Lehramt oder Jura ist. Auf jeden Fall ist der Artikel jetzt schon etwas treffender als zuvor. Gruß, --Alsterdrache 22:51, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Juristen ergänzt / keine Abgrenzung zu Diplom-Juristen bzw. Diplom-Lehrern 

message: Ich mag diese Abkürzungen nicht, aber nirgendwo wird erwähnt, dass Studenten dies als "Zula" bezeichnen. Hat sehr lange gebraucht, bis ich hier ankam. Für neue Studenten sind diese Begriffe der Horror. --88.67.117.126 02:03, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zula
Diskussion:Presseschau

message: wäre es vielleicht angebracht, auch Links zu Presseschauen zu geben? Etwa so: Deutschlandfunk: PresseschauDann kann man schnell die "Besten" finden.
Wenn sich niemand meldet, mach ich es eben. -- Gsälzbär 19:51, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Links 

message: Unsere Regeln in WP:BLG sind eindeutig. Wer etwas im Artikel haben will, muss es belegen. Nicht anders rum. Nur weil zu Beginn der Wikipedia darauf weniger geachtet wurde, oder ein anderer Autor nachlässig gearbeitet hat, heisst das nicht, das jetzt jeder willkürliche Namen in den Artikel schreiben kann. Wenn du einen Nachweis hast, gib doch einfach einen Link an, und gut isses. --Mathias • Diskussion 19:31, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: O je, wie kann man nur so reagieren? Nochmals: Weshalb forderst Du bei Axel Walter einen Beleg, nicht aber bei den anderen Namen? Belege fehlen übrigens auch bei den Zeitangaben und x anderen Sachverhalten in demselben Artikel, das ist bei unzählbaren Wikipedia-Artikeln so, bei früheren wie heutigen. Das hat mit Nachlässigkeit nichts zu tun, auch nicht mit Willkür. Und: Kannst Du Deinen Wunsch nach Belegen nicht erstmal nur formulieren und zur Debatte stellen, ohne immer gleich etwas zu löschen? (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBC8:80A8:C1EC:3880:13F8:7244 (Diskussion | Beiträge) 08:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  In der Anfangszeit von WP wurde noch nicht so viel Gewicht darauf gelegt, und auch heute arbeiten manche Autoren noch schlampig, wenn sie neue Artikel anlegen. Es gibt aber keinen Grund, eine solche einfache Änderung nicht zu belegen. Und wenn du eines der Grundprinzipien von WP zur Debatte stellen willst, dann ist diese Seite richtig für dich. --Mathias • Diskussion 21:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt verweist Du wieder einmal darauf, wie das früher war. Das ist doch hier gar nicht entscheidend. Nochmals meine große Bitte: Sage etwas dazu, weshalb Du bei Axel Walter einen Beleg forderst, nicht aber bei den anderen Namen. Belege fehlen übrigens auch bei den Zeitangaben und x anderen Sachverhalten in demselben Artikel. Das ist bei unzählbaren Wikipedia-Artikeln so, bei früheren wie bei heutigen. Da forderst Du keinen Beleg. Und kannst Du Deinen Wunsch nach Belegen nicht erstmal nur formulieren und zur Debatte stellen, ohne immer gleich etwas zu löschen? Danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBC8:80D6:2C54:8691:A506:41F9 (Diskussion | Beiträge) 07:38, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Axel Walter
Diskussion:Laborkühler

message: Bitte nicht abkürzen; Enzyklopädie Schriftsteller nicht, auch für die Chemie Artikel. Wenn Sie ein Wort verkürzen, muss die Abkürzung Sie Standard, und nahm an der Enzyklopädie (dh , es sollte nicht nur von begrenztem Nutzen sein). Siehe .  Le Prof   Leprof 7272 (Diskussion) 23:24, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title: S'il vois plait
Diskussion:Flaggen und Wappen der Provinzen Argentiniens

message: Ehrlich gesagt erschliesst sich mir der Sinn dieses Artikels nicht, solange die Informationen über die Wappen und Flaggen der argentinischen Provinzen in den Artikeln Wappen Argentiniens und Flagge Argentiniens ausführlicher sind (z.B. die Jahresdaten) und übersichtlicher aufbereitet sind. --ALE!  ¿…? 22:55, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast du ja Recht, aber es geht hier darum, Flaggen und Wappen gleichzeitig darzustellen und gezielt auf ähnliche Artikel in anderen Wikipedia-Versionen (z. B. Banderas provinciales de la Argentina zu verlinken. Der Text ist eigentlich noch zu ausführlich und muss noch gekürzt werden. Gruß. --Immanuel Giel 09:17, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit dieses Artikels
Diskussion:Soweto

message: Eine der beiden Hauptfiguren im Roman Die Analphabetin, die rechnen konnte stammt aus Soweto und ein Teil der Geschichte spielt auch dort während der Zeit der Apartheid. Das könnte ja im Artikel erwähnt werden. --2.247.251.254 14:07, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bitte aber nur insofern, wie es für den Artikel relevant ist. So bitte dann auch darstellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Roman "Die Analphabetin, die rechnen konnte" 

message: Bitte den Artikel (besonders den Teil "Bevölkerung") objektiver gestalten!
Wahlkreis Soweto (Verwaltungsregion Khomas, Namibia)? Jacinto-Miróbriga 16:42, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  objektiver! 

message: Da sich Soweto aus einzelnen informellen Siedlungen entwickelt hat, die für sich betrachtet als dauerhaft angelegte Ansiedlungen gelten und zu diesem Zweck von der damaligen Johannesburger Stadtverwaltung gezielt geschaffen wurden, kann imho eine Gründung nicht in die 1960er Jahre gestellt werden. Ein materiell-rechtlicher Gründungsakt kann allenfalls im Beschluss des City Council zur ersten Umsiedlung von Bewohnern aus den damaligen westlichen Vorstadtbereichen oberhalb des Rand zur Klipspruit Sewage Farm abgeleitet werden. In diesem Sinne scheint mir eine Vorverlegung des Zeitpunktes richtig zu sein. --Lysippos (Diskussion) 20:21, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Entstehung des heutigen Stadtteils in City of Johannesburg
Diskussion:EU-Flugsicherheitsliste

message: Die aktuelle Liste ist vom 14.11.2008. Vielleicht hat jemand Lust die Liste auf Wikipedia zu aktualisieren. --ALE!  ¿…? 23:18, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein Liste der EU, die laufend aktualisiert wird, hier in WP ständig nachzuaktualisieren, hat keinen Sinn. Besser ist es, auf die Auflistung zu verzichten und den externen Link (offizielle EU-Liste) prominenter (d.h. ausnahmsweise im Text) zu platzieren. --Wikiwatchers 20:50, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/LKD/?uri=CELEX:32006R0474&qid=1397466635686 das wäre dann zB die Seite, wo immer die 474/2006 aktualisiert wird. und für die 2111/2005 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/LKD/?uri=CELEX:32005R2111&qid=1397466635686 da die Eur-Lex Seite aktuell umgebaut wird, kann es passieren, dass die Dokumente nicht immer tagesaktuell neu reinkommen. --178.250.160.218 11:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

message: Was mir hier fehlt, sind mögliche Gründe, warum eine Fluglinie in die Liste der Betriebsuntersagungen aufgenommen wird. Wäre toll, wenn das noch jemand ergänzen könnte. --Dein Freund der Baum 12:16, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ist die Aussage bei Inhalt nicht ausreichend? --178.250.160.220 11:27, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Aufnahme von Fluglinien in die Liste 

message: ist inzwischen der von der EU für die Liste verwendete deutsche Titel. Siehe hier. Sollte man diesen Artikel entsprechend verschieben? --Martin Be (Diskussion) 13:19, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: oder ist das zu sperrig? Dann vielleicht von hier nur weiterleiten auf die kürzere englische Bezeichnug "The EU Air Safety List"?--Martin Be (Diskussion) 13:24, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Liste der Luftfahrtunternehmen, denen der Betrieb in der EU untersagt ist 

message: Es ist sicher unpraktikabel, alle Fluggesellschaften aufzulisten, die gesperrt sind oder jemals waren. Aber Sperren für ganze Länder, jeweils mit Beginn und Ende sowie einem Kommentar zu den Gründen, wären schon von enzyklopädischem Interesse und vom Umfang her übersichtlich. --77.10.87.45 03:06, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Doch Liste
Kategorie Diskussion:Ehrenbürger von Danzig

message: Nicht alle EB gehören zum polnischen Danzig. --Speaker Corner 23:53, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, diese Kategorie sollte direkt unter :Kategorie:Ehrenbürger eingeordnet werden. Für Danziger wie auch für Stettiner o.a. Ehrenbürger muss dann zusätzlich entweder Ehrenbürger in Deutschland oder Ehrenbürger in Polen angegeben werden. --Erell 08:16, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So wie jetzt war das aber nicht gemeint. In die einzelnen Artikel sollte :Kategorie:Ehrenbürger von Danzig und zusätzlich entweder die :Kategorie:Ehrenbürger in Deutschland oder die :Kategorie:Ehrenbürger in Polen eingetragen werden. Die einen waren keine Ehrenbürger in Polen und die anderen keine Ehrenbürger in Deutschland. --19:00, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Ergänzung: Außerdem sollte man dem Rechnung tragen, dass die Freie Stadt Danzig weder zu Deutschland noch zu Polen gehörte. --Erell 19:05, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann können wir aber aufhören zu kategorisieren. Die Ehrenbürger von München, die zwischen Auflösung des HRR und Gründung des Deutschen Reichs ernannt wurden, wären nach dieser Argumentation auch keine "Ehrenbürger in Deutschland". Fakt ist, dass die heute polnische Stadt Danzig diese Personen als ihre Ehrenbürger führt. Mehr will und kann die Kategorie nicht leisten. -- Triebtäter 19:12, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schade eigentlich, denn die polnischen Ehrenbürger werden, sofern sie diese Ehrung nicht auch in Deutschland erhalten haben, dadurch nicht zu Ehrenbürgern in Deutschland. Mit weniger Atomisierung d.h. Mehrfachkategorisierung, hätte man das vielleicht lösen können.  --Erell 19:27, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach dem Wiener Kongress war Danzig Teil von Preußen, das heißt, wer zu dieser Zeit die Ehrenbürgerschaft bekam, bakam eine deutsche Ehrenbürgerschaft. Ich erwarte ja nur, dass, wenn ich in die :Kategorie:Ehrenbürger in Deutschland hineinschaue oder sie auswerte, dass ich dann alle deutschen Ehrenbürger erwische. Ich kann mir nicht die entsprechenden, bei denen es zeitlicht zutrifft, aus der :Kategorie:Ehrenbürger in Polen raussuchen, weil diese keine zeitliche Komponente hat. da muss eine Lösung her. VG -- Jbergner 19:49, 18. Jan. 2009 (CET)

text: es geht nicht nur um orte, sondern auch um ehrungen bestimmter menschen zu bestimmten zeiten. -- Jbergner 21:35, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Polen
Diskussion:Albert Boehringer

message: Auf der website der Stadt München, die die Ehrenbürger der Stadt vollständig listet (http://www.muenchen.de/Rathaus/dir/ehrungen/errecht/39296/index.html) findet sich kein Hinweis auf A.B. Habe den diesbezüglichen Passus daher entfernt. --AnhaltER1960 23:57, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ehrenbürgerschaft 

message: Sein Vater Christoph Heinrich Boehringer sollte auch erwähnt werden, am besten auch, welche der Firmen der nun gegründet hat (ist mir gerade unklar, muss ich mal in Ruhe verstehen). --Joachim Weiß (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal ergänzt und etwas umsortiert sowie Quellen angegeben. --Joachim Weiß (Diskussion) 23:09, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  C.H.Boehringer
Diskussion:Renate Götschl

message: Ich finde das wäre besser das anders auszudrücken: eine der erfolgreichsten Rennläuferinnen der Geschichte, oder ähnlich. Ich finde dieses erfolgreichste dritterfolgreichste nicht so gut, weil dazu ja mehr Komponenten gehören als reine WC Siege. Götschl hat "nur" 2 WM Titel KEINEN Olympiasieg und "nur" einen GWC Sieg.. hmm also ich weiß nicht, ich fände es besser wie man es bei den Artikeln von Pärson und Kostelic gemacht hat, einfach schreiben: neben Pärson und Kostelic die erfolgreichste Skirennläuferin der Gegenwart (oder auch ohne Pärson und Kostelics Namen).
Grüße --138.232.226.124 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dort stand „mit 46 Siegen im Skiweltcup ... die dritterfolgreichste Skirennläuferin der Weltcupgeschichte“. Also geht es natürlich um Weltcupsiege. Was genau haben Weltmeistertitel und Olympiasiege mit dem Weltcup zu tun? Deinen Satz solltest du daher inhaltlich und grammatisch nochmal überarbeiten. Gruß, -- McFred 01:15, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Dritterfolgreichste..." 

message: Sie war lange Rekordhalterin in Cortina d'Ampezzo (wurde erst 2015/16 von Lindsey Vonn überholt). Allerdings gelang es ihr nicht, viermal en suite an einem Rennwochenende dort zu gewinnen und eine "Marke für die Ewigkeit" zu schaffen. Dies wäre 2004/05 möglich gewesen, als dort vier Speed-Disziplinen ausgetragen wurden. Sie gewann beide Super-Gs am 13. und 14. Januar und auch die Abfahrt am 15. Januar (schraubte ihre "Cortina-Siegmarke" auf acht), aber den "Grand Slam" verhinderte ausgerechnet ihre Teamkollegin Michaela Dorfmeister; sie war am 16. Januar bärenstark gefahren, um 0.59 sec. schneller als Götschl.
Überhaupt nichts lief für sie bei der Weltmeisterschaft 2009. Sie quittierte ihr Ausscheiden im Super-G mit den Worten: «Ich kann das Rennen abhaken; schön langsam gehen mir aber die Haken aus». Rang 24 in der Abfahrt war eine ihrer bittersten Niederlagen, die sie aber mit Galgenhumor hinnahm.  (nicht signierter Beitrag von 89.144.193.94 (Diskussion) 14:33, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sonstiges
Diskussion:Schney

message: Ein Hinweis zur Aussprache fehlt noch. Unklar ist (mir) im Moment, ob es /Snei/, /Snai/ oder /Sne:/ oder sonstwie ausgesprochen wird. Bitte entschuldigt das verkürzte IPA, ich hoffe einfach, dass verstanden wird, was ich meine und jemand der das sicher weiß einen Hinweis zur Aussprache ergänzt (dann aber besser mit "echtem" IPA). Dafür schon im Voraus: Dankeschön! :) --Klingon83 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Aussprache
Diskussion:Legion of Super-Heroes

message: Karate Kid wurde nicht erst 1998 vorgestellt. Ich kann mich an ihn erinnern und habe diese Comics seit den Siebzigern nicht mehr gelesen. Der ist also bestimmt schon 30 Jahre älter.
: gibt verschiedene Versionen der meisten Legion Charaktere (werden i.d.R. als I, II usw. durchnummeriert); die Silver AGe Version (60er, 70er Jahre Variante) von Karate Kid müsste hier noch nachgetragen werdne. --Maruschi 00:45, 8. Jan. 2009 (CET)

message: Hier wird Jim Starlin als Zeichner benannt. Er zeichnete ein Heft, machte die Tuschearbeiten für eine Zweitstory, lieferte für ein Hefte die Layouts unter einem andern Namen und gestaltete ein Cover. Für mich zu wenig um genannt zu werden.
Die Nennung der beiden Mini-Serien "Legionnaires 3" und "Cosmic Boy" implizieren zusammen mit der Aussage "außerdem durch mehrere" auf weitere Mini-Serien um Umfeld der LoS. Diese sind mir unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 84.173.0.248 (Diskussion) 15:57, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "1970er- und 1980er-Jahre" 

message: Die merhfachen Neustarts der Serie sind im Teil "Veröffentlichungsdaten" erwähnt. Die im Teil Moderne Version angesprochene # 0 ist kein Serienneustrat sondern war das Ende eines CrossOvers bei DC.
Ich schlage eine Löschung der Passage Moderne Version vor. (nicht signierter Beitrag von 217.91.105.153 (Diskussion) 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Moderne Version"
Diskussion:Der phantastische Film

message: Auf der Suche nach Informationen habe ich folgende Filme gefunden, die 1970-71 gesendet wurden und nicht in der Liste  enthalten sind:
* 13.11.1970: King Kong und die weiße Frau (1933), dt. Erstausstrahlung 
* 11.12.1970: Die phantastische Reise (1966) 
* 30.04.1971: Der Tag, an dem die Erde Feuer fing (1961), dt. Erstausstrahlung 
* 26.11.1971: Die Nacht des Jägers (1955) 
Die Liste ist unvollständig, jedoch eventuell von Interesse. -- 89.58.147.63 00:43, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gesendete Filme 

message: Gehofft hatte ich ja, dass weitere Hinweise aus der Community kommen würden, aber nicht erwartet, dass das so schnell gehen würde. Auf jeden Fall vielen Dank für die wertvollen Beiträge! Der Spiegel-Artikel ist ja Gold wert.
Vom Vorspann existieren im Netz diverse Video-Aufnahmen - wie sieht es bei der Verlinkung mit dem Urheberrecht aus? Beim Anlegen des Beitrages hatte ich auf einen Link verzichtet, weil mir das nicht ganz klar ist.
Jetzt fehlt natürlich noch die Titelliste. Es ist ziemlich schwierig, eine komplette Liste zu erstellen. Die ZDF-Zuschauerredaktion hat in ihrer Datenbank 30 Filme mit Sendedaten zwischen 1976 und 1993 gespeichert. Das ist äußerst unvollständig. Die von anderen hier genannten Listen habe ich erweitern und z. T. verifizieren können. Das Spiegel-Archiv und tvprogramme.net sind dabei gute Unterlagen, bieten aber auch keinen vollständigen Überblick. Hinweise auf weitere verlässliche Quellen wären also sehr hilfreich ...
--Metagraboid 00:37, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe noch die 1. Liste des Forums verlinkt. Eine bessere Quelle gibts wohl nicht. Vielleicht kommen zwischendurch mal neue Scans von Fernsehzeitungen hinzu. Vielleicht gibts auch Infos in einem Filmlexikon (Buch oder Website), das wäre noch zu prüfen. Das Video habe ich bewusst nicht direkt verlinkt, sondern über eine Website. Das ist glaube ich, in dem Forum ebenfalls verlinkt. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber gehe davon aus, dass man in diesem Fall eine Seite mit dem Video verlinken kann. Du meinst sicher wegen der freien Inhalte der Wikipedia. Aber es handelt sich ja "nur" um eine Verlinkung. Die Texte und Bilder von anderen Weblinks sind ja auch urheberrechtlich geschützt. Außerdem gibts auch andere Artikel mit verlinkten Videos. Ansonsten kann man notfalls eine Seite mit einem Bild des Videos verlinken oder der Leser kann ja auch selber googlen oder bei YouTube suchen. Oder aber man schreibt nur, dass sich im Web zahlreiche Videos befinden. --Kungfuman 13:05, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Work in progress 

message: Der phantastische Film war nur eine der damaligen ZDF-Reihen mit ähnlichen Trickfilmvorspännen. Ich denke, es gab auch noch eigene Vorspänne für eine Krimireihe Der Kriminalfilm und eine für Horrorfilme Der gruselige Film bzw. Der unheimliche Film. Das müßte noch recherchiert und als Info in den Artikel eingefügt werden. ZDFkultur hat auch diese anderen alten Vorspänne wieder aus dem Archiv geholt. --46.93.158.170 00:57, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nur eine der Reihen