Diskussion:Vatikanstaat

message: Also um ehrlich zu sein, mir hat ja die alte Wappenvariante besser gefallen. Die neue ist irgendwie so bullig und groß. Kann das irgendwer vielleicht ein bisschen kompakter machen? Außerdem ist die Flagge im Gegensatz zur alten Variante unscharf, findet ihr nicht lg Gugganij 21:30, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Neue Wappenvariante in der Ländertabelle

message: Habe folgende Wortfolge hierher verschoben: Die Sendeanlage von Radio Vatican di Galleria bei Santa Maria ist eine Exklave des Vatikans. Grund: Das Staatsgebiet des Vatikans umfasst ausschließlich das Gebiet, das von den vatikanischen Mauern umgeben ist (inkl. Petersplatz, exkl. Camposanto Teutonico, größter Teil der Audienzhalle Pauls VI. und das Gebäude, welches die Kongregation für Glaubenslehre beherbergt). Alles was außerhalb dieser Mauern ist (z.B. Castelgandolfo etc.) ist "nur" exterritoriales Gelände (vergleichbar mit Botschaften). siehe auch obige Diskussion bzgl. Exterritorialität vs. Exklave. Gugganij 15:59, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Sendeanlage von Radio Vaticano 

message: "Den größten Ausgabenposten bilden jedoch die Gehälter für die Angestellten sowie deren Renten und die Finanzierung von Auslandvertretungen." -- weiter oben steht, der Vatikan würde keine Auslandsvertretungen unterhalten. Und Vatikanstaat und Heiliger Stuhl sind ja nicht identisch ... -- JensMueller 18:22, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das ist wohl etwas missverständlich formuliert. Der Begriff "Vatikan" wird ja im allgemeinen Sprachgebrauch häufig auch als Synonym für die Katholische Kirche bzw. den Heiligen Stuhl verwendet. Im obigen Zusammenhang ist sicherlich der Heilige Stuhl gemeint. Strenggenommen müssten wir uns vielleicht mal den gesamten Artikel vornehmen und "durchleuchten" ob der Begriff "Vatikan" in jedem Fall in seiner Bedeutung "Vatikanstadt" verwendet wird. lg Gugganij 21:52, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Auslandsvertretungen 

message: Ist Vatikanstaat nicht richtiger? Das Ding ist schließlich ein Staat (und nur ein Stadtteil) und heißt Stato della Città bzw. Status...? Shug 17:45, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wenn du das übersetzt kommt "Staat der Stadt des Vatikans" heraus, also Staat der Vatikanstadt. Bei Bundesrepublik Deutschland lässt du ja auch die Vorbezeichnung "Bundesrepublik" weg. Genauso musst du dies bei der Vatikanstadt auch sehen. --Thommess 17:56, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Staat find ich trotzdem richtiger, weil es doch ein Staat ist, Vatikanstadt klingt eher, als würde man einen Stadtteil von Rom beschreiben. Außerdem gibt es bei google eine deutliche Mehrheit (obwohl ich das google-Argument immer etwas blöd finde weil Mehrheit ja nicht unbedingt die Richtigkeit erhöht. Shug 18:14, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hab zwar auch schon die Bezeichnung "Vatikanstaat" gehört, aber in der Kurzform des Staatsnamens sind mir sowohl in Italien als auch in Österreich "Vatikanstadt" geläufiger. Würde mich also Thommess anschließen. lg Gugganij 18:16, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Aber wir könnten ja uns einmal anschauen, wie's das deutsche (oder natürlich auch das österreichische) Außenministerium hält. Dann hätten wir den Vorteil, dass der Artikelname sogar einen "offiziösen" Touch hat. lg Gugganij 18:19, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Staat oder Stadt

message: Habe folgende Quelle verwendet:  um einen Absatz über das vatikanische Staatsbürgerschaftsrecht zu schreiben (siehe Vatikanstadt#Bevölkerung). Ich hoffe ich hab's richtig verstanden. Bitte um etwaige Korrekturen. Außerdem bin ich mir nicht sicher ob es für den Abschnitt Bevölkerung nicht zu speziell ist. Man könnte ihn ja auf einen eigenen Artikel Vatikanische Staatsbürgerschaft auslagern. lg Gugganij 03:16, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaftsrecht 

message: * pro: geiler Artikel 217.247.64.94
* contra: Sehr wenig zur Geschichte und Bedeutung der Vatikanstadt und auch hier keine Literatur. -- Necrophorus 16:25, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  "geiler Artikel" : Wenn dieses geile Gassenslang-Gehabe  hier einreißen sollte, wird diese geile Seite sich nicht mal selbst überleben. Es war bis bis jetzt noch keine Spielwiese für anonyme Sprachbehinderte und soll es nicht werden, hofft --Cornischong 20:16, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollten sich hier enige u.U. nochmal die Wikiquette durchlesen, könnte interessant für sie sein. Master of Desaster 22:19, 5. Sep 2004 (CEST)

text: * contra: nicht nur zwischen dem 7. und 18.Jhdt., auch im 19.Jhdt. z.B.zur Zeit des Faschismus klafft eine große Lücke. Solange Leute wie Cornishong und Southpark, mit Ihrer liebevoll-direkten Art den Gassenslang disqualifizieren (wobei sich der Autor eigentlich schon selbst disqualifiziert) glaube ich nicht, dass wir dessen Einzug befürchten müssen :-).Richardfabi 21:42, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Aus der exzellenten Kandidatenliste (abgelehnt)

message: aus dem artikel hierher verschoben:
DIESES ZWEITE ROTE WAPPEN IST NICHT VON JOHANNES PAUL II. SONDERN JOHANNES PAUL I. 83.77.167.95, 21:07, 29. Nov 2004 
Man muss trennen zwischen dem Wappen der Vatikanstadt und dem Wappen des Papstes. Johannes Paul II. hat ein bläuliches Wappen mit einem M in der rechten Seite des Schildes, das für Maria steht. Dieses rote Wappen hier zeigt ja nur allgemein die Tiara, also diese dreifache Krone der Päpste und steht somit für den Vatikan ansich. --Thommess 22:07, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: In der Übersicht bin ich stutzig geworden, dass ein Staat zwei (!) Staatsformen haben kann. Sooo reich ist die Kirche nun wieder auch nicht ;-)
Klar, der Vatikan bezeichnet sich als Kirchenstaat, aber mit Staatsform ist ja wohl in der Wikipedia die "weltliche" bzw. ´gerichtsfähige Rechtsordnung gemeint, über die die Diplomatie läuft, die die UNO anerkennt oder ein europäischer Gerichtshof etc...
Da die zweite Staatsform eine herausgehobene Sorte von Bistum sein soll - was ja richtig sein kann, denn der Vatikan kann beliebig viele Attribute haben - , habe ich gleich mal darunter nachgelesen. Da steht aber nichts davon, dass Bistum eine Staatsform ist. Da würden sich Juristen auch darüber beschweren!
Wie sich die Kirche intern gliedert, die ja auch in Deutschland ihre "Geographie" hat mit Bisümern etc, ist allein ihre innere Angelegenheit.
Ich finde, aus Gründen der Seriösität gehört diese zweite "religiöse" Staatsform hier unbedingt rausgenommen.
FotoFux 18:15, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Also ich kann keinen Fehler erkennen. Es sind halt zwei verschiedene Blickwinkel auf das Thema... --robby 23:43, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Staatsform Bistum ?? 

message: Warum wird eigentlich die Mönchsrepublik aufgeführt, und noch dazu am Anfang? Die Tatsache, dass es gewisse Ähnlichkeiten zwischen Athos und dem Vatikan gibt, rechtfertigt imho nicht, dass dieser Absatz in den Artikel aufgenommen wird. Oder sieht das jemand anders? Asdrubal 23:58, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Warum Athos? 

message: Angelo Sodano ist mit dem Tod des Papstes von seinem Amt als Kardinalstaatssekretär zurückgetreten. Die Leitung der Exekutive liegt meines Wissens derzeit beim Kardinalskollegium, bestehend aus dem Camerlengo und drei weiteren Kardinälen, die alle drei Tage per Los neu bestimmt werden. Ich habe daher mal bei "Staatsoberhaupt" einen Link zum Artikel "Sedisvakanz" gesetzt.
Kiki1701 13:02, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Sedisvakanz

message: Meine Änderungen waren kein Vandalismus, sondern nur als eine Korrektur gedacht.
1. Es gibt keine Hauptstadt der Vatikanstadt
2. Staatsoberhaupt während der Sedisvakanz gibt es keines, wenn schon, dann könnte man mit viel guten Willen den Kardinalkämmerer als Interrimsstaatsoberhaupt bezeichnen (da er aber die dem ordentlichen Staatsoberhaupt (=Papst) zukommenden Rechte nicht einmal in Ansätzen ausüben darf, wäre es meiner Meinung nach irreführend ihn als solches zu bezeichnen - macht eigentlich auch keiner) . Das Konklave ist es definitiv nicht, da diese NUR als Bezeichnung für die Versammlung der Kardinäle zur auschließlichen Zweck der Papstwahl verwendet wird.
gugganij 12:18, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte den Eintrag "Sedisvakanz" dennoch für sinnvoller als einfach nur "vakant", weil es sich um einen speziellen Fall handelt, der im Sedisvakanz-Artikel genauer erklärt wird. Asdrubal 12:29, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diesem Argument schliesse ich mich an. @Dick Tracy danke fuer den Hinweis.--Hoheit (¿!) 12:36, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: O.K., ich stell's um. Gugganij 11:21, 6. Apr 2005 (CEST)

text: Hab gerade gesehen, dass da schon jemand gemacht hat. lg Gugganij 11:27, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Hauptstadt und Staatsoberhaupt

message: Wird im Vatikan auf Latein gesprochen - oder wird das nur für Dokumente verwendet??
Alle Dokumente werden in der Regel auf Latein abgefasst. Hinzu kommen Übersetzungen vorallem ins Italienische und auch ins Englische u.a. Die normale Verkehrssprache ist eigentlich das Italienische, auch da nur noch wenige Latein fließend beherrschen. --Thommess D 21:57, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Landessprache?! 

message: Hätte eine Frage zum folgenden Abschnitt: Vatikanstadt ist einer der wenigen Staaten, die nicht die UN-Menschenrechtskonvention ratifiziert haben, da diese die Diskriminierung von Männern und Frauen verbietet. Ist das wirklich die Begründung? Wenn ja, würde ich um eine offizielle/glaubwürdige Quelle bitten, auf der ich das nachlesen könnte. lg Gugganij 00:43, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  UN-Menschenrechtskonvention 

message: Ich wollte die Versionsgeschichte retten, indem ich Vatikanstaat nach Vatikanstaat/Archiv verschoben habe, nun Vatikanstadt nach Vatikanstaat verschieben wollte und die die letzten Vatikanstaat-Änderungen dann hinzufügen wollte. Die Verschiebung von Vatikanstadt nach Vatikanstaat hat aber entgegen früheren Erfahrungen nicht funktioniert. Jetzt brauche ich doch Hilfe durch einen Fachmann. Jedenfalls war die Copy/Papst-Verschiebung Anfang September so nicht korrekt.... --robby 21:21, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung