Diskussion:Scientology/Archiv/003

message: : Bitte im Bereich '4.6 Verlassen von Scientology' beträchliche duch beträchtliche ersetzten. --Sysdef 17:12, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fehlerbehebung während der Sperrphase 

message: Da ich die Situation hier als etwas festgefahren empfinde, habe ich den Fall wie von JD vorgeschlagen dem Wikipedia-Vermittlungsausschuß vorgetragen. Wahrscheinlich ist das keine große Hilfe, aber ich dachte, es sei einen Versuch wert. Ich möchte hiermit alle beteiligten Parteien darüber informieren, damit jeder die Möglichkeit hat, sich gegebenfalls an der entsprechenden Stelle dazu zu äußern.
Gruß,82.83.145.156 12:10, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe mir mal die Geschichte des "Vermittlungsausschusses" angeguckt. Ein Vermittler findet sich in vielleicht einem von sechs oder sieben Faellen, Diskussionen gibt's praktisch nie oder nur solche, die man genausogut auf dieser Seite haette fuehren koennen. Ich bin bereit Wetten anzunehmen, das das nichts wird, obwohl Du den Antrag sehr neutral formuliert hast (meist wird sich im VA ueber einen User beschwert).--Fossa 18:48, 3. Mär 2006 (CET)

text: Naja, ich hab kurz was geschrieben. Zu den anderen Punkten hier antworte ich erst morgen, ich hatte heute zu viel zu tun.--THausherr 23:38, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss 

message: "Die großen christlichen Kirchen Deutschlands sowie viele kirchliche, staatliche und unabhängige Beratungsstellen für Sektenmitglieder und -aussteiger stufen Scientology dagegen als gefährliche sogenannte "Psycho-Sekte" ein."
ich bin zwar entschieden gegen jede gruppierung, auch gegen konventions-gruppierungen wie sie an den universitäten und sonstigen religiösen institutionen zu finden sind, aber die katholische kirche wird wohl ihre "gründe" haben, die scientology zu diffamieren.
eine institution, die sich "höchste" und päpste leisten kann und durch jahrhundertealte raubzüge und ausbeutung der ihnen zugetanen mitglieder eine finanzielle unabhängigkeit erreicht hat, gleicht einer karikatur... 
zum punkto neutralität ist zu fassen: es ist ein witz, daß personen mit religiösem, nationalem und kulturellem background hier verkünden, sie seien neutral. ein müdes lächeln den katholiken, den scientologen und den wikipderasten.  
134.2.222.181 02:41, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: ein buchstabe mehr im letzten wort und ich hätte deinen beitrag gelöscht. entweder du kannst einen konstruktiven beitrag hier leisten oder du hältst dich bitte zurück. --JD {æ} 03:52, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  naja 

message: Bezüglich des Teilsatzes "[...], wie ihn der Name suggeriert, [...]" in dem OCA-Test Abschnitt des Artikels möchte ich noch anmerken, dass -wenn das denn zutrifft- die Scientology Church allein schon hierdurch ein schlimmes Problem aufzeigt, weil -wie User:Fossa oben richtig anmerkt- "Oxford" zunächst nur eine Stadt und nicht eine Universität bezeichnet. Dieses widerliche, impulshafte, zwanghafte, meist falsche Denken, das wohl auch in dem Diskussions-Stil gerade hier (aber auch hier Diskussion:Elektrokrampftherapie) deutlich wird, sollte nicht der Church sondern der Gesellschaft angelastet werden; aber die Gesellschaft fördert dieses entsetzlich unwürdige Denken scheinbar lieber und amüsiert sich darüber und schimpft dann über "Aussenstehende" (also hier die Church), die dieses Problem bloßstellen. Toll! Und Toller! (Zitat: "Deutschland ist ein tolles Land!" - Sir Paul Lever, ausgeschiedener brit. Botschafter in Berlin). --213.54.75.240 08:07, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: diese diskussionsseite ist zur erstellung einer enzyklopädie bzw. des umstehenden artikels gedacht. bitte keine themendiskussionen, die finden von mir aus in foren statt. danke. --JD {æ} 01:25, 26. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ging mir am Rande um den Diskussions-Stil hier, was durchaus zu dem Zweck dieser Seite passt. Aber es ging mir im wesentlichen um die Sichtweise bezüglich der SCN, weil (ich wiederhole nocheinmal:) der Staat meiner Meinung nach nach Jahren des staatlichen Versagens schwerlich der SCN die Verantwortung für gewissen Unfug zuschieben kann, was hier auf dieser Seite von ganz wesentlicher Bedeutung ist, da sich im Artikel andauernd die Position der arrivierten SCN Gegnerschaft wiederspiegelt. Ich denke also, dass man auch im Artikel die Relationen darstellen solte, um nicht allzusehr zu verzerren (natürlich kann es sein, dass SCN schlecht ist für einige Menschen, aber genauso kann es schlecht sein für einige (vielleicht sogar dieselben?) Menschen einen Fuß vor die Tür zu setzen, weil da gerade Herr D. ohne SCN Beteiligung mit seinem verpuffenden Sondermüll vorbeisaust, oder weil da ein Jurist ohne SCN Beteiligung mit irgendwelcher Literatur oder irgendwelchen bescheuerten Ideen lauert, perge perge)... Danke! --Der Chef 10:29, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Suggestion]] 

message: In 2001 wurde die Beobachtung eingestellt? Oder nur die durch V-Leute? Ich mein: Wozu dann sonst noch die Klage in 2003? Das scheint mir immernoch nicht ganz klar formuliert zu sein... Oder vermissten die Scientologen, den jungen Burschen, der durchs Fenster starrte? ;-)) Wenn meine Sprachkenntnisse zu schlecht sind, einfach nicht aufregen, sondern mit 3 Kreuzchen antworten... --Der Chef 08:56, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erst ging es um die V-Leute. Dann wurde die Beobachtung eingestellt. Dann wurde die extra-Klage (gegen die Beobachtung allgemein) aus formalen Gründen abgewiesen. --THausherr 10:00, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und diese "Extra-Klage": Gegen welche Beobachtung? Ich denk, die war schon eingestellt??? Oder ging es nicht um die Beendigung der Beobachtung sondern um die Rechtmäßigkeit der bereits beendeten Beobachtung und um Schadensersatz für durch die Beobachtung entstandene Schäden? --Der Chef 10:54, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hier  Erst in der mündlichen Verhandlung wurde der Scientology-Organisation offenbar klar, dass es jetzt für die bisherige Klage keine Basis mehr gab: Wenn der Verfassungsschutz Berlin nicht mehr beobachtet, kann man das auch nicht verbieten lassen. --THausherr 17:36, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Beobachtung in Berlin?