Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sockenpuppen

message: Dies ist der erste Meinungsbild-start meinerseits. Korrekturen, Hinweise und Kritik sind ausdrücklich erwünscht! Ich bitte um konstruktive Mitwirkung und Unterstützung. --Kharon 07:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema an sich scheint mir sehr wichtig, aber, was ist überhaupt Dein Vorschlag dazu?--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Siehe unter #Vorschlag Anforderungen Sichterstatus erhöhen --Kharon 11:26, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Initiatoren und Unterstützer

message: Als jemand, der die verwendung von Socken, wie es üblicherweise geschieht, verabscheut, möchte ich darauf hinweisen, dass es in folgenden Fällen eine berechtigte Anlage von "Socken" gibt:
* Schutzaccount von Benutzern, die einen Nick haben, die Anlage eines Benutzerkontos unter dem Reallife-Namen durch dritte aber verhindern wollen (wird nicht bei Namen wie "Hans Meyer" zutreffen)
* Zweitaccounts für das Editieren von unsicherer Umgebung (Internetcafés, aber auch Fremd-PCs allgemein), dies gilt dann insbesondere für Benutzer mit erweiterten rechten (jeder Admin, der auch nur einmal nicht von seinem PC editiert, müsste eigentlich so ein Account haben).
Gruß -jkb- 09:50, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Tatbestand der "erlaubten" Socken 

message: Ein weiterer Aspekt in diesem Problemkreis ist, das imho die "reale" Gefahr der Sockenpuppen in etwa gleichauf ist mit der "eingebildeten" Gefahr, die sich in wüsten SP-Verdächtigungen und -Spekulationen realisiert, das Arbeitsklima vergiftet und durch Benutzersperren eigentlich "behobene" Konflikte weiter schwelen, auf bisher Unbeteiligte ausbreiten und eskalieren lässt. Ich weiß nicht, ob dies Thema dieses Meinungsbildes sein muss, aber ich wäre dafür, bei einer strengeren Verfolgung von Sockenpuppen zugleich auch die Regeln für den persönlichen Vorwurf des Sockenpuppeneinsatzes zu verschärfen. Es ist sonst zu leicht, missliebige Benutzer zu diskreditieren und ungerechtfertigte indefinite (!) Sperren als vermutlicher "Nachfolgeaccount" oder "Sockenpuppe" zu provozieren. Nicht selten wird von manchen Administratoren ein missliebiger Account einfach mit dem Kommentar indefinit gesperrt, dass es irgendeines Socke wohl schon gewesen sein wird. Da bleibt einem, wenn man sich ein bißchen mit Rechtsstaatlichkeit beschäftigt hat, glatt die Spucke weg.
Mein Vorschlag wäre, dass offene Verdächtigungen nur Hand in Hand mit einem CU-Antrag erlaubt sind.--olag disk 14:30, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist mMn in #Vorschlag Regeländerung bei Checkuser oder Benutzernamen bereites beinhaltet. Wenn du willst, verschiebe deinen Beitrag nach da und lösch diesen, meinen Hinweis. --Kharon 23:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: natürlich sollte man nachvollziehbare Indizien für die Vermutung einer Sockenpuppe fordern. Was da oben geschrieben wird, ignoriert die Tatsache, dass solche Vorwürfe sehr oft den Richtigen treffen und wenn nicht, dann andere User, die genauso bewußt gegem Wikipedia arbeiten wie der gesperrte Account. Sehr selten trifft es einen Unbeteiligten. Daher sollte es umgedreht zur Pflicht gemacht werden, jede plausibel belegbare Sockenaktivität anzuzeigen und konsequent und hartnäckig zu verfolgen und zu ahnden.  - 20:25, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verdächtigung als Sockenpuppe als PA 

message: Die Admin-Wahlen sind ein Thema, das mir immer schon arge Bauchschmerzen bereitet hat. Wie einfach ist es, hier Gesinnungsgenossen (z.B. jene einer verbotenen Organisation) durch massiven Sockenpuppeneinsatz und Vetternwirtschaft in ein verantwortungsvolles Amt zu manövrieren. Das hätte längerfristig katastrophale Auswirkungen. Die "üblichen" Sockenpuppen, die mit bis zu 10 Accounts Unsinn treiben, sehe ich nicht als großes Risiko an. Eventuell würde die Androhung härterer Konsequenzen bei missbräuchlichem Einsatz abschreckend wirken. Das eigentliche Problem der Wikipedia ist leider die mangelnde Qualität und Qualitätskontrolle in vielen Bereichen, es gibt so gut wie null inhaltliche Kontrolle. Auf diese Weise gelangen immer mehr Falschinformationen und politisch motivierter POV in den Artikelnamensraum. Und oftmals haben genau diejenigen, die am lautesten gegen Socken wettern, die meisten Socken und vandalieren nicht zu knapp. 89.204.135.199 23:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Für (deine) Metakritik an der Wikipedia scheint mir Wikipedia:Projektdiskussion passender. --Kharon 01:04, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Socken sind nicht das Hauptproblem  

message: Da die Diskussion um dieses MB seit einem Monat eingeschlafen ist und sich bislang keine Unterstützer eingetragen haben, werde ich das MB nächste Woch nach eingeschlafen verschieben falls die Arbeit / Diskussion nicht wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das mit den fehlenden Unterstützern hat sich geändert. Ist damit die Verschiebeankündigung hinfällig?---<)kmk(>- (Diskussion) 01:14, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach eingeschlafen 

message: Zu Vorschlag 3: 
* „Das Editieren mit einer nicht kenntlichgemachten[sic!] Sockenpuppe gälte dann bereits als Sockenpuppenmißbrauch und würde bei Entdeckung automatisch eine Sperre des Benutzers – je nach Schwere des Mißbrauchs begrenzt oder unbegrenzt – nach sich ziehen.“
Was ist ein Hauptkonto, was ein Zweitkonto und was eine Sockenpuppe? Wären Benutzer wie Kharon (als Nachfolgekonto eines Klarnamenskontos) beim Editieren direkt als Sockenpuppe oder wahlweise Zweitkonto zu sperren, wenn sie nicht das Nachfolgekonto als Sockenpuppe/Zweitkonto ausgeben + falls die Zusammengehörigkeit mit dem Vorgängerkonto jemandem auffiele?
:ich gehe mal davonaus, dass Kharon sein altes Klarnamenkonto nicht mehr nutzt. Wenn's endgültig abgeschltet ist, besteht auch kein Problem, da kein Zweit- und kein Nebenkonto. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte er das tun? Sinnvoll und einfach ist, ein Konto als Nebenkonto zu identifizieren. Schlauerweise aus eigener Sicht "das Richtige". --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Unser Vorschlag zielt nicht auf (stillgelegte) Nachfolgekonten. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Unser Vorschlag impliziert keinerlei "Offenlegung" über die **Anforderung** hinaus, dass jede Benutzer/in alle gleichzeitig nutzbaren Konten - außer einem: nämlich dem selbst gewählten Hauptkonto -  als Nebenkonten identifiziert. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Auch hier besteht kein Problem: (a) wenige Minuten Überschneidung sind faktisch egal, und (b) wer auf Nummer sicher gehen will, muss halt erst das Hauptkonto zum Nebenkonto deklarieren und dann dass neue zukünftige Hauptkonto anlegen. Einfach. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Auch kein Problem: einfach wieder ummelden. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Das mit den Nachfolgekonten ist echt nicht unsere Baustelle. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Genau. Aber wie gesagt, in diese Richtung wollen wir gar nicht. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Nochmals: Die Nachfolgekonten haben bei unserem Vorschlag nicht richtig etwas zu suchen. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Lieber Geitost, erst mal vielen Dank, dass Du Dir den Vorschlag genau angeschaut hast und meine Entschuldigung, dass ich in Deinen Text hineingegangen bin. Ich denke wenn wir die frgae der Nachfolgekonten wirklich heraus lassen, bleibt ein einfacher und praktikabler Vorschlag übrig. Allerdings weist Du zu Recht darauf hin, dass wir indiese Richtung wirklich nicht gehen sollten. Viele Grüße. --Trinitrix (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man könnte sowas z.B. als eine formale Erklärung einrichten die zur Voraussetzung für den Wechsel im Sichterstatus wird. Als Wikiweihe oder -konfirmation sozusagen. --Kharon 06:13, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wikiweihe find ich gut :-) --Trinitrix (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachfolgekonten 

message: Wer hier in der WP vorzugsweise Bildergrößen anpasst und sonst keinen fachlichen Mehrwert in den Artikeln schafft, der kann dann halt sehr spät einen Sichterstatus mit diesem Arbeitsstil erreichen, da die Bewertung seiner Edits für diesen Account erst sehr spät für die Freischaltung zum Schichterstatus ausreichen wird.
# Damit ist effektiv ein Weg versperrt schnell Sockenpuppen zu erzeugen
# Das Feadback der Editbewertunten ist auch ein Mittel zur Qualitätssichertung in der WP
# Bei Editwars, ist dann das fachliche Potential im strittigen Lema schnell als Editbewertungs-Score für Administratoren sichtbar
Nur mal so als kleiner Hinweis für ein kommendes Meinungsbild.
Wenn alle aktiven Autoren permanet so gesiebt werden, dann fallen etliche Sockenppuppen 
und unproduktive Autoren raus. --109.43.146.48 20:55, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Alternative: Endlich fachspezifische Editbewetungen in der WP einführen... 

message: Das SockenpuppenProblem kann eigentlich nur durch eine externe unabhänige RealNamen Bestätigung gelöst werden. Wer in der WP abstimmen möchte oder adminstratorische Rechte erlangen will, kann das dann nur nach seiner Realnamen Bestätigung seines Account tun. Warum eigentlich nicht??? Annonyme Bürgermeister haben wir ja in Deutschland auch aus guten Gründen nicht;) --109.43.146.48 20:55, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Weil man dann nicht mehr anonym in der Wikipedia arbeiten kann. Eine „externe“ Bestätigung ist nur eine Auslagerung der Aufhebung der Anonymität, also eine Scheinlösung. --Kharon 10:42, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  unabhängige RealNamen Bestätigung für abstimmberechtigte User ???

message: Ich verstehe das Anliegen so, dass eine legitimer und illegitimer Status von Zweit- und Folgeaccounts einzurichten wäre, im Gegensatz zur Situation heute, bei der nur missbräuchliche Zweitaccounts (Sockenpuppen) illegitim sind. Da die Feststellung eines Missbrauchs zeitaufwendig und zudem eine Auslegungssache ist, sollen nun Sockenpuppen und Folgeaccount sich selbst vorab legitimieren, andernfalls per se ohne Diskussion sperrbar sein.
Dieser Gedanke ist stringent aber würden sie funktionieren? Ich befürchte, dass diese neuen Regeln keineswegs zu einer klareren Situation führen würden. Sie werden die Problematik mit Störern sicherlich lediglich auf eine höhere Ebene verlegen aber nicht verhindern (Fall a), während sie für jedermanns legitime Mehrfach- und Nachfolgeaccounts höhere Bürokratie und geringere Annonymität bedeuteten (Fall c). Zwischen diesen beiden Extrembereichen würde das Feld gelichtet und Diskussionen möglicherweise verkürzt (Fall b). 
Betrachten wir diese Fälle genauer:
* Fall a): Die bekannten Sockenpuppenspieler würden vermutlich profitieren, da sie neben den bisherigen beiden alten Spielarten eine neue Dritte hinzugewinnen. Neben schlecht bis ungetarnter Wegwerfsocken auf der einen und als Neubenutzer getarnter Socken auf der anderen Seite käme die legitime Socke hinzu. Das wird den Umgang mit diesen Sockenpuppenspieler daher eher erschweren als vereinfachen und auch die Kollateralschäden eher vermehren als mindern. Hier gilt: Je mehr Optionen das Regelwerk vorsieht (je mehr "Gesetzestexte" es gibt) desto mehr Wikilawyering ist die Folge. Der einfachste Umgang in diesem Problemfeld ist: "Es gibt keine Rechte, ja die Wikipedia ist ungerecht." Das gilt in beiden Richtungen, überspitzt ausgedruckt: "na gut, ist vielleicht der Troll xy, aber vielleicht auch nicht, lass uns das weiter beobachten" oder "bleibt gesperrt und wenn es nicht der Troll xy ist, sorry, soll er einen neuen Account aufmachen."
* Fall b): Offensichtliche Sockenpuppen die Auffliegen könnten regulär gesperrt werden, Diskussionen können "glasklar regelgerecht" beendet werden. Ausufernde Diskussionen würden unterbunden. Allerdings nur, wenn sich die Situation auch so klar verhält, denn sonst handelt es sich ja um einen Fall a) und da wäre nichts gewonnen. In glasklaren Fällen missbräuchlch verwendeter Socken wird aber auch heute nicht viel diskutiert. Dagegen bringt es keinen Nutzen eine nicht missbräuchlich eingesetzte Socke regelgerecht zu sperren, denn sie hat ja niemandem geschadet. Bedeutsam ist hierbei, dass die neuen Regeln sicherlich dazu führen werden, da sich bösartige Sockenpuppenersteller entweder offenbar erkennbar zeigen oder besser tarnen. "Gut geführte" und daher tollerierte Sockenpuppen wären zwecklos, also würde diese Taktik auslaufen. Die b) Fälle wären zwar noch einfacherer handhabbar, allerdings stellen diese schon heute keine wesentliche Belastung dar und ihre Bedeutung würde noch geringer werden.
* Fall c): Der gravierendste Effekt in diesem Bereich wäre, dass niemand mehr legitim einen Neustart beginnen könnte. Es wäre nicht möglich sich inhaltlich zu profilieren bevor es herauskommt, was sicher oft der Fall ist, dass man schon ein früheres Wikileben hatte. Jeder legitime Neustart begänne mit einer Stigmatisierung oder er wäre illegitim. Gleichfalls gibt es sicher viele Benutzer die zwecks Beobachtungsliste oder unterschiedlicher Themengebiete völlig regelgerecht mit mehreren Accounts arbeiten. Auch aufgrund der Trennung verschiedener "Arbeitsstätten" auf mehrere Accounts ist aus Sicherheitsgründen denkbar und nicht jeder will kundtun, dass er (bzw. als wer) er sonst noch unterwegs ist. Warum auch, wenn man sich an die Regeln hält? Alle dies Fälle, die heute weitgehend geräuschlos inhaltlich arbeiten würden "kiminalisiert". Daneben geht es sicherlich vielen Benutzern so, dass sie andere Probleme haben als diejenigen, die sich auf die Sockenpuppenproblematik konzentrieren. Die Fragen wann, was, wie zu kennzeichnen wäre, was das bedeutet etc. verbunden mit der Drohkulissen von Sanktionen allein für die Art der Anmeldung entfernt die Wikipedia von dem was sie ist: ein offenes Mitmachprojekt. Sie verkehrt das AGF-Prinzip in ihr Gegenteil. In diesen Fällen können Autoren abgeschreckt werden und es werden Konflikte geschaffen, die es derzeit nicht gibt und die keiner haben will.
Schießlich ist anzumerken, dass auch der totale Ausschluss von Sockenpuppen (was auf Basis der bestehenden Anonymitätsregeln unnmöglich ist) niemals eine inhaltliche Restriktion ausgehen würde. Inhaltlichen Konfliktzonen werden weiterhin bestehen, denn sie sind ein Abbild der unterschiedlichen existierenden Meinungen. Dort, wo Meinungen nicht mehr von Sockenpuppen vertreten werden, füllen andere oder neue Benutzer die entstehenden inhaltlichen Lücken aus.
In Summe wäre es daher doch dienlicher, jeden Benutzer, egal ob IP, langjähriger, dauer- oder zeitweise aktiver Benutzer, Sockenpuppe, Neben- oder Nachfolgeaccount, Klarnamens-Nobody oder -Prominenter auf die Regeln zu verpflichten, die die inhaltliche und zwischenmenschliche Zusammenarbeitet regeln. Da gibt es bereits alles was erforderlich ist, um denjenigen, die Probleme verursachen die gelbe und rote Karte zu zeigen. Die Konzentration auf die methodischen Arbeit und Zusammenarbeit ist zielführender als sich mit der unterschiedlichen Legitimität und Glaubwürdigkeit von Konten und Positionen zu befassen.
Abc Schütze (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Analyse 

message: Der letzte Inhaltliche Edit am Meinungsbild war vor 6 Wochen, auch der letzte Diskussionskussionsbeitrag ist 6 Wochen alt und die Zahl der Unterstützer beträgt 3. Falls Diskussion und/oder inhaltiche Arbeit am Meinungsbild nicht wieder aufgenommen werden, schlage ich vor dies Meinungsbild nach eingeschlafen zu verschieben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:02, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint zwar Interesse aber zu wenig Begeisterung gegeben. Hätte mir etwas mehr Admins unter den Unterstützern gewünscht aber mittlerweile denk ich da kämen vermutlich mehr wenn man ihnen die Mitwirkung verbietet als wenn man sie einläd. --Kharon 19:02, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 19:04, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach Eingeschlafen II 

message: Die Socken werden wir so nicht los, dies wäre allenfalls durch ein radikales Ändern der Regeln möglich
* Einführung namentlich verifizierter User (z.B. Postident) mit rechten zwischen User und Admin
* anonym angemeldete User erhalten nur nach langer und konstruktiver Mitarbeit vergleichbare Rechte (einige Monate Aktivität mit einigen 100 Bearbeitungen, anzustreben wäre generelle Anmeldepflicht mit danach mengenmäßig gedrosselten Editiermöglichkeiten)
* IP- User deutlich (ong ganz offiziell) einschränken (auf das zur Artikelbearbeitung Nötigste beschrängte Rechte, im Zweifel Entscheid immer für verifizierte User, automatische Accountschließung zur Vermeidung der Anlage von Vorratsaccouts, Sperrung stets gegen die Person, nicht gegen den austauschbaren Accout, sofortiger Rauswurf bei Editwar etc.)
* jede Sperre richtet sich gegen die Person, nicht den Account, bei Plausibilität sofortige Sperre der Socke auch ohne Antrag, Beweislast dass keine Socke vorliegt liegt beim User
Damit würden an einer sachlichen Mitarbeit interessierte Neulinge kaum behindert, eher die Vandalen und Socken. Ich sehe dafür aber leider auch vor dem Hintergrund seit ca. 3 Jahren rückläufiger Autoren- und Artikel-Neuanlagezahlen keine Mehrheit. - 20:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  nur mit radikalem Kurswechsel machbar