Diskussion:Steven Avery

message: Hallo Wikipedia-Freunde.
Alle, die "Making a Murderer" gesehen haben wollen eventuell Steven Avery helfen. Hilfe könnte hier beim Ausbau des Artikels beginnen, damit die Geschichte um den Halbach-Fall detaillierter wiedergegeben werden kann. Im Sinne von Herrn Avery: Danke an Alle, die am Ausbau des Artikels helfen. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 06:52, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hilfe beim Ausbau des Artikels benötigt. 

message: Aus meiner Sicht widerspricht es WP:BIO, die Namen der Opfer (vollständig) auszuschreiben. Insofern gilt auch das postmortale Persönlichkeitsrecht. In Anbetracht der Tat von 2005 halte ich eine vollständige Namensnennung für inakzeptabel, solange noch nach üblicher Lebenserfahrung damit gerechnet werden muss, dass Eltern, Geschwister oder Kinder des Opfers leben könnten. --gdo 17:58, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1, das gilt ebenso für die Namen der Eltern, der Schwester und deren Kinder.--Nico b. (Diskussion) 19:04, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Namen der Opfer 

message: Vollnamen der Familienangehörigen sind gem. WP:BIO nicht im Artikel zulässig, wenn diese nicht selbst enzyklopädisch relevant geworden sind. Eine entsprechende Darstellung enzyklopädischer(!) Relevanz ist nicht vorhanden und auch nicht ersichtlich. Dass die Betroffenen im Prozess eine Rolle gespielt haben, genügt nicht für die Namensnennung. Falls das ein Problem sein sollte, können wir das auch wieder über mit einer 3M weitere Meinungen einholen. --gdo 12:22, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also deine Regel steht so nicht in WP:BIO, Namen können genannt werden, auch ohne dass eigene Relevanz vorliegt, die Voraussetzungen dafür sind allerdings restriktiv. In diesem Fall ist es nun aber so, dass in Making a Murderer diese Personen sowieso alle gennant sind, auch mit den entsprechenden Verwandtschaftsbeziehungen. Sie sind damit durchaus öffentlich bekannt und könnten hier auch genannt werden. Wenn sie fehlen, tut das dem Artikel aber auch keinen Abbruch. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nur nach strengen Wikiregeln gehend, kann man die Entfernung der Namen sicher befürworten. Aber wer sich mit dem Leben von Avery beschäftigt hat, weiß welche Relevanz Brendan und Barb für das Verfahren und somit auch für seine Biografie spielen und damit unabstreitbar im Artikel stehen sollten. Ich folge gdo Argumentation und habe daher noch einen Erklärsatz hinten drangebaut.
Biolekk (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: durch Deinen letzten Edit wird zumindest klar, warum diese Personen eine Rolle in der Causa spielten - ok. Trotzdem halte ich eine Vollnamensnennung von (wichtigen) Zeugen eines Gerichtsprozesses für nicht vereinbar mit WP:BIO. Dabei spielt es im Übrigen auch keine Rolle, ob die Personen anderswo und mit ggf. sehr geringem Aufwand namentlich identifiziert werden könnten (das ist bei Angelegenheiten in Ländern, in denen laschere Gesetze zum Persönlichkeitsrecht herrschen als in Europa ja nicht ungewöhnlich). Wir reden insofern nur von diesem Artikel. Und da sehe ich für eine Vollnamensnennung keinerlei berechtigtes Interesse, keinen enyzkopädischen Wert der Namensnennung und daher einen Verstoß gegen WP:BIO. Ich habe daher auch diesbzgl. mal eine 3M erbeten. --gdo 16:34, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Namen der Familienangehörigen 

message: Die Nennung der Namen ist zulässig, weil sie sich einerseits an der Entstehung der Dokumentation beteiligt haben als auch in dieser genannt werden mit vollem Namen. Gemäß den Regel von WP:BIO ist somit eine öffentliche Aufmerksamkeit über die Beteiligung an der Tat/Verwandtschaft entstanden. Auch die Klage von Steven Avery und die dadurch entstandene Aufmerksamkeit ist ein Kritierium, um die Namen nennen zu können, denn es entstand eine (auch tlw. durch den Täter bzw. hier den zu unrecht Verurteilten eine Aufmerksamkeit über die (unstellte) Tat hinaus um die Vorkommnisse. --Jens Best (Diskussion) 16:06, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  3M 

message: Wie oben auf dieser Seite zu lesen ist, soll dieser Artikel wohl die Unschuld Averys beweisen, er verstößt also gegen sämliche einschlägige WP Richtlinien und man kann doch auf deWP nicht im Ernst eine US- Kampagne führen wollen. 
Abgesehen davon, ist der Artikel zu lang und allgemeine Idee über das amerikanische Rechtsystem, wichtige Punkte, weniger wichtige, werden in ihrer Wichtigkeit nicht unterschieden. Und nimmt Sachen an, die ihrerseits schwer zu glauben, bzw. anscheinend niemand behauptet: kann das Auto der Fotografin z. B. Averys Schrottplatz unterschoben worden sein? Wie ist es unbemerkt dorthin gekommen? Natürlich sind Probleme: die jetzt hinfällige Entschädigung, das Blut, der Schlüssel wichtig. Dies sind Punkte, die mich stark für Avery einnehmen; aber irgendwer hat die Frau ja umgebracht. Auf den doch seltsamen Charakter von Avery und seiner Familie wird gar nicht nicht eingegangen. Ich bin da voreingenommen, aber in der Daily Wire Doku macht er einen sehr üblen Eindruck. Was natürlich auch nichts heißt. 
Die Rolle der berühmten Netflix-doku wird auch nicht "hinterfragt", wo Medienkritik doch sonst so gefragt ist. Im Artikel wird viel zu lang allgemein über Verhörmethoden, besonders bei Minderintelligenten geredet, selbst wenn die Kritik stimmen sollte (müßte ja auch erst noch bewiesen werden). Und natürlich ist es unanständig, einen wehrlosen Schwachsinnigen mit Tricks zu einem Geständnis zu bringen. Er kann aber trotzdem schuldig sein, zumal er zusammen mit Avery gehandelt haben soll. 
Ob der Prozeß regelwidrig geführt wurde, ist mir ehrlich gesagt völlig egal, solange der Mord an der Frau nicht aufgeklärt ist. Falls Avery es nicht getan hat, wer war es dann?--Ralfdetlef (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kampagne?