Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2017/I

message: Frohes neues Jahr allerseits. Ich wollte nur mitteilen, dass die Meldung auf der Portalseite unter "Jahrestage 9. Januar"
1984 – Die Betriebsrechte für die S-Bahnstrecken in West-Berlin werden, nach Neuvergabe durch die Alliierten an den Berliner Senat, nun von der BVG wahrgenommen
nicht korrekt ist. Die Betriebsrechte sind nicht von den Alliierten an den Berliner Senat vergeben worden. Vielmehr vereinbarte der Berliner Senat mit der Reichsbahn die Übertragung, die Alliierten stimmten der Vereinbarung lediglich zu. Gert Lauken (Diskussion) 15:39, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann korrigiere es. Wie (fast) alles hier, sind die Einträge frei bearbeitbar. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das möchte ich lieber Experten wie Dir überlassen. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin kein Experte für die S-Bahn. Ich vergreife mich daran definitiv nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:15, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei. Korrekturen gerne, ich bin auch nicht zu 100% S-Bahn-Experte... ;) --Wdd (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Jahrestag 9. Januar 

message: Hallo, ich habe mich gewundert warum Gleis nicht mit en:Track (rail transport) verknüpft ist. Beide verweisen jedoch auf dieselbe Commonsseite. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:23, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: interessiert mich auch - früher war das einfach, heute scheint es komplizierter - wie geht das? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:48, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im englischen Artikel ist die Sprachenverknüpfung in Wikidata schon angelegt. Früher konnte man da mal ganz einfach eine neue Version eintragen, mittlerweile muss man wahrscheinlich für die Bearbeitung ein Studium abschließen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:03, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  stimmt, habe es aber doch mal mit der "alten" Methode probiert und es ist drin. Wundere mich aber aus welcher Ecke die anderen Sprachversionen reinkommen ?!--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Klick mal im englischen Artikel unten in der Lsite auf "bearbeiten", dann bist du in Wikidata. Vielleicht schaffst du es, dort die deutsche Version unterzubringen. Ich war zu doof dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:12, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Man kann das auf Wikidata problemlos verschieben. Ich bin mir nur nicht sicher, ob es wirklich richtig wäre. Der genannte englischsprachige Artikel scheint sich eher auf die Strecke, d.h. Gleis und Unterbau, zu beziehen. Manchmal sind ja die Artiel in den unterschiedlichen Sprachversionen auch inhaltlich anders zugeschnitten. M.E. müsste sich das ma jemand genau anschauen. Die manuell eingefügte Interwiki-Verknüpfung ist jedenfalls nicht schädlich. --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:15, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du das Wissen hast, wie man dort Sprachversionen hinzufügen kannst, solltest du verraten, wie es geht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  dito, ausserdem: beide Sprach-Artikel befassen sich mit "Gleis und Unterbau", wobei "Strecke" eher die Verbindung zwischen zwei Orten meint. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:39, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die zugehörigen Wikidata-Datensätze sind aus unseren Artikel jeweils in der linken Spalte unter "Werkzeuge" aufrufbar, in der EN-WP ebenso links unter "Tools". Der Artikel Gleis findet sich im  Wikidata-Datensatz :d:Q15079401, der englischsprachige Artikel Track (rail transport) unter :d:Q160342. In unserem konkreten Fall geht man also nach :d:Q15079401, dort oben rechts in die Box "Wikipedia", dort sieht man alle verlinkten Sprachversionen. Dort dann das deutsche "Gleis" aussuchen, auf den zugehörigen grünen Pfeil (steht für Verschieben) und als Ziel die Zeichenkette Q160342 eingeben, unten dann auf "Verschieben" klicken. Fertig. Alternativ könnte man in :d:Q15079401 auch den deutschen Sprachlink entfernen und in :d:Q160342 neu hinzufügen. Selber Effekt, man sieht dann halt nur nicht, dass es eine Verschiebung war und gleich gar nicht, von wo nach wo. Da ich hier jetzt herauslese, dass die Verschiebung mehrheitlich befürwortet wird, führe ich die jetzt gleich mal aus. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:53, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:07, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nichts verstanden aber danke. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sprachenverknüpfung 

message: Hallo, wie an der Versionshistorie des Artikel UrlaubsExpress und der neu erstellten Weiterleitung Train4you erkennbar, wird versucht, den ab Mai vorgesehenen Autozug UrlaubsExpress im gleichnamigen Artikel mit unterzubringen. Dazu zwei Fragenkomplexe:
* Soll das mit in den Artikel UrlaubsExpress? Ich würde klar sagen nein, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun (höchstens das man sich am traditionsreichen Namen bedienen will).
* Soll das überhaupt schon in einen Wikipediaartikel? Schwierig. MSM/train4you hat schon einmal vor fünf Jahren groß einen Fernzug angekündigt - der dann still und leise in der Versenkung verschwunden ist. Dieses mal hat man wohl zumindest schon einen Wagenpark einschließlich ex-TUI-FerienExpress-Wagen, was das Projekt schon wahrscheinlicher macht. Dennoch würde ich mich dafür aussprechen noch bis zum Betriebsstart zu warten und dann einen eigenen Artikel anzulegen. --Nordlicht8 ?♞ 19:32, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimme zu.--Köhl1 (Diskussion) 19:51, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, denke auch das ist die sinnvollste Lösung, den Artikel ggf vorzubereiten und dann bei Betriebsaufnahme in den ARN zu stellen. --Bobo11 (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hey Leute, ich habe die Weiterleitung und den kurzen Satz in den Artikel eingefügt, weil ich auf diese Auflistung gestoßen bin, wo der neue Urlaubsexpress als UEX/Train4you bezeichnet wird und dann hab ich einfach UEX und Train4you hier bei Wikipedia nachgeschlagen. Das würden wahrscheinlich auch einige Wikipediabesucher machen, die mit den Begriffen nichts anfangen konnten. Nachdem ich durch UEX auf diese Seite weitergeleitet worden bin und dort nichts über Train4you gefunden hab war ich kurz verwirrt, da auf dem Bild explizit von UEX die Rede ist. Ich fand wenn man zumindest durch Wikipedia auf den neuen Urlaubsexpress stoßen kann, dann gehört auf die Weiterleitung von UEX zumindestens ein kurzer Verweis, dass es sich nicht um den alten Urlaubsexpress und die DB handelt. --Showmeheaven (Diskussion) 12:52, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Der neue UrlaubsExpress 

message: Der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Ihr seid wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! 
Alle an der Verbesserung von Eisenbahnartikeln Interessierten sind herzlich eingeladen, sich in der Gruppe "(Höchste) Eisenbahn" einzutragen und in dieser mitzuarbeiten.
Falls Ihr fortan keine Einladung mehr auf Eurer Diskussionsseite erhalten möchtest, tragt Euch bitte hier aus. Falls Ihr per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtet, tragt Euch bitte hier ein.--NearEMPTiness (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  (Höchste) Eisenbahn: Einladung für den [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2017|Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017]] 

message: Ich überarbeite gerade den Artikel Preußische T 14. Als Quellen stehen mir diverse Internetseiten, einzelne Detailangaben aus verschiedenen Büchern und ein Artikel aus dem Modelleisenbahner von August 1973 zur Verfügung. Vielleicht weiß einer von euch ja noch irgendwelche Quellen, oder hat sie bei sich rumliegen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:01, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Preußische T 14 

message: Liebe Leute, ich bin derzeit aus privaten Gründen seltener in der WP aktiv. Darunter leidet auch die regelmäßige Aktualisierung des Artikels des Monats. Ich wäre daher sehr froh, wenn sich noch ein-zwei Benutzer finden würden, die regelmäßig zu Monatsbeginn den Artikel aktualisieren. Auf Portal Diskussion:Bahn/Artikel des Monats finden sich die vorgeschlagenen Artikel für die nächsten Monate, einzelne Lücken können gerne gefüllt werden, auch ein Austausch durch noch besser geeignete Artikel ist natürlich ganz in der Freiheit des jeweiligen Bearbeiters. Nur der jeweilige Teaser müsste noch manchmal erstellt werden, nicht immer gibt die jeweilige Artikeleinleitung genug "Futter" her. Das ist aber auch keine Kunst. Also... wer hat ein wenig Zeit und Lust? Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:35, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Portal:Bahn/Artikel des Monats]] 

message: Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2017#DB-Baureihe VT 66.9 --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:43, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Löschdiskussion 

message: Zur Information: Benutzer:Andreas Nagel/Kondolenzliste. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Information 

message: Gibt es eigentlich einen Konsens darüber, wie Artikel für Ausbesserungswerke benannt werden sollen? Es finden sich ja unterschiedlichste Varianten, wobei ich sie bei noch bestehenden Einrichtungen (wie dem DB Werk Eberswalde ex Raw Eberswalde) nachvollziehen kann. Allerdings werden ehemalige Raw, die nach 1993 noch bestanden als solche lemmatisiert (Reichsbahnausbesserungswerk Berlin-Schöneweide), andere Raw werden teilweise unter der Länderbahnbezeichnung geführt (Centralwerkstätte München), einige unter der Bundesbahnbezeichnung (Ausbesserungswerk Kaiserslautern) wieder andere mit "neutraler" Bezeichnung (Eisenbahn-Ausbesserungswerk Leinhausen; wobei hier m.E. noch das Hannover- fehlt). Besteht hier eventuell der Bedarf, zumindest für Deutschland, das zu vereinheitlichen oder sollte konsequent nach der letzten Bezeichnung gegangen werden? --Platte ∪∩∨∃∪ 10:21, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia-gerecht wäre es wohl, ganz einfach die gerade gültige oder historische offizielle Bezeichnung der Einrichtung als Lemma zu verwenden. Aus Deiner Fragestellung scheint mir im Gegensatz dazu, dass Du nach einer Vereinbarung einer pauschalen einheitlichen Benennung strebst? Zeitliche Veränderungen des Namens können ja im Text erwähnt werden --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es sollte schon festgelegt werden, ob man die älteste vorhandene Bezeichnung oder auch die letzte offizielle Bezeichnung wählt. Es ist nicht sinnvoll und schon gar nicht nachvollziehbar, aus allen möglichen Bezeichnungen einfach eine auszuwählen, nur weil man als Autor eine gerade "schön" findet. Liesel  11:04, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 zu Liesel. Man muss sich hier vor Augen halten das es meist nicht nur die Bahnsicht gibt. Aus der wäre eher die neuste vorzuziehen. Die alten Gebäude sind nun mal gerne denkmalgeschützt, und dann tragen die selten die neuste Bezeichnung, sondern die alte die zu der Zeit der Erbauung galt. Was dann für die erste Bezeichnung sprechen würde. Die älteste ist in anderer Hinsicht das beste Lemma weil es das beste Linksziel ist, da sich diese Bezeichung auch in 100 Jahren nicht ändern wird. Wer der Nachteil der neusten Bezeichnung sich vor Auge führen will, muss nur mal bei den Fussball-Stadien usw. schauen wie oft da verschoben und Verlinkungen geädert werden müssen. Ich persönlich bin für älteste, der Rest sind dann Redikts.--Bobo11 (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2017 (CET)

text: Doppelte Namensvergaben dürften die Ausnahme sein, im Fall München dürfte über einen Begriffsklärungshinweis auf die AW Freimann und Neuaubing verwiesen werden können. Alternativ könnte ich mir auch die neutrale bzw. bundesdeutsche Variante AW ohne Reichs- etc. vorstellen. Die glaube Problematik betrifft übrigens auch diverse Direktionen, die momentan alle noch unter Reichsbahn-Lemma laufen, unabhängig von den Geschichte davor beziehungsweise danach. -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:55, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bei Direktionen ist es ziemlich eindeutig. Im Osten waren sie die längste Zeit ihres Daseins eh Reichsbahn, im Westen Bundesbahn.Bei Ausbesserungswerken ist es komplizierter. "Immer die älteste" halte ich dabei ganz klar nicht für zielführend. Dann wären wir oft bei den Privatbahnen des 19. Jahrhunderts für Werke die >100 Jahre bei Reichs/Bundesbahn waren. --Global Fish (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich würd so machen "Ausbesserungswerk München" (also A-werk und Ortsname). Im Artikel müssten dann die jahreszahlen wie das werk genau geheißen hat. Vernher (Diskussion) 23:51, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemmata von Ausbesserungswerken 

message: Erscheint Euch eine :Kategorie:Ehemalige_Bahngesellschaft_(Namibia) sinnvoll, in der ein Artikel vorhanden ist und maximal noch 1-2 hinzu kommen? --Chtrede (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Feedback? Ansonsten lösche ich diese Kategorie nun... nach 1 Monat "Diskussion"... --Chtrede (Diskussion) 06:53, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sinnvoll? 

message: Im Rahmen des Miniaturenwettbewerbs habe ich gestern einen Artikel über die in den USA weitverbreiteten Ramsey-Umspuranlagen angelegt, und würde mich jetzt freuen, wenn dieser noch vor der im April durchzuführenden Bewertung fachkundig ergänzt oder verbessert werden könnte. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:38, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ramsey-Umspuranlage 

message: Endlich gibt es hierzu auf Chinesisch eine richtige Seite mit dem zutreffenden Fachbegriff 编组站 (biān-zǔ-zhàn): zh:编组站 (statt zh:編組場 laut Interwiki - offensichtlich ein Oberbegriff, vgl. englisch: yard, niederländisch: emplacement statt in beiden Sprachen: station). Immerhin enthält die richtige Seite auch eine chinesische Rangierbahnhofsliste, wenn auch nicht mehr ganz aktuell. Nur das Bild von dem stillgelegten spanischen Personenbahnhof ist darin deplaziert, da hätten die Chinesen besser das Luftbild von Kijfhoek aus dem anderen Artikel hier einfügen sollen. Mein Versuch, am 03.03.2017 den Link in der Liste der anderssprachigen Wikipedias zu berichtigen, war jedoch auch zum zweiten Male erfolglos. Da es hier bereits den ähnlichen vorhergehenden Diskussionspunkt zu einem anderen Fachbegriff hat und auf meine gleichlautende Anfrage in Diskussion:Rangierbahnhof bis heute niemand geantwortet hat, bitte ich Euch daher jetzt hier um Hilfe! Humpyard (Diskussion) 16:20, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Halte ich für lösbar, aber worum geht es genau? In der vorhandenen Liste mit den de/en/es/nl/hu/ru usw. Artikeln die zugehörige chinesische Seite auszutauschen oder darum den deutschsprachigen Artikel Rangierbahnhof aus eben dieser langen Liste von Verknüpfungen zu löschen und fortan nur mit dem von dir genannten anderen chinesischen Artikel zu verknüpfen? Die jetzige Verknüpfungen des deutschsprachigen Artikels zumindest mit den slawischsprachigen Versionen halte ich nicht für falsch, insofern scheue ich mich ein wenig davor, das jetzt tatsächlich einfach zu verschieben. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nur der chinesische Link auf: 編組場 ist falsch. Der existierte nämlich schon, bevor der richtige Artikel: 编组站 verfasst wurde. Daher bitte ich also ausschließlich, den chinesischen Link zu berichtigen. Humpyard (Diskussion) 19:59, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Was ist denn 編組場? Also wo gehört es stattdessen hin? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:06, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist im Deutschen etwas schwierig zu beschreiben. Manche Sprachen unterscheiden anders als das Deutsche den Bahnhofsbegriff strikt nach der Betriebsanlage und der Publikumsverkehrsanlage, ggf. gar nur dem Empfangsgebäude. Beispiele: während das u. a. auch im Französischen identisch ist (gare), wird die Betriebsanlage englisch: yard, niederländisch: emplacement, polnisch: stacja oder russisch: станция (stancija) genannt, der Personenbahnhof (ggf. als Teil eines kombinierten Personen- und Güterbahnhofes) bzw. das Empfangsgebäude dagegen englisch: station, niederländisch: station, polnisch: dworzec, oder russisch: воксал (voksal) genannt (vgl. auch der umgangssprachliche Bahnhofsbegriff, der sich beim allgemeinen, mehrheitlich autofahrenden und folglich nicht fachkundigen Publikum meistens auch nur auf das Empfangsgebäude beschränkt). Man beachte dabei, dass der polnische und russische «Stationsbegriff» genau das Umgekehrte bedeutet als der englische und niederländische. Im Italienischen gibt es diese Unterscheidung zwar auch (stazione und scalo), doch werden Rangierbahnhöfe dort mal: stazione di smistamento analog einem Haupt(personen)bahnhof (Stazione di … Centrale) und mal: scalo di smistamento genannt. Nach der Übersetzung von 編組場 mit Google muß also davon ausgegangen werden, dass damit dasselbe gemeint ist wie im Englischen mit yard etc. (wie ich in meiner Bitte um Berichtigung schon angedeutet habe). 编组站 ist dagegen eindeutig mit Rangierbahnhof zu übersetzen, wie u. a. auch aus der darin enthaltenen chinesischen Rangierbahnhofsliste sowie aus Wörterbüchern ersichtlich ist. Ich kann daher im Ergebnis nicht sagen, wie 編組場 auf Deutsch verlinkt werden sollte; wohl aber, dass der Interwiki-Link von Rangierbahnhof richtigerweise auf zh:编组站 zu berichtigen ist. Humpyard (Diskussion) 12:43, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So, hab es bei Wikidata getauscht, bitte mal prüfen. Jetzt hängt der andere chinesische Begriff ohne Verknüpfung zu weiteren Sprachen in der Luft. Ich selbst verstehe beide Artikel nicht ;-) Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 18:50, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Weil wir gerade dabei sind: Passt die Kategorieverknüpfung :Kategorie:Rangierbahnhof / Category:Rail yards mit Category:機務段? --Kleeblatt187 (Diskussion) 18:57, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Interwiki/Chinesisch zu [[Rangierbahnhof]] 

message: Eine Strecke wird für ein paar Wochen gesperrt, um dort Instandhaltungsarbeiten (keine Umbauten) durchzuführen. Soll das im Artikel erwähnt werden? Weil wahrscheinlich eh gleich jemand nach dem Anlass fragt: In diesem Fall (Sperrdauer drei Wochen) gibt’s dazu gerade etwas Streit. Ping  da er hier wohl nicht eh mitliest :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Geschichtsabschnitt ist das belegte Beschrieben eines Modernisierungs-schritt vollkommen berechtigt. Auch eine Sperre wegen Umweltschäden wäre berechtigt. Jedenfalls wenn es in dieser knakig kurzen Form ist. --Bobo11 (Diskussion) 16:51, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In Frankfurt ist allerdings lt. Difflink beides nicht der Fall: Austausch von Weichen ist reiner Unterhalt/Wartung, weder Modernisierung noch Naturkatastrophe. Bei jeder Strecke ist so etwas in Abständen immer wieder mal erforderlich. Eine enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen (Wikipedia ist nicht Drehscheibe Online!). --Telford (Diskussion) 17:52, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sorri wenn man einen kompletten Tunnelabschnitt sperrt um die Weichen auszuwechseln, ist das eine Modernisierung glaub mir. Das wurde auch noch ein ganzer Rutsch anderes gemacht. Nur verstehen die normalen Leute eben, dass man schlecht über eine Strecke fahren kann, bei der gerade alle Weichen raus gerissen werden. Zu viele Detail verwirren die Kundschaft, beschränke dich auf das was sie nachvollziehen können. Eine Durchsage „Die Station X kann in Richtung Ost nicht bedient werden da der Bahnsteig erhöht wird, und der Zug über ein bahnsteigloses Gleis geleitet werden muss.“ ist ausreichend. Das verstehen die Leute, dass dabei auch noch gleich die Fahrleitung und Gleise des Bahnsteiggleises erneuter werden, ist zum verstehen Nebensache. Sie sehen beim Durchfahren ein halbfertiger Bahnsteig und finden dann eben, „Nein, bei der Baustelle möchte ich jetzt nicht wirklich aussteigen müssen“.--Bobo11 (Diskussion) 18:16, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich sind Instandhaltungsarbeiten nicht enzyklopädisch relevant. Wenn aber der Kern eines S-Bahn-Netzes wochenlang nicht befahren wird, dann ist schon etwas, was zur Geschichte dazugehört. Da das die nächste Zeit noch öfter vorkommen wird, lässt sich das dann auch zusammenfassen. In Frankfurt ist das, soweit ich das verfolgt habe,  vordringlich die Erneuerung der Signaltechnik, das ist im Tunnel etwas komplizierter als an der freien Strecke. Dazu hat man alle Bauarbeiten gepackt, die ohnehin fällig gewesen wären.--Köhl1 (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Von Erneuerung der Signaltechnik und all dem anderen, was Ihr vermutet, ist in dem strittigen Absatz (siehe Difflink oben) aber nicht die Rede. Da steht "Weichen ausgetauscht" = "normale Instandhaltung", und das hat mit den gut sechs Jahre später begonnenen Modernisierungsmaßnahmen im Abschnitt darunter nix zu tun. Dass die DBAG bei Maßnahmen, die die Bundesbahn unter dem rollenden Rad erledigt hätte, gerne mal wochenlang eine Hauptstrecke dichtmacht, ist bekannt und könnte zusammenfassend bei der DBAG oder meinetwegen in einem eigenen Artikel dargestellt  werden; aber diese eine Baumaßnahme ist m.E. nicht relevant. --Telford (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ups, habe die Jahreszahl nicht gelesen. Drei Wochen Vollsperrung (gleich 0-Verkehr)  finde ich schon relevant, allerdings kann man da diskutieren. Allerdings nicht in dem Artikel. Bei der S-Bahn hat das nichts zu suchen, das gehört in die Strecke Citytunnel (Frankfurt). --Köhl1 (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Weichenauswechslungen sind ohne Sperrungen nicht zu machen und gerade in Schnellbahntunneln erfordern solche Arbeiten schon aus Platzgründen auch Vollsperrungen. Das war schon immer so, doch die Sperrzeiten wurden in den letzten Jahren bei ansonsten gleichem Arbeitsumfang immer länger. Man kann drüber streiten, ob das an der Denkfaulheit der Führungskräfte oder ihrem Desinteresse an der Eisenbahn liegt. Neu sind die tagelangen Sperrungen wegen Arbeiten an den Stellwerken und dass das an ungünstig konzipierten Stellwerken, in der Regel Rechnerstellwerke, liegt, ist eigentlich nicht mehr strittig. Bei allen früheren Bauarten ist zumindest ein eingeschränkter Betrieb aufrechtzuerhalten. Ich halte das schon für relevant. –Falk2 (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung! Mir fällt im Übrigen auf, dass in Deutschland zu Bundesbahnzeiten bei Bauarbeiten in der Regel nur eingleisige Strecken voll gesperrt, bei zweigleisigen Strecken dagegen meistens nur ein Gleis gesperrt wurde und auf dem anderen wenigstens noch ein eingeschränkter Betrieb möglich war. Dagegen scheint das nach der Bahnprivatisierung nirgends mehr Usus zu sein, sondern die jetzt kundenorientierte Privatbahn sperrt nunmehr wegen Bauarbeiten auch zweigleisige Strecken wochen- und mitunter sogar monatelang oder wie in Wuppertal während der letzten Jahre monatelang jedes Wochenende komplett. Auch die Gründe hierfür sollten mal eruiert und hier veröffentlicht werden! Humpyard (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es geht hier darum, was relevant für Streckenartikel ist. Ob das (auch bei mir) gefühlte: Bei "Bundesbahn ging alles schneller" wirklich stimmt, ist zu belegen. Schon die nicht von der Deutschen Bahn (bzw. deren ja immer gemeinten Vorstand) zu verantwortenden Sicherheitsauflagen sind nicht mehr die Gleichen. Und wenn dadurch nur ein ins Nachbargleis tretender Arbeiter weniger zu Tode kommt, ist die nervige Vollsperrung schon richtig. --Köhl1 (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da geb ich dir Recht Köhl1, der verbesserte Arbeitsschutz ist einer von mehren Gründen. Ein andere ist eben 6 Wochen Vollsperre oder 2 Jahre Dauerbaustelle, mit Geschwindigkeitsreduktion. Das entsprechen Reglemet für Baustellen im Gleisbereich geht in der Schweiz nur bis 160 Km/h, das wird in Deutschland viel nicht anderes sein. Das heisst im nicht gesperrten Nebengleis sind entweder nur 160km/h oder weniger zugelassen oder du kannst die Baustelle grundsätzlich vergessen (in der Regel sind sogar nur 80 km/h oder weniger möglich).--Bobo11 (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Mal anders gefragt: Ab wann sind denn Instandhaltungsmassnahmen erwähnenswert? Ich meine nämlich schon einige Male gesehen zu haben, wie eine solche Erwähnung aus anderen Artikeln (teils schon kurz nach der Einfügung, teils erst nach Beendigung) entfernt wurde. Da wäre es ganz gut, ungefähre „Relevanzkriterien“ zu haben, an denen man sich orientieren kann.  Ich meine deinen Benutzernamen bei einer dieser Entfernungen (auf welcher Seite auch immer) gelesen zu haben. Kann auch sein, dass ich mich da irre, aber deshalb mal ein Ping an dich, damit du was dazu sagen kannst, falls du willst :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Reine Instandhaltung ist nicht relevant. Modernisierungen und Umbauten hingegen schon. Und alles was mit einer länger dauernden Sperrung einhergeht, sollte auch dauerhaft im Artikel verbleiben. Es sollte einfach auch bei uns klar werden, dass eine Sperrung alles andere als der Normalzustand ist. Auch wenn es DB und Co. gern anders verkaufen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Reine Instandhaltung ist in der Regel höchstens ein Sperrwochenende (Das man also Freitagsabend Strecke dicht macht und erst Montag-morgen wieder fährt) ggf. mehre hintereinander, und nicht 3 Wochen ununterbrochen (für nur 30 Weichen zu ersetzen ist das zu lange). Bei richtiger Vorbereitung ist eine einzelne Weiche nach 3-5 Stunden (Stichwort Nachtsperre) ersetzt und wieder beschränkt befahrbar. Länger dauerst nur wenn Beton usw. abbinden muss. Dann ist das aber ein komplett Ersatz (inkl. Oberbau) und kein normaler Unterhalt mehr. Das komplette Gleis raus reissen tut man in der Regel nur alle 25 Jahre, die Anzahl der Einträge deswegen hält sich durchaus in Grenzen. Oft kann man das ja bei betreffenden Bauwerk unterbringen und es muss dann nicht zwingend in der Streckenartikel. Allerdings das man denn Haupttunnel eines S-Bahnnetzes gleiche mehrere Wochen sperrt ist durchaus eine Erwägung im Streckenartikel wert. --Bobo11 (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also zusammengefasst: Wenn auf einem Abschnitt einer Strecke mindestens 6,5×24 Stunden lang ununterbrochen alle Gleise gesperrt sind soll das im jeweiligen Streckenartikel stehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:23, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde das eher auf 10 Tage hoch setzen. Also zwei Wochenenden plus die Woche dazwischen. Was darüber hinaus geht ist ist in der Regel nicht mehr normaler Unterhalt, sondern eine Grosserneuerung. Auch wenn ein Streckenabschnitt wegen einem Unwetter über eine Woche stillsteht gehört das meiner Meinung nach in den Streckenartikel. Klar je nach dem kann ein auslagern in den Bauwerksartikel sinnvoll sein,  mir kommt da gerade die Müngstener Brücke, die ja schon mehrfach für längere Streckensperren verantwortlich war. --Bobo11 (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sperrungen für Instandhaltungsarbeiten 

message: Ich bitte um Beachtung der Diskussion um diese im Prinzip steinalte Infobox, die zeitlebens nur in einem Artikel verwendet wurde und nun etwas aufgebessert und dann wohl auch flächendeckend verwendet werden soll, obwohl die Schinenfahrzeuginfobox das auch ganz gut kann. MBxd1 (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[Vorlage Diskussion:Infobox Obus]] 

message: In Bahnstreckenartikeln tauchen vermehrt Kategorien wie «Kategorie:Verkehrsbauwerk im Landkreis xxx» oder «Kategorie:Verkehrsbauwerk in yyy (Stadtname)» auf, die von  eingetragen werden. Das führt dazu, dass bei langen Bahnstrecken (Beispiel: Preußische Ostbahn, 724 Kilometer lang) so mal lässig 10 bis 20 neue Kategorien hinzukommen würden, wenn man dies konsequent machen würde. Der Benutzer ist erst ein Jahr bei der WP und er fügt diese Kategorie völlig unkordiniert und planlos hinzu (Beispiele: Bahnstrecke Treuchtlingen–Würzburg - dort hat er zwei Verkehrskategorien in Verkehrsbauwerkkategorien geändert, die anderen Landkreise oder Städte aber mit der Verkehrskategorie stehen lassen, oder Bahnstrecke Pisa–Rom - hier :Kategorie:Verkehrsbauwerk in Rom, obwohl die Provinzen Latium und Toskana durchfahren werden oder Heckmair-Route (Mountainbike-Strecke), wo er es nur für die Lombardei eingefügt hat, obwohl diese Strecke Deutschland, Österreich und Italien berührt) - und es fand imho keine Diskussion über das Thema statt. Es sieht so aus, als würde er die Kategorien nur dort vergeben, wo sie bereits existieren - und das ist imho völliger Nonsens, entweder alles oder nichts! Statt dessen glaube ich mich erinnern zu können, dass hier irgendwann mal ein Konsens bestand, dass für Bahnstrecken diese Kategorie nicht, und nur maximal die Kategorie:Verkehr (Bundesland) vergeben wird, sowie die Bauwerkskategorie nur für Brücken, Bahnhöfe oder so etwas ähnliches. Weiß jemand, wo die Diskussion geführt wurde, damit man ihm das begründet sagen kann? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:42, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ob so ne Diskussion geführt wurde, dann ich jetzt konkret nicht sagen, stimme dir aber in deiner Argumentation zu! AF666 (Diskussion) 00:01, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich stimme dir voll und ganz zu. Brücken und Bahnhöfe OK, der Rest nein. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wo das einmal diskutiert wurde, weiß ich auch nicht. Aber aus den oben genannten Gründen ist die Kategorie wohl nur für Hochbauten, Brücken, Tunnel usw. sinnvoll. Man sollte sich sicher im P:Verkehr abstimmen, den für Bundesstraßen gilt ja das gleiche. (Da habe ich es stichprobenweise auch schon gefunden.) Es ist übrigens auch , der da fleißig mitmischt. --Köhl1 (Diskussion) 10:23, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bahnstrecke In Bundesland o.Ä. muss reichen. Die Kategorie kann ja dann in Verkehrsbauwerk in XY rein. Klar ist eine Bahnstrecke ist immer auch ein Verkehrsbauwerk, aber beides parallel zu kategorisieren ist nicht zielführend. Bei einzelne Bahnbauwerken (Bahnhöfe, Brücken Tunnel) ist es durchaus sinnvoll, sie direkt in den Kategoriebaum Bauwerk in Stadt/Gemeinde einzubinden. Aber eben es zeigt mal wieder das unseres Kategorie-System nicht das Gelbe vom Ei ist. --Bobo11 (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Ich habe lediglich da, wo ich über Bahnstrecken gestolpert bin, die in der Kategorie Verkehr eines Landkreises oder einer Stadt waren, diese in die jeweilige Kategorie Verkehrsbauwerk verschoben - die Unterstellung, dadurch würden in den einzelnen Artikeln Kategorien hinzukommen, greift also mal gar nicht. Und davon, dass eine Bahnstrecke, die im Kategoriensystem unterhalb der :Kategorie:Verkehrsbauwerk hängt, nicht in deren regionalen Unterkategorien gehört, kann ich weit und breit nichts finden. --Didionline (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich sorgst du dafür, dass es mehr Kategorien werden - die fehlenden, für alle Landkreise und Städte, die eine Strecke berührt, müssten angelegt werden, damit das System durchgängig ist. Du hast schon mal dafür gesorgt, dass es jetzt statt einer Kategorie (Verkehr) zwei verschiedene in den Artikeln gibt (+ Verkehrsbauwerk). --Mef.ellingen (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wo werden es statt einer zwei Kategorien, wenn man von einer in eine andere verschiebt? Bei den Bearbeitungen, die ich gesehen habe, ging es immer um „Verkehr (Foo-Bar-Kreis)“→„Verkehrsbauwerk im Foo-Bar-Kreis“. Und wenn die teilweise Existenz dieser Ebene bedeutet, dass sie überall existieren muss: Müssten diese Kategorien dann nicht jetzt eigentlich auch schon angelegt werden? Auch Ping  wegen Betroffenheit. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:08, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man kann es anwenden, wenn es konsequent durchgeführt wird - aber gerade das wird ja nicht gemacht, weil es nirgends besprochen wurde. Es wird "Verkehr AA", "Verkehr BB", "Verkehr CC" und "Verkehr DD" in "Verkehr AA", "Verkehrsbauwerk BB", "Verkehr CC" und "Verkehrsbauwerk DD" geändert und damit die bisherige Strukturebene kaputt gemacht. Es müssten die beiden anderen anlegt werden, aber das macht keiner ernsthaft - das würde ja Arbeit bedeuten. Wenn diese Struktur durchdacht eingeführt wird, gibt es bei einem Beispiel Bahnstrecke Berlin–Görlitz selbstverständlich eine Masse an weiteren Kategorie: dort steht bisher nur :Kategorie:Bahnstrecke in Berlin, :Kategorie:Bahnstrecke in Sachsen und : Kategorie:Bahnstrecke in Brandenburg - wird es konsequent gemacht, dann müssten da jetzt Verkehrskategorien aller Landkreise (und wenn es die für Städte gibt, auch diese), die die Strecke durchläuft, angelegt und eingetragen werden. Ich stelle nochmal fest, derzeit wird ein Mischmasch aus einer bisherigen und einer neuen Strukturebene erzeugt, was nicht konsequent zu Ende gedacht ist - und alles steht sowieso in der :Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk nach Staat, aber das spielt hier keine Rolle, weil diese Kategorie nicht heruntergebrochen ist. Ferner wurde die Kategorie "Verkehrsbauwerk" auch für nie gebaute Strecken vergeben, da habe ich Probleme damit, wenn es nur einen Plan auf Papier gab. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:40, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Das mit der Wartung ist natürlich ein Problem - es könnte ja sein, dass es immer noch Gebietsreformen gibt - dann wäre das System nicht stabil. Allerdings: du sagst, da steht was in der Kategorie: … sind nur entsprechende Überkategorien, die keine eigenen Artikel enthalten sollten sondern nur entsprechende Unterkategorien. Das steht so auch in :Kategorie:Verkehrsbauwerk… - leider sehe ich da nicht, dass da irgendwas steht. Das muss man erst ausklappen und das übersieht so mancher. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:07, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gewiss mag es aus Kategoriesicht (bzw. vielmehr aus Gemeindesicht) übersichtlich erscheinen, sogar auch sinnvoll. Vielerorts hatte der Bau einer Strecke ja auch Auswirkungen gezeigt, dazu bedurfte es nicht zwingend eines Bahnhofs. Allerdings ist hier aus meiner Sicht ein Punkt erreicht, wo der Aufwand den Nutzen übersteigt, Grenzänderungen wären da so ein Beispiel. Die Länderebene sollte in aller Regel reichen, ggf. könnten wie bei den Bahnhöfen auch noch Landkreise als Ebene dienen, im Ausland sind vergleichbare Gebietskörperschaften zu nehmen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:12, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie:Verkehrsbauwerk 

message: Servus,dieses Anliegen einer IP ist seit 2012 offen. Es wäre schön, wenn das jemand glätten könnte.Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nun ja, der Begriff ist nicht grundlos verlinkt. Das ist ja das Problem, es gibt nicht DIE Achsformel, sondern je nach Land eine andere.  In D ist die Achsformel nach VDEV/VMEV/UIC-System also 2’C1’ üblich, aber in der Schweiz ist das schon eine 3/6, in Nordamerika und auch im englisch und spanisch Sprachbereich wird hingegen die Whyte-Notation verwendet also 4-6-2. In Frankreich hingegen wieder eine 231. --Bobo11 (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Wetter ist auch jeden Tag anders, und trotzdem wird die Vokabel im ersten Satz definiert.Gruß, Ciciban (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Achsformel und Achsfolge meint prinzipiell dasselbe. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:25, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Trifft es den Punkt, wenn man sagt, dass die Achsformel die Achsfolge in einer bestimmten Kodierung ausdrückt?Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  So wie der Artikel es darstellt, auf den das Lemma "Achsformel" weiterleitet, sage ich "JA". Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:43, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Treffender als Ciciban kann es wohl nicht sagen.--Köhl1 (Diskussion) 08:45, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Achsformel]]