Diskussion:Europium

message: Gibt es für die Infobox eine Vorlage oder eine Formatvorlage. Ich würde vorschlagen, zur Tabellenformatierung die Vorlage Prettytable zu verwenden. Gibt es einen Grund dafür, Tabellen innerhalb der Tabelle zu verwenden? --ChristianErtl 19:08, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Im Artikel Selen kann man die Verwendung von Saperauds neuer Vorlage Chemisches Element sehen. Vielleicht könnte man die auch hier einbauen. --ChristianErtl 20:08, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Ist Europium nicht ein Fluoreszenzfarbstoff? fragt sich ↗ nerdi disk. 20:17, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach: nein. Europium selbst fluoresziert, im Übrigen wie jedes andere Metall auch, nicht. Nur Verbindungen mit Eu2+- bzw. Eu3+-Kationen kann Fluoreszenz erzeugt werden, zwar durch die Europium-Ionen, das hängt allerdings auch von der Art der Verbindung ab. --Solid State  Input/Output; +/– 10:37, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fluoreszenzfarbstoff? 

message: Laut englischer Seite hat EU-151 eine Lebenszeit von 5*10**18 y.
Phr
Die gesamte englische Wikipedia sieht die Radioaktivität von Europium 151 als nachgewiesen an. Siehe zum Beispiel englische Artikel "Stable element" (Europium 151 ist hier kursiv, da radioaktiv), "Promethium" (Der Zerfall von Europium 151 wird hier als natürliche Quelle von Promethium 147 genannt). Meine Einträge in den Isotopentabellen wurden aber wieder gelöscht, weil die zitierte Quelle nur von Indizien für Radioaktivität spreche, sie sei nicht nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 80.31.125.127 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Andere Wikipedia-Sprachversionen sind aber nach WP:Q keine geeigneten Quellen. In den aktuellen Tabellen: B. Singh, Nuclear Data Sheets, Volume 110, Issue 1, January 2009, Pages 1-264,  ist der α-Zerfall jedenfalls mit einem Fragezeichen versehen und eine Untergrenze von 1,7 × 1018 a für die Halbwertszeit angegeben. Insofern würde ich es bei der Erwähnung im Abschnitt "Isotope" belassen und den Zerfall derzeit noch nicht in die Tabelle übernehmen. --ulm 11:28, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  <sup>151</sup>Eu 

message: bei den Verbindungen beim Europium unter Eu(III)-sulfat ist der Angabe der Fluoreszenzfarbe "rot" falsch. Siehe:
. Es ist eher pink. Das reine Eu(III)-Sulfat ist auch nie restlos farblos. Ein gewisser rosafarbener Rest ist eindeutig immer zu sehen. Das Sonnenlicht enthält ja auch immer einen gewissen UV-Anteil so dass das Salz auch leicht rosa erscheinen muss. --Alchemist-hp 21:47, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt: nein! Eu(III) hat in Sauerstoffkoordination immer eine rote Lumineszenz (Hauptübergangelektronenübergang: 5D0 -> 7FJ, Wellenlänge ca. 620 nm), glaub mir, ich habe fast täglich damit zu tun und etliche Spektren gemessen/gesehen. Das Problem an dem Bild: Die Lösung ist in einer Quarzglasampulle eingeschmolzen und das Quarzlas absorbiert sowohl einen Teil des eingestrahlten UV-Lichts als auch einen Teil des emittierten Lichts der Eu(III)-Ionen. Zudem streut die Ampulle auch einen Teil der UV-Strahlung in die Kameralinse, was ebenfalls zu der Farbe beiträgt. Die Bilder von "Rosa-Lumineszenz" kenne ich zur Genüge, wer von lumineszierenden Verbindungen Bilder machen will, darf das nie unter Glas tun. Gruß, Solid State  Input/Output; +/– 21:51, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  OK, physikalisch überzeugt und zugestimmt! Rein "augenoptisch" nicht. --Alchemist-hp 21:54, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eu(III)-Sulfat ist auch eine "schmutzige" Geschichte, da es aus wässriger Lösung kristallisiert, da ist man nie sicher, ob man sich nicht irgendeinen Dreck (sprich andere Ionen) mit eingefangen hat, das erklärt auch häufig abweichende Farben bzw. eine gewisse Tönung der Verbindung im Sonnen- und/oder Kunstlicht. --Solid State  Input/Output; +/– 22:01, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Du magst generell Recht haben. Hier stimme ich Dir auch zu. Aber mein Einwand (Eu(III)-Sulfat bei Sonnenlicht) von weiter oben ist trotzdem logisch ? Oder ?  Wenn ich von 99,99% Eu2O3 und Suprapur H2SO4 ausgehe dann sollte das Eu(III)-Sulfat dann rein genug sein. Schaust Du bitte auch mal beim Terbium vorbei ? Viele Grüße, --Alchemist-hp 22:07, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Normal bleiben reine Eu(III)-Verbindungen im Sonnenlicht allerdings nach meiner Erfahrung farblos, das Sulfat habe ich selbst allerdings noch nicht dargestellt, werde aber morgen mal schauen, ob wir welches haben. Im Tb-Artikel sieht's gut aus. --Solid State  Input/Output; +/– 22:12, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe reinstes Eu(III)-sulfat Kristalle bis ca. 1cm größe bei mir vorliegen. Und es ist wie gesagt aus 99,99% Eu-Oxid und Suprapur H2SO4 hergestellt. H2O war Bidest. Es sieht leicht rosa aus. Das kannst Du mir wiederum glauben. Beim feinem Pulver dürfte dieses zarte Rosa kaum sichtbar werden. Viele Grüße, --Alchemist-hp 22:16, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eu(III)-sulfat 

message: Diese beiden Isotope kommen in der Natur vor, wobei 153Eu mit einem Anteil von 52,2 % an der natürlichen Isotopenzusammensetzung das häufigere ist, der Anteil an 153Eu beträgt dementsprechend 47,8 %. -- eines der Isotope müsste eigentlich 151Eu sein. Einmal korrigieren bitte :) --Fecchi  16:30, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 19:36, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Isotope 

message: Plagioklas-reich, Plagioklasreich, plagioklasreich ?? 79.227.184.92 20:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Plagioklas-reich 

message: Hier ist meine Bewertung als Sektionsjuror des 16. SW (bitte beachten: beurteilt wurde die eingereichte Fassung, nachfolgende Änderungen wurden nicht berücksichtigt). Für Rückfragen bitte ich um Meldung auf meiner Diskussionsseite, ich werde nicht alle Diskussionsseiten übersehen können. 
Die Beleglage und Belegqualität ist einwandfrei. Die Gliederung ist konventionell, bewährt und ausgereift, alle Abschnitte sind zueinander wohl ausgewogen. Im Erzählen ist der Satzbau bei "Geschichte" gelegentlich schon sehr lang und gewunden, manchmal ist ein zweites, drittes Lesen nötig. Der Erzählton ist mäßig, ein wenig fad. Fazit: Europium ist ein klassischer Chemie-Elementartikel, es gibt an ihm nichts Großes auszusetzen. Er bewegt sich allerdings sehr in bekannten Schemata, ist keine Überraschung und wirkt ein wenig uninspiriert. Dies sichert ihm einen Sektionsplatz, aber er ist gewiss kein Sieger. Denis Barthel (Diskussion) 21:20, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Schreibwettbewerb

message: Im Abschnitt "Verwendung" steht völlig ohne jeden Zusammenhang: TRFIA = time-resolved fluoroimmunoassay. Bitte einarbeiten oder ggf. entfernen.--Mabschaaf 08:54, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den ganzen Abschnitt gelöscht, ist keine Eigenschaft von Europium, sondern von den Chelatbildnern. --Orci Disk 09:41, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Orci, selbstverständlich ist die Fluoreszenz eine Eigenschaft der Eu3+-Ionen, und nicht der Chelatbildner. Kompliment, Du löschst schneller, als ich schreiben kann. Mit freundlichen Grüssen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:58, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Fluoreszenz ja, die stand aber schon vorher ausreichend drin. Das mit dem TRIFA ist dagegen keine Eigenschaft des Europiums, sondern gilt für alle so komplexierten Ionen und gehört darum auch nicht hier rein, sondern in einen eigenen Artikel oder in Chelatbildner. --Orci Disk 11:20, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  TRFIA 

message: "Europium löst sich in Wasser langsam, in Säuren schnell unter Bildung von Wasserstoff.." - sollte das nicht besser Freisetzung, Abspaltung o.ä. heißen?--Mideal (Diskussion) 15:01, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, bei Freisetzung oder Abspaltung müsste schon vorher (molekularer) Wasserstoff vorhanden sein, der dann frei wird. Das ist aber nicht der Fall, der molekulare Wasserstoff wird neu aus dem Wasser gebildet. Das stimmt so wie es steht. --Orci Disk 15:21, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bildung? 

message: Vielleicht ist das jetzt spitzfindig, aber Scandium ist nach Skandinavien benannt, zwar nicht einer der "Erdteile" (wenn man jetzt mal ganze Kontinente zugrundelegt, aber "Amerika" ist ja im Grunde auch keiner, sondern teilt sich in Nord und Süd), immerhin eine Region und nicht "bloß" ein Land (Germanium, Gallium, Polonium). Indium ist immerhin über den Umweg "Indigo" (blaue Spektrallinie) nach Indien, einem Subkontinent, benannt.
Worauf ich hinaus will - das Merkmal "nebst Americium das einzige nach einem Erdteil benannte Element" ist vielleicht auf der Interessantheitsskala nicht ganz so hoch wie es der Teaser suggeriert. Elemente nach Ländern, Städten (Yttrium, Ytterbium etc.) oder Regionen zu benennen ist im Grunde beinahe häufig zu nennen. Der Satz taucht in abgewandelter Form aber heute sogar auf der Hauptseite auf, und daher rege ich die Überarbeitung an. Er kann ja erhalten bleiben, muß aber nicht unbedingt so weit oben im Text stehen, sondern eher im Umfeld der Entdeckung. 84.191.148.162 22:26, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Die beiden einzigen nach einem Erdteil" ... 

message: Spricht irgendwas dagegen, die quer über den Artikel verteilten, teilweise redundanten Informationen zur Fluoreszenz (im weitesten Sinne) zusammenzufassen, sinnvoll zu gliedern und in einen eigenen Abschnitt zu verfrachten? --Poc (Diskussion) 23:37, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte einfach so lassen. Anwendungen von Fluoreszenz gehören zu Verwendung, die Beschreibung selbst zu Eigenschaftn usw. Redundanzen sehe ich nicht. --Orci Disk 10:53, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelgliederung