Diskussion:Extensible Hypertext Markup Language

message: Ich würde XHTML 1.1 nicht als »aktuelle (X)HTML-Version bezeichnen«, schon gar nicht »als derzeitige Version für normale Web-Browser«. Wie gesagt erlaubt XHTML 1.1 keine HTML-Kompatibilität und soll als application/xhtml+xml ausgeliefert werden. Dadurch ergibt sich eine faktische Unbrauchbarkeit, weil die verbreiteten Browser dies nicht bzw. nicht fehlerfrei unterstützen (zumindest kann man aktuellen Browsern nicht wahllos application/xhtml+xml vorsetzen). XHTML 1.1 macht XHTML 1.0 nicht obsolet, daher ist es zweifelhaft, davon zu sprechen, XHTML 1.0 sei »veraltet« und XHTML 1.1 »aktuell«, nur weil es später herauskam. Ich schlage vor, diese Kategorisierung zu streichen und XHTML 1.1 nicht dermaßen in den Vordergrund zu stellen, sondern herauszuarbeiten, dass XHTML 1.1 als application/xhtml+xml keinesfalls ohne Einschränkung eine gute Wahl ist.
»Obwohl auch HTML mit CSS zusammenarbeiten kann, geht die Entwicklungsrichtung von XHTML eindeutig weg von Layoutdefinitionen, für die dann CSS verwendet werden kann.« - Inwiefern geht XHTML denn eindeutig weg von Layoutdefinitionen? XHTML 1.0 ist bekanntermaßen HTML 4 in XML, das heißt die Transitional-Variante existiert. XHTML 1.1 ist tatsächlich eine Minimalanwendung von XHTML M12n ohne »presentational markup«. Nichtsdestoweniger ist »presentational markup« immer noch im Repertoire von XHTML M12n enthalten. Lediglich das kommende XHTML 2 wird konsequent sein. Was ich sagen will: Zwischen HTML und XHTML ist kein harter Sprung bzw. Bruch, was die Trennung von Markup und Präsentationslogik angeht, sondern die bereits in HTML 4 angelegte Entwicklung wurde nur weitergeführt.
»Die Angabe des XML-Prologs lässt den IE 6 in den Kompatibilitäts- bzw. Quirksmodus springen« - Der XML-Prolog besteht aus der XML-Deklaration und der Dokumenttyp-Deklaration. Lediglich die XML-Deklaration löst den Kompatibilitätsmodus aus, nicht die XHTML 1.x-Dokumenttyp-Deklaration.
»[Die XML-Deklaration] führt dazu, dass XHTML-fähige Browser die Seite als XHTML interpretieren.« - Das ist unwahr. Die XML-Deklaration hat keinen Einfluss darauf, ob XHTML-fähige Browser den XML-Parser zur Verarbeitung benutzen. Ausschlaggebend ist der MIME-Typ. Wenn das Dokument als text/html ausgeliefert wird, werden es auch XHTML-fähige Browser als »Tagsoup« verarbeiten, ganz gleich, ob es eine XML-Deklaration enthält oder nicht. Wohlgeformtheitsfehler et cetera werden also übersehen.
»Die Implementation von XHTML ist derzeit (2003) in verschiedenen Browsern unterschiedlich und teilweise fehlerhaft. In der Praxis wird die Zeile häufig weggelassen. Dies führt dazu, dass die Browser die Seite doch als HTML interpretieren, was zu besseren Ergebnissen und weniger Fehlern führt.« - Siehe oben, die XML-Deklaration hat mit dem »als HTML interpretieren« nichts zu tun. (Bei den verschiedenen Rendermodi geht es gar nicht um XHTML oder nicht XHTML - es geht vor allem um CSS-Rendering.)
Die epische (und reichlich spekulative) Erklärung, was ein Browser machen kann, wenn er auf ihm unbekannte XHTML-Derivate stößt, könnte m.M.n. gekürzt werden.
molily 15:57, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Diverse Unstimmigkeiten 

message: da war aber viel falsch:
*Die Elemente müssen korrekt verschachtelt werden. Beispiel: <p> ... "</p> (richtig!) im Gegensatz zu  ...  (falsch!) 
Nonsens, das war auch schon in HTML falsch
* Folgende Elemente müssen das Attribut "id" haben: a (!) , applet, form (!), frame, iframe, img (!), map. 
bis auf frame und map definitiv quatsch.
* Alle img -und area-Elemente müssen das alt-Attribut besitzen
war auch schon vorher.
* Das lang-Attribut wurde abgeschafft bzw. durch das xml:lang-Attribut von XML ersetzt.
das war erst XHTML1.1
:TheK(?!) 16:57, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den Unterschieden 

message: Nach dem Einarbeiten meiner obigen Kritik frage ich mich, was mit dem Abschnitt »Erweiterungen« passieren soll. Ich halte ihn wie gesagt in der Form für irrelevant und würde ihn gerne streichen. So passt er m.E. nicht in den Kontext des Artikels. Das Thema der strengen Syntax wird schon oben im Artikel hinreichend behandelt, die fehlender Erweiterbarkeit von HTML und die Vorteile des Namensraum-Konzepts lassen sich im Modularisierungs-Abschnitt mit einem Satz abhandeln. Das ist alles, was ich darin sehe. Vorschläge? molily 06:12, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, du hast wahrscheinlich recht. Irgendwie sollte aber der Wildwuchs der früheren neuen "HTML"-Browser-Tags erwähnt werden. Fehlende Erweiterbarkeit von HTML hieß ja nicht, dass es nicht erweitert wurde bzw. dass es keine strenge Syntax hätte, ganz im Gegenteil. Das sollte klar herausgearbeitet werden, wenn auch nur in ein paar wenigen Sätzen.--Hubi 09:57, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Abschnitt »Erweiterungen« 

message: Können wir uns auf eine einheitliche Schreibweise von MIME-Typ(en) bzw. MIME-Type(s) einigen? Nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Extensible_Hypertext_Markup_Language&diff=3996902&oldid=3988256 herrscht ein Durcheinander. Ich bin für die deutsche Schreibweise. Der Wikipedia-Artikel heißt ursprünglich MIME-Typ, MIME-Type ist eine Weiterleitung. --molily 17:06, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  MIME-Typ(en) vs. MIME-Type(s) 

message: gemäß http://www.w3.org/TR/xhtml1/ heißt es korrekt Extensible HyperText Markup Language statt Extensible Hypertext Markup Language. ist jemand da anderer auffassung? wenn nicht, sollte der artikel verschoben werden. --joni [ˈjoːniː] Δ 13:34, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  verschieben 

message: Die eingehende Aussage "[XHTML] löst als Standard des W3C HTML als Textauszeichnungssprache für Webseiten im World Wide Web ab." ist falsch.  XHTML ist "eine Neuformulierung von HTML 4 in XML 1.0" ("A Reformulation of HTML 4 in XML 1.0", siehe XHTML 1.0).  Nirgendwo in XHTML 1.0 oder XHTML 1.1 findet sich die Aussage, dass XHTML HTML ablöst ("obsoletes").
Das wäre auch schon deshalb nicht sinnvoll, weil die derzeit wahrscheinlich weitverbreitetste Layout-Engine, nämlich die des Microsoft Internet Explorer, XHTML überhaupt nicht unterstützt, was man u.a. daran sieht, dass korrekt als application/xhtml+xml ausgeliefertes XHTML von dieser nicht angezeigt werden kann.
--PointedEars 15:18, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also, ich geb PointedEars recht, was die Begriffsverwendung betrifft. Allerdings wird HTML nicht mehr weiter entwickelt, was bedeutet, dass es kontrolliert auslaufen soll, um XHTML Platz zu machen. D.h., im Wortsinn ersetzt XHTML HTML nicht, wohl jedoch in der Web-Realität. --Manuel - (Diskussion) 22:57, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Inzwischen wird HTML wieder weiterentwickelt (HTML5) und XHTML 2.0 ist mehr oder weniger faktisch tot. Außerdem hat XHTML im WWW wohl verloren. Ich meine, welcher Handybrowser kann schon XHTML-Basic. Die meisten setzen eine mobile Version eines Desktop-Browsers ein, die mit normalem HTML und XHTML wesentlich besser umgehen können. --84.152.74.141 19:55, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  XHTML ist kein Ersatz für HTML 

message: ... ist IMHO nicht der Fall. Objektmodul erklärt etwas Spezielles, was hier nur kurz erwähnt wird. Das kann ruhig einen eigenen Artikel haben. --Langec ☎ 16:55, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit [[Objektmodul]] 

message: Der Artikel ist recht ausführlich und für technisch versierte sicher auch informativ. ich finde jedoch dass ein enzyklopädischer artikel mit einer beschreibung beginnen sollte die den technischen laien darüber informiert von was im artikel eigentlich die rede ist.
die momentane einleitung:
Der W3C-Standard Extensible HyperText Markup Language (XHTML) ist eine Neuformulierung von HTML 4 in XML 1.0: Im Gegensatz zu seinem Vorgänger HTML, welcher mittels SGML definiert wurde, verwendet XHTML die strengere und einfacher zu parsende SGML-Teilmenge XML als Sprachgrundlage. XHTML-Dokumente entsprechen also den Syntaxregeln von XML.
ist mit verlaub fachchinesisch...fachlich sicher richtig...aber WAS ist denn nun xhtml???
(sorry-ich hatte nicht unterschrieben)  --Xiaozi 12:51, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber es ist leider gar nicht so leicht, das richtig und verständlich zu formulieren. Das gleiche Problem gibt's momentan beim HTML-Artikel. Ich werd schaun, was ich machen kann... --Manuel - (Diskussion) 08:51, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Beim HTML-Artikel hatte ich mich einmal der Einleitung angenommen und sie entschlackt und hübschifiziert. Aber das ist halt so ein Thema, da möchte jeder sein Lieblingsschlagwort in den ersten Satz pappen. Wenn du es jetzt hübsch machst, wette ich, dass es in zwei Wochen wieder genauso aussieht wie jetzt, nur mit anderen, aber ähnlichen, Kürzeln. Richardigel 23:04, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Welche Editoren (im besonderen Open-Source und Freeware) unterstützen XHTML? --HHK
:Emacs, am besten mit den psgml-Zusatz; der vi-Clone vim; gedit; jedit.
:Kate, um eine HTML-Tidy- und diverse Browser-Vorschau-Aufrufe versehen, verrichtet sehr gute Arbeit.
Ich habe die umfangreichen Ausführungen zum Schließen von leeren Elementen reduziert. Die genauen Änderungen und Angaben zu Browserkompatibilität sind meiner Meinung nach für eine Enzyklopädie zu speziell.
:Notepad++ unter Windows. Mein persönlicher Tipp.--Manuel - (Diskussion) 23:00, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Context. Mein Favorit für Windows.--Feeela 15:38, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Welche Editoren unterstützen XHTML?

message: Soll erster Quelltext wirklich ein html-Dokument sein, ohne /head und body bzw. /body? -- Simplicius - ☺ 21:32, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Beispielquelltexte

message: x = \frac{-b \pm \sqrt{b^2 - 4ac}}{2a}
Da würde ich eher das draus machen: 
x_{1,2} = \frac{-b \pm \sqrt{b^2 - 4ac}}{2a} … oder? – Simon Diskussion/Galerie 11:49, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, irgendjemand hat jetzt zwar das Bild ausgetauscht, aber vergessen, den XML-Code zu ändern. Habs mal gefixt. Die Formel ist wirklich schöner so ;-) --Geckopedia 18:43, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Formel 

message: In Abschnitt 5 heißt es "Da für XHTML 1.1 keine Kompatibilität mit gewöhnlichen HTML-Browsern vorgesehen ist, sollen solche Dokumente gemäß einer W3C-Mitteilung nur als application/xhtml+xml ausgeliefert werden." 
Diese Aussage ist aber mittlerweile veraltet, da der neueste Working Draft der XHTML 1.1 Second Edition vom Februar 2007 ganz klar text/html erlaubt udn sogar empfiehlt: "XHTML 1.1 documents SHOULD be labeled with the Internet Media Type text/html as defined in [RFC2854] or application/xhtml+xml as defined in [RFC3236]" --Er-peh 21:00, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Working Draft ist ein Working Draft, nix an der Aussage ist veraltet. Außerdem wurde der WD wegen dieser Änderung von vielen Seiten kritisiert und ich glaube nicht, dass der nächste WD den Passus noch drinhat. -- molily 16:09, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: XHTML 1.1 und text/html

message: Die Aussagen im Kapitel "XHTML 1.0: Übergang von HTML zu XHTML" und weitere Angaben zu den HTML-Versionen als XML-Vorgänger sind teilweise widersprücklich oder für die praktische Nutzung ungeeignet, so dass ich eine Überarbeitung bezüglich solcher Kompatibilitätsfragen für notwendig halte, aber selbst zu wenig weiß, ums realisieren zu können. Ich bin hierher geraten, weil ich endlich mal wissen wollte, was sich hinter XML versteckt - nachdem ich beruflich dazu aufgefordert wurde mit XML zu arbeiten, aber vor der Realisierung aus dem Betrieb ausschied. Hier werde ich derzeit mit einem Wust teilweise inkonsistenter Informationen konfrontiert, durch die ich noch nicht durchschaue. --SonniWPregio 12:00, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kompatibilität zu HTML und 

message: Browser Firefox 2.0.0.14 
:Formatierung ist richtig und kein Absatz läuft in ein Bild. Firefox 2.0.0.14 -- net 11:45, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierung nicht korrekt, erster Absatz läuft ins Bild 

message: Hab grad einen "Überabreiten"-Tag rausgelöscht. Begründung war, dass der Übergang von HTML nach XHTML nicht mittels Syntaxfehlern gehandelt wurde.
Gegenargument: SGML short tag für ein leeres Element wäre <title/ (ohne abschließendes >), XHTML-Syntax == XML-Syntax wäre <title/>.
Kommentare dazu?
--Manuel - (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann man auch http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml entnehmen. Zudem wird bei text/html als MIME-Type sowieso alles als HTML interpretiert, weswegen Leute von Mozilla.org und Webkit.org davon abraten. Soweit ich weiß, ist es auch falsch, dass der IE 7 den echten MIME-Type „unterstützt“: Eintrag im IE-Blog. -- ChristianErtl 16:33, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Übergang HTML nach XHTML 

message: Welches ist denn die richtige Abkürzung? 
:Steht im Artikel gleich im ersten Satz. -- net 00:27, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  xHtML vs XHTML vs. xHTML vs EHML 

message: Irgendwie fehlen in dem Artikel jegliche Informationen, wie dieser Standard angenommen wird. Sei es von Seiten der Browser oder der Tools, welche den Code generieren. Meiner Erfahrung nach wird das XHTML überhaupt nicht angenommen und alle warten auf HTML 5. --Avron 11:10, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne kaum verlässliche Untersuchungen über die Verbreitung von XHTML. Zufällig hab ich aber gerade heute die News über eine neue Suchmaschine von Opera gelesen, die genau solche Sachen ermittelt. Laut dieser Suchmaschine wird XHTML 1.0 auf 33,5% aller Webseiten eingesetzt. Das kann man nun wirklich nicht als „überhaupt nicht angenommen“ bezeichnen. Außerdem beweist ja wohl auch der Einsatz von XHTML bei Wikipedia selbst, dass der Standard sehr gut angenommen wird und ich kenne eigentlich auch niemanden, der auf XHTML5 wartet. -- net 11:43, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ein Kapitel über die Nutzung fehlt komplett. Vielleicht täuscht mein Eindruck, vielleicht geht die Umstellung von HTML zu XHTML nur geräuschlos über die Bühne. So richtige Vorteile scheint es beim Umstieg auf jeden Fall nicht zu geben. Niemand wartet auf (X)HTML 5? Das ist wohl ein Scherz...  --Avron 13:30, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Kapitel über die Nutzung ist ziemlich schwer zu realisieren, da es sich kaum belegen lässt. Die neue Mama-Suchmaschine von Opera könnte in Zukunft evtl. hilfreich sein aber da sollte man mal noch ein Weilchen warten. Dass Niemand wirklich auf HTML5 wartet, ist absolut kein Scherz. Selbst wenn es irgendwann mal verabschiedet wird, wird es noch lange dauern, bis eine ausreichende Browserunterstützung für den öffentlichen Einsatz vorhanden ist. HTML5 hat eigentlich alles nur verzögert, da es die damals viel weiter fortgeschrittene Entwicklung von XHTML 2.0 torpediert hat. Deshalb werden wir wohl noch lange mit HTML 4.01 und XHTML 1.x auskommen müssen, was eigentlich aber auch nicht weiter schlimm ist. -- net 13:48, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant wie unterschiedlich doch der Eindruck sein kann. Ich würde es so sagen: XHTML1 hat niemand gebraucht; HTML5 zielte in seinem Ursprung "Web Applications 1.0" die Krücke HTML4 für Webanwendung endlich abzulösen. Was aber fest steht ist, dass HTML4 noch lange bestehen bleibt. --Avron 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: XHTML 1.x war der Übergang von dem unsäglich kompliziertem SGML zum wesentlich einfacheren XML. Große Veränderungen außer einer etwas anderen Syntax gab es da für Webentwickler noch nicht. Die hätten erst mit XHTML 2.0 und verschiedenen Erweiterungen Einzug gehalten. Die Initiative von HTML 5 hat das alles mehr oder weniger zunichte gemacht und die Weiterentwicklung des technischen Basis des WWW Um Jahre zurückgeworfen. Insofern kann ich HTML 5 rein gar nichts abgewinnen, auch wenn verschiedene Ansätze nicht schlecht sind. Mit XHTML 2.0 hätten wir vieles davon aber auch viel früher haben können. -- net 15:32, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die noch hohe Verbreitung von HTML gegenüber XHTML ist insbesondere im langsamen Fortschritt des WWW zu erklären, viele ältere Webseiten basieren auf HTML 4 - wenn teilweise nicht noch älter. Ein großer Anteil neu entwickelter Webseiten werden grundsätzlich in XHTML geschrieben. XHTML ist integriert und anerkannt, HTML 5 erhält unter vielen professionellen Entwicklern jedoch harte Kritik, die Universalität von XML ist schlicht Fakt und mit SGML bei weitem nicht vergleichbar. Ob sich nun HTML oder XHTML zukünftig durchsetzen wird, wird sich zeigen, verlässliche Quellen über eine "Nutzung" sind nicht nur schwierig zu beschaffen, sie wären darüber hinaus sehr ungenau und nicht objektiv. --Vanger !–!? 20:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Und wie wird das angenommen? 

message: Es nun schon seit über 2 Jahren einen Entwurf für XHTML 2.0. Wann wird der denn endlich durchgesetzt? --Jobu0101 14:30, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zwei Jahre sind für einen Entwurf eigentlich noch fast jungfräulich. Aber so wie es aussieht, wird XHTML 2.0 vermutlich gar nicht mehr verabschiedete werden, da die WHATWG mit ihrem (in meinen Augen unsinnigen) Entwurf für HTML 5 da zu sehr zwischengefunkt hat. Zwei nicht kompatible Standards braucht niemand und vermutlich wird sich eben HTML 5 durchsetzen. -- net 17:55, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das gefällt mir nicht. Ich habe XHTML viel lieber --Jobu0101 19:05, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  XHTML 2.0 

message: In XML sind Entities wie   nicht erlaubt. Auch &plusminus; gibt es nicht. Wenn XHTML   erlaubt, dann ist das nicht mehr XML konform. Also "not well formed". Man kann zwar die Entities definieren. Da aber XML-Schema und Relax-NG damit Schwierigkeiten haben, wäre man auf ewig auf die DTD beschränkt.
Die Folge von dem ganzen Schlamassel:
Die Wikipedia ist nicht mehr XML konform. Ein einziges   macht alles zu nichte. Bisher habe ich Wikipedia Seiten benutzt um z.B. automatisiert alle Länder dieser Welt auszulesen. Mit XSLT ging das super flott. Durch ein einziges Zeichen ( ) das im Moment auf ALLEN Seiten ist, funktioniert das einfach nicht mehr. Ein regexp das mir das   rausfiltert wäre kein Problem, wenn ich aber mit der document() function direkt ins XSLT lade, dann geht das nicht - wegen genau einem non breaking space das als   statt   geschrieben wurde.
Sowas nervt!!!
In XHTML Artikel steht darüber leider gar nichts. Ganz im Gegenteil, die ganzen MathML Beispiele sind komplett falsch - wegen den Entities. 
:Also zuerst einmal ist es guter Stil, einen neuen Punkt ans Ende der Seite zu stellen. Dann: Natürlich sind Entities in XML erlaubt, sie sind nur nicht definiert. (Zur Erinnerung: XML ist sowas wie SGML, nicht sowas wie HTML!) Wenn man in einer XML-basierten Sprache Entities verwenden will, muss man eine Dokument-Deklaration verwenden und in der passenden DTD-Datei jede Entity einzeln definieren. Die MathML- und XHTML-Jungs haben das gemacht, deshalb kann man in XML-Dokumenten mit MathML- oder XHTML-Doctype die entsprechenden Entities verwenden. Punktum. Basta. Punkt geschlossen. --Manuel - (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Update: Wenn du XHTML mit XSLT weiter verarbeitest, musst du nur dafür sorgen, dass der XSLT-Prozessor neben dem XHTML-Dokument auch auf die DTD zugreifen kann (zu finden unter der URL im Doctype). Da stehen die Entities definiert, dann klappt's auch mit dem Parsen ;-) --Manuel - (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Update 2: Von allen Seiten im Web, auf denen Nutzer selbst Inhalte einstellen können, ist die Wikipedia IMHO die Seite, die mit Abstand am nähesten den XHTML-Standard umsetzt. Bitte informier dich, bevor du Anschuldigungen wie "nicht XML-konform" in den Raum stellst. --Manuel - (Diskussion) 09:34, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Entities - &amp;nbsp; is not allowed in XML

message: Warum starten Browser wie Firefox oder Opera nicht einfach mal einen Versuch den Entwurf von XHTML 2.0 zu interpretieren? --Jobu0101 19:06, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weil die browser vendors der Meinung sind, dass XHTML 2 sich in der wirklichen Welt nicht durchsetzen wird. Sie konzetrieren sich lieber auf (X)HTML 5. --Manuel - (Diskussion) 13:08, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schade, mir gefällt nämlich XHTML 2.0 deutlich besser als HTML 5. --Jobu0101 17:56, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Firefox und XHTML 2 

message: Was sind eigentlich die Unterschiede zwischen XHTML 1.0 strict und XHTML 1.1? Sollte man die nicht auch im Aritel besser hervorheben? --Jobu0101 10:12, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen XHTML 1.0 strict und XHTML 1.1 

message: XHTML 2 wird eingestellt -- Hgulf  Diskussion 17:05, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich schade, dass sich nicht XHTML 2.0 sondern HTML 5 durchsetzten wird. --Jobu0101 15:28, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  FYI: XHTML 2 wird eingestellt 

message: [QUOTE]Es hat sich jedoch im modernen Webdesign durchgesetzt, dass die Strict-Variante verwendet wird[/QUOTE]
Wie kommt der Autor auf diesen geistreichen Satz? Wo steht das? Quelle?
Gruß,
--cs (nicht signierter Beitrag von 84.184.191.142 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe zu...

message: – GiftBot (Diskussion) 22:31, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 1 in Ordnung --KPFC 💬 12:16, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks