lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Miguel Díaz-Canel

message: Der Abschnitt gibt Vermutungen über die Zukunft statt Fakten. Das gehört hier nicht rein. Auch ist die Quellenlage SPON (das ehemalige Nachrichtenmagazin) dünn. Ohne weitere Quellen sollte man sich da mit einem Abschnitt Kritik bei jemand,der gerade 3 Tage im Amt ist (und dann auch noch Wochenende!)  zurückhalten. "Nur der Vollständigkeit halber" gehört hier so was nicht hin. Ich bin für Löschen des Abschnitts, solange nichts Substantielleres vorliegt. Horst Emscher (Diskussion) 08:40, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel stehen einige Ungenauigkeiten, die leider auch in den Quellen falsch stehen. Im April 2018 wurde Díaz-Canel zum Präsidenten des Staats- und Ministerrats gewählt. Das Amt des Staatspräsidenten gibt es in Kuba erst wieder seit Inkrafttreten der neuen Verfassung im April 2019. Gewählt als Staatspräsident wurde er am 10. Oktober 2019. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Präsidentschaft 

message: - gehört das zum Nachnamen oder was ist das für ein Namensbestandteil? -- itu (Disk) 16:24, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist der 2. Nachname. Vater heißt Miguel Díaz-Canel (sic!), Mutter heißt Aida Bermúdez. -- Escla ¿! 16:35, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bermúdez
Diskussion:RHB HG 1/2

message: Der Name des Artikel lautet gemäss aktueller Wikipedia-Namenskonventionen RHB H 1/2 und nicht RHB H I/2. Die Wikipedia:Namenskonventionen legt die Namen von Wikipedia-Artikel verbindlich fest. Im Unterkapitel Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Vorgängerbahnen der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) ist seit Mai 2015 festgehalten: «Für Schweizer Triebfahrzeuge, die vor 1902 in Betrieb genommen wurden, werden die von 1902 bis 1989 gültigen Schweizer Bezeichnungen verwendet.»
Die Bezeichnung \textstyle \frac{I}{2} (nicht H \textstyle \frac{I}{2}) wird von Moser in seinem Buch verwendet. Er schreibt zur Bezeichnung von Zahnradlokomotiven in seiner 4. Auflage auf Seite 354f.: «Die Seriebezeichnung reinen Systems erfolgte ab 1887 einheitlich mit dem Buchstaben H; auch nach 1902 blieb diese Bezeichnung unverändert bestehen, wobei für die Kennzeichnung der Zahl der Triebräder kein Index beigefügt wurde. Die Lokomotiven des gemischten Systems erhielten die Bezeichnung HG. Die Zahl der Adhäsions- und Tragachsen wurde ab 1902 in üblicher Bruchform mit der Zahl der ersteren im Zähler, mit der Gesamtachszahl im Nenner dargestellt. Die Zahl der Triebzahnräder war auch nicht ersichtlich. Um diesen Mangel zu beheben, soll hier (Anmerkung: im Moser-Buch, nicht aber bei den Bahnen oder beim Eisenbahndepartement) die Triebzahnräder mit einer römischen Zahl kenntlich gemacht werden; bei den Lokomotiven des reinen Systems ist sie über, die Zahl der Tragachsen unter den Bruchstrich gesetzt, bei den Lokomotiven gemischten Systems steht der Achsindex oben, die Triebzahnradzahl unten. Nur die Lokomotiven der beiden Rigibahnen hatten vor 1887 Serienbezeichnungen mit Buchstaben des grossen Alphabets und mit Index nach römischen Zahlen, um die Lieferungen (bei der A-R-B die Bauarten) auseinander zu halten.»
Vor 1912 hatten die Maschinen gemäss Moser (S. 369) die Bezeichnung H. --Plutowiki (Diskussion) 22:22, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 1912? Sowas ist nicht wirklich hilfreich seien Standpunkt darzulegen. Viel Text viele Fehler. Im Gegesatz zu den reinen Zahradloks der ARB MG mag hier das H 1/2 noch richtig sein, da sie nachträglich einen Ahädisonarteib erhielten. --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Korrekter Name H 1/2
Diskussion:Jacques Canetti

message: Zur heutigen Änderung durch Zehnvierzehn: Es ist richtig, dass man auf dem Grabstein "17. 5. 1909" lesen kann. Auf der anderen Seite findet man im Internet überall nur den 30. 5. 1909. Aufgrund des Geburtsorts in Bulgarien könnte ich mir vorstellen, dass die 13 Tage Unterschied hier genau die Differenz zwischen Gregorianischer Kalender und Julianischer Kalender sein könnten. Das ist natürlich nur Spekulation und deswegen ohne Beleg nicht geeignet für den Artikel. Ich würde aber im Artikel auf den vielfach belegten 30.5. zurücksetzen. Vielleicht lassen sich ja irgendwann noch weitere Belege für den 17.5. oder die Kalendertheorie finden. Wenn belegt könnte man im Artikel auch beide Daten angeben wie z.B. bei Tolstoi. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:32, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Jochen Sehrndt

message: "Anfänglich wirkte er im Ensemble winziger, obskurer Berliner Gastspielbühnen wie der ORSON Gemeinschaft junger Schauspieler."
"Obskur" also "von schlechtem Ruf", "zweifelhaft" oder "dubios"  sollen die Bühnen gewesen sein? Warum, wieso, weshalb?
Ilsebill (Diskussion) 13:18, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - habe das Adjektiv entfernt, wir sollten WP:NPOV beachten. Gruß --dealerofsalvation 14:12, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Obskur?
Diskussion:Alois Barmettler

message: Im Abschnitt Modellübersicht wird der Albar Jet als Buggy bezeichnet; auf einem Foto ist jedoch ein gelbes Coupé zu sehen, das an der Flanke den Schriftzug „JET“ trägt. Auch der (gerade noch lesbare) Text auf dem Aufsteller vor dem Fahrzeug und die Bildunterschrift bezeichnen dieses Coupé als Albar Jet, was sich auch mit meinen Erinnerungen deckt.
Wye (nicht signierter Beitrag von 79.250.56.219 (Diskussion) 17:51, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 09:12, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch beim Modell ''Albar Jet''
Diskussion:Heeresfeldwagen

message: aus dem weblink "http://www.zugpferdemuseum.de/die-ausstellung/das-militaer/46-trauer-leid-und-verzweiflung" ist der weblink "http://www.zugpferdemuseum.de/index.php/die-ausstellung/das-militaerpferd" geworden.  -- --2003:E1:DBC9:E355:9D41:4222:2DD8:6209 22:31, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weblink http://www.zugpferdemuseum.de/index.php/die-ausstellung/das-militaerpferd
Diskussion:Crippled Black Phoenix

message: Hallo Wikipedianer,
zur besseren Übersichtlich- und Leserlichkeit möchte ich die Informationen bezüglich der Touren und Live-Auftritte aus der Kategorie "Geschichte" entfernen und als Liste in einer neuen Kategorie auflisten. Dadurch dürfte der Lesefluss deutlicher entschlacken, da auch nicht jeder sich für derartige Infos wohl interessiert. Natürlich werden Interessierte dann in der neuen Kategorie fündig, die ich auf das Wesentlichste verkürzen möchte (Namen der Tour, Zeitspanne, Anzahl der Auftritte und ggf. Auflistung der wichtigsten und bedeutendsten Locations pro Tour).
Solltet ihr Einwände haben, dann bitte gerne. Dafür ist diese Seite ja schließlich da. Am 26. September 2018 werde ich dann die oben besprochene Neustrukturierung vornehmen.
Mit freundlichen Grüßen, euer Pradfes Pradfes (Diskussion) 14:09, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung
Diskussion:Robert MacDonald (Spezialeffektkünstler)

message: , ,  und . --Jobu0101 (Diskussion) 23:30, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: nach meinen Recherchen sieht es so aus, obwohl zwischen den beiden ersten Filmen 14 Jahre liegen. Die offizielle Oscar-Seite weist ihn bei der Nominierung von 1946 auch als Robert A. MacDonald aus (Oscarseite 1946). Die englische WP-Seite sieht ihn, ebenso wie die französische, ebenfalls als eine Person. Ich habe den Artikel jetzt entsprechend auch so verfasst. Gruß * --Josy24 Diskussion 23:52, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Okay, dann führe ich die Wikidata-Objekte zusammen.  Könntest du wieder in der IMDb einen Merge beantragen? --Jobu0101 (Diskussion) 23:58, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Merge beantragt. –Queryzo ?!   12:55, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke. --Jobu0101 (Diskussion) 13:03, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Das ging ja mal wieder schnell auf IMDb-Seite. --Jobu0101 (Diskussion) 01:03, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mal wieder die selben?
Diskussion:Kaput

message: "kaputt" wird im Englischen meist in der Schreibung "kaput" wiedergegeben (Kugeltreffer ohne Ende), aber das fand ich für dieses Lemma dann doch etwas weit hergeholt. --Hodsha (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Josef Selmayr (General)

message: Wie bitte war er mit Josef Selmayr (Unternehmer) verknüpft?  Ich bekomme die Zusammenhäge im Moment nicht auf die Reihe mit lauter Josef Selmayrs.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:55, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für's Erledigen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:37, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Andere Selmayrs

message: Lt. Text Oberstleutnant i. G., lt. Kategorie Oberst i. G. --Malabon (Diskussion) 22:15, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Dienstgrad in der Wehrmacht?
Diskussion:Mutterschaftskapital

message: Ich habe den Trivia-Abschnitt geloescht, da keinerlei Relevanz erkennbar war. (nicht signierter Beitrag von 78.49.163.45 (Diskussion) 07:18, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich als Artikelautor stimme dem voll zu. --Voevoda (Diskussion) 22:10, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  trivia geloescht
Diskussion:Tunnel Lohmeberg

message: Bei folgender Internetquelle wurde im Nachhinein der frei zugängliche Link von der Website genommen und an eine andere Website weitergereicht,
die die zu belegende Information hinter einer Bezahlschranke verbarg. Die alte Seite bleibt durch Internet Archive oder Archive.today erhalten:
http://www.otz.de/startseite/detail/-/specific/Durchschlag-unterm-Lohmeberg-fuer-zehnten-ICE-Tunnel-506704636 --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:46, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Archivierter Beleg
Diskussion:Riesen-Scheidenstreifling

message: Die Beschreibung der Inhaltsstoffe ist irreführend für Laien und wahrscheinlich auch nicht verstanden vom Bearbeiter, denn zuallererst wäre natürlich auch Wasser aufzulisten und zwar mit deutlich mehr als ca. 10%. In der zitierten Studie handelt es sich nämlich um bereits getrocknete Pilze. 
Was hier als 'Asche-Gehalt' bezeichnet wird, ist letztlich eine Kennziffer für die Qualität einer Probe einer zu bewertenden Substanz. Es ist mitnichten ein 'Inhaltsstoff', der gleichzeitig mit Kohlenhydraten, Eiweißen etc. anzutreffen wäre. Im Gegenteil, er repräsentiert die Überbleibsel all dieser Inhaltsstoffe nach deren thermischer Dekonstruktion. Nachzulesen im Kern unter: Veraschen – Wikipedia.
Falls diese Inhaltsstoffangabe überhaupt beibehalten werden soll, sollte meines Erachtens dringend hinzugefügt werden,
a) dass es sich um Trockenpilze handelt,
b) dass der Asche-Wert letztlich eine Kennziffer für Produktreinheit darstellt (was hier völlig bedeutungslos ist) und
c) die Pilze aus Anatolien stammen und dort möglicherweise durch andere Bedingungen eine andere Zusammensetzung haben als sie hier haben könnten. --2A02:908:163:E720:D433:D3DF:41CE:8B20 21:51, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe
Diskussion:Bauherren-Schutzbund

message: Zitat: „Der Verein wurde im Jahr 1995 als Nachfolger des Verbandes privater Bauherren gegründet.“ Es mag ja sein, dass der BSB den VPB ersetzen sollte; dieser scheint aber weiterhin zu bestehen. Insofern wirft die zitierte Formulierung mehr Fragen als Antworten auf. Gruß --85.22.17.165 21:42, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Verband Privater Bauherren e.&nbsp;V.
Diskussion:Parerga und Paralipomena

message: Habe heute mit der Neufassung des Artikels begonnen.
--Diego de Tenerife (Diskussion) 17:20, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 
Die Bearbeitung ist in insoweit abgeschlossen.
--Diego de Tenerife (Diskussion) 14:12, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Sorghof (Pfofeld)

message: Es handelt sich sich eher um ein "Sorg" im Sinn von Pflegegut. --178.10.212.243 15:32, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Mount Lofty Ranges

message: Das Lemma macht mich noch nicht ganz glücklich – Rechtschreibung ist problematisch. Und dann haben wir im Englischen mit "Ranges" einen Plural. Mir wäre es lieber, wir würden bei "Mount Lofty Ranges" bleiben. --Lars 00:19, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1. Wenn deutsch, dann mit Durchkopplung: Mount–Lofty-Gebirge. Ich persönlich bin aber auch eher für "Ranges", scheint bei den meisten Gebirgen aus :Kategorie:Gebirge in Australien auch Standard zu sein (und ich tendiere sowieso immer eher zum Englischen, wie bspw. South Australia statt Südaustralien). Wäre aber ggf. auch eine Grundsatzfrage... -- Christallkeks (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2016 (CET)

text: +2.Schließe mich den "Ranges" an. Ich hatte den Artikel zwar mit "Gebrige" angeschoben; das war aber einfach aus einer Referenz übernommen. svenholly (18:42, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  erledigt. --Lars 17:51, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Finanzvermögen

message: ist volkswirtsschaftlich unscharf 
unter dem Stichwort Finanzvermögen wird bei wikipedia ausschliesslich öffentliches Vermögen assoziert  
Finanzvermögen schliesst privates Vermögen mit ein (nicht signierter Beitrag von 2.242.119.54 (Diskussion) 00:25, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung von Öffentlichen Vermögen mit Finanzvermögen ?
Diskussion:Wilhelm Christian von dem Bussche

message: Hallo , Du hast am 14. November 2012 das Geburtsdatum von 1750 auf 1756 geändert. Hast Du dazu eine Quelle? Unter Amt Freyburg#Amtshauptmänner ist noch 1750 angegeben. Danke für Deine Hilfe. LG --Phzh (Diskussion) 16:54, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bin derzeit im Urlaub --Hejkal (Diskussion) 23:06, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Kurpfälzische Akademie der Wissenschaften

message: Wie ich dem Artikel von Bernhard Lamey entnehme, war auch Sir Benjamin Thompson, Graf Rumford, Mitglied der Akademie. Steht auch bei dessen Artikel als Kategorie. Könnte man eigentlich auch in die Liste aufnehmen. --Peewit (Diskussion) 19:14, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Rumford
Diskussion:Hans Strothoff

message: Hans Strothoff war ein deutscher Familienunternehmen|Familienunternehmer. Im Text sind zwar über ein Dutzend Firmen genannt. Aber welches davon ist ein Familienunternemen der Familie Strothoff?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:51, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unternehmer oder Manager?
Diskussion:Peter Harf

message: Es wird gar nicht erwähnt, dass er Mitbegründer der DKMS ist. Ich ergänze das. --89.204.137.62 06:43, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  DKMS 

message: Die vom Kollegen Über-Blick prrominent in die Einleitung gesetzte Behauptung, Harf sei Milliardär, habe ich wieder entfernt. Die Quellenlage gibt das so nicht her. In der Liste der reichsten Deutschen 2017 wurde er mit einem Vermögen von 1 Mrd. Euro geführt (http://www.readsmarter.de/finanzen-wirtschaft/top1001-reichenliste-deutschland-2017/), in der Liste 2019 "nur" mit einem Vermögen von 0,8 Mrd. Euro (https://www.readsmarter.de/finanzen-wirtschaft/die-reichsten-deutschen-2019-top-1000-reichenliste-mm/). Eine aktuellere Liste habe ich nicht gefunden. Möge der, der die Info in der Einleitung drin haben will, sie sauber bequellen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Würde der Kollege Über-Blick den selbigen haben und die bereits vor Tagen erwähnten einschlägigen Quellen (Manager-Maganzin, Liste der reichsten Deutschen, siehe eins obendrüber) gelesen, würde er erkennen, dass Harf in der letzten veröffentlichten Liste nicht mehr mit einem Vermögen jenseits der Milliardengrenze geführt wird. Damit wäre auch dieser Revert-Vandalismus nicht nötig gewesen. Ich kann nur dazu auffordern, diese falsche, nicht durch die aktuelleten Quellen gedeckte 'Änderung nicht nochmal per EW einzufügen. Quellenwidrige Angaben widersprechen den Grundprinzipien der WP.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:56, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: der vom Kollegen als Beleg für die Behauptung, Harf sei Milliiardär angegebene Galileo-Link (https://www.galileo.tv/video/die-reimanns-deutschlands-reichste-familie/) bezieht sich übrigens auf die reichsten Deutschen des Jahres 2017. Ausweislich der Liste des Manager-Magazin lag damals Harfs Vermögen, wie oben bereits dargestellt, bei 1 Mrd. - in der Liste des Jahres 2019 (die aktuellste verfügbare Liste zum Thema) liegt es aber nur noch bei 0,8 Mrd. Somit ist Harf nach den letzten verfügbaren Infos kein Milliardär mehr, sondern war einer.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:02, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Milliardär 

message: "Das Elend der einst reichsten Familie Deutschlands. Wie der Angestellte Peter Harf die Reimanns lenkt und für sich nutzt".
--Delabarquera (Diskussion) 18:34, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Titelgeschichte Manager-Magazin, jetzt
Diskussion:Harald Braun (Diplomat)

message: wie diese und weitere schrieen nach Wartungsbaustein. --Webverbesserer (Diskussion) 01:53, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Geprüft und erledigt. --Jens Best (Diskussion) 04:58, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  unbelegte Änderungen
Diskussion:Wehrmacht-Einheitskanister

message: Sollten die fremdsprachlichen WP-Artikel, die sich speziell mit diesem klassischen 20l–Blechkanister auseinandersetzen, wie :en:Jerrycan etc., nicht als Interwiki-Links im Artikel verlinkt sein?--178.12.144.181 19:03, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: Keine der in diesem Artikel angegebenen Informationen ist belegt. Es sind keinerlei Quellen angegeben. 
Ein Artikel wie dieser schadet dem Wesen und dem Image von Wikipedia. --Hannoverscher (Diskussion) 18:31, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Achtung: dieser Artikel ist völlig unbelegt!
Diskussion:Mimzy – Meine Freundin aus der Zukunft

message: Anders als in der Kritik einbegriffen ist der Film aus meiner Perspektive schlüssig und sehr gut erzählt. Ich begreife dies sehr gut, obwohl ich 9x 6 Jahre alt bin. Deutsche haben wohl stets Probleme mit abstrakter Logik. Darum verstehen sie auch nicht den Tenor zu einem Titel wie: "Die letzte Mimzy", welchen sie darum mit einem naiven, ja geradezu infantilen Titel wie "Mimzy – Meine Freundin aus der Zukunft" austauschen und damit verhohnepipeln. 
Interessant finde ich übrigens, dass sowohl im englischem, wie deutschem Wiki die beiden Kinder, die die Hauptrollen haben, nicht zuerst gelistet sind. Die erwachsenen Akteure mögen auch von Bedeutung sein, sind aber in diesem Film alles nur Nebendarsteller. 
~~~ --Today is only the yesterday of tomorrow! (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutsche sind scheinbar sehr oft überfordert
Diskussion:Untote wie wir – Man ist so tot, wie man sich fühlt

message: Nach https://www.horrormagazin.de/filmdatenbank/untote-wie-wir/ ist der Film FSK 18. Bullenwächter (Diskussion) 21:35, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Geändert. --Timk70  Frage? 19:10, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  FSK Freigabe
Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2016-I

message: Hi. Ich habe bei einer Routineüberprüfung festgestellt, dass in die obengenannte Kategorie sowie die themenverwandte :Kategorie:Brüder Lumière Filmarbeiten eingefügt worden sind, obwohl in solchen Fällen regelgemäß Navigationsleisten vorgesehen sind. Als potentielles Problem wird die ausufernde Menge (ca. 1.500 Titel) angeführt, die die Leiste sprengen würde (User Darev hat mich auch darauf hingewiesen, dass eine 2012 von ihm angelegte Leiste mit sämtlichen Werken von David Wark Griffith genau aus diesem Grund gelöscht worden ist).
Nun ist der tatsächliche aktuelle Bestand an Méliès- und Lumière-Filmartikeln aber so übersichtlich, dass eine Navi-Leiste durchaus angebracht und zweckmäßig wäre; allerdings habe ich erfahren, dass eine "Stückwerk"-Navileiste dem Regelwerk widerspricht. Könnte man in diesem Fall eine Ausnahme machen? Es ist wohl kaum zu erwarten, dass in den nächsten Jahren Hunderte Kurzfilmartikel erstellt werden, die die Leiste ausufern lassen könnten. --Koyaanis (Diskussion) 13:09, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, da machen wir keine Ausnahme, dein Beispiel zeigt aber sehr schön die Probleme von Navigationsleisten. Sie sind nur für kleine, höchstens mittelgroße Artikelmengen geeignet und das sagt noch gar nichts darüber, ob sie überhaupt für den jeweiligen Zweck sinnvoll sind. Wenn Quentin Tarrantino seine Ankündigung wahr macht und nur zehn Filme in seinem Leben dreht (sein aktueller ist die No 8), dann mag das eine handhabbare NaviLeiste ergeben und wegen den starken Querbezügen zwischen seinen Filmen sehe ich auch tatsächlich ein Leserinteresse zwischen den Filmen direkt wechseln zu wollen. Aber bei den weitaus meisten Regisseuren haben die einzelnen Filme eben wesentlich weniger miteinander gemeinsam, so dass NaviLeisten bei ihnen eigentlich ohnehin nicht das Mittel der Wahl sind. Da passen Listen viel besser. NaviLeisten sollte man nur einrichten, wenn Leser wirklich gute Gründe haben, direkt von einem Artkel zu parallelen Artikeln wechseln zu wollen. Grüße --h-stt !? 17:04, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Georges Méliès]] 

message: Derzeit heißt es:
* "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden."
Radschläger will stattdessen:
* "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen (sofern vorhanden) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden."
Das meint aber IMHO keinesfalls dasselbe. Meistens bezieht sich nicht allein darauf, ob ein Fachbereich vorhanden ist oder nicht! - SDB (Diskussion) 22:32, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungsversuch von Radschläger
Diskussion:Kaliwerk Sigmundshall

message: [@Benutzer:Markscheider]: Hallo,
eben habe ich im Artikel Kaliwerk Sigmundshall ein paar Zahlen im Artikel durch die entsprechenden Zahlwörter ersetzt ('1 Bergarbeiter' durch 'ein Bergarbeiter'). Danach ist mir aufgefallen, dass das früher schon so da stand und du es am 15.9.2016 geändert hast. Warum? Meines Wissens schreibt man Zahlen bis 12 (oder 11?) im Text als Zahlwort.
Außerdem hast du am 20. März 2017 die Punkte in der Zahlendarstellung entfernt, so dass seitdem die Nullenkolonne 15000000 t im Gegensatz zu vorher 15.000.000 t dasteht. Warum das? Auch das habe ich geändert.
Bei beiden Änderungen ist mir erst später aufgefallen, dass es 'Rückänderungen' waren. -- DvsseI (Diskussion) 15:45, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die alte Gutenbergregel sah vor, daß die Zahlwörter eins bis zwölf in Fließtext ausgeschrieben werden. Allerdings galt nach alten Regeln die Ausnahme, daß in Aufzählungen bzw. wenn ein entsprechender Zusammenhang zwischen den Zahlen besteht, diese Zahlen als Ziffern gesetzt werden. Das ist eine typografische, keine orthographische Regel gewesen. Nach neuen Regeln gibt es diese Regel überhaupt nicht mehr, und es sind daher Ziffern zu schreiben. Dementsprechend bitte ich Dich, dies selbst wieder rückgängig zu machen. Zu Punkt 2: es handelt sich um eine Vorlage, normalerweise werden nur die Zahlen angegeben, die Einheit 't' wird selbständig ergänzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich wüßte auch nicht, wieso es sich um eine "Rückänderung" handeln soll, denn ich habe hier die Werte erstmals und ohne Trenner eingefügt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Im übrigen stammte die ursprüngliche Formulierung "Dabei wurde ein Kumpel getötet und drei verletzt." aus der ersten Version des Artikels, als ich ihn damals angelegt hatte. Du kritisierst also, daß ich meine eigene Formulierung geändert habe? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:57, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem hier keine weitere Reaktion erfolgte, gehe ich davon aus, daß meine Argumente auch für dich überzeugend sind und setze den Artikel zurück. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:58, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Argumente sind nicht überzeugend (vor allem '1 Bergarbeiter' sieht immer noch unschön aus) und ich wollte noch ein paar Reaktionen abwarten, aber anscheinend ist das Thema für andere nicht so interessant. Ich würde lieber die Zahlen im Text ändern, aber darüber will ich jetzt keine Diskussion anfangen. -- DvsseI (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Die Argumente sind auch für mich nicht überzeugend (vor allem '1 Bergarbeiter' sieht auch für mich immer noch unschön aus). 1 ist für mich "Eins" und nicht "ein". -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:12, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungen, Zahlen oder Zahlwörter