Diskussion:Steine von Ica

message: Der Standpunkt der "Schulwissenschaftler" schein der Autorin oer dem Autor dieses Beitrags nicht wirklich zu gefallen. Formulierungen wie "Viele halten für einen starken Beweis" sind dennoch nicht wirklich enzyklopädisch.--Bühler ? @ T 04:19, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja. Sehe ich auch so. --Bühler ? @ T 23:12, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Der Sachbuchautor Lars A. Fischinger wird von keinem seriösen Wissenschaftler ernstgenommen. Seine Bücher sind daher keine zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ich bitte daher darum, keine Änderungen am Artikeltext vorzunehmen, die auf solchen trüben Quellen basieren. Danke für die künftige Beachtung, mfg, --Φ 20:01, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Andrea-Palma, in der Wikipedia wird geduzt. Wenn du nicht nachweisen kannst, dass Fischingers Werke im akademisvchen Diskurs positiv rezipiert werden (und es würde mich sehr wundern, wenn du das kannst), sind sie eben laut WP:Q als Grundlage für Bearbeitungen von Wikipedia-Artikeln nicht geeignet. So einfach ist das. Ein schönes Wochenende noch,
Das interessiert mich NICHT. Du willst doch wohl nicht ERNSTHAFT sagen, das Wiki "wissenschaftlich" oder "akademisch" ist? Das wäre ja ganz neu! Also: erst lesen, dann posten! Und nochwas: ich finde viele Quellen (übrigens hbat Ihr einen Ica-Artikel von Fischinger zum Thema hier als Link gehostet - LOL) bzw. "Werke", die NICHT "im akademischen Diskurs positiv rezipiert werden" ... tja -- Andrea-Palma 20:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Liebe Andrea-Palma, wenn dich unsere grundlegenden Regularien nicht interessiert, bist du hier vielleicht falsch. Es gilt WP:Q, Punkt. LG, --Φ 20:50, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lars A. Fischinger  

message: Bitte an die "Experten":
Nennt Eure Quellen oder entfernt den ganzen Artikel. Danke, Kollegen -- Andrea-Palma 21:21, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: hier waren mal Bilder zu sehen. Eine Google-Suche nach den Dateinamen bringt folgende indonesische und türkische Seiten zutage; weiß jemand noch, ob das die Bilder auf der englischen Seite waren?
* http://laptopsihenz.wordpress.com/2009/06/12/misteri-batu-kuno-di-peru/ Peru 4 001.jpg
* http://nevzatayan.blogspot.com/2009/01/dr-cabrerann-talar.html Peru 4 003.jpg
--androl ☖☗ 16:06, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  hilbertspace.net 

message: angenommen, dass die Gravur aufwändig ist und eine fälschende Person eines dieser Kunstwerke pro Tag schafft, ergäben das 45 Mannjahre allein für die 15.000 Steine dieses Arztes. Bei einer größeren Anzahl bon Fälschern bedeutete dies entsprechend mehr Gravierwerkzeuge. Eine in größerem Maßstab ausgelegte quasi-industrielle Fertigung dieser gravierten Steine wäre aber teuer und auch auffällig. Entweder stimmt die Zahl 15.000 nicht, oder an der Sache könnte doch etwas dran sein. --19:46, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also, im Artikel steht ja schon, dass zwei bekannte Personen die Steine fälschten. Reduziert sich also auf 22 Mannjahre und wo zwei, da auch noch mehr. Nicht zu vergessen, dass es natürlich echte gravierte Steine von der Zeit zwischen 400-700 gibt, die aber eigentlich nicht vergleichbar mit den "Ica-Steinen" sind, die Cabera so präsentiert und nur Lamas, Fische und Blumen zeigen. Ganz interessant finde ich ja die Steine mit dem Golgothamotiv oder Davincis Abendmahl.--Astrofratz (Diskussion) 20:05, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Dr Cabrera und seine 15.000 Steine - das mathematische Dilemma der Fälschungsvermutung 

message: "Auf ihnen sind angeblich unter anderem Dinosaurier und fortgeschrittene Technologie abgebildet." Warum "angeblich"? --78.42.207.22 23:23, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  angeblich