Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eschenmoser2

message: interpretiere ich das richtig, dass die Contra-stimme #1 (Benutzer:Informationswiedergutmachung) hier nicht stimmberechtigt ist? --Jbergner (Diskussion) 08:15, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist der Nachfolgeaccount von Benutzer:Jack User et al., hat seine Stimme auch mit dem alten Account abgegeben Laß ihn doch; wenn´s schön macht... --Sakra (Diskussion) 08:56, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: na. das sieht für mich dann wie Unterschriftsfälschung oder Öffentlichkeitstäuschung aus, wenn er nicht mit dem einzig abstimmberechtigten User auch unterschreibt. das offizielle Prüfprogramm jedenfalls sagt: "Nicht stimmberechtigt" zu dem Unterschreibenden. Aber das sollen die Admins klären, ob hier absolute Transparenz nicht notwendig ist. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich finde allerdings Wikilawyering noch einen Tick schlimmer als dieses schröckliche Verbrechen. --Sakra (Diskussion) 09:22, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Sehe ich wie Sakra.--Eishöhle (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:   Möglicherweise wäre es hilfreich, die ZF zu meiner Stimme zu lesen: Stimmabgabe als "Jack User", da nur dieses Konto stimmberechtigt ist, aber nicht mein neues, daher auch dieselbe individuelle Signatur wie mein neues Konto, dann sieht es nicht wie Unterschriftsfälschung oder Öffentlichkeitstäuschung und die Frage hier wirkt nicht mehr so seltsam unterstellend. Alles klar? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:32, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:   Wikilawyering gibt es auch auf deutsch: WP:Wikijurist MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:32, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Und bevor weitere Fragen a la "Warum hast du deine Stimmberechtigung nicht vom alten auf das neue Konto übertragen lassen?": es geht nicht, habe nachgefragt. Die Bürokratie kann eben nicht alles. Wie im RL... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: danke tsor, darauf bezog ich mich. auch wenn du jetzt vermutlich auch als WP:Wikijurist eingeschubladet wirst. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bin ich doch schon längst ;-)) --tsor (Diskussion) 12:51, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Herumwedeln mit irgendwelchen Vorschriften macht den Hausmeister erst aus, gesunder Menschenverstand ist hier schon lange nicht mehr gefragt. --Sakra (Diskussion) 12:54, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  So weit liegen wir also nicht auseinander, sakra no amal, Sakra! +1 mit * Davon abgesehen habe ich ja keine Vorschrift gebrochen: ich habe völlig korrekt mit meinem alten Account signiert, und es gibt auch keine Vorschrift, nach der ich die Signatur nicht auf meinen neuen Account umleiten darf. Da war einer verwirrt und die Verwirrung wird uns verwirren... Viel Lärm um nichts. Im übrigen sind erst einmal alle Admins für mich Wikijuristen - bis zum Beweis des Gegenteils. Ich kenne aber auch einige, die es nicht sind. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Aber für die Streichung meiner Stimme gab es eben eine VM. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Da beide Konten mir gehören ist das keine Signaturfälschung, das ist eine grobe Beleidigung und nein, ich enterle nicht, aber ich mache ein Adminproblem daraus. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die VM, so bin ich auf diese Kandidatur aufmerksam geworden und konnte meine Pro-Stimme abgeben. --PM3 14:02, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ach herrje, hättest du die ohne meine Hilfe nicht gefunden? Das ist eh die nächste Frechheit: keine automatische Wahlbenachrichtigung ans Wahlvolk... Aber ich bin froh, dein Wahlhelfer gewesen zu sein... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:32, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist grober Unsinn zu behaupten, dass jemand an seinen eigenen Konten eine Singnaturfälschung durchführen könnte. Genauso, wie man an seinen eigenen Texten keine Urheberrechtsverletzung begehen kann... --Eishöhle (Diskussion) 14:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Inwiefern? Die Signatur hat nicht zum Konto gepasst. Woher soll ein WP-Benutzer, der vielleicht noch wenig mit dem alten oder neuen Konto zu tun hatte, denn ahnen, dass hinter den Konten die gleiche Person steckt? Das ist etwas viel verlangt. Der Vergleich mit URV passt: Wenn jemand hier Texte einstellt, die er auf seiner privaten Homepage auch hat, dann wird der Text auch wegen Verdacht auf URV gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:03, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kollege Informationsbeschaffung wird nun hoffentlich verstanden haben, das er bitte die Signatur nimmt, mit der er auch online ist. Und wenn du halt mit Jack User abstimmen willst, dann nutze doch bitte solange dein alten Account und stimme nicht und dessen Namen ab. Du solltest übrigens dir überlegen, nur mit dein neuen Account abzustimmen, du weißt ja, wegen WP:SOP. -- Funkruf WP:CVU 18:30, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei anderen, von denen ich weiß, dass sie keine Ahnung haben, dass ich zwei Konten habe, hätte ich auch nicht verärgert reagiert, aber bei Tsor, der weiß das. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 18:41, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich die Stimmberechtigung mit dem Konto Informationswiedergutmachung. Prüft es nach. Dafür wurde Jack User gestrichen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:41, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt ist leider zu spät. Stimmberechtigung muss mit Start der Abstimmung erreicht sein. Mach dir und anderen doch den Gefallen und stimme einfach mit Jack User ab. Ab den nächsten Wahlen dann normal mit deinem neuen Konto. Wo ist das Problem? Kostet allen weniger Zeit und Nerven... Ich halte dieses WP:Wikijurist auch für problematisch, wenn es kein Hinweis gibt, dass ungerechtfertigt oder mit Sockenpuppen abgestimmt wird (wie ich das hier sehe) sollte man auch einmal alle fünfe gerade sein lassen und nicht alles auf die Goldwaage legen. --Eishöhle (Diskussion) 21:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Guck doch einfach nach: ich war auch zum Start der Abstimmung stimmberechtigt.  Jack User ist gesperrt, tot, aus, vorbei, es lebe Informationswiedergutmachung aka Sam Lowry. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:04, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmberechtigung am 21. Juli 2014, 21:00 (Start der Abstimmung): Allgemeine Stimmberechtigung: stimmberechtigt --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Und zwar deswegen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:18, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung [[Benutzer:Informationswiedergutmachung]] 

message: Dies hier ist die Diskussionsseite zur Adminwahl des Kandidaten Eschenmoser. Sie dient wohl dazu, den Kollegen/der Kollegin Fragen zu stellen und so Kram. Was hier ellenzeilenlang steht, hat *nichts* damit zu tun. Es NERVT. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:37, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und mich nervt das jahrelange permanente Verarschen der Wahlberechtigten und das Vorgaukeln von Demokratie. Prinzipiell kann man alle Adminwahlen vergessen, zumindestens unter demokratischen Gesichtspunkten. Und die interne Demokratie betrifft alle Wahlen, also auch die hier. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte mich ab sofort hier raus, meine Stimme für diesen Demokratiefake habe ich gestrichen. HabedieEhr! --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:43, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Tschö mit ö. Marcus Cyron Reden 22:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: wer nicht aushalten kann, dass in solchen Systemen Demokratie bedeutet, dass diejenigen wählen, die sich engagieren (in Vereinen, Gruppen, Parteien, Kirchen, selbst Systemen wie WP, die nicht demokratisch sein *müssten*), und die, die das nicht tun, nicht, der muss dann wohl entsprechend Konsequenzen ziehen. Und in der Regel werden stille, sachlich begründete Konsequenzen respektiert und deren Ursachen ernst genommen, während dauerndes Empörtheitsgebimmele eher als ruhestörend empfunden wird. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich versuche es noch einmal, aber dann ist diese Wahl von meiner Beo, auch anpingen ignoriere ich: wer die allgemeine Stimmberechtigung hat, der engagiert sich und der sollte auch direkt auf seine Wahlmöglichkeit hingewiesen werden. Und sich nicht alles umständlich zusammensuchen müssen, zumindestens nicht, was die interne Demokratie angeht. Das du das als Ruhestörung empfindest, mag sein, das wäre aus meiner Sicht dann aber die Störung der Totenruhe.... und der Tote ist dabei die Demokratie. So. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:00, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "aber dann ist diese Wahl von meiner Beo, auch anpingen ignoriere ich".??!! ufff.--Jbergner (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kurze Erinnerung 

message: So langsam habe ich den Eindruck, das der Benutzer mit den vielen Namen der Wille zur Mitarbeit fehlt und er/sie/es eher auf Krawall gebürstet ist. Sollten so viel Unsinn an der falschen Stelle gelesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Wille... ? =

message: Eschenmoser, wie machst Du das - keine einzige Frage wird Dir bisher auf dieser Diskussionsseite gestellt, und Du hast 99 Prozent Pro-Stimmen, einschließlich meine eigene. Kannst Du bitte wenigstens ein Statement auf deiner AK-Disk. abgeben, bitte, ich möchte einmal deine Signatur sehen! Grüße, --Holmium (d) 14:51, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei meiner ersten Kandidatur war es auf der Disk auch sehr ruhig. Keine Ahnung woran das liegt. Vielleicht weil ich ein ruhiger Kandidat bin, der wenig polarisiert. Ich bin ja froh, dass die Anfrage jetzt kam, denn von Mittwoch bis Freitag bin ich dienstlich im Schwarzwald und habe eventuell nur eingeschränkten Netzzugang. So konnte ich wenigstens zügig antworten. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 17:51, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann bist Du also der perfekte Kandidat. Da kann ich schon jetzt zur erfolgreichen Kandidatur gratulieren, denn hundert Gegenstimmen bekommst Du nicht mehr. War aber auch genial, in der Urlaubszeit zu kandidieren! Grüße, --Holmium (d) 18:56, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Den perfekten Kandidaten gibt es nicht und wenn es ihn gäbe, glaube ich nicht, dass ich es wäre. Die Urlaubszeit war Zufall. Ich habe eben jetzt wieder Lust Adminaufgaben zu übernehmen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:24, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Lass es mich anders nennen: Konsenskandidat. Bei einem gemeinsamen Projekt ist Konsens, was wir brauchen. --Holmium (d) 20:40, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Formulierung nehme ich eher an. Für voriges bin ich zu bescheiden. --Eschenmoser (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  1. Frage an den Kandidaten