Diskussion:Karl von Roques

message: Auf dem Schild welches auf dem Foto zu sehen ist, steht Roques, Kurt und nicht Karl!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.78.47.168 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Foto ist korrekt zugeordnet. Bitte lies die Bemerkung auf Commons. Der Artikel ist arg kurz, und kommt nicht auf den Punkt: Was wurde Roques vorgeworfen.  --Minderbinder 23:05, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte höre auf, den vollen Namen in die Einleitung zu packen. Karl von Roques ist unter genau dem Namen bekannt, ich musste beim Hochladen des Bildes ziemlich suchen, um den falschen Vornamen auf dem Schild erklärbar zu machen. Normale Sekundärliteratur kennt diesen Namen nicht. In solchen Fällen gehört der Name in den ersten Satz des Abschnitts Leben. --Minderbinder 11:13, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  falscher Name 

message: Die Website Lexikon der Wehrmacht ist kein Beleg, auch wenn sie für den Abschnitt Weblinks zulässig sein mag, wenn es nichts besseres gibt. Dort steht: Am 14. Februar 1943 wurde ihm das Deutsches Kreuz in Silber verliehen. Das wird vermutlich stimmen, als Beleg taugt es aber nicht. Wer diese Information einfügen will, sollte eine anerkannte Quelle zitieren. Das könnte in diesem Fall die Rangliste sein, oder aber ein sekundärwissenschaftliches Buch oder ein Aufsatz in einer wiss. Fachzeitschrift. --Minderbinder 11:17, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsches Kreuz 

message: Vielleicht noch dazuschreiben, was ein Korück ist (Kommandant? Kommandierender General?)
-- EWriter 12:35, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, umgesetzt. --Minderbinder 12:39, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Korück 

message: Ich bin zufällig auf die Disseration eines Friedrich Karl von Roques Sinnepyhsiologische Untersuchung an Schwachsinnigen und Pyschopathen. Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Medizinischen Doktorgrades an der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin gestoßen. Im dortigen Lebenslauf heisst es "Ich wurde am 8.2.14 als Sohn des Hauptmann im Großen Generalstab Franz von Roques und seiner Ehefrau Hildegard, geb. Schüle in Berlin geboren."
Weiss jemand das Verwandtschaftsverhältnis zwischen diesem Friedrich Karl von Roques und dem hiesigen? Eventuell ein Neffe? Der gleiche Nachname und die Verwurzelung im höheren Militär (dieser General, jener Sohn eines Generalstäblers) sind wohl kein Zufall.Zsasz (Diskussion) 02:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Vater des Doktoranden müsste Franz von Roques (1877–1967) gewesen sein, der ein Cousin von Karl von Roques (auf der Vorderseite) war. Damit war der Doktorand Neffe zweiten Grades von Karl von Roques. --Minderbinder  08:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Ist über Friedrich Karl von Roques sonst was bekannt? Beim Vater könnte er ja eingebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 19:47, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft? 

message: Der Begriff Manneszucht ist heute absolut ungebräuchlich und muss daher erläutert werden!--Falkmart (Diskussion) 19:07, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lass deinen ausrufezeichenbewehrten Imperativ mal stecken, Falkmart. Du kannst dich gerne bei mir für meine, wenn auch bislang bescheidenen Artikelverbesserungen bedanken: 1.Einschätzung des Historikers Johannes Hürter; daraus auch „Manneszucht“ zitiert und im Satzzusammenhang nicht so unverständlich wie du behauptest. 2.  - Doppelung "stellte klar"; bei dir konnte Roques nicht klar genug stellen, was du selektiv für wichtig hältst. 3.  "hingegen" insinuiert einen Widerspruch zu seinem vorher beschriebenen Handeln, den es nicht gab; interessant, welche Scheingegensätze hier im Artikel mit wenigen Wörtchen konstruiert wurden. Ich rate dir auch, Hasenclever, dessen Studie du nicht falsch, aber selektiv in deinem Sinne wiedergegeben hast, sorgfältiger und die Gewichtungen dort beachtend in den von dir maßgeblich als Hauptautor gestalteten Artikel hier einzuarbeiten. Bislang hast du nur dir genehme Häppchen ausgewählt. Siehe auch die Hinweise von Benutzer:Orik im Thread darüber. Wenn ich Zeit und Lust hätte (Diskussionen mit dir können sehr enervierend sein), würde ich den Artikel komplett neu fassen. Eine Generalüberarbeitung wäre ein lohnendes Ziel etwa für den Schreibwettbewerb. -- Miraki (Diskussion) 19:48, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem Du, @ Falkmart, erst Zitate mangelhaft wiedergegeben hattest, und auch Vorschlägen zur Verbesserung gegenüber taub warst, kommst Du jetzt kackfrech mit Einwänden, nachdem Miraki das zweite Zitat Roques in den richtigen Zusammenhang gestellt hatte. Du hattest fäschlichweise das Zitat dazu benutzt, um Roques zu entlasten. Es wäre interessant zu wissen, woher Du diesen ganzen den General entlastenen Absatz hast, der mit dem Satz „Er scheint die jüdische Bevölkerung der Ukraine, also des Gebiets der Heeresgruppe Süd, grundsätzlich als Bedrohung der Sicherheit betrachtet zu haben“ anfängt. Dass der Absatz aus Hasenclever entnommen ist, kann ja nicht stimmen. Für mich klingt das nach einer Internetseite wie „Lexikon der Wehrmacht.“ Gruß --Orik (Diskussion) 23:03, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe eben mal auf der Homepage Lexikon der Wehrmacht nachgesehen, die wir hier ja nicht benutzen dürfen. Dein von mir kritisierter Satz, „Er scheint die jüdische Bevölkerung der Ukraine, also des Gebiets der Heeresgruppe Süd, grundsätzlich als Bedrohung der Sicherheit betrachtet zu haben“ hat wohl seinen Ursprung im Lexikon der Wehrmacht. Dort kann man lesen „Er betrachtete die jüdische Bevölkerung der Ukraine als Bedrohung der Sicherheit. Er schloss sich dabei der Devise einzelner Armeeführer an, Juden und Russen sämtliche Sabotageakte in der Ukraine anzulasten.“ Das klingt sehr ähnlich. Ich werde in ein paar Tagen nachsehen, was Hasenclever dazu schreibt. Oder hast Du, @ Miraki, das Buch jetzt zur Hand? Gruß Orik (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Schon etwas seltsam dass aus dem Hinweis, dass ein Begriff der heute ungebräuchlich ist erklärt werden sollte so was kommt. Was spricht dagegen dem Leser einen heute ungebräuchlichen Begriff zu erklären? Übrigens ist mir seit 2005 auch noch nicht untergekommen Du kannst dich gerne bei mir für meine, wenn auch bislang bescheidenen Artikelverbesserungen bedanken! Übrigens schreibt Hasenclever auf Seite 542 wörtlich Für ihn war jüdische Bevölkerung eine Bedrohung der Sicherheit im Heeresgebiet. Da ich dies nicht wörtlich zitieren wollte habe ich diesen Satz etwas umgeschrieben.--Falkmart (Diskussion) 00:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Um deine Vokabel seltsam aufzugreifen, Falkmart: Seltsam ist, dass du einen Thread eröffnest, bei dem du genau einen imperativen Satz mit muss(!) und Ausrufezeichen postest. Das kommt einem normalerweise nicht unter, um eine weitere Wendung von dir aufzugreifen. Wenn du meinst, der zitierte Begriff sei trotz Kontext unverständlich, dann erkläre ihn, ohne anderen Arbeitsaufträge zu erteilen. Zu Oriks Kritik (auch schon im Thread darüber) an deinem Satz, den du mit Hasenclever, S. 542, belegst – ja, das schrieb ich auch, der Satz ist nicht falsch, er steht dort bei Hasenclever; allerdings hast du ihn selektiv herausgepickt. Hasenclevers Studie liegt mir vor; der zweite Satz, den du, Orik, aus dem lexikon-der-wehrmacht zitierst, steht bei Hasenclevers Aufsatz im Sammelband Timm C. Richter (wie derzeit EN 5 im Artikel). Im Übrigen wiederhole ich meine grundsätzliche Kritik an deiner Arbeit hier nicht nocheinmal, Falkmart. Wie du damit umgehst ist nicht meine Sache. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Manneszucht 

message: Karl von Roques war einer der maßgeblichen Akteure im Zusammenhang mit dem Massaker von Kamenez-Podolsk: eine Rolle, die hier im Artikel zu seiner Person überhaupt nicht thematisiert wird. Sein Biograph Jörn Hasenclever untersucht das judenfeindliche Handeln Roques im Kontext dieses Massakers in seiner Studie auf mehreren Seiten. Er kommt zu dem Schluss: Ob es Jeckeln war, der v. Roques den Mord vorschlug oder umgekehrt, lässt sich nicht mehr nachvollziehen. – Ich möchte gerne Hauptautor Benutzer:Falkmart Gelegenheit geben, diesen essentiellen Aspekt im Artikel nachzutragen, da Ansatz, Struktur und Inhalte wesentlich von ihm geprägt sind und es im Interesse jedes Artikelerstellers und Hauptautors liegen sollte, zu zeigen, dass er wesentliche Inhalte in seinen Artikeln, zumal wenn sie den sensiblen Themenbereich Nationalsozialismus/II. Weltkrieg/Judenmord betreffen, nicht ausblendet. Den Hauptautor des zu Recht als exzellent ausgezeichneten Artikels zum Massaker von Kamenez-Podolsk Benutzer:Atomiccocktail pinge ich zu dessen Information mal an, auch wenn er als Juror des aktuellen Schreibwettbewerbs sicher gegenwärtig anderes zu tun hat. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:03, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Fehlen der Dasrtellung von Roques Rolle beim Massaker von Kamenez-Podolsk hatte ich oben auch schon angemahnt. Ich habe heute die Darstellung der Rolle Roques beim Massaker von Babij Jar etwas verbessert.Orik (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, das hattest du eher am Rande, neben vielem anderen erwähnt. Ich denke, wir sollten uns auf das Wesentliche konzentrieren. Dieser Aspekt hier ist wesentlich, deshalb der Thread dazu. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Roques Rolle beim [[Massaker von Kamenez-Podolsk]] fehlt 

message: Im Johanniter-Ordensblatt wird sein Austritt aus dem Johanniterorden mit Begründung der NSDAP-Mitgliedschaft (auf Grund des Heß-Erlass 78/38) veröffentlicht. Nur größere NS-Träger (Woyrsch, Kamptz) traten vor dem Erlass aus dem Orden. Die Austrittswelle begann Mitte 38 und ging bis Januar 1940. Es müsste zu prüfen seine (ehem. BDC) ob R nur in der NSDAP war oder nicht. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 21:18, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Austritt Johanniterorden mit Begründung der NSDAP-Mitgliedschaft auf Grund des Heß-Erlass 78/38