Diskussion:Erde/Archiv/1

message: == Wertung ==
Das "klein" ist eine Wertung - da nicht absolut messbar - und sollte IMHO gestrichen werden. --MG 11:58, 27. Jan 2003 (CET)
replies: text: Seit wann wird das Komma in D als 1000er-Trennung verwendet? ;-) -- srb 11:03, 30. Nov 2004 (CET)

text: habe nun auf der englischen seite nachgesehen: dort wird der niedrigste wert mit 184° , der mittlere mit 282° und der höchste mit 333° kelvin angegeben. wenn man das umrechnet (celsius = kelvin - 273,15) komme ich auf folgende werte: niedrig = -89,85°, mittel = 8,85° und hoch = 59,85° celsius. was stimmt nun? -- ee 04:15, 17. Nov 2003 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: Das "klein" ist eine Wertung - da nicht absolut messbar - und sollte IMHO gestrichen werden. --MG 11:58, 27. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Wertung 

message: Bevölkerung: 6,080,671,215??? Wer hat die denn so genau gezählt? Da im Schnitt jede Sekunde mehrere Geburten und Todesfälle stattfinden, ist das doch prinzipiell mal nur eine Pseudo-Genauigkeit, mal ganz zu schweigen davon, dass selbst hier in der BRD mit Sicherheit nicht die exakte Einwohnerzahl (auf eine Person genau) bekannt ist, und schon gar nicht in Entwicklungsländern. Setze daher die letzten 6 Stellen mal auf 0. -- Ben-Zin 19:18, 12. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: über 11000 km/s ?? also knapp über 40 Millionen km/h ??? 
11000 m/s kommt der Sache wohl näher, da Satelliten sich mit ca. 37000 km/h oder etwas mehr fortbewegen.
: Seit wann wird das Komma in D als 1000er-Trennung verwendet? ;-) -- srb 11:03, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Fluchtgeschwindigkeit 

message: mir erscheint der mittelwert bei den temperaturangaben mit 48° celsius etwas zu hoch, wo ist das belegt -- ee 04:02, 17. Nov 2003 (CET)
replies: text: habe nun auf der englischen seite nachgesehen: dort wird der niedrigste wert mit 184° , der mittlere mit 282° und der höchste mit 333° kelvin angegeben. wenn man das umrechnet (celsius = kelvin - 273,15) komme ich auf folgende werte: niedrig = -89,85°, mittel = 8,85° und hoch = 59,85° celsius. was stimmt nun? -- ee 04:15, 17. Nov 2003 (CET)
thread_title:  temperaturangaben 

message: Da es derzeit interessanterweise keine "Erde" gibt, habe ich die ziemlich entbehrliche "Erde (BegriffsERklärung)" samt Redirect hierher verschoben. --Geof 11:44, 19. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: * Manche Geowissenschafter halten es demgegenüber für wahrscheinlicher, dass der Erdkern aus extrem verdichteter Urmaterie des Sonnensystems, also aus Wasserstoff besteht. Die Dichteunterschiede sind in diesem Fall durch Phasenübergang zu erklären. 
Kann mir nicht vorstellen, dass das eine seriöse Theorie ist. Zumindest müsste man erwähnen wer konkret das behauptet. 80.139.14.242 12:35, 22. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Erdkern 

message: Vielleicht kann es mir jemand erklären, aber was soll das Zitat "Größtenteils harmlos." am Anfang. Auch wenn ich mir denken kann, was es sein könnte, wundere ich mich, was es in diesem Artikel soll. Der Roman mag eine eingeschworene Anhängerschaft haben, aber ich denke nicht, dass er bekannt genug ist, um ein nicht offensichtliches Zitat in diesem enzyklopädischen Text zu erwähnen. Stern 02:32, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text: Von mir aus kann er auch weg... denn wenn man anstrebt, eine Enzyklopädie zu sein, dann gehört sowas hier nicht rein (oder als Zitat in einem bestimmten Kontext in den Text). Hat das nicht etwas mit "Als Anhalter durch..." zu tun?! TG 02:41, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich hätte es entfernt, traue mich aber nicht an die Tabellensyntax. Wenn Du es kannst? Stern 02:50, 23. Feb 2004 (CET)

text: Nur noch mal zur Erläuterung: "Größtenteils harmlos" stammt aus Douglas Adams' Per Anhalter durch die Galaxis und war dort im gleichnamigen Reiseführer der gesamte Eintrag zum Planeten Erde. Dabei handelte es sich schon um die erweiterte Fassung; ursprünglich hieß es nur "harmlos". --Omnibrain 19:22, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Größtenteils harmlos 

message: Ich wollte mal jemanden fragen ob die Erde noch lange bestehen kann, ob sie sich vieleicht auf hört zu drehen oder ob sie ihre magnetische wirkung verlieren kann. Und ich hab irgendwo mal gelesan ,dass das wasser auf der Erde bald alle ist. Könnte jemand vieleicht diese Fragen beantworten?
* Hier ein paar kurze Antworten auf deine Fragen:
1. Spätestens, wenn die Sonne in ca. 4-5 Milliarden Jahren ausgebrannt ist, wird die Erde aufhören zu existieren, denn kurz vor dem Erlöschen wird sich sich die Sonne soweit ausdehnen, dass sie die Erde 'verschlucken' wird.
2. Es gibt keinen Grund, warum sie sich irgendwann einmal nicht mehr drehen sollte, und solange sie sich dreht, wird auch ihr Magnetfeld bestehen bleiben, denn der Erzeuger des Magnetfelds ist ihr drehender Eisenkern.
3. Die Gesamtwassermenge wird nicht von der Erde verschwinden, aber das trinkbare Süßwasser wird immer knapper werden, wenn immer mehr Menschen immer mehr Trinkwasser verbrauchen. Wahrscheinlich wird man dann Aufbereitungsanlagen bauen müssen, die salziges Meerwasser in Trinkbares umwandeln.
Es wäre nett, wenn du nicht anonym schreiben, sondern deinen Benutzernamen
angeben würdest.Galilea 10:10, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Erde 

message: Mir fehlt in dieser Darstellung die Ursache der Jahreszeiten. So weit ich mich ersinne ist die Bahn der Erde um die Sonne gegenüber der Bahnebene des gesamten Sonnensystems geneigt, so dass sich unser Planet jeweils zur Ebene dieses Systems "nach unten" bzw. "nach oben" ausrichtet und somit verschiedene Stellungen zur Sonne einnimmt. MfG Gerhard Kemme
Gerhard Kemme 16:59 6. Sept 2004 (CEST)
:Dem ist nicht so, denn eine Bahnebene des gesamten Sonnensystems existiert nicht. Die Erdachse ist gegen die Erbahn geneigt, dies ist die Ursache der Jahreszeiten, wo sich eine entsprechende Erklaerung in kurzer Form mit Bild findet. --Rivi 17:03, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Jahreszeiten 

message: Die Schwerkraft ist doch ortsabhängig. Demzufolge ist die Angabe in der Tabelle nicht aussagekräftig. Man müsste dazuschreiben, an welchem Punkt der genannte Wert gilt!
:Genau das möchte ich auch ansprechen. Der Wert von 9,81 m/s² ist allgemein bekannter. Für diesen Wert habe ich auch gerade die Geografischen Angaben parat, nämlich auf Meereshöhe 45° geografische Breite. 9,81 m/s² ist gleichzeitig auch der Durchschnittswert. Ich werde das nun ändern. Ausserdem ist "Fallbeschleunigung" korrekter--CuttyP 23:20, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Schwerkraft 

message: Ich würde stark dazu tendieren, die Angaben zum Vorkommen verschiedener Elemente den jeweiligen Artikeln zu überlassen und hier lediglich die Werte für die gesamte Erde zu benutzen. Gerade bei der Atmosphäre gibt es da ansonsten vielleicht Aktualisierungsprobleme und die Tabelle ist durch die vielen Angaben schon etwas überlang. --Saperaud [ @] 01:04, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bestandteile 

message: Wenn der Artikel wieder entsperrt ist bitte die Überschrift "Entstehung und Aufbau der Erde" durch "Entstehung, Aufbau und Form der Erde" ersetzen. --Saperaud [@] 10:54, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Wie man dem Artikel zu Mauna Kea entnehmen kann, ist dieser höher als der Mauna Loa, von daher müsste man die entsprechende Stelle ändern.
::Erledigt. Gut bemerkt. So ist es ja auch überall zu lesen. Selbst nicht getraut? 213.7.17... 23:22, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Mauna Kea statt Mauna Loa 

message: Die Erde ist eine Scheibe, und alle größeren bestehen aus Frischkäse ? Sehr komisch.
: nach fast einem Dutzend Reverts eigentlich nicht mehr. -- srb ? 21:52, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist überhaupt nicht komisch sondern einfach nur billig. Kreative Trolledits über die man auch mal schmunzeln kann sehen ganz anders aus und vor allem: man erzählt den gleichen Witz nicht zehnmal nacheinander. --Saperaud [@] 16:07, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Frischkäse ? 

message: Fast ein Dutzend Reverts in den letzten Tagen reichen wohl erst mal, deshalb habe ich den Artikel gesperrt. Falls jemand in den nächsten Tagen am Artikel arbeiten möchte, bitte auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia um Entsperrung nachfragen. -- srb ? 21:52, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Falls entsperrt, bitte ne:?????? eintragen. ? Martin Vogel 20:37, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Das hab ich mal ohne Entsperrung nachgetragen ;-) -- srb ? 22:16, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Benutzer:Swert
Swert 14:56, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: was? -- srb ? 15:28, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ist das schon bekannt? 

message: Da es mich doch stark schlaucht das dieser Artikel nicht exzellent ist, ich für meine Artikelarbeit eigentlich auf sehr gute globale Übersichtsartikel angewiesen bin, es mir jedoch unmöglich ist das alles selbst zu schreiben, habe ich mal eine etwas größere Auftragsarbeit aufgesetzt. Über rege Anteilnahme würde ich mich freuen, das Thema ist so irgendwie relevant genug. --Saperaud ? 01:40, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Auftragsarbeit 

message: Hier mal eine Grobskizze über einige Aspekte die man einbauen könnte bzw. entflechten müsste (erstmal nur wirklich als Ordnungsschema, nicht zur Realisierung gedacht). 
*Entstehung
*Aufbau
**Innerer Aufbau
**Erdoberfläche (Geographie, Orografie, Erdfigur etc.)
**Atmosphäre
*Himmelsmechanik
*Energiehaushalt
*Wasser
*Wetter und Klima
*Leben
*Mensch (Länder, Religionen etc. > globale Übersichtsartikel)
Problematisch ist wo und wie man die verschiedenen Aspekte der Erdgeschichte einbindet. --Saperaud ? 00:27, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Unter Menschen sollte man auch auf Entdeckungsreisen und die Erschließung der Erde hinweisen. --MilesTeg 09:49, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: In der Liste mit den lanetendaten ist ein Umfang angegeben. Was für ein Umfang soll das sein? Der Äquartorumfang kann es nicht sein! Vielleicht der Bahnumfang? --Nicod (Diskussion) 22:03, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sieh dir die Überschrift des Tabellenteils an: Eigenschaften des Orbits. Phrood 22:44, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Oh, die habe ich garnicht gesehen --Nicod (Diskussion) 02:24, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Umfang 

message: Vielleicht liegt es ja daran das es derart viele Bücher zur Erde gibt, woran es aber am Ende auch hängt, die Recherche zum Thema ist nicht besonders befriedigend. Ein Beispiel ist die chemische Gesamtzusammensetzung. Die Abweichungen sind hier extrem groß, selbst wenn man nur versuchen wollte eine Reihenfolge der häufigsten Elemente aufzustellen (das funktioniert zumindest bei der Erdkruste im oberen Spektrum noch recht einheitlich). Gerade im Sauerstoff-Eisen-Verhältnis bin ich auf Abweichungen von über 5% gestoßen. Es ist dabei aber schon schwer überhaupt Informationen zu finden, die meisten Publikationen des Spektrums klammern diese Frage einfach aus oder erwähnen sie nur am Rande. Daher auch meine Frage: sollten wir das genauso halten? Im Grunde besteht die Wahl zwischen der Wiedergabe einer bestimmten Einschätzung mit hoher Fehlerwahrscheinlichkeit (wobei ich es in Richtung der mir exakter erscheinenden englischen Version ändern würde, also rund 35% Eisen und 30% Sauerstoff), oder eben der Verzicht, genau weil hier zu viel Willkür im Spiel ist. --Saperaud ? 02:00, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde die Daten schon interressant, vielleicht können wir einen Vermerk machen: Ungenau oder sowas --Nicod (Diskussion) 02:29, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aus wissenschaftlicher Sicht einzig sinnvoll wäre ein eigener Artikel der verschiedene Herangehensweisen, Mess- und Interpretationsmethoden mit deren Ergebnissen vergleicht und so nachvollziehbar macht, wann, was und warum genau diese Prozentzahl bekommt. Sowas wird aber keiner schreiben, schon wegen der rührseligen Quellenlage. In keiner Wikipedia ist mir eine gute Lösung dieses Problems untergekommen, ebenso in keiner einzigen Website und keinem einzigen Buch (wenn ich auch nicht systematisch die Bibliothek durchsucht habe). Wenn also jemand Spezialveröffentlichungen kennt, die sich genau diesem Thema widmen, bitte hier angeben. --Saperaud ? 03:45, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Ich finde es sollte Umlaufbahn und nicht Orbit heißen. Umlaufbahn erklärt sich eigentlich von selbst. Ich halte Orbit eher für ein Fremdwort und in einer Enzyklopädie sollten (zum besseren Verständnis) so wenig Fremdwörter wie möglich enthalten. --Nicod (Diskussion) 00:24, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Orbit oder Umlaufbahn? 

message: Wie kann denn die Erde zu 100,38% aus den Hauptelementen aufgebaut sein?
Die ganze Erde ist doch 100%. Irgendetwas stimmt da nicht!
:Sicher ist das unlogisch aber die Zahlen sind sowieso ungenau. Angaben zur Zusammensetzung der Erdkruste sind ja noch einigermaßen einheitlich, aber in Bezug auf die gesamte Erde findet man extrem große Unterschiede von oft über 5%. Ich suche zwar nach einer irgendwie vertretbaren Lösung, aber solange ich die nicht gefunden habe wollte ich die Werte nicht einfach durch eine andere Schätzung ersetzen. Hierfür wäre wohl ein eigener Artikel angebracht der verschiedene Modelle vergleicht und die Probleme bei der Schätzung einer solchen Zusammensetzung herausarbeitet. --Saperaud ☺ 13:45, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorkommen der Hauptelemente auf der Erde 

message: Was ich irgendwie vermisste, war eine Veranschaulichung der Kontinentalbewegungen veranschaulicht.... Schliesslich sah die Erde nicht immer so aus!
--Lazlow 20:49, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kontinentalbewegungen 

message: Die Erde (von indogermanisch er[t]) ist der dritte Planet des Sonnensystems. Sie ist ca. 4,55 Milliarden Jahre alt und ist der einzige bekannte belebte Ort. Das Planetenzeichen ist  oder . Der lateinische Name ist Terra. Die Erde zählt zu der Gruppe der erdähnlichen (terrestrischen) Planeten.
 Antifaschist 666 15:01, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dann mach mal, ich warte schon lange drauf. --Saperaud ☺ 21:53, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Einen kurzen Abschnitt habe ich soeben eingefügt. Dadurch wird der Artikel zwar nicht automatisch lesenswert, aber er motiviert vielleicht andere Leser(innen) zur weiteren Ergänzung und Korrektur. --Kapitän Nemo 21:37, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Habe gerade folgende kürzlich eingefügte "Werbung" für die Gaia-Hypothese herausgenommen.
In den 1960er Jahren wurde von Lynn Margulis und James Lovelock die sogenannte Gaia-Hypothese aufgestellt, welche die ganze Erde als ein lebendigen Organismus sieht. Die Idee der Erde als ein lebender Organismus gab es allerdings schon früher, so lassen sich zum Beispiel im Werk Rudolf Steiners, um die 1900er Jahre, Hinweise auf solch eine Idee finden. Die Gaia-Hypothese konnte bis heute noch nicht wissenschaftlich bewiesen oder widerlegt werden.
Grund: Die Gaia-Hypothese aus den 60ern ist nie eine Theorie geworden und wird heute nur noch in der Esoterikszene diskutiert; bei einem so umfangreichen Lemma wie "Erde" ist der Artikel immer noch lang genug, wenn wir uns auf die gesicherten Fakten konzentrieren. Darüber hinaus ist "noch nicht wissenschaftlich bewiesen oder widerlegt" ein POV vom Feinsten, denn:
*Das suggeriert, als wäre das Thema in den letzten Jahrzehnten von Wissenschaftlern überhaupt ernsthaft erwogen worden.
*Es suggeriert, als stünde die wissenschaftliche Meinung zu dieser These irgendwie unentschieden.
*Es verschleiert, dass unfalsifizierbare Behauptungen wie die Gaia-Hypothese prinzipiell nicht widerlegt werden können, was aber nicht an ihrem Gehalt, sondern an ihrer Rhetorik liegt.--RW 10:47, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gaia-Hypothese 

message: Die Alebdo der Erde beträgt eher 30? und daher liegt ihre gemessene Emissionsteperatur bei 252 K.
Ehrhard Raschke --136.172.124.224 15:11, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  15:11, 26. Okt 2005 [[Benutzer:136.172.124.224|136.172.124.224]] 

message: Hallo.
Hier evtl. ein wenig offtopik, aber das neue Jahr läßt neue Kategorien sprießen: Kategorie:Benutzer vom Planet Erde.
Greetz vom Dome 09:49, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  <nowiki>[[Kategorie:Benutzer vom Planet Erde]]</nowiki> 

message: Im Artikel steht "Der Abstand um die Sonne vergrößert sich dabei jedes Jahr um 10 m [1]." 
Im Artikel der Fussnote heißt es "[...] pro 100 Jahre um zehn Meter [...]". 
cya Kingnothing
:Du hast recht, danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. --jpp ?! 12:41, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fehler: Umlaufbahn 

message: Die siderische Periode sollte einmal synodische Periode heissen
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 134.60.1.151 14:15, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler: siderische Periode 

message: Mir fehlt eine Angabe zum Wechsel der Warm- und Eiszeit! ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von -`lüis´- 17:50, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eiszeit 

message: Habe diese Änderung wieder rückgängig gemacht und somit die Temperaturangaben wieder zu Kelvin geändert. Bei allen anderen Planeten wird dies auch so gehandhabt und zudem ist Kelvin in wissenschaftlichen Bereichen "normaler". Desweiteren war da sowieso ein Rechenfehler drin (letzte zwei Werte waren um 1 Grad verschoben). Allerdings wäre es für Laien nicht uninteressant, wenn man zusätzlich noch Celsius-Angaben machen würde (z.B. dahinter in Klammern). Weiß nicht, wie weit das schonmal an anderer Stelle diskutiert wurde... --StYxXx ⊗ 17:55, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Temperaturangaben Nr. 2 

message: Die folgende Behauptung aus dem Text scheint mir rein subjektiv geprägt: "Wie die meisten festen Planeten und fast alle größeren Monde, z. B. der Erdmond, weist auch die Erde eine deutliche Zweiteilung ihrer Oberfläche in unterschiedlich ausgeprägte Halbkugeln auf." Welche Monde und andere Planeten haben denn eine "Landhemisphäre und eine Wasserhemisphäre"? Wenn sich andere "Hälften-merkmale" als Land und Wasser ausmachen ließen, wäre das auch eher zufällig denn als regelhaft. -- 62.109.75.136 13:08, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gut erkennbar ist die Teilung auf dem Mars: Mars_(Planet)#Topografische_Hemisph.C3.A4ren. In wie weit das aber noch auf andere Monde und Planeten zutrifft weiß ich nicht.  --StYxXx ⊗ 15:48, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt anscheinend noch keine Quelle, in der das umfassend zusammengetragen ist. Ausdrückliche Vergleiche betreffen entweder hauptsächlich die (terrestrischen) Planeten, wie  in „Das Sonnensystem“ von J. Gürtler und J. Dorschner – über die „Krustenasymmetrie“, auch „Hemisphärie“ (S. 124) bei Mond, Mars und Merkur sowie bei der Venus – oder sie behandeln unter den Monden wie hier nur die besonders ähnlichen Rhea und Dione. Manchen ist es aber, wie hier (unten), über das Saturnsystem schon eine Bemerkung Wert, wenn ein weniger großer Mond wie Hyperion mal keine unterschiedlichen Hemisphären besitzt. Das klassische Beispiel Iapetus wird wie hier bisher immer nur für sich behandelt. Bei anderen Monden sind die Hemisphärenunterschiede eher gering, z. B. leichte Farbunterschiede, oder es sind Sonderformen wie der globale Graben von Tethys oder die fast geglätteten Areale von Enceladus; die alle allein würden wohl noch keine nennenswerte Regelhaftigkeit bedeuten. -- Lotse 00:10, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zweiteilung der Oberfläche bei allen Planeten?? 

message: Also die angegebene Fluchtgeschwindigkeit der Erde ist leider falsch. Sie liegt bei ca. 7900m/s. Ich habe auch bei der Venus mal nachgeschaut, da ist es auch falsch. Beim Mond stimmt es komischer Weise. Die Fluchtgeschwindigkeit errechnet sich aus (g*r)^0,5=v. Bei Erde und Venus ist leider nicht der Radius, sondern der Durchmesser benutzt worden. Daher der Fehler um den Faktor Wurzel aus 2. Vielleicht ändert das ja mal jemand.
Gruß, Mark ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Wikimark 10:50, 16. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Die Formel ist: "v=(2*G*r)^0,5". Sonst hätte die NASA  Probleme und Newton sich verrechnet. Eikeschnuppertal 15:54, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fluchtgeschwindigkeit 

message: :Image:Whole_world_-_land_and_oceans_12000.jpg <-- better
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 207.216.17.170  18:57, 7. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Whole_world_-_land_and_oceans.jpg 

message: Unter diesem Titel und auch als "Energiehaushalt der Erde" wird lediglich die von der Sonne kommende Strahlung als Energiequelle behandelt. Das erscheint sowohl auf die gesamte Erde als auch nur auf deren Oberfläche eher unplausibel, denn die mehrere 1000 Kilometer dicken inneren Schichten mit Temperaturen zwischen 3000 und 5000 Grad (siehe Innerer Aufbau der Erde müssen doch auch irgendwie auf die Oberfläche durchbraten und sei es nur mit einigen 10 Grad Kelvin? 
Oder müsste der Absatz-Titel angesichts seines Inhaltes nicht eher "Energiehaushalt der Erdoberfläche" lauten? Auf jeden Fall ergibt sich Klärungsbedarf auch wenn unbekannter weise irgendso eine Styroporschicht zwischen dem 3000 Grad heißen äußeren Erdmantel und der 40 km dünnen Oberrflächenschicht jegliche Energiebeeinflussung aus dem ERdkern unterbinden sollte (???!) --84.143.24.233 16:53, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Globaler Energiehaushalt?? 

message: Relativ, vom Standpunkt eines Normalsterblichen aus gesehen, ist die Erde doch gar kein "Himmelskörper". Ich meine, von welchem Himmel wird hier ausgegangen? Bei jedem "Himmelskörper" von dem Selben - dem der Erde nämlich - oder immer von irgendeinem beliebigen anderen (wobei es logischerweise keine Rolle spielt von welchem). Wurde das denn irgendwann irgendwo festgelegt, dass alles ein Himmelskörper ist? --Dennis16 19:29, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wir sollten hier nicht zum geozentrischen Weltbild zurückkehren. --Aconcagua 21:00, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Der einzig bekannte belebte Himmelskörper 

message: Gibt es hier eigentlich auch Artikel, die nicht von irgendwelchen Idioten gesperrt wurden??? 80.136.239.54 23:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Versionsgeschichte. Es gibt zu viele Idioten, die es witzig finden die Erde als Flach und aus Frischkäse bestehend zu beschreiben. Der Artikel ist im übrigen durchaus editierbar. Du musst Dich nur anmelden. Da die Frischkäse-Idioten sich normalerweise nicht anmelden und wie Du unter einer anonymen IP-Nummer in Wikipedia unterwegs sind, ist die Sperrung auf anonyme Edits beschränkt.---<(kmk)>- 20:28, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  und schoon wieder... 

message: Also (ich bin Schüler) wir hatten in der Schule gerade eine Aufgabe, die warscheinlich auf den Daten, die hier stehen, basiert:
 Die Erde ist nährungsweise eine Kugel mit dem Radius 6,37 · 10³.
 Ihre mittlere Dichte beträgt 5,6 g/cm³.
 Berechne daraus die Masse der Erde.
 Für das Volumen einer Kugel gilt: V = 4/3 · Pi · r³.
 Pi = ~3,14
 (Radius = 1/2 · (Äquator – Poldurchmesser	12.756 – 12.714 km) = ~ 6,37 x 10³)
Ich hab die Aufgabe mehrmals nachgerechnet und komme immer auf folgendes Ergebniss: 
 V = 4/3 Pi (6,37 · 10^9 cm)³ 
 V = Pi 4/3 · 2,58 · 10^29cm³ 
 V = 1,082 · 10^32 cm³ 
 m = (5,6g/cm³) · (1,082 · 10^32 cm³) 
 m = 6,06 · 10^32g = 6,06·10^29 kg 
(Werte gerundet) 
Somit kann einer der Werte nicht stimmen!!! 
(Die Masse müsste 6·10^24 kg nicht 6·10^29 kg sein!!!
: Überprüfe mal Deine Einheiten - bei der Umrechung von km zu cm ist Dir ein Fehler unterlaufen. -- srb ♋ 18:28, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: und wie Du von Zeile 2 auf 3 kommst, ist mir ein vollkommenes Rätsel - geh das ganze noch mal in Ruhe durch -- srb ♋ 18:34, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Da stimmt doch was nicht?!?!? 

message: Dominium terrae bei siehe auch eintragen? --62.134.89.232 16:34, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wikilink 

message: Zitat: Der Abstand zur Sonne vergrößert sich dabei jedes Jahr um 10 cm [1]. 
In der hinterlgegten Quelle findet sich die Angabe pro 100 Jahre!
--172.177.3.141 00:31, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In der Quelle steht 10 Meter pro hundert Jahre. Pro Jahr sind das eben zehn Zentimeter. Außerdem ist es in Wikipedia üblich, eine aussagekräftige Überschrift zu wählen und die Diskussion unten zu ergänzen.---<(kmk)>- 04:03, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler gefunden 

message: Am Anfang steht die astronomische Einheit ist ???
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.218.153.176 10:25, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  kleiner Fehler 

message: Meiner Meinung nach fehlt als Gegenstück zur „Entstehung“ etwas dazu, wie es mit der Erde in ein paar Milliarden Jahren aussieht. Irgendwann wird, so glaube ich mich zu erinnern, die Sonne zur Supernova, und das ist das ganz sichere Ende. Aber vorher passiert doch sicherlich auchnoch was, wie z. B. das Zunehmen des Erdradiuses und der Sonnenstrahlintensivität (gleicht sich das genau aus?) oder das weitere Entfernen des Mondes. Wird dadurch irgendwann ein 28h Tag erreicht o. Ä.? 82.83.215.44 04:50, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Astronomische Zukunft (in Mrd. a) 

message: Ich bin dafür das der Artikel für Excellten vorgeschlagen wird MFG --TheTruth90 20:11, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für eine sinnvolle Exzellent-Kandidatur muss der Inhalt vor allem richtig sein. Wenn aber solche Unstimmigkeiten zu anderen Passagen und Artikeln wie diese Zeitskala eingebracht werden, in der so etwas völlig Haltloses steht wie die Entstehung des Lebens vor 4,5 Mrd. Jahren, und dessen Korrektur wieder rückgängig gemacht wird, dann wird das Niveau alles Andere als exzellent. --Lotse 01:12, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Excellent 

message: Warum gibt es hier im Artikel denn jetzt eine Zeitskala, in der die Ebenen von Äon, Ära und Periode vermischt werden? Das empfinde ich als unübersichtlich. --mglatz 12:52, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab die Tabelle aus Entstehung der Erde entfernt. Sie hat mit dem dort behandelten Thema der geologischen Entstehung nchts zu tun. --P. Birken 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Lieber TheTruth90, wir haben bestimmt ähnliche Interessen, sonst wären wir ja nicht so schnell übereinander gestolpert. Und ich werde mit dem hinter Dir aufräumen aufhören, wenn es nicht mehr nötig ist. Aber wenn Du mehrfach Urheberrechtsverletzende Inhalte einfügst und Edits machst, die neben mir viele andere Benutzer auch nicht nachvollziehen können und das auch noch so von der absoluten Wahrheit überzeugt und hartnäckig - Dann muss ich wohl noch ein Weilchen ein Auge riskieren. Das ist nicht persönlich gemeint. Auf zukünftig gute Zusammenarbeit und weniger Reverts. Herzliche Grüße, --mglatz 19:56, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zeitskala 

message: Bei einem Bild steht: Landhalbkugel (47 % Land)
Dies sieht aber weder so aus - noch kann es sein (nur 29,3 prozent land global)
Also bitte das "(47 % Land)" entfernen - die Seitensperrung gleich mit :(
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 88.64.153.232 05:14, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es heißt dort, wie richtig bemerkt, ...halbkugel. Verlinkung im Fließtext nach Landhemisphäre. Zur Vermeidung dieses Flüchtigkeitsmissverständnisses habe ich die Bildunterschriften ausfühlicher gemacht. --Lotse 01:57, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Die Maßangaben für Polumfang und ERdumfang sind in METERN korrekt, aber "km" ist angegeben. So groß ist die ERde nun auch wieder nicht !
Gruß
von
Rüdiger May
* Dort steht Der Äquatorumfang ist dadurch mit 40.075,004 km um 134,336 km bzw. um 0,34 % größer als der Polumfang mit 39.940,638 km. Der Poldurchmesser ist mit 12.713,500 km dementsprechend um 42,77 km bzw. um 0,34 % kleiner als der Äquatordurchmesser mit 12.756,270 km. Diese Werte sind in km korrekt. Möglicherweise hast Du das Dezimalkomma übersehen. --Gunter Krebs Δ 13:37, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Durch die kinetische Energie der Impakte während des schweren Bombardements und durch die Wärmeproduktion des radioaktiven Zerfalls erhitzte sich die junge Erde, bis sie größtenteils aufgeschmolzen war. Durch den Meteoritenhagel entsteht Wärme; sie reicht niemals aus, um die hohe Temperatur zu begründen. Der radioaktive Zerfall ist als Wärmequelle ebenfalls nicht ausreichend.
Das Universum ist kein absoluter Leerraum. Auch da gibt es einige Atome pro m³. An einigen Stellen im Raum mehr, an anderen weniger. Die Häufigkeit und Art der Elemente im Raum: 92% Wasserstoff, 7% Helium, 0,03% Kohlenstoff, 0,006% Sauerstoff, 0,005% Neon, 0,003% - 0,004% Magnesium, Silizium und Eisen. In viel geringeren Mengen finden sich auch noch andere Stoffe, die aber völlig unbedeutend sind.
Die Stellen im Raum, an denen mehr als fünf Atome pro m³ auftauchen, kann man schon als "Verdichtung" bezeichnen. Dadurch entsteht, relativ zur Umgebung, ein gravitativ stärkeres Feld, welches weitere Atome anzieht. So entsteht in vielen, vielen Jahren eine Gasblase. Wenn kein Meteorit diese Gasblase auseinanderfetzt, wird der Druck und die Temperatur durch die Gravitationskraft so hoch, daß sich die Stoffe im Inneren verflüssigen. Während der ganzen Zeit kommen laufend neue Atome dazu. Innerhalb dieser Flüssigkeit entsteht eine Bewegung der schwereren Atome nach innen. Die leichteren Atome werden aufgrund ihres Gewichts nach außen gedrängt und lösen sich wegen der hohen Temperatur zum Teil wieder von der Flüssigkeit; sie bleiben aber trotzdem in der Nähe wegen der Gravitationskraft der Flüssigkeit.
Im Laufe vieler, vieler Jahre entsteht eine flüssige Kugel mit einer Gasschicht drumherum. Das ist schon die Definition der Protoerde. Bis zur heutigen Erde ist es noch ein langer Weg. Den kann ich aber nicht beschreiben, sonst gibts Mecker von den Admins wegen eines kilometerlangen Berichtes auf einer Diskussionsseite.
Quellen (z.Teil): Vulkane und Vulkanismus (Horst Rast), Geologische Katastrophen (Dr. Martin A. König), Bibliographisches Institut Mannheim u. a.. --JLeng 23:16, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, dass Du Deine Privat-Theorien nicht in den Artikel geschrieben hast. Sie widerspricht in weiten Teilen dem aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis und nur der soll hier dargestellt werden. Wikipedia ist kein Forum für abweichende Exoten-Meinungen -- Auch nicht die Diskussionsseiten.---<(kmk)>- 02:33, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Entstehung der Erde 

message: Ich würde mir noch Angaben zu Zeitpunkt und Grund des vermutlichen "natürlichen" Endes der Erde wünschen (durch Aufblähung der Sonne). --91.23.161.22 20:54, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Erde wird nicht von der Sonne geschluckt, hat also in dem Sinn kein natürliches Ende. Wenn die Sonne in etwa 12 Mrd Jahren das Stadium Roter Riese erreicht hat, wird Oberfläche wird allerdings so heiß werden, dass Wasser längst verdunstet ist und Gestein schmilzt. Diese Info hättest Du auch direkt im Artikel über die Sonne finden können.---<(kmk)>- 02:39, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Eine Zusammenfassung des Endszenarios wäre für den Artikel nicht ganz ohne: Hauptsächlich ein endgültiges Auskühlen und mit dem Ende der inneren Konvektion das Erlöschen des Magnetfeldes und der Plattentektonik; sowie die gezeitenbedingte Ausbildung einer sehr langsamen und doppelt gebundenen Rotation mit dem dann weit entfernten Mond. Natürlich weiterhin um den später ausgeglühten Schwarzen Zwerg. Abschließend mit Hinweis auf die kosmologischen Rahmenbedingungen, d. h. auf die Frage, ob eine ewig weitere Expansion des Weltalls zusammen mit einer unaufhaltsamen Verödung ansteht oder ob sich diese Entwicklung einmal zum Big Crunch umkehren wird. --Lotse 21:45, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  In näherer Zukunft (d.h. in etwa 2-5 Mrd. Jahren) wären natürlich auch noch die möglichen Auswirkungen des "Aufeinanderprallens" der Milchstraße mit Andromeda zu berücksichtigen - zudem gibt es noch die zusätzliche Komplikation einer möglicherweise nur endlichen Lebensdauer der Protonen. -- srb ♋ 23:32, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ende der Erde 

message: Diese Legende ist irreführend: Gemäss Aussage enthält die Nordhalbkugel (eher als "Landhalbkugel")47% der Landfläche der Erde (100%=Landfläche der Erde), dabei ist gemeint oder sollte es heissen, dass die Nordhalbkugel 47% Land und 53% Wasser enthält (100%=Fläche der Nordhalbkugel). Dieselbe typische Prozentverwirrung ist bei der anderen Bildlegende vorhanden.
: Ack. Habe versucht eine halbwegs lesbare Formulierung zu finden, die den Zusammenhang korrekt wiedergibt.---<(kmk)>- 17:52, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Landhalbkugel enthält mit 47 % den größten Anteil an Land. 

message: Warum gibts man nicht Celsius anstatt Kelvin an? Ich meine, Grad Celsius ist jedem geläufig, Kelvin rechnet (fast) jeder um. (Oder: Wer hat schon ein Thermometer mit Kelvin-Skala zu Hause?)
Zur Masse: 5,974 · 10 hoch 24 kg - Warum nicht in Tonnen angeben? Die Erde hat doch eine Masse, die sich auch in Tonnen angeben lässt. Das gilt übrigens auch für andere Planeten wie Mars oder Merkur.
Fazit: Wissenschaftlich ist gut, allgemein verständlich ist besser. Richtigkeit ist Muss.
: Nun ganz ehrlich sind 5,974·1024 kg oder 5,974·1021 t allgemeinverständlicher? Das sind Zahlen die sich in beiden Fällen kein Mensch vorstellen kann. Bei unanschaulichen Größen ziehe ich immer die etablierten wissenschaftlichen Angaben vor und die Masse wird in der Astronomie entweder in kg oder mehr anschaulich relativ in Erdmassen, Jupitermassen oder Sonnenmassen, aber niemals in Tonnen angegeben. Bei der Temperatur wird ebenfalls überall mit Kelvinwerten gerechnet (Celsius ist einfach so furchtbar unpraktisch in thermodynamischen Formeln), die Celsiusangaben sind aber freilich anschaulicher. Da das aber allgemeiner als nur beim Artikel Erde angegangen werden müsste würde ich dich bitten das mit Celsius vs. Kelvin auf Portal Diskussion:Astronomie zu Diskussion zu stellen (das mit den Tonnen aber bitte gleich vergessen). Arnomane 02:24, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Temperatur, Masse 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Drehrichtung (off. linksdrehend) sich nur aus der belebten Graphik ergibt und im Text nirgends erwaehnt wird. Vielleicht koennte man das einfuegen?
Herbert Gratz
:Ist jetzt eingefügt. --Lotse 22:35, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Drehrichtung 

message: Durch die Isotopen-Methode kann das genaue Alter von Gestein bestimmt werden. So zerfällt etwa das Isotop 238 Uran mit der Zeit zu dem stabilen Isotop 206 Blei oder das Isotop 176 Lutetium zum stabilen 176 Hafnium. Durch Messungen der Mengen von Uran und Blei oder Lutetium und Hafnium in einem Mineral oder Gestein kann auf diese Weise die Zeit festgestellt werden, die seit seiner Bildung vergangen ist. Das älteste Mineral der Erde stammt aus Grönland. Es wird auf 4.56 Milliarden Jahren datiert.
: Da bringst Du wohl einiges durcheinander: AFAIK handelt es sich bei den ältesten bekannten Mineralien auf der Erde um Zirkone mit einem Alter von 4,404 Mrd. Jahren - und die wurden in Westaustralien gefunden. -- srb ♋ 16:25, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Erdalter 

message: "Der Mond verursacht auf der Erde Gezeiten."
Sollte das nicht besser der Mond UND die Sonne heißen? (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten)
Und m.E. sollte das Wort Gravitation in diesem Satz auch vorkommen.
--129.143.9.247 01:35, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Korrekt. Hab's geändert. --Zinnmann d 12:18, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt pingelig sein zu wollen, aber jetzt steht da "in geringem Maße", das ist so m.E. nicht ganz richtig, die Graviationskraft der Sonne auf die Erde ist immerhin ca. halb so groß wie des Mondes auf die Erde.--129.143.9.247 19:58, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachgebessert. --Lotse 23:37, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mond und Gezeiten 

message: Sollte man nicht auf den neu berechneten Durchmesser und die damit zusammenhängenden Größen umstellen?
-- Iscream
: Und an welcher Stelle im Artikel widersprechen die dort angegebenen Zahlen dem neu berechneten Durchmesser? Soweit ich es auf die Schnelle überblicken konnte, steht nirgends eine genauere Angabe als in Metern - und die neuen Daten unterscheiden sich AFAIR nur im Millimeterbereich. -- srb ♋ 20:48, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich ergänze das gerne, bräuchte dazu aber eine millimetergenaue Angabe mit seriöser Quelle. --Gruß, Constructor 00:20, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hatte auch nur den SPON-Artikel gelesen - und die Pressemitteilungen sind leider sehr sparsam mit belastbaren Informationen. Die Originalarbeiten dürften wohl im Journal of Geodesy, Juni 2007 - Special Issue: Very Long Baseline Interferometry (VLBI) zu finden sein, aber Springer ist nicht gerade freigiebig mit Preprints. -- srb ♋ 00:59, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: 32 Euro sind mir dafür zuviel. --Gruß, Constructor 01:11, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Warten wir einfach mal ab, irgendwann wird man die Zahlen auch im Netz finden - und auch Informationen darüber, wie belastbar die Ergebnisse der VLBI-Messungen tatsächlich sind. Ansonsten kann man es in ein paar Monaten immer noch über eine gut sortierte Bib oder über Fernleihe probieren. -- srb ♋ 01:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja, das müßte es sein: Zum einen beschreibt es den Beitrag der Bonner Geodäten (und die haben es ja lt. Pressemeldungen berechnet) - zum anderen stimmen die Zahlen im Abstract im großen und ganzen gut mit den Pressemeldungen überein: Im Abstract ist von einer Genauigkeit von 0,2 ppb die Rede (das entspricht 0,2 mm/1000km) - auf den Durchmesser hochgerechnet entspricht das mit 2,5mm den wenigen Millimetern Unterschied. Die Unterschiede der Pressemeldungen dazu, z.B. den 5mm Unterschied bzw. den 2mm/1000km Genauigkeit (z.B. hier), würde ich als typische journalistische Schludrigkeit interpretieren ... -- srb ♋ 17:14, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist damit der Fall erledigt? Oder sollten noch mehr Quellen aus Springer-Zeitschriften nachrecherchiert werden?---<(kmk)>- 10:44, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Durchmesser 

message: Zahlreiche Quellen geben nicht Sauerstoff sondern Eisen als häufigstes Erdelement an. Z.B.
:Korrekter Hinweis. Die in der Tabelle angegebenen Zahlen scheinen sich nur auf die Kruste zu beziehen. Die Sinnhaftigkeit dieser Daten in der Tabelle wir generell für alle Planetentabellen gerade diskutiert. Lustig ist in diesem Zusammenhang die Angabe mit Genauigkeit von 10-4! --CWitte ℵ1 17:58, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, unbekannter Autor. Sauerstoff wäre dann auch etwa 50%. Allerdings ist die Tabelle trotzdem nicht sinnvoll, insbesondere sind die Genauigkeiten völlig absurd (daher auch meine irrigen Annahme, die Zahlen müssten sich auf den zugänglichen Teil beziehen). Solche Mengenangaben für die gesamte Erde können übrigens nur auf Modellrechnungen basieren. Dann ist die Tabelle aber auf jeden Fall der falsche Ort für diese Zahlen.--CWitte ℵ1 11:30, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eisen häufiger als Sauerstoff 

message: Es sollte erwähnt werden, dass das Symbol ♁ einen stilisierten Reichsapfel darstellt. 131.220.136.195 13:41, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jemand mit Schreibrechten da, der diesen Einwand gelesen hat und ihm Folge leisten kann? 80.136.252.235 23:28, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Deutung der Planetensymbole gibt es hier und hier eine noch nicht abgeschlossene Diskussion. Bei der Erde kommt als Komplikation hinzu, dass es für sie noch ein zweites Zeichen gibt. --Lotse 03:16, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das andere Symbol ⊕ scheint neu zu sein, ich kenne jedenfalls keine Publikation, die es verwendet, nur das Symbol ♁. Wie dem auch sei, bei diesem Symbol ist die Deutung ein wenig eindeutiger und sollte weniger kontrovers zu diskutieren sein. Übrigens empfehle ich hierbei :en:Astronomical symbols. Interessant ist übrigens, dass auch Uranus zwei Symbole besitzt. Für das gibt es bloß keine zwei verschiedene Unicodezeichen, sondern es erscheint je nach Font der Kreis mit dem Pfeil oder der Kreis mit dem H.131.220.136.195 09:37, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: astronomische Zeichen auf Astronomisches Symbol. 131.220.136.195 10:52, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist niemand da, der das bewerkstelligen könnte? 131.220.136.195 13:04, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte wikifizieren! 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://home.arcor.de/m.panitzki/html/navigation/index_navigation.htm (archive)
** In Erde on 2007-09-21 16:22:14, 404 Not Found
** In Erde on 2007-09-22 14:39:54, 404 Not Found
** In Erde on 2007-09-23 11:38:57, 404 Not Found
** In Erde on 2007-09-24 11:40:16, 404 Not Found
** In Erde on 2007-09-25 16:05:29, 404 Not Found
** In Erde on 2007-09-26 00:57:38, 404 Not Found
** In Erde on 2007-09-27 11:25:32, 404 Not Found
** In Erde on 2007-09-27 23:07:48, 404 Not Found
** In Erde on 2007-09-28 23:30:52, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --ViewerBot 02:02, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Falsch:
Der große Mond stabilisiert mit seiner relativ großen Masse und ihrem gravitativen Einfluss auf den Äquatorwulst der Erde die Neigung der Erdachse...
Richtig:
Der große Mond stabilisiert mit seiner relativ großen Masse und seinem gravitativen Einfluss auf den Äquatorwulst der Erde die Neigung der Erdachse...
:Erledigt. --Lotse 18:11, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mond 

message: == Internationales Jahr des Planeten Erde ==
*2008 Internationales Jahr Planeten Erde - Erdwissenschaften zum Nutzen der Menschheit http://www.unesco.ch/actual-d/internationales_jahr_2008.htm 
*Year of planet Earth 2008, free supplement from Nature, http://www.nature.com/nature/supplements/collections/yearofplanetearth/
-- Cherubino 01:54, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Von mir nicht mal ein kleiner. --Lotse 16:55, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Das ist gar kein Bindestrich (der ist kürzer) sondern extra ein Gedankenstrich. Der wird im Unterschied zum ebenfalls längeren Bis-Strich von je einem  (geschützten) Leerzeichen flankiert. Von diesem Begriffskram mal abgesehen, ist die betreffende Vorlage:Infobox Planet in alle Planetenartikel gleichermaßen eingebunden und Änderungsvorschläge für sie sollten besser zentral auf deren Diskussionsseite vorgebracht werden. Gruß --Lotse 02:09, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Entstehung würde ich eher unten ansiedeln (somit dem Ist-Zustand den Vorrang geben, wie in Sonnensystem) und dazu die Herkunft des Wassers als Unterpunkt nehmen. Den globalen Energiehaushalt als ersten oder letzten Unterpunkt von Klima. --Lotse 01:57, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Lotse, danke ich werde das einfach in die obere Liste einarbeiten.--FrancescoA 08:37, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einmal den Vorschlag in Benutzer:FrancescoA/Workspace/Erde umgesetzt. --FrancescoA 11:51, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Beim Bild? Sonst wird sie sogar mit dem Link erwähnt. "Die Erdkruste und der oberste Teil des oberen Mantels bilden zusammen die so genannte Lithosphäre". --FrancescoA 12:01, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Finde ich nicht. Hier geht es um die Erde und nicht um Länder. Die Infobox teilt sich die Erde mit den anderen Planeten. Daher auch in dieser Hinsicht nicht sinnvoll. --FrancescoA 12:25, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Mir ist keine Lehre bekannt, die besagt, dass die Bibel die Erde erschffen hat --GDK Δ 21:54, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Gute Antwort! :) --FrancescoA 12:04, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Der Bibel schon? :) SCNR, --FrancescoA 12:04, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Mal genau nachlesen ! Am Anfang, als der Geist Gottes über das Wasser..., und dann : ...trennte er die Feste vom Wasser usw....Wenn ich mich nicht irre und das Wasser nicht irgendwo im Weltraum umherschwebte, befand es sich also auf einer bestehenden Erde. Was soll also dieses "Gerede von der Erschaffung der Erde" (dazu noch falsch zitiert) in einem wissenschaftlichen Artikel ? Übrigens: Die Sterne wurden gem. AT an "den Himmel gesetzt". Aha !!! Also bestand noch kein Himmel ? Kein Weltall ? Keine Sterne ? Interessant, dass also eine "erdlose Wassermasse im Nichts schwappte" und daraus dann das Weltall entstand. Klasse, es lebe hoch die "kreative Schöpfung".--NebMaatRe 16:15, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Da fragt man sich, warum Gott das nicht viel schneller geschafft hat. Also wenn ich allmächtig wär, ich hätte nicht so lange gebraucht. Und ein paar Fehler nicht gemacht...aber hinterher ist man immer schlauer. Ach ja, und anschauen reicht oft nicht, man sollte es auch verstehen, z. B. was eine wissenschaftliche Theorie ist. --Smiley80 00:14, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Leider kommt Dein persönlicher Schluß nicht gegen die anerkannten wissenschaftlichen Theorien an. --GDK Δ 00:17, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Religiöse Thesen sind generell nicht geeignet, wissenschaftlische Themen in einer Enzyklopädie zu beschreiben. Warum sollte dann auch die christlische Schöpfungsgeschichte der buddhistischen, der nordischen, der altägyptischen oder der des fliegenden Spaghettimonsters vorgezogen werden, wenn doch alle auf Glauben basieren und alle den Anspruch erheben, die richtige zu sein? In einer Enzyklopädie halten wir uns an wissenschaftlich überprüfbare Aussagen. --GDK Δ 12:31, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie denkt ihr darüber ? - wir diskutieren hier eigentlich den Artikel Erde und wie er verbessert werden kann, nicht Deine (oder meine) religiösen Ansichten. Bitte beschränken wir uns auf das Thema, da wir hier eine Enzyklopädie schreiben wollen, aber kein allgemeines Diskussionsforum zu weltanschaulichen Fragen sind. --GDK Δ 12:36, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Oh, ich hätte ein paar Krankheiten weggelassen. Vor allem die,die einen langsam  und qualvoll töten. Ich bin kein Sadist. Aber damals gab es wohl noch keine VHS-Töpferkurse. Das Auge ist das Produkt einer Entwicklung, die sich über Millionen von Jahren erstreckt hat. Von lichtempfindlichen Zellen zu dem was wir heute haben, und wofür ich eine Brille brauche (soviel zur Vollkommenheit). Wozu braucht Gott überhaupt DNS? Und was macht dich so sicher, das dein Gott der Schöpfer des Lebens, des Universums und des ganzen Rests ist? Warum nicht Brahman, Areop-Enap oder das Fliegende Spaghettimonster? --Smiley80 13:20, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Dann müssten wir ALLE religiösen Schöpfungsgeschichten gleichberechtigt darstellen (inkl. Fliegendes Spaghettimonster) - die christlische Sicht hat keine Sonderstellung. Ausserdem hat die Entstehung der Erde gar nichts mit der Evolutionstheorie zu tun. --GDK Δ 13:13, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Das Alter von Fossilien lässt sich mit verschieden Methoden feststellen (siehe u. a. Altersbestimmung_(Archäologie)). Das nicht alle Zwischenformen erhalten sind, liegt an der Art der Entstehung von Fossilien. Es gibt keinen Fossilienfund, der der Evolutionstheorie widerspricht. Svilenov und andere Kreationisten versuchen ihren eigenen Glauben als wissenschaftliche Realität darzustellen, produzieren dabei aber nur Pseudowissenschaft. Du kannst natürlich glauben was du willst, erwarte aber nicht, dass das mit der Realität übereinstimmt.--Smiley80 14:05, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Leider ergeben naturwissenschaftliche Untersuchungen alles andere als eine Bestätigung einer nur wenige tausend Jahre alten Erde. Aber wir kommen hier nicht weiter. Akzeptiere bitte einfach, dass eine kreationistische Sichtweise in der Enzyklopädie nicht erwünscht ist, da sie nicht dem anerkannten Wissensstand entspricht. Ich vermute, dass Du wahrscheinlich bei http://www.conservapedia.com/ besser aufgehoben wärest, aber dort gibt es nur eine englische Variante. --GDK Δ 14:17, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite  geantwortet, da dies so nun wirklich nichts mehr mit dem Artikel zu tun hat. --Smiley80 01:00, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aehm, könnte man diesen Endlosthread nicht einmal beenden? Es geht hier um die "physikalische" Erde im primären Sinne. --FrancescoA 01:03, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn es keine Gegenstimmen gibt, dürfte dem soweit nichts mehr entgegenstehen. --Lotse 02:59, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja danke, ich werde es einmal probieren. Und zwar mit einem einzelnen editieren, sodass das im Zweifelsfalle wieder leicht rückgängig gemacht werden kann. --FrancescoA 10:04, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Habe was eingefügt.-- Kölscher Pitter 10:50, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ?? Finde keinen Unterschied. Vorschlag: Die Rotationsachse führt durch den geografischen Nord- und Südpol.84.72.137.76 11:23, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du musst Entwurf anklicken. Das ist das Thema "gesichtete".-- Kölscher Pitter 11:54, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Das fand ich auch und habs unter Mond hinzugefügt. --χario 18:46, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ging aber schnell 0.0 so passt´s --Cracy-lord 19:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Danke, habe den Link mal rausgenommen (in Kommentar gesetzt). --FrancescoA 13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Welche Bilder meinst du konkret? --Lotse 03:18, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal: Alles nur meine subjektive Ansicht. Durch die wuchtige Infobox kann man bis zu ihrem Ende kein Bild schön plazieren. Das Größenvergleichsbild nimmt nochmals Platz weg. Dann Rotationsdauer und Gezeitenkräfte sind die Bilder so groß, "Die Erde vom Mond aus gesehen" ist nicht komplett verkehrt, aber so richtig passen tut es hier auch nicht. Das würde ich schon von hier entfernen. MIt den "Oberflächenbildern" habe ich keine Freude, viel zu groß. Das Atmosphärenbild habe ich aus der engl. WP übernommen. Gefällt mir gut, und passt auch hinein, da vorher kein Bild vorhanden war. Die Bilder in Einfluss des Menschen, "Die Erde bei Nacht (Fotomontage)" vielleicht ausgenommen, passen hier nicht recht dazu. Die Rotationsanimation passt gar nicht zu "Leben", sondern zu "Rotation". Das Bild bei Entstehung habe ich reingegeben. Passt zwar thematisch auch nicht dazu, ist aber ein relativ neutrales Bild, und hier war der Text vorherrschend. Ich habe gestern noch ein wenig probiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FrancescoA/Workspace/Test vielleicht in der Art. --FrancescoA 09:09, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild "Die Erde bei Nacht (Fotomontage)" kann man auch meiner Meinung nach da lassen, wo es ist; eine Galerie sollte auch nicht zu voll werden. Die Rotationsanimation wurde übrigens laut einer früheren Diskussion wegen der Ladezeit nach weiter unten verschoben. --Lotse 02:59, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi Lotse, ich möchte da eh nicht herumwerken, mit einer "Abladung" von Bildern bin ich auch nicht ganz einverstanden. Also ich möchte mich hier gar nicht einmischen, war nur mein subjektiver Eindruck .... ;) --FrancescoA 05:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Jetzt „Beschaffenheit“ an Stelle von „Eigenschaften“. --Lotse 04:45, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja danke, hört sich besser an. ;) --FrancescoA 08:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Auf jeden Fall! ;) --FrancescoA 10:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Stimmt schon so, wies im Artikel steht. 365,256 Tage = 365 d 6 h 9 min 9,54 sec. --FrancescoA 17:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Infoboxen der Planeten sind einheitlich und wurden mal extra auf das Wesentliche beschränkt, weil sie immer weiter auswucherten. --Lotse 00:57, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: Benutzer:Cäsium137 hat die Sinnhaftigkeit von der Vorlage:Infobox Planet in Frage gestellt. So unrecht hat er gar nicht mit der Argumentation... --FrancescoA 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Ist aktualisiert. --FrancescoA 16:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Das hier vielleicht: http://www.zarm.uni-bremen.de/2forschung/gravi/publications/papers/2007PreussDittusLaemmerzahl_SUW_2007_04_S026.pdf  "...dass die Astronomische Einheit offenbar nicht konstant ist, sondern sich mit einer Änderungsrate von zehn Metern pro Jahrhundert vergrößert...".--Smiley80 15:24, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Toll, danke. --FrancescoA 15:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Bei Astronomische Einheit#Veränderlichkeit der AE steht auch noch etwas zum Thema. --Smiley80 15:38, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, hmm, ob das wirklich dann so detailliert in den Artikel Erde hineinpasst. Vielleicht doch eher zur Erdbahn oder Astronomische Einheit. Ich lasse es einmal so, wenn jmd. will, kann er/sie das in einen anderen Artikel bewegen. --FrancescoA 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Im Kapitel Oberfläche habe ich jetzt mal eine andere Bildanordnung probiert. Es kann auch noch etwas mehr Text mit rein, da muss ich aber noch nach Quellen schauen. --Lotse 06:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: *2008 Internationales Jahr Planeten Erde - Erdwissenschaften zum Nutzen der Menschheit http://www.unesco.ch/actual-d/internationales_jahr_2008.htm 
*Year of planet Earth 2008, free supplement from Nature, http://www.nature.com/nature/supplements/collections/yearofplanetearth/
-- Cherubino 01:54, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Internationales Jahr des Planeten Erde 

message: Hallo, ausgehend von der Diskussion:Neptun_%28Planet%29#Pr.C3.A4zission fiel mir auf, dass hier in diesem Artikel Präzession und Nutation nicht erwähnt sind. --FrancescoA 12:52, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Präzession und Nutation wurden nicht erwähnt. 

message: Im Moment wird die Größe der Bilder in absoluten Pixelzahlen angegeben. Das ist aus verschiedenen Gründen ungünstig. Insbesondere wird dadurch dem User die Möglichkeit genommen, die Darstellung auf seine spezielle Hardware vorzunehmen. Gibt es großen Protest, wenn ich die Bildformatierung gemäß den Empfehlungen in  WP:Bild anpasse?---<(kmk)>- 04:20, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Von mir nicht mal ein kleiner. --Lotse 16:55, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bild-Formatierung 

message: Eher ein Zwergplanet, oder? Siehe Punkt 3 der Planeten-Definition. --Gruß, Constructor 03:51, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Planet? 

message: Äquator – Poldurchmesser* 	12.756 – 12.714 km
--> Kleinigkeit an der Formatierung: zum besseren Verständnis, dass es sich um den Äquator- und Poldurchmesser handelt, würde ich es so schreiben: Äquator- und Poldurchmesser oder nur: Äquator-/Poldurchmesser 12756 km / 12714 km, der Bindestrich wird häufig als "bis" gelesen, was er ja in diesem Fall nicht soll... Grüße --Saha 21:19, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist gar kein Bindestrich (der ist kürzer) sondern extra ein Gedankenstrich. Der wird im Unterschied zum ebenfalls längeren Bis-Strich von je einem  (geschützten) Leerzeichen flankiert. Von diesem Begriffskram mal abgesehen, ist die betreffende Vorlage:Infobox Planet in alle Planetenartikel gleichermaßen eingebunden und Änderungsvorschläge für sie sollten besser zentral auf deren Diskussionsseite vorgebracht werden. Gruß --Lotse 02:09, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Formatierungskleinigkeit 

message: Sollte man den Artikel nicht ein bisschen anders gliedern? Ich würde vorschlagen in etwa:
Zur Zeit:
* Entstehung und Aufbau
* Atmosphäre
* Globaler Energiehaushalt
* Herkunft des Wassers
* Himmelsmechanik
* Umlaufbahn
** Mond
** Rotation und Gezeiten
* Leben und Klima
** Klimazonen
*** Polarzone
*** Gemäßigte Zone
*** Subtropen
*** Tropen
** 6.2 Jahreszeiten
** 6.3 Einfluss des Menschen
Alternative:
* Umlaufbahn
* Rotation 
** Präzession, Nutation
** Gezeiten
* Aufbau
** innerer Aufbau
** Oberfläche
** Plattentektonik
* Magnetisches Feld
* Atmosphäre
* Klima
** Klimazonen
*** Polarzone
*** Gemäßigte Zone
*** Subtropen
*** Tropen
** Jahreszeiten
** Globaler Energiehaushalt
** Einfluss des Menschen
* Mond
* Leben 
* Entstehung
** Herkunft des Wassers
----
* Globler Energiehaushalt und
* Herkunft des Wassers sind vielleicht schon zu detailliert für eine Hauptüberschrift --FrancescoA 16:26, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Entstehung würde ich eher unten ansiedeln (somit dem Ist-Zustand den Vorrang geben, wie in Sonnensystem) und dazu die Herkunft des Wassers als Unterpunkt nehmen. Den globalen Energiehaushalt als ersten oder letzten Unterpunkt von Klima. --Lotse 01:57, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Lotse, danke ich werde das einfach in die obere Liste einarbeiten.--FrancescoA 08:37, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einmal den Vorschlag in Benutzer:FrancescoA/Workspace/Erde umgesetzt. --FrancescoA 11:51, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anders gliedern? 

message: Es fehlt bei den Schichten die Lithosphäre.--Techno Star 11:43, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Beim Bild? Sonst wird sie sogar mit dem Link erwähnt. "Die Erdkruste und der oberste Teil des oberen Mantels bilden zusammen die so genannte Lithosphäre". --FrancescoA 12:01, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schichtenbeschaffung 

message: Mir fehlt hier das bei Ländern übliche
Einwohnerzahl 	
Bevölkerungsdichte 
Einwohner pro km²
Fläche
BIP
:Finde ich nicht. Hier geht es um die Erde und nicht um Länder. Die Infobox teilt sich die Erde mit den anderen Planeten. Daher auch in dieser Hinsicht nicht sinnvoll. --FrancescoA 12:25, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Der Punkt Entstehung der Erde durch die Bibel fehlt 
:Mir ist keine Lehre bekannt, die besagt, dass die Bibel die Erde erschffen hat --GDK Δ 21:54, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Gute Antwort! :) --FrancescoA 12:04, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Der Bibel schon? :) SCNR, --FrancescoA 12:04, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Mal genau nachlesen ! Am Anfang, als der Geist Gottes über das Wasser..., und dann : ...trennte er die Feste vom Wasser usw....Wenn ich mich nicht irre und das Wasser nicht irgendwo im Weltraum umherschwebte, befand es sich also auf einer bestehenden Erde. Was soll also dieses "Gerede von der Erschaffung der Erde" (dazu noch falsch zitiert) in einem wissenschaftlichen Artikel ? Übrigens: Die Sterne wurden gem. AT an "den Himmel gesetzt". Aha !!! Also bestand noch kein Himmel ? Kein Weltall ? Keine Sterne ? Interessant, dass also eine "erdlose Wassermasse im Nichts schwappte" und daraus dann das Weltall entstand. Klasse, es lebe hoch die "kreative Schöpfung".--NebMaatRe 16:15, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Da fragt man sich, warum Gott das nicht viel schneller geschafft hat. Also wenn ich allmächtig wär, ich hätte nicht so lange gebraucht. Und ein paar Fehler nicht gemacht...aber hinterher ist man immer schlauer. Ach ja, und anschauen reicht oft nicht, man sollte es auch verstehen, z. B. was eine wissenschaftliche Theorie ist. --Smiley80 00:14, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Leider kommt Dein persönlicher Schluß nicht gegen die anerkannten wissenschaftlichen Theorien an. --GDK Δ 00:17, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Religiöse Thesen sind generell nicht geeignet, wissenschaftlische Themen in einer Enzyklopädie zu beschreiben. Warum sollte dann auch die christlische Schöpfungsgeschichte der buddhistischen, der nordischen, der altägyptischen oder der des fliegenden Spaghettimonsters vorgezogen werden, wenn doch alle auf Glauben basieren und alle den Anspruch erheben, die richtige zu sein? In einer Enzyklopädie halten wir uns an wissenschaftlich überprüfbare Aussagen. --GDK Δ 12:31, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie denkt ihr darüber ? - wir diskutieren hier eigentlich den Artikel Erde und wie er verbessert werden kann, nicht Deine (oder meine) religiösen Ansichten. Bitte beschränken wir uns auf das Thema, da wir hier eine Enzyklopädie schreiben wollen, aber kein allgemeines Diskussionsforum zu weltanschaulichen Fragen sind. --GDK Δ 12:36, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Oh, ich hätte ein paar Krankheiten weggelassen. Vor allem die,die einen langsam  und qualvoll töten. Ich bin kein Sadist. Aber damals gab es wohl noch keine VHS-Töpferkurse. Das Auge ist das Produkt einer Entwicklung, die sich über Millionen von Jahren erstreckt hat. Von lichtempfindlichen Zellen zu dem was wir heute haben, und wofür ich eine Brille brauche (soviel zur Vollkommenheit). Wozu braucht Gott überhaupt DNS? Und was macht dich so sicher, das dein Gott der Schöpfer des Lebens, des Universums und des ganzen Rests ist? Warum nicht Brahman, Areop-Enap oder das Fliegende Spaghettimonster? --Smiley80 13:20, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Dann müssten wir ALLE religiösen Schöpfungsgeschichten gleichberechtigt darstellen (inkl. Fliegendes Spaghettimonster) - die christlische Sicht hat keine Sonderstellung. Ausserdem hat die Entstehung der Erde gar nichts mit der Evolutionstheorie zu tun. --GDK Δ 13:13, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Das Alter von Fossilien lässt sich mit verschieden Methoden feststellen (siehe u. a. Altersbestimmung_(Archäologie)). Das nicht alle Zwischenformen erhalten sind, liegt an der Art der Entstehung von Fossilien. Es gibt keinen Fossilienfund, der der Evolutionstheorie widerspricht. Svilenov und andere Kreationisten versuchen ihren eigenen Glauben als wissenschaftliche Realität darzustellen, produzieren dabei aber nur Pseudowissenschaft. Du kannst natürlich glauben was du willst, erwarte aber nicht, dass das mit der Realität übereinstimmt.--Smiley80 14:05, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Leider ergeben naturwissenschaftliche Untersuchungen alles andere als eine Bestätigung einer nur wenige tausend Jahre alten Erde. Aber wir kommen hier nicht weiter. Akzeptiere bitte einfach, dass eine kreationistische Sichtweise in der Enzyklopädie nicht erwünscht ist, da sie nicht dem anerkannten Wissensstand entspricht. Ich vermute, dass Du wahrscheinlich bei http://www.conservapedia.com/ besser aufgehoben wärest, aber dort gibt es nur eine englische Variante. --GDK Δ 14:17, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite  geantwortet, da dies so nun wirklich nichts mehr mit dem Artikel zu tun hat. --Smiley80 01:00, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aehm, könnte man diesen Endlosthread nicht einmal beenden? Es geht hier um die "physikalische" Erde im primären Sinne. --FrancescoA 01:03, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  2. Aspekt: Schöpfungsgeschichte 

message: Anscheinend ist hier nicht so viel Interesse. Ich wollte nur noch ein letztes mal erinnern, da mein Vorschlag schon archiviert wurde. Diskussion:Erde/Archiv_2006_bis#Anders_gliedern.3F. --FrancescoA 18:15, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es keine Gegenstimmen gibt, dürfte dem soweit nichts mehr entgegenstehen. --Lotse 02:59, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja danke, ich werde es einmal probieren. Und zwar mit einem einzelnen editieren, sodass das im Zweifelsfalle wieder leicht rückgängig gemacht werden kann. --FrancescoA 10:04, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Strukturierung des Artikels 

message: Da fehlt noch, dass sich die Erde um den geografischen Nord- bzw. Südpol dreht. 84.72.137.76 08:52, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe was eingefügt.-- Kölscher Pitter 10:50, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ?? Finde keinen Unterschied. Vorschlag: Die Rotationsachse führt durch den geografischen Nord- und Südpol.84.72.137.76 11:23, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du musst Entwurf anklicken. Das ist das Thema "gesichtete".-- Kölscher Pitter 11:54, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rotation 

message: Im Text sollte man noch hinzufügen dass die Erde noch einen(oder zwei) Quasisatelliten hat das sind 2002 AA29 und 2003 YN107 --Cracy-lord 18:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das fand ich auch und habs unter Mond hinzugefügt. --χario 18:46, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ging aber schnell 0.0 so passt´s --Cracy-lord 19:25, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Koorbitale Begleiter 

message: Ich dachte dass die Hymne der Erde der Earth Song von Michael Jackson ist.
MfG193.135.75.131 11:40, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hymne 

message: Dieser Artikel und Rayleigh-Streuung wiedersprechen sich (5mal stärkere Streuung <-> 10mal stärkere Streuung von blauem Licht). Ausserdem gibt es noch andere Streuungsarten (wie z.B. die Mie-Streuung) ich halte es also für falsch, "streut" nur auf "Rayleigh-Streuung" zu linken. Ich bin dafür, folgenden Satz unter Atmosphäre umzuformulieren um auf den ausführlicheren Rayleigh-Streuung Artikel explizit zu verweisen (dort findet sich auch ein Link auf die allg. Erklärung von "Streuung"):
alt:
Die Erdatmosphäre streut den kurzwelligen, blauen Spektralanteil des Sonnenlichts etwa fünfmal stärker als den langwelligen, roten und bedingt dadurch bei hohem Sonnenstand die Blaufärbung des Himmels.
neu:
Aufgrund der Rayleigh-Streuung wird in der Erdatmosphäre der hochfrequente, blaue Spektralanteil des Sonnenlichts wesentlich stärker gestreut als der niederfrequente, rote. Dadurch erscheint der Himmel blau.
tenco 15:59, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fehler]]: Atmosphäre 

message: wo könnte man in der infobox mittl. Radius = 6.371 km angeben: das ist doch der wirklich interessante wert für „auf die schnelle“ und sollte auch in der box stehen.. ist doch wirklich zu peinlich, dass der artikel von hier nichtmal verlinkt ist.. --W!B: 01:25, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Radius 

message: Hallo Leute, der erste Link (zur Uni Münster) funktioniert nicht mehr. Gruß --Mwaka72 12:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, habe den Link mal rausgenommen (in Kommentar gesetzt). --FrancescoA 13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Kapitel Oberfläche wird der Umfang nach bekannter Formel Umfang = PI * Durchmesser berechnet. Im Falle des Äquators ist das auch richtig, unter Polumfang verstehe ich jedoch die Länge eines Längenkreises, welcher beim Ellipsoid-Modell der Erde natürlich eine Ellipse ist und ca. 40008 km lang ist. --Borealis 03:43, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler: Angaben über Pol-Umfang 

message: nicht optimal. Dadurch IMO wird auch der Text und damit seine Lesbarkeit gestört. Mein Vorschlag: könnte man nicht einige Bilder in eine Gallery ganz unten im Artikel hineingeben, und zwar die, die nicht so erklärend und nicht so einen Bezug auf den benachbarten Text haben? --FrancescoA 13:20, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Bilder meinst du konkret? --Lotse 03:18, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal: Alles nur meine subjektive Ansicht. Durch die wuchtige Infobox kann man bis zu ihrem Ende kein Bild schön plazieren. Das Größenvergleichsbild nimmt nochmals Platz weg. Dann Rotationsdauer und Gezeitenkräfte sind die Bilder so groß, "Die Erde vom Mond aus gesehen" ist nicht komplett verkehrt, aber so richtig passen tut es hier auch nicht. Das würde ich schon von hier entfernen. MIt den "Oberflächenbildern" habe ich keine Freude, viel zu groß. Das Atmosphärenbild habe ich aus der engl. WP übernommen. Gefällt mir gut, und passt auch hinein, da vorher kein Bild vorhanden war. Die Bilder in Einfluss des Menschen, "Die Erde bei Nacht (Fotomontage)" vielleicht ausgenommen, passen hier nicht recht dazu. Die Rotationsanimation passt gar nicht zu "Leben", sondern zu "Rotation". Das Bild bei Entstehung habe ich reingegeben. Passt zwar thematisch auch nicht dazu, ist aber ein relativ neutrales Bild, und hier war der Text vorherrschend. Ich habe gestern noch ein wenig probiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FrancescoA/Workspace/Test vielleicht in der Art. --FrancescoA 09:09, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild "Die Erde bei Nacht (Fotomontage)" kann man auch meiner Meinung nach da lassen, wo es ist; eine Galerie sollte auch nicht zu voll werden. Die Rotationsanimation wurde übrigens laut einer früheren Diskussion wegen der Ladezeit nach weiter unten verschoben. --Lotse 02:59, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi Lotse, ich möchte da eh nicht herumwerken, mit einer "Abladung" von Bildern bin ich auch nicht ganz einverstanden. Also ich möchte mich hier gar nicht einmischen, war nur mein subjektiver Eindruck .... ;) --FrancescoA 05:41, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Irgendwie ist die Anordnung der Bilder 

message: Etwas verwirrt: Die Einleitung: Nach den vorherrschenden chemischen Eigenschaften der Erde wird der Begriff der erdartigen (terrestrischen) oder auch erdähnlichen Planeten definiert. Vielleicht nicht unbedingt falsch, aber sollte man nicht eher vom (chemischen) Aufbau und der Anteile der chemischen Elemente sprechen als von chemischen Eigenschaften? Für mich hört sich das so an, als ob chemisch etwas reagieren oder passieren würde, und dies typisch für die vier inneren Planeten sei. --FrancescoA 10:52, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt „Beschaffenheit“ an Stelle von „Eigenschaften“. --Lotse 04:45, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja danke, hört sich besser an. ;) --FrancescoA 08:41, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  chemische Eigenschaften 

message: Die Gravitation des Mondes und in etwa halb so großem Ausmaß die der Sonne verursachen auf der Erde Gezeitenkräfte, und damit Gezeitenreibung im Erdmantel sowie Ebbe und Flut in den Meeren.
Die Gravitation von Mond und Sonne verursachen auf der Erde die Gezeiten. Der Anteil der von der Sonne ist dabei etwa halb so groß wie der des Mondes. Damit verbunden ist die Gezeitenreibung von Ebbe und Flut der Meere.
Besser?-- Kölscher Pitter 10:42, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall! ;) --FrancescoA 10:43, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Bin mir nicht zu 100% sicher, aber ich dachte/denke, dass die siderische Umlaufzeit der Erde 365,256 Tage, also 365h 15min 21,6sec hat.
: Stimmt schon so, wies im Artikel steht. 365,256 Tage = 365 d 6 h 9 min 9,54 sec. --FrancescoA 17:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Siderische Umlaufzeit 

message: Die genaue synodische Umlaufzeit sollte in diesem Artikel auch in der Tabelle erwaehnt werden.
:Die Infoboxen der Planeten sind einheitlich und wurden mal extra auf das Wesentliche beschränkt, weil sie immer weiter auswucherten. --Lotse 00:57, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: Benutzer:Cäsium137 hat die Sinnhaftigkeit von der Vorlage:Infobox Planet in Frage gestellt. So unrecht hat er gar nicht mit der Argumentation... --FrancescoA 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Synodische Umlaufzeit 

message: Man sollte vielleicht mal den prozentualen Anteil des Kohlenstoffdioxids auf 0,038% aktualisieren. Der Wert 0,03% ist meines wissens ca. aus dem Jahr 1900, also nicht mehr aktuell.
: Ist aktualisiert. --FrancescoA 16:54, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kohlenstoffdioxidanteil 

message: Bei: Der Abstand zur Sonne vergrößert sich dabei jedes Jahr um 10 cm.[2] Wer findet eine bessere Quelle? --FrancescoA 17:38, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das hier vielleicht: http://www.zarm.uni-bremen.de/2forschung/gravi/publications/papers/2007PreussDittusLaemmerzahl_SUW_2007_04_S026.pdf  "...dass die Astronomische Einheit offenbar nicht konstant ist, sondern sich mit einer Änderungsrate von zehn Metern pro Jahrhundert vergrößert...".--Smiley80 15:24, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Toll, danke. --FrancescoA 15:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Bei Astronomische Einheit#Veränderlichkeit der AE steht auch noch etwas zum Thema. --Smiley80 15:38, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, hmm, ob das wirklich dann so detailliert in den Artikel Erde hineinpasst. Vielleicht doch eher zur Erdbahn oder Astronomische Einheit. Ich lasse es einmal so, wenn jmd. will, kann er/sie das in einen anderen Artikel bewegen. --FrancescoA 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  NTV als Quelle 

message: Der Artikel hat die Auszeichnung "Lesenswert". IMHO hat er auch momentan nicht recht viel mehr verdient. Zugegebenermassen ist das Thema nicht leicht. Es gäbe viel zu schreiben, sollte sich jedoch nicht in Details verlieren. (Es gibt zu fast jeder Überschrift eine Überleitung zu einem detaillierteren Artikel.) Vielleicht sollte man den Artikel noch einmal in einen Review Prozess geben.
* Plattentektonik:
** Die Aussage des inneren Kerns gehört eigentlich nicht in das Kapitel. Satz entfernt. 
** Der innere Erdkern ist fest, der äußere geschmolzen und gut 4000 °C heiß. Das glaube ich nicht ganz. Ich habe immer Werte um 5.500 bis 6.000 °C gehört. In der engl. WP steht sogar etwas von 7000 °C. Korr. ist handelt sich bei den 4000°C um den äusseren Kern. in :en:Outer Core: The temperature of the outer core ranges from 4400 Celsius in the upper part and 6100 Celsius in the lower part. Die Daten sind sehr unterschiedlich. Ein grober Aufbau der Schichten mit Temperatur und Druckangaben wären hierzu interessant.
* Atmosphäre: Laut älteren Literaturangaben dehnt sich die Atmosphäre bis auf 1000 km Höhe aus und nicht auf die 640 km. Die 640 km stimmen anscheinend, wenn die Exosphäre nicht mehr zur Atmopsphäre dazugerechnet werden. (setze es auf erledigt, ist wahrscheinlich Definitionssache) 
* Gemäßigte Zonen: Die Vegetation wird durch Nadel-, Misch- und Laubwälder geprägt... Ja, das war früher einmal so, heutzutage eher durch Intensivstlandwirtschaft und auch Verstädterung, Verödung und Versiegelung von Flächen. Das gleiche gilt mehr und mehr für die Tropen. Man könnte schreiben: Die ursprüngliche Vegetation wurde durch Nadel-, Misch- und Laubwälder geprägt; jedoch wurden große Teile vom Menschen als Kulturland umgewandelt.
* Dies führt zu einer globalen effektiven Temperatur von 246 K (-27 °C). Ich dachte die wäre bei -18°C (Ist das nicht die Black-Body Temperatur von 254,3 K (-18 oder -19°C)? http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
* In dem Artikel fehlen viele Einzelnachweise.
* bis zum Jahr 2013 einen Anstieg auf 7 Milliarden. Also wenns jetzt Ende 2008 schon an die 6,7 Mrd. Menschen sind, werden im Jahr 2013 etwas mehr als 7(,0) Mrd. Menschen auf der Erde sein. Hier wird es schon aktuellere Daten geben. (auch für 2050, bei der die Bevölkerung auf 9,1 Mrd. geschätzt wird).
* Wenn die Bilder der Nord- und Südhalbkugel gleich groß wären, würden sie sich auch vertikal besser (genau) ausrichten. Das gleiche gilt für Land- und Wasserhalbkugel. Eigentlich nur eine Kleinigkeit. Vielleicht kann man die (größeren) Bilder neu ausschneiden.
* Die Bilder sind IMO nicht schön angeordnet und auch sehr unterschiedlich groß.Hängt auch zum Teil mit der Voreinstellung Größe der Thumbnails zusammen. Mit 200 px passt es ganz gut.   
--FrancescoA 22:00, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Kapitel Oberfläche habe ich jetzt mal eine andere Bildanordnung probiert. Es kann auch noch etwas mehr Text mit rein, da muss ich aber noch nach Quellen schauen. --Lotse 06:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einige Anmerkungen 

message: Laut NASA (http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/display.cfm?IM_ID=167) ist das Symbol der Erde das Unicode-Zeichen U+2295 CIRCLED PLUS (⊕), laut Unicode hingegen U+2641 EARTH (♁). Die englische, spanische, portugiesische, polnische und holländische Wikipedia bevorzugen ebenfalls die erste Variante (dort gedeutet als Erdkugel mit Äquator und Nullmeridian); die deutsche WP steht mit ♁ ziemlich alleine da. Wer hat denn nun recht? Sind beide Symbole gebräuchlich? Wenn ja in welchem Kontext? Unterscheidet sich da Astronomie von Astrologie? Welches Symbol wird im deutschen Sprachraum vorwiegend verwendet? Welches weltweit? Hat da irgendwer nähere Infos?
--91.2.90.115 21:51, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Symbol: ♁ oder doch ⊕ oder beide? 

message: Hallo, ich habe mir erlaubt, :en:Earth#Future zu übersetzen und hier einzufügen. Könnte jmd. drüberlesen und ggf. korrigieren?
Vielleicht könnte man noch eventuell etwas über die "nähere" Zukunft (einige Tausend bis Mio. Jahren, wie eventuelle zukünftige Eiszeiten, ...) einfügen.
Interessant finde ich auch: http://www.bernd-leitenberger.de/zukunft.shtml. mfg und noch schöne Feiertage, --FrancescoA 12:37, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel "Zukunft" hinzugefügt. 

message: Wirklich nur 149,6 km? Hm... mich deucht, wir brauchen bald alle mehr Sonnencreme. 
:Oops, war mein Fehler. Die Meldung war aber gut. Ich habe gesehen, GDK hat das bereits korrigiert, danke. --FrancescoA 14:23, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Entfernungsangabe 

message: Ich habe eben hier eine Frage zum Thema 'Zukunft' gestellt, die ich hier nicht doppeln will. Wer Interesse hat, kann ja mal hinschauen. --Delabarquera 12:48, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zukunft der Erde 

message: Hallo Leute! Woher kommt der im Artikel angegebene Polumfang der Erde von angeblich 39.940,638 km? Ich finde diese Zahl sehr verdächtig, da sie fast genau der angegebene Poldurchmesser multipliziert mit π ist, also 12.713,5 km ∙ π = 39.940,6382 km. Der Polumfang sollte sich aber nicht nach der Formel für den Kreisumfang berechnen lassen, weil jeder Längenkreis natürlich auch den Äquator schneidet und folglich kein Kreis ist (denn der Äquatordurchmesser ist ja länger als der Poldurchmesser). Die 24-bändige Brockhaus-Enzyklopädie sagt im entsprechenden Artikel über die Erde von 1988, der Meridianumfang (also der Polumfang) sei 40.007,863 km lang (bezogen auf das geodätische Referenzellipsoid, damit die Zahl nicht davon abhängt, wo gerade Ebbe und Flut sind und über wie viele Hügel der gemessene Weg führt). Auch letztes Jahr fand den angegebenen Polumfang jemand verdächtig, wie im Archiv nachzulesen ist. MfG Stefan Knauf 14:31, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr aufmerksam, Danke für den Hinweis. Habe den von Dir angegebenen Wert eingetragen, so steht er auch in anderen WPs, etwa der englischen und auch der französischen.--Jo 15:01, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle des Polumfangs? 

message: Es wäre nett wenn jemand die Fehler der Grafik Aufbau_der_Erde_schematisch.svg korrigiert. In der Beschriftung ist eine Inkonsistenz zwischen dem äußeren Kern und inneren Kern. Der innere Kern müsste scheinbar bei 5100 beginnen und bis zum Erdradius gehen, aber nicht bei 3500 beginnen und 5071 ist ja scheinbar auch nicht der Erdradius, was in der Grafik aber eindeutig so dargestellt wird. Der Artikel Innerer_Aufbau_der_Erde verwendet dieselbe Grafik, dort habe ich das auch schon in der Diskussion angemerkt. --Cybazyrfa 10:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, sehr aufmerksam. Ich probier es einmal. --FrancescoA 11:09, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Sollte jetzt stimmen. --FrancescoA 11:33, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler in der ersten Grafik unter "Innerer Aufbau" 

message: Bei der Grafik wo man alle Planeten unserers Sonnensystems + das der Sonne ansieht fällt (zumindest mir) auf, dass der Mars vor der Erde ist und die Venus erst nachher kommt. Dabei ist es doch umgekehrt.
Seht es euch mal an: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Solar_system_scale-2.jpg
-- IcarusAUT 10:50, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt schon so. Venus ist größer. Die Farbe kann hier täuschen. Venus ist so dargestellt, wie ihre Oberfläche vielleicht aussehen könnte, die Größe stimmt. Ich bin nicht der Urheber der Grafik. Vielleicht sollte man sie in dem matten Graugelb zeichnen, wie sie real von der Wolkenstruktur her aussieht. --FrancescoA 11:26, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik enthält vermeintlichen Fehler 

message: Auf der Seite zur Erde wird die Grafik AxialTiltObliquity.png verwendet. Die ist aber auf Englisch. Ich habe eine Deutsche Version gemacht, kann sie aber nicht selber zu den WikiCommons hinzufügen und einbauen. Ich habe sie zur Verfügung gestellt auf
www.uebersetzungsbuero-jansen.de/AxialTiltObliquity_GER.png. Wäre nett, wenn sie jemand einbauen würde, denn ein so grundlegender Artikel sollte für alle Leser verständliche Grafiken haben. [Die Beschriftung ist sachlich korrekt, ich bin sowohl Übersetzer als auch Amateurastronom.] (nicht signierter Beitrag von 84.129.176.240 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja sehr schön. Du bist bei Wiki angemeldet? Dann einfach Grafik einbinden (mit neuem Namen Datei:AxialTiltObliquity.png..., speichern. Dann erscheint ein roter Link; den kannst du drücken und dann die Grafik hochladen und die Beschreibungsseite ausfüllen. Mit Commonshelper (habe den link gerade nicht zur Hand), kannst du sie dann auf Commons weiterleiten. Du kannst sie (was natürlich noch besser ist), auch direkt auf Commons hinaufladen. Dort musst du dich aber extra nochmals anmelden. --FrancescoA 20:13, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Version der Grafik "Die Neigung der Erdachse" 

message: ich weiss nicht wo ich die info eintippen soll, aber ich schreibe mal hierhin. ERDE ist soweit ich weiss ein arabisches wort. E(A)-R-D-{e/a} -> die buchstaben im arabischen E-r-d... das wort "erd" kommt im kur'an oft vor...(nicht signierter Beitrag von 91.96.146.151 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 25. Sep. 2007) 
:Hallo! Laut dem Duden-Herkunftswörterbuch (das von 2001) kommt „Erde“ vom althochdeutschen Wort „erda“. Deren Theorie besagt weiter, dass „erda“ von einem gemeingermanischem Wort abstamme, das wiederum von einem indogermanischen Wort komme. Diese Theorie scheint mir auch schlüssig, weil wohl in jeder Sprache ein Wort für etwas so elementares wie Erde vorkommen dürfte und man dafür nicht erst extra ein Fremdwort entlehnen muss. Die Ähnlichkeit zum arabischen Wort ist wohl zufällig (oder vielleicht auch Hinweis darauf, dass diese Kulturen vor 3.000 Jahren mal zusammen gehörten – wer soll das schon wissen?). MfG Stefan Knauf 21:43, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Arabisches Wort für Erde 

message: *http://de.wikipedia.org/wiki/Erde#Klima
Quellen:
*http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,445410,00.html (30.10.2006)
*http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,463928,00.html (02.02.2007)
*http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,471688,00.html (14.03.2007)
*http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,477257,00.html (14.04.2007)
*http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,628746,00.html (05.06.2009)
:Die Fakten zum "Erdklima" (http://de.wikipedia.org/wiki/Erdklima):
:Die Sonne (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.194.122.68) ist zu 99,99% fuer die Temperaturen des Erdklimas ("So stammen etwa 99,98 % des gesamten Energiebeitrags zum Erdklima von der Sonne" http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne ). Die Sonne bescheint die Erde konstant mit "Leuchtkraft 3,846 × 1026 W" (neben Inhaltsverzeichnis http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne). Wuerde sich die Erde nicht drehen (http://de.wikipedia.org/wiki/Erdrotation), wuerden sich die Temperaturen auf der Erde zwischen 100 Grad Celsius und 400 Grad Celsius bewegen (eigene Schaetzung). Durch die Erdrotation entsteht an jedem Tag ein "Sonnenschatten" (http://www.google.de/search?hl=de&q=Sonnenschatten&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq=). Der Sonnenschatten hat zur Folge, dass die Erdtemperaturen konstant in dieser Zeitperiode auf mehr als der Haelfte der Erdoberflaeche sinken (in Wuestengebieten auch weit unter 0 Grad Celsius http://de.wikipedia.org/wiki/Erdoberfl%C3%A4che). Machen Sie mit einem Thermometer taeglich die Genaue Messung der Temperaturabkuehlung bewirkt durch die Erdrotation (zur Zeit in Mitteleuropa von bis zu 30 Grad Celsius auf bis zu 10 Grad Celsius). Zur Zeit wird die bechienene Sonnenflaeche auf der Erde immer groesser (Gesamterdoberflaeche "Die Oberfläche der Erde misst 510 Millionen km²" http://de.wikipedia.org/wiki/Erdoberfl%C3%A4che#Daten) bis zur "Sonnenwende" "21. Juni" (http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenwende#Folgerungen). An diesem Tag erreicht die Flaeche der Erde, die durch die Leuchtkraft der Sonne erwaermt wird ihre groesste Ausdehnung. Der Wikipediaartikel "Sonne" laesst der Beteiligung der Menschheit am "Erdklima" deutlich mehr als 0 Prozent aber auch deutlich weniger als 1 Prozent. Die Wissenschaftler streiten also genau um 0,02 Prozent, ob diese Milliarden Euro kosten "Erderwaermung" (IPCC http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung)verursacht oder nicht verursacht. Dabei wird vergessen das alle "Fossilen Brennstoffe" (http://de.wikipedia.org/wiki/Fossile_Energie) durch "Photosynthese" (http://de.wikipedia.org/wiki/Photosynthese) gespeicherte Energie der Sonne ist. Was die Menschheit wirklich braucht ist die Umstellung der Energie auf Einhundert Prozent "Sonnenenergie" (http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenenergie), weil diese Energie die einzige Energie ist die konstant kostenlos und vor allen nicht durch Technische Anlagen produziert werden muss, diese Energie braucht keine  Kraftwerke, sondern wird durch Zellen und Sonnenzellen sofort in Energie, nutzbar fuer die Menschheit, umgewandelt. Derhalb nenne ich es auch das "Perpetuum Mobile" der Vierten Art (http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile#Kategorien_von_Perpetua_Mobilia). Wuerde also die Menschheit in den naechsten Jahren die komplette Gesellschaft auf Sonnenenergie umstellen, wuerde nicht nur gewaltige Mengen an Energie zur Vefuegung stehen, sondern auch in der Produktion und Erzeugung frei an Kosten und Umweltschaeden. 87.194.122.68 16:42, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Aha. Und was haben deine Überlegungen mit dem Artikel Erde zu tun? Übrigens müssen Solarzellen auch erstmal hergestellt werden und haben immer noch eine Energieausbeute, die deutlich unter 20% liegt. Eine globale Austattung mit Solartechnologie würde eine Zusammenarbeit der Menschheit erfordern, die ich mir für die nächsten 100 Jahre nicht vorstellen kann.  --χario 18:34, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Erdklima" 

message: "Größtenteils Harmlos."
Wäre amüsant.
-- ich 84.131.205.202 11:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anhalter Eintrag? 

message: in der grafik über die lebensdauer der sonne wird mit billions of years gerechnet. um missverständnisse zu vermeiden sollte im zugehörigen text ein hinweis eingefügt werden, dass billion amerikanisch englisch für milliarde steht (hätte ich gemacht, aber der bearbeitungsmodus ist nicht offen9) be.ru (nicht signierter Beitrag von 93.209.82.128 (Diskussion | Beiträge) 08:35, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Billions of Years 

message: Der Absatz "Umlaufbahn" beginnt mit "Der mittlere Abstand des Zentrums der Erde vom Zentrum der Sonne ist die große Bahnhalbachse...". Das ist falsch! Ein Abstand IST kein Achse! Auch wird Zentrum nur von Eingeweihten als Massenschwerpunkt verstanden und ist hier sogar sachlich falsch. Nur mit großen Vor- und Detailkenntnissen läßt sich ein wahrer Kern herauslösen und erreicht am Ende das Niveau "Die Äpfel dieses Baums heißen Birnen", "Nachts ist kälter als draußen" oder "wir müssen vor dem Aufstehen losfahren". Als Einleitung ist der Satz ohnehin ein Schuß ins Knie, da er die Festellung der Ellipsenform, die Stichworte Brennpunkt und vielleicht auch Keplersche Gesetze voraussetzt. Wenn eine solche Aussage überhaupt sinnvoll sein soll und im Inneren des Absatzes oder am Ende stehen würde, dann könnte es richtigerweise heißen: "Der mittlere geometrische Abstand des gemeinsamen Schwerpunkts von Erde und Mond vom Schwerpunkt der Sonne entspricht der Länge der großen Halbachse der elliptischen Umlaufbahn...". Das öffnet aber auch wieder neue Fässer, was unerwünscht sein kann. Wenn der Artikel also smaltalktauglich sein soll, was nicht zu kritisieren wäre, dürfen Begriffe wie Brennpunkt und Keplersche Gesetze natürlich nicht vorkommen aber eben auch nicht Große Halbachse, Mittlerer Abstand (welches Mittelungskriterium?), Zentrum oder Schwerpunkt. Die explizite Erwähnung der Großen Halbachse ist im Zusammenhang mit Planetenbahnen ohnehin nur Ballast, da der Mittelpunkt der Ellipsen nicht physisch existiert. Zudem ist es eine banale Schlußfolgerung aus der Ellipsenform. Ein guter Einleitungssatz wäre somit: 
"Der Abstand von der Erde zur der Sonne schwankt über das Jahr und beträgt ungefähr 150 Mio. km." 
Daß ein Artikel mit solchen, einfach zu erkennenden Fehlern für Verbessung gesperrt ist, ist an sich schon ein Skandal. Aber wie kann ein solcher Artikel dann auch noch "Artikel des Tage" werden?--80.137.56.98 09:38, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hätte gerade das mit der Skala eingefügt, und schon ist der Diskussionseintrag wieder weg. Hm, ich kann/will mich nicht rechtfertigen, habe den Artikel nich als Artikel des Tages vorgeschlagen. ;) Ich bin auch kein Admin, und stimme dir zu, der Artikel gehört "geöffnet", zumal du mit deinen Beanstandungen völlig recht hast. Ich würde das ja gerne ändern, nur: wie das geht, weiß ich auch nicht. Anscheinend hat sich niemand mehr darum gekümmtert (der Artikel ist schon seit über drei(!!!) Jahren halbgesperrt). --FrancescoA 09:42, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, der Artikel ist entsperrt. Sehr gut. Ich freue mich, dass der Artikel Artikel des Tages ist. So wird er einmal gründlich überarbeitet und fehlerhaftes korrigiert. ;) Schön, dass die Grafik des Lebenszyklus' jetzt durch eine deutschsprachige ersetzt wurde. Bei der Grafik könnte man in die Legende das mit den Mrd. Jahren einfügen. Das würde den Bildtext ersetzen (was ja nicht so toll ist, wenn man textlich zum Bild noch etwas erklären muss).habe ich übersehen...--FrancescoA 14:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Irrtum: Die Sonne liegt nicht im Mittelpunkt der Ellipsenbahn, sondern in einem der beiden Brennpunkte (um ganz genau zu sein, nicht die Sonne, sondern der Schwerpunkt des Sonnensystems: aufgrund der großen Jupitermasse liegt der knapp außerhalb der Sonnenoberfläche). Im Aphel und Perihel ist der Abstand vom Mittelpunkt der Ellipsenbahn gleich der großen Halbachse, der Abstand von der Sonne jedoch wesentlich größer bzw. kleiner. Die große Halbachse ist also tatsächlich annähernd die mittlere Entfernung Erde-Sonne. --Feldkurat Katz 11:55, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler: "Große Halbachse" 

message: Hi, etwas verwundert zum Bild . Dabei wird ganz Italien und Teile Süddeutschlands zum subtropischen Klima zugeordnet (auch gößere Teile Japans), SO Spanien wieder dem warmgemässigten. Das kann aber nicht ganz stimmen, oder? Zumal, wenn der größte Teil Südafrikas als warmgemässigte Klimazone dargestellt wird. Und dort (gut ausser in den höhergelegenen Gebieten), schätze ich mal, ist das Klima wärmer als in Norditalien. --FrancescoA 08:57, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft die Diskussion:Subtropen etwas weiter. --Lotse 02:23, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Gut, dass ich da mit meiner Ansicht nicht ganz alleine bin. ;) Wenn die Subtropen so definiert werden: "Eine weitverbreitete Definition definiert das Klima dort als subtropisch, wo die Mitteltemperatur im Jahr über 20 °C liegt, ...", dann sind einige Gebieter mit Sicherheit falsch markiert. --FrancescoA 06:23, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Klimagürtel der Erde 

message: Habe gerade den Abschnitt Zukunft gelesen und brauche jemand der mich psychologisch wieder aufbaut. Hat jemand Lust dazu?Lg der Spamer . --Weiter Himmel 04:06, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Don t worry, Weiter Himmel, be happy. Und vor allem: DON T PANIC. Hilfe naht ... zwanzichzehn kommen die Aliens. :o) fz 80.128.105.160 21:43, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zukunft. 

message: Heute wurde folgender Text im Abschnitt Polarzone eingestellt:
Merkmale: 
:sehr unterschiedliche Tageslängen
:ganzjährig niedrige Temperaturen
:geringe Niederschlagsmengen
Subpolare Zone:
:niedrige Sommertemperaturen 
Polare Zone:
:fast gänzlich von Schnee und Gletschereis bedeckt
Ich habe den Text wieder entfernt, weil er in dieser Form nicht allzuviel zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Ich finde allerdings, dass hier ein wunder Punkt getroffen wurde: die pauschale Art, in der die Polarzone im Artikel abgehandelt wird, ist nicht besonders erhellend. Ein bisschen mehr könnte es schon sein, und meines Wissens stimmt es nicht, dass in der Polarzone ein Klima mit viel Schnee und Eis herrscht. Der liegt dort zwar, aber die Niederschläge sind nicht sehr hoch, wie dies ja auch der Einsteller des entfernten Absatzes mMn richtig geschrieben hat. Daten zum Niederschlag finden sich allerdings in keinem der verlinkten Artikel, und sollten hier oder in Polarklima (Weiterleitung auf Polargebiet) oder ggfs. im Artikel Arktis nachgetragen werden (die Antarktis ist mit Zahlen dazu versehen). Außerdem fehlt die Subpolare Zone hier im Artikel. -- Jo 18:42, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Revert der Änderungen bei Polarzone 

message: Ich finde, dass man den ersten Satz SO nicht stehen lassen darf. Er sagt aus, dass wir die einzigen wären, die Beobachtungen über Lebewesen machen können und, dass nur von uns aus das Attribut "bekannt" und die Klassifizierung eines "Lebewesens" vorgenommen werden kann. Er schließt aus, dass andere bewohnte Systeme, die vielleicht weitreichendere Beobachtungen in ihrer Nähe machen ebenfalls sagen können über Dinge und Lebewesen bescheid zu wissen. (nicht signierter Beitrag von 77.22.21.219 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Normalerweise meint man mit „bekannt“ die Bekanntheit aus eigener Sichtweise. Über außerirdische Lebewesen wissen wir nichts, sie sind uns also alle nicht bekannt. Gerade mit dem Wort „bekannt“ wird ausgedrückt, dass wir nichts darüber wissen, ob es irgendwo sonst im Weltall noch Lebewesen gibt, alle bekannten Lebewesen sind jedenfalls auf der Erde. Deswegen darf der Einleitungssatz „Die Erde ist der Heimatplanet aller bekannten Lebewesen.“ auch so stehen bleiben. MfG Stefan Knauf 23:19, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Menschheitszentrierter Einstieg 

message: Wieso wird der Erdradius nicht mitaufgenommen? 78.54.176.113 22:20, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Durchmesser steht ja schon drinnen, daraus ergibt sich ganz einfach der Radius --Feldkurat Katz 23:10, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, 12700 ist ja nicht wirklich exakt. Durchmesser am Äquator ist ca. 12756 km. Davon abgesehen wäre eine direkte Radiusangabe als Eigenschaft der Erde sinnvoll.80.153.70.208 08:30, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Steht doch eh genau in der Infobox. Und über 12.700 (erstens brauchts im Text und noch dazu in der Einleitung eh nicht so genau sein, zweitens ist sie (die Erde) ja, wie du an der Infobox sehen kannst, an den Polen abgeplattet, so wäre 12.756 km Durchmesser unkommentiert geschrieben, falsch. --FrancescoA 08:43, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Ich schlage vor, einen Verweis auf den Artikel Erdradius aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.142.189.247 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Lotse 21:23, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Radius Erde 

message: Dem Fermi-Paradoxon und insbesondere Michael H. Hart[7] zufolge hat die Erde deswegen eine einzigartige Sonderstellung in der Milchstraße, womöglich im gesamten Universum.
:Ist das nicht etwas zu hoch gegriffen? Wir sind uns noch nicht einmal im Klaren darüber, wie viele Sternsysteme in unserer Galaxie existieren. Und von da auf eine mögliche Sonderstellung im Universum zu schließen, halte ich nicht für sonderlich hilfreich. Was meint Ihr? 93.184.128.22 10:13, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Du hast Recht. Ich habe die Spekulation gerade mal aus dem Artikel genommen. Theoretisch könnte um fast jeden sonnenhellen Stern ein der Erde fast identischer Planet beiwohnen und wir hätten mit unseren heutigen Beobachtungsmethoden überhaupt keine Chance, das zu bemerken. MfG Stefan Knauf 15:50, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Leben - Milchstraße - Universum 

message: * „Das schwere Erdbeben in Chile hat gemäss Berechnungen der US-Raumfahrtbehörde Nasa zu einer Verschiebung der Erdachse geführt. Dadurch wird die Dauer der Tage verändert.“, siehe Das Erdbeben in Chile hat die Erdachse verschoben. --docmo 09:04, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Docmo! Laut dem von Dir angeführten Artikel ändert sich die Tageslänge bei jedem schwereren Erdbeben um ein paar Mikrosekunden. Sollte dieser Artikel recht haben, sind diese Schwankungen vollkommen vernachlässigbar. Zumindest nach unserem Artikel Erdrotation schwankt die Tageslänge im Laufe der Jahre nämlich sogar um Millisekunden, ein paar Mikrosekunden fallen da gar nicht auf. Ich finde, dass sowas im Artikel Erde nicht erwähnt zu werden braucht. Meinetwegen kann man sowas im Artikel Erdrotation abhandeln. MfG Stefan Knauf 13:25, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erdbeben in Chile 

message: Der Satz "Die Erde ist der Heimatplanet aller bekannten Lebewesen." ist sehr egozentrisch und arrogant und sollte deshalb in einer anspruchsvollen Enzyklopädie nicht stehen. Ich hätte eher etwas wie "Die Erde ist der Heimatplanet der Menschheit und aller ihr bekannten Lebewesen." geschrieben. mfG, --79.224.125.173 21:48, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist wohl eher egozentrisch, wenn sich der Mensch aus den Lebewesen herausnimmt und in den Mittelpunkt stellt. Unter arrogant kann man es ansehen, den bisher noch unbekannten Lebewesen, das Recht auf ihren Heimatplaneten zu verwehren - aber es steht ja „ihr“, also der Erde und nicht „uns“, bekannten Lebewesen, was ein Bewusstsein der Erde voraussetzt. Irgendwie ist das alles einer Enzyklopädie nicht würdig. LG --Volker Paix... 13:52, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit „ihr“ ist wahrscheinlich nicht die Erde, sondern die Menschheit gemeint. Und ich würde es nicht als egozentrisch ansehen, sich aus den anderen Lebewesen herauszuheben, da dieser Artikel von Menschen geschrieben wurde und in einer Enzyklopädie für Menschen steht. Außerdem ist die Menschheit die einzige intelligente Spezies auf der Erde. Jedenfalls ist der vorgeschlagene Einleitungssatz meiner Meinung nach besser als der aktuelle. lG, --Faustauge 15:02, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gutes Argument, aber was ist mit den unbekannten Lebewesen, wo haben die ihre Heimat? LG --Volker Paix... 15:05, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das kann man nicht sagen, da man bisher noch keinen Kontakt mit außerirdischen Lebewesen hatte. Das würde dann aber auch in den Artikel zum betroffenen Planeten gehören. LG, --79.224.108.225 15:22, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du nun etwas über das Ziel hinausgeschossen. Jedes Jahr werden hunderte neue Lebewesen auf der Erde entdeckt und unzählige sind eben noch nicht bekannt, das hab ich gemeint. Es ist jetzt aber im Artikel korrigiert. Und ob die Menschen tatsächlich intelligent sind, steht auch noch nicht fest ;) LG --Volker Paix... 18:02, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ach so! Ich habe dich falsch verstanden, wie blöd von mir. Ja, ich habe mich letztendlich dazu entschieden den Satz der jetzt da steht in dem Artikel einzusetzen. mfG, --79.224.108.225 18:22, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Ich finde, dass die Formulierung „Die Erde ist der Heimatplanet der Menschheit und Millionen anderer Spezies.“ im Wesentlichen einfach nur länger ist als „Die Erde ist der Heimatplanet aller bekannten Lebewesen.“... Bei näherer Betrachtung sollte hoffentlich auffallen, dass beide Formulierungen genauso menschheitszentrisch sind. Und ich finde es auch nicht schlimm, dass der Artikel menschheitszentrisch ist. Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie eine menschengerechte Einleitung aussehen soll, die nicht menschheitszentrisch ist. Die Menschheit ist eben einfach das Wichtigste für uns. Ich glaube, der Punkt, durch den sich die Menschheit von den anderen Arten abgrenzt, ist einfach, dass wir die Menschen sind. Nur dadurch scheint die Menschheit für uns etwas Besonderes zu sein. MfG Stefan Knauf 21:11, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Dieser Nachricht zu entnehmen ist, dass die Erde wohl um 90 Millionen Jahre jünger ist, als gedacht, somit also zwischen 4,51 und 4,44 Milliarden Jahre alt ist. Möchte jemand die Arbeit auf sich nehmen und den ganzen Artikel absuchen, wo diese Zahl steht und diese dann berichtigen? Da ein Zeitraum und kein Zeitpunkt angegeben ist (der trotzdem genauer ist als der bisherige Zeitpunkt), sollte man sich für ein ungefähres Alter entscheiden oder diesen Zeitraum exakt wie in der News angeben? --Zockerfreak112 21:33, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Erdalter berechnet 

message: Im Abschnitt "Mond" steht folgender Satz: "Dieser ist im Vergleich zur Erde deutlich größer..." 
Dies sollte so auch zum veranschaulichen (Bild unter Text) dargestellt sein, oder ?
Anhand des Bildes wird genau das Gegenteil (Erde größer als Mond) dargestellt. 
MfG Eva (nicht signierter Beitrag von 188.98.120.35 (Diskussion) 22:56, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Eva! Natürlich ist die Erde sowohl vom Volumen als auch von der Masse her größer als unser Mond. Der Satz lautet vollständig: »Dieser ist im Vergleich zur Erde deutlich größer, als es bei den „Monden“ der anderen Planeten der Fall ist.« Damit ist gemeint, dass das Verhältnis der „Größen“ vom Mond zu seinem Mutterplaneten beim Erdmond größer als bei den anderen Monden im Sonnensystem ist. MfG Stefan Knauf 23:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist ein bisschen problematisch, wenn man schnell drüberliest. Auf der anderen Seite fällt mir auch keine gute, flüssige Forumulierung ein. In der Art: Das Verhältnis der Größe des Monds zur Erde (oder zum Planeten) ist deutlich größer, als dies bei anderen Planeten mit Monden der Fall ist. --FrancescoA 08:45, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo FrancescoA! Ich persönlich habe keine Ahnung, welche Formulierung für den normalen Leser besser zu verstehen ist. Deine Formulierung ist aber bestimmt nicht schlechter als die alte. MfG Stefan Knauf 21:13, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, danke, zumdindest das. ;) --FrancescoA 22:00, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mond - Erde 

message: Anscheinend ist gerade auch dieser Artikel Ziel von IP's, die mehr oder weniger Unsinn hineinschreiben (zumindest in letzter Zeit). Sollten wir den doch lieber wieder halbsperren? Für IPs gibts ja immer noch die Diskussionsseite, um Änderungswünsche zu deponieren. --FrancescoA 08:33, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo FrancescoA! Dank gesichteter Versionen kann der Artikel zwar auch gut ohne Halbsperre leben, allerdings halte ich angesichts der vielen Quatsch-Bearbeitungen eine Halbsperre für gut vertretbar. Eine Halbsperre würde einfach bewirken, dass nicht mehr alle zwei Tage jemand Quatsch zurücksetzen muss, dafür aber ein Leser ohne Benutzeraccount, der einen Tippfehler findet, diesen stehen lassen wird. Eine Halbsperre halte ich hier weder für notwendig noch für abwegig. MfG Stefan Knauf 21:13, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan, ja das ist richtig. Ich bin kein Sperrer oder Vandalismusmelder, ... ;) Wenns zu arg wird, könnte man den immer noch halbsperren. So gesehen ist die Sichterei, obwohl ich sonst grundsätzlich gegen diese bremsende Prozedur dagegen bin, doch ein Vorteil. Ärgerlich ist immer, dass dann 20 Änderungen sind, wenn man dann die History anschaut, eine endlose Liste findet. Änderungen xyz von IP irgenwas wurde zurückgesetzt. ich interessiere mich nämlich sehr für den Fortschritt eines Artikels, was neue Inhalte betrifft. --FrancescoA 22:04, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  neue Halbsperre? 

message: Hier müsste noch erläutert werden, dass die abstände der Planeten zueinander bzw der abstand zur Sonne keineswegs maßstabsgerecht gesetzt ist. (nicht signierter Beitrag von 79.247.206.82 (Diskussion) 11:41, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  "Maßstabsgerechte Fotomontage" 

message: Hey,
ich finde der erste Satz hört sich ziemlich blöd an. Da wird eine Rasse (Menschheit) genannt und dann eben die restlichen paar Milliarden so hingestellt als seien sie unwichtig.
Vielleicht könnte man es in etwa so umformulieren:
"Die Erde [...] ist der einzig bekannte Planet auf dem Lebewesen existieren."
mfg (nicht signierter Beitrag von 88.75.1.114 (Diskussion) 18:07, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Der erste Satz 

message: Waere es nicht moeglich, alle Wikipedia-Artikel, die z. B. mit einem Namen wie Sonnenstrahlen, Sonnenschein
Sonnenstrahlung oder Sonnenstrahl u.s.w. creiert wurden, automatisch zu den in den Artikeln verwendeten gleichnamigen Begriffen automatisch zu verlinken, um dem Leser weitere Recherchearbeit zu ersparen?
Mit freundlichem Gruss
Peer (nicht signierter Beitrag von 141.89.178.22 (Diskussion) 14:30, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre nicht sinnvoll. Es scheitert schon daran, dass die deutsche Sprache viel zu viele Worte enthält, die mehr als einer Bedeung haben. Außerdem würden viele Texte in großen Teilen nur noch aus Wikilinks bestehen.---<)kmk(>- 19:38, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Namensverlinkung der Wikipedia-Artikel 

message: Ist doch eigentlich mehr als extrem bedenklich und tief traurig, wie hier wiedermal gezeigt wird, dass anscheinend vielen Leuten mehr ihr akademisches Staatsdiplom bzw. ihr Titel wichtig ist, als sich normal verständlich zu artikulieren. Ach ich gehör auch zur Fachgruppe XY mit sozialgruppenspezifischem Fachjargon und separirendem Mehrwehrtcharakter bzw. speziellen Hoheitsrechten ..blabla!! Das musst ich wieder mal loswerden.
Schon bedenklich soviel Zynismus. Doch von welcher Seite? Wer etwas von der Sache wirklich versteht, kommt nicht von mir, kann etwas kompliziertes auch einfach ausdrücken. Das wenigste wär für die exotischsten Fachausdrücke zu übersetzten. Das muss ja wohl fast jedem Nicht-Geologen bzw. ablöschen.
Hilfe, Unsere Heimat, ungemein stark codiert befremdend und unverständlich in weiten Zügen. Das dient schlicht und einfach nicht der Allgemeinheit.
PS: Die Akademie dient heute auch selten noch wirklich der Gemeinschaft denn mehr dem einzelnen.
Sapere Aude--Alias.n.b. 13:13, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verwissenschaftlichung von Wikipedia 

message: Gibt es eigentlich irgendeinen sinnvollen Grund, weshalb die Temperaturangaben in Kelvin ausgewiesen werden und nicht in den im deutschsprachigen Raum üblichen Celsius? (nicht signierter Beitrag von 178.11.5.99 (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kelvin ist die wissenschaftlich (v.a. physikalisch) korrekte Temperaturangabe. Und da die Umrechung sehr leicht geht, muss man auch kein °C hinschreiben. --Der Messer ?! - Bew 15:57, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Der Messer! Wissenschaftliche Korrektheit hat im Wesentlichen nichts damit zu tun, welche Einheiten man benutzt. Soweit ich das sehe, stehen auch bei allen Temperaturangaben im Artikel die Angaben in °C dabei. Das ist auch sinnvoll, weil wohl die meisten Deutschen diese Umrechnungszahl nicht auswendig wissen. Ich würde mich noch nicht einmal darauf verlassen, dass überhaupt die meisten Leute wissen, dass die Umrechnung durch Addition/Subtraktion einer Konstanten funktioniert. MfG Stefan Knauf 22:12, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nur gesagt, wieso da Kelvin steht. Meinetwegen kann da gern °C stehen. --Der Messer ?! - Bew 06:46, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Temperaturangaben in Kelvin 

message: Link Nr. 12 ist leider tot. Die englische wikipedia benutzt daher schon einen Archiv-Link: http://replay.waybackmachine.org/20090605231345/http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/death_of_earth_000224.html, bitte anpassen. (nicht signierter Beitrag von 217.80.234.207 (Diskussion) 23:18, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: "das Alter etwa 4,6 Milliarden Jahre". Wer sagt das? Und kann man das überhaupt richtig bestimmen? Die "Wissenschaftler" können ja nicht einmal das Alter des Turiner Tuchs bestimmen!
Und nach neuesten Forschungen soll die Erde tatsächlich nur 5-7 tausend Jahre alt sein. Und ich denke das auch in etwa so. (nicht signierter Beitrag von 87.183.191.242 (Diskussion) 17:40, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In was denkst Du das auch so? Und: Hast Du Dich denn mit den Untersuchungen zum Alter der Erde beschäftigt? Offenbar nicht, denn sonst wüsstest Du, wer das Alter mit 4,6 Ga angibt. Lies doch bitte noch etwas über das Alter der Erde und die Methoden zu seiner Bestimmung. Wenn es dann noch erforderlich ist, können wir ja darüber diskutieren. -- Brudersohn 19:32, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die meisten Wissenschaftler stellen nichts weiter als Vermutungen oder Schätzungen in den Raum. Selbst mit der besten Technik kann man das Alter nicht errechnen, das ist Nonsens! Und ich erinner nur mal an den Quastenflosser, der angeblich ausgestorben sein sollte, ist er aber nicht! Meine 2 Cent. (nicht signierter Beitrag von 87.183.184.233 (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bist hier leider falsch. Versuchs mal hier. --Peascolor 13:59, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Alter der Erde 

message: Hallo,
ich stelle fest das bei der Angabe der Rotationsperiode ganze 4 Minuten fehlen, hat sich also der Tag um 4 Minuten verkürzt? Wie kann das festgestellt werden das sich der ganze Tag um 4 Minuten verkürzt hat? Das würde im Jahr ganze 1460 Minuten Zeitverlust bedeuten oder 24, 3 Stunden. Wann hatte der Tag genau 24 Stunden und ab wann verkürzte sich die Zeitdauer des Tages um genau 4 Minuten?
Meliboia (nicht signierter Beitrag von 84.56.0.141 (Diskussion) 15:34, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein Missverständnis: Der Tag hat sich nicht verkürzt. Eine Umdrehung der Erde dauert genau 23 h 56 min 4,1 s (Siderischer Tag) (von 1 nach 2 in der Skizze). Da aber die Erde sich in dieser Zeit auch ein Stück weiter um die Sonne bewegt hat, muss sie sich noch etwas weiter drehen, bis sie bezogen auf die Sonne eine Umdrehung gemacht hat (von 1 nach 3 in der Skizze), was 24 Stunden dauert. --GDK Δ 19:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Nach Ablauf eines Jahres ist die Zahl der vergangenen siderischen Tage um genau 1 größer als die Zahl der vergangenen "bürgerlichen" Tage, nämlich 366,2422 / 365,2422. Dieser Bruch ausgerechnet ergibt 3 Minuten und 55,9 Sekunden, genau die Differenz. Lampart 23:09, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rotationsperiode	23 h 56 min 4,1 s 

message: Der letzte Satz des Kapitels "Zukunft" lautet:
Jedoch hat eine neuere Simulation angedeutet, dass die Erdbahn aufgrund von Gezeitenkräften und Zug nicht mehr bestehen bleibt, sondern schließlich in die Atmosphäre des roten Riesen gelangt und dabei zerstört wird.
...Die Erdbahn wird zerstört?
Hier ist mit Sicherheit die Erde gemeint, oder?
--84.144.187.9 09:58, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich habe es gerade mal etwas geändert. Allerdings bin ich mir auch nicht so sicher, was in diesem Zusammenhang bedeuten soll, dass „die Erdbahn [...] nicht mehr bestehen bleibt“. MfG Stefan Knauf 22:15, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Formulierung? 

message: Rechts im Infokasten sollte noch die Bevölkerungszahl von 6,93 Milliarden Menschen abgegeben werden. --188.194.21.57 13:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht, es geht um die Erde als Planeten und nicht um die Menschen. Was sollte den Menschen so wichtig machen, dass er dort stehen darf? Wenn dann sollte man die Artenvielfalt des Planeten dort ausdrücken. -- KOIVIN 14:32, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachvollziehbares Argument. Aber in Hinsicht darauf, daß Wikipedia ein Nachschlagewerk ist, halte ich es für durchaus sinnvoll, die Bevölkerungszahl tatsächlich mit in den Infokasten aufzunehmen. Sie dürfte schließlich eine der meistabgefragten Größen im Zusammenhang mit der Erde sein. -- 8ight 18:05, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Gleichberechtigung für alle: Als Nachschlagewerk über Bevölkerungszahlen bitte auch Wanderratten, Schnabeltiere, Ameisen, Gräsern, Dattelpalmen und die Staph aufführen... Witz komm raus... Nee... Lieber mal im Artikel Mensch eintragen. deeleres ansprechen 20:21, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahl 

message: Angegeben sind 288 K (15°C) für die Atmosphäre. Für die Erdoberfläche sind mir mittlere 9 °C in Erinnerung. Dieser Wert sollte - wenn er denn stimmt - auch dafür angegeben werden und dann in die Liste der Planeten des Sonnensystems übernommen werden: Dort stehen jetzt die 288 K als "mittlerer Oberflächenwert". Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:14, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Temperatur 

message: Ist es UNSER Sonnensystem? Wer sind WIR denn überhaupt? Kann nicht jemand einen einleitenden Satz formulieren, der nicht auf UNS verweist? Gibt es für das Sonnensystem, in dem wir leben, nicht auch eine Beschreibung, die ohne UNS auskommt? (nicht signierter Beitrag von 94.221.104.46 (Diskussion) 23:31, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird nun mal als "unser Sonnensystem" bezeichnet - und es hat keinen anderen "offiziellen" Namen. --GDK Δ 00:25, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Planet unseres Sonnensystems" 

message: NAch den Angaben sei das Wort "Urgermanisch"... Hat irgendjemand ein Bild von einem "Urgermanischen" Wörterbuch oder eine Textstelle, wo das Wort "Erde" vorkommt?... Wo finde ich die eigentliche Quelle? Denn als Referenz "Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache" reicht mir nicht aus... Ich möchte etwas festes, irgendein Material von der damaligen Zeit sehen!... Das gilt auch für das Griechische "ἔρα éra"... (nicht signierter Beitrag von 77.22.58.34 (Diskussion) 05:13, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Etymologisches Wörterbuch reicht als Quellenangabe aus. Wenn Du deren Angaben anzweifelst, ist die dortige Redaktion der richtige Ansprechpartner.---<)kmk(>- 12:45, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist Urgermanisch? 

message: Wieso wurde hier eigentlich nicht der gehalt von Wasser auf der Erdoberfläche eingetragen da Wasser auf der Erde nämlich in unmassen vorkommt?
P.S.Wenn ich was falsch gemacht habe bitte erklären was ich falsch machte. (nicht signierter Beitrag von 95.33.26.159 (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es eine belastbare Quelle für den Anteil des Wassers an der Gesamtmasse gibt, kann das sicher ergänzt werden.---<)kmk(>- 12:42, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasser 

message: Meine Frage lautet:
Wenn die Erde sich um sich selbst, wie Bekannt, sich in rechtsläufiger Richtung dreht, 
ich aber, als Mensch gehe in westlicher, oder östlicher Richtung, oder ich bin in einem Flugzeug.
Wohin, bewege ich mich (innerhalb) gegen (Richtung) die Erde, der Richtung der Rotation.?
Wie empfinde ich in meinem Körper Änderungen, Empfindungen?
Hat meine Person (oder jede andere) in der Bewegung, Auswirkung auf Physikalische Veränderungen?
Oder gar auf die Erde in irgendeiner Art auf die Erde?
Wie wirkt sich alles auf mein Befinden aus?
Kann ich mich zu der Stelle zurück bewegen, wo ich im gleichen Zeitraum von einer Minute war, durch ein entgegen gehen der Erdrotierung zurück kommen?
E. Marx (nicht signierter Beitrag von Marxelkos (Diskussion | Beiträge) 21:11, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldige, deine Sätze sind mir nicht wirklich verständlich. Kann es sein, dass du sie mit einem Übersetzungsprogramm übersetzt hast? Gruß, Kronf @ 00:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Hallo Marxelkos, Hallo Kronf! Ich denke, Marxelkos hat seine Fragen selber formuliert, aber auch ich empfinde sie nicht gerade als Zeugnis eines herausragenden Konzentrationsvermögens... Jedenfalls denke ich, dass ich ein paar der Fragen verstehen und beantworten kann. Die Erde dreht sich nach Osten. Die Erdrotation solltest Du überhaupt nicht an Deinem Körper spüren. Bewegungen von Personen, Fahrzeugen oder Flugzeugen wirken sich praktisch überhaupt nicht auf die Bewegung der Erde als ganze aus. Hier in Deutschland sollte die Erdoberfläche aufgrund der Erdrotation sich ungefähr 1.000 Kilometer pro Stunde schnell bewegen. Also müsstest Du schon in einem Flugzeug nach Westen fliegen, um quasi auf der Stelle zu bleiben. Von der Bewegung der Erde um die Sonne saust die Erde allerdings mit einer Bahngeschwindigkeit von ungefähr 100.000 Kilometern pro Stunde durchs Sonnensystem. Gegen diese Bewegung kannst Du unmöglich auf der Stelle bleiben. Aber auch davon solltest Du nichts direkt mitbekommen. Du kannst die Erdrotation nur daran sehen, dass sich Sonne, Mond und Sterne über den Himmel zu bewegen scheinen; die Bewegung der Erde um die Sonne sieht man daran, dass sich die Sterne ein kleines bisschen schneller als die Sonne über den Himmel bewegen, und natürlich über die Jahreszeiten. MfG Stefan Knauf 04:45, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage im Bezug der Erdrotation 

message: Hallo werte Autoren,
ich bin verwirrt! Bei der Recherche im Bezug auf die Beschaffenheit der Erde bin ich auf diesen Beitrag gestoßen. In dem werden u.a. die Bestandteile für Al 1,4%; Ni 1,8 usw. in anderen Beiträgen aus [] ist die Rede von Al=7,57% und damit das dritthäufigste Element der Erde. Weiterhin steht auf [] ein Anteil von Ni=0,01% mit Magnesium verhält es sich ähnlich.
Interpretiere ich die Daten falsch? Aktuell halte ich die Daten für inkonsistent. 
Kann mir jemand dabei behilflich sein?
Danke!
-- Chawr 17:26, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Chawr. Ja, du interpretierst sie falsch. Im Artikel Erde werden Zahlen zur Zusammensetzung der gesamten Erde angegeben, im Artikel Aluminium bezeihen sich die Gehaltsangaben nur auf die Erdkruste, die eine andere Zusammensetzung hat als das Erdinnere. -- Brudersohn 18:55, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Massenbestandteile der Erde 

message: wie wärs mit einem entspr. abschnitt? ausgehend von dieser sendung im DLF: (Konrad Lindner: Klänge aus der Tiefe - Musikinstrument Erde. In: Deutschlandfunk, Freistil, 8. Januar 2012).--Hungchaka 19:03, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Klang 

message: Hat es einen tieferen Grund wieso das Bild der erde auf den stand vom Dezember 1972 ist?
Die NASA hat vor kurzem ein schönes Bild (bis jetzt das Bild mit der höchsten veröffentlichten Qualität) von diesen Jahr unter der CC veröffentlicht, kann ich es ersetzten? -- Otterinfo 23:36, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bild-update 

message: Äquator 12756,32km
Pol         12713,56km
Mitte      12734,94km
Bitte dies zu Überprüfen    Danke! (nicht signierter Beitrag von 93.82.187.182 (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Ne. Der mittlere Durchmesser ist nicht der Mittelwert von Äquator- und Poldurchmesser, sondern der Durchmesser einer Kugel, die genau so viel Volumen wie die Erde hat. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mittlerer Durchmesser der Erde: Abschnitt Mond 

message: Das hier verwendete astronomische Symbol habe ich so noch nie gesehen, dafür den Kreis mit eingefügtem Kreuz \oplus, so wie er z B hier zu finden ist: . Auch das in der Schweiz für naturwissenschaftliche Gymnasialklassen verwendete Standardwerk "Formeln, Tabellen, Begriffe"  der Deutschschweizerischen Mathematikkommission (DMK) und der Deutschschweizerischen Physikkommission (DPK) verwendet dieses Symbol. Entsprechend wird die Erdmasse dann m_\oplus geschrieben. Müsste das nicht mindestens ergänzend beigefügt werden? --Camul (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Camul, siehe ⊕ und franz. WP.. Sei mutig, liebe Grüße --Volker Paix... 11:29, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Astronomisches Symbol 

message: Ich habe den Artikel ueber den Mond gelesen und habe festgestellt, dass darin einiges geschrieben steht, was hier nicht enthalten ist, aber im Zusammenhang wichtig waere:" ...des höheren Rückstrahlungsvermögens (Albedo) der Erde ist die „Vollerde“ rund 50-mal so hell wie der Vollmond....."
Koentet ihr bitte ergaenzen!--82.113.6.167 11:45, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Charakter der Erde 

message: Hallo Leute! Im Artikel befindet sich im Abschnitt Zukunft derzeit das Wort „Heliumasche“. Was ist damit gemeint? Ist es einfach ein anderes Wort für Helium? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, man will dabei ausdrücken, dass Helium sich nicht mehr an der Fusions der Sonne beteiligt — bis das Heliumbrennen beginnt. Liebe Grüße --Volker Paix  … 22:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Volker! Danke für die Erklärung. Ich habe es gerade mal zur Erhöhung der Verständlichkeit umformuliert. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Heliumasche? 

message: * http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/death_of_earth_000224.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 08:27, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Besserer Ersatz? http://carlkop.home.xs4all.nl/toast.html – Rainald62 (Diskussion) 00:13, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Falsch dagegen ist, dass für die Differenzierung in Kern und Mantel das Aufschmelzen durch radioaktiven Zerfall nötig war. Das betrifft nur die Entstehung der kontinentalen Kruste. Lange davor, als der Mond entstand, war der Erdkern bereits zu 99% vollständig. Schon die Protoplaneten waren differenziert. – Rainald62 (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Entstehung der Erde 

message: Warum ein Foto mit Amerika vorne? Warum nicht Europa / Afrika / Asien? (nicht signierter Beitrag von 188.109.116.251 (Diskussion) 07:09, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das setzt voraus, dass dort eine Raumfahrtagentur ebenso öffentlichkeitswirksam mit den eigenen Bildern umgeht. – Rainald62 (Diskussion) 11:03, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Foto 

message: hallo zusammen,
natürlich nimmt unser leben einfluss?????????
dann müssten doch auch die einflüsse des tiere, meere, pflanzen ect. aufgeführt werden????
vg
alex
--192.109.50.234 12:28, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Klar müsste das, und ich bin hier in der Disk auch nur gelandet, um die Lage zu checken. Es sind so viele Macken im Beitrag, nicht mal unbedingt Fehler. Dein Einwand ist mir gar nicht eingefallen, obwohl 1000mal gewichtiger als der Kleinkram, der mit auffiel. Ob Sedimente, Gesteinsbildung, Erosion oder Luft, das Leben hat die Erde schon wesentlich mitgestaltet. Also vertrete das offensiv, in der Fragestunde, der Qualitätssicherung, mit Baustenen aller Art ... und nicht zuletzt mit Bereicherungen des Artikels ;-) Bin immer noch manchmal erschüttert, was sich so alles hält, einschleicht oder fehlt. 77.6.77.67 03:57, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einfluss des Menschen 

message: Gerade hab ich mich gefragt, welche Masse denn die Erdkruste hat. Leider stand dazu nichts im dazugehörigen Artikel. Deshalb kam mir die Idee, die Erdmasse von kg zu nehmen und davon die Masse des Erdmantels von kg sowie die Masse des Erdkerns von kg abzuziehen. Leider hätte die Erdkruste nach dieser Rechnung eine negative Masse in Höhe von ungefähr kg. Die Angaben innerhalb dieser Artikel sind also irgendwie inkonsistent, wenn Mantel und Kern zusammen mehr wiegen, als die Erde selber. 77.7.218.186 15:47, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: PREM (Tabelle ist dort verlinkt) ist zwar nicht mehr jung, aber davon abgeleitete Zahlen (per Radien und Schwerebeschleunigungen) wären konsistent. – Rainald62 (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Masse 

message: Die angegebene Zahl für die landwirtschaftlich genutzte Fläche kann m.E. nie im Leben stimmen. Das würde nämlich bedeuten, daß die Menschheit jeden 3. Quadratmeter auf der Erde landwirtschaftlich nutzt und das, wenn man vorher noch nicht mal Wüsten, Steppen, Eisflächen etc rausrechnet.
Ich vermute, daß bei der Umrechnung versehentlich das Komma verschoben wurde und es statt 48,8 mio km^2 4,8 mio km^2 heissen müsste. (nicht signierter Beitrag von 87.150.27.186 (Diskussion) 15:28, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Andererseits, wenn Forstwirtschaft mitzählt, ist 4,8 zu wenig. – Rainald62 (Diskussion) 00:35, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Landwirtschaftlich genutzte Fläche 

message: Bereits tolles Bildmaterial. Ein Non-plus-Ultra wäre als Ergänzung, oder anstelle der unteren Gif-Animation z.B. dies hier. Mit sowas wird den mit Worten und 2D Bildern kaum gerecht werdenden Erklärungsmöglichkeiten und Modelen diesbez. zeitgemäss "Anerkennung" gezollt. Einfach geil, Naturwissenschaft mal sexy:> --178.197.233.1 18:25, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bildmaterial 

message: der Drehsinn der Erde um die Sonne vom Nordpol der Umlaufebene aus gesehen ist doch linksdrehend (entgegen Uhrzeigersinn)?.
(ich bin mir natürlich nicht sicher, denn es wäre möglich, das es eine eigene Definition dafür gibt, von der ich nichts weiß).
Vielleicht kann hier jemand Licht in ein einfach erscheinedes, aber all zu oft Schwierigkeiten bereitendes Thema bringen.
--Hexadezimalisator (Diskussion) (23:37, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja "linksdrehend" ist rechtläufig. Merken kann man sich diesen Drehsinn, wenn man weiß, dass die Sonne, wenn man nach Süden blickt, links aufgeht. Man bewegt sich also mit der Erdoberfläche nach links Richtung Sonnenaufgang. --Rainald62 (Diskussion) 00:59, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Drehsinn der Erdumlaufbahn 

message: Die CO2-Konzentration der Erdatmosphäre beträgt inzwischen 400ppm (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid). Ich bitte um die Aktualisierung der Infobox.
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 217.246.121.100 (Diskussion) 21:16, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  CO2-Konzentration Atmospäre 

message: Mit dem Text zu diesem Abschnitt habe ich Verständnisschwierigkeiten. Was man hier unter einem Energiehaushalt versteht, ist mir nicht klar. Nach dem ersten und dritten Absatz ist die Veränderung des Gesamtenergiegehalts des Erdkörpers gemeint, die Differenz zwischen Zufluss und Abfluss von Energie von bzw. nach Bereichen außerhalb der Erde. Dann sind bei Radioaktivität, Verbrennung fossiler Energieträger und Gezeitenreibung Energieflüsse nur insoweit zu berücksichtigen, wie die bei den genannten Vorgängen erzeugte Wärme in den Weltraum abgestrahlt wird. Der Gesamtenergiegehalt der Erde wird weder durch Radioaktivität noch durch Verbrennung fossiler Energieträger noch durch Gezeitenreibung direkt geändert, nur indirekt durch Abstrahlung der dabei gebildeten Wärme. Demnach wäre mit geothermischer Energiebeitrag nur dieser Verlust gemeint, nicht aber die bei den genannten Vorgängen jeweils insgesamt gebildete Wärme. Ist das richtig? Es müsste erklärt werden, woran der Energiebeitrag ein Beitrag ist, welche Energie gemeint ist. Wenn damit die Gesamtwärmebildung gemeint ist, ohne Berücksichtigung der Abstrahlung, passt es nicht zum ersten und dritten Absatz, in denen offenbar unter Energiehaushalt die Bilanz des Energieaustausches mit der Umgebung, nur die Differenz zwischen Energieeintrag und -abgabe gemeint ist. Oder ist gar nicht die Gesamtenergie, sondern nur Wärme gemeint? Auch das müsste man darlegen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:36, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Globaler Energiehaushalt 

message: Es kommt mir eigenartig vor, bei einer Serie von acht Planeten vom "fünftgrößten" zu sprechen anstatt vom "viertkleinsten", im Zweifel würde ich zur Einordnung immer die Angabe mit dem kleinsten numerischen Wert vorziehen (also vom zweitkleinsten Planteten und nicht vom siebtgrößten Planeten sprechen, um den Unterschied durch Übertreibung klar zu machen). Hat bestimmt etwas mit unserem Blick auf uns selbst zu tun, dass wir uns lieber den größeren Planeten zuordnen, aber sachlich betrachtet ist das nicht gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 212.114.254.90 (Diskussion) 08:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch im einleitenden Absatz 

message: In der Referenz zu dem Symbol ist nur das eine zu finden. Die Quelle für das andere fehlt. http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/display.cfm?IM_ID=167 (nicht signierter Beitrag von 91.19.107.121 (Diskussion) 13:45, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Das Alter der Erde muss, wenn auch nur marginal, nach unten korrigiert werden. Es ist richtig, dass die Erde nicht etwa 4,6 Milliarden Jahre alt ist, sondern etwa 4,5 Milliarden Jahre.
Als Quelle findet sich folgender Spiegel-Online-Artikel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/geoforschung-erde-ist-juenger-als-gedacht-a-696947.html (nicht signierter Beitrag von 93.217.27.216 (Diskussion) 15:59, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Als Quelle einen Spiegel-Online-Artikel zu benennen, wird sich hoffentlich in der WP nicht einbürgern. -- Brudersohn (Diskussion) 17:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Dennoch ist das im Artikel angegebene Alter der Erde (4,6 Milliarden Jahre) falsch. Das Alter der Erde beträgt etwa 4,54 Milliarden Jahre und nach allgemein gültiger mathematischer Rundung wären das 4,5 Milliarden Jahre um den Rundungsfehler so gering wie möglich zu halten. Quellen: Dalrymple, G.B. (1991). The Age of the Earth. California: Stanford University Press. ISBN 0-8047-1569-6.
Newman, William L. (2007-07-09). "Age of the Earth". Publications Services, USGS. Retrieved 2007-09-20.
Dalrymple, G. Brent (2001). "The age of the Earth in the twentieth century: a problem (mostly) solved". Geological Society, London, Special Publications 190 (1): 205–221. Bibcode:2001GSLSP.190..205D. doi:10.1144/GSL.SP.2001.190.01.14. Retrieved 2007-09-20.
Stassen, Chris (2005-09-10). "The Age of the Earth". TalkOrigins Archive. Retrieved 2008-12-30. (nicht signierter Beitrag von 217.191.54.222 (Diskussion) 10:14, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Alter der Erde 

message: Nicht viele wissen ,dass die Erde eigentlich aus 2 Planeten besteht . Während ihrer Entstehung kreutzte sie die Umlaufbahn eines 2. etwas kleineren Planeten 
und krachte in ihn . Um ein Haar währe die Erde zerstört worden . Desshalb ist die Erde auch etwas oval und nicht ganz rund. (nicht signierter Beitrag von 00Crafty (Diskussion | Beiträge) 16:28, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Booaaah, das ist ja Wahnsinn. Woher weißt Du das? Das mußt Du sofort in den Artikel einbauen. 93.134.143.94 17:55, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Erde / 2 Planeten  

message: Am 19.07.2013 wurde die Erde von der Sonde Cassini aus ca. 1.5 Milliarden Km Entfernung fotografiert.
Dieses Foto sollte zum Artikel hinzugefügt werden. 
Ggf. das Foto auch im Artikel Saturn (Planet) einfügen.
--19:51, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na denn man los, sofern damit keine Urheberrechtsverletzung begangen wird. -- Brudersohn (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotografie der Erde vom Saturn aus 

message: == Meeresbodenkarte Atlantischer Ozean und Pazifischer Ozean ==
Da bin ich ja gespannt, was jetzt passiert. Da veroeffentlicht der Spiegel Online eine revolutionaere Erdkarte die in allen online Bildern  und Karten  so nicht zu sehen ist, die Satelliten und  die Schwerkraft machen es moeglich eine komplette Erdkarte zu erstellen. Natuerlich muss diese sich den gaengigen   geographischen Theorien anpassen und nicht um gekehrt.  Die komplette Erde besteht nicht nur aus Landmasse und blauen Flaechen (Google und Bing), sondern hat wie der Mond eine komplette Erdkruste (Berge,  Taeler).  Passt nicht ins Weltbild, deshalb hat es der Spiegel.de  schnell auf die hinteren Plaetze der Spiegel  Online Wissenschaft verbannt. Was macht jetzt nur der Vatikan und die DDR-Deutsche-Staatskirche (Merkel, Gauck, Gysi)? 85.167.203.123 17:10, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da steht doch sogar ziemlich genau, wie das geschah (wenigstens so weit wir das heute wissen)! --Brudersohn (Diskussion) 23:00, 13. Nov. 2014 (CET)

text: So? Meinst du auch, jeder weiß, was die Erde im Laufe eines Jahres oder Tages macht? Und warum ein Kilometer so lang ist, wie er ist? -- j.budissin+/- 10:11, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Da bin ich ja gespannt, was jetzt passiert. Da veroeffentlicht der Spiegel Online eine revolutionaere Erdkarte die in allen online Bildern  und Karten  so nicht zu sehen ist, die Satelliten und  die Schwerkraft machen es moeglich eine komplette Erdkarte zu erstellen. Natuerlich muss diese sich den gaengigen   geographischen Theorien anpassen und nicht um gekehrt.  Die komplette Erde besteht nicht nur aus Landmasse und blauen Flaechen (Google und Bing), sondern hat wie der Mond eine komplette Erdkruste (Berge,  Taeler).  Passt nicht ins Weltbild, deshalb hat es der Spiegel.de  schnell auf die hinteren Plaetze der Spiegel  Online Wissenschaft verbannt. Was macht jetzt nur der Vatikan und die DDR-Deutsche-Staatskirche (Merkel, Gauck, Gysi)? 85.167.203.123 17:10, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Meeresbodenkarte Atlantischer Ozean und Pazifischer Ozean 

message: Gott schuf die Erde. Das sollte unter dem Abschnitt Entstehung ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.130.108.218 (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da steht doch sogar ziemlich genau, wie das geschah (wenigstens so weit wir das heute wissen)! --Brudersohn (Diskussion) 23:00, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Entstehung der Erde 

message: Hallo,
ich halte - im Kontext der Beschreibung der Erde - eine Verlinkung auf diese grundlegenden Begriffe für sinnvoll. Die entsprechenden Änderungen habe ich durchgeführt. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 17:46, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So? Meinst du auch, jeder weiß, was die Erde im Laufe eines Jahres oder Tages macht? Und warum ein Kilometer so lang ist, wie er ist? -- j.budissin+/- 10:11, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen für "Jahr", "Kilometer", "Tag", "Stunde", "Minute", Sekunde" 

message: == NASA findet zweite Erde ==
Im Jahr 2011 findet die Nasa einen zweite Erde. Doch kann das wirklich sein? (nicht signierter Beitrag von 79.40.104.82 (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Zweite Erde" ist eine typische Übertreibung der Presse. Der Exoplanet Kepler-186f hatte mit 0,61 den bis dato höchsten Earth Similarity Index (ESI).  Inzwischen ist mit Kepler-438b ein Exoplanet gefunden, der einen ESI vo 0,88 besitzt. Was aber auch nicht heißen muss, das es dort flüssiges Wasser, eine brauchbare Atmosphäre oder gar Leben gibt, da der ESI nur aus mittlerem Radius, Rohdichte, Fluchtgeschwindigkeit und der Oberflächentemperatur berechnet wird. --GDK Δ 13:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Deutlich schärfer und knackiger. --Zinnmann d 12:31, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab das Foto getauscht. -- Hans Koberger 13:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: Danke für die Info! -- Hans Koberger 07:23, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht nur das, die ganze Geschichte mit dem marsgroßen Protoplaneten, der in die Erde krachte und durch rausspritzendes Gestein den Mond formte fehlt mir hier. Die heutige Gestalt der Erde ist ohne diese Vorgeschichte, und das darauf folgende gravitative Einwirken des Mondes nicht denkbar...134.247.251.246 (10:45, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das mit den weiteren Begleitern und der Mondentstehung habe ich mal (knapp) eingebaut, finde ich auch interessant. --Neitram ✉ 18:08, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Im Jahr 2011 findet die Nasa einen zweite Erde. Doch kann das wirklich sein? (nicht signierter Beitrag von 79.40.104.82 (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Zweite Erde" ist eine typische Übertreibung der Presse. Der Exoplanet Kepler-186f hatte mit 0,61 den bis dato höchsten Earth Similarity Index (ESI).  Inzwischen ist mit Kepler-438b ein Exoplanet gefunden, der einen ESI vo 0,88 besitzt. Was aber auch nicht heißen muss, das es dort flüssiges Wasser, eine brauchbare Atmosphäre oder gar Leben gibt, da der ESI nur aus mittlerem Radius, Rohdichte, Fluchtgeschwindigkeit und der Oberflächentemperatur berechnet wird. --GDK Δ 13:42, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  NASA findet zweite Erde 

message: Ich finde das Foto :File:The Earth seen from Elektro-L No. 1 with black background.jpg besser, weil aufgrund geringerer Bewölkung, die Erdoberfläche besser zu erkennen ist. -- Hans Koberger 09:20, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Deutlich schärfer und knackiger. --Zinnmann d 12:31, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab das Foto getauscht. -- Hans Koberger 13:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: Danke für die Info! -- Hans Koberger 07:23, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Besseres Foto? 

message: Hier vermisse ich einen Absatz über die zukünftige Oberflächengestalt der Erde. Da man weiß, welche Platten wie schnell wohin wandern, gibt es sicherlich "künftige Erdkarten", die in WP hierher gehören. Beipiele: Abdriften von Ostafrika mit Füllung des großen Grabens mit Wasser und Westwanderung Amerikas. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:09, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zukunft der Erde 

message: Ich halte die Behauptung Gezeitenreibung würde die Rotationsenergie in Wärme verwandeln und dadurch die Rotation verlangsamen für einen weit verbreiteten Irrtum oder zumindest für eine Ungenauigkeit. (Drehimpulserhaltung) Die Reibung sorgt lediglich dafür das die Gezeitenwelle dem Mond vorauseilt und dadurch das Gravitationszentrum verschiebt so dass der Mond auf seiner Bahn beschleunigt wird. Umgekehrt zieht der Mond an der vorauseilenden Gezeitenwelle und bremst diese. Reibung sorgt wieder dafür das dies auf den gesamten Erdkörper übertragen wird. Allein der Übertrag des Drehimpulses auf den Mond kann für das verlangsamen der Rotation verantwortlich sein. Das sollte meiner Meinung nach etwas deutlicher herausgestellt werden.Pumuckl2 (Diskussion) 22:47, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rotationsdauer und Gezeitenkräfte 

message: Der Mond ist nicht der einzige Begleiter der Erde.
Ich vermisse einen Hinweis auf die Trojaner,
deren Hufeisenumlaufbahn und die Lagrangepunkte:
https://de.wikipedia.org/wiki/2002_AA29
https://de.wikipedia.org/wiki/2003_YN107
https://de.wikipedia.org/wiki/2010_TK7
https://de.wikipedia.org/wiki/Hufeisenumlaufbahn
https://de.wikipedia.org/wiki/Lagrangepunkt
Kann man das irgendwie verlinken,
ohne dass der Artikel überfrachtet? (nicht signierter Beitrag von 85.212.8.12 (Diskussion) 15:37, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nicht nur das, die ganze Geschichte mit dem marsgroßen Protoplaneten, der in die Erde krachte und durch rausspritzendes Gestein den Mond formte fehlt mir hier. Die heutige Gestalt der Erde ist ohne diese Vorgeschichte, und das darauf folgende gravitative Einwirken des Mondes nicht denkbar...134.247.251.246 (10:45, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das mit den weiteren Begleitern und der Mondentstehung habe ich mal (knapp) eingebaut, finde ich auch interessant. --Neitram ✉ 18:08, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mond 

message: Gibt es eine Erklärung der Herkunft des Namens bzw. Begriffes "Erde"? --Showmeheaven (Diskussion) 13:24, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Name unseres Planeten kommt wohl gewiss von der Substanz "Erde" im Sinne von Boden (Bodenkunde) bzw. Humus, und dieses Wort kommt etymologisch laut  von "goth. airþa, alts. ertha, ags. eorðe, ahd. ërda, mhd. ërde" usw. --Neitram ✉ 18:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Im Artikel steht, dass die Erde Heimat ALLER bekannten Lebewesen ist. Dies stimmt nicht. Die NASA fand auf dem Mars Bakterien.
:Beleg für diese Behauptung? Das wäre eine Info, die sofort in den Artikel Außerirdisches Leben gehört, falls sie stimmt! Und in den Artikel Leben auf dem Mars. Bislang lese ich auf :en:Life on Mars klar in der Einleitung: "Although there has been much speculation, to date there has never been any proof of life existing on Mars." --Neitram ✉ 17:51, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung im Artikel 

message: Hallo liebe Mitstreiter,
ehrlich gesagt bin ich nicht besonders glücklich über die kürzlich erfolgten Bearbeitungen der Kerndefinition. So wie sie vorher dastand, war sie "perfekt", und praktisch unmöglich noch zu verbessern: knapp, klar, präzise, auf den Punkt gebracht, und hoch wissenschaftlich - so, wie es in diesem Falle auch sein muss.
Die Sache mit dem "Blauen Planeten" findet sich bereits, richtig eingeordnet, unter dem Abschnitt "Atmosphäre" (ergo vor Bearbeitungen bitte auch grundsätzlich erst einmal den ganzen Artikel querlesen).
Das mit dem "Pale blue dot" ist auch keine Information, die einen berechtigten Stellenwert für die Kerndefinition hätte; ließe sich aber gut im Kapitel "Atmosphäre" unterbringen.
Das "Raumschiff Erde" hat erstens eine ideologische Prägung, und ist zweitens auch viel zu blumig, um in der Kerndefinition einen Platz zu finden; hat im Lemma "Erde" eigentlich überhaupt keinen Platz (nicht jeder mögliche Bezug zu einem zentralen Lemmathema kann in selbiges auch aufgenommen werden - sonst platzt bald alles aus den Nähten. Es gilt auch hier: Beschränkung auf das Wesentliche). Wenn keine Einwände bestehen, werde ich demnächst die entsprechenden Bearbeitungen vornehmen. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einmal bearbeitet. --Weltseher (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen der Kerndefintion (Einleitung) 

message: Der letzte Absatz (was mit der Erde geschieht, wenn die Sonne das Stadium eines Roten Riesen erreicht hat) widerspricht der Darstellung in Sonne#Roter_Riese. Hier wird die Erde ebenfalls, so wie Merkur und Venus, in die Sonne stürzen; dort wird sie weiter bestehen bleiben. --93.82.107.126 19:46, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Erde#Zukunft]] 

message: Moin,
bei dem Bild "Pale Blue Dot" (Abschnitt Enstehung der Erde) hat sich die Abkürzung AU für die Astronomische Einheit eingeschlichen. Da im restlichen Artikel die "deutsche" Abkürzung AE genutzt wird, sollte man das villeicht auf eine Schreibweise bzw Abkürzung vereinheitlichen? Ich kann das aufgrund des Schreibschutzes nicht.
Grüße Kyrunix (Diskussion) 18:58, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wie gewünscht geändert, Kyrunix. --Martin Gühmann (Diskussion) 00:40, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Besten Dank :)
    :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kyrunix (Diskussion) 19:46, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  AE - AU 

message: ... bevor ein Link dahin gesetzt wird? Das hier: http://www.bernd-leitenberger.de/zukunft.shtml ist eine gruselige Seite voll mit Rechtschreibfehlern und Lichtjahre davon entfernt, enzyklopädisch brauchbar zu sein. Die dümmlichen Witzeleien über Päpste, die mit Gläubigen künftig dicht an dicht auf dem Planeten stehen müssen, machen den miesen Inhalt auch nicht besser. "sie" (Plural) wird beharrlich groß geschrieben, "das" und "dass" verwechselt ... gruselig. Kann den Link leider selbst nicht löschen - wäre mir ein besonderes Vergnügen gewesen. --91.249.15.239 00:43, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:37, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wer schaut sich denn mal Seiten an ...