Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2015

message: Die Einzelnachweise 2-4 sind hier sehr merkwürdig in den Text eingearbeitet. Das ist doch so nicht gedacht, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 01:13, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ändere es halt?! ...Sicherlich  Post  16:46, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So macht man das! 141.68.102.92 17:18, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bei Peripheres Sehen habe ich neulich auch so etwas gesehen, aber so recht schlüssig war ich mir nicht. --Diwas (Diskussion) 02:03, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt weißt du ja, wie man es machen sollte. ;) --141.68.102.92 10:22, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Quantenausbeute]] 

message: In der Definition steht die Phrase ...Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen. Mir fehlt in diesem Artikel eine Erläuterung, wie man deutlich macht, dass eine Quellenaufgabe sich auf einen ganzen Absatz/Passus/auf mehrere Sätze bezieht. Kann man das im Artikel beschreiben? Danke. --Cms metrology (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst natürlich bei Bedarf in der Fußnote angeben, auf welche Inhalte sie sich bezieht, etwa mit Formulierungen wie "Zu ... (Thema) siehe ..." oder "Über ... (Thema) informiert ..." Nwabueze 01:56, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  +1 -- Carbidfischer Kaffee? 19:15, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, das ist nur für mich verständlich. Sollte man das in den Artikel einbauen? Wie? (eigener Abschnitt mit Überschrift?) Wer?--Cms metrology (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Vom Leser zu erwarten, dass er auf die Idee kommt, dass eine Fußnotenzahl unmittelbar vor dem Punkt inhaltlich einen anderen Bezug ausdrückt als eine hinter dem Punkt, ist ein gutes Beispiel für die wikipediatypische Weltfremdheit beim Formatieren, die auch sonst seltsame und teils extreme Blüten treibt. Im ganzen Artikel hinter jeden "wichtigen Satz" eine Fußnote - korrekt, aber in manchen Fällen etwas problematisch, denn es wäre schon schön, wenn man den riesigen Fußnotendschungel ein wenig lichten könnte. Außerdem: Jeder Satz ist wichtig, und wenn er nicht wichtig ist, sollte er raus. Prognose: Das Problem wird sich nicht mit irgendwelchen neuen technischen Tricks lösen lassen. Sondern - wenn überhaupt - nur mit ganz konventionellen, altmodischen sprachlichen Mitteln. Dem Leser einfach einzelfallbezogen verbal mitteilen, was Sache ist. Auch wenn das manche Technikfreaks enttäuscht, die lieber von Fußnoten mit Texthervorhebung der belegten Textstelle und ähnlichen Utopien träumen. Nwabueze 01:50, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die Diskussion. In meiner ursprünglichen Fragestellung ging es auch darum, deutlich zu machen, dass sich ein Nachweis auf mehrere Sätze, d.h. einen "Abschnitt" bezieht. Scheint nicht so trivial zu sein, aber "verbal mitteilen" ist sicher gut. Wenn ich das richtig verstehe, erscheint das "Verbale" aber dann aber erst unten im Fußnotentext, was etwas nachteilig ist, wenn man dem Leser eigentlich schon im Fließtext mitteilen möchte "dieser Nachweis bezieht sich auf den gesamten Abschnitt ab (z.B.) der Überschrift. Von daher wäre die Zukunftsmusik (siehe oben) schon interessant. Ist aber sicher nur alles ein Randthema. Thanks. --Cms metrology (Diskussion) 12:56, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Klar, das verbale Mitteilen geschieht nur unten im Fußnotentext. Das ist aber kein Nachteil, sondern durchaus sinnvoll. Im Fließtext wäre es nur Ballast, der die weitaus meisten Leser überhaupt nicht interessiert. Die Leser, die sich für Belege interessieren, bilden eine kleine, vermutlich sogar winzige Minderheit in der gesamten Leserschaft. Diese Leser sind meist Wissenschaftler, also Leute, die von Fußnoten nichts anderes erwarten als das, was auch in Printpublikationen üblich ist. Sie werden daher zufrieden sein, wenn wir ihnen einfach nur eine normale, vertraute Darstellungsweise bieten und keinerlei wikipediaspezifische Marotten. Nwabueze 14:07, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  +1 ↔ User: Perhelion  14:19, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Was sind denn für dich bewährte Lösungen bzgl. Formatierung und Belegangabe? Damit kann ich genauso wenig anfangen wie mit unbelegte Pauschalschelten und sonstigen Aussagen. Ich glaube kaum, dass ich mir als Historiker für den Bereich Geschichte durch ein MB vorschreiben lassen werde, wie bzw. vor allem was saubere Belegarbeit ist. Da vertraue ich ganz auf meine akademische Ausbildung. Übrigens nützt die schönste Belegpraxis nichts, wenn belegte Inhalte unbegründet abgeändert werden und die inhaltlchen Aussagen mit den Angaben des verlinkten Handbuches nicht mehr übereinstimmen. So lange in wikipedia jeder nach Herzenslust und ohne eingehende Kenntnis der Thematik überall rein krakeln kann, ist eine Diskussion in der Tat über die vermeintlich beste Belegpraxis sehr müßig. --Armin (Diskussion) 16:18, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 zu Armin und oben zu Nwabueze (saubere Belegarbeit gehört zum Handwerk von Geisteswissenschaftlern). Es gibt ganz einfache und zigfach bewährte Mittel, wie der Hinweis in den Anmerkungen, zu welchem Sachverhalt die Belege gehören. Das lesen eines solchen Belegs wird man dem Leser auch "zumuten" können, sonst kann man sich die methodisch saubere Belege auch gleich ganz sparen, denn sie sollen ja eben das tun: einen konkreten Sachverhalt belegen und Hinweise auf weitere Forschung geben (zumindest bei wissenschaftlichen Themen). In einer Anmerkung soll ja nichts stehen, was für den Artikelinhalt essentiell ist, denn das gehört in den Artikeltext. Aber zusätzliche Erläuterungen in einer Anmerkungen zu konkreten Belegstellen ("Zu xxx siehe ZZZ, S. 22.") sind absolut gängig und eine methodisch saubere Lösung. Das Problem ist ja eher, dass nicht immer alle Benutzer die Belegpflicht einhalten oder unsauber formatieren mit unaufgelösten Litangaben oder Uraltlit. Schönen restlichen Sonntag --Benowar 17:50, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Hier zeigt sich eben, dass die Mitarbeit an einer Enzyklopädie Grundkenntnisse im wissenschaftlichen Arbeiten verlangt. Dazu gehören neben dem richtigen und ordentlichen Setzen von Fußnoten und der Befolgung von allgemein gültigen Zitierregeln auch das Verstehen und die Anwendung von Kürzeln und Ausdrücken (sowie deren Unterscheidung!!) wie z. B. "Vgl.", "Vgl. auch", "Siehe", "Dazu [ausführlich/eingehend]", "Hierzu", "Zu <Begriff> siehe" usw. Wer diese akad. Mittel nicht versteht, nicht einsetzt und vor allem ihre verschiedenen Bedeutungen nicht auseinanderhalten kann, sollte von vornherein die Finger von Anmerkungen im Allgemeinen lassen. Ebenso gehört dazu die zwingende Unterscheidung zwischen einer Fußnote vor Punkt/Komma/Semikolon/Ausrufe-/Fragezeichen und nach Punkt/Komma/Semikolon/Ausrufe-/Fragezeichen. Benatrevqre …?! 11:54, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nein. Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, also ein Gemeinschaftsprojekt, an dem jeder Gutwillige mitarbeiten kann. Wenn alle, die keine ausreichenden Grundkenntnisse im wissenschaftlichen Arbeiten besitzen, davon ausgeschlossen wären, wäre die Wikipedia nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Gerade auch für solche Mitarbeiter gilt die Aufforderung Sei mutig! Viele haben ein ausgezeichnetes Fachwissen aus irgendeinem Gebiet und bringen dieses ein, obwohl sie mit den Regeln des korrekten Belegens oder auch mit anderen formalen Dingen, wie etwa der Typographie, nur mangelhaft vertraut sind. Dann finden sich in aller Regel andere, die die formalen Mängel beheben. Das Ergebnis einer solchen Gemeinschaftsarbeit ist besser, als wenn der Erstautor sich wegen seiner Schwächen nicht getraut hätte, etwas zu machen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:40, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Doch. Denn du hast mich vermutlich mißverstanden oder ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Ich habe keineswegs gesagt, dass nur solche mitschreiben dürften, die Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten haben (die enzykl. Mitarbeit als solche erschöpft sich ja nicht ausschließlich im Schreiben am Artikel-Quelltext). Vielmehr will ich sagen, dass solche, die nur nach Schema-F und damit "roboterhaft" (quasi als ABM-Maßnahme) an Einzelnachweisen rumfummeln und keine Ahnung von wiss. Arbeiten haben, ihre Finger von den Anmerkungen lassen sollten! Denn damit ist der WP m.E. nicht geholfen. Benatrevqre …?! 15:47, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Vor allem dein erster Satz klang für mich aber durchaus so. Doch es ist mir recht, wenn ich dich missverstanden habe. Du meintest also, dass unqualifizierte Änderungen an Einzelnachweisen unterbleiben sollen. Darin stimme ich selbstverständlich mit dir überein. Man sieht oft, dass eine Referenznummer am Ende eines Satzes vor dem Punkt steht, obwohl der Einzelnachweis sich auf den ganzen Satz bezieht. Das wird oft aus Unwissenheit so gemacht. Andererseits halten es anscheinend einige Besserwisser für eine typographische Regel, dass die Referenznummer immer nach dem Satzzeichen stehen müsse, und das ist natürlich genauso falsch. --BurghardRichter (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das meine ich. Benatrevqre …?! 17:24, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nachweise für Absätze 

message: Darüber wird zurzeit unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2015 #Vorlage:Harvnb diskutiert; auch wegen ihrer technischen Unzulänglichkeiten, und des generellen Problems fehlender bibliografischer Angaben in Kurznotationen.
VG --PerfektesChaos 01:31, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:38, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung der [[Vorlage:Harvnb]] 

message: Hallo,
ich habe hier im Artikel Süper Lig 2014/15 diese Beitrag gesehen. Da hat der Benutzer FootballBigot hier teilweise für einzelne Sätze bis zu neun Einzelbelege benutzt hat, stelle ich mir die Frage ob so was überhaupt sinnvoll und zulässig ist oder ob es hier eine sinnvolle Anzahl von Quellen gibt.
Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:58, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zulässig ist es zweifellos, denn alles was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt. Ob es sinnvoll ist, muss jeweils einzelfallbezogen entschieden werden, da kann es keine allgemeingültigen Festlegungen geben. Im vorliegenden Fall handelt es sich immerhin um verlinkte Informationsquellen. Die Aneinanderreihung der Fußnotenzahlen im Fließtext sieht natürlich scheußlich aus, aber das ist nicht die Schuld des Benutzers, der die Belege eingefügt hat, sondern eine allgemein in Wikipedia verbreitete Unsitte, die von der Richtlinie abgesegnet wird. Wenn die Belege zu einem Satz jeweils in einer einzigen Fußnote zusammengefasst würden, sähe es optisch viel besser aus und wäre auch leserfreundlich; dann würde auch die Anzahl der Belege nicht so auffallen und würde niemand stören. Aber mit so einem Vorschlag wird man wohl auf Granit beißen. Lass es also wie es ist. Es ist zulässig. Nwabueze 12:03, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  In Geschichte sowie generell in den Geisteswissenschaften sind Mehrfachanmerkungen [1], [2], [3] auf jeden Fall völlig unüblich. Auch in wikipedia können mehrere Nachweise in einer Anmerkung eingefügt werden, siehe dazu WP:EN#Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe. --Armin (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Viele vom Benutzer angegeben Quellen sind redundant zueinander. Und das muss wirklich nicht sein und sollte auch nicht legitim sein. Sonst wäre es ja zulässig den Flugzeugabsturz der GermanWings-Maschine mit Links auf alle deutschen Nachrichtenportale anzugeben. Damit hätte der erste Satz des Artikels über 300 Einzelnachweise.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:24, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Redundanz ist ein wichtiges Argument. Wenn alle relevanten Informationen eines Belegs in einem anderen, qualitativ mindestens gleichwertigen Beleg vollständig enthalten sind, kann er gelöscht werden. Das muss aber auf der Diskussionsseite des Artikels oder nötigenfalls in der zuständigen Redaktion geklärt werden, nicht hier. Die Richtlinie kann da nichts beitragen, da Entscheidungen immer einzelfallsbezogen sind; eine allgemeine, starre und verbindliche Obergrenze für die Anzahl der Belege gibt es nicht. Hilfreich wäre ein kooperativer Diskussionsstil, woran es bei diesem Artikel bisher fehlt. Nwabueze 00:40, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Du kannst ja unnötige Referenzen, die du nicht gleich löschen möchtest, auskommentieren – möglichst mit Angabe der Gründe, warum du sie zwar deaktiviert, aber nicht ganz gelöscht hast, so dass andere es nachvollziehen können. --BurghardRichter (Diskussion) 12:59, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl von Einzelnachweisen 

message: Man kann seit einiger Zeit den VisualEditor testen. Der Editior ist so geschrieben, dass alle Möglichkeiten Einzelnachweise zu setzten möglich sind. Bisher war das Argument gegen Einzelnachweise am Ende, dass man beim Bearbeiten im Quelltext hoch und runter springen muss. Ich habe den Eindruck dieses verständliche Problem könnte man lösen, wenn der VisualEditor die Einzelnachweise automatisch ans Ende setzt. Der Quelltext wäre dann übersichtlich und wir hätten keine Arbeit mit dem hoch und runter springen. Sollen wir das anregen? Was denkt ihr?--Christian Stroppel (Diskussion) 08:26, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Fragen darf man ja. Wenn ich das richtig verstanden habe, heißt das aber: alle Belege werden "zwangsumgesiedelt", sobald jemand eine Bearbeitung mit dem VisualEditor vornimmt? Das wäre aber inakzeptabel, mittels Editorregel hier Fakten zu schaffen. Erst müsste grundsätzlich Einigkeit über die Position geschaffen werden (was aber nicht abzusehen ist), dann könnte das als Standard des Bearbeitungswerkzeugs eingestellt werden. Nicht umgekehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:48, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:VisualEditor|VisualEditor]] und Einzelnachweise 

message: ist bei Biologie-Artikeln nicht zwingend notwendig anzugeben. Dies wurde auch bereits mehrfach administrativ so bestätigt. Siehe z. B. hier, hier oder hier. -- ColdCut (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr interessante Interpretation der Geschehnisse. So wie ich das sehe, hast du massiv Einzelnachweise in verschiedenen Artikeln gelöscht, die bis auf die Seitenzahl vollständig war. Das wurde von einem User, der auch Admin ist, zurückgesetzt. Da du das massenhaft gemacht hast, wurdest du 3 Tage gesperrt. Und daraus leitest du nun ab, dass bei Biologieartikel Seitenzahlen nicht notwendig sind und das administrativ bestätigt wurde? Nicht wirklich... Davon abgesehen ergibt sich aus der Forderung, dass Seitenzahlen angegeben werden sollen, nicht automatsich, dass alle Einzelnachweise ohne Seitenzahlen aus Artikeln entfernt werden sollen. Andol (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Du könntest auch einfach das Buch besorgen und die Seitenangaben nachtragen. Was glaubst du wie viele Artikel ich mühsam die ganzen letzten Jahre diesbezüglich nachgebessert habe? Freude hat mir das auch nicht bereitet. Die Anwendung der Rasenmähermethode in zahlreichen Artikel hilft nicht weiter. Nur weil irgendwo nicht ganz korrekt gearbeitet wird, passen wir die Regeln diesbezüglich aber nicht an. Oder in einem anderen Beispiel überspitzt formuliert: Nur weil zahlreiche Artikel auf veralteter Fachliteratur in wikipedia beruhen wird das nicht im Umkehrschluss auf der Hilfeseite fest geschrieben. --Armin (Diskussion) 16:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Klar. Noch einfacher aber könnte derjenige, der mit Einzelnachweisen Aussagen im Artikel zu belegen versucht - oder dies zum Vorwand nimmt, Zwischenüberschriften in den Artikel einzufügen - diese Einzelnachweise mit den genauen Seitenzahlen ausstatten; zumal er anscheinend Zugang zu entsprechender Fachliteratur hat. -- ColdCut (Diskussion) 16:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  In der Sache hast du Recht, dein Vorgehen ist aber in dieser massenhaften Form nicht förderlich. Es wird zwangsläufig für Unruhe im Projekt sorgen. Klar könnte es der Betroffene selber machen, warum er es nicht macht, weiß ich auch nicht. Dann müssen es halt andere machen. So ist das in wikipedia leider. Ich muss jedenfalls ständig Unsauberkeiten nachbessern ,  usw. --Armin (Diskussion) 17:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Bitte ins Archiv schauen. Damit man nicht alle naselang erneut mit Einzelnen diskutieren muss. Konsens ist: Wurde hier abgelehnt. Darf aber (leider) verwendet werden, aber es wird hier auf der Hilfeseite nicht exlizit anempfohlen. Die Vorlage hat sich zum Glück eh nicht durchgesetzt. --Armin (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Völlig abwegige Idee ohne den geringsten Sinn und Nutzen. Daher bitte einfach unterlassen. Ein "Seitenzahlenproblem" gibt es gar nicht. Wer versucht, ein nicht existierendes Problem zu lösen, schafft damit erst eines. Nwabueze 01:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klar, gibt kein Problem. Und das ist besonders gut, weil die Lösung auch schlecht ist. Hab' ich verstanden. Yotwen (Diskussion) 07:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Genaue Seitenzahl 

message: Seltsam, zu diesem Thema hatte ich gerade ein Gespräch auf meiner User-Disk. Und der Kollege fand meine Verwendung der Einzelnachweise und der o. g. Vorlage im Artikel Unternehmensmarke nicht besonders prickelnd.
Ich finde, dass ich so Seitenzahlen in EinzelnachweisenEinzelnachweis, beispielsweise Buch wenn schon nicht elegant, dann aber zumindest brauchbar anzeigen kann. Zusammen mit der Beta-Funktion "Hovercards" kann sich ein Anwender recht schnell in den Quellenangaben zurechtfinden.
Ich habe zugesagt, dass ich das Thema hier einmal dem Meinungswetter aussetzen werde (was ich hiermit tue). Sollten wir diese Lösung des Seitenzahlenproblems in Referenzangaben auch auf der Hauptseite vorschlagen? Sollen wir sie überhaupt fördern? Ich bitte um Meinungen. Yotwen (Diskussion) 19:38, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte ins Archiv schauen. Damit man nicht alle naselang erneut mit Einzelnen diskutieren muss. Konsens ist: Wurde hier abgelehnt. Darf aber (leider) verwendet werden, aber es wird hier auf der Hilfeseite nicht exlizit anempfohlen. Die Vorlage hat sich zum Glück eh nicht durchgesetzt. --Armin (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Völlig abwegige Idee ohne den geringsten Sinn und Nutzen. Daher bitte einfach unterlassen. Ein "Seitenzahlenproblem" gibt es gar nicht. Wer versucht, ein nicht existierendes Problem zu lösen, schafft damit erst eines. Nwabueze 01:22, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Rp]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klar, gibt kein Problem. Und das ist besonders gut, weil die Lösung auch schlecht ist. Hab' ich verstanden. Yotwen (Diskussion) 07:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweisersatz 

message: Wo kommen denn plötzlich die Zahlen her im Einzelnachweis: Aktualitätenfilm? Vorher standen da Kleinbuchstaben, wie auch umseitig in der Doku dargestellt. –Queryzo ?!   12:54, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hamsterschnupfen? Ein Purge hat geholfen...--Mabschaaf 13:08, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Was ist ein Purge? --BurghardRichter (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Purge, danke! –Queryzo ?!   13:22, 28. Jul. 2015 (CEST)

text:  Danke ebenfalls für die Information! --BurghardRichter (Diskussion) 15:21, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahlen bei mehrfacher Referenzierung? 

message: Eignet sich Psiram als Quelle für Einzelnachweise? Insbesondere wenn es um WP-Artikel geht, deren Gegenstand auch in Psiram behandelt wird. --Excolis (Diskussion) 17:34, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2 gibt Auskunft. Weblogs sind bis auf ganz wenige Ausnahmen keine zuverlässigen Informationsquellen. --Armin (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Psiram 

message: O.g. Fehlermeldung erscheint in Johan Museeuw. ref name=löwe wird einmal als beannter EN verwendet und einmal als Wiederholung.
Wo ist der Fehler? Danke im Voraus!--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  14:44, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: So ist die korrekte Form (an einem Beispiel aufgezeigt): . MfG Harry8 14:53, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Mit Tüttelchen?--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  14:59, 31. Okt. 2015 (CET)

text:  Ah, nein: Umlaut im Quelltext war der Fehler.--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  15:07, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  15:07, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Referenzfehler: Ungültige ref-Verwendung: „ref“ ohne Inhalt muss einen Namen haben. erl.

message: Wie ist die Syntax, wenn man sowohl Gruppierung anzeigt () und dann dahinter <ref name="Soundso"> ? Müssen dann am Ende zwei  stehen? (Ausprobiert: Klappt nicht.) Könnte man diesen Fall in die Hilfe einbauen? ! Bikkit ! (Diskussion) 08:38, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Warum benutzt du nicht das einfache Refformat  und . Mal abgesehen davon, dass die Welt da draußen auch ohne Quelltextdiplom den Artikel weiter verbessern sollte. Warum muss es unbedingt ein komplizierter Befehl sein? Wenn ich eine komplexere Variante nicht beherrsche, nutze ich doch schon aus Bequemlichkeit ein einfacheres Modell. --Armin (Diskussion) 15:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Es gibt ein kombiniertes Beispiel vorne, suche mal nach  .--Mabschaaf 15:36, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: 1000 Dank! Ich weiss nicht, wie ich das übersehen konnte. Eingebaut und: Es klappt! ! Bikkit ! (Diskussion) 08:04, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gruppierung + "name=" 

message: Kann sich mal bitte jemand den Artikel Rogóźno ansehen. Dort wird ein ref-Fehler angezeigt, ich kann aber keinen Fehler finden. --Rita2008 (Diskussion) 18:10, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wo kommen den die Einzelnachweise in der Infobox her? hab das  erstmal entfernt und damit die Fehlermeldung.-- Escla ¿! 18:25, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die hast Fußnoten in Einzelnachweise geändert. Das Problem ist zentral und da wird sich wo anders drum gekümmert.  ist wieder drin. Es sind alle Polenartikel betroffen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:06, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Wo soll denn nun der Zusatz (sprache) stehen? Gemäß der Vorlage:Internetquelle steht er ganz am Ende, gemäß der Vorlage:Cite web direkt hinter dem Titel. Da sich Hilfe:Einzelnachweise dazu ausschweigt, wäre eine einheitlich Darstellung für alle Vorlagen wünschenswert, da die meisten Editoren sich an die angezeigten Einzelnachweise unter Referenzen halten und deren Formatierung so für alle Einzelnachweise im Fließtext übernehmen. Das Verwirrspiel sollte nun mal ein Ende haben. Hier mal ein Beispiel der unterschiedlichen Formatierungen:
Beispiel 1 (mit Vorlage:Internetquelle): 
Beispiel 2 (mit Vorlage:Cite web):  
--Harry Canyon (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe das Thema jetzt mal unter Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#Klammerzusatz (sprache) angesprochen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusatz (sprache) 

message: Laut  gibt es aktuell > 1000 Artikel mit Einzelnachweisen, die durch ein Komma abgeschlossen werden. Ich kann mir keinen solchen Fall vorstellen, wo das gewollt wäre. Falls niemandem anders ergeht, kann man die betreffenden Kommata per Bot durch Punkte ersetzen lassen, falls vor dem Komma nicht schon einer oder }} steht. --Leyo 22:45, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Leyo: Wenn das ein Bot erledigen kann, stell doch einen Antrag auf einen Bot-Lauf und lasse aus den Kommas Punkte machen. Meine Zustimmung hast du. --Harry Canyon (Diskussion) 17:30, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die wurden korrigiert, aber inzwischen gibt es bereits wieder 99 Treffer. Wahrscheinlich sind auch Falsch-Positive dabei. --Leyo 20:07, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Für den Moment sind wieder alle weg … --Leyo 01:01, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mit einem Komma abgeschlossene Einzelnachweise 

message: Es gibt einige Artikel, bei denen die Gliederungspunkte des reftags mit links angeordneten Bildern kollidieren, da die Punkte immer am linken Rand des Artikels stehen. Die zugehörigen Einzelnachweise sind jedoch neben die Bilder gerückt. Es sieht einfach schlecht aus! Könnte man durch geänderte Programmierung auch die Gliederungspunkte neben das Bild rücken? Falls dies nicht erwünscht oder möglich, könnte eine Empfehlung zu einem Absatz vor dem reftag bzw., wenn passend, ein Tausch der Abschnitte Weblinks mit dem reftag helfen. Gibt es vielleicht noch andere Vorschläge? --Muck50 (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Einfach die Bilder nicht links anordnen. Das sollte man ohnehin nur in Ausnahmefällen. --Otberg (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gliederungspunkte in Einzelnachweisen