Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv7

message: Hm, mag niemand die Kandidatur auswerten? Sollte die Zeit noch einmal um einige Tage verlängert werden? Andererseits ist wahrscheinlich schon alles gesagt, und es muss nun gewichtet werden. Bin als Hauptautor natürlich sehr gespannt. --Aalfons 13:46, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn jetzt schon ausgewertet wird, wäre die Liste der Kandidaten zu kurz. Du musst Dich schon noch ein paar Wochen gedulden ;-) VG--Magister 15:52, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Auswerten?? Das geht doch nicht! Die spielen Adminmikado. Wer sich zuerst bewegt hat verloren:)) --Corvus 17:53, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Jetzt mal ernsthaft: Jeder, der seine Artikel zur Diskussion stellt, kann erwarten, dass seine Arbeit honoriert oder ggf. abgelehnt wird. Das aber im entsprechenden Zeitrahmen. Viele (zumindest hier) wissen, wieviel Mühe und Fleiß in die EAK-Artikel investiert wurden. Ich kann Aalfons nur recht geben, wenn er solche Verzögerungen moniert. Sollten die Verantwortlichen zeitlich überlastet sein, dann müssen eben weitere bewährte Nutzer in die Gilde integriert werden. Die Fairness gegenüber den Autoren gebietet es. VG--Magister 18:36, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Merci, aber für KEA-Auswertungen gibt's keine abarbeitenden Administratoren, sondern jede(r) darf gemäß den Regeln. Habe ich auch nicht gewusst. Deswegen galt meine Anfrage auch eher informell den traditionellen KEA-Checkern. --Aalfons 18:52, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Einschub: Komische Regelung bei den sog. Aushängeschildern... --Magister 19:07, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Würd ja gerne, hab aber mit abgestimmt. --Joachim Pense Diskussion 19:01, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das Ergebnis eindeutig ist, kannst du das problemlos machen. Nur nicht in umstrittenen Kandidaturen. Marcus Cyron 19:16, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: eben. --Aalfons 19:20, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein paar Gegenstimmen gabs. Werd mal gucken. Aber ich kann erst in ein paar Stunden anfangen. Wenn sich bis dahin wer anders findet, nur zu. --Joachim Pense Diskussion 19:27, 12. Dez. 2008 (CET)

text: @southpark: Das ganze Rumbapperln kann ich dir (oder jemandem anders) gerne abnehmen. Ich habe nur keinen blassen Schimmer wie ich diese Kandidatur auswerten sollte... Adrian Bunk 20:11, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Numerisch ist das Ergebnis klar pro; Trotzdem ist die Anzahl und Gewichtigkeit der Gegenstimmen nicht nahe Null. Da möchte ich als Pro-Stimmender nicht den Schiedsrichter machen. @Adrian - Erklär mal bitte genauer, was dich zum „keinen blassen Schimmer“ bringt? --Joachim Pense Diskussion 22:03, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mir die 5 Contra-Stimmen samt dazugehörigen Diskussionen durchgelesen, und ich weiss schlicht nicht wie ich auswerten sollte. Adrian Bunk 22:42, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn die Exzellenz strittig ist bzw. nicht klar aus dem Abstimmungsverlauf hervorgegangen ist, sollte man sich gegen eine Exzellenz aussprechen. --Armin P. 22:50, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  So einfach ist es mMn hier auch nicht. Der Artikel hat nach meiner Zählung 14 Pro und 6 Contra, von daher also erfolgreich. (Als unstrittig im Sinne der Auswertungsregel) Zu bewerten ist nun, ob eine Kontrastimme ein zwingendes Argument für Nicht-Exzellenz hat, und ob einige Stimmen aus verschiedenen Gründen abzuwerten sind. Ich sehe zwingende Gegenargumente nicht, und ich eine Kontrastimme, die man aus der Wertung nehmen könnte, weil sie nicht stichhaltige formale Argumente vorbringt, wie es scheint. Aber ich bin hier Partei, da ich den Artikel wirklich exzellent finde. --Joachim Pense Diskussion 08:59, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Hab mal alles nachgetragen. Die Hinweise sind wirklich nicht so gut zu finden, es gibt sie aber hier.--Ticketautomat 10:49, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dös is'n Witz, gelle? Wie kann jemand, der nach eigener Aussage nur über zehn Minuten Zeit verfügt, eine kontroverse Thematik auswerten!? Man vermag sich doch nur ein Bild zu machen, wenn man die diskutierten Inhalte sichtet und im Anschluss daran die Argumente gewichtet. Ich möchte betonen, dass ich hier nicht das Ergebnis anzweifle, wohl aber die dahin führende Prozedur. Wenn bei den Kandidaturen so verfahren wird, dann kann man sich eine gesamte Kandidatur und die entsprechende Disk an den H. schmieren. Im Übrigen, viel Spass bei der Kasberger Linde, da schaut's ähnlich kontrovers aus. Ich könnte ja mal meinen zwölfjährigen Sohn fragen, vielleicht hat er Lust, sich anzumelden und die Auswertung durchzuführen... ;-) VG--Magister 11:47, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Seufz. Glaubst du wirklich was du schreibst oder findest du es einfach nur schick, dir unbekannte Leute persönlich anzugehen? Ich denke mal, die hier mitlesenden vernünftigen Menschen haben selbstverständlich vorausgesetzt, dass ich den Artikel in der vorangegangenen Zeit (mehrfach) gelesen und die Exzellenz-Diskussion verfolgt habe. Und das ist ebenso selbstverständlich der Fall. Aber frage ruhig deinen 12jährigen Sohn, ob er hier mitmacht. Wir haben einige sehr jugendliche Kollegen, und die Chancen stehen gut, dass er vernünftiger und sachlicher agiert als du. Unbekannterweise dennoch Grüße, --Lady Suppenhuhn 12:28, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein Lady, es sollte kein persönlicher Angriff sein, solltest Du es so verstanden haben ehrlich sorry. Das habe wirklich nicht so beabsichtigt. Ich stelle Deine sachliche Quali nicht in Zweifel! Warum auch? Dein Text oben war aber auch ein wenig missverständlich, erweckte den Anschein: "Ich kam da so vorbei...". Was mich wirklich wurmt, ist eben das Prozedere. Kontroverse Kandidaturen werden neuerdings solange vor sich hergeschoben, bis sich jemand herantraut, dass ist äußerst unfair gegenüber den Autoren. Also, entschuldige das Missverständnis! Ich habe übrigens den Lütten gefragt, dazu hat er nun gar keine Lust ;-) VG --Magister 12:46, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In Ordnung, Entschuldigung angenommen, ich will wirklich nur helfen, verfolge die KLA- und KEA-Kandidaturen seit langem intensiv, auch wenn ich nicht immer viel dazu schreibe und versuche, ganz objektiv das Abstimmungsergebnis auszuwerten. Ich finde das Auswertungsprozedere eigentlich schon in Ordnung. Mich würde viel mehr stören, wenn ein paar Leute selbstherrlich im stillen Kämmerlein über die Auszeichnung der Artikel entschieden. Hier ist doch alles nachvollziehbar, und wenn eine Auswertung mal falsch ist, kann sich die Mehrheit dagegen durchsetzen. Welche Vorstellungen hast du denn konkret von einem "idealen" Wahlverfahren? --Lady Suppenhuhn 13:06, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  KEA ahoi 

message: Jetzt geht bei der Auswertung ja alles wieder seinen Gang, es hat also offensichtlich nur an den beiden kontroversen Kandidaturen gelegen, dass es nicht weiterging. Nachdem es also (genügend?) Leute gibt, die die Auswertung im Normalfall machen, möchte ich mich nicht weiter einmischen - ich dachte gestern, es herrschte Personalmangel und war deswegen bereit, einzuspringen. 
Um künftig kontroverse Kandidaturen zügig abzuwickeln, schlage ich vor, nicht mehr einfach zuzuwarten, bis jemand "vorbeikommt", sondern hier eine Diskussion zu eröffnen und zu erläutern, welche Auswertungsschwierigkeiten genau bestehen. Dann kann man sich hier Rat holen, ggf. eine Entscheidung im Team herbeiführen, die sicherlich auch manche Uneinigkeit nach einer Wahl zu vermeiden hilft.
Ich bin aber auch weiterhin bereit, bei Auswertungen einzuspringen, wenn Not am Mann ist. Ich weiß jetzt ja, wie es geht. Dann schreibt mich gern auf meiner Disk an. --Lady Suppenhuhn 11:09, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Findet jemand die Exzellenzdiskussion von Simon Petrus oder erinnert sich jemand wenigstens daran, ob es eine gegeben hat?
Vergleiche Diskussion:Simon_Petrus#Exzellent?
--Pjacobi 19:00, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also ich hab mal grad die Uraltversionen von der Kandidatenseite angeschaut, da ist von diesem Artikel nix zu finden. Auch am 31. März 2004, als der Artikel anscheinend für exzellent erklärt wurde, ist nix zu finden. Ich werde daher nun den Artikel aus der Exzellenzliste entfernen, da dies anscheinend dann eindeutig damals eine Fehleintragung (ich möchte hier dann niemandem was unterstellen) war. --Grüße aus Memmingen 20:53, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht so schnell, viel wahrscheinlicher halte ich es, dass einfach vergessen wurde, die Disk zu archivieren. Da wird sich sicherlich in irgendwelchen Diff-links was finden.--Ticketautomat 21:14, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin die gesamten Versionen von März 2004 durchgegangen. Da ist von einem Simon Petrus nix zu finden..... --Grüße aus Memmingen 21:15, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch hier is nix zu finden... da fand defintiv keine Wahl statt.... --Grüße aus Memmingen 21:17, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist wahre Archäologie:  und .--Ticketautomat 21:24, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Ich hab keine Ahnung, wo der Herr Ulrich.fuchs die Diskussionen damals archiviert hat, so weise bin ich nicht.--Ticketautomat 21:32, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also gut, stelle ihn wieder rein, aber wer kommt denn drauf, daß im November ne Wahl ist, wenn im März das Bapperl eingetragen wurde.....super Arbeit! Danke Dir!!! --Grüße aus Memmingen 21:26, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: um sowas rauszufinden eignet sich Wikiblame recht gut:  --fl-adler •λ• 22:02, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ah, danke Dir für diesen Hinweis, man lernt doch immer wieder noch dazu :o) --Grüße aus Memmingen 22:06, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Simon Petrus]] 

message: War etwas an der Kandidatur oder an der Abstimmung nicht in Ordnung, fehlt etwas? Durch viele Hinweise wurde der Artikel während der KEA noch stark verbessert, Dank an alle, die dazu beigetragen haben. Bin auf die Auswertung sehr gespannt ... --Axarches 10:52, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auswertung ist erfolgt. Begründung dazu auf der Artikeldisk. Viele Grüße Martin Bahmann 11:21, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Heiratsurkunde der Kaiserin Theophanu]] 

message: Bitte hier denkbare Formulierungen listen, die ggf. eine neue Seite ergeben könnten. --Felistoria 15:00, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Einwand: Eher, was KLA/KEA nicht sein sollten.Begründug dafür später in einem gesonderten Absatz.  80.139.86.148 15:54, 7. Feb. 2009 (CET)

text: +1 das kann man leider nur unterschreiben --Geos 16:39, 7. Feb. 2009 (CET)

text: +1 bei KEB vertrete ich diese Auffassung schon länger, gute Zusammenfassung --Marcela  16:44, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Helft mir bitte mal: Ich finde hier einen Link zu den Kriterien für "Lesenswerte", wo sind denn die für "Exzellente"? Ich weiß aber genau, dass ich dergleichen gelesen habe, oder war das in einer Meta-Diskussion? Küren wir unsere "Exzellenten" als Art hochgezüchteter Lesenswert-"Hybriden" lediglich in unseren Köpfen mit Hang zum Riesenwachstum? --Felistoria 17:04, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Benutzer:Dishayloo/Kriterien für exzellente Artikel. -- Carbidfischer 17:06, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine Benutzerunterseite, die eine Kategorie verlinkt, in der sie gar nicht erscheint? Hm. Ich fürchte, die IP hat recht: müssen wir womöglich ganz von vorne anfangen? Ohne eine Seite wie analog WP:WSIGA für Wikipedia:Kandidaten für Auszeichnungen o.ä. können wir uns wohl die Seite sparen, die darauf verweist, was das Ganze nicht sein soll, oder? Seufz ...--Felistoria 17:14, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dass die Benutzerunterseite nicht in der Kategorie erscheint, ist volle Absicht, das wird generell so gehandhabt. Meine Meinung zu den Kriterien habe ich bereits weiter oben geäußert: Festgelegte Kriterien sind zwar schön, aber in der Praxis wesentlich weniger wichtig als informelle De-facto-Kriterien, insofern glaube ich nicht, dass eine Ausarbeitung der Exzellenzkriterien so viel bringt. -- Carbidfischer 17:29, 7. Feb. 2009 (CET)

text:  (Nach BK) Die Kriterien waren auch schonmal im WP-Namensraum, aber da haben welche gemeckert, weil sie ohne Meinungsbild oder ausreichende Diskussion da reingekommen sind. Da hat sie Dishayloo wieder in seinen BNR geholt, und seitdem hört man nix mehr davon. Ich persönlich fände es sinnvoll, sie wieder in den WPNR zu holen, um die Lücke zu schließen. Die Kriterien erscheinen mir gut genug, und verbessern kann man sie dann ja immer noch. It's a Wiki. --Joachim Pense Diskussion 17:32, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, das Hauptproblem war eher, dass sich nie jemand positiv im hier gewünschten Sinne auf sie bezogen hat, sondern sie immer eher zum Abwatschen benutzt wurde, dass eine Muss-Kriterie im Review als Kann-Bestimmung ausgelegt werden sollte oder eine Soll-Kriterie als Muss-Bestimmung und vor allem halt Über-Meta-Diskussionen. -- southpark 17:38, 7. Feb. 2009 (CET)

text: (Nach BK) Hm. @Carbidfischer: ich dachte auch gar nicht an eine "Ausarbeitung" o.ä., sondern eher an eine Seite mit Hinweisen aufs Wesentliche, die dem Benutzer/Leser, der sich an eine Bewertung von KEA und KLA machen möchte, eine Orientierung sowohl für den Ansatz seiner Wertung als auch für Inhalt und Form seiner Stimmabgabe mit auf den Weg gibt. Ohne eine solche verwundert's mich nicht, dass die Diskussionen um die kandidierenden Artikel verwahrlosen ... --Felistoria 17:46, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: gegen kriterien ist nichts zu sagen, gegen benimmregeln jede menge. wir sind hier keine besserungsanstalt, felistoria. --snotty diskussnot 17:50, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Och menno, wird man denn immer missverstanden:-) ... --Felistoria 17:54, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Die Kriterien von Dishayloo waren eher moderat (die jetzige Gestalt kenne ich nicht). Sie enthielten z.B. die Richtlinie, dass Einzelbelege nur bei strittigen Fällen erforderlich sind. Ich glaube, das hat auch zur Vertreibung geführt – sie konnten von Artikelautoren zur Abwehr von Vorwürfen verwendet werden. --Joachim Pense Diskussion 21:57, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Was KLA/KEA nicht sind 

message: * Ein Profilierungsort
* Ein Ort um Schmutzwäsche zu waschen und Jemanden mal richtig eines auszuwischen oder rein zu würgen Marcus Cyron 15:08, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was KLA/KEA nicht sein sollten: 

message: * Ein Ort an dem der Bewertende nicht niedergemacht wird, sondern gesagt wird: Danke für Dein Urteil - was kann ich Deiner Meinung nach besser machen! --Grüße aus Memmingen 16:22, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was KLA/KEA sein sollten: 

message: Macht Euch nichts vor: Das Arbeitsklima bei den KLA und KEA wie im gesamten Projekt ist versaut. Ob das eine zusätzliche Seite ändern wird, die erklärt, was KEA/KLA nicht sind, habe ich Zweifel. Die Seite wird einem neuen Tummelplatz für Metaseitendiskutanten und Rechthaber  bieten, aber nichts ändern. Zum Zustand der KEA (und teilweise der KLA) ein paar Worte von einer IP mit reichlich KEA und KLA-Erfahrung: Das Auszeichnungssystem der wp leidet am den absolut überspannten Ansprüchen: Um exzellent zu werden, muss ein Artikel heute den Umfang und die Tiefe einer Monographie erreichen, perfekt bebildert sein und den höchsten wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Sprich: Er muß perfekt sein. Die Lesenswerten dürfen nur wenig weniger perfekt sein. Das müssen der wagemutige Nominierer und der Autor natürlich vorher wissen, und dementsprechend viel Zeit aufgewendet haben, um möglichst jeden Schnipsel Papier,  Pergament, Papyrus oder worauf auch immer was zum Lemma geschrieben sein könnte, gelesen zu haben. Für diese Mühe erwartet der Autor natürlich angemessen gebauchpinselt zu werden. Sein Werk erwartet Bewunderung, und besonders gute Freunde tuen ihm diesen Gefallen natürlich gerne und stimmen pro mit großem Lob. Dummerweise besteht das Projekt nicht nur aus Freunden. Irgendwas zu bemängeln gibt es an Artikeln immer, wenn man intensiv sucht, da die Anforderungen an KLA/KEA wie oben beschrieben völlig überspannt sind. Irgendein Besserwisser (der im Review, falls eins stattfand, natürlich schwieg) findet dementsprechend immer einen Schwachpunkt. Je nach Mentalität der Beteiligten (und der üblichen Meute, die sich um jeden Streit schart) ist das der Beginn der üblichen, wunderbaren Schlammschlacht. Und wenn man nicht unter seinem Namen mit Schlamm werfen will, loggt man sich gelegentlich auch mal aus, um das als IP zu erledigen (dynamische IPs sind ja so praktisch...) – dafür danken seriöse IP-Nutzer ganz besonders. Am Ende des ganzen steht dann die Auswertung, bei der man, wenn das Ergebnis knapp war, weiterstreiten kann – vorausgesetzt, die Kandidatur wurde nicht abgebrochen, weil der Autor keine Lust hat. Was ich dem Autoren nicht verdenken kann. Ich betrachte den Status des Exzellenten Artikels inzwischen nicht mehr als anstrebenswert. -- 80.139.86.148 16:34, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: +1 das kann man leider nur unterschreiben --Geos 16:39, 7. Feb. 2009 (CET)

text: +1 bei KEB vertrete ich diese Auffassung schon länger, gute Zusammenfassung --Marcela  16:44, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Helft mir bitte mal: Ich finde hier einen Link zu den Kriterien für "Lesenswerte", wo sind denn die für "Exzellente"? Ich weiß aber genau, dass ich dergleichen gelesen habe, oder war das in einer Meta-Diskussion? Küren wir unsere "Exzellenten" als Art hochgezüchteter Lesenswert-"Hybriden" lediglich in unseren Köpfen mit Hang zum Riesenwachstum? --Felistoria 17:04, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Benutzer:Dishayloo/Kriterien für exzellente Artikel. -- Carbidfischer 17:06, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine Benutzerunterseite, die eine Kategorie verlinkt, in der sie gar nicht erscheint? Hm. Ich fürchte, die IP hat recht: müssen wir womöglich ganz von vorne anfangen? Ohne eine Seite wie analog WP:WSIGA für Wikipedia:Kandidaten für Auszeichnungen o.ä. können wir uns wohl die Seite sparen, die darauf verweist, was das Ganze nicht sein soll, oder? Seufz ...--Felistoria 17:14, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dass die Benutzerunterseite nicht in der Kategorie erscheint, ist volle Absicht, das wird generell so gehandhabt. Meine Meinung zu den Kriterien habe ich bereits weiter oben geäußert: Festgelegte Kriterien sind zwar schön, aber in der Praxis wesentlich weniger wichtig als informelle De-facto-Kriterien, insofern glaube ich nicht, dass eine Ausarbeitung der Exzellenzkriterien so viel bringt. -- Carbidfischer 17:29, 7. Feb. 2009 (CET)

text:  (Nach BK) Die Kriterien waren auch schonmal im WP-Namensraum, aber da haben welche gemeckert, weil sie ohne Meinungsbild oder ausreichende Diskussion da reingekommen sind. Da hat sie Dishayloo wieder in seinen BNR geholt, und seitdem hört man nix mehr davon. Ich persönlich fände es sinnvoll, sie wieder in den WPNR zu holen, um die Lücke zu schließen. Die Kriterien erscheinen mir gut genug, und verbessern kann man sie dann ja immer noch. It's a Wiki. --Joachim Pense Diskussion 17:32, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, das Hauptproblem war eher, dass sich nie jemand positiv im hier gewünschten Sinne auf sie bezogen hat, sondern sie immer eher zum Abwatschen benutzt wurde, dass eine Muss-Kriterie im Review als Kann-Bestimmung ausgelegt werden sollte oder eine Soll-Kriterie als Muss-Bestimmung und vor allem halt Über-Meta-Diskussionen. -- southpark 17:38, 7. Feb. 2009 (CET)

text: (Nach BK) Hm. @Carbidfischer: ich dachte auch gar nicht an eine "Ausarbeitung" o.ä., sondern eher an eine Seite mit Hinweisen aufs Wesentliche, die dem Benutzer/Leser, der sich an eine Bewertung von KEA und KLA machen möchte, eine Orientierung sowohl für den Ansatz seiner Wertung als auch für Inhalt und Form seiner Stimmabgabe mit auf den Weg gibt. Ohne eine solche verwundert's mich nicht, dass die Diskussionen um die kandidierenden Artikel verwahrlosen ... --Felistoria 17:46, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: gegen kriterien ist nichts zu sagen, gegen benimmregeln jede menge. wir sind hier keine besserungsanstalt, felistoria. --snotty diskussnot 17:50, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Och menno, wird man denn immer missverstanden:-) ... --Felistoria 17:54, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Die Kriterien von Dishayloo waren eher moderat (die jetzige Gestalt kenne ich nicht). Sie enthielten z.B. die Richtlinie, dass Einzelbelege nur bei strittigen Fällen erforderlich sind. Ich glaube, das hat auch zur Vertreibung geführt – sie konnten von Artikelautoren zur Abwehr von Vorwürfen verwendet werden. --Joachim Pense Diskussion 21:57, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was KLA/KEA nicht sein sollten, aber leider derzeit sind 

message: Ein Knackpunkt scheint mir hier weniger zu sein, daß keine einheitliche Meinung darüber besteht, was ein exzellenter Artikel ist, sondern wie ein gutes Review aussieht. Das fängt schon damit an, daß unkommentierte pros/contras theoretisch ja gar nicht gewertet werden sollen, zumindest aber oft abgebürstet werden, tief ins Detail gehende Reviews aber als aufgeplusterte, selbstgefällige und destruktive Krittelei empfunden wird (die z.T. heftige Kritik an den Reviewern sollte man bei der Diskussion über den Klimawandel nicht außer Acht lassen). Hier gäbe es meiner Meinung nach zwei Möglichkeiten: a) Wir arbeiten an einer Anleitung, wie gute Reviews aussehen, b) wir schicken die Artikel in ein mehrwöchiges Pflichtreview und stellen hier das „fertige“ Produkt vor. Ich könnte mir auch gut den gelegentlich schon angedachten Dreischritt Review -> KLA -> (Review ->) KEA vorstellen. Dann käme bei den KEA natürlich nur noch eine reine Wahl in Frage, bei der man sein Pro oder Contra allenfalls mit einem Satz garniert.  Das wäre vielleicht entspannter. Die Verbindung von Review mit einem Pro oder Contra ist vielleicht auch nicht die glücklichste. Stullkowski 19:24, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das war auch einer meiner Grundgedanken, dass ein nachgeholtes, ausführliches Review bei den KEA fehl am Platze ist. Eine zwingend notwendige, vorherige KLA-Abstimmung halte ich für eher hinderlich (siehe SW-Artikel, die sofort bei KEA aufschlagen). Praktikabel wäre ein zwingendes Review vor KEA verbunden mit einer klaren Zeitangabe, wann das Review beendet wird und die KEA beginnt. Grund: Schon ein paar mal wollte ich beim Review noch etwas anmerken, habs dann aber rausgeschoben (übermorgen geht auch noch, typisch) und plötzlich war das Ding bei KEA. Pech gehabt, dann wäre es sehr unfair wenn ich dann noch hinterherposaunt hätte (dann lieber hinterher nachkorrigieren). --Gleiberg 19:43, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ein zwingendes Review vor KEA ist m. E. nur dann wirklich sinnvoll, wenn die Schritte „Review → KLA →“ tatsächlich übersprungen wurden, was außer bei SW-Artikeln ohnehin nur selten erfolgversprechend sein dürfte. -- Carbidfischer 19:48, 7. Feb. 2009 (CET)

text: [BK] „Review → KLA → (Review →) KEA“ mit weitgehend entreviewten KEA ist grundsätzlich eine gute Idee, sie krankt nur daran, dass oft im Review nicht genug an einem Thema interessierte Benutzer auftauchen. Da wäre es sicher hilfreich, den Autoren besser zu vermitteln, wo sie Reviewer herbekommen können (WP:AA/R, Redaktionen/Portale, im Themenbereich arbeitende Benutzer anschreiben, ...). Einem solchen Leitfaden traue ich persönlich mehr zu als irgendwelchen noch so ausgefeilten Kriterienkatalogen. -- Carbidfischer 19:48, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Ich denke, mit der Klammerung „Review → (KLA → (Review →)) KEA“ könnten wir dann alle leben. ;-) -- Carbidfischer 19:51, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass die Beteiligung am Review mittlerweile gegen Null tendiert. --Felix fragen! 19:51, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die besten Vebesserungshinweise zu einem Artikel bekommt man immer noch bei einer Kandidatur. Mit Reviews habe ich eigentlich nur eher schlechte Erfahrungen gemacht. Etwa in der Art, den Artikel doch lieber zu löschen und die wichtigsten Informationen in einen anderen Artikel einzuarbeiten. Tatsächliche Anhaltspunkte zu Verbesserungen gehen gegen Null. Deswegen stelle ich auch lieber meine Artikel gleich in die Kandidatur und versuche dann dort eben das beste daraus zu machen. Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dass die Reviews wenig besucht werden mag auch daran liegen, dass man sich eben darauf verlassen kann, alles gemütlich bei KEA (mit höherer Durchschlagskraft) nachholen zu können. Wenn dies deutlich reduziert würde (mit oben genannter klarer Zeitlinie für den Review-to-do-Kalender) würde sich möglicherweise dort auch mehr tun. (*an-die-eigene-faule-Nase-fass*) --Gleiberg 20:03, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wobei ich die These, dass im Review nichts los ist, zumindest nach meiner letzten Durchsicht desselben vor zwei Stunden auch nur bedingt teilen würde. Und gerade Quakenbrück ist nun durchaus gereviewt worden. -- southpark 20:06, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht waren ja zu viele Freunde und zu wenig Feinde des Hauptautors im Review. ;-) -- Carbidfischer 20:09, 7. Feb. 2009 (CET)

text:  [BK] Umso wichtiger ist es, den Leuten klarzumachen, wie sie Leute dazu motivieren können, ihren Artikel zu reviewen. Einfach auf Reviewer zu warten bringt natürlich wenig und sozusagen intrinsisch motivierte Reviewer wie hier gibt es auch in den seltensten Fällen. -- Carbidfischer 20:09, 7. Feb. 2009 (CET)

text: -- Carbidfischer 20:09, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, ich meinte ehrlich gesagt, nicht "nicht durchgekommen" ist. Wenn wir es als ernstes großes Problem auffassen, dass Artikel hier nicht gewählt werden, sollten wir vielleicht doch die Abstimmungsseite an sich zumachen. Eher  ob es zB so aus dem Ruder gelaufen ist wie beispielsweise beim den bekannten vorher gereviewten Artikeln :-) -- southpark 20:29, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich glaube, ich habe dich schon einmal darum gebeten, dich so auszudrücken, dass nicht nur du weißt, was du willst. ;-) -- Carbidfischer 20:31, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich dachte du als langjähriger Mitarbeiter und intelligenter Mensch wärest in der Lage das direkte Diskussionsumfeld mit zur Beurteilung meiner Äußerung heranzuziehen ;-) -- southpark 20:34, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mit unbelegten Behauptungen kommen wir nicht weiter. ;-) -- Carbidfischer 20:34, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: gemeint war wohl: gibt es beispiele für artikel, die nicht im review waren, und deren kandidatur in unangemessener form abgelaufen ist. quasi als gegenprobe zu dem gepriesenen allheilmittel des vorherigen reviews.--poupou   review? 20:47, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (Später Einschub, spätes Beispiel): Ich kann ein Beispiel nennen: Wilhelm Kaisen – gar nicht alt. Mir war von vornherein klar, dass dieser Artikel exzellent ist. Sonst hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. Trotzdem haben bestimmte Nasen hier einen Heidentanz aufgeführt. Ich vermute fast, sie haben mir ob meiner Arroganz, so etwas zu wagen, eins auswischen wollen. Pech für sie, dass sie den Kürzeren gezogen haben. Ich selbst kann meine Sachen nämlich durchaus wadenbeißerisch vertreten, ein durchaus unerfreulicher Zug an mir ... --Atomiccocktail 22:32, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Erstaunlich, dass ein so kurzer Artikel exzellent geworden ist. Der ist ja kaum länger als die Kandidaturdiskussion dazu. ;-) -- Carbidfischer 22:35, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Gute Idee, aber die Pro/Contra-Abstimmung werden wir wohl schon aus Nostalgiegründen nicht ganz los. -- Carbidfischer 20:48, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich fürchte, bei einer solchen Mängelliste und formalen Freigabe verlagern wir das Grundproblem, das zu der Diskussion hier führte, beseitigen es aber nicht. Dann könnten kleinkarierte Forderungen die Wahl wie bisher verhindern, nur daß sie das schon im Vorfeld tun. Mir schwebt ja zur atmosphärischen Entspannung gerade ein Review ohne den Zwang wenn/dann vor. Mir würde als minimale und einzige Voraussetzung ein mehrwöchiges Review vorschweben. Ob der Artikel in seiner Gesamtheit in Abwägung der im Review geäußerten Kritik reif ist für die KEA und dort die bisherigen Reviewer überzeugt, sollte der Autor schon selbst entscheiden dürfen, finde ich. Stullkowski 21:48, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ack. wir werden nicht besser darin, autoren zu motivieren, indem wir ihnen vor allem erstmal einen ganzen haufen zusätzliche abzuleistende bürokratie in den weg legen. -- southpark 21:49, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Das trifft auf das Beispiel deines gerade exzellent gewordenen Tempelartikels, was mich angeht, nicht zu. Hätte ich rechtzeitig mitgekriegt, dass er im Review ist (was ich leider übersehen hatte), dann hätte ich ihn von vorne bis hinten durchgelesen und alle mir auffallenden Punkte aufgelistet. In der KEA hielt ich eine derartige Vorgehensweise für unangemessen und habe mich lieber ganz rausgehalten. --Joachim Pense Diskussion 11:04, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mal rein hypothetisch gesprochen: Was meinst du, wie du auf die Reviewdiskussion aufmerksam geworden wärst? Hätte es dir geholfen, wenn das Review auf einem bestimmten Portal oder an anderer Seite noch einmal auffällig eingetragen worden wäre? Wärst du gern irgendwie persönlich angesprochen worden? Ich würde gern herausfinden, wie man die interessierten Benutzer stärker in die Reviews hineinziehen könnte. -- Carbidfischer 11:25, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Reviewseite für Sozial- und Geisteswissenschaften sogar auf meiner Beobachtungsliste. Entweder hab ichs übersehen, oder es war auf einer anderen. Ich habe es bei meinem (bisher einzigen) Artikel im Review so gehalten, dass ich sie in einschlägige Portalrubriken eingetragen habe, und auch einzelne Benutzer angeschrieben. Das „Review des Tages“ hat damals auch einige Reviewaktivität erzeugt. Ich beobachte auch einzelne Benutzerseiten, dann wäre es zumindest bei mir ab und zu wirksam, wenn Benutzer ihre im Review befindlichen Artikel dort auflisten. --Joachim Pense Diskussion 11:55, 8. Feb. 2009 (CET)

text: wobei oppa ja mal wieder vom Krieg erzählen kann: KEA ist ja eh wesentlich älter und der Review war eine erste Idee, wie man zumindest einen Teil der KEA-Diskussionen auslagern kann. Ist also weniger so, dass KEA/KLA den Review ersetzt, sondern eher so, dass der Review es nie geschafft hat, KEA/KLA komplett zu ersetzen ;-) -- southpark 22:08, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich muß gestehen, daß ich auch fast keinen KEA vorher im Review hatte, weil die Kandidatur de facto das effektivere Review ist. Das könnte man aber ändern und es spricht einiges dafür, das auch zu tun. Stullkowski 22:14, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nuja, dass das Review während der Kandidatur stattfindet, kann IMO kaum ursächlich für die atmosphärischen Probleme der Wikipedia sein (soweit es sie denn gibt – meine Wahrnehmung deckt sich nicht hundertprozentig mit dem Diskussionsverlauf, aber das gehört hier nicht hin). Sicher wäre es schön, wenn das Review besser funktionieren würde, aber zusätzliche Regeln halte ich für den falschen Weg. --BishkekRocks 22:18, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wie schon gesagt, wichtiger wäre es, den Autoren besser zu vermitteln, wo sie Reviewer herbekommen können (WP:AA/R, Redaktionen/Portale informieren, im Themenbereich arbeitende Benutzer gezielt anschreiben, ...). Dann klappt es auch mit dem Review. -- Carbidfischer 22:20, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Review und Wahl voneinander trennen? 

message: Und wo wir gerade dabei sind alles umzugestalten, könnten wir die Seite gleich mal neu frisieren, anzustreichen und das Schild vorne umzuhängen und schlage vor Wikipedia:Exzellente Artikel nach Wikipedia:Artikelschaufenster zu verschieben. Das enthebt uns auch von der Diskussion, was genau "exzellent" bedeutet und ob es jetzt eher perfekt meint und ob man das überhaupt schaffen kann usw. -- southpark 21:03, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Schaufenster wär einfacher--Ticketautomat 23:26, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Na schaufenstrig. ;-)  Ganz davon abgsehen denke ich aber nicht, dass eine solche Umbenennung viel brächte. Warum sollen nur die exzellenten Artikel vorzeigbar (= schaufenstertauglich) sein, die lesenswerten, die exzellenten Bilder oder die informativen Listen aber nicht? -- Carbidfischer 07:48, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Am Ende der vorderseitigen Veranstaltung wird ein Artikel im Idealfall ausgezeichnet -> prämiert. Wie wärs also mit Wikipedia:Premiumartikel -> prämierter Artikel? --Rlbberlin 12:49, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Wenn die lesenswerten Artikel am Ende „blaue Artikel“ heißen, na dann prost ... ;-) -- Carbidfischer 12:54, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Brauchen wir überhaupt zwei Bewertungsstufen? Eine würde doch komplett reichen. Tatsächlich sind lesenswerte heute doch auch schon fast ausgereizt und wesentlich besser als mancher exzellenter von früher.--Ticketautomat 13:58, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Als "Betroffener": Bei meinen Artikeln sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen Lesenswert und Exzellent. --fl-adler •λ• 14:02, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alles neu 

message: Statt einer "dritten Liste", die vermutlich dazu führen wird, dass einige ihre Artikel wieder kandidieren lassen, sollte man lieber über eine dritte Stufe nachdenken. Z.B. in Form einer Liste mit geringem Verwaltungsaufwand. Viele Autoren wurschteln in ihren Artikel einfach so rum ohne erkennbares Ziel. Wenn mal ein Artikel richtig verbessert wurde, dann nur um es lesenswert zu bekommen. Aber für die Masse ist der Lesenswert-Status viel zu hoch, denn versuchen viele erst gar nicht. Es wirkt auf mich etwas seltsam über eine Maßnahme nachzudenken, die nicht mal 1% der Artikel betrifft, während 99% der Artikel solala sind. --Grim.fandango 23:08, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: wär ich prinzipiell auch für, aber dafür waren die lesenswerten ja mal gedacht und sind dann anspruchsvoll in die höhe geschossen. und ich glaub ich und andere sind da relativ unschlüssig wie man das bei einer dritten stufe verhindern kann (also ausser in drei jahren dann eine vierte stufe einzuführen...) Wobei es hier glaube ich eh schon seit Jahren den Zielkonflikt gibt, ob es dauerhaft "die Besten" sein sollen, oder ein Niveau vorgegeben wird, das irgendwann alle Artikel erreichen sollen. -- southpark 18:09, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Stufe, die alle Artikel vom Schlage eines Calocaerus erfasst (nach menschlichem Ermessen vollständig, gut belegt, halbwegs ordentlich geschrieben), wäre m. E. schlicht organisatorisch nicht zu schaffen. Das käme vom Aufwand her geprüften Versionen für einen Großteil der Artikel gleich. Insofern ist dieser Zielkonflikt keiner, wir haben schlicht keine andere Wahl, als nur besonders gute Artikel auszuzeichnen, solange wir noch irgendetwas anderes außer Artikelauszeichnen machen wollen. -- Carbidfischer 10:33, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Oder aber man schafft die Exzellenten ab und führt stattdessen Stufe3 ein... Denn seien wir mal ehrlich, wozu müssen Autoren, die lesenswerte Artikel schreiben, noch dafür belohnt werden, dass sie daraus noch Exzellente machen? --Grim.fandango 18:05, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Klingt erst einmal einleuchtend, aber ich fürchte, dann würden bald aus den Lesenswerten die neuen Exzellenten und aus den Dritten die neuen Lesenswerten – und wir wären wieder in derselben Situation wie jetzt auch schon. -- Carbidfischer 18:41, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Stufe 

message: Nur am Rande. Wir diskutieren konstruktiv, engagiert, an der Sache und gewinnbringend. Ich bin begeistert! -- southpark 11:34, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hin und wieder soll ja auch DAS funktionieren ;) --Jacktd 12:50, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kompliment 

message: Kleiner Auswertertalk, ob der da kommenden Aufgaben... -- MARK 10:22, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Na dann, ''[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:KEA#Quakenbr.C3.BCck Happy Auswerting]'' 

message: Weil wir es gerade erst auf dieser Seite davon hatte, wie das Klima bei den kandidaturen immer vergifteter wird (und ich das für ein ausgezeichnetes Beispiel dafür halte). Es sind genau solche und solche unqualifizierten Beiträge (Unterstellungen), die einem jegliche Lust rauben in einen Artikel Arbeit zu investieren. Bei solchem Unfug muss die Seite ja zu einer "Babbl-Hölle" degenerieren. --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:37, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gesehen und bewußt gelöscht. --Atomiccocktail 21:23, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auch eine Lösung. Danke. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:26, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Apros pos "Klimawandel" 

message: Damit diese Seite hier dazu motiviert, gute Artikel zu schreiben, gehe von einem Standpunkt freundlicher Empathie aus.
Äh, virtuelle Empathie...? -- Hoch- und Deutschmeister 15:51, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Introtext 

message: Ich finde, dass die Reibungsverluste gerade bei zentralen Themen immens sind (siehe Historino). Und das schreckt gute Autoren auch davon ab, die Dinge anzugehen. Irgend einen Schwachpunkt hat bei allgemeinen Themen jeder und wenn da ein Besserwisser daherkommt, der diesen Punkt ausschlachtet, hat man den Salat. Deshalb ja mein Vorschlag: Kein Neuschreibwettbewerb, sondern die dauerhafte Einrichtung der Möglichkeit, einen Hauptautor eines zentralen Artikels (Kriterien wären festzulegen) für eine befristete Zeit zu wählen. Ein Artikel kann mit dem Vorschlag mindestens eines Autors, der sich bereit erklärt die Sache zu übernemen, zur Wahl gestellt werden. Wir wählen so vieles, warum nicht Hauptautoren für zentrale Artikel, sagen wir für ein Jahr? Eine solche Wahl wäre zudem auch ein Anreiz (Heruasforderung) für den gewählten. Wie dessen Arbeit am Ende zu beurteilen ist, müsste man sich noch überlegen. In wie weit der Hauptautor andere einbezieht, ist seine Sache. Anregungen darf natürlich jeder geben.--Cactus26 15:23, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In wie weit der Hauptautor andere einbezieht, ist seine Sache widerspricht aber eklatant dem Wiki-Prinzip --fl-adler •λ• 15:28, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hauptautoren, um deren Irrtümer unangreifbar zu machen? - Nein Danke...--Peridexion 15:31, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Missbrauchsmöglichkeiten haben wir an vielen Stellen, auch Gegenmaßnahmen, was war mit AGF?--Cactus26 15:33, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Wie gesagt, siehe oben: es widerspricht dem Wikiprinzip, das IMO hier an seine Grenzen stößt. Eine menschlich und volkswirtschaftlich akzeptable Qualitätskontrolle kann ich nicht sehen. Wales hat das schon spätestens 2001 gewusst denn, "nicht die Offenheit der Wikis sollte zum Erfolg führen, sondern die rigorose Qualitätskontrolle durch peers, also qualifizierte Experten aus den jeweiligen Fachgebieten. Artikel sollten von motivierten, informierten Freiwilligen stammen, deren Werke einen komplizierten Prozess von Faktenprüfung, Lektorat und Finalisierung überstehen mussten". Nachzulesen u.a. bei Heise 2003,  Gescheitert ist das ... nun ja, die Nupedia-Geschichte dürfte hier allgemein bekannt sein.-- Historino 15:44, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Warum ist eine solche – aus meiner Sicht nicht allzu gravierende – Modifikation des Wiki-Prinzips ein derartiges Tabu? Schließlich wird der Autor ja durch die Gemeinschaft gewählt und muss sich auch gegenüber dieser weiterhin rechtfertigen.--Cactus26 15:47, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Gerade wenn ein Hauptautor den Rücken frei hat, fällt es ihm mMn leicher, zu eigenen Schwächen zu stehen und sich an passender Stelle helfen zu lassen.--Cactus26 15:51, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn er seine falschen Meinungen für die richtigen hält, wird er sich wohl kaum helfen lassen...Peridexion 16:01, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Es bedarf guter Autoren und nicht neuer Regeln, stimme Julius1990 zu.--Peridexion 15:57, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Dass es bei Charles Darwin funktioniert hat, lag daran, dass es mit Benutzer:Griensteidl und Benutzer:Succu zwei allgemein akzeptierte Hauptautoren gab. Dass es an manchen Stellen funktionieren kann, ist unbestritten. Aber warum hinken denn Eurer Meinung nach die zentralen Artikel qualitativ derart hinterher?--Cactus26 15:59, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Weil die Rückendeckung fehlt. Es braucht keine Wahl des Hauptautoren, sondern dass diesem bei Goethe der Rücken gestärkt wird. Z.B. durch verstärkte Beobachtung und Reverts, bei Mitverteidigung eines schlüssigen Konzeptes. Dabei könnte man die Portale eventuell besser einbilden, denn z.B. sehe ich so einen Rückhalt in der Biologie oder Kunst schon heute gegeben. Julius1990 Disk. 16:02, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Damit etablierst Du auf informeller Ebene genau das, was ich will. Warum nicht es ehrlicherweise formalisieren?--Cactus26 16:05, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, sicher nicht. Du willst Kompetenzen vergeben, durch Wahl. Das will ich nicht. Ich will Überzeugung und Mitarbeit und das zum Wohle des Artikels. Der Hauptautor muss nicht gestärkt werden, sondern nur die Rückendeckung und die gibt es nicht per Wahl, sondern durch Hinweise, Review, durch Schutz der Arbeit, Verteidung und durch Mitdenken. Wir brauchen keinesfalls (!) mehr Bürokratie. Sondern z.B. beherztes Eingreifen bei POV-Diskussionen oder Wahlschlachten. Julius1990 Disk. 16:09, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  (BK)Etwas schleierhaft ist mir ja bei Deiner Variante, wie Du zu dem Hauptautor kommst, den Du ständig erwähnst.--Cactus26 16:13, 21. Feb. 2009 (CET)

text: @ Cactus26: Hat mit ehrlich nichts zu tun; wenn Du es formalisierst, hast du sofort ein Problem, wenn formal ein unfähiger Autor eingesetzt ist.--Peridexion 16:11, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ein unfähiger Admin gewählt wird, habe wir auch ein Problem, haben wir halt eins mehr.--Cactus26 16:14, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (BK): Die Folgen unfähiger Hauptautoren sind aber wesentlich gravierender, nicht nur für die Schreibenden, sondern auch die Leser der Enzyklopädie.---Peridexion 16:23, 21. Feb. 2009 (CET)

text: (BK)Das weiß ich, nur hilft ihm die ganze Arbeit nichts, wenn ein Besserwisser daherkommt, der schlechtere Manieren aber ein dickeres Fell hat und ihn aus dem Artikel drängt. Es sei denn er hat eine mächtige Admin-Lobby in der Hinterhand. Hat aber nicht jeder.--Cactus26 16:22, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Genau. Alles andere ist Bürokratiewahn, kontraproduktiv und, gelinde gesagt, hanebüchener Unsinn. --Felix fragen! 16:19, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für diese klare Aussage.--Cactus26 16:22, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Soll sie ja auch nicht. Sie soll ja nur helfen, auch zu qualitativ guten zentralen Artikel zu kommen, obwohl die Menschen sind wie sie sind.--Cactus26 16:30, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist mir schon klar, nur funktionieren normalerweise Verfahren besser, die funktionieren, weil die Menschen so sind, wie sie sind. -- Carbidfischer 16:32, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, vieles in der WP funktiniert ja so und das ist wichtig. Nur wie soll das bei zentralen Artikeln gehen? Ich habe keine andere Idee.--Cactus26 16:34, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es braucht schlicht jemanden, der sich aufrafft, sich die Zeit nimmt und die Mühe macht, den Artikel zu verbessern. Das muss auf freiwilliger Basis geschehen. Tut es das nicht, hilft keine Wahl und kein sonstwas. Und wenn dann trotzdem ein Besserwisser daherkommt, dann muss man sich als freiwilliger Hauptautor halt Rückendeckung holen. Es gibt genug Portale und Redaktionen, wo man nachfragen kann. Sowas muss über die bisher vorhandenen Mittel lösbar sein. --Felix fragen! 16:39, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube eben, dass es einige potentielle Autoren gäbe, die das täten, die sich aber einer Rückendeckung durch ein Portal/Redaktion nicht sicher sind und es deshalb nicht tun.--Cactus26 16:42, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Leider ne schlechte Idee. Etwas zugespitzt: Ein Hauptautor, der eine Wahl nötig hat, taugt nicht viel für einen Wikipedia-Artikel.--Mautpreller 18:52, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Ich halte die Idee der Hauptautoren für extrem gefährlich. Durch eine abgekartete oder fehlgeleitete Abstimmung (und so etwas kommt ja auch bei KLA und KEA vor) könnten dann Artikel von Gruppierungen regelrecht gekapert werden und ihren Willen durchsetzen. -- Hauptautoren müssen sich durch Leistung von alleine ergeben, aber keine besonderen Rechte erlangen. Das Wikiprinzip steht dieser Idee absolut diametral entgegen! --Kajjo 22:04, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hauptautoren erlangen bereits besondere Rechte. Sie dürfen in irrelevanten Stilfragen frei nach Gusto entscheiden und eine Kandidatur bei KEA/AdT von vornherein ausschließen. Einen Artikel inhaltlich kapern, da gebe ich dir vollkommen recht, sollten sie aber nicht dürfen. 78.55.136.205 22:35, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alternative: Dauerhafte Einrichtung einer Wahlmöglichkeit eines Hauptautors für zentrale Artikel 

message: Die zehn Stimmabgaben innerhalb von 30 Minuten von Benutzer:Tram fan sollten nicht berücksichtigt werden. Offenbar ist der Benutzer mit den Mechanismen dieser Seite überfordert oder nicht vertraut. Zumindest kann man nicht in zwei/drei Minuten einen Artikel auch nur ansatzweise begutachten um ihn zu bewerten --Armin P. 16:27, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Und wenn ich sowas lese. --Armin P. 16:28, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch seine Diskussion welche er geleert hat und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tram_fan. -- Jonathan Haas 16:30, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Tja ein Schlag ins Gesicht für diejenigen die sich hier über Stunden die Mühe machen Artikel zu schreiben oder diese zu reviewen. Eine Sperre wäre angebracht. --Armin P. 16:34, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Der Benutzer kann die Artikel in Ruhe über die letzten Tage gelesen haben und jetzt bewerten. Das erscheint anhand einiger der Begründungen eher unwahrscheinlich, ist aber nicht ausgeschlossen. Ein Sperrgrund ist es natürlich nicht, sofern dadurch nicht irgendwelche Regeln verletzt werden. --norro wdw 16:37, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Warum sollte er zehn Artikel vor einigen Tagen allesamt gelesen haben und jetzt erst bei allen eine Stimme abgeben, wobei sich Mängel oder Inhalte eh schnell hier ändern (können). Sehr unwahrscheinlich --Armin P. 16:43, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich biete das nur als Möglichkeit an, das Verhalten zu erklären. Ich z. B. habe mir schonmal einen längeren Artikel ausgedruckt, um ihn zu bewerten. Die Möglichkeit besteht. Und da meines Wissens nach WP:AGF nach wie vor gilt, müssen wir wohl darauf vertrauen, dass der auswertende Wikipedianer Deiner zuoberst geäußerten Bitte folgt und über das Gewicht dieser Bewertungen nachdenkt. Gruß, norro wdw 17:02, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das manchmal schon gemacht und dann mehrere Abstimmungen in kurzer Zeit gemacht. Aber das ist hier wohl eher nicht so, die Stimmen kann man bei der Auswertung eintonnen. Marcus Cyron 17:16, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, trotz mehrfacher "Ansprache" auf der Disksussion macht Tram Fan fröhlich weiter mit den Unsinnskommentaren.   . AGF gut und schön, aber irgendwann gehts zu weit. -- Jonathan Haas 15:12, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abstimmungsverhalten von Tram fan 

message: In eigener Sache, da mein Spiel gerade wieder abgepfiffen wurde: Wie läuft das in der Verlängerung, sobald das/die fehlende Pros da sind, wird ausgewertet und der Artikel hat gewonnen? Bzw umgekehrt bei zwei Contras sofort technisches k.o.? Was, wenn ein paar Kritiker sich gerade noch für die Verlängerung warm laufen und gerade meinen Artikel ganz furchtbar finden, aber noch nicht auf Speichern gedrückt haben, da sie ihr Contra ordentlich begründen wollen und eigentlich mit den vollen 30 min geplant haben?
MMn wurde das GG zu recht abgeschafft, hier sollte möglichst schnell irgendwie draufhalten auch nicht belohnt werden. --Sommerkom 16:39, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: dito. Wettlaufen um die schnellste Meinung ist so ganz und gar unenzyklopädistisch also so. -- southpark 16:02, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Golden Goal? 

message: Wer macht eigentlich die Auswertung zu den Artikeln? Der, der Ihn nominiert hat?!? Gibt es dafür keinen Bot der Automatisch zählt, je nach ergebnis verschiebt und das jeweilige Portal, Neue bei den Exzellenten und die Liste der Exzellenten aktualisiert? Ich denke das ist doch ein wenig aufwand und könnte von einem Bot erledigt werden. LG, LiQuidator ;) Disk 10:25, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Auswertung macht irgendjemand der am Artikel unbeteiligt ist. Außerdem werden nicht stur die Stimmen ausgezählt sondern nach Argumenten gewichtet, wenn nur ein einziger schwere Einwände gegen einen Artikel vorbringen kann, ist der Artikel nicht exzellent oder lesenswert. Den Vorschlag einen Bot diese Aufgabe der Artikelauswertung zu überlassen, empfand ich grad als erheiternd...--Armin P. 10:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: (BK)Gerade der der ihn nominiert hat eher nicht, weil er befangen sein sollte?. Ein Bot kann wohl kaum Argumente wichten, ausgezählt wird ja bekanntlich nicht. Das machen Menschen... vgl Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung --fl-adler •λ• 10:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das mit Argumente gewichten ist sowieso immer subjektiv. Aber egal. Vielleicht kann man ja Manuell auswerten, die Auswertung in der KEA ganz unten hinschreiben, der Bot greift dies dann auf und macht um 0:00 je, nach Ergebnis PRO / Contro die weiteren Schritte? (Verschieben auf die Diskussionsseite, Eintragen in Portale und Listen, Bapperl setzten... etc..) LG, LiQuidator ;) Disk 11:26, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So etwas in der Richtung war schon mal angedacht, fand aber nicht sonderlich viel Zustimmung. Viele Grüße --Orci Disk 13:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich persönlich sehe in solch einem Bot ein Potential um die Auswerter auch zu entlasten. LG, LiQuidator ;) Disk 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem Hauptautoren (was macht man, wenn es zwei oder mehrere sind, wie soll man zudem ihn herausfinden, nicht immer ist der Vorschlagende auch der Autor) kann man sicher nicht die Aufgabe übertragen, Artikel bei den neuen Exzellenten einzutragen, Portale anzufragen..., zudem gibt es (zwar nicht sehr häufig) auch Artikel, die keinen haben. Würde auch schnell Chaos geben, da nicht jeder immer online ist und damit ein eigentlich früher exzellent gewordener Artikel später bei den neuen erscheint. Auswertungen erfolgen häufig mit Begründungen, wie soll denn damit umgegangen werden? Wenn man die Einträge auf der EA-Seite nach Kategorien auswertet, was macht man mit Artikeln, die in mehrere Bereiche fallen (z.B. Wissenschaftsgeschichte), wie soll denn ein Bot feststellen, welcher Bereich besser geeignet ist? Das Kategoriensystem ist zudem leider in vielen Fällen nicht eindeutig (merkt man auch bei den Sichtungs-Seiten von Portalen), da hängen vielfach  Kategorien in Bereichen drin, die gar nicht dazupassen (vor allem über Unterkategorien, die in direkter Folge sicher passen, aber über längere Folgen dann nicht mehr). Viele Grüße --Orci Disk 14:30, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Durchaus richtig! Man könnte ja mal damit anfangen, die Auswertung mit einen Bot automatisch zu verschieben, würde der Community auch helfen. Das kann man ja dann Schritt für schritt ausbauen, wo es sinn macht. LG, LiQuidator ;) Disk 17:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, das Kopieren sehe ich von den verschiedenen Schritten mit am Einfachsten an, und enweder auf der KEA- oder Artikeldisk muss der Auswerter sowieso editieren, erspart also wirklich nicht viel. Was man vielleicht wirklich besser Botmäßig machen könnte, wäre die Statistik unter Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum, das würde das heraussuchen von alten Lesenwerten oder (bei Wiederwahlen) Exzellenten ersparen. Zudem ist es ziemlich schwer, Exzellente, die mal vergessen wurden, herauszubekommen. Viele Grüße --Orci Disk 18:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung?!? 

message: Auf der Suche nach Hinweisen, was einen exzellenten Artikel ausmacht, wird hier im Archiv immer mal wieder WP:WSIGA genannt. Die meisten dort genannten Kriterien sind meiner Beobachtung nach den Autoren in Fleisch und Blut uebergegangen: Standardsprache sowieso, sachlicher Stil gleichfalls; wer das nicht einhaelt hat sozusagen das Thema verfehlt, naemlich einen enzyklopaedischen Artikel fuer Wikipedia zu schreiben. An anderes wird regelmaessig erinnert, wie zum Beispiel dass die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikel ist. Nur bei der Laenge des Artikels scheint WP:WSIGA entweder auf keinen Konsens zu beruhen, oder es wird nicht so wichtig genommen? WP:WSIGA sagt: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Diese Möglichkeit hat sich beispielsweise bei vielen lesenswerten und exzellenten Artikeln bewährt. Also sind die vielen langen (mal ne Hausnummer: >100 kB) und die ueberlangen (>200 kB) ueberhaupt noch enzyklopaedische Artikel? Oder gibt es einen neuen Konsens, an den man WP:WSIGA anpassen sollte? schomynv 04:37, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bislang waren enzyklopädische Artikel meist kürzer, weil logischer weise in gedruckten Werken nur begrenzter Platz ist. Hier haben wir das Platzproblem nicht und können uns Sachverhalten auch intensiver widmen. Ist ein Artikel gut, dann entspricht die Einleitung einer gedruckt-lexikalischen Kurzform und einzelne Abschnitte des Abschnitts sind so ansteuerbar, daß sie auch einzeln lesbar sind. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 09:45, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Personenartikel wie Franz Liszt 162kb oder Hanns Eisler 147kb Umfang hat. Dann ist zweifellos das Ziel eines enzyklopädischen Artikels verfehlt und wird von mir bei KLA und KEA auch mit Contra versehen. Man muss als Autor in der Lage sein wichtiges von unwichtigem zu trennen. Zweifellos eine geistige Komponente die nicht jeder beherrscht. --Armin P. 10:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich setze die Grenze bei 50 oder 60 KB an. Wer mehr schreiben will, muss das begründen. Und ja, ich bin sicher, dass man die wirklich wesentlichen Aspekte des Ersten Weltkriegs oder der Geschichte Polens auch in diesem Umfang darstellen kann. --h-stt !? 17:09, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Na ja bei zentralen Lemmata wie Ersten Weltkrieg, Römisches Reich oder Vereinigte Staaten habe ich nichts gegen wenn die 150kb lang sind. In herkömmlichen Lexika sind die ja auch länger als ein Personenartikel. Aber ein Personenartikel sollte - je nach Bedeutung in der Geschichte- max. 110kb Umfang haben. --Armin P. 19:42, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  enzyklopaedischer Artikel in WP 

message: Diese KEA ist ein Paradebeispiel, wie eben nicht laufen sollte. Bald 30 Pros, hab sie nicht gezählt, nach nur sieben Tagen, aber ein einziges Contra, was sich auch noch Veto schimpft... Deshalb folgender Ergäzungsvorschlag:
Hat ein Artikel nach 7 Tagen 20 Pros und nur Eine (zwei?) Gegenstimme(n?), ist er vorzeitig exzellent.
Was meint ihr? Bisher ist es extrem selten, dass ein Artikel überhaupt mal 20 oder mehr Pros bekommt. Deswegen wäre die Regelung auch angemessen. Ich bin sogar für zwei hinnehmbare Contras. Die machen den Kohl auch nicht fett, denn es ist bei einem solchen Verhältnis ohnehin klar, dass der Artikel exzellent wird. Da muß der nicht noch weitere zwei Wochen in der Wahl dümpeln. -- MARK 09:57, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich stimmt das mit den vermehrten Laienpros nach einem SW und selbstverständlich kann das einzige Contra dann auch das eines Experten sein, dass verändert aber nichts am Endergebnis. Der Artikel wird hundertprozentig als exzellent ausgwertet werden, gerade wenn die Abstimmungsverhältnisse so deutlich sind. Das wird auch dann in zwei Wochen nicht anders sein. Deswegen kann man die Sache doch in Zukunft abkürzen, wen es sich nicht um ein echtes Veto handelt. Selbst wenn wir die Regel hier nun einführen sollten, kann sie für den konkreten Fall ohnehin nicht zur Anwendung kommen, weil sie zu Beginn der KEA ja noch nicht bestand. -- MARK 10:32, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: aber wo ist das problem, wenn er länger da steht und noch andere kucken können? -- southpark 11:11, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: An sich ist da gar keins. Der Hype, der (wie Achim oben sagt) am Anfang die "Pros" purzeln lässt, bestimmt dann im Gegenzug wiederum die "Contras", wo sich in Reihe ebenso wenige (oder gleich viele) "Experten" zu Wort melden. Mehr eine Frage der Dramaturgie, was man den Artikeln zumuten mag, denn die ersten drei dürften stets in jedem Fall ausgezeichnet werden, alles andere wäre auch irgendwie widersinnig bzw. bescheinigte einer Jury Tomaten auf den Augen. --Felistoria 11:50, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (*Tomatenmatsch-aus-den-Augen-reib*) Ein Contra ist ein Contra, und ein Argument ein Argument. Ein Veto ohne sachliche Begründung (z.B. massive falsche Aussagen im Text), ist keines. --Gleiberg 11:56, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Felistoria: Die Jury ist auch nicht in jedem Gebiet sachkundig. Der Methodischer Kulturalismus hat bis heute nicht mal KLA-Status - also kein Freifahrtschein für die ersten Drei im SW. --Rlbberlin 12:02, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Rlberlin: Das wollte ich auch nicht gesagt haben, nur darauf hinweisen, dass immer dem "Hosianna" das "Kreuzige ihn" folgt, eine Art Axiom in der Dramaturgie des Ruhms:-). Will sagen: die SW-KEAs laufen unter etwas anderen Bedingungen ab als die "normalen". Sehe deshalb auch keinen Anlass für eine allgemeine "Regel"-Änderung. --Felistoria 12:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da stimmen wir überein - Regeländerung (in Bezug auf Contra-Wertung) will ich auf gar keinen Fall. Gruß --Rlbberlin 12:32, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dto. Wie sagt der KaLeun so schön: „Das muss das Boot abkönnen.“ --DieAlraune 08:20, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Regelergänzung 

message: In dieser KEA kam es wie bei diesem Thema zu erwarten zu recht kontroversen Meinungen. Einige der bemängelnden Aspekte sind sicherlich begründet gewesen, einige wurden verbessert und bei manchen kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Der fehlende rote Faden wurde hin und wieder kritisiert, jedoch gibt es bislang auch nicht ansatzweise einen Vorschlag für eine bessere Gliederung des Artikels. Ich habe mich jetzt recht intensiv mit dem Thema auseinander gesetzt und sehe es so, dass die Programmiersprachen übergreifende Sicht des Artikels einem roten Faden diametral entgegensteht. Der einzige Weg, einen roten Faden in den Artikel zu bekommen, wäre sich primär auf eine Programmiersprache zu fokussieren (wie das die Lehrbücher machen). Das halte ich aber für keine attraktive Alternative. Diese nominell erfolgreiche Kandidatur ohne weitere Diskussion und Rückfrage mit dieser Begründung abzulehnen, finde ich erstaunlich und willkürlich.--Cactus26 06:34, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Willkürlich erscheint mir die Auswertung nicht. Der Auswerter hatte bei diesem inhaltlichen und quantitativen Ergebnis keine andere Wahl. --pincerno 16:02, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Den „rote Faden“, auf dessen Verlust sich der Auswerter beruft, gibt es bei diesem komplexem Thema schlicht nicht. Aus meiner Sicht hat Cactus26 das Optimum aus dem Thema „herausgekitzelt“. Verbesserungsvorschläge hat er geduldig beantwortet und umgesetzt, während die Kritiker kaum ein zweites Mal auf seine Antworten reagiert haben. --Succu 20:18, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ... und die, die "ein zweites Mal auf seine Antworten reagiert haben" konnte er überzeugen. Ich habe mir auf Cactus26 Anregung auch die Artikelhistorie zu Gemüte geführt und für viele Kritikpunkte festgestellt, dass es bereits einen andersartigen, aber schlechteren Lösungsversuch gab. Der Artikel weist alle nötigen Aspekte auf und bietet dazu sehr gute praxisgerechte Beispiele. Dass diese Aspekte ohne roten Faden aneinandergereiht sind, liegt vor allem daran, dass nicht bei jeder Verwendung von Vererbung alle Informationen benötigt werden, sondern für eine Art der Verwendung solche und für eine zweite und dritte Art andere, wobei sich die Kombinationen selbstverständlich überschneiden können. --Steevie schimpfe hier :-) 08:17, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Ich finde nicht, dass sich Deine beiden Varianten gegenseitig ausschließen. Auch einen exzellenten Artikel kann man verbessern. Anregungen zur Verbesserung der Struktur bin ich jederzeit aufgeschlossen. Allerdings habe ich mir hier schon eine Menge Gedanken gemacht, wie den Diskussionen zu entnehmen ist. Den Weg durch die Literatur bin ich natürlich schon gegangen. Es gibt ausgesprochen wenige Bücher, die das Thema überhaupt sprachübergreifend angehen. Ich kenne 2, mit Abstrichen 3. Der Grund ist klar: Zur Vermittlung der objektorientierten Programmierung ist der allgemeine Ansatz untauglich weil erschlagend, die Zielgruppe ist also eine andere, vermutlich eine kleinere. Aber gerade weil es so wenig allgemeine Betrachtungen über dieses Thema gibt, finde ich eine Zusammenstellung in dieser Form attraktiv.--Cactus26 09:10, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Vererbung (Programmierung)]] 

message: Es gibt derzeit Streit um die Auswertung der Wiederwahldiskussion zu diesem Artikel durch Benutzer:AF666. Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Methode_der_kleinsten_Quadrate#Wiederwahldiskussion. Benutzer:MEWRS hat als Neutraler bereits Kritik an AF666ens Auswertung erhoben, dieser bleibt aber bei seiner Einschätzung. Insofern wäre eine dritte Meinung sinnvoll. --P. Birken 23:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ist nicht einfach zu entscheiden. Gegen Exzellent spricht die reine Zahlenauswertung (nur die expliziten Pro- und Contra-Stimmen gezählt) und dass es vorwiegend inhaltliche Argmente gegen einen Exzellent-Status sind. Für Exzellent spricht, dass der Hauptautor sehr aktiv bei der Beseitigung der angesprochenen inhaltlichen Schwächen ist und nur mehr Zeit braucht, das fehlende Review und dass auch einige Contra- und Neutralstimmen für die Beibehaltung des Exzellent-Status sind (unter der Bedingung, dass die beanstandeten Mängel beseitigt werden). Letzteres entwertet natürlich die reine Zahlenauswertung. Im gesamten würde ich sagen, dass es für mich knapp pro Exzellent-Status ausgeht unter der Bedingung, dass die angesprochenen inhaltlichen Schwächen in angemesserer Zeit beseitigt werden. Davon gehe ich angesichts der Diskussion aber aus. Viele Grüße --Orci Disk 23:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So gehts ja nicht. Bei sechs Pro-Stimmen und vier inhaltlich gut begründeten Contra-Stimmen kann die Auswertung nicht "Pro Exzellent" lauten. Wenn der Hauptautor bei der Beseitigung der inhaltlichen Schwächen sehr aktiv ist, kann er den Artikel nach Bereinigung der Schwächen gerne wieder kandidieren lassen. Und ich gebe zu Protokoll, dass auch ich als Contra-Stimmer für "Exzellent" bin - unter der Bedingung, dass die von mir beanstandeten Mängel beseitigt werden. Das ist doch selbstverständlich. Solange sie aber noch nicht beseitigt sind, ist es halt ein Contra. Das gilt auch für die anderen drei Contrastimmen. --Zipferlak 22:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist offensichtlich abgewählt. Wenn es keine hinreichende Mehrheit der Stimmen - selbst unter Berücksichtigung der Begründung - gibt, ist der Artikel schlicht abgewählt. syrcro 10:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Methode der kleinsten Quadrate 

message: tools:~dispenser/cgi-bin/dablinks.py?headlinks=de:Wikipedia:KEA
Dispenser 13:03, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen dank für die umfassende Erklärung. Ich möchte bitte mit Sahne und klein geschnitten. Marcus Cyron 13:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: tools:~dispenser/cgi-bin/dablinks.py?headlinks=de:Wikipedia:KEA
so eingestellt, dass für alle Artikel, die gerade für Exzellenz kandidieren (und deswegen in den Überschriften der Seite :de:Wikipedia:KEA auftauchen) alle Links auf BKLs angezeigt werden, um von daran Interessierten komfortabel abgearbeitet werden zu können. --Erzbischof 11:48, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Im Vertrauen, hier die Mitarbeiter anzutreffen, die wissen wie ein exzellenter Artikel aussehen sollte, möchte ich auf eine Diskussion aufmerksam machen, die sich heute auf WP:FZW und auf Wikipedia_Diskussion:WikiProject_Check_Wikipedia#Fehler_62_Alleinstehende_Überschrift lebhaft geführt wurde.
Es geht darum, welche formalen Kriterien die Gliederung erfüllen soll und wie verbindlich diese Kriterien sein sollen, insbesondere ob  Artikel halbautomatisch an diese Kriterien angepasst werden sollen.
Zur Entlastung der Seiten, wo die Diskussion nicht direkt hingehört, sollte sie jetzt auf Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Empfehlungen_für_die_Gliederung geführt werden.
--Pjacobi 21:08, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist eine exzellente Struktur der Gliederung 

message: Rauenstein hat - meiner Meinung nach zu Recht - den Auswerter der Apolda-Kandidatur MEWRS auf dessen Diskussionsseite für diese Auswertung kritisiert. Damit die Diskussion dort nicht wieder so schnell untergeht, bitte ich darum, meinen Beitrag hier als Hinweis auf die dortige Diskussion zu verstehen und würde mich freuen - so denn Interesse und Bedarf besteht! - auf eine Diskussion mit MEWRS und anderen. --wö-ma 18:27, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde es sinnvoll finden, wenn hier nicht ad-personam argumentiert wird, wo es doch offenbar nur umeine Auswertung geht (über sowas kann man immer streiten), sondern wenn die Diskussion um die Sache ginge. Marcus Cyron 21:04, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist schon O.K., wö-ma befürchtet ja nicht zu Unrecht, dass die Disk. auf der meinen untergehen könnte. Er kennt mich eben viel zu gut. Der Mann, der zuviel wusste ... ;-) --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 22:42, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung durch [[Benutzer:MEWRS|MEWRS]] 

message: Wie kann man als exzellent eingestufte Artikel wieder zurückstufen?
Gibt es dafür auch eine Vorschlagsliste?
Albert
: Hallo Albert. Alles nötige findest du in diesem Kasten. Gruß --Armin P. 00:07, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  exzellente Artikel wieder zurückstufen, wie geht das? 

message: Wie wird es gehandhabt, wenn ein Abstimmender "Kontra" stimmt, seine kritisierten Punkte aber vor Ablauf behoben werden, das "Kontra" aber nicht auf "Pro" geändert wird? Wird so eine Stimme gestrichen, von jemand anderem zu "Pro" gemacht, nochmal nachgefragt oder schwächer gewichtet? --maststef 19:43, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja normalerweise schreibt man den Menschen dann nochmal an: Hey ich hab deine Kritikpunkte in der KEA oder KLA versucht abzuarbeiten. Magst du nochmal rübergucken? Dann wird X ja wohl von alleine sein Votum ändern oder es beibehalten, wenn er mit der Überarbeitung noch nicht zufrieden ist. Dafür brauchts, glaub ich, nicht noch eine Regel. --Armin P. 19:54, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Leider klappt das aber nicht bei jedem Benutzer so Problemlos. Manche fühlen sich beim Nachfragen auf den Schlips getreten, bringen das dann auch so in die Kandidatur ein. Diese besagten Benutzer wollen dann nicht den Eindruck erwecken, dass sie nach ihrer Stimmenabgabe nicht mehr dort vorbeigeschaut hätten. Dennoch sehe ich es auch so. Eine Regel dazu braucht es nicht. Grüße -- Rainer Lippert 19:59, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein durch Nacharbeiten entkräftetes Kontraargument ist sicher weniger schwer zu werten, das Kontra bleibt aber vorerst sicher eines. Sonst könnte ja jeder Ausbau ohne Nachkontrolle Kontras entkräften! -- Cymothoa Reden? 20:00, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ging's auch nicht um eine Regel. ;) War nur so aus Interesse, was da dann gemacht wird. Ich hatte bei der Fragestellung da eher Gründe im Hinterkopf wie: dass der Benutzer nicht mehr online kann oder abwesend ist für den Rest der Kandidatur oder es schlicht vergessen hat. --maststef 20:04, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht angepasste Stimmen nach Artikelüberarbeitung 

message: Hiho Leute, ich wollte nur nochmal kurz darauf aufmerksam machen, dass jeder Artikel, der nach dem 23. April und vor dem 15. Oktober 2009 entstanden ist, für die Zedler-Medaille 2009 nominiert werden kann. Als Belohnung winken nicht nur die Zedler-Medaille und ein Preisgeld von 2.500 Euro, sondern auch das Gegenlesen des Artikels durch namhafte Wissenschaftler (+ ein kostenloses southpark-Review im Rahmen der Jury-Tätigkeit). Einfach eine Mail an zedler[at]wikimedia[punkt]de schreiben. Weitere Informationen gibt es auf http://wikimedia.de/zedler, Fragen einfach an besagte E-Mail-Adresse richten oder auch einfach hier stellen. Viele Grüße, --Tolanor 12:25, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, meiner kommt noch, aber wohl eher im August/September. Marcus Cyron 14:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Ist der 23. April tatsächlich die früheste Datumsgrenze für die Artikelentstehung oder aber der Zeitpunkt, seit dem Nominierungen eingereicht werden können (siehe Seite des Vereins: "Ab 23. April können Beiträge zur Zedler-Verleihung eingereicht werden."), oder beides? -- Uwe 14:25, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Kurz und knapp: Beides. --Tolanor 18:06, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  ¡Muchas gracias! -- Uwe 00:46, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zedler-Medaille 2009 

message: Ich habe den Artikel direkt hier eingestellt, da ich ihn für potentiell exzellent halte. Aber auch, weil ich hoffte die längere Kandidaturdauer würde eine genügend große Anzahl kompetenter Bewerter für dieses etwas sperrigere Thema zusammenbringen. Da dies offensichtlich in fast drei Wochen nicht gelungen ist, möchte ich vorsorglich darum bitten, dass die Kandidatur, regelkonform um eine Woche verlängert wird.--Wuselig 19:20, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Adelsgesellschaft]] 

message: Ich wollte nur mal auf ein MB aufmerksam machen, was gerade geplant, diskustiert und vorbereitet wird und diese Seite betrifft:
Meinungsbilder/Zusammenlegung_von_Review,_KLA,_KEA
Danke. --maststef 17:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild