Diskussion:Süntel-Buche

message: Text hierher kopiert - Ursprung: Benutzer Diskussion:Vic_Fontaine
Hallo V.F.
Du hast hast die Sübu-Seite verändert.
Die Süntelbuchen sind natürlich entstanden und können sich auch so fortpflanzen. Trotzdem Varietas ?
(.....)
Was ist das:  The Dwarf Beech, Fagus sylvatica Tortuosa Group, is a rare Cultivar Group of the European Beech (Engl. Wiki)
Tortuosa-Gruppe klingt doch salomonisch :o)
Schöne Grüße,
Tortuosa
:Hallo Tortuosa, eine Art sind die Süntelbuchen auf gar keinen Fall. Das stand ja auch schon vorher im Artikel, sie sollen laut dem einleitenden Satz eine Variation sein, laut der botanischen Namen eine Variation und Form. Beides gleichzeitg geht aber nicht. Meine Recherche in Fitschen: Gehölzflora hat den Namen Fagus sylvatica var. suentelensis Schelle ergeben. Das wird wahrscheinlich auch der aktuell gültige Name sein. Das Problem ist aber, dass es eigentlich, wenn es Variationen und Formen gibt, eine Unterart geben müsste. (.....) Um den richtigen und aktuellen botanischen Namen herauszubekommen, hab' ich bei Benutzer:Franz Xaver angeklopft. Wir werden schon herausbekommen, was korrekt ist.
(.....)
Gruß Vic 09:55, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Zitate

message: * Vor 1800: In Frankreich, Dänemark, Schweden, Deutschland und eventuell in anderen Ländern (LANGE 1974: Siebenbürgen + Jugoslawien) gibt es wild wachsende verdrehte Buchen. In Deutschland wachsen „Süntelbuchen“ in Wäldern (Stromberg, Heber, Süntel, Wiehengebirge) und stehen bereits in Parks und Schloßgärten (Dyck, Weitmar).
* 1800-1840: Süntelbuchen werden in die Forstgärten von Lauenau und Haste gepflanzt.
* 1820: NIEMANN berichtet über krumme Buchen in Dänemark.
* 1842: Oberförster TILEMANN besucht den Süntelbuchenwald bei Hülsede und schreibt einen Bericht mit vier Zeichnungen der krummen Buchen.
* 1842: Im Königreich Hannover wird das „Verkoppelungsgesetz“ erlassen. Die „Westeregge“ im Süntel, teils hannöversch, teils hessisch, wird von der Genossenschaft aufgeteilt und privatisiert. 
* 1843:   Die Westeregge wird gerodet. Was nicht in Meilern zu Holzkohle verarbeitet werden kann, wird an Ort und Stelle verbrannt. Wenige Bäume, darunter die hundertjährige „Tilly-Buche“ bleiben stehen. Die Brandrodung ist weithin sichtbar von Lauenau bis Bad Nenndorf.
* 1844: TILEMANN veröffentlicht seinen Bericht ohne Kenntnis der Brandrodung. In dieser Zeit (1840-1860) werden die Süntelbuchen in Schwöbber, Lenthe, Bad Münder, Beber, Luttringhausen, Lauenau (Volkspark) und Bad Nenndorf (Galenberg u. Cecilienhöhe) gepflanzt.
* 1861: Der französische Botaniker PÉPIN beschreibt die krummen Buchen bei Verzy nahe Reims und nennt sie „Fagus sylvatica Tortuosa“.
* 1865-1882: Französische und deutsche Botaniker beschreiben und benennen besondere Formen („Remillyensis“, „Pagnyensis“, „Retroflexa“, usw.)
* 1876:  Die "Verkoppelung" bei Gremsheim am Heber führt zur Fällung von 7 Süntelbuchen. Nur das heutige "Naturdenkmal Kopfbuche" bleibt erhalten. 
* 1880: Die Süntelbuche im Berggarten von Hannover wird gepflanzt.
* 1886: Baron v. Münchhausen, der Besitzer der „Tilly-Buche“ stirbt ohne direkte Nachkommen. So erben Börries v. Münchhausen-Moringen (1845-1931) und seine Frau Clementine, geborene v. der Gabelentz (1846-1913), die Eltern des Balladendichters Börries v. Münchhausen, Gut Apelern und Nienfeld. Beide hatten 1780 ein Rittergut in Windischleuba (Thüringen) gekauft und dessen verwilderten Park neu gestaltet. Dendrologisch vorgebildet standen sie 1886 vor ihrer „Tilly“ und fanden kaum Informationen über den Baum. Haben sie sich an führende Botaniker gewendet (siehe 1887)? Laut PÄSSLER pflanzten sie schon 1886 zwei Tochterpflanzen der „Tilly“ in den Gutspark Windischleuba.
* 1887: Zwei deutsche Botaniker beschreiben und benennen die Süntelbuchen. DIPPEL und WILLKOMM schreiben „Tortuosa“. (Vielleicht brachte DIPPEL die Süntelbuchen in den Darmstädter Raum?)
* 1890: Ein Holzschnitt der  „Krause Buche auf dem Wittekindsberge“ erscheint in einer Zeitungsbeilage.
* 1893: Das erste (heute noch erhaltene) Foto der „Tilly-Buche“ wird gemacht.
* 1897: BEIßNER schreibt „Suntalensis" u. "Tortuosa" und pflanzt eine Süntelbuche in Bonn am Poppelsdorfer Schloss.
* 1898: BEIßNER beschreibt die Form „Bornyensis“.
* 1902: Der Lehrer Wilhelm WEHRHAHN aus Hannover beschreibt die Süntelbuchen und besonders die „Tilly“ und zeigt Fotos der Bäume.
* 1903: SCHELLE schreibt „Sünteliensis“ ( mit „i“ ).
* 1907: Prof. Dr. h. c. Adolf OPPERMANN aus Dänemark besucht den Süntel und beschreibt neben den „Renkbuchen“ Dänemarks auch die des Süntels mit rund 100 Bildern.
* 1910: WEHRHAHN veröffentlicht einen weiteren Bericht. SCHWERIN schreibt „Tortuosa“ = „Suentelensis“.
* 1911: Clementine Freifrau VON MÜNCHHAUSEN beschreibt die Tilly-Buche in den Mitteilungen der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft. In den Folgejahren läßt der Bad Nenndorfer Kurparkleiter und Dendrologe Carl Thon Bucheckern der „Tilly“ pflücken. Mit rund 30 Sämlingen legt er Ende der 20er Jahre die Süntelbuchenreihe im Kurpark an.
* 1913: BRENKEN versucht es mit „Brenkensis“.
In den nächsten Jahrzehnten werden Spekulationen über die Herkunft der Süntelbuchen angestellt, Absaatversuche gemacht, neue Namen vergeben und Berichte veröffentlicht.
Viele Berichte ähneln sich und sind nur Zitate von TILEMANN, WEHRHAHN, OPPERMANN und MÜNCHHAUSEN.
* 1930: BECHLER bringt das erste Foto der „Kopfbuche“ von Gremsheim. SPÄTH schreibt "Suentelensis".
* 1951: Die „Krause Buche“ im Wiehengebirge wird von einem Blitz zerstört.
* 1966: Das alte "Krausbäumchen" bei Bad Homburg stirbt. Der emeritierte Prof. Dr. Friedrich LANGE (1897-1976) beginnt mit der morphologischen Untersuchung der Süntelbuchen in Bad Münder.
* 1967: LANGE findet unter seinen Sämlingen zwei rotblättrige Süntelbuchen.
* 1974: LANGE veröffentlicht seinen Bericht in den Mitteilungen der DDG und schreibt dort „Fagus sylvatica Suentelensis SCHELLE“ ( ohne „i“ – siehe 1903). Lange wird häufig zitiert und der richtige botanische Name bleibt umstritten. Junge Süntelbuchen-Pfropflinge werden in großer Zahl verpflanzt. Gregor Kuhn und Udo Mierau aus Bad Münder engagieren sich dabei noch etwas mehr als andere Süntelbuchenfreunde. Die drei (abgestorbenen?) alten „Parapluie-Buchen“ bei Salzkotten werden wg. des Baus einer Umgehungsstrasse gefällt.
* 1994: Die „Tilly-Buche“ bricht endgültig im Alter von 255 Jahren zusammen. DÖNIG beschreibt die Süntelbuchen und spezielle Formen und bringt Fotos und zahlreiche Literaturhinweise.
* 1996: Die „Kanzelbuche“ auf dem Stromberg bricht zusammen.
* 2000: Die Süntelbuche am Schloß Weitmar, der älteste Baum Bochums, wird durch Brandstiftung zerstört.
* 2002: GRUBER veröffentlicht seinen Bericht über das „Wachstum der drei bedeutsamsten Süntelbuchen Deutschlands“ (Raden (Tilly), Lauenau, Gremsheim).
-----
Prof. Lange schrieb 1974: Fagus sylv. Suentelensis SCHELLE  ( ohne i )
Diese falsche (?) Schreibweise ist nun weit verbreitet. Gilt das als „historisch gewachsen“?
Eine Zufallskreuzung ist die Blutsüntelbuche. 1967 von Prof. Lange in Göttingen unter Sämlingen entdeckt und 1974 veröffentlicht. Muß die einen deutschen Namen tragen (Fagus sylv. Rot-Süntel) oder Tortuosa-Purpurea? 
Tortuosa 15:30, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Kurze, unvollständige Zusammenfassung:

message: Süntelbuche
Hallo. Ich habe versucht hier eine seltene Buchenart vorzustellen, die in der Literatur bisher eher selten beachtet wurde. Jetzt würde ich gern wissen, ob der Artikel die Wiki-Kriterien erfüllt.	 
Wenn der Inhalt auch sehr speziell ist, und ich da kaum Hilfe erwarten kann, gibt es noch Unsicherheiten beim botanischen Namen, Bildlizenzen der historischen Bilder („sei mutig“), Formulierungen. Als Laie würde ich mich freuen, wenn Botaniker ihren Daumen heben würden. Das gilt auch für die verlinkten Seiten, die ich für die richtige Einbettung dieses Artikels erst erstellen oder bearbeiten mußte. Tortuosa 13:57, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: also ich finds schon mal nicht schlecht, wenn ich auch von bäumen speziell nichts verstehe. mir scheint das hauptproblem die gliederung, die informationen sind zwar einigermassen reichhaltig, aber gelegentlich sehr beliebig verteilt. die vorhandene gliederung ist m.e. relativ schwach und sollte etwas differenzierter sein, als muster verweise ich auf die bereits als exzellent anerkannten artikel im bereich pflanzen. ein weiterer punkt ist das taxonomische durcheinander, mir wird nicht immer klar, ob es gerade um eine sorte, eine form oder was auch immer geht, begriffe wie "Sub-Subspezies" (etwas, das es nicht gibt und gegebenenfalls über der varietät stünde, über die wir hier doch sprechen ... ) befördern das durcheinander noch. für die exzellenz wäre es also notwendig, daß die botanische systematik klar, vollständig und auf dem neuesten stand ist. ich fände es übrigens sehr schön, wenn du diesen artikel über eine so seltene baumvarietät in die exzellenz hieven würdest und wünsche viel erfolg. Denisoliver 01:05, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion Review

message: Den Satz Die Tatsache, dass die Süntelbuche eine natürlich entstandene Form der Rotbuche ist, die ihre Eigenschaften auch natürlich vererbt und dennoch aus Gründen der Bequemlichkeit und Wirtschaftlichkeit hauptsächlich in veredelter Form verbreitet wird, trägt ebenso zur uneinheitlichen Namensgebung bei wie die vielen Variationsmöglichkeiten ihrer Wuchsform habe ich deutlich eingekürzt, weil mir die erste Hälfte unverständlich ist. Ansonsten sehr schöner Artikel --BS Thurner Hof 20:31, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Satz wegen Unklarheit entfernt 

message: "die süntelbuche ist ein baum des teufels", ich glaub das sollt da nicht stehen und vor allem sollt da mehr stehen!
(d.h. bei mir steht nur dieser eine satz da)
Ich hoffe das das jemand schnell ändern kann...
MfG
: ist bereits geschehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%BCntelbuche&diff=9429710&oldid=9429578 - das kannst du übrigends auch selber machen: "versionen/autoren" klicken, die letzte gute version raussuchen, auf "bearbeiten" klicken und wieder speichern. -- ∂ 11:23, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  vandal? 

message: Akademische Titel gehören m.E. nicht in ein Literaturverzeichnis! Sipalius 21:10, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Ich bin kein Botaniker, aber es ist doch einfach eine Mutation der Rotbuch, wie auch die Blutbuche? Dann könnte man im Eingangssatz vielleich auch Mutation schreiben, anstatt Varietät, was denke ich unklarer ist als Mutation. Diese Sachen mit "Geheimnis der Süntel-Buche" kommen mir auch etwas suspekt vor. Ich meine, der Baum ist mutiert... --Kricket 11:30, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mutation 

message: Als der Rot-Buche zu- und untergeordnet darf der Trivialname nicht mit Trennstrich geschrieben werden, da dieser eine eigene Art verdeutlichen soll. Wenn diese systematische Schreibweise hier angewandt wird, dann bitte richtig und auch konsequent. --Vergelter 16:37, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Trennstrichproblem 

message: Muss man wissen, was das bedeutet? Das Wort steht nicht im Duden; im Internet finden sich zwei Treffer ohne Erklärung.
--EckhardLieb (Diskussion) 12:07, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  stammrückig 

message: 1. "stammrückig" war schlicht falsch, es heißt "spannrückig", und das ist auch ein eigener Artikel bei Wikipedia.
2. Die von mir gelöschten Hinweise auf (genetische und andere) Ursachen sind solange absolut wertlos, als keine Quellen angegeben werden.
Auch sind die Aussagen über genetische Ursachen und "geheimnisvolle" andere Ursachen der "Tortuosa"-Varianten widersprüchlich.
Ich würde gerne zur Genetik mehr erfahren. Meines Wissens existieren keine verlässlichen Daten zur Genetik der Süntelbuche, dafür gibt es aber eine Reihe von Arbeiten zur Korkenzieherweide, die wohl auf homologe genetische Ursachen zurückgeht. Jedenfalls ist es plausibel, betrachtet man die bei mehreren Gattungen von Laubbäumen vorkommenden "Toruosa"-Varianten, hier eine genetische Ursache  zu vermuten. Aber wie gesagt: Bewiesen ist das nicht.
Die Genetik der Korkenzieherweide findet sich z. B. hier beschrieben: 
	Juan Lin et al: Development of AFLP and RAPD markers linked to a locus associated with twisted growth in corkscrew willow (Salix matsudana‘Tortuosa’). Tree Physiology, Volume 27, Issue 11 Pp. 1575-1583. Oxford. 2007. Siehe auch: http://treephys.oxfordjournals.org/content/27/11/1575.abstract Und:
http://willow.cals.cornell.edu/Research/Genomics%20and%20Genetics.html
--EckhardLieb (Diskussion) 18:51, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begründung für einige Löschungen