lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zweiter Vicksburg-Feldzug

message: Ich denke, der Artikel könnte exzellent werden. Deshalb bitte ich ihn im Review mal daraufhin zu überprüfen. --Edmund 15:38, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grässlicher Militarismus. Krieg findet nur im Sandkasten des Generalstabes und der Logistiker statt. Soldaten gibt es nicht, nur ganze Truppenteile. In diesem Artikel stirbt kein einziger Mensch! Nicht ein Wort oder auch nur eine Zahl zu Opfern der vielen Gefechte! Krieg bedeutet Tod, Verletzung, Qualen, Dreck, Hoffnungslosigkeit. Nichts davon ist hier zu finden. Er ist überreferenziert, die simplen Abläufe sind mit Fußnoten versehen obwohl sie nicht im geringsten streitig sind. Die Kommasetzung ist erratisch. Bitte völlig neu anfangen und Quellen benutzen, die die Perspektive der Fußsoldaten berücksichtigen. --h-stt !? 11:13, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Artikel zeigt eines geradezu exemplarisch: Das präzise Zusammenstellen von offiziellen Aufzeichnungen (aus: The War of the Rebellion: A Compilation of the Official Records of the Union and Confederate Armies) berücksichtigt eben nur einen äußerst begrenzten Ausschnitt eines Ereignisses - selbst dann, wenn beide Seiten zu Wort kommen. Es ist also in der Tat die Perspektive von Generalstab, Logistik, Taktikern, die gar nicht die Aufgabe haben, über das Elend, die Vorgeschichte, die Folgewirkungen nachzudenken - im Gegenteil, tun viele dies wohl aus Selbstschutz nicht. Genau hier liegt aber der Anspruch eines historischen Artikels, denn solch ein Ereignis hat mehr als einen Blickwinkel, der es wert ist, dargelegt zu werden, einschließlich Wechselwirkungen. Die Quellenbasis ist viel zu schmal, um eine akzeptable Darstellung zu ergeben, geschweige denn eine exzellente. --Hans-Jürgen Hübner 19:34, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diesen beiden Meinungen ist absolut nichts hinzuzufügen. Der Artikel wird wohl demnächst hier als "Lesenswert" bestätigt werden, was ich für mehr als bedenklich halte. --Spargelschuft 20:42, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel wird zu Recht als lesenswert bestätigt. So leid es mir tut, aber das Leid des einzelnen Soldaten und Zivilisten ändern nichts daran. Die sind im Krieg selbst begründet. Kleiner Hinweis, Schlacht von Marathon führt auch nichts zum Leid des einzelnen und ist lesenswert. Komisch das diese povigen Argumente erst bei neuzeitlichen Feldzügen auftauchen.--Tresckow 12:30, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review vom 2. Dezember - 21. Dezember
Diskussion:Munderfing

message: Ich habe da mal in der Bahn ein interessantes Gespräch zweier älterer Herren über den Ortsteil Achenlohe (unfreiwillig) belauscht. Demnach war es angeblich so, dass der Name "Achenlohe" aus einem Missverständnis entstanden ist. So sollen einst, als die Ortsnamen verschriftlicht wurden, eigens Personen gekommen sein, die das übernommen haben (vermutlich im Zuge der ersten Kartografierungen). Das Problem: Diese Person hat das Dialektwort "Oualouh" (Achenlohe) nicht richtig ins Hochdeutsche übersetzt. Oua = Ober, louh = Lochen. Die richtige Bezeichnung für Achenlohe wäre demnach "Oberlochen". Und das würde auch Sinn machen, da es ja auch ein Unterlochen gibt. Weiß jemand dazu mehr? Wahrscheinlich wird es schwer da verlässliche Quellen zu finden. Die alten Leute haben das wahrscheinlich noch von ihren Großeltern gehört und jetzt stirbt das Wissen aus. Gegen diese These könnte sprechen, dass Achenlohe ein bisschen zu weit nördlich liegt, um als Oberlochen bezeichnet zu werden. Wobei es zumindest ungefähr auf der Höhe der nördlichen Gemeindegrenze von Lochen liegt. In früheren Zeiten nahm man es ja nicht so genau. --Mediamensch (Diskussion) 22:01, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt etwas gefunden, was das was ich geschrieben habe entkräftet. Achenlohe soll angeblich von Eichenloh (=Eichenwald) kommen. http://digi.landesbibliothek.at/viewer/image/AC04989282/28/ Wobei diese Deutung ja auch erst entstanden sein könnte, nachdem der Name verschriftlicht war. --Mediamensch (Diskussion) 22:29, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Achenlohe = Oberlochen?
Diskussion:Globus-Verlag

message: Die Diplomarbeit Köstner, vollständig zugänglich über die Website der Wiener Stadtbibliothek, ist eine wahre Fundgrube und würde einen Ausbau des Artikels nahelegen. Robert Schediwy 86.33.220.2 14:09, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Christina Köstner 

message: Globus Verlag Berlin 
gabs vor reichlich 100 Jahren auch in Berlin. --Hedwig Storch (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Das hat mal mit dieser Änderung begonnen. Immer wenn der Autor wechselt, wird vor das Komma noch ein Doppelpunkt gesetzt.
Eine solche Schreibweise / Notation habe ich noch nie gesehen. Ist die in diesem Kontext üblich? Oder ist das eine (altertümliche?) Schreibweise für ein Semikolon ";"? Wer weiß was? --H.Marxen (Diskussion) 16:44, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Liegt wohl daran, dass von hier kopiert wurde, inklusive Doppelpunkt. Sollte jedenfalls überarbeitet werden, einerseits die Doppelpunkte weg, andererseits z.B. in eine zweispaltige Liste umformatieren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:47, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Komische Schreibweise ":," als Aufzählungs-Trenner
Diskussion:Accelerated Freefall

message: Im Artikel wurde folgende Quelle als quasi Beweis für die höheren Kosten der AFF-Ausbildung angeführt: http://www.daec.de/fs/aff.php
Dieser ist jedoch inkorrekt und kurzsichtig. Der Text ist auch auf der Seite des DFV. Aber, und das ist der Knackpunkt, hier ist noch extra ein Satz darunter angehängt. Langfristig gesehen zahlt sich die Investition jedoch aus, da viele kleinere Lernschritte wie bei der konventionellen Freifallausbildung, die ebenfalls mit Kosten verbunden sind, umgangen werden. (Quelle). Und das ist eindeutig die richtige Sicht, bzw. jeder Lehrer der konventionell und AFF ausbilden kann, bestätigt dies. Die "Einstiegskosten" in den Sport sind scheinbar bei der konventionellen Ausbildung geringer, doch die Folgekosten (die Praxis zeigt, dass die Schüler hier deutlich mehr Rejumps machen) sind deutlich höher. Siehe auch hier: FAQ des FSC Südpfalz - Eintrag: Was ist denn besser: die konventionelle (automatische) oder AFF-Ausbildung?). Daher habe ich diesen Satz wieder im Artikel gestrichen. Gruß --Srvban 23:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist es doch trotzdem so, dass die konventionelle Ausbildungsmethode die günstigere ist. Man kann ja nicht von der Anzahl der Rejumps ausgehen, die ist ja individuell total verschieden. Die eigentliche Ausbildung, so wie sie geplant ist, ist günstiger und das ist meiner Meinung nach hier gefragt. Wenn man den Punkt der Wiederholungssprünge einbeziehen möchte, dann steht dahinter erstens eine eher subjektive Einschätzung/Bewertung der Ausbildungsmethode und zweitens sollte dies (wenn dann) im Artikel erläutert werden. Eine Anmerkung wie "Der grundlegende Preis ist bei der konventionellen Methode günstiger, jedoch kann aufgrund vermehrter Wiederholungssprünge [Quellenangabe!] von im Endeffekt in etwa gleichen Kosten ausgegangen werden" wäre in meinen Augen sinnhaft. --Area42 (Diskussion) 11:11, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel macht jetzt nur noch eine Aussage über die Grundkosten. Ob die Gesamtkosten mit Rejumps gleich sind, können wir ohne Statistiken nicht belegen. --Tminus7 (Diskussion) 18:32, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Kosten AFF vs. Konventionell
Diskussion:Bundesautobahn 545

message: Benutzer:Eigntlich hat ein lückenhaft mit der Frage 'Warum verwarf man die Planung dieser Autobahn?' eingefügt. Den exakten Grund kenne ich leider nicht, aber wie bei einem Großteil der euphorischen Planungen in den 70er Jahren mangelte es wohl auch hier am Geld. Inzwischen würde die Autobahn übrigens mitten durch den Nationalpark Eifel verlaufen. Sind das Infos, die hier relevant sind?
--Wikoli 14:24, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du den Grund nicht genau kennst, würde ich es nicht erwähnen. Das "Lückenhaft" soll ja auch andere Wikipedianer mit entsprechenden Quellen dazu bewegen, diese Lücke zu schließen. Ein Satz wie "Wäre die Autobahn gebaut worden, würde sie durch den Nationalpark Eifel verlaufen" wäre denkbar, fraglich ist nur, ob diese Fläche zum Nationalpark erklärt worden wäre, wenn die Autobahn vorher da gewesen wäre. --Niteshift 14:49, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe noch etwas recherchiert und den Artikel entsprechend erweitert. Da es nicht möglich sein dürfte nähere Details zur Aufgabe der Planung in Erfahrung zu bringen, habe ich den Lückenhaft-Baustein entfernt. --Wikoli 15:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufgabe der A 545 

message: Gibt es keine Karte über den geplanten Streckenverlauf? Wäre doch sicherlich interessant, als Link zum Beispiel. (nicht signierter Beitrag von 188.108.165.206 (Diskussion) 15:42, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Karte?
Diskussion:Memminger Brauerei

message: bitte diesen satz korriegieren:
hierbei kam es in einem vor allem von den Gewerkschaften angeführten Gerangel kam die Brauerei in Schwierigkeiten.
:ist erledigt, Du kannst es aber über den Bearbeiten-Button über dem Artikel (Seite Bearbeiten) oder dem betreffenden Abschnitt selbst auch tun. Auch nicht angemeldete Benutzer sind hierzu berechtigt. Grüße von und aus --Memmingen 15:42, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Satzbau

message: 1997 führten tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten zwischen den beteiligten Inhaberfamilien (Kesselschläger und Bilgram) über die konzeptionelle Ausrichtung des Unternehmens dazu, dass der für Technik und Vertrieb verantwortliche Vorstand Jochen Kesselschläger seines Amtes enthoben wurde. Dies wurde vor allem dadurch möglich, dass er kostensenkende Maßnahmen einleitete. Die Familie Kesselschläger, selbst Mehrheitsaktionär, konnte daran nichts ändern. Dies - vor allem dadurch, dass es in der Presse breitgetreten wurde, hatte einen massiven Imageschaden zur Folge. Allerdings kaufte die Familie Kesselschläger sämtliche Aktienanteile der bisherigen Familien ab (insgesamt über 20 Mio. DM). Vor allem durch dieses Engagement konnte die Brauerei vor einem kompletten Kollaps bewahrt werden. In den folgenden Jahren wurde massiv an der Firma gearbeitet, um so den Imageschaden zum einen, und den Bierabsatzrückgang zum anderen wieder wett zu machen. 1998 wurde die bisherige B & E  zur Memminger Brauerei AG umfirmiert.
Bitte diesen Abschnitt überarbeiten, da er mir teilweise unlogisch, unsachlich und widersprüchlich erscheint (insbesondere die fettmarkierten Teile). Schubbay 17:33, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt überarbeiten 

message: Der Abschnitt wurde entfernt, weil vollkommen unbelegt. --Gomera-b (Diskussion) 20:22, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Rache ist süß - oder wie soll ich das verstehen? Gerne werde ich morgen bei der Brauerei anrufen und mir den geeigneten, neutralen und WP:Belegestatthaften Beleg besorgen. Du bist zu so was ja seit Jahren nicht in der Lage.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:25, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Rache? Wofür? Nicht persönlich werden, bitte. Es geht um Spielregeln einhalten. Die gelten auch in und für Memmingen. --Gomera-b (Diskussion) 20:52, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Soll ich den Link wirklich liefern für die anderen Mitleser? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:21, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Slogan 

message: Bitte die BKL auflösen.--Färber (Diskussion) 08:34, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Oberurbach]]
Diskussion:Volkmar Fritz

message: Bitte nicht jedes Buch einstellen, Wikipedia ist kein Schriftenverzeichnis. Zudem macht es keinen Sinn, Bücher ohne Verlag oder zumindest Ort, ISBN u.s.w. einzustellen. Schriftenverzeichnisse in der Wikipedia sollen auch zum Auffinden dieser helfen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:13, 26. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Arado Ar 232

message: Danke Erzwo für die Arbeit. Ich möchte bei der angespannten Stimmung hier nicht mehr direkt in den Artikel hineinarbeiten. Ich mache noch ein paar Vorschläge zur Umformulierung. 
*Prüft bitte nochmal kritisch, ob wirklich alle genannten Personen im Zusammenhang der Flugzeugentwicklung wichtig waren (vor allem Unternehmen Zeppelin, aber ich frage mich auch wleche Notwendigkeit die Namen der Besatzung einer kanadischen Mosquito die eine Ar 232 abschoss in diesem Artikel haben) und ob nicht die eine oder andere Abkürzung wegfallen oder ersetzt werdern kann.
*Die Einleitung sollte umformuliert werden. Sie sollte ja eine kurze Zusammenfassung des Artikels geben. Im Moment sagt sie aber nichts über die Verwendung. Dafür können einige technische Details (Grenzschichtabsaugung, Klappenausführung) hier weggelassen werden. Diese stehen im entsprechenden Unterabschnitt richtig.
*Ich fände es sinnvoll "Unternehmen Zeppelin" als eigenes Lemma auszulagern, dort könnten auch Personen, Auszeichnungen, Orte, Situationen usw. ausführlich dargestellt werden. Für den hier zu beschreibenden Flugzeugtyp trägt das wenig bei. Dann könnte der Abschnitt hier auf das Flugtechnische reduziert und auf den eigenen Artikel verlinkt werden.--WerWil 18:22, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich auch für die konstruktiven Vorschläge. Das Auslagern der Operationen hatte ich auch bereits vorgeschlagen, gerade das Unternehmen Zeppelin ist ein geeigneter Kandidat. Die Namen der Piloten können als Referenz durchaus ihren Sinn haben, speziell auch für den Fall das jemand die Angaben nochmal validieren möchte, dann weiß er wo er suchen muss. Die Redundanzen (Punkt 2) sind mir auch schon aufgefallen, da wollte ich mir noch überlegen wie ich das an geschicktesten angehe. Wird in Kürze erledigt. Erzwo 20:21, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Formulierungen

message: Ich schlage vor die Fotos umzsortieren und zur Einleitung eines der Fotos von der Seitenansicht zu setzen. Auf dem nun verwendeten Foto sind die Grundelemente der Konstruktion nicht so gut erkennbar. Zum Verständnis der Erklätung der Konstruktion wäre ein solcher Überblick über die Form des Flugzeuges denke ich wertvoll.--WerWil 11:31, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Bild

message: Beim Lesen ist mir plötzlich zweifelhaft geworden, ob die im 2. WK üblichen Dienstgradabkürzungen richtig wiedergegeben sind. War "Uffz." wirklich die offizielle Abkürzung? Auch heute wird Uffz benutzt, aber nicht offiziell, die offizielle Abkürzung ist "U". Dazu auch noch die Frage, ob früher Dienstgrade wirklich mit "." abgekürzt wurden. Auch das wäre heute falsch. Außerdem müssten die Abkürzungen mindestens bei der ersten Verwendung einmal erklärt (ausgeschrieben) werden.--WerWil 21:40, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Abkürzungen
Diskussion:Spieleautor

message: ... ist eine Weiterleitung auf Spieleautor. Hier wird aber eine Abgrenzung zwischen Spieleautor und "Spiele-Erfinder" behauptet, ohne dass diese weiter erläutert wird. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Spieleerfinder
Diskussion:Mingus Dynasty

message: Sind die Cellisten nicht auch an Stück 1 beteiligt?--Engelbaet 15:34, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die CD noch einmal gezielt auf das "Cellisten"-Problem hin abgehört & bin der Meinung, dass sie nur im letzten Stück zu hören sind, der Einfachheit halber aber für die ganze Session gelistet wurden.Freimut Bahlo 17:24, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der Besetzungsliste für die CD sind sie nur noch für 1,9 (und nicht mehr für die ganze Session) gelistet; Priestley gibt einen Hinweis, wonach sie in 1 fast nicht zu hören seien, so dass wir davon ausgehen können, dass sie auch dort mitspielten. Eine tragende Rolle spielen sie aber nur im 9. Stück. Auch sonst unterscheiden sich die Besetzungsangaben, z.B. was Teddy Charles angeht, der auf der LP mit bürgerlichem Namen gelistet wird und bezüglich N. Bunink.--Engelbaet 08:16, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Besetzung
Diskussion:St. Patrick’s Cathedral (Dublin)

message: Unter "Weitere Grabmäler" wird "Harfenist Turlough O'Carolan" genannt. Meines Wissens nach befindet sich in der Kathedrale aber nur eine Gedenktafel des Komponisten. Das Grab befindet sich auf dem Friedhof von Keadue (County Roscommon) --StefanServos 15:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

message: Was sollen die Akut-Zeichen in der Lautschrift? Laut Liste der IPA-Zeichen kennzeichnen sie einen hohen Ton, aber soweit ich weiß, müssten sie dann über dem Vokal der jeweiligen Silbe stehen. Außerdem ist Irisch doch meines Wissens keine Tonsprache…? --HISAR1NDOWT (Diskussion) 14:23, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Ausbinden

message: {{War Löschkandidat|17. August 2007|Ausbinden (bleibt)}}

message: Da nur die Lemma Longieren und Druckersprache hiehin zeigen: Revert auf BLK --Arcudaki  Blitzableiter 00:20, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zurück zu BLK
Diskussion:Semicha

message: erstmals kann man die Kirchenstruktur NICHT mit dem Judentum vergleichen noch weniger diese aus dem anderen als Quelle dazuziehen. Gerade die Apostel haben bis zum Schluss ihre Zugehörigkeit zum Judentum betont P: "Pharisäer con Pharisäern", so ähnlich auch Petrus...
Die Katholische Kirche würde sich aber gerne als solche Nachfolger verstehen eigentlich aus einer feindlichen Übernahme oder Ersatztheologie. Wenn es so wäre, wären die Strukturen ja ähnlich. Es sind aber grund verschieden, wie Zölibat usw...
Eigentlich hat der Punkt hier nichts verloren und ist mehr als überflüßig. WIKIPEDIA ist aber in dieser Thematik eher lästig. (nicht signierter Beitrag von 217.230.4.23 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aposteln 

message: Den ersten 71 wurde der Geist also von Gott gegeben.
Wo sagt Gott aber, dass der Geist auch von Menschen gegeben werden kann? Göttliches Werk tun wollen ohne göttliche Erlaubnis ist ja doch wohl Blasphemie?
Da diese Kette ja nun - warum auch immer - gerissen ist: Wie können Menschen ihn haben, die von keinem Geweihten geweiht wurden? (Wie kommt Maimonides zu seiner gegenteiligen Vorstellung?)
Da auch der Akt nach Maimonides angeblich nie zustandekam: Wie sollen spätere Rabbis dann an den Geist gekommen sein?
[Interessant übrigens, dass zur Vergabe an die 70 Anderen Moses etwas von seinem Quantum weggenommen bekam - Gott hat nicht zusätzliche Quanta verteilt! 
Wie ist das bei der Weitergabe an Neu-Geweihte? 
Der Rabbi gibt dem Neuling ja wohl nicht seinen GESAMTEN Geist ab - dann hätte er selbst ja keinen mehr, und hätte seine Befugnisse verloren; speziell die, weitere Neulinge zu weihen. Es würde dabei also immer nur für 1 "Nachfolger" reichen; und es gäbe immer nur 71; Tendenz abnehmend (da ja manchmal einer kurz nach seiner Weihe stirbt).
Da nun aber nach allgemeiner Meinung mehr als 71 Rabbis gleichzeitig existieren, kann es nur so sein, dass aqlle lebenden Rabbis sich den Geist, der ursprünglich auf Moses allein ruhte, teilen müssen. Bei der wachsenden Bevölkerung wird der einzelne Anteil daran also immer kleiner. Vielleicht eines Tages ZU klein? Oder steht etwas davon geschrieben, dass er nachwächst?]
Bocherchen62.180.184.1 05:21, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellung unvollständig 

message: Es gibt mindestens zwei Oberrabinate in Israel. --80.145.91.120 00:19, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Semicha des israelischen Oberrabinats? 

message: Könnte man eine Wikipedia:Weiterleitung von dem bei Brocke/Carlebach im BHdR benutzten Begriff Rabbinerexamen anlegen? --Goesseln (Diskussion) 20:24, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Nephthys

message: Dabei wurde folgendes entfernt, da sich hierfür keine Belege anführen ließen:
*Haus- und Frauengöttin sowie
*Der Hauptkultort der Nephthys war Fajum (ab dem mittleren Reich).
Hiefür sollten entsprechende Einzelnachweise angegeben werden können. --Sat Ra 16:57, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  inhaltliche Überarbeitung
Diskussion:Kleines Nachtpfauenauge

message: Warum wird hier eigentlich nichts zu den Unterscheidungsmerkmalen zwischen Saturnia pavonia und Saturnia pavoniella gesagt? Waere das nicht wichtig, weil doch Saturnia pavoniella die aehnlichste und naechst verwandte Art ist? Und warum wird die Verbreitung von Saturnia pavonia falsch angegeben? Die Art kommt ja keineswegs "in ganz Europa" vor (vgl. z.B. "Fauna europaea"). Es gibt sogar noch gewaltige Kenntnisluecken was die Verbreitung und Verbreitungsgrenzen beider Arten angeht, sollte man das nicht komentieren? Auch bei der Nahrungspflanzen-Liste und anderen Angaben stellt sich vielleicht die Frage, ob wirklich alles Gesagte nur die Art pavonia betrifft oder ob manches aus der aeltren Literatur stammt und deshalb auf den Artkomplex pavonia + pavoniella bezogen werden muss. Waere es nicht sinnvoll, auf die offenen Fragen beziehungsweise den vorhandenen Forschungsbedarf hin zu weisen anstatt die Problematik tot zu schweigen? Danke. ----91.89.23.203 16:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier wird nichts tot geschwiegen. Wenn du weitere Informationen hast oder Fehler entdeckt wurden, dann darfst du gern korrigieren und ergänzen. Sachkundige Helfer sind immer gern gesehen. Die Verbreitung wurde aus Weidemann (1996) zitiert (siehe Referenzen). Pittaway gibt eine südliche Grenze an, die vom Norden Spaniens, über die nördlichen Alpen und die Slovakei verläuft.  Wenn du weitere Informationen hast, dann immer her damit, oder baue sie gleich selbst ein. --olei 20:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: du hast auf einen fehler im text aufmerksam gemacht und der wird auch korrigiert werden. wo genau jetzt das problem liegt versteh ich nicht. es ist doch klar ersichtlich, dass die quelle aus 1996 halt in diesem punkt nicht mehr aktuell ist. verbreitungsgrenzen ändern sich. das trifft hier halt noch mehr zu, weil die zwei arten damals eine waren. auf solche änderungen muss man halt aufmerksam gemacht werden, wir haben hier nicht immer zu allen themen sämtliche fachzeitschriften mit den neuerungen aboniert, auch wenn das ganze schon ein weilchen zurückliegen mag. ein großteil der literatur bei den insekten hat halt schon ein paar jährchen auf dem buckel und bedarf einer neuauflage, um die sich aber offenbar niemand so recht kümmert. das sollte auch deine ursprüngliche frage beantworten. --KulacFragen? 12:34, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: ''Saturnia pavonia'' und ''Saturnia pavoniella''