Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl EBB

message: Wann hast Du zuletzt die Knöpfe gebraucht. Ich sehe im Moment nur, dass Du gern die Möglichkeiten des Adminstatus behalten willst, ihn aber gar nicht nutzt und auch sonst kaum aktiv bist. mfg Mbdortmund 12:38, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich antworte zwar nicht gern ungefragt (und wenn dann nur ganz klein), aber da Du auf die Antwort auf den ersten Satz wartest:  Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 16:29, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Allerdings gibt es auch Adminaktionen, die sich nicht im Logbuch niederschlagen: Behaltenentscheidungen für Artikel mit Löschantrag, Erledigung von VM ohne Sperre etc., so dass das Logbuch allein auch nur bedingt aussagekräftig ist. --Amberg 12:57, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Ergänzung: Falls er solche Aktionen in jüngerer Zeit durchgeführt haben sollte, wäre eine entsprechende Antwort von EBB sinnvoll. --Amberg 13:33, 11. Nov. 2009 (CET)

message: Jeder echte Admin sollte nur dann mit den erweiterten Rechten arbeiten wenn er diese auch benötigt. Diese, sehr umsichtige, Arbeitsweise jetzt zu kritisieren ist nicht sinnig. -- Arcudaki  Blitzableiter 16:41, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt umsichtige Admins, die für solche Zwecke (beispielsweise unsichere Umgebung) über ein Zweitkonto verfügen. --Howwi Disku·MP 16:51, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Jeder echte Admin arbeitet als normaler Benutzer und nicht als Gast, wenn er die erweiterten Rechte nicht benötigt. --mj ⌫⌧⌦ -- 20:24, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann bin ich wohl ein unechter Admin. Ab und an denke ich ja, es hilft, wenn ich weiss, wie es sich hier anfühlt wenn man ohne all die Rechte und Titel und ähnliches Klimbimber editiert. :-) -- southpark 20:29, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du bist eh etwas - äh, naja, Besonderes. :P Marcus Cyron 21:45, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Dann muss ich ja gleich mal deine Admin-Wiederwahl-Seite aufsuchen, denn damit machst du doch den Nachsichtern unnötig Arbeit!!einself! Das zeigt, dass du als Admin eindeutig nicht geeignet bist. Außerdem probierst du wahrscheinlich immer dann aus, "wie es sich hier anfühlt, wenn man...", wenn es einen Editwar zu führen gilt, eine Abstimmung Löschdiskussion/Artikelkandidatur zu manipulieren oder für sonstige hinterlistige Aktionen. Ha, durchschaut! Gibs doch zu! *auf WP:A/W/southpark eintrag* -- X-Weinzar 17:02, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Editiert als IP 

message: Schlesinger: „braucht keine „erweiterten Rechte“, denn er will die damit verbundenen „erweiterten Pflichten“ nicht erfüllen.“ – hm, ich kann mich nicht erinnern, mich wissentlich dazu verpflichtet zu haben, pro Monat 3000 Löschungen und 7 Myriaden Sperren vorzunehmen. Vielleicht sollten wir in Zukunft Verträge aufsetzen... --Tolanor 11:51, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sind Pflichten ein wenig zu hoch gegriffen. Aber wenn ich jemanden zum Admin wähle, dann sind damit Erwartungen verbunden. Und wenn ein Admin untätig bleibt oder wird, dann erfüllt er diese nicht und somit habe ich mich schlicht verwählt. Jemanden zum Admin wählen ist nicht wie eine Auszeichnung à la Ritterschlag um ihn Auszuzeichnen und er darf sich in Zukunft den Titel „Sir“ ..äh.. „Admin“ vor dem Benutzernamen tragen. (Offensichtlich verstehen das viele so, oder?) Deshalb finde ich die Argumentation keinen Missbrauch = keine Abwahl absurd. Missbrauch ist natürlich ein Abwahlgrund und Untätigkeit aber genauso ein legitimer anderer, denn auch Untätigkeit ist klar eine Missachtung meiner Stimme. - Adminrechte sollen grundsätzlich bedarfsabhängig vergeben werden. D.h. braucht es jemand tatsächlich, soll er sie auch bekommen, und braucht er sie nicht oder nicht mehr, dann soll er sie auch wieder abgegeben, oder in letzter Konsequenz wählt man ihn ab. (Das ist im Fall der Untätigkeit keine Strafe, sondern eine Bereinigung. Offensichtlich wird das von vielen als Strafe missverstanden und so lässt man Adminrechte Benutzern, die damit nichts anzufangen wissen.) Wenigstens hat man dann nach einer gewissen Übergangszeit wieder ein Set an Admins, die auch wirklich was tun und auf die man sich verlassen kann und keine Sammlung an mehrheitlich untätigen Admins, die ein wenig den „Titel“ tragen, aber für die Community absolut irrelevant weil unnütz sind. --Micha 17:15, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wobei du dich ja durchaus ernsthaft fragen könntest, warum du die, die du so nett mit deinen Erwartungen belädst, dann nicht bezahlst. Während ich mich solange frage, warum es nicht tatsächlich auch für die anderen Admins nützlich sein sollte, wenn man ihnen Arbeit abnimmt. Schon wenn jemand seine eigenen Hinterlassenschaften, z.B. nicht mehr benötigte Benutzerseiten, selbst löscht, anstatt anderen diese Arbeit aufzuladen, ist es doch nützlich, dass er die Adminrechte hat. Oder verstehe ich da was falsch? --Tolanor 17:47, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wobei du dich ja durchaus ernsthaft fragen könntest, warum du die, die du so nett mit deinen Erwartungen belädst, dann nicht bezahlst. -> Bitte? Geht es denn immer nur ums Geld? Ich habe mich schon für etliche Sachen in meinem Leben verpflichtet und keinen einzigen Heller dafür gesehen! Dafür bezahlt werden = verbindlich, keine Bezahlung = völlig unverbildlich? Was ist denn das für eine hundstraurige Einstellung? --Micha 18:04, 11. Nov. 2009 (CET)

text:  Bsp. ich war in einem Organisationskomitee eines Benefits-Quartierfestes als Kassier tätig. Ich konnte dann nicht einfach zwei Tage vor Beginn sagen: „oh, ich mache das jaa nur freiwillig, ich habe keine Lust mehr, ich werde ja eh nicht bezahlt.“ Sowas ist einfach nur unanständig. Schlicht und ergreifend unanständig. Oder das nächste Treffen für WP:ZH. Ich kann jetzt auch nicht einfach sagen, ja, ich werde ja nicht bezahlt, also organisiere ich das doch nicht und die anderen sollen doch scheuen, wo sie bleiben. -> Hey, deine Einstellung ist einfach nur scheisse. Pardon für die deutliche Sprache. --Micha 18:08, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ... Wenn du zusagst, beim Benefit-Quartierfest zu kassieren und dann nicht kommst, hat das Benefit-Quartierfest keinen Kassierer. Wenn du zusagst, das Treffen von WP:ZH zu organisieren, es dann aber nicht tust, kommt es nicht zustande. Wenn EBB eine Woche lang seine Adminknöpfe nicht benutzt, passiert gar nichts. Wenn er zugesagt hätte, in den nächsten drei Wochen 24 Stunden am Tag die Schnelllöschkandidaten abzuarbeiten und wir anderen Admins in dem Bereich folglich nichts mehr machen würden, wäre das etwas anderes. Hat er aber nicht. Das hat bisher kein Admin gemacht, weil für die meisten hier ihr Leben außerhalb der Wikipedia immer noch vorgeht. --Tolanor 18:13, 11. Nov. 2009 (CET)

text: es weihnachtet! saurer die trauben nie klihingen..., o.s.ä. --snotty diskussnot 18:24, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist nichts anderes als übler Egoismus, der da durchscheint. Im Sinne: Ich mache nur das, was mir persönlich einen Nutzen bringt (Geld oder sonst was) und wenn es mir keinen persönlichen Nutzen bringt, muss ich natürlich nichts machen. Ist doch absolut scheissegal, was andere etwa erwarten oder erwarten würden. Ich bin einfach zu nichts verpflichtet und verfolge bloss meine eigenen Interessen. Im Endeffekt zähle ja doch nur ich. - Nein, es gibt keinen Unterschied zwischen nicht ausgeführter Adminschaft in der Wikipedia oder hingeworfener Kassiererschaft nur weil beim zweiten die Konsequenzen einiges erheblicher sind und beim ersten kein grosser Schaden entsteht. Die Einstellung dahinter ist nämlich absolut dasselbe. Diese Einstellung finde ich absolut unanständig. --Micha 18:38, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  „Ich bin einfach zu nichts verpflichtet und verfolge bloss meine eigenen Interessen.“ – Richtig. Wer von mir Dinge verlangt, die ich nicht tun will, muss mir schon mehr bieten als gar nichts. --Tolanor 18:53, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  <quetsch> In diesem Fall muss dich auch nicht mehr wählen, wenn ich nicht will. So schön ist ja das Ganze. --Micha 19:04, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Na dann sind die Fronten ja geklärt: Du als selbstlosester aller Wikipedianer würdest deine komplette Freizeit aufopfern, um heldenhaft den ganzen Tag Löschkandidaten abzuarbeiten, wenn du nur dürfest. Ich dagegen darf, sitze aber als unanständiger, geldgeiler Egoist den ganzen Tag faul herum. Woraus man mal wieder ersehen kann, dass irgendwas hier falsch läuft. --Tolanor 20:09, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich kann dir garantieren, dass ich ich genauso faul auf der Haut herumliegen würde, wie viele Papieradmins hier. Aber ich stell mich ja auch nicht mehr zur Wahl. Also. - Und das mit dem geldgierig musst du mir nicht in den Mund legen, dass Thema Bezahlung hast du da oben ins Spiel gebracht, mein Lieber. Zitat: „Wobei du dich ja durchaus ernsthaft fragen könntest, warum du die, die du so nett mit deinen Erwartungen belädst, dann nicht bezahlst.“ - Aber mit einem Punkt bin ich mit dir sogar einig, hier läuft tatsächlich was falsch. Vor allem wenn solche Benutzer noch Admins werden. --Micha 20:28, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn Du einmal Kassierer bei beim Fest machst, dann kann das nächste Mal jemand anderes die Kasse machen, falls Du nicht kannst. Wenn Du zwei Admins hast und einer arbeitet den einen Tag die SLA ab, woraufhin Du dem anderen die Knöpfe entziehst, dann muss der erste Admin dies auch danach immer wieder machen. Das EBB bisher wenig Admintätigkeiten verrichtet hat, heißt nicht, dass er nicht morgen mal schnell eingreifen kann, um einem anderen  Admin Arbeit abzunehmen. Missbrauch dagegen wäre etwas anderes. -- Dishayloo [+] 18:59, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist ja klar, dass dieses (scheinheilige) Argument immer von inaktiven Admins hervorgebracht werden, die sicher dann nicht zur Stelle sind, wenn sie mal einspringen könnten oder sollten. Weil sie _eben_ inaktiv sind, kümmern die sich im Normalfall schon mal um gar nichts. --Micha 19:12, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin der Meinung, dass die Kriterien, die bei einer Adminwahl gelten, auch bei einer Adminwiederwahl gelten sollten. Und da ersteres hoch ist, ist zweiteres eben auch hoch. Wenn wir die Ansprüche und Erwartungen bei einer Wiederwahl senken sollen, müssen auch die Ansprüche und Erwartungen bei einer "Erstwahl" sinken! Von mir ist auch kein Mißbrauch zu erwarten, aber das alleine reicht eben nicht und das ist auch gut so! --ZweiBein 22:36, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir weitgehend sicher wäre, dass du keinen Unfug machst, würde ich dir die Knöppe sofort geben. Was sollte es für einen Grund geben sie Dir zu verwehren? -- southpark 22:39, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Also, ich würde sie mir nicht geben, ich habe da schon einen gewissen Anspruch an einen Admin und die aktuelle Wahlpolitik der Community geht ja in dieselbe Richtung --ZweiBein 22:59, 11. Nov. 2009 (CET)

text:  (BK) Keinen Unfug mit Knöpfen anzustellen ist ein notwendiges, aber keine hinreichendes Kriterium. Lies doch nur mal die Statements auf Disk.-Seiten von Adminwahlen: Da wird Regelkenntnis, Gelassenheit, Reflexionsfähigket, Einsatzwille und alles mögliche sonst auch noch gefordert. Meiner Meinung nach eigentlich zu Recht. Ich will beispielsweise keinen Admin wählen, der keine Ahnung hat von den Regeln, schnell emotional geladen und zusätzlich noch träge ist. --Micha 23:00, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, aber warum nicht? Wenn du ab und an die Knöpfe benutzt, nimmst du damit anderen die Arbeit ab und solang du keinen Unsinn machst, belastet das auch niemand. Um was für einen "gewissen Anspruch" geht es denn? -- southpark 23:02, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Unfug zu treiben impliziert aber, dass er es aus Böswilligkeit macht. Sonst ist es kein Unfug sondern dann sind es schlicht nur Fehler. Und dass jemand keine (oder realistischer: wenige) Fehler macht, setzt nun mal voraus, dass er die Regeln kennt, gelassen ist, aktiv ist (= Erfahrungswerte sammelt), nicht nur einseitig in der Wikipedia unterwegs ist, etc. Deshalb: Es gehört einiges mehr dazu, als nur die Voraussetzung, dass jemand keinen Unfug treibt. --Micha 23:08, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Unfug heißt, dass er anderen Arbeit macht. Wie jedes Vertrauen setzt auch das Vertrauen in die Gutweilligkeit und die Kompetenz voraus. Da reicht auch die Kompetenz seine Kompetenz zu kennen und nur in dementsprechenden Bereichen tätig zu sein, die man kann und nicht in denen die man nicht kann. -- southpark 23:12, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  „Unfug“ hat nun mal die Konnotation des Absichtlichen und nicht bloss des Fehlerhaften. Sonst sagst du damit nur aus, dass du findest, dass ein Admin wenig fehlerhaft sein soll. Ok, aber dann ist das ein sehr inkonkretes Kriterium. Was braucht es konkret dann, dass ein Admin wenig fehlerhaft ist? Das ist dann die Frage und läuft eben auf Voraussetzungen wie Regelkenntnis, Gelassenheit, etc. heraus. --Micha 23:18, 11. Nov. 2009 (CET)

text: @Micha: Du glaubst gar nicht, wieviele Fehler ein erfahrener Admin bei Verstand machen kann; Distanz (in jeder Beziehung) ist gelegentlich ein nicht zu unterschätzendes Merkmal für Qualität. Wie auch immer: die WWen geben Dir Gelegenheit, mit Deiner Stimme Deine Ansicht auszudrücken; in einen Vertrag gießen kannst Du Deine Ansicht in einem offenen Site sicherlich nicht. --Felistoria 23:20, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nö. Ganz einfach: wenn ein Admin Löschkandidaten nach 6 Tagen abarbeitet, weil er was verwechselt, ist das ein Fehler. Ein Choleriker, der ein gegenüber Wüst beschimpft macht Unfug, ebenso wie jemand, der vor Hybris seine Privatinterpretation der Regeln verbindlich machen will. Die handeln beide in guter Absicht, stellen aber trotzdem ziemlichen Unfug an. Technische Fehler sind kein Problem, ebenso wie Regelunsicherheiten. Aber Selbstüberschätzung, und mangelnder Abstand zu sich selbst sind sicherer Weg in den Unfug. -- southpark 23:23, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Enstehen Fehler also nur aus Unkenntnis der Regeln und charakterliche Fehler gehören in den Bereich des Unfugs wie auch böswilliges, absichtliches Handeln? Was also ist alles erlaubt, wenn du findest, jemand soll keinen Unfug treiben und schon ist er für dich wählbar. Also Regeln muss er ja schon mal nicht kennen, denn da begeht er ja bloss Fehler. Aber Emotionalität gehört wie böswillige Absicht in den Bereich des Unfugs? Regeln kennen also nicht nötig, Gelassenheit also doch und Ausbleiben von Böswilligkeit auch ein Muss. Vielleicht wird es ja jetzt konkreter, welchen subjektiven Kriterienkatalog du da anwedest. Offenbar vesteckt sich hinter deinem einfachen "Keinen Unfug treiben" doch sehr viel komplexeres als auf den ersten Blick scheint... --Micha 23:36, 11. Nov. 2009 (CET)

text:  (BK) Felistoria: Ich suche absolut nicht den fehlerlosen Admin. Ich suche nur nach adäquaten Wahl-, bzw. Wiederwahlkriterien. D.h. Wann macht eine Wahl oder eine Wiederwahl Sinn und wann eben nicht? Es geht ja gar nicht um einen Vertrag. Du bist beispielsweise nicht verpflichtet etwas zu tun und muss rein gar nichts als Admin für die Wikipedia machen. Die Konsequenz daraus ist, dass ich dich dann aber auch nicht mehr wählen würde. Nicht aus Strafe vor Verletzung einer Obligation, sondern nur, weil ein notwendiges Wahlkriterium für mich nun mal auch ist, dass die Admins, die ich wähle, eine gewisse Aktivität vorweisen. --Micha 23:29, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Southpark hat eins drüber meiner Ansicht nach richtige Kriterien genannt (die ich z.B. nach meiner Einschätzung keineswegs immer erfüllt habe); Deine können ja differieren, und eben dies drückst Du durch Deine Stimmabgabe aus. Nur: warum soll ich Deinen Kriterien applaudieren? --Felistoria 23:37, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Verlang ich das? Wie bereits oben geschrieben, suche ich adäquate Kriterien und nicht bloss Kriterien. Und so etwas wie „keinen Unfug treiben“ ist eben keine adäquate Regel, weil sie schlicht wirr ist. --Micha 23:44, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun, Du kommst nicht um ein eigenes Urteil umhin. Ob es "adäquat" ist, entscheidest Du, kein anderer sonst. --Felistoria 23:48, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist aber nicht die Bedeutung von „adäquat“. Das wären dann eher subjektive Kriterien. Natürlich können subjektive Kriterien adäquat sein. Aber subjektive sind auch meistens widersprüchlich und unausgewogen oder schlicht unvollständig. Adäquate Kriterien dürfen das alles aber nicht sein. --Micha 23:55, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterte Pflichten