Diskussion:Webverzeichnis

message: Schalge vor diesesn Absatz zu überarbeiten und folgende Klassifikationskriterien zu nutzen:
Zum Thema Struktur
* kommerziell - nicht-kommerziell
* per Hand - automatisch (erstellt)
* hierarichisch - nicht hierarchisch 
* feste Kategorien - ad-hoc-Kategorisierung 
Wichtig ist dabei der Unterschied: Wie kommen die Kategorien zustande
und wie werden sie gefüllt.
Zum Thema Ranking innerhalb einer Kategorie
* alphabetisch
* kommerziell (hohe Platzierungen sind bezahlt)
* Editoren entscheiden (subjektiv)
* benutzeradaptiv, abhängig von Benutzerverhalten (multisubjektiv)
* typische Vertreter einer Kategorie (z.B. über Schlüsselwortanalyse)
Weitere Vorschläge? Kritik? --Ifrost 11:47, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ist Nachfrageorientierung nicht schon durch den Punkt "benutzeradaptiv" geregelt? Die Nachfrage hängt IMHO eng mit der Benutzung zusammen. Das Thema Ranking wird übrigens teilweise schon im Abschnitt "Probleme und Lösungsansätze" des Artikels behandelt. --212.7.141.154 13:00, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  arten von webverzeichnissen 

message: Der Artikel Liste von Webverzeichnissen wurde entgegen der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer und mit einer völlig unzutreffenden Begründung (Listen besser als Artikel) gelöscht. Ich habe dann die Liste in diesen Artikel eingefügt. Sie wurde prompt in vorauseilendem Gehorsam von Benutzer Doc:z gelöscht, obwohl dies keineswegs zwingend notwendig ist. Was sagen die anderen Bearbeiter dieses Artikel dazu? Soll die Liste in diesen Artikel aufgenommen werden oder nicht? Neon02 21:25, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was bitte heisst 'vorauseilendem Gehorsam' - kannst Du Dir nicht vorstellen, dass die Löschung auf meiner eigenen Meinung basiert? Die Gründe habe ich klar angegeben. Ich empfehle einen Blick auf Wikipedia:Weblinks. Im Übrigen habe ich einen Link auf die entsprechende Kategorie beim ODP gesetzt - das ist, im Gegensatz zu Wikipedia, eine (ständig gepflegte) Linksammlung (Webverzeichnis). --Doc z 21:50, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Wikipedia:Weblinks sagt 'Fünf externe Links' und 'Bitte vom Feinsten'. Was man an 'Fünf externe Links' eng auslegen kann, weiss ich nicht - die Regel ist klar und eindeutig. (Wenn Du eine Dikussion über diese Regel führen möchtest, dann bitte auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks.) Natürlich gibt es Ausnahmen von Regeln.  Allerdings bist Du in der Pflicht zu begründen, warum gerade dieser Artikel eine Ausnahme darstellen soll. Dies gilt insbesondere dann, wenn mehr als 20 Weblinks erscheinen sollen. (Das hat nichts übrigens nichts mit an Regeln kleben zu tun.) Das einzige Argument  war bisher '...Unterschied zum OPD wurde hier auch angeben, ob man die Ergbnisse dieser Verzeichnisse kaufen kann.' - das reicht meiner Meinung nach nicht aus.  --Doc z 23:23, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Woraus Du entnimmst, dass die Regel '5 externe Links' hier nicht anzuwenden ist, sehe ich nicht.  Wie bereits erwähnt sehe ich die 5 externen Links nicht als Dogma - die Umgehung der Regel verlangt aber nach einer guten Begründung. Die Ausnahme, die Du mit 'es macht in diesem Fall Sinn Beispiele anzugeben' begründest, könnte man problemlos für sehr viele Wikipedia Artikel übertragen (vom Online-Shop, Suchmasschinen etc.). Ich denke, es sind doch etwas spezifischere Argumente nötig. Als 'nur vom Feinsten' würde ich alle Links auch nicht bezeichnen. Die Auswahl (warum ist Gnomick drin und Bellnet nicht?) ist meiner Meinung auch auch sehr subjektiv. Themennetzwerke sind auch problematisch, da es einfach viel zu viele Webverzeichnisse in Nieschenbereichen gibt (Verzeichnisse mit sehr spezialisierten Bereichen wie www.UnserTag.de zum Thema Hochzeit gibt es vermutlich Tausende). Zum Schluss noch einmal der wichtigste Punkte: der Link zum ODP deckt alle wichtigen Verzeichnisse ab (Die Linksammlung ist gut und wird redaktionell betreut. Zusammen mit den spezialisierten Verzeichnissen ist sie zudem wesentlich umfangreicher.) --Doc z 13:30, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Das listet ODP auch Themennetzwerke. Hier noch das Beispiel zum Thema Hochzeit. Gegen eine Liste nur mit Wikilinks spricht generell nichts - natürlich gilt auch hier, dass die Beispiele vom Feinsten sein sollen (ansonsten ist das Angebot auch viel zu groß). Außerdem muss man versuchen, die Beschreibung so zu wählen, dass sie nicht einer permanenten Überarbeitung bedürfen (z.B. weil Preise geändert werden; auch das Webverzeichnis von Yahoo! unterliegt starken Veränderungen, z.B. weil manchmal nur gegen Bezahlung und kurze Zeit später wieder gar nicht aufgenommen wird). --Doc z 16:02, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Eben in Hinblick auf Relevanz ist die jetzige Liste ok, der Versuch, Anbieter aus hinteren Relevanzreihen hier unterzubringen, wird wohl erfolglos bleiben. -- Jesi 15:02, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Liste von Webverzeichnissen

message: Ich habe den folgenden Teil wieder entfernt:
"Eine weitere Methode der automatisierten Katalogisierung kommt bei dem Projekt wortwolke.de zur Anwendung. Hier werden auf der Basis der Häufigkeit und Verknüpfung von Begriffen Wortwolken generiert, die eine assoziative Navigation ermöglichen."
Die Gründe: 
- Das Verzeichnis wortwolke.de ist nicht so relevant, dass es einer separaten Erwähnung bedarf; der Datenbestand basiert zudem auf dem ODP
- Falls die Technik der Wortwolke relevant sein sollte, so müsste zumindest der Unterschied zu nichthierarchischen Webverzeichnissen erklärt werden
--Doc z 18:37, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wortwolke 

message: bitte nach WP:WEB WP:WWNI überarbeiten.--Löschkandidat 16:52, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Baustein 

message: Hallo
Ich bin nicht sicher, ob das so ok war. Ich habe das Webmaster Directory als eine der grössten Sammlungen (wenn nicht die grösste) von Webkatalogen im deutschsprachigen Raum hinzugefügt und gleich noch einen erklärenden Artikel geschrieben. Fall ich dabei einen Fehler gemacht habe... wäre ich vor dem Löschen über Aufklärung froh... man lernt ja nicht aus. Auf jeden Fall habe ich versucht, so neutral als möglich zu schreiben und keine subjektiven Aussagen einfliessen zu lassen.
: Ich habe den Eintrag wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Zudem sind in dem Artikel nur Webkaloge aufgeführt. --Doc \zeta 10:20, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite erfüllt nicht die Relevanzkriterien; der Webkatalog ist zu unbedeutend. Da ändert auch nichts dran, dass es sich um einen Webkatalog von Webkatalogen handelt.   --Doc \zeta 20:11, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Webmaster Directory als Info eingefügt 

message: Leider wurde in dem Artikel so getan, als würden Webkataloge, das Web katalogisieren. Das ist in 95% der Fälle nicht der Fall, daher habe ich den Artikel aktualisiert (nämlich etwas über den Hauptgrund der Existenz der Vielzahl der Webkataloge, die Suchmaschinenoptimierung, geschrieben) sowie aktuelle Experteneinschätzungen (siehe ganz unten: Kritik) einfließen lassen. natürlich ist beim ODP noch der alte Sinn vorhanden, aber in Wahrheit gibt es 1000e Verzeichnisse, wovon viellleicht 5 gute Websites aufnehmen wollen, um das Web zu katalogisieren, alle anderen nur Geld machen wollen und nur auf gute Websites achten, wenn es sich monetär auszahlt.
--meine-freiheit- 23:22, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: und ich habe den Link in eine der Kategorien Deines(?) Verzeichnisses gelöscht wegen fehlender Relevanz der Seite. --Chrigu_F 08:54, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...und ich habe die Aktualisierung noch einmal überarbeitet und u.a. die Kritikpunkte alle im Abschnitt "Kritik" zusammengefast. --Doc ζ 09:41, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  soweit so gut, nur warum wurde die kritik an der unverhältnismäßigkeit der kosten von mehreren 100euro im vergleich zum nutzen für die suchmaschhinenoptimierung herausgenommen? zwar ist noch der inhalt drin, dass die kosten sehr hoch sind, jedoch wird keine schlussfolgerung daraus gezogen bzw. nicht der grund für diese einschätzung genannt. dabei ist ein web.de-katalogs-link auch nicht mehr wert, als der link aus einem universitäts-gästebuch, den man kostenlos erhalten kann (sondern eher weniger). --meine-freiheit- 16:32, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Schau mal in der Versiongeschichte wer es heraus genommen hat und sprich die Person ggf. auf ihrer Diskussionsseite an - vorausgesetzt sie meldet sich hier nicht zu Wort. --Doc ζ 16:48, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  danke, die entsprechende person hat es sogar wirklich etwas klarer gemacht, daher hab ich der einfachheit halber einen simplen nebensatz eingefügt, der für alle ok sein sollte --134.155.31.84 18:45, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel aktualisiert 

message: Vom Web-Adressbuch gibt es mitlerweile die 14. Auflage.
Mathias Weber: Das Web-Adressbuch für Deutschland 2011. Die 6.000 wichtigsten deutschen Internet-Adressen. 14. überarbeitete und aktualisierte Auflage. m.w. VERLAG. Frankfurt a. M. 2010. ISBN 978-3-934517-12-7
Allerdings fehlen mir die Rechte für eine Änderung. (nicht signierter Beitrag von 93.194.79.158 (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Auch wenn Du keine Sicherrechte hast, kannst Du die Angaben aber selbst ändern. Der Beitrag wird dann alsbald gesichtet. It's a wiki.--Aschmidt 17:41, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Wozu soll der Einzelnachweis auf diese Seite gut sein?
http://eintragsservice.web.de/einfuehrung/preise.htm?si=1k0w9.1kS25q.2ZGQVC.1K*&
Der Sinn bzw. Unsinn erschließt sich mir nicht. Wäre über Aufklärung dankbar.
-- 84.140.65.25 13:32, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der EN hatte seine Berechtigung, ist aber jetzt obsolet geworden. Ich hab ihn rausgenommen. -- Jesi (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Ich kann das Verzeichnis auf der Yahoo Seite nicht finden. Ich meine, das ist vor einiger Zeit durch eine normale Suche ersetzt worden. kann das jemand bestätigen?
--Tobiasla 12:54, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gibt es das yahoo.de Webverzeichnis noch?