Diskussion:Kaperei

message: Moin. Im Artikel steht, Robert Surcouf würde oft "irrtümlich" als Kaperfahrer bezeichnet, obwohl er in Wirklichkeit nur ein Marineoffizier gewesen sei, und sich nur dem legalen Handelskrieg gewidmet habe. Laut Artikel war aber der erste wichtige Handelskrieg die napoleonische Kontinentalblockade von 1806. Zu diesem Zeitpunkt war Surcouf, laut Wikipedia, aber durch seine Beteiligung an der Beute aus früheren Kaperfahrten bereits zu beträchtlichem Wohlstand gekommen, und nicht etwa durch seinen regulären Offiziersold. Auch wenn er zur Zeit der Kontinentalblockade noch in französischen Diensten war (und zwar eher glücklos), so hat er selbst direkt nicht mehr daran Teil genommen. Kann das jemand bitte aufklären? Grüße Geoz 20:02, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, er war wohl kurz Marineoffizier, hat es bis zum Leutnant gebracht, aber dann den Hut genommen. Seine Einsätze in den Revolutionskriegen und während der Kontinentalsperre hat er alle als Privatmann gemacht, anscheinend ganz am Anfang sogar kurz ohne Brief. Die Sourcouf-Artikel (fr,en,de) sind alle kein Ruhmesblatt für Wikipedia, den deutschen hab ich mal im Grundsatz  klargestellt, hier ändere ichs jetzt auch. --Lax 07:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Robert Surcouf 

message: Sorry, ich war beim Edit abgemeldet. Der Söldner passt kriegstechnisch nicht hier rein, denn ist Teil einer Streitmacht und wird von dieser bezahlt. Wenn ein Bezug besteht, sollte dieser entscprechend WP:Assoziative Verweise formuliert werde. --Siehe-auch-Löscher 10:50, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich hätte an Deiner Stelle nicht gleich wieder gelöscht, sondern erst einmal Reaktionen abgewartet. Ich sichte den Edit nicht..--Ottomanisch 10:55, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe-auch 

message: Interessant, Helmut Neuhold schreibt in "Die berühmtesten Freibeuter und Piraten: Von Blackbeard bis Störtebeker", dass ein wichtiger Unterschied zwischen Piraten und Freibeutern darin bestand, dass die Piraten Anspruch auf die Beute hatten, Freibeuter jedoch nicht. Ich habe jetzt mehrfach gelesen, dass viele Freibeuter eben wegen ihrer Abhängigkeit zur Beute zu Piraten wurden, wenn plötzlich Frieden herrschte und damit keine gegnersichen Schiffe mehr zur Karperei vorhanden waren. Wie kann man Helmut Neuhold dazu einschätzen? Ich meine, er behauptet ziemlich was Gegenteiliges.--217.232.171.243 15:29, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da du die Textstelle nicht zitierst, ist es nicht möglich Neuholds Unterscheidung einzuschätzen. Jedenfalls bin ich mit der Aussage deiner Zusammenfassung (nur erster Satz, sonst stimme ich zu) nicht einverstanden: Freibeuter konnten nur in einem gesetzlichen Rahmen Beute machen und konnten daher nicht alles, was möglich war, zu ihrer Beute machen. War die Grundlage des Kaperbriefs nicht mehr gegeben (z.B. aufgrund Ende der Kriegszeit) mussten die Freibeuter jegliche Beutejagd einstellen. Piraten agierten außerhalb des gesetzlichen Rahmens und machten alles zur Beute, was diese sich dazu machen konnten und wollten. Der Begriff Anspruch ist daher nicht der richtige, da dieser eine Art (legaler) Berechtigung impliziert. Piraten ließen sich bei der Wahl ihrer Beute nicht durch Gesetze binden und behielten die Beute für sich ein, während Freibeuter bei der Wahl an den Bestimmungen ihres Auftraggebers gebunden waren und die Beute auch an diesen abzugeben hatten aber einen davon vorher festgelegten Anteil als Quasi-Sold erhielten. Piraten waren also selbstbestimmend hinsichtlich ihrer Beute, Freibeuter nicht. --Lucius Castus (Diskussion) 16:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

text: Laut Brian Lavery: Nelson's Navy wurden zu jener Zeit die Prisen britischer Freibeuter  dem Prisengericht überstellt und, wenn für rechtmäßig befunden, der Gegenwert auf den Besitzer des Kapers und die Mannschaft aufgeteilt. Auch zur französischen Kaperei schreibt er, dass diese die Regierung nichts kostete. Der Ertrag aus der Kaperei ergab sich aus den Prisen, somit waren auch die Kaperer von Beute abhängig. --Marinebanker (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht bereits: Anstatt eines Solds waren diese Seefahrer (Kaperfahrer) berechtigt die Kriegsbeute teilweise oder ganz einzubehalten. Daher verstehe ich deinen Einwand nicht. --Lucius Castus (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das war kein Einwand, sondern eine Ergänzung Deiner Antwort an den IP-Nutzer. --Marinebanker (Diskussion) 21:33, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar :). --Lucius Castus (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sold 

message: Im Absatz Kaperbrief wird als Prise nur der an die Kaperbrief ausstellende Nation abzuführende Beuteanteil bezeichnet. Im Gegensatz dazu wird auf der Seite Prisenrecht das ganze erbeutete Schiff inklusive seiner Ladung als Prise bezeichnet. Was ist also richtig? --Mirco1989 11:19, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man aber auch so lesen, dass der Begriff Prise sich auf den Begriff Beute schlechthin bezieht, ohne den einschränkenden Vorbau. --Lucius Castus (Diskussion) 12:20, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Prise 

message: Der Ausdruck "und/oder" ist schlechter Stil. Was soll das heissen? Und oder oder oder beides? Wer sich unsicher ist, mit welcher logischen Verknüpfung man zwei Aussagen aneinander binden sollte, kann in den Wahrheitstabellen nachschauen, ob besser 'und' (AND), 'oder' (OR), oder 'entweder oder' (XOR) zu wählen sind. Im Regelfall umfasst 'oder' auch den Fall, dass beide Optionen wahr sind - 'oder' ist nicht dasselbe wie 'entweder oder'. Ich habe umseitig jedesmal 'oder' stehen gelassen. --Gunnar (Diskussion) 23:23, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stil: und/oder