Diskussion:Microsoft Works

message: Ja, irgendwie fehlt die Works Suite 99 mit Works 4.5a völlig. Gibts dafür einen Grund oder einfach Schlichtweg vergessen?
--Dancle 12:36, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich tippe mal auf Letzteres. Die Versionsnummern laufen so regelmäßig mit "X.0" fort (außer 8.5), dass das Fehlen der 4.5a auch nicht besonders auffällt. Also wenn Du sie hast bzw. kennst, trag sie am Besten gleich mal nach. -- Qhx 20:40, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab jetzt sowohl das Einzelpaket Works 4.5a für Windows 95 als auch die Works Suite 99 ergänzt, diese lag bei unseren ersten PC bei. Works 4.5a für Windows 95 bei nen anderen. Ob es allerdings ein Works 4.5 gab weiß ich nicht genau, aber ich denke eigentlich schon--Dancle 09:50, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Works Suite 99 

message: Das ist der schlechteste Text, den ich jemals bei Wikipedia gelesen habe.
:Dann verbesser ihn! (Oder sei still.) --84.158.224.105 13:56, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: rtf gehört in diesen Artikel nicht rein, denn das ist ein generisches Format, nicht eines von Works. Einige der Works-Dateiendungen stehen bereits unter Liste von Dateinamenserweiterungen, denn dort gehören alle Dateiendungen hin. Auch rtf steht dort. Andere fehlen offenbar noch. Die darfst du dort gerne noch nachtragen. --H7 (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Allgemeine Kritik 

message: Hat Jemand (mit Durchblick) eine Antwort dafür, warum Works Suite 2006 noch immer (Stand: 26. Sept. 08) über die MS-Website vermarktet wird? Dort scheint es noch gar kein Works 9 zu geben. Für MS-Verhältnisse eigentlich komisch, wo man doch sonst nach der jeweils letzten Vorversion eines Programms auf der Website meistens gründlich suchen muss. Ist es vielleicht so, dass Works 9 nur als OEM vorinstalliert wird, während die Suite '06 online (und vielleicht als Box) verkauft wird? Oder ist es anders? Auf jeden Fall würde ich mir einen Hinweis im Artikel wünschen. -- Qhx 19:00, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum Works 9 und die Works 2008 Plus Suite (immernoch) nicht aktiv von Microsft vermarktet werden kann ich leider auch nicht aufklären. Das einzige was hier helfen könnte wäre direkte eine Anfrage bei Microsoft. Mehr als eine lapidare Antwort wird man dort jedoch wohl nicht erhalten. Works wird aber definitiv nicht nur als OEM vorinstalliert. Es wird - ebenso wie die Plus-Ausgabe - neben Office 2007 ganz normal vertrieben. Ein Hinweis im Artikel ist allerdinsg nicht notwendig. Vermarktungs- und Vertriebspraktiken für die Works-Produktlinie sind im Grunde irrelevant. -- 194.0.93.210 14:32, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Works Suite 2006 wird noch aktiv vermarktet (veraltet) 

message: Habe mir erlaubt ein wenig "rumzupfuschen" um dem Artikel den letzten Schliff und etwas mehr Genauigkeit und Aktualität zu verpassen. Ich bin übrigens der Meinung, dass die "Historie der Works Suiten" - der Übersichtlichkeit halber - mit der Versionsgeschichte von Works 1-9 zusammengeworfen werden sollte. Vielleicht in einer Tabelle mit 4 Spalten, z. B.
| Works Version | Works Suite/Plus | Ausstattung | Hinweise | ->
| Works x.x     | Works xxxx 200x  | Word 200x   | ..., ... |
Ich habe leider überhaupt keine Ahnung wie das funktioniert. Wäre schön, wenn das einer macht.
-- 194.0.93.210 14:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, gute Idee. Ich bin dafür. -- Qhx 16:22, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Works Plus 2008 / Einstellung der Produktlinie 

message: Habe mir erlaubt einen weiteren Weblink mit dem o. g. Inhalt zu setzen. -- Berberjesus 18:14, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Auslaufen des Supports wurde bei der Gelegenheit ebenfalls von mir ergänzt. --Berberjesus 18:45, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks auf wichtige Produktupdates 

message: Bitte alles in der Vergangenheit schreiben. Das Produkt wurde eingestellt!--92.202.46.13 11:50, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zitat: "Da die Works-Dateien kleiner sind, arbeitet es teilweise schneller als Access."
Gibt es dafür einen Beleg? Soweit mir bewusst ist, trägt eine schlanke Dateigröße nur gering zur Geschwindigkeit bei. Der Satz suggeriert aber, es liege hauptsächlich an der Dateigröße. Ich nehme an, dass es wesentlich mehr damit zu tun hat, dass weniger Funktionen den Quellcode überladen. Dadurch wird dann zwar auch die Datei kleiner, der Geschwindigkeitsvorteil dürfte aber vermutlich an der höheren Verarbeitungsgeschwindigkeit der vorhandenen Daten liegen. Aber wie dem auch sei, der zitiert Satz ist unbelegt. Falls dafür keine Quelle kommt, werde ich in Erwägung ziehen ihn zu löschen. --H7 (Diskussion) 11:36, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: jo hab s rausgenommen. Es wird nicht klar, welche Versionen hier verglichen werden. Inzwischen bezweifle ich, dass Works noch schneller sein kann. (nicht signierter Beitrag von 92.201.85.120 (Diskussion) 17:12, 23. Mär. 2013)
Den Access-/Works-Vergleich kann man m.E. drin lassen. Denn hier geht es nicht um die Verarbeitungsgeschwindigkeit bzw. einzelne Programmversionen, sondern um die unterschiedliche Bedienung. Und dass die beiden Programme völlig unterschiedliche Bedienkonzepte haben, weiß Jeder, der beide Programme hat. (In meinem Fall zumindest bei älteren Versionen, aber das Bedienkonzept hat sich ja bei Access kaum wesentlich geändert.) --H7 (Diskussion) 19:03, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nunja, du hast das geändert, ok. Aber es muss trotzdem klar werden, welche Versionen hier verglichen werden, falls es drin bleiben sollte. Stell dir vor, du liesst in 20 Jahren den Artikel, den wegen mangeldem interesse niemand mehr bearbeitet hat (da works nicht weiterentwickelt wird) - dann ist der vergleich einfach nur noch falsch, steht aber nach wie vor drin.--92.201.85.120 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: An dem Vergleich interessiert mich nur, dass das Datenbankprogramm von Works entschieden einfacher zu bedienen war als Access. Die Verarbeitsungsgeschwingigkeit dürfte bei Privatleuten und Kleinbetrieben wohl kaum eine Rolle spielen. Aber ein Datembankprogramm mit guter Bedienbarkeit zu finden, ist seit all den "Fortschritten" vermutlich unmöglich geworden. Da das alles hier niemanden interessieren wird, werde ich mal in der allgemeinen Auskunft eine Anfrage stellen.--20:02, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schneller durch Dateigröße? 

message: Links zu Digital River sind nicht illegal, und werden in den MS-Foren regelmäßig gepostet, z.B.
* Windows 7
* [Office 2007
* Office 2008
* Works 9.0
Link ist daher unbedenklich, und kann wieder aktiviert werden.
--103.23.135.241 02:43, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Download-Links