Diskussion:Otto Hauser (Archäologe)

message: :::: Was bildet sich User "Polemos" eigentlich ein, ohne Überprüfung meiner Aussagen meine korrekten Änderungen wieder rückgängig zu machen? Arbeitet er denn mit Absicht GEGEN die Wikipedia? Vandale?
Hier mal zwei Links für "Polemos":
1. Otto Hauser (Schweizer Archäologe)
http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D45983.php
2. Otto Hauser (Österreicher)
http://www.biographien.ac.at/oebl/oebl_H/Hauser_Otto_1876_1944.xml
-- Cyberhist150 23:59, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke erstmal an Otfried Lieberknecht für das schöne Berichtigen, ja, so muss das sein :)
Leider sind aber die ganzen von mir aufgeführten Werke verloren gegangen, kann man die wieder insgesamt herstellen oder muss ich nochmal von vorne anfangen? Ok, ich fang nochmal von vorne an, schönen Gruß auch an den ominösen "Polemos". Tztzzz.....
-- Cyberhist150 03:54, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Otfried, kannst du das mal bitte (zumindest vorübergehend) abschließend "sichten"?
-- Cyberhist150 04:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, aber Deine textlichen Änderungen scheinen mir eher POV in den Artikel hineinzubrigen als vorhandenen POV zu beseitigen (und "verweilte" statt "lebte" ist unnötig gespreizt). Und was die Anzahl der aufzuführenden Schriften angeht, habe ich zwar selbst in anderen Artikeln schon ziemlich lange Listen dieser Art eingestellt, aber der Einwand von Polemos, daß eine Auswahl getroffen werden sollte , ist doch nicht ganz von der Hand zu weisen. WP:LIT bezieht sich zwar eigentlich auf die weiterführende Literatur und nicht auf Schriftenverzeichnisse in Artikeln über Autoren, aber auch in diesem Punkt besteht eigentlich Konsens, daß eine sinnvolle Auswahl getroffen werden sollte. Schwedische Übersetzungen z.B. braucht man wirklich nicht mit eigenem Eintrag anzuführen (während die Tatsache, daß einzelne Schriften auch ins Schwedische übersetzt wurden, im Artikeltext Erwähnung finden könnte). "Sichten" heißt ja eigentlich nur "auf Vandalismus" prüfen, und der liegt ganz sicher nicht vor, aber ich fände es gut, wenn Du Deine Bearbeitung noch einmal selbst korrigieren könntest. --Otfried Lieberknecht 06:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Erneut zurückgesetzt. Nicht schreien, lesen: WP:NPOV, WP:LIT und besonders WP:WSIGA. Polemos 10:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre auf jeden Fall nützlich, hier weitere Publikationen von Hauser aufzulisten, so wie das letzte Tage gemacht wurde! Was spricht dagegen? WP soll eine schnelle Orientierungshilfe im Netz sein, und daher ist es ein Schmarrn wenn eine nützliche Liste wieder gelöscht wird. Danke auch für den Hinweis, dass einige der Werke von einem anderen Hauser stammen.--LS 11:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre es. Doch s. o., es sollte sich um eine Auswahl handeln, die entweder den Arbeitsbereich exemplarisch abbildet und die Schwerpunkte der Arbeit. Die von Cyberhist150  eingefügten Titel tun das IMO nicht. Das ist kein Schmarrn, wp ist nicht die DNB und keine VÖ-Liste. Abgesehen davon hätte ich gerne ohne größeren Rechercheaufwand meinerseits, gewusst wo sie herstammen. Und schließlich sollte Cyberhist150  sich, bevor er/sie in 9 Arbeitsschritten Diverses ändert, die Spielregeln der wp anschauen. Die Nachsichtung solcher Bearbeitungen, selbst wenn sie sinnvoll sind, ist äußerst langwierig und unnötig. Polemos 13:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Erst mal Danke an Otfried Lieberknecht. Sicher, allerdings kann man auch Neulinge vielleicht ein bißchen sanfter mit den hiesigen Gewohnheiten vertraut machen, das kann man. Allerdings führt der gefühlt 100ste Neu-'Kollege', der schreit VANDALE! oder SKANDAL!, ohne auch nur eine Sekunde einen Gedanken daran verschwendet zu haben, dass es vielleicht ein paar Richtlinien gibt, die man sich ansehen könnte, bevor man 'mitarbeitet' dazu, dass ich entweder - außer der Zusammenfassungszeile - gar nichts sage oder mich kurz und knapp halte. Besonders dann, wenn ein anderer, der schon länger dabei ist, ins selbe Horn stößt. Den ich möchte hier nicht Disks ohne Ende, Sinn und Zweck führen, sondern arbeiten. In demm Sinne mache ich mich an die Arbeit und sehe den Artikel nun in guten Händen. Gruß Polemos 19:34, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich versteh' Dich ganz gut, ist ja auch kein Schade entstanden. --Otfried Lieberknecht 19:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geeignete Auswahl der Werke 

message: Die Datierung von Combe Capelle zeigt nun leider doch, dass grabungstechnissch ganz schön geschludert wurde. Ich werde mal schauen, ob man in der Bewertung der Les-Eyzies-Phase etwas andere Nuancen reinbringt.-- LS 22:13, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Combe Capelle 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:49, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks