Diskussion:Leibeigenschaft

message: Leibeigenschaft im Mittelalter und Heloten im alten Griechenland ( haben etliche Parallelen zu einander,
dennoch soll das eine Sklaverei gewesen sein, und das andere irgendwie nicht so wirklich.
https://de.wikipedia.org/wiki/Heloten
https://de.wikipedia.org/wiki/Leibeigenschaft
https://de.wikipedia.org/wiki/Sklaverei
In alten Sparta nannten man sie Heloten, heutzutage in Moderneren Zeiten könnten man vom Steuervieh auf einer Steuerfarm reden: https://www.youtube.com/watch?v=e8dI4MfOOLw 
Aus Neu Politisch Korrekten gründen will man verzweifelt die Kolonial Geschichte und Sklaverei Geschichte aufarbeiten,
aber Sklaverei Europäer gegen Europäer, durch Adel und Kirche wird still und leise unterm Teppich gekehrt, es dient ja keiner aktuellen Ideologischen Gesteuerten Agenda
China endgültige Abschaffung der Leibeigenschaft 1958 http://m.tibet.cn/de/politics/news/201904/t20190419_6558677.html  ( und dann gabs Kommunismus, welch ein unterschied )
Leibeigenschaft in der Islamischen Welt, immer noch: https://www.deutschlandfunkkultur.de/leibeigene-in-mauretanien-wenn-sklaverei-von-gott-gegeben.979.de.html?dram:article_id=389670
Indien 30 Millionen Leibeigene, in der heutigen Zeit: https://info.arte.tv/de/indien-im-land-der-sklavenhalter
Der relevante unterschied Zwischen "Leibeigenschaft" und "Sklaverei" ist Primär, das der Sklave als ein Einzelnes "Individuum" bzw mit Rabat als Gruppe und Familie ( Produktionsmittel + Arbeitskraft ) gehandelt, bewertet, verliehen, wurde, während der "Leibeigene" zum einem Dorf oder einer Region oder einer Provence oder Grafschaft gehörte, was dann Komplett unterm "Adel" später Kirche unter sich gekauft, verkauft, gepachtet, verpachtet, geliehen, und durch Gottes Gnaden dann ausgebeutet wurde ( eben Mittelalterliche Aktiengesellschaften mit rechtelosen Arbeitskraft im Preis inklusive ) ( das einzige was sich bei Kauf und verkauf bzw tausch von Gebieten durch die Adelshäuser geändert hat, ist das der Tribut dann in die andere Richtung floss, als zuvor, Fahne runter, Fahne rauf, und der Leibeigner hat ein neuen Herren ( eben das Gebiet an sich und nicht der einzelne Sklave. ( aber das Prinzip ist das selbe, nur anders Organisiert ) 
:Also, ich habe gehört, dass ein Sklave als Sache gilt (wie Tiere) und ein Leibeigener nicht. --109.42.176.160 08:35, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist zwar vom Grundsatz her richtig (als Aussage über die Rechtsfähigkeit), sagt aber nichts über die wirtschaftliche oder persönliche Stellung des Betroffenen aus. Gesellschaftliche bzw. obrigkeitliche Regeln wie Robotpatente oder Sanktionen wie eine Sittenaufsicht durch den Zensor gab es in der einen oder anderen Form wohl immer schon. Ob sie befolgt wurden, stand auch immer schon auf einem anderen Blatt. --Josef Moser (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von Sklaverei und Leibeigenschaft und Heloten 

message: Im Text steht bisher ernsthaft und völlig pauschal: "Darlehensverpflichtungen durften Leibeigene nicht auf sich nehmen." Das ist für viele Landstriche falsch. Wie beispielsweise die antisemitischen Pogrome von unfreien Bauern, Hufnern, Tagelöhnern bzw. Häckern und allgemein sozial Schwachen gegen jüdische Geldverleiher sehr klar zeigen. Der ganze Text ist teilweise falsch und außerdem zu undifferenziert. Darlehen wurden oft gegen bösartig hohe Zinsen gegeben: Kann es sein, dass die mögliche Überschuldung der Grund für ein späteres Darlehensverbot war? Wenn ja wo und ab wann? Der Artikel wirft momentan mehr Fragen auf, als er beantwortet! --2001:9E8:AA95:6600:850:903D:9CD1:B0D5 18:50, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: ich hab den Satz jetzt ein bisschen relativiert, weil es gab keine allgemein gültigen Regeln, es war von den Usancen in den einzelnen Herrschaftsgebieten abhängig. --Josef Moser (Diskussion) 13:32, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Darlehen und Verschuldung