lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Beograd Centar

message: Ich vermute der offizielle Name lautet Belgrade Waterfront, siehe der Lemma im englischen Wikipedia. Falls ja, kann man das bitte klarer ausformulieren?--Blaua (Diskussion) 16:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das muss wohl ein Missverständnis sein. Der englischsprachige Artikel zu diesem hier beschriebenen Bahnhof ist unter Belgrade Centre railway station zu finden. Das Projekt "Belgrade Waterfront" befindet sich vielmehr einige hundert Meter nordwestlich zwischen Save und Belgrad Hauptbahnhof. Das sind zwei verschiedene Bahnhöfe. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 19:40, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Belgrade Waterfront?

message: Im Abschnitt Bahnhof Beograd Centar#Kosten und Finanzierung steht im Zitat: ... schleichte als Taschendieb in öffentlichen Verkehrsmitteln...
Hat er das wörtlich so gesagt? Dann muss da ein sic hinter. Oder hat der Artikelschreiber es versehentlich falsch geschrieben? -Myotis (Diskussion) 15:06, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Bahnhof Berlin-Karlshorst

message: Unter "Baumaßnahmen steht, dass die Brücke physisch und moralisch verschlissen ist. Physisch geh ich ja noch mit, aber wie genau verschleißt eine Brücke moralisch? --MushroomCloud (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Habs geändert. --Andre de (Diskussion) 12:57, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Moralisch verschlissen"?
Diskussion:Bahnhof Bickenbach (Bergstr)

message: Wer ist auf die glorreiche Idee gekommen, die Main-Neckar-Bahn erst 1848 starten zu lassen? Und ist es vielleicht möglich und für eine Enzyklopädie sogar sinnvoll, ein Datum der Eröffnung für Bickenbach herauszufinden? Oder fallen Stationseröffnungsdaten unter Irrelevanz (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien)? Da ist ja die Seite zum Sturm über Bickenbach 1903 (http://www.walter-kuhl.de/riedbahn/bicken03.htm) historisch noch aussagekräftiger, und die hat nicht einmal enzyklopädischen Anspruch. Oder vielleicht mal in den Scheyrer schauen. Noch besser, gleich die Geschäftsberichte der MNB durchsehen. Und dann erst anfangen zu schreiben, anstatt vor lauter Unwissen irgendwelche vierzigjährige Zeiträume abzukupfern. -- Air Check One (Diskussion) 01:57, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schluderkram
Diskussion:Bahnhof Chiasso

message: Zwei Fragen zur Gleisanlage:
*Diese riesige Schleife im Westen, wozu diente diese genau und ist sie nach Wegfall des Lokwechsels bzw. der Grenzkontrollen noch notwendig?
*Der Lokwechsel scheint ja weitesgehend entfallen zu sein. Aber trotzdem erfolgt doch ein (Strom-)Systemwechsel zwichen der Schweiz und Italien? Wie wurde/wird hier verfahren?
Vielleicht kann ja jemand mir Ortskenntnis etwas Licht ins Dunkel bringen :-) Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 20:47, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch, wenn es vier Jahre her ist, so problemlos ist der Triebfahrzeugdurchlauf doch nicht. Die Menge der Mehrsystemfahrzeuge ist gar nicht so groß und die der auch zugelassenen noch viel kleiner. Nicht nur die Fahrdrahtspannungen müssen passen, sondern auch die Zugbeeinflussungseinrichtungen. Nationale Netzbetreiber und auch Aufsichtsbehörden hintertreiben den Lokdurchlauf auch noch immer ganz gerne. Interessant wären hier die Verteilung der Spannungen und die Lage der Systemtrennstellen. Der Bahnbetrieb und die vorhandenen Anlagen fehlen im Beitrag noch immer vollkommen. –Falk2 (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gleisanlage
Diskussion:Gewährleistungsbürgschaft

message: Eine Gewährleistungsbürgschaft ist in der Bankenpraxis rechtlich gesehen in der Regel eine Garantie und damit eine abstrakte Sicherheit. Der Passus sollte noch einmal überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 95.222.164.53 (Diskussion) 06:55, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Akzessorität
Diskussion:Bahnhof Dorsten

message: Der Bahnhof ist zweifelsfrei der wichtigste Bahnhof in der flächenmäßig großen Stadt Dorsten. Gibt es eigentlich Bestrebungen ihn als Dorsten Hauptbahnhof zu bezeichnen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:00, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht, dass ich wüsste, zumindest ist mir dergleichen noch nicht untergekommen. Warum auch? Der Bahnhof dient mittlerweile ausschließlich dem Nahverkehr, seine Bedeutung ist zwar innerhalb der Stadt vergleichsweise groß, aber regional betrachtet ist in Dorsten praktisch tote Hose. Die Bahnhöfe und Haltepunkte in den anderen Orsteilen tragen ja zudem nicht den Vorsatz Dorsten (mal vom Sonderfall Hervest-Dorsten abgesehen, aber das hat andere Gründe), so dass hier der Hauptbahnhof als weiteres Unterscheidungsmerkmal herhalten müsste. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:55, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay, aber sollte zumindest im Katsort in der :Kategorie:Bahnhof in Dorsten er als Bahnhof oder Hauptbahnhof einsortiert werden, und nicht als Dorsten, da er ja den Namen der Stadt trägt und nicht den eines Stadtteils?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 23:15, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde das nicht so pragmatisch sehen. Erstmal bestand kein Zwang für die Bahnhofskategorie auf Gemeindeebene, Bahnhof im Kreis RE genügt hier vollkommen. Historisch betrachtet stellt sich dann noch die Frage, warum man Hervest-Dorsten z.B. nicht auch bevorzugt, da war beizeiten genausoviel los wie hier. Btw, ob nun als erster Eintrag unter ! oder unter D, das macht doch keinen Unterschied. -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:28, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hauptbahnhof 

message: Was bringt die zusätzliche Infobox? Die meisten (wenn nicht alle) Informationen stehen auch oben in der eigentlichen Infobox. Besser: ZOB auslagern in einen eigenen Artikel! Gruß a×pdeHallo! 23:10, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde die Box hier auch überflüssig. Allerdings gibt's über den ZOB auch kaum etwas zu berichten, das ist halt eine stinknormale Bushaltestelle, deren Relevanz IMO nicht ersichtlich ist. -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:33, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  zusätzliche Infobox 

message: Es genügt, wenn Bottrop und Gladbeck in den Linienverläufen stehen, sie sind zu unwichtig, um gesondert erwähnt zu werden. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 18:41, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bottrop und Gladbeck
Diskussion:Farid (Zauberkünstler)

message: Der Text ("Karriere") liest sich über weite Strecken, besonders am Ende, wie ein Werbeprospekt und ist allem Anschein nach von interessierter Seite verfasst. Muss verschlankt und wikifiziert werden.--Schoel m (Diskussion) 02:32, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe aus Interesse an der Person diesen Artikel explizit aufgerufen und bin maßlos enttäuscht über den Inhalt. Dass nicht mal der Geburtsname im Artikel steht, ist bezeichnend. --80.187.101.244 06:47, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nun nachgetragen --Georg Hügler (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Werbezettel
Diskussion:Roelof Klein

message: 33kg +5 kg = 38 kg. wie kann man da 22 kg einsparen??79.219.101.89 08:31, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 60 kg (Gewicht des vorgesehenen Steuermanns Brockmann) - 38 kg = 22 kg. Ich werde das im Text mal deutlicher herausstellen. --César (Diskussion) 10:29, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewicht berechnen
Diskussion:Villmergerkriege

message: Unter Vorgeschichte steht: Nachdem die katholischen Orte im Zweiten Kappelerkrieg als Sieger hervorgegangen waren, konnten sie im Zweiten Kappeler Landfrieden neben Territorialgewinnen auch eine politische Vormachtstellung innerhalb der Eidgenossenschaft erwirken. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, was dann in Detailtext auch richtig beschrieben ist, dass nämlich die die katholischen Orte Ihre Vormachtsstellungen verloren.
MfG Christian Loeffler
Strehlgasse 27
8001 Zürich (nicht signierter Beitrag von 178.195.221.36 (Diskussion) 08:43, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhalt Vorgeschichte
Diskussion:Bahnhof des Jahres

message: Warum fehlt das Foto vom Hbf HBS? Die Allianz pro Schiene würde sicher ihr Foto für den Artikel freigeben.--KpWilke (Diskussion) 08:51, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto Halberstadt Hbf als "Bahnhof des Jahres 2011" 

message: Nachdem es dieses Jahr schon wieder neue Kategorien bei der Preisvergabe gibt, würde ich das gerne zum Anlass nehmen, die Tabellenstruktur zu überarbeiten, um zum einen nicht noch mehr Leerspalten einzubauen, und um zum anderen mit "Land" und "Lage" noch ein paar mehr Informationen zu den Preisträgern unterzubringen. Mein (noch unfertiger) Vorschlag wäre dieser hier:
Jahr	Kategorie             	Bahnhof           	Land	Lage	Bild
2004	Großstadt­bahnhof 	Hannover Hbf      	    	    	
2004	Kleinstadt­bahnhof	Lübben (Spreewald)	    	    	
Einwände? Verbesserungsvorschläge? --Tkarcher (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Spalte "Infrastrukturunternehmen" vielleicht? Sonst sieht man in der Tabelle doch die so oft gelobten "Privatbahnen" gar nicht. Ist immerhin das erste Mal nicht StuS sondern RNI :-D</böse> Ernsthaft: Der Vorschlag ist bei den ständigen Änderungen wohl besser als der bisherige Tabellenaufbau. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für das Feedback und die Mithilfe beim Aufbau! Ich hab' die Tabelle jetzt in den Artikel kopiert (und hier wieder gekürzt, um die Diskussionsseite nicht so aufzublähen). --Tkarcher (Diskussion) 13:11, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Struktur der Tabelle 

message: Mich würde ja mal interessieren, was das Ziel der Auszeichnung ist und was die Kriterien der Vergabe sind.
Die Liste ist ja nett, aber zur Auszeichnung selber findet man nichts. --Uli.ch (Diskussion) 10:44, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum?
Diskussion:United States Olympic & Paralympic Committee

message: Vielleicht wäre es interessant zu erwähnen, dass die Außengebiete der Vereinigten Staaten jeweils eigene NOKs haben. --Excolis (Diskussion) 09:19, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Außengebiete 

message: Interessant wäre ein Abschnitt zu Doping-Zugeständnissen an besonders erfolgreiche Sportler (siehe Carl Lewis) --185.13.28.178 16:33, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Doping
Diskussion:André Hartwig

message: Kommt mir komisch vor. Eastfrisian (Diskussion) 09:23, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Simpler C&P-Fehler. Marcus Cyron Reden 11:12, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Shorttracker gewinnt Skeleton-Medaillen ?
Diskussion:Inaugural Flight

message: Ich bin kein Luftfahrtexperte aber luftfahrtinteressiert. Den Artikel-Inhalt von "First Flight" halte ich in dieser Form für WP:Theoriefindung. Wenn ich mir :en:First Flight durchlese und dann diesen "Stub" hier, scheint eine Löschung schlicht die beste Lösung.
Dass die erstmalige Bedienung einer bestimmten Flugstrecke mit einem neuen Flugzeugtyp oder das erstmalige Verbinden zweier Flugziele gelegentlich auch als First Flight bezeichnet wird, kann, wenn es denn relevant erscheint, direkt in Erstflug erwähnt werden. Insofern halte ich einen Redirekt First Flight nach Erstflug für gerechtfertigt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 09:27, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nach der Verschiebung von First Flight nach Inaugural Flight ist obiger Einwand hinfällig geworden. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:20, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verdacht auf Theoriefindung
Diskussion:Kutscher-Steudel-Apparat

message: Ich wollte ein Originalbild des Apparats aus der Veröffentlichung von Kutscher & Steudel einfügen. Das mir zugängliche Exemplar der Zeitschrift ist jedoch ein Nachdruck von 1959, der urheberrechtlich geschützt ist. So darf ich das Bild nicht scannen. Da das Original jedoch 1903 veröffentlicht wurde, müsste das Copyright abgelaufen sein. Hat jemand Zugriff auf eine Bibliothek, die das Original besitzt? Könnte man daraus das Bild scannen?--Durfo (Diskussion) 10:18, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Durfo, da kann ich Dir die Redaktion Chemie, die Bibliotheksrecherche oder vielleicht auch die Wikipedia:Bilderwünsche empfehlen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Originalbild
Diskussion:Hochgeländ

message: Hochgeländ ist auch eine Wasserscheide, weil alle Flüsse die auf oder im Hochgeländ oder nördlich davon entspringen in die Donau fließen.--Bene16 (Diskussion) 10:22, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Leider totaler Humbug (!!!) siehe Karte hier. Die Riß entspringt weit südlich des Hochgeländs bei Michelwinnaden . Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 10:47, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wasserscheide
Diskussion:Antenne Niederrhein

message: Laut Homepage gibt es Änderungen im Team. David Müller ist Volontär und Anna Deschke Moderatorin.
--62.226.23.90 10:53, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Team 

message: Julian Pfalsdorf und Susanne Bauhaus sind auf der Homepage nicht mehr als Reporter aufgeführt.
--84.144.117.56 20:29, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Team 2
Diskussion:Mercedes-Benz-Werk Mannheim

message: Ist das nicht dieses Werk in Waldhof, das vor gut 100 Jahr von Carl Benz erbaut wurde, und in dem derzeit sowohl EvoBus als auch Daimler Trucks Produktionsanlagen betreiben. --87.144.125.223 11:02, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In dem Werk gibt es auch eine eigene Gießerei. --87.144.125.223 13:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Dieser Link ist möglicherweise hilfreich, für den Fall dass jemand den Artikel ausbauen möchte. --87.144.125.223 17:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

message: Dies müsste doch ein Foto der Gießerei auf dem Werksgelände sein. --87.144.125.223 17:48, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Das Werksgelände vom Mercedes-Benz-Werk ist sehr gut zu erkennen. --Logomaga (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Foto 

message: müsste das Werk nach der Eigenständigkeit von Daimler-Truck nicht Daimler-Werk Mannheim heißen? --H.A. (Diskussion) 20:32, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch hier gilt: Könnte man drüber disktutieren (in erster Linie mit zuständigen Personen der DTAG ;-)), tut es aber nicht, siehe https://www.daimlertruck.com/karriere/standorte/. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:RENFE-Baureihe 101

message: Waren die Maschinen von Anfang an für 25kV ausgelegt, oder wurde die zwischen Barcelona und Valencia nicht erforderliche Wechselspannungsausrüstung durch Ballast ersetzt? Die Achslast von 17,2 Tonnen lässt vermuten, dass man diese nicht einfach weggelassen hat. Die geringere Leistung unter 3kV ist kein Indiz, sie liegt vor allem am übertragbaren Oberstrom. Unterschiedliche Leistungen unter verschiedenen Fahrdrahtspannungen sind insbesondere bei den TGV-Bauarten mit Synchronmotoren typisch. --Falk2 (Diskussion) 11:14, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweisystemausrüstung 

message: Unter Train à grande vitesse#RENFE-Baureihe 100 steht unter Berufung auf 
* Richard Malins: Spain - a New Railway Mania?. In: Modern Railways. Bd. 66, Nr. 726, 2009, , S. 58–63.
dass es sich um acht und nicht um sechs Breitspureinheiten gehandelt hatte. a×pdeHallo! 21:59, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Unsere spanischen Kollegen schreiben, dass von der letzten Lieferung zwei Einheiten in Regel- und sechs in Breitspur geliefert wurden und dass diese seit der Umspurung die Triebzugnummerngruppe 019–024 bilden. Die Spanier sitzen zumindest am Nächsten an der Quelle. --Falk2 (Diskussion) 02:36, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dann sollten wir dies aber auch an allen Stellen gleich halten! a×pdeHallo! 12:16, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Erhielt der vorauslaufende Triebkopf beim Neuaufbau einen neugebauten Wagenkasten? Nur so lässt sich die Änderung der Form erklären. Wenn man sich die Bilder vom Unfall anguckt, dann ist er äußerlich nicht so beschädigt, dass ein Wechsel nur des Führerstandsteils und damit die Entstehung eines exotischen Einzelstückes zu begründen wäre. Schäden in der Kastenstruktur würden die Verwendung eines Neubaukastens aus der seinerzeit laufenden Serie gut rechtfertigen. Außerdem, ist das Fahrzeug auch bei der Umspurung so belassen worden und noch in dieser Form in Betrieb? Sieht so aus, als wäre diese eine Maschine seitdem keinem Commons-Fotografen mehr vor die Flinte gekommen. Es wäre zumindest denkbar, dass das Fahrzeug bei der Anpassung an die französischen Verhältnisse mit einem wagenbaulich der Reihe 100 entsprechenden getauscht wurde. –Falk2 (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  101 101 nach Unfall
Diskussion:Pat Martino/Diskografie

message: Derzeit gehen bei den Sideman-Aufnahmen Chronologie und Tätigkeiten für bestimmte Musiker durcheinander. Das ist unschön. Ich wäre für eine chronologische Ordnung.--Engelbaet (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ordnung
Diskussion:Mecklenburg (Adelsgeschlechter)

message: Wie passt dieses Wappen dazu?--Kresspahl (Diskussion) 11:16, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: M.E. garnicht. Da wird es sich wohl um eine andere Familie mit dem gleichen Namen handeln, vielleicht mit mecklenburgischem Ursprung?  Gruß DORADO ☻ 12:07, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wappen bei der UB Kiel 

message: Herr Christian Ludwig von Mecklenburg wohnt doch wieder im Gutshaus 23942 Wieschendorf zwischen Pötenitz und Dassow, nicht in Wieschendorf bei Hohenkirchen--Klostermönch (Diskussion) 11:14, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Besitzungen 

message: Wer war der in den 1830er Jahren in Paris (Boulevard des Italiens No 24) ansässige Freiherr Friedrich von Mecklenburg? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 17:14, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe den Abschnitt Mecklenburg_(Adelsgeschlechter)#Prozess. Eigentlich könnte man daraus auch einen Personenartikel machen.--Concord (Diskussion) 17:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Gesagt, getan: Karl Friedrich von Mecklenburg. --Concord (Diskussion) 22:53, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Dank! -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 06:59, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Freiherr Friedrich von Mecklenburg
Diskussion:Alvheim

message: Wenn das Alles sein soll zu so einem interessanten Schiff, dann ist das zuwenig. Die Alvheim ist kein fahrender Tanker sondern eine schwimmende Produktionsplattform die an einer STP-Boje verankert ist. Wo bleiben weitere techn. Daten wie Motorisierung und ander techn. Einrichtungen? Gib mal FPSO Alvheim bei Google ein, da erfährst du mehr über das Schiff was du gut im Artikel verwenden kannst. Frila (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Daten von DNV hat das Schiff, ausser den beiden Azimuth-Antrieben im Bug, keinen weiteren Antrieb. Mit diesem Antrieb dürfte ein dynamisches Positionierungssystem nicht möglich sein. Die Alvheim ist an der Boje, die mit 12 Ankern am Meeresgrund verankert ist, um 360 Grad drehbar. Frila (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist entsprechend überarbeitet. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:22, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ist das Alles?
Diskussion:Warren Lee Hill

message: Aus dem Artikel: „Er wurde im US-Bundesstaat Georgia hingerichtet, obwohl dies aufgrund einer möglichen geistigen Behinderung gegen Bundesrecht verstieß.“ Ich denke, man sollte genauer trennen: Ob die Hinrichtung gegen Bundesrecht verstoßen hat, ist Theoriefindung. Kein Bundesgericht hat darüber entschieden. Tatsachen sind: 1. Eine geistige Behinderung wurde von Experten befunden. 2. Die Hinrichtung geistig behinderter Personen verstößt gegen Bundesrecht. Der Befund einer geistigen Behinderung durch Experten in Punkt 1 ist nicht gleichzusetzen mit erwiesener geistiger Behinderung und führt deshalb nicht logisch stringent zu einem Verstoß gegen Bundesrecht. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:34, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Behinderung und Bundesrecht
Diskussion:Kernkraftwerk Jaitapur

message: Als bekennender Kernenergiefreund halte ich im Normalfall nichts von einer Überbewertung und -beschreibung der üblichen Proteste gegen ein Kernkraftwerk, aber wenn es dabei Tote gibt, wäre das in diesem speziellen Fall hier meines Erachtens definitiv eine Erwähnung wert. -- Felix König ✉ 12:10, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Proteste 

message: http://www.ft.com/cms/s/0/51265628-c978-11e4-a2d9-00144feab7de.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:9C37:7571:CE1C:122C (Diskussion | Beiträge) 04:25, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jein. Es ist wohl ein Rahmenvertrag mit der Muttergesellschaft EDF angestrebt, die aber weder Betreiber noch Bauherr im Sinne eines Generalunternehmers werden möchte (bzw. die die Tochter Framatome).  Es ist wohl eher geplant, als Ingenieurdienstleiter aufzutreten, der Baudienstleistungen von lokalen indischen Firmen koordiniert und für die nukleare Insel die Baupläne mitbringt (oder so ähnlich). Kennt jemand die prognostizierte Bausumme? --Gunnar (Diskussion) 08:54, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Areva noch Vertragspartner?
Diskussion:Bahnhof Lollar

message: Dazu fehlt noch eine Quelle, auf die Schnelle habe ich nur das hier gefunden: https://www.giessener-allgemeine.de/kreis-giessen/lollar-ort848775/sind-kreativen-plaene-lollarer-bahnhof-12173460.html
--Joachim Weiß (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Empfangsgebäude gehört einer Genossenschaft
Diskussion:Bahnhof Lübeck-Travemünde Strand

message: Nachdem sich das Gebäude in Privatbesitz befindet, ist es kein Empfangsgebäude mehr (es befindet sich nicht einmal ein Fahrkartenautomat darin und ist außerhalb der Öffnungszeiten des Welcome Centers verschlossen). Der Artikel sollte auf den Namen des Gebäudes, nämlich Strandbahnhof, verschoben werden. Die bahnrelevanten Angaben könnten auf das Lemma Bahnhof Lübeck-Travemünde Strand ausgelagert werden, wenn es nicht nur noch ein Haltepunkt ist und deswegen sowieso irrelevant. Ein einziger Fahrkartenautomat befindet sich auf dem einzigen Gleis, das noch in Betrieb ist – Zeichen dafür, welche Relevanz die Station für die Bahn hat, und das an einer Station, die eben von Touristen und Tagesausflüglern und nicht von Pendlern mit Monatskarten benutzt wird. Die Schlangen und Nervosität am Automaten kann man sich vorstellen. --91.41.166.250 10:13, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Strandbahnhof vs. Bahnhof Lübeck-Travemünde Strand 

message: Die "aktuelle" Fassung habe ich überarbeitet, weil nach dem Reporter-Bericht die Bahnhofshalle nicht ungenutzt ist, sondern mindestens temporär für eine Ausstellung Travemünder Künstler genutzt wird: https://www.der-reporter.de/startseite/tdf-strand/artikel/kunst-im-strandbahnhof-travemuende Für wichtig genug zur Erwähnung im Artikel halte ich sie nicht, vielleicht sehen weitere Benutzer dies anders. Beim Ausstellungsbesuch berichteten ausstellende Künstler aus Travemünde, dass die Stadt dem Eigentümer die Nutzung durch Auflagen fast unmöglich mache. --Wullenwewer (Diskussion) 06:13, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zustand 2023