lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zügelgurtbrücke

message: https://images.derstandard.at/img/2021/02/23/FAC8C314-4BF5-46FA-A8E9-C0527D8412FE.jpg?w=1600&s=235951d9
Hier sind die Zugelemente wie Bogen geformt, was auf den ersten Blick verwirrt, weil die Bogen der Brücke nicht an ihren Enden, sondern in der Mitte auf den Pfeilern aufsitzen.
Liege ich hier falsch, wenn ich annehme, dass diese Brücke statisch eine Zügelgurtbrücke ist? 
:Sie wird als Zügelgurtbrücke bezeichnet, die außerdem durch eine Art Einhängeträger verlängert ist. Siehe jetzt die Linzer Eisenbahnbrücke. --AHert (Diskussion) 11:35, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein kurioses Beispiel wäre auch die Neue Donaubrücke in Linz an der Donau
Diskussion:Konohana-Brücke

message: Ist das eine unechte Hängebrücke (Zügelgurtbrücke) oder sind die Tragseile erdverankert ? Laut Text schließe ich auf erdverankert. hier wird sie aber als Beispiel einer Zügelgurtbrücke erwähnt.--Claude J (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich das erst jetzt sehe. Sie ist eine unechte Hängebrücke mit einem in dem Hohlkasten verankerten Seil. Ich habe den Text geändert, dass ihre Länge zwischen den Übergangskonstruktionen 540 m beträgt. --AHert (Diskussion) 10:56, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Zügelgurtbrücke
Diskussion:Annette Biemer

message: Hallihallo, 
ich bin Annette Biemer. :-) 
Der Eintrag ist nicht mehr aktuell und könnte auch vervollständigt werden.
Es ist bestimmt nicht gut, wenn ich das selbst mache und über mich selbst schreibe. Wie gehe ich denn vor?
Danke und liebe Grüße
Annette
(nicht signierter Beitrag von Schnuffelfutz (Diskussion | Beiträge) 09:49, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: 1. Sie lassen den Account verifizieren. 2. Sie zeigen hier auf der Diskussion auf, was veraltet/unvollständig ist. 3. Sie bringen WP:Belege für die Vorschläge aus 2. 4. Sie halten sich an WP:Neutralität, beachten WP:IK (aber das haben Sie selbst bereits erwähnt) --42  (CVU) 09:55, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  nicht mehr aktuell
Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2017

message: Gibt es bei dem spezifischen Schallleistungspegel noch Fragen, die geklärt werden müssen? --Aroc76 (Diskussion) 11:29, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wolltest Du auf der Projektseite fragen, ob man den Punkt als "erledigt" betrachten kann? (scnr) Im Ernst: Ich würd mich trauen. Die widersprechen höchstens. --Blauer elephant (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Kann bei dem spezifischen Schallleistungspegel noch etwas zur Klärung beigetragen werden? Welche Fragen sind noch offen, was muss anders beschrieben werden?  --Aroc76 (Diskussion) 09:14, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Antwort auf diese Frage von Benutzer:Blauer elephant ist nicht viel hinzuzufügen.--Alturand…D 15:54, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Spezifischer Schalleistungspegel
Diskussion:Double Eagle II

message: Was bitteschön ist ein "Doppelrumpf-Katamaran"? Ein Katamaran ist bereits per se ein Boot/Schiff mit Doppelrumpf. Ich mache das weg.--the-luxman (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @The-luxman --84.139.108.159 17:58, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Doppelt gemoppelt ...
Diskussion:Node-RED

message: 3M:Die Einleitung ist eine Zusammenfassung des Inhalts, in ihr sollen sowieso keine Refs stehen, die finden sich dann in den folgenden Abschnitten. Handelt das Lemma von etwas, zu dem es eine eigene Website gibt, sollte die oberste Adresse unter „Weblinks erscheinen“ (Beispiel: Microsoft Windows XP#Weblinks. Wird Detail-Information der Website als Beleg verwendet, handelt es sich um einen Einzelnachweis. --Wosch21149 (Diskussion) 00:15, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe schon lange bemerkt, dass hier vielen Benutzern die Hilfeseiten egal sind. Dort steht das Gegenteil von dem was hier behauptet wird. Divergent 2015 (Diskussion) 07:44, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Könntest Du die Stelle genauer benennen und referenzieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2018 (CEST)

text: Die unglückliche Vorlage Infobox Software könnte angepasst werden. Divergent 2015 (Diskussion) 07:09, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Damit scheint mir für die Streitfrage eine umsetzbare Lösung gefunden, es müsste eben nur noch jemand handeln. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich aber die 3M schließen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:53, 24. Aug. 2018 (CEST)

text:  Da kein Widerspruch kam, habe ich die Anfrage geschlossen; wenn jemand noch Bedarf sieht, kann er einfach die Anfrage reaktivieren. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Alman (Ethnophaulismus)

message: Alman ist einfach die türkische Schreibweise (aus dem Französischen entlehnt), vgl. wikt:tr:Alman. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:37, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: P.S. Siehe dazu auch die von mir aus der Versionsgeschichte nachgetragene Quelle des unangemeldeten Erstautors. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:49, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: mmn. bestenfalls ein Eintrag für Wiktionary. Kaum Potential für einen enzyklopädischen Artikel, allenfalls Einbau in eine weiterführende Behandlung unter Deutschenfeindlichkeit. --Dbachmann (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was heißt hier „Falschschreibung“? 

message: Der Artikel widerspricht sich selbst, wenn der Begriff in der Einleitung ohne Einschränkungen als rassistisch bezeichnet wird, und dann im weiteren Text "Im Extremfall kann es sich sogar um eine Form des Rassismus handeln" gesagt wird. Da auf die mögliche Problematik ja im Text eingegangen wird, bin ich dafür, das wertende Adjektiv aus dem ersten Satz zu streichen. Dazu kommt, dass diese Wertung (ohne Einschränkungen gemacht) sachlich falsch ist.
--Patrick Kursawe (Diskussion) 10:07, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ich stimme vollumfänglich zu, und habe daher den begriff wieder entfernt; desweiteren hab ich den ebenfalls wertenden, weil aus entsprechenden kreisen in subversiver absicht lancierten, und aber in jedem fall nicht enzyklopädischen begriff "biodeutscher" durch eine, wie ich hoffe, neutralere bezeichnung ersetzt. --Punne (Diskussion) 11:15, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Sorry, aber dass der Begriff nur von Deutschen ohne Migrationshintergrund verwendet wird, ist Schwachsinn hoch³. --LennBr (Diskussion) 15:23, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Rassismus"-Label 

message: Ist das mit der Herleitung des Türkischen Alman aus dem Französischen nachweisbar? Alemania ist u.A. auch die spanischsprachige Bezeichnung für Deutschland, und beides geht vermutlich auf die Alamannen zurück. --Superbass (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Etymologie

message: Urban Dictionary ist eine Art Forum, in dem JEDER eigene Definitionen hinzufügen kann ohne sich dabei auf Quellen oder Werke von anerkannten Autoren zu stützen. Welche Bewertungen als "Top" markiert werden hängt lediglich davon ab, ob andere Nutze diese "Definition" gut oder schlecht bewerten. Wikipedia, das selbst auf Quellen und Belege setzt, schießt sich in das eigene Tor, wenn es auf Seiten setzt die genau das nicht tun. 
:Ja, ja. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:17, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Urban Dictionary ist keine wissenschaftliche und zuverlässige Quelle
Diskussion:Matin Baraki

message: Bitte nur mit Quelle ergänzen und dann auch in die Personendaten eintragen. --Nuuk 11:56, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Brauchst du hier die Geburtsurkunde oder reicht die Aussage des Betroffenen mit eidesstattlicher Bestätigung? --Gabrikla (Diskussion) 20:16, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wer lesen kann, ist im Vorteil: Der Mann ist Politikwissenschaftler! --Gabrikla (Diskussion) 21:40, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Bahnhof Waldkappel

message: Über die Bahnhofsstraße müsste jede der Strecken eine Brücke gehabt haben. Der Bauhof ist an der Kasseler Strecke. Die andere Brücke war nach Vergessene Bahnen schon 2002 nicht mehr da. Richtung Spangenberg stehen noch zwei Viadukte über die Wehre und die Hindenburgstraße. Sind beide denkmalsgeschützt? --Köhl1 (Diskussion) 12:08, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Brücken
Diskussion:Großherzogtum Niederrhein

message: Der Link Zur Entwicklung der Provinz-Einteilung 1815/1816 führt heute ins Nichts. Falls jemand die aktuelle Adresse findet – bitte korrigieren. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:09, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Link.
Diskussion:Bernd Ulrich

message: In einem etwas polemischen Beitrag von Pascal Beucker las ich, Bernd Ulrich sei Mitarbeiter von Antje Vollmer gewesen, der ein bisschen querfrondeurlerischen Pastorin und Ex-Bundestagsvizepräsidentin. Da personale Nähebeziehungen echt spannender sind als bloße Funktionsbezeichnungen, wäre es schön, könnte man die Information, soweit sie zu verifizieren ist, konkretisieren. --2A02:908:F82:DCE0:41EF:54E:8EE0:FDC2 12:11, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter der "Grünen" oder von Pastrix Antje Vollmer?
Diskussion:Schlacht von Preston (1648)

message: Die Darstellung der zweiten Karte widerspricht der Darstellung im Text. "Auf diesem Marsch lief alles falsch, was nur falsch laufen konnte. Während Middleton nördlich von Wigan über Chorley ritt, marschierte Hamilton südlich durch Standish, und zwar so, dass beide Streitkräfte in dieser Nacht aneinander vorbeimarschierten." --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:15, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  2. Karte
Diskussion:Kokoda

message: "...und die Region zu unterwerfen, wurde 1904 die Station Kokoda." Dogs with eyebrows (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Absatz wurde umformuliert, Er beginnt nun mit "1904 wurde Station Kokoda gegründet, ...". In der Einleitung wird Station Kokoda als englisches Synonym zum Ortsnamen Kokoda definiert.  --Plaubsch (Diskussion) 15:35, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  fehlendes Verb?
Diskussion:Cordarrelle Patterson

message: Es fehlt ein Leerzeichen zwischen Touchdowns und insgesamt 
:Danke für den Hinweis - habe ich zusammen mit ein paar anderen Kleinigkeiten korrigiert. --mirer (Diskussion) 17:39, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Absatz über College
Diskussion:Hans-Erich von Schroeter

message: Ottomar Krug ist keine Literatur und kann daher auch nicht als Einzelnachweis verwendet werden. Das Bestandsverzeichnis von Krug beinhaltet in weiten Teilen zu einzelnen Generalen lediglich eine handschriftliche bzw. mit Schreibmaschine erstellte Sammlung von Lebensdaten ohne jeglichen Herkunftsnachweis. Nach Wikipedia:Belege - Grundsatz 1: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. damit nicht brauchbar. Der Artikel wurde in der Vergangenheit bereits wegen URV gelöscht, da aus dem sogenannten „Lexikon der Wehrmacht“ plagiiert. Nimro (Diskussion) 12:44, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: 1. Was soll an einer Quelle im Bundesarchiv nicht überprüfbar oder unzuverlässig sein? Beginnt man zeitgenössische Primärquellen in der Form zu hinterfragen, kann man jegliche Quelle hinterfragen.  2. Warum soll die Quelle in diesen Fällen: Wilhelm Knochenhauer, Waldemar Christ, Günther Angern, Georg Poten, Max Bock (General), Ernst Mattern (Offizier), Wilhelm Söth, Otto Schönherr Edler von Schönleiten nutzbar sein und hier nicht. Mindestens Konsistenz sollte das Ziel der Diskussion sein. 3. Außer, dass im "Lexikon der Wehrmacht" ein Artikel zur gleichen Person existiert, welchen Zusammenhang hat das zu diesem Artikel? Es ist unmöglich die Lebensdaten einer Person urheberrechtlich zu schützen.  JvonS (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier geht es ausschließlich um den Artikel zur Person Schroeter. In denen von Ihnen genannten Fällen wird lediglich als Einzelnachweis auf das Geburts-/Sterbedatum der jeweiligen Person verwiesen. Woher stammen denn die Daten, die zur Erstellung dieses Artikels geführt haben?? Sie wollen mit Krug Informationen belegen, die dort gar nicht zu finden sind. Nimro (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Daten im Artikel stammen aus den Personalakten von Hans-Erich von Schroeter im Bundesarchiv (Pers 6/1897, Nr 50502). JvonS (Diskussion) 16:34, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dann brauchen wir das hier nicht weiter zu diskutieren. Wikipedia:Keine Theoriefindung gibt den Rahmen vor. Nimro (Diskussion) 18:49, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ottomar Krug
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/ElmedinRKS

message: Hallo Elmedin,bei Mentorenabstimmungen wird idR nicht diskutiert, und ich mache die Seite hier auch nur wegen Deines Fachgebiets auf. Es wird Dir ja nicht entgangen sein, dass es in der Wikipedia im Themengebiet "Balkan" hin und wieder mal zu Rangeleien kommt. Ganz offen gefragt: Welche Probleme siehst Du da, wo positionierst Du Dich, und was könnten Lösungsansätze sein? Relevant könnte das Thema sein, wenn Du einen Mentee hast, der einen Artikel mit Balkanbezug erstellt und dann in eine Verbalschlägerei zwischen verfeindete Seiten gerät. Oder ein Mentee hat selbst einen POV und wählt Dich gezielt aus, weil er meint, das würde ihm Schutz vor der vermeintlichen Gegenseite bieten.Viele Grüße, Grueslayer 13:17, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zumal hast du recht, dass es im Bereich Balkan, besonders im Kosovo, manchmal schwierig ist. Grundlegende Probleme sind Artikelnamen. Auf welcher Sprache soll der Artikel verschoben werden? Und was ist überhaupt richtig? Liegt der Wikipedianer bzw. mein Mentee richtig bzw. falsch bei seiner Argumentation? Sollte ein Mentee falsch liegen, sollte man ihm das ausführlich erklären, was nicht „nachvollziehbar“ ist, ihn aber zur Weiterarbeit motivieren.  Und auch: Wie gut kann ich mit der „vermeintlichen Gegenseite“ argieren und kommunizieren? Beide Parteien sollten nicht in eine Stresssitaution geraten, sondern „friedlich argumentieren“. Ich hoffe ich konnte dir damit weiterhelfen. Gruß --ElmedinRKS  Diskussion 13:53, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Balkan 

message: - "Auch wenn er selbst noch nicht ganz so erfahren ist, für das Mentoring von Neulingen sollte es reichen"
- "Für die Betreuung von Neulingen reicht es auf jeden Fall."
- Und dann noch diese Entgleisungen![]
„Wikipedia  Deutschland?“--Špajdelj (Diskussion) 23:42, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: ? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:05, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hmmm... ich verstehe die Botschaft nicht... --ElmedinRKS  Diskussion 01:12, 24. Aug. 2018 (CEST)

text: Was willst Du uns hier eigentlich mitteilen? Deine Stimme wurde umseitig entfernt, weil bei Mentorenwahlen nur Mentoren abstimmen dürfen, wie auch aus dem Intro der Wahl ersichtlich ist. Und beim jetzigen Stand der Wahl, die eine 2/3-Mehrheit voraussetzt, ist diese Kandidatur momentan auch nicht erfolgreich. --Artregor (Diskussion) 05:38, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Anspruch an den Mentor
Diskussion:Adriana Caselotti

message: Es gibt offenbar zwei Quellen mit unterschiedlichen Daten:
IMDB: 16.05.19 - 19.01.97 (aktueller Stand in der DE-Wikipedia) und einen Artikel im </br>
Independent: 06.05.16  - 18.01.97 (aktueller Stand in der EN-Wikipedia).</br>
Eine 3. unabhängige Quelle wäre hier erforderlichh.  An-d (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab die Daten falsch vom Independent abgeschrieben (sorry - ist jetzt richig) - die Werte stimmen mit den Daten von thefamouspeople.com überein. An-d (Diskussion) 13:53, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbedatum
Diskussion:Liste von Lebensmitteleinzelhändlern

message: Nur der Vollständigkeit halber, ich kann außer Name, Ort und Zeit nicht viel mehr beitragen. 
Bin Jg 60 und in Wuppertal groß geworden.
In den 60ern gabs unter den kleinen Tante Emma Läden in meiner Wohngegend einen der zu Koma gehörte, aber Ende der 60 schon nicht mehr existierte, der Laden war dann doch zu klein und später nur noch ein Zeitungsladen drin.
Die andern waren 2 x Edeka + 1 Spar und ein Laden der zu Lutter gehörte. Auch das war, wie Koma, wohl eine Genossenschaft. Soweit ich mich erinnere war deren Schrift grün und das Signet ein grüner Tannenbaum. Gabs noch, bis die alt gewordenen Inhaber aufhörten, bis in die späten 80er.
Inwieweit diese Genossenschaften nur regional oder gar nur ortsbezogen waren weiß ich nicht. --Bortz60 (Diskussion) 02:07, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gab auch noch eine Lebensmittelkettel r Edelstolzring Homberg & Rörig aus Leichlingen  --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 20:42, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fehlende ex Geschäfte/Ketten/Genossenschaften 

message: Einen Supermarkt mit dem Namen depot kenne ich schon aus den 1970er Jahren. https://de.everybodywiki.com/Depot_(Supermarktkette) nennt 1976 als Gründung. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 20:47, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  depot 

message: Bis mitte(?) der 80er Jahre gab es hier in Celle einen großen Supermarkt mit diesem Namen (möglicherweise auch Blau und Gelb/Blau + Gelb), Logo war ein "Comic"Löwe. Aus dem Laden wurde dann ein Spar/InterSpar, danach Wal-Mart, Real und schon längere Zeit vor dem Veschwinden von Real Famila. Möglicherweise vor nach (und vor) Spar noch ein anderer Supermarkt da drin. 
War "Blau Gelb" nur was Regionales oder gehörte das irgendwo dazu? Bin Jahrgang '79, kann daher zum Sortiment/Eigenmarken nichts sagen. --95.91.193.10 19:17, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Blau Gelb
Diskussion:Hinterbichl (Gemeinde Prägraten am Großvenediger)

message: In Hinterbichl mündet bei der Kapelle zum Hl. Chrysanth und Sebastian von Norden kommend ein Bach – der flussabwärts in die Isel mündende Zopsenbach ist hier nicht gemeint – in die Isel. An diesem Bach liegt auch die Islitzer Mühle (Wassermühle). Im Artikel wird der Bach sowohl "Dorferbach" als auch "Islitzer Bach" genannt. Hat der Bach tatsächlich beide Namen oder ist einer falsch?--Arnulf zu Linden (Diskussion) 14:22, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Name des in die Isel mündenden Baches
Diskussion:Husaren-Kaserne (Sontra)

message: Bei einem Namen wie diesem, hat die Geschichte der Kaserne bestimmt nicht erst mit der Bundeswehr angefangen sondern um 1900! Oder? 80.151.9.187
:Das mag anhand der Namensgebung so erscheinen, doch wurde die Kaserne erst für die Bundeswehr errichtet. Weder Reichswehr, noch Wehrmacht waren dort stationiert.--Beissert (Diskussion) 19:55, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  vorige Geschichte der Kaserne
Diskussion:Kurzperiodensystem

message: Es sind doch genau so viele Spalten zu drucken wie beim "Langperiodensystem". Wo liegt da nun die Platzersparnis? --RokerHRO (Diskussion) 15:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Platzersparnis in der Breite?
Diskussion:Sunkist-Trinkpäckchen

message: Verwirrung und Konfusion hinsichtlich zweier unterschiedlicher Produkte desselben Namens. Oder doch nur EIN Produkt in ZWEI Herstellungsvarianten?  Bitte lest den 'sunkist' - Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, um das Problem zu verstehen. Einige Details: Product-Lauch 1979. Koffeein- und kohlensäurehaltig (z. B. https://www.kdpproductfacts.com/product/a0e3h000003LKACAA4/sunkist-orange-flavored-soda-12-fl-oz-us). --Korinthus (Diskussion) 11:23, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia hat mit dem Lemmagegenstand dieses Lemmas hier nichts zu tun.--Definitiv (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sunkist -  amerikanischer soft drink desselben Namens est. 1979
Diskussion:Neue Kammern

message: Der symbolische Bezug der Orangen auf das Haus Oranien sollte am besten mit einem Einzelnachweis belegt werden. Friedrich II. hatte jedenfalls laut der Ahnentafel in seinem Wikipedia-Artikel keine Großmutter, sondern eine Urgroßmutter aus dem Haus Oranien (Luise Henriette von Oranien, erste Frau von Friedrich Wilhelm), ich habe das entsprechend geändert. --Kalorie (Diskussion) 15:51, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Orangen und das Haus Oranien 

message: Diese übersichtliche Karte gehört eindeutig in den Artikel.  Sie illustriert, dass die im Park Sanssouci liegenden Neuen Kammern Teil einer größeren Parklandschaft zwischen Porssam und Berlin ist. Ich sehe die Entfernung des Bildes als Vandalismus. --Vive la France2 (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Genau Dein erster TextSie illustriert, dass Park Sanssouci Teil einer größeren Parklandschaft zwischen Porssam und Berlin ist. zeigt, was die Karte illustriert und deshalb bleibt sie draussen, weil dieses Lemma Neue Kammern ist, und diese auf dem Plan erst nach Vergrößerung sichtbar sind. Sonst könnte man auch fast ne Brandenburg- oder Deutschlandkarte nehmen. Die nächst größere Einheit wäre hier überhaupt Sanssouci, aber die braucht es auch nicht. Für die Orientierung gibt es die GeoKoordinaten. Eine darüberhinausgehende Illustration ist hier zur Orientierung nicht notwendig. In Geschmacksfragen, und mehr kann das nicht sein, entscheidet idR hier der Hauptautor und jedenfalls nicht einer der bei vielen Artikel ausschliesslich mit diesem Bild aufschlägt. Meinen ersten Revert habe ich zusammenfassend hier keine Bebilderung weit übergeordneter Zusammenhänge begründet. Mit "dass es in einem größeren Kontext - dem der Berliner-Potsdamer Parkanlagen - entstanden ist" liegst Du davon abgesehen völlig falsch. Schau Dir doch mal an, wann die Neuen Kammern und wann die Parklandschaft entstanden sind und überlasse den Autoren die Entscheidung der Bebilderung ihrer Artikel. Auch die Bildunterschrift im Artikel stellte im Schwerpunkt auf den Zusammenhang von Sanssouci und der Karte ab. Diese "zweite Orientierungsebene ist am Lemma vorbei. WP:AI: Aus dem Text geht nicht hervor, was das Bild mit dem Gegenstand zu tun hat. Nicht ich muss begründen warum es nicht passt, der Einfügende muss nach WP:AI die Einfügung begründen, das ist nicht erfolgt. Deine Einfügung gegen meinen begründeten Revert ohne Diskussionsergebnis war Wikipedia:Edit-War --Charlotte Heineccius (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Trotzdem würden die Neuen Kammern ganz sicher nicht zum UNESCO-Weltkulturerbe gehören, wenn sie nicht Teil der Berlin-Potsdamer Parkanlagen wären. Wenn im Lemma gesagt wird: Sie stehen im Park Sanssouci, weiß nicht jeder, wo das in Potsdam liegt. Das Bauwerk ist sogar auf der Karte eingezeichnet mit den passenden Koordinaten. Dem Leser wurde mit deinem Revert die geographische Einordnung erschwert. Ich bitte dich das selbst rückgängig zu machen. --Vive la France2 (Diskussion) 09:51, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Karte
Diskussion:Hospiz zu Charenton

message: Hat jemand einen besseren Vorschlag? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:28, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nennt man die Anstalt noch La Maison Royal de Charenton? --Georg Hügler (Diskussion) 23:18, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hans-Konrad Schmeißer

message: Kann man sich aussuchen, ob der Herr mit ss oder ß geschrieben wird? Oder weshalb wird im Artikel scheinbar ohne Sinn hin- und hergewechselt? LG --Icy2008 Disk Hilfe? 16:38, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Okay, aber dann sollte man sich zumindest im Artikel auf eine Variante einigen. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 15:38, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt, vereinheitlicht zu Schmeißer, da überwiegend so geschrieben und Titel des Lemmas. --Koschi73 (Diskussion) 19:48, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Was bedeutet "der Russekommtspinn" im Absatz :Hans-Konrad_Schmeißer#Kölsche_Westintegration?--2A00:6020:4309:F800:A1D4:F7C1:7C0F:AFA2 19:42, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wohl gemeint: "Der-Russe-kommt"-Spinnerei (die damals weit verbreitete Angst vor einem unmittelbaren Angriff der Sowjetunion auf den Westen). Eine in meinen Augen unglückliche und unenzyklopädische Formulierung. --Koschi73 (Diskussion) 15:34, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Russekommtspinn
Diskussion:Cécile

message: Auf der mobilen Version des Artikels Cécile steht "männlicher Vorname" in der Kurzbeschreibung, im Widerspruch zum ersten Satz der besagt, dass es ein "meist weiblicher Vorname" ist.
Siehe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9cile
--Kegelkugel (Diskussion) 17:05, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Kurzbeschreibung auf der mobilen Version des Artikels