Diskussion:Westsahara

message: Doppelt?? Verschieben nach West Sahara??
Danke für den Hinweis. Habe die Daten verschoben und einen redirect gesetzt igelball 11:43, 16. Feb 2003 (CET)
thread_title: Verschieben

message: Die Bevölkerungszahlen im Artikel sind etwas seltsam: Die Städte haben zusammen deutlich mehr Einwohner als das Land insgesamt, und das trotz gleichen Bezugsjahres. Vermutlich handelt es sich um verschiedene Quellen für die Zahlen, durch die Besetzung sind die Zahlen ja seit Jahren notorisch ungenau, aber vielleicht sollte man das im Artikel irgendwie erwähnen. -- Perrak  (Diskussion) 01:14:53, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Die Aussage, dass das ganze Territorium Marokko gehört ist eigentlich etwas irreführend. Besser wäre: "von Marokko besetzt."
--Gulugulu 14:18, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Status 

message: Man sollte sich mal diesen längere Zeit zurückligenden Edit zu Gemüte führen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die geänderten Informationen zutreffen! --Madden 16:19, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hat sich nun wieder ins Richtige und von damals Vollständige gewandelt. --Madden 19:44, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus übersehen? 

message: Hallo,
Die West-Sahara ist weder ein (souveräner) Staat noch ein Land. Es ist mit der "DARS" (dem. arab. republik ...) nicht glei zu setzen, sondern die Bezeichnung von einem (z.Z. umstrittenen) Gebiet.
Flagge und Wappen sind hier irreführend und müsst eigentlich entfernt werden.
Macht das jemand?
Wikijm 00:24, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Diesen Beitrag bitte ignorieren. Ich wurde durch einen irrtümlichen hierhin geführt. Wikijm 00:48, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Flagge und Wappen müssten hier entfernt werden 

message: Der Text der Einfühurng scheint nicht den Fakten zu entsprechen. Wie oben angemerkt wird hier das Gebiet der West-Sahara mit der DARS gleichgesetzt. Das ist falsch. Die DARS ist eine Exilregierung. Sie kan auch anders heissen, oder verschiwinden etc. Die West-Sahara ist das Gebiet. Es kann unter der Verwaltung eines unabhängigen Staates oder unter der Souveränität Marokko geraten.
Aus diesem Grund schlage ich folgendes als rasche Änderung vor. Sollte nicht wie auf die Anmerkung oben nicht reagiert werden trage ich die Änderungen ein.
"Die Demokratische Arabische Republik Sahara (DARS) wurde im Verlaufe des Westsaharakonfliktes in 1976 von der POLISARIO ausgerufen (auch Arabische Saharauische Demokratische Republik genannt). Die DARS ist eine Exilregierung und hat ihren Sitz in Algerien. Sie beansprucht das Gebiet der West-Sahara, welches seit dem Abzug von Spanien im Jahr 1975 fast ausschließlich von Marokko verwaltet wird. Die West-Sahara befindet sich in Nordwest-Afrika Südlich von Marokko und grenzt an Algerien, Mauretanien und den Atlantik. Marokko erachtet das Gebiet als Teil seines Territoriums. Die Zukunft der West-Sahara hängt laut internationalem Recht von einem Referendum ab, über dessen Abhaltung bisher keine Einigkeit erzielt werden konnte. Marokko lehnt mittlerweile die Idee eines Referendums als gescheitert ab und bietet eine Autonomie des Gebietes als Lösung an."
Wikijm 21:20, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Besatzungsmacht" entfernt. Die Bezeichnung ist nicht neutral. Marokko sieht sich nicht als Besatzungsmacht. Wikijm 21:20, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen zur Einführung 

message: Sektion Geographie enthält nicht zutreffende Aussagen. Die DARS ist kein Land. Das Gebiet der West-Sahara auch nicht.
Die DARS ist eine Exilregierung. Sie hat keine Georgaphie. Entweder löscht man ide ganz Sektion oder man präzisiert, daß sie sich auf das von der DARS beanpsruchte Gebiet bezieht. In diesem Falle folgender Vorschlag:
"Das Gebiet der West-Sahara, welches Marokko als seine südlichen Provinzen erachtet wird, un von der DARS als Territorium beanpsrucht wird, liegt im Norden Afrikas bei 24° 30' Nord und 13° 00' West. Es teilt sich in das nördliche Drittel Saguia el Hamra und das südliche Gebiet Río de Oro. Es handelt sich um ein heißes, trockenes Wüstengebiet, wobei Kies- und Geröllwüsten gegenüber Sandwüsten überwiegen. Nur im Süden und Nordosten wird die flache Landschaft durch Hügel aufgelockert. Wüstenklima herrscht vor, Regen ist selten und in Küstennähe kommt es häufig zu Nebelbildung. Vegetation ist nur in den Oasen zu finden. Man findet an den trockenen Lebensraum angepasste Tierarten, zum Beispiel Wüstenspringmäuse und Dornschwanz-Agamen."
Selbst nach dieser Änderung sollte diese Information m.E. in einer separaten Seite über die West-Sahara enthalten sein. Wikijm 21:32, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen – Sektion Geographie 

message: In Text: "...nach Marokko gezogen sind ..." 
- Aussage irreführend: Zwischen diesem Gebiet und Marokko gibt es keine Grenzen, also sind sie innerhalb der Grenzen ins Landesinnere gezogen. Aus marokkanischer Sicht sind sie zudem in Marokko geblieben.
- Aussage faktisch nicht belegt. 
Im Text: "Sie wurden zum Teil durch marokkanische Neusiedler ersetzt, die durch vielfache Begünstigungen des marokkanischen Staates angelockt wurden."
- Sie wurden nicht ersetzt, auch wenn Marokkaner aus dem Landesinnere in die Sahara gezogen sein können.
- Über die ZUstände in Tinduf weiß man nichts genaues. Wegen Neutralität sollte man auf diese Aussage verzichten, oder die Lage in Tinduf beschreiben (Umgang mit Zahlen der Sahraouis).
- Von den wirtschaftlichen Begünstigungen profitieren in erster Linie die Sahraouis. Marokkaner sind oft neidisch auf sie. Diese Politik und Thematik ist vollkommene normal und in anderen Ländern zu beobachten, wie in Deutschland z.B., woe die Bewohner Berlins oder Ostdeutsche wegen der Wiedervereinigung massiv "begünstigt" waren.
Im Text: "373.008 Einwohnern"
- Nach welcher Quelle? Die Zahlen der Einwohner sind im Zentrum des Konflikts und umstritten. Hier muß eine Quelle gennant werden und präzisiert werden, daß es sich um Einschätzungen handelt.
"Die Bevölkerung des Gebiets von etwa 373.008 Einwohnern (Laut **QUelle** - Stand Juli 2005) besteht vor allem aus Arabern und Berbern. Bei den ursprünglich das Gebiet besiedelnden Saharauis handelt es sich um arabische Nomaden, von denen jedoch ein Teil als Flüchtlinge in Algerien leben. Gesprochen wird überwiegend das marokkanische Arabisch, daneben auch Hassania, die regionale Form des Arabischen. Nahezu 100 % der Einwohner sind Muslime.
--> Hier gleiche Bemerkung wie oben. Es handelt sich um Details über das Gebiet und nicht über die Exilregierung. Im Prinzip sollte diese Information woanders stehen. Wikijm 21:50, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen zu Bevölkerung 

message: Nach dem Völkerrecht ist die Besetzung der Westsahara durch Marokko nicht anerkannt und außerdem rechtswidrig. Die legale Vertretung der Westsahara ist daher (laut Völkerrecht) noch immer die Regierung der DARS. Warum sollte es hier Weblinks geben, die eine rechtswidrige Position unterstützen? Das müsstest du mir erklären, Wikijm. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten  07:44, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: als Kompromiß würde ich vorschlagen, dass wir Demokratische Arabische Republik Sahara nach Westsahara verschieben (schließlich ist bei allen Ländern nicht die offizielle Langform Artikel-Name) und Wikijm schreibt unter dem Abschnitt "Politik" oder "Geschichte", dass die DARS Regierung sein wollte (oder so ähnlich) ... ist das in Ordnung? Sven-steffen arndt 10:54, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  siehe Kompromiß-Vorschlag zurück, da Benutzer:Wikijm auf seinem Standpunkt beharrt ... Sven-steffen arndt 11:58, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  DARS ist die legale Vertretung der Westsahara 

message: Slomox/budissin,
Ich finde den Ton, der hier herrscht nicht annehmbar, undemokratisch, dem Geist von Wikipedia nicht gerecht und nicht gewachsen. Er verletzt die Regel des respektvollen Umgang. 
Soviel ich sehe habt  Ihr Admin-Status in Wikipedia. Gerade von Euch sollte man beispielhaftes Verhalten erwarten
Die Mühe eines Teilnehmers, der sich um genaue Argumente und Fakte bemüht, was gerade für eine  Enzyklopädie zentral wichtig ist, als "albern" oder "absoluten Unsinn" abzutun ist schlicht inakzeptabel und zeugt wirklich von Unreife.
Ich würde Euch nahe liegen, Euren Geist etwas zu öffnen und damit zu lernen, wenn Eure etablierten Bilder ein wenig geschüttelt werden.
budissin hat nicht einmal auf die Seitensperrung reagiert. 
Wiederholen sich solche Verhaltensweisen, müssen wir diese Diskussion auf der Beschwerdenseite von Wikipedia fortführen. Wikijm 20:53, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Ich finde den Ton, der hier herrscht nicht annehmbar" - das passt jetzt auch auf dich ... sei lieber mal konstruktiv Sven-steffen arndt 21:10, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich die Ansichten von irgendjemandem als "albern" oder "unsinnig" abgetan? Wenn ja, zeig mir bitte wo. Wenn nicht, lass mich das bitte klären. Ich will eben erreichen, dass alle sich konstruktiv verhalten nicht ich alleine. Wikijm 21:24, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Siehe unten. Hör bitte damit auf, dich zu beklagen. Wenn du andere Zahlen bringst, diese aber nicht belegst, ist das nun einmal unsinnig. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten  11:28, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Wikijm, ich finde nicht dein Mühen und nicht deine Ansicht albern, sondern dein Auseinanderpflücken und Aussortieren von Staaten, die nicht der herrschenden westlichen Ideologie folgen. Nach dem Motto: Wer unserer Geisteshaltung nicht folgt, darf sich gar keine Anerkennung eines Staates anmaßen. Das halte ich für einen völlig falschen Ansatz. --::Slomox:: >< 18:40, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Slomox, Fakte und Belege bitte. Das zählt. Ich halte den ganzen Ansatz hier und insgesamt in Wikipedia für falsch und  realitätsfern. Etwas auf die Ebene eines Staates schon zu heben, ohne die Wirklichkeit zu hinterfragen und dabei Ansichten, die Eurer Geistehaltung als albern abzutun ist nicht gerade im sinne eines kritischen Geistes. Und bitte eins: Ich bin nicht der Sprecher irgendeines Landes oder irgendeiner Gruppe. So "wir" gibt es bei mir nicht. Ich halte Euch auch nicht für Funktionäre der polisario. Wikijm 21:18, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was genau soll ich belegen? Ich habe keine Aussage gemacht, die eines Belegs bedarf. Nur eigene Meinung dargestellt. Du kannst schlicht nicht die Meinung existierender Staaten unter den Tisch fallen lassen, weil sie überholten politischen Systemen anhängen. Wenn du das nicht einsehen kannst, dann entziehst du dieser Diskussion jede Grundlage. --::Slomox:: >< 16:28, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Auch wenn du versuchst, mir mit irgendetwas zu drohen, wird sich an deiner Lage nicht viel ändern. Du hast deine Meinung, dagegen stehen im Moment vier Benutzer (darunter drei Admins), die anderer Meinung sind. Wenn du den Eindruck hast, ich würde die Wikipedia als "meine kleine Homepage" sehen, hast du dich leider getäuscht. Mir ist nur bewusst, dass es sich um ein Gemeinschaftsprojekt handelt, vielleicht solltest du dir das noch einmal vor Augen führen. Zu deiner Quelle: Die Wikipedia ist als Quelle nicht zitierfähig, das weißt du so gut wie ich. Aber damit die Quellen auf dem gleichen Niveau bleiben, kannst du ja mal nachsehen, was die redigierte Encarta dazu sagt. Es ist unsere (Slomoxens, Atamaris, meine) von der Gemeinschaft vergebene Aufgabe, für eine einigermaßen gesunde Entwicklung der Artikel zu sorgen, daran wirst du nichts ändern können. Natürlich sind wir trotzdem gleichberechtigt. Wenn du dich auf das Niveau herabbegeben willst, gegen mich auf der Problemseite weiterzuschimpfen, bist du herzlich dazu eingeladen. Das hatte ich vor zwei Wochen erst, es war durchaus kurzweilig. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten  06:58, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Undemokratischer un "un-enzyklopädischer" Umgang 

message: Das CIA World Factbook gibt die Bevölkerung der West Sahara für Juli 2005 mit geschätzten 273,008 an. Das lägt exakt 100.000 Einwohner unter der im Artikel angegebenen Zahl. Andererseits landet man bei einem weitaus höheren Wert, wenn man die angegebenen Einwohnerzahlen der Städte zusammenrechnet. Was sind denn die Quellen? Irgendetwas kann da ja nicht stimmen. Lieben Gruß, Athenchen blabla 15:33, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wenn ich die Städte addiere, komme ich in etwa auf 270.000 ... die fehlenden 100.000 sind wahrscheinlich die Menschen in den Flüchtlingslagern bei Tindouf (Algerien) ... ob man die nun dazu zählen sollte oder besser nicht, kann ich nicht sagen - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:31, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi Sven-Steffen. Wie kommst du denn auf 270.000? Ich habe die Angaben der fünf größten Städte aus dem Artikel genommen, addiert und kam auf 329.214. Dagegen dürfte laut dem CIA World Factbook die Gesamtzahl der Bevölkerung nur bei 273.008 liegen. Und die Tatsache, dass in der Infobox exakt dieselbe Zahl wie im Factbook steht nur mit einer 3 vorne, macht mich stutzig. Tippfehler? Aber wie lässt sich das mit den Bevölkerungsangaben der Städte vereinbaren? Ganz davon abgesehen, dass mein Diercke Atlas (zugegebenermaßen noch aus den 90er Jahren) keiner Stadt Westsaharas mehr als 20.000 Einwohner zugesteht. Gruß, Athenchen blabla 19:30, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ich habe vorher nur schnell im Kopf addiert (ist wohl nicht meine Stärke :-) ) ... aber du hast recht, es sind dann mind. 329.214 Einwohner, dazu kommen dann noch andere aus dem Land - das die Bevölkerung so stark angewachsen ist, ist durchaus möglich, da Marokko eine starke Siedlungspolitik betreibt um seinen Anspruch auf die Westsahara zu festigen ... eine Quelle für die Bevölkerungszahlen der Städte ist bevoelkerungsstatistik.de, allerdings wiederspricht sich da auch dieser Dienst selbst, da für das Gesammtgebiet nur 266.000 angegeben werden, siehe hier ... keine Ahnung was wir nun machen sollen? Sven-steffen arndt 19:39, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ach ne ... ich habe mich verguckt ...bevoelkerungsstatistik.de sagt 442.291	Einwohner, hatte ausversehen auf die Fläche geschaut ... Sven-steffen arndt 19:42, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 

message: Meines Wissens nennt die FRENTE POLISARIO auch (bzw. vor allem) Spanisch als Amtssprache. Außerdem steht die Abkürzung für "Frente Popular para la Liberación de Saguia el Hara y Rio de Oro". Das sollte mann meiner Meinung nach irgendwo anmerken (m.M.n. bei "Amtssprachen" mit Fußnote).
::Auch dass Spanisch nach wie vor die Lingua Franca ist sollte man denke ich anmerken. (Vgl. romanistik-online.com.) --Traumdenker 10:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Spanisch

message: IMHO ist es nicht mehr ganz so klar, daß die UNO ein Referendum als die einzige mögliche Lösung des Disputes ansieht. Die Kommentare in der UNO Resolution 1675 vom 28 April 2006 lassen eine Menge Interpretationsspielraum zu und machen die völkerrechtliche Lage womöglich noch etwas unübersichtlicher. Nach Wiedergabe in den Medien wurde 1675 dahingehend ausgelegt, daß sich die UNO aus dem Management des Konfliktes etwas zurücknimmt (jedoch nicht die MINURSO abzieht) und sie aufgrund geänderter politischer Verhältnisse vor Ort nun vorzöge, daß Marokko und Algerien als Hauptkontrahenten sich untereinander direkt einigen. Cghost 07:29, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  UNO Resolution 1675 

message: Ich will den Artikel in Zukunft noch ein wenig ausbauen. Wäre nett wenn mir jemand, der selbst gerade am Artikel arbeitet einen kurzen Hint gibt. Wenn ich hier der einzige bin, schau ich mal, dass ich den Artikel etwas ausbaue.
Ich hab mal die (noch unvollständige) Infobox zum Staat reingepackt. Auch die wird noch ergänzt. Grüße --Vorstadtleipziger 21:27, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Vorstadtleipziger. Vielen Dank für deinen Einsatz. Leider war er hier fehl am Platz. Die Westsahara-Thematik ist auf drei Artikel verteilt: Westsahara für das Territorium, Demokratische Arabische Republik Sahara für den Staat und Westsaharakonflikt für den Konflikt. Viele Grüße eNight 21:48, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: "Auf der Kongokonferenz 1884–1885 in Berlin teilten die Kolonialmächte Afrika unter sich auf. Spanien wurde die Westsahara zugesprochen." Das ist die Kolonialzeit - ist aber sehr verkürzt in der Einleitung dargestellt, wonach es damals schon die Frente Polisario gegeben haben soll, die aber wohl erst 1973 diesen Namen bekam. --House1630 (Diskussion) 15:49, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht gegeben haben soll, sondern gegeben hat. Den Hinweis auf den ursprünglich gegen Spanien gerichteten Kampf der Polisario ganz zu entfernen, wäre eine inakzeptable Vereinfachung. Die Polisario ist nicht erst wegen Marokko gegründet worden. Daß 1973 schon gegen Ende der spanischen Herrschaft lag, ist eine Milchmädchenrechnung - etwa genauso, als würde man sagen, der gewaltlose Widerstand in der DDR sei erst kurz vor Ende der DDR aufgekommen. 1973 sah es nach einem Ende der spanischen Herrschaft noch nicht aus, und ohne den nervenden Guerillakrieg der Polisario hätte Spanien zumindest einen Grund weniger gehabt, seine Herrschaft überhaupt zu beenden. --Roxanna (Diskussion) 20:42, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Jüngste Änderungen zur Geschichte 

message: Dass der Phosphat-Abbau völkerrechtswidrig ist, erscheint auf den ersten Blick POV; ansonsten bitte ich um einen Beleg. --Aph 09:18, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da steht auch nur, dass das Gebiet völkerrechtswidrig besetzt ist. Und das ist ja wohl der Fall. -- j.budissin+/- 09:29, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Allerdings steht da auch, der Abtransport sei unerlaubt. Das ist aber alles andere als eindeutig, vgl. etwa hier:  --Aph 13:56, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der umstrittene Text ist inzwischen verschwunden. Insoweit erledigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:01, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  POV-Baustein 

message: Neues vom europäischen Gerichtshof:
http://www.eu-info.de/dpa-europaticker/276688.html
Könnte jemand der sowas kann in den Artikel einarbeiten 62.53.200.132 15:24, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  EuGH bekräftigt Sonderstaus der Westsahara 

message: :3M: Es wurde 3M angefragt. Erstmal grundsätzlich, eine Argumentation mit Klickzahlen von Lesern(!) ist falsch; auch viel geklickte Artikel enthalten Fehlinfos die die Leser entweder nicht erkennen oder nicht korrigieren wollen/können. Nun meine Meinung als Kartograph: Die aktuellen Formulierungen sind missverständlich, es sollten andere Unterschriften gewählt werden. Eine korrekte Bildunterschrift sollte sinngemäß enthalten "Waffenstillstandslinie/Grenzziehung (?) von 1975 (??) bis 2020". Die Karten stammen respektive aus dem Jahr 2014/16 (I) und aus dem Jahr 2011 (II) mit einer kleinen Änderung aus dem Sommer 2020. Also aus der Zeit vor den jüngsten Kampfhandlungen. Der Konflikt ist nicht dauerhaft in den Schlagzeilen, weshalb ich die neueste Entwicklung nicht kenne, doch ich will davon ausgehen, dass diese marokkanische Okkupation/Annexion (?) der Restsahara noch nicht endgültig besiegelt ist. Konkret die erste Formulierung "bis November 2020 stand der Westen unter der Kontrolle Marokkos" suggeriert aktuell, dass sich Marokko seither zurückgezogen hätte, was grundfalsch ist. In der zweiten Karte "befand sich bis November 2020 nicht unter marokkanischer Hoheit" suggeriert, dass dieser Teil nunmehr unter mar. Hoheit (!) stünde, was ich ebenfalls bezweifeln möchte, ohne Staatsrechtler zu sein. Die Mehrheit der flüchtigen Leser nimmt nicht den ganzen Artikelinhalt zur Kenntnis, daher sollte jede Bildunterschrift für sich sprechen. Zur ersten Karte passte Hasters Formulierung hier während mir die Unterschrift zur zweiten Karte Bauchschmerzen bereitet. Gut wenn auch insgesamt recht lang finde ich auch budissins Umformulierung hier, zu beiden Karten. Alternativ siehe mein Vorschlag oben: auch noch mitteilen dass in den Karten ein langanhaltender Zustand über 40 Jahre gezeigt wird, und nicht etwa ein Schnappschuss vom November 2020. Grüße an alle --Enyavar (Diskussion) 04:31, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: 3M: An sich wie Enyavar, zudem sollte man Farbgestaltung der Karte ändern: Beim ersten Anblick dachte ich, dass "Wall" das arabische Wort für "Landkreis/Regierungsbezirk" wäre und Marollo das Besatzungsgebiet in die 6 Einheiten gegliedert hätte. Die Information zur Wall-Erweiterung ist wichtig, sollte aber ggf. in einer eigenen Karte dargestellt werden. Oder zumindest sollten die Farbkontraste zwischen den Wall-Zonen geringer sein als zwischen Polisario und Marokko. Auch sollten die Begriffe der Karte im Artikel erklärt oder zumindest verlinkt werden. (und durch diese 3M bin ich beim Einlesen auf einen intersaanten Ort gestoßen:  ) --Lord Castlepool (Diskussion) 08:22, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Dritte Meinung zu Bildunterschriften