Diskussion:München (Film)/Archiv

message: # Die Kritiken, die auf eine eindeutige Positionierung des Regisseures Spielberg im vorliegenden Konfliktfall, historische politcal
correctness einfordern, scheinen einer Allmachtsphantasie dem Medium Film gegenüber  aufzusitzen.
So etwas wie eine Weisswaschanlage, die die  terroristischen Attentatsfolge, also Gewalt und Gegengewalt, nicht als legitimes Handlungsparadigma begreift [( precarious life_ Judith Butler 2005 )] und ein Gottesgericht in so einem Thriller zu sucht.
Die de facto nicht bezogene Erzählperspektive, es handelt sich also nicht um einen schwarz-weiss Film, birgt einen realistischen
hidden frame der die Gewaltdynamik in Frage stellt. So eine Auslassung oder Leerstelle kann eine Forderung an den Rezipienten sein, der nicht alles vorgekaut bekommen muss.
 Eine eindeutige Sicht oder Parteinahme für eine Seite der Konfliktfeinde würde sowohl die Mittel, als auch 
die Lösungsmuster aktzeptieren. So aber ist durch die Abwesenheit des good guy, bad boys Schemas ein
grauenhaftes Phänomen brisant auf die Leinwand gebracht worden.
Spielbergs Perspektive weist auf die mangelhaften diplomatischen und humanen Lösungen hin. Kein Erklärer, sondern ein Zeiger, der
ein Fragezeichen aufwirft und somit vielleicht in anderen Doku Fällen, eine Erfurter Variante möglich macht.
Einseitige Schuldzuweisungen hiesse wiedergekaute Vorurteile und da der Koch sowohl den Löffel als auch das Gewehr zur Verfügung hat
sind die Rezepte dran.
Wer ist der Terrorist z.B. die Palästinensischen Ersttäter oder die Mossadfolgetäter? und wessen Sicherheitssystem versagt?
Spiegelungen, die innerhalb der Handlung beiden Seiten erbärmliches Affekthandeln nachweist.
Sodass Täter und Opfer in unheimlich zwanghafter inniger Umarmung unbewussten Steuerungen  zu folgen scheinen und der Profit auf beiden Seiten ethisch und finanzieller Bankrott heißt. [ One buck ]--88.77.194.141 13:51, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  '''Medium'' ''Film'' und dessen Referenzraum 

message: kann mir wer erklären, warum bei einer NPOV-Abstimmung der interwiki-link zu "Anderen Sprachen" auf der Artikel-Seite zu :en:Munich (film) als :en:Template:POV angezeigt wird?
:Ganz enfach, weil das zwei Links in die englische WP zu finden sind. Die eine geht zum Artikel, die andere Verlinkung resultiert daher:

<includeonly>[[Kategorie:Wikipedia:Neutralität]]</includeonly>
<noinclude>[[en:Template:POV]] [[ko:Template:POV]]</noinclude>

--MisterMad 12:52, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  interwiki-links 

message: * Änderungswunsch:
Er thematisiert die aus Rache motivierten Tötungen der Geiselnehmer des Schwarzen Septembers im Auftrag der israelischen Regierung. (Einleitung)
Es geht um die Tötung der Verantwortlichen für die Geiselnahme.
--wizzar 03:44, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  '''3)''' 

message: Die Diskussion ist nun seit Monaten eingeschlafen. Kann der Baustein jetzt raus oder muß noch was geändert werden? --robby 20:45, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was will uns der Satz
"Neben vielen Journalisten und Filmkritikern, die den Film recht unterschiedlich beurteilten, meldeten sich auch Organisationen wie Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, oder die Anti-Defamation League zu Wort, so dies nicht passierte - wie im Falle von AIPAC- wurde dies wiederum von von Gegnern des Films kritisiert."
sagen? Kann das mal jemand übersetzen bitte... Kopfballungeheuer 01:31, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik, die 3. 

message: Der Film läuft gerade auf Pro7 und ich könnte kotzen - die im Telefon verborgene Bombe um Mahmoud Hamshari zu töten wird im Film so dargestellt, als dass wegen seiner kleinen Tochter am Telefon die Mossad-Agenten "rücksicht" nahmen und deshalb die Bombe nicht zündeten. Das ist falsch die Bombe wurde gezündet - ob seine Familie dabei ums Leben kann, ist allerdings nicht bekannt. Da wird mit Emotionen gespielt - völlig wiederlich und pervers!
:Wo ist das Problem? Spielberg hat ja auch gesagt, dass er einen fiktionalen Film gedreht hat, der sich an die wahren Ereignisse "nur" anlehnt. --Axel1963 10:08, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Film läuft gerade auf PRO7 

message: Auch ich muss sagen, der Film ist zum Kotzen.
Da kann man sich auch gleich das hirnlose Herumgeballer in "Pulp Fiction" ansehen.
:Realistischer als solche Ballerfilme ist er aber doch allemal. In den üblichen Killerfilmen sind Tötungsszenen ja regelrecht durchchoreografiert, alles läuft wie geplant und klappt auf Anhieb, und wenn mal nicht, hat der Killer sofort einen Plan B. Jedenfalls handelt er stets kaltblütig, zielorientiert, geistesgegenwärtig... naja, wie ein typischer Filmheld halt :-)) . Während in diesem Film der Tod absurd und konfus daher kommt, ja manchmal muss man sogar unfreiwillig grinsen. Für mich ist das plausibel. Ich habe sowas ja noch nie selbst erlebt und lege auch gar keinen Wert darauf^^, aber ich glaube sofort, dass Spielbergs Inszenierung recht realistisch war, wenn auch vielleicht nicht historisch. Insbesondere die auffallende Konfusion bei den ersten Tötungsszenen, als die Opfer nicht sofort tot sind und die unerfahrenen, panischen Killer sich anschreien, als ob die Opfer nicht dabei wären (zum Beispiel "Was soll ich jetzt machen??" bei dem Mord vor dem Aufzug, "Nachladen! Nachladen!" angesichts der angeschossenen, umher wankenden Jeanette), und auch das Detail mit dem Wangendurchschuss des einen Athleten (?) in München fand ich fies, aber gelungen. --Axel1963 10:08, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Film läuft gerade im ORF - nicht nur auf Pro 7 ;) 

message: "...Ein weiterer Kritikpunkt in Bezug auf die These von "Gewalt produziert Gegengewalt"..."
is das hier ein artikel über den film münchen oder ein diskussionsforum über den ursprung von gewalt? ich halte es bestenfalls für fragwürdig, wenn eine gewaltspirale als "these" degradiert wird, nur um hier einigen idelogischen feinheiten gerecht zu werden.
das hat auch in einer enzyklopädie nichts zu suchen. wenn schon in diesem zusammenhang, dann höchstens als hinweis auf die vision des regisseurs.
ich bin doch schon erschüttert.. natürlich ist das gerangel über den richtigen standpunkt normal aber dieser satz spricht einfach für sich selbst. gerade bei diesem thema.--78.49.38.52 03:11, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  die these 

message: Hallo ich habe Probleme einige Termini aus dem Film ganz zu verstehen, vielleicht kann mir jmd helfen/korrigieren:
* Jecke = deutschstämmiger/sprachiger Israeli
* Putze = Idiot, Penis
* Sabra =  eingeborener Israeli
--Popolfi 11:04, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Jiddische u. Israelische Begriffe 

message: Wurde sie tatsächlich mit Pistolen mit Schalldämpfern erschossen? Oder waren das andere Geräte? Irgendwie sah das so merkwürdig aus, weil die Agenten irgendwie mit der flachen Hand hinten drauf schlugen und auch weil, die Frau, obwohl offensichtlich verwundet, noch einmal quer durch den Raum gehen konnte. (nicht signierter Beitrag von 81.173.172.226 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab sowas vorher noch nie gesehen und vermute, diese Waffen sollten so eine Art James-Bond-Gag sein. Aber wer weiß was der Mossad so alles in petto hat... Pittigrilli 14:52, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hypothese: eine Abschussvorrichtung für Kleinkaliber Munition. Die Schließfeder wird mit Drehbewegungen am "Pumpen"hub soweit gespannt, dass ein Schlag auf das Ende der Vorrichtung die Feder löst und den Schlagbolzen auf den Zünder treibt. Generell sind KK-Patronen relativ leise, ggf. ist noch eine Art Schalldämpfer integriert, welches die geringe Geräuschentwicklung erklärt. KK-Munition hat auch nicht die Wucht und Größe wie höhere Kaliber, z. B. 9mm, was wiederum die Verwundungen erklärt, mit denen sie noch ein paar Schritte durch das Boot zu gehen imstande ist. Der dritte (Kopf-)Schuss beendet ihr Leiden. Für den Film wurden wohl echte (Ball-)Luftpumpen benutzt ^^ -- Tatze72 12:00, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mit welcher Methode wurde die niederländische Frau auf dem Hausboot getötet? 

message: Also, das war ja wieder typisch. Sonst schreien die Feministinen etc. immer wegen jeden 
Scheiss auf...nur hier wird gar nicht erwähnt wie sexitisch und frauenfeindlich diese
Scene ist. Erst will die gleich mit denen..., um ihr "erbärmliches Leben" zu retten,
("Ihr wollt doch nicht dieses Körper töten") aber nein, diese Schickse wird trotzdem 
ihr mieses Leben ausgelöscht. Yeah!
Was für ein Frauenbild! Aber immer einen auf prüde Amis machen. Spielberg wieder....
Widerlich und überflüssige Handlung. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.248 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dein Beitrag ist ziemlich verfehlt. Begründung: Warum sollte jemand nicht um sein Leben betteln (dürfen)? Sie fragt außerdem (in der dt. Übersetzung) "Ihr wollt doch nicht dieses Talent töten?", Du zitierst falsch. Sicher ist das eine Anspielung auf die entblößte Brust, aber der nächste Satz (sinngemäß) "Ihr könnt mich anheuern" deutet darauf hin, dass sie ihnen mit ihrem Killer-Talent auch nützlich sein kann. Du solltest weiterhin Deine Wortwahl einer Prüfung unterziehen, denn Schickse ist doch recht abfällig, wenn Du schon von Frauenfeindlich sprichst. Obwohl Du aus Sicht der Killer natürlich recht haben könntest. Sie töten sie jedoch aus Rache und wohl als Zeichen für andere Killer bzw. deren Auftraggeber, nicht aus religiösen Gründen. Und was hat das mit den prüden Amis zu tun? Dürfen amerikanische Filme nicht mehr nackte Haut zeigen, weil Amerikaner als prüde gelten? Das wurde sicher nicht eingebaut um die Amis zu verschrecken. Außerdem ist diese Diskussionsseite für den Inhalt des Artikels gedacht, nicht zum Inhalt des Films. Insgesamt ein schwacher Beitrag von Dir; und nicht mal unterzeichnet. -- Tatze72 13:17, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die niederländische Frau auf dem Hausboot - EXTREM FRAUENFEINDLICH! 

message: Beobachtungen auf der Meta-Ebene (z. B. Bemerkungen über den Schriftzug im Vorspann, Kameraeinstellungen und -kranfahrten) gehören nicht in die Zusammenfassung der Handlung, sondern in eine filmische Analyse. Sobald ich die Zeit dazu finde, werde ich die entsprechenden Abschnitte überarbeiten.--Dvd-junkie 22:06, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Kann man im Artikel einen Abschnitt Trivia (oder so ähnlich) einbauen? Ich fand es irgendwie amüsant zu sehen, als Avner in Frankfurt mit seinem Freund Andreas (gespielt von Moritz Bleibtreu) zusammentrifft, und ihn und seine Freundin bei einer Gelegenheit fragt, ob sie Baader-Meinhof seien. Da Bleibtreu wenige Jahre später tatsächlich Andreas Baader spielt, finde ich den Dialog in dem Zusammenhang bemerkenswert. -- Tatze72 14:04, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Trivia: Andreas Baader 

message: Die Produktion war sehr fleißig bei der Suche nach passenden Drehorten; das sollte auch im Artikel gewürdigt werden.
Im Abspann wird u.a. Malta als Drehort erwähnt; nach meinem Dafürhalten wurde der (Probe-)Angriff auf ein Lagerhaus im Hafen im Stadtteil Paola gedreht. Vielleicht kann hier jemand mehr solides beitragen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.14.90 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Drehorte 

message: Ist das eine Filmseite oder dient sie nur der Meinungsmache? (nicht signierter Beitrag von 62.178.41.115 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 15. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Dieser Begriff stammt aus Hitlers Kommissarbefehl. Ich halte ihn fuer menschenverachtend und auch nicht neutral. Neutral waere "Toetung". Der Begriff Liquidieren unterstellt, dass es einen Unterschied geben wuerde zwischen dem illegalen Toeten von Menschen durch Terroristen und dem illegalen Toeten von Menschen durch Geheimdienste. Diesen Unterschied gibt es nicht.-- (nicht signierter Beitrag von 132.216.96.225 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Begriff Liquidieren 

message: Mir fiel schon beim ersten Schauen des Filmes auf, dass Spielberg viel mit Symbolik arbeitet. So fällt zum beispiel bei der Ermordung des Märchenübersetzers auf, dass sich sein Blut mit der Milch aus seiner Einkaufstüte vermischt. Das Vermischen von Blut und Milch, oder auch Fleisch und Milchprodukten gilt im Judentum als unkoscher. Dies mag darauf hindeuten, dass Avner und seine Gruppe vom "rechten Wege" abgekommen sind. Hat jemand Zeit, Ahnung und Lust den Film dahingehend zu analysieren? EnkiduBn 18. August 2008 (nicht signierter Beitrag von 62.143.104.178 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Symbolik 

message: Ich halte die Wiedergabe der Handlung des Filmes für sprachlich nicht sehr gelungen, ja sie strotzt geradezu vor Fehlern im Ausdruck ("finden ihn die andern"). Ich bitte darum das mal zu überarbeiten. EnkiduBn 18. August 2008 (nicht signierter Beitrag von 62.143.104.178 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiedergabe der Handlung 

message: Welches Problem hatte da eigentlich jemand mit der Einbindung des Weblinks auf die Kritikseite "Rotten Tomatoes"? Die ist doch bei Dutzenden anderen Filmartikeln auch eingebunden. Pittigrilli 11:47, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich gabs eine "gelbe Karte" weil ich von Benutzer:Steschke angezeigt wurde, was für mich absolut unverständlich ist. Ich habe die Verlinkung von "Rotten Tomatoes" unter "Artikel und Pressestimmen" angelegt, mit dem Verweis auf eine Sammlung englischsprachiger Kritiken, da ich dachte es könnte sinnvoll sein bei einem amerikanischen Film. Habe versucht mit Benutzer:Steschke Kontakt zu erreichen, aber er änderte die Seite stets, weil er keinen Mehrgewinn sah, obwohl der Artikel für meine Begriffe in Bezug auf einen lexikarischen Betrag weit Überladen ist. Vielleicht hat er selbst viel hier eingebracht oder es gibt, bei den Hauptredakteuren von Wiki einen Konsenz nicht mehr so häufig andere Portale mit einzubeziehen. Kann es deshalb schon nicht verstehen, weil es bei vielen aktuelleren Produktionen fast immer ein Link auf "Rotten Tomatoes" gibt.-- Senior Coconut 19:46, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auch gewundert, was das soll. Rottentomatoes kenne ich auch als gute, allgemein anerkannte Adresse. Wenn man den Link schon wieder rausschmeißt, dann wäre IMHO eine bessere Begründung angebracht als das stereotype "kein Mehrwert". --Axel1963 12:03, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wer möchte in so einem so sehr auffäligen, so dass es schon ungenehm ist, pro-Israel Artikel, denn auch diesen Film mit einer positiven Wertung in Verbindung bringen? Stattdessen flastert man die Kritiksektion lieber mit überwiegend negativen Reaktionen voll und vergisst dabei zu erwähnen, dass führende Kritiker den Film in höchsten Tönen lobten (sowohl inhaltlich, als auch visuelle) und er auch bei einigen rennomierten Preisverleihungen. Ich bin für eine Neutralitätsprüfung, oder wie man so etwas hier handhabt. Das ganze ist einfach viel zu einseitig verfasst. --195.50.173.46 17:11, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Jüngster Edit-War 

message: Im Artikel steht, dass: „Die Szenen, die auf Zypern, in Griechenland und Rom spielen, entstanden auf Malta.“
</br> Diese Szene schaut aber verdammt nach Griechenland aus, oder? --MedMan (Diskussion) 18:27, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Drehorte 

message: Das Münchner Olympia-Attentat von 1972 kommt im Film so gut wie nicht vor. Der Film handelt von einem Vergeltungskommando der Israelis. --213.196.229.119 05:39, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Titel wurde vermutlich deshalb gewählt, weil das Attentat genannte Verbrechen ausserhalb des deutschen Sprachraums Munich massacre/München Massaker genannt wird. Gruß --Sir James (Diskussion) 08:53, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kurioser Titel 

message: Kann das mal jemand erklären? --Mosmas (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  152 A.D.2d 468, 540 N.Y.S.2d 437 N.Y.A.D.