Diskussion:Evolutionäre Erkenntnistheorie/Archiv

message: Wie die Evolutionäre Erkenntnistheorie ist auch der Radikale Konstruktivismus eine Theorie des Neo-Konstruktivismus. Sie sind gemeinsam der Ansicht, dass Wirklichkeit nicht sicher erkannt, sondern im Geist konstruiert wird. Doch während für den Radikalen Konstruktivismus in dieser Viabiliät der ungesicherten Erkenntnis jeder Weg gangbar ist, haben sich laut Evolutionärer Erkenntnistheorie die brauchbarsten Erklärungsschemata durchgesetzt.
\---------------- 
Bei Google finde ich ihn zwar so, aber soweit ich blicke, nur als Hinweis auf diesen Artike hier.
Viabilität wird mir noch angeboten, ist es das vielleicht?
--Chriudel 12:15, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ähnliche und konkurrierende Ansätze 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Evolutionäre_Erkenntnistheorie#Die_Erkenntnisf.C3.A4higkeiten_einer_Zecke
** In Evolutionäre Erkenntnistheorie on Sun Jan 22 01:57:09 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xe4' in position 31: ordinal not in range(128)
** In Evolutionäre Erkenntnistheorie on Sun Jan 29 21:28:58 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xe4' in position 31: ordinal not in range(128)
--Zwobot 21:29, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich meine, das Beispiel mit der Zecke ist an sich Absurd: die angeblich "real existierende" Welt des Menschen betrifft die Zecke nicht; ein ähnliches Beispiel wäre: Mein Auto grüsst mich nicht, ich aber mein Auto: also, ich bin höflicher als mein Auto; jetzt mit Lebewesen: die Pflanze geht ein, weil sie kein Wasser bekommt; ich habe durst, mache den Kühlschrank auf und trinke ein Bier. Ich bin beweglicher und intelligenter als die Pflanze. Absurd: die Pflanze ist an sich so beweglich und intelligent wie sie nur sein kann. Was wird da verglichen um ich weiss nicht welche optimistischen Schlüsse zu ziehen.??????
arturo parada
Zur Ergänzung meiner Kritik: ich finde, das optimistische Bild der Menschheitsevolution darf nicht ohne dessen Schattenseiten dargestellt werden: z. Z. liegen wohl die Chancen, dass es entweder zu einem harmonischen Evolutionsschub oder aber zu einer vorwiegend durch Menschen verursachte Erd-Katastrophe (Prinzip der Unumkehrbarkeit: siehe Gaia-Prinzip, James Lovelock) kommt ziemlich gleich. Von diesem Standpunkt aus gesehen, müsste der Begriff "Brauchbarkeit" neu durchleuchtet werden: auf Überleben und Vermehrung angewandt sind manche Insektenarten wahrscheinlich "erfolgreicher" als der Mensch. Zum anderen: wenn als Gegenargument das Konzept "Realismus" relativiert wird: worauf ist dann "Brauchbarkeit" bezogen oder, anders gefragt, was wird erkannt? Wie wird die Gefahr des Solipsismus, des eben unbrauchbaren Konstruktivismus oder der späten Erkenntnis gebannt? Ich meine, die Hinzunahme des Konzepts "Handlung" könnte sehr dazu beitragen, den Begriff "Erkenntnis" zu erhellen, denn "Evolution" ist nicht ohne Zeit, d. h. ohne Aktivität denkbar.
:„Des eben unbrauchbaren Konstruktivismus“? Warum soll der Konstruktivismus (bzw. Idealismus) von vornherein unbrauchbar sein? Man kann es genau andersherum sehen. Wenn nach Kants Religionskritik (siehe KRV, B 840 - 847) davon ausgegangen wird, dass alle Jenseitsvorstellungen und –verbindungen nur Hilfsmittel und darin eben bloße Konstruktionen sind, um den moralischen Gesetzen in der Welt „Effekt zu geben“, sie aber bezogen auf das eigentliche Jenseits (als „Ding an sich“) allesamt falsch sind, so wären damit zumindest die (oft gewalttätigen) Konflikte mit religiösem Hintergrund in der Welt schlagartig beendet. Über etwas, dass man sich grundsätzlich nicht vorstellen kann, kann man sich auch nicht streiten. Dieser Ansatz und diese Idee der Unerkennbarkeit des „Dings an sich“ wäre so ein großer und sehr brauchbarer kultureller Fortschritt. Die Idee, dass allgemein die Welt letztlich nicht so real und substantiell sein könnte, wie wir als weltliches Wesen es voraussetzen und erkennen, erweist sich auch in interdisziplinärer Hinsicht als äußerst brauchbar. Konstruktivismus und Idealismus bedeuten vor allem „Vergeistigung“ (selbst des Materiellen), und es könnte gut möglich sein, dass in diesen geistigen Werten auch die weitere (evolutionäre) Entwicklung des Menschen liegt, nicht dagegen in dem ungebremsten Wachstum von materiellen und scheinbar so „realen“ Werten wie Reichtum, Konsum usw. Die Idee und der Ansatz, dass diese Welt letztlich kein substantielles Wesen hat, sondern „nur“ eine Erscheinung oder ein Konstrukt ist, heißt ja nicht, dass sie damit ganz ohne Wert ist. Wie es Maturana und Varela dargestellt haben, könnte in dieser Relativierung der wahre Wert und Sinn des Menschen liegen. Man müsste nur den Mut haben, diese Idee und diesen Ansatz konkret als Handlung zu probieren – vor allem im interreligiösen aber auch im interdisziplinären Dialog. --Einheit 12:27, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich des letztendlichen Wesens der Dinge und Phänomene sagt Kant, dass wir darüber niemals etwas wissen werden, weil wir es uns einfach nicht vorstellen können, „selbst wenn es uns jemand sagen könnte“. Da wir selbst zu den Phänomenen der Welt gehören, mit all unserer Spiritualität, können wir uns nicht als das Maß aller Dinge nehmen, wenn wir über die „Dinge an sich“ wie Kant nichts aussagen. Vieles in der Welt weist darauf hin, dass auch wir nur Erscheinungen sind, doch was das letztendlich bedeutet, werden wir wohl niemals wissen. Wir müssen in der Welt natürlich davon ausgehen, dass wir da sind, aber ob das letztlich auch tatsächlich so ist, daran bestehen berechtigte Zweifel. Maturana und Varela nach ist der Antagonismus zwischen Realismus und Idealismus nicht aufhebbar. Sie beschreiben es als „Gratwanderung“, d.h. dieser Widerspruch enthält darin das eigentliche Wesen der Welt. Diesen Widerspruch beizubehalten oder auch auszuhalten bedeutet ja nicht, dass man nichts mehr aufbaut und sich nicht weiterentwickelt. Ich halte sogar eher das Gegenteil für möglich, d.h. wenn man meint, eine letztendliche Wahrheit zu kennen und zu besitzen, gibt man die weitere Suche und Offenheit auf. Jedenfalls ist es in dieser Hinsicht sehr vielsagend, dass die moderne Naturwissenschaft nicht einmal in der Physik bezüglich der Materie trotz aller sonstigen Erfolge  zu einem eindeutigen und klaren Ergebnis gekommen ist. Sie hat einen hypothetischen Realismus hervorgebracht, der darin im Grunde den Idealismus enthält.  --Einheit 17:56, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zecke 

message: Um die Widersprüche aufzuheben, habe ich die strittigen und beanstandeten Abschnitte herausgenommen, bzw. die dort geäußerte Kritik ist nun in der Gegenüberstellung von realistisch geprägter evolutionärer Erkenntnistheorie und idealistisch geprägter enthalten und gleichzeitig auf die von Vollmer gestellte erkenntnistheoretische Hauptfrage ausgerichtet. Die Zusammenfassung habe ich abgeändert, da vorher zuviel auf Einzelheiten eingegangen wurde und es darin keine Zusammenfassung mehr war. 
Falls es Einwände gegen diese Überarbeitung bzw. Neuschreibung gibt, bitte ich um Diskussion der einzelnen Punkte.--Einheit 19:12, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neuschreibung