Diskussion:Schloss aus Glas (Film)

message: In den NK heißt es: Entspricht der Filmtitel dem Titel einer Buchvorlage [...] und existiert bereits ein Artikel dazu, sollte der Filmartikel durch Anfügen von  (Film) indexiert und unter dem einfachen Lemma ggf. eine entsprechende Begriffsklärungsseite erstellt werden. Ich wollte hier nur das endgültige Lemma nehmen und habe daher im Text Schloss aus Glas (Roman erwähnt. Bitte ggf. BKS anlegen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:13, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma wieder wie zuvor 

message: Der Artikel folgte bis vor kurzem in seinem (eh viel zu langen) Abschnitt über das Buch den Darstellungen des SZ-Artikels, der dann einen Absatz später auch zitiert wurde. Ich habe jetzt auch mal den ersten Abschnitt belegt... allerdings auch die sehr fragwürdigen Behauptungen der SZ vorerst gestrichen. Eine Möglichkeit, sie in den Artikel zu schreiben, wäre die folgende:
:Laut Mutmaßungen der Süddeutschen Zeitung vom Oktober 2013 - ohne jegliche Argumente und entgegen Walls Schilderungen in ihrer Autobiographie - hätten beide Eltern wahrscheinlich eine bipolare Störung gehabt, außerdem hätte Rex Walls sich vom FBI verfolgt gefühlt. Jeannette Walls Ansicht zu der Darstellung ist dem Süddeutsche-Artikel, der auch im übrigen einzelne andere Faktenfehler enthält, nicht zu entnehmen.
:[Anmerkung: Zu den faktischen Fehlern gehören die Aussagen über Schlangen und Ratten (es gab laut Buch lediglich eine Ratte, die daraufhin erschlagen wurde; die Autorin hatte mal Angst vor einer Schlange, die sich aber als unbegründet herausstellte und außerdem lange zuvor in der Mojave-Wüste auf der anderen Seite der USA ausgestanden wurde); auch von Ungeziefer ist in dem Haus nicht [oder fast nicht?] die Rede, selbst wenn es das gegegeben haben mag, Ungeziefer spielt indes in einer früheren Bleibe eine Rolle; das Drei-Zimmer-Haus wurde nie mit den väterlichen Verwandten bewohnt - bei denen kam die Familie vielmehr anfangs unter, bis sie ihre eigene Bleibe fanden; in der Biographie schreibt Walls selbst, die ältere Schwester und sie wüßten nicht mehr, wie viele Adressen sie gehabt hätten [sie wüßten nur, es seien mindestens elf Orte gewesen] - der SZ-Artikel benennt hingegen exakt 27; auch die Ansicht, die Mutter käme im Buch schlechter weg als der Vater, ist wahrhaftig keine Tatsache, sondern schlicht subjektive Ansicht von Alex Witchell...] -> ... Das können zwar theoretisch alles Dinge sein, die die SZ korrekt recherchiert und Walls nur aus künstlerischer Freiheit anders in ihrem Buch dargestellt hat. Aber da die SZ auch dazu keinerlei Kommentar abgibt, liegt näher, daß sich jemand nur oberflächlich informiert hat... z.B. in der englischen Wikipedia (!), die auch lange eine Fehlinfo über "Schlangen und Ratten" im Haus in West Virginia hatte.
Unter diesen Umständen fände ich es wenig sinnvoll, den arg kritisch-schwammnigen obigen Abschnitt (wieder) in den Artikel einzubauen - denn es drängt sich halt einfach der Verdacht auf, daß da ein Autor es mit den Fakten wenig genau genommen hat. Dem nun zu glauben, daß er - ohne Angabe jeglicher Hinweise, die dafür sprächen - etwas über psychische Diagnosen oder einen etwaigen Verfolgungswahn des Vaters herausgefunden habe... wohl kaum. [Achja, im Buch steht z.B. ausdrücklich, der Vater erzähle nur vom FBI, weil das abenteuerlicher sei; von der Mutter werden in späterer Zeit mehrtägige depressiv anmutende Phasen berichtet (vom Vater nicht einmal die), aber auf manische Phasen deutet im Buch so gar nichts hin.]
Kurz: Wenn's hier keinen Einspruch gibt, sollten die beiden strittigen Sätze oben einfach draußen bleiben. --Ibn Battuta (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Ibn Battuta: Bitte erstmal die Belege wieder einfügen, sonst kann man darüber nicht diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mißverständnis? Ich habe keine Belege entfernt. Ich habe lediglich einen ergänzt, der hinter einem Absatz fehlte und erstmals nach dem Folgeabsatz stand. Gruß, Ibn Battuta (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2021 (CET)

text: PS: Ah, habe jetzt verstanden - offenbar hatte ich beim Verschieben auf die Diskuseite leider den Beleg zerlegt / den entscheidenden Teil mitverschoben... (und bei der letzten Vorschau nichts gemerkt...) ... und spätere Bearbeiter haben gut gemeint sämtliche Reste von Belegen entfernt. Das sollte jetzt korrigiert sein. Eine unbelegte (!) Spekulation möchte ich trotzdem nicht weiter auf der Artikelseite stehenlassen, genau das war ja die ursprüngliche Intention meiner Bearbeitung. Daher habe ich meine Version vom 3.1. (minus Fehler) wieder hergestellt. Gern als Diskussionsgrundlage (s.o.). --Ibn Battuta (Diskussion) 23:37, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Ibn Battuta: Solange hier nicht ordentlich gearbeitet und irgendetwas kommentarlos zurückgesetzt wird, beschäftige ich mich nicht mit der Frage.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:41, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Es spielt auch keine Rolle, ob es 27 oder 28 Adressen waren und ob sich zu Ratten noch Schlangen und Kakerlaken hinzugesellten. "Eine zum Leidwesen der Kinder verwahrloste und vagabundierende Familie" würde es wohl auch ausreichend beschreiben. Auch wäre es gut, wenn die deutsche Wikipedia, statt sich in den luftschlösserartigen Rezensionen und Plotangaben zu verheddern, sich auf den Boden der Tatsachen begeben würde, sprich: einfach mal im englischen Artikel nachzulesen, was wirklich passiert: Es sind Eltern, die auf wertvollem Land sitzen, aber ihren Kindern jahrelanges Leid (Hunger, Kälte, Armut, Demütigung und Mobbing, berufliche Aussichtslosigkeit sowie Bildungsmangel) aufbürden und sie zwingen, erwachsener sein zu müssen, als sie selbst es sind. -2003:CF:8F00:9E00:5EC:41DF:FF05:EAE3 09:56, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  SZ-Artikel stellt Behauptungen auf - raus aus dem Artikel