Diskussion:Ripper von Magdeburg

message: Dass in der DDR eine Tageszeitung vom "Ripper von Magdeburg" getitelt hätte, halte ich für eine saftige Ente. Das wurde gewiss unterm Teppich gehalten, und ob es bis zur BILD durchgedrungen ist, bleibt fraglich. --ahz (Diskussion) 22:39, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Offensichltlich war das so gemeint, dass erst im Zusammenahng mit dem zweiten Prozess  (im vereinten Deutschland) dieser Begriff aufkam. --Lutheraner (Diskussion) 22:49, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre der Satz besser dann aber besser dort oder aber im Abschnitt „Mediale Rezeption“ aufgehoben, denn aktuell steht er zwischen 1973 und 1974 und fängt zudem noch mit den Worten „Aufgrund der großen Brutalität des Dreifach-Mordes titelten die Tageszeitungen…“ an, so dass man zwangsläufig denken muss, dass es die DDR-Zeitungen waren. Und auch im Abschnitt „Mediale Rezeption“ steht nur, dass über das Verfahren in der DDR nicht berichtet wurde. Das bedeutet aber nicht, dass die Tat nicht in der Presse vorkam.--Hallogen (Diskussion) 16:43, 18. Jul. 2023 (CEST)

text:  Unter Liste von Serienmördern wird der vollständige Name genannt, dies sollte (je nachdem, wie sich dies juristisch verhält) entweder dort eingekürzt werden und/oder hier ausgeschrieben werden. Oder?--Eifeljanes (Diskussion) 15:23, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus rechtlich zweifelhaft, ob man die Namen von Straftätern, die ihre Strafen abgesessen haben, einfach so veröffentlichen darf. Deshalb ist es sachgercht, den Namen zumindest hier nur abzukürzen. --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 21. Jul. 2023 (CEST)

text:  In der Dokumentation von 2008 heißt es, dass sie seinen Namen nicht nennen dürfen. Trotzdem steht in Artikeln teils sein Name, teilweise auch der von Opfern. Zudem wird selbst in besagter Doku Material eingeblendet, in dem der Name steht. Ist also schwierig zu entscheiden, zumal die Doku recht hemmungslos ist und auch etliche Tatortfotos zeigt, also vielleicht auch nicht der Maßstab sein sollte.--Hallogen (Diskussion) 13:04, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aber weil Journalisten fahrlässig (und in meinen Augen auch unethisch) handeln, müssen und sollten wir so etwas nicht nachmachen. --Lutheraner (Diskussion) 13:31, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde hier unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens auf die vollständige Nennung des Namens verzichten wollen, da die Strafe nun schon länger vollständig verbüßt wurde (vgl. Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung). --Pistazienfresser (Diskussion) 14:02, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: eine Verschiebung sollte auf jeden Fall stattfinden ob nun auf den vollständigen oder einen abgekürzten Namen. Zudem handelt es sich um einen Personenartikel, auch wenn die Einleitung das zu verschleiern versucht. D.h. der Artikel braucht Personendaten und entsprechende Kategorien. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:9261 17:28, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Auch wenn das Lemma reißerisch klingt, halte ich eine Verschiebung auf den Personennamen nicht für geboten. Im Zweifelsfall sollte der Artikel in einen Artikel über die Straftaten umgearbeitet werden. Personendaten verbieten sich in so einem Fall! --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 21. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich habe den Namen nun unter der Liste mit Verweis auf diese Disk. abgekürzt. --Eifeljanes (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma/Bezeichnung 

message: Ich habe versucht, die Belege zu korrigieren/ergänzen, aber viele Informationen stammten nicht aus den angegebenen Artikeln. Weder steht dort, dass er einen Schulabschluss hat, noch dass er eine Schweißerlehre absolviert hat noch dass diese beim Schwermaschinenbau-Kombinat „Ernst Thälmann“. Mag ja alles stimmen, ist hier aber unbelegt. Ich habe es daher verborgen. Einige andere Behauptungen konnte ich in der WDR-Doku finden (z. B. das Geburtsdatum, das indirekt erwähnt wird). Es wäre sinnvoll, wenn auch die publizierten Bücher/Kapitel zu dem Fall mit berücksichtigt würden, denn da ist noch einiges unklar:
# Nirgends in den bisher verwendeten Werken werden Titel der DDR-Zeitungen angeführt, im Gegenteil die MAZ schreibt zu dem Fall: „Ebenfalls markant ist, dass die Medien über Kriminalfälle kaum berichteten. Zeitungsartikel beschränkten sich meist auf Vermisstenanzeigen und Fahndungsaufrufe. 'Eigentlich kannte die DDR keinen Mord', sagt der … Autor Wolfgang Swat. Es galt: Ein Sozialist wird nicht zum Mörder.“() In der WDR-Doku werden auch nur solche Randnotizen aus der Volksstimme der Jahre 1973 und 1974 abgebildet (z. B. Fahndungsanzeige und Notiz zur Berufung), aber keine Titelseiten o. ä. Es bleibt somit vorerst unklar, wo die Bezeichnung als „Ripper von Magdeburg“ erstmals Verwendung fand. Ich habe den Satz verborgen, da er unbelegt ist. Die Bezeichnung ist ohnehin schwierig, da es so gut wie keine Parallelen zum Ripper von London gibt: es war eine Tat, er wurde kurz darauf verhaftet und gestand sofort.
# Nirgends heißt es, dass Blutspuren der drei Opfer nachgewiesen wurden. Im Gegenteil: in der WDR-Doku wird ein Dokument aus der Zeit (1974) eingeblendet, in dem ausdrücklich steht, dass man bei der ersten Untersuchung (1973) der Kleidung den Fehler machte, aufzuhören, nachdem man das männliche Opfer nachgewiesen hatte (Stelle im Video, Reupload, YouTube). Zudem hat man das Messer nie gefunden, von dem er behauptete, er habe es über die Friedhofsmauer in Buckau geworfen. Es gibt also „nur“ Nachweise für das männliche Opfer. Der Satz „Daran wurden die Blutspuren der drei getöteten Personen nachgewiesen.“ stimmt somit nicht, daher habe ich ihn gelöscht.
# Dazu kommen wenig präzise Angaben in den verschiedenen Medien: (a) laut ARD-Zusammenfassung stach er 200x zu, laut crew-united mehr als 200x(), laut MAZ 156x (), laut WDR-Doku 144x, hier stand „fast 200-mal“ – in der WDR-Doku wird die Zahl durch die Ermittlerin genannt und dürfte daher stimmen – (b) laut der WDR-Doku waren die Opfer 17, 21 und 23, laut Volksstimme 17, 20 und 22. Da die Volksstimme die Doku zusammenfasst, ist der Doku wohl Vorrang zu geben – (c) zum Opfer von 1995 heißt es bei der Volksstimme, dass sie 17 war, in der ARD-Zusammenfassung und der WDR-Doku hingegen 16, zudem steht bei der Volksstimme, dass dieser Mord 1994 passierte. Die Angaben der Volksstimme sind also in diesen drei Fällen offenbar falsch.
Überhaupt bestand die gesamte hier angegebene Literatur nur aus Berichten über die WDR-Dokumentation (Volksstimme, ARD), einem Artikel der allgemein derartige Fälle aufführt und einer Gedenkseite. Zwei davon habe ich verborgen, da sie inhaltlich keinerlei Mehrwert besitzen. Ich würde vorschlagen diese zu löschen, ebenso die Volksstimme, die hier als Beleg für den Satz „Über seinen weiteren Verbleib wurden keine Informationen veröffentlicht.“ angeführt wird. Am Ende der Dokumentation werden genau diese Informationen genannt, wenngleich auch nur grob.--Hallogen (Diskussion) 13:04, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke Dir für Deine Überarbeitung und die damit verbundenen Mühen! Ich denke, genau so etwas macht den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie (mit gesicherten Belegen) gegenüber einem reißerisch-voyeuristischen Boulevard-Journalismus aus. --Eifeljanes (Diskussion) 09:20, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhalt