Diskussion:AKK-Konflikt

message: --Matthiasb 17:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

message: Dem Artikel fehlt der Nachweis, dass es das beschriebene Phänomen wirklich und signifikant gab und/oder gibt. Ich kann mich an meine Halbstarkenzeit erinnern, da war die Jugend unseres Dorfs (~3500 EW) wenn's um die "Ehre" ging mit dem Nachbardorf (~2700 EW) bis auf's Blut verfeindet, aber gegen Kaff Nr. 3 (>1000 EW) war man verbündet. Oder so. --Wiggum 01:43, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die Dörfer Deiner Kindheit ebenfalls einer anderen Kleinstadt zugeschlagen wurden als der, zu der sie vorher gehörten, und wenn sie auch ein derart merkwürdiges Ortsschild haben wie "Wiesbaden-Mainz-Kastel", schreib' gerne einen Artikel darüber. Nur um allgemeine, tatsächliche/vermeintlichen Nachbarschaftsrivalitäten geht's bei AKK ja nicht. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:34, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Die IP vandaliert seit zwei Wochen Artikel, die ich öfters bearbeite. Das war kein Edit, der irgendwas mit der Sache zu tun hätte. --Scherben 20:44, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schön, also wenn das so ist, sollten wir mal eine IP-Vandalensperre beantragen, oder was meinst Du? --kandschwar 20:47, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht viel. Besser, der arme Irre vandaliert so, dass ihn kontrollieren kann, als dass er wahllos Artikel zerstört. --Scherben 20:49, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na gut, dann warten wir mal ab. Vielleicht verliert er/sie ja Spass daran. Gruß und noch einen schönen Abend --kandschwar 21:07, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Quelle

message: Die Formulierung (nicht der Inhalt) dieses Absatzes hat Anstoß erregt, was zu Löschungen und Reverts geführt hat. Bevor hier ein Editwar losgeht, bitte ich darum, die Geschichte mit dem Studium und dem Einkaufen an Allerheiligen etwas neutraler zu formulieren. --Joachim Pense 13:07, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist inhaltlich und sprachlich hinreichend neutral formuliert. Ein Editwar ist nicht zu befürchten, da ich mich mit dem Kontrahenten direkt in Verbindung gesetzt habe. Nach seinen Äußerungen wird er sich wohl nicht mehr diesbezüglich betätigen, ihm ist wohl mehr ein Anliegen, die Überschneidungen mit dem Artikel über die rechtsrheinischen Stadtteile bereinigt zu sehen ... Außerdem sind die derzeit vorhandenen Aussagen auch quellenmäßig belegt, so dass es für einen Revert keinen Grund gibt. Der Neutralitätsbaustein sollte damit eigentlich überflüssig sein. --Hmwpriv 13:47, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ausprägung (Neutralitätsbaustein) 

message: Nachdem der Überschneidungsbaustein nun ein halbes Jahr in beiden Artikeln rumgammelte und es vor kurzem als indirekte Folge auch einige Auseinandersetzungen in diesem Kontext gab, habe ich jetzt mal beide Artikel soweit entrümpelt, dass die Überschneidungen auf das unbedingt notwendige Maß beschränkt sein sollten. Wer daran etwas zu verbessern hat, ist ausdrücklich dazu aufgerufen, allerdings sollten keine neuen Überschneidungen entstehen. --Hmwpriv 14:51, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  AKK-Konflikt und rechtsrheinische Stadtteile 

message: Im Artikel steht: 1986 fand eine offizielle Befragung der Bürger statt, deren Auswertung zwischen den Oberbürgermeistern der Städte Mainz und Wiesbaden abgestimmt worden war. Damals votierten 37,7 % der abgegebenen Stimmen für eine Rückgliederung nach Mainz, während sich 23,6 % für einen Verbleib bei Wiesbaden aussprachen. Da die nichtabgegebenen Stimmen (immerhin 34,7 % der Befragten), wie zuvor festgelegt, als Stimmen für den Verbleib bei Wiesbaden gewertet wurden, ergab sich eine Mehrheit von 58,3 % für den Verbleib bei Wiesbaden[7].
Also waren 61,1% der abgegebenen Stimmen für Mainz oder Wiesbaden. Was ist mit dem Rest der abgegebenen Stimmen? Wie wurde der gewertet?
--Joachim Pense Diskussion 09:11, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab damals meines Wissens auch die Möglichkeit, für AKK als eigenständige Gemeinde zu votieren, was die fehlenden Stimmen erklären dürfte, in Anbetracht der geringen Stimmenanzahl aber bezüglich des AKK-Konfliktes vernachlässigbar erscheint. --Hmwpriv 12:17, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Stimmenzahl (gering oder nicht) habe ich nicht im Artikel gefunden. Ein Anteil von über einem Drittel der abgegebenen Stimmen, der sich für die dritte Möglichkeit entschieden hat, wirft beim Leser Fragen auf, die unbeantwortet bleiben. So, wie die Zahlen jetzt im Artikel stehen, sind sie nur mit Maßen informativ. --Joachim Pense Diskussion 12:22, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: 37,7 (für Mainz) + 23,6 (für Wiesbaden) + 34,7 (nicht abgegeben) = 96, bis zur 100 fehlen also 4 (Prozent) der Gesamtstimmenzahl. Eine Zahl der abgegebenen Stimmen gab es nicht, ebenso wenig wie die Anteile ungültiger Stimmen ermittelbar sind. Für gewöhnlich werden die Prozentzahlen aus der Zahl der abgegebenen gültigen Stimmen errechnet, hier aber ganz bewusst nicht, da die nicht abgegebenen Stimmen als Stimmen pro Wiesbaden gewertet werden sollten (Statement: Ist mir egal). Von der Gesamtzahl der Stimmberechtigten, die hier ausnahmsweise die Basis der Prozentanteile bildete, waren also 4 % für eine eigenständige Gemeinde - das ist für mich kein Drittel??? --Hmwpriv 12:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so. In der Formulierung des Artikels bezeihen sich die 37,7 % und die 23,6 % auf die abgegebenen Stimmen. Die 34,7 % sind nichtabgegebene Stimmen. Gemeint ist wohl, dass 37,7 % der Befragten für Mainz und 23,6 % für Wiesbaden gestimmt haben. Dann stimmt alles wieder. Ich ändere das gerade mal. --Joachim Pense Diskussion 13:50, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne bzw. gut gemacht (ist ja schon erledigt). Allerdings befürchte ich, dass sich „kein Schwein“ für derartige Details von anno tobak interessiert ... :-) --Hmwpriv 13:59, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Na, zumindest wir zwei. Kommst du eigentlich morgen auf das Schiff? Brauchst nicht mal den Rhein zu überqueren. --Joachim Pense Diskussion 14:40, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich muss nicht auf die ebsch Seit :-) . Aber da ich schon seit kurz vor 5 on tour bin und wohl nicht vor 18:30 Uhr wieder zu Hause einlaufen werde, halte ich die Chancen für einen Schiffsbesuch heute für sehr gering. --Hmwpriv 07:32, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsergebnis 

message: Im Artikel stand folgender Satz: „Die betroffenen Vororte wiesen ein erhebliches Industriepotential auf, das aufgrund der französischen Demontagepolitik aus Sicht der US-Amerikaner nicht in die französische Besatzungszone geraten sollte.“</br>
Mal davon abgesehen, dass der Rhein als natürliche Grenze sich förmlich anbot, erscheint mir eine solche Aussage ohne Beleg gewagt, denn bekanntlich sahen die amerikanischen Pläne (Stichwort: Morgenthau-Plan) vor, Deutschland in einen reinen Agrar-Staat zu verwandeln. Wäre die Aussage im Kontext mit der sowjetischen Besatzungsmacht gefallen, wäre dies weit eher vorstellbar.</br>
Ich zweifle nicht an, dass auch die Franzosen in nicht unerheblichem Umfang demontiert haben und es derartige amerikanische Überlegungen gegeben haben könnte, aber ohne Beleg ist das schwierig. Im Vergleich zu den IG Farben-Werken in Ludwigshafen (heutige BASF), die man auch in der französischen Besatzungszone belassen hat, obwohl die amerikanische Zone mit Mannheim ebenfalls auf der anderen Rheinseite lag, sind die industriellen Anlagen in AKK nahezu unbedeutend gewesen; das macht die Aussage noch weniger glaubhaft und schreit förmlich nach einem Beleg. --Hmwpriv 14:26, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gewerbe und Demontage 

message: Insbesondere für die zweite hätte ich gerne Quellen, verzichte aber vorläufig auf den Baustein. --Max Dax- Talkshow 13:12, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur ersten Befragung ist die Quellenlage im Internet naturgemäß eher dünn, aber schau mal hier: http://www.akk-mainz.de/geschichte.htm . Zur zweiten Umfrage gibt es auch eine Seite im Internet: http://www.forum-mainz.de/files/akk_befragung.pdf . Reicht das? --Hmwpriv 09:49, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen für Bürgerbefragungen 

message: Danke für die Seite, die jedenfalls schon mal Aufschluss über die Entwicklung der Verhältnisse gibt!
Nun kann jeder von Mainz und seinem Namen natürlich halten, was sie will, aber eins ist der Städtename mit Sicherheit nicht: eine Vorsilbe. "... dass die heutigen Wiesbadener Stadtbezirke noch immer die Vorsilbe 'Mainz-' in ihrem Stadtteilnamen führen."
Bezeichnung, Benennung, Bestimmung, Bestandteil, Name, Wort, es gibt bestimmt noch ein paar mehr und vielleicht bessere und treffendere Ausdrücke dafür. Aber Vorsilbe?! Wenn den Grammatikexperten unter Euch sonst kein Grund einfällt, das zu ändern: die meisten Städtenamen beschränken sich keineswegs auf eine Silbe; was wären dann die? Ein Vorwort, eine Vorstadt, ein Vorsilbenhaufen? (Berlin-Charlottenburg, Taunusstein-Hahn, Wiesbaden-Biebrich, ...)
ansonsten viel Spaß noch,
der
-- Owwerolmer 17:09, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Owwerolmer, der von Dir dargelegte Sachverhalt stimmt so natürlich. Deswegen habe ich mal „Vorsilbe“ durch „Wort“ ersetzt. Vielen Dank und schönen Abend noch. Gruß Zieshan Diskussion?! 17:35, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Mainz ist aber auch kein "Wort". Es ist ein Eigenname. Deshalb kann an dieser Stelle die Formulierung "das Wort" ganz gestrichen werden. Habe ich hiermit getan.--Dieter-MZ 20:13, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorsilbe? 

message: Was sagt der erwähnte "Art 29. Abs.7" aus? Laut Text wollte man 1985 die dort festgelegte Grenze auf 30.000 Einwohner erhöhen, damit man eine Volksbefragung durchführen könnte. Nachdem die Grenze 1994 dann auf 50.000 Einwohner erhöht wurde, braucht man jetzt keine Volksbefragung mehr.?? Das ergibt keinen Sinn. --androl ☖☗ 12:52, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So oder so ähnlich ist es, wobei beim AKK-Konflikt alles noch ein wenig komplizierter ist ... Es gab Mitte der 1980er schon einmal einen Anlauf, die Grenze für die obligatorische Volksbefragung zu erhöhen, dem allerdings im parlamentarischen Verfahren kein Erfolg beschieden war. Aus diesem Grund war die „Abstimmung“ von ihrer Wirkung her eben nur ein Meinungsbild ohne verbindlichen Charakter. Mittlerweile wurde das Grundgesetz zwar geändert, seit dem Zeitpunkt der Änderung gab es aber keinen ernstzunehmenden Versuch einer „Rückgliederung“ mehr. Dies ging sogar so weit, dass die hessische Landesregierung anlässlich einer Fastnacht in den 1990ern eine Meldung herausgab, dass man mit einer Rückgliederung von AKK nach Mainz einverstanden sei, im Gegenzug aber auch die von den Alliierten von den Vorgängerstaaten Hessens abgetrennten Gebietsteile - vornehmlich Mainz mit Rheinhessen - zurück haben wolle. --Hmwpriv (Diskussion) 17:10, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Unterscheidung zwischen einer länderweiten und einer auf AKK beschränkten Abstimmung eingefügt, hoffenltich ist es jetzt verständlicher.Ememaef (Diskussion) 13:02, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Art. 29? 

message: Wenn jemand Lust hat eine schöne Landkarte mit den ensprechenden Bezirken zu erstellen, das würde den Artikel durchaus aufwerten. --Nomeata (Diskussion) 16:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Karte? 

message: "... waren die sechs rechtsrheinischen Mainzer Stadtteile, darunter eben auch Amöneburg, Kastel und Kostheim (AKK-Stadtteile), von Mainz abgetrennt worden. Die drei Stadtteile nördlich des Mains, Amöneburg, Kastel und Kostheim, wurden von der amerikanischen Besatzungsmacht nach Wiesbaden eingemeindet. ..."
Vielleicht so:
"... waren die sechs rechtsrheinischen Mainzer Stadtteile, darunter eben auch Amöneburg, Kastel und Kostheim (AKK-Stadtteile), von Mainz abgetrennt worden. Diese drei Stadtteile nördlich des Mains wurden von der amerikanischen Besatzungsmacht nach Wiesbaden eingemeindet. ..."--93.131.87.28 12:08, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das könnte man aber auch missverstehen. Vor dem Hintergrund des äußerst komplexen Gebildes (sechs rechtsrheinische Stadtteile, von denen je drei nördlich respektive südlich des Mains liegen), erscheint die doppelte Nennung der besseren Verständlichkeit dienlich („Oma“-Prinzip). --Hmwpriv (Diskussion) 19:33, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es stört den Lesefluss. Jetzt steht da zwei mal "rechtsrheinisch" kurz hintereinander.--93.133.108.188 09:34, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde den Formulierungsvorschlag gut. Was kann man denn da missverstehen? --Yupanqui (Diskussion) 10:51, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Jo, auch finde ich das Gebilde gar nicht so kompliziert, zumal Hmwpriv das Gebilde selbst in nur einem Satz präzise beschreibt. DAS Gebilde ist kompliziert: https://www.stupidedia.org/stupi/Falen_%28Geografie%29 --93.133.108.188 21:56, 3. Feb. 2020 (CET)

text: Oma-Prinzip?! Der Autor entscheidet also, was mehrfach wiederholt wird, damit ein unaufmerksamer Leser das auch sicher mitbekommt? Der ganze Artikel hat mehrere Redundanzen und gehört m.E. stark überarbeitet. Wie weiter oben bereits angeregt wurde, wäre eine Karte hilfreich und würde den einen oder anderen verkorksten Satz überflüssig machen. Mein Konflikt ist das übrigens nicht und mit der Annegret hab ich auch nix zu tun. --AKK (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Die Einleitung ist doppelt gemoppelt