lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sonnenberg (Harz)

message: Die LGN (Auszug), wie auch meine ADAC-Karten meinen jeweils 853 m. --Netnet 22:54, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Große Sonnberg (liegt westlich vom kleinen) ist offiziell 838m hoch und der kleine Sonnenberg ist 853m hoch.
  Die "Größe" kommt vom Durchmesser und nicht von der Höhe. Die Daten stammen aus der digitalen Karte des LGN, die 
  von der Dornier-GmbH verkauft wird.
  
  Das habe ich aber schon jahrelang angemerkt...
  Tom.vom.Berg@online.de (nicht signierter Beitrag von 93.208.18.155 (Diskussion) 18:50, 19. Jul 2010 (CEST)

text: Ich habe meine Weisheiten der Karte "Der Hochharz" des Schmidt-Buch-Verlages entnommen, nachdem ich mich an die bereits in der Schulzeit (ca. 1970) gelernte Kuriosität erinnert habe. Das Schullandheim liegt in Oderbrück ... Vielleicht haben ja die Touris inzwischen soviel Müll oben gelassen auf dem Großen Sonnenberg :-( (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Bitman (Diskussion • Beiträge) --  Netnet @ 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde mal der Topographischen Karten 1:25000 vertrauen. Die 838m aus der TK50 beziehen sich auf den TP und nicht auf die höchste Stelle! Das kann man auch anhand des Digitalen Gelaendemodells nachvollziehen! Dein Lehrer, sowie die engl. Quelle die im Artikel verlinkt war, haben wohl nicht erkannt, dass die Höhenpunkte in den deutschen amtlichen topographischen Karten nicht immer auf den höchsten oder tiefsten Punkte liegen. --Langläufer 08:31, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Nur zur Info: Die englischen Quellen waren für die Geokoordinaten, nicht für die Höhe. Von daher würde ich sie gegebenenfalls wieder aufnehmen, es sein denn die Koordinaten können auch noch anderweitig belegt werden, durch eine Quellen ohne die anscheinend falsche Höhe. --S.K. 11:09, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Findest du nicht Quellenangaben für Koordinaten etwas übertrieben? Koordinate war allerdings auch falsch und bezog sich auf den besagten Topogaphischen Punkt. Habe die Koordianen mit der Top50 CD neu ermittelt. Gebe zu beachten, dass je nach verwendeten Ellipsoid die Koordinaten um über 100 m varieren können wobei 1" ca. 30m. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Langläufer (Diskussion • Beiträge) --  Netnet @ 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wie hoch sind denn nun die ''Sonnenberge''?
Diskussion:Besserwisser

message: Betrifft  KESSEL.  Man könnte das, was im Artikel steht, natürlich auch kürzer sagen, zB so: Ein Besserwisser ist  das, was man in der Umgangssprache Besserwisser nennt.
Dann wäre der Artikel zwar ebenso lehrreich, aber nicht so ein Genuss zum lesen. Besonders nicht, weil ja dann auch das Zitat vom Martin Kessel fehlen würde und das wäre dann ein Verlust. Weil man in dem Fall ja auch nicht darauf käme, dem seine restlichen Zitate im Wikiquote anzuschauen. Eines intelligenter als das andere. Und alle so weise und abgeklärt. Ja, der Kessel der hat dann einen drauf.
--BZ 10:21, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jaja, schon gut, du Besserwisser! Mach's doch selber! --Chin tin tin 21:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

message: Das ist ein einfach Google Suche Feature. Das ist nicht lustig.
--87.176.81.234 15:23, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe das eher als (vermutlich ungewollte) Werbung denn als Witz, habe das Bild aber mal entfernt, da ohne enzyklopädischen Mehrwert für diesen Artikel.-- feba 21:23, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Screen 

message: Der Artikel hat keine Belege oder Quellen, sondern stellt lediglich die Privatmeinung des Autors dar.
Er hat auch keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie wie Wikipedia.
Er gehört deshalb gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 141.24.121.27 (Diskussion) 12:09, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Keinerlei Quellen 

message: Im Einleitungssatz heißt es "... der die Gewohnheit hat, anderen gegenüber damit anzugeben, ...". Ich denke, das ist nicht so:
* Als B. wird auch jemand bezeichnet, der dieses Verhalten nicht 'aus Gewohnheit', sondern zB einmalig zeigt.
* Der B. muss nicht "damit angeben, ..." (Synonym: prahlen, sein besseres Wissen aktiv behaupten), sondern aus seinem Verhalten (zu bestimmten Themen) lässt sich die  B-Eigenschaft (als Schimpfwort!) ableiten.
Daneben sollte m.E. ein Hinweis darauf in den Artikel, vielleicht in die Einleitung, dass dieses 'besser wissen' tatsächlich gegeben sein kann, der Wortverwender aber z.B. neidisch ist und das Schimpfwort deshalb eigentlich nicht zutreffend ist. Letzteres gilt wohl für viele Schimpfwörter. --VÖRBY (Diskussion) 12:46, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In den Artikel übernommen: --VÖRBY (Diskussion) 10:01, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  unpräzise und unvollständig
Diskussion:Mauer-Zebraspringspinne

message: Was mir hier dringend fehlt, sind Angaben zu größe etc. --84.169.64.17 10:25, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Größe 

message: "Für den Menschen sind die Tiere hingegen absolut ungefährlich." Da das für fast alle heimischen Spinnenarten gilt - muss es erwähnt werden? Und wie ist es zu verstehen? Angenommen, eine Zebraspringspinne wird versehentlich zwischen Haut und Kleidung eingeklemmt - könnte sie mit ihrem Biss die Haut durchdringen? --KnightMove 19:22, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da dies eine Enzyklopädie ist, sollten die Informationen vor allem korrekt sein. Die korrekte Information ist, dass gerade bei den Männchen dieser Art die Chelizeren (auch diese gehassten lateinischen Fachausdrücke gehören in eine Enzyklopädie) lang genug sind, aber die Tiere nicht kräftig genug und wenig beißfreudig. Desweiteren sind im Gegenteil praktisch alle Spinnenarten in unseren Breiten giftig, was aber nicht "gefährlich" bedeutet. Ich empfehle da mal das Lesen des Artikels über Webspinnen. --Mhohner 16:29, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Größe des Tieres fehlt. Gruß -- Hedwig Storch 13:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht doch, "Sie erreichen Körperlängen von vier bis sieben Millimeter, wobei die Weibchen in der Regel größer werden als die Männchen". Was mich aber wundert, ist dass die Spinne im ersten Bild deutlich groesser aussieht, zum einen verglichen mit der Fliege und zum anderen wegen der Schaerfentiefe. Sie sieht irgendwie eher wie 10-20 mm Koerperlaenge aus. --Neitram 08:07, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch viele kleine Fliegenarten. Die angegebene Größe stimmt. --Mhohner 18:14, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, merci. --Neitram 01:02, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  <= 7 mm
Diskussion:Lobelien

message: Lobelia cardinalis wächst sowohl emers als auch submers. Ist das erwähnenswert? - nicht signiert 
: im Art-Artikel ja, im Gattungs-Artikel nein. Ohne seriösen Beleg sowie nicht, weder dort noch hier. --BotBln (Diskussion) 15:53, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Randbemerkung 

message: Ich wäre dafür, dass dieses risige Ausklappmenü in Fließtext umgewandelt wird. Diese Ausklappmenüse werden sowieso nicht empfohlen.  was meinst Du, hättest Du etwas dagegen? --Furfur ⁂  Diskussion 10:43, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wir haben in allen Pflanzen-Artikeln oberhalb der Art, solche Art-Listen, die kann man nicht in Fließtext umwandeln. Wenn es sehr viele Arten sind, sind wir dabei, diese Listen in solch "Ausklappmenü" umzuwandeln. Das war ein Wunsch von Wikipedianern, die nicht so Systematik-affin sind. Damit es eben nicht ein zu großes Übergewicht hat, falls da ein User lieber ohne die lange Liste anschauen will. Wir werden, das Artikel für Artikel weiter in diese Richtung ändern und nicht in die andere. Dazu gibt es zig Diskussionen. MfG --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 15:58, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Wenn es natürlich schon zig Diskussionen dazu gibt, möchte ich nicht so schnell etwas ändern. Ich persönlich hätte kein Problem mit längeren Listen, wenn die Systematik einfach so ist. Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 08:13, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausklappmenü „Gattung Lobelia“
Diskussion:Ekte Geitost

message: Ich meine mich zu erinnern, das Ekte Geitost immer noch nur aus Ziegenmilch hergestellt wird.
Der von Tine ist zumindest nur aus Ziegenprodukten "Ingrediensene er geitmyse, geitfløte og geitmelk" http://www.tine.no/produktbrunost/4550/
Gubt es andere Anbieter die unter dem Namen etwas anderes verkaufen?
194.127.8.17 11:05, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Inhaltsstoffe
Diskussion:Brucellose

message: *Wer ist denn nun der Namensgeber? Verschiedene Quellen geben an, das sie nach einem Tierarzt B. Bang benannt wurde. 
http://www.infobitte.de/free/lex/allgLex0/b/bangscheKrankheit.htm, auch Wissen.de
Gruß Linum 11:09, 17. Jan 2006 (CET)

message: Quellen? Begriffsklärung "undulierendes Fieber"? -- Robodoc 16:49, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 16:43, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Synonyme, unterschiedliche Erreger
Diskussion:Radio Cottbus

message: Hallo. Wir waren selbst der Urherber. Wir haben unseren Sendernamen im ausführlichen Bericht zu "Cottbus" gefunden und wollten erstmal den Link mit Inhalten füllen, daher der gleiche Text wie im Web.
Grüße aus Cottbus,
Michael Heger
webmaster@radio-cottbus.de
* Der Artikel wird könnte so in dieser Form gelöscht werden, da wenn er zu sehr von der "Wir"-Form spricht. Das muss neutralisiert werden. Schreibt doch bitte mal etwas mehr über Euch, vor allem neutraler. ---Don Wikidonso 16:31, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Urheber 

message: === Geschichte 94.5 Radio Cottbus ===
Wann wurde 94.5 Radio Cottbus gegründet? Wie kam die Gründung zustande. Seit wann wird gesendet? --Don Wikidonso 16:31, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: Fragen an den Sender

message: Wann wurde 94.5 Radio Cottbus gegründet? Wie kam die Gründung zustande. Seit wann wird gesendet? --Don Wikidonso 16:31, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 94.5 Radio Cottbus 

message: Wieviele Redakteure sind bei 94.5 Radio Cottbus beschäftigt? Dürfen die Namen hier auf Wikipedia aufgelistet werden? Welcher Redakteur ist für welchen Schwerpunkt zuständig? Ist womöglicherweise einer der Redakteure ebenfalls Mitglied bei Wikipedia, falls ja, wo kann man sie/ihn finden? --Don Wikidonso 16:36, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wieviele Redakteure sind bei 94.5 Radio Cottbus beschäftigt? 

message: Dadurch, dass 94.5 Radio Cottbus einen Livestream im Internet anbietet, können die Sendungen weltweit empfangen werden. Wie wird die technische Einspeisung der Radiosendung bei 94.5 Radio Cottbus realisiert? --Don Wikidonso 17:09, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Livesendungen über das Internet 

message: Mit dem Befehl dumpstream zur
* mms://wm-ipx-05.stream.tv1.de/3142radio_cottbus.wmv?cid=52858&dummy=.wmv
können Hörer und Fans von 94.5 Radio Cottbus die Radiosendungen auf die Festplatte aufnehmen und zum Beispiel sich die von 94.5 Radio Cottbus veranstalteten Specials zu Hause nocheinmal anhören. Wie steht 94.5 Radio Cottbus zu dieser Möglichkeit? --Don Wikidonso 17:48, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aufnahme von Radiosendungen auf die Festplatte
Diskussion:Familiäres Mittelmeerfieber

message: Ich habe einen aktuellen Artikel aus der Monatsschrift für Kinderheilkunde eingefügt und die Aussagen des bestehenden Wikipediaartikels damit verglichen. Es findet sich eine recht gute Übereinstimmung in den wichtigen Punkten, vielen Dank für die Arbeit. --Till Reckert 13:10, 22. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo an alle, ich habe die Krankheit seit meinem siebten Lebensjahr und es war für mich meist eine Tortour bis rausgefunden wurde was ich habe. Erst durch ein Gen Test konnte man festestellen das ich an FMF leide.
Man kann die Krankheit nicht einfach so Übertragen. Ansteckend ist sie auf gar keinen fall.
Um die Krankheit weiter zu vererben, müssen sowohl der Vater als auch die Mutter den Gendefekt haben.
Es reicht nicht aus, das nur einer den FMF hat. (nicht signierter Beitrag von Flowing747 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ansteckung
Diskussion:2. Sinfonie (Wetz)

message: Was sind im o.g. Abschnitt genannte Holbläser? Ich kann diesen Begriff zwar mit Google finden, aber erklärt wird er nirgendwo. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 11:33, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja, vermutet hatte ich das schon, aber weil ich, wie oben gesagt, den Begriff unter Google auch finden konnte (was aber wahrscheinlich auch Verschreiber sein werden) und es in der Musik so manchen merkwürdigen Begriff gibt, frage ich erst mal nach. Fragen kostet nichts und eine Änderung in die falsche Richtung, wenn man den Begriff nicht kennt (der ja hätte existieren können), kann auch nicht der Sinn der Sache sein. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:13, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zweiter Satz: Langsam, mit klagendem Ausdruck 

message: By Kistner (Kistner & Siegel?) in 1922 (seems fairly rare), then reprinted by Musikproduktion Höflich München (study score 1831, Repertoire series) in 2016 (less rare, or at least this user has had an easier time of finding a nearby library to borrow/inter-loan it from). Eric (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Publication history
Diskussion:Dixieland

message: Im Absatz "Dixie War Song" werden zwei Versionen durcheinander gebracht: 
* Zum einen gibt es eine Version von H. T. Stanton (), die als "Dixie War Song" mehr oder weniger bekannt wurde. Info/Text dazu gibt es hier . 
* Dann gibt es noch eine Version von Albert Pike. Der Text dazu findet sich hier .
* Im Artikel hier ist die erste Strophe sowie der erste Refrain aus der Version von Albert Pike, die zweite Strophe und der zweite Refrain jedoch aus der Version von H. T. Stanton. 
Sollten beide Versionen getrennt behandelt/erwähnt werden? Es gibt allerdings noch einige mehr Versionen. 
Oder sollte nur die populärere erwähnt werden? Populärer war Pikes Version.
: Ist nicht mehr relevant, weil hier das Lied nur erwähnt wird, mit Link zum Hauptartikel. Lektor w (Diskussion) 06:23, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Dixie War Song
Diskussion:Ungarische Fußballnationalmannschaft

message: Inwiefern kann man den folgenden alten Witz in den Artikel einbauen?
"Wer spielt heute?"
"Österreich - Ungarn"
"Gegen wen?"
Schließlich ist ein Länderspiel der beiden Länder seit jeher ein Klassiker.
--DasSchORscH 16:52, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Alter Witz 

message: Weiß einer wie die Situation um Huszti in de rNationalmannschaft ist? Habe gehört er sei wieder dabei aber iwie hört man nicht viel das er wirklich wieder dabei ist?! --SwakoP 13:50, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Situation um Huszti 

message: Laut Artikel blieb die ungarische Nationalmannschaft "vom 14. Mai 1950 bis 4. Juli 1954 in 31 Länderspielen in Folge ungeschlagen", eine Behauptung, die man auch andernorts findet. Sie deckt sich aber nicht mit der Liste der Länderspiele der ungarischen Fußballnationalmannschaft, derzufolge Ungarn am 27. Mai 1952 der Sowjetunion mit 2:1 unterlag. Zwischen den Niederlagen gegen Österreich 1950 und Deutschland 1954 lagen besagter Liste zufolge 28 Siege, 5 Unentschieden und 1 Niederlage. Wie kommt es zu dieser Diskrepanz? -- 138.231.81.75 16:22, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da keine Reaktion kam, habe ich besagten Absatz korrigiert. -- 138.231.81.75 11:17, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die FIFA erkennt die Niederlage gegen die Sowjetunion 1952 nicht als offizielles Länderspiel an.  --Yoda1893 (Diskussion) 00:22, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung. Inzwischen habe ich einen weiteren Hinweis gefunden: , siehe Fußnote 1. Demnach erkennt der Ungarische Fussballverband das Spiel seit 2002 als offizielles Länderspiel an. -- 217.83.74.19 16:56, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  1950-54 

message: Im Artikel steht nichts über die Gründe an der Nichtteilnahme der WM 1950. Ich halte das aber schon für erwähnenswert. Schließlich gab es zum Zeitpunkt der WM bereits die Goldene Elf (auch wenn diese damals als solche wohl noch nicht erkannt wurde). Da der Titelgewinner Uruguay anfangs nicht überzeugte und der Titelfavorit Brasilien noch nicht um die großen Stars wie Pele und Garrincha verfügte, hätte Ungarn doch sehr gute Titelchancen gehabt. 
--Sepp Herberger (Diskussion) 18:15, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Qualifikation WM 1950
Diskussion:Eddie Cochran

message: Nach den mir vorliegenden Angaben wurde Eddie in Albert Lea, Minnesota/USA, geboren und starb in Chippenham, England--KV28 12:42, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Den Geburtsort habe ich mal korrigiert, im englischsprachigen Artikel haben sie auch noch diese Geburtsurkunde als Beleg dafür angegeben, wobei ich da auch nicht so ganz schlau daraus werde. --Sinn 12:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Er ist in einem Taxi verunglückt. Was aus dem Taxifahrer wurde, weiß ich aber nicht. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Taxifahrer blieb unverletzt. Ihn traf eine Teilschuld, da der Unfall auf einem geplatztem Reifen beruhte und sich später herausstellte, daß der Fahrer den Wagen nicht ordnungsgemäß gewartet hatte. --DJ  23:07, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Ist das eigentlich für den Artikel relevant? --Nixus Minimax (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ergänzt werden könnte, dass sein Song "Summertime Blues" als One-Hit-Wonder des Künstlers angesehen wird. (, CD 3/4, Lied 15/16). Gruß, --92.201.15.232 01:34, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Dafür reicht die zweitklassige Zusammenstellung einer drittklassigen Plattenfirma nicht aus. Eddie Cochran war keine Eintagsfliege, sondern mit mindestens 5 Titeln in den Charts. Hat auch heute noch einiges an Renomee unter Rockabillys und gehört mit Sicherheit wenigstens zur zweiten Liga des Rock'n'Rolls. Dass seine Karriere 1960 aprupt endete, lag an seinem Unfalltod, nicht an seinem "Eintagsfliegentum". Das ist ja fast zynisch, ihn in die Kollektion mit aufzunehmen. --Krächz 01:42, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  One-Hit-Wonder
Diskussion:Oleocanthal

message: Es sei darauf hingewiesen das eine Hemmung der Cyclooxigenasen zu einer Blutverdünnung und nicht zu einem erhöhten Risiko für Embolien führt. 
Auch sind Cox 2 Hemmer unter dem Veracht, Herzinfarkte zu verursachen. Ein solches Medikament musste aus diesen Gründen schon vom Markt genommen werden.
Ich würde dem Autor vorschlagen die biochemischen Vorgänge von COX1 und COX2 nachzulesen.
:Auch ich bin über diesen inhaltlichen Widerspruch gestolpert, ich zitiere: "...die Blutplättchenaggregation vermindert wird und ein vermehrtes Embolieriskio nicht auszuschließen ist." Wenn eine Aggregation (Anhäufung) der Blutplättchen vermindert wird, so wird doch gerade dadurch das Risiko einer Embolie vermindert und nicht erhöht! --134.155.136.150 17:40, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zudem ist in der jetzigen Fassung unklar, warum die im vorletzten Satz genannte, positiv inszenierte Wirkung auf die Thrombozytenaggregation im letzten Satz zum Risiko verdreht wird. 128.176.150.186 12:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

message: Liest man in der zitierten Quelle von Beauchamp einmal nach, so steht dort, dass Oleocanthal in nativem Olivenöl zu etwa 200 mg/Liter vorhanden ist. --HCass (Diskussion) 08:04, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Konzentrationsangabe ist falsch!
Diskussion:Waggonbau Görlitz

message: Da stellt sich mir die Frage nach dem Grund derartiger Beschädigungen, denn nach normaler Abnutzung klingt das nicht gerade und Tiefflieger sowie Granatbeschüsse sollten seit 60 Jahren als Grund weggefallen sein. --32X 00:44, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stark/schwer beschädige Wagen 

message: Zu dieser Zeit schrieb die Stadt Görlitz den Bau von zwei achtachsigen Eisenbahnwaggons für den Holztransport aus, da die Stadt nordöstlich über große Forstgebiete in der Görlitzer Heide verfügte.
Das scheint für die Eisenbahnfrühzeit um 1850 ausgesprochen unwahrscheinlich. Achtacher sind noch heute seltene Exoten. Könnten es nicht achträderige Wagen, also Vierachser, gewesen sein? Das halte ich für deutlich wahrscheinlicher. –Falk2 (Diskussion) 16:16, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Ergänzung erfolgte vor knapp 10 Jahren bei der großen Überarbeitung durch Südstädter, der in letzter Zeit nicht mehr so sehr aktiv wie früher ist. Seine damalige Quelle war Wolfgang Theurich: 160 Jahre Waggonbau in Görlitz: 1849–2009 (gleiche ISBN wie die 10 Jahre zuvor veröffentlichte Erstausgabe 150 Jahre …). Digitalisiert online konnte ich die Werke nicht finden, mit Bibliotheken ist es derzeit so eine Sache. Auf eBay finden sich aber beide Ausgaben derzeit ab je 30 Euro. Falls eine Frage beim Südstädter nichts bringt, wäre Wikipedia:Förderung/Zugang zu Fachliteratur möglich, denn mir persönlich sind 30 Euro (aufwärts) etwas viel zur Beantwortung dieser einen Frage. -- Gruß, 32X 16:57, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, Danke für Hinweis. Ich habe es geprüft, der Wortlaut in der Quelle ist tatsächlich "achträdrig". Die Änderung ist eingearbeitet. Viele Grüße --Südstädter (Diskussion) 19:58, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  achtachsig
Diskussion:Setuid

message: Wenn jemand über andere Betriebssysteme schreiben will, dann kann er das gerne unter Angabe dr Platform, aber bitte nicht schreiben auf UNIX wäre mount suid root. Schily 20:13, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe das es jetzt korrekt ist. -- Jens Meißner 08:44, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  mount ist auf UNIX nicht suid 

message: Dieser Absatz gilt wohl nicht generell:
Auf Verzeichnissen bewirkt Setuid, dass Dateien, die innerhalb des Verzeichnisses angelegt werden, nicht dem Benutzer gehören, der sie anlegt, sondern dem Eigentümer des Verzeichnisses.
http://en.wikipedia.org/wiki/Setuid
"The setuid permission set on a directory is ignored on UNIX and Linux systems..."
:Die Aussage "Im Falle von FreeBSD oder Debian bewirkt Setuid auf Verzeichnissen, dass darin angelegte Dateien dem Eigentümer des Verzeichnisses gehören [...]" ist falsch, zumindest was Debian in seiner aktuellen Version betrifft. (nicht signierter Beitrag von Moritz-G (Diskussion | Beiträge) 20:47, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Bestätigt, auf Debian 6.0.5 funktioniert das definitiv nicht. Eventuell geht es mit GNU-Varianten#Debian_GNU.2FkFreeBSD, dann sollte das aber auch so im Text stehen. Die englische Wikipedia spricht auch nur von FreeBSD. --Roland (Diskussion) 20:42, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  setuid bei Verzeichnissen
Diskussion:Richtlinie 2012/19/EU über Elektro- und Elektronik-Altgeräte

message: Anscheinend gibt es hier eine Nachfolgerichtlinie:
"RICHTLINIE 2012/19/EU DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 4. Juli 2012 über Elektro- und Elektronik-Altgeräte (Neufassung)"
Kann das jemand bestätigen bzw. einpflegen? (nicht signierter Beitrag von 62.134.46.98 (Diskussion) 11:02, 1. Jul 2013 (CEST)
replies: text: erledigt --Tuluqaruk (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nachfolgerichtlinie 

message: Laut Auskunft der ERA vom Februar 2011 ist die Aussage über die Kennzeichnung bezüglich der Inverkehrbringung FALSCH.
Es muss KEIN Datum oder schwarzer Balken unter der Mülltonne angebracht werden. Dies ist auch in der entsprechenden Verordnung (2002/96/EG) nicht beschrieben.
Es ist lediglich die Anbringung des durchkreuzten Mülleimers direkt am Produkt vorgeschrieben. Eine Kennzeichnung auf der Verpackung ist optional.
 
Zitat 2002/96/EG: 
ANHANG IV
Symbol zur Kennzeichnung von Elektro- und Elektronikgeräten
Das Symbol für die getrennte Sammlung von Elektro- und Elektronikgeräten stellt eine durchgestrichene Abfalltonne auf Rädern dar. Dieses Symbol ist sichtbar, erkennbar und dauerhaft anzubringen.
--Azraelgargoyle 13:06, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Azraelgargoyle, das hast du doch gut gemacht. Jetzt ist das richtige Symbol im Artikel. Also einfach mutig sein und machen --Tuluqaruk (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde es begrüßen, wenn jemand deutlich die Änderung beschreibt: Anfangs war der Balken unter der Mülltonne Pflicht. Jetzt wohl nicht mehr. Wieso? Seit wann? Beide Bilder sollten gezeigt werden, denn man findet eigentlich nur das mit dem Balken in freier Wildbahn - selbst bei großen Herstellern und neuen Geräten.--Grummelbacke (Diskussion) 09:32, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung der Inverkehrbringung