Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2013

message: Aus aktuellem Anlass wurde mir bedeutet, dass die Regel #9 (keine Anleitungen) keinerlei Verbindlichkeit hat. Also sollte man das entfernen oder anders formulieren. --RobTorgel (Diskussion) 14:46, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Woraus leitest Du das ab? --Millbart talk 14:51, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diff --RobTorgel (Diskussion) 14:55, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ah, ok. Ich muss zukünftig Ironie-Tags setzen, ich dachte dies mit dem Smiley getan zu haben. Schau Dir meinen Link oben noch einmal genau an. Dass Wikipedia keine Anleitung ist steht umseitig seit der ersten Version der Seite, mithin seit fast genau zehn Jahren. Wer das entfernen will, der muss nicht nur sehr, sehr gute Argumente haben sondern auch ein Meinungsbild veranstalten. --Millbart talk 15:11, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh, sorry. Wenn es also gilt, bleibt mein Murrer oben aufrecht. Wenn du meinst, lassen wird diesen Abschnitt verschwinden,   sonst steigt noch wer ein (Gefährlich ist's, den Leu zu wecken[...]). Mir isses recht. --RobTorgel (Diskussion) 15:33, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  :-) Abschnitte werden grundsätzlich transparent archiviert, nicht verschwunden!! :-) -jkb- 16:02, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, super, das klingt weniger destruktiv als Rundablage :-) --RobTorgel (Diskussion) 16:11, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anleitungen und Ratgeber 

message: Hm... ok, ich sehe es vielleicht wieder zu pessimistisch bzgl. Abschreckung neuer Autoren... --GibtsNochKarteN 18:34, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Häufige Fehler - was ''ist'' Wikipedia denn? 

message: Mir fehlt noch der 10. Punkt:
Wikipedia ist keine Werbeplattform. Das die Marketingabteilungen selbst kleinerer Unternehmen im Jahr 2013 das Potenzial Wikipedias begriffen haben ist löblich, aber trotzdem ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein weiteres Web 2.0 Werkzeug um neue Produkte, Internetplattformen, Marken, Patente oder Verfahren einem großen Personenkreis bekannt zu machen.--Svebert (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  DIe 10 voll kriegen? 

message: :: „Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu ihrer Anwendung.“
Diese Relativierung bei Punkt 9 ist mMn zu schwach. Oft handelt es sich bei der Ratgeberei um eine bloße Stilfrage – im Grunde kann man alles, was irgendwie menschlich machbar ist, in Ratgeber-Form formulieren.
Es geht mir darum, dass relevante Inhalte nicht gelöscht werden, wo sie in Ratgeber-Form auftauchen, sondern in deskriptiven Stil umformuliert. --wiederbeschreib­bar 18:33, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  kein Ratgeber: Gegenpol 

message: Könnte man nicht noch einen Absatz hinzufügen mit etwa folgenden Wortlaut:
Wikipedia ist auch kein Reiseführer. Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben.--Der Spion (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das könnte man unter Punkt 9 mit ein paar Worten ergänzen. Grüße --h-stt !? 21:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Alles klar! Vielen Dank für das Feedback! Gruß, --Der Spion (Diskussion) 19:14, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Reiseführer 

message: „Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu ihrer Anwendung.“ - wessen Anwendung?--Der Spion (Diskussion) 19:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Anwendung der Formeln. --tsor (Diskussion) 19:24, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Oh Mann! Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr... Gruß und Dank für die rasche Erleuchtung eines Ver[w]irrten!--Der Spion (Diskussion) 19:45, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  9. kein Ratgeber (erl.)