Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz

message: Was, wenn es diese Option nicht gibt oder sie anders benannt ist? --Diwas 23:05, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: zu 1.: Wenn sie nicht vom Ersteller vorgesehen ist, wird sie vom ersten Ablehner eingefügt. Das ist früher anscheinend öfter mal vorgekommen. zu 2.: Ich wüsste nicht, wie man die Option so abweichend benennen könnte, dass es Missverständnisse geben könnte. MBxd1 09:08, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Ablehnung des Meinungsbilds" 

message: Wird dieses MB vorzeutig abgebrochen, wenn die Bedingungen erfüllt sind? --Studmult 18:09, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht. Steht ganz klar drin: Erst für nach Abschluss gestartete Meinungsbilder. MBxd1 18:11, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre konsequent, mit gutem Beispiel voranzugehen. -- Baird's Tapir 18:11, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn ich wollte: Der Abbruch von Meinungsbildern durch den Ersteller ist unzulässig. MBxd1 18:17, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Steht wo? Ich glaube mich an mehr als ein MB zu erinnern, wo das stattfand. Es wäre auch albern, den Abbruch zu verbieten, wenn das MB verkorkst ist. Was anderes wäre ein Abbruch, weil einem die Tendenz der Abstimmung nicht passt, die wäre tatsächlich unzulässig. -- Perrak (Disk) 21:16, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht nirgendwo, und es hat durchaus auch schon Missbrauch gegeben (Meinungsbild nach Start gesperrt, Stimmen gelöscht, später ohne nennenswerte Nachbesserungen neu gestartet und dann ebenso abgelehnt). Das konnte in dieser Weise nur ein Admin machen, und das war krasser Missbrauch der erweiterten  Rechte. Ansonsten könnte ich mir das bei hoher Ablehnungsquote durchaus vorstellen (das hätte hiermit ja klar geregelt werden können), ganz sicher aber nicht aber bei absehbarer Annahme des Meinungsbilds mit erfolglosem Antrag. Das liegt hier vor, und da wäre ein Abbruch Missbrauch. MBxd1 12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Preisfrage 

message: Aus der umseitigen Diskussion lese ich, dass es durchaus Stimmen für eine Regelung gibt, nach der es X Benutzer geben muss, die ein MB unterstützen, bevor es starten kann. Dies würde effektiv Meinungsbilder verhindern, die keine Chance auf Erfolg haben, da ihnen jeglicher Rückhalt in der Community fehlt. Daher gleich der Praxistest: Finden sich fünf Benutzer, die ein solches MB unterstützen? Dann würde ich eins ausarbeiten und zur Abstimmung stellen. Begründete Gegenstimmen sind natürlich ebenso erwünscht!--Cirdan ± 16:37, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Finde ich gut. Es gibt einige MBs die so nie gestartet worden wären. Gruß, --Gamma127 00:57, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mir scheint, das ist bereits in Vorbereitung. -- Perrak (Disk) 10:10, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dann wander ich mal rüber.--Cirdan ± 10:22, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues MB: Mindestanzahl von Befürwortern des MB 

message: Im Sinne des eigenen Vorschlags könnte man das Meinungsbild abbrechen ... ;-) --He3nry Disk. 15:55, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja He3nry, ich tue dir den Gefallen und sage auch dir, dass du das Meinungsbild offensichtlich nicht verstanden hast. Der Hintergrund sollte erkennen lassen, dass mit Akzeptanz die Akzeptanz als gültiges Meinungsbild gemeint ist, nicht also die Zustimmung zum inhaltlichen Gegenstand des Meinungsbildes. --Diwas 16:04, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kommst Du vielleicht auch auf die Idee, dass das MB in dieser Hinsicht sehr missverständlich formuliert ist? Den Ablehnern pauschal zu unterstellen, sie hätten das bloß nicht verstanden, das ist ja wohl etwas sehr trivial... Abgesehen davon sind die Ablehnungsgründe auch hinsichtlich der formalen Aspekte durchaus gravierend, für mich sind 30 Stimmen einfach viel zu wenig. Und Effekt wäre lediglich, dass inhaltliche Ablehner statt - wie derzeit oft der Fall - einer formalen Zustimmung halt gleich eine formale Ablehnung äußern. Damit würde sich auch bei Annahme dieses MB insgesamt gar nichts ändern. Wozu also der Aufwand?  --Wahldresdner 19:09, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige He3nry, dass ich dir etwas polternd antwortete, ich habe schon hier auf die Missverständlichkeit hingewiesen, aber wenn du bestätigst dass das Meinungsbild missverständlich ist, dann heißt das doch, dass meine Annahme es werde teilweise nicht (richtig) verstanden sehr wahrscheinlich wahr ist. Zumal mehrere Begründungen dies scheinbar bestätigten. Damit würde sich auch bei Annahme dieses MB insgesamt gar nichts ändern. Wie meinst du das? Meinungsbilder würden doch unter Umständen nur sehr kurz laufen und nur von wenigen überhaupt aktiv wahrgenommen, möglicherweise gerade weil die inhaltlichen Ablehner gleich die Gültigkeit ablehnen. --Diwas 20:33, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau das ist das Problem. Man könnte bei den erforderlichen 30 Stimmen sehr schnell auch durchaus sinnvolle MBs abwürgen, wenn man nur schnell genug diese Stimmen zusammenbekommt, egal, ob da nun die formale oder inhaltliche Ablehnung gefragt ist. Will sagen - das Hauptproblem sind die wenigen erforderlichen Stimmen, es ist nachranggig, ob der automatische Abbruch auf formalen oder inhaltlichen Ablehnungen beruht. Zumal ja derzeit nicht begründet werden muss, warum jemand ein MB formal ablehnt. --Wahldresdner 21:11, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, weiter oben hatte ich ja auch eine Anhebung der Bedingungen vorgeschlagen. Angesichts der beschriebenen Effekte wäre daneben ein Verhältnis von 3:1 statt 2:1 und einige Tage Mindestlaufzeit geboten. Aber das hat sich jetzt eh erledigt.--Diwas 22:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: Sieht noch nicht so aus. Schon vergessen? MBxd1 16:40, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Gib ihm noch ein bißchen Zeit, von den 158 Gegenstimmen ist das hier z.Z. nur 26 entfernt. Das kann noch kommen.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 11:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Lies nochmal genau. 92:22 für die Formale Annahme. Diesmal steht die Ablehnung vor der Annahme--Diwas 15:02, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abbruch