Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2018

message: Aus welchem Grund zeigt die Infobox die Abflusskette nicht an? --Silvicola Disk 18:54, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es war nur ein Schrägstrich (Slash) zuviel im Spiel; ist korrigiert. -- WWasser (Diskussion) 19:32, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke, nicht bemerkt. --Silvicola Disk 19:57, 8. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:53, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wurzacher Ach]] 

message: Gleiche Thematik bei Rottauer Bach und Bernauer Achen. Zusammenführen? --тнояsтеn ⇔ 16:50, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, ja, ließt sich so. Wie sieht es mit den Nebenflüssen der Bernauer Achen aus? gibt es dies schon?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:39, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nebenflüsse? Eher Nebenrinnsale. --тнояsтеn ⇔ 19:03, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Rottauer Bach]] und [[Bernauer Achen]] 

message: falls hier doch irgendwer das bedürfnis hat, anstatt einzelfallentscheidungen allgemeine NK und systematik zu diskutieren:
# wie wird die WL Königsseeache in Kategorie:Flusssystem eingetragen? in :Kategorie:Flusssystem Salzach ist das jetzt etwas irreführend, da der bach zweimal steht. in :Kategorie:Flusssystem Berchtesgadener Ache hingegen fällt es definitiv unter  „ “ = der Fluss selbst und seine Abschnitte: 
#: jedenfalls aber steht die WL in den gemeindekategorien in österreich, denn dort wäre es extrem irreführend, sie nicht zu führen. dafür könnte man diese im artikel eigenlich weglassen (und dort anmerken, dass das in der WL steht). aber auch in den gemeinde-themenkategorien kann man sie ruhig doppelt führen ("hat zu tun mit"). 
#: zusätzlich hab ich der WL aber die koordinate des unterlaufs (amtlich AMAP, nicht WP-schema "mündung") verpasst, diesbezüglich ist das erhellend, weil solche beschriftungen in karten üblich sind. oder sollen wir abschnitten ebenfalls nach wp-schema anfang- und ende-koordinaten geben? im dem falle läge die eben am ursprung der Königsseer Ache, und der mündung der Berchtesgadener Ache. auch erhellend.
# wie gehen wir mit den nebenflüssen am unterlauf um? diese nach dem (in diesem fall) deutschen system zu führen, obschon sie gar nichts mehr mit deutschland zu tun haben, wäre auch irreführend: die wären also imho mit "(Königsseeache)" zu klammern. das betrifft hier nur den Grünbach vom Untersberg bei St. Leonhard, sonst hat die "königsseeache" keine nennenswerten zubringer
#: komplexer wäre das bei der Großache: während man die österreichischen alternativnamen (Jochberger Ache, Kitzbüheler Ache, Kössener Ache) weglassen kann, weil die amtlichen flussordungen ebenfalls nach "hauptname" sortieren, wären die deutschen unterlaufsnebenbäche imho sehrwohl mit (Tiroler Achen) zu klammern
--W!B: (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere allgemeine Fragen 

message: Mag hier mal ein Sachkundiger über das riesige „Siehe auch“ schauen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wieso riesig?  Man hätte noch Links zu allen Städten und Burgen an der Donau sowie zu Grundbegriffen wie "Fluß" dort unterbringen können. --Elop 09:40, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ernsthaft? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hatte doch schon minimal gekürzt! --Elop 09:43, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Hatte ich übersehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:01, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Donauregulierung]] 

message: Soll man eine solche Kategorie aufmachen? Die meisten großen darunter kann man zwar unter :Kategorie:Gewässer der Schwäbischen Alb finden, aber sogar sie haben meist nur den kleineren Teil ihres Laufes in der Alb selbst. Der passende Name bräuchte ebenfalls etwas Erwägung; wenn das Vorland der Fränkischen Alb mit eingeschlossen werden soll, dann mag der Name so angehen, aber wahrscheinlich sollte man die Vorländer henai wioe die Gebirge differenzieren; wie aber dann die feinere Kategorie nicht zu klobig benennen …? --Silvicola Disk 00:26, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hm, die :Kategorie:Gewässer der Schwäbischen Alb ist als Unterkategorie der :Kategorie:Schwäbische Alb wie bei den Unterkategorien von :Kategorie:Gewässer in Deutschland nach Region üblich einer Region/einem Gebirge zugeordnet, das erscheint mir hier aber nicht möglich. Überlegen könnte man die Zuordnung zu einem Naturraum, das wäre hier dann wohl das Schwäbische Keuper-Lias-Land, aber eine solche Zuordnung würde sich zwangsläufig mit der Zuordnung nach Regionen überschneiden. Weitere Meinungen? --Didionline (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das wäre dann aber ziemlich groß, von etwa Prim bis zum Ries und nordwestlichlich über den Schönbuch hinweg bis zu dem Glemshöhen. --Silvicola Disk 18:31, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Könnte dann natürlich auch nach den Haupteinheiten untergliedert werden, aber die prinzipielle Frage ist, ob parallel zur Kategorisierung nach Regionen eine Kategorisierung nach Naturräumen erfolgen soll? --Didionline (Diskussion) 20:04, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie für die Gewässer des Albvorlandes 

message: Hat jemand eine Meinung zu dieser Löschdikussion? --Derzno (Diskussion) 08:09, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:46, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Hydrobaffle]] 

message: Artikel Teilungslauf hat einen Löschantrag. Bitte Gewässerspezialisten mal in die LA schauen. Gruss --Крестоносцы (Diskussion) 08:56, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da ich den Begriff nicht kenne, er erstaunlich wenige Suchmaschinentreffer hat und im Artikel kein einziger Beleg angegeben ist, kann ich dem LA auch nichts entgegensetzen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Hier gibt es schon eine private Diskussion dazu. --Silvicola Disk 13:04, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Teilungslauf 

message: Namensproblem: Heißt der Fluss Wolf oder Wolfach oder trägt er beide Namen?
Über die Jahre meldet sich immer wieder jemand und meint, der „richtige“ Name sei Wolfach. Ich könnte das nicht ausschließen, wollte aber nicht auf einen Beleg vom Hörensagen hin selbst ändern. Die amtliche  Gewässerkarte LUBW hat Wolf, aber dieser ist nachweisbar auch nicht immer zu trauen. Der oder die Änderungs-Anmahner (ich glaube eher an mehr als einen), anscheinend nicht unbedingt mit der WP gut vertraut, schreitet/schreiten aber nie selbst zur Tat. Vielleicht kann jemand von den Hiesigen anhand verfügbarer Quellen den Disput eindeutig entscheiden oder sonstwie dazu beitragen, die immer wieder auflebende Frage so oder so oder noch wieder anders dauerhaft zu entscheiden. --Silvicola Disk 20:54, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt genügend schriftliche Belege über 700! Jahre hinweg, die den Fluss eindeutig als "Wolfach" bezeichnen. Was für Beweise braucht es denn noch, um die Wikipedianer davon zu überzeugen, dass es "Die Wolfach, auch Wolf genannt" heißen muss??? 178.5.143.215 20:57, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wolf (Fluss)]] 

message: In Quillow (Uckermark) ist in der Infobox ein Beleg für das Einzugsgebiet angegeben. Angezeigt wird er nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn kein Einzuggebiet eingetragen ist, wird auch der Nachweis nicht angezeigt. --тнояsтеn ⇔ 16:11, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Finde den Fehler