Diskussion:Feinnadelbiopsie

message: Sorry, ich bin kein Arzt aber selbst wenn man nur wenig Erfahrungsberichte sammelt, dann kommt man sehr schnell zu dem Schluss, dass die Feinnadelbiopsie sehr Fehleranfällig ist. Nur mal zufällig aus dem Internet rausgesucht: http://www.krebs-kompass.de/showthread.php?s=d635a073cecb552055870dbd59f5f2a3&t=24812&page=8
Ich könnte da noch mehr Beispiele nennen. In einem Forum über Schilddrüsenkreb quilt der Thread mit dem Thema "Fehlerhafte Feinnadelbiopsie" quasi über. Gibt es Studien über die Fehlerquote? Gibt es Studien, dass die Feinnadelpunktion/biopsie ein sicheres und sinnvolles Verfahren ist? Oder ist es viel eher so, dass die Feinnadelbiopsie relativ leicht in der Arztpraxis durchzuführen ist aber bei den Patienten Leid, durch falsche (falsch negative) Diagnosen und zu spätes Erkennen der Krankheit, verursacht? Kann es sein, dass viele Ärzte einfach nicht die richtige Stelle treffen? Oder, dass einfach zu wenig Zellen gefördert werden? Oder dass es vom Prinzip her sinnlos ist von einigen Zellen auf die Tumorart schließen zu wollen, da man zum Beispiel nicht die Ränder des Tumors und andere wichtige Merkmale erkennt? Ich hab einfach mal was in den Text des Artikels geschrieben, empfehle aber dringend den ganzen Artikel in Frage zu stellen. (nicht signierter Beitrag von Q.Brick (Diskussion | Beiträge) 20:18, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerquoten 

message: "Die Verschleppung von Tumorzellen durch die Feinnadelbiopsie kommt nur in Ausnahmefällen vor." der zitierte artikel bezieht sich doch nur auf biopsie der lunge. sollte man das dann nicht auch im text entsprechend einschränken? (nicht signierter Beitrag von 213.47.15.27 (Diskussion) 23:52, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschleppung von Tumorzellen 

message: Ich habe desen Edit von Q.Brick zurückgesetzt, weil er keine Quellenangabe enthält, möglicherweise war er eine persönliche Meinungsäußerung? --MBq   Disk  11:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So auf die Schnelle herausgesucht: 1) PMID 22164426, 2) . Jetzt bist Du dran. --MBq   Disk  12:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich hab nichts dagegen, dass Du solche wissenschaftlichen Kontroversen im Artikel beschreibst, mach ruhig. Für den Artikel von Yeh et al. würde ich lieber den Pubmed-Link angeben - PMID 15072703 -, denn Medscape ist ein sehr werbelastiges Portal. Der Diskussionsbeitrag ist allerdings über zehn Jahre alt und hat m.E. keine große Resonanz gefunden, jedenfalls steht die FNB weiterhin als Pflichtuntersuchung in jeder mir bekannten Leitlinie zum Umgang mit Schilddrüsenknoten. - Facebook-Gruppen etc. sind - das verstehst Du sicher - keine akzeptablen Quellen für medizinische Artikel. Gruss, --MBq   Disk  17:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einschätzung des Nutzens der FNB 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:06, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Was ist der aktuelle Forschungsstand? Die letzten Änderungen waren vor 8 Jahren. Dem unstrukturierten Artikel fehlen wesentliche Aspekte: Treffsicherheit, Fehlerqoten, Risiken bezogen auf Tumorarten, sowie im Vergleich zu anderen Verfahren (PSA, PCA3, Stanzbiopsie), Kosten, Verbreitung, Kassenregelungen in DACH. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:47, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualität