Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten/2012 (2)

message: @Smial, ich möchte von Dir wissen, wie Du Dich zu dem Thema positionierst, das zu ACs Rücktritt führte:
# Befürwortest Du die Einholung externen, qualifizierten Rats zur Frage, ob es in der WP ein Antisemitismusproblem gibt?
# Hättest Du ACs Antrag auf Auftragserteilung des Gutachtens unterstützt?
# Welche Maßnahmen, die möglicherweise das CPB betreffen und mit der Fragestellung von Antisemitismus in der WP in Zusammenhang stehen, hältst Du für möglicherweise sinnvoll und unterstützungswürdig?
--Freud  DISK  Konservativ 01:08, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Willst du auch einen Vortrag über Antisemitisches in der Wikipedia halten, und suchst Material dafür? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 07:50, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Üblicherweise macht sich einer, der für ein Wahlamt kandidiert, vorher schlau und informiert die, die ihn wählen sollen, über seine Absichten. Du hältst das nicht für nötig? --Freud  DISK  Konservativ 10:30, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wird ein Mitglied des Community-Projektbudget-Ausschusses gesucht, nicht ein Mitglied der "Schiedskommission über angeblich antisemitische Äußerungen in der Wikipedia". --Stepro (Diskussion) 10:37, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und Du hältst es nicht für erforderlich, bei einer Wahl nach einem Eklat, in einem offenen und nach wie vor schwelenden Konflikt, Dich in diesem Konflikt irgendwo zu positionieren? Bist Du der Meinungslose? Haben die, die Dich wählen sollen, kein Anrecht zu erfahren, wofür Du stehst? Indem Du versuchst, den Konflikt zu ignorieren und zu verdrängen, nimmst Du doch bereits im Vorfeld die Verantwortung nicht wahr und forderst von der Community, die Katze im Sack zu kaufen. --Freud  DISK  Konservativ 15:10, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich mag ich ja nicht bei Fragen an Kandidaten antworten, aber das kann ich so nicht stehenlassen: Der angesprochene Konflikt hat nichts, aber auch gar nichts, mit dem CPB-Ausschuss zu tun. Ich begrüße es ausdrücklich, diesen Konflikt nicht erneut in den Ausschuss hineinzutragen, da er da absolut nichts zu suchen hat. --Stepro (Diskussion) 15:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

text:  //nach BK// Freud, du hast längst das Maß verloren. Wie Stepro schreibt, das Beschäftigungsfeld von Smial - sollte er (hoffentlich) gewählt werden - wird es sein, die Vergabe von Geldern zu regeln. Keineswegs soll er welche auch immer Konflikte der WP beheben. Sonst könnte ich bald als Bedingung für seine Wahl die Auffordewrung stellen, er distanziere sich von Pol Pot, von den Morden in Gulag, er möge den Artikel über die KP Nordkoreas löschen, die fast zu 100 Prozent per Kim Il referenziert ist - und zig andere Sachen. Freud, ich habe mich in Sachen Antisemitismus-Gutachten schon positioniert, also komm nicht gleich mit Verharmlosung und desgleichen mehr. Aber manchmal machst du stark den Eindruck, dass du ob deiner Verbissenheit nicht weißt, was du tust (da bist du allerdings nicht alleine; ich frage mich, ob du andere Ziele hier verfolgst als der Herr R.S.).  -jkb- 15:32, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Allemal könnte man auch Ultrakonservatismus, Zionismus und Islamophobie ergänzen. Wenn hier Leute aus PI und anderen islamophoben Blogs hierübergetrappelt kommen, liegt es doch nahe, auch solche eventuellen Einflußnahmen zu hinterfragen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:01, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weder Hubertl noch sonst jemand im CPB kann oder konnte die 400 Euro blockieren. Behauptet nicht einfach irgendwelchen Quatsch! --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:31, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Smial 

message: Laut Intro wird ein Nachrücker gewählt. Es muss doch aber erst mal ein Sitz, der durch Atomics Rücktritt frei wurde, besetzt werden und dann ein oder mehrere Nachrücker!? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  03:44, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nur ein Gedankenspiel: Wenn Lieschen Müller als neues Mitglied gewählt wird, kann es sein, daß das Hans Mustermann im Ausschuß nicht paßt und er zurücktritt, weil er nicht mit Lieschen zusammenarbeiten möchte. Oder umgekehrt. Jedenfalls kann es sein, daß in naher oder ferner Zukunft mehr als ein Nachrückkandidat erforderlich sind, es soll ja vorkommen, daß Menschen auch mal krank werden? Das sind nur Gedankenspiele....--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:50, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Ralf, also wenn meine hellste Kerze auf der Torte gewählt werden würde, dann sprengt er auf jeden Fall den Ausschuss, ich war ja schon drauf und dran auf "unterstützen" klicken, aber der Ausschluss ich nicht dazu da Leute zu sozialisieren. Und es geht um das Projekt und daher immer dran denken wer unterstützt wird, @Smial, Du brauchst doch nur 5 und hast schon genug um "fast" gewählt zu sein, aber meine Stimme bekommst Du auch, da sei Dir sicher. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:02, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vorhin war mitnichten der Sitzpinkler ;) gemeint, es gibt da weit unpassendere Kandidaten. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:59, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein natürlich nicht, ich überlege jetzt ernsthaft ob ich kandieren sollte, möchte aber nur als erster oder zweiter Nachrücker rein, da ich noch zwei Projekte habe. Dazu eine Frage, es wird dann doch normal im Mai wieder neu der ganze Ausschuss gewählt oder? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Wäre es im Falle einer Wahl nicht besser gleich 2-3 "Nachrücker" zu wählen, damit der Vorrat auch für den nächsten Rücktritt reicht ? -- Brücke (Diskussion) 19:53, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß rücken die Nachrücker ja nicht nach, so dass dann sowieso neu gewählt werden muss... --Amberg (Diskussion) 19:59, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere war Liesel in der ersten CPB-Runde ein Nachrücker, der nachgerückt ist. Ich gehe davon aus, dass die beiden verbliebenen Nachrücker auch bei einem weiteren Rücktritt nicht mehr zur Verfügung stehen. also gibt es keine "Reserve". -- Brücke (Diskussion) 15:00, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, ich wollte damals auch nicht rein, da ich lieber meine Projekte machen wollte bzw. über das Verhalten von Sebmol irritiert war. Aber es gibt zwei Nachrückter da drei Kandidaten Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:15, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Welche Position wird eigentlich gewählt? 

message: Ich hab mal einen Entwurf für das Wahlprozedere erstellt und bitte um dortige Beteiligung. --Martina  Disk. 00:36, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 01:36, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank auch von mir. Eine Frage dazu: warum muss es denn unbedingt Nachwahlen geben, wenn ein Mitglied des Ausschusses ausfällt? Warum kann nicht einfach der Kandidat von Platz 4 aus der eigentlichen Wahl nachrücken (so er dies will)? Dem wurde ja schliesslich schon das "Vertrauen" ausgesprochen und man würde so eine Nachwahl sparen. — YourEyesOnly schreibstdu 06:31, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Nachrücker, die Plätze 4 bis 6, standen nicht mehr zur Verfügung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:32, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, diesmal, aber das muss ja bei der nächsten Wahl nicht auch so sein. Aber vielleicht habe ich Martinas Entwurf auch nicht vollständig verstanden. — YourEyesOnly schreibstdu 10:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

text:  Zudem kommt ein oben genannter Aspekt hinzu: Dem letztplatzierten einer Wahl hat die Community nicht zwingend ihr Verrauen ausgesprochen, obwohl er Stimmen bekommt - gäbe es contra-Stimmen, sähe die Geschichte wahrscheinlich noch andres aus. Würde dieser nachrücken, weil die anderen beiden nicht mehr zur Verfügung stehen, gäbe es imho zu Recht Protest. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Genau so hatte ich es weiter oben verstanden und deshalb die Nachwahl (nach Amtsantritt) vorgeschlagen. --Martina  Disk. 12:03, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Okay, das Argument (von Achim) zieht natürlich. Ich dachte nur, man würde halt vielleicht eine "schnellere" Lösung finden (Wahlen brauchen ja immer Zeit). — YourEyesOnly schreibstdu 05:23, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, bislang hatte ja auch niemand Bedenken mit dem "automatischen" Nachrücken, aber jetzt eben doch. :-) --Martina  Disk. 21:34, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Entwurf für Wahlprozedere 

message: Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es inzwischen eine größere Menge gegen den Kandidaten Reiner Stoppok gerichtete Edits und Revertierungen der Kandidaten Seewolf und Smial auf den Seiten des CPB und seines Umfeldes gibt. Bei Seewolf auch in seiner Eigenschaft als Wikipedia-Administrator (Beispiel). Auch wenn das im Verein Wikimedia Deutschland eventuell niemanden groß interessiert. --77.183.30.160 16:26, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Reiner, du kannst ruhig auch angemeldet für mehr Stimmen werben. :-) --Martina  Disk. 16:28, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kanner grad nicht. --Felix frag 16:31, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so. Ja dann... :-) --Martina  Disk. 16:37, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Edits der Kandidaten Seewolf und Smial gegen den Kandidaten Reiner Stoppok 

message: Die Zensur von CPB-Seiten von Seewolf (Beispiel) möchte ich hier auch einmal kurz thematisieren. Auch wenn das im Verein Wikimedia Deutschland eventuell niemanden groß interessiert. Meine Frage an den Kandidaten Seewolf: gibt es daran etwas auszusetzen, wenn hier darauf hingewiesen wird, dass Dirk Franke als Beisitzer des Präsidiums des Vereins Wikimedia zurücktritt, um ein CPB-Projekt einzureichen? Gibt es etwas daran auszusetzen, dass ein Vereinsapparatschik wie Achim Raschka nicht als Nachrücker antreten wollte, weil auch er ein CPB-Projekt einreichen möchte? --77.183.30.160 16:26, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  CPB-Zensur von Seewolf 

message: Du hast die Wahl gewonnen! --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch an den Verein Wikimedia Deutschland