Diskussion:Nikolas Löbel

message: Gerade festgestellt, dass sich keiner traut die Änderung von vor 2 Wochen zu sichten. Ich entferne das: 1. Absatz: die unrechtmäßige Zwischeneinmietung in GBG-Wohnung ist der GBG vorzuwerfen und nicht Löbel. Die GBG hat den Fehler zugegeben:    2. Absatz: ob das Vorgehen rechtswiedrig war ist Gegensatz eines laufenden Rechtsstreits:  -- Diskussion • Eppelheim 09:57, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Links verweisen alle auf Premium-Inhalte des Mannheimer Morgens mit Schranke, geht das irgendwie nutzerfreundlicher? Hodsha (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nicht das ich wüsste. Journalisten die recherchieren, wollen bezahlt werden. Es gibt mit Sicherheit auch Artikel der Rheinpfalz und der Rhein-Neckar-Zeitung, aber die wollen auch Geld. Es spielt aber auch keine Rolle, weil der damalige Vorwurf richtigerweise nicht mehr hier Artikel steht und mittlerweile viele schwerwiegendere Fehltritte bekannt geworden sind, die soweit ich das überblicke alle hier dargestellt sind. -- Diskussion • Eppelheim 09:07, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde generell, dass kein "Bashing" betrieben werden sollte. Das hab ich schon bei Seiten anderer Politiker*innen erlebt. Deshalb die bitte: lexikarisch oder enzyklopädisch relevante Artikel sind hier gefragt :-) Beispiel: Dass er durchs juristische Staatsexamen gefallen ist, ist ein Fakt und stand wohl so auch in der Zeitung. Ist aber mehr Gossip als Wiki, meine Meinung. Die Formulierung "er hat das Studium nicht beendet" ist einfach angenehmer, auch in Bezug auf den Menschen an sich. Schulli90 (Diskussion) 14:02, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: bitte die Vorschau benutzen und vor dem Abspeichern die eigene Änderung sorgfältig durchlesen. Denn, "welches er nicht abschloss", das ist Murks, da es keinen Bezug für das "Welches" gibt. Dass er das Jurastudium ohne Erfolg beendete, das ist schon klar, dann schreib das auch. --Goesseln (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ui, danke für den Hinweis! Schulli90 (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel kommt die aktuelle Kritik vor der alten. Müsste doch umgekehrt sein!--Falkmart (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Belegt mit der Quelle 46 wird behauptet: "[...] und forderte als „friedliche Lösung“ die Vertreibung der in ganz Bergkarabach ansässigen Armenier.[46]"
Bei aller Kritik an der schwer erträglichen Anbiederei an das Azerbaidschan-Regime finde ich diese Aussage in der Quelle nicht. Gibt es eine andere dafür? 
Was Löbel als Abgeordneter gesagt und getan hat, ist schlimm genug und kann nicht entschieden genug verurteilt werden. Vorwürfe ohne Tatsachengrundlage könnten ihm noch eine Opfer-Rolle bescheren, und das wäre zuviel der Ehre. 
:Basis der aktuellen Version war die Formulierung in der Fassung vom 18. November 2020: „Er spricht von der ‚Sehnsucht‘ und vom Willen der Aserbaidschaner, ‚wieder das von Armenien annektierte Land zurückzubekommen‘ und fordert für eine ‚friedliche Lösung‘, dass die Karabach-Armenier Bergkarabach verlassen.“ Mit Blick auf die jetzt wieder via Webarchiv zugänglichen Quellen, stimme ich Dir zu: das hat er in dieser Schärfe zumindest am angegebene Ort nicht selbst so gesagt. Ich kürze den Abschnitt gleich entsprechend. Besten Dank für den Hinweis! --Tosi F (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es nochmal nachpoliert und -geschliffen. Ich hoffe, jetzt sind inzwischen alle Aussagen des Abschnitts – gleichwohl sie ja durchaus zugespitzt sind – vollständig durch Zitate aus den beiden genannten Quellen ohne jede Sinnverfälschung belegt. --Tosi F (Diskussion) 03:43, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag zu Aserbaidschan 

message: Der Begriff kommt so in der Strafprozessordnung nicht vor und wir im (Juristen)alltag eher für gerichtliche (nicht staatsanwaltliche) Massnahmen verwendet, die nach einer Entscheidung stattfinden. Juristischer korrekter müsste mmn es im Artikel heißen "Die Staatsanwaltschaft prüft die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens" oder ähnlich. --2A02:810C:C8BF:FC24:4CB1:7077:6E9A:CBAD 00:28, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Formulierung hat irgendjemand von uns wörtlich von der zitierten Quelle so übernommen – in der billigen Annahme, daß sie stimmt. Danke also für den Hinweis! Im Lemma habe ich es nun entsprechend geändert. Bitte nochmal gegenlessen; ist der Satz jetzt fachsprachlich korrekt formuliert? --Tosi F (Diskussion) 23:01, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Überprüfungsverfahren 

message: Inzwischen sind hier wohl fast alle Aussagen durch Einzelnachweise abgesichert. Da fällt auf, daß dies für einen Satz im Abschnitt „Politische Positionen“ noch gar nicht zutrifft:
 Er hat die Schaffung eines Einwanderungs- und Integrationsgesetzes zur besseren Steuerung von Zuwanderung nach Deutschland gefordert. 
In der Internetsuchmaschine habe ich dafür noch keine Belege gefunden, auch nicht unter den veröffentlichten Plenarreden im Deutschen Bundestag. Die noch am ehesten thematisch verwandte Plenarrede ist vom Donnerstag, 17. Januar 2019. In zugehöriger Debatte (19/4616) sprach sich Herr Löbel im wesentlichen nur gegen die von der Fraktion DIE LINKEN beantragten „Beendigung der Zusammenarbeit mit der libyschen Küstenwache“ aus.
Das oben wiedergegebene Zitat wurde am 1. Juli 2017 von Nloebel eingepflegt, vermutlich also von ihm selbst über sich. Damals hieß der Text vollständig: „Die politischen Schwerpunkte Löbels sind Generationengerechtigkeit, Digitalisierung, Bildung und Sicherheit. So fordert er die Schaffung eines Einwanderungs- und Integrationsgesetzes zur besseren Steuerung von Zuwanderung nach Deutschland. Er tritt ebenso für die Förderung von Familien bei der Bildung von Eigenheim ein.“
All dies im wortwörtlichen Sinne „Positive“ wäre – zumindest in Vergangenheitsform – sicherlich weiterhin relevant fürs Lemma. Hat jemand noch Zugang zu Dokumenten aus der Zeit, die diese Positionen extern belegen? Bitte um Mitarbeit. --Tosi F (Diskussion) 18:02, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt! Dank für Mithilfe. --Tosi F (Diskussion) 23:17, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Folgender Satz im Abschnitt „Leben, Ausbildung, Beruf“ ist noch unbelegt:
 In [der…] Funktion [als Kreisvorsitzender der CDU Mannheim] erwarb sich Löbel zunächst große Verdienste für seine Bemühungen um den Schuldenabbau im Verband und führte diesen seit den internen Streitereien, die in der sogenannten Froschkönig-Affäre um Sven-Joachim Otto mündeten, wieder zusammen.
Den Text haben wir seit 9. März 2021 im Lemma. Ich halte solch Aussage für relevant: Ehre, wem Ehre gebührt! Viel besser noch wäre es indes, wenn dabei auch alles belegt ist. Sollte dies partout nicht möglich sein, müßte man eventuell Kürzung diskutieren. Weiß jemand Quellen? --Tosi F (Diskussion) 20:35, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nun dort etwas enzyklopädischer gestylt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:07, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  „Große Verdienste“ 

message: https://www.cicero.de/innenpolitik/korruption-cdu-nikolas-loebel-maskenaffaere-bundestag-nominierungsparteitag-jens-spahn 
HINTERGRÜNDE ZUM FALL VON NIKOLAS LÖBEL
-„Der Nikolas war sowas wie der Messias“
INTERVIEW MIT CHRIS RIHM UND ANDREAS PITZ am 27. März 2021
Wegen der Masken-Affäre musste Nikolas Löbel sein Mandat niederlegen. Doch schon vorher gab es in seinem Wahlkreis Korruptionsvorwürfe gegen ihn. Im zweiten Teil des Interviews erzählen zwei ehemalige Parteifreunde, mit welchen Tricks er es geschafft hat, trotzdem wieder als Kandidat für die Bundestagswahl nominiert zu werden.
--Delabarquera (Diskussion) 20:22, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist jetzt drin. Danke für den Hinweis. --Tosi F (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  In seinem Wahlkreis Korruptionsvorwürfe 

message: In dem Teil wo die Maskenaffäre beschrieben wird, sind falsche Datumsangaben. Allein die Jahreszahl 2021 ist schon falsch, aber m.E. auch der Monat. Die fragwürdigen Deals hat Herr Löbel im April 2020 durchgeführt, dann kann nicht im März der Spiegel darüber berichtet haben. Auschnitt, ab dem diese Datumsfehler beginnen:
"Jener Online-Bericht des Nachrichtenmagazins Der Spiegel vom 5. März 2021, in welchem erstmals darüber berichtet wurde, dass Löbel für die Vermittlung von Schutzmasken Provision verlangt und auch bekommen habe, führte sofort zu heftiger Kritik aus allen Parteien an dessen Verhalten, auch innerhalb der Union." 93.202.125.183 23:43, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, mein Fehler, ich habe falsch gelegen. Die Datumsangaben sind doch richtig! Ich möchte diesen Eintrag wieder löschen, weiss aber nicht wie das geht. Sorry. 93.202.125.183 23:47, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahlen 2021 statt 2020 

message: Im Verfahren wegen Untreue und Falschaussage, das hier im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird, ist jetzt ein Strafbefehl ergangen, den Löbel akzeptiert hat. Das entwertet übrigens auch das von seinen Parteifreunden organisierte "Gutachten" ("kein strafbares Verhalten). Dass Löbels Anwalt jetzt erklärt, das Akzeptieren des Strafbefehls sei kein Schuldeingeständnis, ist ohne jede Relevanz. Mal sehn, was die Freunde von der Jungen Union jetzt hierzuim Text unterbringen (oder eben gerade nicht). --Cabanero (Diskussion) 15:41, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Beim genauen Lesen findet man einen Hinweis unter Abschnitt 3.3 des Artikels. Dort steht "... Anfangsverdacht für die Begehung mehrerer Straftaten ...".--Flar65 (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Strafverfahren wegen Untreue und Falschaussage