Diskussion:Carmen Daniela

message: Wikipedia ist kein Provider zur Ablage von Lobhudelei des Kunstermanagements --ahz (Diskussion) 22:31, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Lobhudelei gehört auch nicht auf die Diskussionsseite. Bitte WP:DS lesen und bitte nun die Werbeeinblendungen abstellen. --Itti 08:42, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Lobhudelei des Künstlermanagements" 

message: Den Abschnitt "2008 war sie in der deutschen Doku-Soap Frauentausch in der Folge 192[1] zu sehen. Außerdem unterrichtete sie von 2010 bis 2011 an der Realschule Golzheim in Düsseldorf." sollte entfernt werden, da dieser ohne Erlaubnis und Kenntnis der Pianistin eingeführt worden ist. Hierbei wurde die Privatsphäre der Pianistin verletzt. (nicht signierter Beitrag von Lulanep (Diskussion | Beiträge) 17:56, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sind diese Infos nicht wesentlich für die Biografie einer Pianistin, IMHO könnten sie entfernt werden. Das Portraitbild würde ich auch rausnehmen, es ist als Promo-Foto bis zur Unkenntlichkeit bearbeitet worden und hat keinen enzyklopädischem Wert. -- MBq   Disk  06:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja, und er hat es massiv geschönt, was es für eine Werbekampagne oder ein Plattencover geeignet macht, aber nicht für eine Enzyklopädie. Sie sollte ein Foto spenden, das ihr echtes Aussehen zeigt, keine Fantasiefigur . Sonst besser gar kein Foto. -- MBq   Disk  15:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: . - Eine Frage, Lulanep: hast Du einen Interessenskonflikt, zB indem Du im Auftrag von CD arbeitest? Dann solltest Du das offenlegen, siehe unsere Nutzungsbedingungen  -- MBq   Disk  15:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja, du kannst sie einfügen, wenn du dafür Belege hast. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich, warum der Frauentausch rausgenommen wurde, nur weil sie das nicht in ihrem Artikel stehen haben möchte. Es war schließlich belegt. (das ist aber nur meine Meinung, ich  werde daran nichts ändern und erwarte auch keine Antwort. Ich finde nur, dass das nicht unbedingt dem Wikipedia-Prinzip entspricht)  --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Info kann nachvollziehbar nachteilig sein für eine Pianistin und Musikdozentin, und ist andererseits für die Öffentlichkeit in diesem Fall nicht so wichtig, dass die persönlichen Belange der Lemmaperson zurückstehen müssten. Siehe WP:BIO#Weniger bekannte Personen. Ist natürlich immer eine subjektive Abwägung, was drin bleiben muss und was nicht - je berühmter die Person, desto mehr Bedeutung bekommen auch solche Details. -- MBq   Disk  22:13, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich danke dir für deine Antwort - es geht mir auch nicht um diesen speziellen Fall oder darum, dass ich den Frauentausch unbedingt in diesem Artikel sehen möchte. Nur: die Frage, ob man bestimmte belegte Aussagen (unabhängig von diesem Artikel hier) in einem Artikel nennen sollte, wenn die betroffene Person selbst sie nicht im Artikel stehen haben möchte, ist ein umstrittenes Thema (es gibt gerade einen Streit dazu in einem anderen Artikel, bei dem ich sofort dabei wäre, diese Informationen nicht aufzunehmen, weil sie offensichtlich schaden können). Deshalb finde ich, sollte so eine Änderung vielleicht erst breiter diskutiert werden - der Verdacht der "Schönfärberei" drängt sich sonst zu schnell auf. (bitte verstehe es nicht falsch, ich meine nicht dich damit, mir geht es um den Grundsatz, dass die WP sich nicht vorschreiben lassen darf, was in Artikeln steht und was nicht). Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

text:  In diesem Fall muss man meiner Meinung nach auch an die Tauschfamilie denken, dass es sich um eine Privatfamilie handelt. An ihre Privatsphäre sollte gedacht werden. Diskussion:Lulanep 17:22,  23. Sep. 2016 (CEST).
3M. Ich bin gegen die Entfernung und sehe auch keinerlei Notwendigkeit gemäß WP:BIO dafür: Die Sendung haben hunderttausende bis Millionen Menschen gesehen und die Dame hat da freiwillig und wissentlich teilgenommen. Vor gerade mal ein paar Jahren. Und das steht auch schon seit Jahren im Artikel. Des Weiteren hat die Frau scheinbar auch kein Problem mit der Nennung, zumindest hat sie sich bis heute nicht hier gemeldet. Ich setze die Infos deshalb erst mal wieder rein. --EH (Diskussion) 17:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Es geht hierbei mehr um rechtliche Probleme:
Sie darf damit nicht werben, da sonst eine Klage besteht.
Außerdem wohnt die Pianistin seit längerem nicht mehr dort. Es besteht die Gefahr, dass die Nachbesitzer belästigt werden. Nachbarn wurden schon belästigt
Zudem möchte die Tauschmutter nicht mehr auf öffentlichen Seiten (u.a. Wikipedia (!)) mit der Sendung in Verbindung gebracht werden.
Es geht also hier nicht um die Pianistin selber.
Die Privatsphäre der Tauschmutter sollte geachtet werden. Diskussion:Lulanep 17:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Also erst mal hat die Dame nichts zu befürchten, schließlich hat nicht sie diesen Eintrag hier verfasst und sie hat auch keinerlei Eingriffsmöglichkeiten. Sie ist ja auch nicht dafür verantwortlich, wenn z.B. eine Zeitung dies veröffentlichen würde. Ich bezweifle auch stark, dass die Nachbarn wegen einer alten Fernsehsendung belästigt werden. Die Tauschmutter wird hier mit keinem Wort im Artikel erwähnt. Mal ganz davon abgesehen, dass auch die sich einem Millionenpublikum freiwillig ausgeliefert hat. Oder etwa nicht? Wenn sich einer der Betroffenen durch den Eintrag benachteiligt fühlt, kann er sich auch jederzeit selbst hier melden. Aussagen von Dritten sind da eigentlich unerheblich. Kann ja sonst jeder alles behaupten, du verstehst? --EH (Diskussion) 18:08, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich kann Mbqs Gedanken weiter oben nachvollziehen; es kann durchaus wichtige Gründe dafür geben, dass Informationen enzykl. nicht so wichtig sind, wie dieser Grund, der für eine Entfernung spricht. Bei dieser Antwort denke ich aber doch, dass es sich um vorgeschobene Argumente handelt; einerseits aus den Gründen, die EH hier nennt (Wikipedia ist im Übrigen keine Werbeplattform, jemand, der hier schreibt, gibt keine Anzeige auf), aber du selbst hast ja auch gesagt, sie wolle das aus Imagegründen nicht hier stehen haben. Diff,  --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Langsam bekomme ich den Eindruck, dass --EH auf einer Weise Werbung machen möchte(entweder für die Pianistin oder einen Mitglied der Sendung, von der er/sie selber betroffen sein könnte). Sonnst würde er/sie nicht darauf so beharren, diese Information in diesem Artikel zu nennen. Diskussion:Lulanep 20:35, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bekomme langsam den Eindruck, du solltest die Frage Mbqs weiter oben nach einem Interessenkonflikt gemäß unserer Nutzungsbedingungen beantworten. Im Übrigen wäre es angebrachter, hier sinnvolle Argumente zu bringen - dieses ist fürchterlich weit weg geholt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 03:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

text:  Nein. Ich finde es nur merkwürdig, dass man diese Information unbedingt erwähnen muss. Ist diese Information wirklich so relevant?  Und außerdem funktioniert der Link nicht. Diskussion:Lulanep 10:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, welchen Link zu meinst - den zum Interessenkonflikt? Bei mir hat er funktioniert. Es gibt im Übrigen genau diese unterschiedlichen Meinungen: die einen meinen, alles, was belegt ist, sollte auch im Artikel genannt werden. Im Übrigen ist fast jeder schon für einen ganzen Artikel relevant, der in mancher Reality Soap mit"gespielt" hat. Sie wollen damit auch verteidigen, dass die Autoren der Wikipedia unabhängig sind und sich nicht sagen lassen müssen, was in einem Artikel stehen darf oder nicht. Ich denke, EH zielt auf die erste  Begründung ab, weiß es aber nicht genau. Dann gibt es andere, zu denen auch Mbq gehört, die meinen, man müsse gerade bei lebenden Personen besonders darauf achten, welche Teile ihrer Vita eventuell schädlich sein könnten, wenn sie in einem Artikel stehen, bzw. was nicht relevant für eine Biographie ist - und deshalb einer Nicht-Nennung zustimmen. Nur genau um diese Diskussion geht es ja - und nicht um irgendwelche "rechtlichen" Begründungen, die hier nicht passen, oder was C. Daniela nicht im Artikel stehen  haben möchte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:59, 26. Sep. 2016 (CEST)

text:  Der Link zu Frauentausch funktioniert so oder so nicht. Daher kann man nicht sagen, dass es belegt ist. Dass, was Carmen Daniela als Hauptbeschäftigung errichtet hat, und zwar als Klavierdozentin im Hauptfach Klavier an der Robert-Schumann-Musikhochschule und an der Universität zu Köln zu dozieren, Konzerte zu geben und weitere  Meisterkurse zu halten, wurden nicht genannt.  Diskussion:Lulanep 11:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Link wurde von mir ausgetauscht und funktioniert wieder. Die Teilnahme an solchen Sendungen wird von uns regelmäßig in den Artikeln beschrieben, da dies (auch) relevanzstiftend ist und wie bereits gesagt von einer sechs- bis siebenstelligen Anzahl Menschen gesehen wurde. Unsinnige Unterstellungen kommentiere ich nicht weiter. Beste Grüße --EH (Diskussion) 14:58, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernung mancher Informationen 

message: Die Homepage der Pianistin wurde anscheinend deaktiviert. Es war die Hauptquelle des Artikels. Daher bin ich unsicher, ob dieser Artikel überhaupt bestehen bleiben kann. Ansonsten gibt es kaum andere Quellen, wo wirklich etwas nennenswert über die Musikerin gibt. Daher frage ich mich, ob dieser Artikel eventuell gelöscht werden sollte/könnte. Liebe Grüße Lulanep 16:05, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist kein Löschgrund. Erstens gibt es wahrscheinlich Kopien der Webseite. (Sie aktiviert sie ja vielleicht bald wieder). Zweitens ist die Relevanz durch die DNB (und siehe obige Diskussionen auch durch Frauentausch belegt). Was also passieren könnte ist, dass irgendwer irgendwann unbelegte Aussagen löscht - bevor dass passiert, sollte aber nach Alternativen gesucht werden. Oder halt gehofft werden, dass sie die Seite reaktiviert... Aber gelöscht wird der Artikel imho nicht. --AnnaS. (Diskussion) 16:47, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Quellen