lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mordanschlag von Hamburg-Billbrook

message: "Der Lehrer Nguyễn Ngọc Châu (* 26. Juli 1958 in Saigon; † 22. August 1980 in Hamburg) war im April 1980 ..." Mit 22 Jahren bereits Lehrer?--158.181.82.73 04:38, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das ist möglich. 12 Jahre Schulzeit plus minimum 4 Jahre Studium haut hin. --2A02:8109:2C3F:FAA6:F5CB:AF7C:289E:7103 13:38, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Plausibel? 

message: Guten Tag, 
Es ist endlich soweit: Die Halskestraße wird in Châu-und-Lân-Straße umbenannt
Wann : 11.5.2024 um 11:00
Wo: Halslkestrasse 72, 22113 Hamburg
Wir möchten Sie und Euch herzlich zur feierlichen Umbenennung einladen:
11. Mai 2024 | 11 Uhr | Châu-und-Lân-Straße (ehemals Halskestraße 72)
Vielen Dank  --2A00:20:7010:ACBA:88A2:C9BA:68BF:3E9D 18:51, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kundgebung und Namenschild Änderung in Châu und Lân Straße
Diskussion:Afrika-Cup 2022

message: Nun heißt er scheinbar doch wieder 2021 (hier), obwohl er 2022 ausgetragen wird. Müsste dann dementsprechend in der Einleitung angepasst werden (vgl. Olympische Sommerspiele 2020. --Chtrede (Diskussion) 09:38, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Warum den „wieder“? Die CAF hatte ihn mMn immer mit 2021 betitelt. Willst du nur die Einleitung anpassen oder den Artikel auch wieder zurückverschieben? Wie auch bei der EM halte ich das Festhalten an 2021 für rein Marketing bedingt. Ich wäre also eher gegen eine Rückverschiebung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:53, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  "Wieder", weil er eben zwischendurch 2022 hieß, zumindest in offizieller Korrespondenz (z. B. hier ). Wenn man es analog zu den Olympischen Spielen und EM macht, müsste er auf 2021 zurück verschoben werden... --Chtrede (Diskussion) 13:12, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zur Auslosung ein paar Tage vor deinem Link hießt es hingegen 2021. Die EM liegt auch nicht auf 2020, wofür sie ursprünglich geplant war, sondern auf 2021. Und auch die Copa America liegt auf 2021. Somit sind die Olympischen Spiele hier der Ausreißer und nicht die Norm. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:39, 4. Nov. 2021 (CET)

text: Du hast recht wg. EM. Dann lassen wir es auch hier so und ändern nur die Einleitung. --Chtrede (Diskussion) 13:42, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Name 

message: na na noch ist Tunesien nicht sicher im Achtelfinale könnten bei hoher Niederlage und hohem Sieg Mauretanien noch Gruppenletzter werden ;-) (nicht signierter Beitrag von 87.183.91.75 (Diskussion) 19:06, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein, können sie nicht. Direkter Vergleich ist der erste Tie-Breaker. Tunesien hatte das Spiel gewonnen, also sicher Dritter und auch sicher unter den vier besten Dritten (falls nötig). -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: echt direkter Vergleich wo steht das ? --87.183.91.75 19:17, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ok in der englischen Version steht es alles klar --87.183.91.75 19:20, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tunesien 

message: Offiziell ist es der (verspätet ausgetragene) Afrika-Cup 2021. Wir dürfen das nicht eigenmächtig umbenennen. Ergo bitte auf 2021 verschieben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:12, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wurde oben bereits diskutiert. Wie die EM, bleibt es hier bei 2022. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:18, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Martina Stamm-Fibich

message: Ich habe den Satz "Stamm-Fibich ist Betreuungsabgeordnete für die Wahlkreise Erlangen, Roth und Nürnberger Land." gelöscht.
Grund: Für den eigenen Wahlkreis Erlangen muss das nicht erwähnt werden. Für Roth steht wenigstens auf einer Seite der SPD was (https://spd-nuernbergerland.de/partei/mandatstraeger/), ein Wahlkreis "Nürnberger Land" existiert nicht.
--TPGI (Diskussion) 09:38, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Information erscheint falsch
Datei Diskussion:Villa Hohe Warte Nr. 29 (Atelier J. Weiner, Wien, um 1905).jpg

message: Der Urheber Julius Weiner (1878-1918) ist 1918 gestorben, wo finde ich den entsprechenden Baustein, dass der Überheber bereits vor über 70 Jahren verstorben ist. Der bisherige "Bild-PD-alt-100" ist zwar auch richtig, aber der andere richtiger. --Popmuseum (Diskussion) 10:18, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Der Urheber Julius Weiner (1878-1918) ist 1918 gestorben
Diskussion:Hugo Hammans

message: Ich komme aus seinem Wahlkreis und kannte einige JU-Leute in dieser Zeit. Es ging die Geschichte, dass er, vermutlich Ende der 70er, die erste Umweltschutzrede im Bundestag gehalten habe. Weiß jemand etwas darüber? --Rudihaase (Diskussion) 10:54, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Umweltschutz
Diskussion:LibreOffice Writer

message: Ich denke, der Artikel LibreOffice Writer könnte durch eine Weiterleitung auf LibreOffice ersetzt werden.
Als Problem dabei sehe ich nur die Links in/von andere(n) Sprachen (in Wikidata). --T Schmid (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ersatz durch Weiterleitung auf LibreOffice?
Diskussion:Matt Chamberlain

message: * Deutsche Pearl Jam Fanseite ---> dieser Link bringt bei mir „404 ... not found“. Kann jemand die Link-Adresse korrigieren ? Sonst lösche ich den Link. --James Krug (Diskussion) 11:57, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Deutsche Pearl Jam Fanseite 

message: Rechtfertigen Chamberlains drei Wochen bei Pearl Jam, dass wir da die Navigationsleiste eingebaut haben ? --James Krug (Diskussion) 08:14, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Pearl Jam ?
Diskussion:Albert von Metzler (Bankier, 1898)

message: Passt unter Trivia auch die Information, dass AvM auch in hohem Alter noch mit einem VW Käfer von seinem Wohnsitz im Norden von Frankfurt in die Bank gefahren ist? Als Bankier alter Schule hatte er ein größeres Fahrzeug für diese Strecke nicht nötig. Habe ich selbst noch erlebt, mein Vater war dort Prokurist. --PatrickBrauns (Diskussion) 12:33, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Lichterfelde (Schiff, 1896)

message: Es gab auf der Wikipedia mal eine kleine, ich nehme an weitgehend unbeachtete Diskussion hinsichtlich der Frage ob es nicht möglich wäre Artikel mit einer kleinen Information zu versehen, warum jemand einen bestimmten Artikel angelegt hat. Nun - warum nicht? Es hüpft locker über die Relevanzhürde, ist (ein klitzekleines bisschen) historisch bedeutsam, war in seiner Zeit als Fähre Teil einer Berliner Attraktion, die mittlerweile effizienter- wie korrekterweise entsorgt wurde, und ist anno dunnemals oft genug an mir vorbeigefahren, um mich mit seinen Wellen ordentlich zu verschaukeln, besonders bei Flaute. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:27, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anlage
Diskussion:Investitionsbank Schleswig-Holstein

message: In diesem kurzen Artikel sind einige Passagen wörtlich aus dem Geschäftsbericht übernommen. Habe leider keine Zeit zu redigieren, wer möchte? Oder zumindest ein Zitat draus machen? Danke! --Richbook (Diskussion) 13:33, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aus dem Geschäftsbericht kopiert
Diskussion:Andrej E. Skubic

message: hier steht jetzt bei vielen Einzelnachweisen das Abrufdatum. Das hilft dem Leser überhaupt nicht weiter, wichtiger wäre das jeweilige Datum der Publikation. Für das Abrufdatum gibt es auch einen Parameter abruf-verborgen=1, womit das Datum von der Oberfläche verschwindet, gleichwohl bei der Artikelwartung zu Rate gezogen werden kann. --Goesseln (Diskussion) 14:22, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abrufdatum
Diskussion:Bodo Senfft von Pilsach

message: Der fehlt doch.--Mario todte (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2021 (CET)

message: Bodo.... hatte mit Elisabeth Suhr eine Tochter: Anita Luise Josepha Gertrud Elisabeth *Leipzig 28.10.1908 +München 17.7.1961.
Ihre Ehe mit Curt Neubauer blieb kinderlos. 
Die Ehe mit Margit von Hartleben de Sarkhaza blieb kinderlos. 2A02:810A:8CC0:1D3C:75D2:E205:541C:6156 15:34, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Quelle:Theodore Radtke "Senfft von Pilsach",  S. 74, Berlin, Februar 2011, Eigenverlag. SLUB Dresden 2A02:810A:8CC0:1D3C:75D2:E205:541C:6156 15:40, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ergänzung
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2021/Sophie Elisabeth

message: Hallo Sophie Elisabeth,
hast du in absehbarer Zeit noch einmal vor, auch als Administratorin zu kandidieren? Kannst du deine Antwort bitte direkt begründen?
Gruß --Elfabso (Diskussion) 14:57, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo. So lange ich im SG bin werde ich das (aller Voraussicht nach) nicht tun, weil die Community mich nicht als Admin möchte, diesen Wunsch respektiere ich. Gruß Sophie talk 22:55, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Sophie Elisabeth; wenn ich hier freundlicherweise zur AK bzw. zu Deiner Antwort antworten darf. Ich denke nicht das die Wahl (die sehr knapp war) nicht wegen Dir als Person, sondern wegen der nicht gewünschten Ämterhäufung geklappt hat. Die meisten Gegenstimmen, soweit ich das sehe, bezogen sich auf SG + Admin-Tätigkeit. Will sagen, das Du durchaus auch wieder als Admin kandidieren solltest, aber besser nicht als SG-Mitglied. Ansonsten viel Glück bei Deiner neuerlichen Wahl hier im SG. LG --Stephan Tournay (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo. Natürlich darfst du das, danke dafür. Du hast sicher recht, es tut mir leid, wenn das vllt falsch rübergekommen ist; ich schätze auch den Zuspruch, den ich bei Kontra-Stimmen bekommen habe. Wie gesagt, jetzt hab ich das Gefühl als SGlerin mehr gebraucht zu werden, deswegen wird es in nächster Zeit keine AK-Kandidatur geben wird; wahrscheinlich bis ich keine SGlerin mehr bin. Gruß Sophie talk 00:24, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: … aller Voraussicht nach … wahrscheinlich – ja, was denn nun? Deine Rede sei Ja Ja, Nein Nein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text:   Wir haben gelernt, dass in einem komplexen System wie dem der Wikipedia nicht alles vorhersehbar ist. So interpretiere ich die vorsichtigen Formulierungen. Oft steht man hier kurzfristig vor einer Entscheidung, die man nach dem Prinzip "sei mutig!" im Sinne der Community und der eigenen Ressourcen zu treffen hat. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 08:07, 8. Nov. 2021 (CET)

text: Wenn jemand nicht zwei Jahre im Voraus zusagen will, was passieren wird, ist das doch legitim. Sollte sie vor Ablauf der SG-Zeit als Admin kandidieren, hätten wir ja alle Gelegenheit, unsere Stimme abzugeben. -- Perrak (Disk) 13:27, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Wie Perrak schrob, ich weiß einfach nicht was alles passiert. Mein Plan ist die nächsten zwei Jahre als SGlerin zu machen, was danach kommt weiß ich nicht, aber genauso wenig ob nicht was überraschendes in den zwei Jahren passiert. Sophie talk 23:00, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Admin
Diskussion:Pjotr Nikolajewitsch Krasnow

message: Es fehlt noch etwas zur Rolle Krasnows bzw. der Kosaken bei der Ansiedlung in Tolmezzo und im Kampf gegen italienische Partisanenrepubliken in Friaul... --Roxanna (Diskussion) 15:16, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kosakenland in Nord-Italien
Diskussion:Karl-Funke-Stiftung

message: Auch wenn die Inschrift am Haus und das Lemma dieses Artikels den Begriff „Stiftung“ enthalten, handelt es sich im engeren wörtlichen, d. h. juristischen Sinn wohl nicht um eine Stiftung, sondern
# um eine anscheinend relativ zweckfreie Schenkung Funkes von 30.000 Mark „für allgemeine kirchliche Zwecke“ an die Kirchengemeinde, die mit diesem Geld aus eigenem Entschluss das Baugrundstück kaufte,
# um die (nachträgliche?) Übernahme der Baukosten von 113.560 Mark für das Gemeindehaus durch Funke, anscheinend ebenfalls eine Schenkung.
Inschrift und Lemma meinen also gar nicht den Namen einer Stiftung, sondern den Namen eines Gebäudes. Das Wort Stiftung ist dabei in einem ungenauen, umgangssprachlichen Sinn verwendet – die (Un-)Sitten der Umgangssprache sind aber generell kein Maßstab für die Artikel einer Enzyklopädie. Damit ist dann auch der Begriff „Gründung“ falsch bzw. irreführend, denn es wurde etwas geschenkt, aber nichts gegründet. --178.9.200.22 15:17, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  eigentlich keine Stiftung
Diskussion:Othelloplate

message: Alte Quellen sprechen von "Pionier"; andere von "Capella"?  --Alberich21 (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Richtig ist "Pionier". Der Name geht klar aus der Norderney-Chronik aus dem Jahr 1967 hervor. Irgendwann ist in Reiseberichten der Name "Capella" durch einen Übertragungsfehler o. ä. genannt worden und seit dieser Zeit haben alle anderen Verfasser den falschen Namen für ihre Beiträge übernommen. Es gibt historische Fotos von diesem Ereignis, die eindeutig belegen, dass es die "Pionier" ist, die am Ende der Insel als Wrack zu finden ist. --Hoddeli04 (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  ist da nicht so eindeutig und nennt beide Namen. --тнояsтеn ⇔ 17:16, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Name des Schillsaugers
Diskussion:Dietrich Pirson

message: Sehr steile These, das hier! Da habe ich doch mein gesamtes Berufsleben lang ein "Nomen" gebraucht, das es nicht gibt... Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 16:36, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dann schau einfach im Duden nach --- wo du den Begriff nicht finden wirst. Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Willst Du wirklich behaupten, dass es im Deutschen nur solche Nomen gibt, die im Duden stehen? Steile These! In meinem Duden heißt es: "Der Duden ist kein vollständiges deutsches Wörterbuch... Aus dem Fehlen eines Wortes darf also nicht geschlossen werden, daß es ungebräuchlich oder nicht korrekt ist". Auch den "Kirchenrechtler" gibt es übrigens im Duden nicht, vgl. hier, obgleich Du ihn (natürlich und richtigerweise) akzeptiert und stehen gelassen hast. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  das Nomen "Öffentlichrechtler" gibt es im Dt. nicht
Diskussion:Gesundheitswerk Bethel Berlin

message: Der umseitige Artikel ist, was die jüngere Vergangenheit angeht, eine "geschönte" Darstellung der wirklichen Geschichte - mit anderen Worten: Hier wurde durch eine IP Whitewashing betrieben. Die wirkliche Geschichte findet sich unter Diakoniewerk Bethel; ich zitiere:
Ich schlage vor, den zitierten Text in den neuen Artikel einzupflegen und den älteren Artikel (Diakoniewerk Bethel) zu löschen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:43, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geschönte Darstellung der jüngeren Geschichte 

message: --GregorHelms (Diskussion) 17:43, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Wilhelm August von Meyerfeld

message: Sterbejahr ist laut LAGIS 1834, aber der Grabstein weist als Sterbejahr 1838 aus. Da im LAGIS ferner steht, er sei 1834 Obergerichts-Präsident gewesen (obwohl er am 1. Januar schon verstorben sein soll) und habe 1835 einen Schlaganfall erlitten, kann es sich nur um einen Fehler im LAGIS handeln. Ich gehe davon aus, daß er 1838 verstarb.--Matthiask de (Diskussion) 18:04, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sterbejahr 1838
Diskussion:Kloster S. Salvator auf dem Berg Tabor

message: Meiner Meinung nach sollte hier stärker differenziert werden. Die Evangelien sind nicht so etwas wie Reisetagebücher von Jüngern. Matthäus und Lukas haben die Verklärungserzählung von Markus. Bspw. schreibt Joachim Gnilka im EKK-Kommentar z.St.: "Der hohe Berg ist beliebte Stätte der Theofanie, darf nicht näher identifiziert werden und erinnert an den Gottesberg Sinai." (EKK I/2, S. 33) 
Die Identifikation des Tabors mit dem Berg der Verklärung findet sich erst im Psalmenkommentar des Origenes, in den Katechesen Cyrills von Jerusalem und zweimal in den Briefen des Hieronymus (46,12 und 108,13). Daneben gibt es auch eine frühchristliche Tradition, die den Tabor als Berg der Versuchung identifizierte. Vgl.  So naheliegend war die Lokalisierung der Verklärungsgeschichte auf dem Tabor im 1. Jahrhundert nicht, weil der Berg schon in hellenistischer Zeit und dann wieder im Jüdischen Krieg militärische Bedeutung hatte (Befestigung durch Flavius Josephus, eingenommen 67 n. Chr. durch Placidus). Der erste Zeuge für christliche Bauten auf dem Tabor (Basilika und Kapellen) ist der Pilger von Piacenza im 6. Jahrhundert. Vgl. 
Das Taborlicht ist ein Konzept der mittelalterlichen orthodoxen Mystik.--Ktiv (Diskussion) 10:21, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Bitte ergänze das doch bzw. stelle es richtig, mein Schwerpunkt war/ist auf der Geschichte des kreuzfahrerzeitlichen Klosters (und weiterer Klöster von Outremer). Ich möchte mich mit diesen Feinheiten der Religionsgeschichte nicht eingehender beschäftigen und besitze auch nicht die Literatur dazu. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:21, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Für mich ist es schwierig, nachzuvollziehen, woher du bspw. die Information hast, dass eine Kirche auf dem Gipfel schon in konstantinischer Zeit existierte. Oder dass es eine koptische Melchisedek-Tradition gab. Ich habe dir oben einige Infos rausgesucht, die du gerne nutzen kannst. Ansonsten ist es für andere WP-Autoren aufwändig, die von dir genutzte Literatur zu erraten, und für dich einfach, sie in die EN zu setzen. --Ktiv (Diskussion) 18:58, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anfragen zu Kapitel 2 (Religiöse Bedeutung) 

message: Den ganzen unbelegten Abschnitt würde ich hier streichen und in den Artikel Berg Tabor verschieben. Im Artikel steht: "Der Hügel erinnerte ihn ein wenig an den Berg Tabor", daher Mons Tabor -> Montabaur. Der Städtename erinnert also an den Berg, nicht an das Kloster. --bjs  17:54, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Montabaur.
Diskussion:Yung Bae

message: Ich habe heute morgen beim Nachimport der Versionsgeschichte der en-wp-Seite – von der aus diese durch Übersetzung entstanden ist – einen Fehler gemacht, wegen dessen kurzfristig deren Text hier stand. Sorry, ist gefixt! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:34, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler beim Nachimport
Diskussion:Age of Empires IV

message: USK ist 12, nicht 16. Quelle: https://usk.de/usktitle/49800/
--Ibrahim 
: erledigt, PEGI stimmte ebenfalls nicht. Pintsknife (Diskussion) 20:39, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und die Korrektur. Quelle für die Angaben war die offizielle Website, auf der unten noch immer die ab-16-Einstufungen angegeben sind. Die fanden sich dort schon, bevor die Einstufungen bei USK und PEGI abrufbar waren. Diese sind aber natürlich zu bevorzugen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:42, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  USK falsch
Kategorie Diskussion:Zeittafel

message: mir bekannt ist der Begriff Chronologie - Zeitleiste bzw Zeittafel habe ich bisher selten oder garnicht gehört
nun gibt es ein Problem mit den Zuordnungen, den Kategorien, den Abgrenzungen
oder sollen nun alle Chronologien auch in der Kategorie:Zeittafel vorkommen und alle Zeittafeln in der Kategorie:Chronologie 
ich glaube, das ist nicht erwünscht
--Über-Blick (Diskussion) 21:06, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Abgrenzung ist doch unter :Kategorie:Chronologie eigentlich recht präzise erklärt. --Didionline (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2021 (CET)

text: Ich denke, da unterliegst Du einem Definitionsfehler - die :Kategorie:Chronologie definiert sich als Kategorie für die Wissenschaft der Chronologie, nicht als Kategorie für einzelne Chronologien. Ist doch dort aber ausreichend erklärt. --Didionline (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2021 (CET)

text: Genau, das sagt doch der Artikel Chronologie: Das eine ist eine Wissenschaft, das andere Alltagssprache für Zeitleisten. Die :Kategorie:Chronologie ist aber für die Wissenschaft definiert, für die Zeitleisten haben wir ja die :Kategorie:Zeittafel. --Didionline (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Chronologie]], [[Zeitleiste]], [[Zeittafel]]
Diskussion:Liste von Zeittafeln

message: wenn begrifflich und kategoriell zwischen Zeittafel und Chronologie unterschieden wird
dann sollten auch in der Kategorie:Zeittafel nur Zeittafeln und der Kategorie:Chronologie nur Chronologien eingetragen werden
und es sollte neben der Liste von Zeittafeln eine Liste von Chronologien geben 
oder diese Liste sollte der Einfachheit halber in Liste von Chronologien und Zeittafeln umbenannt werden
Gruß  --Über-Blick (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein, wie bereits unter :Kategorie Diskussion:Zeittafel ausgeführt vermischst Du hier die Chronologie als Wissenschaft und den Alltagsbegriff Chronologien für Zeitleisten, das ist doch unter Chronologie erklärt und wird durch die beiden Kategorien korrekt getrennt. --Didionline (Diskussion) 22:05, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unterscheidung von Zeittafeln und Chronologien
Diskussion:Comeback der Liebe

message: Habe jetzt nur den ersten Absatz zur "Handlung" etwas umformuliert. Der Artikel behandelt den einzigen Film, für den der Hauptdarsteller Robert Duvall einen "Oscar" erhielt. Insofern wäre es wirklich der Mühe wert, den Beitrag noch einmal komplett zu überarbeiten. --ZwarAber (Diskussion) 21:22, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich
Diskussion:Lothar (Vorname)

message: Da ich niemandem direkt in seine wertvolle Arbeit pfuschen will, hinterlasse ich meine Gedanken zur Herleitung von Lothar hier. Der Name ist ja bereits deutlich vor der zweiten Lautverschiebung verwendet worden und da die erste Silbe gerade beim Geschlecht der Merowinger sehr verbreitet war (Chlod(-t)..., Chlot(-h)), halte ich die Ableitung aus dem Althochdeutschen für problematisch. Wäre nicht die Herleitung aus dem Germanischen viel sinnvoller? *hlūda-, *hlūdaz, *hlūþa-, *hlūþaz, germ., Adj.: nhd. hörbar, laut, BERÜHMT? Die zweite Silbe würde sich infolge der geänderten Herleitung aus "*harja-, *harjaz" ebenfalls im Sinn verändern (Führer, Heerführer, Krieger). 1) Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich im Artikel ja auf die vier fränkischen Herrscher mit Namen Chlothar bezogen wird.
Das würde aus (Ch)Lothar in der Folge in etwa "der ruhmvolle Herrscher" machen, was der Namenswahl des Königshauses m.E. deutlich näher gelegen haben dürfte als "der laute Mutige".
Auch sind, wenn ich die Hinweise in Köbler, Gerhard, Germanisches Wörterbuch, (5. Auflage) 2014, richtig verstehe, in "Schönfeld, Wörterbuch der altgermanischen Personen- und Völkernamen, 1911, 139f. die Namen Chlodavichus, Hlodericus, Chlodomeris, Chlothomerus, Chlotharius, Chlotarius), 157 (Ludino?) so hergeleitet. 2) 
Dasselbe gilt dann für: "Chloderic, Chlodobercth, Chlodomeris, Chlodosvind, Chlodovald, Chlodove, Chlodovech, Chlotchildis, Chlotchild, Chlothacari, Chlothachari, Chlothovech, Cloio, Hlodosvind, Hludan, Lothari in Reichert, Lexikon der altgermanischen Namen 2, 1990, 547." 3)
Quellenangabe: 
1) Köbler, Gerhard, Germanisches Wörterbuch, (5. Auflage) 2014, Buchstabe h, abgerufen am 04.11.2021
2) ebenda
3) ebenda
Freundliche Grüße und weiter gutes Gelingen
Markus
--Kunolf-Franci-Logana (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Herleitung des Namens Lothar aus dem Althochdeutschen