Diskussion:Westjordanland

message: Hallo, 
das Westjordanland wurde im Teilungsplan der UNO von 1947 (Resolution 181) nicht dem jüdischen, sondern dem arabischen Staat zugesprochen. Die Eroberung des Westjordanlandes durch Israel erfolgte nicht im Yom-Kippur-Krieg (1973) sondern im Sechs-Tage-Krieg 1967.
Gruß
Thomas
217.68.167.80 10:53, 16. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Teilungsplan 

message: Ich nehme diese Spekulation? mal raus - würde wohl jeden Palästinenser zur Weißglut bringen - und bitte vor Wiedereinstellung um Quellen dessen... --Mandavi מנדבי?¿disk 11:50, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  wird es von Israel zu seinem Schutz besetzt und besiedelt 

message: Terrorattentate auf Israel haben seit Errichtung der Schutzanlage erheblich abgenommen.
Also für diesen Satz bedarf es einer Quellenangabe. 
Wsa heißt in diesem Zusammenhang „erheblich”???--213.101.225.94 12:31, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: bitte begründen - wenn es geht hier... --Mandavi מנדבי?¿disk 20:31, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Streichungen von Text 

message: Hoffe, dass es Ihnen gefällt. Ich bin von Dänemark, bitte die
Erklärungen von der Karte verbessern. Die Karte ist so ein wichtiges Dokument; das ist die Realität heute von den Westbanks!
Viele Leute wünchen nicht, dass diese Karte zu einer weiteren Öffenlichkeit auf-gelangen sollte (oder so etwas), auch aus diesem Grund ist sie wichtig. In der dänischen Version diese Karte habe ich die ältere un-deutliche Karte beendet, und diese Karte von den Vereinigten Nationen ist jetzt die einzige Karte auf der Seite.
http://da.wikipedia.org/wiki/Vestbredden
Viele Grüsse
John-Peters 09:38, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Habe heute ein sehr gute Karte von den Vereinigten Nationen inkludiert 

message: Im Artikel steht, dass keien Eisenbahnen mehr im Westjordanland existierten, gab es denn früher welche?
Nilsnilson 00:40, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine, in einer Fernsehsendung von 2011 (Mit dem Zug durch Israel) gesehen zu haben, dass es Güterzüge zum Toten Meer gibt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:51, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Eisenbahn

message: Es gibt eine Weiterleitung von "Westbank" auf "Westjordanland". "Westbank" wird in deutschen Publikationen zwar häufig geschrieben, ist allerdings orthographisch falsch, es muss richtig "West Bank" heißen. Gemäß Wikipedia:Häufige_Falschschreibungen sind unkommentierte Weiterleitungen von Falschschreibungen zu vermeiden. Es sollte sich also jemand mit technischem Sachverstand der Sache annehmen und diese Weiterleitung in einen "pädagogischen Hinweis" umwandeln. --62.214.240.44 10:44, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Westbank 

message: >>Irrtümlicherweise wird oft behauptet, mit der Verwendung von Judäa und Samarien wären bestimmte politische Absichten oder Besitzansprüche über das Westjordanland verknüpft. Tatsächlich handelt es sich aber nur um die korrekte hebräische Bezeichnung für das Gebiet. <<
Muss gestrichen werden. Auch stellt der Artikel, der sich hinter der Fußnote verbirgt, eine einseitige israelische Sichtweise dar. So lange es in Israel starke Tendenzen gibt, das Westjordanland zu kolonisieren und zu annektieren, sind auch die hebräischen Bezeichnungen in diesem Zusammenhang zu sehen. Sie sind daher in der Tat politisch belastet - zumal die Siedlungen der jüdischen Kolonisten dort auch verwaltungstechnisch unter "Judäa und Samaria" zusammen gefasst werden. Welche Bezeichnungen die Israelis selbst verwenden, darauf haben wir keinen Einfluss. Außenstehende sollten aber diese belasteten Begriffe vermeiden und sich an die Bezeichnung halten, die von der palästinensischen Bevölkerung verwendet wird, die dort die große Mehrheit stellt.
--Guenter Whittome 06:06, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das eine hat mit dem anderen nichts  zu tun. Und Deine zweite Forderung beherzigst Du ja selbst offenbar nicht. Also, nochmal drüber schlafen wäre angebracht. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 20:53, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nebenbei bemerkt: Judäa und Samarien waren auch vor 1967 und auch von Jordanien genutzte, nicht unübliche Begriffe. Was belegt, daß es sich nicht nur um die hebräische, sondern auch um eine historische Bezeichnung dieser Landstriche handelt. Selbstverständlich um eine von Israel bevorzugte, aber deswegen nicht falsche Bezeichnung. -- Dances with Waves 21:31, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: ... wurde von der UN-Vollversammlung im Teilungsplan von 1947 dem zu gründenden arabischen Staat zugesprochen, was von arabischer Seite abgelehnt wurde. (Auszug aus dem Artikel.)
Die Araber haben nach Ende des 2. Weltkrieges und mit dem Wissen um das Schicksal der jüdischen Bevölkerung im Deutschen Reich einen jüdischen Staat abgelehnt und diese statt dessen angegriffen. Auch nach dem Palästinakrieg 1947 haben sie auf dem verbliebenen Land keinen eigenen Staat gegründet.  Auch heutzutage wird nur davon geredet. Kein palästinensicher Politiker scheint fähig zu sein einen palästinensischen Staat auszurufen, sei er auch noch so klein. 
Das hört sich nach dem verdrehten Motto an: "lieber einen Spatz in der Hand, als eine Taube auf dem Dach."
Da müssen sie sich nicht wundern, das die Israelis stumpf am Siedlungbau in den Westbanks festhalten, um einen palästinsischen Staat zu verhindern. Ohne Respekt vor dem Anderen ist sowieso kein friedliches Zusammenleben möglich.
19:09, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry please, ganz vergessen, Mr. Jassir Arafat, (PLO) hatte ja 1988 einen palästinensischen Staat proklamiert. -- JB 19:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Britischen Völkerbundsmandat für Palästina 

message: Die zweite Karte ist leider nicht lesbar und daher überflüssig. --perlenklauben 20:20, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die zweite Karte ist nicht überflüssig. Man kann sie anklicken und richtig groß darstellen. Sie zeigt detailliert die derzeitige Einteilung in Zone A/B/C und jüdische Siedlungen samt Sicherheitszonen. Das ist m.E. sogar die wichtigste Karte, die es zum Westjordanlad derzeit gibt. Ninety Mile Beach 20:45, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Der Artikel und die Diskussion erscheinen mir ingesamt ziemlich einseitig antiisraelisch. Vor allem der direkte Link zu "Boykott Israel Kampane" ist nicht neutral. Damit wird das gesamte Topos unwissenschaftlicht instrumentalisiert. Ich schlage vor dem Artikel fürs erste mit diesem roten Kasten "Zu bearbeiten" zu versehen. (nicht signierter Beitrag von Jojoboy15 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Abschnitt: "Durch die Sperranlage ist die Zahl der Anschläge von 73..."
:-Keine Quellen für keinen der drei folgenden Sätze angegeben.
:-Erster Satz suggeriert Kausalität. Sollte man für eine ausgewogene Betrachtung nicht noch mindestens die Darstellung der Gegenseite zitieren? (nicht signierter Beitrag von 148.81.190.39 (Diskussion) 00:53, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sperranlage & Zahl der Anschläge 

message: Ein ganz große Irrleitung findet im 2. Absatz statt.  Dort steht, dass die Annektion des Westjordanlandes völkerrechtswidrig war.  Das mag stimmen.  Aber das vorangehende Einverleiben des Westjordanlandes durch den Staat Israel war genauso völkerrechtswidrig und folgende Aktionen nur vorauszusehende Reaktionen darauf.  In der jetzigen Textfassund wird klar Israel als Opfer dargestellt, was so vollkommen falsch ist.  Mir ist allerdings gerade keine bessere kompakte Schreibweise eingefallen, die ich auch ins Detail so schnell belegen hätte können.  Bitte noch ändern!
Ach ja, was die Resolution 242 betrifft habe ich das Recht auf sichere Grenzen von "Israel" auf "sämtliche Staaten der Region" geändert.  Auch da war der Vorgänger falsch und hat den objektiven Tatbestand auf die Seite Israels gerückt.
Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von 77.6.248.253 (Diskussion) 02:57, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Belegen kannst du wohl so einiges nicht. --הגאנקhagenk Diskussion 22:16, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da außer הגאנקhagenks flapsiger Bemerkung hier kein Widerspruch gekommen war, hatte ich das korrekte Zitat aus dem Resolutionstext in den Artikel eingefügt, was von Antemister allerdings kommentarlos wieder revertet wurde. Natürlich gilt diese Resolution auch für Israels Grenzen, aber sie wurde wegen der Besetzung fremden Territoriums durch Israel verabschiedet und fordert explizit die "Anerkennung der Souveränität, territorialen Unversehrtheit und politischen Unabhängigkeit eines jeden Staates in der Region und seines Rechts, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Androhungen oder Akten der Gewalt in Frieden zu leben." Das im Artikel einseitig auf Israels Sicherheit zu reduzieren impliziert, das es für andere Staaten (und auch den zukünftigen palästinensischen Staat) nicht gilt. In der Präambel ist ausdrücklich von „der Unzulässigkeit, Gebiete durch Krieg zu erwerben” die Rede, was sich auf Isreals Besetzung bezieht. Auch das ist nochmal ein deutlicher Hinweis darauf, das diese Garantien neben Israel auch für alle anderen Staaten gelten sollen, was der Resolutionstext auch wiederspiegelt. Ich kann daher Antemisters Revert nicht nachvollziehen. --92.231.191.233 04:01, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Antemister schrieb auf seiner Disk, der Revert wäre ein Versehen gewesen, ich habs jetzt nochmal geändert. --85.179.141.23 22:28, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Irrleitung 

message: Löscht doch bitte nicht einfach Teile der Diskussionsseite ohne sie wirklich zu bearbeiten.  Gelöscht werden kann auf der endgültigen Seite, hier sollte man den Verlauf einer Diskussion nachvollziehen können.  Und dann auch noch etwas zu löschen weil es einem nicht passt und auf einen anderen Teil verweisen, der das Problem aber nicht tatsächlich behandelt, ist einfach nur populistisch.  Hier sollte es sachlich zugehen.  Deshalb füge ich nochmal ein:
"Ein ganz große Irrleitung findet im 2. Absatz statt. Dort steht, dass die Annektion des Westjordanlandes völkerrechtswidrig war. Das mag stimmen. Aber das vorangehende Einverleiben des Westjordanlandes durch den Staat Israel war genauso völkerrechtswidrig und folgende Aktionen nur vorauszusehende Reaktionen darauf. In der jetzigen Textfassund wird klar Israel als Opfer dargestellt, was so vollkommen falsch ist. Mir ist allerdings gerade keine bessere kompakte Schreibweise eingefallen, die ich auch ins Detail so schnell belegen hätte können. Bitte noch ändern!"
Was auch noch gelöscht wurde war eine Erläuterung zur UNO Resolution 242.  Hier wurde diese im Text nur auf Israel bezogen, tatsächlich behandelte die Resolution aber alle Staaten der Region.
Also bitte, egal wie eure politische Einstellung dazu ist, lasst uns doch wo möglich bei Fakten bleiben, diese nicht weil wir mal drauf Lust haben unterschlagen, und hier zu Ende diskutieren und nicht einfach löschen was uns nicht gefällt. (nicht signierter Beitrag von 77.6.152.28 (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschen von Teilen der Diskussionsseite 

message: Habe ich etwas übersehen, oder ist der Friedensvertrag zwischen Jordanien und Israel gar nicht erwähnt?
Dieser Freiedensvertrag von 1994 ist eine gültige völkerrechtliche Übereinkunft und beinhaltet die defacto-Abtretung der "Westbank" von Jordanien an Israel. Der Jordan wird als Internationale Grenze zwischen beiden Staaten festgelegt. Für alle weiteren Gespräche bezogen auf Angelegenheiten, die Judäa und Samaria betreffen, werden explizit israelische Behörden als zuständig benannt. 
--84.56.21.59 11:44, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du etwas vollkommen missverstanden. Die Annexion des WJL durch Jordaninen war völkerrechtswidrig und daher konnte Jordanien nichts "abtreten". Die Palästinenser sind keine Konkursmasse, die man von einer illegalen Besatzung in die andere transferieren kann.--Grafite (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dein letzter Satz beschreibt das ganze Dilemma treffend. --92.231.191.233 03:25, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Friedensvertrag mit Jordanien 

message: Hallo, ich habe mal die Einleitung entrümpelt, Fortsetzung folgt bei Gelegenheit. ajnem (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich vermisse einen Abschnitt zum völkerrechtlichen Status des Westjordanlandes. 
Da die Frage so kontrovers diskutiert wird, sollte dem Thema ein eigener Abschnitt gewidmet werden, in dem die einzelnen Positionen gegenüber gestellt werden (ähnlich wie bei der englischen Version unter "Legal status"). (nicht signierter Beitrag von 88.153.219.58 (Diskussion) 22:56, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtlicher Status 

message: Bei der Bevölkerung spricht man "jüdischen Siedlern" und Arabern. Warum? Entweder spricht man von "jüdischen Siedlern" und "arabischen Siedlern", oder aber von Juden und Arabern. Ansonsten ist der Beitrag nicht neutral. --15:16, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, "jüdische Siedler" ist eine neutrale Bezeichnung, die so auch in den Medien genutz wird. Die Forderung von "arabischen Siedlern" zu sprechen geht dabei absolut an der Bedeutung von "Siedler" vorbei - und zwar Menschen, die an anderen, vorher nicht (von ihnen selbst) bewohnten Ort neue Siedlungen gründen. -2003:62:467B:5764:DD29:C9ED:F24:AC8B 17:25, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Jüdische Siedler" 

message: (Überschrift nachträglich ergänzt)--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 22:00, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Also ich lese in diesem "Meisterstück ideologischer Manipulation" den Begriff ganze drei Mal, davon zwei Mal verlinkt. Ansonsten gilt: Sei mutig!--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 22:00, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sechstagekrieg 

message: In der Einleitung des Artikels gibt es den Satz: „Von den 2022 geschätzt rund 3 Millionen Bewohnern des Gebiets sind etwa 2,5 Millionen Palästinenser und etwa 430.000 Juden“. Geht es nur mir so oder ist dieser Satz seltsam? Da die Palästinenser keine Religionsgruppe sind (das wären Muslime), ist die Gegenüberstellung mit Juden etwas schief. Vielmehr hat man hier unwillkürlich den Eindruck, dass vielmehr umgekehrt durch die Gegenüberstellung zum Volk der Palästinenser die Juden ebenfalls zum Volk gedeutet werden sollen, und da wären wir schnell beim nationalsozialistischen Rassegedanken („Juden und ihre Wirtsvölker“)… Kann man das weniger implikationsreich formulieren? --2A02:8108:50BF:C694:C03A:57A8:5C15:3068 21:44, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist eine Wortklauberei. Was mich mehr stört ist, dass dieser Artikel da so schlecht belegt ist und einen so geringen Ausbauzustand aufweist : Palästinenser. Bei mehreren der angegebenen "Persönlichkeiten" mit Rotlink fehlt sogar eine Berufsangabe. Ist das was für dich?--Spyridon (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2022 (CET)

text: Dass die Juden ein Volk bilden, ist hier kein nationalsozialistischer Rassegedanken, sondern der Kern des Zionismus und Grundlage des jüdischen Staats Israel, der sich ja nicht als Staat des Judentums als Religion, sondern als Staat des jüdischen Volks versteht. --Digamma (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Auch zionistische völkische Ideologien muss man in der Wikipedia nicht unbedingt übernehmen. Frage Nr. 1 wäre ja, was die Juden, die da den Palästinensern gegenübergestellt werden, zu Juden macht: Haben sie Sarrazins Juden-Gen? Oder geht es nicht vielleicht doch um ihre Religion (und nicht um ein jüdisches „Volk“)? --2A02:8108:50BF:C694:D4CE:ECAF:FAAC:A6F1 16:19, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Palästinenser vs. Juden 

message: In der Einleitung wird „Westbank“ als Alternativname aufgeführt. Habe ich persönlich noch nie gelesen, nur in der englischen Version „West Bank“. Auch wenn in Nachrichten oder sonst im TV „West Bank“ verwendet wird, wird es englisch gesprochen. Ich würde es eher so formulieren, dass oft auch die englische Bezeichnung verwendet wird. Oder gibt‘s Widerspruch? StTropez83 (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, gibt es nicht. Ich habe "Westbank" neulich in der Veröffentlichung eines österreichischen Autors Anton Pelinka ("Israel. Ausnahme- oder Normalstaat") gesehen, das war allerdings auch für mich das erste Mal. Der Mensch zitiert aus Wikipedia und einer Hand voll zusammengewürfelten Büchern, der Rest ist Besserwisserei.--Spyridon (Diskussion) 00:49, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Na ja, englisch „bank“ im Sinne „Ufer“ (so muss das hier gemeint sein) ist im Deutschen halt nicht „Bank“, daher geht „Westbank“ in Richtung falscher Freund. Deutsch ausgesprochenes „Westbank“ habe ich in den Nachrichten (Radio) leider trotzdem schon hin und wieder gehört. Von mir also auch kein Widerspruch, nur frage ich mich, was an StTropez83s Beitrag „Besserwisserei“ war. --2A02:8108:50BF:C694:D4CE:ECAF:FAAC:A6F1 16:24, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gar nichts. Ich habe mich über Anton Pelinka geäussert.--Spyridon (Diskussion) 16:38, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ach so. --2A02:8108:50BF:C694:D4CE:ECAF:FAAC:A6F1 16:39, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Westbank 

message: Ist hier mit keinem Wort erwähnt. --217.149.160.157 16:29, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Doch, steht im Abschnitt "Geschichte". --Digamma (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Arabische  Selbstverwaltung  ?