Diskussion:Qualitätsmanagement

message: :Soweit ich weiss unterscheidet man zwischen Analytischer QS und Konstruktiver QS. In der Analyse wird das zu prüfende Produkt auf die Einhaltung der geforderten Eigenschaften untersucht. Hierbei ändert sich nichts an der Qualität des Produktes. Wird aus den Ergebnissen der Analyse jedoch Informationen gewonnen, die zurück in den Entwicklungs-Prozess fliessen und diesen kontinuierlich verbessern (eben Konstruktive QS) so wird die Qualität von nachfolgend entwickelten Produkteeit vergebens unter QS-bezogenen Themen. --DasWoelfchen 15:49, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Subjektive Schreibweise 

message: Die Definition von QM ist im ersten Absatz sehr abstrakt und verallgemeinert - was ist mit "Qualität" überhaupt gemeint? Profitieren die Arbeitnehmer davon (sichere Geräte)? Wer führt das QM aus?
Um den Artikel verständlicher zu halten, fände ich eine zusätzliche "naive" Definition ganz am Anfang des Artikels sehr nützlich.
Danas de nutte
Danke, --Abdull 12:55, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Aussage kann ich nur bestätigen: Wenn ich die Herstellung von Schwimmwesten aus Beton qm-gerecht beschreibe, bekomme ich das Zertifikat! Hauptsache, der Prozess ist richtig beschrieben und es läßt sich die Übereinstimmung von QM-Handbuch und Handhabung (zumindest beim Audit!) darstellen.--Karl 3 13:29, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Diese Polemik hilft hier nicht, zumal das Beispiel offensichtliche Fehler aufweist. Insbesondere wäre nicht die Toilette in diesem Beipiel zertifiziert, sondern ggf. der Prozess "auf Klo gehen". Aber die Diskussion bringt trotzdem nichts, weil zu unterscheiden ist zwischen Qualitätsmanagement als Konzept und Kunst und der praktischen Umsetzung. Bloß weil ich, selbst wenn ich mich noch so anstrenge, niemals ein hübsches Ölgemälde produzieren werde, auf dem zu erkennen ist, wen ich da porträtiert habe, heisst das nicht, dass es keine Ölgemälde, keine Porträts und generell keine Kunst gäbe. Im Gegenteil, es zeigt sich, dass dies ein anspruchsvolles Geschäft ist, was nicht jede(r) beherrscht. Daher Plädoyer für diesen Artikel: Trennung zwischen dem Potenzial von Qualitätsmanagement einerseits und typischen (z. B. auch: typisch deutschen) Fehlern in der Umsetzung andererseits. --194.94.21.120 15:02, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nur schwer verständlich 

message: Der neue Einleitungssatz:
:"Der Begriff Qualitätsmanagement (QM) bezeichnet einen Teilbereich des funktionalen Managements."
ist keine Definition mehr und sollte dringend vervollständigt werden. --HoHun 22:31, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ja, stimme zu - doll ist das noch nicht. Gleich die einleitende Behauptung, dass Qualitätsmanagement sich primär auf Prozesse richten würde, ist Schabernack. Das ist ein möglicher Ansatz, aber bei weitem nicht der einzige. Es sei denn, man behauptet "alles" sei doch irgendwie ein Prozess. Ja, stimmt - hilft aber nicht zu verstehen, was Qualitätsmanagement ist. Das Ziel von Qualitätsmanagement sind meines Wissens jedenfalls nicht tolle Prozesse (diese sind nur das Vehikel), sondern tolle Ergebnisse, bzw.: tolle Qualität. --194.94.21.120 15:04, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Definitionsänderung

message: Im Artikel fehlt der QM Grundsatz:
1. Plan
2. Do
3. Check
4. Act
auch PDAC-Zyklus genannt, der die Basis des Qualitätsmanagements darstellt. Alle QM-Prozesse bauen darauf auf.
: Nö. Ich kenne mindestens einen QM-Prozess, der nicht darauf aufbaut, daher ist diese Behauptung falsch. Aber: Wenn es eine Rubrik "Methoden" oder "Ansätze" gäbe, dann wäre PDCA durchaus zu nennen, da häufig darauf Bezug genommen wird.  --194.94.21.120 15:07, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grundsatz 

message: wenn relevant dann eigener artikel und dort weblinks
:Die Webseite enthält viele Grundlagenartikel zu Qm und ist eine der wichtigsten QM vereinigungen in Deutschland. Dein Vorschlag müßte lauten, den QM Artikel zunächst auf einen Artikel auf diesen Verein zuverlinken und dann von dort auf die Webseite. Das ist eine Möglichkeit, verlängert au fder anderen Seite jedoch den Weg zu den Inhalten der Webseite. Selbstverständlich stimme ich dem Vorgehen aber zu, wenn Du (Sicherlich) den Artikel schreibst... ;-) Alex  Bewertung 12:48, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehr unübersichtlich, aber wenigstens auf dieses Thema konzentriert, den lass ich mal drin. --Seewolf 07:24, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Link ''Deutsche Gesellschaft für Qualität e.V''

message: dito
:Das DIN hat alle wichtigen Normen im Bereich QM gesetzt. Sollte aus meiner Sicht drin bleiben. Alex  Bewertung 12:48, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist definitiv zu allgemein, das kriegen wir auch mit einem zugedrückten Auge nicht durch. --Seewolf 07:24, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht klarer Widerspruch! Die DINs zum Thema QM sind einfach sehr wichtig in Deutschland. Vielleicht gibt es ja einen LInk auf eine passende Unterseite? Alex  Bewertung 08:50, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: ...und in Österreich ist es das ON mit den ÖNormen und in der Schweiz ist es das SN mit den SwissNormen... Was hat das mit QM zu tun? Primär nichts. --~ğħŵ ₫ 13:30, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title: ''Deutsches Institut für Normung''

message: Qualität ist die optimale Erfüllung von Erwartungen (SAQ). Somit befasst das Qualitätsmanagement damit, die gestellten Anforderungen optimal zu erfüllen.
:Nein, tut es nicht. Qualitätsmanager stellen nichts her - also erfüllen sie auch keine Erwartungen. ;-) Sie prüfen nur, dass die Arbeit Dritter den Erwartungen entspricht. Alex  Bewertung 16:38, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nur teilweise richtig - sie helfen auch dabei, Bedingungen zu erzeugen, unter denen die Erwartungen besonders gut erfüllt werden können. Yotwen 17:30, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe ja extra den Smily gemalt, weil ich es etwas "überspitzt" ausgedrückt habe. Alex 20:22, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die optimale Erfüllung von Erwartungen ist EINE mögliche Definition von Qualität, nicht die einzige und nicht die allgemeinste oder am weistesten reichende. Aber diese Diskussion sollte besser in den Artikel zu "Qualität" und nicht zu "Qualitätsmanagement", sonst kommen wir vom 100sten ins 1.000ste. (Alternative Qualitätsdefinitionen: Null Fehler; Exzellenz/Einzigartigkeit; das Streben nach...; Erfüllen von Mindeststandards). --194.94.21.120 15:11, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Definition Qualitätsmanagement 

message: "Für die Entwicklung von Produkten bietet das Capability Maturity Model Integration (CMMI) ein detailliertes Prozessmodell"
Seid ihr sicher? Ich dachte CMMI liefert nur Anforderungen an den Prozess - aber selbst keinen Prozess. Hat sich das von Euch schon mal jemand genauer angeschaut? Alex 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  CMMI 

message: Den Wikilink auf Zertifizierungsstelle habe ich entfernt. Dieses Lemma behandelt Zertifizierungsstellen im Zusammenhang mit der digitalen Signatur, mithin eine andere Baustelle ... - Bleibt für mich die Frage, wer zertifizieren darf. Muss das zertifizierende Unternehmen dazu durch die TGA akkreditiert sein? Oder kann jedes ISO-9001-zertifizierte Unternehmen seinerseits andere Unternehmen, z.B. seine Lieferanten bzw. Auftragnehmer, zertifizieren? Und wo ist das geregelt? --Dullnraamer 09:51, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zertifizierungsstelle 

message: Habe das Überarbeiten-Kz gesetzt, da der Artikel selbst an Qualität missen lässt: Unübersichtlich, verworren strukturiert, man hat das Gefühl verschiedene Leute wollten ihre Sicht hinzufügen, ohne den Zusammenhang zu beachten. --Bernd vdB 00:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualität dieses Artikels selbst 

message: um z. B. ein Qualitätsmanagementhandbuch (QMH) zu erstellen, ist das was ich als interessierter Sucher finde.
Deshalb meine Frage: „Wie hat ein QMH für eine kleine Organisation auszusehen?“ Die Technik und die Normen sind bekannt. Aber nicht jeder Techniker ist auch ein Schriftsteller um die nüchternen Norminhalte in eine Buchform zu bringen. Hilfreich währen Anschaubeispiele, die auch etwas älter sein können.
Auseinandersetzungen bei der Wikipedia mit gezeigten Zähnen, lassen auf viele Antworten für einen literarischen wenig begabten QM Beauftragten hoffen. 217.110.68.26 13:48, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: der trick ist doch, dass du die inhalte sammelst und priorisiert, die für dein unternehmen wichtig sind.
dann werden sie konkretisiert in handlungsanweisungen. diese musst du dann ganz tatsächlich an den mann bringen (nicht einfach das qmh versenden). aber schau mal bei openbc in die netsprechenden foren für diskussionen rein. das ist der falsche ort hier. gruß Alex 14:22, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. Wir haben ein zertifiziertes QMH. Aber in einem Artikel, in dem der eher exotische Ludwig-Erhard-Preis ausführlich mit Preisträger beschrieben wird, habe ich auf mehr Hintergrund für ein gutes QMH gehofft. Ohne ein gutes, supergutes QHM auch kein LEP. Grüße217.110.68.26 16:02, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Qualitätsmanagementhandbuch]] 

message: Der Artikel leidet bisher IMHO darunter, dass hier eine Reihe von QM-Ansätzen referiert werden, die Teilweise eine eigene Systematik haben - ohne aber miteinander in Bezug gesetzt zu werden. Die Qualität des Artikels leidet darunter. ;-) - Habe daher die Kapitelstruktur versucht zu verbessern und bitte andere Autoren, bei Ergänzungen jeweils genau zu schauen, wie sich weitere Informationen in diese (verhandelbare) Struktur einfügen lassen. --Bernd vdB 11:38, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ausführliche Erläuterungen zu Bewertungen sowie zu Projekt-QM habe ich in eigene Artikel ausgelagert: Bewertung (Qualitätsmanagement) und Qualitätsmanagement im Projektmanagement - andernfalls hier noch andere Details breit ausgeführt werden könnten, was die Fokussierung des Artikels auf das eigentliche Thema untergraben würde. --Bernd vdB 12:09, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Habe keinen Beleg gefunden.-- Kölscher Pitter 16:23, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: NTSB Yotwen 17:06, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  gesetzlich vorgeschrieben? 

message: Hi. Jemand hat eine :Kategorie:Qualitätsmanagement Werkzeuge angelegt. Mal abgesehen von der fehlerhaften Rechtschreibung finde ich keinen Artikel, in dem definiert wird, was denn wohl ein „Werkzeug der Qualitätssicherung“ sein könnte. Kann da jemand mit Fachwissen weiterhelfen? --j ?! 11:22, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mittlerweile heißt die Kategorie :Kategorie:Qualitätsmanagement-Werkzeug, dass es unendlich viele Methoden gibt, kann ich nicht bestätigen. --Harald321 (Diskussion) 23:32, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Werkzeug 

message: Ich hab schon in mehreren Betrieben erlebt, dass den ISO-Auditoren schlicht Theater vorgespielt wurde. Sprich, die Mitarbeiter werden kurz instruiert, was sie zu sagen haben, man benennt einen Zertifizierungs-Beauftragten, der zaubert ein paar schöne theoretische Graphen zu Prozessen, aber in Wirklichkeit wird weiter strikt nach dem Motto gearbeitet "das haben wir schon immer so gemacht" und niemand schert sich einen Dreck um die definierten Prozesse. Der Auditor ist's zufrieden und zieht weiter zur nächsten Verarsche.
Gibt es vielleicht Quellen jenseits von Anekdoten. die selbiges aussagen? Wenn ja, sollte dies auf jeden Fall hinzugefügt werden. -- 92.231.116.58 15:11, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik: "ISO-Theater" 

message: der artikel suggeriert, dass es vor 1900 keine qualitätssicherung gab. schwer zu glauben... (nicht signierter Beitrag von 193.107.156.62 (Diskussion) 11:36, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  QM Geschichte 

message: Ich habe die Einfügung dieses Links jetzt noch ein mal revidiert: Zum Thema QM erhört er nicht zu der Handvoll Links, die man als das Beste zum Thema bezeichnen würde. Im Übrigen wird dort nur auf ein Unterthema eingegangen, so dass er nicht geeignet ist. --Doc ζ 13:40, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblinks