Diskussion:Gradiente

message: "Die im Beispiel auftretende Fahrzeugneigung von 6,8° ist hingegen durchaus spürbar und kann aus fahrdynamischen Gründen auch nicht vernachlässigt werden." Warum fehlt die Abbildung zum Beispiel? Habe sie wieder eingefügt. "Ein Bild sagt mehr als Tausend Worte." --62.2.221.162 15:00, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel Strassentrassierung 

message: Wie berechnet sich die Prozentangabe von Steigungen im Straßenverkehr? Stimmt die Beschreibung, die man auf der Webseite http://steigung.know-library.net/ findet? Bezieht sich der Höhengewinn, bzw. Höhenverlust wirklich auf die gefahrene Strecke (oder auf den "Seitengewinn")?. Eine Skizze - analog der Skizze auf der genannten Webseite - wäre sehr nett. Hat jemand zu dieser Thematik etwas amtliches gesehen? 
-- Gebintit 21:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da brauchen wir nichts amtliches. Es ist wie die Seite beschreibt: Die Steigung ist Höhenunterschied durch Horizontalstrecke, (also nicht die Strecke, die man gefahren ist, sondern der "Seitengewinn"). Aber, wenn die Steigung nur gering, dann ist die gefahrenen Strecke nur geringfügig länger als die Horizontalstrecke und somit der Unterschied für die Berechnung der Steigung von Straßen kaum relevant.
Beispiel 100m
Steigung	Höhenunterschied	Schrägstrecke	Höhenunterschied / Schrägstrecke
1%      	1 m             	100,005 m    	1,00 %
5%      	5 m             	100,125 m    	4,99 %
10%     	10 m            	100,499 m    	9,95 %
20%     	20 m            	101,980 m    	19,61 %
--Langläufer 07:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Vor- und Nachteile sind subjektiv, daher nicht für den Artikel geeignet. mMn ist der größte Vorteil der üblichen Definition über den Tangens, dass diese am intuitivsten und mathematisch am elegantesten ist (da sie dem Betrag des Gradienten entspricht bzw. im zweidimensionalen der 1. Ableitung). --MrBurns 23:49, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Prozentangabe 

message: Der Artikel ist etwas geschwurbelt. Wenn ich es richtig verstehe ist doch die Gradiente genau das, was auf diesem Bild gezeigt ist. Wenn ja würde ich es gerne in den Artikel aufnehmen. --Suricata 19:48, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was du im Bild siehst ist ein Profil. Profil = Gradiente? Artikel ist tatsächlich unklar. --Langläufer 21:09, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Laut Höhenplan ist die Gradiente der Höhenverlauf der Straße, also tatsächlich das Profil. Die Steigung bezieht sich ja auf einen Punkt der Straße. --Suricata 21:29, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  gut, das steht hier auch - pack doch mal das bild rein und stelle den Bezug zu Profil her. Ich schlage die nächsten Tage mal im Fachwörterbuch nach. --Langläufer 21:36, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hab noch etwas gegoogelt, z.B. . Offenbar ist es tatsächlich der Höhenverlauf der "aufgerollten" Straße. Der Unterschied zum Bild vom Albulapass betseht darin, dass die Gradiente wohl meist nur ein paar hundert meter umfasst, da es um Abtragen oder Auffüllen von Gelände geht. Vom Grundsatz scheint es das gleiche zu sein. Ich überleg mir mal eine Formulierung. --Suricata 21:50, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das bedeutet eigentlich, im Längsprofil (=Höhenprofil entlang der Längsachse) wird die Gradiente (=Höhenverlauf) dargestellt. --Langläufer 11:32, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ist das eine Gradiente? 

message: Der Artikel wird z.b. gelinkt vom Begriff Neigung im Artikel Lärchwandschrägaufzug, dessen Strecke eine max. Neigung von 83 Promille = 82 % aufweist. Auch daher braucht der Artikel Gradiente eine Definition von Neigung, vulgo Steigung oder Gefälle.
Definition (mein Vorschlag): Neigung = Höhenänderung pro horizontal (waagrecht) gemessener Entfernung einer ansteigenden oder fallenden Strecke (Strasse, Gelände, Hausdach) 
Erläuterung: Indem man horizontale und vertikale Abstände getrennt betrachtet, lässt sich ein Sachverhalt im Kartesischen (rechtwinkeligen) Koordinatensystem - etwa als Vektorkoordinaten) gut darstellen. Fährt man mit einem Fahrzeug mit radgekoppeltem Kilometerzähler wird mit diesem nicht nicht der horizontale sondern der schräge Weg gemessen, ab (pi mal Daumen:) 10 % Neigung differieren diese 2 Wege relevant (pi mal Daumen um > 5 %). Ein GPS-gekoppltes Entfernungsmessystem kann hingegen waagrechte Abstände messen.
100 % Neigung ist 45° (Winkelgrade) Anstieg. Für kleine Neigungen (etwa <10%) gilt ungefähr der proportionale Zusammenhang 1 % Neigung = 0,57° aus dem (Kreisumfang-)Bogenmass-Winkel-Verhältnis 2 pi = 360°.
Eine senkrechte Wand (etwa im Fels oder eine Hauswand) hat eine "unendliche grosse Neigung", da der horizontale Abstand Null beträgt. 
Eine instruktive Zeichnung für Neigungen von 10 %, 100 % und 200 % (= 60°, weil halbes gleichseitiges Dreieck) mit Winkel- und Prozentangaben wäre hilfreich. --Helium4 (Diskussion) 16:13, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist in deinem aufgeführten Artikel die Verlinkung von Neigung zu Gradiente falsch. Vielmehr sollte sie auf Steigung verlinken. Das macht viel mehr Sinn. --Asomy (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neigung, Definition, Zeichnung 

message: Zitat: "Radfahrer auf Rädern mit geringem Radstand können durch sich am Rad "Nach-hinten-" oder "Nach-vorne-lassen" den Hauptteil des Gesamtgewichts ganz wesentlich verschieben. Durch solches Schieben, im Wechselrhythmus mit doppelter Trittfrequenz kann die Vortriebskraft bergauf vergleichmäßigt werden. Bergauf fährt man an haftungskritischen Stellen mit einer Sitzposition, die eher höher und weiter vorne liegt. Dieses Verschieben wird limitiert durch die Gefahr, dass das Vorderrad "aufsteigt", also das Rad nach hinten kippt. Umgekehrt müssen Radfahrer bei steiler Bergabfahrt oder bei scharfem Bremsen sich niedrig machen und nach hinten rutschen, um der Gefahr des Kippens nach vorne zu begegnen. Straßenrennräder werden eher kurz gebaut, um Masse zu reduzieren und die Steifheit zu erhöhen. Bergräder für unebenes Gelände werden eher etwas länger gebaut."
Ist das wirklich für Gradiente relevant oder sollte das nicht eher in Radfahren? Außerdem ist es schwer zu verstehen? Was ist Nach-...-lassen? Wechselrythmus? Wieso doppelte Trittfequenz? Die Gefahr des Rad aufsteigen besteht wenn der Schwerpunkt zu weit hinten ist! --Langläufer (Diskussion) 11:55, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Genau, dieser Widersprch ist mir auch gleich aufgefallen. Sonst ist der Abschnitt auch sehr geschwurbelt. --Ikar.us (Diskussion) 10:55, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Radfahrer 

message: Gibt es eine Erklärung, warum auf der Bundesautobahn 8 die 4% am Albabstieg mit riesigen Warnschildern versehen sind, die 7% vor dem Autobahndreieck Karlsruhe nur mit unauffälligen und 120km/h? --Ikar.us (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit 

message: Neigung, Steigung, Gradient - mehrfach gelesen aber nicht verstanden... Kann bitte jemand Laien-verständlich die Unterschiede erklären? und wann man wofür das Eine oder Andere benutzt? und wie man zwischen %, Grad und Verhltnis umrechnet (ohne Trigonometrie!)? idealerweise an ein paar zusammenhängenden Beispielen erläutert... Gruss, --Markus (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: @ip, der Begriff ist mir so noch nicht untergekommen. Dass eine Verwindung bei einer Kombination von Bogen und Gegenbogen zum Problem werden kann, ist verständlich. Direkt dürfen sie ohnehin nicht ineinander übergenen. Schon wegen dem Greifbereich der Kupplungen und insbesondere im europäischen Regelspurnetz zur Verhinderung von Überpufferungen sind Zwischengeraden in solchen Fällen unverzichtbar. Bei einem zu kurzen Wechsel der Überhöhungen könnte man in die Lge geraten, dass die Federung der Wagen die Verwindung nicht ausgleichen kann. Die Folge wären Radentlastungen bis zum Abheben von der Fahrfläche mit anschließender Entgleisung. Flachwagen können solchen Verwindungen meist folgen, doch bei allen anderen Wagen und Lokomotiven  funktioniert es durch die als formsteife und torsionsfeste Röhre wirkenden Wagenkästen nicht. Wirklich falsch ist der entfernte Absatz nicht, nur etwas holpernd formuliert. –Falk2 (Diskussion) 16:38, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: kannst Du den Ansatz richtig stellen? ●○●2003:DE:706:4155:55C4:23B5:7605:97A9 06:49, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dafür habe ich davon zu wenig Ahnung. Die Geschichte mit der Trassierung muss ein Fahrbahnkollege einbauen. Die lernen das von Grund auf. Hier reicht reinschmecken nicht und fehlende Details sind besser als Unsinn. –Falk2 (Diskussion) 10:20, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich möchte (nur ganz kurz) mein Halbwissen in die Diskussion einbringen. In der Regel wird bei der Trassierung eines Gleises immer darauf geachtet, dass sich die beiden Trassierungselemente Krümmung und Überhöhung zueinander ähnlich verhalten. Das heißt, dass beide Elemente im Übergangsbogen zwischen Gerade und Bogen jeweils einer ähnlichen geometrischen Funktion folgen. Bei bestimmten örtlichen Verhältnissen lässt sich das jedoch nicht verwirklichen. Ein Übergangsbogen lässt sich durchaus als Blossbogen trassieren; die genau dazu passende Überhöhung ist in der Praxis jedoch nicht als Blossrampe herstellbar. Diese Aussage hörte ich so aus dem Mund eines Oberbau-Ingenieurs. Dabei ging es um den Ausbau einer Strecke mit Erhöhung der zulässigen Geschwindigkeit auf 200 km/h in einem Abschnitt, wo Bogen und Gegenbogen unmittelbar aufeinander folgen. Die planerische Lösung war die Kombination eines Blossbogens (ohne Zwischengerade beim Krümmungswechsel!) mit einer linearen Überhöhungsrampe. Ob die so tatsächlich später umgesetzt wurde, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 17:57, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gleisschere