Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/07

message: Bei einem so vermurksten Titel denkt man höchstens an
# eine kreuzdumme Fernsehsendung
# Jimbo
# einen Dauerthronfolger
# den Dauerthronfolgersohn
# falsches Verstandenhaben eines Schweizer Kantons
# ein Radrennen ebenda  
# Was hat das mit mir zu tun?
GLAM liest man auch immer mal wieder. Typisches Wikisprech, wer sollte sich davon angesprochen fühlen? Nicht mal jemand, der durch Wikipedia seit Jahren hartgesotten ist.
--80.187.101.173 22:35, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke die potentielle Verwechslung mit Jimbo ist Absicht :-). --DaB. (Diskussion) 02:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Hatte ich mich schon mal zu dem Thema geäussert? Egal, natürlich fühlte ich mich auch über die Challenge informiert, nur: da waren nur zwei Artikel, die mich interessierten, aber nun extra noch etwas zu :Coracle herauszufischen? Der andere, :Llyfr Du Caerfyrddin war auch ok, und neue Artikel zu Manuskripten der Llyfrgell Genedlaethol Cymru zählten ja nicht (zum Glück, denn da hätte ich "groß" zaubern müssen, und viel Zeit haben). Sport und Orte, an denen ich noch nicht war, interessieren mich gar nicht bis noch nicht. Da hoffe ich, dass es nächstesmal etwas offener gestaltet wird. --Emeritus (Diskussion) 03:41, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie der User Marcus Cyron treffend bemerkt hat, wurde das Teil bereits in der englischen WP völlig unzureichend beworben. | Markierung: Ende der Auslassungen über den User Marcus Cyron, das Universum und umgefallene Reissäcke in China |. Ich finde aber trotzdem, man kann es damit versuchen, oder halt nicht; jeder, wie er möchte. --Richard Zietz 13:25, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich - aber man braucht sich nicht wundern, daß nichts passiert, wenn man kaum bis nichts dafür tut. Marcus Cyron Reden 13:39, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  „20-20 Vision of Wales – The Challenge “ 

message: Einfach mal ein dickes Lob an die Redaktion Medizin. Genau so was bringt Wikipedia voran! :) --EH (Diskussion) 20:31, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schließe mich meinem Vorredner an. Man kann kaum genug Lob anbringen. Marcus Cyron Reden 20:45, 4. Jul. 2014 (CEST)

text: Du darfst versichert sein, dass uns die Problematik der Zusammenarbeit mit welcher Institution auch immer vollständig bewusst ist, jede Institution hat ja ihre Agenda, sonst gäbe es sie nicht. Die Zusammenarbeit mit dem IQWiG wird nicht nur intern (innerhalb der RM), sondern auch erkennbar für die Community vollständig transparent ablaufen. Das IQWiG trägt nicht nur eine Fülle von Daten und Studien, und damit potentielles Quellenmaterial, zusammen, sondern führt auch eigene Studien durch, deren Design - so wurde uns versichert - völlig transparent offengelegt wird. Das Institut hat einen gesetzlichen Auftrag und arbeitet innerhalb dieses Auftrages unabhängig; schaut man sich den IQWiG-Artikel an, so stellt man fest, dass es zwischen den Aufgaben des Instituts und der selbstgestellten Aufgabe der Wikipedia - nämlich konsolidiertes und validiertes Wissen allgemeinverständlich darzustellen - eine erstaunlich große Schnittmenge gibt. Wenn - und es gibt bislang keinen Grund daran zu zweifeln - die Mitarbeiter aus dem IQWiG, die hier mit uns zusammenarbeiten werden, die Grundsätze und Besonderheiten unseres Projektes verstehen und mittragen, sollte dies zu einer echten Win-Win-Situation führen. Und eines steht fest - nicht erst seit der Affäre um Wolfgang Stock - : Das Seismometer der RM hinsichtlich interessengeleiteter Mitarbeit in der WP ist bestens geeicht. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:41, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  „Pankreas und Diabetes mellitus“ – ein neues Großprojekt der Redaktion Medizin 

message: mini|Event-Team WMDE
Hallo Juliana! Ich verstehe dein Anliegen, doch für eine Party mit vielen Wikipedianern ist die WikiCon mittlerweile wohl die beste Gelegenheit. Sie findet jährlich und immer an einem anderen Ort im deutschsprachigen Raum statt - in diesem Jahr ja mal im Westen und nicht mehr im Süden. Die Veranstaltung kommt vielleicht als Pflichttermin rüber und viele bereiten abends noch ihre Präsentationen vor, aber dennoch kann sie auch als lockere Partygelegenheit taugen. --Pakeha (Diskussion) 10:27, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Juliana, du hast geschrieben: "Zwar wurde hier im Kurier eine fehlende Veranstaltung angemerkt, aber die Beschwerden gingen an die falsche Adresse, da das WMDE-Präsidium weder die persönlichen noch finanziellen Möglichkeiten hat, eine Feier zu planen oder zu veranstalten." - Dazu darf ich dich auf eine Nachricht vom Vorsitzenden des Präsidiums von WMDE vom  3.7. auf der Mailingliste aufmerksam machen: "Wikimedia Deutschland setzt sich seit 2004 für Freies Wissen ein. 10 Jahre sind ein sehr schöner Anlass, um zusammen zu kommen. Die Einladung selbst und nähere Informationen folgen noch. Aber alle, die mitfeiern möchten, können sich schon mal den Nachmittag/Abend des 20. September 2014 im Kalender blocken. Soviel sei aber schon verraten: Neben einer Veranstaltung in der in den offenen Räumen am Tempelhofer Ufer in Berlin möchten wir auch mit euch feiern, wenn ihr woanders seid. Wir freuen uns schon auf eine tolle Feier!" Also: Save the Date - Der Sommer hört ja bekanntlich offiziell erst am 22.9. auf. - Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ohhh sehr schön! :) Was die WCon angeht: Nein ich will einfach feiern. Ich will keinen Kongress mitkaufen, der mich null interessiert, um Wikipedianer zu treffen! Klingt entsetzlich oberflächlich, aber so ist es. --Juliana  ©  15:46, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: OK, das wäre doch sicherlich im Rahmen von Stammtischen auf regionaler Ebene möglich, aber für ein Partytreffen mit Leuten aus der ganzen Community (so habe ich dich zumindest verstanden) sehe ich momentan eigentlich nur die WikiCon, die ja eben nicht nur ein Kongress ist. Oder dann das erwähnte WMDE-Jubiläum in Berlin. --Pakeha (Diskussion) 17:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: Das Problem dürfte hier sein, dass WMDE nur dann was dazugeben kann, wenn es irgendwie mit einer Förderung Freien Wissens zu tun hat; eine einfache Party (also ohne „Mitkäufe“) dürfte nicht förderungsfähig sein. --DaB. (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Partywunsch 

message: Och jo, Botpedias, haben wir doch alles schon lang und breit diskutiert hier, wird auch langsam langweilig (nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern). Viel interessanter wäre es mal einen Artikel zu lesen zu Wikipedien, die solche botgenerierten Artikel wieder gelöscht haben, z. B. wurden in der Aromunischen Wikipedia (Hand aufs Herz: wer kannte die von Euch?) vor einem Jahr rund 50.000 botgenerierte Artikel gelöscht mangels attraktivem Inhalt, in der Lombardischen Wikipedia wurden vor sechs Jahren rund 100.000 Botikel wieder gelöscht. Man sieht, es geht auch anders. --Holder (Diskussion) 07:42, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wer sehr experimentierfreudig ist und die Botpedias von Hand überflügeln will, könnte sich Benutzer:Schnark/js/stub anschauen. Im Moment kann das Skript aber nur sehr rudimentäre Stubs zu Personen erstellen, aber vielleicht hat ja jemand Lust es für sein Lieblingsgebiet zu konfigurieren. Und wehe, es speichert jemand einen Stub so ab, wie er aus dem Skript herauskommt! --Schnark 11:13, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was speziell möchtest du analysiert wissen? Marcus Cyron Reden 21:35, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mich würde zum Bleistift interessieren, welche Erfahrungen bei den Botwellen in der niederländischen und in der schwedischen Wikipedia rumkamen. Hat es seinerzeit Bedenken geben? Welche? Und waren die Bedenken gerechtfertigt? Wie steht es um die Motaivation der Autoren, die in den bot-versorgten Themenbereichen arbeite(te)n? Wir haben auf de-Wiki ja auch oft und lange über Bot-Einsätze diskutiert und die Motivation bzw. De-Motivation war je eine der Hauptargumentationslinien. Vielleicht lassen sich aus den Erfahrungen der niederländischen und schwedischen Freunde keine empirisch zwingenden Ergebnisse auslesen, aber so ein bisschen qualitätive Bot-Nachlese fände ich sehr interessant. --Krächz (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Letztes Jahr auf der Wikicon in Karlsruhe hatten wir eine Diskussion zum Thema (hierfür hatte ich die oben verlinkte Datei gemacht), dazu hatte ich verschiedene Benutzer (v. a. die entsprechenden Botbetreiber) von der nlwiki und der svwiki angefragt. Gekommen ist Romaine von der niederländischsprachige Wiki, von den Schweden konnte leider niemand so kurzfristig. Wenn es gewünscht ist, können wir ja zur WikiCon in Köln dieses Jahr noch einmal Leute aus Schweden und den Niederlanden einladen (ich bin ja im Programmplanungsteam der WikiCon). Interessant fände ich das auf jeden Fall. --Holder (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, das würde mich auch interessieren. Vielleicht sollten wir zur WikiCon ein paar Vertreter aus entsprechenden Wikipedias einladen? Dann können die diese Fragen beantworten (versuchen). Marcus Cyron Reden 14:12, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde auf jeden Fall auf der WikiCon einen Vortrag zum Thema halten, in dem ich auch die Diskussionsgeschichte rund um die Bot-Artikel darstellen werde. --Holder (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nur der Vollständigkeit halber: Benutzer:Cheers! beglückt mit seinem Cheers!-bot die viWP mit Lebenwesen-Stubs. --Succu (Diskussion) 20:54, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade anscheinend das erste Mal angemeldet die vietnamesische Wikipedia aufgerufen: Ich wurde von einem Bot begrüßt. ;-) --BHC (Disk.) 22:08, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Botpedias 

message: (Aus Portal Diskussion:Bahn und vielleicht etwas für den Kurier:)
Unter dem Titel Endstation berichtet die Süddeutsche Zeitung in ihrer heutigen Ausgabe über das Ende des Autoreisezugs. Für uns gleichermaßen Lob und Anlass zum Stirnrunzeln dürfte die im Artikel zitierte Antwort einer Deutsche-Bahn-Sprecherin auf die Frage sein, wo es denn Informationen zum Autozug gebe: "Da steht ein guter Artikel auf Wikipedia" (...) Zur Historie gebe es ohnehin kaum Material, da die ersten Waggons noch zu Reichsbahnzeiten in Betrieb gegangen seien. Und im Archiv? "Da haben wir höchstens ein paar Bilder. Wikipedia ist wirklich besser."
Was will man dazu noch sagen? Ein Unternehmen, das wie kaum ein zweites vom Geld des Steuerzahlers abhängig ist und gleichzeitig geradezu krampfhaft objektiv nicht schutzbedürftige Daten (z. B. streng geheime Fahrplandaten) unter Verschluss hält, erfreut sich an dem, was Wikipedianer in ihrer Freizeit so zusammenzimmern. Ein bisschen mehr Offenheit stünde dem Unternehmen mit dem großen Keks im Logo sicher gut an. Oder soll das mit den Informationen auch in Zukunft eine Einbahnstraße bleiben? --bigbug21 (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann sich dennoch freuen und die Autoren für ihre Arbeit loben, bevor man meckert. Gut gemacht Leute! :) Marcus Cyron Reden 18:21, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 --Minihaa (Diskussion) 10:56, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe mich in vielen Jahren wohl zu sehr über die restrktive Informationspolitik des Ladens aufgeregt, um es so zu sehen. ;) --bigbug21 (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Mitarbeiter der Bahn sind auch nur Leser, warum also nicht auch für sie schreiben? --Superbass (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: so wirklich interessiert an der eigenen Vergangenheit scheint man bei der DB AG nicht zu sein.  Um so schöner, wenn wir hier hochwertige Artikel haben Machahn (Diskussion) 19:08, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bahn lobt Wikipedia 

message: Ich denke es ist an der Zeit grundsätzlich umzudenken und den Administratoren nach Fachbereich erweiterte Rechte und Aufgabengebiete zu geben. Die Zeiten sind vorbei in denen Admins "neutrale" Entscheidungen treffen sollten. Da hat sowieso nie jemand dran geglaubt, da sich die Leute mit der Zeit irgendwann einfach zu gut kennen - negativ wie positiv um wirklich "neutral" zu verhandeln. Die Zeiten haben sich geändert. Expertise ist gefordert. Artikelstreitigkeiten sollten vom "normalen" Vandalismus abgetrennt werden und nicht mehr auf der VM, sondern in den Redaktionen verhandelt werden. Genauso wie Löschkandidaten. --Juliana  ©  20:47, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die geforderte Expertise ist derzeit (und bis zu einem Grad wohl auch prinzipiell) illusorisch. Denn dazu müssten alle Fachbereiche, die zum Teil schon kaum aktive Redaktionen oder Portale besitzen, in größerem Umfang eigene aktive (und von der Gemeinschaft sanktionierte) Admins stellen. Artikelstreitigkiten selbst wurden schon immer (auch) in den zugehörigen Fachredaktionen verhandelt.--Kmhkmh (Diskussion) 02:08, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Grund ist, daß es bislang nicht systematisch angegangen wurde. --Juliana  ©  02:50, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eher weil dazu die Ressourcen prinzipiel fehlen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:29, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Von Allgemeinadmins zu Fachadmins 

message: Wird das erwähnte Meinungsbild zum Medienbetrachter in der deutschsprachigen Wikipedia (Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter) demnächst aktiviert, oder soll darauf verzichtet werden? 
Das Schiedsgerichtsverfahren zum Media Viewer in der englischen Wikipedia läuft jetzt: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Media_Viewer_RfC 
Siehe hierzu auch Wales' Diskussionsseite in en:WP: Software and the WMF vs. the English Wikipedia Community (Permalink). Andreas JN466 11:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Initiator des Meinungsbildes ist bis Ende des Monats im Urlaub, das starten wird also bis dahin schwierig. --BHC (Disk.) 13:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  So kann man ein Meinungsbild auch in den Sand setzen. --Stobaios?! 14:12, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei der Initiator zwischenzeitlich rein schaut. Da dürfte eine Wikimail an ihn, sicherlich von Vorteil sein. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da er heute hier aktiv gewesen ist, habe ich ihn kurz auf seiner Diskussionsseite angesprochen.  Andreas JN466 16:05, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues von der Software 

message: Das klare und eindeutige Votum der englischsprachigen WP-Community darf nicht umgesetzt werden. Erik Möller von der WMF hat die Umsetzung der Deaktivierung zurückgesetzt und dem Administrator im Fall einer Wiederholung gedroht, dass er deadministriert werde. Soviel zum Thema Unterstützung der Community. Wo ist eigentlich der Knopf zum Deaktivieren der WMF? --Holder (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Office-Actions brauchen nicht diskutiert werden. WMF ist der Betreiber und kann alles entscheiden. --Pölkky 13:59, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich können Office-Actions diskutiert insbesondere wenn sie ziemlich daneben sind. Die Diskussion ist nicht an die Entscheidungsbefugnis der WMF gebunden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: Wie bist du denn drauf Pölkky? Wenn die demokratisch gewählte Regierung eines Landes die Köpfe ihrer Untertanen plötzlich auf Stangen spießt, sagst du ja auch nicht "der Betreiber kann alles entscheiden".  Das geht nur in Russland und Nordkorea. Hier muss sich der WMF anstrengen um den Schrotthaufen vorzeigbar zu machen, bevor sie ihn uns aufzwingt. Das war bisher nicht der Fall. Alexpl (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke Pölkky wollte nur den ist-Zustand ansagen. --Túrelio (Diskussion) 14:21, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es. Die WMF kann entscheiden, alles abzuschalten, sie müßten niemanden fragen. Sie können sperren, löschen, alles was sie wollen. Daß sie den Communitys ein breites Mitspracherecht einräumen, ist lediglich ein Entgegenkommen. Wie der Wunschzustand aus Sicht der Communitys ist, steht auf einem anderen Blatt. Jeder Besitzer einer Homepage kann entscheiden, was er damit anstellt. Und Wikipedia ist nichts weiter als eine Homepage. --Pölkky 14:38, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist juristisch völlig richtig. Zugleich sollte jeder Homepagebetreiber, der Millionen US-Dollar Einnahmen jährlich generiert, aber selbst nahezu nicht wertschöpfend tätig ist, der Meinung der Wertschöpfenden ein entsprechendes Gewicht schenken. Dieses Thema hat mal wieder beeindruckendes Eskalationspotential. Yellowcard (D.) 14:45, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Na dann wäre doch die Idee eines deutschen Forks zu überlegen. Wir haben mit WMD einen Verein, in dem jede/r Mitglied werden kann, der also demokratisch legitimiert ist. Wie wäre es, den Laden zu übernehmen statt weiter Geld nach Übersee zu überweisen? --Stobaios?! 14:50, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und der Herr meinen, daß die WMF dann WMDE noch das SPendensammeln hier erlauben würde? OO Interessante Vorstellung. Aber die einzige Erklärung für die Realitätsfremde Aussage. Marcus Cyron Reden 15:12, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Mal aus Interesse: Kannst Du eigentlich auch noch ohne persönliche Angriffe oder haste das mittlerweile verlernt? Yellowcard (D.) 15:18, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst du noch lesen? Oder wie kommst du auf diesen Unsinn? Marcus Cyron Reden 15:43, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  LOL, YMMD! --Stobaios?! 16:06, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: Vielleicht sollte man Benutzer:Eloquence in die Diskussion einbeziehen? Vielleicht hat er ja was erklärendes beizutragen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ihn mal auf meta angesprochen. --Holder (Diskussion) 15:09, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht die erste Office-Action. Und bisher hat jede für Aufregung gesorgt. Das ist aber schlicht überflüssig. --Pölkky 15:18, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das war keine WP:Office Action. Benutzer:Eloquence hat sie als WMF action betitelt. Diese sind meines Wissens nach nicht definiert. Abgesehen davon halte ich die nachfolgende Drohung von ihm für nicht projektförderlich. — Raymond Disk. 15:24, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bislang, ohne mich viel darum zu kümmern, konnte ich den meisten Taten von Erik folgen. Hier war das aber ein Griff in die ...-Grube, der so nicht geht. Übrigens, zu oben, sollte man sich forken (bin nicht so weit) und die WMDE übernehmen, so kann die WMF die Spenden nicht verbieten. Es ist eine Sache einer Sitenotice mit einem eigenen Konto. Die sind ja bekannt und bringen was. -jkb- 15:35, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wobei anzumerken ist, dass Eloquence sich bereits dafür entschuldigte. Insgesamt scheint aber in der Tat die Distanz zwischen WMF und der Community in besorgniserregender Weise zu wachsen, was ich bedaure. --AFBorchert – D/B 15:42, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  <quetsch> DAS soll eine Entschuldigung sein? Weia. -- Smial (Diskussion) 13:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

text:  John Reaves hat es mit diesen Worten schön auf den Punkt gebracht. - "..he can fuck right off with that bullshit" Alexpl (Diskussion) 17:37, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Fall ist jetzt vor dem Schiedsgericht der englisch-sprachigen Wikipedia. --AFBorchert – D/B 21:50, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nach den Schiedsgericht-Regeln der englischen Wikipedia ist die erforderliche Mehrheit zur Einleitung eines Verfahrens erreicht. Solange nichts Unvorhergesehenes passiert, sollte das Verfahren also in Kürze beginnen. Andreas JN466 19:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Andreas, das ist nicht das Selbstverständnis des Boards. Lyzzy etwa hat mehrfach ausdrücklich darauf hingewiesen, daß sie als von den Chaptern gewählte Vertreterin dennoch nicht die Vertreterin der Chapter im Board sein würde, sondern die Aufgabe universell wahr nehmen würde. Ich gehe davon aus, daß das alle Mitglieder des Boards so sehen. Interessanterweise werden die, die sagen sie wären eine Stimme der Communities nie gewählt (und das nicht zuletzt, weil das meist eher seltsame Tyoen sind, die ihre eigene Stimme für die der Community halten). Über das Board bekommt man eher nichts geregelt. Angefangen dabei, daß das Gremium unglaublich schwerfällig ist bis dahin, daß sie sich auch gar nicht als Vertreter der Communities sehen, sondern der WMF. Werden nicht umsonst immer wieder Externe berufen, die von der Community so gar eine Ahnung haben - woher auch. Ob das sinnvoll ist, kann man überlegen. Beeinflussen können wir das letztlich eh nicht. Letztlich wäre es ohnehin alles nur ein gangbarer Weg, wenn die WMF in all ihren Bereichen und Teilen endlich einsehen würde, daß sie nicht der Besitzer der Wikimedia-Projekte ist, sondern ein Dienstleister. Das wird aber nicht machbar sein, solange wir nicht wenigstens das Board komplett mit unseren Vertretern besetzen können und auch andere wichtige Funktionen (FDC etc.) von uns bestimmt werden. Auch wird das Board wohl eher nicht in laufende Prozesse eingreifen, es macht ja eher die strategische Planung (ich frage mich immer wieder, was man so alles strategisch planen kann) und beschließt Gesetze zum Schutz des großen Vorsitzenden. Lange Rede, kurzer Sinn: man kann die drei anschreiben, würde aber wertvollen Speicherplatz vergeuden und die Tastatur unnütz abnutzen. Marcus Cyron Reden 02:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Aus meiner Sicht geht es zunächst einmal darum, wie die WMF und die Community miteinander umgeht und wie solche Konflikte entschärft werden können. Im übrigen geht es hier nicht nur um eine Abstimmung, ob einem der MediaViewer gefällt oder nicht, sondern welche schwerwiegenden Probleme er mit sich bringt. Zur Illustration empfehle ich ein aktuelles Posting von John Mark Vandenberg. Solche Punkte kommen von erfahrenen Nutzern und solche Bedenken sollten ernst genommen werden. Stattdessen sehe ich dann diese Reaktion von Sue Gardner. --AFBorchert – D/B 18:53, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @AFBorchert: Die Foundation ist schon längst von der Community völlig losgelöst. Wir schaffen das Projekt, sie nehmen für sich in Anspruch, diesen Wert überhaupt erst zu schaffen. Wie immer man Abstimmungen sehen will (siehe Sinuhes Beitrag), es ist schon fast vorsätzlich projektgefährdend, wie die Foundation oder auch Chapterangestellte mit den Werten und Leistungen der Freiwilligen umgeht. Dass sich manche Leute einfach den Scheiß von Abstimmungen nicht mehr geben, das wird völlig übersehen. Wozu abstimmen, wenn dann sowieso irgendeiner hergeht und - in diesem Fall von Möller total überzogen und von einer abgrundtiefen Überheblichkeit begleitet - einfach bestimmt, was eine Office action zu sein hat und wann nicht. Und wenn Sue quietschend fröhlich schreibt, dass sie den MV nutzt und wie toll er doch wäre, dann sieht man ganz genau, wie wenig sie und die anderen dort begriffen haben. Inzwischen tut es mir schon leid, dass ich mich für die Wikimania angemeldet habe, ich möchte diesen Figuren eigentlich überhaupt nicht begegnen.--Hubertl (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: @Sinuhe20: Die Umfrage existiert und sie sieht für die EN-Wikipedia, um die es bei dem abgewatschten Meinungsbild geht, nicht sehr überzeugend aus.  -- Smial (Diskussion) 13:48, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, das ist sehr aufschlussreich. Wenn das Survey so klar ausfällt, sollte es berücksichtigt werden. Die englischen und deutschen Leser haben hier ein klares Votum abgegeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:38, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich selbst habe die Umfrage überhaupt nicht mitbekommen - und mich wundert die im Verhältnis extrem geringe Beteiligung der DE-Wikipedianer. Kennt jemand den Hintergrund dafür? -- Smial (Diskussion) 01:14, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich komme vor lauter Umfragen gar nicht mehr dazu, mich zu erinnern, bei welcher ich mitgemacht habe. Vielleicht sind nur deswegen so wenige, weil sie vor lauter Kopfschütteln aufs Klicken vergessen.--Hubertl (Diskussion) 17:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: @Smial: Der Hintergrund für die geringe Beteiligung der DE-Wikipedianer ist wahrscheinlich, dass in anderen Wikipedia-Sprachversionen relativ viel mehr Benutzer an dem monatelangen Beta-Test des Mediaviewer teilgenommen haben. Da war dann auch die Umfrage direkt verlinkt. Auf DE-Wikipedia kriegen wir von den Beta-Tests kaum was mit, weil wir als einzige Sprachversion den Link zu den Beta-Tests ausgeblendet haben. Ein Admin fand, der Link mit 4 Buchstaben "verbraucht nur Platz" und weg war er, für alle. Wenn man "beta" unerträglich lang findet, könnte man das natürlich auch einfach nur für sich selbst ausblenden , aber ... tja. Auch nach dieser Diskussion und dieser Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Mai#Beta-Link_in_der_Common.css hat kein Admin den Beta-Link wiederhergestellt. So läuft das auf DE-Wikipedia: Erst wird der Link zu Beta-Tests willkürlich für alle ausgeblendet, und wenn das feature dann aus dem beta rauskommt, wird gejammert: Warum hat uns niemand informiert, warum wurde das nicht von mehr Leuten getestet, warum drückt uns das die WMF ohne Vorwarnung auf. Anschliessend gibt es dann einen mediawiki-editwar mit WMF oder ein Schnellschuss-MB, bei dem die Sache selbst egal ist ("Fight the power!", "in Stein gemeißelte Abreibung", "ein deutliches Zeichen gegen die Willkür der Foundation" usw. ). DE-Wikipedia ist manchmal einfach nur peinlich. --Atlasowa (Diskussion) 18:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 Schönes Ding (könnte man fast meinen auch da steckt etwas WMF dahinter).  → User: Perhelion 23:15, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Vorenthalten von Informationen ist eine klassische Herrschaftsstrategie. Siehe DaB: #pt-betafeatures display: none;. --Stobaios?! 02:31, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Führt Deaktivierung des MediaViewers nach RfC zur Deadministrierung durch WMF? 

message: Siehe . Der Link für Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia, die an der Umfrage zum Medienbetrachter teilnehmen wollen, ist hier: https://www.surveymonkey.com/s/media-viewer-1-de Andreas JN466 13:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfrage-Link 

message: Der VisualEditor wird dieses Jahr ein Comeback machen: "Deployment: Engaging with English Wikipedia to discover pain points as part of agreeing the criteria for a gradual ramp-up of VisualEditor availability and usage to default, expected to happen in Q2, subject to community discussions (after this point, ongoing support). [...] Deployment: Engaging with German, Dutch and Spanish Wikipedias in a similar fashion to English Wikipedia, agreeing the ramp-up to default to happen from around Q3 onwards, subject to community discussion." Andreas JN466 02:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ein Projekt so einhellig und deutlich ablehnen, wie letztes Jahr beim Visual-Editor geschehen, dann bedarf es neben deutlichen Änderungen am Projekt selbst, einer intensiven und geduldigen Überzeugungsarbeit bis aus der Ablehnung eine Zustimmung wird. Das dritte Quartal hat am ersten Juli begonnen. Von einem Engagement der WMF in der deutschen Wikipedia habe ich bisher nichts mitbekommen. Was genau ist mit "similar fashion to English Wikipedia" gemeint? ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl das hinsichtlich en:WP erwähnte Engagement "to discover pain points as part of agreeing the criteria for a gradual ramp-up of VisualEditor availability and usage to default, expected to happen in Q2, subject to community discussions (after this point, ongoing support)". Andreas JN466 18:27, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  VisualEditor 

message: Es sollte noch erwähnt werden, dass die 10 besten Bilder, wie auch bei WLM, am Internationalen Wettbewerb teilnehmen. Wie sieht es dieses Jahr mit einem Publikumspreis aus?--Sinuhe20 (Diskussion) 12:31, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: => Publikumspreise. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  WLE14: Wenn die Natur zu dir spricht 

message: Siehe auch hier. Grüße •  • hugarheimur 21:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das zeigt das Wikipedia Teil einer Verschwörung um die Wahrheit™   zu unterdrücken. --78.53.206.245 20:43, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  US-Kongress von Wikipedia gesperrt 

message: Guten Tag,
als Kommentar: Ob der Tiger Anna heißt wissen wir zwar nicht, aber Boten heißt er auf jeden Fall. Sind wir eigentlich die einzige halbwegs große Wikipedia, die (noch?) nicht von Rechnern geschrieben wird, sondern von davorsitzenden  Menschen?
Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:47, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest hat der Begriff „Artikel“ bei uns noch keine Abwertung durch Bots erfahren. Im Niederländischen wird man eine Willekeurige pagina mit einem Zweizweiler und einer hässlichen rosa Box und im Schwedischen einen Slumpartikel immer mit diesem Gesicht  in Verbindung bringen. Bei uns bietet ein zufälliger Artikel zum Glück genügend Abwechslung und echte Überraschungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:00, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Robotergesicht ist ja hässlich, auf dass ich es in der deutschen Wikipedia nie sehen möge! --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 20:28, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: So what? Ich würde trotzdem lieber erfahren, dass Phantastica wikipediensis zweitausendschlagmichtod von Hans Peter entdeckt wurde, als nicht. —★PοωερZDiskussion 22:15, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann kennst du jetzt zwei Wikipedias, wo du das nachsehen kannst. Sprachkenntnisse sind für diese "Artikel" eh nicht Vonnöten. Marcus Cyron Reden 00:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: das zeigt dir google unter den ersten paar ergebnissen an. --Muscari (Diskussion) 07:37, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann brauchen wir die Wikipedia ja nicht, es reicht Google. ;-) --JPF just another user 07:46, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: was die botpedias angeht hast du recht. --Muscari (Diskussion) 07:56, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Google zeigt zielgenaue Ergebnisse (via Google Knowledge Graph) aber auch nur wenn es einen Wikipedia Artikel gibt ;-) . Sonst: Nix. Aber die exakt gleiche Diskussion hatten wir ja schon 3 Abschnitte höher unter #Botartikel again. --Atlasowa (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: die gewünschte Infos gibts aber auch, wenn wahllos der erste link nach wp angeklickt wird. --Muscari (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Vielleicht schreibst du lieber einen Schmetterlingsartikel... Alexpl (Diskussion) 14:30, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Übrigens ein gutes Beispiel, um wie viel besser ein schlechter manueller Stub im Gegensatz zu BotStubs sind: :sv:Colias wiskotti und :en:Colias wiskotti: der Bot-Schrott bezeichnet die Unterarten als Synonyme und verweist im Fliestext auf fehlende Unterarten. Der en-Stub bietet wirklich Inhalt. syrcroпедия 14:45, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Allerdings droht biologischen Stubs immer die Löschung, da hier die Ansprüche der Redaktion sehr hoch sind. Das nur als Feststellung, nicht als Kritik. Die Qualität des Bestands ehrt die Autoren. Folge ist aber, dass sich Laien, so auch ich, nur selten an Tier/Pflanzen-Artikel wagen. Entsprechend groß sind noch immer die Lücken. --JPF just another user 14:51, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis: die Spende dieser tollen Bilder ist der Redaktion Biologie bekannt und die Anlage der entsprechenden Artikel durch einen Mitarbeiter in Planung. Wird nur etwas dauern, da mensch weniger zeit hat als bot. --Muscari (Diskussion) 15:22, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwedischer Tiger auf dem Sprung