Diskussion:Umlaufgesichertes Geld/Archiv

message: "Zwar verliert inflationiertes Geld ebenso wie umlaufgesichertes Geld an Kaufkraft, dafür gewinnen aber die Waren immer mehr an Wert. Dadurch regt inflationiertes Geld lediglich den Konsum an.. "
:Wenn die Waren an Wert gewinnen, werden sie teurer. Werden sie teurer, dann wird weniger gekauft/konsumiert. Es regt also nicht den Konsum an.
--Avene 19:24, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ad 1. inflationiertes Geld ist umlaufgesichertes Geld ad 2. konstruktiv umlaufgesichertes Geld (mittels Gebühr) verliert nicht an Wert. -- Endre 21:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:48, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Abgrenzung zur Inflation" 

message: Bei einigen Diskussionsteilnehmern dieser Zeite ist es üblich geworden, ihre Disku-Beiträge nicht (mehr) zu unterzeichnen. Das macht die Diskussion sehr unübersichtlich. Also bitte vier Tilden, das ist doch nicht zuviel verlangt, oder? Gregor Helms 15:17, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8109:9A40:1778:F990:5F36:CD48:F693 04:10, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Bitte die Diskussionsbeiträge unterzeichnen!!!

message: Schön, nur hab ich immer noch zwei Probleme, die Regelkreise haben eine hohe Latenzzeit, während mein Ölpreis sofort steigt. (Ja, ich kenne eine Firma, da macht der ölpreis 70&% der Gesamtkosten aus. Nein, es ist kein Raffinerie.)
: Richtig. Aber auch die Verbraucherpreise als ganzes haben eine Latenzzeit. Eine Schwankung von +/- 1..2% um einen idealen Lebenshaltungsindex herum sollte recht akzeptabel sein. Eine gute Geldmengensteuerung kennt die Lagerbestände (an Öl) und die Preise und kann so schon im Vorraus die Geldmengensteuerung verändern, sodass die Geschwindigkeit der Wirkung der Geldmengensteuerung mit der Geschwindingkeit der Reaktion der Verbraucherpreise konkurrieren kann. -- Fgb
:: Toll, wer macht das alles das Ministerium für den Fünfjahresplan. 1-2% Abweichung, da liegen wir ja in den Bereich der Inflation der letzten Jahre, nur daß ich hier noch gar nichts von der Freiwirtschaft gemerkt habe.
::: Ähm, heutzutage macht das die Europäische Zentralbank. Sie beschäftigt eine Reihe von Volkswirten die nichts anderes machen als den Markt zu beobachten und Frühentwicklungen, die relevant sind für die Geldmengensteuerung, zu entdecken. Man kann sich aber mit einer monatlichen Verbraucherpreisindexmessung zusammen mit einer Wirtschaftswachstumsschätzung begnügen. Bei genügender statistischer Grundgesamtheit ist die Messung der Verbraucherpreise sehr fein, man kann also früh gegensteuern. -- Fgb
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:51, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Ölpreis

message: Des weiteren bedeutet eine höhere Umlaufgeschwindigkeit eine geringere Sparquote.
: Wieso denn das? -- Fgb
:: Es muß mehr Geld im Umlauf sein, dieses Geld muß irgendwoher kommen.
Diese bedeutet jedoch geringere Möglichkeiten für Investitionen. Und auch eine Wirtschaft ohne Wirtschaftswachstum (Die freiwirtschaft hat auch kein ganz kleines bißchen, auch nicht in die negative Richtung, auchnicht bei wachsender/schrumpfender Erwerbsbevölkerung?) benötigt Investitionen, um den Verschleiß auszugleichen, um Umweltschutz zu verbessern, ...) Geringe Investitionen sind aber langfristig auch schädlich, wenn sie unter den nötigen Ersatzinvestitionen liegen, sitzen wir alle irgendwann wieder in der Höhle. (Die Tendenz kann ma in einigen ehemalige Ostblockstaaten bereits beobachten) 
: Also eine geringere Sparquote halte ich für ein Gerücht, könntest du mir erklären, warum das so sein soll? -- Fgb
Kann jemand anderes auch mal was dazu sagen. Bin ich nur zu blöd, um den Ansatz zu verstehen, oder geht das anderen auch noch so?
Sollen wir woanders weiterdiskutieren, langsam wird es hier unübersichtlich.
--MatthiasKabel
: Meines Erachtens sind Sparquote und Umlaufgeschwindigkeit unabhängig voneinander, denn wenn jemand sein Geld zur Bank bringt und es wird weiterverliehen, dann läuft das Geld ja weiterhin ungehindert um und es wird trotzdem gespart. -- T.Sillus 20:23, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:52, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title: höhere Umlaufgeschwindigkeit = geringere Sparquote?

message: Was ist eigentlich frei an der Freiwirtschaft? --Tiago
: Demokratie versus Volksdemokratie? --MatthiasKabel
: Das "Frei" kommt daher, dass das Geld frei fließt, also nicht in seinem Fluss behindert wird durch Zurückhaltung. In die Gegenrichtung fließen dann auch die Waren frei. -- Fgb
:: genau das halte ich eben für falsch, die Leute werden versuchen, ihre Waren gegen andere Dinge als Geld zu tauschen. Valuta, Edelmetalle, Schuldverschreibungen, andere Sachwerte.
::: Natürlich werden sie das. Nur hängt ein Handel von zwei Dingen ab: Ob der Käufer sein Geld loswerden will und ob der Verkäufer seine Ware loswerden will. Diese wertbeständigeren Sachen, in die die Leute gehen, sobald sie etwas übrig haben, wollen sie auch nicht wieder loswerden, so lange sie Freigeld haben (das Freigeld wollen sie eher loswerden). Dem Verkäufer bleibt also nur die Wahl zwischen Freigeld akzeptieren oder gar keinen Handel abzuschließen. Das ist ja gerade der Sinn von Freigeld als Komplementärwährung. Es wird genau der Geldstrom ersetzt, der heutzutage durch Zurückhaltung fehlt. Deswegen wird die Freigeldmenge auch durch den Markt geregelt: niemand besorgt sich Freigeld, wenn er es nicht sofort braucht. So wird die Freigeldmenge klein gehalten. -- Fgb
::::Wie besorgt man sich den Freigeld genau dann wenn man es braucht? Durch Arbeit? Da sind normalerweise kontinuierliche Prozesse üblich.
::::: Freigeld kommt auf die Welt anfangs gegen Landeswährung (z.B. Euro), später gegen Schuldtitel, die auf dieses Freigeld lauten. (Also effektiv per Kreditaufnahme.) Besorgen kann man es sich vor allem durch Arbeit. Findet man die Freigeld-Idee gut und möchte man sowieso bei Freigeld-Akzeptanten einkaufen, so tauscht man am besten eine kleine Summe (z.B. 20 ) in Freigeld um und gibt sie bei dem Akzeptanten aus. So leistet man einen guten Dienst der Freigeld-Gemeinschaft gegenüber. Anders als die Euros kann nämlich lokales Freigeld nicht in andere Regionen fließen und kommt so mit viel höherer Wahrscheinlichkeit wieder zu einem selbst zurück. -- Fgb
::::::Also bei der Geldschöpfung kein Unterschied zu Geld? 
:::::::Doch. Geldschöpfung ist ja eigentlich Kreditschöpfung. Die Guthaben haben einen anderen Verfall als das Bargeld, da das Bargeld, was hinter den Guthaben steckt, auch weiterverliehen wird. -- Fgb
::::::Nicht in andere reginen fließen? Irgendwie nicht so toll, ich will ab und zu mal eine Orange und mein Auto fährt auch nicht mit einheimischen Öl. 
:::::::Klassischer Außenhandel: Du nimmst dein Freigeld und tauschst es gegen ausländisches Geld. Der neue Freigeldbesitzer wird damit in Freigeldland einkaufen gehen. -- Fgb
:::::::: Nochmal, was machst DU bei einem Handelsbilanzdefizit? Du löst immer nur Teilprobleme. Dein Freigeld will keiner außerhalb von Freigeldland, wenn er es nicht unbedingt sofort braucht.
::::::::: Nun, das setzt doch erst die Entstehung eines Handelsbilanzdefizit vorraus, also dass mehr Waren importiert als exportiert werden. Zum netto-Importieren gehört, dass die Verkäufer Freigeld akzeptieren und es zeitweise anlegen. Das geht nur in Freigeldland. Dort sind aber im Vergleich zu anderen die Anlagen zwar relativ sicher, aber mit sehr schwacher bis nicht vorhandener Rendite. Folglich würde Freigeld nicht mehr so stark akzeptiert werden, der Außenkurs des Freigeldes würde bei Netto-Importen fallen. Die Erreichung eines Handelsbilanzdefizits ist also schwerer, da Spekulation wegen Umlaufsicherungsgebühr und niedrigen Zinsen nicht sehr attraktiv ist. Aber gehen wir davon aus, wir htten ein Handelsbilanzdefizit. Das kann man auch damit beschreiben, dass viele ausländische Unternehmen Forderungen gegen inländische Unternehmen haben, schließlich wurden sie mit Freigeld bezahlt. Nützen ihnen diese Forderungen nichts (sie gehen also nicht in Freigeldland damit einkaufen), so verkaufen sie diese
Forderungen an andere ausländische Unternehmen. Da diese auch nur begrenzten Nutzen davon haben, werden sie für diese Forderungen weniger bezahlen. Folglich sinkt der Außenkurs des Freigeldes. Die Waren aus Freigeldland werden billiger und somit für das Ausland wieder attraktiver, es wird in Freigeldland wieder mehr eingekauft und letztendlich wird das Außenhandelsdefizit damit ausgeglichen.
::::::::::Der Mechanismus zur Abwertung der Währung unterscheidet sich nicht von herkömmlichen Held. Das Problem bei beiden ist, daß duch das Abwerten der Währung nicht nur die Exporte billiger, sondern auch die Importe teurer werden. Die Importe sind jedoch vielfach wieder in den Exporten als Vorprodukte enthalten. Also nicht ganz so einfach.
::::::::::: Sicherlich nicht einfach zu durchdenken, aber deswegen nicht notwendiger weise einfach umzusetzen. Der Markt ist ein kollektives Gehirn. :-) -- Fgb
Sicherlich wird das Erreichen eines Handelsbilanzdefizits schwieriger, weil eben niemand das Freigeld haben will, ganz richtig. Das bedeutet aber, daß die Wirtschaft von freigeldland ein massives Problem hat. Du kannst das mit den ehemaligen Ostblock-Ländern vergleichen, deren Währung außerhalb des Ostblocks auch mehr den Status on Monopoly-Geld hatte. 
::::::::::: Das ist höchstens dann der Fall, wenn Freigeld das einzige Geld in Freigeldland ist. Bei privater Einführung wird es immer noch staatliches Geld geben, was auch die Funktion des dynamischeren Handelsbilanzdefizits (was erst durch Spekulation möglich wird) übernehmen mag. Die USA können sich heutzutage deswegen nur ihr exorbitantes Handelsbilanzdefizit leisten, weil der Dollar durch eine geschickte Werbekampagne zum Markenzeichen der Währungsstabilität geworden ist und ihn so jeder annimmt. Würden alle, die auf Dollar laufende Forderungen besitzen, damit in den USA einkaufen gehen, würden sie sehr schnell sehen, dass für diese Dollars gar keine Waren mehr da sind... -- Fgb
::::::::: Aber du kannst mir auch erzählen, was man normalerweise bei einem Außenhandeldefizit macht und warum dies nicht auf Freigeld anwendbar sein sollte. -- Fgb
::::::Durch Arbeit? Und das geht in der Freiwirtschaft genau zu dem Zeitpunkt und in der Menge in der ich es brauche? Oder habe ich den Satz  "niemand besorgt sich Freigeld, wenn er es nicht sofort braucht. So wird die Freigeldmenge klein gehalten." irgendwie nicht verstanden? Vielleicht nicht doch ein bißchen vorher und sicherheitshalber ein bißchen mehr als ich Augenblick brauche, oder gehen in der Freiwirtschaft auch teure Sachen wie Waschmaschinen, Autos oder Dächer nicht irgendwann auch mal unvorhergesehen kaputt?
::::::: Natürlich gehen die Sachen in der Freiwirtschaft unvorhergesehenerweise kaputt. Aber über eine größeres Wirtschaftsgebiet verhallen diese Einzelaktionen zu einem gleichförmigen Rauschen, das man ziemlich gut im vornherein abschätzen kann. Trotzdem gibt es eben dieses Rauschen, diesen Zufall, und somit auch zufällige Ungleichgewichte in der Produktivität und Geldverteilung. Diese gleichen sich aber in der Regel entweder von selbst oder durch Arbitragegeschäfte aus. Falls du meinst, man behalte immer etwas mehr Freigeld für alle Fälle, dann hast du durchaus recht. Für die größeren Fälle (Auto geht kaputt, usw.) wird aber kein Bargeld gehortet, sondern dafür hat man ein Konto, wo der Verfall niedriger ist (oder sogar eine Festanlage, die man in so einem Fall am Stück verkauft). -- Fgb
::::::: Danke, das wollte ich wissen. Wir haben also Freigeld, das laut Deiner Aussage nicht gehortet wird, das man immer genau zum richtigen Zeitpunkt in der richtigen Menge holt. Bei konkreten Lebenssituationen  ist aber auf einmal doch alles beim alten, Aufheben auf einem Konto lohnt sich eher als Bargeldhaltung und logischerwiese auch eher als Investition in nicht ertragbringende Anlagen.
:::::::: Nein. Das Aufheben auf dem Konto, wo vielleicht noch mit -2% im Jahr oder -1% im Jahr Zinsen abgezogen werden, ist gleichbedeutend mit Investition in ertragsschwache Anlagen, denn dieses Geld auf dem Konto wird ja weiterverliehen, zu einem niedrigen Zinssatz (0% im Jahr bis 2% im Jahr, je nach Gewinnspanne der Banken). Investierst du illiquider, also z.B. auf 2 Jahre fest, dann bekommst du bestimmt auch einen besseren Zins als -1% im Jahr, z.B. 0% im Jahr. -- Fgb
::::::: Trotzdem werden Investitionen in nicht ertragbringende Anlagen mit Freigeld schneller vorgenommen. Freigeld wird wie gewöhnliches Geld durch Schuldtitel geschaffen. Wir haben zusätzlich die Probleme des Außenhandels und der gesamten Verwaltung. 
:::::::: Außenhandel sehe ich nicht als ein Problem, aber es wäre nett, wenn du das (am besten oben) konkretisieren würdest. Warum soll Verwaltung ein Problem sein? -- Fgb
::::::: Außerdem wird Freigeld durch einen kontinuierlichen Arbeitsprozeß verdient, der aber auf wundersame Weise besser bezahlt wird, trotzdem entstehen keine Reserven, so wird die Geldmenge kleingehalten.
:::::::: Arbeit wird besser bezahlt, weil Kapitalkosten (Geldleihen) billiger wird und so ein kleinerer Anteil des Ertrags deiner Arbeit an den Kapitalleiher abgeführt wird. Reserven entstehen, aber nicht in Form von Geld (das ist Papier, was man nur schwer essen kann), sondern in Form realer Güter, die es viel mehr als heute geben wird. -- Fgb
::::::: Weiterhin ist in der Freiwirtschaft die Erhöhung der Exporte und der Produktivität auf Knopfdruck möglich.
:::::::: Doch nicht auf Knopfdruck. Siehe oben. Bei einem sich abzeichnenden Außenhandelsdefizit wird mehr Druck (über den Wechselkurs) auf das Land ausgeübt, entweder mehr Produktion oder weniger Konsum. In welche Richtung es sich entscheidet, entscheidet der Markt. Dieser Prozess braucht Zeit, wird aber durch weniger Spekulation schneller gehen als heute. -- Fgb
:::::::Wenn ich das alles richtig verstanden habe, dann hätte ich gerne ein Ticket für die Reise in Dein Universum. --MatthiasKabel
:::::::: Ich weiß ja nicht, wo du wohnst, aber ich habe gehört, in Magdeburg soll Freigeld in ein paar Monaten ausgegeben werden. Du könntest dich ja dabei beteiligen. Sonst kannst du auch nach Grand Forks fliegen. ;-) -- Fgb
:::::::: die ganze geschichte ist uralt und wurde schon von den spartanern in klassischer weise durchgespielt. sie hatten geld aus eisen  welches man nicht horten konnte  weil es sich auf natürliche weise (rost) verminderte. doch was mußten diese wackeren streiter am ende auf ihre lakonische art feststellen (eine einsicht  die sie sicherlich hart ankam): das geld  nur das geld macht den mann.  im übrigen laüft doch in zukunf alles auf eine virtuelle weltwährung hinaus (also überhaupt kein bargeld (auch kein nationales geld) mehr). und hier bietet sich eine wirklich genial einfache möglichkeit  der manipulation (inflation) und spekulation sowie dem ganzen zinsunfug(egal ob positive oder negative zinsen) ein ende zu machen  indem man die gesamte geldmenge auf 1 festsetzt (die gesamte summe aller teilkonten ist immer 1).  natürlich kann der marktwert dieses geldes je nach nachfrage und angebot schwanken  das geld kann also gewissermaßen grobkörniger oder feinkörniger werden  aber die reine quantität kann nicht
verändert werden. hier bieten sich zum beispiel auch durch die völlige durchsichtigkeit (wenn gewollt) ungeahnte neue sichtweisen auf das ganze thema und vielleicht können wir sogar irgendeinmal sagen: der mann  nur der mann macht das geld (die frau gibt es natürlich weiterhin aus).  (danke für's formatieren)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:52, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title: =Frei?

message: Könnte der Artikel nicht ein wenig neutraler werden
Beispiel: Die Freigeldexperimente von Wörgl und Wära waren überaus erfolgreich, wurden aber leider von den Notenbanken gestoppt. Im diesem Sinne steht Freigeld für eine gerechte Wirtschaftsform
So liest sich fast der ganze Artikel. Es wird eine Art Loblied auf das Freigeld gesungen. An einigen Stellen müssten Formulierungen wie: "nach Meinung der Befürworter, ..." eingefügt werden.
Der Punkt Kritik ist sehr kurz und beschreibt nur organisatorische Probleme. Inhaltliche Kritik fehlt dem Artikel völlig.
:Außerdem wird der eine "Kritik"-Punkt auch gleich "widerlegt". Das Problem geht schon mit dem ersten Satz los: "Vertreter dieses Konzepts gehen von der historisch vielfach belegten Erkenntnis aus, dass in einem System ohne Umlaufsicherung Bargeld wegen der Liquiditätsprämie oftmals zurückgehalten wird." Vertreter dieses Konzepts - aha neutral - gehen von der historisch vielfach belegten Erkenntnis aus ... - aha, ein allgemein anerkanntes Faktum, vielfach belegt, dann werden diese Vertrete wohl recht haben. (In Wirklichkeit halten nur Vertreter des Konzepts es für eine vielfach belegte Erkenntnis, "dass in einem System ohne Umlaufsicherung Bargeld wegen der Liquiditätsprämie oftmals zurückgehalten wird.")
::Eine kritische Reflexion zur Umlaufsicherung findet sich hier: http://www.egon-w-kreutzer.de/Geld/Grundlagen14.html habe leider nicht die Expertise das einzuarbeiten - wäre aber sicher wertvoll. An Anderer Stelle ist der Autor der Kritik übrigens wieder positiver - und begründet das auch gut.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:53, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität?! 

message: Der Artikel soll ja wohl nicht neutral sein? Ja im Mittelalter war alles besser, die Kathedralen schossen wie Pilze aus dem Boden und die Menschen waren glücklich. Tja, und dann ab dem 15. Jahrhundert ging es nur noch bergab, als die Demurrage abgeschafft wurde. Schön, wenn Geschichtsartikel von Freiwirtschaftlern zu Propagandazwecken verfälscht werden. --::Slomox:: >< 16:56, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:56, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title: NPOV

message: Ich hätte gerne noch etwas über Silvio Gesell gewußt. Ich glaube, er hat in der 1930er Jahren versucht, Freigeld in einer österreichischen Gemeinde (anfangs ziemlich erfolgreich; später verboten) einzusetzen. --hh 22:57, 24. Sep 2003 (CEST)
replies: text:  dieses bsp wäre doch wert ausgearbeitet zu werden und in den artikel. hat da jemand genaue infos. 
Tito 19:22, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Freigeld "flüchtet" nicht aus einem Währungsraum; U.a. wegen Bodenspekulationen wäre in einer vollständig umgesetzten Freiwirtschaft eine Bodenreform vorgesehen; Freiwirtschaft passt m.E. einiges besser als soziale Marktwirtschaft Kapital-ismen zu demokratischen Systemen; Freiwirtschaft muss nicht weltweit eingeführt werden. Bei Fragen bezüglich Freiwirtschaft empfehle ich das Systemfehler-Forum (Einige Leute dort -- natürlich nicht alle -- geben sich grosse Mühe sauber zu argumentieren, also tut das bitte auch. Wenn ihr selber sauber argumentieren könnt, dann werdet ihr sie leicht erkennen. Vielleicht sagt ihr ggf., dass ihr möglichst verlässliche und möglichst neutrale Informationen für Wikipedia sucht und stellt Fragen.) Ausserdem empfehle ich insbesondere Joerch den Artikel Argument und ein Blick in Schopenhauers Eristische Dialektik (das empfehle ich sowieso allen Wikipedianern dringend), denn was da unten gleich von dir folgt, Joerch, das ist argumentfreies Geschwätz und ganz einfach unter aller Kanone. Ich spreche dir jede Neutralität bezüglich Freiwirtschaft ab bzw. du tust es ja selber. Bezüglich Kritiker: Leider gibt es nur weniger Kritiker, die Freiwirtschaft einigermassen verstanden haben und sie gehörig kritisieren, sondern nicht selten eben mit Joerchs "Kenntnissen" und in Joerchs "Argumentationsstil" ... --84.72.99.36 00:40, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Tja, da liegt der Hase im Pfeffer. Freigeld ist ein Heilmittel, an das eine verschwindend geringe Minderheit der Menschen glaubt, die sind aber in der Wikipedia extrem laut und rührig! Die große Masse der Menschheit weiß nichts davon, ein Bruchteil der Fachwelt ist schon mal von Freiwirtschaft berührt worden, und von denen lehnen 99,9% das Konzept als abwegig ab. Kaum einer wird sich also auf diese Debatten einlassen. Die Freiwirtschaftler sind in der Ökonomie ein bissl das, was die Zeugen Jehovas in Glaubensfragen darstellen: Penetrante Weltverbesserer, die überzeugt sind, den Schlüssel zur Seligkeit gefunden zu haben, egal, was alle andern sagen. Und entsprechend ist es für einen "normalen" Ökonomen nervig und wenig fruchtbar, mit Freiwirtschaftlern zu diskutieren, so wie es dem "Mainstream-Gläubigen" ein Graus ist, die Zeugen Jehovas im Haus zu haben ... - Joerch 08:49, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Netter Vergleich, allerdings stehen auch "Mainstream-Gläubige" nicht unbedingt auf einem gesicherten Fundament. Für einen Ökonomen ist das eher so, als wenn in einem chemischen Institut auf einmal jemand mit einem sternenbestickten, spitzen Hut auftaucht und verkündet, er habe endlich den Stein der Weisen gefunden und jetzt könnten alle nach Hause gehen. MatthiasKabel 08:20, 27. Jul 2004 (CEST)

text: Ich hab nichts dagegen, wenn dasteht, dass das Freigeld diesen Kriterien entsprechen *soll*. Solange es seine praktische Feuerprobe überregional über einen längeren Zeitraum nicht bestanden hat, bleibt es ein hypothetisches Konzept, und das darf man m.E. nicht verschweigen. Sonst entsteht beim Leser, der mit der Debatte um die Freiwirtschaft nicht vertraut ist, schon der Eindruck, dass wir es hier mit einem "ganz normalen" Instrument zu tun hätten, und das ist wohl kaum der Fall. Ich will gar nicht verhehlen, dass ich die Idee von Freigeld für absurd halte — und damit im Einklang mit der überwältigenden Mehrheit der wirtschaftswissenschaftlichen Fachwelt bin. Diese Balance müssen wir halt in der Formulierung hinkriegen. - Joerch 15:33, 11. Apr 2004 (CEST)

text: Durch Umlaufsicherung sinkt die Kaufkraft einzelner Banknoten linear, die Kaufkraft der Bargeldmenge bleibt dabei erhalten (die laufend fällige Umlaufgebühr wird laufend ins System reemittiert). Durch Dauerinflation sinkt die Kaufkraft einzelner Banknoten und der Bargeldmenge sowie sämtlicher Bargeldforderungen/Bargeldverbindlichkeiten exponentiell. (Überhaupt wirkt Inflation auf alle Kontrakte, die Geld verbriefen.) Umlaufsicherung ist konstant und daher zu 100% vorhersehbar. Inflation ist nicht konstant und daher nicht 100% vorhersehbar, was Spekulationen und Fehlallokationen begünstigt. Ausserdem haben Zentralbanken nicht den Auftrag Geld mit konstant 6% p.a. zu inflationieren, sondern sie sollen es einigermassen kaufkraftstabil halten (meist definiert als max. 2% p.a.), das ist die Hauptlegitimation unabhängiger Zentralbanken. Dazu kommt, dass Zentralbanken nicht einfach mir nichts dir nichts "Inflation machen" können und dass dieses "Inflation machen" das Zinsniveau anhebt, was ich jetzt aber einfach mal als unbegründete Behauptung so stehen lasse. Ferner würden konkurrierende Geldemittenten (Geldkonkurrenz ist von einigen Vertretern freiwirtschaftlicher Gedanken durchaus ein erwünschter Zustand und diese gehen davon aus, dass sich Freigeld in fairer Geldkonkurrenz gegen herkömmliches Geld ob kurz oder lang von ganz alleine durchsetzt) wohl von sich aus versuchen, ihr Geld möglichst kaufkraftstabil zu halten, d.h. niemand will eigentlich Inflation, diese können nur Geldmonopolisten den Leuten aufzwingen. Zu sagen bleibt vielleicht noch, dass ich nicht davon ausgehe, dass sich Freigeld in jeder Situation perfekt kaufkraftstabil halten lässt. --84.72.99.36 00:40, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:57, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Von [[Diskussion:Freigeld]] 

message: Bitte
*Keine Weblinks im Artikeltext
*Keine Weblinks doppelt
*Keine Weblinks zu einzelnen regionalen Projekt
Und generell bitte gemäß Wikipedia:Verlinken auf die aussagekräftigsten Links beschränken.
23:17, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:57, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Hinweis ist noch aktuell: Der Abschnitt "Häufige kritische Fragen und deren Antworten" liest sich wie Werbeprospekt (nach dem Motto "was die Kritiker behaupten stimmt alles nicht") und ist wegen der Form eines Frage- und Antwortspiels darüberhinaus völlig unenzyklopädisch. --Sava 15:40, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Welche konkreten Kritikpunkte lassen sich denn anführen? -- Weiße Rose 18:10, 4. Jun 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:58, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Mir fällt auf daß fast alle Artikel zu dem gesamten Themenbereich als nicht neutral gekennzeichnet sind und unter den dazugehörigen Diskussionsseiten gibt es jeweils ein wildes Hin- und Herverweisen.
Mir scheint daß hier irgendjemand einen ideologischen Kleinkrieg hineingetragen hat.
Am schlimmsten ist das es alles dadurch unübersichtlich wird und für einen Leser ohne Vorkenntnisse wird das Thema schnell unüberschaubar und unverständlich da alle Informationen fragwürdig erscheinen.
Nur mal so als Arbeitshypothese: Vielleicht ist ja gerade das das Ziel von Nörglern und Kritikern? Ein Thema das keiner durchschauen kann wird eben schnell uninteressant.
Dabei ist es ja im Prinzip nicht wirklich komplizierter als das „normale“ Geld. Einziges Problem könnte sein das auch das nicht von jedem verstanden wird.
Das einige Texte ursprünglich mal eher schlecht waren stimmt ja, aber so wie sie jetzt sind halte ich schon sehr viel für annehmbar.
Es wäre extrem wünschenswert wenn man zu dem Themenbreich einmal eine übergeordnete Seite erstellen würde, zuersteinmal um eine Übersicht zu bekommen inwieweit sich die einzelnen Artikel ergänzen oder überlappen.
Dann wäre es auch möglich die ganze Angelegenheit systematisch aufzuarbeiten und die Beiträge in eine befriedigende Form zu bringen. Damit könnte es dann erledigt sein.
Mir scheint es wird der Gedanke übersehen daß diese Enzyklopädie vor allem für einen Leser etwas bringen soll und wer sich über die Inhalte streiten will sollte doch bitte entsprechende Foren dazu benutzen, es gibt ja mehrere die sich dafür eignen.
Unter Umständen könnten solche Links in einer Übersicht auch aufgeführt werden. Da kann dann jeder seine Fragen stellen und findet sicherlich mehr versierte Spezialisten als hier.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 02:59, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Übersichtsseite Wünschenswert

message: Ich habe folgenden Absatz aus dem Artikel rausgenommen. Erstens ist die Form nicht Enzyklopädie-gerecht (Wikipedia ist ja kein FAQ) und zweitens ist es inhaltlich unstimmig. In der ersten Antwort steht, Buchgeld wird mit Verfallseigenschaften ausgestattet, in der zweiten, dass nicht. Eines von beidem kann ja so nicht stimmen. 
Wenn zu dem Thema was wieder eingestellt wird, dann schlage ich vor, das nicht als FAQ zu machen und diese inhaltlichen Widersprüche auszumerzen.
Da zweite Antwort heute morgen stark geändert wurde, kopiere ich hier mal sowohl die alte als auch die neue Antwort rein. Die frühere zweite Antwort halte ich deswegen für falsch, da bei der Wiedervereinigung auch technisch gesehen keine Umlaufsicherungsgebühr erhoben wurde. Niemand im Osten war gezwungen, sein Geld auszugeben, weil es sonst weniger wert geworden wäre. Das ist nicht richtig.
===Häufige kritische Fragen und deren Antworten===
* Frage: "Da heutige Zahlungen immer weniger mit Bargeld, sondern zum überwiegenden Teil als Buchgeld erfolgen, seien die Methoden zur Erhebung von Verfallsgebühren aus o.a. Experimenten kaum brauchbar."
** Antwort: Buchgeld kann durch geeignete organisatorische und technische Massnahmen mit Verfallseigenschaften ausgestattet werden. Einfache Methoden, Stichtagsvollverlust aber auch tageweise lineare Entwertung, werden bzw. wurden bereits bei Prepaid-Handykarten praktiziert.
* Frage: "Wie soll eine Umlaufsicherungsgebühr auf die Bankeinlagen erhoben werden, ohne massive Eingriffe in den Datenschutz und das Bankgeheimnis vorzunehmen."
** Antwort: Auf Bankeinlagen wird keine Umlaufsicherungsgebühr gelegt, der Wert der Bankeinlage bleibt für den Anleger gleich. Die Umlaufsicherungsgebühr gilt nur für Bargeld. Bankeinlagen werden dem Wirtschaftskreislauf in Form von Krediten wieder zur Verfügung gestellt und dort greift die Umlaufsicherung wieder. Der Hauptgrund einer Umlaufsicherung ist, eine Deflation durch Geldhortung zu vermeiden oder zumindest zu abzumildern.
** Antwort: Weder Datenschutz noch Bankgeheimnis werden durch eine Umlaufsicherungsgebühr berührt. Die Vermögensverhältnisse der Bank-Kunden werden genau so wenig separat erfasst wie etwa beim Währungsumtausch von Ost-Mark zu D-Mark, der technisch gesehen auch nur einer Umlaufsicherungsgebühr von 50% entsprach. Durch den einheitlichen Satz auf alle Einlagen und alle Personen, kann diese genauso automatisch vollzogen werden, auch ohne Steuererklärung und Einkommensnachweisen etc. der Einzelnen. Dieser Abschlag bzw. die einzige in einer Freiwirtschaft vorhandene "Steuer" würde sich nach dem Stichtag auf allen Konten negativ bemerkbar machen, dafür aber in voller Höhe wieder dem öffentlich-rechtliche Gemeinwesen gutgeschrieben, da die volkwirtschaftlich Leistung ja gleich geblieben ist und dieses im weiteren Sinne als Münzherr die Geldmengenpolitik auch weiter nur nach den volkswirtschaftlichen Eckdaten zu bestimmen hätte.
Geisslr 08:31, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 03:00, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Entfernter Absatz

message: * Frage: "Da heutige Zahlungen immer weniger mit Bargeld, sondern zum überwiegenden Teil als Buchgeld erfolgen, seien die Methoden zur Erhebung von Verfallsgebühren aus o.a. Experimenten kaum brauchbar."
** Antwort: Buchgeld kann durch geeignete organisatorische und technische Massnahmen mit Verfallseigenschaften ausgestattet werden. Einfache Methoden, Stichtagsvollverlust aber auch tageweise lineare Entwertung, werden bzw. wurden bereits bei Prepaid-Handykarten praktiziert.
* Frage: "Wie soll eine Umlaufsicherungsgebühr auf die Bankeinlagen erhoben werden, ohne massive Eingriffe in den Datenschutz und das Bankgeheimnis vorzunehmen."
** Antwort: Auf Bankeinlagen wird keine Umlaufsicherungsgebühr gelegt, der Wert der Bankeinlage bleibt für den Anleger gleich. Die Umlaufsicherungsgebühr gilt nur für Bargeld. Bankeinlagen werden dem Wirtschaftskreislauf in Form von Krediten wieder zur Verfügung gestellt und dort greift die Umlaufsicherung wieder. Der Hauptgrund einer Umlaufsicherung ist, eine Deflation durch Geldhortung zu vermeiden oder zumindest zu abzumildern.
** Antwort: Weder Datenschutz noch Bankgeheimnis werden durch eine Umlaufsicherungsgebühr berührt. Die Vermögensverhältnisse der Bank-Kunden werden genau so wenig separat erfasst wie etwa beim Währungsumtausch von Ost-Mark zu D-Mark, der technisch gesehen auch nur einer Umlaufsicherungsgebühr von 50% entsprach. Durch den einheitlichen Satz auf alle Einlagen und alle Personen, kann diese genauso automatisch vollzogen werden, auch ohne Steuererklärung und Einkommensnachweisen etc. der Einzelnen. Dieser Abschlag bzw. die einzige in einer Freiwirtschaft vorhandene "Steuer" würde sich nach dem Stichtag auf allen Konten negativ bemerkbar machen, dafür aber in voller Höhe wieder dem öffentlich-rechtliche Gemeinwesen gutgeschrieben, da die volkwirtschaftlich Leistung ja gleich geblieben ist und dieses im weiteren Sinne als Münzherr die Geldmengenpolitik auch weiter nur nach den volkswirtschaftlichen Eckdaten zu bestimmen hätte.
Geisslr 08:31, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Häufige kritische Fragen und deren Antworten

message: Ich habe den Artikel Umlaufsicherung neu eingebracht als Grundsatzinformation, um gegenüber Umlaufgesichertes Geld die anderen Arten der Umlaufsicherung – Inflation und Zins – ebenfalls anzuführen. Dabei beabsichtigte ich, Doppelungen aus Umlaufgesichertes Geld herauszunehmen und stattdessen auf Umlaufsicherung zu verweisen. Leider bin ich dazu noch nicht gekommen.   -- Eberhard Knöller --194.230.144.82 13:36, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 03:00, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umlaufsicherung 

message: Für das Konzept in diesem Abschnitt wird nicht angegeben, wer dieses Konzept überhaupt vertritt und wwas womit verglichen werden soll. Soll das ein Alternativkonzept zu einem freiwirtschaftlichen Konzept sein? -- Weiße Rose 03:23, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 03:01, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vergleich 

message: Schon vor Jahrzehnten spottete Ernst Bloch über die "Freigeld- und Schwundgeld-Utopie" Silvio Gesells, nannte sie "zwerghaft-komische Gebilde", die nach dem Ersten Weltkrieg in Anlehnung an "einen der bedenklichsten Utopisten", Proudhon, formuliert worden sind, den Bedingungen einer modernen Kreditgeldwirtschaft aber nicht gerecht werden. Bestenfalls taugen sie als lokales oder regionales "Notgeld" in Krisensituationen, wenn das offizielle Geld seine Funktionen nicht erfüllt. Eine wirkliche Alternative für die Zukunft sind sie nicht. Was soll man heute, wo die Entwicklung des Geldes so unendlich viel weiter fortgeschritten ist, mit diesen Reformvorstellungen von 1918 noch anfangen? 
http://www.freitag.de/2004/32/04320501.php
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 03:01, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Geld kann auf zwei Arten von einer Regierung ausgegeben werden:
a) als Kredit an den Nutzer und
b) der Nutzer gibt der Regierung Kredit
Der heute übliche Weg ist b), daher tritt Geld als Verbindlichkeit der Zentralbank auf
Der Weg a) ist praktisch der Ansatz der Freiwirtschaftslehre, wurde aber auch vorher schon häufig beschritten. So gaben z.B die englischen Kolonien in Nordamerika Anfang und Mitte des 18. Jhd in unregelmäßigen Abständen Kreditbriefe aus, um die Liquidität der schnellwachsenden Wirtschaft in den Kolonien zu sichern.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:C041:D748:3BC1:3B92 03:02, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Historische Anmerkung und Geldkonzepte 

message: Seit dem Vertrag von Maastricht gab es die sog. "Konvergenzkriterien", von denen nur zwei relevant sind: Höchstzins und Höchstinflation, die beide nicht überschritten werden durften. Um diese beiden Kriterien zu erfüllen, wurde - politisch gewollt - anfang der 1990er die Konjunktur abgewürgt (ganz einfach durch Einfrieren von M1). Somit hatten wir schon zu Endzeiten der DM (1995-1999) ein Währungssystem mit vernachlässigbarer Inflation bei fast fehlendem Zinssatz. Mit der Einführung des EURO am 01.01.1999 wurde zudem eine Währung ohne jedwede Golddeckung (die Bundesbank/Bundesfinanzminister kann über ihren Goldkeller frei verfügen; die EZB besitzt erst gar keinen) eingeführt. Der EURO hatte von Anfang an - und in den gesamten 10 Jahren seines bisherigen Bestehens - keinen positiven Realzins. Eine Umlaufsicherung zur Verhinderung von Tafelgeld war nicht nötig, da niemand auf die Idee kam, den Euro "in der Matratze" zu horten. Statt dessen fand eine massive Kapitalflucht in die traditionellen Währungen USD und GBP statt, die lange Zeit einen höheren Nominal-Zins als der EURO aufwiesen. Somit stellt sich die Frage: Ist das Experiment EURO der erste Großversuch in Richtung "Freigeld"?. Wenn ja, dann kann - aufgrund der negativen Erfahrungen mit dem EURO (massive Kapitalflucht vom EURO in  USD/GBP, die ja die eigentliche Ursache der US-Finanzmarktkrise-2007/09 ist; des weiteren kaum Interesse chinesischer- und japanischer Investoren und gar kein Interesse der OPEC am EURO!) - das Freigeld als weitere gesamtgesellschaftliche Utopie angesehen werden. Der Erfolg des Wörgel-Schillings mag einzig an seiner unvollständigen Konvertibilität gelegen haben: Bei vollständiger Konvertibilität hätte es sicherlich - wie beim EURO - eine massive Kapitalflucht W-Schilling --> Ö-Schilling gegeben, was früher oder später zum Finanzmarkt-Kollaps geführt hätte. -- 92.116.182.10 12:49, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel umlaufgesichertes Geld ist an sich quatsch, weil jedes Geld irgendwie umlaufgesichert ist. Der Euro ist z.B. destruktiv Umlaufgesichert und selbst diese Maßnahme versagt in der Praxis. Freigeld ist hingegen konstruktiv Umlaufgesichert. Also hat der Euro nichts mit Freigeld zu tun. --Endre 19:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Inflation des Euro (stellvertretend für jedes Fiatgeld) mit der Umlaufgebühr des Freigeldes gleichzusetzen, ist ungefähr so sinnvoll, wie einen Mord mit Sterbehilfe (im Ergebnis ist der Mensch halt tot), oder das Bremsnanöver eines Autos an der Ampel mit einem Frontalcrash (im Ergebis bewegen beide nicht mehr). --92.229.110.49 22:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:F990:5F36:CD48:F693 20:01, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Euro = Freigeld ?? 

message: Hallo Experten, kann mir bitte mal einer von euch erklären, wie es mit Freigeld möglich sein soll, sich eine Altersvorsorge
aufzubauen? Wenn nämlich über Freigeld diskutiert wird, wird das Thema Altersvorsorge scheinbar absichtlich ignoriert.
Ich fände es sehr interessant, wenn mal jemand, der Ahnung hat, die beiden Themen Freigeld und Altersvorsorge miteinander
verknüpft.
Dolphin 16:51, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Warum sollte das verschwiegen werden? Die Rentenversicherung ist nicht vom Freigeld betroffen. Außerdem kommt es ja hinzu, das Freigeld kaufkraftsstabil ist, also erst mit Freigeld kann man wirklich fürs Alter sparen. Von der Gebühr ist nur das Bargeld betroffen, und ich glaube nicht, dass jemand im Tresor für das Alter vorsorgt. Das würde ja heute von der Inflation vernichtet werden. Die Frage taucht nur dann auf, wenn man Freigeld noch nicht verstanden hat, deswegen wird der Punkt nicht behandelt. --Endre 18:06, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nur das Bargeld? Cool - ich zahl heute schon meine Kosten überwiegend bargeldlos; Mit "Freigeld" bräuchte ich nur noch mit EC-Karte zahlen und hätte keinen Konsumdruck. Kallse Idee... -- 95.33.108.252 14:50, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieder mal jemand, der den artikel nicht richtig gelesen hat! (Vielleicht den artikel doch nochmal auf OMA-tauglichkeit überprüfen!?) Auch bei freigeld zahlst du weiterhin mit deiner ec-karte; es geht doch nur darum, dass das Bargeld (nicht das buchgeld) unter umlaufzwang gestellt wird. mfg,----
Es gibt keinen Grund, überschüssiges Freigeld nicht als Darlehen weiterzugeben. Damit kann der Schwund dorthin gegeben werden, wo er im Umlauf ist. Das Darlehen wird in der Höhe zurückgezahlt, wie es gegeben wird. Seids doch a bisserl Greadif.:D --Hubertl 17:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:F990:5F36:CD48:F693 20:02, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Altersvorsorge 

message: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Der oben stehende Absatz "Neutralität" hat schon vor Jahren seine Erledigung gefunden. Details sind im WikiProjekt Wartungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 18:42, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:F990:5F36:CD48:F693 20:03, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Dieser Artikel sollte dringend auf lediglich "Freigeld" umbenannt werden.
"umlaufgesichert" ist auch unser jetziges Geldsystem bereits, nur eben mit einer Umlaufsicherung mittels Zins, quasi einer Belohnung dafür, dass man sein Geld nicht zuhause hortet und es damit dem Geldkreislauf entzieht und den Austausch von Gütern und Dienstleistungen möglicherweise behindert.
"umlaufgesichert" ist das Freigeldsystem lediglich mit einer Umlaufsicherung mittels negativem Zins, einer Zwangsgebühr also, die gehortetes Geld mit der Zeit entwertet und somit unattraktiv macht, es physisch zu behalten.
"umlaufgesichert" kann auch ein Geldsystem genannt werden, das, wie im Mittelalter geschehen, Zahlungsmittel nach Ablauf einer bestimmten Frist schlicht als ungültig erklärt, um (nach erfolgreichem Einsammeln des Münzmetalls) danach neu geprägte auszugeben, somit ein Jeder bemüht ist, noch vor Ablauf des endgültigen Verfalls die alten noch los zu werden.
Wenn keine Einsprüche erfolgen, werde ich diese Maßnahme mal umsetzen. --K.Schmedemann 15:09, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Womit Du Deine Aussage widerlegst, der Umlauf des Geldes sei "gesichert", denn bevor der Zins auf ein neutrales Niveau sinken kann, schlägt bei ca. 3% die Liquiditätsfalle zu, und der Umlauf des Geldes bricht ab. --92.229.110.49 15:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:F990:5F36:CD48:F693 20:55, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Definitionsproblem mit dem grundsätzlichen Artikelbegriff "umlaufgesichert" nur für Freigeld 

message: Dieses Wort ("outlandish") kann man doch nicht so in diesem Kontext im zweiten Absatz des Artikels verwenden!? "Mankiw beschreibt aber die Lösung der Wirtschaftskrise mittels Inflation als weniger "outlandish"." Mit google.de sind alle Treffer für "outlandish" auf der ersten Seite für die dänische Hip-Hop-Band. --92.226.147.128 21:15, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8109:9A40:1778:F990:5F36:CD48:F693 20:56, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "outlandish" unpassendes Wort? 

message: "Die Libertären fassen die Kritik an Freigeld als unrechtmässige Einschränkung ihrer Handlungsfreiheit auf. Dagegen stellt die Freiwirtschaft die Behauptung auf, dass eine Währung niemals gleichzeitig Zirkulationsmittel und Wertaufbewahrungsmittel sein darf, da sonst das wirtschaftliche System aufgrund monetaristischer Fluktuationen instabil sei. Eine Aufbewahrungsflucht in Aktien, Wertpapiere, Investitionen und dergleichen ist kein "Nebeneffekt" der Umlaufsicherung, sondern das explizite Ziel und wird von der Freiwirtschaft ausdrücklich gewünscht."
Bie wie?
1) "Die Libertären" fassen die Kritik als Einschränkung auf? Das ist doch völlig falsch. Wenn schon, dann fassten sie die Umsetzung von Freigeld als unrechtmässige Einschränkung usw. auf.
2) Die von "der Freiwirtschaft" im 2. Satz in obigem Absatz angeblich aufgestellte Behauptung ist nicht "dagegen" (gegen die von "den Libertären" gebrachte Kritik): Wo soll denn der Gegensatz sein? Diese angebliche "Replik" betrifft doch nicht die von "den Libertären" kritisierte Unrechtmässigkeit von einer zwangsweisen Durchsetzung von Freigeld.
3) Wie wäre es, wenn man solche Aussagen mit Zitaten/Quellen belegt? Momentan ist das Ganze nur POV bzw. Theoriefindung und hat m.E. NICHTS in der Wikipedia zu suchen.
Ergo: Wann und wo haben "die Libertären" konkret Kritik geübt? Und wer von "den Freiwirtschaftlern" hat darauf explizit reagiert und welche Meinung gebracht?
91.113.92.80 05:12, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.90.242.168 19:31, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Behauptungen 

message: Schrecklicher Artikel!!! Schon in den ersten Zeilen ist der Tenor: Freigeld gut -- Rest schlecht rauszuhören. Vielen offene Fragen -- die im Zusammenhang mit "Freigeld" nie so richtig beantwortet werden. Z.B. Kredite/Sparguthaben. Ich verstehe halt nicht warum jemand bestraft wird der spart.
 -  es soll kein otto normalsparer bestraft werden es sollen die bestraft werden die millionen
 oder mrd € "sparen" bzw verleihen weil, wie der artikel schon sagt, durch den nicht wertverlust
 des normalen geldes ein verabschieden aus der sich regulierenden marktwirschaft ist und das die
 allgemeinheit schädigt.
Kommentar: Diese Sache ist beim Freigeld klar geregelt, dazu bedarf es keiner moralischen Instanz, die zwischen "Otto Normalsparer" 
und Millionären unterscheidet: Das Sparen wird grundsätzlich auch beim Freigeld belohnt. Auch Freigeld auf dem Sparbuch wird 
weiterverliehen: Wer sich Freigeld leiht, zahlt zwar keine Zinsen dafür, muss dem Gläubiger aber die volle Summe zurückzahlen, 
also für den Schwund aufkommen. Das ist jedoch (maximal) die gesamte Summe, eine exponentielle Steigerung, die es nach sich zieht, 
dass man unter Umständen ein Mehrfaches zurückzahlen muss, kann nicht eintreten. Kurzum: Geld auf dem Sparbuch verliert (aus Sicht 
des Sparers) seinen Wert nicht, ist (für den Sparer) von der Umlaufsicherung befreit. Hinzu kommt: Die Umlaufsicherung, die der Kreditnehmer zahlt, wandert nicht in eine private Kasse, sondern wird an die Gemeinde oder den Staat gezahlt. Es kann sich also niemand persönlich bereichern.
::Was Freigeld-Unkundige nur langsam (und manchmal auch nie) begreifen: Nicht der Geldwert schwindet beim Freigeld, sondern der Wert des Geldscheins. Deshalb muss ich meine Freigeld-Scheinchen aus reinem Eigennutz so schnell wie möglich loswerden - entweder, indem ich sie in Ware oder Dienstleistung umsetze, oder, in dem ich sie zur Bank bringe und mir den aufgedruckten Wert auf meinem Konto gutschreiben lasse. Jetzt hat die Bank den Schwarzen Peter; sie muss ihrerseits so schnell wie möglich den Schein wieder loswerden, etc., etc. ... Damit wird nach Auffassung der Freiwirtschaftslehre der Geldschein unter "Umlaufzwang" gesetzt und der Ware, die ja auch beständig an Wert verliert (Rost, aus der Mode gekommen, Verfallsadtum ...), in gewissem Sinne  gleich gestellt. Hinzu kommt, dass durch den Umlaufzwang nicht nur die ausgegebene Geldmenge sondern auch die Umlaufgeschwindigkeit der Geldmenge direkter geregelt werden kann.  mfg,Gregor Helms (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8109:9A40:1778:7D5C:55AD:BA8D:4DDB 03:23, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title: schrecklicher Artikel

message: Eine unqualifizierte Frage: In der englischen Wikipedia hats bei der Geschichte von Guernsey (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Guernsey#Economy) einen Eintrag zum Gebrauch von zinslosem Geld nach den Napoleonischen Kriegen: "Unlike many countries, Guernsey has not delegated money-creation to the central bank and has instead issued interest-free money from 1822 to 1836, stimulating the growth of economy after Napoleon's wars without creating public debt and without increasing taxes." Handelt es sich hier um eine Form des Freigelds?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8109:9A40:1778:7D5C:55AD:BA8D:4DDB 03:24, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Historische Beispiele 

message: Umlaufgesichertes Geld ist Geld mit einer Umlaufsicherung, die seine Zirkulation (Umlauf) garantieren soll. - da wird Umlauf durch Umlauf durch Umlauf definiert - der Beitrag in dieser Form bringt meiner Ansicht nichts. Ziemlich weit oben hat sich einer gefragt, ob er bloß zu blöd sei, das ganze zu verstehen. Glaube ich nicht. Begründung: Umlaufsicherung schafft (z.B.) Hyperinflation -- Robodoc 14:12, 19. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Zum Link: Ich bin mir nicht sicher, ob Du auch die im Beitrag verlinkte Kritik gelesen hast. Eine Geldentwertung ist es ohne Zweifel, das ist ja der Sinn der Sache, allerdings zu Bedingungen, die - im Gegensatz zu einer Inflation - investitionsfördernd sind, weil durch die Rahmenbedingungen das Geld, was man nach der Ablaufzeit des Kredits zurückbekommt, die gleiche Kaufkraft hat wie zur Kreditvergabe. Aus der Replik geht hervor, dass in bestimmten Gebieten auch ein sehr viel seltenerer Umtausch üblich war, es kommt also auf den Systementwurf an. Den ersten Satz könnte man allerdings tatsächlich mal besser formulieren. Coren 02:29, 26. Nov 2003 (CET)

text: Lieber Anonymus, schreib doch diese Quellen in den Artikel. Dem kann es nur guttun, wenn seriöse Leute zitiert werden. Je weniger Esoterik, desto besser. --Joerch 08:22, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich habe die Quellen eingefügt. (Ok, die Aussage "Keynes befasst sich mit solchem Geld" war etwas zu weit gefasst, er widmet einen Absatz dem, macht aber keine Aussagen über die theoretisch davon zu erwartenden Effekte, das ist nur indirekt herauszulesen, wenn man in die Rechnungen am Kapitelanfang eine negative Geldzinsrate einsetzt.) Ich möchte auch den sehr ähnlichen Artikel Demurrage (Finanzwesen) zusammen mit diesem überarbeiten, da er sich teilweise überschneidet, das kann aber eine Weile dauern. Coren 03:30, 1. Dez 2003 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weapon X (Diskussion, Beiträge) 16:19, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Umlauf, Umlauf, Umlauf 

message: Ich habe ein verständnis Problem und zwar die Kritik am freigeld scheint mir sinnlos. Also gemeint ist der nicht wertverlust des grund und bodens. Es wäre doch keine bodenreform nötig wenn der staat einfach eine flexible steuer auf boden erheben würde die genau dem geldverlust entspräche. Das damit eingenommene geld müsst dann natürlich vernichtet werden da es ja nicht mehr "existiert" (durch den wert verlust).
oder?
Bin mit der deutschen Rechtslage nicht vertraut, aber zum Thema "Boden": Der Begriff "Besitz" (Grundbesitz) sollte in diesem Zusammenhang durch den Begriff "Eigentum" ersetzt werden, da der Besitz lediglich die faktische Herrschaft über eine Sache bezeichnet. Ein Dieb ist (unredlicher) Besitzer. Gemeint ist hier aber eindeutig das Eigentum.
:Dem steht entgegen, daß unredlich erworbenes Gut kein Eigentum begründet, und der Boden, damit jemand rechtmäßiges Eigentum daran erwerben konnte, dem allerersten Verkäufer schon rechtmäßig gehört haben müsste. Ein rechtmäßiger Erwerb lässt sich für diesen aber weder geschichtlich nachweisen, noch logisch begründen. Damit kann der Boden rechtmäßig nur gemeinsames Eigentum aller sein, woraus sich für jeden Einzelnen das Recht entweder auf seinen Anteil an der Bodenrente, oder das Recht auf individuelle Nutzung seines Bodenanteils ergibt.
:Wer mehr Boden nutzen will (z.B. zum großlandwirtschaftl. Anbau), der muß für die Nutzung des, seinen Anteil übersteigenden Bodens eine Nutzungsgebühr in Höhe der Bodenrente an die Gemeinschaft zahlen. Sind Bürger dann der Meinung, daß es aufgrund der von diesem Nutzer für seine Produkte verlangten Preise für sie günstiger wäre, den Boden selber zu bewirtschaften, können sie die Herausgabe ihres Anteils verlangen.
:Da das Geld für diese Bodenrente ja aus der Gesamtgeldmenge entstammt, muß es auch nicht "vernichtet" werden, sondern kann durch den Staat in Form von Staatsausgaben für Aufgaben von gesellschaftlichem Interesse (z.B. Straßenbau) wieder in den Umlauf zurückgeführt werden. --92.225.41.171 00:55, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weapon X (Diskussion, Beiträge) 14:31, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wertverlust bei Boden / Begriffsabgrenzung (Besitz/Eigentum)

message: Die beiden Begriffe/Hohlwörter habe ich entfernt da sie schlicht falsch sind. Das stabile und fleissig umlaufende Freigeld schwindet nicht, sondern nur wenn man es missbraucht, also anderen unzugänglich hortet (Das Geld muss man sich aber immer als öffentliches Verkehrsmittel vorstellen, das allen offen stehen muss, wenn auch gegen den Missbrauch mit einer geringen Gebühr). Eine Gebühr von 5% entspricht wirksam wegen des höheren Umlaufs auch nur ca 0,05% jährlich (Bei einem Umlauf von gerade 100 pro Jahr, was Wörgl ganz locker mehrfach überboten hat). Neutralgeld ist nicht so böse, aber auch verwirrend, denn Freigeld ist reines Licht, von der guten Seite gesandt. Dem neutralen hilft es natürlich auch viel besser als das durch seine Krisen überhaupt alles Lohnenswerte aus der Welt nehmende, schöpferisch impotente Monopolgeld. Selbst dem Bösen hilft alles Gute, sofern das Böse sich ändert. Aber das wird der rein Böse nie einsehen und darum muss er untergehen.
Im Gegenteil ist nicht-umlaufgesichertes Geld wie der Euro, Dollar und anderes impotentes Monopolgeld herrlich treffender als das Schwundgeld zu erkennen, denn der arbeitende Bürger hat davon zusehends immer weniger in seinem Beutel, und auch die umlaufende Menge nimmt ständig ab, während nur scheinbar widersprüchlich die Inflation der Geldmenge (nicht aber: der umlaufenden Geldmenge, denn wertbewegend und nachfragewirksam ist immer nur: Geld * Umlauf) den Preisstandard verwässert und die Kaufkraft senkt. Man bekommt dann schon nach wenigen Jahren für 100 Euro weit weniger als noch zu der Zeit, als man sich das Geld zum Sparen - hoffnungsvoll und sorgsam, aber auch besorgend naiv - zurecht gelegt hat. 100 Freimark werden allerdings auch in 100 Jahren noch die gleiche Kaufkraft haben, das Prinzip erlaubt hier sichere und langfristige Verträge (Sparen für die Altersrente!). Beim nicht-umlaufgesichertem Geld dagegen ist der Untergang deterministisch vollständig und sicher berechenbar vorherbestimmt.
-- 84.174.106.203 20:16, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:13, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bye bye, Schwundgeld und Neutralgeld 

message: Ich wäre dafür, die Punkte Geldfunktion, Intro, Einleitung und  Kann mir jemand mal diesen Einleitungssatz erklären? 1:1 (samt Überschrift) unter einer Gesamt-Überschrift "Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes ?" zusammenzufassen, da sie alle das selbe Thema ansprechen und die Argumente bisher verstreut über die ganze Diskussionsseite verteilt sind (teilweise auch wiederholt). Könnte das evtl. jemand übernehmen? (...mir sind da leider die Hände gebunden.) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:30, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Gruß, -Anselm Rapp (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das wäre ja keine Veränderung der einzelnen Beiträge (ich schrieb ja "1:1"), sondern eine Strukturierung der Diskussionsseite! Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:50, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ob die Neustrukturierung einer Diskussionsseite eine Veränderung der Diskussionsbeiträge ist, mögen die Betroffenen entscheiden. Hier ließe es sich vorab klären. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:10, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Neutralseife, Thalimed, Berichtbestatter, Thenardier, GregorHelms, 83.236.215.77, 92.229.110.49 und 2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2, was haltet ihr von meinem Vorschlag? Kann ich die oben erwähnten 4 Diskussionspunkte (inkl. Eurer Beiträge) 1:1 unter einem Überpunkt gliedern wie oben beschrieben? Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Frage unter Fragen zur Wikipedia gestellt... - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:51, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bin damit einverstanden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:02, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Da wir nun alle (Un-)Klarheiten geklärt haben und auch kein Einwand von einem der Autoren kam, werde ich die Punkte nun wie oben beschrieben zusammenführen. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 14:54, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weapon X (Diskussion, Beiträge) 14:54, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Strukturierung einiger Diskussions-Punkte 

message: Der Abschnitt "Prinzip" sollte meiner Meinung nach an prominenterer Stelle direkt am Anfang stehen (wie bei ähnlichen Artikeln auch) und erst dann der doch etwas längere Abschnitt "Geschichte". Außerdem finde ich die  Bezeichnung "Funktionsweise" sprechender als "Prinzip". Was meint ihr? - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 00:55, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Abschnitt wie beschrieben verschoben, jedoch nicht umbenannt, da "Prinzip" hier doch sinnvoller erscheint. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:27, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:27, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Prinzip"