Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/03

message: die Google Suchmaschine Wikipedia Einträge nach der 24 Stunden Abschaltung als nicht mehr zuverlässig einschätzt und das Ranking auf Null setzt? Wäre das schlimm? Wikipedia ist durch die Suchmaschine gross geworden. Immer auf der ersten Seite findet man die Wikipedia Seiten zuverlässig. Wie reagiert die Suchmaschine, wenn die Suche plötzlich nicht mehr klappt? Also statt Schweiz eine Protestseite kommt. Tja Eh! Wenn ich Google wäre, wäre ich sauer! Wenn ich Google wäre, würde ich das Ranking der Wikipedia Artikel auf Null setzen. Valanagut (Diskussion) 12:53, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Noch schlimmer: Die Großspenden von Google würden womöglich ausbleiben! Hach, es kommen paradiesische Zeiten auf uns zu ... --Schlesinger schreib! 12:58, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Sorry wenn ich dich enttäuschen muss, aber Google interessiert sich mehr für Wikidata. Alexpl (Diskussion) 13:07, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht hat Google keinen Grund, auf Wikipedia sauer zu sein. Viele Leute brauchen nämlich nur einen Überblick über ein Lemma, und den zeigt Google oftmals rechts oben als Infobox an. Anscheinend hält Google wichtige WP-Informationen in einem eigenen Cache, den WP nicht zum Verschwinden bringt. Darum könnte die eintägige WP-Abschaltung Google sogar nutzen, denn bei Google sieht man dann einen wichtigen Teil der WP-Information, auf WP jedoch gar nichts. --Pinguin55 (Diskussion) 13:21, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich verstehe die Argumentation nicht, Valanagut, nur wegen einer 24-stündigen Abschaltung wird die Wikipedia nicht unzuverlässig und ich denke das wird Google genau gar nicht interessieren, was wir hier für einen Tag veranstalten. --VC10 (Diskussion) 13:31, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Google hat sich sicher darauf vorbereitet, die sind doch nicht blöd ;) --ɱ 13:35, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die kleinen Snippets werden mit ziemlicher Sicherheit auch übermorgen angezeigt werden, die sind ja in Cache von Google und es würde mich doch echt wundern, wenn die nicht angezeigt würden. Und für ein wirkliches Statement ist die Abschaltung fast zu kurz, drei oder fünf Tage würden da denke ich mehr ausmachen. Aber: Man setzt definitiv ein Statement, und das ist ja auch nicht unwichtig. --VC10 (Diskussion) 13:40, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn Google das Ranking von Wikipedia-Artikeln auf Null setzt, werden sicherlich die Nutzer sauer und sich irgendwann nach einer besseren Suchmaschine umsehen. Es liegt also in Googles Interesse, dass solche Protesttage keinen großen Einfluss aufs Ranking nehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn Google alles sauber implementiert hat und die WMF betreffend "Abstellung" alles sauber macht, sollte das überhaupt kein Problem sein. Ob WMF das tut, wissen wir aber nicht: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Protest_gegen_EU-Urheberrechtsreform#API?. Probleme könnten eher "kleinere" Contentbezüger bekommen, vorausgesetzt, der Lesezugriff über API wird auch gesperrt (war nicht Teil des MB). --Filzstift ✏️ 14:36, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Hast Du schon das "Feedback geben" unter den Infoboxen gelesen? --Habitator terrae  17:29, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man sich bei Google die Infobox zu "Wirtschaft Deutschlands" ansieht, dann werden dort Daten angezeigt, die wir im entsprechenden Artikel auch haben, nur sind die aktuell. Z.B. steht bei der Arbeitslosenrate: 3,2% (Jan. 2019) Eurostat. Bei uns hingegen steht der Wert von 2017, wahrscheinlich weil ich den damals per Hand eintippte. Allerdings haben wir zwei Werte: einer nach ILO und der zweite nach deutscher Messung. Ich bin schon seit Jahren der Meinung, dass Wikidata ohne Bots, die aktuelle Daten von externen Quellen einlesen, unvollständig ist. Goggle macht das so, wie es bei uns sein sollte (allerdings auch nicht zu 100%). Übrigens, Wikidata hat auch keine aktuellen Daten und ist daher keine Hilfe für Google. Wikidata ist meiner Ansicht nach ein Hoffnungs-Projekt für Google und weiterer Unternehmen, die Daten als extrem wichtig ansehen. Bisher war das aber eine Fehlinvestition. Das Wikidata von google (:en:Freebase) hat allerdings gezeigt, dass es ohne Community nicht geht und das sich keine community um Google herum bilden wird. Niemand arbeitet für umsonst für Google, jedenfalls freiwillig. -> Deshalb auch das Gegengeschäft: Daten gegen Dienstleistung. --Goldzahn (Diskussion) 20:08, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was wäre wenn ... 

message: Ich habe da mal eine Frage? Wird morgen auch der Zugang aus der Schweiz unterbunden? Die fände ich befremdlich, da dieses Land nichts, noch nichts mit der EU Gesetzgebung zu tun hat. So gesehen müssten Deutschland und Österreich als einzige Länder nicht mehr erreichbar sein. --Nardole (Diskussion) 18:53, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich gehe nicht davon aus, dass die Schweiz da draußen bleiben wird, und ja, die deWP wird für diese Google-Kampagne abgestellt, nicht der Wikiversumzugang in D und A. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:55, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ok. Also nur Deutschland und Österreich, wenn ich dich richtig verstanden habe. Bin morgen in der Schweiz. Mal schauen wie das so aussieht. Aus meiner Sicht wäre es nicht zulässig ein Land zu sperren, welches noch nicht betroffen ist, was nicht bedeutet das es einmal betroffen sein wird. Zu diesem Zeitpunkt wäre dann ein schweizerischer Protest angebracht. Wobei ich über die Art und Weise des Zustandekommens der öffentlichen Stellungnahme nicht glücklich bin. Ich würde sogar soweit gehen zu schreiben, dass ich nicht einverstanden bin und nicht in meinem Namen gesprochen wird. Ich hoffe das morgen deutlich zum Ausdruck gebracht wird, dass 146 Autoren gegen das Vorhaben der EU sind. Vielleicht sollte man festlegen wie zukünftig mit solchen Aktionen zu verfahren ist, die außerhalb des internen Umfeldes der Wikipedia statt finden. --Nardole (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Also ich habe das so verstanden, dass die komplett abgeschaltet wird… Sprich beim Aufrufen der IP-Adresse 91.198.174.192 wird eine andere Seite angezeigt als die Startseite der Wikipedia, unabhängig vom Standort. Oder? --VC10 19:47, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es wird per CSS abgeschaltet. Kannst es also normalerweise leicht umgehen. Durch CSS ist es unabhängig vom Standort. --Christian140 (Diskussion) 19:49, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Genau das schrieb ich: die deWP wird abgestellt, egal wo auf der Welt sich jemand befindet. Es wird hingegen nicht der Zugang zum Wikiversum in D und A abgestellt. D.h. deWP gibt es gar nicht mehr morgen, enWP, barWP, alsWP etc. sind weiter verfügbar, auch in DACHland. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:52, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für die Infos von vor Ort. --Nardole (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schweiz? 

message: Zur Zeit befindet sich die Debatte um die Urheberrechtsreform wieder in der Kommission des Ständerates "WBK". Der Entwurf wurde wieder an die Kommission zurückgewiesen, um die aktuellen Entwicklungen in der EU zu berücksichtigen. Ebenso wird von der Kommission gefordert, die Realisierbarkeit besser zu prüfen (Ratsprotokoll vom 12.03.2019). Der Entwurf der WBK folgt weitgehend dem, was in der EU zur Debatte steht, ist aber nach Ansicht des Ständerates teilweise zu schwammig formuliert und "mit heisser Nadel" in "zu kurzer Zeit gestrickt" worden (es geht dabei um die §13a und §37a URG). Die Schweiz steckt also in der Debatte bereits mittendrin. Zahlreiche Interessengruppen haben sich gebildet bzw. sind dabei, sich zu formieren. Dabei folgen die Positionen ungefähr analog wie in der EU. --M1712 (Diskussion) 20:22, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Infos von vor Ort. --Nardole (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stand der Debatte in der Schweiz 

message: Ist freies Wissen nur eine Plattitüde für freie Inhalte? --Succu (Diskussion) 22:21, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist es eine Teilmenge. Zu freien Inhalten würde ich z.B. auch Wikidata zählen, aber nicht zu freiem Wissen. --Goldzahn (Diskussion) 23:03, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  +1. Freies Wissen ist ein Sonderfall freier Inhalte. --Gretarsson (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2019 (CET)

text: (BK) Möglich. Wäre das schlimm? Wäre es denn schlimm, wenn wir (as in: WP) „freies Wissen” als eine Art pars pro toto für „freie Inhalte” im mehr oder weniger kollektiven Bewusstsein implantiert hätten? Ist das schlimm, verwerflich, schlecht oder gar schädlich, daß die WP ziemlich vielen Menschen eine ziemlich konkrete Idee davon gegeben hat was „freie Inhalte” bedeutet und wie man das umsetzen kann – und daß das sogar eine gar nicht mal so schlecht funktionierende Idee ist? Eine Idee von der weltweit unheimlich viele Menschen tagtäglich profitieren. --Henriette (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn Wissen sich von Daten durch die Verknüpfung unterscheidet, dann ist Freies Wissen eine Unterkategorie von Freien Inhalten. Denn Inhalte können auch unverknüpfte Daten sein. In jedem Fall ist Freies Wissen eine Weiterleitung auf Freie Inhalte. Grüße --h-stt !? 23:16, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich würde „freie Inhalte“ gar nicht auf „Daten“ (i.S.v. Datenbankinhalte) und „Wissen“ beschränken, denn „Inhalte“ umfasst m.E. natürlich auch Musik, Bilder, Filme oder Software. Letztgenannte dürften im Vergleich zum „Wissen“ den weit überwiegenden Anteil des Daten(i.S.v. „Bits & Bytes“)verkehrs im Internet ausmachen... --Gretarsson (Diskussion) 15:59, 24. Mär. 2019 (CET)

text: „Frei“ i.S.d. von Wikimedia ist aber nicht nur „Gemeinfrei“ (i.e.S.). Gemeinfreie Werke/Inhalte sind wiederum nur eine Teilmenge der freien Inhalte. Es gibt ja noch Inhalte, die unter CC-Lizenzen stehen und gewissen Einschränkungen bei der Weiternutzung/-verbreitung unterworfen sind. „Frei“ ist hier eher im Sinne von „gratis“ zu verstehen, wie in „Eintritt frei“, d.h. es gibt keine Bezahlschranke und keine finanzielle Hürde bei der Nachnutzung. --Gretarsson (Diskussion) 18:48, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wir Beide sind lang genug dabei, um auf solche Feinheiten zu achten. Für viele Benutzer ist das hier täglich offenbar im Sinn von "frei von Regeln" gemeint, so wie sie sich verhalten. Da wäre gemeinfrei zumindest Anlass für ein Innehalten. "Freier Eintritt" im Zoo bedeutet ja auch nicht, daß man ins Pinguinbecken springen darf. Das ist vermeintlich Jedermann klar, warum es hier so oft zu Problemen kommt? Sicher nicht, weils ne Plattitüde ist. Für mich eher "freilaufende Kinder von Helikoptereltern" ohne Aufsicht beim Tagesausflug in der "Freien Welt".Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es geht doch vor allem um "freien" Zugang zu Wissen (nicht nur um juristische Fragen), im Sinn von am Computer bequem zu Hause, schnell und von überall zugänglich, idealerweise allgemeinverständlich erklärt...--Claude J (Diskussion) 14:52, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  +1, die Betonung liegt m.E. auf „frei“, nicht auf „Wissen“. Wie oben schon gesagt, freies Wissen (im Sinne von Wikimedia) ist eine Unterkategorie freier Inhalte, keine Unterkategorie von Wissen (ähnlich wie freie Fahrt oder freie Presse keine Unterkategorien von Fahrt bzw. Presse sind)... --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Verstehe. Also so wie in Freies Trinkwasser, dem ungehinderten Zugang zu sauberen Trinkwasser. ;) --Succu (Diskussion) 22:07, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ist freies Wissen nur eine Plattitüde für freie Inhalte? 

message: Kurzer Hinweis: In der französischsprachigen Wikipedia läuft ein Projekt, das für manche hier vielleicht nicht ganz uninteressant ist (hab's leider erst heute entdeckt), noch bis Ende des Monats. Der/die eine oder andere könnte nach Ablauf vielleicht mal in die Dashboards hineinsehen, was da gelaufen ist, bzw. mit welchem Erfolg oder Mißerfolg. Mich hat vor allem beeindruckt, wie viel sich in den frankophonen afrikanischen Ländern tut, die doch angeblich abgehängt sind. vgl. 
 --Schuetz13 (Diskussion) 09:41, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und um welches Projekt handelt es sich jetzt? --DaB. (Diskussion) 13:36, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hat er doch verlinkt, den :fr:Wikipédia:Mois de la contribution 2019 vom 1. bis 31. März 2019. −Sargoth 13:45, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  ja und worum geht es dabei? Französisch kann ja nun nicht jeder... --Tinz (Diskussion) 13:48, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Im Monat der Bearbeitungen werden frankophon-welt-weit Werkstätten organisiert. Benutzerinnen und Benutzer treffen sich an verschiedensten Orten und laden die ansässige Bevölkerung ein, zu Wikipedia und den Schwesterprojekten beizutragen. Ob es sich dabei beispielweise um (thematische) Wikipedia-Schreibwerkstätten, Fotoexkursionen oder Wikisource-Transkriptionen handelt, bleibt den Organisierenden überlassen.  −Sargoth 13:56, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ein Projekt von :meta:WikiFranca, einem Zusammenschluss der frankophonen Wikimedia-Chapters, deren Logo ich sehr schön finde: Es zeigt Schreibfedern in den fünf Farben der Frankophonie. Die Betonung liegt auf Kultur und auf Autorenschaft. Das wäre doch vielleicht auch eine Anregung für DE…--Aschmidt (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Idee einer Autorenvereinigung kam nun schon einige Male auf – und nie ist was daraus geworden…. --DaB. (Diskussion) 17:36, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist keine Autorenvereinigung. WikiFranca ist das auf Französisch, was IberoCoop auf Spanisch ist. Der mois de la contribution ist eine Aktion von oben. Aber sie haben ein schönes Logo, das deutlich feinsinniger daherkommt, als man es sonst kennt.--Aschmidt (Diskussion) 18:00, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Über den Tellerrand 

message: Hallo Leute, es ist höchste Zeit die Entwicklung der europäischen Waldbestände zu aktualisieren. Ich bin so frei dies mit Verzweiflung hier auf WD:K zu hinterlassen auch wenn sich (bisher?) umseitig kein Eintrag dazu findet. Ich wohne in einer Mittelgebirgsregion und sehe jeden Tag was im Wald passiert. Forstmaschinen sind für die nächsten 2 Jahre ausgebucht - die Forstwirtschaft kann die Katastrophe nicht mehr in den Griff bekommen. Jeder der nach News zu Borkenkäfer sucht kann sich davon selbst überzeugen. Wikipedia als wichtige Informationsquelle sollte bezüglich dieser Themen DRINGEND aktualisiert werden. Hey Leute - ich bin nicht der "Super-Öko" aber was dem Wald in 2019 bevorsteht, ist ein Gau bei dem die derzeit praktizierte Minderinformation fatal ist! Einer allein kann Wikipedia diesbezüglich nicht aktualisieren - daher die allgemeine Bitte sich stärker um dieses Thema zu kümmern. LG --2A01:598:A08E:786B:906F:8F15:605:D00D 09:41, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schon schlimm, daß sich die Natur ändert, nicht?! Hier kam in letzter Zeit kein einziges Mammut vorbei. Am besten wäre es, Wikipedia dafür mal einen Tag wirklich abzuschalten... --Tommes ✉ 10:40, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Möchte man bei der Qualitätsentwicklung in der Wikipedia nachhaltig mitwirken, ist ein angemeldeter Account nötig – und alles andere Zeitverschwendung. (IP-Edits im Wikipedia-Namensraum richten regelmäßig mehr Schaden als Nutzen an.) Mit einem solchen Account sollte dann dargelegt werden, was genau zur Darstellung vorgesehen ist und wie man sich die Arbeitsteilung bei der Umsetzung vorstellt. -- Barnos (Post) 10:44, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nö, unter IP gibt es ebenso viele sinnvolle edits wie angemeldet, es gibt ebenso auch Mist durch Bearbeitungen unter Konten. -- 92.72.136.225 11:44, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Wie wäre es, wegen der Borkenkäfer Wikipedia einen Tag lang stillzulegen? --194.209.127.233 11:38, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die können doch gar nicht lesen.--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schau Dir den Bayrischen Wald (NSG) an, der hat das schon mal hinter sich. In einem hat man rigoros die Waldindustrie forstwirtschaften lassen, die Hänge sind heut kahl oder in Wiederaufforstung. Den anderen Teil die Natur Natur sein lassen. Hier hat der/die Bk viel vernichtet, ber beim Nachwachsen hat sich eine viel intensivere Waldlandschaft gebildet. ... ps.: höhere Temeparturen/trockener -> leckerli für Insekten ...
mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:31, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für die Borkenkäfer-Gradation 2018 gibt es zwar jede Menge Nachrichten, aber viel zuwenig seriöse Quellen für einen eigenständigen Artikel. Wen´s interessiert, etwa hier.--Meloe (Diskussion) 13:35, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Stell doch mal die "Gesamtsituation" dar. Aber bitte ohne Polemik, Bedauern oder (unterschwellige) Schuldzuweisungen. Dann erläuterst Du ausgewogen die Vor- und Nachteile der abzusehenden Entwicklung. --Tommes ✉ 14:34, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Aufgabe wäre wohl angemessen in den Sachartikeln zu lösen - und das ist eine gemeinschaftliche Aufgabe. LG --2A01:598:A08E:786B:A09D:EE62:8EEC:7C16 23:10, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1 siehe Diskussion:Waldzustandsbericht#Peinliche_Veranstaltung_-_veraltet,_einseitig,_nicht_neutral_und_nicht_belegt --2A01:598:B107:9D39:348B:B888:9C1B:15DC 04:16, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Waldsterben 2.0 

message: Ich fordere bis zum 21. die Einführung einer neuen Benutzergruppe Superuser, die von der Sperre für den Plebs nicht betroffen ist. ※Lantus 16:10, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Genau. Gilt nur für User mit mindestens 50.000 Edits im ANR, bei einem Meta-Anteil von weniger als 33,3 % ;-) --Voyager (Diskussion) 16:15, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Bitte die Grenze auf 100.000 Edits im ANR anheben ... endlich mal in Ruhe arbeiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Immer vorsichtig sein, was man sich wünscht Achim! Du hast derzeit 62.000. Auf die 100k kommen derzeit nur 42 Aktive. Auf 50k immerhin 210. Und was die 33 Prozent angeht, immer drauf achten, wer davon noch betroffen ist, so Uwe Gille, Atamari und Drahreg01.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zählen gelöschte?  Dann sagt mir der Zähler hab ich 103.592 :P ... aber was ist alles meta? WP: und WD: ? dann bin ich safe :P ah. Nur AN! nee da bin ich raus ...Sicherlich  Post  17:10, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: hmm. unter einstellungen stehen 97.342 Bearbeitungen unter xtools 96.401 ?! warum? ...Sicherlich  Post  17:11, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bin auch für. Ein Tag ohne WP kann bei dieser Gruppe schwerwiegende Folgen haben. Wer weiß, ob die hinterher wieder kommen, wenn sie feststellen, dass es ein Leben ohne WP gibt;-) --Septembermorgen (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist vielleicht gar nicht so schlecht, wenn die alle weg sind. *duck & wegrenn* --Schlesinger schreib! 17:38, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  @Schlesinger: dir ist aufgefallen, das ich dich hier angesprochen habe und wenige Min. später eine Kollege hier seinen Rückzug gemeldet hat. --Summer • Streicheln • Note 18:02, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Klar. Und? --Schlesinger schreib! 18:39, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Setzen wir es doch auf 120.000 Artikelnamenraumedits. Dann sind wir knapp 40. Das wird dann vielleicht der schönste Wikipedia-Tag. Aber die müssen den einen Tag dann auch alle Admins sein. Und einen eisernen Besen bekommen *ggg* :P. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:13, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hey! Dann bräuchte ich bis zum 21. noch 3000 Bearbeitungen!!! ^^° --JPF just another user 15:22, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: JPF: kein Problem mittels Artikelduplikation. Machen andere auch ;) Grüße −Sargoth 15:36, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: wenn mir mein leben in einem früheren leben angerechnet würden, wäre ich wenigstens jetzt stimmberechtigt gewesen ;-) --Sms2sms (Diskussion) 15:57, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Nachdem ich diese auch erreiche, aber nicht unbedingt brauche, da es ja doch außer WP noch was gibt, möchte meine Berechtigung gerne versteigern. geht das :-)))--K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 14:09, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Superuser 

message: Weil weiter oben der eine oder andere lamentierte, er wisse nicht, wie er als Wikipediasüchtiger den Tag der Abschaltung überstehen könnte, hier einige Alternativen:
* Man kopiere einen/zwei/fünf Artikel auf seine Festplatte, editiere sie mit Notepad und speichere sie am nächsten Tag zurück nach Wikipedia (ungeeignet für High-Frequency-Artikel)
* Man kopiere Artikel aus einer anderen Sprachversion, übersetze sie offline und stelle sie am nächsten Tag in WP ein.
* Man befasse sich mal einen Tag lang mit Schwsterprojekten; Wikiquote, Wikisource oder Wikinews warten auf deine Edits. Auch: Wikia, andere Wikis.       
* Man rufe das betreffenden MdB/nächstgelegene MdEP an und verwickle ihn/sie/es in eine Diskussion.
* Man recherchiere fürseinen nächsten Artikel.
Benutzer, deren Mitarbeit sich auf das Stellen von (S)LAen oder auf Massenedits im Bereich der Bausteinschubserei/Halbgeviertstrichersetzung und dergleichen beschränkt, haben leider die Arschkarte gezogen. Sie könnten sich zwecks Horizonterweiterung dennoch mal mit einer der obigen Alternativen befassen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 05:06, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: dieser ziemlich überhebliche Beitrag soll was genau bewirken? soll es den Usern die gegen eine Abschaltung sind, noch einmal eingerieben werden? ist es falsche Ironie? seid ihr stolz darauf, die WP für politisches Gezanke herzugeben? Jedenfalls tut ihr der WP keinen Gefallen, sie als Druckmittel für Aktivisten herzugeben. Und nein, der Zweck heiligt nicht die Mittel--Stauffen (Diskussion) 11:21, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Ich hab auch einen Tip: Sich die Zeit nehmen zu überlegen, ob man sich WP hinterher tatsächlich wieder antun will. Ich hab grad so meine Zweifel...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:38, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich zweifle mit Dir, und andere auch. --KurtR (Diskussion) 02:21, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: WP:RTL. Tschüss :P --ɱ 05:29, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "Tolle" Reaktion, hilft bestimmt, die ständige Autorenabbnahme zu stoppen... --KurtR (Diskussion) 05:33, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: WP:DIVA ist auch 'n passender Link für diesen Thread. --ɱ 05:46, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Anstand scheint bei Dir jedenfalls nicht zu passen. --Stepro (Diskussion) 05:53, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach, wenn danach das Gejammer aufhört, ist mir das relativ schnuppe. --ɱ 06:08, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es hat nichts mit Anstand zu tun. Es ist einfach nur merkbefreit und das führt halt zu solchen ...unangemessenen Reaktionen. Es gibt Schlimmeres.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:09, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Tip 

message: Hallo zusammen,
zur bevorstehenden Abschaltung der Wikipedia heute Abend verweise ich auf wichtige Infos der WMF: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Protest_gegen_EU-Urheberrechtsreform#WICHTIG%3A_Finale_Infos_zur_Abschaltung_der_de-Wikipedia_durch_die_WMF. Grüße --EH (Diskussion) 19:09, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  WICHTIG: Finale Infos zur Abschaltung der de-Wikipedia durch die WMF 

message: ...und ich editiere in der deWP, ohne besondere Vorkehrungen getroffen zu haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:01, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schwarzer Balken. --87.162.170.171 00:03, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich scheine auf einem Klon zu arbeiten, bei mir geht alles noch ganz normal. LOL --Stepro (Diskussion) 00:06, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jeder kann hier ganz normal editieren, dann ist es ja doch nicht so schlimm. Einfach mal ein ruhigerer Tag!  --Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 00:16, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das einzige, was bei mir schwarz ist, ist der Puzzel-Ball oben links. ;-) --Stepro (Diskussion) 00:38, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Naja, „schön“ ist gerade anders, aber es funktioniert. Dachte ja zuerst: „Wie peinlich, über 10 Tage Vorbereitung, und dann kriegen sie nicht mal eine richtige Abschaltung hin“ - aber andererseits ja auch irgendwie beruhigend, wenn nicht mal die hauseigenen Experten das schaffen. ;-) Genießt die Ruhe. --Mangomix 🍸 00:50, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Für die Standardnutzer ist auch alles blockiert. Je nach Wissen, individuellen Darstellungskripten oder Style Sheets gibt es aber die eine oder andere Hintertür. q.e.d. Benutzerkennung: 43067 12:44, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht, warum das nur so halbgar umgesetzt worden ist. Warum hat man es nicht komplett abgeschaltet oder ganz sein gelassen, da kann man ja geteilter Meinung sein aber dieses halb und halb funktioniert doch nicht. Ich schreibe ganz normal zum Beispiel aus der App… --VC10 13:31, 21. Mär. 2019 (CET)

text:  Wahrscheinlich seht ihr ohnehin soviel Schwarz, das ein bisschen mehr nicht ins Gewicht fiel. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 01:13, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Der Unsinn ist ja nun vorbei. Und gebracht hat er ... nichts. --Oltau 00:21, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: (einschub) Doch - janz viel Medienbeiträge! --Arieswings (Diskussion) 00:45, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na denn ... --Oltau 01:02, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Und es ist 00:30 - und schon gehts mit der Meckerei wieder los und wieder weiter, wie mans mag. Willkommen zurück im Wikipedia-Alltag. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:30, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es dauert halt eine Weile, bis die Server sich alle aktualisiert haben. Bei mir bis 0:17 Uhr.  Ob das ganze nix gebracht hat, werden wir sehen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:47, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Niemand hat die Absicht, eine Wikipedia zu schreiben. SCNR.--Aschmidt (Diskussion) 01:15, 22. Mär. 2019 (CET)

text: +1 Hauptsache ist die therapeutische Wirkung. Alexpl (Diskussion) 07:40, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Die Wikipedia-App für Android scheint auch den Tag über ohne Abschaltung funktioniert zu haben. Jedenfalls konnte ich damit Artikel lesen. d65sag's mir 11:11, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Uhrzeit ist 00:01... 

message: Da zeigt (wie so oft schon bei dem Thema) leider mal wieder jemand, dass er keine Ahnung vom Thema hat. Das fängt schon damit an, dass Contentfilter(Die auf dem System des Nutzers filtern!) einen völlig anderen Zweck (und damit auch andere funktionsweise) haben als Upload-Filter. --78.35.246.100 17:25, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Typisch, dummerweise geht es nicht darum, wer etwas besser weiß. Streiche den betreffenden Halbsatz und es ändert überhaupt nichts an der Aussage. -- Harro (Diskussion) 18:00, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Wasser in den Wein oder Schwarz ist nicht die Farbe der Unschuld" 

message: Hallo! Wie ich es erwartet habe, die Berufsprotestierer von WMDE haben am Samstag Feierabend. Der Berliner Demonstrationszug wurde extra an der Geschäftsstelle vorbeigeführt, und auch vorab als Ziel angekündigt. Nur leider fand der Protest ohne den Verein statt. Kein Banner, kein Plakat, kein Statement, was irgendie wie Unterstützung des Protestes deutlich machen würde. So war es für die meisten Demonstrationsteilnehmer nur ein Haus von Vielen am Wegesrand. Es war ja scheinbar viel einfacher, Wikipedia für einen Tag zu behindern. Das "Nicht in meinem Namen" aber auch für WMDE gelten würde, hätten wohl viele Optimisten nicht so erwartet.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass die Leute von WMDE Berufsprotestierer sind? Das ist doch völlig abwegig. WMDE hat auch die Wikipedia nicht "behindert". Wie hätten sie das machen sollen? Die haben weder die Mittel noch den Willen. Es wär schon ganz schön, wenn nicht total aus der Luft gegriffene Behauptungen aufgestellt würden.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Also ich gehe schon davon aus, daß die Mitarbeiter der Wikimedia dort angestellt sind, das also durchaus beruflich tun, was sie machen. Und wer wenn nicht sie haben die Aktion am Donnerstag vorbereitet und durchgeführt? Soweit ich bislang weiß, waren das weder der Initiator, die Unterstützer noch Abstimmenden der de:Wikipedia, und auch nicht die Leute in Kalifornien bei der WMF.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, WMDE hat die "Aktion am Donnerstag" nicht "vorbereitet und durchgeführt". Vorbereitet wurde sie von Wikipedianern, die dieses Meinungsbild aufgesetzt und betrieben haben (kann jeder nachlesen), durchgeführt wurde sie von der Wikimedia Foundation in den USA (kann man auch nachlesen). WMDE hat gar nicht die Möglichkeit, weder politisch noch technisch. Im Übrigen: Was glaubst Du, wen ein Fernsehsender fragt? Natürlich fragen die nicht irgendein ihnen völlig unbekanntes Pseudonym, die wissen ja gar nicht, wie sie es kontaktieren sollen. Sie gucken nach Adressen von Leuten, die irgendeine verantwortliche Funktion in einer Organisation haben. Klar, dass sich da WMDE anbietet. Die haben eine Pressestelle und ein Präsidium und einen Vorstand. "Die Community" hat sowas nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dies kann ich nur bestätigen. Das MB wurde von mir ohne jegliche Beteiligung der WMDE ins Leben gerufen, vorbereitet und durchgeführt. Ich habe John Weitzmann von der WMDE nur zu Beginn angepingt, damit auch der Verein über die Vorgänge im Bilde ist. Und ich habe ihn und andere Vereinsmitglieder in CC gehabt, als die Kontaktaufnahme zur WMF zwecks Umsetzung des MB stattfand. Auch hier wieder, damit alle Beteiligten an einem Strang ziehen. Es ist logisch - und ich bin dafür auch dankbar - dass die WMDE bei der anschließenden Pressearbeit sehr geholfen hat. Wer sollte das denn sonst machen? Die Kollegen aus Kalifornien? Die WMDE war anfangs sogar eher gegen das MB. Also hier bitte keine Legenden bilden. --EH (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Also es ist Fakt, daß nicht der Text online zu sehen war, der im Meinungsbild beschlossen wurde. Bislang hat niemand für den verbreiteten Text die Verantwortung übernommen. Genauso hat niemand die Verantwortlichen benannt, welche verhindert haben, das der Beschluss des Meinungsbildes technisch umgesetzt wurde, sondern eine technisch falsche Lösung ausgewählt wurde. Wenn von WMDE der Vorstand, Leute aus dem Präsidium oder der Pressesprecher geredet hätten, würde ich es ja verstehen. Lilli Iliev ist lt. Stellenbeschreibung aber nur eine Projektmitarbeiterin von vielen. Und sie hat für die gesamte Aktion in Berlins meistgesehener Nachrichtensendung Stellung bezogen. Auch nicht Du EH42, der als Initiator dafür zumindest eine Begründung dafür hatte. Sry, die Legenden bilden hier die Befürworter und Journalisten, welche von "der Wikipedia" und den "Wikipedianern" schreiben, die sich damit gegen etwas gewendet hätten! Das ist die Legendenbildung, die hängen bleiben wird. Und da es nicht Deine erste derartige Aktion war, ist zu befürchten, daß Fortsetzungen absehbar sind, wo auf solch regelwidrige Art und Weise das Gesamtprojekt durch Wenige instrumentalisiert wird, die anschließend nichtmal den Mumm haben, dafür die Verantwortung zu übernehmen, sondern mit den Fingern immer auf Andere zeigen oder schweigen. Und ich kann sagen, daß ich da Gestern mit vorbeimaschiert bin, es war keinerlei Statement zu sehen, weder am noch vor dem Gebäude. Was Herrn Weitzmann angeht, siehe , nicht ganz so unwesentlich, was er dazu meint. "Wikipedia schaltet sich ab" - und das von Jemanden, der ganz genau wußte, daß sich Wikipedia nicht selbst abstellen kann. Das ist Legendenbildung! Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Lilli Iliev hat die Gründe für den Protest der Meinungsbild-Mehrheit nach meinem Eindruck (der ich selbst gar nicht mitgestimmt habe) loyal und gut verständlich wiedergegeben, Oliver. Dass Wikimedia sich auch in eigener Mission gegen die kritisierten Aspekte der Urheberrechtsreform positioniert, trat demgegenüber deutlich zurück. Und was die WMDE-Zentrale an Protest aushängt und an Demonstrationsbeteiligung für richtig findet, darf man den dortigen Mitarbeitern gern selbst überlassen. Ich wäre schon froh, wenn die WMDE-Rede nicht mehr lautete, dass man das Wisssen erst noch „befreien“ müssse. -- Barnos (Post) 18:34, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Warum sollte man heute protestieren? Am schwarzen Wikipediatag hieß es, dass dies die letze Chance ist. Was soll danach kommen, die allerletze Chance? Und dann die allerallerletzte Chance? --Kurpälzer (Diskussion) 18:20, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Gut erkannt. Und dann noch die allerallerallerletzte Chance, nach der die allerallerallerallerletzte Chance kommt, die wiederum der allerallerallerallerallerletzten Chance vorausgeht... Aber im Ernst: 1) waren die Demos gestern, 2) war das mit der „letzten Chance“ nicht auf das Datum 21. fixiert, sondern auf die letzten Tage vor der finalen Abstimmung im EU-Parlament, zu denen der 21. wie der 23. März gehörten, 3) fand ich persönlich das mit der „letzten Chance“ auch ein wenig sehr melodramatisch, aber das verbuche ich unter Geschmackssache... --Gretarsson (Diskussion) 19:01, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Oliver, deine Behauptungen sind nichts anderes als Boshaft. Du würdigste Menschen herab und sprichst ihnen ab, etwas anderes als Lohnsklaven zu sein. Eigenes Denken oder gar Gedanken traust du ihnen nicht zu. Das sagt mehr über dich aus, als sie. Ich würde dich ersuchen, in Zukunft derartige Unterstellungen zu unterlassen. Es ist auch feige auf Menschen einzuprügeln, die sich nicht wirklich wehren können. Denn wie soll man sich denn als Mitarbeiter von WMDE gegen so etwas zur Wehr setzen? Man kann nur verlieren. Ich weiß im übrigen von Mitarbeitern, die an der Demonstration teil genommen haben. Weil sie nämlich der Überzeugung sind, daß das richtig ist. In ihrer Freizeit. Ja, solche Menschen gibt es. Menschen die ihren Job gerne machen und auch hinter dem stehen was sie tun. Und Menschen, die über den Tellerrand ihrer Tätigkeit hinaus schauen und ein Leben darüber hinaus haben. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:43, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Save the Internet" ohne Wikimedia 

message: Ich war in München auf der Demo - mehr Fotos hier auf Commons. Es waren laut Polizei 40.000 Leute da, laut Veranstalter über 50.000. Viele jung, viele sagten mir, dass es ihre erste Demo war. Und die Veranstalter sind uns - der Wikipedia - enorm dankbar. Denn die Abschaltung am Donnerstag hat einen enormen Schub für die Mobilisierung erbracht. Grüße --h-stt !? 21:01, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mal ketzerisch gesagt: die jungen Leute sind abhängig von Wikipedia und wissen nicht wie man sich die Informationen unabhängig anderweitig beschafft? --Succu (Diskussion) 21:14, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Siehe auch Informationsmonopol. --Succu (Diskussion) 22:47, 23. Mär. 2019 (CET)

text:  Hallo h-stt. Freut mich das dir die Demo Spass gemacht hat. Wikipedia als das Leuchtfeuer für das freie Internet? Ich kenne Wikipedia nur als kleinen Haufen von Vielschreibern, die der Welt versuchen ihre Meinung aufzudrücken, und einer Gruppe von Administratoren, die sie dabei unterstützen. Wikipedia ist mitnichten ein Beispiel für freies Internet! Google hat Wikipedia gross gemacht! Wikipedia ist ein Monopol! Das Darstellen von alternativen Meinungen endet auf VM,Sperren und Löschungen. Ich denke gerade an Karin Rykart. Gelöscht wurde der Artikel. Valanagut (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Verägert, da Karin_Rykart_(gelöscht) von einem  gelöscht wurde?--Succu (Diskussion) 22:01, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Was frunstriert dich gerade so? Die Löschung des Artikels hat doch nichts mit alternativen "Meinungen" zu tun, sondern mit der Einschätzung von Relevanzkriterien auf Kommunalpolitiker. Hier in München sind unsere berufsmäßigen Stadträte - das scheint mir das Äquivalent zu Frau Rykart zu sein - auch nicht relevant. Obwohl die Kommunalreferentin über sämtliche städtische Grundstücke verfügt und der Referent für Arbeit und Wirtschaft mit sechs DAX-Konzernen und unzähligen global playern verhandelt. Aber wenn es dich tröstet: Es wurden auch schon Münchner Stadträte gelöscht. Die Wertung ist also nicht schweiz-spezifisch. Grüße --h-stt !? 22:22, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  In Reaktionen auf das „Aufbegehren“ der vermeintlich beim Meinungsbild zum „Schwarzen Donnerstag“ vergessenen/ausgeschlossenen war ja hin und wieder von „Wutbürgern“ die Rede, wogegen/wovon andere sich wiederum verwehrt/distanziert haben. Nun, Valanagut liefert oben m.E. ein exzellentes Beispiel für „wutbürgerliche(s)“ Verhalten und Denkweisen: eine imaginierte kleine Gruppe mit finsterer Agenda („kleiner Haufen von Vielschreibern“) wird für das widerfahrene – subjektiv gefühlte – Unrecht verantwortlich gemacht, ohne dass das irgendwie logisch begründet wird, ohne dass mögliche eigene Fehler oder Falschauffassungen reflektiert oder überhaupt in Erwägung gezogen werden. Im Duktus der „Protestgegner“ war diese Gruppe dann die „Mehrheit der Minderheit“, die die Wikipedia „für ihre politischen Ziele missbrauchte“ oder „in Geiselhaft nahm“. Freilich ebenfalls ohne logisch nachvollziehbare Begründung mit welcher Motivation und zu welchem Zweck eigentlich genau. Nur mal so noch als nachträgliche Erläuterung/Erklärung, warum bei einigen, einschließlich mir, bei all diesen Ergüssen Assoziationen zu Wutbürgern aka Pegiden, AfD- und Trump-Fans etc. geweckt und letztlich auch verbalisiert wurden... --Gretarsson (Diskussion) 23:05, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Senf: Die sich aufgeregt haben, waren bei den berühmten 5.000 auch nur eine Minderheit, während die meisten halt einen Tag Pause gemacht haben, was auch nicht schlimm ist. Mir erschließt sich immer noch nicht, worum es genau geht bei dem Urheberrechtsgesetz. Mal als Beispiel: Springer SE kritisiert die Wikipedia-Aktion, das ist legitim, sie wollen Geld verdienen, aber Springer SE profitiert ja auch durch Wikipedia, denn wenn ich extra einen Welt-Artikel verlinke, wo ich auch einen taz- oder Frankfurter-Rundschau-Artikel verlinken könnte, weil in dem speziellen Fall alle drei taugliche Quellen sind, dann kann es ja sein, dass Springer SE mehr Klicks erhält, einfach aus dem Grund, dass ich sie statt taz verlinkt habe. Irgendwie müssen die doch raffen, dass freie Inhalte auch dazu beitragen, dass ihre Inhalte öfter angeklickt werden. (Ich habe auch schon einige taz-Artikel verlinkt, weil die manchmal auch ganz gut und informativ sind, aber eher selten, weil die taz nicht den Anschein der Objektivität anstrebt) Wie weit wollen diese Firmen wie Springer SE denn gehen? Soll am Ende Wikipedia insgesamt das Leben schwer gemacht werden, damit die Leute sagen, dass Die Welt besser, bunter und informativer ist als Wikipedia? Oder geht es ganz ehrlich nur um Urheberrechte. In dem Fall sollte es doch keine Probleme geben, da in Wikipedia Prüfungen auf URV erfolgen. Zum Thema Meinung aufdrücken, Valan., ja es kann schwer sein, in Wikipedia für Objektivität zu kämpfen, aber wenn man will und auf TF und NPV aufmerksam macht, dann sind die Leute erwiesenermaßen gesprächsbereit, außer einer kleinen Gruppe Wikipedia-Antifa, aber da wirst du nichts dran ändern können, Mitmachen heißt auch, in saure Äpfel beißen zu müssen.--Bluemel1  🔯 11:10, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das, was du hier über die Wikipedia schreibst, gilt mutatis mutandis aber auch für Google-Suchergebnisse. Die nützen eben nicht nur Google und den Benutzern der Suchmaschine, sondern ebenso den Content-Providern. Solle Artikel 11 wirklich umgesetzt werden, kann ich nur hoffen, dass Google konsequent alle europäischen Pressemedien aus seinen Suchergebnissen entfernt, damit die Idioten in den Verlagsvorständen merken, was sie da angerichtet haben. Aber wahrscheinlich ginge dann sofort wieder das Gezeter über den pösen, pösen Google-Kraken los, der seine Neutralitätspflicht verletzt und Informationen zensiert. Dabei geht es den Verlagen in Wirklichkeit doch nur ums Geld (das der anderen, versteht sich). --Jossi (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Ich denke, dass meine Gesprächspartner das eher so gemeint haben, dass durch die Abschaltung der Wikipedia am Donnerstag viele Leute den Anstoß bekommen haben, heute auf die Demo zu gehen. Jedenfalls hier in München. Wie das anderswo war, muss man Leute dort fragen. Grüße --h-stt !? 22:17, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Aus Hannover kann ich deine Einschätzung nur Bestätigen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:31, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Gut so, die Politiker haben eingesehen, daß das Internet kein Selbstbedienungsladen und "alles frei" nur in wenigen Köpfen herumspukt. --M@rcela   16:27, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie oben schon bemerkt. Für die, die gegen den Gesetzentwurf waren, hat die Wikipedia-Abschaltung nichts gebracht. Und die, die für den Gesetzentwurf sind, waren gegen die Abschaltung. --Oltau 21:52, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Demnach hätte jedwede Demonstration, Petition usw., die nicht zum gewünschten Erfolg führt, „nichts gebracht“. Heißt das, dass man besser nicht demonstriert oder petitioniert hätte? Diese Logik leuchtet mir nicht ein. --Jossi (Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du kannst doch demonstrieren und petitionieren wie du möchtest. Die Instrumentalisierung einer „der Neutralität verpflichteten“ Enzyklopädie, in der unter den Autoren unterschiedliche Auffassungen existieren und in deren Inhalten unterschiedliche Standpunkte darzustellen sind (oder sein sollten), ist dafür jedoch der falsche Ort. --Oltau 11:45, 27. Mär. 2019 (CET)

text: Das bringt es exakt auf den Punkt.--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 12:39, 27. Mär. 2019 (CET)

text: Ich denke das Thema ist jetzt erstmal durch, bis die nationalen Regierungen sich irgendwas zusammenwurschteln um dem EU-Auftrag gerecht zu werden. Und auch dann wird die Wikipedia sicher nicht die Klappe halten, falls inkompetentes pol. Personal ihr (aus Versehen) die Arbeitsgrundlage entzieht. Alexpl (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2019 (CET)

text: Es wird Auswirkungen geben. Conny 20:03, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Danke Wikipedia, ihr habt massiv zur Mobilisierung beigetragen 

message: 26.03.2019: Uploadfilter und Leistungsschutzrecht EU-Parlament stimmt Urheberrechts-Richtlinie komplett zu. Vielleicht wäre es besser gewesen, sich mit dem Thema früher mehr aueinanderzusetzen. Wikipedia hat den Hebel mE etwas zu spät angesetzt, insbesondere blieben die Schwesterprojekte anscheinend sehr inaktiv. -- 88.78.253.165 13:28, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia hatte und hat nicht den Hauch einer Chance, in dieser Angelegenheit etwas zu bewirken. Genutzt wurde nur die Chance zur Eigenblamage. Zugute kommt ihr, dass sie als so unwichtig eingeschätzt wird, dass die mediale Aufarbeitung um ihre Fehlleistung wohl ausbleiben wird. Dafür sollten wir dankbar sein.--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 14:06, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Weiter oben hat Holder auf den Wikicon-Vortrag Wikipedia:WikiCon 2018/Programm/Diskussion zum Technischen Wunsch „Geschlechterspezifische Anzeige der Kategorien im Artikel“ verwiesen und das Ganze zitierend als „aus technischen Gründen so nicht umsetzbar“ bezeichnet.
Wenn man versucht, den „ganz großen Wurf“ zu machen und das über Wikidata oder ähnliches zu lösen, ist das natürlich hochkomplex. Aber ich habe mich mal an einer geerdeteren Lösung versucht und eine Mediawiki-Erweiterung geschrieben: Benutzer:Slomox/GenderCat.
In meiner Test-Mediawiki-Installation tut das perfekt seinen Job: wenn man in eine Kategorie-Seite die Parser-Funktion  einfügt, dann wird durch die Erweiterung automatisch in allen Artikeln der Anzeigename um das „in“ ergänzt. Beliebige andere Anzeigenamens-Änderungen sind damit ebenfalls möglich.
Die Erweiterung müsste durch jemand Erfahreneres auf jeden Fall noch gereviewed werden (ich habe nie zuvor eine Erweiterung geschrieben und habe eventuell nicht alle Mediawiki-Fallstricke beachtet), aber technisch lösbar ist es auf jeden Fall und hiermit lege ich jetzt einen Kandidaten vor. Sollten noch Verbesserungen notwendig sein, bin ich gerne bereit, die einzuarbeiten.
Zumindest kann jetzt aber keiner mehr sagen: „Es gibt keine technische Möglichkeit, das umzusetzen“.
(Kritik an der konkreten Programmierung bzw. technische Ergänzungswünsche bitte nicht hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Slomox/GenderCat.) --::Slomox:: >< 10:56, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und um meine Lösung noch in Bezug zu setzen zu der von Reinhard Kraasch: seine hat den Vorteil, dass sie sich mit einem einzigen Edit in Betrieb setzen lassen würde, ohne Edits an den Kategorien. Meine hätte den Vorteil, dass die Lösung nicht auf aktiviertes Javascript angewiesen ist und Fälle wie die „Krankenschwesterin“ nicht vorkommen. Nachteil meiner Lösung ist, dass jede einzelne Kategorie editiert werden muss, damit es in dieser Kategorie aktiv wird. --::Slomox:: >< 11:27, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist ja das von mir o.a. Problem: es betrifft virtuell alle Unterkategorien von :Kategorie:Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel, nicht nur die 2377 Unterkategorien von :Kategorie:Bürgermeister nach Ort, mit Ausnahme genderneutraler Bezeichnungen (z.B. :Kategorie:Person (Berlin)). --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:38, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann sich eine Liste aller Unterkategorien erzeugen lassen und aus dieser Liste alle Kategorien herausnehmen, bei denen keine Anpassung notwendig oder erwünscht ist. Den Rest geht man einmal durch und ergänzt die weiblichen Formen. Die Parser-Funktion kann dann ein Bot in die Kategoriebeschreibungen einfügen. Ist definitiv ein einmaliger Aufwand, aber kein unbeherrschbarer. Mit ein bisschen Willen bekommt man das problemlos hin. --::Slomox:: >< 13:52, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Man könnte ja auch meine Heuristik über die Kategorien laufen lassen und nur dort nacharbeiten, wo es notwendig ist, das dürfte den Arbeitsaufwand stark reduzieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das würde definitiv Sinn machen und das ganze nochmal beschleunigen! --::Slomox:: >< 15:35, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hab übrigens mal geschaut: die :Kategorie:Person hat 92.281 Unterkategorien. Es gibt also einiges zu tun... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Mir ist es übrigens schnurzpiep, ob es meine, Reinhards oder eine noch andere Lösung wird. Ich wünsche mir nur, dass das Problem nach Jahren des Palaverns jetzt endlich mal gelöst wird. --::Slomox:: >< 15:35, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Geht mir genau so... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:31, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispielhafte Implementierung: GenderCat 

message: Strategieprozess? Ist das das, was man vor zwei Jahren mal durch die Projekte getrieben hat? Und das ist immer noch nicht fertig? Ich dachte, das wäre längst erfolgreich begrüßt und bestätigt worden. Und zwar von ganz, ganz vielen Organisationen rund um Wikimedia - und einer so kleinen Anzahl von individuellen Usern aus der ganzen Welt, dass das Eil-Meinungsbild zur Abschaltung der deutschsprachigen Wikipedia noch unterboten wird. Wahrlich "eine Welt, die den meisten Wikipedianern bis heute fremd und dunkel geblieben ist und mit der sie sich nicht so recht anfreunden möchten", wie Aschmidt das so schön formuliert hat. --Magiers (Diskussion) 22:48, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Deine Beschreibung von Ökosystem stimmt nicht mit der offiziellen Definition eines Ökosystems überein: "Ein Ökosystem besteht aus einer Lebensgemeinschaft von Organismen mehrerer Arten (Biozönose) und ihrer unbelebten Umwelt..." Auf ein Wikipedia übertragen, besteht das Ökosystem aus allen, die die unbelebte Umwelt, die Infrastruktur, nutzen. Wir haben zwar nur eine Art(Homo sapiens), daher keine Biozönose aber natürlich intraspezifische(oder halt soziale) Wechselwirkungen. Das Bild von Wikipedia als Ökosystem passt also ganz gut. --GPSLeo (Diskussion) 20:00, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Southpark zweifelt ja auch nicht an der Analogie zum Ökosystem. Ihn irritiert die Vorstellung, einem Ökosystem eine Infrastruktur geben zu wollen. Denn Infrastruktur ist nicht einfach die unbelebte Umwelt. Es sind extra zu diesem Zweck eingerichtete technische Einrichtungen wie Straßen, Leitungen und Kanäle.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:35, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: Natürlich kann man bei Projekten, die auf freiwilligen basieren nicht 10 Jahre in die Zukunft planen, aber es macht durchaus Sinn sich zusammen zu setzen(Ob physisch oder virtuell) und zu überlegen, wo man eigentlich hin will, was für Ziele man hat, was die Utopie ist, die man verfolgt, und dann zu gucken, wie man das erreichen könnte. Das ein Ereignis das komplett über den Haufen werfen kann ist klar und man sollte dann auch wirklich neu überlegen, ob die Zeile so noch Sinn machen. In Gruppen in der Umweltbewegung funktioniert das eigentlich ganz gut, dort sind aber auch eher wenige 100, meist deutlich weniger, aktiv an solchen Prozessen beteiligt, in der Wikipedia sind das potentiell viele 1000, wobei sich wahrscheinlich auch nur ein Bruchteil an einem solchen Prozess beteiligen will, was dann halt zu dem Problem der Legitimation der Ergebnisse führt. Für unlösbar halte ich das Problem aber nicht. Software wie LiquidFeedback wäre vielleicht mal eine Idee Grundsatzdiskussionen in klaren Formen von Anträgen zu regeln, es müsste sich nur einmal eine deutliche Mehrheit dafür Aussprechen diese Ergebnisse dann auch an zu erkennen, die bisherige Form von Meinungsbildern wirkt ja eher träge. --GPSLeo (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab mich anfangs zeitweise beteiligt, aber das war reine Scheinpartizipation. Interesse an den Inputs von Wikipedianern bestand von vornherein nicht. Bereits in der ersten "Zusammenfassungsebene" war grundsätzlich alles glattgebügelt und es kam das raus, was sich die Prozessbetreiber vorher gewünscht hatten. Scheinpartizipation ist halt auch teuer und aufwendig, da steckt man Geld und Zeit in die Produktion von Schein, die der eigentliche Zweck ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Think global, act local! Dieses ökologische Leitprinzip bleibt – auch für Wikipedianerinnen und Wikipedianer mit ihren ureigensten Projektbelangen weltweit. An einer handlungsanleitenden Agenda für den vorörtlichen hiesigen Betrieb fehlt es schon seit 2017 nicht. Und weil das so ist, brauchte da auch niemand wegen verschwimmender Horizonte auszusteigen; stattdessen wäre es an der Zeit, dass möglichst viele etwas daraus machen. Mit Frühlingsgrüßen und wochenendlichen guten Wünschen in die Runde -- Barnos (Post) 06:24, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fwd: I decided to leave the working group 

message: Warum wird kein Blackout organisiert? Worin liegt der Unterschied zu anderen Anlässen? – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 14:58, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitte! --Gretarsson (Diskussion) 15:06, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nach meiner Position wäre ein Black-out zu diesem Anlass gerechtfertigt, allerdings ist dies vor allem ein Anliegen der jungen Generation und nicht in den Statuten von Wikimedia per se enthalten.--Belladonna Elixierschmiede 15:14, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dann vieleicht ein Ausschalten des CSS und des JavaScriptes, dessen Laden sicherlich viel Strom verbraucht, die Websiten wären weiterhin abrufbar (Wird aber wahrscheinlich aufgrund der Zeitnot nichts) Habitator terrae  15:20, 27. Mär. 2019 (CET)

text: Der Unterschied liegt darin, dass es derzeit wohl niemandem wichtig genug ist. --Zinnmann d 15:23, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  me=one, folglich not nobody.. --Belladonna Elixierschmiede 15:26, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Pardon, nachlässig von mir formuliert: Der Unterschied liegt darin, dass es derzeit wohl niemandem wichtig genug ist, um das dafür erforderliche Meinungsbild zu starten. --Zinnmann d 15:30, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis – zum Termin gern auch noch auf der Hauptseite! Eine Stunde der Energieverbrauchsenthaltsamkeit sollten dann alle in freiwilliger Entscheidung einlegen dürfen. -- Barnos (Post) 15:34, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Gibts denn irgendwo eine Ökobilanz des Betriebs der Wikipedia? --Michael Schumacher (Diskussion) 15:52, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:   PS: Werbung --Habitator terrae  15:55, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, dort ist dann noch eine genauere Aufteilung verlinkt. --Michael Schumacher (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Für dieses Jahr halt etwas zu kurzfristig, aber einfach im nächsten Januar daran denken und ein Meinungsbild dazu starten. --GPSLeo (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Earth Hour