Diskussion:Ölfördermaximum/Archiv/3

message: Es gibt im telepolis Online-Magazin eine Diskussion des Berichts der Internationalen Energieagentur. Diese enthält eine Grafik mit den prognostizierten Fördermengen existierender Ölfelder, die in Zukunft, der IEA zufolge, stark zurückgehen sollen:
Wolfgang Pomrehn, Umbau der Industriegesellschaft? telepolis, 18.11. 2008
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29161/1.html
Aufschlußreich finde ich auch die Aufschlüsselung von Ölfeldern, die noch nicht gefunden sind, bei der prognostizierten Produktion. Ohne dieses "unentdeckte Öl", das spätestens ab 2015 einen exponentiell steigenden Beitrag leisten soll, kann die gegenwärtige Produktion nur etwa bis zum Jahr 2018 aufrechterhalten werden. Auch die IEA, die bisher immer sehr optimistische Positionen vertreten hat, warnt mittlerweile vor der Gefahr von Versorgungsengpässen. --Joise 13:00, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Grafik mit Fördermenge existierender Ölfelder 

message: Hier Prognosen von Merril Lynch:
http://www.be24.at/blog/entry/619461/merrill-lynch-non-opec-laender-haben-peak-oil-wahrscheinlich-erreicht
::Analysten von Merrill Lynch rechnen mit einer Beschleunigung des Abwärtstrends bei der Ölförderung in den kommenden Jahren.
::„Die Geschwindigkeit der Förderrückgänge hat sich weltweit in den letzten Jahren auf 4,5 Prozent pro Jahr beschleunigt. Diese Rate könnte sich im Verlauf der Jahre aber noch weiter erhöhen.“
::[...]
::Eine Kombination aus niedrigen Preisen und der Kreditkrise wird sich „ziemlich schädigend“ auf die Ölindustrie auswirken. Je kleiner das Ölfeld, desto größer sei die Geschwindigkeit, mit der die Fördermenge abnehme. Bei den Super Giants – den größten Feldern – betrage die durchschnittliche Erschöpfungsrate 3,4 Prozent, bei Giants 6,5 Prozent und bei als „Large“ eingestuften Feldern sogar 10,4 Prozent. Die russische Ölförderung falle um 5 Prozent pro Jahr. Neue Projekte würden durch die Kreditkrise verschoben, wie die Entwicklung des Ölsands in Kanada.
Das hört sich nicht gut an, was? Das wäre eine Abnahme der Weltförderung von gut 3 % jährlich.   --Joise 22:33, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelle Prognosen: Rückgang der Förderraten um die fünf Prozent jährlich 

message: Höök et al. haben in Energy Policy gerade eine aktuelle Studie veröffentlicht. Der Titel Giant oil field decline rates and their influence on world oil production verrät schon, worum es geht. Ich habe selber nur den Abstract gelesen und dachte, ich stelle es hier zur Information herein. Vielleicht lässt sich darin ja etwas finden, was für den Artikel relevant ist. Nils Simon T/\LK? 17:25, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da ist mit Robert Hirsch ein bekannter Doomer beteiligt. Frage ist ob das soeviel Einfluss auf den Preis hat. CERA vermutet eher das hochpreisige Projekte verschoben werden  http://online.wsj.com/article/SB123808291973348921.html - Polentario  Ruf! Mich! An!  10:24, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Studie: Höök et al. 

message: Ich habe die Struktur der des Kapitels "Weltweite Förderung" umgestellt. Halte die jetzige Form für logischer und dem Lesefluss zuträglicher. Hoffe es gefällt.
Schlage noch eine weitereichende Änderung vor, die ich aber hier zuerst diskutiert haben möchte:
1) Einleitung
2) Weltweite Ölförderung
3) Zeitpunkt
4) Folgen
5) Positionen ..
6) Möglichkeiten ..
Vorteil: es geht vom historischen Daten zur Förderung, über den Zeitpunkt von PO selbst zu der Zeit nach PO.
Nachteil: Die drängendste Frage des Zeitpunkts wird erst weiter unten behandelt. Die Tabelle mit den Prognosen ist aber mM auffällig genug um nicht übersehen zu werden.
Was meint Ihr?? -- 213.47.42.194 20:29, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Wie auch schon von ein paar Vorrednern in der Diskussion angesprochen: Meiner Meiung nach sollte das Kapitel Energiesparen ausgebaut werden. Den Ölverbrauch runterzubringen ist meiner Meinung nach ebenfalls ein wichtiger Schritt, um den Übergang in das Nach-Ölzeitalter weniger schmerzhaft zu gestalten (17.9.2006)
...außerdem sollte auf alle Fälle ein Abschnitt aufgenommen werden zu "Lösungsansätzen": Bioregionalismus, Intermediate Technology, Biointensiver Gartenbau, Permakultur, das Center for Alternative Technology, das Rocky Mountain Institute, etc. - Es ist bei weitem nicht so, dass es nicht für viele Probleme auch passable Lösungen gäbe.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:42, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsvorschläge 

message: Nachdem nun schon mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass es sich bei der Hubbert-Kurve nicht um die Gaußsche Normalverteilung handelt sondern um die 1. Ableitung der Logistischen Funktion habe ich Abbildung 1 dorthingehend geändert. Zusätzlich habe ich auf meiner Benutzerseite eine SVG-Version der Datei hochgeladen die jedoch nicht richtig dargestellt wird. Mit einem entsprechenden Grafikprogramm wie Inkscape sollte es jedoch von nun an für jeden möglich sein, Änderungen selbst vorzunehmen und die Datei dann als png erneut hochzuladen.
Grüße, -Florian.Arnd
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:42, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu Abbildung 1 

message: Ich habe die blödisnnigen Werte für den Erntefaktor entfernt und durch die Werte aus dem Wikipediaartike Erntefaktor, die dort mit Quellenangabe aufgeführt sind ersetzt. Dass ein Kohlekraftwerk über seine Lebensdauer mehr Energie erzeugt als aufgewendet wird wenn man die Kohle nicht mitrechnet überrascht wohl nicht, ist aber auch nicht sonderlich sinnvoll. Die Werte für z.B. Biodiesel wären sicherlich interessant. Ich werde versuchen hierzu Quellen und verlässliche Werte zu finden.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:42, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erntefaktor 

message: Unter 
http://www.aspo-ireland.org/index.cfm/page/presentations
findet man den Großteil der Vortäge der ASPO 6 Conferenz, Irland 2007 als .pdf und video stream (!). Ich halte die Vorträge durchwegs für sehr hochwertig. Sie geben einen Einblick worüber PO Vertreter zurzeit diskutieren.
Sehenswert.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:42, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gute Quelle an aktuellen Informationen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:42, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Folgende beide Presseveröffentlichungen sind es vielleicht wert, im Artikel genannt zu werden, denn sie geben einen guten kurzgefaßten Überblick über die Thematik:
DIE ZEIT Nr.17 vom 20.04.2006, "Energie Spezial: Angst vor der zweiten Halbzeit", von Fritz Vorholz
http://www.zeit.de/2006/17/E-lreichweite?page=all
telepolis vom 25.04.2005, "Peak oil: Steigende Preise, sinkende Förderung", von Craig Morris
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19966/1.html
(Joise)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:42, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei einführende Artikel 

message: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601082&sid=a1Ev4HxCKXRI
Goldman, the fifth-largest bank in the U.S. by assets, said it expects there to be an energy shortfall by the second half of next year as spare production capacity among OPEC members is unable to meet rising demand as non-OPEC supplies wane.
“Even a full return of spare OPEC production will be insufficient to avoid a sharp decline in inventories as non-OPEC production continues to decline amidst rising demand,” Goldman said in the report. 
-- 213.47.42.194 22:16, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 04:56, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Goldman Sachs erwartet Rückläufige Ölförderung in 2010/11 und Energieengpässe: 

message: Zitat Einleitung:
::Der Peakölhypothese selbst wird entgegengehalten, daß sich die Ölförderung der OPEC-Staaten seit 1973 nicht nennenswert verringert habe (bei mittlerweile verdoppelten Reserven) und es dort aufgrund nach wie vor geringer Erschließungskosten völlig ausreiche, bestehende Felder auszubauen.
Das ist ja wohl kein zulässiger Vergleich. Die Ölförderung 1973 kann schon deswegen nicht höher sein, weil der Weltbedarf seitdem immer weiter gestiegen ist und es keinen Sinn gehabt hätte, Öl zu fördern was nicht gebraucht wird. Daraus kann man aber bei weitem nicht schließen, dass die Förderkapazitäten ohne Limit weiter steigen. Es wäre nicht nur höchst besorgniserregend, wenn die Ölförderung sinkt, sondern es ist angesichts stetig steigender Nachfrage auch kein gutes Zeichen, dass sie ca. seit drei Jahren nicht mehr nennenswert steigt. Was die Reserven der OPEC angeht, so wird immer wieder gesagt, dass es für die OPEC-Staaten keine glaubwürdigen und zuverlässigen Zahlen gibt, insbesondere seitdem die OPEC die Förderquoten des Kartells an den offiziell angegebenen Reserven orientiert hat.--Joise 23:54, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Aussage ist durchaus bequellt, ob die OPECstaaten keine verläßlichen Daten abgeben bzw die daten verläßlich genug für die Aussage sind steht auf einem anderen blatt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 04:59, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das ist ein wichtiges Modell, das Aussagen macht über die Ölproduktion, die auf dem Weltmarkt nach Abzug des internen Bedarfs der Produzentenländer zur Verfügung steht. Der Artikel zum englischen Lemma ist, zusammen mit Grafiken zu realen Daten aus ölexporterenden Ländern, hier.
Der prognostizierte Mechanismus ist wie folgt: Knappheit an Erdöl führt zu hohen Ölpreisen; diese tragen, zusammen mit den ohnehin vorhandenen Erlösen, zu stark steigenden Einkünften für die ölproduzierenden Länder. Letztere führen zu wirtschaftlichem Wachstum der ölproduzierenden Länder, und dieses Wachstum führt zu einem starken Anstieg des internen Ölkonsums. In der Summe hat eine Verknappung der Ölproduktion auf dem Weltmarkt die Folge, daß der Anteil der Ölproduktion, den die erdölexportierenden Länder exportieren, zurückgeht. Es handelt sich also um eine positive Rückkopplung einer Verknappung von Erdöl. 
Die erwähnten Grafiken zeigen, daß es sich durchaus um einen relevanten Effekt handelt. Deswegen  sollte das Modell m.E. im Artikel oder einem Unterartikel erläutert werden.--Joise 22:21, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Guter vergleich bei http://peakoildebunked.blogspot.com/ - obs wirklich relevant ist, zweifle ich deutlich an, allein die rezzessionsbedingten Verbrauchssenkungen der USA gleichen das demnach locker aus. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:32, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Export Land Modell 

message: BRAZILIAN OIL FIND WILL 'DWARF' BP's RECENT STRIKE
The Guardian, 9 September 2009 < http://www.guardian.co.uk/business/2009/sep/09/bg-guara-brazil-oil-discovery > Terry Macalister, Rory Carroll in Caracas and Tom Phillips in Rio de Janeiro 
HUGE NATURAL GAS FIND INCREASES ISRAEL'S ENERGY SECURITY Business Week, 24 August 2009
< http://www.businessweek.com/globalbiz/content/aug2009/gb20090824_409991.htm?chan=globalbiz_europe+index+page_top+stories >
Bei Öl habe ich einige neue Meldungen zur abiotischen Bildung eingestellt, die hatten mich selbst überrascht, weil ich abiotisches Öl bislang als russischen Holzweg eingeschätzt und entsprechend scharf abgeblockt hatte. Demnach wäre offshore vor Israel (immer gut) auch selbst in Schweden Gas bzw Öl zu finden (eher grrr). Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, aber da scheint sich was zu tun. Hier im Artikel fänd ichs aber deutlich verfrüht bzw das gehört nicht ins lemma bevor sich nicht deutlich mehr tut. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wow, haben die Jungs in Brasilien doch tatsächlich ein Feld entdeckt, in dem zwei Milliarden Barrel Öl vermutet werden! Das sind ja bei einer globalen Förderrate von 86 Mio pro Tag knapp 24 Tage, die die Welt (nach einer Erschließungszeit von ca. 7 Jahren) zusätzlich mit Öl versorgt werden kann. Das ändert natürlich alles. Stell doch gleich einen Schnelllöschantrag für dieses Lemma, Das globale Ölfördermaximum ist abgeblasen! -- hg6996 19:59, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  KLasssisch neoliberaler britischer TINA Kommentar unter , aussagen wie More important, there simply is no alternative. The record of government-guided technology — outside war — is overwhelmingly disastrous, from Jimmy Carter’s Synfuels to the current wind, solar and ethanol boondoggles. halte ich für ideologie, DESERTEC ist nicht zwangsweise = Transrapid. Was ich für den Artikel nett fände, ist die Aussage von Wallace Pratt “Oil is found in the minds of men.” Discoveries depend on visionary theory, technical innovation and commitment to risky drilling. Plus luck. Dem kann ich durchaus zustimmen... --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:39, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und jetzt will man laut Spiegel Online noch mal möglicherweise zwei Milliarden Barrel vor der Küste Afrikas gefunden haben. Also noch mal 24 Tage des Weltverbrauchs - und das soll in dem vermuteten Fall der größte wirklich neue Ölfund seit zehn Jahren sein. Wow, dann würde sich das Weltmaximum ja zusammengerechnet mit dem brasilanischen Spekulativöl um 48 Tage verschieben, wenn es bis 2018 wartet. Bei 5 % Verbrauchsanstieg jährlich allerdings nur 29 Tage. Deutlicher kann man doch kaum formulieren, daß die Funde seit langem den Verbrauch nicht mehr decken und ihn auch nie wieder decken werden.--Joise 22:43, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist halt eine Region, in der noch nie Öl gefunden oder vermutet wurde. Weltölverbrauch liegt bei etwa 80 Millionen barrel am tag. 30 Giga im Jahr, die Steigerungen lagen eher bei 1-3 %. Solange mehr als einmal im Monat so eine meldung kommt, ist das thema Peak Öl für unsere Generation erstmal gedeckelt. In 20 jahren kann man sich dnn auch wieder gedanken um die Klimaerwärmung machen, derzeit haben die leute andere, richtige Sorgen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:14, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Tja dummerweise blieb es bei den beiden meldungen Prolet, und die stehen sehr alleine da. Wann man minimals Ahnung hat wie und warum Öl entsteht dann ist klar, dass auch nicht mehr allzuviel nachkommen wird, weil die optimalen Regionen schon durchsucht wurden, die schlechten Regionen wenig hergeben. Peak Oil kommt auch nicht irgendwann 2030, sondern gehört sehr wahrscheinlich der Veregangenheit an, odr steht unmittelbar bevor, was bedeutet, dass der verbrauch, der nämlich steigt, klassisch nicht mehr gedeckt wird, aber träume ruhig weiter von lauwarmen Eierkuchen im rosa Luftbett. -- (Stormchaser)
Wenn sich die Welt erst in 20 Jahren "Gedanken um die Klimaerwärmung" machen will, ist es zu spät zum Handeln. Dann hat die Titanik genug Fahrt aufgenommen und wird den Eisberg mit Volldampf rammen, egal welche Manöver der Steuermann vollführt. -- hg6996 05:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: In der Bibel ist übrigens auch das Ergebnis dieser Sorglosigkeit nachzulesen. Offenbarung 16, Vers 20 & 21: Und alle Inseln verschwanden, und die Berge wurden nicht mehr gefunden. Und ein großer Hagel wie Zentnergewichte fiel vom Himmel auf die Menschen; und die Menschen lästerten Gott wegen der Plage des Hagels; denn diese Plage ist sehr groß. -- hg6996 20:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:32, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Meldungen zu neueren Funden 

message: Interessante betrachtung bei http://www.theoildrum.com/pdf/theoildrum_3738.pdf, mal sehen was rumkommt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:52, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:32, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:en:Simmons-Tierney bet]] 

message: Und noch eine Publikation, diesmal nicht der Rheinische Merkur,  sondern ein Vertreter der Solarlobby, Jeremy Legett:
Mit der Sonne die Welt verändern, Interview von Steffen Klatt, St. Gallen  09.11.09.
::Die Welt steht vor einer riesigen Ölkrise, sagt Jeremy Leggett. Europas Regierungen werden bald froh sein, dass die Solarenergie die Abhängigkeit vom Ausland verringert. Die Unternehmen sollten die Regierungen zudem zwingen, ein globales Klimaschutzabkommen abzuschliessen.
Nun, ich finde nicht dass das alarmistisch klingt, wie den Anhängern der Hypothese oft vorgeworfen wird, eher sehr sachlich und realistisch.--91.20.201.30 22:02, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist klassischer Lobbyismus auf sehr hohem Niveau. Hier völliges Randthema, aber ein eigenes Lemma zu  Jeremy Legett würde ich befürworten. Legs mal an --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:24, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:32, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Publikation der Solarlobby 

message: Das Folgende erscheint mir ziemlich wichtig:
The Economist vom 10. Dezember 2009 (Printausgabe): 2020 vision - The IEA puts a date on peak oil production
Zitat:
:"FATIH BIROL, the chief economist of the International Energy Agency (IEA), believes that if no big new discoveries are made, “the output of conventional oil will peak in 2020 if oil demand grows on a business-as-usual basis.” Coming from the band of geologists and former oil-industry hands who believe that the world is facing an imminent shortage of oil, this would be unremarkable. But coming from the IEA, the source of closely watched annual predictions about world energy markets, it is a new and striking claim."
Übersetzung: Faith Birol, der Chefökonom der Internationalen Energieagentur (IEA), glaubt, dass, sofern keine großen Neufunde gemacht werden, "die Produktion von konventionellem Öl im Jahr 2020 ihr Maximum erreichen wird, wenn die Ölnachfrage auf der Basis "Business as Usual" (d.h. kein Ergeifen besonderer Massnahmen) ansteige." Käme diese Aussage aus dem Chor von Geologen und früheren Mitarbeitern der Ölindustrie, welche glauben, dass der Welt eine Ölknappheit unmittelbar bevorsteht, wäre dies nicht weiter bemerkenswert. Doch als Aussage der IEA, die Urheberin genauestens beobachteter jährlicher Vorhersagen über die Energiemärkte ist, ist dies eine neue und bemerkenswerte Aussage."
(nachsigniert)--Joise 00:02, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein bißchen mehr Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit den Fakten fände ich wünschenswert. Das Argument sticht nicht. Erstens verfügt wahrscheinlich niemand über umfassendere Daten zur Ölförderung als die IEA. Zweitens hat der Club of Rome keine unbedingt eintretenden Vorhersagen gemacht, sondern Szenarien vorgestellt. Drittens wurde keine Knappheit in den 80er Jahren vorhergesagt: Siehe Die Grenzen des Wachstums. Und viertens sind Prognosen (hier eigentlich: Projektionen) nicht generell wertlos, und Prognosen die sich schon auf die nächste Dekade beziehen und zu einem wesentlichem Teil auf geowissenschaftlichen Gegebenheiten fußen, sind erheblich ernster zu nehmen als Computermodelle gekoppelter nichtlinerer Systeme über 50 Jahre im Voraus. Die Quintessenz des Club of Rome Berichts waren auch genau deswegen weniger exakte Daten, als dass exponentielles Wachstum früher oder später an Grenzen stößt. Das ist heute noch genauso richtig wie zu der Zeit.--Joise 00:43, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo joise, da gehts Du aber der Meadowspropaganda ganz fürcherlich auf den Leim. Wenn Meadows Bericht nichts aussagt außer der Wachstumsrate von e-Funktionen, dann brauchts dfür kein dickes neues Buch und tralala, da war Leonhard Euler schon völlig computerfrei und viel früher deutlich weiter. Klar ist: Meadows unterschiedliche Szenarien sind aLs Voraussagen völlig untauglich gewesen. Wer das bereits in den 1970ern völlig richtig beurteilte, waren Lincoln und Herman Kahn. Wer allerdings mehr Bücher verkauft hat und in der Öffentlichkeit als Guru ankam, war Meadows. Daß ist - um beim Thema zu bleiben - bei der grad vorbeigegangenen Ölpanik nicht anders. --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:06, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:32, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Chefökonom der IEA schätzt mögliches Datum für Peak Oil auf 2020 

message: :::Zunächst, Vermutungen über deine Person nehme ich zurück. Das trägt einfach nichts zur Sache bei.
:::Nein, kürzer ist nicht besser, wenn dabei einerseits bisher konsensfähige Punkte gelöscht werden, und zweitens wesentliche Punkte unvollständig und einseitig dargestellt werden. Beispiel: Die Internationale_Energieagentur (IEA) gibt als möglichen Zeitpunkt eines Fördermaximums das Jahr 2020 an[2]. Zusätzlich wurden Spekulationen laut, aufgrund zu optimistischer Angaben befinde sich die Weltförderung in Wirklichkeit bereits im Bereich des Peak Oil. [3] Die Ölförderung der OPEC-Staaten hat sich demgegenüber nicht nennenswert verringert.[4]. 
::Was der obige Abschnitt unterschlägt, ist beispielsweise dass in allen ölfördernden Ländern ausserhalb der OPEC die Förderung bereits zurückgeht, siehe OPEC, sowie w:en:Peak Oil.
Ich habe, als Kompromissvorschlag, eine etwas gekürzte  Fassung eingestellt.--Joise 13:52, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Den aspekt finde ich auch wichtig, kann gerne bleiben. Ich habe die Umfrage gelöscht und die Kritik präzisiert. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:01, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Polentario, eine Einleitung ohne konkrete Nennung der Einschätzung der ASPO ist für mich nicht konsensfähig. Zusätzlich wäre zu begründen, warum es "global oil peak" heißen soll, während sowohl in der deutschen als auch der englischen Öffentlichkeit "Peak Oil" der gebräuchliche Begriff ist. Bevor wir eine private Schreibweise übernehmen - die es im Zweifelsfall erschwert, dass der Artikel in Suchmaschinen gefunden wird - würde ich bitten, die von dir vorgeschlagene Umbenennung des Phänomens auf der Diskussionsseite des englischen Artikels bis zum Konsens durchzudiskutieren.--Joise 12:21, 22. Dez. 2009 (CET)

text:  Es sollte auch klargestellt werden, wofür die ASPO steht. So wie das jtzt drinsteht ist das auch OK. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:57, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Ausgewogenere Kürzung Einleitung 

message: Es sollte im Artikel schon am Anfang klar definiert werden,von was die Rede ist, wenn von einem "Öl"fördermaximum gesprochen wird
 1. Rohöl  oder
 2. Konventionelles Öl ( Rohöl + Kondensat + NGL [ natural gas liquid]) oder
 3. Gesamtes Öl " All oil" ( Konventionelles Öl + Schweröl + Ölsande + Ölschiefer)
 4. " All liquids" ( Gesamtes Öl + verflüssigtes Gas ( GTL) + verflüssigte Kohle ( CTL) + Biosprit)
Je nach verwendeter Definition stellt sich die Frage des Ölfördermaximums anders dar.
Die meisten Untersuchungen zum Thema " peak oil" gehen wohl von Definition 3) aus.
Definition 4) ist in diesem Kontext zu umfangreich, da GTL, CTL und Biosprit als Substitute zum " Öl" betrachtet werden.
Im diesem Kontext müsste dann auch die Tabelle der "Förderraten" berichtigt werden. Die dieser Tabelle zugrundeliegende Unterlage gibt keine Definition, was hier mit "Öl" gemeint ist. Legt man die gängige Definition 3) zugrunde, ist z.B. die für die USA genannte Zahl viel zu hoch. Ich glaube, eine aktuelle verläßliche Unterlage wäre hier der BP Jahresbericht für 2008.
--Lodschik 22:43, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Definitionen 

message: Das hier ist sicher interessant:
http://www.heatingoil.com/blog/peak-oil-is-still-a-cause-for-concern-say-70-of-geologists-at-summit1110/
Es geht um 500 Erdölgeologen, die bei einer Plenarsitzung der 
Petroleum Geology Conference in London befragt wurden. Von
diesen betrachten 70 % Peak Oil immer noch als Grund
zur Besorgnis.--91.20.247.138 01:31, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Das halte ich im Artikel für absolut erwähnenswert !! Aber vielleicht besser die Originalquelle hier ? -- hg6996 05:08, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass das erwähnenswert ist! Originalquellen sind natürlich am besten, gut auch wenn man eine sachliche Zusammenfassung im Web lesen kann. --Joise 00:26, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  70 % von 500 Erdölgeologen betrachten Peak Oil als Grund zur Sorge