Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/11

message: Schön zusammengefasst, warum man nicht Admin werden sollte. --Dr•Cula? 07:25, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 / AOL. --Grim.fandango 14:19, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Potentielle Kandidaten, die den umseitigen Anforderungen entsprechen, gibt es nicht. Die mit leerem Sperrlog. fallen bei den übrigen Anforderungen durch, und die, die bei den übrigen Anforderungen einigermaßen durchkommen, haben kein leeres Sperrlog. :P --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:33, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wozu brauchen wir Admins? Die stören doch nur beim Artikelschreiben mit ihrem ständign Sperren von Autoren und Artikeln. Wir sind doch alles erwachsene Menschen, wozu brauchen wir dann noch Polizei und Anstandsdamen. liesel Schreibsklave® 15:35, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hmm ...Sicherlich  Post  17:14, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  :-) -jkb- 17:27, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Sicherlich muss man den derzeit vorhandenen Admins etwas Futter vorwerfen, sonst werden die Knöpfe nur noch aus Spaß und Willkür genutzt. liesel Schreibsklave® 18:33, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Werden sie doch sowieso ;P --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:52, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Ach da kann man den Spruch nicht verkneiffen. «Doofer Radiosprecher, was heisst hier „ein Falschfahrer kommt ihnen entgegen“, das sind Hunderte.» =) --Bobo11 18:55, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Das ist eher schlechtes Beispiel, denn wenn es keine Selbstkanditatur gewesen wäre, hätte sie die 66,6..% vermutlich geknackt (Die hat einige Prozent gekostet). Und so schwer ist es für einen brauchbaren Kandidaten nicht, dass sich doch jemanden finden lässt, der einem die Laudatio schreiben kann, dass man es nicht selber machen muss. Daran, an der eben eher schlecht denn guten Laudatio, sind in letzter Zeit die meisten Kandidaten gescheitert. Das ist jedenfalls meine persönlichen Meinung dazu. Denn das „zum Administrator ernennt werden“ fängt schon vor der Wahl an. --Bobo11 18:20, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das mit der Selbstkanidatur ist nicht so einfach. Einige Benutzer nehmen dies als Contra-Argument her (imho Unsinn), es gibt aber auch einige, die sehen lieber eine Selbstkandidatur als einen Fremdvorschlag (sind zwar vermutlich weniger als die erste Gruppe, aber unterschlagen darf man die auch nicht). -- Chaddy · D – DÜP – 18:35, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja ganz unrecht hast du nicht. Aber wenn schon eine Selbstkanditatur sein soll. Dann sollte man zumindest schon mal darauf angesprochen worden sein. Auf eine Anfrage  „Sag mal willst du nicht ...“  sollte man dann schon verweisen können. --Bobo11 18:39, 5. Nov. 2011 (CET)

text: hmm, die disk. zeigt schön worauf geachtet wird: auf politische Korrektheit; nirgendwo anecken, alle glücklich machen; Admins als Politiker. ...Sicherlich  Post  18:45, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht könnten beim Verein noch rasch etwas Knete für ein paar Tickets nach Cannes abstiebitzen? -jkb- 18:50, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, Schauspieler müssen sie auch noch sein. liesel Schreibsklave® 18:54, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich dachte eher als Politiker zu einer Nachlese der Griechenlandrettung, aber auch Schauspieler... ja... -jkb- 18:55, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Liesel ich glaub er meint das G20-Treffen dass aktuell in Cannes statt findet. --Bobo11 18:57, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das war gestern zu Ende. Zum Reste vertilgen müssen wird die Admins ja nicht nach Cannes schicken. Da ist mir dann die Malabarküste doch lieber. liesel Schreibsklave® 19:03, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Gegend hat aber nicht unbedingt das gesunde Klima für den - warum fällt mir zur Beschreibung jetzt ausgerechnet so eine Beschreibung von irgendwo an der Pazifikküste ein?.... - durchschnittlichen WP-Mitteleuropäer. Nicht das Kandidaten noch auf Tropenfestigkeit getestet werden ;). --Alupus 19:57, 5. Nov. 2011 (CET)

text: <quetsch, wg. BK>Oder kurz gesagt: er heißt Supermann römisch drei und hat so einen bärtigen Kumpel, der ihm ein Süppchen verschiedenen Geschmacks, aber immer gleicher nachhaltiger Wirkung bereitet :-))).  --Alupus 20:37, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: <auch quetsch =P) Wieso der wirklich gelassene Admin (wenn auch zuweilen bischen langsam) kriegt ja vom Süppchen eh nie was ab weil er als Kind reingefallen ist. =) --Bobo11 20:43, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (Reinquetsch:) Aber klar! Jedenfalls wenn ich eins der Pünkelchen bin :-) --Felistoria 23:16, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: <noch ens quuetsch:>Moment mal Felistoria, deinen Nick ist a-deklinationsfähig und meiner u. Und wo ich wohne, waren die Jungs vom EXGERINF mal zu Hause. Ist dass dann nicht schon einer, ;)) ? --Alupus 23:29, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (nochmal reinquetsch:) Keine Ahnung, was die Germanen wo hinterlassen haben und ob das eine persönliche Beleidigung ist; ich bin im Norden vom Himmel ins Meer gefallen und wurde vom preußischen Wind an Land geweht, wo Hinkelsteine Kawenzmänner genannt werden. Nix für leichtes Fluggepäck:-) --Felistoria 00:59, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wp weiß Antwort! --Alupus 01:18, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Glaub mir, die Artikel gehen uns noch lange nicht aus. Man muss nur mal in den verscheiden Portale nachschauen was da alles noch unter fehlende Artikel so alles rot ist. Und ich meine hier jetzt ausdrücklich nicht die -ie Bereiche wie Geografie, Astonomie und Biologie. Und da ist noch lange nicht alles abgebildet, in einigen Bereichen fehlen da noch immer wichtige Grundartikel (oder sind noch Redikts). Von der Qualität einiger "Artikel" fangen wir besser gar nicht an. Also es gibt noch genügend zu tun für Nicht-Admins, die Wahrscheinlichkeit das sein Lieblingsthema noch nicht besetzt ist, ist natürlich kleiner als vor 6 Jahren, aber ich schweife ab. Bei den Admins, ist ein dickes Fell sicher von Vorteil. Aber ich galub wir sollten vor allem einen Versicherungsnachweis einfordern wenn sich jemand um den Posten bewirbt, damit die Kosten für die übliche Kleidung nach dem (un-)freiwilligen Rücktritt auch bezahlt werden =). --Bobo11 20:35, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Admins u. a. gesucht 

message: Hallo allerseits,
Zunächst einmal herzlichen Dank an Ziko, der den Artikel noch einmal überarbeitet hat. Ich weiß das sehr zu schätzen. Mir war es wichtig, dass nicht der Eindruck entsteht, ich versuchte eine kritische Berichterstattung zu unterdrücken. Gleichzeitig kam es mir aber auch darauf an, dass die Faktenlage korrekt dargestellt wird. Als Ergänzung zu dem umseitigen Artikel hier nochmal eine Darstellung des Sachverhalts aus meiner persönlichen Sicht:
Die Wikimedia Foundation hat zusammen mit der Community einen Plan erarbeitet, in dem die strategischen Ziele für die nächsten fünf Jahre festgelegt wurden. Zu diesen Zielen gehört die qualitative Verbesserung der Inhalte genauso wie die Anwerbung neuer Autoren ("Increasing Participation"). Ausgehend von der Beobachtung, dass gerade in Regionen wie Brasilien, Indien und den arabischsprachigen Ländern des Mittleren Ostens und Nordafrikas ein hohes Potential für eine verstärkte Beteiligung an Wikipedia besteht (in diesen Regionen haben vergleichsweise viele Menschen Zugang zum Internet, aber nur sehr wenige nutzen ihn, um Wikipedia zu verbessern), wurden diese Regionen als Schwerpunkte für die zukünftige Arbeit des Global Development Departments der  Foundation festgelegt.
Vom Sommer 2010 bis zum Herbst 2011 fand in der englischsprachigen Wikipedia ein Pilotprojekt statt, bei dem der Einsatz von Wikipedia im universitären Unterricht erprobt wurde. Wir wussten schon seit längerem, dass Studenten eine überdurchschnittlich in der Wikipedia vertretene Zielgruppe darstellten und konnten auf den Erfahrungen von Professoren aufbauen, die das Schreiben von Wikipediaartikeln zum Bestandteil ihrer Lehrtätigkeit gemacht hatten. Die Ergebnisse dieses Pilotprojektes an amerikanischen Universitäten waren phänomenal: In zwei Semestern haben insgesamt rund 800 Studenten mehr als 8,8 Millionen Zeichen beigesteuert. Das entspricht etwa 5,800 gedruckten Schreibmaschinenseiten. Und die Qualität ihrer Beiträge war ausgezeichnet (nur als Beispiel: der Artikel "Food Quality Protection Act" vorher und hinterher). Am meisten motiviert waren die Studenten durch die Tatsache, dass sie keine Texte schrieben, die irgendwann in der Schublade des Professors landen, sondern andere Menschen an ihrem Wissen teilhaben lassen konnten. 
Auf der Grundlage dieser überaus positiven Erfahrungen haben wir beschlossen, ein Pilotprojekt in Indien zu starten. Hisham Mundol und Nitika Tandon (beide aus Indien) haben dieses Pilotprojekt geleitet. Meine Mitarbeiterin Annie Lin und ich haben Starthilfe geleistet. Ein erfahrener Wikipedianer aus Indien sowie einer der Freiwilligen aus dem US-Projekt haben das Projekt in der Startphase ebenfalls unterstützt. Ziel war es, mit einem begrenzten, lokalen Projekt in Pune an der Westküste Indiens zu starten, erste Erfahrungen zu sammeln und dann – darauf aufbauend – das Projekt auf andere Universitäten in Indien auszuweiten.
Im Laufe des Pilotprojektes stellte sich heraus, dass die Mehrzahl der Studenten urheberrechtlich geschützte Text in die englischsprachige Wikipedia einstellte (andere wiederum haben gute Artikel wie etwa Robinson Crusoe economy abgeliefert, aber dies war leider nicht die Regel). Um dieses Verhalten zu unterbinden, gingen die freiwilligen Helfer in Pune noch einmal in alle Kurse und haben den Studenten erklärt, warum solches Verhalten nicht geduldet werden kann. Zusätzlich wurde auch auf anderen Kanälen (Email, Facebook, persönliche Gespräche) mit den Studenten kommuniziert. Das Team in Indien hat also zunächst versucht, das Problem zu beheben, anstatt das Pilotprojekt sofort abzubrechen. Aus der Rückschau erscheint mir dies nach wie vor als ein vernünftiger Ansatz. Nur leider hatten diese Bemühungen keinerlei Erfolg. Studenten, denen noch am Morgen erklärt wurde, was eine Copyright-Verletzung ist und wie man Plagiate vermeidet, haben – entgegen aller Warnungen – nur wenige Stunden später wieder dieselben Fehler gemacht. Das ist das, was mich persönlich am meisten frustiert hat und was zugleich der wichtigste Punkt bei unsere Analyse sein wird. Als dann schließlich klar wurde, dass das Problem nicht ausreichend behoben werden konnte, haben wir das Pilotprojekt abgebrochen. 
Was nun ansteht, ist eine genaue Analyse. In den kommenden Wochen und Monaten werden wir Studenten, Professoren und ehrenamtliche Helfer befragen, die Daten eingehend analysieren und erarbeiten, was in der Zukunft geschehen muss, um ein Projekt wie dieses erfolgreich zu machen. Oder, wie ein Wikipedianer aus der englischsprachigen Wikipedia heute gesagt hat: "Wenn Du von einem Pferd abgeworfen wirst, solltest Du schnellstmöglich wieder aufsteigen, sofern Du noch in einem Stück bist. Sonst denkst Du nur darüber nach, wie schlimm das alles war und wie nahe Du dem Tod warst. Wikipedia ist immer noch in einem Stück. Ähnliche Projekte sollten nun bedachtsam weitergeführt werden, oder die Beteiligten werden zögern, sich jemals wieder an einem solchen Projekt zu beteiligen". Genau dies steht nach der Analyse an: eine bedachtsame und auf die Analyseergebnisse gestützte Fortführung.
Wir haben entschieden, weitere Pilotprojekte in Brasilien und im Mittleren Osten in sehr viel kleinerem Rahmen anlaufen zu lassen, als bisher geplant. Gleichzeitig laufen unsere Projekte in den USA und in Kanada mit großem Erfolg weiter. Wikipedia soll besser werden, mehr Menschen sollen sich beteiligen und das Wikipedia Education Program wird ein Bestandteil sein, um unsere Vision von einer Welt, in der jeder Zugriff auf Freies Wissen hat, zu erreichen.
"Our greatest glory consists not in never falling, but in rising every time we fall." (zitiert von Campus Ambassador Wasim Mogal, einem der ehrenamtlichen Helfer in Pune, auf einer Mailingliste).
Für Fragen und Anregungen stehe ich jederzeit zur Verfügung. --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 03:04, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ein paar Bemerkungen zu dem Pilotprojekt in Pune 

message: Die Loriot-Briefmarken wurden heute morgen von Benutzer:Philippe (WMF) auch auf WP-de gelöscht (OFFICE action: This content/material was removed due to DMCA considerations.). Die Diskussion mit der Foundation dazu findet hier statt, dort auch ein Statement des „legal team“ der Foundation. Darin heißt es, man habe sich mit einer deutschen Stelle (JBB?) beraten, man habe sich dabei ausschließlich am US-amerikanischen Urheberrecht orientiert, man gehe weiterhin davon aus, daß Briefmarken nach deutschem Recht gemeinfrei seien, und der Fall habe keine Auswirkungen auf andere gleichgelagerte Fälle (andere Abbildungen von deutschen Briefmarken). Die Community wird dazu aufgefordert, das weitere Vorgehen zu diskutieren.--Aschmidt 14:07, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte schon nachgefragt, wer die Erben vertritt, vllt. nur ein Verständigungsproblem. Mit einer höflichen, respektvollen Nachfrage? --Emeritus 11:50, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier eine erläuernde E-Mail von der Vereinsmailingliste von heute Mittag. Grüße, --Anneke 16:15, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Ich hatte ganz unten einen neuen Abschnitt dazu eröffnet, der noch unbeantwortet blieb. Danke für deinen Beitrag, als Nichtrezipient tagespolitischer Publikationen wäre mir das Covern dort entgangen. −Sargoth 15:54, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Verdonnern" und "geschafft" ist selbst für den Boulevard-Tenor, den sich der Kurier gerne gibt, eine zu laxe Wortwahl. Außerdem war das Berliner Landgericht in der Titelzeile genannt, nicht aber mehr im Haupttext. Die Ausdrücke habe ich geändert, Sargoth hat deine Signatur nachgetragen, Grüße in den Norden. --Laibwächter 16:02, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Entsprechend angepasst. Grüße --h-stt !? 17:24, 17. Nov. 2011 (CET)

text: +99 :-) --Martina  Disk. 23:00, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Tja, die Marken sind umsatzsteuerbefreit. Dies können Sie aber nur sein, weil sich der Staat in diesem Fall ausnahmsweise an das Doppelbesteuerungsverbot hält. Ausnahmsweise, weil z.B. Sektsteuer, Mineralölsteuer und viele andere Steuern schamlos und systemwidrig mit Umsatzsteuer belegt werden, ohne das sich in unserer Justiz jemand berufen fühlt, der verbotenen Steuerbesteuerung zu steuern. Ich habe gerade mal geg…gelt: 1,2 Mio Links in Nix. Aber ich habe mal gelernt, das Steuern nicht versteuert werden dürfen. "Fragen Sie Ihren Steuerberater!"Jedenfalls handelt es sich bei Briefmarken essentiell um staatliche Verwaltungsakte. Die Herausgabe von Postwertzeichenist ein Regal des Souveräns. Künstler, die dazu beitragen nationalisieren damit ihre Werke. Das dürfte auch L. Impetus gewesen sein. Das Verhalten der Erben ist somit als Gier zu brandmarken. Wo doch L. so schön am Begriff Cupido gearbeitet hat. Horst Emscher 23:49, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Briefmarken am Eingang der Löschhölle 

message: Nun, man kann das dortige Vorgehen auch gut finden. Es ist zumindest klar, dass Sperren wirklich Sperren sind. Und wenn sie rein technisch nicht durchzusetzen, dann durch manuelle Nacharbeit. Wobei für mich das Hauptproblem bei uns, nach welchen undurchschaubaren Kriterien manche Sperrumgehungen geduldet werden, andere nicht. --Pjacobi 01:56, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sinnvolle, richtige Artikel nur wegen eines Namens zu löschen, kann in meinen Augen *nie* hilfreich für die Wikipedia sein. Über das andere wollte ich nichts ausgesagt wissen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:01, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das erstaunliche ist, dass man eine derartige Prinzipienreiterei eigentlich bei uns erwarten sollte und dort den Pragmatismus. --Goldzahn 02:10, 13. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Wunderschön, zu sehen, dass auf anderen Wikipediæ noch analregelfixierter Wissen vernichtet wird. Hier werden immerhin nur regelgerechte IP-Bearbeitungen revertiert und die IPs gesperrt. →▼↔▲← 02:11, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Ban, laut der im Artikel verlinkten politischen Linie, ist der Verlust des Privilegs der Artikel- und Seitenbearbeitung eines eingegrenzten Bereichs, ausgesprochen vom Schlichtungsausschuss. Etwas Ähnliches hat Minderbinder mal in einem Basisverfahren versucht. −Sargoth 10:00, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: <quetsch>Wobei der Bann nach der policy sich auch auf das "entire project" beziehen kann und dann imo doch ein block ist - erstaunlich, was für feine Regelwerksdifferenzierungen die Kollegen pflegen. Aus dem Sprachgebrauch eines für die en-wp gesperrten Users auf meta  geschlossen, war ich nämlich bislang auch davon ausgegangen, dass banned schlicht gesperrt bedeutete. Man lernt nie aus! --Alupus 10:28, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Letzteres hat sicher andere Gründe als eine Banning-Policy. Bitte keine Mythenbildung. Zur Anfrage, die Hexer beschreibt: Wenn man sich in die Organisation der en:WP einliest, wundert die Durchsetzung der Bildfilter und das Sendungsbewußtsein, in andere WPs hineinquatschen zu wollen, überhaupt nicht. Da sind nicht nur die Mitglieder des dortigen Arbcoms die Saubermänner. Hier werden die SG-Urteile nach 1 Monat vergessen und sowieso nie umgesetzt. Sockenpuppensperrung: Gerne konsequenter, Verhaltensmuster hängen nicht am Accountname oder am Passwort, das ist vielmehr ein klassisches PEBKAC. --Gleiberg 2.0 10:27, 13. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Soweit ich darüber Kenntnis habe, ging es dort neben Trollereien wie dem Missbrauch des Mentorenprogramms vor allem um urheberrechtlich problematische Fotos – inwiefern hier better safe than sorry gelten mag, muss man diskutieren; hier hingegen geht es um ganz normale Artikel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:28, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ja genau, Bilder wie dieses hier. Löschgrund falsch, Löschprüfung falsch, trotzdem gelöscht. -- Hans Koberger 10:45, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, unabhängig davon, ob in diesem Einzelfall richtig entschieden wurde, gehört das Bilder-Thema bei Jerry D. zum Troll-Repertoire, also zu dem Teil des Verhaltens, der mit Sperren unterbunden werden soll. Da kann ich eine harte Linie verstehen. In dem en-Fall liegt das aber ganz anders: der Benutzer wurde offenbar aus Gründen gesperrt, die nichts mit den zu löschenden Artikeln zu tun hat (das würde ich jedenfalls aus dem Kurier-Artikel schließen, genaueres weiß ich nicht) und nur durch Zufall, CU, andere Edits o.ä. kam diese Verbindung heraus. Da kann ich eine Löschung überhaupt nicht verstehen, da diese Artikel ja nicht Teil des sperrwürdigen Verhaltens waren. --Orci Disk 10:58, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Warum das Hochladen von Bildern trollig sein soll, weiß ich nicht. Es geht zudem ja nicht nur um Bilder, sondern auch Artikelbearbeitung, wie der Korrektur von Tippfehler, etc., die einfach zurückgesetzt werden, nur weil sie von von einem gesperrten Benutzer stammen. -- Hans Koberger 11:10, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin kein Spezialist für Jerry D., aber nach dem, was ich mitbekommen habe, hat es schon sehr viele urheberrechtlich bedenkliche Logos hochgeladen und es bis heute nicht richtig gelernt (auch wenn durchaus mal das ein- oder andere korrekte Logo dabei sein mag). Da wurde dann eben (mMn verständlichweise) das Hochladen von Logos allgemein als unerwünschte Handlung für diesen Benutzer und seine Nachfolge-Socken erklärt. Und zwischen der Revertierung von Edits durch einzelne und einer geplant durchgeführten Massenlöschung durch Admins bestehen ja doch deutliche Unterschiede. --Orci Disk 11:33, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ob es mal früher tatsächlich URVen gab (so einfach ist das Thema für Laien ja nicht) weiß ich nicht, Deine Ausführung „und hat es bis heute nicht richtig gelernt“ dürfte falsch sein. Alle in den letzten Monaten hochgeladenen und geprüften Bilder waren in Ordnung. Ein Teil davon wurde auch wieder hergestellt ein anderer Teil (Beispiel oben genannt) nicht. Aber ich wollte hier kein Jerry-Special eröffnen, sondern nur darauf hinweisen, dass dieses Problem nicht nur bei der englischen Sprachversion besteht. -- Hans Koberger 11:44, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, das ist dann aber ein Einzelfall bestimmter Benutzer und keine festgeschriebene, offizielle Richtlinie. Dass Tippfehlerkorrekturen nicht zurückgesetzt werden dürfen, darüber besteht wohl keinerlei Dissens. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:47, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Leider doch. Die Argumentation ist, dass es um jeden Preis verhindert werden müsse, dass gesperrte Benutzer im Projekt jemals wieder fußfassen können. -- Hans Koberger 12:03, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm, sehr unschön. Entspricht nicht meinen Überzeugungen und nach meiner Interpretation auch nicht dem Ziel des Projektes. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:41, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  +1 -- Hans Koberger 12:45, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Die Entscheidung spiegelt deutlich ein Gegenkonzept zur englischsprachigen Wikipedia wider. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:00, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang erlaube ich mir, an die sogenannten Missbrauchsfilter sowie an Wikipedia:Meinungsbilder/Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo und dessen Vorgänger/Nachfolger zu erinnern. Das postulierte Gegenkonzept ist Wunschdenken. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:10, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das MB wurde abgelehnt und es gibt m.W. keinen Missbrauchsfilter, der einen bestimmten Benutzer generell und von allen Seiten ausschließt. Es geht immer ein bestimmtes Verhalten oder bestimmte Seiten, auf denen unerwünschte Edits (i.d. Regel Diskussionsseiten) gehäuft auftraten, die dann durch einen Missbrauchsfilter für einen bestimmten Benutzer gesperrt werden. Wenn ein gesperrter Benutzer außerhalb dieser Bereiche regelkonform editiert, wird er kaum Probleme bekommen. --Orci Disk 12:55, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Ergänzend würde ich behaupten, dass enWP eben unübersichtlicher (chaotischer??) ist, was dazu mehr als hier führt, dass häufig die linke Hand keine Ahnung hat, was die rechte tut, und da gibt es dann auch Doppelungen, überflüssige Regeln, die aus dieser Unübersichtlichkeit dynamisch erwuchsen. Alles rückwirkend zu machen oder zu vereinheitlichen ist schweirig, dies auch mit der rigorosen Machfülle des dortigen Arbcoms. -jkb- 12:32, 13. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Ersteres mag sein. Letzteres ist doch in de:WP ganz nüchtern betrachtet eher die Überlegung: "Macht der mir Ärger? Kennt der einen Haufen andere ärgerproduzierende Buddies? Trollt er schon mehr als 1 Jahr ungeschoren?". Alle drei Fragen werden im positiven Fall mit Trollschutz beantwortet. Während das Pendel in en:WP zu restriktiv ausschlägt, ist es hier gerade umgekehrt. Von Trollfütterung (wie neulich in der SPP bei Jerry) mag man nicht mehr sprechen, da wird schon ein veritables Buffet aufgebaut, all you can eat. AGF ist auch nicht mehr die ursprüngliche Version eines freundlichen "in dubio pro reo", sondern eher die Ausrede zur Anfertigung diverser Nasenringe. Freundlicher Vertrauensvorschuss ja, systematisches Verarschenlassen nein. m2c --Gleiberg 2.0 12:36, 13. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Denke ich auch. Ich habe auch den Verdacht, dass es auf en kaum noch jemanden gibt, der sich in allen Winkeln auskennt, wie es auf de durch regelmäßiges Lesen einer begrenzten Anzahl von Seiten noch irgendwie möglich ist. --Mai-Sachme 12:38, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wieder ein Grund mehr, die Selbstständigkeit, Stärken und Chancen von de:Wp hervorzuheben. -- Andreas Werle 20:26, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die da wären?--Kmhkmh 20:45, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn sich keine finden, müssen wir dran arbeiten und besser werden. -- Andreas Werle 21:04, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Man könnte auch sagen: Lieber ein Ende mit Schrecken, als Schrecken ohne Ende. Und was gut ist kommt wieder. Sollte man zB alle Bilder mit "undeutlichen" Benutzer-Lizenzen löschen? Manche würden das bejahen. -- Cherubino 13:30, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Das liegt schlicht daran, dass ich weder den Namen des Benutzers noch seine Artikelerstellungen von dem englischsprachigen Kollegen erhalten habe. Das lag auch daran, dass sie mir persönlich nicht wichtig erschienen, sondern die Tatsache an sich. Wenn aber dir, kann ich auch nochmal nachfragen. Der erwähnte Beitrag ist übrigens hier zu finden, wie die meisten meiner längeren Traktate über das Wikiuniversum. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:21, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  CSD G5 (Schnelllöschkriterium G5 der englischsprachigen Wikipedia) 

message: Kann man eigentlich auch Spenden einbringen, die nur für einen bestimmten Zweck ausgegeben werden dürfen? Natürlich dürfen das keine sittenwidrigen Zwecke sein, sondern nur solche, die gemeinnützig sind. Ich würde nämlich gern Geld für einen Rasierapparat für Herrn Wales spenden. Er müsste dann nicht mehr unrasiert rumlaufen und auf jeder Wikipediaseite Leute erschrecken.--Mautpreller 20:03, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Darf ich als Bartträger das nun als Verstoss gegen KPA verstehen und bei der VM melden? Sonderlich lustig finde ich den Beitrag nicht ... -- Achim Raschka 20:08, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nö. Gegen Deinen Bart hab ich nichts.--Mautpreller 20:19, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Den Spruch gibt es schon mindestens seit 2009, er hat sozusagen einen Bart (*gnihihi*). Während der Kampagne 2009, der sog. Gott-erhalte-Franz-den-Kaiser ähh WIKIPEDIA NOW, WIKIPEDIA TOMORROW, WIKIPEDIA FOREVER ! - Kampagne hatte ich einige Sprüche gesammelt, unter anderem diesen, die wahrscheinlich nie den Cut schaffen würden (Benutzer:X-Weinzar/WIKIPEDIA FOREVER). Jetzt sowieso nicht mehr, weil alles auf Fotos und personal appeals umgestellt ist. Die Sache is: „Uns Jimbo“ unrasiert ist authentisch, der nette Kerl von nebenan, einer von uns. Wäre er rasiert, trüge gar Anzug mit Krawatte, könnte man ihn für den Vorstandsvorsitzenden des globalen Wissenskonzerns Wikimedia Inc. halten. --X-Weinzar 00:02, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Fehlt nur noch eine Bemerkung zu den langen Haaren von Brandon Harris...--Minnou GvgAa 22:03, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Wurde ja bereits an anderer Stelle verarbeitet:  - und das finde ich sogar lustig -- Achim Raschka 11:43, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fundraiser 

message: Das ist genau die Offenheit und Transparenz, die ich mir als Nichtvereinsmitglied aber aktiven Wikipedianer, wünsche. Danke dafür. --Julius1990 Disk. Werbung 18:16, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich als Mitglied hätte mir eine etwas bessere live-Berichterstattung gewünscht :-/ So etwa wie , das ja erst nach Ende der MV kam. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 19:50, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das lag aber wahrscheinlich am fehlenden W-LAN-Kabel. liesel Schreibsklave® 19:51, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Don-kun: Da ich nicht auf der MV war musste ich das nehmen, was öffentlich verfügbar war. Grüße, --Anneke 20:15, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das war auch nicht als Kritik an dir gemeint ;) --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:23, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schon gut, bin aufgrund von Erkältung zurzeit etwas grätzig ;) --Anneke 20:26, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Idee, quasi als Live-Berichterstatterin für den Kurier zu schreiben war großartig. Southpark hätte zwar statt seinem Twitter-Dingens, oder als was man das bezeichnen soll, auch direkt hier schreiben können, tat er aber nicht. Daher ein großes Lob an Anneke, wenn sie nur, jetzt kommt's *mecker & motz*, auf diese blöden Abkürzungen aus dem furchtbaren Gremien-Jargon, den man eher von Parteitagen kennt, verzichtet hätte :-) --Schlesinger schreib! 20:50, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob komplette Live-Berichterstattung (also abgesehen von den Wahlergebnissen) lt. Satzung überhaupt möglich ist: Die MV selber ist ja nichtöffentlich (d. h. nur für Vereinsmitglieder und von der Versammlung abgesegnete Gäste zugänglich). Zumindest bei der letzten MV im März 2011 in Berlin wurde sehr lang darüber diskutiert, ob Twittern während der Versammlung gestattet sei (wurde damals übrigens negativ entschieden – also für die März-MV). Möglicherweise – aber das ist jetzt pure Spekulation – könnten die MV-Anwesenden aber beschließen, daß eine Person ein Liveblock führen darf/kann. --Henriette 21:01, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Laut dem vollständigen Aufzeichnungen von Southpark, die ich oben verlinkt habe, hat die MV diesmal Liveberichterstattung gestattet. Hat nur leider kaum einer gemacht. Bei Twitter hatte ich es auch lange nicht gefunden. Da fehlt ein Hashtag oder irgendwo ein Hinweis, wer es macht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:19, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Zitat: "1006 Antrag auf Liveberichterstattung. „Müssen wir darüber abstimmen“- Keine Meinung: Versammlungsleiter legt fest, liveberichterstattung zulässig ist." --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:21, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Irgendwie zumindest. Es war solange ich dabei war eine sehr friedliche VM, anders als in den letzten Jahren so häufig. Was Konstruktivität ausmacht... Marcus Cyron Reden 00:45, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Freudscher Vertipper? VM vs. MV, äh MV natürlich... LG, --Dr•Cula? 08:15, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Laptop... Marcus Cyron Reden 13:07, 20. Nov. 2011 (CET)

text:  Hmm, ich würde dann mal anregen, die Satzung in dieser Richtung zu ändern (zumindest so lange da nicht wirklich etwas behandelt wird, dass aus welchen Gründen auch immer geheim bleiben muss), denn Verein und WP sind sehr direkt miteinanderverzahnt, was im Verein läuft, betrifft uns hier sehr direkt. Ob das Chaos ums Projekt-Budget, ob andere Dinge, sie spielen hier immer direkt rein, deshlab halte ich größtmögliche Transparenz für wünschenswert und hilfreich. Julius1990 Disk. Werbung 05:47, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Dazu ist es ein Verein, der Vereinsrechten und Vereinspflichten unterliegt. Welcher andere Verein macht sowas? Die MV ist eine geschlossene Veranstaltung, geht auch gar nicht anders. Wenn eine Berichterstattung erlaubt ist, ist das doch sehr gut. Mehr zu fordern ist reichlich happig. Marcus Cyron Reden 13:14, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Was forder ich denn außer institutionalisierte Berichterstattung? Und welch Kanichenzüchterverein spielt in ein anderes Projekt in diesem Maße hinein und was auch immer gut und schlecht in ihm läuft, betrifft Dutzende andere MEnschen? Wie ich schon schrieb, erwarte ich auch nichts, was intern bleiben muss etc., sondern größtmögliche Offenheit aus genannten Gründen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:56, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Sorry, dann habe ich dich falsch verstanden. Diese Berichte kommen ja eh immer. Und nicht zuletzt hier ist der Verein zuletzt auch wirklich viel professioneller aufgetreten. Das Schöne ist ja, daß trotz aller zum Teil auch noch berechtigten Kritik am Auftreten und an manchen anderen Dingen die Entwicklung eindeutig Positiv ist und man wirklich aus Fehlern gelernt hat und lernt. Ich ziehe wohl erstmals ein positives Fazit nach dem Ende einer Wahlperiode. Marcus Cyron Reden 15:45, 20. Nov. 2011 (CET)

text:  Das Chaos ums Projekt-Budget hat nur hier reingespielt, weil es hier reingespielt wurde, weswegen ich das Projekt ja lieber draußen hätte. −Sargoth 08:06, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Fakt ist: Es spielt hier rein. Wie eigentlich auch alles andere,w as den Verein betrifft. Und ist es hier eigentlich kein Thema, wird es von anderen dazu gemacht. Deswegen würde ich mir vom Verein eine möglichst offensive Offenheit wünschen, die Missverständnisse und Konfliktpotential vorbeugt. --Julius1990 Disk. Werbung 09:52, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  MV 

message: :[Forgive my English...] As a follow up to Sue's presentation, I wanted to point out this blog post about one of the projects she mentions in the slide deck linked above. My colleague Maryana also discussed this with some folks in Hanover and Vienna, and we are interested in potentially doing an experiment to gather data in German Wikipedia too. Your ideas are most welcome, since we would not want to do this without leadership from DE Wikipedians. Thank you, Steven (WMF) 21:44, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hi Steven, thank you for the information. I'll translate it. Kind regards, --Anneke 08:11, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Templates: Warnhinweise und Begrüßung neuer Nutzer 

message: Bin gerade zu unkreativ, einen Dreizeiler drumherum zu stricken: hier -- southpark 22:56, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: dann schreib uns doch was zum Abendessen mit Sue und Co. :) Catfisheye 23:05, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Zeile hätte ich schon: Delphine Ménard, die bereits 2010 die legendär umstrittene Löschrichtlinie auf Commons unterstützt hat, ist erneut für den Bereich  Wikimedia international verantwortlich. −Sargoth 23:20, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  WMDE-Präsidiumsprotokoll 

message: möglicherweise gehört dieser Zeitungsschnipsel vom Samstag auf eine andere Wikipedia-Seite, dann bitte ich ihn kommentiert zu verschieben. 
Frage: Wer fühlt sich in der Lage, Frau Kiyak über die Motivation der WP aufzuklären, dass auf diesen Seiten das da so steht, wie es steht?
"In Wikipedia habe ich mir die Liste der Persönlichkeiten aus Hof angesehen. Wilhelm Grimm (1889–1944), NSDAP-Reichstagsabgeordneter, Karl Fritsch (1901–1944), NSDAP-Politiker, Innenminister des Freistaates Sachsen. Klaus Beier (* 1966), NPD-Politiker. Das steht da vollkommen selbstverständlich. Wer hat es geschrieben? Wer hat es nicht gelöscht?" ... "Das betrifft auch Wikipediaseiten der Berliner oder Frankfurter Persönlichkeiten". Mely Kiyak: Liebe rechtsextreme Mitbürger!, Kolumne in: Frankfurter Rundschau, 19. November 2011, S. 10  --Goesseln 23:21, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kannst du erstmal auf Wikipedia:Pressespiegel übertragen. Das Begriffsproblem der Persönlichkeiten haben wir immer wieder. −Sargoth 23:26, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie aus dem Pressespiegel ersichtlich, hat haGalil das schon vor einem Monat thematisiert. Gruß, Stefan64 23:38, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Gegenstandpunkt: Das Interesse an den Tätern ist größer als dasjenige an den Opfern.--Aschmidt 00:23, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf? Ich finde oft genug genauso Gegener und Opfer der Nazis in den Listen. Ich halte dein Argument ohne dir nahe treten zu wollen (!) wirklich für ein Scheinargument. Marcus Cyron Reden 10:35, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Relevanzkritierien bevorzugen Täter gegenüber den Opfern. Wir sprachen gerade mal wieder darüber. Deshalb haben wir notwendigerweise mehr Täter als Opfer dokumentiert, und das zeigt sich dann eben auch in solchen Listen von „Persönlichkeiten“. :-( Kiyaks Frage ist deshalb berechtigt.--Aschmidt 13:02, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  ich weiß nicht, ob man von Bevorzugen sprechen kann (halte ich für ein ganz schwieriges Wort in diesem Zusammenhang) und ich möchte, dass Täter und Taten hier so gut wie möglich dokumentiert werden. Natürlich mögen Städte ihre braunen Söhne nicht, aber sollen wir so tun, als ob es keine NSDAP-ABgeordneten und Offiziere gegeben hätte. Das wäre genau so ein Wegschauen wie beim Rechtsterrorismus. Die Vorstellung dahinter finde ich ziemlich pervers, und die Autorin hat für mich schnell was hingekritzelt ohne weiter nachzudenken. Das Verschweigen dieser Personen, die es nun mal in jeder Stadt gab, wäre geradezu Fälschung der GEschichte. "Nein, in München oder BErlin hatten wir keine NSDAP-Abgeordneten oder sonstige NAzis." Und man müsste auch hinterfragen, ob diese Situation nicht der Art des Verbrechens geschuldet ist. Julius1990 Disk. Werbung 13:20, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Mely Kiyak ist doch eh nur der Franz Josef Wagner von Dumont … --Toter Alter Mann 00:28, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man muss die Frau irgendwie ein Stück weit verstehen, denn sie ist wirklich betroffen :-). Es ist schließlich nicht leicht, in dieser Jahreszeit der Gedenktage, Kranzniederlegungen und entdeckten braunen Zellen zumindest ein kleines Plätzchen im schwachen Licht der Öffentlichkeit zu erhalten. Dafür ist die Wikipedia doch ganz gut geeignet, wenn man sich schon vorher auf Vorrat was passendes rausgesucht hatte, wie hier die sogenannten Persönlichkeiten jeglicher Couleur. Mit denen kann man der Jahreszeit angepasst, immerhin in der Öffentlichkeit etwas punkten und bleibt, wie man hier sieht, immerhin kurz im Gespräch. --Schlesinger schreib! 10:48, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sie ist dem in Bayern immer noch sehr verbreiteten Persilscheintrieb von Städten aufgesessen. Die Hauptstadt der Bewegung versucht ja immer noch in Teilen sich als Widerstandsnest darzustellen. (Fast) Aus dem Haus des Deutschen Rechts Nacktaffe 10:54, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man in der Wikipedia selektiv sucht, findet jeder genau das, was er braucht, um als kritischer Geist wahrgenommen zu werden. Das gilt innerhalb unseres Systems, wie außerhalb. Manche wollen eben Nazi-Persönlichkeiten finden, andere brauchen für ihre Profilierung eher die Feinde der Konservativen oder die Antiantifa. Dann gibt es noch diejenigen, die die Wikipedia nach Frauenhassern, Rassisten, Sexisten, Waffennarren, Naturheilern, Fundichristen, Stalinisten, Holocaustleugner, Lügner, Bildfilter, Pornostarlets und Admins abklopfen. Es fällt immer was Brauchbares unten raus, Wikipedia befriedigt zuverlässig alle Bedürfnisse des Dschungels. :-) --Schlesinger schreib! 16:01, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Mely Kiyak]] und die (un-)heimlich aufklärerische Absicht der Wikipedia 

message: : „Die Qualität der auf diese Weise verbesserten Artikel aus dem Bereich der Politikwissenschaften verbesserte sich um 64%.“
Kann ich so nicht bestätigen, was vielleicht daran liegt, dass zum einen Textqualität kein quantitativ messbarer Wert ist, zum anderen die Aufstellung der Bewertungsmetrik sehr stark das Ergebnis beeinflusst. Oder anders gesagt: Wenn Al Bundy für Titten und Ärsche 90 % vergibt, dann sind die Ergebnisse der Wahl zu Chicagos hässlichstem Fuß nicht gerade schön. --32X 12:39, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Methode, mit der die Ergebnisse ermittelt wurde, wird in dem umseitig genannten Dokument im Abschnitt „Student Contributions: Article Quality Improvement“ beschrieben. Hier nochmal als Kurzzusammenfassung auf Deutsch: Insgesamt 28 Public Policy Experten und 17 Wikipedianer haben über zwei Semester verteilt eine repräsentative Stichprobe von Artikeln bewertet. Die Bewertung wurde auf der Grundlage einer zusammen mit der Community der englischsprachigen Wikipedia entwickelten Metrik vorgenommen, wobei Inhalt, Belege, Neutraler Standpunkt, Lesbarkeit, Formatierung und Bebilderung in die Bewertung eingeflossen sind. In den meisten Fällen haben jeweils drei Wikipedianer und drei Experten (von verschiedenen Universitäten, darunter Berkeley, Boise, Brandeis, Georgetown, Pennsylvania, Pepperdine, Sacramento und Syracuse) einen Artikel bewertet. Insgesamt wurde ein Qualitätszuwachs von 64% gemessen. So, jetzt bis Du dran: leg doch einfach mal dar, wie Du gemessen hast und wie Du zu dem Gesamtergebnis „Kann ich so nicht bestätigen“ gekommen bist. --Frank Schulenburg 15:27, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, wie 32X dazu kam, aber Du legst doch schön dar, wieso das Ergebnis Schwachsinn ist, nämlich, weil nämlich methodischer Mumpitz quadrat, wenn man das so „berechnen“ will. Man kriegt natürlich eine halbwegs nachvollziehabere Zahl heraus, aber die Berechnung des Biorhythmus ist sogar noch besser nachvollziehbar, nützlich ist sie aber genausowenig wie Deine 64%. fossa net ?! 16:06, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Über dieser Diskussion hier ist eine Ellenlange Andere, die letztlich und nicht zuletzt daher rührt, daß sich die deutsche Comunity nicht genug informiert fühlt. Nun wird sie informiert - direkt aus erster Hand - und es ist auch wieder nicht recht. Manchmal ist es schon zum verzweifeln. Marcus Cyron Reden 15:31, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde es schön, wenn informiert wird, aber ich möchte trotzdem das Recht wahrnehmen, auf Unsinn hinzuweisen. 64 % (das sind 32X2) mehr Pansen ist direkt nachweisbar, ein 64 % besserer Geschmack hingegen nicht. Ähnlich verählt es sich mit Artikeln, eine textliche Erweiterung ist messbar, eine qualitative hingegen nicht. --32X 20:05, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Das Bewertungssystem ist Schund. NPOV hat weniger Auswirkung auf den Score als Eyecandy (0-3 für NPOV und 0-4 für Formatierung und Bilder). Nacktaffe 15:43, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das heißt aber nicht, dass es nicht für Aussagen zur qualitativen Entwicklung von Artikeln herangezogen werden kann. Ihr setzt den Beteiligten ziemlich zu. Das Bewertungsschema hat möglicherweise Defizite, aber im Gegensatz zu anderen Ansätzen wird wenigstens der Versuch unternommen, Artikelqualität zu objektivieren. --Polarlys 15:57, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht hier nicht um die Frage, ob man nicht messen kann, ob sich Qualität verbessert, sondern darum, dass eine Verbesserung von „64%“ oder „69%“ hohles Marketinggeschwätz ist. fossa net ?! 16:09, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Darum, werter Fossa, ging es in dem Beitrag, auf den ich geantwortet habe, nicht. --Polarlys 17:01, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Man kann allerdings Leute von Fach bitten, Qualität zu quantifizieren. Das ist immer noch besser als gar keine Evaluation zu betreiben. --(Saint)-Louis 17:36, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man kann einfach hingehen und Dinge quantifizieren, die in der WP gemeinhin als Qualitätsindikatoren gewertet werden (Neutralität, Quellen, Gliederung, Formatierung, Vollständigkeit ...). Nichts anderes ist hier passiert. So werden Qualitätsindikatoren gemessen, das ist problemlos möglich. Gruß, Denis Barthel 18:29, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Kann man natürlich machen. Man kann auch Fan von Daniel Küblböck sein, versuchen mit Heuballen zu kopulieren oder auf Darmstadt 98 als Deutschen Fussballmeister 2012 tippen. Aber wie sinnvoll ist das? Man hätte natürlich auch sogar Qualitätsgewinn in gewisser Weise nach den gängigen Regeln der empirisch-sozialwissenschaftlichen Forschung quantitativ messen können. Aber man hat es halt nicht getan. fossa net ?! 19:04, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte der Höhepunkt deiner hiesigen Assimilierung sein, dass du deine Kenntnisse „gängiger Regeln der empirisch-sozialwissenschaftlichen Forschung“ bei Projekten wie diesem einfließen lässt. Fossa mag doch derartige Forschung, weshalb sich unnötig über schlechte Methodik ärgern? --Polarlys 20:18, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1. Wenn Fossa sagt, es ginge, sollte man das so machen. Vorab: Wie ginge es denn besser? --Aschmidt 20:43, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Mit eau de fossa wird ihre Haut um 64% strahlender, das wurde in wikiwissenschaftlichen Test bewiesen... --Gamma γ 20:50, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Ich als Enzyklopädistenfrau empfehle Ihnen..." --Ziko Mentorenprogramm  21:24, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "... wäscht weiser ..." --Aschmidt 21:45, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wenn's vorne beißt und hinten kneift, hilft fossas Soziologengeist :-) --Schlesinger schreib! 21:49, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na Qualitätscheck, Quantifizieren und so... soll sich die WMF doch an die Jungens von Wikiwatch wenden, funktioniert doch prima (*duck-und-wech*) @Schlesinger: Du zaubertest ein frühlinshaftes Lächeln auf mein winterlich-verhärmtes Antlitz :-) --Gleiberg 2.0 23:23, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Marketinggewäsch