Diskussion:Charles Webster Leadbeater

message: Dass diesem miesen Pädophilen, der Religionen wie Kleider an- und ablegt, um seinen Neigungen idologisch bemäntelt frönen zu können, hier so viel Raum gewährt wird, ist schon schlimm genug. Aber dann bitte neutral.--Coolgretchen 11:44, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Belege? Widerrechtlich in Bezug auf Jiddu Krishnamurti ist m.W. falsch, um diese Frage wurde auch ein Prozess geführt. --Lixo 19:53, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nur ein mieser Pädophiler 

message: Im Text heißt es: In Adyar wirkte er seit 1885 als Herausgeber der Zeitschrift The Theosophist. Auf der Webpräsenz der Adyar-TG ist aber von Olcott als Herausgeber ab 1885 die Rede (hier  nachzulesen). Gibt es Belege für Leadbeaters Herausgebertätigkeit? War er vielleicht stellvertretender Herausgeber (co-editor)? Gruß --195.3.113.54 11:26, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Text dahingehend korrigiert und belegt. Gruß --195.3.113.54 09:49, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Herausgeber der Zeitschrift ''The Theosophist''? 

message: Hallo. Einzelnachweis #2 ist leider ein ziemliches Wirrwarr (Anmerkungen von mir):
Die Angaben ob Leadbeater Herausgeber der Zeitschrift The Theosophist war oder nicht, widersprechen sich. Am Glaubwürdigsten erscheint, dass Henry Steel Olcott Herausgeber war und Leadbeater während der häufigen Abwesenheiten Olcotts interimsmäßig als Herausgeber fungierte. Quellen für Olcott als Herausgeber sind:
 Hier sind 2 URLs angegeben, außerdem 2 Archivlinks (wobei es den ersten Parameter |wayback= in der Vorlage Internetquelle gar nicht gibt. |text= müsste |titel= sein.
und  
. Hier fehlt der Linktext
Quellen für Leadbeater als Herausgeber sind Maurice H. Warnon: 
 Hier fehlt der ursprüngliche Weblink
und . Laut  
 Hier fehlt die Archivversion
betraute Olcott vor einer Europareise Leadbeater mit der Herausgabe der Zeitschrift.
Jemand, der mit dem Artikel vertraut ist, müsste das mal korrigieren. Vielen Dank im Vorraus, -- Jonaes/Diskussion 09:19, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis #2 

message: "Nachdem sich seine Anhänger zusehends von ihm abgewandt hatten, da er ab etwa 1928 nichts Neues zu verkünden hatte" - 
Krishnamurti hat den Orden weitgehend unzweifelhaft (in verwandten Artikeln zB zum Order selbst deutlich besser erfasst und belegt) auf dem Höhepunkt seiner Existenz aufgelöst. Miers ist hier schon unbelegt und eher unsachlich; aber dieses Zitat evoziert auch noch einen kausalen Zusammenhang, oder das Verlassen eines sinkenden Schiffs. Das sollte so wohl besser nicht stehenbleiben. 92.214.176.87 22:33, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Adoption Krishnamurtis 

message: Im Artikel steht folgender Satz:
"Nachdem sich seine Anhänger zusehends von ihm abgewandt hatten, da er ab etwa 1928 nichts Neues zu verkünden hatte, löste Krishnamurti seinen Orden 1929 selbst auf und grenzte sich von dem um seine Person veranstalteten Rummel ab."
Frage: Was hatte er denn vorher NEUES zu verkünden? Müsste der Satz nicht besser so heißen:
"Nachdem sich ab etwa 1928 seine Anhänger zusehends von ihm abgewandt hatten, da er nichts Neues zu verkünden hatte, löste Krishnamurti seinen Orden 1929 selbst auf und grenzte sich von dem um seine Person veranstalteten Rummel ab."   ?   ~~~ --Berndorf1 (Diskussion) 02:08, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Satzumstellung zu "...Neues zu verkünden..."?