Diskussion:Kastell Klosterneuburg

message: Und nun wieder einmal etwas römisches in der Kandidaturliste. Klosterneuburg in Österreich ist heute hauptsächlich durch seine barocke Klosteranlage bekannt. Mit diesem Artikel möchte ich vor allem auf die römischen Wurzeln und Geschichte dieser Kleinstadt an der Donau hinweisen und diese den geschichtlich interessierten Lesern der Wikipedia etwas näher bringen. Dieser Artikel entstand im Zuge meiner Tätigkeit in der “Wikipedia Limes Kommission“ in der ich seit Juni 09 mit noch zwei anderen Kollegen für die Region Noricum, Oberpannonien und Britannien verantwortlich bin. Nach einem internen kritischen Review durch fachlich versierte Projektmitarbeiter möchte ich nun, nach Beseitigung der dort aufgezeigten Mängel, diese Arbeit der Community zur Bewertung vorlegen. Veleius 22:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach einer Preußischen Nacht nun doch .--Manuel Heinemann 19:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Na, dann wird's aber höchste Zeit, dass wir Pompeji mal gebührend ausbauen ;-) Hartmann Linge 08:59, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In punkto Namenstheorien und Forschungsgeschichte ist der Artikel unbestritten eine Dampfwalze. Dennoch möchte ich die Kritikpunkte des geschätzten Mai-Sachmes, „keine Zusammenfassung, keine verkürzte Darstellung, keine Konzentration auf zentrale Aspekte“, nicht so im Raum stehen lassen. Meiner Meinung nach ist das in den übrigen Abschnitten sehr wohl erfolgt. Mein Ziel war es jedenfalls über diesen Zeitabschnitt umfassend zu informieren (vor allem auch wegen des hohen Bekanntheitsgrades des Klosters) und keinen simplen „Stadtführerartikel“ zu schreiben. Ich warte aber jetzt erst mal die weiteren Bewertungen ab.Veleius 09:08, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe meine Kritik möglicherweise zu allgemein gehalten. Besonders aufgefallen sind mir eben die Abschnitte zu den Namenstheorien, wo anscheinend Argumentationsstränge jeder einzelnen jemals aufgestellten Theorie ausführlich durchdiskutiert werden, und zur Grabungsgeschichte, wo ich den Eindruck hatte, dass du manchmal nicht den Mut hattest, uns Lesern die Fundgeschichte von einzelnen Keramikscherben mit genauen Zeit- und Ortsangaben zu ersparen und ab und zu mal etwas grobschichtiger vorzugehen. Dort bist du meiner Meinung nach schon zu einem Detailgrad vorgedrungen, der nicht mehr recht in eine allgemeine Enzyklopädie passen will. Nun, an meiner Nicht-Abstimmung wird die Wahl nicht scheitern, ich wollte nur etwas mehr Mut zur Kürze anmahnen, der vor allem dem Großteil der Leser zu Gute kommt, die einen schnellen Überblick über ein doch recht überschaubares Thema gewinnen wollen. Ich wünsche dir weiterhin gute Arbeit! --Mai-Sachme 11:28, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deine konstruktive Kritik dszbgl. ist ja auch durchaus angekommen und wird in kommenden edits seinen Niederschlag finden. Bitte aber auch um etwas Nachsicht da dies meine erste Kandidatur ist und ich sozusagen noch in einen Lernprozess stecke. Werde mir aber wie gesagt noch kommende Stellungnahmen ansehen und wenn es mehrheitlich angemahnt wird die entsprechenden Passagen zusammenkürzen, obwohl es schade darum wäre, da es eine Heidenarbeit war das alles zusammenzuklauben. Gruß Veleius 14:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Vielen herzlichen Dank an Invisigoth67 und auch an alle anderen vorher die die umfangreichen Informationen in den beiden ersten Abschnitt zu schätzen wussten. Habe mich dennoch entschlossen diese nun auf das Wesentliche zu kürzen und so den Artikel auch für jene lesbarer zu machen die eine nicht so akribische Schilderung der NT+ FG für sinnvoller halten. Ich glaube, dass ich mit dieser Vorgangsweise auch der Meinung der Mehrheit der Wikipediagemeinde Rechung getragen habe und darf für eine genauere Recherche an die einschl.Fachliteratur verweisen, die natürlich weiterhin im vollen Umfang im Artikel angeführt ist. Veleius 17:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: +1. Die Einleitung sollte noch deutlich erweitert werden. -- Uwe 19:42, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Anregung noch zusätzliche Verlinkungen einzubauen werde ich gerne nachkommen. Da der Artikel aber auch Bestandteil des Limesprojektes ist, musste ich bei seiner Gestaltung einige - von allen Mitarbeitern akzeptierte –Vorgaben einhalten. Dazu zählt auch eine kurz gehaltene Einleitung in der alle wesentlichen Vorinformationen enthalten sein sollen (zusätzlich dazu gibts ja auch die Infobox). Das mag vielleicht nicht nach jedem Leser Geschmack sein, ist aber für ein einheitliches Erscheinungsbild und den damit verbundenen Qualitätsstandard, den sich das Projekt im Laufe der Zeit mühsam erworben hat, notwendig. Im übrigen werden ja alle Aspekte die dieses Kastell betreffen ohnehin ausführlich in den nachfolgenden Abschnitten behandelt. Da es auch Ziel des Projektes ist, hier eine Art „virtuellen Wanderweg“ zu etablieren um den Bekanntheitsgrad der hier beschriebenen Bodendenkmäler noch zusätzlich zu steigern hathatte auch der Abschnitt „Hinweise“ im Artikel durchaus seine Berechtigung und Funktion. Veleius 21:12, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Damit hast du den Artikel für mich erstmal leider disqualifiziert..und wenn das stimmt was du sagst auch das Limesprojekt ein Stück weit.. Zur Einleitung vergleiche nur Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung, kein Projekt kann da sagen, ihm gefallen eben kurze Einleitungen aber besser. Solche verdrehten Qualitätsauffassungen führen bei mir erstmal zum , soll ja wohl so bleiben, ohne gescheite Einleitung ist der Artikel nicht exzellent. Anfahrtshinweise wegen irgendwelchen tertiären Projektzielen? Nee, ich hab daher den Abschnitt entfernt und bei Klosterneuburg eingebaut.--D.W. 21:34, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich will hier keinen Streit um des Kaisers Bart mit Dir austragen, deshalb nehme ich deinen Standpunkt hiermit z.K., man kanns nun mal nicht jeden recht machen. Ich kann auch damit leben, dass Du den Absatz verschoben hast, ist ja eh verlinkt und schließlich ist das hier ja eine freie Enzyklopädie. Veleius 22:18, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, die Einleitung ist jetzt ja schön, danke! Aber ich kann mich auch zu keiner klaren Entscheidung durchringen, dann lieber ohne Wertung. Schadet ja nichts.--D.W. 17:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Bei der ersten Kand. gleich ein Volltreffer! Wer hätte das gedacht. Meinen aufrichtigen Dank an Alle die ihre Bewertung abgegeben haben. Veleius 01:04, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Übertrag der Kandidaturdiskussion vom 15. bis 25. September - Exzellent 

message: Ich habe vorgeschlagen, dass dieser Artikel am 6. Oktober 2014 auf der Hauptseite präsentiert werden soll. --L. aus W. (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Bin schon gespannt, ob das Gremium ihn akzeptiert. Ist eigentlich viel zu umfangreich. Veleius (Diskussion) 10:56, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages