Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2013-II

message: was der Benutzer da so tut - ich denke, es ist evtl. Spam, jedenfalls macht er das sofort nach seiner Registrierung, nicht abgesprochen. -jkb- 18:14, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist daran Spam und warum muss man hier die Erweiterung eines Kategoriensystems vorher absprechen? --Gut gekleidet (Diskussion) 18:15, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hm, rasch gefunden... Nicht Spam, aber das Kategoriesystem ist derart fragil hier, so dass es zu denken gibt, wenn man so vorgeht wie du. Ohne sichtbare Absprache. -jkb- 18:18, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kategorie:Person nach Unternehmen ist offensichtlich erwünscht. --Gut gekleidet (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  bitte rasch gucken 

message: Hallo, ich suchte gerade Diskussionen zur Kategorie:Religion im Film (also zu deren Einrichtung) finde sie aber nicht, insbesondere was dort so richtig einsortiert werden soll, außer die kurze Beschreibung im Kat selbst, die Fragen offen lässt. Auch äußerst fragwürdige Weltanschauungen usw? Hätte da gerne mal eine genauere Definition für die Kat. etc. und wie weit der Begriff Religion hier von den Erstellern verstanden wird, den Religion wird man in vielen Filmen findnen, teilweise auch für viele zunächst beiläufiges Nebenthema, aber wer genau hinschaut usw. Aber ansonsten fehlen dort z.B. auch Verfilmungen vom Götz von Berlichingen, einige Tudor-Verfilmungen etc. Die englische Kat. scheint zumindest einigermaßen sinniger zu sein, auch wenn mir da dennoch Fragen offen bleiben ... --Soenke Rahn (Diskussion) 01:56, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Normalerweise sollte eine Disk doch hier erfolgen. Außerdem wäre der Ersteller Benutzer:Zulu55 Anprechpartner der ersten Wahl. Aber wem sag das?--Wheeke (Diskussion) 07:47, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich würde die Kategorie schlichtweg löschen, Religion kommt in irgendeiner Form in sehr, sehr vielen Filmen vor. Eine solche Kategorie ist nicht abgrenzbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:46, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der en. Titel :en:Category:films about religion und die entsprechenden Unterdifferenzierungen scheinen daher bewusst gewählt.--Wheeke (Diskussion) 14:53, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Religion im Film]] 

message: Hallo, mir ist gestern aufgefallen, das bei einer Kategorieumbenennung das Datenobjekt auf Wikidata nicht automatisch angepasst wird, da es sich ja technisch um eine Löschung und Neuanlage handelt. Dadurch werden auf der neuen Seite keine Interwikilinks angezeigt. Vor Wikidata war das unproblematisch, da die Interwikis mit rüberkopiert wurden und dann auf allen anderen Wikis von den Interwikibots angepasst wurden. Es wäre es schön, wenn das entsprechende Datenobjekt nach dem Eintragen in der Warteschlange/Neuanlage der Kategorie auch angepasst wird. Botunterstützung wäre hier sicher sinnvoll. Wikidata und die Interwikilinks würden es sicher danken. Der Umherirrende 10:16, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Falsche Baustelle. Bitte Bugfixen, dass man Kategorien verschieben kann. Danke. Steak 19:37, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es wird an der Möglichkeit gearbeitet (gerrit:65176), das Kategorieweiterleitungen funktionieren und die Seiten durch eine Weiterleitung auch umkategorisiert dargestellt werden, wenn das funktioniert, kann man auch verschieben. Wenn man dann die alte Kategorie löschen möchte, muss man aber weiterhin selber entlinken, wie es auch bei Dateien oder Artikeln wäre. Wie lange das allerdings noch brauch, bis es funktioniert, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 19:54, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikidata und Kategorieumbenennungen 

message: Gibt es eine Möglichkeit, mehrere Artikel gleichzeitig mit einer Kategorie zu versehen (für die WP)? Und gibt es dazu eventuell auch eine Extension (für externe MediaWiki-Installationen)?
Danke und schöne Grüße --Tom Jac (Diskussion) 19:18, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, geht das nur per Bot. Wenn bspw. Kategorien verschoben und alle Artikel umkategorisiert werden müssen, dann schreibt man das in eine Warteschlange. Habe für sowas selbst einen einfachen Bot. Gruß -- Harro 01:08, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hoffte, es gibt eine Extension, so in der Art von https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Replace_Text - allerdings mit der Möglichkeit, auf unkategorisierte Artikel (oder Datei:en völlig ohne Text) mit einer Kategorie, Attribut ... versehen zu können, so etwas wie in der Art: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Pywikipediabot/add_text.py -a allerdings selektiv nach einer vorherigen Suche bzw. nur mit bestimmten ausgewählten Artikeln. Bzw. wie kann man erreichen, dass automatisch jeder neue Artikel/ hochgeladene Datei mit etwas z.B.: mit :Kategorie:Neu versehen wird? Danke! --Tom Jac (Diskussion) 09:27, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrere Artikel gleichzeitig kategorisieren 

message: Hallo liebe WP-Bibliothekskatalog-Fachleute, wäre es möglich, der :Kategorie:!Hauptkategorie eine :Kategorie:Fremdsprachiges Lemma unterzuordnen? Vorschlag für Subkategorien für den Start dieses Kategorie-Zweiges: :Kategorie:Englischsprachiges Lemma, :Kategorie:Französischsprachiges Lemma, :Kategorie:Portugiesisches Lemma, :Kategorie:Chinesisches Lemma usw. Warum? Es geht mir um die Auffindbarkeit von Artikeln, aber auch die Kategorisierung von REDIRECTS, die auf deutschsprachige Lemmata weisen. Sollten wir in der Wikipedia solch einen Kategoriezweig einrichten? In einer weiteren Unterkategorieebene würden sich dann :englischer Begriff oder etwa :Kategorie:englischsprachige Abkürzung finden und dann die etwas unübersichtliche :Kategorie:Abkürzung wenigstens minimal besser strukturieren! Ich würde dann am liebsten mit unserem berühmten REDIRECT NPOV beginnen, der nach der Löschdiskussion nun doch nicht ganz so oft aufgerufen wird, wie manche Spassvögel vor der Entsperrung wohl geglaubt haben ... Spaß beiseite, wie lässt sich ein tippfehleranfälliges Lemma wie United Nations Environment Programme-Global Resource Information Database auffinden, wenn man nicht die Abkürzung UNEP-GRID kennt? Die :Kategorie:UNEP gibt's ja noch nicht, ein Weg wäre vielleicht über die Sprache des Lemmas. Gibt es Gründe, welche dagegen stehen würden? Kategorienzweig starten? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:19, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wir kategorisieren Artikelinhalte, nicht Metainformationen wie die Sprache des Lemmas. Wir haben ja nicht einmal eine :Kategorie:Anglizismus, wo das noch am ehesten Sinn ergeben würde. Eine Abkürzung hat in der Regel ohnehin keine Sprache, die allermeisten haben viele Bedeutungen in vielen Sprachen, also kann man die allermeisten ohnehin nicht kategorisieren und für den Rest ist eine Kategorie abwegig. -- Harro 20:23, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dochdoch Harro, Metainformation ist der richtige Begriff wie Du sagst, und genau diese werden ja bereits kategorisiert. Sinnvollerweise. Nur eben schlecht von oben her auffindbar, etwa :Kategorie:Fremdsprachige Phrase, die noch etwas tiefer liegt als :Kategorie:Einzelwort. Auch die riesengroße :Kategorie:Abkürzung ist ja eine Information über das Lemma, genauso wie :Kategorie:Kofferwort. Es wäre neben der Kategorisierung von WP-internen Wartungsinformationen ein weiteres Gerüst um den Artikelbestand herum – sozusagen ein tragfähiges Aussenskelett – im Gegensatz zu den Wartungsinformationen allerdings öffentlich in den Artikeln sichtbar. Bedeutung wird dieser Kategorienzweig erhalten, wenn die Internationalisierung weiter voranschreitet, die Artikel freilich fremdsprachige Lemmata tragen, mit deutschsprachigen oder englischen REDIRECTS (oder umgekehrt, wenn mehr Autoren aus anderen Sprachen ihre Redirects in der de:WP ablegen). Die Schwierigkeit wäre dann zusätzlich, daß unsere de-Tastaturen wohl gar nicht alle Zeichen enthalten, oder täusche ich mich? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:25, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Fremdsprachiges Lemma einrichten? 

message: ==== Ziele und Konzeption ====
* Abgrenzbare Gruppen von Wartungsmitarbeitern sollen zielgerichtet Fehlersituationen abarbeiten können, die in ihr besonderes Interesse fallen.
** Dabei sollen sie so wenig Wartungskategorien wie möglich beobachten (nach Anzahl betroffener Seiten auswerten) müssen, um das persönliche Spezialgebiet betreuen zu können.
** Eine Abgrenzung kann nach fachlichen Spezialaspekten erfolgen; das heißt: zur Klärung bestimmter Probleme ist Fachkunde erforderlich. Andere Fehlersituationen sind nicht themenspezifisch; projektweit eingesetzte Vorlagen benötigen einfach nur Grundkenntnisse der Wikisyntax zur Behebung von Schreibfehlern.
* Eine Vorlage kann mehrere Fehlersituationen erkennen, und sie kann für jede Fehlersituation eine oder mehrere Wartungskategorien auslösen.
** Es ist pragmatisch bei jeder Vorlage und für jede Fehlersituation neu und aktuell zu entscheiden, bei welcher Wartungskategorie vermutlich auch beobachtende Wikipedianer zur Reparatur eilen würden. Umgekehrt sollen Allgemeinkategorien nicht unspezifisch geflutet werden.
* Konsequenz: Die Gliederung der Wartungskategorien richtet sich nach den Menschen und nicht nach dogmatischen und abstrakten Regeln.
* Der Name jeder Wartungskategorie soll selbsterklärend sein. Wird ein Kategorie-Name auf einer besuchten Seite genannt, soll er ungefähre Rückschlüsse auf die Situation ermöglichen, auch wenn die Vorlage keine gesonderte Fehlermeldung anzeigt.
==== Kategoriebaum ====
:Kategorie:Wikipedia:
* :Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft
* :Kategorie:Wikipedia:Wartung
** Kategorie:Wikipedia:Inhaltliche Wartung
*** Allgemeine QS
*** Belege fehlen
*** Defekter Weblink
*** Ereignis in der Zukunft
*** :Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext
*** :Kategorie:Wikipedia:Wikipedia als Referenz
*** ...
** Kategorie:Wikipedia:Fachliche Wartung
*** QS Auto
*** QS Bahn
*** QS Biologie
** :Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung‎
** ...
** Kategorie:Wikipedia:Technische Wartung
*** :Kategorie:Wikipedia:Syntaxwartung
***: Durch MediaWiki detektiertes Problem
*** :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung‎
***: Behandelt Probleme mit der Vorlagenprogrammierung, nicht mit der Einbindung einer Vorlage in eine Seite
*** Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler
***: Behandelt Probleme mit der Einbindung von Vorlagen in dargestellte Seiten
***: Reine Verwaltungsebene; keine unmittelbaren Seiten oder Wartungskats; keine Verwendung in der Programmierung
**** Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Allgemein)
****: Projektweite Standardfehler
****: Präfix: !
**** Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Einzelne Vorlage)
****: Eine bestimmte Vorlage hat irgendein Problem
****: Präfix: Vorlage:
**** Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Gruppe von Vorlagen)
****: Eng begrenzte Gruppe bestimmter Vorlagen hat irgendein Problem
****: Präfix: Vorlagen:
**** Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Parameter)
****: Ein bestimmter Datentyp in einer beliebigen Vorlage ist falsch
****: Präfix: Parameter:
**** Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Thematisch)
****: Eine Vorlage aus einem Themengebiet hat irgendein Problem
****: Präfix:  (keiner)
****: Alternativ kann hier die Fach-QS von Redaktionen, Portalen und Projekten verwendet werden, sofern vorhanden.
==== Beispiele ====
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! Namensraum ungeeignet	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! Namensraum ungeeignet
Menschen                                                  	die die Grundprinzipien durchschauen und Fehleinbindungen ohne Blutvergießen entfernen oder auskommentieren oder die Programmierung so ändern, dass in ungeeigneten Namensräumen keine unerwünschte Funktionalität (etwa Kategorisierung) erfolgt.
Unterkat von                                              	Vorlagenfehler (Allgemein)
Ausgelöst durch                                           	Abgleich mit der Nummer des Namensraums
Verwendet in                                              	selbstkategorisierenden Vorlagen und anderen Namensraum-spezifischen Aktionen, etwa für Bots
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! subst	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! subst
Menschen                                  	die die Grundprinzipien durchschauen und ein subst: vor dem Speichern einfügen können; dann verschwindet das Problem.
Unterkat von                              	Vorlagenfehler (Allgemein)
Ausgelöst durch                           	Voodoo-Programmierung, die erkennt, ob eine Vorlage in einem Namensraum außerhalb des Vorlagen-Namensraums ungesubstet vorliegt.
Verwendet in                              	:Kategorie:Vorlage:nur Subst
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! Nur Test	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! Nur Test
Menschen                                     	die bei der Programmierung eine ausgelöste Wartungskategorie benötigen
Unterkat von                                 	Vorlagenfehler (Allgemein)
Ausgelöst durch                              	unterschiedliche Fehlersituationen
Verwendet in                                 	Test und Demonstrationen
Bemerkung                                    	
* Diese „Fehler“ werden nicht behoben.
* Es können und sollen geeignete Unterkategorien gebildet werden.
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Ort in Portugal	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Ort in Portugal
Menschen                                                          	die sich mit portugiesischen Ortschaften auskennen; portugiesischer Regionalgliederung, portugiesischen Postleitzahlen und Telefonvorwahlen usw.
Unterkat von                                                      	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Einzelne Vorlage)
Ausgelöst durch                                                   	Datenformate
Verwendet in                                                      	Vorlage:Infobox Ort in Portugal
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlagen:IMDb	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlagen:IMDb
Menschen                                        	die sich mit Filmen auskennen und in dieser Domain recherchieren können
Unterkat von                                    	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Gruppe von Vorlagen)
Ausgelöst durch                                 	Parametersyntax
Verwendet in                                    	Vorlage:IMDb Name, Vorlage:IMDb Rolle, Vorlage:IMDb Titel, Vorlage:IMDb Unternehmen
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:ISBN	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:ISBN
Menschen                                         	die die richtige ISBN recherchieren können.
Unterkat von                                     	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Parameter)
Ausgelöst durch                                  	Parametersyntax
Verwendet in                                     	allen Vorlagen, die einen ISBN-Parameter haben
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Gefahrstoff	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Gefahrstoff
Menschen                                      	die sich mit Gefahrstoff-Klassifizierung auskennen; Kemler-Zahl usw. usf.
Unterkat von                                  	Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Thematisch)
Ausgelöst durch                               	Parametersyntax
Verwendet in                                  	Vorlage:H-Sätze, Vorlage:P-Sätze, Vorlage:R-Sätze, Vorlage:S-Sätze usw.
==== Weitere Erläuterungen ====
===== Vorlagenfehler/Vorlage: =====
Bei sehr häufig eingebundenen Vorlagen, insbesondere ohne Bezug zu bestimmten Fachthemen und ohne ähnliche Geschwistervorlagen.
Ausbau durch Postfix:
* Bei sehr häufig eingebundenen Vorlagen mit hoher Fehlerfrequenz können Unterkategorien über Postfix gebildet werden; etwa:
** Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite web/accessdate
*** statt des etwas unbeholfenen und schlecht sortierbaren :Kategorie:Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web
===== Vorlagenfehler/Parameter: =====
Gedacht für:
: Datei, Datum, DOI, GND, ISBN, ISSN, Koordinate, PMID, Property, URL, URN etc. etc.
Teilweise kann das jeder mit etwas Durchblick beheben, etwa aus Febuar einen Februar machen.
Teilweise ist bestimmte Routine und Hintergrundwissen erforderlich, um Syntaxfehler in Koordinaten zu erkennen und bibliothekarisch die richtige ISBN zu recherchieren.
==== Doku ====
* Die Kategoriebeschreibung soll jeweils kurz die Fehlersituation und Behebungsmöglichkeiten nennen, soweit nicht ohnehin total selbsterklärend; dann sinnvoll verkürzt.
* In jeder Vorlagendoku soll es einen Abschnitt „Wartung“ geben. (Die Unterseite /Wartung ginge auch, ist aber oversized für läppische drei Zeilen.)
* Im Wartungsabschnitt werden die Wartungskats verlinkt aufgezählt, die in der Programmierung verwendet werden.
** Dadurch entstehen Backlinks auf die Kategoriebeschreibung.
** Ansonsten würden whatlinkshere erst im Fehlerfall entstehen; und dann auf die einbindende Seite und nicht auf die Vorlage.
** Die Erwähnung der Wartungskat kann ergänzt werden um Erläuterungen zu Fehlersituation und Behebungsmöglichkeiten, sofern nicht selbsterklärend und völlig pipi.
** Jede einschlägige Vorlage wird einsortiert in :Kategorie:Vorlage:nach Eigenschaft → mit Wartungskategorie.
==== Ende des Abschnitts „Spezifikation (PerfektesChaos)“ ====
--PerfektesChaos 17:06, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Spezifikation (PerfektesChaos) 

message: --PerfektesChaos 17:06, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ende des Abschnitts „[[#Spezifikation (PerfektesChaos)|Spezifikation (PerfektesChaos)]]“ 

message: --PerfektesChaos 17:06, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ende des Abschnitts „[[#Spezifikation (PerfektesChaos)|Spezifikation (PerfektesChaos)]]“ 

message: Macht diese Versechsfachung der :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen und die Verdreifachung der :Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen (und weitere) wirklich Sinn? (Alles unter :Kategorie:Energiewesen nach räumlicher Zuordnung)
::Kategorie:Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ :Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ → :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ :Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ :Kategorie:Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ → :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
::Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Deutschland
:→ :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Deutschland
:→ → :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ :Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ → :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
::Kategorie:Kohlekraftwerk in Deutschland
:→ :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Deutschland
:→ → :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ :Kategorie:Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
:→ → :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
--Peter200 (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen ist weg, die war auf jeden Fall systematisch falsch. :Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Deutschland und die anderen kommen wohl auch noch weg. Steak 22:10, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo, kann mir hier jemand verraten, warum die Liste von Orgeln in Hessen als Thüringer Bilderwunsch auftaucht? Ich kanns mir einfach nicht erklären und glaube aber auch nicht an einen Fehler im Bot. Stimmt mit der Kategoriestruktur soweit alles? --Indeedous (Diskussion) 00:14, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut Frage. Ich habe grade ein bischen geforscht, konnte aber die Ursache leider nicht ausmachen. Steak 22:24, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch-Liste 

message: Bauwerke, die im Jahr 2000 zerstört wurden, wurden im 20. Jahrhundert zerstört, da das 21. Jahrhundert am 1. Januar 2001 begann. Im Hinblick dessen ist die :Kategorie:Zerstört in den 2000er Jahren ein dicker systematischer Fehler, da sie im Ganzen unter :Kategorie:Zerstört im 21. Jahrhundert hängt. So wie ich das sehe, müssten Jahrzehnt-Systematik und Jahrhundert-Systematik strikt getrennt werden, um solche Fehler zu vermeiden. Oder die Jahrzehnt-Kategorie kommt in :Kategorie:Zerstört im 20. oder 21. Jahrhundert, was aber eine unnötige Aufweichung der Datierung bedingen würde. Steak 17:30, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Schnittmenge 

message: Hi, ich hab gerade ein bisschen in der :Kategorie:Zeitliche Systematik herumgestöbert und bin auf ein paar Ungereimtheiten gestoßen. Bevor ich da jetzt anfange umzubauen wollte ich nachfragen, ob das vielleicht doch alles seinen Sinn hat:
* Thema nach Epoche/Jahr/Jahrhundert/Jahrtausend sind in dieser Kategorie und der Unterkategorie Zeitliche Sachsystematik. Ich denke, sie müssten aus der Kategorie Zeitliche Systematik heraus? (Ich möchte jetzt nicht die Diskussion wieder neu anfachen, ob die Kategorie Zeitliche Sachsystematik gut ist oder nicht. Ich denke nur, dass wenn wir sie haben, dass wir sie richtig verwenden sollten)
**  - Doppelkategorie gelöscht
* In der :Kategorie:Werk nach Jahr sind über :Kategorie:Bauwerk nach Baujahr die :Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt, Jahrhundert und Jahrtausend eingeordnet, diese würden aber wohl eher unter :Kategorie:Werk nach Jahrzehnt/Jahrhundert/Jahrtausend passen.
**  - Hat ein anderer Benutzer inzwischen korrigiert. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:54, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest zum letzten Punkt kann ich was einschieben: Literarische Werke werden nicht nach Jahr kategorisiert, sondern nach Epoche oder Jahrhundert, vgl. WP:Kategorien/Literatur. Die Unterkategorien sind also nicht abgesprochen und werden wieder gelöscht. Gruß -- Harro 01:57, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Dabei fällt mir nochwas auf: Die Literaturjahrhunderte sind unter :Kategorie:Literatur nach Epoche eingeordnet, sollte für diese nicht der Logik halber eine separate :Kategorie:Literatur nach Jahrhundert geschaffen werden? --Reinhard Müller (Diskussion) 08:32, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Von der Systematik zwar richtig, dann entsteht aber ein Gegensatz zwischen Jahrhundert und Epoche, der nicht gewollt ist. Der, der die Artikel einordnet, soll sich eine Kategorie aussuchen und wenn er keine passende Epoche findet auf das Jahrhundert zurückgreifen. Er soll nicht beides nehmen, wozu zwei Kategorien verleiten würden. Gruß -- Harro 11:38, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Ich habe jetzt ca. 10 Stichproben geprüft, und alle waren sowohl in einer Epoche als auch in einem Jahrhundert eingeordnet. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hast du zufällig die Lottozahlen von morgen :-) Nein, kann schon sein, dass quasi automatisch immer das Jahrhundert eingetragen wird und dann jemand die Epoche ergänzt ohne die Überschneidung zu beachten. Es ist nur die Frage, ob das gewollt ist. Meiner Meinung nach nicht, kann man aber natürlich auch ändern. Nur möchte ich das nicht entscheiden, nicht hier. Ich bin gerade an anderer Stelle zugange, weshalb mir die Zeit fehlt, die Initiative zu übernehmen. Das wäre eine Frage für WD:Kategorien/Literatur. Gruß -- Harro 12:25, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Da fiel mir gerade auf, dass die Geschichte nach Thema und Epoche schon gelöschantragt wurde. Naja, logisch und konsistent ist es meiner Meinung nach so nicht, aber des Menschen Wille ist wohl sein Himmelreich... --Reinhard Müller (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Mal grundsätzlich: das Thema streift ja sehr verschiedene Fachbereiche. Du wirst hier zwar den ein oder anderen zufälligen Ansprechpartner finden, aber eigentlich ist für die unterschiedlichen Fragen die jeweilige Fachredaktion zuständig. Und selbst wenn du hier für etwas Zustimmung bekommst, müsstest du trotzdem auch die Fachleute informieren, also bspw. die Historiker und die Literaten. Eben weil sich viele nicht daran halten, wird eben mal hier, mal dort diskutiert und mal von diesen, mal von jenen entschieden. Dadurch entsteht das Durcheinander. Aber wenigstens innerhalb eines Themenbereichs sollte das nicht sein. Bei einer Querschnittskategorie wie der "Zeitlichen Systematik" wird Einheitlichkeit und Konsistenz aber nur schwer durchgängig herzustellen sein. Gruß -- Harro 11:38, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass meine Fragen (oder zumindest die meisten) genau den Schnittpunkt zwischen den globalen Über-drüber-Kategorien und den einzelnen Fachbereichen berühren. Ob es eine Kategorie Baujahr nach Jahrhundert gibt, soll natürlich der Fachbereich Planen und Bauen entscheiden. Ob aber diese Kategorie unter "Werk nach Jahr" oder unter "Werk nach Jahrhundert" gehört, ist meiner Meinung nach eine Sache der globalen Kategoriensystematik. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt schon, und du bist auch richtig hier. Ich meine nur, nicht die Fachbereiche vergessen, zumal du hier schon speziellere Fragen stellst. Zur Literatur kann ich bspw. nur meine eigene Meinung sagen, vielleicht gibt es auch andere Meinungen (sehr aktiv ist der Bereich nicht), nur erfährt davon hier evtl. sonst niemand. -- Harro 12:25, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Kategorie:Literaturjahr hat keine Unterkategorien, das sind Artikel. Wollte ich nur erwähnt haben. DestinyFound (Diskussion) 16:41, 19. Nov. 2013 (CET)

text:  Ja, seit 4 Stunden nicht mehr, dank Schnellöschanträgen von Harro... danke übrigens! :) --Reinhard Müller (Diskussion) 16:44, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 23:34, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Zeitliche Systematik]] 

message: : Service: :Kategorie:Hexe, :Kategorie:Hexerei, :Kategorie:Hexerei in der Kultur --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:47, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Kats habe ich angelegt und das System ist noch sehr im Fluss, da ich gerade erst damit angefangen habe Artikel einzusortieren. Die Kats passe ich fortlaufend an den Artikelbestand an. Der Stand ist jeweils bei den Katbeschreibungen und weiteres auf der Harry Potter Disk. Gruss Minoo (Diskussion) 18:08, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid dir das zu sagen, aber ich habe schwer den Eindruck dass du planlos an die Sache rangegangen bist und immer noch rangehst. Hast du überhaupt eine Vorstellung wie das ganze irgendwann mal aussehen soll? Wie unterscheidest du, ab wann etwas Hexerei oder Zauberei ist? Wenn ich mir die Kategorie:Hexerei in der Kultur ansehe, muss ich wirklich nach dem Sinn fragen… --Minérve aka Elendur 23:02, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mein Herangehen ist sehr planvoll: erst mal Artikel sammeln, dann überlegen, wie kategorisieren. Hexerei in der Kultur ist tatsächlich schon ziemlich angewachsen und könnte aufgeteilt werden. Wenn es dir am Herzen liegt: go! Hexerei und Zauberei können nicht getrennt werden, wie in den Kat-Beschreibungen steht. Hast du die überhaupt gelesen? Da frage ich mich allerdings wie dein Herangehen ist? Was bezweckst du? Produktiv arbeiten macht mehr Spass, als andere mit fruchtlosen Diskussionen zu beschäftigen. Gruss Minoo (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hexerei und Zauberei sind schwer zu trennen. Allerdings hat Hexerei eher einen Negativen Aspekt, Zauberei dagegen Positiv. Ich kann mich vage noch an Bibi Blocksberg erinnern (ist bereits weit mehr als 2 Jahrzehnte her) und die war meiner Erinnerung nach nicht Böse. Die Kat müsste also entsprechend umbenannt werden in „Hexerei und Zauberei nach Kultur“. Die Kat „Hexe“ sollte mbMn ausschließlich nur weibliche Personen umfassen, da ich den Begriff für Männer unpassend finde. Vorschlag wäre dann: umbenenen in „Hexen und Hexenmeister“, da auch beides noch in der Katbeschreibung steht (evtl. auch noch Zauberer dazunehmen). In „Hexerei“ würde dann reinkommen, was mit negativen Endergebnissen zu tuen hat, also der Rest, der in irgendeiner Weise „böse“ ist. Ich weis nicht ob es sinnvoll wäre, noch eine eigene Unterkat bei Magie anzulegen, wo sich nur Filme und/oder Bücher (sowie deren Zusatzartikel) befinden. --Minérve aka Elendur 00:47, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zu, ich finde es gut, wenn es produktiv wird. Die Hexerei hat für mich allerdings einen völlig anderen Beigeschmack: böse stimmt, aber vor allem in Bezug auf die Verfolgung der Hexen. Es gibt keine Kat für die aktuelle Hexenverfolgung, die laut Wiki-Artikel seit 1960 vermutlich mehr Todesopfer gekostet hat, als die ganze Hexenverfolgung in der frühen Neuzeit. Magie und Zauberer dagegen bezieht sich auf die üblichen esoterischen Spielereien mit dem Stein der Weisen. Die Hexen mögen ja den gleichen Hokuspokus betreiben, nur werden sie leider dafür gekillt. Deswegen braucht es eine eigene Hexerei-Kat. P.s.: Wenn es dir gelingen sollte die :Kategorie:Frauenrechtler in :Kategorie:Frauenrechtler und Feministinnen umzubenennen, dann darfst du auch gerne die Kat :Kategorie:Hexe umbenennen zu :Kategorie:Hexen und Hexenmeister. Viel Erfolg. Gruss Minoo (Diskussion) 18:44, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Moment, Frauenrechtler ist ein Überbegriff, sowohl weiblich als auch männlich zu verstehen - fasst also beides zusammen. Das ist mMn was anderes als bei Hexe. --Minérve aka Elendur 19:06, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Doppelnennungen sind bei Wikipedia, soweit mir bekannt ist, nicht erwünscht. Gruss Minoo (Diskussion) 07:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Hexerei 

message: Hier nochmal die Bitte, hier mal reinzuschauen. Wir modeln grad das Kategoriensystem Film um. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:45, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kategorien/Film]] 

message: ...ist Unterkat von :Kategorie:Verlagswesen ... ist Unterkat von :Kategorie:Buchwirtschaft ... ist Unterkat von :Kategorie:Buchwesen ... ist Unterkat von :Kategorie:Druckwesen ...
Da (Catgraph) stimmt wohl was nicht.--Mabschaaf 19:50, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: In der :Kategorie:Druckwesen stehen auch die Produkte des Druckwesens, so wie Papiergeld, Briefmarke, Zeitung, Zeitschrift, daher hat Wheeke wohl auch die Kategorie:Buchwesen eingeordnet, weil das Buch ein Produkt des Druckwesens ist. Aus meiner Sicht genügt es, bei den Produkten nur die Typen einzuschließen, so wie in :Kategorie:Papiergeld. Nicht jeder Geldschein und jede einzelne Zeitung müssen in der Kategorie Druckwesen stehen. Wenn wir uns darauf einigen können, muss auch nicht jedes einzelne Buch drin stehen. Was das Buchwesen betrifft, genügt m.E. der Teilbereich :Kategorie:Buchherstellung in der Kategorie Druckwesen. --Summ (Diskussion) 14:08, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Die großen Kategorien zum Thema von Druckerzeugnissen habe ich jetzt aus der Kategorie:Druckwesen entfernt. Die Druckerzeugnisse selbst (Typen, keine Einzelprodukte) stehen via :Kategorie:Druckerzeugnis weiterhin drin. --Summ (Diskussion) 09:05, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Druckwesen]] 

message: Wenn hier mancher seine Aufmerksamkeit dem Bereich schenkt, weil da eine "als Thema" Kategorie steckt, solltet Ihr vieleicht mal als überkonfessionelles Wartungsprojekt dieses Sammelsurium überarbeiten. Insbesondere erscheint mir es an einer klaren Abgrenzung zur :Kategorie:Rauchen zu fehlen. Wenn ich loslege, plärrt sicher jemand, also ein Fall für Euch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:51, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es ist im Ansatz wohl eine Unterscheidung zwischen "Warenkunde" (Tabak) und "Kultur" (Rauchen) eines Genussmittels gemeint, aber nicht klar genug durchgeführt. --Summ (Diskussion) 08:44, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So versteh ich es auch, also wenn man so will, bis zum Moment des Anzündens Warenkunde, und dann Rauchen als "Tätigkeit". Das "Zubehört" gehört dann ggf. zu beiden, aber als eigene Unterkategorie. Die Gesetze fielen mir vor allem als unpassend auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:52, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zur Warenkunde und damit in die :Kategorie:Tabak würden auch die Zigarren- und Zigarettenmarken gehören. Zur Kultur gehören auch die Gesetze, das erscheint mir nicht unpassend. Gerade weil es Überschneidungen gibt, würde ich die "Warenkunde"-Kategorie Tabak eher als Unterkategorie der "Kultur"-Kategorie Rauchen sehen. Wenn das Zubehör eingeschlossen wäre, müsste die Warenkunde-Kategorie allerdings einen allgemeineren Namen haben als "Tabak".  --Summ (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Tabak]] 

message: Hallo zusammen! Ich gebe es zu, ich hab mit der Arbeitsweise dieses Projektes große Probleme, wenn es sich um Kategorien in betreuten Bereichen von "Essen und Trinken" handelt. Denn ich sehe auch diverse Probleme, die ein gemeinsames Handeln erfordern, nur fallen die offenbar niemanden auf. Das Portal:Bier ist inaktiv, und im Artikel- wie Kategoriebestand agieren diverse Benutzer mehr oder weniger fachkundig. Wo ich meine Probleme habe, ist die :Kategorie:Bierkultur, die Summ im Mai 2013 eingerichtet hat... Prinzipiell ist ja nichts gegen diese Kategorie zu sagen, nur als Oberkategorie für Bier halte ich sie für ungeeignet, da somit unter Kultur auch die große Kategorie Brauen fällt. Jemand von Euch Interesse, das neu zu organisieren?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was mir auffällt, das dies beim Wein (:Kategorie:Wein als Thema) anderes gelöst ist. Da ist die ganze "Kulturkategorie" als Getränk kategorisiert fehlt aber in :Kategorie:Trinkkultur. Ich fürchte, da muss man beide Themenbereiche anfassen. --Atamari (Diskussion) 11:27, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht gleich mit der üblichen Bombe ins Haus fallen, da hier ja bekanntermaßen etliche etwas gegen "XYZ als Thema" haben. Für mich wäre :Kategorie:Bier als Thema als Oberkategorie für Brauen (Thema Herstellung), Bierkultur (also Thema Verzehr) und die Objektkategorie :Kategorie:Bier eine wünschenswerte Lösung. Da mit Loimo und Otberg mindestens 2 Benutzer vom Portal Wein aktuell aktiv sind, sehe ich das nicht als so großes Problem an, das man hier klären müsste, aber das dort parallel eine Abstimmung erfolgt, sicher sinnvoll.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kategorie:Bier als Thema heißt hier bei Wikipedia, dass es sich um einzelne Biere als Thema handelt, sollte also Themenkategorien wie die :Kategorie:Kölsch (Bier) enthalten. So ist es geregelt. Warum ist das so schwer verständlich? --Summ (Diskussion) 13:12, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und schwupps, sind wir mal wieder auf der Palme. Nur wenn wir bei den Regeln sind, wann hast Du eigentlich mit welchem Fachbereich über die Anlage dieser Kategorie gesprochen? Und wo ist das bitte "geregelt", hab gerade nochmal bei WP:KAT nachgeschaut, dort wird auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien verwiesen, mal wieder so eine Seite im WNR, die ohne allgemeine Zustimmung erstellt und verändert wird. Aber auch dort findet sich keine Regel. Du hast Dir einen Begriff ausgedacht, und den Generalsfehler gemacht, den eigentlich sonst nur unser portugisische Kattroll hinbekommt, keine Definition oder Definitionsartikel für eine solche neue Oberkategorie. Also das hier ist nen Angebot, eine gemeinsame Lösung zu finden, wenn Du mir so pampig kommst, den Löschantrag stell ich umgehend, bzw. stell das einfach ohne Euch entsprechend um. Das XYZ als Thema beim Fachbereich EuT und auch anderen ein etabliertes Namenskonzept ist, nehm es einfach hin, hier sollte es eher um die Inhalte gehen. Also warum Du die Brauwirtschaft für einen Bestandteil der Bierkultur hälst. Denn wenns dazu einen Definitionsartikel gibt, dann Trinkkultur, der nicht die Herstellung von Getränken hinzuzählt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Und wenn ich , sehe, fällt es mir sowohl schwer ruhig zu bleiben, als Dich überhaupt noch ernstzunehmen. Ich hab mich wirklich mal überwunden, um auf Euch zuzugehen, um gemeinsam eine Kategorie zu überarbeiten. Was machst Du aber als Erstes? Verschiebst ne Kategorie, noch ehe Du hier antwortest. Toll, Danke, manchmal kommen mir wirklich Zweifel, ob ich dieses Projekt hier zu recht ablehne, aber solche Aktionen wie diese sind dann wieder für die kommmenden Monate Bestätigung, das hier nur Besserwisser ihre Privatdiktatur durchziehen wollen, ohne Dialog, ohne Zusammenarbeit, und das unter vollständigem Ignorieren der eigenen Richtlinie, außer wenn sie einem selbst passt, ansonsten erfindet man einfach ein paar Zusatzregeln, die als persönliche Rechtfertigung dienen. Danke vielmals - hier EOD für meinen Teil, verarschen kann ich mich auch allein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: Einfach ja, aber sie wollens nicht.. DestinyFound (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bierkultur]] 

message: Hallo zusammen! Wie die meisten hier wissen, war ich bislang ein eifriger Verfechter dieses Kategorieschemas samt Namen. Damit dies aber nicht zum Dauerstreitpunkt wird, hab ich versucht, eine Lösung zu finden. Mit W!B diskutiert, beim Tabak umgesetzt erscheint mir folgendes sinnvoll:
*die Namen der Kategorien sollten möglichst weitgehend nach einer fachlich fundierten Quelle gewählt werden
*die Wahl von Singular oder Plural ist nebensächlich für das Struktursystem, wenn damit allgemein anerkannte Fachstrukturen wiedergegeben werden, inklusive widersprüche, die nicht jedem Laien sofort verständlich sind
*"Alle Kategorien sind Themenkategorien", im Bereich Essen und Trinken gibt es jedoch Objektkategorien, in denen unterschiedliche, thematisch nahestehende Objektgruppen vereint sind. 
*Wenn man letzteren Punkt akzeptiert, ist es nicht nötig, weiterhin Kategorien strikt in Themenkategorien und Objektkategorien zu unterteilen.
Für alle die, welche sich für die Problematik interessieren, habe ich unter Benutzer:Oliver S.Y./Konzept Lebensmittel eine Übersicht erstellt. Die 20 Änderungsvorschläge findet man unter Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Konzept Lebensmittel, da sie den Rahmen dieser Seite sprengen. Ich will aber ausdrücklich keine Diskussion auf einer Seite dieses Projektes! Es ist eine reine EuT-Angelegenheit, mit einigen wenigen bekannten Überschneidungen zu anderen Fachbereichen, die bereits in der Vergangenheit für beide Seiten zufriedenstellend geklärt wurden. Also keine Notwendigkeit für "neutralen Boden". Ich bin ehrlich gespannt auf Eure Reaktionen, denn mit dem System arbeite ich seit 20 Jahren in der Praxis, und es ist für mich fazinierend logisch, auch wenn wir es hier in der Wikipedia nicht bis ins letzte Glied durchführen. Der nächste Schritt wird dann die Kooperation mit dem FB Wirtschaft hinsichtlich der Lebensmittelhersteller und des -handels sein. Wenn mit Textil auch Lebensmittel so systematisch dargestellt werden, ergibt sich für diverse andere Bereiche eine Lösung für Streitfälle, die bislang meist ausdiskutiert wurden, aber keiner fachlichen Systematik gemeinsam unterlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie jetzt „Alle Kategorien sind Themenkategorien“? Und nur in EuT gibt es Ausnahmen davon? --Chricho ¹ ² ³ 00:00, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Spruch stammt aus einer anderen Diskussion, wollte ich nur mal in den Raum werfen. Und nein, nicht nur bei EuT gibt es fachlich begründete Ausnahmen. In der Entwicklung der Wikipedia gab es diverse Ereignisse und Diskussionen, welche zur aktuellen Aufteilung führten. Eines dieser Prinzipien ist es, daß Lebensmittelkategorien als Objektkategorien erstellt werden, aber die Kategorien für Gerichte aus diesen Lebensmittel als Unterkategorien toleriert werden (genauso wie in Ausnahmefällen einzelne Artikel ohne dem selben Objektstatus). Für Puristen sind es damit Themenkategorien, was immer wieder einige "Trolle" zum Anlass nahmen, dort Assoziationscontainer zu erstellen, selbst wenn die Definitionen eindeutig waren. Das war der Grund für mich, diese "als Thema"-Kategorien einzuführen. Ich komm den Kritikern daran entgegen, indem ich hier die Umbennnung all dieser vorschlage, dafür erwarte ich im Gegenzug die Toleranz gegenüber dem bestehenden System. Klingt anmaßend? Ist aber so, denn mir sind die Kategorien für Handys, Bodenfließen und Schiffsanker ziemlich egal, da andere Fachbereiche, und es geht hier nur um Warenkunde, nicht um irgendwelche selbst erfundenen Regeln eines Kategoriesystems, daß mal für 100.000 Artikel, und nicht 2 Millionen konzipiert wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auflösung von "XYZ als Thema" 

message: Spricht etwas aus diesem Portal dagegen Zeitungen, die einen Einzeitungskreis abdecken, unter einer neuen Kategorie:Monopolzeitung einzuordnen? Das Portal Diskussion:Medienwissenschaft wird zugleich angefragt.--Wiguläus (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Monopolzeitung 

message: Hallo, vielleicht möchte jemand von euch noch gerne an dieser Diskussion teilnehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:52, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Räumliche Kategorisierung von Lebewesen