Diskussion:Petersberg (Siebengebirge)

message: "Weitere Männer der Gemeinschaft der Augustiner Chorherren schlossen sich ihm später an und errichteten um 1131 die Gebäude der Augustinereremitenklause." Das kann nicht sein. Augustiner-Chorherren und Augustinereremiten sind zwei völlig verschiedene Orden. Welcher war es nun? --Sr. F 21:51, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu den Augustinern 

message: Hallo! Ich habe im o.g. Abschnitt einmal "aufgeräumt". Nach einem Teilrevert stellt sich die Frage, nach welchen Kriterien die Bedeutung etwaiger Konferenzen und "Ereignisse" (-> was sollte das sein? Bisher stehen hier nur Konferenzen. Die Hochzeit des Ehepaars Schumacher ist womöglich ein solches "Ereignis"...) bemessen werden sollte. Da nur ein Teil meiner Löschung beanstandet wird, gehe ich beispielsweise einmal davon aus, dass womöglich Einigkeit darüber herrscht, dass Konferenzen wie das Petersberger Abkommen in 1949 oder die Afghanistankonferenz in 2001 nicht gleichrangig erachtet werden mit der Klausurtagung der Geschäftsführenden Vorstände der Bundestagsfraktionen von SPD und CDU/CSU in 2008. Also: welche Kriterien sind mehrheitsfähig und sinnvoll? Macht eine solche Aufzählung überhaupt Sinn? Ist eine Erwähnung wirklich bedeutender "Ereignisse" im Text ausreichend oder sogar sinnvoller? Meinungen? Gruß -- Sir James 06:55, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir die Liste tatsächlich komplett entfernen und in den Fließtext einarbeiten. Feste Kriterien lassen sich schwer finden, ein Maßstab könnte die Nationalität/Internationalität der Konferenz sein und der Teilnehmerkreis. Da ein Teil der Liste ohnehin redundant zum vorangehenden Text ist, würde man genug Platz gewinnen, um auch noch die anderen Konferenzen (aus der Liste) unterzubringen.--Leit 09:27, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal zu diesem Abschnitt: was hat die Hochzeit von Frau Katzenberger da zu suchen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir persönlich sind sowohl Daniela Katzenberger als auch Lucas Cordalis mehr als gleichgültig. Aber nach der 3-Lemmata-Theorie ist der Heiratsort (C) von relevanter Person A und relevanter Person B (deren Relevanz dank Entscheidung der WP-Community!) ebenfalls relevant und das freudige Ereignis darf im Artikel C erwähnt werden. Im Ernst: Die Rezeption im Boulevard ist für so ein Hotel wichtig. --Malabon (Diskussion) 22:42, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ereignisse und Konferenzen auf dem Petersberg" 

message: In Angelika Schymas Denkmaltopographie (siehe Lit.) ist auf S. 190 vermerkt, der Nordteil des Gipfels (einschließlich Kapelle) habe bis in die 1930er-Jahre auf dem Gebiet von Niederdollendorf gelegen. Ich nahm an, das habe er weiterhin bis zur Auflösung der Gemeinde Niederdollendorf 1969 bzw. als Gemarkung oder Stadtteil bis heute. Leider liegt mir keine Karte vor, in der die aktuellen (oder auch mit dem Stand von vor 1969) Gemarkungsgrenzen eingezeichnet sind. Falls die Angabe 1930er-Jahre stimmt, müsste es damals eine offizielle Gebiets- bzw. Grenzänderung gegeben haben, was sowohl in Zeitungen als auch in amtlichen Mitteilungsblättern publiziert worden wäre.--Leit (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemaliger/Aktueller Grenzverlauf (erl.) 

message: Gibt es vielleicht etwas ältere Bilder, die den Unterschied vor 1990 und nach 1990 dokumentieren können?
"PETERSBERG
Heimlich haben die Bauherren der Bundesregierung ganze Arbeit geleistet: Das Hotel Petersberg, künftiges Gästehaus, ist abgerissen."
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13524682.html --79.223.23.54 11:57, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Älter Bilder 

message: Mir ist in diesem Zusammenhang nicht vollständig bekannt, welchen gesetzlichen Bestimmungen ein/der Hubschrauberlandeplatz genügen muss – insbesondere bzgl. Einrichtung, Betrieb und Wartung. Nach meiner Kenntnis ist dafür zumindest das Luftverkehrsgesetz maßgeblich. --Hasenläufer (Diskussion) 07:30, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein interessanter Punkt, der sich womöglich auch in einer rechtlichen Grauzone bewegt, insoweit z.B. der Heliport Bonn-Hardthöhe offenbar über mehr als zehn Jahre als Flugplatz statt wie eigentlich vorgesehen als Außenlandeplatz nach dem Luftverkehrsgesetz rechtswidrig betrieben worden war – mutmaßlicher Hintergrund war, dass ihm die Genehmigung wegen der Nähe zu einem Wohngebiet versagt worden wäre. Der Hubschrauberlandeplatz auf dem Petersberg hat(te) wohl denselben Status wie Notlandeplätze von Kliniken und natürlich auch die anderen für den Transport von hochrangigen Regierungsmitgliedern oder der Staatsführung genutzten Landeplätzen oder -möglichkeiten im damaligen Bonner wie heutigen Berliner Regierungsviertel (z.B. im Park der Villa Hammerschmidt); auch das Regierungsgästehaus Schloss Meseberg besitzt einen solchen. Dabei handelt es sich rechtlich wohl ebenfalls um Außenlandeplätze, wobei mir unklar ist, auf welcher Grundlage der o.g. Heliport Bonn-Hardthöhe trotz offenbar fehlender Genehmigung als Flugplatz einen eigenen ICAO-Code erhielt – als einziger in Bonn und im Unterschied zu den anderen Landeplätzen der obersten Bundesorgane.--Leit (Diskussion) 10:35, 16. Nov. 2017 (CET)

text: Einen Hinweis auf den Status von Landeplätzen könnte die Topographische Karte (DTK/DTK10) geben. Dort ist in Bonn z.B. außer dem Heliport Bonn-Hardthöhe nur der Landeplatz auf dem Areal des ehemaligen Bundeskanzleramts (50 m ostnordöstlich des Kanzlerbungalows) und der Landeplatz an der Rheinaue zwischen Robert-Schuman-Platz und der Auffahrt von der Ludwig-Erhard-Allee zur A 562 (siehe Diskussion:HICOG-Siedlung Plittersdorf) eingetragen. Der zur Villa Hammerschmidt zugehörige und auch auf Luftaufnahmen zu erkennende Landeplatz fehlt dort hingegen, und schließlich ist der Landeplatz auf dem Petersberg dort auch nicht eingetragen.--Leit (Diskussion) 13:16, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Bestimmungen 

message: Es wäre mmn sinnvoll den Berg und das Gästehaus in getrennten Artikeln zu behandeln Norschweden (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aus denkmalfachlicher Hinsicht wäre vermutlich sogar eine weitere Aufteilung möglich zwischen dem 1914 eröffneten Hotel und dem nach dessen weitgehendem Abbruch bis 1990 neu errichteten Gästehaus Petersberg (inklusive gleichnamigem Unternehmen). Auch so ist die Aufteilung sicher anspruchsvoll genug, zumal ein eigener Artikel zum Gästehaus/Hotel eines noch wesentlich zu ergänzenden Abschnitts zur Innen- und Außenarchitektur bedarf – ggf. dann wiederum mit Unterteilung zwischen dem alten Hotel und dem Neubau.--Leit (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel trennen 

message: Bisher wird das Schloss Meseberg als Nachfolger des Petersbergs als Bundesgästehaus beschrieben. Jedoch gibt es offenkundig einen Unterschied in der Funktion beider Anwesen: Meseberg ist seit 2007 Gästehaus der Bundesregierung, der Petersberg war bis 1999 (Regierungsumzug), 2007 (Inbetriebnahme Meseberg) oder Ende 2012 (Änderung des Unternehmensgegenstands der Gästehaus Petersberg GmbH) das bzw. ein Gästehaus des Bundes. Letzterer war somit gemeinsames Gästehaus aller Verfassungsorgane der Bundesrepublik Deutschland, was sich auch an den Leihgaben der Länder für die Inneneinrichtung zeigt. In Meseberg werden, insoweit es ein Gästehaus ausschließlich der Bundesregierung ist, hingegen keine Gäste des Bundespräsidenten oder von Bundestag und Bundesrat empfangen. Man könnte dies noch einmal anhand der Liste der Staatsgäste und Veranstaltungen überprüfen. Jedenfalls könnte man auf diesen Unterschied zwischen Meseberg und Petersberg in den Artikeln zu beiden explizit eingehen. Weitere wären die vermutlich auch kapazitätsbedingten Unterschiede in der Nutzung der beiden Gästehäuser für Veranstaltungen und Konferenzen über die Beherbergung der Staatsgäste hinaus – der Petersberg wurde wesentlich häufiger für von der Bundesregierung ausgerichtete internationale Konferenzen genutzt, während dort Kabinettsklausuren nicht stattfanden (falls es diese in der Bonner Zeit überhaupt gab) – und die Entfernung vom Regierungssitz (Meseberg ist noch mal deutlich weiter von Berlin-Mitte weg als selbst das zeitweilige Gästehaus Schloss Gymnich in Erftstadt, dessen Entfernung vom Regierungssitz Bonn damals schon als zu hoch angesehen wurde und einer der Gründe für den Ankauf des Petersbergs war).--Leit (Diskussion) 15:15, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unterschiede Petersberg/Meseberg 

message: Zitat aus dem Artikel: "Nach der Wiederinbetriebnahme als Gästehaus nicht nur der Bundesregierung, sondern aller Verfassungsorgane der Bundesrepublik Deutschland, wohnten auf dem Petersberg zunächst fast alle Staatsoberhäupter und Regierungschefs der Länder, mit denen die Bundesrepublik diplomatische Kontakte pflegt."
Das sind knapp 200 Länder. Dass deren Staats- und Regierungschefs in den letzten drei Jahrzehnten "fast alle" auf dem Petersberg zu Gast waren, ist wenig wahrscheinlich. Ist hier eigentlich gemeint "..., die Deutschland besuchten."? 
: In der Tat ist die Formulierung fragwürdig. --Malabon (Diskussion) 21:59, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wahrscheinlich: fast alle Staatsoberhäupter ... pflegt, wenn sie sich zu einem Staatsbesuch oder aus anderen Gründen in Bonn aufhielten. Der Relativsatz mit der Kontakltpflege ist dabei imO entbehrlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:06, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Besucherandrang"