lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Evolutionäre Ästhetik

message: Der Artikel ist nun im Aufbau klar genug; daher kann ich meine Löschentscheidung revidieren. Eure Arbeit im BNR hat sich insofern gelohnt.
Der Artikel stellt leider immer noch nicht den Forschungsansatz genauer dar, sondern beschreibt die Phänomene, die mit seiner Hilfe erklärt werden können. Nach meiner Ansicht fehlen hier noch einige Präzisierungen, zumal der Artikel immer noch alleine in der :Kategorie:Ästhetik verankert ist. Der Artikel gehört wohl auch in :Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft (entsprechend wäre im ersten Satz zu schreiben, dass es sich um einen fachübergreifenden Forschungsansatz handelt). Als jemand, der sowohl aus der Biologie als auch aus Philosphie kritische Arbeiten zu dem kennt, was im Artikel recht pauschal als Evolutionsbiologie bezeichnet (etwa die Dissertation von Eve-Marie Engels), finde ich es eigentlich sinnvoll, zu bezeichnen, um welche ausgewählten Schulen der Evolutionsbiologie es sich dabei handelt (im wesentlichen Evolutionäre Erkenntnistheorie, Soziobiologie).--Engelbaet 16:32, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeitung nach der Löschentscheidung

message: Da es hinsichtlich der Relevanz des Abschnitts über "Dirk Hensen" offenbar noch Diskussionsbedarf gibt, bitte vor erneutem Eintrag hier diskutieren, insbesondere Relevanz erläutern. Auch wäre es hilfreich, den Abschnitt sprachlich verständlicher zu formulieren. --Judit Franke 21:47, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz Dirk Hensen? 
Diskussion:Odilo Burkart

message: Der wurde nicht in die NSDAP, sondern in die SA überführt. --Asthma und Co. 12:31, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Korrigiert! Ich muss wohl schon müde gewesen sein!-- Roll-Stone 13:59, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stahlhelm 

message: Ich will diesen Artikel noch etwas ergänzen. Zunächst stört es mich aber, in der Überschrift "angeklagter Kriegsverbrecher" lesen zu müssen, schließlich wurde B. in diesem Verfahren freigesprochen. Man kann B. also nicht ohne weitere Belege als "Kriegsverbrecher" bezeichnen, da dies eine Beleidigung darstellt. Im übrigen sollte man dies aus der Überschrift herausnehmen, wenn man nicht auch den Freispruch hineinnehmen will. Falls zum Titel "Kriegsverbrecher" sonstige seriöse Quellen voliegen sollte, wäre ich für eine kurze Nachricht dankbar.
mfG --Stöver 19:01, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zweifelsfrei war er wegen Kriegsverbrechen im Flickprozess angeklagt, damit kann von einem angeklagten Kriegsverbecher gesprochen werden und das ist keine Beleidigung, sondern eine Tatsache und keineswegs präjudikativ. Weiter im Artikel steht auch, dass er einen Freispruch erhielt. Dass er freigesprochen wurde, ist keine bestrittene Tatsache, die bei der geplanten Ergänzung in die Einleitung reingenommen werden kann. Dagegen habe ich keine Bedenken.--Roll-Stone 19:37, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Kriminalität der Mächtigen

message: Sollte hier der lediglich situativ Mächtige, kurzzeitig Mächtige nicht besser außen vor bleiben? Der Machtbegriff  gälte sonst auch für einen nicht unerheblichen Teil der (teils zufälligen, zeit-, ortsbezogenen) Unterschichtenkriminalität, man denke an Messerstecher, Hooligans, jugendliche gewaltbereite Eckenstehergruppen. Macht sollte sich zur vernünftigen Abgenzung auf institutionalisierte Macht beziehen. D.h. wo hierarchische Strukturen des "oben über unten" installiert sind und die mit Macht ausgestattete Person diese Position auf längere Zeit innehat: Chefs, Gruppen-, Abteilungsleiter, Vermieter (Macht per Besitz), Tüv-Prüfer und Gutachter (verliehene Macht per Plakettenrecht bzw. Bewertung), Lehrer, Regierungshierachien. Sonst wäre die Gefahr zu sehen, dass sich der Machtbegriff nutzlos verläuft. Z.b.: bei Hooligans ist der einzelne Hool nicht deswegen ein "Krimineller der Macht", weil er im Rudel auftritt und gewaltbereit ist - hingegen ist ein Organisator der Hools, der Karten kauft, Telefonketten mobilisiert etc., der in irgendeiner Weise für die anderen Hooligans "vorn" oder "oben" ist, sicherlich ein Krimineller der Macht. Er setzt andere Menschen ein, kriminelle Taten zu begehen - und hat es vergleichsweise oft einfacher, selbst unerkannt zu bleiben oder geschützt zu bleiben per Aussageverweigerung der Untergebenen, Omerta etc. Letztlich im Ergebnis ohne Strafe davonzukommen, weil sein Tun nur indirekt wirkt, lediglich durch andere erkennbar kriminell handelnde Menschen und dementsprechend sein Machteinsatz zur Kriminalität z.B. auch schwerer beweisbar ist, weil nicht mit seinem persönlichen Handeln sichtbar verbunden. NB Mir ist eine Definition der Macht bekannt, die besagt: "Macht ist die Möglichkeit, das Verhalten von Menschen auch gegen deren Willen zu ändern." (Das impliziert zwar auch fallweise eine kurzzeitige, zufällige Macht - z.B. über Körperkraft oder Waffenbesitz eines Zufallsgegners, aber das führt hier zu nichts.) -- 80.145.189.218 12:47, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese Probleme sind sicherlich  nicht weguzdiskutieren, zu klären haben sie jedoch nicht wir als "enzyklopädische Berichterstatter", sondern die kriminologische Forschung. Alles andere wäre Theoriefindung-- Kruwi 12:51, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Machtbegriff
Diskussion:D-Wert

message: zitiert nach (etwas gekürzt und verändert)
http://www.smvmetall.de/Deutsch/Anhangekupplungen/Der_D-Wert/body_der_d-wert.html
Der d-Wert einer Anhängekupplung ist die Berechnungsgrundlage für die zulässige Anhängelast für Fahrzeuge. Einmal durch  eine geeignete Konstruktion bestimmt und geprüft, bleibt er unveränderlich. Das Gesamtgewicht des Zugfahrzeugs und die Anhängelast sind veränderliche Werte, wobei zu beachten ist, dass Chassishersteller und deren Peripherie das Gesamtgewicht eines Zuges begrenzen. Mit folgenden Formeln errechnen Sie die gewünschten Werte:
Berechnung des d-Wertes: d=G*A*g/(G+A)
wobei
d = d-Wert (=kN)
A = Anhängelast
G = Gesamtgewicht
g = Erdanziehungskraft (9,81)
(-- Chitino95.119.79.66 13:18, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anhängekupplung
Diskussion:Der Große Bär

message: Vorschlag: Da Walter Helbig bislang noch auf eine Begriffsklärung verweist, würde ich überlegen, den betreffenden Abschnitt als eigenständigen Artikel auszulagern(?) Nur so ein Gedanke…Grüße --Telrúnya 13:21, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee, ich habe den Rotlink schon mal in Walter Helbig (Maler) geändert. Aber da müsste der Autor zustimmen, anpassen und einen verkürzten Abschnitt in den Großen Bären bringen. -- Alinea 14:00, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Walter Helbig 

message: "Der Name Der Große Bär scheint sich zunächst ebenso neutral nur auf das Siebengestirn am europäischen Nachthimmel zu beziehen." Der Satz zeugt von einem Fehlen jeglicher Astronomie-Kenntnisse. Mit "Siebengestirn" werden üblicherweise die Plejaden, ein offener Haufen im Sternbild Stier, bezeichnet. Die im Deutschen als "Großer Wagen" bezeichnete Konstellation besteht aus sieben Sternen. Um am Himmel den "Großen Bären" zu sehen, werden aber meist noch andere Sterne hinzugenommen. -- 2003:E5:1734:210:A943:C66C:2543:2924 18:57, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Autsch!!!
Diskussion:Darja Domratschawa

message: Die Scheiben der deutschen WC-Orte sind getrennt in Liegend- und Stehendscheiben. Sodass Treffer beim Liegendschießen nicht auf die Stehendscheiben gelangen und andersherum Mr407SW 15:39, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Scheiben WC Oberhof 

message: Kann man nicht mehr verwenden, da mannicht weiß wie lange dort was steht.
Heute kommt diese Meldung:
"Liebe Nutzer,
leider können wir Ihnen die gewünschte Seite nicht mehr anbieten. Der neue Rundfunkstaatsvertrag (1.6.2009) untersagt uns eine Reihe von Inhalten im Internet und legt uns Beschränkungen auf. So kann es sein, dass für bestimmte Inhalte nur zeitlich begrenzte Nutzungsrechte vorliegen, so dass diese Inhalte nach einer gewissen Zeit nicht mehr erreichbar sind."--TorstenZ 08:36, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Links zu Öffentlich-Rechlichen
Diskussion:Juno and the Paycock

message: Wenn man die hier verfasste Inhaltsangabe mit derjenigen in der IMDb veröffentlichten vergleicht, könnte man denken, es handle sich um zwei verschiedene Filme. Zwecks Abgleichung stelle ich mal die Übersetzung der IMDb-Inhaltsangabe hierher: "Während des Irischen Bürgerkriegs erbt eine Familie ein großes Vermögen. Sie führen fortan ihr Leben in Reichtum, wobei sie die höheren Werte aus den Augen verlieren. Schließlich erkennen sie, dass ihnen die Erbschaft nicht zusteht; die Familie zerfällt und verarmt. Sie müssen ihr Haus verkaufen und leben nunmehr wie Landstreicher." (Claudio Sandrini)--Chris 13:41, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe
Diskussion:Gitterstrom

message: Ich habe den Artikel mal grundlegend überarbeitet. Ursächlich wurde im ersten Abschnitt Schirm- und Steuergitter durcheinandergewürfelt. Dabei ist mir aufgefallen, daß der Schirmgitterstrom (der auch einen Gitterstrom darstellt) hier überhaupt nicht behandelt wurde. Der Rest ist Kosmetik und kleinere Ergänzungen. --Poc 13:45, 11. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Landkreis Bielitz

message: Habe die Einleitung ergänzt, weil es für Lesende nicht ganz einfach zu verstehen ist, wenn 
*mit Stand vom 1. Januar 1945
* über 8 Ort nach der Deutschen Gemeindeordnung vom 30. Januar 1935
berichtet wird, in denen sich durch die Annektion aber die für sie wesentliche Veränderung der Gebietszugehörigkeit 1939/40 ergeben hat. 1943 war ja, wie weiter unten beschrieben wird, dann eine Folge. 
Und Ende Januar 1945 war das ganze Geschachere der deutschen "Verwaltung", oder was auch immer, schon Geschichte. Durch den Vormarsch in dem Fall der Roten Armee. Bitte bei künftigen Änderungen berücksichtigen. MfG - asdfj 13:57, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Zeitrahmen

message: 1943-1945 Berhard Nienaber
* Bärbel Holtz (Bearb./Ed.): Die Protokolle des Preußischen Staatsministeriums 1925-1938/38. Bd. 12/II. (1925-1938). Olms-Weidmann, Hildesheim 2004. ISBN 3-487-12704-0 (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften [Hg.]: Acta Borussica. Neue Folge.)
--Goesseln 15:58, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Landrat
Diskussion:Furchetta

message: Der Gipfel Furchetta ist mit denselben geografischen Koordinaten angegeben, wie der benachbarte Sass Rigais (46° 36' 36" N, 11° 46' 04" O). In der englischsprachigen Seite "summitpost.org" ist die Furchetta mit folgenden Koordinaten angegeben: 46° 36' 46,1" Nord, 11° 46' 24,6" Ost. Der Sass Rigais hat die in Wikipedia genannten Koordinatren. Eine Kontrolle in einem Garmin-Kartenprogramm lässt diese Daten als vernünftig erscheinen (in Garmin-MapSource mit der Topo-Karte von Südtirol gibt es bei beiden Gipfeln kleine Abweichungen: Die oben genanten Punkte liegen bei Furchetta 63m, Peilung 10° nördlicher als bei Garmin und der Sass Rigais 140m, Peilung 43° nordöstlicher).
Ich werde jetzt noch versuchen, den Fehler im Artikel zu beheben.
-- 79.210.104.204 13:58, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: , --Mai-Sachme (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Hotmannspief

message: Vorschlag: Den Artikel umbenennen in "Hotmannspief". Diese Schreibweise ist in Aachen üblich. Auch die Plakatierung zur neulichen Wiedereinweihung nach der Sanierung wurde so buchstabiert. Kommentare hierzu sind erwünscht. --Djaix 14:28, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin dafür --Gödeke 14:50, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Ich halte die Schweibweise Hotmannspief nicht für überwiegend üblich oder gar "richtiger". Der bereits bestehende Redirect hilft auch denen weiter, die vom Aachener Fremdenverkehrsamt hierher kommen. Es besteht inwsoweit also kein Änderungsbedarf. Mir ist die Frage aber auch recht gleichgültig. Wer deswegen schlaflose Nächte hat, mag das Verhältnis von Lemma und Redirect umkehren. Gruß Carolus Ludovicus 20:25, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Der Text birgt einige Ungenauigkeiten, wie ich hier anmerken musste. Was hat es mit dem mysteriösen „Grafschaftsbuch“ sowie dem „Regulierherrenkloster“ auf sich? In der Form wird wohl leider kaum ein Leser etwas mit den Ausführungen des Artikels anfangen können.--87.79.106.29 14:08, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe zumindest für Regulierherren Klarhet verschafft. Bei Grafschaftsbüchern scheint es sich sich um eine Art spätmittelalterliches Kataster gehandelt zu haben, wobei sich deren Namen auf damalige Stadttore bezogen. --Karim (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Ternscher See

message: Die Eigentümer von Privatgrundstücken werden in der Wikipedia üblicherweise nicht mitgeteilt. Wenn es dennoch ausnahmsweise einmal gemacht werden sollte, müsste es belegt werden. Das Eigentum an Grundstücken wird im Grundbuch nachgewiesen und auch im Liegenschaftskataster mitgeteilt. Eine Einsichtnahme in beide Dokumentationen wird aus Gründen des Datenschutzes nur Personen, die ein berechtigtes Interesse daran haben, gewährt. Eine geeignete Quelle könnte daher nur eine Veröffentlichung vom Eigentümer selbst sein. Da eine solche Veröffentlichung vermutlich nicht existiert, entferne ich die Eigentümerangaben über die Grundstücke am Seeufer. --BurghardRichter 14:52, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Grundstückseigentümer
Diskussion:Lewis Jacob Marcus

message: Geht es bei Diekmann speziell um ihn, oder wird er eher beiläufig erwähnt? --STA 14:56, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei Diekmann geht es in den genannten Seiten um die Juden in Schwerin, und damit besondes auch um Marcus. Den Artikel hat Bernd Kasten verfaßt (Seite 224-253). Da ich nur eine Kopie der hier interessierenden Seiten 228-233 (Die jüdische Gemeinde im 19. Jahrhundert) habe, kann ich keine nähren Literaturangaben machen.--Fzer 18:21, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diekmann, Irene (Hg.): Wegweiser
Diskussion:Rockwell

message: Rockwell ist kein Hersteller für Computer und Computerchips. Das wird auch beim Lesen des entsprechenden Artikels deutlich.
-- 
MB (nicht signierter Beitrag von 77.177.93.129 (Diskussion) 12:36, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung Rockwell Automation
Diskussion:Dunkle Wolken

message: Sollte man die Wertung nicht dem Leser überlassen?
"... und stammt vermutlich von dessen Herausgeber Hans Breuer."
Gibt es dafür Indizien oder Beweise, außer das der Text zum ersten Mal im Zupfgeigenhansl auftaucht?
--Mühsam 15:12, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Wertung war ein Zitat, aber du hast Recht, das sollte man dann redlicherweise als wörtliches Zitat mit Belegstelle anführen. Ich hab's geändert. --FordPrefect42 15:35, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die dritte, schwächere Strophe 

message: "Hartmut Braun vom Deutschen Volksliedarchiv in Freiburg weist auf die darauf zurückzuführende „große Spannkraft der Melodielinie“ hin und die Kongenialität von Text und Musik: „Solche Naturwüchsigkeit findet sich nicht mehr in Liedern von der Mitte des 17. Jahrhunderts an“."
Wo hat er darauf hingewiesen? Im Interview, in einem Buch, in einer Zeitschrift oder auf einer Website....??? -- Volksliedsammlung 19:26, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle gefunden und nachgetragen: . --FordPrefect42 09:11, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich vermisse die Quellenangabe 

message: Ich frage mich, ob der Titel Dunkle Wolken nicht eher im Sinne von Eine dunkle Wolken aus dem Frühneuhochdeutschen als Singular zu interpretieren ist. Das sollte, wenn sich jemand besser damit auskennt als ich, und sich das nachweisen lässt, im Artikel unterkommen.--༄U-ji (Diskussion) 16:44, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, warum du das an dem Jazz-Album festmachst. Der Titel "Dunkle Wolken" scheint wohl spätestens im Erk-Böhme (1893) aufzutauchen. Und ja, er könnte dort (bzw. ab da) als Plural missverstanden worden sein. Im mhd. und frühnhd. war "Wolke" primär noch Neutrum, also "das dunkle Wolken", siehe . --FordPrefect42 (Diskussion) 17:41, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Singular / Plural
Diskussion:Die Schock-Strategie

message: Die deutschsprachige Ausbabe des Buches ist vergriffen und nicht mehr erhältlich. Was seltsamer Weise auch für die E-Book-Ausgabe gilt. Auf dem Gebrauchtbüchermarkt wird das Buch für ein mehr- oder gar vielfaches des ehemaligen Preises angeboten. --93.192.170.226 17:14, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ein großer amerikanischer Versandhändler führt das (gedruckte) Buch ganz normal im Programm. Vielleicht geht es auch weniger raunend. --2A02:8109:A0C0:2EAC:5536:C26E:F88C:162B 10:55, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Restlos vergriffen
Diskussion:Rudolf III. von Montfort

message: Wenn man in die angegebene Literatur schaut steht da
ADB: Das Geburtsjahr ist nicht bekannt, ebensowenig der Verlauf der Jugend
NDB: um 1260
BBKL und Hist. Lex. d. Schweiz: um 1275
Bevor man einfach 1275 hinschreibt, sollte man vielleicht belegen, warum das Datum in der BBKL vertrauenswürdiger ist. Wenn angegeben wird, dass er 1303 in Bologna studierte – war er 28 oder 43 – das erscheint mir für einen Studenten des Mittelalters sehr alt. Ich werde das mal auf 1250 oder 1275 ändern. Es wäre aber hilfreich Quellen für die Schätzungen des Geburtsjahres zu haben. --Varina 15:33, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Charillos

message: der Link ist eine BKS und enthält keinen Eintrag zu einer Stadt diesen Namens. Bitte prüfen.--Neu1 15:34, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt kann ich diesen von Meyers genannten Ort nicht verifizieren; es gibt dort einen Ort Asea und einen Gebirgszug Aigytis. Habe jedenfalls Agis erstmal entlinkt. --Proofreader 08:35, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Link auf [[Agis]]
Diskussion:Ananda Marga

message: Da die hitzige Kontroverse hier zeitweise eine konstruktivere Arbeit an dem Artikel verhindert hat, jede meiner letzten Änderungen sehr schnell rückgängig gemacht worden war, habe ich inzwischen angefangen, ein paar neue Artikelentwürfe zu dem Themenfeld zu erstellen, siehe Benutzer_Diskussion:Mukpp. Diese sind noch recht unfertig, und es wird wohl noch ein paar Tage dauern, bis Abschnitte davon so weit sind, daß ich sie in den eigentlichen Artikel rüberkopieren werde bzw. die betreffenden Artikel neu erstelle. Auch möchte ich nicht, daß das zu einem neuen Edit-War führt. Deshalb möchte ich diejenigen unter Euch bitten, die besorgt sind, daß der oder die Artikel zu sehr POV kriegen, frühzeitig dazu Stellung zu nehmen, am besten in Form von Beiträgen auf den Diskussionsseiten dieser Entwürfe. Das wäre eine große Hilfe! Ich werde mich bemühen, ausreichend Belegstellen aus Sekundärliteratur anzugeben, auch wenn mein eigentlicher Zugang zu dem Thema zum größten Teil eigene Erfahrung ist. 
Mukpp 22:35, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Entwurf
Diskussion:Potrace

message: Meint ihr nicht, dass konvertieren hier der falsche Ausdruck ist? Unter konvertieren verstehe ich zum Beispiel BMP->PNG, oder WMF->MP3. Aber was Potrace macht, ist ja Pfade Erkennen, und das hat ja mit konvertieren eigentlich nichts zu tun.
:Warum den nicht? / Hast du einen besseren Begriff dafür? Meiner Meinung nach fällt das was du beschriben hast unter Punkt 3 von Konvertierung_(Informatik). PS: unterschreiben hat seinen Sinn.... --feudiable 13:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrektheit: konvertieren
Diskussion:Micki Meuser

message: Was ist mit der Band "Millionaire", die doch einige Jahre Bestand hatte und nicht ganz unerfolgreich?
-- KHV80.137.131.191 15:57, 11. Jan. 2009 (CET)

message: Wenn Meuser 1986 ein Album von Silly produziert haben soll, wäre das eine genauere Erklärung wert, da Silly doch in der DDR ansässig war. (nicht signierter Beitrag von 91.64.193.202 (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher das Meuser am Album beteiligt war und nicht nur die Westdeutsche Veröffentlichung (des fertigen Albums) produziert hat?--Wikiseidank (Diskussion) 19:51, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit mit Silly? 

message: Waren die Rechte mit Grandmaster Flash geklärt oder Urheberrechtsverletzung?--Wikiseidank (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Ole Alemania
Diskussion:Querkraft

message: Leser, denen Begriffe wie "primäre Achse" oder "geradliniges Koordinatensystem" nicht geläufig sind, verstehen sicherlich nicht, was hier gemeint ist. Ein Beispiel für eine Querkraft oder eine Skizze wäre daher gut um das ganze leichter zu verstehen. --Slllu 16:02, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiel oder Skizze? 

message: Die derzeitige Weiterleitung auf Normalkraft erscheint mir wenig sinnvoll; in der derzeitigen Fassung des dortigen Artikels taucht der Begriff Querkraft auch gar nicht auf. Mir drängt sich darüber hinaus der Verdacht auf, es hätte jemand die Begriffe "Querkraft" und "Scherkraft" verwechselt. --Joerg 130 (Diskussion) 19:54, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an. Querkraft und Normalkraft wirken in völlig unterschiedlicher Richtung. Leider kann man über seine Intention mit dem Kölschen Pitter nicht mehr diskutieren, da er inzwischen verstorben ist. Möglich wäre, daß der Begriff zum Erstell-Zeitpunkt der Weiterleitung tatsächlich in Normalkraft erläutert wurde, oder daß der Kölsche Pitter vor hatte, das noch entsprechend zu ergänzen. Wie auch immer, die Weiterleitung kann so nicht bleiben, denn jeder Leser wird in die Irre geführt und muß glauben, beide Begriffe könnten synonym verwendet werden. Querkraft ist aber eben nicht Normalkraft, sie greift umgangssprachlich ausgedrückt "seitlich" an. Sie hat auch im Artikel über Normalkraft nichts verloren. Deshalb: Das Lemma Querkraft zurücksetzen auf die letzte Version vor der von Kölscher Pitter angelegten Weiterleitung, und dann das Lemma fortführen. Ich bin mal so frei... --92.204.50.141 01:10, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe jedoch noch etwas umgeordnet, um beide Kraftkomponenten in Relation zur Bezugsachse zu beschreiben. --Joerg 130 (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung sinnvoll? 

message: Gemeint ist wohl der Schubspannungs-Nachweis. Da die Schubspannung im Stab sehr von dessen Querschnittsform abhängt, ist das nicht auf die Schnelle allgemeingültig  zu machen. Ich halte mich da raus.-- mfGn  Ana Lemma 37 20:19, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  3:Querkraftnachweis 

message: Eine Querkraft erklärt man am besten mit einer Einzellast, die rechtwinklig zur Balkenachse angreift. Das Beispiel zeigt jedoch eine Streckenlast. Das ist zwar nicht falsch, aber zur Erklärung erst einmal zu umständlich. Es sollte also zunächst der Lastfall "Balken auf zwei Stützen mit orthogonal mittig angreifender Einzellast" vorgestellt werden. Danach kann, im 2. Schritt, die Streckenlast erläutert werden.--Kallemöhn (Diskussion) 20:31, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt die Definition der Querkraft in der schubstarren Theorie eingefügt. Die von dir angesprochenen Beispiele sind Howto-Anleitungen die ins :v:Wikiversity und imho nicht in die Wikipedia gehören.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:24, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Kılıç Arslan II.

message: Die in der deutschen Geschichtsschreibung üblichste Transkription ist die (zugegebenermaßen etwas "altbackene", aber konsequente) Eindeutschung zu Kilidsch Arslan. Ebenso vertretbar, allerdings in der Literatur weniger gebräuchlich, wäre die etwas modernere Eindeutschung zu Kilic Arslan. Gelegentlich findet sich in der dt.-spr. Literatur auch die Schreibweise Qiliğ-Arslan (an die DMG-Umschrift angelehnte vereinfachte Schreibung). und Die moderne türkische Schreibweise Kılıç Arslan ist ebenso unhistorisch, da es das moderne türkische Alphabet in lateinischer Schrift damals nicht gab. Sie ist (als Lemma) jedoch angesichts der unzweifelhaft türkischen Herkunft vertretbar, solange die (einzig wirklich "korrekte") arabische Schreibweise und ihre deutsche Transliteration genannt werden (قلج أرسلان , Qiliğ Ārslān). Völlig daneben ist natürlich eine deutsch-türkische Mischmaschform  wie Kiliç Arslan (mit i-Punkten und Cedille).--Jordi 16:04, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens