Diskussion:Flächenträgheitsmoment

message: Ohne eine Skizze oder wenigstens die Anmerkung, das die Ebene x=const betrachtet wird, ist der Artikel wohl schlecht verständlich.
In der Tabelle sind die Achsen mit y und z beschriftet, im gerechneten Beispiel für den Kreisquerschnitt werden die Achsen mit x und y bezeichnet. Das führt zu Unklarheiten.(nicht signierter Beitrag von Merlinarach (Diskussion | Beiträge) 08:01, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: "Flächenträgheitsmoment" ist ein veralteter Begriff. Der Artikel muss mit "Flächenmoment" zu einem einzigen Artikel vereinigt werden, da beide Begriffe dasselbe bezeichnen.
Ich bin dafür. Wer hat das eigentlich wann geschrieben? Ralf Pfeifer 22:01, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Ich bin nicht ganz sicher, ob meine Erklärung dazu ganz sauber ist. Vielleicht weiß ja jemand genaueres und kann korrigieren. Ralf Pfeifer 22:01, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: Biaxiales Flächenträgheitsmoment

message: Ist die Erläuterung des Beispiels 1 nicht falsch bezüglich der Belastungsrichtung? In der tabellarischen Erläuterung steht 
I_y = {b \cdot h^3 \over 12} = A \cdot \frac {h^2} {12},
müsste es nicht korrekt lauten:
I_z = {b \cdot h^3 \over 12} = A \cdot \frac {h^2} {12}
Nein, das ist völig korrekt so, denn:  I_{y} = \int_{A} z^2 \ \mathrm dA.
Das y-Moment hängt also von z^2 ab, denn es geht um ein belastendes Moment um die y-Achse, und der Hebelarm ist dabei die z-Koordinate. Zak McKracken, 14:16, 8. Jan 2008 (CET)
thread_title:  Zu Beispiel 1 

message: Ist die Fläche hier nicht einfach A = H * B - h * b ?
:Du hast natürlich recht. Erledigt. --  Petflo2000 13:08, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fläche der Beispiele 7,8 und 9 

message: Müsste es beim Satz von Steiner statt:
"...und dem Produkt aus Abstand z von Schwerachse-Gesamtfläche zu Schwerachse-Teilfläche und Teilfläche A..." nicht besser heißen:
"...und dem Produkt aus dem Quadrat des Abstandes z von Schwerachse-Gesamtfläche zu Schwerachse-Teilfläche und Teilfläche A..." -- JohnClark85 10:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Fehler?

message: Die eingescannten Bilder scheinen mir aus dem Buch "Technische Mechanik" von Alfred Böge entnommen zu sein. Ist dies rechtlich unbedenklich? Die Liste an sich ist ja sicher nicht schlecht, aber leider glaube ich nicht das der Autor bzw. der Verlag dies genehmigt haben.
ISBN-13: 978-3528150105
Sobald mir jemand zustimmt, sollten die Bilder gelöscht werden. Des weiteren sind sie für eine Enzyklopädie sowieso eher irrelevant, da man sich auch alle Formeln selber herleiten kann wenn man das Grundprinzip verstanden hat. anfu
:Das mit dem Urheberrecht sollte man auf jedenfall klären, aber ich schau grad eben in einer Enzyklopädie nach, dass ich mir nicht die Mühe machen muss das zeug selbst herzuleiten... Mfg --Grumml 20:54, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Urheberrechte

message: Ist [m<SUP>4</SUP>] wirklich die offizielle Einheit? Um auch nur 1 m<SUP>4</SUP> zu erreichen, wäre ein gewaltiger Träger notwendig! Ein (doch recht grosser) IPB 1000 Träger hat z.B nur 0.006447 m<SUP>4</SUP>, ein IPB 100 sogar nur noch 0.0000045 m<SUP>4</SUP>! Die Zugspannung wird ja schliesslich auch in N/mm<SUP>2</SUP> angegeben und nicht in N/m<SUP>2</SUP>! -- Mr.Addi 16:21, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einheit 

message: In den Artikel gehören nur Hinweise auf die Verwendung der Trägheitsmomente, auf deren Unterscheidung und auf deren Ermittlung, nichts über die Verformungs- und Festigkeitsrechnung selbst.Analemma 20:58, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Reduktion auf den Lemma-Begriff 

message: Bei der Formel für das Flächenträgheitsmoments des Kreisrings hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen. Es müßte im Nenner die 4 stehen, nicht die 2 (siehe auch Flächenträgheitsmoment des Ellipsenrings). (nicht signierter Beitrag von 91.12.93.162 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe bitte meine Herleitung oben und den Hinweis, auf die eingescannten Seiten, die aus dem Artikel verlinkt sind. 1/4 ist richtig. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fl%C3%A4chentr%C3%A4gheitsmoment#Fehler Yenser 03:42, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Faktor 4 oder 2 in Kreis- Ellipsenring 

message: Faktor in Kreisring geändert von 1/4 zu 1/2.
Der Fehler wurde schon einmal behoben, ist aber am 25. Mai 2010 bei einer unsachgemäßen Rücksetzung wieder reingekommen.
--Gerd Breitenbach 18:34, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe bitte meine Herleitung oben für den Kreis. Stimmt natürlich, wie Herbert sagt, auch für die Ellipse. Nochmal der Hinweis auf die eingescannten Seiten, die aus dem Artikel verlinkt sind. 1/4 ist richtig. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fl%C3%A4chentr%C3%A4gheitsmoment#Fehler Yenser 03:42, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Faktor Kreisring 

message: Für beliebige Polygonzüge steht hier wie es geht:
http://local.wasp.uwa.edu.au/~pbourke/geometry/polyarea/
vielleicht könnte man das noch einbauen. Der Schwerpunkt wird ja automatisch mitermittelt. Die Trägheitsmomente kann man dann wiederum auf den Schwerpunkt beziehen.
Die Trägheitsmomente beliebiger Flächen mit Aussparung lassen sich dann natürlich aus wieder aus den Teilflächen bestimmen (Aussparungen negativ). Was der Verweis auf die FE-Simulation bedeuten soll ist mir ein Rätsel. FE ist eine Methode partielle DGLs zu lösen, mit Trägheitsmomenten hat das reichlich wenig zu tun. 46.223.16.114 12:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beliebige Geometrien 

message: Es kann etwas verwirrend sein, wenn bei der Formel für dem Ellipsenring "A" sowohl für die Fläche als auch für die halbe Breite des äußeren Kreises in horizontaler Richtung steht.
--178.200.9.8 08:27, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ellipsenring 

message: In der aktuellen Version Stand 3. Jun 2013 geht die Einleitung praktisch nur auf Eigenschaften ein, die das Widerstandsmoment kennzeichnen. Diese Schilderungen gehören in der Artikel Widerstandsmoment, und sollten hier allenfalls summarisch im Abschnitt "abgeleitete Größen" angesprochen werden.
Hier im Artikel fehlen zwei Zusammenhänge, oder werden zumindest nicht ausreichend dargestellt:
# Das Flächenträgheitsmoment gibt den Einfluss der Form des Querschnittes auf die elastische Verformbarkeit eines Balkens an. Zusammen mit dem E-Modul beschreibt I den linearen Zusammenhang zwischen Biegemoment und Krümmung eines Balkens vollständig.
# Das Flächenträgheitsmoment gibt Aufschluss über den Verlauf von Druck- und Zugspannungen, die sich im Balken (linear) abhängig vom Abstand z von der neutralen Faser ergeben.
Wer sich dran machen will: Innerhalb Wikipedia muss bei der Darstellung ein harmonisches Miteinander mit Biegemoment, Biegelinie und Balkentheorie beachtet werden. Ich selber bin dran, aber stecke noch am Biegemoment fest. --Pyrometer (Diskussion) 14:20, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Gewichtung der Einleitung. 

message: Steifigkeit wird selbst mit Widerstand gegen elastische Verformung erklärt. Das hier verwendete Widerstand gegen Beanspruchung auf Biegung und Torsion ist weniger einschränkend, denn der elastischen Verformung folgt die plastische und dann der Bruch. Dumm ist nur der Link auf Widerstandsmoment|Widerstand. Ob nur erlaubte elastische Verformung stattfindet, ist erst nachzuweisen. Somit ist es vorher müssig, einschränkend von Widerstand gegen elastische Verformung zu reden. Mit gleichem Unwissen könnte auch vom zu kleinen Widerstand gesprochen werden. 
Resumè: Das Flächenträgheitsmoment ist eine Einflussgröße auf die Verformung, die damit ausgerechnet wird. Das Widerstandsmoment (Flächenträgheitsmoment / Abstand der Rand- von der neutralen Faser, leider ein einschränkender Gebrauch des Wortteils Widerstand) ist eine Einflussgröße auf die Spannung im Querschnitt, die damit ausgerechnet wird. Der Vergleich mit zulässigen Werten für Verformung und/oder Spannung und Daumen hoch oder ab erfolgen erst nach diesen Rechnungen mfG dringend 20:20, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der ominöse Widerstand 

message: Ich bevorzuge den Begriff "äquatorial" gegenüber "axial". Bei "polarem" FTM geht es um eine "Verformung" um einen Pol, also eine Verdrehung und bei "äquatorialem" FTM um eine Verformung (Biegung) um eine Linie, den Äquator. "Axial" als Begriff impliziert unerwünscht eher eine Verformung in axialer Richtung (wo ein FTM keine Aussagekraft hat), was meiner Ansicht nach eigentlich eher für die Folge von Normalkräften als von Biegemomenten geeignet ist.
Zumindest sollte der Begriff "äquatoriales FTM" im Artikel erwähnt werden. Ahandrich (Diskussion) 10:22, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Äquatoriales FTM 

message: Die Formel bringt ohne weiteres Hintergrundwissen überhaupt nichts, wenn im Artikel nicht geklärt wird, was Element dA eigentlich genau ist. Wenn das ein Punkt ist, bei dem eine Kraft angreift und mit dA die Kraft gemeint ist, dann sollte man das klarstellen. Auch fehlen Angabe wie die Achsen definiert sind. --77.0.61.242 00:11, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist dA? 

message: Afaik nennt man diese Querschnittsform "U-Profil"; bei Google gibt's 'ne Menge Bilder, dass "C-Profil" etwas anders aussieht.
Aber vielleicht ist das ja in der Mathematik anders verfachwortet als unter Technikern, daher erst mal als Diskussionspunkt.
--arilou (Diskussion) 15:30, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiel 9 falsch benannt 

message: Die Formel
I_z= \frac{H \cdot B^3-B^3 \cdot h-b \cdot h^3}{12}
kann nicht stimmen. Der erste Teil ist der Gesamtquerschnitt, davon ziehst du den gesamten Mittelteil ab und dann noch mal irgend etwas mit h hoch 3. Das kann nicht stimmen. da der Querschnitt symmetrisch ist würde ich ja einfach die beiden Flansche als Rechtecke und den Steg als Rechteck addieren, fertig. --Petflo2000 (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Doppel T-Träger Iz 

message: In diesem Artikel wird (wie anscheinend auch in den meisten Büchern) gezeigt, wie ein Flächenträgheitsmoment für eine bestimmte Geometrie berechnet wird. Es fehlt aber eine formelmäßige Definition, was das Flächenträgheitsmoment ist - also der Zusammenhang zwischen Flächenträgheitsmoment, Ausdehnung der Geometrie normal zur Querschnittsfläche, E-Modul und der Steifigkeit im rotationssymmetrischen System.
Mit der Formel für die maximale Spannung im Abschnitt Anwendung  im Artikel Widerstandsmoment kann man den Zusammenhang herleiten, wobei jene Formel eigentlich von der hier fehlenden Formel abstammt. Der oben genannte Zusammenhang lautet entsprechend: I = \frac{\partial l}{\partial \phi} \frac{M}{E} mit der Länge (senkrecht zur betrachteten Querschnittsfläche) l, dem Biegewinkel \phi, dem Biegemoment M und dem E-Modul E.
Gibt es weitere Stimmen, die sagen, diese Definition sollte im Artikel mit aufgenommen werden? --Ic65 (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Formelmäßige Definition des Flächenträgheitsmomentes