Portal Diskussion:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel

message: Eine Bahnstrecke erhält einen Artikel, wenn sie tatsächlich fertiggestellt wurde. ICh würde hier eher vorschlagen, wenn mit dem Bau begonnen wurde. Für nicht begogene Projekte sind keine eigenen Artilkel anzulegen. Es gibt einige histroische Bahnbrojekte die nciht volledet wurde, denen ich aber trotzdem einen eigen Artikel zugestehen würde. Z.B. Eisenbahnprojekt Wasserfallen. Bobo11 14:07, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung. Ich hatte den Text erstmal weitgehend von Thogo übernommen. Zur Zeit befindet sich die Seite ja noch in der Entwicklung. Liesel 14:39, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Bobo11 an. Als Beispiel im Rheinland dient mir die Strategische Bahn, die heute noch teilweise als Wanderweg, als Autobahntrasse (A 61) und als Eingang zum früheren atomsicheren Regierungsbunker dient, wegen Weltkrieg 1 aber nicht gebaut wurde bzw. danach nicht gebaut werden durfte. --Loegge 16:11, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf der anderen Seite haben wir vor allem in den USA viele angefangene Projekte, die früher oder später aus Geldmangel eingestellt wurden und auch sonst keine weitere Bedeutung erhielten. Hier ist eine sinnvolle Abgrenzung notwendig, warum ein bestimmtes nicht fertiggestelltes Bauwerk einen Artikel erhalten soll. Liesel 16:25, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke auch, wenn der Bau einer Strecke begonnen wurde, dann kann auch ein Artikel erstellt werden. Ein Beispiel von mir: Pöbeltalbahn. Die Strecke wurde nie fertiggestellt, aber die Reste des fertiggestellten Bahnkörpers sind bis heute sichtbar. Grenzwertig sind solche Sachen wie Schnellfahrstrecke Dresden–Prag, wo es noch nicht einmal konkrete Planungen gibt. In diesem Fall hat aber ein einzelner Benutzer letztlich einen guten Artikel gebastelt, der durch allerlei Quellenangaben gut untersetzt ist. Ich meine, soetwas ist dann auch relevant.--Rolf-Dresden 17:15, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Auf der Seite steht doch ganz deutlich: „Bei begonnenen oder projektierten Bahnstrecken ist nach Lage des Einzelfalles abzuwägen. Hier ist insbesonders die heutige Situation (vorhandene Relikte, Stand der Planung bzw. Ausführung) zu betrachten.“ Ich sehe bei den von dir angeführten Artikeln genug Inhalte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Relevanzkriterien sind übrigens – auch wenn sie oft so missverstanden werden – keine Ausschlusskriterien. Sie sollen vielmehr klären, wann etwas relevant ist und nicht, wann etwas nicht relevant ist. Sinn der RK ist, dass Löschdiskussionen vermieden werden sollen und Autoren eine gewisse Sicherheit gegeben werden soll. Bei WP:RK heißt es daher auch „Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.“ (Hervorhebung von mir) Es wird also nirgends gesagt, dass geplante oder im Bau befindliche Strecken grundsätzlich irrelevant sind. Das Gegenteil, also eine grundsätzliche Relevanz, wird jedoch ebenfalls nicht ausgesagt. Im Zweifel ist daher eine Löschdiskussion erforderlich. --Gamba 17:42, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bahnstrecke 

message: ... hier muss ich mal einhaken. Die geplanten Neubaustrecken Wendlingen-Ulm, Rhein/Main–Rhein/Neckar und weitere dürften nach diesen RKs dann aber auch keinen Artikel bekommen. Weitere Fälle wird es in Zukunft bestimmt noch geben... Also entweder diese RKs werden durchgezogen oder man lässt sie ganz fallen. Alles andere ist unglaubwürdig. --Dionysos1988 23:09, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auf der Seite steht doch ganz deutlich: „Bei begonnenen oder projektierten Bahnstrecken ist nach Lage des Einzelfalles abzuwägen. Hier ist insbesonders die heutige Situation (vorhandene Relikte, Stand der Planung bzw. Ausführung) zu betrachten.“ Ich sehe bei den von dir angeführten Artikeln genug Inhalte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Relevanzkriterien sind übrigens – auch wenn sie oft so missverstanden werden – keine Ausschlusskriterien. Sie sollen vielmehr klären, wann etwas relevant ist und nicht, wann etwas nicht relevant ist. Sinn der RK ist, dass Löschdiskussionen vermieden werden sollen und Autoren eine gewisse Sicherheit gegeben werden soll. Bei WP:RK heißt es daher auch „Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.“ (Hervorhebung von mir) Es wird also nirgends gesagt, dass geplante oder im Bau befindliche Strecken grundsätzlich irrelevant sind. Das Gegenteil, also eine grundsätzliche Relevanz, wird jedoch ebenfalls nicht ausgesagt. Im Zweifel ist daher eine Löschdiskussion erforderlich. --Gamba 17:42, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sorry, aber... 

message: Punkt 2 bei existierenden Gesellschaften gilt automatisch. Jede vom EBA zugelassene Bahngesellschaft darf (zumindest) auf den Strecken der DBAG fahren. Sollte meiner Meinung nach geändert werden in eine Formulierung der Art "Bahnlinien im Auftrag eines öffentlichen Aufgabenträgers oder einzelne Züge eigenwirtschaftlich (z. B. Georg Verkehrsorganisation oder Museumsbahnen) betreibt". Wichtig: Die Aufgabenträger schreiben keine Bahnstrecken aus, sondern Bahnlinien. --Loegge 16:22, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wir sollten mal klarstellen, dass das "eigenwirtschaftlich" den Personenverkehr meint (das ist ja auch ein Begriff aus dem Personenbeförderungsrecht). Denn Güterzüge werden per se kommerziell betrieben, damit würde ansonsten jede kleinste Bahnfirma mit einer Lok autmatisch relevant, sobald sie auch nur einmal einen Auftrag für einen Bauzug erhalten hat... Wahldresdner 20:08, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum nicht? Wo ist der Unterschied zu einer Bahngesellschaft die 5 km Gleis hat und nur bei Gelegenheit fährt. Btw. es werden auch Güterzüge betrieben die keinen kommerziellen Grund haben (Castor-Transporte) liesel 18:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Das entsprechende Gesetz gilt aber nur für die Bundesrepublik Deutschland. liesel Schreibsklave® 07:12, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bahngesellschaft 

message: Ich beobachte mehrfach, dass von der Lemmawahlregel insofern abgewichen wird, dass anstelle von Stationen Betriebsstellen genannt werden - aktuelles Beispiel Waghäusel-Saalbach. Ich möchte deswegen anregen, das Wort Stationen durch Betriebsstelle zu ersetzen. --SonniWP✍ 17:30, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmawahl Bahnstrecke 

message: Könnte man die Anforderungen auch noch auf Straßenbahnen ausweiten oder sollen wir in dem Portal nochmals vllt. eigene Anforderungen stellen? Eine allgemeine Übersicht wäre hier, da das ja quasi das Mutter-Portal ist, ratsam. -- Platte Drück mich! 19:01, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, dass sollen die Straßenbahner unter sich ausmachen. Von dieser Seite aus kann man dann einen entsprechenden Link setzen. Jemand der im Straba-Portal mitarbeiten will, schaut ja dort und dann ist es praktisch auch dort gleich das wesentliche zu finden. Natürlich sollte von dort auch ein Link auf die allgemeine Seite erfolgen. Liesel 19:26, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Straßenbahnen 

message: Neben einfachen Bahnhofnamen mehren sich (vor allem im ÖPNV-Bereich) ausufernde Stationsbezeichnungen (Phantasiebeispiel: Nordstadt Südstraße (Oststadion)/Tiefbahnsteig). Gibt es hier konkrete typographische Konventionen (Anführungsstriche sicher nicht, vielleicht aber Kursivschreibung o. ä.), um solche Namen eindeutig von umgebenden Fließtexten abgrenzen zu können? --Mediterryan 16:11, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kursiv zu setzen scheint durchaus OK zu sein. --dealerofsalvation 05:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Typographie bei Bahnhofsnamen 

message: Warum schraubt man die RKs so weit hoch? MMN würde es genügen, würde in den RKs stehen Jeder Bahnhof, der für den Personenverkehr genutzt wird, ist relevant. Warum lässt man dieses Werk solcher selbsternannten „Power“-Enzyklopädisten zu? Fragt sich Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 18:52, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weil es eben nicht sinnvoll ist, für einen Bahnhof (Haltestelle) einen Artikel zu erstellen, wo man die zusätzliche Information über den Bahnhof welche nicht eh schon im Streckenartikel stehen ohne Probleme mit 1-3 Sätzen in den Streckenartikel einbauen kann. Ich bin ja auch ein Verfechter von Artikel über Bahnhöfe wo es wirklich was zu schreiben gibt, was mich noch lange nicht zu einen Befürworter zur Aufweichung unseren Minimalanforderungen macht. Denn gerade die Japan-Bahnhofstubs zeigen ja wie es eben nicht sein solte, das eben nicht wirklich was drin steht, was über das hinausgeht was auch in einem Streckenartikelstehen sollte drin steht sollte, obwohl es sich eigentlich um intresanten und auch wichtige Bahnhöfe handelt. Bobo11 19:01, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Bahnhöfen 

message: Hallo,
ich erstelle zur Zeit einen Artikel zu den Signalen in Österreich, England, Schweden und Finnland. Besonders Schweden und Finnland haben zur Zeit bei mir Vorrang, da sie aus der englischen WP kommen und von mir übersetzt werden. Ich hatte so auch den Artikel der japanischen Eisenbahnsignale ins Deutsche erstellt. Ich würde nur gerne wissen, was es dafür für Richtlinien gibt, damit ich mich daran richten kann. Wäre nämlich gut, wenn es sowas auch gibt. --DanielRute 11:57, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt eigentlich keine. Aber du soltest darauf achten eher Sammelartikel anzulegen, und nicht jedes mögliche Signal(bild) in einem eigen Artikel abzuhandeln. Am sinnvolsten wären Samelartikel zu den einzelnen landesspezifischen Signalsytemen. Weil der Einbau jedses Landes, z.B in Langsamfahrstelle ist nicht zielführend ist. Hingegen sind Artikel wie Signalsystem N, sicher auch bei ausländischen Bahnverwaltungen eine der besseren Lössungen. Wenn machbar kanst du auch eine Sammelartikel über ein ganzes land machen, z.B. unter dem Titel Eisenbahnsignale in Finnland. Aufpassen muse einfach das du bei den Namen kein Theoriefindung betreibst (alo besser den fremdsprachigen Namen benutzen, als nach Gefühl zu übersetzen). Bobo11 12:45, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das will ich auch machen. Benutzer:DanielRute/Eisenbahnsignale in Finnland ist ein Beispiel. Ist es so OK? Ist zwar eine Übersetzung, aber könnte es sogar gemäß WP:A und WP:RK OK sein? Natürlich ist der Artikel in Deutsch. --DanielRute 23:55, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte beachte das en: als alleinige Quelle NICHT ausreichend ist. Bobo11 09:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: ICh weiß, da stehen aber auch die Quellen drin. Die werde ich übernehmen. Außerdem habe ich auch eine Online-Fassung der Signalbücher von den Signalen.DanielRute 10:03, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Eisenbahnsignale, besonders im Ausland 

message: (aus: Diskussion:Haltepunkt Hanau West)
Hatten wir nicht vereinbart, dass ein ehemaliger Bahnhof diesen Titel auch im Namen behält, selbst wenn es nun nur noch Haltepunkte ist? Es gilt der größte historisch erreichte Ausbauzustand ... axpdeHallo! 16:07, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung. Aber wo steht das explizit? Weder in der Namenskonvention noch in den Anforderungen an Bahnartikel steht dazu was drin. Vorschlag: Entsprechenden Hinweis in beiden Texten einfügen. -- Reinhard Dietrich 12:45, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Demm kann ich auch nur Zustimmen. Gerade im Hinblick darauf, dass die normale Bevölkerung auch heute immer noch aus Prinzip zu allem Bahnhof sagt, wo ein Zug hält. Selbst dann wenn es -seit zig Jahren- eigetlich nur noch eine Haltestelle ist. Gerade wenn die Haltestelle einmal eine echter Bahnhof war, kann als Lema nur «Bahnhof XY» richtig sein. Redikt von «Haltestelle XY» ist natürlich zulässig, wenn dies zutrifft/zutraf. Bobo11 17:16, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Haltepunkt vs. Bahnhof 

message: Aus aktuellem Anlass () hier die Frage, ob wir für Anschlussbahnen auch noch Relevanzkriterien brauchen? Ich bin grundsätzlich mit Einzelfallentscheidungen zufrieden und sehe das als ausreichend an, falls aber hier die Mehrheit das anders sieht, sollten wir einige Punkte klarstellen:
* "Bahnstrecken" gemäß RK sind in D Haupt- und Nebenbahnen nach EBO bzw. generell öffentlich nutzbare Bahnstrecken (in anderen Ländern wären analoge Kriterien heranzuziehen, jeweils am dortigen Rechtsrahmen orientiert).
* Nichtöffentliche Anschlussbahnen u.ä. wären anhand allgemeiner RK zu beurteilen (bedeutende Historie, technische Besonderheiten, sonstige Alleinstellungsmerkmale)
Soweit meine Einschätzung dazu. Any comments? --Wahldresdner 22:16, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es eine Einzelfallendscheidung sein muss. Denn die Frage «ist es irgendwo sinnvoll einbaubar?», muss hier nun mal gestellt werden. Und wenn die positive beantwortet werden kann, ist eben ein eigener Artikel bestimmt nicht sinnvoll. Nebst dem das eben wenn nicht einbaubar, trotzdem ein gewisser Mindestinhalt vorhanden sein muss. „Hat es gegeben“ reicht meiner Meinung alleine eben nicht.--Bobo11 09:07, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anschlussbahnen 

message: Wie gehen wir damit um: :Kategorie:U-Bahnhof in Rom, :Kategorie:U-Bahnhof in Prag, :Kategorie:U-Bahnhof in Berlin. Btw. die meisten werden keine Bahnhöfe sondern Haltepunkte im Sinne der EBO sein. Da aber für U-Bahnen die BOStrab anzuwenden ist, handelt es sich bei diesen Halten ausschließlich um Haltestellen. Liesel 10:21, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Und Otto Normalverbraucher stört sich nicht daran, und nennt es Bahnhof. --Bobo11 (Diskussion) 10:41, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Und wir? Liesel 10:49, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Abgesehen vom rechtlichen Status, der die U-Bahnen auch dann zu Straßenbahnen macht, wenn sie technisch viel näher an Vollbahnen sind, wie die Betriebe in Berlin und München und von der Tatsache, dass die ziemlich willkürliche Trennung in Straßen- und Eisenbahn so nur in Deutschland besteht, der sichtbarste Unterschied ist, dass eine Zugangsstelle zur U-bahn ein klar abzugrenzendes Bauwerk darstellt. Eine Straßenbahnhaltestelle besteht fallweise nur aus einem gelben Schild mit grünem »H«. Die meisten Betreiber nennen ihre Zugangsbauwerke durchgehend »Bahnhof« und viele Nutzer werden vermutlich auch dann nicht wissen, welche Bahnhöfe tatsächlich im technischen Sinn welche sind (indem es beispielsweise eine Kehranlage gibt), wenn sie die Strecken und Züge täglich nutzen. Deshalb würde ich mal sagen, in diesem speziellen Fall kann man mit »Bahnhof« leben. –Falk2 (Diskussion) 13:52, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Vor ein paar Tagen hatte jemand die Prager U-Bahnstationen nach dem Schema "Metrostation xyz" verschoben - bis jemand altbekanntes das ganz schnell rückgängig gemacht hat. Das könnte jedenfalls eine Lösung in dieser speziellen Frage sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:28, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  U-Bahnhöfe 

message: Da mir gerade der Dresden Leipziger Bahnhof auffiel. Was machen wir mit den Bahnhöfen, die in keinem der aktuellen Verzeichnisse zu finden sind. Klammerlemmata oder doch Ortsnamen davor bei Verwechslungsgefahr (hier der Leipziger Bahnhof in Magdeburg). Liesel 14:12, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Dass die offiziellen Namen solcher Stationen (gerade in Großstädten) keinen Ortsnamen enthalten hätten, halte ich für ein Gerücht. Eher ist es wahrscheinlicher, dass das "Leipziger Bahnhof" weggefallen wäre, als dass das "Dresden" entfallen wäre. In Berlin hießen die Endbahnhöfe einfach "Berlin" und dann mit dem (teilweise kleiner geschriebenen) Zusatz "Anhalter Bahnhof", "Potsdamer Bahnhof" etc. Auch beim Leipziger Bahnhof meint Sachsenschiene jedenfalls Dresden Leipziger Bf. , unter Dresden Neustadt Güterbf. In der Regel dürften seinerzeitige Fahrplanangaben durchaus partiell stimmig gewesen sein, und eine wenigstens halbwegs brauchbare Quelle sein (solange man nichts wirklich besser sein). In der einschlägigen Literatur sind doch sehr oft alte Fahrpläne drin.--Global Fish (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Es sollte immer der letzte offizielle Stand maßgeblich sein. Für das oben angegebene Besispiel mag das natürlich schwierig sein, da der Bahnhof bis heute als Bahnhof Dresden-Neustadt Gbf weiter existiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:06, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Historische Bahnhöfe 

message: Mir fällt hier die JNR-Baureihe C63 ein, die letztendlich nicht gebaut wurde, aber für die anscheinend schon Nummernschilder hergestellt worden waren. Vergleichbar war, wenn überhaupt, nur die JNR-Baureihe C58 (ebenfalls Achsfolge 1C1). Es gibt einen japanischen Artikel: :ja:国鉄C63形蒸気機関車. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:51, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Triebfahrzeuge, deren Bau oder Planung kurzfristig gestoppt wurde 

message: Auf dieser Seite: Ergänzung der RK für Schienenverkehrsunternehmen wurden auf Grund eines Löschantrages zwingend notwendige Erläuterungen hinsichtlich der Anforderungen an Bahnartikel andiskutiert. Der Artikel wurde nach den hier genannten Anforderungen erstellt. Diese hier gelisteten Anforderungen reichen für einen Artikel jedoch überhaupt nicht aus, da nicht genannte zusätzliche Relevanzkriterien zum Löschantrag führten. Deshalb sollten die RK in den Anforderungen aufgeführt sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:59, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem es eine Woche auf Portal_Diskussion:Bahn#Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft keinen Widerspruch gab, hab ich mal den alten Text durch den RK-Text ersetzt. --Global Fish (Diskussion) 15:18, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der RK für Schienenverkehrsunternehmen