Diskussion:Republik China/Archiv/2

message: Mein Vorschlag
Das einzige Problem ist, dass ich gerne beide Flaggen und beide Wappen der Republik China in die Infobox einbauen würde, ich habe es mit |BILD-WAPPEN2        =  versucht, allerdings funktioniert es nicht.
Und ich wundere mich, weshalb bei den Aufzählungen, die erste Aufzählung mit einem * versehen ist.
--Dikestopolis (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Dikestopolis, ja, das hatte ich auch schon versucht (siehe Versionsgeschichte), warum es nicht funktioniert, weiß ich auch nicht, aber vielleicht kann jemand, der mehr Ahnung von sowas hat, eine andere Lösung "basteln". Ich bin jedenfalls auch dafür, dass beide Flaggen (und beide Wappen) in der Infobox gezeigt werden, so wie in der englischsprachigen Wikipedia. Das Sternchen ist überflüssig, muss stehengeblieben sein. Herzlicher Gruß, gutes Neues Jahr! --Ingochina - 难得糊涂 19:45, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei der Infobox Staat steht jedenfalls, dass die Infobox immer einen Zustand dastellen müsse, weshalb man also die letzte verwendete Flagge verwenden soll. Meiner Meinung sollte man eine solche Möglichkeit dringend nachholen, genauso wie die Navigation, wie sie in der englischen Wikipedia verwendet wird. Frohes Neues.--Dikestopolis (Diskussion) 20:36, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Vorlage  muss an das neue Lemma des Taiwan-Artikels angepasst werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:15, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aber bitte noch warten, bis die Lemma-Frage entgültig entschieden ist.--Antemister (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt einfach erstmal gemacht gehabt, damit es wieder funktioniert, sollte heute-Taiwan wieder auf Republik China zurückverschoben werden, mach eich ees sofrt rückgängig, ich verfolge beide LDs. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:27, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es revertiert, weil  angelegt werden muß, falls Republik China (Taiwan) tatsächlich behalten wird. Dann muß in Artikeln, die auf letzteres verlinken,  auf  geändert werden, und in allen anderen bleibt . Bitte nicht solche eigenmächtigen Änderungen vornehmen, wenn man die Gepflogenheiten bei der "Flaggenverlinkung" nicht kennt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:06, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Argumentation s. BD:MGChecker --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:06, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlage {{TWN}} 

message: Eine abschliessende Festlegung kann natuerlich erst nach der uebrigen Diskussion stattfinden. Insoweit nur rein formal (@Hua Xueliang), da Republik China (Taiwan) keine WP-Erfindung ist, um hier eine bessere Aufteilung zu ermoegliche sondern auch allgemein gebraeuchlich ist - so ist nach Klammerzusatz "Eine Ausnahme bilden Bezeichnungen, die auch außerhalb der Wikipedia bereits einen Klammerzusatz enthalten." meiner Ansicht nach anwendbar --DAsia (Diskussion) 09:01, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  <u>Lemmatitel</u> 

message: Die Verlinkungen zu den Staaten auf dem Globus sind falsch. Kann jemand mit mehr Erfahrung dies ändern. --one-eyed pirate 09:29, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo one-eyed pirate, du hast total Recht, das war ja katastrophal, ich hab das BILD-LAGE-IMAGEMAP „JapanGlobus1“ ganz herausgenommen; es ist jedenfalls keins, das irgendwie zur Karte „Republic of China (orthographic projection historical).svg“ gehört. Leider weiß ich auch nicht, wie man das richtige BILD-LAGE-IMAGEMAP aufstöbert oder erstellt. Lieben Gruß. —LiliCharlie 18:55, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf Globus 

message: Ansatz 1 Urspuengliche Lsg bzgl. Trennung auf Konsens und der daraus resultierenden pragmatischen Lsg	Ansatz 1 Urspuengliche Lsg bzgl. Trennung auf Konsens und der daraus resultierenden pragmatischen Lsg
Ebene                                                                                                	Kommentar
Anmerkung                                                                                            	Republik China (Taiwan) Staatsartikel zum de-facto Regime 49-heute und Einbindung der Geschichte im selben Zeitrahmen
                                                                                                     	Republik China (Taiwan) Staatsartikel zum de-facto Regime 49-heute und Einbindung der Geschichte im selben Zeitrahmen
                                                                                                     	Die Einbindung des Artikels Geschichte der Republik China muesste noch entsprechend erfolgen
Kommentar                                                                                            	-1 basierend auf LD koennte dies eine zu grosse Diskontinuitaet betonen --DAsia (Diskussion) 07:07, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2.2.2.1 Ansatz 1 Urspuengliche Lsg bzgl. Trennung auf Konsens und der daraus resultierenden pragmatischen Lsg (nicht aktuell) 

message: Ansatz 2a in allen Aspekten systematische Trennung von Geschichte und Staat	Ansatz 2a in allen Aspekten systematische Trennung von Geschichte und Staat
Ebene                                                                      	Kommentar
Anmerkung                                                                  	Republik China (Taiwan) Staatsartikel zum de-facto Regime 49-heute
                                                                           	Geschichte de Republik China (Taiwan) - Geschichtsartikel
                                                                           	Republik China Staatsartikel zum Staatsgebilde ROC vor 49
                                                                           	Geschichte der Republik China Artikel zur Historie der ROC vor 49
Kommentar                                                                  	--1 kein Mehrgewinn aber mehr Unuebersichtlichkeit --DAsia (Diskussion) 07:07, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2.2.2.2a Ansatz 2a: in allen Aspekten systematische Trennung von Geschichte und Staat (nicht aktuell) 

message: ::* Republik China (Taiwan) Staatsartikel zum de-facto Regime 49-heute
::* Republik China Staatsartikel zum Staatsgebilde ROC vor 49
::* Geschichte der Republik China Artikel zur Gesamt-Historie der ROC
:::*-1/o Leicht negativ --DAsia (Diskussion) 07:07, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: *++1 besonders für Laien am einfachsten, Kontinuität wird durch "Republik China" in beiden lemmata verdeutlicht. --Dikestopolis (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: *++1 Für die Geschichte der Insel Taiwan (als geographisch-territoriale Einheit, unabhängig von der jeweiligen politischen Herrschaft gibt es ja zusätzlich noch Geschichte Taiwans) --Bujo (Diskussion) 14:39, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: *++1 --Rii Subaru (Diskussion) 05:20, 22. Jan. 2015 (CET)

text: * mit etwas abgeänderter Umschreibung denkbar (siehe Ansatz 5) --$TR8.$H00Tα {#} 13:46, 22. Jan. 2015 (CET)

text: * +1 Macht die Verbindung und Trennung der beiden Staaten deutlich--Antemister (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2.2.2.2b Ansatz 2b: systematische Trennung von Staat - aber integrative Darstellung der Geschichte 

message: :* Republik China als kontinuierliche Verfassungseinheit als Dachartikel fuer die gesamte Zeit 11 - heute. Dies waere dann Sammelstelle zu allem was die gesamte ROC betrifft, von wo aus alles verlinkt wird - insbesondere auch der Konflikt zwischen ROC und VRC, und z.B. Fragen der nationalen Idenitaet
:* Republik China (Taiwan) Staatsartikel zum de-facto Regime 49-heute und Einbindung der Geschichte im selben Zeitrahmen
:* Republik China (1911-1949) Staats- und Geschichtsartikel zum historischen Staat ROC, der international als Vertreter fuer ganz China agierte, ohne jemals vollstaendige Kontrolle darueber erlangt zu haben. Insweit waere dies die Vereinigung der aktuellen Artikel Geschichte der Republik China zusammen mit Republik China.
: Von diesem Ansatz aus, der sowohl die Eigenstaendigkeit des aktuellen Staates im Kontext einer partiellen Kontinuitaet der ROC wiederspiegelt, ist eine entsprechende und angemessene Verlinkung von Personen und Ereignissen mgl., ohne deren Bedeutung auf die VRC einzuschraenken.   
:::*+1 basierend auf LD deckt dies  eingeworfenen Bedenken --DAsia (Diskussion) 07:07, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: *+1 --Dikestopolis (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: *0 –1 wäre ok, aber nicht optimal, entweder es gäbe viele Redundanzen, oder man müsste beim Lesen häufig zwischen den drei Artikeln hin- und herwechseln, um ein Gesamtbild zu erhalten (man kann "Staat", "Geschichte", "Verfassungseinheit", "nationale Identität" nicht sauber voneinander trennen) --Bujo (Diskussion) 14:39, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: *++1 ,wobei ich es sogar für ausreichend hielte, wenn Republik China zu einer Begriffsklärungsseite wird. Oder man versieht den Artikel mit einer Einführung, in der die Weiterverlinkungen enthalten sind, dann wird's ein verkapptes Portal, ähnlich wie der Artikel China. --Rii Subaru (Diskussion) 05:20, 22. Jan. 2015 (CET)

text: *-1 Ein Thema in drei Artikeln passt noch weniger als in zwei Artikeln. --$TR8.$H00Tα {#} 13:46, 22. Jan. 2015 (CET)

text: * ++1 Für viele Laien, an die solche Länderartikel richten, dürfte eine "Republik China" ein schwer verständlicher Begriff sein - die kennen "Taiwan" und wissen, das China vor 1949 keine Monarchie mehr war. Und das muss zunächst mal erklärt werden, bevor sie auf die entsprechenden Artikel kommen. Vorerst wird also unter Republik China ohnehin einmal eine BKL stehen, weil ein redundanzarmer Artikel zum Thema noch nicht existiert und ihn zu schreiben sicherlich schwierig ist.--Antemister (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2.2.2.3 Ansatz 3: Trennung zwischen verschiedenen staatsartigen Gebilden unter dem Dach der ROC 

message: :::* ---1 Die de-facto Teilkontinuitaet und insbesondere die Existenz eines Teilnachfolge Staates (VRC) wird durch Nichttrennung falsch wiedergegeben --DAsia (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: * ---1 ausführliche Argumentation oben #Vorschlag zur Wiedervereinigung der Republik-China-Artikel und andere Alternativen / diff --Bujo (Diskussion) 14:39, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: * --1 --Rii Subaru (Diskussion) 05:20, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: * +1 ein Staat, ein Artikel. Die wechselhafte Geschichte kann durchaus auf verschiedene Artikel aufgeteilt werden (Ansatz 5). --$TR8.$H00Tα {#} 13:46, 22. Jan. 2015 (CET)

text: * --1 Der Bedeutung der Republik China vor 1949 völlig unangemessen. Auch das Deutsche Reich ist staatsrechtlich mit der BRD identisch.--Antemister (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2.2.2.4 Ansatz 4: Keine Trennung zwischen der Zeit 1911/12 - 49 und 49 - heute 

message: :* Hauptartikel zum Staat von Gründung bis heute beschreibt überwiegend die heutige Situation und einen geschichtlichen Überblick, wie bei Staatsartikeln üblich.
:* Staat bis 1949 behandelt die Ausprägung des Staates bis 1949 im Detail (geschichtlicher Überblick, Einteilung in verschiedene zeitliche Abschnitte situative Beschreibung)
:* Geschichtsartikel behandelt die gesamte Geschichte der Republik China im Detail (kann ggf. auch noch weiter untergliedert werden, ist aber wohl derzeit nicht nötig).
:::* ++1 --$TR8.$H00Tα {#} 13:46, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: * ++1 --Pwjg (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: * --1 Der Bedeutung der Republik China vor 1949 unangemessen. In so einem Fall wird die doch nur ein nebensächliches Anhängsel betrachtet werden.--Antemister (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: * --1 ROC vor 49 unangemessen behandelt; die inhaerenten Probleme der vorher existierenden 2-Teilung bleiben bestehen; 3 Fach Redundanz fuer Inhalt vor 49 - 2 Fach Redundanz fuer Inhalt nach 49 --DAsia (Diskussion) 02:36, 23. Jan. 2015 (CET)

text: * ---1 aus diesen Gründen. --Bujo (Diskussion) 21:23, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2.2.2.5 Ansatz 5: Ein Artikel für den Staat von Gründung bis heute und Auslagerung von Teilaspekten (Kombination von 2b 3, und 4) 

message: * Republik China (Taiwan) - stellt m.A. nach als Lemma mit Abstand am besten sowohl die Kontinuitaet als chinesischer Staat und zugleich die staatliche Eigenstaendigkeit da --DAsia (Diskussion) 07:07, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2.4 Wesentliche Einwaende / Begruendungen 

message: Eine partielle, gleichwertige Nutzung von Taiwan ist nicht durch den (Nicht-getrennten) Artikel Republik China gedeckt - und kann auch nicht durch eine einfache Lemmaaenderung von Republik China auf Republik China (Taiwan) erzielt werden, da der Artikel weiterhin den Anspruch haette, die gesamte Zeit abzudecken und damit die Verwendung von Taiwan fehlerhaft ist.
* @Pwjg - sollte es auf Taiwan oder in Taiwan heissen (z.B. Universitaeten oder Eisenbahnlinien von Taiwan oder auf Taiwan) ? Ich bin der Meinung, dass in Taiwan, richtig waere - und du hast dieselbe Position in einer Diskussion vertreten (ich muesste sie noch heraussuchen).  Rein formal, basierend darauf, dass wir Taiwan nicht partiel mit ROC gleichstellen, ist in Taiwan in der Tat fehlerhaft - und es muesste auf Taiwan heissen (aber mir kruemmt sich der Magen). 
* Sollte es die Regierung von Taiwan oder die Regierung auf Taiwan heissen ? Ich tendiere klar zum ersteren .... mit der Nichtgeteilten ROC muss es aber auf heissen. .... und dieser Irrsinn hat noch viel praechtigere Blueten in WP.
:Auf Taiwan, den die Regierung von ist entweder die Regierung der Provinz Taiwan oder aber einer imaginären Republik Taiwan, deren Ausrufung ja manche Politiker fordern.--Antemister (Diskussion) 18:27, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: in Taiwan und Regierung Taiwans: "Taiwan" ist die sowohl in der Umgangssprache als auch in Presse und Fachliteratur verbreitetste Kurzbezeichnung für den Staat Republik China (Taiwan). Auch wenn ein Staat größtenteils deckungsgleich ist mit einer gleichnamigen Insel sagt man "in" bzw. "von", wenn man den Staat meint, und nur dann "auf", wenn man ausdrücklich die Insel meint. (Google Books bringt 84 Treffer für "Regierung Taiwans" plus 33 für "Regierung von Taiwan", aber nur 21 für "Regierung auf Taiwan".) --Bujo (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Das ist eine reine Lemmafrage und sehe ich daher nicht als inhaltliches Problem. Deine Argumentation basiert allein auf der Privattheorie, dass der Inhalt eines Artikels historisch kongruent zum Lemma sein muss. Das geht an der enzyklopädischen Praxis vorbei und macht inhaltlich keinen Sinn. Wenn es nunmal unterschiedliche Bezeichnungen gibt, wird eine aus heutiger Sicht geeignete als Lemma ausgewählt. Das kann bedeuten dass die übliche Bezeichnung den historischen Inhalt betreffend durchgängig anders lautete. Das ist im Artikel an geeignetere Stelle zu erwähnen, aber kein Grund deshalb einen Artikel aufteilen zu wollen. Ob Taiwan überhaupt im Lemma stehen sollte ist auch noch eine andere Frage. --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nur findet (bzw. fand) genau diese Diskussion dutzendweise an verschiedenen Stellen zu Artikeln, die die ROC (Tw) betreffen, statt. Ein Ergebnis, dass sich immer wieder findet, ist, dass dann Republik China auf Taiwan - also einer sehr ungebraeuchlichen Version - endet, weil, in Abgrenzung zur historischen ROC und zu gleich weil ROC alias Tw innerhalb WP eben auch die vergangene ROC behandelt, keine sinnvolle Lsg entsteht --DAsia (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das hat aber nichts mit der Artikelaufteilung an sich zu tun, sondern ist eine Frage, wie der Staat in den betreffenden Artikeln bezeichnet wird. Auf welches Lemma verlinkt werden kann ist von der Bezeichnung unabhängig. Generell ist es auch möglich, z.B. über Weiterleitungen entsprechende Linkziele bereitzustellen, die die Verwendung in anderen Artikeln vereinfachen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:13, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Taiwan ist eine Begriffsklärung, somit gibt es in keinem Fall eine vollständige Gleichsetzung des Begriffs Taiwan mit der Republik China (in welcher Form auch immer). Trotzdem steht Taiwan natürlich im allgemeinen Sprachgebrauch oft als Synonym für die heutige Republik China (wobei sich aber wieder die Frage stellt, ob dann auch Kinmen und Matsu "in Taiwan" liegen). Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, beispielsweise einen Artikel über die Eisenbahnen Schienenverkehr in Taiwan zu nennen, im Sinne von "Schienenverkehr in der heutigen Republik China". Dagegen ist "Regierung von Taiwan" meines Erachtens genauso korrekt wie "Regierung von Holland". Hier muss man im Zweifelsfall auf sprachliche Konstrukte wie "Republik China auf Taiwan" ausweichen (das Lemma Republik China (Taiwan) ist auch auch nichts anderes). --Pwjg (Diskussion) 13:46, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Problem 1 

message: Welchen Geburtsstaat sollten Buerger der ROC vor 49, die in der Zeit zwischen 1912 und 1949 geboren sind - und die nach 49 der VRC angehoerten / en, haben ? Welchen sollten Buerger haben, die nach 49 in Taiwan geboren wurden ? Nehmen wir z.B. den Vizepresidenten der VRC. Ohne Trennung landen beide Buerger im selben Topf - wie kann das angehen ? Der eine hat nun gar nichts mit der ROC (Taiwan) zu tun .... der andere (ungefaehr 50 Prozent der jetzigen Bevolerkung) hat eine Familie, die in den letzten 300 Jahren nie auf dem Festland gelebt hat - und die in den letzten 150 Jahren mit dem Vizepresidenten der VRC 5 oertlich getrennte Jahre unter der gleichen Regierung (der ROC) hatte. Das klint fuer mich, wie einen in Danzig 1940 geborenen Polen zum deutschen zu machen, weil Danzig offiziel zum DReich gehoerte. --DAsia (Diskussion) 06:46, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Darin sehe ich auch nur ein konstruiertes Problem ohne inhaltliche Relevanz. Was ist überhaupt ein Geburtsstaat? Bei Personen wird in der Regel der Geburtsort angegeben, und wenn erforderlich mit weiteren Informationen wie dem heutigen Staat zur Lokalisierbarkeit und ggf. dem Staat zum Geburtszeitpunkt ergänzt. Da kann es sinnvoll sein, zur Differenzierung zwischen den verschiedenen territorialen Ausprägungen der Republik China die Angabe unterschiedlich zu gestalten, aber das ist für die Lemmafrage ohne Belang. Wie genau die Staatsbürgerschaftsfrage zwischen Republik China und Volksrepublik gelöst ist, die ja beide grundsätzlich das gleiche Staatsvolk beanspruchen, ist ebenso irrelevant und gehört im Artikeltext behandelt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Fakt ist, dass auch diesbezueglich keine einheitliche Lsg gibt, die eine hinreichende Differenzierung kohaerent in WP umsetzt, existiert - siehe z.B. Ma Kai - und dasselbe laesst sich dutzend- wahrscheinlich sogar hundertfach hier finden --DAsia (Diskussion) 11:25, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Für die Lemmafrage ist es irrelevant, welche Lösungen für andere Artikel gefunden werden, siehe Problem 1. --$TR8.$H00Tα {#} 13:13, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hier sehe ich kein Problem, in Fällen wie Ma Kai Republik China als Geburtsland zu verlinken. --Pwjg (Diskussion) 13:46, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Einfach: Das land, im dem sie geboren sind! Hat ja nichts mit der Staatsbürgerschaft zu tun, noch mit dem Land in dem sie heute leben.--Antemister (Diskussion) 18:27, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Das Geburtsland ist schlicht und einfach "China". Die Differenzierung ist entbehrlich, weil es zu dem Zeitpunkt nur ein China gab. Wir schreiben auch nicht bei Joachim Gauck, dass er in Rostock, Nazideutschland, bei Simone de Beauvoir, dass sie in Paris, Dritte Französische Republik, oder bei Fernando Pessoa, dass er in Lissabon, Königreich Portugal geboren ist. --Bujo (Diskussion) 21:50, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  bzgl Ma Kai - ja, ich wuerde auch China in diesem und in allen gleichgelagerten Faellen als sinnvoll erachten - siehe meinen Kommentar in Dis Ma Kai. Aber dennoch ist ja Republik China letztendlich nicht falsch - und auch fuer Buerger historischer dt. Staaten findet man z.B. sowohl Deutschland als auch Deutsches Reich als Geburtsort angegeben (also zumindestens habe ich zur Zeit meines Dis-Kommentars entsprechend gefunden). Insoweit sollte die Moeglichkeit der unmissverstaendlichen Verwendung von ROC bei entsprechenden Person gegeben sein - und eine Mglkeit waere, entsprechende Buerger des heutigen Staates mit ROC (Taiwan) zu addressieren.--DAsia (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2015 (CET)

text:  Ich habe mal nachgeschaut .... in der Tat wird bei Deutschen meistens das Heimatland nicht erwaehnt .... dennoch haben wir z.B. Kurt Schumacher aus Westpreussen und Emmy Wyda aus dem deutschen Reich (aber ich musste zugegebener massen etwas suchen) ... --DAsia (Diskussion) 15:03, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Bei Danzig und Culm ist aber die Situation anders: die gehörten zum Zeitpunkt der Geburt zum Deutschen Reich, heute aber nicht mehr zu Deutschland. Bei Culm ist auch die Angabe "Westpreußen" hilfreich, weil möglicherweise nicht jeder Leser eine Vorstellung hat, wo Culm liegt. Shanghai dagegen gehörte 1946 zu China und gehört heute immer noch zu China. Dass China zwischenzeitlich seine Staatsform und die Langform des Staatsnamens geändert hat, ist unbeachtlich. Im Fall Ma Kai muss man den Staat auch gar nicht dazuschreiben, weil Shanghai eine sehr bekannte Stadt ist und bei einem chinesischen Politiker es ohnehin der Normalfall ist, dass er in China geboren ist (der Hinweis wäre nötig, wenn er in einer sehr kleinen, unbekannten Stadt und/oder außerhalb Chinas geboren wäre). --Bujo (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Und wie schaut es mit Berlin aus ? Curt von Bardeleben - und Berlin aus Emmy Wyda - Todesland - im rechten Profilblock ? Man kann nur festhalten, dass die Angabe des historischen Landes (Dt. Reich, ROC, ....) nicht falsch ist, unabhaengig davon ob es gewuenscht oder sinnvoll ist oder nicht --DAsia (Diskussion) 16:09, 24. Jan. 2015 (CET)

text:  Wo ich gerade deinen Kommentar bei Ma Kai sehe und du Mao Zedong als Bsp fuehrst .... dann schaut man sich dessen Profil an und findet dort: :Kategorie:Politiker_(Republik_China) ... und die Differenzierung, die beim Geburtsort fehlt, fehlt hier in der Katgeorisierung --DAsia (Diskussion) 16:30, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Problem 2:

message: (wie oben schon angesprochen) - die Darstellung der ROC vor 1949 ist sehr schwach und insbesondere ueber verschiedene Artikel verstreut. Der fruehere Hauptartikl mag ja den Anspruch gehabt zu haben, die gesamte ROC abzubilden - man muss hier aber feststellen, dass sie dem Anspruch nicht entsprochen hat. Mir war lange Zeit gar nicht bewusst, dass sie diesen hatte. Da der ehemalige Hauptartikel den Fokus klar auf den aktuellen Staat hatte, wuerde ich aber nun gar nicht erwarten, dass auch eine Darstellung der Zeit enthalten sein sollte, wo die ROC noch nicht mal auf Tw vertreten war. Also mir scheint die Darstellung der ROC im Zusammenhang von Tw. als arg gekuenstelt - und angesichts der Tatsache, das damit weitere Probleme verbunden sind, schlichtweg nicht nachvollziehbar --DAsia (Diskussion) 07:50, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ansatz 5 stellt die Situation der Republik China vor 49 gesondert dar. Daher verstehe ich nicht, warum du dort eine unangemessene Behandlung siehst. --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ansatz 5 hat ein kleines Geburtsproblem. Letztendlich moechte es die Geschichte der ROC vor 49 auf drei Artikel verteilen. Da frage ich mich, muss das sein - ist das sinnvoll ? Natuerlich kann man die Geschichte vor 49 im entsprechenden Hauptartikel vereinen - dann kann man aber auch noch einen kleinen Schritt weitergehen und anstatt einen gekuerzten Textschwanz in ROC (Tw) unterzubringen (der veilleicht sowieso als Anhaengsel auch bei einem seperat Artikel haben moechte) - einfach einen sauberen Cut anbringen, der zugleich auch die anderen Probleme behebt. --DAsia (Diskussion) 11:30, 23. Jan. 2015 (CET)

text:  Man muss ferner festhalten, dass die alte Lsg (jetzt Ansatz 4) gezeigt hat, dass diese Lsg nicht in der Lage war, die Geschichte vor 49 in einem sinnvollen Kontext darzustellen - und es stattdessen nicht zufrieden stellende Hilfskonstruktionen via Zersplitterung gab. Schon dieser Punkt wurde in der LD nicht erkannt - wo schon die aktuelle Lsg eine Verbesserung darstellt (bzw. darstellen wuerde, waere durch die LD die anstehende Saeuebrung der Leichen unterbunden worden) --DAsia (Diskussion) 11:53, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Es soll keine Aufteilung der Geschichte auf drei Artikel geben! Im Hauptartikel soll ein kurzer Überblick über die gesamte Geschichte gegeben werden. Bei ausgelagerten Geschichtsartikel ist es üblich, im Hauptartikel eine Kurzzusammenfassung zu schreiben. Die konkrete Aufteilung der Geschichte auf die beiden anderen im Vorschlag enthaltenen Artikel ist noch zu klären, vorstellbar wäre im einen Artikel die Situation des Staates und die Geschichte bis 49 zu behandeln und im anderen nur die Geschichte ab 49 mit einer kurzen Zusammenfassung der Vorgeschichte. --$TR8.$H00Tα {#} 13:13, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung zu DAsia in Bezug auf die Problembeschreibung. Aber ich verstehe nicht, warum die Lösung dann sein soll, den Artikel Republik China, der die heutige Situation ausführlich und die Zeit vor 1949 eher schwach dargestellt hat, zu einem Artikel zu dieser Epoche umzufunktionieren. Viel sinnvoller wäre da die Neuanlage eines Artikels "ROC (1912-1949)", in den einzelne Inhalte aus dem Hauptartikel und dem Geschichtsartikel übernommen werden könnten, der dann aber noch deutlich ausbaufähig wäre. --Pwjg (Diskussion) 09:22, 24. Jan. 2015 (CET)

text: @Pwjg In Deiner Aussage sind zwei/drei, letztendlich unabhaengige Aspekte verwoben. (a) Die fruehere Diskussion, aus der die Auslagerung der ROC (Tw) entstanden ist, hatte als Primaerergebnis die Notwendigkeit der Auftrennung - und die LD betraf die Trennung und nicht die Namesnwahl. (b) Lemmaname - hier haben wir auch schon in der LD darauf hingewiesen. Die Lemmawahl ist erst einmal ein Werkzeug zur Differenzierung, und die jetzige Lemmawahl loest die von uns erkannten Probleme. Die gewaehlte Lsg (also ROC fuer die Zeit vor 49 und ROC (Tw) fuer die ROC nach 49) schien uns plausibel - aber, und das haben wir in der LD auch betont, sind wir vollkommen ergebnisoffen und neutral gegenueber anderen Lsg mit anderen Namen, (c) Letztendlich hat sie nicht den Anspruch, die beste Lsg zu sein und insb. bzgl. der ROC vor 49 war eine sinnvolle Aufteilung noch gar nicht diskutiert - aber es gab bisher nicht weiter verfolgte Vorschlaege (die ich selber gut finde, aber mit denen ich mich selber noch gar nicht weiter beschaeftigt habe). Insoweit kann ich fuer mich sagen, dass ich bzgl. der ROC (Tw) eine klare Praeferenz habe (die aber nicht unumstoesslich ist) - und ich die aktuelle Behandlung der ROC vor 49 bzgl. Lemmaname als auch Inhalt fuer provisorisch halte (aber fuer keine Verschlechterung gegenueber dem Anfangszustand) und ich sogar ueberzeugt bin, dass wir in Zukunft diesbzgl. eine viel bessere Lsg finden als die Gegenwaertige als auch als die anfaengliche. Dasselbe gilt auch fuer die ROC als Gesamtobjekt - wo ich nicht geneigt bin, den Weg der en:WP zu folgen, da sie gerade bzgl. der partiellen Kontinuitaet grobe Abstriche macht. --DAsia (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem lag bisher eher an einer recht vorschnellen, wenig überlegten Duplizierung, aus dem jetztige Ergebnis hervorging.--Antemister (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2015 (CET)

text: * +1 @Antemister - wir haben in der Tat vor einem finalen Gesamtkonzept gehandelt, insb. was die ROC vor 49 betrifft. Mein Eindruck damals war, lass uns erst einmal die Baustelle der ROC nach 49 sauber abhandeln bevor wir uns um den Rest kuemmern. Dein damaliger Vorschlag war ja nicht behandelt worden - und zumindestens fuer mich Stand es immer auf der Liste. --DAsia (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Hintergrund der Duplizierung war, dass sich in der Diskussion:Republik_China#Republik-China-_und_Taiwan-Artikel, die zur Lemmateilung führte, kein Konsens für die Erstellung eines Artikels Republik China (1912-1949) ergeben hat. Einigen Benutzern (zu denen ich nicht gehörte) war es wichtig, den die Zeit vor '49 abdeckenden Artikel Republik China unter genau diesem Titel (ohne Klammerzusatz) fortzuführen. Es gab auch keinen Konsens für eine Verschiebung von Republik China auf Republik China (Taiwan). So kam es zur Duplizierung. --Rii Subaru (Diskussion) 12:28, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Um hier zu praezisieren - es gab weder einen Konsenz noch einen Nicht-Konsenz -. Man hatte sich zum Zeitpunkt der Abtrennung der ROC (Tw) noch gar nicht intensiv mit der ROC vor 49 beschaeftigt und wie eine langfristige Lsg aussehen koennte. Bzgl. Republik China (Taiwan) gab es nur einen, argumentativ nicht ausgearbeitetn (d.h. fuer mich sachlich nicht nachvollziehbareb) ,nicht unterstuetztenden Beitrag. --DAsia (Diskussion) 12:47, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So ähnlich habe ich es gemeint. Es gab damals - noch - keinen Konsens über die Benennung des Lemmas für die Zeit vor '49. Der Vorschlag von Antemister, das Lemma Republik China (1912-1949) zu nennen, stieß auf Widerstand. Nicht bei mir, ich hatte den Vorschlag unterstützt. Da es keinen Konsens, meinetwegen auch keinen Nicht-Konsens, gab, wurde trotz der Lemmateilung am Lemmanamen Republik China vorerst nichts geändert und die Seite auch nicht, wie ich vorgeschlagen hatte, in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt. --Rii Subaru (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es nicht als prinzipiellen Widerstand angesehen (zumindestens nicht von meiner Seite) - sondern als zeitlich befristete Lsg, die den aktuellen Status der Diskussion wiederspiegelt. Bzgl. BKL gibt es in der Tat von mir Widerstaende (aber keine unumstoessliche). Mit gefaellt die BKL Lsg in der en:WP nun gar nicht, da eine BKL abgrenzende Begriffe abhandelt (und ich empfinde es als anmassend, dass die en:WP bzgl Republik of China auf Taiwan unter Umgehung der historischen ROC umleitet). Eine BKL empfinde ich als die Darstellung einer ausgesprochenen Diskontinuitaet. Meine Motivation der eindeutigen Artikeltrennungunterstuetzung ist, dass die Nichttrennung nachweisbare Probleme und Inkohaerenzen in WP erzeugen. Es gibt eine partielle Diskontinuitaet ebenso wie eine Kontinuitaet, die inhaltlich sachlich und wertungsfrei dargestellt werden muss. Eine reine BKL wird meiner Ansicht nach diesem Anspruch nicht gerecht. --DAsia (Diskussion) 14:22, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Problem 3 

message: :jetzt schon einmal einen grossen Dank an alle fuer alle sachlichen Beitraege. Probleme 1 - 4 waren naemlich nur ein Vorspiel, die aufzeigen sollten, dass es ein grosses Problem gibt. Die Aufteilung der ROC ist eine Herangehensweise - auch ueber eine Nichtteilung koennte eine Lsg gefunden werden. Wie @$TR8.$H00Tα klar gestellt hat, liegt es u.a. daran, dass die verwendeten Begirffe im Falle der ROC eine gewisse Bandbreite haben, aus denen je nach Verstaendnis der Lesers andere Interpretationen mgl sind (und es laesst sich auch am Falle von in bzw. auf zeigen, dass dies sogar innerhalb der Fraktion der Aufteiler zu verschiedenen Resultaten kommen kann).  
:Die Frage ist, wieso diese Bandbreite existiert und wieso die alte Nichtgeteilte Version nicht in der Lage war, dieser Bandbreite Rechnung zu tragen ? Zum Kernproblem, das einmal verstanden die Antworten zu den beiden Fragen liefert - und das geloest werden muss, damit in Zukunft, viele endlose Diskussion, die an verschiedenen Stellen der WP stattgefunden haben - und immer wieder neu an neuen Stellen auftauchen, vermieden werden koennen. Wenn man das Kernproblem erkannt hat - dann stellt man auch fest, das die obigen Argumentation von Problem 1 - 4, obwohl sie innerhalb der WP mit bestehenden Definition in WP koharent sind, sachlich korrekt sind - und je nach Startpunkt zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.
:* a) Aussage (von oben): Republik China (vor 49) kann mit China i.A. gleichgestellt werden
::* Problem, aussenpolitisch korrekt - innenpolitisch wg. Buergerkrieg, ..., mit Vorsicht zu geniessen
:* b) Aussage (von oben): Republik China (nach 49) kann mit Taiwan i.A. gleichgestellt werden
::* das schliesst aber einen sorgsamen Umgang mit dem Begriff Taiwan nicht aus, da es eben dann doch nicht identisch ist
:* c) Aussage (von oben): Republik China (nach 49) ist identisch mit Republik China (vor 49)
:* d) Aussage (WP): Im allgemeinen Sprachgebrauch meint man heutzutage mit China die VRC.
Das Grunduebel der gesamten Behandlung der ROC ist, dass durch die obige Gleichstellung - bzw. dass die Nichtgleichstellung, dessen Grenzen aber nicht definiert sind - man je nach Ansichtsweise zu unterschiedlichen Interpretationen und Wortwahlen kommt. Dadurch gibt es solche Konstruktionen mit Hilfe eines Chinas, im Sinne eines Kulturraumes, siehe China um das Problem irgendwie zu umschiffen ...  dabei wird aber daruber hinwegegangen, dass (siehe d) China im allgemeinen Sprachgebrauch eben nicht den Kulturraum meint. Die en:WP nutzt glaube ich, Greater China zu. dt. waere es der problematische Begriff Grosschina - was aber dazu fuehrt, dass die heutige ROC entgegen der de-facto Existienz in WP eine de-facto Inexistenz feiert. 
::* z.B. Malaria fuehrt Tw als Malarieland auf - obwohl es seit 50 Jahren hier ausgerottet ist - aber Tw ist kein Mitgliedsland der WHO und wird offiziell der VRC zugeschlagen. 
::* z.B. z.B. war die Anlage der Kategorie :Kategorie:U-Bahn_(Republik China) nicht moeglich, weil man irgendwo festgelegt hat, dass die ROC nicht existent sei, und es damit nur U-Bahnen auf Taiwan existieren. Damit gibt es auch eine :Kategorie:Schienenverkehr_(Taiwan), die vor noch nicht allzu langer Zeit zur:Kategorie:Schienenverkehr (China) gehoerte. Anschliessend (aktueller Status) ist sie nun in :Kategorie:Schienenverkehr_nach_Staat enthalten - gibt damit Taiwan den Status als Staat, was ich nicht als Konsenz sondern als nicht durch WP getragene Hilfs-Konstruktion (unter Weglassung des dann notwendigen auf) ansehe.
::* dasselbe war mir auch bei der Anlage von Liste_der_Universit%C3%A4ten_in_der_Republik_China passiert, das zwischenzeitlich (kurzzeitig) als Liste_der_Universit%C3%A4ten_auf_Taiwan lief - und dann wieder zurueck gint - weil auf irgendeiner Insel der ROC nun auch eine Universitaet existiert - und damit auf falsch ist.
:* Letztendlich koennte man einfach sinnvolle, einheitliche Regeln mit definierten Begriffen, die eine hinreichende und klare Differenzierung erlauben, einfuehren, die durch einen Einzelartikel abgedeckt werden (diesen Versuch kann man aber als gescheitert ansehen - zumindestens tue ich es ) - und Mitarbeiter sollten ihre Zeit an Inhalt und nicht in (immer wiederkehrenden) Diskussionen verbringen. Wenn man aber sowieso Begriffe festlegen muss (die in der realen Welt auch genutzt werden), dann kann man das Problem auch bem Schwanz packen, und Artikel zu realen Begriffen erstellen. --DAsia (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Problem 5 (Das Gummiband):

message: (Ich habe diesen Ansatz erst einmal nicht oben hinzugefuegt). Er scheint mir aber den Beduerfnissen nach Erhaltung der Kontinuitaet unter Offerierung einer Sprachwahl, die die Abbildung der real existiereden partiellen Diskontinuitaet, ermoeglicht. Auch die weiter unten ausgearbeitete differenziertere Betrachtung scheint mir abgedeckt. Eine weitere Aufspaltung, wie von Hua Xueliang angesprochen, ist auch unproblematisch, da diese nicht die Systematik aendert und die geschichtliche Differenzierung als Auslagerung des Dachartikels, ohne diesen als solchen in Frage zu stellen, ordnungstechnisch darstellt. Anmerlkungen, insb. zu den Schwaechen dieses Ansatzes sind herzlich willkommen.
Kategorien
* Republik China (1912-1949) 
:: oder Republik China (China) - obwohl es ziemlich seltsam klingt
:: Kategorien koennten z.B. Person (Republik China (1912-1949)) lauten
* Republik China (Taiwan)
:: Kategorien koennten z.B. Person (Republik China (Taiwan)) lauten
* Republik China - Dachartikel
:: Kategorien koennten z.B. Person (Republik China) lauten
:Alle kategorien, die die Zuweisung Republik China (Taiwan) enthalten, sind equivalent als Staatenzuordnung zu verwenden.
:Alle kategorien, die die Zuweisung Republik China (1912-1949) enthalten, sind equivalent als hist. Staatszuordnung zu verwenden. Sie koennen dabei auch allen Kategorien zugeorndet werden, wo auf es sich auf China als allgemeinen Begriff ohne spezifische Einschraenkung auf die VRC bezieht
:Alle kategorien, die die Zuweisung Republik China enthalten, gehoeren zu keiner uebergeordneten Staatenzuordnung, d.h. diese Kategorien sind nicht zwingend fuer oebergeordnete Einheiten notwendig, aber innerhalb der Systematik des dachartikels wahrscheinlich sinnvoll.
:Alle kategorien, die die Zuweisung Republik China enthalten, sollten die beiden untergeordneten Kategorien Republik China (Taiwan) und Republik China (1912-1949) enthalten.
: In Texten kann prinzipiell immer Republik China verwendet werden, auch wenn ein praezisierer Begriff mgl ist. Es waere aber im Sinner der Klarheit sinnvoll, auf die entsprechenden Artikel Republik China (Taiwan) und Republik China (1912-1949) zu verweisen - oder wo von der historischen Gesamtheit des Staates die rede ist, auf Republik China.
: Mao Zedong z.B. wuerde unter  Republik China (1912-1949)laufen. Die bei dieser Person auftretenden Unsystematik in der bisherigen Fassung, die zur kategorie Politiker (Republik China) fuehrt - aber nicht zur kategore Person (Republik China), kann auch behoben werden. Mao Zedung sollte den Kategorien Politiker (Republik China (1912-1949)) und Person (Republik China (1912-1949)) angehoeren. Als solche ist sie autoamtisch auch Element der Personen-/Politokerkategorien zu China - und zu Republik China - aber nicht Republik China (Taiwan). Entsprechend sollte die Verlinkung auf den Artikel Republik China (1912-1949) erfolgen, wobei eine Verlinkung zu Republik China nicht falsch sondern nur unpraezise ist. Dies ist aber anders als bisher unproblematisch. --DAsia (Diskussion) 10:20, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kurze Zwischenfrage vor einer ausführlicheren Beschäftigung damit: Der derzeitige Artikel unter Republik China (Taiwan) wird zu Republik China und Republik China zu Republik China (1912-1949)? --$TR8.$H00Tα {#} 15:23, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia-Namenskonventionen: Die Nennung der Länder orientiert sich an den amtlichen Kurzformen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Nur in wenigen Ausnahmefällen wird statt der amtlichen Kurzform die gebräuchlichere umgangssprachliche Form empfohlen. Für die Republik China gibt es keine amtliche Kurzform (mangels Anerkennung durch die deutschsprachigen Länder), im Dt. gebräuchlich ist ganz klar "Taiwan", wird u.a. auch vom Auswärtigen Amt verwendet, siehe Webseite des Auswärtigen Amts. Nach den Wikipedia-Namenskonventionen müsste das Lemma also "Taiwan" heißen. Dass es derzeit Republik China (Taiwan) heißt, ist ein Kompromiss zwischen Benutzern, denen "Taiwan" im Lemma wichtig war, und den Benutzern, denen "Republik China" wichtig war. An diesem (hart erarbeiteten) Kompromiss sollte man imho zunächst bis auf Weiteres festhalten. Alternativ kann man natürlich konsequent die Namenskonventionen anwenden und in "Taiwan" umbenennen, so wie in der englischen und einigen anderen Wikipedien, ich hätte damit kein Problem. Dringender scheint mir jedoch jetzt die Frage, ob Republik China (1912-1949) erstellt und Republik China zu einem Dachartikel oder einer Begriffsklärung wird. Dafür gab es ja schon einige Unterstützung, aber es gibt sicher noch Diskussionsbedarf (siehe irgendwo oben). --Rii Subaru (Diskussion) 17:24, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @$TR8.$H00Tα - erst einmal sehe ich alle Fragen bzw. deren Antworten prinzipiell als offen an. Idee koennte sein: Republik China als Dachartikel zur verfassungsrechtlichen Einheit (Fokus auf Kontinuitaet) - und Republik China (1912-1949) / Republik China (Taiwan) zum historischen und aktuellen Staat. Ich wuerde nicht dazu tendieren, einen der Staatartikel auf ROC zu legen (oder via Redirect wie in der en:WP), da daurch schon eine Wertung der Trennung erzielt wird - und als solcher bin ich auch kein Befuerworter, aus dem Lemma ROC eine reine BKL zu machen. --DAsia (Diskussion) 04:43, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Mir gehts nur darum den Vorschlag zu verstehen, da Republik China (Taiwan) nicht erwähnt wird, kann das heißen, dass der Artikel so bestehen bleiben soll oder eben nur die Lemmata vertauscht werden. Das ist für mich nicht ganz klar. Natürlich sind die ganzen Lemmafragen auch offen diskutierbar, aber es geht ja um einen konkreten Vorschlag wie die Artikel umstruktieriert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:19, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ansatz 6: 

message: * (von oben Bujo) Ich wäre für eine reine BKL. Eine "erweiterte BKL" oder ein vollständiger Artikel würden zu zwangsläufigen Redundanzen führen. Das wäre nichts halbes und nicht ganzes. Es sollte aber ein Artikel Politisches System der Republik China und/oder Verfassung der Republik China angelegt werden, der auch die politische und verfassungsrechtliche Kontinuität von 1912 bis heute darstellen könnte, denn die Verfassung gab es ja schon vor dem Rückzug nach Taiwan. --Bujo (Diskussion) 21:40, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 Auch ich halte eine Begriffsklärungsseite und vertiefende Artikel zu den Einzelheiten für besser, um Redundanzen und Verwirrungen zu vermeiden. Ich würde daher weiterhin den Vorschlag unterstützen, den Antemister irgendwo oben formuliert hat: Umwandlung von Republik China in Republik China 1912-1949) und Erstellung einer Begriffsklärungsseite "Republik China", die auf die beiden Lemmata zur Republik China verlinkt. Die ausführliche Behandlung aller spezielleren Themen ist in unabhängigen Artikeln, auf die von den Hauptartikeln bequem verlinkt werden kann, gut aufgehoben. --Rii Subaru (Diskussion) 09:38, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Ich stehe einer reinen BKS sehr negativ gegenueber (--1) aber nicht prinzipiell (---1) - Aber um auf Deinen Vorschlag einzugehen: Gerade den Inhalt von Politisches System der Republik China und/oder Verfassung der Republik China wuerde ich im Artikel Republik China unterbringen bzw. sogar zentral unterbringen - da es die beiden ROC verbindet. Von diesem Anker liesse sich ohne grosse Redudanz auch die weiteren Verlinkungen aufziehen, sieh Ansatz 6. Ansatz 6 waere ja, alle Elemente, die die Verfassung und deren Machtausubung betreffen in ROC zu vereinen sprich, insb. Militaer, Praesidenten (was auch beinhaltet, das es Transformationen gab - Diktatur bzw. Buergerkireg) aber auch Staatsvolk und Staatsgebeit, die sich ja aendern --DAsia (Diskussion) 02:49, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 5: Republik China - BKS, Redirect oder Artikel ?