Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2016

message: In etwa 150 Artikeln (viele davon in den letzten Wochen angelegt) wird auf www.meineabgeordneten.at verlinkt. Problem: Diese Website blockt eine beträchtliche Zahl von IP-Ranges, insbesondere Unternehmen, Organisationen u.ä., solange nicht ein kostenpflichtiges Abo bestellt wird. Verstoß gegen die Einzelrichtlinie 5 (Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte) oder nicht? Oder bei Behalten der Links ein Linktext-Zusatz, z.B. "(nur von gewissen IP-Ranges konstenfrei abrufbar)"? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:28, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sieht auf den ersten Blick wegen der Zugangsbeschränkung nicht nach einem geeigneten Weblink aus, außerdem liegt unter Umständen der Verdacht nahe, dass WP hier für ein Marketingschema missbraucht wird. Könntest du ein parr typische Beispiele hier verlinken, damit sich andere einen genaueren Einblick verschaffen können?--Kmhkmh (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Beispiele: Jörg Neumayer, Marcus Gremel, Nina Abrahamczik, Marina Hanke, jeweils im Abschnitt Weblinks. --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Links auf meineabgeordneten.at 

message: Hallo! Frage: Der Benutzer HDsports setzt Weblinks (Einzelnachweise) in Artikel ein die zu HDsports.at führen. Daher nehme ich stark an das der Seitenbetreiber und der Benutzer derselbe ist. Ich bin da eher der Laie, aber da gibt es doch einen Interessenkonflikt, oder? Gruß Landmensch (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist sogar warscheinlich das Seitenbetreiber und WP-Nutzer identisch sind.  Aber ein Interessenkonflickt kann ich derzeit nicht sehen. Wenn die Quellen als Beleg reputabel sind, dürfte es hier auch keine Probleme geben. Im zweifelsfall einfach mal beim Portal:Sport nachfragen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:49, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Interessenkonflikt? 

message: Ich finde, wir müssen die Erklärung zu Links auf Soziale Netzwerke updaten und besser erklären. In der Überschrift stehen (sinnvollerweise) als Beispiele Facebook und Twitter. Als Leitlinie, in welchen „Ausnahmefällen“ man solche Links setzen soll, folgt dann aber: „Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“ Das passt für mich nicht zusammen, denn ich kann mir keinen Twitter-Account vorstellen, der eine inhaltliche Kopie einer Website darstellt. Dazu ist das Medium Twitter überhaupt nicht geeignet. Ein häufig genutzter Twitter-Account fügt einer Website immer etwas hinzu, da er vollkommen anders funktioniert und auf andere Informationen ausgerichtet ist. Beim Beispiel Myspace kann ich mir schon eher vorstellen, was mit einer inhaltlichen Kopie gemeint ist – aber wer hat schon noch einen Myspace-Account? --Mushushu (Diskussion) 21:10, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Musiker. Die verwenden noch immer massenhaft Myspace. Grüße --15:28, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: OK. Das war aber nicht mein Hauptpunkt. Die Frage ist, warum Twitter und Facebook nur im Ausnahmefall erwünscht sind, wenn sie sich deutlich von der Website unterscheiden – obwohl das überhaupt nicht der Ausnahmefall ist, sondern der Regelfall, denn Twitteraccounts unterscheiden sich so gut wie immer deutlich von einer Website. --Mushushu (Diskussion) 16:52, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erklärung zu „Links auf Soziale Netzwerke“ erneuern? 

message: Ist es erwünscht, dass in Einzelnachweise aufgeführte Links unter Weblinks erneut  auftauchen? --87.163.65.156 14:01, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Meine Einschätzung: Kommt darauf an. Bei kurzen Artikeln ist das wahrscheinlich meistens überflüssig, bei langen Artikeln mit vielen unterschiedlichen Einzelbelegen ist eine als EN verwendete Webseite ggf. auch unter "Weblinks" sinnvoll, wenn sie nicht nur a) ein bestimmtes Detail belegt, sondern b) auch einen guten Überblick über das beschriebene Lemma bietet. Pauschal würde ich das nicht beurteilen wollen. --Wdd (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Das hängt vom Einzelfall ab und ist ähnlich zu behandeln wie der Literaturabschnitt. Wenn ein Weblink über die in einem (einzelnen) Einzelnachweis verwendete Information hinaus weiteres enthält, das im Zusammenhang mit dem Artikel steht bzw. für Leser von Interesse sind, so kann man ihn gegebenfalls unter Weblinks erneut aufführen. So wie auch wichtige Literatur zum Artikelgegenstand oft sowohl in den Einzelnachweisen als auch unter Literatur auftaucht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Einzelnachweise 

message: Gibt es eine Regelung über die Qualifikation von verlinkten Websites als Quellen oder Weblinks? Geht darum, daß zB. diverse Quellen bei Essen und Trinken von ambitionierten Privatpersonen oder Gewerbetreibenden betrieben werden, was man aus dem Seiteninhalt irgendwie ableiten kann. Meiner Kenntnis nach sind Impressi(Pl.?) für Seiten im .de/.at und .ch Bereich Pflicht, und ich meine, daß man nicht für diese extra große Hürden aufstellen kann, und dann bei Seiten aus .com/.org oder .info großzügig AGF anwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Verlässlichkeit von Websites hängt von vielen Faktoren ab. Private Seiten sind in aller Regel nicht geeignet, egal ob ein Impressum vorhanden ist oder nicht. Das Fehlen kann höchstens ein weiteres Zeichen von mangelnder Seriosität sein. Private Seiten sind fast nie qualifiziert, weil nicht erkennbar ist, auf welche Expertise die Inhalte gestützt werden. Wir wollen als Belege nur zuverlässige Quellen. Wenn es in einem Themengebiet nur unzuverlässiges Material gibt, dann kann man zu diesem Thema eben keine detaillierten enzyklopädischen Artikel schreiben. Wir wollen dann auf dieses Themengebiet verzichten. Grüße --h-stt !? 18:01, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Impressum 

message: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Ja, wer bestimmt dann, was vom Feinsten ist.
-1 Einfalltor und Rechtfertigung für Leute,
*-11 die am liebsten nur ihren Stil sehen möchten.
*-12 die glauben es gäbe nur die eine –ihre- Wahrheit
-2 Vielfalt und Vernetzung
*-21 Stöbern über den Artikel hinaus
*-22 Erleichtern Recherchen über das Lemma hinaus
bkb (Diskussion) 08:19, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das muss im Einzelfall ausdiskutiert werden; wie alles andere in der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 18:32, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schön wäre es. Meine Erfahrung (aus der heraus ich geschrieben habe) ist, dass erst revertiert und dann diskutiert wird -meist mit zweifelhaften Verweisen auf Regeln die u.U. sogar erdichtet werden. Der Wortlaut der Regeln wird dann einfach nicht zur Kenntnis genommen. bkb (Diskussion) 19:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich wird erst revertiert un dann diskutiert. Das ist das korrekte Verfahren. Die Regel heißt "be bold, revert, discuss". So wie der erste Wikipedianer berechtigt ist, seinen Vorschlag (hier den Weblink) zu machen, ist der zweite berechtigt, den Vorschlag für ungeeignet zu halten und ihn zu entfernen. Dann wird diskutiert - während der Artikel im status quo ante ist. Ein erneutes Einstellen durch den ersten Wikipedianer wäre hingegen ein Editwar. Davon kann ich also nur abraten. Diskutiert wird im status quo ante - So funktioniert Wikipedia. Grüße --h-stt !? 19:10, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das hängt doch offensichtlich von der (subjektiven) Wahl des Bezugspunkts ab.--Kmhkmh (Diskussion) 20:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

text: Sic! Stand vor dem infrage kommenden Tatbestand oder Ereignis, meint der Duden und ich mit meinen Uralt-Lateinkenntnissen. Und das bedeutet doch, dass der Zustand vor der Revertierung gelten muss. bkb (Diskussion) 19:45, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der Status quo ante ist der Stand vor dem umstrittenen Edit. Und umstritten ist der Edit, der revertiert wurde! Grüße --h-stt !? 12:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei man hier unterstelltbzw. voraussetzt, dass die Situation vor dem entsprechenden Edit unumstritten war.--Kmhkmh (Diskussion) 13:56, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vom Feinsten 

message: Die Einbindung der Vorlage:Internetquelle sollte ausgeschlossen werden, das ist unpassend (z.B. Aufrufstage sind unüblich und unnötig; Beispiel: Bayerische_Denkmalliste#Weblinks). Sollte man das umseitig erwähnen? --Mattes (Diskussion) 21:22, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe dies gleich. Unter  finden sich (neben Falsch-Positiven) etliche solcher Fälle. --Leyo 21:44, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Warum sollte das Zugriffsdatum bei den Einzelnachweisen Pflicht sein, hier aber nicht stehen? Außer den Konventionen sehe ich keinen Grund. Gerade bei der Suche nach nicht mehr abrufbaren Seiten zB wegen Linkverschiebung ist es oft hilfreich den genauen Titel und das letzte Abrufdatum zu kennen, damit man weiß, wie die Suche ggf. eingegrenzt werden kann. Zudem bietet die Vorlage alles Nötige. Die Vorlage «Webarchiv» liefert hingegen nur Stückelwerk. -- Dietrich (Diskussion) 21:53, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Da ich für nächstes Jahr ein Fundamentalrenovierung der Funktionalität plane, habe ich bereits einen Parameter vorgesehen, der für diese Situation die Anzeige des Abrufsdatums komplett unterdrückt – oder aber für normale Leser unsichtbar macht, hingegen interessierten Weblinkwartern sichtbar erscheinen lässt. Damit können alle Wartungsinformationen stumm in den Vorlagenparametern schlummern und im Schadenfall ausgewertet werden. VG --PerfektesChaos 22:31, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das hört sich sinnvoll an. Normale Leser sollen bei Weblinks (weiterführende Verweise ≠ Belege) das störende Abrufdatum nicht angezeigt erhalten. --Leyo 22:37, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausschluß der Nutzung  der [[Vorlage:Internetquelle]] im Abschnitt "Weblinks" 

message: Ich bin zwar schon ziemlich lange bei der WP dabei, aber verfolge keine interne Diskussionen, Meinungsbilder etc. Nun habe ich festgestellt, dass es offenbar nicht (mehr) möglich ist, Youtube-Links zu setzen, da dies von einem Spamfilter verhindert wird. Der einzige Grund, den ich mir dafür denken kann, ist, dass es auf Youtube URV gibt. Aber das einige Youtube-Links URV sind, heißt nicht, dass alle es sind, oder? Gab es dazu mal ein Meinungsbild? Wer hat das entschieden? Gibt es die Möglichkeit, bestimmte Youtube-Links nach Überprüfung von Dritten / einem "Linkkommitee" / whatever zuzulassen? Wäre nett, wenn mich da jemand aufklären könnte. --Hajo Keffer (Diskussion) 09:42, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist sehr wohl möglich, am besten verwendest du dazu die . Ich vermute, du hast versucht, einen Kurzlink (youtu.be) anzugeben, die sind allerdings blockiert (warum genau, weiß ich auch nicht). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:09, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, so geht das, vielen Dank für den Tipp! --Hajo Keffer (Diskussion) 10:30, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Youtube 

message: In Gran Partita wird ein IP-Weblink (http://213.188.106.66) angeführt, der allerlei wma-Dateien enthält. Irgendwer muss die eingespielt und irgendjemand muss die veröffentlicht haben. Liegt hier ein URV vor? -- Dietrich (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest mal ein URV-Verdacht, wird der nicht ausgeräumt, so kann man den Link entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Die IP gehört der HEAG MediaNet GmbH, Michelstadt und hört auch auf den Namen www.mozart-weltweit.de. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Zum URV-Verdacht: Soweit ich das sehe könnte das nur eine URV sein, wenn es von jemandem gespielt wurde, der keine Lizenz für die Veröffentlichung auf dieser Website erteilt hat ohne lange genug tot zu sein. Kann sein, vielleicht. Ich sehe aber nichts, was darauf hindeutet. Könnte genauso auch vom Autor der Website mittels entsprechender Software aus den (auf Grund des Alters gemeinfreien) Noten generiert sein. Den von Kmhkmh genannten Anfangsverdacht (den ich auch hatte) würde ich damit nicht mehr als gegeben sehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  IP-Weblinks 

message: Die Homepages unter dieser Gratisadresse werden zum 31. Januar 2017 allesamt entfernt (der Anbieter arcor.de stellt sein Homepage-Angebot dann komplett ein) - das betrifft siehe hier in der WP derzeit noch 3348 Weblinks bzw. Einzelnachweise. Kann/Sollte ein Bot die aufspüren und auf den jeweiligen Artikeldisks einen Hinweis geben, ähnlich dem für tote Links? (Einige davon sind zudem bereits tatsächlich "tot".) --HerrZog (Diskussion) 19:01, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwie umbiegen kann man die Links nicht? --Leyo 12:28, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  http://home.arcor.de/