Diskussion:Anathema

message: Ihr könnt hier zanken wie Ihr wollt. Solange im Artikel keine Quellen angegeben sind, ist nichts nachprüfbar und damit sowieso alles ziemlich wertlos. 84.149.232.208 13:38, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Ich lese "eine kirchenrechtliche Verurteilung und gilt als strengere Maßnahme, verglichen mit einer Exkommunikation". Wenige Zeilen weiter unten wird die Exkommunikation als Form des Kirchenbanns aufgeführt. Macht wenig Sinn.
Einen zeitlich unbefristeten Kirchenbann gibt es nicht.
CIC 1331: § 1. Dem Exkommunizierten ist untersagt:</br>
1° jeglicher Dienst bei der Feier des eucharistischen Opfers oder bei irgendwelchen anderen gottesdienstlichen Feiern;</br>
2° Sakramente oder Sakramentalien zu spenden und Sakramente zu empfangen;</br>
3° jedwede kirchlichen Ämter, Dienste oder Aufgaben auszuüben oder Akte der Leitungsgewalt zu setzen.
Das ist alles. Eine Abstufung gibt es nicht. Fingalo 12:25, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kirchenbann vs. Exkommunikation? 

message: Gibt es das heute eigentlich noch? Die heutige Kirche scheint sehr flexibel geworden zu sein. Fallbeispiele aktuellerer Natur wären dienlich. lg --Soldat Schwejk 09:06, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anathema heute 

message: Wollte mich eigentlich über Bannstrahl informieren, weil ich vor Kurzem das Wort das erste Mal gehört habe, das leitet aber hierhin weiter. Was genau ist den der "Strahl" dabei? Darauf geht der Artikel leider nicht ein. Oder hab ich es übersehen? --Stefan 21:04, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: is ja lustig- ging mir heute genauso :)   --79.197.67.18 11:11, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bannstrahl 

message: Das Wort Anathema wird im (gehobenen) Umgangssprachgebrauch in der Bedeutung von etwas Unangenehmen, Gräuel, Unthema, Nichtthema, zu verschweigendem, Irrelevantem gebraucht. Punkt. (nicht signierter Beitrag von Rangnawatgita (Diskussion | Beiträge) 17:57, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Nee, wird es nicht. ---MMG 23:20, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Rangnawatgita, sorry für den kurzen Einschub im Nachhinein: Differentialdiagnose ist zunächst was für KFZ-Experten, also im allgemeinen Sprachgebrauch : ) vG Wuttgenstein217.186.105.137 06:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Zum Einen: Wir haben den Grundsatz, nur belegtes oder zumindest belegbares Wissen in Artikel aufzunehmen. Wenn Du in der Lage bist, eine oberflächliche Recherche zu führen, müsste es ja Belege geben. Zum Zweiten ist das hier Wikipedia, hier wird der Begriff erklärt; für den Wortgebrauch gibt es das Wörterbuch , da würde Dein Beitrag (sofern belegbar) hingehören. Hier ist er fehl am Platz. - Beste Grüße --MMG 19:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Was ist daran unklar? Wikipedia ist kein Forum, in dem Du Deine Meinung oder Sicht der Dinge in den Artikel schreibst. In Wikipedia-Artikel gehören belegbare Informationen zum Artikelgegenstand. Du hast weder etwas belegtes, noch Erläuterungen zum Artikelgegenstand eingefügt, sondern eine unbelegte Äußerung zum angeblichen Sprachgebrauch. Das gehört nicht in den Artikel. -Grüße --MMG 22:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Bitte halte Dich an die Regeln (siehe WP:Richtlinien). Es gibt keinen Grund, ausfällig zu werden ("geistfrei") – das ist hier nicht gerne gesehen und kann zum Ausschluss führen (WP:Keine persönlichen Angriffe). Es ist ein Grundsatz, dass Änderungen im Artikel belegt werden sollen (WP:Belege). Und wenn es tatsächlich (wie Du behauptest) "genug Belege im öffentlichen Raum" gäbe, könntest Du sie auch benennen. Außerdem gilt: WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch; die Funktion kann ausreichend gut getrennt werden; Wikipedia ist eine Sachen erklärende Enzyklopädie, Wiktionary ein Sprache erklärendes Wörterbuch. Dein Edit bot keine Sacherklärung, sondern spekulierte über eine sprachliche Verwendung. Das gehört so nicht in den Artikel. - Grüße --MMG 07:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Spekulation bleibt Dein Beitrag, solange er nicht belegt wurde. Und wenn Dir Differenzierung im Artikel nötig erscheint, dann ergänze diese bitte im Rahmen der Regeln. WP dient auch nicht der Begriffsdeutung, sondern der Begriffserklärung. Falls Du Dir nicht sicher bist, was WP ist bzw. was in welcher Form hier reingehört und was nicht, empfehle ich Dir, die WP:Richtlinien zu lesen. - Mit besten Grüßen --MMG 16:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Es geht bei diesem Artikel aber um den Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum. Wenn sich hier eine (verbreitete!) weitere Bedeutung nachweisen ließe (nicht nur in irgendeiner Form von Slang), dann sollte diese Bedeutung im Artikel dokumentiert werden. --EHaseler (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Liebe Autoren dieses Artikels, so führt man keine Diskussion, indem man ständig den Überarbeiten-Baustein rein- und wieder rausnimmt. Bitte führt an dieser Stelle eine Diskussuion darüber. Dann kann entschieden werden, was da im Detail überarbeitet werden soll. Nur wenn jemand der Meinung ist, dass eine BKL ergänzt oder erweitert werden soll, dafür ist der Überarbeiten-Baustein gar nicht gedacht. Hier ist der Ort, wo so etwas diskutiert und begründet werden kann. Ein Überarbeiten-Baustein ohne Begründung hier macht keinen Sinn, daher habe ich ihn entfernt. Also bitte, jetzt nicht gleich den Baustein wieder reinsetzen, sondern hier erst mal genau beschreiben, was da überarbeitet werden soll. --Julius-m 09:46, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nope. Der Artikel wird ja gerade eingeleitet mit dem Satz: Dieser Artikel befasst sich mit dem Begriff Anathema in der Bedeutung des Kirchenbannes. Dem entgegenstehender Sprachgebrauch gehört inhaltlich offensichtlich nicht in den Artikel; der angebliche andere Sprachgebrauch – wie oben diskutiert – konnte auch nicht belegt werden. Die Diskussion war schon im Juli abgeschlossen. Daher gibt es keinen Grund für einen Überarbeitungsbaustein. - Beste Grüße --MMG 08:55, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Constantin von Wurzbach berichtet über ein Anathem gegen Mraz, Johannes (Bischof Johannes Frost). In: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich. Band 19. Verlag L. C. Zamarski, Wien 1868, S. 301 (auf Wikisource). Zabia (Diskussion) 10:55, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anathema um 1400