Diskussion:Walter Grimshaw

message: In der Bigbase 2012 ist eine Partie gegen Steinitz aufgeführt: Wien 1872:
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.d4 exd4 4.Sxd4 Dh4 5.Sb5 Dxe4+ 6.Le3 Lb4+ 7.Sd2 Lxd2+ 8.Dxd2 Kd8 9.0-0-0 De6 10.Lf4 d6 11.Lxd6 cxd6 12.Sxd6 Dxa2 13.Sb5+ Ke8 14.Sc7+ Kf8 15.Dd6+ Sge7 16.Dd8+ Sxd8 17.Txd8# 1-0 --tsor (Diskussion) 08:16, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist zuggenau die unter "Partieschach" angeführte freie Partie (siehe https://www.chesshistory.com/winter/extra/grimshawsteinitz.html , Vorsicht: beschreibende Notation). Es ist aber umstritten, ob die je gespielt wurde. Steinitz hat es immer abgestritten, und sie wurde zunächst auch ohne Grimshaws Namen veröffentlicht. Er selbst hat sie für sich beansprucht, die Veröffentlichung geschah aber durch einen (angeblichen) Kiebitz. Meinst Du, man sollte das genauer aufblättern? --Mautpreller (Diskussion) 09:49, 25. Mär. 2020 (CET)

text: PS: Sie fand aber in London statt, und vermutlich 1875, nicht in Wien.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vorschlag: Das Jahr 1872 scheint ja widerspruchsfrei belegt. Könnte man ergänzen. Und noch die Anmerkung, dass in Datenbanken, etwa Bigbase 2012, Wien angegeben ist. Ansonsten hat das ja für Grimshaw wenig Bedeutung. --tsor (Diskussion) 10:08, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: 1872 eher nicht. Gemäß der offenbar ziemlich hochgekochten Streiterei um diese Partie, von der Edward Winter die Presseschnipsel gesammelt hat, muss die Partie etwa 1875 (1884: "vor etwa neun Jahren") gespielt worden sein. Fabrizio Zavatarelli hat die erste Veröffentlichung ausgegraben: Illustrated London News, 23. Okt. 1880. Da wurde Steinitz nicht mal erwähnt (nur Grimshaw), also andersrum, als ich es in Erinnerung hatte. Zusammengefasst kann man sagen: Sowohl Steinitz als auch Grimshaw stimmen darin überein, dass sie eine einzige Partie im Londoner "Diwan" zusammen gespielt haben und dass Grimshaw diese gewonnen hat. Keiner der beiden hat die Züge notiert, das soll ein Kiebitz gewesen sein, der das Jahre später an die ILN geschickt hat. Niemand kann bestätigen, dass die Zugfolge stimmt (Steinitz sagt, es sei überhaupt kein Schottisch gewesen, sondern 1. e4 e5 2. Lc4 Lc5, Grimshaw sagt, er weiß es nicht mehr). In den zahlreichen Berichten (so 'ne richtige Kampagne, wo jede Menge Dreck aufgerührt wurde) wird auch kurz Wien erwähnt, aber in ganz anderem Sinn: Da kurz zuvor die Turniere in London und Wien waren, die Steinitz gewonnen hatte, müsse er die Eröffnung gut gekannt haben und hätte sicher nicht 5. … Dxe4+, sondern 5. … Lb4+ gespielt, wie er es eigentlich immer gemacht hat. Und so weiter.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hab das mal kurz aufgenommen. So okay? --Mautpreller (Diskussion) 11:32, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das sieht sehr gut aus. --tsor (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Steinitz 

message: Es gibt in der Bigbase 2012 auch 32 Partien eines David Grimshaw, gespielt im Zeitraum 1956 - 1965. Ist das eine Verwandter des Walter Grimshaw? --tsor (Diskussion) 08:16, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Weiß nicht. Grimshaw hatte einen Sohn, der ihn überlebt hat (Walter Edwin Grimshaw), aber durch nichts besonders aufgefallen ist. Schachspieler war er wohl. Über Enkel ist mir nichts bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 09:51, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dann sollten wir nichts darüber schreiben. Ist ja für ihn auch ohne besondere Bedeutung. --tsor (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  David Grimshaw 

message: In der Österreichischen Nationalbibliothek sind eine Menge online abrufbare alte Zeitungen. Wenn man nach "Walter Grimshaw" sucht: 5 Treffer. Sucht man nur nach "Grimshaw": 871 Treffer. --tsor (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Ich frage mich eher, ob man noch ein bisschen Problemliteratur auswertet. Grimshaw galt als herausragender Vertreter der sog. "Transition School", also der Übergangszeit zwischen der Old English School (Horatio Bolton und ähnliche) und der Modern English School, die sich vor allem auf Zweizüger kaprizierte. Die "Transition School", zu der als bekanntester Vertreter Frank Healey gerechnet wird, hat viele klassische Schnittpunktkombinationen hervorgebracht, im Gefolge der Erstpublikation (1845) des unbestritten "berühmtesten Schachproblems der Geschichte", des Inders. Die werden heute alle noch genutzt und in neue Formate eingebracht. Das könnte mit Weenink und Grasemann sicher dargestellt werden. Die Frage ist nur, inwieweit das angemessen für einen Wikipedia-Artikel ist. Diese ganzen Namen und Phasen sagen eigentlich nur Problemisten was.--Mautpreller (Diskussion) 15:17, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Österreichische Nationalbibliothek 

message: In dem Satz „Sein Name steht für eine geläufige Schnittpunktkombination, die Grimshaw-Verstellung, die nach ihm benannt wurde.“ wird gleich dreimal auf seinen Namen Bezug genommen („Sein Name“, „Grimshaw“, „nach ihm benannt“). Vorschlag: Eine geläufige Schnittpunktkombination, die Grimshaw-Verstellung, wurde nach ihm benannt; enthält immer noch zwei Bezüge, aber erscheint etwas weniger ‚namenlastig‘. Viele Grüsse und frohe Feiertage--Toni am See (Diskussion) 09:31, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich würd einfach den Nebensatz weglassen.--Mautpreller (Diskussion) 09:59, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ebenfalls eine gute Lösung. Danke und Gruss--Toni am See (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung: Formulierung