Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Dezember

message: Artikel aus der allg. QS, dort leider nciht weitergekommen. Bitte etwas ausbauen, danke --Crazy1880 07:25, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Federación Costarricense de Fútbol]] 

message: Hello. Firstly, I apologise for not speaking German. While updating this page I discovered that here on de.wiki, unlike other wikis, you do not use these templates: Vorlage:Fs player, Vorlage:Fs start, Vorlage:Fs end. I thought it would be wise to ask here before creating these templates, as their logs show several deletions in the past. --Freddyballo 13:22, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: * Stellt eine Vereinfachung dar, zumal die Kaderleisten abseits der deutschen und der österreichischen Bundesligen nur vereinzelt wirklich gepflegt werden. -- TSchm »«  14:53, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Einwand. Nur dann, wenn die Fähnchen-Spalte rausgenommen wird und die Vorlage nicht zur Pflichtnummer wird. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:25, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum nur habe ich nur diesen Einwand geahnt? :-D. Ich kann sehr gut mit dieser Version leben. Sie ist einfach zu pflegen; die Darstellung ist schlank und dezent. Die Nationalitätendarstellung ist auch ok und wird sowieso langfristig in allen entsprechenden (Vereins-)Artikeln zu finden sein, auch ohne Pflichtnummer. --Vince2004 17:37, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Ihr solltest dann auf jeden Fall irgendwo Saison und Stand mit in die Vorlage einbauen. Die Basketballer haben das auch. Man kann dadurch solche Übersichtslisten erstellen, aus denen man erkennen kann, was veraltet ist. Merlissimo 18:47, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Das ist die englische Variante, wird dort relativ einheitlich verwendet. Es würden sich zukünftig also relativ bequem Kader aus der englischen Wikipedia "importieren" lassen, einzig dass man noch mögliche Verlinkungen anpassen muss (unterschiedl. Transkription, (Klammerlemmata) etc.). Gruß --Ureinwohner uff 23:27, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Einigung über eine Standardvorlage wäre wohl dann sinnvoll, wenn die Möglichkeit einer weitestgehend funktionierenden autmatischen Aktualisierung bestehen würde. Das ist aber Zukunftsmusik und steht hier von meiner Seite aus gar nicht zur Debatte. Das ganze soll nur eine weitere Option sein, halt erstmalig auf Vorlagenebene, die gerade in eher peripheren Themengebieten mit zumindest einigen Blaulinks Sinn macht. Gruß --Ureinwohner uff 23:27, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Ich halte die Vorlage für eine momentan sehr sinnvolle Alternative, die ich auch verwenden würde. Wenn dann einmal eine automatische Interwiki-Synchronisierung möglich ist, dann mache ich die natürlich im britischen Fußball auch zur Regel - aber erst dann. --Vince2004 07:47, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was heißt hier eigentlich "akute Vexillum-Phobie"? --Vexillum 10:33, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klick misch. Nix persönliches ;-) --Ureinwohner uff 12:01, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Templates 

message: Bitte mal den Abschnitt "Geschichte" in enzyklopädischen Text umschreiben und Artikel nochmals querlesen, danke --Crazy1880 07:20, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Huh, gibt´s bunte Bausteinchen jetzt auch speziell für´s Fußballportal?! Schnuffig :) --Körperklaus 16:52, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zum Glück nicht allzu bunt – sonst wär's eher schnupfig. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Ich halte dieses ganze QS-Gedöns für sinnlose Bausteinschubserei, gerade hier im Fußballbereich gibt es derart viele Kleinartikel von drei, vier Sätzen, daß eine systematische Aufarbeitung eine reine Sysiphosarbeit wäre, die sich wahrscheinlich keiner antun will. Entweder man behält diese Stubs oder man stellt bestimmte Mindestanforderungen und löscht konsequent alles, was diese nicht erfüllt. Alles andere ist doch nur Zeitverschwendung. --Körperklaus 11:19, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schweizer Fussballnationalmannschaft (U-21-Männer)]] 

message: Hallo, ich wollte nachfragen in wieweit man die Deutsche Akademiker-Meisterschaft als Double Gewinn ansehen kann. 1912 wurde Holstein Kiel Deutscher Meister und  Deutscher Akademiker-Meister und 1913 der VfB Leipzig Deutscher Meister und  Deutscher Akademiker-Meister. Das Tunier wurde vom DFB ausgetragen und ist somit vielleicht mit anderen DFB Tunieren gleichzusetzen bzw. vielleicht in einer DFB tradition. Ich wollte gerne wissen ob vom DFB noch andere Tuniere organisiert wurden außer der Deutschen Meisterschaft, dem Tschammer Pokal bzw. DFB Pokal und der Deutschen Akademiker-Meisterschaft und ob diese beiden Double Sieg Jahre 1912 und 1913 im Double Artikel erwähnenswert wären? --Allmightyjonny 01:44, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also ich kenne das Double nur als Gewinn von Meisterschaft und Pokal in einer Saison. --Hullu poro 10:24, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Ich würde als Double nur den Gewinn zweier Wettbewerbe bezeichnen, für die 1.) zumindest theoretisch auch die selben Mannschaften spielberechtigt sind, wie eben z.B. heute Meisterschaft und Pokalwettbewerbe. Für die Akademikermeisterschaft träfe das nicht zu, und 2.) traten dort, wenn auch unter gleichem Namen, unterschiedliche Mannschaften an. Wäre also in etwa so, als wenn ein Profiverein heute Deutscher Meister wird und dessen zweite Mannschaft holt den Pokal des Lokalverbandes. Ist jetzt aber nur meine Privatdefinition, ich denke, eine verbindliche Definition für "Double" gibt es wahrscheinlich nicht. --Körperklaus 10:43, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn man nach der Defininition geht Deutscher Meister und DFB Pokal Sieger /Tschammer Pokal Sieger, dann passt es sicherlich nicht so rein. Es war ja ein nationaler deutscher Titel vom DFB und nicht von einem Landesverband, vielleicht kann man das eher mit dem Gewinn der Deutschen Meisterschaft und dem Gewinn der damaligen Deutschen Amateurmeisterschaft vergleichen? Nur das es in diesem Fall in den 47 Jahren Amateurmeisterschaft keinen Double Sieger in diesem Bereich gibt (Deutscher Meister und Deutscher Amateurmeister in einem Jahr). Die Amateurmeisterschaft Mannschaften bestanden ja auch aus Spielern aus der ersten Mannschaft und Junioren, sowie damals die Akademiker Meisterschaft Spieler aus den ersten Mannschaft besaß und einen hohen Stellenwert hatte, da der Fußball und die Mannschaften zu dieser Zeit noch sehr akademisch waren und kein Arbeitersport. Könnte man das Double erwähnen? Denn strikt national gesehen ist Holstein Kiel der erste Double Sieger in Deutschland der zwei nationale und vom DFB organisierte Tuniere gewonnen hat, da es ja damals noch keinen Nationalen Pokal gab und die Akademiker-Meisterschaft quasi der zweite Wettbewerb des DFB´s war. Es spielten ja auch noch andere heute nicht ganz unbekannte Vereine im Wettbewerb mit. Wie gesagt nur eine überlegung und wie Körperklaus sagte der Begriff Double (im Sport der zeitnahe Gewinn zweier bedeutender Titel bezeichnet, meist in derselben Saison) ist an sich nicht fest definiert. Die Akademiker Meisterschaft ist zwar kein Pokal aber damals ein bedeutender Titel gewesen, in der damaligen noch aristokratischen Fußballwelt vor 1914.
Noch was anderes, im Stuttgarter Kickers Artikel steht, das sie 1914 Deutscher Akademiker Meister wurden, im Akademiker Artikel steht aber: Der Wettbewerb wurde nur in den Jahren von 1911 bis 1913 ausgerichtet. Was soll man da machen, vielleicht hat ja jemand die Akademiker Tunier Daten von 1914 oder irgendetwas ist da falsch, entweder beim Stuttgarter Kickers Artikel und im Akademiker Artikel. --Allmightyjonny 12:36, 5. Dez. 2009 (CET)

text:  In Grüne: "Vom Kronsprinzen bis zur Bundesliga" ist die Akademikermeisterschaft nur in den Jahren 1911, 1912 und 1913 verzeichnet; hätte sie 1914 stattgefunden, würde sie auch dort stehen. Allerdings ist auch Grüne nicht allwissend. Auf S. 52 im selben Buch ist der VfB Leipzig übrigens so erwähnt: "Da der VfB im Seniorenbereich deutscher Meister geworden war, gewannen die Sachsen damit eine Art frühes ‚Double‘." Spräche also für deine Auslegung des "Doubles". --Körperklaus 13:54, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  und was machen wir jetzt? Im Artikel erwähnen oder nicht, es ist ja quasi ein frühes Double, sowie es im Grüne steht und wie ich oben schon erwähnt habe. Ich hab den Grüne nicht, aber wenn dort von einem frühen Double gesprochen wird, kann man ja Holstein Kiel und den VfB Leipzig irgendwo im Double Artikel erwähnen da es ja ein DFB Tunier war, oder? Vielleicht in einem extra Abschnitt oder Punkt?--Allmightyjonny 16:39, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Jo ggfls einleitend als Satz vor der Fußball-Tabelle, einen eigenen Abschnitt halte ich für übertrieben angesichts der geringen Bedeutung und kurzlebigkeit der Akademikermeisterschaft. Literaturangabe siehe oben. Mehr als dieser eine Satz steht da auch nicht. --Körperklaus 16:56, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  hab es nun dazu geschrieben, ist das so ok?--Allmightyjonny 17:12, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Denke, das kann man so stehen lassen. --Körperklaus 17:27, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Double (Sport)]] 

message: Wikipedia:Wette/Fußballwette 2010 -- Wohltäter | 04:48, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Alle (zwei) Jahre wieder 

message: Ich wollte mal nachfragen wie das Portal zu solchen Artikeln wie Egil à Bö, René Tórgarð, Bárður Olsen oder Fróði Benjaminsen steht, die alle nur aus einem Satz bestehen? --Fischkopp 00:36, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist offenbar ne Falle von diesen Fefe-Spinnern äußerst konstruktiven Kritikern, die die Relevanzkriterien der Wikipedia völlig zurecht auf´s schärfste bemängeln Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2009#Chinta_Chandrashekar_Rao (LAE, Trollerei). --Körperklaus 00:49, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab nachdem ich mich dort gerade eingelesen habe einen Löschantrag gestellt. Das ist doch offensichtlich eine Trotzreaktion auf eine Löschung eines anderen Artikels. was der Ersteller damit eigentlich beweisen will ist mir allerdings nicht ganz klar. --Fischkopp 01:16, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Schau dir die Beiträge des Benutzers und desjenigen, der ihn bestätigt hat an, und wenn du die allgemeinen Relevanz-Diskussionen der letzten Wochen verfolgt hast, wird der Zusammenhang deutlicher. --Körperklaus 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Wir hatten auch Stubs über Nationalspieler anderer Verbände, teilweise über Jahre, die so aussahen (vermutlich gibt es da auch noch den einen oder anderen, der aktuell noch so aussieht, weil ich über den noch nicht gestolpert bin, da ich vorrangig die roten beackere.) Deshalb möchte ich auch diesen Färingern eine färe Chance geben. LG -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 09:41, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die roten könnten wir bis heute abend komplett eliminiert haben, ist das erstrebenswert? --Ureinwohner uff 09:46, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht erstrebenswert – ich würde jedoch auch Dich nicht davon abhalten. Du weißt, dass ich selbst die Artikel so nicht einstellen würde, außer ich finde wirklich gar nichts weiter; ich akzeptiere aber eher einen solchen Stub als manch anderes ... wäre ich des Färingischen so mächtig wie des Niederländischen, hätte ich mich vielleicht gleich letzte Nacht ans Verbessern statt Löschen gemacht. Solche Stubs von der Gemeinschaft ausbauen zu lassen – das war, wenn ich mich recht erinnere, zu Olims Zeiten eine der Grundideen der Wikis. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 10:01, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, einen einzelnen Verirrten wenigstens auf ein Grundniveau zu heben, hier findet aber irgendeine obskure Trotzaktion statt, weshalb wir bislang ein Dutzend mit tranfermarkt oder soccerway bequellte neue Substubs hereinbekommen haben, die zum Großteil auch noch in einem Plutojahr ähnlich aussehen dürften. Falls diese Neuanlagen einen Mehrwert für das Projekt bedeuten, dann sollte man sich wohl Gedanken darüber machen, ob wir nicht am besten per Bot großflächig Datenbanken auslesen lassen um Nachschub an ausbaufähigen Stubs für Generationen bereitzuhalten. --Ureinwohner uff 10:51, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn der Eine oder Andere von uns ein knappes Stündchen zur Verbesserung opferte, statt hier und dort lange zu lamentieren, bräuchte sich keiner mehr aufzuregen. LG -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 00:01, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mein Soll heut glaub schon erfüllt (auch wenn die Vereinslaufbahn äußerst dunn ist). Gruß --Ureinwohner uff 01:00, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deine Mitarbeit weiß ich zu schätzen und würde mich niemals darüber beschweren, auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind. ;-) -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 01:06, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stubs zu färöischen Fußballspielern 

message: Bei der Arbeit mit tschechischen Fußballvereinen bekomme ich es immer wieder mit der Frage zu tun, wie ich mit Fusionsvereinen umgehen soll. Aktuelles Beispiel: Der AFK Slavoj Podolí Praha entstand 2003 aus dem Zusammenschluss von FK Slavoj Praha und dem AFK Podolí Praha. Seit der Gründung hat er keine relevanzstiftenden Erfolge vorzuweisen. Der FK Slavoj Praha spielte allerdings unter dem Namen Nuselský SK von 1925 bis 1927 in der höchsten tschechoslowakischen Spielklasse. (Der AFK Podolí Praha hatte keine relevanzstiftenden Erfolge vorzuweisen). Soll man nun einen Artikel zum neuen Fusionsverein schreiben - der im Vereinsregister eine neue Nummer hat und sich gleichzeitig auf die Geschichte der beiden Vorgängervereine beruft - oder einen Artikel zum FK Slavoj Praha als ehemaligem Verein?
Verallgemeinert: Wenn Klub A (relevant) und Klub B sich zu Verein C (an und für sich nicht relevant) zusammenschließen, schreibe ich dann einen Artikel zum neuen Verein oder zum nicht mehr bestehenden?
Gibt es hierfür in der Wikipedia vielleicht aussagekräftige Beispiele? Wird das konsequent gehandhabt, oder mal so und mal so? --Sundance Kid 13:04, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wird zum Großteil mal so und mal so gehandhabt. Früher sollten in Wikipedia Vereine, die in Fusionen aufgegangen waren, nicht mit nen eigenen Text bedacht werden. Das hat sich aber letztlich zum Glück nicht durchgesetzt (Beispiele Frankfurter Kickers, Frankfurter FC Victoria 1899). In den meisten Fällen wurde dann aber doch der Nachfolger (Verein C) als Lemma gewählt, auch wenns hier und da nicht immer klar war, ob das nun in jedem Fall der wirklich hundertprozentige Rechtsnachfolger ist. Siehe als Bsp. Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Februar#TSV Stahl Riesa. Eine klare Linie kanns und wirds da nicht immer geben. Ich selbst tendiere da häufiger zum Verein C, die Relevanz von Verein A sollte aber im Text natürlich überwiegen.  --Cash11 01:39, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Dem würd ich zustimmen, also dem it depends. Hatte neulich genau so einen Fall (Vorgänger A klar relevant, Vorgänger B und Fusionsverein C irrelevant), und hab mich für Lemma C entschieden (siehe DVV Coburg). War aber eher ein Fehler, da zu B und C so gut wie nichts aufzutreiben war, zumindest nicht ohne größeren Aufwand, so daß der Artikel praktisch nur aus Infos zu A besteht. In dem Fall wäre eher Lemma A sinnvoll, zwei Sätze zum Nachfolgeverein lassen sich da ja problemlos einbauen. --Körperklaus 06:54, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fusionsvereine 

message: Bitte einmal die Relevanz klären. Artikel wurde vergessen in der allg. QS einzutragen, deshalb jetzt mal hier, danke --Crazy1880 21:02, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na relevant ist er, wenn die Angaben bzgl. der Einsätze bei den Erstligisten stimmen (was nach dem hier so zu sein scheint), auf alle Fälle. So ist das aber natürlich kein Artikel. Erfurter63 00:09, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vier Tore in einem Match gegen BVB! Aber so was von relevant!! Habe mal ein paar Daten ergänzt, einige fehlen aber noch. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 02:24, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wolfgang Gayer]] 

message: Momentan in der LD. Nun sind ja DDR-Ligaspieler per se nicht sofort relevant, aber der hat da ja auch nicht nur 3 Spiele gemacht. Vielleicht könnte sich das mal jemand angucken.-- scif 12:17, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Harry Pleß]] 

message: dieser User hat heute eine Reihe Fußballerartikel geändert ohne Quellen zu nennen. Darf dies Bestand haben oder sollte man revertieren? --BKSlink 18:40, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Werte scheinen korrekt, aber das Datum wurde leider nicht mitaktualisiert. Also entweder reverten oder Datum in der Infobox auf heute setzen... --Ureinwohner uff 18:47, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Schade ist, dass bei dieser Masse an solchen Änderungen nach jedem Spieltag die Beobachtungslisten explodieren und es einem selbst mit einer Quellenangabe schwerfällt alle diese Änderungen zu überprüfen (ich mache das für „meine paar Hanselen“ nurmehr am Ende einer Saison). Versteckt sich zwischendrin eine substanzielle Änderung am Artikel kriege ich das oft garnicht mehr mit. Vom Prinzip her toll, dass sich einige User diese Arbeit machen und sich darauf spezialisiert haben, wennauch mich o.g. Einschränkungen stören. --MCl Postkaktus 18:59, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen in Fußballerartikeln ohne Quellen 

message: An dem Artikel fehlt eigentlich alles. In der allg. QS nicht weitergekommen. Der Artikel bräuchte einen Ausbau und Quellen, danke --Crazy1880 10:02, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gab´s für Artikelwünsche nicht irgendwann mal eine eigene Seite? --Körperklaus 10:31, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Meinst Du das hier? Oder die (vermeintliche) Portal-QS? -- TSchm »«  11:28, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ersteres war´s, zweiteres kannte ich noch gar nicht. Aber der Kollege Crazy1880 könnte "Artikel" wie diesen künftig dort melden, hier auf der Disk ist irgendwie der falsche Ort... --Körperklaus 12:03, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Armel Koulara]] 

message: Ich habe eine interessante Frage bekommen, die ich nicht beantworten konnte. In den 70er Jahren gab es einige Vereine, die Sponsoren in ihrem Vereinsnamen hatten. Z.B. Chio Waldhof Mannheim, Goldin Herne etc. Also keine Werksvereine, wie SC Opel Rüsselsheim. Gab es mal eine kurze Zeit, wo das erlaubt war? Wieso wurde es erlaubt bzw. verboten. Was sind hier die Hintergründe? Wieso haben es nur so wenig Vereine gemacht, wenn es erlaubt war? Ich konnte darüber rein gar nichts in der Fachliteratur oder Google finden. -- Northside 13:07, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Frage schließe ich mich herzlich gerne an, gab da ja auch noch u.a. den großartigen VfR OLI Bürstadt --Ureinwohner uff 13:11, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß (und ohne das konkret belegen zu können) lag das daran, dass seinerzeit Werbung eigentlich verboten war. Um das Verbot zu umgehen, wurden die Namen und das Vereinswappen geändert, um den Firmennamen bzw. das -logo als offiziellen Schriftzug auf das Jersey bringen zu können. -- TSchm »«  13:21, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ist zwar ein Wiki, hier findet sich aber eine kurze Ausführung zum Fall Waldhof. -- TSchm »«  13:23, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Umbenennen wurde 1983 per Änderung der DFB-Satzung verboten  - in dem Artikel stehen auch ein paar Hintergründe zum Warum. --Körperklaus 14:10, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Über das Urteil 1983 steht ja im Artikel: "Die Karlsruher Richter dagegen beschäftigten sich ausdrücklich nicht mit dem Inhalt der Satzungsänderung, sondern nur mit der Art, wie sie zustandegekommen war." und weiter: "Nach der Karlsruher Niederlage will der DFB im kommenden Frühjahr die Satzungsänderung über eine außerordentliche Delegiertenversammlung regel- und fristgerecht erneut beschließen lassen. Das würde weitere Umbenennungen dann verhindern." Das heißt, daß der DFB das Ganze dann wohl 1987 (der Artikel ist ja von 1986) nochmals beschlossen hat und dieser Beschluß womöglich nicht mehr angefochten wurde. Braunschweig ist ja 87 eh in die Regionalliga abgestiegen, nachdem Mast schon 1985 abgesprungen war... --Körperklaus 17:03, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Firmen in Vereinsnamen 

message: diesmal bei Manfred Pohlschmidt. Die 2 Spiele/0 Tore aus der Saison 1964/65 stammen von [www.fussballdaten.de Fussballdaten.de], wo aus der RL-W 64/65 nur die Spiele von Mönchengladbach erfasst sind. Eine hundertprozentig sichere Quelle für die 24/15 habe ich nicht, halte die Zahlen aber für glaubwürdig. Wenn das freundlicherweise jemand abstempeln könnte...
Aus dem Nirvana grüßt cka. 88.130.56.35 10:14, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Im RL-West-Buch von Nöllenheidt (Hg.), Klartext-Verlag, werden die 15 Tore von Pohlschmidt zweimal angeführt: a) Seite 95 (Tabelle mit der Torschützenrangliste) und b)Seite 128 wo die Einsätze und Tore der Münsteraner aufgelistet sind (24-15); aber auch im Spielerlexikon (Seite 298) werden für Manfred Pohlschmidt in der RL 1964/65 24 Spiele mit 15 Toren angegeben. Gruß Hans50 22:55, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:CKA|cka]] bittet um Sichtung 

message: Hallo allerseits!
Ich habe in Anlehnung an diese Diskussion im Portal Fußball vom Juli 2009 mal in der WP:RK eine Diskussion um die Relevanz von Sportstätten wie Hallen und Stadien angeworfen (siehe hier) und bitte um Beteiligung. Danke!lg BenjiMantey 13:57, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  RK für Sportstätten 

message: Bin durch bissl Quersuche (spielte mal beim VfB Auerbach !!) auf seinen (Nicht)artikel gestoßen und bin bald vom Stuhl gefallen. Falls mal jemand ein strukturiertes Projekt im Bereich Fußball sucht, diese FIFA 100 mit ausreichenden Artikeln zu versorgen, wäre keine schlechte Idee. Sein Bruder sieht auch nicht viel besser aus. Und bevor jetzt irgendwelche Ermutigungen kommen, mir fehlt die Literatur.-- scif 19:29, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat recht ärmlich. Werde mich dransetzen, wird aber mglw. erst in 2010 was. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:02, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Laut dieser Beschreibung sollen neben van de Kerkhof auch noch Dieter Burdenski, Matthias Ruländer, Ronni Worm und Dirk Barsikow damals in Auerbach gespielt haben. Ob die wirklich alle Verträge dort hatten, ich weiß es nicht... --Cash11 20:00, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Willy van de Kerkhof 

message: Könnte sich mal bitte einer der Granden des Portals hier äußern und dieser Farce ein Ende bereiten? Danke! ;-) BenjiMantey 22:41, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  LA auf Bezirksliga Oberfranken 

message: Hi, kurze Frage an Fachleute die den Durchblick in Sachen westdeutscher Olympiamannschaft haben. In der Infobox sind zwischen 1972 u.73 sage und schreibe 34 Einsätze angegeben. Kann doch nicht korrekt sein, oder? --Cash11 19:43, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich tippe ganz vorsichtig auf ein Streichergebnis. Die Olympia-Einsätze sind bei der Amateurnationalmannschaft drin, im kicker Almanach wird erst ab 1982 eine Olympiamannschaft geführt und ich kann mir auch nicht erklären, was das (selbst in geringerer Menge) für Einsätze sein sollten. Gruß --Ureinwohner uff 20:00, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Uli Hoeneß]]/Olympia 

message: Anläßlich dieser Kandidatur spucken die Fußballhasser mal wieder Gift und Galle. Ist es eigentlich zulässig, unsachliche Beiträge dort einfach zu streichen? Ich frag mich so langsam, ob es sich überhaupt noch lohnt, dort Artikel einzustellen, schon die letzte Kandidatur (Liste der VfB-Spieler) kam nur mit ach und krach durch und auch dort wimmelte es nur von unsachlichen Argumenten. Ich frag mich außerdem, woran es liegt, daß die Fußballabteilung hier auf derart hohen Widerstand stößt, irgendwelche Briefmarkenserien oder die dicksten Bäume in der Rhön (sic!) werden ja mehr oder weniger unbeanstandet durchgewunken, zumindest stellt dort kaum einer die Relevanzfrage (wo sie gar nicht hingehört). --Körperklaus 12:48, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, habe ich schon fast befürchtet, dass jemand die böse R-Frage für diese Liste stellen könnte. Die Restzweifel, die ich an der Relevanz hatte, sind spätestens seit ich die oben verlinkte (informative) Liste gesehen habe komischerweise wie weggeblasen (ob sie in dieser Form informativ ist, steht auf einem anderen Blatt). Lass mich das mal schnell auf den Fußball übertragen: Liste der längsten Sandfußballplätze Nordbadens. Da klingt die Hanse-Meisterschaft gleich schon viel relevanter. Bevor ichs vergesse: war nur ein unsachliches Argument ;-) --MCl Postkaktus 15:36, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt fängst du auch schon an... Ich denke was hier etwas in die Irre führt ist das sperrige Lemma. Ursprünglich war es mal Nordderby. Beim Revierderby käme auch keiner auf die Idee die R-Frage zu stellen, oder? Ich bin auch nicht dafür, nun für jedes Derby einen eigenen Artikel anzulegen - z.B. für die Länderspiele im Süden ;) - aber bei einem Derby das mit Abstand, noch weit vor S04-BVB, die meisten höherklassigen Spiele in Deutschland hat, steht für mich die Relevanz völlig außer Frage. Aber darum gehts mir eigentlich noch nicht mal in erster Linie, was mir mißfällt ist die Art der Kommentare, wie man sie bei fast jeder Fußballkandidatur findet. Ich finde das ziemlich unverschämt. --Körperklaus 15:57, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Körperklaus, eine kurze Anmerkung, da du hier eine Liste von mir nennst. Ich weiß nicht, auf wie viele Seiten es schon Relevanzdiskussionen hinsichtlich von alten Bäumen gab. Selbst auf bereits als exzellent ausgezeichnete Baumartikel wurden schon Löschanträge angedroht. Nur soviel dazu. Hinsichtlich unbeanstandet. Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  WP:KALP 

message: Komplizierte Geschichte. Der Kamerad ist offenbar um 1980 mehrfach zwischen Berlin und Odense hin und her gewechselt, komplizierter als der bisherige Eintrag behauptete. Meine Änderung habe ich auf seiner Diskussionsseite begründet. Stempel das mal einer ab...
cka --88.130.34.80 09:53, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Nur aus Neugier: Ist irgendetwas falsch mit deinem Account, oder warum nutzt du ihn nicht mehr? Gruß an den Meenzer --Vince2004 09:58, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: vor 3 Jahren oder so gab es großen Streit mit den Hütern der wahren Lehre wegen Bildrechten und ich hab die Brocken hingeschmissen. Offiziell gibt es mich hier nicht mehr. Was aber kein Grund ist, nicht hin und wieder kleinere Fehler zu reparieren, wenn ich drüberstolpre. --88.130.13.6 10:03, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ole Rasmussen]] 

message: gudn tach!
wegen WP:SBL#realmadrid.de bitte ich um dortige kommentare.
alte diskussionen dazu im portal:
* Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Januar#bitte_um_meinungen_zu_weblink und 
* Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Februar#meinung_zu_weblinks_erbeten.
-- seth 22:16, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: mittlerweile ist dort eine kleine diskussion entstanden und es waere toll, wenn sich jemand vom portal dazugesellen koennte. -- seth 23:03, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Tut zwar nichts zur Sache, aber warum schreibst du Substantive klein? Verwirrt: --Körperklaus 00:08, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ;-) -- seth 00:15, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Naja sei´s drum, und zur Sache schließe ich mich der schon geäußerten Meinung an, ist einigermaßen entbehrlich, aber der oder die Artikel wird bzw werden wegen dieses einen blöden Weblinks weder besser noch schlechter, so what. Wäre schön, wenn sich mal jemand um die Verbesserung der Artikel kümmerte. --Körperklaus 00:20, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  meinungen zu externem link erbeten 

message: Moin ihr Fußballer, ich habe mal eine ganz blöde Frage. Von 1960 bis 2004 wurde ja der Weltpokal ausgespielt mit dem berühmten Pokal mit den vier Stangen und der Weltkugel. Seit 2005 gibt es nun die Klub-Weltmeisterschaft. Der Weltpokal war ja zuletzt auch als Toyota-Cup bekannt. Schon seit einiger Zeit frage ich mich, was eine andere Trophäe zu bedeuten hat, die auf einigen Fotos ebenfalls als Weltpokal und Toyota-Cup bezeichnet wird. Zu sehen ist sie hier am linken Bildrand (rechts die Weltpokaltrophäe) und hier. Ich wäre euch sehr dankbar, wenn mich da jemand mal aufklären könnte im Trophäendschungel. Beste Grüße --Florean Fortescue 05:11, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte bisher. das wäre der Pokal für den besten Spieler (sozusagen den MVP ;-) ), aber dein zweiter Link macht mich dann doch etwas sutzig. --Der Sepp Speaker's corner 20:27, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mmh, du meinst die Auszeichznung als bester Spieler des Weltpokalspiels? Also das, was hier aufgelistet ist? Ne, da steht, die haben ein Auto erhalten. Ich glaube auch nicht, dass man denen zusätzlich zum Weltpokal noch so eine riesige Trophäe überreicht hat. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hat noch jemand eine Idee? Beste Grüße --Florean Fortescue 14:17, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Super! Danke für den Hinweis. Hast du evtl. auch eine Quelle, damit ich das in den Artikel einbauen kann? --Der Sepp Speaker's corner 09:45, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @ Sepp: Eine Quelle die das so "kundenfreundlich" wie ich sagt wird wohl nicht leicht zu finden sein, zumal auch http://toyotacup.com/ nicht mehr funkt. Rhetorisch kann man das Problem  vielleicht angehen indem man sowas wie Bildersuche Google ["toyota cup" tokyo 1980 poster] macht, und dann etwa formuliert: Seit der Ausspielung als "Toyota Cup / Europe - South America Cup" wird neben dem traditionellen seit 1960 verliehenen Pokal auch ein Pokal des Sponsors, eben der Toyota Cup, verliehen" Link zum Bild. (Übrigens:alle Posters zum Toyota Cup sehen in etwa gleich aus.) Der Rugby League Vergleich ist durch die Suchbegriffe 1. "'Rugby League' 'Premiership shield'" und 2. "winfield Cup" (eine der besser gestalteten Sponsor-Trophäen (zigarettenmarke) abdeckbar. Hilft das? Gruß,  Oalexander 15:36, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke für die Hilfe. --Der Sepp Sabbelecke 10:28, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weltpokal/Toyota Cup 

message: Das Bundesligalogo sollte aus den Bundesliga-Artikeln, die über das Geschehen vor 2003 berichten, herausgenommen werden. Das korrekte Logo war bis 2003 dieses hier:
Ich werde mal in der Fotowerkstatt fragen, ob jemand das in eine größere Version umwandeln bzw. vektorisieren kann.
--Bessawissa94 17:31, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OT: Das Logo ist doch vieeel schicker als das aktuelle! -- P170Disk. 18:43, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Ach ja, was mich noch interssieren würde: Gabs davor auch ein Logo? Weil selbst dieses Logo ist ja für die 60er, 70er und eigentlich auch 80er-Jahre viel zu modern!? -- P170Disk. 23:16, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Habe jetzt mal alle Spielzeiten ab 1994 bis 2002 mit dem alten Logo versehen, da ich nicht weiß wann das Logo eingeführt wurde (siehe mein Beitrag obendrüber); aber @Bessawissa94: Das neue Logo wird bereits seit 2002 verwendet, nur zur Info, falls jemand das Logo der Spielzeit 2002/03 verändern will. -- P170Disk. 00:25, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Logo wurde meines Wissens nach 1996 eingeführt – evtl. geht das ja aus alten kicker-Sonderheften hervor. --Der Sepp Speaker's corner 13:59, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe jetzt (endlich) meine alten kicker-Sonderhefte gesichtet. Das oben abgebildete Logo taucht dort das erste Mal 1996 auf. Ich würde dementsprechend die Änderung vornehmen.--Der Sepp Sabbelecke 19:39, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung des Bundesligalogos in Artikeln