Diskussion:World Vision (Begriffsklärung)/Archiv/002

message: würde ich gerne noch darüber diskutieren, warum World Vision inc., oder WV-USA, wie das manche nennen, eigentlich von sich selber behauptet, eine christliche humanitäre Organisation zu sein, obwohl sich alle, inklusive Benutzer:Diskriminierung darüber einig sind, dass es sich um eine evangelikale Organisation handelt? Nur mal so am Rande, falls einige danach noch weiter diskutieren möchten. -- Widescreen  ®   00:45, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ... weil "christlich" (1) evangelikal nicht ausschließt und (2) als umfassender Begriff alle unter dem Dach von WVinternational befindlichen WVs einschließt. So einfach isses. mfg,Gregor Helms 00:48, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Soso! Ich dachte schon, das hätte was mit der Kompatibilität der Außendarstellung zu tun, die extrem auf eine Glattbügelung etwaiger Spendenabschreckender, und die negative Berichterstattung fördernder Untiefen der nicht so sehr auf Transparenz ausgelegten evangelikalen Bewegung im allgemeinen. Aber gut, dass können ja interessante Diskussionen werden. -- Widescreen  ®   00:53, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: WV hat bereits in den 1980ern die außendarstellung, insb. werbespots etc, so angepasst, dass die evangelikale prägung heruntergespielt wurde, um mehr spenden zu akquirieren. steht alles zb bei ken waters, auch bereits in der literaturliste. ca$e 10:04, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen  ®   00:46, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wenn ein mal alles vorbei ist,  

message: ;Voraussetzungen.
Es ist mir gerade egal, was bisher geschehen ist. Wir brauchen eine kurze Zusammenfassung der jeweiligen Standpunkte. Könnte bitte jeder der Beteiligten seinen Standpunkt ohne Seitenhiebe in 3 bis 5 Sätzen (nicht mehr) auf den Punkt bringen? Kommentierungen des anderen unterlassen wir lieber, um uns nicht in Nebensächlichkeiten zu verrennen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:34, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionsregeln 

message: World Vision ist eine evangelikale Entwicklungshilfeorganisation, , die seit ihrer Gründung, in unterschiedlicher Ausprägung und Schwere, immer wieder Entwicklungshilfe und Evangelisation vermischt.  . Ihre Vergangenheit ist voller Versuche lokale Religionen und andere Glaubensrichtungen zu verdrängen, wobei sie auch die konservative Außenpolitik der US-Regierung, etwa in Chile, während der Allende Regierung unterstützten. . Die schon vorher bestehende gesamte Kritik wurde im entsprechenden Artikel gelöscht. Vergl. hierzu die Version vom 30. Juli 2009 mit  Heute. Erschwerend kommt hinzu, dass Achim Raschka Mitte 2009 ein Angebot über seinen Arbeitgeber, das Nova-Institut gemacht hatte, Hilfsorganisationen beim Fundraising in der Wikipedia zu unterstützen. (vgl. ) Danach tauchten auf commons plötzlich viele Bilder auf, deren Rechte im Besitz der World Vision Deutschland waren. Diese Bilder, und die Löschung der Kritik würde von Achim Raschka und Tecolotl protegiert. Die später auftauchenden, christlichen Accounts sind in den "Kampf" eingestiegen, aus WV eine christliche, anstatt evangelikale Organisation zu machen. Die Argumente dafür, dass WV eine christliche Organisationist, sind dürftig, können aber von mir genau noch erfragt werden.
Noch einige interessante Links: Achim Raschka, Tecolotl, beispiel für Bild deren Rechte im Besitz der WVD sind, hier die Richtung, die der Artikel nehmen wird, in komprimierter Form. -- Widescreen  ®   17:53, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hinzu kommen Streitigkeiten eher geringer Art, wie: Wann wurde World Vision International gegründet; in wie weit ist WV mit der Lausanner Bewegung verknüpft; war Bob Pierce in China tätig und viele weitere Kleinigkeiten, die allesamt durch mich und andere belegt wurden. Über dem allen schweben so komische Diskussionen wie: ist WV überhaupt eine Gesamtorganisation? Einige Mitdiskutanten sind der Ansicht, dass WV eigentlich einzelne Organisationen sind, wie World Vision Deutschland, oder World Vision Österreich, die kaum etwas miteinander zu tun haben. Hingegen sind alle in der World Vision International organisiert. Oder einige sind der Ansicht, engl. evangelical könne man nicht mit evangelikal übersetzen, obwohl die Quellen aus denen dies übernommen wurde, eindeutig diesen Zusammenhang klarstellen. Es gibt noch viele Dimensionen in der Artikellandschaft, die ich nicht in aller Kürze darstellen kann. -- Widescreen  ®   19:02, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Schöne Erklärung, was WV sonst noch so treibt, findet sich hier. -- Widescreen  ®   19:06, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Widescreen

message: WV hat unbestreitbar evangelikale ursprünge; noch immer haben u.a. in der organisation wichtige personen einen solchen hintergrund; es bestehen finanzielle, personale und institutionelle verflechtungen zu institutionen, die eindeutig evangelikale mission betreiben; keineswegs sind die nationalen organisationen in jeder hinsicht unabhängig, sondern zb finanziell vernetzt mit dem rest von WV, zb, was gemeinsame förderanträge usw betrifft; usw usf; die fachliteratur dazu ist spärlich, spricht aber durchgehend nicht anders. die gegenthese lautet: WV hat sich so sehr weiterentwickelt, dass es jetzt irreführend wäre, noch von "evangelikal" zu sprechen. für diese gegenthese gibt es bislang keine oder relativ viel zu wenige belastbare belege. es gibt redaktionelle fragen etwa derart, ob man unter dem lemma WV einen artikel oder eine BKL haben sollte; für die entscheidung dieser fragen gibt es m.e. keine hinreichenden vernunftgründe. nach abwägung der unterschiedlichsten gesichtspunkte (ich nenne sie hier nicht noch zum etlichsten mal) komme ich zu dem eindruck, dass es sinnvoll wäre, unter WV einen hauptartikel zu haben. bis dahin wäre BKL II ein tauglicher kompromiss. da an der diskussion seriöse benutzer wie athanasian, bhuck, fossa, toktok oder widescreen beteiligt sind, müsste sich eigentlich für alles eine lösung finden lassen. die initiative von dir, memnon, begrüße ich ausdrücklich. ca$e 18:00, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: noch ein zusatz: sorry für den metakommentar, nur zur erklärung, warum ich mich hier derzeit schwerlich nennenswert beteiligen kann: etliches hier - auch im untenstehenden abschnitt zur weiteren diskussion - ist nach meinen maßstäben viel zu ungenau und unbelegt; sehr stört mich die immer wieder sehr unzuverlässige bezugnahme auf geschriebenes material, sowohl was die normen korrekter zitation wie korrekten referats wie repräsentativer selektion u.a.m. betrifft. ich habe keine lust, hier genauer zu werden, denn eine einzelkritik wäre, je objektivierbarer, desto redundanter zu einem behaltbaren WV-artikel, aber diese unmutsäußerung kann ich nicht zurückhalten (und es dürfte auch der anfangsintention obiger posting-aufforderung entsprechen), denn es ist schon eine nicht unbeträchtlich zumutung, auch nur ein paar der üblichen postings quer zu lesen. ich kann auf genaue nachfrage dritter (von memnon zb) zu strittigen einzelpunkten (bitte nur überhaupt sinnvoll besprechbare fragen und zb keine plaudereien darüber, ob zb stoll "allgemein 'was taugt"; ich kann gerne einmal kommentieren, ob m.e. eine bestimmte einzelformulierung, die sich ggf. allein durch eine formulierung bei stoll und bislang nichts anderes rechtfertigen lässt, im ANR in einer vorgelegten konkreten formulierung und einzelnachweisangabe tolerierbar wäre, aber kein allgemeingeplänkel anhand zb von covergestaltungen, dafür ist mir meine zeit zu schade!) ggf. gern bei gelegenheit eine stellungnahme abzugeben versuchen, aber insb. für ein unstrukturiertes ansichten sammeln habe ich keine zeit und keine lust, und sicher auch andere (zb toktok oder fossa) nicht, die sich ebenfalls um zb lehrverpflichtungen u.a.m. zu kümmern haben. sorry, aber die hier bisher üblichen, und auch jetzt bereits wieder in derselben tendenz sich häufenden ausufernden textmengen schließen ganz einfach alle womöglich prinzipiell an lösungsfindungen interessierten benutzer mit limitierten kontingenten an zeit (und nerven für derlei arbeitsweisen) aus. allgemein empfehle ich, eine etwaige weitere diskussion durch genau formulierte einzelfragen zu strukturieren. dafür würde ich zudem empfehlen, eine neue seite anzulegen, so dass dort die möglichkeit besteht, meta-kommentare im stilformat von "du warst aber gerade nicht sehr nett" aus dem sachdiskussionsthread herauszunehmen und auf die diskussionsseite zu schieben. sorry für die deutlichen worte. beste grüße, ca$e 17:23, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ca$e 

message: grundsätzlich unterstütze ich die statements von widescreen und ca$e. ca$e formuliert allerdings ohne quellennot übervorsichtig: wv hat sicher evangelikale ursprünge, aber nicht nur derartige ursprünge; wichtige personen haben nicht nur einen evangelikalen hintergrund, sondern zählen allgemein anerkannt und belegt zum evangelikalen milieu, sind evangelikale. und da aber für die organisation änderungen nicht belastbar belegt werden können, ist es richtig, wv immer noch als evangelikale organisation zu bezeichnen. dass das ganze innerhalb der großen christlichen community stattfindet muss nicht extra erwähnt werden, aber wenn es dem frieden dient, kann das dazu. weiterhin scheint es mir unsinnig, das lemma in viele einzelartikel aufzuspalten. geschichte und aktuelle entwicklungen, die schon in jahresberichten dokumentiert sind, müssen hier nicht 1:1 abgebildet werden--toktok 18:36, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 

message: ;Mans on mission I.
Historische Ursprünge oder personelle Verbindungen zu evangelikalen Organisationen sind nicht immer hinreichend um eine Organisation als durch und durch evangelikal zu bezeichnen (Der Kampf um Einleitungen). Dafür bedarf es detailierterer Hinweise, die aufzeigen, bei welchen welchen Aktionen oder in welchen Schreiben World-Visions relevante evangelikale Merkmale zu finden sind. Wo finden sich beispielsweise die Bekenntnisse World Visions dafür, dass die Bibel wörtlich auszulegen sei ? Eine Artikel- und  Recherchearbeit diesbezüglich ist mir nicht bekannt oder läuft in der Diskussion unter ferner liefen.
Lösung: erst Artikelarbeit, dann die Einleitung bearbeiten
;Mans on mission II.
Für problematisch halte ich es, wenn Belegbares zum Thema WV/Evangelikalismus aus dem Artikel herausgehalten werden soll, wie ich es z.B. bei WWD hinsichtlich der  Mitgliedschaft von Vorstandsmitgliedern in der Deutschen Evangelischen Allianz) erlebt habe.
Lösung: Artikelarbeit. Quellenprüfung. Überprüfung der Relevanz
;Mans on mission III.
Der Tonfall in den Diskussionen wurde mehr und mehr beleidigend. Z.T. unter den Hauptauthoren/-Diskutanten, aber auch seitens seltener prominenter Gäste. Die Diskussionen laufen oftmals aus dem Ruder. Das Korrektiv Vandalismusmeldung versagt hier zusehend, da Administratoren sich mehr und mehr von Entscheidungen verabschieden. Eskalationen sind damit vorprogrammiert.
Lösung: Normale Adminarbeit fortführen. Entscheidungen bei PAs und Editwars. Beteildigte unterlassen ihr K(r)ampfsprech.
-- Arcy 18:49, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Arcy 

message: *World Vision ist eine evangelikale Hilfsorganisation mit Zweigstellen in verschiedenen Ländern, dazu gehören: ...
Meiner Meinung nach sollte von einer Organisation gesprochen werden, die Zweigstellen sind Franchisenehmer der in den USA beheimateten World Vision Inc. Weiters sollte das Wort evangelikal stehen bleiben, da es ziemlich eindeutig zutrifft und ausserdem kein böses Schimpfwort ist. Im deutschen Sprachraum hat das Wort vielleicht etwas "bad publicity" gehabt, ich verstehe aber nicht, wieso man von Seiten dieser Gruppierungen plötzlich alles versucht, nicht mehr mit dem Wort assoziiert zu werden, statt sich durch konsequente Entwicklungshilfearbeit einen gute Ruf aufzubaun. --El bes 19:28, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  El bes 

message: Ich wiederspreche Memnon335bc. Nicht der Konflikt geht Der Community, wer immer das auch sein mag auf die Nerven, es ist die Tendenz, zugleich PR und evangelikalchristlichen POV zu verbreiten. Die Verbreitung von POV ist weit gediehen, die große Mehrheit der Quellen stammt aus World-Vision nahen Kreisen. Mit der Sammlung von Positionen werden wir allerdings keinen "Konflikt" lösen, alleine mit Quellen, die ignoriert werden, Ich verweise auf die Löschung des belegten Umstandes, dass der WV-Gründer Pierce Evangelist war, die missbräuchliche Verwendung einer Quelle, die suggerieren sollte, dass Pierce Entwicklungshelfer war und den immensen Widerstand gegen die Richtigstellung, dass Pierce eben Evangelist war. Eine Strategie, die völlig unzulässig ist ist der Versuch, zu behaupten, dass Literatur, die z.b. die Evangelikalität von WV belegt wird sich nur auf einzelne Landesorganisationen beziehe. Zum vergleich würde man die Forderung, die atomkraftfreundlcihe Haltung von CDU/CSU erst als belegt anzusehen, wenn von jeder Landesorganisation ein dementsprechendes Statement belegt ist als völlig absurd ansehen. Es würde keine Probleme geben, wenn sich gewisse Benutzer ausschließlich an reputablen Quellen orientieren würden. Im übrigen bin Ich der Ansicht, dass teoslogie, Diskriminierung und Gregor Helms organisiert an dem Artikel tätig sind. --Liberaler Humanist  19:29, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Liberaler Humanist

message: Ich beschäftige mich mit diesem Thema, weil ich evangelisch bin und mich als Nachrichtenredakteur journalistisch speziell mit diesem Sektor auseinandersetze. Von daher weiß ich, dass das journalistische Verständnis von Evangelikalismus nicht mit dem identisch ist, wie dieses Wort in der Wikipedia verwendet wird. Es kann deshalb nicht als Beschreibung einer Organisation dienen. Die wirkliche Ausrichtung erfährt man nur, wenn man ihre theologischen Leitlinien und ihr praktisches Handeln miteinander vergleicht. Da gibt es ganz offensichtlich himmelweite Unterschiede zwischen World Vision US, dass sich selbst als evangelical bezeichnet und den europäischen Vereinen World Vision Schweiz, Österreich und Deutschland, die sich so nicht nennen, die in ihrer Arbeit keine evangelikalen Tendenzen erkennen lassen und auch in ihren theologischen Dokumenten nicht.
World Vision International, als weltgrößte Entwicklungshilfeorganisation, konnte gar nicht anders, als im Laufe der Gesamtentwicklung von Entwicklungshilfe zu Entwicklungszusammenarbeit seine theologischen Inhalte ganz weit zurück und auf eine breite überkonfessionell-ökumenische Basis zu stellen. So erklären sich auch die Unterschiede der einzelnen Länderorganisationen: Es gibt mehr Freiheiten als zur Zeit der Gründung von World Vision Inc. in den USA. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:55, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Theoslogie

message: ===== Zum Verfahren =====
Punkt c geht nicht. Es wird hier keine Lösung geben, wenn hier jeder Troll revertieren, vom Thema abweichen und absichtlich meine religiösen Gefühle verletzen darf. Wer nicht fähig ist, sachlich zu bleiben, und sich genötigt sieht, ständig persönlich zu werden, kann die Sache nicht zu einer Lösung bringen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:01, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Diskriminierung 

message: Punkt c geht nicht. Es wird hier keine Lösung geben, wenn hier jeder Troll revertieren, vom Thema abweichen und absichtlich meine religiösen Gefühle verletzen darf. Wer nicht fähig ist, sachlich zu bleiben, und sich genötigt sieht, ständig persönlich zu werden, kann die Sache nicht zu einer Lösung bringen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:01, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Verfahren 

message: 1. Der Begriff "Evangelical" stellt uns vor große Herausforderungen, weil er schon im Englischen mehrdeutig ist und alles von konservativ-bibeltreu bis protestantisch bedeuten kannDie Evangelische Kirche in Deutschland übersetzt sich beispielsweise "Evangelical Church of Germany" (Permalink)., im Deutschen besteht das Problem, dass "Evangelikal" als die nächstliegendste Übersetzung nicht scharf definiert ist und die Mehrzahl der weltlichen Journalisten jedenfalls eine andere Definition davon haben als die Mehrzahl der Theologen, nach denen sich der Wikipedieartikel Evangelikalismus richtet, was bei WP:OMA leicht zu Verwirrung führen könnte.
 2. Es macht keinen Sinn, Zusammenfassungen, wie "Evangelikal" in eine Artikeleinleitung zu schreiben, solange im Artikel nicht ausgebreitet wird, was das für Auswirkungen auf die Organisation hat, wo eine Organisation angeblich evangelikal wäre, aber es geht auf der anderen Seite sehr in Richtung Theoriefindung, wenn man evangelikale Bezüge einzelner Vorstandsmitglieder bei World Vision Deutschland (WVD) im Artikel nennt, obwohl WVD und diese Vorstandsmitglieder von keinem seriösen und fachlich versierten Autor als evangelikal verknüpft werden.
 3. World Vision istobwohl im Rahmen des Franchisekonzeptes sowohl der Dachverband als auch die Länderverbände in der Werbung mit dem einheitlichen World Vision-Logo und der Kurzbezeichnung "World Vision" auftreten keine einheitliche Organisation, sondern ein christlich-überkonfessionelles, föderales franchiseähnliches System mit einem Dachverband World Vision International (WVI) und mehreren unabhängigen Landsverbänden sowie evangelikalen WurzelnSo etwa Bornstein (für Simbabwe) nach http://www.cjsonline.ca/pdf/spiritdevl.pdf - Stand: 1990., deren Unterschiedlichkeit es erfordert und sinnvoll macht, mehrere World Vision Artikel zu einzelnen bekannteren Länderorganisationen statt nur eines Einheitsartikels zu haben, was auch die Vergangenheit und das Beispiel der englischen Wikipedia gezeigt haben.
 4. Es ist unumstritten, dass evangelikale World Vision (Vereinigte Staaten) (WV US) als Gründungsorganisation anfangs Entwicklungshilfe und Mission verknüpfte und (das ist umstritten: nach enormen Wachstum in einigen Ländern keine rechte Kontrolle hatte weshalb) dort in seinem Namen Fehler gemacht wurden, aber die damit verbundene Kritik wurde nicht etwa pauschal aus dem Artikel gelöscht, sondern, soweit die Quellen zitierfähig waren in den entsprechenden Artikell World Vision (Vereinigte Staaten) verschoben.
 5. Nachdem in den 70ern die Spender außerhalb der USA (darunter vor allem eher theologisch liberale Länder wie Neuseeland und Australien) Druck machten, dass sie über die Verwendung ihrer Spendengelder selbst bestimmen wollten, wurden eigene Länderorganisationen und WVI als Dachorganisation gegründet, die theologische Ausrichtung verallgemeinertWVIs überkonfessionell-theologischer Anspruch: sogar Katholiken wurden mit einbezogen und Muslime angestellt -  WVI erarbeitete und verabschiedete selbst die internationale Grundsätzen der Humantitären Hilfe mit (zu denen es sich auch selbst verpflichtete), die besagen, dass nicht missioniert werden darf. (weg von evangelikal, hin zu überkonfessionell christlich) und Autonomie und Entscheidungsrechte über die Kernfragen wo und wie die Spenden eingesetzt werden sollen an die Länderorganisationen übertragen, wie sehr anschaulich und auf wissenschaftlichen Niveau bei Bartlett und Curran oder bei Whaites (Peer-Reviewtes Fachjournal)Alan Whaites: Pursuing partnership: World Vision and the ideology of development – a case study. In: Development in Practice, Band 9, Nummer 4, August 1999, S. 411 ff. (Habe ich als PDF, darf ich aber nicht weitergeben, das wäre illegal). nachzulesen.
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:01, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Inhalt 

message: *Die Zusammenarbeit der nationalen WV-Organisationen wird durch den von allen ratifizierten "Covenant of Partnership' geregelt, dessen Einhaltung von WVI durch Androhung des Ausschluss aus der Partnerschaft durchgesetzt wird. Danach sind  Mitglieder der Partnerschaft wechselseitig abhängig. Bei internationalen Tätigkeiten einer nationalen Einheit muss immer WVI zustimmen und in der Regel ist die Hilfe über WVI zu übersenden. Es besteht Arbeitsteilung: nationale Einheiten sind in Support- und Field-Organisationen unterteilt, wobei erstere hauptsächlich Spender gewinnen und letztere hauptsächlich Entwicklungsarbeit vor Ort betreiben, wobei WVI die internationale Logistik bietet. Aufgrund dieser engen Zusammenarbeit ist ein Artikel über die Gesamtorganisation unter "World Vision" erforderlich und eigentlich genug. WV US und WVI sind sowieso nicht sauber zu trennen.
*Mit dem Covenant hat sich jede nationale Einheit auch dem "Statement of Faith" in der Version der "National Association of Evanglicals" verpflichtet; die Bibel ist das "inspired, the only infallible, authoritative Word of God". WV hat erst ab Mitte der 1970er mit Entwicklungshilfe begonnen; damit einher geht eine Trend weg vom konservativen Evangelikalismus hin zu einem (Links-)Evangelikalismus, wie er sich heute z.B im "Evangelical Manifesto" ausdrückt (Unterschrieben vom Präsidenten und anderen führenden Personen von WVI, autorisierte deutsche Übersetzung als "Evangelikales Manifest").Im "World Vision" Eintrag in "Encyclopedia of evangelicalism" ist ausdrücklich erwähnt, dass WV bis heute seinen evangelikalen Charakter bewahrt hat. VanderPol grenzt den Typ des Evangelikalismus unter den WV fällt genau genug ein, um den Begriff hier sicher zu verwenden. Mehrere WV-Führungspersonen bezeichnen WV als evangelikal und erklären, dass  ökumenische Zusammenarbeit damit nicht in Widerspruch sind. Ich sehe kein Problem den Begriff auf WV anzuwenden.
*WVI ist über die Abteilung MARC aufs engste mit der Lausanner Bewegung und deren Evangelisationsbemuehungen veflochten. Die Kerntätigkeit von WV, Entwicklungshilfe bzw. Community development, geht vom Konzept des wesentlich von WVI entwickelten "Tranformational Development" (TD) aus, welche Evangelisation und Entwicklung als untrennbar miteinander verflochten betrachten und bewusst in einem biblischen Rahmen im Gegensatz zum säkularem "Development" entwickelt wurden. Diese holistische Betrachtungsweise von materiell/sozialer Entwicklung und Evangelisation grenzt WV begrifflich von "Missionierung" ab, da letztere nur die spirituelle Seite betrachtet. Evangelisation spielt somit auch jenseits der Abteilung MARC eine zentrale Rolle bei World Vision. Das TD und dessen Ziele müssen unbedingt im Artikel erwähnt werden. Begriffe wie "worldview change", "god complex", "web of lies", "web of truth" im Rahmen des Konzept des TD müssen erläutert werden. Was WV unter dem Begriff des "Armen" versteht muss erläutert werden.
--MTYM 07:20, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title: MTYM

message: Nur kurz, da ich per Mail darum gebeten wurde: Alles relevante zu meiner Betätigung in diesem Artikel habe ich bereits im Dezember 2009 auf meiner Benutzerdiskussion geschrieben: Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Archiv/2009/Dez#Hilfsorganisationen.2C_insbes._World_Vision_und_Plan_International - daran hat sich nichts geändert:
Das [von Widescreen angeführte] Seminar wurde gemeinsam mit einem Partner von mir angeboten und sollte an der etablierten Fundraising-Akademie stattfinden - es wurde allerdings aufgrund mangelnder Teilnahme nicht durchgeführt; es gibt also keine Kunden oder Organisationen, denen ich im Rahmen dieses Seminars irgendetwas über die WP erzählt habe oder von denen ich als Autor verpflichtet wurde. Die Aktivitäten an World Vision startete ich als Vorbereitung auf das Seminar, da insbesondere dort sehr gravierende Probleme bezüglich NPOV vorhanden waren, die ich entsprechend der Richtlinien der Wikipedia aufgearbeitet habe, tw. in Zusammenarbeit mit Dritten (auch einem Mitarbeiter von World Vision), die an dem Artikel gearbeitet haben, Bilder zur Verfügung stellen etc. Als Vorlage meiner Arbeit gelten mir die üblichen Maßstäbe von WP:WSIGA, an die ich mich seit Anbeginn meiner Tätigkeit in der WP halte und dies auch in etlichen von den Community ausgezeichneten Artikeln und Hunderten weiterer halte; dabei bin ich in dem Artikel bislang nicht mal als Autor - in Form von inhaltlichen Ergänzungen - aufgetaucht sondern habe lediglich umstellungen vorgenommen und in meinen Augen unverhältnismäßige oder unbelegte Passagen entfernt bzw. zur Diskussion gestellt - alles in einem auf der Diskussionsseite offen nachvollziehbarem Prozeß..
Aufgrund der Eskalation in dem Artikel - insbesondere durch Benutzer Widscreen - habe ich seit Monaten keinen einzigen Edit in diesem Artikel vorgenommen und dies auch in Zukunft nicht mehr vor; der (inzwischen die) Artikel befindet sich nicht auf meiner Beobachtungsliste und ich nehme ihn eigentlich immer nur dann zur Kenntnis, wenn er auf einer Zentralseite aufschlägt. Meine Meinung zu den hier Aktiven behalte ich für mich - wobei ich gestehe, dass meine Vortstellung von seriösen Mitarbeitern der von Ca$e bezpüglich fossa und widescreen diametral entgegenstehen. Für weitere Rückfragen stehe ich nicht zur Verfügung (as said: Ich beobachte diesen Artikel nicht), ich vertraue allerdings auf die faire Vermittlung durch Memnon und Proofreader. -- Achim Raschka 20:00, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 

message: In der Tat bin ich wochenends nicht so oft hier unterwegs. Meine Position ist eigentlich hinlänglich bekannt und in dieser Diskussion schon umfänglich dokumentiert (einschließlich der Archive). Weiter unten bin ich auch von einigen zitiert worden, m.E. auch richtigerweise so, so dass ich recht sicher bin, meine Position ist auch verstanden worden. Für die "kleine Lösung", dass die BKL in Ordnung gebracht wird, bin ich zwar zu haben, aber damit nicht so ganz glücklich. Ich finde die Version (Theoslogie hat zwei Versionen im Rennen, wenn ich das so sehe), die ohne "überkonfessionell, evangelikal bzw. protestantisch" auskommt, ist besser als die Version, wo diese Aneinanderreihung vorkommt. Aber letztendlich finde ich es sehr unglücklich, dass wir diesen Evangelikalenstreit durch zig unterschiedlichen Artikeln führen müssen--es wäre besser, es gäbe gar keine BKL-Seite, sondern nur eine BKL nach der Art von BKL II, und das Lemma World Vision wäre dann ein Gesamtartikel über die internationale Organisation mitsamt aller Landesverbände, so wie bei Caritas.--Bhuck 00:35, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 

message: Ich war auf diesen Artikel aufmerksam geworden, als Vorwürfe bezüglich :en:WP:COI und :en:Wikipedia:Paid editing (guideline) auftauchten. Und ich hätte ihn schon lange wieder von der Beobachtungsliste genommen, würde das hier gesehen Verhalten nicht die Grundsatzfrage stellen, ob und wie sich der NPOV angesichts der Tätigkeit haupt- und ehrenamtlicher Mitarbeiter und Helfer mit sehr viel Zeit und Geduld aufrechterhalten lässt.
Die Megabytes Diskussion, die hier auf Kritik -- oder auch nur die korrekte Bezeichnung -- verwendet worden, lässt vielleicht den Eindruck aufkommen, jemand wolle WV sozusagen fast neben Al Qaida stellen. Das ist natürlich Unfug, es geht nur darum die Artikel nicht völlig stromlinienförming, und ohne die beiden often angesprochenen Kritikpunkte (a) Patenschaftsmodell und (b) Verquickung von Evangelisation und Hilfe, geraten zu lassen.
--Pjacobi 00:36, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 

message: Zunächst einmal begrüße ich den Vorstoß von Memnon und Proofreader sich vermittelnd zur Verfügung zu stellen. Dennoch möchte ich nachfragen: welche "Rechte" und "Pflichten" habt Ihr Beiden? Aber zum eigentlichen Thema: Die seit fast einem Jahr andauernden Querelen, die auf persönlichen Anfeindungen, Beschimpfungen, Provokation hin zu Artikelsperren etc durch W. gegenüber A.R. zurückgehen, sind von erschreckend bis belustigend anzusehen. Dieser Stellvertreterkrieg zieht sich jetzt schon einige Zeit lang hin. Meine Person wurde in diesem Zusammenhang auch immer wieder negativ genannt. 
Der Artikel, auf den sich W. bezieht, war einfach schlecht. Angefangen über eine Kampagne, die 3 Organisationen an den Pranger stellen will, eskaliert dies bis heute. Ich bin immer noch nicht sicher, ob diese Kampagne überhaupt Eingang in die Wikipedia finden sollte, da sie selbst bisher keine Ergebnisse liefert und nur kritisiert. Aber kirtisieren kann jeder...internationale Regeln werden von den drei genannten Organisationen eingehalten. Zwangsuntersuchungen, die eine Folge wären, sind aus vielen Gründen nicht durchführbar. 
Zum Begriff "Evangelikal": Man lernt ja nie aus. Es folgt(e) die nächste Auseinandersetzung. Es gibt anscheinend verschiedene Definitionsmöglichkeiten, verschiedene Möglichkeiten der Übersetzung (auch wenn dies von einigen negiert wird), und auf die Frage, was man unter "evangelikale Organisation" verstehen muss, wurde man auf  verwiesen. Nicht hilfreich, wenn eine Vielzahl von Definitionsmöglichkeiten vorhanden ist. Theologen, Journalisten, Soziologen etc scheinen die Begriff verschieden zu benutzen und zu verstehen. Ohne eine im Vorfeld klare Definition sehe ich den Begriff für WVD als  an, und sollte aus der Einleitung herausgenommen werden. Die von einigen immer wieder herangezogene Nähe von Vorstandsmitgliedern zu wohl "eindeutig Evangelikalen", wird dann herangezogen um eine Organisation "evangelikal" zu machen. Dies mag für WV USA bedingt zutreffen, aber für WVD u.a. ist dies nicht belegt! Auch sehe ich keinerlei Anzeichen einer Missionierungstätigkeit seitens WVD. Auch das Patenschaftsmodell hat sich in den letzten Jahrzehnten geändert. Ich sehe die heutige Organisationsstruktur eher wie die von Aktion Deutschland Hilft an. 
Wichtig ist mir, dass eine Unterscheidung zwischen WVD, WVI und WV USA etc gemacht wird. Der Ursprung mag der gleiche sein, aber die Veränderungen, sowohl der Gesamtstruktur der Organisation als auch der einzelnen, wurde bisher regelmäßig von W. u.a. negiert, ins Lächerliche gezogen und/oder einfach ignoriert. Die immer wieder daran anschließenden Beschuldigungs- und Anschuldigungsphasen, sinnlosen Reverts wurden seltenst von Seiten der Admins geahndet.
Der Artikel hat sich enorm weiterentwickelt. Eine Rückführung zur Version 2009, die gerade die Veränderungen nicht mitaufnimmt, ist nicht wünschenswert. Die Literatur, wie zum Bsp. Stoll und das oben aufgeführte MARC, hat eher den Charakter der US-amerikanischen Verschwörungstheorien: immer wieder gerne gelesen, aber nicht wirklich wissenschaftlich belegt.
--tecolótl 14:03, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Tecolótl|Tecolótl]] 

message: :Die Einleitung der BKL heißt gegenwärtig: World Vision, Name mehrerer evangelikaler, humanitärer Organisationen. Dazu gehören:
Daran ist Folgendes falsch:
# Gemäß der BKL-Regeln ist es verboten, auf etwas anderes als die unterschiedenen Begriffe zu verlinken. Der Link: evangelikaler widerspricht dieser Regel.
# Gemäß der BKL-Regeln ist es verboten, zu Links zu verschleiern: evangelikaler ist also falsch, es müsste, wenn überhaupt Evangelikalismus heißen.
# Gemäß der BKL-Regeln dienen BKLs der Unterscheidung, nicht der Beschreibung: Der Begriff Evangelikal wird allen Organisationen von World Vision zugeschrieben, unterscheidet diese also nicht, sondern beschreibt diese falsch.
# Die Beschreibung evangelikale für alle WV-Organisationen ist falsch. Nachgewiesen ist das nur für World Vision US (und stimmt auch da nicht mehr unbedingt: Siehe KristofNicolas D. Kristof: [Learning From the Sin of Sodom. In: New York Times. New York Times, 28. Februar 2010, archiviert vom Original am 28. Juni 2010, abgerufen am 28. Juni 2010. und die Anfänge von WVI. Es ist bewiesen (Bartlett, Schirrmacher, Whaites, Kristof) dass WVI nicht mehr evangelikal ist und bewiesen für WVD, dass es nur überkonfessionell christlich ist (Appel, Scheunpflug)
Ich schlage daher vor, als erstes das Wort evangelikal aus der Einleitung zu löschen und solange diese Diskussion noch andauert einen Neutralitätsbaustein einzubauen - Zwar gehört so ein Baustein nicht in eine BKL, aber wie oben gezeigt gehört auch das Wort evangelikal nicht in eine BKL, wir halten uns also derzeit sowieso nicht an die BKL-Regeln (Sonst hätten wir ja die BKL III), wenn wir uns schon nicht an die Regeln halten (was ich auch bezüglich der BKL III verstehen kann, mit gutem Grund kann man das tun), dann dürfen wir die Regeln aber nicht willkürlich weglassen, sondern müssen jede Abweichung im Konsens und mit guten Gründen vornehmen.
Da evangelikal schon wegen 1. bis 3. raus muss, denke ich, sollten wir hier nicht über 4. diskutieren.
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:30, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Von allen Vorschlägen, kann ich mich allein mit diesem eben NICHT anfreunden. Den Neutralitätsbaustein einzusetzen ist zwar eine Anerkennung eines Versagens, ist aber keine objektive Verbesserung. Wenn es schon nicht neutral ist, warum sollte man dann überhaupt noch sich bemühen, "evangelikal" zu streichen? Bevor man hier viel Mühe einsetzt, sollte man lieber die BKL als solches überflüssig machen, und einen Gesamtartikel machen, denn offensichtlich besteht das Bedürfnis, differenziertere Aussagen zu treffen, als in einer BKL möglich sind.--Bhuck 09:22, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Vorschlag Diskriminierung -  Vorläufige Einleitung der BKL

message: Its a pure KISS: Um den Rest kümmern sich die einzelnen Artikel. -- Arcy 19:17, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: m.e. zu un-/desinformativ. ca$e 19:26, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann klick doch den Link an. It's a Wiki! -- Arcy 19:32, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: (Mindestens das Komma hinter "internationalen" müsste weg; Rechtschreibfehler. Umseitig nach "evangelikalen" übigens ebenso falsch.) Ich hätte nichts dagegen, könnte mit dem Vorschlag von Ca$e (siehe eins drüber) aber auch gut leben. --Athanasian 19:55, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Solange wir mit dem unvollkommenen Zustand einer BKL und vielen Einzelartikel leben müssen, könnte ich mit so einem Vorschlag leben, aber es wäre besser, einen Gesamtartikel an der Stelle der BKL treten zu lassen, und die vielen Einzelartikel zusammenzuführen. Die Energie, die wir in die Formulierung der BKL einsetzen, wäre für die Zusammenführung aller WV-Länderartikel mit dem Artikel zu WV International besser angesetzt.--Bhuck 09:06, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  @Bhuck: die Zusammenlegeung würde das "Problem" nur verschieben. Wie sähe bei einem Gesamtartikel der einleitende Satz/Absatz deiner Meinung nach aus? @Arcys Vorschlag ist der neutralste (persönliche Meinung). In den einzelnen Lemmas kann dann auf das "evangelikale" viel spezifischer eingegangen werden - wenn es zutrifft. --tecolótl 09:18, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Auch das Auseinanderbrechen des ehemaligen Artikels World Vision in viele Länderartikel war nur eine Verschiebung des Problems. Es hat das Problem nicht gelöst, sondern vervielfacht. Genau die gleichen Details zu den Länderorganisationen, die man in zig Einzelartikeln machen könnte ("In den einzelnen Lemma[ta] kann [...] viel spezifischer eingegangen werden"), könnte man viel übersichtlicher in einem Gesamtartikel machen.--Bhuck 09:26, 22. Nov. 2010 (CET)

text: darüber sind wir hinaus, siehe unten, es interessiert auch nicht, wenn noch 20 benutzer sagen "ich auch". ca$e 13:55, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Vorschlag Arcy-  Vorläufige Einleitung der BKL

message: Ausgelagert → Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht
:Warum in den BNR? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:32, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Übersicht zu "Quellen"