Diskussion:Deutsche Gebärdensprache

message: Im Artikel steht "Konditionalsätze im Irrealis erhalten eine zusätzliche Markierung durch Mundgestik/Mundmimik." Kann jemand das bitte erläutern? 91.44.65.208 22:10, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Zusätzliche Markierung

message: Lange Zeit wurde die DGS unterdrückt, da man glaubte, sie isoliere taube Menschen von hörenden und schade ihnen dadurch beruflich und gesellschaftlich.
Ich habe Schwierigkeiten, das so stehen zu lassen - welcher Arbeitgeber stellt einen Menschen ein, mit dem sich niemand im Unternehmen unterhalten kann. Auch gesellschaftlich sind Gehörlose, die nur gebärden können, eingeschränkt, da sie nur mit ebenfalls Gehörlosen kommunizieren können - die wenigsten Hörenden können gebärden. Damit ist dieser Satz eindeutig falsch. Rausnehmen? Oder umformulieren? ~Silberchen, nicht eingeloggt 62.157.215.130 12:45, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: 'Es gibt Arbeitgeber, die ... beschäftigt hatten' spricht nicht gerade für den Erfolg dieser Aktion... Zudem - selbst wenn es solche Arbeitgeber gibt, ist die Auswahl für gebärdende Gehörlose ziemlich gering. Ich würde jedenfalls nicht auf den Good-will eines oder zwei Arbeitgeber vertrauen, wenn ich einen Job suche. Silberchen 62.157.215.130 08:03, 16. Mär 2005 (CET)

text: 'der Glaube, dass die GS die Erlernung der Lautsprache hindere' Wenn ein Kind kommunizieren will, so wählt es naturgemäß die einfachste ihm angebotene Methode. Wenn es dann eine Kommunikationsfähigkeit gelernt hat, so ist es nicht einfach, es dazu zu bringen, noch eine deutlich schwierigere Sprache zu lernen. 
Im Übrigen halte ich den Aussdurck Unterdrückung für nicht angemessen! Silberchen 62.157.215.130 08:03, 16. Mär 2005 (CET)

text: "Zum angesprochenen Kritikpunkt" siehe auch Mailänder Kongreß von 1880 -- WHell 09:14, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Die zwei angegebenen Beispiele von DGS Grammatik ist nur teilweise richtig. Verbgebaerden werden auch vor dem Objekt gebaerdet und Zeit-Adverbien auch am Ende. Vielleicht ist die Topic-Comment Wortfolge besseres Beispiel. Andere bessere Beispiele: Tempus wird nicht in Verben sondern durch getrennte Zeitangaben angezeigt, waehrend Aspekt der Progression (fortlaufend), Vollendung und Wiederholung in Verben inkorporiert wird. Pronomen fuer Person nicht geschlechtlich sondern durch Raumpunkte angegeben. ---Hartmut, 7. Maerz 2005
: Hallo, habe den Satz "z. B. werden adverbielle Bestimmungen der Zeit immer am Satzanfang, Verben dagegen stets am Ende des Satzes gebärdet." geändert in "z. B. werden adverbielle Bestimmungen der Zeit meist am Satzanfang, Verben dagegen am Ende des Satzes gebärdet." ist es so besser? Gruß -- WHell 10:46, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title: Grammatik

message: Hallo,
im Artikel(text) steht, die Sprachgemeinschaft umfasse 100.000 Sprecher (gehörlose, hörgeschädigte und hörende, so wie ich es verstehe). Im Info-Kasten rechts sind aber nur 50.000 angegeben. Woher kommt denn die Zahl? 100.000 scheinen mir naheliegender, da es ca. 80.000 Gehörlose gibt - einige davon versuchen es ohne DGS (wieviele eigentlich? Gibts Zahlen?), aber hinzu kommen wiederum hörgeschädigte und hörende Angehörige (Familie, Partner). Wär schön, mal Quellen zu den Zahlen zu haben - und evtl. auch beide Zahlen (bzw. Quellenangaben) gegenüber zu stellen. --jonas 14:08, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gallaudet University schätzte die Zahl 1986 auf 50'000 in der ehem. BRD, wie man dem Weblink in der Infobox entnehmen kann. Woher die Zahl von 100'000 kommt, weiss ich nicht, schätze es aber als etwas zu hoch ein (vorausgesetzt, damit sind "Sprecher" gemeint, welche die DGS fliessend beherrschen). --Filzstift ✑ 14:15, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Vielleicht sollte man diese Zahlen raus nehmen, oder mit einem Hinweis versehen, dass es sich um sehr grobe Schätzungen handelt. Vgl. auch bei Gebärdensprache. --YeOldHinnerk 23:21, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Größe der Sprachgemeinschaft 

message: Kann jemand mit Ahnung vom Thema folgende Änderungen überprüfen: Der Artikel hat auf englisch en:determiner verlinkt, dort ist deutsch Determinativ (Wortart) angegeben und nicht "Determinator". Ich habe das entsprechend ersetzt. Außerdem war ohne Erklärung von THEMA-Objekt die Rede. Dem Beispiel weiter unten entnehme ich, dass ein direktes Objekt gemeint ist. Ist das so richtig? --08-15 22:03, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Könnte man noch einbauen, wer wann und wo die "Deutsche Gebärdensprache" entwickelt hat und worin, grob gesprochen, z.B. der Unterschied zur "American Sign Language" liegt? Und ob die jeweiligen Sprachen Vor- und Nachteile gegeneinander haben (z.B. einfache Erlernbarkeit vs. bessere Möglichkeit, abstrakte Sachverhalte darzustellen, oder so)? Kann ein amerikanischer Gehörloser, der nur ASL "spricht", sich mit einem deutschen Gehörlosen, der nur DGS "spricht", überhaupt nicht "unterhalten"? Können Gehörlose an ihren Schulen ASL als "Fremdsprache" lernen? Und gab es jemals Überlegungen, eine einheitliche Gebärdensprache für alle Gehörlosen der ganzen Welt einzuführen? Böte sich doch irgendwie an, oder?
213.196.227.210 03:32, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Artikel Geschichte der Gebärdensprachen. Zur Geschichte speziell der Deutschen Gebärdensprache kann man mangels schriftlicher Aufzeichnungen allerdings wohl gar nicht so viel sagen. Abstrakte Sachverhalte kann jede Gebärdensprache genauso wie jede Lautsprache darstellen. Deutsche und Amerikanische Gebärdensprache sind zwei verschiedene Sprachen mit unterschiedlichem Vokabular. Es gibt eine internationale Gebärdensprache Gestuno, die ähnlich erfolglos ist wie ihr Gegenstück Esperanto. --08-15 04:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. Aber wieso "unterschiedliches Vokabular"? "Car, tree, house" im Englischen und "Auto, Baum, Haus" im Deutschen (bzw. "voiture, arbre, maison" im Französischen usw.) könnte man doch mit einer weltweit genormten Gebärdensprache darstellen.  Schliesslich ist sowieso doch jede Gebärdensprache keine "gewachsene" Sprache, die man natürlicherweise von seinen Eltern erlernt, sondern eine künstlich erschaffene Sprache, die man erst an der Schule erlernen muss. Da könnte man sich doch z.B. gleich darauf einigen: Wir lehren auf der ganzen Welt in den Gehörlosenschulen ASL, damit sich alle Gehörlosen der Welt untereinander verständigen können. Dann wäre eine Sprache die Sprache der Gehörlosen der Welt. Aber noch mal die Frage: Ist denn ASL zumindest eine Art "Zweitgebärdensprache", die z.B. deutsche Gehörlose an ihren Schulen neben DGS lernen, so, wie bei Hörenden Englisch "lingua franca" ist? 213.196.227.210 04:14, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gebärdensprachen sind gewachsene Sprachen, die meisten die Gehörlosen bis vor nicht allzu langer Zeit - oft gegen den Willen ihrer Lehrer - auf dem Schulhof von ihren Mitschülern gelernt haben; siehe Geschichte der Gebärdensprachen. ASL wird idR nicht an deutschen Schulen gelehrt. Es gibt internationale Gebärden als eine Art lingua franca. --08-15 05:03, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, dann war das ein Missverständnis. Ich wusste nicht, dass Gebärdensprachen auch "gewachsen" sind wie gesprochene Sprachen und dachte, man hätte jedesmal eine neue Gebärdensprache für die Gehörlosen "konstruiert" und gewissermaßen "das Rad neu erfunden", indem man sich jedesmal für ein bestimmtes Wort eine andere Gebärde "ausdachte". Aber offenbar bei der Anzahl der Gebärdensprachen leuchtet das ein, was Du sagst. 81.173.175.102 19:20, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte von DGS und Unterschiede zu ASL? 

message: Könnte man noch etwas zur Entwicklung der Gebärdensprache in D aussagen? Der Geschichtsartikel erwähnt die deutsche Gebärdensprache praktisch gar nicht.--WerWil 20:19, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Fingerwiggling" muss nicht sein. Ansonsten werden die Fachbegriffe erklärt, Probleme bitte näher ausführen. --08-15 22:32, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Ich bin zwar nicht die ursprüngliche Autorin dieses Artikels, habe mir vorgenommen, diesen Artikel und die weiteren, z.B. Gebärdensprache und alles, was ich noch zum Thema Gebärdensprachdolmetschen finde, zu überarbeiten. Dabei werde ich auch versuchen, die Fragen, die auf dieser Diskussionsseite aufgekommen sind, zu berücksichtigen. Ich denke auch, dass der Abschnitt zur Grammatik OMA-Test tauglicher formuliert werden könnte. Um ein paar Fachbegriffe kommt man aber wohl nicht herum. "Fingerwiggling" ist z.B. durchaus üblich...
Aber ich werde mir Mühe geben und freue mich auf weitere Diskussion. Ich brauch allerdings auch ein wenig Zeit dafür. --Monemarie 13:14, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre prima, denn so richtig verständlich ist der Absatz "Die Grammatik der Deutschen Gebärdensprache" wirklich nicht. Der Baustein ist auch schon lange im Artikel. Wenn Du damit weiter gekommen bist, wäre eine kurze Rückinfo auf dieser Arbeitsseite prima. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:30, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab den Absatz Phonologie nun mal überarbeitet, die Kritik vom Baustein-Setzer bezog sich nur auf diesen. Generell (vor allem weiter unten im Abschnitt "Die Grammatik der Deutschen Gebärdensprache") muss man schon in die generelle Materie der Grammatik einsteigen, damit es einen Sinn hat, diesen Text zu lesen. Die Phonologie ist aber, denke ich, relativ leicht auch für Grammatik-Muffel zu verstehen. Ich hoffe, dass der Text dieses Ziel jetzt erreicht. --Klara 14:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der ursprüngliche Autor des Abschnitts Grammatik war ich. Ich hab mich da im Wesentlichen an dem Buch "Deutsche Gebärdensprache. Ein Lehr- und Arbeitsbuch" (Happ/Vorköper, Frankfurt: Fachhochschulverlag, ISBN 978-3936065763) orientiert, an dem ich mitgearbeitet habe. "Grammatikmuffel" hatte ich dabei natürlich nicht im Sinn und auch Oma-Tauglichkeit finde ich bei solchen Zusammenfassungen immer schwierig. Für eine Überarbeitung, die die ganze Materie zugänglicher macht, bin ich aber dankbar. Herzliche Grüße--Lingua (Diskussion) 22:38, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel wird überarbeitet 

message: In der Linguistik ist man sich einig, dass Gebärdensprachen
wie die DGS keinesfalls in irgendeiner Form mit gesprochenen
Gegenstücken genetisch verwandt oder an diese angelehnt sind
(was allerdings nicht heisst, dass diese über vergleichbare,
wenn auch in einer andere Modalität verwirklichte
Strukturen und Organisationsprinzipien verfügen).
Die Deutsche Gesellschaft für Sprachwissenschaft hat zu diesem
Thema zuletzt eine Mitteilung veröffentlicht:
https://dgfs.de/remarks/d1/rm241.pdf
Das dürfte wohl um einiges mehr Wert sein als Laien-Einschätzungen.
--Busty basti 22:35, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das oben eingefügte Weblink führt nicht direkt zum Thema im Webauftritt der  DGFS, daher auch hier der Verweis auf zwei andere  Stellungnahmen der DGFS:  Wie funktionieren Gebärdensprachen und Stellungnahme der DGFS zu Gebärdensprachen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:33, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vollwertige Sprache 

message: Mein Inkscape kann das Logo nicht vernünftig in SVG umwandeln. Ich finde, das Logo sollte hier eingebunden werden, zumal es unter CC BY-NC 3.0 steht. Aktenstapel (Diskussion) 16:59, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  DGS-Logo 

message: Laut Duden ist eine „Sprachgemeinschaft" die Gesamtheit aller muttersprachlichen Sprecher einer Sprache", was mit genau dieser Definition allenfalls für die „80.000 Gehörlosen“ sicher aber nicht für die Masse der im weiteren Sinne zugerechneten angeblich 120.000 hörenden und schwerhörigen Personen zutrifft. Wenn schon, dann scheint für die Gesamtheit der beiden Gruppen eher der Begriff „Soziolekt“ zutreffend. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:57, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sprachgemeinschaft ? 

message: Dass es überhaupt keinen Geschichtsabschnitt gibt (wann, wo und wie ist die DGS entstanden, wie hat sie sich ausgebreitet,...), haben auf dieser Seite ja schon einige Besucher zu Recht, wenn auch leider erfolglos angemahnt. Was ich mich jedoch dabei im Speziellen frage: Wurde die DGS in gleicher Form auch in der DDR gelehrt und benutzt? Konnten sich Gehörlose aus DDR und BRD nach 1989/90 problemlos miteinander verständigen? --slg (Diskussion) 22:14, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da gibt es im Prinzip keinen strukturellen Unterschied etwa zu der Frage, ob sich Gehörlose aus Hamburg und aus Bayern überhaupt miteinander verständigen konnten. Die linguistische Basispopulation aus der die Strukturen der deutschen Gebärdensprachen erwuchsen, war für DDR und BRD die gleiche bis 1949. Danach gab es zwar einige Differenzierungen, die für die Verständigung ähnlich etwa wie zwischen britischem und amerikanischem Englisch "Probleme" bereiteten. Das schulische "Lehren" der Gebärdensprache war offiziell in beiden Staaten bis in die 1980er Jahre verpönt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:41, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte/DDR 

message: Inzwischen ist die Deutsche Gebärdensprache anscheinend für amtliche Websites vorgeschrieben (siehe https://www.gesetze-im-internet.de/bitv_2_0/anlage_2.html). Das sollte noch in den Artikel. Weiß jemand etwas zum Hintergrund dieser Anforderung, die mir etwas merkwürdig und sinnfrei erscheint? Unverständlich ist mir auch, warum die Verordnung Analphabeten gar nicht unterstützt, obwohl diese eine wesentlich größere Personengruppe darstellen. Stefan Weil (Diskussion) 19:46, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt selbst im Artikel ergänzt. Meine Verwunderung über diese Verordnung bleibt bestehen, hat aber nichts mit dem Artikel zu tun. Stefan Weil (Diskussion) 20:47, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  BITV 2.0 

message: Hallo zusammen. Die DGS wurde 2021 in das Bundesweite Verzeichnis des immateriellen Kulturerbes aufgenommen. Ich denke das ist durchaus erwähnenswert im Artikel. --Nw520 (Diskussion) 03:58, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Immaterielles Kulturerbe