Diskussion:Namenforschung

message: Fragen zur Herkunft einzelner Namen sind nicht Thema des Artikels und dieser Diskussionsseite. Bitte die Links unter dem Artikel zur eigenen Recherche benutzen oder in den entsprechenden Expertenforen außerhalb der Wikipedia nachfragen. -- 141.89.75.149 13:13, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis zu namenskundlichen Einzelfragen 

message: Meiner Kenntnis nach müßte es eher "Namenforschung" heißen ... --Sigune 22:46, 22. Dez 2003 (CET)
replies: text: Eine Google-Suche nach Namenforschung liefert zumindest deutlich bessere Ergebnisse, du hast da wohl Recht. --elian 22:53, 22. Dez 2003 (CET)

text: Bitte halblang mit Vorwürfen von „Unsinn“. http://wortschatz.uni-leipzig.de/ liefert für „Namensforschung“ 5 Vorkommnisse, für „Namenforschung“ 8. Ich muss zugeben, dass ich die Schreibweise „Namenforschung“ heute zum ersten Mal gelesen habe. Eine korrekte Schreibweise ist „Namensforschung“ definitiv, deshalb halte ich Massenedits, die alleine diese Schreibweisenänderung zum Ziel haben, nicht für angemessen. --dealerofsalvation 13:28, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Eine kurze Recherche im Katalog der Staatsbibliothek Berlin bestätigt das, was Eynre schreibt: Schlagwort Namenforschung: 220 Treffer; mit Fugen-S: 0 (Null). Suche ich unter den Titelstichwörtern, dann bekomme ich 121 Treffer ohne und 16 Treffer mit Fugen-S (wobei bei denen nicht ausgeschlossen ist, daß der eine oder andere Titel schlicht falsch eingegeben wurde). Ich will dieses Ergebnis nicht als repräsentativ ausgeben; zusammen mit den Belegen von Eynre dürfte aber deutlich werden, daß das korrekte Lemma Namenforschung ist. --Henriette 10:42, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Fazit: Namenforschung ist üblicher und ist deshalb wiederhergestellt worden. Lektor w (Diskussion) 01:23, 16. Okt. 2015 (CEST)

text: Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Version mit Fugen-S ist Standarddeutsch, während die Version ohne Fugen-S aus einer Kombination aus Mundart mit neoliberaler Kaputtsparung der Bildung und der Katastrophe von 1996, die den Grundschullehrern jegliche Lust daran, Rechtschreibung zu vermitteln, gründlich vermiest hat (ein Umstand, der heute von Befürwortern der Katastrophe von 1996 gerne mit einem um 1980 für ein paar Wochen versuchsweise an zwei oder drei Schulen zu Testzwecken eingeführten Modellversuch namens: "Lesen durch Schreiben" wegerklärt wird), hervorgegangen ist. Das Ergebnis besteht darin, daß bspw. angeblich der Großteil der heute eingereichten Bachelor- und Masterarbeiten kaum noch das Rechtschreibniveau von Grundschulkindern früherer Generationen erreicht, was sich sowohl in der beschränkten Ausdrucksweise der Studenten, als auch in der Unmöglichkeit, ihnen mündlich wie schriftlich Lehrinhalte zu vermitteln, niederschlägt. Da wird dann auch immer schon beim ersten oder zweiten Nebensatz was von: "total unverständlichen Bandwurmsätzen" geschrien und an jeder zu lesenden halben DIN-A4-Seite Text vollkommen verzweifelt, weil die Bande nie über das Lesen der Drei-Wort-Hauptsätze der BILD-Zeitung hinausgekommen ist. --2003:71:4E16:4B24:DCAF:A475:D717:A 18:54, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Namenforschung statt Namensforschung 

message: Sollte hier nicht auch etwas über die Forschungsmethoden der Onomastiker geschrieben werden. Da hat sich doch - gerade durch das Internet - in den letzten Jahren sicher viel getan. Wurden früher noch beinahe ausschließlich Kirchenbücher, Stammbücher etc. gewälzt, kann man heute (mit der richtigen Software) innerhalb kürzester Zeit die Verbreitung eines Familiennamens auf einer Landkarte darstellen usw. Oder gehört die Methodik - wenn überhaupt - eher in einen anderen (welchen?) Artikel? LG --194.95.117.68 13:17, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Methodik 

message: Was ist nun aber ein Onomastikon? Der redir ist sehr unglücklich, da das Wort hier im Lemma gar nicht vorkommt und vielleicht unter Sonstiges einer Erklärung bedarf.--92.195.47.133 00:16, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Onomastikon