Diskussion:Pussy Riot

message: Haben die auch veröffentlichte Musik gemacht, oder nur in Clubs gespielt? In der Regel sind ja in Artikeln über Rockbands auch deren Musik, Platten etc. besprochen. Matthias217.233.18.174 14:15, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Fehlanzeige. Das ist keine arrivierte Rockband, die ihren Namen dazu nutzt, politische Message zu transportieren. Das sind blutige Musikanfängerinnen auf der Suche nach schnellstmöglicher Bekanntheit. Mindestens eine der Pussies war Mitglied in der sogennannten Künstlergruppe Wojna, die unter anderem dadurch aufgefallen war, dass sie aus Protest gegen das System eine Gruppensexorgie in einem besetzten zoologischen Museum veranstaltete. Der Auftritt der Pussies war Teil des Kalküls, in den Oppositiskreisen schnell Ansehen zu erlangen. Möglicherweise haben auch einige ausländische NGOs  und Fonds Münzen springen lassen. Die bedingunglose Unterstützung dieser Chaotentruppe durch hiesige Medien ("Hauptsache gegen Putin!") ist genauso peinlich, wie der Hype um die ukrainische Gasprinzessin vor der EM.--Voevoda (Diskussion) 17:20, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht peinlicher als dein Kommentar, da berichtet selbst Russia Today noch besser.--Kmhkmh (Diskussion) 17:57, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt stimmt auch noch der Spiegel auf der Titelseite an, es wird endgültig peinlich. Das ist alles dermaßen aus dem Finger gesaugt und unter Umgehung jeglichen Anstands, dass ich mittlerweile immer mehr an ein koordiniertes Vorgehen glaube, um die Hetze gegen Russland nicht abklingen zu lassen. Mit "Demokratie"-Parolen getarnte NGOs bezahlen Provokateure, diese liefern den Medien die benötigten Informationsanlässe, seien diese noch so absurd. So einfach, so effektiv. --Voevoda (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gehe doch mal mit gutem Beispiel voran und stelle deine Kampagne hier ein. Außerdem scheinst du Putin mit Russland zu verwechseln, dir ist schon klar, das da ein Unterschied ist?--Kmhkmh (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verwechsele gar nichts. Putin ist der demokratisch gewählte Präsident Russlands, er wird von der (hierzulande ignorierten) Mehrheit der russischen Bevölkerung unterstützt. Propaganda gegen Putin ist zugleich auch Propaganda gegen Russland. Der unverdiente Stempel einer Diktatur schadet zugleich der russischen Wirtschaft, dem Tourismus, den kulturellen Kontakten, potenziellen gemeinsamen politischen Projekten. Gewisse transatlantische Kreise fürchten die Annäherung Deutschlands und Russlands wie die Pest. Sie tun alles, um Russland medial als Aussetzigen zu porträtieren. Und wenn die Informationsanlässe nachlassen, hilft man eben nach.--Voevoda (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Märchen vom "lupenreinen" Demokraten kauft dir vielleicht Schröder ab, aber in WP hat es nicht verloren. Allerdings schweifen wir hier schon wieder sehr ab und mit einer konkreten Artikelverbesserung hat das nichts zu tun und die Eingangsfrage wurde längst beantwortet. Ich schlage daher vor, die Diskusion im Zweifelsfall anderswo fortzusetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lupenreine Demokraten gibt es nirgendwo, auch nicht im Westen. Es ist nicht mein Ziel in WP, Putin als einen solchen Mann zu beschreiben. Mein Ziel ist, die Unausgewogenheit bei der glorifizierenden Darstellung von Provokateuren zu unterbinden. --Voevoda (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt bisher leider ganz anders .....--Kmhkmh (Diskussion) 13:34, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es waren Sie, der Putin ins Spiel gebracht hat. Ich hatte gar nicht vor, mich zu ihm zu äußern. Ich habe lediglich gegen Ihre Falschaussage Argumente gebracht, gegen die Sie offenbar nichts zu sagen haben. --Voevoda (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Lies dir die Diskussion noch einmal in Ruhe durch und achte darauf, wo Putin zuerst erwähnt wird. Ich wüsste auch nicht welche "Falschaussage", ich hier getätigt hätte.--Kmhkmh (Diskussion) 15:00, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Haha, das sollte mein Eingehen auf Putin sein? Lächerlich. Voevoda (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Definition von Band schließt nicht ein, dass sich selbige auch für ihre Auftritte oder Werke bezahlen lässt. Die Songs (Videos) gibt's auf YouTube legal gratis, verlinkt von Pussy Riot's Blog bzw. dort eingebunden. Ohne Russisch allerdings ggf. nicht so einfach. --AMGA (d)  07:47, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Band ist definiert als "eine Gruppe von Musikern, die sich für einen längeren Zeitraum zusammengeschlossen hat, um unter einem gemeinsamen Namen (Bandnamen) Musik zu spielen. Diese Definition trifft hier nicht zu, selbst wenn man Luftgitarre zu den Musikinstrumenten zählt. Die Mitglieder tun nur so, als ob sie Musik spielen wollen. Es ist mehr eine virtuelle Band. Ich bezweifele, dass die unter  vorgestellten Stücke von den auf den Bildern sichtbaren Personen eingespielt wurden. Zumindest fehlen Tonträger oder herunterladbare Titel als Beleg. Auch scheint kein Plattenlabel oder Musikverlag eingebunden zu sein, der eine Basis für eine musikalische Zuschreibung wäre. Der Rest ist Eigendarstellung, die wir sonst nicht so gern haben. Die allgemeine Relevanz stelle ich nicht in Frage, aber die Kategorie:Russische Band. --Areta87 (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Um nochmal diese Diskussion aufzugreifen: Mag jemand der Hauptautoren bitte mal etwas über die Musik schreiben? Die Damen haben immerhin mal vor einer guten halben Dekade ein paar Songs eingespielt: . Und normalerweise bin ich eigentlich fast immer gegen das Löschen von Artikel, aber um genau diesen löschwütigen Leuten mal den Spiegel vorzuhalten und um einen Wunsch zu untermauern: Der Artikel erfüllt ja mal in keinster Weise irgendwelche Ansprüche/Standards (ich meine nicht die RKs!, hier greift ja die "mediale Wahrnehmung"), die an Artikel über Bands gestellt werden. Würde man das ganze als "Protestgruppe" titulieren, dann ist er ja schon wunderbar. Aber wenn man in der Einleitung von einer Band spricht und auch die entsprechende Infobox benutzt, dann sollte der Artikel auch inhaltlich dementsprechend einiges hergeben. --Trollhead ?Disk!*Bew* 19:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: ShortNews? Wow, voll reputabel. Soll ich da mal einen Artikel einstellen, der "beweist", dass das alles Unsinn ist? ;-) Im Übrigen ist dort die Rede davon, dass *nach* der Inhaftierung eine Petition unterschrieben wurde, was in keinster Weise "beweist", dass es *vorher* Unterstützung gab, erst recht finanzielle, oder gar, dass Pussy Riot nur zum genannten Zweck überhaupt entstand. Zur "Inszenierung als Opfer": wenn es denn so wäre, wurde ja dann der beste Beweis erbracht, dass die Verantwortlichen in Russland nicht einmal clever genug sind, so eine "Provokation" zu unterlaufen... --AMGA (d) 14:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Hm, Quelle? Dass Pussy Riot die parlamentarische Demokratie und den Kapitalismus ablehnen ist eher nicht ersichtlich bzw. stand absolut nicht im Mittelpunkt ihrer Aktionen. Und dass die CIA linksextremistische Gruppierungen unterstützt (darum ging's hier zuletzt, keine Ahnung, ob du darauf hinauswolltest), wäre ja auch mal was Neues... --AMGA (d) 20:39, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die IP 77.3.83.4 trollt auch auf anderen Seiten mit vergleichbarem Unsinn. Bei weiteren Verstößen gegen WP:DS ist eine Sperre der IP angesagt. --Fröhliche Kirsche … im Einsatz für eine gerechte Wikipedia. 21:16, 8. Dez. 2013 (CET)

text: (SCNR: wieso *du*, das war doch 77.* ?!) Naja, Anarchismus ist nichtautomatisch links und erst recht nicht links*extremistisch*. Was dazu im "Westen" geschrieben wird (Artikel kannte ich), ist zu großen Teilen Wunschdenken (gerade auch bei Žižek, den ich im Übrigen schätze, aber er ist halt ein Träumer). Pussy Riot ist hauptsächlich Anti-Putin und Anti-System-Putin, aber Pro-Was-Eigentlich? Das Wort "antikapitalistisch" fällt in Selbstbeschreibungen der Truppe, aber nicht viel darüber hinaus gehendes. Zugleich auch (s. Interview) "Teil der westlichen Welt". Also will man den "West-Kapitalismus", gegen den man endlos anarchische Aktionen machen kann, ohne dafür, wie unter Putin, in den Knast zu wandern? Sicher sehr unterhaltsam, aber *links*?! --AMGA (d) 08:51, 26. Dez. 2013 (CET)

text: Haha, der "Associated Press reporter" *makes my day*: Punkmusik muss "badly recorded, based on simple riffs" sein, und "scream-like singing" schadet auch nichts. Von "amateur, provocative and obscene" ganz zu schweigen ;-) It's not a bug, it's a feature, würde ein Software-Entwickler sagen ;-) --AMGA (d) 13:34, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Musik, Platten, Erfolge? 

message: Anscheinend hat Björk den Song "Declare Independence" Pussy Riot gewidmet und Madonna soll auf ihrem Konzert in Moskau eine Sturmmaske getragen haben. Quelle: GMX --91.22.4.186 10:42, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Madonna-Auftritt und den nicht gerade sachlichen Äußerungen Dmitri Olegowitsch Rogosins mehr bei Spiegel Online. --Mushushu (Diskussion) 10:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Steht schon im Artikel. --AMGA (d)  16:32, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  in der en stehen einige mehr, könnten wir auch noch einbauen, evtl. finden sich noch weitere quellen. --gp (Diskussion) 17:11, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weitaus umfangreicher und übersichtlicher ist der russische Artikel :ru:Дело Pussy Riot (handelt ausschließlich von der letzten Aktion), den man als Vorlage nehmen könnte. --Paramecium (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Laut der Bild-Zeitung und Spiegel Online gab es im Kölner Dom Nachahmungstäter http://www.spiegel.de/panorama/pussy-riot-nachahmer-stoeren-gottesdienst-im-koelner-dom-a-850881.html lg (nicht signierter Beitrag von 91.59.55.78 (Diskussion) 07:51, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  in wien auch: , . --gp (Diskussion) 15:06, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Resonanz 

message: Wer hat im vorliegenden fall anzeige erstattet? Der hausherr/gastgeber der kathedrale ? Mit welcher begründung ? 
Erst nach einer anzeige prüft die staatsanwaltschaft ob ,(nach ihrer meinung) ,ausreichende hinweise auf eine ordnungswidrigkeit/straftat  und damit einer anklage vorliegen oder nicht.
Der artikel erweckt (genau wie die medien) den eindruck das es die staatsmacht/ die kommunale ordnungsbehörde war die von sich aus  eine anklage erhob ohne vorherige anzeige. Dies ist ungewöhnlich bis unwahrscheinlich. Wie wußte die behörde von der durchgeführten aktion ? 
Ist die anklage aber von amtswegen eingeleitet worden ohne anzeige von anderen, dann muß die staatsanwaltschaft auch ermitteln ob sich irgendjemand,zb. der hausherr,gastgeber der kathedrale durch die aktion überhaupt geschädigt fühlt.Wenn ja , warum ,wieso.
Der geschädigte muß alles genau begründen und benennen. Auch hierzu  verschafft der artikel keine klarheit.
Letztendlich sollte darauf hingewiesen werden: '.....die genauen umstände der anklage bleiben unbekannt, ebenso ob es tatsächlich einen  geschädigten gibt...'  usw......--Dr.Ohropax (Diskussion) 07:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Unbekannt ist das sicher nicht, die Informationen sind lediglich nicht im Artikel. Laut dem russischen Artikel sind acht Mitglieder der Sicherheitsfirma zur Bewachung der Kirche, eine Свечница (ich habe keine Ahnung was das ist) und ein weiteres Kirchenmitglied unter den "Betroffenen" denen "moralischer Schaden" zugefügt wurde. Genaueres erfährt man aus den Gerichtsakten die sicherlich irgendwo frei zugänglich sind. --Paramecium (Diskussion) 11:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Свечница (zu Свеч, Kerze) "Mit-Kerzen-Tätige" scheint ein Kirchenjob zu sein (Opferkerzenfachverkäuferin oder so?)--Hagman (Diskussion) 11:29, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dass es von свеча abgeleitet ist, habe ich mir auch gedacht. Allerdings kann ich mir unter der genauen Tätigkeit (alle Kerzen anzünden?; Kerzen herstellen und verkaufen?; Kerzen zu bestimmten Anlässen hochhalten?, Bedienstete für alles, die aus irgendwelchen historischen Gründen so heißt?) nichts vorstellen. --Paramecium (Diskussion) 11:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Vielleicht finden sich hier Gründe für besagte Defizite...?! -- Paul Peplow (Diskussion) 20:50, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung hat in ihrer Ausgabe vom 19. August 2012 übersetzte Auszüge der drei Frauen aus ihren Schlusserklärungen vor Gericht veröffentlicht. Als Quelle sind Blogs angegeben: http://echo.msk.ru/katia_samutsevich/919087-echo/ usw. Wenn gewünscht, füge ich Auszüge daraus ein. --Gendertusse (Diskussion) 09:56, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zitate sind jetzt auch online: . --Gendertusse (Diskussion) 15:08, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitate der verurteilten Frauen 

message: Wieso ist die Meinung von Ulrich Rüß interessant? Er steht doch ziemlich rechts in der Evangelischen Kirche und gibt auch schon mal der "Jungen Freiheit" Interviews. Meines Erachtens sollte, wenn vorhanden, eher die Stellungnahme eines allgemeineren Repräsentanten gehört werden. --RWMoosdorf (Diskussion) 16:38, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es sehe nichts was dagegen spricht ihn eventuell gegen einen anderen evangelischen Repräsentanten zu ersetzen, allerdings müsste dazu erst einmal einer konkret vorliegen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll das denn hier?! Ist links vielleicht gut und rechts böse? Wo sind wir denn hier!? Dürfen diese beiden hier dann auch nicht mehr zitiert oder referenziert werden - nur weil sie der Jungen Freiheit für Interviews zur Verfügung standen? Eine Stellungnahme eines "allgemeineren" Repräsentaten kann natürlich als Alternative dazu aber doch nicht mit Alleinvertretungsanspruch. Außerdem beinhaltet der EN auch ein Statemant des EKD-Auslandsbischofes Schindehütte. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:32, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Frage von Rechts oder Links, sondern ob der Zitierte möglichst repräsentativ für die Gesamtkirche ist, vor allem dann wenn man nur eine Person der EKD zitiert. Wenn man jemand hat, der repräsentativer ist, kann man Mühe selbstverständlich durch diesen ersetzen. Grundsätzlich ist es immer möglich gegebene Inhalte/Quellen durch "bessere" zu ersetzen. Natürlich kann man auch beide angeben, das ist letztlich eine editorielle Entscheidung und hängt von der genauen Funktion der Quelle ab. Praktisch ist jegliche Darstellung in WP in immer eine Auswahl, eine Verpflichtung eine bestimmte Quelle zu verwenden gibt es nicht. Es gibt allerdings Vorgaben für die Quellenauswahl insgesamt, die Gesamtauswahl sollte repräsentativ sein und alle wichtigen/relevanten Einschätzungen beinhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 17:52, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ulrich Rüß 

message: ...müssen einen festen Bezugspunkt haben. Angaben wie "vierjähriger Sohn" gehen gar nicht. Bu63 (Diskussion) 17:18, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Text bezieht sich auf ein noch aktuelles Ereignis. In Klammern Stand August 2012 dahinterzuschreiben erschen mir deshalb unsinnig. Vielleicht sollte man es in ein paar Monaten z. B. so formulieren: „Sie hatte zum Zeitpunkt der Verurteilung eine vierjährige Tochter“. --Janjonas (Diskussion) 18:19, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige, ich hatte diese Intention nicht erkannt Bu63 (Diskussion) 19:03, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Altersangaben 

message: Ist diese Aktion relevant, oder einfach nur (in meinen Augen) geschmacklos? http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/pussy-riot-lady-suppenhuhn-11867761.html   MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:43, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Relevant für diesen Artikel in jedem Fall nicht, da das Woina-Mitglied Jelena Kostylewa offiziell nicht Mitglied von Pussy Riot ist. --Paramecium (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du den Artikel bis zum Ende lesen? Ich finde dass er die Sachlage sehr gut und glaubwürdig erklärt.--Jonny Brazil (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der FAZ-Artikel ist kein Meisterwerk und ob das Huhn (als Voina-Aktion) für pussy riot nun wirklich relevant ist darf mn bezweifeln. Ein Hinweis auf Voina durchaus angebracht, aber das Beschreibung diverser Voina-Aktion nicht, die gehören in einen Artikel zu Voina bzw. zu den Biographien der individuellen Personen, sofern sie beteiligt waren.--Kmhkmh (Diskussion) 23:27, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Suppenhuhn / Woina 

message: Habe ich das nur überlesen, oder wird im Artikel mit keinem einzigen Wort auf die Spaltung innerhalb der Gruppe eingegangen? 78.34.59.214 21:26, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title: fehlt hier nicht etwas?

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/moskau-gericht-lehnt-zweite-berufung-von-pussy-riot-ab-a-890081.html --Profiteur (Diskussion) 21:28, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zweite Berufung abgelehnt 

message: Nach fast einem Monat sollte es doch genauere Angaben geben, oder? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Genauer als Nischni Ingasch (s. Artikel)? --AMGA (d) 20:10, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aufenthaltsort von [[Nadeschda Andrejewna Tolokonnikowa]] 

message: Quatsch, Dativ natürlich ;-) --AMGA (d) 17:41, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Editkommentar 

message: Wie man an der Videodokumentation sieht, waren die Geschlechtsakte (von hinten und oral) nicht nur "dargestellt", sondern real:
Pussy Riot und Nawalny: Wer die Helden der deutschen Medien wirklich sind
http://medien-luegen.blogspot.de/2012/09/pussy-riot-und-nawalny-wer-die-helden.html
Bei WP sind anscheinend begeisterte Verteidiger pornographischer Straftaten am Werk. Na gut, dann veröffentliche ich den zweiten Link eben hier. Vielleicht findet sich ja noch ein vernünftiger Admin. Immerhin nicht ganz auszuschliessen.
A PR disaster: Five views on Pussy Riot's war
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/08/2012823795897200.html (nicht signierter Beitrag von 84.159.181.27 (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Pussy Riot ist nicht Voina (was immerhin sogar der vermeintliche Aufklärer im ersten Link geblickt hat) und dieses Lemma ist über Pussy Riot und nicht Voina. Ebenso hat die Kritik an dem Strafmaß bzw. der Verurteilung für das Punk-Konzert erst einmal nichts mit ihren anderen Aktionen zu tun. Im Übrigen folgt aus dem Postulieren einer Straftat durch Blogger noch kein Straftatbestand.--Kmhkmh (Diskussion) 06:22, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Gruppe heißt Woina. Kritik also besser auf der entsprechenden Diskussionsseite. (Woina (Künstlerkollektiv)). Deine Anmerkung mit den Admins verstehe ich nicht. Hier kann jeder editieren. --Paramecium (Diskussion) 09:23, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das war ein Buchstabendreher, im Englischen wird meist Voina verwendet (bzw. v statt W).--Kmhkmh (Diskussion) 09:42, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Was ist Pseudo-Kunst? --AMGA (d) 16:30, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Als Befrürworter von Folter und Mord an russischen Regimegegnern machst du dich reichlich unglaubwürdig, wenn du dich als Versuch der Ablenkung vom Thema auf Assang berufst, den rechtsextreme Russen wie du wahrscheinlich ebenso wegsperren würdet, wenn er es wagt, Whistleblower über russische Korruption zu sein. Whistleblowing wird in Russland als "Terrorismus" verfolgt. --77.183.36.67 10:53, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: OT: 2015! Den (exta zu diesem Zweck angelegten) "Benutzer" gibt es vmtl. gar nicht mehr, oder er erinnert sich nicht. --AMGA 🇺🇦 (d)  12:30, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gruppensex 

message: Laut diesem Plakat sollen Pussy Riot im September auf dem Riot Fest in Chigaco, Illinois auftreten. Ist das erwähnungswürdig? --80.187.106.68 17:07, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Oktober mag es erwähnungswürdig sein, aber zur Zeit ist noch Mai.--Kmhkmh (Diskussion) 17:57, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Auftritt in den USA? 

message: erwähnen oder nicht. http://www.themoscowtimes.com/news/article/tmt/468073.html --Anidaat (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Medvedev hatte für die Freilassung apelliert Sept. 2012 

message: wie kann das sein, dass bei so einer seltsamen und umstrittenen gruppierung keinerlei kritische stimmen im artikel auftauchen? --92.231.96.82 12:17, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab mal 'ne Abschnittsüberschrift spendiert. Dies ist überhaupt nicht der Fall; wer suchet, der findet. Und was ist an der "Gruppierung" "seltsam"? 'ne Punk-Truppe halt, die genau das macht(e), was man von relevanten selbigen erwarten kann. --AMGA (d) 13:33, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das Attribut Seltsamkeit bezieht auf die Herkunft dieses obskuren Möchtegern-Künstlerkollketivs, sie entstammen einer grotesk-amoralischen Gruppierung der anarchistischen Szene die u.a. in der Öffentlichkeit den Koitus ausüb(t)en.
Im Übrigen ist diese Band in der russischen Bevölkerung völlig isoliert, noch nicht einmal in oppositionellen und regierungskritischen Kreisen werden diese Damen ernst genommen.--Dizang Changjie (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritik(?) 

message: *https://www.youtube.com/watch?v=s-bKFo30o2o
*http://www.cbc.ca/news/world/pussy-riot-alyokhina-america-trump-fight-1.3848530
*http://time.com/4547274/pussy-riot-donald-trump-make-america-great-again/
*https://www.theguardian.com/world/2016/oct/25/pussy-riot-donald-trump-straight-outta-vagina
*http://www.npr.org/2016/10/28/499498761/pussy-riots-nadya-tolokonnikova-on-her-new-anti-trump-song
*http://www.nytimes.com/2016/10/31/opinion/pussy-riots-nadya-trump-should-be-disqualified.html?_r=0
*http://www.n-tv.de/mediathek/sendungen/auslandsreport/Was-wir-in-Russland-haben-kann-ueberall-passieren-article19059211.html
*https://kurier.at/kultur/kritik-an-trump-pussy-riot-feiert-die-vagina/227.484.028
--Kmhkmh (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  neue videos 2016 und trump/US-Wahl 

message: "Nackt-Protest für Pussy Riot: Femen sägt Kruzifix um" http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Nackt-Protest-fuer-Pussy-Riot-Femen-saegt-Kruzifix-um-id21570096.html sollte man das nicht auch erwähnen? --31.18.254.194 13:24, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Femen 

message: Wurde in der Zusammenfassungszeile als Diskussionspunkt vorgeschlagen. Hier hat sich auch schon jemand Gedanken darüber gemacht. --Janjonas (Diskussion) 12:56, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "Pussy" ist für mich eindeutig "Muschi". Beides steht entweder für ein Kätzchen oder für die weiblichen Genitalien. --Universalamateur (Diskussion) 13:00, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Und mein Pons sagt mir, dass riot sicher nicht direkt "Randale" heisst, sondern erst die Wendung "to run r." Politisch bedeutet es nur Aufstand, Aufruhr. Ich denke schon, dass hier der politische Ausdruck der Richtige ist.--Anidaat (Diskussion) 14:03, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: LEO sieht das anders, aber so wirklich passend finde ich es auch nicht, weil eben das politische fehlt. Wie wäre es mit "Muschi-Aufruhr"? --Universalamateur (Diskussion) 14:07, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: LEO gibt halt auch nicht so sehr die Bedeutung an wie Pons, aber was die IP einfügte steht bei LEO auch so erst an zehnter Stelle.--Anidaat (Diskussion) 14:31, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habs jetzt auf "Muschi-Aufruhr" geändert. --Universalamateur (Diskussion) 14:36, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Warte doch mal auf ein paar andere Beiträge. Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass im zweiten Satz der Einleitung auf Riot Grrrl verlinkt wird, dessen Name auf Katzenlaute anspielte - also doch Mieze? Gibt es noch wo was belastbares aus echter Literatur?--Anidaat (Diskussion) 14:52, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn "Riot Grrrl" auf Katzenlaute anspielt, ist das doch kein Grund gegen "Muschi", weil das ja auch die Katze bezeichnet. Richtige Literatur wäre natürlich ideal. --Universalamateur (Diskussion) 15:01, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Muschi ist in der Schweiz überhaupt kein gebräuchliches Wort, aber ganz sicher keine Katze.--Anidaat (Diskussion) 15:50, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wir können Muschi ja verlinken. Aber ein Wort zu benutzen, dass nur Katze oder nur Scheide bedeutet, wenn es auch eins gibt, dass beides vereint, wäre einfach falsch. Ein ungebräuchliches Wort ist besser als ein falsches. --Universalamateur (Diskussion) 15:55, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Frage ist auch, ob es gleich den englischen Namen gab, oder ob dieser vielleicht eine Übersetzung aus dem Russischen ist. Dass sie dabei nur an Katzen gedacht haben, halte ich allerdings für sehr unwahrscheinlich. Muschi-Aufruhr finde ich gut. --Janjonas (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassung auf Google Scholar für diesen Artikel beginnt mit "of variously tenden- tious translations of the name of the punk-protest group Pussy Riot into Russian". Also ist der Name wohl ursprünglich Englisch. Den Artikel selber habe ich aber nicht gelesen. --Universalamateur (Diskussion) 20:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Name *ist* original englisch, und die Zweideutigkeit von "Pussy" sicherlich beabsichtigt. Siehe andere Bands aus der ursprünglichen Riot-Grrrl-Szene, schon allein wegen der feministischen Komponente in der "Ideologie". Und schon Punkbands ein-zwei Jahrzehnte früher: The Slits hatten definitiv nicht *irgendwelche* Schlitze im Sinne. (Warum  muss man das überhaupt übersetzen, für OMA? Ist "pussy" nicht *Allgemeinwissen*? SCNR.) --AMGA (d) 08:07, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung „Pussy Riot“ 

message: Da Pussy Riot auch in Russland den englischen Namen benutzt, sehe ich keinen Sinn dahinter, hier eine russische Übersetzung anzugeben. --Universalamateur (Diskussion) 00:57, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1, hab's wieder gelöscht, war eh' POV und ziemlich selten (mit "" 1500 Google-Treffer). --AMGA (d) 08:44, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In der Zusammenfassung schreibst du, die deutsche wäre auch POV. Wie kommst du darauf? Ich finde sie ziemlich neutral. --Universalamateur (Diskussion) 12:11, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich meine die Entscheidung, ob man es nun mit Katze/Kätzchen/Mieze oder Muschi oder sonstwas übersetzt. Wenn die Truppe sich "Pussy" mit der implizierten Doppeldeutigkeit des Begriffs im *Englischen* genannt hat, wird das schon einen Grund gehabt haben. Die Doppeldeutigkeit gibt es ja im Deutschen auch, aber sie ist nicht identisch: "Muschi" sagt (heute) kaum ein Erwachsener zu einer Katze, "pussy" im Englischen ist dagegen völlig OK, die Übersetzung überbetont das sexuelle Element. Das russische Wort in der entfernten Übersetzung hatte mit Katzen gar nichts zu tun. --AMGA (d) 12:27, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Russischer Name 

message: Da steht ja überhaupt nicht ein bisschen was zur Musik drin. Erstaunlich.--༄U-ji (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Doch, die Diskografie. Und natürlich ist das nicht erstaunlich. --AMGA (d) 19:09, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: …Um Seine Heiligkeit nicht zu beleidigen, müssen Frauen gebären und lieben…
- so wie es im Text steht, scheint es so,als sei das eine  Aussage der r.-orthodoxen Kirche.
Nur wenn man zufällig dieses «Punkgebet» liest, so merkt man, dass es einfach eine Behauptung von «Pussy Riot» ist.--89.12.82.36 22:00, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, im Kontext des gesamten Abschnittes liest es sich wie ein Zitat aus dem "Punk-Gebet", un das es dort geht. Und so ist es auch. (Im Original: "Чтобы Святейшего не оскорбить / Женщинам нужно рожать и любить". --AMGA (d) 00:52, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat/missverständlich