Diskussion:Flyboard Air

message: Mit was für einem Gerät genau hat er denn den 2252 Metern-Flug gemacht? -- itu (Disk) 18:02, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mit welchem Gerät hat er den Flug absolviert 

message: Eines verstehe ich nicht: wenn er 10 Minuten in der Luft bleiben kann und max. 140 km/h erreicht, wieso ist die Reichweite dann nur 4 Kilometer? Rein rechnerisch müsste er in 10 Minuten selbst bei Reisegeschwindigkeit doch eher 20 km weit kommen? Die technischen Daten werden aber auch in anderen zugänglichen Quellen so kolportiert wie hier. Wo liegt der Fehler?Stuermann (Diskussion) 11:15, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Weil er bei maximaler Geschwindigkeit a) mehr Treibstoff verbraucht und b) etwas Zeit für den Start und Beschleunigung und viel mehr Zeit mit reichlich Sicherheit für Abbremsen und die Landung braucht. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vlt. sollte man, zwecks verständlichkeit, noch etwas Text drunter setzen. Im Artikel Flyboard bietet der Abschnitt Flyboard#Geschichte  im dritten Absatz einiges, was zum technischen Verständniss beiträgt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Der Artikel ist nicht sehr hilfreich weil da fast garnix zur Technik steht.
Momentan ist das eher eine Reklame.
Welche Turbinen? Wie können die so klein sein ?
Welcher Treibstoff ?
Wie funktioniert die Lageregelung ?
--2003:6:1152:E345:6D6B:1F8D:24AB:38EB 11:32, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann schreib es doch dazu, wenn Du es weißt ... --Bergfalke2 (Diskussion) 23:39, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: ZUM DRITTEN MAL wiederhergestellt:
Wieso wird hier von einem "Hoverbord-Rekord" gefaselt, wenn der Link dorthin von einem "fiktiven Gerät" spricht? Entweder es ist nicht fiktiv (und der verlinkte Artikel falsch), oder dies ist kein Hoverbord und die Verlinkung falsch!! 
: Hmm. Jup. Da gebe ich dir recht. Korrekterweise müsste die Verlinkung auf Flyboard sein. In der Quelle wird zwar von Hoverboard geredet, dies ist aber eine faktische Falschbeschreibung, was auch im Artikel Hoverboard mehrmals so gesagt wurde.  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:19, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: P.s.: Habe erstmal Hoverboards rausgenommen. Der Artikel befasst sich hauptsächlich mit fiktiven und behandelt reales nur am Rande. Der Artikel Hoverboard sollte erstmal massiv ausgebaut werden, ansonsten macht eine Velinkung dorthin eher wenig bis garkeinen Sinn. Ein Beispiel für einen entsprechenden Ausbau wäre die en:wiki :en:Hoverboard. In diesem Sinne war der Einwand der IP durchaus gerechtfertigt und hätte auch entsprechend beachtet werden müssen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:20, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Na also, danke für die sachlichen Antworten. Der Bergfalke konnte nur löschen, jetzt wird der Artikel wenigstens inhaltlich besser. 47.71.0.119 16:48, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hoverbord?? 

message: Also das Flyboard Air stellt sich mir eher einem Luftsport-Gerät dar und nicht wie ein Flugzeug. Dementsprechend wäre eher eine Kategorisierung in :Kategorie:Luftfahrzeug und :Kategorie:Luftsport zubevorzugen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:30, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hängt von der Flughöhe ab: Höher oder niedriger als 30 m, bisher steht darüber nichts im Artikel; und auch die Höhe beim Rekordflug für dieses technisch herausfordernde Gerät wäre interessant, sowie die Klima- und Ökobilanz. Sicherlich bedeutsam für die Einsatzorte, als Sportboot könnte es vielleicht den Main queren wenn es eine Zulassung bekommt, in der Variante mit Sitz für den Copiloten/die Copilotin oder Passagiere würde es dann der Realisierung des fliegenden Teppichs sehr nahe kommen, hab das mal unter "siehe auch" ergänzt. Flügel hat's jedenfalls nicht. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:36, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Flugzeug 

message: Hallo zusammen, im Abschnitt "Konstruktion" haben wir jetzt wirklich Theoriefindung. Das Ding wird über "Triple redundant flight controls - two wired systems, plus one wireless backup system" gesteuert und hat "Embedded stabilization independent of flight controls" – siehe Angaben von Zapata: http://web.archive.org/web/20190719190035/https://zapata.com/air-products/flyboardair. Falls alles anders ist und so wie unter "Konstruktion" beschrieben, bitte ich um Belege. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 21:43, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Konstruktion und "Flight Controls" 

message: Es wäre ein Irrtum, wenn man sagte 'Tatsächlich wird ein wassergetriebenes Flyboard (samt Schlauch und Wassersäule) jedoch ganz wesentlich auch von der Umlenk-Reaktionskraft des Wasserflusses im 180°-Krümmer am oberen Ende des von unten kommenden Zuführungsschlauchs gehoben.' Die Hubkraft ist gleich der zeitlichen Änderung der senkrechten Impulskomponente des Wassers, die beim Eintritt gleich null ist. Indem die Austrittsrichtung des freien Wasserstrahls gegenüber dem Lot gesteuert wird, kann das Flyboard balanciert werden.
Schade, ich hatte vor im Freundeskreis genau das zu sagen und mich damit irrtümlicherweise furchtbar schlau zu fühlen.
Im Ernst, kann diese Satzmonster jemand der sich auskennt mal bändigen? --195.192.30.115 11:08, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schade