Diskussion:Der Bär kletterte über den Berg

message: Zu diesem literarischen Werk der Nobelpreisträgerin von 2013 unterhalten sich derzeit ein paar Leute ausführlicher, hier kannst du mit einsteigen. --Jackentasche (Diskussion) 10:53, 29. Okt. 2013 (CET)

message: Warum ist das bei dieser Geschichte so? Und warum ist da HIER wichtig, wenn auch andere Geschichten von ihr mehrfach editiert wurden? GEEZER... nil nisi bene 10:30, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage, danke dafür. Meinst du den deutschsprachigen Markt oder den englischsprachigen – oder beide? Und danke übrigens für deine guten Verknappungen, da, wo's ohne Sinnentstellung geht. --Jackentasche (Diskussion) 10:46, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Generell. "Liest sie sich gut" oder "macht ihr Manager günstige Konditionen" oder "Ihre Themen werden in Foren aufgegriffen" oder was ist sonst der Grund.GEEZER... nil nisi bene 10:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gründe interessieren mich da nicht so wie dich. Im Genre Short Story ist sowas in gedruckten Welten nicht unwesentlich, daher wird's benannt, damit die Leute durch den Dschungel finden, den Verlage da zu ihrer Gewinnmaximierung produzieren. Manchmal finden sich dann die Inhaltsverzeichnisse nur bei Bibliotheken, super Beispiele aus dem Schweizer Verbund (en). --Jackentasche (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrfachedition 

message: Und um die "Bär-Interpretationen" klarer zu machen - darf ich da mal fummeln? Du kannst ja revertieren, wenn es zu blöde ist. :-) GEEZER... nil nisi bene 10:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Klar, leg los. Hast von mir gerade noch einen neuen Absatz dafür bekommen. --Jackentasche (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: O.k., danke! Ich gucke es gerade mal durch. Deine Erkenntnis würde ich denjenigen überlassen, die es von sich aus merken wollen: "Beim deutschen Titel unter Verwendung von "kletterte" geht diese Feinheit in der Übersetzung verloren." Aber wenn du es explizit drinhaben möchtest, sollte die Quellenangabe zu Sustana der Eindeutigkeit halber am Satzende vor deiner Aussage wiederholt werden, denn Sustana hat ja dazu nichts gesagt. --Jackentasche (Diskussion) 14:24, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, nochwas: Ich würd sagen, dass durch das Weglassen des "Came" im deutschen Titel diese Feinheit für alle Lesarten verloren geht, nicht nur für die hier zuerst genannte. Das zu erhellen ist für mich einer der Gründe, warum es Sinn macht, über Short Stories, die auf Englisch verfasst wurden, ausführlicher in der deutschsprachigen Wikipedia zu schreiben. -- 15:21, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: MUSS nicht drin bleiben. Wie wäre es als Fussnote? Das ist keine "Interpretationserweiterung" sondern nur ein augenscheinlicher Hinweis. Des Weiteren dürfte einem "rein Deutschen" ein Zusammenhang mit dem repetitiven Kleinstkinderlied nicht geläufig sein. Ich bin da völlig offen. GEEZER... nil nisi bene 15:37, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Überarbeiteten Abschnitt rüberkopiert, erl. --Jackentasche (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Die "Bär-Interpretationen" 

message: Im englischen Sprachraum gibt es ein sehr bekanntes Kinderlied, „The Bear Went/Climbed Over the Mountain“, in dem ein Bär über den Berg (und einen Fluss) geht/klettert„The Bear Went Over the Mountain“, Text siehe Absatz 5 in Héliane Ventura: The Skald and the Goddess. Reading “The Bear Came Over the Mountain” by Alice Munro, in: Journal of the Short Story in English (JSSE)/Les cahiers de la nouvelle, ISSN 0294-0442, n° 55 (Autumn 2010), Special issue: The Short Stories of Alice Munro. und er findet auf der anderen Seite: die andere Seite.
Catherine Sustana schreibt dazu, dass Munro ein Wort im Titel ihrer Kurzgeschichte verändert hat, indem sie aus der allgemein gängigen Version „The Bear Went ...“ („Der Bär ging ...“) ein „The Bear Came ...“ („Der Bär kam ...“) gemacht hat. „Kam“ suggeriert die Perspektive, dass der Leser bereits auf der anderen Seite ist, nämlich wie die beiden Hauptfiguren Fiona und Grant, die den größten Teil ihres Lebens bereits hinter sich haben. Sustana äußert ferner die Vermutung, dass Munro damit andeuten könnte, dass es auf der anderen Seite der Lebensmitte bergab geht und dass das Altern im Gegensatz zum scheinbaren Nonsense des repetitiven Kinderliedes nicht gerade einfach ist. In dieser Lesart wäre jeder Mensch dieser Bär.Analysis of ‘The Bear Came over the Mountain’ by Alice Munro. All that We Can See, (darin ab dem Abschnitt: What Bear? What Mountain?), by Catherine Sustana, shortstories.about.com, nach dem 21. Oktober 2013 (Sustana bezieht sich auf das freie Verfügbarmachen der Story im The New Yorker am 21. Oktober 2013.) Beim deutschen Titel unter Verwendung von "kletterte" geht diese Feinheit in der Übersetzung verloren.
Eine weitere Lesart, so Sustana, könnte diejenige sein, dass der Bär für Grant steht. Falls Grant die Absicht gehabt hat, mittels einer weiteren Untreue, diesmal mit Marian, seiner Frau den Gefährten Aubrey wiederzubeschaffen, wäre diese andere Seite des Berges lediglich dieselbe wie diejenige, von der aus der Bär (Grant) losgezogen war.Analysis of ‘The Bear Came over the Mountain’ by Alice Munro. All that We Can See, (darin ab dem Abschnitt: What Bear? What Mountain?), by Catherine Sustana, shortstories.about.com, nach dem 21. Oktober 2013 (Sustana bezieht sich auf das freie Verfügbarmachen der Story im The New Yorker am 21. Oktober 2013.)
Der Bär könnte auch für Fiona stehen. Dafür findet Héliane Ventura Anhaltspunkte: Auch sie unternehme eine Reise, und zwar in eine andere Welt namens Meadowlake. Wortspiele würden eingesetzt, um die Grenzen zwischen den beiden Welten zu verwischen. Und das tue Munro in dieser Story auf der Ebene der fiktionalen Sprache ebenso wie auf der der Realität, wodurch die Grenzen zwischen dem Erleben des Bären und dem Fionas noch weiter aufgelöst würden.Héliane Ventura: The Skald and the Goddess. Reading “The Bear Came Over the Mountain” by Alice Munro, in: Journal of the Short Story in English (JSSE)/Les cahiers de la nouvelle, ISSN 0294-0442, n° 55 (Autumn 2010), Special issue: The Short Stories of Alice Munro, Absatz 13.
:O.k., danke! Ich gucke es gerade mal durch. Deine Erkenntnis würde ich denjenigen überlassen, die es von sich aus merken wollen: "Beim deutschen Titel unter Verwendung von "kletterte" geht diese Feinheit in der Übersetzung verloren." Aber wenn du es explizit drinhaben möchtest, sollte die Quellenangabe zu Sustana der Eindeutigkeit halber am Satzende vor deiner Aussage wiederholt werden, denn Sustana hat ja dazu nichts gesagt. --Jackentasche (Diskussion) 14:24, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, nochwas: Ich würd sagen, dass durch das Weglassen des "Came" im deutschen Titel diese Feinheit für alle Lesarten verloren geht, nicht nur für die hier zuerst genannte. Das zu erhellen ist für mich einer der Gründe, warum es Sinn macht, über Short Stories, die auf Englisch verfasst wurden, ausführlicher in der deutschsprachigen Wikipedia zu schreiben. -- 15:21, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: MUSS nicht drin bleiben. Wie wäre es als Fussnote? Das ist keine "Interpretationserweiterung" sondern nur ein augenscheinlicher Hinweis. Des Weiteren dürfte einem "rein Deutschen" ein Zusammenhang mit dem repetitiven Kleinstkinderlied nicht geläufig sein. Ich bin da völlig offen. GEEZER... nil nisi bene 15:37, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Überarbeiteten Abschnitt rüberkopiert, erl. --Jackentasche (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Welcher Bär? Welcher Berg? 

message: Ich hab noch nicht ganz geblickt wie das geht, Fußnoten zusammenfassend aufzuführen, die für den Artikel mehrmals relevant sind. Over to you. --Jackentasche (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Welche ? GEEZER... nil nisi bene 13:41, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ventura kommt dreimal vor. --Jackentasche (Diskussion) 14:02, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Done. GEEZER... nil nisi bene 17:36, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da sind allerdings die unterschiedlichen Angaben der Absätze verlorengegangen, würde ich deswegen wieder zurücksetzen. Wenn die Belege auf unterschiedliche Absätze/Seitenangaben führen, kann man sie nicht zusammenführen. Höchstens nennt man vollständigen Literaturangaben nur einmal unter der Sekundärliteratur und begnügt sich in den Einzelnachweisen mit einer Kurzform. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:46, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber es ist schon viel kürzer, was ich gut finde, danke. Könnten wir nicht einfach Absätze 5, 13, 19-20 schreiben? Hat man ja dann auch schnell durchgecheckt, wenn man's sucht und die Wörter evtl. nicht dieselben sind wie im Text (da paraphrasiert). --Jackentasche (Diskussion) 19:56, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie Du möchtest. Bei den Absätzen mag das ausreichend sein. Bei unterschiedlichen Seitenzahlen würde ich aber unterschiedliche ENs vorziehen. Der Sinn der ENs ist ja ein möglichst zielgenauer Beleg, damit ein Interessierter nachschlagen kann und nicht lange suchen muss. Für eine lesergerechtere Darstellung der Einzelnachweise sehe ich die Zuständigkeit bei der Software und damit beim Betreiber, der ja mehr als genug Spendengelder einsammelt, leider ohne sie für solche Kernanforderungen einzusetzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: War mir bewusst, aber das Essenzielle ist noch da. Es gibt Leute, die legen bei einem (1) Buch für 17 verschiedene Seiten 17 Referenzen an. (Habe ich auch mal gemacht, aber jetzt nicht mehr). Mein Bär kam über den Berg ... :-)) GEEZER... nil nisi bene 20:43, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erl. --Jackentasche (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise: Wie die Anzahl der Nennungen unten verknappen? 

message: Ich habe die Inhaltsangabe ein wenig überarbeitet. Ist etwas mehr geworden, als beabsichtigt, und es kann natürlich auch wieder zurückgeändert werden. Ich möchte die Änderungen aber kurz begründen:
* Meines Erachtens hat bisher der Impuls für die Bekanntschaft Grants mit Marian gefehlt. Es geht ja nicht nur darum, dass Grant sich einfach einem Seitensprung "nicht abgeneigt zeigt", sondern dass er den Kontakt sucht, um seiner Frau zu helfen, die wegen der Trennung von Aubrey kurz davor steht, in den "ersten Stock" zu den unheilbaren Fällen abgeschoben zu werden. Die tatsächlichen Motive, dass er sich am Ende mit der Frau, die er zuerst verachtet, doch verabredet, dürften zumindest gemischt sein. Auch dass er am Ende Aubrey zu seiner Frau bringt, zeigt ja, dass es ihm auch um sie geht.
* Am Ende ist nicht nur wichtig, dass Fiona im Vollbesitz ihrer Kräfte ist, sondern auch dass sie ihren Mann wiederkennt (ich denke gerade: vielleicht, weil er sie wieder betrogen hat?)
* Ich weiß nicht, ob es den Hinweis auf das "offene Ende" braucht. Für eine Kurzgeschichte finde ich das Ende mit dem Treueversprechen sogar ziemlich geschlossen.
Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:44, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Hallo Magiers, danke für deine Aufmerksamkeit. Die Kategorie "Literarisches Werk nach Autor" habe ich hier in jüngster Zeit aktiv genutzt gesehen, für Wolf Haas, Leo Perutz und Hans Fallada. Dann habe ich mich am Werkartikel Rot ist mein Name orientiert und wohl noch nicht ganz geblickt wie es gedacht ist. Und die Kategorie "Werk von Alice Munro" wäre neu anzulegen? Danke, --Jackentasche (Diskussion) 11:17, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Jackentasche, ja eine :Kategorie:Werk von Alice Munro wäre neu anzulegen. Es wäre dann eine Unterkategorie von :Kategorie:Literarisches Werk nach Autor, wo wiederum nur solche Werkskategorien gelistet sind, und von :Kategorie:Alice Munro, aus der man dann alle Werke hinausnehmen würde und in die Unterkategorie stecken würde, so dass die :Kategorie:Alice Munro nur noch den Autorartikel und die Verfilmung enthalten würde. Ich weiß nicht, ob sich das derzeit lohnt, weil es ja noch nicht so viele Artikel gibt, und außerdem finde ich es eigentlich immer eher verwirrend, wenn die :Kategorie:Alice Munro zwar eine Verfilmung enthält, aber nicht die Werke. Aber wenn Du möchtest, kann ich das auch einrichten. P.S. Rot ist mein Name steckt ja auch in der :Kategorie:Werk von Orhan Pamuk, und erst diese ist dann wieder eine Unterkategorie von :Kategorie:Literarisches Werk nach Autor. Aber ich gebe zu, das Kategoriesystem ist ziemlich kompliziert und auch für mich nicht in allen Feinheiten durchschaubar... Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:26, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Magiers, danke für deine Erläuterungen und für das Aufzeigen von Nachteilen. Die Erklärungsseite gucke ich mir mal an und dann komme ich eventuell auf dein Angebot zurück. Derzeit gibt es schon drei Werkartikel und einige weitere sind in Vorbereitung. --Jackentasche (Diskussion) 11:44, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien zum Werk