Diskussion:Fossa Carolina

message: Dieser Satz ist etwas unverständlich: "Beim Karlsgraben wurde zusätzlich zur Wasserversorgung der Scheitelebene seitlich abgesetzt noch ein Stausee erbaut." --Axel1963 12:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

message: Naja, ob eine solche Abteilung wirklich nötig ist, könnte man diskutieren. Wenn man es aber aufführen möchte, dann sollte man dazu schreiben, dass das, was in besagter Serienfolge als "Karlsgraben" gezeigt wurde, nicht die echte Kanalruine war.
:Wenn es tatsächlich so war, daß in dem Film irgendein Kanal zu sehen war, der mit dem Karlsgraben nichts zu tun hat, außer daß man den Namen verwendet hat, dann hat diese „Information“ meines Erachtens hier nichts zu suchen. Man würde ja auch nicht einen Film verlinken, in dem eine Geige vorkommt, die im Film eine Stradivari darstellt, aber de facto eine 08/15-Geige ist.--Dem Zwickelbert sei Frau 12:36, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Ich halte den Graben für Römisch. Und er liegt komplett auf römischem Gebiet. Was könnte es besseres geben als über das ding Strafexpeditionen ins Germanische Gebiet zu führen?
:Den Graben für römisch zu halten, ist Dein gutes Recht. Wenn Du den Artikel liest, dann erfährst Du, warum er nicht römisch ist.--Liudger123 23:29, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Genau das halte ich aber nicht für Stichhaltig. Es gibt eine ganze Reihe von Gründen die stark dafür sprechen. --Oliver H. 00:23, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie schon geschrieben, du darfst den Kanal gern für römisch halten. Deine "besseren" Gründe würden mich persönlich schon interessieren (auf meiner Dikseite kannst du sie ja mal vortragen), aber für die WP sind sie absolut irrelevant, sofern sie nicht wissenschaftlich publiziert, oder nur deine private Meinung sind.--Liudger123 15:52, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Römisch

message: Habe den Link zum Karlsgraben und der Karlsgrabenausstellung ausgebessert. Michael Belzer --MBelzer 17:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Link ausgebessert 

message: Hier kommentiert Benutzer:W Pecher:
----
Die oben genannte Darstellung bedarf der Ergänzung und Korrektur. Dass Kaiser Karl im Jahre 793 an diesem Kanal bauen ließ, wird in den zeitgenössischen Reichsannalen erwähnt, von denen es mehrere voneinander abweichende Texte gibt. In zweien wird ausdrücklich festgestellt, dass der Kanal nicht fertig gestellt wurde. Erst in späteren Jahrhunderten wurde behauptet, der Kanal sei fertig gebaut und benutzt worden. Dafür gibt es keinerlei Beweise - weder in glaubwürdigen Urkunden, noch in der Landschaft. Die geografischen Gegebenheiten schließen aus, dass ein benutzbarer Kanal gebaut werden konnte oder gar gebaut wurde. 1962 wurde bei genauen Messungen unstrittig festgestellt, dass die Altmühl zu tief liegt, um überhaupt Wasser in den Graben leiten zu können! Die erhaltenen bis zu sechs Meter hohen Erdwälle geben auch keinen Sinn, wenn einfach ein Graben ausgehoben werden sollte. Es muss ursprünglich ein anderes Konzept gegeben haben. Denkbar wäre ein geschlossenes Kanalsystem, das aus einer höher liegenden Quelle mit Wasser gefüllt worden wäre, zum Beispiel aus der 2,5 km entfernten, wasserreichen Schambach. Wenn dieses technisch anspruchsvolle Projekt nicht von Karls Ingenieuren stammt, von ihnen aber als Bauruine vorgefunden wurde: Von wem könnte es stammen? Eigentlich nur von den hochbegabten römischen Technikern.
Diese Überlegung wird ausführlich erörtert in der Studie "Der Karlsgraben - wer grub ihn wirklich?", W. Keller - Verlag, ISBN 978-3-934145-443.
::Man sollte an dieser Stlle vielleicht ergänzen, dass es sich bei der genannten "Studie" von Wolf D. Pecher eher um ein Pamphlet mit  überzeugter Wissenschaftsschelte handelt, das inhaltlich überholt ist. Die aktuelle wissenschaftliche Literatur zum Thema - vor allem die Publikationen von Robert Koch über die neuen Erkenntnisse der Archäologie zum Karlsgraben, werden dort nicht berücksichtigt. Aussagen des Benutzers W. Pecher wie: "Erst in späteren Jahrhunderten wurde behauptet, der Kanal sei fertig gebaut und benutzt worden. Dafür gibt es keinerlei Beweise - weder in glaubwürdigen Urkunden, noch in der Landschaft. Die geografischen Gegebenheiten schließen aus, dass ein benutzbarer Kanal gebaut werden konnte oder gar gebaut wurde." sind daher nicht auf dem neuesten Stand der Wissenschaft und damit gegenstandslos.--Liudger123 17:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: kleiner Nachtrag: 1.) auf die Frage der römischen Urheberschaft wird im Artikelbereits eingegangen. 2.) die im Artikel genannte Literatur fasst den aktuellen Stand der Forschung zum Karlsgraben treffend zusammen.
----
Nachtrag von:--LKD 12:01, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentraübertrag 

message: siehe doi:10.1016/j.quaint.2017.12.021 und Zusammenfassung. --Gerbil (Diskussion) 11:37, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  2018, neue Studie: Karlsgraben blieb unvollendet 

message: .. ist wie so oft bei Kartendarstellungen ohne einen Maßstab unbrauchbar.  --78.55.177.120 18:28, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Das zweite Bild