Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Archiv/2020

message: Das gelinkte Simulationstool lädt nicht, oder die Seite funktioniert nicht. Ist das veraltet? S.M. 21:15, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Simulation der Epidemie 

message: Bsp:
# :en:2020 coronavirus pandemic in Liechtenstein (englisch)
# :es:Pandemia de coronavirus de 2020 en Liechtenstein (spanisch)
# :pt:Pandemia de COVID-19 no Liechtenstein (portugiesisch)
# :vi:Đại dịch COVID-19 tại Liechtenstein (vietnamesisch)
# ...
Sollte auch in der deutschen Wikipedia so gehandhabt werden! -- Triple C 85 |Diskussion| 16:08, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  In allen Sprachversionen wird getrennt; in der deutschen Wikipedia auch überfällig 

message: Hallo,
folgendes auf die Schnelle als Merker: „Kanalisierung des Grenzverkehrs im Tessin auf grössere Grenzübergänge“
Quelle: https://www.ezv.admin.ch/ezv/de/home/aktuell/medieninformationen/medienmitteilungen.msg-id-78412.html
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 19:33, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wurde eingebaut. --Fonero (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Teilweise Grenzschließung zwischen Kanton Tessin und Italien 

message: Man liest (auch im Zusammenhang mit FL) von Kindern die infiziert (und tot?) sind, wo es um den Median geht. Wo bitte sind links auf konkret beschriebene Fälle? StatistikusMaximus (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist nunmehr eine Tabelle vorhanden. Prima!StatistikusMaximus (Diskussion) 22:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StatistikusMaximus (Diskussion) 22:10, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Jungen? 

message: Hallo zusammen, habe mal diese Karte zusammengebastelt. Ev. will sie jemand in den Artikel integrieren. --Pechristener (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, woher sind die Zahlen? Am einfachsten waere wohl direkt das Bulletin des BAG zu nehmen? Das hat eine aehnliche Karte mit Fallzahlen pro 100.000 Personen: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/situation-schweiz-und-international.html#-1934206868 Gruss --hroest Disk 21:22, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Zweitens, es waere toll wenn eine Skala dabei waere wie zB hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COVID-19_Outbreak_Cases_in_Switzerland_by_Canton.svg --hroest Disk 21:23, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: hroest, Daten sind von BAG, siehe Beschreibung der Bilddatei, Legende hinzugefügt.--Pechristener (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Diese Karte wäre meiner Meinung nach viel geeigneter als dijenige, welche jetzt im Artikel rechts - an einem prominenten Ort -  steht. Wenn man die beiden vergleicht, bekommt man durch diese blaue Karte hier einen viel realistischeren Eindruck (siehe z.B. das bevölkerungsstarke Kt ZH, wo die Lage aber lange noch nicht so dramatisch ist wie im Tessin; Ähnliches gilt fürs Waadtland, das bevölkerungsmässig drittgrösste Kanton der CH). Nicht, dass die andere, rote Karte schlecht wäre, nein, das wollte ich nicht sagen, aber Grafiken sind da zu da, Daten wirkungsvoll zu visualisieren.... das tut die rote Karte meiner Meinung nach weniger gut (man könnte die rote Karte sogar durch ein einfachese Balken- oder Säulendiagramm ersetzten) . --LucaLuca (Diskussion) 11:20, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Fände diese blaue Karte auch besser als die rote; einfach mit korrekter Schreibweise der Infizierten. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und Promille-Zahlen angeben --LucaLuca (Diskussion) 11:32, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Würde mich sehr über eine Integration der blauen Karte in den Artikel freuen. Wie wäre es mit einer Doppellösung, wobei die blaue Karte prominenter zu sehen ist? --GassuNZ (Diskussion) 15:33, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Klingt gut :-) --LucaLuca (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da die Karte inzwischen eingebaut wurde, kann dieser Abschnitt wohl archiviert werden? --Fonero (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Karte mit Anteil der Bevölkerung der Kantone, der infiziert ist 

message: Ich möchte anregen diese Auswertung der CH-Daten  sollte im Artikel einzufügen. 80.219.54.167 13:54, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde die Zahlen durchaus postenswert! Vor allem weil sich das gleiche Bild abgibt, das WorlMeter Ende Februar veröffentlich hat. Die Prozentzahlen der Sterberaten sind fast identisch. StatistikusMaximus (Diskussion) 01:27, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Wurde eingebaut. --Fonero (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Todesfälle in der Schweiz nach Altersgruppen 

message: Im Abschnitte Trivia werden wir informiert, dass die Tagesschau des SRF an einem Tag wegen vermtlch Covid19 eine Rekordeinschaltquote hatte. Diese Meldung ist schon heute nicht mehr auf der Homepage des SRF zu sehen. Trotzdem setzt Benutzer:Fonero  diese Meldung wieder ein, nachdem ich sie gelöscht hatte. Er informiert lieber darüber und dass eine Sendung namens Zäme dihei abgesetzt wurde. Das ist mit einem Beitrag der Zeitung Blick belegt, der vrmtlch außerhalb der Schweiz nicht - jedenfalls nicht hier in Hamburg - zu sehen ist. Ich verstehe nicht, was bei einem weltweit gelesenen Lexikon wie Wikipedia, das sich hier mit der Covid-Pandemie in der Schweiz beschäftigt, Meldungen über Einschaltquoten von Fernsehsendungen zu suchen haben. Es ist doch klar, das viele Menschen Nachrichten in Krisenzeiten sehen. Wie haben sich denn die Einschaltquoten seit dem 19. März entwickelt? Man könnte noch ein schönes Schaubild machen. Bringen wir jetzt auch noch die Einschaltquotenveränderungen für die Privatsender in dem Lemma unter? Oder handelt es sich bei Wikipedia um eine Werbeinstitution für das SRF. Hat Fonero vielleicht einen WP:IK in Hinsicht SRF? Das alles hat doch nichts mit der aus China stammenden Pandemie zu tun. Es passt auf eine Medienseite des SRF, wo es auch herstammte. Mich ärgert, dass ich über solche Selbstverständlichkeiten so viele Sätze verlieren muss. Ich wollte nämlich  keinen Editwar anfangen und Fonero erneut revertieren. Was meinen die Kollegen? --Orik (Diskussion) 23:32, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Orik, ich verstehe deine Aufregung nicht und habe auch wenig Verständnis dafür, Fonero irgendwelche Interessenskonflikte zu unterstellen. M. E. darf unter Trivia durchaus das stehen, was aktuell im Artikel steht, schliesslich impliziert das Wort Trivia ja, dass es sich um Alltägliches, eben um Banalitäten handelt, nicht wahr? --Sokrates 399 (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Sokrates 399 (Diskussion) 10:55, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: In der Tabelle «Todesfälle» wurde in der Tagessumme (2. Spalte) 1 Person vergessen:
25.03.20 Frau aus BS.
Todesfälle 25.03.20 NICHT gleich 30
Todesfälle 25.03.20 gleich 31
Falls die Summe im Spaltentotal nicht automatisch erstellt wird, auch hier korrigieren. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Sokrates 399 (Diskussion) 13:11, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrektur Tagessumme 

message: Begruendung:
* (Beleg) Sollte gemaess den Wikipedia-Veroeffentlichungs-Vorschriften zulaessig sein <--ergibt sich aus belegten Daten durch eine einfache Rechenoperation (Division).
* Gaebe vermutlich Aufschluss darueber, wie gut die Praevetions-Bemuehungen des BAG wirken und ob sich die Bevoelkerung mit der Zeit vernuenftiger vehaelt (weniger Neuansteckungen).
* Ich bin selbst zu wenig versiert um den "Artikel" aktiv zu gestalten. 
::Gibt es eine anerkannte Quelle für eine solche Grafik? Wir "erfinden" ja nichts selbst irgendwelche Grafiken, vgl WP:TF: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." --Filzstift (Diskussion) 07:50, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: scheint mir auch eine ungute Mischung aus Newstickeritis (ohnehin schon zuviel im Artikel) und selbsterfundener Kennzahl (TF). --Alpöhi (Diskussion) 08:31, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wäre es nicht möglich eine Grafik entsprechend folgendem Template einzufügen: Template? Diese enthält zwar keine graphische Darstellung des oben erwähnten Quotienten, aber er wird als Prozentzahl genannt.--Jojo39~dewiki (Diskussion) 07:23, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Ich finde das  gut, aber eine ganz dumme Frage: könnte man das auch drehen, so dass die Anzahl Fälle tatsächlich "ansteigt"? --Zukunft (Diskussion) 09:53, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Nicht gut, weil der Anstieg nicht von denen, sondern von allen anderen kommt. Das wäre falsch. Die Gruppe ist auch nicht genau bekannt, weil nicht gewusst, wieviel schon wieder gesund.StatistikusMaximus (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Das ist das Einzigste, das Sinn macht, ja. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag fuer zusaetzliche Grafik: Bestaetigte_Infektionen_(neue_Faelle)_in_der Schweiz / (Quotient) Bestaetigte_Infektionen_(kumuliert)_in_der_Schweiz_(des Vortages)  

message: Kanton Appenzell Innerrhoden: https://www.ai.ch/verwaltung/ratskanzlei/aktuelles/funkensonntag-2020 --Fonero (Diskussion) 21:54, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Funkensonntag]] 

message: Hier eine Aufstellung von derzeitigen Datenquellen:
* BAG Kantonale Aufschluesselung (Fallzahlen pro 100.000)
* Interaktiv Team Tamedia  Kantonale Aufschluesselung
* Daniel Probst Github Kantonale Aufschluesselung
* - open government data Zurich (fuer die ganze Schweiz) Kantonale Aufschluesselung
* https://db.schoolofdata.ch/project/73
* WorldOMeters
* John Hopkins
Bitte ergaenzen wenn moeglich -- nur 3 Quellen haben eine Aufschluesselung pro Kanton. openZH ist im Moment sehr belastbar und hat Quellen fuer alles, Probst ist sehr aktuell aber benutzt auch interpolationen der BAG-Karte welche nur Faelle pro 100.000 liefert und nicht Fallzahlen pro Kanton --hroest Disk 15:38, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Datenquelle 

message: Schiene:
* Schweizerische Bundesbahnen: https://news.sbb.ch/artikel/95750/coronavirus-grosse-einschraenkungen-im-bahnverkehr 
* BLS AG: https://www.bls.ch/de/pages/ereignisse-betrieb-allgemein/corona
Strasse:
* Postauto: https://www.postauto.ch/de/coronavirus
Luft:
* Swiss: https://swiss.newsmarket.com/german/press-releases/coronavirus-updates/s/b052a033-220d-4389-8c4c-a36b95c5650f
* Helvetic Airways: https://www.travelnews.ch/flug/15703-helvetic-airways-bleibt-bis-auf-weiteres-am-boden.html
* People’s: https://www.peoples.ch/coronavirus
Forderungen:
* umverkehR: https://www.umverkehr.ch/medien/2020-03-18-kein-sonderstatus-fuer-den-flugverkehr
* Greenpeace: https://www.greenpeace.ch/de/medienmitteilung/42340/covid-19-bei-den-konjunkturprogrammen-die-klimakrise-mitdenken/
--Fonero (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verkehrseinschränkungen 

message: Dieser ganze Abschnitt ist sehr aufgebauscht. 
* Es sind keine Medienberichte, die behaupten, dass Chaos im BAG herrsche, sondern es handelt sich allein um einen. Der stammt aus dem Online—Magazin Repbublik.CH. Die Recherche ist zudem nicht belegt. Ist Republik  überhaupt eine seriöses Magazin? Das behauptet es für sich selbst. Aber stimmt das? Gibt es auch seriöse Zeitungen, die von einem großen Chaos im BAG berichten? Dieser Abschnitt gehört dringend entfernt. 
* Der zweite Abschnitt über die Situation der Märkte zeigt eine völlig normale Diskussion, die entsteht, wenn in Krisenzeiten harte Maßnahmen getroffen Werden. Betroffene melden sich zu Wort und weisen auf Folgen von Maßnahmen hin, die vielleicht bei Erlaß der Maßnahmen nicht übersehen wurden. Es sind halt Krisenzeiten und es sind harte Maßnahmen erforderlich. Es besteht keine Erfahrung darin, was man am besten macht. Da sind Diskussionen und eventuelle Fehler unvermeidlich. Auch dieser Teil des Abschnittes Kritik  ist aufgebauscht und gehört entfernt. --Orik (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Teils Vorwürfe der Republik wurden dementiert --KurtR (Diskussion) 10:32, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: teilweise auch zutreffend. breit medial diskutiert. belegt. sollte definitiv bleiben -- Triple C 85 |Diskussion| 12:22, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Inzwischen wurden die einzelnen Lebensmittelmarktstände den Lebensmittelläden gleichgestellt. Dennoch ist die Kritik meines Erachtens legitim und gehört in den Artikel. soltle bleiben--Fonero (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sowohl die Kritik als auch das halbgare Dementi (das sich soweit ich mich erinnere explizit nur auf das Wiegen der Faxe bezieht) gehören erwähnt. sollte also bleiben --Furescht (Diskussion) 13:13, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bleiben +1 --Sokrates 399 (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Gesundheitszentrum Fricktal: COVID-19-Pandemie: Sicherstellung der medizinischen Versorgung im Fricktal und Schutz von Risikopatienten in den Pflegeheimen des GZF. --Fonero (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorbereitende Massnahmen an Spitälern 

message: Wenn im Verlauf bis 18. März immer erwähnt wird "Schweiz und Liechtenstein" und unten in der Statistik bis 18.3 nur die Zahlen der Schweiz stehen, und erst nach 18.3 CH-LI, dann stimmt die Beschreibung im Verlauf nicht. Daher ist im Verlauf bis 18.3 Liechtenstein zu erwähnen falsch. -- Triple C 85 |Diskussion| 14:13, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: korrigiert -- Triple C 85 |Diskussion| 13:06, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Angaben unter Verlauf bis zum 18. März stimmen nicht 

message: Da die Statistik des BAG anscheinend nicht mehr up to date ist, schlage ich vor, bei der Zahl der nachgewiesenen Infektionen eine andere Quelle zu benutzen, zum Beispiel Tamedia oder Worldometers. Grüsse --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:13, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das BAG wird morgen Montag mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit wieder neue Zahlen herausgeben. --Fonero (Diskussion) 12:41, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bereits wieder aktuell: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/situation-schweiz-und-international.html#-1934206868 --Fonero (Diskussion) 12:46, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf diesen Artikel der Republik, welcher sagt, dass ihren Recherchen zufolge das BAG mit den Fällen überfordert ist und die Statistik des BAG nicht mehr up to date ist, da sich z.B. verschiedene Epidemiologen direkt bei Tamedia melden. Deshalb wollte ich fragen, ob wir die Quelle wechseln sollten und z.B. wie die englische Wikipedia Worldometers benutzen sollen. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:58, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Erstens ist dieser Artikel nicht unbedingt wahrheitsgetreu (und wird vom BAG natuerlich bestritten) und zweitens bezieht Worldometers seine Zahlen aus verschiedenen Quellen die wir nicht gut ueberpruefen koennen (teilweise aber auch vom BAG), es ist unklar ob deren Zahlen wirklich "besser" sind. Die Reputation von WOM ist umstritten und wird in der eng Wikipedia auch nicht blind benutzt. Im Moment sagt das BAG 7014 und WOM 7,225 -- also kein so grosser Unterschied fuer sehr wenig Gewinn. Ich bin daher dagegen. --hroest Disk 14:20, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da die Liechtensteinische Regierung jeden Tag die Zahlen in ihrem Land in "Mitteilungen der Regierung" veröffentlicht, wenn neue Fälle in Liechtenstein erfasst wurden, dürfte es auch ein leichtes sein, weiterhin eigenständige Daten der Schweiz in der Statistik zu nennen. Die Statistik ist ein reiner Murks, wenn sie ab den letzten 4 Tagen plötzlich auf eine Zusammenfassung (CH + LI) wechselt, nur weil das laut Medienberichten heillos überforderte BAG es nicht mehr gebacken bekommt, wie in allen anderen Ländern (Italien, Deutschland, usw.) aufgesplittete, informative und vollständige Daten zu liefern. -- Triple C 85 |Diskussion| 15:32, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Änderung der Quelle der Infektionen 

message: Vor kurzem wurde der Artikel Liste der infolge der COVID-19-Pandemie erlassenen deutschen Gesetze und Verordnungen erstellt. Man könnte auch für die Schweiz eine solche Liste erstellen. Ich finde es wichtig, dass die Reaktionen der Behörden auf die COVID-19-Pandemie möglichst vollständig dokumentiert und festgehalten werden. - SwissChocolateSC (Diskussion) 18:21, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Falls sich das jemand antun will, hier gibts Links bei ch.ch zu den kantonalen Unterseiten. Auf Bundesebene gibt es meines Wissens bisher zwei Verordnungen (das Epidemiengesetz gibt es schon länger): Link. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet!  18:54, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Liste der infolge der COVID-19-Pandemie erlassenen schweizerischen Gesetze und Verordnungen]]? 

message: Zu folgenden Protagonisten der Pandemie würden Artikel sicher oft gelesen:
*Marcel Salathé
*Richard Neher
*Huldrych Günthard
*Christian Althaus
80.219.54.167 01:06, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: *Danke für die Vorschläge! Einen Artikel über Christian Althaus habe ich soeben angelegt. Gruss - SwissChocolateSC (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Protagonisten der Pandemie 

message: Nun noch zu dieser Liste. Die deutsche Seite hat in meinen Augen die bessere Lesbarkeit der Tabelle bei der Auflistung nach Bundesländern. Die Schweizer Seite ist durch die in Klammern gesetzten Einzelnachweisen total mit Zahlen überfüllt, so das es einem Schwindlig wird. Meine Frage nun. Kann man die entfernen? Auf der deutschen Seite sind sie ja auch nicht. Was ist da eure Meinung? --Ambroix (Diskussion) 09:06, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hoffe jedenfalls, ihr führt die Angaben fort, auch für April etc. Der Übersicht halber könnte man ja eine zweite Tabelle beginnen (oder allf. sogar den Anfang der ersten löschen), das wäre egal. Aber diese kantonalen Angaben absolut  sind sehr wertvoll, die fehlen ja beim BAG gänzlich. Beste Grüsse--2A02:1206:4585:CAA0:4906:5A32:5E6D:CA18 09:19, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahl der nachgewiesenen Fälle pro Kanton 

message: === Darstellung im Artikel ===
Die Einzelfallauflistung ist meiner Meinung nach nicht ideal und gleicht einem Newsticker. Sie sollte mMn wieder entfernt werden. Eine Statistik zur Altersverteilung der Todesfälle sollte ausreichen: Beispiel: COVID-19-Epidemie_in_Italien#Einfluss_von_Alter,_Geschlecht_und_Vorerkrankungen_auf_Sterblichkeit. -- Triple C 85 |Diskussion| 12:27, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Fallzahlen sind noch etwas tief für eine statistische Auswertung. --Leyo 12:31, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Wenn die Liste zu groß wird, wäre eine Auslagerung wohl durchaus sinnvoll, enzyklopädisch relevant ist diese Liste in meinen Augen schon. --Furescht (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich Leyo und Furescht an. Die Liste macht zurzeit sehr wohl Sinn. Aber Triple C hat eine gute Idee gebracht, kann man bei allen Todesfällen nicht noch das Alter ergänzen?--Ein Pädagoge (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hat man das bei allen?StatistikusMaximus (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Bitte sehr:
==== Abschätzung der täglichen Toten infolge normaler Sterblichkeit ====
In Deutschland sterben laut dem DE-Artikel jährlich 70.000 an Lungenerkrankungen. Dazu kommen Anteile von Krebserkranungen. Einer schätzte damit 80.000. Das sind 0,1% der Bevölkerung und 10% von allen Toten im Jahr. In der Schweiz sollten ähnliche Verhältnisse gelten. Das wären bei gut 8Mio EW etwas 80.000 Tote und 8000 Lungentote. In China wären das 1,4Mio, wegen der stärken Luftverschmutzung dort eher mehr. Angeblich sind allein 1 Mio davon nur durch die Luftverschmutzung verursacht. Rechnen wir vorsichtig mit 700.000, wären das 0,5% der Bevökerung. In Hubei (11 Mio) also 55.000 Personen -> 150 Tote am Tag wegen Lungenerkrankungen. Wie sehr können sich jetzt zusätzliche Lungentote in der Zahl verstecken? Das Virus lief 10-12 Wochen, macht 35.000 Tote in Hubei, davon grob 1700 Lungenkranke. Zusätzlich sollen es nun 3000 Coronatote gewesen sein. Also das 2-3fache des Normalen.
Transportiert auf Italien wären das bei 60Mio Einwohner etwa 150 Tote durch Lungenkrankheiten, davon aber sicher nicht 50% durch Luftverschmutzung, sondern maximal 20%. 80% wären also "normale Tote". Man sollte somit in Italien rund 120 Lungentote erwarten, in Deutschland 160, In der Schweiz 9-10. Alles, was von dieser Zahl deutlich abweicht, wäre ungewöhnlich und sollte eine zusätzliche Ursache haben.StatistikusMaximus (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Wenn du Quellen findest kannst du das gerne Ergaenzen um die Toten in Kontext zu stellen. Es stellt sich die Frage ob alle mit Coronavirus zusaetzliche Tote sind oder ob es einen Ueberlapp gibt zwischen den zu erwarteten 9-10 Toten und den Coronavirus Toten. Allerdings kann diese Aussage zu diesem Zeitpunkt noch nicht getroffen werden, wird wohl aber spaeter gemacht wenn die Zahlen fuer ein paar Monate da sind. --hroest Disk 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die Quellen sind die bekannten Daten. Der Rest ist Mathematik. Die wesentliche Annahme die ich mache ist die mit der Luftverschmutzung, die in China sehr viel größer ist. Das Ganze spielt aber schon in die Richtung, in die ihr hier auch denkt, nämlich: Sind das alles Corona-Tote oder sind es Tote mit Corona? Die Sache ist ja die, dass die Alten ohnehin an irgendetwas sterben und die meisten untersuchten irgend eine Verkeimung oder Entzündungen haben. Der Körper ist ja ständig dabei, Die abzubauen, weil es andauernd irgendetwas hat, dass Entzündungen verrursacht. Es ist damit schwer, zu messen, woran einer genau gestorben ist. Das ist meistens ein schlechter Allgemeinzustand. Corona hilft da natürlich stark bei. Wie stark, muss statistisch gemessen werden, deshalb meine Rechnung. Für Italien kann man aber klar sagen, dass es eben nur die 150 Toten am Tag sein sollten + weitere von den etwa 400, die an Herzkreislauf sterben, weil ein Keim nachgeholfen hat. Da der Corona das das Immunsystem jetzt aber so brutal belastet, werden es einfach viel mehr. Die werden jetzt sozusagen "beim Sterben vorgezogen". Schaut man sich das über 3 Monate an, kann man schauen, wieviele es gesamt sind und wieviele es mehr waren. Momentan schaut es so aus, als ob es dreimal mehr sind am Tag. D.h. es sterben auch Leute, die es ohne Corona noch eine Weile gemacht hätten. IN China ist das superschwer zu messen, weil dort allein ein einem Tag Zehntausende Menschen normal sterben. Es kann also sein, dass viel mehr gestorben sind, als die 3000 die sie gefunden haben (wollen). Selbst wenn es 10.000 waren, wird es nicht auffallen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Das mag zwar stimmen, im Moment wird das aber so von den Medien und dem BAG geschrieben, zB BAG: "Bisher traten xx durch COVID-19 verursachte Todesfälle in der Schweiz auf." Das BAG sagt also klar dass diese Faelle durch COVID verursacht sind (das mag zutreffen oder nicht, aber das ist die offizielle Kommunikation). Etwas anderes zu behaupten ist WP:TF und falsch in Wikipedia. Diese These kannst du gerne woanders aufschreiben aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafuer. --hroest Disk 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das stimmt in der Tat. Manche Medien schreiben ja auch "im Zusammenhang mit dem Virus", andere schreiben "Virus wurde festgestellt". Die Sache ist aber allen klar: Den Einfluss des Virus wird man nicht so genau feststellen können, weil praktisch jeder Mesch zu jederzeit mit mehreren Viren und Bakterien belastet ist und das Immunsystem permanent arbeitet. Das muss übrigens auch so sein, weil sich sonst automimmunkrankheiten und Allergien entwickeln. Weil aber immer eine gewisse Entzündlichkeit im Körper ist (wenn nachts einmal nicht geschlafen hast, steigt die bakterielle Belastung um 20%, nach 3 Tagen ohne Schlaf bis zu zu 90% tot) kann man es nur statistisch schauen und feststellen: Der Corona belastet die Menschen und die angeschlagenen schaffen es manchmal nicht. Vieleicht sollte man das etwas im Artikel ausführen StatistikusMaximus (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Die Quelle der Todesfaelle sind einzelne Nachrichten von Zeitschriften. Bzgl Todesfaelle ist das BAG nicht die beste Quelle, anscheinend benutzen / benutzten sie Wikipedia als Quelle. Wir sollten hier verschiedene Quellen nutzen und ev 2 Tabellen fuehren oder Quellen integrieren. Andere Quellen sind WorldOMeters. --hroest Disk 15:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und wie umgehen wir dieses Problem konkret? Ich lese die täglichen BAG-Lageberichte, aktualisiere "unsere" Statistiken und die schreiben dann wieder ab? Das kann es m. E. aber nicht sein. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  inzwischen bestätigen die offiziellen Zahlen der einzelnen Kantone recht genau die Anzahl der Todesfälle in Wikipedia , WorldOMeters bezieht die Daten offenbar im Moment vom tagi und die wiederum scheinen die Daten vom Statistischen Amt ZH als Basis zu nehmen und um die fehlenden Aktualisierungen zu ergänzen --Zukunft (Diskussion) 23:05, 24. Mär. 2020 (CET)

text:  Die Deutschen haben sich in ihrem Artikel geprügelt um die Daten. Erst hatten sie die WHO, dann den RKI und dann beide und jetzt nur noch den RKI. Der hat ihnen jetzt aber die Nase gezeigt und einen Sprung in den Daten gemacht, weil sie umgestellt haben. Die Zahlen laufen jetzt sogar rückwärts. Dann haben sie zwei Tabellen gemacht, wo es klar wurde, jetzt aber alles wieder in eine gepackt. Ich würde sagen, wir lassen den Quatsch und schreiben das, was gemeldet wird und legen aber Anmerkungen bei, wenn sich was ändert. Dass es einen Verzug gibt bei den Daten, muss hingenommen werden. Einfach dazuschreiben und gut ist es. Alles Herumrechnen und Korrigieren ist nicht gut, meine ich. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wo soll den das BAG seine Daten herbekommen wenn wir nicht mehr fuer sie Statistik fuehren :-) ? --hroest Disk 19:29, 22. Mär. 2020 (CET)

text:  Das praktische Problem ist wohl dass jeder gleich eine Medienmitteilung eintragen will und wenn wir 2-3 Tage hintennach sind dann wird die Zahl dauernd korrigiert von einzelnen Leuten was zu noch mehr Inkonsistenz fuehrt. --hroest Disk 19:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ah, OK, ich checks, vielen Dank für die Erklärung. --TomasPospisek Diskussion 21:31, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Dazu ist die Datenlage wohl noch nicht ausreichend. Später kann dies analog zu COVID-19#Heilungsaussicht gemacht werden. --Leyo 23:16, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Todesfälle 

message: Die Einzelfallauflistung ist meiner Meinung nach nicht ideal und gleicht einem Newsticker. Sie sollte mMn wieder entfernt werden. Eine Statistik zur Altersverteilung der Todesfälle sollte ausreichen: Beispiel: COVID-19-Epidemie_in_Italien#Einfluss_von_Alter,_Geschlecht_und_Vorerkrankungen_auf_Sterblichkeit. -- Triple C 85 |Diskussion| 12:27, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Fallzahlen sind noch etwas tief für eine statistische Auswertung. --Leyo 12:31, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Wenn die Liste zu groß wird, wäre eine Auslagerung wohl durchaus sinnvoll, enzyklopädisch relevant ist diese Liste in meinen Augen schon. --Furescht (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich Leyo und Furescht an. Die Liste macht zurzeit sehr wohl Sinn. Aber Triple C hat eine gute Idee gebracht, kann man bei allen Todesfällen nicht noch das Alter ergänzen?--Ein Pädagoge (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hat man das bei allen?StatistikusMaximus (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Darstellung im Artikel 

message: Rein wissenschaftlich ist die Präzisierung auf Covid ja korrekt, aber ich denke, dem Durchschnittsleser, der - wie das Kaninchen auf die Schlange -  auf die Todeszahlen schaut, wären ein paar Vergleichszahlen hilfreich: "So viele sterben in einem Jahr, davon soviel an Unfall / Krankheit / Gewalt / Alkohol / andere Drogen" - so in der Art halt ... --Peter2 (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bitte sehr:
==== Abschätzung der täglichen Toten infolge normaler Sterblichkeit ====
In Deutschland sterben laut dem DE-Artikel jährlich 70.000 an Lungenerkrankungen. Dazu kommen Anteile von Krebserkranungen. Einer schätzte damit 80.000. Das sind 0,1% der Bevölkerung und 10% von allen Toten im Jahr. In der Schweiz sollten ähnliche Verhältnisse gelten. Das wären bei gut 8Mio EW etwas 80.000 Tote und 8000 Lungentote. In China wären das 1,4Mio, wegen der stärken Luftverschmutzung dort eher mehr. Angeblich sind allein 1 Mio davon nur durch die Luftverschmutzung verursacht. Rechnen wir vorsichtig mit 700.000, wären das 0,5% der Bevökerung. In Hubei (11 Mio) also 55.000 Personen -> 150 Tote am Tag wegen Lungenerkrankungen. Wie sehr können sich jetzt zusätzliche Lungentote in der Zahl verstecken? Das Virus lief 10-12 Wochen, macht 35.000 Tote in Hubei, davon grob 1700 Lungenkranke. Zusätzlich sollen es nun 3000 Coronatote gewesen sein. Also das 2-3fache des Normalen.
Transportiert auf Italien wären das bei 60Mio Einwohner etwa 150 Tote durch Lungenkrankheiten, davon aber sicher nicht 50% durch Luftverschmutzung, sondern maximal 20%. 80% wären also "normale Tote". Man sollte somit in Italien rund 120 Lungentote erwarten, in Deutschland 160, In der Schweiz 9-10. Alles, was von dieser Zahl deutlich abweicht, wäre ungewöhnlich und sollte eine zusätzliche Ursache haben.StatistikusMaximus (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Wenn du Quellen findest kannst du das gerne Ergaenzen um die Toten in Kontext zu stellen. Es stellt sich die Frage ob alle mit Coronavirus zusaetzliche Tote sind oder ob es einen Ueberlapp gibt zwischen den zu erwarteten 9-10 Toten und den Coronavirus Toten. Allerdings kann diese Aussage zu diesem Zeitpunkt noch nicht getroffen werden, wird wohl aber spaeter gemacht wenn die Zahlen fuer ein paar Monate da sind. --hroest Disk 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die Quellen sind die bekannten Daten. Der Rest ist Mathematik. Die wesentliche Annahme die ich mache ist die mit der Luftverschmutzung, die in China sehr viel größer ist. Das Ganze spielt aber schon in die Richtung, in die ihr hier auch denkt, nämlich: Sind das alles Corona-Tote oder sind es Tote mit Corona? Die Sache ist ja die, dass die Alten ohnehin an irgendetwas sterben und die meisten untersuchten irgend eine Verkeimung oder Entzündungen haben. Der Körper ist ja ständig dabei, Die abzubauen, weil es andauernd irgendetwas hat, dass Entzündungen verrursacht. Es ist damit schwer, zu messen, woran einer genau gestorben ist. Das ist meistens ein schlechter Allgemeinzustand. Corona hilft da natürlich stark bei. Wie stark, muss statistisch gemessen werden, deshalb meine Rechnung. Für Italien kann man aber klar sagen, dass es eben nur die 150 Toten am Tag sein sollten + weitere von den etwa 400, die an Herzkreislauf sterben, weil ein Keim nachgeholfen hat. Da der Corona das das Immunsystem jetzt aber so brutal belastet, werden es einfach viel mehr. Die werden jetzt sozusagen "beim Sterben vorgezogen". Schaut man sich das über 3 Monate an, kann man schauen, wieviele es gesamt sind und wieviele es mehr waren. Momentan schaut es so aus, als ob es dreimal mehr sind am Tag. D.h. es sterben auch Leute, die es ohne Corona noch eine Weile gemacht hätten. IN China ist das superschwer zu messen, weil dort allein ein einem Tag Zehntausende Menschen normal sterben. Es kann also sein, dass viel mehr gestorben sind, als die 3000 die sie gefunden haben (wollen). Selbst wenn es 10.000 waren, wird es nicht auffallen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Das mag zwar stimmen, im Moment wird das aber so von den Medien und dem BAG geschrieben, zB BAG: "Bisher traten xx durch COVID-19 verursachte Todesfälle in der Schweiz auf." Das BAG sagt also klar dass diese Faelle durch COVID verursacht sind (das mag zutreffen oder nicht, aber das ist die offizielle Kommunikation). Etwas anderes zu behaupten ist WP:TF und falsch in Wikipedia. Diese These kannst du gerne woanders aufschreiben aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafuer. --hroest Disk 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das stimmt in der Tat. Manche Medien schreiben ja auch "im Zusammenhang mit dem Virus", andere schreiben "Virus wurde festgestellt". Die Sache ist aber allen klar: Den Einfluss des Virus wird man nicht so genau feststellen können, weil praktisch jeder Mesch zu jederzeit mit mehreren Viren und Bakterien belastet ist und das Immunsystem permanent arbeitet. Das muss übrigens auch so sein, weil sich sonst automimmunkrankheiten und Allergien entwickeln. Weil aber immer eine gewisse Entzündlichkeit im Körper ist (wenn nachts einmal nicht geschlafen hast, steigt die bakterielle Belastung um 20%, nach 3 Tagen ohne Schlaf bis zu zu 90% tot) kann man es nur statistisch schauen und feststellen: Der Corona belastet die Menschen und die angeschlagenen schaffen es manchmal nicht. Vieleicht sollte man das etwas im Artikel ausführen StatistikusMaximus (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Die Quelle der Todesfaelle sind einzelne Nachrichten von Zeitschriften. Bzgl Todesfaelle ist das BAG nicht die beste Quelle, anscheinend benutzen / benutzten sie Wikipedia als Quelle. Wir sollten hier verschiedene Quellen nutzen und ev 2 Tabellen fuehren oder Quellen integrieren. Andere Quellen sind WorldOMeters. --hroest Disk 15:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und wie umgehen wir dieses Problem konkret? Ich lese die täglichen BAG-Lageberichte, aktualisiere "unsere" Statistiken und die schreiben dann wieder ab? Das kann es m. E. aber nicht sein. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  inzwischen bestätigen die offiziellen Zahlen der einzelnen Kantone recht genau die Anzahl der Todesfälle in Wikipedia , WorldOMeters bezieht die Daten offenbar im Moment vom tagi und die wiederum scheinen die Daten vom Statistischen Amt ZH als Basis zu nehmen und um die fehlenden Aktualisierungen zu ergänzen --Zukunft (Diskussion) 23:05, 24. Mär. 2020 (CET)

text:  Die Deutschen haben sich in ihrem Artikel geprügelt um die Daten. Erst hatten sie die WHO, dann den RKI und dann beide und jetzt nur noch den RKI. Der hat ihnen jetzt aber die Nase gezeigt und einen Sprung in den Daten gemacht, weil sie umgestellt haben. Die Zahlen laufen jetzt sogar rückwärts. Dann haben sie zwei Tabellen gemacht, wo es klar wurde, jetzt aber alles wieder in eine gepackt. Ich würde sagen, wir lassen den Quatsch und schreiben das, was gemeldet wird und legen aber Anmerkungen bei, wenn sich was ändert. Dass es einen Verzug gibt bei den Daten, muss hingenommen werden. Einfach dazuschreiben und gut ist es. Alles Herumrechnen und Korrigieren ist nicht gut, meine ich. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wo soll den das BAG seine Daten herbekommen wenn wir nicht mehr fuer sie Statistik fuehren :-) ? --hroest Disk 19:29, 22. Mär. 2020 (CET)

text:  Das praktische Problem ist wohl dass jeder gleich eine Medienmitteilung eintragen will und wenn wir 2-3 Tage hintennach sind dann wird die Zahl dauernd korrigiert von einzelnen Leuten was zu noch mehr Inkonsistenz fuehrt. --hroest Disk 19:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ah, OK, ich checks, vielen Dank für die Erklärung. --TomasPospisek Diskussion 21:31, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Dazu ist die Datenlage wohl noch nicht ausreichend. Später kann dies analog zu COVID-19#Heilungsaussicht gemacht werden. --Leyo 23:16, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Todesfälle - Angabe anderer Ursachen zum Vergleich 

message: In Deutschland sterben laut dem DE-Artikel jährlich 70.000 an Lungenerkrankungen. Dazu kommen Anteile von Krebserkranungen. Einer schätzte damit 80.000. Das sind 0,1% der Bevölkerung und 10% von allen Toten im Jahr. In der Schweiz sollten ähnliche Verhältnisse gelten. Das wären bei gut 8Mio EW etwas 80.000 Tote und 8000 Lungentote. In China wären das 1,4Mio, wegen der stärken Luftverschmutzung dort eher mehr. Angeblich sind allein 1 Mio davon nur durch die Luftverschmutzung verursacht. Rechnen wir vorsichtig mit 700.000, wären das 0,5% der Bevökerung. In Hubei (11 Mio) also 55.000 Personen -> 150 Tote am Tag wegen Lungenerkrankungen. Wie sehr können sich jetzt zusätzliche Lungentote in der Zahl verstecken? Das Virus lief 10-12 Wochen, macht 35.000 Tote in Hubei, davon grob 1700 Lungenkranke. Zusätzlich sollen es nun 3000 Coronatote gewesen sein. Also das 2-3fache des Normalen.
Transportiert auf Italien wären das bei 60Mio Einwohner etwa 150 Tote durch Lungenkrankheiten, davon aber sicher nicht 50% durch Luftverschmutzung, sondern maximal 20%. 80% wären also "normale Tote". Man sollte somit in Italien rund 120 Lungentote erwarten, in Deutschland 160, In der Schweiz 9-10. Alles, was von dieser Zahl deutlich abweicht, wäre ungewöhnlich und sollte eine zusätzliche Ursache haben.StatistikusMaximus (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du Quellen findest kannst du das gerne Ergaenzen um die Toten in Kontext zu stellen. Es stellt sich die Frage ob alle mit Coronavirus zusaetzliche Tote sind oder ob es einen Ueberlapp gibt zwischen den zu erwarteten 9-10 Toten und den Coronavirus Toten. Allerdings kann diese Aussage zu diesem Zeitpunkt noch nicht getroffen werden, wird wohl aber spaeter gemacht wenn die Zahlen fuer ein paar Monate da sind. --hroest Disk 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die Quellen sind die bekannten Daten. Der Rest ist Mathematik. Die wesentliche Annahme die ich mache ist die mit der Luftverschmutzung, die in China sehr viel größer ist. Das Ganze spielt aber schon in die Richtung, in die ihr hier auch denkt, nämlich: Sind das alles Corona-Tote oder sind es Tote mit Corona? Die Sache ist ja die, dass die Alten ohnehin an irgendetwas sterben und die meisten untersuchten irgend eine Verkeimung oder Entzündungen haben. Der Körper ist ja ständig dabei, Die abzubauen, weil es andauernd irgendetwas hat, dass Entzündungen verrursacht. Es ist damit schwer, zu messen, woran einer genau gestorben ist. Das ist meistens ein schlechter Allgemeinzustand. Corona hilft da natürlich stark bei. Wie stark, muss statistisch gemessen werden, deshalb meine Rechnung. Für Italien kann man aber klar sagen, dass es eben nur die 150 Toten am Tag sein sollten + weitere von den etwa 400, die an Herzkreislauf sterben, weil ein Keim nachgeholfen hat. Da der Corona das das Immunsystem jetzt aber so brutal belastet, werden es einfach viel mehr. Die werden jetzt sozusagen "beim Sterben vorgezogen". Schaut man sich das über 3 Monate an, kann man schauen, wieviele es gesamt sind und wieviele es mehr waren. Momentan schaut es so aus, als ob es dreimal mehr sind am Tag. D.h. es sterben auch Leute, die es ohne Corona noch eine Weile gemacht hätten. IN China ist das superschwer zu messen, weil dort allein ein einem Tag Zehntausende Menschen normal sterben. Es kann also sein, dass viel mehr gestorben sind, als die 3000 die sie gefunden haben (wollen). Selbst wenn es 10.000 waren, wird es nicht auffallen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Das mag zwar stimmen, im Moment wird das aber so von den Medien und dem BAG geschrieben, zB BAG: "Bisher traten xx durch COVID-19 verursachte Todesfälle in der Schweiz auf." Das BAG sagt also klar dass diese Faelle durch COVID verursacht sind (das mag zutreffen oder nicht, aber das ist die offizielle Kommunikation). Etwas anderes zu behaupten ist WP:TF und falsch in Wikipedia. Diese These kannst du gerne woanders aufschreiben aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafuer. --hroest Disk 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das stimmt in der Tat. Manche Medien schreiben ja auch "im Zusammenhang mit dem Virus", andere schreiben "Virus wurde festgestellt". Die Sache ist aber allen klar: Den Einfluss des Virus wird man nicht so genau feststellen können, weil praktisch jeder Mesch zu jederzeit mit mehreren Viren und Bakterien belastet ist und das Immunsystem permanent arbeitet. Das muss übrigens auch so sein, weil sich sonst automimmunkrankheiten und Allergien entwickeln. Weil aber immer eine gewisse Entzündlichkeit im Körper ist (wenn nachts einmal nicht geschlafen hast, steigt die bakterielle Belastung um 20%, nach 3 Tagen ohne Schlaf bis zu zu 90% tot) kann man es nur statistisch schauen und feststellen: Der Corona belastet die Menschen und die angeschlagenen schaffen es manchmal nicht. Vieleicht sollte man das etwas im Artikel ausführen StatistikusMaximus (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschätzung der täglichen Toten infolge normaler Sterblichkeit 

message: Ich tracke die Daten, welche das BAG herausgibt. Die Anzahl der Todefälle in den Statistiken und Tabellen im Artikel entspricht nicht den offiziellen, amtlichen Zahlen (z.B. BAG 21.3, 56 Todesfälle total, Wikipedia-Artikel: 80). Was ist die Quelle für die Anzahl der Todesfälle im Artikel? Ausserdem scheinen die Todesfälle alle um einen Tag verschoben zu sein (BAG 19.3: 33, 20.3: 43, Wikipedia: 18.3: 33, 19.3: 43). Ist das ein Fehler? --TomasPospisek Diskussion 13:59, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Quelle der Todesfaelle sind einzelne Nachrichten von Zeitschriften. Bzgl Todesfaelle ist das BAG nicht die beste Quelle, anscheinend benutzen / benutzten sie Wikipedia als Quelle. Wir sollten hier verschiedene Quellen nutzen und ev 2 Tabellen fuehren oder Quellen integrieren. Andere Quellen sind WorldOMeters. --hroest Disk 15:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und wie umgehen wir dieses Problem konkret? Ich lese die täglichen BAG-Lageberichte, aktualisiere "unsere" Statistiken und die schreiben dann wieder ab? Das kann es m. E. aber nicht sein. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  inzwischen bestätigen die offiziellen Zahlen der einzelnen Kantone recht genau die Anzahl der Todesfälle in Wikipedia , WorldOMeters bezieht die Daten offenbar im Moment vom tagi und die wiederum scheinen die Daten vom Statistischen Amt ZH als Basis zu nehmen und um die fehlenden Aktualisierungen zu ergänzen --Zukunft (Diskussion) 23:05, 24. Mär. 2020 (CET)

text:  Die Deutschen haben sich in ihrem Artikel geprügelt um die Daten. Erst hatten sie die WHO, dann den RKI und dann beide und jetzt nur noch den RKI. Der hat ihnen jetzt aber die Nase gezeigt und einen Sprung in den Daten gemacht, weil sie umgestellt haben. Die Zahlen laufen jetzt sogar rückwärts. Dann haben sie zwei Tabellen gemacht, wo es klar wurde, jetzt aber alles wieder in eine gepackt. Ich würde sagen, wir lassen den Quatsch und schreiben das, was gemeldet wird und legen aber Anmerkungen bei, wenn sich was ändert. Dass es einen Verzug gibt bei den Daten, muss hingenommen werden. Einfach dazuschreiben und gut ist es. Alles Herumrechnen und Korrigieren ist nicht gut, meine ich. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wo soll den das BAG seine Daten herbekommen wenn wir nicht mehr fuer sie Statistik fuehren :-) ? --hroest Disk 19:29, 22. Mär. 2020 (CET)

text:  Das praktische Problem ist wohl dass jeder gleich eine Medienmitteilung eintragen will und wenn wir 2-3 Tage hintennach sind dann wird die Zahl dauernd korrigiert von einzelnen Leuten was zu noch mehr Inkonsistenz fuehrt. --hroest Disk 19:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ah, OK, ich checks, vielen Dank für die Erklärung. --TomasPospisek Diskussion 21:31, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Datenquelle? Tabellen um einen Tag verschoben? 

message: Könnten wir der Tabelle die Todesrate (Tote/Infizierte) hinzufügen? Es ist klar, dass dies methodische Probleme hat (Infizierte = unsicher, da reale Zahl Infizierter unbekannt, Tote = ziemlich sicher), aber man hat dann wenigstens eine ungefähre Zahl und kann diese dann mit anderen Ländern vergleichen und Fragen stellen. --TomasPospisek Diskussion 21:37, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dazu ist die Datenlage wohl noch nicht ausreichend. Später kann dies analog zu COVID-19#Heilungsaussicht gemacht werden. --Leyo 23:16, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mortalität der Tabelle hinzufügen? 

message: Ich denke es wäre gfs interessant, die Zahl der typischerweise Sterbenden in einem Jahr oder einer Frühjahrsperiode gegenüberzustellen, um aufzuzeigen, wie sehr das Virus diese erhöht. Dann wird mehr Menschen klar, wie sie es einordnen müssen. StatistikusMaximus (Diskussion) 03:13, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Natürliche Mortalität gegenüberstellen 

message: Laut Communique des Kantons GE vom 30. März 2020 (https://www.ge.ch/document/covid-19-situation-epidemiologique-geneve/telecharger) liegt die Anzahl Todesfälle im Kanton GE am 29. März 2020 bei 37. In der Tabelle sind jedoch für den 29. März 2020 32 Todesfällen für den Kanton GE vermerkt. Es fehlt z.B. der Eintrag vom 09. März 2020 für den 1. Todesfall im Kanton GE. 
Somit wäre auch die Gesamtzahl um 5 Fälle höher. 
In der Tabelle der nachgewiesenen Fälle pro Kanton weichen die Daten in der Zeile Genf von den Daten aus dem Communique des Kantons-- GE ab (es sind mehrere Tage betroffen).
* 14.03. 280
* 21.03. 1216
* 22.03. 1364
* 23.03. 1505
* 24.03. 1602
* 25.03. 1725
* 26.03. 1918
* 27.03. 2064
* 28.03. 2257
* 29.03. 2349
Wie werden diese möglichen Fehler korrigiert?
--PostScriptum63 (Diskussion) 17:52, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Die Zahlen der nachgewiesenen Fällen aus Genf wurden soeben aktualisiert. Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich solche Korrekturen auch schon bei zwei anderen Kantonen vorgenommen, da einige Fälle offenbar neuen Daten zugeordnet wurden. Mit dem ersten von dir genannten Fehler habe ich mich nicht weiter befasst. Würde aber sagen, dass die Daten des Kantons ihre Gültigkeit haben. --Fonero (Diskussion) 18:41, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Kann man nicht diese unsägliche Liste – reine Zahlenhuberei – irgendwohin auslagern, wo sie niemanden stört? Wie viele Personen vor 10 Tagen in welchem Kanton verstorben sind, dürfte hier von sehr begrenztem Interesse sein.--188.154.238.2 18:59, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Plädiere auch für eine Auslagerung.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:11, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ja gute Idee. Vielleicht COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Statistiken. Die Liste wird ja immer länger. Kann ja noch einige Wochen oder Monate werden --Ambroix (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ich fände den vorgeschlagenen Titel gut, Benutzer:Ambroix. Die deutsche COVID-19-Seite hat mit COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle etwas Ähnliches; allerdings gibt es dort bereits einen Löschantrag aufgrund der Rohdatensammlung. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:15, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: «Die Liste wird ja immer länger.» – Nein, denn ich hatte sie, bezw. die Liste der Kantone, schon einmal gekürzt. --Fonero (Diskussion) 00:57, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Können wir diese Liste nicht anders darstellen (sofern sie denn nach wie vor hier stehen soll)? Man bedenke: wenn pro Tag in 15 verschiedenen Kantonen Tote gezählt werden, dann haben wir Ende April eine Liste, die will so niemand sehen. Mein Vorschlag am Beispiel des 26. März: ZH: 2 / TI: 7 / NE: 3 / VS: 2 / BE: 1 / LU: 1 / GR: 3 / BS: 4 / FR: 5 / GE: 7 / VD: 11. Das wäre viel kürzer, effizienter, logischer und wenn es jemand genau wissen will, dann kann er immer noch den Beleg ansehen. Es ist ja zudem augenfällig, dass zu Beginn Mann/Frau/Vorerkrankungen ausgewiesen wurde; jetzt wird nur noch von Personen gesprochen. Ich bitte hier wirklich den gesunden Verstand walten zu lassen. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

text: Ja, Triple C 85, ich finde diese ausklappbaren Tabellen ein grosser Fortschritt, was die Lesbarkeit des ganzen Artikels betrifft. Ich selber bin kein Fan der Zentrierung des Textes, fände da linksbündig besser. Der Austausch der X- mit der Y-Achse erscheint mir sinnvoll. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:29, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  -- Triple C 85 |Diskussion| 10:52, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: «Durch das Kürzen sind wertvolle Informationen verloren gegangen» – Infolge der neuen Tabellen habe ich die ausgeblendeten Daten bei den Kantonen wieder vollständig eingeblendet. --Fonero (Diskussion) 17:14, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Todesfälle 

message: === Probleme bei dem Import von Schutzausrüstung ===
Transporte mit Schutzausrüstung in die Schweiz wurden durch von Deutschland beschlossene Exportbeschränkungen behindert, obwohl Masken knapp wurden. Man fasst es nicht.  In: NZZ online, 7. März 2020. Erst Mitte März konnte eine Einigung erzielt werden, die auf gemeinsame Beschaffung durch die Kommission und Exportbeschränkungen nur für EU-Drittländer hinausläuft.</ref name='ec.europa.eu 16. März 2020'>
: Hab es in die deutsche Seite eingetragen. Mal schauen wie lange sie es drin lassen. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:02, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das stand hier mal unter ==Kritik== da es auch zu diplomatischen Verwerfungen Schweiz-Deutschland führte. Wurde es wieder entfernt? Warum? Das passt hier mMn gut zu Kritik -- Triple C 85 |Diskussion| 13:09, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:   In der deutschen Seite ist es auch drin.StatistikusMaximus (Diskussion) 01:16, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Jetzt wurde es abgeschwächt - offenbar unangenehm das Thema. Beklagen sich aber, dass sie von den USA die Maskten wegeschnappt bekommen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einfuhrbeschränkungen 

message: Transporte mit Schutzausrüstung in die Schweiz wurden durch von Deutschland beschlossene Exportbeschränkungen behindert, obwohl Masken knapp wurden. Man fasst es nicht.  In: NZZ online, 7. März 2020. Erst Mitte März konnte eine Einigung erzielt werden, die auf gemeinsame Beschaffung durch die Kommission und Exportbeschränkungen nur für EU-Drittländer hinausläuft.</ref name='ec.europa.eu 16. März 2020'>
: Hab es in die deutsche Seite eingetragen. Mal schauen wie lange sie es drin lassen. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:02, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das stand hier mal unter ==Kritik== da es auch zu diplomatischen Verwerfungen Schweiz-Deutschland führte. Wurde es wieder entfernt? Warum? Das passt hier mMn gut zu Kritik -- Triple C 85 |Diskussion| 13:09, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:   In der deutschen Seite ist es auch drin.StatistikusMaximus (Diskussion) 01:16, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Jetzt wurde es abgeschwächt - offenbar unangenehm das Thema. Beklagen sich aber, dass sie von den USA die Maskten wegeschnappt bekommen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Probleme bei dem Import von Schutzausrüstung 

message: IMHO Lesenswerter Kommentar den man evtl. dafür benutzen könnte den Kritikabsatz auszubauen. Gruß -- Nasir Wos? 19:11, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kommentar evtl. brauchbar f. Kritikabschnitt? 

message: https://www.samw.ch/dam/jcr:b7ca3b7c-8311-4b52-ae1b-5c2b534905d2/richtlinien_samw_triage_intensivmedizinische_massnahmen_ressourcenknappheit.pdf 
: Das wird bald überall passieren. Im Elsas werden Patienten über 80 nicht mehr angeschlossen! Die Pandemiepläne, die unsere Regierungen haben, scheinen irgendwie nicht auf wirklich größere Mengen an Patienten ausgelegt zu sein. StatistikusMaximus (Diskussion) 02:27, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Altuell: Personen über 75 werden nicht mehr beatmet.StatistikusMaximus (Diskussion) 22:12, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Triage 

message: Diese Prozente sind so nicht sonderlich gut. Sollten statistisch gefiltert werden. StatistikusMaximus (Diskussion) 02:32, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: M. E. sollten wir damit beginnen, bei den Statistiken Leute, die AN und Leute, die MIT SARS-CoV-2 starben, zu unterscheiden. Schliesslich sterben auch die meisten Männer MIT Prostatakrebs und nicht AN Prostatakrebs. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:47, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Gibt's denn diese Daten? --Leyo 21:56, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Bisher nicht. Aber das BAG hätte sicher Daten darüber, wie viele Tests pro Tag ausgewertet werden. Ohne diese Zahlen sind unsere Statistiken komplett ohne Aussage. Beispiel: anfänglich 100 Tests, 80 positiv, bei uns steht dann 80. 10 Tage später bereits 1000 Tests, 500 positiv, bei uns steht 500. Das ist zwar absolut (absolute Zahlen) richtig, suggeriert aber ein falsches Bild. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:05, 29. Mär. 2020 (CEST)

text:  Und deshalb sollten die Prozente heraus oder  gefilter werden. So ist das nutzbefreit. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:14, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Epidemie - Prozente 

message: Ich möchte aufgrund eines Telefonats mit einer Bekannten aus der Pharma heute morgen auf ein Problem hinweisen, welches wohl einige noch nicht so sehen: Angenommen es gibt morgen einen Impfstoff gegen Corona. Dann würde man erwarten, dass alle fleissig anfangen, ihn zu produzieren. Das Problem ist aber, dass die weltweiten Kapazitäten nicht ausreichen, um mehr als 20Mio Dosen am Tag herzustellen, weil die vorhandenen Resourcen ja überwigend dafür gebraucht werden, die sonstigen Impfstoffe und Medikamente zu produzieren, die alle täglich verbrauchen. Diese 20Mio Dosen würden dazu führen, dass es bei 8 Mia Menschen 400 Tage, als über ein Jahr dauert, bis jeder geimpft ist. Dieser Wert wurde von ihr genannt (sie haben es durchgerechnet). Nehmen wir an, dass alle Länder ihre Kapazitäten in dem Zeitraum und bis zum Finden des Virus hochziehen, könnten vlt. 40 Mio erzeugt werden, z.B. indem mal das Benötigte vorproduziert. Mehr als ein Faktor 2 geht da aber nicht. Jetzt könnte man meinen, dass das noch ok sein müsste und wir vlt. sogar schneller drankommen, aber das ist ein Denkfehler:
Die Medikamente und Impfdosen für Europa kommen zu einem großen Anteil (>70%) aus dem Ausland, konkret Indien, China und den USA und die werden den Teufel tun und Teile ihrer Bevölkerung später impfen, als möglich, nur weil sie uns anteilig beliefern sollen. Im Gegenteil: Indien und China haben selber zu wenig Kapazität, um alle schnell zu impfen. Um von den 200 Tagen wegzukommen, werden sie ihre Arzneiprodukion für das Ausland drosseln, um es eventuell in einem halben Jahr wegzuschaffen. Wenn das Ausland das nur zu 10% tut, müssen wir diesen Anteil selber produzieren, d.h. wir müssten unsere Kapazitäten darauf lenken erst einmal das zu erzeugen, was wir eh schon brauchen. Unsere 30% Kapazität müssten dann einen Großteil der anderen Medikamente kompensieren. Für Corona stehen dann nicht nur viel weniger Kapazitäten zur Verfügung, sondern wir werden noch an einer Knappheit leiden, weil wir selber gar nicht alles produzieren können. Bis wir unsere Kapazitäten hochgezogen haben (dazu müssten quasi halbe Fabriken gebaut werden, gehen zusätzliche 12M ins Land). Da unsere Produktion aber nicht in den 200T und auch nicht den 400T zu schaffen ist, sondern eher in 600 Tagen, können wir mit mindestens 2 Jahren rechnen, ab Fertigstellung der Fabrik und Verfügbarkeit eines Impfstoffes.
Da man aber erst einmal wissen muss, was man produzieren soll, kann man nicht schon jetzt anfangen, dafür Labore aufzubauen, um Zeit zu gewinnen und es parallel zu machen. Damit gehen nochmal 3-6 Monate ins Land. Man kann also mit 700-800 Tagen rechnen. Das wären 2 Jahre. Kommt also in einem Jahr der Impfstoff, dann sind 2 Jahre später, also im Frühjahr 2023 die meisten im Land geimpft. Wenn wir Glück haben, ist eins der großen Länder USA oder Deutschland früh fertig und gibt uns Kapazitäten ab. Die Schweiz sollte sich parallel um Behandlungsmöglichkeiten kümmern und bei den Chinesen Medikamente bestellen, solange die noch Kapazitäten haben.
StatistikusMaximus (Diskussion) 21:44, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mich wundert, dass hier niemand einhakt. Im deutschen Fernsehen gab es gestern den Herrn Lauterbach, Virologe aus Deutschland, der sagte, dass nach Vorhandensein eines Impfstoffs ein Jahr verginge, bis der in breiter Masse verfügbar ist. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.102.145 17:05, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Warten of Godot - Impfstoff für Europa in 2-3 Jahren 

message: : «Das geschah im Zuge der Privatisierung von Alcosuisse. Der Betrieb war früher ein Teil der Eidgenössischen Alkoholverwaltung und hatte das Ethanol-Monopol in der Schweiz. Zig Millionen Liter Alkohol wurde in Tanks, teilweise in unterirdischen Felsstollen, in Schachen LU und Delémont JU, gelagert, mit dem die ganze Schweiz beliefert wurde. Der Bund war sich bewusst, dass bei der Privatisierung ein Augenmerk auf die Aufrechterhaltung der Ethanol-Reserven gelegt werden muss.» --Fonero (Diskussion) 12:39, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde tatsächlich in letzter Zeit in diversen Medien (auch seriöseren als dem "Blick") thematisiert, hier z.B. m Tages-Anzeiger: "Als im Zuge der Privatisierung der Eidgenössischen Alkoholverwaltung 2018 der Vertrag über die Ethanolreserve auszulaufen drohte, unterliess es das BWL, eine Anschlusslösung zu suchen." Sollte hier wohl auch in passender Weise eingebracht werden. Gestumblindi 15:01, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mangel bei Desinfektionsmitteln 

message: * Genossenschaft Migros Genf → Strafanzeige eingereicht: Bücher-Kette Payot verklagt Migros. --Fonero (Diskussion) 20:55, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. Sei jedoch mutig und erledige solche Kleinigkeiten selbst. --Wandervogel (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlbare Unternehmen 

message: Leser des Artikels werden bemerken, dass die Zahlen der Kantone – welche in den Diagrammen verwendet werden – je länger, desto mehr von den Zahlen des BAG abweichen; konkretes Beispiel: 10. April 2020 (BAG CH + LIE) = 830, 10. April 2020 (nur CH, nach Kantonen) = 1016. M. E. müssten wir hier den Weg des BAG einschlagen, weil ich eher davon ausgehe, dass bei den Kantonen Fehler passieren und Tote doppelt gezählt werden; beispielsweise im Kanton, in welchem der Patient starb und in demjenigen, in welchem er lebte. Allerdings ist dies eine blosse Spekulation, da ich es nicht weiss. Eine Differenz von 20 % derselben Zahlen muss m. E. in einer Enzyklopädie erklärt werden. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  «In der Schweiz gibt es zur Zeit unterschiedliche Datenquellen zum Ausbruch und zur Verbreitung des Coronavirus. Primär erhoben werden die Daten von den Kantonen, zusätzlich werden sie vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) täglich einmal weiterveröffentlicht. Gerade bei den verstorbenen Personen veröffentlicht das BAG teilweise Zahlen, die ein paar Tage Verspätung auf die Kantone haben.» --Fonero (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das mit den paar Tage Verspätung kann aber wohl nicht stimmen, denn dann müsste die Abweichung für jeden Kanton etwa gleich sein. Per 28.04.2020 Morgens waren die Abweichungen grösser 20% in den Kantonen JU, SH, NE VS, TI, ZG, VD und SO. Gar keine Abweichung gab es hingegen in FR, SG, SZ, GL, UR, AR, NW. Siehe auch: https://github.com/openZH/covid_19/issues/492 --Zukunft (Diskussion) 08:02, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Zahlen der Todesfälle 

message: Wer den heutigen Situationsbericht zur epidemiologischen Lage in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein des BAG anschaut, wird feststellen, dass die Fallzahlen nunmehr nach Datum der Probeentnahme erfolgt, was eine komplett andere Grafik ergibt, als diejenige, welche aktuell im WP-Artikel zu finden ist. M. E. ist diese BAG-Grafik aussagekräftiger, zeigt sie dem Leser doch beispielsweise schön, dass samstags und sonntags weniger getestet wird und dass der jeweils rekordverdächtige Anstieg montags genau darauf zurückzuführen ist. Was meint Ihr so? --Sokrates 399 (Diskussion) 13:55, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Genau das hat es in Deutschland auch. Deren Institut rechnet die Daten zurück. Das erschwert auf den ersten Blick sogar noch eine Interpretation, weil die Wochenende-Effekte die Zahlen treiben. Ich habe aber für die deutschen Zahlen eine Auswerttung gemacht (auf meiner user-Seite) Die könnte man auch für die Schweizer Zahlen nehmen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:53, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Fände ich begrüssenswert. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Wir müssen aber aufpassen, dass hier nicht dasselbe passiert, wie im Artikel von DE, wo Hobbystatistiker probieren, aus den Zahlen die Infizierten und Infektiösen haruszurechnen und Tendenzen abzulesen. Das ist denen kaum auszureden! StatistikusMaximus (Diskussion) 17:22, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Neuinfektionen 

message: Wäre es möglich in der Grafik der infizierten (kumuliert) auch die Anzahl der Genesenen beizufügen oder eine separate Grafik über jene hinzuzufügen? Falls die Zahlen überhaupt zugänglich sind. --Tobivan (Diskussion) 04:23, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Könnte ich machen, wenn ich die Zahlen hätte. Würde dann in etwa so aussehen wie bei Deutschland. Weiss aber nicht wo ich zuverlässige Daten dazu bekomme. --Ambroix (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich wäre das sehr begrüssenswert, jedoch haben wir bisher keinen Zugang zu Daten. Das BAG sprach mal von über 70 % Genesenen, aber da die Kantone die Genesenen nicht melden, wird das schwierig. Prinzipiell ist es ja so, dass man die Genesenen durch Subtraktion der Gestorbenen von den Infizierten erhält; natürlich mit unterschiedlich langem Krankheitsverlauf. --Sokrates 399 (Diskussion) 20:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Auch in Deutschland gibt es nur Schätzungen und viel Streit, weil die die Geheilten einfach mit einer Formel berechnen. Deshalb bilden sich in den Daten auch die Bögen wieder ab, die durch das Meldewesen entstehen. Wenn du dann hergehst und von den Infizierten diese Zahl abziehst, hast je nach Verschiebung diese Bögen gar nicht, oder bis zum Doppelten drin. Außerdem sind die Infizierten eine Zahl die mit Zufall belastet ist. Da kommt nichts Gescheites raus. Ich habe es selber versucht, mit einer Glättung, aber dann musst du viel rechnen. Ich kann es ja mal einstellen StatistikusMaximus (Diskussion) 21:59, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich mache mal einen Versuch: Ausgehend von den realen Zahlen, nehme ich den geschätzten Verlauf der Infektion (durchschnittlich 5 Tage vor dem Erkennen mit Ausdehnung 7-12 Tage) und gelange zu einem Krankheitsverlauf (5-10 Tage Inkubation) + (wetere 5-15 Tage krank), danach scheiden die meisten Personen aus der Statistik aus. Von diesen Ausscheidern werden die bekannten Toten abgezogen, macht die Geheilten. Die Differenz sind die Restfälle in der Statistik von denen man nicht weis ob sie gesund sind oder noch krank. Das ist statisch 50%:50%. Ausgehend von diesen und dem Wert von 15%, die nach Angaben des COVID19-Artikels ins Krankenhaus müssen, kann man die durchschnittliche Zahl der Kranken/Behandlungen schätzen. Die ist leicht vorgelagert, weil ein Gro0teil weniger lange behandelt wird, als der Durchschnitt und ein kleinerer Teilt länger. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Genesene 

message: Ich habe gerade mit Erstaunen zur Kenntnis genommen, dass der vielzitierte  Artikel von Paul R. Vogt  im Artikel nicht erwähnt oder als Quelle benutzt wird. Ich denke, er enthält durchaus einige wichtige Fakten. --80.219.54.167 00:23, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Du darfst Aussagen mit Belegen gerne in den Artikel reinarbeiten, wenn es irgendwo passt.--Sokrates 399 (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich finde, das sollte schon erwähnt werden, oder?StatistikusMaximus (Diskussion) 21:01, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Vier Abschnitte weiter oben wurde dies bereits von Nasiruddin vorgeschlagen. Vielleicht mag er sich ja daran wagen. --Leyo 22:34, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Man darf das schon einmal überlesen, oder? StatistikusMaximus (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 15:31, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel von Paul R. Vogt 

message: Wer hat mehr Tote in der Schweiz gefordert? Die Grippe 2018 oder der Wuhan-Virus 2020? 
:In DE logischerweise die Grippewelle 2017/2018; aber darum geht es in diesem Artikel hier nicht. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 09:29, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Todeszahlen mit der Grippepandemie 2018 

message: Für den Beginn des April hat es ein Resumee im Verlauf. Sollte man das wohl auch für den ersten Mai einbringen? StatistikusMaximus (Diskussion) 18:49, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Resumee auf für April 

message: Seit Tagen steigen die Fälle laut dem BAG (raportiert in vielen Presseartikeln) wieder in der Schweiz. Auf welcher Quelle beruht hier die Statistik, damit die Zahlen wieder eingetragen werden können? --46.140.240.66 14:10, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Statistik ist nicht mehr aktuell 

message: Schaut man sich die Zahlen an, dann hatte die Schweiz im März die doppelte Zahl an Infektionen pro 1Mio Einwohner, wie in DE. Das hat sich gedreht: Man hat nur noch 1/3 der Neuinfektionen je Einwohner wie in DE. Das Verhältnis war 1500/6500 nun sind es 15/500. DE hat es um Faktor 10 gefämpft, CH um Faktor 100. In DE geht es sogar wieder hoch! 80.138.163.83 03:57, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 13:00, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Schweiz erfolgreicher als Deutschland 

message: damit machte das Kabinett die Schweiz international zum Nachzügler.  Seit 6. Juli muss im öffentlichen Verkehr jeder ab 12 eine Schutzmaske tragen. --Präziser (Diskussion) 22:33, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 07:23, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Regierung wollte monatelang nichts von der Maskenpflicht wissen - 

message: Die Indizien mehren sich: 
https://www.google.com/search?q=Schweiz+%22zweite+Welle%22&client=firefox-b-d&source=lnt&tbs=qdr:w&sa=X&ved=2ahUKEwj5oaytucjqAhUlposKHQO9Bnk4ChCnBXoECAsQHg&biw=1024&bih=463 
--Präziser (Diskussion) 05:02, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 07:24, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  zweite Welle 

message: Dem einen oder anderen wird es aufgefallen sein: der tägliche und der wöchentliche Lagebericht des BAG (beispielsweise: Situationsbericht zur epidemiologischen Lage in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein – Woche 26 (22.–28.06.2020)) kommt in neuer Form daher und weist nun die Zahlen der Kantone aus. M. E. müssen nun "unsere" Graphen bei den Todesfällen dringend angepasst werden, denn es kann nicht sein, dass das BAG 1'685 Todesfälle für CH und LIE zusammen ausweist, wir hingegen 1'963 nur für die CH. Bei den Infektionen sind die Zahlen in etwa deckungsgleich. Zu oft wird der Wikipediaartikel in der Sekundärliteratur verwendet und dann dürfen die Zahlen nicht derart differieren.--Sokrates 399 (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:28, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Statistiken kontrollieren und bereinigen 

message: Wann wollen wir eigentlich damit beginnen den Artikel auf das Wesentliche zu kürzen, die ganze polemische Panikmache zu streichen, die Statistiken (welche zudem meist nichts aussagen) zu entfernen, zu schreiben, welch dilettantisches Vorgehen seitens BAG und BR während der ganzen Zeit herrschte, dass das BAG bis heute keine Fragen beantworten kann usw. usf. Ich fände dies dringend nötig. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:28, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kenne deine politische Haltung nicht, kann sie mir jedoch gut vorstellen. Nun verstehe ich auch, weshalb du meinen Eintrag über klar.tv gelöscht hast, weil DU findest, er sein nicht relevant. Lieber Sokrates 399, du überschätzt dich. Deine Privatmeinung interessiert hier niemanden und hat in WP keinen Platz. Ganz abgesehen davon, geniesst der Bundesrat und das BAG bei der Mehrheit der Bevölkerung grosses Vertrauen. Der Artikel muss auch nicht "auf das Wesentliche", gemäss Sokarates-Meinung natürlich, gekürzt werden. Er zeigt den Verlauf der Pandemie und der Massnahmen Schritt für Schritt auf. Wenn man ihn kürzt, geht dies alles für die Nachwelt verloren und in 10 Jahren kann man den Verlauf nicht mehr genau nachvollziehen. Deshalb Hände weg vor Kürzungen.--Wandervogel (Diskussion) 12:05, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um private Meinungen oder "politische Haltungen", sondern um Fakten. Nur diese sollten in einer Enzyklopädie Einzug halten. Dabei ist völlig irrelevant, ob Teile der Bevölkerung (deine private Meinung) Vertrauen in das BAG und den BR haben; die Fakten sprechen gegen das BAG – welches bis heute keine Fragen beantworten kann – und den BR. Diesbezüglich kontaktierte mich der dir vielleicht bekannte Reto Brennwald, weil er in einer Dokumentation die Missstände aufzeigen will. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Klarheiten schaffen 

message: Sokrates, dein Lösch- und Kürzverhalten auf dieser Seite grenzt an Vandalismus. Es ist ja löblich, wenn du täglich die Fallzahlen aktualisierst. Nach der Krise könnte man diese Zahlen aber auch aus offiziellen Statistiken beziehen. Der Mehrwert ist eigentlich sehr klein. Die WP-Leser in den nächsten Jahren und Jahrzehnten wird es jedoch interessieren, wie die Menschen den Krise bewältigt haben, wie sie während der Krise gelebt haben, wo gab es im täglichen Leben Probleme. Jetzt muss man diese Themen aktuell in die Seite einbauen, später ist es zu spät. Aus der Zeit der Spanischen Grippe fehlen genau solche Berichte. Auf der Seite COIVID-19 Deutschland wird noch ausführlicher berichtet. Für dich ist dies vielleicht schwer zu verstehen. Aber lass das sinnlose Löschen, sonst werde ich dich auf der Vandalismus-Seite melden. Danke.--Wandervogel (Diskussion) 11:10, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist deine persönliche Meinung, die ich toleriere, aber nicht akzeptiere. Nicht jeder Furz, der zu diesem Thema im Blick steht, gehört m. E. in eine Enzyklopädie. Zudem sind auch deine anderen Artikel immer extrem aufgebläht und in mangelhaftem Deutsch verfasst. Wie du der Historie entnehmen kannst, machte ich mir stets die Mühe, deine Fehler (Orthografie, Grammatik, Interpunktion, Typografie, Leerschläge, Wiederholungen usw.) zu korrigieren. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wer legt fest, was unbedeutend ist (oder ein Furz, wie Sie es nennen?) StatistikusMaximus (Diskussion) 01:20, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Anscheinend bist du gut im Austeilen, aber schlecht im Einstecken. Oder wie muss ich das interpretieren, dass du deine Diskussionsseite "geschönt" und meinen Vadalismus-Eintrag gelöscht hast? Wenn dir mein Schreibstil nicht gefällt, ist das deine Sache. In den letzten 14 Jahren meiner WP-Tätigkeit hat sich deswegen noch niemand bei mir beschwert. Im Vergleich zu vielen anderen Texten in WP finde ich meine Texte eher "kurz und bündig". Die beiden von mir kurz beschriebenen Themen (überbordendes Parytvolk und mehrere illegale Fussballspiele von mehr als 1000 Personen) sind kein Furz. Es sind gravierende Probleme die zu einer zweiten Welle führen könnten und deshalb von der Polizei untersucht werden. Du schreibst auch von "fragwürdigen Belegen". Du zweifelst also an den Berichten mit Fotos von Blick online? Wo sind deine Belege dafür? Die Berichte sollen quasi Fake News sein? Historiker beklagen das Fehlen von Alltagsgeschichten aus der Zeit der Spanischen Grippe. Damals befand man solche Themen anscheinend auch nicht für genügend relevant.... Letzter Versuch von mir, die Themen in den Artikel einzubauen. Wenn du sie wieder löschst, gibt es eine Vandalismus-Meldung.--Wandervogel (Diskussion) 19:10, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich werde dir auch in Zukunft reine Copy-Paste-Blick-Artikel – zudem meist in sehr fehlerhaftem Deutsch – löschen, sofern keine Relevanz für den WP-Artikel vorhanden ist. Und ja, ich zweifle grundsätzlich an Berichten im Blick. Zudem korrigierte ich auch deinen letzten Beitrag, weil die Unschuldsvermutung gilt. Und hier noch für dich: Was ist Vandalismus? a.) Komplettes Leeren von Artikeln. Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann. b.) Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. c.) Einfügen von Unsinn in Artikeln. d.) Absichtliches Verfälschen von Informationen. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:   Die Information(en) standen nicht nur im Blick, sondern praktisch in allen Medien und Fehler kann man korrigieren ohne gleich alles zu löschen. Da offensichtlich auch Wandervogel Ihre Meinung nicht teilt betreiben Sie aktuell einen Edit-War gegen mehrere. --193.5.216.100 08:49, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das schreibt ausgerechnet ein Arbeitskonto (evtl. Sockenpuppe?), die erfahrene Editoren auf der Vandalismus-Seite meldet, aber bereits etwa 30 Mal selber gesperrt wurde? Interessant. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2020 (CEST)

text: Generell ist von Interesse, ob die Verordnungen Auswirkungen auf den Verlauf der Pandemie haben. Dafür muss man aber auch erfahren, inwiefern sich an die Verordnungen gehalten wurde und ob es Verstöße gab. Daher würde ich im Kapitel "Chronologie der Reaktionen und Massnahmen" ein Unterkapitel "Verstöße gegen die Maßnahmen" einfügen.  --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:03, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Finde ich ein überlegenswerter Vorschlag, Eulenspiegel1. Hierbei ist noch zu sagen, dass die obgenannte IP-Adresse – welche meine Kürzungen und Löschungen kritisierte – der Schweizer Bundesverwaltung entstammt, es sich m. E. hiermit wohl um eine Einflussnahme bzw. um einen WP:IK handelt. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:14, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Unter den rund 30'000 Personen, die diese IP bei der Arbeit (inkl. Pausen und Homeoffice) haben, sind natürlich auch Lernende usw. Die meisten davon haben mit den Massnahmen betreffend COVID-19 beruflich nichts zu tun. --Leyo 14:47, 27. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:41, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschungen/Entfernungen 

message: Warum werden hier zu viele Tote angegeben, wobei das BAG nur von 1707 Toten schreibt? - https://www.bag.admin.ch/bag/en/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/situation-schweiz-und-international.html 
: Unter Todesfälle steht genau die Zahl des BAG, ebenso in der violetten Grafik. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Todesopfer mit Infizierung 

message: Wie ist die Übersterblichkeit im Vergleich der ersten Jahreshälften der letzten Jahre? Gab es in der Schweiz wie in Deutschland eine Untersterblichkeit? 
: 1. Geht es in diesem Artikel ausschliesslich um die Schweiz, und 2. siehe BfS für Zahlen von vergangenen Jahren. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Und 3. steht das im Artikel: COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz#Übersterblichkeit. --Filzstift (Diskussion) 09:58, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersterblichkeit 

message: Es wird in immer mehr Ländern empfohlen, sich Tücher um das Gesicht zu wickeln, wenn keine professionellen Masken vorrätig sind. Die Wirkung ist aber umstritten:
https://telebasel.ch/2020/04/03/koch-vom-bag-nutzen-von-masken-in-der-oeffentlichkeit-nicht-erwiesen/?channel=105105
Von vielen wird es deshalb als Beruhigungspille angesehen, die uns verabreicht werden soll, weil nahezu alle Länder es verpasst haben, sich einzudecken.
: Und es werden Gefahrenmomente berichtet, weil das Zeug, das Reingehustet wird dann doch fein verteilt wird. Das könnte ein Grund dafür sein, warum die Studien zeigen, dass es nichts bringt. 217.245.82.151
:: Möglicherweise wurde auch desswegen berichtet, dass die Masken nicht viel bringen, da einfach zu wenig Masken da waren → 20 Minuten: War das BAG bei den Masken nicht ehrlich? → Rundschau: Corona-Dauerbrenner: Theater um Masken. --Fonero (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Selbst wenn bei den Behelfsmasken eine nur teilweise Wirkung besteht: Es macht einen Unterschied, ob man bei den Infektionsfällen 10 Prozent Zunahme hat oder 10 Prozent Abnahme. Zum anderen ist dies doch ziemlich hilflos, in einer Industrienation zu leben und Hause etwas zusammennähen zu müssen.  -- Willi 10:48, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Inzwischen muss auch in der Schweiz nicht mehr selber genäht werden. Wenn die Masken aus dem richtigen feinen Stoff sind, sind sie sogar mit die besten, für den Spezialfalls Husten und dann Virus austrocknen lassen. Das können die Profimasken nämlich nicht, weil zu dicht - damit hustet man alles dran vorbei. Fürs Einatmen bringt es aber ohnehin nichts. 80.138.163.83 03:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 11:37, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Ersatzmasken 

message: Hallo Autoren, warum ist der Peak in der Grafik gemäß beschreibendem Satz "keine" Übersterblichkeit? --He3nry Disk. 12:00, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Weil in Fliesstext für jeden Leser klar steht: kumulativ keine Übersterblichkeit. Dasselbe geben auch die Zahlen des BfS wieder (unter dem Fliesstext). Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Heißt das, dass der Peak über die Zeit dadurch ausgeglichen wird, dass die "orange Linie" ansonsten unterhalb des Korridormaximums ist? --He3nry Disk. 12:51, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Da ich annehme, dass deine Frage bloss als Scherzfrage gemeint ist, beantworte ich sie nicht, erachte dein Verhalten nicht eines Administrators würdig. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Scherzfrage sondern ein klassisches Aneinandervorbeireden. Ganz offensichtlich gab es in dem Bereich um KW14 eine Übersterblichkeit (sieht eher noch stärker aus, als die in diversen Medien in Deutschland dargestellte Übersterblichkeit in jener Zeit). Kumulativ aber gab es bis Kalenderwoche 33 keine Übersterblichkeit; vermutlich aufgrund der (ähnlich wie in Deutschland) Untersterblichkeit im Januar/Februar (Stichworte: milder Winter, milde Grippewelle). --Global Fish (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Yep, und ohne einen Satz, der das erläutert, und auch auf die massive Übersterblichkeit in den Wochen 12-16 hinweist, ist das ein ziemlich POViger Satz, der da im Artikel steht. --He3nry Disk. 13:27, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Um's zu ergänzen: "Kumulativ" ist zweideutig. Deswegen halte ich "gab es bis Woche 33/2020 ... kumulativ keine Übersterblichkeit" für missverständlich.  Gemeint ist wohl "Kumulativ über die Wochen 1–33", aber schon die dargestellten Wochenwerte selbst sind bereits kumulative Werte.--Global Fish (Diskussion) 14:01, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: @Sokrates 399: Ich wollte da keinen Stress vom Zaun brechen. Wie wäre es mit einem Satz wie "In den Wochen 12 - 16 zeigt die Statistik eine deutliche Übersterblichkeit durch die Pandemie. Wegen der im Mittel unter dem langjährigen Durchschnitt liegenden Sterblichkeit im Jahr 2020 ergibt sich aber kumulativ bis Kalenderwoche 33 keine Übersterblichkeit." ? --He3nry Disk. 13:42, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, bin nie nachtragend. Die Grippewelle 2019/2020 war in der CH ähnlich der beiden Vorjahren, siehe hier: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/saisonale-grippe---lagebericht-schweiz.html, trotzdem gab es in den ersten zehn Wochen bei den Alten teilweise sogar eine Untersterblichkeit. COVID-19 war in den Wochen 10–16 dann wohl einfach der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, daher die Übersterblichkeit der Alten, die danach eben nicht mehr sterben konnten (ab Woche 17 teilweise wieder Untersterblichkeit). Bei den Jungen ist 2020 alles im normalen Rahmen. M. E. führten diese Ausführungen aber in diesem Kontext zu weit, bzw. wüsste ich gerade nicht, wie ich das werteneutral formulieren könnte.--Sokrates 399 (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Du willst es kurz halten. Wie wäre es dann mit einer erläuternden Ergänzung zum Wort "kumulativ"? Etwa so "... als auch in der Gruppe der über 65-Jährigen kumulativ aufgrund der ansonsten unter dem langjährigen Mittel liegenden Sterblichkeit für 2002 keine Übersterblichkeit".--He3nry Disk. 14:46, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Kann man durchaus so schreiben. Es geht mir übrigens nicht darum "es kurz zu halten", sondern aus Erfahrung (und Studien) weiss ich, dass lange Sätze schlechter verstanden werden als kurze; kurze Texte eher gelesen werden als lange usw. usf. Aber das weisst du ja alles auch; denn nicht alle WP-Leser sind Akademiker. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:54, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 18:18, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersterblichkeit 

message: Bitte diese Quelle des RKI beachten: Wolfgang Kiehl: https://www.rki.de/DE/Content/Service/Publikationen/Fachwoerterbuch_Infektionsschutz.pdf?__blob=publicationFile Infektionsschutz und Infektionsepidemiologie. Fachwörter – Definitionen – Interpretationen. Hrsg.: Robert Koch-Institut, Berlin 2015, ISBN 978-3-89606-258-1, S. 38, Stichwort Epidemische Lage</ref> Epidemiologische Situation wäre die Situation der Wisseschaft Epidemiologie. Es geht hier nicht um die Situation der Wisseschaft Epidemiologie an sich sondern eben um die epidemische Lage.--Jonski (Diskussion)  20:03, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das RKI als Informationsquelle? Ernsthaft? :-) 
* epidemisch = in Form einer Epidemie auftretend
* epidemiologisch = die Epidemiologie betreffend, zu ihr gehörig; die Häufigkeit und Verteilung von Krankheiten in der Bevölkerung erforschend
 und darum ist das zweite hier korrekt; und auch überall, wo du es bisher ändertest. --Sokrates 399 (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Lies doch bitte was in der angebenen Quelle steht: Epidemische Situation, Beschreibung und Einschätzung einer Situation in einem bestimmten Gebiet zu einer bestimmten Zeit mit Aussagen zum Auftreten infektiöser Erkrankungen, zum Zirkulieren von Erregern und zu sozialen oder ökologischen Einflussfaktoren. Anmerkung: »Epidemiologisch«, wie in dem oft verwendeten Begriff »Epidemiologische Situation«, beschreibt eine Eigenschaft der Epidemiologie als Wissenschaft, nicht aber ihre Objekte, z. B. die Ausbreitung von Infektionskrankheiten. Vgl. → epidemiologisch, → epidemisch.--Jonski (Diskussion)  20:09, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es heißt übringens auch Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite und nicht Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemiologischen Lage von nationaler Tragweite.--Jonski (Diskussion)  20:33, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Epidemische Lage vs. Epidemiologische Situation 

message: Nach dem Vorbild der deutschen Pandemie-Artikel habe ich eine 7-Tage-Inzidenz erstellt, die die Wochen-Meldeeffekte etwas verdrängt und zu einem gleichmäßigen Verlauf von Woche zu Woche führt. 
Anzahl der Personen je 100.000 Einwohner.
Wochen-Inzidenz in der Schweiz (ohne Liechtenstein)nach Daten des BAGCOVID-19 in der Schweiz
Die Werte sind auf 8.6 Mio Einwohner bezogen und momenantan in der Schweiz so hoch, wie in den derzeit höchsten deutschen Ländern. 
StatistikusMaximus (Diskussion) 21:18, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht hilfreich, zumal auch die Zahlen falsch sind. Gerade der deutsche Artikel ist ein gutes Beispiel, wie es nicht sein sollte: überladen, widersprüchlich, nicht lesbar, m. E. eine Katastrophe sondergleichen. Dieselben Fehler möchte ich im Schweizer Artikel vermeiden. Gruss.--Sokrates 399 (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 21:03, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Diagramm 7-Tage-Inzidenz 

message: Meine Frage ist ev. etwas kompliziert:
Wie kann man am einfachsten und schnellsten herausfinden, wieviele aktuelle infizierte Fälle vorhanden sind?
Auf der offiziellen Seite des BAG  stehen die Zahlen seit Beginn der Epidemie, die Todesfälle und ein paar mehr.
Aber es fehlt die Angabe der Genesenen. Wie soll man da die aktuelle Zahl der Infizierten ausrechnen?
Bei der Seite von Johns Hopkins  ist jedoch die Zahl der Genesenen zu finden.
(Auf ein Land klicken, im Fenster rechts unten auf die Pfeile klicken.)
Bei den Quellenangaben dieser Seite steht nicht, woher diese Zahlen stammen.
Kann man das auf irgend eine Art und Weise Darstellen, Nachbessern oder Erklären?
Gruss--AdEgArt (Diskussion) 23:47, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Frage ist überhaupt nicht kompliziert, anscheinend verstandest du einfach die Statistiken des BAG, woher auch die Zahlen in diesem Artikel stammen, nicht. "Genesene" impliziert, dass es Kranke gibt; beide Zahlen werden aber in der Schweiz nicht erfasst. Merk dir einfach folgendes: Positiver PCR-Test ≠ Infiziert ≠ Erkrankt und SARS-CoV-2 ≠ COVID-19. Alles klar? Gruss.--Sokrates 399 (Diskussion) 08:39, 29. Aug. 2020 (CEST)

text: Nun gut, der Reihe nach:
*a.) Ja, diese Zahl sagt m. E. überhaupt nichts aus.
*b.) Die gibt es schlicht nicht, da medizinisch nicht messbar.
*c.) Ich verweise auf meine letzte Antwort: Positiver PCR-Test ≠ Infiziert ≠ Erkrankt und SARS-CoV-2 ≠ COVID-19.
*d.) Das ist Quatsch, da das RKI diese Zahlen bloss schätzt, was nicht sehr wissenschaftlich ist. 
*e.) Ja, Hospitalisationen weist das BAG aus und die stehen auch im Artikel. Letzte Woche waren es bloss 34.
*f.) Du (und jeder andere) kann sich beim BAG die täglichen und wöchentlichen Lagebulletins runterladen und die Zahlen, die ich hier aufbereite, selber nachlesen und überprüfen. Ich kann hier bloss Fakten in den Artikel einfliessen lassen, zu welchen es auch Zahlen gibt.
*--Sokrates 399 (Diskussion) 09:31, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Angabe akuter Fälle ? 

message: Im Artikel kommt der Satz „Mehrere positive Ergebnisse bei derselben Person – sowie falsch-positive Resultate – sind allerdings möglich.“ vielfach vor.
Die seltsame Vielfachheit mal außer Acht gelassen, ist das einseitig:
Ich habe außer in diesem Wikipedia-Artikel und in gewissen sozialen Medien immer gelesen, dass falsch-negative Ergebnisse und ungetestete Infizierte weit überwiegen. Der Satz blendet diese andere Seite und die Quantifizierung aus, obwohl er im Artikel stets den Fallzahlen als Einordnung folgt.
Könnte das jemand mit Ahnung vom Thema klarer darstellen? 
: Ich denke, dass ich genug Ahnung habe, um hier Stellung zu der sehr unfreundlich, nicht signierten Unterstellung zu beziehen. Es gibt keine Zahlen über "ungetestete Infizierte", zudem ist ein positiver PCR-Test nicht mit einer Infektion oder gar einer Krankheit gleichzusetzen. Dass ein PCR-Test nebst falsch-positiven auch falsch-negative Ergebnisse liefert, ist klar und findet sich im Artikel des PCR-Tests zur Genüge erklärt. Da das BAG – und somit die Grafik – aber ausschliesslich von positiv Getesteten spricht (und Zahlen bekannt gibt; übrigens keine "Schätzungen" wie von Ihnen unterstellt), sind statistisch auch nur die falsch-positiven Ergebnisse massgebend.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:32, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fallzahlenschätzung 

message: https://www.beobachter.ch/wirtschaft/seco-verhindert-transparenz-bei-corona-krediten-solche-geheimniskramerei-ist-deplatziert --Fonero (Diskussion) 17:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Könnte man m. E. durchaus in den Artikel integrieren. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:55, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Geheime Corona-Kredite 

message: Sehr interessante Publikation, falls sich jemand dazu berufen fühlt. Gruß -- Nasir Wos? 10:04, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Ausbreitung der Epidemie in CH auf Basis von Stammbaumanalysen nach Genomsequenzierung 

message: Die renommierte WP-Autorin @Carolin hat das hier in den Artikel hineingeschrieben] - und {ping|Sokrates 399}} löscht es mit folgendem Statement: Direktoren gibt es in CH-Spitälern so nicht und der zweite Satz implizierte eine reine Spekulation. Vielleicht gut für den Spiegel, aber nicht für eine Enzyklopädie. 
Bitte ?! Krankenhausdirektoren (oder wie auch immer ihr Titel lauten mag) sind nicht für reißerische Statements / Prognosen bekannt. Das ist keineswegs "reine Spekulation" : sie kennen die Fallzahlen z.B. des letzten Winters + die Zahl der durchschnittlich im Krankenaus verbrachten  Nächte pro Patient (beide sind Teil ihrer Kapazitätsplanung). --Präziser (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ist dir irgendwie langweilig, Benutzer:Präziser? --Sokrates 399 (Diskussion) 17:06, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: reine (haltlose) Spekulation. Argumentum ad hominem funktioniert bei mir nicht. Bitte wp:PA beachten.--Präziser (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 15:30, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Krankenhausdirektoren o.ä. prognostizieren 

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Grüdnung eines WikiProjekts zur COVID-19-Pandemie gemacht:
Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie
Wer das interessant findet, kann sich (selbstverständlich) gern an der Diskussion beteiligen.--Coca-Coela (Diskussion) 14:04, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Gründung eines WikiProjekts COVID-19-Pandemie 

message: Aus meiner Sicht wäre die Grafik «Todesfälle von Menschen über 65, seit 2015» sehr informativ. Sie würde auch einen visuellen Vergleich mit früheren Jahren erlauben. Allerdings enden die Daten am 1. November 2020. --Leyo 17:24, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Finde ich gut und informativ. Die Daten kann man über das BfS beziehen, doch wurde das Grafikdesign leider über die Jahre verändert, so dass man dies irgendwie neu zusammenführen müsste. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2020 (CET)

text: Grafik ist gut, allerdings schwer zu vergleichen da "nur" Daten der Schweiz, nimmt man die https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps Daten hätte man eine Vergleichbarkeit zumindest in Europa? Daten ebenfalls seit 2015. Zu bemerken wäre auch, das Euromono dokumentiert wie Ihr System funktioniert und woher die Daten kommen, auch Lücken in den Daten werden benannt --Tobias.grossmann (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Warum "nur" Daten aus der Schweiz? Hier geht es ausschliesslich um die Schweiz, nicht um Europa; dafür gibt es andere Artikel. Aber wie ich bereits anmerkte, müsste man – was sehr aufwendig ist – die Daten des BfS mühsam aufbereiten. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:28, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Herzlichen Dank, Hbf878. Soeben eingebaut. Ein persönlicher Wunsch: könntest du die Grafik etwa um 50 % breiter machen? Wäre dann lesbarer. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Vielleicht lasest du es nicht, Hbf878: Könntest du die Grafik bitte etwa um 50 % breiter machen? Wäre dann lesbarer. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:52, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, wie du das meinst. Wenn du die Grafik breiter machen willst, kannst du das durch Angabe der Breite bei der Einbildung des Bildes machen (siehe meine Bearbeitung gerade). --Hbf878 (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich meinte breiter, aber nicht höher; also nicht im Gesamten grösser. So sind die Jahre dermassen zusammengestaucht, dass es für den Leser schwierig ist. Weisst du jetzt, wie ich es meine? Ich denke nicht, dass ich das selber ändern kann, nicht wahr? --Sokrates 399 (Diskussion) 11:12, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Deinen Vorschlag habe ich vor einigen Tagen umgesetzt, damit wäre dieser Abschnitt aus meiner Sicht erledigt. --Hbf878 (Diskussion) 01:32, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hbf878 (Diskussion) 01:32, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Grafik zur Übersterblichkeit über die letzten sechs Jahre 

message: COVID-19-Pandemie#Schweiz sollte periodisch aktualisiert (≠ ausgebaut) werden. --Leyo 00:32, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Diesen Abschnitt gibt es inzwischen nicht mehr … --Leyo 09:23, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Jedoch gibt es COVID-19-Pandemie in Europa#Schweiz. --Fonero (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[COVID-19-Pandemie#Schweiz]] periodisch aktualisieren