Diskussion:Hunsrück

message: Im Wirtschaftsabschnitt steht: "Untertageabbau findet im Hunsrück nicht mehr statt". Soweit ich weiß, wird aber von der Firma Theis Böger die Grube Altlay betrieben, wo unter Tage Schiefer abgebaut wird. Siehe auch Theis Böger GmbH. Kann dies jemand bestätigen? --Joe83 13:28, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Bergbau

message: Wenn niemand Einwände erhebt, werde ich die beiden letzten Weblinks in den nächsten Tagen löschen:
*Riograndenser Hunsrückisch/Südbrasilien
*"Wir Deutschbrasilianer"
Die Links passen m.E. nicht in einen Artikel zum Mittelgebirge Hunsrück, sondern eher in Deutschbrasilianer oder so ähnlich.
--Sommerstoffel 10:11, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Einspruch: Es sollten eher Kundige einen Passus über die Abwanderung aus dem Hunsrück einfügen, als die Links zu löschen. Im kommenden Jahr habe ich sicherlich Zeit einen kleinen, eher exemplarischen, Abschnitt beizusteuern. -- Benutzer:Dietrich 18:16, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Nachdem ich diese Seite gründlich aufgemöbelt habe, möchte ich eure Meinung hören! Antifaschist 666 23:34, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die beiden Orte gehören sehr wohl zum Hunsrück. Denn Idaroberstein, liegt nördlich von der Nahe und Oberwesel linksrheinisch. Antifaschist 666 11:52, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es sind aber Grenzfälle. Idar-Oberstein wird eher mit der Nahe in Verbindung gebracht als mit dem Hunsrück, Oberwesel eher mit dem Rhein. Mit demselben Recht könnte man sonst auch Koblenz, das zu größten Teil auf der Hunsrück-Seite von Rhein und Mosel liegt, in dem Artikel als größte Stadt im Hunsrück bezeichnen. Bilder von Orten auf der Höhe des Hunsrücks wie z.B. Simmern, wären weitaus passender – wenn's welche gibt. --Langec ☎ 12:11, 2. Aug 2005 (CEST)

text: Hab die beiden Bilder jetzt rausgenommen und durch 2 passendere ersetzt! Antifaschist 666 13:38, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In der Tat werden die Städte an den Flüssen Rhein, Mosel und Nahe praktisch nicht zum Hunsrück gerechnet, man frage nur mal einen Einheimischen, ob Bad Kreuznach, Traben-Trarbach oder Boppard zum Hunsrück gehöre und würde verständnislose Blicke ernten. Vielmehr werden, wie von Langec schon korrekt augeführt, die betr. Städte über die Lage am jeweiligen Fluss identifiziert, der Hunsrück und seine Orte dagenen durch die im Vergleich zu den Flusstälern gegebene Höhenlage (der Höhenunterschied beträgt teils über 400 m!). Insofern müsste man exakter Formulieren: DIE TÄLER VON "Mosel, Nahe, Saar und Rhein - schließen rings den Hunsrück ein." - und zwar ausschließlich, also ohne selbst dazu zu zählen. Daher findet man auch integrative Bezeichnungen wie "Rhein-Hunsrück-Zeitung" oder "Naturpark Hunsrück-Saar" etc. Vgl. auch die Regionenkarte unter [] --Th. Hönemann 06:36, 3. Aug 2005 (CEST)

text: OK, die Bilder von Herrstein und Sulzbach sind wirklich passender. Nur Bad Kreuznach müsste dann noch weg, oder? --Langec ☎ 12:00, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Hunsrück]]

message: Die richtigen Einwände von oben gelten genauso für die Aufzählung der "wichtigen Orte". Habe im Landkreis Cochem-Zell die Gemeinden Zell und Treis-Karden gegen Blankenrath ausgetauscht, da erstere an der Mosel liegen. Kein Moselaner käme im Traum auf die Idee, sich als Hunsrücker zu bezeichnen!
Gleiches gilt für Traben-Trarbach und Bernkastel-Kues (an der Mosel), sowie Boppard, Bacharach, Oberwesel, Rheinböllen etc., die am Rhein liegen.
Die Aufzählungen bei den anderen Landkreisen sollten dann am Besten von Ortskundigen gemacht werden. Ich reklamiere dieses Recht für mich nur beim Kreis Cochem-Zell, da ich selbst Cochem-Zeller und damit Moselaner bin.--74albia 14:38, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Wichtige Orte

message: Nach rund 2-wöchigem Review denke ich, dass der Artikel lesenswert ist! Antifaschist 666 13:53, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: ...dürfen gerne in den Artikeltext eingearbeitet werden. Grüße --D0c 20:10, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht gerade viele? Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel genügen. Solch weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel. Du darfst die Inhalte der Links gerne einbauen und hier auf der Diskussionsseite dürfen sie ja auch gepostet werden. Grüße --D0c 12:17, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In letzter Zeit häufen sich offenbar die Missverständnisse über WP:WEB. Diese Regel ist eine Richtlinie und kein um jeden Preis einzuhaltendes Gesetz. Dies gilt insbesondere für die Anzahl der Links. Ich gebe dir recht, dass insbesondere die ersten beiden Links Informationen enthalten, die in den Text eingearbeitet werden sollen. Andere Links dagegen, so z.B. persönliche Beschreibungen von Wanderungen stellen eine sinnvolle Ergänzung dar und haben durchaus ihre Berechtigung. Leider ist deine Vorgehensweise destruktiv: Es ist bedauerlich, dass z.B. die Etymologie des Wortes Hunsrück nur in einem externen Link vorkommt. Noch schlimmer ist, es wenn die Leser überhaupt nicht darüber erfahren. Dass ist das Ergebnis deiner Löschungen. In die Diskussionsseite schauen die Leser normalerweise nicht. Wenn dich diese Weblinks so extrem stören, dann arbeite doch bitte den Inhalt in den Artikel ein. Ich denke hier bist du in der Pflicht. Neon02 12:32, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "persönliche Beschreibungen von Wanderungen stellen eine sinnvolle Ergänzung dar" - geht's noch? Unser Kunstwerk soll eine Enzyklopädie werden, falls ich noch einmal daran erinnern darf. Sorry, aber da fehlen einem doch fast die Worte. Leider ist meine Vorgehensweise auch nicht destruktiv; ich zerstöre hier keine Links wie es viele tun, sondern ich verschiebe sie bewusst nur auf die Diskussionsseite, damit jene, die sich intensiver mit dem Thema beschäftigen wollen, weiterhin darauf zugreifen können und der nächste Hunsrückkompetente Benutzer Infos wie die zur Entstehung und Bedeutung des Begriffs "Hunsrück" in den Artikel einarbeiten können. Grüße --D0c 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte gehe auf meine Argumente ein, anstatt nur herumzuschimpfen. Indem du die links von der Hauptseite gelöscht hast, stehen Informationen wie die Etymologie und Geologie des Hunsrücks nicht mehr zur Verfügung. Also ist deine Vorgehensweise destruktiv. Das Motto lautet: Erst einarbeiten, dann löschen. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, was du gegen die Links mit den Wanderungsbeschreibungen hast. Sie können z.B. hilfreich sein für Leute, die sich überlegen, dort ihren Urlaub zu verbringen. In den Text des Enzyklopädiartikels gehören sie nicht, aber als Weblinks sind sie perfekt geeignet. Neon02 20:55, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Links sind _nicht_ gelöscht; sie sind hier auf der Diskussionsseite erhalten und können gerne von dir eingearbeitet weden. Und das Motto lautet so sicher nicht. Weblinks in der Hoffnung abladen, dass irgendwelche Idioten etwas damit anfangen und die Drecksarbeit erledigen, ist genau der flasche Weg. Es läuft anders herum! Für Weblinks gilt: "Bitte vom Feinsten" - Wikipedia ist kein Routenplaner oder Reiseführer. Solltest du weiterhin Links zu Wanderwegen, privaten Fanseiten zur Hunsrückbahn, diversen Zeitungsartikeln oder privaten Fotoseiten, die im Übrigen von den Wiki-Commons abgekupfert wurden, einstellen, kann man dich auch sperren. Ich empfehle dir Wikipedia:Weblinks gründlich durchzulesen. Es ist bemerkenswert, dass du hier die Fahne des Hunsrücks hochzuhalten versuchst, aber darum geht es leider nicht. Bau dir doch eine eigene Hunsrückseite? Grüße --D0c 22:41, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Ich finde es schade, dass wir schon wieder aneinander geraten, aber mir gefällt die Galerie in dieser Seite überhaupt nicht. Deshalb habe ich den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Neon02 17:22, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Finde ich auch besser. Es ist angenehm, neben dem Text durch Bilder verführt zu werden. G-Michel-Hürth 18:00, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die Bilder sind schlicht raus, die Wikipedia ist schließlich kein Bilderbuch. Dieser Artikel enthielt mehr als ein Dutzend Bilder; in der letzten Textzeile musst noch erheblich weiter gescrollt werden, bis man zum Artikelende gelangte. Im Übrigen sind sämtliche Fotos in den Commons zu finden und im Artikel verlinkt. Grüße --D0c 21:25, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Ich denke, dass der Artikel mittlerweile zu viele Bilder enthält. Zum Teil flaue Landschaftsbilder bringen nicht viel, schon gar nicht bei 300 px. Die Photos „Osburger Hochwald“, „Typische Hunsrücklandschaft in Seibersbach“ und „Rösterkopf bei Reinsfeld“ sowie eventuell auch „Binger Wald“, „Burg Baldenau“ und „Kirchberg, die Stadt der Türme und ältesten Stadt im Hunsrück“ finde ich nicht glücklich. Die sollten besser – und teils in besserer Qualität – bei den entsprechenden Lemmata erscheinen. -- Dietrich 09:52, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein nicht zu viele,ich liebe Bilder, die den Text begleiten und auflockern,  aber sicher die falschen. Nach dem Motto, wo passt von mir oder meinem Lieblingsort noch was rein. Es sollten landschaftstypische Bilder rein, und Bilder mitten aus dem Hunsrück. Also nicht Hochwald, nicht Nahe erst recht nicht Herrstein, keine Burgen, außer Kastellaun,  Dabei gefallen mir einige Bilder von Achim ganz gut. Es muss ja nicht gerade Nebel sein. Aber Landschaft bis zum Soonwald ist schon gut. Leider ist nichts zu "Ackerbau und Viehzucht" zu finden, wenn man von einigen Streifenfluren absieht. Was auch nichts aussagt, sind die beiden Karten. Hunsrück ohne die besagten Flüsse und eventuell die Soon-, Ida-, Binger-wälder ist einfach nichtssagend. Da toben sich die Programmierer mit Lage in D aus, überflüssig wie ein Kropf. Dazu sind die Commons eine unsortiertes Sammelsurium, das dringend untergliedert werden muss. Alles was zu Orten gehört alphabetisch unter Orte. Und wenn es Commons für einen Ort gibt, dann auch raus , wenn es nichts allgemein typisches für den Hundbuckel ist. Und Pydnaschilder nicht unter Sch sondern unter Geschichte z.B. und den Raketenaugust unter Personen mit dem Schinderhannes zusammen , da wird er sich freuen. Zu den Bildern gehört eine Bildunterschrift, wenn nötig.  (Eins unter Titel Personen glaub ich ist mir völlig unverständlich). Was Bilder zu den Lemmata betrifft, die sind in aller Regel auch bei den Artikeln zu finden. Es kommt hier auf die typischtsten an. Und wenn einer bastelt, bitte das Trolltal raus (ohne Artikel, kann ja nichts sein)und bei Tourismus ruhig Beller Park wieder rein, wenn er bleibt und bei Stromberg den Laffer. Frohe Ostern (im Hunsrück ist alles immer ein bisschen später !) G-Michel-Hürth 12:52, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Er sucht fortwährend Streit, indem er Links in den Artikel Hunsrück stellt, die gemäß WP:WEB nicht dorthin gehören, nämlich: persönliche Beschreibungen von Wanderungen (die er als "sinnvolle Ergänzung ansieht"), Links zu privaten Fotosammlungen (die der Ersteller von den Commons abgekupfert hat), Links zu Zeitungsartikeln sowie Links auf weitere private Seiten ohne objektive Quellenangaben. Er ist außerdem der Meinung, dass der Artikel mehr als ein Dutzend Bilder aufnehmen müsste, obwohl man bei der üblichen 1024er-Auflösung bei Textende noch mehrere Kilometer weiter nach unten scrollen muss (-dabei sind alle Bilder doch auch in den Commons zu finden, auf die verlinkt wird.). Grüße --D0c 11:58, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ?? --D0c 21:06, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In meinen Augen sind die Links grade noch OK, die Bilder kein echtes Problem. Für sowas ist niht die VS da, das muß auf der Disku zum Artikel geklärt werden. Hier sind keine Schiedsrichter für Schönheitspreise. Marcus Cyron Bücherbörse 01:32, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: egal, ob die links noch in ordnung sind oder nicht: das ist ja ein edit-war par excellence! , , , , , , , , ,  – sonst geht es euch noch gut, ja? bitte nächstes mal vor einer solchen eskalation hier melden. ich habe die seite bis auf weitere gesperrt. einigt euch bitte auf der diskussionsseite. --JD {æ} 01:42, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/12/17|Vandalensperrung 2]]

message: Die folgenden User sind mit dem aktuellen Stand der Seite einverstanden und beabsichtigen nicht, diese in Form eines Editwars zu verändern. Das gilt insbesondere für die Fotos und Links. Insofern besteht keine Notwendigkeit für die Seitensperrung:
# -- Neon02 10:58, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Entsperrung

message: Sollte man wirklich nur Titel eines einzigen Autors aufführen? Es müsste doch noch weitere Bücher  geben. Dann würde die Liste etwas ausgewogener wirken.--194.187.160.94 11:13, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Literatur

message: @Dietrich: Bitte erkläre doch hier, wieso die Existenz der Flurbezeichnung Hundsheide in Rheinböllen auf die Herkunft von "Hunderücken" hindeutet? Ist die Namensbedeutung von Hundsheide sicher? Wenn ja, sollte das unbedingt auch erwähnt werden, wenn nein, würde allein die Existenz des Namens eher für Theorie 3 sprechen, denn Rheinböllen befindet sich ja auch in unmittelbarer Nachbarschaft von Mengerschied und Ravengiersburg. Neon02 21:13, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich müsste dem nochmal mit Ruhe nachgehen. Hundsheide und Mengerschied liegen mehr als 15 km voneinander entfernt, so dass ich das zunächst einmal nicht näher zusammen sah. -- Dietrich 21:34, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Namensherkunft

message: Folgendes wurde aus dem Hunsrückartikel beim Tourismus als Werbung herausgelöscht: "Auf der Höhe des vorderen Hunsrücks, dicht an der Hunsrückhöhenstraße auf der Gemarkung von Bell, findet man einen Freizeitpark der besonders für Familien mit kleineren Kinder ausgelegt ist." Also wenn man diese Passage als Werbung im kommerziellen Sinne sieht, dann müsste der ganze Artikel über den Hunsrück gelöscht werden, denn er ist Werbung für die ganze Region! MfG --Achim Berg 10:01, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, ich denke, dass es schon einen wesentlichen Unterschied ausmacht, ob man unter dem Stichwort "Tourismus" landschaftliche und kulturelle Besonderheiten (z. B. Ruinen, Wanderwege, Museen) beschreibt, oder aber rein kommerzielle Angebote (z. B. eben Freizeitparks, Sommerrodelbahnen, Skipisten etc.). Ich würde das keinesfalls mit "Werbung für die ganze Region", die natürlich indirekt (z. B. im Sinne der Anbieter von Transport- und Übernachtungsmöglichkeiten sowie der Gastronomie) auch kommerzielle Folgen hat, gleichsetzen. Darf ich fragen, was Sie persönlich mit dem Freizeitpark Bell verbindet? Unabhängig davon: Grundsätzlich würde ich auch der Löschung des Artikels "Freizeitpark Bell" zustimmen. Wie sehen Sie das? Was meinen die anderen? Viele Grüße und schöne Ostern an alle, --Th. Hönemann 11:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe keine Verbindung zum Freizeitpark Bell, eben so wenig habe ich jemals Verbindung mit den Leuten gehabt die das Beller Wagengrab geschaufelt haben. Mit meiner Arbeit möchte ich nur meine Heimatregion etwas aus dem Dunst der Geschichte hervorbringen und den heute Lebenden etwas näher bringen. Ich werde von keiner Seite dafür bezahlt und habe auch keine geschäftlichen Verbindungen mit irgend einem von mir beschriebenen Thema. Ich habe nur eine eigene Meinung über bestimmte Themen! MfG --Achim Berg 13:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: zu meiner Schande muss ich gestehen, das ich, während ich in meiner Freizeit im Park Bilder machte, keinen Eintritt zahlen musste. Zur Geschichte des Parkes fällt mir noch etwas ein: er wurde in den 1970er Jahren vom Bucher Bäcker als Tier- und Märchenpark gegründet. In diesen Zeiten des Bestehens erhielten dort ältere Tiere ihr Gnadenbrot wenn sie vom jeweiligen Besitzer nicht mehr gebraucht wurden. In bestimmten Fällen kann man heute noch ungeliebte Tiere dort abgeben. --Achim Berg 15:52, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für dein Interesse an "unserem" Hunsrück und seinen "kleinen Attraktionen". Ich bin Schuld am Freizeitpark Bell. Ich weiß nicht mehr , was den Anstoß gab, ROTes Lemma oder die vorhandenen Navigationsleisten der Freizeitparks. In jedem Fall sah ich da eine bedauerliche Lücke, die ich dann schloss. Mittlerweile seit dem der Artikel "entdeckt wurde, bin ich immer mehr von seiner Berechtigung überzeugt. Vermutlich würde er im Umfeld von Köln/Bonn Phantasialand nicht so bestehen können (weder als Artikel noch als Park), aber hier hat er seine Berechtigung. Den Hunsrück besuchen noch keine Ballermänner sondern eher Familien mit Urlaub auf dem Bauernhof oder Wanderer und da passt so ein Park hin. Insofern hat er (auch nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Orte und Freizeitanlagen mit etwas gutem Willen auch formal seine Berechtigung.  Inhaltlich sollte er auch als Beispiel für Tourismus in einer Erholungslandschaft mit erklärendem Beisatz (wie ich es zuletzt im Artikel FP Bell etwas breiter versucht habe) wieder in den Abschnitt Tourismus aufgenommen werden. Gruß, G-Michel-Hürth 12:41, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: als Werbung gelöscht

message: Wurde wegen POV aus dem Artikel genommen, ist aber Tatsache:
Gegenwärtig wird die Windenergie von vielen Hunsrückgemeinden als neue Wirtschaftskraft und Einnahmequelle für viele Gemeindekassen gesehen. Wie sich diese großflächige so genannte Verspargelung der Hunsrücklandschaft auf Umwelt und Tourismus auswirkt ist noch nicht abzusehen. MfG Achim Berg 11:24, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Und? --Bueckler 21:15, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Zitat aus dem Artikel: "Häufige Missernten brachten die Bauern in Bedrängnis, so dass sich viele von ihnen zur Auswanderung entschlossen, vor allem nach Brasilien und Algerien." - sind Deutsche im 19. Jahrhundert wirklich nach Algerien ausgewandert? Nach Algerien? Wie kann das sein? (nicht signierter Beitrag von 81.173.170.133 (Diskussion | Beiträge) 02:18, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist wirklich wahr und durch verschiedene Quellen belegt. Eine kleine Übersicht bietet eine Abfrage bei der Rheinland-Pfälzischen Bibliographie (Stichwort „Algerien“). Man muss dabei bedenken, dass Algerien damals französisches Staatsgebiet war und Frankreich in der nach-napoleonischen Zeit im Hunsrück nicht den allerschlechtesten Ruf hatte - auch wenn einige wackere Heimatliteraten in ihrer deutschnationalen Hurrastimmung die große Illusion von der „Befreiung vom französischen Joch“ verbreiteten. --Bueckler 09:51, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Auswanderung nach Algerien? 

message: --92.231.243.219 02:07, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Feedback 

message: Die prähistorischen Ergänzungen mögen korrekt sein. Aber die Schriften gehören gegebenenfalls in die Einzelnachweise (nämlich genau je dort als Fußnote, woe die Publikation Quelle für eine Aussage des Artikels ist), jedoch nicht in die allgemeine Literaturliste, siehe auch WP:LIT.
In einen Artikel Wolfgang Welker - sofern die Person hinreichend relevant sein sollte - würde wohl auch eine Liste seiner Publikationen gehören. Aber in eine Literaturliste zum Lemma Hunsrück gehören die wichtigsten Bücher über den Hunsrück und nicht jedes Buch, in dem das Wort "Hunsrück" vorkommt. --Elop 00:00, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zu den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hunsr%C3%BCck&diff=112962722&oldid=112907558 heutigen Ergänzungen] 

message: In der Kartenwerkstatt wurde eine neue Hunsrück-Karte erstellt. Für den letzten Schliff ist die Meinung von Fach- und/oder Ortskundigen gern gesehen. -- Thoroe (Diskussion) 02:49, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Karte 

message: Folgender Link  leitet nicht wie angegeben zu "Private Wetterseite von Jörg Peter Steinmetz" − falls es die überhaupt gibt zum Thema Wetter − sondern auf eine Sexseite? Kann das jemand richtig verlinken? Ansonsten muss das raus.--Leif (Diskussion) 04:07, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Link wurde gelöscht. Mit der zweiten Referenz (Seite des Deutschen Wetterdienstes) bleibt immer noch eine verlässliche Quelle. -- Johamar (Diskussion) 07:30, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ok gut, danke. Allerdings führt der Link zum DWD nur zu einer Liste von Suchergebnissen.--Leif (Diskussion) 13:15, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sexseite 

message: Es steht: "Das Tal des Olewiger Bachs mit auffälliger landwirtschaftlicher Nutzung" - Was ist da so auffällig? Ich habe nichts gefunden ... --Peter2 (Diskussion) 14:37, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Entweder hier ist die selten gewordene Auenlandwirtschaft gemeint oder ich hab auch kein Plan.--Leif (Diskussion) 20:55, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung "Olewiger Bach" 

message: „Hunsbuckel“ oder „Hundsbuckel“ ist mir als lokale Namensform schon so oft begegnet, dass es mich wundert, sie im Artikel nicht zu finden (nur einmal unter „Namensherkunft“, aber als Variante anderer gleichnamiger Objekte). Man könnte es als Beispiel einer Volksetymologie betrachten, da ja nicht gesichert ist, dass der zweite Bestandteil tatsächlich einen Rücken, also einen Buckel, bezeichnet. Wo und wie ließe sich das sinnvoll einbauen, oder hält die Autorengemeinde gar nichts davon? --Kreuzschnabel 19:57, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  „Hunsbuckel“? 

message: Ich hatte bei den "größeren Unternehmen" im Abschnitt "Industrie" die Fa. HAHN Automation (meinen Arbeitgeber) ergänzt. Diese beschäftigt in Rheinböllen inwischen ca. 430 Mitarbeiter, engagiert sich in vielerlei Hinsicht in der Region, expandiert weiter und ist darüber hinaus an 8 Standorten weltweit tätig. Meine Änderung wurde durch Rmcharb rückgängig gemacht, obwohl z.B. die ebenfalls erwähnte Compair deutlich weniger Mitarbeiter im Hunsrück beschäftigt. Inwiefern ist meine Ergänzung nicht enzykl. relevant? 
:Die Frage, nach welchen Kriterien die hier aufgeführten Unternehmen in die Auswahl kamen, ist berechtigt. Tatsache aber ist, dass HAHN Automation im Gegensatz zu allen anderen keinen eigenen Artikel hat. Leg als Insider doch einen an. Nimmt er die Relevanzhürde, dürfte eine Erwähnung hier kein Problem sein. --Milseburg (Diskussion) 20:39, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Industrie