Diskussion:Geisteswissenschaft/Archiv

message: Dort findet man sofort Bsp. für GWs (nicht signierter Beitrag von 217.72.216.156 (Diskussion) 14:10, 31. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  "Warum versagt Wiki-D eigentlich immer ggü. Wiki-E, ist das Absicht?" 

message: Auf der englischen Seite wird der Begriff nicht mit Wissenschaften sondern mit "academic subjects" beschrieben.
Ist das nicht besser?! --Alge 11:05, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "academic subjects" 

message: Ich habe jetzt rechtwissenschaften und Soziologie als Geisteswissenschaft bezeichnet, und Mathe und Medizin als Naturwissenschaft, war das jetzt nur nicht richtig, oder sogar falsch???????????--Dirk33 14:39, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Dieser Artikel verwirrt erheblich.

message: Wieso steht da:
:Psychologie (Naturwissenschaft mit sozialwissenschaftlichen Anteilen; nach Hegels Definition keine Geisteswissenschaft)
?
Welche Definition von Hegel ist denn hier gemeint?
Psychologie ist doch die Wissenschaft des subjektiven Geistes, und gehört nicht zur Naturwissenschaft...
Der Mensch ist ja kein Tier!
Also ich bin's jedenfalls nicht.
85.214.63.253 01:01, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Psychologie ist keine Geisteswissenschaft? 

message: Dieser Artikel liefert nur leichtfertig zusammengetragene Wissensfragmente aber kein fundiertes Wissen im Gesamtzusammenhang. Man hat den Eindruck, Geisteswissenschaften seien erst 1849 erfunden worden, von Adolf Hitler interdisziplinär vereinigt, dann von Charles Percy Snow als Schwatzwissenschaften entlarvt, welche mittlerweile siechend im Streben liegen, um von Annette Schavan künstlich am Leben erhalten zu werden. 
Tatsächlich gehen die Geisteswissenschaften auf die humanistischen Studien der italienischen Renaissance zurück, die ihrerseits an die Kultur und Philosophie der Antike anknüpft. Die Geisteswissenschaften haben den Humanismus hervorgebracht. Sie haben die Weltkulturgeschichte nicht nur wissenschaftlich beschrieben, sondern selbst den allergrößten Anteil daran gehabt. Der Beitrag der Geisteswissenschaften zur Wissenschaftskultur ist gewaltig. Dass einer PR-Aktion hier so viel Raum eingeräumt wird, wird dem Thema nicht gerecht. Ein großen Teil dieses Textes könnte man vielmehr unter dem Stichwort "Jahr der Geisteswissenschaften 2007" herausbringen. 
Die Rolle der Geisteswissenschaften im Dritten Reich ist zudem sachlich nicht richtig dargestellt. Es fehlt beispielsweise dass viele, vor allem jüdische Geisteswissenschaftler im Dritten Reich verfolgt und umgebracht worden sind. Vor allem sind in jener Zeit deutsche Intellektuelle in die USA geflüchtet und haben dort Universitäten mit aufgebaut, die heute zu den besten der Welt gehören. 
Mein Plädoyer: Plattmachen und neu bauen. 
Woggl 03:00, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung zu obigen Posts. Wäre schon, wenn du den Artikel renovierst! Auch in Universität finden sich übrigens entsprechende nützliche Abschnitte. Grüße, Ca$e 10:00, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Reines Stückwerk

message: Der noch zu dürftige Abschnitt zur "aktuellen Problematik" könnte stark von den differenzierten und ausgewogenen Positionen eines aktuellen Berichts des Wissenschaftsrats Empfehlungen zur Entwicklung und Förderung der Geisteswissenschaften in Deutschland (Berlin 2006, insbes. S. 9-22) profitieren. 
Die bisherigen Gemeinplätze ("hochspezialisierte Projekte", "Verzettelung") führen analytisch nicht weit. 
Auch ein Blick auf die aktuelle Wortmeldung des Ex-Staatsministers für Kultur und Medien, Julian Nida-Rümelin , Hochschulpolitik und die Zukunft der Geisteswissenschaften (in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament". Nr. 48, 27.11.2006) sowie auf eine ältere kritische Würdigung des BMBF Das Studium der Geisteswissenschaften. Eine Fachmonographie aus studentischer Sicht (2001) wäre sehr lohnend. 
--KWa 16:41, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Positionen wissenschaftspolitischer Institutionen 

message: Die Geisteswissenschaften sind die einzige Wissenschaftskategorie, bei der noch die Pluralform als Lemma verwendet wird. Siehe Sozialwissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, Naturwissenschaft etc.
Der Konsistenz halber schlage ich vor, auch diesen Artikel nach Singular umzubenennen. --Ordnung 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann den Ausführungen des Benutzers Ordnung nur beipflichten. --Feuerbach2 10:28, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Googeln von "Geisteswissenschaften" ergibt annähernd 19 Mio. Treffer, "Geisteswissenschaft" ergibt gut 300.000 Nachweise. Da der zweite Terminus kaum gebräuchlich ist, halte ich eine Umstellung für wenig sinnvoll. --KWa 13:29, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Singularregel 

message: Die Anthroposophie wird von vielen nicht als Wissenschaft gesehen, deshalb war ich jetzt einfach mal mutig, und hab den Verweis entfernt. --212.186.19.42 04:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anthroposophie 

message: Dass Theologie und insbesondere Philosophie keine Geisteswissenschaften sein sollen, verwundert mich nun doch sehr. Philosphoie ist doch die Geisteswissenschaft schlechthin. Was soll das denn sonst sein? Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das beizeiten ändern. (Btw: Sportwissenschaft finde ich in der Kategorie da doch etwas seltsam, das ist ja vermutlich eher eine Privattheorie, oder?). --HyDi Sag's mir! 01:00, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Philosophie und Theologie 

message: Ich stelle hier nun meinen Vorschlag zur Diskussion, Mathematik und Informatik aus der Liste der geisteswissenschaftlichen Disziplinen zu entfernen.
Mathematik und Informatik sind "Strukturwissenschaften", keine Geisteswissenschaften (Strukturwissenschaften gehören nicht zu den GW). Manche möchten zwar die Mathematik zu den GW hinzuzählen, weil sie sich ihrer Meinung nach aus der Logik und die Logik aus der Philosophie entwickelt habe, jedoch ist das eine Mindermeinung und nicht die gängige Lehrmeinung. (Und auch bei der Philosophie ist man sich nicht einig, ob sie denn eine GW sei.) Außerdem ist für eine Enzyklopädie die *Evolution* eines Gegenstandes unerheblich für die letztendliche Klassifizierung desselben, denn es kommt nicht darauf an, wie er sich entwickelt hat, sondern darauf, wo er am Schluss angekommen ist. (Das ist innerhalb der Botanik und Zoologie anders, aber das ist ein anderes Thema.) Daher ist es unsinnig, Wissenschaften wie Mathematik und Informatik zu den GW zu zählen; zusätzlich widerspricht dies auch noch der eigenen Definition der GW im Artikel: Es handelt sich bei Mathematik und Informatik nicht um "kulturell-geistige Themen", statt dessen um *Kulturleistungen*. Das ist jedoch nicht hinreichendes Kriterium für eine Einordnung in die GW.
Daher ist es -- so sehe ich das -- Unsinn, Math. und Inf. als "Sonderfälle" der GW zu bezeichnen. Ich halte das mehr oder weniger für absurd. Auch bei allen anderen Disziplinen, die unter "Sonderfälle" gelistet sind, trifft die GW-Definition nicht zu, darüber kann man aber noch gesondert diskutieren. Meine Meinung hierzu: Ein Artikel in einer Enzyklopädie muss eine klare Aussage machen und sagen "so ist es, so ist es nicht, darüber weiß man nichts", anstatt zu "schwallen", indem er sagt "eigentlich weiß ich selber nicht so genau, was wahr ist, aber trotzdem rede ich mal darüber". Letzteres ist -- meiner Ansicht nach -- der Hintergrund der "Sonderfälle"-Liste. Die Frage, die sich der Artikel in Wirklichkeit stellen muss, lautet: "Gehört diese Displizin x nun zu den GW oder nicht -- ja oder nein?" Und wenn kein klares "JA" möglich ist, dann darf diese Disziplin nicht als "vielleicht zu den GW gehörig" genannt werden. Warum nicht? Weil die Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll und keine Monographie. Hier werden nur fertige Fakten vorgestellt, nicht Theorien diskutiert.
- TR 
hallo. bitte unterschreibe deine diskussionsbeiträge mit vier tilden. der abschnitt war so ohnehin nicht akzeptabel, da er eine von etlichen sichtweisen darstellte (bzw mehrere widersprüchliche kombinierte). ich habe den abschnitt daher entfernt, wie bereits vor einen wochen durch den quellenhinweis angekündigt. (auch der abschnitt zu gesellschaftlichen kontexten muss noch en detail durch belege referenziert werden.) ich habe statt der alten fassung, die zeile für zeile gegen die in WP:TF und WP:NPOV und WP:Q resümierten richtlinien verstoßen hatte, auf die schnelle wahllos eine quelle herausgegriffen und wiedergegeben, die aber keinesfalls den stand der dinge von heute repräsentiert und um alternativen bereichert werden sollte. dazu sollte unbedingt seitengenau eine belegstelle aus reputabler fachliteratur angegeben werden. Ca$e 13:48, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mathematik / Informatik 

message: In der vierten Zeile, linke Spalte der Tabelle heisst es:</br></br>
"Eine naturwissenschaftliche Erklärung ist verifizierbar."</br></br>
Das ist falsch!!! Eine naturwissenschaftliche Aussage ist grundsätzlich nur falsifizierbar, niemals verifizierbar! (Siehe u.a. Wissenschaftliche Methodik)</br></br>
Ich weiss nicht, was stattdessen dort hinein soll, daher habe ich nichts verändert! Ich bitte aber darum, dies auszubessern, da es - ich muss es noch einmal sagen - grundfalsch ist!</br></br>
Mit freundlichen Grüssen, --Quetzcoatl 13:54, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ja. "grundfalsch" ist aber etwas übertrieben. zutreffend ist zb, dass die meisten wissenschaftstheoretiker spätestens seit den 1960er nicht mehr gern von verifikation in einem starken sinne sprechen. man würde heute eher zb von experimenteller bestätigung sprechen. aber die ganze gegenüberstellung bezieht sich ja auf die uralte wortmeldung diltheys. da wäre nachzuschlagen, welche worte er verwendet, um die methodologie der empirischen wissenschaften zu charakterisieren. Ca$e 14:40, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich war mir auch unsicher, als ich das geschrieben habe, ob es nicht vielleicht zu Mißverständnissen führt (mir ist klar, daß die aktuelle nat.-wiss. Methodik auf Falsifikation aufbaut). Ich schlage vor die Formulierung erstmal zu ändern in: "kann durch ein Experiment bestätigt werden." -- Tischbein-Ahe φιλο 15:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: wenn du verbesserungsvorschläge zum artikel hast - und für solche sind artikeldiskussionsseiten einzig gedacht - dann unterschreibe deine beiträge mit vier tildezeichen (~~~~) danke und grüße, Ca$e 14:24, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle Naturwissenschaft - Erklären 

message: Normalerweise ist nicht meins, so drastisch zu formulieren: aber der Abschnitt Kritik mit irgendwelchen Hohlphrasen wie Polemiken über "Fußnotenapparate" ist sowas von lächerlich und schwachsinnig. 
Mit der Grundhaltung müsste man die Fußnotenreitere im rechtswissenschaftlichen Studium genauso dazu zählen. Wer Wissenschaft betreibt, sollte aber bedenken, dass es sich dabei um Sorgfaltspflicht handelt, die einfach eingehalten werden muss.
Hier liest es sich m.E. wie von einem neu-BWLer geschrieben, der seine gerade frisch erworbenen rudimentären Kenntnisse aus irgendwelchen Kostenmodellen total sinnwidrig ergießen möchte.
Bitte sofort raus damit, es gibt wesentlich andere Kritikpunkte als "Fußnotenformalitäten" oder irgendwelche vermeintlichen, unbewiesenen Behauptungen über das laut Autor nur so um sich greifende Verzetteln "irgendwelcher" geisteswissenschaftlicher Orchideenprojekte.
Trattoria 00:14, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Mir fehlt ein Abschnitt, in dem fächerübergreifend geisteswissenschaftliche Formen der Erkenntnisgewinnung und Theorieansätze wie etwa Hermeneutik, Phänomenologie, Dialektik, Strukturalismus etc. und die geisteswissenschaftliche Forschung dargestellt werden. --KWa 15:10, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch weitere Angaben zum Studium der Geisteswissenschaften fehlen (z.B. Studienstrukturen, Abschlüsse, Berufsverbleib). Das meist synonym gebrauchte Begriffspaar „Sprach- und Kulturwissenschaften“ wird nicht erwähnt. --KWa 00:00, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geisteswissenschaftliche Forschung 

message: Die Gegenüberstellung (s.u.) wirkte wie ein Paradebeispiel für die naive
Vermessenheit, die bei Geisteswissenschaftlern nicht selten anzutreffen ist.
Wenn ich jetzt nur auf die dritte Zeile der Tabelle
eingehe, sollten sich die Fragwürdigkeiten des Restes von selbst ergeben.
Es ist ja eher umgekehrt: Lehren, die kein objektives, nachprüfbares
Verstehen oder Können vermitteln, belassen den Menschen, wie er ist.
Geisteswissen bildet in einem geringen und verbildet in einem großen Umfang.
Naturwissenschaften – Erklären                                                                                                                                                	Geisteswissenschaften – Verstehen
Gegenstand ist die Natur. Sie kann nur untersucht und beobachtet werden. Über die Ursachen natürlicher Vorgänge werden Annahmen angestellt, ein Nacherleben ist nicht möglich.	Sie hat die Erzeugnisse des menschlichen Geistes zum Gegenstand. Diese können, weil sie vom Menschen selbst hervorgebracht sind, verstanden werden.
Vorgänge in der Natur werden als Spezialfall eines abstrakten allgemeinen Gesetzes aufgefasst.                                                                                	Gegenstände geisteswissenschaftlicher Untersuchung werden in ihrem konkreten Zusammenhang aufgefasst.
Naturwissenschaftliches Begreifen ist seinem Untersuchungsobjekt gegenüber neutral und für die Persönlichkeitsentwicklung von geringerer Bedeutung.                           	Das Verstehen fremden Daseins, vergangener Kulturen und Persönlichkeiten führt zu einer Umformung des Selbst. Fremde geistige Inhalte werden in die eigenen lebendig einbezogen.
Unterschied von Geistes- und Naturwissenschaften nach Dilthey. Siehe auch: Artikel „Dilthey“  Begründung der Geisteswissenschaften.                                           	Unterschied von Geistes- und Naturwissenschaften nach Dilthey. Siehe auch: Artikel „Dilthey“  Begründung der Geisteswissenschaften.
--ReviloCipek 19:11, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Streichung war richtig, nur deine Begründung (Stichwort: POV) falsch. Redundant zu Wilhelm Dilthey#Begründung der Geisteswissenschaften. --Kolja21 05:24, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tabellarische Gegenüberstellung Naturwissenschaft Geisteswissenschaft herausgenommen 

message: Das zu den Geisteswissenschaften Philosophie gehört ist im Artikel nicht klar.
Es ist eigentlich DIE Geisteswissenschaft schlechthin. Heute ein Teil davon.
Man möge die konstuktive Kritik erlauben, der ARtikel ist ziemlich wirr.
--Alias.n.b. 03:41, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Philosophie = Geisteswissenschaft bzw. Teil dessen 

message: Zitat Text: Näher am heutigen Wortsinn ist, was David Hume mit „moral philosophy“ meint, was Jeremy Bentham als „Pneumatologie“ von „Somatologie“ abgrenzt[4] und was Ampère „Noologie“ im Gegensatz zur „Kosmologie“ nennt.[5]
Nun frag doch bitte mal 10 oder besser 20 oder mehr Leute in deinem Umfeld, wer denn bitte diesen Satz anhaltsweise verstehen soll?
Sowas wirres hab ich im Leben nicht gesehen. Da wollte wohl jemand seinen virtuellen Suma cum laude Doktor hinschmeissen bzw. sich aufblustern. Wieso nicht einfach und verständlich?
--Alias.n.b. 03:41, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ein schön hässlicher Satz oder was das sein soll 

message: Dass der Begriff Kulturwissenschaft verwendet wird, ist ungewohnt. Dass Naturwisseenschaft dann zudem noch ausserhalb der Kulturwissenschaft stattfinden soll bzw. könnte, ist seltsam, ja unwahrscheindlich und unmöglich. Kultur ist heute der Hauptlebensraum des Menschen, entgegen dem Raum der Natur. Der Mensch wird entsprechend heute denn mehr als Kulturwesen denn als Naturwesen angesehen.
Dass der Naturwissenschaftler ausserhalb der Kultur stehn kann ist eine Illusion. Der Vorschlag der Gleiderung macht wenig so sinn bzw. ist wenig logisch und wissenschaftlich.-- (nicht signierter Beitrag von 178.197.234.87 (Diskussion) 15:01, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie über der Gliederung steht, stammt sie aus dem Jahre 1981. Bis in die 1990er-Jahren, als man versuchte, die Kulturwissenschaft als neue Leitwissenschaft zu etablieren (und sich seine neuen Stellen zu sichern), war sie aktuell. Heute ist sie hoffnungslos antiquiert. --Kolja21 (Diskussion) 22:45, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bsp. der Gliederung der Wissenschaften 

message: Ich glaube nicht, daß eine so enge Definition der "Geisteswissenschaften", die die Mütter der Geisteswissenschaften (Theologie und Philosophie) ausschließt, zielführend ist. Es sollte ein wirklicher Fachmann diesen Artikel grundlegend überarbeiten.
:ja, am besten ein Geisteswissenschaftler ..... wer ist das eigentlich?  ;o) - aber mal im Ernst, was die Wissenschaftstheorie dazu zu sagen hat ist ganzschön dünn oder unklar. 
wies heißt es zu beginn, die lehre des kulturellen etc. also der wissenschaft, staat usw....
wieso wissenschaft??? und wenn staat, dann muss auch jura und politik da rein oder???
    Ich halte den Artikel über Geisteswissenschaft für fundiert, aber bei weitem zu eng
    gefasst.
    Geisteswissenschaft beziht sich, wie der Name bereits sagt, auf Wissenschaften die
    sich mit dem Geist beschäftigen. Damit ist sicherlich jede Philosophie dazugehörig.
    Als wichtigster Vertreter der Geisteswissenschaft möchte ich hier gerne die 
    Anthroposophie http://de.wikipedia.org/wiki/Anthroposophie benennen.
    In der A. werden die auf rein geistigen Formalitäten aufbauenden Erkenntnisse 
    wissenschaftlich aufgearbeitet, publiziert und angewendet.
    
    Als wichtigster Disskussionsfaktor ist hier also der Verweis auf den 
    Geist http://de.wikipedia.org/wiki/Geist sehr groß hervor zu heben.
    
Ganz schön verschwurbelte Gedanken ...   Besonders der Satz: 
"Als wichtigster Vertreter der Geisteswissenschaft möchte ich hier gerne die Anthroposophie http://de.wikipedia.org/wiki/Anthroposophie benennen." 
lässt gewisse Zweifel an der verbalen Kompetenz erahnen, wenn er sich selbst als "wichtigsten Vertreter der Geisteswissenschaft" bezeichnet. Daneben bezweifle ich, dass Anthroposophie überhaupt eine Wissenschaft ist, vielmehr halte ich es einfach für eine Lehre, wie auch die meisten Religionen, die erst einmal keinen Widerspruch dulden, im Gegensatz zu einer Wissenschaft eben. MfG G.B. 79.220.101.179 12:53, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff Geisteswissenschaften zu eng? 

message: Der Abschnitt ist noch recht kurz und sollte ausgebaut werden. Es gibt ja immer mal wieder die Angriffe aus der MINT/und BWLer-Fraktion, Geisteswissenschaften seien unnütz. Max Weber hat in Wissenschaft als Beruf z.B. die Wertfrage genannt. Allerdings bin ich kein Weber-Kenner, vielleicht findet sich ja jemand anders? (nicht signierter Beitrag von 134.109.240.58 (Diskussion) 18:01, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufgabe der Geisteswissenschaften 

message: Bei der Seitenzahl des Zitats 21.scheint ein Fehler unterlaufen zu sein. In der Erstausgabe des Angegebenen Buches (1991) von Frühwald et al. findet sich das angegebene Zitat nicht auf den Seiten 51f, sondern auf den Seiten 40f. (nicht signierter Beitrag von 139.18.240.138 (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat 21. 

message: Klar ist die Geisteswissenschaft der Anthroposophen keine, das wurde ja auch in dem Abschnitt recht deutlich gesagt. Trotzdem finde ich es wichtig, eben um eine Verwechslung auszuschließen, dass das anthroposophische Verständnis hier darzustellen. --Φ (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dann ist es aber besser, das in einer Begriffsklärung zu differenzieren, nicht in diesem Artikel. Mehr als ein Synonym ist es ja faktisch nicht. --Ruth Becker (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Dem Anspruch der Anthoposophen nach leider schon. Was schadet es denn, diese wichtige Klärung hier unterzubringen? --Φ (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Geisteswissenschaft ist eher als "Psycholehre" oder "Seelenwissenschaft" zu verstehen. Da ist "Geist" nicht mit dem "Geist" der Geisteswissenschaften synonym. --Georg Hügler (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Und wo sollen die Angaben dann hin? --Φ (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zu Geist. --Georg Hügler (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Oder zu Anthroposophie, oder wie gesagt, eine Begriffsklärungsseite. --Ruth Becker (Diskussion) 19:13, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Was der Anspruch der Anthroposophen ist, ist aber für diesen Artikel nicht relevant. Hier geht es ja um den wissenschaftlichen "Geisteswissenschaft"-Begriff. Platt gesagt, sonst kann ja "jeder" mit seinem eigenen GW-Begriff kommen. --Ruth Becker (Diskussion) 19:12, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  OK.Ich hab einen Begriffsklärungshinweis angebracht. Grüße --Φ (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Anthroposophie 

message: möchte gerne eine E-Mail von ihnen 2A00:20:9006:BA25:2532:7994:2B5F:4CE1 15:08, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Brauche Unterstützung Universität für Geisteswissenschaften und