Wikipedia Diskussion:Umfragen/Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt

message: Da es ja schon ein paar Mal auf der MB-DS vorgeschlagen wurde, hier nun die Umfrage. Muss vielleicht noch ein wenig optisch aufgehübscht werden, aber letzten Endes sollte das für's Erste reichen. --Odeesi  talk to me rate me 19:54, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Keine Ahnung, wie die Überschrift heissen könnte 

message: Hier geht es ja nicht um Suchmaschinen, auch wenn es wohl Cloaking im weitergehenden Sinne ist, werden denke ich viele Teilnehmer das Wort nicht verstehen.
Daher eher: "Ich stimme für für ein Änderung oder Entfernen von Links zu problematischen Websites" 
:Ich habe das Wort Cloaking gerade kennengelernt und finde es aktuell weder im deutschsprachigen Wiktionary noch im Online-Duden, allerdings gibt es einen Artikel in der Wikipedia. -- Peter Gröbner -- 15:01, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kannte das Wort auch nicht und bin nicht sicher, ob es hier passt (Suchmaschinenoptimierung), Aber: In Cloaking steht folgender Satz: "Cloaking ist nach den Richtlinien der meisten Suchmaschinen verboten. Verstöße, die entdeckt werden, haben meist einen dauerhaften Ausschluss aus dem Index zur Folge" Na, das wollen wir sicher nicht erreichen. --Bellini 10:13, 13. Sep. 2020 (CEST)

text: A) DWI bezog sich auf die Abstimmungsmöglichkeiten, nicht den Inhalt der Umfrage. B) Cloaking. Manchmal bietet sich ein Blick ins Wörterbuch geradezu an. Da findest Du unter Cloaking dann so Begriffe wie Tarnung oder Verhüllung oder Unsichtbarmachung. Und genau das soll bei den inkriminierten Links geschehen. Das hat nicht immer unbedingt was mit SEO zu tun, da ist tatsächlich der WP-Artikel hinter Cloaking etwas unpräzise, der Begriff an sich ist es allerdings nicht, im Gegenteil. --Odeesi  talk to me rate me 15:27, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: zu B) wie oben geschrieben: „Ich … finde es aktuell weder im deutschsprachigen Wiktionary noch im Online-Duden“ -- Peter Gröbner -- 17:27, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  , , um nur zwei zu nennen. Sprache des Internets (vor allem im technischen Bereich) ist nun mal Englisch, deswegen bezog ich mich da auf Wörterbücher wie z.B. die beiden genannten dict.cc & Cambridge Dictionary, hätte ich dabei schreiben können. Mea culpa. --Odeesi  talk to me rate me 17:38, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich dachte, hier wäre die deutschsprachige Wikipedia, hab mich wohl verklickt. -- Peter Gröbner -- 18:03, 13. Sep. 2020 (CEST)

text:  Das Wort ist dennoch ungebräuchlich bzw. eben falsch für diesen Kontext, wenn du Verhüllung nicht im Kontext von SEO meinst, dann schreib das doch einfach. Aber ich habe nur etwas präzisiert, um es verständlicher zu machen, da muss man nicht gleich revertieren...--Tesla - 💬 15:30, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist Cloaking das richtige Wort? 

message: Im Absatz „Problembeschreibung“ sollte die genaue Formulierung des vorgeschlagenen Meinungsbilds zitiert werden:
„Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Links, die auf pornographische Websites führen, aus Gründen des Jugendschutzes entfernt oder nicht mehr klickbar gemacht werden sollen ebenso wie Links auf Websites mit Gewaltdarstellungen, Verstöße gegen die Menschenwürde, bei Hass oder volksverhetzenden Inhalten, die von strafrechtlicher Relevanz sein können.“
-- Michael Bednarek (Diskussion) 01:55, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gebe ich Dir recht, allerdings ist das MB ja noch in Vorbereitung, somit alles andere als final und wenn es überhaupt eine Chance haben soll, sollte es eben nicht nur Pornographie betreffen, sondern allgemein Weblinks mit jugendgefährdetem Inhalt. Weil wenn es nur auf Porno reduziert wird, wird es sicher failen. --Odeesi  talk to me rate me 03:49, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: „Problembeschreibung“

message: Nachdem ich vorne ein wenig aufgeräumt habe, würde ich, falls kein begründetes Veto besteht, die Umfrage um 14 Uhr starten. Irgendwelche Einwände? --Odeesi  talk to me rate me 12:35, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hätte keine, ich hab aber die irreführende Werbung (ohne Malware) doch nochmal reingenommen, da sie ja doch penetranter als anderswo ist.--Tesla - 💬 12:46, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie schon auf Deiner DS geschrieben, die hast Du auf vielen Seiten, das ist nicht pornoexklusiv. Was WP:WEB Punkt 4 betrifft, das betrifft eher z.B. Ratgeberseiten wie z.B. https://www.noblego.de/lexikon/, wo das Lexikon nur aus SEO-Gründen (und zur Verlinkung in Wikipedia) geschaffen wurde, wie einer der Gründer mal stolz auf dem SEO-Day 2014 oder 2015 erzählte. --Odeesi  talk to me rate me 12:57, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: @Squasher: Done... wobei es mir recht egal ist, ob ich da stehe oder nicht ;-) --Odeesi  talk to me rate me 14:16, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Na entscheidend ist es sicher nicht. Aber m.E. gehörts halt dazu. Danke :-) - Squasher (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Start der Umfrage 

message: Ich bin dafür, dass o.g. Webseiten direkt verlinkt werden dürfen (Status Quo)
 Ich bin dafür, dass o.g. Webseiten nicht direkt verlinkt werden dürfen (Änderung des Status Quo)
Ich wäre dafür, die erste Option zu modifizieren zu:
 Ich bin dafür, dass o.g. Webseiten direkt verlinkt werden dürfen, aber ggf. im Einzelfall in der Artikeldiskussion anders entscheiden werden darf (Status Quo)
Denn der Status Quo ist nicht "Alles darf verlinkt werden", der Status Quo ist "Es wird im Einzelfall entschieden". Oder? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: A) Da steht ja dürfen, nicht müssen. B) Weichst Du das auf, hast Du später Diskussionen, warum der Link auf justarandompornsite.xxx eben nicht gesetzt werden soll. --Odeesi  talk to me rate me 13:58, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Optionen 

message: @Odeesi, aus dem enstehenden Meinungsbild hast du einfach Texte hierher kopiert. Das finde ich nicht in Ordung.  Ist das abgesprochen mit der MB-Initiatorin? Ist das URV, Textklau oder was was soll das? Hast du keine eigenen Ideen und Argumente, um eine Umfrage auf die Beine zu stelllen?--Fiona (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hast du schon mal nachgeschaut, unter welcher Lizenz Texte im WP-Namensraum, also auch MB in Vorbereitung, veröffentlicht werden? -jkb-  16:39, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Lizenzbestimmungen Gemäß den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation (dt. Übersetzung) unterstehen alle Texte in der deutschsprachigen Wikipedia der Creative-Commons-Lizenz Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 (unported) sowie aus Kompatibilitätsgründen weiterhin auch der GFDL (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen/alt GFDL).--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:49, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Darum geht es nicht. Es ist nicht in Ordnung die Arbeit anderer unabgesprochen für eigene Zwecke zu verwenden und wenn man es tut, ist es zu kennzeichnen. --Fiona (Diskussion) 16:44, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Verwendung des Textes ist ok, aber ich hab die Warnung mal angepasst, es gab Stimmen, die allein wegen der unscharf formulierten Änderungsvorschläge gestimmt habe, z.B. welche Artikel es konkret beträfe. Das ist aber gar nicht Ziel der Umfrage...--Tesla - 💬 17:05, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: @Fiona Frei nach WP:SM stell halt nen LA wegen URV. Ansonsten stimm ab, stimm nicht ab oder mach, was Du auch immer für das für Dich Beste empfindest. Danke. Bitte. --Odeesi  talk to me rate me 19:10, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage an den Initiator zum Text der Umfrage 

message: ...finde ich nach Beginn der Umfrage nicht o.k. Alle Abstimmenden sollten die gleiche Umfrage präsentiert bekommen. Deshalb habe ich nun meine Stimme bei Ablehnung der Umfrage gesetzt. Grüße, --Bellini 10:52, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht ganz, warum man sich nicht mehr als 24 Stunden Zeit nehmen kann, die Umfrage gründlicher vorzubereiten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 13. Sep. 2020 (CEST)

text: Das nachträgliche Hinzufügen einer Option zu kritisieren, diese dann aber zu benutzen, weil sie nachträglich hinzugefügt wurde, hat eher humoristischen Wert. Solche Selbstironie kriegt nicht jeder hin. Im übrigen ist die Option der Ablehnung der Umfrage selbstverständlicher Standard und die Hinzufügung somit legitim. MBxd1 (Diskussion) 11:17, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist mir schon klar ;-) Ich finde Selbstironie nicht Negatives. --Bellini 11:36, 13. Sep. 2020 (CEST)

text: Bei Umfragen ist sowas durchaus üblich und auch sinnvoll. Bei Meinungsbildern nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:08, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das meinst Du aber jetzt nicht ernst?! Wenn Optionen geändert, erweitert, gelöscht werden nachdem schon Stimmen abgegeben wurden, dann sind diese Antworten nicht mehr in dem Kontext, in dem sie abgegeben wurden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  16:15, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Änderungen in den Möglichkeiten zur Abstimmung... 

message: So, und nun? Werden jetzt Links zu dieser Diskussionsseite gelöscht? Ja, das war übertrieben, aber ich hasse auch keine Umfragen. Aber es musste einfach mal geschrieben werden. Ab welchem Alter soll denn Wikipedia freigegeben sein, was streben wir, die Befürworter einer Änderung, denn an? Wir werden am Ende wohl jeweils einen Juristen aus D-A-CH befragen müssen. Und jeder neue Artikel muss dann zunächst der FSK vorgelegt werden. --MannMaus (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ich hasse Umfragen! 

message: Ich selber habe den Begriff einfach gedankenlos übernommen und dann eben mal versucht zu recherchieren, was (im Sinne von: welche Praktiken) mit "Hardcore" überhaupt gemeint ist/sein soll. Stellt sich heraus: Der Begriff wird vollkommen beliebig und querbeet verwendet, vgl.:en:Hardcore pornography und Pornografie#Hardcore_bzw._Pornografie. Alles und nix. Offensichtlich wird "Hardcore" hier in Diskussionen (und teilweise auch von mir selbst!) mit "harter" Pornographie gleichgesetzt (vgl. Pornografie#Harte_Pornografie), sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. Laut den Lemmas ist z.B. alles was "detailed depictions of sexual organs" zeigt, bereits "Hardcore". Insofern fällt doch jeder nicht Soft-Porno potentiell unter "Hardcore". Die Phrase "Hardcore Pornographie" taugt somit gar nichts.
Das zeigt nur nochmal: Hier muss vernünftig sauber gearbeitet werden mit trennscharfen Begriffen und sauberen Definitionen. Es kann und darf nicht passieren, dass eine Umfrage geschweige denn ein Meinungsbild durchgeführt wird und es herrscht unter den Abstimmenden keinerlei Konsens darüber, welche Inhalte davon überhaupt möglicherweise betroffen sind/sein werden/könnten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:37, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dürfte ich beim Meinungsbild abstimmen (was ich nicht dürfen werde, weil ich keinen stimmberechtigten Account hier habe), würde ich wegen genau solcher begrifflicher Unklarheiten formale Ablehnung äußern (und inhaltlich für den Status quo stimmen). --2A02:8108:50BF:C694:CC36:D8EA:9428:28C4 22:36, 13. Sep. 2020 (CEST)

text: Eine ordentlich aufgesetzte Meinungsbildvorbereitungsumfrage bemüht sich, solche offenen Fragen sichtbar zu machen. Die vorliegende leider nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum (untauglichen) Begriff der «Hardcore» Pornographie 

message: Ja, vor dröflzig Jahren (in Zeiten von Flash und Silverlight) gab es die potentielle Gefahr, dass Webseiten (nicht nur pornographischen Inhalts) Malware verbreitet haben. Die wurde allerdings nicht durch die Pornoseiten selbst, sondern Banner-Ads usw. hatten die Malware verbreitet. Technisch betrachtet ist das heute aber um Längen schwieriger, angefangen durch SSL-Verschlüsselung über den Wegfall von Flash über funktionierende Virenscanner bis hin zum monetären Interesse der Betreiber solcher Seiten, weil deren Geschäftsmodell primär über die Vermarktung von Premium-Accounts, Akquirieren von Kunden für die meist angeschlossenen Cam-Portalen bis hin zu Kooperationen mit Produzenten liegt. Da wäre Malwareverbreitung ein denkbar schlechtes zusätzliches Geschäftsmodell. --Odeesi  talk to me rate me 14:47, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da wäre ich mir nicht so sicher. Wenn man Internet Explorer benutzt, ist man immer noch in Gefahr. Aktuelle Berichterstattung zu in Werbung untergebrachter Malware, die unter anderem auch per xHamster verbreitet wurde: , . --Count Count (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Also zumindest im EU-Bereich hat der Internet Explorer einen vernachlässigbaren Anteil, als dass er aktuell noch eine Relevanz hat. Wenn ich die von mir verwalteten Analytics- & Matomostatistiken anschaue, maximal 1%, eher weniger. Dementsprechend ist das Problem (zumindest, was deWP betrifft) eher marginal, für 2nd-, 3rd- & 4th-World-Länder mag das anders sein. --Odeesi  talk to me rate me 15:07, 13. Sep. 2020 (CEST)

text: Müssen wir den Menschen echt das Denken komplett abnehmen? Wer 2020 meint, den Internetexplorer benutzten zu müssen, nutzt wissentlich ein unsicheres und schlechtes Produkt, ergo, bringt sich wieder besseren Wissen selber in Gefahr. Und es gehört eine gehörige Ladung Ignoranz dazu, in den vergangenen 10 Jahren nicht mitbekommen zu haben, wie unsicher der IE ist. Und es ist ein Aufwand von 30 Sekunden, sich Firefox oder Chrome zu installieren. Ich sehe nicht, warum Dummheit und/oder Faulheit solcher Leute unser Problem sein sollten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:08, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Malware ist heutzutage sicher weniger ein Problem als früher, aber zu sagen, dass es überhaupt keine Probleme mehr damit gibt, ist eben auch nicht richtig. Der Kampf gegen Malware ist übrigens auch bei anderen Browsern nicht abgeschlossen, siehe z.B. diesen Artikel zu einer geplanten Firefox-Änderung. Davon abgesehen wird IE im Firmenumfeld leider immer noch verwendet, weil z.B. Plugins nicht portiert worden sind oder Intranet-Anwendungen nur unter IE laufen. Man kann also durchaus darüber nachdenken, dass man Seiten nicht verlinkt, die in letzter Zeit Malware verbreitet haben, ganz unabhängig davon, ob das Pornoseiten sind oder nicht. --Count Count (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Jau, aber in Firmennetzwerken hat es dann zu 95% auch Blacklists mit Seiten, die nicht aufrufbar sind oder Keywords, die den Aufruf blocken. --Odeesi  talk to me rate me 15:47, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn du das so siehst, dann schreib doch ein Gegenargument, aber einfach Pro-Argumente inkl. Belege zu löschen kann als sehr tendenziös gewertet werden.--Tesla - 💬 15:49, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hatte sogar das entsprechende Gegenargument entfernt, soviel zu tendenziös. --Odeesi  talk to me rate me 15:50, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist mir entgangen, aber füg es doch einfach mit einem Beleg wieder ein...--Tesla - 💬 15:52, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Kleiner Funfact am Rande: Die italienische Staatspolizei (!) hat mir kürzlich mit vollem Ernst erklärt, sie würden flächendeckend Internet Explorer verwenden und ich möge den doch bitte auch installieren, da ich sonst ihre Online-Services womöglich nicht mehr nutzen könne! :D So viel zu „es gehört eine gehörige Ladung Ignoranz dazu“, ich war echt schockiert …–XanonymusX (Diskussion) 17:33, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wir reden da immerhin von einem Land, in dem mal ein Drittel der Wähler für einen Clown als Staatschef gestimmt hat. --2A02:8108:50BF:C694:CC36:D8EA:9428:28C4 22:34, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Malware 

message: Das MB und die Umfrage kranken daran, dass keine eindeutige Grenze formuliert ist: "potenziell verfassungsfeindliche Inhalte" (Umfrage), von "strafrechzlicher Relevanz sein können" (MB). Bei entsprechender Auslegung könnten darunter bspw. auch Websites fallen, denen von Correctiv und anderen Faktencheckern "Falschaussagen gegenüber Corona" attestiert werden. Damit würde die Macht von Autoren, im Diskurs eine Lösung zu finden, nach außen verlagert werden. Ich erwarte von den MB-Initiatoren und Unterstützern hier eine eindeutige Linie. --Belladonna Elixierschmiede 15:30, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: @BelladonnaWürdest du bitte "das MB" streichen. Das steht nicht im MB.--Fiona (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: Wie oben: Dürfte ich beim Meinungsbild abstimmen (was ich nicht dürfen werde, weil ich keinen stimmberechtigten Account hier habe), würde ich wegen genau solcher begrifflicher Unklarheiten formale Ablehnung äußern (und inhaltlich für den Status quo stimmen). --2A02:8108:50BF:C694:7DF8:576A:E02:A8DC 15:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

text: Ja, das geht gar nicht. "Potenziell (!) verfassungsfeindlich" hebelt die Informationsfreiheit aus. Als "potenziell verfassungsfeindlich" ist schon alles Mögliche bezeichnet worden, auch und gerade durch den Verfassungsschutz.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das steht im MB nicht. Bitte nicht durcheinanderwerfen. Der Initiator der Umfrage hat Textbausteine aus dem noch halbgaren MB genommen und diese zum Teil tendenziös verändert.--Fiona (Diskussion) 16:58, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, aber in dieser Umfrage steht es. Benutzer:Odeesi möge doch mal sagen, wo er das her hat.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Frag eher Benutzer:Politikundwirtschaft, der hat das mit diesem Edit reingebracht. --Odeesi  talk to me rate me 17:08, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hätte eigentlich gedacht, dass der Initiator dafür verantwortlich ist, dass die Umfrage in vernünftigem Zustand startet.--Mautpreller (Diskussion) 17:17, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Jau, mittlerweile wünsche ich mir auch, die Umfrage direkt gestartet zu haben. Dann wäre vieles an Unklarheiten etc. draussen geblieben. --Odeesi  talk to me rate me 17:27, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du hättest sie gar nicht starten sollen, sondern in Ruhe das Meinungsbild abwarten. Ich halte das schlicht für ein Störmanöver. Richtig ist allerdings, dass die Umfrage in der Erstversion nicht halb so schlimm war, wie sie jetzt ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Grenze