Diskussion:PhysX

message: Der ganze Artikel muss überarbeitet werden, weil Ageia inzwischen von Nvidia aufgekauft wurde und in Zukunft die PhysX Engine nur noch mit GeForce Karten ab der 8er Serie zusammenarbeiten soll. Ich hab mal den Einleitugnstext abgeändert, hatte aber nicht viel Zeit.
hmm, das ganze hört sich wie ein Werbetext an, jemand shcon ein paar kritische Stimmen gehört? Hat die ps3 und die xbox 360 wirklich physX Beschleunigung? Ausserdem könnte man mal was über ATIs und nVidias Bestrebungen schreiben, oder habe ich da nen Link übersehen? Ich halt mich mla mit Text zurück, infos hätte ich aber genug ;)
--Michael H. 12:45, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: als hauptautor melde ich mich mal zu wort. also deine behauptung, es höre sich nach werbung an, kann ich nun nicht nachvollziehen. der artikel wurde etwa vor einem jahr von mir so reingestellt und hat seitdem keine grossen veränderungen erfahren. aus diesem grund fehlt ein kritischer absatz, was die zweckmässigkeit der karten angeht. eine warnug vorweg, das thema ist nicht ganz so einfach. die implementierung in xbox oder ps3 kann ich nicht mit absoluter gewissheit sagen - die ps3 soll wohl eine haben. ja und zu den plänen von ati siehe Crossfire und nvidia siehe Havok FX. wenn du so viele den text bereichernde infos hast, warum fügst du sie nicht ein? am besten du schaust auch gleich bei Ageia, [[Physikbeschleuniger] und Physik-Engine vorbei. gruss --Murkel   (anmurkeln)  00:11, 13. Mär. 2007 (CET)

message: müsste überarbeitet werden. 
Gothic 3 z.B. hat keine wirkliche Unterstützung des Chips. Das liegt vll. daran, dass es in dem Spiel bis auf ein wenig Ragdoll-Dinogepurzel keine wirkliche Physikanwendung gibt. Keine zerstörbare Umgebung, keine biegenden Bäume, keine großartigen Wassereffekte, nicht mal kullernde Steine. Ich halte die implementierung in diesem Spiel ohnehin lediglich für einen Werbeeffekt, da Gothic 3 lange das heißest ersehnte Spiel gewesen war. Dort eine PhysX-Engine einzubauen um damit zu werben hätte dem PhysX-Chip eine Hype verpassen können.
Aber meines Erachtens hats das nich gebracht, da wie ich finde selbst Pong mehr Physikeffekte hat als Gothic 3...
Auf diversen Seiten gibt es dubiose Ankündigungen von 2006, dass mal ein diesbezüglicher Patch herausgebracht werden sollte (sogar vom Entwickler selbst), aber offiziell lässt sich dazu nichts finden. Ich würd Gothic 3 ganz von der Liste streichen und beim Spielartikel den entsprechenden Vermerk machen.
:diese liste wird zum teil mehrfach in der woche editiert. jede änderung genau zu prüfen erweist sich daher als aufwändig; zumal die nutzer selten die quelle ihrer weißheit angeben. die offizielle referenz auf der seite von ageia wird leider auch nicht mehr aktualisiert.
::Zudem wird sie fast nur von IPs bearbeitet. Das weckt in mir den Verdacht, dass diese Liste nur zu Werbezwecken dient. --Keine Relevanz 17:57, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: zum thema g3: offenbar nutzten die entwickler während der programmierung das physx sdk nur rudimentär. so dass die typischen physx-hardware fordernden effekte (u.a. simulation von stoff und partikeln) nicht realisiert wurden. die im artikel vorhandene liste sollte die spieletitel enthalten, deren physik-engine die ageia's physx ist - in welcher art und weise man leistungsmäßig von physx-hardware profitiert ist dagegen hier unwichtig. --Murkel   (anmurkeln)  15:58, 14. Mär. 2008 (CET)

text: hier ist's genauso wie bei gothic3. es handelt sich nur um den software-support von physx. zur realisierung der physik wurde also das physx sdk genutzt. gruß --Murkel   (anmurkeln)  20:16, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Liste verfügbarer Software 

message: Ist es wirklich sinnvoll diese Liste weiter zu pflegen, bzw. von der Herstellerseite abzuschreiben? Sie stammt ja noch aus einer Zeit, wo es 3 oder 4 Titel gab, die PhysX unterstützten. Langsam wird es aber immer mehr und das wäre dann irgendwann so, als würde man zu OpenGL und DirectX eine Liste unterstützender Titel pflegen. --Cobelius 10:12, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sinnvoll? 

message: * „Angelehnt an die Funktionsweise von CPUs oder GPUs besteht die Aufgabe des PhysX-Chips ausschließlich in der Berechnung des realistischen Verhaltens physischer Objekte“?
# Die Aufgabe lehnt sich an die Funktionsweise an? Aus naheliegenden Gründen gibt es da sicher ettliche „verwandtschaftliche Beziehungen“. Aber das dürfte eher Zufall als Absicht sein, sich aus dem Zweck und den technischen Möglichkeiten, Fähigkeiten und Kenntnissen ergeben.
# Die Aufgabe dürfte aus der Berechnung mathematischer Modelle bestehen, die (natürlich nicht ganz zufällig) auch physikalische Effekte abbilden können. Womit die Aufgabe in der möglichst effektiven Berechnung entsprechender Formeln und Algorithmen bestehen dürfte, was aber eine (in Hinblick auf den oben zitierten Text) „zweckentfremdete Nutzung“ nicht mal ansatzweise ausschließt.
* „… was … jedoch mit hohem Rechenaufwand verbunden war.“ — Der Rechenaufwand reduziert sich? Dann sollten sich Mathematiker dafür interessieren, denn denen ist da scheinbar etwas entgangen.
--87.163.68.100 02:09, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[PhysX#Funktion|Funktion]] 

message: Hi,
Ich würde diesen Artikel gerne überarbeiten und ihn auf den neusten Stand bringen. Insbesondere die Einleitung hat es nötig, PhysX basiert ja nun längst nicht mehr auf speziellen Beschleunigerkarten. Diesen Teil würde ich in einen Abschnitt "Geschichte" verschieben und die Einleitung ähnlich wie den englischen Artikel zum gleichen Thema  verfassen. Hat jemand ein Problem damit?
Torsten (Diskussion) 00:24, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, nur zu, das update ist überfällig! --Juri S. (Diskussion) 07:39, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dieses Artikels