lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Halbjuden

message: Die ursprüngliche Weiterleitung Halbjuden>Nürnberger Gesetze war nicht ganz korrekt: 
:1. Im Text der Nürnberger Gesetze kommt das Wort Halbjude nicht vor
:2. Das Lemma Halbjude war damit zunächst umgangen (allerdings durch Verweis im Lemma Nürnberger Gesetze zugänglich)
Nicht nur rein enzyklopädisch-systematisch ist die direkte Weiterleitung zum existierenden Lemma Halbjude richtiger. In diesem Lemma wird ohnehin sofort auf die Nürnberger Gesetze eingegangen und verwiesen.-- fluss 01:01, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Halbjuden>Nürnberger Gesetze?
Diskussion:Straach

message: Diese spaßigen Absätze habe ich gelöscht; da fehlten ja nur noch der gemeindliche Feldhamster und die Fledermaus: Das hat mit Wirtschaft und Infrastruktur nun nichts zu tun. Markus-Wi 01:08, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kita, Storch und Feuerwehr 

message: Nutzer Benutzer:HeppHepp hatte die Seite schwer geändert, die Begründung war "Quellen örtlich". Ich habe das gesichtet und sodann zügig eingedampft. Der Nutzer ist offenbar neu (nur ein Beitrag). Bei den Änderungen waren allerdings mehrere Klopper: Die urban legend "denn morgen wird gebraut", die kommunale Selbstverwaltung erst ab 1919, solche Dinge - vgl. Versionsstände.
Lieber HeppHepp, herzlich heiße ich Dich in der wikipedia willkommen. Möglicherweise hast Du aber etwas mißverstanden: Es geht nicht darum, möglichst viel über ein Dorf zu erzählen. Es geht -ganz im Gegenteil- darum, das zu erzählen, was wirklich wichtig ist.
Ich habe viel von Dir gelöscht. Vielleicht löscht Du weitere Trivia: Ich sage Dir (ja, wird erstmal weh tun), was ich so löschte: Also jedes Dorf in Deutschland hat eine Feuerwehr - wirklich jedes. Und jedes Dorf ist knack-stolz auf seine Feuerwehr. Und jedes Dorf in Deutschland feierte 2010 mehrere Dorffeste. Nur - das interessiert niemanden in der Welt.
Der Text ist auch weiterhin zu länglich. Je länger der Text - desto weniger Leser.
Mache Dich mal auf und kläre, was mit dem sowjetischen Pionierferienlager war. Es gab eines. Das ist mitteilenswert. Und nicht, dass ihr eine Feuerwehr habt. Die haben nun wirklich alle. Markus-Wi 02:05, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, nicht jedes Dorf hat eine Feuerwehr. Manche Dörfer haben gemeinsam mit einem Nachbardorf eine Feuerwehr, weil sie zu klein für eine eigene Feuerwehr sind. Und in manchen Dörfern wurde die Feuerwehr aufgrund von Mitgliedermangel schon aufgelöst. --Kirchenfan (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title: Änderungen von HeppHepp
Diskussion:Kanzemer Altenberg

message: Die Aufzählung der Weingüter, die Besitz am Scharzhofberg haben, wird ein Irrtum sein. --Fifat 01:32, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weil sie nicht vollständig ist? --Charlie11 09:13, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine, der Scharzhofberg sei eine Lage bei Wiltingen und nicht identisch mit dem hier behandelten Kanzemer Altenberg, der bei Kanzem liegt. --Fifat 21:21, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke! Habs korrigiert. --Charlie11 16:49, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Scharzhofberg?
Diskussion:Luftrettung in Tschechien

message: Hello,
during night operate in the Czech Republic 4 HEMS bases: Prague (Kryštof 01), Ostrava (Kryštof 05), Plzeň (Kryštof 07) and Olomouc (Kryštof 09). Information in the reference means that heliports operate in night, not helicopters.  I have not more relevant information sources about night HEMS operating in the Czech Republic. But bases in Ústí nad Labem (Kryštof 15) and Hradec Králové (Kryštof 06) don't operate in night. Only heliports in this towns.
Night operating should be established in Brno (Kryštof 04) and abolished in Olomouc (Kryštof 09). But it did not happen.
Sorry for my bad English. --Midi7 01:36, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Night HEMS operating
Diskussion:Hanna Maron

message: First I apologize for commenting in English on an article in German but my German is not good enough to use it to comment or correct an article.
In the article it is stated that Hanna Maron was the girl that was murdered in the Fritz Lang's movie M. This is a common error I found in few articles including the Hebrew version of this page. Since I speak Hebrew I was able to correct it. The girl murdered in M is played buy Inge Landgut and not Hanna Maron. Ms. Hanna Maron has an uncredited role in the movie. She appears in the first few seconds of the movie as the girl singing as she is surrounded by a group of children circling her.
The complete cast of the movie can be found in the IMDB page of the movie at http://www.imdb.com/title/tt0022100/fullcredits#cast
Thank you,
-- Avi (The1avi) (02:41, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Small correction 

message: Im Artikel fand sich folgende unzutreffende Aussage (Zitat): „Bereits im Alter von vier Jahren konnte man sie am Theater in Erich Kästners Pünktchen und Anton sehen.“ Hanna Maron wurde lt. Artikel im November 1923 geboren. Kästners Bühnenbearbeitung seines Kinderromans erschien aber Lt. DNB erst 1931 , sodass sie entsprechend der Romanvorlage allenfalls im Alter von 8 bis 9 Jahren in dem Stück auftrat. Wegen der irreführenden Angabe habe ich den Satz vorläufig entfernt. Bitte um Nachprüfung, wann Hanna Maron tatsächlich in dem Stück spielte. --Gudrun Meyer (Disk.)  12:01, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt ist die Mitwirkung nachweisbar: Aufführung am Deutschen Theater Berlin 1931, siehe Artikel in Der Welt mit Abbildung. Demnach nicht mit vier, sondern mit fast neun Jahren. Die Info wurde soeben im Artikel ergänzt. --Gudrun Meyer (Disk.)  18:46, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Pünktchen und Anton
Diskussion:Claudia Bögel-Hoyer

message: Kleine Anmerkung zum "Edit-War": Hätte gerne ein paar neue Infos der Änderungen im Artikel gelassen, aber insbesondere das Entfernen sämtlicher Wikilinks ließ mich entscheiden, die Änderungen rückgängig zu machen. Dazu kam, dass vor allem Formulierungen wie Studienabbruch oder stieg sie erst 2002 in die Politik ein, die einen leicht negativen Anstrich haben könnten, entfernt wurden, was ja noch mit Neutralität erklärt werden könnte, wenn dafür nicht Formulierungen wie bereits ein Jahr später, sie führt den mitgliederstärksten Kreisverband, zweitbestes Erststimmenergebnis in NRW oder zahlreiche eher nicht relevante Engagements eingefügt worden wären. Erklären lässt sich das vielleicht mit dem Benutzernamen Christianethiel, da laut Bögels offizieller Website dies auch (vielleicht rein zufällig) der Name ihrer Mitarbeiterin für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit ist. Die zuvor genutzte IP-Adresse ist außerdem eine statische Adresse aus dem Bundestag. --Etmot 18:20, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Edit-War am 8. Juni 2011 

message: Die Erwähnung "zahlreicher Lehrgänge bei der IHK" erscheint mir als ziemlich überflüssige Information und hat in so einem Artikel eigentlich nichts zu suchen.
--Bjbr 17:11, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überflüssige Information? 

message: Aus bereits unten genannten Gründen erscheint der Artikel eindeutig politisch "gefärbt". Da Frau Bögel zudem bereits aus dem Bundestag ausgeschieden ist, ist auch die Ausführlichkeit des Artikels übertrieben und viele Informationen sind irrelevant. EIne einzige Legislaturperiode im Bundestag ohne wichtige politische Ämter ist eigentlich kein Anlass für einen solchen Artikel. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von Sellenwittich (Diskussion | Beiträge) 16:36, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Sollte gekürzt werden 

message: Ein von PR triefender Wiki-Eintrag, lauter aufgeblasene Nichtigkeiten, teilweise sogar Lächerlichkeiten. Und doch von gewissem Informationswert: man kann ganz gut Rückschlüsse ziehen auf die Person, die solche Einträge veranlasst. 84.61.7.181 Louis63 (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Peinliche PR
Diskussion:Municipio Tiquipaya

message: Der Link 
* Metodología para la elaboración de una línea base, generación de mapas temáticos y análisis de riesgos (spanisch)
ist nmM nicht artikelrelevant.--Ottomanisch 07:43, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gelöscht. -- Meister 10:57, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unbrauchbarer Weblink
Diskussion:GUT (Band)

message: „Aufgrund ihres Auftretens und wegen des Umgangs mit dem Publikum bei Liveshows erhielt GUT kaum Auftrittsangebote“ – Wie sind sie denn aufgetreten und mit dem Publikum umgegangen? – vıכıaяפ‎ ∞ 07:59, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Darüber schweigen sich die Quellen leider aus, nur der Fakt an sich wird erwähnt. Gruß, Siech•Fred Grind! 08:47, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine karnivore Säugetiere 
Diskussion:Gerhard Bahrenberg

message: da weder bahrenbergs forschung, noch seine wenigen veroeffentlichungen in irgendeiner Weise "revolutionaer" waren oder sind; und dazu seine Lehrtaetigkeit sogar als Minderwertig eingestuft werden kann, muss ich darauf bestehen, das dieser Artikel von den entsprechenden Guenstlings-Autoren oder Ihm selbst auf den Boden der Tatsachen zurueckformuliert, am besten aber ganz entfernt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.159.246.147 (Diskussion) 08:03, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kurz gesagt: So funktioniert das hier nicht. Wie wäre es damit, sich selbst einzubringen (dann aber bitte nicht tendenziöse Aussagen durch andere ersetzen) statt dreiste Forderungen zu stellen? --Axolotl Nr.733 22:14, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  loeschung erbeten
Diskussion:Georg Picht

message: Was soll das heißen: Sein Vater Werner Picht war unter C. H. Becker Leiter des Referats für Erwachsenenbildung im preußischen Kultusministerium und galt als einer ihrer Vordenker.
- ihrer ? - Danke ! --Oenie 09:55, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na, der Erwachsenenbildung?! Lutz Hartmann 12:54, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wurde umformuliert. --Lektor w (Diskussion) 18:55, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Bedauerlicherweise wurde der verlinkte Artikel gelöscht. Informationen sind noch bei Commons abrufbar. --Eduevokrit (Diskussion) 23:04, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Vereinigung Deutscher Landerziehungsheime]]
Diskussion:Konsolidation (Bergbau)

message: Eine weitere spitzfindige Frage von mir: Ich weiß, dass das preußische Berggesetz von "Bergwerken" spricht, aber sind es tatsächlich Bergwerke, die konsolidiert werden oder nicht genau genommen die Grubenfelder/Berechtsame? Der feine Unterschied wird deutlich, wenn man sich fragt: Kann ein unverritztes Feld (ohne ein Bergwerk darin) konsolidiert werden? --TETRIS L 21:42, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sowohl als auch, Voraussetzung war das das Grubenfeld verliehen also nicht mehr bergfrei war. Steht insoweit auch z.T in der einleitung und im Abschnitt Öffentliches Interesse. --Pittimann besuch mich 22:26, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo steht etwas darüber in der Einleitung? In der Einleitung, die die Definition und somit den wichtigsten Teil des Artikels enthalten soll, sehe ich kein Wort davon. Da Du ja meine umformulierte Einleitung abgeschmettert hast, überlasse ich es Dir, die Definition selbst richtigzustellen oder zu erweitern, bevor wir hier einen Editwar beginnen. --TETRIS L 12:45, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Erledigt, jetzt bist du dran Deinen unbelegten Satz mit Quellen zu versehen. --Pittimann besuch mich 13:23, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Satz "Die Konsolidation war jedoch nicht nur zwischen Bergwerken möglich, es konnten auch Bergwerke mit verliehenen Grubenfeldern konsolidieren." trifft's wieder nicht 100%ig, denn es konnten auch verliehene aber unverritzte Felder untereinander konsolidieren, etwa als Vorbereitung für das Auffahren eines gemeinsamen Bergwerkes. --TETRIS L 14:03, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Für die Konsolidation ist es unerheblich ob das Grubenfeld verritzt oder unverritzt war, einzige Vorauassetzung war das das Feld verliehen worden war. Wenn man den Zusatz verritzt/unverritzt einfügt müsste man den Begriff auch erklären denn eine Oma weiss auch nicht was verritzt im Bergbau heisst. Das ist jetzt auch mein letzte Erklärung hierzu. Mittlerweile ist diese Diskussionsseite fast dreimal so groß wie der Artikel und Du hast für Deine Behauptung noch immer keinen Beleg gebracht. Wenn Du eine Quelle findest dann sei so lieb und füge sie ein. Für mich ist jetzt hier emty. --Pittimann besuch mich 14:51, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Für die Konsolidation ist es unerheblich ob das Grubenfeld verritzt oder unverritzt war, einzige Vorauassetzung war das das Feld verliehen worden war." <- Genau das sag ich doch! Unverritzt = ohne Bergwerk darin. Du schreibst aber im Artikel, daß ein Bergwerk mit einem Bergwerk oder ein Bergwerk mit einem verliehenen Feld konsolidieren kann. Es können aber auch verliehene Felder miteinander konsolidieren, ohne dass irgendwo ein Bergwerk ist. Streng genommen ist für eine Konsolidation keinerlei Bergwerk erforderlich, es braucht nur verliehene Felder. Die Formulierung im Artikel ist also wieder mal unpräzise und irreführend. Und solange das so ist, werde ich mir erlauben, weiterzubohren, egal wie lang diese Diskussionsseite ist. --TETRIS L 15:11, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bergwerke oder Felder?
Diskussion:Jugendstrafvollzugsgesetz

message: Nach Regierungswechsel wurde in Hamburg am 14.Juli 2009 auch ein eigenständiges Jugendstrafvollzugsgesetz verabschiedet.
Darin ist auch der Vorrang des Schutzes der Allgemeinheit an zweite Stelle gerückt.
Siehe Seite:
http://landesrecht.hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?showdoccase=1&doc.id=jlr-JStVollzGHA2009rahmen&doc.part=X&doc.origin=bs&st=lr
VG Die Beere (10:28, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Jugendstrafvollzugsgesetz Hamburg
Diskussion:8-Hydroxychinolin

message: Es ist fraglich, ob das hier erwähnt werden soll. SMON wurde nur durch 5-Chlor-7-iodchinolin-8-ol bzw. 5-Chlor-7-iod-8-hydroxychinolin verursacht, nicht jedoch durch 8-Hydroxychinolin. So wie der Text da steht führt dies wohl eher zu einer Fehlinterpretation. Übertragen von --Sandmeyer 10:31, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Übertrag einer IP-Anmerkung aus dem Artikel aus dem Abschnitt Sicherheitshinweise 

message: In dem Artikel steht, SMON sei 1952 in Zusammenhang mit Hydroxychinolin gebracht worden. Mexaform wurde m.W. erst um 1968 als Durchfallmittel verboten. Wer weiß, warum das Mittel noch 16 Jahre angewandt wurde? --Turan MUC (Diskussion) 20:52, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  SMON erstmals wann beschrieben? 

message: Könnte man das bitte präzisieren? Für welchen Anwendungszweck ist Chinosol wo nicht mehr erhältlich? Für nichtmedizinische Zwecke kann ich die Substanz offenbar problemlos bestellen in Deutschland, und Präparate für die medizinische Anwendung werden mir ebenfalls noch angezeigt (es ist aber unsicher, ob die wirklich bestellbar sind). --2A02:908:898:9780:6149:A98F:2E21:160B 06:58, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Chinosol "nicht mehr erhältlich"
Diskussion:Intel-6-Serie

message: Es wurde lediglich die Auslieferung eingestellt. (nicht signierter Beitrag von 93.232.162.85 (Diskussion) 10:36, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Es gibt keine Rückrufaktion.  

message: PCH wird nur genannt, nicht erklärt oder verlinkt. Bitte erläutern :) – 217.247.209.74 09:17, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  PCH 

message: Hallo
Also mein P67 Board hat 2 PCI Steckplätze? In der Tabelle steht "nein". Ein Fehler?
Gruß
Micha (nicht signierter Beitrag von 212.51.10.12 (Diskussion) 13:14, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wird ein Spezialchip als Brücke sein. Der Chipsatz hat auch kein USB 3.0, trotzdem bietet der neuste Aldi-Rechner dies Feature. 217.81.246.190 11:39, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich hab' hier ein Board mit (einem) PCI-Steckplatz und USB3 onboard. Diese werden aber nicht direkt aus dem Chipsatz angesprochen, sondern über separate Chips. Der Chipsatz selbst kann nicht mit PCI & USB3 umgehen; das ist nicht vorgesehen resp. im Chipsatz nicht vorhanden. Somit KEIN Fehler. --ProloSozz (Diskussion) 12:21, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  PCI Steckplätze beim P67/H67 

message: Der Chipsatz UM67 fehlt in der Aufzählung der Mobilen Chipsätze. (nicht signierter Beitrag von 217.115.65.17 (Diskussion) 07:52, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  UM67 fehlt 

message: Inzwischen gibt es einige Boards die auch beim H61 Chipsatz SATA3 Schnittstellen haben. (nicht signierter Beitrag von 80.146.173.2 (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie schon oben (PCI bei P67/H67) wird USB3 über separate angebunden. Der Chipsatz selbst hat kein USB3. --ProloSozz (Diskussion) 12:16, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  H61 Chipsatz
Diskussion:1q21.1-Deletionssyndrom

message: Die Übersetzung weist erhebliche Fehler auf. Das kann so auf keinen Fall bleiben. Ein paar grobe Sachen habe ich schon umformuliert. Der Lizenz sollte durch die Versionsgeschichte der en und nl Version Genüge getan sein. Die Formulierungen müssen aber komplett durchgesehen und ggf. korrigiert werden. Die letzten Abschnitte sind bislang ohne Einzelnachweise. Da dies nicht mein Fachgebiet ist, ist jede Hilfe willkommen, zumal im Moment eine LD läuft.--Hic et nunc disk WP:RM 10:36, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzungsprobleme und Belege
Diskussion:Siduhe-Brücke

message: Es wäre verdienstvoll, wenn jemand die geographische Lage dieser Brücke angeben könnte, gerne illustriert mit einem Ausschnitt aus der geographischen Karte.
-- Werfur, 2.2.2011 (10:51, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass das Bild die Brücke im Bau zeigt, sieht nämlich ein bisschen merkwürdig aus, als ob der Pfeiler neben der Fahrbahn stehen würde, erst in der größeren Auflösung sieht man, dass die Fahrbahn da gerade rangebaut wird. Grüße, --84.190.23.168 12:24, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abbildung 
Diskussion:Monte Sarmiento

message: Laut einem Spiegel Artikel von Ralf Gantzhorn war er im April 2010 zusammen mit Robert Jasper und Jörn Heller bei der Besteigung des Westgipfels erfolgreich:
http://www.spiegel.de/reise/fernweh/0,1518,742862,00.html 
:Sie waren auf dem Westgipfel, nicht dem Hauptgipfel. Habe nichts dagegen, dass es erwähnt wird, aber bitte korrekt, der Hauptgipfel ist weiterhin nur einmal bestiegen worden, auf dem Westgipfel waren Gantzhorn/Jasper auch nicht die ersten. --Cactus26 16:01, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Offensichtlich war das auch nicht die erste Besteigung der Nordwand, siehe http://www.planetmountain.com/english/News/shownews1.lasso?keyid=37421--Cactus26 15:59, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Siehe auch hier und hier, letzteres von Ralf Gantzhorn selbst.--Cactus26 18:10, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Besteigung des Westgipfels 2010
Diskussion:Frankfurter Association Bund

message: Ins Lemma gehört eigentlich ein Bindestrich. Nicht nur unter Rechtschreib-Aspekten, siehe z.B. auf einem zeitgenössischen Dokument Briefkopf des FFC Victoria. Wüßte keinen Grund, warum man den Namen ohne Bindestrich schreiben sollte. --Notnagel 11:32, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Binde-Strich 

message: Hallo Leute, ich bin der Autor des Buches "Schlappekicker und Himmelsstürmer" und würde gerne mit Euch wegen neuer Infos zum FAB in Verbindung treten. Meine E-Mail-Adresse ist im Buch auf S. 10 zu finden (Auflage 2006). Gruß, Ulrich Matheja (nicht signierter Beitrag von 84.175.243.83 (Diskussion) 17:13, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Frankfurter Association Bund 

message: Hallo, weiß jemand wie das "Association" damals ausgesprochen wurde? Also englisch (quasi 'ässossiäischen' o.s.ä.), es kam ja immerhin aus dem Englischen, oder dann doch deutsch (quasi 'Assoziatzion'), weil man ja deutsch war oder einfach nicht so gut englisch konnte? Mir ist auch klar, dass man heute wohl kaum jemanden finden wird, der/die vor der Auflösung des FAB schon so alt war, dass er/sie sich heute daran erinnern kann. Aber vielleicht weiß es ja jemand aus Erzählungen der Groß-/Eltern o.s.ä. Vielen Dank im Voraus. Gruß, --2A02:810B:19A0:2440:2896:DCF2:1DAA:3850 00:03, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aussprache?
Diskussion:Verwaltungsgemeinschaft Pegau

message: Zauschwitz und Maschwitz sind keine Ortsteile mehr.
Zauschwitz wurde schon 1934 nach Weideroda eingemeindet.  
Maschwitz wurde 1973 nach Wiederau eingemeindet, vorher gehörte es schon zu Großstorkwitz --Museum-Pegau 11:34, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das spricht nicht dagegen, dass sie noch Ortsteile sind. Aber sie werden nicht offiziell als Ortsteile geführt. --Alma 17:55, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gemeinden mit ihren Ortsteilen
Diskussion:Jugendbewegung des 6. April

message: Wieso soll der Artikel gelöscht werden? -- 78.53.103.93 11:43, 2. Feb. 2011 (CET)

message: 23.55 habe ich folgenden Satz (im ersten Abschnitt von "Jugendbewegung 6.April") gestrichen, weil er unrichtig ist: 
"Zunächst protestierten ihre Anhänger 2008 gegen die israelische Bombardierung des Gaza-Streifens, wo sich die Proteste erstmals auch direkt gegen den Hosni Mubarak und seine Israel-Politik richteten"
 
Er ist falsch, weil a) Israel nicht "den Gaza-Streifen" als Ziel seiner Bombardements hatte, sondern die Hamas IM Gaza Streifen gezielt angriff, b) es zuerst um den Arbeitskampf ging und die ersten Proteste Strassenblockaden waren; wobei ich nicht weiss, ob diese auch von der Facebookgruppe unterstützt wurden; c) die Proteste zum Konflikt Hamas-Israel erst im Jahre 2009 stattfanden. (nicht signierter Beitrag von 91.36.95.40 (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hab mal nach Süddeutsche.de erg und obrigen Satz entfernt, so das Dein Anliegen hoffentlich erfüllt wurde--in dubio Zweifel? 09:09, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  gelöschten Satz 

message: In Bezug auf die Methoden und Durchführung der Proteste sollte man auch Otpor erwähnen (siehe z.B. ,)--Kmhkmh 10:47, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Otpor
Diskussion:Jakarta RESTful Web Services

message: Der Link zu dem Blog über Jersey liefert leider nur folgendes:
Dieses Blog steht nur geladenen Lesern zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 194.153.217.248 (Diskussion) 11:45, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Darum hast ihn ja auch entfernt :-) Gut so. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:28, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bloglink tot 

message: Frühjahr 2012 ist jetzt schon gewesen. Des Weiteren stellt sich die Frage, warum in diesem Absatz so viele Namen genannt werden? Die Auflistung von Beteiligten scheint der Kern des Abschnitts über diese Technologie zu sein...? (nicht signierter Beitrag von 217.86.238.246 (Diskussion) 11:07, 2. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Hast recht - habs entsprechend geändert --Sebastian.Dietrich  ✉ 12:00, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  JAX-RS 2.0 

message: Zitat: "Eine alternative REST-Implementierung, die ebenfalls Annotationen verwendet, stellt die Java-Entwicklungsplattform Spring ab Version 3 bereit – diese orientiert sich allerdings nicht an der JAX-RS-Spezifikation (JSR 311)."
Was hat dieser Satz mit JAX-RS zu tun? Werbung für Spring kann auf dem entsprechenden (nicht verlinkten) Lemma oder auf dem allgemeinen Rest Lemma gemacht werden. In diesem Lemma geht es um JAX-RS.--193.106.225.67 08:49, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Referenz zu Spring