Diskussion:Pol (Geographie)

message: Warum gibt es weder ein Westpol noch ein Ostpol?
--84.61.61.34 15:18, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Westpol und Ostpol 

message: Da Pu der Bär-Zitat beantwortet IPs Frage - aber nicht deswegen ist es relevant. Hingegen: Zu einer ganzen Anzahl geographischer Themen gibt es belletristische oder künstlerische Darstellungen, und in einer Enzyklopädie sollte man diese Fakten nicht vernachlässigen. Immerhin hat die "Pol"-Phantasie - etwa im Zeitalter der Entdeckkungen - Viele beschäftigt. Dies ist nur ein kleiner ironischer Anlauf, Andere werden Treffenderes hinzu fügen. -- €pa 01:14, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun, treffenderes wäre wünschenswert, Pu der Bär ist ja nicht unbedingt ein Glanzlicht der Bellestrik --Roterraecher 17:26, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Heij Roterraecher - "nicht unbedingt"? [Ächzt, verlangt Brom, kriegt kein Brom, erhält Whisky, atmet auf und fährt fort:] Dies Pu-Urteil hält man Dir nochmal im Himmel vor! [Stimme versagt, nur noch ein begütigendes Wedeln der linken Hand, die rechte lockert den Griff ums Glas -] -- €pa 19:07, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: [Hab leider kein Brom zur Hand] nun was ist denn die bellestrische Bedeutung von Pu? Ich lass mich gern von seiner Relevanz überzeugen ;) --Roterraecher 21:55, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: [Brom als Tranquilizer wird immer knapper.] Du, lies das Buch mal (z.B. Kindern vor) - es ist eins der fantastischsten Kinderbücher überhaupt. Woher versteht der Milne derart viel von den Kurzen? In England werden Pus Äußerungen anonym so oft zitiert wie bei uns Robert Gernhardts Verse. Er macht - wie es sich gehört -  außerordentlich vergnügt und traurig. Grüß Dich -- €pa 19:12, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: [Wo soll das bloß hinführen mit dem Brommangel? Whiskey ist kein vernünftiger Ersatz] Na wenn Pu der Robert Gernhardt Englands ist, dann ist er natürlich relevant. --Roterraecher 20:01, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Belletristik]] 

message: Zu welchen Zeitzonen gehören denn die Pole?
Schliesslich laufen hier alle Zeitzonen zusammen... (nicht signierter Beitrag von 91.18.147.46 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeit 

message: Die Geographie befasst sich der Wortbedeutung nach und auch nach üblicher Definition speziell mit dem Planeten Erde. Daher ist die Behandlung der Pole von Himmelskörpern allgemein unter "Pol (Geographie)" etwas überraschend. --91.32.79.168 12:19, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Hallo zusammen,
meiner Ansicht nach ist die derzeitige Definition der geographischen Pole bei wikipedia unglücklich, da nicht praktikabel. Hier ein alternativer Vorschlag, der häufig in der Geodäsie benutzt wird:
"Als geographische Pole bezeichnet man diejenigen Punkte der Erdoberfläche, deren Zenitrichtung (Richtung des umgekehrten Schwerevektors) gerade mit der Richtung der Rotationsachse der Erde übereinstimmt."
Die Definition der Pole als Durchstoßpunkte der Drehachse mit der Erdoberfläche ist auch mit dem heutigen Instrumentarium schwer zu realisieren; zu den Zeiten der Erstbegeher war das praktisch unmöglich. Diese Definition benutzt nämlich nicht nur die Richtung der Rotationsachse, sondern auch ihre Position relativ zum festen Erdkörper; vermutlich ist diejenige Achse gemeint, die durch den Massenmittelpunkt der Erde geht (?). Wie hätten die frühen Polforscher diese Achse bzw. ihren Durchstoßpunkt bestimmen sollen? Dagegen kann man sehr einfach feststellen, ob man sich gemäß der alternativen Definition an einem Pol befindet: Das ist dann der Fall, wenn sich die Zeitdistanzen bzw. die Elevationen der Fixsterne nicht mit der Zeit ändern. Es genügt ein Sextant, um das zu überprüfen! Der Zenitwinkel orientiert sich aber, wie der Name sagt, am Zenit, also an der Richtung des umgekehrten Schwerevektors.  
Gruß --Zoglala 11:01, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Definition der geographischen Pole