Diskussion:Alster-Mord

message: Der vom Artikelersteller klar tendenziös, nicht-neutral und auch nicht mit den Quellen gedeckt dargestellte Abschnitt "Gedenken" wurde von mir entsprechend den Quellen etwas entschärft und ausgewogener dargestellt. Der Agressor war, wie man in den Artikel lesen kann, die AfD, die den Mordfall für ihre politischen Ziele instrumentalisieren wollte. Die Gegenproteste der Hamburger Antifa waren eine reine Reaktion darauf. --Jens Best (Diskussion) 06:14, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ja, nach dem Schema läuft das immer. Die Antifa schaft immer erst den Resonanzboden und verfolgt nie eigene Ziele. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:50, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Solche Pauschalisierungen helfen bei der Artikelarbeit wenig. Konkret ist jedoch einleuchtend, das die Antifa nicht wegen der normalen Trauermahnwache vor Ort war, sondern klar aus dem Grund, den die AfD durch ihre politische Instrumentalisierung des Mordfalles geliefert hat. Halte das Ganze eh für Newstickeritis, aber wenn es schon drinstehen muss, dann wenigstens so, dass es die realen Abläufe darstellt. --Jens Best (Diskussion) 06:54, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte weder die eine noch die andere Version für sonderlich neutral. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:01, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was würdest du an der aktuellen Version verbessern? --Jens Best (Diskussion) 07:18, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich wuerde den Abschnitt "Gedenken" komplett rauswerfen. -- Iwesb (Diskussion) 07:23, 3. Nov. 2016 (CET)

text: (nach BK) Nun ist die Aussage, die AfD würde diesen Vorfall "instrumentalisieren" schon eine Interpretation, sprich WP:TF. Diese Aussage z.B. müsste mit einem klar gekennzeichneten Zitat belegt sein. Mir ist auch unklar, warum im Zusammenhang mit der AfD immer das Wort "rechtspopulistisch" hermuss. Dann müsste man auch die Antifa mit dem entsprechenden Attribut versehen, damit die Fronten klar sind. In der jetzigen Version wird der naive Leser allein gelassen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:27, 3. Nov. 2016 (CET)

text: @Nicola, jetzt dürfte es deskriptiv neutral sein. Was meinst du? --Jens Best (Diskussion) 07:49, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So finde ich das akzeptabel, aber bitte einmal "Gegendemonstration" raus - und warum ist das in Anführungszeichen? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:54, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Wenn man mit einer Suchmaschine den Artikeltitel sucht, hat man die Bezahlschranke überwunden. Das funktioniert mit dem referrer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Hier ist der Inhalt noch zu lesen. Offensichtlich wurde ein AfD-Mensch in Gewahrsam genommen, weil er trotz Platzverweises störte. Die von mir entfernte "Festnahme" wäre damit zwar belegt, dürfte aber - wie der gesamte Abschnitt - wenig relevant sein. Soll die "Festnahme" im Artikel wieder auftauchen, muss auch die im anderen Beleg genannte Verfolgung von Teilnehmern durch mehrere vermummte Antifa-Angehörige erwähnt werden. Beides hat diesselbe Relevanz. --91.65.83.202 18:31, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Eine IP-Adresse, die droht, dass wenn das eine geschehe, werde auch das andere geschehen müssen. Das übliche Einfordern von Äquidistanz, mit dem hier agiert wird, wenn es sich um die rechtspopulistische AfD handelt. Und die Wikipedia lässt sich solch durchschaubares Handeln auch noch gefallen. --Jens Best (Diskussion) 19:58, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beides hat keine Relevanz. Und das Gemaule auch nicht. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:08, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  tendenziöser Abschnitt "Gedenken" 

message: Ich habe in den letzten Tagen den Artikel Mord an Victor E. angelegt und gerade erst von diesem Lemma erfahren. Versuche jetzt, die Infos aus dem anderen Artikel in diesen einzubauen. Der andere soll dann gelöscht bzw. mit einer Weiterleitung überschrieben werden. Dazu brauche ich max. eine Stunde. Währenddessen bitte ich andere, von Edits abzusehen, daher der Bearbeitungsbaustein. --Anti  ad utrumque paratus 21:39, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. --Anti  ad utrumque paratus 22:25, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsbaustein (erl.) 

message: Ich habe da starke Zweifel. Bloß weil jemand beim IS eine Zeitung aus Deutschland geschickt bekommen hat? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Wie sich nun herausstellt, war es ein einfacher Mord. Ein kurzer Blick in die Kategorie zeigt mir, dass wir hier nicht jeden Mord in Deutschland mit einem Artikel versehen. --Jens Best (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel steht: "stellte die Polizei drei Wochen nach dem Verbrechen fest, dass sich für sie ein terroristischer Hintergrund weitgehend ausschließt." Der dafür gewählte Link ist von den Stuttgarter Nachrichten (1. nicht gerade die beste Quelle und 2. geschah der Mord nicht in HH?) und funktioniert nicht mehr. Andere verlinkte Artikel (z. B. der Welt) betrachten die Sache vorsichtiger. Welche Erkenntnisse hat denn die Polizei bislang gesammelt? Hat sie einen konkreten Tatverdächtigen, sodass man von einem einfachen Mord sprechen kann? Und welches Motiv lag vor? Wenn man wenigstens ein plausibles Motiv hätte nennen können. Warum hat ein südländisch aussehender Mann von Mitte 20 Jahren dies diesem Jugendlichen angetan? Kannte er ihn? Unabhängig davon wurde in einigen Zeitungsartikeln darauf hingewiesen, dass das Phantombild und die Täterbeschreibung Ähnlichkeiten mit denen von Anis Amri aufweisen. In einigen Artikel hieß es, die Polizei prüfe jetzt eine solche Verbindung. Artikel wie diesen findet man im Internet im Dutzend: http://www.stern.de/panorama/gesellschaft/anis-amri--polizei-prueft-verbindung-zum-alster-mord-in-hamburg-7253446.html Ich habe aber bislang noch nicht gelesen, dass die Polizei dabei zu einem Ergebnis gekommen ist. Meine Frage deshalb: Kann die Polizei in der Zwischenzeit sicher ausschließen, dass Anis Amri der Mörder war? Angeblich hatte sich der Täter bei der Tat verletzt. Dann dürfte man dessen DNA besitzen und eine Bestätigung/Ausschluss wäre leicht durchzuführen. Andererseits dürfte man in der Zwischenzeit wissen, wo sich Anis Amri zur Tatzeit aufgehalten hat. Oder doch nicht? Solange diese simplen Fragen nicht geklärt sind und sich die Polizei in geradezu aufreizender Weise zur Tat und zu möglichen Tätern und dem Motiv ausschweigt, sollte dieser Mord weiterhin als möglicher Terroranschlag auf WP geführt werden. --Lorenzondo (Diskussion) 01:28, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitüberdauernde Bedeutung? 

message: Da auf der WP-Seite der Mutter Véronique Elling auf den Mord an ihrem Sohn hingewiesen wird, kann es Sinn machen, die beiden WP-Artikel zu vercrosslinken. --Lorenzondo (Diskussion) 03:13, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bezug zur WP-Seite über die Mutter