Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/1

message: Mensch, kann man nicht mal einen Filter für user:Itti auf der VM bauen? Selbstverfreilich ist «Konfliktsurferei» ein Angriff, aber, ma ehrlich, für so'n Pillepalle-Angriff würden ja nicht mal B- oder gar C-Wikipedia-Promis gesperrt werden. Außerdem ist er doch unverfänglich verpackt: Er zielt ja nur auf die Handlungen des users ab, nicht auf seine/ihre Person (wie, wenn man den user bspw. «Troll» nennen würde, es der Fall wäre). Ist doch reine Zeitverschwendung, Itti hier zu melden. Ich finde, das sollte man nur noch Administratoren mit weniger als 5 Wiederwahlstimmen zugestehen, dann würde sich Itti nicht für sonne Miniausrutscher rechtfertigen müssen. Neben Itti betrifft das natürlich weitere Konten, die sich unterschiedlich benehmen, jemand anders kann ja mal die Liste der A-Wikipedia-Promis anfertigen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:03, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[user:Itti]] et al. 

message: Habe gerade eine Nutzerseite gesehen, auf der (wenn auch wenige) Informationen über eine andere Person stehen. Es verstößt also nach meiner Lesart nicht gegen WP:ANON und auch nicht WP:BIO. Es sieht aus wie eine Liebeserklärung :D. Da mir selbst der Schutz meiner eigenen Daten super wichtig ist, würde ich, wenn ich betroffen wäre, trotzdem wollen, dass die Informationen gelöscht werden. Wie sollte man in so einem Fall verfahren? LG --Entinator (Diskussion) 21:44, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hats wen gestört bislang? Nein? Dann lass es einfach so wie es ist. Ich hab mal ein Gedicht eingefügt und Schiller druntergeschrieben. War auch unproblematisch. Muss man wirklich alles zum Problem erheben? Du bist ja nicht einmal angekommen in diesem Projekt und schon machst du dir selbst Probleme? Geh in die Küche und koch dir einen Tee, das wäre mein Ratschlag. Und weniger diskutieren.  --Hubertl (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kann natürlich auch sein, dass du uns nur zeigen willst, dass du (schon) WP:ANON und WP:BIO kennst. Noch ein Tipp: Das beeindruckt hier niemanden! --Hubertl (Diskussion) 22:17, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort, ich belasse es also dabei. Meine Intention war nicht, mir Probleme zu machen, sondern ich habe selbst einfach sehr hohe Ansprüche, was den Schutz meiner Daten betrifft. Deswegen habe ich nachgefragt, um die Meinung von "normaleren" Menschen zu hören ;) Hm, eigentlich frage ich in Diskussionen nur nach, um vorab Sicherheit herbeizuführen, dass ich durch irgendeine Handlung nicht negativ auffalle - wie man's auch macht, man macht's falsch :P --Entinator (Diskussion) 22:54, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anonymität/Datenschutz von Nicht-Benutzern? 

message: Da ich ja für die Einhaltung vom Intropunkt 4 plädiert habe, an dieser Stelle ein Einwand zur VM gegen Seader von Sonntag Abend. Es geht um [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F15._Januar_2017&type=revision&diff=161676102&oldid=161676084 diesen Edit:
*"Dein Einstieg in die Stolperstein-Verantwortung für dem Balkan beginnt mit einem Löschantrag! Bitte um die Lektüre der Auseinandersetzung zwischen Miraki und Seader, hierorts . IMO gehört dieser Benutzer wegen Störung des Projekts und dauerhaften Unwillens zur enzykl. Mitarbeit dauerhaft gesperrt."
Das bezieht sich auf die Lösungssuche bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine:
*1. Es gibt keine "Stolperstein-Verantwortung"! MuM hat schon am Samstag mehrfach im Sinne von Übergabe und Verantwortung diskutiert, aber dem wurde wiedersprochen.
*2. Der Neustart hat noch gar nicht richtig begonnen. 
*3. Es geht da um eine Ausgliederung in einen Artikel, niemand hat festgelegt, daß während der Beratungen keine Löschanträge dafür zulässig sind. 
*4. Der Disput Miraki - Seader spielt dabei keine Rolle.
*5. Ein regelkonformer Löschantrag kann keine Projektstörung darstellen. Es haben sich bereits auch andere Benutzer mit Zweifel an der Relevanz gemeldet. Dafür ist eine Löschdiskussion da.
Die entfernte Passage war also nicht zur Lösungssuche gedacht, sondern um den Diskussionsverlauf negativ zu beeinflussen. Darum war die Entfernung gemäß WP:DS berechtigt. Die häufigen Wiederholungen der Vorwürfe von MuM gegen Seader sind einer der Gründe für die miese Stimmung im dem Themenbereich. Eine Ansprache, wie unter normalen Verhältnissen üblich, war hier nach der gemeinsamen Vorgeschichte der Beiden aussichtslos, bzw. hätte als erneute Provkation verstanden werden können.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  VM Seader 

message: Der Benutzer wurde bereits am 13. Oktober 2016 von -jkb- als „Socke auf der Suche nach Stimmberechtigung“ bezeichnet.  . Der Benutzer hat zahlreiche Kleinstedits. --87.153.113.220 13:29, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist ja auch in Ordnung, das ist keine Unterstellung einer missbräuchlichen Verwendung. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple]] 

message: Five Nights at Freddy’s ist als Artikel gemeint, nicht die Weiterleitung Five Nights at Freddy's. --87.153.113.220 13:51, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Five Nights at Freddy’s]] 

message: Nur mal so als Frage zu im ANR unzulässige Namensnennung oder Verlinkung. Gilt das auch für Interwiki-Links? Der Artikel Atze Schröder verlinkt nun mal auf Engwiki, Simple English und die alemannische. In allen drei Interwikis steht der bürgerliche Name. Wofür wurde Mottengott eigentlich gesperrt? Muß man das verstehen oder ist das wieder nur aus der Ich-sperre,-weil-ich-es-kann-Adminkiste, ohne jeglichen Grund? Na, Horst Gräbner, heute etwas übermütig? Und dann noch für 3 Tage, bei bis gestern leerem Sperrlog? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Informationswiedergutmachung. Ich hatte ja eigentlich versucht, meine Gründe darzulegen. Zur Not wiederhole ich sie auch nochmal, das gehört zur Adminkiste dazu. Aber wäre nicht die Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mottengott ein besserer Ort dafür? Kein Einstein (Diskussion) 19:42, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Im ANR unzulässige Namensnennung oder Verlinkung 

message: Soll da jemand „weichgeklopft“ werden? Da gab es ja mal A.) die Causa wo AnnaS zu JosFritz ging und dieser AnnaS Information sozusagen auf das schwarzes Brett nagelte. B.) Dann gab es mal von dem jetzigen VM-Steller die Anlage eines Biografie-Artikels über die betreffende Person, die sicherlich nicht zum Zwecke von Einbringung enzyklopädischen Wissens gemacht wurde und C.) aktuell gibt es den Fall wo AnnaS ein „Drohmail“ erhalten haben soll und Elektrofisch bringt es auf die VM-Seite. Übrigens, unsere liebe Henriette glaubt der AnnaS und daher darf ihr Kommentar auf der betreffenden VM stehen bleiben, fast alles andere wird durch JD gnadenlos entfernt: , . – Bwag 18:27, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sage dazu nur eines, Bwag: Wer einer Zeugin wie AnnaS aus I. hier im Projekt noch irgendein Wort glaubt, ist selbst schuld. Diese Zeugin ist mMn völlig unglaubwürdig. Aber Du siehst, mittlerweile ist den linken Polit-Bloggern jedes Mittel recht, wenn es gilt, den politischen Gegner zur Strecke zu bringen. Wenn wir in einem Western wären, würde mal wohl von Aufknüpfen sprechen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:31, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, ich denke das ist schon beschlossen mit „hängt ihn höher“. Ich habe ihn gestern auf seiner Benutzerseite schon auf Interessantes hingewiesen: . Anschließend wollte ich ihm noch etwas schreiben, dass er wohl bis spätestens Mitte des Jahres „abserviert“ sein wird, habe es aber dann unterlassen. Mittlerweile verkürze ich auf spätestens Ende Februar. Man könnte auch sagen: Viele Jägers sind des Hasens Tod. – Bwag 18:43, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Als ich meinen Kommentar eingestellt habe, waren die anderen schon entfernt (History findest Du selbst, oder?). Das ist halt der Vorteil, wenn man länger nachdenkt über einen Text weil man sachlich bleiben möchte. Und selbst wenn JD meine zwei Sätze auch entfernt hätte: Ich würde kein Gewese darum machen. --Henriette (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2017 (CET)

text: Zu deinem 1. Satz. Ja, so sehe ich das auch. War ja nicht ohne was da Magister alles widerfuhr (man denke beispiesweise nur an die Biografieartikelanlage, wo ein bisschen Dreck verspritzt werden sollte und zufälligerweise von dem, der jetzt die VM stellte). nachdem AnnaS ein wenig mit JosFritz plauderte und dieser es dann sozusagen auf das Schwarze Brett hing. Akutell gibt es offensichtlich das Doppelpassspiel mit Emailweitergabe von AnnaS mit Elektrofisch. – Bwag 20:23, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Schlimme an der ganzen Sache ist folgendes: Vor dem SG-Spektakel war MAGISTER vollends farblos und hat in WP der AfD nicht die Bohne genutzt. Jetzt haben sie einen Märtyrer und WP seine Unschuld (sofern je gehabt) als unpolitisch verloren. Ich denke, der Schaden für WP ist größer als für MAGISTER und die AfD. Letztere wird davon zudem eher profitiert. Und Belladonna sei gesagt: Wenn wegen dir, wo auch immer, 7 Leute zurücktreten, ist das ganz schön Druck, der da gemacht wird, oder?  Was macht euch eigentlich so sicher, dass Magister Nazi ist und nicht vom Verfassungsschutz? Rein statistisch ist letzteres wahrscheinlicher, oder? Ich werde wohl Sahra Wagenknecht wählen diesmal, zum Ausgleich. Falls sich der mainstream Wind hier mal dreht, darf man dann gerne mich durchs Dorf jagen.  Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2017 (CET)

text: @Zxmt: Man hätte besser auf die Befragung der völlig unglaubwürdigen Zeugin verzichten sollen. Schlimm ist, daß WP solchen Accounts noch eine Bühne einräumt für ihr gg Projektgrds. verstoßendes Verhalten. Wenn ich gg die Vertraulichkeit des Worts verstoßen hätte, und Interna an linke Polit-Blogger weitergegeben hätte, ich würde mich schamvoll in eine dunkle Ecke der WP verkriechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:05, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es handelt sich laut Sperrbegründung um "nötigungsähnliches" tun.--Elektrofisch (Diskussion) 10:56, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  deine Schallplatte hat einen Sprung. Leider ist aber nichts erhellendes auf dem Ausschnitt zu hören. --Zxmt 11:14, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Sperrbegründung "nötigungsähnliches Verhalten" stammt nicht von mir, ich habe ein anderes Verständnis von Verhalten;-) --Elektrofisch (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Trotzdem deine Schallplatte. Aber erhellend ist es immer noch nicht. --Zxmt Ein Zeichen gegen Gesinnungssperren! 11:28, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In der Tat die Sperre war unangemessen kurz.--Elektrofisch (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Locker nehmen, Elektrofisch! An anderer Stelle hielt eh jemand treffen fest: „Gratulation zur Planung, Inszenierung und Durchführung der Hexenjagd mit erfolgreichem Zwischenziel. Wir freuen uns schon auf den zweiten Akt mit einer dreimonatigen Sperre und schließlich auf den letzten Teil, der dann - Achtung Spoiler! - zur unbeschränkten Sperre führen wird.“ – Bwag 11:38, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich nehme das locker. DaB hat in seiner technischen Analyse der Mail nicht nur deren Echtheit bestätigt sondern auch wenige Zeilen zum Inhalt geschrieben, die ich hier zitiere: "MAGISTER behauptet darin klar, dass ein „Mitschnitt jener Skype-Konferenz“ existieren würde. Er weißt daraufhin, dass dieser bei Youtube „mittelbar verwendbar“ sei. Der Grund dafür, dass er dies Anna mitteilt, ist – laut eMail – darin zu sehen, dass Anna „Unwahrheiten verbreiten und {ihm} Lügen unterstellen“ würde. In folgenden Absatz, äußert sich dann MAGISTER zuerst in einer Weise, für die er eine mehrtätige Sperre wg. KPA und ANON dicke verdient hätte. Dann weißt er daraufhin, dass er auch „anders“ könne, relativiert dies allerdings dahingehend, dass er – anders als Anna und ihre „Gesinnungsgenossen“ –  „durchdacht“ handle." Ich entnehme dieser Analyse von DaB nicht nur, dass die Darstellung von Anna richtig war, sondern auch, das MAGISTER bei der VM Schutzbehauptungen von sich gegeben hat. Diese betreffen auch seine Umdeutung eines Mittschnittes in eine stenographische Mitschrift. Schon der Ort der angedachten Veröffentlichung YT, was nicht abgestritten wurde, deutete ja eher ein audiovisuelles Medium an. Ich kann also locker bleiben, weil ich mit meinem Vertrauen in die Darstellung der Mail die Anna gegeben hat richtig lag.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  VM von Elektrofisch gegen Magister 

message: Sollte man die Kategorie Benutzer... nicht wieder entfernen? Die Vandalismusmeldung hat doch nichts mit Benutzerseiten zu tun, oder?2001:638:A000:4130:131:188:30:102 12:43, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da war was verrutscht. Erledigt -- Iwesb (Diskussion) 12:56, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Mal eine Bitte an die mitlesende Adminschaft: Kann man Label5 mal deutlich machen, dass er die VMs hier nicht zu kommentieren braucht? Falls ich mich nicht verzählt habe: Heute 11 (!) edits zu ca. 8 verschiedenen Themen auf der VM. Das ist nicht nur unnötig, es heizt auch Konflikte an und widerspricht Punkt 4 des Intro. Falls er auf dieser Seite zu editieren wünscht, kann er ja immer noch kandidieren und als Admin die VMs abarbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zählen ist wohl eher nicht deine Stärke und den Inhalt des gesamten Intro zu erfassen noch weniger. Wenn dir danach gelüstet meine Beiträge auf der umseitigen Seite zu entfernen, kannst du gerne als Admin kandidieren. Bis dahin dürfte deine persönliche Meinung nicht weiter zur Disposition stehen. --Label5 (L5) 20:42, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sei versichtert: Es dürfte wenig geben, das ich hier nicht erfasse. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:26, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich befürchtete, dass du das von dir glaubst. Bei Selbstbewusstsein und Selbstüberschätzung verschwimmen bei so manchem die Grenzen. --Label5 (L5) 22:06, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Für diese Auseinandersetzung und die Schärfe, mit der ihr diese führt, gehört ihr beide für mindestens einen Monat gesperrt. --79.249.182.198 09:20, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Selbsternanntes Empfangspersonal