Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1

message: Die gesamten, in der Rubrik "Öffentliche Wahrnehmung", aufgeführten Verweise sind tendenziös und wenig objektiv. Die Öffentlich Rechtlichen Rundfunkanstalten sowie einschlägige Tageszeitungen haben mit extrem einseitiger und teilweise unwahren Äußerungen über die AfD und auch Herrn Höcke Stimmung gemacht. Diese "Stimmungmache" als objektive Quellen zu verlinken lässt diesen Teil des Artikels in keinem seriösen Licht erscheinen. Ich bitte um Korrektur bzw. Löschung.
:Seltsam ist in jedem Fall, dass es so einen Abschnitt überhaupt gibt. Ich werde mir mal ein paar andere Politikerseiten ansehen. --Lukati (Diskussion) 02:25, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Seltsam ist, dass du derartige Beiträge goutierst, Lukati.--Miltrak (Diskussion) 02:36, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin ein Befürworter der Redefreiheit. Ich halte es mit Voltaire. Ich muss ja nicht goutieren, was da steht, um zu befürworten, dass es da stehen darf.. --Lukati (Diskussion) 02:58, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Redefreiheit - unabhängig von dieser Lapalie oben - hat dort ihre Grenzen wo sie anderen direkt schadet, wo sie Hass schürt und vor allem sich gegen unsere Verfassung wendet. Man sollte lernen wo die Grenzen liegen, nicht alles was glänzt ist Gold.--Miltrak (Diskussion) 03:24, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist hier keine Enzyklopädie für Deutschland, sondern für alle, die des Deutschen mächtig sind. Für meine Verfassung gilt nach wie vor die berühmte Aussage von Louis Brandeis: Those who won our independence (...) believed that freedom to think as you will and to speak as you think are means indispensable to the discovery and spread of political truth; that without free speech and assembly discussion would be futile; that with them, discussion affords ordinarily adequate protection against the dissemination of noxious doctrine; that the greatest menace to freedom is an inert people; that public discussion is a political duty; and that this should be a fundamental principle of the American government. "Gesinnungsgrenzen" sind ihr völlg fremd. --Lukati (Diskussion) 14:14, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dann müsstes du folglich auch für die Abschaffung des § 130 StGB sein oder?--Miltrak (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: PS: Bitte hier Jürgen Trittin und hier Karl-Theodor zu Guttenberg schauen. Wir können alle das Übliche in der Wikipedia überprüfen und brauchen nicht deine sich wiederholende Moderation.--Miltrak (Diskussion) 02:39, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Den Trittin habe ich selber auch gefunden. Tatsache ist jedoch, dass solche Abschnitte nicht zum Standard gehören, insbesondere bei politisch wenig bedeutsamen Personen wie Höcke. Eine Spezialbehandlung ist deshab nicht völlig von der Hand zu weisen. --Lukati (Diskussion) 02:58, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Lukati, auch Gerhard Schröder und andere haben eine solche Überschrift. Es liegt halt daran, dass einige Politiker mehr im Rampenlicht standen als andere. Herr Höcke wurde für die kurze Zeit, die er Politik macht, wiederholt dargestellt, interviewt etc. Sogar ein Extremismusforscher ist zu Wort gekommen. Man mag nun darüber denken was man will, nur hat er die Aufmerksamkeit bekommen, die er vielleicht zum Teil wollte. Damit sollte auch die Wikipedia nun jetzt leben können - müssen.--Miltrak (Diskussion) 03:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Dem Monitor Objektivität zu bescheinigen, wäre ja auch mutig. --Lukati (Diskussion) 02:58, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es macht keinen Sinn, die deutsche Presse für investigative Recherchen, Polemiken (oder Späße der heuteShow) ständig zu kritisieren. Vielmehr sollte man, wenn man es denn ernst meint, sachlich argumentieren und auch mal selbstkritisch sein. Monitor ist nur ein Medium - auch internationale und angesehenere Presseerzeugnisse haben sich zur Entwicklung in der AfD kritisch zu Wort gemeldet. Lies dir mal den Artikel des Zeit-Herausgebers durch.--Miltrak (Diskussion) 03:12, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Höcke wird sicherlich in der Medienöffentlichkeit kritisch gesehen. Aber nicht so, dass man ihn gar nicht in Talkshows einladen würde. Siehe hier: http://www.zdf.de/maybrit-illner/asyl-streit-millionen-auf-der-flucht-und-wer-darf-nach-deutschland-35139902.html --Eishöhle (Diskussion) 22:15, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: (BK) In Medien wird über viele Politiker berichtet. Und alle Politiker haben eine öffentliche Persona. Nur die wenigsten Wahrnehmungen werden jedoch von Benutzern hier als genügend relevant beurteilt, um in einem Personenartikel besprochen zu werden. Hier liegt die Ungleichbehandlung. --Lukati (Diskussion) 23:32, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Subjektive Berichterstattung in "Öffentliche Wahrnehmung" 

message: Der Benutzer:Lukati meinte, dass das Interview von Björn Höcke im Rechtsaußen-Blatt des rechtsextremistischen Verlegers Dietmar Munier, Zuerst!, nicht relevant für den Artikel sei und eine politische Einordnung eh schwer falle.  Autor des taz-Artikels ist der Fachjournalist für Rechtsextremismus Andreas Speit.--Miltrak (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das meine ich immer noch. Ausser das Ziel ist "guilt by association", dann wäre es natürlich "höchst relevant". --Lukati (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Lukati, ich weiss nicht in welcher Welt du lebst, aber deine Schlüsse sind doch etwas merkwürdig.--Miltrak (Diskussion) 21:06, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich muss zugestehen, dass es mir tatsächlich unwichtig erscheint, welchen Zeitungen welche Politiker schon Interviews gegeben haben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:29, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Genau! Wir warten alle gespannt auf die nächsten Interviews, vielleicht in der Deutschen Stimme oder National-Zeitung - was meinst du? Ist ja wirklich egal wo ein Demokrat Interviews gibt oder? Weisst du, mir sind derartige Diskussionen zu blöd und ich nehme jetzt den Sportlehrer Höcke von meinem Wiki-Schirm. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 17:52, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Warten müssen wir nicht, denn eines seiner nächsten Interviews hat Höcke der Taz gegeben. Wenn wir solche Interviews für bemerkenswert halten, müssten wir alle auflisten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:27, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 1. Grds. gilt eine Rezeption der Interviews als maßgeblich. Wie schaut es da bei der taz aus? 2. Hätte ich aus Kompromissgründen nichts dagegen, alle relevanten Interviews aufzulisten 3. Nennt man Rechtsaußenzeitungen Interviews geben, auch extrem rechte Weltbilder in der Öffentlichkeit (bewusst) "salonfähig" machen. Wie bereits oben angekündigt, halte ich aber derartige Diskussionen für nicht zielführend und da ist mir meine Zeit ehrlich gesagt zu schade. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 22:11, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann kannst Du bei Höke mit dem Rechtsaußen-Blatt-Interview rechtstaußen-Ausrichtung aufzeigen und mit dem taz-Blatt-Interview grün-linksliberale Ausrichtung. Da braucht es schon verlässlichere Informationsquellen dafür, sonst macht sich Wikipedia lächerlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Wenn Du dir die Mühe machen willst, gegen eine vollständige Interview-Liste hätte ich persönlich nix. Die könnte jedoch aus Platzgründen einen eigenen Artikel erfordern und gegen sowas wie "Wikipedia ist kein News-Ticker" verstoßen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:47, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Interview mit Muniers [[Zuerst!]] 

message: Es gibt verschiedene Ansichten, wie die Zeitung laut Quellen einzuordnen ist. Vielleicht ist "rechtsextrem" richtig oder vielleicht auch "rechtskonservativ". Wenn Du (SF) das Begriffspaar "rechts bis rechtsextrem" einsetzt, machst Du Dir die Ansicht zueigen, dass "rechtsextrem" zumindest in Frage kommt. Laut Quellen tut es das aber für einige Autoren nicht. Du lässt nicht die Quellen sprechen, sondern verkündest Deine persönliche Meinung. --Lukati (Diskussion) 14:28, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Miltrak, gleiche Argumentation wie oben. --Lukati (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Lukati, nein diesmal nicht. Der Wiki-Artikel zu Zuerst! war Murx und hielt sich fast schon zwanghaft an Stefan Austs Meinung fest, als hätte die Welt auf ihn gewartet. Das Nachfolgeprojekt von N&E lässt sich nach Meinung von Wissenschaftlern und DÖW im Rechtsextremismus verorten (siehe entsprechender Artikel).--Miltrak (Diskussion) 22:30, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und was meint der Verfassungsschutz dazu? Dein Link auf den DÖW Artikel funktioniert übrigens nicht. --Lukati (Diskussion) 22:49, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wollen wir würfeln oder willst du Montag in Köln anrufen?--Miltrak (Diskussion) 23:11, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage war, ob die Zeitung schon einmal in einem Bericht des Verfassungsschutzes erwähnt wurde. Ich weiss es schlicht nicht. Sollte das nicht der Fall sein, wird es mit einer eindeutigen Verortung im Rechtsextremismus schwierig. Wenn einige es so sehen und andere anders, sollten wir uns nicht festlegen. Wir sind hier nicht der Schiedsrichter. --Lukati (Diskussion) 23:42, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nicht als Lemma, aber es ist ja bald Hochsommer, vielleicht hat Zuerst! bis dahin genug auf sich aufmerksam gemacht. Herr Neubauer schreibt ja regelmäßig Kolumnen, die Chancen stehen also nicht schlecht. Ich sehe ehrlich gesagt abgesehen davon nicht den unmittelbar dringenden Zusammenhang zwischen Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht und der rechtsextremistischen Verortung durch Wissenschaftler. Sind dir das Jahrbuch E&D oder Prof. Pfahl-Traughber derart suspekt? Lukati, ich schick dir gerne die aktuelle Ausgabe in einem umweltgerechten Umschlag an ein Postfach deiner Wahl, dann könntest du auch als mutmaßlicher Naturpessimist die Sache in Augenschein nehmen.--Miltrak (Diskussion) 00:06, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bei einer Einschätzung durch den Verfassungsschutz können wir uns einfach darauf berufen und die Sache ist gegessen. Bei Einschätzungen von Wissenschaftlern gilt es immer genau hinzuschauen, wie und unter welchen Umständen die Verortung geschieht und welche anderen Wissenschaftler andere Verortungen vornehmen. Geschieht das in einer wissenschaftlichen Arbeit, dann ist alles in Ordnung. Ist es ein en passant Punzieren wie bei Pfahl-Traughber, ist die Sache sehr unbefriedigend. Könntest Du Dich dem DÖW Link im Zuerst-Artikel annehmen? Vielleicht ist diese Quelle ja in Ordnung. --Lukati (Diskussion) 03:26, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wieder Zuerst 

message: Buchenwald-Skandal: Warum liest man eigentlich nichts zum „relativistischen“ Gebaren (Volkhard Knigge) von Herrn Höcke und seinen Mitarbeitern in der Causa Buchenwald? --Miltrak (Diskussion) 03:51, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Buchenwald-Skandal 

message: Björn Höcke hatte ja bereits zugegeben, dass er hin und wieder mit dem mehrfach vorbestraften NPD-Kader Thorsten Heise Kontakt hat. Heise wiederum hatte "Kontakte zu NSU-Tätern oder -Beschuldigten". Entsprechend wird kritisiert, dass Höcke nun im NSU-Ausschuss sitzt. -- S.F. talk discr 15:40, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwo meint ich gelesen zu haben, dass Höcke und Heise Nachbarn seien. Das würde gelegentliche Kontakte ganz ohne Verschwörungstheorien erklären. --Waschl87 (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und wie wahrscheinlich ist es, dass beide sich unabhänging voneinander die Metapher "Deutschland wird aufgelöst wie Seife unter einem warmen Wasserstrahl" ausgedacht haben? Und dass sie beide - und nur sie - sich die Formel "Werte-, Sitten- und Normengefüge" ausgedacht haben? Gedankenübertragung? Eichsfelder Morphogenetische Felder? -- S.F. talk discr 12:36, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Die sind keine Nachbarn, sondern wohnen einige Kilometer voneinander entfernt. Am Gartenzaun treffen die sich also nicht zufällig. Wenn die sich treffen, dann sind das schon durchaus gewollte Treffen. [Aufruf zu Theoriefindung durch private Nachstellungen entfernt. Siehe auch WP:DS. --Engie 21:48, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Heise und der NSU-Untersuchungsausschuss

message: Ich lese in seiner Vita, dass er "Schulmanagement" studiert haben soll. Erste Frage: Was ist das genau, qualifiziert man sich damit zum Schulleiter oder so ähnlich? Und zweite Frage: Wo hat er das studiert?--Miltrak (Diskussion) 00:14, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In Hessen ist das Schulmanagement neben der Schulentwicklung eine der beiden zentralen Aufgaben der Schulleitung. Ich nehme an, dass Björn Höcke während seiner Unterrichtstätigkeit in Groß Gerau parallel ein Fernstudium in Schulmanagement abgeschlossen hat, um seine Chancen zu erhöhen, irgendwann Schulleiter zu werden. An welcher Hochschule Höcke seinen Master in Schulmanagement abgeschlossen hat, weiß ich allerdings nicht. Warum willst du das wissen? -- S.F. talk discr 12:11, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: + kinderreiche Familie, ganz schön sportlich der Herr (Ober-)studienrat; ein echter Leistungsträger halt - deswegen bin ich ja auch u.a. bei dem Artikel dabei :-)--Miltrak (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Schulmanagement" 

message: Interessant ist sicherlich auch in Erfahrung zu bringen, wo Höcke die Freiheit des deutschen Volkes tapfer verteidigt hat.--Miltrak (Diskussion) 13:10, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: »Die Liebe zu unserem Volk gründet im Gefühl der Nähe, die im Gegenüber das Eigene erkennt. Sie wird gespeist durch das Wissen um das Herkommen aus der Zeit und den Gelingensbedingungen der Gegenwart. Ein gelebter politischer Bezug nährt nicht nur den Willen, das Volk zu vertreten, sondern auch den Wunsch, selbiges in seinen Anlagen zu entfalten.«  Das würde ich eher einer Partei mit einem N (vor/nach 1945) zuordnen als der AFD, nur das Wort politisch stört diese Zuordnung ein wenig, ansonsten könnte das ohne Problem in einem präbundesrepublikanischen Schulbuch oder einem von Rust unterzeichneten Erlass stehen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:18, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Den Duktus hat er bei den „Konservativen Revolutionären“ geklaut, Benn klingt 1933 ganz ähnlich: Völkisches Geschwurbel in Reinkultur, in der Tat. --JosFritz (Diskussion) 11:09, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel 

message: Momentan wird im Artikel
* 9 x die NPD genannt (inkl. Überschrift, ohne Referenz),
* 6 x auf "rechtsextreme" Aktivitäten bzw. Rechtsextremisten hingewiesen,
* 4 x der Name Heise erwähnt,
* und 2 x das "Nationalkonservative" angesprochen.
Wie schaut es mit "faschistisch" aus. Hat Andreas K. nicht eine Analyse dazu gemacht?
Danke und Gruß.--Miltrak (Diskussion) 23:37, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Dein Befund zustande kommt: (1) Alles Quatsch oder (2) anscheinend fällt Höcke in der Wahrnehmung der Medien vor allem durch Grenzüberschreitungen im völkischen Milieu auf. „Faschistisch“ Wirst Du bei modernen Soziologen womöglich als Begriff selten finden, das ist mehr so Antifa. Gruß zur Nacht, --JosFritz (Diskussion) 23:47, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wohl doch eher weil gewisse Autoren glauben, Alles und Jedes bei ihm in diese Richtung markieren zu müssen, anstatt sich auf die Vorfälle zu begrenzen, bei denen das Etikett auch passt. --Lukati (Diskussion) 00:00, 20. Mai 2015 (CEST)

text: 1 x NPD ist raus, mehr Möglichkeiten sehe ich nicht. Der Streit geht halt nicht um die Intensität von Höckes Kontakten zur Antifa, sondern zu Neonazis und zur NPD. --JosFritz (Diskussion) 00:08, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Ja, aber ganz sicher. Völkisch würde auch passen, siehe Henkel, der hat das allerdings nicht aufHöcke persönlich bezogen. --JosFritz (Diskussion) 00:16, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auf wen denn sonst? Gibt es noch völkischere AfDler in Thüringen? Habe ich was verpaßt? -- 88.128.80.157 14:56, 21. Mai 2015 (CEST)

text: (BK) Wohl eher nicht. Vielleicht dem hellbraunen Flügel. --Lukati (Diskussion) 00:18, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie schauts eigentlich mit der Ausrichtung der AfD aus - Kann man da was aktualisieren? Du scheinst "hellbraun" ergänzen zu wollen.--Miltrak (Diskussion) 00:21, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Ist das so was wie „gemäßigter Rechtsextremist“? :) --JosFritz (Diskussion) 00:36, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sowas in die Richtung ja. :-)--Miltrak (Diskussion) 00:37, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch die von mir geschätzte Eva Dichand im Gespräch mit HC + Prof. Schachtschneider, spiritus rector der AfD und Freund des "liberal-konservativen" Prof. Starbatty:  (1:18:00). Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:49, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Au ja, das ist die richtige Uhrzeit für schmutzige Filmchen. Ich schau gleich mal. --JosFritz (Diskussion) 00:54, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lucke isst sein Steak well done, es fehlt der Charismatiker (†††).--Miltrak (Diskussion) 01:37, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ...aber Frauke mag's gern blutig. --JosFritz (Diskussion) 01:52, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Petry hat schon allzu oft bewiesen, dass sie zögert. Sie ist m.E. keine Führungsfigur. Ich halte sie zudem  für opportun. Höcke ist rhetorisch - rein formal jetzt - nicht schlecht, er ist allerdings alles andere als authentisch. Rentner und Bürokraten werden die Lücke auf Dauer nicht füllen können, es muss was "spritziges" her - jemand der Gesinnung mit ein wenig Intellekt zu vertreten im Stande ist - bestenfalls auch mit Kante. Volksnah muss er sein, damit Quantität Qualität aussticht, diesbezüglich liegt Gauland nicht ganz falsch. Vor allem aber sollte die Partei geschlossen auftreten. Nunja.--Miltrak (Diskussion) 02:24, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: ::Wie schauts eigentlich mit der Ausrichtung der AfD aus - Kann man da was aktualisieren? Du scheinst "hellbraun" ergänzen zu wollen.--Miltrak (Diskussion) 00:21, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist das so was wie „gemäßigter Rechtsextremist“? :) --JosFritz (Diskussion) 00:36, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sowas in die Richtung ja. :-)--Miltrak (Diskussion) 00:37, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch die von mir geschätzte Eva Dichand im Gespräch mit HC + Prof. Schachtschneider, spiritus rector der AfD und Freund des "liberal-konservativen" Prof. Starbatty:  (1:18:00). Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:49, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Au ja, das ist die richtige Uhrzeit für schmutzige Filmchen. Ich schau gleich mal. --JosFritz (Diskussion) 00:54, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lucke isst sein Steak well done, es fehlt der Charismatiker (†††).--Miltrak (Diskussion) 01:37, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ...aber Frauke mag's gern blutig. --JosFritz (Diskussion) 01:52, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Petry hat schon allzu oft bewiesen, dass sie zögert. Sie ist m.E. keine Führungsfigur. Ich halte sie zudem  für opportun. Höcke ist rhetorisch - rein formal jetzt - nicht schlecht, er ist allerdings alles andere als authentisch. Rentner und Bürokraten werden die Lücke auf Dauer nicht füllen können, es muss was "spritziges" her - jemand der Gesinnung mit ein wenig Intellekt zu vertreten im Stande ist - bestenfalls auch mit Kante. Volksnah muss er sein, damit Quantität Qualität aussticht, diesbezüglich liegt Gauland nicht ganz falsch. Vor allem aber sollte die Partei geschlossen auftreten. Nunja.--Miltrak (Diskussion) 02:24, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Redaktionsinternes Hintergrundgespräch 

message: Der Diskussionsverlauf bietet keine Anhaltspunkte für einen Konsens zur Löschung der belegten Aussagen in der Rolle von Hans-Olaf Henkel, bitte zunächst hier begründen. --JosFritz (Diskussion) 04:04, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Darstellung Henkel habe in diesem Zusammenhang gegenüber dem Spiegel von „Elementen" gesprochen, von denen die Partei „gesäubert" werde müsse kann man nur als gemein bezeichnen. Du stellst den Zusammenhang wesentliche konkreter dar, als er in der Quelle steht und ignorierst völlig, dass sich Henkel von dieser Darstellung explizit distanziert hat. Wirklich unterste Schublade. --Lukati (Diskussion) 04:43, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Komm mal runter. Wir nehmen einfach Henkels Widerspruch auf, Du hast Recht, in der JF steht, dass er der Darstellung im Spiegel auf Facebook auch in Bezug auf Höcke widersprochen hat, das hatte ich tatsächlich überlesen, Entschuldigung deswegen. --JosFritz (Diskussion) 04:59, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch wurscht. Die durch Wahl legitimierte Spitze der AFD hat aufgefordert ... das ist der relevante Teil. Das die AFD derzeit einer Totenschlacht (wobei sie Kuhfladen bevorzugt) gleicht ist was anderes. Wir können nicht jede Flugbahn und jeden Einschlag rekonstruieren. Das ist auch nicht unser Job. Unser Job ist den Sachverhalt des Streites um LL = Höcke widerzugeben. Offensichtlich stellt sich da die AFD nicht hinter Höcke, offensichtlich sind die Indizien gut und offensichtlich mag Höcke zwar dementieren aber nicht in einer Form die ihn rechtlich zu etwas verpflichtet. Ob Henkel, dessen Status was auch immer derzeit ist, irgendwas gesagt hat was Höcke meinte oder auch nicht ist ein Fall für den Artikel von Henkel, nicht aber für den von Höcke.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ein Politiker abgesägt wird, ist nicht nur die Tatsache als solche relevant, sondern auch die Umstände, also wer ihn warum abgesägt hat. Wie Du ja an anderer Stelle auch selbst betont hast, sind die ideologischen Auseinandersetzungen zwischen den Flügeln nur ein (vordergründiger?) Aspekt, so weit seien die Flügel gar nicht auseinander. Der aktuelle Spiegel und auch Spiegel Online sehen das ähnlich, dort wird der persönlichen Aspekt des Machtkampfes betont und auch die Rolle von Henkel bei Höckes Rücktritt. Ich meine, dass die umstrittene Rolle von Henkel erwähnt werden sollte. Die Gemengelage in der AfD ist nun mal konfus. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eben. Gemengelage mit funktionalisierten politischen Vorwürfen. Da kämpft die Befreiungsfront von Judäa gegen die judäische Befreiungsfront und wirft der anderen Fraktion konbterrevolutionäres Verhalten, Verrat an der Sache u.ä. vor. Substanzielles kommt da nicht. Was wir bräuchten wäre ein Sekundärtext der das sagt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:56, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein wissenschaftliche Sekundärliteratur? oder ein populistisches irgendwas aus ner Schreibbutze, die auch nur ein Stück vom Kuchen der Schlammschlacht abhaben will, um mehr "klicks" zu generieren? Mal ernsthaft alles was da gerade rumirrt sind ne Menge Gedanken wie was zu machen wäre bei der AFD, klar wird das personelle Konsequenzen haben, aber darüber im Prozess zu schreiben, so dumm ist kein Wissenschaftler, außer welche die denken sie sein es und Schlammen von außen auch noch ein bissel dazu, bringen aber nix sachliches aufen Tisch.  --Airwave2k2 (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Man kann nur ahnen, was Du sagen willst. Nein, Wikipedia wartet nicht, bis es „wissenschaftliche Sekundärliteratur“ zu BH gibt, denn das wird nie der Fall sein. --JosFritz (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Spiegel sagt "Haifischbecken". Das wäre eine Basis. Wichtig ist halt, dass es ein großes Gewühle ist, wo es offensichtlich keine Guten gibt sondern nur Haie die beißen und solche in denen die Zähne landen. Partei kann man wohl mit keiner Fraktion oder Gruppe machen, das bekommt die NPD besser hin.--Elektrofisch (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch hier eine Parallele zur Piratenpartei, die sich auch öffentlich zerlegt haben, inklusive (berechtigter?) Nazi-Vorwürfe. Kein Wunder, dass Lucke die AfD viel lieber mit den Grünen vergleicht, egal, wie abwegig das ist. --JosFritz (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwie so. Gewühle, Heimtücke ... Verteilungskämpfe (um was eigentlich?). Dann absurde Selbstzuschreibungen, Abgrenzungen. Spiele wobei Leute in Gruppen gepackt werden und andere zufällig nicht beteiligt. Brüchige Bündnisse die im Gewühl kurz ruhige Zonen schaffen. Ich denke man sollte warten bis sich die Situation geklärt hat. Das ganze dann über irgendwelchen Rationalisierungen mit künstlichem Sinn versehen ist nur noch die Geschichte der Sieger schreiben. Immerhin entstand die Partei ja nicht aus einem menschenfreundlichen Moment, sondern aus Misanthropie und reaktionärem Mist. Wie Pegida, nur 'ne Nummer größer und am Kopf ein wenig weniger der Kleinkriminalität verpflichtet. Ob und wie lange darin Höcke eine Rolle spielen wird und welche ist unklar. Wir werden es vielleicht schnell erfahren oder auch nicht. Wenn er gekickt wird dann aus den falschen Gründen, Gründen die einst für ihn sprachen. Wenn er bleiben darf dann sicher nicht aus Gründen die menschenfreundlich sind. WP hat wohl kaum den Sinn hier die Rationalisierungen zu liefern. Es reicht seinen Bräunungsgrad darzustellen und einzuordnen. Ob dann Leute die Heitmanns nationalbraun weniger intensiv oder besonders gründlich haben wirken lassen irgendwie AFD bleiben ist da nicht sehr erheblich und nicht das Problem von WP zumindest hier.(In dem Sinne) --Elektrofisch (Diskussion) 19:22, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Vielen Dank! Ich hatte mich schon gewundert, warum ich beim Nachsehen zuerst sicher war, dass Lukati Unsinn schreibt, weil in Henkels von mir zunächst gelesenen Original-Beitrag auf Facebook eben tatsächlich Höcke erwähnt wird. Ich hatte dann aber nur in der JF noch einmal nachgelesen, nachdem ich auf die VM gezerrt wurde, und mich wegen meines vermeintlichen Irrtums entschuldigt... Ganz offensichtlich meint also Henkel explizit Höcke, wie es der Spiegel auch schreibt, und meine Darstellung war absolut korrekt. Ich hätte gern gewusst, ob Benutzer:Lukati sich geirrt hatte oder bewusst dmit der Falschdarstellung der JF argumentiert hat, als er mich auf VM gemeldet hat. --JosFritz (Diskussion) 13:05, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lukati hat dich deswegen als Vandale gemeldet? Da ist dann wohl - wieder einmal - eine Entschuldigung von Lukati fällig. Langsam nervts... -- S.F. talk discr 15:02, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die JF war halt noch nie eine seriöse Quelle. Und Lukati ist mir zu systematisch um an Zufälle zu glauben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe die Aussage Henkels nicht als bedeutend für den Artikel von Höcke an. So wie ich das verstanden habe, Elektrofisch auch nicht. Die Aussage ist also nicht durch Lukatis Aktionen draußen, sondern weil der Teil schon genug aufgebläht ist. Die internen Streitigkeiten der AFD solllten in diesem Personenartikel nicht zu viel Raum einnehmen. Dafür gibt es ja den AFD-Artikel. Als seriöse Quelle für Höckes politische Einordnung kann man Henkel, obwohl er sicher Recht hat, auch nicht benutzen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:06, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir haben relevantere und bessere Quellen für Höckes Positionen. Sollte Höcke allerdings die Flatter bei der AfD machen oder eine Alternative AfD gründen, dann wäre das ein Punkt. Henkel fügt ja im Grunde gar kein neues Element hinzu, die Aufforderung der Partei zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung finde ich bedeutender. Was fehlt ist im Grunde die Vorgeschichte zu Höcke in der AfD. JF Leserkreis? Geraune aus Thule? Burschenschaft? Deutsche Gildenschaft? einschlägige Hochschulgruppe? Wären Punkte die ich abklappern würde, wenn ich zu dem arbeiten würde. Inklusive der Meldeadressen an den Studienorten um zu gucken ob der auf dem Haus wohnte. So eine Ideologie erfordert Arbeit und Zeit um zu wachsen. Mich würde Erstaunen wenn der nicht in irgendeinem lokalen antifaschistischen Archiv mal aufgefallen wäre. Und wer das jetzt für nicht konform mit WP-Diskseiten hält: Biographien sollten wir vollständig darstellen und hier sind Lücken.--Elektrofisch (Diskussion) 22:26, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es geht aber nicht nur darum, Höcke als völkisch zu entlarven bzw. sich entlarven zu lassen, sondern um seine Biographie. Und dazu gehört auch, wer versucht, ihn warum zu stürzen. Und Henkel ist eben nachweislich stark beteiligt. --JosFritz (Diskussion) 22:46, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube wir sind zeitlich zu nah dran, der Staub auf dem Schlachtfeld ist noch nicht weg, das Getümmel noch nicht vorbei. Im Augenblick sägen da viele an vielen. Wo wir bei Henkel sind. Da gibt es einen Höcke-Leserbrief in der JF zu einem Henkel-Interview in der JF von 2008. Höckes Weg zur AFD ist einfach noch gänzlich unbeleuchtet.--Elektrofisch (Diskussion) 07:36, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Streit um Aussagen und Rolle von [[Hans-Olaf Henkel]] 

message: Wie kann sich Höcke glaubwürdig von der NPD distanzieren, wenn er gleichzeitig nicht feststellen will/kann, ob die NPD legitime Ziele verfolge: http://www.deutschlandfunk.de/afd-machtkampf-ich-habe-keinerlei-verhaeltnis-zur-npd.694.de.html?dram:article_id=319675 
Der Moderator hat ihn mehrfach explizit danach befragt und Höcke sieht sich nicht in der Lage, die Frage zu beantworten! Das finde ich schon bemerkenswert und es macht seine Distanzierung doch völlig unglaubwürdig. Seltsam, dass andere Medien das nicht mehr weiter aufgegriffen haben. Der AfD-Krimi scheint noch wichtigeres zu liefern. Hierkommtdie (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was ist jetzt wichtig an dem Interview für den Artikel? --Airwave2k2 (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dass der Geschichtslehrer Björn Höcke sich noch nicht mit der NPD befasst hat, ist bemerkenswert. Dass er gleichzeitig behauptet, nicht alle NPDler seien extremistisch, steht dazu in einem deutlichen Widerspruch. Ich finde es nicht verkehrt, für die Artikelgestaltung diese Interviewfragmente festzuhalten. -- S.F. talk discr 23:00, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ungefähr so glaubwürdig wie ein Musiklehrer, der sich mit Beethoven noch nicht beschäftigt hat oder ein Chemiker, der noch nie einen Bunsenbrenner benutzt hat. --JosFritz (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Distanzierung von NPD? 

message: Die wiederhergestellten Abschnitte über H.O. Henkels Einsatz für die eidesstattliche Erklärung sind vor dem Hintergrund des schwelenden parteiinternen Flügelstreits wichtig für das Verständnis des Geschehens.
Höcke gehört dem sogenannten „nationalkonservativen Flügel“ an. Der Bundesvorstand der AfD wird mehrheitlich von Angehörigen des Lucke-Flügels gestellt, zu denen auch Hans Olaf Henkel gerechnet wird. 
Die wenigen Mitglieder des Vorstandes, namentlich Gauland, Petry, und Gauland, die dem nationalkonservativen Flügel zuzurechnen sind, haben nicht für das Amtsenthebungsverfahren gestimmt, die Forderung nach der Eidesstattlichen Erklärung hat zumindest Gauland öffentlich als Fehler bezeichnet. 
Einwände, diese Hintergrundinformationen dem Leser vorzuenthalten, erkenne ich momentan keine. --Lorasz (Diskussion) 22:21, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die Quellen da wirklich eindeutig sind, dann reicht es den betreffenden Satz ("Der AfD-Bundesvorstand forderte Höcke am 17. April 2015 auf...") zu präzisieren. Man könnte z.B: "auf betreiben Henkels" oder ähnliches einfügen. Mir reichen aber dafür nicht die Beweise.So war das größtenteils schlicht im falschen Absatz und übertrieben detailliert. Das Amtsenthebungsverfahren wird erst im nächsten Absatz behandelt. Dort wird die Uneinigkeit auch bereits thematisiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:33, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Also bei mir rennst Du offene Türen ein. Ich würde den Abschnitt noch um die Positionierung Petrys ergänzen, die in erklärter Gegnerschaft zu Höcke steht. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  @Perfect Tommy Welche Beweise fehlen dir? Genügt Spiegel-Online nicht als Quelle?! Der fragliche Text über H. O. Henkel bezieht sich übrigens allein auf die Eidesstattliche Erklärung. --Lorasz (Diskussion) 22:43, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte ganz unaufgeregt bleiben, wir klären das zurzeit alles sehr vernünftig. --JosFritz (Diskussion) 22:46, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin völlig unaufgeregt. Wenn ich in meinem letzten Beitrag einen anderen Eindruck vermittelt haben sollte, war das nicht meine Absicht. --Lorasz (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2015 (CEST)

text: [BK]Offensichtlich ist das auch eine Replik auf Henkels Kritik an der Erfurter Resolution ("spinnerte völkische Ansichten"). Das ist in dem Abschnitt über die Ladig-Texte schlicht falsch eingeordnet. Henkel kan man gerne in der Form: "Der AfD-Bundesvorstand unter maßgeblicher Beteiligung von Hans-Olaf Henkel forderte Höcke am 17. April 2015 auf...". Henkels Kritik an der Erfurter Resolution oder an Höcke allgemein muss in einen anderen Abschnitt eingebaut werden, falls überhaupt relevant. @JosFritz Welche Positionierung Petrys meinst Du. Petry taucht doch schon beim Amtsenthebungsverfahren auf. Hat sie denn zur Ladig-Sache etwas substantielles beigetragen? Ich würde jetzt erstmal abwarten. Höcke ist imho erledigt. Später wird man die Bedeutung der diversen Skandale und Intrigen besser einschätzen können. Mann muss jetzt nicht zwingend jeden AFD-Kader zur Sache zitieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:11, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das anders: Henkels Kritik an der Erfurter Resolution und an Höcke allgemein sind als Vorgeschichte für das Verständnis des Vorgänge von maßgeblicher Bedeutung. --Lorasz (Diskussion) 23:24, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hans-Olaf Henkel und die Eidesstattliche Erklärung. 

message: Im ZDF-Mittagsmagazin behauptete der AFD-Landtagsabgeordnete Oskar Helmerich, Björn Höcke habe vorgeschlagen, den Verlag Antaios von Götz Kubitschek mit mehreren tausend Euro aus AfD-Geldern zu finanzieren. In der Sendung Frontal21 wird voraussichtlich die Aussage von Helmerich wiederholt. -- S.F. talk discr 18:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Abwarten. Wichtig dürfte auch noch sein, ob Fraktions- oder Parteigelder gemeint waren. Im ersteren Falle könnte das je nach Ausgestaltung strafrechtliche Konsequenzen haben. Anzeigenschaltung im Sinne der Fraktionsarbeit, z.B. Ankündigungen von Fraktionsveranstaltungen, sind aber erlaubt. So finanzieren auch andere Parteien ihnen genehme Publikationen aus Steuermitteln. --KomDok (Diskussion) 19:19, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wir können ja hier einen Livebericht starten. Kollidiert leider mit den Simpsons. :( --JosFritz (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: Na, Du verlinkst ja Sachen hier, Waschl87, wo hast Du denn da wieder draufgeklickt... was willst Du damit sagen? --JosFritz (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: "O-Ton Oskar Helmerich, AfD Thüringen: Dann hatte sich der Herr Höcke so geäußert, dass er die beiden Personen schon langjährig kennt, dass man gut befreundet sei und dass er entschieden habe, dass also dieser Verlag unterstützt werden müsse - von der Fraktion, mit mehreren tausend Euro monatlich." -- S.F. talk discr 00:43, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre es angebracht die Aussagen Oskar Hemerichs über Höcke darzustellen im Artikel? Und wenn ja wo, verortung im Rechten Spektrum durch Parteikollegen? --Airwave2k2 (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

text: Das eine hat mit dem anderen nicht direkt zu tun. Natürlich gibt es große ideologische Überschneidungen zwischen NPD und IfS. Vor allem die Texte von Ladig könnten auch für die Sezession geschrieben sein. Aber es finden sich bestimmte politische Phrasen bei Höcke, die in der Eichsfeldstimme vorkommen und nicht beim IfS. -- S.F. talk discr 00:40, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, danke! --JosFritz (Diskussion) 02:23, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Gibt es dafür eine Quelle? Bisher reicht Frontal. Wenn nicht, kann es ja so erstmal stehen bleiben, dass und warum nix daraus wurde, müsste dann demnächst ergänzt werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:23, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Justus Bender von der FAZ liegen Dokumente vor, die das bestätigen. Wer weiß, ob Lichert nicht inzwischen eingestellt worden ist, schließlich sind die drei, die das Veto eingelegt haben, aufgrund ihrer Kritik am Rechtskurs keine Parteimitglieder mehr. -- S.F. talk discr 08:50, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Finanzierung des Verlages Antaios? 

message: dass da ein "Blogger" in seinem "Blog" einen, äh, Text produziert hat, der dann hier unter tatkräftiger MItwirkung des nämlichen "Bloggers" prompt verwurstet wird (aktuell Fn. 29). Hat das Methode oder ist es Wahnsinn oder beides? Jibbet hier noch jemanden, der das irgendwie, sagen wir mal, problematisch findet, im Hinblick auf, sagen wir mal WP:Belege, WP:IK, WP:WWNI, WP:Selbstvermarktung usw.? Falls ja, was wär da zu machen?--LdlV (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst, Blogger dürfen nicht bei Wikipedia mitschreiben? Hmm... Mein Vorschlag, startete besser nicht ein entsprechendes Meinungsbild um diese wirre Idee umsetzen zu wollen. Gehe in den Garten und genieße die Sonne und den freien Tag. -- S.F. talk discr 13:57, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wozu ein Meinungsbild, es genügt ein Blick in die erwähnten Richtlinien, z.B. WP:Belege: "Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege."--LdlV (Diskussion) 19:33, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Blog war Anregung für Qualitätsmedien und Teile der AFD-Parteiführung entsprechede Fragen zu stellen. Das man das Blog nennt ist also gar kein Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Anscheinend bestehen Verständnisprobleme mit der Bedeutung des Wortes „Mehrzahl“? --JosFritz (Diskussion) 23:17, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Es wäre problematisch wenn S.F. auf seinen Recherchen basierende Informationen direkt einbauen würde. Da die jetzige Version aber auf Berichterstattung in den Medien beruht, der Blog nur ergänzend angeführt wird (wie auch in den Medien) und die Passage im Konsens erstellt wurde, besteht hier kein Problem. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:13, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sehe ich das richtig, 

message: Hi. Im Handelsblatt finden sich weitere Informationen zum Komplex IfS-Höcke-AfD. Ich kann darauf unverdächtig hinweisen, weil ich dort nicht als Quelle genannt bin ;-) . -- S.F. talk discr 14:05, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier noch eine gute Zusammenfassung von Rainer Roeser, die zudem auf das Kyffhäusertreffen eingeht: Barbarossas Geist für die AfD. -- S.F. talk discr 16:57, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Denen ist anscheinend gar nichts mehr peinlich. --JosFritz (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso? Die haben dank intensiver Lektüre der Szenepresse verstanden wie Politik funktioniert und wollen nun mitspielen, volles Programm sozusagen. Dem Kubischek seine Frau ist Ellen Kositza. Zu Schulzeiten war sie Renee, dann Lehramtsstudentin in Mainz, dann kam die Arierzucht über sie, nun mit Zweitmann. Mit den Kindern wurde schon mal Schweinchenstreicheln beim Nazitreff in Roskilde gefahren, In der JF berichtet sie auch über ihren heldenhaften Besuch bei Neonazis in Belgien, inklusive Polizeischikanen. Dann wurde es ruhiger, reichte aber noch für einen Gerhard-Löwenthal-Preis (Der Habitus beim YouTube Beitrag ist echt schräg: aufgesetzt bürgerlich, statt der Dankesrede aber im wesentlichen Musik - zu sagen: besser nix.). Letzter großer Fernsehauftritt des Paares in einer Doku über die Hinterpersonen von Pegida. Ich glaub man liegt nicht falsch wenn man bei diesen Netzwerken von einer Paralelgeselschaft spricht.--Elektrofisch (Diskussion) 07:13, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schon klar, dass die Kubitscheks durchgeknallt sind, ich meinte eher die Höcke-AfD, die geschlossen auf Schnellroda Weihnachten abfeiert. Da müssen ja sektenähnliche Zustände herrschen.--JosFritz (Diskussion) 11:58, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube das ist irgendwas wie eine Bewegung mit unterschiedlichen organisatorischen Ausdrücken. Und da ist erst die Oberfläche der Kontakte, Freundschaften und Bezüge angekratzt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Wir tauschen uns über die Einschätzung des Lemma aus. Die Frage nach der Basis der Interaktion mit dem  JF-Umfeld uns NPD/Neonaziumfeld ist wichtig. Eine Punktuelle Übereinkunft ist was anderes als langjährige Kontakte. Eine einmalige Ungeschicklichkeit etwas anderes als programmatische Äußerungen über einen längeren Zeitraum.--Elektrofisch (Diskussion) 14:26, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also, das ist schon dreist. Wikipedia dient ausdrücklich "nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema" und du rechtfertigst den "Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema" mit dem "Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema" (oder in deinen Worten: "Wir tauschen uns über die Einschätzung des Lemma aus"). Bitte unterlassen. Austausch kann es geben über Formulierungen, Belege, Artikelstruktur etc. aber nicht über Meinungen zur Person Höcke, Mutmaßungen über seine Handlungmotive usw. Erst recht hat hier bitte keine Theoriefindung stattzufinden (WP:KTF). Danke für Dein Verständnis. --KomDok (Diskussion) 17:16, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: TF ist kein sonderlich schlaues Argument auf Diskseiten. Wenn sich hier Artikelautoren über Artikelinhalte und die Interpretation von Quellen austauschen ist das gänzlich von der Funktion der Seite gedeckt. Auch wenn KomDok Maulkörbe verteilen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  IfS und Lichert 

message: Rezension in der auch Höcke vorkommt. Solletn wir gründlicher einarbeiten. Auch wie wenn die Rezension stimmig ist das Ganze Flügelgehacke keine tatsächliche Alternativen zeigt, sondern auf irgendwelchen anderen Differenzen beruht. Man wird nicht fehl gehen den Antrieb davon als Zugriff auf Fleischtöpfe und Pöstchen zu sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:30, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe die 3,99 € gerade investiert; weiter oben hatte ich bereits diese Analyse von Bednarz verlinkt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

text: Erster Eindruck: Keine neuen Erkenntnisse, aber sehr sorgfältig mit Nachweisen Versehen, schon allein wegen der Einzelbelege eine lohnende Investition. --JosFritz (Diskussion) 00:26, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also im Grunde das was wir brauchen, vor allem haben wir so auf die grauen Primärquellen der AFD einen brauchbaren Zugriff und die Analyse stammt noch nicht mal von Links, sondern aus der Mitte des Spektrums das die AFD zu vertreten vorgibt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  die Frau hat ein Fabel für fragwürdige Medien, neben dem rechtsoffenen The European schreibt sie auch für tabularasa --Über-Blick (Diskussion) 02:37, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach was, fragwürdig. Wikipedia ist auch rechtsoffen, linksoffen, sogar arschoffen, wo ist das Problem? Fragwürdig sind Beschränkungen und einseitige Orientierung. Warum sollen sich Höcke und Konsorten in expliziten Debattenmagazinen denn nicht äußern dürfen? So weit kommt's noch... --JosFritz (Diskussion) 03:20, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  „Deutschland dreht durch - Die Wahrheit über die AfD“ von Liane Bednarz und Christoph Giesa  

message: Wenn man nur schreibt "Positionen" und die Unterüberschriften rauslässt, reicht es auch. --Feliks (Diskussion) 20:50, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stelle anheim... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:03, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Politische und weltanschauliche Positionen 

message: Im Artikel steht, Björn hätte werde mangelnde Distanz zur NPD und zur Neuen Rechten vorgeworfen. Ist es nicht vielmehr so, dass Björn Höcke zur Neuen Rechten gehört? Sowohl ideologisch als auch personell gibt es da keinerlei Berührungsängste, im Gegenteil. Von einer "mangelnden Distanz" kann keine Rede sein, es gibt überhaupt keine Distanz, sondern den Versuch, die Fraktion ins Netzwerk des IfS einzubinden, zu dem es ideologisch keine Unterschiede gibt. Und im Gegensatz zu Dieter Stein und Junge Freiheit, bestreitet Kubitschek gar nicht, zur Neuen Rechten zu gehören. -- S.F. talk discr 12:14, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist deine Auffassung. "Gesichertes Wissen", das wir darzustellen haben, ist es nicht. --KomDok (Diskussion) 17:33, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Neurotischer Sophismus. Rudert wie eine Ente, sieht aus wie eine Ente, quakt wie eine Ente. Aber Wikipedia darf nicht: ist eine Ente schreiben, sondern das eine visuelle und arkustische Ähnlichkeit mit einer Ente vermutet wird.--Elektrofisch (Diskussion) 11:48, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte 

message: Die Höcke-Ladig-Geschichte wurde jetzt von Lukati ganz schön relativiert. Aus "Verdacht" wurde "Verdächtigung" etc. Nicht eingeflossen sind hingegen aktuellere und sehr belastende Übereinstimmungen aus einem weiteren Text von "Landolf Ladig". Anders als bei den Textübereinstimmungen zuvor, in denen die Ladig-Text zeitlich vor den Höcke-Texten erschienen, finden sich hier ganze Textpassagen originalgetreu aber nicht als Zitat gekennzeichnet drei Jahre nach einem entsprechenden Text von Höcke. Also, sollte der unwahrscheinliche Fall zutreffen, dass es sich beim Nationalsozialismus-Verteidiger "Ladig" und beim AfD-Fraktionsvorsitzenden Höcke um zwei verschiedene Personen handeln sollte, dann hätte Ladig 2011 einen Text von Höcke von 2008 abgeschrieben, ohne dies kenntlich zu machen und Höcke übernimmt 2013 wortgleiche Passagen von Ladig-Texten von 2012 ohne dies kenntlich zu machen. 
Ich kann selber als Beteiligter den Text nicht entsprechend ändern. Aber MDR ist ein relevantes Medium, daher würde ich dafür plädieren, die Überarbeitungen von Lukati zu ergänzen:
:MDR 
:DRadio
Außerdem klingt die Vokabel "Verdächtigungen" so, als sei nun ich der Täter und nicht Höcke, der sich beharrlich weigerte, den Verdacht gegen ihn aufzuklären.
Liebe Grüße, -- Andreas Kemper talk discr 14:24, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sachlage ist doch ziemlich klar. Er wird verdächtigt, Ladig zu sein und er streitet es ab. Ich kann in den von Dir angegebenen Quellen dazu nichts substantiell Neues erkennen. Es gab auffällige textliche Gemeinsamkeiten zwischen Ladig und Höcke. Das ist bereits ausführlich im Fliesstext dargestellt. Nun gibt es offenbar noch einen zusätzlichen Fund. An der Sachlage ändert sich damit wenig. --Lukati (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lukati, das sehen relevante Journalisten wie Justus Bender von der FAZ anders: . Relevant an diesem neuen Fund ist jedoch nicht einfach nur eine weitere Übereinstimmung, sondern dass diesmal der Höcke-Text chronologisch voranging und dass diese Text-Identitäten sich über sehr viel längeren Zeitraum hinziehen. Und während die vorangegangen Texte ihre Brisanz aus der NPD-Nähe zogen, ist der jüngste Text inhaltlich mehr als problematisch: Verherrlichung des Nationalsozialismus und Aufruf in der vermeintlich kommenden Revolution den Führungsanspruch der "identitären Systemopposition" geltend zu machen. -- Andreas Kemper talk discr 10:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

text: So besser?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde in der Überschrift "rechtsextrem" der direkten Zuschreibung "NPD" vorziehen. Zwar wird auch "Volk in Bewegung" vom NPD-Kader Thorsten Heise herausgegeben, aber Heise "Volk in Bewegung" ist keine NPD-Zeitschrift, sondern steht rechts von der NPD. Die Partei muss ja als Partei den Anschein wahren und kann nicht einfach so den Nationalsozialismus verherrlichen und zur Revolution aufrufen, wie es im "Ladig"-Text geschieht. Heise selber gehört ja auch eher zum rechten Kameradschafts-Flügel der NPD. -- Andreas Kemper talk discr 10:14, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann steht das falsch im Text und beides sollte geändert bzw. präzisiert werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:26, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu den Überarbeitungen von Lukati 

message: Ich habe die "Präzisierung" zurückgesetzt weil sie unsinnig ist. Es gab zahlreiche Journalisten und Journalistinnen, die nach der Landtagswahl 2014 kritisierten, dass Höcke in Zeitschriften wie Sezession Interviews gab. Ganz aktuell bspw. der Spiegel:  -- Andreas Kemper talk discr 16:27, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Die ENs reichen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:41, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Höcke Interviews in Sezession etc. 

message: Seit wann wird Björn Höcke dem "nationalkonservativen" Parteiflügel zugerechnet und von wem? Diese Klassifikation ist eher unglücklich, wenn nicht verharmlosend.--Miltrak (Diskussion) 23:13, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist halt eine typische Tarnbezeichnung des Spektrum.--Elektrofisch (Diskussion) 07:24, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Steht zum Beispiel in diesem Spiegel-Artikel. --Lukati (Diskussion) 08:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

text:  Haltet Ihr die Leser eigentlich für dämlich? Was bitte ist an Nationalkonservatismus verharmlosend? --Kängurutatze (Diskussion) 10:37, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was bitte ist an der Hetze gegen Flüchtlinge, die laut Höcke nichts anders im Sinn haben, als blonde Frauen zu vergewaltigen, nationalkonservativ? Höckes Weltanschauung unterscheidet sich nur in Nuancen von bekennenden Nazis und Neonazis. --JosFritz (Diskussion) 11:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielleicht lebe ich ja in einer anderen Welt, aber derartigen Rassismus findest Du von Anhängern quer durch die gesamte deutsche Parteienlandschaft. Okay, in eine Führungsposition kommst Du so selbst in der CSU kaum, aber bis zum Nationalsozialismus ist es noch ein Stück. Höre Dir im übrigen mal an, was Front National, Lega Nord usw. sich so alles leisten. Kann man die demnächst auch mit der NSDAP gleichsetzen? --Kängurutatze (Diskussion) 11:31, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, hältst du uns denn für "dämlich"? ... dpa-Meldungen, SPON etc. dienen der ergänzenden Aufarbeitung von Themenkomplexen. Eine verbriefte Einordnung von Politikern bzw. Parteien ist durch Medien nicht zweifelsohne möglich (siehe auch AfD-Artikel: „peer-review“ etc.). Mal unabhängig vom nichtssagenden Lukati-Ausspruch, „stand lange Zeit unbeanstandet in der Einleitung“ (das erinnert mich an den skandalösen DVU-Artikel), wird Höcke etwa durch Medien wie Die Welt als „Rechtspopulist“ bezeichnet. Viel gewichtiger ist daher die hergeleitete Verortung durch die Wissenschaft, so formuliert der Soziologe Andreas Kemper: „Nach dem Parteitag meldete sich jedoch ein neuer Flügel zu Wort, der sich rechts von den Nationalkonservativen verortet: die Sammlungsbewegung Der Flügel auf Grundlage der »Erfurter Resolution«“ (Kemper 2015: 9). Alexander Häusler spricht in einem Interview von der sogenannten „Neuen Rechten“. Selbst Dieter Stein, dessen Zeitung man bei vielen Zugeständnissen und fast schon unter Verrat seines Gewissens nur unter Umständen nunmehr als "nationalkonservativ" orientiert bezeichnen könnte, warnt vor Björn Höcke, unter dessen Federführung die AfD „an den Rand des diskutablen politischen Spektrums“ (zit. nach Kellershohn 2015: 464) manövriert werde. Es kann sein, dass es vermutlich keinen Konsens für „faschistisch“ (Kemper) gibt, nur „nationalkonservativ“  alter Schule ist er eben nicht. Nach Nationalsozialismus war momentan nicht gefragt, auch um die Rechtsaußenparteien Front National und Lega Nord geht es hier nicht, wenngleich ich beide - mit Abstrichen die Lega Nord - als rechtsextrem bezeichnen würde.--Miltrak (Diskussion) 11:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Spielchen die AfD in einen akzeptablen Flügel und einen braunen zu zerlegen, und letzterem den klageunfreundlichen Bapperl "nationalkonservativ" zu verpassen war halt ebenso doof wie die Idee den Run und das Gebalge dort um die Fleischtöpfe für einen Richtungsstreit zu halten. Nationalkonservativ passt schon, wenn man die richtige Synonymliste im Kopf hat.--Elektrofisch (Diskussion) 15:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was macht denn ein anständiger Deutscher, wenn seine blonden Frauen und Kinder von Invasoren bedroht werden, mit den Angreifern? Das ist ein leicht abgewandeltes Motiv aus dem Stürmer. Die Nuance bei Höcke ist, dass er sich zu Juden nicht äußert, sondern Muslime bevorzugt. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Er begeht, selbst wenn er eine Straftat begeht, keine Straftat mit einem politischen Hintergrund: http://www.bento.de/politik/ein-rechtsradikaler-hintergrund-liegt-nicht-vor-50023/ --Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: "Höcke beherrscht eine faschistische Agitation. Das hat man bei Günther Jauch gesehen, aber auch bei seinen Demonstrationen in Erfurt. Er sagt sinngemäß: "Die Syrer, die zu uns kommen, haben immer noch Syrien. Wenn wir – durch die Syrer - unser Deutschland verloren haben, dann haben wir keine Heimat mehr." Etwas Infameres lässt sich kaum denken. Das Gleiche gilt für die Unterstellung, dass blonde Frauen vergewaltigt würden. Höckes Äußerungen sind in ihren rassistischen völkischen Ressentiments entfesselt." http://www.n-tv.de/politik/Hoecke-beherrscht-faschistische-Agitation-article16202516.html
-- Andreas Kemper talk discr 19:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Völkisch" ist mE das treffendste Attribut. --JosFritz (Diskussion) 04:26, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Völkischer Nationalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 08:32, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: vgl. Völkische Bewegung, Ende des 19. Jhdts entstanden (mit bekannten verheerenden Folgen), passt in der Nachgeschichte auch auf Höcke wie der Deckel auf den Topf der braunen Soße sogenannter "besorgter Bürger"... oder wie man so sagt. --Ulitz (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Passt vor allem wenn man etwa an die Analyse der Positionen der JF und so denkt auch als moderne Bezeichnung. Im Grunde ist das aber wurscht weil in der AfD offensichtlich sich das Führungspersonal sich nicht grün ist und die das Gezänk als Flügelkämpfe rationalisieren.--Elektrofisch (Diskussion) 20:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: „Die Rolle des Gemäßigten übernahm diesmal ein Kreisvorsitzender [der AfD] aus Brandenburg, der das alles als „völkisch-nationales Auftreten“ bezeichnete.“  --87.155.242.213 04:55, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das passt "wie Arsch auf Eimer". Aber wir müssen natürlich vorsichtig sein, keine Theoriefindung zu betreiben. Wir brauchen Sekundärquellen. --Verschlusssache (Diskussion) 11:43, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt brauchen wir nur noch einen Fachwissenschaftler der das sagt. Winke Winke, Zaunpfahl hochhalt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:48, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "Nationalkonservativer" Flügel 

message: Unkommentierte Reverts von mehreren begründenden Edits bitte unterlassen. Danke. --Lukati (Diskussion) 20:23, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Umkommentierte Reverts von mehreren begründeten Edits 

message: Im Abschnitt 'Kundgebungen und deren Besucher' heißt es "Am 24. Oktober 2015 wurde ein Journalist der Zeit auf einer AfD-Kundgebung in Nürnberg, deren Redner Höcke war, körperlich angegriffen und musste sich ärztlich behandeln lassen." Es handelt sich dabei nicht um einen Journalisten der Zeitschrift selbst, sondern um einen der zahlreichen Autoren des Störungsmelder-Blogs der Zeit. Macht es nicht besser oder schlechter, aber der Teil sollte präzisiert werden. --2A02:810D:8AC0:BDB8:2C3B:C5B2:B573:9337 10:40, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Präzisierungshinweis: "...Journalist der Zeit..."  

message: - für mich unverständlich, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, sowas dem Redner anzulasten. Noch unverständlicher ist der Edit-War, der um eine derartige Offensichtlichkeit geführt wird. Für die, die das nicht so sehen: Es handelt sich um TF, wenn Autoren einen Bezug herstellen, der durch keine Quellen gedeckt wird. Durch die Nennung wird für den Leser ein Zusammenhang zwischen Höcke und den Vorkommnissen hergestellt, der aus den Quellen nicht hervorgeht. Für eine Nennung wäre also eine Quelle notwendig, die Höcke in irgendeiner Weise für die Vorkommnisse verantwortlich macht. Das ist bis jetzt nicht der Fall. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:46, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Du kennst WP:TF - und du weißt auch, dass das alles deine persönliche Meinung ist - dir unbenommen, von vielen geteilt, aber für den Artikel nicht brauchbar. Das geht so nicht und das weißt du auch. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:12, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dass das so nicht geht, wissen wir alle hier. Dass es ein Eingreifen der Adminschaft bedurfte, ist in meinen Augen ein Armutszeugnis. Es gibt genügend Autoren, die diesen Artikel beobachten. Aber niemand sah sich offenbar berufen, das Offensichtliche zu tun. Bei Bösen gelten hier andere Regeln und man will sich nicht die Hände schmutzig machen. Ich halte das in vielerlei Hinsicht für kontraproduktiv. Regeln sollten gerade bei umstrittenen Subjekten besonders streng eingehalten werden.  --Lukati (Diskussion) 16:37, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Von welchen "Bösen" redest du, Lukati?--Miltrak (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  --Lukati (Diskussion) 18:22, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Von der „bösen“ FAZ (?) – wie in jeder anderen Zeitung gibt es mehr und weniger gelungene Artikel ... Der Meinungsartikel des Feuilletonredakteurs Geyer ist m.E. wenig „zielführend“. Der Journalist vermag es nicht, dem Leser nachvollziehbar zu vermitteln, dass Grundrechte idR nicht unmittelbar zwischen den Bürgern gelten. Ohne Not führt er ein Interview des in seinen Augen „liberalen“ Soziologen Nassehi, seineszeichens Professor, mit dem Rechtsaußenaktivisten und selbsternannten „Rechtsintellektuellen“ Kubitschek, an. Wer das Interview gelesen hat, wird sich eingestehen müssen, wie wenig ergiebig dieser Diskurs war. Die Positionen des Verlegers lassen sich – ohne mit ihm „gewagt“ ins Gespräch zu treten – über öffentlich zugängliche Quellen gut nachvollziehen. Allein schon ein Blick in die Ritterverlagsschriften verdeutlicht, wo die „Sternstunde“ hingeht. Etwas die Sprache verschlägt einem Geyers Anti-„Rabatt“-Formulierung: „Muslime müssten lernen, sich auch beleidigen zu lassen“. Ich befürchte, dass auch dieser Journalist dem „Schlagabtausch“ mit Rechtsradikalen selbst nicht gewachsen ist. Eine erhoffte „Demontage“ wird es erfahrungsgemäß nicht geben. Offensichtlich ist er überfordert damit, wenigstens qualifiziert über Rechtsextremismus sprechen zu lassen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:17, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Ohne mich an diesen verschwörungstheoriehaften Mutmaßungen („Gute“ - „Böse“, Regeln für diese, andere Regeln für jene) beteiligen zu wollen: Besser sind solche Hinzufügungen wie von Elektrofisch allemal in Artikeln über die Veranstaltungen (soweit vorhanden) aufgehoben. Bei den Erfurter Demos (die eigentlich mittlerweile die Artikel-Relevanzkriterien erfüllen sollten) könnte bzw. sollte man ähnliche Vorkommnisse unbedingt erwähnen und da würde nicht das Problem heikler, nicht recht belegbarer Bezüge entstehen. --212.118.216.43 16:53, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Oh, wird da ernsthaft darüber diskutiert, ob der „subtile POV“, referenziert auf einen Blogeintrag , hier in den Biografieartikel eingefügt werden soll? Ihr habt wohl nichts gelernt aus dem Dokufilm von dem Biologielehrer Markus Fiedler, der beste Negativwerbung für die DE-WP ist. - DdSdW 21:18, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nicht wirklich ernsthaft, aber was willst machen, "is so - Basta" ist im Regelwerk nicht vorgesehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:16, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Höcke unabhängige Demo-Vorkommnisse, die sich im „abgedunkelten“ Erfurt abspielen, gehören bei allem Editwar nicht in diesen Artikel. Eventuell bei AfD-Demonstrationen in Erfurt oä unterbringen.--Miltrak (Diskussion) 22:26, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz für die Person klar nicht gegeben 

message: Der korrekte und auf BH gemünzte Satz lautet: Hätte er 1925 gelebt, wäre er ein Mann der DNVP gewesen. Wir brauchen hier keine Theoriefindungen. --Lukati (Diskussion) 18:27, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dass eine Nationalromantik des 19. Jahrhunderts, eine Preußensehnsucht und ein horror vacui vor der Auflösung des Vaterlandes politisch einer "völkischen DNVP" der Weimarer Republik entsprechen (und genau so hast Du das formuliert) ist reine TF und steht so nirgends in der Quelle. Hier geht es um die Motivlage BHs, in die Politik zu gehen. --Lukati (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du hast den Artikel eingebracht, dann sollte man ihn auch korrekt wiedergeben, was ich getan habe. Es handelt sich um eine konservative Kritik an Höcke, die ihm letztlich vorwirft, dass er völlig reaktionär im 19. Jh. hängen geblieben ist. Schon in der Weimarer Zeit wäre dieses der Standpunkt der, der völkischen DNVP die durch Bündnis mit der NSDAP unbedeutend geworden ist. Dann kommt noch eine nette Kleinigkeit der Bewertung hinzu: das ostelbische protestantische vs. dem katholischen. Da ist der Artikel noch gemeiner er verweist nämlich darauf, dass das katholische Zentrum im KZ landete und die DNVP nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 06:53, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel eingebracht und die auf BH bezogenen Aussagen korrekt dargestellt. Ich halte den Artikel für eine der besseren Erkundungen der Person BH. Der Autor bezieht sich ausdrücklich auf die DNVP, ihre Herkunft und ihr Ende, und er sieht BH in der Tradition dieser Partei anno 1925. Genau so habe ich das auch dargestellt. Dass das Zentrum unter Hitler ins KZ ging und die DNVP nicht ist historisch - über den Daumen gepeilt - richtig und keine Gemeinheit. Deine Darstellung, das Trio Nationalromantik, Preussensehnsucht und Horror vacui entspräche politisch der DNVP, ist aber reine Theoriefindung, die dem Artikel nicht gerecht wird.  --Lukati (Diskussion) 18:18, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel wird allerdings nicht neutral dargestellt, wenn die Feststellung des Autoren, dass die DNVP völkisch gewesen sei, nicht entsprechend in der Wiedergabe auftaucht. -- Andreas Kemper talk discr 20:10, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Formulierung mit dem KZ ist natürlich eine Gemeinheit, weil die einen (Zentrum) eben als NS Gegner dargestellt werden und die anderen als NS-Bündnispartner und Steigbügelhalter. Wobei Höcke ideologisch unter die NS-Bündnispartner und Steigbügelhalter gerechnet wird. Jetzt fragen wir uns ob Höcke, als Historiker sich sehenden Auges auf diese Seite stellt. Wie auch immer man Büscher interpretiert, nett ist der Artikel an keiner Stelle, weder für den Standpunkt noch für den Intellekt von Höcke. Büscher verwirft,  in einer konservativen Zeitschrift Höckes Standpunkt als reaktionär, historisch überholt und faktisch sowie moralisch durch den NS delegitimiert. Insofern ist "völkische DNVP" eines von vier Argumenten: A) im 19 Jh. B) 1925 veraltete Ideologie (=völkische DNVP) C)durch NS faktisch und moralisch delegitimiert und D) praktisch nach 1945 politisch in und von der (katholischen) CDU marginalisiert. Ob die einzelnen Punkte historisch korrekt sind, darüber haben wir nicht zu befinden, dass Büsche Höcke so verwirft ist das was hier darzustellen ist, wenn man Büscher als konservativen Kritiker nutzen möchte. Eigentlich ist schon Romantik und 19. Jh. ein Kriterium den Herren in die Tonne zu treten und ganz und gar nicht nett.--Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was haltet ihr davon, wenn wir Wertungen von Nicht-Fachjournalisten und Nicht-Wissenschaftlern – wie sonst üblich – einfach rausnehmen? Außerdem gibt es mittlerweile genug Einschätzungen von Kennern der Szene. Ich halte den Artikel von Herrn Büscher für irreführend, nicht weil er für die Welt schreibt, sondern weil sich sein Wissen zum Thema offensichtlich in Grenzen hält. Wer über „Höcke ist kein Nazi“ etwas sucht, könnte sich vielleicht auch mit dem Rechtsextremismusexperten Toralf Staud anfreunden?--Miltrak (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2015 (CET)

text: (BK) Du argumentiert inhaltlich und historisch und nicht wie ein Autor einer Enzyklopädie. Ob der Artikel "gar nicht nett" mit BH umgeht, interessiert doch hier nicht. Der Artikel wäre auch dann relevant, wenn er nett mit BH umginge. Für mich klingt der Artikel einigermassen plausibel. Aber das ist irrelevant, weil der Artikel auch dann relevant wäre, wenn ich ihn persönlich nicht plausibel fände. Es geht lediglich darum, dass sich hier ein Autor die Mühe gemacht hat, das Umfeld von BH zu erkunden und dann für sich zu einer Einschätzung gekommen ist. Und die lautet: BH ist ein Nationalromantiker aus vergangener Zeit und er wäre anno 1925 wahrscheinlich ein Mann der DNVP gewesen. Das ist eine Meinungsäusserung, die in einem Leitmedium gemacht wurde und die korrekt wiedergegeben werden muss. Meine Version tat das; Deine ist Theoriefindung, weil sie eine Gleichsetzung vorgaukelt, die sich im Artikel nicht wiederfindet. --Lukati (Diskussion) 21:05, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: BK) Hm. Was den Charme dieses Welt-Text ausmacht ist die Art und Weise wie ein Konservativer (um nicht Reaktionär zu sagen) die Demakationslinie zwischen seiner Position und der Position von Höcke zieht. Nun, das hat schon einen gewissen Mehrwert. Ich finde solche Grenzziehungen spannend, weil sie Standpunkte klar machen. Eine politikwissenschaftliche Standpunktverortung ist was anderes.--Elektrofisch (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lukati, Herr Büscher macht schon seit Jahren ausgezeichnete Kultur- und Reiseberichte. Mich wundert, dass du ihn jetzt ohne Not als Kronzeugen für Rechtsextremismus heranziehen willst, obwohl du ja ansonsten eher für peer-reviews und so schwärmst.--Miltrak (Diskussion) 21:13, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mit "Fachjournalisten" kann ich nicht viel anfangen, aber ich wäre sehr dafür, wenn man sich hier auf Aussagen von Wissenschaftlern und insbesondere auf peer-reviewte Aussagen beschränken könnte, sofern es sie denn auch gibt. Einen Konsens dafür sehe ich aber bisher nicht. Aber wenn man Aussagen von Journalisten im Fliesstext hat, und das haben wir, dann sollten diese auch korrekt darstellt werden. Es ist schon auffällig, wie hier immer wieder abgelenkt wird von der einfachen Tatsache, dass die Darstellung von Elektrofisch - so wie sie da steht - reine Theoriefindung ist. --Lukati (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lukati, jetzt mal Hand aufs Herz ... welche peer-reviews hast du denn bei diesem Edit hier verwendet? Ich glaub dir zwar, dass du mit Rechtsextremismusexperten "nicht viel anfangen kannst", trotzdem sind bekannte Namen wie Andreas Speit, Andrea Röpke und Anton Maegerle im Themenbereich sehr hoch im Kurs. Ihre Recherchen und Einschätzungen sind idR überaus weiterführend. Oft werden entsprechende einschlägige Bücher in Universitäts-Seminaren oä als einführende Literatur verwendet, auch die genuin politikwissenschaftliche Literatur rezipiert die Autoren. Wo ist also dein Punkt?--Miltrak (Diskussion) 22:11, 3. Nov. 2015 (CET)

text: (BK) Du hast den Text angeschleppt. Und in der Tat sollte man ihn neutral wiedergeben. Du hast ihn versucht einseitig und gegen die Intension des Textautor hier einzubringen. Damit bist du auf die Nase gefallen. der Rückzug ist nun mehr als durchsichtig.--Elektrofisch (Diskussion) 22:13, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Änderung ist keine Theoriefindung, sondern fasst eine Aussage des zugrundeliegenden Textes zusammen. Der Sinn wird dabei auch getroffen und nicht entstellt, er wird enzyklopädisch gesehen durch die Verarbeitung sogar erst hergestellt. Es ist nämlich enzyklopädisch völlig wurscht weil spekulativ, ob Höcke nun 1925 tatsächlich ein Mann der DNVP oder als arbeitsloser Lehrer ein Mann der NSDAP gewesen wäre. Wichtig und enzyklopädisch festzuhalten ist, dass sein derzeitiges völkisches Denken nach Ansicht Büschers der völkischen Ideologie der DNVP entspricht. --JosFritz (Diskussion) 09:27, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe es auch nicht als Aufgabe von WP an, darüber aufzuklären das Höcke kein Nazi sei. Er ist eine Menge nicht, nichts davon steht im Artikel. Journalisten die halt 30 Jahre gepennt haben was die Entwicklung der rechtsextremen Ideologie betrifft ist nicht zu helfen. Der Zeitartikel, geht da in die Irre. Jemanden wie Höcke kann man nicht durch einen Meister des Seichten wie Jauch demontieren, so man das denn wollte. Das setzt massives Vorwissen und eine Menge Arbeit voraus. Beides wird trotz der Honorarklasse wohl nicht von Jauch erwartet. Es gab sehr wenige gute Interviews mit Rechtsextremisten in der Glotze. Eines davon war das von Küppersbusch mit Schönhuber. Küppersbusch berichtete, dass er vorher systematisch Schönhuber gelesen habe. Das der einzige Weg solche Ideologen auf Aussagen festzunageln. Macht man es anders kommt Wackelpuddingmist mit Dementisauce heraus, dann ist alles nicht so gemeint und man wird doch wohl Neger sagen dürfen ohne ein Rassist zu sein. Aber das ist ein Problem für Journalisten. Wir hier können aus besseren journalistischen Texten etwas mitnehmen. Der Autor der konservativen Welt grenzt da politisch (völkische DNVP), moralisch (Kungellei mit NS) und strategisch/historisch (schon im 20 Jh. überholte Romantik, in NS und nach 1945 abgesoffe Position) ab, er zieht die Demakationslinie zwischen den Begriffen. Die Gründe dafür sind das was wir unseren Lesern vermitteln sollten, wenn wir den politischen Artikel von Büscher für eine politisch relevante Quelle halten. Wenn wir so ein Medienecho zusammenstellen wollen gehört der Büscher Text mit völkischer DNVP rein. Er hat die nötige Qualität und stellt einen Standpunkt überzeugend dar.--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ob Höcke kein Nazi ist, wird abschließend erst geklärt werden können, wenn die "Ladig"-Geschichte geklärt ist. Denn "Ladig" sympathisiert offen und öffentlich mit dem Nationalsozialismus. -- Andreas Kemper talk discr 10:03, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Der Autor der konservativen Welt grenzt da politisch (völkische DNVP), moralisch (Kungellei mit NS) und strategisch/historisch (schon im 20 Jh. überholte Romantik, in NS und nach 1945 abgesoffe Position) ab, er zieht die Demakationslinie zwischen den Begriffen. Und behauptet im übrigen wohlweislich auch nicht, dass es hinsichtlich der völkischen Ideologie Differenzen zwischen DNVP und NSDAP gegeben hätte. --JosFritz (Diskussion) 10:14, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wolfgang Büscher 

message: Fehlt mE. Man könnte auch einen Abschnitt öffentliche Auftritte aufmachen undErfurter Demonstrationen darin integrieren. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Enthält sie substantiell neues? Mücke -> Elefant.--Elektrofisch (Diskussion) 18:10, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sie kann als Beispiel für reine Beschreibungen dienen. Ob Elefant oder Mücke will ich nicht beurteilen. Ich kenn nur einen Ausschnitt durch eine Satire-Sendung und weitere Zitate bei verschiedenen Medien. Im Original-AfD-Upload bei Youtube will ich nicht suchen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:10, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bringt er da programatisch neues? Die Hinweise auf Gewalt durch seine Demonstrationsteilnehmer wurden schon gelöscht. Der große theoretische Kopf ist er wohl nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht ja nicht nur um Höckes Programmatik, sondern auch um deren Transport (hier zum Beispiel die 1000er-Rede), der bei den Erfuter Demonstrationen praktiziert wird. Wer demonstriert? Handelt es sich um ein lokales Phänomen? Kommen die Leute, weil Höcke ein strahlender Charismatiker ist? Kann der Mann reden? Wie kommuniziert er mit dem Publikum? Was berichten Journalisten über die Stimmmung? - Und selbstverständlich gehören dann auch Straftaten im Umfeld oder aus den Reihen der Demonstranten in einen solchen Anschnitt. Die Leser wollen wissen: Ist das ein neuer Hitler oder nur ´ne braune Thüringer Rostbratwurst? Tatsächlich gibt es auch zu diesen Fragen schon Antwortversuche. --JosFritz (Diskussion) 20:36, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Geschichtslehrer Höcke will hat bewusst die Assoziationen zum Tausendjährigen Reich, zum Nationalsozialismus geweckt. Hat ihn eigentlich mal jemand gefragt, warum er diese Assoziationen wecken wollte? Als "Nationalromantik" geht das wohl kaum durch. -- Andreas Kemper talk discr 07:01, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Buchenwaldpeinlichkeit ist auch noch offen. Für mich spannender als im Geschichtsbild des Politiker herumzudeuten, wäre da ihn als Organisator einer alternativen Pegida darzustellen. Das ist etwas das fehlt. Auf der andern Seite ein Provinzpolitiker der etwas zuviel Aufmerksamkeit bekommt. Und dessen Hauptfunktion wohl das Verschieben der Ekelgrenze ist.--Elektrofisch (Diskussion) 07:22, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Beides hängt doch zusammen. "Alternativ" ist Höckes Veranstaltung, weil Höcke zwar dieselbe Zielgruppe anspricht, aber gezielt versucht, seine völkische Ideologie zu etablieren und diese mit tumben Vorurteilen und blanken Hass der Pegida-Wutbürger zu kombinieren, um schlagkräftiger zu werden. Dabei bedient er sich historischer Anleihen der Konservativen Revolution der 30er Jahre. Er ist dabei aber viel traditioneller orientiert und unflexibler als etwa Götz Kubitschek und übernimmt gern Eins zu Eins, insofern anders als die Neue Rechte, die eher bereit ist, zu modifizieren und auf heutige Verhältnisse einzugehen. Auf den Erfurter Demonstrationen testet er die Wirkung aus, bisher allerdings, wie man an den Reaktionen des Publikums bemerkt - in dieser Hinsicht - noch mit begrenztem Erfolg, weil sein Publikum ihn nicht versteht. --JosFritz (Diskussion) 19:02, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Erfurter Demonstrationen'' 

message: Gibt das nicht was dazu zu sagen? -- Amtiss, SNAFU ? 17:58, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Enthält sie substantiell neues? Mücke -> Elefant.--Elektrofisch (Diskussion) 18:10, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sie kann als Beispiel für reine Beschreibungen dienen. Ob Elefant oder Mücke will ich nicht beurteilen. Ich kenn nur einen Ausschnitt durch eine Satire-Sendung und weitere Zitate bei verschiedenen Medien. Im Original-AfD-Upload bei Youtube will ich nicht suchen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:10, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bringt er da programatisch neues? Die Hinweise auf Gewalt durch seine Demonstrationsteilnehmer wurden schon gelöscht. Der große theoretische Kopf ist er wohl nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht ja nicht nur um Höckes Programmatik, sondern auch um deren Transport (hier zum Beispiel die 1000er-Rede), der bei den Erfuter Demonstrationen praktiziert wird. Wer demonstriert? Handelt es sich um ein lokales Phänomen? Kommen die Leute, weil Höcke ein strahlender Charismatiker ist? Kann der Mann reden? Wie kommuniziert er mit dem Publikum? Was berichten Journalisten über die Stimmmung? - Und selbstverständlich gehören dann auch Straftaten im Umfeld oder aus den Reihen der Demonstranten in einen solchen Anschnitt. Die Leser wollen wissen: Ist das ein neuer Hitler oder nur ´ne braune Thüringer Rostbratwurst? Tatsächlich gibt es auch zu diesen Fragen schon Antwortversuche. --JosFritz (Diskussion) 20:36, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Geschichtslehrer Höcke will hat bewusst die Assoziationen zum Tausendjährigen Reich, zum Nationalsozialismus geweckt. Hat ihn eigentlich mal jemand gefragt, warum er diese Assoziationen wecken wollte? Als "Nationalromantik" geht das wohl kaum durch. -- Andreas Kemper talk discr 07:01, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Buchenwaldpeinlichkeit ist auch noch offen. Für mich spannender als im Geschichtsbild des Politiker herumzudeuten, wäre da ihn als Organisator einer alternativen Pegida darzustellen. Das ist etwas das fehlt. Auf der andern Seite ein Provinzpolitiker der etwas zuviel Aufmerksamkeit bekommt. Und dessen Hauptfunktion wohl das Verschieben der Ekelgrenze ist.--Elektrofisch (Diskussion) 07:22, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Beides hängt doch zusammen. "Alternativ" ist Höckes Veranstaltung, weil Höcke zwar dieselbe Zielgruppe anspricht, aber gezielt versucht, seine völkische Ideologie zu etablieren und diese mit tumben Vorurteilen und blanken Hass der Pegida-Wutbürger zu kombinieren, um schlagkräftiger zu werden. Dabei bedient er sich historischer Anleihen der Konservativen Revolution der 30er Jahre. Er ist dabei aber viel traditioneller orientiert und unflexibler als etwa Götz Kubitschek und übernimmt gern Eins zu Eins, insofern anders als die Neue Rechte, die eher bereit ist, zu modifizieren und auf heutige Verhältnisse einzugehen. Auf den Erfurter Demonstrationen testet er die Wirkung aus, bisher allerdings, wie man an den Reaktionen des Publikums bemerkt - in dieser Hinsicht - noch mit begrenztem Erfolg, weil sein Publikum ihn nicht versteht. --JosFritz (Diskussion) 19:02, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist mit 1000+1000-Jahre-Deutschland-Rede? 

message: Auch der Vorsitzende eines ostdeutschen Philologenverbandes, der sich schon "vor 1989 nicht den Mund verbieten hat lassen" (ein bekanntes Phänomen der DDR-Lehrerschaft, einem Hort der Opposition) warnt blonde Mädchen deutsche Schülerinnen ab 12 vor "attraktiven", aber volksfremden  "ungebildeten" jüdischen muslimischen Verführern. Die SZ erläutert zwar nicht den historischen und rhetorischen Zusammenhang mit der pathologischen Hetze NS-Porno-Propagandisten Julius Streicher und seinem Stürmer, weist aber auf die Verwandtschaft zu Höckes völkischer Propaganda hin. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Höcke kommt an: Warnung des [[Dr. Jürgen Mannke]] vor der [[Rassenschande|Kulturschande]] 

message: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/thueringen-afd-chef-hoecke-eindeutig-rechtsextremistisch/12474498.html -- Andreas Kemper talk discr 21:04, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hatten wir schon, ich habe noch ein bisschen erweitert. --JosFritz (Diskussion) 21:39, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Höckes Aussagen weisen ihn [...] als eindeutig rechtsextremistisch aus." 

message: Für die Aussage „Seine Großeltern waren Vertriebene“ wäre ein Beleg nicht verkehrt. --slg (Diskussion) 19:00, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ok, kommt sofort. --JosFritz (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke! --slg (Diskussion) 13:03, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Großeltern 

message: Interessanter Beitrag zu Höckes Positionen gegemnüber "Ausländern" bzw. denen, die er als Ausländer ausmacht: http://www.theeuropean.de/chris-pyak/10535-was-uns-ein-auslaender-raus-kosten-wuerde
Will oder kann oder möchte jemand das inhaltlich einarbeiten? --Cekay (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Höckes Aussagen zu "Ausländern" 

message: Höcke hat Rückhalt im rechtsnationalen Flügel der AfD und galt zuletzt als gefährlichster Rivale Petrys. Wissenschaftler des Kompetenzzentrums Rechtsextremismus der Friedrich-Schiller-Universität Jena verfassten nun im Auftrag der Thüringer Landesregierung eine Expertise über Bedrohungslagen für die Demokratie in Thüringen. In dem bislang unveröffentlichten Manuskript, das tagesschau.de vorliegt, analysieren die Experten unter anderem die Entwicklung der AfD. Die Wissenschaftler schreiben, das öffentliche Auftreten, Handeln und die Ideologie der AfD in Thüringen seien geprägt durch Fraktionschef Höcke und von dessen Äußerungen. Die AfD habe sich zumindest in Teilen von einer rechtskonservativen zu einer rechtsextremistischen Partei entwickelt, meinen die Forscher. Distanzierungen vom völkischen Nationalismus Höckes seien aus der Fraktion bisher nicht bekannt. --JosFritz (Diskussion) 09:55, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Studie der Universität Jena 

message: Ist es eigentlich der Sinn eines enzyklopädischen Artikels über Höcke quasi jede seiner Reden bzw. jedes Zitat von ihm sowie jede über ihn geäusserte Meinung in den Artikel einzufügen? Für mich gehört der Artikel gekürzt und auf die wesentlichen Aussagen geschrumpft. --Arnd (Diskussion) 21:21, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auf welche denn? --JosFritz (Diskussion) 21:29, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Man könnte beim Kürzen hiermit anfangen. Ein wirklich eindrückliches Beispiel, was man in der WP so alles falsch machen kann. --Lukati (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der war gut! :) --JosFritz (Diskussion) 22:24, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich sag nur „ethnische Kontinuität“. Es ist wirklich ungeheuerlich, was in manchen Köpfen so los ist.--Miltrak (Diskussion) 22:28, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat eine bemerkenswerte Rede. Um so wichtiger, das hier korrekt darzustellen. JosFritz hat mit seiner Version bezüglich WP:NPOV, WP:BIO und WP:KTF so ziemlich alles falsch gemacht, was man falsch machen kann. Chapeau. Das kann nicht jeder. Wenn sich die Quellenlage etwas stabilisiert hat, sollten wir das den üblichen Ansprüchen entsprechend umschreiben.  --Lukati (Diskussion) 01:16, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  ;) Der Text stammt nicht nur von mir, da haben auch noch weitere Kollegen Anteil. Aber wen meinst Du mit "wir"? Träumst Du? --JosFritz (Diskussion) 01:27, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie sich leicht verifizieren lässt, stammt der Text überwiegend von Dir. Das wir sind Autoren, die WP:NPOV, WP:BIO und WP:KTF gelesen und verinnerlicht haben. Also die meisten Autoren hier. Sorry, aber an Dich habe ich da nicht gedacht. --Lukati (Diskussion) 01:55, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist dummes Geschwätz, damit kannst Du bei uns nicht landen. Butter bei die Fische. Raunen darf Höcke, Du musst nachweisen und belegen. --JosFritz (Diskussion) 02:11, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Not-Stop, Benutzer:Lukati. Diese Änderungen, zum Beispiel die Herausnahme der Erlklärung, sind keine Artikelverbesserungen. die diskutierst Du bitte zunächst hier. --JosFritz (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kann ich wieder einsetzen, dann müssen sie ab er auch korrekt sein. Was jetzt da als Erklärung steht, hat offensichtlich kein in der Sache versierter Biologe geschrieben. --Lukati (Diskussion) 21:35, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist wieder drin. Wenn ich nicht irre, hast Du diesen Textteil zu verantworten. Hast Du zumindest irgendwo abgeschrieben, so dass Du das bequellen kannst? So kann es jedenfalls nicht stehen bleiben. --Lukati (Diskussion) 21:39, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kurze Nachfrage zum Verständnis 

message: Ende November bei einem Kongress des Instituts für Staatspolitik auf dem Rittergut Schnellroda in Sachsen-Anhalt. Hier traf sich die intellektuelle "Neue Rechte". Es ging um das Thema Flüchtlinge unter dem Titel "Ansturm auf Europa".
Festredner war der thüringische AfD-Fraktionsvorsitzende Björn Höcke. Seine Rede wurde am 10.12.2015 veröffentlicht.
„Die Evolution hat Afrika und Europa vereinfacht gesagt zwei unterschiedliche Reproduktionsstrategien beschert. Sehr gut nachvollziehbar für jeden Biologen. In Afrika beherrscht nämlich die sogenannte Klein-r-Strategie vor, die auf eine möglichst hohe Wachstumsrate abzielt. Dort dominiert der sogenannte Ausbreitungstyp. Und in Europa verfolgt man überwiegend die Groß-K-Strategie, die die Kapazität des Lebensraums optimal ausnutzen möchte. Hier lebt der Platzhaltertyp. Im 21. Jahrhundert trifft der lebensbejahende afrikanische Ausbreitungstyp auf den selbstverneinenden europäischen Platzhaltertyp. 
An dieser Stelle ist es angeraten, meiner Meinung nach, mal die populationsökologische Brille aufzuziehen um den Blick noch etwas zu weiten. Liebe Freunde, der Bevölkerungsüberschuss Afrikas beträgt etwa 30 Millionen Menschen im Jahr. Solange wir bereit sind, diesen Bevölkerungsüberschuss aufzunehmen, wird sich am Reproduktionsverhalten der Afrikaner nichts ändern. Die Länder Afrikas, sie brauchen die deutsche Grenze. Die Länder Afrikas, sie brauchen die europäische Grenze um zu einer ökologisch nachhaltigen Bevölkerungspolitik zu finden.“
http://daserste.ndr.de/panorama/aktuell/AfD-Hoeckes-Lehre-von-Menschentypen,hoeckeslehre100.html   abgerufen am 11.12.15 (nicht signierter Beitrag von Addis1953 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hier ist die Rede. --Lukati (Diskussion) 20:55, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Tja. Jetzt wird es spannend. Wenn Petry es nicht schafft, sich abzugrenzen, ist die AfD eine Nazi-Partei. Grenzt sie sich doch ab, ist Höcke weg und der Laden mindestens halbiert. Die Angelegenheit ist auch zu prominent, um sie aussitzen zu können. --JosFritz (Diskussion) 21:12, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es ist auch biologisch Schmodder "r-Strategen sind demnach Arten, die bei der Fortpflanzung auf eine hohe Reproduktionsrate (r) setzen (z. B. der Grasfrosch mit hunderten sich selbst überlassenen Eiern), während K-Strategen für eine geringere Zahl von Nachkommen mit dafür höheren Überlebenschancen sorgen (z. B. der Mensch mit oft nur einem einzelnen, über viele Jahre betreuten Nachkommen)." wo ist da der "Ausbreitungstyp"? "Lebewesen mit typischer r-Strategie sind die meisten Mikroorganismen (Bsp. Bakterien) sowie kleine Formen höher entwickelter Organismen (Kleinkrebse, Blattläuse, Blaumeisen, Sperlinge, Mäuse), aber auch „soziale Insekten“ wie Bienen und Ameisen. Zu pflanzlichen r-Strategen zählen insbesondere Pionierpflanzen, die Ruderalstandorte schnell besiedeln können."--Elektrofisch (Diskussion) 22:21, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Nachsatz: Warum hat eigentlich Höcke vier bekannte Kinder? So dunkel ist seine Haut doch gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 22:41, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der "r"-Witz kursiert bereits mit Höcke und Petry und wird auch von Ramelow per Twitter verbreitet. - Höcke ist halt kein Biologe, sondern Rassist. Er äfft Goebbbels nach, auch der war ja kein Biologe. Deswegen ist "biologischer Rassismus" auch ungenau, es handelt sich um "biologistischen Rassismus". --JosFritz (Diskussion) 22:47, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Zurück zum Ernsthaften, sofern das möglich ist. Die Idee hat Höcke geklaut und zwar vermutlich bei John Philippe Rushton siehe diese Kritik des R/K-Strategenkonzept .--Elektrofisch (Diskussion) 10:34, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Die Anwendung solcher Unterschiede in den Fortpflanzungsstrategien auf Menschen ist klar rassistisch, was denn sonst? Abgesehen davon ist sie auch falsch, denn auch Menschen in Afrika gehören natürlich klar der K-Strategie an: es ist ja nicht so, dass sie Dutzende Föten irgendwo liegen lassen, ohne sich drum zu kümmern, und hoffen, dass möglichst viele von ihnen überleben. Man höre und staune, auch afrikanische Eltern lieben ihre Kinder. --Φ (Diskussion) 18:32, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  @IP: Höcke führt die Unterschiede in den Fortpflanzungsstrategien auf verschiedene Entwicklungen der "Evolution" zurück und damit auf genetische Ursachen. Genau das ist rassistisch. --Engie 18:55, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wortlaut Ausschnitt aus einer Rede 

message: Solche Massenreverts sind nicht sehr nützlich. Und dann gleich noch mit EW hinterher. Wenn Du etwas auszusetzen hast, dann lass es mich wissen. Wo ist genau das Problem? --Lukati (Diskussion) 22:08, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da Elektrofisch offenbar nicht hier diskutieren will, verlinke ich mal seine Antwort auf WP:VM. Es geht ihm also um den Begriff "Populationsökologie". Das dumme ist nur, Höcke benutzt den Begriff in der Rede und die im Fliesstext verlinkte Tagesschauquelle benutzt ihn auch. Was soll man da tun? Quellen absichtlich falsch darstellen, weil einem nicht passt, was da geschrieben steht? Und weil einem ein Begriff nicht passt, werden dann gleich mehrere inhaltlich unabhängige Edits mit mehreren zum Teil neuen Quellen gleich mitrevertiert. Das würde ich destruktives Editierverhalten nennen. So ziemlich auf der gegenüberliegenden Seite von WP:AGF und WP:Bewahre immer einen kühlen Kopf. --Lukati (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Man muss ja hier zwischen den Zeilen lesen. Also die Überschrift, die mit WP:BIO mMn nicht in Einklang gebracht werden kann, ist offenbar auch einen EW wert. Ich versuche es mal ohne den von Elektrofisch geächteten Begriff und den von JosFritz wider alle Regeln bevorzugten Titel. So klappte es ja vielleicht, zu einer sachliche Arbeit zurückzukehren. Im Moment steht da ja viel Unsinniges und auch viel nicht oder nur schlecht Bequelltes. --Lukati (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was fehlt Dir denn da, cher JosFritz?  Ich kann leider nicht Gedanken lesen. Der grösste Teil des Edits sind bitter benötigte Quellen. Die Umstände (NDR etc), wie über die Rede berichtet wurden, sind doch wohl nicht relevant. Hätte ja auch das ZDF sein können. --Lukati (Diskussion) 23:32, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da kommt offenbar nichts mehr. Ich setzte den Edit wieder ein. Dann kannst Du ja noch hinzufügen, was Dir da genau fehlte. --Lukati (Diskussion) 03:29, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Der Benutzer Elektrofisch hat auch ein Realleben. Da hier nun niemand auf die Idee kommt Höcke zu einem kompetenten Biologen zu machen, müssen wir seinem Begriffsdropping auch nicht folgen. Pseudowissenschaftler und Quacksalber aller Art berufen sich öfter auf unverstandene Begriffe, am liebsten auf bombastisch klingende die nach Möglichkeit niemand versteht um sich aufzuwerten. Nun wir verlinken weder die Aussagen die der kleine Akif über seine Geruchsabsonderungen macht mit etwa Anus noch mach es Sinn O-Töne unverstandener Biologie für Fachbegriffe zu halten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:35, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es verhält sich doch gerade umgekehrt. Seine Rede zeigt doch gerade, dass er sich an randständigen Wissenschaftlern orientiert und dazu nicht einmal merkt, wie er mit seinem genetischen Argument absoluten Schwachsinn von sich gibt. Wie sollen sich denn die Europäer in 100 Jahren oder 4 Generationen genetisch verändert haben? Mein eingefügter Satz Darin begründete er seine Forderung nach einer "grundsätzliche Neuausrichtung" dieser Politik unter anderem "populationsökologisch" ist übrigens beinahe verbatim aus der Originalquelle übernommen. Wir können Quellen nicht deshalb nicht zitieren, weil das Zitierte wie Namedropping daherkommt. In diesem Fall ist das Namedropping zudem entlarvend. --Lukati (Diskussion) 03:27, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nö. So randständig ist das gar nicht, es handelt sich um eine durchaus fruchtbare Daumenregel. Das er sich eben nicht daran orientiert sondern die Sache nicht verstanden hat zeigt dieser Link auf das Blog der NZZ.--Elektrofisch (Diskussion) 09:01, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Und noch einer.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zum Hintergrund könnte ich hier jetzt kiloweise den Absatz füllen, ich mache es mir leicht und verlinke auf meinen Artikel. -- Andreas Kemper talk discr 12:39, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Meine letzten beiden links sind welche zur biologischen Seite. Die ist medial offensichtlich unterentwickelt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:04, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Höcke ist kein Biologe, sondern Rassist und Nazi.  Es ist darum sinnvoll, seine Thesen auch als fachlichen Humbug zu entlarven. --JosFritz (Diskussion) 14:02, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Mit randständig meine ich dieses Buch und nicht die r/K-Theorie an sich. Du hast mich also falsch verstanden. Nochmals. Du lieferst keinerlei Argumente gegen meinen Edit. Und JosFritz, beantworte bitte die an Dich gerichtete obige Frage. Danke. --Lukati (Diskussion) 14:03, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist eher ´ne dumme Anmache und keine Frage. --JosFritz (Diskussion) 14:17, 16. Dez. 2015 (CET)

text: +1 Und meine Antwort zur Sache hast du gelesen. Es handelt sich um den Missbrauch eines fachwissenschaftlichen Begriff. Der Missbrauch liegt unabhängig davon vor für wie fruchtbar oder valide man das Fachwissenschaftliche Modell hält. Der entscheidende Punkt ist, dass Höcke wenn er das denn ernstmeint a) einen genetischen Unterschied zwischen allen Afrikanern (und die sind auch genetisch heterogen!) und allen Europäern annehmen muss und das er b) erklären muss wie sich die Genetik der Europäer in den letzten 200 Jahren so grundlegend verändert hat, dass sie die von einer "afrikanischen" Geburtenzahl auf den heutigen Wert gesunken ist. c) sollte er auch nachweisen, dass der weltweit existente Zusammenhang von wirtschaftlicher Entwicklung und sinkender Geburtenrate es entweder etwa auch in Afrika nicht gilt oder auf einer massiven genetischen Änderung beruht. Und natürlich hätten die r-Strategen einen Vorteil ihre Gene durchzusetzen. Die Theorie mit K/R-Strategen funktioniert ja nur weil man überlebende Arten betrachtet. Die r-Strategen die sich zwar massig vermehrten, dabei aber ihr Habitat ruiniert haben sind schlicht ausgestorben.--Elektrofisch (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Massenrevert eines Benutzers 

message: Wir haben eine seltsame und unbequellte "Erklärung" zur r/K-Theorie im Fliesstext stehen: Die von Höcke verwendeten Begriffe bezeichnen in der Biologie Unterschiede bei der Fortpflanzungsstrategie von Lebewesen. Während die „r-Strategie“ auf die Zeugung möglichst vieler Nachkommen setzt, um zumindest einigen Individuen das Überleben zu sichern, verfolgt die „K-Strategie“ das Konzept, weniger Nachkommen zu zeugen, deren Überleben aber durch Schutz und Pflege abgesichert wird. Letztere wird vor allem von größeren Säugetieren und insbesondere vom Menschen verfolgt. Im Gegensatz dazu kommt die „r-Strategie“ vor allem bei kleineren Arten zum Zug. Erstens braucht es so etwas nicht, da die Theorie im verlinkten Artikel dargestellt wird. Zweitens weist die "Erklärung" auf fehlendes biologisches Verständnis hin. Evolution ist blind, da wird nichts gesichert oder abgesichert. Es geht um Resourcenallokation und Adaptation an das Ökosystem. Es genügt vollkommen, dass Höcke die Theorie nicht versteht. Wir brauchen es ihm hier nicht nachzumachen. --Lukati (Diskussion) 04:56, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und deshalb musst du so tun als habe Höcke wissenschaftliche Begriffe, wissenschaftlich gebraucht statt missbraucht? lass das! Und tu nicht so das Thema ist nicht neu, siehe eins drüber.--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Erklärung" der r/K-Theorie 

message: Es kracht, Petry muss handeln. --JosFritz (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Höcke hat zu früh die Maske fallen lassen. Das muss man als Parteivorstand jetzt öffentlich ganz ganz dolle reklamieren. Man könnte ja sonst meinen, die AfD wäre… …Wer baut die Ergänzung aus den neuen Belegen ein? --Jens Best (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wie absehbar 

message: Unnötiges Punzieren. Dafür gibt es verlinkte Artikel. --Lukati (Diskussion) 09:28, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich um a) leserfreundliche Ergänzungen, da das Fakt ja nicht mal von dir bestritten wird, b) um den Namen eines politischen Weggefährten von Höcke. Oder "punziert" jetzt schon die Erwähnung des Institutsbetreibers? Wenn man die Rede hört ist da auch von der Beziehung und dem Ort ausdrücklich die Rede.--Elektrofisch (Diskussion) 09:34, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (ergänzend nach BK) - Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der normale Leser weiss, um welche Art Institut es sich handelt. Gerade weil der Begriff Institut nicht geschützt ist in Deutschland und deswegen jedermann alles Mögliche als "Institut" bezeichnen kann, ist eine knappe leserfreundliche Einordnung sinnvoll. Gleiches gilt für die Person Götz Kubitschek, der als relevante Person im neurechten Spektrum auch genannt werden kann, um dem Leser eine Einordung zu geben, die sich durch den Namen des "Institutes" nicht erschliesst. --Jens Best (Diskussion) 09:36, 26. Dez. 2015 (CET)

text: (BK) Verlinkte Artikel sind leserfreundlich, denn die bestehen in der Regel aus mehr als einem Adjektiv. Wir sollten uns zudem um Quellen bemühen. Der ganze Abschnitt ist miserabel bequellt. Ich hatte da ja einige Quellen eingebaut, die alle wieder rausgeflogen sind. Diese Quelle war eine der ersten, die die Sache ins Rollen brachte. Man beachte übrigens die fehlende Punzierung. --Lukati (Diskussion) 09:55, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe in deiner Aussage kein Argument gegen den Inhalt, den du gelöscht hast. Bitte bringe Argumente oder am Ende der Sperre wird es wieder eingefügt. --Jens Best (Diskussion) 09:59, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wohl eher so: Du willst die genannten Argumente nicht erkennen. --Lukati (Diskussion) 08:36, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wohl eher so: Du willst die genannten Argumente nicht erkennen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:41, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da kommt bei mir doch gleich die unwesentliche und nicht ernst gemeinte Frage auf, ob Papageien nun r oder K Strategen sind. Ich würde auf K tippen. --Lukati (Diskussion) 12:35, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schätzchen, die Frage könnte ich dir sogar beantworten. Sie hat aber nix mit dem Artikelgegenstand zu tun. Höcke ist für mich ein n-Stratege.--Elektrofisch (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2015 (CET)

text: Ich denke es würde auch Sinn machen die ganze Rede zu betrachten, das pseudbiologische Gefasel ist nämlich in der Rede nur ein Punkt der wenig FDGO konform ist.--Elektrofisch (Diskussion) 13:47, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:   Unnötiges Punzieren