Diskussion:Zeit

message: Ich will jetzt keine Grundsatzdiskussion daraus machen, sondern nur noch einmal auf das Poblem hinweisen. Zeit ist, nach dem Verständnis, das sonst in der WP hochgehalten wird, zunächst mal ein normales Wort der deutschen Sprache. (Um diese Zeit ist er meistens schon zuhause. / Ich hab jetzt leider keine Zeit. / Kommt Zeit, kommt Rat. Usw.) Dann ist Zeit ein Wort, das in verschiedenen Wissenschaften als Terminus höchst unterschiedlich verwendet wird. Die Physik ist nur eine dieser Wissenschaften. Insofern wäre ich dafür, dass die Eingabe von "Zeit" (ohne Zusatz) bei der Suche auf die Begriffsklärung führt und dass die Artikel getrennt werden: Zeit (Physik) usw. Das Analogon wäre Arbeit, wo das auch so gehandhabt wird: Arbeit (Physik). --Delabarquera (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Für Zeit (Musik) würde es dann auch einen Artikel geben? Etwa in dem Sinne, in dem das im betreffenden Abschnitt dargestellt wird? Klingt für mich irgendwie kontraintuitiv.--༄U-ji (Diskussion) 22:46, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: "Für Zeit (Musik) würde es dann auch einen Artikel geben?" Wie so oft im Leben lautet für mich die Antwort: "Kommt drauf an!" Will sagen: Wenn jemand den Artikel wirklich ausführlich macht und ausbaut – warum nicht? Was diesen konkreten Fall angeht: Ich denke, dass eher ein Verweis auf „Rhythmus“ sinnvoll wäre. Schon bei der Begriffsklärung. Aber vielleicht übersehe ich da auch was. Im übrigen noch einmal der Verweis auf Arbeit, wo es genau diese Probleme ebenfalls gibt. P. S. „Als Musik ist Zeit nicht nur durch das Metrum, zum Beispiel Tempus, zu verstehen, sondern durch die Schwingung selbst und jede denkbare praktische Involvierung." Ein solcher Satz verweist für mich ganz eindeutig auf: ausbaufähig! Wobei mir die praktische Involvierung nicht so gut gefällt. Ach, wenn ich's genau besehe, gefällt mir der ganze Satz überhaupt nicht. :-) --Delabarquera (Diskussion) 07:16, 9. Mär. 2018 (CET)

text: Kaum schaut man genauer hin, fallen einem noch mehr Probleme auf: "Philosophie. → Hauptartikel: Philosophie der Zeit". Warum dieser Hauptartikel? Warum nicht Zeit (Philosophie)? --Delabarquera (Diskussion) 07:21, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Zeit" > Vgl. "Arbeit" 

message: Mir fallen einige Kleinigkeiten der Einheit auf, über die ich gerne diskutieren würden:
# Der Zeitpfeil wird ausschließlich thermodynamisch begründet. Die Kausalität wird hingegen gar nicht erwähnt. Nach einer anderen Definition ist die Vergangenheit die Gesamtheit aller Ereignisse, die wenigstens theoretisch das Hier und Jetzt beeinflussen können. Die Zukunft umfasst alle Ereignisse, die prinzipiell vom Hier und Jetzt noch beeinflusst werden können. Die Kausalität kann ohne Zirkelschluss definiert werden: "A ist die Ursache von B, wenn B ohne A undenkbar ist." (I. Kant, glaube ich)
# Die relativistische Betrachtung der Zeit nimmt in der Einleitung einen im Verhältnis zu großen Raum ein (wie ich finde). Damit meine ich nicht, dass dieser Teil gekürzt werden muss, aber ich finde, dass die klassische Betrachtungsweise (die ja in 99% der Fälle Anwendung findet) hier zu kurz kommt.
# Ich halte es für essenziell, dass schon in der Einleitung die Begriffe "Zeit im Sinne von Zeitpunkt" und "Zeit im Sinne von Zeitdauer" klar unterschieden werden. (Die Verwechslung dieser beiden Begriffe ist eine der Hauptfehlerquellen im Physikunterricht).
# In der Einleitung wird behauptet, dass in der Ökonomie die Zeit ein Wertgegenstand ist. Abgesehen davon, dass es fraglich ist, ob das zum Lemma gehört: Wo im Artikel wird das ausgeführt?
# Die Grammatik ("Tempus") fällt garantiert nicht unter dieses Lemma. --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kenne das mit dem Zeitpfeil eigentlich auch nur im thermodynamischen Kontext, Kausalität ist im Ggs. zu den Begriffen der Thermodynamik in der Physik ja ne ganz haarige Angelegenheit. Strenggenommen kommt man da wohl ohne aus und es ist schon bald mehr Philosophie, dafür wäre dann später Platz, das wirst du aber besser wissen. Ich fänd's noch wichtiger zunächst mal dieses Physikbuchverständnis zu trennen von dem, was wir so ganz allgemein unter Zeit verstehen, zumal das der primäre Begriff ist, um den sich selbstredend der größte Teil hier dreht. Damit müsste man anfangen, aber das ist immer so'ne Krux mit den Übersichtsartikeln und dieser ist wohl der undankbarste. Der Passus zur Grammatik ist ganz schlecht, ja auch falsch, Verben ("Zeitwörter) kennen paar mehr gramm. Formen als das Tempus, noch sind zeitl. Relationen nur in diesem abgebildet, geschweige denn realisieren alle Sprachen sie grammatikalisch. Der Abschnitt dazu wird nur ärgerlicher, mit der Darstellung von Hopi und Sapir-Whorf ist nichts anzufangen und ich verstehe (auch) nicht, was das in einem Artikel zur Zeit soll.  -Zero Thrust (Diskussion) 22:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

text: Wenn du dafür den ersten Absatz rausnimmst, also das wirklich an den Anfang stellst, ist es zumindest besser. Das wird unter "Zeit als physikalische Größe" sowieso wiederholt. Ich würde auch den letzten Satz weglassen, für mich gehören Formelzeichen hier nicht ins Intro und es gibt die Infobox, aber das ist Geschmackssache. Das ist dann aber eine Definition und kann nicht die ganze Einleitung ersetzen. Die muss auch die zweite Hälfte des Artikels berücksichtigen. -Zero Thrust (Diskussion) 03:52, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung