Diskussion:Irakkrieg/Archiv/1

message: Wäre es nicht gut diesen Abschnitt noch irgendwie einzubringen. klick
Ich bin leider kein guter Schreiber......
:Ich habe das mit den Geheimdienstinfos mal unter --Mögliche sicherheitspolitische Gründe und Proteste gegen den Krieg-- gepackt.--Dirk33 20:26, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neue Entwicklung 

message: Habe die Open Directory Project-Seite: "Krieg und Frieden: Irak" (http://dmoz.org/World/Deutsch/Gesellschaft/Krieg_und_Frieden/Irak/) eingetragen. Dort sind einige der hier genannte Quellen und noch viel mehr gelistet und sinnvoll kategoriesiert. Sollten wir nicht die Zahl der Links hier reduzieren? carab (CEST)
Hallo Carab,
In dem Artikel standen teilweise unbelegte Sachen die aus der Luft gegriffen schienen, auch scheint dieser Artikel in der Vergangenheit recht unterschiedliche Autoren gehabt zu haben was an der Historie der Kriegsgründe, Kosten oder Kriegsverbrechen sichtbar ist. Deshalb habe ich meine Einträge mit Links als Angabe zu Quellen gemacht. Was man vielleicht eher machen könnte, wäre eine bessere Strukturierung oder mehr Kommentare zu den Links. Hast du den konkrete Vorstellungen welche Links gelöscht werden sollten?--Dirk33 14:34, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo, ein Vorschlag wäre, die Links nacheinander (pro Link ein Bearbeitungsschritt) aus dem Artikel zu entfernen und dafür im Feld "Zusammenfassung und Quellen" einzutragen, so wären sie übersichtlich und nachvollziehbar in der Versionsgeschichte ersichtlich. Sehr gut wäre es natürlich gewesen, wenn sie gleich dort eingetragen worden wären, da dann beim Durchsehen der Versionsgeschichte zu jedem Bearbeitungsschritt die entsprechende Beleg unverrückbar/übersichtlich (Versionsgeschichte kann vom normalen Benutzer nicht bearbeitet werden) vorläge. Gruß --Btr 06:06, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: 100.000 Milliarden $ Kosten. Wo kommt diese Zahl her? Ich vermute hier einen Übersetzungsfehler (amerik. 1 billion = 1 Milliarde) - WeißNix 13:08, 4. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Ist wahrscheinlich. Meiner Meinung nach sind diese ganzen Zahlen ohne Quellenangabe nahezu wertlos. --Kurt Jansson 14:09, 4. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Die Frage wurde vor einiger Zeit schon einmal gestellt, ohne dass sich Konsequenzen ergeben hätten. Also noch mal: Was ist das für ein absurdes Lemma, "Dritter Golfkrieg?" 
Vgl. Google:
Irak-Krieg 733.000 Treffer,
Irakkrieg 294.000
Dritter Golfkrieg 3.890
Ich schlage deshalb vor, den Artikel baldmöglichst nach "Irak-Krieg" zu verschieben. --Sava 01:36, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der richtige Name wäre aber "Irakkrieg" (ohne Bindestrich). --213.54.199.190 07:59, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit richtig?--Dirk33 08:08, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Dritter Golfkrieg vs. Irak-Krieg, 2. Versuch

message: Fand die Idee einer freien Enzyklopädie sehr fein und hab mich gleich mal bei dem "Dritten Golf-Krieg" reingeklickt. Jetzt liest sich das wie das Fischer-Lexikon oder Fokus. Fakten, Fakten, Fakten. Leere Zahlen und Worte. Fehlen eigentlich nur noch farbige Schaubilder. Genannte Information sind bereits im Überfluss verfügbar, bzw. werden wir damit bombardiert, um von den Hintergründen abzulenken. Sprich: die Information über den sogenannten "Dritten Golf-Krieg" sind eigentlich nur die Übernahmen des herrschenden manipulativen Info-Bombardements. Es gab wohl zwei Kriege zwischen Irak und Iran und darauf folgend einen Angriff von Papa Bush und einen seines Sohnes. Warum also "Dritter"? Zum einen stimmt da was an der Zählweise nicht und zum anderen verstopft das reine Repetieren eigentlich nur das so wertvolle Netz. Ich hätte mir was anderes erwartet und hoffe, dass ich beim nächsten Mal etwas mehr vorfinde. Aber schön, dass sich Menschen hier zumindest nach dem Titel um etwas "Freies" bemühen. (mare)
: Hallo mare, die wikipedia lebt vom Mitmachen, wenn Dir Hintergründe fehlen, dann ergänze sie doch. Der Artikel über den Dritten Golfkrieg ist sicher noch verbesserungswürdig, aber es ist auch nicht einfach, einen Artikel über ein aktuelles Ereignis, bei dem sich die Situation quasi jeden Tag ändert, inhaltlich und äußerlich immer in einem guten Zustand zu halten. Das geht nur, wenn viele mitmachen ;-) WeißNix 11:22, 9. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Hallo unter Wikipedia:Willkommen stehe mehr! Sonst noch zum Ausprobieren:  Wikipedia:Spielwiese --nerd 13:40, 13. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Trockenheit 

message: Mich wundert etwas der Satz in der Einleitung, insbesondere Kriegsgegner würden von "Koalition der Willigen" sprechen. Ich dachte immer, dass sei ein Ausspruch Bushs? Kann das jemand klären? Stern 01:58, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: zumindest ist Koalition der Willigen (resp: coalition of the willing) offizieller Begriff der US-Regierung. southpark 02:12, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Koalition der Willigen 

message: Wäre die Rede von Bush nicht besser bei WikiQuote aufgehoben? Mwka 01:47, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Siehe q:Diskussion:George W. Bush#Rede Bushs vorm Irak-Krieg.. --the one who was addicted (#) 13:36, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Rede von Bush 

message: Hallo zusammen
Ich habe versucht, die Stukturierung zu verbesseren und dabei das Wolfowitz-Zitat vom militärischen Ablauf zu den Gründen verschoben. Auch habe ich den Punkt Medien eingeführt, der aber z.Zt. nur an der Oberfläche kratzt und mit Sicherheit noch beträchtlich erweitert werden könnte. Oder gibt es da schon einen eigenen Artikel? --Dirk33 02:24, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Detaillierte Strukturierung. Einfügung der Medien und Verschiebung der Wolfowitz-Erklärung

message: A) M.E. ergibt sich das Gewaltverbot in der UN-Charta aus Art. 4; Art. 7 richtet sich an die UN selbst.
*Siehe: http://www.un.org/aboutun/charter/
B) "Insofern ist eine völkerrechtliche Diskussion über die Legitimation des Krieges eher müßig, da sich die Völkergemeinschaft weder zu einem klaren Nein noch einem klaren Ja durchringen konnte."
Dagegen würde ich gerne einwenden:
1. Die Diskussion ist schon deswegen nicht müßig, weil es im Völkerrecht nicht nur um die Vergangenheit, sondern immer auch um die Zukunft geht. Wenn sich ein Konsens herausbildet, dass dieser Krieg illegal war, so hat dies für die zukünftige Diplomatie und Völkerrechtspraxis vor allem bei den Vereinten Nationen erhebliche Auswirkungen. Insofern war es kein Zufall, dass Kofi Annan den Krieg nochmals nachträglich als illegal bezeichnet hat - ihm geht es genau darum, einen solchen Konsens zu suchen bzw. für die Zukunft klarzustellen, dass eine "Interpretation" im Stile der USA jedenfalls nicht allgemeiner Konsens ist.
2. Die Entscheidungen des Sicherheitsrates sind kaum Entscheidungen "der Völkergemeinschaft". 
3. Vor allem aber folgt aus der Tatsache, dass "die Völkergemeinschaft" keine klare Position bezogen hat, nicht, dass damit Raum für Interpretationen in jede Richtung besteht. Denn:
a) Ein Krieg kann sogar dann völkerrechtswidrig sein, wenn er vom Sicherheitsrat autorisiert wird, nämlich dann, wenn der SR seine Kompetenzen überschreitet und kriegerische Maßnahmen zulässt, obwohl die Voraussetzungen nach der Charta nicht vorliegen.
b) Angesichts der Tatsache, dass die UN-Charta und das allgemeine Völkerrecht vom Gewaltverbot ausgeht, kann m.E. (und da bin ich nicht alleine) eine (behauptete) Mehrdeutigkeit einer Resolution nicht einfach die Entscheidung freigeben. Solange der Angreifer kein klares "Ja" hat, bleibt es beim völkerrechtlichen "Nein".
Mein Vorschlag: Mit Wertungen des Kalibers "ist müßig" sollte man in einer Enzyklopädie generell vorsichtig sein.
P.S.: Bitte um Nachsicht, falls ich bei den Formatierungen Mist gebaut habe ... ist mein erstes Posting bei Wikipedia, sonst bin ich nur begeisterter Nutzer... --Cyprinius, 22. September 2004, 17:08
----
Vielleicht bin ich etwas deppert, aber wenn ich "ernsthafte Konsequenzen" angedroht bekomme, erwarte ich keine verbalen Ermahnungen mehr. Auf den Standpunkt, die Resolution 1441 hätte einen Waffeneinsatz nicht gedeckt, hat der Schiri Kofi Annan sich erst geraume Zeit nach Eröffnung der Gewalt besonnen. 
In dem Artikel wird an keiner Stelle erwähnt, dass zu den Massenvernichtungswaffen noch "offene Fragen" bestanden. Da hat Saddam Hussein sich wohl selbst ins Knie geschossen, diese Fragen nicht zu beantworten. So wurden sie leider gewaltsam beantwortet, mit dem bekannten Ergebnis: gab wohl keine. -- Slartibartfass 22:03, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: 1. Ernsthafte Konsequenzen sind nicht gleichbdeutend mit militärischen Maßnahmen. 2. Der SR hat "ernshaften Konsequenzen", aber keine bewaffnete Durchsetzung der Forderungen des SR beschlossen. 3. Kein Staat, keine Staatengruppe und keine internationale Organisation wurden vom SR autorisiert, einen Krieg zu führen. 4. Der SR hat erklärt, mit der Sache befaßt zu bleiben. Auch daran ist erkennbar, daß der SR nicht abschließend Stellung genommen hat, sondern sich weitere Maßnahmen vorbehalten hat. Ergo: Die Resolution 1441 stellt keine Legitimierung des von den USA und Verbündeten geführten Krieges dar. Der Krieg war also rechtswidrig (also eine Aggression und ein Angriffskrieg), weil er sich auch nicht als Selbstverteidigung rechtfertigen läßt. -- (Weiße Rose) 84.148.66.75 22:31, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich; wenn der SR militärische Maßnahmen als Reaktion miteinbezogen wissen haben wollte, hätte er dies auch explizit formuliert. Gerade der Widerstand Frankreichs und Russlands gegen eine solche weitergehende Interpretation zeigt ja aber doch, dass zumindest sie in der Formulierung "ernsthafte Maßnahmen" keinen Automatismus für den Einsatz von Waffengewalt gesehen haben. Die USA kann sich jedenfalls kaum darauf berufen, dass die anderen Staaten es irgendwie doch so gemeint haben können, denn genau diese einseitige Interpretation wurde doch klar genug von ihnen ausgeschlossen. Damit ist zumindest die Erklärung, der Krieg sei durch einen UN-Sicherheitsratsbeschluss gedeckt, obsolet. Bleibt das Argument "Verteidigungskrieg", darüber kann man weiterhin trefflich streiten; die Regierungen Bush und Blair gehen davon aus, dass damals für ihre Länder eine Bedrohungssituation durch WMD des Irak bestanden hat und dass sich diese Einschätzung erst im Nachhinein als falsch herausgestellt hat; da bleibt es dann eben eine Frage, inwieweit man diesen Worten Glauben schenkt. --Proofreader 14:29, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtsfragen 

message: Welche Ergänzungen könnten sich noch lohnen? Grafiken o.ä. wären allgemein sehr schön, ansonsten hab ich noch folgende Vorschläge. (Ich fühl mich nicht überall fit genug, das selbst in den Artikel zu tippen.) --Sara L. 20:55, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Welche Ergänzungen? 

message: Der Artikel müsste unter den Kriegsgründen zumindest erwähnen, dass es bis 1998 eine von der UNO gedeckte Überwachung des irakischen Rüstungsprogramms gegeben hat.
Ferner müsste erwähnt werden, wie es zum Abbruch dieser Überwachung kam, und wie der von Resolution 1441 in Gang gesetzte neue Rüstungskontrollprozess verlief.
Sonst versteht ja kein Mensch, wieso die 12 Jahre alte Resolution 687 auf einmal einen Kriegsgrund abgeben konnte.
Damit wäre auch der Konflikt im Sicherheitsrat der UNO berührt, der nicht klar und detailliert genug dargestellt wird.
Dazu wären weitere Experten-Aussagen zu erwähnen, wie die von Richard Butler (Clintons Chefinspektor). 
Der Name ist in der Tat ungeschickt, weil er zwar richtig darauf hinweist, dass es vorher 2 Golfkriege gab, diese aber nicht erwähnt und den Zusammenhang des 3. Golfkriegs damit auch nicht.
Auf siehe auch sind "Golfkrieg, Erster Golfkrieg, Zweiter Golfkrieg, Verlauf des Dritten Golfkrieges, Irak-Konflikt, Abu-Ghuraib-Gefängnis, Hutton-Bericht
*Krieg der USA gegen den internationalen Terrorismus: Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA, Der Krieg der USA gegen den Terrorismus, Achse des Bösen, George Tenet,
*Lynndie England, Nick Berg, Journalist Seymour Hersh, Richard Clarke, Fahrenheit 9/11, Project for the New American Century
*Sicherstellung von Menschenrechten in Kriegshandlungen: Genfer Abkommen, Kriegsgefangener, Kriegsverbrechen, Menschenrechte, Internationales Rotes Kreuz, Amnesty International.
Butler find ich nicht, Sanktionen sind in Zweiter Golfkrieg aber vielleicht etwas schlecht zu finden--Dirk33 12:15, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title: Inspektions-Prozess fehlt

message: Hat jemand dafür Belege? Ich habe da beim googeln noch nichts gefunden--dirk33 21:04, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: --Dirk33 17:09, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Vielmehr hatten russische (Yukos) und französische (Elf-Aquitaine) Ölkonzerne Verträge mit Saddam Hussein abgeschlossen, in denen Eigentumsrechte an Erdölreserven des Iraks an diese Firmen übertragen wurden. 

message: Zitat Tagesschau Stand: 18.06.2004 08:53 Uhr
"Es gebe keine 'glaubwürdigen Belege', dass die irakische Regierung unter Saddam Hussein mit Al Qaida bei den Anschlägen zusammengearbeitet habe, heißt es in einem Bericht der Kommission, die die Vorgeschichte des 11. Septembers 2001 aufarbeitet."
Siehe auch Deutsche Welle  22.07.2004  "In ihrem Zwischenbericht vom Juni 2004 heißt es, es gebe keine "glaubwürdigen Belege", dass die irakische Regierung unter Saddam mit dem Terrornetz zusammengearbeitet habe."--Dirk33 14:54, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Habe den Zwischenbericht der 9/11-Kommision eingefügt 

message: Bush plante bereits in 2000, das irakische Öl zu konfiszieren. Es sollte auf dem Weltmarkt verscherbelt werden, um so Amerikas finanziellen Zusammenbruch zu verhindern
spiegel.de, 12.01.2004 - http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,281466,00.html
Athanasius, 29.11.2004
Copyrightverstoss!
Der Abschnitt der hier eingefügt war kann auf der Spiegel Website gegen Gebühr geladen werden. Sicherheitshalber sollten alle gespeicherten Versionen bereinigt werden.
--Berthold Werner 10:04, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Athanasius, jeder kann an der Wikipedia mitarbeiten, allerdings soll das mal eine Enzyklopädie werden, deshalb ist es sinnvoll möglichst nur gesicherte Infos hinein zu schreiben. Die Kriegsgründe sind ja schon relativ ausführlich, aber du könntest selbstverständlich einen kurzen Absatz über den ex- usa Finanzminister einfügen. dirk33 nicht angemeldet--20:16, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bush: „Findet mir eine Möglichkeit gegen den Irak loszuschlagen“ 

message: habe da folgenden Artikel gefunden  Zitat"Dann entschloss man sich, den Begriff "Folter" so eng zu definieren, dass eigentlich kaum noch etwas als Folter gilt ...
... nach dieser Definition gilt etwa die "Zufügung von Schmerz bis kurz vor ernsthaften Organ-Versagen" nicht als Folter ..." ..."Zurzeit sind 100 Fälle körperlicher Misshandlung und 20 Todesfälle bekannt."... "Doch Verteidigungsminister Donald Rumsfeld selbst genehmigte ja Verhörmethoden, die mindestens grausame, unmenschliche Behandlung darstellen. Und ein Mitglied der Bush-Administration autorisierte eine Folter-Methode, die wir als "Wasser-Folter" kennen.
 Dabei wird der Gefangene so lange mit dem Kopf unter Wasser gedrückt, bis er glaubt, zu ersticken."
Bezüglich eventueller URV Überlegungen, dies sind 3 Sätze aus einem 4 Din A4 seitigem Artikel, also kein URV.--Dirk33 12:50, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title: Systematische "angeordnete" Folter von amerikanischer Seite

message: In dem Absatz "Einschreiten gegen Menschenrechtsverletzungen als Kriegsbegründung", stand der Satz.
Auch in Serbien wurde ethnische Verfolgung und Diktatur mit Gewalt beendet. Dies könnte suggerieren, dass auch im Irak Etnische Verfolgung und Diktatur mit Gewalt beendet wurden. Dies kann man aber zum gegenwärtigen Zeitpunkt leider noch nicht sagen. Deshalb habe ich das Auch entfernt.--Dirk33 16:08, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ganzer Satz entfernt, da falsch. Milosevic wurde nicht im oder durch den Krieg gestürzt. Der Sturz kam erst über ein Jahr danach. --Lixo 13:27, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title: "Auch" entfernt

message: zur ny times
"Even now, as the entire press, including The Times, copes with the reality that it wasn't skeptical enough about the administration's stated case for war," aus 
diexi chicks
nur die überschriften der spiegel berichte
zu al-Dschasira
__Dirk33 18:03, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title: Rolle der Medien erweitert

message: habe da ein paar infos gefunden
--Dirk33 04:42, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title: kriegskosten

message: Geloschter Teil aus dem Artikel;
"Nahost-Expertern verweisen auf die Bedrohung, die nach Ansichts Bushs der Irak gegenüber Israel und den Nahen Osten darstellte. Demnach würde ein Sturz Saddam Husseins die Gefahr eines Angriffs auf die Nachbarn Israel oder Iran eliminieren. Hussein förderte palästinensische Selbstmordattentäter jahrelang mit 25.000 Dolar für die Hinterbliebenen und verlieh ihnen Orden. Bush glaubte, durch die Irak-Invasion das Nahost-Problem ein für alle Mal zu lösen. "
Für die Ansicht der Nahost Experten sehe ich keine Belege, angesichts der gesamten Fehleinschätzung bezüglich des Iraks von seiten der US Regierung scheint kein Nahost Experte in der US Regierung oder deren Umfeld gewesen zu sein. 
Bezüglich Bushs  Ansicht war da jemand Gedankenleser oder wie kommt derartige Aussage zustande? Im allerbesten Fall kan derartiges als Bush sagte am ..... formuliert werden.--Dirk33 03:39, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Löschung nahostexpertund und Bushs ansicht

message: ===Spekulationen über geopolitische und wirtschaftliche Gründe===
Ich werde "Spekulationen" löschen um eine Gleichbehandlung mit 
 ===Sicherheitspolitische Gründe und Proteste gegen den Krieg===
und
 ===Einschreiten gegen Menschenrechtsverletzungen als Kriegsbegründung===
zu erzielen selbstverständlich, sind das alles unterschiedlich gewichtete Gründe die der eine als zutreffend und der andere als vollkommen abwegig betrachtetet, aber wir können doch nicht die Begründung die (vielleicht mit Ausnahmen der USA) weltweit als stärkster Grund gilt, mit "Spekulation" bezeichnen.
Zur Petrodollar-Therorie eine Wertung dieses Themas ist sehr schwierig siehe auch den ensprechenden Artikel (Größenordnung der Außwirkungen). Ob diese Theorie ein Haupgrund für den Krieg war oder nicht sollte jeder selbst beurteilen. Einen wertetender Ansatz nach dem Motto die Experten oder Diese Ansicht ist freilich nicht weit verbreitet. ohne entspechende Umfrage an gut informierten Personen halte ich für nicht sinnvoll.
Zum Embargo, da sind doch Unterschiede in der lang (siehe Peak-Oil) bzw. kurzfristigen Auswirkung und der Sicherung überhaupt siehe Jom-Kippur-Krieg(Öl-Krise). Es ist doch offensichtlich das mit einer Marionettenregierung der Puppenspieler weitausbesser "Geschäfte" machen kann als mit einer eher unabhängigen starken Regierung.
Auch halte ich einen Hinweis auf die personellen Einflüsse der Öl-Industrie auf die US Regierung für notwendig.--Dirk33 16:27, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Benennung der Überschriften 

message: Wenn schon eine solche Übersicht im Artikel aufgeführt wird, dann sollten wenigstens die Unterüberschriften dieses Abschnittes übersetzt werden (und zwar möglichst richtig). Die Frage ist allerdings, ob diese Übersicht überhaupt irgendwelche brauchbaren Informationen hergibt. --84.164.28.110 7. Jul 2005 16:36 (CEST)
:Dies ist ein wiki, du kannst den Artikel verbessern.--Dirk33 15:17, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Übrigens zum Namen zahlreiche andere Artikel verweisen auf den Artikel mit Hinweis auf den betreffenden Abschnitt. Auch scheint der Name in den Medien und der WP recht geläufig zu seine und was nutzt ein "richtiger" Name wenn ihn keiner findet? siehe dazu auch  --Dirk33 22:21, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Übersicht Abu-Ghuraib-Folterskandal

message: Der Krieg, der ohne Kriegserklärung begann ist ja keineswegs beendet. Besonders schlimm die Zahl der Opfer insgesamt:
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=16640
Stimme aus dem Off 10:22, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Fast 40.000 getötete Iraker bislang

message: Ich halte eine eine Darstellung welche Länder für oder gegen den Krieg waren in Form einer Weltkarte für sehr schwierig und mit unseren Möglichkeiten nicht praktikabel, wurden Abstimmungen oder Befragungen gemacht sind diese bekannt geworden, gab es eine Mehrheit eines Landes für oder gegen den Krieg und haben wir überhaupt Kenntnis davon. Man darf nicht alle Länder in von denen wir keine Kenntniss der jeweiligen Mehrheitsmeinung haben als neutral darstellen. Das Beispiel Bild:KoaltionIrakKrieg.png von verdeutlicht dies. Z.B. die Überschrift der Legende "Pro und kontra Irak-krieg". Dort sind unter Pro auch. Italien, Spanien,Türkei oder Tschechien aufgezählt während die jeweilige Bevölkerung diesen mehrheitlich ablehnend gegenüberstanden. Von anderen Staaten ist dies ebenfalls wahrscheinlich und nur die Regierungen standem dem Kieg positiv gegenüber oder wurden sogar von usa gedrängt. Auch müssen ebenfalls die verlogenen Begründungen berücksichtigen werden. Dagegen scheinen die Länder Kontra des Irakkriegs kaum rechergiert worden zu sein. Siehe:
"Am selben Tag als die UN-Generalversammlung in New York auf Antrag der Arabischen Liga und der Bewegung der Blockfreien Staaten ihre öffentliche Debatte über den Irakkrieg begann - wobei eine ganze Reihe von Staaten explizit den "Bruch des Völkerrechts durch die USA" anprangerten und die überwiegende Mehrheit die sofortige Beendigung des Krieges forderten."
oder 
"24.3. – A r a b i s c h e L i g a. Die Außenminister von 22 Mitgliedstaaten verurteilen auf einer Zusammenkunft in Kairo den Angriff auf den Irak und verlangen den bedingungslosen Abzug der alliierten Armeen. Die USA und Großbritannien seien für alle Folgen des Krieges verantwortlich."
bzw
"Die arabischen Außenminister - mit Ausnahme des kuwaitischen - rangen sich auf ihrer Sitzung in Kairo zum kleinsten gemeinsamen Nenner durch, und auch das nur mit Ach und Krach: Die Alliierten mögen doch "sofort und bedingungslos" den Irak wieder verlassen."
 "19.02.2003 AP, Reuters
Offene Sitzung des UN-Sicherheitsrates zum Irak-Konflikt
Nur eine Minderheit der Redner hat am ersten Tag der offenen Sitzung des UN-Sicherheitsrates die Haltung der USA im Irak-Konflikt unterstützt. Vertreter der EU, der blockfreien Staaten, der Arabischen Liga und andere sprachen sich in New York dafür aus, nach Möglichkeit eine friedliche Lösung zu finden. Einzig Australien unterstützte den Plan Washingtons und Londons, rasch eine zweite UN-Resolution durchzusetzen, die einen Militäreinsatz gegen Irak zulässt. In der stundenlangen Diskussion der UN-Mitglieder ohne Sitz im Sicherheitsrat unterstützten Australien, Japan, Peru und Argentinien die harte Haltung der USA. Die 23 weiteren Staaten, die sich zu Wort meldeten, äußerten sich dagegen kritisch gegenüber der Androhung eines Militärschlages und forderten wie Frankreich im Sicherheitsrat eine Verlängerung der UN-Waffeninspektionen, um die Abrüstung Iraks sicher zu stellen. Zu den 23 Staaten gehörten unter anderem Südafrika, Brasilien, Neuseeland, die Ukraine, Griechenland, Indien und die Staaten des Nahen Ostens von Iran bis Algerien. Weitere 29 Staaten werden am Mittwoch, dem zweiten Tag der Debatte, Stellung nehmen. "Mit Ausnahme Israels fordern alle Länder der Region, einen Krieg gegen Irak zu verhindern", sagte der UNO-Vertreter der Arabischen Liga, Jaja Mahmassani. Kuwait, das 1991 von Irak überfallen worden war, dämpfte seine Anti-Kriegs-Haltung mit Vorwürfen an den Irak, den Abrüstungsauflagen des Sicherheitsrats nicht nachgekommen zu sein. Die Debatte war von Südafrika beantragt worden, das der 115 Mitglieder starken Gruppe der blockfreien Staaten vorsitzt. Den Staaten ohne Sitz in dem 15 Mitglieder starken Sicherheitsrat sollte Gelegenheit gegeben werden, zur Irak-Krise Stellung zu nehmen." 
 nicht mehr vorhanden aber aus dem Google cache 
"Blockfreie rufen Bagdad zur Erfüllung der Resolutionen auf - Absage an Krieg....................Für Kooperation Husseins - Gegen Krieg Die Regierungsdelegationen, die mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung repräsentierten, hatten in ihrer Abschlusserklärung zuvor Irak aufgefordert, den UN-Auflagen zur Abrüstung nachzukommen. Zugleich forderten sie mehr Zeit für die Inspektionsteams in Irak, dies zu kontrollieren. Einem von den USA geführten Krieg erteilten die blockfreien Staaten eine eindeutige Absage."
Mit Hilfe von Google zur XIII CONFERENCE OF HEADS OF STATE OR GOVERNMENT OF THE NON-ALIGNED MOVEMENT  KUALA LUMPUR, 20-25 FEBRUARY 2003
 ,
"We are fully cognisant of the concerns expressed by millions in our countries, as well as in other parts of the world, who reject war and believe, like we do, that war against Iraq will be a destabilising factor for the whole region, and that it would have far reaching political, economic and humanitarian consequences for all countries of the world, particularly the States in the region."
Ich nehme das Bild hier erstmal heraus.
--Dirk33 21:51, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion zum Bild Bild:KoaltionIrakKrieg.png

message: Das ist ein sehr komplexes Thema:
*Die Zahlen sind schwierig zu verifizieren. Zeitungberichte sprechen von davon das die Studie Teilweise auf falschen Angaben beruht "Local people would tell us of 10,000s of people buried at single grave sites and when we would get there they would be in multiple hundreds.'" .
*Die Massenmorde wurden nicht direkt vor dem dritten Golfkrieg begangen sondern früher z.B. bei den Kurden 15 Jahre früher.
*Human Rights Watch schließt Menschernrechtsverletzungen als Kriegsbegründung aus. Zitat Human-Rights-Watch-Direktor Kenneth Roth Februar 2002:
:"Roth: Dieser Krieg, das ist zunächst mal festzuhalten, ist kein Krieg, der für das Wohlergehen der Menschen im Irak geführt wird. Selbst wenn Saddam gestürzt würde, käme ein neuer Unterdrücker an die Macht, der vielleicht mit den UN-Inspekteuren kooperiert, die Situation der Menschen aber mit Sicherheit nicht verbessert. Dieser Krieg hat andere Gründe. Ganz abgesehen davon, dass ein nicht von der UNO sanktionierter, unilateraler Krieg den weltweiten Terrorismus noch zusätzlich anfachen könnte. .--Dirk33 16:20, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title: zu Human Rights Watch wurden unter [[Saddam_Hussein]]s Herrschaft bis zu 290.000 Menschen ermordet  [http://www.hrw.org/reports/2003/iraq0503/]

message: GS ändert "militärische Aggression" in Waffengang und begründet das mit NPOV. Wenn der Irak-Krieg völkerrechtswidrig war, weil er ein Angriffskrieg war, wie es im folgenden Artikel auch dargestellt wird, dann erfülllt dieser Krieg den Tatbestand der Aggression, wie er von UN-Charta und der Resolution 3314 der UN-Generalversammlung beschrieben wird (siehe die noch sehr unvollständigen Artikel Aggression und Angriffskrieg. Es ist deshalb keineswegs POV, diesen Krieg als Aggression zu bezeichnen. Immerhin wird bereits im folgenden Satz von Angreifern gesprochen, nicht nur von Waffengängern oder wie man das sonst bezeichnen könnte. Die Neutralität wird nicht dadurch verletzt, daß ein Sachverhalt rechtlich bewertet wird. Ansonsten müßte man auf eine rechtliche Einordnung vollkommen verzichten und diesen Krieg ausschließlich physikalisch beschreiben. Dann müßte man auch den Rechtsbegriff Krieg vermeiden. -- Ceterum censeo 17:52, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Militärische Aggression vs. Waffengang

message: Dieser Satz sollte in der Einleitung verbleiben, denn die behauptete Unterstütung der Al-Qaida und des weltweiten Terrorismus gehörte neben den Massenvernichtungswaffen des Irak zu den Hauptargumenten der USA für diesen Krieg. Auf diesem Kriegsgrund beruhte auch die Behauptung der USA, dieser Krieg sei ein Akt der Selbstverteidigung. -- Ceterum censeo 19:14, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title: "Zudem wurde eine Unterstützung der [[Al-Qaida]] durch den Irak behauptet."

message: Dieser Abschnitt ist völlig unenzyklopädisch, stellenweise veraltet, stellenweise falsch und voller POV. Ich habe im Moment keine Idee, wie man ihn verbessern könnte, aber so kann er nicht bleiben.
Ich habe ihn erst mal hierhin kopiert:
----
Es gab zwar seit Februar 2004, der Zeit, als der Schiiten-Führer Muqtada al-Sadr die Schiiten zum aktiven Widerstand aufrief, eine mehr als monatliche Verdopplung der alliierten Verluste (Februar = 23, März = 52, April = 140 - die zweithöchsten in einem Monat bis dahin), jedoch sehen die USA die Befriedung seiner Mahdi-Miliz mittlerweile als wahrscheinlich an. In Übereinstimmung mit dem "Obersten Rat der Islamischen Revolution" (SCIRI) wurde die Möglichkeit, seine Miliz in einer irakischen Sicherheitstruppe aufgehen zu lassen, Sadr eine politische Betätigung zu erlauben sowie weiterer Vergünstigungen für seine Person zu gewähren, in Erwägung gezogen. Ein ähnliches Modell funktionierte einige Zeit in der von Sunniten dominierten Stadt Falludscha im Norden des Landes, in der es ebenfalls einen Aufstand gegen die Besatzer gegeben hatte. Für den Widerstand scheint die Mahdi-Miliz demnach zukünftig auszufallen.
Andere weniger kompromissbereite Widerstandszellen hingegen, wie etwa die mit Al-Kaida verbündete Ansar al Islam oder den El Kaida al-Dschihad fi Bilad al-Rafidain (Basis des Dschihad im Zweistromland) Miliz des Jordaniers Abu Musab al-Zarqawi und von Terrororganisation, die im März 2004 noch durch die Madrider Zuganschläge den Fall der Regierung Aznars begünstigten sowie den vollständigen Abzug der spanischen Truppen bewirkten, könnten mit Wiederholungsfällen die "Koalition der Willigen" sicherlich noch stark gefährden.
Auch müssen Verluste, die der Widerstand im Kampf gegen Kollaborateure verursacht, weiterhin fast täglich kompensiert werden.
So starben:
Am 17. Mai 2004 der Vorsitzende des irakischen Übergangsrats, Issedin Salim, bei einem Anschlag.
Am 12. Juni 2004 der Vize-Außenminister der irakischen Übergangsregierung, Bassam Kuba.
Am 13. Juni 2004 der Direktor der Kulturabteilung des irakischen Erziehungsministeriums, Kamal el Dscharra.
Am 14. Juli 2004 der Gouverneur der nordirakischen Region Ninive, Osama Kaschmula.
Am 16. Juli 2004 der Chef des Sicherheitsdienstes des irakischen Außenministeriums, Idris Karim Ramadan.
Am 1. November 2004 der Vizegouverneur von Bagdad, Hatem Kamel Abdel Fattah al-Bajati.
Am 16. Dezember 2004 der Leiter der staatlichen Gesellschaft für Telekommunikation und Postwesen, Kassem Mihaui.
Im Januar 2005 der Bagdader Provinzgouverneur Ali Al-Haidri und der stellvertretende Polizeichef der Hauptstadt Amer Ali Najef.
Sowie nahezu täglich Polizisten, Wachleute oder einfach nur Fahrer für US-Konvois und Übersetzer, die für die Besatzer arbeiten.
Dennoch steht die Mehrzahl der Schiiten noch immer unter dem Einfluss gemäßigter religiöser Führer wie Ayatollah Sistani.
Die schiitischen Kämpfer müssen damit, weitgehend ohne modernere Waffen, mit der fehlenden Unterstützung der arabischen Regierungen sowie der öffentlichen Weltmeinung zurechtkommen.
In diesem Kampf haben sich die Spannungen zwischen Sunniten und Schiiten allerdings stark gelegt, also die einstige Personifizierung von Sunniten als Saddamtreue und Schiitenmörder. Die Gefahr eines Bürgerkrieges scheint es damit nicht mehr zu geben.
Wie der Konflikt ausgeht, hängt wohl davon ab, wie sich die Widerständler weiter dem Problem der Kollaboration und der gemäßigten Strömungen erwehren und wie sie den Widerstand definieren. Die Einengung ihrer Wahrnehmung auf die physische Abwesenheit der Besatzer, ohne der von diesen über den Regierungsrat legitimierten Neuordnung des Irak, die immerhin nach Kamel al-Gailani (dem Finanzminister) auch einen politisch wie wirtschaftlich für den Nahen Osten vorbildlichen, pro-amerikanischen Irak vorsieht, könnte im Nachhinein durchaus als Sieg für die jetzigen Besatzer gewertet werden, auch wenn sich sunnitische, kurdische wie schiitische Parteien am Ende ein Stelldichein geben und das Bild irakischer Freiheit ausmalen, quasi mit der Coca-Cola auf dem Tisch.
Laut Kamel al-Gailani will man der US-Regierung so vor allem durch weit reichende Privatisierungsbeschlüsse entgegenkommen, unter anderem:
*Ausländer sollen schon bald vollständig irakische Unternehmen übernehmen können.
*Die Profite der Investoren, ihre Dividenden, Zinsen und Tantiemen dürfen vollständig und sofort in die Ursprungsländer überwiesen werden.
*Grundeigentümer des Landes wie die Ölvorkommen dürfen bis zu 40 Jahre verpachtet werden.
*Die Investitionen sollen nicht überprüft werden und keinerlei Beschränkungen unterworfen sein sowie im Finanzsektor ausländische Banken - innerhalb von 5 Jahren irakische Banken - bis zu 100% übernehmen dürfen (derzeit 50 Prozent)
*Die Steuern sind in diesem Jahr noch weitgehend ausgesetzt, aber Beginn des nächsten Jahres sollen jeweils maximal 15% Einkommens- und Gewerbesteuer gezahlt werden. Abgesehen von "humanitären Gütern" werden auf alle Importe 5% für den "Wiederaufbau" aufgeschlagen.
*Die Zentralbank soll privatisiert werden.
Sicherlich auch Zündstoff, zumal die frühere irakische Verfassung ausländische Anteile an irakischen Firmen noch vollkommen verboten hatte.
Die irakische Zivilbevölkerung leidet während der Besatzungszeit. Laut einer Studie der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, der Columbia University School of Nursing und der Al-Mustansirija-Universität in Bagdad vom 29. Oktober 2004 wurden in den ersten 18 Monaten seit dem Beginn der Invasion über 100 000 irakische Zivilisten, vor allem Frauen und Kinder, durch die andauerende Gewalt getötet.
Operation Matador
Vom 06. Mai bis zum 13. Mai 2005 führten die USA im Westen des Iraks eine einwöchige Offensive gegen Aufständische um den Extremistenführer Abu Musab al-Zarqawi durch. Dabei kamen laut US-Militär 125 Aufständische und 9 Marineinfanteristen ums Leben. Laut Aussagen eines Arztes soll al-Zarqawi auch verletzt und in einem Krankenhaus in Ramadi behandelt worden sein. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz kritisierte den Bruch der Genfer Konventionen, da auf Grund der Offensive Hunderte Zivilpersonen ihre Häuser räumen mussten.
----
Bitte um Vorschläge -- Sava 17:09, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Prognose & Entwicklung 

message: Wie wissen das hrw ihre die Massenmorde in der Studie zu hoch einschätzte Studie. Warum sollten wir die Info nicht im Artikel belassen?
Stilistisch finde ich meinen Satz:
"2003 und 2004 wurden 55 von 270 der verdächtigten Massengräber untersucht. 2004 reduzierte Human Rights Watch ihre Schätzung bezüglich der Al-Anfal Massenmorde um ein drittel."
Auch nicht toll aber eine konkretete Angabe fand ich nicht.--Dirk33 23:58, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Problem mit hrw Studie zu 290.000 ermordeten

message: Diese Studie geht von etwa 655.000 Irakern aus die durch den Irak-Krieg und die Folgen ums Leben gekommen sind. Allerdings ist diese Studie umstritten. --Japan01 21:59, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Neue Studie Studie der Johns Hopkins Universität

message: Wo und wie würde das in das Thema paasen? --NB > + 08:09, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Koalition der Willigen --Dirk33 16:19, 9. Sep 2005 (CEST)

text: Die neue Version ist lexikalisch. Ich halte den Sachverhalt zwar nicht für wahnsinnig wichtig, aber so kann es bleiben. Die Meinungen gehen weit auseinander, ob unlexikalische Beiträge stehen bleiben sollen, bis (vielleicht) jemand überarbeitet. Ich meine, nein. Überarbeitet hätte ich nur, wenn ich den Sachverhalt für wichtig erachtet hätte. --GS 16:45, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Die Rolle der Bundesrepublik Deutschland

message: Der Satz 
"Kritiker des Krieges sehen in wirtschaftlichen Interessen der USA die eigentlichen Gründe des Angriffs." 
begrenzt die Leute die, die Gründe für den Krieg in den wirtschaftlichen Interessen sehen auf die Kritiker des Krieges. Dies scheint nach der gegenwärtigen Informationslage schlicht und einfach falsch zu sein.--Dirk33 12:43, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: Viele, hauptsächlich Kritiker vs Kritiker

message: Berlin Tegel ein im Irak unter revulutionfüher ´Sadam husssein Ausgebildet 
und  unterstüzt gruppe Terroristen(R.A.F) bricht auf zur entfüherung der Luftansa Maschiene Landshut...Nach Sadams Husein Machtübernahmee erkärt diesr sich gegen über dem Iran Feindlich Moskau stehlt alle Waffenlieferungen ein und bricht den kontakt mit hussein wegen intevernzen sofot ab.Unter der Reagan aera kommtes zu ertsetn extrem Opertunistischen anererungsversuchen und Waffenlieferungen der USA an den Irak
;unter demetirung aller Menschenrchtsverletzungen durch diesen ,1983 Das 
Aussenministerium der USA droht dem Hohen Komissar für Menschenrechte Straffrechtlich eingezt wurde er für den Irak vom  Generalsekrtär des Menschrchtsekreteriats  in Genf,wenn dieser von anschuldigungen gegen Husein nicht abliese...der Iran-Irak conflikt bestärkt diese bezieungen deutlich.1986 aufgrund von Äuserungen aus woshinton ditanziert sich die Türkei von den USA in der Irak frage,die WEU eröfnet gegen beide seiten eine Militärische Schutzgemarkung also gegen die Türkei sowie die USA,zum schutze Grichenlands und Zypern In Italien weder US-Hercules und trans All maschien mit ziehl Bagdad Beschlagnamt es kommt zum feurwechsel der zustndige Italinische Mayor wird für den einsatz zum Brigadegeneral erhoben,Trotzdem verhindert dies den einstatz von Giftgas an der grenze zum Iran durch Truppen des Irak nicht.Nach androhungen Moskaus im UN Sicherheitsrat konnten die UN UNIMOG Blauhelmmissionen an der Iran Irak grenze beginnen.In diesen betrachtet man die4 USA als loial,und lies sie als bobachter zu bzw fvorisiete dies sogar  was wohl diplomatische hintergründe hat.ENDE DER 80.Die neu Buschrgierung  fühlt sich durch die betzun der Arabischen Imirate durch Irakische Truppn in die Plicht gerufen die Ausliferung der wffen an Husein so zu verzeihen das man die die offesive der USA gegn de Irak sofot intenationa biliegt.JKorrekt die bestzung war ein Schweverbrechen Sadam Husein wie schon viele zuvor,einzig hiebei wuden aber U.S. firmen in grössern katiallen umpfang betroffen  und  andere importwege  Finaziel und Materiel in großen Umpfang beinträchtikt,mit hilfe von  sogentanten Stealth Bomber und Drohnen begint der 4 Golfkrieg,>>>> Ich will eingeben das,das Volk des Irak  seit 1985   als mass geistig finaziel und sozial auch kulturl so schwer beintächtig und eingeschrängt war  das ihm die eingige Freiheit seine  Religiöse Kutur lies inklusiefe  des im Schitichen heiligen standes der Familie und  des Koran,der durch die USA und Husssein verbotene Kontakt mit Syrien und Saudie Arabien (Eine einschrekung für Schiiten und Suniten,zestöhrte die beziehung dernicht Greorianisch oder Europit Arabschreiben schreibenden  Völker im irak zu den USA aufgrund dieser unterdrükung bei  einigen  Volksgruppen die unter der kooperationzeit  des Husein Regimes mit den USA aufgrung Peinigung und  unverständiss langfristig.(Man hat versucht  sie Auszurotten).Man darf grundsätzlich Völkerrechtlich nur eine Regierung oder die verteter eines Regiemens bei völkerrechtvergen so durch diese Profoziert oder befohlen heranzuziehen sind  ..sagen sie das jemaden der Schwestern Brüder Eltern  Freunde ...durch U.S.Amerikanische waffen verlor und nur Arabisch spricht ...Ausserem sehe ich voraugen das der Iak als bassis zum U.S.-Iran Krieg werden soll.(Soldaten töten Soldaten alles ander ist Mord!)
Eris Lucan 7*
: Was willst du uns sagen? Ich verstehe kein Wort! --Reinhard 19:00, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auch mir bleibt der Sinn des vorhergegangenen Absatzes unverständlich.--Dirk33 14:14, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kriegsgrund fundamentation seitens der U.S.A. seit 1974...  

message: http://www.sueddeutsche.de/,tt2m3/ausland/artikel/949/65884/
Einige Zitate daraus
Der Unwert erzwungener Geständnisse
Geheimdienste können Informationen durch Drohungen und Misshandlungen erhalten - doch dieses Vorgehen verstößt nicht nur gegen das Völkerrecht. Es kann auch irreführend sein. So beruhte der Bush-Vorwurf, der Irak habe al-Qaida-Mitglieder ausgebildet, offenbar auf der Aussage eines unter Druck gesetzten Gefangenen. 
..................
Wie jetzt bekannt wurde, basierte zum Beispiel die Behauptung der Amerikaner vor dem Irak-Krieg, es gebe Verbindungen zwischen Bagdad und der al-Qaida, offenbar auf einem erzwungenen Geständnis.
So berichtet die New York Times, dass der Libyer Ibn al-Shaikh al-Libi jene „glaubwürdige“ Quelle war, auf die George W. Bush, sein Vize Dick Cheney und der damalige Außenminister Colin Powell sich bei ihren Terror-Vorwürfen gegen Saddam Hussein berufen hatten.
...................
In Ägypten gab der Libyer al-Libi offenbar detailliert Auskunft über eine Beziehung zwischen dem Saddam-Regime und der Terror-Organisation Osama bin Ladens.
Wie die Times schreibt, wollte der mutmaßliche Terrorist nach eigenen Angaben so Misshandlungen entgehen. Unter dem Druck der Verhöre erklärte al-Libi demnach, dass der Irak al-Qaida-Mitglieder im Umgang mit biologischen und chemischen Waffen ausgebildet hätte.
...............
Später, so berichtet die Times .............. wo er seine Aussagen zu der Verbindung zwischen Bagdad und bin Laden wiederrief. Sowohl seine Aussage als auch sein späterer Wiederruf sind seit einem Jahr bekannt. Nicht bekannt war jedoch, dass seine Aussagen nach eigenen Angaben erzwungen wurden.
...........
Der militärische US-Geheimdienst DIA hatte übrigens bereits im Februar 2002 Skepsis gegenüber den Behauptungen al-Libis geäußert
--Dirk33 14:14, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kriegsgründe Irak - al-Qaida Verbindungen?

message: http://www.stern.de/politik/ausland/:Irak-Bush-L%FCgen/551297.html?nv=ct_cb
84.60.105.171 03:47, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Ritters Ansichten zu Kriegsgründen und Ergebnisse der Suche nach MVW

message: Ich habe in der englischen Wikipedia folgende Liste gefunden:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Coalition_aircraft_crashes_in_Iraq
Vielleicht könnte man die übersetzen und an passender Stelle (Abschnitt "Waffen der Alliierten") verlinken? DennisKlemann 01:14, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: abgeschossene Flugzeuge und Hubschrauber

message: ich halte den Inhalt des Abschnitts politische Bewertung für nicht sinnvoll.
Unter der Abschnittspunkt könnte man Meinungen und Aussagen sammeln die wichtig sind oder von relevanten Personen gemacht wurden. Z.B. Powell steht ja jetzt schon drin.
Dies wäre meiner Meinung aber etwas zusammenhanglos, derartige Infos sind m. E. oft besser bei den Gründen aufgehoben z.B. geht Powell jetzt davon aus der er vor der UN falsche Infos vortrug.
Aber die selben Aussagen an 2 Stellen im Artikel, finde ich auch nicht gut.
Hat jemand etwas dagegen wenn ich den Punkt politische Bewertung lösche und die Powell Aussage zu den Gründen packe?--Dirk33 13:08, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall passt die Überschrift des Abschnitts IMO nicht zum Inhalt. Man könnte natürlich auch die Überschrift anpassen. --AchimP 20:37, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Powell "Schandfleck" mit einer Quellenangabe versehen und werde ihn jetzt dort einarbeiten, wo er auch meiner Meinung nach hingehört. --Wahrheitsministerium 12:24, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Politische Bewertung

message: Der Krieg war offiziell ziemlich rasch vorbei. Aber wo lese ich über die Zeit, die jetzt gerade ist. Also die Besatzungszeit durch die "Koalition der Willigen", in welcher mit über 2000 Soldaten scheinbar bereits fast 20 mal so viele gestorben sind, wie im offiziellen Krieg. Der Grund ist, ich habe aus einer ARTE-Dokumentation ein paar Infos zu privaten Sicherheitsunternehmen (Großteils Söldner-Unternehmen), die ja freiwillig praktisch keine Infos preis geben, und am liebsten im Geheimen tätig sind. Um so wertvoller dürften diese Infos dann sein. Unter anderem hab ich die Namen von 10 solchen Söldner-Firmen, die im Auftrag der USA oder der Koalition "Krieg" führen, bzw. die Infrastruktur und Personen schützen. Wie auch immer - wo findet sich ein Artikel zur aktuellen Besatzungsgeschichte im Irak? SG -- Otto Normalverbraucher 02:26, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wo gehts weiter? 

message: * Richard Norton-Taylor, Blair-Bush deal before Iraq war revealed in secret memo ("The Guardian", 03.02.2006)
Tony Blair told President George Bush that he was "solidly" behind US plans to invade Iraq before he sought advice about the invasion's legality and despite the absence of a second UN resolution, according to a new account of the build-up to the war published today.
A memo of a two-hour meeting between the two leaders at the White House on January 31 2003 - nearly two months before the invasion - reveals that Mr Bush made it clear the US intended to invade whether or not there was a second UN resolution and even if UN inspectors found no evidence of a banned Iraqi weapons programme.
Die Informationen sollte m.E. eingearbeitet werden. - Schöne Grüße - Lumpenpack 15:31, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weiter geht's damit, wie's angefangen hat 

message: --Dirk33 18:05, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title: 6700 Briten mit Krankenhausaufenthalten im Irak

message: :Weiß einer Zahlen? Immer wieder wunderlich warum bei Ami-Kriegen nur die Zahl der getöteten Zivilisten, aber nie die der Soldaten gesagt wird seit einigen Jahren. Sind die Verhältnis-Unterschiede mittlerweilen denn schon so hoch dass man sie nicht mehr veröffentlichen kann? Die lagen ja vor jahrzehnten schon auf einem Niveau von selten unter ein paarhundert bis ein paartausend mal mehr. Wenn man bedenkt, dass allein 30k Zivilisten getötet worden sind kann man sich vorstellen wie unglaublich hoch die Zahl der getöteten Soldaten war. 
Wenn irgendjemand so ne Zahl hat, das wär wohl die interessanteste Überhaupt in diesem Krieg!
::Ich wüßte nicht wie man aus ca 40 000 gewaltsam getöteten Zivilisten (nach hei Berechnungen) auf die Anzahl der Soldaten schließen könnte, bisher sind mir in der Hinsicht auch noch keine Zahlen begegnet (Ausnahme GW Bush 30.000 getöteten Irakern, wenn man das mit den Zahlen vom Iraq Body Count vergleicht wären keine irakischen Soldaten im oder nach dem Krieg umgekommen) ).--Dirk33 08:02, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Getötete irakische Soldaten

message: habe da unterschiedliche Versionen gefunden Iraker oder nur Zivilisten seit begnn des Angriff oder seit sturz Husseins.
"Q:    Since the inception of the Iraqi war, I'd like to know the approximate total of Iraqis who have been killed.  And by Iraqis I include civilians, military, police, insurgents, translators.
THE PRESIDENT:  How many Iraqi citizens have died in this war?  I would say 30,000, more or less, have died as a result of the initial incursion and the ongoing violence against Iraqis.  We've lost about 2,140 of our own troops in Iraq.
Yes."--Dirk33 08:02, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bush und die 30.000Toten Iraker

message: der name dritter golfkrieg ist auch außerhalb der WP zu finden google ("dritter golfkrieg" -wikipedia).--Dirk33 16:01, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: dritter golfkrieg

message: warum hat das jemand gelöscht????
http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg22859.html--Dirk33 11:52, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hatte nicht gesehen das es nicht gelöscht sondern nur anders strukturiert wurde. Auch sehe ich zur Zeit das Inhaltsverzeichnis des Artikels nicht?--Dirk33 11:52, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Brand Nationalbibliothek

message: Dies scheint nach dem Sieg der Koalition gegen die offiziellen Streitkräfte Iraks eine sehr schwierige Frage zu sein, sicherlich gibt es vollkommen unterschiedliche Gruppen die um die Macht im Lande mit Waffengewalt kämpfen, sie kämpfen wohl in erster Linie gegeneinander, einige kämpfen sicherlich auch gegen die Infrastruktur, die privaten "Wachleute" die einen Aufbau Sicherstellen sollen, gegen die Behörden (Polizei, Regierung) welche mit den Koalitionstruppen zusammenarbeiten. Aber wer bombt z.B auf Märkten gegen die Zivilbevölkerung, bzw. warum? RBI bringt heute den 3.6.2006 einen geradezu unglaublichen Artikel , "unbekannte Amerikaner" seien teilweise Drahtzieher der Anschläge, wie seriös ist Robert Fisk?.--Dirk33 12:19, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Wer bombt?

message: Hallo,
auf dieser Seite (http://www.fallujah.us/) ist eine Fülle von Videos
und Bildern, welche ungeschminkt die Realität des modernen Krieges 
in Fallujah zeigen. Für Kinder sind sie nicht geeignet deshalb bin
ich mir nicht sicher ob der Link weiter bestehen soll und möchte eure 
Meinungen sehen.
Autor: symbiose
:Halt ich nicht für sinnvoll. Die Links sollten auf weiterführende Informationen verweisen - und das nur vom Feinsten. Unkommentierte Bilder und Videos zählen da nicht dazu. --Zinnmann d 12:59, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hinzufügung des Weblinks http://www.fallujah.us/ 

message: Im Abschnitt Zahlen --> Zivilisten sollte kenntlich gemacht werden, dass es sich hier nicht nur um Zivilisten handelt, die durch alliierte Soldaten getötet wurden, sondern auch um Opfer terroristischer Anschläge. Da die vorherigen Abschnitte ausschließlich die Staaten der Koalition der Willigen und den Irak als Kriegsparteien aufzählen, wäre die logische Schlussfolgerung, dass alle getöten Iraker durch die gegnerische Kriegspartei (also USA, UK, etc.) starben, was bekanntlich unsinnig ist. Gruß Albion 02:03, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Hinweis das sich der Krieg Richung Bürgerkrieg verändert hat, sollte meiner Meinung nach auch stärker erscheinen. Siehe Dazu auch den Vorschlag zur Erweiterung der Einleitung .--Dirk33 02:46, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Getötete Zivilisten

message: Es ist ja unstrittig, dass die derzeitige katastrophale Lage im Irak eine Folgererscheinung der Militärkampagne ist, die unter diesem Lemma behandelt wird. Die aktuelle Problematik im Irak, die ja auch die USA in andauernde Diskussion versetzt hat , wird hier gar nicht zur Geltung gebracht. Gibt es einen Artikel, der die Probleme der US-amerikanischen Besatzungsmacht und die „bürgerkriegsähnlichen Zustände“ erschöpfend behandelt - oder sollte dies nicht gleich hier abgehandelt werden und somit auch die Einleitung umgeschrieben werden?--M. Yasan 10:21, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Nachfolgegeschichte der Militäroperation in diesem Artikel?

message: http://www.jungewelt.de/2006/08-18/039.php
"Allerdings stimmt auch: Den höchsten Blutzoll der Besatzung tragen die Iraker. Nach Angaben des US-geführten Innenministeriums in Bagdad sind im Juli »rund 3500 Iraker« getötet worden. Dies sei die bisher höchste Zahl an Opfern politisch und reli­giös motivierter Gewalt innerhalb eines Monats. Beim Großteil der Terroranschläge gegen irakische Zivilisten bleiben die Urheber im dunkeln. Die zunehmende Zahl von Hinrichtungen wird Todesschwadronen zugeschrieben, für die das Innenministerium und damit die Besatzungstruppen Verantwortung tragen."??????????????????????????--Dirk33 14:54, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wer töted?

message: Da eine IP in der Frage der Mehrheiten den Artikel mehrmals ändert, habe ich da noch mal gegoogelt
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/zumach2.html
"Bleiben die Regierungen Frankreichs, Deutschlands und Russlands bei ihrer bislang demonstrierten Haltung, würden sie bei der Zerstörung der nach 1945 entstandenen internationalen Rechts- und Sicherheitsordnung mithelfen. Ohne entschiedenen Widerspruch dieser drei Mächte ist auch nicht damit zu rechnen, dass die sechs schwachen nicht ständigen Ratsmitglieder (Angola, Kamerun, Guinea, Mexiko, Chile und Pakistan) Nein sagen. Deren Zustimmung zum Irak-Krieg konnte Washington seinerzeit auch mit brutalem Druck, Nötigung und Erpressung nicht erzwingen."
Übrigens ist das mit der Erpressung durch die Medien gegengen.
http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_1201539649/Irak-Krieg.html
"10. März 2003: Frankreich und Russland kündigen ihr Veto im UN-Sicherheitsrat gegen den amerikanisch-britischen Resolutionsentwurf an, und auch die übrigen Sicherheitsrats-Mitglieder lehnen mehrheitlich eine den Krieg gegen den Irak legitimierende Resolution ab."
"17. März 2003: Die USA und Großbritannien ziehen ihren Resolutionsentwurf zurück und stellen ihre Bemühungen um ein UN-Mandat für einen Krieg bzw. für eine friedliche Lösung des Irak-Konflikts ein."
Bezuglich der Mehrheit weltweit hatte ich schon mal bezüglich eines Bildes gegoogelt, bitte diese Diskussion danach durchsuchen (ich glaube stichpunkt bild).--Dirk33 14:56, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Stimmung der Mehrheiten im UN Sicherheitsrat 

message: Im Artikel steht:
"Die meisten Mitglieder des UN-Sicherheitsrates und der UN-Vollversammlung sprachen sich vor Beginn des Krieges gegen diesen und für eine Fortsetzung der Waffeninspektionen aus."
Ich habe aber beim googeln keinen Hinweis auf eine Vollversammlung die sich mit dem Thema befasst gefunden. Sondern nur mehrere Versammlungen des Sicherheitsrates wo auch nicht Sicherheitsratsmitglieder sprachen.--Dirk33 11:34, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title: UN Vollversammlung

message: Habe mal den Überarbeiten baustein bei dem Bild gesetzt. Der Untertitel "Folterrer bei der Arbeit" ist mehr als zynisch und hat keinen erkenntnis gewinn. Es sollte da schon stehen wer diese Person ist udn wo dieses Foto aufgenommen wurde und in welchem zusammenhang dieses bild entstand ? --134.147.116.32 19:19, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab eine neue Bildunterschrift dahingesetzt, die die abgebildete Situation beschreibt. --M9IN0G 20:13, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: http://www.europolitan.de/cms/?s=ep_tagesmeldungen&mtid=3899
"Nach Einschätzung vieler Menschen seien die Verhältnisse derzeit schlimmer als unter dem 2003 gestürzten irakischen Präsidenten Saddam Hussein."
"hm lägen glaubwürdige Berichte über Folterungen in Einrichtungen unter der Kontrolle der irakischen Sicherheitskräfte vor, sagte Nowak. Allerdings werde nicht nur im Einflussbereich der Regierung gefoltert, sondern auch von Milizen und Aufständischen. In Gefangenenlagern der USA und anderer ausländischer Truppen würden Berichten zufolge ebenfalls Menschen misshandelt.""Bei Toten in der Bagdader Leichenhalle würden häufig Spuren schwerer Folter wie Säureverletzungen, fehlende Haut, Knochenbrüche an Händen, Beinen und Rücken oder Verletzungen durch Bohrmaschinen oder Nägel festgestellt, berichteten die UN-Vertreter."--Dirk33 14:33, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: September 2006 soviel Folterungen wie nie zuvor

message: Der Inhalt war:
 Die Verbreitung von Bildern von toten oder verwundeten
 Zivilisten und Kombatanten unterliegt anscheinend einer
 strikten Kontrolle, da in den Medien nur selten solche
 Bilder zu sehen waren. Allerdings hat die Internet Community
 damit begonnen, selbst Bilder zu veröffentlichen.
 http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html
--HAH 09:42, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz mit Iraq  War Casualty Pictures wurde gelöscht 

message: Einerseits wird im Einleitungssatz (ich beziehe mich auf die anscheinend aktuelle Version vom 4.10., 9:30) in der Vergangenheitsform über den Irak-Krieg berichtet - demnach gilt er also bereits beendet. Das wäre auch insofern nachvollziehbar, als im Einleitungssatz noch präzisiert wird, daß es um den Kampf gegen das Regime von Saddam Hussein ging. Dessen Sturz und die Einstellung des Widerstand durch das irakische Militär könnte man somit als Ende dieses Krieges ansehen. Daher werden im Artikel auch nur die militärischen Stationen für den März und April 2003 aufgeführt, nicht aber auf die Nachfolgekämpfe um Falludscha und in der Anbar-Provinz bzw. in Bagdad.
Andererseits wird hier aber nirgendwo ein Enddatum dieses Krieges angegeben, das es ja doch wohl geben müßte. Dafür aber werden unten aber die Opferzahlen bis in die Gegenwart aktualisiert oder etwa Kriegsverbrechen in der Zeit nach dem Mai 2003, was wiederum dafür spräche daß der Irak-Krieg eben doch noch andauert. Dazu kommt, daß die "Operation Iraqi Freedom" ja wohl auch noch nicht beendet ist und diese Bezeichnung immer wieder mal in der aktuellen Berichterstattung der US-Medien auftaucht. Auch die angegebenen Kriegskosten sind auf dem Stand vom 30. September 2006! 
Demnach scheint für die amerikanische Seite das zu gelten, was Präs. Bush am 1.5.2003 erklärte: ein "Ende größerer Kampfhandlungen" - aber eben nicht das Ende des Krieges selbst (auch wenn in den US-Haushalten für 2006 und 2007 ein Betrag von 30 Mio Dollar für eine geplante Siegesfeier eingeplant war bzw. ist, bei der man dieses Ende anscheinend hatte verkünden wollen ...)! 
Die Frage wäre jetzt, nachdem sich schon soviele Bearbeiter hier versucht haben: 
*Wie kann man diese gewisse Widersprüchlickeit in allgemeinverständlicher Weise auflösen und 
*wie verbindet man am besten die Ereignisse vom März/April 2003 und dem Zeitraum danach bis zur Gegenwart?
Den Link auf Irak - Nachkriegszeit ab 2003 sehe ich hier leider rot. Eine solche Überschrift mit der Aussage "Nachkriegszeit" wäre angesichts der irakischen Wirklichkeit, der Kämpfe und Opferzahlen auf allen Seiten ja auch unfreiwillig euphemistisch. (Oder bin ich womöglich der einzige, der solche Zuordnungen für problematisch hält?) 
Ebenso wäre es sinnvoll, wenn ein Leser dieses Artikels unten bei "Siehe auch" noch einige weitere Links auf WP-Artikel zu bestimmten Ereignissen, Militäroperationen wie Operation Phantom Fury usw. oder Personen aufgelistet bekäme, um sich bei Interesse weiterklicken zu können. Man sollte nicht davon ausgehen, daß ein reiner Leser immer auch ganz unten in der Kategorie Irakkrieg nachschauen wird. 
-- 89.50.235.209 19:13, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Deine Kritik lässt sich durchaus nachvollziehen, allerdings muss ich zum Begriff "Nachkriegszeit" sagen, dass damit m.E. die Zeit nach Ende des zwischenstaatlichen Krieges USA et alii gegen Irak gemeint ist. Die Zustände seit dem Ende der wie Bush es ausdrückte "Hauptkampfhandlungen" lassen sich durchaus mit Krieg vergleichen, wobei man dann wieder bei dem Dilemma landet wie man Krieg definieren soll. -- M9IN0G 22:29, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Also es wäre vllt eine sehr radikale Lösung, aber könnte man den Artikel nicht vllt in einen über den zwischenstaatlichen und einen über den Krieg im Irak USA et alii vs. Aufständische (die sich ja untereinander a la Schiiten vs. Sunniten weiter bekämpfen) splittet? Ich wüsste nicht genau wie sich eine genaue Trennung der beiden "Bereiche" innerhalb des Artikels "Irak-Krieg umsetzen ließe, aber man kann mich ja eines besseren belehren. Vllt bin ich auch einfach nur naiv das wäre so einfach ;-) --M9IN0G 22:07, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Was (jedenfalls mich) an dem Artikel etwas irritiert ...  

message: http://www.zmag.de/artikel.php?id=1915
"Das Thema zivile Opfer im Irakkrieg ist schon seit Beginn des Kriegs politisch brisant. Kurz nach dem Einmarsch verboten amerikanische und irakische Offizielle den medizinischen Offiziellen in Bagdad, die Opferzahlen der Leichenhalle für eine gewisse Zeit bekannt zu geben."--Dirk33 23:59, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: die usa unterdrückte irakische opferzahlen

message: http://www.kath.net/detail.php?id=14982
...........Insbesonders die Auszüge aus der Autobiografie über die Massenvernichtungsmittel des Irak dürften Beachtung finden: „Ja, wir hatten sie. Wir haben sie eingesetzt. Und Saddam hat sie außer Landes geschafft, bevor die Koalitionsstreitkräfte kamen. Ich werde erzählen, wie Saddam und das Militär diese Massenvernichtungsmittel sowohl gegen Soldaten, als auch gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt haben, wie Saddam es schaffte, sie vor den Augen der Inspektoren zu verbergen und wie er sie schließlich vor Beginn der ‚Operation Irakische Freiheit 2003’ aus dem Land schmuggeln konnte............--Bene16 21:20, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Warum spricht Sada in der Zukunftsform? Warum wurden die Waffen noch nicht gefunden? Immerhin haben jahrelang tausende von Leuten gesucht und sie bisher nicht gefunden.--Dirk33 23:44, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  George Sada: Es gab Massenvernichtungsmittel im Irak! 

message: ... ein Krieg" am Anfang des Kapitels, wenn die "Operation Iraqi Freedom" doch selbst für die Amerikaner nach wie vor nicht beendet ist!? Und spätestens der tägliche Blick auf die Nachrichten sollte doch wohl jedem deutlich machen, dass von einem Ende keine Rede sein kann! Wikipedia sollte diesem Umstand Rechnung tragen. -- 89.50.235.216 18:49, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, kann mich den Worten nur anschließen, bin über die Formulierung auch gerade gestolpert. Ich denke "ist" wäre passender. --Herr von Humboldt 19:33, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wieso heisst es "war ... 

message: Die Washington Post bringt heute einen aufschlußreichen Bericht dazu: "Census Counts 100,000 Contractors in Iraq".
Demnach beträgt die Zahl der dort tätigen (formalen) Zivilisten ein vielfaches dessen, was dazu bisher vermutet wurde. Auch einzelne Unternehmen werden aufgeführt: 
*DynCorp hat 1.500 Leute dort, 
*Blackwater 1.000, 
*KBR mehr als 50.000 ("employees and subcontractors", hier allerdings auf Irak, Afghanistan und Kuwait insg. bezogen).
Nach dem US-Arbeitsministerium sind ca. 650 seit 2003 im Irak gestorben.
Es wäre schön, wenn sich jemand mal diesen Zeitungsartikel genauer anschauen würde. Ich glaube, die Ausführungen dort könnten dem WP-Artikel hier durchaus zugute kommen können. (Allerdings ist dieser Artikel ohnhin in einem Zustand, in dem ihm wohl fast jede konzentrierte Bearbeitung zugute käme ...) -- 217.185.94.165 21:38, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Thema "Contractors" 

message: 3135 getötete Koalitionssoldaten davon 3721 US-Soldaten, kann ja wohl kaum stimmen.
Hat jemand vieleicht die korrekten Zahlen?--Fischkopp 19:04, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Getötete Soldaten

message: Mich würde mal interessieren, seit wann Österreich enger Verbündeter der USA ist
Widerstand gegen den Krieg
Widerstand der Verbündeten
Einige enge Verbündete der USA (wie etwa Deutschland und Frankreich, aber auch Belgien und Österreich) stellten sich einer militärischen Intervention entgegen, obwohl sie das irakische Regime sehr ähnlich beurteilen 169.229.55.34 09:23, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Österreich ist kein Verbündeter der USA 

message: http://www.freace.de/artikel/200612/111206a.html
http://www.freace.de/artikel/200612/151206a.html
Da stellt sich irgendwie schon die Frage in wie weit der Krieg zuende ist, bzw wie man das formuliert.  --84.60.104.42 14:33, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Infos zur Situation 2006

message: Nach einer Meldung in der Jerusalem Post werden palästinensische Flüchtlinge im Irak immer häufiger zum Ziel von Entführungen/Verschleppungen/Tötungen. (Ich bin kein Bearbeiter in diesem Artikel, sondern auf meiner Beobachtungsliste darüber gestolpert. Darum stelle ich das mal hierher). --Matthiasb 18:44, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entführung von Palästinensern im Irak 

message: Der Krieg im Irak müsse binnen sechs Monaten gewonnen werden, sagt ein Beraterteam von US-General David Petraeus:
* Simon Tisdall, US commanders admit: we face a Vietnam-style collapse ("The Guardian", 1. März 2007)
* US-Offiziere befürchten Kollaps wie in Vietnam (Spiegel Online, 1. März 2007)
(am besten unter "Aktuell" einstellen). - Grüße - 84.146.222.94 12:42, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  US-Kommandeure befürchten Zusammenbruch à la Vietnam 

message: Ich halte die Verschiebung für nicht sinnvoll bzw. möchte dieser widersprechen. Irak-Krieg „liest“ sich im Deutschen mit einem Bindesstrich zwischen den zwei Ks einfach besser. --GrummelJS∞ 17:28, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aus Bindestrich: Generell dient der Bindestrich dazu, Wörter zu gliedern, die zusammengeschrieben zu unübersichtlich wären. Das kann doch bei neun Buchstaben nicht der Fall sein, auch wenn zwei gleiche Buchstaben aufeinander treffen. Du würdest doch auch nicht "Hoch-Haus" schreiben, was nur einen Buchstaben weniger hat... Die Verwendung lauf google ist ähnlich (1,1 Mio mit Strich gegen 800.000 ohne), daher können wir uns hier an den Rechtschreibregeln orientieren, die eben nur bei komplizierten Zusammensetzungen einen Divis fordern --schlendrian •λ• 17:35, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Seh ich wie gesagt anders, aber wenn ich der Einzige bin, mach ich deswegen sicherlich kein Fass auf. --GrummelJS∞ 17:40, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, ich bin der Meinung, dass dieser Artikel in Inhalt und Struktur erheblicher Überarbeitungen unterzogen werden sollte. Ich habe folgende Beobachtungen gemacht:
*Der Artikel behandelt mehr den ganzen Themenkomplex „Irak“ als den eigentlichen Krieg. Das ist an sich auch gerechtfertigt, nicht zuletzt wegen der stärkeren Berichterstattung als je zuvor, aber eben nicht unter diesem Lemma.
*Ich erkenne keine Stringenz im Artikel. Bis auf grobe Selbstverständlichkeiten fehlt der rote Faden.
*Der Artikel ist an vielen Stellen ins Lemma „gepresst“. Der Bezugspunkt ist die gleichzeitig stattfindende bzw. zuvor abgeschlossene militärische Invasion, dabei sind Begeleiterscheinungen wie Folter, Kriegsverbrechen usw. wesentlich tiefgründiger als das.
*Als polemisches Beispiel: Unter Widerstand gegen den Krieg verstehe ich nicht die Bush noch ziemlich wohlgesonnene Baker-Kommision
*Die Aspekte des Krieges, die vorkommen, erscheinen mir höchst selektiv.
*Die Zahlenliste halte ich für überdimensioniert
Daher schlage ich folgende Änderungen vor:
*Schaffung eines Artikels, der die gesamte diplomatische Krise zwischen den USA, UNO, und Irak seit der veränderten diplomatische Lage in den 1980ern beschreibt, z. B. Diplomatische Verwicklungen zwischen den Vereinten Nationen und dem Irak. Dieser sollte dahingehend ausgebaut werden, die schwierige außenpolitische Lage des Irak seit Ausbruch des Ersten Golfkrieges bis zum Sturz Husseins im Jahr 2003 zu schildern. Dieser dient als Überblicksartikel, in dem die einzelnen Phasen abgehandelt werden. Einige der berüchtigten „14 Resolutionen“ gegen den Irak finden dort Erwähnung und haben schon Eigenartikellänge. Es gab ja genauso wie über den Irak-Krieg z. B. heftige Proteste gegen Operation Desert Fox, Clintons Luftangriffe 1998. Diese und andere Phasen ließen sich so hervorragend behandeln und sinnvoll unterteilen.
*Es gibt bereits einen Artikel Irak-Konflikt. Die ganze Debatte, die das Vorgeplänkel zum Krieg 2003 darstellte, könnte dort geschildert werden.
*Im Artikel Irak-Krieg liegt das Hauptaugenmerk auf der militärischen Kampagne, zu der es im Internet massig Material und ansonsten bereits gute Literatur gibt. Der Krieg wird im Gegensatz zum jetzigen Zustand klar von der Besatzungszeit getrennt, die ein eigenes Lemma wie Besatzung des Irak nach dem Irak-Krieg o. Ä. erhält. erledigt Es wird ebenso klar zwischen Kritik, Widerstand und opportunistischem bzw. zufälligem Anti-USA-Kampf getrennt.
*Im Artikel zur Besatzungszeit finden sich dann auch Menschenrechtsverletzungen. Sollte dieser Punkt überbordend lang werden, so werden sie in ein eigenes Lemma, nach Tätern getrennt, verschoben.erledigt
*Bei „Siehe auch“ erhält man schon anhand der Stichworte genügend weiteres Material, das sich problemlos in Fließtext umwandeln ließe. Ich mag diese Abschnitte nicht. ;-)
Bitte versteht mich nicht falsch, ich würdige die bisher geleistete Artikelarbeit. Allerdings schlägt sich im Artikel nieder, dass sich eigentlich jeder etwas Anderes darunter vorstellt. Auch wären meine Vorschläge nicht von heute auf morgen zu verwirklichen, aber darum geht es ja auch nicht. Ein langsamer Artikelaufbau in richtigen Lemmata ist besser als das Pressen von allen möglichen Informationen in ein einziges, und das nur, weil es am häufigsten angeklickt wird. Da ich weiß, dass dies tiefgreifende Eingriffe wären, habe ich von „Sei mutig“ abgesehen und sie zur Diskussion gestellt. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:15, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme dir da vollkommen zu. Vor allem was den Punkt des "roten Fadens" angeht. Der gesamte Artikel wird allmählich zu unübersichtlich (wahrscheinlich auch, weil ihm ursprünglich keine derartige Größe zugedacht wurde). Ich bin nicht sicher, ob eine Ausgliederung von Teilen des Artikels Abhilfe schafft, aber in jedem Fall stimme ich für eine Überarbeitung, sofern sie sachlich bleibt. --Makkonen 22:00, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Hallo Chaddy, in diesen Punkten gebe ich Dir Recht. Allerdings würde ich eher vorschlagen, die Artikel erst mal vernünftig zu trennen, um dann die Abgrenzungen zum Tragen zu bringen. Für diesen Artikel bedeutet das, dass er erstmal auf den rein militärischen Verlauf zusammengeschrumpft werden sollte, um dann das Davor und das Danach des Krieges zu beschreiben. Sozusagen ein "Aftermath"-Abschnitt, in dem dann auf die Besetzung des Irak seit 2003 hingewiesen wird. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:58, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Es geht ja schon gut voran, allerdings sind die Kriegsgründe derzeit deutlich länger als der eigentliche militärische Ablauf. --M9IN0G 19:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo!? Beobachtet den Artikel auch jemand? -- ChaDDy ?! +/- 17:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo und danke. Aber das sind immer noch zu viele Weblinks. Wenn ich ein wenig mehr Ahnung von den Links hätte, würde ich´s ja selbst machen. Aber einen Vorschlag kann ich immerhin unterbreiten: Vielleicht sollte man einige Links, die bereits im Open Directory Projekt aufgeführt sind, rausnehmen. -- ChaDDy ?! +/- 17:44, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel passt nicht zum Lemma 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:18, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. sebmol ? ! 11:08, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Es wird leider mit keiner Silbe erwähnt, warum dieser Krieg stattfindet/stattgefunden hat.
Der Hauptgrund für diesen Krieg ist der Schutz Israels.  Leider wird das nie erwähnt, weil in diesem Land bekannt ist, dass man Israel nicht kritisieren darf. Schade wieder ein Artikel, der mit "dem Strom schwimmt" und nicht die ( volle ) Wahrheit schreibt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.212.27 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 14:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne inhaltlich auf den "wertvollen" Beitrag einzugehen, da mir dafür meine Zeit zu schade ist, sei hier nur folgender Artikel erwähnt, der auf groß und breit in der Infobox aufgeführt ist: Begründung des Irak-Krieges. --GrummelJS∞ 14:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir fällt da auf: Irakkrieg versus Irak-Krieg... Wie soll es denn jetzt sein? --M9IN0G 18:27, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab das mal auf Begründung für den Irakkrieg verschoben. Der Krieg begründet ja nichts --schlendrian •λ• 21:03, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gründe für den Krieg fehlen! 

message: Warum ist die Seite gesperrt?
Der Befehlshaber im Irak ist NICHT Sadam!  --80.136.209.247 09:30, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil zuviel Vandalismus stattfand von nicht angemeldeten Usern stattfand. Und Saddam Hussein war 2003 sehr wohl Oberbfehlshaber der irakischen Streitkräfte und darum dreht sich der Artikel auch. Ansonsten siehe Besetzung des Irak seit 2003. --GrummelJS∞ 10:04, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Die Seite "Irakkrieg" sollte eine Begriffsklärung erhalten, da ja unter diesem Namen schon mindestens 3 bewaffnete Konflikte verstanden werden können... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.33.47.97 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 17:22, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Welche denn? Jetzt bin ich ja mal gespannt.. --GrummelJS∞ 17:22, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Entspricht den Bildern im Kopf ganz gut, ist allerdings auch ein bißchen reißerisch... Was meint ihr? -- Tischbeinahe φιλο 12:19, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Collagen haben nichts in Artikeln verloren. Entweder man wählt ein authentisches Bild aus der Zeit aus, dass eine Stimmung oder Situation transportiert oder man lässt es ganz weg. Ich fand den Sturz der Saddam-Statue immer passend, aber die wurde zwischenzeitlich von den Commons gelöscht, da nicht frei verfügbar. --GrummelJS∞ 12:49, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Statue ist's glaube ich, die sich da eingebrannt hat – hast recht bezüglich der Collagen. -- Tischbeinahe φιλο 12:54, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm. Ich hab mal auf Commons nachgesehen. Das Bild von der Statue ist noch da, allerdings erstens in einer niedrigen Auflösung und zweitens mit einer Löschdiskussion versehen. In der LD wurde darüber gesprochen, ob es sich um ein Fotos eines AP-Fotosgrafen handelt. Aber die sind wohl übereingekommen, dass das Fotos aus einem anderen Winkel und von einem US-Soldaten aufgenommen wurde und daher PD ist. Nur umgesetzt hat diese LD niemand. Daher würde ich eher dazu tendieren, das jetzige Bild drin zu lassen. --GrummelJS∞ 12:59, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild für das Intro 

message: Ich möchte darauf hinweisen dass die Seite "Unter Mars", welche unter weblinks aufgeführt ist, Bilder von ausgesprochener Brutalität enthält. Ist es mit den Grundsätzen von Wikipedia zu vereinbaren, dass ein Kind, welches sich über den Irakkrieg informieren möchte, auf eine Seite gelangt, wo Bilder von menschlichen Körpern, die aufgerissen und verbrannt sind und aus welchen die Gedärme quillen, geleitet wird? Wer will abgefetzte Gliedmaßen sehen? Wer auch immer für diesen Artikel verantwortlich ist, er möge bitte sofort diesem Link entfernen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.16.243.142 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 19. Jan 2008) -- Tischbeinahe φιλο 16:04, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Seite selbst enthält eine Warnung (allerdings auf Englisch), man kann durchaus noch eine in den Link hier schreiben. Ansonsten sehe ich keinen Grund die visuelle Realität des Krieges unter ästhetischen Gesichtspunkten oder solchen des persönlichen Wohlbefindens zu bewerten. -- Tischbeinahe φιλο 16:04, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Meiner Ansicht nach ist der Schutz der Jugend vor Kriegsbegeisterung gerade durch diese Bilder gewährleistet. Sicherlich geschieht diese auf Kosten des Schutzes der Jugend vor Gewaltdarstellung (was ich etwas unangemessen als mangelnde Rücksicht auf das "Wohlbefinden" verharmlost habe). Es handelt sich hier aber auch nicht um eine sinnlose und überflüssige Gewaltdarstellung im Rahmen von Unterhaltung (Film, Videospiele etc.), sondern um eine Dokumentation. Wenn die ARD meint, sich auf von der US-Army freigegebenes Videomaterial beschränken zu könnnen, ist das ihre Sache. In der Wikipedia muß diskutiert werden, auf welche Quellen man sich bezieht, weshalb ich gerne noch weitere Meinungen hören würde. -- Tischbeinahe φιλο 12:33, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Das Problem ist wohl, daß der Warnhinweis wahrscheinlich nur von Erwachsenen – die wissen, was sie sich zumuten wollen – ernst genommen wird, während er wohl Jugendliche und Kinder eher neugierig macht... -- Tischbeinahe φιλο 14:25, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Under Mars 

message: In der deutschen WP steht zur Kriegsdauer: 20. März 2003 – 1. Mai 2003. In der englischen heisst es - present. Eine der beiden Versionen muss also falsch sein :)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.74.49.215 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 12:22, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die en:WP. Der Krieg, gemeint ist die Invasion des Irak in o.g. Zeitraum, wurde von den USA am 1. Mai offiziell beendet. Was folgte, war die Besetzung des Irak. --GrummelJS∞ 12:22, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Dieser Artikel hier behandelt den Irakkrieg vom 20. März 2003 bis zum 1. Mai 2003. Alles was danach kommt gehört nach Besetzung des Irak seit 2003. Nur mal so zur Info.. --GrummelJS∞ 15:20, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsdauer 

message: Der Spiegel vom 22.3.2008 spricht von 158 000 US-Soldaten, 4000 Briten, 2000 Georgiern, 900 Polen, 650 Südkoreanern, 550 Australiern und 500 Rumänen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.36.20 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 15:20, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Artikel hier behandelt den Irakkrieg vom 20. März 2003 bis zum 1. Mai 2003. Alles was danach kommt gehört nach Besetzung des Irak seit 2003. Nur mal so zur Info.. --GrummelJS∞ 15:20, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gegenwärtiges Truppenkontigent 

message: Ich glaube, dass passt durchaus in das Schema - siehe Vietnam. Also warum sinnlos löschen? Derim Hunt 17:30, 17. April 2008
Das ist doch ein Link! Rückgängigmachung aufgrund von fehlenden Quellen akzeptiere ich deswegen nicht! Derim Hunt 11:30, 21. April 2008
:Ohne externe, WP:Belege entsprechende Belege, dass seine kruden Behauptungen (25 deutsche Soldaten seien im Irak durch Uranmunition zu Tode verstrahlt worden) Niederschlag im politischen Diskurs gefunden haben, sind seine Theorien irrelevant. --Sommerkom 12:48, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also Wahrheit ist, was die herrschenden Medien publizieren?
Na das ist ja mal eine Lehrstunde! Sehr interessant!
http://www.dkp-online.de/uz/3932/s1101.htm
Die Bundeswehr war übrigens auch in Vietnam, was nie "Niederschlag im politischen Diskurs gefunden" hat und trotzdem interessant ist. Und Gladio hat in Deutschland auch nie übermäßig "Niederschlag im politischen Diskurs gefunden" und ist trotzdem wahr. --Derim Hunt 21:48, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du die Wahrheit suchst, dann bist du hier falsch. Wir können und wollen nicht "die Wahrheit aufdecken", sondern publizierte Ereigneisse beschreiben. In Wikipedia-Sprache: Wir betreiben Keine Theoriefindung --schlendrian •λ• 22:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verdeckte Teilnahme der Bundeswehr 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,1729801,00.html
** In Irakkrieg on 2008-04-08 20:57:48, 404 Not Found
** In Irakkrieg on 2008-04-23 07:26:29, 404 Not Found
--SpBot 09:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch der letzte Link unter "Getötete Zivilisten" (http://www.opinion.co.uk/Newsroom_details.aspx?NewsId=88) führt führte ins Nirvana. Gefixt. -- Ju52 austausch | mail | 08:37, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Berichten im Fernsehen entnehme ich, daß inzwischen mehr Kriegsteilnehmer aus dem Irakkrieg sich selbst getötet haben, als im Kampf und bei Anschlägen gefallen sind. Kennt hier jemand genaueres ? Ich traue dieser Angabe nicht so recht. Da das eine Statistik ist, kann ich mir vorstellen, daß die Suizidrate vielleicht unauffällig ist angesichts der insgesamt in den Jahren eingesetzten Truppenanzahl. Meinen Benutzernamen habe ich leider vergessen und ich weiß nicht, wie ich ihn wieder erfahre. 88.70.72.89 08:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wg. Benutzernamen: Schau doch mal in den Veränderungslogs der Artikel, die du geändert hast. Wenn Du dann noch ungefähr die Zeit weißt, solltest Du ihn wiederfinden. -WeißNix 11:41, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Suizidrate der Irakkriegs-Veteranen 

message: Der Satz: "Die US-amerikanische Besatzungsmacht wird derzeit von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt." wird durch eine Quelle von 2006 belegt. Wird hier auch ab und zu aktualisiert oder sieht man den Artikel als geschrieben an? --81.62.13.136 07:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat das bisher noch niemand gesehen? Bitte abändern. --62.203.58.117 14:18, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ablehnung der Besatzungsmacht 

message: "Im Jahre 1998 stellten sie fest, dass der Irak mit seinem Vorgehen gegen mehrere Resolutionen der Vereinten Nationen verstoßen habe"
was denn nun? stellten sie es fest? haben sie es behauptet? "habe" klingt nicht so als wärs klar. der satz stinkt.--92.227.83.48 20:45, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  stellte fest / habe 

message: A failure in generalship -- Cherubino 00:53, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik eines Lt. Col. 

message: Diese eindeutige, allen vorangestellte, Aussage fehlt. Da zudem nicht mal der 'Mindestanstand' vorhanden war um wenigstens eine Kriegserklärung abzugeben, läßt sich das Geschehen schön einordnen in unzählige imperiale Angriffs- u. Raubkriege (seitens der USA, UdSSR, Japan, Deutschland, Italien, um mal einige 'Herausragende' des letzten Jahrhunderts zu nennen, u. unzählige andere Wichtigtuer der vorangegangenen Jahrtausende).
Es fehlt eben den regierenden Potentaten mittlerweile eine Gegenmacht, die stark genug ist, Kriege zu einem unkalkulierbaren Risiko zu machen, was man dann doch lieber vermeiden würde.
:Früher wurde der Krieg auch bereits am Anfang des Artikels als Angriffskrieg eingeordnet. Aus Gründen der Neutralität wurde das geändert. Allerdings wird jetzt der Standpunkt der Rechtfertiger und Befürworter des Kriegs bevorzugt. Wenn wissenschaftliche Meinung gegen die US-Regierung steht, dann gewinnt nun mal letztere und die wissenschaftliche Meinung mutiert zu "Kritiken". Die Formulierung "Kritiker werten sie dagegen als Angriffskrieg" ist jedenfalls sehr schwach.Kriegserklärungen sind heute nicht mehr üblich, denn sie würden offensichtlich machen, daß ein Krieg ein Angriffskrieg ist und gegen das Gewaltverbot verstößt. Sich gegen einen militärischen Angriff zu wehren, erfordert dagegen keine Kriegserklärung. -- Der Stachel 10:14, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  klarer Fall von völkerrechtswidrigem Angriffskrieg 

message: laut "Reporter ohne Grenzen" wurden im Irakkrieg bis zum heutigen Tag 167 Journalisten und 55 Assistenten getötet. Der letzte Todesfall datiert vom 10.10.2008. Aus Respekt vor den Toten sollte man die Zahlen im Artikel aktualisieren, wie ich finde.
--JustPolitics 14:51, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Verlustzahlen unter Reportern nicht aktuell

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:43, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin ein bisschen über die Zahlen für Großbritannien verwundert. Ich kann mich erinnern, dass die Ablehnung des Kriegs in Deutschland 2003 weitaus größer war als in England (in der Graphik ist letztendlich von 2003 die Rede). Von wann sind die Zahlen? - Korny78 20:45, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Graphik Zustimmung zum Krieg

message: Wie jetzt bekannt wurde, bot Hussein der US-Regierung eine Selbst-Exilierung an, wie auf diversen Nachrichtenseiten im Internet nachzulesen ist.
ich bitte dies, als Nichtregistrierter hier, in den Artikel - oder einen Subartikel - aufzunehmen.
--85.1.95.87 22:21, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Details 

message: O-Ton Artikel: „Ende 2002 verlegten die USA und Großbritannien Truppen in die Golfregion, um die Invasion des Iraks vorzubereiten, im März des folgenden Jahres sollten es bereits 200.000 sein. Australische Truppen sollten außerdem hinzugezogen werden. Am 21. Februar 2003 gab der US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld bekannt, dass die Stärke der Truppen in der Golfregion nun für einen Angriff auf den Irak ausreiche. Die angestrebte Truppenzahl in der Region sei erreicht worden.“
Fragen: Was bedeuten die hier kursiv gesetzten Sätze? Waren das 200.000 Truppen? Mann? War das Planung, oder Tatsache? Kann der letzte Satz weg? --INM 07:42, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Militärischer Ablauf 

message: Es ist weithin bekannt, daß es sowohl seitens der Widerständler im Irak als auch seitens der "Koalitionstruppen", in erster Linie der U.S., zu zahlreichen Kriegsverbrechen gekommen ist. Gehört das nicht hierher?? Ich finde, schon. --Andreas Kiel 00:59, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: "Trotz der generellen Unterlegenheit der irakischen Truppen ist dies auf zwei ihrer wesentlichen Schwächen zurückzuführen. Ihre streng zentralistische Kommandostruktur [...]"
Was ist die zweite Schwäche? Im Text ist keine weitere erwähnt, soweit ich das sehe. --Timber (mrt) 13:37, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schwächen der Irakischen Armee 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:13, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: === Zivile Opfer ===
Hier erwähnt der Spiegel Schätzungen die von bis zu 1 Millionen Toten ausgehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.36.20 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 15:20, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Hier erwähnt der Spiegel Schätzungen die von bis zu 1 Millionen Toten ausgehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.36.20 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 15:20, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zivile Opfer 

message: Der Irak-Krieg dauert doch immer noch an. Nur weil Bush im Mai 2003 gesagt hat "hiermit ist der Krieg offiziell zu ende", bedeutet das nicht, dass demauch so so ist. Gibt es seriöse Quellen die den Krieg an diesem Datum für beendet erklären? Nein. Bush zu den wenigen Menschen auf der Welt die das behaupten. 
:Damit hat das relativ wenig zu tun. Was auf das Ende der zwischenstaatlichen Auseinandersetzung folgte, war die bis heute anhaltende Besetzung des Irak seit 2003. Auf ungewollte Weise hatte Bush mit seiner Aussage Recht. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:53, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ende des Irakkrieges? 

message: *N24: USA "entsorgen" Saddams Atompläne 5. Juli 2008
... 550 Tonnen natürliches Uran... in 3.500 neue Behälter umzufüllen...mit 37 Militärflügen auf das britische Atoll Diego Garcia im Indischen Ozean geflogen????...
...irgendwie juckt das niemanden mehr....--Bene16 17:04, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mission Yellowcake (und es gab sie doch?) 

message: Hallo, je öfter ich mir den Abschnitt zur Bundesrepublik Deutschland ansehe, oder auch je mehr zeitlicher Abstand zu den damaligen Ereignissen entsteht, desto weniger wird mir die Berechtigung dieses Abschnitts klar. Der Artikel enthält sowieso noch eine Menge des undifferenzierten Gegeneinanders von damals. Die Informationen zur BRD sind erhaltenswert, sollten aber in ein eigenes Lemma ausgelagert und hier in einem einzigen Satz oder Abschnitt behandelt werden, oder auch im Artikel über die Haltung der EU zur Frage. Im momentanen Zustand akzentuiert der Artikel immer noch viel zu sehr die Debatte über den Krieg selbst, realpolitisch betrachtet ist diese aber Schall oder Rauch. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik Deutschland 

message: Folgender Satz ist nicht richtig: "Eine Verurteilung des Angriffs durch den Sicherheitsrat, welcher(-m?!) die USA und das Vereinigte Königreich als dessen ständige und somit vetoberechtigte Mitglieder hätten zustimmen müssen, kam nicht zustande."
: Ist schon richtig. "welcher" bezieht sich auf die Veruteilung, nicht auf den Angriff. -WeißNix 17:43, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrekturen in Rechtschreibung und Grammatik 

message: Auf der Seite steht, der Krieg habe "mit der Kapitulation der irakischen Streitkräfte" geendet. Ist es nicht eher so, dass die irakische Armee einfach zerfallen und die politische Führung untergetaucht ist? Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass irgendein Regierungsmitglied und/oder ein militärischer Führer im Namen des Irak eine völkerrechtlich verbindliche Kapitulationsvereinbarung unterzeichnet hätte. Schon in den Fällen Stalingrad und Tunesien (1943) wurde immer wieder fälschlicherweise behauptet, Paulus und Arnim hätten "kapituliert", was sie nachweislich nicht getan haben. --Reibeisen 18:17, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitulation? 

message: "Die Invasion begann im März 2003 ohne offizielle Kriegserklärung..." - "Auf Husseins Weigerung hin wurde am 19. März der Krieg erklärt." Wie nun? --08-15 14:23, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Irak hat die Bedingungen nicht erfüllt, somit war die Weiterführung ohne Kriegserklärung rechtens.". Dieser Aussage widersprechen allerdings - wie ja auch im Artikel erwähnt - diverse Völkerrechtler. 84.112.216.75 03:12, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was auch eigentlich völlig irrelevant ist, da auch der erste Golfkrieg schon ohne Kriegserklärung begann. -WeißNix 13:33, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kriegserklärung?