Diskussion:Fauna Australiens

message: Kleine Anregung: Nach der evolutionären Abfolge, die sonst hier bei der Gliederung meist berücksichtigt wird, sollten die Absätze Amphibien und Reptilien getauscht werden. -- Fice 12:19, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Fice. Ich meine nicht, dass der Artikel einer (umgekehrten) evolutionären Reihenfolge folgt, sondern dass die Abfolge sich hier zufällig ergeben hat. Die Taxa werden hier wohl eher nach der - für den Leser vermuteten - Interessenlage abgehandelt (die australischen Säugetiere stehen daher natürlich an der Spitze), die Systematik spielt daher keine Rolle. Grüße --TomCatX 13:48, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja, abgesehen von der Reihenfolge innerhalb der Säugetiere könnte man schon eine gewisse Gesetzmäßigkeit erkennen, wenn Amphibien und Reptilien ihren Platz tauschen würden. Ist aber auch nicht so wahnsinnig wichtig. -- Gruß, Fice 16:13, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title: Absatz-Reihenfolge 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mov.vic.gov.au/crust/page1.html
** In Fauna Australiens on Sun Jan 22 02:20:28 2006, 400 Bad Request
** In Fauna Australiens on Sun Jan 29 21:54:18 2006, 400 Bad Request
--Zwobot 21:55, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Link ist nicht zu beanstanden. --Marbot 21:17, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.avru.unimelb.edu.au/avruweb/index.htm
** In Fauna Australiens on Sun Jan 22 02:23:35 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
** In Fauna Australiens on Sun Jan 29 21:56:58 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 21:57, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Link wurde heute aktualisiert. --Marbot 21:16, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Artikel ist inzwischen relativ lang. Leider ist er dadurch auch unübersichtlich geworden. Ich frage mich, ob man nicht einzelne Teile auslagern sollte, damit sie für Suchende schneller gefunden werden können. Gerade lange Artikel werden häufig nicht gelesen, weil Leser mit Fachkenntnisse bereits fast alles kennen und sich langweilen, Neulinge hingegen nur eine bestimmte Information suchen, aber nicht bereit sind, den ganzen Artikel dafür zu suchen. Die Wikipedia erfüllt ja vor allem auch die Funktion, schnell Informationen nachzuschlagen. Auch andere etablierte Enzyklopädien erhalten viele kleine Artikel. Auch haben Untersuchungen gezeigt, dass eine vernetze Enzyklopädie wie die Wikipedia dann besonders beim Informationsauffinden hilft, wenn sie viele kurze, aber gut verlinkte Artikel enthält und nicht einige lange. Ich vergleiche das mit einem Gehirn: die einzelne Gehirnzelle kann für sich fast nichts, ist jedoch mit 20.000 anderen Gehirnzellen verbunden und feuert bei Bedarf. Die Verlinkung macht es hier und nicht die Größe der Zelle. Stern 22:40, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also der Artikel ist tasächlich lang, das stimmt. Warum er deswegen aber unübersichtlich geworden sein soll, verstehe ich nicht. Ziel eines Artikels in der WP war bisher immer, die wesentlichen Gesichtspunkte zu einem Thema in einem Text zu vereinen und es nicht in viele Klein- und Kleinstartikel zu zersplittern. Dass die Spezialisten keine Texte lesen, die sie schon kennen, trifft für kurze wie für lange Artikel gleichermaßen zu. Und dass die gedruckten Lexika (wir schreiben jedoch eine Enzyklopädie und kein Lexikon) viele kleine Artikel haben und nur wenige längere, hat schlicht mit Außenfaktoren zu tun, sprich, der Umfang darf bei kommerziell erfolgreichen Werken eine bestimmtes Maß nicht überschreiten. Wer nicht den ganzen Artikel lesen möchte weil er nur nach einem bestimmten Begriff sucht, kann die Suchfunktion des Browsers nutzen. Auslagerungen einzelner Teilbereiche sind grundsätzlich nur das letzte Mittel, wenn diese einen zu breiten Raum einzunehmen drohen. Grüße --TomCatX 16:23, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title: Länge

message: Beginn der Kandidatur: 08. Februar, war im Review.
* Dafür: Es sieht für mich als Laien alles gut aus, die Anmerkungen aus dem Review scheinen alle umgesetzt worden zu sein. -- Dishayloo 20:16, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kann nicht behaupten, dass ich der Experte für Bildrechte bin. Daher habe ich jetzt einfach den Lachenden Hans gegen einen Rosakakadu ausgetauscht. --BS Thurner Hof 12:28, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Ich vermisse einen Hinweis auf die riesige Kamel-Population (siehe z.B.: http://www.australien-gala.de/Kamel.htm) --Mosmas 12:29, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kamele

message: In diesem Artikel steht 9700km², bei Eyresee 9300km²... was ist nun richtig? Und wenn dies nicht eindeutig herauszufinden ist, sollte man die Artikel zumindest angleichen. - 84.150.110.130 14:51, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die australische Regierung sollte als Referenz in der Tat gewürdigt werden... Da es sich um einen periodisch austrocknenden Salzsee handelt, ist die Angabe der Wasserfläche mit einer bestimmten Zahl naturgemäß problematisch. Alle Angaben dazu sind denn auch mehr oder weniger gerundet. Vorschlag: In allen WP-Artikeln wird die Angabe auf "maximal rund 9500 km²" geändert und als Quelle auf den von TekkenTec zitierten Link verwiesen. -- Fice 13:48, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal die Zahlen hier und bei Eyresee beide auf 9.500 km² geändert und entsprechend die Quelle angegeben. Erstaunlich, daß 9.500 genau der Durchschnitt von 9.300 und 9.700 ist. Zufälle gibts ;) --TekkenTec 17:03, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eyresee - 9300km² oder 9700km² ? 

message: Ich frage mich, wie dieser inhaltlich sicher exzellente Artikel exzellent werden konnte bei diesen sprachlichen Mängeln. Man lese sich nur mal den Abschnitt über das Schnabeltier durch. Dann woll'n wir mal ;) --Prometeus 16:29, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache... 

message: "... der vier noch existierenden Kloakentiere ..." Lt. Kloakentiere gibt es noch fünf, nämlich Schnabeltier, Kurzschnabeligel und drei Langschnabeligelarten. Hier im Artikel wurde wohl von nur zwei ausgegangen. Welche Zahl stimmt denn nun? --AchimP 17:35, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl Kloakentierarten 

message: Sofort am Anfang des Artikles ist davon die Rede, dass "83% der Säugetiere, 89% der Reptilien, 90% der Fische und Insekten sowie 93% der Amphibien sind endemische Arten, die nur in Australien vorkommen". 
Dies würde bedeuten dass Australien 90 Prozent der weltweiten Fauna beherbergen würde, was so wohl nicht richtig ist... (nicht unterschrieben)
: Keineswegs. Das bedeutet, dass z.B. 83% der in Australien vorkommenden Säugetiere endemisch sind, also ausschließlich in Australien vorkommen. --Mosmas 20:53, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung 

message: Die Höheren Säugetiere starben jedoch aus.
Welche Arten waren das denn? Und weshalb starben sie aus? Normalerweise sind Plazentalier den Beutelsäugern ja überlegen.-- 217.94.194.157 23:33, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhere Säuger