lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ubuntu Studio

message: Man könnte in dem Artikel auch mal die Unterschiede zwischen Ubuntu Studio und KX Studio aufzeigen. Beides sind letzten Endes ja nur Paketerweiterungen zu Ubuntu mit dem Unterschied, dass Ubuntu Studio als eigenständige Distribution vermarktet wird, aber dennoch alle Pakete die nicht in den Multimediabereich Fallen aus Ubuntu 1:1 übernimmt. KX Studio ist dagegen ein Paket Repository für Ubuntu (und auch Debian), welches Ubuntu (und auch Debian) im Bereich Audio aufwertet. All das könnte man in einem Abschnitt im Artikel erwähnen. Die URL von KX Studio ist übrigens die folgende: KX Studio --109.192.198.207 22:12, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  KX Studio vs. Ubuntu Studio 

message: Der Text sagt: "Die erste stabile Version erschien am 10. Mai 2007"
Im Kasten heißt es hingegen Erstveröffentlichung 2016. Gibt es zwischen Erscheinung und Veröffentlichung Unterschiede und können neun Jahre dazwischen liegen ? Tubolix  (Diskussion) 10:30, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nee, war falsch in Wikidata vermerkt. Das wurde hier dann übernommen. Ist nun angepasst. Funkruf  WP:CVU 11:23, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Erstveröffentlichung
Diskussion:Standardabweichung

message: Übertrag – bis zum 23. März 2020 stand umseitig die folgende Begriffsklärungsseite (BKS):
Standardabweichung steht für:
* Kennzahl der Verteilung einer Zufallsvariable, siehe Varianz (Stochastik)
Siehe auch:
* empirische Standardabweichung (deskriptiven Statistik)
* Stichprobenstandardabweichung (Begriffsklärung)
* Standardfehler (Stichprobenfehler)
Folglich habe ich das Ganze in ene Weiterleitung auf "Varianz (Stochastik)" gewandelt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:09, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  BKS bis 3/2020
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/MichaelMerkers2020, MichaelaFontes, Taipanos und Kollegen, oder was ist KALP wert

message: ...Benutzer:MarkusSch74 und die IP 83.42.130.14 zu erwähnen (bzw. zu checken), findet jedenfalls --Wwwurm Paroles, paroles 23:38, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Im selben Kontext sind auch noch ...
Diskussion:Nordic Chess Cup

message: Im deutschen Sprachraum hieß diese Veranstaltung jedenfalls nicht Nordic Chess Cup. Es wird einfach alles blind von olimpbase kopiert.91.248.38.16 00:04, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie hieß sie denn? Belege? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:41, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Der Nordic Chess Cup war ein Schachturnier für Nationalmannschaften aus Nordeuropa
Seit wann gehören Deutschland und Polen zu Nordeuropa? Sind Bremen und Schleswig-Holstein "Nationen"?91.248.38.16 00:02, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Per Definition und Name war es schon ein Cup für noreuropäische Nationalmannschaften. Dass die beiden Ausrichter-Bundesländer zusätzliche Mannschaften stellten, ist ja im Text erklärt. Man kann es aber gern auch durch "Auswahlmannschaften" ersetzen. Deutschland als Anrainer von Nord- und Ostsee hat schon einen gewissen Bezug zu den anderen Ländern. Ob ein kleiner Teil unseres Landes geographisch zu Nordeuropa zu zählen ist, sei dahin gestellt. Warum Polen zur Teilnahme eingeladen wurde, dazu fehlen uns noch die Informationen. Wäre schön, wenn das jemand herausfindet. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:44, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nordeuropa???
Diskussion:Bahnstrecke Bramming–Tønder

message: Laut Jysk-Fyenske Jernbaner wurde Jysk-Fyenske Jernbaner von Det Sjællandske Jernbaneselskab übernommen. Hier liest es sich umgekehrt. Was stimmt?
--Henning83 (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wo steht das genau? Die dänische Regierung versuchte, die Gesellschaft durch eine Übernahme durch die Det Sjællandske Jernbaneselskab zu erhalten, aber dies scheiterte. Um die Gesellschaft zu erhalten, übernahm sie der Staat selbst. Keine wurde von der anderen übernommen, sie gingen in Staatsbesitz über, hatten teilweise Betriebsgesellschaften unter eigenem Namen und: 1880 erfolgte die Übernahme der Det Sjællandske Jernbaneselskab in Staatseigentum. Diese und JFJ blieben unter staatlicher Regie mit eigenen Organisationen selbstständig, bis sie 1885 zu Danske Statsbaner (DSB) verschmolzen wurden.  – Aber natürlich kann es eindeutiger formuliert werden, wenn es besser ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ah, danke, jetzt verstehe ich das endlich (denke ich). Das waren also zwei Vorgänge, einer 1867 (wo Det Sjællandske Jernbaneselskab Det Danske Jernbanedriftsselskab, den Vorgänger von JFJ, durch Übernahme retten sollte, was scheiterte und zur Gründung von JFJ führte) und einer 1880, wo dann der Staat als Eigentümer der Nachfolgers von JFJ tatsächlich Det Sjællandske Jernbaneselskab übernahm. Das war für mich aus dem Absatz in dem Artikel hier schwer herauszulesen... --Henning83 (Diskussion) 00:45, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Das Mädchen mit den Schwefelhölzern (Lachenmann)

message: Lachenmann ist in seiner demonstrativen Verweigerung des Labels „Oper“ für sein Bühnenwerk nicht konsequent, wenn er im Interview bekennt: „Also, in meiner Oper, da zieht’s!“ (, bei 1:35). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:49, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  „Oper“
Diskussion:Ramree

message: Den Nachweis "Thorbjarnarson et al. 2006." konnte ich nicht nachvollziehen. Ich habe ihn in keinem anderen deutsch- oder englischsprachigen Artikel gefunden und die Paper, die ich per Websuche gefunden habe, haben keinen Bezug zu Ramree. Weiß jemand Rat? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:18, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Beleg stand in der englischen Wikipedia, bis ihn ein Benutzer am 20. April 2019 versteckte mit der Begründung „Actual inline citation needed“. Ich vermute, es sollte online heißen, aber wenn es keinen grundsätzlichen Zweifel an der Quelle gab verstehe ich den Schritt trotzdem nicht. Onlinequellen sind nicht zwingend, und jemand scheint die Info aus der Publikation gewonnen zu haben. Daher würde ich die Quelle hier drin lassen, aber wenn du willst kannst du sie auch entfernen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:14, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo π π π, ich würde gern den Beleg nachvollziehbar machen. Nur der Names eines Autoren und eine Jahreszahl scheinen mir zu wenig. Ich habe das zitierte Werk jedenfalls nicht finden können. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:13, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mehr Informationen habe ich leider auch nicht. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:42, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Thorbjarnarson et al. 2006.
Diskussion:Christian Müller (Moderator)

message: Hier mit dreifachem lll – das ist sicherlich ein Fehler. Aber welches Klammerlemma wäre adäquat? Moderator oder Journalist? –TK • Diskussion 08:52, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: beim moderator stimmen die lebensdaten, also dorthin verschoben.--Ampfinger (Diskussion) 10:42, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Vorlage Diskussion:ATA

message: Mist einfach von ZAA nach ATA verschieben/weiterleiten ist auch keine Lösung.
Der Erdteil heißt Antarktika, wie es auch der Flaggenname korrekt verrät. Antarktis ist ein anderes Gebiet</U>. Auch durch Löschung meines Kommentars bleibt es eine Tatsache, dass es Pfusch bleibt. Umgangssprachlich verwendete Namen Antarktis#Antarktika widersprechen den 'WP-Gesetzen', auf die Pendanten großen Wert legen. Mitunter hilft sogar ein Blick in den Duden --Klaus-Peter (ex und hopp) 20:04, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Geografie
Diskussion:Neues Leben (DDR-Zeitschrift)

message: Im DDR-Museum in Berlin kann man sich eine Ausgabe des Magazins neues Leben sich ansehen. Neben Kurzgeschichten
vom jugendlichen, sozialistischen Alltag war meist auch etwas vom Alltag im Westen drin. Die Ehrlichkeit dieser
Artikel konnte der Jugendliche zwar nicht hinterfragen, da er in den Westen ja nicht reisen konnte. Gelesen hats
man trotzdem. Neben dem Akt für den Spinschrank bei der Armee, für Zuhause oder im Studentenwohnheim gabs auch 
die Rubrik Prof. Borrmann beantwortet Fragen des Sexual- und Liebeslebens. Das glich eher dem Dr. Sommer-Niveau der
Bravo oder dem kleinbürgerlichen Niveau, was man heute bei der Beantwortung von Partnerschaftsfragen von Kurt Starke in der Zeitschrift SUPER-ILLU findet. Dennoch - das Magazin war interessant, mit Comics versehen, Berichte 
über DDR-Rockgruppen waren drin und damit wars vergriffen. Mir bleibt jedoch nur eine Erkenntnnis zu dem Magazin,
dass dieses auch Überbringer der staatlichen wissenschaftlichen Weltanschauung der DDR war - die ja jeder DDR-Bürger
haben sollte. Bloss keiner (oder nur wenige) konnten sich die Welt anschauuen und Hinterfragen erlernen. 
Harry 29.3.2007 
: Disclaimer, weil ich keinen Editkommentar anlegen konnte: dieser Beitrag stand ursprünglich auf der Diskussionsseite der Begriffsklärungsseite Neues Leben; gehört aber hierher. --Global Fish (Diskussion) 09:12, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sex und Propaganda für die Jugend
Vorlage Diskussion:Kategorie Person

message: Ich halte die Vorlage in ihrer jetzigen Form nicht für optimal. Beispielsweise wird dort bei den Physikern nun der Eindruck erweckt, es gäbe nur einige weniger Physiker. Ich plädiere sehr dafür, die Angabe ganz wegzulassen wenn es nicht funktioniert, die Unterkategorien mitzuzählen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: danke, den Eindruck, dass es nur wenige gibt, hatte ich nicht, aber gut, ich habe ja auch die Berechnung erstellt. Ich bin dran, siehe auch Vorlage:Metadaten Artikelanzahl. Ich bin gestern nur daran gescheitert, wenn jene Vorlage eine Fehlermeldung zurückgibt, diese abzufangen. Ich kann es nochmal mit #explode probieren. Bibliotaker (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2020 (CET)

text: - "es gäbe nur einige weniger Physiker", die 5 Artikel waren keine Personen, habe ich entfernt, nun ist der Wert Null. Bibliotaker (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, das sieht jetzt viel besser aus. (Gestern waren da auch noch zwei "normale" Physiker drin, die hatte ich bereits entfernt) Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  ah, Danke! Und jetzt ist die Statistik richtig schön - 1% Physiker, das ist doch mal was. Vergleiche: :Kategorie:Sportler 21,6% und :Kategorie:US-Amerikaner 12,9%. :Kategorie:Deutscher ist editierbeschränkt. Bibliotaker (Diskussion) 15:12, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Statistik

message: *https://petscan.wmflabs.org/?psid=15979230 - 838 Vorlage Kategoriegraph aber kein . Bibliotaker (Diskussion) 23:24, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kategoriegraph
Diskussion:Sambach (Pommersfelden)

message: „Ab 1862 wurde Sambach vom Bezirksamt Höchstadt an der Aisch (1938 in Landkreis Höchstadt an der Aisch umbenannt) und weiterhin vom Rentamt Höchstadt (1920–1929: Finanzamt Höchstadt, ab 1929: Finanzamt Forchheim) verwaltet.“ Wurde Sambach wirklich vom Finanzamt verwaltet? --Schubbay (Diskussion) 09:22, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Karl Becker (Ingenieur)

message: Wenn ich die Aussagen des Artikels richtig deute, dürfte "Ingenieur" doch zutreffender sein. Becker hat an der Technischen Hochschule in Prag studiert (Studiengang??), die Promotion und die Tätigkeitsbereiche wirken schon sehr nach Ingenieur. Eine Relevanz als Physiker sehe ich nicht (und überhaupt, aber das ist ein anderes Thema). Kein Einstein (Diskussion) 09:29, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Karl Becker war nach Selbstauskunft gegenüber Degener Dipl.-Ing., Physiker. In der GND wird er als Chemiker geführt. Ich stimme deinen Bedenken zu und verschiebe den Artikel zum Ingenieur. Die Relevanz ist sicherlich auch grenzwertig, aber bereits Degener hat ihn als relevant eingestuft und sicherlich gedacht, dass da später noch etwas an Leistung kommen würde. Nun ist die Biografie einmal in der Welt und was seine Werke betrifft, so sollte er wenigstens als Autor knapp die Relevanzschwelle erreicht haben. --Hejkal (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: 1935 erschien seine Schrift über Hartmetallwerkzeuge, die auch in Asien verlegt wurde. Dies sollte endgültig ein Beleg für seine Relevanz sein.--Hejkal (Diskussion) 17:57, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma "Physiker"?
Diskussion:Geschichte der Irisch-Republikanischen Armee

message: Es ist ja eine gute Idee, einen Übersichtsartikel zur Geschichte der IRA zu verfassen. Allerdings hätte ich es eine noch bessere Idee gefunden, hierzu eine Diskussion unter den Autoren zu führen, die sich mit dem Thema beschäftigen und an den viele weiteren Artikeln zum Themenkomplex beteiligt sind. Vor allem aber: wo ist die umfangreiche Literatur zum Thema? Keines der unter Literatur angeführten Werke gehört dorthin, denn keines von Ihnen befasst sich mit dem hier behandelten Thema. Dagegen fehlen Coogans "The IRA", Bowyer-Bells "The Secret Army", Bishop/Mallie "The Provsional IRA", Kelleys "The longest War", English' "Armed Struggle", Moloneys "Secret history of the IRA" und so weiter und so weiter. Wenn das alles nicht in den Artikel eingeflossen ist, auf welcher Basis wurde er dann erstellt?--Nico b. (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Warum wurdendie IRA gegründet  --2A02:3035:A:A27A:4580:34A9:DE4:64AC 11:13, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dazu liest du am besten zuerst Irischer_Unabhängigkeitskrieg und folgst dann dort den Links. --Nico b. (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur?
Diskussion:Rolling50

message: :: Hallo SCC500, habe gesehen, das du meine Änderung im Artikel Rolling50 zurückgesetzt hast. Ich hatte dir zu dieser Thematik im Portal Motorsport vorher ein paar Zeilen geschrieben (HIER), und dich auch auf deiner Disk-Seite vorhin nochmal darauf hingewiesen. Bitte beachte, meine Änderung ist in keinem Fall böswillig, sondern sollte dir nur die Situation bei Wikipedia verdeutlichen... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:11, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Allgemeine Anmerkung...
Diskussion:Niels Kadritzke

message: In diesem Spiegel-Artikel aus dem Jahr 1967, heißt es, Niels und Ulf Kadritzke seien zweieiige Zwillinge, daraus lässt sich das Geburtdatum von Niels ableiten, das bei seinem Zwillingsbruder mit dem Eintrag im Internationalen Soziologenlexikon belegt werden kann (K. Dammann: Kadritzke, Ulf, in: Wilhelm Bernsdorf/Horst Knospe (Hgg.): Internationales Soziologenlexikon, Bd. 2, Enke, Stuttgart ² 1984, S. 402). Laut Spiegel-Artikel gehörten die Zwillingen zur sogenannten „Schwäbischen Mafia“ an der FU Berlin, sind damit also zwar in Westpreußen geboren, dann aber nach Flucht in BaWü aufgewachsen. Das schreibe ich aber nicht rein, ist mir zu abgeleitet. Aber vielleicht finden sich ja Quellen zum Schulbesuch oder so.--Jürgen Oetting (Diskussion) 11:01, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte mich schon gefragt, ob die beiden in einem Verwandtschaftsverhältnis zueinander stehen. Danke für die aufschlussreiche Recherche! Spannend. Louis Wu (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum wie Ulf Kadritzke 

message: Von der Berliner Polizei wurden die Brüder offenbar gerne mal verwechselt, siehe diesen Spiegel-Notiz vom 12. Mai 1986. Mag sein, dass diese Verwechslungen absichtlich herbei geführt worden, durch Christian Ströbele als trickreiche Verteidigungsstrategie, siehe hier in der Ströbele-Biografie.--Jürgen Oetting (Diskussion) 11:31, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verwechslung der Zwillingsbrüder durch die Polizei
Diskussion:Brucken genannt Fock

message: Dr. jur Bonifacius Franciscus Wilhelmus v. Brucken-Fock, geb. 8.1.1841, Schweden, Wohnsitz Niederlande:https://www.google.de/books/edition/Handbuch_f%C3%BCr_den_deutschen_Adel/6ehXIh0n6FIC?hl=de&gbpv=1&dq=l.+von+brucken+fock&pg=RA2-PA232&printsec=frontcover.--Freygangfreunde (Diskussion) 20:46, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Dr. jur. Bonifacius Franciscus Wilhelmus v. Brucken-Fock Jg. 1841
Diskussion:Bahn-Landwirtschaft

message: Moin, eine IP hatte von 16 auf 14 reduziert und Benutzer:Verum hat das rückgängig gemacht. Auf der Webseite der BLW sind 14 Bezirke angegeben. Wenn ich mich recht erinnere ist Hannover vor einiger Zeit ausgeschieden und über Bonn habe ich keine Kenntnis. 14 scheint aber der Stand zu sein. Gruß --Pankoken (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt keine externen Beleg für die Bezirke außer irgendwelchen Blogs und Facebook-Accounts. Nach meiner Meinung können wir sie komplett aus dem Stub streichen - Mehrwert gegenüber der verlinkten website hat der Artikel eh nicht. Ansonsten hätte ich gerne irgendeinen beleg weshalb die Anzahl der Bezirke verkleinert oder wenigstens ab wann aus 16 nur noch 14 wurden. --V ¿  11:31, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Habs auf 14 geändert - sollten wir einen Beleg fehlen Baustein setzen? --V ¿  11:34, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Webseite der BLW ist kein valider Beleg? Was brauchst du noch darüber hinaus? Und wenn du einen weiteren Beleg möchtest, kümmere dich doch bitte darum, die Mailadresse steht doch auf der Webseite, frag doch die Leute. Und einen Baustein schubsen ist immer eine zielführende und gute Idee, das hilft dem Artikel unbedingt weiter. Hab schon einiges von dir gelesen, scheint alles zu stimmen. Kopfschüttelnd --Pankoken (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bezirke der Bahn-Landwirtschaft
Diskussion:Salih Zeki

message: Ein Rasathane (wörtlich "Haus der Beobachtung") ist in der ersten Bedeutung ein Observatorium, weitere Bedeutungen sind Wetterwarte oder Erdbebenwarte. Das 1867/1868 gegründete Rasathane-i Amire wurde als meteorologische Station gegründet und 1894 nach dem großen Erdbeben in Istanbul auf Geheiß von Abdülhamid II. in eine Erdbebenwarte umfunktioniert, wenn dieser Artikel  stimmt. Ich würde demnach die Einrichtung als Erdbebenwarte mit dem Originalnamen beschreiben (Rasathane-i Amire). Die Funktion als Observatorium in unserem Sinne ist nach darstellung verschiedener türkischer Artikel zum Thema wohl erst im 20. Jahrhundert hinzugekommen. Ich überlasse dir die Änderung, falls du sie machen willst. Den Link ins webarchiv (Fußnote 4) würde ich streichen. Da steht nur die Adresse des Instituts. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 12:32, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Kuschelgrizzly, ich danke dir sehr für deine Anmerkung aber ich gestehe nicht so richtig verstanden zu haben, was genau du mir sagen wolltest. Das ist nicht negativ gemeint sondern genauso wie es da steht. Deshalb, bitte, schreibe du es so um, wie du meinst, daß es richtig ist. Nur dazu wollte ich noch anmerken, daß ich eigentlich daran dachte zu dem Kandilli Observatorium gelegentlich einen Artikel zu schreiben. Also, ich würde mich wirtklich sehr freuen, wenn du das mal "in die Hände nimmst" und mir damit eine möglicherweise stundenlange Grübelei ersparst. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Imperial Observatorium
Diskussion:Charles Juchault des Jamonières

message: Die Infobox ragt über den rechten Rand hinaus. Liegt das an meinem Browser? Wenn nein, kann man das korrigieren? --Rennrigor (Diskussion) 22:52, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bei mir (Firefox) sieht's gut aus. --Leyo 23:03, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bei mir auf Firefox, Opera und Edge ebenfalls. Welchen Browser hast du? - Squasher (Diskussion) 09:26, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Safari ***schäm*** --Rennrigor (Diskussion) 09:27, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kosmetik 

message: Laut diesem Dokument erhielt er 1967 den Titel eines Barons (auch da und da ist der Titel aufgeführt). Allenfalls ist dies erwähnenswert. --Leyo 10:25, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nach Leyos Ping bin ich über die Adelslisten der FR-WP auf :fr:Famille Juchault gestoßen, zu der Charles gehört, geadelt 1583. Ist sicher erwähnenswert, und Leyos Nachweis dürfte eher ein Nachweis des Titelerbes sein (wobei der vorherige Namensträger wohl 1947 und nicht 1967 gestorben ist). Das bedeutet dann meiner Meinung nach auch, dass das Lemma Charles Juchault des Jamonières heißen müsste... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:16, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Besten Dank für deine Einschätzung! Bezüglich der Lemmakonventionen von Adeligen kenne ich mich leider nicht aus. --Leyo 00:20, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Grabt doch noch ein wenig alten Büchern, vielleicht kommen da ja noch ein paar Vornamen und Titel bei rum. Noch passt das Lemma in eine Zeile, wie langweilig. :-) --Rennrigor (Diskussion) 00:46, 26. Mär. 2020 (CET)

text:  (BK) Ich habe verschoben, die WP:NK erlauben das mMn. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:47, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Baron
Diskussion:Dmitri Andrejewitsch Fahrensbach

message: Die ihm zugedachte Aufgabe bestand unter anderem in der Bekehrung Waldemars zur Orthodoxie. Obwohl Fahrensbach aufrichtiges Bemühen und kluges Augmentieren attestiert wurde, scheiterte er.
: Muss es hier nicht doch Argumentieren heißen? -- Kürschner (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Augmentieren
Diskussion:Alfred Gerstenberg

message: Aus Unterlagen, die nach Gerstenbergs Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft, also nach 1955 angefertigt wurden, geht hervor, dass er tatsächlich am 1. Januar 1959 in Garmisch Partenkirchen verstorben sein soll. Eine meiner Meinung nach verbindliche Quelle ist hier das von der Bundeswehr in Auftrag gegebene mehrbändige Werk mit Biografien der Generäle, Admirale aus der Zeit 1919 bis 1945:  Dermot Bradley (Hrsg.), Karl-Friedrich Hildebrand: Die Generale der deutschen Luftwaffe 1935–1945. Band 2,  Biblio Verlag, Osnabrück 1992, ISBN 3-7648-2209-0, S. 567–569.
--Walter Riccius 13:50, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wo bitteschön steht geschrieben, dass die Bundeswehr etwas mit dem etwas dubiosen und inzwischen längst untergegangenen Biblio-Verlag zu tun gehabt haben soll? Außerdem war Dermot Bradley nur Mitherausgeber der Reihe über die Heeresgenerale, mit der Luftwaffenreihe hatte er nichts zu tun. Witzigerweise gibt Hildebrand darin den 4. Januar als Sterbetag an, deine Behauptung stammt also gar nicht aus der angeblich "verbindlichen Quelle" (so etwas gibt es sowieso nicht). Gerstenberg steht übrigens im ersten Band, also ist auch noch die Quellenangabe falsch. --Reibeisen (Diskussion) 16:30, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte Sterbeort nochmals überprüfen 

message: Gerstenberg kam am 28. August 1944 in sowjetische Kriegsgefangenschaft. Während dieser Zeit wurde er wegen begangener Spionagedelikte zu 25 Jahren Haft verurteilt. Dementsprechend war seine Entlassung am 12. Oktober 1955 nicht eine Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft, sondern eine Entlassung aus der Haftanstalt, in der er die Strafe verbüßte. --Walter Riccius 17:07, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gefangenschaft 1944 

message: In der Literatur und auch in Archivquellen werden für den Attaché, der sich mit den Themen der Luftstreitkräfte zu beschäftigen hatte zwei Begriffe verwendet:
1. Luftattaché - sehr häufig bei Quellen aus dem AA oder allgemeinen Wissenschaftsquellen
2. Luftwaffenattaché - findet sich zumeist als Bezeichnung wenn die Quellenherkunft aus Militärkreisen stammt
Als dieser Begriff kurz vor 1933 aufkam stößt man auch noch auf die Bezeichnung Militärattaché/Luft.
Beim Marineattaché ist das jedoch sehr einfach, alle nennen ihn so. Aber beim Attaché der für die Landstreitkräfte zuständig ist hat sich der Begriff auch mehrfach gewandelt. 
1. vor der Jahrhundertwende wurde anfangs oft der Begriff "Militärbeauftragter", aber denn in Richtung Zeitschiene Erster Weltkrieg "Militärattaché" benutzt. In der Zeit des Zweiten Weltkrieges treten einzeln "Militärberater" an der Botschaft/Gesandtschaft auf,  aber dominierend ist der "Militärattaché".
2. in den 50er und 60er Jahren wird dann wieder der "Heeresattaché" oder auch der "Militärattaché" als Begriff benutzt
Hat da jemand eine Idee?? --Walter Riccius 17:10, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Richtiger Begriff ?  gesucht