Diskussion:Chlor

message: Im Text steht, dass der typische Schwimmbadgeruch der Geruch von Chlor sei. Soweit ich weiß, ist das im Schwimmbad aber ausschließlich der Geruch von Chloraminen. Der Geruch von freiem Chlor ist wesentlich anders und erheblich stechender. (nicht signierter Beitrag von 84.63.147.47 (Diskussion) 18:50, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Könnte es nicht auch eine Kombination aus beidem sein? --StYxXx ⊗ 05:52, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Nein, Chlor hat schon den typischen "Schwimmbadgeruch", wenn es in geringen Konzentrationen gerochen wird. Das kann man z.B. auch bei diversen Natriumhypochlorit-haltigen Reinigungsmitteln feststellen, die bei der Anwendung in NaCl und Chlor zerfallen. Mit geeigneten Elektroden kann man auch aus gesättigter Kochsalzlösung per Elektrolyse Chlor herstellen, das riecht dann genauso. --RokerHRO 20:15, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eine Theorie: Ich habe mal gehört, dass der typische Schwimmbadgeruch auch von Chlordioxid kommen kann. -- Pemu (Diskussion) 22:17, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Chlor und Schwimmbadgeruch 

message: Im Abschnitt "Gesundheitsgefährdung" steht etwas zu einer Studie eines Institute for Medical Research in Barcelona bezüglich Krebsrisiko durch chloriertes Wasser. Hat das jemand geprüft? --StYxXx ⊗ 05:52, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mich würde vor allem interessieren, auf welche Zeitdauer sich die Daten beziehen. Man wird sicherlich nicht von einmal ins Schwimmbad gehen Krebs bekommen. --Ymirsson 00:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Krebsstudie? 

message: In dem Teil zur Geschichte steht, der erste Einsatz von Chlor als Kampfgas hätte bei 1915 Ypern stattgefunden. Kann es sein, dass der Autor da etwas verwechselt hat? Bei Ypern wurde erstmals Senfgas (http://de.wikipedia.org/wiki/Lost#Erster_Weltkrieg) verwendet und zwar im Jahr 1917.
Chlor wurde erstmals tatsächlich am 22. April 1915 eingesetzt, allerdings in Langemark: http://www.luise-berlin.de/bms/bmstxt99/9907proe.htm (Seite 30, rechte Spalte, Ende des oberen Absatzes, nach Langemark suchen) - 132.230.129.29 15:31, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erster Einsatz im Krieg 

message: Ich verstehe nicht ganz, was in der Einleitung ausgedrückt werden soll. Einmal kommt  Chlor nur gasförmig als Cl2 vor und danach heißt es wieder, es gäbe Chlor nur in gebundener Form. Vielleicht sollte man hier präziser formulieren.  Das Element  Chlor ist wichtiges Halogen und Bestandteil vieler unverzichtbarer Chloride. Aus diesen wiederum  wird  erst durch die Chloralkalielektrolyse  zum Beispiel das Element Natrium unter Freisetzung von gasförmigem Chlor (in situ) gewonnen.--79.212.98.133 19:03, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Chlorgas und Chlor 

message: Die Halbwertszeit von Chlor-36 beträgt 301.000 Jahre, nicht 310.000. (nicht signierter Beitrag von 88.77.217.214 (Diskussion) 21:49, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Chlor-36 

message: Warum nicht "... umgangssprachlich als Kochsalz oder kurz Salz bezeichnet." statt "... häufig auch als Kochsalz oder kurz Salz bezeichnet."
Latimeria (Diskussion) 13:45, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wäre ich dafür, kannst du gerne so ändern. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:08, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Im Labormaßstab kann elementares Chlor unter anderem durch Ansäuern von Chlorkalk dargestellt werden, beispielsweise mit Schwefelsäure.
Die wesentlich verbreitetere Methode ist die Oxidation von Chlorwasserstoff mit Kaliumpermanganat:
2 MnO4- + 10 Cl- + 16 H+ → 2 Mn2+ + 8 H2O + 5 Cl2
--2003:70:CF47:8911:A861:BDA8:FCAC:AD52 16:07, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Herstellung im Labormaßstab 

message: Die Formulierung Chlorid ist ein häufiger Bestandteil des Meerwassers in der Einleitung hört sich für mich so an das wenn ich sagen wir eine Millionen Meerwasserproben weltweit nehme das da dann auch welche ohne Chlorid dabei sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht etwas schreiben wie "…ist mit X bis Y Gewichtsprozent ein häufiger Bestandteil…". Dann dürfte klar sein, dass es so gleichmäßig verteilt ist, dass nicht welche ohne dabei sind. (An Süßwassereinleitungen gezogene Proben betrachte ich mal nicht als Meerwasser.) -- Pemu (Diskussion) 22:48, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Chlorid ist ein häufiger Bestandteil des Meerwassers 

message: Welches Bild ist besser geeignet? Chlor ist ja fast unsichtbar, also schwierig darzustellen. --Netpilots ✉ 22:05, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also ich finden den optischne Eindruck im linken Bild ("Chlorine_ampoule.jpg") besser. Man erkennt das Gelb, ohne dass es der Ansicht von der Stirnseite bedürfte. -- Pemu (Diskussion) 22:40, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: MMn sind beide Bilder sind nicht gut genug! Beim "Chlorine_ampoule.jpg" stören die Linien, die Spiegelung, das graue Dreick links oben. Beim "Chlor_amp.jpg" Unschärfe, leichte Unterbelichtung, Zuschnitt. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:56, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Dann nehmen wir das Bild welches auch Pemu besser gefällt. Aus meiner Sicht ist es auch besser, wollte aber die Meinung anderer Personen hören. Aus der Sicht von Alchemist-hp wäre es dann das weniger schlechte Bild. Wenn mal ein gutes Bild auftaucht ist es schnell wieder getauscht. --Netpilots ✉ 02:07, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das rechte Bild zeigt aber den Effekt der Schichtdicke besser! --Alchemist-hp (Diskussion) 02:12, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde die Linien gut, dadurch hat man direkt ein Gefühl für die Wandstärke; es ist unmittelbar klar, dass es kein massives Stück Glas ist. -- Pemu (Diskussion) 22:52, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Aussehen 

message: Eine Frage zu den Gelb bei den Fotos: Es sieht bei den drei Aggregatzuständen ja durchaus unterschiedlich aus, ich meine auch in Bezug auf den Farbton, nicht nur Sättigung oder Helligkeit. Liegt das am Aggregatzustand oder kommt das durch unterschiedliche Farbwiedergabe der einzelen Fotos? -- Pemu (Diskussion) 22:11, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ganz eindeutig beides, also leicht unterschiedliche Farbwiedergabe, wie auch Sättigungseffekt des Aggregatzustands. Hier den "echten" Farbton zu erwischen wird sehr sehr schwierig werden. Es beginnt bereits damit, welches Licht beim fotografieren benutzt wird. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:51, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bezaubernd wäre wohl ein Foto mit allen drei Aggregatzuständen. -- Pemu (Diskussion) 22:54, 25. Mai 2015 (CEST)

text: In den Ampullen sind einige ml Cl2 Gas enthalten. Der Druck: leichter Unterdruck, also ca. 600-800 mBar. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:51, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das trage ich mal nach. -- Pemu (Diskussion) 22:54, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gelb in den Fotos 

message: Da die Schallgeschwindigkeit von Gasen stark temperaturabhängig ist - nämlich proportional zur Wurzel der Temperatur - sollte man bei der Schallgeschwindigkeit noch in Klammer die entsprechende Temperatur vermerken.
206m/s (273.15K) oder (0°C)
als Quelle könnte man bsp. "Faszination Ultraschall", Georg Sorge (Springer, 2002) ISBN: 978-3-642-33601-0 angeben. (nicht signierter Beitrag von 89.144.200.48 (Diskussion) 20:13, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schallgeschwindigkeit von Chlor(gas) 

message: Hat das eine wirklich etwas mit dem anderen zu tun? Alkalimetalle sind auch sehr reaktiv, aber nicht giftig. --2.245.234.80 07:37, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Reaktiv gleich giftig 

message: "Der Begriff Chlorallergie ist medizinisch nicht korrekt, denn es handelt sich dabei nicht um eine Immunreaktion gegen Chlor, sondern um die spezielle Eigenschaft dieser Substanz, Haut und Schleimhäute zu reizen. Jeder weiß, dass das Tauchen mit offenen Augen in Chlorwasser rote Augen und manchmal sogar Augenentzündungen hervorrufen kann..."
http://www.netdoktor.at/krankheit/chlorallergie-was-tun-6690155
"Experten weisen jedoch darauf hin, dass aus Chlor, sobald es sich mit organischen Stoffen wie Schweiß, Urin oder kleinen Härchen verbindet, gebundenes Chlor entsteht, sogenannte Chloramine. Dazu gehört auch der Reizstoff Trichloramin, der durch eine Reaktion von Chlor und Urin zustande kommt. Die Chloramine können die Schleimhäute angreifen, in die Atemwege und in die Augen gelangen – letzteres führt oft dazu, dass die Kinder nach dem Schwimmen mit geröteten Augen nach Hause kommen. 
Mehr zum Thema: http://www.gesundheit.de/fitness/sportarten/wassersport/wie-gefaehrlich-ist-chlor-fuer-kinder-im-schwimmbad"
--doc med couraco (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Chlorallergie ist Reizung durch Chloramine 

message: 38Cl ist ein kurzlebiges Isotop mit einer Halbwertszeit von 37 Minuten und kann zum Beispiel durch Neutronen[ad]absorption aus in Meerwasser enthaltenem 37Cl entstehen.[41]
Neutronenadsorption sollte durch Neutronenabsorption ersetzt werden.
--2003:C5:BC8:8400:A1E0:5B54:D474:46FB 11:56, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  38Cl und 37Cl 

message: In einem Feldpostbrief vom 2. Januar 1915 nimmt Karl von Zingler Stellung zu einem Einsatz von Chlorgas. Der muss folglicherweise vor diesem Datum stattgefunden haben. Der April ist also nicht haltbar. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Datum ist falsch! 

message: Womit wird das belegt? Unplausibel, dass eine Kaliumchloratmischung den Abschuss der Granate überstehen soll, ohne zu detonieren. Kaliumchloratmischungen sind sehr stoßempfindlich. Ebenfalls unplausibel, dass beim gemeinsamen Verbrennen von Kaliumchlorat und Pikrinsäure Chlor oder gar Chlorpikrin entstehen soll. Chlorpikrin ist sehr hitzeempfindlich und kann schon bei Destillation bei Normaldruck explodieren! --FK1954 (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  französische Granaten 

message: Bitte die Formulierung ändern: Unter militärischen Gesichtspunkten war das nicht besonders effizient. So kamen zum Beispiel bei dem Angriff vom 22. April 1915 trotz des Einsatzes von 150 Tonnen Chlorgas nach neueren Forschungen NUR 1200 Franzosen ums Leben.
Änderungsvorschlag: Beim Angriff vom 22. April 1915 kamen infolge des Einsatzes von 150 Tonnen Chlorgas nach neueren Forschungen 1200 Franzosen ums Leben. Unter militärischen Gesichtspunkten war das nicht besonders effizient. 
:Ich würde überhaupt vorschlagen einen eigenen Artikel hierzu anzulegen, mit mehr Belegen und Quellen, und sobald der Artikel steht das im Hauptartikel zu Chlor nur kurz erwähnen i. e. 1-2 Sätze. Aktuell würde ich gerne mehr lesen über den historischen Einsatz von Chlorgas, denke jedoch das dies den Hauptartikel zu lange machen würde. 2A02:8388:1600:A200:3AD5:47FF:FE18:CC7F 03:36, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Chlor als Giftgas (Waffe)