Diskussion:UFO/Archiv/3

message: Keine Ahnung wie dies passiert. Aber der UFO Artikel hat die faszinierende Eingeschaft sich langsam und unauffällig über Monate hinweg von einem halbwegs sachlichen Artikel zu Geschwafel zu wandeln. Jetzt ist es wieder so weit. Zur Einleitung wird etwas über die Kenneth-Arnold-Sichtung geschwurbelt. Diesen feststehender Begriff kann man als Allgemeinwissen voraussetzen welches der geneigte Leser selbstverständlich kennt. (habe ich gelöscht) Die "Herkunft des Begriffs" muss man mal ohne Quellenangaben einfach so glauben. Und unter "UFO Theorie" wird mal wieder ein Alien-Politiker-Deal Kaninchen aus dem Verswörungtheoretikerzylinder gezaubert. Was zum Thema UFO bleibt ist die Einleitung und sogar die endet in der verblüffenden Behauptung das wenn man was am Himmel sieht das man nicht kennt dies - Zitat: "den Schluss nahezulegen scheint, dass es sich um ein außerirdisches Fluggerät handeln müsse". --FNORD 12:12, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was für offizielle Statistiken? Link bitte. --FNORD 08:28, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Und wie heißt der "entsprechende() 'UFO' gleiche() Begriff der verschiedenen Flugsicherungen" genau? -- Tats 20:47, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seltsame Wandlung im Artikel 

message: Also, ich weiß ja nicht, ob man das generell so sagen kann, daß der Begriff UFO „einen fliegenden Gegenstand“ bezeichnet. Spontan fällt mir dazu so ne Story ein, die ein Bekannter mal erzählt hat. Demnach flogen da bei dem zuhause Gegenstände durch die Luft direkt auf ihn zu. Scheibenförmige Gegenstände. Keine Untertassen, sondern Suppenteller. Es war das, ähm, Tafelgeschirr, das er seiner Frau mal zum Hochzeitstag geschenkt hatte. „Und“, fragte ihn jemand gespannt, „was hast du da gemacht?“ Er antwortete: „Nix. Aber ich hab mich geduckt.“ fz JaHn 11:52, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff bezeichnet das schon, er wird nur nicht immer in dieser Bedeutung von Laien verwendet. Wenn ich eine Walnuss als Erdnuss bezeichne heisst das dann, daß der Begriff 'Erdnuss' ab jetzt Walnüsse beschreibt nur weil ich ihn so verwendet habe? Ich finde die Formulierung so wie sie aber jetzt abgewandelt wurde gar nicht so schlecht... meinen Segen hast Du. ;-) BigBang 15:19, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ähm ... danke. Nur, das mit den Nüssen, das verwirrt mich ein wenig. Wegen dem Stephen Hawking seinem Buch The Universe in a Nutshell und so. Da muß ich jetzt erst mal n bißchen kontrovers drüber meditieren, bevor ich entscheide, worin der nächste Schritt besteht. fz JaHn 00:23, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fliegende Gegenstände 

message: In den Commons liegen haufenweise UFO-Fotos, vermutlich auch eine Reihe Fälschungen, aber zum Illustrieren des Artikels sollte es doch reicheb, oder?-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:16, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder in den Commons 

message: ... find ich irgendwie problematisch in dem Satz: „Der Begriff wird umgangssprachlich auch fälschlicher Weise als Synonym und Symbol für Raumschiffe von Außerirdischen verwendet.“ Weil, wie wird der Begriff denn umgangssprachlich „richtigerweise“ verwendet? JaHn 22:30, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: o) ... zB indem da was hineininterpretiert wird, was es gar nicht ist, und das dann hochgejubelt wird. „Es gibt zwei Arten sich zu täuschen: Eine besteht darin, zu glauben, was nicht ist; die andere besteht drin, nicht glauben zu wollen, was ist.“ Den Spruch von Soeren Kierkegaard hab ich in nem Buch von dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov, entdeckt. Der hat übrigens in einem seiner Bücher mal was über Patienten von ihm geschrieben, deren Alien- bzw UFO-Erfahrungen im Verlaufe der Primärtherapie zu Geburtserlebnissen mutierten ... wie auch immer: Ich glaube, daß „UFO“ ein ziemlich, naja, starkes Symbol ist. JaHn 10:45, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Der Begriff UFO wird in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach nicht "fälschlicherweise" verwendet sondern ist eine Art Eponym. --FNORD 14:39, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nicht schlecht, Eponym. Den kannt ich noch nicht. Den Begriff, mein ich. Also, wie wär s denn dann mit: „Der Begriff wird umgangssprachlich als Eponym, Symbol und Synonym für Raumschiffe von Außerirdischen verwendet.“ @ Henriette: Wenn UFO „fälschlicherweise“ für „Raumschiffe von Außerirdischen “ verwendet wird, welcher Begriff wird dann „richtigerweise “ verwendet für „Raumschiffe von Außerirdischen“? Und jetz komm mir nich mit Wortklauberei. :o) fz JaHn 22:32, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wie wärs mit "Radkappe" oder "Spielzeug" :) Nee … "Außerirdische Raumschiffe" passt doch. --Henriette 23:19, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Jetzt mußte ich erstmal nachkucken unter Netzjargon, wegen, Du weißt schon. Also, gegen „außerirdische Raumschiffe“ ist eigentlich nix einzuwenden. Vorausgesetzt die Dinger sind n bißchen, naja, absturzsicherer, als die derzeitige primitive planetare Technik hienieden auf Erden das hervorzubringen vermag (in so n Shuttle würd ich mich im Leben nicht rein setzen). Aber da kann man sich ja seit diesem Roswell-Zwischenfall auch nicht mehr so sicher sein ... JaHn 23:40, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fälschlicherweise ... 

message: Es gibt wegen dem Klassifizierungssystem eine Diskrepanz zwischen diesem Artikel und dem Josef Allen Hynek Artikel. In der 4.Kategorie (CE-1, Nahbegegnung der ersten Art) wird in diesem Artikel gesagt, dass diese Klassifizierung ab einer Entfernung von 200m gilt, im anderen ist es ab 150. Ich weiß nicht was richtig ist, ich wollte es nur mal gesagt haben. lg --Fin-Jasper 15:54, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben in der UFO Klassifizierung 

message: Ich habe den in Klammern gesetzten Hinweis "Empfindungsfähig" bei "...(intelligent und empfindungsfähig)..." gelöscht. Was soll erstens empfindungsfähig überhaupt sein und zweitens, wenn man seine allgemeinste Bedeutung nimmt, welches Lebewesen ist nicht empfindungsfähig? Ich habe während meines Medizinstuiums gelernt, dass sogar Bakterien empfindungsfähig sind. Maradona01 17:17, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Textkritik 

message: ... bezeichnet Blödsinn. Es gibt, wenn ich mich nicht irre, weder Beweise noch Gegenbeweise für die Rumagiererei von Aliens auf diesem unseren Heimatplaneten. fz JaHn 23:34, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Begriff ... 

message: Hallo,
ich bin doch sehr erstaunt wie tendenziös dieser Artikel ist; die wichtigste "Theorie" über UFOs fehlt nämlich: daß alles nur Humbug ist und aus einem ähnlich selbstverstärkenden Effekt hervorging wie die Kornkreise. Stattdessen steht da nur was von Außerirdischen, während die Tatsache schlicht und einfach Halluzinationen und Wunschdenken beinhaltet. Davon ist hier aber kein Wort. Und die anderen beiden "Hypothesen" sollte jemand im Namen der Vernunft bitte ebenfalls entfernen, kein ernstzunehmender Wissenschaftler "diskutiert" auch nur eine Minute darüber, wie Außerirdische hierher gelangt sein könnten (richtig, denn über das "ob" wird im Artikel kein Wort verloren): die erwähnten Reisen von anderen Sternen sind für biologische Wesen unmöglich und "aus anderen Dimensionen"...also *hust*, wir brauchen nicht weiter darüber zu reden, oder? Die Frage ist nun lediglich, wie hieße nun diese Theorie, um sie auch so in den Artikel einpflegen zu können?--Alex74 15:33, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Du hast natürlich recht - vermutlich sieht man das nicht mehr, wenn man schon länger an einem Artikel sitzt. Ich glaube der Abschnitt soll aber ja gerade die ungewöhnlichen Theorien darstellen - ich habe ihn mal umbenannt in "unkonventionelle ...". Es ist sehr schwer die komplexen Zusammenhänge der von Dir beschriebenen Auslöser darzustellen, gerade deshalb existieren ja genau die einfachen esotherischen Erklärungen. Tu Dir keinen Zwang an und versuch es mal, ich werde mir auch Gedanken dazu machen, sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe. Indirekt ist das natürlich schon drinnen, siehe UFO-Stimuli und die Einleitung - es ist also nicht so, daß wir das "vergessen" hätten. Grüße, BigBang 21:08, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  „Unkonventionelle UFO-Theorien“ widerspricht aber dem Anspruch der WP, daß hier nur etabliertes Wissen abgebildet werden soll. Und ich möchte auch anmerken, daß hier die Einzelnachweise fehlen – also mindestens zwei oder drei Vertreter dieser Auffassung sollten bitte namentlich genannt werden. Ansonsten ist Alex74 zuzustimmen. --Henriette 23:19, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Etabliert ist ja das Wissen, daß es diese "unkonventionellen Theorien" gibt, die sich um den Begriff "UFO" ranken - nicht mehr und nicht weniger - es wird ja (hoffentlich) nicht dieses Wissen als Wissenschaft verkauft, oder? Wie breit man diese Dinge ausführen muß ist eine andere Frage, warum sollte man sie aber nicht kurz beschreiben? Du wirst bei keinem esotherischen (oder in einer solchen Bedeutung verwendetem) Begriff den esotherischen Hintergrund weglassen, oder? Das wäre ja dann imho gegen den Geist der WP das Wissen um diesen Begriff zu vermitteln. Man sollte es nur _richtig_ darstellen. Und der Forderung nach Einzelnachweisen stimme ich zu. Gruß, BigBang 12:10, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  UFO-Theorien - die wichtigste fehlt! 

message: Hallo alle zusammen,
also ich denke, das Phänomen Kornkreise sollte hier auch im Artikel (zumindest unter Siehe auch) erwähnt werden, da dieses Phänomen, Kunstform oder wie auch immer unbestritten eine Bedeutung auf die UFO-Geschichte hatte. Ob es sich bei den Kornkreisen nun auch um diese UFO-Stimuli handelt, vermag ich aber im Moment nicht zu beurteilen.
MfG .. Conrad 13:39, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Scheint mir unlogisch. Intuitiv verstehe ich unter "Ufo-Stimulus" dasjenige, was als UFO gesehen bzw. gedeutet wird: Der Auslöser einer Sichtung. Der Artikel ist da nicht so präzise... --jonas 15:34, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Ich teile diese Ansicht. Ein Stimulus ist ein Kornkreis nicht, er erzeugt keine UFO Sichtungen direkt - Kornkreise werden unter UFOlogen eher als "Folge" der "UFO"s angesehen, nicht als Stimulus. Ich einen Verweis unter "siehe auch" erstellen da er ja mit der UFO Thematik in Verbindung steht. Beschreiben oder erläutern muss man den hier nicht. Gruß, BigBang 09:20, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Nochmal: Ein Stimulus ist qua Definition der Auslöser einer Meldung über die Sichtung eines UFOs. Das kann ein Insekt vor dem Fotoapparat sein, ein Heißluftballon oder die Venus. Ein Kornkreis ist bisher niemals als Auslöser einer Sichtung genannt worden. Höchstens andersrum: Erst sieht der Zeuge irgendwas und am nächsten Tag ist ein Kornkreis da – woraus der Zeuge schlußfolgert, daß das „irgendwas“ (= UFO) den Kornkreis gemacht haben muß. Die Verbindung UFO–Kornkreise besteht natürlich (das stellt auch niemand in Abrede), aber ein Sichtungsauslöser sind die Dinger nicht – maximal dann, wenn sich Leute in den fertigen Kornkreis setzen und dann (= danach) UFOs gesehen haben wollen. Aber wir müssen es hier wirklich nicht bis in die letzten Ecken der Esoterik treiben. --Henriette 17:17, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Es geht aber nicht darum was Du findest, sondern was Wiki an Wissen vermittelt - und das sind durch Quellen belegte Tatsachen. Das was wir anderen hier unter einem Stimulus verstehen und was sich mit der Definition deckt sollte über Deiner persönlichen Meinung stehen, findest Du nicht? Genauso ist es extrem schwierig einen Kugelblitz als Ursache anzuführen, da Kugelblitze selbst schon sehr umstritten sind - also nichts für eine Darstellung hier als Stimulus. BigBang 12:39, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kornkreise 

message: „Muß“, da draußen im WIKIPEDIA-Artikel über UFOs, Unidentified Flying Object und „Fliegende Untertasse“ fett geschrieben werden? Das kommt, so, wie ich es sehe, n bißchen arg prall rüber. fz JaHn 11:51, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: nö, muss nich. --Jonas kork 15:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  OK. JaHn 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fett weg? 

message: Menschen, die UFOs gesehen haben, werden bis heute von der "Wissenschaft" nicht ernst genommen, weil die Materie der UFOs für Menschen nicht fassbar ist. Also, ich konnte es selbst kaum glauben, was meine Kamera da auf meinem Flug von Zürich nach Madrid am 4. Juni 2008 eingefangen hat: Ich wollte eigentlich nur Wolken fotografieren, aber auf 6 Fotos ist ein UFO drauf, und einmal wirft das UFO sogar einen Schatten auf die Wolkendecke. Die Fotos sind hier: 
2. Wolkenbilder vom Flug Zürich-Madrid - und sechs mal ein UFO
Das UFO ist kein Kratzer in der Kameralinse und auch kein Kratzer in der Fensterscheibe des Flugzeugs, denn sonst wäre auf allen Fotos dieser Kratzer. Das Objekt ist auch kein Vogel, denn so stabil fliegt kein Vogel, und so hoch fliegt auch kein Vogel. Und ich kann euch garantieren, ich habe nichts an den Fotos manipuliert ausser in seltenen Fällen die Helligkeit oder Horizonte korrigiert, so dass die Horizonte wagrecht sind. Also gibt es wohl die UFOs, und es ist anzunehmen, dass es noch viele solche Fotos von UFOs gibt.
Michael Palomino, 19. 10. 2008 --190.41.192.11
Das stimmt so nicht ... Menschen die ein unbekanntes Flugobjekt gesehen haben werden sehr wohl ernst genommen und inzwischen gibt es auch Vereine die solche Sichtungen untersuchen . Nur Menschen die sich 100% und absolut sicher sind das sie ein Außerirdischen Raumschiff gesehen haben und das auch propagieren wie Nina Hagen werden nicht  ernst genommen . Schick das Foto einfach mal zu Cenap die werden dir schon sagen was es ist .
--Weiter Himmel 09:38, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry Herr Palomino, das ist definitiv kein UFO sondern ein länglicher Fleck auf der Innenseite des Fensters. Er befindet sich auf allen Bildern in der gleichen "Schräglage" und im gleichen unfokussierten Bereich der Linse, deshalb auch verschwommen. Draussen wäre er scharf zu erkennen. Eigentümlich, dass sich "das UFO" viele Kilometer weiter in völlig anderen Höhen und geographischen Gebieten immer noch in exakt der gleichen (und unscharfen) Position befindet.Erwyn 00:01, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Fotos von UFOs 

message: Sehe gerade am Ende der Einleitung: "Para- oder pseudowissenschaftlich beschäftigt sich die Ufologie mit UFO-Phänomenen." Dies ist eine Behauptung, die umstritten ist. Hier versucht offenbar jemand, seinen einseitigen Standpunkt in den Vordergrund zu spielen. Sollte um der Neutralität willen rausgenommen werden. --84.176.82.199 01:27, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach Gottchen. Neutralität. Was heißt das schon? Haste schon mal n UFO gesehen? JaHn 01:55, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: jaja ist ja eh normal dass ihr deutschen an nichts glaubt solange es euch nicht von eurer regierung und euren medien "vorgekaut" wird. ihr würded noch nicht einmal and regen glauben, würde es euere regierung und die medien nicht bestätigen dass es auch wirklich regen gibt. mal ernsthaft: es gibt mehr beweise für auserirdisches leben als für einen "gott"...dennoch glaubt jeder an einen gott aber nicht daran dass auserirdisches leben existiert. typisch deutsch. tausende und  hundertausende leute WELTWEIT haben ECHTE UFOs gesehen...ja selbst, piloten, wissenschaftler, polizisten astronomen etc...alles ehrliche und seriöse leute. aber ihr deutschen reimt euch lieber eueren eigenen mist zusammen...dabei scheint es euch egal zu sein ob es nun der wahrheit entspricht was ihr denkt oder nicht...und beweise interessieren euch ja schon gar nicht. euer ufo artikel ist NICHT neutral...lachhaft, nehmt euch mal ein beispiel an den anderen ufo artikeln auf anderen wikis. ihr kocht euch wohl gerne euer eigenes lügen süppchen zusammen.
gut auf den punkt gebracht!
jeder dieser hardcore-skeptiker sollte sich mal zur abwechslung bei der englischen wikipedia umschauen.
aber das sind sicher alles spinner... (nicht signierter Beitrag von 87.123.93.252 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ufologie" 

message: sieht euch bitte das bild an es hatt den anschein als ob eine menschliche kreatur ein teller in die hand hält!!!! (nicht signierter Beitrag von 80.130.60.81 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  beobachtung 

message: Irgendwie empfinde ich die derzeitige (Freitag, ca 1.45 h oder so) Art, Form und Weise des UFO-Artikels von WIKIPEDIA da draußen als ganz und gar tutti completto, ähm, Banane. Wen s interessiert, der/die siehe da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne#UFO_einleitung ... fz JaHn 01:42, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann mach doch am Besten einen Vorschlag - oder auch mehrere - wie man den Artikel ent-Bananen könnte. :) (Auch wenn da "Welten aufeinander prallen") Grüße -- MeisterV 11:51, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab Angst ... fz JaHn 12:08, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Plonck --Theokrat 14:07, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "Plonck" ??? fz JaHn 22:48, 10. Jul. 2009 (CEST)

text:  Ach so: Plonck ... huch. Na sowas. fz JaHn 23:12, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Banane 

message: Es ist eine traurige Tatsache, dass der Artikel der Wikipedia die UFOs negiert, obwohl immer mehr Regierungen ihre UFO-Akten freigeben und auch "Astronauten" immer wieder angeben, dass sie von UFOs kontrolliert werden, wenn sie auf einem Flug sind.
Der Artikel der Wikipedia über UFOs ist somit absolut lächerlich und müsste völlig neu aufgesetzt werden, denn alles, was in den letzten Jahren von den Regierungen veröffentlicht wurde, wird verschwiegen. Der Artikel über UFOs der Wikipedia ist ein Skandal. Ab in den Mistkübel und neu schreiben.
Webseite der europäischen Sektion der MUFON (MUFON-CES) über Ufo-Sichtungen (Ort, Zeit, Lichter, Farben, Flugbahnen): http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/typen.htm
Das ist kein Witz, liebe Wikipedia-Zensoren.
Michael Palomino, 17.9.2009
-- 190.222.101.50 02:32, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wikipedianer können definitionsgemäß nicht zensieren, deshalb ist eine Mitteilung an eventuelle Zensoren hier deplaziert, außerdem ist diese Verschwörungstheorie schon ganz schön langweilig. --χario 02:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, da kann ich dir nicht zustimmen. Wikipedia ist nun mal ein Gemeinschaftswerk, d.h. der Inhalt muss Konsensfähig sein. Konsens braucht belastbare Quellen, siehe auch Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Es steht dir frei einen Entwurf für einen neuen, konsensfähigen Artikel auszuarbeiten oder konkrete Vorschläge zu machen um den Artikel zu verbessern. In deinem Fall würde ich dir allerdings empfehlen, ihn erstmal auf deiner Diskussionsseite zur selbigen zu stellen, um keinen Edit-War auszulösen. Bedenke auch - in diesem Artikel geht es primär um die Erklärung des Begriffs UFO! Nicht unbedingt um UFO-Forschung (dafür gibt es den Artikel Ufologie) und auch nicht um einzelne UFO Vorfälle (diese haben tlw. eigene Artikel wie Roswell-Zwischenfall oder Belgische UFO-Welle). Grüße -- MeisterV 08:42, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alle neuen Veröffentlichungen über UFOs werden bei Wikipedia verschwiegen 

message: Hallo Dansker!
Natürlich sind diese Experimentalflieger uforelevant
:Das ist keine Begründung! Du solltest zunächst einmal inhaltlich darlegen, was die Scheibenluftfahrzeuge mit UFOs zu tun haben.--ApfelMulti 16:01, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hej ApfelMulti, "Uforelevanz" ist insofern da, dass diese Dinger durch Aussehen und Geheimhaltung das Ufobild mitprägen und ja eben zeitweise Ufos sind. Das steht aber schon irgendwie im Text, ich glaube sogar zweimal, könnte aber etwas mehr betont oder verlinkt werden. Dann wären "scheibenförmige Luftfahrzeuge", explizit in dieser Länge überflüssig bis deplatziert. Ergo: Du hast Recht. Schön, dass wir drüber geredet haben. Guten Flug   --Dansker 16:46, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ^^ Find ich auch! Und danke für die Sichtung! --ApfelMulti 16:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich finde ebenfalls das der Abschnitt über „scheibenförmige Luftfahrzeuge“ bei UFO etwas deplatziert ist. Keine der beschriebenen "Flugscheiben" ist typischer UFO-Stimuli - die meisten sind ja nicht einmal geflogen :D. Einige mögen in der Form vielleicht von "fliegenden Untertassen" inspiriert worden sein (Quellen?) - das gilt aber kaum für die Fahrzeuge von vor 1947. Thematisch gehört das ganze eher zum Lemma Nurflügel - evtl. kann man es ja dorthin verschieben und im Text verlinken? -- MeisterV 14:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung von Abschnitt „scheibenförmige Luftfahrzeuge“ (und Revert) 

message: == Revert vom 05.02.2010 ==
Habe Verständnis dafür, dass wegen der besonderen Vorgeschichte des Artikels seine aktuellen Inhalte besonderer Pflege bedürfen ... 
Nur kurz gefragt: Aus welcher Wp-UFO-Perspektive, so zur Medienrezeption als Bestandteil Moderner Geschichte, rechtfertigt sich der Rausschmiss des Quellenlinks auf den Spiegel-Beitrag?--Tympanus 11:50, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also ich hätte den Absatz zwar anders Formuliert und statt "wie Der Spiegel anmerkte" einfach direkt über das Life Magazine geschrieben, aber Grundsätzlich finde ich die Erweiterungen in Ordnung. Sehe also auch keinen Grund das komplett raus zu nehmen. - MeisterV 16:17, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da ich in keinerlei finanzieller Beziehung zum mehrmals genannten Nachrichtenmagazin stehe, werde ich meine Formulierung für den derzeit lobenswert ausgewogenen Artikel gelegentlich einmal weniger spiegeln ... (Der Eingriff zur Wiederherstellung des Quellenlinks könnte natürlich bzw. andernfalls auch von einem Admin gemacht werden.) --Tympanus 18:44, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Danke, ich habe den Link rausgenommen.--Nico b. 15:38, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Da es sich um einen "vorläufigen Zwischenbericht" handelt, bin ich mir nicht sicher ob das in Wikipedia gehört. Evtl. sollte man besser den endgültigen Bericht abwarten? -- MeisterV 09:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: In (meinen) Techniker-Kreisen wird "UFO" häufig auf ebendiese Luftfahrzeuge bezogen, daher fand ich es sinnvoll den Link in dem Lemma zu erwähnen.  Grundsätzlich ist es natürlich sehr wohl richtig, umgangssprachliche Verwendungen via Verweise zu kennzeichnen. Aber die Debatte lohnt nicht zu führen, also mach wie du denkst ... --Bernd.Brincken 14:39, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Habe Verständnis dafür, dass wegen der besonderen Vorgeschichte des Artikels seine aktuellen Inhalte besonderer Pflege bedürfen ... 
Nur kurz gefragt: Aus welcher Wp-UFO-Perspektive, so zur Medienrezeption als Bestandteil Moderner Geschichte, rechtfertigt sich der Rausschmiss des Quellenlinks auf den Spiegel-Beitrag?--Tympanus 11:50, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also ich hätte den Absatz zwar anders Formuliert und statt "wie Der Spiegel anmerkte" einfach direkt über das Life Magazine geschrieben, aber Grundsätzlich finde ich die Erweiterungen in Ordnung. Sehe also auch keinen Grund das komplett raus zu nehmen. - MeisterV 16:17, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da ich in keinerlei finanzieller Beziehung zum mehrmals genannten Nachrichtenmagazin stehe, werde ich meine Formulierung für den derzeit lobenswert ausgewogenen Artikel gelegentlich einmal weniger spiegeln ... (Der Eingriff zur Wiederherstellung des Quellenlinks könnte natürlich bzw. andernfalls auch von einem Admin gemacht werden.) --Tympanus 18:44, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Revert vom 05.02.2010 

message: der weblink http://www.ta7.de/txt/mystik/myst0003.htm in diesem artikel meldet der aktuelle firefox als attackierend!
wollte ich nur mal sagen. ich kann jetzt technisch nicht nachweisen, dass diese seite irgendwelche viren enthält. (nicht signierter Beitrag von 217.83.127.188 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, ich habe den Link rausgenommen.--Nico b. 15:38, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  weblink http://www.ta7.de/txt/mystik/myst0003.htm als attackierend gemeldet 

message: Ich denke die aktuellen französischen Forschungsergebnisse sollten vielleicht mit eingebaut werden, siehe: http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/print/nachrichten/316261.html
Ich finde leider momentan nicht die Zeit... (nicht signierter Beitrag von 80.149.41.119 (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da es sich um einen "vorläufigen Zwischenbericht" handelt, bin ich mir nicht sicher ob das in Wikipedia gehört. Evtl. sollte man besser den endgültigen Bericht abwarten? -- MeisterV 09:56, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung von französischen Unterlagen 

message: Habe gerade gesehen das es unter UFO#Mythen, Legenden und Theorien, Version vom "06:22, 31. Aug. 2010", eine "Feindlichkeits-Hypothese" gibt. Diese halte ich hier Fehl am Platz, weil: 
* Zu detailliert. Das überhaupt ETs der Ursprung von UFOs sind, ist eine Theorie. Über Motivationen der Hypothetischen ETs zu spekulieren geht mir zu weit für Wikipedia. 
* Zu profan. Das evtl. ETs feindlich/freundlich/neutral sein könnten, kann sich jeder denken und erfordert imho keine eigene Erwähnung. Oder sollte man jetzt auch noch eine "Freundlichkeits-" und "Neutralitäts-Hypothese" hinzufügen?
* Zu unbekannt. "Kornkreise", "Viehverstümmelungen", "Entführungen durch Außerirdische", usw. sind populäre Schlagworte die eine gewisse Bekanntheit haben. Daher ist eine Erwähnung gerechtfertigt. Die Theorien von Wilhelm Reich und Jerome Eden zu UFOs sind dagegen wohl nur in "Fachkreisen" bekannt und bedürfen keiner Erwähnung. Zur Verdeutlichung... in Google "Feindlichkeits-Hypothese" eingeben... Ergibt genau einen Treffer - nämlich diesen Wikipedia-Artikel.
Ich habe die Passage daher wieder entfernt. Bei anderer Meinung bitte hier schreiben, danke. Grüße, -- MeisterV 11:45, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Feindlichkeits-Hypothese" in Artikel? 

message: ( verschoben aus Benutzer-Diskussion )
Hi! Ich habe deine Änderung im Artikel UFO wieder rückgängig gemacht. Begründung:
* Viel menschengemachte Dinge werden umgangssprachlich als "UFO" bezeichnet, wenn die scheibenförmig/umgewöhnlich aussehen. Das benötigt imho aber keine Erwähnung im Artikel. 
* Generell sind Bezeichnungen aufgrund von Ähnlichkeiten trivial und erfordern imho keine Erwähnung. Bei "Vogel" schreibt man ja auch nicht, das umgangssprachlich Flugzeuge als "Vögel" bezeichnet werden. usw.
* Unter "Begriffsherkunft" ist der Satz auch fehl platziert - den es hat mit der Herkunft des Begriffs nichts zu tun.
Wenn du den Verweis auf "Scheibenförmige Luftfahrzeuge" gerne im UFO-Artikel haben möchtest, würde ich vorschlagen ihn  unter "Begriffe" --> "UFO-Stimuli" --> Punkt "Versuchsflugzeuge und Flugdrohnen neuartigen Designs" in Klammern dahinter zu schreiben. Oder einfach unter "siehe auch". 
Grüße - MeisterV 13:40, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In (meinen) Techniker-Kreisen wird "UFO" häufig auf ebendiese Luftfahrzeuge bezogen, daher fand ich es sinnvoll den Link in dem Lemma zu erwähnen.  Grundsätzlich ist es natürlich sehr wohl richtig, umgangssprachliche Verwendungen via Verweise zu kennzeichnen. Aber die Debatte lohnt nicht zu führen, also mach wie du denkst ... --Bernd.Brincken 14:39, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweis aus "Scheibenförmige Luftfahrzeuge" entfernt 

message: Kurzer Hinweis an die Interessierten: Unter Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Ufologie_.28November_2010.29 läuft gerade eine Diskussion ob ein Portal für Ufologie eine gute Idee wäre. Meinungen sind willkommen. Grüße -- MeisterV 11:00, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Portal für Ufologie? 

message: Dieser Begriff wird im Artikel nicht erklärt, scheint aber doch wesentlich zu sein, wenn einer der wichtigeren Studien die UFOS damit erklärt. Der Artikel insgesamt wirkt mir sehr seltsam schwankend zwischen angebrachter kritischer Haltung und unkritischer Übernahme von gewichtigen Vorannahmen... (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 15:03, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe zur Plasma-Hypothese eine kurze Erläuterung eingebaut. Generell ist das natürlich ein kontroverses Thema, wo sich eine kontroverse Wiedergabe nicht ganz vermeiden lässt. Aber vielleicht kannst du die Stellen näher benennen, an denen der Artikel "seltsam schwankend" ist? Beste Grüße -- MeisterV 10:36, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Plasma-Hypothese 

message: In der Literatur finden sich, in: Paul R. Hill: Unconventional Flying Objects. A Scientific Analysis. Hampton Roads Publ., Charlottesville, Va. 1995, ISBN 1-57174-027-9, S.12ff, Configurations, the highly repeating shapes:
-Saucer Doomed saucer(most common), Lenticular saucer, or disk sometimes with low dome -Flat-topped straw hat -Double hat -conical hat (giant) -sphere -saturn -elipsoidal(egg ot fottball -cylindrical (giant cigar) -dirigible (large)
&
Im Sachregister von Illobrand von Ludwiger: Der Stand der UFO-Forschung. 4. Aufl. Zweitausendeins-Verlag, Frankfurt/M. 1994, ISBN 3-86150-057-4, S.362
finden sich folgende Objektformen: Ananas-Bumerang-Diskus,Teller, Dreieck-Ei-Geschoß-Halbkugel-Halbmond-Kegel-Kreuz-Kugel-Pilz-Pyramide-Qualle-Saturn-Scheibe-Schüssel-Stern,fünfzackig-Teller mit Kuppel-Tonne-Viereck-Walnuß-Zigarre-Zylinder.
Im Mufon Ces Bericht Nr. 12, 2009,S.25 : findet sich folgende Klassifizierung: 1-10:Kugel,Saturn,Halbkugel,Oval,Zigarre,Scheibe,Dreieck,geometrische Grundform,komplexe Gebilde,Formationen. 
Weiters:Ingesamt können 395 verschiedene Typen unterschieden werden, was Form,Farbe,Details d. Struktur und Flugverhalten betrifft.
 
Ein kleiner Absatz über Objektformen dürfte durchaus ein Mehrwert für den Artikel sein, imho. Vielleicht finden sich noch weitere Literaturstellen um das besser belegen zu können, z.B. im  Blue book special report No. 14? o.ä.? mfg --der andere 09:35, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Objekt-Formen 

message: "Für Deutschland existieren keine offiziellen Zahlen."
Referenzlink?: http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_wolfgang_schaeuble-650-5664--f98512.html#q98512 -- 84.134.56.26 12:27, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/UFO#UFO_im_engeren_Sinne 

message: Im Intro stand, daß sich "Fliegende Untertasse" fälschlicherweise als Synonym etabliert hätte. Synonym - wofür? Für UFO? Und wieso "fälschlicherweise"? Es war ja wohl umgekehrt, man könnte allenfalls sagen, daß sich "UFO" als Synonym für "fliegende Untertasse" eingebürgert hat, denn der Ausdruck "fliegende Untertasse" war der ursprüngliche (womit sich auch das "fäschlicherweise" erledigt, was ohnehin ein recht seltsamer Einfall ist). Ich habe die Stelle entsprechend abgeändert. --Thalimed 00:39, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Gruß, Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 10:41, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fälschliches Synonym 

message: Ich habe Einleitung zu "Moderne Geschichte" geändert. Begründung: 
* Ich denke es ist unbestritten, dass die "moderne Geschichte" mit der Arnold-Sichtung begann. Also sollte der Abschnitt "Moderne Geschichte" imho nicht mit Fällen aus dem 19. Jahrhundert beginnen. Daher verschoben in "Frühe Geschichte" und mit einem konkreten Fall als Beispiel ausgebaut.
* "Im 19. Jahrhundert nahmen UFO-Sichtungen zu" halte ich für eine gewagte Aussage. Die Quelle "The Book Of The Damned" beschreibt einzelne Fälle, macht meines Wissens nach aber keine Aussage über Zu- oder Abnahme von Sichtungshäufigkeiten. (Was aufgrund fehlender Daten aus 17./18./19./ Jahrhundert wohl auch schwierig wäre)
* Der zweite Satz "In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erhöhte sich die Zahl der Sichtungen" ist durch die Quelle nicht zu belegen. Auch hier keine keine Aussage über Zu- oder Abnahme von Sichtungshäufigkeiten. "In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab es Sichtungen und teilweise regelrechten UFO-Wellen (flaps)" wäre zwar richtig, aber im restlichen Text ja schon gesagt. ("Foo-Fighter", "Geisterraketen" usw.). Beste Grüße  -- MeisterV 13:00, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für diese ausführliche Begründung! Von meiner Seite sind Deine Änderungen OK! --Thalimed 23:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Moderne Geschichte 

message: Ich habe gerade gesehen das User Boris Karloff II die Klassifikation von UFOs (nach J. Allen Hynek / nach Jacques Vallee / nach Allen Hendry) in den Artikel rein genommen hat. Da der Absatz auch in Ufologie steht, stellt sich mir die Fragen nach der Abgrenzung der Artikel und Redundanz. Die Klassifikation kann natürlich im Lemma UFO stehen - dann sollten wir es aber imho aus Ufologie in dieser Detailtiefe raus nehmen. Ich persönlich denke aber das diese doch recht speziellen Klassifikationen eher in Ufologie bleiben sollten - geht ja schon sehr Weit in die Thematik und eher in den Forschungsbereich... also Ufologie. Was meint der Rest? -- MeisterV 17:51, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schwierig... mindestens Hyneks Klassifikation sollte im Artikel UFO imho schon stehen, da sie doch recht bekannt ist und auch außerhalb wissenschaftlicher Kreise aufgegriffen wird (siehe z.B. Unterhaltungsindustrie). --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 20:30, 5. Dez. 2011 (CET)

text: PS: Im Artikel Josef Allen Hynek wird dessen Klassifikation übrigens ebenfalls detailliert erläutert. --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 20:40, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Ufologie ..eine Protowissenschaft, die sich mit der Untersuchung und dem Studium von UFO-Sichtungen und den damit zusammenhängenden Phänomenen beschäftigt."Details, umfangreiche Definitionen und Klassifikationen, sollten imho im Ufologie-Artikel bleiben. grüße --gp 08:17, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem Satz wie "Es existieren verschiedene Systematiken zur Klassifizierung von UFO-Sichtungen. Die bekannteste Systematik stammt von Josef Allen Hynek und teilt die Sichtung in insgesamt sieben Kategorien ein, je nach Art des Objekts und Wechselwirkung mit der Umgebung. (Siehe Ufologie)"? --MeisterV 09:35, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1.--gp 09:50, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wär' ich mit einverstanden. --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 22:34, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich so eingebaut. Danke für eure Antworten. Grüße --MeisterV 09:32, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Klassifikation von UFOs - Lemma [[UFO]] vs. [[Ufologie]] 

message: Liebe Wikipedianer, folgender Satz treibt mir nicht nur ein fettes Grinsen ins Gesicht sondern auch Tränen in die Augen...
"Belegt ist hingegen, dass der Glaube an die Existenz von UFOs sowie außerirdisches Leben verstärkt bei Personen mit höherer Bildung und höherem sozialen Status zu finden ist"
Belegt???? Was ist daran belegt? Meine Erfahrungen (11 Jahre Ufologie) zeigen genau das Gegenteil! Nehmt es doch bitte raus. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 05:51, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deine persönliche Erfahrung reicht hier leider gar nicht aus, ich finde aber auch, dass die Formulierung "belegt ist" deutlich zu stark ist, um diesen Satz anhand einer einzigen Studie stehen lassen zu können. Ich würde hier eine Formulierung wie "Eine Studie von 1968 kommt zu dem Schluss ..." vorschlagen.--Nico b. 09:57, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (BK) +1 Würden gerne lesen, was da getestelt wurde. Da die Ref. ein Buch ist - wo ist der Artikel (einsehbar?) zu diesem Thema zu finden? Wieviel Tausend Personen wurden befragt und welche Statistik wurde angewandt? Der Satz erscheint so "nicht neutral und zu stark". GEEZERnil nisi bene 09:59, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  +1.--gp 10:01, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mal bei den en:WP-Kollegen vorbeigeschaut. Gaaanz moderat formuliert und Verweis auf => Cross, Anne (March, 2004). "The Flexibility of Scientific Rhetoric: A Case Study of UFO Researchers". Qualitative Sociology 27 (1): 3–34 30 Seiten! Und man beachte "Qualitative Sociology". Kann jemand diesen Artikel in die Tentakel bekommen? GEEZERnil nisi bene 10:11, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  getentakelt, 32s, muß aber jetzt mal weg. --gp 10:18, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Die Quelle (Lee) ist Online hier zu finden. Lee bezieht sich auf Daten von drei Umfragen/Studien: Vor allem Gallup (1966), Strentz (1967), Deener (1967). Beim "überfliegen" folgendes Zitat: "In the analysis of the Gallup data, it appeared that the younger and the better educated persons are more likely to say that flying saucers are "real" and that there are "people somewhat like ourselves living on other planets in the universe."" Die Betreffende Umfrage (Gallup, 1966) umfasste 1575 Personen. Die Daten einer Studie von Strentz (1967) kommt demnach zu dem Ergebnis "It does appear, however, that education is related to attitudes regarding evidence and secrecy. Better educated individuals feel more strongly that both evidence [für die exits von UFOs] and secrecy exist.". Natürlich ist die Frage berechtigt, in wie weit die knapp 50 Jährigen Studien noch gelten (und ob es überhaupt auf Deutschland übertragbar wäre - bzgl. "persönlicher Erfahrung"). Aber es kommen noch andere Umfragen/Studien zu dem Ergebnis und aktuelle Fachpublikationen verweisen weiterhin auf Lee. Zitat (Dr. Edgar Wunder: UFO-Sichtungserfahrungen aus der Perspektive der Sozialwissenschaften. In: Zeitschrift für Anomalistik. Bd. 6, Nr. 2, 2006, S. 182):  "[...] weil nämlich – wie gut bekannt und belegt (z.B. Billig 1982, S. 157; EMNID 1987; Institut für Demoskopie 1985; Lee 1968) – der  Glaube  an UFOs sowie auch der Glaube an außerirdisches Leben positiv mit Bildung und dem sozialen Status korrelieren". Vor allem kenne zumindest ich keine dem Widersprechenden Daten. Ich halte deswegen die Formulierung nicht für tendenziös oder zu Stark, sondern der Datenlage entsprechend. Persönliche Erfahrungen sind dafür nun mal nicht ausschlaggebend. Trotzdem danke für den Hinweis, unbekannte IP :). Wir sollten das zum Anlass nehmen die Quellenlage zu verbessern und weitere Quellen (wie die hier genannten) anfügen. Beste Grüße, -- MeisterV 13:06, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da jetzt kein Protest kam, hab ich das als stille Zustimmung gedeutet und lediglich die Quellenlage verbessert - aber die Aussage unverändert gelassen. Beste Grüße --MeisterV 09:27, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Soziologische Betrachtung von Personen mit UFO-Sichtungserfahrung 

message: == Bearbeitung von Benutzer:Ruoch / 9. April ==
Benutzer:Ruoch hatte zum Condon-Report den Halbsatz "Obwohl dieses Résumé den eigentlichen Bericht falsch wiederspiegelt" eingefügt. Dieses ist (offensichtlich nicht nur meiner Meinung nach) nicht angemessen und wurde schon mehrmals Rückgängig gemacht. Warum?
Der Condon-Report (bzw. die Einleitung von Condon) ist Umstritten. Dies wird einen Absatz später im Artikel auch gesagt ("Eine Reihe von Untersuchern teilte die Einschätzung des Condon-Reports nicht..."). Den Condon-Report daher aber als faktisch falsch zu bezeichnen, ist eine zu einseitige Darstellung für eine Enzyklopädie (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Ohne diesen Nebensatz ist der Artikel imho korrekter. (Eine differenziertere Darstellung des Condon-Reports findet sich übrigens in Ufologie)
Wenn du anderer Meinung bist, Benutzer:Ruoch, bitte hier Antworten und klären, statt den Artikel ändern. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eine absolute Geheimhaltung sowie die hohen Kosten einerseits und die massenhaften Sichtungen (siehe CUFOS Datenbank) andererseits lassen sich nicht vereinbaren. Die uralte Behauptung, es handle sich lediglich um Experimentalflugobjekte, ist schon von daher nicht stichhaltig. --Thalimed (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Die US-Regierung unter Präsident Barack Obama beantwortete zwei Petitionen von US-Bürgern, ihr Wissen von UFOs bekanntzugeben und die Präsenz von Aliens anzuerkennen, im November 2011 mit der lapidaren Auskunft: Sie habe bisher keinerlei Kenntnisse von und Kontakte zu außerirdischen Lebewesen.Phil Larson (Whitehouse.gov): Searching for ET, But No Evidence Yet; Handelsblatt, 8. November 2011: Aliens: US-Regierung hat keinen Kontakt zu Außerirdischen
Kopilot (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Benutzer:Ruoch hatte zum Condon-Report den Halbsatz "Obwohl dieses Résumé den eigentlichen Bericht falsch wiederspiegelt" eingefügt. Dieses ist (offensichtlich nicht nur meiner Meinung nach) nicht angemessen und wurde schon mehrmals Rückgängig gemacht. Warum?
Der Condon-Report (bzw. die Einleitung von Condon) ist Umstritten. Dies wird einen Absatz später im Artikel auch gesagt ("Eine Reihe von Untersuchern teilte die Einschätzung des Condon-Reports nicht..."). Den Condon-Report daher aber als faktisch falsch zu bezeichnen, ist eine zu einseitige Darstellung für eine Enzyklopädie (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Ohne diesen Nebensatz ist der Artikel imho korrekter. (Eine differenziertere Darstellung des Condon-Reports findet sich übrigens in Ufologie)
Wenn du anderer Meinung bist, Benutzer:Ruoch, bitte hier Antworten und klären, statt den Artikel ändern. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung von [[Benutzer:Ruoch]] / 9. April 

message: Seit den 50iger Jahren wird an Hochleistungsnuklearantrieben u.a. für Raketen geforscht. Die US-amerikanischen Projekte sollen angeblich eingestellt worden seien obwohl offiziell über 20 unterschiedliche, funktionierende nukleare Hochleistungsraketenantriebe entwickelt worden sind aber angeblich auf der Erde wg. der hohen radioaktiven Umweltbelastung quasi nie eingesetzt worden seien. Beispiel: 1967 Phoebus 2 mit 5 MW thermischer Leistung. Projektnamen u.a.: NERVA, Timberwind etc.
Über die russischen Forschungen weiß man offiziell so gut wie nichts obwohl die Forschung noch bis in die 90iger betrieben worden seien - was denn doch sehr ungewöhnlich wäre sofern diese keinerlei Erfolg gehabt hätten. 
Das im Kalten Krieg irgendeine Supermacht auf die Erforschung und den Einsatz von Antrieben aus Umweltschutzgründen oder zum Schutz der Bevölkerung verzichtet hätte, die prinzipiell eine wesentlich höhere Effizienz und ein vielfaches der Geschwindigkeit konventioneller Antriebe zulassen, sofern sie davon ausgehen mußte, dass der Gegener ebenfalls daran arbeitete, dürfte mehr als unwahrscheinlich sein.
Die mehr oder weniger gesicherten Ufosichtungen durch Militärpersonal, die mit Meßwerten aufwarten können, zeigen das bei den Sichtungen tatsächlich deutliche radioaktive Belastungen zu verzeichnen waren.
Die Beschreibungen der quasi lautlosen Objekte mit großen "Lichtern", außerst wendige Flugmanöver mit hohen Anfangsbeschleunigungen  und die gemessene Strahlung sprechen  dafür, daß diese Objekte von komplexen nuklearen Hochleistungs-Ionentriebwerken angetrieben wurden.
Hohe Kosten dürften dafür gesorgt haben, daß diese Objekte nicht in großen Massen produziert worden sind.
Die mit dieser Technologie verbundenen Gefahren dürften allerdings Grund genug gewesen seien diese Projekte absolut geheim zu halten und Sichtung durch Desinformationen unglaubwürdig zu machen.89.12.87.205 11:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine absolute Geheimhaltung sowie die hohen Kosten einerseits und die massenhaften Sichtungen (siehe CUFOS Datenbank) andererseits lassen sich nicht vereinbaren. Die uralte Behauptung, es handle sich lediglich um Experimentalflugobjekte, ist schon von daher nicht stichhaltig. --Thalimed (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  militärische Flugobjekte mit Nuklearantrieb 

message: Fehlt weitgehend. Literatur:
*Michael Swords, Robert Powell und andere: UFOs and Government: A Historical Inquiry, Anomalist Books, 2012, ISBN 1933665580
*Link
Hier ein Starter, irgendwo einzubauen:
:Die US-Regierung unter Präsident Barack Obama beantwortete zwei Petitionen von US-Bürgern, ihr Wissen von UFOs bekanntzugeben und die Präsenz von Aliens anzuerkennen, im November 2011 mit der lapidaren Auskunft: Sie habe bisher keinerlei Kenntnisse von und Kontakte zu außerirdischen Lebewesen.Phil Larson (Whitehouse.gov): Searching for ET, But No Evidence Yet; Handelsblatt, 8. November 2011: Aliens: US-Regierung hat keinen Kontakt zu Außerirdischen
Kopilot (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amtlicher Umgang mit UFO-Meldungen 

message: == Änderung von MeisterV von Andreas Parker rückgängig gemacht. Begründung ==
Hi Andreas_Parker. Ich kann dir gerne nochmal die Gründe für meine Änderung darlegen:
* Als ich vor langer Zeit den (jetzt wieder) aktuellen Abschnitt geschrieben hatte, bin ich dem verbreiteten Irrtum aufgesessen das Arnold nur Sichelförmige Objekte gesehen hätte. Wie ich inzwischen weiß ist dies Falsch. Arnold hatte von mehreren Objekten gesprochen, wobei er acht als "Disk-artig"/"Teller-artig" und eines als sichelförmig beschreibt. Dem entsprechend sind diese Teile des Artikels missverständlich formuliert oder falsch, was ich berichtigen wollte.
* Es ist faktisch falsch das Arnold "mehrere flache, sichelförmige Flugobjekte unbekannter Bauart gesehen" hat. Arnold hat von acht flachen, runden, disk-artigen Objekten und einem sichelförmigen Objekt gesprochen.
* Es ist faktisch falsch das "ein Journalist" wie im jetzigen Artikel "flying saucers" falsch zitiert hat. Es waren mehrere Zeitungen und Reporter welchen diesen Begriff verwendet haben (zwei sind als Quelle angegeben). 
* Das Zitat "Die Dinger flogen wie Untertassen, wenn man sie flach übers Wasser springen lässt" ist zwar sinngemäß, aber wenn man sich das englische Original ansieht unglücklich übersetzt. 
* Da der Begriff "flying saucer" stark verknüpft ist mit dem UFO-Begriff halte ich das Radio-Interview von 1950 im englischen Wortlaut für eine sinnvoll Ergänzung und Ersatz für die aktuelle unglückliche Übersetzung.
Ich würde mich freuen wenn du erläuterst warum meine Änderungen in deinen Augen "keine Verbesserung, sondern eine Verstümmlung" waren. Ich bin ja für Verbesserungen immer zu haben. Nur so wie es momentan ist, sollte der Artikel nicht bleiben. Danke. Beste Grüße, MeisterV (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hi, ok! Danke für Deine Ausführungen, Ich glaube Dir Deine Aufzählung ungeprüft, fände es aber schade, wenn der Abschnitt durch die Änderungen so viel knapper wird. Ich persönlich stehe dem UFO-Phänomen kritisch gegenüber, allerdings ist die Arnold-Episode so eine Art Big Bang der Ufologie. Daher sollte die nach einer Überarbeitung tendenziell länger (neutral informativer) statt kürzer werden. VG --Andreas Parker (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oh, hab ich was raus gekürzt? Ich dachte der Abschnitt wäre durch die Änderung eher länger geworden... :)  Nach dem ich nochmal verglichen habe, ist mir tatsächlich nur aufgefallen, dass ich an einer Stelle aus "flache, sichelförmige Flugobjekte" nur "Flugobjekte" gemacht habe - weil ""flache, sichelförmige" so falsch ist und mir eine genaue Beschreibung der beiden verschiedenen Objekttypen zu Detail verliebt vorkam. Vielleicht kannst du konkret angeben was dir jetzt fehlt oder einen konkreten Vorschlag machen wie du dir die entsprechenden Stellen wünschst? Dann habe ich eine Basis mit der ich arbeiten kann. Beste Grüße, MeisterV (Diskussion) 22:36, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Beim Vergleich habe ich den Eindruck, dass in Deiner Version verlorenging, dass dieser Arnold eigentlich keine "Untertassen" sah (soweit ich weiß, waren es im Originalreport Bumerang-förmige "Objekte"), und dass diese Geschichte mit der Untertassenform erst durch das Militär in Umlauf kam. Oder liege ich da so komplett falsch? VG --Andreas Parker (Diskussion) 23:22, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du liegst komplett falsch, aber damit bist du nicht allein ;) . Genau das ist der Fehler, dem ich früher auch aufgesessenen bin und den ich berichtigen wollte. Selbst unter "Ufologen" ist diese Ansicht teilweise zu finden. Fakt ist: Arnold selbst beschrieb die Objekte als "disc", "saucer-like discs" und  "saucer like objects" - wie nachzulesen im dem von Arnold selbst verfassten Artikel von 1948 im FATE Magazin () und seinem Bericht an die US Air Force vom 12. Juli 1947 (). Arnold selbst ist der Autor - ein "falsch zitiert" ist ausgeschlossen. Das Missverständnis, dass Arnold nur Bumerang-förmige Objekte berichtet hätte rührt wohl einerseits aus dem zitierten Radio-Interview von 1950, wo Arnold angibt er hätte "saucer" nie als Beschreibung für das Aussehen gemeint (sondern "Disk") und andererseits das Arnold neben acht Disks tatsächlich auch ein Bumerang-förmiges beschrieben hat. Von diesem einen Objekt existiert eine hübsche Zeichnung und ein Foto von Arnold mit dieser Zeichnung. Das Foto hat eine starke Verbreitung - daher scheint wohl die Verwirrung zu stammen, Arnold hätte NUR solche Bumerang Objekte gesehen... Die imho beste Quelle für den Arnold-Case und wo dies auch nachzulesen ist (keine eigene "Forschung" von mir), ist . Die Frage ist was wir jetzt damit machen. Fehlt diese Information im Artikel? Ich dachte bisher, nur die korrekte Version wiederzugeben und auf den verbreiteten Fehler nicht einzugehen. Oder denkst du man sollte den Fehler (das es "nur" Bumerang-förmige Objekte gab) irgendwie erwähnen und nochmal explizit berichtigen? Beste Grüße MeisterV (Diskussion) 00:49, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Das ist ja wirklich interessant. Und ich dachte immer, ich wäre da gut informiert. Aber ok, ich glaube Dir das. Für mich ist die Sache damit erledigt und ich werde Deine Änderungen mit Interesse lesen. Schönen Tag noch und weiterhin viel Spaß. VG --Andreas Parker (Diskussion) 10:14, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Hi Andreas_Parker. Ich kann dir gerne nochmal die Gründe für meine Änderung darlegen:
* Als ich vor langer Zeit den (jetzt wieder) aktuellen Abschnitt geschrieben hatte, bin ich dem verbreiteten Irrtum aufgesessen das Arnold nur Sichelförmige Objekte gesehen hätte. Wie ich inzwischen weiß ist dies Falsch. Arnold hatte von mehreren Objekten gesprochen, wobei er acht als "Disk-artig"/"Teller-artig" und eines als sichelförmig beschreibt. Dem entsprechend sind diese Teile des Artikels missverständlich formuliert oder falsch, was ich berichtigen wollte.
* Es ist faktisch falsch das Arnold "mehrere flache, sichelförmige Flugobjekte unbekannter Bauart gesehen" hat. Arnold hat von acht flachen, runden, disk-artigen Objekten und einem sichelförmigen Objekt gesprochen.
* Es ist faktisch falsch das "ein Journalist" wie im jetzigen Artikel "flying saucers" falsch zitiert hat. Es waren mehrere Zeitungen und Reporter welchen diesen Begriff verwendet haben (zwei sind als Quelle angegeben). 
* Das Zitat "Die Dinger flogen wie Untertassen, wenn man sie flach übers Wasser springen lässt" ist zwar sinngemäß, aber wenn man sich das englische Original ansieht unglücklich übersetzt. 
* Da der Begriff "flying saucer" stark verknüpft ist mit dem UFO-Begriff halte ich das Radio-Interview von 1950 im englischen Wortlaut für eine sinnvoll Ergänzung und Ersatz für die aktuelle unglückliche Übersetzung.
Ich würde mich freuen wenn du erläuterst warum meine Änderungen in deinen Augen "keine Verbesserung, sondern eine Verstümmlung" waren. Ich bin ja für Verbesserungen immer zu haben. Nur so wie es momentan ist, sollte der Artikel nicht bleiben. Danke. Beste Grüße, MeisterV (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hi, ok! Danke für Deine Ausführungen, Ich glaube Dir Deine Aufzählung ungeprüft, fände es aber schade, wenn der Abschnitt durch die Änderungen so viel knapper wird. Ich persönlich stehe dem UFO-Phänomen kritisch gegenüber, allerdings ist die Arnold-Episode so eine Art Big Bang der Ufologie. Daher sollte die nach einer Überarbeitung tendenziell länger (neutral informativer) statt kürzer werden. VG --Andreas Parker (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oh, hab ich was raus gekürzt? Ich dachte der Abschnitt wäre durch die Änderung eher länger geworden... :)  Nach dem ich nochmal verglichen habe, ist mir tatsächlich nur aufgefallen, dass ich an einer Stelle aus "flache, sichelförmige Flugobjekte" nur "Flugobjekte" gemacht habe - weil ""flache, sichelförmige" so falsch ist und mir eine genaue Beschreibung der beiden verschiedenen Objekttypen zu Detail verliebt vorkam. Vielleicht kannst du konkret angeben was dir jetzt fehlt oder einen konkreten Vorschlag machen wie du dir die entsprechenden Stellen wünschst? Dann habe ich eine Basis mit der ich arbeiten kann. Beste Grüße, MeisterV (Diskussion) 22:36, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Beim Vergleich habe ich den Eindruck, dass in Deiner Version verlorenging, dass dieser Arnold eigentlich keine "Untertassen" sah (soweit ich weiß, waren es im Originalreport Bumerang-förmige "Objekte"), und dass diese Geschichte mit der Untertassenform erst durch das Militär in Umlauf kam. Oder liege ich da so komplett falsch? VG --Andreas Parker (Diskussion) 23:22, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du liegst komplett falsch, aber damit bist du nicht allein ;) . Genau das ist der Fehler, dem ich früher auch aufgesessenen bin und den ich berichtigen wollte. Selbst unter "Ufologen" ist diese Ansicht teilweise zu finden. Fakt ist: Arnold selbst beschrieb die Objekte als "disc", "saucer-like discs" und  "saucer like objects" - wie nachzulesen im dem von Arnold selbst verfassten Artikel von 1948 im FATE Magazin () und seinem Bericht an die US Air Force vom 12. Juli 1947 (). Arnold selbst ist der Autor - ein "falsch zitiert" ist ausgeschlossen. Das Missverständnis, dass Arnold nur Bumerang-förmige Objekte berichtet hätte rührt wohl einerseits aus dem zitierten Radio-Interview von 1950, wo Arnold angibt er hätte "saucer" nie als Beschreibung für das Aussehen gemeint (sondern "Disk") und andererseits das Arnold neben acht Disks tatsächlich auch ein Bumerang-förmiges beschrieben hat. Von diesem einen Objekt existiert eine hübsche Zeichnung und ein Foto von Arnold mit dieser Zeichnung. Das Foto hat eine starke Verbreitung - daher scheint wohl die Verwirrung zu stammen, Arnold hätte NUR solche Bumerang Objekte gesehen... Die imho beste Quelle für den Arnold-Case und wo dies auch nachzulesen ist (keine eigene "Forschung" von mir), ist . Die Frage ist was wir jetzt damit machen. Fehlt diese Information im Artikel? Ich dachte bisher, nur die korrekte Version wiederzugeben und auf den verbreiteten Fehler nicht einzugehen. Oder denkst du man sollte den Fehler (das es "nur" Bumerang-förmige Objekte gab) irgendwie erwähnen und nochmal explizit berichtigen? Beste Grüße MeisterV (Diskussion) 00:49, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Das ist ja wirklich interessant. Und ich dachte immer, ich wäre da gut informiert. Aber ok, ich glaube Dir das. Für mich ist die Sache damit erledigt und ich werde Deine Änderungen mit Interesse lesen. Schönen Tag noch und weiterhin viel Spaß. VG --Andreas Parker (Diskussion) 10:14, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung von MeisterV von Andreas Parker rückgängig gemacht. Begründung 

message: == UFO Artikel ==
ich habe diesen Artikel und auch einen Teil der Diskussionen mit Spannung gelesen. Dazu habe ich auch persönliche Überlegungen gemacht bzw. hier nachfolgend die dazu passenden Hinweise.
Es gibt im Artikel Widerholungen, die müssen eigentlich nicht sein! so wird bei der Begriffsherkunft und dann immer wieder und praktisch mit den gleichen Worten wie bei der Begriffserklärung auch im Abschnitt moderne Geschichte wieder die Arnold Sichtung ausgeführt. Zur Erinnerung es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia einen eignen Artikel über Arnolds Enteckung fliegende Untertasse.
Die ausführliche Diskkusion für dieses sicher sehr emotionale Thema sind bewundernswert und vermutlich sogar einzigarttig in der Wikipedia.
Womit ich auch schon einen Übergang zum nächsten Thema hätte - ich bin mir nicht ganz sicher, aber als religiöses System und dass die Menschheit mit einem UFO auf der Erde gelandet war, würde sich doch auf Scientology und die Xenu Fiction beziehen, solte man darauf nicht auch so Hinweisen?
Und meine letzte Bemerkung zum Thema; es steht für mich persönlich fest, dass es Auserirdische gibt, und folglich wenn es die technologische Entwicklung erlaubt, auch Raumschiffe, also potentielle UFO's. Daher ist die Frage bzw. die Antwort auf die Frage ja auch, wenn man sozusagen auf einem weniger gut entwickelten Planeten lebt, wie sehen die Raumschiffe aus, die von Ausserirdischen gebaut werden, denn ohne diese gibt es aus dieser Betrachtungsweise auch keine Ausserirdische die zur Erde fliegen können...
Diese Überlegung - gibt es Ausserirdische, Ausserirdische müssen durch das Universum fliegen können, sind die gut oder böse? ist zum Teil eine kulturelle Entwicklung jeder Büregr/in, dieser Gedanke muss also besonders verbreitet angesehen werden, also wird er durch die möglichen, Fragen und Beobachtungen in der Gesellschaft auch entwickelt bzw. verbreitet. Das geschieht ja teilweise wie es im Artikel gut beschrieben wird, durch die kontroversen Diskussionen und Überlegungen von Regierungen, Medien auch Militärs und durch den Bürger selber. Mir ist es aber zu sehr auf die wissenschaftliche Seite gezogen, denn eigentlich ist es nicht wichtig ob es (jetzt schon) beweisbar ist, oder Beweise vorhanden sind und womöglich solche von Regierungen nicht untersucht oder sogar geheim gehalten werden, weil wir ja heute selber schon Raumfahrer sind! Wirklich gut ist, an diesen Thema wird sozusagen jeder Mensch an seine Grenzen gebracht, und die Medien aber auch Regierungen und Gemeinschaften arbeiten an dieser ausserordentlichen Theorie bzw. für den Ernstfall: falls es womöglich einmal zu "unerwartetem" Besuch kommen wird! Diese Seite der UFO Thematik, hätte ich gerne im Beitrag, also dass man ähnlich wie Tierfilme auch viele UFO Serien bzw. Dokumentationen im Programm finden kann, logischerweise dann auch mehr Dokumentationen über UFOs als über den Ausserirdischen der es steuert. Daher ist die "Nachricht" einer gesellschaftlichen UFO Dimension nicht so ganz nach meinem Geschmack... --85.127.1.130 12:09, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: keiner liest Lobhudeleien als Disku-Beitrag zur Artikelverbesserung. Gehts in drei kurzen Sätzen auch? --91.34.205.218 06:06, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Weil ich durch den Beitrag dazu gelernt haba, darf ich das dann ja auch kommentieren! Ich gebe meinen Senf dazu, weil ich sachlich nicht gut bin, um dann im Artikel selbst etwas herauszukürzen. Besten Gruss zurück --85.127.0.7 19:17, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: ich habe diesen Artikel und auch einen Teil der Diskussionen mit Spannung gelesen. Dazu habe ich auch persönliche Überlegungen gemacht bzw. hier nachfolgend die dazu passenden Hinweise.
Es gibt im Artikel Widerholungen, die müssen eigentlich nicht sein! so wird bei der Begriffsherkunft und dann immer wieder und praktisch mit den gleichen Worten wie bei der Begriffserklärung auch im Abschnitt moderne Geschichte wieder die Arnold Sichtung ausgeführt. Zur Erinnerung es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia einen eignen Artikel über Arnolds Enteckung fliegende Untertasse.
Die ausführliche Diskkusion für dieses sicher sehr emotionale Thema sind bewundernswert und vermutlich sogar einzigarttig in der Wikipedia.
Womit ich auch schon einen Übergang zum nächsten Thema hätte - ich bin mir nicht ganz sicher, aber als religiöses System und dass die Menschheit mit einem UFO auf der Erde gelandet war, würde sich doch auf Scientology und die Xenu Fiction beziehen, solte man darauf nicht auch so Hinweisen?
Und meine letzte Bemerkung zum Thema; es steht für mich persönlich fest, dass es Auserirdische gibt, und folglich wenn es die technologische Entwicklung erlaubt, auch Raumschiffe, also potentielle UFO's. Daher ist die Frage bzw. die Antwort auf die Frage ja auch, wenn man sozusagen auf einem weniger gut entwickelten Planeten lebt, wie sehen die Raumschiffe aus, die von Ausserirdischen gebaut werden, denn ohne diese gibt es aus dieser Betrachtungsweise auch keine Ausserirdische die zur Erde fliegen können...
Diese Überlegung - gibt es Ausserirdische, Ausserirdische müssen durch das Universum fliegen können, sind die gut oder böse? ist zum Teil eine kulturelle Entwicklung jeder Büregr/in, dieser Gedanke muss also besonders verbreitet angesehen werden, also wird er durch die möglichen, Fragen und Beobachtungen in der Gesellschaft auch entwickelt bzw. verbreitet. Das geschieht ja teilweise wie es im Artikel gut beschrieben wird, durch die kontroversen Diskussionen und Überlegungen von Regierungen, Medien auch Militärs und durch den Bürger selber. Mir ist es aber zu sehr auf die wissenschaftliche Seite gezogen, denn eigentlich ist es nicht wichtig ob es (jetzt schon) beweisbar ist, oder Beweise vorhanden sind und womöglich solche von Regierungen nicht untersucht oder sogar geheim gehalten werden, weil wir ja heute selber schon Raumfahrer sind! Wirklich gut ist, an diesen Thema wird sozusagen jeder Mensch an seine Grenzen gebracht, und die Medien aber auch Regierungen und Gemeinschaften arbeiten an dieser ausserordentlichen Theorie bzw. für den Ernstfall: falls es womöglich einmal zu "unerwartetem" Besuch kommen wird! Diese Seite der UFO Thematik, hätte ich gerne im Beitrag, also dass man ähnlich wie Tierfilme auch viele UFO Serien bzw. Dokumentationen im Programm finden kann, logischerweise dann auch mehr Dokumentationen über UFOs als über den Ausserirdischen der es steuert. Daher ist die "Nachricht" einer gesellschaftlichen UFO Dimension nicht so ganz nach meinem Geschmack... --85.127.1.130 12:09, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: keiner liest Lobhudeleien als Disku-Beitrag zur Artikelverbesserung. Gehts in drei kurzen Sätzen auch? --91.34.205.218 06:06, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Weil ich durch den Beitrag dazu gelernt haba, darf ich das dann ja auch kommentieren! Ich gebe meinen Senf dazu, weil ich sachlich nicht gut bin, um dann im Artikel selbst etwas herauszukürzen. Besten Gruss zurück --85.127.0.7 19:17, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  UFO Artikel 

message: da steht: "Als Beginn des modernen UFO-Phänomens gilt ... Arnold" Das ist nachgeplapperter Käse und kein Fakt, denn es gab nachweislich vorher Medieninteresse für Foo-Fighters, was z.B. die NYT-Veröffentlichungen beweisen. Die Rezeption und Interpretation der Sichtungen, gerade bei solch kontroversen Thermen ist doch nicht Sache der de:WP. --91.34.205.218 06:00, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ein angeblicher Beginn des nicht näher definierten "UFO-Phänomens" erst mit Arnold ist unsinnig