Diskussion:Plutarch

message: Das "Beispiel Alexander und Caesar" habe ich soeben gelöscht, weil es sich um einen Irrtum handelte. 
Weder Alexander, noch Caesar sind in den "Parallelen Biografien" enthalten. Vermutlich handelt es sich um eine Verwechslung, denn Plutarch hat eine eigenständige Alexander-Biographie verfasst in der er Parallelen zu Caesars Lebene zieht. 
Der Artikel in der englischen Wikipaedia ist hier richtig.
:Sorry, liebe IP, aber das ist Unsinn. Das Paar Alexander – Caesar gehört natürlich zu den bioi paralleloi, und der Artikel in en: widerspricht dem auch nicht.--StefanC 13:43, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ältere Diskussionen 

message: Die vorhergehende Formulierung "Obwohl er römisches Bürgerrecht besaß, ..." war missverständlich, da ein Konzept wie "Staatsangehörigkeit" damals, gelinde gesagt, unterentwickelt war. Es gab viele Gallier, Hispanier, Griechen, Syrer etc. aus den jeweiligen Oberschichten, die als Dankeszeichen oder aus anderen Gründen das römische Bürgerrecht besaßen. Auch wurden Freigelassene aus der Unterschicht automatisch römische Bürger (waren aber oft kulturell assimiliert). Es war also gar kein Widerspruch, Grieche und römischer Bürger zu sein, deshalb ist bereits das "Obwohl" falsch. Herodes Atticus war selbstverständlich Grieche, der es mit seiner Bildung sogar zum Konsul gebracht hatte. Trotzdem "fühlte" er sich nicht als Grieche, er "war" es, wie viele andere Nichtrömer, die zu dieser Zeit römisches Bürgerrecht besaßen. Übrigens, war nicht dieser Paulus auch römischer Bürger???--Antiphon 21:33, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Römisches Bürgerrecht 

message: Die Zitatauswahl ist wirklich sehr schön, allerdings würde es sie deutlich aufwerten, wenn die Angabe der Textstellen ergänzt würde. Hin und wieder möchte man schon gerne wissen, in welchem Text und an welcher Stelle eines der Zitate stand. --Bender235 14:26, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Hallo Marcus! Ich hätte mir gewünscht deine Kritik zum Artikel wäre schon im review gekommen und nicht erst als der Artikel zur Wahl kandidiert...Schließlich war der Artikel wochen- bzw. monatelang im review..So sieht das ein bisschen danach aus, als ob es sich um eine adhoc Kandidatur handeln würde...Wollte dir erst noch ne mail schicken in den letzten Tagen bin aber davon ausgegangen das du dazu nix sagen kannst oder willst...Bei jedem nächsten Artikel, den ich ins Review stelle, werd ich dich ab jetzt informieren!
Zu deiner Kritik: Einen Punkt habe ich schon abgearbeitet...Könntest du mir noch sagen, welche Literatur sinnvoll ist um die neuzeitliche Rezeption inklusive Moses Finley einzuarbeiten? Du wirst dir ja das Wissen sicherlich nicht aus den Fingern gesaugt haben...Die Zitate können gerne gelöscht werden (die im Text sind ja alle belegt). Ich muss dazu sagen, dass diese schon drin waren als ich mich diesem Artikel gewidmet habe...Habe sie überprüft. Mehrere Websites bestätigen, dass diese von Plutarch sind, allerdings nicht von wo genau...Was du mit den roten Links meinst weiß ich nicht. Vieleicht verfasst ja noch jemand den Artikel zu Mestrius Florus...Könntest du deine Kritik diesbezüglich bitte genauer formulieren bzw. sagen was dir nicht passt:der Artikel seinerseits ist für meinen Geschmack etwas überkritisch. Der Blick ist noch zusehr mit heutigen Augen aufs Toppic gerichtet Der Artikel wurde von mehreren Benutzern u.a StefanC, Otfried Lieberknecht und Rominator stilistisch überarbeitet...Deshalb bitte konkreter!! Das wäre ersteinmal alles von mir. Trotzdem danke für deine Mühen. Ich werde versuchen die Dinge baldsmöglich einzuarbeiten.
PS: Besteht eine Möglichkiet darauf für mich dein wiki-thermometer auf grün zu kriegen *liebfrag*?
lg -Armin P. 22:18, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe vor kurzem nahezu alle meine Seiten mit "Wikipedia"-Vorstz von der Beobachtungsliste geworfen. Deshalb habe ich das nicht mitbekommen. Im übrigen habe ich doch für den Artikel gestimmt - nur noch ein paar Hinweise zur weiteren Verbesserung gegeben. Ich sehe das Problem jetzt ehrlich gesagt nicht. Auch die Lesenswert-Kandidatur ist noch zur Verbesserung der Artikel gedacht, nicht nur zum durchwinken. Auch wenn Leute wie Stefan C die Artikel durchsehen, entfernen sie vor allem Fehler - Wertungen bringt Stefan bei solchen Artikeln selten ein. Das ist auch nciht einfach, da man sich dann erstmal ausführlich mit der Materie auseinandersetzen muß. Mit den roten Links meine ich vor allem den, der ein Roter Link war, obwohl in der Wikipedia der Artikel vorhanden war. Das sind alles so kleine handwerkliche Fehler - die auch ich in Massen mache, dei man aber eben in der Arbeit anderer findet. Nimm es bitte alles nicht persönlich - das ist es nämlich nicht. Ganz im Gegenteil, ich schätze deine Arbeit sehr, du hast wirklich gut hier "eingeschlagen". Ich hoffe mal, das geht so weiter. Zum konkreten: der Artikel wertet die Arbeit des Plutarch mit den Augen des heutigen Historikers. Das gehört sicher in den Artikel. Aber eben nicht nur. Denn die Maßstäbe an Objektivität, Faktentreue u.s.w. kann man zwar - muß man auch - als Historiker anlegen, trotzdem muß immer wieder klar gestellt werden, daß Plutarch nie mit diesem Anspruch geschrieben hat. Das ist mal kurz angeklungen - aber das genügt nicht. Wenn man den Artikel jetzt liest, merkt man nicht von Plutarchs Wichtigkeit und Originalität. Der Leser fragt sicher eher, warum der Mann denn so wichtig sein soll - und man könnte glauben, daß er einfach nur in der Frühen Neuzeit überbewertet wurde. Aber Plutarch ist bis heute noch eine der Hauptquellen zur Alten Geschichte und steht nur wenigen Historikern nach. Und das obwohl seine Arbeiten ja nur bedingt historische sind. Für eine Exzellenz bräuchte der Artikel auch noch etwas philologischen Input. Bisher ist der Artikel fast nur aus althistorischer Sicht geschrieben, Plutarch ist aber auch als altgriechischer Autor von Bedeutung. Mit noch ein paar Verbesserungen wird das ein wirklich toller Artikel! Marcus Cyron Bücherbörse 22:47, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Den Link habe ich natürlich schon verbessert. Marcus Cyron Bücherbörse 23:00, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Plutarch 

message: === Plutarch ===
Der Artikel hat ein relativ erfolgreiches Review hinter sich. Die Zitate sollten problemlos nach Wikiquote übertragen werden können, ansonsten finde ich den Artikel gelungen. Laienpro. --Nina 22:44, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, den Absatz über die Große Rhetra ganz zu streichen oder kurz zu erläutern, warum er da steht. Ich hab nämlich immer noch nicht verstanden, wieso sie in diesem Lemma erwähnt werden muss: Sie ist eine von sehr, sehr vielen Dingen, für die Plutarch eine wichtige Quelle ist. Die anderen sehr, sehr vielen Dinge kommen aber auch nur unter ihren eigenen Lemmata vor.  --Φ 19:46, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zur Beurteilung des Quellenwertes: das sehe ich eigentlich poaitiv (wenn ich seinen Wert auch höher einschätze, als es derzeit im Artikel steht). Das sollte iegentlich sogar noch ausgebaut werden, es sollte mit dem vorhandenen Teil zur Rezeption zusammen gelegt werden. Da steckt wie von ir angemerkt soagr durchaus noch einiges an Potential. Marcus Cyron Bücherbörse 22:35, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Es sollte klar gemacht werden, warum das da steht, lieber Armin. Wenn es ein Argument zur Beurteilung des Quellenwerts ist, ist es durchaus sinnvoll - dann muss es aber auch in dem Abschnitt Quellenwert stehen und als Argument eingeführt werden. So steht es ziemlich unvermittelt und zusammenhangslos im Text. Gruß, --Φ 09:00, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Tja, du kannst hier keine Uniformität erwarten. Das findest du auch in der Forschung nicht, es gibt diverse verschiedene Ansichten zu den ganzen Themen. Du mußt aus den Anmerkungen als Hauptautor das Beste machen. Es sind ja nicht mehr als Anmerkungen, Niemand hat gegen den Artikel gestimmt - das ist eigentlich ein gutes Zeichen, denn dein Weg ist durchaus richtig. Aber ganz offenbar ist der Artikel noch nicht ganz rund. Aber Niemand hier scheint zu glauben, daß du das nicht hinbekommst - und Niemand von uns hat die Weisheit mit Löffeln gefressen, unsere Anmerkungen sind auch nur das - Anmerkungen. Also gnaz cool und ruhig bleiben. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:09, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatendiskussion (Dezember 2006) - 6 Pro, kein Contra 

message: Der Artikel hat ein relativ erfolgreiches Review hinter sich. Die Zitate sollten problemlos nach Wikiquote übertragen werden können, ansonsten finde ich den Artikel gelungen. Laienpro. --Nina 22:44, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, den Absatz über die Große Rhetra ganz zu streichen oder kurz zu erläutern, warum er da steht. Ich hab nämlich immer noch nicht verstanden, wieso sie in diesem Lemma erwähnt werden muss: Sie ist eine von sehr, sehr vielen Dingen, für die Plutarch eine wichtige Quelle ist. Die anderen sehr, sehr vielen Dinge kommen aber auch nur unter ihren eigenen Lemmata vor.  --Φ 19:46, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zur Beurteilung des Quellenwertes: das sehe ich eigentlich poaitiv (wenn ich seinen Wert auch höher einschätze, als es derzeit im Artikel steht). Das sollte iegentlich sogar noch ausgebaut werden, es sollte mit dem vorhandenen Teil zur Rezeption zusammen gelegt werden. Da steckt wie von ir angemerkt soagr durchaus noch einiges an Potential. Marcus Cyron Bücherbörse 22:35, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Es sollte klar gemacht werden, warum das da steht, lieber Armin. Wenn es ein Argument zur Beurteilung des Quellenwerts ist, ist es durchaus sinnvoll - dann muss es aber auch in dem Abschnitt Quellenwert stehen und als Argument eingeführt werden. So steht es ziemlich unvermittelt und zusammenhangslos im Text. Gruß, --Φ 09:00, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Tja, du kannst hier keine Uniformität erwarten. Das findest du auch in der Forschung nicht, es gibt diverse verschiedene Ansichten zu den ganzen Themen. Du mußt aus den Anmerkungen als Hauptautor das Beste machen. Es sind ja nicht mehr als Anmerkungen, Niemand hat gegen den Artikel gestimmt - das ist eigentlich ein gutes Zeichen, denn dein Weg ist durchaus richtig. Aber ganz offenbar ist der Artikel noch nicht ganz rund. Aber Niemand hier scheint zu glauben, daß du das nicht hinbekommst - und Niemand von uns hat die Weisheit mit Löffeln gefressen, unsere Anmerkungen sind auch nur das - Anmerkungen. Also gnaz cool und ruhig bleiben. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:09, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Plutarch]] 

message: Ich oute mich als derjenige, der den Aspekt der Grossen Rhetra eingebracht hat. Ich hatte nicht die Absicht, zu verwirren. Es ist tatsaechlich so, dass ich mir hierunter eher eine kurze Bemerkung unter dem Abschnitt Quellenwert vorgestellt habe, da es eines der markantesten/beruehmtesten/umstrittensten Beispiele ist. Wie auch immer. Wahrscheinlich eine gute Loesung, die bereits geschriebenen Artikel zum Rumpfartikel Große Rhetra rueberzukopieren und im Artikel an geeigneter Stelle zu erwaehnen, dass 1. Einzige Ueberlieferung zur GR. 2. Diese ist ca. 600 Jahre alt und 3. daher in der Forschung hoechst umstritten, aber auch eines der wichtigsten literarischen Quellenzeugnisse zum antiken Sparta, fuer das es sonst ja praktisch keine Quellen gibt. Glueckwunsch zum Bapperl. Well deserved! Rominator 07:32, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für deinen Freimut, lieber Rominator. Kannst du das dann auch gleich erledigen? Der Artikel muss ja nicht auf Anhieb so lesenswert werden, wie es der über Plutarch schon erfreulicherweise ist. Gruß und Dank, Φ 10:23, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Große Rhetra 

message: Die Gliederung des bibliographischen Teils scheint mir insofern problematisch, als Übersetzungen und Kommentare zu einem Hauptabschnitt zusammengefasst sind und "Literatur" einen separaten Hauptabschnitt daneben bildet. Die Trennung zwischen "Kommentaren" und "Literatur" befriedigt nicht so recht, da der normale Leser doch wohl Kommentare als Teil der Literatur betrachtet und nicht den Übersetzungen zuordnet. Als Grund für die aktuelle Gliederung lässt sich anführen, dass in einigen Fällen Übersetzung und Kommentar verbunden sind. In diesen Fällen würde ich, wenn z.B. bereits eine deutsche Übersetzung genannt ist, die englische Übersetzung mit (ausführlichem) Kommentar zu den Kommentaren stellen, weil dann der Kommentar die Hauptsache ist. So wie etwa auch die französische kritische Edition mit Übersetzung unter Ausgaben und nicht unter Übersetzungen steht, weil hier die Ausgabe das Wichtigere ist. Sinnvoll wäre somit meines Erachtens folgende Gliederung:
* Übersetzungen 
** Alle Biographien
** Einzelne Biographien
** Nichtbiographische Werke
* Literatur
** Übersichtsdarstellungen
** Allgemeine Darstellungen, Untersuchungen und Aufsatzsammlungen
** Ethik
** Theologie
** Untersuchungen zu den Biographien
** Kommentare zu einzelnen Biographien
** Kommentare zu einzelnen nichtbiographischen Werken 
** Rezeption
** Zeitschrift
Ferner ist jetzt bei den Übersetzungen der digitalisierte Kaltwasser von 1783-1800 eingefügt worden. Da fragt sich, wieso dann gerade nur der neunte Band dieser Übersetzung unter Weblinks aufgeführt ist und der Rest unter Übersetzungen steht. Nwabueze 16:50, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst gerne die Änderungen vornehmen. Ich habe kein Interesse an einer umfassenden Überarbeitung im Hinbick auf "exzellent" und werde daher nur sporadisch etwas am Artikel feilen, so dass der Lesenswert-Status bewahrt bleibt. --Armin (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Mit Interesse habe ich als Laie den Artikel gelesen, vielen Dank, sehr geachtetes Wikipedia-Team. Ich hätte einen Wunsch, der vielleicht erfüllt werden kann: In welcher Sprache schrieb Plutarch, Griechisch oder Latein ? Ich vermute Griechisch, da im Abschnitt über P.s Reisen nur "gewisse" Lateinkenntnisse angegeben werden. Könnte man diese Information an geeigneter Stelle mitteilen ?
Danke,
David Elshorst(nicht signierter Beitrag von 213.61.242.250 (Diskussion) 18:01, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bereits in der Einleitung wird Plutarch als griechischer Schriftsteller bezeichnet, auch an anderen Stellen im Artikel wird deutlich, dass er (Alt-)Griechisch schrieb. Das ist eigentlich recht deutlich, aber ich habe es in einem Halbsatz im Abschnitt Werke noch einmal festgehalten. Bitte aber auch den Text entsprechend mitlesen. Abend --Benowar 19:21, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Da die hier rückgängig gemachte Änderung von mir stammt, finde ich sie natürlich (:-)) höchst sinnvoll und hätte es gerne gesehen, wenn darüber diskutiert worden wäre, bevor sie einfach rückgängig gemacht wurde. Warum ich den originalen Wortlaut für interessant halte, habe ich in der Zusammenfassung meiner Änderung begründet: "Ereignisgeschichte" ist ein Terminus der aktuellen Diskussion, bei dem man sich als kritischer Mensch automatisch fragt, ob er sich in der zweitausend Jahre alten Quelle tatsächlich so findet; der originale Wortlaut gibt Aufschluss darüber. "das muss,wenn, an anderer stelle untergebracht werden" - ich finde es hier am passendsten: es ist platzsparend, da kein eigener Satz formuliert werden muss, und steht genau an der Stelle, wo man evtl. danach fragt. Dass es sich hier um ein nicht veränderbares Zitat handelt und nicht um eine ad-hoc-Übersetzung, war mir nicht bewusst; dieses Problem ließe sich aber schlicht dadurch beheben, dass man die runden Klammern durch eckige ersetzt.--Oudeís (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nun, der Wortlaut bringt hier meines Erachtens gar nichts. Plutarch erläutert hier die πραγματικῆς ἱστορίας des Polybios, der sie als "Geschichte konkreter Taten" (oder Ereignisse) der Geschichte der Mythen gegenüberstellt. An dieses Konzept, die viel kritisierte Ereignisgeschichte, knüpft Plutarch an, um für sich selbst die Freiheit zu proklamieren, davon abzuweichen und auch das Unterschwellige zu berücksichtigen. In diesem ganzen Zusammenhang ist der unerklärte Einschub des Wortlautes meines Erachtens keine Bereicherung und keine Verbesserung des Artikels. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: OK. Ich fand die Übersetzung schon hilfreich, den Hinweis darauf, dass der Terminus von Polybius stammt, aber noch hilfreicher; das war mir nicht klar und das sollte wohl schon erwähnt werden, in einer Fußnote oder so. Hast du ne zitierfähige Quelle dazu bei der Hand? Oder soll ich eine suchen?--Oudeís (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sehe das wie Tusculum und sehe auch keine Veranlassung das stattdessen nun in eine Fußnote einzufügen. --Armin (Diskussion) 18:25, 27. Nov. 2015 (CET)

text:  Denjenigen Lesern, die mit dem Verständnis des Sinns des ins Deutsche übersetzten Plutarch-Zitats Schwierigkeiten haben, wird die Einfügung des griechischen Originaltextes rein gar nichts nützen, und für diejenigen, die keine Schwierigkeiten haben, ist das überflüssig. Wenn der Inhalt verständlicher werden soll, wäre Umwandlung des Zitats in Fließtext hilfreich (der Unterabschnitt sowie der folgende enthalten ohnehin zu viele Zitate) - dann könnte dabei kurz erläutert werden, worauf es bei dem Begriff "Ereignisgeschichte" hier ankommt. Es mag ja schon sein, dass hier etwas Erläuterung benötigt wird. Diese sollte dann aber mit zumindest einem Minimum an didaktischer Effizienz erfolgen, was bei der zu Recht revertierten Einfügung nicht der Fall war. Nwabueze 01:46, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ist das Prädikat heutzutage noch haltbar (siehe oben)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:45, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst ja eine Abwahl beantragen. Ich hänge nicht an der Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 00:02, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn Du's einsiehst, kannst Du das selber. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:43, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn Benutzer:Nwabueze den Artikel komplett überarbeiten und freie Hand für eine Neufassung haben will, kann man den Artikel sofort abwählen. Ich würde das ausdrücklich begrüßen und mir von ihm wünschen. Er will aber leider nicht. Ansonsten ist der Artikel immer noch deutlich besser als die vergleichbaren Artikel Velleius Paterculus, Sueton oder Cassius Dio. --Armin (Diskussion) 18:04, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  In der Tat ist der Plutarch weiterhin besser als viele Artikel über sehr bedeutende antike Autoren (nicht nur Geschichtsschreiber). Ihn komplett neu zu schreiben wäre in Anbetracht von Plutarchs Œuvre, der Rezeptionsbreite und der entsprechenden Literaturmenge mit gigantischem Aufwand verbunden. Wenn der Artikel in schlimmem Zustand wäre, hätte ich die Notwendigkeit eingesehen und mich an die Arbeit gemacht. Aber so übel ist er nicht. Ich sehe keinen dringenden Handlungsbedarf. Um den bibliographischen Teil habe ich mich schon früher gekümmert. Nwabueze 23:04, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  'Lesenswert' 

message: Benutzer:Masegand Bitte die Relevanz anhand der einschlägigen Literatur aufzeigen Plutarch#Literatur. Wp:BLG Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Wenn das nicht möglich ist, werde ich die Information wieder streichen. --Armin (Diskussion) 07:59, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte dazu auch die aktuelle Diskussion Diskussion:Platon#Mondkrater beachten. --༄U-ji (Diskussion) 08:02, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz dieser Information ist für jeden Artikel einzeln anhand der einschlägigen Literatur des betreffenden Themengebiets zu begründen. --Armin (Diskussion) 08:13, 17. Apr. 2021 (CEST)

text:  Am besten wäre es, einen bessere Stelle als den Abschnitt Rezeption für die Information zum Mondkrater Plutarch zu finden, etwa einen Abschnitt "Plutarch als Namensgeber", ""Ehrungen", "Plutarchiana" etc.--Masegand (Diskussion) 08:16, 17. Apr. 2021 (CEST)

text: Wichtiger jedenfalls als Platon, wies scheint: . --༄U-ji (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Mondkrater