Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/002

message: Ein insgesamt sehr gelungener Artikel, Dank an alle Autoren für dies Glanzleistung enzyklopädischer Arbeit. Herzliche Grüße: Cogito2 22:15, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Persönliche Anmerkung 

message: Wie wäre es mit einer weiteren Vorgänger/Nachfolger-Kategorie: Kardinalpräfekt der Glaubenskongregation (oder wie das heißt)? --84.154.94.67 18:53, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Theoretisch denkbar, aber man sollte es mit diesen Vorgänger-Nachfolger Leisten nicht übertreiben. Die Leiste "Kardinaldekan" ist schon grenzwertig. Es heißt übrigens ganz einfach: Präfekt der Glaubenskongregation.--Moguntiner 21:27, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dann aber eher die Kardinaldekans-Leiste ’naus und dafür die Präfekten-Leiste ’nein, denn Kardinaldekan ist ein Ehrentitel, der nur während des Konklaves von Bedeutung ist, Präfekt der Glaubenskongregation dagegen ein durchaus wichtiges Amt. --84.154.81.197 09:14, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Damit hast du eigentlich Recht.--Moguntiner 12:30, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, ist sie bereits eingefügt. Dazu muss ich mal ganz ehrlich was sagen: Wer so eine neue Vorgänger-Nachfolger Leiste einführt, der muss sie anschließend in ALLE betreffenden Artikel einfügen, also auch in die von William Joseph Levada... usw. Ansonsten macht so eine Leiste noch weniger Sinn.--Moguntiner 12:37, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorgänger, Nachfolger 

message: wie lange wird der Artikel eigentlich noch gesperrt? Selbst bei der NRW Wahl wurden Kandidatenartikel nicht so lange gesperrt? Dick Tracy 08:03, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich entsperre ihn mal in der Hoffnung, dass es nicht wieder zu Edit-Wars kommt. Perrak  (Diskussion) 01:04:23, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Hoffnung wurde nicht erfüllt. Benutzer:Wolley stellt weiterhin Behauptung über nur ihm seltsam und außergewöhnlich vorkommende Rituale ein. Dass diese bereits von 5-6 verschiedenen Benutzer revertiert wurden scheint ihn nicht zu interessieren.--Moguntiner 12:51, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der eingefügte Absatz enthält ein unbestrittenes Faktum, welches vorher nicht in dem Artikel enthalten war. Dass das kritisch gesehen wird (z.B. von mir) ist als Kritik kenntlich gemacht. Dass Ablaesse nicht nur ein Ritual, sondern einer der Streitpunkte bei der Trennung der katholischen von den protestantischen Kirchen waren ist ebenfalls wohl unbestritten. Wenn hier Glaubenseiferer einfach Kritik abbügeln, sollten sie das m.E. begründen oder andere Formulieren vorschlagen. Systematische Entfernung von Kritik erzeugt POV. Solche POV-Erzeugung ist hier fehl am Platz. WP ist und wird kein Bistumsblättchen. Wolley 13:08, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Soll ich lachen? Du kannst deine eigenen Kritiken hier nicht einbringen! Wenn du schreibst, dass Kritiker das Vorgehen des Papstes als Nadelstich gegen die Ökumene werten, und du selber dieser Kritiker bist, dann ist das eine pure Meinungsäußerung von dir! Ich kann auch nicht meine Meinung zu jeder Person hier einbringen, diese muss sich schon mit irgendetwas decken. Wenn du schreibst, dass Ablässe ein Streitpunkt zwischen ev. und kath. Kirche sind, warum schreibst du nicht auch: "Beim Abschlussgottesdienst kam es auch zur Wandlung von Brot und Wein. Kritiker sehen dies als Nadelstich gegenüber der Ökumene", denn in diesen Fragen sind sich die Kirchen ebenfalls nicht einig. Das ist doch absurd, vor allem das du es als Kritik siehst, wenn jemand seinen Glauben auslebt. Der Ablass gehört zum katholischen Glauben, der Ablass wird etliche Male im Jahr gewährt. Mag der Hinweis, dass überhaupt ein Ablass gewährt wurde, auf der Seite Weltjugendtag 2005 noch seinen Sinn machen, so ist er auf der Seite Benedikt XVI. völlig fehl am Platze. Willst du jetzt die ganzen Jahre seines POntifikats jedesmal einen Absatz formulieren, wenn ein Ablass gewährt wurde (=immer bei "urbi et orbi" zB, wenn ich nicht irre). Ich bleibe dabei: Ich will dafür eine relevante Quelle sehen. Ein Kritiker lässt sich immer für alles finden. Es muss eine Quelle sein, und diese muss repräsentativ sein und nicht bloß eine Einzelmeinung. Das fehlt hier völlig. Vielmehr handelt es sich vermutlich um eine deiner subjektiven und wertenden Einfügungen, die bar jeder Grundlage sind, was neben mir ja auch etlich andere Benutzer bereits festgestellt haben.--Moguntiner 13:54, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Benedikt XVI. ist in der Lage, seine Haltung zur Ökumene und anderen Fragen öffentlich zu äußern. Solche Äußerungen gehören in der Artikel. In allen anderen Dingen tut er eben, was ein Papst so zu tun hat, nämlich z.B. Ablässe gewähren. Würde er vom Ablass mal ablassen, ja, das wäre eine Erwähnung wert. --Fb78 ☼ 17:16, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung wie lange?? 

message: Vorschlag zur Ergänzung des Unterpunktes Konklave (kann man vielleicht noch ein wenig besser bzw. kompakter beschreiben):
Benedikt XVI. ist der erste Deutsche als Papst seit Hadrian VI. vor 482 Jahren. Da dieser aber aus den heutigen Niederlanden kam, ist Benedikt XVI. seit Stephan IX. nach 947 Jahren der erste Papst aus dem Gebiet der heutigen  Bundesrepublik.
Don Bühl 05:01, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das stand da schon mal drin und wurde irgendwann entfernt. Wo wurde Stephan IX. denn geboren? --Fb78 ☼ 12:17, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Oh :), Lothringen ist ja heutiges Frankreich, aber  Viktor II. vor 948 Jahren kam aus Bayern. Don Bühl 13:11, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt schon die Liste der deutschen Päpste, die sich mit den Geburtsorten auseinandersetzt. Wozu soll denn das eigentlich gut sein, immer auf dem "Deutschsein" des Papstes rumzureiten? Ist Gott ein Deutscher? --Fb78 ☼ 13:24, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wohl kaum ;-)). Ich weiß auch nicht, was dieses Rumreiten immer soll. Das kommt wohl aus den Medien, die stets in solchen Kategorien denken. "Der/die erste seit..." ist jedenfalls eine Standardfloskel im Fernsehen und sollte mit 5 € ins Phrasenschwein bestraft werden.--Moguntiner 13:29, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Konklave 

message: *Päpste machen Pastoral- und keine Pontifikatsreisen. Und zu dieser 1. Pastoralreise ist Papst Benedikt am 18.08.2005 in Deutschland eingetroffen. --172.176.17.55 02:07, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Die Bezeichnung 'Papa Ratzi' steht im Artikel unter den polemischen Bezeichnungen der Boulevardpresse für den gegenwärtigen Papst. Ich habe 'Papa Ratzi' zum ersten Mal gehört, als der neugewählte Papst sich im Vatikan der wartenden Menge auf dem Petersplatz präsentierte. Jugendliche haben das skandiert, meines Erachtens ist es also ein Spitzname von der römischen Jugend vergeben.
Ändern oder nicht?
ERabung 17:24, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Papa Ratzi ist ein so naheliegender Gag, das sein Ursprung nicht mehr festgestellt werden kann. Jedenfalls ist er viel älter als die Papstwahl Benedikts XVI.. Schon früher wurde - damals freilich als Witz gemeint - erzählt, dass Ratzinger, wenn er Papst werden sollte, Papa Ratzi gerufen werden würde. Ich halte daher eine Änderung für nicht lebensnotwendig, vor allem weil der Begriff einer breiten Öffentlichkeit erst durch die Verwendung in der Boulevardpresse bekannt wurde.--Moguntiner 18:20, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Papa Ratzi 

message: Wenn man sich die "Version vom 23:40, 28. Aug 2005" anschaut, muss man sich wundern, welche Arbeit sich manch Vandale macht.  --Berthold Werner 12:14, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vor allem muss man sich um den Hormonspiegel einiger Vandalen Gedanken machen...--Moguntiner 12:29, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Hallo zusammen, mal was unideologisch Friedliches: Ich könnte den Autogrammschriftzug von Benedikt der Wiki zur Verfügung stellen in Form eines jpeg. Ich bin nicht registrierter user; Gibt's eine Adresse, wo man das hinschicken kann, falls Interesse besteht? ar
:If it is under a free licence, you can upload it yourself. Please register (it takes only half a minute) at Spezial:Userlogin.
Folgendes Weblink aus dem Artikel entfernt, da es nicht mehr verfügbar ist:
* Beitrag des DHV: "Wissenschaftler - Hochschullehrer - Papst:Ein Portrait Benedikts XVI."
Stattdessen als Artikel (ohne Link) unter Literatur eingetragen.
--Túrelio 14:47, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Interesse an Autogrammschriftzug von Benedikt? 

message: Im Versionskommtar zur Löschung der Angabe, das Benedikt XVI. der 265. Papst war: (nach welcher Zählung? Mit oder ohne Gegenpäpste? Die kath. Kirche selbst verzichtet seit einigen Jahren auf eine Zählung). Ist das so? Meines Wissens sind die "offiziellen" Päpste doch im Annuario Pontificio aufgelistet, oder? Das wäre eine offizielle Liste und somit gäbe es auch eine kirchenoffizielle Zahl.--Moguntiner 23:38, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Moguntiner. Diese Seite ist dort sehr aufschlussreich. Das Problem ist: Wer waren die offiziellen Päpste? *g* Besonders dann ist es schwierig, wenn einer abgesetzt, ein anderer gewählt, doch der Abgesetzte sich dann zum Gegenpapst erklärt, etc. Zwar gibt es recht eindeutige Listen, doch selbst die katholische Kirche möchte sich auf eine genaue Zählung nicht festlegen. Anderen Meinungen und Quellen bin ich allerdings gegenüber aufgeschlossen. --MacPac Talk 00:00, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich versuch mal jemanden aufzutreiben, der das Annuario Pontificio daheim hat.--Moguntiner 01:57, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zählung: Der 265. Papst? 

message: Für den (wahrscheinlichen) Fall, dass das Thema Hitlerjugend irgendwann mal wieder aufkommt, hier eine Lit.quelle einer neuen Untersuchung dazu:
Matthias Drobinski: Joseph und die Hitlerjugend. In: Süddeutsche Zeitung, 25.07.2006
--Túrelio 10:59, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ratzinger und Hitlerjugend

message: Der junge Ratzinger und Grass waren im selben Kriegsgefangenenlager in Bad Aibling, wie eben eingefügt wurde - aber laut FAZ-Interview von heute noch 100.000 andere Soldaten. So bemerkenswert finde ich dieses gemeinsame Erlebnis also nicht. Ob die beiden sich dort getroffen haben, ist auch laut Grass selbst reine Spekulation.--Harmonica 23:59, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal geändert.-Moguntiner 23:20, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Der Satz "Damit war er im selben Lager wie ... Grass" muss auch noch gestrichen werden. Zum einen war Grass in Bad Aibling und nicht in Neu-Ulm, zum anderen ist es fraglich, ob jener Joseph in Bad Aibling tatsächlich Joseph Ratzinger war. --Bürgerin aus Ulm, 15.Aug. 2006
Folgenden fehlplatzierten Kommentar von ganz oben hierher verschoben. --Túrelio 16:50, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ratzinger und Grass 

message: Die Glaubenskongregation
1981 ruft Johannes Paul II. Kardinal Ratzinger nach Rom. Er soll die Glaubenskongregation leiten, die frühere Inquisitionsbehörde. Ratzinger hatte eine Bedingung gestellt: Dass er weiter Bücher schreiben dürfe. Als "Chefideologe" und oberster Zensor erlangt er großen Einfluss auf die Weltkirche und erwirbt sich seinen Ruf als Hardliner. Die Italiener erfinden den Spitznamen "Panzerkardinal".
Warum fehlt hier der Hinweis darauf?
http://www.wdr.de/themen/kultur/religion/weltjugendtag_2005/hintergrund/benedikt_xvi/infobox/html.php?block=2&artnr=1&blockoff=1
http://atheisme.free.fr/Religion/Benoit_16.htm
http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,1013211,00.html
http://www.innastrona.pl/bq_ratzinger.phtml
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/78497/index.html
http://www.duitslandweb.nl/actueel/trefwoorden/3/actueel/uitgelicht/2005/4/Duitse_kardinaal_Ratzinger_wordt_paus_Benedictus_XVI.html?keyword=Religie
:Der Präfekt der Glaubenskongregation ist weder "Chefideologe" noch "Oberster Zensor". Er hat überhaupt nicht die Macht, irgendetwas zu zensieren, alles was er kann ist Veröffentlichungen von kirchlich Beauftragten (Priester, Professoren, Theologen) die kirchliche Anerkennung zu verweigern. Das Buch kann der Autor jedoch dennoch so veröffentlichen, wie es ihm passt. Bezüglich der Weblinks: Wikipedia:Weblinks.--Moguntiner 15:27, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Panzerkardinal 

message: Unter Ratzinger als Präfekt und auch als Papst, erstarrte die katholische Kirche in dringenden Refomfragen (Frauenordination, Sexualmorallehre, Pflichtzöibat, Kondomverbot). Diese Erstarrung in Reformthemen ist zu wenig im Artikel sichtbar.GLGerman 16:00, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wo bitte hat denn die Kirche in diesen Frage je eine "fortschrittlichere" Meinung vertreten? Warum ist das Festhalten daran Erstarrung? Wenn der neue SPD-Chef nun sagt, er wolle, dass sich die SPD weiter für Arbeitnehmerrechte einsetzen, wie das schons seit 140 im Parteiprogramm verankert ist, ist das dann auch "Erstarrung"? Also - um es kurz zu machen, das ist nichts weiter als POV. Schon die Klassifizierung "dringend" ist nicht neutral, denn ob das so dringend ist, ist sicher Gegenstand von Diskussionen. Es als Faktum zu behaupten wird daher nicht gehen. Man kann durchaus schreiben, dass sich auch dieser Papst in diesen Fragen nicht bewegt. Dies mit "Erstarrung" etc. zu umschreiben entspricht jedoch nicht dem neutralen Standpunkt, da es eben eine Wertung ist.--Moguntiner 21:11, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Erstarrung der Kirche (POV) 

message: Hi warum sind im Abschnitt "Positionen und Haltungen" bestimmte Wörter fett markiert und warum (fast) nur in diesem Teil?? Lässt sich dies mit den Regeln von Wikipedia begründen? mfg Cyrus Grisham 23:58, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Oft wird gesagt, dass nur der im Einleitungssatz wiederholte Artikelname fett gedruckt sein sollte. Eine Regel gibt es aber mE nicht. Wenn es jemand übertreibt, kann die Formatierung ja einfach durch einen zweiten Autor wieder gelöscht werden. Nur Mut.--Moguntiner 01:20, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Design - Fettschrift "Positionen und Haltungen"

message: Benedikt VI. wurde mit vielen Orden ausgezeichnet. In der entsprechenden Sektion ("Mitgliedschaften und Ehrungen") werden auch 2 genannt: das Große Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland mit Stern und Schulterband sowie den Karl-Valentin-Orden des Münchner Faschings.
Die Nennung des Großen Verdienstkreuzes finde ich richtig, aber einen Faschingsorden kann man nun wirklich nicht zu seinen wichtigsten Ehrungen zählen, und nur diese sollten im Artikel genannt werden. Weniger wichtigere haben ja ihren eigenen Artikel (Benedikt_XVI./Mitgliedschaften_und_Ehrungen).
Ich plädiere also dafür, die Nennung des letzteren durch die des "Großen Goldenen Ehrenzeichens am Bande der Republik Österreich" oder des "Großkreuzes des nationalen Verdienstordens der Republik Ecuador" zu ersetzen. 
Dies unterstreicht auch seine interantionale Anerkennung und Wertschätzung. Zusätzlich würde ich auch die Jahreszahlen hinzufügen, damit deutlich wird, daß dies keine Auszeichnungen sind, die ihm als Papst quasi zugefallen sind. 84.188.152.185 00:15, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Karl-Valentin-Orden ist ja nicht irgendein Faschingsorden, und die Verleihung an Kardinal Ratzinger wirft immerhin ein Licht auf seine Persönlichkeit, bzw. auf eine Sichtweise, die es offenbar auch über ihn gibt. Ansonsten simme ich zu, dass die bedeutenden internationalen Auszeichnungen, die er bereits vor seinem Pontifikat erhielt, erwähnt werden sollten. --Rüdiger Sander 00:51, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Orden 

message: Hatte Papst Benedikt während seiner Zeit als Präfekt der Glaubenskongrgation einen Titularbischofssitz inne und wenn welchen? Sein Kardinalbischofsitz hat ja auch einen "normalen" Bischof. Oder war Altbischof von München-Freising. Ansonsten wär er ein Vagantenbischof (=Bischof ohne Gemeinde)???
mfg   
:Ratzinger war als Kardinal Titularbischof von Velletri-Segni und als Kardinaldekan Titularbischof von Ostia (Steht auch im Artikel, allerdings ohne den Begriff Titularbischof). --Rüdiger Sander 16:56, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Titel ergeben sich aus seiner Zugehörigkeit zur Klasse der Kardinalbischöfe. Diese tragen immer den Titel einer der suburbikarischen Bistümer; der Kardinaldekan erhält außerdem zusätzlich Ostia als Titelbistum. Ratzinger war aber erst ab 1992 Kardinalbischof. Welche Titulardiözese er bis dahin innehatte weiß ich auch nicht, ein episcopus vagans dürfte er eigentlich aber nicht gewesen sein, weil nach dem Kirchenrecht jedem Bischof eine Diözese verliehen werden muss.--Moguntiner 19:18, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Bingo...danke für den Hinweis. Auf was für Gedanken man manchmal _nicht_ kommt :-).--Moguntiner 12:19, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Steht bereits im Artikel. --robby 17:43, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Titularbischof 

message: Folgende Aussage findet sich im Artikel:
Er diente mit fast 28 Jahren als Kardinal länger als jeder andere Papst vor ihm seit Benedikt XIII. (Wahl 1724), ebenso war er der dritte Papst in Folge, welcher von Paul VI. zum Kardinal erhoben wurde.
Diese bezieht sich ja wohl auf Johannes Paul II, und nicht auf Benedikt XVI. Konnte ich leider nicht selber editieren, da anscheinend schon die "Vandalismusschutz" Option in Kraft ist.  
:Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Der Satz sagt aus, dass Benedikt XVI. 28 Jahre lang Kardinal war. Das trifft auf Johannes Paul II. nicht zu (ebenso die Aussage mit dem dritten Papst, der zuvor von Paul VI. in den Kardinalsstand erhoben wurde).--Moguntiner 13:07, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Es ist bekannt, daß eine sehr große optische Ähnlichkeit zwischen dem Oberhaupt der Katholischen Kirche und dem Oberhaupt des (fiktiven) Galaktischen Imperiums besteht. Die Ähnlichkeit im Gesicht von Ratzinger und Imperator Palpatine ist so verblüffend, daß selbst Google bei der Suche in nur 0,24 Sekunden über 34,200 Treffer ausspuckt. Ich finde, die Voraussetzng zur Relevanz ist hier gegeben. 
Hier der Textvorschlag: Es gibt eine sehr große, zumindest äußerliche Ähnlichkeit zwischen Benedikt XVI und Imperator Palpatine (gespielt von Ian McDiarmid) bekannt aus der Star Wars Saga.
62.143.76.166 02:16, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: LOL, war mir bislang nicht aufgefallen, obwohl mir beide Gesichter präsent sind.  Aber bzgl. Relevanz: Wie hieß noch der dumme Spruch? Leute esst Sch... Millionen (34200) Fliegen (Googletreffer) können nicht irren.  Außerdem hat hier vor nicht allzu langer Zeit eine Mehrheit dagegen gestimmt, Anekdotisches in den Artikel zu übernehmen, siehe: Diskussion:Benedikt XVI./Archiv3#Anekdotisches: Bitte um Abstimmung. --Túrelio 08:35, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ratzinger und Star Wars 

message: "Von 1946 bis 1951 studierte ... Freiburg"  - habe ich entfernt, da ich die Station nicht belegt finde. R. Biogr. des Vatikans erwähnt das Seminar nicht. -- Matt1971 ♪♫♪ 18:07, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Jugend und Studium

message: Dass ratzinger auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil den Ausdruck "Aggiornamento" geprägt haben soll, ist Unsinn. Der Ausdruck stammt von Papst Johannes XXIII., Ratzinger selbst hielt von "Aggiornamento" gar nichts, er polemisierte immer wieder dagegen, z.B. in seiner "Einfuehrung in das Christentum" auf den Seiten 18 und 29f (7. Auflage Muenchen: Kösel 1968). Auf dem Konzil gab es zwei grundlegende Stroemungen: "Aggiornamento" (Verheutigung) und "Ressourcement" (zurück zu den Quellen). Aggiornamento galt (und gilt) Ratzinger als Anpassung an den Zeitgeist, die er verurteilt. Weitere Polemik gegen den Ausdruck findet sich auch in "Salz der Erde" (Ratzinge/Seewald).  
:Und was hat das Prägen eines Begriffs damit zu tun, ob man das dahinterstehende Konzept gutheißt oder nicht? --AndreasPraefcke ¿! 16:26, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, laut Aggiornamento hat Johannes XXIII. ihn geprägt, so hatte ich das auch in Erinnerung. Ratzingers Ablehnung von Veränderungen traten aber doch erst später (nach seinen Erlebnissen mit radikalisierten 68ern) in Erscheinung, hat er sie auch während des Konzils schon abgelehnt?--Harmonica 16:37, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  habe ich rausgenommen Michaelt1964 19:06, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aggiornamento 

message: Weltweite Aufmerksamkeit erregte am 14. September 2006 eine Vorlesung von Papst Benedikt XVI. vor Wissenschaftlern der Universität Regensburg, in der er aus einem Streitgespräch Kaiser Manuel II. Palaiologos und einem persischen Theologen im Herbst des Jahres 1391 in Ankara zitierte:
"Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten ... Gott hat kein Gefallen am Blut, und nicht vernunftgemäß zu handeln, ist dem Wesen Gottes zuwider."--Bene16 14:46, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Leider reichen meine Fremdsprachenkenntnisse nicht aus, um lesen zu können, wie die Kontroverse um seine Regensburger Äußerungen in der türkischen (letzer Absatz) und arabischen Wikipedia dargestellt wird. Könnte hier bitte jemand helfend einspringen? Interessiert...--Lechhansl 16:08, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Papst Benedikt XVI. und Manuel II. Palaiologos 

message: Am 12. September erinnert sich die katholische Kirche seit 1683 an den endgültigen Sieg  der Europäer über die Türken vor Wien. An diesem Tag hielt Benedikt XVI. auch die Vorlesung in Regensburg.--Bene16 14:46, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was heißt "erinnert sich"? Am 12. September ist das Fest "Maria Namen". Nichts weiter. Alles andere ist höchstens inoffiziell.--Moguntiner 18:18, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch ein Grund sich zu erinnern. Wären nicht in letzter Minute die Polen herangeprescht, und hätten die Türken verjagt, würden wir Europäer heute in einem vormittelalterlichen Gottesstaat mit diesem Scharia-Scheiss leben. Musik, Mozart, Beethoven, Aufklärung etc., das alles hätte es nicht gegeben. Ich finde dieser Tag sollte ein europäischer Nationalfeiertag werden.--Bene16 19:36, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das mag ja alles sein. Dennoch gibt es mW kein offizielles Gedenken.--Moguntiner 20:10, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Präsident der EU-Kommission, Jose Manuel Barroso, hat Europas Politikern vorgeworfen, Papst Benedikt XVI. im Streit um seine Islam-Rede im Stich gelassen zu haben. Als Grund dafür sieht er auch eine übertriebene politische Korrektheit. .....Er könne jedoch nur raten, Extremisten, die die Zerstörung der westlichen Zivilisation zum Ziel erklärten, "sehr ernst zu nehmen", meinte Barroso....((zu seinen Appeasement-Politiker-Kollegen))....--Bene16 06:32, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Papst Benedikt XVI. am Jahrestag des 12. September

message: Ich vermisse noch in dem Artikel den flotten gelben Alfa von Hans Küng und das alte SSS-Damenfahrrad , mit dem immer der spätere Papst Benedikt XVI. zu den Vorlesungen in Tübingen kamen. --Bene16 12:50, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich nahm nochmal Rücksprache mit unserem geschätzten örtlichen Pfarrer (Ratzinger Schüler!) und er bestätigte mir nochmals Küng´s Alfa (incl. flotter Beifahrerinnen!!)....Gruß--Bene16 21:05, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Küng-Alfa oder Benedikt-Fahrrad 

message: In dieser Formulierung wird sowohl durch in der öffentlichen Wahrnehmung als auch durch gilt gleich zweimal hervorgehoben, dass es sich nicht um ein ausreichend belegtes sondern nur um ein postuliertes Faktum handelt. Ich hielte es für angebracht, diesen Passus entweder ersatzlos zu streichen oder ihn durch eine handfestere Aussage zu ersetzen, etwa eine darüber, dass er von der Presse oft als konservativ dargestellt wird oder auch darüber, wie er in Umfragen eingeschätzt wird (von deren Existenz ich einmal unbesehen ausgehe). -- jupp (Diskussion) 21:58, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist nichtssagende Worthülse. Raus damit. --robby 23:15, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  ''In der öffentlichen Wahrnehmung gilt Benedikt XVI. als konservativ'' 

message: Ich finde, wenn man schon darauf eingeht, dass Benedikt XVI.
:sich 1957 an der Universität München gegen den Widerstand des dort hoch angesehenen Dogmatikers Michael Schmaus bei Gottlieb Söhngen im Fach Fundamentaltheologie mit der Schrift Die Geschichtstheologie des Hl. Bonaventura habilitierte
sollte man schon schreiben, weshalb es diesen Widerstand gab. Es ging so weit ich informiert bin nicht um Glaubensfragen sondern darum, dass Schmaus der Meinung war, dass die Arbeit nicht den geltenden wissenschaftlichen Maßstäben genügte.
Angesichts des momentanen Theaters um das ominöse Zitat (das die heutige Tagesschau übrigens als Koranzitat bezeichnet hat) sollte dies erwähnt werden, da sonst der Eindruck entstehen könnte, dass in der WP eine Facette des Lebens von Ratzinger bewusst verschwiegen wird. -- jupp (Diskussion) 22:27, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Einer seiner Mentoren soll ihm sogar "bayerische (bairische?) Raufsucht" ;=) bescheinigt haben. Ich weiss nur nicht mehr, ob dies im Rahmen seiner Dissertation oder Habilitation geschah?--Lechhansl 16:22, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Rauflust", nicht Raufsucht; steht übrigens bereits im Artikel. --Túrelio 16:31, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah ja. Genau, sein Doktorvater war's. Hatte ich überlesen. Danke --Lechhansl 16:38, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Widerstand gegen Habilitation 

message: In seinem Werk „Einführung in das Christentum“ schrieb Ratzinger 1968 als noch junger Theologe Deutungen nieder, die als gegen die damals maßgeblichen römischen Theologen gerichtet gewertet wurden. Er stellte dar, dass es zu den moralischen Pflichten eines Papstes gehöre, vor jeder schwergewichtigen Entscheidung die Stimme der Kirche allumfassend zu hören. Er kritisierte, dass die Kirche zu "zentralistisch" und zu stark "von Rom kontrolliert" sei. Sie habe zu "straffe Zügel" und "zu viele Gesetze". Selbst den Primat des Papstes zählte Ratzinger nicht zu den primären Elementen des Kirchenbegriffs. Dieser könne nicht als eigentlicher Konstruktionspunkt des Begriffs der "Ekklesia" gelten. Er betonte, dass der Begriff "katholisch" die bischöfliche Struktur der Kirche herausstreiche.......
Das Buch Einführung in das Christentum ist eine Vorlesung über das Apostolische Glaubensbekenntnis, hervorgegangen aus einer Studium Generale Veranstaltung an der Universität Tübingen, Sommersemester 1967.
Es steht dort mitnichten etwas über die moralischen Pflichten des Papstes, zentralistische Kirche, von Rom kontrolliert, eben dieser sich immer wiederholende Alt-68er-Sch.....--Bene16 08:40, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Passage des Artikels "Einführung in das Christentum"/Akad.Laufbahn 

message: Jede Kritik an dem unfehlbaren Stellvertreter Gottes auf Erden verletzt die religiösen Gefühle vieler Millionen meiner Glaubensbrüder und -Schwestern. Bitte nehmen Sie diese Information in den Text mit auf, damit hier nicht einseitig über "religiöse Gefühle" berichtet wird. Danke im voraus. Kp.H.Meerbusch, 17.9.2006
:Die Unfehlbarkeit findet hier keine Anwendung, da: "Die Unfehlbarkeit bezieht sich nur auf letztgültig proklamierte Glaubens- und Morallehrentscheidungen." --Gunter Krebs Δ 11:35, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war wohl ohnehin nicht ganz ernst gemeint, sondern eine - wenn auch nur zu verständliche - Retourkutsche. --Túrelio 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Unfehlbarkeit]] 

message: Geil, jetzt muss auch noch das tuerkische Pendant zur "Bild Zeitung" zum Schutz des Papstes herhalten. Frueher wurde das Blatt nur allzuoft gerade von den ultrachristlichen Wikipedianern apls propagandistisches Hassblatt abgestempelt. Ihr macht euch laecherlich, vor allem beluegt ihr euch doch nur selbst...  62.143.76.166 18:30, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Huerriyet 

message: "Zum Abschluss seines Studiums sah er sich bei den älteren Kirchenvätern eher zum tatkräftigen Augustinus als zu Thomas von Aquin hingezogen". Das ist wohl nicht ganz glücklich formuliert. Thomas von Aquin lebte im Mittelalter, und war wohl kein Kirchenvater. -- Thomas Dancker 17:56, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Thomas von Aquin ist Kirchenlehrer, aber kein Kirchenvater. --Túrelio 23:01, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ältere Kirchenväter 

message: Vielliecht ging dem Papst auch folgende Tatsache durch den Kopf. 
http://www.kath.net/detail.php?id=14697
19. September 2006, 10:46  
Türkei: In neunzig Jahren fast christenfrei 
Interview mit dem Historiker Rudolf Grulich über den geleugneten Völkermord an den armenischen Christen und den vergessenen Holocaust an Aramäern und Assyrern....
Ein offener und ehrlicher Dialog sollte auch die Völkermorde und jahrhundertelange Christensäuberungen ansprechen und nicht nur immer die Kreuzzüge. Wer ist den heute wo? Die Christen in der Türkei oder umgekehrt?
Gruß --Bene16 12:28, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warum gründest du dann nicht gleich den christlichen Jihad, der für deine Gerechtigkeit Häuser in Istanbul in die Luft sprengt, wie es einst die Armenier um 1918 getan haben ? Gott sei dank haben chistliche Extremisten in der Türkei genauso wenig zu melden, wie islamische oder jüdische. 62.143.76.166 01:32, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja wirklich, die bösen Armenier, gut daß es sie nicht mehr gibt. Was? --robby 01:37, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Du irrst dich. Natürlich gibt es sie. Momentan halten sie die Region Berg Karabach besetzt, die eigentlich vor der ethnischen Säuberung den Azerbaidschanern gehörte. Aber welche UN hilft schon Moslems , tztztz ... 62.143.76.166 02:03, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Türkei: In neunzig Jahren fast christenfrei 

message: Da ich als Neuangemeldeter hier noch nicht änderungsberechtigt bin, möchte ich die Berechtigten um folgende Änderungen bitten: 
: 1. In der Einleitung sollte im Satz "Benedikt XVI. war zuvor Dekan des Kardinalskollegiums und Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre" Benedikt XVI. durch Ratzinger ersetzt werden, da er, als er diese Ämter ausübte ja noch nicht den Papstnamen trug. 
: 2. In der Kapitelüberschrift "Papst der katholischen Kirche" sollte römisch-katholischen stehen, da es ja auch andere sich katholisch nennende Kirchen gibt.
Ergänzungsvorschläge zum Thema "Regensburger Rede" werde ich an der betr. Stelle dieser Seite anbringen. --Amberg 21:21, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ad 1.:Das ist schon richtig so. Der Satz beschreibt ja aus heutiger Perspektive, was der Papst früher gewesen ist.--Moguntiner 09:47, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, es ist sinnvoller hier Joseph Ratzinger zu setzen, denn diesen Namen trug er damals und trägt er ja neben dem Papstnamen auch heute noch als bürgerlichen Namen. Was er früher gewesen ist, ist er eben nicht als Papst gewesen, auch nicht aus heutiger Perspektive. --Amberg 19:55, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe es jetzt geändert in: Vor seinem Pontifikat als Papst Benedikt XVI. war Joseph Ratzinger.... Ich denke das ist inhaltlich wie vor allem sprachlogisch am sinnvollsten und unmissverständlich. --Amberg 20:58, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das finde ich nicht. Das ist doch eine unnötig komplizierte Formulierung.--Moguntiner 13:46, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe es ja erst mit der einfacheren Formulierung Joseph Ratzinger versucht, aber die ist gleich wieder rausediert worden, deshalb der Kompromiss. Benedikt XVI. war zuvor... geht jedenfalls nicht, weil man nichts gewesen sein kann, bevor man exisistierte. Ein Papst Benedikt XVI. existiert seit dem 19. 4. 2005, zuvor gab es ihn nicht, also kann er auch zuvor nichts gewesen sein. --Amberg 18:16, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Doch, das ist sprachlich in Ordnung. Vielleicht ein Beispiel, an dem es sich leichter erkennen lässt, man kann auch schreiben: "Präsident Bush war zuvor Gouverneur von Texas." Natürlich war er damals noch nicht Präsident. Oder "Meine Mutter lernte meinen Vater beim Wandern kennen." Damals war die gute Frau auch vermutlich noch nicht Mutter des Ich-Erzählers. Und so weiter. Im Artikel wird auch ein gutes Stück ausschließlich "Ratzinger" benutzt (ab "Kindheit"). Benedikt und Ratzinger sind beides akzeptable Bezeichnungen, nur sollte das nicht innerhalb eines Abschnitts wechseln (stilistisch unschön). Deswegen bin ich gegen Ratzinger im Einleitungsabschnitt, der naturgemäß (siehe Lemmatitel) mit Benedikt anfängt.--Harmonica 20:39, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Antwort siehe Benutzer_Diskussion:Harmonica. --Amberg 20:42, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ist schon geändert worden in "Pontifikat", allerdings mit dem Ergebnis, dass jetzt Kapitel 5 und Unterkapitel 5.2 die gleiche Überschrift haben. Auch keine ideale Lösung. Wie wäre es einfach mit "Papst" als Überschrift des Gesamtkapitels? --Amberg 16:20, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Unter  "Papst" stellt man sich heute zwar gemeinhin immer den Bischof von Rom vor, aber Päpste gibt es dennoch mehrere: Papst (Begriffsklärung). Das kommt daher, dass dieser Titel früher von mehreren Würdenträgern getragen wurde, ehe er im Laufe der Geschichte allein dem Papst vorbehalten wurden (per Dekret). Auch laufen ja immer noch ein paar dutzend (?) Gegenpäpste in der Weltgeschichte herum.--Moguntiner 16:37, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ändert aber nichts an dem m. E. unbefriedigenden Gleichlaut der beiden Überschriften. --Amberg 16:51, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aus diesem Grunde habe ich die Überschrift des Unterkapitels jetzt in Verlauf des Pontifikats geändert. Wer einen besseren Vorschlag hat, soll den machen, aber zwei gleichlautende Überschriften sind m. E. keine gute Lösung.--Amberg 18:21, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte um kleine Änderungen 

message: Ratzingers ist ja eher einer der sich gegen eine öffnung und moderinisierung der r.k. Kirche ausspricht .. das fehlt mir im Text !!  
:Das ist eine Sclussfolgerung, die man aus dem Text ziehen kann oder auch nicht, denn letztendlich ist es eine Meinung, und kein feststellbares Faktum. Eine Enzyklopädie stellt im Idealfall die Fakten dar, die Meinung dazu muss man sich selber bilden. In deinem Fall könnte man das beispielsweise aus diesem Abschnitt tun: Der Kardinal trat als Präfekt der Glaubenskongregation für die Ablehnung des Vatikans von Priesterehen, einigen Aspekten der Befreiungstheologie (ausgeprägter Konflikt mit Leonardo Boff und Gustavo Gutiérrez), gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften, künstlichen Formen der Empfängnisverhütung, und – aus der Sicht seiner Kritiker – von pluralistischen Ansätzen in der Kirche und Forderungen nach Dezentralisation der Kirche ein. Sein zentrales Anliegen ist, die Botschaft der katholischen Kirche unverändert zu verkündigen sowie ihre Tradition zu festigen und an keiner Stelle aufgeweicht der nachfolgenden Generation zu vererben.
:Die Wikipedia muss dem Leser ja nicht noch vorkauen, was er von all den Fakten zu halten hat. Das bleibt jedem selber überlassen.--Moguntiner 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine "Modernisierung" kann es sowieso nicht geben, eine Öffnung aber schon. Und da hat der Benedikt in seinem bisher kurzen Pontifikat schon viel geleistet. Seine Kunst des Weglassens und die Konzentration auf das Wesentliche, der Verzicht auf Moralpredigten usw. sind in ihrer künftigen Bedeutung heute noch gar nicht abzuschätzen. Auch nicht die Tatsache, daß sein heutiges Handeln im Licht seiner früheren Bücher zu lesen ist, in denen Potential steckt, das er als Papst, der ja immer über das schon Bekannte sprechen muß, so gar nicht mehr verwenden kann. Es reicht aber, daß er nicht dementiert, was er früher gesagt hat. --robby 09:50, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Letztere Bemerkungen scheinen mir ebenfalls sehr subjektive Wertungen, die ein wenig an Kaffeesatzleserei erinnern. Mir ist jedenfalls nicht plausibel, wieso das, was der Papst nicht gesagt und nicht dementiert hat, bereits eine Öffnung darstellen soll. Und wieso muss der Papst "immer über das schon Bekannte" sprechen? Allerdings bin ich auch der Meinung, dass die in großen Teilen der Öffentlichkeit bestehende Sicht mit dem Satz in der Einleitung "In der öffentlichen Wahrnehmung gilt Benedikt XVI. als konservativ" bereits ausreichend benannt ist. Anstelle weiterer allgemeiner Einschätzungen sollte lieber auf konkrete Maßnahmen und Äußerungen verwiesen werden, sofern diese vorliegen. --Amberg 10:41, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß viele sich Illusionen über den Handlungsspielraum eines Papstes machen, indem sie in ihm den Generaldirektor eines Unternehmens sehen. Das stimmt auch kirchenrechtlich. Lehrmäßig/dogmatisch funktoniert der Papst aber wie ein Klassensprecher und hat das wiederzugeben, was alle immer schon glauben. Änderungen haben immer derart stattgefunden, daß bestimmte Lehrmeinungen zunächst nicht mehr verbreitet und stillschweigend aufgegebenen wurden (z.B. über Moderne Exegese, Menschenrechte, Kopernikus usw. usw.). Es spielt also schon eine große Rolle, zwischen den Zeilen lesen zu können und darauf zu achten, auf welche Äußerungen sich Benedikt nicht mehr festnageln läßt, wenn er gezielt gefragt wird oder welche Formulierungen er bevorzugt gebraucht. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger spricht er z.B. von sich selber nahezu ausschließlich nicht von "Papst", sondern von "Bischof von Rom" oder "Nachfolger Petri", ein Zeichen dafür, daß er offenbar sein Amt anders wahrnimmt... --robby 11:10, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist dieser Satz ("In der öffentlichen Wahrnehmung...") eine reine Phrase, deren Zweck sich mir nicht erschließt. Was würde wohl passieren, wenn ich in einen Artikel über ein Automobil schreiben würde: "In der öffentlichen Wahrnehmung gelten Besitzer dieses Modells als Proleten/ Spießer/ Hippies etc.". Oder so eine Stilblüte: "In der öffentlichen Wahrnehmung wird Adolf Hitler überwiegend negativ beurteilt."--Moguntiner 10:54, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @Moguntiner: Letzteres war bei den Zeitgenossen Hitlers leider nicht durchgehend der Fall. --Amberg 15:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: @robby: Die Beobachtung, dass er von sich "nahezu ausschließlich nicht von Papst, sondern von Bischof von Rom oder Nachfolger Petri" spricht, ist, wenn sie zutrifft, in der Tat bemerkenswert, und sollte, falls sie sich im Laufe des Pontifikats verfestigt, vielleicht in den Artikel aufgenommen werden. Ob daraus tatsächlich eine Öffnung folgt, bleibt abzuwarten. Völlig unklar ist mir hingegen, "was alle immer schon glauben". Dann könnte ein Papst überhaupt nie irgendwas äußern, denn etwas, was alle immer schon glauben, gibt es nicht. --Amberg 14:56, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der nichtssagende Satz("In der öffentlichen Wahrnehmung...") sollte in meinen Augen gestrichen werden. 1.Was heisst oeffentliche Wahrnehmung (Meinung des Autors oder dessen Freundeskreis?) und 2. in welcher oeffentlichen Wahrnehmung (Deutschland, Europa, Asien...)? 3. Wie wird diese gemessen und ist das ueberhaupt moeglich und was heisst ueberhaupt konservativ? Zum Thema "Oeffnung und Moderinisierung". Was heisst das ueberhaupt konkret? Da hat jeder andere Vorstellungen. Hoehrt sich immer gut an, sind aber erstmal leere Phrasen die immer gut ankommen, da erstmal dem erstmal jeder zustimmen kann... mfg Cyrus Grisham 16:30, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der nun auf einmal beanstandete Satz steht seit Ewigkeiten in diesem Artikel, auch schon längst, als er für "lesenswert" erklärt wurde. Ich halte die Formulierung auch nicht für extrem glücklich, was aber nicht zur Streichung, sondern allenfalls zur Verbesserung (im Sinne der Präzision) Anlass geben sollte. Die "öffentliche Wahrnehmung" lässt sich heutzutage vor allem in den Medien festmachen. Mit Fragen wie "was heißt überhaupt konservativ?" kann man letztlich die Verwendung jeden Begriffs problematisieren. In der üblichen Verwendung heißt "konservativ" in etwa: auf Wahrung des Bestehenden gerichtet, an traditionellen Werten orientiert, grundsätzlichen und einschneidenden Neuerungen gegenüber eher ablehnend. In Bezug auf Ratzinger, spätestens seit er zur Kurie gehört, scheint mir weniger diese Einschätzung, als vielmehr deren Bewertung (auch regional) zu variieren. "Konservativ" sagt ja noch nichts darüber, ob man das gut oder schlecht findet.--Amberg 17:54, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch, dass der Satz eh nach ein paar Tagen wieder drin wäre. Die öffentliche Kategorisierung des Kirchenpersonals ist ja ein Standard. Bei jeder Bischofsernennung kommt als erstes die Frage: Ist das ein Konservativer? Also wird jeder hübsch einsortiert. Der Satz im Artikel mag späteren Erforschern unserer Epoche als Anschauungsobjekt dienen :-D--Moguntiner 18:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Dem kann ich nur zustimmen. --Túrelio 23:55, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass das nur Erwähnung verdienen würde, wenn sich tatsächlich etwas geändert hätte. Aber eine "Kabinetts"-sitzung mit anschließender Meldung, dass sich nichts ändert? Da ist die Relevanz echt fraglich, zumal die Haltung des Papstes in dieser Frage ja bereits erwähnt wird.--Moguntiner 01:16, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ack. --my name ♪♫♪ 20:36, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ratzinger und die Modernisierung  

message: Ich nehm dies erst mal raus:
Trotz zahlreicher Zwischenfälle der letzten Jahre in Bezug auf das Zölibat der römisch-katholischen Priester – Beispiel Emmanuel Milingo – bekräftigte der Papst am 17. November 2006 dieses, nachdem er sich mit der Kurie beraten hat. „Der Wert der Entscheidung für das priesterliche Zölibat, wie es der katholischen Tradition entspricht, ist bekräftigt, und die Notwendigkeit einer soliden menschlichen und christlichen Bildung sowohl für Seminaristen als auch für bereits geweihte Priester ist bestätigt worden.“ wurde in einer Presseerklärung des Vatikans herausgegeben. Eine Schätzung besagt, dass in den vergangenen 40 Jahren weltweit etwa 100.000 PriesterQuelle? ihren Beruf aufgeben mussten, da sie nicht zölibatär leben konnten.
Ich denke das kann mann viel kuerzer und knapper fassen. Ausserdem gab es schon immer Zwischenfaelle im Bezug auf das Zoelibat. Also nichts neues.... Ausserdem gehoert dies m.E. unter Positionen, da Razi seine Position (zumindest oeffentlich) nie geandert hat..
Alles andere gehoert in den Artikel Zoelibat. 
Daher nehm ich den Text erstmal raus.  mfg Cyrus Grisham 21:59, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. --Túrelio 23:55, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass das nur Erwähnung verdienen würde, wenn sich tatsächlich etwas geändert hätte. Aber eine "Kabinetts"-sitzung mit anschließender Meldung, dass sich nichts ändert? Da ist die Relevanz echt fraglich, zumal die Haltung des Papstes in dieser Frage ja bereits erwähnt wird.--Moguntiner 01:16, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ack. --my name ♪♫♪ 20:36, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zoelibat 

message: Obwohl ich durch die Warnhinweise auf der Diskussionsseite doch ziemlich abgeschreckt bin, nehme ich jetzt einfach mal den "Novum"-Teil aus dem Artikel raus. Gehört nämlich erstens nicht unter "Veröffentlichungen" und zweitens schreibt der gute Herr sicher noch an anderen Büchern/Artikeln/Abhandlungen... --SchwarzerKrauser 23:26, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Novum 

message: Der Text hört sich ölgeschmiert an. Selbst die Kritik hört schmeichelnd an. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:26, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Beleg doch bitte deine POV-Vorwurf mit harten Fakten, einfach nur den Vorwurf in den Raum zu stellen ist erstmal nur eine persoenliche Meinung. Also selbst POV. mfgCyrus Grisham 14:34, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  POV - Bitte Belege? 

message: :::::: Die Herausnahme der Referenzen wird von mir klar abglehnt. Dies sind klare Quellenbelege, die nicht so ohne weiteres herausgenommen werden dürfen. Wo kommen wir denn dahin, wenn dermassen mit Quellen auf der Wikipedia umgegangen wird. GLGerman 21:05, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @GLGerman: Bitte nicht einfach Diskussionsbeiträge anderer Benutzer auseinanderreißen! --Amberg 21:55, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So besser, über meiner AntwortGLGerman 22:09, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  So habe jetzt besseren queer-Artikel zur Kritik als ref aufgenommen; drückt stärker aus, wie "stark" die Kritik von homosexuellen Menschen an Ratzinger ist.GLGerman 22:12, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Beleg ist in der Tat besser, weil er nicht nur auf den anderen verweist. --Amberg 22:23, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Stimme dir zu. GLGerman 23:31, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik wegen Haltung zur Homosexualität 

message: *[www.br-online.de/politik-wirtschaft/mittagsmagazin/dynamisch/specials/tuerkeibesuchpapstbenedikt/tuerkeibesuchpapstbenedikt4.htm Papstbesuch in der Türkei, Zweiter und dritter Reisetag]
*Papst trifft Bartholomäus I. Bekenntnis zur Aussöhnung
Da mir bei den sog. Ostkirchen der Überblick fehlt, setze ich diese Informationen auf die Seite von Papst Benedikt XVI. Vielleicht kann jemand sie kundig einordnen.
:Austerlitz 88.72.12.174 17:23, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Türkeireise des Papstes 

message: *in englischer Sprache, unterzeichnet am 30. November 2006.
:Austerlitz 88.72.12.174 18:24, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinsame Erklärung der beiden ''Heiligkeiten'' 

message: ....."archäologisches Relikt"....dass es nichts zurückzunehmen oder zu entschuldigen gibt...wahren Dialog mit dem Islam offen sei...wo waren eigentlich die ganzen säkular Geistgrößen (Grass, Hochhuth etc.)...bei der Diskussion am Anfang, inzwischen ist die katholische Kirche schon die Speerspitze die Meinungsfreiheit, Redefreiheit gegenüber radikalen Religionsfundamentalisten alle Couleur verteidigt...nach der Rede hätte man einen Aufschrei der säkularen Intellektuellen erwartet....Schande....--Bene16 05:44, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlesung von Regensburg 

message: Wurden hier die Daten vertauscht? :
„Im März 1977 ernannte Papst Paul VI. Joseph Ratzinger zum Erzbischof von München und Freising. Die Bischofsweihe empfing er am 28. Mai 1977 durch den Bischof von Würzburg, Josef Stangl.” ----195.145.160.193 09:45, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, nix vertauscht. Steht auch so in  und .--Túrelio 10:29, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist doch auch logisch, dass die Weihe nach der Ernennung erfolgt. --Amberg 20:33, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Daten 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* www.br-online.de/papst-besuch/benedikt-interview/interview-abschrift.xml
** In Benedikt XVI. on 2007-01-14 22:30:13, 404 Not Found
** In Benedikt XVI. on 2007-01-27 01:00:48, 404 Not Found
--Zwobot 02:01, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Inaktive durch gültige URL ersetzt. -- Túrelio 09:44, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Es kann einfach nicht sein, dass in der Kategorie Hochschullehrer Bonn oder ~Münster Benedikt der XVI steht - das ist falsch! Entweder man schreibt in der Kategorie den Namen Ratzinger und verlinkt es nur auf Benedikt XVI oder man lässt es ganz weg. Als Benedikt XVI war er jedenfalls nie deutscher Universitätsprofessor. BerlinJournalist 13:21, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Versteh ich nicht. Der Zusatz "Ratzinger, Josef" müsste den Artikel eigentlich so in der Kategorie erscheinen lassen. Dachte ich jedenfalls immer. Ob es ein technisches Problem ist?--Moguntiner 16:00, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, kein technisches Problem. Der Zusatz sorgt nur dafür, dass der Artikel unter "R" eingeordnet wird, aber zu lesen ist immer noch der Artikelname (in diesem Fall "Benedikt XVI."). Eine Möglichkeit, dass man BXVI unter seinem bürgerlichen Namen kategorisiert, ist meines Wissens zurzeit nicht möglich. -- Gugganij 16:55, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Aha, wusste nicht das es geht. -- Gugganij 17:54, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Der Papst ist kein deutscher Beamter! 

message: Es ist schon bedauerlich, dass dieser gute Artikel geschützt werden muss, damit er nicht den unverbesserlichen Zerstörungen anheim fällt. Nun aber zu meinem Anliegen: Zu 6. Lehrschreiben möchte ich gern, dass die u.a. Ergänzung eingearbeitet wird. Ich beabsichtige über dieses Schreiben einen Artikel einzustellen. Was muss ich machen oder wer macht das jetzt?
Sacramentum Caritatis (Sakrament und Liebe) ist ein Nachsynodales Apostolisches Schreiben vom 22. Februar 2007. Papst Benedikt XVI. befasst sich in diesem Schreiben mit der „Eucharistie als Quelle und Höhepunkt von Leben und Sendung der Kirche“. Dieses Apostolische Schreiben fasst die Ergebnisse der 11. Ordentlichen Bischofssynode vom 2. bis 23. Oktober 2005 zusammen und mit ihm werden grundlegende Orientierungslinien erörtert,   mit denen neue eucharistische Impulse  vermittelt werden sollen. 
Danke für die Unterstützung --Grani 12:44, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt hielte ich es für ausreichend, das Erscheinen des Dokuments zu vermerken, und dass es sich auf die Synode von 2005 bezieht. Mehr als ein, zwei Sätze sind da nicht notwendig. Mögliche Folgen des Dokuments können ja noch nicht beschrieben werden, außerdem hat das Schreiben dank dir ja einen eigenen Artikel. Für die Bearbeitung wendest du dich am besten an Wikipedia:Entsperrwünsche.--Moguntiner 13:13, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe dieses bei der Einarbeitung berücksichtigt. --Grani 18:16, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung zu 6. Lehrschreiben 

message: Bendedikt ist wie Schumacher in Pole-Position und im letzten Bild sieht man dann wie er mit Rückwärtsgang eingelegt aus dem Bild rausrast...liesse sich hier bestimmt auch gut als Bild aufnehmen, aber leider wohl URV-Verstoß. GLGerman 07:26, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  In der letzten Ausgabe von Stern gibt es eine gute Karrikatur von Bendikt XVI. (aus drei Bildern) 

message: Er schaut manchmal mit seinem Bruder Komissar Rex. Bitte eintragen. (Quelle: Interview mit Georg Ratzinger im Bayrischen Fernsehen) --62.224.83.161 22:37, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl absolut irrelevant! --Tafkas Laberecke 22:38, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Komissar Rex 

message: Das war m. E. schon richtig so: Der Artikel beschäftigt sich ja zum großen Teil mit Ratzinger, als er noch nicht Benedikt war. Der bürgerliche Name steht (für eine deutschsprachige Enzyklopädie) auf einer Ebene mit der deutschen Version des Papstnamens, nicht mit dessen lateinischer Übersetzung. --Amberg 20:36, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fettschreibung Ratzinger 

message: Bitte ergänzen WERKE : Joseph Ratzinger Benedikt XVI. Jesus von Nazareth. Erster Teil. Von der Taufe im Jordan bis zur Verklärung. Verlag Herder, Freiburg, Basel, Wien 2007. Gebundene Ausgabe ISBN 978-3-451-29861-5. Leinenausgabe ISBN 978-3-451-29862-2 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ggizerfurt (Diskussion • Beiträge) 00:44, 21. Apr. 2007 ) 
:Steht doch längst drin.--Moguntiner 12:44, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Bibliographie 

message: Wieso wird hier eigentlich vom "österreichischen Burgenland" gesprochen? Österreich gab es damals nicht! 
Natürlich nicht. Es war Teil Österreichs und damit Teil des "Dritten Reiches", zu dem wir Österreicher lieber "Hitlerdeutschland" sagen. Der ist Satz korrekt, aber ob der Zusatz "österreichischen" lebensnotwendig ist, wage ich nicht zu beurteilen. Verdeutlichend ist er jedenfalls.--Uccusic 18:17, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Burgenland 

message: * http://www.netzeitung.de/ausland/637050.html
Das Thema eskaliert in Italien und muß wohl hier im Artikel entsprechend eingebaut werden GLGerman 01:45, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Überschrift in der Netzzeitung ist offensichtlich unrichtig.--Moguntiner 02:53, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auseinandersetzung zwischen Papst und Regierung 

message: Warum wird dies in diesem Artikel derart beleuchtet? Um wessen Verhältnis geht es? ME gehört dies in den Artikel über die katholische Kirche.
Die Auffassung, dass die evangelischen Kirchen nicht in der apostolischen Nachfolge stehen, ist alles andere als neu. Diese Auffassung vertritt die katholische Kirche (und eben nicht nur Benedikt XVI.) seit Jahrhunderten. Der Zungenschlag, dass es sich deswegen nicht um Kirchen im eigentlichen Sinne handele, ist das einzig Neue, und nicht einmal diese Aussage ist Benedikt direkt zuzuschreiben, sondern von ihm lediglich autorisiert. --UAltmann 09:39, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens handelt es sich um eine wichtige theologische Frage. Es ist schon bemerkenswert, dass Benedikt XVI. die Ausdrücke von "Dominus Iesus" jetzt wiederholt, da ist ein klares Bekenntnis zu erkennen (das verschiedene Reaktionen hervorgerufen hat). Und es ist keineswegs so, dass die katholische Kirche sozusagen "seit Jahrhunderten" dieselbe Position vertritt. Noch Johannes Paul II. beschrieb in seiner Enzyklika "Ut unum sint" (1995) den Wunsch, alle christlichen Kirchen unter einem für alle annehmbaren Pontifikat zu vereinigen. Außerdem hieß es nun, die neue Erklärung der Glaubenskongregation sei auf Grund von «irrigen Interpretationen» des Zweiten Vatikanischen Konzils der sechziger Jahre nötig geworden. Mit anderen Worten: Hier bezieht ein Papst sehr bewusst und entschieden Position - und das verdient im Artikel angemessen Erwähnung. Aufgeblasen ist das Kapitel ja nicht gerade. --Happolati 10:58, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist der Abschnitt falsch eingordnet. Das Verhältnis zur Ökumene (=also zu den anderen christlichen Konfessionen) und zu den Weltreligionen sind zwei paar Schuhe. Im Vatikan sind dafür auch unterschiedliche Gremien zuständig. Das eine ist Ökumene, das andere ist interreligiöser Dialog. Unter "Positionen und Haltungen" wird ja bereits auf das Schreiben "Dominus Jesus" Bezug genommen, mE würde es genügen zu schreiben, dass der Papst die dort niedergelegten Grundsätze durch die Autorisation des Schreibens der Glaubenskongregation bekräftigt hat. Wie schon gesagt wurde enthält das Schreiben ja nichts Neues.--Moguntiner 13:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Das Problem mit der Einordnung von "Positionen und Haltungen" ist bekannt. Ich kann obigem Beitrag nichts entnehmen, was gegen eine inhaltliche Übereinstimmung des neuesten Schreibens mit "Dominus Jesus" spricht. Die Auffassung, dass die katholische Kirche die Kirche Jesus Christi ist, gehört seit Jahrhunderten zum Selbstverständnis der katholischen Kirche. Das hat sich auch nicht durch das Dokument "Ut unum sint" geändert, da dieses sich ebenfalls auf das Konzil bezieht, welches die Kirche Christi in der katholischen Kirche verwirklicht sieht (subsistit in). Unter Punkt 10 sagt Ut unum sint nichts anderes, als das neueste DOkument der Glaubenskongregation. Der Titel "Kirche" in dem Sinne, wie ihn die Kirche versteht wird den protestantischen Gemeinschaften auch in diesem Dokument an keiner Stelle zugestanden. Es betont lediglich den Willen zu einer Einheit. Alles andere wäre ohnehin unsinnig, weil der Protestantismus gar keine Kirche im röm-kath Sinn sein will. Er hat sich ja bewusst gegen eine Weihehierarchie (Amtspriestertum) entschieden.--Moguntiner 14:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Neu ist weniger die von evangelischer Seite so intensiv kritisierte Frage, ob die evangelischen Gemeinschaften als Kirchen zu bezeichnen seien, sondern hingegen, dass die Aussage des Konzils "Subsistit in" so zu verstehen ist, dass damit nur die röm-kath. Kirche im Vollsinn gemeint ist. Das wird an theolog. Fakultäten ganz anders gelehrt (im übrigen gegen den lateinischen Wortsinn.) --Saint-Louis 14:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: @ Moguntiner: Hier ist ja POV erlaubt... :-) --Happolati 16:57, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte aber dennoch nicht sein, nun gut mea culpa. Immerhin dient es der Frage, wie hoch das ganze Thema zu hängen ist. Schließlich gab es auch schon auf Dominus Jesus die entsprechenden Reaktionen, wenn das jetzt wirklich nur ein kompletter Aufguss des ganzen ist, dann könnte man das ganze in ein paar Monaten mit zwei Sätzen abhandeln. Denn praktische Auswirkungen sind ja nicht zu erwarten, es steht ja nirgendwo "Hört auf mit der Ökumene" etc. Das wird einfach so weitergehen.--Moguntiner 17:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: @ Moguntiner: D'accord - zumal sich das kleine Kapitelchen jetzt so entwickelt hat, dass die Reaktionen auf die Erklärung schon mehr Platz einnehmen als die kurze Vorstellung der Erklärung selbst. Das muss ja eigentlich nicht sein, oder? Man kann ja kurz erwähnen, dass der EKD-Ratsvorsitzende von einem "Rückschritt für die Ökumene" sprach, aber Landesbischöfe brauchen wohl nicht auch noch zitiert zu werden? --Happolati 17:41, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Salomonisch würde ich sagen: zwei Meinungen nehmen, die das Spektrum abdecken. Also zB Huber und Friedrich. Zur Zeit macht eine Streichung von Zitaten allerdings nicht den Sinn: Es kommt eh alles wieder ein, weil es ein aktuelles Thema ist. Also erst mal abwarten :-).--Moguntiner 18:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK) Die Stellungnahme des bayerischen Landesbischofs halte ich auch für entbehrlich; den interpretierenden Klammersatz nehme ich schon mal raus, denn aus der Quelle geht nicht hervor, ob Friedrichs "nichts Neues" von ihm  mit Bezug auf das 2. Vatikanische Konzil oder auf Dominus Iesus gemeint ist. --Amberg 18:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Es muss auf jeden Fall rein, dass die Anstoß erregenden Texte nichts neues sind. Ich hatte versucht, das durch das Friedrich-Zitat zu belegen. Es gibt noch x-andere Aussagen, die dasselbe sagen, ich halte es aber für sinnvoller, einen evangelischen zu Wort kommen zu lassen. Huber hat alles Recht, diese an katholische theologische Dozenten gerichtete Erklärung propagandistisch auszuschlachten, man sollte ihm aber nicht das alleinige Wort in dieser Frage lassen. --Saint-Louis 20:55, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @FalparsiParsifal: Bist Du Landesbischof Friedrich? Ansonsten ist der Klammersatz an dieser Stelle selbstverständlich interpretierend, denn aus der Quelle geht nicht hervor, worauf sich Friedrich bezieht. Wenn Du die Information einbauen willst, dass die neue Verlautbarung lediglich das Verharren auf alten Positionen aus den Konzilsverlautbarungen darstellt, so füge das an anderer Stelle ein. Innerhalb des Zitats sollten alle Zusätze unterbleiben, die nicht unmittelbar aus der Quelle hervorgehen. --Amberg 21:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu den Weltreligionen 

message: Schaut man in das Dokument, so fällt auf, dass der Begriff der "Einzigartigkeit" im Dokument-Text nicht vorkommt! - Ist dieser Abschnittstitel vielleicht unkritische Übernahme aus interpretierenden Medienbeiträgen?--A.M. 15:56, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Kommentar steht die Formulierung "die einzige wahre Kirche Christi". Das Wort "Einzigartigkeit" wiederum wird auch von katholischen Presseagenturen etc. verbreitet. --Happolati 16:06, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Na gut! Aber welchen Kommentar meinst du? :-)--A.M. 16:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Gleichzeitig mit dem Papier der Glaubenskongregation wurde auch ein Kommentar dazu veröffentlicht, den meine ich. Siehe z.B. hier (musst ein bisschen nach unten scrollen). --Happolati 16:13, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Kommentar scheint aus der Feder von Radio Vatican, vielleicht auch "nur" der Deutschen Sektion von Radio Vatican zu entstammen, dann wäre der Verantwortliche wahrscheinlich Pater von Gemmingen SJ :-)--A.M. 16:20, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bin mir aber auch nicht sicher!--A.M. 16:33, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzigartigkeit??!! 

message: Text: 
Wieso soll dieser Text die Ökumene stören? Das ist mir unklar.
:Austerlitz -- 88.72.10.142 11:44, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.10.142 12:00, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Offenbar zählst Du zu den Leuten, die sich Ökumene nur als Unterwerfungsökumene vorstellen können (und eine Organisation nur mit einem Oberhaupt). Ich kann übrigens dem Artikel Ökumene nicht entnehmen, dass er den Begriff vorrangig als "organisatorische Einheit aller Christen" definiert. Aber im hier diskutierten Artikel hat es ohnehin nicht um Deine oder meine Auffassung zu gehen, sondern um die der zitierten Personen bzw. Institutionen. --Amberg 12:23, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ökumene]] 

message: Der Artikel sollte im Inhaltsverzeichnis das Wappen erwähnen. Die Abbildung und Beschreibung findet man z.Zt. unter Nr. 5.2--84.62.36.138 09:16, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt. --123dasspielenistvorbei 02:01, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab jetzt mal nen ganz eigenen Abschnitt draus gemacht, da es ja nicht direkt mit dem "Verlauf des Pontifikats" zu tun hat.--slg 02:53, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: die Zahl stimmt nicht mehr, bitte durch "zahlreiche" ersetzen oder eben aktualisieren. 84.56.0.118 18:21, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslandsreisen 

message: Eine Zusammenstellung der Aussagen von Papst Benedikt XVI. über Maria und Europa. Er hat in Österreich -und nicht nur da- mehrfach Äußerungen getan, in denen er Maria in besonderer Weise für Europa beansprucht hat. Ein Zitat von ihm erinnere ich nicht. Ich wundere mich, was er damit meint genau. Die römisch-katholisch ernannten Patrone Europas sind andere.
:Austerlitz -- 88.72.21.39 09:50, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.21.39 15:26, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: Obwohl jetziger Papst Benedikt XVI. vor seiner Wahl Präfekt der Glaubenskongregation war ist es schlicht falsch die von ihm (u.a.) - in Ausführung seines Amtes - unterzeichnete Erklärung "Dominus Jesus" unter den Werken Joseph Ratzingers zu führen! Ein in einer Kongregation, unter Einbindung von Theologen und Experten entwickeltes Papier wird nicht zum Werk Ratzingers, nur weil er es als Präfekt unterzeichnet hat.
Wie sehr die in Dominus Jesus vertretenen Positionen mit den persönlischen Ansichten Ratzingers übereinstimmen oder nicht ist eine Frage, die hier nicht geklärt werden kann. DJ ist aber sicher nicht sein Werk. Bitte daher um Entfernung von DJ aus der Liste der Werke.
Grüße --138.232.1.229 11:11, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung in den Werken! 

message: Die Seligsprechung von 498 spanischen Opfern religiöser Verfolgung im Spanien der Bürgerkriegs-Jahre 1936 bis 1939, die analog zu ihrer Kirche zum Putschistengeneral Franco gestanden haben und dafür von einem antiklerikalen Volkstribunal ermordet wurden, wäre eine Erwähnung wert. Dies Ereignis im Oktober 2007 scheint mir weniger eine neue Quantität (hinsichtlich der Zahl der Seligsprechungen) als vielmehr eine neue ‚Qualität‘ in dies Pontifikat zu bringen. -- KWa 15:56, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nämlich welche?--Moguntiner 16:26, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Anstatt sich selbstkritisch mit der eigenen Unterstützung der totalitären Falange im Spanien der 1930er Jahre und mit der Betätigung als Steigbügelhalter der franquistischen Diktatur auseinanderzusetzen, hat das Seligsprechungsverfahren fanalartig an den hohen Blutzoll erinnert, den diese antidemokratische Haltung die katholisch-nationalistischen Kräfte in Spanien gekostet hat. Auf den Seiten von Radio Vatican höchstselbst setzt man sich mit der Frage auseinander, ob „die Kirche damit (ausgerechnet in dem Moment, in dem Spanien von einer Linksregierung geführt wird) zu einseitig Partei für eine Seite des blutigen Bürgerkriegs“ bezogen habe. Das stünde auch WP gut zu Gesichte. -- KWa 19:32, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das stünde uns ganz im Gegenteil sehr schlecht an. Eine Enzyklopädie kann nicht gleichzeitig ein Magazin für Zeitgeschichte sein. Wir können hier keine Diskurse führen und keine Bewertungen vornehmen.--Moguntiner 20:18, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erstaunlich wie wenig du WP zutraust! Aber danke für die Superspeed-Antwort am heiligen röm.-kath. Sonntag, und jetzt erstmal wieder tief durchatmen, entspannen, runterkommen... -- KWa 20:52, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich sitze hier völlig entspannt auf meiner Couch, keine Sorge ;-). Mit "können" meinte ich nicht die Fähigkeit, sondern dass eine Enzyklopädie grundsätzlich keine Bewertungen und Einschätzungen vornimmt, weil diese Ausführungen stets nur die Meinung des Autoren wiedergeben. Dies verstößt gegen den neutralen Standpunkt, dem sich auch diese Enzyklopädie verschrieben hat (Wikipedia:NPOV).--Moguntiner 00:15, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Massen-Seligsprechung 

message: Ist er der erste Deutsche Papst? --84.159.92.34 12:44, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein. --my name 12:50, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erster Deutscher Papst 

message: * http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=8051
Die Frage ist, soll das  in den Artikel, was Benedikt zum Weltfrieden äußert ? GLGermann 13:57, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Überschrift scheint eine freie Interpretation des Autoren zu sein. Ist queer.de jetzt etwa der Meinung, dass die Homo-Ehe die "normale" Ehe behindert? Anders macht die Interpretation ja keinen Sinn, der Papst hat jedenfalls direkt nichts dergleichen gesagt. Eine kurze Suche bei google ergibt auch, dass queer.de mit dieser Interpretation alleine ist.--Moguntiner 16:55, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eine kuriose Theoriefindung. Wenn wir das in den Artikel einbauen würden, dann wären wir auf dem Weg, Bild noch zu unterbieten. --my name 17:39, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  lieber Moguntiner, die Frage lautet, ist Benedikt der Meinung, dass die Gleichstellung homosexueller Paare zur Ehe den Weltfrieden bedroht ? GLGermann 22:43, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wo redet er denn davon, dass er den Weltfrieden bedroht? Benedikt redet vom Frieden innerhalb der Familie. Davon abgesehen kennen wir deine Meinung mittlerweile. Lass es bitte, ständig die Diskussionsseite zu missbrauchen. --my name 23:09, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  das steht doch in der nachricht.--Scenetouch 00:28, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der Überschrift, ja, aber nirgends, dass es Benedikt war, der das gesagt hat. --my name 00:30, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @GLGermann: Es ist keine solche Aussage bekannt, also braucht uns das nicht zu interessieren. Bekanntlich können wir für die enzyklopädischen Texte nur Fakten verwenden. In einem Diskussionsforum kann man darüber ja nach Herzenslust diskutieren.--Moguntiner 13:02, 15. Dez. 2007 (CET)

text:  ich entnehme diese Aussage der Nachricht auf Queer. GLGermann 16:13, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist aber lediglich eine Interpretation des dortigen Redakteurs. Eine so lautende Aussage des Papstes liegt dem Artikel jedenfalls nicht zu grunde. Das hätte auch ein etwas größeres Medienecho provoziert. Außer auf queer war das nirgendwo zu lesen, die Interpretation scheint also nicht sehr einleuchtend gewesen zu sein.--Moguntiner 16:28, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dann hast du den Artikel leider nicht verstanden, Moguntiner. Genauso ist der Artikel von Queer gemeint. Eine andere Intention von Queer, die du da betreibst, ist Glaskugelei. GLGermann 08:57, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wovon bitte redest du? Ich habe nirgendswo eine Interpretation des queer.de Artikels vorgenommen. Ich habe lediglich gesagt, dass die dort vertretene Aussage eine eigenwillige Interpretation des Redakteurs ist, die bis zum heutigen Tag niemand teilt.--Moguntiner 18:15, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Beschwer dich bei der Queer, wenn dir der Artikel nicht passt. Aber es bleibt eine Quelle im Sinne der Wikipedia und ist ausreichend, um im Artikel zu erscheinen. Mir passt so mancher Artikel der Blödzeitung des Springer-Verlags auch nicht, aber zumindest wehre ich mich nicht dagegen, deren Meinung auf der Wikipedia darzustellen. Das aber schaffst du hier an dieser Stelle bezüglich Queer nicht. GLGermann 00:33, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das ist keine reputable Quelle, sondern eine Kleinzeitung, deren Meinung hier nicht relevant ist. --my name 00:35, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Lieber my name, dann hast du keine Ahnung, was Queer ist. Sehr bedauerlich... welche Meinung relevant ist, das hast du nicht festzulegen. Es werden auf der Wikipedia reputable Quellen grundsätzlich dargestellt. Das Ausblenden bestimmter Quellen, wie du es vornehmen möchtest, ist POV. GLGermann 00:42, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte zeige mir Quellen, die mir beweisen, dass Queer relevant ist. Für einen Wikipedia-Artikel reicht es ja offensichtlich nicht. Davon abgesehen ist es mir egal, welche Meinung im Artikel steht, solange sie solide belegt ist. Und das heißt, die Quelle muss von so etwas wie einer der großen deutschen Zeitungen kommen. kath.net wurde aus gutem Grund auch nicht akzeptiert. --my name 00:46, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist keinesfalls jede Äußerung irgendeines Redakteurs relevant. Die Schlussfolgerung des Redakteurs macht keinen Sinn, die Aussagen Benedikts sind an keiner Stelle so zu verstehen, wie er das im Artikel dargestellt hat. Bedrohungen für die Familie können nun wirklich alles Mögliche sein, Krieg, Sucht, Egoismus etc pp. Dass die Äußerungen auf die Homo-Ehe gemünzt waren, dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkt und offensichtlich hat das auch sonst keiner so verstanden. Das einzige, was man dem Artikel auf queer entnehmen kann ist, dass der Redakteur die eingetragene Partnerschaft für eine Bedrohung der Familie hält. Anders kann seine Schlussfolgerung nciht verstanden werden.--Moguntiner 12:08, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Dumm nur, dass das ganze ein Blog ist… --my name 02:40, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Benedikt und der Weltfrieden