Diskussion:Edelmetalle

message: Eine Frage: Kann man Edelmetalle durch ihr Halbzellenpotential abgrenzen? (nicht signierter Beitrag von 132.199.102.203 (Diskussion) 09:25, 6. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Halbzellenpotential 

message: Das Thema ist mir als (vor 20 Jahren) studiertem Chemiker ungeläufig. Was soll in der Chemie eine physikalische Definition aufgrund irgendwelcher Elektronenkonfigurationen? Ich bin auch eher dafür, Hintergründe zu erläutern, als nur zu beschreiben, aber diese bleiben mir schleierhaft. Zoelomat 01:04, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Im physikalischen Sinn 

message: Ist Quecksilber wirklich ein Edelmetall? Wir haben da zur Zeit eine kleine Diskussion in unserer Klasse am laufen. Bei einem Einstellungstest kam nähmlich die Frage ob es sich bei Quecksilber um ein Metall, Edelmetall oder Kunststoff handelt. Viele haben Edelmetall gewählt, was aber wohl nicht zu stimmen scheint.
: Es ist natürlich aller erstens mal ein Metall und in zweiter Folge auch ein Edelmetall, jedenfalls nach  und 
:: Einzelnes Pädagogengeschwätz ist keine relevante wissenschaftliche(!) Quelle. Quecksilber ist ein Schwer- und kein Edelmetall. Allein die üble Giftigkeit wäre selbst für den Laien schon Indiz genug, dass Hg ein Nicht-Edelmetall sei, denn Giftigkeit setzt Reaktionsfreudigkeit voraus, eine Eigenschaft, die Edelgasen und -metallen per definnition abgeht, sie halten sich in solchen Dingen bekanntermaßen vornehm zurück. Lediglich bestehen bei Hg punktuelle Überschneidungen bezüglich der Elektronegativität, eine notwendige, nicht jedoch notwendig hinreichende Bedingung für ein Edelmetall und ganz sicher nicht für ein "klassisches" Edelmetall.-- 46.114.172.113 16:36, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Metallisches Quecksilber ist (bei oraler Aufnahme) nicht besonders gifig (im Gegensatz zu Quecksilbersalzen oder -dämpfen). Quecksilber löst sich nicht in Salzsäure, aus Quecksilbersalzlösungen scheidet sich Quecksilber auf Kupfer ab und Kupfer geht in Lösung. Ob der Begriff "klassische Edelmetalle" unbedingt geschickt gewählt ist, weiß ich auch nicht recht - Iridium z.B: ist bestimmt kein "klassisches" Metall... Wenn man aber als "klassische" Probe die Reaktionsfähigkeit mit konzentrierter Salzsäure definiert, ist Quecksilber auf jeden Fall ein Edelmetall. Treffender wäre vielleicht "Edelmetalle im klassischen Sinn". Ich ändere es. --GPinarello 17:23, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quecksilber ein Edelmetall? 

message: Oxidieren nicht Kupfer und Silber an der luft ?
(ich denke an silber besteck und Platinen mit Kupferleiterbahnen, welche bei Berührungen mit der Hand oxidieren ?!?!)
Kupfer ist kein Edelmetall, siehe die Dächer von Kirchen, welche mit Grünspahn überzogen sind waren einst Kupferdächer, welche bei normaler Weitterung oxidiert sind und wo sich Grünspahn gebildet hat. Silber allerdings ist ein Edelmetall, nur es hat das Problem das es mit der Zeit Oxidiert. Siehe Periodensystem Gold bzw. Platin und andere Eldelmetalle stehen nicht in der gleichen Reihe, wie Silber und KUpfer steht noch eine Reihe höher als alle anderen wirklichen Edelmetalle.
:Wenn ich mich an meinen Chemieunterricht erinnere, ist Kupfer ein Grenzfall (Halbedelmetall). Silber gehört sicher zu den Edelmetallen. --cae 12:09, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Edelmetalle oxidieren nicht??? 

message: Kinder, Kinder. Dieser Artikel ist ein einziges Chaos unterschiedlicher Definitionen, die nicht miteiander übereinstimmen und mit den Bildern schon gar nicht. Und jetzt gibt es sogar "traditionelle" und "nichttradionelle" EM, whatever that means. Ich werde mal anfangen, ein wenig Ordnung reinzubringen.
Schonmal ein paar Fakten: Laut Holleman-Wiberg sind Edelmetalle die Platinmetalle Ru,Os,Rh,Ir,Pd,Pt,Ag und Au. Das würde ich eigentlich als "traditionell" ansehen". Cu gehört traditionell nicht dazu, obwohl es (genau wie Silber) an trockener Luft nicht anläuft. Nach der strengen Definition "Redoxpotential>0" gehören auch Cu, Tc (!), Hg, und sogar As,Sb,Bi dazu... Re gehört aber auf keinen Fall dazu. --GPinarello 17:06, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ich finde nicht, dass man die künstlichen Elemente dazuzählen sollte. Da gibt es zwar theoretische Aussagen dazu, aber halbwegs belastbare experimentelle Daten gibt es allenfalls für Hs - da wurde die Ähnlichkeit mit Os nachgewiesen. --GPinarello 17:11, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Sehr seltsam: Nach Aussage von GPinarello soll Technetium (Tc) ein Edelmetall sein, aber Rhenium (Re) nicht ?  Bei Übergangsmetalle sind doch die schwereren Homologe immer die edleren Metalle. Dufo 22:02, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Solche Faustregeln bringen leider in der Diskussion nichts. Wenn man sich am Redoxpotential orientiert, gibt es auf jeden Fall Daten, die stützen, dass Tc edler ist als Re. Mein Ziel war aber auch vor allem, klarzustellen, dass ich nicht verstanden habe, wie der Artikel die Einordnung vornimmt. Die Frage ist eben, auf welches Kriterium man sich stützt. Geht man rein nach dem Redoxpotential, müsste man jedenfalls die Liste ziemlich erweitern (was mir auch nicht schlüssig scheint). Geht man nach der "klassischen" Auffasung, dann sind nur Ag, Au, Pt und in Analogie die Platinmetalle Ru, Os, Rh, Ir, Pd Edelmetalle. Wenn man chemische Inertheit als Maßstab nimmt, dann müsste man hingegen auch Metalle wie Re oder W ins Spiel bringen, die aber wiederum in der Spannungsreihe ziemlich weit unten stehen. Wenn man hingegen gediegenes Vorkommen in der Natur als Kriterium auswählt, dann ist auch Quecksilber dabei. Auf jeden Fall ist der Artikel, so wie er ist, unbefriedigend, weil er klassische Einteilung, technische Einteilung (Halbedelmetalle, weiß der Geier, aus welchem Fachgebiet dieser Begriff stammt), chemisch-formale Einteilung (Redoxpotential) nur unzureichend gegeneinander abgrenzt. Leider scheint an einer ernsthaften Diskussion darüber so gut wie niemand Interesse zu haben.--GPinarello 13:09, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wir haben in der klasse gerade eine diskussion am laufen ob platin edler ist als gold hat einer eine ahnung ob das stimmt?
--Cracy-lord 18:36, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Platin edler als Gold?? 

message: Da ist ein Fehler in der netten farbigen Übersicht zu Anfang: Nickel ist kein Halbedelmetall,
Polonium aber ist sicher eins! (Normalpotential von Ni -> Ni^+2 ist -0.257 V bei ph 7) Bitte orangen Block verschieben -- oder zählen neuerdings alle passivierbaren Metalle wie Chrom als Halbedelmetalle?  :)  Und daß man Arsen als Metall auffasst halte ich für sehr gewohnungsbedürftig in diesem Zusammenhang! *grins* Ich würde lieber das Gegenteil belegen wollen.
Achim1999 18:51, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerkorrektur 

message: Das Normalpotenzial von Thallium liegt im Bereich der Edelmetalle, obwohl es chemisch betrachtet wesentlich unedler als Blei oder Wolfram ist.--Kaliumchlorid 15:45, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Normalpotential von Tl ist -0,336 und damit ganz und gar nicht im Bereich der Edelmetalle. GPinarello 16:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Aber Tl -> Tl+ hat ein Redoxpotenial von -0.336, d.h. in wässriger Lösung wird metallisches Tl zu Tl+ oxidiert. Dass die unstabilere Oxidationsstufe ein höheres Potential hat, ist nicht besonders verwunderlich. GPinarello 16:36, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbedelmetalle Thallium? 

message: @Kaliumchlorid: Wenn Du eine Diskussion darüber möchtest, ob die künstlichen Elemente [möglicherweise] Edelmetalle sind, sollten wir die hier führen. Dann müsste nämlich nicht nur das Bild, sondern auch die Bildunterschrift und der entsprechende Absatz im Artikel geänderrt werden. Bitte nicht einfach Teile davon löschen, so dasss ein inkonsistentes Bild entsteht. GPinarello 16:04, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Rechnungen zu den Redox-Potentialen (M/M^n+) für die Transactiniden, z.B. V. Pershina, E. Johnson, B. Fricke, J. Phys. Chem. A, 1999, 103 (42), pp 8463–8470. Vor dem Hintergrund ist es auch denkbar, dass Sg edel ist. Wo die ursprüngliche Einstufung in dem Artiekl genau herkommt, weiß ich nicht. GPinarello 16:34, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  künstliche Elemente 

message: Der Satz "Das führt zu einem anderen chemischen Verhalten, weshalb Platin, im Gegensatz zu Gold, auch gern als Katalysator benutzt wird." ist mE. fragwürdig. Gold wird im akademischem Umfeld in erheblichem Maße als heterogener Katalysator eingesetzt. Die Zahl der Reviewartikel in entsprechenden Zeitschriften unterstreicht das (zB. A. Corma, H. Garcia "Supported gold nanoparticles as catalysts for organic reactions", Chem. Soc. Rev. 2008, 37 (9), 2096-2126). Ich würde "im Gegensatz zu Gold" ersatzlos streichen. (nicht signierter Beitrag von 188.183.113.43 (Diskussion) 07:04, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nach 8 Jahren wurde es Zeit, deinen Verbesserungsvorschlag umzusetzen :-) --JFKCom (Diskussion) 20:31, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Gold als Katalysator 

message: Es steht gar nichts dazu, wo Edelmetalle vorkommen und wie/wo sie gewonnen werden! (nicht signierter Beitrag von 193.159.89.136 (Diskussion) 14:31, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl einfach daran, dass dies eine heterogene Gruppe ist, die nicht aus einer "Edelmetall-Mine", sondern aus einer für Silber, Gold etc. gewonnen werden; viele kommen gediegen in der Erdkruste vor. Einige Edelmetalle kommen allerdings vergesellschaftet, d.h. gemeinsam, vor (Au+Ag), was man im Artikel erwähnen könnte. Ein Kapitel "Vorkommen" macht aber Sinn, da gebe ich Dir recht. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:08, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gewinnung? 

message: Hallo, es steht garnirgends, woher die Edelmetalle kommen; unter welchen Bedingungen sie entstanden sind. Im Speziellen interessierte mich die Entstehung von Gold, aber auf dem Artikel über Gold, konnte ich auch nichts derartiges finden.
Könnte man da nicht etwas hineinschreiben, oder allenfalls einen Verweis inkl. Satz machen, der dem Leser Hinweise bezl. Herkunft/Entstehunge gibt? Lg user (nicht signierter Beitrag von 91.198.72.10 (Diskussion) 09:34, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft/ Entstehung von Edelmetallen  

message: … hat bei uns noch keinen Artikel, aber warum? --2003:D2:4F1F:E3C4:C35:E7A:4AFF:CFF3 23:52, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Delmetal]] …