Wikipedia Diskussion:Redaktion Recht/Richtlinien

message: * Eine kurze Einführung wäre sinnvoll... so in etwa: Ziel des neuen Kategoriensystem des Portal:Rechts ist es: die Rechtsinstitute der verschiedenen Staaten zu trennen und eine eindeutiger Abgrenzung herbeizuführen, die sich z.B. an.... (in Falle Deutschland der Zweiteilung des Rechts in öR und PR) orientiert. Artikel, die sowohl Tatbestände aus Deutschland als auch anderen Ländern enthalten soll es nach dem Willen des Portals nicht mehr geben, da....  (kurz und knackig - aber auch als Einleitung wie ein Lemma erschöpfend um dem Leser die Möglichkeit zu verschaffen auszusteigen, oder aber sich weiter einzulesen).
* Ich möchte auch meinen Vorschlag aus der Diskussion hier nochmal aufgreifen (siehe auch vorheriger Punkt) eine kurze Übersicht (10 Punkte, wie zu verfahren ist) könnte Wunder wirken und würde ein Teil der Diskussionen bereits in der Entstehung abwürgen. Als Vorlage schlage ich vor: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich bin ein Verfechter der WP:Oma ... meine Meinung zu Rechtsartikel in WP: So verständlich (einfach) wie möglich, so fachsprachlich wie nötig. Hier wären vll. auch unsere Artikel einmal unter der Lupe des Hamburger Verständlichkeitskonzepts von Schulz von Thun zu betrachten, aber das nur am Rande. Zurück zum Thema... auch juristisch nicht vorgebildete Mitwirkende sollten in die Lage versetzt werden, zumindest den Grundgedanken der Kategorisierung und der sich daraus für die Artikel ergebenden Folgen zu erfassen um sich mit der Entscheidung des Portal:Rechts zufrieden geben zu können (bzw. sogar einverstanden und erfreut sind und sich dann an der Umkategorisierung zu beteiligen?)... sicherlich bedarf auch die Sichtung der Artikel einer gewissen Mithilfe und Akzeptanz... UHT war gestern und vorgestern bei der Kategorisierung im StR.... ich hatte eine ellenlange Beobachtungsseite und die muss halt auch in Augenschein genommen werden.... und das nicht nur vom geschätzten UHT!
* Problematisch sehe ich nach abgeschlossener Umstellung eine Kategorisierung neuer Artikel bzw. die Umkategorisierung älterer durch Dritte, die sich weder der Struktur noch der Problematik klar sind und dann :Kategorie:Strafrecht (Deutschland) in :Kategorie:Strafrecht kategorisieren, was freilich wieder auf beiden Seiten zu Verärgerung führen kann: Vorschlag: ein Kategorisierungs-Baustein für die Diskussionsseite der Rechtsartikel, der auf die FAQ verweist, sowas hier meine ich etwa: 
... ala vor Kategorisierung des Artikel lies bitte Portal:Recht/FAQ.
* Als Beispiel: "ist normbezogen-deskriptiv": (=§§ beschreibend? - um das mal ganz salopp zu formulieren) sollte durch Klammerzusatz erläutert werden, da das höchst fachsprachlich ist- Begriffe wie deskriptiv und konstitutiv sollten IMHO immer durch Klammerzusatz erläutert werden, da andernfalls ein bestimmter Personenkreis schon von der Nachvollziehbarkeit ausgeschlossen ist, ggf. reicht aber auch ein Verweis deskriptiv
* Die FAQ sollte schon aus Gründen der Kommunikation auf der Portalseite an geeigneter Stelle kommuniziert werden. Hab gerade mal nachgeschlagen, dort findet sich kein Hinweis. Und die Unterseite als Neueinsteiger zu finden, bedarf schon etwas Klickarbeit. Wir alle wissen wie es ist eine Diskussion, die wir nicht beobachten, in den Weiten der 3 Mio. Wiki-Seiten wiederzufinden. Vll. bietet es sich auch an bereits bei der Umkategorisierung auf der Zusammenfassungsspalte hierher zu verweisen. Bin mir allerdings nicht sicher, ob dies mit HC überhaupt geht
* gleiches mit den Redundanzen, woher soll z.B. ein Neuling, der etwas zur Geschichte des PR schreiben möchte, sagen wir zum Schuldrecht, wissen, wohin er seine Informationen eintippen soll. Rein vom logischen würde ich auch in den Artikel Schuldrecht schreiben, da dort auch nix steht macht man sich froh ans Werk und "verliert" die gesamte Arbeit und zieht verärgert von dannen. Wir als langjährige Mitarbeiter sind uns im Klaren darüber, dass wir vor schreiben neuer Artikel/Abschnitte erstmal interne Recherche betreiben, ein Neuling weiß dies vll. nicht. Ein Beispiel... eine zeitlang habe ich versucht Redundanzen an den Artikeln Umsatzsteuer, Mehrwertsteuer und Umsatzsteuerrecht sowie einiger Nebenartikel abzubauen. Leider misslang das Unterfangen, da IMHO das Löschen (und ich hasse es Artikel zu löschen) und neuanlegen eines Artikels. Das führt uns auch wieder zum Empfängerhorizont... für mich als Steuerrechtler: Umsatzsteuer=Mehrwertsteuer, auch wenn ich mir durchaus einiger kleiner aber feiner Differenzierungen im Klaren bin. Ein Laie oder juristisch Vorgebildeter ohne einschlägiger Kenntnis im StR ist dies vielleicht nicht....
:mein Fazit: Ich finde die Kategorisierung ziemlich gelungen. Sie spiegelt genau meine Ansicht wieder, wie die fachlichen Artikel aufbereitet und einsortiert werden. Auch die Entwicklung der bestehenden Artikel lässt eine wünschenswerte und ordnende Tendenz erkennen und wird in Zukunft dazu führen Rendudanzen weiter abzubauen. IMHO wird es jedoch auch immer wieder zu Problemen führen, die ich versucht habe oben anschaulich zu erläutern. Ziel soll es sein die ganze Arbeit soweit es geht anschaulich zu kommunizieren und auch ein wenig für Verständnis zu werben, dass die Arbeiten erforderlich sind. Im Zuge der Arbeit an der Kategorisierung ergaben sich auch immer wieder die Probleme mit den Redundanzen, die sich zwangsläufig immer wieder ergeben, wenn nicht hinreichend kommuniziert und aufbereitet wird... vgl. dazu hier: Handelsrecht (Deutschland)#Begriff des Gewerbes und Gewinnerzielungsabsicht. Schon kurze interne Verweise wirken Wunder.... wo wir wieder beim Kommunizieren sind. ;) Jensen 12:03, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier auch mal mein Feedback. Endlich habe ich eine Seite gefunden, die den aktuellen Diskussionsstand gut wiedergibt und die es mir ermöglicht, mich endlich in dieses große Problem rein zu fuchsen. Aber auch die FAQ finde ich teilweise zu umständlich formuliert. Ich denke, das geht kürzer, prägnanter und damit auch einfacher. Dazu fällt mir zur ersten Frage gleich ein: warum bringst du das Beispiel Bundespräsident erst am Ende der Antwort? Dabei ist es doch eines der am leichtesten zu verstehenden Beispiele das meiner Meinnug nach in den ersten Satz gehört. Aber prinzipiell finde ich die FAQ sehr gut gelungen! Sowas hätten wir echt schon länger gebraucht! -- Hannesbr100 15:02, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Apropo WP:oma, wer kann mir denn sagen, welcher Artikel den Begriff Recht mal ganz allgemein erklärt? Recht tut es jedenfalls nicht. --Infracent 20:25, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Im folgenden einige Zitate aus aktuellen Diskussionen, zwecks Dokumentation des immer wieder behaupteten "Konsens"es. --Der kleine Schreiberling 15:22, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Konsens wurde administrativ am … bestätigt. – Es bedarf eigentlich keiner Erörterung, aber es gibt in Wikipedia keine „administrative Bestätigung“ von irgendetwas. Es wird abgestimmt und danach wird ausgezählt. Alles andere ist Humbug.--Aschmidt (Diskussion) 22:35, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Halten wir fest: Es gab eine lange Diskussion, es gab eine Mehrheit, es gibt bis heute keine Alternative. Ein erfahrener und allseits geschätzter Administrator hat damals bestätigt, dass alles mit rechten Dingen in der Diskussion gelaufen ist, oder? --62.157.42.204 23:08, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist trotzdem bedeutungslos, denn dieser Admin hat genau dasselbe Gewicht wie alle anderen Diskutanten. Deshalb habe ich diese vier Sätze entfernt.--Aschmidt (Diskussion) 01:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

text:  Wo ein Dissens ist, da kann kein Konsens sein. --Uyfing (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke. Endlich sagts mal einer.--Aschmidt (Diskussion) 11:49, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt; ich schlage daher vor Konsens durch Kompromiss zu ersetzen. -- toblu [?!] 12:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das hätte zudem den Vorzug, daß die Vorläufigkeit deutlicher herausgestellt würde, die jedem Kompromiß innewohnt. Eine Weiterentwicklung ist von vornherein inbegriffen.--Aschmidt (Diskussion) 13:39, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  „Der Konsens wurde administrativ … bestätigt“ 

message: Bei den meisten Fragen in der FAQ wird auf keine vorhergehende Diskussion Bezug genommen. Sie können deshalb keine Grundlage für die weitere Arbeit des Fachbereichs bilden, es sei denn, der Hinweis auf eine Diskussion, die diese Punkte trägt, würde nachgetragen.--Aschmidt (Diskussion) 01:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen, denen keine Diskussion vorausging 

message: Guten Tag Redaktionisten der Redaktion Recht, die gesamte Seite "Richtlinien" hat die Hintergrundfarbe gelb. Die Ursache ist eine fehlerhafte Tabelle. Darf ich den Fehler in dieser Tabelle beheben? --Soluvo (Diskussion) 02:11, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Soluvo, keine Einwände. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:36, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist . Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:26, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gesamte Seite hat als Hintergrundfarbe gelb 

message: Irgendwo sollte klargestellt werden, dass Ausführungen über die spezifische rechtliche Situation in der Rechtsordnung einzelner Staaten für einen Artikel mit nicht-juristischem Gegenstand in der Regel nicht relevant sind, und dass dabei auch die Rechtslage im deutschsprachigen Raum keine Ausnahme bildet. Wikipedia soll schließlich weder inhaltlich deutschlastig noch ein Ratgeber sein, sondern eine (möglichst auch geographisch) neutrale deutschsprachige Enzyklopädie über allgemein relevante Themen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:49, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitte über rechtliche Lage in nicht-juristischen Artikeln 

message: Hallo zusammen vom Portal Recht,
mit Bezug auf diesen Artikel (ich schreibe dort im Auftrag / paid Edting) habe ich eine konkrete Frage: Sollen die Aktenzeichen der genannten Urteile im Haupttext oder als Fußnote kommen? Ich pers. würde da eher Fußnoten sehen, zumal sie lt. "Richtlinien Recht" als Primärquellen anzusehen sind. Was denkt ihr? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:39, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wo stehen Aktenzeichen von Urteilen? 

message: In Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien#Warum ist das juristische Kategoriensystem nach Staaten gegliedert? findet sich unter „Beispiele“ als erster Satz:
*„Viele Rechtsordnungen haben Rechtsinstitute entwickelt, die kein Pendant in anderen finden, z. B. der trust im common law oder die Brautgabe des islamischen Rechts.“
Muss es korrekt heißen (der Unterschied besteht lediglich in der Verlinkung des Wortes trust):
*„Viele Rechtsordnungen haben Rechtsinstitute entwickelt, die kein Pendant in anderen finden, z. B. der trust im common law oder die Brautgabe des islamischen Rechts.“?
--Himbeerbläuling (Diskussion) 06:22, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, ist korrekt. --Opihuck 08:33, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  BKL-Link auf einer Richtlinien-Seite? 

message: Ist diese Kategorie sinnvoll? Was ist das Abgrenzungskriterium? Sollen hier Täter identifiziert werden? Es dürfte Wissenschaftlern klar sein, dass es nicht nur schwarz und weiß gab. Sollen die Angehörigen der Kat. hier angeprangert werden? Ich denke zum Beispiel an Ernst Fraenkel, der bis 1938 in Berlin als Anwalt praktizierte. Gehört er in eine Kategorie mit Freisler? --Malabon (Diskussion) 22:49, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte eine solche Kategorie aus den genannten Gründen nicht für sinnvoll und rege die Löschung an. Für Richter und Beamte in Staatsdiensten hielte ich eine Kategorie hingegen für vertretbar. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 20:59, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus]] 

message: Warum ist der Zusatz Deutschland beim Stichwort Vorname (Deutschland) erforderlich? So geht der Inhalt vom Stichwort Vorname verloren. So fehlt der Hinweis, dass es in den USA immer neben dem Mittelnamen nur genau einen Vornamen gibt. - Einen Österreichbezug und einen Schweizbezug könnte man ja problemlos einbauen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:21, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Stichwort Vorname 

message: Betr. "Welche Auszeichnungen werden in einem Artikel über eine Rechtsanwaltskanzlei angegeben?":
Absolut peinlich/unseriös, dass Artikel über Rechtsanwaltskanzleien überhaupt möglich sind. Es gibt einschlägige Datenbanken bei den Rechtsanwaltskammern, das muss genügen. Überdies erscheinen bspw. im 'Weber' oder dem Rechtslexikon der BPB ja auch keine 'Kanzleiartikel'. --2A01:598:898E:969A:5CD7:E2CB:356:C045 01:51, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel über eine Rechtsanwaltskanzlei