Diskussion:UNESCO-Welterbe/Archiv/1

message: Wie ist das denn mit Welterbe und Weltkulturerbe? Ist das äquivalent oder ist die Definition verschieden? Reicht ein REDIR von Weltkulturerbe auf Welterbe? --Urbanus 17:22, 14. Feb 2003 (CET)
thread_title:  Welterbe und Weltkulturerbe 

message: Ich würde die Liste des Weltkulturerbes und des Weltnaturerbes vereinen und als eine Liste bei dem Welterbe aufführen. Dadurch erspart man sich doppelte Erfassung! Stefan Kühn 18:20, 6. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Welterbe 

message: Ich wäre dafür, die Liste (im Gegensatz etwa zur en:) nach Kontinenten zu splitten und jeweils eigene Seiten zu erstellen, um eine einzige, gigantische, unübersichtliche Seite zu vermeiden, die spätestens entstehen würde, wenn alle Stätten aufgeführt sind. Denkfabrikant 16:39, 1. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Bitte nicht splitten, gesplittete Listen sind immer entschieden mehr Arbeit, wenn man mal Formate umstellen will oder was verschieben will. Bitte also zusammenlassen, irgendwann vielleicht mal nen richtgen Artikel mit Fließtext draus machen, dann wird's auch wieder überscihtlicher Uli 16:59, 1. Okt 2003 (CEST)

text: Das mit dem Fließtext war ein Witz, oder? Es geht hier doch um die Aufzählung der Welterbe-Stätten, das macht nur in einer Liste Sinn. - Und dann finde ich, dass "entschieden mehr Arbeit" kein Argument gegen die Splittung sein kann, wenn die Liste dadurch besser lesbar wird. Im Zweifelsfalle sollten wir zugunsten des Lesers, nicht des Editors entscheiden, oder? Denkfabrikant 17:13, 1. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  nach Kontinenten zu splitten 

message: Sollte man die Denkmäler die auf der Roten Liste stehen nicht besonders kennzeichnen z.B. 
1996 - K - (2004 Rote Liste) - Kölner Dom
--Kerish 15:13, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer :Kategorie:Welterbe (Rote Liste), um alle (z.Z. 31) gefährdeten „Stücke“ auf einer Seite auflisten zu können? --217.18.177.114 16:28, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rote Liste 

message: Das Ganze hier ist doch eine Liste. Sollen in eine Liste wirklich auch noch Bilder aufgenommen werden? Meiner Meinung nach reicht es, wenn man die Bilder unter den einzelnen Artikeln angibt, aber nicht auf dieser Liste. Die ist ja ohnehin schon 56kB gross und mit den Bildern steigt das dann für Modembenutzer irgendwann ins Unendliche. Wenn es einige Tage lang keinen Protest gibt, werde ich die Bilderlinks hier wieder entfernen und falls noch nicht vorhanden in die entsprechenden Artikel einbauen. --Varulv φ 15:37, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ein Bild sollte stehen bleiben (damit jeder versteht was unter ein Weltkulturerbe zu verstehen ist --Atamari 00:07, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab die Bilder jetzt rausgenommen mit Ausnahme von Stonehenge am Anfang. Damit dürfte eigentlich jeder verstehen, was ein Weltkluturerbe ist. --Varulv φ 13:59, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Heute entscheidet sich in Durban, ob der Kölner Dom auf der Weltkulturerbeliste bleibt. Ich hoffe, die Unesco findet den Mut, ihn da runter zu nehmen. Denn nur so kann der Ignoranz und Dummheit der Kölner Stadtverwaltung Einhalt geboten werden. Woppi 16:35, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kölner Dom 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:World_Heritage_Emblem.jpg
Kann jemand dieses Bild sinnvoll einfügen? --81.173.147.144 02:19, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Das Zeichen des Weltkultur- und..... 

message: Gibts auch Infos oder einen Artikel zum Unesco Archives Portal ? Dahin ist 2004 als digitales Welkultuerbe (?) das deutsche Online-Archiv digitalisierter deutschsprachiger jüdischer Periodika 1806-1938 Compact Memory  aufgenommen worden
(Deutsche Welle 08.04.2004). Gibt es überhaupt soetwas wie "digitales Weltkulturerbe"? -- Cherubino 11:08, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: e-heritage. Das elektronische Erbe gehört bei der UNESCO aber nicht zur Kultur, sondern fällt unter Communication and Information.--Hablu 20:12, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Digitales Weltkulturerbe 

message: Bitte überprüfen: Wahrscheinlich ist zumindest KZ Auschwitz I (Stammlager) Weltkulturerbe; bei KZ Auschwitz-Birkenau bin ich nicht sicher. Da zwei Lemmata entstanden sind, müsste das ggf. auch dort überprüft und nachgetragen werden. Holgerjan 22:37, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also das KZ/Vernichtunglager Auschwitz-Birkenau (Auschwitz II) ist auf jeden Fall Weltkulturerbe, so dass der aktuelle Eintrag im Artikel korrekt ist. In der Beschreibung der UNESCO wird ausdrücklich der Völkermord in Auschwitz erwähnt und als Grund für die Ernennung zum Weltkulturerbe angegeben. Aus den Beschreibungen auf der offiziellen Website und auch den detaillierteren PDF-Dateien geht aber nicht eindeutig hervor, inwieweit auch Auschwitz I und III einbezogen sind. Ich gehe davon aus, dass der gesamte Komplex mit allen drei Lagern zum Weltkulturerbe gehört, aber das ist meine persönlich Meinung. Falls jemand konkrete Infos hat, bitte melden. Gruß Albion 13:46, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Auschwitz ? 

message: Aktuelle Warnsufe: Gelb (gemäßigte Aktivisten beider Seiten unterwegs). In Dresden wird seit vielen Jahrzehnten über eine neue Elbbrücke diskutiert, die die Elbe an der breitesten Stelle queeren soll. Kürzlich gab es dazu nach jahrelangem emotionalen Wahlkampf das vorerstige Finale, einen Volksentscheid, den die Brückenbefürworter klar für sich entscheiden konnten, wie auch nahezu alle Klagen inzwischen schon abgewiesen sind. Nun muß man wissen, daß hier wohl etwas mehr und öfter und emotionaler über Architektur und dergleichen argumentiert wird als anderswo, aber an nichts scheiden sich die Geister so sehr wie an dieser Brücke. Einige brauchen, nachdem A17, Frauenkirche und Gläserne Manufaktur stehen und sich die meisten ihrer Szenarien als Hirngespinst entpuppt haben einfach ein neues Thema, andere sind ernsthaft besorgt, persönlich betroffen oder fühlen sich mitverantwortlich für das Wohl der Stadt und so weiter. Wikipedia ist nun das letzte legendäre Widerstandsnest der Aktivisten. Fakt ist, dass insbesondere das Aussehen der Brücke im Tal und ihre Verkehrssogwirkung (die trotz vorliegender wissenschaftlicher Untersuchungen extrem unterschiedlich beurteilt wird) die Geister scheiden und der Volksentscheid nur kurz versöhnliche Wirkung hatte. Auch für das Dresdner Elbtal besteht zumindest theoretisch die Gefahr, nur ein Jahr nach der Verleihung des Status Welterbe auf die Rote Liste gesetzt zu werden. Die neuerdings schönste und breiteste Stelle des Tales (und tatsächlich breiteste des Flusses im Stadtgebiet) soll nach jahrelamgem Streit durch eine per Volksentscheid erzwungene, stark umstrittene, vierspurige Straßenbrücke, nämlich der Waldschlößchenbrücke, zerschnitten beziehungsweise verbunden werden. Im November 2005 wurden vom Dresdner Oberbürgermeister Ingolf Roßberg (FDP) konkretere Informationen über das geplante Bauwerk angemahnt, obwohl diese seit Jahren sehr bildreich vorliegen, allerdings sehr falsch übersetzt wurden. So ist von flußaufwärts statt abwärts die Rede. Initiatoren sind der Brückengegner und Nobelpreisträger für Medizin Blobel und die Grüne Sächsische Landtagsabgeordnete Hermenau, die bei der Unesco sitzt. Manche Brückengegner halten sich deshalb inzwischen kollektiv für Nobelpreisträger und versuchen das nach jahrzehntelangem Streit für sie erstaunlich klare Volksvotum mit Vermerk auf das angemahnte Schreiben massiv zu torpedieren, nachdem ihr Kampf bereits aussichtslos schien. Der geneigte Leser sollte nun selbst in der Lage sein, sich ein Urteil zu bilden, zumal der Artikel Waldschlößchenbrücke inzwischen NPOV-gemäß genannt werden kann. SK
Hallo Steffen! Gut dass alle Bescheid wussten und gewarnt waren. Nur: wo blieben die Amokläufer? 
--Jochen Böttcher 22:01, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Elbe ist an dieser Stelle durch die Nichtbebauung besonders schön. Dass es sich im eine sehr breite Stelle handelt kann man leicht durch eigene Anschauung feststellen. --Hutschi 12:07, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Warnung vor frustierten Dresdner Amokläufern 

message: gehören die golandhöhen, der bahai tempel, jericho,die klagemauer und die al aks moschee  in israel nicht auch noch zum weltkulturerbe? korrigirt mich wenn ich falsch liege.--Rostam 15 23:55, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Masada, Akko, Tel Aviv, die biblischen Siedlungshügel und die Städte der Weihrauchstraße sind Weltkulturerbe. Hinzu kommt die Altstadt von Jerusalem, wozu die Klagemauer und die al-Aqsa-Moschee gehören, mit Sonderstatus (wurde 1981 von Jordanien für die Liste vorgeschlagen, wird daher in den offiziellen Listen, anders als in der Wikipedia, nicht unter Israel aufgeführt). Golanhöhen, Baha'i Tempel (Haifa) und Jericho gehören nicht zum Weltkulturerbe. Gruß Albion 13:31, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Israel 

message: Ich habe jetzt einfach mal begonnen mit dem Kontinenten-Splitting und Liste des UNESCO-Welterbes (Europa) neu erstellt. Dabei habe ich das Alphabet-TOC kombiniert mit den normalen Überschriften, was recht gut funktioniert. Bilder habe ich jetzt noch nicht hinzugefügt, die kann man bei den einzelnen Ländern schön per Bildlaufleiste einpassen. Außerdem habe ich mir erlaubt, die Flaggen mit reinzunehmen, da mir kein Argument dagegen einfällt (die Ladezeit ist bei solche kleinen Grafiken fast irrelevant). Als Haupt- und Ausgangsseite fungiert zukünftig dann UNESCO-Welterbe, wohin ich den Fließtext aus diesem Artikel hier eingearbeitet habe. 
Ist die neue Version so akzeptabel? -Denkfabrikant 22:12, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe UNESCO-Kulturerbe in Afrika nach Liste des UNESCO-Welterbes (Afrika), also dem neuen Format verschoben. UNESCO-Kulturerbe in Afrika soll in diesem Zuge komplett nach dem neuen Format überarbeitet und damit eingestampft werden. So ist einigermaßen eine Versionsgeschichte vorhanden. UNESCO-Naturerbe in Afrika ist auch noch vorhanden und soll nach Abschluss entfernt werden. --Atamari 22:10, 12. Feb 2006 (CET)

text: Sorry: ja, ich habe der Einfachheit halber die ältere Version verwendet, die noch mit den -N- und -K- Auszeichnungen versehen war. Insofern müsste man die Änderungen, die während der nach Kontinenten geordneten Liste gemacht wurden, nochmal neu nachtragen. Danke für den Hinweis. Denkfabrikant 19:53, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Kein Problem, habe aber auch gesehen, dass mindestens eine Änderung (die zu Österreich "Stadt Graz" in Naturerbe) wohl nicht richtig war, daher war hier die ältere Version "richtiger". --Andy429 02:35, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung angepackt 

message: Hallo!
Ich hab die Diskussionen rund um die Auslagerung und Formatierung der Listen gerade nachgelesen.
Sieht wirklich gut aus jetzt und die Idee mit der Navigationsleiste am Ende ist auch gut, aber:
Ich finde, die Listen sollten hier im Hauptartikel noch einmal an prominenterer Stelle verlinken.
Begründung: Die Navigationsleiste ist ganz unten und da gehört sie auch hin. Wenn ich allerdings den Hauptartikel als Einstieg benutzen will, um quer durch eine/mehrere Liste(n) zu streifen, erwarte ich eine Übersicht mitten im Artikel und komme zu spät auf die Idee, ganz unten zu schauen.
Nur weiss ich nicht, an welcher Stelle zwischen den vorhandenen Absätzen eine "Liste der Listen" am besten hinpasst, deswegen habe ich's noch nicht gemacht. Vielleicht zwischen Grundlagen und Rote Liste eine Überschrift Übersicht der Welterbestätten? Ich bin unschlüssig, aber hier ist bestimmt jemand mutiger als ich oder hat einfach die besseren Ideen zu diesem Problem...
Frohe Grüße --Krokofant 09:57, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe mal versuchsweise entsprehende Links eingefuegt. --Duesi 00:52, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Listen der Welterbestätten 

message: Diese Abstimmung endete am 9. Juli (kein , kein , 1x ).</br>
Die in der Diskussion angesprochenen Kritikpunkte sollten aufgegriffen und die Seite verbessert werden.</br>
Ist das vollbracht, spricht nicht gegen eine erneute Kandidatur. --JCS 23:24, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kandidatur für informative Listen und Portale (gescheitert) 

message: Es wird sehr schön aufgelistet, welche Kriterien erfüllt sein müssen, um den Status als Weltkulturerbe zu bekommen oder zu verlieren. Was IMHO nicht besonders deutlich wird: Welche Vorzüge bringt der Status dem Erbe selbst? Gibt es außer Touristenströmen weitere Vorteile wie z.B. finanzielle oder fachliche Hilfen zur Erhaltung? --Enyavar 10:35, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Eintrag in die Liste der Welterbestätten ist kein "Titel" der irgendwelche materiellen Vorteile bringen soll. Er ist die Anerkennung, daß das betreffende Objekt kulturell so bedeutsam ist, daß es unter den besonderen Schutz der Weltgemeinschaft steht. Wer diesen Eintrag beantragt, verpflichtet sich, diesen Schutz zu gewährleisten. Die Unesco ihrerseits achtet darauf, daß dies auch geschieht. Wenn also beispielsweise die Bundesrepublik beantragt, das  Dresdner Elbtal auf die Liste des Weltkulturerbes zu setzen, so ist Sie damit völkerrechtlich verpflichtet, die Integrität dieses Gebietes zu schützen und muß dessen Zerstörung durch die Waldschlößchenbrücke verhindern.  Finanzielle Hilfen seitens der UNESCO gibt es nur für arme Länder. Touristenströme sind für manche zwar wichtig aber lediglich ein Nebeneffekt (,der in manchen Fällen für das Welterbeobjekt sogar schädlich sein kann). --84.179.223.118 17:00, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was bringt der Status als Welterbe? 

message: Hallo! Ich schlage vor eine Vorlage ähnlich der portugiesischen Predefinição:Património Mundial zu machen. Damit sieht man auf Anhieb, dass es sich bei dem im Artikel dargestellten um ein Welterbe handelt, außerdem wann es aufgenommen wurde, welche Kriterien es erfüllt, etc. Das sieht dann zum Beispiel so aus. Gruß! Enricopedia  ⇄ 23:09, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Viele Artikel zu Welterbe-Gebieten/Anlagen haben schon eine Infobox aufgrund anderer Zuordnung. Wie willst du damit umgehen? Beispiel: Redwood-Nationalpark. --h-stt !? 00:06, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Box aus deinem Beispiel und portugiesische scheinen die gleiche Breite zu haben. Es wäre also nicht schlimm diese übereinander aufzulisten. Müsste man gucken, wie viele andere Boxen in den Artikeln noch so rumschwirren. Bisher habe ich aber wenig professionelles gesehen, was dem Wert der Artikel gerecht wird. Man könnte zur Not (widerspricht der Einheitlichkeit) auch die Breite noch zusätzlich per Variable veränderbar machen. Für die Fälle, wenn das Layout an vorhandene Boxen angepasst werden soll. Enricopedia  ⇄ 03:49, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin da skeptisch. Gerade neben einer großen Box kann man nur in den seltensten Fällen noch eine weitere unterbringen, ohne dass die Proportionen zum Artikel völlig verloren gehen. Aber ich bin offen, mir Vorsschläge anzusehen. Vielleicht eine kleine Version für Artikel, die schon andere Boxen haben? --h-stt !? 06:57, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Klar, man könnte auch eine kleiner Version, zum Beispiel ohne Bild und mit kleineren Flaggen, anbieten. Gruß! --Enricopedia  ⇄ 12:28, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte es auch einfach bleiben lassen, wie oben schon gesagt, gibt es für viele Objekte schpn Boxen anderswoher, das reicht völlig. --Magadan  ?!  16:59, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vieles kann man auch einfach bleiben lassen. Zu deiner Behauptung es gäbe für viele Objekte schon eine andere Box, habe ich mir mal die ersten zehn Einträge für Deutschland angesehen. Darunter haben nur Lübeck und Potsdam ihre Städteboxen. Vielleicht war das keine repräsentative Auswahl, aber viele ist auch nicht repräsentativ. Es gibt kein einheitliches Erscheinungsbild bei den Welterbe-Artikeln und man muss unter Umständen lange nach Informationen zum UNESCO Eintrag in den Artikeln suchen. Stattdessen könnte so eine kleine oder auch größere Vorlage die Informationen zusammenfassen und ein Aushängeschild bilden. Enricopedia  ⇄ 19:08, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Vorlage zur schnelleren Identifikation 

message: * Die kategorische Unterscheidung zu anderen Schutzgebieten ist wissenschaftlich nur schwer zu begründen und die Wirksamkeit des Schutzstatus fraglich.
* Die Ausweisung dient hauptsächlich dem Marketing und dem Tourismus.
* Ein Weltkulturbe dient weniger der Bewahrung eines kulturellen Erbes sondern stellt eher ein Tourismusmagnet dar.
* Durch die Eingliederung einer Landschaft in eine künstliche Schutzordnung wird eine Werteordnung entworfen die in schützenswert und nicht schützenswert teilt. Ob eine Landschaft schützenswert ist oder nicht unterliegt jedoch der subjektiven Wahrnehmung des Betrachters, die zeitlich und räumlich variieren kann. 
* Durch das Prädikat Weltkulturerbe sollen gezielt Fördergelder zugewiesen werden. Dies hat zur Folge, dass Gebiete die nicht den Schutzstatus erhalten nicht die gleiche finanzielle Unterstützung erfahren, obwohl der idelle Wert bzw. die Schutzwürdigkeit identisch sein kann.
* Projekte innerhalb von prämierten Gebieten werden bevorzugt gefördert oder begünstigt. 
* Durch die Auszeichnung wird ein fraglicher Nimbus geschaffen.
: So für den Artikel nicht geeignet. Ein Absatz zur Kritik ist natürlich möglich, müsste aber völlig anders formuliert und mit Quellen versehen sein. --h-stt !? 10:28, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik (aus dem Artikel hierher kopiert) 

message: Aufgrund welcher Kriterien wurde eigentlich das Konzentrationslager Auschwitz als Welt-Kultur-erbe aufgenommen ? Wer es nicht glaubt, siehe untenstehenden link. 195.200.34.50 18:17, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Falls Du englisch oder französisch lesen kannst, findest Du alle entscheidungsrelevanten Unterlagen hier. Das angewandte Kriterium ist die Nummer 6: Verknüpfung mit Ereignissen, überlieferten Lebensformen, Ideen oder Glaubensbekenntnissen. Ansonsten hat das WHC gerade ein statement of significance verabschiedet. --Hk kng 18:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Es gibt übrigens noch mehr nur negativ konnotierte Welterbestätten, wie zum Beispiel Historische Forts von Ghana, Gorée und die Atombombenkuppel.--Hk kng 12:16, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Auschwitz 

message: Wieso wird hier der Plural Denkmäler gebraucht, wo doch sonst (Denkmal, []) der m.E. gebräuchere "Denkmale" genutzt wird? AThaler 12:43, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Denkmäler-Denkmale 

message: Ich möchte etwas ausführlicher begründen, warum ich gegen das Einfügen von Links wie in diesem Edit bin:
Es handelt sich um ein wörtliches Zitat aus  Dieser Text dient der Verständigung unter den Vertragsstaaten der Welterbekonvention. Die Auslegung der darin verwandten Wörter ist, wie in Vertragstexten üblich, der zentrale Mechanismus, über den Konflikte ausgetragen und Kompromisse erreicht werden. Für den enzyklopädischen Bericht darüber ist es daher ein Gebot der Neutralität, keine Bedeutungen vorzugeben. Die verlinkten Artikel sind aber keine Berichte über die Art und Weise, wie in einem "juristischen" Kontext Worte wie Ästhetik verstanden werden, sondern sie geben idealerweise einen wissenschaftlichen Diskussionsstand wieder. Noch unpassender wird es, wenn z. B. der Begriff "Schöpferkraft" durch einen Link auf Kreativität oder "Glaubensbekenntnis" auf Glauben absolut parteilich ausgedeutet wird. Mir scheint es daher die geeignetste Vorgehensweise, auf Wikilinks innerhalb des zitierten Textes vollständig zu verzichten. --Hk kng 18:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Links im Abschnitt Kriterien 

message: Die Passagen, die Deuschland betreffen, habe ich soeben ausgelagert nach Welterbe in Deutschland. Gruß. --Immanuel Giel 13:13, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Welterbe in Deutschland 

message: Ist die Übersichtskarte zu den gemeinsamen Kultur- UND Naturerbestätten nicht fehlerhaft? Die Bucht von Kotor in Montenegro ist meiner Meinung nach sowohl ein Kultur- als auch ein Naturerbe. So ist es auch in der Länderliste verzeichnet. Die Karte suggeriert allerdings, dass es ein solcher Fall in MNE nicht existiert. --Stefan040780 19:07, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nach  liegt der Listenartikel falsch. Dort sind nur kulturelle Kriterien genannt, trotz des in eine andere Richtung weisenden Titels der Stätte. --Hk kng 19:42, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bucht von Kotor 

message: Welche Konsequenzen hat der Titel Welterbe für eine Stätte bzw. ein Bauwerk? Ist das nur ein Titel, der Touristen anlocken soll? (nicht signierter Beitrag von 80.144.158.91 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mit dem Beitritt zur Konvention verpflichten sich die Vertragsstaaten, die Schutz- und Erhaltungsmaßnahmen der Welterbestätten auf ihrem Hoheitsgebiet eigenständig zu finanzieren. (#Vorgang der Festlegung des Denkmalwerts und der Aufnahme in die Liste) - und insbesonders verplichten sie sich, über eigene interessen hinaus, das (welt!)erbe für die ganze menschheit zu erhalten (auf eigene kosten..) - heisst, sie verwalten es (für alle weltbürger, die mit dieser UNESCO erklärung ein anrecht darauf haben) zu treuen händen - so zumindest die hehre idee, die dahintersteht.. --W!B: 00:15, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen für Erbstätten? 

message: Der Artikel verlinkt auf "Naturdenkmal" nach deutschen recht. Das ist aber kein "natural heritage site". Habs nicht entlinkt, um zunächst eine Bestätigung abzuwarten.--84.159.52.235 16:19, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Natuerdenkmale" 

message: Zitat: „Wikipedia bewirbt sich als UNESCO-Welterbe. Wikipedia hat als ein Pionier des digitalen Zeitalters die alte Idee des gemeinschaftlichen freien Wissens in dieses Zeitalter getragen: Wikipedia soll das erste digitale Welterbe werden“!
Hier zur Projektseite, und zur Diskussion und Abstimmung Hier! --F2hg.amsterdam 13:35, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia als UNESCO-Welterbe 

message: http://www.dradio.de/aktuell/1807986/ 
in den Artikel ?! hab grade keine Zeit --Neun-x (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Islamisten zerstören Weltkulturerbe in Mali" (Juni/Juli 2012) 

message: Was sind eigentlich die Kriterien für die Nennung von Einzelbeispielen wie diesem? Mir schwant freilich, was die wahren Beweggründe hier sind... (nicht signierter Beitrag von 91.118.58.103 (Diskussion) 05:50, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht nur nebulös etwas andeuten! Wenn du der Meinung bist etwas entspricht nicht dem POV sag es. Grundsätzlich sollten jedoch in diesem Abschnitt alle Erbestätten bei denen wesentliche Probleme vorhanden sind gelistet werden. --Redonebird (Diskussion) 08:08, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Terrassen von Battir bei Jerusalem 

message: - ist dort aufgeführt, ich habe sie aber weder auf der entspr. Liste für Afrika noch Asien gefunden: ? --Hungchaka (Diskussion) 12:58, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt des Jemen - Sanaa (Altstadt) 

message: Unter der Überschrift Liste des Welterbes wird auf die einzelnen Kontinentallisten verwiesen. In der Diskussion auf einer dieser Kontinentallisten ist der Vorschlag aufgekommen, diese Listen den entsprechenden UNESCO-Regionen (Afrika, Arabische Staaten, Asien und Pazifik, Europa und Nordamerika, Lateinamerika und Karibik) entsprechend zusammenzustellen. Meiner Auffassung nach haben beide Varianten ihre Vor- und Nachteile. Ich denke daher das der Vorschlag hier diskutiert werden sollte.  --Redonebird (Diskussion) 20:14, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Kontinentallisten 

message: Hallo, hätte jemand Lust, sich an einem WikiProjekt zu beteiligen, dass sich ausschließlich mit Artikeln rund um UNESCO-Welterbestätten beschäftigt? Siehe auch Benutzer_Diskussion:Berlin_Brewer#WikiProjekt:UNESCO-Welterbe.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Welterbe]] 

message: --Über-Blick (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das sind römische Zahlzeichen, die "1.", "2." usw. bedeuten. Nicht ändern, das verwendet die UNESCO auch so.--Veliensis (Diskussion) 11:41, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  OK danke für die Info. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:42, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  wieso sind bei den Kriterien die Unterpunkt mit "i" etc gekennzeichnet ? 

message: Ist der Begriff "Weltkulturerbestätte" offiziell, oder lautet der offizielle Begriff einfach "Welterbestätte"? --Neitram ✉ 14:45, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Beide Begriffe sind aber synonym, "Weltkulturerbestätte" ist ein Unterbegriff von "Welterbestätte" (oder Weltkulturerbestättestätten bilden eine Teilmenge der Welterbestätten). Die UNESCO verwendet world heritage site, qualifiziert dann aber weiter als cultural, natural, oder mixed world heritage site. Im Deutschen ist "Weltkulturerbestätte" allgemein gebräuchlich, auch die Deutsche UNESCO-Kommission verwendet den Begriff. "Kulturelle Welterbestätte" ist dagegen ungewöhnlich, Google findet da hauptsächlich wörtlich aus dem Englischen übersetzte Seiten. --bjs  18:10, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Gewöhnlich sagt man auch einfach nur "Weltkulturerbe".--Sinuhe20 (Diskussion) 19:28, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Oder auch noch einfacher Welterbe (z.B. Welterbe Oberes Mittelrheintal). Welterbe kann aber sowohl das ganze meinen (alle Welterbestätten zusammengenommen) als auch eine einzelne Welterbestätte. Für eine konkrete Stätte verwenden wir daher liebr "Weltkulturerbestätte" oder "Welterbestätte" (wenn es nicht gerade eine "Weltnaturerbestätte" ist ;-) --bjs  20:05, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Alternativ wäre auch die Formulierung Stätte des Weltkulturerbes möglich.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:31, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für alle Antworten! --Neitram ✉ 07:34, 21. Okt. 2020 (CEST)

text: Ich werfe mal kurz in den Raum, dass es auch ein paar Welterbestätten gibt, die sowohl wegen kulturellen wie natürlichen Gründen ausgewiesen wurden. Deshalb sollten wir vielleicht wirklich nur noch Welterbe verwenden. Grüße --h-stt !? 16:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die nennt sich dann "gemischte Welterbestätte" (Mixed (World Heritage) Site). Hier kann man gut sehen, wie auch die Unesco die Unterscheidung macht.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:22, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff Weltkulturerbestätte