Diskussion:Buddhismus/Archiv/2

message: ...wenn ich mich jetzt entschliessen würde ein Buddhist zu werden, dürfte ich dann nicht mehr daran glauben, dass alles sichtbare und unsichtbare der Welt ein Schöpfergott geschaffen hat???....--Bene16 19:20, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: siehe Christlich-buddhistischer Dialog wo das ganz oben steht...!!!...--Bene16 19:21, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Gleichnis vom vergifteten Pfeil: "Gleichwie etwa wenn ein Mann von einem Pfeile getroffen wäre, dessen Spitze mit Gift bestrichen wurde, und seine Freunde und Genossen, Verwandte und Vettern bestellten ihm einen heilkundigen Arzt; er aber spräche: 'Nicht eher will ich diesen Pfeil herausziehen bevor ich nicht weiß, wer jener Mann ist, der mich getroffen hat, ob es ein Krieger oder ein Priester, ein Bürger oder ein Bauer ist [...] - soll heißen du kannst glauben was du willst, die entscheidende Frage aus buddhistischer Sicht ist jedoch, was du dafür tust dich und andere von Leid zu befreien. --BambooBeast 19:40, 4. Jan. 2008 (CET)

text: ...ok.....Danke....--Bene16 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dogma: Kein Schöpfergott 

message: Ich wollte mal fragen wie das mit Freundinnen oder Frauen im Buddhismus ist.
Gibt es sowas wie Ehe oder Beziehungen?Ist Heiraten mit z.B. einer katholischen Frau erlaubt?
Gruss Martin
:WER sollte es verbieten bzw. erlauben? Es gibt im Buddhismus keine "göttliche-Instanz" die soetwas tun könnte. Eine wesentliche EMPFEHLUNG, die Buddha für das Thema Beziehung / Sexualität gegeben hat ist, Keine unheilsamen sexuellen Beziehungen pflegen und sich im rechten Umgang mit den Sinnen üben. Was das konkret für dich bzw. für deine Beziehung bedeutet, gilt es wohl selbst herauszufinden. Allgemeines zur buddhistischen Ethik findest du im Artikel Buddhistische Ethik.
:Wer sich im Buddhismus für ein traditionelles klösterliches Leben entschließt, übernimmt auch die KLÖSTERLICHEN REGELN, zu denen auch sexuelle Enthaltsamkeit gehört. Wenn man das klösterliche Leben beendet - also das Kloster verlässt, legt man diese Regeln auch wieder ab. (siehe auch Buddhistisches Mönchtum) --BambooBeast 09:29, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Buddhistische beziehungen? 

message: Ich habe das Archivierungsintervall von 30 auf 90 Tage hochgesetzt weil ich die Diskussionsseite leer vorfand. Maikel 16:55, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  90 

message: Eine Weltkarte der Verbreitung des Buddhismus wäre cool (es ist bereits eine Karte der Weltreligionen eingebunden, aber eine Karte die sich auf den Buddhismus konzentriert wäre hier besser).  Danke, Maikel 16:55, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Der Heilige Krieg im Buddhismus (vgl. ) bzw. der "Kriegsbuddhismus" könnte m.E. auch hier einen kleinen Abschnitt vertragen. --Reiner Stoppok 17:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Heiliger Krieg" 

message: Den Abschnitt Religion und/oder Philosophie, Weltanschauung, Psychotherapie bitte nicht ohne weiteres löschen.
Er ist nicht mehr und nicht weniger mit Quellen und Belegen ausgestattet als die anderen Abschnitte und hilft allerdings bei der Einordnung des Phänomens Buddhismus im Westen.--Gelegentlich 22:24, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Religion und/oder Philosophie, Weltanschauung, Psychotherapie 

message: Es sollten mehr Informationen über das Leben des Fürstensohnes in den Artikel mit eingearbeitet werden. Zudem sollten auch die acht Tugenden und die vier Wahrheiten über das Leiden miteingebracht werden also so eine Art Verknüpfung der Lehre buddhas und die Wege der Erleuchtung!!
Außerdem ist mir aufgefallen, dass alle Seiten, die ich von Buddha gefunden habe, insgesammt ganz andere Informationen enthalten an welche muss ich mich als Informent denn beachten, wenn ich richtig informiert sein will??
Hallo, 89.182.14.126. Welche Seiten enthalten denn "insgesammt ganz andere Informationen"? Jede Seite enthält schliesslich andere Informationen als alle anderen. Darum haben wir die ja auf einer eigenen Seite gespeichert. --Hdamm 15:09, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die acht Tugenden und der Weg des Sidatha Gautama 

message: Leben nach dem Tod? Was sagst du dazu?
:Was genau willst du wissen? :-) --Liebeskind 21:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Meine Hauptkritikpunkte am derzeitigen Artikel sind:
# Ein Abschnitt mit den Grundideen fehlt. Hier müßte OMA-verständlich die Basis des Buddhismus so erklärt werden, dass auch völlige Laien wie Schüler oder die berühmte Oma sofort erkennen können, welche Ideen und Ideale der Buddhismus verfolgt (Essenz: Basis Hinduismus, Reinkarnation, Nirvana, Leiden als zentrale Idee, Tugenden als Lösung). Hier sollten indische Fremdwörter vermieden werden und höchstens in Klammern angegeben werden. Dieser Abschnitt könnte direkt dem Einleitungssatz folgen.
# Viele Abschnitte beschränken sich weitestgehend auf den Verweis auf den Hauptartikel. Dadurch wird dieser Artikel selbst komplett unleserlich. Ohne ständiges Querlesen der verlinkten Artikel kann man nicht einmal die Grundessenz des Buddhismus herauslesen. Das ist weit entfernt von "Lesenswert". (Beispiel: Buddhismus#Die_Vier_Edlen_Wahrheiten_und_der_Achtfache_Pfad)
# Der Text ist durchsetzt von subjektiver Darstellung, die die Glaubensinhalte als wahr voraussetzt oder zumindest sprachlich nicht als solche kennzeichnet. Das ist nicht akzeptabel. Auch dieses Lemma muss aus Außensicht berichtet werden. Neutralität und Objektivität sind mangelhaft, die allgemeine Verständlichkeit ist erschwert. Beispiel: "Siddharta war erster Buddha" ist eine Glaubensaussage, "Siddharta wird von den Anhängern als erster Buddha verehrt" ist enzyklopädisch objektiv. -- Der gesamte Text müßte dahingehend überarbeitet werden!
Nebenpunkte sind:
# Der Abschnitt "Einleitung" ist keine Einleitung, sondern ein geschichtlicher Abriss. Dies könnte durch Umbenennung geheilt werden.
# Es wird mit indischen Begriffen um sich geworfen, die nicht ausreichend erklärt und definiert werden, ohne auf weitere solche Begriffe auszuweichen. Ständige Sanskrit und Pali-Begriffe erschweren die Lesbarkeit und tragen nichts zum Verständnis bei. Hier müßte mit besserem Maß gemessen werden. Ein Glossar wäre vorstellbar. Übersetzungen der Begriffe können in ihren jeweiligen Artikeln erfolgen.
--Kajjo 12:07, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Nach buddhistischer und hinduistischer Weltvorstellung ist jedes Lebewesen einem endlosen Kreislauf von Geburt und Wiedergeburt unterworfen. Im Zentrum des buddhistischen Glaubens stehen die Vier Edlen Wahrheiten, nämlich (1) die Vorstellung, dass das gesamte Leben von Leid erfüllt ist, (2) dass dieses Leid durch Begierde verursacht wird, (3) dass das Leid durch sogenannte 'Erleuchtung' in folge von tugendhaftem Leben und Meditation vermieden werden könne, und (4) der Achtfache Pfad, der Handlungsanweisungen zum tugendhaften Leben gibt und in deren Mittelpunkt Rücksichtnahme und Erkenntnis stehen. Es ist das Ziel des Buddhisten, durch die Erleuchtung den Kreislauf der Wiedergeburt endgültig verlassen (Nirvana).
(was noch fehlt wäre der Zusammenhang mit Hinduismus; der Begriff Nirvana sollte geschickt untergebracht werden.)
--Kajjo 14:48, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserunsgvorschläge 

message: Man könnte (zunächst) die Abschnitte Buddhismus#Entwicklung und Buddhismus#Siddhartha Gautama kürzen und zusammenfassen. Siddhartha Gautama wird im entsprechenden Artikel sowieso eingehender dargestellt. Die Einleitung finde ich noch immer schlechter als sie das war, da sämtliche Buddhismus in ... Verweise gelöscht wurden und unter Buddhismus#Verbreitung des Buddhismus (noch) kein entsprechender Ersatz steht. Des Weiteren sind die 375 Millionen Anhänger nicht gesichert, weshalb ich bsp.  376 - 500 Millionen bevorzugen würde, :fr:Bouddhisme gibt GEO (2007) als Quelle an. Zur Zeitangabe finde ich Zeittafel zum Buddhismus (s.a. Zeittafel zum Buddhismus#Siehe auch u. Weblinks) sinnvoll. Gruß, --Wissling 10:15, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 

message: Ich habe den Abschnitt, in dem sich der Baustein befindet, etwas umgestaltet und Aussagen getilgt oder geändert, die unklar, problematisch, schwer zu belegen oder essayistisch sind. Daher meine ich, daß der Baustein jetzt entfernt werden kann. Es fehlt zwar weiterhin an Belegen, aber das gilt für den gesamten Artikel, der eben nicht referenziert ist, und nicht nur speziell für diesen Abschnitt. Nwabueze 00:25, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Religion und Philosophie 

message: Obwohl ja bereits im Juli große Taten angekündigt wurden, ist bisher nichts geschehen. Kaum dass man anfangen wird zu verbessern, wird wohl aber wieder mit biblischem Eifer [sic] verteidigt werden. Sicher ist schon mal, dass der Artikel so eigentlich nicht bleiben kann und ganz erhebliche Fortschritte machen muss bzgl. Gliederung, Neutralität und OMA-Verständlichkeit.
Vorschläge, was es zu verbessern gäbe, gibt es reichlich. Ich bin zur kritischen Mitarbeit bereit, aber ein Fachmann muss sich schon finden, der das inhaltliche meistert. Ausdrucksweise, Gliederung und Allgemeinverständlichkeit traue ich mir da durchaus zu... --Kajjo 18:53, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meinen Eindruck von der aktuellen Lage fasse ich so zusammen: Die Einleitung scheint mir ziemlich gut, die berechtigten Änderungswünsche, die sich auf sie bezogen, wurden berücksichtigt. Dort besteht kein dringender Handlungsbedarf. Was wirklich noch etwas im Argen liegt, ist die Gliederung, die macht keinen hinreichend durchdachten Eindruck. Ausgangspunkt für eine Umgestaltung muß also eine Diskussion der Gliederung sein. Die Abschnitte 1 (Überblick) und 2 (hist. Buddha) können in dieser Reihenfolge bleiben. Anschließend sollte der rote Faden etwa so aussehen: Zuerst Erörterung der Frage "Was ist Buddhismus überhaupt - Religion oder Philosophie oder beides oder keines von beiden?". Das ist der aktuelle Abschnitt 4, anknüpfend an den ersten Satz von Abschnitt 3. Dann ein Hauptabschnitt über den Urbuddhismus bzw. die älteste aus den Quellen ermittelbare Form (sollte entsprechend betitelt werden) - das entspricht im wesentlichen dem aktuellen Abschnitt "Grundlagen"; sollte explizit, auch in der Überschrift, auf eine bestimmte Entwicklungsphase, nämlich die erste, bezogen werden; systematische Darstellung der Lehrinhalte dieser Phase (bis und mit 2. Konzil). Dann ein Abschnitt "Schulen", der die Schulen nicht in ihrer historischen Entwicklung darstellt, sondern ihre Merkmale (Lehrinhalte) rein systematisch präsentiert. (Das ist machbar, da das Wichtigste zur Entwicklung schon in der einleitenden Übersicht steht, der Leser also diesbezüglich nicht völlig unvorbereitet ist.) Diese Abschnitte (neue Abschnitte 3, 4 und 5) gehören eng zusammen, daher unmittelbar hintereinander: sie handeln alle von der Lehre und sind daher systematisch, nicht historisch-chronologisch aufgebaut. Anschließend ein neuer Abschnitt 6 (entspricht etwa dem aktuellen Abschnitt 5 Verbreitung), der die Geschichte bis und mit Gegenwart behandelt, natürlich einschließlich Verbreitungsgeschichte. - Also erst die Übersicht, dann das Nötige zur Person des hist. Buddha, dann drei Abschnitte mit systematischer Darstellung der Lehre (A. Was ist sie religionswissenschaftlich/philosophiesystematisch gesehen? B. War war ihre ursprüngliche Form vor den Spaltungen? C. Wodurch unterscheiden sich die Lehrinhalte der Schulen?), und dann ein Abschnitt speziell für diejenigen Leser, die von historischen Fragestellungen ausgehen und eine chronologische Darstellung der Entwicklungen suchen. Nwabueze 02:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Könntest Du bitte noch etwas kräftiger formulieren? --Wissling 14:41, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was bitte gefällt dir jetzt schon wieder nicht? Fängst Du schon wieder mit der destruktiven Haltung an? Warum kann man nicht einfach mal sachliche Argumente bringen. Mach konkrete Vorschläge, dann sehen wir weiter.--Kajjo 18:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Pft, Destructivus. Grmbl. Übrigens, möchtest Du Dich an meinem wunderbaren Vipashyana artikel beteiligen :-)(?) --Wissling 19:23, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr interessanter Artikel, vielen Dank für die Einladung! Gerne würde ich dort mitarbeiten, aber ich befürchte, meine Zeit ist etwas knapp. --Kajjo 20:01, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da stürzt Du Dich lieber gleich auf den Hauptartikel :-)) --Wissling 22:47, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nichts neues in diesem Artikel 

message: Wenn ich ehrlich sein soll fand ich die alte Einleitung von vor ca. einem Jahr viel besser. Da konnte man sich mit den ersten Sätzen schon einen guten Überblick über die Religion beschaffen. Vielleicht sollte man den Teil mit dem "historischen Buddha" weglassen und das dafür mit den Länder ersetzten wo der Buddhismus verbreitet ist. Naja, auf jedenall Verbesserungswürdig! --Askalan 16:48, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Einleitung heißt es: "Aber auch vor Extremen wird abgeraten..."
Das ist grammatikalisch falsch. Vielmehr müßte es heißen: "Aber auch von Extremen wird abgeraten...", oder aber "...vor Extremen wird gewarnt."
Bitte ändern...
Eine gute Nacht wünscht
der kleinliche Germanist
:Erledigt, danke für den Hinweis.
:Gleichfalls eine gute Nacht wünscht Tsui 00:14, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Nach den konstruktiven Worten von Nwabueze, möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass für mich als Laie und wahrscheinlich auch für die überwältigende Mehrzahl der laienhaften Leser das Gesamtbild des buddhistischen Glaubens im vorliegenden Artikel nicht verständlich wird. 
Der hinduistische Hintergrund, die jetzt erwähnten "Sechs Daseinsformen", der Kreislauf der Wiedergeburt usw. sind doch grundlegend für das Verständnis, warum Erleuchtung und Nirvana überhaupt erstrebenswert sind. Der Glaube an Götter und Höllenwesen und Wiedergeburt ist offensichtlich von wichtiger Bedeutung für die Vorstellungswelt der Buddhisten.
Wenn ich den Absatz unter Einführung#Lehre lese, dessen zweiter Absatz grob von mir stammt, dann ist das so etwa der einzige Absatz, in dem Glaubensinhalte pragmatisch und für Laien verständlich dargelegt werden. Warum kann der Rest nicht auch in etwa so einem Stil erfolgen? Es spricht nichts dagegen, Sanskrit-Ausdrücke zu erwähnen, aber ein Text, der damit durchsetzt ist und immer wieder das Verfolgen von Wikilinks notwendig macht, weil man sonst nichts versteht, der ist nicht hilfreich. 
Ich schlage vor, die Gliederung so zu überarbeiten, dass in der Einleitung dien zentralen Begriffe genannt werden (Erleuchtung, Buddha, Reinkarnation, Nirvana) und dann das gesamte Glaubensbild (hinduistischer Hintergrund, Daseinsformen, Samsara, Edle Wahrheiten, Achtfache Pfad) skizziert wird. Die Details der einzelnen Begriffe können danach erläuert werden, denn sie nützen erst dann etwas, wenn der Leser sie in einen Kontext einzureihen weiß. Für sich genommen sind die meisten Begriffe wenig verständlich. --Kajjo 09:37, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was du hinduistischer Hintergrund nennst (ist nicht ganz korrekt, was man so Hinduismus nennt, ist wohl später als der Buddhismus entstanden), also der den drei großen indischen Religionen Brahmanismus/Hinduismus, Jainismus, Buddhismus gemeinsame gedankliche Hintergrund sollte in dem Artikel als vom Buddhismus unabhängig und von ihm vorausgesetzt herausgestellt und die Einordnung und Abgrenzung des Buddhismus zu den anderen indischen Religionen dargestellt werden. Natürlich gegebenenfalls nur ansatzweise mit Verweisen auf Hauptartikel. --Joachim Pense Diskussion 10:20, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genau so. --Kajjo 10:34, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  noch einmal Vorschläge 

message: * In welchen Ländern ist der Buddhismus verbreitet?
* Vielleicht eine hübsche Illustration mit Weltkarte dazu?
* Wieviele Anhänger hat der Buddhismus jeweils in diesem Ländern?
* Welche Entwicklungen der Anhängerzahl sind in den letzten Jahrhunderten/Jahrzehnten zu verzeichnen?
--Kajjo 15:41, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Während die Philosophie ausführlich erklärt wird, bleibt das religiöse Bild nebelhaft. Beispiele:
* Gehört der Glaube an  "Höllenwesen" und "Göttern" dazu?
* Gehört der Glaube an beseelte Tiere dazu? 
* Wie stellt sich der Buddhist Wiedergeburt und Seelenwanderung genau vor?
* Inwieweit überschneiden sich Buddhismus und Hinduismus; wo liegen die wesentlichen Unterschiede?
* Ist Buddhismus ohne den hinduistischen Hintergrund denkbar?
Ich denke, es sollte darauf hingewiesen werden, dass der Buddhismus an sich keine Religion im Sinne von Gotteslehren ist.  Religiöse Elemente (Götter, etc) sind durch kulturelles Mischen mit Hinduismus und anderen lokalen Kulten und Aberglauben beigemischt worden, sind jedoch nicht in den originalen Lehren des Buddha enthalten.  Im Allgemeinen ist es wichtig zu verstehen, daß die meisten Begriffe symbolisch gemeint sind, und oft zur Illustration der Erkenntnisse benutzt werden.  Desweiteren besteht ein Unterschied zwischen (symbolischer) Wiedergeburt und Reinkarnation (vom Hinduismus), welche das Verständnis der Lehre grundlegend beeinflussen, besonders für westliche Kulturen.  Ich glaube, Buddhismus kann sehr gut ohne Hinduismus stehen, und die Therevada Tradition ist auch ein Ansatz die Lehren von äußeren Einflüssen zu bereinigen.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jens Troeger (Diskussion • Beiträge) 04:46, 20. Nov. 2008) 
:Wie wär´s mit einem Blick in´s Peta-Vatthu der Khuddaka-Nikaya übersetzt von Hellmuth Hecker(?) --Wissling 14:44, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Religiöses Weltbild von Buddhisten 

message: Hallo,
ich wäre dafür, hier eine Kleinigkeit zu ändern: "...eine fundamentale und befreiende Einsicht in die Grundbedingungen alles Lebens..." - Müsste es nicht heißen "... Grundbedingungen allen Lebens"? Soweit ich weiß ist hier der Genitiv die richtige Form.
Liebe Grüße,
Tiger53 (nicht signierter Beitrag von 195.74.70.21 (Diskussion | Beiträge) 08:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Done. Gruß, --Wissling 10:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler 

message: Sollte diese nicht besser nach religionswissenschaftlichen Texten einerseits und buddhistischen Lehrtexten andererseits sortiert werden?--Thomas Decker 11:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Im Artikel steht, dass Zen eine Buddhismus-Entwicklung in Japan darstellt. Klickt man jedoch auf Zen, liest man dort, dass es in China enstand. Bitte um Richtigstellung. -- Rookie-Doo 23:19, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hast du im Artikel Buddhismus den Abschnitt "Geschichte und Verbreitung des Buddhismus" gelesen? Dort ist der Zusammenhang Buddhismus, China und Japan (Zen) dargestellt. --BambooBeast 13:26, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zen und Japan 

message: Die sog. Vier Siegel, die ein Lehrsystem als buddhistisch ausweisen, sind nicht erwähnt. Synkretismus, dort hatte ich die Fundstelle angegeben: # ↑ Ein Lehrsystem gilt als buddhistisch, wenn es sich innerhalb des Rahmens der Vier Siegel bewegt: 1. Alles Erschaffene ist unbeständig 2. Alle verunreinigten Dinge sind leidhaft 3. Alle Erscheinungen sind leer und selbst-los. 4. Nirvana ist Friede. Aus: Das Auge einer neuen Achtsamkeit, S. 134, Dalai Lama
:en:Anantarika-karmasiehe auch die dortigen Referenzen mit weiterführenden Angaben. 
:Austerlitz -- 88.72.8.85 11:24, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Vier Siegel sind meines Wissens ein Begrifflichkeit, die es nur im Vajrayana-Buddhismus gibt. Die Vier Siegel können daher nicht als ALLGMEINE DEFINITON, was buddhistisch ist, herangezogen werden. Der Artikel beschreibt Buddhismus jedoch im gesamten Spektrum. Hier auf eine spezielle Sichtweise einer Strömung einzugehen ist vermutlich schon zu detailliert. --BambooBeast 14:56, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Meines Wissens sind die "Drei Daseinsmerkmale" (Unbeständigkeit, Leidhaftigkeit, Nichtselbst) die ursprünglichere Zusammenfassung. Im Mahayana scheint Nirvana statt Leidhaftigkeit zu den drei wesentlichen Merkmalen des authentischen Buddhismus zu zählen. Die Vier Siegel geben beiden recht. :-) Ich meine, dass diese 4 Aspekte für den Buddhismus schon wesentlich sind, dass aber die Bezeichnung "Vier Siegel" eher ungebräuchlich ist. --xuPu 12:19, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zwei Gesichtspunkte 

message: Fürstentum Kapilavastu, heute Teil des Nepals, als Sohn des Herrscherhauses von Shakya geboren
Wir wissen wenig über die politischen Verhältnisse im Gemeinwesen der Sakkas. Die Bezeichnungen "Fürstentum" und "Herrscherhaus" sind geeignet, falsche Assoziationen zu wecken. 
Das Gemeinwesen der Sakkas stand außenpolitisch zum Königreich Kosala in einem Souzeränitätsverhälnis, mußte also in Kriegszeiten Militärdienste leisten. Die innenpolitischen Angelegenheiten, Streitigkeiten um Wasserrechte zB wurden durch einen Rat geregelt, deren Vorsitzender der Vater des Siddharta Gotama war. Ökonomisch war sein Vater Bauer, vermutlich Großbauer mit eigenen Knechten, wiewohl er noch selbst auf dem Feld gearbeitet hat. 
Von was man also höchstens reden kann ist von "einer der führenden Familien". (nicht signierter Beitrag von 85.178.100.209 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fürstensohn? 

message: Hallo!
Der Artikel ist sehr ausführlich, ich konnte aber nicht herausfinden, welche Bedeutung der Friedhof im Buddhismus hat.
Weiß das vllt. jemand?
Liebe Grüße,
--Ferdinand f.f-QBic.de 18:28, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "In der Regel werden die Toten verbrannt, die Asche wird beerdigt. [...] Die Vorstellungen über Tod und Wiedergeburt wie auch die Besattungszeremonien hängen immer auch von den jeweiligen Richtungen und Schulen ab, die sich im Buddhismus im Lauf der Jahrhunderte gebildet haben. Daneben bestimmen auch regionale Traditionen die Bestattungszeremonien" Siehe  --BambooBeast 21:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön für die tolle Antwort.--Ferdinand f.f-QBic.de 19:12, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Friedhofs im Buddhismus 

message: Die Gliederung der "Grundlagen" scheint mir verbesserungswürdig. Momentan ist die Reihenfolge äußerst eigenwillig, unvollständig und beliebig: 1) Die vier edlen Wahrheiten und der achtfache Pfad, 2) Karma, 3) Samsara 4) Wiedergeburt 5) Bedingtes Entstehen 6) Dharma 7) Erwachen 8) Nirwana. Wenn man an diesen Gliederungspunkten festhalten will, scheint mir folgende Reihenfolge sinnvoller: 1) Dharma 2) Die vier edlen Wahrheiten und der achtfache Pfad 3) Bedingtes Entstehen, 4) Erwachen 5) Nirvana 6) Karma 7) Wiedergeburt 8) Samsara. Folgende wichtige Kern-Punkte fehlen momentan gänzlich: 1) Die drei Daseinsmerkmale, 2) Die Zwei Wahrheiten 3) Ethik (Silas/Brahmaviharas) 4) 5 Skandhas  5) Meditation und Achtsamkeit, 6) sunnata - --Dr. Brahmavihara 21:45, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Punkt "Die vier edlen Wahrheiten und der achtfache Pfad" sollte meiner Ansicht nach auf "Die vier edlen Wahrheiten" gekürzt werden, denn die vierte edle Wahrheit ist ja der achtfache Pfad. -- 87.163.211.231 11:23, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da kein Einwand erfolgte, werde ich demnächst die Umntellung der Abschnitte in der erwähnten Folge vornehmen. --Dr. Brahmavihara 10:59, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zum Zweck der Meinungsbildung ist es sinnvoll, daß du noch die Argumente gegen die aktuelle Reihenfolge und für deinen Vorschlag ausbreitest. Auf Anhieb einleuchtend finde ich die Umstellung nicht. Dem Gedankengang im Grundlagenabschnitt kann man am besten folgen, wenn zunächst dasjenige dargestellt wird, was aus buddhistischer Sicht die "Diagnose" eines unerwünschten bestehenden Zustands ist, also Unterabschnitte 2-5, und dann das, was Buddhisten zur Änderung dieses Zustands vorschlagen, also Unterabschnitte 6-8. Das ist offenbar die (für mich einleuchtende) Idee hinter der bisherigen Reihenfolge. Das leitende Prinzip hinter der vorgeschlagenen neuen Gliederung kann ich vorerst nicht erkennen. Nwabueze 12:00, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Am besten step by step: "Dharma" ist die Lehre des Buddha (und die Gesetzlichkeit der Welt), die Lehre des Buddha ist Gegenstand der Grundlagen, also sehe ich "Dharma" am besten an den Anfang gestellt. Im übrigen hat Dharma insg. 4 und nicht zwei Bedeutungen. (nicht signierter Beitrag von Dr. Brahmavihara (Diskussion | Beiträge) 14:50, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hinsichtlich des Dharma-Abschnitts scheint mir das in Ordnung. Nwabueze 09:53, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Abschnitt umgestellt --Dr. Brahmavihara 10:59, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Grundlagen des Buddhismus - Gliederung ist optimierbar 

message: Dort steht: Auch tritt Nirvana nicht erst mit dem Tod ein – Buddha selbst lebte und unterrichtete noch 45 Jahre, nachdem er Nirvana erreicht hatte. Sorry, nichts für ungut, aber das klingt, als würde man in den Lehrschriften eines buddhistischen Glaubenslehrers lesen. Sollte die Wikipedia da nicht zurückhaltender sein und schon darauf verweisen, dass dies letztlich nicht mehr, aber auch nicht weniger als eine buddhistische Glaubenssicht ist? Glaubensansichten so darzustellen, als handele es sich bei ihnen um unumstrittene und bereits allgemein anerkannte Tatsachen, finde ich problematisch, weil dadurch andere Glaubenssichten womöglich bedrückt werden, was wiederum den apologetischen Konter provozieren könnte.--87.166.89.50 00:51, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den Einwand halte ich für berechtigt. Weiteres Zitat aus dem Text:: "Somit ist es ein Zustand der Zustandslosigkeit" - ist das nicht feuilletonistisches Geschwafel? Auch andere Abschnitte der Grundlagendarstellung atmen einen Geist der Glaubensgewissheit, der an dieser Stelle nur befremden kann. --Dr. Brahmavihara 11:57, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich vermute, dass diese und vorherige Diskussion an einem wichtigen Punkt scheitert. Es handelt sich hier um den allgemeinen Artikel zum Thema Buddhismus. Spezielle Ansichten könnte man doch einfach bei den Schulen unterbringen auf die sie auch zutreffen. Ich denke dieser Hinweis auf Verallgemeinerung gehört in den ganzen Artikel an der einen oder anderen Stelle eingefügt. Es mag veilelicht den ein oder aneder Leser entäuschen aber die Unterscheide zwischen den versch. buddhistischen Traditionen sind nun mal da und nicht unerheblich. Da muss man sich eben durchlesen.--Catflap08 13:25, 10. Jan. 2010 (CET)

text:  Der (einigermaßen) geneigte Leser dürfte sich darüber im klaren sein, daß der Abschnitt buddhistische Lehren zusammenfassend wiedergeben soll und nicht etwa Tatsachenbehauptungen aufstellen oder einen persönlichen Glauben des Artikelautors beschreiben. Hierauf in jedem einzelnen Unterabschnitt eigens hinzuweisen könnte die Leserschaft anöden und würde verkrampft wirken. Es wäre aber gut, wenn in der Einleitung des Grundlagenabschnitts mitgeteilt würde, welche buddhistische Position im folgenden auf der Basis welcher Quellen dargestellt wird, wobei die in einer Fußnote anzugebenden Quellen einige Standardwerke renommierter Fachleute sein sollten und nicht Weblinks oder buddhistische Primärquellen. Etwa so: "Im folgenden werden anhand moderner Forschungsliteratur die Kernaussagen der buddhistischen Lehre in ihrer ältesten überlieferten Gestalt beschrieben." Nwabueze 14:00, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  4.8 Verlöschen: Nirvana 

message: Um was geht es eigentlich in diesem Abschnitt [] ? Um die Frage, ob der B. eine Religion ist oder nicht? Wie und ob er sich mit anderen Religionen in Einklang bringen läßt? Welchen Formen von Synkretismus sich aus dem B. entwickelt haben? In meinen Augen werden hier zu viele Themen unter einer letztlich nichtssagenden Überschrift angeschnitten. --Dr. Brahmavihara 17:29, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In dem Abschnitt geht es nicht um die Frage, ob der Buddhismus eine Religion ist - das wäre eine Frage nach einem objektiven Sachverhalt -, sondern darum, daß man ihn subjektiv als Religion oder als Philosophie betrachten und betreiben kann oder als beides (mit Schwerpunkt im einen oder anderen Bereich) und daß Buddhisten je nach ihrer persönlichen Disposition teils die eine, teils die andere Sicht bevorzugen, soweit ihnen überhaupt Religion und Philosophie als zu trennende Bereiche erscheinen. Es geht auch nicht darum, ob/wie er sich mit anderen Religionen in Einklang bringen läßt (das wäre wiederum eine Frage nach einem objektiven Sachverhalt), sondern darum, daß Vermischungen mit nichtbuddhistischem Gedankengut und Brauchtum stattgefunden haben und stattfinden. Sinnvoll fände ich zwei separate Abschnitte, einen über Philosophie/Religion und einen über den Synkretismus. Nwabueze 00:38, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zuviele Themen unter einer Unterschrift - schön, dass Du das auch so siehst. Ich nehme an, dass es ursprünglich nur um das Themenfeld Religion/Philosophie ging und dass und dass der Artikel später Erweiterungen erfahren hat. Diese Erweiterungen sind allerdings nicht alle dem Themenfeld "Synkretismus" zuzuordnen: Bsp: Auch Religionen mit Ausschließlichkeitsanspruch wie das Christentum lassen sich nur dann mit dem Kernbestand des Buddhismus verbinden, wenn der Ausschließlichkeitsanspruch nicht ernst genommen wird. Es bleibt die Frage, ob der Artikel genügend Stoff für das Thema Synkretismus enthält (bezweifle ich) und ob das Thema an dieser Stelle auch gut aufgehoben ist. Außerdem stellt sich mir die Frage, ob das Thema "Wie läßt sich ein um das Element des Religiösen "bereinigter" Buddhismus mit anderen Religionen vereinbaren?" an dieser Stelle nicht den Rahmen eines Grundlagenartikels sprengt.  --Dr. Brahmavihara 08:23, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Plädiere für die komplette Löschung des Abschnittes. Gründe: a) zuviele Themen  b) Themen nicht sinnvoll miteinander verknüpft  c) Themen, die den Rahmen einer Einführung (Grundlagenartikel) sprengen d) keinerlei Belege. --Dr. Brahmavihara 15:47, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Religiöser und philosophischer Aspekt" - Absatz streichen? 

message: Hallo,
in dem Artikel ist nichts zu dem Thema Feste und Feiern des Buddhismus' geschrieben. Auch das wichtigste Fest "Vesakh" wird nirgendwo erwähnt.
Ich bin trotzdem der Meinung, dass dieses Thema dort zu finden sein muss.
Wurde es absichtlich weggelassen oder muss das korrigiert werden? Vielleicht kann sich ja jemand mit entsprechendem Hintergrundwissen an die Aufgabe machen...
lg
-- 84.166.27.104 01:24, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Nun weiß ich nicht, ob etwa das Vesakh-Fest von allen buddhistischen Schulen gefeiert wird. Ansonsten wäre ich ebenfalls für einen Unterpunkt wie "Buddhistische Feste/Feiertage" oder ähnliches im Artikel. --Psi007 22:59, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Feste im Buddhismus? 

message: Habe den Abschnitt 'Wiedergeburt' gekürzt und als Hauptartikel Wiedergeburt (Buddhismus) angegeben, wo verschiedene Positionen bezüglich 'Wiedergeburt' möglicherweise in einem Abschnitt 'Kontroverse' dargestellt werden können. Wie auch immer, ich halte den  genannten 'logischen Konflikt' für ein Scheinproblem. --Wissling 11:10, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch etwas Grundsätzliches: Wenn Ergänzungen als problematisch gesehen werden wird i.d.R. zuerst diskutiert und dann ergänzt. Auf einen WP:WAR mit Dr. Brahmavihara lasse ich mich nicht ein. --Wissling 11:25, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vorab: bin Kriegsdienstverweigerer und auch ansonsten sehr friedlich. Wie man bei M. von Brück gut nachlesen kann, ist der Widerspruch zwischen anatta und Wiedergeburt ein fundamentaler Dauerbrenner im buddhistischen Diskurs. Deshalb gehört ein Hinweis schon an diese Stelle. Falls du das anders siehst, bitte Argumente. Wie man unschwer erkennen kann, handelt es sich nicht um meinen ursprünglichen Dreizeiler, sondern um einen wesentlich allgemeiner gehaltenen Einschub. Wie die bisherige Diskussion erkennen lässt, hatten auch etliche mit dem alten Einschub keine Probleme. Ich bitte auch darum, dass du deine ganz persönlichen Motive einmal genau unter die Lupe nimmst. Es dürfte nicht in deinem (und im Interesse von Wikipedia) liegen, engagierte und kompetente Neuautoren mit rigidem Vorgehen zu vergraulen (eines der brandaktuellen Wikipedia-Probleme). Ich sehe auch nicht, dass sich dein kritischer Impetus auf andere Teile des sehr ungenügenden Grundlagenteils erstreckt. Von einer eigentlichen Debatte kann hier bei der geringen Anzahl der Mitwirkenden im übrigen auch nicht die Rede sein. --Dr. Brahmavihara 12:38, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da sag´ ich jetzt besser nichts dazu. --Wissling 14:19, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Ich bitte auch darum, dass du deine ganz persönlichen Motive einmal genau unter die Lupe nimmst. Es dürfte nicht in deinem (und im Interesse von Wikipedia) liegen, engagierte und kompetente Neuautoren mit rigidem Vorgehen zu vergraulen (eines der brandaktuellen Wikipedia-Probleme). Grusel, --Wissling 14:41, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast manchmal eine sehr verkürzte Form des Ausdrucks.... --Dr. Brahmavihara 14:50, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für eine Diskussion in diesem Stil ist mir meine Zeit zu schade. --Wissling 15:04, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Der von mir eingefügte Passus ist im wesentlichen eine Paraphrase des Kapitels "Reinkarnation und anatta" in M. von Brück "Einführung in den Buddhismus". Mit Bedacht hat von Brück gerade diese beiden Begriffe in einem Kapitel abgehandelt, er spricht dort mehrfach ausdrücklich von einem "Widerspruch" zwischen anatta und Wiedergeburt. Da ist mein Ausdruck "logischer Konflikt" sogar noch zurückhaltender. Natürlich ist ein eventueller Widerspruch abhängig von der Definition der beteiligten Begriffe. In jedem Fall ist der Konflikt zu nächst einmal offen-sichtlich, bzw. die Frage: was wird wieder-geboren, wenn es keine Seele gibt --Dr. Brahmavihara 10:55, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Eben weil der Widerspruch von der Definition der Begriffe abhängt, wäre es unzulässig, von einem Widerspruch (schlechthin) zu schreiben. Von Brück schreibt ja "Dieser mögliche, scheinbare oder auch reale Widerspruch". Falls der Widerspruch scheinbar ist, ist er keiner. Wenn da einfach nur "Widerspruch" steht, ist das bereits ein POV, nämlich Parteinahme für eine Position, welche von einem Realwiderspruch ausgeht (d.h. "Wiedergeburtsgedanken" so definiert, daß ein realer Widerspruch entsteht). "Logischer Konflikt" klingt scheinbar etwas besser, ist aber auch problematisch, denn (1) ist "logischer Konflikt" praktisch dasselbe wie "Widerspruch", und (2) "logischer Konflikt" suggeriert, daß der Konflikt sich notwendigerweise aus der Logik selbst ergibt und somit auf jeden Fall ein Denkfehler vorliegt bei denen, die Punabbhava und Anatta für logisch vereinbar halten (was die große Mehrheit der Buddhisten ja tut). Der Leser kann das so auffassen, daß die Begriffe Punabbhava und Anatta nur auf solche Weise sinnvoll definiert werden können, daß sie unweigerlich miteinander in Konflikt geraten müssen. Das ist aber nicht der Fall und wird von v. Brück nicht behauptet (sonst hätte er nicht "möglich" und "scheinbar" erwähnt). Ein Konflikt entsteht, wenn Punabbhava so definiert wird, daß auf die eine oder andere Art eine Atman-Vorstellung in der Definition steckt oder von ihr stillschweigend vorausgesetzt wird. Dann und nur dann liegt ein logischer Konflikt vor, nämlich zwischen Atman und Anatta. Wenn die Behauptung "Jede sinnvolle Definition von Punabbhava muß eine Atman-Vorstellung explizit oder implizit beinhalten" zutrifft, besteht ein logischer Konflikt (dann kann man auch ruhig "Widerspruch" sagen). Dann kann auch festgestellt werden, daß dieser Widerspruch prinzipiell unlösbar ist. Woraus sich wiederum ergibt, daß die Position der überwältigenden Mehrheit der Buddhisten (und, soweit rekonstruierbar, des Buddha selbst) in ihrem Kern irrational ist. Das wäre eine sehr weitreichende, in diesem Fall aber unvermeidliche Folgerung. An einem logischen Widerspruch kann man ja nicht herumdoktern. Trifft die genannte Behauptung aber nicht zu (und das ist ja die Auffassung des Buddha und des buddhistischen Mainstream, die im Grundlagenabschnitt darzustellen ist), dann besteht weder ein Widerspruch noch ein logischer Konflikt, sondern höchstens ein Mißverständnis zwischen zwei Gesprächspartnern. Dieses Mißverständnis ergibt sich dann daraus, daß die beiden von unterschiedlichen Punabbhava-Definitionen ausgehen. Darüber müßten sie sich verständigen und das Mißverständnis klären. Ein solches Mißverständnis ist kein logischer Konflikt (der in der Natur der Sache läge), sondern einfach nur ein Mißverständnis. Nwabueze 12:11, 13. Jan. 2010 (CET)

text: von Brück schreibt über diesen Widerspruch, er sei "möglich, scheinbar oder auch real". In allen drei Fällen wird ein Widerspruch also wahrgenommen. In nur einem Fall erweist er sich als "scheinbar", also nicht real. Wenn die Wahrnehmung des Widerspruchs (gleich ob er tatsächlich fiktiv ist) so dominant ist, dann sollte das erwähnt werden. --Dr. Brahmavihara 12:59, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bezeichnet von Brück das als eines der Grundprobleme im buddhistischen Denksystem? (s.a. Anatta#Schwierigkeiten beim Verständnis) --Wissling 14:18, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Er schreibt "Eines der schwer lösbaren Grundprobleme des gesamten buddhistischen Denkens". Das ist besser als "Denksystem" (was zu monolithisch klingt). Nwabueze 14:48, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn statt Denksystem Denken geschrieben wird. Danke auch, Wissling, für den Hinweis auf den Anatta-Artikel in WP. Dort ist von einem "intellektuellen Dilemma" die Rede. Das intellektuelle Dilemma beruht auf einem logischen Problem. --Dr. Brahmavihara 15:12, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Im Fall "möglich" bleibt offen, ob der Widerspruch real ist. Daß bei Anatta und Punabbhava ein Problem besteht, ist unstrittig. Aber wenn dieses Problem als Widerspruch oder logischer Konflikt bezeichnet wird, macht man sich damit bereits eine bestimmte Auffassung zu eigen, nämlich daß das Problem in der Natur der Sache liegt, daß es ein logisches Problem ist und die mit den beiden Begriffen bezeichneten Vorstellungen als solche notwendigerweise miteinander in Konflikt sind. Eben dies wird vom buddhistischen Mainstream anders gesehen. Eine Verwendung von Ausdrücken wie "Widerspruch" oder "logischer Konflikt" ist daher nur dann angemessen, wenn zugleich darauf hingewiesen wird, daß dieser Widerspruch von buddhistischer Seite für scheinbar gehalten wird. Von Brück hat darauf hingewiesen. Für uns wäre das aber für den Grundlagenabschnitt wohl zu ausführlich. Daher würde ich statt Der logische Konflikt zwischen der Lehre vom Nicht-Selbst (anatta) und dem Wiedergeburtsgedanken ist eines der Grundprobleme im buddhistischen Denksystem, denn es bleibt die Frage, was denn da eigentlich wieder-geboren wird. lieber schreiben: Die Frage der Vereinbarkeit der Lehre vom Nicht-Selbst (anatta) mit dem Wiedergeburtsgedanken ist eines der Grundprobleme des Buddhismus. Schon in frühester Zeit wurde gefragt, was denn wiedergeboren wird. "Logischer Konflikt" ist bereits eine einseitige Sicht. Nwabueze 14:48, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weitgehend einverstanden, mit kleiner Varianz: Die Frage der logischen Vereinbarkeit der Lehre vom Nicht-Selbst (anatta) mit dem Wiedergeburtsgedanken ist eines der Grundprobleme des buddhistischen Denkens. Schon in frühester Zeit wurde gefragt, was denn wieder-geboren wird. Ich hätte die Logik gerne drin (auch das Denken), weil es mir um den Aspekt der Stimmigkeit im Denken geht. Der Buddhismus ist sehr strukturiert und rational. Die meisten seiner Lehrelemente passen bestens zusammen. Ohne logische Spannungen. Nur Punabbhava ist nicht so leicht & schnell stimmig einzubauen. Den Bindestrich bei wieder-geboren finde ich als Stolperstein beim Lesen und zur Unterstreichung des "wieder" hilfreich.  --Dr. Brahmavihara 15:12, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Vielleicht ist dieser Abschnitt aus :en:Anatta auch aufschlussreich: The anatta doctrine is not a type of materialism. Buddhism does not necessarily deny the existence of mental phenomena (such as feelings, thoughts, and sensations) that are distinct from material phenomena.[2] Thus, the conventional translation of anatta as "no-soul"[3] can be misleading. If the word "soul" refers to a non-bodily component in a person that can continue in some way after death, then Buddhism does not deny the existence of a soul.[4] In fact, persons (Pāli: puggala; Sanskrit, pudgala) are said to be characterized by an ever-evolving consciousness (Pali: samvattanika viññana),[5][6] stream of consciousness (Pali: viññana sotam;[7] Sanskrit: vijñana srotām), or mind-continuity (Sanskrit: citta-saṃtāna) which, upon the death or dissolution of the aggregates (skandhas), becomes one of the contributing causes for the arising of a new group of skandhas... --Wissling 23:03, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch der namarupa-Begriff gehört in diesen Zusammenhang: en:Namarupa Und: However, Buddhism denies the existence of a permanent or static entity that remains constant behind the changing bodily and non-bodily components of a living being (aus dem :en:Anatta) --Brahmavihara 08:00, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ...dann sollte das im entsprechenden Hauptartikel näher erläutert werden und nicht hier. --Wissling 10:02, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du gehst hier äußerst selbstherrlich und rigide vor. Ich hatte soeben mit Nwabueze einen Konsens bezüglich der Formulierung gefunden. Streichung bitte definitiv erst nach erneuter Debatte! Jetzt bist es du, der die Wiki-Regeln verletzt. Du magst nicht einsehen, dass es es sich hierbei um ein Grundproblem des Buddhismus handelt, aber Michael von Brück ist mir hier der verlässlichere Ansprechpartner. --Dr. Brahmavihara 10:41, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Um von einem Grundproblem zu sprechen müsste schon ein Großteil der Personen des Buddhismus ein Problem damit haben, das ist aber nicht der Fall. Du gehst hier äußerst selbstherrlich und rigide vor... Deine Polemik kannst Du Dir sparen, interessiert mich nicht. Ich habe mehrere Vorschläge gemacht auf die Du nicht eingegangen bist und die das Problem klären könnten. Einfügung definitiv erst nach erneuter Debatte! --Wissling 11:01, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, dass Du dich bislang mit produktiven und kompetenten Vorschlägen sonderlich hervorgetan hättest. Mit dem Rotstift bist du immer flink, mit den Argumenten weniger. Nimm dir ein Bsp. an Nwabueze. --Dr. Brahmavihara 11:32, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  Also ich muss schon sagen Wisseling, würde man sich nach dem Wissen/Ansichten des "Großteils" richten wäre die Welt des Wissens, die die Wikipedia ja darstellen will recht klein. Ich beobachte die Diskussion mit Interesse und hoffe ihr findet noch einen Konsens. Im Buddhismus irgendwelche Mehrheiten zu finden dürfte schwer werden, dennoch schafft man es, von radikalen Ausnahmen abgesehen, mit den Verschiedenheiten zu leben. Zugeben muss ich allerdings ob dieses Lemma dafür geignet ist ins Detail zu gehen. Ein Hinweis dazu, dass es verschiedene Lehrmeinungen gibt dürfte reichen. Ein Eingehen darauf würde ich dort machen wo das Thema als Lemma existiert. Ist immer ein Abwägen ich weiss.--Catflap08 11:38, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Ich sehe nicht, dass Du dich bislang mit produktiven und kompetenten Vorschlägen sonderlich hervorgetan hättest... blahblahblah. Ich habe vorgeschlagen einen Artikel Zwei Wahrheiten (Buddhismus) anzulegen, ich habe Vorgeschlagen 'Punabbhava' nach Wiedergeburt (Buddhismus) zu verschieben und zu erweitern. Teilweise habe ich das getan. Wollt ihr an Artikeln arbeiten oder einfach nur diese Diskussionsseite volllabern? --Wissling 11:47, 14. Jan. 2010 (CET)

text: @Catflap08, hast Du ein Problem damit meinen Benutzernamen korrekt zu schreiben? --Wissling 11:50, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  @ WISSLING Nein, das war ein Versehen.--Catflap08 11:56, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: O.K. --Wissling 12:08, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist ja alles schön & sinnvoll, was du da so gemacht hast - hat aber NICHTS damit zu tun, dass in diesen Abschnitt ein Hinweis darauf stehen muss, das anatta und Wiedergeburt in einem Spannungsverhältnis stehen. Übrigens empfinde ich deine Rotstiftpolitik als kaum noch zu überbietende Form der Polemik. Ich schreib mir hier nicht tagelang die Finger wund, um dann einen mühsam mit Nwabueze erzielten Konsens von dir mit einem autoritären Federstrich beseitigen zu lassen. Und dass du dich hier als Fürsprecher des "Großteils des Buddhisten" aufspielst, läßt tief blicken.  --Dr. Brahmavihara 12:15, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ...kaum noch zu überbietende Form der Polemik ist eher sowas... Und dass du dich hier als Fürsprecher des "Großteils des Buddhisten" aufspielst, läßt tief blicken... ist jetzt mal Schluß mit dem Gestänkere? --Wissling 13:42, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Ort der Theoriefindung sondern der Darstellung von Theorie. Die offen-sichtliche logische Spannung zwischen Nicht-Selbst (anatta) & Wiedergeburt und die Frage, wie dieser Widerspruch aufzulösen ist, zählt seit jeher zu den absoluten Basics im buddhistischen Diskurs, ja zu einem "Grundproblem des gesamten buddhistischen Denkens" (von Brück). Dies in Frage zu stellen, es beharrlich unter den Teppich zu kehren und im Namen eines "Großteils der Buddhisten" als "Scheinproblem" zu bezeichnen, zeugt von sehr großer Kühnheit, um es freundlich zu sagen. An einer solchen Debatte möchte ich nicht weiter teilnehmen. Das ist so, als würde man ernsthaft darüber diskutieren wollen, ob das Leiden (dukkha) im Zentrum der buddhistischen Lehre steht oder vielleicht doch nicht... Fragen dieser Art sollten geklärt sein, bevor man sich an die Mitarbeit bei einem Grundlagen-Artikel wagt. --Dr. Brahmavihara 09:18, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1. Im Unterschied zu Grundproblem hat Scheinproblem einen eigenen Artikel. 2. Das ist so, als würde man ernsthaft darüber diskutieren wollen, ob das Leiden (dukkha) im Zentrum der buddhistischen Lehre steht oder vielleicht doch nicht... könnte möglicherweise in eine 'Liste haarsträubender Vergleiche' aufgenommen werden. 3. Fragen dieser Art sollten geklärt sein, bevor man sich an die Mitarbeit bei einem Grundlagen-Artikel wagt ist mal wieder ad hominem. Schwach, --Wissling 10:07, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Mal zur Klärung. Ist Euer Grundproblem eingentlich nur wo etwas gesagt wird oder was gesagt wird. Wenn es um das "wo" geht wäre doch mit einem Artikel für sich die Sache geregelt oder etwa nicht? Dieser Artikel ist doch "nur" eine generelle Übersicht mehr nicht und durch intere Links kann am doch auf Details verweisen was bestimmte Begrifflichkeiten angeht.Benutzer "Nwabueze" verwies vor kurzem auf westliche Literatur, dieser Meinung bin ich im übrigen nicht, da diese sich oftmals auf das hörensagen beruft - ein gesunde Mischung wenn möglich ist da besser. Ich denke die Punkte die Dr. Brahmavihara aufgreifft sind interesant aber ich muss sagen dass ich Wisslings Einwände auch nachvollziehen kann. Es ist eben die Frage ob man den Leser bei solch einem allgemeinen Artikel mit Details überfordern will. Die Details an sich haben jedoch bestimmt ihre Berechtigung und man sollte schauen wo man sie zur Sprache bringt. Ist nur so ein Gedanke, da es den Anschein hat ihr hättet Euch im Moment festgebissen. --Catflap08 14:19, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ganz oben in diesem Abschnitt habe ich geschrieben: Habe den Abschnitt 'Wiedergeburt' gekürzt und als Hauptartikel Wiedergeburt (Buddhismus) angegeben, wo verschiedene Positionen bezüglich 'Wiedergeburt' möglicherweise in einem Abschnitt 'Kontroverse' dargestellt werden können. Also: Erweiterungen zum Thema gehören m. E. nach Wiedergeburt (Buddhismus)... Gruß, --Wissling 15:12, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich fürchte, da haben sich einige in einem Netz verfangen. Siehe D. 1.5.4 --Gakuro 15:45, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gekürzt: Wiedergeburt & anatta 

message: Ich habe einen kleinen Vorschlag: zusätzlich zu den zahlreichen Buddhastatuen könnte man das Dharmachakra (Dharmarad), buddhistische Mönche/Nonnen und die Internationale Buddhistische Flagge abgebilden und kurz erklären. --Psi007 15:27, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schöne Idee! --Dr. Brahmavihara 08:47, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weißt Du wie man diese Bilder einfügen kann, Dr. Brahmavihara? Ich habe mich mit dem Einfügen von Bildern bisher noch nie beschäftigt. An welchen Stellen würden diese Bilder gut passen? --Psi007 22:18, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe mich nun an der Bildfunktion gespielt und drei Bilder (Dharmarad, Mönche, Buddhistische Flagge) eingefügt. --Psi007 03:21, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich sehr schön so. (Mit Bildereinfügen habe ich leider keine Erfahrung) --Dr. Brahmavihara 12:15, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: → Hilfe:Bilder. --Wissling 18:13, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschläge für Bilder 

message: Wie verhält es sich mit der prozentualen Verteilung der einzelnen Schulen, wieviele hängen welchen Schulen an ? Das würd mich interessieren!-- Stoppoker 18:32, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist nur die Frage, ob das überhaupt möglich ist - wären dann eh nur Schätzwerte. --Catflap08 17:38, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Ist sehr Länder/Regionen-spezifisch. Während z.B. in Sri Lanka der Theravada-Buddhismus vorherrscht, ist Tibet vom Vajrayana geprägt etc. Im Westen gibt es tatsächlich eine Mischung aus verschiedenen Richtungen/Schulen.  --BambooBeast 21:29, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  und selbst im Westen sind die Mitgliederzahlen auf keiner empirischen Grundlage zumindest was die eigenen Angaben der jeweiligen Richtungen angeht. Irgendwo sah ich mal Zahlen zu Japan wo zusammengenommen die Zahl der Gläubigen die der Einwohner überstieg :-) --Catflap08 21:40, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß bekennen sich Japaner häufig zu mehr als einer Religion gleichzeitig (meist Shinto und Buddhismus). --Psi007 23:15, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Hier ist eine dieser Schätzungen: 56% Mahayana, 38% Theravada, 6% Vajrayana (Quelle: Statistics on the major branches of Buddhism (english) --Psi007 02:14, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Prozentualer Anteil der einzelnen Schulen/Fahrzeuge 

message: Im Abschnitt Grundlagen des Buddhismus steht: "Von den monotheistischen Religionen (Judentum, Christentum, Islam) unterscheidet der Buddhismus sich grundlegend. So benennt die buddhistische Lehre weder einen allmächtigen Gott noch eine ewige Seele." Meiner Meinung nach könnte man hier auf den Atheismus verweisen, da die Lehre Buddhas nicht-theistisch ist. --Psi007 22:28, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das paßt aber nicht zur gängigen Atheismusdefinition laut Einleitung des Artikels Atheismus. Wenn jemand keinen Glauben an einen allmächtigen Schöpfergott hat, ist er damit noch lange nicht Atheist. Im Frühbuddhismus ging man von einer Mehrzahl göttlicher Wesenheiten (devas) aus (die natürlich dem Kreislauf unterliegen), was mit Atheismus kaum vereinbar ist. Ein bloßer Hinweis auf den Atheismus würde hier also mehr schaden als nützen; sinnvoll wäre allenfalls eine saubere Herausarbeitung des Verhältnisses zum Atheismus. Nwabueze 02:57, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich würde sagen Buddhismus ist nicht-theistisch, Nwabueze. Buddha leugnete nicht das prinzipielle Vorhandensein von Gott/Göttern. Aber diese seien ebenfalls der ständigen Wiedergeburt verfallen. Weder ist Gott in den zentralen Lehren Buddhas enthalten, noch seit Gott eine Quelle der Moral, noch sind Lebewesen in ihren Handlungen Gott unterworfen, noch ist Gott Ziel von Verehrung bzw. Anbetung durch Buddhisten. --Psi007 03:37, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nicht-theistisch ist gemeinhin nicht dasselbe wie atheistisch. Eine atheistische Lehre betont (nach meinem Verständnis des Wortes), dass es keinen Gott gibt, während eine nicht-theistische lediglich nicht behauptet, es gebe eine. Aber diese Frage ist ein immer wieder gern genommenes kontroverses Thema in den einschlägigen Diskussionen. Gerade weil das Wort "Atheismus" im Sprachgebrauch mehrdeutig ist, sollte man es hier nicht verwenden. --Joachim Pense (d) 07:22, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es auch für problematisch, den Buddhismus als atheistische Religion zu bezeichnen. Zwar kennt er keinen allmächtigen, personalen Schöpfergott, das Nirwana-Konzept (und auch die Lehre der "Zwei Wahrheiten") verweisen jedoch auf eine "letztendliche" Wirklichkeitsdimension, die dem Alltagsbewusstsein (historische Dimension) gegenüber gestellt wird, und die mit der streng materialistischen Position vieler Atheisten nichts gemein hat. Stephen Batchelor rückt den Buddhismus in die Nähe des Agnostizismus: vielleicht gibt es einen Gott, vielleicht auch nicht, das entzieht sich letztlich menschlicher Erkenntnis. Die Frage nach einem Gott ist im Rahmen der Buddha-Lehre letztlich nicht relevant. --Dr. Brahmavihara 08:19, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Da stimme ich zu. Das Label "Atheismus" verwirrt hier. Atheismus kann - wie bereits erwähnt - je nach Definition etwas sehr verschiedenes aussagen. Grundsätzlich lehnt der Buddhismus den Glauben und die Anbetung eines persönlichen Gottes ab, auch das ist Atheismus - unabhängig von den Gründen. Atheisten sind nicht zwangsläufig Naturalisten. Aber, gut, das ist Haarspalterei. Wie Nwabueze vorgeschlagen hat, könnte man diesen Aspekt genauer herausarbeiten - ohne den Begriff Atheismus zu verwenden. Im Artikel Atheismus wird der Buddhismus mit eigenem Abschnitt erwähnt. Vielleicht könnte man zusätzlich auf diesen Abschnitt verweisen? --Psi007 12:31, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es für besser, hier die Thematik Atheismus gar nicht (auch nicht als Verweis) anzuschneiden. Schließlich gibt es auch sehr abstrakte Gottesbegriffe (wie etwa in der christlichen Mystik), die durchaus Berührungspunkte mit dem Buddhismus aufweisen. --Dr. Brahmavihara 16:08, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie ist die Abgrenzung vom Jainismus? Ich habe mal irgendwo gelesen, den Jainismus könne man als atheistisch (Im Sinne von Gottesleugnung) bezeichnen, während der Buddhismus sich einfach nicht mit der Frage "gibt es einen Gott" beschäftige. --Joachim Pense (d) 20:40, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist (wie so vieles in diesem Bereich) eine Definitionsfrage, hier hinsichtlich der Definition von "Atheismus". Im Sinne einer extrem engen Atheismusdefinition - ausdrückliche Leugnung eines allmächtigen, allwissenden und die Welt regierenden Schöpfergottes (oder auch mehrerer) - wäre der Jainismus als konsequent atheistisch zu bezeichnen. Eine so enge Definition von Atheismus entspricht aber nicht dem normalen Sprachgebrauch. Tatsächlich nimmt der Jainismus die Existenz von Göttern an, die aber keineswegs allmächtig und allwissend sind, sondern ebenso wie andere Lebewesen dem Kreislauf der Unwissenheit unterworfen und nur hinsichtlich ihrer zeitweiligen Daseinsform, nicht hinsichtlich ihres Wesens von anderen Lebewesen wie z.B. Insekten oder Pflanzen verschieden. Der Unterschied zwischen einem Gott und einem Tier ist äußerlich, zeitbedingt und nicht essentiell. Insofern besteht Übereinstimmung mit dem Buddhismus. Der Unterschied zum Buddhismus besteht nicht in der Gottesfrage, sondern darin, daß die Jainas hinsichtlich Anatta eine radikale Gegenposition zum Buddhismus beziehen. In dem noch sehr verbesserungs- und ausbaufähigen Artikel Jainismus wird das unzulänglich dargestellt. Im Buddhismusartikel hierauf einzugehen, wäre momentan unverhältnismäßig; ich bin aber überzeugt, daß es über kurz oder lang nicht nur einen Artikel "Geschichte des Buddhismus" geben wird, sondern auch einen speziell über Frühbuddhismus. Dort wäre dann der Ort für Ausführungen über das Rivalitätsverhältnis zum Jainismus. Nwabueze 02:47, 28. Jan. 2010 (CET)

text:  Das klingt gut, Nwabueze. --Psi007 01:17, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Buddhismus als "atheistische" Lehre 

message: Wenn ich zumindest über eine Philosphie oder Religion etwas Einleitendes lesen möchte, interessiert mich weniger der Gründer und wann dieser geboren wurde, sondern viel mehr die zentralen Lehrinhalte dieser Philosophie. Ich wäre dafür, dass man z.B. die Diskussion wann Gautama gelebt hat aus der Einleitung herausnimmt. Man könnte einleitend hinzufügen, dass die Welt zunächst grundlegend analysiert wird (die Vier Edlen Wahrheiten) und schließlich auf einen Weg (Edler Achtfacher Pfad) hingewiesen wird, der zum Ende des Leidens führen soll. Eventuell, dass Anhänger der Lehre Buddhas Zuflucht zu "Buddha, Dharma und Sangha" nehmen. --Psi007 01:26, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Chronologische kann in der Tat dort etwas knapper gefaßt werden, was ich nun besorgen werde, falls niemand widerspricht. Allerdings erwartet der Leser in einem Artikel über eine Religion/Philosophie durchaus auch in der Einleitung Auskunft darüber, seit wann sie existiert. Eine komplette, ersatzlose Streichung des Hinweises auf die Datierung kann daher nicht die Lösung sein. Nwabueze 01:50, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Es reicht allerdings ein Satz über die Gründungszeit. --Psi007 02:05, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Bei der buddhistischen Wiedergeburtslehre gilt es die Frage zu klären, WAS denn genau beim Vorgang der Wiedergeburt wiedergeboren wird" - einen Satz wie diesen findet man in tausenden von Büchern, überall dort, wo man sich ernsthaft mit dem buddhistischen Konzept der Wiedergeburt auseinandersetzt. Es ist DER Satz zum Thema. Es ist DIE Frage, die im Raum steht. 
Und das aus Gründen der Logik: 
* Prämisse 1: Es gibt keine Seele (atta), die wiedergeboren wird
* Prämisse 2: Es gibt eine Wiedergeburt
Aus diesen beiden Prämissen ergibt sich zwangsläufig die Frage: Was wird da wiedergeboren?
Wenn diese KERNFRAGE nicht im Artikel enthalten ist, fehlt ihm das Wesentliche. Es ist nicht nachzuvollzehen, weshalb Wissling sich derart gegen diese Formulierung sträubt. Es geht hier nicht um eine Detailfrage, sondern um eine Kernfrage. Die Frage, wie der objektive Widerspruch zwischen anatta und Wiedergeburt aufzulösen sei. --Brahmavihara 09:33, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was wird wiedergeboren?... wie wär´s mit fühlende Wesen in den Sechs Daseinsbereichen? Ansonsten gibt es da einen Artikel Wiedergeburt (Buddhismus) und es gibt einen Artikel Anatta.  --Wissling 11:54, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Was wird wiedergeboren? - das heisst hier: Was ist das Bindeglied zwischen Wesen A und Wesen B? Was ist das Konstante, das es erlaubt, von Wieder-Geburt zu sprechen? --Brahmavihara 12:42, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ...also ein unzerstörbarer, ewiger Kern der Persönlichkeit ist es gemäß buddhistischer Lehre jedenfalls nicht :) --Wissling 13:51, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was ist es dann? --217.87.236.29 14:00, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist nicht notwendigerweise eine Konstante. Der normale Sprachgebrauch ist nicht in solchem Sinne mathematisch präzis, daß Objekte nur dann als im Zeitverlauf mit sich selbst identisch bleibend betrachtet werden dürfen, wenn sie absolut unveränderlich sind. Nehmen wir vereinfachend an, wir haben zum Zeitpunkt A ein physikalisches Objekt X, das aus 1 Million kleinsten Bestandteilen besteht. Etwas später, zum Zeitpunkt A', sind 10 dieser Bausteine durch andere ersetzt worden oder ersatzlos weggefallen. 999990 Bestandteile sind unverändert geblieben. Darf man nun sagen "Objekt X hat sich im Zeitraum zwischen A und A' leicht verändert" oder muß man sagen "Objekt X existiert zum Zeitpunkt A' nicht mehr. Zum Zeitpunkt A' existiert vielmehr nur noch Objekt X', das sich in 10 von 1000000 Bestandteilen von Objekt X unterscheidet." Das ist Ermessensfrage. Wie viel % der Bestandteile eines Objekts müssen verändert worden sein, damit es nicht mehr als solches existiert? Wenn ich heute einen Apfel auf den Tisch lege und ihn morgen noch dort vorfinde, kann ich dann morgen sagen "Das ist der Apfel, den ich gestern da hingelegt habe", oder ist diese Aussage falsch, weil der Apfel sich in der Zwischenzeit chemisch verändert hat und somit keine "Konstante" gegeben ist, welche die Kontinuität seiner Existenz und fortdauernde Identität bewirken würde? Ist der Apfel, wenn er nach zwanzig Tagen verfault ist, immer noch derselbe Apfel, obwohl er inzwischen völlig anders aussieht und schmeckt? Wo ist dann die "Konstante", die mich berechtigen würde zu sagen "Das ist der Apfel, den ich vor 20 Tagen da hingelegt habe"? Ab wann genau ist die identitätsstiftende Konstante keine mehr - nach 1 Sekunde, 1 Tag, 1 Jahr, 10 Jahren? Die Frage nach der "Konstante, die es erlaubt, von Wiedergeburt zu sprechen", ist kein philosophisches Problem, sondern eine Frage sprachlicher Konvention - einer Konvention, die willkürlich festlegt, wieviel Prozent eines Objekts oder welche seiner Bestandteile (weitgehend) unverändert bleiben müssen, damit es weiterhin als existent und mit sich selbst identisch betrachtet werden kann. Gerade darin, daß die Frage nach der Konstante auf eine Frage nach einer willkürlichen sprachlichen Konvention reduziert werden kann, zeigt sich die Scheinhaftigkeit des ganzen Problems. Wenn man aus der rein sprachlichen Frage "Wann höre ich auf, das zerfallende Objekt X noch X zu nennen?" ein ontologisches Problem macht ("Wann hört X auf, als X zu existieren?"), schafft man sich künstlich Widersprüche, an denen man sich dann die Zähne ausbeißen kann. Nwabueze 03:52, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Danke, Nwabueze. Scharfsinniger hätte man mir nicht Schützenhilfe leisten können! Was du da formulierst, ist eine treffende Paraphrase der Anatta-Lehre. Nichts ist von Dauer, nichts existiert außerhalb von Beziehungszusammenhängen. Ich gehe schlafen, erwache und bin nicht mehr der gleiche, bin nicht mehr mit dem "identisch", was ich gestern noch "war". Körperzellen sind gestorben, neue entstanden. Bin ich noch der selbe wie gestern? Wenn man den Identitätsbegriff im Rahmen der buddhistischen Lehre noch nicht einmal für die Spanne eines Lebens anwenden kann, ja noch nicht mal für die Spanne einer Woche, eines Tages, wie komplett absurd ist es da, von "Wieder=Geburt" zu sprechen. Ich rede jetzt nicht von Sprache und sprachlichen Konventionen, darum geht es nicht. Ich rede vom Denkmuster "Wiedergeburt", vom Konzept "Wiedergeburt" (und da ist es wurscht, ob man nun Wiedergeburt, Reinkarnation oder punabbhava sagt) . Wer anatta sagt, muss von Wiedergeburt schweigen. Wiedergeburt setzt etwas Konstantes, etwas (wenn auch nur partiell) Identisches voraus, ansonsten ist der Begriff absurd. Das ist der "Widerspruch", von dem ich rede. All dies ist nun aber nicht auf meinen Mist gewachsen - das ist "Mainstream" im buddhistischen Diskurs. --Brahmavihara 08:55, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wiedergeburt/punabbhava ist ein Begriff der Umgangssprache. Wenn man solche Begriffe preßt und ihnen eine mathematische oder naturwissenschaftliche Präzision abverlangt, die sie ihrer Natur nach niemals aufweisen können, dann gerät man in die Absurdität. Das ist bei anderen umgangssprachlichen Wörtern auch so. Obwohl ein Mensch, der im Alter von 90 Jahren stirbt, mit demjenigen, als der er vor 90 Jahren geboren wurde, sowohl chemisch-physikalisch als auch mental kaum etwas gemeinsam hat, und anhand eines am Tag seiner Geburt aufgenommenen Fotos schwerlich identifiziert werden könnte, sagt man dennoch "Fritz Meier, geboren 1920, gestorben 2010" oder "Fritz Meier wurde 90 Jahre alt". Auch Buddhisten drücken sich umgangssprachlich so aus. Wenn man das aus philosophischem Purismus ablehnt, bricht die Umgangssprache als Verständigungsmittel zusammen. So ist es auch mit punabbhava. Punabbhava setzt in der Tat etwas partiell als Struktur Weiterbestehendes (nicht Konstantes!) voraus, und das ist nach buddhistischer Auffassung der Fall und mit anatta vereinbar, denn anatta leugnet nur atman, und nichts zwingt den Buddhisten, das Bündel von mentalen Faktoren, das als solches den Tod des Körpers überdauert, als atman aufzufassen. Das ist in Standarddarstellungen wie etwa der von Schumann anhand der Quellentexte gut erklärt. Nwabueze 03:20, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Der Begriff "Wesen" (satta) ist auch ein Begriff aus der Umgangssprache und doch hat ihn der Buddha wesentlich klarer definiert, als er in der Umgangssprache gebraucht und verstanden wird. Auf SCHUMANN braucht man hinsichtlich "Wiedergeburt" nichts zu geben, seine Darlegungungen gründen auf eklatanten Übersetzungsfehlern, prominent z.B. "okkamati" in DN15 und den sich daraus ergebenden Interpretationen - z.B. von "gandhabbha" --Sho-Kou 13:09, 18. Feb. 2010 (CET)

text:  Es geht hier um eine im wesentlichen philosophische Debatte (siehe Volker Zotz: Buddha, rororo, S. 68ff) - der Hinweis auf die Unschärfe der Alltagssprache ist da nicht zweckdienlich. Wir müssen den Begriffen höchstmögliche Präzision abverlangen, auch wenn - ja gerade weil - wir wissen, dass Begriffe nicht alles sind. Und: das Vorgehen muss logisch sein (auch eine philosophische Unterdisziplin). Natürlich ist der Buddhismus nicht nur Philosophie, aber in diesem Punkt geht es um präzises und sauberes Umgehen mit Begriffen und Konzepten jenseits von alltagssprachlicher Schwammigkeit. Kommen wir auf die Eingangsfrage zurück: Was wird wiedergeboren. Du sagst "ein Bündel von mentalen Faktoren". Wer schnürt das Bündel? Mit was ist es geschnürt? Um was gruppiert sich das Bündel? In welcher Form wandert dieses Bündel nach dem leiblichen Tod in den neuen Mutterschoß? Wie kann man sich so ein Bündel vorstellen? Aus was besteht es? Also: was genau wird da wieder-geboren? Alles Fragen, die man auch vor 2500 Jahren hätte stellen können - und die gestelt wurden. --Brahmavihara 07:45, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: *Quetsch* ...schau auch mal hier. --Wissling 11:50, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Ich bin ein großer Freund von Präzision, aber wenn wir das Thema präziser und detaillierter darzustellen versuchen, als die Aussagen der frühbuddhistischen Quellen und deren Interpretation in der aktuellen Literatur hergeben, kommen wir ins Spekulieren. Es gibt eine meines Erachtens gute Darstellung von Schumann in seinem "Handbuch des Buddhismus" (2000), Abschnitt "Wiedergeburt ohne Seelenwanderung"  S. 66-71. Auch die Ausführungen von Johannes Bronkhorst über den Lehrsatz vom abhängigen Entstehen im Band "Der Buddhismus I" (= Die Religionen der Menschheit 24,1), Stuttgart 2000, S. 57ff. bieten eine brauchbare Basis für eine unseren Anforderungen in diesem Artikel genügende Darstellung. Nwabueze 16:26, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Was willst du damit sagen?  (In der Majjhima Nikaya finden sich zahlreiche Stellen dieser Art - in der Regel geht es dann darum, dass metaphysische Spekulationen dieser Art besser unterbleiben. Auch in MN2 ist das so - Erwägungen dieser Art werden dort abgelehnt) --Brahmavihara 10:06, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die Betonung liegt im obigen Zitat aus M2 auf "Ich" - also, "Was war ICH gewesen". Die Frage nach der vermeintlichten Besonderheit eines spezifischen "ICH", das in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft (wieder)erscheint, das ist "seichtes Erwägen". --Sho-Kou 12:45, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Große Bitte: könntet Ihr alle Euch mal angewöhnen, bereits gepostete Beiträge nicht später zu zensieren (editieren) und neue Beiträge immer unten anzufügen. Das macht es viel leichter, der Diskussion zu folgen. Bei Fragen stehen über dem Editor sonst aber auch noch mal die unsere Richtlinien für Diskussionsseiten. Danke. --Hdamm 11:59, 6. Feb. 2010 (CET)

text: O.K.... diese Diskussionsseite dient nicht dazu mal über alles was Leben und Tod betrifft zu diskutieren _ø_(.. ) --Wissling 13:55, 6. Feb. 2010 (CET)

text: genuiner Kernbestand... wow ;) --Wissling 14:23, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was wird wiedergeboren? 

message: Hallo zusammen.
Ich bin erst neu und hab bisher schon hin und wieder mal Tippfehler behoben ohne mich anzumelden, da das in diesem Artikel nicht ging (oder Allgemein nicht mehr geht) habe ich mich dann doch mal registriert und beteilige mich fortan.
Also hier habe ich beim lesen mal zwei Tippfehler entdeckt die ich gern berichtigen lassen würde. 
Im Unterpunkt "Meditation und Achtsamkeit"
1.
Zitat: <<Weder das rein intellektuelle Erfassen der Buddha-Lehre noch das Befolgen ihrer ethischer Richtlinien>>
Es müsste aber doch <<ethischen>> heißen, oder?
2.
Zitat: <<das Trainieren klar-bewusster Wahrnehmung, des "tiefen Sehens" (vipassana)>>
Ist dort das Komma nicht zu viel? Wenn nicht ergibt der Satz irgendwie keinen Sinn oder ist zu kompliziert für mich :)
In diesem Sinne, schönen Abend :) (nicht signierter Beitrag von Voltshock (Diskussion | Beiträge) 23:26, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Komma vor des "tiefen Sehens" ist unbedingt erforderlich, seine Entfernung wäre schwer sinnstörend. Ohne Komma wäre es die "Wahrnehmung des Sehens", also: das Sehen wird wahrgenommen. Das Komma verhindert dieses Mißverständnis und stellt klar, daß nicht das Sehen wahrgenommen wird, sondern das Sehen die gemeinte Wahrnehmung ist. Es handelt sich um eine genauere Bestimmung in Form einer nachgestellten Apposition, und eine solche muß unbedingt durch Komma abgetrennt werden. Nwabueze 02:37, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Richtig. Es geht um das Trainieren der klar-bewussten Wahrnehmung, die man auch als "tiefes Sehen" bezeichnen kann. Klarer so? --Brahmavihara 17:49, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Okay, damit kann ich leben, es machte nur in meinem Kopf keinen Sinn aber mit der Erklärung kann ich leben :) Voltshock 23:53, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Ich halte das für keine Verbesserung des Artikels: 1. Die Verlinkung auf Begriffe, die zum historischen Kontext des Buddhismus gehören wurde erheblich verschlechtert 2. ein neuer Begriff genuiner Kernbestand wurde eingeführt 3. 'Das bedingte Entstehen' hat einen Hauptartikel und muss nicht in diesem Abschnitt erklärt werden 4. statt auf Atman wird auf Seele verlinkt... nicht sehr überzeugend. Die alte Fassung fand ich besser, --Wissling 17:48, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vorschläge? --Wissling 18:16, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss Wissling Recht geben. Zusätzlich zu seinen Einwänden muss ich sagen, dass die neue Fassung mit ihren länglich geschachtelten und teilweise unvollständigen Sätzen nun wirklich nicht dem besseren Verständnis dient. Sie bedient sich ausserdem so merkwürdiger Ausdrücke wie "genuiner Kernbestand" oder "radikaler Gegenentwurf", bei denen sich mir in diesem Zusammenhang die Nackenhaare sträuben. Bitte revertieren. --Hdamm 18:50, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Ich finde, dass die "vorherige Fassung" klarer und verständlicher ist. --BambooBeast 09:18, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Habe die "vorherige Fassung" wiederhergestellt. --Wissling 10:18, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe eine modifizierte 2. Fassung eingestellt. Werde die obigen Einwände noch kommentieren. Bitte noch stehen lassen. Der kursive Satz wurde im übrigen aus der alten Version übernommen. --Brahmavihara 09:58, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo Dr. Brahmavihara. Hier muss niemand Kant lesen. Wenn der Artikel nicht den OMA-Test besteht, dann ist er ein schlechter Artikel und sollte so nicht in der Wikipedia stehen. Bitte das zu berücksichtigen, bevor sich hier in Theoriefindung ergangen wird. --Hdamm 13:46, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn Du mit dem kursiv gesetzten Dr. irgendetwas relevantes zur Diskussion beitragen möchtest, Hdamm, dann tue es explizit (für die Oma: in deutlichen Worten). --Brahmavihara 15:38, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Alle Dinge und Wesen demnach eingebettet in ein komplexes Beziehungs- und Bedingungsgeflecht und damit "leer" von einem Selbst. - das ist irgenwie kein richtiger Satz - da fehlt was. Genuiner Kernbestand ist IMHO für den Großteil der Leser nicht verständlich. --BambooBeast 14:06, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In diesem Satz fehlte leider ein "sind" - 'Alle Dinge und Wesen sind demnach eingebettet...'  habe ich korrigiert// auch der "genuine Kernbestand" wurde entsorgt, ich hafte nicht an Formulierungen an. --Brahmavihara 15:11, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Ich freue mich auf den Konsens! --Brahmavihara 15:11, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Danke fürs Feedback. Die tibetische Wiedergeburtslehre ist durch ihre (scheinbare?) Ähnlichkeit mit dem vedischen Konzept der Seelenwanderung ein Sonderfall. Ich habe mich hier im wesentlichen auf die frühen Schriften (Pali-Kanon) bezogen. In der Majjhima Nikaya gibt es ein Sutra, in dem der Buddha einem seiner Mönche ziemlich ruppig den Kopf wäscht, als dieser die These vertritt, ein "Bewusstsein" wandere weiter. (MN 38). Im letzten Satz des gesamten Abschnittes wird ja auch erwähnt, dass die verschiedenen buddh. Schulen zu unterschiedlichen Antworten in der Wiedergeburtsfrage gefunden haben. --Brahmavihara 09:48, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst: Zu jener Zeit nun hatte ein Mönch Namens Sati, der Sohn eines Fischers, folgende verkehrte Meinung gefaßt: 'Also verstehe ich die vom Erhabenen verkündete Lehre, daß nämlich dieses unser Bewußtsein im Kreislauf des Wandelseins beharrt, unveränderlich.'... (Mahātanhāsankhaya Sutta)? Ich sehe immer noch nicht ein, aus welchem Grund "vorherige Fassung" komplett durch "neue Fassung - Modifiziert" ersetzt werden soll. Wie auch immer, ein Artikel über Buddhismus sollte IMHO auf jeden Fall auch einen Link auf Indische Philosophie enthalten. --Wissling 10:59, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Du kannst gerne einen Link auf Indische Philosophie einbauen. Die Vorzüge der "neuen Fasssung" sind oben aufgelistet. Sie ist vom Argumentationsgang schlüssiger und überdies deutlich informativer als die "vorherige" Fassung. --Brahmavihara 11:11, 12. Feb. 2010 (CET)

text:  1. So habe ich gehört. Einmal hielt sich der Erhabene bei Sāvatthī im Jeta Hain, dem Park des Anāthapiṇḍika auf. 2. Bei dieser Gelegenheit war folgende schädliche Ansicht in einem Bhikkhu namens Sāti, dem Sohn eines Fischers, entstanden: "So wie ich das Dhamma, das vom Erhabenen gelehrt wird, verstehe, ist es ein und dasselbe Bewußtsein, das den Kreislauf der Wiedergeburten durchläuft, nicht ein anderes [1]." 3. Etliche Bhikkhus, die davon gehört hatten, gingen zum Bhikkhu Sāti und fragten ihn: "Freund Sāti, ist es wahr, daß solch eine schädliche Ansicht in dir entstanden ist?" MN 38. Zumwinkel-Übersetzung. --Brahmavihara 11:13, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Argumente für die neue Version können mich nicht überzeugen. Eine Konsensversion ist es m. E. nicht... --Wissling 11:38, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst Du ausführen, was genau dir an der neuen Version nicht gefällt. "Kann mich nicht überzeugen" ist mir zu vage --Brahmavihara 12:17, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe, Du möchtest aus dieser Seite keinen "Debattierclub" machen. "Neue Fassung - Modifiziert/gekürzt" ist keineswegs besser als die "vorherige Fassung", die kurz und prägnant auf die zum Thema wichtigen Hauptartikel verweist. --Wissling 14:47, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich warte immer noch auf Argumente... --Brahmavihara 16:23, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ein Beispiel: Die Frage, was genau bei diesem Vorgang wiedergeboren wird und in welcher Form dies geschieht, zählt zu den philosophischen Grundproblemen des buddhistischen Denkens - die regionalen Schulen haben hier im Laufe der Geschichte zu unterschiedlichen Antworten gefunden. Macht in einer Enzyklopädie überhaupt keinen Sinn. Was einen Sinn machen würde wäre darzustellen welche buddhistische Schule wann was für eine Antwort darauf gefunden hat... und zwar im entsprechenden Hauptartikel. --Wissling 17:09, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich verweise auf [diese] Diskussion. Dort sind ausreichend ähnlichlautende Formulierungen aus der Literatur zum Thema aufgeführt. Dass Du ausgerechnet einen der klügsten und durchaus enzyklopädiewürdigen Sätze zum Thema streichen möchtest...Nichts spricht dagegen, das Thema hier anklingen zu lassen und dort auszuführen.  --Brahmavihara 18:48, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ähnlichlautende Formulierungen aus der Literatur zum Thema... macht keinen Unterschied. Ansonsten: blahblahblah, nix Neues. --Wissling 19:27, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  blahblahblah, nix Neues - ich bin immer wieder beeindruckt vom Niveau deiner Gesprächsbeiträge! --Brahmavihara 06:16, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ...ich kann noch ganz anders *grmbl*... und würdest Du bitte damit aufhören Deine Diskussionsbeiträge im Nachhinein zu ändern... das erinnert mich an eine Diskussion, die zu meinem Lieblingsvipashyanaartikel geführt hat. --Wissling 11:30, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Keine Verbesserung des Artikels 

message: vorherige Fassung:
Neue Fassung:
:Vorschläge? --Wissling 18:16, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss Wissling Recht geben. Zusätzlich zu seinen Einwänden muss ich sagen, dass die neue Fassung mit ihren länglich geschachtelten und teilweise unvollständigen Sätzen nun wirklich nicht dem besseren Verständnis dient. Sie bedient sich ausserdem so merkwürdiger Ausdrücke wie "genuiner Kernbestand" oder "radikaler Gegenentwurf", bei denen sich mir in diesem Zusammenhang die Nackenhaare sträuben. Bitte revertieren. --Hdamm 18:50, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, dass die "vorherige Fassung" klarer und verständlicher ist. --BambooBeast 09:18, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Habe die "vorherige Fassung" wiederhergestellt. --Wissling 10:18, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe eine modifizierte 2. Fassung eingestellt. Werde die obigen Einwände noch kommentieren. Bitte noch stehen lassen. Der kursive Satz wurde im übrigen aus der alten Version übernommen. --Brahmavihara 09:58, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo Dr. Brahmavihara. Hier muss niemand Kant lesen. Wenn der Artikel nicht den OMA-Test besteht, dann ist er ein schlechter Artikel und sollte so nicht in der Wikipedia stehen. Bitte das zu berücksichtigen, bevor sich hier in Theoriefindung ergangen wird. --Hdamm 13:46, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn Du mit dem kursiv gesetzten Dr. irgendetwas relevantes zur Diskussion beitragen möchtest, Hdamm, dann tue es explizit (für die Oma: in deutlichen Worten). --Brahmavihara 15:38, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Alle Dinge und Wesen demnach eingebettet in ein komplexes Beziehungs- und Bedingungsgeflecht und damit "leer" von einem Selbst. - das ist irgenwie kein richtiger Satz - da fehlt was. Genuiner Kernbestand ist IMHO für den Großteil der Leser nicht verständlich. --BambooBeast 14:06, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In diesem Satz fehlte leider ein "sind" - 'Alle Dinge und Wesen sind demnach eingebettet...'  habe ich korrigiert// auch der "genuine Kernbestand" wurde entsorgt, ich hafte nicht an Formulierungen an. --Brahmavihara 15:11, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Ich freue mich auf den Konsens! --Brahmavihara 15:11, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Danke fürs Feedback. Die tibetische Wiedergeburtslehre ist durch ihre (scheinbare?) Ähnlichkeit mit dem vedischen Konzept der Seelenwanderung ein Sonderfall. Ich habe mich hier im wesentlichen auf die frühen Schriften (Pali-Kanon) bezogen. In der Majjhima Nikaya gibt es ein Sutra, in dem der Buddha einem seiner Mönche ziemlich ruppig den Kopf wäscht, als dieser die These vertritt, ein "Bewusstsein" wandere weiter. (MN 38). Im letzten Satz des gesamten Abschnittes wird ja auch erwähnt, dass die verschiedenen buddh. Schulen zu unterschiedlichen Antworten in der Wiedergeburtsfrage gefunden haben. --Brahmavihara 09:48, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst: Zu jener Zeit nun hatte ein Mönch Namens Sati, der Sohn eines Fischers, folgende verkehrte Meinung gefaßt: 'Also verstehe ich die vom Erhabenen verkündete Lehre, daß nämlich dieses unser Bewußtsein im Kreislauf des Wandelseins beharrt, unveränderlich.'... (Mahātanhāsankhaya Sutta)? Ich sehe immer noch nicht ein, aus welchem Grund "vorherige Fassung" komplett durch "neue Fassung - Modifiziert" ersetzt werden soll. Wie auch immer, ein Artikel über Buddhismus sollte IMHO auf jeden Fall auch einen Link auf Indische Philosophie enthalten. --Wissling 10:59, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Du kannst gerne einen Link auf Indische Philosophie einbauen. Die Vorzüge der "neuen Fasssung" sind oben aufgelistet. Sie ist vom Argumentationsgang schlüssiger und überdies deutlich informativer als die "vorherige" Fassung. --Brahmavihara 11:11, 12. Feb. 2010 (CET)

text:  1. So habe ich gehört. Einmal hielt sich der Erhabene bei Sāvatthī im Jeta Hain, dem Park des Anāthapiṇḍika auf. 2. Bei dieser Gelegenheit war folgende schädliche Ansicht in einem Bhikkhu namens Sāti, dem Sohn eines Fischers, entstanden: "So wie ich das Dhamma, das vom Erhabenen gelehrt wird, verstehe, ist es ein und dasselbe Bewußtsein, das den Kreislauf der Wiedergeburten durchläuft, nicht ein anderes [1]." 3. Etliche Bhikkhus, die davon gehört hatten, gingen zum Bhikkhu Sāti und fragten ihn: "Freund Sāti, ist es wahr, daß solch eine schädliche Ansicht in dir entstanden ist?" MN 38. Zumwinkel-Übersetzung. --Brahmavihara 11:13, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Argumente für die neue Version können mich nicht überzeugen. Eine Konsensversion ist es m. E. nicht... --Wissling 11:38, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst Du ausführen, was genau dir an der neuen Version nicht gefällt. "Kann mich nicht überzeugen" ist mir zu vage --Brahmavihara 12:17, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe, Du möchtest aus dieser Seite keinen "Debattierclub" machen. "Neue Fassung - Modifiziert/gekürzt" ist keineswegs besser als die "vorherige Fassung", die kurz und prägnant auf die zum Thema wichtigen Hauptartikel verweist. --Wissling 14:47, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich warte immer noch auf Argumente... --Brahmavihara 16:23, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ein Beispiel: Die Frage, was genau bei diesem Vorgang wiedergeboren wird und in welcher Form dies geschieht, zählt zu den philosophischen Grundproblemen des buddhistischen Denkens - die regionalen Schulen haben hier im Laufe der Geschichte zu unterschiedlichen Antworten gefunden. Macht in einer Enzyklopädie überhaupt keinen Sinn. Was einen Sinn machen würde wäre darzustellen welche buddhistische Schule wann was für eine Antwort darauf gefunden hat... und zwar im entsprechenden Hauptartikel. --Wissling 17:09, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich verweise auf [diese] Diskussion. Dort sind ausreichend ähnlichlautende Formulierungen aus der Literatur zum Thema aufgeführt. Dass Du ausgerechnet einen der klügsten und durchaus enzyklopädiewürdigen Sätze zum Thema streichen möchtest...Nichts spricht dagegen, das Thema hier anklingen zu lassen und dort auszuführen.  --Brahmavihara 18:48, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ähnlichlautende Formulierungen aus der Literatur zum Thema... macht keinen Unterschied. Ansonsten: blahblahblah, nix Neues. --Wissling 19:27, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  blahblahblah, nix Neues - ich bin immer wieder beeindruckt vom Niveau deiner Gesprächsbeiträge! --Brahmavihara 06:16, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ...ich kann noch ganz anders *grmbl*... und würdest Du bitte damit aufhören Deine Diskussionsbeiträge im Nachhinein zu ändern... das erinnert mich an eine Diskussion, die zu meinem Lieblingsvipashyanaartikel geführt hat. --Wissling 11:30, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gegenüberstellung 

message: Hinweis auf ein Buddhismus-Lemma, aus dessen Edit-War ich mich verabschiedet habe, das mir dennoch zu sehr Fan-dominiert erscheint: Wikipedia:Dritte_Meinung#Gelongma_Lama_Palmo --Gakuro 10:40, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  "Die erste buddhistische Priesterin Österreichs" - was ist damit gemeint??? --Brahmavihara 10:51, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Mal unabhängig von inhaltlichen Schwächen des Artikels... sowas ist nicht sonderlich hilfreich. --Wissling 11:45, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  3. Meinung gefragt 

message: Also ganz ehrlich, ich finde diesen Wiki-Eintrag nicht gut, und das zu einem so wichtigen Thema. Irgendwie wird nicht klar worum es um Buddhismus wirklich geht, zu viele Details und Begriffe. 
Diese Erläuterung (FÜR KINDER!) ist deutlich besser da einfacher: 
http://www.kindernetz.de/infonetz/thema/weltreligionen/buddhismus/-/id=23528/nid=23528/did=23538/6hypuq/index.html (nicht signierter Beitrag von 88.64.27.161 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu umständlich 

message: Glauben die Buddhisten wirklich nicht an Gott oder wurde dies nie thematisiert? Ein japanischstämmiger Freund von mir ist Christ und Buddhist zugleich, das wäre ja wohl kaum möglich, wenn der Buddhismus nicht irgendwo ein Türchen für Gottesfürchtige hätte, oder?--85.3.236.141 15:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Buddhismus gibt es jedenfalls keine monotheistische Gottesvorstellung. Gruß, --Wissling 17:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Wie Wissling schon zu Recht sagte, gibt es im Buddhismus zumindest nicht die Gottesvorstellung wie sie hier in den abrahamitischen Religionen des Abendlandes existiert. Zudem ist durch das sog „Zuflucht nehmen (bei Buddha)“ eine Konvertierung sehr wohl möglich, in Österreich zudem offiziell, da dort der Buddhismus als Religionsgemeinschaft anerkannt ist und nur von Seiten der Österreichischen Buddhistischen Religionsgesellschaft (ÖBR) auf Einnahme durch Steuern verzichtet wird. Der User der die Diskussion ins Laufen brachte sprach jedoch von einem japanischen Freund. In Japan unterscheidet man zwischen den Religionen im „Alltagsgebrauch“ nicht so sehr. Es stellt für viele keinen großen Widerspruch dar mal an buddhistischen Zeremonien, mal an christlichen oder denen des Shinto teilzunehmen. Insofern glaube ich eher, dass der Bekannte des Users oben schlichtweg eine andere Glaubensaufassung hat. Ich denke Japaner sehen Aspekte der Religion auch recht pragmatisch und machen sich da weniger einen Kopf sich einer bestimmten Religion zugehörig zu fühlen.--Catflap08 17:38, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Christentum und Buddhismus 

message: Im 2. Satz fehlt ein Wort, das die Menschen, die dieser Religion angehören, bzw. dieser Lehrtradition folgen, beschreibt.
"Sie ist je nach Quelle mit weltweit etwa 230 bis 500 Millionen [Was? Anhängern der Religion?] (nach Christentum, Islam und Hinduismus) die viertgrößte Religion der Erde." (nicht signierter Beitrag von 79.195.237.100 (Diskussion) 23:21, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort 

message: Es ist wichtig durch den Artikel erkennen und und verstehen zu lassen dass es sich bei allen Überlieferungen des Buddha Dharma nicht um einen Ismus handelt (Siehe Shunyata und Madhyamaka), denn genau dies ist ja dass Erstaunliche am Dharma. Das Wort Buddhismus ist eine abendländische Abwertung des Dharma, da Dharma frei von allen Extremen des Eternalismus und Nihilismus ist und somit kein Ismus sein kann. Die Zwei Extreme bzw. Eternalismus und Nihilismus sind in de.Wikipedia leider nicht korrekt erläutert. --79.200.158.60 11:19, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ...wie wär´s mit 'Buddhatum' :) --Wissling 11:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: die im Artikel -ismus dargestellte sehr breite und schwammige Verwendung dieses Suffixes (auch für Lehren aller Art) läßt erkennen, daß die Wortbildung "Buddhismus" nicht abwegig oder irreführend ist; herabsetzende Verwendungen von -ismus (im Sinne von Dogmatik) stehen neben neutralen. Daß die Einführung des Begriffs Buddhismus ursprünglich mit abwertender Absicht geschah, müßte erst anhand einschlägiger Literatur gezeigt werden. Im übrigen orientieren wir uns am normalen Sprachgebrauch auch dann, wenn man ihn persönlich abwegig findet. Kritik an einem gängigen Begriff kann im Artikel nur anhand eines entsprechenden Belegs aus reputabler Literatur untergebracht werden. Nwabueze 02:39, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weder in den originalen schriftlichen noch den originalen mündlichen Überlieferungen (Aus z.B. Indien und Tibet) wird das Wort Buddhismus im Titel oder den Versen selbst verwendet sondern das Wort Dharma bzw. Buddha Dharma. Z.B. LehrerInnen tib. Traditionen sprechen ebenfalls davon dass das Wort Buddhismus nicht zutreffend ist und erwähnen in diesem Zusammenhang meistens auch dass sie keine Buddhistinnen/Buddhisten sondern Nangpas sind. Leider wurde das Wort Buddhismus kultiviert, aber tatsächlich nennen sich Menschen welche die Lehren des Buddha Studieren und Praktizieren Dharma Praktizierende und nicht Buddhistinnen/Buddhhisten. --79.200.183.12 20:17, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ob man an dem "-ismus" Anstoß nehmen will oder nicht, ist Ausdruck einer subjektiven Einstellung, die davon abhängt, ob man das Suffix mit bestimmten Vorstellungen erwünschter oder unerwünschter Art, die man hat, verbindet. Wir orientieren uns hier nicht an eigenen Vorstellungen über richtig bzw. falsch, sondern am normalen (und vor allem am wissenschaftlichen) Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum, den auch die Buddhisten selbst akzeptieren (z.B. Deutsche Buddhistische Union). Eine Minderheitsposition in Tibet, die den Begriff ablehnt, kann mit ihrer Argumentation erwähnt werden, wenn sie in reputabler Literatur dargestellt ist. Nwabueze 01:54, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alle originalen Überlieferungen des Dharma enthalten kein einziges Wort wie Buddhismus und kein einziges Wort über einen Buddhismus! --79.200.183.163 19:33, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Wort Buddhismus 

message: Meiner Meinung nach fehlt die Beschreibung wie Buddhisten die Lehre Gautamas leben. Etwa im Begehen des Uposatha- oder des Vesakh-Festes, regelmäßiger Meditation, Durchführen von Ritualen, Studium von Schriften oder ähnliches. Natürlich lassen sich nicht alle buddhistischen Richtungen einem Schema zuordnen, aber in einem Unterpunkt könnte das religiöse Leben von Buddhisten beschrieben werden. Auf die unterschiedliche Ausübung in den unterschiedlichen Ländern kann in diesem Unterpunkt auch kurz eingegangen werden. --Psi007 18:15, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Hinayana, Mahayana und Vajrayana bzw. Die Neun Yanas, darin ist alles enthalten. --79.200.175.199 20:38, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel Vajrayana ist das religiöse Leben der Vajrayana-Buddhisten beschrieben, aber gerade im Hinayana-Artikel geht nicht hervor wie etwa deren Anhänger ihr religiöses Leben gestalten. Im Artikel Puja habe ich das Beispiel eines Theravadin-Rituals gefunden. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass man im Überblicksartikel Buddhismus das religiöse Leben skizzieren sollte. Es interessiert vermutlich Leser nicht nur welche Ansichten Buddhisten haben, sondern auch wie sie ihre Ansichten praktisch umsetzen. --Psi007 00:03, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Hinayana ist das Erste von drei Ursachenfahrzeugen und wird anhand von zwei Ursachenfahrzeugen erläutert bzw. anhand von Shravakayana bzw. Fahrzeug der Hörer und Pratyekabuddhayana bzw. Fahrzeug der Alleinverwirklicher. Innerhalb der zwei spirituellen Verwirklichungsstufen des Hinayana geht es am Anfang bzw. im Shravakayana hauptsächlich um das Empfangen des Dharma durch mündliche und schriftliche Überlieferungen. Also z.B. die Lehren über 4 Edlen Wahrheiten und Zufluchtnahme, hier kann man z.B. auch Die Worte Meines Vollendeten Lehrers und das Zindri bis zur Zufluchtnahme studieren und praktizieren. Es geht im Shravakayana hauptsächlich um Frieden aber auch um Mitgefühl und Weisheit und alle damit verbundenen mündlichen und schriftlichen Überlieferungen und Praktiken wie z.B. Achtsamkeit und Einsgerichtetheit (Shamatha) und weitere hilfreiche Praktiken als auch dass man Selbst sehr umfangreich und tiegründig erkennt und versteht dass man frei von Dauerhaftigkeit und frei von Nichtexistenz ist Shunyata, also grundlegend frei von Ego und voll mit Mitgefühl und Weisheit ist. Dann "fährt" man, um quasi weiter zu kommen und nicht stecken zu bleiben, im Pratyekabuddhayana bzw. Fahrzeug der Alleinverwirklicher weiter bevor man im Mahayana "weiterfahren" kann. Im Pratyekabuddhayana bzw. Fahrzeug der Alleinverwirklicher geht es auch um die analytische Meditation über die Fünf Aggregate (skandha) und Acht Aspekte des Bewusstseins (also die Acht Aspekte des fünften Aggregates welche auch als Sechs Aspekte des Bewusstseins bekannt sind) und die zwölf Glieder (nidana) des abhängigen Entstehens (pratityasamutpada). Im Pratyekabuddhayana erkennt und verteht man, aufbauend auf dem erkennen und verstehen im Shravakayana dass man Selbst frei von allen Extremen und voll mit Mitgefühl und Weisheit ist (ein Buddha ist) dass auch alle andere Wesen frei von allen Extremen und voll mit Mitgefühl und Weisheit sind (Buddhas sind) als auch dass alle relativen und absoluten Phänomene frei von Dauerhaftigkeit und frei von Nichtexistenz sind. Es heißt auch darum Alleinverwirklicher weil man Selbst in der Lage ist dass man die reine Sicht und den heilsamen Weg findet. Kling jetzt vielleicht alles etwas kompliziert, ist aber nicht so schwer wie es scheint und man ist schneller Alleinverwirklicher als man denkt und kann dann mit dem Mahayana "weiterfahren" und kann dann z.B. Die Worte meines Vollendeten Lehrers ab Zufluchtnahme weiter mit dem Erwecken von Mitgefühl für sich Selbst und alle Wesen und mit den 6 Paramitas beginnen (Hier kommt dann auch das Sieben Punkte Geistestraining (Lojong) und z.B. auch Shantidevas Werke unterstützend mit ins Spiel und kann dann im Mahayana die äußeren und inneren Tantras studieren, praktizieren und dann mittels der speziellen Praktiken des Vajrayana (der Mantrarezitation und Visualisation) z.B. mit der Vajrasattva-Praxis weitermachen und sich läutern (Und hier kommen dann verschiedene weitere Praktiken mit hinzu wie z.B. Vipashyana und Meditation (Guru-Yoga bzw. äußere und innere Tantras) also es geht dann richtig zur Sache - richtig in die Leerheit und Klarheit des eigenen Geistes hinein und vernichtet auch mit zornvollen Praktiken die restlichen Verblendungen im Geist, dann gehts richtig ab. Ist alles nicht so schwer wie es vielleicht erscheint. In der Dzogchen Longchen Nyingtik Ngöndro sind alle Neun Yanas und alle vier Phasen bis zur Erleuchtung enthalten. Die verschiedenen Stufen der äußeren und inneren Praktiken wie auch später im Tantra sind nur ein immer mehr reinigen durch Mitgefühl und Weisheit und ein in subtileren Beireichen der Leerheit und Klarheit des eigenen Geistes verweilen, also es ist alles nicht so kompliziert wie es aussehen mag. Sieht am Anfang vielleicht sehr schwierig aus, aber wenn man erst mal ein wenig dabei ist, dann wird es immer einfacher. --79.200.183.163 19:42, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den Begriff Hinayana für Theravada zu verwenden ist ein slightly unfreundlicher Akt, Hinayana ist eine leicht abwertende Fremdbezeichung für Theravada, welche von den Mahayana- und Vairayana-Buddhisten regelmäßig verwendet wird. Ist unschön, auch wenn man selbst kein Buddhist ist oder M bzw V anhängt, sollte man die Wortwahl eher vermeiden, da es Theravada indirekt als leicht minderwertig darstellt. --Ankarina Oblomowa 08:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Diskussionen zum Begriff Hinayana bitte unter Diskussion:Hinayana führen. Gruß, --Wissling 10:06, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Betroffen ist aber u.a. dieser Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Buddhismus#Hinayana . Gruß --Ankarina Oblomowa 10:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Also hier steht bezüglich 'Hinayana'/'Mahayana': Obgleich die beiden Begriffe einen parteilichen Beigeschmack haben und ausschließlich in Mahayana-Texten zu finden sind, ist es schwer, einen Ersatz zu finden, der sowohl inhaltlich als auch „politisch korrekt“ wäre... --Wissling 11:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Korrekt ist (heutzutage) allein der Begriff Theravada, denn es ist schon lange die einzige verbliebene Strömung mehrerer ursprünglicher Buddhismusvarianten, die einst von den Mahayana-Vertretern als Hinayana bezeichnet wurden.  --Ankarina Oblomowa 11:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Quelle? --Wissling 11:32, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist zwar keine Quelle, aber in Hinayana ist ganz korrekt ausgeführt: "Eine besonders von Theravada-Buddhisten vertretene Meinung ist die folgende: da von den früheren Schulen des Hinayana allein der Theravada überlebte, erscheine es sinnvoll, nur noch vom Theravada und dem Mahayana als den beiden großen Linien des Buddhismus zu sprechen." Die Aussage lässt sich z.B. durch "Das Lexikon des Buddhismus" von Klaus-Josef Notz decken. --Ankarina Oblomowa 11:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Wäre vielleicht gut die unterschiedlichen Aussagen bezüglich der Terminologie gemäß WP:NPOV im Artikel Hinayana (der gar zwei 'Bapperl' hat) darzustellen... hm? --Wissling 11:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre vernünftig und anzuraten. --Ankarina Oblomowa 10:46, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Religiöses Leben von Buddhisten 

message: Zitat zur Darstellung einer Figur:
Eine Darstellung des Siddhartha Gautama, "der mit der Rechten die Erde berührt", um sein Anrecht auf Erlangung des höchsten Zieles, des Bodhi, zu unterstreichen (Bhumisparsa Mudra).
"DER MIT DER RECHTEN DIE ERDE BERÜHRT"
WARUM DIES ?
Auf der Darstellung des Siddhartha Gautama berührt die Rechte das Knie !
-- 84.158.163.42 12:03, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Er berührt in der Darstellung mit den Fingerspitzen die Erde. Das ist eine durchaus übliche Darstellung.
Mit der ganzen Handfläche wäre wohl nur mit starker körperlicher Verrenkung möglich ;-) --BambooBeast 12:14, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Darstellung des Siddhartha Gautama 

message: Mehrere Bezeichnungen werden als falsch bezeichnet, dann aber im Text verwendet. Beispiele "Erleuchtet" (wird als nicht-buddhistisch bezeichnet) und "Tibetischer Buddhismus". Ich bin der Ansicht, dass ein Begriff der als falsch bezeichnet wird nicht weiter verwendet werden sollte. Stattdessen sollte der jeweils korrekte Begriff verwendet werden um diesen zu verbreiten bzw. die weitere Verbreitung des falschen Begriffes einzudämmen. (nicht signierter Beitrag von 143.205.216.123 (Diskussion) 00:53, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erwähnung falscher Bezeichnungen und verwendung der falschen Bezeichnungen im Text 

message: Es soll ja Richtungen im Buddhismus geben, die Behinderten Schuld in einem früheren Leben unterstellen. Das sollte vielleicht auch erwähnt werden.-- 92.105.132.191 12:34, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht nur das! Alle Aspekte des eigenen Lebens, sogar die Hautfarbe, gehen auf selbst verursachte Gründe zurück. Wo sollte man dann mit der Erwähnung anfangen? • Madden 18:13, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Behinderte / Karma