Diskussion:Villa Spiritus

message: ....1956 erwarb der Bund das Anwesen. ....
Im folgenden Absatz:
...Am 4. November 2011 wurde die Villa Spiritus im Rahmen des allgemeinen Abzugs der Britischen Streitkräfte aus Deutschland in Anwesenheit des Bonner Oberbürgermeisters Jürgen Nimptsch an die Eigentümerin, die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (BImA), zurückgegeben.[5]...
Wieso wird 2011 etwas an den Bund zurückgegeben, was dieser bereits 45 Jahre vorher angeblich erworben hatte? Da stimmt doch was nicht. --Pfiat diΛV¿?  19:14, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen direkten Widerspruch. Rückgabe heißt doch nicht zwangsläufig eigentumsrechtliche Übertragung. Dem Bund zur Nutzung überlassen. Im Satz ist doch schon enthalten, dass die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben auch bisher Eigentümerin war – nicht erst nach der Rückgabe.--Leit (Diskussion) 19:36, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ähm, der Bund nutzte das Anwesen seit 1956, jedenfalls laut Artikel und ihm gehörte es bereits. Was soll da noch zurück gegeben worden sein? Wenn das kein Widerspruch ist? --Pfiat diΛV¿?  20:05, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, er nutzte es nicht. Es war üblich, dass der Bund die Gebäude für die ausländischen Missionen bzw. Botschaften ankaufte und sie ihnen zur Verfügung stellte. Die Einleitung lautet ja auch: von 1945 bis 2011 vom Vereinigten Königreich genutzt.--Leit (Diskussion) 20:19, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Leit hat recht: Der Bund hat das zivilrechtliche Eigentum erworben und das Objekt auf der Basis des NATO-Truppenstatuts und ergänzender völkerrechtlicher Vereinbarungen den britischen Streitkräften zur Verfügung gestellt. Mit der Aufgabe dieser Nutzung haben die britischen Streitkräfte dem Bund die Immobilie „zurückgegeben“. So schließt sich der Kreis. --Malabon (Diskussion) 21:31, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du gibst Leit recht, beschreibst hier aber die Situation welche die Unklarheit beseitigen würde, wenn diese im Artikel stehen würde. Die im ersten Satz dargelegte Aussage: Bis zur Verlegung des Regierungssitzes nach Berlin im Jahre 1999 waren dort rund 60 Mitarbeiter beschäftigt. Anschließend beherbergte das Gebäude weiter ein Verbindungsbüro mit 25 Mitarbeitern und diente als Konferenzzentrum der Britischen Streitkräfte. suggeriert eher, dass es sich um deutsche Mitarbeiter handelt. Das es üblich war, dass der Bund Gebäude für ausländische Botschaften oder Missionen kaufte und ihnen zur Verfügung stellte, ist mir jedenfalls neu. --Pfiat diΛV¿?  07:20, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es war aber so. Die rund 60 Mitarbeiter beziehen sich nicht zwangsläufig auf den Umstand des Erwerbs durch den Bund 1956 – wenn man noch die Einleitung im Kopf (1945–2011) hat, schließt sich das sogar aus. Du hast aber recht, dass man dies missverstehen könnte – ich werde versuchen, es zu ändern. Nachtrag: Einige deutsche Mitarbeiter (Ortskräfte) werden sicher auch dabei gewesen sein.--Leit (Diskussion) 14:08, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unklarheit (erl.) 

message: * Wann wurde die Villa unter Denkmalschutz gestellt?--Leit (Diskussion) 22:04, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte 

message: Dieser entspricht, wie ich nun festgestellt habe, wortwörtlich dem bisher als Einzelnachweis genutzten General-Anzeiger-Artikel vom 5. Mai 1993 (ebenfalls von Heinrich Blumenthal). Der Aufsatz enthält jedenfalls einige diskussionswürdige Informationen. Zum Einen heißt es: 1935 soll die Villa zeitweise als Quartier für einen Wehrmachtsgeneral Fischer, Kommandeur des Infanterieregiments 77, gedient haben. Falls das stimmt, hätte er aber wohl nur eine der 1933/34 geschaffenen Einzelwohnungen belegt. Nun folgen weitere Angaben, die so anderen Quellen nicht zu entnehmen sind: Nach der Niederlage 1945 wurde Elisabeth Spiritus gezwungen, ihr Haus zu verlassen; es wurde von der CCG (Control Commission Germany) beschlagnahmt. Später fanden hier Vorgespräche über die Formulierung des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland statt. Konrad Adenauer und Kurt Schumacher trafen sich hier, wo zeitweise Sir Brian Robertson, britischer Militärgouverneur, residierte. Ich vermute, hier geht es nicht um die Villa Spiritus als besonderen Gesprächsort für die Formulierung des Grundgesetzes, sondern nur darum, dass sie als britischer Verbindungsstab zum Parlamentarischen Rat genutzt wurde – wo solche Gespräche die Regel waren. Das „Residieren“ von Sir Brian Robertson meint wohl nicht unbedingt, dass er dort gewohnt hat, sondern dass die Villa zeitweise (in welchem Zeitraum genau, scheint nicht bekannt zu sein) als Kanzlei der britischen Hochkommission unter Robertsons Führung diente. Residenz des britischen Hochkommissars, also zu Beginn Robertson, war das Schloss Röttgen. Weiter in dem Text von Blumenathal geht es wie folgt: Der Deutsche Michael Thomas, der als hoher Offizier mit den britischen Besatzungstruppen in seine Heimat zurückkehrte, bewohnte als Mitglied der CCG Räume im obersten Stockwerk der Villa. In seinem Buch „Deutschland, England über alles“ erinnert er sich daran, wie er im Frühjahr 1950 den pensionierten Wehrmachtsgeneral Graf von Schwerin mit Kit Steel, dem Führer der politischen Abteilung der CCG, bekanntmachte. Daraus entstand ein Treffen Adenauers mit Schwerin, in dem der General darstellte, wie er sich einen Verteidigungsbeitrag der Bundesrepublik Deutschland vorstellte. Einen eigenen Wikipedia-Artikel hat dieser Michael Thomas zumindest nicht, genauso wenig wie Kit Steel, sodass zumindest über diesen Weg nichts näheres herausgefunden werden kann. Das erste dieser Treffen fand gemäß Thomas in der Villa Spiritus statt, zum Zweiten sagt dieses Buch wohl nichts aus. Was mich allerdings wundert, ist der Zeitpunkt des Treffens: Im Frühjahr 1950 bestand die Control Commission for Germany/British Element eigentlich nicht mehr.--Leit (Diskussion) 15:05, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufsatz in der Rheinischen Heimatpflege 1994