Diskussion:Katholische Filmarbeit in der DDR

message: Der Artikel muss in folgenden Punkten verbessert werden:
*Das Lemma „Katholische Filmarbeit in der DDR“ wäre geeigneter, weil eine solche in der BRD oder anderen Ländern nicht behandelt wird.
*Viele Passagen klingen nach Kirchenblatt und nicht nach Enzyklopädie; sie verletzen das Gebot der Neutralität. Unter anderem: „ein gemeinschaftliches pastorales Denken in dem Bewusstsein einer gemeinsamen Verantwortlichkeit für die Verkündigung des Evangeliums“ oder „Gleichzeitig ist ihr gleichermaßen effektives wie kontinuierliches Wirken aber auch ein einmaliges Beispiel, wie durch Eigeninitiative (...) ohne kirchenamtliche Bevormundung Unternehmungen von großer Strahlkraft wachsen und gedeihen konnten.“
*Viele Stellen sind, was man in der WP „Geschwurbel“ nennt: Vage Formulierungen, die man entweder konkreter fassen oder weglassen muss. Beispiele: 
:„ist der Gipfelpunkt einer interkonfessionellen Zusammenarbeit zwischen katholischer und evangelischer Kirche in der DDR, die in den Notzeiten der Nachkriegszeit ihren Anfang nahm und unter den schwierigen Bedingungen für die Kirchen in der DDR immer weiter gedieh.“ Inwiefern Gipfelpunkt? Welche Notzeiten genau? Warum waren die Bedingungen schwierig, und was gedieh wieso genau?
:„die Kirchen in der DDR praktisch auf sich allein gestellt waren, ergab sich aufgrund persönlicher Kontakte eine Intensivierung interkonfessioneller Beziehungen. Zu beiderseitigem Nutzen kam es zu Kooperationen“ Was genau mussten sie allein machen? Kontakte zwischen wem? Wie äußerte sich die Intensivierung? Worin bestand der Nutzen?
*Sofern die genannten Personen enzyklop. Relevanz haben, sind Angaben zu ihnen wie „geb. 1928 in Georgswalde im Sudetenland. (...) Am 12.1.2000 wurde er in Erfurt auf Vorschlag des Thüringer Ministerpräsidenten Bernhard Vogel für sein Lebenswerk mit dem Verdienstkreuz Erster Klasse des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ausgezeichnet. Für seinen pastoralen Einsatz über die Grenzen des Bistums Erfurt hinaus, erhielt er 1993 die Bonifatius-Madaille“ im jeweiligen Personenartikel unterzubringen.
*Passivformen, die den Handelnden zu nennen versäumen, bspw. „Trotz ständiger Bespitzelung durch staatliche Organe und trotz des Risikos persönlich nachteiliger Folgen wurde jeder Film in der DDR einer Rezension unterzogen und diese Rezension auch verbreitet.“
*Wendungen wie „wird hier nicht behandelt“ oder „Im Folgenden wird es also um (...) gehen“ sind in der WP nicht erwünscht; vielmehr kann man auf angrenzende Themen Links anlegen.
*Der Quellenapparat am Ende genügt nicht, die Behauptungen im Artikel sind einzeln zu belegen. Ich weiss, das ist Knochenarbeit, aber unerlässlich fürs Vertrauen in die Artikelqualität.
Ich empfehle dem Autor, den Artikel auf solche Problemstellen (die genannten sind jeweils nur Beispiele, es gibt mehr) hin zu überarbeiten und den Artikel anschließend in die Durchsicht zu geben. Möge er sich von den Hürden bei den ersten Schritten enzyklopädischer Arbeit nicht entmutigen lassen! -- Filoump 11:45, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Durchsicht von Filoump 

message: :Zwecks Ausgliederung: Helmut Morsbach ist bei der DNB wohl individualisiert mit der Nr. 130383937, siehe , vllt. laesst sich feststellen, wie vollständig die DNB-Liste ist bzw. was noch fehlt. Hans Donat ist bei der DNB vermutlich noch nicht individualisiert, dafür gibt's 164 Treffer, die Masse betrifft aber einen Segelspezialisten. Es finden sich darunter auch einige Werke, die Hans Donat direkt zugeordnet werden könnten. Hilfreich wäre auch hier eine Übersicht, was er verfasst hat, dann kann man die bei der DNB aus den 164 Stück raussortieren und eine eigene PDN anlegen. --Pflastertreter 13:56, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu Hans Donat dürften die  Pos. 30,40,51,54,59,61,63,66,69,73,77,85,86,87,89-97,101, aus  gehören. --Pflastertreter 17:21, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die von Hans Donat ist (mit-)verfassten Werke sind jetzt unter  individualisiert zu finden. Ob die dort geführte Literaturliste jetzt lückenhaft, vollzählig oder zu umfangreich ist, sollte sich jedoch nochmal jemand ansehen. --Pflastertreter 00:25, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Das sieht jetzt recht gut aus. Ich erlaube mir, auf ein paar Stellen hinzuweisen:
*Die Datei PersonenKathFilmarbeit.jpg wurde entweder nie hochgeladen oder inzwischen gelöscht. 
*Abschnitt "Filmrezension": Wie erreichten die Rezensionen ihre Leserschaft?
*"Bemerkenswert ist, dass..." - eine Wikipedia-untypische Formulierung, weil wertend. Besser wäre: "Dieser kleinen Gruppe Filmkritikern gelang es, im Gegensatz zu..."
*Einzelne Stellen sollten mit Fußnoten präzise belegt werden. Das geht so:  Autor: Titel. Verlag, Erscheinungsort Jahr, S. XX 
*"wie vorgetäuschte staatliche Genehmigungsnummern für Druckerzeugnisse" - wie ist das zu verstehen? Vielleicht in einem separaten Satz beschrieben, wer da was machte.
*"dieser langjährigen und bewährten ökumenischen Netzwerke" - bewährt nach wessen Urteil? ohne Angabe, wer dieses Urteil geäußert hat, verletzt der Satz das Neutralitätsgebot, siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wie_schildere_ich_Standpunkte?.
*"ist der Gipfelpunkt interkonfessioneller Zusammenarbeit, die in den Notzeiten der Nachkriegszeit ihren Anfang nahm und unter den schwierigen Bedingungen für die Kirchen in der DDR immer weiter gedieh." - hier dasselbe.
Nach diesen Anpassungen kann ich den Text gerne nochmal in Augenschien nehmen, und, wenn du keine Einwände hast, ein paar kleinere Verbesserungen vornehmen. Anschließend kannst du den Text im Artikelnamensraum publizieren, ohne befürchten zu müssen, dass jemand wieder einen Löschantrag stellt. Ich empfehle aber als Lemma "Katholische Zusammenarbeit in der DDR". Das Publizieren erfolgt über den "Verschieben"-Knopf oben rechts. Dank dieser Funktion bleiben die Versionsgeschichte und Diskussion des Artikels erhalten. Grüße, – Filoump 22:28, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beurteilung des Artikelzustands