Diskussion:Liste von Rittern des Deutschen Ordens

message: Bitte als Komtur zu fügen
Heinrich von Kranewinckel (Crawinckel, Krawinkel) in 1504 Komtur von Altenburg und  in 1505-1515 Landkomtur van Thüringen en Sachsen.
Quellen: Prof.Kneschke, Deutsches Adelslexikon, Leipzig, 1860, und Dr. Bernard Sommerlad, die Deutsche Ritterorden in Thüringen, Halle 1931, s. 216, 214
-- 90.52.129.115 18:26, 23. Mär. 2012 (CET)

message: * Ritter des Deutschen Ordens. Die Einleitung im vollen Wortlaut: Folgende Personen waren Ritter des Deutschen Ordens. ...und viele tausend mehr, möchte man ergänzen. Gibt es irgendein Aufnahmekriterium? Merkwürdigerweise sind die Personen aus der :Kategorie:Person des Deutschen Ordens gar nicht systematisch eingearbeitet. Mittelalterliche Personen sind falsch nach Herkunftsnamen einsortiert. Die meisten sind auch gar nicht verlinkt. Zu den "Personen" wird z.B. NN. von Aufseß gezählt, was hat das zu bedeuten? Es ist schon sehr viel Arbeit in die Liste geflossen, man sollte vielleicht besser die Notbremse ziehen, bevor nochmal so viel unnütze Energie verschwendet wird. Oder haltet ihr die Liste für sinnvoll? Stullkowski 14:52, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erstmal eine Frage an Stullkowski: Wie viele 1000 Ritter hast du denn schon eingepflegt? NN. ist im übrigen eine übliche Abkürzung, wenn der Vorname unbekannt ist, am Bild hätte man aber leicht den Namen sogar ablesen können, ich habs getan. Damit haben meine Ergänzungen im Gegensatz zu vielen vorausgegangenen Edits alle einen Beleg! Ich halte diesen Artikel als Personenliste bereits jetzt für ok. Klar würde ich mir auch einen Vorspann, z.B. über Standorte von Aufschwörschildern bzw. Herkunft und Einsatzgebiete der Ritter etc. wünschen. Oder geht es hier schon um eine Löschdiskussion? PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  18:49, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stullkowski hat bislang nur eine Frage gestellt. Also ganz ruhig. Seine Sachprobleme sind nicht unbegründet, wiewohl ich persönlich solche Listen durchaus mag und für sinnvoll halte. Wenn die Aufnahmekriterien klar sind oder zumindest erklärt wird, warum man die Liste nie über einen kleinen Ausschnitt bekommen kann. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:08, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe schon deshalb keine Ritter eingepflegt, weil ja nicht im geringsten klar ist, welche das sein sollen. Ich würde es aber auch nicht tun, denn ich kann gar keinen Sinn darin erkennen, wahllos eine Liste von Rittern des Deutschen Ordens anzulegen. Gibt es Schätzungen, wieviele (hundert-)tausend Ritter der Orden im Laufe seiner Geschichte hatte? Namen ohne jede weitere Angabe sind auch nicht sehr weiterführend. Es gab allein sechs Friedrichs von Homburg, einfach nur Friedrich von Homburg, ohne Zeitangabe, ohne Link, ist doch völlig sinnlos. Die Abkürzung N.N. ist mir natürlich geläufig, aber was soll sowas  in einer solchen Liste? Stullkowski 19:23, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Ich sehe gerade, daß Peter Braun74 unverdrossen weiter an seinen Rittern arbeitet, aber ohne Klärung der angesprochenen Fragen scheint mir das wenig sinnvoll. Zur Zeit habe ich die Dissertation von Kristjan Toomaspoeg über den Deutschen Orden in Sizilien auf dem Tisch (2003 erschienen), da sind allein 261 Ritter für die Zeit von 1202 bis 1494 verzeichnet, wobei man über die meisten natürlich nicht viel aussagen kann. Die bisher vorhandenen Namen aus dem Mittelalter sollten den Konventionen entsprechend unter dem Vornamen eingeordnet werden. -- Enzian44 18:46, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Stimmt: Ewige Zeit in der QS hat nichts gebracht, nicht mal eine Minimaleinleitung und irgendwelche Aufnahmekriterien, immer noch falsche Sortierungen usw. Ich habe deshalb einen Löschantrag gestellt. Stullkowski 22:59, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: QS Geschichte

message: === Sortierung ===
In der Diskussion um den LA ging es u. a. auch um die Sortierung der langen Liste. Ich habe angefangen (bis einschl. Buchstabe E), nach wichtigen Perioden des Orden umzusortieren. Das Bild der Seite gefiel mir nicht besonders. Daher der Versuch eine anderen Darstellung, vorerst nur im Abschnitt Orden seit 1923.
Bevor ich mit der mühseligen Arbeit fortfahre, interessieren mich Meinungen zu diesen beiden Punkten. -- Milgesch 09:20, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kompliment für die gute Arbeit, die Idee ist das, was ich mir vorgestellt habe. Man kann nur hoffen, daß sich eventuelle Beiträger dann an das Schema halten! Die Form, die ich bis 1309 und ab 1923 sehe, gefällt mir besser. Hermann von Salza habe ich mal dahin gesetzt, wo er meiner Meinung nach hingehört. -- Enzian44 10:49, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Sie legen zwar keine Profess ab, sind aber dem Orden angegliedert, siehe hier. Das Institut der Familiaren wird auch hier "erläutert" und gehört - zumindest in den Augen der meisten in Theologie bzw. kanonischem Recht nicht so bewanderten - zum Orden. Daher möchte ich sie schon auch aufführen. Aber Hinweis in diesem Abschnitt eingefügt. -- Milgesch 17:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Übertrag von Benutzer Diskussion:Milgesch/Liste der Ritter des Deutschen Ordens 

message: In der Diskussion um den LA ging es u. a. auch um die Sortierung der langen Liste. Ich habe angefangen (bis einschl. Buchstabe E), nach wichtigen Perioden des Orden umzusortieren. Das Bild der Seite gefiel mir nicht besonders. Daher der Versuch eine anderen Darstellung, vorerst nur im Abschnitt Orden seit 1923.
Bevor ich mit der mühseligen Arbeit fortfahre, interessieren mich Meinungen zu diesen beiden Punkten. -- Milgesch 09:20, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kompliment für die gute Arbeit, die Idee ist das, was ich mir vorgestellt habe. Man kann nur hoffen, daß sich eventuelle Beiträger dann an das Schema halten! Die Form, die ich bis 1309 und ab 1923 sehe, gefällt mir besser. Hermann von Salza habe ich mal dahin gesetzt, wo er meiner Meinung nach hingehört. -- Enzian44 10:49, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Nach dem LA vom 07.04.2008 habe ich die Seite überarbeitet (Einleitung, Untergliederung in Epochen) und zahlreiche Namen (u.a. aus WIKI) eingefügt. -- Milgesch 17:47, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fertig 

message: Gute Arbeit. Würde aber empfehlen, die Familiaren in Der religiöse Orden seit 1923 zu entfernen, da diese keine Ordensmitglieder im eigentlichen sind und keine Profess ablegen.
-- HadrianVI.
:: Sie legen zwar keine Profess ab, sind aber dem Orden angegliedert, siehe hier. Das Institut der Familiaren wird auch hier "erläutert" und gehört - zumindest in den Augen der meisten in Theologie bzw. kanonischem Recht nicht so bewanderten - zum Orden. Daher möchte ich sie schon auch aufführen. Aber Hinweis in diesem Abschnitt eingefügt. -- Milgesch 17:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Nach dem LA vom 07.04.2008 habe ich die Seite überarbeitet (Einleitung, Untergliederung in Epochen) und zahlreiche Namen (u.a. aus WIKI) eingefügt. -- Milgesch 14:49, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: ist 1217 ein Tippfehler? (1317)--Raywood (Diskussion) 03:14, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eberhard von Ebersberg (1217 im Konvent... 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:12, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Weil diese Liste übel aussah. Leerzeilen ohne Ende, Inhaltsverzeichnis.... was ist das? Kennt hier eigentlich jemand WP:Liste? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  84 Edits