Diskussion:Alzheimer-Krankheit

message: Obgleich die nun study im Artikel erwähnt wird, wundern mich die ausführlichen Hypothesenbildungen im Artikel bzgl Plaques. Wie passt das zusammen bzw warum dieser Artikel? --joba (Diskussion) 23:45, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Plaque Theorie 

message: Im Abschnitt Cholesterin, Trauma usw. wird viel zu wenig darauf eingegangen. Es wird nicht einmal erklärt wie und warum hohe CHolesterin-Werte oder Bluthochdruck dafür verantwortlich sind. Leider bringts eine Englische Quellenangabe auch nicht in einer Deutschen Wiki. Es reicht natürlich als Quelle schon aus, aber wenn man dann den ganzen Artikel lesen will, dann bringts eben nichts. 
Das wohl wichtigste ist sind ja die Ursachen und wenn diese nicht mal genauer erklärt werden, warum dann erwähnen ? Die Deutsche Wikipedia ist wie es naheliegt für deutschsprachige und wenn man dann die Hälfte doch wieder auf enlisch lesen muss, dann ist es eben einfach keine deutsche Wikipedia ! (nicht signierter Beitrag von 2A02:1203:ECB8:A50:E4AE:4BC0:F286:C853 (Diskussion) 14:03, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu wenig Informationen bezüglich Ursachen 

message: In der Welt online Ausgabe gibt es ein Artikel mit der Überschrift "Lösen Herpesviren Alzheimer aus?" Ich überlasse es den Autoren diese Theorie oder den Besagten Welt-Artikel in den Wikipedia-Artikel aufzunehmen oder eben nicht, es ist nur ein Vorschlag.
https://www.welt.de/gesundheit/article177991908/Demenz-Koennen-Herpesviren-Alzheimer-ausloesen.html (nicht signierter Beitrag von 84.168.37.55 (Diskussion) 08:39, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Neue Theorie?

message: :Prä-Demenz-Stadium
:Bereits acht Jahre bevor Alzheimer sicher diagnostiziert werden kann, sind geringe Auffälligkeiten in neuropsychologischen Tests nachweisbar.[51][52][53] Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis und damit in Verbindung stehende Probleme, neue Information aufzufassen, sind dabei am leichtesten zu erkennen. Unter Umständen kommt es bereits zu leichten Beeinträchtigungen beim Sprachverständnis und der persönlichen Zieleverfolgung. Beeinträchtigungen des Affekts wie Depression und Teilnahmslosigkeit sind üblich.
Ab dem zweiten Satz sind die Behauptungen vielleicht plausibel, aber unbelegt. Und der letzte Satz wirkt nicht mehr plausibel, sondern fragwürdig: Klinische Depression als prädementielles Symptom?? Oder doch nur ein Übersetzungsfehler, der Niedergestimmtheit meint ("Beträchtigungen des Affekts")? Und inwiefern ist Teilnahmslosigkeit (Verhalten?) eine Beeinträchtigung des Affekts? Und kann nicht auch sie ein Symptom der Depression sein... wie übrigens auch Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis und der persönlichen Zieleverfolgung? Also Alzheimer als depressive Spätfolge? Fragen über Fragen...
Bitte Beleg beibringen. Alles andere ist unseriös. --Ibn Battuta (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen für Prä-Demenz-Stadium / Alzheimer-Kritiker / -Leugner 

message: Im Artikel steht bisher nichts über Alzheimer-Kritiker / -Leugner - und zumindest im Internet und in der Populärwissenschaft gibt es ja diejenigen, die Alzheimer (oder: die hohen Zahlen von Betroffenen, die üblichen Theorien dazu usw.) in Frage stellen. Ich vermute zwar, daß die Meinungen solcher Kritiker / Leugner überwiegend nicht seriös sind. Aber genau das sollte dann ja auch im Wikipedia-Artikel stehen, damit sich Leser eben genau darüber informieren können. (Und: Auch die Verschwörungstheorien zum 11. September werden ja im dortigen Artikel erwähnt bzw. ihr eigener Artikel verlinkt.) ... Kann sich dessen jemand annehmen, der Ahnung vom Thema hat? Danke! --Ibn Battuta (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Alzheimer-Kritiker / -Leugner 

message: DIAN Longitudinale Studie zur Erforschung der dominant vererbten Alzheimer-Krankheit  --Mmgst23 (Diskussion) 19:03, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  DIAN-Studie 

message: M. E. ist der Abschnitt Aluminium (Alzheimer-Krankheit#Aluminium_im_Gehirn:_Folge_oder_Ursache_von_Alzheimer?) mit dem bei Artikel Aluminium (Aluminium#Toxizität) recht redundant, wobei die Angaben drüben genauer bzw. aktueller sind.
Soll man das hüben wie drüben 1:1 einpassen, oder genügt sozusagen eine Version und man verweist dann auf die umfangreichere? --Julius Senegal (Diskussion) 09:51, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bezüglich Aluminium 

message: Heute haben Forscher der Universität Leipzig neue Informationen über die Ursache der Krankheit gefunden, aber da ich nicht so tief in dem Thema drin stecke, wollte ich hier einfach nur kurz darauf hinweisen, damit der Artikel eventuell etwas erweitert werden kann.
https://www.uni-leipzig.de/newsdetail/artikel/ursache-der-alzheimerschen-erkrankung-liegt-in-der-hirnevolution-2020-03-13/
https://doi.org/10.1038/s41380-020-0680-1
--Comniemeer (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Informationen zur Ursache 

message: * Einleitung: ... ist für ungefähr 60 Prozent der weltweit etwa 24 Millionen Demenzerkrankungen verantwortlich.
* Häufigkeit: .. Im Jahr 2015 waren nach Schätzungen von Alzheimer’s Disease International weltweit etwa 46,8 Millionen Menschen von Demenz betroffen. Die Alzheimer-Krankheit stellt auch global mit etwa 65 % die häufigste Form der Demenz dar. 
--Wistula (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: fast 65% sind etwa 60% --212.53.252.125 09:11, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: „weltweit etwa 24 Millionen Demenzerkrankungen“ zu „weltweit etwa 46,8 Millionen Menschen von Demenz betroffen“ - fällt da etwas auf? Bei den von Demenz betroffenen Menschen werden wohl nicht die Angehörigen der an Demenz erkrankten Menschen mit eingerechnet worden sein, auch wenn die Angehörigen oftmals stark betroffen sind... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:21, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Aussage zur Anzahl der an Demenz erkrankten Menschen habe ich nun aus der Einleitung entfernt und nebst der Quelle sowie Angabe des Standes (2005) nach unten in den Abschnitt Häufigkeit verschoben (). Danke der IP für das Aufgreifen dieses wohl in Vergessenheit geratenen Threads und des Widerspruchs, der bereits seit rund vier Jahren hätte behoben sein können, statt Lesern dieses Artikels prominent in der Einleitung eine hoffnungslos veraltete Zahl anzubieten. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Zuallererst: Ich habe am Text selbst kein Jota verändert.
*  Kapitelüberschriften  
Schon vor 8 Jahren bemängelte Benutzer:Chrisandres die „laienhaften Kapitelüberschriften“. Es ist wahr, die klangen doch z. T. sehr nach „Apotheken-Umschau.“ Ich habe seine Vorschläge teilweise umgesetzt. Wer die jetzigen Überschriften nicht versteht, der verteht den Text erst recht nicht. Die Seite ist keine Ratgeberseite für Patienten.
*  Der Artikel ist ein Flickenteppich. Jeder setzt irgendwo, wo es ihm zu passen scheint, einen  kleinen Flicken an. Die große Linie wird dann manchmal vermisst.  Beispiel: Ich habe den Absatz Therapie > Verhaltensrichtlinien aufgeteilt und
** den ersten Teil nach Risikofaktoren verschoben,
** den zweiten Teil nach Prävention versschoben,
** den dritten Teil unter dem Titel Anpassung der Lebensräume dort belassen.--Alsfeld (Diskussion) 13:02, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kapitelüberschriften, Umordnung 

message: Solange im Hundehirn nicht histologisch Beta-Amyloid nachgewiesen wird (oder ein gleichwertiger PET-Scan existiert) (Belege?) kann man nicht davon ausgehen, dass es sich um Alzheimer-Erkrankungen handelt. Außerdem spricht die Besserung unter Xanthin-Derivaten eindeutig dagegen. Zuletzt ist auch der Vergleich von psychiatrischen Problemen von Mensch und Tier problematisch (Frag' den Psychiater). --Alsfeld (Diskussion) 13:48, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Alzheimer-Symptome" bei Tieren 

message: Das Thema wurde kurz mal angerissen, aber mittlerweile gibt es mehr Betrugsfälle bei der Alzheimer-Forschung:
* Marc Tessier-Lavigne: damaliger Präsident von Standford, Mitautor verschiedener Paper mit gefakten Abbildungen
* Hoau-Yan Wang: gefakte Daten in Paper seit fast 20 Jahren. Es wurden dadurch klinische Prüfungen durchgeführt.
* Sylvain Lesné: Viele Paper mit manipulierten Abbildungen
* Berislav Zlokovic: Koautor verschiedener Paper mit manipulierten Abbildungen und konstruiertem Outcome, was zu klinischen Prüfungen geführt hat, die total sinnlos waren. --Julius Senegal (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Betrug bei der Forschung