Diskussion:Reverse Engineering

message: Habe den Zusatz "zur Strukturaufklärung" gestrichen, denn Retrosynthese wird nicht zur Strukturaufklärung betrieben. 87.147.104.156 18:35, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Retrosynthese und Strukturaufklärung 

message: Irgendwie finde ich den Artikel ja sehr juralastig. zusaetzlich zu den rechtlichen Angelegehnheiten wären eventuell verschiedene Ansaetze oder grundlegende Methoden für den Benutzer interessanter
------
:: der Artikel könnte noch mehr technischrelevante Aspekte behandeln, Beispiele für Reverse Engineering (bekannte Softwareprodukte etc.), und wie RE letztendlich betrieben wird. Trotzdem finde ich die Behandlung der Rechtlichen Seite enorm wichtig und sehr löblich für diesen Artikel! Nur die technische Seite zu behandeln, ohne die gesellschaftliche Seite zu zeigen, wäre nämlich unvollständig.
:: Danke, --Abdull 15:21, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title: Artikelschwerpunkt

message: Ich würde es selber tun aber...:
"ein Prozessorchip Lage für Lage abgeschliffen wurde" ist recht amateurhaft und falsch beschrieben.
"ein DIE Lagenweise abgetragen wurde" 
Denn:
# Wurde das mit allen möglichen ICs gemacht und nicht nur mit Prozessoren.
# Wurden zum Abtragen der Ebenen außer Schleifen auch noch andere Verfahren, wie z.B. (selektives) Ätzen ..., verwendet
# Wurden meist nicht alle Prozessebenen freigelegt, sondern, wenn die Technologie schon bekannt war, nur die, welche ein zuverlässiges Erkennen tiefer liegender Schichten verhinderten, wie z.B. Passivierung, Metallischen Leibanebenen etc.
Auch das "Angeblich" weiter unten kann getrost gestrichen werden. Quellen und (Bild-)Material findet man sicher bei älteren Halbleiterwerkern in Frankfurt/Oder, Dresden, Erfurt & Co. --84.190.127.173 11:02, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die genauere Formulierung übernehme ich gerne. Ich habe das in der Tat vor vielen Jahren nur von Ferne mitbekommen und weiß über Details davon so gut wie nichts. Da bin ich für jede Anregung dankbar. --PeterFrankfurt 18:21, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Zumindest das ZMD in Dresden gibt es ja noch. Vielleicht findet sich ja da noch ein "Veteran" mit etwas größerem Überblick über die ehemalige Halbleiterszene der DDR. Bei XFAB in Erfurt findet man vielleicht auch einen Einstieg. --84.190.98.69 09:34, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich damals von Ferne mit der Firma MAZeT in Jena zu tun, die machten das auch. Und die haben im persönlichen Gespräch tatsächlich von "abschleifen" gesprochen. --PeterFrankfurt 16:09, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  EDV 

message: Meines Erachtens nach sind die geschilderten Tätigkeiten in den Naturwissenschaften fehl am Platz. Die Gründe dafür stelle ich im Folgenden vor: Der Wortsinn lässt sich aus den englischen Worten 'reverse' also 'umgekehrt', 'zurück', 'rückwärts' und dem Wort 'engineering' also 'Konstruktion', 'Technik' (nach dict.leo.org) bilden. Der Begriff bezeichnet die umgekehrte Durchführung eines Ingenieursprozesses.
Der Ingenieursprozess bildet aus den Anforderungen unter Zurhilfenahme von analytischen Ergebnissen ein Objekt bzw. ein System, welches diese Anforderungen erfüllt. Dazu gehört die Anforderungsanalyse, die Betrachtung der Naturgesetze, welche mit der Anwendung zu tun haben, die Bildung eines Plans und die Ausführung des Plans hin zum fertigen Ergebnis.
Beim Reverse Engineering wird versucht ausgehend vom Ergebnis des Ingenieursprozesses auf den Prozess und seine Schritte zurück zu schließen. Die Tiefe kann dabei variieren: manchmal wird nur das Endergebnis in seine Einzelteile zerlegt, um die Funktion selbst zu ermitteln oder nachzubilden, in anderen Fällen wird aber weiter analysiert um auf den Plan zur Erreichung der Anforderungen zurück schließen zu können.
In diesem Sinne sind die geschilderten Tätigkeiten aus den Naturwissenschaften keine Reverse Engineering-Vorgänge sondern Analysevorgänge. Reverse Engineering setzt voraus, dass ein Objekt durch einen Ingenieursprozess entstanden ist, der umgekehrt (revert) werden kann. Im Allgemeinen geht man in den Naturwissenschaften nicht von einem ingenieursmäßig planvollen Teilchenaufbau oder chemischen und biologischen Strukturen aus. Das fiele dann meiner Meinung nach unter Intelligent Design, was hier unter dem Gesichtspunkt der Neutralität dargestellt werden müsste.
Mein Vorschlag: Wenn niemand etwas dagegen hat, lösche ich die Naturwissenschaften und passe die Einführung entsprechend an. --WvBraun 16:22, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Trennung von Reverse Engineering und Analyse 

message: Was soll denn dieser unbelegte Schwachsinn:
" Häufig dient das Reverse Engineering der Produktpiraterie."--(nicht signierter Beitrag von 91.113.84.161 (Diskussion) 21:31, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ach, und wie machen das die Chinesen wohl beim Nachbauen von westlichen Industrie- oder Designprodukten? Durch Eingebung oder Telepathie? --PeterFrankfurt 00:40, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Bei der DDR war es auch blanke Produktpiraterie. Sie haben sich aber einige Mühe gegeben, das wenigstens ein bisschen zu kaschieren, durch andere Namen und äußere Gestaltung und so, während die Chinesen ja gerade auch die Äußerlichkeiten bis zum letzten Schraubenkopf kopieren. Und ja, wenn man Berichte liest, wie gerade mittelständische Fabrikanten durch sowas kaputtgemacht werden, dann muss man das als harte Kriminalität brandmarken. --PeterFrankfurt 21:41, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Produktpiraterie ist absolut kein Schwachsinn. Gerade im Bereich von teuren sogenannten Markenartikeln macht sie vermutlich einen beachtlichen Teil der informellen und Schattenwirtschaft in vielen asiatischen Ländern aus. Vor allem in stärker touristisch frequentierten Gebieten kann man sich vor massenhaft angebotenen GUCCI-Sonnenbrillen. PRADA-Handtäschchen, ROLEX-Uhren und unzähligen anderen angebotenen Plagiaten kaum noch retten. Lachen musste ich mal in Thailand über kopierte LACOSTE-Shirts ohne aufgenähtes Krokodil. Kundenfreundlich und wissend ob dem Risiko einer Beschlagnahme beim Zoll europäischer Länder bekam man das Krokodil (plus eines als Reserve) separat in einem kleinen Tütchen verpackt zum selbst Annähen im Heimatland mit.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:50, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn 

message: Im Artikel heißt es im Kontext mit Software:
:Das reine Untersuchen von Dingen, die einem selbst gehören, darf man gegebenenfalls der Freiheit der Forschung zuordnen, so dass ebenfalls entsprechende Lizenzklauseln nicht greifen.
Gehört einem denn die Software? In jeglichen Lizenzverträgen ist doch immer die Rede davon, dass Software nur lizenziert wird, also nicht erworben. In dem Fall würde doch der ganze Satz dann nicht mehr greifen, oder wie ist das zu verstehen? --Rohieb 会話 +/- 17:20, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sind das nicht gerade die Bestimmungen, die von keinem (deutschen) Gericht anerkannt werden? D. h. die anscheinend nur zur Abschreckung reingeschrieben werden? Da gab es doch auch ein Urteil, dass man angeblich lizenzierte Software entgegen dem Wunsch des SW-Herstellers sehr wohl weiterverkaufen darf, wenn man keine Kopie davon zurückbehält. --PeterFrankfurt 02:43, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Aspekte  bei Software 

message: : Viele Firmen untersagen das Reverse Engineering ihrer Produkte durch entsprechende Lizenzbedingungen. Die Analyse von Protokollen ist davon rechtlich nicht betroffen, weil dabei die Software selbst gar nicht Gegenstand der Untersuchung ist. Zudem sind solche Lizenzklauseln in vielen Ländern generell ungültig, da den Nutzern einer Sache gesetzlich das Recht zusteht, zur Überprüfung der Anwendungssicherheit (siehe auch Trojanisches Pferd) oder zur Fehlerbehebung ein von ihnen erworbenes Softwareprodukt einem Reverse Engineering zu unterziehen. Das reine Untersuchen von Dingen, die einem selbst gehören, darf man gegebenenfalls der Freiheit der Forschung zuordnen, so dass ebenfalls entsprechende Lizenzklauseln nicht greifen. 
Ich will das nicht anzweifeln, aber gibt es zu den markierten Punkten auch Quellen? Am Besten ein Gesetzestext oder sowas. (nicht signierter Beitrag von 91.4.109.13 (Diskussion | Beiträge) 03:56, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich meine, da gab es in D mal einschlägige Gerichtsurteile (also nicht direkt Gesetzestext, aber deren Interpretation), über die auf heise.de oder SPON mal berichtet wurde. Da müsste "nur" jemand mal heftuig suchen... --PeterFrankfurt 16:44, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen zu rechtlichen Aspekten 

message: Die "Shrink Wrap License" gehört m.E. überhaupt nicht in diesen Artikel, insbesondere nicht im Zusammenhang mit "Lizenzklauseln [...] als einseitige Willensäußerung". Auch wenn Shrink Wrap License solche einseitigen Willenserklärungen sind, ergibt sich diese bei den Shrink Wrap Licenses aus der Tatsache, dass der Kaufvertrag mit dem Händler abgeschlossen wird, die Shrink Wrap License aber vom Hersteller stammt. Allenfalls wird andersherum ein Schuh daraus: Weil häufig Shrink Wrap Licenses verwendet werden, ist zweifelhaft, ob ein dort enthaltenes Verbot von Reverse Engineering überhaupt gültig ist. (nicht signierter Beitrag von 79.207.140.226 (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Shrink Wrap License 

message: Der Artikel liest sich leider über sehr weite Strecken so, als würde RE in der Regel (außer  bei der bösen DDR) nur legal aus (markt-)technischen Gründen betrieben. Doch dem ist bei weitem nicht so (siehe auch Abschnitt #Schwachsinn oben) Japan und insbesondere China haben das Jahrzehnte lang im großen Stil betrieben. Selbst das Flugzeug Xian Yunshuji Y-7 war eine per RE ohne offizielle sowjetische Lizenz in China nachgebaute Antonow An-24.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:25, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Produktpiraterie Patentverletzungen etc.