Diskussion:Bahamas (Zeitschrift)

message: Habe aus "...politische Zeitschrift antideutscher Tendenz" "antideutsche politische Zeitschrift" gemacht. Eine "antideutsche Tendenz" wäre um Einiges untertrieben.
--
grober Unfug die nennen sich selbst ideologiekritisch, vom antideutschen distanzieren die sich. (nicht signierter Beitrag von 85.178.210.161 (Diskussion) 23:05, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "antideutscher Tendenz" ?! 

message: Hallo, ich würde den Absatz so nicht stehen lassen, da er ohne Einblick in die Diskussion über Vergewaltigung in der Linken und dieser Diskussion speziell massiv missverständlich (bzw. gar nicht zu verstehen) ist. Es müsste in dem Absatz explizit darauf eingangen werden, warum die Bahamas in dem Fall keine Vergewaltigung sieht, andere Teile der radikalen Linken allerdings schon.
Kurzer Hintergrund für Leute, die davon gar nichts wissen: Es gab wohl eine massive Diskussion innerhalb der Berliner linken Szene, wie genau eine Vergewaltigung zu definieren ist. Diese entzündete sich an einem konkretem Fall: Ein Mitglied einer linksradikalen Gruppe aus Berlin hatte einer Genossin „Lust gemacht“, obwohl diese vorher erklärt hatte nicht mit ihm schlafen zu wollen. Die Genossin wertete dies nachher als Vergewaltigung und veröffentlichte den Vorwurf in einer Szene-Zeitschrift. An diesem Beispiel entwickelte sich eine Diskussion über Vergewaltigung allgemein. Der Konflikt ging dabei entlang der Frage, ob der Wille der Frau durch die Verführung („Lust machen“) gebrochen wurden war oder ob er nur verdrängt und durch einen anderen Willen ersetzt wurden war. Außerdem wurde die alleine Definitionshoheit der Frau eingefordert. Es geht also in keinem Fall um eine Vergewaltigung im strafrechtlichem Sinne und/oder in Verbindung mit physischer oder struktureller Gewalt.
Die Problematik liegt darin, dass ein normaler Wikipedia-Nutzer unter dem Begriff der Vergewaltigung automatisch an die Definition im strafrechtlichem Sinne denkt (also unter direkter körperlicher Gewalt(androhung)). --Jeldrik 18:57, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Einfach revertieren. Das ist doch ein klarer Fall. Wir werden nicht jeden innerlinken Streit kommentieren. Die Bahamas legt sich ja bewusst mit orthodoxen Gruppen in ihrem Umfeld an. Die Kritik war auch nichtmal belegt. By the way: Strukturelle Gewalt ist alles, was einem nicht gefällt, kein sinnvoller Begriff für eine wissenschaftliche Diskussion. --GS 11:10, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sexismusvorwürfe 

message: Aha. Wohl der Bundesverfassungschutz. Der Satz am Anfang des Artikels suggeriert, die Zeitschrift stünde unter Beobachtung des Verfassungsschutzes. --84.146.160.235 16:22, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Linksextremistisch, sagt der Verfassungsschutz 

message: Ich habe diesen Käse gerade gelöscht, da "home.snafu.de" Adressen oder das 1 Mann Privat-"Institut" im Wohnzimmer seines Betreibers, Dipl. Psych Peter Kratz keine en:WP:RS sind. Der Rest war WP:TF. Auch im restlichen Artikel fällt das vollkommene Fehlen von Quellenangaben auf. Sollte etwas alles TF von Wikipedianern sein? Die Sachaussagen sollten wenigstens Angaben zu Seitenzahl und Datum der zugrundeliegenden Bahamas-Ausgaben aufweisen. --tickle me 22:20, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Reputable Quellen

message: Wo äußert sich die BAHAMAS rassistisch bzw. sexistisch? Kann das jemand mit Zitaten belegen? (nicht signierter Beitrag von 84.158.210.198 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Rassismus, Sexismus? Wo?

message: Wäre es nicht, allein damit sich der Leser ein eigenes Urteil bilden kann, besser, die Erscheinungsdaten, oder zumindest das nächste Erscheinungsdatum, zu nennen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.87.225 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Drei mal Jährlich? 

message: Der erste Teil ist schwachsinn, die Redaktion Bahamas distanzierte sich nie von Israelsolidarität oder antideutscher Kritik, es fiel lediglich der satz das sie sich von dem Label antideutsch lösen und sich von nun an "Ideologiekritisch" nennen wollen, Israelsolidarität wurde nie erwähnt oder gar in frage gestellt, deswegen ändere ich dies jetzt. (nicht signierter Beitrag von 81.173.133.61 (Diskussion) 14:50, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Unter dem Subtitel "Kritik" hätte noch die stark propagierte Befürwortung des Irakkrieges und die Bejubelung der Politik George W. Bush erwähnt werden sollen.
Quelle: "Bush - the Man of Peace" QUELLE: http://redaktion-bahamas.org/aktuell/Bagdad.html . Redaktion BAHAMAS, 10.04.2003
Und Literatur: (K: = Kommentar)
Robert Kurz : Die Antideutsche Ideologie. Münster 2003. K: Dort sind viele Quellenangaben.
Gerhard Hanloser (Hrg.): "Sie warn die antideutschesten der Antideutschen Linken". Münster 2004. K: Diverse (11) Autoren.
Michael Steffen : "Geschichte vom Trüffelschwein". (Assotiation A) Berlin 2002. K: Frühgeschichte der Antideutschen auf den letzten Seiten. Ansonsten Geschichte der KB (Kommunistischer Bund - Nord).
Anmerkung: Die Inkompetenz mancher WIKIPEDIA Autoren ist schon erstaunlich. Das zeigen schon die mangelnden Literaturkenntnisse zum Thema. Nur vom Verfassungsschutz unkritisch abschreiben reicht nicht. 188.193.138.172 15:39, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Irakkrieg // Kritik // Literatur 

message: gehört zwar nicht direkt in diesen Artikel, aber indirekt , denn die "17°C (Zeitschrift für den Rest)"  entstand zur gleichen Zeit, kam auch aus Hamburg und könnte ein Teil der im Bahamas Artikel erwähnten KB Spaltung gewesen sein - wer weiß mehr dazu ?
Wie wäre es mit einem Artikel über die "17°C (Zeitschrift für den Rest)" - obwohl es das Blatt  nach ein paar Jahren eingestellt wurde.   --Über-Blick (Diskussion) 06:12, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  17°C (Zeitschrift für den Rest) 

message: Editorial 55 (2007)
Kopilot (Diskussion) 16:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fundstück 

message: Es ist nicht bequellt, dass der Begriff "antideutsch" auf E. zurückgeht. Meines Wissens nach ist der Begriff älter. Hat sich hier "pov" eingeschlichen?-- (nicht signierter Beitrag von BalzLeuthold (Diskussion | Beiträge) 12:17, 21. Jul. 2017)
: Du hast Recht, dafür fehlt ein Beleg, ich habe auch im Lemma Antideutsche auf die Schnelle nichts gefunden, daher habe ich deine Löscheung eben frei geschaltet (gesichtet). Wenn jemand einen Beleg liefert, kann die Aussage wieder eingefügt werden. --Siesta (Diskussion) 11:31, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  @ BalzLeuthold wieso ignorierst du den Arbeiterkampf Artikel von Elsässer mit der Überschrift "Warum die Linke antideutsch sein muß" von 1990, der u.a. im Elsässer Lemma erwähnt wird ? Du schreibst "Meines Wissens nach ist der Begriff älter." ? Einen programatischen Artikel, der älter als 1990 und bisher unentdeckt geblieben ist ? Dann liefere doch bitte Fakten. --Über-Blick (Diskussion) 12:47, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok. Das habe ich tatsächlich übersehen. Tut mir Leid! Der Satz hatte halt keine Fußnote. Dennoch muss ich einwenden, dass mir ein (!) rechtes Publikationsorgan für diese Information zu unsicher ist. Soweit ich das richtig und auf die Schnelle beurteile, behauptet lediglich die "Junge Freiheit", Elsässer habe den Begriff "erfunden". Man kann das demnach gerne in indirekter Rede paraphrasieren. Es sollte halt kenntlich gemacht werden, dass das die Meinung der JF ist. Mehr Hinweise finde ich nicht. Ich suche heute Abend, ok? Und selbst wenn Elsässer selbst behauptet, er habe den Begriff in die Welt gesetzt, heißt das noch lange nicht, dass das stimmen muss. Dies sollte m.E. kenntlich gemacht werden. --BalzLeuthold (Diskussion) 13:04, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  So bin ich einverstanden. Können Sie noch einen Verweis hinzufügen? --BalzLeuthold (Diskussion) 13:19, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Elsässer 

message: Wie auch bei eher randständigen Medien von der Gegenseite stellt sich da die Frage, welche Rezeption es zu der jeweiligen Autorenschaft es gibt - zumal die Autoren zu 90% keine Blaulinks sind. Insgesamt ist die Autorenliste OR. --Feliks (Diskussion) 11:51, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Autorenliste 

message: Ich frage mich bei Artikeln wie diesem danach ob die Autoren jemals in die Zeitschrift selbst einen Blick geworfen haben und wenn ja wie selektiv dieser Blick war.In den Artikeln die ich kenne vertraten die Autoren Standpunote die ich am ehesten "konservativ sozialdemokratisch" bis hin zu "leninistisch" nennen würde.Deutschland als Rechtsstaat wird bejaht, es wird Sozialpolitik und hohe Besteuerung des Reichtums gefordert andererseits wird die Wichtigkeit von Dingen wie Unabhängigkeit der Gerichte von der Zivilgesellschaft und starke Bürgerrechte eingefordert, sogar von einer Utopie von der EU als "sozialistische Staaten Europas" war in einem Artikel mal die Rede.Das sind klassische linke bis linksliberale Haltungen.Andererseits ist die Bahamas stark pro-israel und pro-usa, aber auch hier beziehen sie sich darauf dass dies demokratische Staaten sind und daher prinzipiell eher dem progressiven Spektrum zuzuordnen.Eigentlich eine klassisch marxistische Ansicht.China und Russland mögen sie nicht, ebensowenig wie den Iran, Saudi Arabien oder südamerikanische sozialistische Diktaturen wie Venezuela oder Kuba.Das stösst konservativen MLern meist auf, deckt sich aber mit linker Sozialismuskritikmuskritik u.a. Adorno, Panneloek, Mattik u.a.."Antideutsch" ist diese Zeitschrift also nicht (mehr?), und sonderlich linksradikal auch nicht, an beiden Positionen arbeiten sich Autoren der Zeitschrift ja auch kontinuierlich ab.Der Vorwurf rassistisch zu seinngegen Deutsche kommt meist von rechts, der Vorwurf rassistisch zu sein gegen Moslems meist von Links, wobei die islamkritik der Bahamas meist eine peinliche Küchenpsychoanalyse oder Theologisiererei ist, jedoch nicht rassisch oder rassistisch aufgeladen.Die Äusserungen in der Bahamas zur AFD und EDL sind in typischem marxschem Polemikstil gehalten und auch dementsprechend zu deuten, zumal die Bahamas sich in einzelnen Artikeln immer wieder als Gegner der AFD und PEGIDAs und vergleichbarer Gruppierungen dargestelltbhat.Auch hier müsste man differenzieren... zumal zwischen Bahamas-Kritikern die aus dem linksextremen oder traditions ML  oder Autonomen Spektrum stammen.Ist die Frage in wie weit solche Leute, denen Bahamas Kritik meist ja gilt, als "unparteiisch" in ihrer Beurteilung dieser kleinen und unbedeutenden aber offenbar leidenschaftlich gehassten Zeitschrift aus Berlin gelten können.Ähnliches gilt wohl für den Artikel zu den "Antideutschen", da werden Provo-punker mit Parolen wie "Deutschland verrecke" , staatsfeindliche Anarchos, libertäre Bahamas-fanboys, und Leute aus dem Rätekomkunistischen Spektrum wie ISF alle in einen Topf geworfen nur weil einige Grüppchen aus diesem Spektrum den Begriff "Antideutsch", der auch mittlerweile über 30 Jahre auf dem Buckel hat und über die Zeit sehr verschieden interpretiert und benutzt wurde, für sich reklamieren.Ich finde es ehrlichgesagt schlimm dass auf Wikipedia auf so einem Niveau geschrieben wird und dem unwidersprochen bleibt.Offenbar hatte kein beteiligter Autor Interesse wirklich aktiv zu recherchieren.Wenn das bei einer so kleinen und unwichtigen freudo-marxistischen Spartenzeitschrift schon so ist, dann möchte ich nicht wissen wie fragwürdig wirklich wichtige Themen hier behandelt werden.--178.9.123.3 13:36, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Kritik