Diskussion:Mercurius Valdivahanus

message: Werter Korrekturen,
hatten wir das Thema hinsichtlich deines Aktivismus und deiner Editkommentarkultur eigentlich nicht schon bei Diskussion:Mars Halamardus abgearbeitet? verstoss gegen WP:KPA entfernt. -- seth 21:25, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: verstoss gegen WP:KPA entfernt. -- seth 21:25, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kollege: Ende im Gelände. Die Lit "Galsterer" die du selbst ediert hast, sagt genau das Gegenteil aus von dem, was du hier und in meiner BNR-Disk an haltlosen Unterstellungen geäußert hast. So, wir lassen das erst mal so wie es ist und können uns in Ruhhe über inhaltliche Belange austauschen. Auch wenn durch die kaum mögliche Kommunikation mit dir viel abverlangt. Α.L. 09:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Allen Ernstes eierst du hier lediglich auf Basis des Abstrakts herum, fügst Lit. (Galsterer) hinzu die dir genauso nicht vorliegt. Nur kurz: weil du mich auf meiner BNR-Diskussion zur Inhalt etc. pp. angesprochen hattest bevor du "eingreifen" musstes (siehe Versionsgeschichten) ;-). Nach dem Stand der Dinge liegen derzeit zwei wesentliche Zuordnungen vor, siehe oben Punkt 3. Neutral ist also dein Versuch mit Sicherheit nicht und sogar ziemlich "kühn" um es gelinde zu sagen, wenn man wie du es bist nur mit den 8 Zeilen des Abstrakts "bewaffnet" zu sein. Bernardo Stempels Hypothese ist, finde ich, hochinteressant und zu wichtig als das du so darüber so hinwegbügelst und den Unterabsatz "Interpretation" bei deinem Versuch setzt ohne das wirklich seriös berücksichtigen zu können. Deine apodiktischen inhaltlichen Einlassungen zeigen einfach das selbe Muster wie in der "Halamardus" Geschichte und anderswo, und wird so von Bernardo Stempel nicht geäussert ("Konjunktive") dafür ist sie zu sehr Wissenschaftlerin! Mfg Α.L. 10:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: ".. weiter keine Belege." verstoss gegen WP:KPA entfernt. -- seth 21:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke für deinen Hinweis! Das hatte ich jedoch bereits berücksichtigt da mir die Quellen vorliegen. Warte einfach dahin gehend ab, was den Ausbau zu den Details der sich wiederstreitenden Interpretation zu entnehmen sein wird. Was willst du mir mitteilen was nicht im Artikel steht, bzw. noch nicht steht? Klar ist, dass die Positionen von Galsterer und die von BS stehen, Schäfer orientiert sich relativ an BS bzw. sind Galsterers Ausführungen nicht so umfangreich wie der spezielle Topos von BS oder der des Archäologen Schäfer. Der Artikel wird sich in Zukunft inhaltlich sicher noch verändern, da wiss. Repliken zu MV nicht ausbleiben werden. Man muss bei Funden die aus ihren ursprünglichen Kontext entfernt wurden und darauf entwickelten Hypothesen kein Prphet sein, das zumindest Antithesen folgen werden. Milla Rehnas sieht BS halt nicht als Frau siehe die emtsprechende Anmerkung, du kannst das ja bei ihr nachlesen. Wenn ich fertig bin, dann kannst du gern Vorschläge zur Verbesserung machen. Ok? Übrigens niemand hatte dich davon abgehalten den Artikel vor mir anzulegen und ich bin mir sicher das er kein schlechter geworden wäre, ganz sicher nicht schlechter als mein Versuch. Gruß Α.L. 09:32, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lege bitte Artikel korrekt in Deinem privaten Benutzernamensraum an und verschiebe sie dann, wenn sie fertig sind in den ANR, das ist das allgemein übliche in WP. "sind Galsterers Ausführungen nicht so umfangreich..." ist keinerlei wissenschaftliches Argument, Galsterer ist der Fachmann für die Inschriften der römischen Rheinlande. Und noch mal: "inuse" ist nicht zur Blockade von Artikeln gut. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:10, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wird gemacht el Cheffe! Du hast mich echt überzeugt... wenn du dich hier aus anderer Leuts Angelegenheiten heraushältst; ab Gestern. MfG Α.L. 17:48, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das hat überhaupt nichts mit "el Cheffe" zu tun, das ist allgemein üblich in WP, Artikel, an denen der Autor erst bastelt, im BNR zu erstellen und erst dann in den ANR zu verschieben. Und ein Artikel im ANR ist immer die "Angelegenheit" von allen WP:Benutzern, nicht die "Privatangelegenheit" eines WP:Benutzers. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:03, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Germanische Gottheit oder germanischer Beiname roemischer Gottheit? 

message: Und immer noch wird der Artikel durch "inuse" blockiert, dies geht nun seit neun Tagen so. --Korrekturen (Diskussion) 18:17, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Der inuse-Baustein sollte laut Regel nur kurze Zeit (einen bis wenige Tage) und bei größeren Bearbeitungen am Artikel verwendet werden. Er ist jetzt seit fünf Tagen gesetzt, und in dieser Zeit wurde der Artikel um ca. 60% erweitert. Das scheint mir grenzwertig, aber gerade noch von der Regel gedeckt. Länger als bis zum Wochenende kann er aber nicht drinbleiben. Über eure inhaltlichen Differenzen zum Status der Gottheit solltet ihr euch erst auf der Diskussionsseite einigen, bevor größere Veränderungen im Artikel vorgenommen werden. --Jossi (Diskussion) 14:05, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja so isses: Schritt für Schritt! Korrekturen kann doch eigene Artikel schreiben. Α.L. 15:04, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja so isses immer noch: weiterhin seit  59 Stunden Blockade... --Korrekturen (Diskussion) 20:34, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lange Benutzung des inuse-Bausteins