Diskussion:Sturmglas

message: Die Weblinks der Seite sind sehr ausführlich. Ist es möglich, dass man diese Infos von dort rauszieht, in den Artikel einbaut und wirklich 2-3 wichtige nur stehen lässt? Wäre toll. 
MfG Alter Fritz  09:40, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks

message: In dem Artikel ist die Rede davon, dass ein solches Glas eine "farblose, gesättigte Kupfersulfat-Lösung enthält. Das ist ein Widerspruch in sich. Wasserhaltiges Kupfersulfat ist hellblau und so sollte auch eine gesättigte Lösung davon aussehen. --MiraculixHB 09:06, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Farbloses Kupfersulfat? 

message: Wenn das Glas, wie richtig beschrieben, hermetisch abgeschlossen ist, wie soll dann der Luftdruck Veränderungen bewirken? Das ist nicht schlüssig erklärt. Siehe hier vor allem unter: http://www.horusmedia.de/1999-sturm/sturm.php. Zumindest sind auf dieser hp erste gute Erklärungsansätze erläutert. Die Kristallbildung hat sicherlich indirekt mit dem Luftdruck zu tun, aber es ist mitnichten so, daß steigender Luftdruck immer zur gleichen Kristallausbildung führt. Ich betreibe seit Jahren ein solches Glas am Fenster in Verbindung mit einem Präzisionsbarometer. Die Zusammenhänge sind komplizierter, scheint mir.
Im übrigen wird das Sturmglas immer noch in DK von einer kleinen Firma hergestellt.
Harald Hellwig
schliesse mich meinem Vorschreiber an:
Wenn das Glas hermetisch verschlossen ist kann der Luftdruck keinen Einfluss haben. Beitrag von Benutzer:Janschween, 17:37, 11. Nov. 2006, nachgetragen von Alter Fritz  09:40, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne das Ding nicht, ein Bild waere hoechst wuenschenswert. Dennoch kann die Roehre hermetisch durch eine Membran verschlossen sein, sodass zwar keine Luft in das Rohr dringt, wohl aber der Druck Einfluss hat. --Mudd1 16:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Interessanterweise ist das Sturmglas angeblich sehr robust gegenüber Temperaturschwankungen -- in den Anweisungen steht nichts, dass man es bei bestimmten Temperaturen aufbewahren müsste oder so. Meines zeigt zwar gelegentlich wechselnde Kristallfiguren, aber einen Zusammenhang mit dem Wetter habe ich noch nicht herausfinden können. --Syzygy 08:48, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftdruck in verschlossenen Glaesern 

message: Kann mal jemand die Zusammensetzung der Substanz aus dem Buch von Baumer zitieren?
:Nein. Da werden nur ungenaue Angaben gemacht und es wird auf das Buch von Bolle "Alte Barometer" verwiesen. -- Brudersohn (Diskussion) 23:46, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung der Lösung 

message: Bernhard Foltz schreibt auf einer Produktbewertungsseite: "[...] Dass die Funktionsweise eines so einfach aufgebauten Gerätes bis heute noch nicht geklärt sein soll, konnte ich kaum glauben. Aber Recherchen im Internet ergaben, dass tatsächlich keinerlei realistische Forschungsergebnisse zu finden sind. Sogar die Wikipedia übernimmt diese geheimnisvollen Darlegungen unbesehen. Das forderte mich als Physiker nun doch heraus, und es war für mich einfach 'Pflicht', das Sturmglas zu kaufen und meinerseits Experimente anzustellen! Meine Ergebnisse sind ernüchternd, aber auch erfreulich einfach, und letztlich in 3 Sätze zu fassen: 1. Die Kristallbildung hängt NUR von der Temperatur ab und der Änderungsgeschwindigkeit ab. 2. Die aktuelle Temperatur bestimmt die Menge des kristallisierten Materials: Je kälter es ist, umso mehr Kristalle wachsen, und je wärmer es ist, umso mehr bauen sich die Kristalle wieder ab. 3. Die Geschwindigkeit, mit der der Temperatur sinkt, beeinflusst die Gestalt der wachsenden Kristalle: Sinkt die Temperatur sehr langsam, so entstehen große Kristallnadeln, die sich zu großen farnartigen Gebilden gruppieren, und sinkt die Temperatur schnell, so ergeben sich kleine Kristalle, die sich allenfalls zu kleinen Flocken gruppieren. - Das ist schon alles! Bei verschiedenen Wetterbedingungen steigt und sinkt natürlich die Temperatur in verschiedenartiger Weise, wodurch ein (im Freien aufgestelltes) Sturmglas die verschiedensten Kristallformationen zeigt und somit tatsächlich ein Abbild des (vergangenen) Wetters wiedergeben kann. Kommt ein kalter Wind auf, so kühlt sich die dem Wind zugewadte Seite des Sturmglases etwas schneller ab, sodass die Beobachtung kleinerer Kristalle dort durchaus möglich ist. Aber eine Wettervorhersage ergibt sich daraus natürlich nicht! Sicher hängen die dem Sturmglas angedichteten Geheimnisse mit der bewegten Geschichte zusammen, in der es entstand. [...]" Aber ich glaube, selbst wenn es so einfach wäre, würde das keiner wissen wollen. :-) --85.176.34.235 15:03, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau, die wäre vonnöten, also sollte das hier nicht wie ein wissenschaftlich anerkanntes Ergebnis dargestellt werden. --84.130.165.15 23:44, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur die Temperatur machts? Sollte es wirklich so simpel sein? 

message: Auch wenn meine Beiträge gelöscht wurden, die Praxis widerlegt alle Angaben bezüglich der Nützlichkeit zur Wettervoraussage. Die Kristallisation ist vom Wetter und von atmosphärischen Entladungen völlig unabhängig, wie jeder, der ein Sturmglas besitzt und unvoreingenommen ist bestätigen kann. Natürlich lässt die Form der Kristalle Raum zur Interpretation, die Behauptungen zur Wettervorhersage dürfen aber als falsifiziert gelten. Experimentell jederzeit nachvollziehbare Tatsachen benötigen keine Quelle! Bitte um Äußerung, bevor ich den Artikel zurücksetze. --Ulenspiegel 00:36, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir deine Edits mal angesehen. Als Stichwörter nenne ich mal Keine Theoriefindung und Anerkannte Quellen. Du gibst hier lediglich deine eigenen Beobachtungen wieder. Ohne diese in Abrede stellen zu wollen, aber die Ergebnisse sind hier für uns nicht verifizierbar oder von dir auch nur irgendwie nachprüfbar dokumentiert worden. Aber sogar wenn: Du hast nicht nachgewiesen, daß du überhaupt qualifiziert bist, eine solche Auswertung durchzuführen (sorry, klingt hart, aber jeder kann hier nunmal Dinge reinschreiben; siehe auch Sachkundenachweis). Kurz gesagt: Das sind nur unbelegte Behauptungen von dir. Da vertaue ich pers. der Auswertung von Baumer und Sönning schon wesentlich mehr (siehe Literatur). Tut mir leid. Viele Grüße -- PassePorte 20:27, 31. Mai 2010 (CEST)

text: "von atmosphärischen Entladungen völlig unabhängig, wie jeder, der ein Sturmglas besitzt und unvoreingenommen ist bestätigen kann" Naja, nicht jeder wird so ohne weiters Sferics messen. --Franz (Fg68at) 22:45, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sind diese Messgeräte empfindlich genug: Winradio G-313e-Überwachungsempfänger (9 kHz bis 180 MHz), Grahn-Antenne mit Längstwellen-Modul (VLF-2 Alexandersson Modul), Auswertung auf atmosphärische Entladungen mit Wasserfall-Scope (advanced digital suite/Advanced Audio Oscilloscope and Spectrum Analyzer with waterfall spectra)? Wer hat hier eigentlich was im Pfeifchen? (Fantasie schlägt Augenschein!) Tendenz über diesen Sommer wie immer. Heute und morgen Hochdruckwetterlage, aber Kristalle die ganzen letzten Tage und die sind überwiegend farnblattförmig. -- Ulenspiegel 22:08, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, es reicht nicht, da Du bisher immer noch nicht nachgewiesen hast, daß Deine Auswertungen wissenschaftl. Standards genügen (Datenerfassung und -auswertung, Schlußfolgerungen). Wie schon oben erwähnt fehlt mir bei Dir außerdem völlig der Sachkundeachweis. Sorry. Grüße PassePorte 16:03, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Fragen an Ulenspiegel: Wie genau trennst Du die longitudinalen und transversalen Sferics-Schwingungen? Rahmenantenne? Welches Modell (aktiv, passiv, Speisung, Lage)? Wie oft, wann genau und in welche Richtungen hast Du gepeilt? Empfangsreichweite? Signalpegel? Dreieckspeilung durchgeführt (z. B. mit dem Auto oder anderen Funkern)? Ergebnisse dokumentiert? Abgleich mit anderen Beobachtern? Deine Befähigung, wissenschaftlich zu arbeiten (z. B. einschlägiges Studium)? Die Liste ließe sich problemlos noch fortsetzen. Bitte verstehe mich nicht falsch, aber bloß weil Du hier schreibst, Du hättest einen Zusammenhang nicht nachweisen können, heißt das nicht, daß Du richtig liegst und es keinen gibt........ immerhin haben Sferics nur eine im Mikro- und Millisekundenbereich gelegene Zeitdauer. Alleine in meinem Bundesland gibt es ca. 100 Sferics-Empfangsanlagen, die vom Wetterdienst und Unis offiziell betrieben werden (zwecks Auswertung, Reichweite, versch. Frequenzen usw.). Davon abgesehen reagiert das Sturmglas nach der Theorie ja auf Sferics, die durch weit entfernte Wettervorgänge erzeugt werden - von Luftdruckgebieten über dem Atlantik u. ä., wodurch erst eien Vorhersage für die Zukunft möglich wird. Hast Du das Buch von Baumer gelesen? Wenn nein, solltest Du es definitiv tun (ist zwar vergriffen, aber EBAY, ZVAB oder Antbo geben immer mal wieder ein Exemplar her). Da etwa Baumer seine Entdeckungen ausführlich belegt (Diagramme, Fotos usw.), glaube ich ihm mehr als Dir, der Du noch keinen einzigen Beleg gebracht und noch nicht mal angeboten hast. Vielleicht solltest Du Dein Pfeifchen mal weglegen. Herzlichen Gruß  --  79.230.14.228 21:26, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion kann damit wohl als beendet gesehen werden. Elektromagnetische Longitudinalwellen, auch Tesla- oder Skalarwellen genannt, existieren einfach nicht. Die Herleitungen von Herrn Konstantin Meyl fußen auf einer Erweiterung der Maxwellschen Gleichungen, die experimentell nicht bestätigt ist. Im Gegensatz zu den eigentlichen Maxwell Gleichungen. Aus diesen lässt sich herleiten, dass das Skalarprodukt des Propagationsvektors mit dem elektrischen Feldvektor 0 ist. Das Sklarprodukt beider Vektoren mit dem magnetischen Feldvektor ist auch 0. Die elektromagnetische Wellengleichung beschreibt also eine Transversalwelle. Jede Behauptung, dass solche Wellen doch existieren ist der pseudowissenschaftlichen/esoterischen Szene zuzuordnen. Wie das Sturmglas selbst vermutlich auch. Spherics sind in der Eso-Szene eine sehr beliebte Möglichkeit Nonsens als Wissenschaft hinzustellen. Ich traue einem Autor, der dieses Thema behandelt also erstmal grundsätzlich nicht. Um ein Buch zu schreiben braucht man nämlich keinen "Befähigungsnachweis". --Thrillin 00:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Sehe ich auch so und hab ein paar Sätze etwas vorsichtiger formuliert. --Syzygy 10:00, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich nicht so. Die beanstandeten Formulierungen beziehen sich eineindeutig auf weit in der Vergangenheit liegende Dinge und sind völlig verständlich insofern, was gemeint ist. DAvon abgesehen sind auch deine Beobachtungen der Fraktion Theoriefindung zuzuordnen, denn bloß weil du gelegentlich auf das Strumglas schaust und keine Änderung feststellst, sagt das wissenschaftlich noch überhaupt nichts aus (sollte man als Physiker eigentlich wissen, so von wegen Messreihen, Auswertung, Fehlerkorrektur und so). Als Gegenbeispiele möchte ich auf die  angegebenen Weblinks verweisen; oder willst du ernsthaft der "Bild der Wissenschaft" die Seriösität absprechen? Gruss 13:50, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was bedeutet "eineindeutig" im zweiten Satz? Eine Bijektivität zwischen den beanstandeten Formulierungen und den weit in der Vergangenheit liegenden Dingen? Es ist hier wohl lediglich "eindeutig" gemeint, oder? Ob etwas "völlig verständlich" ist, hängt wohl vom Verständnishintergrund dessen ab, der verstehen soll oder will. Verständnis kann man nicht dekretieren. Ich habe viele getroffen, die lediglich glauben oder vorgeben, etwas verstanden zu haben. Ansonsten hast du selbstverständlich Recht: meine subjektiven Beobachtungen machen keine fundierten Aussagen möglich. Aber daran hatte ich keinen Zweifel gelassen (Zitat: "... weil ich dazu nichts Fundiertes beitragen kann"). Da sind persönliche Anwürfe wie: "sollte man als Physiker eigentlich wissen" höchst überflüssig. Es ist schade, dass in Diskussionen oft auf Invektive zurückgegriffen wird. Im übrigen: als langjähriger Abonnent von "Bild der Wissenschaft" habe ich durchaus eine Reihe von Artikeln dieser Zeitschrift kennengelernt, die an einigen Stellen die Seriosität vermissen ließen. --Turdus 15:41, 22. Mär. 2011 (CET)

text:  Passeporte (?), jetzt mal im Ernst: Du willst den Webshop von "Bild der Wissenschaft" als seriöse Quelle anführen...? -- Syzygy 09:21, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der ist als Beleg natürlich völlig inakzeptabel. Die verkaufen das Ding für teures Geld (zur Zeit 109 Euro ). Für den für diese "Kuriosität" sicherlich nicht unaufgeschlossenen Kreis der "Freunde alter Wetterinstrumente" schreibt der Riedlinger Optiker Gerhard Stöhr im Dezember 2000 ( S. 4, einziger sachgemäßer Treffer für "Sturmglas" bei Google Scholar): "Wenn auch die ursprünglichen Sturmgläser mit ihren Füllungen funktioniert haben sollten, ist dies leider heute nicht mehr der Fall, und es gelingt (trotz vorhandener Rezepte für die Kampferlösung) nicht, ein voll funktionstüchtiges Sturmglas herzustellen, so daß diese Instrumente aus heutiger Sicht eher als Kuriosität zu betrachten sind." Von "gibt es keinen Zweifel, dass es funktioniert", wie der Werbelyriker vom Webshop behauptet, kann also keine Rede sein – das ist ganz klar wissenschaftlich unseriös. Übrigens ist "Bild der Wissenschaft" auch abgesehen vom Webshop keine Fachzeitschrift und hat diesbezüglich keinen Ruf zu verlieren. --84.130.165.15 00:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Korrektur: Das Zitat stammt nicht von Stöhr, sondern von Manfred Casties (Professor an der Fachhochschule Coburg ). --84.130.182.253 09:54, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Funktion des Sturmglases ist äußerst zweifelhaft 

message: Die Qualität der Quellen lässt stark zu wünschen übrig. Sferics sind ein Phänomen, das sehr häufig von Esoterikern genutzt wird um wissenschaftlich anmutende Erklärungen für etwas zu finden. Endgültig disqualifizierend ist allerdings die Tatsache, dass longitudinale elektromagnetische Wellen als Ursache in Betracht gezogen werden. Es ist mathematisch leicht zu belegen, dass diese Wellen nicht existieren (siehe Publikationen von Gerhard W. Bruhn [TU Darmstadt Stichwort Skalarwellen]). Die Seriösität der Quelle ist also auf keinen Fall gegeben. --Thrillin 22:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest hier im Artikel ist die Rede von "Längstwellen", nicht "Längswellen". Ich gehe davon aus, dass es sich dabei um sehr niederfrequente Schwingungen handeln soll, die natürlich mitnichten die Maxwell-Gleichungen verletzen... ;-) -- Syzygy (Diskussion) 10:07, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Esoterischer Nonsens? 

message: Die Chemiker Paulina Kaempfe, Prof. Karl Molt und Prof. Matthias Epple haben über ein Jahr hinweg ein Wetterglas mit dem Wetter verglichen und außerdem die Kristallisationsvorgänge untersucht sowie die chemische Zusammensetzung eines käuflichen Glases bestimmt; zudem haben sie auch Versuche mit veränderten Mischungen angestellt. Sie fanden bei ihrem zugeschmolzenen Glas keine funktionierende Wettervorhersage, wohl aber eine deutliche Abhängigkeit der Kristallisationsvorgänge von der Umgebungstemperatur. Quelle: Chemie in unserer Zeit 1/12, Seite 26-31. DOI: 10.1002/ciuz.201100563. -- RainerKöthe (21:46, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es ergänzt. --84.130.171.12 22:37, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn Sie auf eine wissenschaftlich begutachtete Arbeit z.B. in einer Fachzeitschrift mit peer review verweisen können: gerne. Andernfalls würde ich davon abraten, die eigenen Erkenntnisse hier unterzubringen, denn das ist nicht erwünscht, siehe WP:Q, WP:KTF, WP:IK. Für eine wissenschaftlich fundierte Kritik ist z.B. das Journal, das die Arbeit von Kaempfe, Molt und Epple veröffentlicht hat, geeignet, dort kann eine Überprüfung durch Experten stattfinden, hier nicht, es wäre dann zitierfähig, Teil des wissenschaftlichen Diskurses und für die unabdingbare weitere kritische Betrachtung bereitgestellt. Falls Sie Bilder oder Originaldokumente o.ä. beitragen möchten: siehe WP:BT und WP:AI. --84.130.165.130 16:09, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zeigt wohl nicht Wetter an 

message: Benutzer CCCC hat am 16.09.2015 die Bildlegenden gekürzt, u. a. Kristalle im Sturmglas, Neubildung durch Temperaturabfall in Kristalle im Sturmglas, mit der Begründung Irreführende Bildangaben entfernt. Wieso ist die Angabe Neubildung durch Temperaturabfall irreführend? Wohin führt sie? -- Brudersohn (Diskussion) 19:20, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es nicht entfernt, aber die "Frostvorhersage" ist ja nur eine wissenschaftlich nicht belegte Behauptung der Sturmglasverkäufer, die hier nicht als Tatsache dargestellt werden soll. Auch eigene Experimente haben hier keinen Platz (WP:KTF). --84.130.133.216 19:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildlegenden 

message: Immer wieder beruft sich der Artikel auf einen gewissen Herrn Baumer. Wenn schon kein eigener Artikel zu ihm vorhanden ist und auch kein Rotlink, könnte man in paar Sätzen schreiben, wer er eigentlich war und wieso sein Werk (wovon man auch erst unter Einzelnachweise etwas erfährt) eigentlich relevant ist.
Könnte jemand die Information in Form von Hans Baumer, ein ... aus dem ... Jahrhundert, erwähnt eine wässrige Lösung...(Abschnitt Aufbau und Wirkungsweise) nachtragen?
LG, --Lesendes Okapi (Diskussion) 20:42, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein (ehemaliger) Laborleiter beim Bruckmann Verlag (siehe Walter Sönning: ‚Wetterfühligkeit‘ und Elektrosensibilität, 2013, S. 3), der wegen eines beim Drucken auftretenden Problems, bei dem er eine Wetterabhängigkeit vermutete, um 1980 einige Forschungen anstellte und (gemeinsam mit Joseph Eichmeier, TU München, oder Gerhard Ruhenstroth-Bauer) im International Journal of Biometeorology veröffentlichte (, , , , , , , , z.B. von Reinhold Reiter zitiert ). Anscheinend ist vor allem jetzt sein Buch Sferics: die Entdeckung der Wetterstrahlung von 1987 in der Esoterikszene beliebt. --84.130.138.146 18:10, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zitat:„... der um 1980 sogenannte Sferics und später auch das Sturmglas erforschte, ...“. Die Forschungen und ihre Ergebnisse sollten dargestellt werden, anderenfalls braucht man Hans Baumer wohl nicht zu erwähnen. -- Brudersohn (Diskussion) 19:05, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Steht etwas weiter unten. --84.130.138.146 20:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Es wurde nach Belegen gefragt (von mir). Ich finde die Beleglage immer noch sehr dürftig, auch wenn ich nicht fordere, dass er als Meteorologe Geld verdient haben muss. Oder anders ausgedrückt: die bloße Angabe "Meteorologe" im Artikel scheint mir stark irreführend. --84.130.157.104 21:32, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wer ist Hans Baumer? 

message: Kann das sein, das Erschütterungen durch Luft-Infraschall bei der Kristallbildung eine Rolle spielen? Dann wäre wenigstens theoretisch ein Zusammenhang mit dem Wettergeschehen vorstellbar, indem Infraschall aus fernem Gewittergrollen und aus Luftströmungen, z. B. Böigkeit, eine Wirkung hervorrufen. Das ist jetzt zwar bloße Spekulation, aber vielleicht hat das mal jemand überprüft? Daß Erschütterungen in übersättigten Lösungen eine Kristallisation starten können, ist schließlich bekannt. --77.1.145.4 07:58, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Infraschall?