Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe

message: Mit heutigem Tag sind 11 Unterstützer vorhanden, somit kann das MB starten. Ich würde damit die Tabelle oben zum Freitag schließen und Laufzeit für das MB vom 18.02.2023 bis 05.03.2023 eintragen wollen, sofern hier nicht nicht wesentliche Bedenken geäußert werden. --CeGe Diskussion 17:17, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Alle Änderungsvorschläge bzw. Nachfragen scheinen zur Kts. genommen worden zu sein, damit Abschluß der Tabelle wie angekündigt. --CeGe Diskussion 13:04, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Abschluß Diskussion

message: Was passiert bei Annahme dieses MB's eigentlich mit den hunderten Artikel/Listen unter :Kategorie:Schiffsname der United States Navy und :Kategorie:Schiffsname der Royal Navy? Das MB redet umseitig nur von Weiterleitungen und BKS. Ist das hier mal wieder ein Versuch die Listen mit Inhalt durch dämliche inhaltslose BKS zu ersetzten? --Fano (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin, das Fell des Bären wird erst verteilt wenn er erlegt wurde oder anders gesprochen, wenn Du eine qualifizierte Antwort haben möchtest, solltest Du eine qualifizierte Frage stellen. Ich gehe davon aus, niemand hat die Absicht Schiffslisten einzustampfen und wie Du schreibst dämliche inhaltlose BKS daraus zu machen. Eine derartige Tonlage sind wir hier nicht gewöhnt und Deine Frage ist eher ein Hinweis, Du hast den Hintergrund der vorgeschlagenen NKs nicht verstanden. Grüße und einen schönen Tag -- Biberbaer (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist fachlich unsauber und mit nicht gerechtfertigter Unterstellung formuliert. Die Kategorien bleiben auch bei Verschiebung bei den jeweiligen Schiffen erhalten, sofern die Kategorie zugeordnet wurde. Listen wie die Liste von Schiffen mit dem Namen Victory werden nicht angefasst. Die Infos stehen also den Schiffsnamenonomatologie weiter zur Verfügung. Wenn Du allerdings auf "verbogene"  BKS wie HMS Colossus Bezug nimmst, dann werden im Einzelfall sicher Änderungen vorgenommen werden müssen, um eine WP-adäquate Darstellung zu finden. --CeGe Diskussion 14:51, 1. Mär. 2023 (CET)

text: Ich möchte kurz jedem, der den Eindruck hat, dass es nur um Rechthaberei und TF geht, empfehlen, z.B. die verschiedenen BKS/Artikel im Bereich :Kategorie:Schiffsname der United States Navy und :Kategorie:Schiffsname der Royal Navy stichprobenartig durchzublättern. Vielleicht wird dadurch die Notwendigkeit eines anderen Umganges mit den Lemmata und der Vorteil des Vorschlages deutlich. Es wurden über die Jahre immer wieder diverse Ansätze vorgeschlagen, um genau solche Informationen sauberer darstellen zu können. Natürlich muß bei Umsetzung des Vorschlages berücksichtigt werden. Das ist denen, die den Vorschlag gemacht haben, durchaus bewußt und wird und kann ebenso nur in gemeinsamer Absprache erfolgen, wie andere Dinge auch.--CeGe Diskussion 15:21, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, niergendwo in meiner Frage sehe ich das Wort einstampfen. Warum wird das mir also bitte in den Mund gelegt? Das dämliche inhalslose BKS ja, das habe ich geschrieben und dazu stehe ich auch. Das kommt aus mehreren Hauruckaktionen, Löschdiskussionen und Bausteingeschubse mit Editwar wo eine Partei die schiflistenkats entfernen und unbedingt einen BKS Hinweis überall rein setzten wollte. Das war damals (und wenn ich mich richtig erinnere sogar mehrmals) eine richtig übel Angelegenheit, einmal glaube ich bis zur VM. Das möchte ich hier gerne als Ergebnis des MB's vermeiden, und noch mehr möchte ich vermeiden das das erneut mit Hinweis auf dieses MB passiert. Also bitte Butter bei die Fische. Gerne am konkreten Beispiel und ganz sachlich. Was bedeutet dieses MB für die beiden Lemmata USS Enterprise und HMS Enterprise? Sind diese beiden Artikel unter den existierenden Lemmatas weiterhin zulässig wenn das MB angenommen wird? Falls Nein, was genau passiert dann? --Fano (Diskussion) 16:15, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du, aber an dem BKS-Geschubse waren nicht unbedingt Schiffsinteressierte, sondern auch viel BKS-Interessierte (Portaler wäre jetzt wieder unfair, weil es eben einzelne waren) vs. "Das ist ein Artikel"-Verteidiger unterwegs, dass hat mit dem hier zwischen P:Schiff und P:Mil unterstellten angeblichen Disput eben gerade nichts zu tun. Wobei ich natürlich nicht alle einzelnen Beteiligten mehr weiß. Ich will nur damit sagen, dass viele Dinge eben immer Auswirkungen auf mehrere Portale haben. --CeGe Diskussion 16:38, 1. Mär. 2023 (CET)

text: Ach so, zur Butter: Kann ich Dir nicht sagen, ob die so zulässig wären, vermute aber in der vorliegenden Form wie bei USS Enterprise Nein, weil man bei Nachfrage auf dem Portal WP:BKS eine entsprechende Antwort erhielte. Wobei der Artikel ja auch spannend ist, weil die dort gelisteten Schiffe wieder nicht zu den Aussagen im Artikel zum Präfix USS passen und trotz Verlinkung so auf den ersten Blick teilweise gar nicht WP-relevant sind (Auf den ersten Blick, aber darum geht es jetzt ja nicht). Genauso ist auch HMS Enterprise eigenartig, weil zumindest die Enterprise (Schiff, 1705) vor 1789/1790 gesunken ist und zusätzlich noch Schiffe erwähnt werden, die HMS gar nicht geführt haben sollen. Nichtsdestotrotz wäre eine Lösung das Anlegen/Verschieben auf eine entsprechende Liste, es wäre zumindest strukturell sauberer. Und im gleichen Zuge können dort alle zu der jeweiligen Navy gehörenden Schiffe unter dem entsprechenden Namen gelistet sein, vollkommen egal, ob sie jemals das Präfix führen durften/mußten oder nicht. Dann kann man auch gleich überarbeiten, ob die dort genannten Schiffe relevant sind. Und aktuell existieren sowohl diese kategorisierten Übersichten neben BKSen, je nachdem, wer sie angelegt hat. Auch das ist ja nicht sauber. --CeGe Diskussion 17:01, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin zusammen! Ich würde auch annehmen, daß die BKS-Spezis bei den beiden in Frage stehenden Listenartikeln eher den Daumen senken würden - wenn man sie denn fragt :-) Eine Lösung wäre die Zusammenfassung in eine Liste Liste von Schiffen mit dem Namen Enterprise, die dann auch nicht eigenständig relevante Schiffe dieses Namens zusammenfassen kann. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 17:59, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schiffsnamen-listen 

message: Die Frage steht in der Überschrift. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:42, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dieses Meinungsbild hat am 18. Februar 2023 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 5. März 2023 um 23:59 Uhr. --Landkraft (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ich kann doch noch abstimmen, oder? 

message: waren schon immer Bestandteile der Lemmata bei Kriegschiffen und ich werde diese weiterhin benutzen. Dieses ganz schlecht kommunizierte Meinungsbild kann die jahrelange Praxis nicht ändern. Die meisten Abstimmenden haben diesen Widerspruch zur gelebten Proaxis wohl nicht gesehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ist da jetzt irgendwas, was über "alle doof außer ich" hinausginge? MBxd1 (Diskussion) 19:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

text: Was ist ein schlecht kommuniziertes MB? Es stand da, wo so etwas hingehört, nämlich in der Vorlage:Beteiligen, und ich gehe davon aus, dass die jeweils Beteiligten der Portale (es waren ja beide "Parteien" dieses Disputs an der Diskussion beteiligt) es dort dann bekannt gemacht haben. Was hätte für sowas mehr passieren sollen? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:07, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Man hätte den Abstimmenden z.B. sagen müssen, daß USS Ronald Reagan (CVN-76) in 36 Sprachen unter diesem Lemma steht, sofern sie lateinische Schrift verwenden, das MB daraus aber Ronald Reagan (Schiff) macht, obwohl USS Ronald Reagan (CVN-76) der amtliche Name und die postalisch gültige Anschrift der Soldaten auf dem Flugzeugträger ist. Schon von daher sind diese Verschiebungen absurd. Ganz abgesehen davon sind sie nicht intuitiv. Kein Mensch sucht einen Flugzeugträger als Schiff. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:28, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ach, ein Flugzeugträger ist kein Schiff? Die Dinger schwimmen gar nicht? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:29, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. Hast du das nicht gewußt. Die werden getragen. Deswegen hei0en sie Träger und nicht Schiff. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:57, 6. Apr. 2023 (CEST)

text: "... War schon immer so." ist natürlich ein ganz starkes Argument. Nicht. Sich darauf zu berufen und damit Verschiebungen zu begründen, ist purer Vandalismus (mit Ansage, also vorsätzlich).-Logistic Worldwide (Diskussion) 10:31, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Präfixe und Kennungen