Diskussion:Bernard L. Madoff/Archiv

message: Hi, 
leider sind manche Quellen, inbesondere aus der NYT, nicht ohne registrierung fuer alle zugaenglich. Ich hab die Artikel in Ermangelung besser Quellen gesetzt. Wenn wer offene Quellen kennt, bitte um Anderung.--LangerFuchs 11:06, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut. Fehlen nur noch die korrekten bibliographischen Angaben. Die Titel habe ich schon einmal eingefügt, fehlen noch die Zeitschriftennamen, Datum usw.  Machst Du das? -- Hans-Jürgen Hübner 13:58, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hans-Jürgen, hab versucht ueber Abfragen zu verschiedenen commercial registers die bibliographischen Daten von Madoff wie Geburtsdatum bekommen. Sorry, no way. Die Firmageflechte sind unueberschaubar. Eine richtige Graue Eminenz. Hoffentlich haben die Ermittlungsbehoerden seine korrekten Daten. ;-) --LangerFuchs 20:45, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellennachweise 

message: Laut diverser Medienberichte der letzten Tage, wie hier in Austria , haben auch nicht wenige Hilfsorganisationen Spendengelder (!) bei Madoff LLC angelegt und verloren. Jetzt fragt der Leser natuerlich, warum gerade Hilfsorganisationen und Spendensammler dort Gelder angelegt haben? Anstatt diese Spendengelder den Hilfesuchenden zu geben. Vielleicht hat da wer naehere Hintergrundinformationen die belegbar sind, und nicht nur auf persoenliche Spekulationen beruhen.--LangerFuchs 20:54, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis verhält es sich in etwa so: Im amerikanischen Steuersystem werden Hilfsorganisationen, karitative Einrichtungen und gemeinnützige Stiftungen steuerlich bevorzugt behandelt :en:501(c) - will heißen sie müssen auf die Gewinne/Einnahmen die sie mit Spendengeldern erzielen keine Steuern zahlen. Hat man als Stiftung ein Investment gefunden, dass jährlich mehr als 10 Prozent Rendite "erwirtschaftet", lohnt es sich für die Hilfsorganisationen die Spendengelder vor der Verteilung hoch verzinst anzulegen und diese Zinsen für die Organisation zu verwenden, statt das Geld sofort und unverzinst an die Bedürftigen auszuzahlen. Eine Hilfsorganisation muss auch im "Katastrophenfall" handlungsfähig sein, weswegen ja im Voraus und kontinuierlich gesammelt wird und diese Reserven im Fall der Fälle mobilisiert werden. Stell dir als Negativbeispiel eine Hilfsorganisation vor, die erst eine Sammlung durchführen muss, bevor sie aktiv wird, weil sie es sich nicht leisten kann sofort aktiv zu werden. Bei einigen Preisen (Nobelpreis) und Stiftungen ist es häufig so, dass die Bedürftigen fast ausschließlich von den Zinsen bedacht werden. So verbraucht sich das Geld nicht so schnell. -- ThePacker 01:26, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Spendengelder 

message: Ich habe da eine Frage an alle: gibt es schon Hinweise, wo das ganze Geld verblieben ist? 
Midsommernatt 19:38, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei einem Schneeballsystem eigentlich immer das selbe: Die neu hinzukommenden Gelder werden benutzt, um die Dividende für die schon vorhandenen zu bezahlen. Mit anderen Worten: Das "verschwundene" Geld wurde vermutlich im Wesentlichen an die Anleger ausgezahlt, die schon länger dabei waren. Und an die, die Ihre Einlagen rechtzeitig zurückgefordert haben. Geht solange gut, wie genügend Neuanlagen dazukommen. --vwm 17:03, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wo ist das ganze Geld hin? 

message: Was haltet ihr davon, das "L." im Lemma wegzulassen? In der Medienberichterstattung wird das Zwischeninitial kaum je genannt und ausser uns verwendet es nur noch die baskische Wikipedia. --Voyager 18:06, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann man so oder so sehen. Es macht aber auch nix, wenn es drin bleibt. Im schlimmsten Fall muss halt 'n Redirect eingerichtet werden (Charles Madoff => Charles L. Madoff). Bei Änderung des Lemmas müsste der Redirect in die Gegenrichtung erfolgen. Man hätte also nix wirklich gewonnen. Außerdem isses auch bei anderen Persönlichkeiten oftmals üblich seltnere Vornamen oder Namenskürzel im Lemma mit anzugeben. --Duschgeldrache2 22:08, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma 

message: Was soll das für einen Sinn haben, wenn kein Mensch auf der Welt so lange lebt? -- Dissident 19:53, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht vererbt sich das ja auf die Nachkommen...? - Aber was soll das "war" in der Einleitung für einen Sinn haben, bei rezenten Personen muss es doch heißen "ist (ein ehemaliger)" oder etwa nicht...? --Martin Rätsel 21:51, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage des jeweiligen Rechtes. Ich kenne jetzt das Recht des Bundesstaates New York, wo das ganze verhandelt wurden, nicht. Aber hohe zeitige Haftstrafen können sich z. B. ergeben, wenn sich die Strafen für mehrere Einzeltaten addieren. Würde man nun jeden Betrug von Madoff als Einzeltat bewerten, dann ergäbe sich in der Tat eine sehr große Zahl von Taten. Hohe zeitige Strafen müssen übrigens nicht viel bedeuten. In Spanien z. B. gibt es m. W. hohe zeitige Strafen, weil dort ein unspezifisches "lebenslänglich" untersagt ist. In der Praxis kommen die Verurteilten dann aber wohl schon oft weit früher wieder raus. --Duschgeldrache2 22:03, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Er wurde nicht nach NY-Staatsrecht, sondern nach Bundesrecht verurteilt, das ist aber für den deutschsprachigen Artikel eher nebensächlich. Zur Frage der Haftentlassung heißt's auf en: "As parole has been abolished in the federal prison system since 1984, Madoff will more than likely die in prison." Kann man erwähnen, muß man aber nicht... --Bayernparteiler 20:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Eine solche Strafe ist in den USA nichts ungewöhnliches. Habe schon von Verurteilten gehört, die zu mehrmaliger (!) Todesstrafe verurteilt wurden. Ich denke daher das die Richter die Angeklagten damit symbolisch zu einer extremen Strafe verurteilen wollen. --212.185.203.131 10:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  150 Jahre Haft? 

message: Herzlichen Glückwunsch zum 200. Einzelnachweis. Bringt nicht jeder Artikel zustande ;-) --Duschgeldrache2 22:03, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Boulevardmedien wie ARD oder Spiegel sind keine fundierten Quellen. Damit kann ich viele Artikel dekorieren und viel "belegen". Zeigt mal wieder die Qualitäts-Asymmetrie in Wikipedia. --Martin Rätsel 22:18, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  bzgl. ARD Boulevardmedium - Dort gibt es durchaus seriöse Korrespondenten (auch wenn die Sendung der Tagesschau ab und zu ins Boulevardniveau abgleitet). Was Spiegel angeht hast du sicherlich Recht, das ausgerechnet das Internetportal mit der imo vielleicht höchsten Falschmeldungsquote (ja evtl. noch vor Bild), spätestens seit der Kooperation zwischen Spiegel und Wikipedia, zur (oft für Sachverhalte einzig überprüften) "Standardquelle" für Alles geworden ist, ist die vielleicht wesentlichste Quelle für Fehler neuerer Wikipedia-Artikel (Ansicht beruht auf meiner persönlichen Erfahrung, wenn ich in Artikeln nachgewiesene Fehler berichtige, sind das argh oft Dinge die durch nen Spiegel Ref gedeckt waren). Dieses Problem hält sich aber in diesem Artikel imo durchaus in Grenzen. --Sefo 23:31, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Qualitäts-Asymmetrie in Wikipedia, ist sicher eine Frage der Eigentümer bzw. der vertraglichen Zusammenarbeit. Und dabei ist sicher auch die Frage der Neugründung nach WK II bzw. auch Teile der Finanzierung von Belang. Das Madoff zur Zeit der sg. Finanzkriese in den sg. Qualitäts-Medien (wie Tagesschau) untergegangen, ist bered genug. --92.230.242.117 09:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch! 

message: Hallo. Weiß jemand, ob Madoff Revision einlegen kann bzw. darf? Ist dies schon erfolgt und war es die Nachverhandlung? Oder ist sowas in den USA ausgeschlossen bzw. ausgeschlossen worden in seinem Fall? Eine Ergänzung im Artikel wäre nett. Fender124 22:56, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist sehr interessant: So viele Leute interessieren sich für den Fall, aber keiner weiß etwas über die Revision. Auch in einer kurzen (aber präzisen ;-) ) Google-Recherche habe ich nichts dazu finden können. Gibt es hier evtl. Fachleute, die mehr wissen? Fender124 10:11, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich mittlerweile aufgeklärt:  --Bayernparteiler 14:39, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Das heißt aber wahrscheinlich, dass es vorher wirklich noch keine Infos gab. Naja, jetzt wissen wir es ja. Fender124 16:00, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Revision? 

message: In Zusammenhang mit dem Madoff-Skandal sollen in Luxemburg Werte in Höhe zwischen 5 und 7 Milliarden Euro betroffen sein. Zu den am stärksten betroffenen Fonds sollen Luxalpha, Luxinvest und Herald Fund Luxembourg gehören. . Diese Summe ist umso brisanter, wenn man bedenkt, dass der Staatshaushalt Luxemburgs gerade einmal ca. 15 Milliarden Euro pro Jahr beträgt. Falls Luxemburg wegen mangelnder Umsetzung von EU-Recht dafür haften muss, steht Luxemburg vor dem Staatsbankrott. 
.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 10:16, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Luxemburg 

message: In der jetzigen Version des Artikels findet sich zwar mannigfaltig Information über Madoffs Verbindungen zu von ihm später geschädigten jüdischen Personen und Institutionen, einen Hinweis zu seiner Herkunft (offenbar nach obiger ausgiebiger Diskussion letztlich tatsächlich „bäh-bäh“ wegen 8-)) aber nicht mehr. Diesen wieder einzubauen leistet gewiss nicht der Vorstellung einer jüdischen Weltverschwörung Vorschub sondern stellt allenfalls die persönliche kriminelle Energie Madoffs heraus. Ich las zuerst den en:wp-Artikel, wo die Zusammenhänge genügend umfassend dargestellt werden, dass der unbedarfte Leser nicht den Eindruck gewinnt, Madoffs primäres Ziel sei die Schädigung von Juden gewesen. --84.141.1.194 14:11, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.141.1.194 20:58, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Antisemit Madoff? 

message: "Rund 300 Anwaltskanzleien und 45.000 Anwälte sollen sich zu dieser Zeit mit dem Fall befasst haben. Er wurde infolgedessen am 29. Juni 2009 zu 150 Jahren Haftstrafe verurteilt."
Er wurde also zu 150 Jahren verurteilt, weil sich 300 Anwaltskanzleien und 45.000 Anwälte mit ihm befasst haben? Das konnte ja nicht gutgehen!!--Sukuru 11:35, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.141.1.194 11:02, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu viele Anwälte?? 

message: Sein Sohn hat laut aktuellen Medienberichten Selbstmord begangen, siehe hier: ORF online. Dort finden sich auch die Links zur New York Post, die das berichtet hat. Da ich nicht weiß, wo man das in den Riesenartikel einbauen soll, poste ich das einmal hier. --El bes 12:15, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.141.1.194 11:15, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mark Madoff 

message: Zitat: "ab dem 3. April wieder über 10.000 Dollar pro Monat verfügen" --Über-Blick (Diskussion) 09:08, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwie erwartet man, dass registrierte user mit Sichterstatus sowas selbst beheben. --84.141.1.194 15:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.141.1.194 15:09, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Madoffs Bruder Info  ohne Jahresangabe - unverständlich 

message: Einen wohl eher sarkastisch zu verstehenden Beitrag würde ich ungern übergehen, nur weiß ich noch nicht, wie man solche Sondermeinungen in den Artikel einbauen sollte. So schreibt am 17. März 2009 ein Bill Bonner: „Ich habe bereits vorgeschlagen, dass man Madoff zum Finanzminister ernennen sollte. Die Vereinigten Staaten betreiben das größte Schneeballsystem aller Zeiten, sie zahlen die alten Kredite ab, indem sie neue Kredite aufnehmen. Warum soll man dann nicht gleich einen Profi hinzuziehen, um das Programm zu leiten.“ (Befreit Madoff und Armstrong) - Hat jemand eine Idee? -- Hans-Jürgen Hübner 08:42, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da denke ich mir auch, was überhaupt an der ganzen sache wahr ist. Sicher, es gibt kein spruch, in dem nicht ein bisschen wahrheit steckt. Doch wie kann ein schneeballsystem "jahrzehntelang" funktionieren? Normalerweise müsste es viel früher zusammenbrechen. Wenn es dieses nicht getan hat, hätte es überwiegend elemente der geläufigen finanzwirtschaft beinhalten müssen. Es "flog" nur im zuge der aktuellen finanzkrise auf, war aber weit weg davon, der auslöser zu sein und hätte man nicht irgendwo viel gravierendere verbrechen auf der finanzfront begangen, würde dieses anlagefonds vermutlich auch weitere jahrzehntenlang mit dem besten ruf funktionieren. Wer weiss, ob die verlusste der anleger tatsächlich primär durch das ponzi-prinzip entstanden sind? Madoffs "geständnis" kann der tatsache entsprechen, muss aber nicht - da sind wir schon oft genug angelogen, leute zu falschen geständnissen gebracht worden, um sowas nur so für bare münze zu nehmen. Und beim beziffern der schäden muss man davon ausgehen, dass unter den "geschädigten" auch etliche trittbrettfahrer sind, die die gunst der stunde für eigene bereicherung nutzen wollen. Weiter werden noch indirekte schäden ins gespräch gebracht. Da denke ich mir, wenn ich den schadensersatz für alle meinen indirekten schäden als folge von derart kleinen direkten schäden, dass ich mich mit dem "sorry" der übeltäter begnügen musste, erliten habe, beanspruchen könnte, dann könnten manche auch sehr tief in die tasche greifen müssen - doch als unbedeutender unsereiner habe ich einfach pech, indirekte schäden gelten hier nichts. - Was fehlt, um unseres altersrentensystem als schneeballsystem zu bezeichnen? Unter gewissen demographischen umständen könnte man sowas sehr leicht ans tageslicht bringen. Das alles riecht mir sehr stark danach, dass Madoff mehr oder weniger nur ein opferlamm ist, das nun für andere herhalten muss. Ob er nun ein unglückseliger ist, der alle seinen freunde verloren hat oder ob ihm dafür etwas versprochen wurde, sei dahingestellt. -- 84.227.15.254 01:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Das passte doch in den Artikel (wie die Faust aufs Auge), momentan z.B. unter Bernard L. Madoff#Sonstige Reaktionen bzw. Bernard L. Madoff#Rezeption des „Falls Madoff“. --84.141.1.194 22:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Andere Ansichten zu Madoff 

message: Ich denke ein Abtrennung des Madoff-Skandals in einen eigenständigen Artikel wäre sinnvoll, da die Beschreibungen des Skandals schon sehr ausufern (Auflistung Geschädigter, Geschädigte Anleger nach Staaten, Indirekte Schäden) --91.19.21.201 14:49, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da die Geschichte noch nicht beendet ist, bleibt ein Wechsel von Einfügen neuer Nachrichten und gelegentlichem "Aufräumen" nicht aus. Wollte man die Biographie abtrennen, bliebe wohl nicht wirklich viel zu berichten. Daher gegen ein Abtrennen der Biographie, zumindest bis zur Verkündigung des Urteils und der Offenlegung der Akten. -- Hans-Jürgen Hübner 15:23, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerweile (sieben Jahre später) ist soviel Literatur zum Lemma erschienen, daß einerseits einen Personenartikel zu schreiben und die angeratene Auslagerung des eigentlich gemeinten Falls andererseits möglich wäre. Allerdings ist der Artikel dermaßen ungepflegt und unstrukturiert, daß der Arbeits- resp. Zeitaufwand seiner Bearbeitung – egal mit welchem Ziel – der einer Neuanlage gleichkommen wird. So ist das gewöhnlich mit Lemmata, die allein motiviert durch tagesaktuelle Berichterstattung (und ansonsten ohne Plan und interessiertem Vorwissen) angelegt werden. Nicht umsonst gab es seit bald zwei Jahren keine erwähnenswerte Reaktion von Alt- oder Neu-Autoren auf den seinerzeit eingefügten Inaktualitätshinweis. Allein das Sichten und Auswählen hunderter, vielfach veralteter und teilweise falsch zugeordneter Referenz-Links dauert ja Tage. --84.141.1.194 20:58, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auftrennung in jeweils eigenständige Artikel zur Person Madoff und zum Madoff-Skandal 

message: Im Gefängnis hatte er seine Mithäftlige "beraten", die meisten von ihnen sind nun auch pleite und bedrohen Madoff jetzt. --78.54.134.24 19:51, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Heute lese ich in der Jüdischen Allgemeinen (Nr. 12, 25. März), er sei von Mithäftlingen deswegen brutal abgestraft worden: gebrochene Nase, gebrochene Rippen, Schnitte im Gesicht und auf dem Kopf. Dort herrschen eben andere Sitten ... -- Michael Kühntopf 23:05, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht mag das dann ja jemand referenziert einbauen. Der Satz, der dazu jetzt im Artikel steht, wirkt unenzyklopädisch und fliegt womöglich bald raus. Den ehedem beigefügten „Beleg“ habe ich schon mal verschleiert (siehe Versionsunterschied, Zeile 389). --84.141.1.194 19:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gefängnis 

message: "Seine Entlassung ist für das Jahr 2139 vorgesehen."
Ja, so steht es wörtlich in der verlinkten Quelle (SZ online), aber 2009 plus 150 ergibt für mich trotzdem nicht 2139. Offenbar handelt es sich um einen Tippfehler, der hier einfach übernommen wurde. Abgesehen davon stellt sich die Frage, ob ein derart zynischer Satz eines nicht näher genannten Online-Journalisten hier überhaupt wiedergegeben werden muß. Der Informationsgehalt ist jedenfalls gleich Null, denn es ist vollkommen klar, daß Madoff die Haftanstalt vor 2139 (oder vor Ablauf von 150 Jahren) spätestens als Leichnam verlassen wird. Oder glaubt hier irgendjemand ernsthaft, daß seine sterblichen Überreste bis 2139 (oder für 150 Jahre) in der Haftanstalt verbleiben werden? Ich plädiere dafür diesen Unsinn (trotz Beleg) zu löschen. --DJ  17:07, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da sind bei der Schätzung 20 Jahre abgezogen worden in der Annahme, dass sie ihm wegen guter Führung erlassen werden werden. --Fraknö (Diskussion) 13:58, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  150 Jahre Haft