Diskussion:Web-to-Print

message: Im von mir eingestellten Artikel wurden nun mittlerweile zweimal Belege in Form von Literatur, Weblinks und Einzelnachweisen gelöscht, mit der Begründung, es seien Werbelinks.
Zuletzt hatte ich den Beitrag mit drei erforderlichen Einzelnachweisen belegt, die alle vollständig gelöscht wurden. In einem Fall handelt es sich um einen Fachzeitschriftenartikel, der in einem renommierten Verlag (Deutscher Drucker) veröffentlicht wurde.
Zwei Belege enthielten in der Tat auch einen Verweis zu meiner Website, aus dem einfachen Grund, weil die Belege dort gespeichert sind und direkt vollständig nachvollzogen werden können, was der ausdrückliche Zweck eines Einzelnachweises ist.
Beim Verfassen des Artikels habe ich mich außerdem an anderen Benutzern und Artikeln orientiert – was man aber offensichtlich aufgrund der teilweise extrem unterschiedlichen praktischen Umsetzung der WP-Prinzipien besser unterlassen sollte. Siehe z.B. der wegen Redundanz verlinkte Artikel Remote Publishing; hier scheinen Werbelinks zu Systemanbietern als Einzelnachweis völlig akzeptabel zu sein?!
Mir hingegen wird mittlerweile vehement unterstellt, ich wolle Werbespam betreiben.
Bei dem sich technologisch rasch entwickelnden Thema gibt es naturgemäß wenig Literatur und die von mir genannten Belege sind aufgrund langjähriger herstellerneutraler Beschäftigung mit dem Thema und sorgfältiger redaktioneller Arbeit entstanden.
Um die Belegführung nun hoffentlich endlich leisten zu können, habe ich die Einzelnachweise in meiner letzten Version nicht als Links, sondern als Text eingefügt.
Der Artikel ist neutral und basiert sachlich auf dem aktuellen Wissenstand. Ohne die Angabe von Einzelnachweisen wäre der Artikel in wesentlichen Punkten nicht belegt und müsste WP-konform entfernt werden. Kann das im Interesse von Wikipedia sein?
Sollten die Belege nun immer noch nicht WP-konform sein, sollte dieser Konflikt dringend eskaliert werden – dazu bitte ich um konkrete Hilfe bzw. besser noch um konstruktive Lösungsvorschläge, wie die Belegführung erreicht werden kann (sehr gerne anstelle von „Lösch- und Sperrdrohungen“).
Hierfür vielen Dank im Voraus, Ira Melaschuk.--Melaschuk (Diskussion) 16:58, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lese einfach die Hinweise unter WP:LIT - „... wissenschaftlich maßgebliche Werke“ sind gefragt und außer dir mit einem offensichtlichen WP:IK ist hier niemand der Meinung, dass ausgerechnet deine Werke dazugezählt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:44, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das "niemand" bei WP so schnell und eindeutig schon geklärt zu sein scheint, bitte ich doch um schnellstmögliche Lösung des Artikels --Melaschuk (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um Hinweise zur Belegführung 

message: Meine Belege für den Artikel wurden erneut ohne Begründung gelöscht. Die empfohlenen Hilfeseiten (WP:LIT und WP:IK habe ich selbstverständlich gelesen und auch einige mehr. Ich verstehe es und finde es gut, wenn diese WP-Prinzipien eingehalten werden sollen, kann das aber im vorliegenden Fall nicht nachvollziehen.
Im Falle der Literatur ist mir nicht verständlich, warum ein Fachzeitschriftenartikel als Beleg nicht akzeptiert wird. Des Weiteren ist ein vermuteter Interessenkonflikt für mich nicht erkennbar, weil ein neutraler und sachlicher Artikel auf Basis des aktuellen Wissensstandes geschrieben wurde. Dazu müssen nun einmal die relevanten Quellen genannt werden, auch wenn sie teilweise von mir stammen, was sich nicht vermeiden lässt.
Stattdessen ist nun ein Artikel ohne die wichtigsten Belege veröffentlicht, was den elementarsten WP-Prinzipien widerspricht. Deshalb habe ich die wichtigsten unbelegten Textabschnitte in der aktuellen ungesichteten Version gelöscht (die von WP-Mitgliedern erst zu sichten und ggf. freizugeben ist).
Leider wurde bisher nicht auf meine Begründungen eingegangen.
Leider kann ich auch trotz meiner Kompromiss- und Konsensbereitschaft dasselbe in keiner Weise auf WP-Seite erkennen.
Sollte in den nächsten Tagen durch die von mir angestrebte Diskussion keine weitere Entwicklung erkennbar sein, werde ich je nach Stand der Dinge entweder den Vermittlungsausschuss um Unterstützung bitten oder die Löschung des gesamten Artikels beantragen.
Ira Melaschuk--Melaschuk (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Literatur finden sich aktuell ausreichend gute Belege. Schön wäre es natürlich, wenn per Einzelnachweis noch genauer auf die Literatur verwiesen werden könnte (z.B. in der Form Böhringer et al. (2011), S. xy). Ansonsten wurden dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite schon entsprechende Hinweise zu deinen anderen Anmerkungen gegeben. Grüße --EH (Diskussion) 16:15, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Noch schöner wäre es, wenn sich die im Rahmen unserer Auseinandersetzung so streng eingeforderten Regeln und Richtlinien in WP in entsprechendem Ausmaß wiederfinden ließen. In kürzester Zeit könnte ich massenhaft Artikel zusammenstellen (zu ähnlichen Themen), bei denen die Regeln nicht in der Form eingehalten werden, wie sie mir gegenüber durchgesetzt werden. Bei mir erweckt es den Eindruck der Willkür, denn es scheint so, dass dieselben Grundsätze nicht für alle oder zumindest den größten Teil angewendet werden. Das würde die Akzeptanz und vor allem das Verständnis für die grundsätzlich guten Richtlinien fördern. Grüße --Melaschuk (Diskussion) 17:01, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erneute Verweigerung der Belegführung seitens WP