Diskussion:Marguerite Périer

message: Habe den Hinweis auf Reuchlin aus dem Haupttext entfernt, weil es sich sich um eine weder aktuelle noch originale Quelle handelt. Der Vorgang wurde seit dem 17. Jh. vielfach erzählt. Von daher erübrigt sich m. E. auch die Anmerkung 2. In der Anmerkung 1 sollte evt. nachgetragen werden, wie der angeführte Artikel von McKenna heißt. Außerdem wäre eine Quellenangabe für die im Wortlaut zitierte eidesstattliche Erklärung Pascals gut. Ankallim 09:25, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Infos von hier, ausführliche Bibliografie ist auch dort. Die Bücher sind leider großteils vergriffen, die Seite scheint aber seriös zu sein. Hilft der französische Artikel weiter? --Pascal64 20:06, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ein bisschen aus WBIS ergänzt, wo zwei beinahe identische Einträge zu Périer zu finden waren. Wenn man nach Tardieu geht, haben wir sogar den Künstler des Porträts: „M. Bellaigue de Bughas possède un portrait représentant cette femme distinguée. Elle y est peinte en costume de jeune religieuse du Port-Royal.“ Die Erinnerungen an ihren Vater und auch die Abhandlung über Signet scheinen aber über die Jahrhunderte verschollen zu sein. --César 10:39, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Änderungen von Hubertl rückgängig gemacht, da die anatomischen Veränderungen im Gesicht der Betroffenen damals immerhin gut bezeugt waren, ich also keine Grund sehe, hier "angeblich" zu schreiben; ebenso ihre Berührung des Dorns und ihre nach damaligem Verständnis "wundersame" Heilung. Was mich irritiert, ist, dass einer nach dem anderen hier an der deutschen Grammatik scheitert und erst mal "sollte" schreibt. Da gibt es noch viel nachzuholen. @ César: Pascal als Périers "Vater", das wäre spannend. Ankallim 00:30, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und ich habe Deine Änderungen wieder zurückgestellt. Denn wir bleiben in Wikipedia dabei: Es gibt keine Wunder. aber es gibt ökonomische Interessen für Wunder. Das war dort nicht anders wie heute auch am Petersplatz. Wetten, dass dort heute mindestens 10 Wunder eingereicht werden? Abgesehen davon, habe ich die Existenz einer Fistel nicht in Abrede gestellt, nur ist eine Fistel im besten fall eine chronische Erkrankung und nicht eine unheilbare, dazu gibt es gerade bei Fisteln dieser Art bekannte Spontanheilungen! Wenn du für Wunder bist, dann bitte deine Tätigkeiten Richtung Heiligenlexikon bewegen. Dort kann man hinschreiben was man will. Dazu kommt auch noch, dass ich das gegenüber der Erstverfasserin bereits erklärt habe. --Hubertl 10:42, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe noch etwas am Sprachlichen gefeilt, damit der Einleitungssatz kurz und prägnant wird. Genaueres steht dann ohnehin weiter unten, wenn es nicht gefällt, einfach ändern. --Pascal64 15:46, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, das ganze war von mir schon ziemlich verrenkt. --Hubertl 18:44, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So kann ich mit dem Text auch leben. Ich denke, es sollte klar sein, wenn da "Wunder" steht, dass das eben im damaligen Kontext Wunder waren, und wenn da "unheilbar" steht (oder stand), dass das auch für den damaligen Kontext gilt. In diesem Sinn steht wenigstens das erstgenannte Wort jetzt auch weiter im Text. Das sagt nichts über den Wunderglauben eines heutigen Autors aus. Man könnte solche Wörter immer in Anführungszeichen setzen, aber mit einer kontextsensitiven Lektüre kann die Typographie schlanker und schöner bleiben. Ankallim 20:42, 1. Mai 2011 (CEST)

text: @Hubertl: Ich muss in einer Sache Ankallim verteidigen: Es wurde sehr wohl über den Artikel diskutiert, leider nicht hier, sondern auf der Seite von Benutzer:Bakulan, ich habe mehrmals gebeten, die Disk hierher zu transferieren. Aber das Verhalten von Ankallim mir gegenüber war korrekt. --Pascal64 21:39, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @pascal, dass ihr irgendwo diskutiert habt, das glaub ich schon, aber das geht überhaupt nicht. Wozu gibts die Kommentarzeile? Das wäre wohl das Mindeste gewesen. Oder ein Blick auf die Disku von Dir. Auch sind Hinweise auf Grammatikauslegungen völlig unnötig. So schafft man sich keine Freunde in WP. --Hubertl 17:15, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Überarbeitung 

message: wurde von ihr eine Abhandlung über den Priester und Theologen Antoine Singlin (Utrecht, 1740) veröffentlicht. WAS soll das heissen? (a) SIE hat das geschrieben, oder (b) ER hat das von IHR veröffentlicht. GEEZERnil nisi bene 09:03, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ersteres hatte ich mit der Formulierung gemeint. Zweiteres wäre eher ein weiteres „Wunder“ gewesen, siehe :fr:Antoine Singlin bzw. die nun von mir korrigierte Fassung. --César 09:35, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Viel besser ;-) Danke! GEEZERnil nisi bene 12:45, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Formulierung