Vorlage Diskussion:Überarbeiten

message: bitte beachten, dass das komma bereits haeufig gegenstand der diskussion war: siehe Vorlage_Diskussion:Überarbeiten/Archiv#Komma.
* korrektur 2006: 
* fehlereinschleusung 2009: 
* korrektur 2009: 
* edit-war 2009: 
* fehlereinschleusung 2011: 
* korrektur 2011: 
* fehlereinschleusung 2013: 
* korrektur 2013: 
* edit-war 2013: 
-- seth 16:24, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Komma 

message: ..und newbiefeindlich ist die Vorlage. --Itu (Diskussion) 23:40, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ummöglich kompliziert 

message: Warum gibt es vorne keinen Hinweis auf die Verwendung dieser Vorlage, z.B. Wikipedia:Bewertungsbausteine? Sorry daß ich den nicht selber einbaue, aber der Seitenquelltext ist mir zu kryptisch. --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Ich finde, es ist geradezu erforderlich, im Baustein automatisch das Datum zu generiren, an dem er gesetzt wurde und möglichst den Editor. Dann sieht man einerseits, wie lange der Zu7stand schon besteht und an wen man sich wenden kann, wenn man wissen möchte, was genau das Problem ist. --Manorainjan 17:48, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte ja alle Autoren bitten im Baustein zu signieren --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:51, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Eine Signatur fände ich auch gut. Sonst findet man auch den zugehörigen Diskussionsbeitrag (wenn es ihn denn tatsächlich gibt) oft nicht Außerdem müsste klar gestellt werden, dass auch tatsächlich die Mängel benannt werden müssen. --Digamma (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das mache ich schon von Hand bzw. habe es auch schon nachträglich gemacht, daher bitte nicht (zusätzlich) automatisch erzeugen. Einen zusätzlichen Parameter fände ich dafür daher besser. Ich beschränke mich dabei gerne auf das Datum. – Für den Fall, dass der Datumsparameter einfach nicht beachtet wird, könnten Datum und Zeit aber als HTML-Kommentar eingefügt werden! --Lückenloswecken! 22:51, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Datum und Editor 

message: Also Entschuldigung, aber ich finde, dass diese Vorlage viel zu kurz formuliert ist...
Besser wäre, z.B. "Dieser Artikel muss überarbeitet werden. (Inhalt Was ü.-a.-t werden soll) Hilf der Wikipedia und überarbeite diesen Artikel. Weitere Informationen hier. Das wäre mal ein Vorschlag meinerseits...--WuffiWuff2 (Diskussion) 14:14, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zu kurz 

message: Betrifft Kommentar bei Spezial:Diff/201321959 betreffend Spezial:Diff/187102940:
* So ein kryptisches Zeugs wie 3=P hatte man in der Kindergartenzeit mal gemacht, das ist schon ein Jahrzehnt her.
* Wir verwenden heute boolesche Variablen, die sich auch im VisualEditor ankreuzen oder abwählen lassen, und wir verwenden auf gar keinen Fall mehr unverständliche unbenannte Parameternamen, von denen sich keine Sau mehr merken kann, was die alle bedeuten sollen.
* Heutzutage heißt das: Plural=1 und das ist für jeden Leser des Quelltextes sofort verständlich.
* Seinerzeit gab es mal einige Hundert Vorlagen, jede mit ein, zwei, drei Parametern; damals hatten die Autoren von jeder Vorlage die Bedeutung aller unbenannter Parameter und die Entschlüsselung der Code-Werte noch auswendig gelernt. Bei über 70.000 Vorlagen im ANR mit teilweise Dutzenden von Parametern ist das schon seit langer Zeit nicht mehr zumutbar.
VG --PerfektesChaos 14:49, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Und weshalb rufst du mich da jetzt? Ich schaue es mit später an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Naja, irgendwer der sich langweilt könnte ja dieses Dings hier auf plural=Plural=(3=P) um-faculty-schreiben. Wobei Vorlage:Belege fehlen, von dem das mal abgekupfert wurde, schon längst Plural=1 vorsieht. LG --PerfektesChaos 15:07, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Plural