Diskussion:Satan

message: Es wird beschrieben das im Satanismus oft Satan von dem christlichen her beeinflusst wird.
im LaVeyjanischen Satanismus steht Satan als "Gegenseite" und es wird darauf hingewießen das "Gegenseite" nicht mit "Böse" gleichzusetzen ist. 
Hier steht die "Gegenseite", dass es im Grunde nur eine subjektive Betrachtung aller Dinge gibt
:Der Satanismus nach Lavey ist irgendwie debil. Das Christentum benutzt den Namen Satan und Teufel bereits seit 2000 Jahren und das Judentum noch länger. Auf einmal entsteht eine Ideologie, die für dich den gleichen Namen beansprucht und meint, dass der Name nichts mit den Weltreligionen zu tun haben soll. Na toll, warum heisst die Ideologie nicht anders, warum wird statt Satan nicht ein anderer Name verwendet. Es ist klar, dass der Satanismus damit provozieren möchte und den Namen Satan ganz bewusst im Kontext zum Christentum gebraucht, um den Kontrasteffekt zu nutzen, um sich darüber zu projezieren!--Rudolf Schmidt 21:50, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Trotzdem geht Satanismus über „die christlichen Vorstellungen von Teufel und bösen Kräften und der Erbsünde“ hinaus und sollte nicht darauf reduziert werden. Natürlich mag der Begriff Satans christliche Assoziationen hervorrufen, aber damit hat es sich oft. Der MLO beispielsweise basiert nicht auf der Bibel selbst, sondern auf Gnosis, Kabbala, sumerischen und ägyptischen Wurzeln, die auch sonst häufig bei Satanisten auftauchen. Zudem weiß ich von zahlreichen Satanisten, für deren Leben ein explizit antichristliches Auftreten keine Rolle spielt und das Christentum selbst auch nicht. Die Ausrichtung des MLO gegen die Schöpfung wäre ebenso wie Todeskulte, Menschenopfer und andere Klischees, die man mit dem Satanismus in Verbindung bringt, auch ohne das Christentum möglich, das seinen Dualismus ohnehin aus dem Zoroastrismus übernommen hat. In jedem Fall also gehört dieser Abschnitt dringend überarbeitet. Mal ein schnell dahingeschludertes Beispiel: „Der Satanismus ist von einer positiven Bezugnahme auf Satan bestimmt. Oft spielen die christlichen Vorstellungen von Teufel, bösen Kräften, Erbsünde und dem göttlichen Kampf zwischen Gut und Böse eine Rolle, er beschränkt sich allerdings nicht auf eine Inversion des Christentums. Ebenso spielen oftmals sumerische und ägyptische mythologische Einflüsse eine Rolle. Der Satanismus kann sich sowohl in einem theistischen als auch einem atheistischen und rationalistischen Standpunkt, in dem Satan lediglich als Symbol dient, äußern.“ Das reicht dann auch, mehr kann der interessierte Leser im Hauptartikel lesen. --132.187.3.26 11:24, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Satan im Satanismus 

message: ich würde ja sagen dass der satan nur neidisch auf gott ist (...) um sich zu rächen, kommt er also auf die erde und zerstört gottes werk: uns (nicht signierter Beitrag von 91.96.220.95 (Diskussion) 14:24, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Interessanter Gedanke, besonders da die Eifersucht/der Neid ja wohl der Grund für den Engelssturz war (s. Ez. 28, Jes. 14 und Offb. 12). Aber ich denke nicht dass er freiwillig runterkam (wer verlässt schon gerne den Himmel) sondern geworfen wurde. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:06, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neid? 

message: * s/Genenspieler/Gegenspieler/
sonst in Ordnung
-- 88.78.27.54 15:30, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Die Fakten des Artikels, die von einigen Wikilesern mit "teils ein bisschen Quatsch, was hier geschrieben steht im Hauptartikel: es zeugt von einem Volk des Widerspruchs und der Wirrnis" beschrieben wurden sind ja so neu nicht; siehe: Online version of the 1901–1906 Jewish Encyclopedia: www.jewishencyclopedia.com
Wollte man es wissen, so könnte man es seit langem! 
Es gibt sie nicht (mehr) die Deutungshoheit des Christentums. In der aufgeklärten Welt der Wikipedia, mit ihrer Verpflichtung zum Neutralen Standpunkt NPV, ist es selbstverständlich, das die christliche Propaganda hier nicht dominant sprießen kann... trotz der obigen Versuche ! 
Es ist daher wichtig, Deutungen des Begriffes Satan, Teufel etc. von mehreren Standpunkten aus darzulegen. Dabei sollte beachtung finden, das es krasse Unterschiede gibt, hinsichtlich dessen, was die christliche religiöse Tradition über das Verständnis der hebräischen Bibel und insbesondere hinsichtlich des so genannten "Alten" Testaments, sagt, und was das Judentum selber für Ansichten entwickelt hat und tradiert. 
:Sollte ich mit der Äußerung meiner Sichtweise Mißmut heraufbeschworen haben, tut es mir leid?! Ich habe lediglich meine Meinung geäußert bzw. meine Sichtweise der Dinge. Wenn der Standpunkt, den Sie vertreten tatsächlich neutral ist, sollte sie das in keinster Weise stören und vor allem nicht dazu veranlassen meine oder die christliche Sichtweise als "Propaganda" zu bezeichnen. Ich war nicht nur sehr höflich, sondern habe Ihren Artikel auch so wie er ist stehen lassen. Schön wäre es, wenn Sie sich hinsichtlich meiner Überzeugung genauso verhalten könnten. Von einer gewissen Unsachlichkeit bzw. fehlender Neutralität zeugen allerdings folgende Sätze: "Das Christentum lehrt, dass Satan die Menschen hasst und alles unternimmt, um ihre kirchengefälligen christlichen Glaubenspflichten zu verhindern. Das führt soweit, dass deshalb nicht selten Menschen anderen Glaubens, Häretiker, Apostaten oder Atheisten, insbesondere Juden und Muslime als Mächte des Satans, oder als Erscheinungsformen des Teufels bezeichnet, stigmatisiert werden." In meinem Glauben, so wie ich ihn verstehe, geht es nicht im Geringsten um die Erfüllung kirchengefälliger Glaubenspflichten. Unser Glaube beruht auf Gnade, nicht auf Pflichterfüllung. Juden und Muslime sind für uns nicht mal im Ansatz Mächte des Satans, sondern genau solche Menschen wie wir auch. Einige meiner besten Freunde sind Gläubige dieser Religionen und ich schätze sie sehr. Sie gehören für mich zu meiner Familie und ich respektiere ihren Glauben in jeder Hinsicht, so wie sie meinen auch. Wir sind darüber noch nie in Streit geraten, da wir uns immer bemühen einander zu verstehen und zuzuhören. Haben Sie auch Freunde, die Christen und Muslime sind? Schätzen Sie diese Menschen ebenfalls, nehmen Sie ihre Religion ernst? Sollte das der Fall sein, sind Sie ein sehr gesegneter Mann und jede Diskussion wird damit wohl überflüssig. Ich für meinen Teil wünsche Ihnen Gottes reichen Segen und ziehe mich hiermit aus der Diskussion zurück.
::0) Ich finde ihre Reaktion ziemlich stereotyp - deshalb möchte ich mich hier - zwar spät- einklinken. Einiges meiner Ansichten soll daher folgen.
::1) Es ist wohl nicht Ihr Standpunkt/Glaube/interreligiöse Freundschaft der möglicherweise verwirrt, sondern ihre verhaltene Beschwerde, das es im Artikel zu unchristlich (=unneutral) (nach ihrem chr. Gusto - neben andern) zugeht. Der obige Diskkussionsbeitrag, auf den sie antworteten, ist nur sehr deutlich - finde ich, sehen sie ihn als unhöflich an? - wenn ja warum? - und müssen Christen das?
::2) Es ist mehr als legitim einige benannte christliche Ansichten im Kontext der Missionierung und der Leitkultur als Propaganda zu bezeichnen: Es geht den Methoden und der Lehre der chr. Missionierung und der chr. Deutungshoheit der Bibel (AT) um die gezielte, geplante, systematische, tradierte, mit vielen hunderten billionen Dollar finanzierte Beeinflussung von Menschen und ihren Überzeugungen/Weltsichten/Glauben hin zum Verhalten der Taufe und der Heidenchristen-Clubmitgliedschaft, das kann legitimerweise als Propaganda bezeichnet werden. Ob es ihnen passt oder nicht, das etwas in ein möglicherweise schlechtes Licht gerückt wird, sie haben hier, beim Lemma Satan mit ihren ängstlichen Teufels/Satans- Vernichtungsfantasien angefangen und sich beschwert über den status-quo des Artrikels und sollten sich nicht ueber anderer Leute deutlich unradikalere Sichtweisen erregen, sie und ihr Privatglaube sind wohl kaum gemeint. Sollten Sie allerdings fühlen, hier das Christentum als solches verteidigen zu müssen, so wäre das etwas anderes, es rückte das Licht allerdings in eine deutlich radikalere/fundamentalere Richtung. Propaganda hat oft einen negativen "Beigeschmack" wird jedoch auch neutral oder positiv besetzt, z.B. bei Partei-Propaganda, Demokratiepropaganda, Aids-Aufklärungspropaganda, Umweltpropaganda.
::3) Sie sollten darüber nachdenken folgende Sätze: "Das Christentum lehrt, dass Satan die Menschen hasst und alles unternimmt, um ihre kirchengefälligen christlichen Glaubenspflichten zu verhindern. Das führt soweit, dass deshalb nicht selten Menschen anderen Glaubens, Häretiker, Apostaten oder Atheisten, insbesondere Juden und Muslime als Mächte des Satans, oder als Erscheinungsformen des Teufels bezeichnet, stigmatisiert werden." zu verbessern, obwohl ich auch finde, dass diese Sätze viel wahres enthalten, u.a. weil ich solche Ansichten wiederholt von Christen zu hören bekommen habe! Kennen Sie denn keine solchen fanatischen Christen - oder sind sie bloß kein Opfer der chrstl. Mission? 
::4) Es scheint doch wohl nicht um den häuslichen Privatglauben oder um freundschaftliche, private Beziehungen zu Menschen anderen Glaubens zu gehen. Und welche Argumente wollten Sie in der Sache auch daraus ziehen? Ihre Meinungsverschiedenheiten gehen wohl auch in Richtung: Man soll alles der christlichen Religion, des Christenglaubens tollerieren oder in kirchlicher Art schönreden. Ich finde:MITNICHTEN: Der Christenglaube ist teils privat, teil institutionalisiert, er ist teils unerhört selbstgerecht und intollerant und zudem voller antijudaistischer Polemik und tradiert zum Teil antisemitische Tendenzen. Das - wie einiges andere hier - sollten Sie nicht persönlich aufsich ziehen sondern refektieren, bedenken vor allem aber erkennen, dazu hat ihnen vermutlich der Artikel Satan verholfen und sie kommen evtl. mit ihren Zweifeln oder dem Verlust des Überlegenheitsgefühls, das sie aus dem chr. Glauben und der Liebe gezogen haben, nicht klar?
::4)Zu ihren Sätzen:"Unser Glaube beruht auf Gnade, nicht auf Pflichterfüllung. Juden und Muslime sind für uns nicht mal im Ansatz Mächte des Satans, sondern genau solche Menschen wie wir auch. Einige meiner besten Freunde sind Gläubige dieser Religionen und ich schätze sie sehr. Sie gehören für mich zu meiner Familie und ich respektiere ihren Glauben in jeder Hinsicht, so wie sie meinen auch." fäll mir ein das das Christentum ein großes chaotisches, widersprüchliches, zerstrittenes Haus ist. Es ist nicht klar, wer im Christentum den wahren Juden Jesus und seine angeblichen Lehren vertritt, und radikale und einflussreiche Kräfte (die ich nicht unbedingt bei ihnen hinterm Sofa und bei ihren Freunden vermuten würde) gibt es in allen Ecken und Winkeln. Selbst der Papst No.16 spricht selbstgerecht allen Nichtchristen und wohl auch den Protestanten ein chronisches systematisches Defizit zu, ihnen fehle einfach etwas richtiges "Heil", von den fanatischen, Missionierungs-Christen ganz zu schweigen! Und : aus den "Freunden" zwischen jüdischen und christlichen Deutschen wurden sehr schnell überwiegend "Opfer der Befreiung" und "Opfer des Holocaust". 
::5) Gegenfragen: Missionieren sie in ihrem Freundeskreis -nach dem Missionsbefehl des NTs? Geben sie immer wieder und wieder ihre Glaubensauffassungen, besonders auch unaufgefordert oder in einem neutralen Kontext, also nicht im fairen interreligiösen Dialog, zum besten? Machen sie auch touristische Gottesdienst-besuche in Synagogen oder  Mosscheen - und fühlen sich sehr "tolerant"? Besuchen Sie häufig Internetforen und geben anderen "ungläubigen" Menschen Hinweise zum rechten Weg, oder Glücksberichte, wie Jesus ihr Leben verändert, erneuert, bereichert hat - auch wenn niemand sie aufgefordert hat davon zu erzählen und sich uninteressiert zeigt? Fahren Sie oft nach Israel und unterstützen Sie die Missionierung von Juden? Gehen Sie jeden Sonntag zur Kirche/Gemeinde und tun Sie viel ehrenamtliches für ihre Gemeinde, auch Verteilung von Jesus-Werbe-Schriften, Webbeiträgen unter Nichtchristen oder Christen anderer Konfessionen und chr. Werbe-/Propaganda-Tätigkeiten an der Schule ihrer Kinder? Wenn Sie überwiegend "nein" antworten müssen, können sie offensichtlich garnicht angegriffen werden durch den Artikel Satan und die darin enthaltenen nichtchristlichen Sichtweisen - der Artikel sollte für sie schlicht ein Segen sein, ihre Weltsicht und ihr Wissen bereichern - danken sie doch lieber - weshalb regen Sie sich auf?
::6) Christlicher Glaube mag auf Gnade beruhen, das reicht allerdings nicht zum chr. Heil, (sonst wäre die Kirche/Freigemeinde ja überflüssig). Es fehlen die Pflichterfüllung der Taten: Taufe, Abendmahl, Sakramente, Glaubenstaten (Erbsünden-übernahme, Christusmythos etc.), psychologische Taten der Vermeidung von Zweifeln am Glauben, an den Christengott.
::7)Sie wünschen dem Teilnehmer dass Gott ihn segnen möge. Ich z.B. segne wöchentlich Gott und Sie werden es wahrscheinlich nicht verstehen, wie man Gott segnen kann (wieder so ein Thema ;) ! 87.160.211.65 13:14, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Contra:: Einmal mehr: Satanskonzept der hebräischen Bibel (Tanach/Tora) 

message: Dieser Artikel ist seltsam! Offenkundig versuchen hier Autoren, eine Art Satanologie zu verfassen, anstatt erstmal die Quellenlage darzustellen. Eine Rolle spielt dabei anscheinend eine gute (als "jüdisch" dargestellte) Sicht entgegen einer unguten (als "christlich" dargestellten) Sichtweise. Offenkundig äussert sich ein heftiges apologetisches Interesse (so heftig, dass sogar der Luzifer zu einer "christlichen Wortschöpfung" befördert wird; und dem Satan unter der Überschrift "Neues Testament" plötzlich Flügel wachsen).
Dabei geht nun ziemlich unter, dass die Aussagen der Evangelien zum Thema "Satan/Teufel" doch einer historischen Etappe des Judentums zuzuordnen sind. Das Neue Testament gibt hier damalige jüdische Sichtweisen wieder, die sich in der Zeit nach dem Abschluss der kanonischen atl./ Tanakh-Schriften herausgebildet haben. Man kann das oben in der Wiedergabe der Jewish Encyklopedia nachlesen, wenn man möchte. Die Vorstellung vom Engelsturz usw. sind doch zur Zeit des NT jüdische Gedankengänge.  Dieses zu verballhornen macht den Artikel seltsam. Dabei ist es doch für diesen Zeitpunkt nachrangig, was hinterher im Judentum dazu diskutiert wurde. 
Interessant kann es danach werden, wie in der weiteren Geschichte sich diese Gedanken unterschiedlich weiterentwickelt haben. Auf der hier angelegten Folie wird das jedenfalls nichts. Etwas viel Kraut und Rüben... Noch eine Menge Arbeit! --Kipala 00:52, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Eine Rolle spielt dabei anscheinend eine gute (als "jüdisch" dargestellte) Sicht entgegen einer unguten (als "christlich" dargestellten) Sichtweise." - Dein offenkundiger Antisemitismus ist hier unangebracht. --95.119.90.201 12:48, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Schon ein bissel konfus, dieser Artikel

message: Neben der Darstellung des Satanismus ist auch die Sprache zu bemängeln. Wertungen wie „leider“ oder „wie auch immer“ haben nichts in einem enzyklopädischen Artikel verloren, und auch sonst war man beim Verfassen offenbar nicht ganz bei der Sache. --132.187.3.26 11:24, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe am Stil etwas geschraubt und diverse Absätze geordnet um den Artikel übersichtlicher zu gestalten. Aber ich kann auch nach mehrmaliger Lektüre keine sprachlichen Unschönheiten mehr ausmachen. Ich denke damit ist gut. --TrinityfoliumDisk.Bew. 12:12, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: An sich eine gute Arbeit, aber ibid ist unzulässig (und ähnliches wie ebd natürlich auch); wenn jemand den Abschnitt ändert und dort eine Fußnote mehr einfügt, paßt es nicht mehr. --217/83 08:42, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, nenn' mir bitte den Absatz und ich behebe es, kann die Stelle grad nicht finden. --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:26, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Müßte doch über die Suchfunktion gehen? Egal. Satan nach den jüdischen Quellen (zweimal) und (wenn Du mit ib dasselbe meinst wie mit ibid und mir nicht gerade mal wieder eine andere Abkürzung entfallen sein sollte) einmal bei Satan in den jüdischen Apokryphen. --217/83 05:52, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Okay habe verstanden wird behoben. --TrinityfoliumDisk.Bew. 12:45, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, danke. --217/83 13:49, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sprachlich inakzeptabel 

message: Laut  Gesenius (1962 17. Aufl. Seite 782) ist die Form סטן (nicht signierter Beitrag von 137.248.81.148 (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, im hebräischen Teil des Wörterbuchs, daneben (ich sehe gerade in eine ältere Auflage, habe aber auch Zugriff auf die 17. und 18.) die syrische Form ܣܛܳܢܳܐ (sieht dort anders aus, da in einer anderen syrischen Schrift wiedergegeben als hier), siehe auch diesen Wörterbucheintrag; beachtet, daß ܣ in die Quadratschrift übertragen ס und nicht שׂׂ entspräche. Reuben Alcalay gibt in The Complete Hebrew-English Dictionary (1964) die aramäische Form שִׂטנָא an. Für צטנא kenne ich keinen einzigen Beleg (und צ als Entsprechung ist überaus unwahrscheinlich, dem hebräischen צ können im Aramäischen ט, ע und ק entsprechen), und alles, was ich beim Überfliegen der Ergebnisse im Netz finde, ist eindeutig von hier kopiert; auch dieses portugiesischsprachige Buch könnte seine Informationen auch von hier übernommen haben. Eingefügt wurde diese Form im Herbst 2006, die Person hinter der IP-Adresse dürfte kaum ermittelbar sein. --132.187.85.182 15:24, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bezeichnend für Wikipedia: Im Artikel steht es seit 2006 falsch drin, hier eine Anfrage 2012 und Reaktion 2015. Aber keine Änderung im Artikel, stattdessen 12 Jahre Quatsch. Das wurde einfach falsch aus en:wp übernommen, dort allerdings bereits 2006 korrigiert. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:00, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  aramäische Form falsch 

message: In den Abschnitten Christentum und Islam fehlen (Sekundäre-)Belege vollständig. Teilw. gilt das aber auch für den Absatz zur jüdischen Sicht. Das gilt bspw. zu Aussagen über Mastema, Azazel und Asmodäus. Aber auch «In vereinzelten Werken behaupten einzelne Rabbinen, dass …» steht unbequellt da. -- Dietrich (Diskussion) 08:13, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Abschnitt "Satan nach den jüdischen Quellen":
Letzter Absatz: „ ... und Gott anrief, (hier muß ein Komma hin) Ijob zu testen.“
" ... wovon rabbi Saadia meinte, es werde nur ... "
Abschnitt "Satanskonzept der hebräischen Bibel":
1. Absatz: " ... eher ein Titel (hier kein Komma) denn eine Eigenname ..."
Abschnitt "Satan in den jüdischen Apokryphen":
1. Absatz: „ ... der Gott veranlasste, (hier muß ein Komma hin) Abraham ..."
Letzter Absatz:
"Es ist schwierig, (hier muß ein Komma hin) andere Stellen ..."
Abschnitt "Satan nach den Lehren des Islam":
2. Absatz: „ ... die sich weigerte, sich wie die anderen Engel ...“
Abschnitt „Satan, Adam und Eva“:
1. Absatz: " ... , noch bevor er den Menschen schuf" (Komma vor „noch“)
" ... seine Zeit des Aufschubes zu benutzen, (hier muß ein Komma hin) um alle Menschen ... "
2. Absatz: „Gott verbot ihnen, (hier muß ein Komma hin) in die Nähe ...“
Abschnitt "Satanismus":
„ ... gleichgesetzt, die (besser als "bei der") vor allem ...“
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt!) Danke ! --93.104.249.74 14:42, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke,  --Tim Schulz DISK. 19:02, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Ein Benutzer hat heute drei Verse aus der Offenbarung des Johannes in den Artikel gestellt. Ich kann keinen rechten Zusammenhang erkennen, auch sehe ich nicht, welche zuverlässige Informationsquelle genau diese drei Verse in den Mittelpunkt stellt; mit wörtlichen Zitaten sollen wir nach WP:ZIT ja drittens sparsam umgehen. Kurzum, ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate aus der Offenbarung 

message: : „Jüdische Legenden schildern Einzelheiten über den Satan oder Sammael: Er hat zwölf Flügel, ist übersät mit Augen, er hat ein Ziegenfell und kann sein Aussehen willentlich verändern; er ist ein rebellierender Engel, den die Menschheit nur besiegen kann, wenn sie nach der Tora lebt.“ 
: Jeffrey Burton Russell: Biographie des Teufels: Das radikal Böse und die Macht des Guten, Böhlau Verlag, S. 54 Online. --TotalUseless Rückmeldung)
:Das würde meines Erachtens auch gut in den Artikel statt die Diskussion passen. Andere Meinungen? --TrinityfoliumDisk.Bew. 23:55, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aussehen Satans 

message: 5. Satans Rohr : Was das wohl sein soll ? Habe im Inet nur einen Text gefunden, da dürfte es sich wohl um eine Art Horn zur Tonerzeugung handeln: "Horch auf, horch auf, des Satans Rohr, 
Ruft fürchterlicher, als zuvor " (Idoly oder der Fürst der höllischen Finsterniß: Ein Singspiel in 2 Aufzügen  von Thadeus Weigel,Joachim Perinet) (nicht signierter Beitrag von 212.152.198.117 (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Röhrlinge sind Pilze mit einem Röhrenmuster auf der Hutunterseite, und der Satans-Röhrling ist einer davon, und zwar der einzige giftige neben einigen ungenießbaren und vielen essbaren. --Lantani (Diskussion) 12:38, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: *entfernt. WP:POV,  WP:DS.--Pacogo7 (Diskussion) 07:50, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 

message: Hallo, 
ich habe mir den Artikel durchgelesen und festgestellt, dass der Abschnitt über Satan im Islam sich weniger auf den koranischen Begriff Satan, sondern mehr auf den Volksglaube bezieht. Im Koran wird Satan ebenso für Menschen verwendet. Wenn es nicht grade DER Satan ist, der den Menschen ins Gewissen redet, Iblis oder die Geistwesen bei Salomon, wird Shaitan den Dschinnen und den Menschen gleichermaßen zugeschrieben. Beispielsweise heißt es in einer Sure, "Den Propheten wurden die Teufel der Dschinnen und der Menschen zum Feind gemacht". Die genaue Sure weiß ich jetzt nicht, wenn jemand darauf besteht und die Sure selber nicht findet, suche ich gerne nochmal die genaue Quelle. Mein Vorschlag ist es, den Artikel so zu bearbeiten, dass er auch den koranischen Begriff von Satan aufgreift.
--VenusFeuerFalle (Diskussion) 15:56, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Satan im Koran 

message: Schade, warum wurde meine Ergänzung  revertiert? Warum darf in der Einleitung nicht stehen, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis für "Satan" gibt? Auch die Kategorie "fiktive Perosn" ist definitiv angebracht --Die Leibhaftige (Diskussion) 22:11, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Weil eine fiktive Gestalt nicht die Absicht hat, als eine reale Figur dar zustehen. Zudem ist es ein Geistwesen, also eine Figur, die, wenn auch nur, in den Glaubensvorstellungen der Menschen real ist. Sie hat ja auch durchaus Einfluss auf Personen, wenn auch nur indirekt und durch jenen Glauben selbst, statt durch eine externe wirkliche Wirkung.--95.116.68.81 15:00, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fiktive Person 

message: Im Abschnitt Satan und Satane im Islam steht:  Die drei arabischen Wurzelkonsonanten شطن entsprechen den drei hebräischen שׂטן so genau (und die beiden ersten sind jeweils nicht übermäßig häufig), dass es sehr eigenartig wäre, wenn es nicht dieselbe semitische Wurzel wäre. Im Hebräischen bedeutet die Wurzel „anklagen“ und wird so auch in der hebräischen Bibel verwendet. Es wäre verdienstvoll, wenn jemand, der genug Arabisch kann, um ein großes Lexikon sinnvoll verwenden zu können, mal herauskriegt, welche Bedeutung die Wurzel im klassischen Arabisch hat. Die Bedeutung "jemanden von seiner ursprünglichen Absicht abbringen" mag ja sein – falls sie nicht einer vom anderen abschreibt, ohne sie zu überprüfen –, aber ist sie die einzige oder wenigstens vorherrschende? Oder ist sie vom scheitan rückwärts abgeleitet (i.S.v. "sich wie ein scheitan benehmen")? Wer kann sich da mal kundig machen? --Lantani (Diskussion) 11:46, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Die arabischen Philologen haben häufig eigene und nach unseren Kriterien unwissenschaftliche Herleitungen für koranische Termini. Unter der Annahme, der Koran sei die wörtliche Offenbarung Gottes, stellt man sich den Koran als eigenständiges Werk, unabhängig von äußeren Einflüssen, vor. Koranexegeten gingen also eher davon aus, dass den Worten eine intrinsische Bedeutung zu käme. So wird der "Schaitan" zum "von der Absicht abbringen" und "Iblis" mit "bls" (Verzweifeln) statt "Diabolus" in Verbindung gebracht. Man hat also zuerst das Ergebnis und "rollt es von hinten auf", also guckt, wie die Einzeltatsachen dazu führen können, dass die koranischen Annahmen passen würden.--95.116.68.81 14:59, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hebräische und arabische Etymologie 

message: Als eine besondere Gruppe werden im Koran die Satane Salomos erwähnt: Sie dienten ihm als Baumeister und Taucher (Sure 38:37), unterwiesen die Menschen aber auch in verbotender Zauberei (Sure 2:102). 
:Ist korrigiert, danke. --Xocolatl (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  tippfehler 

message: Hallo,
mir erscheint der christliche Abschnitt in Bezug auf Luzifer wäre etwas einseitig dargestellt. Er erklärt zwar gut, die historische Entwicklung der Identifizierung Luzifers mit Venus, erläutert aber nicht die christliche Interpretation. So wie der Text jetzt verfasst ist, könnte man fast meinen, die christliche Deutung hätte aufgrund der Fehlübersetzung keine Grundlage mehr. Ich würde daher gern, inspiriert vom englischen Wiki, eine kurze Erläuterung für die christliche Interpretation hinzufügen.--95.116.68.81 14:55, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Edit: Sehe grade, der Artikel ist geschützt. Dann würde ich es dabei zu belassen, das sich registrierte User vielleicht einmal den christlichen Abschnitt anschauen mögen. Er wirkt doch sehr negativ geschrieben ("blutig verfolgt" bei Muslimen und Juden? Klar, Juden wurden oft verteufelt, aber gezielt verfolgt deswegen? Und gegen Muslime rief man zu einem Krieg auf, aber das ist keine blutige Verfolgung. Der Abschnitt scheint sehr stark die christliche Deutung Satans in ein sehr stark negatives Licht rücken zu wollen.)--95.116.68.81 15:04, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Editedit: "Satan ist im Neuen Testament ein Eigenname und bezeichnet eine übernatürliche Wesenheit mit gottähnlichen dämonischen Kräften, die nicht von Gott kontrolliert wird und frei handelt." Auch dieser Abschnitt ist irreführend. Schon Augustinus von Hippo hat eindeutig betont, dass auch wenn der Satan frei sei, in seiner Macht Gott immer unterlegen wäre. Es ist nicht so, dass das Christentum Satan als einen "ernsten Gegner Gottes" darstellen würde.--95.116.68.81 15:06, 5. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich finde den nicht nur einseitig, sondern teilweise schon merkwürdig. Beispielsweise wird bei der eigentümlichen Erzählung von Luzifers Fall die typologische Methode der Bibel nicht erwähnt, womit die Identifikation mit der Venus auf Luzifer doch erst gerechtfertigt wird. Ebenso ist der Kampf in der Offenbarung häufig auf den Anfang der christlichen Chronologie gesetzt, nicht an das Ende. Und ja, der Satan gilt immer als eindeutig Gott unterlegen. "Gottähnliche Kräfte" wirkt da schon wie eine sehr subjektive Einschätzung, und mehr wie ein Ausdruck seiner "atemberaubender" Macht, die er vielleicht im Vergleich zum Islam und Judentum, aber nicht im Vergleich von z.B. Manichäismus, hat. Die "blutige" Verfolgung ist auch eher aus dem Kontext gerissen dramatischer als es ist. Ich will nicht sagen, dass es gar nicht dramatisch wäre, aber es wirkt so grade zu als hätte das Christentum im Übermaß andere Religionen verteufelt und verfolgt (z.B. ISIS jagt Yeziden weil sie angeblich "Teufelsanbeter" seien), daher habe ich den Abschnitt auch einmal überarbeitet.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 23:30, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Christlicher Abschnitt einseitig? 

message: Was genau hat der Pilz unten im Artikel nun mit "Satan" zutun, außer dem Namen? Kann das entfernt werden oder soll das so bleiben?--VenusFeuerFalle (Diskussion) 23:49, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Habs entfernt. --Φ (Diskussion) 07:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habs irgendwann als Korrektur einer schrägen Formulierung geschrieben – suchs jetzt nicht raus. Natürlich kann das weg. --Lantani (Diskussion) 12:29, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Varia? 

message: Luzifer ist nicht eigentlich eine Falschübersetzung von hebräisch „hejlel“, sondern die Falschinterpretation als Eigenname. Das ist im Artikel Luzifer genauer beschrieben und muss nicht hier wiederholt werden. Die typologische Deutung ist aber ein richtiges Stichwort; deswegen möchte ich nicht den ganzen Absatz durch einen Verweis ersetzen. Man sollte mal zusammenstellen, an welchen Stellen aus christlicher Sicht vom Satan die Rede ist, auch wenn er dort nicht so genannt wird – das wäre eine davon. Dass der ursprünglich Gemeinte jemand anderes war, muss der späteren zweiten Bedeutung keinen Abbruch tun. Unabhängig davon müsste man ermitteln, wer den Namen Luzifer gebraucht und mit welcher Bedeutung. Zumindest heute dürfte er eher in die esoterische Ecke gehören. Aber das gehört nicht hierher, sondern eher in den Artikel Luzifer. --Lantani (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Luzifer 

message: Es wird in Wikipedia behauptet: „nur um dann in den See aus Lava gestoßen und am Ende grausam bestraft zu werden (Offb 20,10 EU).[42]“
In der Bibel steht in Offenbarung 20,10, daß Satan in einen See aus Feuer und Schwefel geworfen wird, und er wird in alle Ewigkeit gepeinigt werden.
Und weiter in den Versen 14 und 15: „Und der Tod und der Hades wurden in den `See von Feuer´ geworfen. Dies ist der zweite Tod, der `See von Feuer´. Und wenn jemand nicht geschrieben gefunden wurde in dem Buch des Lebens, so wurde er in den `See von Feuer´ geworfen.“
An anderer Stelle (Matthäus 25,41) sagt Jesus: „Geht von mir, Verfluchte, in das EWIGE FEUER, das BEREITET IST DEM TEUFEL und seinen Engeln!“
und in Markus 9: 
„Und wenn deine Hand dir Anlass zur Sünde gibt, so hau sie ab! Es ist besser für dich, als Krüppel in das Leben einzugehen, als mit zwei Händen in die Hölle (Gehenna) zu kommen, in das unauslöschliche Feuer. […] wo ihr Wurm nicht stirbt und das Feuer nicht erlischt.“ --37.209.106.77 11:17, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  See aus Lava 

message: Moin, da steht "Gemäß dem christlichen Verständnis handelt dieser nach freien Willen, bleibt aber der Macht Gottes stets unterlegen." Weil nach dem "nach" ein Dativ stehen muss, funktoniert das hier nur, wenn der Satan nach mehreren freien Willen (Plural) handelt. Es könte zwar sein, dass der Satan dazu in der Lage ist, aber ich vermute, dass gemeint ist, dass er nach "freiem Willen" handelt (Singular). Wenn dem so ist, könnte man das korrigieren. Normalerweise würde ich deswegen nicht die Diskussionsseite bemühen, aber wer weiß, wie der Artikelgegenstand so darauf ist. Viele Grüße --TRG. 22:09, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Feinheit im Unterabschnitt "neues Testament"