Diskussion:Kernkraftwerk Gundremmingen

message: laut Tagesschau (http://www.tagesschau.de/inland/bundestagzuasse100.html) befinden sich im Atomendlager Asse zwei Personen, die bei einem Unfall in Grundremmingen starben. 
"Zwei Menschen starben damals in Gundremmingen bei einem Unfall."  Können diese einem der zwischenfälle zugeordnet werden? (Warscheinlich 1977 Block A)? (nicht signierter Beitrag von 92.228.18.211 (Diskussion) 21:17, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja, siehe http://www.derwesten.de/panorama/im-atommuelllager-asse-koennten-leichenreste-liegen-id177674.html. Ich weiss aber nicht, ob die Aktenlage inzwischen klar ist, was von den Arbeitern denn nun in der Asse gelandet ist: Entnommene Körperteile, Asche oder doch gar nix. Wenn hier jemand belastbare Belege jenseits von Verschwörungstheorien hat - bittesehr. --Ordercrazy (Diskussion) 12:01, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Achja: Daneben gibt es eine Theorie, dass auch ein MA der WAK dort gelandet ist, siehe zB hier: http://www.focus.de/wissen/technik/tid-20781/fakt-oder-phantasie-ein-toter-in-der-asse_aid_582642.html - rein faktisch wäre das nicht so abwegig. Die KGG-Arbeiter können eigentlich keine so hohe Dosis abbekommen haben, wenn überhaupt sind wohl eher Leichenteile aufgrund der Entsorgungsregeln der damaligen GSF in Neuherberg dort gelandet. Die Geschichte mit dem WAK-Unfall ist eine m.W. unbelegte Geschichte, welche von einigen Menschen zumindest für nicht unmöglich gehalten wird und aufgrund des Kontakts mit dem HAWC zumindest eine Verbringung in die Asse rechtfertigen würde. --Ordercrazy (Diskussion) 12:13, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  2 Tote MA 

message: Hier können zukünftig folgende Arbeiten durchgeführt werden: • Bearbeitung sonstiger radioaktiver Stoffe mit dem Ziel der Freigabe, •	Konditionierung radioaktiver Abfälle, •	Komponenteninstandhaltung, •	Herstellung und Lagerung von Werkzeugen und Geräten, •	Lagerung und Transportbereitstellung von konditionierten und unkonditionierten Abfällen bis zu deren Verarbeitung bzw. deren Abtransport.[1] (Leider gelang es mir nicht, den zitierten teil kursiv zu zeigen)
Pardon, das klingt sehr nach den üblichen PR-Verlautbarungen. Und warum soll die wichtige Tatsache, daß durch die Entscheidung für dieses Technologiezentrum das Versprechen, nach Stilllegung und Rückbau des Reaktors dort wieder eine "grüne Wiese" herzustellen, unerwähnt bleiben?
--RaimundKamm 00:00, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: lösch die Doppelte doch einfach wieder. Grüße -- Hartmann Schedel 22:26, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Technologiezentrum 

message: Hi, echt schoener Artikel, bitte weitermachen. Was mir persoenlich fehlt, ist etwas mehr Geschichte. Wirkt bei euch alles sehr zusammen gedraengt, verstehe beispielsweise nicht, warum neue Bloecke gebaut werden, wenn es schon einen Unfall gab!? Wenn es machbar ist, vielleicht kann man auch zum Hintergrund (politisch, wirtschaftlich, Anti-Atom-Bewegung) verlinken??? Meine nen ausfuehrlichen Artikel zum Hintergrund, wisst scho, was ich meine ; - ) Ein echt schoener Artikel, auch wenn ich vom Thema nix verstehe... --83.18.176.70 17:44, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schoener Artikel 

message: Im KKW gibt es einen Abluftkamin vermtl. für Block A und dann noch einen wohl für Block B&C.
Etwas weiter vom KKW entfernt steht ein Kamin der dem zweiten ähnelt. Hat der etwas mit dem KKW zu tun?Factory X 01:36, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ...ist aber kein Kamin. -- Felix König ✉ 16:19, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  anderer Kamin? 

message: Um ganz sicher zu gehen, das das weisse Gebäude auf dem Bild das geplante Zwischenlager ist ist schon richtig, oder?
Ich habe es geschlussfolgert weil es das neueste Gebäude auf dem Gelände zu sein scheint.Factory X 18:44, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bild zwischenlager 

message: Ich hatte den Artikel über den Störfall in Block A editiert, meine Änderung wurde wieder zurückgesetzt. Meine Erweiterungen bezogen sich auf die Gründe, warum Block A nicht wieder in Betrieb genommen wurde. Bezog sich die Rücksetzung auf  eine schlechte Formulierung oder auf die sachlichen Gründe? Ich werd hier sicher keinen Editwar anfangen, aber die Änderung zurück auf die alte Fassung erscheint mir mehr politisch begründet. Meine eventuel schlechten Formulierungen kann man auch korrigieren. Aber die alte Formulierung ist sehr tendenziös und entspricht meiner Kenntniss nicht den Tatsachen.
--Enzo.c 23:30, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Enzo, was meinst du mit zurücksetzen? Im Verlauf ist davon nichts erkennbar. Du hast eine sinnvolle Ergänzung gemacht, die dann ein paar Minuten später von Benutzer:Aloiswuest etwas sprachlich überarbeitet worden ist. Deine Ergänzung ist nach wie vor komplett erhalten. Gruß -- Rainer L 23:47, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ARGH, sorry du hast recht. Ich war an einen anderen PC an der Uni, und die alte Seite war noch im Cache, deswegen hatte ich auf die history geschaut die nicht im Cache war. Also sorry!--128.131.95.213 23:52, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Kein Problem. Das mit dem Cache ist schon manchmal ein Problem, den kann man manchmal gar nicht oft genug leeren. Viele Grüße -- Rainer L 23:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Du hast recht, dieser Störfall hatte es in sich. R. Kamm von der Opposition hat mir vor einigen Jahren ein GRS-Analysepapier von damals zugestellt, aus dem hervorgeht, dass sich das System mit der allerletzten von drei Redundanzen noch aus dem Schlamassel zog. Der Vorfall war eigentlich völlig harmlos, ein Ausfall des Haupt-Stromnetzes. Die Umschaltung auf das 110-kV-Reservenetz gelang. Nun hätte der Reaktor eigentlich über die Turbinen-Umleitstation ganz gemütlich kalt gefahren werden können, aber aus unbekannten Gründen scheint die nicht funktionsfähig gewesen zu sein. Zweite Redundanz war ein Notkondensator, der die Wärme passiv, also ohne Strom-Pumpen, hätte kaltfahren können. Auch dieser war nicht funktionsfähig, weil ohne Handbuch-Anweisung zuvor automatisch abgeschaltete Speisewasser-Pumpen wieder in Betrieb gesetzt wurden, die seine Kühlfunktion stark beeinträchtigen. Es gab damit noch eine einzige ultimative Redundanz, nämlich automatische Entlastung des Reaktordruckes mittels Ueberdruck-Ventilen und Nachspeisen des ins Containment abgeblasenen Kühlwassers mittels des Notkühl-Systems --62.202.230.208 17:46, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Ich kann mit dieser Begründung nur wenig anfangen. Sie ist schlicht zu unbestimmt: viele Formulierungen, viele Infos, ja welche denn nun konkret? Einzige klare Rüge ist die zu verbessernde Dokumentation was den Störfall in Block A angeht. Bezieht sich die "Neutralitätsrüge" nun aber auf den gesamten Artikel oder nur den Block A, unter dem ja diese Begründung eingereiht ist? Das Setzen des "Neutralitätsbausteins" bedingt außer der Begründung auf der Diskussionsseite eine weitere Aufnahme in die Rubrik Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen. Dort steht im Moment gar nichts. Im übrigen meine ich, dass es besser wäre, kritische Formulierungen selber neutraler zu gestalten. Wie soll ein anderer, der keine Neutralitätsverletzung sieht, die eigenen Gedankengänge kennen? MfG --Aloiswuest 14:02, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke auch das da konkreter drauf eingegangen werden sollte was nun nicht genehm ist. Die Behauptung das die Endlagerproblematik aus AntiAtom-Broschüren kommt kann ich nicht gelten lassen. Gefahren sind ja unbestritten. Ich habe ein Buch, "Atom" aus dem Jahre 1955 in dem die Entwicklung der Technik vom Beginn bis zum damaligen Stand sehr ausführlich und objektiv berichtet wird. So, und dort sind eben auch schon beim Bau der Atomanlagen für "die Bombe" in den USA die Risiken durchaus bekannt. Da gab es Wissenschaftler die wussten das die ganze Gegend verseucht wird. Nur weil lange bekannte Informationen weitergegeben werden müssen sie nicht aus Anti-Atom-Broschüren kommen, nur weil andere Interessengruppen jegliche Gefahr weglügen.Ob es hier hingehört oder nicht einfach ein Link zur Endlagerproblematik genügt ist eine andere Frage. Faktisch ist das aber un bestritten das es so lange sicher gelagert werden muss - oder gibt es da andere Meinungen?
89.55.152.70 23:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Endlagerproblematik hat im Artikel nichts verloren - hier wäre ein Link sinniger. Da sind wir uns einig. Einigkeit besteht wohl auch darin, dass in Deutschland das "Endlagerproblem" bisher ungelöst ist, da weite Teile der Bevölkerung eine Endlagerung in den bisher erkundeten und dafür vorgesehenen geologischen Formationen ablehnen. Alles weitere zum Thema Endlager ist eine Frage der Probablistik, Wissenschaftsgläubigkeit und der Angst vor dem Unbekannten. Die in Deutschland erkundeten Endlager gehören geologisch zu den weltweit sichersten Endlagerstätten, andererseits ist schwer fassbar, dass Geologen die Lagerstätten auf einige zigtausend Jahre für stabil und sicher erklären. Aber diese Diskussion gehört meines Erachtens in einen separaten Artikel. Ich bin kein Freund der Atomenergie, aber meine Wunschvorstellung wäre schon, zumindest die Mehrzahl der WP-Artikel zum Thema neutral und wissenschaftlich/geschichtlich fundiert zu halten. 
Übrigens: dass die Wissenschaft in den 50er und 60er-Jahren beim Reaktorbetrieb sorgloser (und unerfahrener) war, lässt sich in WP recht anschaulich nachlesen, z.B. hier und hier. Thomas Springer 12:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Die wenigen Sätze zum Thema Endlagerung in diesem Artikel halte ich für vertretbar und sehe auch keine NPOV. Im KKW Gundremmingen entsteht radioaktiver Abfall und es ist als Zwischenlager genehmigt. Eine ausführliche Erörterung von einer „Endlagerproblematik“ kann ich nicht erkennen. Der angemahnte Link steht bereits im Artikel, wenn auch weiter unten. --Aloiswuest 19:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: das hab ich mal aus der Kraftwerksgeschichte mangels direktem Zusammenhang entfernt --⑊ C-M hä? 09:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Block A 

message: Viele Formulierungen im Artikel sind subjektiv, viele Infos (eine million jahre...) sind hier überflüssig und kommen aus AntiAtom-Broschüren. 
*[Würdest Du bitte eine saubere Angabe einfügen, statt der 1 Mio Jahre, z.B. nach  .... Jahren auf 1/ x  tel abgeklungen? Da Du 1 Mio J. kritisierst! Falls 1 Mio Jahre stimmt, ist es schei..egal, ob aus Anti-Atom-BroschürenEco-Ing. 12:18, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann mit dieser Begründung nur wenig anfangen. Sie ist schlicht zu unbestimmt: viele Formulierungen, viele Infos, ja welche denn nun konkret? Einzige klare Rüge ist die zu verbessernde Dokumentation was den Störfall in Block A angeht. Bezieht sich die "Neutralitätsrüge" nun aber auf den gesamten Artikel oder nur den Block A, unter dem ja diese Begründung eingereiht ist? Das Setzen des "Neutralitätsbausteins" bedingt außer der Begründung auf der Diskussionsseite eine weitere Aufnahme in die Rubrik Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen. Dort steht im Moment gar nichts. Im übrigen meine ich, dass es besser wäre, kritische Formulierungen selber neutraler zu gestalten. Wie soll ein anderer, der keine Neutralitätsverletzung sieht, die eigenen Gedankengänge kennen? MfG --Aloiswuest 14:02, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke auch das da konkreter drauf eingegangen werden sollte was nun nicht genehm ist. Die Behauptung das die Endlagerproblematik aus AntiAtom-Broschüren kommt kann ich nicht gelten lassen. Gefahren sind ja unbestritten. Ich habe ein Buch, "Atom" aus dem Jahre 1955 in dem die Entwicklung der Technik vom Beginn bis zum damaligen Stand sehr ausführlich und objektiv berichtet wird. So, und dort sind eben auch schon beim Bau der Atomanlagen für "die Bombe" in den USA die Risiken durchaus bekannt. Da gab es Wissenschaftler die wussten das die ganze Gegend verseucht wird. Nur weil lange bekannte Informationen weitergegeben werden müssen sie nicht aus Anti-Atom-Broschüren kommen, nur weil andere Interessengruppen jegliche Gefahr weglügen.Ob es hier hingehört oder nicht einfach ein Link zur Endlagerproblematik genügt ist eine andere Frage. Faktisch ist das aber un bestritten das es so lange sicher gelagert werden muss - oder gibt es da andere Meinungen?
89.55.152.70 23:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Endlagerproblematik hat im Artikel nichts verloren - hier wäre ein Link sinniger. Da sind wir uns einig. Einigkeit besteht wohl auch darin, dass in Deutschland das "Endlagerproblem" bisher ungelöst ist, da weite Teile der Bevölkerung eine Endlagerung in den bisher erkundeten und dafür vorgesehenen geologischen Formationen ablehnen. Alles weitere zum Thema Endlager ist eine Frage der Probablistik, Wissenschaftsgläubigkeit und der Angst vor dem Unbekannten. Die in Deutschland erkundeten Endlager gehören geologisch zu den weltweit sichersten Endlagerstätten, andererseits ist schwer fassbar, dass Geologen die Lagerstätten auf einige zigtausend Jahre für stabil und sicher erklären. Aber diese Diskussion gehört meines Erachtens in einen separaten Artikel. Ich bin kein Freund der Atomenergie, aber meine Wunschvorstellung wäre schon, zumindest die Mehrzahl der WP-Artikel zum Thema neutral und wissenschaftlich/geschichtlich fundiert zu halten. 
Übrigens: dass die Wissenschaft in den 50er und 60er-Jahren beim Reaktorbetrieb sorgloser (und unerfahrener) war, lässt sich in WP recht anschaulich nachlesen, z.B. hier und hier. Thomas Springer 12:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Die wenigen Sätze zum Thema Endlagerung in diesem Artikel halte ich für vertretbar und sehe auch keine NPOV. Im KKW Gundremmingen entsteht radioaktiver Abfall und es ist als Zwischenlager genehmigt. Eine ausführliche Erörterung von einer „Endlagerproblematik“ kann ich nicht erkennen. Der angemahnte Link steht bereits im Artikel, wenn auch weiter unten. --Aloiswuest 19:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: das hab ich mal aus der Kraftwerksgeschichte mangels direktem Zusammenhang entfernt --⑊ C-M hä? 09:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: NPOV

message: die information über den störfall sind zweimal im artikel vorhanden. ich finde einmal reicht, zumal sich unterschiede einschleicehn könnten. (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.75 (Diskussion) 14:32, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  duplikationen 

message: thumb|Detail der Anlage, Dampf tritt aus
Die Bildunterschrift suggeriert eine Fehlfunktion der Anlage, deshalb habe ich im Sinne des neutralen Standpunkts das Bild erstmal entfernt - kann jemand sagen was das Bild genau darstellt und habt ihr eine Idee für eine bessere Bildbeschreibung? (wobei das Bild IMHO auch verzichtbar wär) ⑊ C-M hä? 16:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist einfach nur normaler Dampf. Von Überdruckventilen oder zur aktuellen Senkung der Reaktorleistung oder zur Druckentlastung innerhalb des Reaktorkreislaufes. Also nichts was Bedenken erregen könnte. Mfg TZV ✉Disk mich an! 18:07, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn bei einem Siedewasserreaktor Dampf zur Druckabsenkung des Reaktorkreislaufes austritt, ist das prinzipiell schon erst mal bedenklich, da dieser radioaktiv ist. Allerdings denke ich, dass es sich hier um einen Hilfskessel oder ein Ventil des Kühlkreislaufes handelt. --LightCommander (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Dampf tritt aus" 

message: Der Text, um den es geht, wurde am 7. Januar 2008 von IP 82.82.75.57 eingefügt, wie sich aus der Versionsgeschichte hier  ergibt:
:Block B vorsorglich abgefahren
:Am Sonntag, 6.Januar 2008, wurde Block B des Kernkraftwerk Gundremmingen in den frühen Morgenstunden vorsorglich abgeschaltet. Grund ist eine Leistungsminderung in einer der beiden Niederdruckturbinen um rund 3Prozent; das entspricht einer Leistung von etwa 40 Megawatt. Um die Ursache für die Leistungsminderung zu ermitteln und den Schaden zu beheben sowie mögliche Auswirkungen auf die Turbine zu vermeiden, wurde der Block ( 1.344 Megawatt ) abgefahren. Die Leistungsminderung in der Niederdruckturbine hat keine sicherheitstechnische Bedeutung für die Anlage und die Umgebung des Kraftwerks. Es besteht keine Meldepflicht.
Vom Jahr 2007 ist also weit und breit keine Rede.
Das hat jetzt IP 217.237.150.118 als Radiohörer bemängelt und einen „Lückenhaft“-Baustein gesetzt.  Am 9. Januar 2008 wurde der Grund von einer IP nachgetragen.
Am 16. Februar verlegt Benutzer:TZV das bislang korrekt geschilderte Ereignis plötzlich durch Ändern der Jahresangabe in das Jahr 2007 und behauptet eine Meldepflicht.
Ich habe heute um 11:44 Uhr dann diese Vermengung unterschiedlicher Aspekte revertiert. Um 16:15 Uhr ändert TZV wieder den Text auf das Jahr 2008 ab, ehe er um 16:17 bemerkt, dass ja auch der Tag gar nicht passt und ihn auf den 21. Januar verändert.
So vorzugehen halte ich für unangemessen. Ganz offenkundig liegen zwei verschiedene Sachverhalte vor. Da geht es nicht, einen vorhandenen Text einfach im Datum umzumodeln. Dieser Text bezieht sich einwandfrei auf das Problem mit der Schweißnaht und das trat im Jahr 2008 auf. Wenn TZV auch das Ereignis aus dem Jahr 2007 aufnehmen will, habe ich nichts dagegen, nur dann ist bitte ein entsprechender Text zusätzlich zu verfassen.
Aus der Information der Presse zum Jahr 2007 ergibt sich hierzu folgendes Zitat:
:Am 21. Januar kam es bei der Inbetriebnahmeprüfung eines neuen elektronischen Spannungsreglers am Generator zu einer achtstündigen Schnellabschaltung des Blocks. Die Prüfung wurde am 11. März 2007 erfolgreich wiederholt. Die automatische Abschaltung des Kraftwerks war meldepflichtig. 
Dieser Sachverhalt hat zum momentan im Artikel vorhandenen Text keinerlei Bezug. Das zu erkennen, sollte nicht schwer sein. Ich korrigiere das unpassende Datum daher wieder auf den stimmigen Tag „6. Januar 2008“. --Aloiswuest 20:02, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe das ausversehen geändert! Auf der Seite des Kernkraftwerk Gundremmingen stand, das der Zwischenfall 2007 war und später noch mal, das dieser 2008 war! Ich habe mal eine Email geschrieben, um sie darauf Aufmerksam zu machen! Das ereignis war also am 6. Januar in Block B Abgeschalten. Am 8. Januar wurden dann die Reparaturarbeiten an der Niederdruckturbine durchgeführt. Und zwar war an einer Damfentnahmeleitung die Schweißnaht defekt. Dadurch ist der Dampf sofort in den Kondensator eingedrungen. Dadurch kam ein Teil des Dampfes nicht durch die Turbine. Es bestand keine Meldepflicht und hatte keine Sicherheitstechnische bedeutung für die Anlage. Quelle: Kernkraftwerk Gundremmingen GMBH (Bei 6. Januar, 8. Januar und 12. Januar!) Jedenfalls wurde Block B am 12. Januar wieder angefahren. Außerdem wurde noch 2007 eine Leistungserhöhung in den Blöcken B und C um 160 Megawatt Thermisch beantragt worden bei der Zuständigen Behörde. Villeicht sollte man das auch noch mit einschreiben. Insgesammt gab es 9 Meldepfliuchtige Ereignisse in den Beiden Blöcken B und C (Fünf in Block B und vier in Block C)Auserdem hat Block B seit letztes Jahr eine Rekordproduktion seit seiner Inbetriebnahme. Das ist das drittbeste Gesammtergebnis am Standort Gundremmingen. Villeicht sollte man das alles mit einschreiben. Mfg TZV 13:35, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das kannst du gerne tun. Und was war das für ein Einfall, alle früheren Diskussionen zu entfernen? Nimm bitte zur Kenntnis, dass nicht alles davon erledigt ist und die Diskussionsseite im Übrigen auch dazu dient, den Artikel ergänzende Informationen zu führen, die dort nicht reinpassen. Erledigte Diskussionen im Sinne von WP:DS im Einzelfall aufzuräumen, ist okay, doch die heutige Aktion sah für mich nach einem Rundumschlag aus. Freundlich grüßt --Aloiswuest 14:23, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich werde es gleich mal ändern! Und das war, weil mir mitten drinnen als ich die Antwort geschrieben habe der PC abgestürtzt is! Das passiert mir öfters wenn ich was am Computer schreibe! Mfg TZV 17:24, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Textbearbeitung in der Rubrik “Zwischenfälle” 

message: Die Tabelle "Daten der Reaktorblöcke" erscheint in nahezu allen KKW-Artikeln, in denen sie vorhanden ist, am Schluss, danach kommen nur noch die Quellen, Siehe auch und ggf. eine Navileiste. Nur bei diesem Artikel kommt sie fast am Anfang. Gibt es dafür einen triftigen Grund? Wenn nein, werde ich es in der nächsten Zeit ändern. -- Felix K. ✉ 18:55, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab ich mal schnell gemacht! Mfg TZV 19:56, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Gruß -- Felix K. ✉ 15:48, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kein Problem! Mfg TZV 18:12, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Daten der Reaktorblöcke 

message: muss dringend überabeitet werden. das ist eine reines sammelsurium --k4ktus 21:12, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde in dem Abschnitt nichts dergleichen. -- Felix König ✉ +/- 20:33, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich finde, dass der nunmehr auch hier eingefügte Begriff im Artikel kurz erläutert gehört, denn Wikipedia hat sich als Enzyklopädie genau dieses Ziel gesetzt. Mag ja sein, dass Experten damit was anfangen können, doch nicht jeder Leser wird darüber was wissen. Was also macht ein Partnerkraftwerk? Wozu ist es nütze? --Aloiswuest 22:58, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte ja noch einen ganze Abschnitt zum Twinning-Programm schreiben. Nur leider gibt es dazu so gut wie keine Angaben. Die Informationen mit dem Partnerkraftwerken habe ich nur aus dem Jahresbericht 2005 des Deutschen Atomforums. Das Progrmm des Partnerkraftwerkes soll Technik wie auch die Arbeit der beiden Kraftwerke verbessern. So zu sagen die eine Hand wäscht die andere. Das Twinning-Programm soll ein Erfahrungsaustausch sein. Unter anderem mit den Themen Sicherheit usw. Hoffe die erkärung ist weitreichend genug. Grüßen TZV ✉Sprich mich an! 00:45, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die rasche Antwort, TZV. Sie ist gewiss hilfreicher als der frühere Informationsstand. Doch hätte ich unter diesen Umständen den Text nicht gleich im Einleitungssatz untergebracht, "Sonstiges" scheint mir als Abschnitt passender. Und es ist ja als Begriff nicht nur ein Gundremminger Thema. Twinning-Programm hilft mir ehrlich gesagt auch nicht merklich weiter. Wegen mir allein ist hinsichtlich Erläuterungen oder Textänderungen zum Fachjargon des Atomforums aber keinerlei Eile geboten. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 01:26, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oke, ich bringe es noch unter Sonstiges unter wie auch in den anderen Artikeln. Über das Twinning-Programm selber weis ich eigentlich auch recht wenig. Dazu suche ich noch einige Informationen zusammen um sie später Einzufügen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 01:31, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Partnerkraftwerk 

message: Im Artikel gibt es eine Überschrift "Zwischenfälle". Dahin wird man ggf. zuerst gehen, wenn man etwas zum Thema Zwischenfälle im Zusammenhang mit dem KKW sucht. In dem Abschnitt geht es aber offenbar vor allem um einen Zwischenfall im Januar 2008. Andere Zwischenfälle sind in den Beschreibungen der Blöcke bzw. den Abschnitten "Geschichte" des jeweiligen Blocks aufgelistet (Störfall des Blocks A im Januar 1977 und der Austritt von heißem, radioaktiven Dampf im Jahr 1975, bei dem zwei Arbeiter ums Leben kamen; beides Block A). Dadurch ist die Gliederung etwas unübersichtlich und Informationen sind ggf. erst zu finden, wenn man den ganzen Artikel liest (auch wenn der dafür nicht zu lang ist). --134.102.251.51 18:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings, das ist suboptimal. Hier war ich mal gemeinsam mit einem anderen Benutzer dabei, den gesamten Artikel nue zu schreiben. Aber da der Benutzer unbefristet gesperrt wurde und ich keine wirkliche Lust habe, da allein weiterzumachen, wird das wohl nichts. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: So, wie es jetzt ist, ist der Abschnitt zu den Zwischenfällen immer noch sehr willkürlich. Es wird über Ereignisse, die nicht mal meldepflichtig waren, berichtet und gleichzeitig die meldepflichtigen ausgespart. 153.100.131.12 15:58, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Zwischenfälle 

message: Diese Seite scheint mir ein 1 zu 1 Mirror der BUND Freiburg-Seiten, die hier ja (zu recht) nicht mehr erwünscht sind, zu sein. Was durch mitwelt.org belegt werden soll, belegt der gleichzeitig verlinkte SPIEGEL-Artikel auch, mit dem zusätzlichen Vorteil, dass er was den sonstigen Inhalt angeht nicht laufend hanebüchenen Blödsinn verbreitet. (nicht signierter Beitrag von 91.54.92.49 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Allerdings, siehe auch hier. Dass die hier noch drin ist, habe ich noch gar nie gesehen, sonst hätte ich sie schon längst entfernt. Das "Parken" auf mitwelt.org ist ein guter Versuch, um den Eintrag der BUND Freiburg-Seite auf der Blacklist zu umgehen. Ich habe den Link nun aus dem Artikel entfernt, vielen Dank für den Hinweis. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:31, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mitwelt.org als Quelle 

message: Im Artikel wird, leider ohne Quelle, davon gesprochen dass Grundremmingen im Lastfolgebetrieb läuft. Für 2009 sehen die veröffentlichten Betriebsergebnisse aber anders aus. Beide Blöcke wurden -bis auf Revisionszeiten- annähernd durchgehend bei 100 Prozent betrieben. Gruß NB. (nicht signierter Beitrag von 85.180.76.236 (Diskussion) 11:44, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lastfolgebetrieb 

message: Sind nicht als solche bezeichnet. Das allein besagt schon, dass der Artikleschrieber gerade eben eine Ahnung hat, mehr nicht.
Bei 1 x 1344 MW, falls dies die elektrische Leistung ist, wäre die therm. Leistung ca. 4135 MW; d.h. 4135-1344= 2791 MW als ständige Lesitung erwärmen den Fluss und Atmosphäre. (nicht signierter Beitrag von Eco-Ing. (Diskussion | Beiträge) 16:44, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Thermische- und elektrische Leistung 

message: Auf welcher Stufe rangiert der Störfall von 1977 eigentlich in der Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse? Wenn radioaktives Material in die Umwelt gelangte, wie im Artikel beschrieben (Wasser und Gase), müsste es ja mindestens Stufe 3 sein. -- 217.93.98.111 17:15, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aufgrund der begrenzten (und bilanzierten) Abgabe müsste es INES 0 sein 153.100.131.12 15:45, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Störfall 

message: Gundremmingen B geht meines Wissens 2017 schon vom Netz und nicht erst 2021. 2021 wird dann Gundremmingen C abgeschaltet.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-06/atomausstieg-rwe-grossmann -- 84.175.66.176 17:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist gegenwärtig sowieso Glaskugelei. Die Atomwirtschaft hat angekündigt, die Ausstiegspläne der Regierung von den Gerichten überprüfen zu lassen. Also wird noch viel Wasser die Donau runterfließen, bis der Termin zuverlässig feststeht. --01:00, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es trotzdem mal aktualisiert, da momentan offiziell die Abschaltung im Jahr 2017 von der Bundesregierung geplant ist. --Marc-André Aßbrock 10:12, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschaltung 

message: Gemäss dem zitierten Spiegel-Artikel  wurde am Tag des Unfalls um 6 Uhr morgens der Reaktor heruntergefahren und um 10.42 begannen die Arbeiten.
"Es war 10.42 Uhr am Mittwoch letzter Woche, als Huber und Ziegelmüller den Kopf eines Ventils im sogenannten Primärwasser-Reinigungskreislauf (siehe Graphik Seite 33) abmontierten. Schon um sechs Uhr morgens war der Reaktor abgeschaltet (drucklos gemacht) worden, um eine Reihe kleinerer Reparaturen zu ermöglichen."
Im Wikipedia-Artikel heisst es dagegen, erst am nächsten Tag sei der Reaktor heruntergefahren worden, was mir nicht plausibel erscheint. --Antipode 20:42, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Beschreibung der Wartungsarbeiten vom November 1975 

message: Der Abschnitt zum Unfall 1975 wurde 1:1 aus dem Artikel der Nucleopedia kopiert von SayonaraSam. Bitte darum kümmern! Beste Grüße 217.5.204.79 14:04, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Text ist war kopiert worden, da der kopierte Text selber aber auch unter der Com. 3.0 Lizenz veröffentlicht worde war, stellt das Kopieren in diesem Fall keine URV dar. Da der Text nicht geschützt ist. --Heubergen 14:08, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die Lizenz wird aber nicht erfüllt. Es werden die Autoren nicht entsprechend genannt bzw. ein verweis auf die entsprechende Version hergestellt. Beste Grüße 217.5.204.79 14:11, 18. Feb. 2012 (CET)

text:  Nachtrag: lass es einen Administrator erledigen! Beste Grüße 217.5.204.79 14:11, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das mit dem Admin ist eine gute Idee. Ich denke aber das man nicht alle Autoren der entsprechenden Textpassage genannt werde können.--Heubergen 14:13, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  *hrhrhr* Doch, das kann man. -- Felix König ✉ 15:47, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  URV 

message: Teile des Artikels sind aus einem Artikel in der nucleopedia übernommen. Diese stehen unter der gleichen freien Lizenz wie bei uns. Alleiniger Autor in der Nucleopedia ist Benutzer:TZV gemäß folgender Historie:
* 17:59, 16. Dez. 2011 TZV  K (39.613 Bytes) (added Category:Kernkraftwerk an der Donau using HotCat) (rückgängig)
* 14:59, 12. Dez. 2011 TZV  K (39.558 Bytes) (removed Category:Errichtet in den 1960er Jahren; added Category:Kernkraftwerk errichtet in den 1960er Jahren using HotCat) (rückgängig)
* 16:55, 8. Dez. 2011 TZV  K (39.544 Bytes) (1 Version: Export aus ke-wiki) (rückgängig)
* 01:00, 8. Jul. 2011 TZV  K (39.544 Bytes) (→Technische Details: typo)
--tsor 19:46, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lizenzanforderungen 

message: Also habe ich am Anfang bei "2 x 1344 MW" gleich mal um "el" ergänzt! Ein Artikelschreiber muss sich wohl klar sein, dass das nicht dasselbe ist! 8.4.13, Eco-Ing.
* Stelle soeben fest, dass ich das schon am 26.10.2010  moniert habe- weiter oben- u. also keine Sau interessiert hat, nicht geändert worden ist! Wohl deshalb, weil die Admins u. Schreiber selbst nicht wissen, was kWhel u. kWhth  ist.  th = thermisch, el = elektrisch; 8.4.13, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.66.169 (Diskussion) 01:18, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Künftig bitteschön unterscheiden [[MWth]] und [[MWel]] 

message: Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, welche Firma/ Firmen die Reaktoren geliefert/gebaut haben.--87.162.244.8 10:17, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Block B und C sind SWR72 von KWU, siehe Siedewasserreaktor und http://www.bmub.bund.de/themen/atomenergie-strahlenschutz/atomenergie-sicherheit/aufsicht-ueber-kernkraftwerke/kernkraftwerke-in-deutschland/. Block A war ein eingedeutschtes General Electric-Design, siehe ebenfalls Siedewasserreaktor. --Ordercrazy (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erbauerfirmen 

message: Ich fände es ja erstmal wesentlich "interessanter" und wichtiger, wie der Unfall von Block A in 1977 auf INES bewertet werden würde / wurde. --160.44.230.200 16:16, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wie auch hier zu sehen, ist es INES 2 153.100.131.12 15:46, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlicher Totalschaden - INES-Skala? 

message: Der IPPNW hat seinen Flyer zurückgezogen. Ich habe den entsprechenden Abschnitt gelöscht. Alternativ könnte man die Diskussion auch versuchen nachzuvollziehen, halte ich aber in einer Enyklopädie nicht für sinnvoll.
http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Streit-um-Reaktordruck-im-Kernkraftwerk-Betreiber-wehrt-sich-id29548356.html
http://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Sicherheit/Gundremmingen_Eine_akute_Gefahr.pdf
14:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der in den Quellen verlinkte Flyer ist offline, die Anschuldigung ist offenbar derzeit rechtlich nicht haltbar - entsprechend müsste hier auch nicht das Szenario, sondern der Streit beschrieben werden. Die Quelle der AA ist ja z.B. auch verlinkt. Den IPPNW-Absatz habe ich wieder rausgenommen. --Ordercrazy (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ceterum censeo: Angesichts einer Bildunterschrift wie "30 Jahre Block B Kernkraftwerk Gundremmingen. Das Kraftwerk heute: Block B und C produzieren verlässlich, sicher und klimafreundlich rund ein Viertel des in Bayern erzeugten Stroms." sehe ich die Neutralität des AA-Artikels auch zumindest als zweifelhaft an. --Ordercrazy (Diskussion) 11:09, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wieso ist denn jetzt von dem Flyer überhaupt keine Rede mehr. Ich finde wenn sich der IPPNW zünftig blamiert, weil die hauseigenen "Atomexperten" es nicht gebacken kriegen die Beschriftung einer y-Achse richtig zu lesen, darf das durchaus in den Artikel, war ja mehrere Tage Thema in der Presse. --78.34.1.250 21:42, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe oben: das hat mit dem Artikelgegenstand nicht wirklich was zu tun, sondern sollte wenn überhaupt auf IPPNW abgefeiert werden. --Ordercrazy (Diskussion) 21:56, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  IPPNW-Flyer 

message: Der Artikel gibt Kosten von 2,2 mrd € ohne Quelle an, die RWE Homepage sagt zwischen 500 mio und 1 mrd (https://www.rwe.com/web/cms/de/1030464/rwe-power-ag/standorte/rueckbau-von-kernkraftwerken-fragen-antworten). Was ist denn nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.85 (Diskussion) 16:09, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rückbaukosten Block A 

message: POV-formuliert hätte man hier eigentlich schreiben müssen: "Durch grobfahrlässiges menschliches Versagen". Entweder hat hier jemand die Lesebrille vergessen, oder - natürl. plausibler - die Beschriftungs-Ergonomie ist so, dass kaum zwischen Block B und C unterschieden werden kann..... Und als Hinweis: Probleme in der Sicherheitskultur führen mindestens zur Einstufung INES 1 !! Der Autor:--85.0.199.101 15:33, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Störfall 25. März  

message: Dass man eine Wasserpumpe in ein KKW einbaut, die einen Druck von über 85 Bar erzeugt, ist zwar möglich, halte ich aber für unwahrscheinlich. Selbst wenn, müssten Wasserstandssonden die Pumpe abschalten, wenn der Reaktor ziemlich voll wäre. Dadurch wird eine Berstscheibe wohl nicht platzen.
Der Unfall wird jedenfalls nicht richtig dargestellt. Vermutlich kam es zu einer Überhitzung des Systems; es fehlte vielleicht Wasser. Und dann wurde Wasser eingespeist; die Wirkung ist dann immer eine plötzliche Dampfentwicklung, die zu immensen Drücken führen kann. Auf diese Art sind schon viele konventionelle Dampferzeuger geplatzt; erst richtig heizen, den Dampf verbrauchen, aber kein neues Wasser reinpumpen, bis kein Wasser mehr drin ist, und alles glüht; und dann eine ordentliche Ladung Wasser. Das klappt immer. 
Die zweite Variante ist ganz einfach, daß kein Dampf abgenommen wurde. Wenn dann immer weiter geheizt wird, erreicht man eben auch immense Drücke. Und nach dem Platzen der Berstscheibe setzt dann die Notkühlung ein, wäre logisch.
Wer kennt denn die Bauart der Pumpen, die zum Zerplatzen der Berstscheibe geführt haben soll? So, wie das beschrieben wurde, ists jedenfalls Murks. --Voss-seligenstadt (Diskussion) 21:22, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum 85 Bar, und Berstscheibe platzt? 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:39, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Kann mir dies irgend jemand erklären?
Ich habe nochmal nachgeschaut, auch auf der Website des Betreibers. Die beiden Blöcke sind praktisch identisch, gleiche Leistung, gleiche Bauweise, gleiches Baujahr, gleicher Standort, ...
Warum einen Block stilllegen, den anderen aber erst Jahre später?
Wie wäre es beide Blöcke im Wechsel zu betreiben, immer nur einen gleichzeitig. Für mich wäre das sinnvoll.
109.90.224.162 21:10, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Wahnsinn - ein Block soll noch bis 2021 weiterbetrieben werden, der andere schon 2017 vom Netz genommen werden 

message: Im Vergleich zu Fessenheim scheinen die angegebenen Freissetzungen an radioaktiven Stoffen geradezu otopisch niedrig. Sind es vielleicht doch Tera statt Mega? 109.90.224.162 15:47, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn, dann Tera (= 10 hoch 12), nicht Terra = (lat. für Erde). --UvM (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, habe es geändert.109.90.224.162 21:33, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mega oder Tera 

message: Ich hatte irgendwo 14. Januar gelesen, werde nochmal nachschauen.
Doch da steht es Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland. Sorry, nach Restlaufzeiten, die Laufzeit wurde offenbar verlängert. 109.90.224.162 20:43, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ende 2017 - nicht  im Januar? 

message: Eigentlich sollte das Kraftwerk doch abgeschaltet werden, wenn die erlaubte Reststrommenge überschritten ist. Sonst wäre doch eine Anhebung der Reststrommenge oder eine Aufhebung der Mengenbegrenzung erforderlich. Hmmm - ich schau mal nach. 
Ich konnte aber bisher nichts finden zu einem Beschluss, der die festgelegten Reststrommengen, 2002 festgeschrieben, wieder aufhebt, bis auf den Beschluss zur Laufzeitverlängerung 2010. Aber wurde die Laufzeitverlängerung nicht 2011 außer Kraft gesetzt? 
109.90.224.162 10:17, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aber was zählt denn jetzt? 

message: Davon  finde ich im Artikel irgendwie gar nichts. -- itu (Disk) 06:26, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  hochumstrittene Reaktorkonstruktion 

message: Zumindest seit Monaten vermisse ich die früher stets von hohen Rätikon-Gipfeln, z. B. Schesaplana, aus ca. 160 bis 170 km Entfernung gut sichtbare, kilometerhoch und damit immer über die Inversionsgrenze aufsteigende Dampffahne. Ist der letzte Block schon vor der geplanten Stillegung  zu Silvester 2021/22 kaltgestellt worden, oder hat er einfach einen großen Schaden, der eine monatelange Betriebspause erfordert?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist noch in Betrieb.Schöne Grüße,Thilo Parg (Diskussion) 23:41, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich las inzwischen, der Reaktor sollte am 30. Oktober außerplanmäßig abgeschaltet werden. Man nutze die unfreiwillige Gelegenheit außerdem gleich aus, um 2021 fällige Revisionsarbeiten vorzuziehen, drum bleibe der Meiler nun 4 Wochen vom Netz. Siehe hier Drum war während der letzten schönen Novembertage von den Alpen aus keine Dampffahne sichtbar. Allerdings scheint das Werk öfters zu havarieren, denn auch weit vor dem 30. Oktober vermißte ich die Dampffahne.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:55, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Fehlende "Dampf"fahne – richtiger Kondenswasserfahne, Wasserdampf ist unsichtbar – bedeutet nicht gleich "Havarie". Ob Dampf sichtbar kondensiert, hängt von Wetterbedingungen ab. --UvM (Diskussion) 10:09, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bei dem Wetter, bei dem man, bzw. ich, ins Hochgebirge geht / gehe, hat man fast immer Bedingungen, die eine Kraftwerksdampf- ähm Kondensatfahne, gut und weit sichtbar aufsteigen lassen. In den letzten Wochen sowieso. Zwei Schweizer Kraftwerksfahnen sah ich letzte Woche bei Hochdruckwetter vom Rätikon aus, eine weitere in Baden-Württemberg (vielleicht kann ich die noch einem Kraftwerk zuordnen, vielleicht steht zwischen Stuttgart und dem westlichem Bodensee ein KKW?), nur die von Grundremmingen nicht. Aber Letzteres steht ja seit 30.10. still.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:31, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Läuft das Ding noch ? 

message: Im Aritkel steht, dass der Block im November 1977 stillgelegt wurde. Tatsächlich wurde die Entscheidung über die Stilllegung von Block A erst am 8. Januar 1980 getroffen. Bis dahin bestand durchaus die Möglichkeit, dass der Betreiber den Block repariert und wieder in Betrieb nimmt. --H.A. (Diskussion) 17:37, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nochmals Block A - Stilllegungsdatum 

message: In der Tabelle im Abschnitt Daten der Reaktorblöcke fehlen noch Informationen zur erzeugten bzw. in das Stromnetz eingespeisten netto Gesamtenergie für jeden einzelnen Block seit Inbetriebnahme. --IT-Compiler (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Daten der Reaktorblöcke - Erzeugte Gesamtenergie? 

message: Falls ein Historiker oder sonst interessierter die Kommentare liest. In luxemburger Gerichtsarchiven dürfte es Akten geben zum Unfall 1975 und dessen Folgen. Es gab nämlich in den daraufvolgenden Jahren ein Gerichtsverfahren von der Witwe eines Journalisten (Emile Burggraff 1930-t1976, Luxemburger Wort) gegen den Staat Luxemburg wegen einer berufsbedingten Erkrankung mit Sterbefall. Dies nach Besuch des AKW Gundremmingen kurz nach dem 1975er Verbrühungsunfall. Der Besuch, an dem Vertreter verschiedener luxemburger Medien beteiligt waren, fand auf Anfrage der luxemburger Regierung statt (im Zusammenhang mit dem geplanten AKW Remerschen). Während des Besuchs wurde mehrmals der Alarm wegen austretender Radioaktivität in den besichtigten Teilen ausgelöst. In den folgenden Monaten erkrankte Emile Burggraff stark und verstarb im September 1976 in Nanzig an akuter Leukemie. Worauf seine Witwe prozessierte und es schlussendlich zu einer aussergerichtlichen Schlichtung kam. Seine eigenene Aussagen zu den Vorfällen könnten auch noch in den Archiven des Luxemburger Wort vorliegen. Weitere Akte dürften im Euratom zu finden sein. Privatarchive sind noch nicht zugänglich. Ich kann jetzt nichts am Artikel selbst verbessern da es sich 100% um 'original research' handeln würde, aber vileicht kann ich mit diesem Kommentar jemanden in die richtige Richtung leiten für eigene Recherche. Es dürfte auch zwei weitere Fälle von nach diesem Besuch erkrankten Pressemitgliedern geben, wenn ich mich Recht erinnere Vertreter von Tageblatt and Luxemburger Land. --Caranorn (Diskussion) 14:32, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  1975-1976 Archivmaterial