Diskussion:Autismus/Archiv/2

message: Wie ich gerade zufällig bemerkt habe, hat der "frühkindliche Autismus" (inzwischen?) eine eigene Seite. Das "Asperger-Syndrom" wird aber nach wie vor auf "Autismus" weitergeleitet und dort (u.a. nach dem frühkindlichen Autismus) aufgeführt. Wäre es nicht endlich an der Zeit, auch dem "Asperger-Syndrom" gleichwertig zum "frühkindlichen Autismus" einen eigenen Artikel zuzugestehen? Falls nicht, möchte ich die Frage stellen, warum dann der "frühkindliche Autismus" inzwischen doppelt aufgeführt wird (als eigener Artikel UND als Abschnitt im "Autismus"-Artikel). Auryn 16:56, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das mit dem "Endlich" ist so eine Sache. Bei der WP kann man sich ja schlecht beschweren, wenn ein Artikel fehlt, den man gerne lesen möchte. Wie en:Asperger_Syndrome zeigt, ist es sicherlich auch viel Arbeit, so einen Artikel zu schreiben. --DL5MDA 17:35, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Abschnitt im jetzigen "Autismus"-Artikel ist meiner Meinung nach jetzt schon lang genug, um einen eigenen Artikel zu bilden. Und es ist einfacher, etwas zu ergänzen, wenn schon mal was da ist - zumindest ich wäre gerne bereit, am Asperger-Artikel weiterzuarbeiten, wenn jemand die bereits bestehenden Inhalte zum Asperger-Syndrom in den Asperger-Artikel schieben würde (ich weiß nicht genau, wie das technisch geht). Auryn 18:09, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Endlich eigener Artikel für das Asperger-Syndrom? 

message: Das Alter muß nicht unbedingt die Ursache für ein gehäuftes Auftreten des A. sein. Die Väter sind ja oft auch entsprechend veranlagt. Und autistische Menschen brauchen wohl etwas länger, um einen fortpflanzungswilligen Partner zu finden. Das nur am Rande.-- Musicologus 22:28, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alter des Vaters 

message: "Das Asperger-Syndrom tritt bei deutlich mehr Männern als Frauen auf, wobei die Angaben des Zahlenverhältnisses von 4:1 bis 8:1 schwanken. Das mag daran liegen, dass sich das Asperger-Syndrom bei Frauen durch ihre andere Sozialisation teilweise unauffälliger äußert. Möglicherweise können Frauen durch sozialere Verhaltensmuster, Nachahmung und Schauspielerei, stärkeren Bezug auf Kommunikation und weniger spielende Interaktion die negativen Aspekte besser ausgleichen, durch weniger auffällige Besonderheiten oder Verwerfungen mit Auffälligkeiten weniger in Erscheinung treten oder schlicht eine bessere Langzeitprognose haben, da sie besser in der Lage sind zu lernen, wie man mit anderen Menschen umgeht. Insgesamt ist noch einiges an Forschungs- und Aufklärungsarbeit nötig, um angemessenere Zahlen ermitteln zu können."
Ich finde den Abschnitt unmöglich, Bis auf den ersten Satz ist das nur eine Aufzählung von sexistisch bedingten Vorurteilen und Vermutungen.
Wenn man "erklären" möchte warum mehr Männer als Frauen als Asperger diagnostiziert werden sollte man die doch bitte tun indem schaut was Studien und Forschungsergebnisse an Informationen liefern. Der Abschnitt hat keine Quellenangabe die ich zuordnen könnte und auch wenn er welche hätte wären die Inhalte immer noch auf dem Niveau eines Hochglanzmagazins.
Wenn ich das richtig verstanden habe habe Frauen mit Asperger-Syndrom grundsätzlich weniger ausgeprägt Asperger?
Die Behauptungen sind total aus der Luft gegriffen und logisch nicht nachvollziehbar. Zunächst müsste man ja mal die Ursachen für Asperger kennen um überhaupt abschätzen zu können, ob es Sinn macht anzunehmen, dass unverhältnismäßig wenige Frauen diagnostiziert werden.
Wie soll man denn überhaupt durch "weniger spielende Interaktion die negativen Aspekte besser ausgleichen"?
Ich stelle mal einfach die Gegenthese auf, dass Frauen mit Asperger-Syndrom eher auffallen, weil ihr Verhalten viel mehr aus der Reihe fällt, weil man von ihnen mehr Kommunikativität und sozialere Verhaltensmuter erwartet.
Frauen sind besser in der Lage zu lernen wie man mit anderen Menschen umgeht? Interessant, wer hat denn diese Studien gemacht und welche Definition von "mit Menschen umgehen" wurde denn da benutzt? (nicht signierter Beitrag von Rk23 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Epidemiologie besteht hauptsächlich aus sexistischen Vorurteilen 

message: Ich würde gerne anregen und fände es sehr hilfreich, die jeweils unterschiedlichen Diagnose-Systeme des Asperger Syndroms hier zu diskutieren und dann gegebenenfalls im Wikipedia-Artikel darzustellen (DSM-IV, ICD-10, Gillberg, Szatmari, Attwood). Wikipedia ist das Nachschlagewerk schlechthin und es herrscht in der Welt aufgrund der sehr unterscheidlichen Diagnosekriterien eine riesengroße Verwirrung darüber, worum es beim Asperger Syndrom eigentlich geht. Nur auf die Diagnosekriterien von Gillberg abzustellen, halte ich für etwas misslich, da sie von den allgemein verbindlichen Diagnosekriterien nach ICD-10 deutlich abweichen. Artikel, die sich mit der Problematik befassen sind z. B.: a) Kopra K, von Wendt L, Nieminen-von Wendt T, Paavonen EJ.: Comparison of diagnostic methods for asperger syndrome. Journal of autism and developmental disorders, 2008 Sep;38(8):1567-73; b) Mattila ML, Kielinen M, Jussila K, Linna SL, Bloigu R, Ebeling H, Moilanen I.: An epidemiological and diagnostic study of Asperger syndrome according to four sets of diagnostic criteria. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 2007 May;46(5):636-46; c) Ehlers S, Gillberg C.: The epidemiology of Asperger syndrome. A total population study. Journal of child psychology and psychiatry, 1993 Nov;34(8):1327-50.
--147.142.185.66 14:39, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anregung für Ergänzung 

message: Sollte man vielleicht einen eigenen Artikel schreiben, etwa in der Kategorie Parawissenschaft?
Oder passt eine andere Kategorie besser, denn es handelt sich eigentlich nicht um eine Parawissenschaft, sondern um eine (noch) nicht allgemein anerkannte Kommunikations- bzw. Unterrichts- bzw. Therapiemethode?
--David Mörike 21:45, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich revertiert habe, antworte ich mal einfach (Wenn auch sicher nicht so pointiert, wie die Frage gestellt wurde). In der Autismusforschung gibt es schlicht keinen Autismus auditiven Typs der mit einer kaum reproduzierbaren Therapie gut behandelt werden kann. Zu dem Thema gibt es bis jetzt nur die besagte Therapie einer Mutter und das Buch der Mutter eines solcherart behandelten Kindes. Das Ganze hat noch keinerlei Widerhall in der Forschung gefunden. Deshalb habe ich es revertiert. Wenn sich das Ganze bewährt (und die Sonderpädagogik ist nun nicht gerade für fundamentalistischen Dogmatismus bei den Therapieformen bekannt) kanns gerne rein. So bleibts bis jetzt eher ne Anekdote und damit draußen. MfG, --Unikram 22:43, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und falls ich den Ton der Frage missinterpretiert habe und es sich um eine ernstgemeinte Frage der möglichen Kategorisierung eines neuen Artikels handelt. Ich wäre sehr vorsichtig mit einem Artikel zu dem Thema, da das Ganze bis jetzt eher wie eine geschickte Methode des Geldverdienens mit der Hoffnung von Eltern geistig behinderter Kinder wirkt. Ist aber nur mein POV. --Unikram 22:47, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rückgängig gemachte Änderung betreffend Autismus auditiven Typs 

message: In dieser Geschichte hier ist eine Therapie bzw. Behandlung erwähnt, die Son-Rise-Programm heißt. Son-Rise-Programm, http://www.autismtreatmentcenter.org/contents/languages/german_version.php. Son Rise, Son-Rise.
:Austerlitz -- 88.75.218.106 18:46, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahre Geschichte 

message: Es taucht immer wieder das Gerücht auf, Autismus könne durch Impfungen etwa gegen Mumps, Masern oder Röteln verursacht werden, wobei eine im Impfstoff enthaltene organische Quecksilberverbindung, das Konservierungsmittel Thiomersal (engl.: Thimerosal), als auslösende Substanz verdächtigt wird.
Die Theorie von Andrew Wakefield (der für die MMR-Theorie verantwortlich ist) ist eine andere. Wakefield und seine Kollegen nehmen an, dass bei der MMR-Impfung die Viren im Magen überleben, das Imunsystem dagegen ankämpft, daraufhin verrückt spielt und gegen Gehirngewebe vorgeht. So in etwa.
Die Quecksilber und Impfstoff Theorie ist eine weitere, die Besagt, dass das Quecksilber ddas Gehrin beschädigt und somit Autismus verursacht.
Hier wurden aber beide Theorien miteinander vermengt.
Ich möchte diese skurielen Theorien nicht verteidigen (verstehe überhaupt nicht, warum sie hier aufgeführt werden), aber wenn man sie schon aufführt sollte man sie auch korrekt wiedergeben, ansonsten kann man es gleich sein lassen!
--91.46.86.33 18:40, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ursachen: Impfung 

message: aus Gründen der exakten Formulierung ist der Begriff "Augenkontakt" im Artikel falsch gewählt, da die Augen selbst nie Kontakt haben (können)! Vielmehr  ist der Begriff "Blickkontakt" korrekt, da sich die Blicke zumindest kreuzen, bzw. entgegengesetzt treffen. 
Da ich selbst noch nie einen Artikel editiert habe, schreibe ich diese Anregung hier.
--84.153.14.113 15:49, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, danke für den Hinweis. Kannst du beim nächsten Mal ruhig selbst machen, sei mutig! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  den Begriff "Augenkontakt" ersetzen 

message: Das Thema „Asperger-Syndrom“ gibt soviel her, dass ich das vorhandene Redirect Asperger-Syndrom gern durch einen Artikel ersetzen möchte.
Ich plane, den Abschnitt Autismus#Asperger-Syndrom mit Versionsgeschichte nach Asperger-Syndrom auszulagern (und anschließend auszubauen). Im Artikel „Autismus“ würde dann eine Zusammenfassung „Asperger-Syndrom“ und ein Link zum neuen Hauptartikel erscheinen.
Um den künftigen Artikel „Asperger-Syndrom“ korrekt mit Versionsgeschichte anzulegen, muss das bisherige Redirekt Asperger-Syndrom zunächst gelöscht werden. Ich könnte dafür einen Schnelllöschantrag stellen, möchte aber lieber sicherstellen, dass sich niemand auf die Füße getreten fühlt. Gebt ihr mir grünes Licht? --Stilfehler 16:08, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Angedacht ist das ja schon länger. Sofern (bzw.: nur, wenn) der neue Artikel bedeutend umfangreicher ausfällt als der derzeitige Text zum Asperger-Syndrom, halte ich die Verschiebung auch für zweckmäßiger. --Der Paulchen 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ausbau und Verbesserung ist der Zweck dieser Initiative. --Stilfehler 19:33, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoller den Artikel im Benutzernamensraum auszubauen und den  Redirekt erst, wenn das im ausreichenden Maße geschehen ist, zu ersetzen? Kersti 00:00, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das denke ich auch. Das Redirect muss aber auch in diesem Fall gelöscht werden. --Stilfehler 15:26, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Redirect [[Asperger-Syndrom]] durch Artikel ersetzen 

message: Ich finde, dass es dem Artikel nicht schaden würde, wenn die externen Links ein wenig ausgedünnt werden. 11 Weblinks sind doch etwas viel, selbst wenn man nicht strikt nach WP:WEB vorgeht. Könnte da bitte jemand mit Ahnung vom Thema eine Auswahl treffen?--Six words 01:46, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Weblinks 

message: Was soll dort "Widerlegung eines Impfschadens" heißen? Das ist "Rätseldeutsch" oder so...
Die Titel folgen auch nicht alle einer erkennbaren Ordnung, was die Anordnung betrifft. Alphabetisch wäre wohl am besten.
-- 147.142.186.54 13:53, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: In diesem Satz ist mind. 1x das Wort "über" überflüssig bzw. falsch:
::"Dinah Murray hat auf der Autism2006 AWARES Conference einen Artikel über die problematische Definition von Autismus über Dysfunktionen geschrieben, schreibt über deren Ursachen und macht auf positive Forschungsergebnisse über Autismus aufmerksam."
Bitte korrigieren! --DrBiochemiePhysioAnatomie 19:37, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einmal "über" zuviel 

message: "Bei der schizoiden Persönlichkeitsstörung tritt im Gegensatz zu atypischem und frühkindlichem Autismus keine Intelligenzminderung auf. Eine Abgrenzung zu hochfunktionalem Autismus und Asperger-Syndrom kann im Einzelfall schwierig sein. Hierbei ist die Anamnese wichtig, denn der Autismus bzw. das Asperger-Syndrom besteht bereits seit dem Kindesalter.[16] Außerdem verschaffen neuropsychologische Testverfahren Klarheit."
Ich halte das (erstgenannte) für kein besonders hilfreiches Kriterium. Tatsache ist nämlich, dass sich im Falle der schizoiden Persönlichkeitsstörung Erstsymptome keineswegs erst im (wie oft beschrieben) frühen Erwachsenenalter, bzw. bei Heranwachsenden einstellen müssen. Gewisse Anzeichen können sich durchaus bereits im Kindesalter manifestieren, werden in dem Fall jedoch äußerst selten als solche erkannt, geschweige denn speziell mit der schizoiden PS in Verbindung gebracht. Viel mehr scheint es so, dass in vielen Fällen die deutliche(re)n Symptome im frühen Erwachsenenalter nicht so sehr als "onset" zu verstehen sind, als eher so, dass sich die Krankheit zu diesem Zeitpunkt schlichtweg "vollends entfaltet" hat, d.h. in vollem Maße bemerkbar macht. Was also offensichtlich nicht heißt, dort wäre nicht schon vorher etwas "im Busch gewesen" - was man u.U. auch hätte bemerken können.
Ferner: Kann mir vielleicht jemand (etwas genauer) sagen, um was für neuropsychologische Testverfahren es sich bei den hier angesprochenen handelt?
l.G. -- Zero Thrust 02:55, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Differentialdiagnose 

message: Mozart und der Wal  (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Mozart_und_der_Wal) (nicht signierter Beitrag von 79.229.202.105 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Steht unter Asperger-Syndrom#Filme. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 23:51, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Filmempfehlung zu Autismus 

message: Dass Autismus psychogen bedingt ist, ist nicht belegt.  Psychogener Einfluss kann Merkmale des Autismus zur Folge haben wie bei Deprivation/Hospitalismus. -- Robert Eriksens 21:52, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  atypischer Autismus = psychogener Autismus ist irreführend 

message: Jetzt wurde bereits zum zweiten Mal gegen die Wikipedia-Regeln ein Link eingefügt, der eigentlich nur Werbung ist: http://www.dersteg-autismus.de Seht Ihr das genauso? Auryn 19:15, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ja. ;-) --JD {æ} 19:30, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Reine Werbung ohne jeden Mehrwert für das Thema und hier absolut unnötig.--Schorle 19:50, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich möchte darum bitten, eine seriöse, doppelblind abgesicherte Referenz für diese Geschichte zu liefern, eine die über das mit entsprechendem "viral marketing" Aufwand vermarktete einzige Buch zu dem Thema hinausgeht. In den USA werden Kinder mit AS diagnostiziert wenn sie mal keine Lust haben raus zu gehen und AS wurde nahtlos in die imposante Krankheits-Vermarktungsmaschine integriert, inclusive dazugehörigen "snake oil" Marktschreiern aller Art, die um Wikipedia-Adelung bemüht sind. Hier geht ohne Referenzen, Quellen und Belege mit 3 Durchschlägen gar nichts. Danke.80.171.135.67 14:07, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gluten- und kaseinfreie Diät 

message: Im Abschnitt über die Rechtssituation in Deutschland werden die Begriffe GdB (Grad der Behinderung) und GdS (Grad der Schädigungsfolgen) so gebraucht, als wäre es ein und dasselbe. Dem ist aber nicht so. Es sollte sauber zwischen GdB und GdS unterschieden werden.
--77.4.194.155 13:05, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtssituation in Deutschland - Unterscheidung GdB und GdS 

message: Woher kommt die Information, dass es sich bei diesen für besodners religiös gehaltenen, in Lumpen herumlaufenden Leuten um Autisten handelt? Hatten diese Leute damals wirklich eine Diagnose? Oder wurde die Diagnose erst posthum erteilt? Wenn ja, von wem? --DarkSepia 15:22, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Autisten im Zarenreich 

message: In Nature wurde am 28-Apr-2011 (472, 437-442) das Maus-Modell einer SHANK3-Deletion beschrieben ("Shank3 mutant mice display autistic-like behaviours and striatal dysfunction").  Diese Mäuse zeigten selbstverletzendes, repetitives Putzen und Defizite bei sozialen Interaktionen.  Gefunden wurden Defekte an Synapsen im Striatum und an cortico-striatalen Verbindungen.  SHANK3-Deletion ist das Ergebnis einer 22q13-Deletion (Phelan-McDermid-Syndrom), die mit zu den Ursachen des Autismus-Spektrums gehört. -- Robert Eriksens 23:58, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Maus-Modell der Deletion von SHANK3 

message: Der Text zeigt, dass es sich um widerlegte Hypothesen handelt.  Die Überschrift macht dagegen den Eindruck einer Aussage (egal, ob zutreffend oder nicht).  Die Überschrift sollte das Hypothetische deutlich machen. -- Robert Eriksens 23:58, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schäden durch Impfstoff 

message: Dazu hab ich im Lemma 'Empathie' heute einen Abschnitt eingefügt: . 
Er basiert auf / berichtet über mpg.de Ergebnisse(n) der Max-Planck-Gesellschaft. 
Diese Info / diesen Link auch in den Artikel 'Autismus' ? --Neun-x 11:27, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Autismus und [[Empathie]] 

message: Ich möchte mal behaupten, dass Autismus keine Krankheit ist. Wenn man sich die Definition einer Krankheit durchliest, bestätigt dies meine Behauptung.
Zum Anderen ist mein Kenntnisstand jener, dass atypischer Autismus durchaus seit Geburt vorhanden ist, nur später, nach dem 3. Lebensjahr, diagnostiziert worden ist.
Mit freundlichem Gruß,
Michael Albert
Spezial-Pädagoge im Bereich Autismus (nicht signierter Beitrag von 84.150.250.34 (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: zu "Krankheit": na ja, daher ja auch der Verweis auf ICD-10 (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme). Oder?zum zweiten Punkt: Im Prinzip steht das auch so, wie Du es darstellst, im Artikel. Unglücklich gewählt sind da allerdings die Worte "Erkrankungsalter", "erkrankt" etc. - da besteht wirklich noch Änderungsbedarf. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 15:38, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Krankheit Autismus 

message: Symbolisiert die Autismusschleife so wie es der Bildtext suggeriert wirklich einen Autisten? Meine Interpretation wäre, dass die einzelnen verschiedenfarbigen Puzzleteile die unterschiedlichen Teile des Autismusspektrums darstellen, ergo die Schleife das Autismusspektrum als Ganzes? --134.176.204.17 17:13, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstanden habe, geht das Symbol darauf zurück, dass Autisten die Regeln des Sozialverhaltens etc. nicht intuitiv erkennen können, sondern diese erst nach und nach enträtseln, so wie man beim Puzzle erst während des Zusammensetzens das Bild erkennt. Die Interpretation in der Bildunterschrift (viele Autisten mögen sich nicht selbst als „Puzzle“ sehen) scheint schon wieder auf einem Missverständnis oder auf einer Uminterpretation des Symbols zu beruhen... --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 18:27, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Autismusschleife 

message: Angaben entweder nicht vorhanden oder gut versteckt --178.11.72.101 18:46, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: siehe Autismus#Epidemiologie. gruß, --JD {æ} 18:49, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Prävalenz 

message: Ist diese Einordnung gerechtfertigt? Laut Text zählen längst nicht alle Autisten als geistig behindert. --Chricho ¹ ² ³ 16:53, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "behinderung" ≠ "geistige behinderung"! gruß, --JD {æ} 12:16, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zählt es denn in jedem Fall als Behinderung (etwa psychische Behinderung)? Das erscheint mir auch zweifelhaft… --Chricho ¹ ² ³ 13:41, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: man könnte jetzt mit zig einschätzungen einzelner fachautoren kommen, de facto mehr oder weniger allgemeingültig ist dabei (noch) die schubladisierung als Tiefgreifende Entwicklungsstörung. ein blick in Behinderung sollte dann wiederum in dieser fragestellung klar weiterhelfen. gruß, --JD {æ} 14:27, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Behinderungsart 

message: Ich möchte hier einmal vorschlagen, dass wir eine Liste mit spezialisierten Ärzten, Psychologen und Psychotherapeuten anlegen. Das Thema Autismus, aber insbesondere Ansperger Syndrom wird selbst im regulären Psychologiestudium (vom Medizinstudium ganz zu schweigen) bestenfalls angesprochen, so dass Hausärzte nicht in der Lage sind, eine Auskunft darüber zu geben, die auch nur im Entferntesten an die hier bereitgestellten Informationen heranreicht. Da einen Menschen mit Ahnung zu finden ist sehr schwierig, da es nicht sehr viele spezialisierte Therapeuten gibt. Ich würde damit anfangen und Zeit reinstecken, ist nämlich eine sinnvolle Sache. Bitte dazu um Meinungen!--T. Bombadil (Diskussion) 21:26, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: sorry, aber für so etwas ist wikipedia der falsche platz. siehe dazu WP:WEB und/oder WP:WWNI. --JD {æ} 21:30, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: kannst du das näher begründen? Meiner Meinung nach wäre es hilfreich für die Betroffenen, wenn sie sehen können, wen es in ihrer Nähe gibt. Solche Spezialisten findet man halt einfach nicht mit google...--T. Bombadil (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: in den von mir schon verlinkten richtlinien findest du so manches dazu. wikipedia stellt belegtes und etabliertes enzyklopädisches wissen zum artikelgegenstand dar. irgendwelche linklisten, anlaufstellen etc. gehören nicht dazu, auch wenn es für "betroffene" womöglich hilfreich sein könnte. siehe hierzu womöglich auch WP:RMLL. gruß, --JD {æ} 01:58, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Liste mit spezialisierten Ärzten/Therapeuten 

message: * Deutsches Ärzteblatt – Kurzinfo zur arte-Sendung
* arte – Hilfe bei Autismus? Die Rolle der Bakterien
* propionic acid, an enteric bacterial metabolic end-product, impairs social behavior in the rat: implications for an animal model of autism, Studie, demnach scheint Propionsäure Autismus zu indizieren/begünstigen.
--176.3.223.8 14:10, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Darmflora]]/[[Propionsäure]] und Autismus 

message: ↑ Mutter, J., Naumann, J., Schneider, R., Walach, H., Haley, B. (2006): Quecksilber und Autismus: Zunehmende Beweise?, In: Umwelt-Medizin-Gesellschaft 19/1, S. 77–84; online unter: http://www.uniklinik-freiburg.de/iuk/live/forschung/publikationen/Mutter_et_al_Umwelt_Medizin_Gesellschaft_2006.pdf funktioniert nicht.
:Hab's erstmal durch die englischsprachige Version ersetzt. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 23:43, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Link tot 

message: Den Abschnitt zum AS, der wegen fehlenden Belegen gekennzeichnet ist, finde ich sehr erhellend und treffend geschrieben! Ich bitte darum, diesen nicht zu löschen, weil er vielleicht mehr aus praktischer Erfahrung als anstudiertem Wissen heraus verfasst ist. Lediglich den Satz, dass bei Kindern und Jugendlichen mit AS oft der Wunsch fehlt, Beziehungen zu Gleichaltrigen herzustellen, halte ich für fragwürdig. Ich finde, so einen Text sollte nur jemand löschen, der es nachweislich besser weiß. Ansonsten fände ich es gut, wenn noch passende Beispiele von "non-verbaler" Kommunikation gegeben werden könnten. 
Bzgl. Belege: weiter unten im Abschnitt "Gefühlsblindheit (Mindblindness Theory)" stehen für mich nicht ganz nachvollziehbare Dinge. Wieso ist für den affektiven Kontakt Kognition notwendig? Die Feststellung, dass Autisten (im Gegensatz zu neurologisch typischen Menschen) Objekte und Menschen in der gleichen Gehirnregion wahrnehmen würden, bitte ich mit einem Beleg zu versehen.
Danke! --Siegfried72 (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 23:57, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege zu Asperger-Syndrom und Gefühlsblindheit 

message: Auf welcher Basis ist dieser Artikel eigentlich erstellt worden? ICD-10 und DSM-IV kennen (laut Artikel!) keinen Hochfunktionalen Autismus. Insofern wäre der entsprechende Abschnitt, der wie oben schon angemerkt unbequellt ist, Theoriefindung. Mir ist bewusst, dass die Diagnose in der Praxis gestellt wird, allerdings müsste man diesen Widerspruch zwischen offiziell nicht existent und praktisch diagnostiziert auflösen. --Edroeh (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ja, leider war und ist der bereich rund um autismus und seine erscheinungsformen völlig inkonsistent und ein munterer mischmasch aus wissenschaftlichem stand der dinge, diversen einzelmeinungen und "szene"-kram. gemäß WP:Q ist das eigentlich ein no-go, ganz unabhängig der hingeworfenen belegangaben. --JD {æ} 17:08, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Basis? 

message: Ich besitze die Diagnose Hochfunktionaler Autismus (ICD 10 F 84.5) und mir ist nicht bekannt, dass ich je eine Sprachentwicklungsverzögerung hatte. Ich denke deshalb, dass der Absatz über HFA überprüft werden sollte (aktuell ist er auch komplett unbequellt) und zumindest der nachfolgende Satz abgemildert werden:
Diagnostisch wichtig ist hier insbesondere die verzögerte Sprachentwicklung.
--134.176.205.96 22:34, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ist dann die Abgrenzung zwischen Asperger und HFA?--Alexmagnus Fragen? 23:54, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zu der Frage schreibt Helmut Remschmidt (In: Vogeley, Kai: Anders sein. Asperger-Syndrom und Hochfunktionaler Autismus im Erwachsenenalter, Weinheim/Basel 2012, S.10, Z.4-10):
Unter der Bezeichnung "hochfunktionaler Autismus" wurde zunächst eine Variante des frühkindlichen Autismus (Kanner-Syndrom) verstanden, bei dem zwar die Grundsymptome autistischer Störungen, aber eine weitgehend normale kognitive Entwicklung stattfindet. In der Folgezeit haben verschiedene Asperger-Syndrom abzugrenzen, was jedoch nicht gelungen ist. ...
--134.176.204.143 22:33, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  High-functioning Autism 

message: Zur Unterscheidung der verschiedenen Ausprägungen und Symptome von Autismus, der verschiedene Schweregrade kennt, dient das Autismusspektrum (Autismusspektrums-Störung). Dieser Satz ist Unsinn! Der Begriff vom Autismusspektrum wurde doch gerade eingeführt, um zu zeigen, dass die Aufteilung in die Autismus-Arten (Kanner, Asperger, hochfunktional) künstlich ist und die Übergänge fließend sind. --134.176.204.29 22:34, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:37, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Austismusspektrum und Kategorien 

message: Moin! Habe mir erlaubt kurzerhand die Axt an der offensichtlichsten Stelle anzusetzen und die Listen zu Erfahrungsberichte sowie Kinder- und Jugendliteratur zu entfernen. Leider dürften auch die verbliebenen literarischen Werke noch immer deutlich außerhalb des erwünschten Rahmens liegen: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Daher freue ich mich, wenn Mitautoren, die einen guten Überblick über die Literatur zum hiesigen Thema haben, die Liste weiter ausdünnen. Vielen Dank im Voraus. --GUMPi (Diskussion) 15:39, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nach meinen entsprechenden Kürzungen/Überarbeitungen ( & ) betrachte ich das Thema meinerseits als erledigt. Ob es sich bei den verbliebenen Werken wirklich um „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ handelt, vermag ich nicht zu beurteilen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 23:54, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Auflistung von Büchern 

message: Die Geschichte des Schimpfwortes "autistisch" verdiente einen eigenen Abschnitt! Immer wieder wird eine bestimmte Politik als "autistisch" bezeichnet. Seit wann gibt es diesen den politischen Gegner diskreditierenden Gebrauch des Wortes "autistisch"? --Longinus Müller (Diskussion) 23:36, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Duden kennt das Wort nicht in pejorativer Anwendung. GEEZER… nil nisi bene 14:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Jedenfalls müssten für den Gebrauch von autistisch als Schimpfwort einwandfreie Belege (Beispiel: Verwendung des Wortes in diesem Sinn in Parlamentsdebatten oder in renommierten Medien) her, sonst wird das freies Fabulieren, was generell und in dem Zusammenhang besonders unerwünscht ist.--Xeno06 (Diskussion) 14:34, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 12:07, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schimpfwort "autistisch" 

message: Oliver Sacks ist keine Psychologe! Er ist Neurologe! Ein erheblicher Unterschied, bitte korrigieren! siehe hier: http://www.oliversacks.com! (nicht signierter Beitrag von Thomas Schwertfeger (Diskussion | Beiträge))--Thomas Schwertfeger (Diskussion) 15:07, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: danke für den hinweis, ich hab's geändert. --JD {æ} 13:51, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 23:49, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Folgen und Komplikationen 

message: im Artikel erwähnenswert ? --37.201.47.106 23:45, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, durchaus. Es ist nicht ganz einfach zu entscheiden, wo im Artikel es hingehört. Eigentlich ins Kapitel 12 "Therapieansätze"; da die Info sich aber nicht auf einen einzelnen Ansatz bezieht, müsste man das Kapitel wahrscheinlich minimal umstrukturieren und z. B. zuerst ein Unterkapitel mit allgemeinen Informationen und dann eines mit den einzelnen Ansätzen machen; die Ansätze würden dann in Unterunterkapitel abgehandelt. Ich stelle das hier mal 7 Tage zur Diskussion und mache dann ggf. einen Textvorschlag fürs neue Unterkapitel mit den allgemeinen Informationen.--Xeno06 (Diskussion) 17:11, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei nochmaligem Durchlesen des Spiegel-Artikels bin ich zur Auffassung gelangt, dass die Quelle bezüglich einzelner Therapien kaum etwas Neues enthält. Jedoch nimmt sie erwachsene Betroffene bzw. mehr die (fehlenden) Therapieangebote für diese ins Visier, was auch aufgrund der Aktualität der Quelle eine Erwähnung in einem neuen Satz in der Einleitung des Kapitels 12 rechtfertigt (selbstverständlich inklusive Quellenangabe). Ich hab's direkt eingearbeitet. Meiner Meinung nach kann man den Fred bald schliessen, aber warten wir noch 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 21:42, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  spiegel.de Artikel "Ambulanzen für Erwachsene sind überlaufen"  

message: Für Deutschland besteht folgendes Problem: Nach §35a SGB VIII http://www.gesetze-im-internet.de/sgb_8/__35a.html werden 1 Eingliederungshilfen gewährt, "wenn eine seelische Behinderung" besteht, das Gesetz wurde dahingehend entschärft "wenn eine seelische Behinderung droht"! Für Autismusspektrumerkrankungen werden diese Eingliederungshilfen relativ unproblematisch gewährt! Davon profitieren 1. Die Jugendämter, die ein Interesse an vielen autistischen Kindern haben, 2. Die Schulen, weil diese Unterstützung durch Soziotherapeuten oder Sonderpädagogen erhalten, 3. Die Kinder und Familien über Familienhilfen! Nun sind eine Reihe Gruppen an einer Zunahme dieser Diagnose interessiert, da sie unmittelbar und mittelbar davon profitieren! Nach §35 a SGB VIII Kann die Indikation für dessen Anwendung ein Arzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie, ein Kinder und Jugendpsychotherapeut  oder ein "Arztes oder ein psychologischen Psychotherapeuten, der über besondere Erfahrungen auf dem Gebiet seelischer Störungen bei Kindern und Jugendlichen verfügt"! Daraus ergeben sich folgende Probleme: Im Wikipediaartikel stehen völlig zu Recht eine ganze (unvollständige) Reihe von Differentialdiagnosen die nur und ausschließlich der Facharzt für KJPP ausschließen kann, da weder die psychologischen Psychotherapeuten mit besonderer Erfahrung... noch die Kinder und Jugendlichen Psychotherapeuten die Qualifikation und die Möglichkeiten haben die fraglichen Differentialdiagnosen auszuschließen! z.b. ein fragile X Syndrom, ein Angelmann Syndrom, anderer genetische Syndrome! Dazu bedarf es einer neurologischen Diagnostik, einer elektrophysiologischen Diagnostik, ggf. weiterführenden Bildgebenden Untersuchungen und spezieller Labordiagnostik! Diese kann weder der psychologische Psychotherapeut noch der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeut veranlassen und beurteilen! Diese können lediglich feststellen, dass ein AUTISTISCHES SYNDROM besteht, nicht aber ob es sich um einen AUTISMUS sensu strictu handelt! Da aber alle interessierten Parteien finanziell von der "Diagnose" profitieren wird und weil es viel zu wenige Fachärzte für KJPP gibt und deren unbesetzte Arztsitze mit mit "Kinder und Jugendlichen Psychotherapeuten" besetzt werden (ohne dass der fachliche Laie den Unterschied erkennen kann) siehe z.b. KJPP in Sachsen Anhalt siehe hier: 93 nichtärztliche Kinderpsychotherapeuten  http://arztsuche.kvsa.de/arztsuche stehen und ebenso unter Arztsuche zu finden sind wie die Kinderpsychiater, die eben Ärzte sind und von denen es in Sachsen Anhalt nur 22 http://arztsuche.kvsa.de/arztsuche gibt! Davon ausgehend können wir davon ausgehen, dass ein Großteil der unter der Diagnose "Autismus" subsumierten Patienten zwar eine autistische Symptomatik haben, diese aber auf Basis einer anderen Erkrankung! In den Leitlinien der Fachgesellschaft http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/028-018_S1_Tief_greifende_Entwicklungsstoerungen__F84__11-2006_11-2011_01.pdf sind zur Diagnosestellung unter den Punkten 2.5 und 2.6 explizit Untersuchungen gefordert, die ausschließlich ein ARZT (Facharzt für KJPP, Neurologie, Psychiatrie) veranlassen und beurteilen kann! Somit können wir, wenn wir nur den ambulanten Bereich betrachten mit einem Verhältnis von nichtärztlichen Kindertherapeuten zu ärztlichen Kinderpsychiatern von 92 /22 betrachten davon ausgehen, dass in 80% diese Diagnose leitlinengerecht nicht stellen können!  
Ein weiteres entscheidendes Problem in der epidemiologischen Forschung ist, dass die sowohl die ICD als auch die DSM Änderungen unterliegen, diese in den Köpfen der diagnostizierenden Fachleute vereinheitlicht werden müssen, das dauert Zeit und gelingt oft nie!
Ein nächstes Problem ist ein ganz banal wirtschaftliches! In den letzten Jahren sind sowohl die ambulanten als auch die stationären Entgeldsysteme mehrfach umgestellt worden! Solange die tatsächlich erbrachte Leistung am Patienten bezahlt wurde, solange wurde bei einer unsicheren Differentialdiagnose diejenige ausgewählt, die prognostisch günstiger war, weniger stigmatisierend! Jetzt wird die gewählt, die einen längeren stationären Aufenthalt ermöglicht! Auch dadurch switchen die Diagnosen immer zu den schweren Erkrankungen! In Deutschland wird nach und nach ein Volk von Kranken, Behinderten und Transferleistungsempfängern gezüchtet! Sehr verkürzt: Anstatt einen Patienten mit einem autistischen Syndrom bei ADHS erfolgreich zu behandeln (Das böse Ritalin) nennen wir die Diagnose lieber "Autismus"! Damit können Psychotherapeuten, Soziotherapeuten, Sonderschulpädagogen und später die Versorgungswerke, jahrzehntelang profitieren!--Thomas Schwertfeger (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: dem ist tutti completti nicht zu widersprechen - nur: wir bilden hier nur bekanntes, etabliertes wissen ab, das wikipedia per WP:Q/WP:KTF definiert. dementsprechend können die durch die IP beabsichtigten änderungen/ergänzungen nur nach angabe von belegen gemäß unserer richtlinien eingang in den artikel finden. --JD {æ} 18:43, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 20:21, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fallanstieg 

message: Im Artikel wird zu recht der Zusammenhang zwischen der Entstehung von Autismus und Impfstoffen diskutiert, allerdings in stark verkürzter Weise. Die Schädigung entsteht, weil dem Menschen zusammen mit dem Impfstoff neurotoxische Stoffe (Konservierungsstoffe, Adjuvantien) injiziert werden. Das Schädigungsrisiko ist in den ersten Lebensmonaten besonders hoch, weil die Entgiftungsfunktionen des Immunsystems noch unzureichend arbeiten und weil das ZNS sich erst in der Entwicklung befindet und in dieser Phase besonders empfindlich gegenüber Schädigungseinwirkungen ist. Ggf. kommt eine genetisch bedingte Einschränkung der körpereigenen Entgiftungsleistung hinzu. Die synergistische Wirkung zwischen Quecksilber und anderen neurotoxischen Stoffen (z.B. Aluminium) kann die Toxizität der Einzelstoffe um ein Vielfaches steigern. Deshalb beweist die Reduzierung von Quecksilber in den Impfstoffen bei gleichbleibender Autismusrate gar nichts, jedenfalls nicht, dass Quecksilber nicht die Ursache einer neurodegenerativen Erkrankung wie Autismus gewesen ist. Notwendig wäre, das Schädigungspotential des gesamten Giftcoctails im Impfstoff zu untersuchen. Nach meiner Kenntnis geschieht das bis heute nicht. --Rl1 (Diskussion) 12:00, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: bitte nimm WP:KTF und WP:Q zu kenntnis. deine derartigen ansichten kannst du in webforen oder ähnlichem vertreten, hier hat das nichts verloren. danke, --JD {æ} 13:42, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte. Nur nicht nervös werden. Jede dieser einzelnen Behauptungen kann durch Studien belegt werden. Lieferung demnächst. Außerdem kleiner Hinweis: das, was ich zur Kenntnis nehmen soll, bezieht sich auf den Artikel, nicht auf die Diskussion. --Rl1 (Diskussion) 17:00, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wann ist eigentlich "demnächst"? Nicht dass ich damit rechnen würde, dass es solche Studien gibt, außer von Leuten wie Andrew Wakefield, dem später wegen Studienfälschung der Doktor abgenommen wurde, oder en:Mark Geier, dem professionellen Zeugen. --Hob (Diskussion) 13:11, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ursachen des Autismus II: Impfungen 

message: In einer Studie mit 58 schwangeren Frauen zeichneten sich Kinder, die im Mutterleib einem erhöhten Testosteronspiegel ausgesetzt waren, gegenüber normalen Kindern durch einen kleineren, aber qualitativ höheren Wortschatz und selteneren Blickkontakt aus.
Das ist veraltet. Es gibt inzwischen eine neue, umfangreichere Studie, die die Theorie stützt:
http://www.nature.com/mp/journal/vaop/ncurrent/full/mp201448a.html
--188.108.116.196 22:44, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, es müsste ein Fachmann sagen, ob Baron-Cohens neue Studie aus dem Jahre 2014 jene ältere aus dem Jahre 2006 tatsächlich widerlegt oder nicht doch (was eher mein Eindruck als Laie ist) bestätigt und differenziert. So oder anders würde aber die neue Studie bzw. deren wichtigsten Erkenntnisse in den Artikel, und zwar wohl tatsächlich genau in den Unterabschnitt 13.5 Empathising-Systemising Theory, gehören. Das sollte aber halt schon ein Experte tun, sonst kommt kaum etwas Gutes heraus.--Xeno06 (Diskussion) 14:31, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Empathising-Systemising Theory 

message: Zu den Spiegelneuronen steht momentan im Artikel: "Diese These wurde jedoch durch spätere Forschungen teilweise hinterfragt." Diese Aussage halte ich für problematisch. Offensichtlich ist in beiden Belegen, dass die via nature.com rezipierte These in neueren Tests so nicht bestätigt werden konnte. Damit wäre die "schlechtere" Quelle n-tv.de schon mal vollständig ausgewertet. Ich halte sie für überflüssig, denn sciencemag.org ist ganz klar die bessere Quelle. Demnach kann man die alte These natürlich hinterfragen. Der Begriff "hinterfragen" ist ohne weitere Details aber absolut nichtssagend. Ich würde deshalb vorschlagen, zu schreiben: "Diese These konnte mit neueren Testmethoden nicht bestätigt werden." Interessant wäre nun noch, welchen Unterschied es bei den Spiegelneuronen tatsächlich zwischen Autisten und Nichtautisten gibt (das "verblassen" von Reizsignalen, oder sollte man exakter sagen: der Signale bei der Reizverarbeitung?), und welche (unterschiedlichen) Schlussfolgerungen die beiden Forscher Williams und Iacoboni hier ziehen. Leider reichen meine Englischkenntnisse nicht aus, um das exakt und sinngetreu in den Artikel einzubauen. Aber genau das wäre an den neuen Erkenntnissen interessant. Könnte das bitte noch jemand tun? --H7 (Diskussion) 17:38, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Danke. "Teilweise hinterfragt", derart alleinstehend, ist unkonkret und hat hier, wie auch sonst in WP, nichts zu suchen. In der Sache werden bei solchen dynamischen Forschungsgebieten Reviews (also Sekundärliteratur) herangezogen, die dort in relativ kurzen Abständen erscheinen. Einzelstudien zitieren wir nur in begründeten Ausnahmefällen. Habe die Sache in diesem Sinne geklärt. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:33, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Teilweise hinterfragt? 

message: Das ist aber nicht wirklich wahr oder? Was soll die Seifenoper? (nicht signierter Beitrag von 91.138.6.17 (Diskussion))
:wie meinen? --JD {æ} 19:51, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist dieser Eintrag gemeint? Eine Serie, die unter :en:Aapki Antara einen (von drei) Artikeln bei uns hat, allerdings mit großen Qualitätsmängeln. Da sollte vielleicht besser mal jemand mit russischen Sprachkenntnissen unter :ru:Другая (телесериал, 2009) überprüfen, ob der Eintrag wirklich bei uns reingehört. Eine Serie mit so einem Thema ist wohl kaum mit Serien wie Verbotene Liebe oder Lindenstraße vergleichbar, jedenfalls nicht pauschal. --H7 (Diskussion) 21:40, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dass es um Autismus geht, steht schon in der Einleitung des russischen Artikels (die Serie heißt übrigens auf Russisch "Die Andere"). Mit nur 175 Folgen a 27 Minuten übrigens deutlich zu klein für eine Seifenoper :). Zitat aus dem Artikel, übersetzt von mir: "Die Serie bekam (...) positive Kritik wegen (...) erfolgreicher Informierung über de Autismus".  Und etwas weiter: "Dr. Eugen DSouza hat  in seinem Artikel angemerkt, dass die Serie den Autismus zugänglich und verständlich für Menschen ohne medizinische Ausbildung dargestellt hat. Nach Umfragen in Indien, Nepal, Pakistan, Thailand und Italien wussten 65% der Umfragten vor der Serie nicht von der Existenz des Autismus" (beide Behauptungen - DSouza und die Umfrage - jeweils mit Quellenangabe).--Alexmagnus Fragen? 23:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kommunikation 

message: Erhöhtes Autismusrisiko durch Antidepressiva (wissenschaft.de). Gehört das nicht in den Artikel? mfg ---- Cyrus Grisham (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der eine Artikel allein würde mir dazu nicht ausreichen, um das zu befürworten. Nach welchen wissenschaftlichen Kriterien wurde die Studie denn durchgeführt? Kann man ausschließen, dass hier zur Auswertung eine Vergleichsgruppe angelegt wurde, die an Depressionen leidet und bereits ein erhöhtes Risiko für Autismus vererbt, sodass die Antidepressiva hier gar keinen Effekt hatten? Beispielsweise weil Mütter, deren Veranlagung zum Autismus nicht diagnostiziert ist, aufgrund eigener Probleme nun mal öfter Depressionen haben? Um das auszuschließen, muss jemand, der sich mit Studien auskennt, die Studie selbst lesen, denn das lässt sich am Artikel selbst nicht ohne weiteres ablesen. Depressionen sind eine "Alerweltskrankheit", die häufig auftritt und häufig medikamentös behandelt wird. Wenn durch diese Antidepressiva wirklich das Risiko für Autismus steigen würde, dann wundert es mich, dass das nicht schon viel früher aufgefallen ist. Bevor man sowas im Artkel verwendet, sollte man also ganz genau hinschauen, und so genau kann ich das leider nicht, obwohl der Gedanke zweifellos sehr interessant ist. Es hilft ja auch nur den Medien und der Pharmaindustrie, wenn alle paar Jahre irgendein neuer Unsinn verbreitet wird, der erst für viel Wirbel sorgt und sich danach in Rauch auflöst, aber nicht unseren Lesern. Das einzige, was für den Artikel spricht, ist, dass der Konradin-Verlag nicht zu den unseriösen gehört. Gibt es denn noch weitere Rezeption? --H7 (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da der Link zur Originalarbeit nicht läuft, hier der Richtige. Die Arbeit ist OK, allerdings sind dies nicht die ersten Ergebnisse zum Thema. Ein Problem ist, dass Medikation dieser Art durch die Mütter Risiken vieler Art für die Kinder nach sich zieht. Es gibt auch schon eine Metaanalyse. Die Frage ist noch offen. Also zu früh, um in WP aufzunehmen.--Saidmann (Diskussion) 19:47, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Erhöhtes Autismusrisiko durch Antidepressiva 

message: Für dieses Konzept gibt es nicht eine (!) unabhängige Bewertung. Die einzige - winzige - Wirksamkeitsstudie ist vom Autor des Konzepts selbst durchgeführt worden. Deshalb hat sie keinen wissenschaftlichen Wert. Und ihre Veröffentlichung war vor 8 Jahren. Seitdem ist nichts mehr publiziert worden.  Wir sollten den Abschnitt deshalb entfernen, bis eine unabhängige Studie vorliegt. Bislang gibt es zu diesem Konzept nichts als Eigenwerbung des Erfinders. Diese begründet keine enzyklopädische Relevanz.--Saidmann (Diskussion) 13:10, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, dann ACK von mir. Falls es außer zur Studie irgendwo Rezeption dazu gibt, dann könnte man zumindest den Begriff im Abschnitt "Ergänzende Maßnahmen" kurz mit Hinweis auf den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis nennen. Denn wenn diese Therapie hier eingetragen ist, dann wird es auch andernorts Hinweise darauf geben, sodass sie hier vielleicht gesucht wird. Auch im Hauptartikel sollte der Hinweis dazu erfolgen. Der Hinweis auf die fehlende Wertekontrollgruppe allein reicht m.E. nicht. Aus diesem Grund habe ich dort bereits einen Wartungsbaustein gesetzt. --H7 (Diskussion) 14:14, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Relationship Development Intervention 

message: :Mit besonderer Vorsicht ist bei der Gabe von Stimulanzien, wie sie bei Hyperaktivität (ADHS) verschrieben werden, vorzugehen, da sie bei vorhandenem Autismus und der damit einhergehenden sensorischen Hypersensibilität diese noch verstärken können.
Das wurde mal so eingestreut, unter Medikamentöse Behandlung. Es ist richtig, aber dazu findet sich im gesamten Artikel ansonsten nichts, das wiederum ist nicht gut. Ich habe eben einigermaßen gestaunt, denn was das angeht auch unter Asperger-Syndrom prinzipiell Fehlanzeige. Dabei war ich mir sicher, in mind. einem der Artikel würde etwas dazu stehen, aber gelöscht wurde wohl nichts. Ich würde mir wünschen, dass es einmal Berücksichtung findet, erst recht, da es ja schon anklingt. Meines Erachtens gehörte es am ehesten unter Begleitende Störungen - weder ADHS noch Epilepsie decken das dort ab! Schön wäre es auch, deutlich hervorzuheben, dass das tatsächlich neurologische Ursachen hat und nicht etwa rein psychisch oder seitens Betroffener gar eingebildet ist. Und dass es grundsätzlich das gesamte sensorische Spektrum betreffen kann, obschon es bei den Meisten wohl "Schwerpunkte" gibt, und bei einigen mit dem Alter an Intensität verliert.
Manche spüren ihre Kleider. Viele kennen's von Geräuschen und vom Licht, wenn's flackert, vor allem grelles, kaltes. Ganz schlimm sind defekte Leuchtröhren. Ich kam jetzt selbst darauf unter dem leidigen Eindruck dieser "neuen" Fahrradlampen, die aus dieser Perspektive übrigens die Hölle sind, aber das nur nebenbei. Es muss leider beim einfachen Hinweis bleiben, denn ich kann das selbst nicht ergänzen und will am Artikel auch nicht rumdoktern. Können andere besser. -ZT (Diskussion) 12:19, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da gibts belegemäßig schon was, siehe hier und da (Methylphenidat auf S. 11). Letzteres sicher nach WP:BLG ein zitierfähiger Beleg, autismus.ch kenne ich nicht. --H7 (Diskussion) 13:28, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die angegebenen Internetstellen belegen eher die Problematik bei dieser Art Medikation. Eine Validierung für A liegt nicht vor. Schlimmer noch, der Begriff der sensorischen Hypersensibilität wurde zwar vereinzelt versucht in die wissenschaftliche Diskussion einzuführen, jedoch regelmäßig ohne Erfolg. Das gleiche gilt für "sensory overload". Diese Konzepte waren einfach zu unspezifisch. Die beobachteten Phänomene sind Begleiterscheinungen vieler Störungen, und die Übergänge von gesund und krank sind hier fließend. Fazit: die Erscheinung ist zu beachten, aber wissenschaftlich oder gar pharmakologisch Brauchbares dazu gibt es nicht. Ich habe die Textstelle im Artikel entsprechend versachlicht.--Saidmann (Diskussion) 13:58, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: [hat sich mit Saidmann überschnitten] Je länger man im Internet sucht, desto mehr zeichnet sich (zumindest für mich) ab, dass es kaum verlässliches Wissen dazu gibt, weil anscheinend Autismus und Hypersensibilität eben nicht immer fest zusammengehören. Entsprechend individuell sehen dann Mutmaßungen und Assoziationen dazu aus, wie z.B. in Foren (hier) und Erfahrungsberichten (dort). Keine Ahnung, ob und ggf. wie man das hier thematisieren sollte. (Wenn überhaupt, dann allenfalls anhand meiner ersten Belege oben, ansonsten frage ich mich, ob der Satz nicht ganz raus sollte bzw. eher in einen anderen Artikel gehören würde?) --H7 (Diskussion) 14:07, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Meines Wissens sind Packungsbeilagen keine zulässigen Belege.--Saidmann (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das dachte ich mir schon. Ich werde mich nicht gegen die Löschung wehren, aber es wäre aber schade, wenn man deswegen den ergänzenden Satz löschen müsste. Ich zweifle nämlich weierhin daran, dass es einen festen und blegbaren Bezug zum Autismus gibt. Eben wegen der schwierigen Beleglage. Da werden offenbar Dinge assoziiert, die zwar oft zusammen auftreten, aber nicht wirklich zusammengehören. --H7 (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hypersensibilität 

message: Glutamat, etc finde ich hier nicht, weder positiv noch negativ siehe auch http://www.gfcfdiet.com/
und hans ulrich grimm Die Ernährungslüge. Wie uns die Lebensmittelindustrie um den Verstand bringt. Vollständig überarbeitete und aktualisierte Taschenbuch-Neuauflage, Knaur, München 2011 (Erstauflage 2003), ISBN 978-3-426-78393-1. (nicht signierter Beitrag von 62.7.182.80 (Diskussion) 16:08, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es wissenschaftliche Belege dafür gibt, kann es erwähnt werden. Nicht jeder wissenschaftliche Humbug kann in die Artikel.--Emergency doc (D) 16:43, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Website, die Foren betreibt, über neue Produkte informiert und Gutscheine (Coupons) verteilt („About Us“), gehört sicher nicht zu den zuverlässigen und neutralen Belegen im Sinne von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?! Eine gute Quellenanalyse ist der beste Garant für zuverlässige Informationen hier in der Wikipedia. --H7 (Diskussion) 17:02, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit Ernährung 

message: "Atypischer Autismus unterscheidet sich vom frühkindlichen Autismus dadurch, dass Kinder nach dem dritten Lebensjahr erkranken"
Wir sind uns doch einig, dass Autismus immer angeboren ist, oder? Folglich erkranken diese Kinder nicht daran, sondern sind schon immer autistisch, nur zeigt sich das später ... Ich halte eine Änderung für angebracht, bin ich damit alleine? --84.56.111.76 22:48, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: kannst du sicherlich ohne große gegenwehr angemessen anpassen. der zitierte passus ist halt ziemlich "alte schule". gruß, --JD {æ} 23:16, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Autismus angeboren ist, bedeutet nicht notwendig, dass man von Geburt an autistisch ist. Selbst die frühkindliche Form setzt üblicherweise frühestens im Alter von einigen Monaten ein. -ZT (Diskussion) 04:24, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ich denke, darin sind wir uns (und fachleute sich) einig. "erkranken" intendiert halt weniger "symptome zeigen" als vielmehr "sich neu einfangen". --JD {æ} 15:55, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt angepasst, allerdings steht in der Klammer und im nächsten Abschnitt immer noch "Erkrankungsalter", weil ich mir nicht sicher bin, ob das ein Begriff ist, der in der dazugehörigen Quelle so verwendet wird ... Hat jemand eine Idee für ein alternatives Wort? --84.56.70.4 19:52, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Möglichkeit wäre Manifestationsalter, vor allem falls dir daran gelegen ist, den Krankheitsbegriff an dieser Stelle insgesamt zu vermeiden. Wirkt auf mich aber denkbar klobig und beinahe mechanistisch. In Sachen Quelle bin ich nicht so sicher, vor allem weil mir unklar ist, auf welche sich das stützt. Falls es die ICD-10 ist, da ändert sich der Wortlaut ja ohnehin dauernd und die GM Version 2015 etwa spricht einfach vom (Alter bei) "Krankheitsbeginn". Auch eine Variante. -ZT (Diskussion) 20:57, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit der Manifestation finde ich hier deutlich besser. Man sollte sich aber am "Mainstream" des wissenschaftlichen Terminus orientieren. Falls da überwiegend von "Erkrankung" die Rede ist (ich habs nicht geprüft), sollte man ggf. den Begriff verwenden und in Klammern erklären, was hier gemeint ist. --H7 (Diskussion) 09:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

text: Also bevor hier wild durcheinander gemutmaßt wird: Bitte mal den Artikel Krankheit lesen: "...ist die Störung der Funktion eines Organs, der Psyche oder des gesamten Organismus. ..." Wenn Autismus zu den "tiefgreifenden Entwicklungsstörungen" gerechnet wird, wäre demnach die Definition von Krankheit erfüllt. Formal wenigstens. Und auf das Empfinden bzw. die Entscheidung des Autisten käme es dabei nicht an, sondern eher auf die Klassifikation derer, die die Begrifflichkeiten prägen und definieren. Und auch wissenschaftliche Standpunkte können sich im Lauf der Zeit wandeln. --H7 (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Ja von meiner Seite aus passt das so. Danke! Wichtig ist ja v.a., dass wir die unterschiedlichen Sichtweisen so darstellen, wie sie sind: Offenbar uneinheitlich. Also muss man beide Sichtweisen auch nennen. Und auf diese Weise finden sicher auch manche (wie ich heute) den interessanten Hauptartikel zur Neurodiversität. Danke! --H7 (Diskussion) 18:09, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Erkranken"? 

message: Hier habe ich etwas revertiert, was bei einer seriösen und zuverlässigen Quelle so eigentlich nicht stehen kann. Autismus ist eine Spektrum-Störung, d.h. nicht alles trifft in gleicher Weise und nicht in dieser Pauschalität zu. Der verlinkte Verein ist Dienstleister im Sozialbereich, verkauft also Leistungen und vertritt eigene Interessen, ist also in dieser Hinsicht auf seinem Gebiet auch nichts anderes als ein Webshop im Internet. Da die PDF-Datei dort sowieso nicht auffindbar ist, habe ich den Beitrag erst mal revertiert. Ich habe danach hier die PDF-Datei recherchiert, die im Artikel völlig falsch (auf einer anderen Vereinswebsite) deklariert war. Dort sind die Aussagen ähnlich zweifelhaft angeführt, wenn auch wesentlich ausführlicher und im Kontext nicht ganz so missverständlich. Zumindest sollte unser Artikel das nicht derart fahrlässig verkürzen bzw. missverständlich rezipieren. Ich denke aus vorgenannten Gründen nicht, dass dieser Text die Anforderungen von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? erfüllt. --H7 (Diskussion) 23:15, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Revert von Pauschalaussagen 

message: Im Fim "Man Made Epidemic - Die verschwiegene Wahrheit", der aktuell Premiere hatte wird behauptet, 1975 sei 1 von 5000 Kindern mit Autismus geboren worden, inzwischen seien es 1 von 25. Ist das als kompletter Unsinn zu betrachten?, zumindest scheinen mir die Angaben unter "Häufigkeit" da eher zu widersprechen.
Ich denke allgemein wird dieser Film die Diskussion über den Zusammenhang zwischen Autismus und Impfen wieder neu aufflammen lassen, vermutlich dann auch hier auf der Seite...
Habt ihr Einschätzungen zum Film?
--Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 23:52, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: 1 von 25?! Mir ist die Zahl 1 von 150 bekannt. Und 1975 war Autismus ja auch völlig anders definiert - vieles, was man heute dem autistischen Spektrum zurechnet, wurde damals nicht mal als irgendwie auffällig anerkannt. Das Asperger-Syndrom etwa wurde zwar schon in den 40ern von Asperger entdeckt, aber erst in den 80ern die nötige Beachtung gefunden (und in den 90ern anerkannt). --Alexmagnus Fragen? 11:06, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, so ist es. Und hinzu kommt auch noch, dass die Anerkennungskriterien für Behinderungen heute anders sind. Beim Grad der Behinderung spielen die beruflichen Chancen oder Einschränkungen eine viel größere Rolle. Damit hat indirekt auch zu tun, dass es heute viel mehr Spätdiagnostizierungen gibt als früher. Im Zusammenhang mit dem Film das Impfthema wieder ins Spiel zu bringen, ist also ein gefährlicher Unsinn! Und Gerüchte wie „2050 werden die Hälfte der Kinder unter Autismus leiden“ (Siehe hier und dortigen Link!) missachten die Bedürfnisse und die etwaigen Hilfebedarfe von "echten" Austisten und sind kontraproduktiver Unfug! Ähnliche Panikmache wie die Stimmungsmache rund um das Waldsterben in den 80er Jahren, von dem heute kaum jemand spricht. --H7 (Diskussion) 13:01, 19. Nov. 2016 (CET)

text: Richtig, H7, denke (insbesondere nach den Antworten hier) auch nicht, dass der Inhalt des Films hier rein gehört; wenn er aber medial groß rauskommt müsste er evtl. unter "mediale Rezeption" oder so aufgenommen werden. Wollte hier schonmal "vorwarnen", dass er auf dieser Seite zum Thema werden könnte. --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 22:39, 9. Dez. 2016 (CET)

text:  1 von 25 klingt zumindest auf den ersten Blick nach Unsinn und deckt sich jedenfalls nicht mit Zahlen die ich bisher in halbwegs seriösen Quellen gesehen habe.--Kmhkmh (Diskussion) 07:33, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fim "Man Made Epidemic - Die verschwiegene Wahrheit" 

message: Guten Tag,  
1. Im Bereich "Begleitende Störungen" könnte darauf hingewiesen werden, dass 30% der Erkrankten Epilepsie (Vergleich: "K. Lieb, S. Frauenknecht, S. Brunnhuber: Intensivkurs Psychiatrie und Psychotherapie, Elsevier GmbH, München, 2012,  7.  Auflage"), und 20-40% Makrozephalie  vorweisen. (Vergleich: "http://dx.doi.org/10.1155/2012/242537, S. 2" und: "http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9031582, S. 282 - 290). Zudem besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit für einen Erkrankten (ASS) an Epilepsie zu erkranken, wenn dieser zusätzlich eine geistige Behinderung vorweist. (Quelle: http://ccs.sagepub.com/content/14/1/3.full.pdf+html - DOI: 10.1177/1534650114531451, S.1).
2. Eine Ergänzung zu "Folgen und Komplikationen" = Eine Studie zeigt: "Verhaltensauffälligkeiten hängen vom Alter und den kognitiven Fähigkeiten ab. Jüngere Kinder wiesen höhere Werte für Merkmale wie Unachtsamkeit, Hyperaktivität und oppositionelles Verhalten auf; im Gegensatz wiesen ältere Kinder erhöhte Werte für Merkmale wie Aggressivität oder eine schlechte Interaktion mit der Peergruppe, auf." (Gadow et. al., 2014); (Quelle: http://ccs.sagepub.com/content/14/1/3.full.pdf+html - DOI: 10.1177/1534650114531451, S.2)
3. Eine Ergänzung zu "Mögliche Ursachen von Autismus" > "Genetische Faktoren" = a) Laut einer Kohorten-Studie (http://jcn.sagepub.com/content/29/12/1645.long - DOI: 10.1177/0883073813512899), spielen unter anderem das Alter der Eltern eine Rolle im Sinne der Vererbung, sowie andere (exogene) Faktoren für eine höhere Wahrscheinlichkeit für Erkrankungen im AS. "Ein höheres Risiko bestehe, wenn das Alter des Vater gleich/über 35 Jahre (39%), das der Mutter gleich/über 35 Jahre (26,9%) wären; eine Kaiserschnitt-Geburt vorläge (27,8%); Infektionen (27,3%) oder weitere prä- und perinatale Risikofaktoren  vorhanden wären [nach Prozentsatz in der Quelle angegeben]."
b) In den genetischen Faktoren könnten die 'wichtigen' Gene kurz angebracht werden; da gewisse Gene in einer bemerkenswerten Weise, in Relation zu differenzialdiagnostisch-relevanten Genen und anderen Auffälligkeiten stehen. Beispielsweise: GABRB3 = GABAA oder MECP2 (Rett-Syndrom).
 Danke. --Kieselerden (Diskussion) 01:30, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweise und Ergänzungen 

message: Liebe Kolleginnen/en,  
Robert Wilson hat sich ausgiebig mit dem Thema Autismus beschäftigt. In sämtlichen seiner grossartigen Inszenierungen spielt der Autismus eine wichtige Rolle. Sollten wir das irgendwie in diesen guten Artikel integrieren?  Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 18:02, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich fange einfach an, eine Überschrift samt Inhalt: Künstlerische Arbeiten zum Autismus in Museen und Theatern, etc. anzulegen. Bitte mithelfen! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 18:33, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die beiden Einträge wieder entfernt. Dies waren Weblinks! Dafür gilt lt. WP:WEB: "sparsam und nur vom Feinsten" und irgendwo sind dort konkret fünf Links genannt, die "in der Regel" reichen sollten, d.h. dutztende von Linksammeleintärägen sind dort auf jeden Fall unerwünscht, und bei Links zu Einzelkünstlern wäre so eine Linksammlung ja absehbar. Das geht also so auf gar keinen Fall. Man könnte allenfalls einen Abschnitt zu Kunst anlegen. Inwiefern es nach unseren Regeln zulässig ist, hier Einzelkünstler zu nennen, statt Kunstsammlungen, die sich mit dem Autismusthema auseinanderzusetzen, da bin ich mir nicht sicher, aber ich bin generell skeptisch, dass sich Artikel zu Themen, die einer Beschreibung bedürfen, sich in großen Teilen zu Listensammlungen entwickeln. Ich denke nicht, dass das der primäre Charakter einer Enzyklopädie sein sollte. Wenn man die Listen noch weiter ausbaut, sollte man zuvor über etwaige Auslagerungen in Listenartikel sprechen. Mit einer Liste der Filme zum Thema Autismus könnte man möglicherweise anfangen, zumindest aber sollte sowas zunächst hier besprochen werden. --H7 (Diskussion) 13:59, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Robert Wilson, die Kunst und der Autismus!  

message: Dieser Verein hat hier nichts zu suchen. Bitte Grundregeln 2, 3, und 6 in WP:WWNI beachten. --Saidmann (Diskussion) 21:57, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne zwar den Verein nicht und hab den Artikel Neurodiversität auch nur teilweise gelesen, aber dass die Begriffe Krankheit und Behinderung durchaus kontrovers diskutiert und aufgefasst werden, kam mir bisher noch ein bisschen zu kurz im Artikel. Inhaltlich will ich mich hier nicht festlegen, aber wenn das nicht neutral genug war, dann wäre es gut, wenn man das Thema anders aufgreift und in einen ausreichend neutralen Kontext stellt. --H7 (Diskussion) 22:07, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  White Unicorn e.V. 

message: In eurem Artikel über Autismus ist gleich zu Beginn ein Kind zu sehen, mit von ihm angeordneten Spielsachen. Ich möchte sie höflich bitten, dieses Foto zu entfernen, da das Anordnen von Sachen sehr typisch für sehr viele Kleinkinder ist. Sie machen vielen Eltern, deren Kinder gerne ordnen, unnötig Angst, da dies sehr häufig auch bei nicht autistischen Kindern vorkommt.
Vielen Dank.
--81.217.159.109 05:44, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie lautet die Frage? --77.186.128.104 06:02, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: =>quetsch<= DAS ist genau der Umgangston, den jeder Wikipedianer an den Tag legen sollte. So bleibt die Community klein und überschaubar, jeder Besucher hält sich für total bescheuert und nichtswissend. Perfektes Beispiel, danke. Werde versuchen, dieses Wiki-Niveau auch zu erreichen. Herablassende Grüße Thogru (Diskussion) 09:07, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Naja, da ist schon eine implizite Frage enthalten: Welche Stelle waere geeignet, um ueber einzelne Bilder (bzw. deren Entfernung) zu diskutieren? mit der Antwort: die Diskussionsseite des Artikels, hier also Diskussion:Autismus. Wenn es der fragestellenden IP wirklich wichtig ist, dann moege sie es dort versuchen. Ich persoenlich halte das aber fuer wenig erfolgversprechend, da das Bild weder aussagt noch suggeriert, dass jedes Kind, das ordnet, autistisch ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:21, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Bild noch hinzu. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:17, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bildunterschift auch noch hinzu. -- Iwesb (Diskussion) 10:42, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Ich sehe in dem Bild selbst kein Problem; das Problem ist eher, dass die Bildüberschrift die hier implizierte Relativierung nicht vornimmt. Denn wenn man Autismus als Erscheinungsform visualisiert abbilden möchte, wird man kein Bild dafür finden. Denn im Gegensatz zu einem Armamputierten, wo man eine Person ohne Arm abbilden kann, gibt es bei Autismus nun mal keine typische Erscheinungsform, die man "sehen" kann. Im Artikel Asperger-Syndrom sind zwei Kinder abgebildet, wo im Bildtext jeweils angegeben ist, um was es geht: "...entwickeln oft Spezialinteressen..." und unter dem anderen Bild "...als möglicher Ausdruck von Überspezialisierung..." - In beiden Fällen wird klar zum Ausdruck gebracht, dass es nicht darum geht, Asperger als Erscheinungsform abzubilden, sondern jeweils einen von vielen möglichen Teilaspekten. Ebenso sollte man auch hier versuchen, einen treffenden Bildtext zu finden, dann ist das m.E. kein Problem. Zur Position: Wir haben schon die "Infobox ICD", die in den meisten Artikeln ganz oben als erstes steht. Ich hab mal einen ersten Versuch gemacht, der sich an das eine Bild (Asperger-Beispiel) anlehnt. So könnte man das auch hier machen. Die erste Abschnittsüberschrift lautet "Hauptsymptome". Dort würde es vielleicht ganz gut hinpassen. --H7 (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Bildunterschrift auf der Vorderseite lautet Ein autistischer Junge und von ihm angeordnete Gegenstände. Ich bleibe bei meiner o.g. Meinung, dass hier eine Erscheinungsform gezeigt wird und daraus keinesfalls die Folgerung "Ordnende Kinder sind autistisch" herzuleiten ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:42, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das hat ja auch niemand behauptet. Weder im Artikeltext noch in irgendeiner Bildunterschrift. Eine Bildunterschrift wird nie in der Lage sein, diese Spektrum-Störung in ihrer vollen Breite darzustellen und man kann vom Leser einer Enzyklopädie schon erwarten, dass er sich nicht allein auf Bilder und deren Bidunterschriften beschränkt. --H7 (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe die einleitende IP-Frage dieses Abschnitts genau so verstanden. Zitat: Sie machen vielen Eltern, deren Kinder gerne ordnen, unnötig Angst MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Erg.: Unabhaengig davon ist das hier in jedem Fall eine Verbesserung. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:37, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe den Fragenden auch so verstanden, dass er im Bild etwas sieht, was ihm Angst macht. Und da nun ja Autismus eben nicht darstellbbar ist auf einem Foto sollte das Bild tatsächlich besser ganz raus oder wenigstens zum Symptom verschoben werden. Bitte beachtet, dass es tatsächlich viele Leser gibt, die eben nur Symptome "googeln" und aus Info-Happen alles Mögliche machen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:35, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Ich sehe in dem Bild auch keinen wissenschaftlichen Mehrwert, sondern nur eine Auflockerung des Artikels. Das halte ich nicht für ausreichend, dafür das Persönlichkeitsrecht des Kindes zu benutzen (mit Zustimmung der gesetzlichen Vertreter). Im Übrigen aus der Bildbeschreibung: „Quinn, an autistic boy, and the line of toys he made before falling asleep. Repeatedly stacking or lining up objects is a behavior commonly associated with autism“ (Hervorhebung durch mich). Allerdings bin ich auch der Meinung, dass Eltern keine Angst vor einem möglichen Autismus ihrer Kinder haben sollten. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die englische Bildunterschrift ist sehr passend, die sollten wir übernehmen. Unsere aktuelle (neue) Bildunterschrift ist sachlich falsch und kann so nicht stehen bleiben. Das Ordnen von Dingen ist kein Spezialinteresse, sondern ein Versuch, eine chaotisch und unberechenbar erscheinende Umwelt zumindest ein bißchen zu strukturieren. Gefängnisinsassen tun sowas bisweilen auch, unter Isolationsbedingungen, wenn man ihnen jede Möglichkeit zur Gestaltung ihrer Umwelt entzogen hat. --94.219.1.48 17:03, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1. --Saidmann (Diskussion)
Nur mal als Hinweis: Dieselbe Frage, auf ein anderes Bild bezogen, steht seit 2016 ohne Antwort auch auf der Artikeldisk. zum Asperger-Syndrom. Inzwischen ist zwar ein anderes Bild dort im Artikel, das aber mehr oder weniger dieselbe Problematik hat: Wie kann man "Autismus" bildlich darstellen? Und wieviel von der Person ist jeweils zu zeigen? Man sollte dies doch ggf. in beiden Artikeln gleich behandeln.
Das eigentlich Problematische an diesem Bild finde ich die Tatsache, dass Eltern derartige Fotos ihres Kindes einfach so hochladen. Aber das ist natürlich keine Sache, über die wir hier zu entscheiden haben. Insofern ist das derzeitige Bild im anderen Artikel sogar noch unproblematischer, weil es das Kind selber nicht so erkennbar zeigt. Mit ein bisschen fotografischem Geschick hätte man das auch bei diesem Kind und seinen Spielsachen ohne weiteres hinkriegen können.
Ob irgendwelche Eltern Angst kriegen, weil ihr Kind auch Sachen sortiert, interessiert mich für die Entscheidung über dieses Bildes eigentlich weniger. Sehr viel mehr würde mich die Frage interessieren, ob Autisten an diesem Bild Anstoß nehmen. Ist es möglicherweise zu klischeehaft? Oder zu untypisch? Immerhin, es handelt sich laut Info der Fotografin ja um ein tatsächlich autistisches Kind. --91.34.32.133 19:50, 8. Dez. 2017 (CET)

text: "Klischeehaft" trifft es wohl am ehesten. Es handelt sich um nichts weniger als lediglich eine von vielen möglichen Variationen. Sie ist keineswegs typisch und kann ja wohl erst recht nicht als Ausschlußkriterium betrachtet werden. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch als Ausschlusskriterium wird das nirgendwo behauptet. Es ist auch nicht unpassend nur deshalb, weil es "nicht typisch" ist. Es ist ein Verhalten, das - so oder so ähnlich - gehäuft bei Autisten zu beobachten ist und deshalb damit in Verbindung gebracht wird. Genau so steht es ja jetzt auch unter dem Bild. Solange wir kein besseres Bild haben, spricht nichts dagegen. Das Klischee entsteht immer in der selektiven Wahrnehmung des Betrachters. Die wird es aber immer geben, auch ganz ohne Bild, denn jede visuelle Wahrnehmung ist selektiv, sonst wären ja auch Nichtautisten von permanenter Reizüberflutung betroffen. (Auch wieder ein Klischee, und auch hier heißt es nicht im Umkehrschluss, dass alle Autisten von Reizüberflutung betroffen sind.) Also, ich bleibe dabei: Das Problem ist nicht das Bild, auch nicht der Bildtext (jetzt nicht mehr), sondern allenfalls der (überängstliche) Betrachter. --H7 (Diskussion) 15:31, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zum Bild im Artikel - Frage aus der Auskunft hierher kopiert 

message: Virginia M. Axlines "Autismus-Klassiker" Dibs ist in der Literaturliste leider nicht angegeben. --37.24.146.195 18:05, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es ernsthafte Zweifel an dem gibt, was demnach anscheinend nicht mal diagnostiziert worden ist. Entsprechend kontrovers fallen auch die Leserbewertungen z.B. bei Amazon aus (die mit nur "einem Stern"). Literaturkritiker vermeiden zudem jegliche Rezeption einer Diagnose, siehe z.B. hier und da. Das sind die Gründe, weshalb dieses Buch hier nicht in die Liste gehört. --H7 (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dibs 

message: Um die 2 % scheint mir sehr viel.  Könnten Promille gemeint sein? – Torsten Bronger (Diskussion) 18:26, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: je nach zugrunde gelegter definition und zeitpunkt der untersuchungen gibt es hier leider massiv abweichende angaben. du findest sicher auch heute noch literatur, die als aktuell gilt und von 0,2-0,3% ausgeht; an anderen orten wirst du das im artikel wiedergegebene bestätigt finden, mitunter sogar noch höhere zahlen finden. siehe dazu z.b. Angaben zur Häufigkeit ... schwanken stark. ... Man geht ... inzwischen von einer Häufigkeit von 1,5% - 2 % aus. Auf internationaler Ebene liegen die ... Angaben ... noch deutlich höher.. gruß, --JD {æ} 20:42, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Wie in der Diskussion schon mehrfach erwähnt ist der Artikel erstens unübersichtlich, da zwischen Definitionen nach ICD-10, DSM-5 und nicht belegbaren Bezeichnungen gesprungen wird (Hochfunktionaler Autismus existiert als Diagnose nicht), zweitens zu Teilen veraltet, da mittlerweile schon nach ICD-11 diagnostiziert wird (ASS). Würde mich gerne darum kümmern, weiß jemand an wen ich mich da wenden muss? Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 17:13, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Unterschiedliche Diagnosekriterien sind kein Grund für die Artikelteilung. Falls ICD-10 keine Rolle mehr spielen sollte (weiß nicht, würde mich zumindest derzeit aber wundern), dann könnte es ggf. im Geschichtsabschnitt behandelt werden und Verbesserungen in der Gliederung kannst du auch vornehmen (evtl. bei größeren Umgestaltungen mal konkret hier vorschlagen bzw. diskutieren). Hochfunktionaler Autismus könnte, da es hier auch genügend Fachliteratur zu diesem Terminus gibt, bei Bedarf durchaus in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Wenn du genügend Belege hast, die die eigenständige Relevanz aufzeigen (eine eigene Diagnose ist nicht nötig, nur der Nachweis als etablierter Begriff in der Fachwelt), brauchst du deswegen auch nirgendwo zu fragen. Du musst nur beachten, dass auch für etwaige Artikelteilungen Urheberrechte beachtet werden müssen, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --H7 (Diskussion) 19:20, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Aufklärung :) Lese ich gleich mal nach. Eventuell macht tatsächlich eine neue Gliederung Sinn. Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 19:55, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ASS ist stand der dinge nicht erst seit vorgestern und ich würde eine handfeste komplettüberarbeitung des artikels sehr begrüßen. überholte ansichten, "hochfunktional" etc. dürften dabei gerne in angemessen kleinen abschnitten abgehandelt werden. wenn du dir eine überarbeitung hin zu einem wirklich konsistenten artikel zutraust: nur zu! vielleicht wäre auch die vorarbeit im rahmen einer baustelle eine sinnvolle idee. --JD {æ} 20:52, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hey, Kompliment,  für einen Neuen bzw. eine Neue legst Du hier ja gleich mit einem unglaublichen Tempo richtig los, sowohl was die Bearbeitungen angeht als auch Deinen Umgang mit der Wiki-Syntax. Scheinst ja "vom Fach" zu sein, also nur zu!  Gruß --PikAss (Diskussion) 23:30, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Schön dass ich mit der Einschätzung nicht alleine bin. Ich bin noch frisch hier und würde es gerne probieren. Allerdings bin ich etwas überfordert, wie es dann mit der Urheberschaft aussieht, man kann schließlich nicht einfach den ganzen Artikel neu zusammenbasteln, oder?  Danke für den Zuspruch,"be bold" habe ich für mich wohl als Motto übernommen ;) Für Tipps und Hilfe immer Dankbar :) NichtsDestoTrotz (Diskussion) 14:09, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: es gibt keine probleme in sachen urheberschaft, so lange du "deine" artikelversion hier abspeicherst und vorige textanteile bestehen bleiben. über die versionsgeschichte können ja die vorherigen autoren nachvollzogen werden. um jedoch nicht unnötigerweise zu verstimmung bei eben jenen zu sorgen, wäre es wohl wirklich hilfreich, wenn du in einer persönlichen baustelle werkelst und deine bearbeitung(en) hier vorstellst vor überschreiben fremder leistungen. --JD {æ} 17:14, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde hier Bescheid geben, wenn ich loslege. Vorher gibt es noch viel zu lesen und ich möchte etwas sicherer in der Bedienung und Systematik der WP sein bevor ich ein Großprojekt beginne. Grüße NichtsDestoTrotz (Diskussion) 18:38, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und , wie sieht es jetzt nach einem halben Jahr aus mit Deinem "Großprojekt"? --PikAss (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  ASS Autismus-Spektrum-Störung 

message: Wie ich oben unter Erkrankung erwähnte, möchte ich hier nun ausführlicher darlegen, weshalb ich eine Umbenennung dieses Artikels hier alternativ zu einer Weiterdiskussion um Krankheit vorschlage. Der Begriff der Autismus-Spektrum-Störung ist etabliert, anerkannt und fest verankert. Der gesamte Artikel hier bezieht sich auf diese Definition und Verwendung. Ich kann verstehen, dass es nicht begrüßt wird, dass hier eine weitere Sicht mit aufgenommen wird. Ein "Alleinrecht" auf einen allgemein deutlich vielfältigeren Begriff wie Autismus sehe ich allerdings nicht gegeben, auch wenn viele Menschen das im Alltagsgebrauch Umgangssprachlich so nutzen "Autismus" als Synonym für eine Diagnose. Es ist nicht mit dem ICD belegbar, dass dies ausschließlich so verwendet wird, da es Gegenbelege gibt, die eine vielfältigere Verwendung deutlich machen. So wie es jetzt dort steht, führt es zu dem Irrglauben, dass unter Autismus tatsächlich ausschließlich die Entwicklungsstörung im ICD gemeint ist, wie es auch formuliert ist. Dies ist so nicht richtig und im Rahmen der Neutralitätsdebatte erbitte ich somit eine Teilung des Artikels, dieser hier ist aus meiner Sicht umzubenennen in Autismus-Spektrum-Störung. Gemeinsam ist dann ein Artikel für Autismus zu gestalten, in dem als Hauptautoren nicht nur jene sind, welche in der Autismus-Spektrum-Störung tief und fest verankert sind, dies leben, denken und (verständlicher Weise, weil der Begriff im ICD auch so festgelegt ist) diese als feste Definition verteidigen.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 12:02, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Das hier war wohl kein Vandalismus, sondern der (untaugliche) Versuch, einen Beleg anzumahnen, den man via Google-Suche anscheinend nicht findet. Da dies ein wörtliches Zitat ist und mindestens zwei (evtl. sogar drei) der o.g. Quellen infrage kommen, ist es schon richtig, gerade im Hinblick auf WP:Zitate den korrekten Beleg anzumahnen. (Hiermit erledigt.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:48, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: Umgekehrt sind bei ADHS häufig starke Desorganisation mit Sprunghaftigkeit in Denken und Handeln zu beobachten, die für Autismus eher nicht typisch sind.[26] Halte ich für ein Gerücht, gerade die Handlungsplanung soll bei Autisten doch eingeschränkt sein. --134.176.64.128 13:40, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das muss nicht zwingend ein Widerspruch sein bzw. ist halt auch nicht die einzige Abgrenzung. In dem Beleg steht bei den Abgrenzungskriterien z.B. auch: "...die stärkeren Beeinträchtigungen der kommunikativen Ausdrucksweisen..." Auch das ist nicht nur ein Unterscheidungskriterium zwischen Autismus und ADHS, sondern gilt auch als Abgrenzungskriterium zwischen der althergebrachten Einteilung in Frühkindlichen Autismus und Asperger-Syndrom. Und um das alles richtig einordnen zu können, ist man ja dazu übergegangen, von einer Spektrum-Störung zu sprechen, statt in die alten Kategorien zu ordnen. So wie es auch hier im Artikel steht: "Spezifisch für Autismus ist vielmehr erst die Kombination von mehreren dieser Symptome..." Ich denke, das passt schon so. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:16, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Autismus und ADHS

message: ...wird zwar einmal kurz genannt, aber nicht weiter thematisiert. Nachdem die Neufassung zumindest bei Autismus schon bekannt ist (es soll nicht mehr zwischen frühkindlich, Asperger und atypisch unterschieden werden), ist die Zeit reif, um die neue Klassifizierung detaillierter darzustellen. --H7 (Diskussion) 15:52, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch grade vorschlagen. Ist ICD-11 öffentlich verfügbar? --Tonk (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ja, hier, hoffe, dass es hilft: https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f437815624 --wilhelm3 (Diskussion) 18:14, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[ICD-11]]... 

message: Darüber findet sich nichts im Artikel. Ich weise auf die Krimiserie "Lost in Funtana" von Gil Ribeiro hin.--Astra66 (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Aspies in der Belletristik 

message: gudn tach!
im artikel steht aktuell:
:"Nichtsdestoweniger [...] haben [autistische Kinder] genauso viel Mitgefühl wie nicht-autistische Kinder.[...] In neuerer Forschung finden sich Hinweise darauf, dass [...] die emotionale Empathie bei Menschen mit Autismus eingeschränkt sind."
ich denke, da fehlt eine differenzierung. denn so klingt es wie ein widerspruch. -- seth 22:54, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den (sehr) berechtigten Hinweis. Habe die Sache korrigiert und werde nunmehr den gesamten Artikel und verwandte Artikel auf ähnliche Probleme untersuchen. --Saidmann (Diskussion) 14:24, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  scheinbarer widerspruch bzgl. mitgefuehl 

message: 1. Der Begriff "Störung" (behinderung) ist falsch! Linkshänder sind auch nicht gestört, nur weil die meisten Maschienen dafür ausgelegt sind, von Rechtshändern bedient zu werden.
2. Emphatiefähigkeit hängt vom Individuum ab. Manche Autisten haben eher gesteigertes Einfühlungsvermögen und können sogar Details mitfühlen, welche viele anderen Menschen sich nicht im Entferntesten bewußt werden können.
Sehr breite Wahrnehmung im Sozialem.
3. Auch wenn es eine statistische Häufung von Berührungsängsten bei Autisten gibt (zusammenhang bislang ungeklärt/keine causa bekannt), ist der Umkehrschluss völlig unzulässig, da Autisten, die keine Berührungsängste haben und von denen es eben soviele, wenn nicht mehr, gibt, sich überhaupt nicht von anderen Menschen unterscheiden.
4. Möglicherweise partiell auftretende Soziale Interaktionsprobleme decken sich 1:1 mit solchen von hochbegabten Menschen. Z. B. werden Kommentare von Hochbegabten oft fälschlicherweise als arrogant, hochnäsig und von oben herab empfunden, obwohl die hochbegabte Person nur ganz normal etwas beitragen möchte und gar nichts dafür kann, im Denken viele Schritte voraus zu sein. Manche Reaktionen und Gegenreaktionen auf solche Mißverständnisse führen zu sozialen Interaktionsprobleme, zumal Hochbegabte nicht notwendigerweise auch ein besonderes Talent haben "über den Dingen zu stehen" und dann tatsächlich ihren Frust des Unverständnisses von anderen (intelektuelle Einsamkeit) mit aristotelitärem Verhalten begegnen. 
Nun, Autismus ist keine Hochbegabung, hat aber oft mit einer Mischung aus partiellen Unterbegabungen mit partiellen Überbegabungen, wenigen partiellen Hochbegabungen und Inselbegabungen zu tun und oft heißt nicht meistens oder gar immer. 
5. Zu kurz kommt oft, dass Autisten/autistinnen zunächst Individuen sind und die Natur viele Daseinsformen mit den unterschiedlichten Erscheinungsformen ermöglicht. 
:Und auch hier wieder der Hinweis, dass Autismus aus eben diesem Grund als "Spektrum-störung" gilt. Spektrum, weil selbstverständlich eben nicht alles auf jedes Individuum zutrifft und durch diesen Begriff eben bei allem, was hier beschrieben wird, eine gewisse Relativierung stattfindet, die natürlich auch vom Leser als solche begriffen werden muss. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:25, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Alte Sub- und Stereotypen 

message: Die Netflix-Serie Atypical habe ich jetzt schon zum zweiten mal revertiert. Vgl. Rezeption dort: "...kein guter Stoff für eine ganz normale Netflix-Komödie ... dass alles in allem deutlich mehr drin gewesen wäre ... letzten Endes aber nur mit halbgarer Einheitskost aufwarten..." - damit wohl eher nicht für eine sinnvolle Auswahl hier geeignet. Übrigens fehlt dort auch jegliche Inhaltsbeschreibung.
Und letztendlich bitte auch beachten, dass Wikipedia keine Rohdatensammlung ist, vgl. WP:WWNI! Es kommt hier nicht auf die allumfassende Sammlung von allem an, was irgendwas mit dem Thema zu tun hat, sondern auf eine hochwertige und repräsentative Auswahl. Und je mehr Filme und Serien es gibt, umso wichtiger ist die Begrenzung, um keine uferlose Liste von allem möglichen zu bekommen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:07, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ja gut und schön, aber wer entscheidet darüber — mit welcher Legitimation — was "für eine sinnvolle Auswahl geeignet" ist?  Anarsch (Diskussion) 06:36, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Irrelevanz der Serie scheint mir mit Hinweis auf ihre unterirdische Qualität hinreichend begründet. Zudem beleget Wikipedia nicht Wikipedia, aber das nur am Rande.--Lectorium (Diskussion) 08:23, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: "Unterirdische Qualität"? Nach welchem Maßstab? Die Bewertungen auf den beiden international renommiertesten Seiten für Film- und Fernsehkritik sprechen eine andere Sprache: https://www.rottentomatoes.com/tv/atypical/s01/ https://www.imdb.com/title/tt6315640/ --Anarsch (Diskussion) 18:58, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: IMDb ist hier unbrauchbar. Da ist jeder Film gelistet, meist nur mit den Namen der Darsteller und eine kurze Handlung. rottentomatoes.com kenne ich nicht, ist aber in dem verlinkten Artikel bereits als Beleg im Abschnitt Rezeption berücksichtigt. Aus dem Artikel geht einfach nicht hervor, warum ausgerechnet dieser Film einer der "besten" sein soll. Momentan stehen 23 Kinofilme in der Liste, das ist viel zu viel! Normalerweise würden etwa drei bis fünf Filme reichen, die das Thema möglichst realistisch und stellvertretend für alle anderen Filme repräsentieren sollen. Falls du dich mit den Filmen auskennst, dann sortier doch mal gründlich aus; und wenn man die handvoll Filme miteinander vergleicht, ich meine die Rezeption in den zugehörigen Artikeln, dann bin ich gespannt, warum ausgerechnet "Atypical" dazu passen sollte. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:18, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde auchnoch in die Runde werfen, dass es auch eine Seite "Kategorie:Autismus im Film" gibt, dort könnte man Atypical unterbringen. Und aufgrund der Existenz dieser Liste finde ich die Auflistung der Filme im Artikel auch etwas redundant. Zumal die meisten Filme nur Klischees bedienen. NichtsDestoTrotz (Diskussion) 19:18, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst keinesfalls Atypical in der Kategorie:Autismus im Film unterbringen, da es zu der Serie Atypical ja gar keinen Film gibt! (nicht signierter Beitrag von 91.53.138.227 (Diskussion) 21:03, 3. Okt. 2018 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, die Kategorie hab ich mal mit eingebracht. Außerdem habe ich einige Filme entfernt und in der Versionshistorie die Entfernung jeweils begründet. Nach rein formalen Kriterien. Von den 13 Einträgen sind immer noch rund die Hälfte (oder mehr) verzichtbar. Siehe auch Weniger ist mehr und WP:WSIGA. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Dann sorgt doch wenigstens dafür, dass zumindest die Menge der Einträge insgesamt reduziert wird. Vielleicht kommen wir ja über Aktualität weiter, also dass dann halt die jeweils ältesten Einträge entfernt werden? Zur Eintragsmenge siehe auch WP:WWNI: Eine triviale Auflistung von allen möglichen Einträgen ist weder gewünscht noch ist sie sinnvoll! Über Kriterien kann man reden, aber Medieneinträge wie diese sollen immer nur eine (repräsentative) Auswahl aus der Gesamtmenge darstellen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:37, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Film- und Serienspam 

message: Folgende Infos zu ICD-10 & ICD-11 sind meines Erachtens falsch:
1. Früher wurde oft zwischen verschiedenen Autismusformen unterschieden (z. B. frühkindlicher, atypischer Autismus und Asperger-Syndrom). Das DSM-5 und das ICD-11 (erschienen 2018) hingegen enthalten keine Subtypen mehr und sprechen nur noch von einer allgemeinen Autismus-Spektrum-Störung (ASS; englisch autism spectrum disorder, kurz ASD). Grund für diese Änderung war die zunehmende Erkenntnis in der Wissenschaft, dass eine klare Abgrenzung von Subtypen (noch) nicht möglich ist – und man stattdessen von einem fließenden Übergang zwischen milden und stärkeren Autismusformen ausgehen sollte.[1][2]
Im ICD-10 gibt es noch Unterformen, im ICD-11 (wird 2022 erscheinen) gibt es diese nicht mehr.
„erschienen“ 2018 trifft weder auf das DSM-V noch auf ICD-10 zu.
2018 wird die überarbeitete Version des ICD-11 erwartet
2022 wird die überarbeitete Version – der ICD-11 erscheinen.
--79.140.120.84 14:00, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Infos zu ICD-10/-11 fehlerhaft 

message: Ich lese gerade das Buch Was ist der Mensch? Störungen des Gehirns und was sie über die menschliche Natur verraten von Eric Kandel. Darin gibt es auch ein sehr lesenswertes Kapitel zu Autismus, in dem Kandel sich bemüht, die spezifischen sozialen Probleme möglichst anschaulich und genau darzustellen (S. 55f). Das tut er, indem er dem Leser das Gemälde Der Falschspieler mit dem Karo-Ass vorführt, das nur verstehbar ist, wenn man dem "Spiel der Blicke" folgen kann. Ihm zufolge haben damit nun viele Autisten Probleme, weil es Ihnen sehr schwerfällt, die Blickrichtung und Absicht einer Person miteinander zu verbinden - was relativ spezifisch für die Störung sei.
Finde das ein schönes Beispiel, weil es so konkret, anschaulich und präzise ist. Gerade das würde in der Öffentlichkeit wirkliches Verständnis für Betroffene fördern, als das globale nichtssagende "Autisten haben soziale Schwierigkeiten", was man allerorten liest. Würde daher vorschlagen, das Bild in irgendeiner Form in den Artikel aufzunehmen. Meinungen dazu? --Trantüte (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Falls man dieses (oder ein vergleichbares) Bild unter einer freien Lizenz hier abbilden kann, könnte das eine gute Idee sein (als eines von unzähligen Beispielen). Das müsste dann natürlich das Beispiel mit dem nötigen erklärenden Begleittext illustrieren. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:18, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Bebilderung 

message: Die Bemerkung im Artikel, eine Veröffentlichung von 1981 (Lorna Wing: Asperger’s syndrome. A clinical account) würde erstmalig eine wissenschaftliche Verwendung des Begriffs „Asperger-Syndrom“ dokumentieren, trifft m.E. nicht zu:
So zeigt die Veröffentlichung Early infantile autism and autistic psychopathy (Van Krevelen, 1971) einen Vergleich von Asperger- und Kanner-Syndrom und verwendet ausdrücklich die Bezeichnung „Asperger’s Syndrome“. Relevant ist sicher auch die Veröffentlichung Differences between the Asperger and Kanner Syndromes (Bosch, 1970).
Sogar ein deutsches Lehrbuch verwendet bereits viele Jahre vor 1981 den Begriff „Asperger-Syndrom“: Der kindliche Autismus (Nissen, 1974) (s. z.B. die Abbildung 1). 
War hier eigentlich eine ganz andere Veröffentlichung anzugeben beabsichtigt oder handelt es sich eigentlich um eine in der Veröffentlichung angegebenen Referenz? Jedenfalls in der derzeitigen Form sollte die Aussage m.E. nicht stehen bleiben. Zumindest den Klammerzusatz würde ich entfernen. Fraglich bleibt, ob der Veröffentlichung dann aber überhaupt noch eine historische Bedeutung zukommt...  --Alpina Malyssa (Diskussion) 15:22, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. In Asperger-Syndrom und Lorna Wing sowie in den eng. Schwesterartikeln ist die Sache besser dargestellt. Nur Mut und korrigiere die Sache. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, insbesondere die englischsprachigen Schwesterseiten erscheinen mir sehr differenziert! Ich passe entsprechend an, danke! --Alpina Malyssa (Diskussion) 00:23, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur - Werke von historischer Bedeutung 

message: Autismus als Begriff ist veraltet, der gängige Begriff ist [Autismus Spektrum Störung bzw. Autism Spectrum Disorder](https://www.cdc.gov/ncbddd/autism/facts.html). Vielleicht sollte der Name des Artikels dies widerspiegeln?
--M4kr0ph4g3 (Diskussion) 15:59, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nicht veraltet. Er enthält keinen Fehler und ist allgemeiner Sprachgebrauch. Das andere ist eine akademische Bezeichnung. Es reicht, wenn sie im Text genannt wird. --Saidmann (Diskussion) 18:44, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Sobald ICD-11 im Januar das Handbuch für Europäer wird, was passiert dann mit dem Abschnitt über Subtypen? Früher hat man in der Forschung diese Subtypen noch eingeteilt; heute spricht man ja von einem Spektrum. Während der DSM-5 längst das ganze in ihrem Manual geändert haben, hat die WHO wieder mal sehr viel länger gebraucht, aber endlich wird im Januar auch von Autismusspektrumsstörung gesprochen. Und dann würde ich persönlich es für unverhältnismäßig einen riesigen Abschnitt über Subtypen bei Autismus stehen sehen, wenn das weder der Stand der Forschung noch der Psychotherapie entspricht.
Vorschlag: wir nehmen den Abschnitt und verschieben ihn in einen neuen Artikel mit dem Namen Autistische Subtypen (veraltet). Und dann könnte man hier ein kurzes Resümee einbauen und auf den neuen Artikel verlinken.--Albin Schmitt (Diskussion) 23:53, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ICD-11 ist nicht für Europa sondern gilt weltweit. Ob die Subtypen dort ganz verschwinden, wollen wir erstmal abwarten. --Saidmann (Diskussion) 12:54, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  (Ver)alte(tete) Subtypen 

message: Der Forschungsverbund zwischen dem White Unicorn e.V., Dr. Mark Benecke International Forensic Research & Consulting sowie der Humboldt Universität zu Berlin, vertreten von Frau Prof. Dr. Vera Moser, Herr Lukas Gerhards, Institut für Rehabilitationswissenschaften und Frau Dr. Schwager Institut für Rehabilitationspsychologie, dient durch die Generierung von Wissen der Entwicklung eines autistenfreundlichen Umfeldes. https://www.white-unicorn.org
Die 27 Barrieren, die vor allem autistische Kinder in der Schule betreffen, wurde im Zusammenhang mit dieser Forschung in einem Heft zusammengefasst. https://drive.google.com/file/d/1Z901i4Xe_0ZdngWWWcKHL5psbk7gfpY4/view
--Erina Ber (Diskussion) 20:33, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:59, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:   Forschung an den Barrieren, Hindernisse für Autisten im Alltag und in der Schule. 

message: Ich bin über https://auticon.de/ gestolpert und habe keine Meinung dazu. Möglicherweise ist das ja hier interessant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Autismus als Kompetenz 

message: This article is so out of date regarding forward thinking and contemporary research.  I have an official diagnosis of ASC Autism Spectrum Condition; I was diagnosed through by AAA / CLASS (Adult Asperges Assesment / Cambridge Lifetime Adult Spectrum Service) - thus counters the idea that Autism is a disorder. The ideas around lacking of empathy and sociability have also been challenged. (nicht signierter Beitrag von 194.150.177.69 (Diskussion) 11:56, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Absolut korrekt, der Artikel ist etwa 10 Jahre hinter der Zeit und muss dringend überarbeitet werden. Der Löschungsantrag 2012 ging in die richtige Richtung und wurde aus irgendeinem Grund ignoriert (es sieht nicht aus, als wäre die Diskussion fertiggestellt worden) und alle semi-neuen und neuen Erkenntnisse sind schön im Konjunktiv verfasst oder werden überhaupt nicht erwähnt. Plus, der Artikel ist geschützt ohne Erklärung. So wird das nichts. --77.189.144.171 19:39, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wir müssen das anfangen, selbst in die Hand zu nehmen, sonst wird das nichts. --Tunkall (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Autism and ASD /ASC 

message: Seit schon geraumer Zeit wird das Aspergersyndrom nicht mehr als Eigenständige Variante des Autismus angesehen.
Das ehemalige Aspergersyndrom und andere Varianten des Autismus werden gegenwärtig unter dem Sammelbegriff Autismus-Spektrum-Störungen zusammengelegt und auch unter diesem Namen Diagnostiziert.
Ich schlage daher eine Löschung der Wikipedia Seite für Aspergersyndrom und eine Generalüberholung der Wikipedia Seite für Autismus vor.
Jer.re10542ce (Diskussion) Jer.re10542ce (Diskussion) 06:14, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Wie könnte man das denn zum Beispiel angehen? Ich habe selbst keine Bearbeitungsrechte, würde jedoch eine Löschung zugunsten eines nicht veralteten Artikels zum Autismus-Spektrum unterstützen und könnte dort versuchen mitzuhelfen.--Tunkall (Diskussion) 20:03, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Bin dabei. ICD-11 wurde ebenfalls eingearbeitet. Konkrete Beispiele erachte ich trotzdem immer als hilfreich. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sammelbegriff Autismus-Spektrumstörungen