Diskussion:Sinéad O’Connor/Archiv/1

message: Es scheint als würde die IP 172. ganz gerne die Zahlen manipulieren. Gibt es irgendwelche Quellen für die höheren Plazierungen? Kann jemand die korrekten Zahlen wieder eintragen? danke --Trickstar 16:37, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann jemand zu der Tabelle schreiben, was sie überhaupt darstellt? --84.161.140.60 09:02, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Charts 

message: Weiß jemand, warum sie ihre erste Band nach der berüchtigten haitianischen Geheimpolizeit und Schlägertruppe von Diktator Doc Duvalier nannte? Vielleicht sollte man das ergänzen oder zumindest einen Hinweis geben, was der Name bedeutet. 217.237.151.208 19:19, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab selber was gefunden: In der englischen WP steht, der Bandname käme vom haitianischen Begriff für Zombies. Ich hab es mal so reingestellt und denke, das mit der Geheimpolizisten (die auch so genannt wurden) kann man weglassen, das wird sicher nicht ihre Intention gewesen sein. In der engl.WP steht dazu eine Literaturangabe (Dermott HAYES (1991): Sinéad O'Connor. So Different; Omnibus Press), aber da hier eigentlich gar keine Quellen- und Literaturangaben stehen, lass ich's mal weg.  217.237.151.208 19:29, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ton ton macoute 

message: Ich war so frei, die Tabelle aus der englischen Wikipedia zu übernehmen, da sie wesentlich umfangreicher und ausführlicher ist. (nicht signierter Beitrag von Antibrot (Diskussion) 22:46, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Alben 

message: Ich habe die Zahlen aus der englischen Wikipedia eingefügt. Bitte darauf achten: das Tausender-Trennzeichen ist hier ein Punkt, nicht wie in der englischen Wikipedia ein Komma. Und auch bitte sorgfältiger die Zahlen recherchieren, 75 Mio. verkaufte Alben (das zweite), das ist doch Unsinn. Viele Grüße -- Jarling 16:14, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da war noch viel mehr Unsinn: Eine IP hatte nicht nur die Verkaufszahlen, sondern auch fast alle Chartspositionen vandaliert. In so einem Fall bitte alles revertieren, nicht nur ein bisschen. --78.48.44.208 21:16, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  nochmal Alben - Tabelle 

message: Im Artikel gab es einen leeren Abschnitt "Quellen", den ich entfernt habe (er hatte einen Nachweis für eine POV-Anmerkung im Artikel enthalten, die ich herausnahm). Könnte man nicht den Artikel mit einigen Referenzierungen der Informationen versehen? --Felistoria 00:44, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise? 

message: Vorbemerkungen:
1) Ich bin kein Freund der katholischen Kirche.
2) Ich sehe, dass dieser Artikel von einigen Autoren intensiv bearbeitet wird und möchte niemandem zu nahe treten.
Aber: Die Aussage, dass Sinéad O’Connor "Recht behalten" habe, nachdem sie vor vielen Jahren im Fernsehen ein Bild des Papstes zerriss, ist mit einem pauschalen Verweis auf Spiegel Online nicht wirklich schoen belegt und gehoert in meinen Augen auch nicht in diesen Artikel. Es gab ja auch vor Jahren schon Anzeichen, dass es Missbrauch in der Kirche gibt - auch zum Zeitpunkt des Fernsehauftritts. Wollen wir das nicht lieber wieder entfernen? Es klingt ein bisschen trotzig. 88.152.4.45 21:19, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz rausgenommen. Er ist zum einen schlecht formuliert; man hat nicht nach siebzehn Jahren dann doch Recht behalten, sondern man hatte die ganze Zeit über Recht und es wurde erst siebzehn Jahre später öffentlich anerkannt. Zudem ist es nunmehr offensichtlich, dass sie Recht hatte, das muss nicht noch trotzig unterstrichen werden. Ich überlege noch, ob auch der hier fett dargestellt Teil gelöscht werden sollte: "Sie protestierte damit gegen die  ihrer Meinung nach ständige  Leugnung von Kindesmissbrauchsfällen in der katholischen Kirche." Sofern eine damalige Leugnung wider besseren Wissens seitens der Kirche bekannt ist. Kleinalrik 22:56, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche 

message: Im Artikel steht, dass sie viermal den Grammy abgelehnt hätte. Mir fehlt aber ein Grund für die Ablehnung. Aktuell hängt der Satz in der Luft und ist IMO wertlos. (nicht signierter Beitrag von 145.253.32.51 (Diskussion) 16:36, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammy 

message: Zitat: "Am 16. Oktober 1992 trat Sinéad O’Connor beim 30th Anniversary Concert von Bob Dylan (veranstaltet von dessen Plattenfirma, Columbia Records) auf und wurde wegen des Vorfalls bei Saturday Night Live ausgebuht."
Die Reaktion des Publikums legt nah, daß das Konzert vor einem mehrheitlich katholisch geprägten Publikum stattfand. Daher wäre eine Ortsangabe von Interesse. 78.34.34.37 23:09, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nach mehr als vier Jahren wird die IP hier wohl nicht mehr lesen. Hab den Ort New York City aber trotzdem eingefügt. --Redrobsche (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Ort des Konzerts

message: "Ebenfalls seit 2013 hat sie auf ihrer linken und rechten Wange in rot die Buchstaben B und Q."
Direkt neben dieser Aussage, befindet sich ein Foto vom Juli 2014 (so die Bildunterschrift) auf dem eben diese Tätowierungen nicht zu sehen sind. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 14:58, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Augen auf :-) Auf dem Bild kann ich ein B erkennen, ob auf der anderen Seite ein Q ist, verrät das Bild aber nicht. Und auch nicht ob es eine echte Tätowierung ist. -- WikiMax - 16:06, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das Kapitel erstmal gelöscht; mir scheint es als eigenes Kapitel einer Biografie entbehrlich. Welche einzelnen Tätowierungen wo und wann auf O'Connors Körper zu sehen sind oder waren, wann sie entfernt wurden oder was sie mutmaßlich bedeuten, sollte nicht Gegenstand eines WP-Artikels sein.  --Markus Wolter (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn sie diese Tätowierungen öffentlich erklärt und Medien darüber im Detail berichten und dies im Artikel belegt ist, dann gehört das nicht gelöscht. --Grussworte (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Welche "Medien" denn? Klatsch- und Tratsch-Formate sind das. Die Hermeneutik und Kontingenz (die Initialien im Gesicht sind zum Bsp. schon wieder verschwunden) der O'Connorschen Tätowierungen erfüllt keine Relevanzkriterien eines enzyklopädischen Artikels. --Markus Wolter (Diskussion) 22:43, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Dritte Meinung: Ich plädiere nach wie vor für die Löschung des Abschnitts "Tätowierungen" und bitte um Dritte Meinungen. 
Begründung: Dieser Abschnitt erfüllt meiner Meinung nach nicht das Relevanzkriterium für einen Enzyklopädieartikel, sondern bedient bestenfalls den Boulevard und Fanzine-Formate. Darüber droht gerade ein Edit-War mit Benutzer: Grussworte, der den Abschnitt einpflegte. 
Abgesehen davon: Fragwürdige Quellensituation und Belegbarkeit; bei Beschreibung und Ausdeutung einzelner Tätowierungen, die man auf irgendwelchen Fotografien O'Connors sehen kann oder sehen zu können glaubt: Ist hier etwa "Vollständigkeit" angestrebt? Bzw. wer trifft hier mit welchen Kriterien eine Auswahl? Kontingenzproblem: einzelne der vermeintlich ab einem bestimmten Zeitpunkt zu erkennenden und /oder bereits beschriebenen Tätowierungen wurden von O'Connor offensichtlich bereits wieder entfernt; andere kamen hinzu; wenn man das Ganze "ernst" nehmen wollte (aber nicht sollte), müsste man auf Grundlage aktueller Fotografien ständig den Tatoo-Status Sinéad O'Connors überprüfen und den dann auch noch durch Dritte belegen etc. (Der Erkenntnis- und Informationsgehalt strebt ohnehin gegen Null)
Außerdem: Welches sind die Belege für die "Richtigkeit" der Interpretationen einzelner Tätowierungen und welches die Belege für die vermeintliche "Bedeutung" einzelner Tätowierungen für den Menschen und die Persönlichkeit/Künstlerin Sinéad O'Connors? (TF-Verdacht) 
Ergo: das Kapitel sollte gelöscht werden. Auch im Artikel der WP-E ist das kein "Thema".  --Markus Wolter (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 3M: Warum ausgerechnet die Tätowierungen in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden, aber nicht z.B. ihre Auseinandersetzung mit der katholischen Kirche, erschliesst sich mir nicht. M.E. wäre es ausreichend und angemessener, die Tatsache zahlreicher Tätowierungen zu erwähnen, aber weder einzelne Tattos aufzuzählen noch dieses Thema so stark zu betonen.--Nico b. (Diskussion) 11:12, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du, Benutzer:Grussworte, weiterhin Wert darauf legst, kannst du, wie Benutzer:Nico b. vorgeschlagen, mit einem Satz im Text auf die Tätowierungen hinweisen, ohne einzelne zu erwähnen, zu beschreiben oder zu deuten und ohne dafür ein eigenes Kapitel einzurichten. Ich habe den Abschnitt jedenfalls mit guten Gründen gelöscht. Wir sollten den Artikel im Übrigen inhaltlich insgesamt verbessern und vor allem die fehlenden Belege für die meisten der biografischen Angaben nachreichen. --Markus Wolter (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Einverstanden, warten wir noch ein Weilchen bis zur begründeten Löschung. Halten wir aber auch schon jetzt fest, dass bislang nur du überzeugt bist, dass es sich beim dem Tätowier-Kapitel um "bedeutende und [seriös] belegte Informationen" handelt. A propos: du solltest nicht versäumen, deine für den Artikel angeblich so wichtigen Infos zu "aktualisieren": die von dir herausgehobenen Gesichtsinitialen sind beispielsweise lt. Klatsch- und Tratschpresse 2014 bereits wieder entfernt worden.  --Markus Wolter (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 3M - ich finde, dass ein eigener Abschnitt "Tätowierungen" übertrieben ist. Es gibt die Abschnitte: Leben, Diskografie, Weblinks - und Tätowierungen (ok, als Unterabschnitt, aber das Thema wird dadurch mMn viel zu sehr in den Vordergrund gerückt). Wenn überhaupt, kann man einen Satz im Abschnitt "Leben" machen. Ich würde mir das allerdings auch überlegen: 1. könnten Leser meinen, sie bekämen hier eine Art vollständige Information; ich bezweifle, dass das so ist - bzw. überhaupt möglich ist. 2. das Argument, wie wichtig ihr Tätowierungen seien, sehe ich so nicht im Artikel. Vor allem "...einen Mann, den sie auf ihrer Website erwähnte" - ist doch eher verwirrend. Ich meine, wenn jemand sich jeden, den er auf einer Website nennt, tätowieren wollte (<--- absichtlich überspitzt). Das ist keine wirklich aussagekräftige Information. Es sieht irgendwie so aus, als wolle man in den Artikel alles hineinschreiben, was man irgendwo findet. Und da das irgendwann mal irgendwo stand, wird es halt in den Artikel geschrieben. Die eigentliche Frage ist aber, ob das wirklich einen Mehrwert für jemanden darstellt, der sich über Sinéad O'Connor informieren möchte. (mal abgesehen von der o.g. Aktualisierung). (just my 2 cents dazu) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schließe mich Nico und AnnaS an. Ein eigenes Kapitel ist in Ermangelung von enzyklopädischer Bedeutung für die Person und in Ermangelung von Belegen für eine korrekte Beschreibung nicht angemessen; ein Satz reicht aus. Die Person ist schließlich nicht gerade durch ihre Tätowierungen weltweit bekannt geworden. --Holmium (d) 19:01, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Holmium, wenn du eine "Ermangelung von enzyklopädischer Bedeutung für die Person" siehst, dann solltest du einen LA auf den Artikel stellen. Das wäre aber genauso ein Blödsinn, wie den gut belegten Abschnitt über die Tätowierungen zu löschen. --Grussworte (Diskussion) 19:32, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein, ich beziehe mich auf den Tätowierungsabschnitt, siehe AnnaSs Beitrag. Sie sagte bereits alles dazu. In einem enzyklopädischen Artikel interessieren nicht die Tätowierungen am meisten, sondern eben die Diskografie usw. --Holmium (d) 19:49, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch Tätowierungen 

message: Nachdem sie ihren Namen zu Magda Davitt geändert hat fragt sich, ob der Artikel mit Weiterleitung verschoben werden sollte oder erstmal unter dem alten Namen stehen bleiben?--Nico b. (Diskussion) 11:30, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sollte er auf jeden Fall unter dem bisherigen Namen bleiben. Den neuen Namen kennt (noch) kein Mensch, und ihre enzyklopädische Relevanz hat sie mit dem bisherigen Namen erreicht. Wenn der neue Name nach einem Jahr tatsächlich Bekanntheit erlangt haben sollte, kann man immer noch verschieben. (analog zu Mimi Fiedler) --Stepro (Diskussion) 18:58, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: +1, sehe ich genauso wie Stepro. --Grussworte (Diskussion) 12:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: Wie bei Cat Stevens - trotzdem keine Lemmaänderung. Alexpl (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nee, Lemmaänderung braucht's natürlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 20:37, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1, Weiterleitung von Shuhada’ Davitt reicht und ist angelegt. fg Agathenon 20:51, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Namensänderung 

message: In dem Artikel steht folgender Absatz:
"In der Romanverfilmung Emily Brontë’s Wuthering Heights (Stürmische Leidenschaft) aus dem Jahr 1992 übernahm O’Connor eine kleine Rolle; sie spielte die transsexuelle Autorin Emily Brontë, die als Erzählerin auftritt."
Wo gibt es denn für die Transsexualität Belege?  --87.159.240.43 06:30, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Habe es entfernt. --Schotterebene (Diskussion) 08:05, 27. Okt. 2018 (CEST)

text: --Schotterebene (Diskussion) 08:05, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Seit wann ist Emily Brontë transsexuell? 

message: Eben kommt in diversen Kanälen mit Verweis auf britischen Medien, dass sie gestorben ist. Siehe Focus --Holger (Diskussion) 19:51, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Todesnachricht 

message: Das Kapitel "Leben" könnte besser gegliedert werden. Es gibt zuviele kurze Absätze mit nur einem Satz. --2A02:AA17:217D:5980:807C:CC9A:681B:65D1 20:22, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dann leg mal los. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  ja, dringend überarbeiten 
oben unter "Musikalische Karriere" steht  
Am 16. Oktober 1992 trat Sinéad O’Connor beim 30th Anniversary Concert von Bob Dylan (veranstaltet von dessen Plattenfirma, Columbia Records) im Madison Square Garden in New York auf. Dort wurde sie wegen eines Vorfalls bei Saturday Night Live vom 3. Oktober ausgebuht. Sie wich daraufhin von der Setlist ab und sang statt eines Liedes von Bob Dylan ohne Begleitung den Titel War, was ihr beim Publikum ebenfalls wenig Sympathien einbrachte. Anschließend wurde sie von Kris Kristofferson, dem Gastgeber der Veranstaltung, tröstend in die Arme genommen. Er widmete der Sängerin auf seiner CD Closer to the Bone (2009) das Lied Sister Sinéad. 
unten unter Kontroversen steht 
Bei einem Auftritt am 3. Oktober 1992 in einer Sendung von Saturday Night Live zerriss sie im amerikanischen Fernsehen vor laufenden Kameras ein Bild des Papstes Johannes Paul II. Bei diesem Auftritt sang sie Bob Marleys Lied War, ersetzte jedoch das Wort „racism“ durch „child abuse“. Sie protestierte damit gegen die Leugnung von Kindesmissbrauchsfällen in der katholischen Kirche. Damals zog sie sich für kurze Zeit wegen gesellschaftlicher Anfeindungen aus dem Musikgeschäft zurück und begann in Dublin Operngesang zu studieren. 
warum diese Aufteilung, diese Trennung, warum oben nur so ein Geraune "eines Vorfalls bei Saturday Night" und dann auch noch die Falschbehauptung bezüglich der Reihenfolge des in den Arm Nehmens und des Singens von war  Sinead O'Connor: 'War' live at the Bob Dylan Tribute.
und woher stammt diese Fantasie "was ihr beim Publikum ebenfalls wenig Sympathien einbrachte" 
dieses Trennen von Zusammenhängen hat mit lexikalischer Arbeit wenig gemein 
--Über-Blick (Diskussion) 22:42, 26. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich hab nun mal umgebaut. Ja, es ist immer noch in beiden Teilen erwähnt, aber während es in ihrem Karrierezusammenhang nun ausführlich eingeordnet steht, ist es im Kontroversenabschnitt nur als Überblick enthalten um ihren politischen Aktivismus einzuordnen. Kann sicherlich weitere Arbeit gebrauchen, aber es klingt nun wenigstens nicht mehr wie eine Stichpunktsammlung.--Maphry (Diskussion) 16:52, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ihre Angabe, sie sei als Kind missbraucht worden, wird im als Quelle angegebenen Spiegel-Artikel fast schon beiläufig erwähnt. Gibt es hierzu denn keine anderen Belege, die diese Aussage thematisieren? Wann genau hat sie sich denn erstmals entsprechend geäußert? Bereits zum Höhepunkt ihrer Karriere Anfang der Neunziger, oder doch erst merklich später im Leben? Und ist das jemals von ihr zeitlich weniger allgemein definiert bzw. in genauerem Zusammenhang mit worden? Die Formulierung „als Kind“ ist schließlich sehr vage. Die Positionierung im Artikel lässt zwar den Schluss zu, dass es im Zusammenhang mit dem Internat stand, das sie damals besuchen musste (zumal entsprechende Vorfälle in dieser Einrichtung explizit erwähnt werden), das kann aber auch am Ende damit gar nix zu tun gehabt haben, sondern ist möglicherweise zu einem gänzlich anderen Zeitpunkt passiert. --Ennimate (Diskussion) 15:30, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist sehr schwer zu beantworten. Sie hat halt die katholische Kirche Frontal angegriffen bezüglich Kindesmissbrauch. Dass sie selbst betroffen war und vor allem der Teil mit ihrer Mutter und die bedeutung des Photos das sie zerriss kam jedoch erst 2021 in den Memoiren ans Licht. Es ist ein sehr sensibles Thema, da eben vieles davon auf Eigenangaben beruht und man heir sehr vorsichtig sein muss keinen Triggerartikel zu verfassen. Von daher reicht es denke ich es recht allgemein zu belassen und in den Zusammenhang mit ihrem politischen Aktivismus zu stellen. Ihre psychologischen Probleme könnten jedoch sicherlich noch (vorsichtig) mehr dargestellt werden.--Maphry (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Missbrauch 

message: SoC hat mehrmals "ihren Namen geändert". IMHO ist dies nur der zutreffende Ausdruck für offizielle, rechtlich anerkannte Namensänderungen (was ich in ihrem Fall bezweifle). Das, was SoC gemacht hat, wäre dann mit dem Ausdruck "sie nannte sich ab da...." korrekt beschrieben. 195.202.203.206 00:04, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Namensänderung 

message: "Mit 16 Jahren verließ sie das Internat, um Gesang und Klavier zu studieren"- mit 16 Jahren kann man in Irland nicht studieren, schon gar nicht mit der Schulbildung von SoC. Dieser Satz ist extrem dick aufgetragen, vermutlich von einem Fan oder ihr selbst. Der Begriff "studieren" ist in Irland wie in den meisten Ländenr der westlichen Welt einem akademischen Bildungsweg vorbehalten. 195.202.203.206 00:08, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: In Deutschland und den meisten Ländern der westlichen Welt ist das aber anders geregelt: Studierende können durch regelmäßigen Besuch einer Reihe 1 ECTS-Punkt bzw. maximal 3 ECTS-Punkte beim Besuch von drei Vorlesungsreihen erwerben. Dies ist  in Präsenz möglich. Zahlreiche Vorlesungen, Botanikprüfungen und Übungen können anerkannt werden. Beispiele:https://zoom.us/j/98523874769?pwd=Q2ZtZEk2Mlc5ODdncTBiWFR4T3A0UT09, Meeting-ID: 985 2387 4769, Kenncode: 870095bzw. https://www.youtube.com/channel/UCsPIW6gDfuCJRuO8mt9Wgpw Somit ist richtig :studieren in System des akademischen Bildungsweges hat ein hohes Niveau. Manche Prüfungen,Vorlesungen ... führen ohne abgelegten Hochschulzugangsberechtigung  erstmals nur zu einem Nachweis einzelner European Credit Transfer System Punkte. Beispiel  Zielsetzung aus der Botanik: Solide Artenkenntnisse und ein Verständnis für ökologische Zusammenhänge sind unabdingbares Handwerkszeug in vielen Bereichen, in denen die Natur Gegenstand von Forschung, Bewertung, Planung und Schutz ist. Es werden Fachpersonen gebraucht, die diese Kompetenzen im Ehrenamt oder beruﬂich einsetzen möchten. Der Botanische Garten und das Institut für Evolution und Ökologie der Universität Tübingen bieten auch 2023 die Zertifizierung von botanischen Artenkenntnissen an, auf Bronze, Silber und Gold-Niveau (Kenntnisse von 200, 400 und 600 Pflanzenarten sowie Kenntnisse zu Gattungen, Familien und der Artbestimmung). --2003:D2:2F3D:5422:867:C561:CD9E:70F3 00:34, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Anstatt hier viel rumzudiskutieren: "to study" heißt auch "lernen". Vermutlich ist es einfach eine unglückliche Übersetzung. In jedem Fall ist "lernen" richtig, auch wenn es ein ordentliches Studium gewesen sein sollte. --178.9.51.10 00:40, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Den Einleitungsteil muss man eh noch mal aufdröseln. Also die Randbedingungen: Mit 14/15 wurde sie in das Rehabilationszentrum geschickt (also das Magdalenen Institut in Drumcondra) nachdem sie beim Schulschwänzen und Ladendiebstahl erwischt wurde. Sie flog alles in allem mehrfach (sie sagt selbst etwa 3 mal) von der Schule. Sie verbrachte dort first und second year des Junior Cycles. Sie war auch dort sehr rebellisch und eine Nonne hatte dann die Idee sie ruhig zu stellen, schenkte ihr eine Guitarre und sorgte dafür das sie Unetrricht bekam . Sie ist auch dort mehrfach ausgebüxt, u.a. zum busken (Strassenmusizieren) im Stadtzentrum.  Das waren dann 18 Monate, was das Alter irgendwo auf 16 bringt. Danach wurde sie von ihrem Vater in ein Internat nach Waterford geschickt für third und fourth year. Dort erhielt sie Förderung von der Schule (auftritte in lokalen Pubs, Demotape im Studio), traf Colm Farrelly, brach die Schule in der sechsten Stufe  for dem Abschluss ab und ging mit ihm (oder eienr Band) nach Dublin zurück. Derzeit klingt das im Artikel so als Wäre Inetrnat und Magdalenen-Schule dasselbe, das ist natürlich inkorrekt.--Maphry (Diskussion) 08:45, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Also ich hab es mal umgesetzt. Ich kann zwei Dinge nicht verifizieren. Auch wenn es schwierig ist, die Mishandlungen seitens von geistlichen. ja es steht ind er Spiegelquelle, aber ich hab nicht wirklich etwas dazu in irgendeiner anderen Quelle gefunden. Sie hat sich sehr gegen die Misshandlung eingesetzt, aber ob sie die seitens der Kirche selbst erfahren hat ist offen. Wäre gut, wenn da jemand eine weitere Quelle fidnen könnte. Und ja, man findet viel dazu, dass sie psychischer Gewalt im Reformatory ausgesetzt war, wie das übernachten im Raum der sterbenden Nonnen usw. Aber das ist etwas anderes. Das zweite was ich schwierig finde ist der Übergang von Waterford zurück nach Dublin mit 16 Jahren. Im Artikel steht unbequellt, dass sie zum Singen und Klavierspielen nach Dublin zurück ging. Das findet sich aber sonst nirgendwo. Das was man findet ist, dass sie sich dank dem Producer bzw. Durmmer (beide Stories gibts belegt) der Band anschloss, vorzeitig die Schule abbrach und dann nach Dublin ging um dort das zu machen was sie mag. Wäre auch hier gut, wenn man unabhängigere Quellen finden würde.--Maphry (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Studium? 

message: Ist das nicht redundant? Was hat sie als Musikerin, außer zu Singen, noch gemacht? --Quick-O-Mat (Diskussion) 08:31, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: hmmmmm..... wenn jemand ein Instrument spielt ohne zu singen ist man schon Musiker*in..... wenn jemand singt und kann kein Instrument spielen, ist man immerhin Sänger*in.... wenn man beides tut ist man Musiker*in und Sänger*in..... darüber hinaus war Sinéad O’Connor auch Songwriterin, was mit keinem Satz erwähnt wird im Lemma. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:24, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, habe ich mir erlaubt einzubauen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:31, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  danke! das Lied zum Beispiel hat sie geschrieben: https://www.youtube.com/watch?v=Mk0EzHUmthE  --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:33, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Es wird schon erwähnt, eben als Herausstellungsmerkmal des Albums im Jahr 2000. ;) Aber ja, gehört auch in die Einleitung.--Maphry (Diskussion) 09:38, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Songwriterin ist schon ok. Im Fließtext steht im Übrigen nichts von ihren sonstigen Fähigkeiten als „Musikerin“. --Quick-O-Mat (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dafür sieht man sie auf einer Fotografie des Artikels mit E-Gitarre; wie sie überhaupt oft bei Konzerten mit akustischer oder E-Gitarre ihren Liedgesang begleitete; eine Sängerin -und- "Musikerin".--Markus Wolter (Diskussion) 10:57, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Egal ob Sänger, Songschreiber, Komponist, Musikproduzent usw., Musiker ist man in allen Fällen. Sollte eine Person mehrere Funktionen haben, kann man das in der Einleitung als „Musiker“ zusammenfasen, sollte darauf aber im Fließtext eingehen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja eben, als Musikerin sang sie nicht "nur", sondern spielte (Rhythmusgitarre) zu ihren Songs und in ihrer Band, man könnte sie in der Einleitung deshalb sogar als Gitarristin bezeichnen.--Markus Wolter (Diskussion) 12:02, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Sie war in erster Linie Sängerin und begleitete sich manchmal auf der Gitarre und am Klavier. Das macht aus ihr aber weder eine „Gitarristin“ noch eine „Pianistin“. So, wie es jetzt da steht, reicht es imho aus. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Als "Musikerin" würde ich sie dennoch bezeichnet sehen wollen; wie auch in der Einleitung von WP.EN: "was an Irish singer-songwriter, artist-musician and strident, radical political activist" (letzteres sollte vielleicht ebenso noch in der Einleitung stehen). --Markus Wolter (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Deidre zu. Bekanntheit hat sie als Sängerin erlangt, nicht als Pianistin oder Gitarristin. Es wird wohl kaum einen Sänger geben, der nicht auch ein Instrument spielt. Als politische Aktivistin ist sie in keiner Form ausgezeichnet worden, wie beispielsweise im Fall von Harry Belafonte. Und wenn ich mir ihre Leistung als Sängerin bei diesem Auftritt bei YouTube anschaue, muss ich echt den Ton abschalten. Eigentlich schade, denn der Song Nothing Compares 2 U gehört zu einen meiner Lieblingslieder. --Quick-O-Mat (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Muss eine Aktivistin in irgendeiner Form "ausgezeichnet worden sein", um als Aktivistin gelten zu dürfen? Wohl kaum. Die öffentliche Wahrnehmung als Aktivistin in Sachen Kindesmissbrauch und katholische Kirche setzt bei Sinead O'Connor mit der "Aktion" - Umdichtung und Vortrag von Dylans "War" und das Zerreißen des Papst-Bilddnisses ein, hörte nicht auf und hatte weitreichende Folgen für sie. Dass sie dafür auch noch hätte "ausgezeichnet" werden sollen, um als Aktivistin zu gelten, wäre wohl zu viel verlangt; im Gegenteil hat sie sich Feinde gemacht damit. Und ästhetisch "schön" muss ein Protest-Aktionslied wie "War" auch gar nicht vorgetragen werden, um Gültigkeit zu haben. Viele der Nachrufe bezeichnen O'Connor zu Recht - nur leider zu spät - als "mutige", "kompromisslose", "politische Aktivistin". Der umseitige Artikel wird diesem Aspekt ihres Schaffens indessen bislang nicht gerecht. ---Markus Wolter (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Weitreichende Folgen für sie, nicht aber für die Sache. Im Artikel kann ich dazu nichts finden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:10, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Also im Artikel ist sehr deutlich dargestellt, dass ihr Einsatz in den Protesten für den XCase grosse Aufmerksamkeit in Irland erfuhren und daher kurz darauf ein Referendum (wo es auch einen gegenvorschlag gab) gewonnen wurde, was Ausreisewilligen für Abtreibungen diese erlaubte. Und man kann nun über die Entkatholisierung hier in Irland Philosophieren und ihren Anteil bestimmen, aber das ist wie immer schwer. Ob es nun ihr Zutun war das quasi ab 1993 fast alle Wäschereien schliessen oder verkauft wurden oder ob es Wirtschaftliche gründe waren lässt sich kaum auseinanderhalten. Sie hat zu einer Zeit, als in Irland kaum sich jemand traute den Mund auf zu machen gezielte zeichen gesetzt, die das Land erschütterten. Die direkten Konsequenzen hatte sie eher in den USA, aber das ist in einem Irland wo zu der zeit Staat und Kirche in vielem halt eins waren auch nicht verwunderlich. Man hat sie nicht ruhig bekommen, wollte aber auch nicht zu sehr die Frage für Staatsversagen stellen. Also hat man sich leise und heimlich geeinigt (bis halt auf die Referenden). Man findet nun viele Interpretationen dazu, warum sie das Photo damals Zerriss, sei es die Mutter, sei es die Kirche, ihre Erlebnisse im Magdalenenheim, sei es der spezifische Papstbesuch. Wenn man sich anschaut welche Bedeutung dieser Papstbesuch in Irland hatte, kann man das quasi als Kriegserklärung an eine komplette Generation verstehen. Und ja, wenn man sich heute Irland anschaut hat das einen enormen effekt gehabt, nicht nur wegen ihr, aber sie war halt eine der lautesten Wegbereiterinnen. Konsequent hat sie sich dann quasi der Musikindustrie verweigert, ihre Karriere quasi absichtlich gegen die Wand gefahren und mit Protestsongs auf sich aufmerksam gemacht. Von dem her, ja, Aktivistin, nicht immer speziell gegen das Eine aber das Gesamte.--Maphry (Diskussion) 14:23, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: .Dank für diese kenntnisreiche Einordnung und differenzierte Bewertung.--Markus Wolter (Diskussion) 23:10, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt steht ja wieder Musikerin in der Einleitung. Ich dachte es wäre klar, dass eine Musikerin eben auch Sängerin und Songschreiberin beinhaltet. Entweder ist Sängerin und Songschreiberin redundant oder Musikerin. Wenn man unbedingt auf den Begriff „Musiker“ beharrt, dann muss der Satz eher so lauten: „… war eine Musikerin, die [in erster Linie] als Sängerin und Songwriterin in Erscheinung trat.“ Das passt dann aber nicht mehr in einem Satz mit Aktivistin zusammen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 23:18, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Achja, falls man das nicht von mir lesen mag, sondern von RTÉs Kommentar in aller Ausführlichkeit Sinéad: Universal Mother Éire. Wenn man schaut was derzeit hier in Irland und drüben bei den Briten deswegen los ist, beschreibt der Artikel wohl ganz gut, was sie für das Land bedeutet.--Maphry (Diskussion) 23:10, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Musikerin und Sängerin