Diskussion:Monika Ebeling

message: Das ganze Leben im Konjunktiv zu schreiben ist höchst ungewöhnlich, hält das jemand für zwingend?--Nico b. (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Meines Wissens bestreitet niemand die taz-Darstellung. Bei umstrittenen Sachverhalten in den folgenden Abschnitten sieht das anders aus. --Anti  19:26, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, zumindest soweit sich die Darstellung der taz mit der auf Frau Ebelings Webseite deckt kann man getrost auf den Konjunktiv verzichten.--Nico b. (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Ebeling selbst sagt deutlich, wiederholt  und belegt, nicht für die Abschaffung von Frauenhäusern zu plädieren. Dementgegen steht lediglich eine völlig nebenher gemachte und völlig unbelegte Behauptung einer Lokalzeitung. Diese denoch stets per WP:E-W hier einzufügen ohne auf Begründungen einzugehen  oder Warnungen zu beachten, ignoriert WP:Q und die allgemeinen Grundsätze enzyklopädischen Arbeitens. Es sei auch auf die vorausgegangene Disk. verwiesen, vor allem die relevanten Teile des Beitrages von  Wikisteno. --Seegespenst (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Frauenhaus 

message: Kurz und knapp: „In Winterthur hat das zweite internationale Antifeminismus-Treffen stattgefunden“, schreibt die Quelle. Keine Anführungszeichen, kein Großschreiben von „zweite internationale“, also kein stehender Begriff, den man durch Anführungszeichen oder Kursivschreibung komplett hervorheben müsste. Nur die Selbstbezeichnung „Antifeminismus-Treffen“ kann hervorgehoben werden, muss aber nicht (wenn nicht, scheint sie selbstverständlicher). 
Der Zusatz „in Winterthur“ ist analog zu „in Zürich“ - der hat meines Wissens noch keinen Vorwand für Polemik und Unterstellungen („Werbung“) geliefert. Meinetwegen kann beides stehen bleiben oder beides weg, aber bitte konsequent. --Anti  13:46, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Alles klar, dann heben wir das nicht hervor, uns es war auch nicht hervorgehoben bis du deine Anführungsstriche gesetzt hast. Das mit Winterhur ist natürlich vollkommen irrelevant. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Es war durch Großschreibung von „Zweiten Internationalen“ hervorgehoben und fälschlich als stehender Begriff gekennzeichnet. Ich nehme dann konsequent auch „Zürich“ raus. Gut so, das erschwert StörerInnen der Redefreiheit vielleicht die Anreise ;-) --Anti  14:37, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Klar, kannst Zürich rausnehmen. Wen meinst du mit „StörerInnen der Redefreiheit”? Und sei genau. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Scheint beim letzten Mal noch ohne größere Störaktionen abgelaufen zu sein. Immerhin nahmen Stadtpolizei und Kantonspolizei Hinweise auf geplante „Störaktionen durch militante Gegner des Treffens“ ernst und bereiteten sich auf einen Einsatz vor. --Anti  15:13, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Noch einmal: Was ist das mit „StörerInnen der Redefreiheit”? Ist der Link als Beweis dafür gedacht, dass die „StörerInnen der Redefreiheit” zu den vielen antifeministischen pipe dreams gehören und dass du diese Disk als Soapbox nutzt? Fragen über Fragen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:20, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Liest Du meine Beiträge und Links eigentlich, oder wirfst Du per Mausklick den feministischen Parolengenerator an, sobald Du meinen Namen liest? --Anti  23:28, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Antifeminismus-Treffen 

message: Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht. Artikelkritik und Bearbeitungswünsche/-anregungen gehören natürlich nicht in den Artikel sondern hier in die Diskussion. Falls ich zeitlich dazu kommen sollte, werde ich Deinen Anmerkungen genauer nachgehen. Gruß --Seegespenst (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  @Harald Ebeling 

message: diesbezüglich: es handelt sich hier nicht um einen redaktionellen beitrag im Freitag, sondern um einen blog auf der Freitag-Seite "Community". (siehe dazu auch auf meiner diskussionsseite die antwort an die anfrage von Benutzer:Antiachtundsechziger.) der beitrag von "Sidney Davenport" kann als rezeption der biographie Erin Pizzeys gelten, aber auch dort wäre zu berücksichtigen, dass blogs als quellenangaben in der regel ungeeignet sind. als beleg für völlig andere sachverhalte (hier: die bewertung des falls Ebeling) ist der beitrag völlig fehl am platz. das ist ja schon daran zu erkennen, dass es sich bei "Sidney Davenport" um ein mutmaßliches pseudonym handelt für eine/n ansonsten unbekannte/n blogger/in, also ihre aussage für diesen artikel hier keinerlei relevanz hat. --emma7stern (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist präsentiert wie ein redaktioneller Beitrag, daher i.V.m. Deiner Empfehlung das Missverständnis meinerseits, vermutlich auch das von Nico. Kein Grund zur Aufregung. Ich werde ihn nicht wiederherstellen, falls keine neuen Informationen auftauchen, wer Sidney Davenport ist. Warum der Beitrag dennoch als Rezeption für Pizzey (nicht aber für Ebeling) gelten kann, erschließt sich mir allerdings nicht. --Anti  20:34, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: eine rezeption von Pizzeys biographie ist der beitrag ja sehr wohl (zu Ebbeling wird nichts rezipiert, sie wird als beispiel angegeben), ob als quelle geeignet, sei mal dahingestellt (eine "empfehlung" meinerseits war das nicht). aber siehe dazu vor allem den gesamtzusammenhang der diskussion dort. --emma7stern (Diskussion) 20:42, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  blog der freitag 

message: Der Abschnitt „Abwahl“ enthält zwei Darstellungen seriöser Printmedien (Goslarsche Zeitung und Zeit), die sich erheblich widersprechen. Gemäß WP:NPOV ist beides gleichrangig wiederzugeben, d.h. mit Einleitung „Nach einem Bericht von ..“ und indirekter Rede, statt eine Darstellung unkritisch als Fakt hinzustellen. In diesem Sinne. --Anti  16:14, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abwahl 

message: Walter Hollstein ist neben Rosenbrock und Aigner der mit großem(!) Abstand Reputabelste, der im Abschnitt „Politische Einordnung“ zitiert wird. Seine politische Einordnung und Erklärung des Falls Ebeling ist daher selbstverständlich relevant und gehört in den Artikel. --Anti  16:31, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da Hollstein nichts zur politischen Einordnung von Eberling sagt, sondern nur etwas über die, ähem, „Frauenlobby”, gehören die sinnleeren zwei Sätze selbstverständlich nicht in diesen Artikel. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:01, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ausserdem ist Hollstein kein Feminist, das disqualifiziert ihn ohnehin, Kommentare abzugeben. Wir sollten die Wikipedia nicht durch das sinnleere Gestammel von Nicht-Feministen unnötig kompliziert machen, das verwirrt die Leser nur und schürt unnötige Zweifel.--Nico b. (Diskussion) 08:41, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Walter Hollstein ordnet den Fall Monika Ebeling in den Kontext Feminismus und Frauen(lobby)politik ein. Als Universitätsprofessor für Geschlechter- und Generationenforschung liefert er die bei weitem reputabelste der drei politischen Einordnungen. Zudem trägt seine Einordnung neben(!) den anderen zum NPOV des Artikels bei. Der Wunsch „über die "Frauenlobby" soll er sich in seinem eigenen Artikel auslassen“ kann da kaum ein Kriterium sein. --Anti  19:17, 22. Mai 2013 (CEST)

text: PS: WP:3M#Monika Ebeling
3M: Warum sollte der eine Satz da nicht stehen? Er ist belegt, ordnet das Geschehen sehr wohl politisch ein und stellt eine andere Sichtweise dar. --Wangen (Diskussion) 19:35, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Ich verstehe Hollstein so, dass er Ebeling als Opfer der "eingesessene Frauenlobby" (Zitat!) einordnet. --Wangen (Diskussion) 19:47, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine recht freie Interpretation, die so nicht in der Quelle steht und die auch nicht im strittigen Edit thematisiert wird/wurde, um den es primär geht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:51, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: «An diesen ‹Geschlechterkämpferinnen› kommt man oft nicht vorbei. Das macht sie mancherorts zu Verhinderern, die gute gleichstellungspolitische Entwicklungen tatkräftig ausbremsen.» ... Nun könnte man das Ganze als Provinzposse abtun, wenn es nicht ein Vielerlei solcher Erfahrungen gäbe. Ein neuerliches Beispiel ist der Abgang des Männerbeauftragten im Zürcher Gleichstellungsbüro, Markus Theunert. Insofern ist Ebelings Erfahrungsbericht - manchmal etwas unbeholfen formuliert – durchaus paradigmatisch: Die eingesessene Frauenlobby verteidigt ihre Pfründe mit allen Mitteln." So frei erscheint mir meine Interpretation nun nicht. --Wangen (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Deine Meinung ist dir unbenommen - sie weicht aber in diesem Fall von meiner ab :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 20:37, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kein Problem, deine Meinung weicht ja hier auch von meiner ab. :-) --Wangen (Diskussion) 20:43, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Zustimmung. Das Zitat habe ich eingearbeitet, das Kürzen überlasse ich Dir ;-) --Anti  16:17, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Das halte ich für eine gute Lösung, also alles O.K. --Wangen (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hollstein 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:37, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks