Diskussion:4D

message: Bitte alle Diskussionsbeiträge signieren (angemeldete Benutzer ~~~~, IPs wenigstens mit ~~~~~ (Datum)) ! Der (bereits jetzt) fehlende Überblick führt auch dazu, dass auf die Diskussionsbeiträge nicht oder falsch eingegangen wird. -- Amtiss, SNAFU ? 15:31, 6. Aug 2006 (CEST)

message: "Physikalisch verbreitetes Verständnis" klingt nach "Physikalisch verbreitetes Fehlverständnis" und wirkt daher unschön. Auch sollte man anstatt "Vierdimensional" einfach "räumlich Vierdimensional" schreiben, was zwar von der Mathematik her schnuppe ist aber sich dann doch irgendwie im Artikel niederlegt. --Saperaud [ @] 22:48, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Dimensionen 

message: "Das bedeutet, dass ein orthogonaler Körper je vier Zahlenangaben für seine Position und seine Ausdehnung benötigt "   Und was ist mit nicht-orthogonalen körpern?
Ist die 1. Dimension (wie auf dem Bild zu sehen) nicht eher eine "Strecke" (kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten) auf einer "Gerade" (unendlich lange, unendlich dünne, unendlich gerade Linie) liegend? --Smith
b
eine di-mens-ion ist eine strecke, schon recht. unendlich = in-endlich = in sich endlich. die grenzen der strecke, ob sie nun syntaktisch endlich erscheinen oder durch semantische beschreibung [ein anderes mal gibt man die zeichnung an, bei der unendlichkeit nicht...], denn die aussage unendlich ist nichts anderes als endlich. ich würde eher von bestimmt und bei der unendlichkeit von unter-/überbestimmt reden. ein kreis ist unendlich, doch kann ich einen punkt setzen und einen an dem ich endige. hier von willkür zu sprechen ist naiv, denn das anfangen müssen ist nicht gerade als willkürlich zu bezeichnen.
man kann auch die "endliche gerade" zwischen zwei punkten als unendlich beschreiben, wenn man annimmt, daß die punkte unendlich gekrümmte geraden sind...
134.2.212.1 02:34, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  definition  

message: Seit wann wird Zeit zu den Dimensionen gezählt...?!?
Afaik ist Einsteins 4. Dimension die Krümmung des Raums und für die Gravitation zustaändig...
Noch Physiker anwesend...?
Hülfee!!!
: das ist schon korrekt, es ist ja nicht gemeint, dass zeit die vierte raumdimension ist - sondern dass man die aenderungen auf einer vierten dimensionsachse darstellen kann
: ein film ist zb 2-dimensional und alle bilder laufen "hintereinander" ab, also eine dimension, die es so eigentlich im fernseher nicht gibt (ok, auf einem filmstreifen wird die eine bereits vorhandene ausdehnungsform genutzt, aber genausogut koennte man ein theaterstueck darstellen indem man einfach 100e buehnen mit dem handlungsablauf nebeneinander aufbaut und vorbeilaufen laesst
: zeit ist also KEINE raumdimension, eine vierte raumdimension wuerde sich nur zur moeglichen darstellung der zeit eignen, obwohl diese fuer uns visuell nicht vorstellbar ist --suit  22:20, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm... Da steht "In Einsteins Relativitätstheorie sind Raum und Zeit tatsächlich zu einer vierdimensionalen Raumzeit vereinigt."... Wenn ich das jetzt durch "(also vier Raumdimensionen + die faktisch nicht dimensionale Zeit)" ergänzen würde... Wäre das korrekt?
"Daß die Zeit mit umgekehrtem Vorzeichen in die Metrik eingeht"
ist nicht völlig korrekt, denn das trifft nur dann zu, 
wenn es sich um das Quadrat der Zeit handelt. 
( 1 / 300 000 000 Sekunde ) zum Quadrat ist minus 1 Quadratmeter.
Die Zeit selbst hat die Eigenschaft einer imaginären Raumdimension.
1 / 300 000 000 Sekunde ist daher 1 imaginärer Meter.
Nach Richard Feynman sind daher die Raumdimensionen mit der als imaginär eingesetzten Zeit direkt vergleichbar,
was Feynman bei seiner Pfadintegralmethode verwendet.
Karl Bednarik 08:24, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Physikalisch verbreitetes Verständnis 

message: Stimmt es, daß die schwache- und starke Kernkräfte bzw. elektromagnetische Wellen, die Koordinaten unserer 3 + 1 dimensionalen Raum-Zeit
höchstens berühren und dadurch vielleicht bilden aber Gravitation sie durchdringt und zu weiteren Dimensionen galangt?
Den Satz versteh ich nich: Somit eignet es sich, um unsere bekannten 3 Raumdimensionen und die Zeit abzubilden. (?)
--stoechi
Ich glaube du meinst den Ansatz, dass es möglich sein könnte über die Gravitation (bzw. falls existent das Graviton) indirekt die zusätzlichen Raumdimensionen, die sich aus der String-Theorie ergeben, nachzuweisen???
11:43, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vier Grundkräfte der Physik und Dimensionen

message: Dieser Abschnitt sollte m.E. nach gelöscht oder zumindest deutlich erweitert und getext werden. So hilft er niemandem.
So, und jetzt gucke ich mal, ob ich das signiert bekomme. :)
129.247.247.238 16:17, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formel zur Berechnung... 

message: Es wäre ganz schön etwas zur tatsächlichen Geschichte einzufügen:
Seit wann spricht man überhaupt davon: Seit H.G. Wells seine Zeitmaschine geschrieben hat? Oder hat er nur die Idee dass die vierte Dimension die Zeit sei, populär gemacht.
Hat Hamilton die vierte Dimension erfunden, als er die Quaternionen erfand? Oder hat schon Descartes (also der der das Kartesische Koordinatensystem erfunden hat) darüber Ideen gehabt? --Hansjörg 01:37, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: *Verweis auf Facettenaugen
Kann es sein, dass es Wesen gibt, die die Welt in 4D wahrnehmen können? Ich denke da an Bienen, Hummeln, Wespen... hat das schon mal jemand untersucht? Wenn nicht, ich mach's...--62.47.176.78 16:47, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man mit 1 Auge zweidimensional sieht und mit 2 Augen dreidimensional, dann würde ich sagen, dass man mit 3 Augen vierdimensional sieht. Leider kenn ich kein intelligentes Lebewesen mit drei Augen.--212.204.48.211 14:16, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Leute, das ergibt keinen Sinn... Die Welt ist nicht in 4-D, also kann man sie auch nicht in 4-D wahrnehmen... -- Amtiss, SNAFU ? 01:27, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  4D-Wahrnehmung 

message: * Ich plädiere für ein Entfernen des Bildes. Es kann den Eindruck erwecken, dass man das "einfach so" mit Zettel und Stift skizzieren könnte. Leider entzieht sich das der menschlichen Vorstellung und solch eine Zeichnung macht alles nur noch schlimmer.
* weiterhin wird hier oft behauptet, dass man keine 4D-Zeichnung machen könne, weil man lediglich Skizzen auf einem Medium anfertigen kann, was eine Dimension weniger hat (vgl. 3D-Würfel als 2D-Zeichnung). Der Sinn will sich mir nicht erschließen, wie könnte man denn z.B. eine Fläche mit Hilfe von einer Dimension skizzieren? Das wird doch wohl eher eine Besonderheit zwischen 2D-Zeichnungen und 3D-Objekten sein. Wenn man 4D-Räume auf 3D abbilden könnte, hätte man das wohl schon längst getan, es ist ja nicht so als ob die Menschheit nur in 2D zeichnen kann. Ob man nun Hologramme benutzt oder ein Objekt in 3D-lasert/fräst, das wird wohl nicht das Problem sein.
--eXellent 00:38, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Löschen des Bildes / Behauptungen 

message: Zitat: "Häufig wird die „vierte Dimension“ mit der Zeit gleichgesetzt und der 4-D-Raum mit dem Begriff Raumzeit. Das ist insofern nicht ganz korrekt, als ein solcher Raum nicht euklidisch ist, weil er eine so genannte Raumkrümmung aufweist. [...] Nach Einstein ist es die Anwesenheit von Masse, welche die Raumkrümmung verursacht."
Warum müsste nach der Bezeichnung in Satz 1, der 4-D-Raum euklidisch sein? Ist doch nicht vorgegeben. Außerdem passt der letzte Satz nicht hin, in allererster Linie, weil die vorhergehenden Sätze nur schmückendes Beiwerk sind und der letzte Satz nur wegen der vorangehenden dasteht... irgendwie ist der gesamte Absatz komisch... -- Amtiss, SNAFU ? 01:59, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Problematischer Absatz 

message: Laut Begriffserklärungsseite geht es um den vierdimensionalen euklidischen Raum, also ein Thema aus der Geometrie. Auf Letzteres deutet auch der Einleitungssatz hin. Später im Artikel wird mehrmals Bezug auf den euklidischen Raum genommen. Es sollte also um ein Thema aus der Mathematik gehen.
Tatsächlich beschäftigt sich der Artikel aber mit (Orts-)Dimensionen im physikalischen Sinn (bzw. der Raumzeit, welche aber nicht euklidisch sei) und der Anschaulichkeit von 4 Dimensionen im (euklidisch-)geometrischen Sinne. Gerade letzteres halte ich für sehr fragwürdig. Die Grafiken erwecken bei mir keinen Eindruck einer 4ten Dimension (und ich bezweifle auch, dass das irgendwie gehen soll).
Der Teil nach dem Einleitungssatz ist m.E. komplett falsch. Ich finde nicht einmal eine Definition für "orthogonales Objekt".
Unter der Annahme, dass es um euklidische Räume geht ist vor Allem der Satz Zur Veranschaulichung kann man sich vorstellen, den 3-D-Raum durch eine zusätzliche Dimension auf 4-D zu verallgemeinern – etwa durch eine skalare Eigenschaft (siehe 1D) oder eine Art Farbskala. falsch. Nicht jede beliebige Größe ist euklidisch.
Der darauf folgende Absatz schweift vom Thema ab. Hier geht es wohl nicht um allgemeine Relativitätstheorie.
Zuletzt möchte ich anmerken, dass der Begriff "vierdimensional" für mich nicht einschließt, dass es um euklidische Räume geht. Ich denke, der Artikel sollte vierdimensionale Vektorräume im Allgemeinen oder die mögliche vierte Raumdimension in der Physik (siehe z.B. Stringtheorie) behandeln.
--NukularReaktor 23:29, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dass man einen 4-dimensionalen Raum mit mit einer skalaren Eigenschaft "wie mit 1D" oder einer Farbskala erreichen kann steht in dem Artikel 2 Mal: Einmal unter "Zur vierten Dimension" und einmal unter "Physikalisch verbreitetes Verständnis". Die Sache mit der Farbskala scheint mir sowieso falsch, denn nach meiner Vorstellung sollte es in einem 4D-Raum möglich sein dass zwei Punkte mit verschiedener Farbe an der gleichen "räumlichen" Position sind. Aber nach der Vorstellung eines angemalten 3D-Raums, die ich aus der Formulierung im Artikel bekomme, wäre so etwas nicht möglich. Ansonsten: 4D und Raumzeit sind völlig verschiedene Dinge, ich hatte einen mathematischen Artikel erwartet. Eigentlich denke ich also diesbezüglich etwa Dasselbe wie NukularReaktor. 84.135.150.88 00:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Dem kann man uneingeschränkt zustimmen - das Problem sit wohl, dass hier jeder dazu beiträgt, der irgendwann mal einen schlechten Film dazu gesehen hat  -- suit  10:22, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Würde ich mir groß Feinde machen, wenn ich den Artikel einfach in eine Verweissammlung auf die vier von mir genannten Artikel umändere? So wie er ist hilft er mMn niemandem und verwirrt höchstens. Liebe Grüße -- Sanya V Litvyak 12:31, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt und verworren 

message: Gibts eigentlich eine Seite zur 5. Dimension? Ich habe bisher nur diese beiden Seiten gefunden: 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=5D&stable=1 
: Begriffserklärung zu 5D, wo ich einen Punkt mit einem Redlink zur noch nicht erstellten 5-D Seite hinzugefügt habe
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=5._Dimension&redirect=no 
: Die hat ja wenig mit dem zu tun, was man erwartet, zumal die Informationen nichts mit Mathematik zu tun haben, weil man nicht in die fünfte Dimension flüchten oder in der fünften Dimension wohnen kann, da sie entweder da ist, also alles und jeder sich in allen 5 Dimensionen befinden würde (wenn auch an unterschiedlichen Koordinaten in der fünften Dimension) oder sie nicht da ist und man deshalb nur 4 oder weniger Koordinaten besitzt. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:28, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier geht es bis zur sechsten Dimension: Hyperwürfel. -- Karl Bednarik (Diskussion) 06:56, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  5. Dimension 

message: Also was ich hier in dem gesamten Bereich (Artikel + Diskussion) lesen muss, ist grenzwertig und haarsträubend! Der gesamte Artikel enthält nur 1 BELEG?!
Hier wird wissenschaftlich journalistischer Anspruch mit schulischem und subjektivem Halbwissen verwechselt - dazu im Disskussionsbereich ein Konglomerat aus persönlichen Meinungen, die spirituelle Züge haben. Ich glaube zu wissen, dass auf Wikipedia Aussagen solcher wissenschaftlicher Artikel explizit durch fundierte Belege ausgewiesen sein müssen. Es existiert ein EINZGER Beleg/Nachweis! Das meiste ist in einem schon fast prosaischen Ton geschrieben und der Ton und Fachwissen auf der Diskussionsseite sind unterirdisch. 
Also bitte noch einmal: Aussagen durch Belege stützen und anspruchsvoll schreiben! (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:103B:18D:4CD9:93E7:EF4D:3461 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  NUR 1 BELEG und sonst nur Meinungen??? Das ist ein absolutes NO-Go für dieses wissenschaftliche Thema! 

message: "4D ist eine Erweiterung der Darstellung von Körpern im 3D-Raum unserer Erfahrungswirklichkeit (Länge-Breite-Höhe, Koordinaten x,y,z) um eine unabhängige Hilfsdimension zur eindeutigen Erfassung der Position und Ausdehnung eines Körpers. Unter Verwendung von kartesischen Koordinaten x, y, z wird üblicherweise eine Achse mit der Bezeichnung w ergänzt."
Vorschlag (in Klammern gesetztes ausgelassen; zur  besseren Verständlichkeit oder als Option):
"Im 4D wird die Darstellung von Körpern im 3D-Raum um eine unabhängige Hilfsdimension erweitert, die eindeutig Position und Ausdehnung eines Körpers erfasst.
Den unserer Erfahrungswirklichkeit entsprechenden 3D-Achsen (...) wird eine Weitere hinzugefügt, beim Verwenden der kartesischen Koordinaten x ,y, z üblicherweise eine mit "w" bezeichnete Achse."
Wenn jemand im Stile "4D ist" schreiben möchte, dann musss da für mich stehen "4D ist die Abkürzung für den Wortstamm "vierdimensional" und wird sinnvollerweise im Zusammenhang mit Darstellungen verwendet, da die vierte Dimension in der Erfahrungswirklichkeit nicht vorkommt.
Oder: "Eine 4D-Darstellung ist".
Vielleicht erbarmt sich ja jemand und schreibt das entsprechend um. So wie es da jetzt steht, habe ich es viermal Lesen müssen, um den ersten, hier zitierten Satz überhaupt zu verstehen.
2A02:8109:2C40:87C:D513:A1D7:2D44:68D9 17:54, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung Sätze verständlicher schreiben 

message: Wann ist denn voraussichtlich mit der Markteinführung der ersten 4D-Drucker zu rechnen? --95.67.45.130 02:40, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Markteinführung eines 4D-Printers 

message: Ich vermisse einen Artikel über die fünfte Dimension.  --95.67.45.130 03:01, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Und was ist mit der fünften Dimension?