Diskussion:Paul Brandenburg (Mediziner)

message: Hallo, also ich fürchte mit gemobbt fühlen ist er da falsch wiedergegeben worden. Ich konnte ihn hierzu soeben kurz befragen. Insofern ist das eine subjektive Positionierung der Zeitung.--Rubo (Diskussion) 16:15, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Unknownscriber, der Artikel  ist sehr ausführlich und beschreibt die Sichtweise als die Brandenburgs; es wird sogar dessen Email wörtlich zitiert. Ich sehe nicht, wieso das subjektiver sein sollte als die übrigen im Artikel verlinkten Presseartikel, die sich mit PB beschäftigen. Sie ist ausser für die Biografie auch von allgemeinem Interesse. Ich möchte deshalb daran festhalten, diese Information nicht zu löschen. - Du solltest Deinen Änderungsvorschlag aber auf der Diskussionsseite beim Artikel nochmal posten, vielleicht bekommst Du Zustimmung von anderen Autoren. --MBq   Disk  15:40, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ...gemobbt fühlte? 

message: Von Benutzer Diskussion:Unknownscrivener hierhin übertragen. --= (Diskussion) 17:08, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der webarchiv-Weblink gibt den Inhalt des damaligen Artikels 1:1 wieder, der Inhalt belegt die Äusserungen.  Deine Forderungen, wir sollten quasi die Korrektheit der Aussxagen des Tagesanzeigers beweisen, gehen an einer üblichen Belegpflicht absolut vorbei. Damit sind deine Behauptungen eine klare Falschaussagen. Falls Du nochmals versuchst, die belegte Aussage zu entfernen, werde ich dies als Versuch gezielten Whitewashings werten und die Sperrung Deines Accounts beantragen. Sonstige Leistungen ausser Versuchen der Einfkussnahme auf den einen Artikel hast Du nicht erbracht. Es geht hier definitiv nicht nach Deinem Willen. Danke. andy_king50 (Diskussion) 16:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Geht es dir noch? „Verfolgungseifer“? „Drohwut“? Im Artikel steht, dass sich P.B. selbst in einem vierseitigen Brief an den Tages-Anzeiger wandte. Der Tages-Anzeiger schreibt, B. „sieht sich als Opfer fremdenfeindlicher Schweizer“. Im Artikel stehen auch diverse Zitate aus B.s Brief, die das bestätigen. Gehen wir davon aus, dass der Tages-Anzeiger eine seriöse Publikation ist, und davon ist auszugehen, kann der Artikel als Quelle gem. WP:Q verwendet werden. Bitte auch unbedingt WP:IK lesen! Dank und Gruß, --= (Diskussion) 16:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Mobbing ist nicht abqualifizierend für den Gemobbten, sondern für den Mobbenden (was ist denn das sonst für eine Sichtweise?). Die Darstellung ist nicht tendenziös, sondern entspricht dem TA-Artikel. Dass du „Mobbing“ aus dem Artikel entfernen möchtest und uns hier „Hounding“ vorwirfst, ist bei deinem Interessenkonflikt sehr interessant. --= (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich bin gegen eine Distanzierung von der Darstellung des Tages-Anzeigers, weil die dortige Darstellung transparent und belegt ist und es keinen Hinweis auf Parteilichkeit gibt. Die Rolle, die Unknownscrivener spielt, empfinde ich hingegen als dubios. Was meinen die anderen Beteiligten (MBq, andy_king50) dazu? --= (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Formulierung "...weil er sich als Opfer systematischen Deutschenhasses sah" wäre anstelle des Begriffs "gemobbt" auch akzeptabel. - Unknownscrivener scheint recht genau zu wissen, was der Betroffene dem Journalisten Schneebeli gesagt hat und was nicht? --MBq   Disk  22:38, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Deinen Vorschlag finde ich eine ernsthafte Verbesserung.  Dass Brandenburg nicht vom Tages-Anzeiger fehlinterpretiert wurde, zeigt übrigens auch das am Ende des Artikels extensiv zitierte Mail Brandenburgs an die SVP. --= (Diskussion) 02:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Das überzeugt sehr, KurtR, und deshalb habe ich diese Worte gelöscht. So viele Menschen wechseln in ihrem Leben die Firma oder gar den Wohnort. Also: dass er nach Berlin zurückkehrte ist wichtig, warum er das beschloss. gehört nicht in eine Enzyklopädie. 84.160.35.199 22:37, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unbelegte Behauptung "...weil er sich gemobbt fühlte" 

message: Brandenburg hat Video-Tutorials zur Fälschung vom Impfpässen erstellt (). 
Mich würde schwer wundern, wenn daraus nicht eine Strafanzeige erwachsen würde. Daher vielleicht in den nächsten Tagen und Wochen mal auf entsprechende Pressemitteilungen achten. Ich hab' die Videos mal gespeichert, aber das wird eh schon jemand zur Anzeige gebracht haben. --Elop 14:54, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hattest Du die Tutorials verlinkt?--Slow Phil (Diskussion) 02:30, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Stehen im Quelltext. --Elop 08:24, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Tutorials zu Fälschungen 

message: Es fehlt noch die :Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie. Die Kriterien dafür erfüllt er sehr gut. LG, --2.247.251.60 10:47, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Eine unsinnige Kategorie wie die von dir gewünschte sollte auf Wikipedia keinen Platz finden.  --193.34.100.34 13:17, 7. Feb. 2022 (CET)

text: Ich unterstütze das aufgrund seines neuen Podcasts (Nacktes Niveau), im Besonderen wegen der letzten Folge (Endgame) über Parallelen zwischen den Kriegen in Syrien und in der Ukraine. Auf eine Verlinkung verzichte ich bewusst. --1falt (Post) 18:45, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @1falt Welche Verschwörungstheorie vertritt er denn konkret? 91.55.243.68 00:31, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kat 

message: "Twitter sperrte sein Konto, nachdem Brandenburg mehrfach Falschinformationen verbreitet hatte.[11]"
Mit der Wahrheit ist es so eine Sache. Die Behauptung, Brandenburg hätte Falschinformationen verbreitet, stammt laut Quellenangabe vom "Tagesspiegel". In Wikipedia sollte man sich tunlichst auf seriöse Quellen stützen. Der "Tagesspiegel" ist keine solche. Man könnte schreiben, "der Tagesspiegel behauptet, Brandenburg verbreite Falschinformationen". Oder die BILD-Zeitung, oder die "tz" oder wer auch immer.
: Exemplarisch, steht im Text "Zudem behauptete er, es habe „aus ärztlicher Sicht nie eine Corona-Pandemie in Deutschland“ gegeben.".--Tohma (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich ist der Tagesspiegel eine seriöse Quelle. Im Gegensatz zu IP-losen WP-Kommentatoren. 95.90.115.165 13:36, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: @Tohma Dann sollte dieses "Blatt" das mal bitte näher erläutern. Wenn wir so eine Behauptung übernehmen, dann bitte auch mit einer Reihe an Fällen, in denen er nachprüfbar Falschinformationen verbreitet hat. 91.55.243.68 00:29, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Artikel lesen hilft: "Zudem behauptete er, es habe „aus ärztlicher Sicht nie eine Corona-Pandemie in Deutschland“ gegeben."--Tohma (Diskussion) 09:24, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Falschinformationen ? 

message: Hallo Betateschter, die Einzelnachweise dienen in erster Linie der Angabe von Belegen, nicht um Links auf externe Websites im Artikel zu plazieren. Von daher verstehe ich dieses wiederholte Einfügen eines Links zu einem Verein durch dich nicht. Da für die Ergänzung dieses Links ein Konsens notwendig ist, bist du in der Begründungspflicht bzw. mußt mich überzeugen, ansonsten muß dieser Link wieder raus; optional gäbe es noch die Möglichkeit des Einholens einer Dritten Meinung. Ich sehe den Link schon deshalb als unbrauchbar an, da ich mir nach dem Durchlesen des umseitigen Abschnittes, in den der Link eingefügt werden sollte, kaum vorstellen kann, daß es bei dem Verein irgendwelche seriösen bzw. reputablen Informationen gibt. Und das Setzen zu Vereinen mit wie im umseitigen Abschnitt dargestellten Inhalten und Zielen ist ja nun wirklich ziemlich unangebracht, wenn man sich einfach nochmal das Ziel der Wikipedia vor Augen führt. Ich denke, das wirst du kaum anders sehen. [Abgesehen davon stellte das wiederholte Einfügen des Links ohne ein vorherigen Erzielen eines Konsenses das Beginnen eines Edit-Wars dar, aber ich hoffe, diesbezüglich können wir es bei dieser Info belassen.]  VG --Fit (Diskussion) 01:21, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zweck von Einzelnachweisen 

message: Beispielsweise wird im Abschnitt, wo behauptet wird er verbreitet Falschinformationen die Quelle [13] angegeben, welche sich auf den Besitz der Schusswaffen bezieht. Der Beleg zu Falschinformationen fehlt soweit ich das überblicken kann komplett und ist an dieser Stelle als eine nicht belegte Behauptung und müsste wenn dann heißen "da ihm vorgeworfen wurde Falschinformationen zu verbreiten". --2A02:2454:9D2B:1601:488F:7DE0:9091:A6C2 10:38, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aus dem Text "Zudem behauptete er, es habe „aus ärztlicher Sicht nie eine Corona-Pandemie in Deutschland“ gegeben." Geht es denn noch covidiotischer?--Tohma (Diskussion) 15:14, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Den Nebensatz hatte ich vollkommen übersehen. Ich hätte aber ehrlich gesagt bei einer so definiven Aussage auf eine Quelle mit etwas mehr Inhalt gehofft, also der bloßen Meinung eines bliebigen Autors. --2A02:2454:9D2B:1601:488F:7DE0:9091:A6C2 00:59, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Quellenangaben 

message: Unterschiedliche Medien wie Bild, T-Online und sogar die Antonio Amadeu Stiftung bezeichnen Brandenburg als Publizisten, schließlich fällt er ja nicht als Arzt und Unternehmer auf, sondern als Publizist und Journalist. Die Definition der WP für einen Publizisten trifft auch für Brandenburg zu: "Der Publizist ist ein Autor, Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) –  etwa Analysen, Artikeln, Aufsätzen, Büchern, Interviews, Kolumnen, Kommentaren, Reden, Rezensionen oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt." Ich würde daher gerne die Bezeichnung Publizist wiederherstellen, bis das Gegenteil reputabel belegt wird, dass er kein Publizist ist. --Gabel1960 (Diskussion) 11:13, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nö. Wirrköpfe müssen wir nicht adeln.--Tohma (Diskussion) 14:05, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich finde, mit so einer Äußerung zeigt sich eine Befangenheit, die mit der gesunden Portion Selbstkritik zu dem Schluss führen sollte, dass man sich ein anderes konstruktives Arbeitsfeld suchen sollte. Der Ausdruck Publizist adelt nicht, er kennzeichnet auch den, dessen Meinung man ablehnt.Gabel1960 (Diskussion) 19:29, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Keinerlei Relevanz als solcher. Wenn etwas in der Einleitung fehlt, ist das die Verbreitung von Falschinformationen und Verschwörungstheorien.--Tohma (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du das für richtig hältst, dann schreib das hinein, das ist aber kein Argument gegen den Ausdruck "Publizist". Woher nimmst du die Konnotation, dass ein Publizist immer allgemein anerkannt sein muss? Wo ist der Konsens mehrerer WP-ler für deinen Revert, auf den du dich beziehst?Gabel1960 (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Einfügungen/Änderungen brauchen Konsens. Deine Einfügung wurde auch von Georg Hügeler revertiert.--Tohma (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Stehst du zu dieser Löschung des Ausdrucks "Publizist", Georg Hügler?Gabel1960 (Diskussion) 20:10, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Das hatte ich entfernt, er den Satz danach. Seine Entfernung war eine Verbesserung.--Tohma (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Publizist 

message: Brandenburg ist nach Darstellung des Tagesspiegels "deutschlandweit bekannt geworden", durch seine Kritik an den staatlichen Maßnahmen während der Pandemie. Andere Zeitungen stellen weitere politische Positionen Brandenburgs dar. Dass er Arzt und Unternehmer ist, ist für seine öffentliche Bedeutung weniger bededeutsam. Daher gehört in den Artikel die Darstellung seiner publizistischen Tätigkeit und seine politischen Positionen, die erst die strafrechtlichen Fragen verständlich machen, die im Artikel erwähnt werden. --Gabel1960 (Diskussion) 13:13, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Den wissenschaftlichen Humbug, den er verzapft hat, findet sich schon im Coronaabschnitt.--Tohma (Diskussion) 14:05, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Der Tagesspiegel stellt Brandenburgs mediale Wirkung im Detail dar: "Sein Publikum erreicht Brandenburg vor allem über seinen eigenen Videokanal, ein Podcast-Format und den Messengerdienst Telegram, wo ihm über 24.000 Menschen folgen." Daher ist es gerechtfertigt und belegt, diesen Podcast und Kanal auch zu erwähnen. Was spricht dagegen? --Gabel1960 (Diskussion) 13:16, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hier ist keine Verbreitungsstelle für Falschinformationen.--Tohma (Diskussion) 13:48, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nacktes Niveau 

message: Bei „Die Besten…“ scheint es sich nicht um einen Preis zu handeln. Es wird hier als “Aktion” bezeichnet, die ohne weitere Beurteilung alle cum-laude-Promotionen des Fachbereichs auflistet. Es gibt auch keine Prämie, man scheint nicht einmal eingeladen zu werden. --Karl Oblique 16:02, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kein Preis