Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/12

message: Marcus Cyron erwähnte es in der Wikinews-Diskussion oben nur am Rande: "Quote (auch problematisch), Wiktionary und Source (leider immer problematischer, obwohl es mal ein Leuchtturm war) sind für das Publikum weniger interessant, werden deshalb auch nicht präsentiert"... dabei frage ich mich: Warum hört man eigentlich so wenig von Wiktionary? Weil ein Wörterbuch unspektakulär ist? Denn eigentlich funktioniert dieses Projekt, soviel ich sehe, gar nicht schlecht... aktiv beteilige ich mich dort zwar nicht, kann aber doch sagen, dass ich immer wieder mal etwas im Wiktionary nachschlage und häufig die gewünschten Wörterbuch-Informationen erhalte. Nicht in jedem Fall, aber es ist doch recht brauchbar. Es muss da eine Community geben, die still, heimlich, seriös und annehmbare Resultate produzierend vor sich hinarbeitet... das Projekt scheint so unauffällig, dass hier gar niemand auf die Idee kam, dem deutschsprachigen Wiktionary diesen Mai zum 10. Jubiläum zu gratulieren. Und doch kann es sich sehen lassen. Gestumblindi 00:16, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Äh - ich habe extra nix dahinter geschrieben - nur aufgezählt. Abgesehen davon, daß es in anderen Sprachen alles schon um einiges weiter ist (offenbar größere Communities), halte ich Wiktionary von meinem Amateurstandpunkt für durchaus gut. Ich scheine da falsch angekommen zu sein. Marcus Cyron Reden 00:23, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Beitrag auch nicht so aufgefasst, dass du Wiktionary für schlecht halten würdest - du hast es eben unter den Projekten genannt, die "für das Publikum weniger interessant" sind. Das mag auch so sein, ein Wörterbuch ist eben grundsätzlich etwas eher Trockenes. Aber vielleicht sollte man es doch mal etwas mehr ins Rampenlicht der Anerkennung rücken :-) Gestumblindi 00:38, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: OK, dann habe ich das falsch verstanden. Aber es liegt schlicht in der Sache, daß für das dortige Publikum ein solches Wörterbuch nicht von Interesse ist. Bei anderen Personenkreisen kann das ganz anders sein. Marcus Cyron Reden 00:44, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Tsja, ein Erfolgreiches Projekt. Aber eben nicht Wikipedia. Sondern ausserhalb Wikipedia. Dabei kann es doch nur eine Weltmacht geben! Nur ein gelobtes Land! Und das heisst Wikipedia und ist enzyklopädisch. Alles drumherum ist unenzyklopisch und damit dunkel und böse. -- itu (Disk) 00:36, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was soll man zu diesem Unsinn eigentlich noch sagen? Marcus Cyron Reden 00:44, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sarkasmus möglicherweise. -- itu (Disk) 01:25, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Du willst Sarkasmus? OK: Geh doch nach Drüben, wenn es dir nicht passt! Marcus Cyron Reden 03:24, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Für manche Leute ist Sarkasmus vielleicht einfach zu anspruchsvoll... -- itu (Disk) 04:13, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Bazinga?! hilarmont 11:37, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also etwas angemesser wäre hier dann doch wohl diese Variante . --Kmhkmh (Diskussion) 13:23, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Also was deutsche Wörter anbetrifft, die ich nachschlage, sieht das für mich schon sehr gut aus. Was allerdings tatsächlich auch noch ein schwarzes Loch ist, sind Begriffe des Urban dictionary, da müsste eigentlich was geschehen in Richtung freie Inhalte. -- itu (Disk) 19:47, 5. Dez. 2014 (CET)

text: „Wiktionary ist unauffällig“ , nunja ein Wörterbuch ist halt eine recht funktionale Angelegenheit, muss man immer erst auffallen um akzeptiert zu werden? Wenn man ein Wort sucht muss man leider meist noch „wikt“ mitgoogeln um dort zu landen, aber das lässt sich wohl nicht vermeiden. -- itu (Disk) 00:02, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wiktionary - der heimliche Erfolg? 

message: Wir sprachen u.a. über einen Fork (der Dialog ist schon im Archiv gelandet). Via Wikivoyage-Lounge erfahren wir, daß die Admins gerade das Rezepte-Wiki aus Unzufriedenheit mit dem Betreiber verlassen haben und zum Koch-Wiki geforkt haben. Der Vorgang hat dann schließlich insgesamt zwei Wochen gedauert. Zu den Gründen vgl. diesen Abschnitt:  Es ist ganz einfach so, dass die tragenden Benutzer seit Jahren genervt waren, dass die technische Unterstützung vom Betreiber des Wikis ausblieb. Oft wurde noch nicht einmal auf eine E-Mail reagiert. Die technischen Probleme hier im Wiki dürften dir ja vielleicht bekannt sein (Spam-Anmeldungen, Umlautprobleme bei Dateien, fehlende Social-Media-Integration,...)? Daher haben wir (die Admins) uns entschlossen, das Wiki auf einem neuen Server unter einer neuen Domain (kochwiki.org) weiterzuführen. Dort haben wir ein aktuelles Mediawiki, können schnell und selbst auf technische Problem reagieren und die Erweiterungen installieren, die wir benötigen. Wir laden alle Benutzer ein uns zu Koch-Wiki zu folgen und würden uns natürlich freuen dich dort wiederzusehen. Das Rezepte-Wiki/Koch-Wiki hat 10.300 Inhaltsseiten. Es ist damit fast so groß wie die deutsche Wikivoyage oder unsere kleine Wikinews. – The times, they are a-changing. – Ich wünsche allen schon einmal ein schönes Wochenende.--Aschmidt (Diskussion) 12:15, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was soll uns das jetzt sagen? Das Projekte existieren die forken (oha!)? Oder Wikinews forken soll oder was?--Kmhkmh (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das englische Wikinews hat mal geforkt, weil es Streit in der Community gab. Ist nach ein paar Monaten eingegangen, weil niemand bereit war, die Serverkosten zu finanzieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:34, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Sehr schön, da bekommt der Begriff gleich noch eine neue Bedeutung. ↔ User: Perhelion 01:31, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rezepte-Wiki geforkt 

message: „Was bedroht die Unabhängigkeit von Wikipedia, so, daß der Spendenaufruf wie ein Hilferuf wirkt?“ – Diese Frage stellt eine IP bei FzW (hier). Vielleicht möchte ihm das ja jemand beantworten, der sich besser mit dem anscheinend großen Geldmangel der Foundation auskennt, als ich. Und natürlich ist mir bewusst, dass dies nicht unbedingt etwas für diese Seite ist, aber hey, wo kann man besser darauf hinweisen? --BHC (Disk.) 23:00, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Leider versteht man in Frisco nicht, daß es die Autoren sind, nicht die Spender, die dieses Projekt unabhängig machen. Denn nichts bedroht die Unabhängigkeit der Wikimedia-Projekte. Die Existenz - vielleicht. Die Unabhängigkeit - nichts. Würde man Werbung schalten und somit die Unabhängigkeit aufgeben, würde wohl ein sehr großer Teil der Autoren wegbrechen und man könnte das Projekt eintüten. Aber da die WMF nicht für die Geld sammelt, die all das hier bewirken, sondern für den Selbsterhalt der Zentrale mit deren zum Teil sehr sinnlosen Projekten, muß man auch bei den Texten etwas tricksen. Marcus Cyron Reden 23:26, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Siehe hierzu auch Slashdot/The Register. Andreas JN466 05:24, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen glaube ich nicht mal mehr dran, dass wegen Werbung großartig die Autoren wegbrechen. Viele Autoren sind inzwischen schon gegangen und der Weggang hält weiter an. Die neue und die nächste Generation ist was Werbung in der Wikipedia betrifft, da wesentlich pragmatischer. Mit der Einführung von Werbung würde es einen Wandel in der Autorengemeinschaft geben. Aber Wikipedia wird nicht untergehen. Liesel 07:36, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das wäre dann so eine nutzerspezifische Werbung. Habe ich mir beispielsweise vorher Pornos angeschaut, würde dann bei der Lektüre des Artikels über den kategorischen Imperativ die schöne Jasmin zwischen Kant und Hegel in einem Pop-up erscheinen. Ist doch alles gar nicht so schlimm :-) --Schlesinger schreib! 09:34, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich beantrage Werbeeinblendungen, insbesondere bei furztrockenen Themen wie dem oben genannten. Übrigens: Bei praktisch allen meiner nicht-computeraffinen Bekannten steckt Wikipedia voller Werbung, die von trojanisierten Browsern on the fly eingeblendet wird. Die stören sich nicht dran. Fragen höchstens mal nach, warum im Spendenbanner was von "Wikipedia werbefrei" steht. --Ordercrazy (Diskussion) 10:37, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Aschmidt, wie sind alt. --Schlesinger schreib! 14:02, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das Wort „wie“ im obigen Beitrag darf als eine Mischung aus „wir“ und „Sie“ verstanden werden, bei der der Autor sich unschlüssig war, ob er sich schon zu den alten Menschen zählen muss, oder eben nicht. -- 32X 13:32, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kleiner Hinweis auf Frage 

message: Wir vertreten euch Äh, ja, nö. Ihr vertretet die Mitglieder von Wikimedia Deutschland, die zu (größeren) Teilen Schnittmengen mit der dewiki-Community haben. Selbstverständlich sind und sollten euch die Freiwilligencommunitys am besonderen Herzen liegen und die Geschäftsstelle diese gemäß den Leitmotiven so gut es geht bei Fragen und Wünschen zur Seite stehen. Gern kann das Präsidium auch die Communitys zu bestimmten Punkten fragen, um Eindrücke für die eigene Arbeit zu erhalten. Aber ihr vertretet uns nicht, nein, das tut jeder einzelne Mitarbeiter der Wikimedia-Projekte selbst (siehe auch Wikipedia:Presse) und sonst kein Individuum bzw. keine natürliche Person. Danke dennoch, dass ihr mehr mit uns reden wollt, und für den Beitrag. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:54, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Selbst bin ich ja sogar Mitglied in einem Verein, aber in einem anderen (nämlich Wikimedia CH); natürlich verfolge ich mit Interesse und durchaus mit Wohlwollen, was WMDE und sein Präsidium so tun und von sich geben, aber genauso natürlich sehe ich das DE-Präsidium nicht als meinen "Vertreter" an. Gestumblindi 20:01, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  +1. --Micha 20:09, 8. Dez. 2014 (CET)

text:  ja, daneben ... -jkb- 20:11, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wem gegenüber vertritt das Präsidium des deutschen Chapters uns denn in welchen Belangen? −Sargoth 20:12, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Zum einen dies. Und: Wen könnte das Präsidium heute beim besten Willen nicht mehr vertreten, weil schon gegangen/inaktiv geworden?--Aschmidt (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung zum Beitrag von @DerHexer – das DE-Präsidium vertritt die Mitglieder von WMDE, und sonst erstmal gar nix. Um das Vertrauen der deWP-Community zu erlangen, bedarf es mehr denn je der konstruktiven Taten von Präsidium und WMDE-Geschäftsstelle, aber nicht der vereinnahmenden Worte und präsidialen Adventsbotschaften. --Jocian 20:20, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Hm, es kann natürlich auch sein, dass ich „Wir vertreten euch“ falsch verstanden habe: Ich bezog es auf das Präsidium, wie der Tenor des Beitrages es suggeriert. Es kann natürlich auch so verstanden werden, dass die beiden Verfasser des Beitrages quasi (Community-)Vertreter sind und damit Advokaten unserer Sache im Gremium. Das gefällt mir deutlich besser. :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:35, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Brauche ich einen Vertreter? Nö, ich vertrete mich lieber selbst :-) --Schlesinger schreib! 21:39, 8. Dez. 2014 (CET)

text:  (BK) Community-Vertreter werden von der Community bestimmt. Anders geht es nicht. - Das ist ein typischer Fehlschluss, der hier gezogen wurde. In einer Arbeitsstelle von mir bei einer Reorganisation hat das Management aus jeder Abteilung einen oder zwei Personen bestimmt, die dann die Mitarbeiter als "Delegierte" vertreten. Zu recht wurde gerade das dann Mitarbeiterversammlungen kritisiert. Wenn sie tatsächlich Mitarbeitervertreter wollen, dann werden diese als Delegierte von den Mitarbeitern bestimmt. Sie haben nämlich nur Schlüsselpersonen bestimmt, die für das Management wichtig sind und nicht umgekehrt. I diesem Fall  hier könnten sie vielleicht behaupten, sie versuchen da die Sicht der Community als Communitymitglieder einzubringen, weil sie diese aus eigener Erfahrung gut kennen. Dann ist das nicht falsch. "Vertreter" sind sie allerdings per Definition nicht. --Micha 21:43, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sie dies meinten. Wahrscheinlich nur unglückliche Wortwahl. Mittlerfunktionen dürften eher gemeint sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  ja, genau. Ich finde es trotzdem wichtig, klar abzugrenzen. Ein Vertreter hat in seiner Rolle gewisse Entscheidungskompetenzen und da muss dann von der Community akzeptiert werden. (Das ist ja bei den Volksvertretern bzw. Parlamentariern ziemlich offensichtlich der Fall). Genau deshalb dürfen sie nicht behaupten, sie seien irgendwelche "Vertreter". Auch wenn das umgangssprachlich vielleicht für "Mittlerfunktion" gebraucht wird, kann das von außen als ziemlich anders angesehen werden. Also gut, wenn man das gleich klar stellt. --Micha 21:54, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Vielleicht hat er einfach ganz viele davon – so wie Cartoon-Figuren ;-). --DaB. (Diskussion) 21:42, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kannst ihm ja dein Schaf zum Umstricken schenken :-) --Schlesinger schreib! 21:45, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ach Quatsch, der macht das einfach wie der Christoph. Wiedererkennungswert und so.--130.149.214.21 21:49, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  &  &  HK aka s'Wolferl hat einen zweiten Pullover? Gibt es dafür Belege? Det gloob ick nicht. Ihr seid doch die Gebrüder Grimm! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:42, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Das ist sicher nicht anmaßend gemeint, aber genau so passieren dann die unschönen Sachen, wenn bsp. auf einmal Präsidiumsmitglieder den Medien sagen, dass sie "die Community vertreten". Nö, sie vertreten den Verein WDME bzw. sind dessen Gesicht. --Micha 22:04, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lieber DerHexer, liebe alle, selbstverständlich wollten nicht wir als Präsidium generalisierend für uns beanspruchen, euch, also die Communitys der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte, gegenüber dem Verein zu vertreten. Vielmehr ist es uns wichtig, dass wir, also die einzelnen Präsidiumsmitglieder und besonders natürlich die Autoren dieses Beitrags, mit jedem und jeder von euch zusammenarbeiten und eure Wünsche und Anliegen mit in unsere - ja ebenfalls freiwillige! – Arbeit im Präsidium einfließen lassen möchten. Für den bei einigen entstandenen Eindruck einer Vereinnahmung möchten wir uns enschuldigen – das lag sicher nicht in unserem Interesse und wir haben das entsprechend auch im Beitrag richtiggestellt. Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:07, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung! :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:17, 8. Dez. 2014 (CET)

text:  +1. Allerdings dünkt mich der Konjunktiv nun fast wieder zu zurückhaltend. "Wir lassen eure Standpunkte in unsere Arbeit im Präsidium einfließen. ..." wäre ja auch nicht falsch. Aber egal. Was kümmert's mich, ich habe da ja einen eigenen Verein, dem ich die Leviten lesen kann. :-D --Micha 22:26, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Dort steht kein Konjunktiv, sondern eine Wollensabsicht. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:04, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Da hast du auch wieder recht. --Micha 23:12, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Du meinst wohl eher, du könntest Urlaub gebrauchen, oder? ;) Marcus Cyron Reden 01:11, 9. Dez. 2014 (CET)

text: +1. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:46, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Präsidium vertritt deutsche Community 

message: Hallo, mir gefällt das Pissarro-Wochenende in Wuppertal ja sehr, aber müssen deswegen zwei Beiträge an zwei aufeinander folgenden Tagen dazu im Kurier stehen? Vielleicht können sich die beiden AutorInnen ja auf einen einigen… Freundliche Grüße, --emha d℩b 12:41, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stört doch nicht. Der eine Text beschreibt Organisatorisches, der andere das Inhaltliche. Natürlich hätte man das auch zusammenfassen können, aber so ist es auch gut. Die Veranstaltung in Wuppertal ist endlich mal etwas anspruchsvolles für die schreibenden Autoren, was durchaus ebenso ausführlich dargestellt werden sollte, wie die viel zahlreicher stattfindenden Fotoprojekte. --Schlesinger schreib! 12:48, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  (nach BK) Es ist ein Vorbericht und Einladung, das andere war eine kleine Meldung über einen Anmeldeschluss also ein organisatiorischer Aufruf seitens der WMDE. Es muss sichergestellt werden, das genügend Zimmer reserviert sind und nicht zu viel, die dann storniert werden. Es steht nicht immer genug Zeit zur Verfügung, das alles bis ins letzte perfektioniert und ausdiskutiert werden kann. Sorry, wenn das jetzt gehäuft kam... --Atamari (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Pissarro in Wuppertal und zweimal im Kurier 

message: Eine wirklich schöne Idee. Allerdings führte die rasante Schnittfolge in Kombination mit der Backgroundmusik bei mir innerhalb von 2 Minuten zu Kopfschmerzen. Etwas weniger "wikiwiki" wäre mE besser gewesen. Aber wahrscheinlich entspricht das der Aufmerksamkeitsspanne der Generation Youtube. Stefan64 (Diskussion) 17:04, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1. Und ein kleines bischen de:WP hätte natürlich auch gefreut. Marcus Cyron Reden 17:27, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich gebe Euch beiden Recht. @Stefan64: schau Dir zum Vergleich (übrigens auch: der Themen!) die beiden Jahresrückblickvideos von Google und Facebook an: das „macht man heute so“ – leider. @Marcus: Gerade Ebolafieber-Epidemie 2014 (in dem > 200 AutorInnen seit August viel Mühe stecken) hätte es verdient gehabt, erwähnt zu werden. Aber ich glaube, wir dürfen bzw. sollten wirklich froh sein, dass dort überhaupt nicht-englische und nicht-wikipedische Inhalte auftauchen. Beste Grüße, --emha d℩b 22:24, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Ich sehe den Clip unproblematisch an. wobei ich emotionale Rückblenden von Grund auf eh nicht leiden kann, ist mir das eher schnuppe. ich hab wichtigere sorgen. hilarmont 23:17, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Wo findet man die Seite welche auf dem Bild abgebildet ist? Wieso wird da Paypal mit Logo beworben? Da hat jemand bei der WMF nicht den Unterschied zwischen Dienst(-leister) und Protokoll zur Zahlungsabwicklung verstanden. Bei der WMF mache ich mir aber auch nicht mehr viel Hoffung, nach so idiotischen Kampangnen zum angeblichen "Gender Gap" oder bei der WMDE wo Spendengelder für minderwertige proprietäre Software verschleudert wurden. 78.35.215.70 20:56, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Aha. Welche Selbstkritik sollen wir den üben dafür, daß wir hier alle ehrenamtlich halt unsere Sachen machen? Marcus Cyron Reden 02:32, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Och, ich dachte jetzt eigentlich weniger an Dich oder sonstwen, sondern an mich (Selbstkritik).--Aschmidt (Diskussion) 02:48, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Video-Jahresrückblick 2014 

message: Ich hoffe doch bald! Damit sich solche Unsinnigen Diskussionen so schnell wie möglich erübrigen. Gerne auch von Kleinverlagen. Mir sind solche Aktionen mit offenem Visier wesentlich lieber als unbeholfene URV und Werbe Einstellungen von Verlagen und Buchhandlungen. Spart für alle Beteiligten unnötige Konfrontationen und hat vor allem für die Autoren, die in ihrer Umgebung nicht über große Bibliotheken verfügen, die Möglichkeit sich inhaltlich besser in die Artikelarbeit einzubringen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1--poupou review? 10:59, 6. Dez. 2014 (CET)

text: +1--Pölkky 11:18, 6. Dez. 2014 (CET)

text: +1--Bobo11 (Diskussion) 11:47, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Ich bekenne mich schuldig, denn ich habe gesündigt und das Angebot von De Gruyter angenommen. --Voyager (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:46, 6. Dez. 2014 (CET)

text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 12:54, 6. Dez. 2014 (CET)

text: +1. Hallo, Wissenschaftliche Buchgesellschaft! Hergeschaut! Hallo C.H.Beck! Hallo Reimer & Gebr. Mann! Hallo Springer Science+Business Media! Hallo J.B. Metzler! Hallo De Gruyter (Oldenbourg, Akademie, Niemeyr, Saur)! Hallo Schnell und Steiner! Marcus Cyron Reden 13:10, 6. Dez. 2014 (CET)

text: * Hatte nicht C.H. Beck einen neuen Umgang mit WP gefordert, im Zusammenhang mit dieser Seeschlachtengeschichte? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:39, 6. Dez. 2014 (CET)

text: +1  // Martin K. (Diskussion) 15:11, 6. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --sitic (Diskussion) 00:54, 7. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --Geolina mente et malleo ✎ 02:39, 7. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --Mauerquadrant (Diskussion) 18:33, 7. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --Hubertl (Diskussion) 03:08, 11. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --emha d℩b 10:11, 11. Dez. 2014 (CET)

text: wovon schreibst Du? Was für ein Unterbietungswettbewerb? Was für ein Schiefstand? Wieder mal rätselnd, --emha d℩b 10:11, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wann kommt der Nächste? 

message: um mal willkürlich diesen Kommentar aufzugreifen: wie bekommen wir 20 andere verlage dazu, es RH nachzumachen? ruft mal jemand an oder soll bzw. darf das WMD machen? haben die dafür überhaupt ressorucen? --158.181.68.178 13:07, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wer ist wir? Ruf doch selber die Nummer an: 1 58 18 16 81 78 --Hubertl (Diskussion) 21:37, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Indem man einen Entwurf für eine Anfrage oder einen Aufruf für die Hauptseite entwirft. Bei beidem sehe ich eine weit aus größere Chance als wenn man nur darüber spricht. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:17, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hauptseite ist eine gute Idee. --Pölkky 13:19, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Börsenblatt des Buchhandels informieren. Die machen dann ein Interview mit Random-House. Und andere Verlage werden anschließend nachziehen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:23, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich glaube kaum, dass die freude dran haben, wenn wir ihnen nach dieser diskussion auch die presse auf den hals hetzen. --158.181.68.178 13:53, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mann, das ist doch keine schlechte Geschichte für den Verlag, der tut doch nichts Falsches. Atomiccocktail (Diskussion) 13:59, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Ein Hinweis übrigens - wirklich kleinere Verlage werden wohl nicht nachziehen, weil sie es sich nicht leisten können, Freiexemplare für so wenig "Gegenwert" wegzugeben. Insgesamt läuft das Ganze also doch auf eine Bevorzugung der großen Verlagskraken heraus. --Kritzolina (Diskussion) 13:34, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Verlagskraken - und das im Angesicht der Marktmacht von Amazon... Atomiccocktail (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  +1. Zumal die gesparte Ausgabe für das meinerseits beantragte Prestel-Buch für andere Buchanschaffungen zur Verfügung steht. Wer so argumentiert, der hat keine Ahnung, wie Artikel entstehen. Zu denen wird immer Eigenbesitz, plus Leihen, Fernleihen, Datenbankzgriffen, Neuerwerb herangezogen, immer je nach Thema in Gewichtung variierend. Wird bei anderen Autoren großer Artikel nicht anders sein. --Julius1990 Disk. Werbung 13:41, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung, Julius. Große Artikel entstehen genau so. Atomiccocktail (Diskussion) 13:46, 6. Dez. 2014 (CET)

text: @Kritzolina: sowas und sowas bekomme ich über "die großen Verlage" nicht. Wenn ich mich aber entscheiden kann, gebe ich mein eigenes Geld lieber hierfür her. Erst recht, wenn ich es dafür nicht ausgeben muss. --Anika (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Genau solche Dinge meine ich, danke. Aber bitte nicht mehr in meinen Post hineinlesen, als ich geschrieben habe - ich habe nirgends gesagt, dass man sich nicht andere Bücher sponsern lassen darf. Ich sage nur, die Strategie wird bei einigen guten Verlagen mit sehr interessanten Büchern nicht greifen. --Kritzolina (Diskussion) 14:22, 6. Dez. 2014 (CET)

text: reines interesse: wird oder wurde so ne idee denn schon einmal mit verlagen diskutiert, von denen ohnehin über WP:LITSTIP bücher bestellt wurden? kann man irgendwo sehen, von welchem verlag bisher die meisten litstips vergeben wurden? vielleicht lohne es sich, genau die/den anzurufen. --158.181.68.178 13:53, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: schon mal überlegt, wie der Kontakt zu Random zustande gekommen sein könnte? Ich habe da so einen Verdacht... --Anika (Diskussion) 14:23, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Problematik bei solchen Analysen ist zum einem die Vielschichtigkeit der WP und das die bisherigen Angebote nicht den Bekanntheitsgrad haben, den sie eigentlich haben sollten. Wobei sich zumindest die Selbstdarstellung und Hilfeleistung wesentlich verbessert hat. Ein Vorteil bei direkten Verlagsstipendien dürfte vor allen auch Neuautoren zugute kommen. Die noch nicht so lange dabei sind, dem zu folge auch nicht viele Bearbeitungen durchgeführt haben und deshalb gegebenenfalls Probleme haben derzeit über die bisherigen Stipendien an Bücher zu gelangen. Das kann ich aber nicht abschätzen. Interessant wäre ja mal die aktuelle Geschichte der Literaturstipendien. Da Denis Barthel in den letzten Jahren die Triebfeder in dem Bereich war, wäre zumindest ein kurzer Bericht nicht Uninteressant! Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:35, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich wäre sehr dafür, dass andere Verlage mitmachen. Einerseits, um die Auswahl an Literatur zu erhöhen, andererseits die Vermeidung der Bevorzugung von Verlagsgruppen. Sie müssten nur von der Möglichkeit erfahren. Der Tipp mit dem Börsenblatt ist schon gut. Das Lit-Stipendium von WMDE für ausführliche Artikel konnte ich nie nutzen wegen der Vorgabe, dass der Ladenpreis eines Buches mindestens 30 Euro betragen muss. Daher habe ich die benötigten Bücher selbst gekauft. Die Vorgabe von 30 Euro sollte vielleicht den Erwerb von zwei oder mehr Büchern einschließen, da ein Autor nicht nur aus einem Buch zitieren soll. -- Alinea (Diskussion) 18:30, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schönes Beispiel. Je mehr Anregungen kommen, um so besser kann man sicherlich auch besser Argumentieren. Auch die einzelnen Fördervereine bekommen damit eine bessere Rückmeldung und können damit auch besser Planen. Danke. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo Felistoria, laut der Angebotsseite wird derzeit nur die DE:WP unterstützt. Wenn man mal von einzelne Redaktionen und Portale in anderen Sprachversionen absieht, sind wir in dem Bereich teilweise wesentlich weiter, was die direkte Förderung in Form von Literaturstipendien betrifft. Den Ansatz, so etwas erst einmal nur in einer Sprachversion zu testen, halte ich auch für Sinnvoll. Denn es kommen ja auch noch die Porto Kosten hinzu, die in Dach wesentlich einfacher zu bewältigen sind als auf en wo der Transport, Weltweit geschehen müssste. Wenn du Literatur in anderen Sprachen haben willst, dann kann man die sicherlich auch ansprechen. Ich habe bei den derzeitigen Anfragen bislang nichts verwerfliches gesehen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:41, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Da empfehle ich: Malt Whisky Das Standardwerk (vollständig überarbeitete und aktualisierte Ausgabe 2012) Gebundene Ausgabe – 23. Januar 2012 von Michael Jackson (Autor), Dorling Kindersley Verlag, ISBN-10: 3831021228 - ein wirklich gutes Buch. --Pölkky 11:59, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wie bekommen wir andere Verlage? 

message: Wir müssen es schaffen, denke ich, mit solchen Angeboten, wie dem von Bertelsmann-Random-House konstruktiv umzugehen. Natürlich kann man immer sagen, dass ein Unternehmen grundsätzlich nicht spendet sondern ganz einfach ausschließlich investiert, das sollten wir im Hinterkopf behalten. Da sind wir uns wahrscheinlich einig. Aber warum sollen wir solche Angebote seitens der Wirtschaft nicht nutzen? Unsere soziale Kontrolle, was Artikelinhalte betrifft, funktioniert doch. Die Frage ist nur, wie wir das effektiv organisiert bekommen. Ich schlage daher vor, eine neue Seite im Wikipedianamensraum einzurichten, in der Angebote der Wirtschaft gebündelt und in Hinblick auf ihre Brauchbarkeit durch Erfahrungsberichte kommentiert werden. Eine Unterseite der bestehenden Seite Wikipedia:Literaturstipendium könnte das leisten und ein sachliches Vorgehen ermöglichen. Mit Bertelsmann hatten wir ja schon vor Jahren zu tun, ich erinnere an den Wikipedia:Einbänder. Der war zwar ein Flop, aber die Zusammenarbeit mit den Bertelsmännern klappte doch gut. Unsere *Elite* fuhr sogar extra zu den Verhandlungen mit dem Verlag nach Gütersloh. Lasst uns also das RH-Angebot auf Brauchbares hin sichten und mit noch zu akquirierenden Angeboten anderer, gern auch kleiner, aber feiner Verlage bündeln. --Schlesinger schreib! 10:02, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1, den Vorschlag finde ich durchaus gut. Natürlich macht so eine Unterseite erst Sinn, wenn mehr als ein Verlag etwas anbietet. Es gab auch schon - ich erinnere mich an Gespräche während der WikiCon Karlsruhe - Gedanken, mit Kameraherstellern zusammenzuarbeiten, die die Technik leihweise ohne Entgelt zur Verfügung stellen könnten. Da kann WMDE natürlich wenig tun, da muss wirklich die Community ran. Kontakte zu Verlagen bestehen wegen der in unterschiedlichen privaten Bereichen aktiven Benutzern ja zur Genüge. Beruht alles auf persönlichem Engagement - so wie es einige Benutzer es bei den Landesdenkmalämter und Kultureinrichtungen erzielten. Eine Akzeptanz der Wikipedia liegt in der Öffentlichkeit vor, sieht man an dem RH-Angebot ganz stark. hilarmont 10:21, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1, eine gute und konstruktive Idee. --Wdd (Diskussion) 11:32, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie gehen wir konstruktiv mit Edit um? Dabei wurde im Rahmen einer größeren Überarbeitung auch das Bild ersetzt.
Datei:TessGerritsenedit.jpg|Diese Bild war vorher im Artikel
Datei:Tess Gerritsen 2014.jpg|dieses Bild wurde von RH stattdessen eingefügt
Ich fotografiere selber nicht, sollte das RH-Bild qualitativ signifikant besser sein, wäre ich dankbar, wenn man einem Laien erklärt woran er diese Qualität erkennt. --Varina (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Spannende Frage. Vor allem da es sich bei beiden Fotos um PR-Fotos handelt. Liesel 13:51, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da hätt' ich auch noch eine kleine Informationsfrage: Der Urheber des "alten" Bildes ist eine natürliche Person, Jacob Gerritsen, der das Bild freigegeben hat. Der Urheber des "neuen" Bildes ist der Account Verlagsgruppe Random House, so steht es auf Commons. Wirklich? Ich bezweifle nicht, dass sie die Verwertungsrechte halten, aber "Urheber"?--Mautpreller (Diskussion) 13:58, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das rechte Bild ist besser :-) --Schlesinger schreib! 13:59, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hauptunterscheidungsmerkmal dürfte die Vollansicht sein im Gegensatz zu der Großaufnahme vom Gesicht. Da jeder Betrachter ein Bild aus einem anderen Blickwinkel sieht, lässt sich eine Eindeutige Aussage welches Bild objektiv besser ist nicht immer eindeutig Feststellen. Aber wenn ich das richtig mitbekommen habe ist das ja jetzt nur eine Nebenbaustelle. Ich würde RH empfehlen, sich mit so einem selbst Reinsetzen zurück zu halten. Etwas anderes sind Hinweise auf bei der Stipendienvergabe a la "Ich habe noch ein Bild xyz hochgeladen, wenn du möchtest kannst du das gerne Verwenden". Wenn die vernünftig Formuliert sind und nicht Aufdringlich sind, dürfte sicherlich niemand ernsthaft Probleme damit haben. Es sei denn die entsprechende Person will sich von irgendwelchen Vorurteilen leiten lassen. Letzterer Satz ist wohlgemerkt nicht gegen diejenigen gerichtet, die Bauchschmerzen mit diesem Angebot haben. Denn gegen ein kritisches Hinterfragen als solches habe auch ich selbstverständlich nichts ein zu wenden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:11, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Besser oder nicht ist hier kaum festzulegen. Ich würde als einziges Kriterium sehen, daß sich bwei Frauen die Haarlänge bzw. ~farbe ab und an ändert und man deshalb ev. das aktuelle Aussehen im Artikel haben möchte? --Pölkky 14:15, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da ich den Edit in einem Artikel auf meiner Beobachtungliste ursprünglich gesichtet habe und dazu auch vom Account auf meiner Diskseite angesprochen wurde: Ich kann nur wiederholen, was ich damals geschrieben habe: Für mich ist das ein neutraler Artikelausbau, sogar mit einigen kritischen Aussagen zu einem aktuellen Prozess, bei dem ich keinen Grund sehe, "aus Prinzip" zurückzusetzen. Ebenso ist das neue Bild sicher nicht schlechter als das alte. Wie immer, wenn man mehrere Bilder hat, kann man natürlich darüber diskutieren, welches man einbindet. Ich sehe aber auch bei den Bildern keinen Grund, aus Prinzip fürs alte zu sein, und auf der Artikeldisk hat das seither auch noch niemand thematisiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:07, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Zur Foto-Frage: Ich bin der Ansicht, dass sich das bisherige Foto besser für einen Wikipedia-Artikel eignet, da die Autorin auf dem neuen Bild in der Thumbnaildarstellung so klein erscheint, dass ihr Gesicht nur schlecht zu erkennen ist. Dafür nehmen zwei leere Stühle ohne erkennbaren enzyklopädischen Mehrwert viel Raum ein ;-) - ich würde also sagen: zurück zum bisherigen Bild. Gestumblindi 00:34, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Um zum Tess-Gerittsen-Bild ebenfalls meinen Senf dazuzugeben: Ich persönlich würde – aus ästhetischen Gründen – das von RH rausschmeißen und das alte nehmen. Grund: PR-Fotos müssen nicht, aber tun in der Praxis oft eine gestellte, schönfärberische, künstliche oder sonstwie geschwollene Atmosphäre vermitteln. (Bei Politikerfotos in de:WP ist dies nicht nur ein Problem, sondern ein veritabler Mißstand.) Bei dem inszenierten PR-Foto von TG kommt diese gekünstelte Wirkung m. E. recht deutlich zum Tragen. Darüber hinaus hat das erste, von einer natürlichen Person aufgenommene den Vorteil, dass es die Person voll abbildet (also das Gesicht) und zudem weder technisch noch von der Aufnahmesituation her defizitiär ist. – Fazit: m. M. n. ist das alte Bild besser + geeigneter. Allerdings erschließt sich mir nicht, was das mit dem LS zu tun hat. Umgekehrt formuliert: Sollten an das LS seitens RH andere, unausgesprochene Erwartungen gekoppelt sein (etwa im Hinblick auf Artikel, die das Verlagsoeuvre tangieren), wäre das – obwohl ich hier auf die Professionalität der involvierten Verlagsabteilungen setze und mir derartig plumpe Schleichwerbungsversuche nur schwer vorstellen kann – ein Alarmsignal und ein Anlass, im schlimmsten Fall die Reißleinen zu ziehen. --Richard Zietz 17:55, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Die Diskussion sollte IMHO an einem anderen Ort stattfinden, am besten auf einer persistenten Unterseite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:28, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Erfahrung lehrt, dass eine solche Diskussion sehr schnell wieder nur von unseren sehr aktiven Meta-fanten übernommen wird (wie ja auch diese hier) - die meisten Autoren verlassen eine solche Diskussion sehr schnell gelangweilt oder - ob allgemein gehaltener Beleidigungen wie dem hier erfolgten Korruptionsvorwurf - auch verärgert. Was also soll eine solche Diskussion bringen ausser einem weiteren Tummelplatz der Dauerdiskutierer? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:07, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diskutieren können sie doch auf irgendwelchen Projektseiten solange wie wollen, nur eben keine Beschlüsse fassen für andere.--Kmhkmh (Diskussion) 15:37, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unter Wikipedia:Projektdiskussion wäre eine solche Seite unterzubringen… --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:45, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier gibt es schon eine: Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#Einfluss_von_Buchverlagen--Kmhkmh (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wo ist der geeignete Ort um dieses Thema zu diskutieren? 

message: Damit nicht nur ein paar Kurier-Leser und eifrige Diskutanten hier ihre Meinung äußern können, habe ich obiges Meinungsbild gestartet. Ich bitte daher höflich um Beteiligung. Viele Grüße, hilarmont 08:37, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Literaturstipendium|Umfrage zu Angeboten wie dem von der Verlagsgruppe Random House]] (bis zum 10. Januar 2015) 

message: Wer von dem RH-Angebot auf Dauer profitiert: RH, die WP, die WP-Autoren, alle oder keiner, das können wir ja nochmal in einem Jahr diskutieren. Da die Anträge und Bewilligungen öffentlich einsehbar sind, besteht die Möglichkeit einer Evaluierung – Wie viele Teilnehmer, wie viele Bücher, werden auch Anträge abgelehnt, falls ja nach welche Kriterien. Wurden von den Stipendiaten die im Antrag genannten Themen in der WP ausgebaut? Half die Literatur dabei? Hat sich die Literaturliste der bearbeiteten Artikel signifikant in Richtung von RH verschoben? Wird das WMDE Literaturstipendium zukünftig weniger genutzt? Wir werden es sehen.
Wo wir uns auf jeden Fall ein Vorbild am Account Verlagsgruppe Random House nehmen können ist der gepflegte Umgangston. Immer höflich und freundlich, wenn es mal nicht so läuft wie gedacht, bleibt man sachlich und reagiert nicht beleidigt. Auch die Ansprache anderer Wikipedianer, die einem weiterhelfen können ist vorbildlich. Mit einer nett formulierten Bitte kommt man oft weiter, als wenn man eine mit PAs untermauerte Forderung stellt.
Allseits eine besinnliche Advents- und Weihnachszeit wünscht Varina (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 Frank schubert (Diskussion) 12:44, 13. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --Reinhardhauke (Diskussion) 12:50, 13. Dez. 2014 (CET)

text: +1 ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 13:57, 13. Dez. 2014 (CET)

text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 14:16, 13. Dez. 2014 (CET)

text: +1 zu beiden --emha d℩b 09:42, 15. Dez. 2014 (CET)

text: +1 zu beiden, ich habe heute bereits minimale Artikelarbeit mit der Bücherspende leisten können. --Pölkky 14:59, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Was für ein Übermaß an einseitiger Zuwendung! Andere haben diesen Problemhorizont überhaupt erst aufgedeckt und eingehender zu bearbeiten begonnen: 1, 2, 3, 4... Dafür soll ihnen auch an dieser Stelle der verdiente Respekt nicht vorenthalten bleiben.  -- Barnos (Post) 14:53, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du begreifst es einfach nicht. --Pölkky 14:59, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist neu. Bisher taten einige so, als wollten sie mich nicht verstehen. Wirft man einen Blick auf das aktuelle Geschehen, dann lichten sich aber bereits die Nebel...  -- Barnos (Post) 17:53, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:   Paralleluniversen haben es in sich, wie man sieht. ;) hilarmont 18:50, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Versuch eines Fazits 

message: Umseitig wird der große Erfolg gefeiert, dass hier erstmalig Fahndungsfotos gemeinfrei gegeben werden - ich kann dies einerseits nachvollziehen, aber mich plagt dabei großes Unbehagen. Ausgerechnet Fotoserien von Heimatlosen gibt die Polizei uns so großzügig. Mir gehen dabei Worte wie "vogelfrei", "rechtsfrei" usw. durch den Kopf. Diese Fotos wurden damals verwendet, um Diskriminierung zu systematisieren. Es geht dabei um immer noch stigmatisierte Bevölkerungsgruppen. Und ja, es ist sicherlich so gesehen, alles rechtlich sauber und nichts einzuwenden, wenn das Material entsprechend kommentiert und wissenschaftlich historisch sauber verwendet wird. Aber es ist jetzt gemeinfrei - und kann auch anders verwendet werden, einfach so. Wie gesagt, bei mir bleibt ein Unbehagen. --Kritzolina (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aha. Marcus Cyron Reden 13:57, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mich hat eher verwundert, wie "normal" (Achtung umgekehrte Diskriminierung) die Personen daherkommen. Ich habe ein altes Glasplattenbild eines meiner Vorfahren, der könnte sich in diese Galerie locker einreihen. Die Personen sehen für mich aus wie Bauern, beziehungsweise einfache Arbeiter aus dieser Zeit. Für mich ist die Sammlung eher ein Beweis dafür, dass man diskriminierende äußere Merkmale eben nicht pauschalisiert darstellen kann. Außer man wählt, wie dies von späteren "Rassentheoretikern" gemacht wurde, selektive Aufnahmen und stellt nur diese aus. Vor dem Ansehen der Bilder hatte ich das selbe Unbehagen wie Kritzolina. Nach dem Betrachten, die oben beschriebene Befriedigung. Wo ich noch Unbehagen hatte, war in der namentlichen Nennung. Aber 4-6 Generationen später braucht sich wohl kein Nachkomme mehr für diese Vorfahren schämen. Je nachdem was aus ihnen heute geworden ist, vielleicht sogar im Gegenteil. --Wuselig (Diskussion) 14:25, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Der Fotograf Carl Durheim ist 1890 gestorben. Also sind die Bilder ohnehin nicht mehr mit Urheberrechten belegt. Auch bei einer Ablehnung des "Geschenks" könnte man moralische Bauchschmerzen bekommen. Denn dann sieht es so aus, als ob die Verfolgten von damals auch noch aus der Geschichtsschreibung fern gehalten werden sollen.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:39, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die Frage ist: Welche Geschichte kannst Du über sie schreiben? Wir kennen zwar familiären Hintergrund und Geburtsdaten der Personen und es scheint eine Art Akte („Personendossier”) über sie zu existieren – aber könnte man dieses Personendossier problemlos als Quelle verwenden? Oder ginge das in Richtung TF (wg. Primärquelle)? Ist überhaupt davon auszugehen, daß diese Menschen enzyklopädisch relevant sind oder waren? Davon abgesehen könnte es natürlich extrem spannend sein den Menschen auf den Fotos nachzurecherchieren und etwas über deren weiteres Schicksal herauszufinden! Wär' ich auf der Suche nach einem interessanten Promotionsthema in neuerer Geschichte, dann würde ich ernsthaft darüber nachdenken diese Leute zum Thema zu machen. --Henriette (Diskussion) 15:25, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hm, ich glaube mein Unbehagen ist nicht deutlich genug formuliert - weil es eben sehr vage ist. Ich glaube es rührt auch zum Teil davon her, dass der Kurierartikel hier eben so sehr neutral und gar nicht wertend geschrieben ist. "Die Sammlung reflektiert den bürgerlichen Umgang ..." Es gibt sicher viele Arten, die Fotos heute positiv zu verwenden - einige sind oben beschrieben. Leider wird es vermutlich auch Menschen geben, die die Bilder negativ verwenden. Sei es zu einer pseudowissenschaftlich verquasten Abwertung von Fahrenden, Jenischen oder anderen Bevölkerungsgruppen, sei es zu vulgär-primitiven Zwecken. Wer hindert neue "Rassentheoretiker" an einer erneuten diskriminierenden Auswahl? Ich finde der Kurierartikel sollte hier klar Stellung beziehen, dass wir als Wikipedianer uns zu einem konstruktiven Umgang damit verpflichten und alles uns mögliche tun werden, um eine erneute Verwendung zu Diskriminierungszwecken zu unterbinden. Wobei dann schon wieder klar wird, dass wir dazu kaum eine Handhabe haben. Hm ... es bleibt ein Unbehagen. --Kritzolina (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo ist dein Problem? Du kannst alle Portraits auch "böse" verwenden... wie wärs zum Anfang mit c:Category:Mug shots? Oder c:Category:Stereo cards of the United States? --2A02:810D:1080:23D8:44D:16C3:B819:8AB6 20:59, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Man kann ziemlich jedes Portraitfoto auf commons verwenden, um Personen zu verunglimpfen. Als Wikiknipser achte ich bei neuen Bildern sehr genau darauf, keine entstellend oder karikierend wirkenden Personenfotos hochzuladen (und glaubt mir, ich habe reichlich davon, das bleibt bei ungestellten Aufnahmen einfach nicht aus). Wer diese historischen Aufnahmen als Freakshow auffaßt, sollte überlegen, warum die Bilder so bei ihm ankommen. -- Smial (Diskussion) 10:13, 20. Dez. 2014 (CET)

text: @Sinuhe20: Die Urheberrechtefrist endet frühestens nach 70 Jahren. Wenn du nicht also schon als Säugling z.B. deine Rassel hast schützen lassen, wirstu den Ablauf der Urheberrechtefrist gar nicht über- bzw. erleben. Und jetzt willstu uns doch nicht allen Ernstes weismachen, dass Du als Geist zurückkehren würdest, nur um Deine Urheberrechte auffrischen zu lassen. Nu is' aber gut! Wenn Du tot bist, wird es Dir hundertpro egal sein, ob irgendwann jemand Dein Blitzerfoto veröffentlicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:58, 20. Dez. 2014 (CET)

text: „Denn darum geht es - um das schreiben einer Enzyklopädie. Nicht um nachträgliche Moral” – ich will jetzt nicht mit Wernher von Braun und der Bombe kommen. Aber ich will darauf hinweisen, daß es um Technikfolgen-Abschätzung geht. Darum, daß man sich bewusst ist was man tut, wenn man es tut. Es liegt gar nicht mal so fern in den Fotos der Heimatlosen ein sehr intimes Moment zu entdecken und angesichts dieses intimen Momentes auf die Idee zu kommen, daß das auch mißbraucht oder miß-ge-braucht werden könnte. Was den „Abstand zum Thema” angeht: Wenn der ein kaltes „ich bin Wissenschaftler, da muß ich über philosophische Kategorien wie Moral, Mitgefühl oder mögliche Mißbrauchsszenarien nicht nachdenken” oder ein nicht minder kaltes „ich bin Enzyklopädist – was stört es mich, wenn über die von mir beschriebene Person privateste Details ihres Lebens niedergeschrieben werden?” ist, dann ist das nicht Ordnung. Ein Bild ohne Kontext ist erstmal – übrigens – nur ein Bild ohne Kontext. Das Foto eines Gehängten kann mit dem „passenden” (Kon-)Text zur Rechtfertigung der Todesstrafe und genauso zur Bloßstellung einer seelenlosen und ungerechten Justiz dienen; gut gemacht bzw. betextet, ists in beiden Kontexten eine absolut passende Bebilderung. Und übrigens ist der Enzyklopädist nicht freigestellt von Fragen zu Moral, Anstand und Menschlichkeit. --Henriette (Diskussion) 00:11, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aber wenn er es als Leitmotiv über seine Arbeit stellt, ist er als Enzyklopädist, als Dokumentarist, nicht mehr zu gebrauchen. Wer mit moralischen Kategorien arbeitet - vor allem mit Kategorien die man rückwirkend anwenden will - hat allen nötigen Abstand verloren. Moral und Mitgefühl darf man haben, soll man haben - aber es gehört nicht in die Arbeit in und für die Enzyklopädie! Marcus Cyron Reden 00:17, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke Henriette. Genau lesen scheint übrigens einigen Leuten hier schwer zu fallen - ich habe nirgens gesagt, dass ich die Bilder nicht auf Commons haben will, oder dass ich sie gar hässlich finde oder ähnliches. Ich habe Unbehagen beschrieben, das davon herrührt, wenn hier im Kurier - der bekanntermaßen nicht rein enzyklopädisch und nicht neutral ist - nicht auch auf den Aspekt eingegangen wird, wie man moralisch sauber mit solchem Material umgehen sollte. Und ja, die ordentliche enzyklopädische Verwendung ist für mich moralisch sauber - aber die ist eben auf Commons nicht garantiert. Dazu aufzurufen, dass man solch sensibles Material auch entsprechend verwendet - was spricht für den Enyklopädisten dagegen? --Kritzolina (Diskussion) 00:23, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  „Aber wenn er es [= Moral, Anstand und Menschlichkeit; H. F.] als Leitmotiv über seine Arbeit stellt, ist er als Enzyklopädist, als Dokumentarist, nicht mehr zu gebrauchen” sagst Du bitte allen Kriegsfotografen ins Gesicht. Und allen Fotografen deren Bilder ausgezeichnet wurden, weil sie himmelschreiende Menrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen dokumentiert haben. Und dafür mit wichtigen Preisen ausgezeichnet wurden. Zu Recht wurden die ausgezeichnet: Weil das nämlich Menschen sind, die niemals ihre Menschlichkeit, ihr Mitgefühl und ihr Mitleid(en) über ihrer selbstgewählten Aufgabe als Dokumentare vergessen haben! --Henriette (Diskussion) 01:22, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wow! Du vergleichst uns hier mit Kriegsfotografen? Mal abgesehen, daß das an sich schon vermessen ist, ist es zudem auch noch eine völlige Verkennung der Art der Darstellung. Wir nutzen sekundäre Belege. Wir schaffen nichts Neues! Das macht ein Kriegsfotograf aber! Wir nutzen solche Bilder nur. Und zwar eben genau dazu wie ich es darstelle - zur sachlichen Illustration von Sachverhalten. Nicht um damit Wertungen vorzunehmen. Und das ist auch völlig sachlich möglich. Und aus dieser Sachlichkeit kann sich jeder Leser seine eigenen Schlüsse ziehen. Wir sind hier weder um für die Leser vor zu zensieren noch eine moralische Vorauswahlinstanz darzustellen. Ich für meinen Fall möchte auch keine moralische Instanz sein. Andere können das recht gut (meinen es zumindest) - das macht es aber aus enzyklopädischer Sicht unsachgemäß. Dazu gibt es Blogs. Und damit verwechseln offenbar ohnehin mittlerweile nicht zuletzt diese Seite. Marcus Cyron Reden 06:04, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Interpretation ≠ Realität. Wenn bestimmte Leute ihrer... ausufernden Fantasie und Interpretationssucht freien Lauf lassen wollen - bitteschön. So könnte man z.B. in dem Gemälde "Der Schrei" nen Typ sehen, der zu einem Blowjob ansetzt, oder iwie sowas... Zum Glück müssen Fotograf und Enzyklopädist auf die Fantasien Anderer keine Rücksicht nehmen. Die Fotos zeigen nunmal die Realität.--Dr.Lantis (Diskussion) 00:21, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Oha! „Fotos zeigen nunmal die Realität” … da ist aber jemand fernab der Realität und des modernen Diskurs'. Nichts für ungut, aber: Wenn Du an solche Ammenmärchen glaubst, dann solltest Du besser schweigen. --Henriette (Diskussion) 01:22, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Meine Fotos zeigen meine Sicht der Dinge, und die kann ich beinahe beliebig manipulieren. Dafür benötigt man btw. weder einen Rechner, trickreiche Software oder gar ungewöhnlich aufwendige Kameraausstattung. Viele Fotografen konnten das mit einer Ermanox oder Leica mit Normalobjektiv und sonst nix. Ach nee, Können gehört noch dazu ;-)Fotografie hat herzlich wenig mit der Abbildung von Realität zu tun, hatte es noch nie. Sie ist eine Form der Visualisierung, die immer von den Absichten, Ansichten, Vorstellungen des Knipsers beeinflußt ist, sobald man sich von reiner Reprofotografie entfernt. Und selbst da wäre ich mir nicht in jedem Fall so ganz sicher.Für mich hört die Freiheit bei der Wahl der Mittel zur Dokumentation an der Stelle auf, an der die Würde von Menschen verletzt wird. Das habe ich bei neu angefertigten Lichtbildern eigentlich im Griff: Was nix geworden ist, also Grenzen überschreitet, wird gelöscht und kommen nicht an die Öffentlichkeit. Aber hier haben wir Bilder von Menschen, die lange tot sind. Kann man deren Würde noch verletzten? Sind sie lange genug tot? Wo liegt die Grenze? Wurde die Würde eines Ötzi verletzt, den man bestens konserviert aus dem Eis gegraben hat und zu Forschungszwecken in Einzelteile zerlegte? Ich finde es ganz richtig, über das Thema Moral nachzudenken und eben nicht jegliche Bedenken stumpf hintanzustellen.Es darf auch nicht vergessen werden, daß Fotos, insbesondere dokumentarische, gewöhnlich zweckbestimmt angefertigt werden, und das sind keineswegs immer hehre wissenschaftliche Zwecke. Wer die Zusammenhänge, auch die "moralischen", ignoriert, wird mit diesen Bildern möglicherweise nicht etwa irgendein Fakt enzyklopädisch neutral darstellen, sondern evtl. uralte Propaganda fortschreiben. Ich denke trotzdem, daß diese alten Fahndungsfotos kein dramatisches Problem sind. In der Wikipedia sollte latürnich stets dazugeschrieben werden, wie diese Bilder zustande kamen. Eine mißbräuchliche oder verzerrende Nachnutzung außerhalb der Wikipedia ist natürlich frei konstruierbar, aber doch recht unwahrscheinlich. -- Smial (Diskussion) 02:55, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fahndungsfotos von Heimatlosen - mich plagt Unbehagen 

message: Nach Durchlesen des Chatprotokolls weiß ich nicht recht, ob man das ernst nehmen soll. Die "Argumente" sind doch arg dick aufgetragen. Ich hätte die "Elite" für subtiler gehalten. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:00, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Leute sind entweder besonders blöd oder besonders trollig. -- Smial (Diskussion) 12:33, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  „Wir wären bereit, einen finanziellen Beitrag zu leisten …“ 

message: WikiNews gegen Wikipedia. Zweieinhalb Leute gegen Tausend. Und trotzdem:   Wikinews hat einen Artikel zum aktuellen Supertaifun. de-Wikipedia nicht. -- itu (Disk) 01:55, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: en:Typhoon Hagupit (2014) hat ihn längst, de.wp wird vermutlich bald folgen. Warum de.wp unbedingt heute schon einem haben muss sehe ich ohnehin nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 02:30, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, viele wesentliche Sprachversionen haben einen dezidierten WP-Artikel zu Hagupit, deWP nicht. Der en-Artikel ist schon vor 6 Tagen begonnen, als sich offenbar alles schon abzeichnete. Die Einstellung dass man erst nach einem Ereignis in WP anfangen sollte ist aber jetzt wirklich eher eine Aussenseiterhaltung. Und jedenfalls erst Recht nicht dazu geeignet Wikinews als überflüssig zu deklarieren. -- itu (Disk) 02:53, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Irgendwann wird es lächerlich. Nebenbei - reize den Wikipedia-Bären lieber nicht, sonst gibt es binnen kurzer Zeit einen besseren Artikel hier. Marcus Cyron Reden 02:05, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  kopfschüttel - gegen? kämpft WP gegen WN oder WN gegen WP oder wie oder was? oh man ...Sicherlich  Post  02:18, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja einige wenige WPner gehen hier WN ja gerne an die Gurgel, den Rest der WP-Welt interessiert das Ganze vermutlich nicht die Bohne.--Kmhkmh (Diskussion) 02:28, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Nee WP hat WN total lieb, so lieb dass sie WN immerzu eliminieren möchten. -- itu (Disk) 02:29, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, und so eine kleine Leistungsschau muss auch mal sein, weil von wegen "Wer braucht schon Wikinews, haben wir doch alles in Wikipedia, Wikinews ist überflüssig" usw.   -- itu (Disk) 02:36, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nö, das ist so gut wie nie das Argument bei Kritik. Marcus Cyron Reden 02:49, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Einen besseren Artikel des Wikipedia-Bären… meinst du so etwas wie Simplicius’ Initialzündung zu Zyklon Yasi? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:38, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  WN versus WP 

message: Ich versuche mir unter dieser Veranstaltung etwas vorzustellen. Da sitzen 20 Leute in einer Bibliothek mit 100.000 Büchern und versuchen in ca. 5 Stunden was genau zu tun? Zu lesen, zu schreiben, überhaupt erstmal Quellenangaben im namensgebenden Artikel (Camille Pissarro) einzufügen oder was genau? Muss man nicht erstmal einiges lesen, um eine Struktur und Gewichtung zu finden - zumindest wenn es nicht gerade um eine Aminosäure oder einen Flohkrebs geht? Und dann mit zwanzig Leuten - in einem Raum?!? Vielleicht kann ja jemand etwas Erhellendes zur verwendeten oder geplanten "Schreibtechnik" ergänzen, das würde mich sehr interessieren. --Gamma γ 02:11, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Belegangaben bitte, BELEGe. Und bei diesem historischen Thema bestehe ich auf korrekte Anwendung der Fachsprache. Marcus Cyron Reden 02:26, 20. Dez. 2014 (CET)

text: hachya - nur keine Gelegenheit für einen Seitenhieb gegen Mitarbeiter auslassen ... Es ist also möglich, einen Artikel über eine Aminosäure oder einen Flohkrebs ohne Lektüre, Struktur und Beschäftigung zu schreibe? Ich bin dann mal gespannt auf deinen ersten Flohkrebs-Artikel - als Biologe traue ich mich zumindest an dieses recht schwierige Thema bisher nciht wirklich dran, aber vielleicht kann das ein Schwätzer ja besser ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Kein Schwätzer, Gamma spricht aus Erfahrung... Wobei ich nicht verstehe, wieso man bei diesen Ansprüchen nicht innerhalb von 5 Stunden ein Dutzend Stubs zu einzelnen Kunstwerken heraushauen könnte.  --Tinz (Diskussion) 12:44, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, genau, das dauerte ca. 1,5 Stunden und hält bis heute. Wobei eine zusätzliche Beleidigung (Schwätzer) das auch noch zusätzlich ehrt... Für eine Wertschätzung seitens gewisser Gruppen hätte ich wohl eine "Förderung" beantragen müssen. --Gamma γ 09:32, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  @Gamma: Den Schwätzer nehme ich zurück und bitte um Entschuldigung - er war unnötig, tut mir leid. Ich hatte mich spontan über die sehr abwertende Darstellung der genannten Themen (und damit der hiesigen Bearbeiter derselben) geärgert. Da ich selbst sowohl Kunstwerkartikel wie auch biologische Artikel schreibe halte ich es für äußerst prkär, einen Bereich gegen einen anderen auszuspielen, als leichter oder unwichtiger darzustellen - in meinen Augen sind all diese Themen ähnlich komplex und bedürfen der gleichen Sorgfalt durch die Autoren - that's it -- Achim Raschka (Diskussion) 09:50, 25. Dez. 2014 (CET)

text: Stell dir vor, jemand hat eine Idee, Autoren zusammen- und Wikipedia dadurch weiterzubringen, und niemand geht hin. -- Smial (Diskussion) 09:50, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gammas Frage ist, finde ich, durchaus interessant. Das Flohkrebs-Beispiel zeigt in der Version, die Tinz verlinkt hat, für mich eine strukturierte Sammlung von Daten, die - das vermute ich mal, ich bin keine Biologe - den Daten von Bildangaben in einem Kunstausstellungskatalog entsprechen, mit denen zweifellos jeder nach einem Muster (z. B.: Beschreibung nach Inhalt und Form, Einordnung, Rezeption, Literatur) einen Werk-Stub anlegen kann, ohne irgendeine Ahnung von Kunst, Künstlern und Kunstgeschichte zu haben. Mit Einwilligung des Museum wäre sogar ein C&P-Verfahren aus der Online-Präsentation denkbar. Frage ist, was das bringt und was weiterhin mit solchen Stubs geschehen soll: was ist das Ziel? --Felistoria (Diskussion) 13:20, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Kleiner Nebenkommentar (Glosse): Leute, geniesst den Betriebsausflug! (Und nur Streber arbeiten auch an diesem Tag, schmunzel). Das Museum hat Gelegenheit, seine museumspädagogischen Konzepte zu testen und zu verbessern (nicht nur an den üblichen Schulklassen); Wikipedianer haben die Gelegenheit, ihren Horizont zu erweitern. Ich, im Elfenbeinturm und Herrscher über eine Million Kunstbücher, virtuell natürlich - die normale Lebenszeit erlaubt nur 5000 zu lesen -, würde nicht daran teilnehmen können, schon wegen der Batterie im Scooter: Elbersfeld ist kein anerkanntes Weinanbaugebiet. Wie würde ein Besuch in einem "Philosophie-Museum" aussehen können? Haben wir nicht bei Literatur und Kunst eine besondere Herausforderung an Wissensvermittlung? Unser Prinzip, unser "Nichtwissen" in der WP zu verankern, steht fest. <end glosse> Habt Spass, schließt Freundschaften, und die Artikel daraus lese ich sowieso. --Emeritus (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Lieber Marcus, es sind eigentlich doch gar keine "Bedenkensträger" hier - GLAM-Aktivitäten sind an sich doch immer ein wichtiger Multiplikationsfaktor. --Emeritus (Diskussion) 00:16, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bis zum Wochenende hatte ich mich eigentlich auf das Pissarro-Projekt gefreut, aber wenn ich mir manchen Kommentar hier und an anderer Stelle von selbst ernannten Kunstexperten durchlese, frage ich mich, ob ich überhaupt intelligent genug bin, dabei mitzumachen. Vielen Dank dafür. --Karim (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nur ein kleiner Dämpfer, weil uns bestimmte Leute die gute Laute verderben wollten, denn sie ertragen es nicht, dass wildfremde Leute, wie du und ich in ihren Revier wildern. Da muss der kapitale Kunst-Platzhirsch-Zwölfender (bekannt vom Jägermeister-Etikett) einfach laut röhren, um zu zeigen wer in dem Waldstück Kunst das Sagen hat. Abends beim Sekt aus dem Kühler, im angenehmen Ambiente des Kontakthofs, werden wir uns köstlich darüber amüsieren. Alle, die sich aus Angst nicht das angeblich geforderte Niveau erreichen zu können, abgemeldet haben, rufe ich auf, nun extra mitzukommen. Schon allein damit die andere Seite auch mal einen Dämpfer bekommt. --Schlesinger schreib! 09:14, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Naja, das hilft teilweise weiter. Als Ziel "möglichst viele, gute Artikel" wären die Konstellation 2 Mitarbeiter für 20 Tage fördern sicher wesentlich produktiver als 20 Mitarbeiter 2 Tage, oder nicht? Die zwei Leute könnten dann mit einem "Blog" und der virtuellen Mitarbeit hier sicher viel erreichen. Dieses "Anstoß-Ziel" ist dagegen sehr politisch und lässt sich auch kaum evaluieren. Ich frage mich da schon, ob diese Begründung allgemein hier akzeptiert würde. Als Projektfinanzierer und -beobachter ist es vielleicht auch schon interessant zu sehen, wie man hier teils mit Nachfragen zum Projekt umgeht. Schön, dass du es nicht auf diesem Niveau verteidigen musst. --Gamma γ 09:44, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Pissarro - konkret 

message: Was bewegte die D.A.C.H.-Wikipedia im Jahr 2014? Möchte jemand einen Jahresrückblick verfassen? Ich habe das im letzten Jahr gemacht. --Schlesinger schreib! 10:27, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der grauselige Mediaviewer. Alexpl (Diskussion) 11:44, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Eigentlich will ich mich an das schlechte Jahr nicht erinnern sondern lieber nach vorn sehen. Marcus Cyron Reden 12:19, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Service: damalige Diskussion dazu (sollte man IMHO gelesen haben, bevor man den Rückblick schreibt). --emha d℩b 12:30, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Der nahezu vollständige Verlust von AGF. --Smial (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  +1 --Henriette (Diskussion) 23:14, 22. Dez. 2014 (CET)

text:  Falls dies Ort und Gelegenheit zur Sammlung ist: Vom Dabeisein weiß ich, dass 2014 das Jahr der ersten Wikipedia-Sektion auf einem Historikertag war und das der weltweit ersten Einweihung eines Wikipedia-Denkmals.  -- Barnos (Post) 14:32, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Konflikt in der Ukraine plus Eskalation gegenüber Russland, die von interessierter Seite aus aufgegleiste „Querfront“-Diskussion und die immer weiter klaffende Schere zwischen Arm und Reich. --Richard Zietz 16:52, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die russische Propagandamaschine gegen demokratische Bestrebungen in der Ukraine, die bis in die Wikipedia hinein wirkt. Marcus Cyron Reden 18:17, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn an der Ukraine irgendwas kritisiert wird wie zum Beispiel Neofaschisten oder massive Bürgerechtsverletzungen, steckt selbstverständlich nur die russische Propagandamaschine dahinter. Bis hinein in Wikipedia. Alles klar. --Richard Zietz 12:12, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Die gesamte Alkim-Geschichte, inklusive des enormen Zoos fiele mir noch ein. --BHC (Disk.) 18:21, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weit übertroffen noch durch die Avoided-Konten, von denen nur ein Teil auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided notiert werden konnte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:58, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Das "Literaturstipendium" von Random House (oben noch zu sehen). :-)--Kmhkmh (Diskussion) 12:35, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  2014 – ein Blick zurück 

message: Beim letzten WP-Stammtisch in Virtuellingen habe ich den User F1 getroffen, im Gegensatz zu seinem User-Namen ein eher ruhiger Typ, der in einer eigenen Welt zu leben scheint - aber das kennt man ja auch von anderen Wikipedianern. Wir beide haben eigentlich wenig gemeinsam - er ist nicht verheiratet, beschäftigt sich lieber mit Schafen auf der Weide des Eigentümers denn mit Gemüse im Garten und hört auch nicht gerne Ozzy Osbourne; nur beim Fussball haben wir ein paar Gemeinsamkeiten - aber Vorlieben für verschiedene Teams.
Zu vorgerückter Stunde und nach ein paar Gläsern schob er sein Käppi zurück und hat sich mit geschwollenem Hals und geschwollener Zunge mal so richtig über Wikipedia ausge***zt, weshalb es mir für einen Kurier-Artikel nicht geeignet erscheint (zu sehr "persönliche Meinung"). Ich gebe seine Worte deshalb mal hier kurz wieder, denn in di€s€n b€sinnlich€n Tag€n könnte das für uns und Wikipedia vielleicht sogar Früchte tragen.
Er nannte es "Die 15 WehWehchen von Wikipedia":
*Das WehWehchen, sich „unsterblich" oder geradezu „unersetzlich" zu fühlen, indem die nötigen und gewohnheitsmäßigen Kontrollen außer Acht gelassen werden. (Diventum und Wiki-Sucht)
* Das WehWehchen des „Marta-lismus", der übertriebenen Arbeitswut: das heißt Das WehWehchen derer, die sich in die Arbeit stürzen und dabei unausweichlich „den besseren Teil" außer Acht lassen. (Sich aufreiben und die Fleischwelt vergessen)
* Das WehWehchen der geistigen und geistlichen „Versteinerung": Das WehWehchen derer, die ein Herz aus Stein haben und „halsstarrig" sind. (Auch mal die Standpunkte der anderen als sinnvoll betrachten...)
* Das WehWehchen der ausufernden Planung und des Funktionalismus. (Haben wir schon immer so gemacht! Kein Grund zum ändern! EOD!)
* Das WehWehchen der schlechten Absprache. Wenn die Mitglieder ihre Gemeinschaft miteinander verlieren und der Körper seine harmonische Funktion und sein Maß, dann wird er zu einem Orchester, das Krach macht, weil seine Mitglieder nicht zusammen spielen und keinen Gemeinschafts- und Mannschaftsgeist haben. (Wiki-Liebe und auch mal zuhören)
* Das WehWehchen des „geistigen Alzheimers"... Dabei handelt es sich um ein fortschreitendes Absenken der geistigen Fähigkeiten, die früher oder später zu einer schweren Handicap des Menschen führen und ihn unfähig werden lassen, autonom zu handeln, und ihn so in einem Zustand völliger Abhängigkeit von den von ihm selbst geschaffenen Selbstbildern leben lassen. (Men and WoMen on Missions...)
* Das WehWehchen der Rivalität und der Ruhmsucht. (Schreib erstmal 10 vernünftige Artikel - und dann sehen wir weiter...)
* Das WehWehchen der schizophrenen Existenz. Es ist Das WehWehchen derer, die ein Doppelleben führen. (Warnung vor "Sockenpupperei")
* Das WehWehchen des Geschwätzes, des Gemurmels, des Tratschens (Eindeutiger Hinweis auf zuviele Beiträge im Metabereich... wie dieser hier)
* Das WehWehchen der Vergötterung der Vorgesetzte: Das ist Das WehWehchen derer, die Oberen schmeicheln, weil sie hoffen, ihr Wohlwollen zu erhalten. (Also hier weiss ich merkwürdigerweise nicht, worauf er anspielen wollte...)
* Das WehWehchen der Gleichgültigkeit gegenüber anderen. (Seid nett zu Neulingen!)
* Da ist Das WehWehchen des Beerdigungsgesichtes: Das bedeutet Menschen, die mürrisch und finster drein blicken, die meinen, um ernsthaft sein zu können, ihr Gesicht mit Melancholie und Strenge anmalen zu müssen, und die die anderen, vor allem die Schwächeren, mit sturer Strenge, Härte und Arroganz behandeln. (Eein bischschen Spaass mus sein...)
* Das WehWehchen des Sammelns ... indem man Dinge anfhäuft, nicht weil man sie braucht, sondern um sich sicher zu fühlen. (Alle Themen, vor allem Artikel zu Pokemon-Karten.)
* Das WehWehchen der geschlossenen Kreise - wo die Zugehörigkeit zum Grüppchen stärker wird als die zu Wikipedia selbst. (Na ?!?)
* Und das letzte: das WehWehchen des weltlichen Profits. (Eindeutige Warnung der Kommerzialisierung und unkontrolliertem bezahltem Schreiben).
::So. Guten Rutsch und Frohes Schaffen in 2015 ! ;-) GEEZER… nil nisi bene 10:41, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke Benutzer:Grey Geezer, du bist mir zuvorgekommen. Ich hatte dieselbe Eingebung :-) — Raymond Disk. 11:04, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Geezer, das gefällt mir. Ich fände es aber hübsch, wenn man bei der Beschreibung von Alltagsverhalten ohne psychiatrische Diagnosen auskommt. Danke für Dein Verständnis. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:01, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Psychiatrische Diagnose: Diagnose krankheitsbedingter psychischer Störungen."Jegliche psychiatrische Diagnose in dem oben verfassten Bericht kann diskussions- und folgenlos entfernt werden. Its a Wiki! GEEZER… nil nisi bene 13:48, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  (Einschub) Das Wehwehchen der Unterstellung psychiatrischer Diagnosen - grassiert gelegentlich auch unter Admins. --Stobaios 14:19, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Benutzer:Stobaios. das Alltagsverhalten mit psychiatrischen Begriffen zu dekorieren unterschätzt die Verletzlichkeit von Menschen mit einem Handycap. Demgegenüber gleichgültig zu sein finde ich unfein. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:45, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Danke, gleich mal den Diff gebookmarked. Festliche Grüsse --Jens Best (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Dazu muß man wohl schon einiges im Tee haben - zum Teil widersprüchlich. Und ein weiterer großer Teil richtet sich mal wieder gegen die Leute, die dieses Projekt mit ihrer Energie und Leistung tragen. Aber es wird ja immer salonfähiger auf die hier einzuprügeln, die noch wissen worum es hier geht und die das dann auch tun. Das Geheule Derer, die zum Teil nicht viel mehr als Gemecker beitragen nervt (<- allgemeine Aussage, nicht speziell an F1 gerichtet!). Marcus Cyron Reden 14:09, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  :) Das ist für mich eine ziemlich gelungene Adaption von Einlassungen des P266, P265 war ja etwas dezenter, was mir etwas näher liegen mag. Nun ja. Allen entweder gute gesetzliche Feiertage, oder gesegnete Weihnachten. +verneig+.  Botulph 18:27, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Wer sich alle Türen offen hält, bei dem zieht es mein Freund. Der wird krank! (Marc-Uwe Kling) Marcus Cyron Reden 09:50, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin mir, na klar, nicht sicher, aber es kommt mir so vor, als würdest Du da was verwechseln. fz JaHn 10:10, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke Benutzer:Grey Geezer – auch wenn im dem Text einige Allgemeinplätze drin sind, so trifft der Grundtenor doch gut den Nerv von Wikipedia. Ich habe mir erlaubt, deinen Text in die Vorbereitung des nächsten Guide-Camps einzufügen. Schöne Feiertage! --AndreasP (Diskussion) 10:36, 25. Dez. 2014 (CET)

text: @Marcus Cyron: Obiger Text lehnt sich ja deutlich an eine vor kurzem veröffentlichte Rede des Papstes Franziskus an, der darin überraschend heftig die Kurie seiner eigenen Kirche kritisiert hat. Auf die Wikipedia übertragen wäre das doch ungefähr so, als ob Jimmy Whales das Board der Foundation (oder so, ich kenne mich da in den Hierarchien nicht so aus) runterputzen würde, das, wie mir scheint, auch deiner Meinung nach für einen Gutteil der "Wehwehchen" in der Wikipedia verantwortlich ist. Schau das doch mal durch diese Brille an. Sieht das dann für dich immer noch nach Geheule von Meckerern aus? Geoz (Diskussion) 20:51, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Die 15 WehWehchen von Wikipedia" 

message: Die einzige Möglichkeit ist konsequente Integration, Inklusion und Toleranz gegenüber der anarchischen Grundlage der Wikipedia, die immer präsent sein wird, die kriegt ihr nicht beseitigt. Denn das Infragestellen von Herrschaftstrukturen und Machtgefügen ist für dieses Projekt eine essentielle Grundlage und führt zu einer Balance, die natürlich gewissen Kreisen und Interessen nicht so passt. Doch die konstruktive Auseinandersetzung damit, macht leider Arbeit und nervt unsere offenbar schlecht gelaunte Elite. Ihr rauft euch die Haare, ruft nach strengeren Gesetzen (war ja klar), law & order, Ausgrenzung und mehr Polizeibefugnisse für die Administration (na, das wäre doch ein Punkt für die nächste AdminCon). Die Gegenseite hingegen lächelt und hat den längeren Atem. Warum? Weil ihr zu fantasielos im Umgang mit echten aber auch nur vermeintlichen Projektstörern seid. Eure Fixierung auf das hilflose Sammeln von Alkim-Accounts und seinen 1000 IPs, mag euch wenigstens das Gefühl zu geben *etwas* zu tun, aber, ganz ehrlich, es ist für die Katz. --Schlesinger schreib! 11:51, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Gegenseite hingegen lächelt... Ich glaube nicht, dass die Gegenseite lächelt. Ich glaube ganz allgemein nicht, dass es Alkim wirklich gut geht... --Mai-Sachme (Diskussion) 11:59, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ach, jetzt zur Abwexlung mal 'ne Ferndiagnose? Kannst beruhigt sein, dem geht's bestens. Na dann viel Spaß bei der nächsten Alkimjagd. Waidmannsheil. :-) --Schlesinger schreib! 12:06, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Viel Spaß dir beim Nichtstun :-) In deiner romantischen Märchenwelt, bevölkert von lächelnden Trollen, lebt's sich sicher gemütlich. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:17, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Irgendwie erinnert mich die ständigen "IPs aussperren"-Rufer an die "Vorratsdatenspeicherungs"-Rufer. Immer wieder der gleiche, nicht zielführende Sermon, aber steter Tropfen höhlt den Stein. Liesel 11:57, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nee, das sind "verdachtsunabhängige Kontrollen" mit der irrigen Annahme, daß a) sich ja keiner darüber echauffieren braucht "der nichts zu verbergen hat" (auch der Umkehrschluß ist natürlich beliebt!) und b), daß es besser ist einen zuviel als einen zuwenig zu erwischen (ihr dürft euch gern mal mit solchen skandalösen Vorgängen wie dieser Funkzellenabfrage befassen von der fast 60.000 (!)Menschen betroffen waren - wegen einer Chimäre!). Super auch, daß sich lauter Leute für Klarnamen aussprechen, die selber unter Pseudonym unterwegs sind. Dann geht doch mal mit gutem Beispiel voran und benennt euch um (und zwar in euren Klarnamen und nicht alle paar Monate in einen neuen Nick). Ich finds überaus bedenklich, daß hier Datenschutz und Recht auf Anonymität mal eben beiseite gewischt werden, wenn es als einem "höheren Zweck" dienlich verkauft werden kann. (Was ist denn dieser "höhere Zweck"? Einen Sockenspieler vielleicht mal stillzulegen, der allen auf den Sack geht und ein paar Abstimmungen, die durch drei manipulierte Stimmen unsere Micky-Maus-Demokratie-Simulation auch nicht zum Einsturz bringen?). --Henriette (Diskussion) 13:01, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ...Datenschutz und Recht auf Anonymität mal eben beiseite gewischt... Wie gesagt: Ich tendiere ja zur Meinung, dass das auch ein kulturelles Ding ist. In dem Land, in dem ich lebe, taucht beispielsweise Datenschutz in öffentlichen Debatten vorwiegend als zu bekämpfendes Schutzmäntelchen korrupter Politiker auf. Die im deutschen Sprachraum vorherrschende Thematisierung von Datenschutz im Kontext Bürgerrechte beleuchtet das Thema auf ganz andere Weise. Nur so als Idee, warum CU-Praktiken auf de.wikipedia und im restlichen Wikimedia-Kosmos so stark auseinanderdriften... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:13, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Aussperren und Vorratsdatenspeicherung hat null miteinander zu tun, ich bin übrigens auch zudem dafür, dass z.B. nach einer Weile die Daten, wer wann editiert hat, mindestens versteckt, wenn nicht gar gelöscht werden. Es gibt das Recht des Vergessens, nur Wikipedia hat das noch nicht kapiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:02, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Nein das nicht. Aber die Rufe nach den immergleichen "Maßnahmen" auch wenn sie noch so unsinnig und nicht zielführend sind, sind es schon. Liesel 14:21, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Wir haben alles richtig gemacht. Wir sorgen uns ernsthaft und verantwortungsbewußt um die Integrität des Projektes (Atomic), wir wissen, dass wir unsere technischen Möglichkeiten nicht überstrapazieren dürfen - Stichwort Machtmissbrauch (Mautpreller) und wir können uns wirksam wehren (Filzstift). So soll das sein und das reicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was tun? 

message: Hat jemand eine Idee was jemanden zu so einem Aufwand treibt? Allein die Kontenverwaltung und der Zeitumfang sind wirklich beeindruckend. Die Trolle die ich mir genauer angesehen habe und wo ich einen Blick ins Private erhascht habe waren im Grunde alles arme Schweine in einer scheiß Lebenssituation. Aber was treibt jemanden dazu soviel Aufwand in eine so verpfuschte Sache zu stecken? Mit weniger Aufwand kann man Foren, Facebookgruppen, Mailinglisten, ein Internetradio, mehrere Homepages o.ä. betreiben und hat dabei mehr positive - und vor allem echte - Rückmeldung. Ich denke hier langen die normalen Annahmen über die Motive der Trolle nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hattest du den oben verlinkten Artikel gesehen? Da steht zumindest ein Motiv. --BHC (Disk.) 19:10, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kenn ich und auch einiges andere zum Thema. Ich hab letztens meine Trollseite aus diesem und anderen Gründen modifiziert. Ich denke an der Warumfrage hängt die Lösung. Ein Idiot der nur verarschen will besitzt eine andere Motivlage wie der bezahlte Lobbyist oder ein Mensch der sich entweder momentan oder dauerhaft in einer unerfreulichen psychischen Verfassung befindet. Letzteren wäre wohl nur extern zu helfen und jeglicher Schreibversuch hier als Rückfall in ein sozialschädliches Verhalten (vor allem für sich selbst) zu unterbinden. War es Henriette die darauf hinwies, dass ein Troll letzlich in der Psychiatrie gelandet ist? Ein Troll mit dem ich zu tun hatte jenseits der WP, beging Suizid, zwei weitere waren antisozial bis wahnhaft und ebenfalls Fälle für den Fachmann. Mit lächelnden Trollen, infantilen Hirnis und Auftragsschreibern kann man schon aus menschlichen Gründen lockerer umgehen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:22, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: Um’s kurz zu sagen: Ich halte die ganze neuaugesetzte Alkim-Debatte für heuchlerisch, verlogen, personalisierend, menschlich für eine Mischung aus peinlich, eklig und kindisch und zudem, jetzt kommt’s, am real vorhandenen Zweitdrittviertaccountproblem vorbeigehend. Weil letzteres sich (zumindest meinem Eindruck nach) auch im sogenannten WP-Mainstream wachsender Beliebtheit erfreut (um es – aus- bzw. umgeloggt – den jeweiligen Spezis der anderen Fraktion oder Abstimmungsfraktion einmal richtig besorgen zu können), ist die neuerliche Alkim-Scheisse nichts weiter als alter Wein in neuen Schläuchen und – naja, es wird Weihnachten und auf das obligatorische Meta-Popcornkino will man halt nicht verzichten.
Mein Kommentar dazu daher nur: Viel Spaß. Wirklich intelligenzbeleidigend finde ich nur den durch Artikel + diese Diskussion erweckten Eindruck, irgendjemand läge etwas daran, das WP-Sockenkino einzudämmen (anstatt nur dem Alkim-Betreiber, wer immer es auch ist, in gemeinschaftsexorzistischer Manier wieder mal eins auf die Mütze zu geben). Da hier über Lösungen diskutiert wird: Keine ist probat. Das herkömmliche CU krankt daran, dass es a) übermäßig kompliziert und b) der Zugang dazu stark selektiv ist (die Falschen kriegen auch schon mal kurz ne User-Unterseite weggeputzt, wenn sie in falsche Richtungen Infos sammeln). c) kranken auch die Ergebnisse an der hier kultisch verehrten Geheimniskrämerei. Andere Checkformen wären möglicherweise mit weniger Diskussionsbohei verbunden. Allerdings würden sie wie gehabt nach den sowieso schon praktizierten doppelten Standards gehandhabt werden und die Zustände so womöglich noch verschlimmern. – Fazit also: Es wird sich nix ändern. Weil keiner an einer Veränderung des Zustands ein wirkliches Interesse hat. --Richard Zietz 21:47, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dass auch andere, Leute aus dem „Mainstream“, wie du schreibst, beim Sockentheater mitmachen und so ebenfalls an der Vergiftung des Klimas beteiligt sind, ist kein Grund, einen verbesserten Schutz gegen derartige Praktiken nicht zu besprechen. Offenbar gibt es viele Menschen, deren moralische Selbstbindung nicht ausreicht, um davon abzusehen, hier durch Sockenpuppen oder durch zeitweiligen Gebrauch von IPs („ausloggen“) ihre Meinung kundzutun, ohne dafür auch geradezustehen. Vielleicht liegt die Lösung tatsächlich in einer verbesserten CU-Praxis. Sockenfischen könnte erlaubt werden; kurz und knapp begründete Anträge haben eine ähnlich gute Chance wie detektivisch angelegte Romane; die Zahl der CU-Berechtigten wird erhöht; die Ergebnismitteilungen sind verständlich formuliert. Derzeit ist das Instrument CU kaum mehr als eines, das „Datenschutz“ nach deutscher Art fetischisiert, selbst Browserversionen sind da plötzlich das Allerheiligste. Atomiccocktail (Diskussion) 07:27, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Atomiccocktail: Um da nicht mißverstanden zu werden – ich bin voll d’accord mit jeder Maßnahme, die geeignet ist, diese Lepraseuche am corpus der Wikipedia einzudämmen. Nicht d’accord bin ich nur mit dem neuen, vorweihnachtlichen Alkim-Teufelsaustreibungszug. Darüber hinaus ist mir der Enthusiasmus in den Mundwinkeln nicht nur wegen der Sabotage eigener Sockenfischzüge etwas vereist. Sondern auch, wenn ich beobachte, dass einer der vordersten Alkim-Teufelsaustreiber aktuell laut schreit: „ANON, dieser Teufel hat (angebliche) Facebook-Accounts von mir mit reingezogen!“ Bei mir jedoch vor zwei Jahren – unsanktioniert und mit einiger Admin-Häme – exaktemeng das gleiche gemacht hat. Darauf kann ich verzichten. --Richard Zietz 10:08, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, doppelte Standards nerven. Hier und andernorts. Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Taschentuch? Marcus Cyron Reden 13:59, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Es wird Weihnachten 

message: Die Problematik wird prinzipell beim Guide-Camp-02 in Berlin erörtert und ein entsprechendes mögliches Projekt entwickelt - wer Interesse hat dabei aktiv mitzuwirken und Lösungsideen dazu einzubringen, ist herzlich eingeladen sich hier anzumelden, lG -- Agruwie  Disk   16:30, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch eine Möglichkeit seine Zeit nicht mit Banalitäten wie Artikelarbeit zu verderben... Marcus Cyron Reden 18:48, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ganz konkret 

message: Es geht nicht um Sockenpuppen, IP-Edits oder Klarnamens-Konten oder Pseudonyme. Es geht darum, dass verhindert werden soll, dass bestimmte Menschen in der Wikipedia editieren. Die Gründe sind erst einmal egal. Müssen aber auch betrachtet werden, wenn es darum geht, ob die Maßnahmen angemessen sind.
Und dabei wird die die Wikipedia-Administration immer einen Schritt hinterherlaufen. Oder wir müssen eben die anlasslose Komplettüberwachung und -kontrolle aller Accounts und Edits einführen. Das scheitert aber erstens an den personellen Ressourcen und zweitens am Willen der Autoren. Liesel 07:47, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Gründe sind nicht egal. Wenn jemand kein Kraftfahrzeug steuern darf, dann nicht, weil man der Person die gesellschaftliche Teilhabe nicht gönnt. Alexpl (Diskussion) 11:46, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Worum es eigentlich geht 

message: Das Problem ist uns eigentlich allen Bewusst: Wir sind ein offenes Gemeinschaftsprojekt bei dem erst einmal jeder nach seinem Können beitragen kann. Wenn Personen sich wiederholt nicht an unsere Regeln halten (können/wollen) dann verweigern wir ihnen dauerhaft die Mitarbeit. Soweit so gut. 
Dabei können wir nur relativ schwer verhindern, dass in den verschiedenen Namensräumen editiert wird. Wenn der gesperrte Sockenspieler auffliegt, kann man die Accounts sperren, das verhindert aber nicht die Mitarbeit.
Um den Anreiz zu nehmen in der Wikipedia zu schreiben, ist es sinnvoll, die Beiträge der Accounts zu entfernen, um so auch den Anreiz zu nehmen die Texte trotz "Hausverbot" dort zu plazieren. 
Die Internationale Englischsprachige Wikipedia hat dafür die Regelung, das Beiträge von Gesperrten Nutzern per SLA aus der Wikipedia entfernt werden können. 
Die dafür gültige SLA Regel hat die Nummer G5
 G5. Creations by banned or blocked users 
Pages created by Banned Wikipedia users or blocked users in violation of their ban or block, and which have no substantial edits by others.
G5 should not be applied to transcluded templates or to categories that may be useful or suitable for merging.
* To qualify, the edit must have been made while the user was actually banned or blocked. A page created before the ban or block does not qualify.
* To qualify, the edit must be a violation of the user's block or ban. For example, pages created by a topic-banned user may be deleted if they come under that particular topic, but not if they are in some other topic.
Meiner Meinung nach ist dies ein gangbarer Weg um das "ist mir doch Egal ob ich gesperrt werde - Ich schreibe dann halt unter neuem (Vorrats-)Account weiter" Problem in den Griff zu bekommen. 
Sicherlich müsste man schauen wie wir das in unserer Wikipedia am besten in unser System integrieren. Auch der Standpunkt, der von einigen vertreten wird, das es egal ist wer zur Wikipedia beiträgt, solange das Wissen gemehrt wird gilt es zu diskutieren. Wenn man diese Meinung vertritt, so könnte man jedoch auf Benutzer (nicht Account) Sperren jedoch auch verzichten. 
TLTR: 
Beiträge von gesperrten Benutzern sollten aus der Wikipedia entfernt werden können, um den Anreiz zu nehmen trotz Sperre am Project teilzunehmen. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:57, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diesen Vorschlag machte ich auch schon, schläft irgendwo. Beiträge von Socken und gesperrten IPs haben hier nichts zu suchen, und meiner Meinung nach können sieentfernt werden. Das Problem wird sein, wenn so eine Socke im ANR und nur dort einen Fehler behebt. Die Socke zu revertieren ist dann - streng genommen - ein Vandalismus. Neuanlagen, sofern sie den Erfordernissen der Qualität etc. nicht entsprechen, sollten dann auch ohne SLA gelöscht werden können. -jkb- 02:03, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was ist aber, wenn sie den Anforderungen der Qualität und Relevanz entsprechen? Wir können natürlich einen Krieg gegen alle möglichen richtigen und vermeidlichen Feinde führen und dabei eine Spur der Verwüstung im ANR hinterlassen. Nach dem Motto "Scheiß auf die Artikel, Hauptsache wir vernichten unseren Gegner." Solche Verbrannten-Erde-Krieger-Admins und Killer-Spiel-Admins brauchen wir gar nicht. Die Schaden der Wikipedia mehr als sie nützen. Liesel 08:48, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nach meiner Meinung keine Lösung. Das bietet bloß eine weitere Möglichkeit, wie ein geschickter Störaccount Konflikte lostreten kann. WP ist eine freie Enzyklopädie, das heißt dass jeder die Möglichkeit haben soll die Inhalte zu verbessern, gerade auch IPs und neue Benutzer, Socken oder nicht-Socken, egal. Aber. Wer hat eigentlich gesagt, dass unser ganzer Meta-Bereich genauso frei editierbar sein muss? Ich glaube, dass es für einen Sockenspieler am interessantesten ist, Konflikte im Metabereich zu schüren. Vielleicht gibt es ja Möglichkeiten, Meta gegen Störaccounts effektiver abzudichten. Ich glaube, dass würde viele Sockenspieler stark in ihrem Aktionsfeld einschränken. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:31, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nichts für ungut, aber DAS ist extrem naiv. Wenn Du einem "Hardcore-Troll" den einen Spielplatz wegnimmst, pilgert er halt zum nächsten. So wird das Problem nicht wirklich gelöst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich wäre eher dafür, Beiträge von Störaccounts im Meta-Namensraum zu löschen, was wohl in den meisten Fällen Versionslöschungen bedeuten würde. Damit dürfte der Anreiz sinken solche Beiträge abzusetzen in der Hoffnung ein größeres Publikum damit zu erreichen. ANR-Beiträge (vor allem solche die brauchbar sind) zu löschen, halte ich eher für kontraproduktiv. Die meisten wären ja sehr glücklich drüber, wenn Trollaccounts ihre Tätigkeit auf sinnvolle ANR-Beiträge verlagern würden. --Septembermorgen (Diskussion) 12:42, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In dieser SPP-Diskussion wurde eher verdeutlicht, dass auch gute ANR-Edits eines Trollkontos unerwünscht sind. --112.198.83.134 00:24, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  EN Wikipedia SLA Grund G5 -> Vorschlag gegen das Sockenproblem