Diskussion:Jungdeutscher Orden

message: Aus dem Text:
"Im Herbst 1923 ließ sich die Führung des Jungdo auf eine enge Verbindung mit Hitlers und Ludendorffs Staatsstreichplänen ein." (ebenda, S.58)
und:
Der Jungdeutsche Orden setzte sich für eine Versöhnung mit Frankreich ein und grenzte sich gegen reaktionäre Gruppierungen ab. 
Was denn nun? Das erscheint mir ein Widerspruch zu sein! --172.183.146.243 19:31, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Vgl. auch den Artikel:
Linus Hauser, Schweden im Weltall. Der Jungdeutsche Orden auf dem Planeten Värnimöki – ein bizarres Stück ‚völkischer’ Science Fiction, in: Mamczak, S./ Jeschke, W. (Hrsg.), Das Science Fiction Jahr 2004, München 2004, 329-362
Hier scheinen mir etwas subjektive Privatmeinungen zu dominieren. Allerdings fehlt mir das Detailwissen, um das auszugleichen. Bündische Jugend, politischer Verband, Orden, kann das mal jemand neutral und nüchtern entwirren? LARS 20:52, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Lieber Dixi.241, versuche doch mal etwas neutral zu formulieren, und nicht so offensichtlich wertend. Der eine "erkannte", und dann folgt kein Naturgesetz, sondern eine politische/menschliche Einschätzung. Das kann man so nicht schreiben. Der andere "versäumt etwas aufzuführen". Das ist Deine Meinung. Und ich kenne das Thema nicht genug, um sie zu bewerten, aber das kann man so auch nicht schreiben. Versuche doch bitte mal von Deinem subjektiven Standpunkt auch nur ein wenig zu abstrahieren. Vielleicht solltest Du mal NPOV lesen. LARS 18:01, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[NPOV]] 

message: "Während des Kapp-Putsches 1920 erklärte sich die Jungdo-Führung um Oberleutnant Mahraun mit der rechtmäßigen Reichsregierung (Reichskanzler Gustav Bauer/SPD) solidarisch, und schlug mit anderen Freikorps und nationalen Wehrverbänden die gegen Kapp streikenden Arbeiter nieder."
Was denn jetzt? Für oder gegen Kapp? - Katanga 20:23, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beides... Zu den streikenden Arbeitern siehe Ruhraufstand und Rote Ruhrarmee und dagegen hatte die Reichsregierung natürlich auch etwas. Und sie hat mit Ausnahme derjenigen, die wirklich extrem belastet waren, auch die am Kapp-Putsch beteiligten Einheiten dort eingesetzt. - Vielleicht hoffte man ja, dass sich die Revolutionäre beider Seiten gegenseitig umbringen und damit das Problem elegant erledigen. --jergen ? 21:23, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dann sollte man das aber etwas verständlicher und ausführlicher einarbeiten. Der jetzige Satz ist wirklich sehr kontradiktorisch und deutet einen nicht-gegebenen Zusammenhang an. --S.T.E.F.A.N 22:33, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Man sollte der Ehrlichkeit halber auch die etwas verworrene Rolle der SPD benennen, sonst wird die Betrachtung schief. --78.51.2.119 11:30, 10. Mär. 2013 (CET)

text:  Wie gesagt, diese Widersprüchlichkeit lag auch an der Widersprüchlichkeit der damaligen Regierung. --78.51.2.119 11:30, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Der Satz war in der Tat widersprüchlich, da er die Realität nur selektiv wiedergab. Der JO stellte sich 1920 gegen den Kapp-Putsch auf die Seite der Regierung Bauer. Treu zur Regierung stand auch die Berliner Ministerialbürokratie, deren Wegbleiben die Putschisten in eine schwere Lage brachten und schließlich zum Aufgeben veranlassten. Gleichzeitig wurde gegen den Putsch der Generalstreik ausgerufen, was in den kommunistischen Ruhraufstand mündete. Der Aufstand hat den Putsch weder beendet (also nicht "Arbeiter und Kommunisten schlagen den Kapp-Putsch nieder"), noch gab er sich mit dessen Ende zufrieden sondern verfolgte eben weitergehende revolutionäre Ziele. Deshalb ging die Regierung Bauer gegen die Ruhrarmee vor und setzte hierzu sowohl den ihr treugebliebenen JO als auch eben noch putschende Freikorps ein. Die Situation hatte sich geändert, jedoch besteht kein Widerspruch in der Haltung des JO. Str1977 (Diskussion) 11:22, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Zustimmung: Das muß man in der Tat so sehen. Nebenbei: Eine verschärfende Rolle im Bereich der SPD-Regierung und ihrer Bündnispartner haben sicher die Geiselerschießungen durch kommunistische Milizen gespielt. --78.51.2.119 11:30, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kapp-Putsch 

message: Als Sohn im Jungdeutschen Orden aktiver Eltern (Vater Großmeister) habe ich in meiner Kindheit und Jugend den Jungdeutschen Orden - besonders in der Zeit in der er im Widerstand zum Nationalsozialismus stand  -   erleben können. Ich halte es, nachdem ich diesen Artikel und die Aufforderung ihn zu verbessern gelesen habe meinen Eltern gegenüber für meine Pflicht, mich an der Diskussion zu beteiligen:
Der Jungdeutsche Orden wurde am 10.01.1920 gegründet und Artur Mahraun am 22.02.1920 in Kassel zu dessen obersten Führer (Hochmeister) gewählt (Quelle: Jungdeutsches Manifest). 
Aufgrund seiner Erlebnisse im Ersten Weltkrieg als Offizier (Hauptmann) hatte Mahraun erkannt, daß die Mitmenschen nicht nach Rang und Stand eingestuft werden dürfen, wenn man mit Ihnen in einer guten Gemeinschaft leben will, sondern daß es allein auf ihren charakterlichen Wert, ihr Wissen und Können ankommt. 
Der Streit der damaligen Parteien, der einen sinnvollen Wiederaufbau unseres Landes sehr behinderte, führte ihn zu dem Vorschlag des nachbarschaftlich gegliederten Volksstaates bei dem anstelle der Parteien eine organische Struktur des Volkes tritt, welche in dem Gemeinwesen, in der Nachbarschaft wurzelt. 
In der Verfassung des Ordens vom 09.01.1921 heißt es: „Der Jungdeutsche Orden steht auf dem Boden der Verfassung und will durch die ordensartige Zusammenfassung aller gut deutsch gesinnten Männer eine Gemeinschaft herstellen, die fest entschlossen ist, den Wiederaufbau des geliebten Vaterlandes zu fördern und für die sittliche Wiedergeburt des deutschen Volkes zu arbeiten. Sein Kampf gilt der sittlichen Entartung, der Unehrenhaftigkeit und Selbstsucht, die des deutschen Staates Grundfesten unterwühlen und des Volkes Wiederauferstehung unmöglich machen. Der Orden will auf der in Stürmen des Krieges erprobten Kameradschaft weiterbauend, frei von Standes- und Parteigegensätzen, für die gegenseitige Achtung und Versöhnung aller gut deutsch gesinnten Bürger wirken und den unseligen Zwiespalt, Neid und Haß bekämpfen, der heute selbst die Besten des Volkes entzweit.....“
Zu den von Professor Dr. Michael Wildt gemachten Aussagen:
1.Innerhalb des Ordens gab es in seiner Anfangsphase antisemitische Strömungen. Diese beschränkten sich auf wenige Personen, die aber sehr lautstark auftraten und von der Mehrheit abgelehnt wurden. Mahraun: „Weil aber die Frage des Antisemitismus überall und im hessischen Kassel besonders in den Vordergrund trat, wollten die jüdischen Kameraden nicht der Stein des Anstoßes sein und empfahlen von sich aus eine Lösung, die sich für die Zukunft als einzig mögliche erwies. Sie zogen sich aus dem Streit zurück. Durch Gemeinschaftsbeschluß wurde aber jede antisemitische Propaganda untersagt....“ 
(Quelle: Politische Reformation, Mahraun)
   Jungdeutsche Männer und Frauen wurden während des „Dritten Reiches“ als „vaterständi-               
   sche Judenknechte“  und wegen  gemeinschaftlicher Tätigkeit mit  Juden als  Volksverräter            
   bezeichnet, weil sie sich gegen die Judenhetze zur Wehr setzten. (Quelle: s.o.)  
Die von Wildt gemachten Äußerungen, der Orden sei antisemitisch gewesen, sind also grundsätzlich falsch!
2.Nach der Verfassung des Ordens (s.o.) stand dieser sicher deutlicher als manche der damaligen Parteien zu den Grundfesten des Weimarer Staates.  Dieser forderte wohl deshalb den Orden dazu auf, Ordnung zu schaffen, als in Kassel geplündert und in Thüringen die Räterepublik ausgerufen wurde. Es wurde bei der erfolgreichen Tätigkeit von den Jungdeutschen Männern nicht auf Menschen geschossen, sondern im Sinne der Verfassung des Ordens friedlich für Ruhe und Ordnung gesorgt bzw. die Republik und ihre Verfassung verteidigt, die damals noch keineswegs gefestigt war (Quelle: Politische Reformation, Mahraun).
Der Orden hat sich also im Gegensatz zu der Behauptung Wildts, gegenüber der Verfassung vorbildlich verhalten.
3.Die von Wildt gemachte Aufzählung einiger  Namen ehemals  jungdeutscher Männer, die           
   später in der SS, dem SD und dem RSHA wirkten, soll wohl auf die ideologische Nähe des   
   Ordens zur NSDAP hinweisen.
Wenn es unter den damaligen Parteien und politischen Verbindungen einen über-zeugenden und unüberwindbaren Gegensatz zum Nationalsozialismus gegeben hatte, dann war dies der Orden. Natürlich gab es auch hier Opportunisten, die später zum Gegner überliefen. Aber kann das ein Hinweis dafür sein, daß die jungdeutsche Bewegung dem Nationalsozialismus ideell so nahe stand, es, wie Wildt zum Ausdruck bringt, es genügend Anschlußmöglichkeiten gab, um von ihm später zur NSDAP wechseln zu können? Der Widerstand einzelner und auch gemeinschaftlich auftretender Jungdeutscher, der von den Nazis als Landesverrat dargestellt und von den gleichgeschalteten Gerichten verfolgt wurde, zeigt sehr deutlich, daß es keine Gemeinsamkeiten mit dem damaligen Regime gab (Quelle: Der Jungdeutsche Orden im Widerstand, 1933-1945). 
Die von Wildt nahegelegte Überlegung ist also nicht überzeugend.
Es fehlen in den weiteren Angaben über den Jungdeutschen Orden Hinweise auf die Tätigkeit des Ordens im Widerstand gegen den Nationalsozialismus (1), zum Freiwilligen Arbeitsdienst (2) und zur Nachbarschafts Bewegung (3):
1. Der Orden ging zum Nationalsozialismus anläßlich der Verhaftung und brutalen Mißhandlung Mahrauns durch die SA (11.07.1933) in den Widerstand. Obwohl alle jungdeutschen Zeitungen und Veröffentlichungen verboten wurden, blieben die Kontakte zu allen, die sich mit dem Unrechtsstaat nicht abfinden wollten, erhalten. Wie sehr sich die Mitglieder des Ordens gegen den Nationalsozialismus und dessen Unrecht nach der „Machtergreifung“ wehrten und was sie dabei erleiden mußten, hat Robert Werner in seinem Buch „Der Jungdeutsche Orden im Widerstand, 1933-1945“ dargestellt.
2. Der Jungdeutsche Orden – also nicht der Nationalsozialismus – hat den Arbeitsdienst eingeführt. Schon im Jahre 1927 begann der Orden einen Freiwilligen Arbeitsdienst aufzubauen, der bis zum Jahre 1933 das mehrfache der deutschen Reichswehr an Arbeitsmännern umfasste, die in 446 Gemeinschaftslagern untergebracht waren. Bei der Gleichschaltung durch die Nazis wurden diese Lager besetzt bzw. aufgelöst. An die Stelle der Freiwilligkeit und Selbstverwaltung trat das nationalsozialistische Prinzip der militä-rischen Ordnung und Unterordnung (Quelle: Politische Reformation, Mahraun).
3. Wenn heute in vielen Gemeinden und Städten parteilich ungebundene Wählerver-einigungen bei den Gemeindewahlen kandidieren und parteiunabhängige Ratsmitglieder und Bürgermeister stellen, so gleichen diese in ihrer Anlage der Nachbarschaftsbewegung des Jungdeutschen Ordens. Diese wurde unmittelbar nach dem Kriege von Mahraun ins Leben gerufen. An vielen Orten stellte sie  Ratsmitglieder der Gemeinden. In Leck (S-H) lag die gesamte Gemeindeverwaltung in den Händen der jungdeutschen Nachbarschafts-bewegung.
Quellen: 
„Das Jungdeutsche Manifest“ von Artur Mahraun (1927), Jungdeutscher Verlag
„Politische Reformation „von Artur Mahraun (1949) Nachbarschafts-Verlag
„Der Jungdeutsche Orden im Widerstand 1933-1945“, Verlag Wolfgang Lohmüller, München 1980, ISBN 3-9800315-5-1
Caput Flavus 
: Tatsächlich war der Jungdeutsche Orden schon lange vor der Machtergreifung der Nazis in starker Opposition zur NSDAP. Das sofortige Verbot des JO bei der Machtergreifung spricht natürlich schon für sich, aber ein Blick auf die Vorgeschichte macht die Sache noch deutlicher. --78.51.2.119 11:58, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stellungnahme zu http://de.wikipedia.org/wiki/Jungdeutscher_Orden 

message: Dass Artur Mahraun im Artikel und auch hier auf der Diskussionsseite (in der „Stellungnahme“ eins drüber) als Quelle hergenommen wird, ist ziemlich peinlich und nicht mit den Richtlinien vereinbar, wie sie unter Wikipedia:Belege festgehalten sind. Den Obermufti der ganzen Veranstaltung als Quelle für irgendetwas herzunehmen ist nur mit gebührendem Abstand, will heißen: durch Sekundärliteratur vermittelt, akzeptabel. Hier die Apologetik des Großmeisters für die bare Münze der Geschichte zu nehmen, ist so als ob man Julius Streicher als Quelle für die Deutschsozialistische Partei taugen ließe. Ich bitte darum, sowas zu unterlassen. Es bringt die Autoren nicht weiter und ist schlimmstensfalls Leserverarsche. --Asthma 12:44, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel wirkt noch immer etwas "Mahraun-lastig". Es ist tatsächlich heikel, ihm so viel Gewicht zu geben, da er sich möglicherweise seine "Realität" selbst erschaffen und herbeigeredet hat. Als Beispiel in der jüngeren Geschichte drängt sich die Partei Bündnis 90/Die Grünen mit ihren Flügeln und widersprechenden "Promis" auf. Da wäre es auch nicht hilfreich, Joschka Fischer als alleinige Quelle zu den Grünen zu nennen und ihm all seine Schwurbeleien zu glauben. Auch eine Jutta D. oder ein Ebermann wären keine an sich glaubwürdigen Quellen, gleiches gilt für die Aufzeichnungen von Petra Kelly. Auch Darstellungen von Mitgliedern des damaligen Pädophilenflügels der Partei als Teil der Pädophilenbewegung wären für sich genommen sicher nicht hilfreich, um ein realistisches Bild von der Partei zu bekommen. Ich hoffe, das wird jeder und jedem einleuchten. Erst der Vergleich und das Abwägen der Quellen ergibt ein realistisches Bild über eine in sich widersprüchliche Vereinigung. Das gilt auf einer abstrakten Ebene für alle Gruppierungen, also auch für den JO. Doch genau dieses klappt im Artikel bisher nicht. --78.51.2.119 11:55, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Peinliche Quellen 

message: Auf welcher Literatur beruht die Angabe, dass der Jungdeutsche Orden bis zu 400.000 Mitglieder hatte? Mahraun gab 1949 gegenüber dem Spiegel an, dass die Zahl der Mitglieder nie mehr als 37.000 betragen habe, siehe . Sofern diese hohe Mitgliederzahl nicht belegt wird, sollte die Angabe entfernt werden. --Gudrun Meyer (Disk.)  15:40, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Es gibt bei Wikipedia bestimmte Standards, die sich offensichtlich noch nicht herumgesprochen haben. Der Test bietet leider wieder ein Beispiel für diese Problematik. 
Der Artikel spricht von einem "nationalistischen und antisemitischen Jungdeutschen Orden". Jeder der sich mit den Orginalquellen beschäftigt, wird an dieser Stelle irritiert sein. Wo sind die Quellen, wie kommt die Bewertung zustande? Beim Blick auf die historischen Fakten kommt man zu diesen Fragen: Ist der Antisemitismus so schlimm wie bei weiten Teilen der damaligen SPD gewesen? Beispiel: SPD im Stadtrat Nürnberg, Bürgermeister Luppe hatte seine liebe Not mit diesen Leuten, die Protokolle liegen bekanntlich vor... War der Nationalismus nicht möglicherweise geringer als bei der KPD der späten 20er und früher 30er Jahre? Aus diesen Gründen wirkt die Zuordnung "nationalistisch" und "antisemitisch" eher wie politisch bezogene Diffamierung bzw. eine falsche Belastung des Jungdeutschen Ordens aus politsichen Gründen. Wenn es andere, verläßlich Quellen geben sollte, müssen diese unbedingt in den Artikel. Ansonsten sollte die diffamierende Passage gestrichen werden. --78.51.2.119 11:42, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Antisemitismus bitte belegen - keine subjektiven Wertungen, sondern saubere Quellenangaben notwendig 

message: Es erschließt sich mir nicht, warum der Jungdo plötzlich erst im Februar 1921 gegründet worden sein soll. Da keine Begründung/Quelle angegeben wurde, habe ich die letzte diesbezügliche Änderung zunächst zurückgesetzt. --Koschi73 (Diskussion) 23:00, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: Es fehlt der Bezug zum freundlichen Freiheitskämpfer, der im Kampf gegen die französischen Besatzungs- und Kolonialterroristen von diesen unreinen Wesen ermordet worden ist ;)  --92.74.106.152 16:10, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Albert Leo Schlageter 

message: War dieser Freikorps auch 1920 / 1921 in O/S.? --2A02:3037:209:A5D0:2512:3352:931C:6255 18:47, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Oberschlesien ?