Diskussion:Finkenbergstraße 5 (Biberach)

message: Es sei Relevanz durch die denkmalgeschützten Elemente Tür und Ofenstein unterstellt. Abgesehen davon erfährt der Leser wenig über das Haus selbst, außer seine Adresse. Bitte zu einem Artikel ausbauen, der wirklich das Haus behandelt und nicht nur ein paar Einzelheiten davon. --Sam Gamdschie 16:47, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der Denkmaltopo werden auch nur Tür und Ofenstein für das Gebäude erwähnt. Der sonstige Artikeltext ist nahe dem Text der Literatur, wo auch nicht mehr über das Gebäude an sich zu finden ist. Die Denkmaltopo bildet ebenfalls nur Tür und Ofenstein ab. Bei Bedarf mach ich gerne mal ein Bild des Hauses, ist aber nicht spektakulär. Brauchen wir den ÜA-Baustein noch? Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 16:57, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schwanke gerade zwischen Ignorieren und dem Löschantrag. Der Baustein ist ein Kompromiss. Ich hätte kein Problem, wenn er eine Weile drin bleibt. Mir ist es lieber, der Artikel hat den Baustein, als dass das einfach kommentarlos hier so stehen bleibt. Also lass Dir mit dem Bild Zeit, bis sich noch eine andere Quelle außer der Denkmaltopographie findet. Oder ist es für euch besser, wenn der Baustein wieder verschindet ? --Sam Gamdschie 17:10, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal das unbelegte Baujahr 1784 aus dem Artikel entfernt. Ansonsten gibt der Artikel jetzt genau das wider, was sich in der Denkmaltopo zum Objekt findet. Aus meiner Sicht damit ein passabler, wenn auch kurzer Artikel. Ich befürchte, dass nach Setzen von Bausteinen oder LA-Stellung wie bereits mehrfach geschehen dann irgendwas im Artikel quellenlos dazugeschrieben wird. Mir sind quellenbasierte Stubs lieber als Geschwurbel. Ich würde außerdem bezweifeln, dass sich zu dem Haus noch viel weitere Lit. findet.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich geb auf. Mir ist zwar lieber, wenn der Inhalt eines Artikels mit der Überschrift übereinstimmt, aber wenn ich den Schaden eher größer als kleiner mache, lasse ich es lieber bleiben. --Sam Gamdschie 17:30, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo,
seht ihr ernsthaft Relevanz in diesem Stub? Kann der allerletze Punkt hieraus tatsächlich die Relevanz dieses Artikels retten? Ich las den Artikel als OMA-Benutzer und weiß jetzt eigentlich nur, dass es dort einen Profanbau gibt, der eine "Kulturerbe"-Plakette trägt, weil er einen alten Ofen enthält. Braucht die Wikipedia diesen Artikel, oder sollte er vielleicht entfernt werden? Gruß, --Che010 Fragen? 13:56, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist kein alter Ofen, sondern ein über der Haustür in der Fassade eingemauerter Ofenstein, direkt an einer der Hauptstraßen von Biberach. Wer da mal langkommt und sich wundert, was das ist, soll auch Informationen dazu finden. Gemäß RK ist ein denkmalgeschütztes Objekt übrigens per se relevant. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 14:02, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok. Wieder was gelernt. Jetzt bin ich aber OMA und einen Artikel "Ofenstein" gibt es leider nicht. Da komme ich als OMA nicht weiter. Vielleicht könnte man mit einem halben Satz einbauen, worum es sich dabei überhaupt handelt. Oder ein ganz fleißiger Fachkundiger könnte ein paar Zeilen in einem neuen "Ofenstein"-Artikel schreiben :-) Gruß,--Che010 Fragen? 14:07, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, irgendwo in meinem Fundus schonmal einen Artikel über Ofensteine gesehen zu haben. Auf commons gibts ausser dem hier im Artikel befindlichen Bild noch eins von einem Ofenstein aus dem Landesmuseum. Falls ich jemals wieder über den Artikel stolpere, leg ich gerne einen Stub an. Falls mir jemand zuvorkommt ises natürlich auch nicht schlimm.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:17, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz?