Diskussion:Straßenbahn München/Archiv/1

message: Bitte Artikel auf "Tram München" verschieben! Das ist der richtige offizielle Name! (nicht signierter Beitrag von 84.145.57.54 (Diskussion) 09:50, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auch mal einige kleinere Änderungen hinzugefügt, wenn ich mehr Zeit habe, werd ich evtl auch noch etwas mehr schreiben. Ich hab den Artikel nur gerade erst gefunden. --FloSch ¿? 01:20, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: habe auch wieder weitergearbeitet. Ich habe heute was über die Dampftrambahn- und Akkuloks geschrieben. Über die Fahrzeuge steht inzwischen ziemlich viel drin. Man könnte noch was über die Arbeitswagen schreiben. Ich denke auch, die Gliederung müsste verfeinert werden. Die Abschnitte "Fahrzeuge" und "Geschichte" sind inzwischen ziemlich lang - und ich denke, sie werden noch weiter wachsen. Übrigens, falls Fragen zu den Quellen bestehen; das sind hauptsächlich die 4 Bücher, die im Abschnitt "Literatur" genannt werden. --Maxl 00:53, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Hallo, nach der heutigen Einweihung der neuen Tram 23 habe ich den Artikel diesbezüglich überarbeitet, nachdem ich die ganze Linie abgefahren bin. Könnte bitte jemand die Änderungen prüfen und freigeben? Quelle ist der MVV-Prospekt zur Eröffnung (http://www.mvg-mobil.de/pdf-dateien/eroeffnungsfolder_tram23.pdf). Gruß Alex. --84.151.189.165 17:20, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einweihung Tram 23 

message: Der Artikel hier wird immer beser, ist auch bebildert. Denkt ihr, er wäre schon gut genug, um ihn für die "besonders guten Artikel" (oder wie das heißt) vorzuschlagen? --Maxl 00:59, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine dreiste "Dreistikkeit". OAlexander (Diskussion) 23:07, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gute Artikel? 

message: Darf ich hier über die Baustellentramlinien die es in München gab infomieren?
Bitte um antwort
:Du meintest sicher die Linien, die im Krieg fuhren, sozusagen als Ersatzverkehr. Natürlich dürfen die erwähnt werden, das wär gut! ;) --Maxl 19:52, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke es geht eher um die heutigen Baustellenlinien, die es seit 2005 gibt. Ich hab diese mal unter den Linien mit hinzugefügt. Danny243 12:27, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustellentramlinien 

message: Ich wollte gerade schauen wo die Linie durch den Englischen Garten geplant ist. Da steht im Artikel das sie zwischen Linie 17 und 22 sein soll. Jedoch kann ich keine Linie 22 finden. Ist vielleicht die Linie 12 oder 27 damit gemeint?
:Die Linie 22 ist (noch) nicht existent. Unter diesem Titel wird allgemein die Westtangente verstanden, die irgendwann mal vom Waldfriedhof über Laim zum Romanplatz gebaut werden soll. Wenn die Strecke durch den Englischen Garten gebaut worden wäre, hätte man vermutlich die 22 auf dieser Trasse verlängert, um eine lange Tangente zu haben. Aber diese Diskussion ist wohl derzeit eh hinfällig. --FloSch 17:19, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Rechtherzlichen Dank für die Info. Ich kann aber sagen das nur abgelehnt wurde, dass eine Straßenbahn mit Oberleitung durch den Englischen Garten fahren darf. Es wird wahrscheinlich darauf hinauslaufen, das versucht wird eine Straßenbahn ohne Oberleitung durch den Englischen Garten zu genehmigen lassen. --Daniel58
Es wird auch geplant, die Linie mit Akku-trams zu betreiben. Diese sollten dann vorher richtig aufladen und dann ohne Oberleitung durch den Park fahren. Tokyo 11:39, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Linie 22? 

message: Wäre schön, wenn es einen Netzplan von der MVG nur mit den Straßenbahnlinien auf der Seite gibt. In diesem Plan sind nicht nur die Haltestellen erwähnt, sondern auch Sehenswürdigkeiten wie das Deutsche Museum, Rathaus und der Chinesische Turm. --Tokyo 11:30, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Netzpläne von MVG/MVV/S-Bahn München sind urheberrechtlich geschützt und können hier deshalb nicht gezeigt werden. --rdb? 18:48, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal meinen Netzplan von den Tramgeschichten in die Commons hochgeladen (derzeit nur den Baustellenplan bis 14. September): . Sehenswürdigkeiten sind in der nächsten Planversion (ohne Baustellenlinien) geplant. Allerdings ist der im PDF-Format (würde ihn auch ungern in PNG exportieren, SVG scheidet leider aus, weil ich keinen geeigneten Exporter hab), wie kriegt man den denn schön mit Vorschaubild in den Artikel? Danny243 00:49, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was spricht denn gegen einen png-Export? In den Metadaten zum Bild könntest du immer noch auf die pdf-Datei verlinken, so dass allen die noch weiter skalieren wollen oder auch auf Basis der Datei eigene Weiterbearbeitungen durchführen wollen, somit auch diese Möglichkeit weiterhin offen steht. --Chumwa 12:03, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was mir zum Baustellennetzplan noch aufgefallen ist: bis letztes Wochenende verkehrte ja auch im Rahmen des Baustellenfahrplans der E27. Der gehörte somit eigentlich mit einer entsprechenden Anmerkung versehen mit in den Plan aufgenommen. --Chumwa 14:27, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der E27 müsste auch heute noch fahren, die neuen Pläne gelten soweit ich weiß erst ab Donnerstag. Daher ist auch der erste Geltungstag der 20.8. - im Plan ist nicht der E27 vergessen, sondern schon wieder entfernt. Aktueller Plan mit E27 Danny243 16:42, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Straßenbahnnetzplan 

message: Hallo allerseits ich habe einen Plan rausgeholt, weil er nicht mehr stimmt -> U6(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.15.165.194 (Diskussion • Beiträge) 06:14, 4. Dez. 2006) --fubar 06:52, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab ich wieder revertet, lass die Pläne bitte erstmal drin, bis sie überarbeitet sind. --fubar 06:53, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Plan ist jetzt wieder up to date. --Chumwa 07:45, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Plan 

message: Servus - sehr schöner Artikel, in dem sicherlich eine Menge Arbeit steckt! Die Wiederbelebung der Straßenbahn ist gewiß ein großer Gewinn für München, aber vielleicht sollte man im Text dennoch auch das eine oder andere Wort darüber verlieren, dass in der bay. Landeshauptstadt diesbezüglich leider des Guten manchmal etwas zuviel getan wird und längst nicht alle Münchner BürgerInnen mit der diesbezüglichen Rathauspolitik einverstanden sind: da werden z.B. Straßenbahnhaltestellen so groß wie Tennisplätze gebaut (Leonrodplatz) und dafür zwei dringend benötigte Fahrspuren für den nicht schienengebundenen Verkehr entfernt. Dem Münchner Autofahrer wird durch eine Vielzahl solcherlei Spielchen das Autofahren seit einigen Jahren immer unleidiger gemacht und dabei wärmstens empfohlen, auf den MVV umzusteigen, der natürlich gleichzeitig alle Jahre wieder seine Preise in immer schwindelerregendere Höhen schraubt...naja, Deutschlands bestes Nahverkehrsnetz hat halt seinen Preis...;=) Gruß --Lechhansl (Maxvorstadt) 15:40, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Verkehrspolitik hat im Artikel nichts zu suchen, und derartige Polemik ("Haltestellen groß wie Tennisplätze") erst recht nicht. MBxd1 16:20, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hier soll doch über den Artikel diskutiert werden, oder irre ich mich da? Und Verkehrskonzepte, die im Rathaus festgelegt werden, haben da sehr wohl ihre Relevanz, da dort der Straßenbahnausbau im Vergleich zu anderen möglichen Beförderungsmitteln sehr weit oben auf der Agenda steht und es durchaus unterschiedliche Sichtweisen der Betroffenen zu diesem Vorgehen gibt. Der von Ihnen monierte Satz war übrigens O-Ton eines Münchner Taxifahrers - sollten Sie die Kenntlichmachung als Zitat vermißt haben - mea culpa. Schönen Tag noch...--Lechhansl 16:29, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eben. Hier geht es um den Artikel Straßenbahn München und nicht um die Münchner Verkehrspolitik. Die Meinung eines Taxifahrers ist nicht hinreichend relevant, und Meinungen zur angeblich straßenbahnbevorzugenden Verkehrspolitik gehören auch nur dann in den Artikel, wenn sie von einer einigermaßen relevanten Institution vertreten werden. Unzufriedenes Geblubber von Straßenbahnhassern und Taxifahrern gehört nicht in den Artikel. MBxd1 16:42, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Hst. Leonrodplatz existiert schon mindestens seit 1964, laut http://www.tram-muenchen.de. Und in den letzten Jahren hat sich da nichts getan (nebenbei - wo willst du da den Tennisplatz unterbringen? Ich seh bei google Earth nur eine insgesamt siebenspurige Straße, die eine fünfspurige kreuzt. Ich bezweifle, dass das Ganze mit 9/7 Spuren besser liefe). Überhaupt wurden seit den 70ern nur Straßenbahnen abgebaut - mit einer Ausnahme - , dass "seit einigen Jahren" dem Autofahrer das Autofahren verleidet wird, kann wohl nicht so ganz stimmen. Vielmehr ist man glücklicherweise inzwischen von der "autofreundlichen Stadt" abgerückt - oder hättest du gern ein vierstöckiges Autobahnkreuz am Stachus statt S-Bahn, U-Bahn und Straßenbahn? Wenn, dann müsste man auch die konsequente TramWahn-Haltung der CSU mit einbringen, die es geschafft hat, sinnvolle, vom übrigen Straßenverkehr unabhängige Straßenbahnstrecken zu verhindern, abzubauen und/oder durch derzeit absolut unrentable U-Bahn-Strecken zu ersetzen, wenn dir das lieber ist. --rdb? 17:41, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Haltestelle wurde um- und ausgebaut, das mag nun allerdings auch schon wieder bald 15 Jahre her sein und war lange vor der Etablierung von Google Earth beendet. Obwohl ich hier keine hochideologische Auseinandersetzung Auto vs. öff. Nahverkehr vom Zaun brechen möchte, möchte ich doch sagen dürfen, dass es zahlreiche Münchner Stimmen gibt - mich eingeschlossen, keine Frage - die die Straßenbahn zwar als hübsch, angenehm und beschaulich empfinden, aber an ihrer Effizienz leise Zweifel hegen und dafür ungern die sukzessive Wegnahme von Fahrspuren und Verschmälerung bzw. Sperrung ehemaliger Durchgangsstraßen (z.B. Franziskaner-/Steinstr.; Innere Wiener/Sckellstr.) in Kauf nehmen möchten. Mir geht es ja auch nur um einen kleinen Hinweis im Artikel, dass die Bevorzugung der Straßenbahn anderen Verkehrsteilnehmern und im Endeffekt auch dem Verkehrsfluß zwangsläufig nicht gerade zum Vorteil gereicht. Ich bin damals als Student in München einige Jahre lang Taxi nebenbei gefahren - heute würde ich es nicht mehr machen angesichts der jetzigen Verkehrssituation incl. Einbahnstraßen und Linksabbiegeverbote. Und wenn Du hier schon politische Parteien erwähnst: rot-grüne Verkehrspolitik ist eben nicht jedermanns Sache. A propos "autofreundliche Stadt" - ich weiß nicht, wie gut Du Hamburg (Durchschnittstempo 80km/h) oder Berlin kennst...München ist eben keine Kleinstadt, aus der man die Autos komplett verbannen könnte...in Pasing mag man das vielleicht etwas anders sehen... ;=)Gruß  --Lechhansl 18:42, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Verkehrspolitik

message: Hallo! Der Artikel hat ohne Frage Potential. Ich würde dir, bevor du noch einmal antrittst ein Review empfehlen. Ansprechpartner findest du auch beim kürzlich fertig gestellten Portal:Straßenbahn. mfg --Hufi ?! 08:25, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tja, da hat es noch nicht geklappt. Es sind offenbar doch noch einige Verbesserungen nötig. Was den Geschichtsteil anbelangt, da ist der doch hier nicht wirklich kurz. Ich denke eher, er müsste noch besser strukturiert werden. Das sollten wir aber hinkriegen.  Das Portal Straßenbahn muss ich mir auch zu Gemüte führen. Danke für diesen Hinweis. Nun, immmerhin ist jetzt klar, was an dem Artikel noch verbessert werden muss. Ich war offenbar doch etwas vorschnell mit meinem Vorschlag. --Maxl 02:41, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Review 

message: Wäre doch analog zu Bussystem München und S-Bahn München passend, wenn man ein quadratisches rotes Tram Zeichen links neben die Definition hinmacht. Bitte einfügen.
Habe das Logo eingefügt. --Eurostarter 16:02, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tramzeichen 

message: Also, was ist hier noch zu tun?
* Abschnitt "Fahrzeuge" gliedern (am besten nach Typen, das ist oben schon korrekt angesprochen worden) erl. 4.07.2007
* Abschnitt "Geschichte" gliedern, ggf. etwas erweitern erl. 29.06.2007
* bessere Fotos der Typen R 2 und R 3 (muss mal sehen, was in der Stadt geht, ich habe aber immerhin heute ein relativ gutes Foto des Typ P 3.16 einfügen können) erl. 2.07.2007
* Etwas zu den Betriebshöfen? Gibt's bei einigen Tram-Artikeln. erl. 5.07.2007
* sonstige feste Betriebsanlagen (Gleise usw.)
* Wem fällt noch was ein?
Wollen doch mal sehen, dass der Artikel noch besser wird! --Maxl 23:12, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So, die Geschichte hab ich schon mal umgearbeitet. Ich denke, mit der Gliederung und ausreichend Quellenhinweisen schaut das jetzt shcon mal ganz gut aus. --Maxl 21:03, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und nunmehr hab ich auch die Bilder der aktuell verkehrenden Straßenbahntypen durch bessere ausgetauscht. --Maxl 16:16, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Fahrzeuge sind jetzt auch neu bearbeitet. --Maxl 17:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und Abschnitt über die Betriebshöfe eingefügt... --Maxl 19:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Ok, danke für die Info! ;) --Maxl 23:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  To-Do.... 

message: Kürze doch bitte die Referenzen, der Schattenhofer wird da 80 mal oder so mit Seitenangabe zitiert, das ist einfach zu viel. Letztlich ist da das ganze Buch für den Artikel relevant, weswegen das lieber ein mal unter Literatur stehen sollte, gleiches gilt für "den Pabst". Damit schrumpft die Verweisliste auch wieder auf eine normale Länge. --FloSch 09:41, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Ist bei Linie 23 eine Schrägseilbrücke gemeint?
--193.200.154.2 13:57, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf der offiziellen Seite wird von einer Tragseilbrücke gesprochen, wobei das glaube ich Synonyme sind: http://www.mvg-mobil.de/tram23.asp --FloSch 17:42, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Brücke 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:28, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Tram-Logo.svg|50px|left]]</nowiki>'' 

message: Hier nur ein paar Hinweise an die Autoren zur Verbesserung des Artikels:
1. bzgl. Einleitung: "Tram(bahn)" ist nicht nur eine umgangssprachliche, sondern sogar die offizielle Bezeichnung seitens der MVGmbH.
2. bzgl. Neubaustrecken: Erweiterung der Linie 17 zum 18.10.2009 (soweit ich das Datum im Kopf habe) genehmigt, z.dt. Planfeststellungsbeschluss; sog. vorbereitende Maßnahmen, nämlich Erneuerung Straßenbeleuchtung, laufen offiziell seit August 2009.
3. Evtl. sollte das vorübergehende Aus-/Einrücken aus/in Betriebshof2 über provisorische Gleise über die Grillparzerstr., wie in einem gewissen Zeitraum der letzten Jahre erfolgt und vsl. im kommenden Jahr wegen Baumaßnahmen wieder ansteht, erwähnt werden. Ich glaubte zwar, einmal hier eine solche Anmerkung gelesen zu haben, konnte sie aber nicht wieder finden.--Stef.muc 22:38, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekturhinweise 

message: Hier fehlt bisher völlig die Postbeförderung per Straßenbahn. Ich habe hier einen netten Artikel aus dem Archiv für deutsche Postgeschichte vorliegen (recherchiert für Post-U-Bahn München) und könnte zwei Absätze schreiben. Wo würde das denn eurer Meinung nach am besten in die Struktur des Artikels passen? Habt ihr Vorschläge? --h-stt !? 15:44, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das würde in die Geschichte passen, würde ich mal sagen. Kannst du gerne einfügen! --Maxl 13:38, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Postbeförderung per Straßenbahn zwischen 1905 und 1959 

message: Selbst im abgebildeten Tramlinienplan befinden sich geplante Verlängerungen der neuen Linie 23 zum Kieferngarten und zum Goldschmiedplatz. Im Artikel selbst werden diese aber bei den Planungen nicht erwähnt. Ist da jetzt noch was angedacht oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 77.188.157.1 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Erweiterungen sind bei der Eröffnung der Linie 23 in deren Linienbeschreibung gerutscht - zuvor war ja die komplette Linie im Kapitel weiterer Netzausbau. Sollte bei Gelegenheit mal zurückverschoben werden! --bore-o-matic 18:47, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbauplanungen im Münchner Norden 

message: Hallo, nachdem es kürzlich zu Reverts in diesem Bereich kam, habe ich die entsprechende Passage verallgemeinert - sie war mir schon seit einiger Zeit ein Dorn im Auge. Ich denke, es ist nicht Sinn der Wikipedia sein, aufzulisten welcher Wagen auf welcher Linie eingesetzt wird. Zumal ändert sich der Einsatz der P-Wagen relativ oft (z.B. Semesterferien der Hochschule München) - auch ich lese gerne die Tramgeschichten... 
Vielleicht könnten wir einen Satz über die Beliebtheit der P-Wagen spendieren und dann erwähnen, dass es einen Blog gibt, der die Einsatzpläne stets aktuell vorhält? --bore-o-matic 23:09, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die Einsatzpläne für ganz verzichtbar. Deshalb Danke für deinen Edit. Grüße --h-stt !? 16:31, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Nahezu jedes auszumusternde, über Jahrzehnte ans Herz gewachsene Fahrzeug ist am Ende seiner Lebenszeit beliebt, insbesondere wenn nur noch wenige Exemplare fahren. Daher würde ich das nicht extra erwähnen. Genauso sind (waren) die Variobahnen beliebt und mit einem extra Fahrplan auf tramgeschichten.de verlinkt, das ist daher nichts ungewöhnliches. --FloSch 19:23, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Linieneinsatz P-Wagen 

message: Es gibt einen Unterschied zwischen genauen Daten und tagesaktuell. Was soll das heißen "in zehn Jahren interessieret niemanden mehr ob es der 23. oder der 27. Mai war"? Ist das Weglassen  des Tages etwa vorausschauende Schlamperei? Wollen wir den Artikel über die Berliner Mauer so ändern, daß sie irgendwann im August 1961 gebaut wurde? -- DTD 21:46, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man ein Datum hinschreibt, dann sollte man es auch gleich komplett hinschreiben. Es interessiert auch in 10 Jahren noch, ob's der 23. oder 27. Mai war, und mit dem oben zitierten Argument könnte man ja auch schreiben, dass die Pferdebahn in München irgenwann im 19. Jahrhundert den Betrieb aufgenommen hat. --Maxl 13:37, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und es gibt technische Daten, die hier nicht stehen, aber sich wenig ändern, wie Spurweite (1435), Fahrdrahtspannung, Stromversorgung, Stromabnehmer (Schere genauer Typ?) Netzstruktur. --SonniWP✍ 12:33, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Genaue Daten 

message: Die gibt es schon seit einiger Zeit nicht mehr - leider weiß ich nicht seit wann. Aktuell fährt z.B. die 25 bis zum Effnerplatz und die Fahrgäste, die zwischen Grünwald und Max-Weber-Platz unterwegs sind und mit der Baustelle nichts zu tun haben, können wie üblich mit der 25 fahren und nicht mit der 35 wie das früher schon mal passiert wäre.-- 178.203.151.102 20:41, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Baustellenlinien 

message: Den kenne ich nicht, kann dafür bitte noch ein Beleg - am besten als Fußnote - eingetragen werden? Grüße --h-stt !? 16:33, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist schon, siehe Refs 116 (S. 17) und 117.--Nothere 20:44, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke dir, das hatte ich übersehen. Grüße --h-stt !? 09:52, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsplan: Moosach-Untermenzing? 

message: Im Aufsatz Die Berliner Mitteleinstiegswagen der Bauart 1927 von Ralf Ball findet sich ein Hinweis, dass zu Beginn des Zweiten Weltkrieges eine Serie von Lenkdreiachsern bei Westwaggon bestellt wurde. Die Fahrzeuge entsprachen dem damals geplanten ESW. Bekanntermaßen sind diese Fahrzeuge nie ausgeliefert worden. Allerdings äußert der Autor die Vermutung, dass Teile der Wagen für die Münchner L-Wagen verwendet worden sein können. Kann man das von Münchner Seite aus bestätigen? -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ja. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 18:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist mir bekannt, allerdings geht daraus noch nicht hervor, dass diese Fahrgestelle ursprünglich für den ESW vorgesehen waren. Gerade diesen Punkt möchte ich allerdings geklärt haben. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:33, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aso, nee, das kann ich dir leider nicht beantworten. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:54, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fahrgestelle L-Wagen 

message: Die Münchner sind da konservativ und haben sich bei der U-Bahn München weit überwiegend gegen eine Infobox ausgesprochen. Deshalb habe ich auch hier die Box erstmal wieder entfernt. Wenn ihr anderer Meinung seid, meldet euch doch bitte kurz zu Wort. Grüße --h-stt !? 14:10, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nur weil in irgendeinem Artikel irgendeine Infobox rausgenommen wurde, heißt es noch lange nicht, dass hier gleiches gilt. Es hat nichts mit konservtive Münchenr zu tun, sondern mit der jeweiligen Infobox und hier (& im dortigen Artikel auch) sollte man eher auf andere Tram-Artikel schauen, wie es dort gemacht wurde, als etwas regionalbedingt festzulegen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:25, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den U-Bahnen gibt es auch Artikel mit Box und solche, wo die lokalen Autoren dagegen sind. Deshalb glaube ich, dass sich das auch auf die Trambahnen anwenden lässt. Infoboxen sind umstritten. Gegen die Autoren eines Artikels kann man sie nicht durchsetzen, egal in wievielen anderen Artikeln die Box schon vorhanden ist. Grüße --h-stt !? 15:11, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich tendiere ja eher zur einheitlichen WP: Also alle mit bzw. alle selbige Themen Artikel ohne. Da kommt es nicht drauf an, ob man Allgäuer, Münchner, Berliner oder Liechtensteiner ist und es den einzelnen Ortschaften obliegt, wie sie entscheiden. WP ist enzyklopädisch und kein Bürgerbegehren. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 18:17, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe im Portal verschiedene Meinungen zum Thema geerntet.--SonniWP✍ 18:49, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, und ich sehe das anders und habe die Praxis auf meiner Seite. Gegen die Autoren eines Artikels bekommt man keine Infobox rein. Grüße --h-stt !? 18:50, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der WP gibt es nur kein Eigentumsrecht an Artikeln. --SonniWP✍ 18:55, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Außerdem haben die Hauptautoren, denke ich nachdem ich die Versionsgeschichte mal überflogen hatte, doch hierzu noch keine Meinung abgegeben. Außerdem waren bei Diskussion über die Infobox im U-Bahn-Artikel nicht alle überwiegend gegen die Infobox. --Lenni Disk. Bew. 18:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Also wenn ihr nichts dagegen habt, dann füge ich die Infoboxwieder ein. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: mMn ist der Abschnitt zu Baureihe R ziemlich ausführlich geworden: Eigentlich ja auch okay, aber jetzt, wo dieser Abschnitt auch einen Hauptartikel hat, sollte man diesen doch bitte ein wenig kürzen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 18:43, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verkürzung des Abschnitts ''Baureihe R'' 

message: Die Bauarbeiten für die Schleife begannen bereits Mitte September und dauerten somit deutlich länger als nur die eine Woche der Herbstferien, sie sind auch im Internet mehrfach dokumentiert, daher meine Korrektur.  Lampart (Diskussion) 02:09, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zur neuen Linie 22 

message: Könnte noch jemand das Nachtlinennetz der Trambahn in Prosa und als Uebersicht einfügen, dann wäre alles komplett! grazie ++--84.73.123.149--++ (16:16, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachtliniennetz 

message: Hier taucht unmotiviert ein Beer auf; Die Formulierung sieht aus als wenn der Name schon vorher eingeführt wurde, aber das erste Auftreten folgt anderen Namen, Vornamen und Jahreszahlen fehlen - fehlt da etwas? --SonniWP✍ 19:16, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte der wär schon mal vorgekommen, hatte ich mich wohl vertan. Habe noch ergänzt, das er Amerikaner ist und den abgekürzten Vornamen (ausgeschrieben kenne ich ihn leider nicht). --Lenni Disk. Bew. 19:29, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde zu S.A. Beer nichts weiter. Gibt es eine Quelle, in der er auftaucht? --SonniWP✍ 17:27, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte Anfänge 

message: Die Liniennummer 22 ist mittlerweile anders vergeben und wird nicht für die Westtangente verwendet werden.
Der derzeitige Text: 
"22: Diese Linie wird als West- und Nordtangente Münchens geplant." ist faktisch falsch! Entweder man verdendet eine Platzhalternummer, oder man lässt sie weg.
"Beginnend an der Aidenbachstraße (U3) soll die Linie 22 ..." genauso falsch, soll sie nicht!
Dass am Ende vom Absatz steht, dass es wohl eine andere Nummer wird, macht es nicht besser, die Sätze oben bleiben falsch.
Warum wird der Artikel ohne Begründung auf offensichtlich falsche Versionen zurückgesetzt? (nicht signierter Beitrag von 93.233.95.151 (Diskussion) 00:10, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ich hab mir das gestern ja mal angeschaut; die planungen der mvg bezüglich dieser linienführung beinhalten die liniennummer "22". eine "platzhalternummer" scheidet von vornherein aus (nimm das beispiel "2x" - was, wenn die linie am ende "31" heißt?), es bleiben daher nur zwei varianten: 1. wie es im moment ist, d.h. ohne nummer; 2. den stand der planung (22) angeben mit hinweis, dass die nummer im moment schon vergeben ist (wer weiß, vielleicht heißt auch die momentane linie 22 in ein paar jahren nicht mehr so?). --rdb ? 13:14, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier ist die Linie von Romanplatz bis Aidenbachstraße als Verlängerung der Linie 12 eingezeichnet. Die Tram durch den Englischen Garten hat gar keine Nummer, also würde ich es auf dem derzeitigen Stand (ohne Linie) lassen. --Lenni Disk. Bew. 15:06, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterer Netzausbau: Westtangente / 22 

message: Der Artikel hat jetzt 128 kB was im Drucklayout 35 Seiten füllt. Ich halte das nicht für angemessen und glaube, dass unseren Lesern damit nicht mehr gedient ist. Leser einer Enzyklopädie wollen sich schnell über das Wesentliche informieren, nicht Informationen in Texten von Buchlänge heraussuchen. Die zentrale Aufgabe von Wikipedia-Autoren ist es nicht, alles irgendwie verfügbare über ein Thema zusammenzutragen, sondern unsere wichtigste Fähigkeit muss es sein, zwischen Zentralem und Nebensächlichem zu unterscheiden. Die knappste Ressource ist die Aufmerksamkeit unserer Leser. Wenn diese wirklich Einzelheiten und tiefere Hintergründe suchen, gibt es Bücher und Fachwebsite. Ich bitte euch deshalb, den Artikel auf weniger als 2/3 seiner derzeitigen Länge zu kürzen. Eigentlich sollte auch die Hälfte lässig ausreichen, um das wirklich Wichtige eines Straßenbahnnetzes darzustellen. Grüße --h-stt !? 17:13, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo H-stt! Das gleiche Problem haben wir auch mit dem Artikel Straßenbahn Augsburg. Nachdem nun die ehemaligen Fahrzeuge eine Liste bekommen haben, wird nun von vielen auch die Auslagerung des aktuellen Fahrzeugbestandes und die Zusammenlegung mit den ehemaligen Fahrzeugen gewünscht. Das wäre für euren Artikel dann auch eine gute Lösung und wir wären wiedr einheitlich, da ich mich bei dem Artikel Straßenbahn Augsburg auch an eurem Artikel orientiert hatte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also ich finde den Artikel nicht zu lang. Vielleicht kann man aber noch ein paar Themen in Hauptartikel auslagern, aber bei einem über 150-jährigen durchgehenden Fahrgasrbetrieb (verglichen damit sind U- und S-Bahn noch jung) ist der Artikel doch eher noch etwas kurz. --M ister     Eiskalt 11:59, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also in Augsburg wurde heute alles auf vielfache Benutzerwünsche ausgelagert. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So wie ihr es gemacht habt, habe ich es nicht gemeint und bin strikt dagegen! Das ist keine Auslagerung, sondern eine Zerstückelung des eigentlichen Artikels. Anstelle auf einer Seite über die Tram dieser Stadt etwas zu erfahren, muss man jetzt also mehrere Seiten aufsuchen, das kann doch nicht Sinn der Sache sein. Dafür gibt es doch die Wiki, dass alles Wesentliche über ein Thema auf einer Seite zu finden ist! Ich empfehle euch, diese Aktion wieder rückgängig zu machen. Mit Auslagerung meine ich, dass beispielsweise Baureihenartikel neu angelegt werden und dafür wie hier mit Verweisen auf den Hauptartikel den ausgelagerten Themenbereich im Übersichtsartikel auf das Wesentliche zu kürzen. Das haben wir bei der München Tram, wo es nötig war, gemacht: Die Abschnitt der Baureihen M, P und R waren bereits länger, nun gibt es dazu Hauptartikel, sodass man die Abschnitte im Übersichtsartikel auf das Wesentliche kürzen konnte. Zugegeben, der M-Artikel ist zwar noch nicht vorhanden, wird aber seit 2 Jahren hier angelegt. --M ister     Eiskalt 14:34, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann schreibe das bitte bei uns in die Diskussionsseite. Mein spezieller Freund, der Benutzer:Firobuz legt sich ja mit jedem Eisenbahner-, Straßenbahner- und Nahverkehrs-Benutzer von Wikipedia an. Dieser und auch Benutzer Benutzer:Mailtosap wünschten die Auslagerung. Und wo sollen die Stadtonminusse hin. Wie habt ihr das mit München geregelt? Ich möchte nicht, dass stundenlange und wochenlange Arbeit von mir, wegen Benutzer:Firobuz einfach gelöscht werden. Ich hatte mich nämlich ursprünglich an dem bereits vorher vorhandenen Artikel Straßenbahn München für den Artikel Straßenbahn Augsburg orientiert gehabt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich kanns ja mal versuchen. --M ister     Eiskalt 15:54, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay! Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Done! --M ister     Eiskalt 17:04, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Super! Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte! Hab noch gleich ein Lückenhaft-Bapperl nachgeschoben. --M ister     Eiskalt 17:13, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Super! Habe es gesehen. Ich verstehe nicht, warum Benutzer:Firobuz sowohl ehemalige, als auch aktuelle Fahrzeuge raus haben will. Aber dieser Benutzer hat offenbar nicht nur mit mir Krach, wie ich erfahren habe. Einige Benutzer hat er auch schon aus Wikipedia vergrault. Erst wird ein eigener Straßenbahnartikel gewünscht,wei er z.B. in München vorhanden ist und dann wird wieder rumgemotz, wobei ich sagen muß, dass die Liste über die ehemaligen Augsburger Strßenbahnen auch nicht mehr der heutigen Wikipedia-Zeit entsprach. Da hätte man damals schon die Fahrzeuge im Artikel lassen können. Nun hat man nach den ehemaligen Fahrzeugen auch dei aktuellen Fahrzeuge aus dem Artikel verbannt. Hoffentlich wird nicht wieder diese alte Liste wiederhergestellt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Länge und Details 

message: "Der Baubeginn der Strecke ist nun am 26. Februar 2016."
Wo ist die Quelle für diese Einfügung?  Lampart (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle für Baubeginn? 

message: Gibt es für die Einträge, welche bei "In Untersuchung" eingetragen wurden, auch eine Quelle? Ansonsten ist es reine Spekulation und gehört entfernt Lady Sarah (Diskussion) 23:57, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ja, das ist der im Dezember im Stadtrat behandelte langfristige Nahverkehrsplan. Darüber schrieben auch alle Zeitungen, unterschiedlich ausführlich. Grüße --h-stt !? 17:54, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Also für fast alle öffentlichen Bauvorhaben, Aktivitäten der Stadt, bitte hier einen Blick riskieren. Habe den Begriff "Tram", als Beispiel ins Suchfeld voreingestellt. Transparent ist übersichtlicher und einfacher zu bedienen, RIS kann vielleicht mehr. Also wenn ihr schon am Vortag wissen wollt was die Zeitungen bald schreiben werden, dann ist hier die Quelle für München. (https://www.muenchen-transparent.de/suche?suchbegriff=tram oder https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/ris_suche.jsp) grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle für "In Untersuchung" 

message: Das Thema kommt viel zu kurz. Dabei fehlt
die Zeitspanne (bis 1975: http://www.tram-muenchen.de/chronik-1970-1979/), Personalauswahl, Ausbildung, Ansehen, Verdienst, Uniformierung, Anzahl usw. --Mattes (Diskussion) 07:36, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schaffner 

message: Wie wäre es, wenn man die gesamte Geschichte auslagern würde? Der Artikel wäre dann nicht mehr sooo lang. ||WuffiWuff2 (Diskussion) 18:08, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Meiner Meinung reicht es, dass man die alten Liniennetze alle als eingeklappte Tabellen darstellt. Die benötigen relativ viele Zeilen.--Dreikommadrei (Diskussion) 21:01, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichtliches 

message: Hi, Dreikommadrei!
Danke für den Edit im Artikel!
Im Untertitel hab ich explizit "Regulärer Netzplan" geschrieben, weil ja der "aktuelle" nur der Baustellennetzplan ist.
Dass dieser "reguläre" Netzplan durch die erwähnte Baustelle derzeit nicht gültig ist, ist mir klar.. ich hab auch einen passenden Alternativnetzplan entworfen.
Sollten wir diesen vielleicht zusätzlich einbinden?
--Verbuchselt (Diskussion) 12:40, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo , erst mal Danke für den Netzplan, ich würde ihn im Abschnitt "Liniennetz" einbinden, den alten aber an seinem jetzigen Ort stehen lassen, da er ja nicht mehr gültig ist. Wichtige Info: Das Netz, das du als "regulär" bezeichnest, kommt nicht mehr zurück, die Streckenführung der Linie 19 wird so beibehalten. Wäre die Änderung im Netz nur temporär, würde ich den Artikel auch gar nicht anpassen, aber das ist hier eben nicht der Fall.--Dreikommadrei (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Stimmt.. die Änderung der Streckenführung hab ich sogar mitbekommen.. ich hab jetzt, wie du vielleicht gesehen hast, den Netzplan eingefügt. --Verbuchselt (Diskussion) 14:42, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Netzplan Baustelle 

message: :Hallo,
:was haltet Ihr davon wenn ich eine Tabelle machen mit allen Baustellenlinien die es in München gab. Mit Linie und Führung und Jahr dabei. Ich wäre bereit das zu machen wenn Ihr einverstanden seit.
:Gruss --Chr18 21:43, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sehr dagegen. Dieser Artikel hier ist eh schon ein Fanprojekt, das die Textgattung Enzyklopädie überschritten hat. Eigentlich müsste hier jetzt mal aussortiert und rund die Hälfte des Textes gelöscht werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das Wertvollste, das wir haben, ist die Aufmerksamkeit und Zeit unserer Leser. Autoren füllen leider viel zu oft die Artikel mit Details vom hundertsten zum tausendsten und von Hölzchen zum Stöckchen ... Grüße --h-stt !? 21:14, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also gegen eine ordentliche und systematische Linienchronik spricht sicher nichts, dann aber bitte von Beginn an und inklusive aller Linien die jemals in München fuhren. Oder anders gesagt: erst die regulären Linien komplett darstellen, dann über die Baustellenlinien (und andere Sonderlinien) nachdenken. Sonst zäumt man das Pferd definitiv von hinten auf. --Firobuz (Diskussion) 18:35, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Baustellenlinien