Diskussion:Erich Raeder

message: Der Satz "Er wurde nur zum Hauptkriegsverbrecher, weil er bei Kriegsende im falschen Teil Deutschlands war" ist meiner Ansicht nach SEHR voreingenommen und sollte gestrichen werden. Die Anklage in Nürnberg resultierte daraus, daß Raeder als verantwortlicher Befehlshaber eines Wehrmachtteiles an den Angriffskriegen NS-Deutschlands, insbesondere im Falle Norwegen, unmittelbar beteiligt war. Lord Flashheart 21:07 30.3.2005
:Da sich jetzt niemand dazu geäußert hat, habe ich die Sache nunmehr selbst in die Hand genommen...--Lord Flashheart 5. Jul 2005 15:39 (CEST)
::Ich pflichte dir bei. Ich hätte für diese Änderung allerdings nicht über drei Monate gewartet, sondern es gleich geändert. Immerhin soll wikipedia Neutralität wahren und das war eindeutig "eingefärbt". Aber besser spät als nie ... Gruß  --Bacchus 5. Jul 2005 17:32 (CEST)
:::Naja, normalerweise warte ich auch nicht. In diesem Falle hatte ich nur gehofft, daß andere vielleicht mehr Zeit hätten... Gruß, --Lord Flashheart 15:09, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Eingefärbte Formulierung 

message: Kann jemand diesen "Spitznamen" bestätigen? Habe zum Thema deutsche Kriegsmarine bereits eine Menge Literatur durchgearbeitet, aber "Ernst Raeder" ist mir bisher noch nicht untergekommen. Gruß, --TA 18:46, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo TA; mir ging´s genauso, daher habe ich beim Urheber nachgefragt und als Ergebnis den Satz wieder entfernt. Wenn´s dich interessiert, guckst du hier: Benutzer Diskussion:WHell. Gruß, --Lord Flashheart 22:56, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ernst Raeder? 

message: Hallo, der Satz "in denen er Hitler verherrlichte und seine eigene Rolle bei der Flottenrüstung verteidigte" stößt mir etwas auf. Vielleicht wäre es möglich diese AUssage durch ein Zitat zu belegen. Danke --Seminarist
Da stehen im Artikel so einige Aussagen drin, die nicht mehr viel mit dem neutralen Standpunkt zu tun haben... Feldwebel 03:15, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ...wie zum Beispiel der Hinweis, dass Raeder als Kriegsverbrecher verurteilt worden ist - oder wie darf man deine Einlassung hier und deine Edits verstehen? Was hast du denn für eine Definition von Neutralität? --Lord Flashheart 18:19, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Memoiren 

message: Es wird die Beschießung von Schiffbrüchigen genannt, leider sind keine Quellen angegeben, und auch in den verlinkten Artikeln ist davon nichts zu finden. Abgesehen davon hat sich laut Artikel die Anklage zwar auch auf den Athenia-Zwischenfall gestützt, der ist aber sonst ein schlechtes Beispiel, da es ein Versehen war und es in dieser Zeit noch keinen uneingeschränkten U-Boot-Krieg gab. Die Zeitangabe zum uneingeschränkten U-Boot-Krieg (ab 1942) sollte hier auch erscheinen, da man sonst die entsprechenden Informationen im weiterführenden Artikel kaum findet.--Trinsath 01:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhaftung und Prozess (Punkt 3) 

message: Kann/Soll das rein:
Während der 15 Jahre seiner Befehlsführung baute Raeder die deutsche Marine auf und leitete sie; er übernimmmt volle Verantwortung bis zu seinem Rücktritt im Jahre 1943. Er gibt zu, daß die Marine den Versailler Vertrag verletzte, besteht aber darauf, daß es die "Ehrensache eines jeden Mannes" war, dies zu tun. Er war einer der fünf Führer, die bei der Hoßbach-Besprechung am 5. November 1937 zugegen waren...Der Gedanke der Invasion Norwegens entstand zuerst in Raeders Hirn und nicht in dem Hitlers...Rader versuchte, Hitler von enem Angriffsunternehmen gegend die UdSSR abzubringen...Nachdem jedoch der Entschluß einmal gefaßt war, gab er sechs Tage vor dem Angriff auf die Sowjetunion seine Einwilligung zu Angriffen auf russische Unterseeboote in der Ostsee...Dieses Beweismaterial zeigt klar, daß Raeder an der Planung und Führung eines Angriffkrieges teilnahm.
Schlußfolgerung: Der Gerichtshof stellt fest, daß Raeder unter Punkt eins, zwei und drei schuldig ist.
Urteil: Lebenslänglich Gefängnis
(aus: GM Gilbert, Nürberger Tagebuch, S.439)
:Ist das wirklich der gesamte Urteilstext bzw. um wieviel wurde dieser Text gekürzt? Zu Zeit steht im Artikel ja noch deutlich mehr an Urteilsbegründungen, die das Gericht getätigt haben soll, als in diesem Zitat. Da die ganze Urteilsbegründung offensichtlich etwas länger war, halte ich es für besser, sie nur zu umschreiben, wie es der Artikel zur Zeit tut.--Trinsath 23:34, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Urteilstext - Wörtlicher Text der off. Übersetzung

message: Ich habe die folgende Aufzählung mal aus dem Artikel hierher verschoben: die Beförderungen Raeders stehen bereits im Fließtext, ist daher ein zusätzlicher "Kasten" mit Liste sinnvoll?
			
;Beförderungen
* 16. April 1894 Kadett
* 13. Mai 1895 Seekadett
* 25. Oktober 1897 Unterleutnant zur Se
* 1. Januar 1899 Leutnant zur See
* 9. April 1900 Oberleutnant zur See
* 21. März 1905 Kapitänleutnant
* 15. April 1911 Korvettenkapitän
* 26. April 1917 Fregattenkapitän
* 29. November 1919 Kapitän zur See
* 1. August 1922 Konteradmiral
* 10. September 1925 Vizeadmiral
* 1. Oktober 1928 Admiral
* 20. April 1936 Generaladmiral
* 1. April 1939 Großadmiral
-- TA 13:51, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist diese Aufzählung Sinnvoll? 

message: Ist es vertretbar den Artikel mit der Kategorie "NS-Kriegsverbrecher" zu verlinken? Die Verurteilung geht ja eher auf Siegersjustiz zurück. Wie geht WP hier normal vor?--Proeliator 01:49, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Mann wurde als Kriegsverbrecher verurteilt, wie seine Gesinnungsgenossen dieser Kategorie auch. Ja, das ist o.k. so mit der Kategorie. --Kuebi [∩ · Δ] 22:08, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Kriegsverbrecher?

message: Welche Befehle wurden während seiner Dienstzeit als Chef der Kriegsmarine bis 1943 an das Panzerschlachtschiff gestellt und warum kamen keine Befehle zum Kampfeinsatz? (nicht signierter Beitrag von 92.206.3.233 (Diskussion) 10:54, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Welche Befehle wurden an das Panzerschlachtschiff Tirpitz gestellt? 

message: Weiß jemand, wie Raeders Tochter mit Vornamen heißt/hieß, vielleicht Helga? Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 21:35, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Warum wird nicht wenigstens einmal aus seiner Biographie Mein Leben zitiert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:17, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Weil Wikipedia-Artikel auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur beruhen sollen, darum. --Φ (Diskussion) 10:39, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Autobiographie 

message: Um es zu keinem Editwar kommen zu lassen, die nachfolgende Erläuterung:
Der betreffende Satz im Abschnitt Erich Raeder #Entlassung, 4. Absatz lautet: „Raeders Nachfolger schaffte es jedoch, Hitler davon zu überzeugen, die grossen Überwasserschiffe in Ausbildungseinheiten zu behalten[,] und so vor der von Hitler schon befohlenen Verschrottung zu retten.“
Es liegen hier drei Infinitivphrasen vor, die zweistufig verschachtelt sind und deren letzte einer der beiden anderen mit der Konjunktion und nebengeordnet ist. Dabei sind zwei verschiedene Zuordnungen möglich:
 Er schaffte es, 	→ Hitler davon zu überzeugen,                                	→ die Schiffe zu behalten
 Er schaffte es, 	→ Hitler davon zu überzeugen,                                	→ und (sie) vor der von Hitler befohlenen Verschrottung zu retten. 
 Er schaffte es, 	→ Hitler davon zu überzeugen,                                	→ die Schiffe zu behalten,
 Er schaffte es, 	→ und (sie) vor der von Hitler befohlenen Verschrottung zu retten.	→ und (sie) vor der von Hitler befohlenen Verschrottung zu retten.
Von welchem Verb ist die dritte Infinitivphrase „sie (die Schiffe) vor der von Hitler befohlenen Verschrottung zu retten“ abhängig, von überzeugen oder von schaffte es?
Wurde Hitler davon überzeugt, die Schiffe vor der von Hitler befohlenen Verschrottung zu retten? Ist das sinnvoll? Hitler ging es doch gar nicht um eine Rettung der Schiffe; er wollte sie eigentlich verschrotten und hatte das auch befohlen. Oder war es Raeders Nachfolger, der es schaffte, die Schiffe vor der von Hitler befohlenen Verschrottung zu retten, indem er Hitler davon überzeugte, die Schiffe (aus einem anderen Grund) zu behalten?
Nach meinem Verständnis gibt nur die zweite Deutungsmöglichkeit Sinn. Dann endet die untergeordnete Infinitivphrase mit dem Wort behalten und muss an dieser Stelle mit einem Komma abgeschlossen werden, da die nachfolgende Infinitivphrase wieder eine Stufe höher steht, nämlich auf der Ebene der ersten Infinitivphrase, mit der sie durch die Konjunktion und verbunden ist.
Leider hat Winfried Schneider das von mir eingefügte Komma wieder entfernt und damit die sinnentstellende Formulierung, nach der die dritte Infinitivphrase auf derselben Stufe wie die zweite steht, wiederhergestellt.
Allerdings ist die Formulierung mit dem Komma in der Form, wie ich sie hergestellt bzw. belassen habe, grammatisch nicht ganz korrekt. Das identische Objekt der Verben behalten und retten kann nur dann zu einem Objekt zusammengezogen werden, wenn die beiden Verben nebengeordnet sind („die Schiffe zu behalten und vor der Verschrottung zu retten“). Wenn die beiden Verben nicht auf derselben Stufe stehen, muss ihr Objekt jeweils explizit genannt werden, beim zweiten Mal in der Form des Personalpronomens sie.
Richtig sollte der Satz also lauten: „Raeders Nachfolger schaffte es jedoch, Hitler davon zu überzeugen, die grossen Überwasserschiffe in Ausbildungseinheiten zu behalten, und sie so vor der von Hitler schon befohlenen Verschrottung zu retten.“
Oder noch besser, damit es nicht wieder zu dem Missverständnis kommen kann: „Raeders Nachfolger schaffte es jedoch, Hitler davon zu überzeugen, die grossen Überwasserschiffe in Ausbildungseinheiten zu behalten, und konnte sie so vor der von Hitler schon befohlenen Verschrottung retten.“ --BurghardRichter (Diskussion) 06:08, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Lieber BurghardRichter, selten liest man einen so dezidierten und konstruktiven Beitrag! Noch während ich beim zweiten Lesen der ersten Hälfte die Feinheit begriff, kam mir – ob Du es glaubst oder nicht – die Idee, Lesern das Verständnis der Schachtelung durch Einfügen eines „konnte“ als zweites Verb zu erleichtern. Entsprechend schön war die Überraschung beim Lesen Deines letzten Satzes mit dem genau identischen Vorschlag zur Vermeidung des Missverständnisses, dem ich unterlegen war. Vorschlag umgesetzt! Schöne Pfingsten wünscht --Winnie Schneider (Diskussion) 00:42, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Lieber Winnie, Wenn sich mit einem anderen Menschen ein Gleichklang im Denken zeigt, dann ist das eine schöne Erfahrung; das hat mich sehr gefreut. Viele Menschen tun sich schwer damit, logisch-analytisch zu denken und die Struktur eines komplexeren Satzgefüges zu erkennen. So werden solche grammatischen Fehler wie der, der hier vorlag, oft nicht wahrgenommen, und auch mir war er nicht sofort aufgefallen. Vielen Dank für die Vornahme der Verbesserung! Ebenso auch Dir schöne Pfingsttage! --BurghardRichter (Diskussion) 03:31, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sinnentstellender Interpunktionsfehler (und/oder Grammatikfehler)