Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/2

message: Ich fange dann mal an:
*Ich bin Anhänger der These "Jeder Wikipedia-Artikel wird beinahe ausschließlich von Menschen geschrieben, die zu dem beschriebenen Thema voreingenommen sind." Selbst Geographie-Artikel haben meistens Autoren, die begeistert über ihre eigene Heimat berichten oder über ihr liebstes Urlaubsziel schreiben. Ich habe Artikel über meine Verwandten und auch meine Arbeitgeber verfasst und bin mir bewusst, dass das eigentlich unerwünscht ist. Aber wahrscheinlich geht es jedem (!) Wikipedia-Autor so und nur die Artikel über Tierarten sind von diesem Problem nicht betroffen. Denn Themen, die einem egal sind, widmet man sich einfach nicht. Ist dieser Gedanke für dein Projekt interessant und findet sich an anderer Stelle etwas darüber?
*Ich mache Artikel, die ich tatsächlich nicht aufgrund eigenen Interesses, sondern für andere geschrieben habe, auf meiner Benutzerseite mit "Auftragsarbeit" kenntlich. Fragen dazu beantworte ich gern.
*Ich habe mir über die Legalität bezahlten Editierens nach dem in der gesamten EU geltenden Wettbewerbsrecht schon Gedanken gemacht, die unter anderem im Kurier, aber auch im Signpost und im Portal Recht nachzulesen sind.
Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hi Gnom. Auch hier nochmal: schön von Dir zu lesen. Klar, POV sind wir alle und weil Wikipedianer halt Wikipedianer sind, haben wir quintillionen Artikel zu deutschen Kirchen und deutschen Sportlern aber keine zu afrikanischen Handwerkern. Aber ich würde schon behaupten, dass es systematisch was anderes ist, ob man den gewohnten Wikipedianischen Mittelalten-Bildungsbürger-Bias einfließen lässt, oder den "wes-brot-ich-ess"-Bias. Aber wie gesagt: vor allem bin ich gespannt, was in nächster Zeit passiert. Und wo Du gerade da bist: gab es Streß, Ärger, Anfeindungen wegen der Auftragsarbeiten? -- Dirk Franke (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Über bezahlte Artikel reden 

message: Die Diskussion um "bezahltes" oder zumindest von Interessen getragenem Schreiben finde ich sinnvoll und wichtig.
Kurz zu mir: Ich wikipediere (mit Pausen) seit 2003 und bin beruflich sowas wie ein IT-Berater. Bis zur Jahrtausendwende habe ich mein Brot mit Schreiben verdient, als Redakteur eines größeren PC-Blättchens, davor als Fachbuchautor und Schreiber für ein größeres C64-Blättchen. 
Ich bin ein bekennender Flauschi und die Trolldiskussionen über Themen, die mir am Herzen liegen oder in denen ich mich fachlich gut auskenne frustrieren mich. Ich halte mich deshalb aus so gut wie allen Themen, die mich oder meine Arbeit betreffen komplett heraus - es ist mir inzwischen völlig egal, wenn da (in manchen Artikeln) fachlich kompletter Unsinn steht. 
GLAM: In letzter Zeit habe ich angefangen, mich bei GLAM zu engagieren. Die Erfahrung sagt aber, dass nur wenige Institutionen die Manpower haben, selber zu schreiben. Leider. Ich würde mich freuen, wenn die überhaupt schreiben und ihr Wissen/Material zugänglich macht - egal wer das macht und wer dafür bezahlt!
Bezahltes Schreiben: Sowohl im Umfeld meiner Firma wie auch im Umfeld meiner Heimatstadt habe ich in letzter Zeit unbeholfene Versuche erlebt, wo man unerfahrene Presseleute bzw. 2xAgenturen auf bestimmte Artikel angesetzt hat, die sich z.T. hier erstmal (inkognito, aber für "Profis" unschwer als Agentur erkennbar!) wie der Elefant im Porzellanladen aufführten. Ich habe den beiden Agenturbeauftragern meine (kostenlose) Unterstützung angeboten - zumindest aus einem Themenkreis ist sowas wie ein "Projekt" und eine Zusammenarbeit mit dem örtlichen Rathaus entstanden (Agenturauftrag storniert). Schreiben tun hier aber nach wie vor "bestehende" Wikipedianer. Der andere Editversuch endete, naja, mit einem Patt: Der Artikel über eine lokale Kleinstbrauerei ist besser geworden, die Agentur hatte aber doch einigen Ärger damit und hat längst nicht ihren ganzen Text untergebracht. Das Potential des Artikels (und da wäre einiges an Potential drin!!) ist zu mindestens 50% verschenkt. Ich habe keinerlei Lust, diesen Artikel weiter zu bearbeiten. Der Auftraggeber hätte es so viel einfacher von der lokalen Community haben können - aber er wollte oder konnte nicht. Gerade für solche Sachen wäre sowas wie eine "Projektbörse" mit einer niedrigen Kontaktschwelle für WP-Fremde Interessenten eine tolle Sache, die für die WP-Autoren viel Wissen und viele Kontakte erschließen könnte.
Fazit: Paid Editing hat für viele von uns viel mit (schlechten) Gefühlen zu tun. Trotzdem bin ich überzeugt: Wenn bezahltes Editing von erfahrenen Wikipedianern mit Vernunft und professionell betrieben wird, wird es meistens gar nicht auffallen und ist unterm Strich in der Mehrzahl der Fälle zum Besten aller. Es sollte uns aber allen klar sein: Wenn eine Gruppe von (bezahlten) Autoren sich eines Themas besonders annimmt, wird sie in der Mehrzahl der Fälle einen Artikel oder einen Themenkreis in eine bestimmte Richtung ohne viel Aufsehen zu erregen stark beeinflussen können.
Fazit: Aus meiner Sicht ist professionelle Wikipedia-Beratung (mit Edit-Dienstleistung) derzeit ein echter Markt, an dem aktuell noch viele Agenturen (und offenbar auch das ein oder andere WP-Urgestein!) scheitern. Wer sich das zutraut und WP-Erfahrung (und Standing) hat, kann damit im Moment viel Geld verdienen.
Problematisch wird das aus meiner Sicht erst dann, wenn irgendwann tausende deutscher Mediaagenturen anfangen, mehr oder weniger subtil im Auftrag Ihrer Kunden Artikel zu "pflegen". Es wird noch einige Jahre dauern, bis es soweit ist, aber wir sollten lernen, damit möglichst konstruktiv umzugehen.
my ten cents, --Ordercrazy (Diskussion) 17:36, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 Ich weiß nicht, wie viele Agenturen es mittlerweile sind, aber dass es diese Versuche bereits gibt, ist sicher. Und es ist m.E. nur eine Frage der Zeit, bis sich einige von denen soweit spezialisiert haben, dass sie die Wikiregeln verinnerlicht haben und "ordentliche" Beiträge schreiben und nicht mehr nur Werbesprech und Linkspam. Echte (kompetente) Wikipedia-Beratung ist wirklich nachgefragt und äußerst rar. Das ist m.E. aber was völlig anderes als die hier verteufelte Lohnschreiberei... (siehe auch meine Kommentare weiter unten). Falsche (moralisierende) Aufregung ist hier völlig unangebracht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bin der Meinung, dass Bezahlte Artikel konsequent unterbunden werden sollte. Gibt es Anzeichen von Schleichwerbung oder Werbegeschwafel, sollte dies gelöscht werden. -- Pedelecs (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Pedelecs: Verstehe ich Dich richtig, dass Du das eine (immer) mit dem anderen verbindest? Falls ja: Wieso glaubst Du, dass bezahltes Editieren nicht ohne "Schleichwerbung oder Werbegeschwafel" möglich ist? --emha d|b 22:13, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezahlte Artikel 

message: Ein gutes Beispiel für bezahlte Artikel ist meiner Meinung nach der Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dienstleistungsspezifikation
hier hat jemand mit viel Mühe einen schönen Artikel geschrieben um Werbelinks unterzubringen und verteidigt diese Eisern gegen edits!
--80.142.159.182 19:01, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Über bezahlte Artikel reden - Artikel Dienstleistungsspezifikation 

message: So, nu will ich mal wieder diesen Gedanken in den Löwenkäfig werfen. Ein Arbeitsstipendium, finanziert durch Spendengelder, das es verdienten Autoren für einen festgelegten Zeitrum möglich macht, ohne wirtschaftlichen Druck Wikipedia-Arbeit zu leisten. --Juliana  ©  16:13, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Imho eine interessante Idee. Fragt sich nur: Wer legt fest, wer ein solches Stipendium bekommt? Ich könnte mir vorstellen, dass das nur durch eine Wahl durch die Benutzer als legitim angesehen wird. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:16, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Wozu? Funktioniert das Artikelschreiben denn inzwischen nicht mehr? Unsere Autoren sind entweder eh süchtig, da spielt es keine Rolle, ob es für irgendetwas Geld gibt, die können eh nicht anders. Oder sie sind irgendwann frustriert, dann wird man mit Bezahlung auch nichts ändern. Außerdem: Wer oder was soll ein "verdienter" Autor sein? Wer legt die Kriterien fest? Auch ein (relativer) Neuling könnte eine herausragende Idee haben, deren Förderung lohnt. Der muß sich dann erst verdient machen und die Idee wird ersma ein paar Jahre auf Eis gelegt? Oder wmde ein anderer, "verdienter" Autor kapert die Idee, kassiert die Kohle und wir lassen einen frustrierten Neuling zurück (aka: Ein Autor weniger...)? -- Smial (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, so völlig daneben finde ich Julianas Idee nicht. Es gibt jedenfalls schlechtere Verwendungszwecke für die Spendenmillionen ;-) Anstelle einer "Wahl" durch die Community fände ich allerdings eine Jurylösung besser. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:42, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieses Hauen und Stechen will ich sehen. Und die, die nach ihrer Kandidatur leer ausgehen, arbeiten dann friedlich Seit an Seit mit den bezahlten Autoren weiter... Nee. Bitte macht einfach einen Wikipaidia Fork auf. Dann sieht man ja, ob dem die Zukunft gehört. Oder forkt gleich das Unternehmens-Wiki. --Atlasowa (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich fände den Gedanken eines Forks auch interessant. Ein Fork, wo alle bezahlten Schreiber mitmachen dürfen, wo die Persil-PR-Abteilung sich Schlachten mit der Ariel-PR-Abteilung liefern kann, und ein Fork, aus dem jeder entdeckte bezahlte oder sonstwie von einem Dritten incentivisierte Schreiber herausgeworfen wird. Dann fünf Jahre warten und sehen, was besser floriert. Einziger Nachteil: wird nie passieren. Andreas JN466 17:36, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Der Grundgedanke ist sicher lobenswert, die Umsetzung verdammt schwierig Tendenz unmöglich: wenn ich ein solches Stipendium beantragen würde, würde ich mein normales monatliches Gehalt ansetzen. Das dürfte für die WMDE ziemlich teuer werden und kaum vermittelbar. Aber was soll sonst die Richtschnur sein, Wohung/Familie etc. wollen ja auch unterhalten werden. Und wie soll ich meinem Arbeitgeber erklären, dass ich jetzt leider 2 bis 3 bis 6 Monate nicht zur Arbeit komme, weil ich Artikel schreibe? Scheiden die Autoren im Angestelltenverhältnis mit Berufsalltag aus. Bleiben ALG1/Hartz4 oder BAFöG-Empfänger übrig. Jegliche Leistung seitens der WMDE wird sicher als Einkommen angerechnet, was schlechte Auswirkungen auf die Leistungsbezüge und u.U. sogar Sperrfristen nach sich ziehen kann. Bleiben die Selbstständigen: bei denen ginge das, aber gerade die müssen im Regelfall derart ranwuchten, dass eine Summe, die attrativ erscheint pro Monat weder von WMDE finanzierbar noch für die Aussichten als Selbstständiger, der immer am Ball bleiben muss, von Vorteil sein kann. Wer also soll die Empfängergruppe sein, von den dazugehörenden sozialversicherungsrechtlichen Aspekten mal abgesehen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:54, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde das nicht als Ersatz für eine Vollzeitstelle betrachten, sondern eher als eine Art "Aufwandsentschädigung" bzw. Nebentätigkeit, die es für ehrenamtliche Tätigkeiten in einem Verein teilweise auch gibt. Also ein Rahmen von einigen hundert Euro pro Monat. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:03, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Julianas Idee klang etwas anders... davon abgesehen: wenn es das wäre, was Du vorschlägst, ist es nicht finanzierbar. Es gibt etwa 2000 Accounts, die ich in den Bereich der Hardcoreschreiberlinge zähle, so ungefähr ab 7.500 Edits aufwärts, nochmal ein paar Hundert, die sicher auch einen "Anspruch" hätten. Und wenn jemand nur 2000 Edits hat, dafür aber 80 tolle Artikel geschrieben, die sicher auch noch. Für jeden ein paar Hundert im Monat ist WMDE im Januar eines Geschäftsjahres pleite. Beantragen würden das sicher viel zu viele. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:10, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also einen "Anspruch" hat m.E. schonmal niemand, und schon gar nicht per editcount oder so. Dann schon lieber nach Zahl der exzellent- und lesenswert-auszeichnungen. Oder als Hauptpreis für den Schreibwettbewerb, dann wäre auch klar, dass wir hier nicht über hunderte Stipendien reden, sondern vielleicht über 1-3 im Jahr, und das wäre zumindest rechnerisch durchaus im Bereich des Leistbaren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt Leute, die können nicht auf L- oder E-Niveau schreiben. Einzelne im Regelfall, Ausnahmen bestätigen selbiges, sowieso selten. Wie soll das berechnet werden? Habe ich 100 gute Artikel geschrieben, die nicht blau oder grün sind bin ich raus? So kann das nicht gehen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:24, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Dass das nicht für 2.000 Autoren funktionieren kann, ist mir auch klar ;) Wir reden hier maximal von einem zweistelligen Bereich. Sinnvoll wäre es, wenn man zunächst mal schaut, wie viel Geld man für solch ein Programm aufwenden kann und will. Wie das Geld dann genau verteilt wird, ist eine andere Geschichte -> Maximalprinzip. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:17, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nur: wo soll die Grenze sein? Artikelarbeit? Ja, gerne, nur die Kollegen, die sich ihre jeweiligen 500 Mio. Edits zusammenhuggeln leisten ja auch meistens positive Projektarbeit... usw... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:21, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist die Gretchenfrage bei dem Vorschlag. Wie gesagt, eine direkte Wahl durch die Benutzer sehe ich noch als die Alternative, die mehrheitlich tragbar wäre. Zunächst mal sollte aber geprüft werden, ob dieser Vorschlag der direkten Bezahlung überhaupt von der Community erwünscht wäre, ggf. durch eine Umfrage. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Ich bin nicht grundsätzlich dagegen -- Paid-Editing-Projekte von Wikimedia gibt es ja eh bereits. Aber falls die Idee lautet, dass das nun von "Spezialprojekten" auf "normale Artikelarbeit" ausgeweitet werden soll, dann frage ich: braucht's das in der deutschsprachigen Wikipedia angesichts ? Und würde der Nutzen die gruppenpsychologischen Nachteile in diesem Projekt, dessen Grundgedanke der eines Freiwilligen-Gruppenprojekts ist, aufwiegen? --Neitram 17:50, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das war kein eigener Vorschlag, sondern einfach nur die logische Weiterführung des Autorenstipendien-Vorschlages. Wenn man halt eine Menge Geld in die Hand nimmt, um Autoren zu bezahlen, dann ist das eben in den großen Lücken besser aufgehoben als in irgendwelchen kleinen, obskuren Spezialgebieten. Ich halte das jetzt auch nicht für zielführend und es könnte durchaus die Motivation der anderen killen. "Soll doch der bezahlte Typ machen" --Michael Sch. (Diskussion) 22:29, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Ich meinte nicht konkret deinen Vorschlag, sondern die Idee insgesamt. --Grindinger (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: I could see what I call "sponsored editing" being very successful. Where an organization or outside interest pays a fee to "rent" an editor for a topic of interest, but the company itself has no editorial control. The catch is that few companies would sign up for it because the desire for control is so great. However, if this was something that was officially endorsed and brokered through WMF chapter organizations (or something), many people would use it, because they would prefer to go through official channels and the outcome (the article) would work out well for Wikipedia. CorporateM (Diskussion) 21:27, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Arbeitstipendium für verdiente Autoren 

message: Ich meine, mich zu erinnern, dass der Verein ein Rechtsgutachten zu dem OLG-Schleichwerbungsurteil einholen wollte. Gibt es dazu irgendwelche Neuigkeiten? Andreas JN466 17:47, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  OLG-Urteil 

message: Aus der englischen wissen wir, dass es da auch regelmäßig die Paid Editing-Skandale und Astroturfing-Vorwürfe gibt. Aber es gibt ja auch noch die französischen, spanischen, russischen, chinesischen, japanischen und diverse andere Wikipedias. Es könnte durchaus interessant sein, mal dort unauffällig nachzufragen, wie die Lage dort aussieht. Die entsprechenden Community-Pages sind ja per Interwiki gut zugänglich --Michael Sch. (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe z.B. http://www.marketwatch.com/story/wild-east-russian-business-conflicts-spill-over-into-wikipedia-2013-01-28 zur russischen Wikipedia (ist eine Pressemitteilung, die vor ein paar Tagen auf vielen Presse-Websites erschienen ist). Andreas JN466 17:27, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Frag einfach mal auf Englisch auf den entsprechenden Auskunfts- oder Fragen zur Wikipedia-Seiten nach konkreten Fällen, Policies etc. Es würde mich doch arg wundern, wenn da keiner englisch spricht und antwortet. --Michael Sch. (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wie halten es eigentlich die anderen Wikipedias? 

message: Siehe 
* http://blog.wikimedia.org.uk/2013/02/questions-and-answers-related-to-the-governance-review/
* http://uk.wikimedia.org/wiki/File:Wikimedia_UK_gov_review_rpt_v5.pdf
* http://uk.wikimedia.org/wiki/File:Descriptive_chronology_v6.pdf
* http://blog.wikimedia.org.uk/2013/02/wikimedia-uk-and-wikimedia-foundation-publish-compass-partnership-report/
* https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_UK/Governance_Review_discussion
Insbesondere: 
;Q – What is the status of the QRpedia project – and the other community ‘pedia’ projects
The report outlines clear recommendations for clarifying the ownership and operation of the QRpedia project. The other community projects are still active, although neither WMF nor Wikimedia UK are planning to support new projects of this nature at least until that question is resolved.
;Q – Will there be more community ‘pedia’ type projects and use of QR codes?
There are no current plans from Wikimedia Foundation to expand the number of the community projects. The Wikimedia Foundation is not planning to review nor approve any licensed uses of the Wikipedia trademarks for the purposes of community projects at this time.
The report makes recommendations about clarifying the ownership and operation of the QRpedia project. Wikimedia UK is currently in negotiations about the possible transfer of ownership and operation of the QRpedia project. Andreas JN466 21:57, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikimedia UK Governance Review veröffentlicht 

message: Ausgehend von dem Gedanken, dass sich Paid-Editing, so sehr ich das ablehne, sicher nicht verhindern lassen wird: wenn jemand schon Geld für die Schreibe bekommt, sollte eine Richtlinie her, wonach Accounts auf der Benutzerdisk. mit Kontaktdaten offenlegen müssen, welche Artikel sie für wen bearbeiten. Das sorgt a) für Transparenz, b) evtl. zu weniger Frust bei den völlig freiwilligen Autoren (man weiß, warum ein anderer evtl. in bestimmte Richtungen editiert), c) auch für die Möglichkeit der Rückfrage in fachlichen Dingen (Profi oder Amateur) und d) letztlich, so pervers das klingen mag, kann es sogar für den bezahlten Schreiber Werbung im Sinne von Referenzen sein, wenn es gute Artikel unter Einhaltung aller Richtlinien geworden sind. Das hätte ich dann aber gerne zwingend und nicht auf Vertrauensbasis und, so sich herausstellt, dass ohne Offenlegung bezahlt geschrieben wurde, als Sperrgrund. Beim ersten Mal sicher nicht infinit, wenn die Arbeit gut ist, aber mehrfach: dann ja. Es geht mir nicht um die Summen, sondern um die Erreichbarkeit der dahinterstehenden Personen oder Firmen. Kann ja ohne Namen sein, aber eine Telefonnummer oder Wegwerfemailadresse mal mindestens. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:10, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1 Den Vorschlag hatte weiter oben ja bereits eine IP gemacht. Würde ich als ersten Schritt bezüglich des paid edit begrüßen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:42, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ...das hätte ich dann aber gerne zwingend und nicht auf Vertrauensbasis und, so sich herausstellt, dass ohne Offenlegung bezahlt geschrieben wurde, als Sperrgrund. Beim ersten Mal sicher nicht infinit, wenn die Arbeit gut ist, aber mehrfach: dann ja. Es geht mir nicht um die Summen, sondern um die Erreichbarkeit der dahinterstehenden Personen oder Firmen. Kann ja ohne Namen sein, aber eine Telefonnummer oder Wegwerfemailadresse mal mindestens...   Naja, irgendwelche Sonderanlauf- und Meldestellen sind sicher keine Maßnahmen durch welche WP das geworden ist was sie heute ist. Bezahlte Schreiber, sofern es sie überhaupt in ner ernstzunehmenden Größe gibt, werden doch auch wie jeder andere Benutzer durch das Wikiprinzip kontrolliert. Plumpe Werbung, geschönte Artikel usw. fallen annähernd zu 100 Prozent auf, da hat das Wiki-Selbstreinigungsprinzip in der Vergangenheit durchaus brauchbar funktioniert. Und wenn sich halt mal per Presse darüber ausgeheult wird zählt die alte Weisheit: Schlechte Presse ist besser wie gar keine Presse. --FvC (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Transparenz und Nichteinhaltung von Offenlegung als Sperrgrund. 

message: Vielleicht ein blöder Gedanke, aber mir kam heute folgende Idee: Da gerade bei Unternehmen von bezahlten Schreibern gerne die Geschichte und PR-Sätze direkt von der Firmen-Homepage kopiert werden; wäre es da nicht möglich, eine Plagiats-Sofware zu verwenden? Ich kenne mich da nicht in den technischen Details aus, aber möglich wäre es schon, oder? Das würde zumindest die grobe PR-Arbeit deutlich einschränken. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:36, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: eine implementation dessen über eine einfache web-suche war beispielsweise das aufgabengebiet von :en:User:CorenSearchBot („This bot patrols[1] newly created pages in the main space, and matches the contents against a web search“). — Pajz (Kontakt) 12:31, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: man könnte allgemein mal überlegen, ob man ein art interessenkonflikts-entdecker-bot programmieren könnte. der könnte nach plagiaten, bestimmten adjektiven, bestimmten wörtern (marktführer, innovativ, vorreiter etc.), und bestimmten accounteigenschaften suchen, und dann warnungen an die entsprechendne leute ausgeben. vielleicht auch kombiniert mit einer weichen spam-blacklist. -- Dirk Franke (Diskussion) 22:22, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Plagiats-Sofware für uns nutzen? 

message: Nur so: Wir reden hier bislang von Personen, die von irgendeiner 3. Partei engagiert wurden. Im Prinzip wäre es aber auch möglich, dass etwa Wikimedia Personen für inhaltliche Arbeit engagiert. Ein Beispiel wäre etwa ein Professor/Doktor/Akademiker, der angeheuert wird, um die bestehenden Artikel eines Gebietes zu überprüfen. Mit den Fotoflügen haben wir im Prinzip auch schon klare Auftragsarbeiten. Weitere Dinge wären denkbar - etwa Scanprojekte, eigene Fotografen, aber im Zweifelsfall auch Leute, die bezahlterweise die Drecksarbeit wie Vandalismusbeseitigung oder Support machen. Bezahlbar wäre das durchaus, wenn sich die Meinungen bei dem leidigen Thema Werbeanzeigen ändern. --Michael Sch. (Diskussion) 00:37, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie du schon sagst: das ist kein Gedankenspiel, das findet bereits statt. Siehe u.a. Community Project Budget, GLAM, Wikipedians in Residence, Gibraltarpedia, WikiBilim. Das sind in der Tat auch alles Fälle von Paid Editing und damit für uns relevant. --Neitram 14:49, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wobei die bisher alle auf einem relativ schmalen Grad dessen wandern, was sie tun dürfen und was nicht. Ich glaube vieles ginge in dem Bereich wirklich besser, wenn man ihnen klar sagen könnte: da ist die Grenze. Und ich habe Zweifel ob es wirklich sinnvoll ist, dass man zwar relativ problemlos für Metakram, Laberei und durch-die-Gegend-fahren-und-dann-reden Geld bekommt, für eigentliche inhaltliche Beiträge zur Enzyklopädie allerdings nicht. -- Dirk Franke (Diskussion) 09:19, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wieso, beim CPB, bei GLAM und anderen Projekten werden doch auch Leute für eigentliche inhaltliche Beiträge zur Enzyklopädie bezahlt? --Neitram 12:50, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gedankenspiel: Bezahlte Experten 

message: Sobald etwas Einfluss hat, ist es in einer Marktwirtschaft für Unternehmen interessant. Deshalb muss man sich m.E. sinnvolle/durchsetzbare Regeln geben.
Mein Vorschlag ist, dass "bezahltes Schreiben" ausdrücklich erwünscht ist, wenn 
# Der Autorenname auf das bezahlende Unternehmen schließen lässt.
# Die Benutzerseite weitere Informationen über den Autor/die Autorengruppe, die den Account nutzt, das Unternehmen, bzw. den Auftrag mit dem geschrieben wird enthält. (Beispiel: unter dem Unternehmen kann sich niemand etwas vorstellen, es muss aber irgendwie deutlich werden, womit es Geld verdient oder verdienen möchte, wo also sein Interesse ist)
# Der Account verifiziert ist. (Damit wird u.a. sichergestellt, dass sich kein anderer für das Unternehmen ausgibt. Gleichzeitig ist klar, dass Missbrauch rückverfolgt werden kann.)
Darüber hinaus sollen im Rahmen eines Gentlemen-Agreements beim Bearbeiten von Artikeln einige Regeln beachtet werden, die im wesentlichen bereits jetzt im umfangreichen Regelwerk stehen. Weil es aber Aspekte gibt, die für jemanden, der wirtschaftliche Interessen mitverfolgt, besonders wichtig sind, müssen sie besonders herausgestellt werden. Dies könnte beispielsweise in Form eines verpflichtenden Standardtextes auf der Benutzerseite und/oder über die Account-Verifikation ins Bewusstsein gerufen werden. Hier sehe ich eine wesentliche Herausforderung, bei der evtl. dieses Projekt hilfreich sein könnte. Es sollte angestrebt werden, die Regeln so zu gestalten, dass Unternehmen willens sind, unter diesen Bedingungen zu arbeiten. Gleichzeitig sollten sie so sein, dass die Beiträge der Unternehmen dann zu einem Gewinn für Wikipedia werden. 
Unausgereifte Ideen:
# Verzicht auf Sichterstatus
# Artikel über Mitbewerber/deren Produkte werden gar nicht bearbeitet. 
# Stehen im Artikel bereits Informationen, werden sie nicht durch andere Aussagen ersetzt, sondern sinnvoll ergänzt.
# Jede Information muss mit Einzelnachweis und Sekundärquelle (also keine Firmenhomepage o.ä.) nachgewiesen werden.
# Neuanlage von Artikeln nur nach Rücksprache mit dem Fachportal
# Branchenthemen dürfen (entweder)
## nicht einseitig (das eigene Unternehmen oder deren Entwicklungen betonend) bearbeitet werden.
## nur betreffend der technisch/historischen Entwicklung (z.B. alles älter als 20 Jahre) bearbeitet werden.
## nicht bearbeitet werden.
--93.129.4.237 03:32, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe ein moralisches, und vielleicht auch ein rechtliches Problem, wenn wir Unternehmen dazu einzuladen, in Wikipedia mitzuarbeiten, weil diese sich damit nach Wettbewerbsrecht in der EU strafbar machen können (siehe oben, OLG-Urteil von 2012). Im Gegenteil, wir sollten uns verpflichtet fühlen, Unternehmen davor zu warnen. So wie ich das Urteil verstehe, hilft es vermutlich auch nichts, wenn das Unternehmen sich im Accountnamen und auf seiner Benutzerseite als solches erkennbar macht. --Neitram 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag eines "Gentlemen-Agreements", unter dem kommerzielle Autoren editieren dürfen 

message: Zeitstempel für automatische Archivierung, damit die Unterabschnitte zusammenbleiben --Geitost 14:33, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: gerne. wobei ich ja noch Zweifel habe, ob es einen Markt für geschönte Wiktionary-Einträge gibt. Aber ich bin wie stets neugierig. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nee, aber das Stichwort Wikivoyage fiel ja schon weiter oben, da dürften auf jeden Fall eine Menge wirtschaftliche Interessen im Spiel sein. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Siehe auch :voy:Wikivoyage:Umgang mit unerwünschten Veränderungen und :voy:Wikivoyage:Schreibstil. --Atlasowa (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Ich finde, das ist ein gutes Beispiel, wo eine Förderung und Steuerung kommerzieller Autoren hilfreich ist. Wenn Steinway-Fotos ist qualitativ Besten sind, die wir haben, kommt es zu einem Bias in der Bild-Verwendung. Dies können wir nicht lösen, indem wir schlechtere Bilder nehmen. Wir müssen es daher schaffen, ebenso gute Bilder von anderen Anbietern zu bekommen. Da können wir auf Amateure vertrauen. Ich halte dies für keinen guten Plan: Ein gutes Photo von einem Flügel zu machen, bekommen Hobbyknipser nicht hin. Da brauchst Du eine Beleuchtungstechnik, die Otto-Normalfotograf nicht hat. Also müssen wir solche Fälle systematisch suchen. Und dann freundlich bei den Wettbewerbern nachfragen, ob die uns nicht auch Bilder höchster Qualität zur Verfügung stellen wollen. Und dann haben wir eben die Möglichkeit, aus verschiedenen guten Bildern auszuwählen.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Für so etwas braucht es aber ein neues Bildkonzept. Oder anders gesagt ein Artikel wo einmal ein Klavier gezeigt wird, mit Bild hat es dann beim Aussuchen auch eine POV, wenn nicht der Steinway drin ist, ist es eben ein anderes - Sprich wenn Bilder ent-POVt werden sollen, dann bräuchte es etwa ein Bild mit 4 gleichgroßen Kleinbildern drin, wo verschiedene Klaviere unterschiedlicher Hersteller drin präsentiert sind, dass würde allerdings so kleinteilig werden, z.B. bei 16 Motiven, dass die Klaviere nicht mehr erkennbar sind. Oder aber ein Bildkollage als Mosaik gebraucht wird, die das Klavier (versinnbildlicht) abbildet, jedoch damit unkenntlich macht, dass nur spezieller Hersteller gemeint sein können, um mal beim Klavierbild als Beispiel zu bleiben. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:08, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So Kleinteilig muss es gar nicht zugehen. Mal angenommen wir haben gute Bilder verschiedener Unternehmen (oder zumindest derer Produkte) reicht es ja völlig, wenn bspw. Oben im Artikel der Steinway gezeigt wird; weiter unten die Klaviatur dann eben von Schimmel. Voraussetzung ist das vergleichbare Qualität gegeben ist. Da wiederum kann man doch einfach auf den Wettbewerbsgeist der Unternehmen setzen (vlt. steckt jemand der Werbeabteilung von Schimmel oder Ibach, dass wir uns sehr über gute Bilder ihrer Produkte freuen würden ... --MB-one (Diskussion) 12:47, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Und wie willst du das Problem lösen, dass  wohl aus unserer Sicht gilt, aber das Auktionshaus das macht und machen muss, was der Verkäufer für richtig hält. Der Vertrag zwischen Verkäufer und Auktionshaus sieht vor, dass von eindimensionalen Werken (und nur um diese kann es gehen), wohl Bilder angefertigt werden dürfen, aber nur zum Zweck der Auktionsabwicklung (Katalog, Website). Kein Auktionshaus lässt sich auf so eine Diskussion ein. Wo wäre deren Gewinn?  --Hubertl (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Naya, FA2010 geht es ja vielmehr um 3-dimensionale Kunstgegenstände, von denen Bilder gemacht werden. Bei 2-dimensionale Werken - meist Bilder - gilt in der WP grundsätzlich, dass die reine Repro-Leistung keinen zusätzlichen Urheberschutz gewährt. Um ein Beispiel einzubringen: Porträt des Herrn Lilienthal ist ein Artikel zu einem Kunstwerk in Privatbesitz. Das Bild ist von einer Online-Auktion übernommen und in den Belegen finden sich auch solche von Auktionshäusern (Ketterer, Bonham), die das Bild gehandelt haben. Die Frage wäre also, ob eine solche Darstellung für sie positiv ist und einen Vorteil bringt, der dazu führen könnte, dass sie uns Bilder von Kunstwerken zur Verfügung stellen. Im Prinzip ein spannendes Projekt - und wenn man die Bildspende dann mit dem Versprechen koppelt, dass man ja gleich einen Artikel zu dem Bild / Objekt anlegt, sind wir auch ganz nah beim Thema paid editing - nur dass das payment in dem Fall die Bildspende an uns wäre. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir kommt das immer ein bisserl wie heimlich klauen vor. auch wenn aus unserer Sicht kein Urheberrecht mehr vorhanden ist. Natürlich würde dann eine offizielle Kooperation die Sache verbessern, aber ich wette, dass dann in Folge jedes Bild (wie oft jetzt schon) mit einem Wasserzeichen versehen ist. Und noch niedriger aufgelöst als sie jetzt schon sind.  --Hubertl (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein es nicht nicht heimlich klauen, und es geht mir auch nicht um die zweidimensionalen Bilder. Deren Auflösung ist übrigens zum Teil sehr, sehr gut (schau mal nach :commons:Category:Images from Dorotheum oder :commons:Category:Images_from_Hampel_Auctions) und Wasserzeichen sind auch nicht drauf. Mit den Verkäufern kannn es da kaum Probleme geben, denn die Auktionshäuser geben ihre Fotos ja durchaus an kommerzielle Plattformen wie arjadja, art-value und wie sie alle heißen weiter. Ich kenne da die Modalitäten nicht, keine Ahnung, wer da wem was zahlt dafür. Achim denkt bei den Objekten wohl eher an die Spitzenstücke, zu denen eigene Artikel natürlich möglich und sinnvoll sind, ich denke eigentlich eher an die Masse der kunsthandwerklichen Produktion, Möbel, Teppiche, Porzellanservices, die Produktion all der vielen Kleinmeister, die auf Commons spannend wären und vereinzelt auch Artikel gut bebildern könnten, aber für eigene Artikel über einzelne Objekte nicht in Frage kommen. --FA2010 (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Geht's um Kunst oder um Gunst? --Felistoria (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist doch ganz einfach. Es geht um Kunst im Sinne des normalen Sprachgebrauchs, nicht im absurd eingeschränkten Sinne des elitären Portals:Bildende Kunst, sowie um Kunsthandwerk und historische Gegenstände der Alltagskultur. --88.130.214.236 09:17, 26. Jan. 2013 (CET)

text: oder, um eine definition zu zitieren, die ich mal von einer mitarbeiterin des art loss registers gehört habe: alles was gesammelt wird außer wein--poupou   review? 10:34, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Super Sache, ich fände es toll, wenn da mehr kämen. Ein Hinweis, wo das fotografiert wurde, ist m. E. keine unerwünschte Werbung, sondern sogar für eine umfassende Information des Nutzers sogar sinnvoll und erforderlich. Und wenn das Rittergut dann eine Uhr mehr verkauft, so what. (Ehrlicherweise müsste man denen auch sagen, dass damit natürlich auch Diebesgut einfacher zu verfolgen ist... ;-) --FA2010 (Diskussion) 17:18, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schwesterprojekte 

message: Wir sollten auch die Schwesterprojekte mit einbeziehen. Ich habe auf den jeweiligen Diskussionsseiten einen Pointer hierher gesetzt.--Aschmidt (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: gerne. wobei ich ja noch Zweifel habe, ob es einen Markt für geschönte Wiktionary-Einträge gibt. Aber ich bin wie stets neugierig. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nee, aber das Stichwort Wikivoyage fiel ja schon weiter oben, da dürften auf jeden Fall eine Menge wirtschaftliche Interessen im Spiel sein. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schwesterprojekte einbinden 

message: Hallo zusammen, zum Thema aus meiner Sichtweise, da in unserer "Lounge" dazu aufgerufen wurde: Also "hauptamtliche Touristiker", die ihre Heimatstadt auf WV ergänzt oder sogar komplett beschrieben haben, gab es in der Vergangenheit hier schon öfter. Ein Artikel war glaube sogar mal auf der Hauptseite (ist schon länger her; er war durchaus gut und informativ lesbar). Solange sich die Touristiker an unsere Regeln halten, sehen ich da keine Probleme, die nicht lösbar sind. Übermäßige Werbung und zu blumiges „Tourismusdeutsch“ wurde und wird von der Gemeinschaft ja wieder entfernt bzw. umformuliert. Ziel von WV ist es natürlich nicht in erster Linie Tourismusprofis anzusprechen, aber sie werden nun sicher vermehrt kommen. Das liegt halt in der Natur der Sache - WV ist ein offenes Projekt. Wenn Touristinformationen sich z. B. nur darauf beschränken Eintrittspreise und Öffnungszeiten aktuell halten, finde ich das sogar eine gute Sache (nimmt uns Arbeit ab). Als ADFC'ler hatte ich schon öfter mit Touristikern im Bereich Radtourismus zu tun und ich denke die große Mehrheit würde unsere Regeln bei ihrer Mitarbeit akzeptieren, wenn man sie Ihnen erklärt. Also: Ich würde das Thema in Wikivoyage nicht so hoch hängen bzw. es war dort von Anfang an zum Teil einfach Praxis. Aber es wird uns sicher immer und jetzt sehr wahrscheinlich vermehrt (steigende Bekanntheit) beschäftigen. WV spielt sich aber in der Regel auf der Sachebene ab. Das geht ja noch. Auf der WP ist das evtl. komplizierter, da es z. B. diverse Artikel zu lebenden Personen usw. gibt, die zum verdeckten Schönen und zur Manipulation usw. einladen (diesbezüglich war doch z. B. irgendwas mit dem Artikel von Christian Lindner aus der FDP los?). Wie das in der WP im Einzelnen ist vermag ich also nicht zu sagen. Das müssen die WP-ler wissen bzw. entscheiden, die sich mit der jeweiligen Materie auskennen. Grüße --Dirk Schmidt (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch :voy:Wikivoyage:Umgang mit unerwünschten Veränderungen und :voy:Wikivoyage:Schreibstil. --Atlasowa (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wikivoyage und Verhältnis zu hauptamtlichen Touristikern 

message: Auch bei Bildspenden von Unternehmen ist Vorsicht angeraten. Einerseits ist es toll, professionelle Bilder von Alltags- oder Luxusgegenständen frei vorliegen zu haben, andererseits muss man sowohl bei der Bildgestaltung (Beispiel, absichtlich keines von einem Unternehmen, :File:Milchschnitte.jpg) als auch besonders bei Ort und Wahl der Einbindung vorsichtig sein. Irgendwelche Steinway-PRler versuchen z. B. seit Jahren, überall, wo im Wikiversum "Klavier" oder "Piano" steht, ein Steinway-Foto reinzuklatschen. Je mehr gute, freie Bilder einer Produktart allerdings vorhanden sind, desto einfacher wird es, aus mehreren Alternativen auszuwählen. Wer sich im Wettbewerb also benachteiligt sieht, soll halt selbst Bilder spenden... So eine Art Erpressung, die eigentlich eine ganz nette Idee ist. Das Problem haben wir aber eh schon lange, siehe die PD-Bilder der US-Organisationen von NASA bis Army, die natürlich kaum "kritische" Bilder irgendeiner Art enthalten. --FA2010 (Diskussion) 14:00, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde, das ist ein gutes Beispiel, wo eine Förderung und Steuerung kommerzieller Autoren hilfreich ist. Wenn Steinway-Fotos ist qualitativ Besten sind, die wir haben, kommt es zu einem Bias in der Bild-Verwendung. Dies können wir nicht lösen, indem wir schlechtere Bilder nehmen. Wir müssen es daher schaffen, ebenso gute Bilder von anderen Anbietern zu bekommen. Da können wir auf Amateure vertrauen. Ich halte dies für keinen guten Plan: Ein gutes Photo von einem Flügel zu machen, bekommen Hobbyknipser nicht hin. Da brauchst Du eine Beleuchtungstechnik, die Otto-Normalfotograf nicht hat. Also müssen wir solche Fälle systematisch suchen. Und dann freundlich bei den Wettbewerbern nachfragen, ob die uns nicht auch Bilder höchster Qualität zur Verfügung stellen wollen. Und dann haben wir eben die Möglichkeit, aus verschiedenen guten Bildern auszuwählen.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Für so etwas braucht es aber ein neues Bildkonzept. Oder anders gesagt ein Artikel wo einmal ein Klavier gezeigt wird, mit Bild hat es dann beim Aussuchen auch eine POV, wenn nicht der Steinway drin ist, ist es eben ein anderes - Sprich wenn Bilder ent-POVt werden sollen, dann bräuchte es etwa ein Bild mit 4 gleichgroßen Kleinbildern drin, wo verschiedene Klaviere unterschiedlicher Hersteller drin präsentiert sind, dass würde allerdings so kleinteilig werden, z.B. bei 16 Motiven, dass die Klaviere nicht mehr erkennbar sind. Oder aber ein Bildkollage als Mosaik gebraucht wird, die das Klavier (versinnbildlicht) abbildet, jedoch damit unkenntlich macht, dass nur spezieller Hersteller gemeint sein können, um mal beim Klavierbild als Beispiel zu bleiben. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:08, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So Kleinteilig muss es gar nicht zugehen. Mal angenommen wir haben gute Bilder verschiedener Unternehmen (oder zumindest derer Produkte) reicht es ja völlig, wenn bspw. Oben im Artikel der Steinway gezeigt wird; weiter unten die Klaviatur dann eben von Schimmel. Voraussetzung ist das vergleichbare Qualität gegeben ist. Da wiederum kann man doch einfach auf den Wettbewerbsgeist der Unternehmen setzen (vlt. steckt jemand der Werbeabteilung von Schimmel oder Ibach, dass wir uns sehr über gute Bilder ihrer Produkte freuen würden ... --MB-one (Diskussion) 12:47, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bildspenden von Unternehmen 

message: Da die deutschen Museen sehr zurückhaltend sind, würde ich es sehr begrüßen, wenn wir z. B. ein führendes Auktionshaus aus dem deutschsprachigen Raum gewinnen könnten für Bildspenden gerade von Antiquitäten aller Art, Möbeln, Skulpturen und anderen dreidimensionalen Dingen, die wir nicht so einfach per PD-Art übernehmen können. Die Bilder sind meist recht gut beschriftet und ließen sich sicherlich vielfältig anwenden in unseren Projekten, aber gerade auch von Nachnutzern in Studium/Wissenschaft. Aber hier entstünde natürlich auch ein Problem: ein Händler oder Auktionator könnte im Zweifel eher der Zuschreibung zum berühmten Namen den Vorzug geben vor einem "Umkreis" oder "unbekannt", könnte eher von einem Original ausgehen als von einer Nachbildung, könnte Objekte eher älter als jünger datieren. Solche Probleme sind naturgemäß unumgänglich bei Bild-/Textspenden von kommerzieller Seite. Ein positiver Effekt für das Unternehmen wäre, dass über die Attribution-Lines etc. das Unternehmen bekannter wird und vielleicht sogar neue Käuferschichten erschließen könnte. Wenn solche Bilder noch während des Verkaufszeitraums hochgeladen würden, wäre vielleicht sogar ein gewisser Werbeeffekt für das einzelne Objekt damit verbunden. Mit dem könnte ich allerdings durchaus leben, vielleicht gar als "incentive" für eine Zusammenarbeit. --FA2010 (Diskussion) 14:00, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und wie willst du das Problem lösen, dass  wohl aus unserer Sicht gilt, aber das Auktionshaus das macht und machen muss, was der Verkäufer für richtig hält. Der Vertrag zwischen Verkäufer und Auktionshaus sieht vor, dass von eindimensionalen Werken (und nur um diese kann es gehen), wohl Bilder angefertigt werden dürfen, aber nur zum Zweck der Auktionsabwicklung (Katalog, Website). Kein Auktionshaus lässt sich auf so eine Diskussion ein. Wo wäre deren Gewinn?  --Hubertl (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Naya, FA2010 geht es ja vielmehr um 3-dimensionale Kunstgegenstände, von denen Bilder gemacht werden. Bei 2-dimensionale Werken - meist Bilder - gilt in der WP grundsätzlich, dass die reine Repro-Leistung keinen zusätzlichen Urheberschutz gewährt. Um ein Beispiel einzubringen: Porträt des Herrn Lilienthal ist ein Artikel zu einem Kunstwerk in Privatbesitz. Das Bild ist von einer Online-Auktion übernommen und in den Belegen finden sich auch solche von Auktionshäusern (Ketterer, Bonham), die das Bild gehandelt haben. Die Frage wäre also, ob eine solche Darstellung für sie positiv ist und einen Vorteil bringt, der dazu führen könnte, dass sie uns Bilder von Kunstwerken zur Verfügung stellen. Im Prinzip ein spannendes Projekt - und wenn man die Bildspende dann mit dem Versprechen koppelt, dass man ja gleich einen Artikel zu dem Bild / Objekt anlegt, sind wir auch ganz nah beim Thema paid editing - nur dass das payment in dem Fall die Bildspende an uns wäre. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir kommt das immer ein bisserl wie heimlich klauen vor. auch wenn aus unserer Sicht kein Urheberrecht mehr vorhanden ist. Natürlich würde dann eine offizielle Kooperation die Sache verbessern, aber ich wette, dass dann in Folge jedes Bild (wie oft jetzt schon) mit einem Wasserzeichen versehen ist. Und noch niedriger aufgelöst als sie jetzt schon sind.  --Hubertl (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein es nicht nicht heimlich klauen, und es geht mir auch nicht um die zweidimensionalen Bilder. Deren Auflösung ist übrigens zum Teil sehr, sehr gut (schau mal nach :commons:Category:Images from Dorotheum oder :commons:Category:Images_from_Hampel_Auctions) und Wasserzeichen sind auch nicht drauf. Mit den Verkäufern kannn es da kaum Probleme geben, denn die Auktionshäuser geben ihre Fotos ja durchaus an kommerzielle Plattformen wie arjadja, art-value und wie sie alle heißen weiter. Ich kenne da die Modalitäten nicht, keine Ahnung, wer da wem was zahlt dafür. Achim denkt bei den Objekten wohl eher an die Spitzenstücke, zu denen eigene Artikel natürlich möglich und sinnvoll sind, ich denke eigentlich eher an die Masse der kunsthandwerklichen Produktion, Möbel, Teppiche, Porzellanservices, die Produktion all der vielen Kleinmeister, die auf Commons spannend wären und vereinzelt auch Artikel gut bebildern könnten, aber für eigene Artikel über einzelne Objekte nicht in Frage kommen. --FA2010 (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Geht's um Kunst oder um Gunst? --Felistoria (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist doch ganz einfach. Es geht um Kunst im Sinne des normalen Sprachgebrauchs, nicht im absurd eingeschränkten Sinne des elitären Portals:Bildende Kunst, sowie um Kunsthandwerk und historische Gegenstände der Alltagskultur. --88.130.214.236 09:17, 26. Jan. 2013 (CET)

text: oder, um eine definition zu zitieren, die ich mal von einer mitarbeiterin des art loss registers gehört habe: alles was gesammelt wird außer wein--poupou   review? 10:34, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Super Sache, ich fände es toll, wenn da mehr kämen. Ein Hinweis, wo das fotografiert wurde, ist m. E. keine unerwünschte Werbung, sondern sogar für eine umfassende Information des Nutzers sogar sinnvoll und erforderlich. Und wenn das Rittergut dann eine Uhr mehr verkauft, so what. (Ehrlicherweise müsste man denen auch sagen, dass damit natürlich auch Diebesgut einfacher zu verfolgen ist... ;-) --FA2010 (Diskussion) 17:18, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kunstwerke über GLAM hinaus 

message: Denke, dass allen die gefühlte Problematik nun bewusst geworden ist und schlage daher vor, einen Maßnahmenkatalog in Angriff zu nehmen. Sammeln wir also zunächst die Vorschläge zum Umgang mit dem eigentlich recht alten WP-Phänomen Paid Editing und klopfen sie auf ihre Tauglichkeit ab. Das, was am Ende als brauchbar erkannt wird und übrig bleibt, könnten wir dann versuchen umzusetzen. Bleibt nichts übrig, wissen wir, dass es kein Problem mit Paid Editing gab und gibt:
* Artikel, die im Verdacht stehen tendenziell im Visier von Lobbygruppen zu stehen, sollten verstärkt unter die Lupe genommen werden, besonders bezüglich der Sprache der Belege und des neutralen ausgewogenen Standpunkts.
Bewertung:
* Accounts, die sich aufgrund ihres Namens einer bestimmten Institution, eines wirtschaftlichen Unternehmens und politischer oder religiöser Parteien und Gemeinschaften zuordnen lassen, haben die Pflicht sich beim Wikipedia:Support-Team verifizieren zu lassen, ansonsten werden sie gesperrt.
Bewertung:
* Im Kurier wurde gerade die Einführung einer neuen Usergroup vorgeschlagen, und hier soll das vertieft werden.
Bewertung:
* Durchsetzung von sogenannten Ethikrichtlinien auch unter Berücksichtigung des befürchteten Korrumpierungseffekts
Bewertung:
* ...
Also eine Sammlung und konkrete Ausgestaltung von Vorschlägen gibt es ja bereits hier oder hier. Die ganze Projektseite wird aber langsam aber sicher unübersichtlich... Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:27, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion beenden und langsam mal konkret werden. 

message: Mal als Idee für die Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Edits. Ich denke, die Liste kann man dauerhaft auf keinen Fall führen, ohne jedem eingetragenen Bescheid zu sagen und die Chance zur Entfernung zu bieten. Ich habe mal versucht, eine Ansprache zu entwerfen:
Mögliche Ansprache für Benutzer:
Hallo ...!
Deine Bearbeitungen erwecken den Anschein, als hättest Du eine persönliche Beziehung zum Gegenstand der von Dir bearbeiteten Artikel. Wir sind eine Gruppe von Wikipedianern, die versucht, sich einen Überblick über Anzahl und Ausmaß der Interessenkonflikte in der Wikipedia zu verschaffen. Dafür haben wir Dich und Deine Edits in die Übersichtsliste unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Edits eingetragen.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Der Eintrag ist weder als Anklage noch als Verurteilung gemeint, sondern soll dazu beitragen, einen allgemeinen Überblick über solche Fälle zu finden. Falls Dich der Entrag in die Liste stört, kannst Du diesen entfernen oder mir Bescheid sagen. Ich werde ihn dann wieder löschen. Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 15:35, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Folgende Idee: Wenn wir IK-verdächtige Benutzer schon ansprechen, dann fände ich eine Ansprache ähnlich der von CorporateM (siehe oben) sinnvoll. Also diesen Benutzern unter anderem den Rat geben, Änderungen in Artikeln, bei denen sie einen IK haben, bitte nicht selbst vorzunehmen, sondern auf die Diskussionsseite zu schreiben. Des weiteren würde ich sie auf das OLG-Urteil von 2012 (siehe oben) hinweisen, um sie im eigenen Interesse vor der Gefahr zu warnen, dass ihr Wikipedia-Editieren als unlauterer Wettbewerb angesehen wird. --Neitram 16:31, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde den Baustein gerne so kurz wie möglich halten. Mehr als eine Information gleichzeitig ist immer schwierig. Zumal der Baustein in ganz verschiedenen Zusammenhängen nutzbar ist: wenn wir beispielsweise mit Müh und Not die Preußische Kulturstiftung davon überzeugen, dass ihre Mitarbeiter in der Arbeitszeit Artikel zu Ausstellungsstücken der preußischen Museen bearbeiten, möchte ich ihnen nicht auf die Disk. schreiben, dass sie das nicht dürfen. Ganz ungern  würde ich auch Regeln einführen, die im eigentlichen Regelwerk nicht existieren. Speziell zum OLG: ich würde tatsächlich ungern Rechtsberatung geben. Damit schafft man sich vor allem selber Probleme und löst wenig Probleme anderer. Zumal wir von einer Rechtslage im Fluss reden. Das wird sicher nicht das letzte Urteil zum Thema bleiben. -- southpark  16:40, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gut. Aber würdest du beispielsweise der mühsam überredeten Preußischen Kulturstiftung auf die Seite schreiben "Deine Bearbeitungen erwecken den Anschein, als hättest Du eine persönliche Beziehung zum Gegenstand der von Dir bearbeiteten Artikel"? Das könnte sie auch schon von der Mitarbeit abschrecken, zumindest aber verunsichern. Vielleicht sollten wir zweierlei Ansprachen entwerfen? --Neitram 10:55, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: I have a hard time interpreting what's being said from German to English, but I have had good luck with this template without using legal threats. I feel that the legal issue should be included in WP:COI, but not used on an individual basis, per "no legal threats." Most PR people will follow instructions when provided them and do not need to be coerced or threatened. CorporateM (Diskussion) 21:35, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Perhaps you slightly misunderstood me. I'm far from proposing "legal threats" if :en:Wikipedia:No legal threats is what you mean by that, nor any other kind of threat. Rather, I think we might include a warning as a service in a "please be aware" sense -- to make potential COI editors with a commercial background aware of the fact that any article editing they do in Wikipedia can be considered unlauterer Wettbewerb in the European Union, according to that German Higher Regional Court decision from 2012. Our standard disclaimer "Nothing on Wikipedia.org or of any project of Wikimedia Foundation, Inc., should be construed as an attempt to offer or render a legal opinion or otherwise engage in the practice of law" of course, applies as always. --Neitram 11:07, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Makes sense Neitram. I do find that the legal argument is the most compelling in persuading companies to be ethical on Wikipedia.  CorporateM (Diskussion) 15:06, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  benutzeransprache fallsammlung 

message: Bestimmte Begriffe aus dem Jargon der Marketing- und PR-Szene sind branchenüblich und dadurch verräterisch. Dazu sollten wir eine exakte Liste erstellen. Ebenso wichtig ist aber auch das Erkennen der speziellen typischen sprachlichen Diktion. Ich ergänze das mal um weitere Punkte und versuche eine Gliederung:
*Erkennen von bestimmten in der Szene beliebten Begriffen, beispielsweise: innovativ, intelligent, smart, kundennorientiert, Lösungen, Marktführer, Portfolio, Performance, weltweite Aufstellung, dynamisch, Optimierung, Team, operatives Geschäft... u.a.
*Erkennen einer bestimmten sprachlichen Diktion, oder denglischen Wendungen: ...ist mittlerweile der unanagefochtene Spitzenreiter, sorgte für Furore, fokussierte sich auf ein absolut optimiertes Branding, brachte als Global Player eine bestechende Performance an die Märkte...
*Ausgewogenheit und Verhältnismäßigkeit eines Artikels sicherstellen: Der ursprüngliche Stub könnte beispielsweise zunächst nur aus der Infobox nebst Firmenlogo und der Beschreibung irgendwelcher Steuerdinger des Chefs bestanden haben. Im Rahmen der gewünschten Optimierung :-) wächst der Artikel jedoch um den zunächst den Text dominierenden Skandal herum. Eine reiche Bebilderung kommt hinzu, sowie ein opulentes Kapitel über die Geschichte und die Familienverhältnisse des Gründers und den Schwierigkeiten des Wiederaufbaus in der Nachkriegszeit. Langsam verschwindet der Skandal im Textmeer und wird so marginalisiert. Das gleiche Marketingkonzept :-) ist für Tourismusbüros heruntergekommener Kurorte im Westerwald vorstellbar :-)
*sorgfältige Überprüfung der angeführten Belege. Von wem stanmmen Zahlen, Gutachten und Marktanalysen? Handelt es sich um einseitige Belege?
Man sieht, da könnte eine Menge Arbeit auf uns zukommen, die ehrenamtlich granatiert kaum zu leisten ist. Gruß --Schlesinger schreib! 17:49, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Soso, dann solltest du mal gleich ein innovatives Team zusammenstellen und kundenorientierte Lösungen dynamisch performen. Teufel -> Beelzebub. --Gamma γ 22:42, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: On the English Wikipedia a search for "industry-leading" is a good way to find articles to be deleted or cut in half. Marketing professionals know this is promotional fluff, so this word suggests the editor is not even trying. I believe some analytics that automatically detected obvious PR fluff, put a template on the user's Talk page and put the edits in a queue to be oversighted could create some meaningful automation to keeping spam off the site. CorporateM (Diskussion) 14:06, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wie erkennen wir sie? 

message: ich habe mal auf der Vorderseite ein paar Hinweise zur praktischen Betätigung angebracht. Falls jemand noch mehr einfällt, kann und soll er die Möglichkeiten bitte eintragen. Außerdem überlege ich ob eine Redaktion:Eingangskontrolle sinnvoll wäre. Allein schon, damit man die RC-Control und die Eingangskontrolle mal zusammen ansprechen kann, wenn man mit ihnen reden möchte. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:03, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktionismus! 

message: Um noch einen Vorschlag hier in den Raum zu stellen, den Andreas Kolbe auf der Mailingliste gemacht hat: [Wikimedia-l An idea for a different type of community-pedia project]. Grob gesagt die Anschlussidee von Gibraltarpedia. Wer Gibraltarpedia am Rande mitbekommen hat, hier die entstellende Kurzzusammenfassung: eine Gruppe Wikipedianer hat in Zusammenarbeit mit Wikimedia UK Artikel zu Gibraltar geschrieben und diese dann teilweise auf der en-Wp-Hauptseite unter "schon gewusst" platziert. Das gab Riesenärger, weil über diverse Umwege das Tourismusamt von Gibraltar dafür bezahlt hat. Kolbe schlägt jetzt ähnliches vor: Wikipedianer finden sich zusammen und schreiben angeleitet und motiviert über eine Gegend: Freelancer betreuen und motivieren wie bei Gibraltarpedia Wikipedianer etwas zu einer Gegend zu machen. Das Geld dafür stammt aber aus den Geldern von Wikimedia oder aus anderen unabhängigen Stiftungen. "This type of project could provide a bona fide career path for Wikipedians that would remain under the supervision and control of the foundation." -- Dirk Franke (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Noch ein Vorschlag: Content creation supervised by Wikimedia 

message: Der Fall Christian Lindner ist hier wohl einer besonderen Erwähnung wert, da hier nicht nur anscheinend vom eigenen PR-Team fleißig editiert wurde, sondern weil eben auch massiv juristisch gegen Leute vorgegangen wird, die eine Manipulation unterstellen . Das verweist generell auf ein weiteres Problem der bezahlten PR-Edits hin: Sie stammen von Firmen und Firmen haben meistens eigene Anwälte. Das kann durchaus andere Autoren einschüchtern, wenn alleine der Vorwurf, dass im Sinne eines bestimmten Auftraggebers gearbeitet wurde, plötzlich zu Anwaltspost kommt. Im Fall WikiWatch war das damals ähnlich, dort wurde auch gegen den FAZ-Artikel geklagt, der den Betreibern massives Lobbying in der Wikipedia vorwarf.
Die Problematik ist immer die gleiche: Selbst wenn man die IPs direkt in die Chefetage nachvollziehen kann, ist es trotzdem schwer nachzuweisen, dass gezielt manipuliert wurde. Jedenfalls bedeutet ein derartiger Vorwurf immer, dass es zu massiven Rechtsstreitigkeiten kommen kann. Alleine diese Gefahr vergiftet die Community massig und ist meiner Meinung nach ein guter Grund gegen bezahlte Autoren. --Michael Sch. (Diskussion) 23:45, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Christian Lindner 

message: Der Markt formt sich: . -- 84.227.65.129 18:57, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wird interessant, wie sie das abrechnen, wenn der Firmenartikel unter LD-Gejohle gelöscht wird. --Logo 19:01, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wobei ihnen ernsthaft zu wünschen wäre, dass sie ihre Wikipedia-Artikel mit weniger Fehlern versehen als ihre Werbetexte. Wenn Grammatikfehler selbst mir auffallen, will das was heißen.. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 10:15, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ,  Gruß --Schlesinger schreib! 11:14, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Hier auch noch die gleiche Pressemitteilung auf der Unternehmenspräsenz: Optibit --Neitram 11:30, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch Benutzer:Optibit, der bis jetzt einen Artikel auf Wikipedia (Hummer Racingteam Europe) verfasst hat. --Neitram 12:21, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Optibit Wikidienst 

message: * --Schlesinger schreib! 18:05, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ergänzender Hinweis. Von der Internetseite Fjorborg-haus.de die laut Artikel in der Wikipedia „untergebracht“ wurde ist in der Wikipedia nichts mehr übrig. Die Sache hat sich wohl mit der Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2010#Merlin_Holzhaus_.28gel.C3.B6scht.29 des Artikels Merlin Holzhaus erübrigt.--Svebert (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nee, der meinte den Artikel Schwedenhaus und die darin befindlichen Links zu fjorborg.de. Die Links haben immerhin von Mai bis August  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwedenhaus&diff=107055614&oldid=106931004 überlebt. --Grindinger (Diskussion) 19:37, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bykk 

message: Zu Schendera. --Minderbinder  17:42, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, besonders der Schnäppchenpreis für den Eintrag von 392,70 statt 416,50 Euro ist echt super, da kann kein Mittelständler nein sagen :-) --Schlesinger schreib! 14:47, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Eintragen" kann ja auch schließlich jeder in Wikipedia was er will, unter Berücksichtigung des Satzes "Keine Garantie auf einen dauerhaften Eintrag." --Neitram 16:14, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schon richtig. Es nur m.E. ein Unterschied, ob man diese "Erfahrung" selbst und für lau macht, oder ob ein gutgläubiger Firmenkunde einem PR-"Experten" 400 € zzgl. MWSt. am Ende für nix löhnt. Und mich würde z.B. schon interessieren, ob der seine Kunden vorher explizit über dieses Risiko aufklärt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schendera nennt zwei Referenzen: :en:Cimbal und :en:Zorpia. Zorpia ist ein gutes Beispiel dafür, wie so etwas in die Hose gehen kann. Angelegt wurden beide Artikel von Benutzer:Kabelsalat, offenbar auch in der de:WP unterwegs. Den white wash Nicolai Schwarzer habe ich an die LD überstellt. --Minderbinder  17:42, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tja, die Welt will betrogen sein, heißt ein Sprichwort... aber der von mir zitierte Satz findet sich ja immerhin auf der Angebotsseite. Zwar in grauer Farbe, aber immerhin. --Neitram 17:44, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aus der Löschdiskussion für Schwarzer: Konkurrenz? Lösch ich einfach Andreas JN466 14:11, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also auf der Website  steht unter dem Reiter Nutzen zumindest als Angebotsmerkmal "Kontrolle über den Inhalt". -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:06, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Benutzer:Kabelsalat und Benutzer:Schendera wurden in der Folge unbeschränkt gesperrt. --Bellini 04:32, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum und mit welcher Begründung wurden diese beiden User (der wohl selben Agentur) gesperrt? Gewerblich einen WP-Artikel anzupreisen kann ja nicht der Grund sein! Noch dazu, da das durch keine Regel gedeckt ist!!! Ich kann jedenfalls keinen inhaltlichen Grund erkennen, inwieweit allein aus der Tatsache, dass jemand gewerblich Wikipediaartikel anbietet, dies zur sofortigen Sperrung des Accounts zu führen hat. (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-Socke, bietet Unternehmensartikel gegen Bezahlung an.) Ich finde das höchst fragwürdig!! --Hubertl (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Berufung auf eine - bislang - nicht existierende Regel halte ich ebenfalls für problematisch. Immerhin trifft es einen, der unsere Prinzipien entweder nicht verstanden hat oder sie bewusst ignoriert. Ob er sich davon in Zukunft abschrecken lässt oder einfach unter anderem Namen weitermacht, wird sich zeigen. Genau aus diesem Grund bin ich jedoch skeptisch, ob Verbote, deren Einhaltung wir nicht wirksam kontrollieren können, hier wirklich der richtige Weg sind, um dem Problem beizukommen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Cua Foil hat sich nicht einmal auf eine nichtexistierende Regel berufen, er hat diese Regel schlichtweg erfunden. Ich versuchte herauszufinden, ob hinter dieser Sperre ein mißbräuchliches Verhalten gestanden ist. Nein. Kein PA, nichts. WWW hat ihn einen bezahlten Auftragschreiberling genannt - ok, aber den einzigen PA den ich erkenne ist der von WWW, der sich völlig von der Rolle verhält. Es ist nicht notwendig, jemanden so despektierlich - und zwar ohne Grund - zu behandeln, egal von wo er kommt oder was er macht. Für uns hat einzig und alleine das zu zählen, was hier passiert. Administratoren haben sich streng an das zu halten, was ihnen zugestanden wird. Hier wurde deutlich dieser Rahmen überschritten! --Hubertl (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Ich finde die Benutzersperre auch nicht okay. Noch haben wir keine Regel gegen Paid Editing. Bei wiederholten POV-Inhalten sollte der Benutzer erst einmal ermahnt werden. Wie viel POV-Inhalte geschrieben wurden, kann man (ohne Admin zu sein) nachträglich bei gelöschten Artikeln nicht mehr nachvollziehen. In den Benutzerbeiträgen von Benutzer:Kabelsalat kann ich durchaus einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. --Neitram 16:11, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist ein völliges Unding zu erwarten, dass jeder neue User die Untiefen der wikipediatypischen Neutraliät speziell bei Artikeln über lebende Personen bzw. Unternehmen erfassen kann, wenn er nicht ständig alle Metadiskussionen darüber verfolgt. Leute, die sich anmaßen (ja, das empfinde ich schon so), sie könnten so ganz einfach als Auftragsarbeit Artikel für Kunden verfassen sind willig, etwas zum Projekt beizutragen. Ich selbst habe schon auf Bitten anderer Artikel verfasst. Unentgeltlich? Lächerlich! Natürlich ist kein Geld geflossen, aber man steht als Bittender dann auch in einer Verpflichtung. Aber hier ohne erkennbaren Grund gleich einen Rundumschlag zu machen ist ein unverständnis dem Projekt gegenüber. Hier wird so getan, als ob dieses Projekt uns gehören würde! Und erst recht irgendwelchen Admins! Verteidigung gegen Angriffe immer, aber keine Angriffe erfinden, wo es sie nicht gibt! --Hubertl (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte meinen Standpunkt ergänzen: Es ist zwar unmoralisch und vielleicht auch juristisch relevant, X-beliebigen Unternehmen vorzugaukeln, sie könnten sich bei Schendera für 416,50 Euro einen Eintrag in Wikipedia kaufen und das auch noch mit "Kontrolle über den Inhalt" -- und kein Wort über die dabei zu allererst zu beachtenden NPOV- und Relevanzkriterien, und dass die Kontrolle über den Inhalt zu 100% bei der Wikipedia-Community liegt. Aber es ist, soweit ich sehen kann, (leider noch) kein direkter Verstoß gegen eine Wikipedia-Richtlinie. Schendera sollte meiner Meinung nach dringend seine Angebotsseite ändern und auf die zentralen Punkte hinweisen ("Damit ihr Unternehmen eingetragen werden kann, muss es zunächst die Relevanzkriterien der Enzyklopädie erfüllen. Alle Inhalte müssen neutral formuliert werden und können jederzeit durch jeden Wikipedia-Benutzer verändert werden. Auch öffentliche Kritik an Ihrem Unternehmen kann Teil des Artikels werden und auch eine komplette Löschung des Artikels ist jederzeit möglich.") --Neitram 16:31, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, da gebe ich dir recht. So müsste es passieren. Aber als deutlicher Hinweis auf seiner Benutzerseite. Aber nicht sperren mit dem Hinweis, bezahlte Schreiberlinge könnte man sperren. Oder sonst einen Unfug. Ich bin sicher, dass hier einige Admins mitlesen, aber hier etwas tun, da scheissen sich die meisten in die Hose. (ooops, sagte ich gerade Hosenschiss?)  --Hubertl (Diskussion) 16:42, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der deutliche Hinweis sollte m.E. direkt an Schendera gehen, nicht an irgendwelche Benutzeraccounts hier. Die WMF wurde bereits über Schendera informiert, ob sie aber bisher schon irgendwie reagiert hat, weiss ich nicht. --Neitram 12:23, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Egal, was Jimbo geschrieben hat, und unabhängig davon, dass Benutzersperrungen die Personen hinter der Tastatur nicht davon abhalten können, sich neue Accounts zuzulegen: Mit den Sperrungen wurde ein deutliches Zeichen dafür gesetzt, dass sich Wikipedia nicht für kommerzielle, werbliche Zwecke missbrauchen lässt. „Wikipedia ist keine […] Plattform für Werbung. […] Bei wiederholtem Missbrauch kann die IP-Adresse oder das Benutzerkonto des Nutzers gesperrt werden.“ (aus:WP:WWNI)Gruß, --Bellini 21:22, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jimbo ist nicht Policy. Ich stimme Jimbo in diesem Statement übrigens vollkommen zu. Leider fehlt auch hier aber die Behandlung der Grenze zu "gutem" Paid Editing, wenn man darunter versteht: Wikipedia-Mitarbeit, die zwar von irgendwelchen Personen, Institutionen oder Unternehmen bezahlt wird, aber keine "Werbung" darstellt. --Neitram 12:23, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zu meinen, dass sich aus einem Statement von Jimbo - der sich auf einen besonders dreisten Fall in den USA bezogen hat - gleich auf eine Policy zu schließen ist natürlich abwegig. Aber es wird dann zur Policy, wenn - mangels anderer Antworten eines Admins hier - hier gleich mit Kanonen geantwortet wird. Und gleichzeitig nicht erkannt wird, dass Wikipedia sich in diesen vier Jahren seit Jimbos Statement weiterentwickelt hat. WP ist inzwischen ganz woanders angekommen, wie man es eben ursprünglich gedacht hat. Damit gilt es umzugehen. Aber wie ich an anderer Stelle schrieb: Es bedarf einer gar nicht so großen Menge Unfähiger, um ein Projekt zu dem zu machen, was es nicht ist. Vor allem nicht der Tummelplatz persönlicher Ego-Spiele bestimmter Leute!. Wer zu blöd ist, Veränderungen nicht zu erkennen, der wird mit diesen auch nicht umgehen können.  --Hubertl (Diskussion) 13:26, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schendera 

message: Ich habe diesen Blog-Artikel mal „abgearbeitet“. Benutzer:Epeter stellt sich somit als Paid-Editor raus. Da sein angeprisener Link in Brandschutz m.E. kein Mehrwert besitzt, habe ich ihn entfernt (), außerdem habe ich einen neuen LA auf Bergmann & Franz gesetzt sowie einen LA auf Golf_Fee_Card_International.
Epeters weiterer Artikel Stefan_Merath muss auch nochmal unter die Lupe genommen werden...
Oder gehe ich gerade zu Weit? Ich bin gerade sehr erschrocken darüber wie tief irgendwelche Werbemaßnahmen in die Wikipedia getrieben wurde. Ich habe nix gegen bezahlte Autoren, aber bezahlte Autoren die ausschließlich werben und nicht transparent als Paid-Editors auftreten finde ich abstoßen und projektzerstörend.--Svebert (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast schon recht, wenn es um die Personenartikel geht. Oder die Golf-Fee-Card. Bei Bergmann & Franz möchte ich aber widersprechen. Die Anwendung der Relevanzkriterien wird durch das Gründungsdatum des Unternehmens wieder egalisiert. Nicht die bezahlte Arbeit, sondern das Jubelartikelergebnis ist das Problem  --Hubertl (Diskussion) 04:37, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Info: „13:55, 12. Feb. 2013 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Epeter (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (WP:SPA http://www.kairos-marketing.de/2012/02/03/wie-erstelle-ich-einen-eintrag-meiner-firma-bei-wikipedia)“ --Bellini 23:24, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ähnlich wie schon bei Schendera auch hier eine fragwürdige Sperrbegründung bzw. eigenwillig-freihändige Auslegung von WP:SPA. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 06:21, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Immerhin mit einer echt wikipedianischen Regel, die mal irgendwann irgendjemand aufgestellt hat, die niemand kennt, und die plötzlich zum Einsatz kommt. Einerseits stört mich sowas ja aus prinzipiellen Gründen ja immer kolossal, andererseits ist es in weiten Teilen der Normalmodus operandi der Wikipedia und in seinen Ergebnissen auch oft recht erfolgreich. -- Dirk Franke (Diskussion) 09:23, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Wobei ich "mehr Infos bei Wikipedia" dutzendweise bei verschiedensten Themen gesehen habe - unter anderem auch bei Einträgen, die sicher von ehrenamtlichen Dauerwikipedianern kamen. Da frage ich mich ja "wo ist der Schaden für uns?" -- Dirk Franke (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kairos Marketing ([http://www.kairos-marketing.de/2012/02/03/wie-erstelle-ich-einen-eintrag-meiner-firma-bei-wikipedia/]) 

message: Da das gerade auf Commons diskutiert wird : Es gibt einige Dateien, die schon sehr viel Markenname zeigen und benutzt werden:
--Michael Sch. (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ich gebe zu, bei Fotos denke ich ja, dass wir eine Welt voller Markennamen haben und es unehrlich wäre so zu tun, als wäre das nicht der Fall. Aber bei Grafiken? An sich möchte ich ja in der Grafik nur das haben, was relevante Information trägt - der Markenname der Batterie ist da sicher irrelevant. Eigentümlich, wie das dahin kommt. -- Dirk Franke (Diskussion) 08:58, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bilder heute neutralisiert. Bin gespannt, ob es jemand auf commons zurücksetzt... -- Smial (Diskussion) 21:18, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und wenn ich das zurücksetze, weil du mit dem Überschreiben gegen die Commons Überschreiben-Regeln verstösst, bin ich von Duracell gekauft? (Setz das bitte in eine neue Datei und lass es vom CD austauschen.) --Túrelio (Diskussion) 21:37, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Naja. Das Duracellbildchen kommt in dem reich bebilderten Howto-Artikel Homopolarmotor vor. In der Bastelanleitung sind vier gut lesbare Firmenlogos enthalten. --Schlesinger schreib! 09:14, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Siehe dazu auch diese FZW-Diskussion von letzter Woche -- dort geht es um im großen Stil platzierte externe Links auf Bildbeschreibungsseiten, die von manchen Leuten als Missbrauch unserer Plattform für Werbung angesehen werden. --Neitram 15:44, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was hat das mit bezahltem Schreiben zu tun? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:51, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In diesem WikiProjekt geht es zwar primär um "bezahltes Schreiben", aber wir haben schon bemerkt, dass das Thema sehr eng mit den Themen Was Wikipedia nicht ist (u.a. "Plattform für Werbung") und Interessenkonflikt zusammenhängt. Sieh es als einen Verweis auf ein Nachbarthema. --Neitram 13:08, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Sekunde, bitte, was wurde bei den Bildern des Bundesarchivs entfernt? Der Vermerk mit Grafik ist weiterhin enthalten, z.B. bei diesem Bild.--Aschmidt (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2013 (CET)

text: ... ihre Namen auf die Bilder schrieben, und dann die Zusammenarbeit aufkündigten als das entfernt wurde stimmt so nicht. Das Bundesarchiv war nie erfreut, dass der weiße schmale Bildnachweis entfernt wurde, hat dies aber der CC-Lizenz entsprechend akzeptiert. Grund für eine Beendigung (= keine weiteren Bilder unter freier Lizenz) war hingegen die aus ihrer Sicht massive, nicht-lizenzkonforme Nachnutzung der Bilder. — Raymond Disk. 16:08, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: danke Raymond, hab' es geändert. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:20, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Gibt es auf Commons oder de.wikipedia.org irgendwo eine Richtlinie, was auf Bildbeschreibungsseiten unter "Author" eingetragen werden darf und was nicht? Aus meiner Sicht ist unter "Author" der Name der Person oder der Name der Organisation oder des Unternehmens, welches das Urheberrecht an dem hochgeladenen Medium hat und es freigibt, einzutragen. Bei Personen ist auch ein Pseudonym zulässig. Bei Bearbeitungen muss zusätzlich zum Urheber auch der Name des Bearbeiters angegeben werden. Im Feld "Author" einen Hyperlink auf eine externe Website zu setzen, sehe ich bereits als problematisch/kritisch an. Ein Werbespruch oder Slogan geht für mein Empfinden gar nicht. Einen Hinweis "Bitte bei Bildverwendung auch Link setzen" finde ich ebenfalls problematisch. Bei Copyleft-lizensierten Werken hat der Autor ein Recht auf Namensnennung. Weitere Rechte, etwa auf Verlinkung zu seiner Website, hat er m.E. nicht. Die Community könnte daher, wenn sie will, beschließen, solche externen Links im "Author"-Feld nicht mehr zuzulassen. --Neitram 00:17, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Community könnte es auch einfach so lassen, wie es ist und sich um EntPOVung von Bildern und Texten kümmern. -- Smial (Diskussion) 10:59, 19. Feb. 2013 (CET)

text: @Neitram, alle Jahre wieder, aber gut, zum x-ten Mal: Die CC-Lizenzen sehen ausdrücklich vor, das der Rechteinhaber (=Bildspender) – zusätzlich zu seinem Namen – eine sog. "attribution party" veranstalten, äh benennen kann, also z.B. Ansel Adams for LIFE. Der Inhalt der Attribution (dt.: Bildquellennachweis) ist alleinige Sache des Urhebers bzw. Rechteinhabers. Jegliche nachträgliche Änderung durch Dritte, wie kürzlich mal wieder erfolgt, ist zu unterlassen und u.U. justiziabel. Natürlich kann die sog. Community (dann aber bitte auf Commons!) einen bestimmten Rahmen für Attributionsinhalte festlegen – sofern sie bereit ist, auch die Folgen zu tragen, also ggf. auf bestimmte Inhalte/Medien zu verzichten. Solange wir in unserer eigenen Beschreibungsmaske/vorlage nicht einmal eine Stelle für die Angabe des Attributionstextes standardisiert haben (derzeit werden dafür der Author-Eintrag, die dafür entwickelte Creditline-Vorlage, ein Schalter in der Lizenzvorlage und Benutzer-eigene Bausteine genutzt), kannst du weitere Vorgaben vergessen. --Túrelio (Diskussion) 11:42, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder / Schleichwerbung 

message: Something like this might offer a more structured brainstorm CorporateM (Diskussion) 03:57, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Preferences defined 

message: Also, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als wenn wir durch unsere gerade laufende Paid-Editing-Debatte dieses ganze Paid Editing überhaupt erst kräftig beflügeln. Fast jeden Tag steht auf einmal etwas darüber in den Medien :-) --Schlesinger schreib! 20:00, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gut, ich kenne die Details des Artikels nicht. Aber gegen sowas ist doch nichts einzuwenden. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 20:21, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da hilft nur eins: Den Artikel durchlesen. --Schlesinger schreib! 20:24, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo Schlesi, wer schrieb weiter oben noch gleich, es sei sowieso längst zu spät? Und mal ehrlich, Du hast doch in Deinen Workshops bestimmt auch schon die Erfahrung gemacht, dass die meisten Neulinge nicht mal die Diskussionsseite eines Artikels, geschweige denn den Wiki-Namensraum auf Anhieb finden. Und trotzdem glaubst Du ernsthaft daran, dass irgendjemand außerhalb unserer Wikifantenwelt - und vielleicht denjenigen, die Deiner Ansicht nach schon längst unter uns sind - hier mitliest? Nie im Leben ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:25, 18. Feb. 2013 (CET)

text: (BK) Ich finde es gruselig, dass so ein grottenschlechter PR-Artikel so lange ohne Beachtung vor sich hin gedümpelt hat. Von wegen, darauf geachtet, dass nicht zu viel Werbung drin ist... --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:26, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @S..Ok habs mir durchgelesen. Jubelartikel, komischer Stil, Vergangenheitsform. Ist die Firma überhaupt relevant. Klar prüfen. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Komisch, dass diese Lokalredaktion dem Thema so einen ausführlichen Artikel widmet. Im Sauerlind ist wohl sonst nichts los - oder zwei Journalisten haben sich lieb. Kennt ihr den schon? Gehen zwei Journalisten an `ner Kneipe vorbei.--Siesta (Diskussion) 20:40, 18. Feb. 2013 (CET)

text: @Bürgerlicher H.: Mit deinem Löschantrag haste es ihnen jetzt aber mal gezeigt, wo der Hammer hängt, was? Gute Aktion. Bin mal gespannt, ob das Ding gelöscht wird, oder welcher Admin auf Behalten enscheidet, könnte womöglich Wiederwahlstimmen bringen :-) --Schlesinger schreib! 20:54, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, ich bin leicht erregt :-) Ich habe gerade eben mal die harten Fakten ergoogelt und bei 13 Mitarbeitern und 8 Millionen Jahrumsatz dürften selbst hartgesottene Inklusionisten ins Schwitzen kommen ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:59, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tja, und der Sucomo-Bezahl-Franz wird mit seinen Vorträgen auch noch auf der ConventionCamp im Bild verewigt. Da wird schon bis 2015 geplant...--79.219.33.77 20:18, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wohnungsbaugesellschaft gibt Wikipediaartikel in Auftrag 

message: :Nicht unsere Diskussion beflügelt das Paid Editing, sonder da läuft ganz schlicht eine Kampagne, um die Community mürbe zu machen. Es dürfte tatsächlich ziemlich wahrscheinlich sein, daß dieses Projekt und die Kampagne das Projekt erschöpfen, je länger sie laufen. Es kann deshalb sinnvoll sein, das Projekt aus Achtsamkeit der Community gegenüber zügig abzuschließen.--Aschmidt (Diskussion) 23:08, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (Nach BK) Ich folge eher den Überlegungen von UweRohwedder oben. Die Diskussion hier insgesamt ist nach meinem Dafürhalten eine Überbewertung. Dass Firmen, Galerien, Selbsteinsteller, vor allem bei Künstlern, Professoren usw., bereits vor Jahren den kostenlosen Webspace für sich entdeckt haben, der das eigene Schlagwort bei Google nach oben katapultiert, ist keine Neuheit; überraschend ist eigentlich nur, dass man nunmehr (oder schon länger?) dafür bezahlt, was zuvor die Sekretärin ggf. mit Hilfe des WP:MP erledigte. Solche Einträge vergrößern den Site - und nur darum geht's. Fragen der Qualität eines Textes sind mMn längst obsolet, "Relevanz" ist eine Sache des längsten Streitatems. Mit "freiem Wissen" (oder gar "Bildung") hat die WP schon seit langem nichts mehr zu tun, nein? --Felistoria (Diskussion) 23:19, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Aschmidt: Nun mach mal halblang: "Kampagne" klingt in meinen Ohren so, als ob irgendjemand absichtlich vorhätte, Wikipedia kaputtzumachen. Das hieße aber doch letztlich, die (Renommier-)Kuh zu schlachten, die man doch eigentlich melken will. So blöd sind nichtmal BWLer ;-) Und was die Intentionen dieses Projekts hier angeht, sitzt Du glaube ich einem Missverständnis auf. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 00:03, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Uwe: Ist keine Verschwörungstheorie meinerseits, sondern Beobachtung. Es laufen derzeit sehr viele Kanäle parallel. Was machen denn diese „Kommunikationsleute“? – Richtig: Kampagnen. WMDE-Mitglieder schauen sich bitte einmal die Antragswerkstatt für die nächste Mitgliederversammlung an. Zwischen den Jahren wurden einige Anträge gestellt und wieder zurückgezogen. Wir sollten jetzt vor allem darauf achten, uns nicht durch E-Mails und Telefonanrufe hintenherum beeinflussen zu lassen und möglichst schnell zu einem einmütigen Standpunkt zu kommen, sonst zieht das auf Dauer sehr viel Energie aus der Kerncommunity ab, die anderweitig sehr viel besser eingesetzt werden könnte und müßte.--Aschmidt (Diskussion) 15:10, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Transparenz ist das Schlüsselwort. Deshalb fände ich es als ersten großen Schritt richtig, dass ein Meinungsbild über folgenden Sachverhalt geführt werden sollte: Paid Editoren sollen grundsätzlich erlaubt sein - man kann es wohl schlicht nicht verbieten, das ist nicht durchführbar, so gern ich es hätte - aber sie sollen ihr Benutzerkonto verpflichtend verifizieren lassen. Tun sie das nicht, führt das zur infiniten Sperrung des Kontos. Meinungen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:28, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin derzeit bei Meinungsbildern etwas skeptisch. Ich sehe tatsächlich wenig Grund zur Hektik - Paid Editing haben wir seit ein paar Jahren und werden wir auch noch in ein paar Jahren haben; da sind jetzt drei Monate mehr oder weniger auch egal. Ich glaube nur, die Zahl der Meinungsbilder, die die Community erträgt, ist begrenzt. Wir sollten auf ein bis zwei gut vorbereitete MBs kommen, und nicht darauf alle vier Wochen an einem neuen Aspekt rumzumurkeln und schon wieder ein MB zu wollen. Was allerdings not tut, sind Textentwürfe, ein paar Anfänge sind ja schon da. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:35, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da würde ich dir auf jeden Fall zustimmen. Man kann ja mehrere Vorschläge in ein Meinungsbild stecken und über die beste Methode abstimmen lassen. Das braucht aber Zeit zur Ausarbeitung. Ich würde dich als Verantwortlichen für dieses Projekt übrigens bitten, dieser allgemeinen Diskussion ein Zeitfenster zu geben. Wir reden hier viel und inzwischen sind wohl alle Meinungen ausgetauscht. Ich lese hier auch sehr viel, was sich wiederholt, aufgrund der Masse aber überlesen wird. Ich würde so langsam also diese allgemeine Diskussion abschließen und eben auf der von dir verlinkten Seite anfangen, konkrete Änderungspunkte auszuarbeiten. Nur ein Vorschlag ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:48, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme dir vollkommen zu. Wobei ich selbst überrascht bin, welche Energie die allgemeine Diskussion hat, und wohin sie sich ausbreitet, und wo sie alles hingeht. Aber ich versuche tatsächlich grade (1) mal einen längeren text zusammenzuschreiben, der sie zusammenfasst und da oben mal ein paar Szenarien aufzustellen, für die man dann jeweils passende Regeln zusammenkriegen sollte. Wobei mir auffällt: es fehlt "Chancen ergreifen - Offensiv auf potenzielle Beirtragende zuegehen und sie einbinden." -- Dirk Franke (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ermüdung 

message: *Reputationsmanagement. Prozesse, Potenziale, Erfolgsfaktoren. Commendo, Dokumentation   PROFILE, Uni Münster, 2008: "Die  Studie  befragte  Entscheider  aus  der  Unternehmenskommunikation  in  Top  500  Unternehmen  in  Deutschland.  (...) Das Thema Online Reputation Management ist organisatorisch  in  der  Unternehmenskommunikation  angesiedelt.  Bei  64,5%  der  Unternehmen  heißt  die  Abteilung  Unternehmenskommunikation,  alle  anderen Abteilungsbezeichnungen  können  dem  Bereich  der  Unternehmenskommunikation zugeordnet werden. Die personelle  Ressourcenausstattung   beträgt  im  Durchschnitt 1,5 Personen, die überwiegend in der Abteilung mit dem Thema beschäftigt sind. Über 22% gaben an, dass 1 bis 2 Personen vorwiegend mit dem Thema beschäftigt sind, weitere 22% gaben sogar mehr als zwei Personen  an. (...) Am  häufigsten bereits genutzt wird mit jeweils über 60% der Einsatz externer  Agenturen  sowie  das  Editieren  in  Wikipedia. [Editieren von Wikipedia: Eingesetzt 61,3 % / Geplant 9,7 %] (...) Das Thema Online Reputation Management gewinnt in den nächsten Jahren massiv an Bedeutung. Kommunikatoren in den Unternehmen haben das Feld als relevant erkannt, das Management hinkt in dieser Einschätzung noch hinterher. Hier ist Überzeugungsarbeit zu leisten. Die derzeit für die Unternehmen wichtigsten Themen sind Wikipedia und Suchmaschinen-Optimierung, derzeit wohl der häufigste Einstieg in das Thema Online Reputation Management."
*BITKOM-Studie Social Media in deutschen Unternehmen 2012 (PDF, 2 MB): Im Auftrag des BITKOM hat das Marktforschungsunternehmen techconsult 723 repräsentativ ausgewählte Unternehmen befragt. Mit 47 Prozent setzt fast die Hälfte aller kleinen und mittelständischen Unternehmen (KMU) mit bis zu 500 Mitarbeitern in Deutschland soziale Medien im Internet ein. Damit liegt die Nutzung sozialer Medien von KMU nahezu auf dem gleichen Niveau von großen Unternehmen (46 Prozent) mit mehr als 500 Mitarbeitern. Das berichtet der Hightech-Verband BITKOM. Grundlage der Angaben ist eine Sonderauswertung der BITKOM-Studie „Social Media in deutschen Unternehmen“, bei der 723 repräsentativ ausgewählte Unternehmen aller Branchen befragt wurden.  
**Frage: »Welche Social Media-Plattformen/-Instrumente setzt Ihr Unternehmen ein?« 
***Unternehmen <500 Mitarbeiter: Soziale Netzwerke (z.B. Facebook, XING) 86%, Video-Plattformen (z.B. YouTube) 28%, Wikis 14%, Eigene Online-Communities 13%
***Unternehmen >500 Mitarbeiter: Soziale Netzwerke (z.B. Facebook, XING) 80%, Video-Plattformen (z.B. YouTube) 81%, Wikis 31%, Eigene Online-Communities 29%.
**Frage: »Für welche Unternehmensbereiche setzen Sie Social Media ein?« 
***Unternehmen <500 Mitarbeiter: Werbung 75%, Marketing 71%, PR/Öffentlichkeitsarbeit 59%
***Unternehmen >500 Mitarbeiter: Werbung 70%, Marketing 90%, PR/Öffentlichkeitsarbeit 83%
*"Der iBusiness-Newsletter vom 21. Juni 2010 weist auf eine interessante Studie von Marktforsscher Leadforce 1 hin. Die Studie befasst sich damit, was Besucher, die über soziale Netzwerke kommen, auf einer Website suchen. Fazit der Studie ist, dass Besucher von Wikipedia und Business-Netzwerken wertvoller sind, als Besucher von Facebook und Twitter. Die meisten Social Media-Sufer besuchen lediglich eine Unterseite und beschäftigen sich nicht näher mit dem Internetauftritt. (...) Der wertvollste Besucher ist demnach derjenige, der über Wikipedia kommt." Website für alle Surfertypen optimieren 2010
*FTSE100 Online Audience Report: How social media affects FTSE100 corporate web sites. By Sheryl Joyce, 7 May 2012: "Our research shows that in the last two years social media referrals to FTSE100 web sites have grown to 3% of total traffic (from under 1%). If this rate of growth continues (and there is no reason to suggest that it will not) social media referrals will account for approximately 10% of traffic in two to three years. (...) Social media referrals are dominated by Wikipedia, LinkedIn and Facebook although (perhaps surprisingly) Twitter is not yet a significant driver of traffic to corporate web sites. The study found Wikipedia has been the leading provider of social media traffic to FTSE100 sites. This is because of the prominence it has in search engine results driven by active updating of Wikipedia content." / "The web sites vary in size from 20,000 visits and 85,000 page views per month up to over 200,000 visits and 825,000 page views. The average size of FTSE100 site audience in our study was 90,000 visits and 325,000 page views." FTSE100 Online Audience Report: Visits to FTSE100 sites are up 65% in 4 years. 13 April 2012
*"Thirty-one percent of respondents have personally edited their company’s or client’s Wikipedia articles (n=374) (...) Twelve percent of respondents have used the talk pages to address an issue regarding their company or client’s Wikipedia article (n=149). (...) Overall, 35% of respondents had experience in Wikipedia engagement by either editing directly or using the talk pages (n=437)"
**Table 2: Perceptions of Public Relations/Communications Common Practice
**I feel that it’s common public relations/communications practice to pose as someone else to make changes to a Wikipedia article.* North America: Strongly Disagree 27.1%, Disagree 32.3%, Neither Disagree Nor Agree 26.0%, Agree 11.3%, Strongly Agree 3.2%.
**I feel that it’s common public relations/communications practice to pose as someone else to make changes to a Wikipedia article.* International: Strongly Disagree 17.2%, Disagree 31.2%, Neither Disagree Nor Agree 33.6%, Agree 18.0%, Strongly Agree 0%. Measuring Public Relations Wikipedia Engagement: How Bright is the Rule? Marcia W. DiStaso, Public Relations Journal Vol. 6, No. 2, ISSN 1942-4604  2012 Public Relations Society of America 
:Die Einschätzung der "PR Common Practice" ist bemerkenswert, nämlich dass nur etwa 60% oder 48% es nicht als common PR practice ansehen, heimlich die Wikipedia zu bearbeiten. Diese Praxis widerspricht eindeutig den PRSA Ethics guidelines "A member shall: - Be honest and accurate in all communications. - Reveal the sponsors for causes and interests represented. - Avoid deceptive practices." Und auf ebendiese Guidelines nimmt die Studie in der Einleitung Bezug für die Behauptung, es gebe kein Problem bei PR mit Interessenkonflikten: "If the “aims of Wikipedia” are to give accurate information to the public, given the goal of public relations/communications professionals to “Protect and advance the free flow of accurate and truthful information” (PRSA ethics, 2012, para 5), their editing involvement does not appear to fit the Wikipedia definition of COI."
:--Atlasowa (Diskussion) 19:27, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Part of PRSA's code is not to "corrupt the integrity of channels of public communication," which is where I would fit covert Wikipedia editing in. Most PR people know the code exists, but may not be aware of what it contains or be interested in making any particular effort to follow it. CorporateM (Diskussion) 20:20, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zahlen von Außen 

message: wikipedia ist wie ein bus
grundsaetzlich darf jeder mitfahren, sofern er sich an einige regeln haelt. wohin wir fahren oder was wir waehrend der fahrt machen - ein buch lesen, telefonieren oder uns mit dem nachbarn unterhalten - ist vollkommen egal. uns eint, dass wir es mehr oder weniger angenehm finden, mit dem bus zu fahren.
natuerlich gibt es aber auch einige probleme:
* fahrgaeste, die zu laut musik hoeren oder anderweitig die mitfahrenden belaestigen
* fahrgaeste, die heimliche ihre kaugummis unter den sitz kleben oder anderen dreck hinterlassen
erstere gruppe bekommt man mit den bisherigen regeln (vandalismus, benutzersperren und so) gut in den griff. schwieriger ist die zweite gruppe: da gibt es naemlich solche, die ihren kaugummi heimlich (!) unter den sitz kleben, sowie solche mitfahrer, die das aus unwissenheit oder schlechter erziehung ganz offen tun und schliesslich solche personen, die wirklich nur aus versehen ihre fanta verschuetten.
die frage ist jetzt, wie wir die problematischen fahrgaeste in den griff bekommen. wir koennen - neben den bisherigen AGB und befoerderungsbedingungen - ein weiteres grosses schild an die bustuer haengen, auf dem steht: dreck machen verboten! oder wer dreck macht, fliegt raus. diese variante birgt die gefahr, dass sie nicht beachtet wird und es den problematischen fahrgaesten vollkommen egal ist, ob da ein weiteres schild haengt. sie kleben weiter ihre kaugummis unter den sitz. der vorteil des verfahrens waere, dass die anderen fahrgaeste laut schreien koennen, wenn ein schmutzfink auf frischer tat erwischt wird: hast du das schild nicht gelesen?!
die zweite moeglichkeit waere, sitzreihen im bus entsprechend farblich zu markieren. nervoese business-typen, die staendig an ihrem handy spielen, laut telefonieren und deswegen ohnehin haeufig ihr getraenk verschuetten (ohne dass wir dafuer echte statistische belege haetten), duerfen nur auf die roten sitze in der naehe vom ausgang. der vorteil waere, dass jeder andere fahrgast sofort sehen kann, dass ein derartiger sitz eventuell verschmutzt ist. außerdem koennten wir den leuten dort ja verbieten, laut im bus zu reden - es den anderen fahrgaesten aber weiterhin erlauben. nachteil ist, dass wir irgendwann vielleicht auch farblich markierte sitze fuer frauen, rentner und schwarze einfuehren muessen, wenn es uns ideologisch notwendig erscheint. moeglicherweise wird das busfahren dadurch nicht mehr so nett, wie es einmal war, wenn der hochbezahlte manager und der kleine arbeiter gemeinsam gleichberechtigt in der rush hour stehen muessen.
die dritte hier besprochene loesung: wir versuchen, allen fahrgaesten besser zu erklaeren, dass ein oeffenlichter busverkehr nur auf dauer funktioniert, wenn sich alle beteiligten halbwegs vernuenftig verhalten - unabhaengig davon, ob sie nur eine haltestelle oder die ganze linie taeglich fahren und warum sie ueberhaupt den bus statt dem auto nehmen. den fahrgaesten, die moeglicherweise etwas zittrig sind und haeufiger getraenke verschuetten, erklaeren wir, dass es vermutlich sinnvoller ist, im bus ueberhaupt nichts mehr zu trinken - auch wenn es grundsaetzlich weiterhin erlaubt ist. vielleicht bitten wir sie auch, nicht mehr laut zu telefonieren, weil es die anderen fahrgaeste stoert, selbst wenn das nicht in den befoerderungsbedingungen verboten wird. nachteil des verfahren ist es, dass es uns relativ viel arbeit abverlangt. der grosse vorteil waere aber, dass es die stimmung heben kann - wer moechte schon in einem bus sitzen, in dem nur geschwiegen wird. viel lieber sitz man dort, wo viel geredet wird. --Empúries (Diskussion) 01:23, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht ist dein Beispiel dämlich, aber es zeigt die Problemfelder durchaus auf. Meiner Meinung nach hast du den Nerf zimlich gut getroffen, und das Problem bildlich und verständlich erklärt. Der Mittelweg (Sprich mit den Leuten Reden und erklären das die Spielregel für alle gelten) ist der jenige der zwar vermutlioch am meisten Arbeit verursacht, aber am wenigsten Kolateralschäden verursacht. Denn der Bus in dem miteinader gredet wird, wird dann auch noch in 10 Jahren fahren. Während ich mir da bei dem mit den farbigen Bänken nicht so sicher wäre.  --Bobo11 (Diskussion) 18:47, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Versuch einer Zusammenfassung 

message: Wikipedia:Umfragen/Bezahlte Benutzer --Bellini 06:29, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Jetzt gibt es eine Umfrage 

message: Ich habe jetzt mal versucht, alle aufgezählten Probleme und alle aufgezählten Maßnahmen in einer quasi irgendwie übersichtlichen Tabelle zusammenzustellen. Die Tabelle ist offensichtlich noch nicht besonders übersichtlich und noch in Arbeit. Aber falls schon jemand drüberschauen oder korrigieren mag, besteht jetzt schon eine Chance dazu. Ich hoffe, die Tabelle erklärt sich selbst gut genug, wenn nicht, dann Fragen. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Versuch einer Überblickstabelle 

message: Entschuldige, Alupus, wenn ich gerade Dich rausgreife. Aber woher stammt der Irrglaube, dass "professionell" = gut bedeutet. Ein Profi ist erstmal jemand, der bezahlt wird. Das heißt natürlich auch: ein Profi kann nicht komplett mies arbeiten, weil sonst niemand bezahlen würde. Aber wer hängt der seltsamen Idee an, dass Ehrenamtler, Hobbyisten und Amateure nicht gut oder hervorragend arbeiten können? Als Autor bin ich stolz darauf, Amateur zu sein, Wikipedia ist ein weltweiter grandioser Triumph des Amateurtums.
Professionell sein, heißt Kröten schlucken und sich rechtfertigen müssen. Ich habe ja auch ein paar Euro mit dem Schreiben von Text verdient und kenne auch diverse Journalisten ganz gut. Ich kann vollauf bestätigen, was Logograph schreibt: professionell arbeiten, bedeutet, unter Zwängen zu arbeiten. 
Für den hypothetischen Wahl eines professionellen Wikipedia-Autors hieße dies:
* (1) Keine freie Themenwahl. Wenn es glücklich läuft, kann man Themen vorschlagen und muss dann einen mittleren Verwaltungsstab davon überzeugen, dass das Thema Leser interessiert. Wenn es schlecht läuft, sucht der Verwaltungsstab das Thema gleich selber aus und man muss halt drüber schreiben.
* (2) Das heißt für Wikipedia aber auch: für die meisten Themen wird es vermtutlich unter keinen Umständen je professionelle Schreiber geben, weil niemand dafür je bezahlen wird. 
* (3) Die Uhr tickt. Der Luxus als Wikipedia-Autor überhaupt ist es, so lang zu brauchen wie man braucht, und auch noch der entlegensten Spur nachrecherchieren zu können. 
* (4) Fassung wahren. "Professionelle Höflichkeit" ist nicht zu Unrecht ungefähr das Gegenteil von Emotion. Spaß macht das nicht immer,
* (5) Sich an Regeln halten. Wenn ich einen POV-Artikel schreibe und der ist nach einem halben Tag wieder gelöscht oder zurückgesetzt, dann ist es halt so. Ich kann über Verschwörungen meckern oder auf VM gehen und mir sagen, dass Wahrhaftigkeit halt über die Wikipedia-Regeln geht. Einem Auftraggeber wäre das Prinzip "Wahrhaftigkeit über Erfolg" kaum zu verkaufen. (Für den Aufwand, einen Inhalt per Edit-War durchzudrücken, siehe (3)).
* (6) Rechenschaftspflicht, Rechenschaftspflicht: man muss im Zweifel Geldgebern und Stakeholdern die ganze Zeit nachweisen, dass man die Zeit im Sinne der Geldgeber aufwendet. Das ist ungefähr das Gegenteil davon, mal draufloszuschreiben.
Dafür gibt es:
* (a) Institutionellen Rückhalt: ein Redaktionen und Agenturen haben Kontakte und können einem in vielen Belangen weiterhelfen und einem Gelegenheiten verschaffen. Langsam wächst Wikimedia aber in die Rolle hinein, und in der Hinsicht ist Wikipedia tatsächlich "professioneller" als vor ein paar Jahren. Aber wie jeder weiß, der schon mal an Wikimedia-Meta-Diskussionen teilgenommen hat: auch diese Professionalisierung ist nicht ohne Preis.
* (b) Es hält einem den Rücken frei, weil man nicht noch nebenbei die Brötchen als Arzt, SEO, Behördenbesucher, Programmierer, Lehrer, Forscher, Polizist etc. besoorgen muss. Wobei zumindest in meinem Bekanntenkreis die Wikipedianer glaube ich eher besser verdienen als der durchschnittliche freie Autor. 
Mal ernstlich. Wäre ich Rentier oder Rentner und wäre mir die Zukunft der Wikipedia egal, würde ich 12 Stunden am Tag Amateur-Artikel schreiben, glücklich sein und dabei der Menschheit auch noch etwas gutes tun. Und jeder, der mir sagt, ich soll professionell agieren - und mir dann nicht mal Geld dafür gibt - soll sich gefälligst zum Donnerdrummel scheren. Professionell sein, heißt Kröten schlucken, und dafür eine Entschädigung kriegen. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:46, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Dirk, das ist Dein idealer Wikipedia-Lebensentwurf, was heisst das jetzt für die ganzen Business-Schreiber, die schon mehr oder weniger verdeckt hier agieren? Von dem abgesehen: Arbeit ist immer Kröten schlucken und dafür Entschädigung kriegen. Wer das nicht kennt und auch nicht damit umzugehen weiss, hat noch nie gearbeitet. ;) Juliana  ©  12:53, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nix. Die sind nicht mein Publikum, denn sie wissen ja hoffentlich selbst, unter welchen Bedingungen sie aktiv sind. Das sind Erfahrungen, die man beim professionellen Schreiben sammelt und demystifizieren hoffentlich etwas den Begriff der Professionalisierung. Schreiben ist cool; professionell schreiben heißt, Zwängen zu unterliegen. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wirtschaftlichen Abhängigkeiten unterliegen wir alle. Selbst die, die am Finanzhahn des Staates hängen (ausser Rentner) müssen potentiell dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen und regelmäßig ihren Bedarf nachweisen. Leute, die vom Ehepartner oder von Eltern ausgehalten/gesponsort werden, sind wiederum von deren Wohl und Wehe abhängig. Siehe auch hier. So gesehen wären alleine gutbetuchte Rentner/Millionäre finanziell unabhängig und könnten sich 24 Stunden dem Artikelschreiben widmen. Eine sehr überschaubare Autorengruppe - und nicht der Wirklichkeit entsprechend. Ich strebe eher nach pragmatischen Lösungen als nach weltfremden Idealen - so hehr sie auch klingen mögen. Ich möchte diesen Lebensentwurf "Ich bin stolz ein Amateur zu sein!" auch pe se nicht in Frage stellen, aber weisst Du: Ich arbeite seitdem ich ein Teenager bin. Mir hat niemals jemand was geschenkt. Ich musste für jeden Euro den ich bekam was gegenleisten - von nichts kam nichts ;). Ein Leben ohne Arbeit ist für mich kein erstzunehmender Lebensentwurf. Wer ein Leben ohne Arbeit predigt, gerät nach meiner Auffassung in gefährliche Fahrwasser, denn das erinnert mich sehr stark an "Arbeit ist scheisse - hasse ma nen Euro"-Lebensentwurf von manchen Gestalten, die ich kürzlich aus meinem Kunsthaus rauschmeissen musste, weil sie auf Kosten der anderen Künstler ein bequemes Leben haben wollten, deren Essen wegassen und die Nächte lange Party machten und Bierflaschen auf die Straße warfen. Vielleicht bin ich da auch durch meine Erziehung in Bayern zu konservativ geprägt, aber das ist einfach meine unmaßgebliche Meinung. ;) Juliana  ©  13:20, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Juliana, du kommst vom Thema ab. Es geht einzig um die Frage ob Autoren beim Artikelschreiben für Wikipedia in irgendeiner Weise von irgendwem abhängig bin. Sonstige Abhängigkeiten, die auch gegeben sind, sind in diesem Zusammenhang weitgehend irrelevant. liesel 13:53, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Wobei der Ausdruck "professionell" die Sache an sich schon gut trifft, was relativ klar unterscheidet, was die beiden Autorengruppen bezahlt/unbezahlt in ihrem Verhalten trennt. Das Wort "professionell" trifft es da meines Erachtens auch treffender, als es "kommerziell" zum Ausdruck bringen würde. Museen, Archive und auch die ganzen Wikimedia-Organisationen sind nicht kommerziell im eigentlichen Sinn, haben aber sicher den Anspruch an die von ihnen bezahlte Leute, dass die sich professionell verhalten. Es gibt genug Prozesse und Akteure in der Wikip/media-Welt, die Wikipedia professionalisieren wollen. Die können kommerziell sein, wie bei den schon angesprochenen Agenturen, müssen es aber nicht. Im ganzen GLAM/Wikimedia-Bereich zum Beispiel sind die treibenden Akteure kommerziell, aber durchaus professionell. Und die bringen dann langfristig jede Menge Zwänge für Wikipedianer mit sich. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:02, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann trag die Fakten zusammen - und wenn es sich als schädlich herausstellt, beerdigen wir GLAM unbürokratisch mit einem Meinungsbild. Thema "professionell" erledigt.  :) Alexpl (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das gemeine an solchen Entwicklungen ist ja immer, dass sie gleichzeitig schädlich und gut sind. Die Frage ist: wie kann man sie so beeinflussen, dass man möglichst viel Gutes bei möglichst wenig Schaden abbekommen. Stoppen halte ich nicht wirklich für realistisch. Selbst man angenommen den sehr unwahrscheinlichen Fall, es gäbe ein erfolgreiches Meinungsbild zum Ende von GLAM. Dann wäre der Verein immer: meinst Du jemand würde beispielsweise das Senckenberg-Museum ernsthaft stoppen, wenn die anfangen alte Zeichnungen von Dinosauriern hochzuladen und Artikel über Fossilien zu schreiben? -- Dirk Franke (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollte man? Du hast spekuliert, das GLAM möglicherweise einen schädlichen Einfluss hätte. Wenn die Plattform und die strukturelle Unterstützung wegfallen, haben wir es nur noch mit normalen Autoren zu tun, die keinerlei Protektion mehr genießen. Alexpl (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nö, ich sage "es verändert Wikipedia, wenn mehr professionelle Autoren mitschreiben. das hat gute und schlechte Seiten." Auf die Entwicklung kann die Community einwirken. Aber dazu sollte sie vage wissen, was sie eigentlich will. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das suggeriert aber, dass sich um eine recht homogene Gruppe handelt - was selbstverständlich nicht der Fall ist. Alexpl (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Professionelles Schreiben im Sinne GLAM, also Museumsmitarbeiter schreibt während der Arbeitszeit über Artefakte seines Museums, und gewerbliches Schreiben im Sinne von Werbeagentur schreibt Unternehmensartikel haben finde ich durchaus einen qualitativen Unterschied. Während bei ersterem in der Regel eine wissenschaftlich korrekte Darstellung gewollt und keine Selbstdarstellung gewollt sein dürfte, ist beim letzteren Falle doch in der Regel anders. Ausnahmen bestätigen aber die Regel - z. B. beim Auftrag der Dt. Bank an einen Historiker, ihre Nazivergangenheit zu erforschen. Genauso gut kann es auch Museen geben, die zwar keine Heimathirschcruft sind, aber doch um Besucherzahlen buhlen wollen, weil da z. B. öffentliche Mittel dran hängen. --Alupus (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Alexpl Klar. Aber "verbieten" oder "unbedingt Transparanz fordern" sind ja auch recht homogene Entscheidungen, die dann für alle gelten. Ich gehe tatsächlich eher davon aus, dass es letztlich eine Reihe von Werkzeugen und Maßnahmen geben wird, die zwischen einzelnen Regeländerungen, Hilfestellungen, definierten Verfahren, Anleitungen für Wikipedianer, Profis und Vermittler zwischen den beiden (Wikipedians in Residence for examlpe), und der Organisation von Wikiprojekten liegen wird. Aber letztlich muss das die Community entscheiden. Und wenn die sich mit großer Mehrheit für einen Maßnahmen-Holzhammer ausspricht, dann ist das halt so. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2013 (CET)

text: @Alupus: klar. Aber für inhaltliche Probleme haben wir schon eine Menge Regeln, die im großen und ganzen gut funktionieren. Und die Zeit und den Aufwand, den hier einige engagierte Freiwillige ins POV-Pushen stecken, wird glaube ich nie im Leben ein Auftraggeber bezahlen. Klar gibt es sehr vieles, was Museumsmitarbeiter und Pr-Agentur unterscheiden. Aber es gibt halt auch einiges, was sie gemeinsam haben. Mit den Aspekten in denen sie sich unterscheiden (POV-Pushing oder nicht) haben wir jahrelange Erfahrung und sind ziemlich gut darin, ihre Bemühungen in unsere Bahnen zu lenken. Die Aspekte, die sie gemeinsam haben (Profi trifft auf Wikipedia-Amateur) sind uns relativ neu; was genau das heißt, und wie man am sinnvollsten reagiert, ist noch ziemliches Neuland. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stolz ein Amateur zu sein! 

message: Moin zusammen, habe einen kleinen Text zum kulturellen Hintergrund verfasst, warum es als uncool gilt, Geld zu verlangen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schön:-) (Wobei die Pointe ist, dass den Sokrates nichts von seinem Sklaven unterscheidet, außer Zeit...). --Felistoria (Diskussion) 00:13, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, die beiden Debatten, die ich so gedanklich im Hintergrund habe, sind die Debatten um die originalen :en:Hack writers im 18. Jahrhundert und die Amateur/Profisport-Debatte (z.B. im Cricket. Bei beiden hatte man Rentiers oder gut mäzenierte Künstler, die sich gegen die neue Konkurrenz der Armen arbeitenden Klassen "schnell - billig - ethisch fragwürdig" zur Wehr setzte. Und was ist draus geworden: keine gentelmenliken olymischen Spiele mehr zu denen einsame adlige Oden singen, sondern dopingversuchter wettbetrugsgeplagter Profisport, über den in Boulevardmedien berichtet wird. Und da entscheide sich jemand, ob das jetzt besser oder schlechter geworden ist :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 09:33, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenne halt auch die Diskussion aus der Go Szene in Deutschland. (Asiatische) Profis sind von der Spielstärke halt ein paar Nummern stärker als die (europäischen) Topamateure. (Dazu kommt noch die nette Konstellation, dass die Asiaten quasi in Europa die Rolle einer Art Entwicklungshelfer haben/hatten, also die umgedrehte Konstellation als etwa bei Fußball.) In Deutschland fangen nun auch Amateure an Bücher zu schreiben und vor allem Kindern Unterricht zu geben. In Hamburg (zB Stefan Budig) und Berlin (zB Kalli Balduin) mit einem starken sozialen Hintergrund, weil man merkte, dass Go-Spielen sozial benachteiligte Kinder intensiv in ihren Schwächen fördert. - Sollen diese Amateure kein Geld bekommen dafür? - Vor 20 Jahren war noch so eine Stimmung: wer Geld bekommt, tut es nicht aus Liebe. Das ist letztlich vulgärchristliche Karitasideologie.--Pacogo7 (Diskussion) 13:39, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schöne Eröffnung, dann leider ins szenetypische Katholikenbashing abgerutscht. Alexpl (Diskussion) 14:38, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe es korrigiert. Man schreibt Karitas anscheinend mit "K". Gemeint ist nicht die römisch-katholische Organisation Caritas, sondern eine Ideologie, die Krankenschwestern sagt, ihr braucht kein Geld, ihr tut es doch aus Liebe. ubi caritas, deus ibi est ist übrigens ein schöner Taize-Gesang.--Pacogo7 (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  unentgeltlich 

message: Arne hat uns ja ein rosiges Bild von seinem Arbeitgeber Fleishman-Hillard gezeichnet, "zu meiner großen Freude arbeite ich für eine Agentur, die größten Wert auf ethisch einwandfreies Verhalten legt" Und "Wieso sollte ich für Gedanken von eventuellen künftigen Kunden verantwortlich sein?" Schauen wir uns mal an, was Fleishman-Hillard selbst über die Bearbeitung von Wikipedia sagt:
*Fleishman-Hillard läßt regelmäßig eine Studie "Digital Influence Index" von Harris Interactive erstellen, um die Nutzung des Internets für PR zu untersuchen. Ergebnisse: "When MEPs need to research something, like most of us, they tend to google it. 93% of MEPs claim to use search engines for their daily legislative work. 65% visit Wikipedia style tools once a day or several times each week to understand legislative issues, while 36% visit blogs in the same period." ... "Members of all three main political groups are using Wikipedia in their daily legislative work, but it is EPP-ED MEPs who rely on it the most. 75% of EPP-ED MEPs visit wikis at least several times each week, compared to 63% of PES MEPs and 55% of ALDE MEPs." ... "Recommendations For Public Affairs Practitioners. As MEPs increasingly go online for information about policy issues, the industry’s practitioners need to consider digital communications as an integral part of any effective public affairs strategy. Digital will cease to be an optional extra and will become a central part of any campaign which reaches out to policymakers. 1 - Ensure your messages on key policy issues are easily found on search engines and reflected in key sites like Wikipedia and European online specialist EU media. 2 - Investigate Search Engine Marketing as a cost effective means to ensure MEPs get your key messages on important legislative dossiers for the time these issues are debated in Parliament." EUROPEAN PARLIAMENT DIGITAL TRENDS. FLEISHMAN - HILLARD 2009 
::"Public Affairs" (vulgo: Lobbyismus) macht Fleishman-Hillard übrigens selbst, die haben alleine 31 angemeldete Lobbyisten in Brüssel. Kann man bspw. bei Lobbypedia über Fleishman-Hillard lesen. Auf Wikipedia erfährt man davon nichts, aber hier "betreut" ja auch Arne Klempert den Fleishman-Hillard Artikel...
*"Stolperfalle Wikipedia: Wie Unternehmen das Online-Nachschlagewerke für die Kommunikation nutzen können. Unter den Online- Nachschlagewerken hat Wikipedia eine Ausnahmestellung: Die Plattform, die komplett auf Nutzer-generierte Inhalte setzt, ist häufig erste Anlaufstelle bei der Recherche nach Unternehmensinformationen und entsprechend weit oben im Google-Ranking. Eine positive Firmendarstellung liegt der Unternehmenskommunikation also verständlicherweise am Herzen. Aber wie kann man hierauf Einfluss nehmen ohne den Vorwurf der Manipulation? Und lässt sich Wikipedia für die Platzierung von Themen und Botschaften verwenden? Arne Klempert ist langjähriger Sprecher der deutschen Wikipedia und gehört heute dem internationalen Vorstand der Wikimedia Foundation an. Gemeinsam mit den Teilnehmern des Social Web BREAKFASTs diskutiert er die Chancen und Risiken, die Wikipedia für die Unternehmenskommunikation bietet." 22.11.2011 - Stolperfalle Wikipedia: Wie Unternehmen das Online-Nachschlagewerke für die Kommunikation nutzen können. Arne Klempert, Board Member, Wikimedia Foundation
*"Digital & Social Media: In der Mediennutzung ist eine neue Ära angebrochen. Soziale Netzwerke, Blogs, Microsites, Wikis – Begriffe, die vor wenigen Jahren noch kaum jemand kannte – sind jetzt feste Bestandteile einer digitalen Marketingstrategie. Wie Fleishman-Hillard weiß, geht es aber auch in der Online-Kommunikation vor allem um eines: die richtige Botschaft über das richtige Medium zu verbreiten. In diesem Sinne hilft unser globales Netzwerk Ihnen: 2) Integrierte Lösungen für erfolgreiche Kommunikationsprogramme zu entwickeln, die traditionelle, digitale und mobile Kommunikationskanäle verbinden 2) Webseiten- und Suchmaschinen-Optimierung einzusetzen, um die Sichtbarkeit Ihrer Marke im Internet zu stärken 3) Online-Analysemethoden einzusetzen, um Kernzielgruppen und Meinungsbildner zu identifizieren 4) An der Spitze dieser sich rasch ändernden Technologietrends zu bleiben, die unser Verhalten so stark beeinflussen. Wir verbinden unsere langjährigen Erfahrungen in der digitalen Welt mit einer großen Bandbreite an Branchenwissen. Was Sie davon haben? Zielgerichtete, aussagefähige und messbare Kommunikation mit Ergebnissen in Echtzeit." Arne Klempert, Fleishman-Hillard Germany
*"To Edit or Not to Edit: PR Firms and Wikipedia. Following a range of high-profile cases of PR firms caught manipulating Wikipedia articles to better suit the interests of their clients, the U.K based Chartered Institute of Public Relations (CIPR) has recently suggested that PR firms and professionals avoid making edits on Wikipedia altogether, and have even gone so far as to include the recommendation in their official guidelines. On the guidelines’ release, CIPR CEO, Jane Wilson, has stated that “such an activity would be unethical and lacking in transparency and therefore potentially against CIPR’s own guidance on digital communication and social media.”" ... "Clearly then, who is allowed to edit Wikipedia pages and what changes they can make remains a contentious topic. On the other hand, however, adjustments to pages are necessary often as organizations and products are changing more and more quickly. Here we have outlined some best practices for Wikipedia use, as well as some general guidelines for working with the site’s editors to ensure your clients’ pages are as accurate and up-to-date as possible." ... ""It’s good to both preach and exercise caution when advising clients on Wikipedia intervention. Wikipedia is not an appropriate platform for PR or marketing in the traditional sense. And remember that in addition to professional ethics concerns, no Wikipedia edit is truly anonymous, especially with the advent of tools like WikiScanner." "Overall, it is important to keep a close eye on Wikipedia pages that could affect brand image and reputation, but at the same time, that all parties are aware of the protocol they ought to follow in making changes to their respective pages. By following these best practices, requesting Wikipedia article edits is a viable option for clients."To Edit or Not to Edit: PR Firms and Wikipedia. By Austin.Buckley, fleishmanhillard.com August 17, 2012
*"Wikipedia „Die Unkenntnis ist groß“: Der Fall der Agentur Bell Pottinger, die angeblich Wikipedia-Einträge manipuliert hat, zeigt einmal mehr, wie problematisch das Verhältnis zwischen PR-Profis und der ehrenamtlichen Wikipedia-Community ist. Kommunikationsberater Arne Klempert erklärt, wie sich die schwierige Beziehung konfliktfrei gestalten lässt. Klempert, hauptberuflich Director Digital bei der Agentur Fleishman-Hillard, sitzt im Vorstand der internationalen Wikimedia-Foundation und war zwei Jahre lang Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland. prmagazin: Sind Manipulationen eine Ausnahme, oder halten sich PR-Profis generell nicht an die Wikipedia-Richtlinien? Klempert: Darüber gibt es keine verlässlichen Daten. Jeden Tag wird eine enorme Zahl von Einträgen geändert, und nur selten werden Nachforschungen über den Urheber angestellt. Aber ich gehe davon aus, dass die Zahl der Verstöße gegen die Richtlinien hoch ist, vor allem von Unternehmen, etwas weniger von Agenturen, die in der Regel mehr Erfahrung mit Wikipedia haben. prmagazin: Also steckt hinter Verstößen häufig Unkenntnis, weniger böse Absicht? Klempert: In den meisten Fällen ist das so. Wobei selbst die böse Absicht Unkenntnis verrät, denn das Risiko aufzufliegen, ist immer da, wie jüngst Bell Pottinger wieder bewiesen hat. An der Unkenntnis ist Wikipedia übrigens nicht ganz unschuldig. prmagazin: Wieso? Klempert: Weil sich die Richtlinien teilweise widersprechen. Die deutschsprachige Wikipedia rät davon ab, Einträge über das eigene Unternehmen zu ändern. Sie sagt aber auch: Wenn Unternehmen etwas ändern wollen, sollten sie klar und transparent machen, wer sie sind und was sie vorhaben." Wikipedia „Die Unkenntnis ist groß“ Interview mit Kommunikationsberater Arne Klempert, prmagazin vom 06.02.2012
Fazit: Fleishman-Hillard will systematisch Wikipedia zur Meinungsbeeeinflussung nutzen. Für Lobbyismus, für UnternehmensPR. Aus "Wikipedia ist keine Werbeplattform" und WP:Interessenkonflikt wird dann einfach rausgelesen was in den Kram passt, nämlich dass Wikipedia nur "keine Werbeplattform im traditionellen Sinne" ist, und dass die PR-Bearbeitung von Wikipedia Artikeln ja nicht absolut verboten und damit erlaubt sei. Und gegen den Vorwurf der Manipulation/Schleichwerbung hat man ja den "früheren Wikipedia-Sprecher", der die Wikipedia für die "Unkenntnis" der PR-Treibenden mitschuldig erklärt. Und dies obwohl bspw. der PR-Verband CIPR bezüglich direkter Bearbeitung von Wikipedia Artikeln erklärt: “such an activity would be unethical and lacking in transparency”. --Atlasowa (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass auch du genau das herausliest, was du herauslesen möchtest? --Schlesinger schreib! 18:10, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: On the English Wikipedia it looks like at least one Fleishman-Hillard employee was editing from a non-disclosed username: Teledork from 2006 - 2011. CIPR's guidance will likely reduce non-disclosed/direct editing by PRs, but it's too bad PRSA never got on board.  CorporateM (Diskussion) 14:43, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Ja. --Bellini 23:48, 1. Mär. 2013 (CET)

text: +1.--Aschmidt (Diskussion) 02:21, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fleishman-Hillard zu Wikipedia 

message: Ist ein Autor der von Wikipedia für das Schreiben von Artikeln Geld erhält, sagen wir mal 1000 € monatlich, auch ein bezahlter Schreiber? liesel 14:09, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bezahlter Wikipedia-Schreiber 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die haben da ja, wenn man manchen Stimmen glaubt, einige Erfahrung ;) --Michael Sch. (Diskussion) 19:34, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Seht ihr, und genau das ist unsere Stärke - und eure Schwäche. Die absolute Transparenz. --Schlesinger schreib! 20:16, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hallo Wiki-Watch 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: oder auch nicht. der artikel ist uralt. warum landet der heute im Wikipedia:Pressespiegel? -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:21, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 2008 sind sie wohl dazu übergegangen, ein eigenes wiki zu erstellen und hatten nur 4 jahre später schon ihren 2.000.000. aufruf.  scheint der service nicht so dolle gelaufen zu sein. --Grindinger (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Herr Franke ist verwirrt 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das könnte dich weiterführen. --Schlesinger schreib! 10:44, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieses - gescheiterte - Projekt war deshalb recht interessant, weil Frank geglaubt hat, dass westliche Arbeitsvorgaben auch in Indien gelten. Im Prinzip hat er erst viel später verstanden, dass es im angelernten Wesen der indischen Studenten war, nichts selbstständig zu machen, sondern herauszufinden, was der Lehrer (in dem Fall Frank) erwartet. Clash of cultures. So wie manche Kulturen - so die chinesische - als Lehrinhalt das Kopieren der Meister als Grundlage es Lernens sehen. Was wir selbst in Europa wohl tun, aber gleichzeitig so tun, als ob es was Eigenes wäre. Nur in der Kunst ist das Kopieren zum Verständnis der Meister noch Ausbildungsgegenstand. --Hubertl (Diskussion) 11:37, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hier noch ein Artikel dazu: Signpost Special Report 7.11.2011: A post-mortem on the Indian Education Program pilot --Neitram 11:40, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Indische Studenten 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:19, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ein paar Hinweise 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:20, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für die freche Behauptung des Presseamtes kann Hubertl aber nichts, ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass er dort angekündigt hat, es würden fortan Instruktionen der Stadtverwaltung angenommen. Die Agentur hat sich - von der Arbeit im Artikel b.a.w. durch Halbsperre ausgeschlossen - übrigens bislang nicht gemeldet während der Artikel durch WikipedianerInnen ganz unabhängig davon um- und ausgebaut wird. --Superbass (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Atlasowa: Was schreibst du eigentlich für einen Schrott zusammen? Was ich gemacht habe - und vor allem auch, was ich zu der Presseaussendung zu sagen hatte - habe ich bereits dargelegt. Wenn du kotzen willst, gerne. Aber kotz bitte woanders, nicht dort, wo ich vielleicht von dir getroffen werden kann! Ich werde auch in Zukunft mich persönlich dafür einsetzen - wie ich es bereits seit mehreren Jahren auch mache - dass Mißverständnisse mit der Außenwelt auf kurzem Wege bereinigt werden. Für einen eitlen, wenn es sein muss auch unfähigen Pressechef der Stadt Köln - ich habe ihn sogar als Georg Timmer mit Namen genannt - kann ich nichts. Das ist das Problem der Stadt Köln. Wenn du jemanden ankotzen möchtest, dann steht dir Gregor Timmer zur Verfügung, ihn kannst du fragen, was er sich darunter vorstellt, dass Wikipedia nach den Instruktionen der Stadt Köln arbeitet. Seine Telefonnummer ist 0221 / 221-26487. Ich selbst habe mit der Wiener Agentur gesprochen, nicht mit der Kölner Pressestelle. --Hubertl (Diskussion) 16:24, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Ähm, also die Mail von Hubertl hat tatsächlich ziemlich wenig damit zu tun, was die Stadt Köln da zusammenschreibt. Und ganz generell scheint mir eine sinnvolle Kommunikation mit der Stadt zwar nahezu aussichtlos bei derzeitigem Stand, aber an sich nötig. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 15:23, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich freue mich jedenfalls, dass das, was ich angestrebt habe, nämlich der direkte Kontakt zwischen Wikipedianern und den Verantwortlichen der Stadt für das Ausgrabungsprojekt nun tatsächlich stattfindet. Für mich ist es nur der Beweis, dass auch in Deutschland das funktionieren kann, was bei uns für viele eigentlich die Regel ist. @Atlasowa: schon beruhigt? --Hubertl (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Presseamt zufolge wurde „mit den Wikipedia-Moderatoren vereinbart, den Inhalt in Zusammenarbeit mit den Wissenschaftlern der Archäologischen Zone nach den Instruktionen der Stadt zu erweitern“ 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:22, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe es eigentlich auch so. Nur bin ich optimistischer, dass das viele-Augen-Prinzip von Wikipedia auch zukünftig noch ganz gut funktionieren wird. Ich denke auch, wir müssen angesichts Paid Editing eigentlich nichts großartig Neues tun, nur sicherstellen, dass wir in unseren Richtlinien klipp und klar machen, dass die Benutzung von Wikipedia für Werbe- und ähnliche Zwecke unwillkommen ist und einen Missbrauch unseres Wikis darstellt. --Neitram 18:28, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Es ist bereits zu spät 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:22, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Herr Rapp hat mich nach seiner Wahl 2010 ins Rathaus von Ravensburg eingeladen, hab ich aber bisher nicht geschafft. Wo kann man den da gut parken...:)...--Bene16 (Diskussion) 04:55, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mei, wenn jetzt der Max Wild, wo angedacht war über seine weltweit einzigartige Horizontalbohrmaschine (Horizontalbohrmaschine MW 1125-45) zu schreiben mir Unterlagen zu dem Teil gibt sagt in einem Jahr sollte der Artikel stehen und dann überweise ich dir ca 1000,- Euro würd ich auch nicht nein sagen. Aber das wäre Nebenerwerb (man geht ja einer Hauptarbeit untertags oder nachts nach) und man müßte die Zahlungen hier an einer Art Ombudsstelle (in Deutschland müßte man wenn Zahlungen auf dem Konto eingehen auch dafür extra ein Gewerbe anmelden etc.) melden könnem ....irgendwie, irgendwann irgendwo  so...Fraglich ist wie genau der Artikel über das Gerät sein soll ist ja auch Firmengeheimnis...etc...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 05:01, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Interesse hätte ich an allem in der Spannweite vom Schweren Radlader von Liebherr bis zur Galgenhöflekapelle in Hinterbach. Interessant fände ich die Archive der Diözese Rottenburg-Stuttgart, wo ich was finden könnte zu den Reichsabteien Rot an der Rot, Ochsenhausen, Damenstifte Buchau oder Gutenzell. Ist aber so weit weg für mich, räumlich. Überleg mir ob ich nicht Kontakt mit dem Fürstlich Waldburg-Zeil'schen Archiv auf Schloss Zeil aufnehmen soll, um dann endlich mal den Artikel über die Geschichte des Adelshauses Waldburg auf einen akzeptablen Stand bringen zu können. Wäre halt räumlich ganz nah....--Bene16 (Diskussion) 05:23, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Bene16, was hat das alles mit dem Thema zu tun ? Ist das eine Art "Selbstanzeige" wie bei Steuerbetrügern und meinst du, du bekommst einen Strafnachlass ? Du bist offenbar ein ganz schlimmer "Bezahlter". Die Idee mit der Ombudsstelle ist auch nicht schlecht, schalte doch dazu bitte ein Inkassounternehmen ein. Angesichts deiner "Sünden" kannst du dich auch an den Ablasshändler Johann Tetzel wenden. Schönen Sonntag --  Brücke (Diskussion) 07:06, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hahaha hab eigentlich an eine seriöse Disc. gedacht, aber Du/Sie bringst mich auf eine Idee ich verkleid mich auf der Fasnet nächstes Jahr als Martin Luther und halt eine Rede in Reimform über das Thema Luther und die Juden (Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird. – Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren...:)...)  und Du könntest das Gretchen  machen. Vorher sollt ich aber wissen wie du ausschaugst? Geh  nicht mit jeder. Grüßle du hast angefangen mit Tetzel nix für ungut--Bene16 (Diskussion) 08:15, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: „Sobald der Gülden im Becken klingt im huy die Seel im Himmel springt“ - Wir können uns ja mal an der Tetzel-Säule bei Pirna an der Elbe verabreden -- Brücke (Diskussion) 08:24, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klaro machen wir! Äh wann? Du hast ja Humor, Danke. Aber ich wollt eigentlich schon drüber reden, den bei manchen dieser Artikel hät ich nur die Augen heben müssen und man hätte mir 300,- Euro min. überwiesen. Und eigentlich sollt es ja Hobby bleiben.....--Bene16 (Diskussion) 09:54, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mensch Bene16, ich hab gerade gesehen, dass du auch fotografieren kannst. Warum hast du denn bei WLM 2012 nicht mitgemacht? Ich lad dich gerne zu den Veranstaltungen von Wiki Loves Monuments 2013 nach Bonn, Solingen, Leipzig, Dresden und Berlin ein, wenn du magst. Es würde mich freuen, dich kennenzulernen. Und von dir zu lernen, wie die Besitzer der Kulturdenkmäler für die Fotos zahlen. -- Brücke (Diskussion) 11:33, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen herzlichen Dank für die Einladung. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 15:25, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Danke. Ja zu 90%. Kontakt fand übers Telefon, E-Mail, fb etc. mit der Frage nach Detailinfos statt. Gruß--Bene16 (Diskussion) 13:49, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, aber was hat das alles mit Paid editing zu tun? Gelegentliche Kontakte und Treffen mit Behörden, Firmen und Einzelpersonen zu den sie betreffenden Artikeln habe ich (und manch anderer sicher auch) in der Vergangenheit auch schon gehabt, aber muss man das hier so breittreten? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bisher 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:23, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Umbau vorne

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:23, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: das könnte man ja prinzipiell messen. quote der behaltenen artikel im november/dezember 2012 und quote der behaltenen artikel im februar/märz 2013. wobei die echte musik ja von der menge her bei den schnelllöschungen spielt. was anderes: ich überlege ob die paid-editing-debatte nicht inklusionismus/exklusionismus in neuem gewand ist "anyone can edit" vs. "hoher tempel der uneigennützigen enzyklopädie." -- Dirk Franke (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Trend in der Wikipedia? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:23, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Neue Unterseite: Forschung

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:24, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hellau! Oder Alaaf? Ich bin ja am ehesten für Hummel Hummel! -- Dirk Franke (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:24, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine solche Seite hielte ich für fehlgehend. Nicole Ebber hatte vorgeschlagen, ein Wikimedia-Portal aufzubauen, auf dem man alle Aktivitäten rund um die WMF einschließlichlich Wahlen etc. bündeln könnte. Das fände ich auch sinnvoll, sonst zersplittern die Inhalte auf zu vielen Seiten, was nicht hilfreich wäre, um den Überblick zu behalten.--Aschmidt (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: plus 1. Und dort wäre dann auch eine Einbindung des Interessenkollisionsrichtlinienentwurfs auf meta - bitte mit deutscher Übersetzung (oder habe ich die nicht gesehen?) sinnvoll, siehe Dirk oben. --Alupus (Diskussion) 21:45, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt eine deutsche Übersetzung (bitte nach unten scrollen!). Aber man sollte beachten, wie eng der Begriff des Interessenkonflikts ist, um den es hier geht.--Aschmidt (Diskussion) 23:31, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Boardkandidaten]]?

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Atlasowa: Hat dieser Arne Klempert nicht zu Themen Islam etc. immer was geschrieben und lag sich mit Benutzer:Orientalist in den Haaren? Oder verwechsle ich das? Oder schrieb der immer was über Finnland? Daß das geht, dass eine Firma stande-pede eine einzige Version nach ihrem Gusto präsentiert sieht man hier. Siehe mein Text (nicht so gut...:)) und später die Version der St. Elisabeth-Stiftung (Bad Waldsee). . Grüsse--Bene16 (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die St. Elisabeth wollte auch Bilder vom Verwaltungsgebäude in Bad Waldsee etc. hochladen und versprach mir wenn ich sie besuchen würde (sollte doch auf einen Kaffee vorbeikommen....:)..) auch Unterlagen über ihre dutzenderweise in der oberschwäbischen Botanik herumstehenden Kapellen zu geben. Na ja, nächste Woche hab ich Urlaub - evtl. fahr ich da mal vorbei....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 20:30, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: NE, dieser Arne Klempert war mal Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland und danach bis vor kurzem Mitglied im Board der Wikimedia Foundation. Editwars hatte der auf Wikipedia glaube ich nie, und wenn, dann Jahre bevor Orientalist sich anmeldete. -- Dirk Franke (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok Kommando zurück. Versprechen kann ich es nicht vielleicht lauf ich mal nächste Woche bei der St. Elisabeth Stiftung ein (keine kleine Firma...::)...) und seh da mal nach dem Rechten. Mit Bildern etc. vielleicht darf ich Innen Fotos machen? Hab da ja kein Geld bekommen! Kann da ganz unbefangen auftreten. Muss nicht untertänigst mich da bedanken und flöten....und gefällt ihenen der Artikel, darfs noch eine Änderung mehr sein, vielleicht a schöns Bildle etc....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Halt da fällt mir ein. Wollte eigentlich lieber mit meinem Sohn, wenn er früher von der Schule kommt mittags am Iberg (Allgäu) skifahren...:)...gehen...na ja guckermermal--Bene16 (Diskussion) 20:48, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der scheint auch so 'ne komische Mail bekommen zu haben. Das wird noch heiter, Leute :-) --Schlesinger schreib! 21:04, 13. Feb. 2013 (CET)

text: @Schlesinger: Ich habe keine Mail von Niemandem bekommen und wenn ginge mir das a.A. vorbei, weil ich noch nie Lohnschreiber für Irgendjemanden war. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Umso mehr fragt man sich, was der ganze Thread (wie auch schon dein andrer weiter oben) hier auf dieser Seite soll? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:55, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @bene16 - Also ein paar Fotos von St. Elisabeth Bad im Waldsee wären wirklich schön. Vielleicht liegt dann kein Schnee mehr, so dass du das erledigen kannst. -- Brücke (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klar versprochen. Kannte nur das Kloster in Reute, aber anscheinend gibt es da in Waldsee auch noch ein Verwaltungsgebäude in der Steinacher Straße 70  in Waldsee. Also gefühlsmäßig meins wärs nicht bei Firmen (Stiftungen) wg. Artikel nach Geld betteln...:)..und vor Firmeninhabern oder überbezahlten Angestellten strammstehen (früher stand der Deutsche in diversen Heeren stramm heute vor raubtierkapitalistischen Firmen)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 21:21, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title: St. Elisabeth-Stiftung

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel Mail 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Empúries (Diskussion) 09:39, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion: soziale Aspekte 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Empúries (Diskussion) 09:39, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kleine Einschränkung aus Erfahrung: Nicht jedes Magister- oder Doktorthema eignet sich automatisch auch als Wikiartikel, zudem sollen solche Arbeiten per definitionem original research sein, was wir in Wikipedia gerade nicht wollen. Und nicht jeder Autor begreift diesen Unterschied - mitunter trotz Doktortitel ;-) Von diesem Einwand abgesehen unterstütze ich Deinen Ansatz aber ausdrücklich - ich wünsche mir noch viel mehr GLAMs, Wikipedians in Residence oder Sachen wie "Wiki trifft Altertum" auch in anderen Fachbereichen, und warum nicht in Zukunft auch firmengesponsorte Wissensprojekte, solange die daraus resultierenden Inhalte den Wikipedia:Grundprinzipien entsprechen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich dachte bei den Arbeiten eher an den so beliebten wie langweiligen "Faktenteil", z. B. bei kunstgeschichtlichen Arbeiten über einen Künstler eben der zur Biografie. --FA2010 (Diskussion) 09:00, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Sinnvoller Ansatz, der aber Aspekte mischt. Deine Skala ordnet problematische und werbeanfällige Themen danach ein, wie wünschenswert bezahlte Schreiber seien. (in meiner Tabelle habe ich das als letzte Spalte eingefügt) Für unser Thema hier haben wir aber noch die Aspekt, wo denn POV- und Werbe-Anfälligkeiten bestehen und wo (mutmaßlich) bezahlte Autoren eingesetzt werden
Thema                                                                                                                                               	POV-Anfälligkeit	Werbe-Anfälligkeit	Häufigkeit bezahlte Autorn	Nutzen/Schaden bez. Autoren
Biologische Lemmata, denkmalgeschützte Gebäude ohne kommerzielle Nutzung, Personen mit Sterbejahr vor 1900, usw. , sofern ohne Bezug zu Kontroversen	0 Punkte        	0 Punkte          	0 Punkte                  	0 Punkte
Biologische Lemmata, denkmalgeschützte Gebäude ohne kommerzielle Nutzung, Personen mit Sterbejahr vor 1900, usw. ,mit Bezug zu Kontroversen         	10 Punkte       	0 Punkte          	0 Punkte                  	0 Punkte
Öffentliche Institutionen, Museen, Theater                                                                                                          	5 Punkte        	5 Punkte          	0 Punkte                  	2 Punkte
Private Theater und Museen mit Gewinnerzielungsabsicht                                                                                              	5 Punkte        	5 Punkte          	2 Punkte                  	3 Punkte
Darstellende oder bildende Künstler                                                                                                                 	10 Punkte       	10 Punkte         	4 Punkte                  	4 Punkte
Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht in monopolartigen Märkten, in denen ein WP-Artikel die Regel ist                                            	2 Punkte        	4 Punkte          	4 Punkte                  	8 Punkte
Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht in stark zersplitterten Märkten, in denen ein WP-Artikel die Ausnahme ist                                   	6 Punkte        	8 Punkte          	2 Punkte                  	10 Punkte
Artikel über Konsumprodukte                                                                                                                         	6 Punkte        	8 Punkte          	4 Punkte                  	10 Punkte
Artikel über Themen im Fokus von Lobbyorganisation (z.B. nachwachsende Rohstoffe)                                                                   	8 Punkte        	8 Punkte          	10 Punkte                 	4 Punkte
Je nachdem, nach welcher Spalte man sortiert, kommt man zu unterschiedlichen Clustern. Für mich wäre spannend: Ist diese Expertenschätzung valide im Sinne: Können wir einen Konsens finden, welche Themenfelder in den einzelnen Spalten wie eingestuft werden? Ich bin mir da nicht sicher... Und wenn wir das nicht können, können wir den Ansatz auch nicht nutzen, um den Bereich von besonders zu überwachenden Artikeln zu definieren. Und als zweites: Offensichtlich gibt es Bereiche, die wenig POV-anfällig aber hoch anfällig für bezahltes Schreiben sind oder wo bezahltes Schreiben trotz des POVs überwiegend als nützlich eingestuft wird. Daraus resultiert für mich die Grundsatzfrage, ob bezahltes Schreiben eine sinnvolle Kategorie für besonders zu überwachende Artikel ist?--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion: inhaltliche Aspekte 

message: Wie wäre es, wenn man mit dem anscheinend vorhandenen Geld zunächst mal Artikel "befreien" würde? Vor allem natürlich Dinge, die noch nicht kostenfrei lesbar im Netz stehen. Was würde z. B. Bautz verlangen für sein BBKL unter CC-BY-SA? (Bzw. was würden seine Autoren verlangen?) Mit seinem jetzigen Online-Angebot wird er ja sicher nicht reich. Oder eine Art Studentenprojekt – bestimtme Magister oder frisch Promovierte einladen, aus ihren Arbeiten einen Enzyklopädieartikel zusammenzukürzen. So etwas könnte man z. B. auch nur unter mehrheitlicher Gutheißung einer gewissen Anzahl stimmberechtigter Nutzer machen (mit gewissen Veto-Möglichkeiten, um POV-Pusher auszuschließen). Das gezielte Einladen, so wie das andere Lexika auch machen, wäre m. E. ohnehin einem System vorzuziehen, bei dem dann die PR- und SEO-Fuzzis überhand nehmen.  Natürlich ist es für einen Ordinarius momentan wohl noch schwer vorstellbar, dass dannn jeder in seinem Übersichtsartikel herumschmieren kann. Aber die werden ja mit der Zeit auch jünger und sind nicht mehr nur von der Generation Fax. Selbst für die hier oft angeführten Unternehmensartikel wäre eine gezielte Einladung anzudenken (bei Mittelständlern z. B. Mitarbeiter des betreffenden Stadtarchivs oder andere bereits publiziert habende Heimatforscher vor Ort einzuladen, die haben Zugang zur Literatur, zu Festschriften, zu Bildmaterial und sind dennoch nicht bei dem Unternehmen angestellt. Das könnte dann sogar das Unternehmen finanzieren.) --FA2010 (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kleine Einschränkung aus Erfahrung: Nicht jedes Magister- oder Doktorthema eignet sich automatisch auch als Wikiartikel, zudem sollen solche Arbeiten per definitionem original research sein, was wir in Wikipedia gerade nicht wollen. Und nicht jeder Autor begreift diesen Unterschied - mitunter trotz Doktortitel ;-) Von diesem Einwand abgesehen unterstütze ich Deinen Ansatz aber ausdrücklich - ich wünsche mir noch viel mehr GLAMs, Wikipedians in Residence oder Sachen wie "Wiki trifft Altertum" auch in anderen Fachbereichen, und warum nicht in Zukunft auch firmengesponsorte Wissensprojekte, solange die daraus resultierenden Inhalte den Wikipedia:Grundprinzipien entsprechen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich dachte bei den Arbeiten eher an den so beliebten wie langweiligen "Faktenteil", z. B. bei kunstgeschichtlichen Arbeiten über einen Künstler eben der zur Biografie. --FA2010 (Diskussion) 09:00, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezahlte Artikel  mal anders 

message: Ich möchte noch einen weiteren Thread starten, der sich nicht mit der Art der bezahlten Mitarbeit (Agentur vs. in-house) befasst, sondern in dem wir über die Art der Artikel diskutieren können, die von bezahlten Schreibern neu verfasst, erweitert oder geändert werden. Macht es einen Unterschied, welcher Art die dargestellten Themen sind? Wenn ja, würde uns das helfen, den Bereich von besonders zu überwachenden Artikeln enger zu fassen. Ein paar Beispiele, mit subjektiv vergebenen Punkten auf der Skala von problematischen und werbeanfälligen Themen. 
* 0 Punkte: Biologische Lemmata, denkmalgeschützte Gebäude ohne kommerzielle Nutzung, Personen mit Sterbejahr vor 1900, usw. Diese Liste könnte noch vkiel länger sein, was tröstllich ist.
* 2 Punkte: Öffentliche Institutionen, Museen, Theater. Diese Institutionen bewahren mit Steuergeldern unser kulturelles Erbe. Etwaige Zusatzeinnahmen durch vermehrte Besucherzahlen bei Veranstaltungen würde das Defizit verringern und die Verbreitung der Kultur fördern. Ich kann nicht einsehen, dass wir die Eigendarstellung solcher GLAM-Einrichtungen behindern sollten, so lange im Artikel der NPOV gewährleistet ist.
* 3 Punkte: Private Theater und Museen mit Gewinnerzielungsabsicht
* 4 Punkte: Darstellende oder bildende Künstler, geschrieben wird durch Galeriemitarbeiter oder Künstleragenturen. 
* 8 Punkte: Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht in monopolartigen Märkten, in denen ein WP-Artikel die Regel ist
* 10 Punkte: Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht in stark zersplitterten Märkten, in denen ein WP-Artikel die Ausnahme ist, Artikel über Konsumprodukte
Wäre diese Diskussion sinnvoll zu führen, könnte man klare Kriterien entwickeln. So wären Regeln für bezahltes Schreiben differenziert anwendbar. --Minderbinder  17:58, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sinnvoller Ansatz, der aber Aspekte mischt. Deine Skala ordnet problematische und werbeanfällige Themen danach ein, wie wünschenswert bezahlte Schreiber seien. (in meiner Tabelle habe ich das als letzte Spalte eingefügt) Für unser Thema hier haben wir aber noch die Aspekt, wo denn POV- und Werbe-Anfälligkeiten bestehen und wo (mutmaßlich) bezahlte Autoren eingesetzt werden
Thema                                                                                                                                               	POV-Anfälligkeit	Werbe-Anfälligkeit	Häufigkeit bezahlte Autorn	Nutzen/Schaden bez. Autoren
Biologische Lemmata, denkmalgeschützte Gebäude ohne kommerzielle Nutzung, Personen mit Sterbejahr vor 1900, usw. , sofern ohne Bezug zu Kontroversen	0 Punkte        	0 Punkte          	0 Punkte                  	0 Punkte
Biologische Lemmata, denkmalgeschützte Gebäude ohne kommerzielle Nutzung, Personen mit Sterbejahr vor 1900, usw. ,mit Bezug zu Kontroversen         	10 Punkte       	0 Punkte          	0 Punkte                  	0 Punkte
Öffentliche Institutionen, Museen, Theater                                                                                                          	5 Punkte        	5 Punkte          	0 Punkte                  	2 Punkte
Private Theater und Museen mit Gewinnerzielungsabsicht                                                                                              	5 Punkte        	5 Punkte          	2 Punkte                  	3 Punkte
Darstellende oder bildende Künstler                                                                                                                 	10 Punkte       	10 Punkte         	4 Punkte                  	4 Punkte
Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht in monopolartigen Märkten, in denen ein WP-Artikel die Regel ist                                            	2 Punkte        	4 Punkte          	4 Punkte                  	8 Punkte
Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht in stark zersplitterten Märkten, in denen ein WP-Artikel die Ausnahme ist                                   	6 Punkte        	8 Punkte          	2 Punkte                  	10 Punkte
Artikel über Konsumprodukte                                                                                                                         	6 Punkte        	8 Punkte          	4 Punkte                  	10 Punkte
Artikel über Themen im Fokus von Lobbyorganisation (z.B. nachwachsende Rohstoffe)                                                                   	8 Punkte        	8 Punkte          	10 Punkte                 	4 Punkte
Je nachdem, nach welcher Spalte man sortiert, kommt man zu unterschiedlichen Clustern. Für mich wäre spannend: Ist diese Expertenschätzung valide im Sinne: Können wir einen Konsens finden, welche Themenfelder in den einzelnen Spalten wie eingestuft werden? Ich bin mir da nicht sicher... Und wenn wir das nicht können, können wir den Ansatz auch nicht nutzen, um den Bereich von besonders zu überwachenden Artikeln zu definieren. Und als zweites: Offensichtlich gibt es Bereiche, die wenig POV-anfällig aber hoch anfällig für bezahltes Schreiben sind oder wo bezahltes Schreiben trotz des POVs überwiegend als nützlich eingestuft wird. Daraus resultiert für mich die Grundsatzfrage, ob bezahltes Schreiben eine sinnvolle Kategorie für besonders zu überwachende Artikel ist?--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Themenfeld der Artikel: Ungleiches gleich behandeln ist ungerecht 

message: Ich denke, das Problem ist, dass Wikipedia generell wenig tauglich bzw. leicht manipulierbar ist, wenn es um kontoverse Themen geht. Der Ruf einer Firma wäre ein kontroverses Thema. Vielleicht könnte man - analog zum Warnhinweis zu Gesundheitsthemen - einen Warnhinweis zu potentiell kontroversen Themen geben (Firmen, Produkte, z.T. Politik). --Minihaa (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Label für potentiell bezahlte Artikel 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Empúries (Diskussion) 09:38, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Noch ein Hinweis: Unter Benutzer:Dirk_Franke/Links habe ich schon mal mit dem Sammeln von Presseartikeln, Regelseiten, internen Diskussionen etc. angefangen. Ich werde gleich noch die ganzen Hinweise aus der Diskussion hier umtragen, aber wer was hat, darf da natürlich rumschreiben soviel wie er möchte. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2013 (CET)

text: im moment ist das ja nur eine nutzerseite auf der eine diskussion stattfindet. ein projekt wollte ich dann erst daraus machen, wenn mehr leute interessiert sind, als ich selber :-) aber da das der fall zu sein scheint, sollten wir in den nächsten tagen vielleicht umziehen. Wikipedia:Projekt:Interessenkonflikte? -- Dirk Franke (Diskussion) 18:04, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  IK ist aber etwas viel weiteres als bezahltes Schreiben. Ich halte ein Wikipedia:Projekt:Interessenkonflikte für sinnvoll, dieses Thema hier kann dann aber nur ein klitzekleines Teilthema sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Du solltest baldmöglichst klarstellen, ob es hier um IK im allgemeinen oder nur um einen Teilaspekt, nämlich das bezahlte Schreiben (so der Name deines CPB-Projekts) gehen soll. Falls es am Ende um eine Überarbeitung der WP:IK gehen soll, brauchen wir dafür kein Projekt, sondern können auf der dortigen WD:IK weiter diskutieren ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 06:23, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme Karsten und Uwe zu. Dein CPB-projekt befasst sich mit bezahltem Schreiebn. Das sollte die Überschrift sein. Eine Vermengung von (harmlosen) Fans und (nicht-so-harmlosen) Überzeugungstätern mit bezahlten Schreibern verwischt die Konturen. Wenn verschieben, dann auf Wikipedia:Projekt:Bezahltes Schreiben. Der Vorteil einer Diskussion hier ist einzig die höhere Aufmerksamkeit. Aber die kann man ja transferieren. --Minderbinder  11:07, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also ich sehe ein paar Alternativen: (1) Benutzerseite - hat gerade hohe Aufmerksamkeit und man kann auf Nutzerseiten mehr rumexperimentieren. (2) Wikipedai:Projekt:Grenzen der Bezahlung - wäre meines Erachtens doch relativ eng an das CPB-Projekt und dessen Antrag gebunden. Das bin ich persönlich zwar, aebr alle anderen hier nicht + ich würde sie ungern da reinzwängen. (3) Wikipedia:Projekt:BEzahltes Schreiben - inhaltlich am passendsten, klingt aber halt auf den sponatne LEser so als wäre das die Wiki-Arbeitsvermittlung. (4) Wikipedia:Projekt:Interessenkonflikt - ist etwas weiter gefasst, bezieht bezahltes Schreiben auch ein, aber es muss niemand daran hindern auch von bezahlten Wikiprojekten oder bezahlten Wikipedia-Erklärern oder so zu reden. Ich neige mittlerweile stark zu 3, eventuell zu 4, und werde da mal was machen sofern mir bis Montag niemand widerspricht. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:09, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du solltest diese Seite auf Benutzer:Dirk Franke/Bezahltes Schreiben (Projekt), oder so, verschieben. --Goesseln (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann allerdings könnte sie auch da bleiben, wo sie ist. Der Account hier sollte eigentlich nicht viel anderes machen, als Bezahltes Schreiben (Projekt). :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 09:45, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Meta-Diskussionen zum Projekt selber 

message: Erstmal wow. Ich bin ernstlich beeindruckt von der Diskussion hier und werde gleich mal kurz antworten. Allerdings werde ich wohl dem Minderbinder seinem Vorschlag folgen, und versuchen hier im Laufe des Nachmittags wieder etwas mehr Struktur reinzubringen und das ganze zu ordnen. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:55, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Noch ein Hinweis: Unter Benutzer:Dirk_Franke/Links habe ich schon mal mit dem Sammeln von Presseartikeln, Regelseiten, internen Diskussionen etc. angefangen. Ich werde gleich noch die ganzen Hinweise aus der Diskussion hier umtragen, aber wer was hat, darf da natürlich rumschreiben soviel wie er möchte. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wow und Ankündigung und Hinweis 

message: ...sind irgendwie daneben: Wenn es hier um ein offizielles oder auch nur öffentliches Projekt geht sollten sie einen zielführenden Namen bekommen. Auch im äussersten Fall wird ja „Benutzer:Dirk Franke“ nicht zu einem Synonym für „Projekt:Grenzen der Bezahlung“ werden. --Itu (Diskussion) 17:58, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: im moment ist das ja nur eine nutzerseite auf der eine diskussion stattfindet. ein projekt wollte ich dann erst daraus machen, wenn mehr leute interessiert sind, als ich selber :-) aber da das der fall zu sein scheint, sollten wir in den nächsten tagen vielleicht umziehen. Wikipedia:Projekt:Interessenkonflikte? -- Dirk Franke (Diskussion) 18:04, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  IK ist aber etwas viel weiteres als bezahltes Schreiben. Ich halte ein Wikipedia:Projekt:Interessenkonflikte für sinnvoll, dieses Thema hier kann dann aber nur ein klitzekleines Teilthema sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Du solltest baldmöglichst klarstellen, ob es hier um IK im allgemeinen oder nur um einen Teilaspekt, nämlich das bezahlte Schreiben (so der Name deines CPB-Projekts) gehen soll. Falls es am Ende um eine Überarbeitung der WP:IK gehen soll, brauchen wir dafür kein Projekt, sondern können auf der dortigen WD:IK weiter diskutieren ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 06:23, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme Karsten und Uwe zu. Dein CPB-projekt befasst sich mit bezahltem Schreiebn. Das sollte die Überschrift sein. Eine Vermengung von (harmlosen) Fans und (nicht-so-harmlosen) Überzeugungstätern mit bezahlten Schreibern verwischt die Konturen. Wenn verschieben, dann auf Wikipedia:Projekt:Bezahltes Schreiben. Der Vorteil einer Diskussion hier ist einzig die höhere Aufmerksamkeit. Aber die kann man ja transferieren. --Minderbinder  11:07, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also ich sehe ein paar Alternativen: (1) Benutzerseite - hat gerade hohe Aufmerksamkeit und man kann auf Nutzerseiten mehr rumexperimentieren. (2) Wikipedai:Projekt:Grenzen der Bezahlung - wäre meines Erachtens doch relativ eng an das CPB-Projekt und dessen Antrag gebunden. Das bin ich persönlich zwar, aebr alle anderen hier nicht + ich würde sie ungern da reinzwängen. (3) Wikipedia:Projekt:BEzahltes Schreiben - inhaltlich am passendsten, klingt aber halt auf den sponatne LEser so als wäre das die Wiki-Arbeitsvermittlung. (4) Wikipedia:Projekt:Interessenkonflikt - ist etwas weiter gefasst, bezieht bezahltes Schreiben auch ein, aber es muss niemand daran hindern auch von bezahlten Wikiprojekten oder bezahlten Wikipedia-Erklärern oder so zu reden. Ich neige mittlerweile stark zu 3, eventuell zu 4, und werde da mal was machen sofern mir bis Montag niemand widerspricht. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:09, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du solltest diese Seite auf Benutzer:Dirk Franke/Bezahltes Schreiben (Projekt), oder so, verschieben. --Goesseln (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann allerdings könnte sie auch da bleiben, wo sie ist. Der Account hier sollte eigentlich nicht viel anderes machen, als Bezahltes Schreiben (Projekt). :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 09:45, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  diese Seiten