Portal Diskussion:Philosophie/Archiv2

message: Sind Pythagoreer (zeitgenössisch) eigentlich eine Philosophie-Richtung? Welche Bedeutung hat hier der Namen Peter Plichta? --Philipendula 18:28, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  pythagoreer 

message: Habe bei verwaisten Artikeln gerade den, naja, Artikel Mahavratam entdeckt. Liebe Portalgötter, überlegt doch mal, ob man diesen einen Satz noch in Yoga einbauen könnte, um dann einen Löschantrag zu stellen. Gruß --Philipendula 19:09, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Mahavratam 

message: Subjekt-Problem und Subjekt (Philosophie) scheinen sich teilweise zu überschneiden. Kann das mal jemand vom Fach prüfen? -- tsor 16:20, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Subjekt-Problem]] und [[Subjekt (Philosophie)]] 

message: Der Artikel ist verwaist und erklärt nicht viel. Wenn ein Philosoph sich dem bitte annehmen könnte? --LC 15:15, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Primalitäten]] 

message: Seid mir gegrüßt! Ich wollte euch nur davon in Kenntnis setzen, dass sich unter Artikel zum gleichen Thema einige philosophische Doppeleinträge befinden, an die sich keiner so richtig rantraut! Vielleicht hat ja jemand von euch ein wenig Zeit und Lust, dort man hereinzuschauen! DiV, Flominator 18:42, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema|Artikel zum gleichen Thema]]

message: Kopie von der dortigen Dikussionsseite:
Hallo an alle Autoren,
hat den Artikel hoffentlich jemand auf seiner Beobachtungsliste?
Ich empfinde den Inhalt als sehr essayistisch ausufernd und die Einleitung recht unglücklich zurechtgestutzt.
Da das Thema sehr häufig verlinkt ist, glaub ich, man müsste den Artikel straffen und verbessern.
Macht jemand mit - oder sieht jemand das grundsätzlich anders? Gruß,
unterschrieben und hierher kopiert von --Pik-Asso @ 17:10, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Adäquat]] 

message: Dieser Löschkandidat hat sich etwas fragwürdig entwickelt, darauf habe auf der Diskussionsseite den Ansatz für einen neuen Text eingestellt. Ohne fachkundige Mithilfe oder Tips komme ich da aber nicht wirklich weiter. Mag sich das jemand mal ansehen? Rainer  ... 16:51, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Henne-Ei-Problem]]

message: Projekt zur Überarbeitung des Themengebiets Wahrnehmung gestartet. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Wahrnehmung.
Vielleicht könntet ihr dieses Projekt hier irgendwie propagieren. Eine saubere Überarbeitung der philosophischen Aspekte der Wahnehmung dürfte im Interesse aller Beteiligten sein - immerhin ist die Wahrnehmung ein Kernpunkt vieler Philosophien. --Thetawave 12:38, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Projekt Wahrnehmung 

message: Bei den Artikelwünschen ist dieses Lemma unter "Philosophie" eingetragen. Zumindest für einen Laien wie mich hört sich das sehr nach Unsinn an. Was meint ihr? --Sentry 21:39, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Auf dieser Seite -->  wird ein Buch vorgestellt, in dem es offenbar ein Kapitel mit dem Titel "Inkompetenzkompensationskompetenz?" gibt. Eine Zusammenfassung zum Phänomen "Inkompetenzkompensationskompetenz" gibt es hier --> . Ein eigener Artikel zu dem Phänomen scheint angebracht zu sein. Andere Möglichkeit: die entsprechenden Angaben in den Artikel Odo  Marquard einbauen. -- Kerbel 23:10, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Inkompetenzkompensationskompetenz 

message: Im Rahmen einer Löschdiskussion wurde angeregt, diesen Artikel in Metalogik und /oder Metaebene einzuarbeiten. Wenn dies abgeschlossen ist, müsste noch der link auf der BKL Meta entsprechend umgesetzt werden. Kann jemand helfen? Ich habe zusätzlich auch "Portal: Mathematik" alarmiert. --Pik-Asso @ 13:51, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantrag zu [[Meta (Logik)]] 

message: Hallo,
kann mal jemand aus eurem Portal diesen Artikel durchschauen und evtl. bearbeiten? Hinter den Formel scheint keine tiefere Mathematik zu stecken, anscheinend geht es in diesem Paradoxon also mehr um philosophische Inhalte. Siehe hierzu auch hier und hier. Bis dann --Jaer 15:34, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Jaer! Wenn ich mich recht erinnere, geht es eben doch gerade um Mathematik. In diesem Fall hat diese nämlich zeigen können, wie man ein philosophisches Dilemma, über das viele unnütze Wörter vergeudet wurden, mit Hilfe mathematischer Methoden auflösen kann. Dem Hörensagen nach soll das erst vor gar nicht allzulanger Zeit gelungen sein. Deswegen wundere ich mich ein bißchen über die Meinung der Mathematiker. Mit Philosophie alleine kommt man dem Paradoxon jedenfalls nicht bei. --Markus Mueller 16:56, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Nein, mathematisch ist da nichts zu holen. Man kann halt unendlich viele Zeitpunkte betrachten, bevor Achilles die Schildkröte überholt, so what? Noch nicht einmal die Rechnung mit der geometrischen Summenformel hat mit dem eigentlichen Problem etwas zu tun.--Gunther 17:13, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hm. vielleicht hat mich meine Erinnerung auch getrogen. Von der Mathematik dahinter verstehe ich ohnehin nichts. Irgendwie hatte das was hiermit zu tun, was zumindest Paul Davies nicht unsinnig fand. Ob das nun Mathematik ist oder mehr Physik, wage ich bei Ansicht des Originalpapers nicht zu beurteilen. (Wenn die Rechnungen nichts damit zu tun haben, dann wäre es nett, wenn die jemand rauslöschen könnte. Mal sehen, ob dann noch was übrig bleibt. Die Beschreibung des Paradoxons reicht eigentlich auch). --Markus Mueller 17:51, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich mal ein wenig informiert: Lynds' Arbeit ist nicht unumstritten, siehe . Thematisch würde ich sie der Philosophie und nicht der Physik zuordnen, da sie keine nachprüfbaren Vorhersagen macht, mit Mathematik hat sie nichts zu tun. Zu "mathematischen Erklärungen" wie der geometrischen Summenformel schreibt Lynds: "but it doesn't actually solve the paradoxes and show how the body's motion is actually possible." (S.5, Mitte) Dem kann man uneingeschränkt zustimmen.--Gunther 18:17, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ok, dann ist da wohl mathematisch tatsächlich nichts zu holen. Bleibt in der Tat nur, die "philosophischen Probleme" darzustellen. Leider ist diese Ecke überhaupt nicht mein Bereich, ich hoffe, es findet sich jemand mit mehr Ahnung, der die Aufgabe übernimmt. --Markus Mueller 18:32, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schaut doch mal bitte Diskussion:Achilles und die Schildkröte#Ersatzvorschlag an, und macht Verbesserungen! --Jaer 10:50, 6. Aug 2005 (CEST)

text: Dort geht übrigens die Diskussion auch weiter, habe ich das Gefühl. -- Jaer 23:13, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Achilles und die Schildkröte]] 

message: Hallo zusammen! Vielleicht ist das wirklich ziemlich albern, aber ich habe mal spaßeshalber eine Titelleiste für das Portal erstellt. Sieht etwas unruhig aus, deswegen würde ich gerne Eure Meinung hören. Wenn es nicht wirkt oder unseriös wirkt, nehme ich es natürlich sofort wieder raus. --Markus Mueller 08:56, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wirklich etwas unruhig. Wie komme ich jetzt zum Hauptartikel "Philosophie"? Bisher war der erste Abschnitt der Stichwörter voll zu sehen, jetzt muss man scrollen. Trotzdem die Idee ist nicht schlecht und für mich nicht alberm. Ich hatte z.B. an ein Logo wie ein YinYang für wichtige Philosophie - Artikel gedacht. Geht der Banner vielleicht etwas kleiner? Gruß --Luha 10:18, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal kleiner gemacht, aber es wirkt noch immer unruhig. Ich werde wohl etwas neues machen müssen. An Ying & Yang hatte ich auch gedacht, aber das war mir dann zu exklusiv fernöstlich. Was die obligatorische Gestaltung der meisten Portale angeht, bin ich mir nicht so sicher, ob ausgerechnet die Neuen und Fehlenden Artikel an den Anfang sollten - einige Portale geben dem Schnellstart und/oder dem Überblick den Vorrang. Für den "normalen Besucher" ist das vermutlich nutzbringender (siehe z.B. Portal:Buddhismus, Portal:Schrift oder besonders gelungen: Portal:Architektur_und_Bauwesen). Aber da will ich mich nicht einmischen.  --Markus Mueller 10:44, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Alle Bilder gleich groß, Schriftzug Philosophie raus? Das Portal Architektur gefällt mir übrigens auch optisch sehr gut. Was auf unserem Portal fehlt ist eine Liste mit Kernbegriffen - wenn aber am Ende nicht als Einstieg wie im Portal Buddhismus. --Luha 14:17, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das war auch meine erste Idee. Ich mache einen Bilderstreifen draus. Mal schauen, wie es ohne Schrift dann aussieht. Anklickbar wie bei den Architekten wäre natürlich noch feiner, aber muß jetzt im Moment wiklich noch nicht sein. ;-) --Markus Mueller 14:29, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Jawohl: Ich muss Dich loben! --Luha 20:22, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Portal Optik 

message: Hallo, habe mal diesen Artikel erstellt, allerdings vorwiegend mit der Brille eines Schachspielers. Aber derman war ja auch Philosoph. Kann da jemand etwas beitragen? Am besten einen Abschnitt "Der Philosoph". -- tsor 22:52, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mal nachgeschaut habe, wer das überhaupt war, habe ich ein paar einfache Zeilen niedergeschrieben. Viel ist das nicht, aber die philosophische Leistung erscheint mir im Rückblick auch nicht so groß zu sein. Ich nehme an, jemand anderes wird inzwischen schon etwas besseres vorbereitet haben. --Markus Mueller 10:33, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Georg Klaus]] 

message: Ich habe gerade Zeitgeist als unverständlich markiert. Hat jemand Lust mal reinzuschauen? --Suricata 08:26, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Reingeschaut und damit begonnen, den Artikel verständlicher zu formulieren. Vielleicht mag der ein oder andere auch noch  drüber schauen - richtig zufrieden bin ich noch nicht. --Markus Mueller 10:32, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zeitgeist 

message: Hi, ihr Philosophen. Da möchte jemand den Artikel Protophysik löschen, weil er die Protophysik für eine Pseudowissenschaft hält. Vielleicht möchtet ihr euch an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 21:55, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Protophysik]] ist von Löschung bedroht 

message: Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn Ihr Euch hier an der Diskussion über den Sinn der :Kategorie:Transhumanismus beteiligen könntet. Ich kann nicht erkennen, dass es sich um eine Kategorie handelt, deren Einrichtung mit dem Portal:Philosophie abgestimmt ist. --Carlo Cravallo 15:15, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Transhumanismus]] 

message: Dieses Lemma steht unter fehlende Artikel und ist verlinkt mit Bewusstsein. Dieses ist sachlich falsch (Wo diskutiert man das Descartes?). auch eine Verlinkung zur Philosophie des Geistes ist mir fraglich, weil man dort die Frage nach dem Leib-Seeele Problem abhandelt und für den Rest kaum Platz hat, z.B. die Diskussion der Folgen des Cartesianismus und inwieweit dieser heute noch Relevanz hat. --Luha 02:55, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Philosophie des Bewusstseins]]

message: Hallo, ich habe bei meinem ersten (und überfälligen) Versuch mich hier im Portal einzubringen kurz den Überblick verloren, weil der Block "Fehlende Artikel" einen eignen Bearbeitungsbutton hat, die anderen Blöcke aber über den Hauptbutton funktionieren. Könnte man das nicht angleichen? --Davidl 01:48, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsbutton 

message: Ist eigentlich ein zur Philosophie aktiver Wikipedianer beim Deutschen Kongresses für Philosophie 2005 vom 26 bis 30.9 in Berlin?  Wäre ja eingentlich eine standesgemäße Gelegenheit einen Kaffee trinken zu gehen und sich über das Projekt hier zu unterhalten. ich bin jedenfalls da, --Davidl 09:31, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Deutscher Kongresses für Philosophie 2005 

message: Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:44, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] 

message: Der Artikel ist unverständlich, kennt sich jemand halbwegs damit aus, dass sie/er ihn verbessern kann? Ich würde mitmachen. Aber nicht allein PaCo 18:07, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Szientismus]] 

message: Hallo Zusammen, da die Initiative Wiki-Press nun Gestalt angenommen hat und im vollen Gange ist, kam ich auf die Idee ein Wiki-Buch zu Philosophen zu erstellen. Da das Portal Philosophie die Zentrale der Wiki Philosophieinteressierten ist, hoffe ich hier viel Unterstützung zu finden :)
Ich habe dazu die folgende Seite angelegt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader/Philosophen
Zur Vorbereitung eines Wiki-Press Buches gölte es jetzt vor allem inhaltlich mangelhafte Artikel auszubauen und hereitsreif zu machen!
Auf das erste gedruckte philosophische Wikiprodukt :)
PS Was hieltet ihr davon am Anfang der Artikel darauf hinzuweisen, dass diese Artikel für ein Buch vorgesehen sind. Das wurde bei anderen Büchern auch vorgeschlagen. So könnte man vielleicht auch einige nicht gaz so eingefleischte Leser zum Mithelfen anregen.
GoJoe 21:10, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo GoJoe! Ein Wiki-Buch Philosophen ist sicher ein schönes Projekt, doch sollten wir so ehrlich sein und uns eingestehen, daß wir noch einiges davon entfernt sind. Die meisten Philosophen-Artikel sind noch nicht in einer druckbaren Fassung, und dies bezieht sich nicht etwa auf formale, sondern vor allem auf inhaltliche Aspekte. Auf dem Portal ist eine kleine Auswahl von Philosophen aufgeführt: wenn diese kleine Liste überwiegend "lesenswert" ist (oder zumindest diesem Ideal nahe kommt), dann - so denke ich - kann man an einen Wikireader denken. Aber ich stimme Dir durchaus zu: es geht jetzt vor allem darum, die inhaltlich mangelhafte Artikel auszubauen. Wenn sich da was substantielles tut, dann kann man sicher auch an einen Wikireader denken. --Markus Mueller 12:43, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Also solche Seiten wie Kant oder Sartre aber auch schon Heidegger halte ich für eine Einführung vollkommen genügend. Der Anspruch eines solchen Projektes soll ja nicht die Konkurrenz zu professionellen Philosophiehandbüchern sein - dazu reichte die Qualität sicherlich auch in fünf Jahren noch nicht - vielmehr geht es darum Interessierten für wenig (9 - 10 Euro für eine Philosophenübersicht sind nicht wirklich viel) Geld einen groben Überblick zu verschaffen. Z.B. Schüler, die Philosophie oder Ethik als Unterrichtsfach haben und mal die wichtigsten Philosophen mit ihren wichtigsten Gedanken kennen lernen möchten.  Als Abiturvorbereitung, wie es in manchen Wiki-Press Threads in Erwägung gezogen wurde, sehe ich einen Wiki-Philosophen-Reader in keiner Weise, da, wie gesagt, die Qualität nur als Überblick wird dienen können. Man kann einfach nicht auf zwei bis drei Seiten die Philosophie eines Autors darstellen - no matter what. GoJoe 13:30, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wiki Press Philosophiebuch 

message: Ich habe gerade entdeckt, dass einige Portale (z.B. Portal:Südamerika) eine Box "Aktuelle Nachrichten" haben. Das finde ich ganz attraktiv, weil es die Portale ein wenig auflockert und vielleicht auch zum öfteren Vorbeischauen animiert. Würde man bei der Philosophie eine solche Box einfügen, könnten die Meldungen der letzten 2 Wochen lauten:
* "Der Philosoph Jürgen Habermas in diesem Jahr den Holberg-Preis. 2004 wurde der Preis der Philosophin und Psychoanalytikerin Julia Kristeva verliehen." 
* " Vom 26.9 bis 30.9 findet an der TU Berlin der "XX. Deutsche Kongress für Philosophie" statt. Das Thema ist Kreativität."
* "Der Karlsruher Philosoph Hans Lenk wurde zum neuen Präsidenten der "Weltakademie der Philosophie"  Institut International de Philosophie gewählt."
Wenn Ihr die Idee einer solchen Box gut findet, würde ich mich auch dauerhaft zur Aktualisierung verpflichten (gut findet man ja etwa hier etwas). Vielleicht ist das Euch ja aber auch zu schlagzeilenmäßig für eine Disziplin, in der das Wichtige meist erst mal einige hundert Jahre reift ... Bin gespannt, --Davidl 19:17, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ich find's gut, weil die Philosophie sicherlich einen sehr langen Bart hat, aber auch Philosophen gehen zum Friseur ;) D.h. jo rein damit, käme halt dann auf die Platzierung an. Was mich vor allendingen begeistern würde Kongresse und wichtigerre Vorträge vielleicht so 2 Monate vorm Ereignis in einen solchen Kasten zu stellen. ZB: "Vom 26.09. bis zum 30.09. findet der XX. Kongress für Philosophie zum Thema Kreativität in Berlin statt." usw usf. GoJoe 21:50, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Probieren wir es doch einfach mal. --Markus Mueller 15:07, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Nachrichten? 

message: Hallo, ich wollte hier mal auf die Neueröffnung des Portals Geist und Gehirn aufmerksam machen. Ziel ist es, Ansätze - und Artikel - aus den Berechen KI, Kognitionswissenschaften, Philosophie, Psychologie, theoretische Informatik, Neurowissenschaft etc. zusammen zu bringen. Vielleicht hat jemand ja Lust sich zu beteiligen. --Davidl 20:36, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Portal: Geist und Gehirn]] 

message: Hallöchen, in der o.g. BKL werden zwei Punkte zum Thema Philosophie erwähnt. Braucht der Punkt über Kant einen eigenen Artikel oder reicht die Erwähnung in der BKL? Kann man diese vielleicht noch auf ein Werk linken? Oder ist es gar kompletter Käse? Danke für eure Mithilfe, --Flominator 20:58, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Für allgemeine Begriffe, die speziell im Werk eines einzelnen Philosophen - selbst bei Kant - verwendet werden, braucht es in der Regel keinen roten Link in einer BKL (Ausnahmen wären z.B. Dasein (Philosophie) o.ä.). Insofern würde ich in diesem Fall den Teil vorläufig rauswerfen, der normale Benutzer bekommt keine neue, wertvolle Information dadurch. Wenn jemand einen Artikel dazu schreibt, dann kann er die BKL problemlos wieder ergänzen. BTW, das Wort "Antizipation" taucht im Artikel zu den angeborenen Ideen auch nicht auf. --Markus Mueller 21:05, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Ich habe ihn entfernt. --Flominator 20:52, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Antizipation]] 

message: hallo,
ich habe hier [arabische philosophie] einen artikel gefunden, der wohl mal bei wikipedia vorkam, nun aber gelöscht zu sein scheint. kann mir jemand sagen, ob ich das so richitg sehe und falls ja, weshalb der gelöscht wurde? ich fand den gar nicht schlecht und finde generell einen eintrag zur arabischen philosophie sehr sinnvoll. --Schwarze feder 20:21, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Löscheintrag besagt: 16:18, 29. Okt 2004 . . Zinnmann (Urheberrecht ungeklärt). Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:28, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  arabische philosophie 

message: Der (neue) Artikel Grundaussage bedarf einer fachkundigen Überarbeitung oder einer Überführung in einen geeigneteren Artikel. Ich stelle diese Anfrage auch auf die Diskussionsseite des Portal:Sprache. --zerofoks 10:54, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zu der Form des Beispiels habe ich mich bereits heute nacht auf der Diskussionsseite geäußert. Nach genauer Lektüre ist das für meine Begriffe - sowohl aus philosophischer als auch aus sprachwissenschaftlicher Sicht - eine private Theoriefindung über einen Allgemeinbegriff (um nicht zu sagen: Unsinn) und damit ein Löschkandidat. Aber vielleicht mag sich noch jemand dazu äußern, bevor ich entsprechendes möglicherweise vorschlage? --Markus Mueller 11:27, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sieht unrettbar aus. Naja, egal. Wird wohl gelöscht werden. Wahrscheinlich auch besser so. --zerofoks 04:59, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte den Artikel Grundaussage überarbeiten (erledigt, unrettbar) 

message: Die biologischen Begriffe wirken willkürlich ausgewählt und einfach so dahin geworfen, ohne dass wirklich etwas erklärt wird. Den Rest kann ich nicht beurteilen, außer: dieser Artikel erscheint mir arg insuffizient. --Gerbil 22:23, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ziemlich dünn, in der Tat. In der Biologie hast Du sinnvollerweise auch gleich angefragt. Vielleicht versuchst Du es auch bei den Mathematikern, ich könnte mir vorstellen, dass da mehr Logiker mitlesen als hier. --Markus Mueller 00:08, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Injunktion]] 

message: Wie bei anderen Portalen sollte es eine Auflistung der lesenswerten und der exzellenten Artikel geben, nicht nur der Kandidaten. Dann könnte auch auf den Seiten Wikipedia:Lesenswerte Artikel und  Wikipedia:Exzellente Artikel in dem Kasten oben rechts ein Verweis auf die entsprechende Stelle des Phil-Portals stehen. Ggf. halte ich auch einen Verweis auf die exzellten englischsprachigen Phil.-Artikel für angezeigt. --Perennis 14:46, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dein Wunsch sei uns Befehl ;-) Portal:Philosophie/Ausgezeichnete Artikel. --Elian Φ 14:49, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Schön sieht's aus! --Davidl 15:08, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Sorry, zu mehr Eintragungen bin ich noch nicht gekommen - die Lesenwerten sind schon noch etwas dicker; bei den Exzellenten gibt es zur Zeit nicht mehr (ich bin sämtliche Artikel durchgegangen). Ich wollte allerdings danach noch eine Liste der Artikel erstellen, die potentiell exzellent oder lesenswert "gemacht" werden könnten, so dass man vielleicht mal gezielt darauf hinarbeiten könnte. --Markus Mueller 18:06, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Das ist einfach zu beantworten: alle Lesenswerten sind natürlich zugleich potentiell exzellent; einige sind allerdings potentieller als andere. Die, die nicht einmal lesenswert sind, dürften in unserem Fachbereich wohl kaum das Zeug zur unmittelbaren Exzellenz besitzen (Ausnahmen sind die momentan von uns intensiv betreuten Artikel - und eventuell verborgene Schätze). Gute Kandidaten sind u.a. Philosophie des Mittelalters und Immanuel Kant; hoffnungsvolle Artikel sind auch Erkenntnistheorie, Metaphysik und Philosophische Anthropologie; besonders wünschenswert wäre natürlich ein exzellenter Artikel Philosophie - das aber dürfte eine schwierige Aufgabe sein. Längere Liste folgt. --Markus Mueller 11:53, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Auflistung lesenswerter und exzellenter Artikel

message: Der Artikel ist grottig, insbesondere im Vergleich zu en, es wird die Vorstellung vermittelt, es gab und gäbe in der östlichen Hemisphäre keine säkulare Philosophie und alles wäre irgendwie auch Religion. Da sollte mal ein Fachmann rein, der Artikel steht übrigens auch bei der Aktion Winterspeck als zu überarbeitender Übersichtsartikel aufgelistet, es winken bei guter Überarbeitung also auch echte Prämien. Bitte also an alle interessierten: Retten! --zerofoks 05:03, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo zerofoks! Der Artikel ist in der Tat grottig, wenn ich mich recht erinnere, habe ich ihn selbst bei der Aktion:Winterspeck reingesetzt. Ich fürchte allerdings, dass diejenigen, die sich mit östlicher Philosophie wirklich gut auskennen und auch besonders qualifiziert für eine Überarbeitung sind, eher am Portal:Indien, Portal:Japan, Portal:China, Portal:Hinduismus und Portal:Buddhismus (etc.) zu finden sein werden. --Markus Mueller 05:57, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Östliche Philosophie]] 

message: Ist etwas stiefmütterlich behandelt. Es gibt eine Lücke, zumindest im Auffinden, in der WP im Bereich: Gedächtnistraining, Intelligenztraining, Bewußtseinstraining, Denkleistung, Gehirntraining. Grenzbereich zum Portal:Psychologie, wo es aber auch nicht vollständig hinpaßt. Evtl. auch Neurologie, allerdings ist der reine Trainingsaspekt nirgends richtig behandelt. Auch Gedächtnistraining ist nur durch seine Sportart, Denksport repräsentiert.--Löschfix 20:30, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erkenntnistheorie 

message: Nachdem die "Interessanten Themen" aus dem Portal rausgeflogen sind, gabs ein paar Möglichkeiten, das neu zu arrangieren. Bitte mal anschauen und sagen, welche Variante am besten gefällt: Version 1, Version 2, Version 3 und Version 4. --Elian Φ 18:56, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich tendiere eindeutig zu Version 3) gefolgt von Version 1), weil bei beiden nicht der Eindruck einer geschlossenen Seite entsteht. Ich weiß, das ist Bildschirm-abhängig, aber bei mir ist das so. --Lutz Hartmann 12:36, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kästchenverschiebespiel 

message: Kann es sein, dass nur die Änderungen engezeigt werden, die in der Hauptkategorie Philosphie anfallen, alle anders einsortierten Artikel aber nicht? Wenn ja, wäre das schon schade. --schwall 21:27, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Schau mal hier  und hier. --Markus Mueller 21:58, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Danke sehr hilfreich --schwall 11:23, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Betreff: Letzte Änderungen in der Kategorie Philosphie

message: Der Begriff wird leider nicht erklärt, vergl. dazu meine Anmerkungen auf seiner Diskussionsseite. --Gerbil 20:49, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Injunktion]] 

message: Es gab eine Reaktion :Diskussion:Reductio ad absurdum#Urheberrechtsverletzung. Wie damit umgehen? SLA und dann neuen Text einstellen? Was ist dann mit den anderen Autoren? --Wilhans Komm_herein! 10:54, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich darum. Beschwerden usw. bitte zu mir weiterleiten, damit ich Maßnahmen ergreifen kann. Nicht, daß einzelne wieder die Vorlage entfernen, das wäre das schlechteste, was passieren kann.  Bis „M“ bin ich übrigens jetzt durch, wir haben über 300 URVs inzwischen. --Markus Mueller 11:02, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Reaktionen

message: Wenn bei einem Artikel URV eindeutig klassifiziert ist, dann ist die Sache "Philosophieartikel" doch eigentlich erledigt. Der Artikel könnte also aus der Kategorie herausgenommen werden. Was ist von einer Vorlage "Erledigter Philosophieartikel" zu halten, die zwar gleich oder ähnlich aussieht, aber die Kategorisierung nicht enthält? Dann kann man die Philosophieartikel-Kategorie abarbeiten, und stößt nicht auf bereits untersuchtes. --Wilhans Komm_herein! 13:10, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Genau an einer Lösung für dieses Problem arbeite ich seit gestern. Bitte noch einen Tag Geduld. --Markus Mueller 13:28, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Erledigungsvermerk

message: Ich fand die Liste Benutzer:Timo Müller/DDR-URV etwas unhandlich, weil man die Links per Hand eingeben muss. Deshalb habe ich ein kleines Programm gebastelt, das aus Benutzer:Timo Müller/DDR-URV folgendes macht: Benutzer:Hob Gadling/DDR-URV - das gleiche, nur zum Draufklicken. Wenn Timo also neue Links findet und sie bei sich einträgt, kann ich meine Seite automatisch aktualisieren (muss ja nicht allzu oft sein). Die OK-Markierungen werden übernommen. Bitte der Einfachheit halber auf meiner Seite nichts ändern. --Hob 13:16, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Eigentlcih ist meine Seitze überflüssig: Benutzer:Markus Mueller/DDR-URV reicht erstmal aus. Biiss wir die IPs durch sind, dauert es erst einmal eine Weile. Wozu also zwei Listen aufbauen? -- Timo Müller Diskussion 16:54, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  kopiert von der URV-Seite 

message: Ich fürchte, die Navigationsleiste Verbände der Roten Armee wird bald ganz schön leer aussehen. Ich habe die ersten 6 kontrolliert, und alle wurden von verdächtigen IPs angelegt. Warscheinlich ist es beim Rest genau so. -- Timo Müller Diskussion 19:09, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das hatte ich schon gestern festgestellt. Es wird wohl keine der Roten Armeen übrigebleiben, auch keine Sondereinheiten... alles von URV-IPs eingestellt. --Markus Mueller 20:31, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Oje, wie soll das nur weitergehen. Auch die meisten Sammelartikel (wie Luftverteidigungsarmeen (Rote Armee) oder Arbeitsarmee müssen wohl entsorgt werden. Zumindest ist es nicht ganz so schade drumm. Zumindest bei einigen Artikeln merkt man sehr stark, von wann und wo sie wirklich kommen. -- Timo Müller Diskussion 22:13, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es sind nicht alle betroffen, wenn auch wohl fast alle. Die 2. Ukrainische Front und die 3. Ukrainische Front werden zum Beispiel überbleiben, genauso wie ein paar der Brigarden und Divisionen. -- Timo Müller Diskussion 17:13, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Quelle ist identifiziert, ich war heute mal wieder einen Nachmittag in Bibliothek, weil mein eigentlich geplanter Ausflug nach Hannover sich auf morgen verschoben hat. Wenigstens zwei weitere URV-Quellen habe ich finden können, s. URV-Hauptseite. Wir kriegen das alleine jetzt nicht mehr unter Kontrolle, ich werde zusehen, dass wir in dieser Sache neue Strukturen einziehen und mehr Öffentlichkeit und Leute bekommen. --Markus Mueller 17:43, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn Ihr konkrete Aufgaben habt, bitte ansprechen. --Lutz Hartmann 17:23, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:   [[Rote Armee]] 

message: Nach Absprache habe ich die URV-Seite vom WikiProjekt:Philosophie in einen anderen Namensraum transferiert, da das Problem bekanntlich inzwischen Wikipedia-weit besteht (s. WP:GAU). Leider ist damit die Sache für uns noch nicht erledigt. Vermutlich wird die Philosophie in Kürze einen ungeheuren Artikelverlust hinnehmen müssen. Zwei Dinge werden daher wichtig:
# eine von mir noch einzustellende Auflistung der Verluste soll folgendes leisten: neben der Schadensbilanz und einer Übersicht über die neu aufzubauenden Bereiche müssen wir auch versuchen, möglichst viele Workarounds zu finden. Drei Dinge bieten sich an: Auslagerung (in diesem Sonderfall auch unter Inkaufnahme vorläufiger Dopplung) von Teilen anderer Artikel, schnelles Anlegen von möglichst vielen Stubs, oder - wenn bei wichtigen Lemmata in absehbarer Zeit keine bessere Möglichkeit besteht - eventuell temporäre Redirects. Nicht alle Lemmata müssen allerdings ersetzt werden, viele waren auch einfach verwaist.
# wenn zentrale Artikel verschwinden, die bereits erheblich umgebaut wurden (so wie bei Philosophische Anthropologie) muss das gemeldet werden, damit die Artikel schleunigst dekontaminiert werden und ihren Weg zurück in den Artikelnamensraum finden können.
Informationen und Diskussionen finden auf Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Phoenix und deren Diskussionsseite statt - bisher ist sie allerdings noch leer. Es wäre schön, wenn jeder, der mitmachen möchte, diese auf seiner Beobachtungsliste einträgt. --Markus Mueller 14:02, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht, was der Große Geheime Adminplan vorsieht, aber in den Fällen, wo der URV-Artikel nicht alzu schlecht war, könnte es hilfreich sein, wenn man den Text des URV-Artikels hat, wenn man den Artikel neu schreibt,damit man zumindest ein paar Informationen schon zusammen hat, statt suchen zu müssen. Das gilt natürlich nicht nur für das Thema Philosophie, sonndern für alle halbwegs brauchbaren URV-Artikel. -- Timo Müller Diskussion 15:19, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Artikel bleiben prinzipiell für Interessierte erreichbar. Nur eben nicht im Artikelnamensraum. So steht es im GGAP geschrieben. --Markus Mueller 15:55, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Alle von mir überarbeiteten Artikel mit ursprünglicher URV können gelöscht werden. PaCo 16:13, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Äh, wie jetzt? :-) Der komplette Artikel und Du stellst sie neu ein, oder was meinst Du? --Markus Mueller 17:10, 26. Nov 2005 (CET)

text: Es gab im Grunde nur zwei Lösungsmöglichkeiten für diese Katastrophe: Den großen roten Löschknopf - den haben wir mit dieser etwas komplizierten Lösung vermeiden können - oder diese, vielleicht manchmal etwas schwer verständliche Lösung. Im Grunde soll ja mit diesem Verfahren genau das erreicht werden, was Du hier ansprichst: alle Beiträge ehrlicher Autoren können im Grunde so erhalten bleiben. Unser Einsteller hatte allerdings 2 Jahre Zeit, die URVs hier Tag für Tag  abzuladen; die haben wir nicht. Deswegen befinden sich die Artikel bald alle unter Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV (nicht trivial einsehbar) und warten auf ihre Bearbeitung. Wenn jemand von uns sich die Artikel vornehmen will, so ist das das geringste Problem: ich stelle ihm jederzeit nahezu unbegrenzte Mengen zur Überarbeitung wieder her. Sagt mir nur, welche ihr haben wollt, jeder Überarbeitungswunsch ist mir willkommen! --Markus Mueller 18:47, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  URV:Phoenix 

message: Muss man nun bei nach dem URV-GAU neu angelegten Artikeln irgendetwas zusätzlich beachten? Sinnvoll wäre vielleicht eine besondere Kategorie für neu angelegte Ex-URV-Artikel, wer weiß wofür wir das später brauchen können. Edit: Satz zu Logikkalkül gelöscht. und Unterschrift) PaCo 18:27, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Du kannst die betroffenen Artikel natürlich wie jede andere Quelle als Vorlage für neue Artikel nehmen bzw. einfach nur die betroffenen Teile herausschneiden, wenn das geht. Es muß eben nur eine eigene Schöpfungshöhe erreicht werden. (Kannst Du Dich evtl. um den Artikel Logik mal kümmern?). Eine eigene Kategorie ist m.E. - jedenfalls im Moment - nicht nötig, das kann man auch über eine Liste bzw. die Kategorie:DDR-URV lösen. Aber mal sehen, was sich später am besten bewährt. --Markus Mueller 18:35, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja. Logik gibt es nun wieder als Stub. Im Prinzip habe ich keinen Inhalt übernommen. Gibt es Hinweise auf nicht-infizierte Teile des Artikels? - Mir fehlt die Kraft, den ganzen Logikartikel neu zu schreiben. Aber die neuen Artikel hinken dann eben für ein halbes Jahr hinterher. Ein bisschen Zeit ist auch gut, damit nicht der teamfeindliche Eindruck entsteht, ich sei der Hauptautor, der sich schon kümmert. Ich denke mal es dauert etwas und dann entsteht ein Logik-Team aus den Ruinen :) PaCo 19:16, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist seit der Zusammenführung mit "Formale Logik" unrettbar verseucht (wörtlich aus dem Kondakow abgeschriebener Absatz bleibt bis heute drin). Ich könnte ihn bis zu diesem Zeitpunkt wiederherstellen und die letzte aktuelle Version um den URV-Teil verkürzt wieder hinzufügen, mit einer Liste der Autoren auf der Diskussionsseite. Dazu müsstest Du aber erst Deinen neuen Stub auf Deine Benutzerseite verschieben. Ob wir das so oder lieber from scratch machen wollen, überlasse ich Dir. --Markus Mueller 19:50, 27. Nov 2005 (CET)

text: Fertig. Der Verlust ist durch zwischenzeitliche Umarbeitungen eher sehr gering (Beginn der Logik bei Aristoteles), der größte Verlust ist die Versiongeschichte, die jetzt ihre letzte Ruhestätte auf der Disku finden musste. --Markus Mueller 20:25, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke! Anmerkung von mir in der Disku von Logik folgt. PaCo 20:51, 27. Nov 2005 (CET)

text: siehe Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Phoenix - da hab ich den Artikel grad nachgetragen, die verschobene Version findet man dort auch noch, zum Durchschauen der Versionsgeschichte. Bitte tragt weitere fehlende Artikel, die euch auffallen, auch dort ein (insbesondere die wichtigen). --Elian Φ 02:09, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich schau mir die Dialektik nach meinem nächsten Kaffee sofort an und versuche wiederherzustellen, was noch geht. IIRC ist der Artikel sehr lang gewesen. --Markus Mueller 07:48, 29. Nov 2005 (CET)

text: Hmm. 50 Minuten Arbeit, um ein paar ruinöse Reste wieder herzustellen. Aber anhand der Versionsgeschichte ist mir wenigstens klargeworden, wie der Einsteller seine Arbeit organisiert hat. Dialektik war sein "Leitartikel", um den herum er Artikel erstellt hat. Es ging ihm also tatsächlich um inhaltliche Fragen. --Markus Mueller 08:43, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke!!! Mit so einem Rohartikel ist es doch leichter zu starten. -- Es ging ihm/ihr/denen um inhaltliche Fragen, das denke ich auch. PaCo 14:28, 29. Nov 2005 (CET)

text: Versuche seit einer Stunde immer wieder den Artikel zu öffnen, geht nicht. Geht es bei euch?? PaCo 15:27, 29. Nov 2005 (CET)

text: Jetzt gings. Danke. PaCo 15:55, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Trümmerfrauen :) 

message: Hallo Portal Philosphie :) Die obige Liste ist gerade bei den QS, da eine Überschneidung mit Liste der antiken Philosophen vorhanden ist. Ihr habt aber sicher mehr Ahnung, ob hier zwei Listen sinnvoll sind oder nicht. Wäre super, wenn sich jemand von euch hier zu Wort meldet. Grüße ElRakı ?! 01:24, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: IMO Unfug, da ansonsten die Philosophen Listen auch nach Sprache statt nach Epoche organisiert sind (siehe Liste lateinischer Philosophen). Stattdessen sollte lieber die Liste antiker Philosophen gelöscht werden, :Kategorie:Philosoph (Antike) existiert. --Elian Φ 02:09, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab deine Antwort auf Wikipedia:Qualitätssicherung/30. November 2005#Liste griechischer Philosophen kopiert. Bitte die Diskussion dort führen, sonst kann man dem Verlauf schwer folgen. Grüße, ElRakı ?! 02:20, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich anders - hier tummeln sich die Philosophieinteressierten, die außerdem das Kategoriensystem kennen. --Elian Φ 02:34, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn jetzt hier darüber diskutiert wird und zusätzlich auf den QS, wird es richtig durcheinander. Da auf den QS der Start der Diskussion war, seh ich es eigentlich sinnvoller dort auch weiter zu machen. Hier ist ja jetzt bekannt, dass in den QS darüber diskutiert wird. Grüße, ElRakı ?! 02:42, 2. Dez 2005 (CET)

text: Anmerkung: Wenn das Portal:Philosophie die Sache gänzlich übernimmt, markiere ich den in den QS als erledigt. Grüße, ElRakı ?! 02:48, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Liste griechischer Philosophen]] bei den QS