Diskussion:Konstantin Meyl

message: Der Abschnitt ist arg lang geraten, kann man sicher kürzen... --Nutzer 2206 18:47, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun, genau dafür ist er aber bekannt. --AT talk 18:50, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was für ein "neuer Abschnitt Kritik" ? Habe ich nicht gefunden. Nur ein paar Sätze im Fliesstext. 31.17.76.97 11:33, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Kritik" im Artikel 

message: ..in Ehren und ich bin natürlich auch der Meinung, dass unbedingt Kritik an Meyls Arbeiten im Artikel (wenigstens indirekt über Links in den Einzelnachweisen) stehen muss. Aber Frage (ich weiss es nicht): Wie relevant/aussagekräftig/verlässlich ist denn die Kritik der beiden Herren an Meyl? Dies ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und sollte von jemandem nachgetragen werden. --Ponte 10:24, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zur Kritik von Keck (da der obige pdf-Link nicht mehr erreichbar ist): http://xy44.de/arte/index.html 91.43.215.64 11:18, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Keck und Eibert.. 

message: Wie ich schon im Editkommentar schrieb, ist dessen Arbeit unterhalb der Relevanzschwelle. Ich empfinde es als etwas... unbequem, dass Meyls Freizeitvergnügen hier trotz genau derselben Irrelevanz dargestellt wird. Irgendwie ist das ein Messen mit zweierlei Maß... andererseits wird jemand, der nach Meyl sucht, wohl vor allem wegen seiner Skalarwellen hier suchen. Irgendwie fällt mir da keine sinnige Lösung ein. Ich werde erstmal einen Hinweis in den Artikel setzen, dass seine Thesen nicht in anerkannten Fachzeitschriften veröffentlicht sind. -- Ben-Oni 15:05, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bruhn 

message: Mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konstantin_Meyl&diff=43167607&oldid=43166718 hat ein Admin die Hokuspokuswarnung einer IP rausgeschmissen. Das ist schade. Aus Admin-Sicht ist das formal vielleicht ok, denn bei IPs achten Admins wohl eher auf Quellen als bei angemeldeten Nutzern. http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/DGEIM-Tagung_2003.htm (s.o.) ist immer noch im Web. Das sollte für eine Hokuspokuswarnung ausreichen. - Die Skalarwellengeschichte ist mir vor ein paar Jahren auch über den Weg gelaufen. Es ist immer wieder erstaunlich, mit welchen Geschäftsgrundlagen man selbst heute den Leuten Angst machen und ihr Geld aus der Tasche ziehen kann.  DL5MDA 00:43, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie man sieht, war der Admin garnicht so gegen die Hokuspokuswarnung. Und dann hat er auch noch meinen Eintrag in die richtige Form gebracht. Also alles in Ordnung DL5MDA 01:41, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sein Verhalten, die Warnung zu löschen, und auch die Löschung meiner Beschwerde hier (mit Quellenangabe) war einfach unverschämt. Ob sporadisch als IP, oder ob ich hier meine ganze Freizeit in der Wikipedia verbringen würde, ist unerheblich für das Recht auf Bearbeitung. Wer neue revolutionäre Theorien hervorbringt muss beweisen, dass sie im Einklang mit den Naturgesetzen und Beobachtungen steht, nicht umgekehrt. Alles andere wäre unwissenschaftlich. --87.184.5.152 10:35, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt kein Recht auf Bearbeitung. Das ist ein häufiges Missverständnis bei Wikipedia. -- Ben-Oni 00:18, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Überleg mal, was da alles bei ihre Freizeit für die WP aufbringenden Admins  so eintrudelt. Nicht jeder Admin ist Physiker. Da kann man nicht erwarten, dass er selbst inhaltliche Plausibilitätschecks macht. Er sieht da zuerstmal eine IP, die ohne Begründung löscht und schützt den Artikel, so wie er wohl auch Artikel von Dir bei (vermeintlich) vandalierenden IPs schützen würde. Darum habe ich beim Wiederholen Deiner Korrektur zusätzlich Quellen angegeben. Wenn Du dem Admin die Arbeit in gleicher Weise erleichtert hättest, dann hätte er Deinen Edit wohl von vorneherein nicht revertiert. DL5MDA 02:27, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es geht mir nicht so sehr um die Sturheit, meinen Artikelbeitrag zu revertieren (ein freundlicher Hinweis auf Quellen hätte ich sicher nicht ignoriert). Sondern er hat mein Kommentar hier auf der Diskussions-Seite gelöscht. Das wirkt ziemlich halbstark; ist ja so einfach einen Knopf zu drücken um den Gegner auszuradieren wie bei den Computerspielern. Dabei hatte ich hier gerade eine Quelle angesprochen wo die Verletzung der c-Konstanz angesprochen wird, die er mir gelöscht hatte. Zensur kann ich nicht ausstehen. Bei so einer "netten Community" werd ich sicher nicht heimisch werden oder mich gar anmelden. Meine Freizeit ist mir ebenso kostbar. Und tschüss --87.184.37.167 20:53, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hokuspokus 

message: Hat jemand die neuesten Ergüsse von Meyl gesehen? http://www.k-meyl.de/go/index.php?dir=15_Neuigkeiten&page=1&sublevel=0
Seine maipulative Art der Argumentation sieht man bereits im ersten Abschnitt. Er behauptet, das Angela Merkel für die Aufhebung des Forschungsverbotes wäre. Folgert dann daraus, dass dieses "Forschungsverbot" auch seine Arbeit betreffe. Ich habe das recherchiert: Diese Aussage der Bundeskanzlerin steht NUR im Zusammenhang mit der embryonalen Forschung. Merkel hat nie über ein generelles Forschungsverbot etwas gesagt.
Und dann wird es auf der Seite noch abstruser: Er baut das Szenario einer geplanten Kampagne gegen ihn und redet von "gleichgeschalteter Justiz". 
Ich meine, ein Mann, der in mehr als 10 Jahren nichts anderes als eigenartige und widerlegte Thesen aufs Papier gebracht hat, dessen Versuchsaufbauten Schrott sind, steht offensichtlich vor den Trümmern seiner Arbeit und versucht sich zum Märtyrer zu machen. Ganz deutlich.
Nach meiner Meinung ist das ein Ausdruck dessen, dass er die Haltlosigkeit seiner Thesen langsam sieht. Er kann das nur nicht zugeben.
MoinMoin
Pilion
--Pilion 21:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hmmm, und inwiefern soll das jetzt in den Artikel über ihn eingebaut werden ?--Jbo166 Disk. 23:22, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Meyl diskreditiert sich selber 

message: Es ist schon recht interessant zu sehen, das seit 2009, seit magnetische Monopole nachgewiesen sind, die polemischen und kritischen Beiträge aufgehört haben. Der Diskussionsstil lässt aber auch zu Wünschen übrig. Ich denke es ist auch wirklich nicht nötig auf irgend einer persönlichen Ebene angriffig zu werden. Wenn die Objektivitätstheorie klar widerlegt werden kann dann sollte das hier eben auch veröffentliche sein. Also Bitte: Die Kritiker mögen öffentlich und nachvollziehbar zeigen, dass hier z.B. falsch gerechnet wurde. Keine Behauptungen, keine irreführenden Beiträge sondern klar nachvollziehbare, wissenschaftliche Fakten. Und bitte ohne Postulate.
--Ajjkoch 16:59, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zu den Monopolen: Vgl. Diskussion:Maxwell-Gleichungen#Magnetische Monopole in magnetischen Festkörpern seit Oktober 2009 vom Helmholzinstitut in Berlin nachgewiesen. Es schadet nie, in den Artikel reinzusehen. Abgesehen davon empfinde ich dein Editwar-Verhalten als inadäquat. -- Ben-Oni 01:33, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Klare, nachvollziehbare Gegenbeweise versus Polemik 

message: Warum darf der Herr eigentlich noch immer lehren? Ist es denn keine Schande für jede Universität, so einen Typen zu haben.--Antemister (Diskussion) 21:29, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das fragt man sich bei so manchem verwirrten Hochschullehrer. Immerhin wurde Meyl untersagt, seine „Nicht-Standard-Theorien zu lehren, das ist leider nicht immer der Fall. Sind eben verbeamtet. --Chricho ¹ ² ³ 12:39, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tätigkeit als Hochschullehrer 

message: Warum führt im Artikel ein Klick auf "Skalarwelle" zu Longitudinalwelle? Das sind zwei verschiedene Dinge. --Hob (Diskussion) 13:09, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde ausführlich bei der Löschung des Artikels Skalarwelle diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007#Skalarwelle (gellöscht). Ich nehme daher den Link auf Longitudinalwelle heraus. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Skalarwelle/Longitudinalwelle 

message: Vielleicht könnte man im Artikel noch erwähnen, dass er Klimaskeptiker ist. Ich halte das für erwähnenswert. hg6996 (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Klimaskeptiker 

message: Ich beurteile ihn als wirr und ungenügend in Physik gebildet.
Aber allgemein gesehen, verstehe ich nicht, wieso irgendwelche Menschen sich anmassen den anderen, mir, irgendwelche unerwünschten falschen Ideen vorzuenthalten. 
Die Form muss alle Ideen zulassen und dann können sich Fachleute nicht anonym, mit Namen wertend melden. 
:Die Wikipedia-Regeln sehen das anders vor. Hier gehören Inhalte hin, die aus zuverlässigen Quellen sauber belegbar sind. Du kannst dich gern anderswo informieren. Wikipedia soll das Wissen der Welt sammeln und nicht den Unfug der Welt. --Hob (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Die Form der Zensur ist inakzeptabel 

message: ...sind der Grund warum WP niemals volle Glaubwürdigkeit genießen wird oder jemals einen Cent von mir sehen wird.2A01:598:A010:5E18:615A:D4B:DC56:47EE 15:27, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels mit sachlichen, quellenbasierten Argumenten. Versuche, durch Bestechung eine Verschiebung des Inhalts in Richtung der eigenen Meinung zu bewirken, sind zwecklos. --Hob (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel wie diese...