Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Community-Portal/Über WMDE/Neulingsgewinnung/Formate und Angebote/Trainingsmodule

message: Liebe Wikipedia-Community,
es ist wieder so weit: Wie auch im Jahr 2017, werden wir innerhalb der Dankesbanner-Kampagne 2018 zur Mitarbeit in der Wikipedia aufrufen. Der Fokus wird dabei auf einer weiteren Möglichkeiten liegen, Neuen Freiwilligen den Einstieg in die Wikipedia-Arbeit zu erleichtern. Dazu haben wir bereits existierende englische Trainingsmodule ins Deutsche überführt und möchten testen, ob diese für die Gewinnung neuer Autorinnen und Autoren geeignet sind. Es sind auch Videos und geführte Touren enthalten, die noch interaktiver zeigen, wie das Editieren und Diskutieren in der Wikipedia funktioniert. Die Videos sind allerdings noch nicht fertig produziert und werden nachträglich eingefügt.
Damit wir den Neuankömmlingen einen super Einstieg bieten können, brauchen wir eure Unterstützung – euer Feedback zu den neuen deutschen Basiskursen zur Wikipedia auf unserer Diskussionsseite.
Damit wir dieses schnellstmöglich umsetzen können, gebt bitte stets
*den Link der Kurs-Folie und
*eure entsprechende Anmerkung an.
Wir freuen uns über zahlreiches Feedback bis zum 21.12.2017. Dieser Endzeitpunkt ist lediglich für die Einarbeitung eures Feedback für die Dankesbanner-Aktion angesetzt. Nach der Aktion können die Kurse natürlich immernoch überarbeitet und angepasst werden.
=== Feedback ===
Ich fang mal an:
* Insgesamt ist die Schrift meiner Meinung nach zu groß.
* Wikipedia-Grundlagen - Page 4: Stärker herausstellen, dass man das NICHT tun sollte. 
-- Jonaes / Diskussion 08:07, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Feedback zu den Trainingsmodulen 

message: Ich fang mal an:
* Insgesamt ist die Schrift meiner Meinung nach zu groß.
* Wikipedia-Grundlagen - Page 4: Stärker herausstellen, dass man das NICHT tun sollte. 
-- Jonaes / Diskussion 08:07, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Feedback 

message: * TL;DR – joh, prinzipiell so machbar.
* Konzeption: Die Ersteller kannten sich ganz offensichtlich mit der Methodik des Tutorials aus.
* Sprachlich: Hie und da noch etwas eng aus dem Amerikanischen übersetzt und deshalb holprig. Noch mal mit gewissem Abstand durchblättern und da und dort etwas freier, deutscher, glatter formulieren.
* Übersichtsseite https://outreachdashboard.wmflabs.org/training/wikipedia-editieren – die Anordnung sollte dem Entwicklungsgang folgen; zurzeit zweiter  Schritt an dritter Position:
*# Einstieg, für Leser
*# Artikelqualität, für Leser
*#* Ist gleichzeitig unbedingtes Basiswissen für alle Autoren, die diese inhaltliche Qualität ja liefern und nachweisen müssen.
*#* Das „Belege einfügen mitWikiCode (+VE)“ müsste zur Straffung allerdings hier raus; viel zu komplexe Aufgabe, die zu viel nicht mitgeliefertes Zusatzwissen benötigt. Dito Beo; muss kein angemeldeter Benutzer sein, um eine Artikelqualität einschätzen zu können, deshalb hier deplatziert. VG wäre hingegen noch okay.
*#* Einfach nur als Leser mit einem enzyklopädischen Artikel umgehen zu können ist Lernziel genug. Bearbeiten, einen geeigneten Beleg recherchieren und einfügen ist eine komplexe Aufgabe für sich und bedarf mehrerlei Rahmeninformationen, die dem Trail fehlen, weshalb diese Aufgabe so nicht lösbar ist.
*# Artikel ändern, für neue Autoren
*# Quelltextbearbeitung [abgetrennt], für neue Autoren
* Die beiden Serien „Einstieg“ und „Artikelqualität“ wären nach Feinschliff und Kürzung wie benannt einsetzbar.
* Editiergrundlagen editieren-basiswissen – das ist vieieieiel zu lang und ermüdend; weit jenseits der Belastungsgrenze und Aufnahmekapazität.
** Aufteilung der Sequenz in:
*# Artikel ändern
*#* Kann jede/r, VE, Zusammenfassung+Belege (Wichtigkeit stärker hervorheben; inhaltliche Änderung ohne Beleg wird binnen weniger Minuten zurückgesetzt), Sichtung, neue Abschluss-Seite – Schluss, aus, Luft holen, praktisch umsetzen, Erfahrungen sammeln.
*#* Danach geeignet; Feinschliff wie vor.
*# Quelltextbearbeitung
*#* Neuer Einstieg; Motivation: Für Diskussionsseiten benötigt, über VE hinausgehende Möglichkeiten.
*#* Kritische Durchsicht. Braucht man das alles, und jetzt sofort?
*#* Bislang nicht einsatzfähig.
*#* „WikiCode“ ist übrigens ein hier unbekannter Terminus. Wir verwenden „Quelltext“ als allgemein nutzbaren und bekannten Ausdruck oder „Wikitext“.
* Unix-Prinzip: Mache nur eine Aufgabe und diese gut.
** Wenn versucht wird, alles auf einmal und in einem Aufwasch heterogene Ziele zu erreichen, dann wird unterm Strich keines erreicht.
** Wenn die Aufgabe ist, Medienkompetenz zu bilden und die Qualität von Artikeln bewerten zu können, dann ist das schwierig genug und langt erstmal. Wenn versucht wird, gleichzeitig auch noch die Beobachtungsliste zu verklickern und sowohl in Wikitext wie auch mit VE die Syntax einer Beleg-Einfügung an der im jeweiligen Artikel geeigneten Stelle und die Recherche nach geeigneten Quellen zu erklären, dann ist das eine künstliche Überfrachtung und am Ende hat man keinen Durchblick mehr.
* Auf der jeweiligen Abschluss-Seite sollte in das Community-Angebot der deWP verlinkt werden; mindestens die Starthilfe.
** Erörterung von einzufügenden Belegen ohne ausdrücklichen Verweis auf WP:BLG ist ein NoGo und rührt aus der reinen Übersetzung der internationalen, an der enWP orientierten und von spezifischen Wikis neutralisierten Textvorlage her.
** artikel-bewerten/belegen-warum – bei {{Belege fehlen}} hat jemand gemäß der enWP deren citation needed übersetzt. Hier muss aber unbedingt auch auf die Vorlagendoku Vorlage:Belege fehlen #Verwendung verlinkt werden; die hiesige Praxis ist deutlich anders als in der enWP. Die angegebene Syntax für den „WikiCode“ hat übrigens nicht die beabsichtigte Wirkung; es erscheint nicht der Kasten mit dem Text, sondern der in geschweifte Klammern gesetzte Name der Vorlage. Am besten die ganze Seite aus dem Trail rausnehmen oder komplett anders und richtig vollständig fassen. So, wie das da steht, gibt es eine Benutzersperrung wegen unbegründeter Bausteinschubserei. Das war den Übersetzern offenkundig nicht bekannt. Gilt auch für die dunkle, vage angedeutete Bemerkung, manche Autoren würden die Infos gleich ganz aus dem Artikel entfernen; unser Newbie darf hier mindestens mit Revert, im Wiederholungsfall mit Sperrung des Accounts rechnen. Operational wäre hingegen eine eigenständige komplexe Aufgabe „Wie gehe ich vor, wenn ich finde, dass eine Aussage in einem Artikel nicht hinreichend belegt sei?“ – a) Ist Beleg überhaupt erforderlich? b) Selbst geeigneten Beleg suchen und einfügen; c) Abschnitt kennzeichnen und auf Disku präzisieren. –  Mache nur eine Aufgabe und diese gut – das, was da empfohlen wird, ist weder Fisch noch Fleisch.
* Schriftgröße, weil eins drüber angemerkt: Ist auf Smartphones ausgelegt und dort passend; sollte bei der nicht-mobilen Aufbereitung einige andere Stil-Optionen desselben Inhalts erhalten.
* Allgemeines Problem: Es gibt mittlerweile eine größere Vielfalt an Aufbereitungen, die alle den gleichen Zweck haben, und das mehr oder weniger vollständig leisten: Newbie-Führung durch die Community, AV-Videos, Guided Tour, Trainingsmodule – mehr als ein bis zwei Aufbereitungen des gleichen Inhalts kann sich aber niemand antun.
** Es gibt ein bekanntes Phänomen, dass sich die Hilfe:- und die WP:-Seite zum gleichen Grundthema zumindest in Details widersprechen, weil einzelne Bearbeiter meist unabgesprochen oft persönliche Sichtweisen irgendwo anbauen, die auf der anderen Betrachtung explizit ausgeschlossen sind.
** Diese Gefahr bestünde prinzipiell auch zwischen Tutorial und allgemeinen Meta-Seiten.
** Schwierig wird das mit den eher unflexiblen Videos, die nicht schnell mal eben auf geänderte Software-Erscheinung und widersprüchliche oder geänderte Bearbeitungsstandards reagieren können.
** Jede zusätzliche Erklär-Aufbereitung bringt mit sich, dass sie gepflegt, aktualisiert, auf Widersprüche zu allgemeinen Meta-Seiten überwacht werden müssen. Nur die allgemeinen Hilfe:-Seiten werden jedoch zeitnah bei Software-Änderungen angepasst.
Schöne Feiertage --PerfektesChaos 09:19, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  PerfektesChaos 

message: 7 Tage Feedback finde ich etwas knapp. Mir ist im Grundlagen-Kurs so einiges aufgefallen, die anderen konnte ich mir nicht mehr anschauen. Allerdings schaffe ich das jetzt nicht mehr alles explizit hier hin zu schreiben, sonst ist es nicht mehr der 21. Die wichtigsten Dinge im Schnelldurchlauf: 
* Es werden Sekundär- und Tertiärquellen angeführt aber nicht erklärt, was das ist (außer, dass Wikipedia eine Tertiär ist). 
*Eine Currywurstbude mit wissenschaftlicher Veröffentlichung über diese Bude? Unglückliches Beispiel. Und was ist überhaupt eine akademische Zeitschrift (bevor jetzt jemand zur Erklärung ansetzt, ich weiß das; die Leute, die dieses Tutorial machen/wollen/sollen, nicht unbedingt)? Darüber hinaus: Auf was beruft sich denn diese „Geschichte der Currywurst“? Und ist das Buch im Selbstverlag erschienen? Und was soll ein Curry-Stand-Historiker sein, kommt der von einer Uni (evtl. aus der Trump-University ;-))? To make a long story short: Es könnte sich lohnen über ein besseres Beispiel nachzudenken.
*„Mach dir keine Sorgen, wenn jemand deine Arbeit […] oder deine Beiträge entfernt bzw. zurücksetzt.“? Das ist übelste Respektlosigkeit gegenüber der Arbeit anderer Leute (und meines Erachtens der eigentliche Grund des Mitarbeiter-Schwunds), und die sollen sich darüber keine Sorgen machen? Klingt komisch, is aber so? Ich finde es darüber hinaus nicht gut, dass hier die Notwendigkeit hinter den Leuten die revertieren her zu rennen und freundlich zu fragen auch noch als sinnvoll dargestellt wird (das Quiz am Schluss). Und damit meine ich keinen offensichtlichen Vandalismus, es gibt immer noch WP:GVGAA.
Mehr ist auf die Schnelle nicht drin. Ebenfalls schöne Feiertage. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 23:55, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Feedback, HirnSpuk 

message: Vielen Dank für eure Zeit, die Kurse zu testen und uns Feedback zu geben. Ich fasse mal die Antworten zu eurem Feedback hier zusammen.
Jonaes:
* Die Schriftgröße kann ich leider nicht verändern, da die Plattform (Program & Events Dashboard) hier keine Optionen anbietet.
* Guter Punkt: Das Wort "nicht" ist nun fett und unterstrichen
Density:
* Wikipedia Grundlagen:
** Page 2: Im Englischen waren es fünf. Wir haben uns in der deutschen Fassung auf vier beschränkt. Das war noch ein Übersetzungsfehler – ist korrigiert.
** Page 7: Ich habe mal das "Gut gemacht!" weg gelassen. Jetzt ist es nicht so übertrieben und wirkt stimmiger.
** Page 8: "großartiger Quellen" ist nun durch "hochwertiger Quellen ersetzt".
* Editiergrundlagen
** Page 5: Ich habe beide Punkte genauso übernommen.
** Page 15: Hier ist dies genau so gemeint, damit das Großartige in der Zusammenarbeit noch deutlicher wird. Daher habe ich das so gelassen.
*Artikel und Quellen bewerten
** Page 4: Ist ersetzt.
** Page 22: Sehr gut – das habe ich falsch kopiert. Ist korrigiert!
PerfektesChaos:
* Sprachlich: Wir haben die Versionen schon einige Male mit Abstand gelesen. Ich vermute, wir sind schon so tief drin, dass wir das nicht mehr wirklich sehen. Für konkrete Vorschläge bin ich offen. Die Module werden aber sicherlich nochmals überarbeitet werden (s. weiter unten). Dies ist ein erster Aufschlag und wir freuen uns über weiteres Feedback!
* Zu den Entwicklungsschritten:
** Ich habe die Reihenfolge nun hier (https://outreachdashboard.wmflabs.org/training/wikipedia-editieren) angepasst.
** Auch die "unlösbare" Aufgabe Belege einzufügen habe ich nun sowohl mit Quelltext als auch mit dem VE aus der Artikelqualität herausgenommen. Vor allem auch, weil das Editieren im VisualEditor inkl. dem Einfügen von Belegen explizit im Editier-Modul ausprobiert wird und ich dir Recht gebe, dass der Umgang mit enzyklopädischen Artikeln als Lernziel ausreicht.
** Das Aufteilen des Editier-Moduls in VE und Quelltext-Arbeit ist eine didaktisch sehr gute Idee. Zumindest für die kommende Dankesbanner-Aktion wird dies allerdings nicht umsetzbar sein, da die Umsetzung nun kurzfristig nicht möglich sein wird. Bei anschließender Bearbeitung ist das ein sehr interessanter Punkt den Umgang mit Quelltext aus den "Anfänger"-Kursen zu entfernen und extra aufzuziehen.
*** Das Unix-Prinzip ist genau richtig: Die WMF hatte diese Kurse immer in Begleitung mit Wikipedianerinnen und Wikipedianern und offline durchgeführt, sodass das Format dort sicherlich sinnvoll war – hier allerdings nicht optimal ist.
** Unser Ziel, auch für 2018, sind qualitativ hochwertige Einstiegsmöglichkeiten zu schaffen. Daher werden wir dein Feedback – wo irgend möglich – umsetzen. Allerdings werden wir erst im Januar 2018 genauer Wissen wann und in welchem Umfang wir die Trainingsmodule weiterentwickeln werden. Ich melde mich dann nochmal konkreter.
** "WikiCode": Ich habe alle "WikiCode"-Bezeichnungen in "Wikitext" umgeschrieben.
** Starthilfe: Ich habe die Seite nun in das letzte Modul (nun Editieren lernen) eingebaut. Unsere Absicht ist, dass die Module alle durchgeführt werden, sodass am Schluss die Möglichkeit besteht weitere Fragen zu adressieren.
** belegen-warum: Aufgrund deiner ausführlichen Erläuterung und Darlegung, dass dieser Punkt nicht vollständig ist, habe ich den Teil mit dem Wartungsbaustein entfernt. Auch, weil das Hinzufügen ebenfalls Editier-Kompetenzen verlangt, die Teilnehmende zu diesem Zeitpunkt mit großer Wahrscheinlichkeit noch nicht haben. Die Handhabung in der enWP war hier deutlich schlichter. Die Komplexität der deWP habe ich nicht direkt umsetzen können. Allerdings würde das im Zuge der weiteren Überarbeitung im neuen Jahr aufgegriffen werden.
** Vielen Dank für den Hinweis zu der Aktualität der Einstiegsmöglichkeiten. Die Aktualisierung von verschiedenen Angeboten kann jederzeit und auch nach dem Wiki-Prinzip erfolgen. Dazu gibt es für Guided Tours, als auch für die Trainingsmodule Dokumentationen. Ja, für Videos ist es nicht einfach änderbar. Sollten Videos allerdings in größerem Umfang geändert werden müssen, kann dies an gegebener Stelle diskutiert und ggf. mit der Unterstützung von WMDE umgesetzt werden.
HirnSpuk:
Du hast recht – es ist recht knapp mit einer Woche. Ich hätte gerne mehr Zeit gegeben, aber die Übersetzung und Umsetzung war zu aufwändig für eine frühere Fertigstellung. Wie allerdings bereits bei PerfektesChaos erwähnt, ist dieses Modul ein erster Aufschlag und wird weiterentwickelt werden. Wenn du also weiteres Feedback hast, kannst du es gerne anbringen. Lediglich für die Dankesbanner-Aktion wird es nicht umsetzbar sein.
Nun zu deinen Punkten:
* Ich habe die Worte "Sekundärquelle" und "Tertiärquelle" mit einer Erklärung in Klammern ergänzt und jeweils einen entsprechenden Link zu der Wiki-Seite hinzugefügt, der die Begriffe nochmals im Detail erläutert.
* Das mit der Trump-University war wirklich gut :D. Aus der englischen Fassung ist mir die Übersetzung – in der es um Hot Dogs ging – wohl nicht gut genug gelungen. Ich habe nun das Wort "akademische Zeitschrift" mit "wissenschaftliche Publikation" ersetzt. Das ist verständlicher und wird auch vorher als zuverlässige Quelle genannt. Ansonsten habe ich den "Curry-Wurst-Historiker" zu einem einfachen "Historiker" umbenannt. Damit ist erst mal alles nachvollziehbar und verständlich. Hast du vielleicht eine Idee für ein besseres Beispiel – vielleicht sogar aus der eigenen Praxis? 
* Zu den Revertierungen: Ja, es ist respektlos einen gut gemeinten Beitrag kommentarlos zu revertieren. Dass von kommentarlosen Revertierungen abgesehen werden sollte, ist ebenfalls in dem selben Slide angesprochen. Der Satz "Mach dir keine Sorgen..." soll das Prinzip der guten Absicht auch auf die Seite des womöglich respektlos Behandelten stellen und einen edit-war verhindern. Es soll vermittelt werden, dass auch von Reverts betroffene Personen, trotz völlig nachvollziehbarer Enttäuschung, dem Revertierenden gegenüber ebenfalls von guten Absichten ausgehen sollten.
--Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 11:49, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Danke 

message: *Typografisch werden englische An- und Abführung verwendet, falls technisch möglich sollte das auf deutsche umgestellt werden.
:: erledigt --Nico (WMDE) (Diskussion) 18:07, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Grundsätzliches

message: Hallo liebe Mitwirkende,
ich bin nun langsam recht konkret durch die Planung der nächsten Schritte gegangen und wollte euch einen Ausblick geben, dass ich mich nun ranmache aus euren Beiträgen ein neues Konzept zu basteln und zu schauen, dass wir alles reinnehmen können. Mein persönliches Ziel wäre im Februar bzw. auch März gemeinsam ein noch stimmigeres Training anzubieten und dies ggf. auch in folgenden Neuautoren-Kampagnen einzusetzen. Ihr hört von mir, sobald ich alles soweit eingebaut habe bzw. was ich auch nicht einbauen kann oder eure Unterstützung brauche. Bis dahin! Liebe Grüße, --Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Stefan Schneider (WMDE), Du denkst daran, bescheid zu sagen, ob ich die anderen beiden Kurse auch nochmal präzise durchgehen soll? Die Arbeit mache ich mir aber nur, wenn obige Kommentare von Euch als sinnvoll erachtet werden. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @HirnSpuk, Ja, ich gebe dir dazu Bescheid, sobald ich mit deinen Anmerkungen durch bin.--Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Hallo HirnSpuk, Ich habe mir deine Anmerkungen nun angeschaut und freue mich auch über weitere Anmerkungen zu diesem und den anderen Kursen. Ich gehe das dann Schritt für Schritt durch und gebe dir Bescheid, wie, was in der Umsetzung klappen kann.--Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo HirnSpuk, ich habe mich gerade auch mit dem Vorschlag von PerfektesChaos beschäftigt und ein neues Konzept für die Aufteilung von dem Editieren-Modul erarbeitet. Im Zuge dessen werde ich einige Inhaltliche Kleinigkeiten ändern. Daher würde ich dich bitten erst mal das Editieren-Modul nicht durchzugehen, damit du da keine Doppelarbeit machst. Vielleicht ergeben sich einige Dinge schon dadurch, dass ich es nochmal durchgegangen bin. Ich vermute, dass ich im Laufe der nächsten Woche die Änderungen eingarbeitet habe und diese dann abgeglichen werden können. --Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 15:24, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Stefan Schneider (WMDE), kein Thema, vorher müsste ich sowieso erstmal wissen, ob die Tiefe und Art meiner Anmerkungen angemessen ist, als sinnvolle Impulse aufgefasst werden (können) und weiter helfen, sonst ist die Mühe ohnehin umsonst. Gib mir einfach bescheid, dann sehe ich wann ich Zeit finde. Gern auch in kleineren Paketen und/oder per Mail. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 01:05, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo PerfektesChaos, Ich habe die Module nun – so wie du es vorgeschlagen hattest – in einen allgemeineren und leichter verständlichen Editier-Teil und einen Diskussions-Teil (Quellcode) unterteilt. Den Diskutieren-Teil habe ich dann auch noch etwas verdaulicher gemacht, in dem ich die Inhalte auf mehr Folien unterteilt habe. Passt das jetzt so für dich, oder hast du noch einige Anmerkungen / Hinweise zur Verbesserung dazu? Lieben Gruß, Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Benachrichtigung. Ich habe es kursorisch durchgeblättert. Wie nicht anders zu erwarten, entspricht es nun meiner Intention, dass sich ein Strang in 20 bis 30 Minuten durcharbeiten ließe und die wesentlichen Inhalte aufgenommen werden können, wenn man noch nie zuvor damit zu tun hatte. LG --PerfektesChaos 10:55, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Moin Stefan, moin Nicolas, alles klar. Meldet Euch, wenns entsprechend Fragen gibt. Das Ping von Euch an mich bei diesen Beiträgen hat nicht so 100% funktioniert, von daher ist ein Mail-hinweis bei konkreten Rückfragen sicher sinnvoll. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 14:27, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hi HirnSpuk, Ich übernehme mal wieder von hier, weil Nico nun nicht mehr Verfügbar ist und wir zumindest die Kurse Editieren und Diskutieren für unsere nahende Kampagne einsetzen möchten. Vielen Dank, dass du noch am Ball geblieben bist! LG Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 12:30, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Es geht weiter 

message: * Folie 3
** OK → s. o. #Feedback - Grundlagen des Editierens, Folie 12; gibt es so im DE nicht. --HirnSpuk (Diskussion) 01:40, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Basiswissen

message: * Folie 5
** „Wie du das Diskutieren bzw. Editieren mit Quellcode lernen kannst, zeigen wir dir am Ende des Kurses.“ – Das ist doch getrennt worden in den anderen Kurs? --HirnSpuk (Diskussion) 01:40, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: HirnSpuk: Das ist richtig, allerdings wird in der letzten Folie auf diesen getrennten Kurs verlinkt, deshalb habe ich diese Zeile dagelassen. LG, Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 13:24, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: HirnSpuk: erledigt.
*Folie 8
** „Das letzte Item“ → „Der letzte Menüeintrag“? --HirnSpuk (Diskussion) 01:40, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: HirnSpuk: erledigt.
*Folie 10
** Der Link führt nicht zu meiner Spielwiese, sondern zu einer Seite seimutig in meinem Benutzernamensraum. Da diese nicht angelegt ist, sondern nur die dazugehörige Diskussionsseite, gibt es den im ersten Dialog angegebenen Menüpunkt Bearbeiten nicht. Der Zusammenhang zwischen Benutzernamensraumseiten und Spielwiese sollte hier besser erläutert werden. Nach dem Edit ist die „Tour“ bereits vorbei? Mehr passierte bei mir jedenfalls nicht (außer einem Fenster wegen der Versionsgeschichte, das aber mehr verwirrt hat, als alles andere). Vielleicht könnte man hier verlinken auf eine Seite BNR/Werkstatt, statt Begriffe wie Spielwiese und seimutig zu nehmen, und erklären, dass diese Seite zu einem selbst gehört, und man dort nach belieben das editieren probieren kann. In den Kommentarboxen ist auch die Rede davon, dass die Seite in der Suche nicht gefunden werden kann. Das ist so nicht 100% richtig. --HirnSpuk (Diskussion) 01:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

text: HirnSpuk: Ich werde die Änderungen, die du beschrieben hast mal einpflegen und dir dann Bescheid geben, wenn sie online sind. Die Tour sollte nach dem ersten Edit weitergehen und bei mir funktioniert das immer. Ich kann den Fehler nicht reproduzieren, den du beschreibst. Ist das immernoch so bei dir? LG, Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 13:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: HirnSpuk: Sehr gute Idee. Ich habe die Folie davor eingefügt und werde in der Geführten Tour dann auch nicht ganz genau auf die Spielwiese eingehen, damit in dem Fenster nicht so viel Informationen stehen. Sie werden erfahrungsgemäß auch nicht vollständig gelesen und wenn dort viel steht einfach weitergeklickt. Habe auch den Inhalt angepasst und den Link zur persönlichen Spielwiese entfernt, weil sie diese ja sowieso in der Tour danach erstellen werden. Ich finde es besser, wenn ich den Begriff Spielwiese beibehalte, weil dies auch anerkannt für die öffentliche Spielwiese ist. Auch in einem Pretest mit Neulingen wurde dieser Begriff als sehr einladend wahrgenommen. In diesem Sinne können und sollen sie ja die Spielwiese genauso einsetzen, wie die von dir vorgeschlagene Werkstatt. Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 13:49, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Stefan Schneider (WMDE), die jetzt vorhandene Tour geht durch und funktioniert (mit kleinen Einschränkungen, siehe nachfolgend). Ich hatte das Gefühl, dass das zwei unterschiedliche Touren waren. die Seite heißt seimutig in meinem Benutzernamensraum und nicht Spielwiese. Im Fenster ist immer noch die Rede davon die Seite könne nicht mit der Suche gefunden werden, was zugegebenermaßen stimmt, wenn man nicht etwas tiefer buddelt. Das kann wahrscheinlich so bleiben, darüber wird vermutlich nie wieder jemand nachdenken. Ansonsten wird das letzte Tourfenster immer wieder angezeigt (wie ich ja schon schrieb), man muss es anscheinend gezielt zu klicken. Wenn man zurück zum Kurs geht, hat man hinterher zwei Fenster mit dem Kurs offen, ich nehme an das ist so nicht gedacht. Lieber mit dem letzten Button die Tour schließen und vorher darauf hinweisen, dass der Tab des Internetbrowsers mit dem Kurs nebenbei auf bleibt? Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 01:12, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @ HirnSpuk: Ich habe die Touren erst jetzt angepasst – du kannst gerne jetzt mal schauen. Die Klammer mit der Information zur Suche habe ich einfach entfernt, weil es eine Halbwahrheit ist. Das mit dem Touren-Fenster ist leider so: Das ist ein Bug, den wir auf unserer Seite nicht lösen können, sondern der in der Programmierung von Geführten Touren allgemein drinhängt. Das mit den zwei Fenstern würde ich einfach so lassen, damit wir sichergehen, dass sie auch zurückfinden. Ein Fenster muss dann zwar geschlossen werden, aber das ist nicht sonderlich schlimm, wenn sie dafür den Kurs fertig machen :) LG, Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 13:23, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Grundlagen des Editierens 

message: Hier werden die Begriffe Quelle, Beleg, Zitat, Lizenz, Verwendung etc. ein wenig durcheinander verwendet. Ein Gegenlesen in dieser Beziehung könnte sicher nicht schaden. --HirnSpuk (Diskussion) 01:40, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel und Quellen bewerten