Diskussion:Liste der Bands des Wacken Open Air

message: Ich sehe in der Liste noch keinen echten Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Es fehlen aus meiner Sicht Infos dazu, wann die Bands auf welcher Bühne gespielt haben (Soccerfield, Beergarden, Wet-Stage usw.). Auch eine Sortierfunktion wäre wünschenswert, dann könnte man z.B. sehen, wer bereits mehrfach auf dem WOA war und wann. Das alles lässt sich auf der HP des WOA recherchieren. Gruß, Siech•Fred 08:27, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Siechfred, eine Sortierfunktion wäre sicherlich wünschenswert, auch die Aufspaltung nach Bühnen. Die Liste hat aber schon bisher einen ganz entscheidenden Vorteil gegenüber einer Kategorie: Sie beantwortet die häufig gestellte Frage, wann nochmal gleich welche Band beim WOA gespielt hat. Die Suchfunktionen in Browsern sind mittlerweile auch so gut, dass das auch bei mehreren Auftritten recht schnell eruiert werden kann. Dennoch hast Du recht, leider bin ich bisher nicht bewandert, diese Tabellentricks umzusetzen. Gibts da ein Beispiel für, worauf Du hinausmöchtest?--Rmw 11:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man sie komplett anders aufziehen - imho evtl. als Tabelle mit Spalten und X für die einzelnen Jahre (Spalte 1: Bands alphabetisch, danach für jedes W:O:A eine Spalte) - evtl. lassen sich dann als Mehrwert auch noch Spalten für die Schublade Stilrichtung oder auch jeweils ein Bild der Band anhängen. Gruß -- Achim Raschka 11:44, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  Nachtrag: Unter Wikipedia:Wacken gibt es übrigens den Versuch, ein Treffen der Schnittmenge Wacken 2010/Wikipedia zu organisieren. Gruß -- Achim Raschka 11:44, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  Noch ein Nachtrag: Wenn es ein paar Tage Zeit hat kann ich das am Samstag gern umsetzen - ist einigermassen Frickelei, sollte aber möglich sein und passt bei meiner aktuellen Schreibblockade grad eh besser als Schlangenartikel schreiben. Carpe noctem -- Achim Raschka 11:57, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jo, die Idee gefällt mir gut, allerdings fehlt es mir wie bei Rmw73 am technischen Know-How. Vielleicht bastle ich in den nächsten Tagen was in meinem BNR. Gruß, Siech•Fred 12:24, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  As I said, Ich kann das gern machen -- Achim Raschka 12:44, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jut. Vllt. so in etwa: Benutzer:Siechfred/Testseite (auf die Schnelle gefummelt, ich mach auch nix mehr dran). Siech•Fred 13:05, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nach dem Bk: Ich denke, wir sollten einfach beide Tabellen einbasteln, die untere für den Überblick über alle Wackens und deine für den Detailblick bezüglich Stil, Bühne etc. -- Achim Raschka 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke, der Überblick über das Gesamte Line-Up eines jeweiligen Festivals sollte in jedem Fall erhalten bleiben! Detail-Tabelle gern, aber der Nutzer sollte auch die Chance haben, sich einen Überblick über ein einzelnes Festival mit einem Blick zu verschaffen. --Rmw 13:28, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  ...dies sähe ich bei Siechfreds Version eher gegeben. Allerdings auch die Frage: Wird das Ding nicht elendig lang? Wie sieht die Tabelle in zwanzig Jahren aus? Rein praktisch gedacht. Ohne jetzt die technischen Spielereien zu sehr torpedieren zu wollen... ;)--Rmw 13:49, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Siechfred-Liste wird auch ohne Perspektive von 20 Jahren auf jeden Fall sehr lang, da jede Band auf jedem Einzelkonzert eine eigene Zeile bekommt - bisher hat er da nur die Anfangskonzerte mit vergleichsweise geringer Bandanzahl drin, die Schnellliste unten sollte sich in Grenzen halten, da jede Band nur eine Zeile bekommt. Das Line-up pro Festival ist darin allerdings ebenfalls enthalten, wenn man die Sortierfunktion nutzt (bei W:O:A 8 auszutesten); alle Angaben, die jetzt enthalten sind würden also durch die Kreuzelliste behalten werden + der Überblick in einem Blick über die Horizontale, auf welchen Festivals eine konkrete Band war - der Mehrwert in Siechfreds Liste wären also vor allem die musikalische Einordnung (für mich bleibt das alles einfach Metal, habe mir die Schubladen nie angewöhnt) und die Einzelnen Stages, die wir uns über die Länge erkaufen würden. -- Achim Raschka 13:59, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Ist es eigentlich Sinn der Sache nur Musiker. bzw. Bands zu erfassen, oder auch Künstler im allgemeinen, die auf Wacken einen Auftritt hatten. Es gab z.B. auch Lesungen von alternativen Schriftstellern, Feuer/Fakirshows, etc. auf der Metal Markt Bühne u.a. --Frankyj (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehrwert? 

message: Morgen,
Mir ist gerade aufgefallen, dass in diesem Lemma scheinbar Bands mehrfach gelinkt werden, obwohl jeder Link immer nur einmal und zwar bei der ersten Nennung stehen sollte. Ich habe das so schon bei der Liste der Bands des Summer-Breeze-Festivals umgeesetzt. Falls jemand Interesse hat, wäre er herzlich eingeladen, dies hier auch umzusetzen.
Protipp: Wenn ihr damit fertig seid, packt einen HTML-Kommentar in den Quelltext, dass das so muss. Sonst könnt ihr das ewig wiederholen. --TheRealPlextor 22:48, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Obwohl Du grundsätzlich für normale Artikel recht hast, finde ich es für solche langen Listen absolut unpraktikabel. Weil so nicht auf den ersten Blick klar ist, ob es keinen Artikel gibt, oder ob der Link irgendwo 38 Zeilen weiter oben steht. Wem ist das zuzumuten, sämtliche Line-Ups nach dem ersten Auftreten des Namens zu durchsuchen? Auch beim Summer Breeze kann ich hierdurch keinen Vorteil erkennen. Es sollte alles verlinkt bleiben.--Rmw 22:56, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso.--simpsonsfan:two 23:53, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jeder Link immer nur einmal 

message: Um zu „ Informationsbedarf geht vor Formalismus“ Stellung zu nehmen: Ich bitte mal, die Regel Nr. 8 von vorne bis hinten durchzulesen. Ich finde, mit der Regel sind wir bisher ganz gut gefahren. Die Liste der Bands, die der Veranstalter Woche für Woche unter Vertrag nimmt oder die absagen, möge er schön auf seiner eigenen Website pflegen, die wir auch gerne unter „Weblinks“ aufführen, und dort mögen sich auch diejenigen, die es interessiert, am aktuellsten und zuverlässigsten informieren. Wikipedia ist zur Aktualisierung solcher Bewegungsdaten nicht geeignet. Ansonsten können wir mit „Informationsbedarf“ auch die Aufnahme von Adressen, Telefonnummern und vielem mehr rechtfertigen. Und bitte den Edit-War nicht fortsetzen, sonst werde ich Seitenschutz beantragen, Gruß --dealerofsalvation 16:51, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im vorliegenden Fall ist die Anwendung von Regel Nr. purer Formalismus ohne praktischen Vorteil. Die Liste hat keinen Newsticker-Charakter, sondern behandelt ein terminlich bereits längst festgelegtes Ereignis. So etwas aufzuführen ist allgemein üblich, vgl. Fußball-WM, Eurovision Song Contest usw. Hybscher 17:10, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1. Diese Regeln sind zu starr, um sie auf alle Artikel der Wikipedia kompromisslos anwenden zu können, siehe dazu auch WP:IAR. Gute Argumente sollten immer Vorrang vor der Durchsetzung dieser Regeln haben. In diesem konkreten Fall (Das Open Air ist das größte Metal-Festival weltweit) sehe ich kein Argument dagegen. --Jens Lallensack 18:03, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1. Ähnliches gilt für die anderen Festivals, die der dealer "beglückt" hat.-- Kramer ...Pogo? 18:39, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das kein Newsticker-Charakter ist: , , , , , , , , , und noch viel mehr. Solches Hin und Her kann nicht Sinn unseres Wiki sein. Bei Sport-WMs und Song Contests gibt es in der Regel kein Problem, Sekundärquellen zu finden. Wenn ihr für diese Festivals auch Sekundärquellen findet, dann gerne aufnehmen, aber bitte nur dann und nur soweit wie die Quellen es abdecken. Was bleibt da noch an „guten Argumenten“ für das Behalten der Ankündigungen bei der jetzigen Quellenlage übrig? Ich sehe keins. Als Enzyklopädie wollen wir, wie allgemein bekannt, nicht alle Informationen, die irgendwo auf der Welt kursieren, aufnehmen, nur weil sie einem Teil der Menschheit nützlich sein könnten, und, was zukünftige Ereignisse angeht, sind unsere „Filter“ da recht übersichtlich und eindeutig. Und wer bei einer Regel, die er ablehnt, „Ignoriere alle Regeln“ ruft, möge bitte den Einleitungssatz von WP:IAR lesen. --dealerofsalvation 17:37, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sekundärquellen? Es handelt sich hier um eine Liste der angekündigten Bands, wie auch groß und breit drübersteht. Für eine Ankündigung in diesem Sinne sind natürlich in erster Linie die Angaben des Veranstalters selbst maßgeblich. Jegliche Sekundärquellen, die diese Liste reproduzieren, bringen höchstwahrscheinlich keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn - im Gegenteil könnten sie gar falsch beim Veranstalter abschreiben. Daher würde ich sie in einem solchen Fall sogar eher weglassen. (Wenn das Ereignis dann gewesen ist, dann können Sekundärquellen sicherlich Erkenntnisse bringen, die über die Informationen des Veranstalters hinausgehen. Aber wenn es um Ankündigungen des Veranstalters geht, ist das Argument keine Sekundärquellen, die sich bestimmt finden ließen, daher einfach nur albern und riecht stark nach Extrem-Regelhubing. Oder recherchieren diese Sekundärquellen selbst, wer einen Vertrag unterschrieben hat? - Viel Spass beim Abtelefonieren der möglicherweise auftretenden Bands... Beim Song Contest würde ich die Teilnehmerliste des Veranstalters in der Regel auch höher bewerten als eine Abschrift dieser Liste in einer Sekündärquelle.)-- Kramer ...Pogo? 18:43, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Nachweis der Relevanz bei Wacken, Southside und Rock am Ring... guter Witz. Und dass Wacken u.a. Festivals Spuren "in der Fachwelt" (sogar darüber hinaus) hinterlassen, ist ja wohl keine Frage. Das ist so trivial, dass es keiner Belege bedarf. Wenn du die Liste rauslöschst, werden natürlich wieder Leute kommen, die sie ergänzen wollen. Dafür ist Wacken einfach zu bekannt und zu beliebt. Wenn du das verhindern willst, musst du schon vollsperren... It's a wiki - da muss man nicht direkt in Panik verfallen, wenn sich Interessierte beteiligen. Einfach mal locker bleiben. Man kann außerdem fast alles anderswo im Internet nachlesen. Das ist aber nicht der Punkt. Hier hat man eine komplette Übersicht über vergangene Jahre bis zur Gegenwart (bzw. bis zur nahen Zukunft), die viele Musikinteressierte zu schätzen wissen. -- Kramer ...Pogo? 22:23, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der künftigen Bands 

message: Soll diese Liste alle Gruppen umfassen, die jemals aufgetreten sind? Zumindest Shard (2000) fehlt nämlich (siehe hier). --Urgelein (Diskussion) 14:46, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die Idee ist, diese Liste vollständig zu haben - es kann jedoch trotzdem passieren, dass einzelne Bands un Künstler unabsichtlich nicht aufgenommen wurden. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Ist die Liste vollständig?