Diskussion:Thomas Hornauer/Archiv/1

message: Also wir wollen doch fundiert und korrekt bleiben, oder?
Hornauer wurde nicht 1961, sondern am 3.7.1960 geboren.
Quelle: Auszug aus dem Handelsregister (Amtsgericht Stuttgart Aktenzeichen: HRB 207110)
--78.49.122.170 21:31, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hornauers Geburtsdatum 

message: Ich finde, der Link zum Kanal Telemedial Livestream sollte hinzugefügt werden, da man Thomas G. Hornauer dort laufend zu Gesicht bekommt und sogar fast jeden Abend live sieht.
www.telemedial.de
--85.180.184.227 21:06, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite ist bei Telemedial verlinkt und das reicht. -- mj 21:50, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Abkürzung 1: König von Thailand im Folgenden K genannt
Abkürzung 2:Thomas Hornauer im Folgenden TH genannt
TH erklärt in der Wiederholungssendung am 17.Juli um 22h unter Zuhilfenahme 
einer Friedhofsvase seine eigene Theorie, dass die Planetenkonstellation
einen tatsächlichen Einfluss auf das Schicksal des Menschen hat. Er erwähnt 
in dem Vortrag seinen Geburtstag, den 5.Dezember, und erzählt:
1) K wohne in Thailand in TH's Nachbarschaft
2) K habe den Damm am See gebaut, und dieser See befinde sich auf TH's Grundstück
3) der König habe ebenfalls am 5. Dezember Geburtstag
Lt. Wiki . . .
http://de.wikipedia.org/wiki/Rama_IX. 
ist K am 5. Dezember 1927 geboren, seit dem 9. Juni 1946 im Amt, und somit 
das derzeit am längsten amtierende Staatsoberhaupt der Welt. TH ist also am 
5. Dezember, und nicht wie es bisher in Wikipedia steht, am 3. Juli geboren.
-Siehe Wave-Mitschnitt (800kB, stark gekürzt) von Tag 101 der Telemedialzeit :
http://rapidshare.com/files/130506925/Friedhofsvase.wav.html(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Worel (Diskussion • Beiträge) 2:44, 18. Jul. 2008 (CEST)) 
:Die TF seitens Hornauer ist keine geeignete Quelle. Der Handesregistereintrag stützt sich auf offizielle Daten und ist die wesentlich bessere Quelle. Nachschlagen kann man die Daten auf http://www.unternehmensregister.de (nach Firmenname b2c.tv suchen) - ich kanns leider nicht als Referenz anführen, da die Ausgabe von einer SessionID abhängig ist. -- mj 06:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hornauers Geburtsdatum (2) 

message: "Insgesamt beschäftigt, der Depp Hornauer nach eigenen......."   --89.52.89.241 00:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: War ein Vandalismus, der nur einige Sekunden überlebt hat. jodo 00:08, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer schreibt den so einen Scheiß? 

message: Hallo!
Gibt's irgendwo eine Quelle, die ihn als Ex-Pornoproduzenten bestätigt? In meinen Augen ist zwischen "mit einer Handkamera eine junge Frau bei der Selbstbefriedigung filmen" und Pornoproduzent ein gewaltiger Spielraum.--84.148.113.71 15:56, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Als Quelle für "Pornoproduzent" gibt es wohl vor allem die Sitzungsprotokolle des Landtages BW. Hier wird mehrfach darauf hingewiesen, daß -und dies wurde wohl auch staatsanwaltschaftlich überprüft- Herr Hornauer nicht nur in seinem eigenen Haus Pornos produziert hat, sondern auch entsprechende Web-Sites betrieben hat. Den Link zu einem der Sitzungsprotokolle:
http://www.landtag-bw.de/wp13/plp/13_0042_27032003.pdf
Der Tagesordnungspunkt bezüglich B.TV/Hornerau beginnt ab Seite 52 und geht bis ca. Seite 66).
Sonst bliebe sicherlich nur noch eine Abfrage bei den entsprechenden Gewerbeämtern, Amtsgerichten (Handelsregister) oder eine Domain-Abfrage, welche von Herrn Hornauer betrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 88.67.84.18 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist zwar "nur" aus einem Forum, hier werden aber die früher von ihm betriebenen Internetseiten genannt. Auch sonst sind die Artikel -jeweils mit Quellenangabe etc.- sehr interessant. http://forum.digitalfernsehen.de/forum/small-talk/24516-b-tv-spd-google-page-rankingaesentiert-pornofilm-mit-hornauer.html#post204431 (nicht signierter Beitrag von 88.67.79.54 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier noch ein Urteil bezüglich der von Hornauer betriebenen Telefonauskunft, welcher gegen die Entzug der Nummer geklagt hatte: http://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/vg_koeln/j2008/11_K_2940_06urteil20080822.html. 
Hornauer behauptet in seinen Sendungen (die nur über Online-Stream zu empfangen sind) ja immer wieder, daß sein Name (Hornauer, Thomas G. Hornauer, Thomas Hornauer, Kanal Telemedial etc.) über "Markenrechte" geschützt seien. Hornauer hat über seine verschiedenen Unternemen (Telekontor, Regio Network communications GmbH & Co.KG sowie b2c.tv Verwaltungs GmbH) verschiedene Markenrechte eintragen lassen, jedoch keine der von ihm immer wieder genannten, hier liegt auch keine persönliche Eintragung (unter "Hornauer") vor. Screens der Eintragungen: http://img121.imageshack.us/img121/918/btvmarke2.jpg ; http://img685.imageshack.us/img685/4525/screenmarke.jpg ;
http://img695.imageshack.us/img695/6480/telekontor1a.jpg ; http://img685.imageshack.us/img685/2277/telekontor1b.jpg. 
Hornauer hat im Jahr 2009 außerdem ein "Heiliges Deutsches Königreich" ausgerufen, in einer Sendung im November die Einname von "Neuschwabenland" erklärt und die "Deutschmarkt" eingeführt. Diese versucht er über die nur in seiner Phantasie bestehende "Alte Bank von Württemberg" zu vertreiben, er unterhält hierzu auch eine Homepage, http://www.diedeutschmarkt.de/ . Auch die Deutschmarkt wurde -entgegen seinen Angaben- nicht als Markenzeichen eingetragen. In der Schorndorfer Zeitung hat er entsprechend inseriert: http://img8.abload.de/img/img_2913lt5sr3k7.jpg
Ich weiß nicht, inwieweit dies für den Artikel relevant ist, stelle es daher nur in der Diskussion ein und bitte einen Wiki-Mitarbeiter zu entscheiden ob und was eventuell aufgenommen werden kann oder muss. Danke (nicht signierter Beitrag von 88.67.71.95 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Der Hornauer hat sich vor ein paar Tagen in seinem Live-Stream über diesen Artikel geäußert.
Hier ist das auf Youtube zu finden.
http://www.youtube.com/watch?v=7YTmN6TO7ko&feature=related (nicht signierter Beitrag von Casandro (Diskussion | Beiträge) 13:13, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Folgt jetzt wieder eine Vandalenflut? Ich sage es besser im Voraus: die Wikipedia ist nicht dazu da, Sachverhalte aus eigenem Antrieb richtigzustellen; sollte sie auch nicht, denn sonst wäre sie nicht das, was sie ist. Sie entimmt aus einer Vielzahl von Publikationen enzyklopädisch relevante Informationen und fasst diese in Artikeln zusammen. Entgegen der Aussage Hornauers, hat dieses Vorgehen nichts mit „Meinungsmacherei“ zu tun. Sollten einige in diesem Artikel enthaltene Informationen fehlerhaft oder sogar unwahr sein, sind die Schuldigen nicht in der Versionsliste zu suchen (gemeint sind die Autoren), sondern verwendeten Quellen: die Zeitungsredakteure. Hätte sich Hornauer besser ihrer angenommen. Aus seinen Worten geht m.M.n. ganz klar hervor, dass er nicht versteht, wie Wikipedia arbeitet. Die ganze Thematik über Telemedial und ihre Brüder und Schwestern ist sowieso total unübersichtlich und chaotisch. Ich will es an einem fiktiven Beispiel erläutern: Trägt Hornauer in der StZ gelbfarbene Hosen, trägt er im Spiegel eindeutig gelbe. Hornauer wiederum sagt, dass er blaue trage. Und ein wahres Beispiel: Die Sendelizenz wurde entzogen, sagt jemand. Jemand anderes aber sagt, dass sie lediglich eingeschränkt wurde. Hornauer meint wiederum, sie sei überhaupt nie in Frage gestellt worden, es habe aber kleinere Probleme gegeben. Wer behält hier überhaupt noch den Überblick? --Positiv 14:44, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Der Beitrag geht ja schon fast als Realsatire durch. Bei dem youtube-Kommentar von StefanShervell frage ich mich ernsthaft, ob jemand wirklich an den Quatsch mit den „Lichtmenschen“ glaubt. Mehr als Teil 1 habe ich jedenfalls nicht durchgehalten. --Martin Zeise  ✉ 22:34, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Das glaubst nur Du. ;-) Hornauer hat den Begriff selbst verwendet! Ich habe die gleiche Quelle wie Du: ein YouTube-Video. Aber ich bezweifle sehr, dass er geläufig ist. Nicht einmal Duden kennt ihn (dafür aber Gießer). Wenn der Begriff unbedingt sein muss, dann bitte auch auf Handformerei umleiten. --Positiv 09:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, Begriff stammt doch nicht aus einer seiner Sendungen. Er ist in der SZ (http://www.sueddeutsche.de/kultur/469/437214/text/), Abschnitt „Heilkräfte aus dem Darm“ verwendet worden. --Positiv 09:21, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ja gestern den Begriff abgeändert. Ich sehe einfach keinen Grund, warum Herr Hornauer in diesem Fall lügen sollte. Den Beruf des Handformers gibt es und er hat ihn als seinen früheren Beruf genannt. Ich weiß, dass er als Quelle eigentlich nicht erlaubt ist. Wegen mir könnt ihr es auch wieder zurückändern. jodo 16:47, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Da Hornauer immer wieder öffentlich bestreitet, dass ihm damals die Sendelizenz in Baden-Württemberg entzogen wurde, habe ich die entsprechenden Gerichtsentscheidungen als Quellen ergänzt.--Anomalie01 17:43, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre vielleicht sinnvoll nicht nur die AZ, sondern die gesamte Entscheidung zu verlinken. Zu finden ist diese (mehr oder weniger anonymisiert) zum Beispiel hier:  Dies nur als Anregung.--88.67.64.212 15:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Anregung, Quellen wurden ergänzt. Ist ja auch praktischer, wenn Interessierte das Ganze ausführlich nachlesen können. --Anomalie01 04:36, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik Hornauers zu diesem Artikel 

message: Aus welchem Grund nahm der Zugriff auf diesen Artikel in den letzten beiden Tagen so stark zu? Siehe hier. Am 10. März gab es ca. 200 Zugriffe, am 11. 670 (leicht erhöht, eigentlich keine besondere Beachtung wert) und am 12. plötzlich 1700. Vielleicht haben sie etwas mit Hornauers Auftritt im ZDF zu tun. --Positiv 01:19, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aktuell wird auf einer Fanseite dazu aufgerufen den bestehenden Artikel zu korrigieren: http://herz5.forumsfree.de/allgemeines-zu-kanal-telemedial-f3/aufruf-an-die-lichtarbeiter-wikipedia-artikel-korrigieren-t503.htm#5613 (nicht signierter Beitrag von 88.67.84.18 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das machen viele; zur Korrektur aufzurufen, meine ich. Wie bereits gesagt: die Wikipedia bezieht Quellen und formt daraus einen Artikel. Wenn ihr Lichtarbeiter der Meinung seid, der Artikel enthalte Falschinformationen, dann müsst ihr schon bei seinen Quellen, den Zeitungen und Zeitschriften, motzen. Gell? --Positiv 14:22, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vermehrter Zugriff auf den Artikel 

message: Bei mir war der Link nicht mehr aufrufbar, könnte das mal bitte jemand überprüfen? Danke!
--80.141.114.139 17:58, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich hab das Internet Archiv verlinkt jodo 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 3 

message: == Prinzenrolle ==
Ich hab mal den neuesten Schwachsinn mit seinem Prinzentitel hinzugefügt. Ist sicher noch ausbaufähig. Zu Hornauers "König von Benin" siehe auch: http://www.oe24.at/zeitung/oesterreich/chronik/wien/article320206.ece
--Anomalie01 15:55, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schau dir das Video nochmal an und höre genau hin.--Schlämmer 22:55, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die üblichen unstubstantiierten Einwände der "telemedialen Freunde" nach bewährtem Strickmuster. Genau wie Hornauer, der Wikipedia als "Dreckschleuder" bezeichnet. --Anomalie01 20:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  schlämmer - red kein schlamm ! Wenn ers im Video behauptet hat, dann schreib hier mal wortwörtlich was er gesagt hat. Vielleicht fällt es dir dann ja auf, dass er es eben doch nicht gesagt hat. Wie kann man nur so unverschämt lügen und andere betrügen, indem man anderen Worte unterschiebt, die sie nicht gesagt haben.. das ist aber typisch für leute, denen die argumente und der Verstand ausgegangen sind. er hat lediglich behauptet, dass es damals das judenklatschen gegeben hat, aber deswegen hat er noch lange nicht den Holocaust insgesamt als judenklatschen bezeichnet. Wie man an diesem beispiel sieht, wird die Wikipedia wirklich von manchen als Dreckschleuder benutzt! pfui, schämt euch ! --79.217.207.189 13:21, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: manche mögen halt die wahrheit nicht hören, dass es damals das judenklatschen gegeben hat. solche ewig gestrigen gibts überall, nicht nur auf wikipedia. --79.217.254.12 13:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nimmst du irgendwelche Medikamente? Falls nein: es wäre sicherlich kein Fehler welche zu nehmen. --Anomalie01 14:21, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt vermutlich mit dem Leistungsausgleich via Paypal nicht klar ;)--Schlämmer 00:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Jetzt einmal völlig unabhängig davon, was er tatsächlich gesagt hat: das Zitat stört mich schon seit Ewigkeiten; nein, ich meine, seit es eigentlich hier eingefügt wurde. Hornauer sagt einiges, drückt sich manchmal ziemlich ungeschickt aus, aber es scheint so, als hätte jemand unbedingt dieses Zitat in Wikipedia einfügen müssen, weil man heutzutage einfach geil auf Nazisprüche ist, die von anderen Leuten ausgehen. Hier wurde einfach mal nach Gutdünken etwas "Schmutziges" aus der Sendung heraus gepickt. Hätte Hornauers Aussage mediales Aufsehen erregt, wäre sie sicher interessant für die WP, denn dann könnte man sie ordentlich belegen. Aktuell ist der Absatz aber nichtig, weil Eigenermittlung betrieben wurde. Das geht nicht. Wikipedia ist keine Zeitung. --Positiv 09:24, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ja nicht, was daran interpretationswürdig ist. Wenn der gute Mann sich schon derart in der Öffentlichkeit äußert, kann das Gesagte auch Erwähnung finden. --Anomalie01 09:29, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einmal hat er zum Spaß den Hitlergruß gemacht sowie etliche Male über Vergasung und Adolf Hitler gesprochen. Auch hat er Homosexuelle für ihr affektiertes Verhalten kritisiert und über Personen gesprochen, die sich erst mal selbstbefriedigen müssen, um echte Kerle zu werden (jetzt nur mal um ein paar außerordentliche Ereignisse zu nennen). Muss das jetzt alles auch in den Artikel? Wie bestimmt man, was hinein muss? --Positiv 08:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann ist der Absatz ja zutreffend. --Anomalie01 17:23, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz nun so geändert, dass aus dem Mitschnitt zitiert wird. Das scheint mir  nach Lektüre dieser Diskussion unumgänglich. Der Spinner Mensch bezeichnet den Holocaust nicht als Judenklatschen, insofern stand hier ziemlich lange eine Verleumdung drin und das gehört sich nicht. Für den von mir gelöschten Teil, dass Hornauer Polen als deutsche Muttererde bezeichnet etc erwarte ich eine Quelle. Es kann nicht sein, dass hier User entweder  Zitate fälschen oder nicht in der Lage sind, diese zu verstehen. Wir werden hier keine nicht überprüfbaren Behauptungen in den Artikel schreiben.Ich habe nicht das geringste Problem damit, dass jedes Zitat von Hornauer, mit dem er sich lächerlich macht oder als Idiot zu erkennen gibt, hier aufzuführen. Aber bitte jedesmal mit Quelle. --Dadawah 16:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist schon starker Tobak, was du hier unterstellst. Einfach rauslöschen geht nicht. Es zwar ist problematisch, dass der Sendungsmitschnitt vor kurzem bei YT verschwand, da gebe ich dir recht. Dennoch wurde bislang nie angezweifelt, dass diese Äußerungen von Hornauer gefallen sind, und bis vor kurzem konnte man sie sich noch anschauen. Selbst Hornauer bestreitet seine Äußerungen nicht,. Daher bleibt das drin. --Anomalie01 16:26, 9. Mai 2011 (CEST)

text: If I may: BIO beachten gilt auch hier--Dadawah 16:40, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Ausführungen waren bis vor einigen Tagen bestens belegt. VM ist erfolgt. Vielleicht solltest du deinen Diskussionsstil mal selbstkritisch überdenken. --Anomalie01 16:45, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich: Du hast hier eine Artikelversion verteidigt, die überhaupt nicht belegt war. Und nun behauptest du, es gäbe bis vor kurzem eine Quelle. Du bist in der Belegpflicht. Und ich wiederhole mich nochmal: Alles, was belegt ist und den Hornauer als das zeigt, was er ist, kann in den Artikel. Aber nicht das, was du zu verstehen glaubst, das ist nämlich nicht dasselbe. --Dadawah 17:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Auch wenn der Sendungsmitschnitt derzeit nicht mehr bei YouTube verfügbar ist, bleibt die Quelle die gleiche (Sendung vom 13. April 2010). Es sind übrigens in Wikipedia nicht nur Onlinequellen zulässig. Sonst müssten wir jedes Mal einen Artikel umschreiben, sobald eine Onlinequelle nicht erreichbar ist. --Anomalie01 17:10, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich: Du brauchst für deine Behauptung eine Quelle. Ob die online ist oder nicht, ist mir egal. Ich möchte nur die Möglichkeit haben, die zu überprüfen. Du hast nachweislich eine nachprüfbare Quelle falsch widergegeben. Das führte zu falschen Informationen im Artikel. Muss ich das noch deutlicher formulieren? --Dadawah 17:20, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe gar nichts falsch wiedergegeben. Du musst momentan gar nichts mehr formulieren, dir geht es offensichtlich nur um Krawall. Wenn ich mir deine Benutzerdisk anschaue, scheint das Sammeln von VM zu deinen einzigen Tätigkeiten bei Wikipedia zu gehören. Jedenfalls wirst du nicht mit Edit-Wars eine bislang bestehende Konsensversion aushebeln.--Anomalie01 17:25, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast eine nachweislich falsche Version auf dieser Diskussionsseite verteidigt. Und da du den Begriff Konsensversion bemühst: Meinst du diese von dir verteidigte Version? Die ist falsch, die habe ich geändert Die Konsensversion stammt also von mir, genau wie die jetzige Version des Artikels. Und ich bin überzeugt davon, dass die den Anforderungen von WP:BIO entspricht. Deine nicht. --Dadawah 17:35, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  An der Version war nichts falsch, sie hatte lange Bestand und war de facto eine Konsensversion. Dass du stattdessen das wörtliche Zitat eingefügt hast, halte ich zwar persönlich für unnötig, habe es aber hingenommen. Die Löschung der restlichen Passagen werde ich nicht hinnehmen, schon gar nicht via Edit-War. --Anomalie01 17:44, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Richtig, genau das hatte er auch getan. Das ergibt sich übrigens auch aus dem von dir eingefügten wörtlichen Zitat Hornauers: "Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt." Da du offensichtlich weder zu konstruktiver Mitarbeit noch zu sachlicher Diskussion fähig bist, solltest du deine Aktivitäten vielleicht besser woanders hin verlagern.--Anomalie01 17:59, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Holocaust wurde Judenklatschen genannt? --Dadawah 18:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist das eine ernstgemeinte Frage?  --Anomalie01 18:08, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Dann stelle ich fest, dass die restlichen Löschungen (weil Onlinequelle nicht mehr verfügbar) offensichtlich nur ein Vorwand sind, um hier eine Diskussion über den Begriff Holocaust zu führen. Wirklich interessant. -- 18:20, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Könntest du mal die Frage beantworten? Ist Judenklatschen synonym für Holocaust zu verwenden? --Dadawah 18:22, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich fasse abschliessend zusammen: Entweder hält Anomalie01 Judenklatschen und Holocaust für synonyme Begriffe. Dann ist ihm nicht mehr zu helfen, denn mit dieser Meinung dürfte er ganz allein in der Welt stehen. Oder er hält es nicht für synonyme Begriffe, dann hat er eine verfälschende Version des Artikels verteidigt und hier auf der Diskussion nur herumge-eiert, aber nicht diskutiert. Daraus folgt: Im ersten Fall hat Anomalie01 eine Privatdefinition zum Begriff Judenklatschen erfunden, die gehört aber nicht in die Wikipedia. Im zweiten Fall stimmt Anomalie01 überein, dass kein Synonym vorliegt, er diskutiert aber hier trotzdem herum, um davon abzulenken.In beiden Fällen besteht berechtigtes Misstrauen gegenüber der Fähigkeit des Accounts, Quellen richtig wiederzugeben. Die von ihm gewünschte Einfügung von Behauptungen ohne jegliche überprüfbare Quelle ist daher abzulehnen. --Dadawah 18:48, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich stimme mit dir überhaupt nicht überein. Was im Artikel stand, war hinreichend und vor allem zutreffen belegt. Wie gesagt, mit deinem Vandalismus wirst du dich dauerhaft nicht durchsetzen. --Anomalie01 18:57, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs schon mehrfach geschrieben: Bring Quellen, dann schreiben wir das rein. Ich habe nicht die geringste Sympathie für Hornauer, aber er hat Anspruch auf eine korrekte Darstellung. Und wer immer nur Vandalismus schreit, weil er keine Argumente hat....--Dadawah 19:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im übrigen warte ich immer noch voller Ungeduld auf eine Antwort. Holocaust = Judenklatschen? Keine Antwort ist auch eine Antwort....--Dadawah 19:03, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Zunächst mal hast du überhaupt keine Bewertungen von Usern vorzunehmen. In diesem Stil werde ich mit dir nicht mehr diskutieren. Das gilt auch für deine Definition zum "Judenklatschen". Die Darstellung der Hornauerschen Äußerungen war völlig korrekt. Bislang basieren deine Änderungen auf merkwürdigen Interpretationen und pauschalen, unsubstantiierten Behauptungen. Die Quellen sind da, bzw. sie waren bis vor kurzem da. Wir können nicht jedes Mal einen Artikel umschreiben, wenn eine Onlinequelle mal nicht mehr erreichbar ist. Und daher kommt das auch wieder rein, bis die Sache abschließend geklärt ist. Wenn du mit Inhalten nicht einverstanden bist, kannst du gerne die Wikipedia-üblichen Wege beschreiten (3. Meinung, Vermittlungsausschuss etc). --Anomalie01 19:13, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Ich muss keine Quellen suchen. Du kannst dir ja von Hornauer einen Sendungsmitschnitt vom 13.04.2010 geben lassen, wenn du ihn auf YouTube nicht mehr findest. In der Zwischenzeit kannst du übrigens mal erläutern, was für dich "Judenklatschen" im 3. Reich sein soll, wenn nicht Holocaust und Judenverfolgung. Ich empfehle dir übrigens, dich mit den Begriffen "fälschlich" und "gefälscht" mal etwas zurückzunehmen, wenn ich dich ernst nehmen soll. Da du noch nicht so lange bei Wikipedia bist und offensichtlich sehr oft aneckst, solltest du deine Vorgehensweise dringend überdenken, sonst wirst du hier nicht glücklich werden. --Anomalie01 19:45, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kleiner Lesetipp: WP:BLG, speziell Punkt Drei. Wenn du was im Artikel drinhaben willst, bist du in der Pflicht, das zu belegen. Ball liegt bei dir. Wusstest du das nicht, obwohl du schon ganz lange dabei bist? Interessant dein Zurückrudern: Judenklatschen definierst du jetzt plötzlich nicht mehr Holocaust, sondern als Holocaust und Judenverfolgung. Da schau her, meine Frage ist beantwortet, du gibst einen offensichtlichen Fehler endlich zu. Wenn du jetzt noch aufhörst, dir Gedanken über Dritte zu machen und stattdessen mal Belege anschleppst, dann können wir ja doch noch auf einen grünen Zweig kommen. --Dadawah 20:07, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist doch belegt. Dein Spielchen mit der "Beweislastumkehr" funktioniert hier nicht. Der Ball liegt vielmehr bei dir. Wenn du den lange bestehenden Absatz draußen haben möchtest, musst du belegen, dass er unzutreffend ist; die Quelle ist jedenfalls hinreichend genannt. Ich rudere im Übrigen überhaupt nicht zurück, denn ich bleibe dabei, dass die bisherigen Ausführungen im Artikel zutreffend sind. Vielleicht erklärst du mal, was du eigentlich willst. --Anomalie01 20:14, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Was daran verstehst du nicht? Und das mit dem Holocaust und dem Judenklatschen hast du nicht verstanden? Lies es einfach noch mal. --Dadawah 20:19, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Beleg ist doch drin: Sendung vom 13. April 2010. Reicht in diesem Fall voll und ganz. Quellen müssen nicht immer online abrufbar sein: "In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen Quellenangaben. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt.". Im vorliegenden Fall ist es ja nicht so, dass die Quelle komplett fehlt bzw. von Anfang an fehlte. Und nein, deine Definition von "Judenklatschen" habe ich noch immer nicht verstanden. Weiß auch gar nicht so genau, ob ich das möchte. --Anomalie01 20:30, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Fangen wir mal mit dem Judenklatschen an: Du fälschst folgende Aussage:Schauts euch an, was man mit Thomas Hornauer gemacht hat. Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt. Oder Schwulenklatschen. Man hat sie einfach zu Freiwild erklärt und dann sieht man ja, wie der Deutsche losrennt...da ist einer Freiwild, kommt, haut drauf. Du machst daraus fälschlich: ... den Holocaust bezeichnete er am 17.Juli 2009 vor laufender Kamera als "Judenklatschen".  und verteidigst diese Zitatfälschung auf dieser Diskussionsseite auch noch.Das mag daran liegen, dass du Judenklatschen und Holocaust gleichsetzt. Ich habe dich mehrfach danach gefragt, ob das so ist, du hast die Frage nicht beantwortet. Dann bleibt als als andere Möglichkeit noch übrig, dass du eine absichtliche Fälschung begangen hast.Offensichtlich bist du also nicht willens oder nicht in der Lage, eine Quelle richtig wiederzugeben. Da erwarte ich dann schon eine überprüfbare Quelle und nicht ein weiteres Beispiel deiner Unfähigkeit, Quellen korrekt wiederzugeben.Und analog zu einem Buch, wo man die Seitenzahl angibt, wenn man das Buch als Referenz heranziehen will, brauchst du bei einer Fernseh-Sendung die Minute, in der das passiert ist, was du belegen möchtest. Mit Aussagen wie: das habe ich im Fernsehn gesehen, ich weiss nicht genau wo und die genaue Formulierung weiss ich auch nicht mehr, aber ich schreib mal was aus dem Gedächtnis zusammen kommen wir nicht weiter, das wird dir jeder bestätigen, ob auf 3M oder sonstwo.  --Dadawah 21:38, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich werde darüber nicht mehr diskutieren. Ich weiß nicht, was du unter "Judenklatschen im 3. Reich" verstehst, wenn nicht den Holocaust. Und es ist mir langsam auch egal. Es liegt keine Zitatfälschung vor, und deshalb kommt das auch wieder rein. Egal, wie lange du deine Edit-Wars fortführst. --Anomalie01 23:12, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Richtig. Genauso steht das jetzt auch im Artikel und natürlich ist der Vergleich abwegig und dumm. Aber ich sehe nirgendwo einen Holocaustvergleich, der vorher von Anomalie01 konstruiert wurde. --Dadawah 22:50, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe überhaupt nichts konstruiert. Es geht eigentlich darum, dass er überhaupt für den Holocaust das Wort "Judenklatschen" verwendet. Ob und inwieweit er sich damit vergleicht, ist völlig nachrangig. --Anomalie01 23:06, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du kapierst das einfach nicht, oder? Er redet nirgendwo vom Holocaust, sondern er redet vom   Judenklatschen. Der einzige, der hier permanent und völlig sinnbefreit einen Zusammenhang mit dem Holocaust konstruiert, bist du. Ob und inwieweit er sich womit vergleicht, ist ein weiterer Beitrag von dir, den ich nicht verstehe. --Dadawah 23:14, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  "Sinnbefreit" einen Zusammenhang mit dem Holocaust konstruiert? Damit hast du dich selbst disqualifiziert. Für normale Menschen gibt es kein "Judenklatschen im 3. Reich", das nichts mit dem Holocaust zu tun hat. --Anomalie01 23:30, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Uh, sieh mal an, Anomalie01 hat einen Diskussionsbeitrag dazwischengeschoben, den ich übersehen hatte:Ich weiß nicht, was du unter "Judenklatschen im 3. Reich" verstehst, wenn nicht den Holocaust. Und es ist mir langsam auch egal.Ich formuliere das mal um: Der Holocaust wird auch Judenklatschen genannt. Da freue ich mich ja richtig auf die Entsperrung. Wenn du mit der Begründung deine Zitatfälschung wieder herstellst, landest du genau mit dieser Begründung auf der VM. --Dadawah 23:36, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn du deinen Edit-War wieder startest, landest du auf der VM. Was glaubst du eigentlich wer du bist? Vertrittst hier eine absolute Mindermeinung, gebärdest dich wie Papst Rohrspatz der Zwölfte und zerpflückst jahrelang gewachsene Artikel. Jedenfalls liegt hier keine "Zitatfälschung" vor. Ansonsten kannst du denken, was du möchtest. --Anomalie01 00:47, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Selbstverständlich liegt eine Zitatfälschung durch dich vor, ob du dass nun begreifst oder nicht. Davon kann sich in der Tat jeder überzeugen. Die Äusserungen zum Judenklatschen stehen nun in der von mir erarbeiteten Version im Artikel, der komplett hirnrissige Holocaust-Vergleich ist draussen.Was du persönlich als Konsensversion empfindest, spielt hier keine Rolle, wenn eine Version fehlerhaft ist, wird sie abgeändert. Zu deinem neuen Video: da begehst du die nächste Fälschung, insofern gehe ich darauf nicht ein. Wenn du den Quark abtippen und in den Artikel bringen willst, soll mir das recht sein. Aber dann bitteschön wörtlich und ohne deine verfälschenden Privat-Interpretationen.Dein letzter Absatz wundert mich. Du hast bis jetzt als einziger bewertet und zudem auch noch eigene, falsche Interpretationen in den Artikel gedrückt und sprichst dich nun plötzlich dafür aus, Hornauers Äusserungen neutral wiederzugeben. Das bedeutet offensichtlich, dass du deine Zitatfälschung nicht mehr in den Artikel einarbeiten willst. Das freut mich. --Dadawah 01:40, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für mich ist an dieser Stelle nun Ende der Diskussion. Der Artikel wird so wiederhergestellt, wie er vor deinem Edit-War bestand. --Anomalie01 01:43, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ohne ein einziges Argument und mit deiner Fälschung? Wohl kaum. Ich habe übrigens einen extra Unterpunkt für dich aufgemacht, kannst du ja bei Gelegenheit mal lesen.  Wenn du kein Englisch kannst, übersetze ich dir gerne, den Sprachbabeln auf deiner Benutzerseite ist ja nicht unbedingt zu trauen....--Dadawah 01:48, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, unter diesen Umständen Ende der Diskussion. --Anomalie01 01:58, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem du deine Zustimmung durch Schweigen bekundest und stattdessen nur dein Geschrei wieder herstellst: Gehst du zu EW oder soll ich das machen? --Dadawah 02:30, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist langsam wirklich lachhaft, was du hier veranstaltest. --Anomalie01 02:34, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Dann mach dich mal schlau. Viel Erfolg. --Anomalie01 03:20, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem deine letzten Beiträge darin bestehen, wirres Zeugs ohne Bezug zum Thema abzusondern und dein Gebrüll wieder herzustellen, kann ich der vorzeitigen Entsperrung des Artikels nicht zustimmen. Wenn du irgendwann mal wieder zur Diskussion zurückkehrst: ich lese hier mit und wenn von dir irgendwann mal etwas zum Thema kommen sollte, antworte ich auch darauf. --Dadawah 03:36, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Danke Micha, ist inzwischen entfernt. Gruss --Dadawah 19:40, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Der Einzelnachweis #19: Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 ist mittlerweile hier zu finden: http://www.dailymotion.com/video/xfb3v9_kanal-telemedial-finding-nemo-17-ap_fun und wird entsprechend wieder eingebaut. --Anomalie01 01:13, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anomalie kann ja den Text abtippen, wenn er will. In der von Anomalie eingebrachten Form kann das nicht wieder rein, da Zitatfälschung. --Dadawah 02:10, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das entscheidest glücklicherweise nicht du, Dadawah. Es liegt keine "Zitatfälschung" vor (siehe oben). --Anomalie01 02:14, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, solange du  Judenklatschen als Holocaust interpretierst, solltest du auf weitere Interpretationen verzichten...--Dadawah 02:18, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Ich hab mal den neuesten Schwachsinn mit seinem Prinzentitel hinzugefügt. Ist sicher noch ausbaufähig. Zu Hornauers "König von Benin" siehe auch: http://www.oe24.at/zeitung/oesterreich/chronik/wien/article320206.ece
--Anomalie01 15:55, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Prinzenrolle 

message: Zitat: "den Holocaust bezeichnete er am 17.Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“." - Wie man hingegen im angefügten Videolink sehen kann hat er dies überhaupt nicht getan ! - Das ist schon pervers welcher Schund hier auf Wikipedia von gewisssen Leuten betrieben wird.... schämt euch !--79.217.243.21 22:29, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schau dir das Video nochmal an und höre genau hin.--Schlämmer 22:55, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die üblichen unstubstantiierten Einwände der "telemedialen Freunde" nach bewährtem Strickmuster. Genau wie Hornauer, der Wikipedia als "Dreckschleuder" bezeichnet. --Anomalie01 20:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  schlämmer - red kein schlamm ! Wenn ers im Video behauptet hat, dann schreib hier mal wortwörtlich was er gesagt hat. Vielleicht fällt es dir dann ja auf, dass er es eben doch nicht gesagt hat. Wie kann man nur so unverschämt lügen und andere betrügen, indem man anderen Worte unterschiebt, die sie nicht gesagt haben.. das ist aber typisch für leute, denen die argumente und der Verstand ausgegangen sind. er hat lediglich behauptet, dass es damals das judenklatschen gegeben hat, aber deswegen hat er noch lange nicht den Holocaust insgesamt als judenklatschen bezeichnet. Wie man an diesem beispiel sieht, wird die Wikipedia wirklich von manchen als Dreckschleuder benutzt! pfui, schämt euch ! --79.217.207.189 13:21, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: manche mögen halt die wahrheit nicht hören, dass es damals das judenklatschen gegeben hat. solche ewig gestrigen gibts überall, nicht nur auf wikipedia. --79.217.254.12 13:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nimmst du irgendwelche Medikamente? Falls nein: es wäre sicherlich kein Fehler welche zu nehmen. --Anomalie01 14:21, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt vermutlich mit dem Leistungsausgleich via Paypal nicht klar ;)--Schlämmer 00:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Jetzt einmal völlig unabhängig davon, was er tatsächlich gesagt hat: das Zitat stört mich schon seit Ewigkeiten; nein, ich meine, seit es eigentlich hier eingefügt wurde. Hornauer sagt einiges, drückt sich manchmal ziemlich ungeschickt aus, aber es scheint so, als hätte jemand unbedingt dieses Zitat in Wikipedia einfügen müssen, weil man heutzutage einfach geil auf Nazisprüche ist, die von anderen Leuten ausgehen. Hier wurde einfach mal nach Gutdünken etwas "Schmutziges" aus der Sendung heraus gepickt. Hätte Hornauers Aussage mediales Aufsehen erregt, wäre sie sicher interessant für die WP, denn dann könnte man sie ordentlich belegen. Aktuell ist der Absatz aber nichtig, weil Eigenermittlung betrieben wurde. Das geht nicht. Wikipedia ist keine Zeitung. --Positiv 09:24, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ja nicht, was daran interpretationswürdig ist. Wenn der gute Mann sich schon derart in der Öffentlichkeit äußert, kann das Gesagte auch Erwähnung finden. --Anomalie01 09:29, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einmal hat er zum Spaß den Hitlergruß gemacht sowie etliche Male über Vergasung und Adolf Hitler gesprochen. Auch hat er Homosexuelle für ihr affektiertes Verhalten kritisiert und über Personen gesprochen, die sich erst mal selbstbefriedigen müssen, um echte Kerle zu werden (jetzt nur mal um ein paar außerordentliche Ereignisse zu nennen). Muss das jetzt alles auch in den Artikel? Wie bestimmt man, was hinein muss? --Positiv 08:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann ist der Absatz ja zutreffend. --Anomalie01 17:23, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz nun so geändert, dass aus dem Mitschnitt zitiert wird. Das scheint mir  nach Lektüre dieser Diskussion unumgänglich. Der Spinner Mensch bezeichnet den Holocaust nicht als Judenklatschen, insofern stand hier ziemlich lange eine Verleumdung drin und das gehört sich nicht. Für den von mir gelöschten Teil, dass Hornauer Polen als deutsche Muttererde bezeichnet etc erwarte ich eine Quelle. Es kann nicht sein, dass hier User entweder  Zitate fälschen oder nicht in der Lage sind, diese zu verstehen. Wir werden hier keine nicht überprüfbaren Behauptungen in den Artikel schreiben.Ich habe nicht das geringste Problem damit, dass jedes Zitat von Hornauer, mit dem er sich lächerlich macht oder als Idiot zu erkennen gibt, hier aufzuführen. Aber bitte jedesmal mit Quelle. --Dadawah 16:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist schon starker Tobak, was du hier unterstellst. Einfach rauslöschen geht nicht. Es zwar ist problematisch, dass der Sendungsmitschnitt vor kurzem bei YT verschwand, da gebe ich dir recht. Dennoch wurde bislang nie angezweifelt, dass diese Äußerungen von Hornauer gefallen sind, und bis vor kurzem konnte man sie sich noch anschauen. Selbst Hornauer bestreitet seine Äußerungen nicht,. Daher bleibt das drin. --Anomalie01 16:26, 9. Mai 2011 (CEST)

text: If I may: BIO beachten gilt auch hier--Dadawah 16:40, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Ausführungen waren bis vor einigen Tagen bestens belegt. VM ist erfolgt. Vielleicht solltest du deinen Diskussionsstil mal selbstkritisch überdenken. --Anomalie01 16:45, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich: Du hast hier eine Artikelversion verteidigt, die überhaupt nicht belegt war. Und nun behauptest du, es gäbe bis vor kurzem eine Quelle. Du bist in der Belegpflicht. Und ich wiederhole mich nochmal: Alles, was belegt ist und den Hornauer als das zeigt, was er ist, kann in den Artikel. Aber nicht das, was du zu verstehen glaubst, das ist nämlich nicht dasselbe. --Dadawah 17:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Auch wenn der Sendungsmitschnitt derzeit nicht mehr bei YouTube verfügbar ist, bleibt die Quelle die gleiche (Sendung vom 13. April 2010). Es sind übrigens in Wikipedia nicht nur Onlinequellen zulässig. Sonst müssten wir jedes Mal einen Artikel umschreiben, sobald eine Onlinequelle nicht erreichbar ist. --Anomalie01 17:10, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich: Du brauchst für deine Behauptung eine Quelle. Ob die online ist oder nicht, ist mir egal. Ich möchte nur die Möglichkeit haben, die zu überprüfen. Du hast nachweislich eine nachprüfbare Quelle falsch widergegeben. Das führte zu falschen Informationen im Artikel. Muss ich das noch deutlicher formulieren? --Dadawah 17:20, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe gar nichts falsch wiedergegeben. Du musst momentan gar nichts mehr formulieren, dir geht es offensichtlich nur um Krawall. Wenn ich mir deine Benutzerdisk anschaue, scheint das Sammeln von VM zu deinen einzigen Tätigkeiten bei Wikipedia zu gehören. Jedenfalls wirst du nicht mit Edit-Wars eine bislang bestehende Konsensversion aushebeln.--Anomalie01 17:25, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast eine nachweislich falsche Version auf dieser Diskussionsseite verteidigt. Und da du den Begriff Konsensversion bemühst: Meinst du diese von dir verteidigte Version? Die ist falsch, die habe ich geändert Die Konsensversion stammt also von mir, genau wie die jetzige Version des Artikels. Und ich bin überzeugt davon, dass die den Anforderungen von WP:BIO entspricht. Deine nicht. --Dadawah 17:35, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  An der Version war nichts falsch, sie hatte lange Bestand und war de facto eine Konsensversion. Dass du stattdessen das wörtliche Zitat eingefügt hast, halte ich zwar persönlich für unnötig, habe es aber hingenommen. Die Löschung der restlichen Passagen werde ich nicht hinnehmen, schon gar nicht via Edit-War. --Anomalie01 17:44, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Richtig, genau das hatte er auch getan. Das ergibt sich übrigens auch aus dem von dir eingefügten wörtlichen Zitat Hornauers: "Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt." Da du offensichtlich weder zu konstruktiver Mitarbeit noch zu sachlicher Diskussion fähig bist, solltest du deine Aktivitäten vielleicht besser woanders hin verlagern.--Anomalie01 17:59, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Holocaust wurde Judenklatschen genannt? --Dadawah 18:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist das eine ernstgemeinte Frage?  --Anomalie01 18:08, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Dann stelle ich fest, dass die restlichen Löschungen (weil Onlinequelle nicht mehr verfügbar) offensichtlich nur ein Vorwand sind, um hier eine Diskussion über den Begriff Holocaust zu führen. Wirklich interessant. -- 18:20, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Könntest du mal die Frage beantworten? Ist Judenklatschen synonym für Holocaust zu verwenden? --Dadawah 18:22, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich fasse abschliessend zusammen: Entweder hält Anomalie01 Judenklatschen und Holocaust für synonyme Begriffe. Dann ist ihm nicht mehr zu helfen, denn mit dieser Meinung dürfte er ganz allein in der Welt stehen. Oder er hält es nicht für synonyme Begriffe, dann hat er eine verfälschende Version des Artikels verteidigt und hier auf der Diskussion nur herumge-eiert, aber nicht diskutiert. Daraus folgt: Im ersten Fall hat Anomalie01 eine Privatdefinition zum Begriff Judenklatschen erfunden, die gehört aber nicht in die Wikipedia. Im zweiten Fall stimmt Anomalie01 überein, dass kein Synonym vorliegt, er diskutiert aber hier trotzdem herum, um davon abzulenken.In beiden Fällen besteht berechtigtes Misstrauen gegenüber der Fähigkeit des Accounts, Quellen richtig wiederzugeben. Die von ihm gewünschte Einfügung von Behauptungen ohne jegliche überprüfbare Quelle ist daher abzulehnen. --Dadawah 18:48, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich stimme mit dir überhaupt nicht überein. Was im Artikel stand, war hinreichend und vor allem zutreffen belegt. Wie gesagt, mit deinem Vandalismus wirst du dich dauerhaft nicht durchsetzen. --Anomalie01 18:57, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs schon mehrfach geschrieben: Bring Quellen, dann schreiben wir das rein. Ich habe nicht die geringste Sympathie für Hornauer, aber er hat Anspruch auf eine korrekte Darstellung. Und wer immer nur Vandalismus schreit, weil er keine Argumente hat....--Dadawah 19:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im übrigen warte ich immer noch voller Ungeduld auf eine Antwort. Holocaust = Judenklatschen? Keine Antwort ist auch eine Antwort....--Dadawah 19:03, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Zunächst mal hast du überhaupt keine Bewertungen von Usern vorzunehmen. In diesem Stil werde ich mit dir nicht mehr diskutieren. Das gilt auch für deine Definition zum "Judenklatschen". Die Darstellung der Hornauerschen Äußerungen war völlig korrekt. Bislang basieren deine Änderungen auf merkwürdigen Interpretationen und pauschalen, unsubstantiierten Behauptungen. Die Quellen sind da, bzw. sie waren bis vor kurzem da. Wir können nicht jedes Mal einen Artikel umschreiben, wenn eine Onlinequelle mal nicht mehr erreichbar ist. Und daher kommt das auch wieder rein, bis die Sache abschließend geklärt ist. Wenn du mit Inhalten nicht einverstanden bist, kannst du gerne die Wikipedia-üblichen Wege beschreiten (3. Meinung, Vermittlungsausschuss etc). --Anomalie01 19:13, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Ich muss keine Quellen suchen. Du kannst dir ja von Hornauer einen Sendungsmitschnitt vom 13.04.2010 geben lassen, wenn du ihn auf YouTube nicht mehr findest. In der Zwischenzeit kannst du übrigens mal erläutern, was für dich "Judenklatschen" im 3. Reich sein soll, wenn nicht Holocaust und Judenverfolgung. Ich empfehle dir übrigens, dich mit den Begriffen "fälschlich" und "gefälscht" mal etwas zurückzunehmen, wenn ich dich ernst nehmen soll. Da du noch nicht so lange bei Wikipedia bist und offensichtlich sehr oft aneckst, solltest du deine Vorgehensweise dringend überdenken, sonst wirst du hier nicht glücklich werden. --Anomalie01 19:45, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kleiner Lesetipp: WP:BLG, speziell Punkt Drei. Wenn du was im Artikel drinhaben willst, bist du in der Pflicht, das zu belegen. Ball liegt bei dir. Wusstest du das nicht, obwohl du schon ganz lange dabei bist? Interessant dein Zurückrudern: Judenklatschen definierst du jetzt plötzlich nicht mehr Holocaust, sondern als Holocaust und Judenverfolgung. Da schau her, meine Frage ist beantwortet, du gibst einen offensichtlichen Fehler endlich zu. Wenn du jetzt noch aufhörst, dir Gedanken über Dritte zu machen und stattdessen mal Belege anschleppst, dann können wir ja doch noch auf einen grünen Zweig kommen. --Dadawah 20:07, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist doch belegt. Dein Spielchen mit der "Beweislastumkehr" funktioniert hier nicht. Der Ball liegt vielmehr bei dir. Wenn du den lange bestehenden Absatz draußen haben möchtest, musst du belegen, dass er unzutreffend ist; die Quelle ist jedenfalls hinreichend genannt. Ich rudere im Übrigen überhaupt nicht zurück, denn ich bleibe dabei, dass die bisherigen Ausführungen im Artikel zutreffend sind. Vielleicht erklärst du mal, was du eigentlich willst. --Anomalie01 20:14, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Was daran verstehst du nicht? Und das mit dem Holocaust und dem Judenklatschen hast du nicht verstanden? Lies es einfach noch mal. --Dadawah 20:19, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Beleg ist doch drin: Sendung vom 13. April 2010. Reicht in diesem Fall voll und ganz. Quellen müssen nicht immer online abrufbar sein: "In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen Quellenangaben. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt.". Im vorliegenden Fall ist es ja nicht so, dass die Quelle komplett fehlt bzw. von Anfang an fehlte. Und nein, deine Definition von "Judenklatschen" habe ich noch immer nicht verstanden. Weiß auch gar nicht so genau, ob ich das möchte. --Anomalie01 20:30, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Fangen wir mal mit dem Judenklatschen an: Du fälschst folgende Aussage:Schauts euch an, was man mit Thomas Hornauer gemacht hat. Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt. Oder Schwulenklatschen. Man hat sie einfach zu Freiwild erklärt und dann sieht man ja, wie der Deutsche losrennt...da ist einer Freiwild, kommt, haut drauf. Du machst daraus fälschlich: ... den Holocaust bezeichnete er am 17.Juli 2009 vor laufender Kamera als "Judenklatschen".  und verteidigst diese Zitatfälschung auf dieser Diskussionsseite auch noch.Das mag daran liegen, dass du Judenklatschen und Holocaust gleichsetzt. Ich habe dich mehrfach danach gefragt, ob das so ist, du hast die Frage nicht beantwortet. Dann bleibt als als andere Möglichkeit noch übrig, dass du eine absichtliche Fälschung begangen hast.Offensichtlich bist du also nicht willens oder nicht in der Lage, eine Quelle richtig wiederzugeben. Da erwarte ich dann schon eine überprüfbare Quelle und nicht ein weiteres Beispiel deiner Unfähigkeit, Quellen korrekt wiederzugeben.Und analog zu einem Buch, wo man die Seitenzahl angibt, wenn man das Buch als Referenz heranziehen will, brauchst du bei einer Fernseh-Sendung die Minute, in der das passiert ist, was du belegen möchtest. Mit Aussagen wie: das habe ich im Fernsehn gesehen, ich weiss nicht genau wo und die genaue Formulierung weiss ich auch nicht mehr, aber ich schreib mal was aus dem Gedächtnis zusammen kommen wir nicht weiter, das wird dir jeder bestätigen, ob auf 3M oder sonstwo.  --Dadawah 21:38, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich werde darüber nicht mehr diskutieren. Ich weiß nicht, was du unter "Judenklatschen im 3. Reich" verstehst, wenn nicht den Holocaust. Und es ist mir langsam auch egal. Es liegt keine Zitatfälschung vor, und deshalb kommt das auch wieder rein. Egal, wie lange du deine Edit-Wars fortführst. --Anomalie01 23:12, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Richtig. Genauso steht das jetzt auch im Artikel und natürlich ist der Vergleich abwegig und dumm. Aber ich sehe nirgendwo einen Holocaustvergleich, der vorher von Anomalie01 konstruiert wurde. --Dadawah 22:50, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe überhaupt nichts konstruiert. Es geht eigentlich darum, dass er überhaupt für den Holocaust das Wort "Judenklatschen" verwendet. Ob und inwieweit er sich damit vergleicht, ist völlig nachrangig. --Anomalie01 23:06, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du kapierst das einfach nicht, oder? Er redet nirgendwo vom Holocaust, sondern er redet vom   Judenklatschen. Der einzige, der hier permanent und völlig sinnbefreit einen Zusammenhang mit dem Holocaust konstruiert, bist du. Ob und inwieweit er sich womit vergleicht, ist ein weiterer Beitrag von dir, den ich nicht verstehe. --Dadawah 23:14, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  "Sinnbefreit" einen Zusammenhang mit dem Holocaust konstruiert? Damit hast du dich selbst disqualifiziert. Für normale Menschen gibt es kein "Judenklatschen im 3. Reich", das nichts mit dem Holocaust zu tun hat. --Anomalie01 23:30, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Uh, sieh mal an, Anomalie01 hat einen Diskussionsbeitrag dazwischengeschoben, den ich übersehen hatte:Ich weiß nicht, was du unter "Judenklatschen im 3. Reich" verstehst, wenn nicht den Holocaust. Und es ist mir langsam auch egal.Ich formuliere das mal um: Der Holocaust wird auch Judenklatschen genannt. Da freue ich mich ja richtig auf die Entsperrung. Wenn du mit der Begründung deine Zitatfälschung wieder herstellst, landest du genau mit dieser Begründung auf der VM. --Dadawah 23:36, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn du deinen Edit-War wieder startest, landest du auf der VM. Was glaubst du eigentlich wer du bist? Vertrittst hier eine absolute Mindermeinung, gebärdest dich wie Papst Rohrspatz der Zwölfte und zerpflückst jahrelang gewachsene Artikel. Jedenfalls liegt hier keine "Zitatfälschung" vor. Ansonsten kannst du denken, was du möchtest. --Anomalie01 00:47, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Selbstverständlich liegt eine Zitatfälschung durch dich vor, ob du dass nun begreifst oder nicht. Davon kann sich in der Tat jeder überzeugen. Die Äusserungen zum Judenklatschen stehen nun in der von mir erarbeiteten Version im Artikel, der komplett hirnrissige Holocaust-Vergleich ist draussen.Was du persönlich als Konsensversion empfindest, spielt hier keine Rolle, wenn eine Version fehlerhaft ist, wird sie abgeändert. Zu deinem neuen Video: da begehst du die nächste Fälschung, insofern gehe ich darauf nicht ein. Wenn du den Quark abtippen und in den Artikel bringen willst, soll mir das recht sein. Aber dann bitteschön wörtlich und ohne deine verfälschenden Privat-Interpretationen.Dein letzter Absatz wundert mich. Du hast bis jetzt als einziger bewertet und zudem auch noch eigene, falsche Interpretationen in den Artikel gedrückt und sprichst dich nun plötzlich dafür aus, Hornauers Äusserungen neutral wiederzugeben. Das bedeutet offensichtlich, dass du deine Zitatfälschung nicht mehr in den Artikel einarbeiten willst. Das freut mich. --Dadawah 01:40, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für mich ist an dieser Stelle nun Ende der Diskussion. Der Artikel wird so wiederhergestellt, wie er vor deinem Edit-War bestand. --Anomalie01 01:43, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ohne ein einziges Argument und mit deiner Fälschung? Wohl kaum. Ich habe übrigens einen extra Unterpunkt für dich aufgemacht, kannst du ja bei Gelegenheit mal lesen.  Wenn du kein Englisch kannst, übersetze ich dir gerne, den Sprachbabeln auf deiner Benutzerseite ist ja nicht unbedingt zu trauen....--Dadawah 01:48, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, unter diesen Umständen Ende der Diskussion. --Anomalie01 01:58, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem du deine Zustimmung durch Schweigen bekundest und stattdessen nur dein Geschrei wieder herstellst: Gehst du zu EW oder soll ich das machen? --Dadawah 02:30, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist langsam wirklich lachhaft, was du hier veranstaltest. --Anomalie01 02:34, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Dann mach dich mal schlau. Viel Erfolg. --Anomalie01 03:20, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem deine letzten Beiträge darin bestehen, wirres Zeugs ohne Bezug zum Thema abzusondern und dein Gebrüll wieder herzustellen, kann ich der vorzeitigen Entsperrung des Artikels nicht zustimmen. Wenn du irgendwann mal wieder zur Diskussion zurückkehrst: ich lese hier mit und wenn von dir irgendwann mal etwas zum Thema kommen sollte, antworte ich auch darauf. --Dadawah 03:36, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lügen in Wikipedia 

message: Einzelnachweis #19: Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 ist auf Youtube nicht mehr existent. gruß der micha 93.205.255.179 22:20, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke Micha, ist inzwischen entfernt. Gruss --Dadawah 19:40, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Der Einzelnachweis #19: Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 ist mittlerweile hier zu finden: http://www.dailymotion.com/video/xfb3v9_kanal-telemedial-finding-nemo-17-ap_fun und wird entsprechend wieder eingebaut. --Anomalie01 01:13, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anomalie kann ja den Text abtippen, wenn er will. In der von Anomalie eingebrachten Form kann das nicht wieder rein, da Zitatfälschung. --Dadawah 02:10, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das entscheidest glücklicherweise nicht du, Dadawah. Es liegt keine "Zitatfälschung" vor (siehe oben). --Anomalie01 02:14, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, solange du  Judenklatschen als Holocaust interpretierst, solltest du auf weitere Interpretationen verzichten...--Dadawah 02:18, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wie wär´s mit einem Abschnitt über Oliver Kalkofes Satire zu Hornauer sowie dessen Reaktion (inklusive Drohungen und Hasstiraden - zu sehen unter http://www.youtube.com/watch?v=g9GeWCujRV4  )? (nicht signierter Beitrag von 91.37.159.197 (Diskussion) 13:26, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kalkofe 

message: Gemäss den Aussagen Hornauers in diesem Video kann nach Entsperrung eingefügt werden, dass der Bursche alleiniger Gesellschafter der Firmen ist, bei denen er Geschäftsführer ist. Den Quark mit den Freimaurerlogen kann man ebenfalls einfügen, Verschwörungstheorien machen sich immer gut. --Dadawah 21:44, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hornauers geäußerten "Wünsche" zu seinem WP-Artikel sind keine Quelle. Und Verschwörungstheorien machen sich nicht gar nicht gut in enzyklopädischen Artikeln. --Anomalie01 15:16, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lies dir einfach noch mal durch, was ich geschrieben habe. --Dadawah 22:02, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erweiterungen 

message: hier mal eine kleine Hilfe für Anomalie01 zur Bedeutung von Klatschen: Paki-Bashing oder Pakistaner-Klatschen. Minderheiten-Klatschen auf Englisch und gerne noch Paki-Klatschen im Wiktionary. Desweiteren empfehle ich, die beliebte Seite: Google zu verwenden, wenn man nicht weiss, was der Unterschied zwischen Judenklatschen und dem Holocaust ist. hth. --Dadawah 23:27, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach diesen (erneuten) Äußerungen wäre eine dauerhafte Sperre für dich angebracht. --Anomalie01 01:57, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hast du es nicht verstanden? Wie gesagt, ich übersetze dir die englischen Texte gern. --Dadawah 02:18, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kannst du mal sachlich argumentieren. Hornauer sprach explizit vom "Judenklatschen" im 3. Reich unter Adolf Hitler. Dass du uns hier ernsthaft erzählen möchtest, seinerzeit habe es jeweils verschiedene Judenverfolgungen gegeben, liegt an der Grenze des Erträglichen. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Eskalationsstufen. --Anomalie01 13:40, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Hornauer sagte wörtlich: "das hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt." Was bitte soll Hornauer anderes meinen als den Holocaust? Selbst wenn ich Hornauer keine bösen Absichten unterstelle (er merkt offensichtlich oft nicht was er da redet), ist die Formulierung eindeutig.  --Anomalie01 22:21, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: die Frage ist schon längst beantortet und zwar am Anfang dieses Abschnitts. Lies einfach mal, was ich verlinkt habe. --Dadawah 22:38, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gut, so kommen wir nicht weiter. Deine kruden Links helfen nicht, deine Position zu verstehen. Was Hornauers Holocaust-Bezeichnung mit "Pakistaner-Bashing" in GB zu tun haben soll, bedarf offenbar einer tiefergehenden Interpretation und ist jedenfalls WP:TF: Zu ermitteln und darzustellen ist, wie ein Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. --Anomalie01 23:08, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Sofern nicht noch irgendetwas mit Substanz kommt, ist für mich diese Diskussion über Hornauers "Judenklatschen im 3. Reich unter Adolf Hitler", gemeinhin besser bekannt als Holocaust, beendet. --Anomalie01 23:28, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: kein Problem. Solange du keine Fälschungen in den Artikel drücken  willst, wie die Gleichsetzung des Holocaust mit Judenklatschen. --Dadawah 23:33, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich willst du nicht sachlich diskutieren und langsam kommt es mir so vor, als wolltest du nur mal ein wenig provozieren. --Anomalie01 23:40, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Mein Vorschlag steht nach wie vor hier. --Anomalie01 23:56, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie bereits unten festgestellt, dann ist die Diskussion ja zu einem schiedlich-friedlichen Ende gekommen. Wir löschen den Quark einfach, weil wir uns nicht einigen können. Da kommt der Hornauer zwar imho zu gut bei weg, aber bevor wir Zitatfälschungen begehen....--Dadawah 01:48, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wird so wieder hergestellt, wie er ursprünglich war, inkl. aktualisiertem Einzelnachweis #19. --Anomalie01 02:01, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sicherlich nicht mit gefälschten Zitaten. Wir zitieren entweder den Schmarrn, den er von sich gibt, oder wir lassen das ganz weg. --Dadawah 02:12, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nö, es liegt ja keine "Zitatfälschung" vor. Da ändern auch deine gebetsmühlenartigen Wiederholungen nichts dran. --Anomalie01 02:21, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Woran auch immer es liegt, dass du das nicht begreifst, aber eine Fälschung ist eine Fälschung ist eine Fälschung. Und Fälschungen können natürlich auf Diskussionsseiten diskutiert werden, aber im Artikel haben sie keinen Platz. --Dadawah 02:50, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dann diskutier mal schön, von mir aus auch mit dir selbst. Wenn dir einfällt, wie du deinen "Fälschungsvorwurf" untermauern kannst, melde dich wieder. Bis dahin sieh bitte von weiteren Bearbeitungen und Edit-Wars ab. --Anomalie01 03:10, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Ich fürchte, auch deine permanenten Beleidigungen werden dir nicht weiterhelfen. Deine Argumente (soweit überhaupt welche erkennbar sind) werden dadurch nicht besser. --Anomalie01 03:21, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst über mich denken, was du für richtig hältst, du kannst auch mit deinen Nebelkerzen weitermachen, wenn dich das glücklich macht. Aber um korrektes Zitieren wirst du nicht herumkommen. --Dadawah 03:27, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Damits nicht zu lang wird 

message: Nach Ablauf der Sperre werde ich den Artikel in seiner ursprünglichen Form wiederherstellen. Diese lautete: 
"Hornauer fiel wiederholt durch fragwürdige Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. So spricht er in seinen Sendungen oft von Adolf Hitler und der „deutschen Rasse“, den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“. Polen betrachtet Hornauer als „deutsche Muttererde“. Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk“ und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst." 
Hornauers Äußerungen zum „Judenklatschen im Dritten Reich unter Adolf Hitler“ sind klar belegt (http://www.youtube.com/watch?v=krEuQr3IZyM). Mittlerweile habe ich auch den Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 wiedergefunden (http://www.dailymotion.com/video/xfb3v9_kanal-telemedial-finding-nemo-17-ap_fun ). Dieser wird natürlich wieder eingebaut, um alle Unklarheiten zu beseitigen. --Anomalie01 04:06, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: schreib wörtlich rein, was er gesagt hat. Theoriefindung kannst du vergessen. --Dadawah 23:34, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nö, das ist ja hier keine Zitatesammlung. --Anomalie01 23:35, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir es ganz weg. Theoriefindung a la Ich kann zwar weder englisch noch richtig deutsch, einer Diskussion kann ich auch nicht folgen, aber ich habe die richtige Gesinnung wirds nicht geben, Zitate willst du nicht. Von mir aus. --Dadawah 23:59, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wieder ein sehr sachlicher Beitrag von dir. Hat zwar nix mit Hornauers Umschreibung des Holocaust oder der angeblich fehlenden Quelle für den Rest des Absatzes zu tun, aber sei's drum. --Anomalie01 00:05, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für das Kompliment. Wenigstens sind wir uns mal einig, den ganzen Schamott zu löschen, klasse. --Dadawah 01:46, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wir sind uns überhaupt nicht einig, und das ist dir auch bewusst. --Anomalie01 04:18, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nu, dann ist das ja ganz einfach. Wenn man sich nicht einig ist, dann greift man auf das Regelwerk zurück. Ich habe beim besten Willen keine Ausnahmeregelung gefunden, die besagt: Wenn jemand sagt: Schauts euch an, was man mit Thomas Hornauer gemacht hat. Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt. Oder Schwulenklatschen. Man hat sie einfach zu Freiwild erklärt und dann sieht man ja, wie der Deutsche losrennt...da ist einer Freiwild, kommt, haut drauf.dann ist es eine böswillige Fälschung, wenn man daraus macht:den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“ . Und wenn du das nicht verstehst oder nicht verstehen willst, dann spielt es keine Rolle, ob mir das bewusst ist oder nicht. Dann zählen die harten Fakten. Insofern sehe ich der Entsperrung ganz gelassen entgegen. --Dadawah 04:30, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig, er hat den Holocaust öffentlich in seiner Sendung als "Judenklatschen im Dritten Reich unter Adolf Hitler" bezeichnet. In welchem Zusammenhang ist hierbei irrelevant. Diese Information beinhaltet die von dir beanstandete Passage. Sie stellt ein Beispiel für die oftmals fragwürdige Wortwahl Hornauers zu diesem Themenkomplex dar, um die es in dem Absatz geht. Darin liegt keine "böswillige Fälschung", denn diese Äußerungen sind nachweislich gefallen (siehe obiger YT-Link). --Anomalie01 04:55, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Natürlich hat er das. Ich äußere hier auch keine "Vermutungen": Es steht außer Frage, dass sich Hornauers Wortschöpfung explizit auf die Judenverfolgung im Dritten Reich bezieht. Er betont es wirklich klar genug: "Judenklatschen im Dritten Reich unter Adolf Hitler". Da nutzt es auch nichts, dass du Diskussionen über die heutzutage übliche Verwendung des Begriffs "Bashing" führen möchtest. Damit verfehlst du deutlich das Thema. --Anomalie01 05:16, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit heutzutage üblicher Verwendung des Begriffs Bashing?  Das Geschwalle von Hornauer ist von heutzutage, oder brauchst du dafür auch noch einen Beleg?Wenn der Spinner also wörtlich sagt:Schauts euch an, was man mit Thomas Hornauer gemacht hat. Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt. Oder Schwulenklatschen. Man hat sie einfach zu Freiwild erklärt und dann sieht man ja, wie der Deutsche losrennt...da ist einer Freiwild, kommt, haut drauf.dann meint er ja offensichtlich nicht damit, dass er im KZ sitzen würde oder dass ihm demnächst die Ermordung oder Vergasung droht.Diesen Zusammenhang stellst bloss du her, und der ist falsch. So einfach ist das. Und wenn du das nicht verstehst, dann ist das dein Problem. Und wenn du es verstehst, aber trotzdem einen kruden Vergleich zum Holocaust ziehen willst, dann ist es eine Fälschung. In beiden Fällen liegt das Problem ausschliesslich bei dir. Was im Umkehrschluss bedeutet:  Du kannst natürlich gerne weiterdiskutieren und dich blamieren, aber deine Interpretationen/Fälschungen kommen deswegen trotzdem nicht in den Artikel. --Dadawah 05:38, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, diese Diskussion hat einen toten Punkt erreicht. Allein schon deine Bezeichnung "Spinner" für Hornauer zeigt, dass du den Fall nicht neutral betrachten kannst. Daher bitte ich dich, von weiteren Bearbeitungen dieses Artikels abzusehen, siehe WP:IK. Der Artikel wird jedenfalls nach der Sperre in seinen "Urzustand" versetzt, wie er vor dem Edit-War bestand (natürlich mitsamt den o.g. Sendungsmitschnitten als Quellen).  --Anomalie01 05:52, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in der jetzigen Version anständig bequellt. Selbstverständlich kann und soll der Artikel durch belegte Tatsachen erweitert werden, das brauchen wir doch gar nicht zu diskutieren. Auch gegen weitere Videomitschnitte habe ich nichts, ich werde ja ebenfalls noch etwas belegtes hinzufügen, wie bereits angekündigt. Dein absurder Holocaustvergleich allerdings hat in dem Artikel nichts verloren, aber das habe ich ja bereits ausführlich begründet.Deine erneuten Nebelkerzen kannst du dir sparen, die sind nicht mal eine Antwort wert. --Dadawah 06:03, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Was denn nun? Du hattest dich doch eingangs beklagt, dass zu dem Satz "Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk“ und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst." die Quelle (Sendungsmitschnitt bei YouTube) nicht mehr abrufbar war. Folglich wird sie nun ersetzt (http://www.dailymotion.com/video/xfb3v9_kanal-telemedial-finding-nemo-17-ap_fun). --Anomalie01 06:18, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Darauf wird's hinauslaufen, denn unterschwellig kündigst du ja bereits an, den nächsten Edit-War starten zu wollen. Es ist wirklich schade, dass du außer dem Vorwurf "Pseudo-Zusammenfassung" und "Fälschung" argumentativ wenig anzubieten hast, obwohl sich wirklich jeder anhand der Sendungsmitschnitte von der Richtigkeit der Zitate bzw. Artikelpassagen überzeugen kann. Da du offensichtlich nicht willens oder nicht in der Lage bist, eine Diskussion sachlich zu führen, beende ich nun das "Gequengel" und weise dich abschließend abermals auf die Konsequenzen hin, falls du erneut ordnungsgemäß bequellte Passagen (siehe oben) im Artikel löschst. --Anomalie01 17:17, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Fälschung ist in der Tat mein zentrales Argument: Du fälschst Zitate. Der Artikel ist in der jetzigen Form ordentlich bequellt und ich habe nichts gegen eine Erweiterung nach den Regeln der Wikipedia. Aber den Abschnitt im Regelwerk, wo es heisst: Wer sich für fähig hält, eine Zusammenfassung eines Zitats herzustellen, obwohl er das nachweislich nicht kann, der kann trotzdem Artikel verschlechtern., den habe ich nicht gefunden. Kannst du mir ja bei Gelegenheit mal zeigen. Ich empfehle dir wärmstens, jegliche Änderung am Artikel vorab zu begründen. --Dadawah 17:25, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nach Sperre wg. Edit-War 

message: Es wäre allgemein wohl angebracht, mehr sachbezogen zu argumentieren. Der Diskussionsstil bewegt sich hier doch sehr nah "am Persönlichen". Das hilft wohl Niemandem. --Schraubenbürschchen 08:27, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht. Und was meinst du inhaltlich? --Dadawah 22:01, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Inhaltlich? Nüchtern am Thema, nicht verbunden mit weiteren Spitzen, die den vermeintlichen Gegner weiter provozieren. Es it sehr faszinierend, was hier geschieht.. oder auch befremdlich, je nachdem wie man es sehen will. --Schraubenbürschchen 00:12, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nüchtern am Thema - ich bemühe mich. Ich bemühe mich wirklich. Aber rede du mal mit einem, der offensichtlich nicht akzeptiert, dass 1 plus 1 zwei ergibt. Und dann noch anfägt, dich zu stalken. Und dann zur VM rennt, weil er irgendwann merkt, dass er wirklich überhaupt kein Argument hat. Und der, nachdem er bei einem Thema endlich Ruhe gibt, das nächste aufmacht. Und zwar mit genauso wenig Argumenten. Ich bemühe mich wirklich, aber irgendwie ist das sehr ermüdend. Der ganze Kram hätte mit drei Sätzen geklärt werden können, stattdessen findet hier ernsthaft eine Diskussion darüber statt, ob 1 plus 1 eins nun 2 ergibt. Gruss --Dadawah 16:21, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe nicht, wo du dir Mühe gibst, Dadawah. Ich sehe nur die immer gleichen gebetsmühlenartig vorgebrachten Schlagworte "Fälschung", "Pseudo-Zusammenfassung", "Interpretationen" teilweise gepaart mit persönlichen Beleidigungen. Vielleicht nimmst du dir einfach mal eine Auszeit. --Anomalie01 17:21, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klar siehst du nicht, wo ich mir Mühe gebe. Du hast ja auch Schwierigkeiten mit dem kleinen Einmaleins. --Dadawah 17:40, 11. Mai 2011 (CEST)

text: @Schraubenbürstchen: Was wir hier machen, ist keine Artikelarbeit, sondern Vorbereitung oder wegen mir Grundlage für Artikelarbeit. Anomalie und ich haben unterschiedliche Auffassungen darüber, wie Äusserungen im Artikel untergebracht werden sollen. Im Zweifel bzw bei Unstimmigkeiten zieht man das Regelwerk zu Rat. Das wiederhole ich nun seit ein paar Tagen gebetsmühlenartig. Die ganze Diskussion wäre überhaupt nicht nötig, wenn er dies akzeptieren würde. Missbrauch der Vandalismusmeldung und Stalking gehören nunmal auch zum Bild, welches ein Account abgibt. Und nochmal Danke für deine De-Eskalationsversuche. Möchtest du nicht auch inhaltlich Stellung beziehen? --Dadawah 17:59, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Apropos Bild, welches ein Account abgibt: []. Offensichtlich hast du wirkliche Probleme, die Arbeit anderer Autoren anzuerkennen. An Artikelarbeit sehe ich wenig. Vielmehr einen, der auszog, anderen Menschen die Welt zu erklären. Erschreckend finde ich, wie du deine Sicht der Dinge stets mit Gewalt in Form von Edit-Wars durchdrücken möchtest und auch vor Beleidigungen nicht Halt machst. Mit dieser Art und Weise wirst du es hier auf Dauer schwer haben, Wikipedia lebt von Teamwork. --Anomalie01 18:44, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erschreckend finde ich, wie du deine Sicht der Dinge stets mit Gewalt in Form von Edit-Wars durchdrücken möchtest. Und so folgt denn dein x-ter Beitrag ohne jeglichen inhaltlichen Bezug. Wäre allerdings auch eine Riesenüberraschung gewesen, wenn du plötzlich ein Argument gefunden hättest. (Woher sollte das auch kommen ) --Dadawah 19:14, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Meine Argumente zur Sache stehen nach wie vor hier. Aber provoziere ruhig weiter, mich juckt das wenig. --Anomalie01 19:25, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das steht kein einziges Argument, sondern da kündigst du einen Editwar an, in dem du eine unbequellte Version herstellen willst. --Dadawah 19:30, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Schon komisch, wie man gleich zwei Links dauerhaft übersehen kann. --Anomalie01 19:36, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Fettgedruckt kann ich auch: Es ist nach wie vor weder ein unwahres Zitat noch eine Verfälschung, wenn Hornauer den Holocaust öffentlich "Judenklatschen im Dritten Reich unter Adolf Hitler" nennt und man lediglich feststellt, dass Hornauer diese Bezeichnung verwendete. Um nichts anderes geht es. --Anomalie01 20:13, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aber anomalie01 hat recht, es sind in der Tat zwei Links: Niemand braucht es sich ...gefallen zu lassen, dass ihm falsche Zitate unterschoben werden oder dass Zitate etwa durch Auslassungen verfälscht werden. . Ich schlage also zum wiederholten Male vor, dass wir diesen unwürdigen Zirkus beenden. Kriege ich das Signal von Anomali01, werde ich Entsperrung des Artikels unter Hinweis auf die Diskussionsseite beantragen. --Dadawah 20:16, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Das Ganze gleicht immer mehr einem Streit um des Kaisers Bart. Ich finde es langsam merkwürdig, dass ausgerechnet diese Passage im Artikel angegriffen wird. Denn würde man der Logik von Dadawah folgen, müssten zahlreiche Sätze aus dem Artikel entfernt werden, die wesentlich weniger bzw. gar nicht bequellt sind. --Anomalie01 21:53, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Emotionen 

message: Was hat es eigentlich mit dieser quellenlosen Änderung auf sich? Bisher war doch immer klar, dass er in Plüderhausen geboren wurde. Die Personendaten wurden jedenfalls bis heute nicht geändert. --Positiv 11:41, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Artikel beider Städte (Plüderhausen und Welzheim) listen Hornauer als Sohn. --Positiv 11:44, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie siehts mit Quellen für Plüderhausen aus? ist der Mann Giesser oder  Handformer , wie es heute im Artikel steht? Stimmt das mit dem G. ?. Hier haben wir mal eine Begründung Boulevardgeschwätz entfernt. Ich werde mich später mal weiter durch die History wühlen. --Dadawah 20:17, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab die Quelle für Plüderhausen gefunden.  Hier ist allerdings nicht von Geburtsort die Rede, sondern nur davon, dass er in diesem Ort lebt bzw dort seine Firma hat.  --Dadawah 23:03, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Ich werde den Absatz nächste Woche wie folgt überarbeiten, wer damit Probleme hat, kann gerne einen eigenen Vorschlag unterbreiten. Einem Vermittlungsausschuss stehe ich gerne zur Verfügung: 
Hornauer fiel wiederholt durch Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“.Sendungsmitschnitt vom 17. Juli 2009 YouTube Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.Stuttgarter Zeitung vom 4. April 2008Südkurier vom 17. April 2008
Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk" und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst.Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 Dailymotion
--Anomalie01 22:54, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist alles bereits zwei Punkte weiter oben diskutiert und abgelehnt worden. Davon abgesehen belegen die Zeitungsartikel nichts von , was du reinschreiben willst. Dazu erneute Ankündigung, Zitatfälschungen in den Artikel zu bringen. Das ist kein Fall für den Vermittlungsausschuss, sondern für die VM. --Dadawah 23:11, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Zu deinen Argumenten ist bereits oben alles gesagt worden, Dadawah. Erfolgt hier keine Einigung, wird nach Ablauf der Sperre der Status quo ante (Urversion vom 9. März) wiederhergestellt.--Anomalie01 23:21, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist alles bereits zwei Punkte weiter oben diskutiert und abgelehnt worden. --Dadawah 23:28, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Nein, durch einen Mitschnitt ist nicht und kann nicht belegt werden, dass die Äusserungen zum „Judenklatschen“ und zur „Holocaustschuld“ in relevanter Art und Weise aufgefallen seien. Zudem ist es nicht ersichtlich, warum hier speziell der Hitlergruss (mit dem er, wenn ich es richtig verstanden habe, einen autoritären Vater impersonifizieren wollte) herausgepickt werden muss, in den beiden Quellen steht schliesslich noch jede Menge anderes über Hornauer. Das ist so nicht ausgewogen. Viel wichtiger wäre es erstmal, grundsätzlich die Rezeption Hornauers darzustellen. Das ist eigentlich momentan das Hauptproblem dieses Artikels. So wie ich das mitbekommen habe, ist Thomas G. Hornauer unter seinen Nicht-Anhängern Kultobjekt und Hassfigur, und sein Kanal Telemedial geniesst im Internet Aufmerksamkeit als Freakshow. Es kommt ja auch nicht von ungefähr, dass ein Geschäftsführer eines Senders dieser Grössenordnung hier einen vergleichsweise ausführlichen Artikel erhält und sich seitenweise um Abschnitte gestritten wird. Es sollte erstmal ein Weg gefunden werden, diese Aussenwirkung abzubilden, und zwar ohne auf originäre Forschung zurückzugreifen. --Oberlaender 08:09, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe nichts gegen deinen Vorschlag Oberlaender, einer vollständigen Überarbeitung werde ich nicht im Wege stehen. Ich habe in meinem obigen Vorschlag das Ganze schon stark abgespeckt, weil auch ich diesem Thema nicht zu viel Platz im Artikel einräumen will. Bis eine Einigung gefunden ist, muss der Absatz jedoch bleiben, wie er war - ob in der alten Version vom 9. März 2011 oder in der o.g. Form als "Zwischenkompromiss" wäre mir dabei egal. Ansonsten bliebe nur ein Vermittlungsausschuss, der allerdings Zeitverschwendung wäre, wenn der Artikel sowieso komplett umgebaut werden soll. --Anomalie01 11:55, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der wird nicht umgebaut, der wird komplett gestrichen, wie von Oberlaender völlig richtig angekündigt. Besteht komplett aus TF und das ist nunmal zu entfernen. --Dadawah 21:35, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Suchst du wieder Krawall? Lerne endlich, dich an die üblichen Gepflogenheiten zu halten. Dazu gehören bei Differenzen 3M und Vermittlungsausschuss. --Anomalie01 23:15, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt auf dieser Diskussionsseite zwei User, die darauf verweisen,  wie die Wikipedia funktioniert und daß dieser Abschnitt zu streichen ist. Meine Haltung dazu kennst du, Theoriefindung hat nun mal in der Wikipedia nichts zu suchen.Der Diskussionsstand ist doch eindeutig und meine Position durch alle Drittmeinungen bestätigt. --Dadawah 23:36, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Siehst du, meine Haltung kennst du auch. Hab keine Lust alles mehrfach zu schreiben oder mich in deine persönlichen Anfeindungen hineinziehen zu lassen. --Anomalie01 23:46, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Prima. Dann sind wir uns ja einig. Dritte Meinung ist eingeholt, Argumente sind genannt und als Resultat wird der Kritikabschnitt nach Ensperrung gestrichen (bis auf den ersten Satz). Ist doch schön. Hätten wir zwar auch einfacher haben können, aber solange es der Wahrheitsfindung dient. --Dadawah 23:51, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Der Absatz wird nicht gestrichen, da er ordnungsgemäß mit Quellen versehen ist. Wenn du damit weiterhin ein Problem hast, kannst du deine Energie darauf verwenden, schon mal einen Vermittlungsausschuss (an dem ich gerne teilnehme) einzurichten. Vielleicht kommen wir mit einem Vermittler weiter. --Anomalie01 23:58, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Es ist alles gesagt (siehe oben). Erneute Provokation also unnötig. --Anomalie01 00:21, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Absolut d´accord. Es ist alles gesagt und der Diskussionsstand wird nach Entsperrung umgesetzt. --Dadawah 00:26, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Beachte bitte, dass bei erneutem unbegründetem Löschen und Edit-War VM erfolgt. --Anomalie01 00:30, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht vor, irgendetwas ungegründet zu löschen. Ich werde das Ergebnis der Diskussion umsetzen, und das ist eindeutig. --Dadawah 00:32, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussionsvorschlag von Anomalie 

message: Alle, die dafür sind, dass die Benutzer Anomalie und Dadawah zwei Wochen lang Schreibverbot auf "Thomas Hornauer" und "Disk:Thomas Hornauer" aufgrund akutem Rumgenerves erhalten sollen, heben jetzt den Arm:
* --JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:44, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gähn ! (erl.) 

message: Benutzer:Oberlaender äussert sich wie folgt:
 Im Abschnitt Kritik wird ausser im ersten Satz keine von relevanter Seite geäusserte bzw. wiedergegebene „Kritik“ dargestellt
Benutzer:Positiv sagt dazu:
Irgendwelche Zitate, die Wikipedianern aufgefallen sind und deren Bewertung, haben hingegen im ganzen Artikel nichts verloren...Ansonsten kann der Abschnitt kommentarlos gestrichen werdenDem stimme ich vorbehaltlos zu, womit dreimal geäussert wird, dass der Absatz bzw der grösste Teil des Absatzes zu streichen ist.Benutzer:Anomalie01 hat dazu eine Mindermeinung abgegeben, die jedoch nicht durch WP:Q noch durch WP:WWNI noch durch irgendeine andere Richtlinie gedeckt ist. Absatz daher entsprechend der begrüdeten Mehrheitsmeinung gekürzt.  --Dadawah 19:14, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kritikteil wurde gekürzt, Einführung lesefreundlicher formuliert und ergänzt, Biografie chronologisch angeordnet und Redundantes bzw Selbstverständliches entfernt. Zustimmung und Kritik bitte hier. Dank und Gruss --Dadawah 19:31, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Danke für deinen Beitrag, und du hast Recht, der erste Teil war ein Zitat, habe ich nicht gesehen. Ich habe nun weiter umformuliert, gekürzt und belegt. Wie seht ihr die Relevanz des Abschnittes über den Amoklauf von Winnenden? Schlecht formuliert ist das allemal, denn ob das wirklich sein erster öffentlicher Auftritt war und ob man Im-Hintergrund-im-Bild-rumstehen überhaupt als öffentlichen Auftritt bezeichnen kann, weiss ich nicht. Für seinen angeblichen Monolog über den Amoklauf sehe ich keinen Beleg, ich finde das aber auch komplett überflüssig. Ich plädiere dafür, den ganzen Abschnitt zu löschen, mindestens aber stark zu kürzen. Damit warte ich aber bis morgen, an einem Editwar habe ich kein Interesse. --Dadawah 21:59, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Scheinbar hast du doch Interesse an einem Edit-War, sonst wäre der Artikel jetzt nicht zum 2. Mal gesperrt worden. --Anomalie01 03:39, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Ich überlasse es gerne dir, die Konsensversion herzustellen. --Dadawah 23:50, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich? Zwischen Euch Beide geraten? Kein Interesse! Ich finde Euer Verhalten immer noch befremdlich, wie ich es schon mal weiter oben geschrieben hatte. --Schraubenbürschchen 23:56, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wieso zwischen uns beide geraten? Es sind drei User, die den Abschnitt gelöscht sehen wollen. Und ich kenne den Hornauer auch nicht wirklich, ich versuche, den Artikel neutral zu gestalten. Gruss --Dadawah 00:03, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dadawah, ich habe dir auf dieser Seite nun mindestens 10x einen Vermittlungsausschuss vorgeschlagen. Das hast du abgelehnt. Stattdessen erfolgt wieder Durchdrücken deiner Meinung per Edit-War. Hier hat es dir jemand ausführlich erklärt: . --Anomalie01 02:54, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Nu, das haste ja nun zur Genüge getan, morgen ist es eine Woche her, dass ich um Dritte Meinungen gebeten habe, die fasse ich dann in einem eigenen Abschnitt zusammen, die müssen wir dann auch nicht mehr zusätzlich kommentieren und dann lassen wir jemanden entscheiden, der an dem ganzen Hickhack unbeteiligt ist. Vgl dazu auch die Ansage von Benutzer:Schlämmer zu seiner Dritten Meinung: Mit meinem Kommentar könnt ihr machen, was ihr wollt, hinkopieren, wohin ihr wollt, aber bitte mit dem Hinweis, dass ich mich aus weiteren Diskussionen raushalte. . Das sollte für alle gelten, die eine Drittmeinung abgegeben haben, ohne dass wir diejenigen nochmal explizit ansprechen . --Dadawah 23:05, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nö, da fragt man auch weiterhin anstandshalber erst mal nach, bevor man Texte von fremden Benutzerdisks hierher kopiert und ohne das Wissen des Betroffenen als offizielle 3M präsentiert. --Anomalie01 04:27, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Diskussion während der Sperre (erl.) 

message: Dadawah, vielleicht gestattest du mir, mein Ergebnis selbst zusammenzufassen:
Ersatzlos gestrichen werden können derzeit folgende Absätze:
*  Die Bundesnetzagentur hat die von Hornauer betriebene Auskunftsrufnummer 11869 widerrufen, da sie keinen regulären Auskunftsdienst betrieben habe und damit gegen die Nutzungsbedingungen für Auskunftsrufnummern verstoße. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thomas_Hornauer&action=edit§ion=8
* Im März 2008 erhielt Hornauers Kanal Telemedial eine Rüge von der Kommunikationsbehörde KommAustria. Grund dafür ist eine Teleshoppingsendung vom 5. August 2007. Darin erweckte der Berater Walter von Berg den Eindruck, dass eine telefonische Beratung und Behandlung mithilfe von „Engelenergien“ eine schulmedizinische Behandlung durch einen ausgebildeten Arzt ersetzen kann. Nach Ansicht der KommAustria werden damit Verhaltensweisen gefördert, die die Gesundheit gefährden. Damit verletze der Kanal österreichisches Recht.[14]
* Zudem geriet der Sender im Frühjahr 2008 in die Kritik deutscher Medienwächter. Kanal Telemedial fordert seine Zuschauer zu kostenpflichtigen Telefonanrufen auf, um zum Beispiel Dienste wie eine Lebensberatung direkt vom Geschäftsführer vor der Kamera zu bekommen. Der Telefonanruf aus Deutschland soll für 30 Euro zu einem Energieaustausch über den Bildschirm führen. Für die angeblich erhaltene Kraft sollen die Zuschauer zusätzlich einen „Energieausgleich“ via Banküberweisung tätigen. Telefongebühren von bis zu 30 Euro seien zwar medienrechtlich nicht verboten, die Landesmedienanstalten halten die angebotenen Dienstleistungen jedoch für dubios. Sie nahmen daher Kontakt mit der österreichischen Regulierungsbehörde auf.[15] Inzwischen hat ihm die österreichische Medienaufsicht die Lizenz entzogen,[16] was am 1. Juli 2008 zur Einstellung des Senders Kanal Telemedial führte.
* Auf demselben Kanal sendete zunächst Primetime Mediendienst, der ebenfalls von Hornauer betrieben wird. [17] Ende Juli 2008 wurde jedoch auch der Primetime Mediendienst eingestellt.''
Der Rest muss drin bleiben, bis eine Einigung gefunden ist oder der Artikel wie von Oberlaender beschrieben umgebaut ist. Rein vorsorglich: Unter einem Umbau verstehe ich nicht das bloße Löschen einzelner Passagen. Was überhaupt nicht geht, ist das Löschen des Absatzes bezüglich des Strafverfahrens. --Anomalie01 22:50, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir werden sicher keine Einstimmigkeit erreichen, aber wenn du der Meinung bist, Abschnitte über den Sender hätten etwas beim Lemma Hornauer zu suchen, dann solltest du nochmal die Beiträge von Positiv und Oberlander lesen. --Dadawah 23:41, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Falls du Hornauers Strafverfahren meinst, das richtete sich gegen Hornauer als Person. Ich biete dir zum wiederholten Male einen Vermittlungsausschuss an. Vielleicht kann mit einem Vermittler ein Kompromiss gefunden werden. --Anomalie01 00:04, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt 

message: Da wir hier seit Wochen nicht weiterkommen, schlage ich nochmals einen Vermittlungsausschuss vor. Vielleicht gelingt die Diskussion unter einem Vermittler besser. Dort könnte man auch besprechen, wie eine komplette Überarbeitung aussehen könnte (die ja wohl geplant ist, wenn ich Oberlaender (siehe hier) richtig verstanden habe. Bis zu einer Einigung muss der Absatz jedoch bleiben wie er ist oder man findet noch einen Zwischenkompromiss. Bitte hier keine ausufernde Diskussion, eine Bekundung ob Interesse besteht genügt für's Erste. --Anomalie01 11:38, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da wir hier durch das Instrument dritte Meinung aus meiner Sicht sehr wohl weitergekommen sind, habe ich auf Administratorenanfragen um eine neutrale Auswertung gebeten.--ScheSche 13:41, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Nachtrag: Danke für deine Administratorenanfrage. Ist inzwischen überraschenderweise durch eine selbsterstellte Auswertung ergänzt worden, warten wir mal die Zeit ab. Ansonsten merk dir eines: du gehörst zu den Bösen --Dadawah 20:17, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich nicht so. Ich sehe einige pauschale Äußerungen zu Dadwahs Suggestivfragen (die ich vermutlich ohne Kenntnis des Einzelfalls genauso getroffen hätte), aber wenig Konkretes zu den in Rede stehenden beiden Absätzen. Breiter Konsens ist etwas anderes. Daher ---> Vermittlungsausschuss. --Anomalie01 13:45, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Suggestivfragen? Wo denn?. Im übrigen hattest du lange genug Zeit und Möglichkeit, selber eine Dritte Meinung einzuholen. Hast du zwar von mir mehrfach gefordert, aber nicht selber gemacht. Mir nun vorzuwerfen, ich hätte Suggestivfragen gestellt, obwohl dies offensichtlich nicht der Fall ist, wirft ein bezeichnendes Licht auf dich. --Dadawah 20:24, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hatte hier eine einfache Frage gestellt. --Anomalie01 03:02, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe nirgendwo eine einfache Frage von dir, aber das ist ja auch nicht wichtig. Es liegen nicht nur drei Ursprungsstimmen für den Artikel in seiner jetzigen Form vor, sondern auch  vier Drittmeinungen zum Thema. Wir werden es bestimmt hinbekommen, noch vor der Entsperrung des Artikels diese Meinungen auszuwerten, ohne dass ich dem vorgreifen möchte. --Dadawah 16:55, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Du verstehst immer noch nicht, wie das funktioniert, obwohl es dir hier bereits erklärt wurde. Hab aber keine Lust mehr, das an dieser Stelle erneut z u thematisieren. Wenn du einen VA ablehnst, mach unten dein " - " und fertig. --Anomalie01 17:09, 23. Mai 2011 (CEST)

text: "...und dann auf grundlage eines breiten konsens änderungen vornehmen oder in einem VA zur erkenntnis kommen, dass nur die eine variante durch wp-richtlinien gedeckt ist. --JD {æ} 01:33, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich absolut richtig, wenn du unter breitem Konsens verstehst, dass alle einer Meinung sein müssen. Wenn aber alle einer Meinung sind und nur einer nicht, dann sehe ich durchaus einen breiten Konsens. Aber nochmal: Die Drittmeinungen sind noch nicht ausgewertet, das können wir doch in aller Ruhe abwarten.--Dadawah 17:29, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Du kannst diese Endlos-Diskussion mit dir alleine führen. --Anomalie01 18:28, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oder auch: ich habe keine Lust zu diskutieren. Oder auch: Wenn mir die Felle wegschwimmen, greife ich gerne mal in die Ad-hominem-Kiste. Danke fürs Gespräch. --Dadawah 18:42, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, und stell dir vor, selbst die Admins haben keine Lust mehr: . Vielleicht solltest du dir eine neue Spielwiese suchen. --Anomalie01 18:48, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tja, der Kollege bestätigt mich halt. Sieht man doch gern. --Dadawah 20:15, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsausschuss? (erl.) 

message: Bitte mal die Dritten Meinungen unkommentiert stehen lassen, wenn du möchtest kannst du den Abschnitt, den du entfernt hast, wieder als neuen Abschnitt einsetzen . Du kannst auch gerne diese Dritte Meinung hinzufügen , wenn du das für richtig befindest. Ich bitte aber darum, den obigen Abschnitt mal stehen zu lassen, bis er ausgewertet ist. Herzlichen Dank. --Dadawah 17:47, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben ja auf deinen Wunsch extra einen Abschnitt, auf dem die Drittmeinungen kommentiert werden, der befindet sich hier auf der Diskussionsseite, dort kannst du doch gerne hinschreiben, wie du die dritten Meinungen bewertest.Der Abschnitt mit den unkommentierten 3M wurde von mir doch lediglich angelegt, um die Auswertung zu erleichtern. Danke für dein Verständnis. --Dadawah 17:52, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie dir hier bereits erklärt wurde, hast du die Finger von fremden Diskussionsbeiträgen zu lassen und nichts zu verschieben oder zu löschen. Zitat: "Die Beiträge bleiben bitte dort, wo die Leute sie selbst hinpflanzen. Ich kenne keine Regeln, die irgendjemanden das Recht zubilligen, gegen den Willen anderer Beiträge umzusortieren. Der Casus Hornauer-Disk muss jetzt mal vorbei sein. Ich lasse die VM noch offen, falls ein Admin noch eine andere Meinung hat. Koenraad Diskussion 04:53, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde das an dieser Stelle nicht noch einmal ausdiskutieren. --Anomalie01 18:56, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dein Wort in Gottes Ohr. --Dadawah 19:24, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weil das wieder anfängt mit dem Kommentieren (erl.) 

message: Wie Benutzer:Adornix einen Abschnitt weiter oben richtig bemerkt, gehört die Biografie mal ordentlich strukturiert. Darüberhinaus sind einige Formulierungen unpräzise. Das betrifft den Hitlergruss sowie die Konjunktivform bei der Einschüchterung von Mitarbeitern. Ob der Unsinn mit dem Königsohn drinstehen muss, ist mir egal, ich halte das für nicht notwendig, aber wenigstens gibts dafür eine Quelle, die prächtige Bild-Zeitung. Da ich davon ausgehe, dass es keinen weiteren Editwar über die derzeitige Konsensversion geben wird, stelle ich das erstmal zur Diskussion. --Dadawah 13:21, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann würde ich endlich mal Artikelarbeit machen, anstatt sinnlos Passagen zu löschen und Edit-Wars zu führen. --Anomalie01 23:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Das ist jetzt wohl ein schlechter Scherz. Erst werden alle Einzelquellen (YouTube-Videos) rausgelöscht und nun behauptet Dadawah, die verbliebenen Quellen würden nicht mehr ausreichen. Soll sich damit bespaßen, wer will. Nach Ablauf der Sperre wird der Artikel in seine ursprüngliche Fassung vor den ganzen Streitigkeiten gebracht. Ich bin's jetzt leid. --Anomalie01 19:55, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wollen wir mal ganz sachlich bleiben? Die Stuttgarter Zeitung berichtet von Beschwerden von Zuschauern sowie von einer Strafanzeige, die die Staatsanwaltschaft Stuttgart nicht weiter verfolgt hat.Würdest du versuchen, Zuschauerbeschwerden zum Programm von RTL, der ARD oder irgendeinen anderen Fernsehsender im entsprechenden Artikel unterzubringen und dazu noch einen Editwar zu führen, dann wärst du schneller weg vom Fenster, als du gucken kannst.Das würde die Arbeit am Artikel zwar erleichtern, aber das ist ja nicht das Ziel.Also nochmal: Die Vorwürfe in der Stgt Zeitung gehören nach WP:BIO üblicherweise nicht mal erwähnt. Imho kann das aber ausnahmsweise erwähnt werden, zumal dazu ein Konsens besteht. Was wir aber nicht machen können, sind eigene Interpretationen von Quellen. Wie gesagt, ich entwerfe mal was dazu, kannst du ja gerne auch machen. --Dadawah 20:56, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das wurde in den letzten Wochen erschöpfend diskutiert. Ich habe keine Lust, mich wöchentlich zu wiederholen. Schau einfach ins Artikelarchiv. Dann füge doch einfach die beiden Videoquellen dem Satz hinzu, das sind die Quellen für seine Äußerungen.--Anomalie01 21:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Anomalie, ich glaube nicht, dass Dadawah Informationen streichen will, die belegt sind. Die Geschichte mit dem Hitlergruß gehört rein, aber warten wir doch erstmal ab, was für eine Formulierung Dadawah anbietet. Grüße, --JosFritz 21:54, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Auf einen Formulierungsvorschlag warte ich schon seit Wochen. Bislang sind sehr wohl Informationen gestrichen worden, insbesondere Quellen. --Anomalie01 22:01, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nach der vierten Sperre 

message: Jetzige Version des Artikels:
Hornauer fiel außerdem wiederholt mit Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.
Der zweite Satz ist nicht durch Quellen gedeckt, insofern TF und kann so nicht stehenbleiben. Dies ist problemlos durch Überprüfung der als Quellen angegebenen Artikel zu überprüfen.Der erste Satz ist sprachlich falsch (er fiel nicht mit Äusserungen, sondern durch Äusserungen auf). Wichtiger scheint mir: Bereits im Abschnitt Biografie bestehen die letzten beiden und umfangreichsten Abschnitte aus Kritik.Wir sollten alle Kritik im Unterpunkt Kritik zusammenfügen. Inhaltlich sollten wir uns dabei nicht beschränken. Es gibt zu dem Video noch eine schöne Beschreibung bei der Stuttgarter Zeitung, die als Beschreibung genutzt werden kann. Wenig später tauchte ein Video des neuen Inhabers auf. In dem Filmschnipsel tanzte Hornauer in den TV-Studios in Ludwigsburg auf dem Tisch und rief nach Kriegern, mit denen er Millionen scheffeln könne. Diese Art der merkwürdigen Mitarbeitermotivation blieb freilich kein Einzelfall. Mal ließ er offenbar minutengenau erfassen, wann seine Mitarbeiter rauchen, ein anderes Mal berichteten Mitarbeiter, sei er in der Tür gestanden und habe gebrüllt: "Ich möchte mehr kurze Röcke sehen." Aber auch außerhalb der Studios sorgte der frühere Kneipenbesitzer für Aufsehen.. Die frühere Tätigkeit als Kneipenbesitzer kann in die Biografie eingearbeitet werden, die Beschreibung des Videos können wir umformuliert oder in Zitatform in den Kritik-abschnitt einbauen.Dies als erster Vorschlag, feel free to comment, einen Vorschlag zu dem zweiten Satz des Kritikabschnitts lege ich nach. Eine Kopie des Artikels in vorgeschlagener Form lege ich auf einer Unterseite an, weil das recht umfangreich wird. Kann nach Abschluss der Diskussion hier ins Archiv verschoben werden.--Dadawah 03:57, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist wenig enzyklopädischer Stil, liest sich wie ein Zeitungsbericht. Was den Absatz über seine NS-Äußerungen angeht: Du glaubst doch nicht, dass du auch noch den verbliebenen Rest streichen kannst. --Anomalie01 16:45, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Fabelhaft, dass du erkennst, dass ein Zeitungsbericht sich liest wie ein Zeitungsbericht. Dürfte sich auch nahtlos in den jetzigen Stil des Artikels einfügen. Ich habe die jetzige Version hier rüberkopiert, die Refs entfernt und umstrukturiert, vgl die Versionsgeschichte. Dort können wir ja versuchen, eine Konsensversion zu erstellen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen. --Dadawah 17:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hätte man alles längst in einem VA besprechen können. Aber warum einfach, wenn's auch kompliziert geht. --Anomalie01 17:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Auf diesem Niveau diskutiere ich überhaupt nicht mehr mit dir. Dass ich nach deinen zahlreichen Edit-Wars, persönlichen Angriffen, Manipulationen des Diskverlaufs usw. überhaupt noch mit dir spreche, ist bereits das Höchste der Gefühle. Ich werde dann bei Gelegenheit mal die ganzen Disk-Beiträge zusammenstellen, die meine Position stützen. Wie du merkst, fehlt mir momentan die Zeit für die tägliche Auseinandersetzung mit dir. --Anomalie01 18:00, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gerne. Der Artikel wird ja irgendwann wieder entsperrt und du kannst dich ja solange belustigen, womit du willst. Und Filibusterei hast du immer noch nicht gelesen, wie ich feststelle. --Dadawah 18:06, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nun denn 

message: Der Absatz zu Hornauers NS-Äußerungen lautete in seiner letzten Fassung: 
"Hornauer fiel wiederholt durch Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“.[Videoquelle 1] Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.[Stuttgarter Zeitung][Südkurier] Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk" und erklärte es für von der Schuld am Holocaust „entlastet" bzw. „erlöst".[Videoquelle 2]"
Daraus wurde nun zuletzt: 
"Hornauer fiel außerdem wiederholt mit Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.[Stuttgarter Zeitung][Südkurier]"
Ich wäre bereit, das so stehenzulassen, wenn dem ersten Satz die beiden Videoquellen hinzugefügt werden, sprich: 
"Hornauer fiel außerdem wiederholt durch Äußerungen über den Nationalsozialismus auf.[Videoquelle 1][Videoquelle 2] Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.[Stuttgarter Zeitung][Südkurier]"
Dann soll sich der Leser meinetwegen sein eigenes Bild von dem NS-Gebrabbel machen. --Anomalie01 15:19, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Anders formuliert: wer zuerst kommt... . War aber den Versuch wert. --Dadawah 12:38, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein simples Ja oder Nein würde genügen. --Anomalie01 13:12, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schrieb derjenige, für den der Begriff Filibusterei erfunden wurde. scnr --Dadawah 13:34, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Du wirst dir überlegen müssen, wie lange du deinen Konfrontationskurs noch aufrechterhalten kannst. --Anomalie01 15:48, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hätte da noch eine fast neue Gebetsmühle™ rumzuliegen ...--Dadawah 18:16, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Ich sehe grade, dass Anomalie die Youtube-Links gegen die klare Mehrheit der Teilnehmer auf der Diskussionsseite wieder eingefügt hat. Aufgrund der Vorgeschichte würde das für eine VM und eine angekündigte Sperrung Anomalies reichen, ich belasse es mit einem Zurücksetzen und behalte mir vor, bei erneuter Revertierung durch Anomalie dieses erneute nicht abgesprochene Einsetzen auf der VM zu melden. --Dadawah 22:59, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mach mal. Entweder so, oder die Diskussion über den Abschnitt geht wieder los. Ich kann den Artikel auch gerne wieder in die Urversion vom 9. März zurücksetzen, wenn dir das lieber ist. Ich bin den Zirkus mit dir leid, meine Kompromissbereitschaft ist zu Ende. --Anomalie01 23:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ist ja relativ leicht festzustellen, wie weit du mit deiner Kompromissbereitschaft gekommen bist.  --Dadawah 02:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und wieder ohne Diskussionsbeitrag den Artikel geändert, der gute Anomalie. Dann bin ich ja auf der sicheren Seite. Ich setzte mal den Konsens um. --Dadawah 03:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Wow, ich sehe, Anomalie streitet nur noch um den Satz: Hornauer wurden Kontakte zum Stamm der Likatier nachgesagt. Ist ja schonmal ein Fortschritt. Und nun erklärt uns Anomalie noch, wieso nachgesagte KOntakte in einen Artikel über eine lebende Person gehören. --Dadawah 03:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so umformuliert, wie es in der Quelle steht. . So sollten alle zufrieden sein. --Dadawah 04:03, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass ich mich wiederhole: Der Absatz bleibt so wie er ist. Wir haben hier nicht umsonst monatelang nach dieser Kompromissformulierung gesucht. --Anomalie01 04:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, wir hatten eine Konsensversion, dass Youtube nicht verlinkt wird. Hattest du das nicht verstanden?--Dadawah 04:14, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe dieser Konsensversion (massive Kürzung des ursprünglichen Absatzes zu Hornauers NS-Äußerungen) seinerzeit nur unter der Bedingung zugestimmt, dass auf die Quellen verlinkt wird. Dabei bleibt es. --Anomalie01 04:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Darüber diskutiere ich nicht mehr. Entweder bleibt der gefundene Konsens bestehen oder der betreffende Abschnitt wird von mir auf die Urversion vom 9. März (vor den ganzen Streitigkeiten) zurückgesetzt. Du kannst dir aussuchen, was dir lieber ist.--Anomalie01 04:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: *Gähn* --Anomalie01 04:45, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Geh schlafen. --Dadawah 04:46, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Youtube mal wieder 

message: Anomalie streitet nur noch um den Satz: Hornauer wurden Kontakte zum Stamm der Likatier nachgesagt. Ist ja schonmal ein Fortschritt. Und nun erklärt uns Anomalie noch, wieso nachgesagte KOntakte in einen Artikel über eine lebende Person gehören. --Dadawah 03:24, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Anomalie antwortet nicht, editiert aber im Artikel. Ich nehme an, eine Begründung, warum dieser Satz nötig ist, wird noch kommen. Lassen wirs halt solange drin. --Dadawah 04:04, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem hier keine Begründung kommt, entferne ich diesen Satz nun. --Dadawah 04:17, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermisse Diskussionsbeiträge von Anomalie, der jedoch fröhlich revertiert. --Dadawah 04:35, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Stamm der Likatier 

message: Weiter oben gibt es bereits einen Hinweis, dass der ganze Artikel mal anders strukturiert werden muss. Ich habe nun einen Abschnitt aus der Biografie in den Kritikteil verschoben. Zudem die Vorwürfe und die Reaktionen darauf präzisiert. Die nachgesagten Kontakte zum Stamm der Likatier habe ich entfernt, weil ich die sowieso nur isoliert im Artikel rumstanden und zudem dort nicht hingehören. --Dadawah 00:51, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kritikpunkte habe ich nun chronologisch geordnet und um einen Satz ergänzt. Es ist sonst unverständlich, warum die österreichische Medienaufsicht plötzlich zuständig war. --Dadawah 03:05, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Damit kann ich leben. Nun muss man nur noch überlegen, wo man Hornauers Äußerungen hinpackt. --Anomalie01 22:25, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Prima, das freut mich. Dann überleg du doch und mach dann einen Vorschlag, welche Äusserungen du aufführen möchtest. Wir werden sicherlich auch dafür eine Lösung finden, da bin ich mir sicher. --Dadawah 23:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich überleg mir die Tage mal was. Ein kurzes Beispiel würde völlig reichen, z.B. die seltsame Erlösung von der Holocaust-Schuld. Schließlich ist der Mann kein eingefleischter Nationalsozialist, sondern er verknüpft sein Stammtisch-Wissen zum 3. Reich mit seiner Geistheilerei. --Anomalie01 17:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: . --Dadawah 18:04, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hornauer strahlt in regelmäßigen Abständen seine "Krönungszeremonie" aus. Er inseriert neuerdings auch in Zeitungen so: http://dl.fernsehkritik.tv/hornikurs.jpg Ich halte das schon für erwähnenswert.--Anomalie01 18:37, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und wo ist die Rezeption durch reputable Quellen dazu? --Dadawah 18:43, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Soll ich wieder Sendungsmitschnitte raussuchen? ;) Du musst schon deutlich machen, ob du die Relevanz oder den Wahrheitsgehalt anzweifelst. Er führt offen seinen komischen Titel, z.B. auf seiner Homepage. Da halte ich doch eine kurze Erklärung, was es damit auf sich hat, für angezeigt. --Anomalie01 18:52, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Frage war, warte mal, ist schon ziemlich lange her, oh ja doch, da stehts ja: Wo ist die Rezeption durch reputable Quellen? Ohja, ist ja schon ganze 10 Minuten her, dass ich das geschrieben habe. Worauf könnte sich das wohl beziehen? Lass mich mal überlegen, was könnte ich damit wohl gemeint haben? Wo ist die Rezeption durch reputable Quellen? Wie könnte man diesen Satz wohl verstehen? Ganz schön schwierig, gebe ich zu. --Dadawah 19:00, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn kein substantiierter Einwand kommt, setze ich das wieder rein. --Anomalie01 19:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Du kannst ja hier mal einen Blick hinein werfen:  --Anomalie01 19:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema youtube-links als Quelle sollte nun wirklich gegessen sein. Ich habe VM eröffnet.--Dadawah 19:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Ich wollte das bei Telekontor einbauen, aber da steht es schon drin. --Dadawah 17:36, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Quelle #7 

message: ein 2009 gedrehter Film, der angeblich 2011 erscheinen soll, als Quelle ist mal wieder die Bildzeitung angegeben. Gehört das in den Artikel? --Dadawah 03:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Damit das nicht falsch verstanden wird: Es gibt diesen Film, es gibt auch eine Homepage dazu . Ich bezweifle also nicht, dass der Film gedreht wurde, meine Frage ist schlichtweg : Gehört das Ding in den Artikel? --Dadawah 03:39, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keinen interessierts. Lassen wirs drin. Der Film kommt ist für 2011 angekündigt, ich freu mich schon wie verrückt. --Dadawah 06:15, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Hab ich rausgenommen, weils den immer noch nicht gibt. Wenn der irgendwann mal mehr als eine Ankündigung ist, können wir das ja wieder reinschreiben. Und nachdem sich die Aufregung um den Artikel jetzt gelegt hat, schlage ich vor, die Beschwerden einzelner Zuschauer ebenfalls zu löschen. Sowas steht weder beim Intendanten des ZDF noch irgendwelcher anderer Sender im Artikel. Damit warte ich aber noch, mag sich ja noch jemand dagegen äussern. --Dadawah 22:26, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Film