Diskussion:Doris von Sayn-Wittgenstein/Archiv/1

message: Wegen fehlender Relevanz könnte man diesen Artikel löschen. Dieser dient nur zur Profilierung und hat keinen Mehrwert. Ein Landesvorsitz einer Partei ohne Mandat ist eben nicht relevant oder wichtig genug. --Nobodystranger (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Als Landtagsabgeordnete ist sie eindeutig relevant. --Nuuk 17:35, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Löschvorschlag 

message: Offizielle Internetseite unter dem Artikel erwähnen?
https://www.doris-von-sayn-wittgenstein.de
(nicht signierter Beitrag von NovaScotia2017 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 7. Dez. 2017‎ (CET)) (Geschätzte(r)  NovaScotia2017, bitte nutze die Möglichkeit deine Artikel zu signieren. Wie das geht, erfährst du auf der Hilfeseite zum  Signieren. Am einfachsten und schnellsten geht es, indem du vor dem Absenden ans Ende deines Beitrages die Zeichenfolge --~~~~ tippst. Danke,  Fit) 
: Ja, das schadet nicht.Zumal der Artikel sich auf die Homepage bezieht, etwa wenn die Referendariatsstation in Speyer aufgeführt wird.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:43, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Internetseite (erl.) 

message: in der sendung vom 8.12.17 (ZDF) wurde ein ausschnitt aus einer ihrer reden gezeigt, demzufolge ihre familie auf der gesamten welt verteilt sei und ihr nichts näher läge als rassismus. sie positioniert sich ganz klar verfassungsfeindlich und das sollte auch so im artikel stehen. und nein, das war kein wirrer zusammenschnitt, das war ein ausschnitt der am stück ablief. volksverhetzung ist ganz klar verboten und sie tut es ein einer einzigen aussage über alle völker hinweg. --37.201.7.137 14:22, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zugegeben, dieser Freudscher Versprecher war ganz lustig. Daraus aber Volksverhetzung zu konstruieren ist aber ziemlich albern. Und da mir auch keine Quelle bekannt ist, die sich diese steile These zu eigenen machen würde, eignet sich das eh nicht für diesen Artikel. // Martin K. (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  heute-show 

message: wenn ihr schon das Lemma des aktuellen Medienstars sperrt, bei der es nun aktuell nur darum geht wie sie zu ihrem Adelstitel kam, dann wäre es doch sinnvoll sie in die allgemeine Kategorie AfD-Mitglied einzufügen
--Über-Blick (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: nicht nötig, denn :Kategorie:Vorsitzender der AfD Schleswig-Holstein ist eine Unterkategorie dazu. --Zollernalb (Diskussion) 10:04, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  was fehlt (erl.) 

message: sie selber hat mal gesagt, dass sie osteuropäische Vorfahren habe 
man liest halt viel
DORIS ULRICH und DORIS SCHIMANSKI
wissen die AFD wähler ? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:191:5FA0:15B2:EB6F:9341:FAEF (Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Doris Ulrich oder Doris Schimanski ? 

message: gemäß ENs auf das in der Öffentlichkeit häufigere Lemma verschoben. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  lemmaverschiebung 

message: Mein Blog ist eine reputable Quelle mit ISSN: https://archivalia.hypotheses.org/68955 --Historiograf (Diskussion) 23:08, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eine ISSN allein macht aber noch keine seriöse Quelle und was der verlinkte Eintrag mit der Thematik des Blogs "Einträge rund um das Archivwesen" zu tun hat, erschließt sich mir auch "bei grosszügiger Auslegung" nicht so recht. --Fit (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Blog archivalia.hypotheses.org 

message: Man wird als Rechtsanwältin zugelassen, nicht als Rechtsanwältin für Familienrecht. Die Bezeichnung Fachanwalt für Familienrecht wurde erst 1995 eingeführt (oder 1997, Fachanwalt (Deutschland)#Geschichte der Fachanwaltschaften). Siehe auch https://www.facebook.com/DorisvonSaynWittgensteinAfD/posts/1377001739052629:1. --Vsop (Diskussion) 09:29, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:   1983 als Rechtsanwältin für Familienrecht zugelassen 

message: Der 2. Teil meiner Einfügung wurde gelöscht, da die rechtsradikalen Positionen Interpretationssache ist. Man sollte dann aber in den Satz wenigstens das Jahr der Gründung der Partei (2013) einfügen, denn so ist er recht unverständlich. --Rita2008 (Diskussion) 16:09, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nach eigener Aussage konnte sie mit der einst von [[Bernd Lucke]] gegründeten AfD nicht viel anfangen. 

message: können nicht die genauen Wahlergebnisse von Sayn-Wittgenstein genannt werden? http://www.sueddeutsche.de/politik/afd-afd-parteitag-patt-zwischen-doris-von-sayn-wittgenstein-und-georg-pazderski-1.3775662 
"Nach zwei Abstimmungen ohne klares Ergebnis zogen beide Kandidaten zurück". Da finde ich "ohne klares Ergebnis" wenig aussagekräftig. Statefree (Diskussion) 18:48, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Klar kann man das. Einfach machen, wenn dass Ergebnis recherchierbar und damit belegbar ist! --Fit (Diskussion) 17:25, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wahlergebnisse Bundesparteitag 

message: Fehlanzeige! (nicht signierter Beitrag von 94.134.187.28‎ (Diskussion | Beiträge) 10:23, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wo wurde Doris Fürstin von Sayn-Wittgenstein geboren? Wer sind ihre leiblichen (biologischen) Eltern?  (nicht signierter Beitrag von 94.134.187.28‎ (Diskussion | Beiträge) 10:26, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und wo bleibt die Fähigkeit zum Signieren von Beiträgen bei manchen Nutzern? Manche Antworten finden sich halt nicht so ohne weiteres. --Fit (Diskussion) 12:30, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsort und Taufname 

message: Doris Meier, Doris Schmitz oder Doris Müller? (nicht signierter Beitrag von 84.61.226.98 (Diskussion) 11:45, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Doris Fürstin von Sayn-Wittgenstein. --Nuuk 11:58, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es wäre schon schön, wenn man in Wikipedia den Geburtsnamen sehen würde, da letztlich auch bei Künstlern der Alias Name zusammen mit dem Geburtsnamen dargestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 79.233.3.17 (Diskussion) 16:38, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Nuuk, das ganze ist eben nicht so einfach zu klären, da das Adelsrecht durch Adoption hier auf jeden Fall vorliegt und wir bei besagten Adoptierer schon negative Erfahrungen (Kaufadoption) haben aus dem Jahr 2010. Die österreichische Immobilienmaklerin Ilonka Havel, die mit Schlössern und Herrenhäusern handelt, hatte sich 1991 von Lothar Fürst von Sayn-Wittgenstein in Deutschland adoptieren lassen und den Namen Ilonka Fürstin von Sayn-Wittgenstein angenommen. Die österreichischen Behörden hatten dies im Geburtenbuch eingetragen, auch ihr Reisepass sowie zwei Staatsbürgerschaftsnachweise liefen auf diesen Namen. 2007 verfügte Wiens Landeshauptmann Michael Häupl die Eintragung des bürgerlichen Namens „Sayn-Wittgenstein“ im Geburtenbuch. Also auch hier eine angebliche von S-W, die dies in offiziellen Unterlagen 16 Jahre lang eingetragen hatte, es aber dann aberkannt bekommen hat. Das hatte sie so lange angefochten, bis der Verwaltungsgerichtshof die Frage zur Vorabentscheidung an den EuGH richtete, der den österreichischen Entscheidung zustimmte. Du kannst also so oft, wie du willst mit dem argumentieren, was im Pass steht. Es sollte trotzdem erwähnt werden, dass Doris S-W wegen fragwürdiger Adoptionen ihres Titelgebers in ihrer Namensgebung kritisiert wurde. mehr aber auch nicht, bis man event. einen Kauf oder Gefälligkeit für die Adoption nachweist. Und geändert kann es erst werden, wenn es die Behörden anders eintragen. In Luxenburg, Belgien und Lichtenstein ist ihr von außerdem immernoch deswegen nicht gültig. Dort gilt noch das Adelsrecht, was ihre Adoption nicht als bindend anerkennt. Streng genommen müsste sie also im EU-Parlament als Doris zu S-W bezeichnet werden. Ist ja Belgien :D--2003:DF:A3E0:4841:A0C0:6AB7:335:E115 20:15, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Müsste" spielt für den Artikel ohnehin keine Rolle, da sie weder im EU-Parlament noch sonst irgendwo in Be-Li-Lux aktiv ist. Einen Titel hat sie ohnehin nicht, sondern nur einen Namen ohne Titel. Wie genau der zu ihr gelangt ist, wissen wir nicht, also gibt es da auch nichts hinsichtlich fragwürdiger Adoptionen zu schreiben, zumal die Adoptionen im wesentlichen auch noch rechtlich korrekt sind, wie ja sogar ein Teil des Hauses auf seiner Website bestätigt, die oben in der Diskussion erwähnt wurde. --Fit (Diskussion) 22:26, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wie heißt sie denn richtig? 

message: Genau das eben tut der Name nicht. Die echten S-Ws sind alle "zu". Die falschen nennen sich "von".  
: Ich hab den Satz jetzt mal ganz rausgenommen. Vielleicht Können wir uns ja hier auf eine Formulierung einigen.--Concord (Diskussion) 22:16, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wir sollten unterscheiden in "der Name stammt vom Haus S.-W." und "ist adelsrechtlich Mitglied des Hauses S.-W.", anstatt von "echt" und "falsch" (nach dem Adelsrecht) zu schreiben. Daß beide nach dem deutschen Recht "echt" sind, bestätigt ja sogar ein Teil der adelsrechtlich Echten auf seiner Website, die oben in der Diskussion erwähnt wurde. Wenn da keine neuen Argumente kommen, gibt es nur die hier und die oben schon vorgetragenen und die stellen diese Formulierung bisher nicht in Frage. Und da wir jetzt auch einen Beleg haben, kommt der Satz wieder in den Artikel. --Fit (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Dame kann nichts dafür, wenn Mitglieder des Hauses Sayn-Wittgenstein Kinder adoptiert haben, uneheliche Sprösslinge hatten und dergleichen. Hier von einem "falschen" Titel zu reden ist nicht angemessen. Wenn man danach ginge gäbe es auch keine Wittelsbacher und Habsburger mehr - in echter Linie. --2003:CB:2BCE:4E55:223:6CFF:FE8A:7C68 08:42, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Gibt es einen Beleg für die Irritationen und die Suggerierung, wenn sogar ein Teil des Hauses Sayn-Wittgenstein auf seiner Website schreibt, daß die Namensführung rechtlich in Ordnung ist? Das mit den Titelhändlern gehört nicht hierher, wenn es keinen direkten Bezug zur hier behandelten Person gibt. --Fit (Diskussion) 22:43, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ihr Name geht auf das Haus [[Sayn-Wittgenstein]] zurück. 

message: Ihr amtlicher Nachname Fürstin von Sayn-Wittgenstein ist nach ihrer Kandidatur für den AfD-Vorstand Gegenstand medialer Berichterstattung geworden. Dies betraf vor allem die Reaktionen von Vertretern ehemals adeliger Familien aus dem Hause zu Sayn-Wittgenstein und bezog sich auf die Frage der verwandtschaftlichen Beziehungen zu Trägern des Namens „von Sayn-Wittgenstein“. Prinz Hermann zu Sayn-Wittgenstein-Hohenstein, der eine nicht ebenbürtige Ehe mit Gertrude Katharina Westenberger eingegangen war, verzichtete am 23. Januar 1905 auf die Zugehörigkeit zum Hause Sayn-Wittgenstein-Hohenstein. Sein Sohn Alexander wurde mit dem Titel „Fürst von Sayn-Wittgenstein“ in die Adelsmatrikel des Königreichs Bayern in der Fürstenklasse eingeschrieben. Daher bestreitet der aktuelle „Chef“ des Hauses Sayn-Wittgenstein-Sayn Alexander Fürst zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, dass es eine verwandtschaftliche Beziehung von Doris Fürstin von Sayn-Wittgenstein zum Haus Sayn-Wittgenstein gebe.Interview mit Fürst Wittgenstein in der FAZ  Auch Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe verneinte eine verwandtschaftliche Beziehung und verwies in einer Stellungnahme darauf, dass die Blutslinie der Fürsten von Sayn-Wittgenstein bereits ausgestorben sei und alle Träger dieses Nachnamens entweder als Erwachsene adoptiert worden seien, oder von einem solchen Adoptierten abstammen würden.Artikel im FOCUS Da Adoptierte den Namen der annehmenden Person(en) als Geburtsnamen annehmen müssen, erscheint der „leibliche“ Geburtsname anschließend nicht mehr in Dokumenten des Adoptierten. Die Süddeutsche Zeitung bezog sich ebenfalls auf Vertreter ehemals adeliger Familien und schrieb, dass der Nachname mit dem "von" am Anfang [....] seit geraumer Zeit von Titelhändlern zu hohen Preisen verkauft werde.Bericht in der Süddeutschen Zeitung
--Michael Meinel (Diskussion) 11:23, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Völlig absurd. Wenn Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe eine verwandtschaftliche Beziehung enzyklopädisch relevant verneinen darf, warum nicht gleich Rolf Töpperwien, Max Mutzke und Carsten Spengemann? Gibt es eigentlich schon ein Hashtag? #MeTooNoRelative --Nuuk 11:42, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist Dir entfallen, dass die Namen Sayn-Wittgenstein und Töpperwien sich unterscheiden, Töpperwien sich nicht auf eine bestimmte Schicht und Klasse bezieht, und darum a priori keine Verwechslungsgefahr besteht? Schaumburg-Lippe kann, muss aber nicht erwähnt werden, der "Chef" des Hauses Wittgenstein reicht vollkommen.Prinz Hermann kann auch wegfallen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:06, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Viel zu ausführlich und gibt die Problematik auch falsch wieder. Es geht ja nicht um das Verwandschafsverhältnis zwischen den "von SW" und den "zu SW", sondern um die Frage ob Blutsverwandtschaft bestehe oder nur eine rechtliche aufgrund einer Adoption. Tönjes 19:51, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Ich finde den Vorschlag viel zu lang geraden. Schon am Anfang würde zum Beispiel statt "Ihr amtlicher Nachname" einfach nur "Ihr Nachname" oder "Ihr Familienname" reichen. --Fit (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Formulierungsvorschlag (3)

message: Ihr amtlicher Nachname Fürstin von Sayn-Wittgenstein ist nach ihrer Kandidatur für den AfD-Vorstand Gegenstand medialer Berichterstattung geworden. Dies betraf vor allem die Reaktionen von Vertretern ehemals adeliger Familien aus dem Hause zu Sayn-Wittgenstein und bezog sich auf die Frage der verwandtschaftlichen Beziehungen zu Trägern des Namens „von Sayn-Wittgenstein“. Der aktuelle „Chef“ des Hauses Sayn-Wittgenstein-Sayn Alexander Fürst zu Sayn-Wittgenstein-Sayn bestreitet, dass es eine blutsverwandtschaftliche Beziehung von Doris Fürstin von Sayn-Wittgenstein zum Haus Sayn-Wittgenstein gebe und geht von einer Adoption aus.Interview mit Fürst Wittgenstein in der FAZ  Da Adoptierte den Namen der annehmenden Person(en) als Geburtsnamen annehmen müssen, erscheine der ursprüngliche Geburtsname anschließend nicht mehr in Dokumenten des Adoptierten. Die Süddeutsche Zeitung bezog sich ebenfalls auf Vertreter ehemals adeliger Familien und schrieb, dass der Nachname mit dem "von" am Anfang [....] seit geraumer Zeit von Titelhändlern zu hohen Preisen verkauft werde.Bericht in der Süddeutschen Zeitung
--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:22, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das "von" steht ja eher in der Mitte. Und welche Vertreter sind neben Alexander Prinz zu Sayn-Wittgenstein-Sayn noch gemeint? --Nuuk 17:27, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Frag die SZ. Die schreibt von verschiedenen. Du selbst wolltest Schaumburg-Lippe raushaben, jetzt beschwerst Du Dich?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:41, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wennn du von "Vertretern ehemals adeliger Familien aus dem Hause zu Sayn-Wittgenstein" schreibst, gehört Schaumburg-Lippe selbstverständlich nicht dazu. --Nuuk 17:43, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dann setzen wir halt ein "u.a" dazwischen: "Dies betraf vor allem die Reaktionen von Vertretern ehemals adeliger Familien, u.a aus dem Hause zu Sayn-Wittgenstein"--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Lippe von Schaumburg war immerhin mal verheiratet mit einer zS-W, gehört also im weiteren Sinne zur Familie.--Nico b. (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Prinzessin zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg hieß die Ex-Frau, keine sehr enge Verwandtschaft. --Nuuk 18:50, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Kann ich auch mit leben. Alle wesentlichen Informationen sind drin, alles ist belegt, nichts verstößt gegen WP:Bio. Hier sind inzwischen ein dutzend Benutzer an der Diskussion beteiligt, ein Vorschlag mit dem alle zufrieden sind, wird es eh nicht geben. Morgen läuft der Seitenschutz aus und es wäre imho gut, wenn wir uns bis dahin verständigt hätten. Denn alles was ansonsten von Dritten zwangsläufig wieder eingefügt werden würde, würde nur neue Auseinandersetzungen bedeuten. Tönjes 19:40, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Vom Stil her vor allem eine langatmige Beschreibung der Presseberichterstattung. Wikipedia ist aber kein Pressespiegel. Was ist "ehemaliger Adel"? Siehe dazu Deutscher Adel. Der Herr Fürst Sayn-Wittgenstein-Sayn äußerte sich im FAZ-Artikel keineswegs hinsichtlich einer "blutsverwandtschaftlichen Beziehung" zu D.F. Wo hast das dann her? Vieles geht kürzer, anderes fehlt. Daher auch mein Vorschlag unten. Die Angelegenheit mit dem Geburtsname habe ich allerdings von dir als thematischen Punkt übernommen, das wäre sonst bei mir nicht mit drin. --Fit (Diskussion) 21:13, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Formulierungsvorschlag (4)

message: Ich habe auch noch einen Vorschlag erarbeitet. Dabei war die Zielstellung, möglichst das zusammenzufassen, was man als Leser (meiner Meinung bzw. Vermutung nach) in erster Linie wissen will. Und das sind eher nicht die Medienzitate aus der Adelsszene, sondern das, was man weiß bzw. hinsichtlich möglicher Fragen nicht weiß. Die kurze Hauptfrage dürfte da sein: Ist sie "adelig"? Das Gegenteil von "adelig" läßt sich zwar nicht belegen, aber "adelig" ist immer noch das, was im Zweifelsfall nachzuweisen ist, ansonsten ist man "bürgerlich" bzw. "nicht adelig". Zusammenfassenden Formulierungen habe ich gegenüber Zitaten konkreter Adeliger in der Presse vorgezogen. Die Links zu den Medienberichten habe ich erstmal weggelassen, da sie hier auf der Diskussionsseite ohnehin schon genannt wurden, meist mehrfach:
 Ihr Familienname Fürstin von Sayn-Wittgenstein geht auf das Haus Sayn-Wittgenstein zurück, genauer die Nebenlinie "von Sayn-Wittgenstein".[FAZ] Es sind aber keine verwandtschaftlichen Beziehungen von ihr zu diesem zum deutschen Adel gehörenden Haus bekannt. Fürstin von Sayn-Wittgenstein äußerte sich selbst dahingehend.[Bild], [Focus], [SZ] Ihr Familienname und dessen Hintergrund wurde im Zuge ihres politischen Engagements auch wiederholt in den Medien thematisiert. Dabei wurde von Adeligen darüber spekuliert, dass Fürstin von Sayn-Wittgenstein durch Adoption zu ihrem Namen gekommen sein könnte, wobei auch auf einen Titelhandel hingewiesen wurde, der mit dem Namen in den letzten Jahrzehnten stattgefunden haben soll, nachdem die letzte adelige Namensträgerin Bürgerliche geheiratet und adoptiert habe.[Focus] [SZ], [FAZ] Die Rechtsanwältin sagte hinsichtlich ihres Namens, dass ihr Familienname auch ihr Geburtsname sei.[FAZ] Zu beachten ist aber, dass bei einer Adoption auch der Geburtsname geändert wird.[FAZ]
Kritik ist willkommen! --Fit (Diskussion) 20:37, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bild, Focus als Quelle ist warum weniger Pressespiegel als die bisherigen Vorschläge? Sprachlich sehe ich keine Verbesserung. Inhaltlich ist " haben soll" für den Titelhandel dazu so formuliert, als wäre der etwas beinahe Unvorstellbares. Was er sicher nicht ist. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:25, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe es absichtlich zurückhaltend formuliert, so das es auf jeden Fall auch durch den Beleg abgedeckt ist. Wir haben schließlich dazu nur die Aussagen von Adeligen, die andere beschuldigen, sich Adelsnamen gekauft zu haben. Mehr nicht. Aber an mir wird es nicht scheitern, wenn das deutlicher formuliert wird, so lange das noch durch den Beleg abgedeckt ist. Und Einwände würde ich ggf. erst hier vortragen. Was Bild als Beleg angeht: Wenn die Bild Interviews abdruckt, die sie selbst geführt hat, oder anderweitig für relevante Aussagen die Ursprungsquelle ist, dann halte ich es für angebracht, das auch anzugeben und nicht nur die Sekundärberichterstattung. Daß man vorsichtig sein muß, was man von denen aufgreift, ist klar. Aber das bei WP-Artikeln nie Bild in den Einzelnachweisen stehen darf, ist mir bisher nicht bekannt.--Fit (Diskussion) 01:13, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Es wurde nicht "von Adeligen darüber spekuliert". In Deutschland gibt es keine Adeligen mehr, der Adel wurde nach dem Ersten Weltkrieg abgeschafft. Die "letzte adelige Namensträgerin" war dementsprechend auch nicht diese 1927 geborene Gertrude. --Nuuk 08:48, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Eine gewisse Skepsis dem sogenannten oder ehemaligen Adel gegenüber, und im speziellen ein Befremden gegenüber dem Verhalten mancher seiner Vertreter, teile ich ja (und dürfte in einigen meiner anderen Beiträge auf dieser Seite auch deutlich zu Ausdruck gekommen sein), aber können wir uns evtl. darauf einigen, daß wir hier den aktuellen Stand des Artikels Deutscher Adel als Diskussionsgrundlage nehmen? Ich halte es nämlich nicht für sinnvoll, wenn man noch nicht mal das, was in einem ziemlich ausführlich belegten Hauptartikel zu einem Thema in der Wikipedia steht, als Diskussionsgrundlage zu einem eher speziellen Abschnitt mit Berührungen dieser Thematik in einem anderen WP-Artikel nehmen könnte, da eine Diskussion dann einfach deutlich langwieriger werden dürfte. Ich hoffe, prinzipiell sind wir uns hinsichtlich der allgemeinen Problematik und der Grundherangehensweise zumindest einig. Was nach dem Ersten Weltkrieg laut WP-Artikel Deutscher Adel "abgeschafft" wurde und was nicht, findet man mittels der Suchfunktion dort im Artikel und dem Suchwort "abgeschafft" recht schnell heraus. Ich bin auch gern bereit (in gewissen Grenzen) dort oder auf deiner oder meiner Diskussionsseite darüber zu diskutieren, ob die Inhalte des Artikels korrekt sind, aber eben nicht hier, denn hier gehört eine solche Diskussion nicht hin. Ich hoffe, auch da sind wir uns einig. --Fit (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist mir völlig egal, was die Wikifantenschaft im Artikel Deutscher Adel treibt, ich verfolge das nicht mehr. Tatsache ist, daß weder Alexander zu Sayn-Wittgenstein, noch der zu Schaumburg-Lippe adlig sind, sie unterscheiden sich nicht von den andren deutschen Staatsbürgern. --Nuuk 11:20, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Immer wieder derselbe Fehler. Die Privilegien des Adels wurden abgeschafft, nicht der Adel.--Tohma (Diskussion) 18:59, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Doch, der Adel wurde abgeschafft.  --Nuuk 19:02, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Da sieht man es wieder, die Deutschen glauben alles, was im Spiegel steht. Ich vermute, ein Russe würde nur darüber schmunzeln, was du unter "der Adel ist abgeschafft" verstehst. --Fit (Diskussion) 19:18, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Hinsichtlich ihrer Staatsbürgerschaft nicht und auch nicht im Verhältnis von Staatsbürger zu Staat oder Staatsbürger zu beliebigem anderen Staatsbürger. Da sind wir uns einig, das sieht aber auch der Artikel Deutscher Adel nicht anders, zumindest habe ich dort nichts gegenteiliges gelesen. Wo es noch eher an einer brauchbaren Bedeutungsangabe mangelt ist im Duden und auch im Wiktionary. Können wir uns darauf einigen, daß die Adeligen heute einfach Vereinsmeier oder sachlicher Vereinsmitglieder in Adelsvereinen sind? So wie es halt auch in Vereinen organisierte Fußballer, allgemeiner Sportler, und Kleingärtner gibt? Mal die evtl. bestehenden Regelungen des öffentlichen Rechts zu den letzteren beiden vernachlässigend. --Fit (Diskussion) 11:49, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Gut, eigentlich hinkt der Vergleich mit Sportlern und Kleingärtner, da bei den Adelsvereinen der allgemeine soziale Aspekt fehlt, da sich diese Vereine nur an eine sehr spezielle Personengruppe richten. Aber mir fällt grad auch kein passendes Äquivalent zu den Adelsvereinen ein.--Fit (Diskussion) 12:15, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also, ich finde weiterhin nicht, daß wir uns auf solche Diskussionen einlassen müssen. Wikipedia ist keine Presseschau, es reicht wenn wir die puren Fakten aufzählen. So lange sie nicht behauptet adlig zu sein, müssen wir uns auch keine Formulierung rausquetschen, die das widerlegt. --Nuuk 13:18, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Wort "adelig" ist ja hinsichtlich D.F. so auch nicht im Text drin. Im engeren Sinn geht es ja darum, ob sie zum Haus Sayn-Wittgenstein gehört oder nicht. Den Anschein, daß das so ist, erweckt ihr Familienname ja erstmal. Und das ist im Artikel inhaltlich zu behandeln, so gut es geht. Und daß das von Interesse ist, belegen ja auch die Presseartikel.--Fit (Diskussion) 13:26, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Tja, genau genommen existiert das "Haus" ja auch nicht mehr. Nur weil einer die Burg geerbt hat, macht ihn das nicht zum ideelen Nachlassverwalter der Fürsten früherer Jahrhunderte. Schau dir zB mal im Artikel Xenia Prinzessin von Sachsen die Hassattacke dieses Herrn an, der behauptet der Markgraf von Meißen zu sein. Und das gegenüber einer tatsächlich echten Ururenkelin des letzten Königs von Sachsen! Muss sich Wikipedia für sowas wirklich instrumentalisieren lassen? --Nuuk 13:40, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, genaugenommen kann man immer noch etwas genauer nehmen als andere. Und Ungerechtigkeiten und Gemeinheiten findet man auch oft gleich nebenan, man muß nur die Augen offen halten.--Fit (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Unbestritten ist doch, dass Adelsprädikate von einem relevanten Teil der Bevölkerung wichtig genommen werden, ganz unabhängig davon, ob diese vom Gesetzgeber aufgehoben wurden oder nicht. Deshalb kaufen Leute wie Doris Wieauchimmer diese Namen, in der Hoffnung, dadurch Anerkennung, Erfolg oder was immer ihnen so fehlt zu erhalten. Wenn wir unkommentiert einen Satz schreiben wie "Fürstin vS-W gab dazu an....", dann machen wir uns zu Helfern dieser Scharade indem wir eben so tun, als gäbe es hier eine Fürstin, wo es doch nur die Doris Wieauchimmer gibt.--Nico b. (Diskussion) 13:38, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Adelsprädikate? Oder meinst du Titel?Die Verwechslungsgefahr hat nunmal 1919 der Gesetzgeber mit diesem besonderen Namensrecht geschaffen, eben auf Druck der damaligen Adligen. Sobald der frühere Geburtsname reputabel belegt werden kann, darf er ja auch in den Artikel. Wenn die Presse mal recherchieren anfangen würde, wär das auch innerhalb von ein paar Tagen geklärt. --Nuuk 13:45, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Ich muß zugeben, ich habe einfach nicht darauf geachtet, ob ich da "Fürstin von S.-W." in den Entwurf schreibe, oder nur "von S.-W.". Und dann ist auch eine Formulierung wie "amtlicher Familienname" in Abgrenzung zur ggf. gebräuchlichen Kurzversion wieder sinnvoll. Andererseits kann man es sich im Artikel nicht so einfach machen wie du, und "Doris Wieauchimmer" schreiben. Doris von S.-W. ist in gewisser Weise immer noch eine Scharade, nur kommt man da nicht dran vorbei. --Fit (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Nach welcher Regel bzw. Konvention weicht eigentlich das Lemma vom im Text als ersten verwendeten Namen, dem amtlichen, ab? Also "D. v. S.-W." als Lemma und "D. F. v. S.-W." als zuerst im Text genannter Name. Zumal das Lemma dann nicht nochmal Fett in der Einleitung genannt wird. Ich finde so was immer ungünstig, da nicht konsistent.--Fit (Diskussion) 18:57, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So wird das in letzter Zeit bei allen Artikeln dieser Art gemacht. Xenia Prinzessin von Sachsen ist da eine der wenigen Ausnahmen. --Nuuk 18:59, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und warum eigentlich? Bei anderen Artikeln (zu komplett anderen Themen) wurde darauf bestanden, daß das Lemma dem eigentlichen Namen entspricht.--Fit (Diskussion) 01:50, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Wenn du die Probleme dort nicht siehst, wird es sie dort wohl auch nicht geben ;) Ich habe meine Kritik an deinem Vorschlag geäußert, mehr zu schreiben, halte ich nicht für sinnvoll. --Fit (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Musst Du ja auch nicht. Sprachlich ist Dein Vorschlag imho keine Verbesserung, länger ist er auch, er ist deutlich mehr Pressespiegel, statt weniger und zusätzliche inhaltliche  Unklarheiten ( Adel statt ehemaliger Adel) sind auch drin. Ich hänge nicht an meinem Vorschlag, der im Prinzip nur ein gekürzter früherer Vorschlag anderer ist, aber von Deinem halte ich weniger.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:28, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Im 5. Forschlag wird die Diskussion über ihren Namen nicht in direkten Zusammenhang mit ihrer Kandidatur für den AfD-Vorstand bewertet, was richtiger ist als einen Zusammenhang zu ziehen, der zwar in manchen Artikeln (Spiegel) vermutet wird, aber ignoriert, dass der Titel auch hier in Wikipedia schon früher kontrovers diskutiert wurde und auch im Focus (14.9.2016!) vor mehr als einem Jahr. Die Berichterstattung ist wegen ihrer politischen höheren Bedeutung größer geworden. Der Titel war fast schon immer kontrovers diskutiert.--2003:DF:A3E0:4823:5D9E:ED90:6128:BB47 22:47, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag (5) 

message: "Doris Ulrich habe mit der Eheschließung den Aufenthaltsstatus dieses Mannes in Deutschland sichern wollen." - Quelle: https://www.waz.de/politik/afd-politikerin-sayn-wittgenstein-ich-hiess-frueher-ulrich-id212779205.html - Sollen wir es nicht erwähnen? - --87.159.124.230 07:07, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dafür gibt es normalerweise Geld. Dadurch konnte sie sich wahrscheinlich ihren adeligen von-Namen finanzieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:50, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Kann auch Liebe oder Hilfsbereitschaft ( verhasstes Gutmenschentum ) gewesen sein. In jedem Falle sollten die Journalisten dem hinterherrecherchieren. Eine Scheinehe für Geld mit einem Moslem, um dessen Aufenthalt zu sichern, wäre bei einer AfD-Politikern selbstredend hochinteressant.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 10:52, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist nicht ausgemacht, dass der Ägypter Moslem ist. --Mussklprozz (Diskussion) 17:28, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Ich würde auch hier noch einmal um die Beachtung von WP:Bio bitten. In den Medien mag darüber spekuliert werden, es darf aber hier nicht der Eindruck entstehen, es würde sich dabei um Tatsachen handeln. Die Überschrift erweckte den Eindruck, die Eingehung einer Scheinehe (eine Straftat) wäre erwiesen. Tönjes 17:31, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Damit hast Du natürlich recht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:09, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Jedenfalls hieß der Ägypter wohl kaum gebürtig "Ulrich" und wenn Frau Fürstin sagt, sie habe in erster Ehe "Ulrich" geheißen, das sei der Name ihres Mannes gewesen, dann lügt die Juristin zwar wieder nicht, verschleiert aber doch wieder, da jener ihren damaligen Geburtsnamen als Ehenamen angenommen hatte. LEODAVID✉ 01:13, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ohne diese Frau verteidigen zu wollen: Sie sagte, der Ägypter hätte ihren Namen angenommen - laut dem oben verlinkten Artikel in der WAZ. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 10:39, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wo genau siehst du in dem Artikel diese Aussage von ihr, ich kann sie nicht finden?--Nico b. (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Nicht die Juristin habe damals den Namen ihres ersten Ehegatten angenommen, sondern vielmehr er ihren – der Mann sei Ägypter gewesen, berichte eine Studienfreundin." Ok, sie selbst sagte das nicht. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:41, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eben. Was sie selbst geäussert hat darf man wohl als die maximale Dehnung der Wahrheit bezeichnen, die ohne zu Lügen möglich war. Von daher wäre die Dame als Vorsitzende der AFD perfekt gewesen.--Nico b. (Diskussion) 13:23, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Scheinehe? 

message: Die drei Geschwister von Frau [Doris Ulrich alias] Doris Fürstin von Sayn-Wittgenstein sind:
1.) Armin Ulrich (* 1. November 1966 in Bad Arolsen), deutscher Theater- und Fernsehregisseur und Filmproduzent,
2.) Heike Ulrich (* 11. Mai 1963 in Bad Arolsen), deutsche Schauspielerin, Sängerin und Drehbuchautorin,
3.) Frau Ulrich, deutsche Juristin.
Quelle: https://www.wlz-online.de/waldeck/bad-arolsen/doris-von-sayn-wittgenstein-unbekannte-fuerstin-stammt-aus-bad-arolsen-9439781.html (nicht signierter Beitrag von 94.134.187.181 (Diskussion) 18:00, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geschwister 

message: Kann jemand prüfen, ob
Ulrich, Doris: Stellung amerikanischer Rechtsanwälte, insbesondere in Florida, DAVorm 1983, S. 623-624, genauere Angaben zur Verfasserin enthält? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 17:00, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage würde ich eher auf WP:BIBA posten... --Concord (Diskussion) 18:26, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aufsatz DAVorm (Der Amtsvormund) 

message: Wie steht Frau Wittgenstein zu den Themen Euro, EU, Innere Sicherheit, Asyl, Schulpolitik? Das fehlt hier leider völlig. Auf der am Ende des Artikels eingefügten Website bezeichnet sie sich als "Als überzeugte Europäerin" und "stehe für ein Europa der Vaterländer, fußend auf einer bürgerlich-konservativen und bodenständigen Politik vor Ort."
:Du hast aber schon bemerkt, dass es hier um eine "Politikerin" der AfD geht, oder? Die haben im Allgemeinen keine politischen Positionen, die sich in rationalen Sätzen ausdrücken lassen.--Nico b. (Diskussion) 22:45, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Richtig. Deshalb dürfen wir nicht so tun, als wäre die AfD eine Partei mit kohärenten politischen Positionen, die sich einfach und verständlich zusammenfassen liessen.--Nico b. (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Naja, der AfD pauschal inkonsistente Positionen zu bescheinigen ist POV.  Doris Wittgensteins Positionen können darum hier schon neutral dargestellt werden. Jedoch hilt ihre Webseite da wohl nur wenig. Als "überzeugte Europäer" firmieren inzwischen auch EU-Gegner, gegen "innere Sicherheit" ist auch keiner. Ihre Positionen ohne solche selbstgewählten Füllworte mit PR-Absicht darzustellen dürfte schwierig werden, es ist da wohl besser auf externe Quellen zu warten.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:23, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das war auch nicht meine Absicht. Wenn Sie selbst etwas veröffentlicht, was die Bezeichnung "politische Position" verdient, oder eine zuverlässige Quelle so etwas bei ihr ausmacht, dann können wir das natürlich aufnehmen. Aber genau wie du geschrieben hast: irgendwelche Füllwörter und Worthülsen machen noch keine Position.--Nico b. (Diskussion) 20:02, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Politische Positionen sind zu dünn 

message: Laut  dem Eintrag auf ihrer Homepage und den Worten ihres Anwaltes.
https://www.facebook.com/vonSaynWittgenstein/photos/a.1148287635257375.1073741828.1034236023329204/1616724815080319/?type=3
Sollte sich keine dieser Aussage widersprechende Quelle finden, sollte dies auch bei wikipedia entfernt werden. 80.131.57.60 02:55, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, es ist umgekehrt: Sie muß beweisen, daß diese Unterlassungserklärungen tatsächlich abgegeben wurden. Denn behaupten kann man viel auf seiner eigenen Seite. Ihre irreführenden Formulierungen sind ja inzwischen bekannt. Auch ist der genaue Wortlaut der angeblichen Unterlassungserklärungen unbekannt. Es ist also gar nicht klar, was genau angeblich strafbewehrt unterlassen werden soll. --Heletz (Diskussion) 07:39, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vorwurf der Nähe zu "Reichsbürgern" juristisch untersagt 

message: Zitat: und benannte Vertreter der Antifa mit der unter Rechtsextremisten gebräuchlichen Bezeichnung „Antifanten“
Das halte ich einfach nur für POV. Der abwertende Begriff „Antifanten“ für diese linksextreme Gruppierung ist nicht nur unter Rechtsextremen geläufig sondern nahezu im gesamten konservativen Milieu, sogar in vielen liberalen Kreisen. Warum wird in diesem Artikel explizit erwähnt, dass der Begriff ausgerechnet in rechtsextremen Kreisen geläufig sei, wo er es doch auch in vielen anderen Kreisen ist? Das ist so als würde man bei einem Artikel eines linken Politikers schreiben, dass er „Vertreter der NPD mit der unter Linksextremen gebräuchlichen Bezeichnung Nazischweine“ benannte, obwohl die Bezeichnung Nazischweine nicht nur im linksextremen Milieu vorkommt. Das wirkt für mich so als solle diese AfD-Politikern tendenziell in eine Ecke gedrängt werden.--31.16.72.34 02:49, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gigi und die braunen Stadtmusikanten: Zehn kleine Antifanten.   --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:02, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie hier treffend bemerkt ein in der Wikipedia häufiger verwendeter Begriff, ebenso von Michael Paulwitz hier oder von Claus Wolfschlag dort. Das sind nicht alles Rechtsextreme. Wenn eine Journalistin das anders sieht, sei ihr das unbelassen. Im Falle einer entsprechenden klaren wissenschaftlichen Begriffsbestimmung könnte man das anders handhaben. Roxedl Disk 12:13, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Whitewashing bitte erst nach einer Diskussion und nicht mittendrin. Danke. --LitKrik (Diskussion) 14:28, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist weder Whitewashing noch „mittendrin“ in einer Diskussion. Und wo bitte sind nun die inhaltlichen Argumente? Roxedl Disk 14:48, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es gab die Anfrage, dann eine Gegenrede und schließlich nach mehreren Monaten von dir einen kurzen Beitrag und dann die Entfernung einer für die Lemmaperson kritischen Einschätzung (=Whitewashing). Dass das Wort Antifanten mittlerweile nicht mehr nur in rechtsextremen (aber auch) Kreisen verwendet wird, spricht mMn nicht gegen eine Verortung im rechtsextremen Milieu. Wir haben eine Zuordnung durch eine reputable Quelle und deshalb bräuchten wir auch eine Nicht-Zuordnung durch eine ebenso reputable Quelle, bevor das gelöscht wird. --LitKrik (Diskussion) 16:06, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich meine, du gehst hier mit dem Kampfbegriff "Whitewashing" sehr freigiebig um. Wenn eine für die Lemmaperson ungünstige Kritik mit guten Gründen oder zumindest der Annahme guter Gründe entfernt wird, ist es eine Unverschämtheit, anderer Usern derartige Absichten zu unterstellen. Nur weil jemand bei Artikeln über Rechtsextreme die gleiche Sorgfalt oder Belegpflicht einfordert, die auch sonst selbstverständlich sein sollte, ist er noch lange kein Sympathisant mit Vertuschungsabsichten. WP:AGF sollte man ab und zu mal nachlesen.--Nico b. (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2018 (CET)

text: (nach BK) Das war keine Gegenrede, sondern nur nahe am Minutenwitz (es war nicht einmal ein Argument). Du hast ein mechanistisches Verständnis davon, wie das hier funktioniert. Wenn Journalist A sagt "Politiker X redet wie ein Linksextremer" und keiner ihm widerspricht, kommt das in den Artikel, bis irgendwann irgendein Journalist B den Journalisten A irgendwo korrigiert? Was ja auch wieder hieße, dass Sachen nicht in die WP kommen, weil zwei Journalisten sich widersprechen? Bäh an sich ist niemals ein Argument. Und für das Prädikat „reputabel“ setze ich die Latte – wie oben gesagt – zumindest auf wissenschaftlich. Wir können das gerne zitieren und in Anführungszeichen setzen und der Journalistin zuschreiben. So wie es ist, sollte es nicht bleiben. Roxedl Disk 16:22, 28. Nov. 2018 (CET)

text: Ich habe es jetzt zu einem Zitat korrigiert, auch wenn ich immer noch für unangemessen halte. Roxedl Disk 16:29, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Antifanten rechtsextrem? 

message: Der Beleg für eine dortige Mitgliedschaft in dem ominösen Verein "Gedenkstätte eV" liegt eben nicht vor und solange sollte sich auch wikipedia mit solchen vorschnellen Urteilen, linksgrüne Narrative bedienend, vorsichtig sein.
Nach der Logik wären diverse Politiker von SPD, Grünen und gerade der Linken lupenreine Linksextremisten und Gewalttäter, da sie bei Aufrufen im Internet und bei Demonstrationen Hand in Hand mit den Extremisten der sogenannten "Antifa" gemeinsame Sache machen. Und die haben ihre Güte ja in Hamburg beim G20 bewiesen. --46.93.250.135 06:23, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Unser aller Liebling Heino könnte diese sogenannte Fürstin mit Schwarzbraun ist die Haselnuss besingen, oder? Salve, Doris von Sayn-Wittgenstein! 2A02:8109:2C0:2510:B5AB:101:C91D:87DA 10:48, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einordnung in Kategorie "Person des Geschichtsrevisionismus(deutscher Rechtsextremismus)" diffamierend und an Rufmord grenzend