Diskussion:Löffelstellung

message: Soll "Ein Mann [...] Führt den Geschlechtsverkehr durch" andeuten, dass nur der Mann bei dieser Stellung wirklich aktiv ist, und die Frau es über sich ergehen lassen muss? Das halte ich nämlich für empirisch nicht haltbar. --Dan-yell 18:57, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn wir hier das generische Maskulinum auflockern würden ("seines Partners oder seiner Partnerin"), dann müsste man das auch bei vielen anderen Artikeln tun, etwa Konfirmation, wenn dies von einem Bischof oder einer Bischöfin durchgeführt wird.  Ich habe nun "Scheide" und "Partner" nebeneinander gestellt, um darauf hinzuweisen, dass der Partner möglicherweise eine Frau sein könnte.  Mit "dringt ein" bin ich nicht so ganz glücklich; wäre "einführen" nicht vielleicht besser?  Und--haben Lesben auch Löffelstellung, ohne dass es bei ihnen einen Mann mit Penis gibt?--Bhuck 14:08, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wie es bei Bischöffen oder Lesben ist, aber Polemik ist wohl die falsche Vorgehensweise einen Lösungsweg zu finden. --Cascari → Shot 14:10, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was ist daran polemisch?  Ich bin genauso wie Du für die Aufgabe des generischen Maskulinums, aber wenn das in der Wikipedia nicht durchzusetzen ist, dann ist das auch hier nicht durchzusetzen.--Bhuck 14:12, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wir müssen uns mal über das Thema einigen: Löffelstellung oder die Abschaffung des gMs? --Cascari → Shot 14:14, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Mach mal einen Vorschlag.  Was würdest Du lieber diskutieren?  Wenn das gM nicht abgeschafft ist, wüsste ich nicht, was es zu Löffelstellung noch zu sagen gäbe.--Bhuck 14:24, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Also Bhuck, was soll denn das?! Lass das, das ist doch bescheuert... --Cascari → Shot 14:21, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis ist es so, dass wenn eine Änderung gemacht wurde, und abgelehnt wurde, es dann nicht mehr in Ordnung ist, es wieder einzustellen, bevor das Problem ausdiskutiert wurde.  Das wird zumindest von Benutzer:Hansele so vertreten in seinen Diskussionen mit Benutzer:BabyNeumann auf der Benutzerunterseite von BabyNeumann, deren Name mir gerade nicht einfällt...--Bhuck 14:24, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte weder was mit Hansele noch mit BabyNeumann je groß was zu tun, mir geht es einzig und allein um die respektvolle Ausarbeitung des Artikels und seines Inhaltes, was bei Sexualartikeln immer ein leider berechtigter Knack- und Kritikpunkt ist. --Cascari → Shot 14:26, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe gerade gesehen, dass ist keine Erfindung von Hansele, sondern steht bei Wikipedia:Edit-War: Faustregel: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.--Bhuck 14:30, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Nein, das rührt auf eine inkonsequente Auslegung des generischen Maskulinums.  Konsequente Anwendung würde heissen, dass es in einem heterosexuellen Paar einen männlichen Partner und einen weiblichen Partner gibt.  Nix mit Partnerin.  Das ist doch gerade der Sinn des generischen Maskulinums.  (Wenn es denn einen Sinn hat, aber das haben wohl andere so entschieden.)  Nach dem generischen Maskulinum sind auch lesbische Paare aus zwei Partnern bestehend.--Bhuck 14:35, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tja dann darf nirgendwo Mann oder Frau stehen, denn auch lesbische Paare nutzen die Löffelstellung, mal mit mal ohne Sexspielzeug. --Cascari → Shot 14:39, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Mit der Entfernung von "Mann" bin ich natürlich auch einverstanden.  Ich denke, der jetzige Text mit Bezug auf Dildos dürfte die Lösung sein.  Einzig, wo es um Schwangere geht, kann "Frau" noch stehen, zumal Männer nicht schwanger werden.  Wir sollten bei dem, was wir für "angemessen" erachten, uns hüten, in POV zu verfallen.--Bhuck 15:17, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Beknackter Editwar