Diskussion:Spurenelement

message: Ich würde gerne wissen, warum es "Spurenelemente" heißt ... kann mich da bitte jemand aufklären?
:Weil, im Unterschied zu Mengenelementen, schon geringe Anteile davon ausreichen um den Bedarf zu decken.62.178.137.216 19:38, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Request 

message: Wieso wurden die Angaben zum ungefähren Tagesbedarf entfernt. Die deckten sich doch mit den WHO Empfehlungen? --Newman 18:17, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Tagesbedarf 

message: Fe gilt in der Botanik nicht als Mikroelement sondern als Makroelement!
Macht es nicht Sinn, die Mikro- und Makroelemente im Tier- und Pflanzenreich getrennt zu betrachten?
   Oh ja bitte, danach habe ich gesucht. Und dann auch als Pflanzennährstoffe (nicht signierter Beitrag von 91.209.26.2 (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eisen ? 

message: Kann das wirklich stimmen? Die Tagesdosis ist so extrem stark vom Gewicht abhängig? -> "von weniger als 50 mg pro Kilogramm Körpergewicht" - Das wärem bei einer 75 kg schweren Person 1,13 Gramm Eisen pro Tag. Auf netdoctor.at ( http://www.netdoktor.at/ratschlaege/fakten/spurenelemente.htm ) steht aber dass de Menge die man am Tag aufnehmen soll 10 - 15 mg beträgt, um 5 mg resorbieren zu können.
Im Vergleich nach dem derzeitigen Wikipedia: 11300 mg zu 15 mg laut Netdoctor.
Laut urbia.at ( http://www.urbia.de/services/vitamine?id=19 ) liegt die maximale Eisendosis für Männer bei 10 mg, Frauen 15 mg.
Ich streiche deswegen den Eintrag "pro kg Körpergewicht".
Zep 18:41, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tagesdosis 

message: In Deutschland wird Fluor nicht dem Trinkwasser zugesetzt ( http://www.wasser-wissen.de/abwasserlexikon/t/trinkwasserfluoridierung.htm ), bei Österreich kann ich das ebenfalls nicht glauben. Ich werde die "natürlichen Vorkommen" in der Tabelle ändern.
Zep 11:50, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fluor im Trinkwasser 

message: M.E. widerspricht die Definition im ersten Satz (sozusagen Lebensnotwendig) dem erwähnten Begriff der nicht-essentiellen Spurenelemente. Plehn 22:51, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Definition ? 

message: Fluorverbindungen sind nach dem aktuellen Stand alles andere als lebensnotwendig, sie reichern sich zwar, in erster Linie in Knochen und Zähnen, an, aber das bedeutet noch lange nicht das wir es brauchen, eher ist dieses Einlagern eine Abwehrreaktion des Körpers auf einen giftigen Stoff, den er nicht gänzlich abbauen kann.Ganz nebenbei sind Fluoride hoch toxisch, EnzymSCHÄDIGEND und als Speichergifte bekannt.
Dass sie gegen Karies helfen sollen lässt sich mit viel Phantasie vielleicht darauf zurückführen, dass Fluoride jegliche Bakterien im Mund abtöten, oder schwer schädigen.
Fluorverbindungen sind keine essentiellen Spurenelemente!
Sondern ganz einfach Industrieabfall!
:Du solltest vielleicht mal ein modernes medizinisches Fachbuch und ein Chemiebuch lesen. Du verwechselst offensichtlich Fluor, Fluoride und organische Fluorverbindungen. - 85.3.79.169 16:55, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: im Artikel Fluor ist die biologische Bedeutung des Fluors erläutert (mit Literaturangaben). Eine Streichung des Elementes aus den Spurenelementen müsste also mit Literatur begründet werden. Ziegelbecker wettert gegen die Fluoridierung von Trinkwasser (er ist nicht unumstritten). Er belegt aber nicht, dass Fluoride KEINE biologische Funktion haben. Wenn sie eine biologische Funktion haben, so gehört Fluor zu den Spurenelementen. Ich habe deine Streichungen rückgängig gemacht. - Wyna 09:07, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fluor ist nicht lebensnotwendig! 

message: Warum wird hier eigentlich Jod mit "I" geschrieben?
Weil das heute so geschrieben wird. Offiziell sozusagen (nicht signierter Beitrag von 91.209.26.2 (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Iod 

message: Jetzt stimmt aber einiges nicht mehr: Silizium steht oben unter "wahrscheinlich essentiell" in der Tabelle wird eine esentielle Funktion aufgeführt. Obwohl, laut Benutzer:Arminmaerk sich nun alles auf eine verlässliche Quelle stützt. Fluor ist plötzlich wieder esentiell. - Kishon 14:34, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich glaube ich habe oben mit "einiges" übertrieben. Da sogar mir zwei Dinge ins Auge gesprungen sind, dachte ich, dass es wohl noch mehr seien. Waren aber wohl nur eines das nicht stimmte und das umstrittene Fluor. - Kishon 15:36, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 23. Mai 

message: Ich bündele hiermit folgende bereits bestehenden Aussagen unter dieser Überschrift neu:
* Bitte die Definition nicht sofort auf lebende Organismen (Biologie) oder auf Menschen (Medizin) einschränken! "Spurenelemtent" ist eine Mengeneigeschaft, das heißt nur im Bezug auf den Grundstoff, in dem die Elemente vorkommen. Bei Maßen von jenseits der 50mg/kg-Grenze gilt ein Element nicht mehr als Spurenelement sondern zählt zu Massen- bzw. Mengenelementen. --Andromedus(?) 19:37, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Definitionen 

message: nein es war kein kommafehler, sondern eher ein interpretatiosnfehler, die von leuten stammt die die untersuchung nicht genau gelesen haben, es wurde getrockneter spinat untersucht, und somit ist das ergebniss auf 100 getrockneter spinat bezogen, nicht auf frischen, und frischer spinat besteht zu gut 90% aus wasser, somit ergibt sich ziemlich genau einen faktor zehn, was dann nach einem kommafehler aussieht... (nicht signierter Beitrag von 77.239.32.154 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese Erklärung scheint mir wenig plausibel. Wieso sollte für die Nährwerttabellen denn getrockneter Spinat untersucht werden? Wo wurde denn Spinatpulver eingesetzt? -- PeterFume 12:29, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spinat und der "kommafehler* 

message: rückgängig gemacht. die ursprünglichen formulierungen waren gut gewählt, denn "vorkommen" ist nicht das gleiche wie "gute quelle", weil die aufnahme kann trotz einer hohen konzentration in einem lebensmittel behindert sein (zb eisen/phytat), auch "tagesbedarf" ist nicht das gleiche wie "empfohlene zufuhr", da der tatsächliche bedarf nicht für alle elemente geklärt ist.
--Thiophen 08:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  änderungen von 91.115.242.137

message: Nur ein Autor macht die überflüssige und nicht verbreitete Unterscheidung zwischen Spurenelementen und ultra-Spurenelementen. So eine neue Theorie sollte nicht einfach übernommen werden. -- 81.62.135.108 23:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird offenbar von mehr als einem Autor so verwendet. Mach mal die Google-Suche, da findet man auch wissenschaftliche Quellen. In PubMed komme ich gerade nicht rein. Wenn dir die Inhalte der angegebenen Quelle nicht passen, dann solltest du sie aber auch nicht als Literatur angeben. HAst du das Buch überhaupt vorliegen? --Drahreg·01RM 00:42, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: PS Google-Suche für ultra trace elment. --Drahreg·01RM 00:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar mit der Änderung auch nicht einverstanden, aber lassen wir es mal so. Die korrekte Google Suche wäre natürlich mit Anführungszeichen (bitte nicht schummeln um viele Fundstellen zu erhalten!). Google beweist aber nicht wirklich, dass das im wissenschaftlichen Kontext nun allgemein anerkannt ist. -- PeterFume 08:58, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ultra-Spurenelement 

message: Abend! Im Artikel fehlt die Funktion der Spurenelemente. Die Wichtigkeit bei Enzymen, als Katalysator (Stichwort: Schloß und Schlüssel) fehlen gänzlich. So macht der Artikel kaum Sinn- Gruß -- Sinix 22:30, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Funktion 

message: Ich empfehle dringend, eine biologische Bedeutung zunächst im Artikel zum Element einzubringen (durchzusetzen ;) ) und das Element erst dann hier einzutragen. Oder natürlich eine Quelle hier beibringen. Über die freut sich aber wiederum auch der Artikel zum Element. Unbelegtes fliegt wieder raus. --SchallundRauch 02:21, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: dito! --Danield5732 12:06, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mein Lieblingselement muss auch hier rein!! 

message: Der Begriff "essentiell" wird zwar im Verlauf des Artikels verwendet, aber eingangs nicht definiert. Ein Verweis auf den Artikel Essenzielle Stoffe, welcher essentiell als "lebensnotwendig" bezeichnet, würde ja schon reichen. Ich denke dass die Unterscheidung zwischen der mengenmäßigen Spurenelement-Bezeichnung und der für die biologie essentiellen, eine sehr wichtige im Kopf des Artikels ist.
Silicium wird als essentielles Spurenelement geführt und ist mit zwei relativ alten Quellen verlinkt. Diese Quellen (wie zahlreiche aus dieser Zeit) liefern Indizien, aber keine Beweise dafür dass es sich um ein "essentielles" (lebensnotwendiges) Spurenelement handelt. Es scheint einen Einfluss auf die Knochenbildung und mechanische Strukturgebung zu haben. Plump gesagt, ohne Si habe ich (bezogen auf die Knochenzusammensetzung) vllt andere Knochen, aber daran sterben, weil es biologische (biochemische) Prozesse beeinflusst, werde ich nicht. Meiner Meinung nach ist Si also (noch) nicht zu den essentiellen Spurenelement zu zählen.
Als aktuellere Quelle möchte ich diesen Review-Artikel heranziehen: Silicon and Bone Health, er liefert Zusammenfassung (und Beweis) für den Einfluss auf die Knochenstruktur, aber vermeidet tunlichst den Begriff des "essentially trace element". Ein Zitat daraus: "Work over the last 30 years [...] suggest that dietary silicon may be important, or at least beneficial, for bone formation and to bone health."
Wenn es eine offizielle Liste der (essentiellen) Spurenelement geben sollte, empfehle ich diese heranzuziehen. Vermutungen hier auf zu nehmen, führt möglicherweise derzeit noch zu falschen Aussagen. --Danield5732 12:06, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Definition und das Silicium 

message: Ich nehme Magnesiumtabletten zu mir - gibt es das denn nicht als Spurenelement? Gruß, --Siganese (Diskussion) 07:14, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein Magnesium ist ein sogenanntes Mengenelement. --Drahreg•01 09:29, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Magnesium - fehlt ? 

message: Dass der Forschungsstand bei einigen Elementen widersprüchlich ist, sei dahingestellt. Allerdings ist auch der Artikel widersprüchlich. Das Schaubild "Spurenelemente" macht zum Beispiel andere Angaben zu "möglicherweise essentiellen" Spurenelementen, und Bor und Rubidium sind dort "wahrscheinlich essentielle" Spurenelemente. Möglicherweise muss man das Schaubild entfernen, ergänzen, oder aber den Text anpassen. Außerdem gehen die Begrifflichkeiten durcheinander.
Silicium hat es zum Ultra-Spurenelement geschafft ("Konzentrationen von weniger als 1 µg/kg"), und das mit 20mg/kg Vorkommen im menschlichen Körper. Das ist ja offenkundlicher Unfug.
Bitte mal den Artikel überarbeiten! (ÜA-Baustein eingefügt). --2A02:908:EB28:26C0:5B7:451C:E55E:CCC3 01:37, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben (ÜA-Baustein eingefügt) 

message: Könnte man sich da bitte mal, ggf. mit spezifischerem Lemma, auf das physiologische Thema beschränken? Spurenelement=geringe Konzentration ist einfach zu banal um mit einem Artikel gewürdigt zu werden. -- itu (Disk) 14:52, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelthema 

message: Im Cobalamine-Artile steht bequellt: "Nach etablierter Fachmeinung enthält keine pflanzliche Nahrung für den menschlichen Bedarf ausreichende Mengen der verwertbaren Form des Vitamins", ergo ist auch Sauergemüse keine gute Quelle. Habe es deshalb gelöscht --89.1.31.67 15:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Sauergemüse als Cobaltquelle