Diskussion:Ludwig XVI./Archiv/1

message: Das ist kein inhaltliches Problem. In dem Abschnitt mit der Kriegsandrohung des H.v.Braunschweigs, wurde Ludwig "Luwidg" geschrieben. Ein einfach zu korrigierender Tippfehler. Beim Versuch, diesen zu verbessern, fiel mir jedoch auf, dass der Nahme im "Bearbeiten"-Feld richtig geschrieben war...
----
Beim Durchforsten der verwaisten Bilder habe ich  gefunden. Falls es nicht mehr gebraucht wird, bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --Raymond 20:12, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Darstellung

message: Jedem der die ausergewöhnlich gute charakterliche Beschreibung Marie Antoinettes durch Stefan Zweig gelesen hat, muss doch auffallen, dass in diesem Artikel kein einziges Wort über die Zeugungsunfähigkeit Ludwigs in den früheren Jahren zu finden ist. Ich finde das sollte man durchaus irgendwie in den Artikel einbringen, da es doch auf eine Person in diesem jahrhundert sicher einen gewaltigen Einfluss hatte, wenn man mit seiner Frau, die man noch in der Jugend heiratet, erst im Alter vom 22,23 auch geschlechtlich die Ehe vollzieht.
Weiters finde ich es wichtig, dass man mehr über die Beziehung zu seiner Frau hinzufügt, die sich über ihn bezüglich seiner Impotenz in Briefen amüsiert und ihm eigentlich wenig zuneigung schenkt.
MS
Bei dem französichen Historiker Bernhard Fay (Ludwig XVI. Der Sturz in den Abgrund)ist folgendes zu lesen:
Jeder muss seine Pflicht tun. Ein königliches Ehepaar muss Kinder haben. In diesem Jahr 1777 wurden die Angriffe gegen den König und seine Impotenz immer beleidigender und schmutziger. Man musste einen gewissen Cahouet (Zahlmeister der Gehälter des Königlichen Haushalts) verhaften, weil er seine niederträchtige Schmähschrift »Die Kokette und der Impotente« verbreitete; eine andere, noch gemeinere mit dem Titel »Die Brille« lief in der Hauptstadt um. Das Volk war darüber entrüstet, aber es las sie und warf der Regierung vor, dass sie solchen Schmutz duldete. Um dem ein Ende zu setzen, war es das Beste, ein Kind zu bekommen. Seit dem 20. Juli 1777 konnte der König Hoffnung darauf haben.
Die Königin, berauscht von diesem Ereignis, dem sie so lange aus dem Wege gegangen war, schrieb an ihre Mutter:
"Meine liebe Mutter, Vergennes läßt mir sagen, daß er den Kurier von Breteuil abgehen lässt. Das ist eine glückliche Gelegenheit für mich. Ich empfinde ein Glück, das für mein ganzes Leben das Wichtigste ist. Es ist schon mehr als acht Tage her, dass unsere Ehe wirklich vollzogen ist; der Versuch ist wiederholt worden und gestern noch vollständiger als beim ersten Mal. . . Ich glaube nicht, dass ich schon schwanger bin, aber wenigstens habe ich die Hoffnung, es jeden Augenblick sein zu können. . ." Von nun an wünschte sie mit der Heftigkeit, die ihr der Wunsch einflößte, eigene Kinder zu haben, wirklich Königin zu sein und diese dumme Person, Mme. d'Artois, auf den ihr gebührenden Platz zu verweisen.
Joseph II hatte es verstanden, sich an ihren Stolz zu wenden; es war ihm geglückt. Aber sie hatte umso mehr Eile, zum Ergebnis zu gelangen, je weniger ihr der Weg dahin gefiel. Sie scheint des Vergnügens, ihrem Manne beizuwohnen, bald müde geworden zu sein, und es ist offenbar, dass niemand vor ihm sie genügend erregt hatte, um sie ihre Pflicht vergessen zu lassen. Sie war keine kalte Frau, aber sie war gleichgültig. Es hätte nicht viel gefehlt, und sie hätte zu ihrem Mann gesagt: »Tun Sie es, aber tun Sie es schnell« 
Vor ihrer kleinen Umgebung, vor engen Vertrauten und vor ihrer bevorzugten Kammerfrau war sie stolz darauf, nunmehr ganz Frau geworden zu sein. 
Dennoch war sie noch in einer gewissen Verlegenheit; sie hatte sich immer auf eine Missbildung ihres Gatten berufen, um seinen Zustand zu erklären. Nun konnten alle feststellen, dass Ludwig XVI. niemals operiert worden war. Zu keiner Zeit, in der die »Nouvelles a la main« dieses Gerücht verbreitet hatten, hatte er aufgehört, zur Jagd zu gehen; und hierbei hätte es sich um eine Operation gehandelt, die nicht ausgeführt werden kann ohne anschließende zehn bis vierzehn Tage vollkommener Bewegungslosigkeit, um die Fäden herauszuziehen und die Wunde vernarben zu lassen. Die Verleumdung war also offenkundig.
--PB 18:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Impotenz 

message: Warum wird denn von "Ludwig XVI." nach "Ludwig XVI. (Frankreich)" weitergeleitet? Auch in der Liste_der_Herrscher_namens_Ludwig steht kein anderer. Ich verschiebe das mal. -- 790 20:03, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: *"Sein wichtigstes Ziel war es, für das Glück seiner Untertanen zu arbeiten."
*"Die Geistlichkeit ... machte gemeinsame Sache mit den Philosophen und verriet ihn."
*"Adel und Geistlichkeit aber sperrten sich aus engstirnigem Egoismus gegen dringende Reformen"
*" Ludwig XVI. ... führte in einer moralisch korrupten Gesellschaft ein mustergültiges Leben."
*"Obwohl er Frankreich höher gehoben hatte als irgendeiner seiner Vorfahren"
*"Besonders aber nahm man ihm übel, dass er beim Regieren einzig und allein von der Sorge um sein Land beseelt war"
*"Selten ist eine Gestalt der Weltgeschichte schon zu Lebzeiten so sehr der Bosheit und Verleumdung zum Opfer gefallen und später so verkannt worden"
Lobeshmynen, nicht nachweisbare, tendenziöse Aussagen, zum Teil gepaart mit Anklängen an Verschwörungstheorien Grund genug für eine Neutralitätswarnung! Grüße --MMG 10:14, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mag sein, dass auch tendenziöse Aussagen eine Quelle finden (das ist häufig so). Doch sollte ein enzyklopädischer Artikel Neutralität wahren. Weder übertriebenes Schlechtmachen noch schönredender Lobbyismus ist hier angesagt. Mag sein, daß der Artikel früher diskriminierend war und das Pendel nun zurückschwingt. Doch das Ziel sollten neutral formulierte Artikel sein. Hätte ich füher schon mal diesen Artikel gesehen, als er noch schlechtmachend gewesen sein soll, hätte ich mich auch daran gestört. Wikipedia dient nicht der Lobbybildung, sondern der neutralen Faktenvermittlung. Selbstverständlichkeiten müssen nicht blumig hervorgehoben werden, der Mangel an Lastern einer Person rechtfertigt in einer Enzyklopädie noch keine Laudatien und das Verleumden  von tatsächlichen oder angeblichen Gegnern Ludwigs hebt auch nicht die Neutralität der über ihn getroffenen Aussagen. Da ich heute morgen lediglich die Warnung angebracht habe und keine Zeit hatte, inhaltlich tiefer in eine Bearbeitung einzusteigen, werde ich das nun nachholen. Darüber kann man ggf. weiter diskutieren. Beste Grüße --MMG 21:37, 2. Nov 2005 (CET)

text: Einen Abschnitt über die Beurteilung Ludwigs XVI. finde ich sinnvoll. Denn da einerseits die Fakten zu Ludwig möglichst objektiv und ungewertet wiedergegeben werden sollten, sollte man andererseits auch versuchen, möglichst objektiv über die verschiedenen Sichtweisen - nicht nur der Historiker! - auf Ludwig berichten. Natürlich gibt es etliche Schmähungen gegen ihn, genauso wie es Erhöhungen seiner Person gibt. Das ist ja auch völlig natürlich, schliesslich personifizierte Ludwig als König das alte Regime, das von den Revolutionären radikal bekämpft wurde und von den Gegnern der Revolution strikt zu verteidigen war. Zwangsläufig musst und muss Ludwig also als Symbol beider Seiten instrumentalisiert werden; diese Instrumentalisierung hält aus verschiedenen Motiven bis heute an und überdeckt dadurch natürlich die tatsächliche Persönlichkeit Ludwigs. Aber gerade diese verschiedenen Instrumenatlisierungen hatten Wirkungen auf den Verlauf der Geschichte. Das sollte natürlich im Artikel auch vermittelt werden: Wer bewertete wann wie die historische Figur Ludwigs? - Grüße --MMG 18:58, 10 November 2005 (CET)
Der Neutralitätsbaustein ist nun herausgenommen. Ist das Thema erledigt? Dann sollten die Bearbeiter eigentlich auch den Eintrag auf der Seite für Neutralitätsprobleme als "erledigt" kennzeichnen. --robby 09:16, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Nach diesem Artikel zu gehen müsste Ludwig XVI ja eine Art Engel gewesen sein. Es werden ihm hier eigentlich ausschliesslich positive Eigenschaften zugeschrieben. Wieso macht niemand einen Antrag zur Heligigsprechung? 
Das hier gelesene widerspricht es sich stark mit vielem allem anderen was man über Ludwig liest. Ich bin kein Ludwig-Spezialist, ich kann das nicht wirklich beurteilen, aber alles was ich zur Verfügung habe um ein Urteil zu fällen sagt mir, das hier ist Ludwig-Verherrlichung.
Eine schöne Charakterisierung hat übrigens Napoleonic.com (Die das Talent haben JEDES Thema in 20 Zeilen zusammenzufassen) vorgenommen: Not a bad man, just a weak one. MalfunctioningEddie 12:21, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ludwig-Verherrlichung 

message: Lassen sich folgenden Behauptungen belegen:
Ludwigs Problem war die Unbeliebtheit bei Hof. Der Adel war ihm nicht gefolgt, obwohl er Frankreichs Ansehen in Europa höher gehoben hatte als irgendeiner seiner Vorfahren. Er nahm ihm übel, dass er nicht fade Komplimente an die angesehensten Höflinge verschwendete, dass er nicht das Geld »königlich« ausgab wie seine Brüder und seine Frau, dass ihm der Umgang mit den kleinen und einfachen Leuten gefiel und dass er die Staatsgeheimnisse für sich behielt.?
* Wie hatte Ludwig Frankreichs Ansehen in Europa höher gehoben als irgendeiner seiner Vorfahren (z.B.: Ludwig XIV)? Ist das eine persönliche Wertung, oder lässt sich das objektiv beweisen?
* Was bedeute dass er nicht sein Geld »königlich« ausgab? Er war doch König;, wie, wenn nicht königlich, hätte er den Geld ausgegeben? Hat er möglicherweise gar kein Geld ausgegeben? - das wäre unwahrscheinlich.
* Wie wird belegt, dass ihm der Umgang mit den kleinen und einfachen Leuten gefiel?
Und wie wird belegt, dass dies alles dem Adel missfiel? 
Das erscheint mir doch alles wieder wenig sachlich und neutral, sondern eher feuilletonistisch - schon fast wie eine Seifenoper: der König als guter Held und der Adel als böser Gegenspieler. Ich nähme das ja hin, wenn es belegbar wäre.
Grüße --MMG 13:45, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Die Gesamtwürdigung "Ludwig XVI. im Spiegel der Historiker" ist aus folgenden Gründen sehr verbesserungsfähig: Der erste Abschnitt "Herkömmlich wird Ludwig XVI. häufig als ein Opfer der Umstände ... als sich um Regierungsgeschäfte zu kümmern" beinhaltet Kritik an seiner Regierung. Es geht darum, wie erfolgreich bzw. erfolglos er als Herrscher war und warum. Da steht Kritik an ihm. Der sehr viel längere zweite Abschnitt "Es gibt auch Historiker, z.B. Bernhard Fay und Vincent Cronin, die ein anderes Bild von Ludwig XVI. zeichnen. ... Es gelang Ihr nicht, sich in Angelegenheiten der Krongeschäfte gegen Ludwig durchzusetzen" handelt von Charaktereigenschaften Ludwigs, hier wird er als sympathischer Mensch dargestellt. Kritik und Lob stehen also ziemlich beziehungslos nebeneinander - wie wenn man über einen König schreiben würde "Seine Finanzpolitik war eine Katastrophe und er verlor alle Kriege, ABER er war gütig zu seiner Frau, seinen Kindern und seiner Katze." Es folgt der dritte Abschnitt: "Ludwigs Problem war die Unbeliebtheit bei Hof. ... und dass er die Staatsgeheimnisse für sich behielt." Hier ist nicht klar, ob das ein Versuch einer neutralen Würdigung seitens des Artikelverfassers sein soll oder eine Fortsetzung der Darstellung des Standpunkts von Fay und Cronin. - Ein Gegenüberstellen von Pro und Contra sollte so erfolgen, daß es jeweils um dasselbe Thema geht (entweder Erfolg seiner Regierung oder "Ludwig als Mensch"). Auch würde man gern erfahren, ob der Untergang der Monarchie irgend etwas mit irgendwelchen konkreten Fehlern zu tun hat, die Ludwig beging, oder die Katastrophe trotz hervorragender staatsmännischer Begabung und tadelloser Innenpolitik des Königs eintrat, also schlechthin unvermeidlich war. -- 213.54.219.100 04:06, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Verbesserungsbedarf

message: Im Zitat Ludwigs fast am Ende steht: "das Unglück des 10. August sei mir zuzuschreiben" - meine Frage wäre, inwiefern jemand die Erstürmung der Tuilerien Ludwig zuschreiben wollte?! Oder was geschah noch am 10. August und könnte hier gemeint sein? --SehLax 13:45, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Im Text zur Hekunft von Ludwig XVI. steht:
"Eltern waren der Penner Mike HAckmann (1993-† 2006), " 
Da wr wohlwieder en Witzbold zugange. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 139.6.1.17 (Diskussion • Beiträge) 1:30, 26. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 11:06, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis; dies ist in der Tat ein Vandale. Habe es korrigiert. --Nyks ► Fragen? 11:06, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismus-Hinweis (Eltern waren ...) 

message: Bitte verbessern: "Historiker sehen in ihm einen ehrlichen Menschen mit guten Absichten, dem es nicht möglich war, die Monarchie im nötigen Maß zu reformieren und daher von den Revolutionären zum Sündenbock gemacht wurde."
Korrekt : ... zu reformieren und der daher von den Revolutionären ...
Unter “Ende der Herrschaft“ im letzten Satz des zweiten Absatzes bitte „offziel“ durch „offiziell“ ersetzen! Danke.
Granny Smith 20:55, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Ich vermisse ein Zitat: "Ich kann meinen Adel und Klerus nicht im Stich lassen." oder so ähnlich. Wenn mich mein Laien-Schulwissen nicht täuscht, ist es nicht nur sein bekanntestes Zitat, sondern es war auch diese Einstellung und die daraus resultierende Verhaltensweise (mit Gesetzesblokaden), die den Verlauf der Revolution so erst ermöglichte. Falls er das wirklich so gesagt hat, fände ich eine Ergänzung ganz sinnvoll. 84.62.187.141 23:44, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Fehlendes Zitat

message: Ludwig XVI wurde im August 1754 geboren, sein älterer Bruder Burgogne starb im März 1761, also war Ludwig zu diesem Zeitpunkt sechs Jahre statt, wie im Artikel angegeben, vier. Überhaupt scheint mir der Abschnitt 'Familie' ein wenig redundant zum Abschnitt 'Kindheit' zu sein. Dort ist das diskutierte Alter auch, ein wenig indirekt, korrekt mit sechs Jahren angegeben. Egal, ich ändere nur das Alter.
Anderes Thema: der Artikel scheint, nachdem ich diese Diskussionsseite grob überflogen habe, früher die Neutralität sehr zugunsten Ludwigs verletzt zu haben. Ich finde die aktuelle Version noch immer nicht 'rund'. Zwei Beispiele, die mir aufgefallen sind: von vielen Historikern und Zeitgenossen wurde Ludwigs teilweise schon legendäre und wohl auch manchmal übertriebene Unentschlossenheit in seinem Politikstil kritisiert. Hier gibt es auch vereinzelte Gegenmeinungen von Historikern, die eine konsistente Politik auszumachen glauben, aber Fakt bleibt, das seine Politik auf seine Zeitgenossen unentschlossen WIRKTE und er dafür häufig kritisiert wurde. Hierzu gibt es zahlreiche, bekannte Primärquellen. Zumindest dies muß m.E. in den Artikel aufgenommen werden. Zum zweiten vermisse ich den Hinweis für den Grund des Prozesses gegen Ludwig vor dem Nationalkonvent: Hochverrat. Wie immer man zun der Echtheit der Tuilerien-Papiere steht, welche einer der Eckpfeiler der Anklage waren, eine Erwähnung sind sie schon wert, selbst wenn Ludwig nach der Verfassung sogar eigentlich Immunität genoß.
193.254.155.48 11:44, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Alter von Ludwig XVI beim Tod seines älteren Bruders falsch ; Neutralität 

message: Hups, die Seite ist von mir nicht änderbar. Kann bitte jemand mit den entsprechenden Rechten das oben erwähnte Alter ändern?
193.254.155.48 11:48, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese falsche Altersangabe ist mir zufällig auch gerade aufgefallen - ich hab's geändert.--Siegfried Riecker 21:30, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Alter von Ludwig XVI beim Tod seines älteren Bruders falsch 

message: Bei Lemmata mit einem Punkt am Ende ist der ArchivBot nicht in der Lage, Beiträge zu archivieren. Ggf. muss man die Beiträge per Hand archivieren oder den SpBot bemühen. Harry8 21:23, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wichtiger Hinweis zur Archivierung 

message: von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ 17:35, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Caro1409, die genauen Todesumstände des Bruders gehören nicht in diesen Artikel, sondern nach Ludwig, Herzog von Burgund (1751-1761). Wenn du den Artikel anlegen magst, wäre das prima. marie--antoinette.blogspot.com und en:wikipedia.org sind leider keine zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q. Wenn du dergleichen Psychologisiererei im Artikel haben möchtest, belege sie bitte mit wissenschaftlicher Literatur, die für dies Lemma spezifisch ist, also zb mit einer der im Literaturverzeichnis aufgeführten Biographien. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 17:35, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ludwig und sein Bruder 

message: Handelt es sich da um eine Person? Der Text gibt nicht viel her, aber daß der „für die Erziehung verantwortliche Herzog La Vauguyon“ abgelehnt wurde, weil er, immer noch jung, für die Erziehung von Marie Thérèse Charlotte und deren Geschwister, keine genehme Erziehung genossen hätte …--93.199.248.209 22:17, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  La Vauguyon 

message: Ludiwg XVI. stand nie unter der Regentschaft seiner Mutter Maria Josepha - er trat die Nachfolge unmittelbar nach dem Tod seines Großvaters an, seine Mutter war zu diesem Zeitpunkt bereits verstorben. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.179 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Maria Josepha

message: Vielleicht interessant... GEEZERSpenden !? Spenden !! 12:15, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  DNA-Analyse 

message: Der Autor behauptet, die Unterstützung der amerikanischen Kolonien steigerten die Staatsverschuldung "ins Unermessliche". - Der Autor nennt nicht einmal ansatzweise eine Größenordnung. Der Autor hat offenkundig keine Ahnung, wovon er redet. 
Unterschrift: Wikiblödia MMMMMMMMCVIII. (nicht signierter Beitrag von 84.56.92.145 (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Verbessern bleibt besser informierten Autoren unbenommen. Leider wurde der Artikel zu oft von anderen IPs vandaliert, so dass er gesperrt werden musste. Du kannst deine Informationen aber gerne hier abladen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unermessliche Unwissenheit 

message: Ich finde diesen Artikel gut, aber für meinen Geschmack gehören noch ein paar ausführlichere Infos dazu. Zu den oben erwähnten Schulden aufgrund des amerikanischen Unabhängigkeitskriegs kann ich zwar Quellen benennen, aber die Lage war damals so unübersichtlich, dass Summen nur in ungefährer Größenordnung angegeben werden können. Auch wurde Ludwig samt Familie nicht im Kloster der Feuillantes verhaftet, sondern er flüchtete nach dem Tuileriensturm in den Nationalkonvent und wurde dann in den Temple überführt. Ich werde Quellen und ein paar Kleinigkeiten einfügen. Ansonsten ist der Artikel nicht schlecht.
--ReneSMdFA (Diskussion) 09:07, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Entsorgt mal jemand den überflüssigen Gedankenstrich? --129.13.72.195 05:25, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt --Otberg (Diskussion) 08:51, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Ludwig_XVI.#Familie]] 

message: Dass er verheiratet war und Nachwuchs hatte, wird im aktuellen Artikel nur in einem Nebensatz angedeutet. Das ist dermaßen unfassbar, dass ich schon fürchte, mit meiner Hardware stimmt was nicht!! Basine (Diskussion) 06:07, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Leben enthält nur die Kindheit 

message: Der Artikel basiert laut Versionsgeschichte auf auf einer Version von 2005 die sichtbar als (eher grotesk wirkende) Jubelarie auf die Monarchie gedacht war. Dann wurden als Kompromiss viele Formulierungen usw. abgeschwächt, aber das Grundproblem bleibt. So steht jetzt zwar nicht mehr im Artikel, dass Ludwig "Frankreich höher gehoben hatte als irgendeiner seiner Vorfahren" oder "Besonders aber nahm man ihm übel, dass er beim Regieren einzig und allein von der Sorge um sein Land beseelt war" (Originalzitate aus der Vergangenheit). Aber auch abgeschwächte Aussagen wie die jetzige Einleitung "Historiker sehen in ihm einen ehrlichen Menschen mit guten Absichten" sind offensichtlich wertende Aussagen (ich nehme den Satz deswegen raus), die definitiv gute Quellenarbeit benötigen. Der Artikel bräuchte wohl eigentlich leider eine Grundüberarbeitung/Neufassung. --2001:A62:4AD:2901:B910:739B:57CF:6AC7 17:17, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Abschnitt Persönlichkeit ist unzureichend belegt. Ein Einzelnachweis bietet den Brockhaus von 1838 (!), ein anderer belegt ein Zitat. Das ist bei weitem zu wenig, zumal der ganze Abschnitt nur Lobendes über Ludwigs Persönlichkeit vermeldet. Damit hat der Abschnitt obendrein ein POV-Porblem. Ich schlage vor, ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Persönlichkeit 

message: Nanu? Am 4. Februar 1790 gab es noch keine Verfassung. Was ist gemeint? Einen Beleg gibt es leider nicht, sodass die Angabe nicht überprüfbar ist. --Φ (Diskussion) 13:16, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Am 4. Februar 1790 verkündete Ludwig vor der Nationalversammlung feierlich, er und die Königin nähmen die Verfassung vollständig an.