Diskussion:Kaufhaus Max Weichhold

message: Das, was jetzt unter Literatur angegeben ist, ist keine Literatur im Sinne eines WP-Artikels, siehe WP:LIT. Einzelne Ausgaben der Zeitungen können ja als Einzelnachweis dienen, aber so kann das nicht bleiben. viele Grüße --axel (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Na, dann muss es eben raus. Ich bin nur davon ausgegangen, dass sich Interessenten die MF ansehen könnten. Andere Literatur konnte ich nicht finden....Grüße zurück 44pinguine☕ 18:21, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @axel: EN3 "Details zum Kaufhaus Max Weichhold. Quelle: Stadtverwaltung Aue-Bad Schlema, Bauakte/Bauarchiv, Pressesprecherin Jana Hecker und Stadtchronist Heinz Poller Internetauftritt von Heinz Poller; Januar 2021." ist auch problematisch. Abgesehen von der Bauakte lassen sich die anderen Informationen nicht durch Dritte verifizieren. Der verlinkte Internetauftritt hat mit der Sache nichts zu tun. Wie siehst Du das? --KaKaulla (Diskussion) 09:35, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Nu isses aber langsam genug (auch wenn ich nur die Verfasserin bin). Die Stadthomepage und das Bauamt können jederzeit erreicht werden [stadtinformation@aue.de], die Pressesprecherin mit richtigem Namen ebenfalls [presse@aue.de]. Und der Stadthistoriker, ebenfalls mit richtigem Namen, ist über das Heimatmuesum ansprechbar - da kann ein Zweifler immer anfragen. Die Stadtakten wurden extra zu diesem Thema durchgesehen. 44pinguine☕ 10:00, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Sprechen mit Stadthistorikern, Sichten von Akten etc. ist für einen journalisitschen Artikel gut für einen enzyklopädischen aber schlecht. Deswegen haben wir WP:TF. Hier wird sehr hart definiert Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das führt manchmal zu dem unschönen Umstand, dass man über ein Lemma eigentlich kaum etwas schreiben kann. Nun sind Deine Aussagen, die Du mit Quelle 3 (Bauakten/Pressesprecherin etc.) belegst, nicht wirklich von zweifelhaftem Inhalt. Mein Vorschlag: Den Einzelnachweis 3 entfernen, den Inhalt aber drin lassen. Dann ist die Aussage halt erstmal unbelegt. Hier käme dann ggf. die Aussage aus WP:BLG zum Tragen: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. Darauf kann man es ja ankommen lassen. Grüße --axel (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich könnte auch den mir per mail zugesandten Text als Zitat in den ref stellen. Dann ist es die direkte Aussage der genannten Verfasser. Gruß 44pinguine☕ 11:33, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das macht es leider nicht wirklich besser, siehe obiges Zitat zur Fachliteratur. Du bist immer noch im Journalismus. sorry --axel (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Das mit dem Notgeld ist mir eindeutig zu dünn. Es steht auf dem kleinen Stück Papier weder eine Jahreszahl noch das Wort Notgeld oder ähnliches. Es ist also alles Interpretation. Das Ding kann genauso ein Gutschein im Rahmen einer Werbemaßnahme gewesen sein. Da bräuchte man schon etwas mehr Informationen bzw. eine weitere Quelle als nur dieses Zettelchen. Grüße --axel (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Axel, das Foto dieses Zettelchens habe *ich* gemacht und es zuvor als Notgeldschein hier in Berlin von einem privaten Anbieter gekauft. Vielleicht finde ihn den noch, ist ja ziemlich klein. Und noch was: obwohl ebay nicht als sachliche quelle für WP akzeptiert wird - ich hatte das nämlich referenziert; hier ist der Difflink  . Und ein neues Angebot aus dem Internet, wieder ein mit "Notgeld" beworbener Gutschein vom Kaufhaus Max Weichhold: . Gruß 44pinguine☕ 17:33, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es ist völlig irrelevant als was das irgendwelche Ebay-Verkäufer anbieten. Notgeld verkauft sich halt besser als ein Gutschein. Ich habe mittlerweile einen kleinen Stapel an 2-1/2-Pfennig-Münzen der ABOAG. Die meisten davon habe ich bei ebay als "Notgeld" gekauft, obwohl diese Münzen absolut nichts mit Notgeld zu tun haben (auch hier als Notgeld bezeichnet). So ist das im Artikel Theoriefindung in Reinform (kann stimmen, kann aber auch ganz anders sein). Grüße --axel (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ok, auch auf der Rückseite meines Papierchens ist nur der Wert aufgedruckt. Und es könnte sich ja tatsächlich auch um Rabattmarken oder ähnliches handeln. Daran hatte ich nicht gedacht. - Die Löschung dieser aussage ist also ok, so lange sich nicht eine sichere Quelle dafür findet. Grüße 44pinguine☕ 15:54, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Notgeld 

message: Es gibt Kategorien kleiner als "in Sachsen" — aber es wurde ja gefunden.... --Mef.ellingen (Diskussion) 14:03, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Tja, schade, hätt'ste doch auch machen können statt löschen. 44Pinguine (Diskussion) 14:13, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kulturdenkmal 

message: Ein wenig schwurbelig: das Kaufhaus ist keine GmbH, nur die Firma, die dort derzeit ihren Sitz hat. Da sind das Bauwerk und die Firmen etwas vermischt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:05, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Na klar, die mischung war ungünstig. Doch "es" bezieht sich auf "Familienunternehmen", da ist "Gesellschaft" (GmbH) doch eine passende gegenaussage oder nicht? 44Pinguine (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einleitung