Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/1

message: Wo ist denn der SpBot hin? Ich hoffe mal, er wurde zu Neujahr hin nicht weggeböllert. --49.145.55.72 05:31, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der SpBot ist noch da. Gruß, --Astrofreund 07:37, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bots 

message: Nach dem 1. Januar scheint die Verlinkung in der Kalenderübersicht nicht mehr zu tun. Wenn man die URL direkt oben eingeht, kann man aber auf die entsprechenden Tage zugreifen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab grad mal eine Bereinigung des Server-Caches ausgelöst. Die Tage müssten dann jetzt in der Archiv-Übersicht richtig und blau angezeigt werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:28, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Links im Archiv 

message: diskbeiträge zu VM Claus-27-thaler hierher verschoben. --Rax   post   13:46, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das eine Sperrumgehung von Messina nun wo sie umfangreiche BNS-Verstöße begeht, geduldet wird ist allerdings was neues. Heb Dir Dein AGF auf, für wen es besser angelegt ist.--Label5 (Kaffe?) 08:51, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ach - und direkt nach einer beendeten VM genau dasselbe nochmal zu versuchen ist natürlich kein BNS-Verstoß? Mit diesem Account war es 1 Verstoß, und es ist nichts Schlimmes passiert, dafür wird normalerweise nicht gesperrt; mal sehn, wie das weitergeht - das Konto ist natürlich beim nächsten Kapitel der Geschichte dicht. Und mein AGF lass mal meine Sorge sein (wie du gesehn hast, war auch für dich noch was da ...) Weiteres bitte ggf. auf der Diskussionsseite, hier ist beendet. --Rax   post   10:10, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo steht geschrieben dass ich erst schauen muss ob ein Sperrumgeher schon gemeldet wurde. Wenn Du dieses Versäumnis als BNS betrachtest dann ist das eben so. Aber ok, erst sperren aller Accounts mit denen auch sinnvoll gearbeitet wurde, nur weil Messina vermutet wurde, und jetzt wo sie BNS-Löschanträge in Serie stellt, muss halt erst schlimmeres passieren. Und ja, das schreibe ich hier her, weil es auf der Disk ohne Zusammenhang ist, und nehme mir hierzu noch etwas von Deinem reichlich vorhandenen AGF. Meinerseits war es das zum Thema hier ohnehin. Verwundert den Kopf schüttelnd. --Label5 (Kaffe?) 11:29, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: naja, versteht sich ja eigentlich von selbst, dass ich nicht so lange neue VMs aufsetze, bis sie endlich "richtig" (=in meinem Sinne) entschieden werden. Dass das Messina war, ist ja klar, aber ich halte es nicht grundsätzlich für richtig, dass wir über jedes Stöckchen springen, welches uns hingehalten wird. Dieses neue Konto diesmal nicht gleich zu blocken, hatte nichts mit AGF zu tun, sondern war 1 Versuch, der IMHO genau niemandem schadet aktuell. Möglicherweise liege ich falsch mit dem Versuch und werde demnächst durch Messina selbst eines Besseren belehrt - gut, dann ist es eben so. --Rax   post   13:52, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ok, Messina hat wohl nix gemerkt ... --Rax   post   14:36, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wochen- ja Monatelang habe ich genau das hier auf der VM gefordert, daher meine Verwunderung jetzt. Keiner, auch Du nicht, von den abarbeitenden Admins hat damals entsprechend reagiert. Immer wurde nur gesperrt und das Messina-Bashing administrativ unterstützt. Sogar als man ihren Benutzernamensraum vollständig zur Löschung stellte, war kein Admin bereit dies zu unterbinden. Ganz im Gegenteil, die Messina-Basher, an der Spitze ein Ex-Admin, wurden unterstützt. Dann kam der Tag an dem ein Artikel zu einem Rathaus in die LD gestellt wurde und damit Messina ganz deutlich provoziert wurde. Vom Löschantragssteller war ich solche Störaktionen ja bereits gewöhnt, aber das sich dort eine ansonsten eher zurückhaltende Admina zum Werkzeug machen ließ war letztlich der Gipfel. Insofern verstehe ich jetzt nicht, erst wird Messina bis aufs Messer gereizt und gedemütigt und jetzt wo sie leider auf eine vollkommen unreife Art und Weise reagierte, wird auf einmal der Account gelassen. Ok, soll mir auch recht sein. Ehrlicher wäre aber, die unzulässige Sperre des Hauptaccounts Messina wieder zu öffnen und das sich dann ganz sicher ergebende BSV abzuwarten. Denn Fakt ist ja wohl, die Sperrung erfolgte wegen Sockenbenutzung. Ein Missbrauch z.B. bei Abstimmungen stand ja wohl eh nicht im Raum und daher hätten Admins nur die enttarnten Socken sperren dürfen. Eine infinite Sperre für langjährige Accounts ist jedenfalls den Admins nie von der Benutzergemeinschaft als deren Aufgabe zugeteilt worden. Dafür haben wir ausschließlich das BSV. Ich habe übrigens meine mittlerweile gereifte Ansicht über Messina auch auf der neuen Benutzerseite hinterlassen, aber letztlich muss hier eine einheitliche Linie gefunden werden. Heute Hü und morgen hot, geht eben nicht. Aber wie man sieht, es geht eben doch und das nachdem Rax sie nicht sperrte, aber seitdem keine Edits mehr folgten, kommt jetzt ein anderer mit der Keule vorbeispaziert. Erkennbar hat sich also nichts geändert. --Label5 (Kaffe?) 14:51, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: jepp, die Situation ist unbefriedigend derzeit, wird es aber nicht lange bleiben angesichts Messinas Verhalten. Und eine infinite Sperre für langjährige Accounts gibt es selbstverständlich so wenig wie für kurzlebige. Sondern nur für solche langlebigen wie kurzlebigen, die gegen die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia wiederholt oder dauerhaft verstoßen - das trifft für Messina für das erste in jedem Fall zu - und nicht erst seit gestern und auch nicht erst seit einem Jahr. --Rax   post   15:12, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Gehört zwar nicht direkt dazu, aber es ist die Causa. Die Problematik Messina ist zu einem erheblichen Teil auch durch Admins geschaffen worden. Das ich mich auch in ihr täuschte muss ich dabei natürlich auch zugeben. Imho sind wir also an einem Punkt angekommen, alle Accounts die auf Messina hindeuten sollten ausnahmslos gesperrt werden. Per OTRS-Anfrage kann sich Messina dann mal zu einem Account bekennen, der ihr ausnahmslos gestattet werden kann, aber sollte das Spiel weiter gehen, muss sie eben immer gesperrt werden. Wie bereits dargelegt, ich habe keine Hoffnung mehr, dass sie dieser Projektarbeit auch nur ansatzweise gewachsen ist, was bei ihrer sehr problematischen Quellenarbeit bereits beginnt. --Label5 (Kaffe?) 15:37, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Xocolatl, aufgrund deines persönlichen Konfliktes mit Messina (cf. diverse PAs durch Messina) solltest du administrativ einen großen Bogen um alle Messina-Socken machen, weil du persönlich involviert bist. Ich fordere dich hiermit letztmals ausdrücklich auf, in Bezug auf Messina keine administrativen Schritte mehr zu unternehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:09, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  fragwürdige Entscheidung 

message: durften wir ein absurdes Theater in Form eines Duells erleben, das exemplarisch für die derzeitige Communitysituation der Wikipedia mit ihren Dauerkonflikten ist. Die einschlägig bekannten Accounts AY und B lieferten sich auf der Diskussionsseite zum aktuellen CU-Fall einen perfekt inszenierten Dialog mit genau kalkulierter Eskalationsfolge. B provozierte AY wiederholt in genauer Kenntnis von dessen Verhaltensweise in solchen Fällen mit gezielten Edits. Ziel war, bei AY die übliche Reaktion hervorzurufen, was dann auch gelang: AY ließ sich, wie immer, provozieren und lieferte B die erwartete Steilvorlage, in dem er wiederholt, also per Edit-War, ein Detail aus B's Real-Life, das ihm offenbar bekannt ist, präsentierte. B meldete AY daraufhin auf VM und die entsprechenden Versionen wurden administrativ versteckt. Die Rache-VM kam sofort, aber nicht von AY, sondern von CX, der ebenfalls das Detail aus B's privatem Umfeld beschrieb. Die Folge war eine mehrtägige Sperre für CX. Nun steht noch das für Mitte der Woche angekündigte CU-Ergebnis aus. Es scheint aber, dass der bearbeitende K interessanterweise die Bekanntgabe etwas verzögern wird, aus welchen Gründen auch immer. --Schlesinger schreib! 00:27, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So falsch liegst du wohl mit deiner Einschätzung gar nicht. Fraglich ist nur, wieso keine zeitlich unbegrenzte Sperre verhängt wurde, wie es sonst bei Verstößen gegen ANON üblich ist. Laut Regeln ist die "unter Umständen" zu verhängen. Vlt. haben da Provokationen von B in die länge der Strafe/Sperre hineingespielt?! Andererseits wäre, bei Verstößen gegen ANON und den Daten die somit möglichst wenig bekannt werden sollen, eine EMail an einen Oversighter wohl zielführender gewesen. Andererseits ist das ja für den Verstoß von Alkim unerheblich in welcher Form eine Meldung an die „Administration“ erfolgt.--Alberto568 (Diskussion) 00:56, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Machs doch nicht so spannend Schlesi, erzähl wies am Ende ausgeht! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:49, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Soviel zu Fakten oder Realität. CX wurde nicht für Tage, sondern für einen Tag gesperrt. Im übrigen - kann die Diffs nicht einsehen - sind Sperren von einem oder drei Tagen wegen gezielt verletzten WP:ANON nicht ausreichend. Diese Verstöße sind eine Pest, da sie ins Privateste gehen. Weder moralisch noch aus Projektsicht akzeptabel. Ansonsten ist es natürlich immer wieder lustig, S Phantasien zu lesen. Nichts geht über eine gesunde Spekulation... Marcus Cyron Reden 02:05, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nee, CX wurde tatsächlich für 3 Tage gesperrt: Gab nochmal Nachschlag wg. bewusster Provokation. Aber so richtig mit der Wahrheit hats der S. nicht, das stimmt schon. Warum das CU-Ergebnis bisher nicht veröffentlicht wurde, hat natürlich nichts mit „ … aus welchen Gründen auch immer” zu tun, sondern mit einem ganz prosaischen: Kulac war müde und wollte ins Bett (kann man hier nachlesen). --Henriette (Diskussion) 02:16, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, was an dem CU interessant ist, sind die verschiedenen Mails, die da wohl an Kulac gegangen sind. Der einzige Grund, den ich mir derzeit vorstellen könnte, ist, dass die Konten der beiden Lebenspartnerinnen von Alkim resp. CherryX genannt wurden. Ansonsten kann ich mich zumindest in letzter Zeit nicht mehr an so viele öffentlich erwähnte Mails in CUAs erinnern. --Odeesi  talk to me rate me 04:32, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Scheint so, als würde die Winterreise auf ihre Zielgerade einbiegen. Da fehlte natürlich Schlesingers Kolumne. Ehepartnerin als Ausrede erinnert ein wenig an das im Hintergrund arbeitende Büro. Wir sind gespannt auf das outing, entweder dort oder zwangsweise auf CU/A. Vielleicht könnte man Wetten abschließen, um welches Konto es sich bei der Ehepartnerin handelt. Für CherryX gibt's wohl keine gute Quote, bei den abgefahrenen Theorien (Liesbeth, Winterreise, Klovandale) sieht's dagegen ganz anders aus. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:02, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  War ja klar, dass das wieder derart eskaliert. Welche "Quote" und welche "Theorien" meinst du? CherryX'ens Lebenspartnerin ist doch bekannt.--88.128.80.11 09:12, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Quote ist mehr fiktiv, solange niemand eine Wette anbietet. Mir ist keine Lebenspartnerin bekannt, aber ich interessiere mich auch nicht so für das Privatleben der Mitwikipedianer oder habe zu wenig Metakram gelesen. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:17, 9. Jan. 2014 (CET)

text:  Interessant ist ja schon, daß solche Accounts (FT/AY, Anton-Josef, Winterreise u.v.a.m.) so lange werkeln dürfen, bis sie sich in Sockenpuppen- oder ANON-Geschichten verheddern oder dergleichen. Daß jahrelang ndgWzeM bestand, taugt als Sperrgrund offensichtlich nicht (mehr). Eine Ausnahme was den Sperrgrund betrifft ist vielleicht Widescreen, aber bei den hat man auch über Gebühr lange gewähren lassen. --Sakra (Diskussion) 09:22, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das beobachte ich auch schon länger. CU ist merkwürdigerweise zu einem Ersatz des kaum noch funktionierenden BSV geworden. Klingt in der Theorie kaum glaubhaft, aber tatsächlich gibt es scheinbar einen Punkt, an dem solche Benutzer bereit sind, sich auf Sockenspielchen einzulassen, die sie dann letztlich zu Fall bringen. Brummfuss ist dafür auch ein geradezu klassisches Beispiel. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber vielleicht ist das ja auch der Grund für die scheinbar trotz VErstoß gegen ANON zu gering ausgefallene Sperrung. Sollte Kontenweitergabe/Sockenspielerei etc. vorgelegen haben, dann ist das der schwerwiegendere Sperrgrund, weil er im Zweifel ermöglicht, Sperrumgehungen zu ahnden und Entsperrungen zu verhindern. ICh erkläre es mir zumindest so --JackInTheBox82 (Diskussion) 09:51, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wie dieser Fall nun konkret ausgeht oder abgeschlossen wird, ist ja nur noch Formsache. Ich meinte hier eher den bemerkenswerten Umstand, daß sich AY hier ohne Not selbst ein Bein gestellt hat, wohingegen seine Trollfütterung auf der VM wohl noch einige Monate, vielleich sogar Jahre geduldet worden wäre. --Sakra (Diskussion) 10:03, 9. Jan. 2014 (CET)

text: ¿Cómo te va? Mein Buchmacher tippt auf ein totes Rennen, ist aber noch Liesbeth-geschädigt und nimmt für de.wp-Accountverbrennereien keine Totalisatorwetten mehr an – außerdem, meint er, sei eins der beiden Siegerpferde doch schon längst geoutet worden ... Wie dem auch sei, ich setze dann mal fünfzig Messina-Stubs darauf, dass noch mehr als zwei Pferde auf der Bahn sind. Wer hält dagegen? ;) --Jocian 11:32, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kulac hat sich ja vorhin mit überlagerten Fischkonserven beschäftigt. Vielleicht will er uns damit sagen, dass da irgendwo gewaltig was stinkt?  --Schlesinger schreib! 12:07, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mich würde eher interessieren, was unter Wasser abläuft. Die Formulierung "das ganze ist hinter den kulissen etwas komplizierter geworden, als zunächst gedacht." macht mir etwas Sorgen. Taucheranzug besorgen und mal nachsehen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:21, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nö, besser den Stöpsel ziehen und die Brühe ablassen. Mal sehn, was auf dem Grund so liegt :-) --Schlesinger schreib! 12:35, 9. Jan. 2014 (CET)

text: //war ein BK// Man wird hier einen Riegel vorschieben müssen, eigentlich hätte man es tun sollen schon zu Zeiten der Winterreisenden. Ich will kein übles Szenario á la Bonnie & Clyde skizieren, aber wenn dies hier Schule macht (als Idee eindeutig ausgezeichnet), so sind es bald diverse Cousins und Cousinen und italienische Großfamilienverhältnisse sind nicht mehr aufzuhalten. Geteilte / gemeinschaftlich benutzte Konten müssen verboten werden genauso wie weitergegebene. -jkb- 13:15, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mafiose Strukturen haben wir doch längst, und der Unterhaltungswert ist immer noch beachtlich. --Schlesinger schreib! 13:34, 9. Jan. 2014 (CET)

text: @-jkb-: Ich finde die Begründung schon recht abenteuerlich bei einem Sockenpuppenvorwurf (bzw. dem Vorwurf der Nutzung einer Socke zur Sperrumgehung) zu behaupten, einem Familienangehörigen gehören die Konten. Ist ein Konto gesperrt und es wird unter IPs oder Socken weiter editiert sind diese ebenfalls zu sperren. (als Sperrumgehung oder Imitator (!)) Dabei ist es unerheblich, ob hier der Gesperrte, oder (angeblich) ein Familienangehöriger editiert hat (kann auch als Schutzbehauptung dienen). Dies ist schlicht nicht überprüfbar. Deshalb erfolgt hier ebenfalls eine Sperre.--Alberto568 (Diskussion) 15:27, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich versuche es mal irgendwie zusammenzufassen: AY hat seine Wikipediaexistenz in den letzten Monaten in einer Art schlafwandlerischer Sicherheit selbst zerlegt. Zum Schluss war seine zunächst noch verständliche Art seine/n Stalker in Schach zu halten, nicht mehr nachvollziehbar. Die Gefahr war für ihn auf einmal überall, was zu einer merkwürdig grotesk wirkenden taumelnden Abwehrhaltung führte und durch seine Verstrickung in Legenden über seine Familie ergänzt wurde. Die atemlose Eigendynamik, ohne Rückhalt seiner auf einmal verschwundenen Freunde in der Community besorgte den Rest, AY war zum Schluss sehr einsam, mir tut er leid. Das Konzept des Kriminellen IP-Users der sich Fröhlicher Ostfriese nannte, ging also voll auf. Ich balle die Faust in der Tasche. Das alles war jedoch absehbar. Völlig unvorhergesehen war aber das nun aufgedeckte Verhalten von CherryX. Im Gegensatz zu AY lag sein Schwergewicht auf der Artikelarbeit, und als Mentor war er auch sehr engagiert. Doch irgendwann verließ er das Mentorenprogramm und agierte völlig anders. Schlagartig begann er eine Aufgeregtheit an den Tag zu legen, die eigentlich als Alarmzeichen hätte wahrgenommen werden müssen, aber nachher ist man immer klüger. Die Rolle, die er nun spielte, ließ ihn nicht mehr los und führte zu unverständlichen Handlungsweisen, die wie bei AY alle im Absurden mündeten. AY bemühte in seiner Not seine Frau und einmal auch sein mitlesende Tochter, um verstanden zu werden, CX kreiste ähnlich um andere Accounts aus dem privaten Umfeld, von denen er sich gestalkt fühlte, auch hier absurde Ergebnisse. Das alles kam heraus durch die gezielte Denunziation einer IP aus seinem engen Umfeld. Wikipedia ist also ein Werkzeug zum öffentlichen Austragen persönlichster privater Konflikte geworden. Die Menschen hinter den Accounts jedenfalls sich nicht zu beneiden. Wikipedia verändert nachhaltig private Biografien - eine leicht strange Vorstellung. --Schlesinger schreib! 23:30, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jaja, solche Geschichten entstehen, wenn man edits zu Accounts akkumuliert und accounts zu Personen abstrahiert. Wobei - ich sehe hier keine einzige Person, nur edits und accounts! Aber die Kulturtechnik des Geschichtenerzählens ist schon viele Tausend Jahre alt und erfüllt wohl eine besonders wichtige Funktion. --Gamma γ 00:01, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  „Wikipedia ist also ein Werkzeug zum öffentlichen Austragen persönlichster privater Konflikte geworden.” HAHAHAHA!! *gosh* --Henriette (Diskussion) 01:36, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tut mir leid, Henriette, aber der Sinn dieses Beitrags erschließt sich mir nicht. --Jossi (Diskussion) 12:41, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  „ … ist also … geworden” – klarer jetzt? Wenn nicht: Das ist sie schon lange. Und der, der das schreibt, weiß das selbst am Besten – immerhin betätigt er sich schon lange als fleissiger Chronist und Kommentator sämtlicher Fälle, die auch nur das zarteste Popcorn-Odor haben. --Henriette (Diskussion) 13:14, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Heute, oder besser gestern Abend 

message: Irgendetwas stimmt mit der Archivierung nicht. Das letzte Tagesarchiv ist vom 5. 1. --Septembermorgen (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Seite gepurged. Hat geholfen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:45, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Kaum ist mal ein wenig Ruhe eingekehrt, geht es gleich weiter, diesmal im Dauerbrenner Feminismus. Die bekannten Accounts aus den jeweiligen Szenen beharken sich mal wieder mit den üblichen V-Meldungen. Die leicht hilflose Standardantwort der Administration lautet dann auch regelmäßig, dass man/frau inhaltliche Differenzen gefälligst auf der Artikeldiskussionsseite klären solle. Doch wer will oder kann dort außer den üblichen Verdächtigen, womöglich auch noch konstruktiv, mitarbeiten? Der/diejenige muss ein dickes Fell haben, eine Menge Zeit und darf nicht den geringsten Verdacht aufkommen lassen, er/sie gehöre einem bestimmten, natürlich ideologisch geprägtem, Lager an. Wir jeder nicht zu Ende gedachte Ismus der letzten Jahrhunderte, so hat auch der Feminismus seine abtrusen und absurden Randbereiche, die eigentlich nur zum Spott taugen. Aber genau diese Randbereiche will die, nennen wir sie die Antifraktion, gleich im Einleitungteil des Artikels so reindrücken, dass die offenbar für dämlich gehaltenen Leser mit wenig Geduld sich das Ganze reinzuziehen gleich wissen, wie doof der Feminismus ist. Das gezielte Plazieren von inhaltlichen Schieflagen ist wichtiger Bestandteil der Manipulation unter dem Deckmantel der Neutralität und trifft auf viele Themen der Wikipedia zu. Die Administration sollte diese Versuche als Vandalismus auffassen und konsequent handeln. Oder sich als Notlösung auf das Schiedsgericht beziehen. --Schlesinger schreib! 10:42, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft ja Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des Generischen Maskulinums in WP.--80.149.113.234 10:45, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Super, da will ich dir gerade zustimmen, so in dem Tenor "Böse Menschen gibt es in allen Bereichen", der zunächst doch sehr versöhnlich klingt. Einen Satz vorher jubelst Du dem Leser aber gleich unter, dass der gemeine "Ismus" und damit dann auch der Feminismus nicht zu Ende gedacht sei...--JackInTheBox82 (Diskussion) 10:49, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Schlesinger, wenn jemand einen Satz mit „einige wenige“ beginnt, will er ja wohl ausdrücken, dass es in der Tat Randmeinungen sind und nicht wie „doof“ der Feminismus im Ganzen ist. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 11:08, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: vielleicht sollte WMDE einfach ein bisschen spendengeld in die Hand nehmen und eine Studie beauftragen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:25, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Um was zu beweisen? Dass Feminismus ein Nebenwiderspruch der Geschichte ist? --Hubertl (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nein, um an dem Thema zu arbeiten, der Selbstzweck zählt. Oder eine Stelle ausschreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dauerkonflikte sind verlässlich 

message: Kann man die Vorlage Name des gesperrten Benutzers wurde von [ Name des Admins]  [Zeitraum der Sperre] gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bot-Vorlage verwenden 

message: :Bitte an den Admin das noch einmal genauer zu lesen, insbesondere die letzten Worte: "Nein Ich werfe Dir das nicht vor, ich gebe das nur zu bedenken, das solche Umstände durchaus eintreten könnten, wir also alle die Folgen unseres Handelns besser bedenken sollten und btw auch mal Fehler zugeben können müsse". Hier eine Drohung mit rechtlichen Schritten  zu unterstellen kann nur bei Anwendung allen vorhandenen AGF mit unvollständigem Lesen erklärt werden und rechtfertigt keine infinite Sperre. --Label5 (Kaffe?) 13:43, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Untersuchungen zu Blavatsky zu nennen ist keine Volksverhetzung.--Pacogo7 (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ähm, Dir ist der Begriff Inhaltsirrtum bekannt? Daraus eine infinite Sperre herzuleiten, zumla ja die Klagedrohung gar nicht existiert, sehe ich als sehr überzogen. Aber Du kannst ja in Zukunft alle Benutzer sperren die mit Benutzer:Phi inhaltliche Auseinandersetzung haben. Ich versichere Dir, dass sich Deine WW-Seite dann binnen kürzester Zeit füllt. --Label5 (Kaffe?) 14:04, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Distanz ist die Voraussetzung für das Arbeiten hier.--Pacogo7 (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: LOL Sorry, aber da muss ich jetzt echt lachen. Mit der Begründung kannst Du hier nach der Rasenmähermethode anfangen Benutzer zu sperren und im übrigen steht diese Vorraussetzung nirgends als anzuerkennende Bedingung bei Anmeldung. Wir beide teilen ja diesen Wunsch, aber er ist nicht durch das Regelwerk gedeckt und das weißt Du auch sehr genau. Mach aus der Sperre eine eskalierende von meinethalben 3 Tagen, aber die infinite ist auf der Basis dieser unhaltbaren VM komplett daneben. Im RL würde jedes Gericht eine diesbezügliche Klage wegen der angeblichen Drohung ablehnen, da diese eben nicht bestand. --Label5 (Kaffe?) 14:14, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Du hast aber schon mal die Beiträge angesehen? Nach drei Tagen bereits auf VM unterwegs und eine symbolische Sperre kassiert... Die Begründung ist also mindestens zwei der drei Punkte zutreffend. In Relation zu den nutzbringenden Beiträgen ist der Wirkungsgrad sehr überschaubar. --Ingo → @ 13:51, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn ich jemandem, mit dem ich einen Konflikt habe, einen Straftatsbestand erläutere, den dieser angeblich durch sein Diskussionsverhalten erfüllt, und dann noch kurz schreibe, dass das natürlich keine Drohung sein soll, nur sollten "wir also alle die Folgen unseres Handelns besser bedenken", dann ist letzteres erkennbar nur ein Feigenblatt. Wer nicht drohen will, macht keine Anspielungen auf Straftatsbestände. --Φ (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Anspielungen sind aber nicht justiziabel. Und wenn Du das selber als solche siehst, dann sehe ich Deine umseitige Meldung als Missbrauch der Funktionsseite. Und eine solche ist im Regelwerk als zu ahnden eingetragen. --Label5 (Kaffe?) 14:16, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Selbstverständlich sind Anspielungen justiziabel. Wenn zwei, drei schwere Jungs in Lederjacken dir ganz freundlch sagen, dass andere, die sowas machen wie du, schon mal im Krankenhaus gelandet sind („Das soll jetzt keine Drohung sein, is klar, aber wir alle sollten die Folgen unseres Handelns besser bedenken“), dann bekommst du Polizeischutz und die drei eine Anzeige. --Φ (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1--Lectorium (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: und es würde maximal zu einer Befragung aber keiner Verurteilung kommen. Denn Sapienti sat. ist erstmal nicht beweisbar. Aber diese Konstellation ist hier gegenstandslos.--Label5 (Kaffe?) 09:07, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Fürs Protokoll: Auf meiner Diskuss beschimpft und bezichtigt mich IP 85.181.93.210 der Lüge im selben Duktus kaum dass ich meine Mitarbeit in der SPA schwangeren Disk anbot.--Lectorium (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beitrag zu Mr flapdoodle 

message: Die Woche ist zu Ende und es geht gereizt weiter. Gestartet ist das umstrittene Meinungsild Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des Generischen Maskulinums in WP noch immer nicht, weil sich nun ein Streit auf persönlicher Ebene zwischen den Initiator T und FB entsponnen hat. Es geht um marginale Änderungen hin und her, die unvermeidlichen gegenseitigen V-Meldungen sind natürlich längst abgesetzt, man/frau beschimpft sich, wie üblich. Hat sich da etwas verselbstständigt? Geht es womöglich gar nicht mehr um eine gefühlt "gendergerechte" Sprache? Es sieht so aus als wenn dieses Meinungsbild nur noch als Austragungsort für folkloristische Fingerhakeleien, Besserwissereien und Rechthabereien dient. Was würde eigentlich passieren, wenn jemand einen Löschantrag darauf stellt, damit das Theater nicht noch wochenlang weitergeht? --Schlesinger schreib! 17:21, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es würde blosz alles auf noch mehr Seiten verteilt werden. Ein selten zeitraubend-sinnloses MB, BTW. fossa net ?! 17:23, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Einer der Höhepunkte war bislang L5s generisch-maskuline Empfehlung von  an FB: Lasse einfach die Finger von Dingen, die Dich betreffen. Darüber sollten einfach andere entscheiden. --Stobaios?! 02:32, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was für ein Problem hast Du denn mit diesem Hinweis? Oder willst Du nur provozieren?--Label5 (Kaffee?) 09:45, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Für das MB ist der 31.1. gestern als Starttermin veröffentlicht worden. --Brahmavihara (Diskussion) 07:39, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: FYI: Es gibt keine Contra-Postion--Fiona (Diskussion) 09:29, 26. Jan. 2014 (CET)

text: "... und jeder". So viel Zeit muß sein.  --Sakra (Diskussion) 23:04, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Was haben wir uns in der CDU-Kaschemme vor Lachen auf die Schenkel geklopft über Deinen Kommentar, user:Sakra. fossa net ?! 19:13, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Offenbar eine längere Geschichte 

message: Statt VM und damit admistrative Benutzersperre zu erreichen, initiert doch mal ein Benutzersperrverfahren. Das wäre mal eine interessante Abstimmung innerhalb der Community, wie man mit solchen institutionellen Benutzer verfahren will, die vor allem aus Marketinggründen ihren Auftritt hier vorantreiben wollen. --Micha 16:23, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:SRHHolding]] 

message: Ist sowas eine Meldung wert? (weiterführende Infos auch in den Verschiebewünschen) --PigeonIP (Diskussion) 23:18, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frage