Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/004

message: Warum wurde aus dem Artikel die bestätigte Stasi Vergangenheit dieser Person entfernt. Das ist GeschichtsfälschungRIMOLA (Diskussion) 16:14, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vorsicht mit solchen Vorwürfen. Die Stasi-Tätigkeit ist im Artikel hinreichend ausführlich beschrieben, Du bist ein Lügner. -- Cimbail (Palaver) 16:32, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nicht jeder, der auf das von einigen Kollegen innerhalb und außerhalb der WP verbreitete Geraune reinfällt, ohne selbst zu lesen, ist ein Lügner. Allerdings sollte man Rückschlüsse auf die Urteilsfähigkeit ziehen.--Feliks (Diskussion) 16:39, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke, wenn ihr euch wenigstens Anfang des Jahres mal etwas zusammereisst. Das wurde sogar als VM gemeldet. Und da das schon die zweite Person ist, die sowas anmerkt, würde ich mal schauen, ob bei der heute üblichen "Lesetiefe" eben doch möglich ist, dass der Eindruck entsteht - es kommt sehr spät im Artikel und ziemlich eingebaut, kann also untergehen. Darüber reden wir hier ja auch, ein eigenes Kapitel wie früher stand (insofern hat er mit entfernt sogar teilweise recht) und steht zur Diskussion. Auf jeden Fall ist das kein Vandalismus. Leute darauf hinzuweisen, besser zu lesen, muss man heute leider öfter... Brainswiffer (Disk) 16:46, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Egal, ob Jahresanfang oder November: Du bist der Letzte, der hier irgendwelche Benimmnoten verteilen sollte.--Feliks (Diskussion) 16:58, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Die Letzten werden die ersten sein. Und was hast Du zur Sache zu sagen, hier und oben bei deinem anderen Beitrag? --Brainswiffer (Disk) 17:00, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Feliks hat sich längst mehrfach klar zur Sache geäußert und abgestimmt. Bei Rimola wäre die Rückfrage angemessen gewesen. Kopilot (Diskussion) 18:27, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hättste die mal gestellt - statt den vor die VM zu zerren. Letztlich willst Du ja offenbar auch nur verhindern, dass neue hier "aufschlagen" und ihre Meinung sagen. Bei 1000 Lesern täglich dieser Disk musst Du aber damit rechnen und kannst die nicht alle als Vandalen abtun. Hier darf sich jeder melden - und schlechtes Lesen ist ein Fähigkeits- und kein Einstellungsproblem. Dass es gar nicht so auffällt und erst spät im Artikel kommt, was die Leseprobleme zumindest mit erklärt, schrieb ich schon. --Brainswiffer (Disk) 18:41, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wirres Blabla, du lässt nach. Kopilot (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2018 (CET)

text: Was soll daran Geschichtsfälschung sein? Es war erstens kein bedeutendes historisches Ereignis und ist zweitens im Artikel angemessen beschrieben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2018 (CET)

text: Ich versuchs mal zu erlen, dazu Überschrift eins höher gesetzt. Brainswiffer (Disk) 18:08, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 18:08, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Stasi-Vergangenheit entfernt? 

message: Anetta Kahane war Mitarbeiterin der Staatssicherheit der DDR . Eine solche Person als Menschenrechtsaktivistin zu bezeichnen grenzt an Realsatire. Bitte um Meinungen dazu. 
: „Anetta Kahane, geb. 1954 in Ostberlin, ist Journalistin und Menschenrechtsaktivistin. In der DDR war sie als IM tätig. Vorstandsvorsitzende der Amadeu Antonio Stiftung, deren Gründerin sie zugleich ist.“ Anetta Kahane über Schuld und Sühne: „Holm ist da sehr ideologisch“, taz, 2. April 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:47, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: aber das wurde und wird schon diskutiert und darüber wird sogar abgestimmt (siehe oben). Bei allem Respekt vor Deiner Meinung: es bringt genausowenig, jedes Thema immer wieder neu zu eröffnen, wie es immer wieder ohne Konsens zu archivieren. Bitte bring Dich vor allem mit nachvollziehbaren Begründungen an entsprechender Stelle ein (dass es unterschiedliche Meinungen gibt, ist bekannt und ob die taz da als Quelle reicht, ist eben auch offen) --Brainswiffer (Disk) 13:50, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eingangstext Anetta Kahane 

message: Soll die Stasitätigkeit der K. in der Einleitung erwähnt werden: Ja oder Nein?
==== Ja ====
# --Peter Gugerell 11:07, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung - Stasitätigkeit 

message: # --Peter Gugerell 11:07, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ja 

message: # --Agentjoerg (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nein 

message: # --Amanog (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unentschieden 

message: Soll in der Einleitung erwähnt werden, dass es sich bei der K. um eine „Menschenrechtsaktivistin“ handelt: Ja oder Nein?
==== Ja ====
# --Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung - „Menschenrechtsaktivistin“ 

message: # --Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ja 

message: # --Agentjoerg (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nein 

message: # --Amanog (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unentschieden 

message: Soll die Stasitätigkeit der Kahane in einem eigenen Abschnitt zusammengefasst werden: Ja oder Nein? Siehe auch den Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anetta_Kahane#Vorschlag_Stasi-Abschnitt_inkl_Neugliederung
==== Ja ====
# --Agentjoerg (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Eigener Abschnitt - Stasitätigkeit 

message: # --Agentjoerg (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ja 

message: Gehn wir mal anders vor: Die Fakten und Belege für die Tätiglkeit sind doch imgrunde ziemlich identisch, wenn wir mal von Nuancen absehen (da gibt es aber natürlich trotzdem einige). Zu entscheiden ist, ob das so "mit dem Leben verwoben" ist, dass es keines eigenen Kapitels bedarf - oder dass es eine Phase des Lebens von Frau K. so bestimmt hat, dass es ein eigenes Kapitel wert ist. Hier wäre ich nun gespannt, welche Sekundärquelle das so darstellt, dass es eindeutig für Verschmelzung spricht, wie jetzt im Artikel. Es war ja schon mal ein eigenes Kapitel - und wenn man die Diskussion im Dunkel der Archive dazu nachliest, findet man diese Quelle auch nicht, sondern es wurde mehr oder weniger erzwungen. Sprich: keine Seite hat den terminalultimativen Beleg, weder für das Jetzige, oder für die andere Variante. Insofern müssen wir erst mal darüber reden, worüber wir reden :-) Brainswiffer (Disk) 18:36, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ein eigenes Kapitel ist nicht angebracht, weil es keine ausschließliche hauptberufliche Tätigkeit war wie bei Erich Mielke. Beim vergleichbaren Fall Knud Wollenberger steht das auch nur unter Leben. Auch beim schwereren Fall Wolfgang Schnur steht es nur unter  Leben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  In die Richtung muss zumindest die Diskussion gehen. Wollenberg ist kurz und hat keine Zwischenüberschriften. Auch bei Schnur gibt es nur in einem recht kurzem Artikel seine politische Funktion, die eben mit der Sache verbunden war. Harald Czudaj ist trotz Kürze extra. Ibrahim Böhme ist auch extra. André Brie ebenso, Volker Külow dito, Christa Luft ist es auch extra undw wie Külow insofern vergleichbar, weil Tätigkeiten in der "BRD" davon tangiert waren und es auch erst später aktenkundig wurde. Frau Kahane hat ja auch mehrere Etappen und einen langen Artikel. Um in der Einleitung zustehen, müsste es aber wie bei Anneliese Löffler und vergleichbaren bestimmend sein. Brainswiffer (Disk) 19:03, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Mit der Sache verbunden" ist also das Kriterium. Oben wurde es genannt, da hast du es abgelehnt. Hier vertrittst du es - und argumentierst damit logisch gegen einen eigenen Abschnitt. Verwirrt? Kopilot (Diskussion) 19:05, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Kannst Du bitte auch mal ausnahmsweise lesen, was ich schreibe?. Irgendjemand, der gegen ein eigenes Kapitel ist, schrieb, dass ihre Stasitätigkeit mit ihrem Leben "verwoben" war als Begründung. Ich vertrete eher die Gegenthese, dass es ein eigener und prägender Abschnitt vermutlich war. Dazwischen ist doch zu entscheiden. Verpass bitte nicht den Moment, wen' s konstruktiver wird - denn die Vergleiche mit anderen sind da schon hinfreich. Schreib einfach mal weniger und fokussierter, aber es muss stimmen---Brainswiffer (Disk) 19:10, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Klar kann ich lesen: Wo eine IM-Tätigkeit "mit der Sache (dem Leben) verbunden" war, hat sie in den genannten Beispielen keinen eigenen Abschnitt. Das ist also das Entscheidungskriterium. Es dürfte schwer fallen, jetzt noch überzeugende Gründe für den eigenen Abschnitt zu finden. Dass die Stasitätigkeit bei Kahane eben KEIN "Lebensabschnitt" war, sondern Teil ihrer Ausbildungszeit, ist einhellig belegte Tatsache.  Noch Fragen? Kopilot (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  WER hat das geagt udn WER erkennt das an? Ich nicht. Jeder sollte selber bestimmen können, was er meint :-) Die Beispiele oben werden immer interessanter und sprechen eher füpr eigenes Kapitel. "Das Glück" hat zumindest den richtigen Weg gewiesen.--Brainswiffer (Disk) 19:29, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ibrahim Böhme war ein ganz anderes Kaliber, der wurde gezielt von der Stasi in der DDR-Opposition und der SDP lanciert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:31, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Unsachliches entferntTönjes 08:56, 11. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 14:22, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Versuch, über eigenen Abschnitt zu entscheiden 

message: Hier nochmal systematisch zum Fortsetzen, damit wir Benchmarks finden. Bitte gerne ergänzen. Den in die Richtung liegt die Lösung. 
Im Artikel
* Lothar de Maizière (in der der Einleitung und im Kapitel Öffentliche Ämter)
* Knud Wollenberger (aber nur ein Kapitel "Leben")
* Wolfgang Schnur (dito, auch nur ein Kapitel Leben)
* Ingo Dubinski (dito, auch nur ein Kapitel Leben)
* Silke Maier-Witt (dito, auch nur ein Kapitel Leben)
* Wolfgang Vogel (Rechtsanwalt) (dito, auch nur ein Kapitel Leben)
* Hans Marquardt (Verleger) (dito, auch nur ein Kapitel Leben)
* Udo Beyer (dito, nur im Kapitel Leben)
* Wolfgang Berghofer (dito, nur im Kapitel Leben)
* Klaus Gysi (dito, nur im Kapital Leben)
* Robert Havemann (dito, nur im Kapitel Leben zwischen 1945 und 1965)
* Heike Drechsler (im Kapitel Privates)
* Wolfgang Hoppe (im Kapitel Sportliche Laufbahn)
* Ulf Kirsten (im Kapitel Sonstiges)
* Charlotte von Mahlsdorf (im Kapitel Nach 1945)
* Christa Wolf (im Kapitel Politisches Leben und Literaturstreit) 
* Inge Viett (im Kapitel Flucht in die DDR)
* Anneliese Löffler Nur im Kapitel "Leben", aber auch in der Einletung
extra Kapitel
* Harald Czudaj ist trotz Kürze extra. 
* Torsten Gütschow ist trotz Kürze auch extra. 
* Ibrahim Böhme ist auch extra. 
* Eduard Geyer, ist auch extra.
* André Brie ebenso, 
* Volker Külow  Tätigkeiten in der "BRD" davon tangiert
* Christa Luft Tätigkeiten in der "BRD" davon tangiert
* Barbara Thalheim 
* Ingo Steuer
* Manfred Stolpe
* Kurt Finker Wissenschaftler, auch mehrere Lapitel
* Rolf-Dieter Günther kurz, nur Leben und trotzdem extra Kapitel 
* Helmut Maletzke extra Kapitel (und der NDR), wo es aber darum geht
* Gert Wendelborn Kurzes Extra-Kapitel
* Paul Wiens Leben und extra Kapitel
* Karl-Heinz Kurras (im Westen!)
* Günter Guillaume (im Westen!)
* Diether Dehm: Abschnitt Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit. Dort ist, man höre und staune, folgendes Buch als Beleg angegeben: Hubertus Knabe: Die Unterwanderte Republik. Stasi im Westen. Berlin 1999 --Agentjoerg (Diskussion) 10:31, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wieso sollte dein Privatvergleich WP:BLG ersetzen? Kopilot (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nun musst du einen BLG bringen, wo in einer peer reviewten Sekundärquelle steht, dass man es bei Frau Kahane nicht in einen eigenen Abschnitt packt, mehr ist nicht.--Brainswiffer (Disk) 19:49, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Belege für Kahanes Biografie stehen allesamt im Artikel. Dass sie "peer-reviewt" sein müssen, hast du frei erfunden. Beschämend für dich, dass du die Belege immer noch nicht kennst. Und aufklärend für alle anderen. Kopilot (Diskussion) 19:56, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nun nochmal in Ruhe: Natürlich sind alle Fakten belegt. Kein Beleg belegt aber, dass es definitiv nicht in ein eigenes Kapitel gehört. Oder habe ich da einen überlesen, dass sich da einer zur Darstellung in Wikipedia äussert? --Brainswiffer (Disk) 20:34, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer die Stasitätigkeit als eigenen "Lebensabschnitt" ausgibt, der muss genau das belegen. Beweislastumkehr zieht da nicht. Kopilot (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Liebster Kopilot. Besser du hörts heute auf, ich versteh dich nicht mehr. Ich (und Lebensglück) haben das dort vermerkt, wo es eben nur das Kapitel Leben gibt. Ein Kapitel Leben und ein Kapitel "Stasi" sind dann doch zu viel (aber in 2 Fällen auch vorhanden). Ausserdem haben WIR die Artikel geschrieben, wir, die Autoren und (hoffentlich) nicht die Leute selber. --Brainswiffer (Disk) 20:42, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du verstehst sehr genau: Neue Themen brauchen neue Threads. Sonst versteht keiner den Anlass deines neuen Threads und du erreichst das Gegenteil von Klärung, nämlich Chaos. Und das lässt sich niemand auf Dauer gefallen, der die Disk zu ordnen und strukturieren versucht hat. Mit der Umfrage hatte dein Artikelvergleich nix zu tun, trotzdem hattest du in einem Umfragethread damit angefangen - und dann auch noch den Zusammenhang damit (Ebene zwei) zerrissen. Jetzt stehen die Beiträge dazu hier beieinander, so wie sie kamen.  Kopilot (Diskussion) 20:49, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  jeder macht mal Fehler. Lass es jetzt so und trage sinnvoll bei - oder lasse es. --Brainswiffer (Disk) 20:53, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu dir habe ich nachweislich sehr viel Sinnvolles zum Artikel beigetragen. Du lässt deine Unverschämtheiten jetzt mal bleiben. Prosit Neujahr. Kopilot (Diskussion) 20:56, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der Stasi-Tätigkeit ist im DDR-Lebensabschnitt erläutert. Die Thematsierung und Rezeption in der heutigen Zeit im nächsten Abschnitt. Damit ist der Sache genüge getan. Bei Heike Drechsler und Wolfgang Hoppe wird das in einem einzigen Satz abgehandelt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:18, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  OK, Du bist nicht unerwartet der Meinung, so wie jetzt ist es gut. Nun gibt es ja auch Unterschiede zwischen den Leuten - manches kann man vioelleicht auc nur in einem Satz zusammenfassen, manches eben nicht. Das ist schon noch etwas komplizierter und nichts für die erste Nacht im neuen Jahr :-) Brainswiffer (Disk) 21:25, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Vielleicht haben die anderen Artikel einfach noch keine auch nur annähernd vergleichbare Aufmerksamkeit erfahren wie dieser, so dass sich dort viele Fehler und Unausgewogenheiten eingeschlichen haben können. Es bedarf da dringend einer fachkompetenten Koryphäe wie dich, LOL. (Und ein Lob ist natürlich keine bittere Ironie, oder doch? Urteile selbst, grinsegrinsgrins!) Kopilot (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2018 (CET)

text: Bei Gundermann scheint nichts bekannt oder erwähnenswert, was er genau gemacht hat - das ist hier ja anders. Laut Kopilot sind es hier immerhin 27 Sätze, also mehr Inhalt. Und es scheint ihre Biografie eben doch stark beeinflusst zu haben, 2 Phasen in der DDR und eine jetzt. --Brainswiffer (Disk) 07:35, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sieben Sätze beziehen sich auf die Tätigkeit als IM, der Rest auf deren Kontext, Abbruch, biografische Verarbeitung, Folgen. Kopilot (Diskussion) 07:59, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Sie gehören vielleicht trotzdem zusammen und beschreiben die Situation (auch den Leuten, die nicht in einer solchen Gesellschaft gelebt haben - denn man verurteilt schnell). Brainswiffer (Disk) 08:04, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Deswegen stehen sie ja im selben Artikel. Kopilot (Diskussion) 08:12, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ist die Überschrift "Ausbildung und Berufstätigkeit" z.B. dafür wirklich richtig (dort ist es sogar der Einstieg)? Das kann man auch fehlinterpretieren. Und angesichts der Polarisierungen wirkt ein eigenes Kapitel vielleicht auch etwas deeskalierend. Brainswiffer (Disk) 08:23, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Wenn man ohnehin nur den Einzelfall beurteilen kann, hätte man sich den ganzen aufwändigen Artikelvergleich sparen können. Und dann kann man nicht im selben Atemzug / Beitrag weiter mit anderen Artikelgliederungen argumentieren. Die können so inkonsistent sein wie sie wollen: Das mag tausende verschiedene Gründe haben. Dass es einfach Mängel oder andere biografische Faktoren sind, halte ich für weit wahrscheinlicher als dass solche Inkonsistenz Unsachliches entferntTönjes 08:56, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vergleichsartikel 

message: Mal vorgemerkt zur Ergänzung für nach der Entsperrung: Anklage gegen Bundeswehroffizier Franco A. wegen Anschlagsplanung erhoben. Siehe auch Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017. entfernt. --Kurator71 (D) 11:11, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Fall ist im Artikel zur Stiftung erwähnt; wie konkret sich der Anschlagsplan gegen die Person Kahane richtete, müsste man genauer recherchieren. Kopilot (Diskussion) 20:25, 30. Dez. 2017 (CET)

text: „Unter den Anschlagsopfern waren nach den Aufzeichnungen des Angeschuldigten unter anderen Justizminister Heiko Maas, die Vizepräsidenten des Deutschen Bundestags Claudia Roth sowie Anetta Kahane, Menschenrechtsaktivistin, Journalistin und Gründerin der Amadeu Antonio Stiftung in Berlin.“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:19, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anschlagspläne 

message: Hunderttausende verballerte Kilobyte dieser Seite lassen sich etwa so zusammenfassen:
*"2+2=4 [Belege]"
*"Wie arrogant von dir, 2+2 kann auch 5 sein [keine Belege]"
*senf, laber, bla, nebel, chaos
*"siehst du, viele Leute sind unzufrieden mit 2+2=4. Wir müssen 2+2=5 als Meinung aufnehmen, um zu deeskalieren." Kopilot (Diskussion) 08:51, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In der Kürze liegt die Würze ;-) --Tusculum (Diskussion) 09:19, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  schön wenn man sagen kann, dass diese Zusammenfassung selber laber bla ist. Und dass man nachträglich Überschriften einfügen kann, ist also auch problemlos. Gut zu wissen. So war die vm doch nicht so unnütz. Inhaltlich diskutieren wir in diesem Thread über was? Wer die meisten Bytes bisher beigesteuert hat? Da bin ich doch ein Waisenknsbe. Brainswiffer (Disk) 10:30, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Brainswiffer bezieht alles auf sich und ist dabei doch ein Waisenknsbe" (sic) können wir ja in den Artikel aufnehmen, Deeskalation und so. Kopilot (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  was man mir sagt und dann zu ängstlich ist, stehenzulassen ohne Zwischenüberschrift schon ;-) Und in der schreibmenge hält niemand mit dir mit. Gibts da eigentlich ein Tool, wo man das inclusive Archive messen kann? Deeskslation aus deinem Mund klingt wie „wir sind doch alle für den Frieden“ bei du weisst schon ;-) fang mal damit an, ich mach mit - versprochen! Brainswiffer (Disk) 10:48, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Besser: mit Zwischenüberschrift in den Artikel, sonst "kann man das auch fehlinterpretieren." Und hinter "Deeskslation" setzen wir ein sic, damit niemand da rumfummelt. (Du holst auf.) Kopilot (Diskussion) 10:53, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  da dieser Thread eh fürs rektum ist: solange immer du antwortest, bleibt die Absolutdifferenz konstant. Den Rest muss man nicht verstehen, oder wolltest du das? Brainswiffer (Disk) 10:57, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Im Vergleich mit Erich Mielke ist die Darstellung ihrer Stasi-IM-Tätigkeit schon fast zu ausführlich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Mielke war auch IM? :-) Gut, dass Du es in diesen Thread gepackt hast. --Brainswiffer (Disk) 13:17, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Er war der Chef vom MfS und der Text über seine Tätigkeit ist nicht besonders ausführlich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:06, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Klar, denn auch dort hat Brainswiffer bedauerlicherweise Null Artikelanteile. Ergänzt man die obige Artikelliste um seine jeweiligen Artikelanteile, dann erhält man schlagartig einen enormen Erkenntnisgewinn. "Grinsegrinsgrins" Kopilot (Diskussion) 16:54, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du beginnst mich zu langweilen. Da der Erkenntnisgewinn dieses Threads null ist, kann man den von mir aus erlen Brainswiffer (Disk) 17:12, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:26, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Diskussion ;-) 

message: * Andreas Bock, Süddeutsche Zeitung, 25.10.2004
* Uwe Stolzmann, NZZ, 13.10.2004
* Viola Roggenkamp: Die Welt (Die literarische Welt), 14, Samstag, 3. April 2004
Hat jemand Zugang zu diesen Print-Artikeln? Fiona (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sie sind doch auszugsweise Online verfügbar.  --Fabsy0066 (Diskussion) 12:43, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das sind Zusammenfassungen durch die Perlentaucher-Redaktion.Fiona (Diskussion) 12:44, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Frag doch am besten auch bei der Wikipedia Bibliotheksrecherche nach. --Count² (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp.((:Fiona (Diskussion) 21:25, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich werde sehen, was ich machen kann. Mir ist es wichtig, Inhaltliches darzustellen und nicht: ein Buch ist bäh oder doll. Ich werde noch Andreas Bocks Rezension einbauen, da er sich v.a. mit dem zweiten Teil der Autobiografie beschäftigt.Fiona (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sicher ist es wichtig, Inhaltliches darzustellen. Aber wenn wir die Rezeption der Autobiografie darstellen wollen, kann man die Rezensionen nicht auf Inhaltliches verkürzen, weil die Rezensenten natürlich ein Buch auch positiv oder negativ bewerten. Das ist also Teil der Rezeption und deshalb müssen wir das wiedergeben. --Count² (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht imo überhaupt nicht um negativ/positiv. Was hat ein Rezensent inhaltlich über ein Buch zu sagen? Welche Aspekte findet man bei ihm/ihr, damit in dem Konzentrat der Zusammenfassung der Rezensionen ein Gesamtbild aufscheint. Nun gut, das alles sehr sehr kurz und knapp. Ich habe übrigens nichts dagegen, auch die Rezension von Stolzmann daraufhin zu lesen und einzuarbeiten.Fiona (Diskussion) 11:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezensionen von Kahanes Autobiografie, die nicht online verfügbar sind (erl.) 

message: Meines Erachtens gehört die Veröffentlichung der Autobiografie nicht in die Einleitung. Es ist kein so wichtiger Bestandteil ihrer Biografie. Im Artikel selbst wird mehrfach darauf verwiesen, dass Fakten aus ihrer Biografie stammen, aber die Veröffentlichung selbst und Rezeption dazu wird (zumindest bisher) nicht dargestellt. --Count² (Diskussion) 15:04, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Doch ist sie. Sie hat nun auch einen eigenen Abschnitt.Fiona (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zumindest werden Veröffentlichung und Rezeption jetzt im Artikel ausführlich dargestellt. Ich sehe es zwar so wie Elop weiter oben, dass das Intro deutlich gestrafft werden müsste einschließlich Entfernung der Erwähnung der Autobiografie, aber das sollte getrennt diskutiert werden. --Count² (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Count². Bei KALP-Kandidaturen wird auf ausführliche Einleitungen viel Wert gelegt. Sie sind Qualitätsmerkmale. Knappe Intros werden negativ bewertet. (vielleicht hat Elop noch nie an einer teilgenommen) Ich meine, dass das Intro dem doch recht umfangreichen Artikel entspricht und gerecht wird.Fiona (Diskussion) 11:15, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count² (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Erwähnung der Veröffentlichung der Autobiografie in der Einleitung 

message: Hallo! Ich schaue fasziniert zu, wie man sich auch trefflich ohne mein Zutun streiten kann... Aber offenbar haben hier auch Andere Probleme mit der Art und Weise der Quellenarbeit und Formulierungen. Eher zufällig stolpere ich am Artikelende über die Formulierung:
*"1991 erhielt sie mit Christian Führer, David Gill, Joachim Gauck, Ulrike Poppe und Jens Reich stellvertretend für „die friedlichen Demonstranten des Herbstes 1989 in der damaligen DDR“ die Theodor-Heuss-Medaille"
Was mich verwundert, daß ihre Tätigkeit 1989 hier im Artikel mit "Erst in der aufkommenden Bürgerrechtsbewegung konnte sie sich öffentlich für Ausländer und Minderheiten einsetzen. Aus einem Beratungsangebot Kahanes im Sommer 1989 entstand ein runder Tisch für Ausländerfragen." beschrieben wird. Was auch so der Berichterstattung über sie entspricht die ich kenne. Aber wir sind ja Wikipedia, und es ist eine Quelle angegeben . Schon in der Überschrift sieht man, daß mit dem Preis eine stellvertretende Ehrung für Bürgerrechtler gemeint war, nicht für die Demonstranten. Denn Kahanes Arbeit begann dort ja bereit lange vor dem Oktober 1989. Das Problem ist hier wohl eher mal wieder, daß mit einem vermeintlich gefälligen Zeitungsartikel gearbeitet wird, der die Situation verfremdet, und eine journalistische Phrase wird hier zum enz. Fakt. Dabei ist die Lösung ganz einfach, die Stiftung veröffentlicht bis heute ihre Fakten im Web . Ich erlaube mir ein Zitat:
*"Für ihre hervorragenden Beiträge vor und während der friedlichen Revolution und Selbstbefreiung in der ehemaligen DDR wurden ... mit Theodor Heuss Medaillen ausgezeichnet. Mit dieser Auszeichnung soll - angesichts der quälenden Diskussion über die Erblast des SEDRegimes und der Stasi-Vergangenheit - das hervorragende Beispiel von Persönlichkeiten gewürdigt werden, die den aufrechten Gang in die Demokratie gewagt und andere dazu ermutigt haben. ... haben mit ihrem Engagement und ihrer Zivilcourage im Sinne der Satzung der THEODOR-HEUSS-STIFTUNG beispielhafte Beiträge für unser freiheitliches Gemeinwesen geleistet, die für die Weiterentwicklung und Stärkung unserer Demokratie Verpflichtung und Ansporn bedeuten."
Dort ist also kein Wort davon, daß die Preise stellvertredend übergeben wurden. Wenn jemand also meinte, dies so zu interpretieren, stellt sich die Frage, warum hier durch ein nicht nachvollziehbares Zitat dies so hervogehoben wird. Das entspricht dann eher Theorieetablierung. Und es geht keinesfalls um etwas, daß für oder gegen Kahane zu interpretieren ist, sondern schlicht die Frage, warum hier nicht die Ehrung so übernommen wurde, wie sie ausgesprochen wurde. Denn die "friedliche Revolution" bestand eben aus weit mehr als den "friedlichen Demonstrationen". Es steht nichtmal eine Beschränkung auf 1989 dort. Genauso wird dort die Arbeit vor 1989 als auch zB. Kahanes Arbeit 1990 gewürdigt, so stehts auch im ENW. Denn damit wird ihre Arbeit von Mai bis Oktober 1990 gewürdigt. Ich darf das P-Wort nicht mehr schreiben, aber ich denke schon, daß auch bei solcher vermeintlichen Nebensächlichkeit überflüssige Fehler gemacht wurde. Mein Vorschlag wäre einfach:
*1991 erhielt sie mit Christian Führer, David Gill, Joachim Gauck, Ulrike Poppe und Jens Reich "für ihre hervorragenden Beiträge vor und während der friedlichen Revolution und Selbstbefreiung in der ehemaligen DDR" die Theodor-Heuss-Medaille.
Das entspricht der Basisquelle, die hier keinesfalls eine Primärquelle ist. Außerdem möchte ich auf den Blog/Kommentar-Charakter des ENWs hinweisen. "Ob wir, die „Besser-Wessis“, das noch rechtzeitig begreifen?" als Abschlusssatz zeigt wohl klar, daß dort keine "soliden Rechercheergebnisse" zusammengefasst wurden, die als Fakten 1:1 einer Überprüfung standhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Kannst Du gleich reinpflegen.--KarlV 09:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 17:35, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Theodor Heuss Preis (erl.) 

message: Die "normale" Gemeindearbeit muß bei Keinem erwähnt werden. Aber Frau Kahane war auch in der Repräsentantenversammlung, also dem Gemeindeparlament, vertreten. Wer die Berliner Gemeinde kennt, weiß um die Bedeutung, die weit über dem Normalen hinausgeht. Ich kann nachvollziehen, daß sie erstmals 2001 dort gewählt wurde . Denke das sollte beim Umfang des Abschnitts auch erwähnt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Kann im Artikel erwähnt werden. Kannst Du gern einarbeiten.Fiona (Diskussion) 10:48, 27. Jul. 2018 (CEST)

text: Danke für Beides, hätte gedacht, selbst sowas ruft ne Diskussion hervor. Das gibt Mut, neben dem Lauten auch auf ein paar leise Töne zu setzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:34, 28. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit Jüdische Gemeinde Berlin  (erl.) 

message: Was soll das sein? Da Fiona es kapitalisiert ist es wohl Interkulturelle Erziehung™, irgendson Werbebegriff halt, worauf auch genau null Interwikis hindeuten. Allerdings wird es im verlinkten Artikel meist klein geschrieben. Ich bin ein wenig verwirrt. --Kängurutatze (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Auf welches Wissen beruht der Satz in der Einleitung? Es gibt keinen entsprechenden Part im Artikel und auch sonst keine weiteren Quellenangaben. --217.226.31.15 20:29, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Er bezieht sich auf ihre Arbeit für sie RAA. Das ist in der Tat noch nicht ausgeführt, s. den Abschnitt Beruftstätigkeit seit 1991.Fiona (Diskussion) 21:04, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  So geht das nicht. Auch dort (abgesehen davon dass WP-Diskussionsseiten als Quelle nichts taugen) wird dort das Thema "Interkulturelle Erziehung" null aufgegriffen. Das Thema sollte bis zu einer für die Darstellung notwendigen Aufarbeitung von Quellen aus der Einleitung/Artikel verschwinden. --217.226.24.137 00:31, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. Da heißt es interkulturelle Pädagogik oder interkulturelle Arbeit. Der Artiel befindet sich noch in der Überarbeitung. Bitte ein bisschen Geduld.Fiona (Diskussion) 07:22, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bis wann kommt da was? Bereits für die jetzige Einfügung müsste eine Quelle vorliegen. Ich gehe davon aus, dass dies nicht der Fall ist und boitte um Löschung. --217.226.25.7 15:22, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Doch, IP. Bitte Anetta Kahane#Tätigkeiten seit 1991 lesen. Fiona (Diskussion) 16:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Interkulturelle Erziehung]] 

message: Auch wenn's mir schwerfällt, das zu sagen, aber ganz grundsätzlich finde ich die Einleitung jetzt besser als vorher. Rausnehmen würde ich aber folgendes:
* wo sie als Portugiesischlehrerin und freie Übersetzerin arbeitete.
* und setzte sich für eine interkulturelle Pädagogik an Schulen in den neuen Bundesländern ein.
* 2004 veröffentlichte sie ihre Autobiografie.
da dies mMn für die Einleitung einfach nicht wichtig genug ist. --Agentjoerg (Diskussion) 07:52, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Warum? Dass sie in der DDR arbeitete, ist doch eine wesentliche Information, ohne die vom Aufwachsen bis 1990 eine Lücke klaffen würde.  Fiona (Diskussion) 09:01, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: “interkulturelle Pädagogik“ ist nicht belegt.--217.226.25.7 15:26, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das Intro muss und soll auch nicht belegt werden. Ihre Arbeit in den RAA ist hier dargestellt.Fiona (Diskussion) 15:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Laut Kahane «ihr Großonkel,» laut Wikitikel Doris Kahane ihr Urgroßonkel, war wohl auch ein prägender Einfluß. Das sollte mit rein, aber vorher mal die Familienverhältnisse durchforschen. Interessant auch der Bogenschlag Flüchtlingsopfern die einzige Zwischenüberschrift, im Artikel zu Klemperer ist: «Mehr als 1000 Angriffe gegen Flüchtlinge». Klemperer war kein Flüchtling, er war ein gutsituierter Mensch, der durch Nazis zu einem rassisch definierten Juden gemacht wurde und, der in Lebensgefahr vor einem totalitären Staat Furcht hatte: 6+Millionen staatsermordeter Juden vergleicht sie mit «1000 Flüchtlingsopfern», wie auch immer definiert, die von einem versprengten Haufen Neonazis bedroht werden. Während man nur einmal mit wachen Augen durch den Wohnbezirk, in dem ich lebe, geht, stößt man unübersehbar auf Antisemitismus von Spießbürgern und Menschen mit arabischen Migrationshintergrund. Mit Verlaub, Kahane macht das mit Staatsgeldern. Nein. Ich mache mir den verlinkten Artikel nicht zu eigen, da steht auch viel unnötig bösartiges mMn drin. Aber keiner der Rechtsextremen wird durch solche Geldverbrennung zur Vernunft kommen. George Soros würde sich bei solchem «Informationsmaterial» vermutlich bloß am Kopf kratzen. --Kängurutatze (Diskussion) 03:02, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Doris Kahanes Vater war Heinz Joseph Machol (1943 in Auschwitz „verschollen“), Sohn von Herman Zwi Machol und Hedwig Machol, geborene Klemperer, Schwester von Victor Klemperer. --Siebenhagen (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Also war Hedwig Machol Doris Kahanes Großmutter und Victor Klemperer somit Doris Kahanes Großonkel, so wie es im Wikipedia-Artikel steht. Gibt es dafür einen Beleg? Hier steht es genauso. --Kängurutatze (Diskussion) 18:45, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Massenweise.... --Siebenhagen (Diskussion) 21:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 18:22, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Victor Klemperer]] 

message: Ich weiß zwar jetzt nicht, was der Austausch von Nationalstaaten zu Städten mit «prominente Eltern» zu tun hat, aber egal. Max Kahane und Doris Kahane sind also nicht «prominent». Okay. Warum haben sie Wikipedia-Artikel? Sind «unsere» Relevanzkriterien zu lasch? --Kängurutatze (Diskussion) 07:57, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Relevant bedeutet nicht prominent. Die Eltern als prominent zu bezeichnen, ist deine TF, es ins Intro zu setzen, entspricht deiner Agenda gegen die Person Kahane.Fiona (Diskussion) 09:26, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Agenda? Was soll die sein? Schreib's aus. Dann kann ich dagegen argumentieren. Demagogie ist nicht so meine größte Stärke, ich präferiere Tacheles -- trotz griechischem Paß. --Kängurutatze (Diskussion) 09:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

text:  Sind Viktor Klemperer und Anna Seghers eigentlich auch nicht prominent? Nur mal sonne Frage … --Kängurutatze (Diskussion) 09:53, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Waren Klemperer und Seghers Kahanes Eltern? --Richard Zietz 11:01, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Begriff prominent ist viel zu unpräzise. Ihr könnt ja diskutieren, ob Kahanes Eltern klar genannt in die Einleitung gehören, könnte sich per Blaulink dann bereits dort und nicht erst weiter unten jeder geneigte Betrachter des Artikels ein eigenes Bild von Art und Ausmaß der elterlichen Prominenz machen. - Okin (Diskussion) 12:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 07:27, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Prominente Eltern = Theoriefindung 

message: Ja, was denn nun? Muss in die Einleitung rein, wo sie aufgewachsen ist? Is okay, dann sollte auch Neu-Delhi mit rein und Rio eigentlich auch, deshalb kann sie ja (Spekulation) Portugiesisch. Einfach nur DDR würde das Kahanespezifische doch ausblenden. --Kängurutatze (Diskussion) 10:25, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, aber wie formulieren? Ist "in der Berlin-Pankow, Neu-Delhi und Rio de Janeiro aufgewachsen" trifft es jedenfalls nicht, Rio waren ja bloß n paar Monate. - Okin (Diskussion) 12:54, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Man könnte formulieren: Sie ist in Berlin-Pankow aufgewachsen, zweitweise (oder: eine Zeit lang) auch in Indien und Brasilien.Fiona (Diskussion) 19:40, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Oder: Sie ist in Berlin-Pankow aufgewachsen und lebte zeitweise während ihrer Kindheit auch in Neu-Delhi und Rio de Janeiro. Denke schon, dass man die Städte, nicht nur die Staaten, nennen sollte. - Okin (Diskussion) 21:05, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ..., einen Teil ihrer Kindheit hat sie in Neu-Delhi und Rio de Janeiro verbracht.Fiona (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 07:22, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Neu-Delhi]] (erl.) 

message: Der Nachname Kahane hat einen Bezug zu den Kohanim. --Fabsy0066 (Diskussion) 07:57, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, und? Der Nachname von Hans Rosenthal hat einen Bezug zu Rosen, der Nachname von Boris Becker hat einen Bezug zu Bäckern, der Nachname von Richard von Weizsäcker, dem Nazivaterverteidiger, hat einen Bezug zu Müllern. Einzig interessanter und relevant ist hier der Bezug zu Weizsäcker jedoch. --Kängurutatze (Diskussion) 08:38, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dieser Thread ist off topic. Was Fabsy0066 "eigentlich", d.h. codiert sagen wollte, bleibt im Dunst. Und völlig umnebelt ist Kängurutatzes stammelnde Auslassung "einzig interessanter und relevant ist hier der Bezug zu Weizsäcker jedoch." Namensforschung kann familien-, kultur- und sozialgeschichtliche Aspekte zusammenführen, gerade auch bei seltenen oder nicht mehr anzutreffenden Familiennamen. Warum wohl? War der Name Kahane in Deutschland ein Stigma?! Man stelle sich vor, der Vater Anetta Kahanes (Max Leon, schon "verdächtig" genug) hätte mit Vornamen Jitzchak geheißen. Adieu Journalistenkarriere in der DDR und in der BRD der 50er Jahre. Wobei, für wenige Jahre nach 1945 war im Osten wirklich mehr möglich. Nora Goldenbogen etwa erzählt von anderen Erfahrungen, auch wenn sich Kahane und Goldenbogen in vielerlei Hinsicht einig sind: . Wurde hier noch nie beigezogen. Jedenfalls ist dieser Thread zu erlen, denn adlige Stammlisten derer zu Weizsäcker haben hier nichts zu suchen. Das ist so schräg, finde keine Worte - vielleicht eine Angelegenheit für sciencefiles. --Imbarock (Diskussion) 00:38, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Was soll das dämliche Geraune über sciencefiles? Ich habe darauf hingewiesen, daß bei Weizsäcker der Name sehr wohl relevant ist, bei Kahane, Becker und Rosenthal und vielen anderen mehr jedoch nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 07:21, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachname (erl. )

message: das ist keine Verbesserung, aber das ist? Ich habe mit dem Namen Machol nix anfangen können, ich musste das langwierig nachrecherchieren. Wenn ihr Großvater ein Schularzt für einen ganzen Bezirk war, was er doch möglicherweise sogar lemmafähig? Bei Ilja Richter und George Soros liest sich die Familiengeschichte aber doch ganz anders. --Kängurutatze (Diskussion) 07:39, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Als sie sich der Resistance anschloss, hieß sie nicht Kahane, sondern Machol. Es ist durchaus üblich in Biografien den Geburtsnamen der Mutter zu nennen. Fiona (Diskussion) 09:22, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Durchaus «üblich». Soso. Ich mag zwar ungebildet sein -- bin ich -- aber der Name «Machol» sagte mir nichts. Wenn ich gleich (sagen wir 12 Uhr GMT auf die Uhlandstraße (Charlottenburg/Wilmersdorf) gehe und 20 random Passant*innen frage, wer den wohl Machol sei (Dänen und andere Touristen schließe ich aus), wie viele von denen werden mir einen verdutzten bis merkwürdigen Blick geben? Kontrollgruppe würde ich nach Karl August Bernhard Güntzel fragen. Hast Du einen besseren Versuchsaufbau? Nur zu! Statt Güntzel könnte ich fragen, wer die Wilmersdorfer Witwen sind. Ich würde tippen 3/20 würden es wissen. Ich weiß es es, unser Sohn weiß es, sogar Französ*innen wissen es. Sobald ich in New York City () bin, wird auch <0,1%, wer Güntzel war, einer der Millionenbauern. Ich red jetzt nicht mal von Karabulak, da wird das vermutlich selbst der OStdR nicht wissen. --Kängurutatze (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Geburtsnamen einer verheirateten Frau unterliegen keinen Relevanzktriterien. Sie dürfen genannt werden. Ja, wirklich. Denn die Frau hatte ein Leben und eine Familie vor ihrer Ehe. Sie war vor ihrer Ehe in der Resistannce.  Fiona (Diskussion) 12:13, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Was für Relevanzkriterien? Welchen Mehrwert soll mir der Geburtsname der Mutter hier bringen? Das ist ein Name und kein sonderlich bekannter. Stünde da «geborene Einstein» oder «geborene Romanowa», okay, das könnte einen Hinweis geben, aber auch nur dann, wenn es auf eine verwandtschaftliche Beziehung zu Albert Einstein bzw. den Romanows hindeuten soll. Wäre die nicht gegeben, wäre der Hinweis auf den Geburtsnamen sogar grob irreführend, hier ist er einfach nur nutzlos.  --Kängurutatze (Diskussion) 18:35, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte das schlicht für eine übliche Angabe in einer Biografie.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 30. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie meinen? / Geburtsname der Mutter 

message: LOL. Eine viel mehr wohlbehütete Kindheit in der DDR kann man sich kaum vorstellen. Aber es braucht wohl scare quotes, um den Opferframe nicht zu zerbrechen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zitate als solche zu kennzeichnen, halte ich für redlich. Wir als EditorInnen werten nicht. Fiona (Diskussion) 18:30, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein Ein-Wort-Zitat. Ja, nee, is klar. Das sind scare quotes, als würde ich "die Polen" schreiben. --Kängurutatze (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Falsch. Der Begriff ist wertend und der Rezensent gebraucht es in diesem Sinne.Fiona (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Begriff Privilegien ist wertend? Im Ernst? Gut, jede*r möchte gerne Privilegien haben, zum Beispiel das Recht außerlandes zu Reisen, auf andere Kontinente. Das konnte in der DDR nicht jeder, also hatte Kahane ganz objektiv ein Privileg den meisten anderen DDR-Bürger*innen gegenüber. Das ist messbar, ob sie dieses Vorrecht hatte und damit ist es nicht «wertend» im engeren Sinne. --Kängurutatze (Diskussion) 10:43, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dass du findest, dass es "objektiv" Priviligien waren, kann nicht Eingang in den Artikel finden. Der Rezensent selbst schreibt den Begriff in Anführungszeichen.Fiona (Diskussion) 15:06, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wow, Phantastisch, Clouseau, Du hast herausgefunden, daß der Autor Anführungszeichen nutzt. Das sind in dem Kontext allerdings keine scare quotes, sondern das ist grammatikalisch einfach so geboten. Außerdem hebt der Autor damit den Begriff hervor, was ihm sicherlich auch als Nebeneffekt recht ist. Meine «Meinung», Reiseprivilegien seien Privilegien, braucht in der Tat in den Artikel keinen Eingang haben, verständigen Leser*innen ist das unmittelbar klar, weshalb der Autor ja auch denkt, Kahane höre das Wort «Privilegien» nicht so gerne. Ich bin mir da langsam nicht mehr so sicher, weil dazu kenne ich Kahanes Œvre zu wenig. Residente Kahaneapolget*innen scheinen es aber jedenfalls nicht so gerne zu lesen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:55, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Schön, dass du dich amüsierst. Und wirklich ganz ganz toll, dass sich deine Beteiligung nicht nur in Trollereien erschöpft. Fiona (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Privilegien (erl.) 

message: Was ist das? Und warum steht das hier, über Kahanes Eltern, die sich nicht mehr wehren können? Greift da nicht WP:BIO? --Kängurutatze (Diskussion) 06:24, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das schreibt Kahane in ihrer Autobiografie: "Was war das ganz normale Leben im Gegensatz zum eleganten und so bewundernswert unpathetischen Heldentum meiner Eltern? Ob gewollt oder nicht, fast alles musste dem Vergleich mit ihnen und ihrer Sache, ihrem intensiven Leben standhalten." Frei zitiert wird diese Stelle von Martin Jander (HSozuKult-Rezension), wörtlich zitiert von Mary Fulbrook: Dissonant Lives: Generations and Violence Through the German Dictatorships (übersetzt ins Englische). Sie ist also den Rezensenten und Rezipienten aufgefallen. Ich finde sie übrigens deshalb interessant, weil hier etwas ausgesagt wird, was in der Beschreibung bislang nicht vorkommt: dass Kahane ihr "normales Leben" im Verhältnis zu dem ereignisreichen, einer bedeutenden Sache gewidmeten Leben der Eltern fast banal vorkam. Das ist doch eine bemerkenswerte Selbstaussage, die zudem in der Rezeption mehr oder weniger direkt zitiert wird.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: PS: Weil man hier ganz gut dsn Charakter einer autobiografischen Schrift erkennt, will ich noch eine Kleinigkeit hinzufügen: Kahane trifft ja hier nicht eigentlich eine Aussage über die Eltern. Die Aussage ist in einer Form gehalten, die der erlebten Rede nahesteht. Sie spricht mit einer fremden Stimme, nämlich ihrer eigenen Jugendstimme. Ist der Information nach äquivalent zu: Damals dachte ich: Was ist denn mein Leben schon gegenüber dem Heldentum meiner Eltern? Alles, was ich tue und erlebe, muss sich an diesem internsiven Leben messen lassen. Die erlebte Rede verzichtet aber auf die Markierung, von dem "damals dachte ich" ist bloß noch das Präteritum übrig. Die Unterscheidung "erzählendes Ich/erlebendes Ich" wird unscharf, ein beliebter Kunstgriff, der jedoch auch die Zuschreibungen heikel machen kann (hat man bei Jenninger ja gesehen).--Mautpreller (Diskussion) 15:01, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das begreift man aber nur, wenn man die Leistungen solcher Leute wie Kahanes Eltern, vom ideologischen Ballast befreit, richtig einzuschätzen weiß. Das setzt aber widerum Kenntnisse über Verhältnisse in Internierungslagern usw. voraus.--scif (Diskussion) 15:29, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Meinst Du? Ich weiß nicht genau, was Du da mit "Begreifen" meinst. An sich ist der Gedanke keineswegs originell, aber trotzdem nicht schlecht: Gegenüber den Kämpfen der Eltern empfindet sie ihr Leben als kaum konkurrenzfähig (sozusagen in der Sinndimension). Das gibt es aus verschiedenen Epochen, dazu müssen die Eltern nicht im Internierungslager gewesen sein. Was in diesem konkreten Fall "unpathetisches Heldentum" bedeutete, dafür sind die konkreten Umstände natürlich wichtig.--Mautpreller (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Das Zitat im Artikel ist vom Rezensenten, Martin Jander, nicht von Kahane.Fiona (Diskussion) 19:20, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das hab ich gesehen. Aber es ist doch ziemlich klar, woher er die Formulierung hat.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

text:  Häh, welcher «ideologische Ballast»? Klar, in den 1930er Jahren konnte man schon wissen, was in Stalins Sowjetunion losging, aber das delegitimiert doch den Kampf gegen Francisten oder in der Resistance nicht. Karriere in der DDR zu machen ist dagegen unter diesen Umständen keine «Leistung», sondern traurig. Ich möchte aber auch nicht wissen, was Gramsci gemacht hätte, wäre nicht Mussolini sondern Togliatti an die Macht gekommen. Insofern verstehe ich nicht, von welchem «Ballast» man Kahanes Eltern befreien sollte. --Kängurutatze (Diskussion) 08:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Das «Thema DDR» ist viel zu weitläufig, als daß man sich darüber «kompetent» unterhalten könnte. Wie Du aus meinem Werturteil («traurig») folgern kannst, man könne sich speziell mit mir nicht «kompetent» über die DDR unterhalten, erschliesst sich mir nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 12:52, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Pathos|Unpatethetischer]] [[Heroismus]] der [[antifaschismus|antifaschistischen]] Art 

message: Warum wurde dieser Artikel aus dem Tagesspiegel rausgenommen? Er hat Kahane im Titel, von Redundanz zu einem (nicht genannten) „Hauptartikel“ kann keine Rede sein. bitte wieder einfügen, danke. MfG --Φ (Diskussion) 22:56, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Geht's noch?  Ich habe das Ergebnis der Salzborn-Studie herausgenommen, weil sie bereits im Artikel über die Stiftung dargestellt ist. Dabei habe ich einen Referenzfehler gemacht und wieder behoben.Fiona (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, es geht noch. Kahane und ihre IM-Vergangenheit kommt im Titel vor, also ist das für den Artikel relevant. --Φ (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: FYI zum verstehenden Lesen, bitte schön: Ez53 Fiona (Diskussion) 23:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Streit um die Stasi-Vergangenheit von Anetta Kahane'' 

message: Die Zitate im letzten Artikelteil (nicht von mir ausgesucht) erscheinen mir recht willkürlich ausgewählt, der jeweilige Kontext fehlt oder ist nur angedeutet. Einzelzitate, die nur einmal kurz medial beachtet wurden, sind weder dauerhaft informativ noch unbedingt repräsentativ für die Haltung einer Person. Ich suche daher zunächst weitere Belege für Kahanes Haltung mit Kontext. 
*taz, 4/16
*Vice.com 4/2016
*MOZ 4/2016
*Tagesspiegel 4/2016
*Shortnews
*NYT 21.8.1990
*NYT 31.8.16
*DLR 1/2014
*evangelisch.de 19.9.16
*Berliner Zeitung 29.11.16
* BR, 1.4.2014: Vorsitzende Amadeu Antonio Stiftung: Kahane, Anetta
* NYT, August 31, 2016: German Nationalist Lawmaker Lashes Out at Jewish Activist
* Martin Jander (H-Soz-Kult, 03.11.2004): Rezension zu: Kahane, Anetta: Ich sehe was, was du nicht siehst. Meine deutschen Geschichten. Berlin 2004
*„Unbehagen am Jüdischen“ Gundula Haage (taz, 15. 12. 2017)
;Eigentexte
*taz 2004: "Ich war nicht gemacht für die DDR"
*taz 22.11.2011
*FR, Kahane über Zschäpe
*FR, Kahane über Rassismus
*Berliner Zeitung 18.1.16 (zum medialem Umgang mit Kölner Sylvesternacht)
*"Wenn es Antisemitismus nicht geben darf" FR, 18. 12. 2017
Kopilot (Diskussion) 18:24, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Material / u.a. für Zitate