Diskussion:Bahnstrecke Siegburg–Olpe/Archiv/1

message: Hallo,
hier wird Osberghausen derzeit als ehemaliger Hp dargestellt, was ich ja schon mal bezweifle, dürfte wohl eher ein Bf gewesen sein, oder? NRWbahnArchiv meint, es wäre eine Awanst, was aber so auch nicht stimmen kann, denn was ist mit der Wiehltalbahn? Ich denke es müsste entweder wieder ein Bahnhof sein, oder eine Abzweigstelle, alles andere erscheint mir unlogisch. Hat jemand aktuellere Recherchequellen als NRWbahnArchiv, z.B. ein aktuelles Betriebsstellenverzeichnis? --Gamba 10:26, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich nicht, aber ich bin auf dem Weg in die Heimat in letzter Zeit ein paarmal durchgefahren. Der Bahnhof ist ja DB-seitig nicht mehr in Betrieb. Allerdings liegen mehrere Gleise, eines davon wird von der RB befahren, der HP der Wiehltalbahn befindet sich bei der Tankstelle auf einem Gleis. Nach der Definition, dass ein Bahnhof mehrere Gleise und mindestens eine Weiche hat, würde ich das Bahnhof nennen... vgl. http://www.ulrichkissmann.de/4images/categories.php?cat_id=777 ff.--Benutzer:SpiegelLeser 10:34, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, es gibt noch die Bedingung, dass dort Züge beginnen, enden, kreuzen oder wenden können müssen. Eine Weiche alleine reicht also nicht. Auf den Bildern sehe ich jetzt auch auf Anhieb keine Signale, was die Sache ansonsten leichter bewertbar machen würde. Die EBO sagt nämlich ferner: „Als Grenze zwischen den Bahnhöfen und der freien Strecke gelten im allgemeinen die Einfahrsignale oder Trapeztafeln, sonst die Einfahrweichen.“ Im letzteren Fall wird die Unterscheidung von einer Awanst schwieriger. --Gamba 11:31, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Und vergesst nicht, es gibt ja auch laut EBO eine Haltestelle als Kombination aus Haltepunkt und A(usweicha)nschlusstelle! axpdeHallo! 12:34, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Status Osberghausen 

message: Da der Beitrag nun aus viel mehr Text besteht, suche ich dringend Fotos, die ich hier verwenden darf. Wer gute hat und das Layout von Wikipedia versteht, möge sie mir schicken oder direkt einbinden, ich bedanke mich. :-) Der Aufruf gilt immer noch und wurde soeben erneuert. --Benutzer:SpiegelLeser 15:49, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bisher hat sich leider noch niemand gemeldet, deswegen möchte ich nochmal darum bitte. Besonders interessant für den Artikel wären Fotos vom Bahnhof Derschlag (der immerhin vorher woanders stand), vom ehemaligen Empfangsgebäude in Bergneustadt, das 2008 abgerissen wurde, das ehem. Stadtviadukt Drolshagen, und vielleicht noch vom denkmalgeschützten Bahnhof Hützemert. --Benutzer:SpiegelLeser 19:32, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand, der sich damit auskennt, die seltsame Gleissituation in Derschlag noch genauer erklärt. Immerhin ist dies eine Besonderheit, war hier doch nicht das Gleis, welches man eigentlich erwarten würde, das Durchgangsgleis Richtung Bergneustadt, sondern eine gebogene Ausfahrt... ich kriege das nicht mehr zusammen im Moment. --Benutzer:SpiegelLeser 18:40, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Benutzer:SpiegelLeser 21:05, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Ganz klar ist mir die Situation dort aber noch nicht. Welches Gleis ist auf dem Bild das durchgehende Hauptgleis, das linke oder das rechte? Eine Kreuzung ist an sich nichts ungewöhnliches. --Gamba 09:43, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich versuche mal, einen Gleisplan zu organisieren. --Benutzer:SpiegelLeser 13:36, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Einfach mal das [kln/KDER.htm NRWbahnarchiv] konsultieren, dort gibt's 'nen link zur Karte von 1965 auf sporenplan.nl! Gruß axpdeHallo! 15:05, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Joa, und eigentlich sollte wohl Gleis 9 nach Bergneustadt führen... dieser Aufbau ist wirklich nicht besonders oft zu finden. --Benutzer:SpiegelLeser 15:07, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Okay, denke ich auch. Danke euch. --Gamba 17:20, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bahnhof Derschlag 

message: Ich denke, dass der Artikel Aggertalbahn eher den Zuglauf beschreiben sollte. (siehe Rhein-Wupper-Bahn, so in etwa) Benutzer:Axpde hat die Artikel dehr gut umgebaut, wie ich finde. Daher sollte man es bei der Aggertalbahn ebenso machen. Ein Artikel Bahnstrecke Köln-Kalk–Overrath, Bahnstrecke Siegburg/Bonn–Olpe, Aggertalbahn als Zuglauf, Volmetalbahn (Hagen–Dieringhausen). --MaximilianFriedrich 13:11, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterteilung in Strecken 

message: Aus dem Überarbeiten-Baustein: „Eine sprachliche Überarbeitung vieler Abschnitte hin zu besserem Lesefluss und weniger Wortwiederholungen ist wünschenswert.“ --Gamba 18:57, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zudem wären Fotos toll, um die Textwüste etwas farbiger zu bekommen. --Benutzer:SpiegelLeser 23:38, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Abschnitt #Fahrzeugeinsatz ist unvollständig. --Benutzer:SpiegelLeser 00:36, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  To do 

message: Da ich den Artikel in dem Abschnitt nur erweitere, ist das Deutsch sehr uneinheitlich, viele Wörter wiederholen sich, und der Lesefluss ist sehr schwach. Da ich zur Zeit nur Lust darauf habe, den Inhalt zu verbessern, bitte ich darum, dass irgendwer den Stil in diesem Abschnitt überarbeitet. Siegburg-Overath ist da eher aus einem Guss, wenn auch eher eine Stakkato-Abarbeitung von geschichtlichen Daten (der benutzten Quelle geschuldet), vielleicht auch noch überarbeitungswürdig. Danke. --Benutzer:SpiegelLeser 21:21, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte der Gesamtstrecke 

message: Mir fallen in dem Artikel so einige Wertung auf, zum Beispiel: Eine Reaktivierung des Abschnittes Lohmar–Overath ist seit Entwidmung der Trasse und der inzwischen erfolgten Bebauung nicht mehr möglich und wäre bei den zu erwartenden Fahrgastzahlen auch nicht sinnvoll.. Dann gibt es so Formulierungen wie wird erst 2013 eröffnet. Der ganze Artikel sollte nochmal im Hinblick auf Wertungen überprüft werden. --BangertNo 00:01, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe zumindest die angesprochenen Punkte sofort geändert, danke.--SpiegelLeser 00:14, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erledigt 

message: Wie oben im Review schon von anderen Usern vorgeschlagen, befürworte ich ebenfalls immer noch eine Aufteilung in zwei Artikel, nämlich Siegburg-Olpe und Köln-Dieringhausen. Der Entwicklung der Strecke ist es geschuldet, dass sich Siegburg-Overath und Dieringhausen-Olpe einfach anders entwickelt haben als Köln-Dieringhausen... und irgendwie bin ich unzufrieden mit dem jetzigen Zustand. Was meint ihr? --SpiegelLeser 14:18, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Von so einer Aufteilung halte ich nichts. Du hast einen gehörigen Teil Redundanz drin (Overath – Dieringhausen), der schnell zu widersprüchlichen Angaben in den zwei Artikeln führt. Unsere Relevanzkriterien sagen, dass Bahnstrecken mit ihrer Fertigstellung relevant werden und es dann auch für immer bleiben (Relevanz verjährt nicht). Daher ist die einzig mögliche Aufteilung, im Artikel Aggertalbahn die ursprüngliche Aggertalbahn zu beschreiben und in einem Artikel Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath den Rest. Alles andere wäre lediglich eine Aufteilung wie eben gerade die Linie geführt wird und damit am falschen Kriterium aufgehängt. Meinetwegen kann man einen BKL-Hinweis in den Aggertalbahn-Artikel einbauen, der auf die Strecke Kalk–Overath verweist, damit OMA sich schnell zurechtfindet. Die Alternative wäre, alles so zu lassen wie es ist. --Gamba 16:36, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nach den Namenskonventionen ist das Lemma aber ohnehin eventuell falsch gesetzt. --SpiegelLeser 16:39, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Warum, ist Aggertalbahn keine überregional bekannte Bezeichnung? --Gamba 16:51, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oh, ich dachte, Bahnstrecke A-B wäre üblich... habs grad nachgelesen. Mhh... Wuppertalbahn ist ein gutes Argument gegen eine Aufteilung, die bestand ja eigentlich aus drei Strecken. --SpiegelLeser 17:00, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: Ich möchte den Artikel endlich mal auf "lesenswert" oder "exzellent" bringen, um eine solche Auszeichnung zu verdienen. Die Frage ist: Was muss man noch alles verbessern, bevor der Artikel zur Kandidatur vorgeschlagen werden kann? --SpiegelLeser 16:39, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: :Danke.. BKLs? Wo? Ich sehe grad den Wald vor lauter Bäumen nicht. :-) Und an den Betriebsstellen arbeite ich hier grad, da kommt sehr bald mehr. --SpiegelLeser 13:17, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fast sämtliche Lokbaureihen sind bei mir rot. ;-) --Mahqz 13:23, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na Rotlinks gibts nicht, aber BKLs, ja... habe mal einige gefixt. --SpiegelLeser 13:33, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: BKLs sind bei mir aufgrund des erweiterten Eingabeeditors rot. ;-) --Mahqz 13:34, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: müssten jetzt alle gefixt sein. Wenn Du noch was siehst, bitte nennen. ^^ --SpiegelLeser 13:35, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nippes habe ich grade selbst gemacht, die Baureihe  212 müsste noch. Da kenn ich mich nicht gut genug aus. Hiermit sehe ich das übrigens. ;-) --Mahqz 13:41, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Thx. :-) --SpiegelLeser 13:43, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  BKLs (aus der Kandidaturseite hierher kopiert) 

message: Da ich den Artikel jetzt geteilt und die Diskussion schon ellenlang war, mache ich aus dem aktuellen ein neues Review, das Review von Aggertalbahn verschiebe ich auf Diskussion:Bahnstrecke Siegburg–Olpe. Danke an alle bisher und zukünftig Beteiligten. :-) --SpiegelLeser 18:52, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Muss diese Kritik am Train Simulator wirklich sein? Die Erwähnung finde ich in Ordnung, aber man muss ja nicht haarklein erläutern warum vieles nicht stimmt. --Das Ed 16:48, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe das nicht als Kritik, sondern Information für den Bildungsauftrag... aber wie sehen das andere User? --SpiegelLeser 16:59, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Deutlich gekürzt jetzt. Besser? --SpiegelLeser 21:58, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Absolut. --Das Ed 09:51, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Gut, werde ich dran feilen. --SpiegelLeser 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Besser jetzt? --SpiegelLeser 21:58, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Mit befahren meinst du das hier noch Zugverkehr betrieben wird? --Das Ed 09:51, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau. --SpiegelLeser 14:26, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Die Verweise auf den anderen Artikel halte ich für berechtigt, da man die Informationen hier aus Redundanzgefahr nicht finden wird. --SpiegelLeser 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Zum Ersteren: Nein, tun sie mangels Existenz heute nicht mehr... bis auf die Wiehltalbahn. Letzteres stimmt. Ist gefixt. --SpiegelLeser 21:58, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zuglauf ist meines Wissens hier das Fachwort. --SpiegelLeser 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Die einschlägige, unten genannte Literatur trifft die gleichen Aussagen. Textstellen oder Zitate werde ich bald nachliefern. --SpiegelLeser 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zweifle ich gar nicht an. Bezog sich nur auf unbelegt im Artikel stehende Aussagen. --Das Ed 09:51, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, dafür ist ja die Literatur da, aber da werde ich noch nachbessern. --SpiegelLeser 14:26, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Der Abschnitt ist nagelneu (Anfang März) und entsteht grad erst, da wird die nächsten Tage einiges kommen. :-) Deswegen bleibt das erstmal so. --SpiegelLeser 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Habe einiges ausgeblendet, bis da mehr kommt. --SpiegelLeser 17:41, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Hat Gamba schon rausgeworfen. --SpiegelLeser 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Stammt nicht von mir, werfe ich raus. --SpiegelLeser 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Erstmal danke für Deine Mitarbeit. :-) Ich werde direkt ein paar Dinge fixen und gleichzeitig hier kommentieren. Fixed. --SpiegelLeser 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Aktualisieren werde ich das ohnehin weiterhin. Fixed. --SpiegelLeser 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Habe den Abschnitt mal so zusammengelegt, dass es deutlicher wird, das die Erklärung dafür im Absatz drunter versteckt war. --SpiegelLeser 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Wikilink eingefügt. --SpiegelLeser 20:46, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Keine Ahnung, war ich nicht. ^^ Werfe ich raus. --SpiegelLeser 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Weil die Strecke jetzt zugebaut worden ist... fixed --SpiegelLeser 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Siehe Viadukt: Viadukt (der, auch das V.; Schweiz: das V.) Geht beides. --SpiegelLeser 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Fixed. --SpiegelLeser 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Done. Kommentare erwünscht. :-) --SpiegelLeser 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Den "Fremdkörper" habe ich mal entzerrt, jetzt ist es verständlich, oder? Verschoben ist der Absatz jetzt auch. --SpiegelLeser 14:35, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Review vom 3. bis zum 13. März 2010 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Niedersessmar 1 600.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 17:05, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: * Im Abschnitt Betriebsstellen fehlen z.T. noch die Beschreibungen der Bahnhöfe. Ein einzelner Satz a'la Der Bahnhof wurde 1960 geschlossen. reicht nicht.
#Na, dann schaue ich mal. Warum kannst du zu den Betriebsstellen dort nichts sagen? Dazu reicht doch manchmal schon eine alte Karte oder Fahrpläne, um etwas darüber zu erfahren? Es muss doch nicht viel sein, was da steht! --Rolf-Dresden 19:46, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn wenigstens http://home.arcor.de/nrwbahnarchiv/strecken/2657.htm einen Link zu Gleisplänen hätte wie beim östlichen Teil... aber nicht einmal das! Fahrpläne gehe ich später mal durch. --SpiegelLeser 20:03, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe es auch anders, da ein Satz besser ist als gar nichts. Rolf... kannst Du damit leben, wenn die paar Ein Satz-Betriebsstellen erstmal drinbleiben? --SpiegelLeser 23:53, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Die einzelnen Sätze haben mehr Fragen aufgeworfen, als Antworten abgeliefert. Du wirst später genug Material finden, um zu jeder Betriebsstelle etwas sagen zu können. Am besten die machst bei dem kommenden schönen Frühlingswetter eine Radtour und schaust dir das an. Dazu machst du noch ein paar Fotos und alles ist gut. --Rolf-Dresden 06:49, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und was soll ich da fotografieren? Die nicht mehr vorhandenen Bahnhofsgebäude? Nee Du, das wird keine Infos zu den Betriebsstellen bringen... da muss eine andere Lösung her. --SpiegelLeser 12:39, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es wird doch wohl noch Reste der Strecke geben? Persönliche Recherche ist immer besser, als nur irgendwo abzuschreiben. --212.65.11.50 14:13, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zwischen Overath und Lohmar findet sich so gut wie gar nichts mehr, ich wüsste nicht, ob überhaupt noch irgendwas da ist. Und Siegburg-Lohmar... hmm... vielleicht im Sommer. Ich werde mir per Fernleihe bald die Bücher aus dem Galunder-Verlag bestellen, vielleicht helfen die ja. --SpiegelLeser 16:07, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Betriebsstellen 

message: :Danke für die Mängelliste. Wird vermutlich bis morgen alles gefixt sein. Die Karte fand ich schon immer blöd. Weiß jemand eine für Wikipedia verwendbare Alternative, oder gilt hier selber machen? --SpiegelLeser 19:15, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Karten bekommst du hier, es dauert nur etwas. --Rolf-Dresden 19:21, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, notfalls nehme ich solange die da: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bergisches_Netz.png --SpiegelLeser 19:24, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das ist noch schlechter. Anfangs- und Endpunkt der beschriebenen Strecke sollten schon enthalten und benannt sein. --Rolf-Dresden 19:29, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So war es nicht gemeint. Wenn ich die mit Gimp ein bisschen modde, habe ich doch das benötigte Ergebnis. Siegburg und Olpe sind ja drauf. Oder ist das dann schlecht? --SpiegelLeser 19:34, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, damit werden wir nicht glücklich. Etwas Qualität sollte die Karte eines "Lesenswerten" schon haben. Die Infobox mit der Karte ist schließlich die Visitenkarte des Artikels. --Rolf-Dresden 19:43, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wäre aber besser als das jetzige, wenn ich darauf die ganze Strecke markiere, oder? Ist eh kaum Arbeit, also als Übergangslösung kein Problem für mich... z.B.so: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/8/86/20100318221349!Bergisches_Netz.png ... naja, noch feiner nachbearbeitet aber. --SpiegelLeser 22:54, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok, setzt das rein. Es ist besser als die alte Karte. --Rolf-Dresden 06:34, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Schon umgesetzt, danke für den sinnvollen Hinweis. Jetzt besser? :-) (Seite neu laden, falls es bei Dir noch immer so aussieht wie vorher.) --SpiegelLeser 23:24, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Supi ;) --Das Ed 00:32, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, zumindest besser... man sieht noch leichte Bearbeitungsspuren, außerdem sind die Beschriftungen noch in unterschiedlichen Größen... vielleicht begebe ich mich heute nochmal dran. --SpiegelLeser 00:35, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Karte 

message: #Da steht immer noch nichts von "bombardiert". Ergänze bitte, "wann" das war, und "wer" das war. In Sachsen wurden etwa Bahnanlagen gezielt von der U.S. Airforce bombardiert. --Rolf-Dresden 19:50, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke... ka, wie mir das passieren konnte. *g* Ist raus. --SpiegelLeser 15:26, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mängelliste - erledigte 

message: * Bei den einzelnen Betriebsstellen würden Eröffnungsjahre nicht schaden (ist eigentlich verständlich, wenn man umgekehrt die Schließungsjahre erwähnt).
:Bei allen, für die ich Angaben habe, nachgetragen. :-) --SpiegelLeser 15:18, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt, falls ich nichts übersehen habe. --SpiegelLeser 14:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Neeeeeeeeeeeeein... Bitte prüfe nochmal gegen Hilfe:Einzelnachweise#Stellung der Fußnote im Fließtext und meine Anmerkung oben! Ansonsten verstößt der Artikel gegen die Regeln. --Gamba 14:40, 21. Mär. 2010 (CET)

text: # Zur Platzierung von Einzelnachweisen gibt es Regeln, die anderes besagen. Die sollten so platziert werden, dass nachvollziehbar ist, welche Aussage sie belegen sollen.--Gamba 14:37, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Zurückgesetzt --SpiegelLeser 14:41, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die Liste stammt übrigens von der Kandidaturseite, nicht von mir... ;) --SpiegelLeser 14:43, 21. Mär. 2010 (CET)

text: # Streckenangaben werden nach Typografieregeln mit Halbgeviertstrich („–“) und Leerzeichen geschrieben, wobei i.d.R. jeweils links vom Strich ein geschütztes Leerzeichen stehen sollte, damit der Umbruch im Falle eines Falles richtig gesetzt wird (merke: Webseiten sehen bei dir abhängig von Auflösung, Schriftgröße, Schriftart etc. anders aus als bei anderen). Eine Ausnahme bilden Links auf Bahnstreckenartikel. Bei der Anpassung der Regelung in den Typografieregeln hat man nämlich keine Abstimmung mit den Namenskonventionen gemacht. Daher dort ohne Leerzeichen. --Gamba 14:37, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Mängelliste - erledigte 

message: Und der Autoreviewer sollte eigentlich vor jeder Kandidatur Pflicht sein, dann ist der Kleinkram schomma weg. Gruß --Aalfons 14:10, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, den Autoreviewer kannte ich noch nicht. Habe die gefundenen Probleme grad behoben. --SpiegelLeser 14:24, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Ups, guter Punkt! DRB 137 273 … 858 (also Bauart Köln) ist richtig, wird sofort gefixt. Das Problem war, dass in der Quelle (Buch "Eisenbahnen im Oberbergischen ...") nur "VT 137" stand. Habe erst jetzt bemerkt, wieviele Möglichkeiten es da gibt... danke für den Hinweis! --SpiegelLeser 22:02, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Ist jetzt genauer gefasst und bequellt. --SpiegelLeser 23:50, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Du warst mit der Kandidatur etwas voreilig. Inhaltlich fehlt noch so Einiges. Unschön ist auch, dass du ein Teil der jüngeren Geschichte im Abschnitt über den heutigen Zustand beschreibst. Das solltest du besser voneinander trennen und gliedern. --Rolf-Dresden 23:36, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich mache mich gleich an die Arbeit. Voreilig würde ich das übrigens nicht nennen, an dem Artikel arbeite ich ja nicht erst seit Wochen oder Monaten... --SpiegelLeser 23:37, 17. Mär. 2010 (CET)

text: So, habe da jetzt einiges in den Geschichtsabschnitt verlagert. Besser jetzt, oder muss noch mehr nach oben? :-) --SpiegelLeser 23:41, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn inhaltlich "noch so einiges" fehlt... dann kannst Du ja morgen oder so schreiben, was das ist. Bis auf diverse Güterwagen und Personenwagen ist das Thema mmN bald erschöpft. Und gravierende Mängel sehe ich nicht... nicht für "lesenswert" jedenfalls. Lesenswerte Artikel dürfen noch Lücken haben, siehe Einleitung: "können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen". Und das bisherige Votum ist doch recht eindeutig. Gut, für "exzellent" reicht es nicht. Eine Exzellent-Kandidatur starte ich irgendwann mal, mit einem weiteren Review vorher. Blöderweise hatte ich heute mittag das Ziel der Kandidatur rausgelöscht, ich hatte als Ziel "lesenswert" angegeben. Ist jetzt wieder eingefügt. Die Frage, was für "exzellent" fehlt, war eher aus Neugier. Ich bin bisher sehr zufrieden mit den Bewertungen. --SpiegelLeser 00:17, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Fertig ist ein Artikel nie. Und ich werde das nicht mehr so kurz vor dem Schluss abbrechen. --SpiegelLeser 19:44, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Aber der Leser muss das Gefühl haben, er sei vollständig... --Rolf-Dresden 19:58, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weiteres von der Kandidaturseite zwecks Übersicht verschoben 

message: Wagen fehlen noch. Kann da jemand nachhelfen? 
http://www.kursbucharchiv.de/wiedenest/bahnhof_wiedenest.htm  
http://www.kursbucharchiv.de/wiedenest/bahnhof_wiedenest_2.htm 
http://www.kursbucharchiv.de/wiedenest/bahnhof_wiedenest_3.htm
Lokomotiven sind unwichtig, die stehen schon alle im Artikel. :-)
Ich danke für jede Hilfe!
--SpiegelLeser 00:06, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke sehr! Hilft weiter. --SpiegelLeser 19:06, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wagen