Diskussion:Bobbi Starr

message: die vom spiegelleser hier eingefügte ganz spezielle art der schambehaarung "landing strip" (kannte ich noch nicht, diesen begriff) gehört nicht in eine enzyklopädie. es gibt grenzen. eine brustvergrösserung etwa ist ein allgemein sichtbares merkmal, das in diesem speziellen personenkreis erwähnung finden kann. aber das genaue aussehen ihrer intimzone sollte ein tabu bleiben, auch wenn die konsumenten ihrer videos und so manche "spiegelleser" darüber in kenntnis sind. -- Walderer 01:16, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann lies mal bei Intimrasur nach, was da so alles steht. Und eine Pornodarstellerin tabuisieren... lol. Deine persönlichen Bemerkungen über mich kannst Du Dir übrigens sparen. --SpiegelLeser 01:23, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Im Übrigen würde ich Deine Ansicht bzgl. Brustvergrößerung bei Erotikmodels unterstützen, aber nicht bei einer Frau, die sich so offen zeigt. Ich werde die Gute mal nach ihrer Meinung dazu fragen... --SpiegelLeser 01:40, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dass ihre Schambehaarung "für die Pornobranche der letzten Jahre etwas Besonderes ist" und sie ihre Kopfhaare "seit einigen Monaten deutlich kürzer" trägt, ist ebenso unbelegt, wie dass sie offenbar immer einen sogenannten Landing Strip trägt. --81.63.95.16 01:57, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Belege sind in Wikipedia nur für Dinge Pflicht, die nicht offensichtlich sind. --SpiegelLeser 01:59, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dass ein sogenannter "Landing strip" so besonders ist, dass er hier erwähnt werden muss, ist alles andere als offensichtlich. --Engie 02:03, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hachja... ich geb Dir ja Recht. Und Du wirst wenigstens nicht persönlich. --SpiegelLeser 02:06, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: BK) Aha, dass landing strip ihre bevorzugte Schamhaartragart ist (Google fördert auch Bilder mit volem Schamhaar und glattrasiert zutage) ist also ebenso offensichtlich, wie dass das was ganz besonderes sei? Innäressand ... --81.63.95.16 02:08, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich frag sie mal, was sie bevorzugt. *lach* *Augen roll* --SpiegelLeser 02:09, 14. Feb. 2010 (CET)

text: ich bin nach wie vor der meinung, dass dies nicht hier rein gehört, auch dann nicht, wenn es ihr "markenzeichen" wäre. da könnte man bei einer dieser damen (nicht bei ihr, ich will nichts unterstellen, sondern die dinge auf den punkt bringen) ja genausogut erwähnen, dass sie eine leichte Stuhlinkontinenz vom vielen Analverkehr hätte...dass die frau starr tabu- und schamlos ist, wissen wir. aber nicht alle leserinnen sind (gottseidank) mit dieser umfangreichen schamlosigkeit ausgestattet!! und: ein einzelnachweis der "fachpresse" könnte eigentlich nur mit einem foto ihrer Muschi zu erbringen sein. das ist doch alles völlig absurd, so ein theater um die frisur ihrer intimzone! -- Walderer 10:12, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Für Muschifotos haben wir doch Vulva. *lach* Soviel zur Schamlosigkeit in Wikipedia. ^^ Ob das ihr Markenzeichen ist, würde sich rausfinden lassen, aber naja... muss ja nicht. ;) --SpiegelLeser 13:04, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: lieber spiegelleser! mir war es aber schon ein anliegen, eines deutlich zu machen: unterleibsgeschichten von real existierenden pesonen haben auf der wiki nichts zu suchen. dies wollte ich mit dem beispiel der inkontinenz deutlich zum ausdruck bringen. es geht auch nicht an, dass in einem artikel, den ich die letzten tage gelesen habe, ganz konkret und mit verlinkter bezeichnung die unterleibserkrankung einer pornodarstellerin genannt wird. auch sollten piercings im intimbereich tabu sein. auch wenn diese damen noch so respektlos mit sich selbst umgehen, sollten wir als autoren ihnen ein gebührendes mass an respekt zollen und da sollte der unterleib tabu sein; soviel respekt gegenüber frauen sind wir schon im hinblick auf die weibliche leserschaft schuldig. ich hoffe das kommt an bei euch! lg -- Walderer 14:46, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Ja... aber respektlos geht Bobbi nicht mit sich um, lies dazu mal im Artikel den unteren Abschnitt über ihre Einstellung zu Pornografie... ;) Und ich respektiere sie. Sie ist ehrlich. --SpiegelLeser 15:17, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: das mag ja sein, spiegelleser, dass wir solche frauen in ihrem umgang mit sich und sexualität schätzen, aber denk halt auch mal an den weiblichen teil der leserschaft, der sieht das halt komplett anders...das ist eigentlich mein grundanliegen: dass diese seiten zu den pornodarstellerinnen aweng frauenfreundlicher werden... -- Walderer 15:29, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt auch genug Frauen, die Bobbis Einstellung teilen. Nicht verallgemeinern. ;) Der Kram kann aber von mir aus aus dem Artikel bleiben. --SpiegelLeser 15:50, 14. Feb. 2010 (CET)

text: dann lass mir gelegentlich mal die telefonnummern oder die emailadressen dieser frauen zukommen. oder noch besser: hohl eine hier rein in die disk! -- Walderer 16:14, 14. Feb. 2010 (CET)

text:  Deine Vergleiche oben sind unangebracht. Thematisiert würde hier, sei es denn angebracht unter der Voraussetzung die ich nannte, ihr öffentliches Auftreten und ihre öffentliche Wahrnehmung, und zwar die bewusste und gewollte Wahrnehmung. Um ein besseres Beispiel zu nehmen: wenn eine Pornodarstellerin dafür bekannt ist, dass sie für jeden ihrer Filme eine besondere Intimfrisur trägt, dann ist das ein Markenzeichen, ein Erkennungs- und eventuell Alleinstellungsmerkmal, das gehört in einen Artikel über ihr Wirken, Punkt. Das hat mit Respektlosigkeit oder dem Eingriff in die Intimsphäre oder gar Frauenfeindlichkeit nichts zu tun. Eine Erkrankung hingegen hätte im Artikel nichts verloren wenn keine besonderen Umstände vorliegen die das rechtfertigen. Ein Grund dafür ist, dass man sich gemeinhin aussuchen kann, wie man den eigenen Intimbereich zu speziellen Anlässen wie einem Filmdreh gestaltet, und ob man in Pornografischen Produktionen überhaupt mitwirkt, man also Kontrolle hat, man sich Krankheiten aber nicht aussuchen kann, sondern denen ausgeliefert ist. --94.223.213.172 15:48, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du sagst grad genau das, was ich dazu denke, liebe IP. --SpiegelLeser 15:51, 14. Feb. 2010 (CET)

text: bist du ein mann oder eine frau, werte IP? mich würde mal das urteil einer frau interessieren, schliesslich geht es im gegenständlichen artikel ja um eine frau! und wie schon einmal deutlich gesagt, deiner interpretation zufolge, wäre ja ein nicht mehr so ganz funktionierender schliessmuskel (das wäre ja keine erkrankung, sondern eine schlichte, sorry, abnutzungserscheinung) auch ein - wie du es nennst - "erkennungsmerkmal" oder "markenzeichen" oder noch hochtrabender "alleinstellungsmerkmal". offenbar muss man hier so deutlich werden, um die dimension dieser auseinandersetzung mal deutlich zu machen. deshalb bleibe ich dabei: der unterleib einer frau ist tabu für uns, fertig aus! -- Walderer 16:14, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Da kann ich dir gerne sagen, dass viele Frauen den Vergleich von Intimfrisur und Piercings zu Inkontinenz, Abnutzungserscheinungen, und Unterleibserkrankungen ziemlich geschmacklos finden. Wenn du möchtest, dass auch in dem Beispiel das ich nannte, der "Intimbereich" nicht thematisiert wird, dann solltest du dafür ein Meinungsbild ausarbeiten oder eine WP:Umfrage starten um deine Argumente dafür zu dokumentieren und einen Konsens mit anderen Wikipedianern zu finden. Hier in der Diskussion scheint mir zu dem Thema alles gesagt, deine Meinung zumindest hast du klar dargelegt --94.223.213.172 16:23, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: dann geh ich mal davon aus, dass du keine frau bist, allenfalls ein gynäkologe...solange diese obskure geschichte mit dem landing strip nicht wieder erscheint, bin ich ja schon ganz zufrieden...und: übertreiben (meinungsbild etc.) wollen wirs mal auch nicht, soviel aufhebens ist weder frau starr wert noch sind es die argumente der mitdiskutanten... -- Walderer 16:40, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schambehaarung: Landing Strip 

message: Eine amerikanische IP hat versucht, den Realnamen zu entfernen, auf einen Hinweis von mir hin. Dazu passt, dass ich vorhin folgende Mail der hier behandelten Person bekam: "I'd prefer to have my real name removed, if it's possible for you to do.  I know it's been posted on a couple websites, but I try to delete it whenever possible as it's a completely unnecessary breach of privacy.  Nevermind that it could be dangerous; I don't need any stalkers or to be harassed in my private life by anti-porn people.  Thanks for letting me know." Die Entfernung des Namens ist aber nicht nur von ihr selbst gewünscht, sondern auch nach Wikipedia-Maßstäben zu rechtfertigen. Ursprünglich wurde der Name von der IP, die den Artikel erstellt hat, aus der englischen Wikipedia übernommen (ist in der Versionsgeschichte ersichtlich) und wurde dort mittlerweile vor recht kurzer Zeit mit der Begründung, dass der Name unbelegt ist, gelöscht. Da sich hier auch kein Beleg findet, werde ich den Namen nun rauslöschen. --SpiegelLeser 11:34, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: na wenn du so speziell bist mit der bobbi star und dich fast ausschliesslich mit ihr beschäftigst sollte sie dir auch eine erwähnung auf deiner benutzerseite wert sein, klingt ja alles so furchtbar bieder, da sieht man ja die lok vor lauter bahnhöfen nicht mehr...im ernst: was soll denn das für ein komisches argument sein, dass wenn die frau pornodarstellerin es angeblich wünscht, sie mit klarnamen zu nennen sei. wo gibts denn sowas? -- Walderer 19:37, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was ich auf meine Benutzerseite schreibe, ist meine Sache... und jeder hat das Recht auf Privatsphäre. Deswegen hat sie ihr Pseudonym. Nur, weil sie ihren Körper ständig nackt in Aktion zeigt, ist sie kein Freiwild für irgendwelche Stalker. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_f.C3.BCr_die_Privatsph.C3.A4re Übrigens, der Name war schon, seit er eingefügt habe, ohne eine Quellennennung, für Wikipedia ein zusätzlicher Faktor zur Löschung. Und jede Seite, die den Namen noch immer nennt, bezieht sich auf die Wikipedia. --SpiegelLeser 19:53, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: sorry, spiegelleser, das hatte ich jetzt falsch verstanden. ich dachte, du agierst gegen diese amerik. IP. war ein missverständnis. da sind wir uns in dieser sache vollkommen einig. lg -- Walderer 20:07, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nee, die amerikanische IP war sie selbst. *g* Die hat den Namen eine Minute, nachdem sie mir die Mail geschickt hat, entfernt, daraufhin wurde das revertiert. Ich schrieb ja, dass das auf einen Hinweis von mir hin geschah. ^^ --SpiegelLeser 20:12, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Realname 

message: Es gibt bei Artikeln über Pornodarstellern oft das Problem, dass man über ihre Arbeit nicht so unglaublich detailliert erzählen kann. Dafür werden belanglose, aber garantiert jugendfreien Begebenheiten aus ihrem normalen Leben ausgewälzt, weil man da gefahrlos drüber erzählen kann. Ich bitte da um etwas Zurückhaltung, ihre Kleidung, ihre Frisur, ihr Musikgeschmack sind nicht relevanter als die einer Schauspielerin, die keine Pornos dreht. Und wirklich nie, nie, nie, niemals gebt ein Forum als Quelle für irgendwas an. --Streifengrasmaus 10:17, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, aber da hat man ausnahmsweise mal was, wo sich keiner drüber aufregen wird, weil es auch zu ihrer persönlichen Biografie gehört... ich guck mal nach einer gescheiten Quelle. *g* Irgendwo hatte ich gelesen, dass sie das wegen vieler Fanpostanfragen gemacht hat, die das mal in nem Film mit ihr sehen wollten. Ist also schon irgendwie relevant. ;) --SpiegelLeser 10:27, 25. Feb. 2010 (CET)

text: http://gramponante.com/best-of-2009-bobbi-starrs-classy-boe-job/ Da hatte ich das gelesen, da hat sie schonmal darüber gesprochen, war aber vor dem Film, wo sie das mal gemacht hat. ;-) --SpiegelLeser 10:35, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bezweifle nicht, dass sie das tut und ihre Fans das toll finden. Aber es ist für die Weltöffentlichkeit so wahnsinnig uninteressant. Wobei ich mit dem Oboespiel noch notfalls leben könnte, wenn nur jemand ihre Lieblingsbands rausnimmt. Man unterstreicht nicht unbedingt die Relevanz ihrer Biografie, wenn man jede Kleinigkeit erwähnt, im Gegenteil. --Streifengrasmaus 11:03, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, für ihre Biografie relevanter sind halt lauter nicht jugendfreie Dinge, das hast Du ja schon angesprochen. --SpiegelLeser 11:05, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, der Artikel ist nicht so kurz, dass wir jetzt panisch Material suchen müssen, um ihn zu füllen. --Streifengrasmaus 11:12, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, manchmal muss ich meine Neigung zum "Komplettismus" halt zügeln. Für den am meisten von mir bearbeiteten Artikel gilt das aber nicht, da beschwert sich keiner über den vielen Inhalt, aber ist ja auch kein Personenartikel. ^^ --SpiegelLeser 11:14, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch für Artikel gilt der kluge Spruch von Saint-Exupéry: Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann. --Streifengrasmaus 11:46, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trivia, oder wie man das nennt