Kategorie Diskussion:Mineralwasser

message: Die Kategorie enthält fast ausschliesslich Mineralwasserfirmen (Hersteller/Quellen und Abfüller) sowie deren Marken. Fast keine Begriffserklärungen (wie z.B. richtigerweise bei :Kategorie:Wein gehandhabt. Imo nicht sinnvoll. Kat sollte deshalb auf :Kategorie:Mineralwasserhersteller verschoben werden (wie ist das: werden dann die kategorisierten Artikel automatisch mit umgesetzt ?) und die paar Begriffserklärungen (Selterswasser, Siphonflasche, Sodawasser, Mineralquelle) in dann wieder neu anzulegende :Kategorie:Mineralwasser eingetragen werden. Oder halt per Hand geändert, ich täte es machen. Nur mit einer vernünftigen UnternehmensKat kannn in den UnternehmensKat-Baum (Lebensmittelhersteller) eingestellt werden. Eine Trennung von Unternehmen und Marken kann dann später ja auch noch erfolgen. Meinungen, Widerspruch ? --Wistula 15:36, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nochmal der Hinweis, für Frage in Bezug auf diese Art von Kategorien ist das Portal:Essen und Trinken zuständig. Diskussionsseiten von Kategorien beobachtet fast niemand. Also wende Dich da hin, wenn Du Meinungen erwartest. Deine Vielzahl an Projekten übertrifft aber sogar mein Engagement, und ich nerve schon die anderen. Erwarte also nicht allzuviel Begeisterung. Vor allem, ich erkenne keinen Vorteil für solche Überarbeitung. Vertrittst Du Deine Meinung, oder den des FB Wirtschaft? Oliver S.Y. 18:08, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich vertrete meine Meinung. Der Vorteil liegt darin, dass die rund 50 Unternehmen, die hier erfasst sind, dann auch getrennt im KatBaum Getränkehersteller erfasst werden können. Das scheint mir recht sinnvoll - Unternehmen gehören imo vor Allem einmal in den UnternehmensKatBaum, nicht in die jeweilige BegriffsKat. Entspricht der Logik aller mir bekannten KatBäume-und Ordnungen (jedenfalls, wenn genügend Lemmata da sind, um entspr Kats zu bilden) --Wistula 18:35, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo Oliver S.Y., der ehemalige Benutzer Wst bin ich nicht, ich kenne den auch nicht. Die bislang von mir im Bereich Lebensmittelhersteller angesprochenen/angeregten Kat-Änderungen habe ich - so ich keine vergessen habe - bislang alle umgesetzt, offen ist derzeit imo nur das Thema Mineralwasser: :Kategorie:Zuckerproduzent, :Kategorie:Zuckerproduzent (Deutschland), :Kategorie:Ehemaliger Zuckerproduzent, :Kategorie:Molkereiunternehmen (Deutschland), :Kategorie:Lebensmittelhersteller (Frankreich), :Kategorie:Molkereiunternehmen (Österreich), :Kategorie:Molkereiunternehmen (Schweiz), :Kategorie:Süßwarenhersteller (Deutschland), :Kategorie:Schokoladenhersteller (Deutschland), :Kategorie:Tabakwarenhersteller (Deutschland), :Kategorie:Tabakwarenhersteller (Vereintes Königreich), :Kategorie:Ehemaliger Tabakwarenhersteller, :Kategorie:Schaumweinhersteller, :Kategorie:Spirituosenhersteller, :Kategorie:Heißgetränkehersteller, :Kategorie:Weinhersteller. Dabei habe ich mehrere hundert Kats verschoben, die Anzahl der zu verschiebenen Kats beim Mineralwasser-Thema bereitet mir da wenig Angst. Wie Du siehst, interessiert mich das Thema von der lebensmitteltechnischen Seite nicht, ich arbeite ausschliesslich im Unternehmens-Kat-Baum. Insofern kündige ich meine Vorhaben auf den jeweiligen Kat-Disks an, ehe ich mich da durch die verschiedenen Disks in Eurem Portal quäle. Wer die Kats nicht beobachtet, hat offensichtlich auch kein grosses Interesse an denen. Mir ist es ziemlich egal, wie eine Unternehmens-Kat benannt wird. Sollte halt funktionell und verständlich sein. Der Ausdruck Heißgetränkehersteller ist bescheuert, jeder weiss aber, was gemeint ist. Der Ausdruck Mineralwasserhersteller mag technisch falsch sein, jeder weiss aber auch dabei, was gemeint ist. Wenn Du lieber Mineralwasserabfüller willst, ist mir das aber auch recht. Den Ausdruck Brunnenbetrieb versteht Otto Normalverbraucher dagegen nicht auf Anhieb. Am Besten gefiel mir sowieso als ersten Schritt einmal eine :Kategorie:Trinkwasserabfüller, später kann man diese Kat dann ja in die Nuancen Quell, Tafel, Mineral, ... unterteilen (das wäre mir dann aber schon nicht mehr wichtig, geht mehr in die Lebensmittelkunde, da gibt es wahrscheinlich auch viele Überschneidungen). Eine seperate :Kategorie:Trinkwassermarke gefiele mir gut (weil in den Marken-Kat-Baum passt), auch wenn viele Artikel dann bei beiden Kats auftauchen werden. Was hältst Du also von der Anlage dieser beiden roten Kats durch mich, wenn Du willst, kannst Du dann ja später noch feinverteilen ? --Wistula 10:55, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dann wäre das mit den Accounts geklärt, abgehakt. Grundsätzlich muß ich Dir aber sagen, dass ich WP:KAT für ausgesprochen sinnvoll halte, wenn es um die Koordinierung neuer Kategorien durch die Fachbereiche geht. Kategorien richtet man einmal sinnvoll ein, wer soll da noch beobachten wollen, wenn die Koordinierung und damit die Mitteilung solcher Veränderungen klar geregelt ist? Der Bereich hier gehört ja erstmal zum Portal:Wirtschaft, ich versuche nur, diese mit dem System:Essen und Trinken zu harmonisieren. Denke trotzdem, 10 Artikel als Faustformel sollte bei einer Neuanlage eingehalten werden, um es nicht zu sehr aufzusplitten. Mit der Molkerei sind wir noch nicht fertig, warte nur noch auf eine Emailantwort dazu. Auch Kats sollten fachlich korrekt bezeichnet werden, und nicht nach dem geringsten Verständnis eines Benutzers erstellt werden. Darum sollte auch immer ein Artikel als Definition herangezogen werden, den hoffentlich mehr Benutzer kontrollieren. Was ist am Begriff Brunnenbetrieb nicht zu verstehen? Zwei deutsche Begriffe, die logisch - und vor allem fachlich verknüpft sind. Niemand füllt Mineralwasser aus Seen oder Bächen ab, auch wenn das manchmal so schmeckt. Heißgetränkehersteller ist ja auch unzutreffend, da nicht die Getränke, sondern die Zutaten dafür hergestellt werden, aber das ist ne andere Baustelle. Wenn Du mit Mineralwasserabfüller leben kannst, umso besser. Stell erstmal die Kat zusammen, ich bezweifel nämlich, das es sehr viele Artikel für Trinkwasserabfüller gibt. Die fallen dann eher unter Softdrinkhersteller (Bon Aqua). Würde auch den Begriff Trinkwasser draußen lassen, der führt nur in die Irre "Mineralwassermarke" reicht erstmal vollkommen.Oliver S.Y. 11:06, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich kenne mich bei Lebensmitteln überwiegend nicht aus, aber das Tafelwasser wie BonAqua unter Softdrink laufen, möchte ich doch bezweifeln. Oder meintest Du, dass die Hersteller solcher Wasser idR oder schwerpunktmässig auch Softdrinkanbieter sind ? Dann müssten sie halt in beide Kategorien. Noch einmal zum Brunnenbetrieb - als Nichtlebensmittler verstehe ich darunter den Betreiber eiens Brunnens, muss ja aber kein Trinkwasserbrunnen und auch wenn, kein Trinkwasserabfüller sein, siehe z.B. auch bei Europäische Brunnengesellschaft folgenden Satz: Zielsetzung der Gesellschaft ist u.a. die Pflege und Erhaltung von städtischen und historischen Brunnen, sowie die wissenschaftliche Untersuchung und Erforschung von Brunnenressourcen, Brunnenwässern und der für den Brunnenbetrieb relevanten Umgebungsbedingungen. Anyway, ich werde mal mit den Mineralwassern anfangen. Gruss --Wistula 11:33, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also mir fällt spontan nur Bon Aqua bzw. Dasani als Anbieter ein. Mag in anderen Ländern (Türkei, Balkan) nicht so streng unterschieden werden. Was ja heute relativ häufig ist, diese 10l Wasserspender in Arztpraxen, Büros und sonstwo. Da wird wohl auch nur normales Wasser abgefüllt. Drum die Bitte, erstmal nur klare Mineralwasser... neuzuordnen. Was eine Brunnenbetrieb ist, umgangssprachich vieleicht anders verwendet, kann man sie hier klar per Definition auf Trinkwasseranlagen für den menschlichen Verzehr eingrenzen.Oliver S.Y. 11:42, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neuordnung