Diskussion:Schermbeck/Archiv/1

message: Sollte nicht Klemens Niermann unter "Söhne und Töchter der Stadt" aufgeführt werden? 
http://www.lebensart-regional.de/aid=2046.phtml
http://alt.heiligkreuz.info/gemeinde/public/inhalt.php?id_menue=276
--92.228.171.242 21:49, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ihn auf der Liste ergänzt. --Pottkind (Diskussion) 13:29, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Klemens Niermann 

message: Stimmt es, dass Schermbeck aus einem katholischen und einem evangelischen Stadtteil besteht? In einer WDR-Sendung wurde es einmal als das Belfast von NRW bezeichnet. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 20:56, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: :Aufgrund der "via-media-Politik" der Klevischen Herzöge, gefördert durch den Lehrer am Klevischen Hofe, den Humanisten Konrad Heresbach gab es nur "weiche" Übergänge beim Konfessionswechsel. Es gab nicht wie in den übrigen deutschen Land das "cuius regio, eius religio". Konkret vollzog sich der Übergang also im Laufe einiger Jahre. Das genannte Datum gibt das Ende dieser Übergangszeit an. Deshalb wurde das Wort "Übertritt" ersetzt. 
:Die Ergänzungen zur Zugehörigkeit ab 1823 sind korrekt. Warum wurden sie gelöscht? Das gilt auch für die Angaben zur Neugliederung 1975.--Leser 23:20, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt mal halblang. Zum einen finde ich es wiedermal sehr bedenklich wie sie hier nur auf Teilapsekte eingehen, zum anderen ist es definitiv bedenklich dass sie hier zwar nach Aufforderung die Diskussion eröffnen aber trotzdem weiterhin (und mehrfach) den Artikel verändern - ich frage mich wann sie endlich mit dem Produzieren unnötiger Versionen bis zum Ende einer Diskussion warten. Und zu guter letzt waren in der Diskussion:Kreis Wesel noch mehr Punkte genannt worden von denen ad hoc einer entkräftigt wurde - zu den restlichen hatte ich hier um Begründung gebeten. Was sie hinzugefügt haben und was davon wieder gelöscht worden sein soll ist dabei eine ganz andere Sache, sie können ihre Ergänzungen gerne vornehmen sobald sich grundsätzlich über ihre Veränderungen am bisherigen Artikel geeinigt wurde - eine Baustelle auf ein mal dürfte nämlich durchaus ausreichen. Wie bereits gesagt hat niemand etwas gegen begründete Änderungen, de facto fehlt jedoch jeglicher Grund bei vielen ihrer Änderungen. Beispielsweise stand der Satz "traten die Gemeinden in Schermbeck und Gahlen zwischen 1550 und 1580" im ursprünglichen Artikel, sie jedoch machten daraus "gingen die Gemeinden Schermbeck und Gahlen zwischen 1550 und 1580 zum" was gleich in doppelter Hinsicht falsch ist. Zum einen trat nicht die Gemeinde Schermbeck sondern die (kirchliche) Gemeinde in Schermbeck über, zum anderen ändern sie hier nur die Formulierung ohne Inhalte einzufügen (was sie weiter oben begründen mit allmählichem Übergang ist schön und gut, aber nicht schlüssig. hier wurde durchaus ein weiter zeitraum genannt und nicht von einem abrupten übertreten gesprochen. die ersetzung des wortes "übertreten" zu "übergehen" ändert nichts an der Aussage und verdeutlicht auch den allmählichen Prozeß nicht besser). Dies gilt zum einen als unnötig und somit vor allem unhöflich gegenüber dem eigentlich Autor, und zum anderen ist ihr Sprachgebrauch in meinen Augen -mit Verlaub- nicht besonders anspruchsvoll, was zwar eigentlich nicht Gegenstand einer Diskussion sein sollte aber in diesem Fall doch durchaus eine gewisse Aussagekraft hat. Ein anderes Beispiel ist "verbrannt", welches sie durch "abgebrannt" ersetzten. Da es neben diesen Änderungen der Formulierungen kaum inhaltliche Änderungen gegeben hat wird es wohl berechtigt sein nun nach den Gründen für diese Änderung zu fragen, und zwar detailliert in jedem einzelnen (hier rot erscheinenden) Punkt. 195.93.60.16 15:59, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Zugehörigkeit zu den Kreisen ist von mir eingehend in einigen Artikeln hier in der WIKIPEDIA behandelt worden, u.a. im Abschnitt Geschichte beim Kreis Wesel, in dem es heißt:
"Von den Altkreisen hatte der Kreis Dinslaken die wechselvollste Geschichte. Er wurde bereits am 27. September 1823 mit dem damaligen Landkreis Essen zum neuen Landkreis Duisburg vereinigt, unter anderem mit Abgabe der Bürgermeisterei Schermbeck an den Kreis Rees. Erst zum 1. April 1909 existierte wieder ein Landkreis Dinslaken, nachdem das Gebiet vom 8. Dezember 1873 zum Landkreis Mülheim an der Ruhr und vom 20. April 1887 zum Landkreis Ruhrort gehört hatte. Zum 1. August 1929 bekam der Landkreis Dinslaken mit der Gebietsreform im Ruhrgebiet seine letzte Gestalt vor der Kommunalen Neugliederung des Jahres 1975."
Also gehörten 1823 Gahlen zum Kreis Duisburg und Schermbeck zum Kreis Rees.
Und jetzt muss ich wirklich einmal frech werden. Der Autor darf doch wohl seinen eigenen Text abändern. Wer hat denn die Kreise nachgetragen?  Wer hat sie gelöscht? War ich das? Siehe oben!! Bitte kritisch prüfen! Und wenn mir dann ein Fehler unterläuft, wird mir die Korrektur auf's Butterbrot geschmiert. Da mag irgendwo stehen, dass Gahlen früher zum Kreis Dinslaken gehörte, das ist ja i.O., nur nicht 1823-1909!!; denn in diesem Zeitraum gab es keinen Kreis Dinslaken.--Leser 23:35, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wehrter Benutzer:Leser... wie sie selbst schreiben war es ab dem 27. September 1823 Teil des Kreises Duisburg. Vorher jedoch, von der Rückgabe Dinslakens an Preußen nach den napoleonischen Kriegesn bis inklusive dem 26. September 1823, war dies noch nicht so - da gab es nichtmals einen Kreis Duisburg. Bitte seien sie also nicht so vorschnell, insbesondere nicht mit eMails an die Gemeinde. Auch ist dies hier nicht der einzige Fall in dem sie korrekte, bestehende Informationen durch falsche ersetzen. Dass sie die Kreise nachgetragen hätten stimmt indes ebenfalls nicht, die waren auch vorher schon vorhanden. Das sie "eingepfarrt" für einen Schreibfehler halten können sie gerne hier nachprüfen, beachten sie insbesondere die Häufigkeitsverteilung im Vergleich "eingepfarrt" - "umgepfarrt" und ihre Änderung dürfte komplett hinfällig sein. 195.93.60.16 12:45, 29. Mai 2005 (CEST)

text: Alles sehr interessant, wehrter Leser. Insofern scheint es da zwar unterschiedliche Quellen zu geben, aber darum festzustellen was nun stimmt ging es mir ehrlich gesagt auch gar nicht. Denn sollte ihre Fachliteratur recht behalten hätten sie nunmal nicht Dinslaken in Duisburg ändern sondern Schermbeck Dinslaken zurechnen müssen und für die Zugehörigkeit nach Zusammenschluß der Kreise Essen und Dinslaken nochmals seperat aufzählen können. Während es hier also eventuell einen Grund zur Änderung gab aber die Umsetzung schief ging gibt es auf der anderen Seite auch Änderungen die sogar des Grundes entbehren, beispielsweise als sie im Artikel Xanten die Entfernungsangabe zu Duisburg umänderten oder -und dazu schweigen sie sich jetzt wiedermal aus obwohl ihre Begründung soeben widerlegt wurde- die hiesige Änderung von "eingepfarrt" in "umgepfarrt". Wie ich sehe führt diese Diskussion also zu keinerlei Einsicht und es erscheint mir müßig noch weiter zu diskutieren, auch wenn das wohlmöglich heißt weiteren unnötig produzierten Artikel-Versionen entgegenzusehen. Ich werde also in nächster Zeit einfach die von mir eingestellte Version als Grundlage benutzen den Artikel umzuschreiben, was sie geändert haben werde ich mir nochmals ansehen und -sofern denn nötig- berücksichtigen. 195.93.60.16 15:03, 30. Mai 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pottkind (Diskussion) 13:34, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Frühere Einteilungen des Kreises