Diskussion:Salesianer Don Boscos

message: Diesen Verein (als Reaktion auf die Schließung einer Einrichtung der Salesianer gegründeter im wesentlichen von ehemaligen Mitarbeitern getragener Verein) hier unter Förderverein zu listen, halte ich nicht für zielführend. Deshalb habe ich ihn aus dem Artikel gestrichen.
--Bildungsbürger 23:29, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Freunde Don Boscos Berlin 

message: Ich haben Patagonien besucht und kenne viele Salesianar, darunter den ehemaligen Bischaof von Punta Arenas, Patagonien, und weiss daher, dass sie die Indios vor den Großgrundbesitzer glorreich geschützt haben und die Nachfahren der dortigen Indios sind immer noch stolz auf "ihre" Salesianer. Ich finde es besser den einen abschnitt zu entfernen, da er in meinen Augen nicht objektiv ist.
hinzugefügt am 14. April 2007, 19:49 Uhr von 84.151.237.162 Kommentar: (Quelle: Das buch, Schwester angela Vallese und das museum der Salesianer und das Museum von Magallanes)
:Schade, dass Du nicht unterschrieben; trotz Versionsvergleich habe ich nicht rausbekommen, wie lange der Kommentar hier schon steht (vielleicht habe ich mich auch nur dusselig angestellt).
:Ich sehe das ähnlich. Vom Streichen würde ich da erst einmal absehen wollen; wenn es da Kritik gibt, sollte sie auch benannt werden. Aber dann doch bitte mal Butter bei die Fische: Wann ist das passiert? Wie viele hat es betroffen? Gab es Gegenmaßnahmen? Konnte das Problem bzw. die Gefahr seinerzeit erkannt werden (wichtiger Punkt, der vorwurfsvolle Ton kann dann nämlich aus diesem Absatz genauso raus wie der Vorwurf, man sehe kein Unrecht ein). Gibt es Quellen, insbesondere zur derzeitigen offiziellen Sichtweise des Ordens? Was ist mit ihrem eigentlich Ziel geworden, die Indios vor Großgrundbesitzern zu schützen? Und last but not least - der Absatz hat mit der Überschrift nur bedingt was zu tun: Wie ist es denn mit der Missionstätigkeit der Salesianer bestellt - gestern und heute. Ist die Erfolgreich? Wie sieht sie konkret aus? Quellen?
:Ich setze daher einen Objektivitätsbaustein. Hier kann sicherlich noch einiges gemacht werden (insbesondere zur Frage, ob die Gefahr seinerzeit erkannt werden konnte), bevor man den Absatz wie ursprünglich vorgeschlagen entfernen müsste.  --Kobschaetzki 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei der drei Belegstellen führen auf eine Fehlerseite, nämlich http://www.restodelfindelmundo.com.ar/detdf.html und http://www.wdr.de/themen/kultur/film/am_ende_der_welt/teil2/haeuptlinge.jhtml (abgerufen am 19. August 2008). Weitere Quellen und Hinweise wurden in der Zwischenzeit nicht genannt. Der erste Kommentar in diesem Diskussionsabsatz stammt vom 14. April 2007. Ich denke, es ist Zeit genug vergangen, um zu einer Entscheidung zu kommen. --sammy 00:30, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tiefe / Objektivität 

message: Leider ein äußerst magerer Artikel, der vor allem aus Zahlen besteht. Wodurch zeichnen sich die SDB aus? Weshalb wurden sie von Don Bosco gegründet? Was ist der Unterschied zu anderen Orden? Wie lautet die Ordensregel? Usw. Findet sich kein Salesianer Don Boscos, der ein wenig mehr Licht in diese Dinge bringen kann? --Bernardoni 18:47, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Salesianische Spiritualität - SDB 20:18, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Viele Fragen 

message: Eine kritische Betrachtung des schulischen Wirkens der Salesianer wäre möglicherweise doch auch angebracht. Dass die Salesianer viele Schulen betreiben, bedeutet ja nicht, dass alle ihre Konzepte tragfähig sind. Vgl. z.B. auch den Artikel über den Kindermörder Jürgen Bartsch.
Hinzugefügt am 17. November 2008, 23:43 Uhr von 79.239.205.207
:Vielen Dank für den Hinweis. - Ich habe Im Artikel Jürgen Bartsch einen Link auf diesen Artikel gesetzt und die Einleitung geändert. Dieser Artikel bedarf eine dringenden Überarbeitung. --Sputnik 08:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik ? 

message: Hallo, beim Abarbeiten der Verwaisten Seiten bin ich auf den o.g. Artikel gestossen. Verwaist heißt, dass kein anderer Artikel in der Wikipedia auf diesen Artikel verweist; er also auch nicht durch Links gefunden werden kann. Als Fachfremder: Kann August Klinski hier irgendwo verlinkt werden, oder habt Ihr dazu eine andere Idee? Danke für die Hilfe! Gruß! --DCzoczek talk 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde vor ein paar Tagen gelöscht. Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._M%C3%A4rz_2009#August_Klinski_.28gel.C3.B6scht.29 --MAY 00:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[August Klinski]] 

message: Ich bitte um Übersetzung und Überprüfung der Belege. --Ute Erb 19:16, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Selber gefunden: (lateinisch für Gib mir Seelen, alles andere nimm). --Ute Erb 14:10, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Da Mihi Animas Caetera Tolle (Genesis 14,21).[ 

message: Es fehlt ein Abschnitt zum Missbrauchsskandal und den bisherigen Reaktionen der Salesianer dazu. Marcuse7 (Diskussion) 00:13, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: , das meiste steht schon im Hauptartikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche - SDB (Diskussion) 18:17, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt fehlt immer noch und sollte den Infos siehe oben hier noch angemessen eingebaut werden. --Pfiat diΛV¿?  08:23, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Siehe Salesianer_Don_Boscos#Missbrauchsvorwürfe und Konsequenzen. Was also fehlt immer noch? - SDB (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, ich war missverständlich. Zu den Konsequenzen finde ich entgegen der Überschrift nichts? Gab es welche? Gab es keine? Wenn nein, warum nicht? --Pfiat diΛV¿?  11:04, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung nicht angenommen! Einfach schlampig gelesen und dann mal schnellschießen und das auch noch aufgrund einer Kungelei mit WB à la "nicht sauberer Verein". Geht´s noch? Der Bericht der die Konsequenzen enthält ist online als pdf-Datei verlinkt. Wenn diese im Artikel ausführlicher dargestellt werden sollen, dann kann das gerne jemand machen. Enthalten sind sie aber jedenfalls. - SDB (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du scheinst jedes Realitätsempfinden verloren zu haben, denn anders ist eine Unterstellung der Kungelei mit der Benutzerin:Weissbier nicht erklärbar. Eine alleinige Verlinkung als PDF reicht also für die Darstellung der Konsequenzen? Sehe ich anders. Im übrigen, ich ziehe mein Sorry zurück, denn auch per Verdeutlichung magst Du es ja nicht erkennen, aber das kann auch an WP:IK liegen. --Pfiat diΛV¿?  13:10, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Blablablub! Nochmals, im Artikel steht, dass der Arbeitsbericht der von den Salesianern eingesetzten Kommission einen Abschnitt mit Konsequenzen für die zukünftige Arbeit enthält. Wenn dir das nicht reicht, kannst du das jederzeit ändern. Nicht mehr oder weniger habe ich bereits oben geschrieben. Was an dem Satz "Der Abschnitt fehlt immer noch und sollte den Infos siehe oben hier noch angemessen eingebaut werden" nur "MISSVERSTÄNDLICH" gewesen sein soll, angesichts dessen, dass es einen Abschnitt "Missbrauchvorwürfe und Konsequenzen" gab, verstehe ich nicht. Und nochmals: Ich bin auf Entschuldigungen von dir nicht angewiesen. Und dein Diskurs mit Weissbier ist selbsterklärend, die anderen Wikipedianer können sich dazu ihre Meinung selber bilden. Auch deinen Verweis auf WP:IK werden alle, die mit mir gerade auch bezüglich des Artikels Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche zusammengearbeitet haben, richtig zu deuten wissen, aber eben anders als du ihn hier zu instrumentalisieren versuchst. Schönen Tag noch - SDB (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, mein "Diskurs" mit WB ist selbsterklärend, nämlich erklärt er selbst, dass ich nichts weiter zu Deinem "Club der Guten Jungs" geschrieben habe, außer der bekannten Tatsache dass er in der Vergangenheit auch nicht so sauber war, wie er sich gerne präsentiert. Beschweren darfst Du Dich darüber nur wenn es falsch ist. Ist es aber nicht, also ruhig Blut. So richtig aufregen dürftest Du Dich auch erst, wenn ich Dir mitteilen würde was ich persönlich von SDB halte. Tue ich aber nicht. Andererseits überlege mal ob Dein Benutzername geeignet ist, oder sind Deine hiesigen Bearbeitungen vom SDB autorisiert? --Pfiat diΛV¿?  13:58, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Club der Guten Jungs"??? "so sauber, wie er sich gerne präsentiert"??? Wo haben wir uns sowohl im Blick auf die Indianer als auch im Blick auf den Missbrauch als "sauber" präsentiert? In Salesianer Don Boscos#Geschichte_2 steht alles, was es von Seiten der Salesianer zum Indianergenozid zu sagen gab und gibt. Diese bedauerliche Folge der Missionsgeschichte überhaupt ist in der ordenseigenen Geschichtsschreibung schon lange anerkannt. Wenn ich mich dagegen wehren, ohne Belege als "Verein" als "biologische Kriegsführer" abgestempelt zu werden, wie WB das auf deiner Disk tut, hat das mit IK reichlich wenig zu tun. Warum hat WB denn die Salesianer Don Boscos als beteiligte Missionare nicht in die besagten Artikel eingefügt, obwohl die Sache im Artikel Salesianer Don Boscos schon lange steht. Stattdessen darf WB auf deiner Benutzerseite unwidersprochen schreiben: "Die Rolle einer bestimmten Organisation wirde hier aber immer schön in den Artikeln ausgeblendet - und diese Rolle war mehr als übel. Ein Schelm wer böses dabei denkt." Und wenn du das mit deinem abschließenden Satz "Jetzt weiß ich was Du meinst. Na ja, dass dessen Verein nicht sauber ist weiß man eigentlich." letztlich einfach übernimmst, na dann ein hoch auf WP:Neutralität. Und deine Spekulationen um die Änderung meines Benutzernamens von Benutzer:Helmut Zenz auf Benutzer:SDB kannst du ruhig eine Sache zwischen mir und meinem Provinzial sein lassen. Ich habe sie genau deshalb gewählt, um Vorwürfen von WP:IK auf der Herkunftsebene zu entgehen. Jeder hier weiß, dass ich Salesianer Don Boscos bin, und kann auf diesem Hintergrund überprüfen, ob ich in meinen Beiträgen zu den Salesianern Don Boscos irgendwann auch nur irgenwie etwas geschönt, nicht neutral oder unenzyklopädisch dargestellt habe. Selbst bei der jüngsten Diskussion um die Homosexualität Don Boscos glaube ich nicht, dass ich mir in dieser Hinsicht auch nur irgendetwas zu schulden kommen habe lassen. Ich selbst habe ja ausdrücklich für die Aufnahme des Faktums der Diskussion um die Homosexualität Don Boscos plädiert. Habe nunmehr die wesentlichen Konsequenzen aus dem Bericht ausformuliert eingefügt. Ich hoffe damit deinem Informationsbedürfnis Genüge getan zu haben. - SDB (Diskussion) 14:23, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir WB Aussagen zu eigen gemacht, bzw. übernommen. So, so! Du machst es Dir aber sehr einfach. Beschwerden diesbezüglich sind bitte an die Benutzerin zu richten. Bei mir falsche Adresse, denn ich schrieb nichts von "Die Rolle einer bestimmten Organisation wirde hier aber immer schön in den Artikeln ausgeblendet - und diese Rolle war mehr als übel. Ein Schelm wer böses dabei denkt." und konnte dem auch nicht widersprechen, weil ich gar nicht wusste was sie meinte. Steht aber auch alles da geschrieben, nur muss man es lesen und verstehen. Aber schön das der Artikel um wichtiges nun ergänzt ist. War ja mein Beitrag nicht umsonst eingeschrieben. --Pfiat diΛV¿?  15:59, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Beiträge waren hier noch nie umsonst eingeschrieben, wie du weiter oben verfolgen kannst. Denn der Abschnitt wurde aufgrund des Eintrages von Marcuse7 im Juli letzten Jahres ja eingefügt. Ihm war das inklusive der Sache mit den "Konsequenzen" scheinbar ausreichend, dir halt jetzt nicht mehr. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, den Artikel und daher auch den Abschnitt zu lesen und auch die Verweise zu überprüfen, hättest du anstatt einer anfänglichen Luftnummer halt gleich "einschreiben" können, dass es dir wichtig wäre, dass die Konsequenzen auch im Artikel ausgeführt werden sollten. Dann hätte dein plötzliches Interesse für den Artikel Salesianer Don Boscos auch weniger Nebenambitionen. Wenn du also meinst dir die Einfügung jetzt auf die Fahnen schreiben zu müssen, dass das nun jetzt ausführlicher dasteht. Meinetwegen. Allerdings wird es dann auch dem Urteil der Leser hier überlassen bleiben, wer es sich hier von uns beiden "sehr einfach" macht. - SDB (Diskussion) 16:28, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nunja, der Artikel wurde nach meinem Hinweis um immerhin rund 1.250 Byte ergänzt. So ganz falsch kann mein Hinweis ja dann nicht gewesen sein und erledigt war ja dann wohl auch nicht wirklich was. Ob es Marcuse7 vorher genügte wissen wir auch gar nicht, denn er äußerte sich ja nicht mehr. Ich finde es aber generell fragwürdig wenn einzelne Benutzer meinen Diskussionsabschnitte als erledigt kennzeichnen zu müssen, ohne ein Feedback zu erfragen. --Pfiat diΛV¿?  17:08, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Label5:Es besteht nach WP:D die Konvention, Beiträge anderer Benutzer auf Diskussionsseiten nicht zu verändern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:34, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Missbrauchsskandal