Diskussion:Israel Yinon

message: Ich habe soeben den Artikel über Israel Yinon begonnen. Nach dem Speichern fiel mir auf, dass das "Y" im Namen "Yinon" im Titel des Artikels klein geschrieben ist. Ich würde diesen kleinen Fehler gern korrigieren, weiß aber nicht wie man sowas macht und bitte daher den Leser oder Sichter, diese Korrektur durchzuführen. -- M. Torp 02:43, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, das macht man, indem man den Artikel verschiebt. Siehe dazu Hilfe:Verschieben. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 02:47, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo konkret soll der Text „entschwurbelt“ werden? Auch ist mir nicht klar, was noch „wikifiziert“ werden soll. Bin noch relativ neu bei Wikipedia und kenne mich mit diesen Wiki-spezifischen Formalitäten noch nicht so gut aus. Bitte wikifiziere Du den Artikel. Was den Artikel-Inhalt angeht, stehe ich gern Rede und Antwort (und entschwurbele meinen Entwurf auch gern selbst, sobald ich weiß, welche Sätze von Dir indiziert werden). -- M. Torp 02:56, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Entschwurbeln: Yinons Dirigierstil ist einerseits von sensibler Einfühlung und Sorgfalt im Sinne werkgetreuen Musizierens geprägt, und andererseits von großer Vitaliät und temperamentvoller Energie bis zur Ekstase, dieser Satz, der im Stil von Konzertkritikerpoesie formuliert ist, könnte vom Leser als "Schwurbel" kategorisiert werden. Gruß --Gregor Bert 13:03, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Hilfe. Habe den Artikel soeben weiter "entschwurbelt", aufgeräumt und geringfügig ergänzt. -- M. Torp 14:04, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den letzten Satz habe ich noch entfernt, da er auch nicht enzyklopädisch formuliert war. Problematisch bei solchen Bewertungen ist immer, dass nicht klar wird, wessen Meinung das ist. Sollte das die übliche Rezeption seiner Arbeit sein, dann muss man das belegen. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 14:09, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den letzten Satz wieder eingesetzt und im Zusammenfassungskästchen die entsprechenden Belege angeführt (Artikel im MGG2 sowie Pressestimmen bei Klassika). Die Formulierung ist jetzt auch nicht mehr geschwurbelt. -- M. Torp 14:22, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich ihn wieder entfernt. Du musst den Satz direkt belegen, siehe dazu WP:Einzelnachweise + WP:Zitate. Sonst sieht der Satz nach der Meinung des Autoren aus. Und das geht nicht. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 14:27, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte meine Schlußsätze bereits oben (heute, 14:22 h) und via Zusammenfassungszeile belegt. Aber anscheinend ist Dir das größte deutschsprachige Musiklexikon (MGG) nicht bekannt. Dort schreibt G. Moseler u. a.: "Diese [...] Kompositionen finden in Yinon einen sensiblen, jeden leichtfertigen Zugriff ausschließenden Interpreten. [...] entwickelt Yinon einen fast aus der Mode gekommenen Personalstil, dessen musikalische Präzision in der Ausarbeitung der Details die übergeordnete Form sinnstiftend hervorzuheben vrmag." Was die Yinon-typische Vitalität und sein Temperament angeht, lies bitte die über 30 Pressestimmen bei Klassika (Weblink s. Artikel), darunter von Rezensenten so angesehener Presseorgane wie der FAZ, Süddeutschen Zeitung, The Sunday Telegraph, The Independent on Sunday und BBC Music Magazin. Ich werde meine Schlußsätze also wieder einsetzen. Wenn Du Gegenbelege beibringen kannst, die meine Belege entkräften, kannst Du natürlich gern wieder revertieren. Unbelegtes weiteres Revertieren Deinerseits wäre indes Vandalismus. -- M. Torp 17:19, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Das "Y" im Namen Yinon 

message: Es gibt kein Meinungsbild, die bestimmte Personengruppen von der, durch mehrere Meinungsbilder festgelegten, Formatvorlage Biografie ausschließt. Wenn bestimmte Personengruppen von der Formatvorlage ausgenommen werden sollen, so wäre dazu ein Meinungsbild notwendig und abzuhalten. Gruß, -- Hans Koberger 14:29, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist Deine, private Theorie, die das Ergebnis dieses Meinungsbildes in sein Gegenteil verkehrt. Habe die Ehre --Hardenacke (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, es ist der Wille der Gemeinschaft. Sich darüber hinwegzusetzen geht schlicht und einfach nicht. Das sollte doch einzusehen sein. -- Hans Koberger 14:37, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Gemeinschaft hat aber so entschieden: 253 für „einheitlich verbindlich“, 270 gegen „einheitlich verbindlich“. Und das weißt Du. --Hardenacke (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Entscheidungsfrage war nicht „einheitlich verbindlich“ sondern ausnahmslos verbindlich. Die Ausnahmebedingungen wurden nicht festgelegt. Eine ganze Personengruppe ausnahmslos von der grundsätzlichen Regelung auszuschließen, ist aufgrund dieses Meinungsbildes klarerweise nicht möglich. -- Hans Koberger 15:18, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die „genealogischen Zeichen“ sind nicht ausnahmslos verbindlich. Kriterien für oder gegen Ausnahmen sind nicht fixiert, nur dass Ausnahmen generell erlaubt sind. Damit ist es klarerweise möglich, jederzeit und ohne besondere Begründung von der Regel abzuweichen (wie es auch in anderen Punkten der Formatvorlage Usus ist), natürlich auch bei ganzen Personengruppen - und ich weiß einige, bei denen es jedenfalls sinnvoll wäre. Aber das ist alles nicht neu ... --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Damit ist es klarerweise möglich, jederzeit und ohne besondere Begründung von der Regel abzuweichen" Ich dar Dich nochmals zitieren: "Das ist Deine, private Theorie". Es ist aber auch wenn beide Darstellungen gleichwertig wären gem. den Wiki Regelwerk nicht erwünscht das eine legitime Darstellung durch einer andere ersetzt wird. Bei dieser Person kann man keines der bisher genannten und gern genutzten Argumente (NS-Opfer, Person der jüdischen Religion, etc.) verwendet werden. Wie Hans bereits geschrieben hat gibt es bisher keine festgelegten Ausnahmebedingungen welche hier gültig sein könnten. Ich sehe keinen Grund für die Entfernung. MfG Seader (Diskussion) 17:17, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du solltest einfach lesen, was ich schrieb. Dann findest Du die Antwort. Die „Ersetzung“ fand heute in umgekehrter Richtung statt. ´Der seit Wochen dort stehende Bis-Strich (weltweit üblich) wurde durch das christlich-deutschtümelnde Kreuz ersetzt. --Hardenacke (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn Du die genealogischen Zeichen wegen ihrer "christlich-deutschtümelichkeit" ablehnst, dann wäre es vielleicht gut das man mal an passender Stelle eine gültige Ausnahmeregelung festlegt oder aber die Zeichen per MB ganz aus der Vorlage entfernt. Hier jedenfalls sehe ich keinen plausiblen Grund für die Entfernung. Nichtmal die bisher gern genutzten Argumente (NS-Opfer, Im KZ ermordet, Person der jüdischen Religion, etc.) gelten hier. MfG Seader (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es wäre besser, wenn Leute wie Du Dich aus diesen Dingen heraushieltest. Deine „plausiblen Gründe“ sind seit Jahren wohlbekannt. Schäm Dich. --Hardenacke (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ? Sehr artikelbezogen und der Verbesserung des Artikels dienlich. MfG Seader (Diskussion) 17:49, 20. Feb. 2015 (CET)

text:  @Hardenacke, wenn Du Dir den Hintergrund des Meinungsbildes vom 3. Mai 2010 betrachtest und dazu das Ergebnis des Meinungsbilds ansiehst, kannst Du doch nicht ernsthaft der Ansicht sein, die Gemeinschaft möchte Ausnahmen, die ganze Personengruppen betreffen (z. B jüdische oder muslimische Personen) zulassen. Objektiv betrachtet ist genau das Gegenteil der Fall. -- Hans Koberger 18:29, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, objektiv betrachtet, hat es Gründe, warum die Autoren scharenweise davonlaufen. Wer möchte sich eine solche Diskussion ernsthaft antun? 2015? --Hardenacke (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, Du hast recht. Die Entfernung der gen. Zeichen hat tatsächlich einen Autor vertrieben, nämlich Benutzer:Andim, der seit drei Wochen nicht mehr mitarbeitet. -- Hans Koberger 18:55, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Biografie 

message: oder Symbole sind nicht nur in Biografieartikeln der Wikipedia umstritten. Da sie eindeutig religiös konnotiert sind, siehe Lateinisches Kreuz, widersprechen sie dem Neutralitätsgebot einer Enzyklopädie. Es empfiehlt sich daher, diese Symbole durch die neutralen Wörter geboren und gestorben zu ersetzen, wie es auch internationaler Standard ist. Da in der Wikipedia außerdem, im Gegensatz zu gedruckten Lexika, kein Platzmangel herrscht, steht dem nichts entgegen. Alternativ dazu könnte in diesem Artikel auch der sogenannte Bis-Strich verwandt werden. --Schlesinger schreib! 19:34, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sie wurden und werden aber auch in anerkannten anderen Lexika verwendet. Ob diese Symbole religiös auszulegen sind oder nicht hängt vom jeweiligen PoV ab und darum ist dies keine Diskussionsgrundlage. Derzeit haben wir die Vorlage welche die Regel vorgibt. Eine festgelegte Ausnahmeregelung gibt es bisher noch nicht. MfG Seader (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Es ist einfach ekelhaft, wie hier u.a. von Leuten, die einschlägige Erfahrung mit Verhetzung von Volksgruppen haben, das Bashing von Juden durch unangemessene christliche Symbole betrieben wird. --Stobaios 20:52, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin auch für eine Änderung in "geb."/"gest.", verteten von einer Mehrzahl der Kollegen. Offensichtlich gibt es dafür die gewichtigern Argumente. Daher ändere ich das jetzt. --JosFritz (Diskussion) 23:18, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tu es besser nicht. Wir hatten das vorhin gerade in VM. --Wwwurm 23:19, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: hat er schon. MfG Seader (Diskussion) 23:20, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Aha. Habe ich nicht gesehen, nur den Verweis bei Hardenacke. Aber ich halte die Änderung für richtig. --JosFritz (Diskussion) 23:22, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Seit wann gibt es VM-Entscheidungen zu inhaltlichen Fragen und wo steht, dass die verbindlich sind? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:24, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das war keine inhaltliche Entscheidung, sondern der Versuch, einen Streit ohne persönliche Sperre und ohne Seitenvollschutz beizulegen. Bis eben hatte das auch funktioniert. Falls das nicht vorhält, behalte ich mir Maßnahmen gegen weiteres Ringelpietzen vor, wie ich schon in der VM-Entscheidung angekündigt hatte. --Wwwurm 23:39, 20. Feb. 2015 (CET)

text: ich wäre daran interessiert zu erfahren wRum? Was sind die gewichtigen Argumente? MfG Seader (Diskussion) 23:24, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage halte ich bei einem bioraphischen Artikel über einen kürzlich verstorbenen Juden für eine geschmacklose und dümmliche Provokation, die in Richtung Antisemitismus tendiert. Und damit auch für hinreichend beantwortet. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:29, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: schön vorsichtig, wirfst du hier gerade anderen Benutzern antisemitismus vor? Nein Frage ist nicht hinreichend beantwortet. Die Zeichen sind im deutschen Sprachgebrauch legitime Symbole für geboren und gestorben und kommen und kamen alsnsolche auch in anderen anerkannten Lexika vor. Die normalerweise genannten Argumente finden hier keine Verwendung da kein NS-Opfer oder Person der jüdischen Religion. Eine allgemeine Andersbehandlung von Juden wurde in der WP in einer Umfrage bereits klar abgelehnt. MfG Seader (Diskussion) 23:32, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ausgelutschte Bonbon mit den anderen Lexika interessiert mich hier überhaupt nicht. Wenn Du glaubst, dass nur KZ-Opfer vor solchen Geschmacklosigkeiten geschützt sind (wie pervers ist das denn?!), irrst Du und bestärkst vielmehr bei mir den Eindruck einer antisemitischen Provokation. Ansonsten habe ich mich recht präzise ausgedrückt, ich kann das. --JosFritz (Diskussion) 23:39, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  nein bei NS opfern sehe ich auch keinen Grund. Bei Personen der jüdischen Religion kann ich das noch eher nachvollziehen. Eine Disk scheint mit dir wenig Sinn zu machen da die antisemitismuskeule geschwungen wird. kein Grund für eine Ausnahme von der Regel erkennbar. Der Artikel war jahrelang mit den genealogischen Zeichen ohne Beanstandung. Dies nun wegen dem POV einiger zu ändern ist kein berechtigter Grund. MfG Seader (Diskussion) 23:47, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es heißt: "wegen des POV". Mit Dir diskutiere ich inhaltlich nicht weiter, Du erscheinst mir ideologiegesteuert und fachlich unterqualifiziert, siehe oben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: lächerlicher Unsinn aber gut dann ist das Thema hier erledigt. MfG Seader (Diskussion) 00:12, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Dann solltest Du „den ganzen Hardenacke“ lesen, Jos, also auch dieses unwürdige Wahrheitshingebiege. Gruß von --Wwwurm 23:27, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nee, ich weigere mich, ich lese einfach nur den Artikel und was hier steht. --JosFritz (Diskussion) 23:29, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die genealogischen Zeichen