Diskussion:Archigram

message: Hallo unbekannt, ich versteh leider immer noch nichts. Wie wäre denn ein Anfang: "Archigramm war der Name einer Gruppe von Architekten und der von Ihnen herausgegebenen Zeitschrift ...
Unter "High-Tech-Phantasien voller Poesie und Lebenslust" kann ich mir nur wenig vorstellen. Oder vielleicht gibt es ein Bild davon. --Suricata 20:00, 5. Nov 2004 (CET)

message: Nach mehrmaligem Lesen und inzwischen intensiver Auseinandersetzung mit der Architektengruppe Archigram werde ich immer unzufriedener mit diesem Artikel. Ich finde er wird der Bedeutung der Arbeit von Archigram nicht gerecht und enthält zu sehr die persönliche Meinung des Autors. 
Zum Beispiel hier wird nicht ganz deutlich, wie viel eigentlich die eigene Interpretation und Einstellung des Autors selbst ist: "Was die Mitglieder der Gruppe, wie Peter Cook, Mike Webb, David Greene, Warren Chalk oder Ron Herron, einte, war das Unbehagen am konventionellen und verstaubten Bauwirtschaftsfunktionalismus der Nachkriegszeit, der die utopischen Manifeste der frühen Moderne bewusst missverstanden hatte, um auf diese Weise geschickt eine offensichtlich schlechte Architektur ausschließlich in einem ökonomischen Sinne zu rechtfertigen."
Auch dies hier ist nicht aus einem neutralen Standpunkt heraus formuliert: "Es gelang der Gruppe jedoch nicht, eine fundierte gesellschaftskritische Meinung einzunehmen. Ganz im Gegenteil entwickelten sie einen unbeschränkten Technologie-Optimismus verbunden mit einer undistanzierten Medienfaszination."
Man findet bestimmt eine Menge Architekturwissenschaftler, die das Gegenteil belegen könnten. So sollte man doch in wikipedia lieber nicht formulieren, oder?
Und das Fazit klingt wie eine Entschuldigung für den Artikel: "Alle Kritik, die sich solche Utopien gefallen lassen müssen, sollte dennoch nicht dazu führen, denjenigen allein das Feld der Architektur zu überlassen, die die Stadt der Zukunft als Resultat reiner Effizienzberechnungen von Investoren betrachten, so das Resumé dieser Zeit."
Sehe nur ich das so?
Sura 16:34, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nee, Sura, das ist schon richtig, dass der Artikel arg gefaerbt ist. Wenn Du dich schon intensiv mit Archigram auseinandergesetzt hats, warum aenderst Du den Text dann nicht und machst ihn etwas neutraler, bzw, noch besser: stelle die Position der Architekten und die Kritik an Ihnen etwas differenzierter da. Sei mutig! TomAlt 14:36, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir jetzt mal die Entstehungs- und Versionsgeschichte des Artikels durchgeschaut. Wenn ich das richtig erkenne, stammt der Haupttext von keinem angemeldeten Mitglied. Es ist nur eine IP-Adresse als Autor genannt. Somit weiß ich auch nicht, wem ich auf den Schlips trete, wenn ich komplett umformuliere. Ich werde mich mal an die Arbeit machen und hoffe, dass ich Archigram gerecht werden kann. ^+^ -- Sura 16:34, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: *ein mir persönlich bekannter Architekt der bei Archigram beteiligt war wurde einfach vergessen
*nachdem er publizistisch wenig präsent war, ist das nicht aufgefallen.
jetzt aber: http://www.tonygwilliam.com/  FranzN (Diskussion) 10:59, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tony Gwilliam