Diskussion:Klimanotstand

message: [[Ping|Hungchaka}} Ich habe mir erlaubt, eine ganze Reihe Deiner noch skizzenhaften Sätze umzuformen und die Aussagen stärker auf die Beleglage auszurichten (dabei den jeweiligen Beleg zu der Aussage). Mit der Entwicklung in Konstanz gibt es in Deutschland eine Begriffsetablierung, aus der man ein eigenes Lemma machen kann. Das hatte ich vor 4h noch ganz anders eingeschätzt, aber da kannte ich die Berichte aus Konstanz noch nicht. Sollten Dir Teile meiner Formulierungen nicht gefallen: feel free to edit. Oder lass uns das hier auf der Disk besprechen. Wir müssen aber darauf achten, dass wir beim Thema "Klimanotstand" bleiben (deshalb haben wir über Konstanz für meine Begriffe schon genug im Artikel). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:23, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Fahrrad-Tourer, alles bestens, wunderbar! Ich danke Dir für die Fortführung usw. des Artikels, den ich zunächst v. A. mangels Zeit ziemlich "hingerotzt" habe, aber es war ja zu etwas nütze, und es war eine wirkliche Lücke. Irland ist jetzt übrigens auch dabei, und es gibt eine breite Bewegung in deutschen Städten. Auch hier nochmals Grüße & "gute Nacht!", 21:41, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: [[Ping|Hungchaka}} Du hattest diesen Edit hin zu "nationale Ebene" mit einem Fragezeichen versehen. Ich hatte ja zuvor die "Bundesebene" eingeführt. Zur Erklärung: Ich wollte (noch nicht gemacht) auch die landesweite Bewegung aus NRW in den Artikel einbringen, so dass dann 3 Ebenen (Kommune, Land, Bund) existieren würden. In diesem Dreigespann ist "Natinal" holprig. Und nach meiner Einschätzung ist der Begriff "National" in Deutschland nicht so geläufig wie "Bund", ich vermute wg. des "Missbrauchs" des Begriffs "National" im dritten Reich. Das war meine Motivation zu der Änderung (als Erläuterung für Dich), ich kann auch mit "nationaler Ebene" leben. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Okidoiki, danke Deiner Ausführungen! - Ich präferiere idR gerne "national": nicht aus rechtslastig/konservativen Gründen, aber ich vermeide ihn auch nicht aus Angst vor dieser Ecke. Hört sich imo etwas "bedeutsamer", damit vllt. angemessener? an, a.dem asSoziiere ich hier, in der Nähe der Schweizer Grenze lebend, bei "Bund" erstmal auch immer jenen Bundesstaat mit, und dann schwingt bei mir immer noch der begriffsgleiche und damit verwexerbare  "B.U.N.D" (für Umelt- & Naturschutz...) mit. SONNTÄGLICHE GRÜSSE! Hungchaka (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bundesebene oder nationale Ebene? 

message: [[Ping|Hungchaka}} Auch an dieser Stelle möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass das Hammer Klimabündnis die Aktion Klimanotstand in jedem Rathaus gestartet hat als erste Aktion in Deutschland. Seither ist das Portal die Anlaufstelle für die zahlreichen Gruppen und Einzelpersonen, die in ihren Kommunen zum Klimanotstand aktiv sind. Die Geschichte des Klimanotstand in Deutschland ist aktuell unvollständig dargestellt. Entsprechende Links zur Relevanz der Gruppe und des Portals ist mit Belegen hinterlegt in dem Artikel zum Hammer Klimabündnis - zuletzt in einem Interview mit dem WDR und einer Bewertung der Aktion in dem Fachportal bizz-energy.com für die Energiewirtschaft. Daher sollte die Löschung der Informationen zum Klimabündnis Hamm zurück genommen und der von mir editierte Zustand wieder hergestellt werden Jwb scotty 21:41, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, kann ich aktuell nicht beurteilen, bei entsprechender Belegung bin ich natürlich ganz bei Dir, alldgs musst Du mich mit {{}} anpingen, sonst funzt es nicht, danke, Grüsse! Hungchaka (Diskussion) 16:52, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:   Wie schon an anderer Stelle gesagt, war der Absatz über das Hammer Klimabündnis viel zu lang und nur durch die eigene Website belegt. Das ist viel zu wenig. Insbesondere ist bisher nicht belegt, dass das Klimabündnis Hamm die Aktion Klimanotstand gestartet hat (außer über die eigene Website). Aber auch mit Belegen von dritter Seite wird man hier max. 1-2 Sätze haben. Wir sollten uns jetzt erst mal darauf fokussieren, dass der Artikel "Klimabündnis Hamm" durch die LD kommt, denn davon sind wir meiner Meiunng noch ein ganzes Stück entfernt. Danach wird man hier einen WP-Link auf diesen Artikel einbauen, das ist dann einfach. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt zwei Sätze eingebaut, die die Rezeption der Liste sowie aktuellen Stand wiedergeben. --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:02, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Erledigt? Hungchaka (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hammer Klimabündnis 

message: Die erste Stadt in Bayern:
https://www.nordbayern.de/region/erlangen/als-erste-stadt-bayerns-erlangen-ruft-den-klimanotstand-aus-1.8953005
--MichaEL (Diskussion) 21:08, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt, bitte entsprechenden Archiv-BS einfügen, danke, Grüsse! Hungchaka (Diskussion) 14:02, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Erlangen 

message: Die Einleitung ist im Moment massiv unlogisch; dazu kommt noch, dass die Quelle [1] nicht mehr stimmt (404, die Stadt hat die Seite geändert, verweist auch intern auf die 404-Meldung). Dort steht im Moment:
"Die Erklärung des Klimanotstands (englisch „Climate Emergency“) ist ein Beschluss von Parlamenten („Legislative“) oder Verwaltungen, mit dem sie feststellen, dass es eine menschengemachte globale Erwärmung („Klimawandel“) gibt..." 
Logisch muss erstmal festgestellt werden, dass diese Erwärmung ein Problem ist, sonst macht der nächste Teil des Satzes keinen Sinn:
"...und dass die bisher ergriffenen Maßnahmen nicht ausreichen, diese zu begrenzen.[1]"
Vor allem kommt dann die Setzung:
"Es geht somit um den Umgang mit der Klimakrise."
Daraus habe ich mal das logischere, auch dem Ratsentschluss (PDF findet man noch) entsprechend gemacht:
"Die Erklärung des Klimanotstands (englisch „Climate Emergency“) ist ein Beschluss von Parlamenten („Legislative“) oder Verwaltungen, mit dem sie feststellen, dass es eine Klimakrise gibt und dass die bisher ergriffenen Maßnahmen nicht ausreichen, diese zu begrenzen.[1] Es geht somit um den Umgang mit der menschengemachten globalen Erwärmung („Klimawandel“)."
Und den letzten Satz habe ich mal etwas relativiert, sowas entscheidet ja nicht ein Professor alleine. Vorher:
"Der Klimanotstand ist Ausdruck der Volkssouveränität: Er wird zwar von oben ausgerufen, wird aber von unten eingefordert.[4]"
--!nnovativ (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung unlogisch, angepasst 

message: Hungchaka (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Allgemein: Petition an den Bundestag, damit Deutschland den Klimanotstand ausruft:  --Iracesh (Diskussion) 02:56, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: * Innsbruck will (Abstimmung 18. Juli): news.at. 
** Die Abstimmung hat nicht stattgefunden, wurde sang- und klanglos beerdigt (über die Gründe können vielleicht Eingeborene mit Ortskenntnis berichten)--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 11:59, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Mir stellt sich die Frage, ob "Klimanotstand" eine korrekte Übersetzung des Begriffs "climate emergency" ist. "Emercengy" heißt "Notfall". Ein "Emergency Room" ist eine Notaufnahme, kein Notstandszentrum. Die deutsche Wikipedia enthält keine englische Übersetzung des Begriffs "Notstand". Das Synonym "Ausnahmezustand" wird mit "Martial Law" übersetzt, und ein "state of martial law" kommt wohl am ehesten dem deutschen Verständnis eines Notstands nahe.
Der als Referenz angeführte "Darebin Climate Emergency (Strategic) Plan" ist ein fluffiges Papierchen von neun Seiten mit vielen Bildern von Windrädern, Känguruhs, Solarpaneelen und Fahrrädern, den man kaum als Notstandsdekret betrachten kann. In Deutschland würde man so etwas als Klimaschutzkonzept bezeichnen. So etwas haben viele Städte und Gemeinden schon ab den 90igern gehabt, nur ausführlicher und detaillierter.
Kann es sein, dass der Initiator des Beitrages einem "falschen Freund" aufgesessen ist und mit diesem Hintergrund falsch übersetzt hat? Dass es in der internationalen Diskussion nicht um einen "Klimanotstand", sondern um einen "Klimanotfall" geht?  Das könnte ein englischer Muttersprachler sicherlich besser beurteilen als ich.
Als ich vor Ort in die Diskussion geraten bin, habe ich mich erst einmal in der Wikipedia informiert und das für gegeben genommen, was hier stand . Nach weiterer Recherche sind mir aber erhebliche Zweifel an der Richtigkeit des Begriffs gekommen.
Dann habe ich die "Böhmermann-Regel" befolgt und in anderen Online-Enzyklopädien gesucht. Nur in der Wikipedia findet man den "Klimanotstand", seit Mai, obwohl der Begriff "climate emergency" ja offenbar bereits seit 2009 verwendet wird. Hier greift er allerdings viral um sich, auch im Artikel "Notstand" findet sich inzwischen ein Bild von einem Demo-Transparent zum "climate emergency", das mit "Klimanotstand" übersetzt wird.
Haben wir es mit einer kreativen Wortschöpfung zu tun?
--Metagraboid (Diskussion) 00:41, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass man die Frage des Begriffs und des in der jeweiligen Sprache genutzten Wortes (und deren "Korrektheit") nur sehr bedingt aus der direkten Übersetzung der Teil-Worte in anderen Begrifflichkeiten (wie emergency room oder dem deutschen Notstand samt Notstandsgesetzen) erklären kann. Das englische Wort climate emergency wird von Demonstranten schon mind. 10 Jahre genutzt (siehe Bilder). In der Historie des Artikels Committee on Climate Change kann man sehen, wie aus der Erklärung des englischen Parlaments zur "Climate Emergency" Ende April 2019 zunächst durch Medien (hier FAZ) die Übersetzung "Klimanotstand" genutzt wurde. Gleichzeitig ist zu sehen, dass Anfang Mai versucht wurde, Rotlinks auf "Klimanotstand" in diesem Artikel zu setzen, die wieder gelöscht wurden, da das deutsche Wort "Klimanotstand" als eigene deutsche Begrifflichkeit zu diesem Zeitpunkt nicht etabliert war. Ab Mitte Mai (als Konstanz in die Medien kam) war der Begriff auch in der deutschen Sprache gesetzt, es wurde de facto das Wort "Klimanotstand" für die Begrifflichkeit verwendet. Zwar sind die Detailformen der Klimanotstandserklärungen unterschiedlich (so auch im Artikel erklärt), aber alle Erklärungen benutzen dasselbe Wort. Man kann das so interpretieren, dass die im deutschen Sprachraum Handelnden das Klimaproblem mit dem Begriff Notstand verknüpfen wollten und das jetzt eben so ist. Man könnte jetzt höchstens noch fragen, ob der britische "Climate Emergency" etwas anderes meint als der deutsche "Klimanotstand" (also unterschiedliche Begrifflichkeiten) --- sehr unwahrscheinlich aufgrund der praktischen Nutzung dieser Worte. Daraus ist weiter zu sehen, dass sich Worte für Begrifflichkeiten in den verschiedenen Sprachen nicht unbedingt entlang der Detailbedeutung von Teilwörtern orientieren und ergeben, sondern am Kontext der Entstehung der Begrifflichkeit. Sprache ist eben etwas Lebendiges. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:32, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  :-), + 1, Hungchaka (Diskussion) 18:40, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Korrekte Übersetzung? 

message: Könnte jemand einen Kritik-Abschnitt einfügen? Das fehlt momentan total, auch überhaupt die Relation zum Begriff "Notstand" und seinen Rechts- und Handlungs-Folgen bzw. wo diese fehlen, dort die Kritik, dass es sich um eine bloße Scheinaktivität handele. Das wären ja, wenn ich das richtig sehe, die hauptsächlichen Kritikansätze von innen und außen. --Hans 
: Ich denke, dass ein "Kritik"-Kapitel gar nicht so einfach ist, weil man sich dort sehr schnell in Theoriefindung und der Vielseitigkeit der Beschlüsse verliert. Je nach Beschlussform ist es keine Scheinaktivität: Der Beschluss, dass jeder zukünftige Beschluss gegen die Klimafolgen abzuwägen ist (z.B. in Konstanz so erfolgt) erzeugt sehr wohl konkrete Aktivität, nämlich Überprüfung zur Klimawirksamkeit allen Handelns und damit Aussagen dazu). Dass eine Vielzahl von eigentlich zum Klimaschutz erforderlichen Maßnahmen außerhalb der Reichweite von Stadtparlamenten liegt (z.B. Einführung von Tempo 30 im gesamten Stadtgebiet, für Bundes- und Landesstrassen wären hierzu meines Wissens Genehmigungen der übergeordneten Behörden erforderlich, also Land, Bund; oder der Beschluss, dass in einer Stadt nur noch im Passivhaus-Standard gebaut werden darf (meines Wissens darf eine Stadt das nicht vorschreiben, weil übermäßiger Eingriff in die Freiheit des Bauherrn)). All diese Beispiele lassen sich in einer Diskussion wie hier schreiben, aber in dem Artikel ist das kaum sinnvoll, weil es nichts über "Klimanotstand" aussagt bzw. erst mal mittels Belegen mit dem Begriff Klimanotstand und seiner Abgrenzung in Verbindung zu bringen ist. Auch die Frage der Korrelation des Begriffs "Klimanotstand" zum klassischen "Notstand" (und den Notstandsgesetzen) ist IMHO Theoriefindung, solange keine reputablen Drittquellen hierzu vorliegen. Dazu bedarf es vermutlich erst mal einer Dissertation, die diesen (vermeintlichen) Zusammenhang umfassend untersucht (u.a. juristisch, sprachlich, historisch, in seinen Auswirkungen). Ist ja auch kein Wunder: Der Klimawandel ist eine für die Menschheit und ihre Gesellschaftssysteme völlig neuartige Bedrohung. Zu erwarten, dass für Krieg, Revolution, Naturkatastrophen u.ä. vorgesehene Notstandsgesetze hier greifen, ist nicht realistisch. Die Bedrohung des Klimawandels ist keine Einzelkatastrophe wie der Frosch, der in kochendes Wasser geworfen wird und als Reaktion auf die Katastrophe wieder herausspringt, sondern der Frosch im Kochtop, in dem das Wasser langsam erhitzt wird und der Frosch am Ende gestorben und gegart ist. Dieses Endergebnis ist bekanntlich eine größere Katastrophe als jedes Einzelereignis. In dem Artikel ist schon ein Satz zu finden "In der Antwort auf eine kleine Anfrage der AfD-Landtagsfraktion ...", der eine Einordnung durch Dritte (NRW-Landesregierung) gibt. Das ist meines Erachtens aber viel zu dünn für ein "Kritik-Kapitel". Fakt ist aber, dass die Parlamente diese Beschlüsse gefasst haben, und das steht auch im Artikel. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:01, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: Nachdem jetzt die Republik Österreich die Climate Emergency ausgerufen hat, ist obenstehende Liste entweder obsolet oder nur mehr historisch relevant. Langsam empfiehlt sich der Aufbau einer Liste der Staaten, die den Klimanotstand ausgerufen haben. Gruß--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 13:46, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Liste österreichischer Orte und Gemeinden, die den Klimanotstand ausgerufen haben]] 

message: Der Satz "Mit der Aktion 'NRW erklärt den Klimanotstand'[13] startete am 10. März 2019 die Kampagne zur Ausrufung des Klimanotstandes auf kommunaler Ebene in Deutschland." ist unbelegt. Der hier genannte Beleg Nr. 13 verlinkt auf die Seite einer Organisation, die zur Ausrufung des Klimanotstands aufruft. Das ist aber keine reputable Quelle für eine solche Aussage. Kennt irgendjemand reputable Belege dafür, dass an diesem Tag "DIE Kampagne" gestartet wurde? Dass es überhaupt eine Kampagne gegeben hat? Sonst würde ich das in einigen Tagen rausnehmen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:37, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Stimme dir zu und hab auch nichts entsprechendes gefunden, was NRW als Start für DE belegt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:20, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Habe es jetzt rausgenommen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussage 

message: steht im gerade wieder eingefügten Kritikabschnitt, den Benutzer:Grenzdebiler gesichtet hat.
Wo steht das bitte im NZZ-Artikel? Die dortige Aussage "so öffnet die Ausrufung des Notstandes durch öffentliche Autoritäten doch Tür und Tor zur Aushebelung des geltenden Rechtsstaates und seiner garantierten Freiheiten" bezieht sich allgemein darauf es kritisch ist einen Notstand auszurufen. Aber bei einem "Klimanotstand" handelt es sich aber nicht um einen Notstand im Wortsinn, wie auch bereits die Einleitung dieses Artikels klarstellt.
Auch der zweite Teil des Kritikabschnitts "so wie der Notstand schon mehrfach in der Geschichte ausgerufen wurde." (belegt mit der Zeit) ist entsprechend Unsinn, weil es sich eben nicht um Notstandsgesetze handelt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ... der Abschnitt ist aktuell wieder draußen, bitte vor eventuellem Einfügen hier besprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:25, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Sätze "Die wenngleich nur symbolische Ausrufung des Klimanotstandes fordert die Rechtstaatlichkeit offener Gesellschaften und Demokratien heraus[46]; so wie der Notstand schon mehrfach in der Geschichte ausgerufen wurde." verstoßen gegen WP:NPOV und gegen WP:KTF. Zu WP:NOV: "Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist." Wurde hier nicht gemacht. Zu WP:KTF heißt es ebenfalls bei WP:NPOV: "Bei Darstellungen oder Standpunkten, für die es keine zuverlässige Informationsquelle gibt, handelt es sich um unerwünschte Theoriefindung, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung."--J2s1a (Diskussion) 00:36, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte die Sätze in der derzeitigen Form auch für TF und stimme der Entfernung zu. Allerdings gibt der NZZ-Artikel einen ersten Ansatz für Kritik an dem Begriff "Klimanotstand" sowie "Wer darf/sollte Klimanotstand ausrufen". Da der Klimanotstand-Artikel bisher kein Kritikkapitel enthält (siehe auch Diskussionspunkt oben "Kritik fehlt"), halte ich es für angemessen, die aufgeführten Kritikpunkte (gekennzeichnet als ein Kommentar in der NZZ) in den Artikel einzubringen. Ich habe mal versucht, dass direkt in den Artikel hinein zu formulieren, da es ein deutlicher anderer Ansatz als der revertierte Satz ist und m.E. die obengenannten Krtikpunkte WP:TF und WP:NPOV berücksichtigt. Dasselbe für die Kritik in der Zeit. Zugrunde liegt auch ein Artikel aus der FAZ. Bei Nichtgefallen bitte wieder herausnehmen, dann diskutieren wir das hier. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:48, 29. Nov. 2019 (CET)

text: Auf Kritik muss auf jeden Fall eingegangen werden. Der von Bicycle Tourer beigetragene Ansatz finde ich schon mal nicht schlecht, aber natürlich ist der Abschnitt noch ausbaufähig und könnte mit weiteren Kritikpunkten ergänzt werden. Diese Thematik bietet definitiv Schreibpotential und ist aufgrund der aktuellen Ereignissen auch von Relevanz. - SwissChocolateSC (Diskussion) 06:01, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Inhaltlich stimme ich dir zu, dass solche Kritik enthalten sein sollte, hab aber nochmal stilistische Überarbeitungen vorgenommen (u.a. Aufzählung raus, sprachliche Anpassungen etc.). Jetzt passt es für mich. --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die Ausrufung des Klimanotstandes fordert die Rechtstaatlichkeit offener Gesellschaften und Demokratien heraus 

message: Ja, der Kritik-Abschnitt ist überfällig -- itu (Disk) 19:42, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Viel postulieren, fast nichts schaffen