lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cowtail

message: Meiner Ansicht nach dient das Cowtail vorwiegend zur Bergung von Boot und ggfls. Paddel eines Schwimmers. Zur Rettung des Paddlers an sich benutzt mein die Wurfleine/Wurfsack. Ich weiß gar nicht, wie ich einen Schwimmer mit dem Cowtail bergen sollte... eine 80 kg schwere Person an einer relativen kurzen elastischen Leine, die ein meinem Schwimmwestengurt hängt... das im WW4... da liegt ich ja gleich selbst mit drin... dann weiß ich wenigsten, wozu ich meinen Panikverschluß habe ;) Würde mir nie Einfallen, da jemanden dran einzuklinken, und möchte da auch selbst nie eingeklinckt werden, da die Strömung mich dann wahrscheinlich unter Wasser drückt. Also, meiner Ansicht nach, und in der Praxis selbst noch nicht anders erlebt: Cowtail = Materialbergung, Wurfsack = Personenrettung. Bin gerne bereit mich belehren zu lassen... --Wynyard 00:08, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie machst Du das dann bei einem ohnmächtigen Kanuten? Er kann den Wurfsack nicht festhalten. Und wenn ich reinspringe um ihn zu retten, reichen meine Hände und Kräfte nicht für ihn und für den Wurfsack aus. Dances with Waves 09:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Das Cowtail wurde ja sogar ursprünglich erfunden um Bewusstlose damit zu Retten.. Und gerade im schweren Wildwasser würde ich NUR eine bewusstlose Person mit dem Cowtail retten.. Das birgt zwar Gefahren für den Bewusstlosen und mich, aber da er sich in akuter Lebensgefahr befindet, nehme ich das in Kauf.. Dass das ganze aber auch mit Risiken einhergeht (Stichwort Schwimmweste über den Kopf gezogen und Bewusstlosen schwimmt (oder schwimmt auch nicht) ohne Weste weiter..) muss einem natürlich bewusst sein, wenn man das Cowtail benutzt. Bei Material sieht das ganz anders aus. Da würde ich im schweren Wildwasser nicht auf die Idee kommen, das ans Cowtail zu nehmen. Viel zu gefährlich in Anbetracht des "austauschbaren" Materials.. --131.188.24.13 22:16, 12. Jan. 2012 (CET)

message: Ich hab den Belege-Baustein erst mal wieder rausgenommen. So undifferenziert gesetzt ist der keine Hilfe. Wenn der Baustein wieder reingesetzt werden soll, dann bitte hier in der Disk konkret nennen für was genau der dann steht. Dances with Waves 09:20, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Was ist damit gemeint? Im Bild sehe ich zwei Karabiner ohne eine irgendwie geartete "Notauslösung". Gruss, --Markus (Diskussion) 13:08, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Notauslösung 

message: Was ist ein "Kajakkarabiner"? Karabinerhaken oder ein Link zu einem Unterkapitel dort, z.B. Schraubkarabiner ist klarer. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:08, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Karabinerhaken
Diskussion:Landkreis Kronach

message: Hallo BA123,
bist du dir sicher, dass der Artikel mit zusätzlichem Whitespace besser ausschaut? Ich denke, dass am besten die Standardformatierung beibehalten werden sollte, damit der Artikel das einheitliche Wikipedia-Format hat. Auch in der Druckversion des Artikels erscheinen mir die Leerzeilen unvorteilhaft.
Gibt es Meinungen von anderen Benutzern?
Gruß, --Simified 00:14, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Whitespace im Artikel
Diskussion:Paul Möbius (Architekt)

message: Irgendwie scheint in diesem Artikel eine Begriffsverwirrung zu herrschen:
* Der Begriff Mietshäuser / Mietshaus ist ebenso populär wie diffus – alle Arten von Häusern kann man mieten. Ist das hier als Synonym für Mehrfamilienwohnhaus bzw. Geschosswohnungsbauten gemeint?
* Stadtvilla ist ebenso missverständlich. Ist hier ein freistehendes Haus mit großbürgerlichen Etagenwohnungen (in Leipzig auch häufig als „Etagenvilla“ bezeichnet) gemeint, oder ein freistehendes Einfamilienwohnhaus in städtischem Umfeld, oder ein nicht-freistehendes (in eine Zeile eingebautes) Einfamilienwohnhaus in dichter, städtischer Bebauung gemeint?
* Wohnhäuser: Wenn damit keine der weiter unten aufgelisteten Villen gemeint sind, dann vermutlich Mehrfamilienwohnhäuser?
* Villen: Sind damit an dieser Stelle nur „richtige“, freistehende Villen gemeint, oder auch die oben erwähnten Stadtvillen?
(In der angegebenen Literatur wird das doch wohl hoffentlich nicht genau so durcheinander gehen!?) --217.253.195.160 00:14, 27. Mär. 2009 (CET)

message: Wenn Möbius vom 16. bis zum 22. Lebensjahr sechs Jahre an einer Kunstgewerbeschule lernte, müsste er eigentlich außerdem eine Handwerkslehre gemacht haben. Gibt es vielleicht Hinweise darauf? Außerdem ist die Frage interessant, welche Abteilung der damaligen Königlichen Kunstakademie und Kunstgewerbeschule er besucht hat, da die Baukunst-Abteilung dieser Schule bereits 1863 aufgelöst worden ist. Vielleicht die (erst 1894 aufgegebene) Abteilung für architektonisches Kunstgewerbe? In diesem Fall hat er die für eine Berufsausübung als Architekt eigentlich zwingend notwendigen praktischen, „hochbautechnischen“ Fähigkeiten mit einiger Sicherheit erst als Mitarbeiter bei Pfeiffer & Händel erworben. – MfG, B&A-H 00:08, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbildung
Diskussion:Weidorf

message: Gemäß meinem Wissen die Kirche nicht "Sankt Stephan" sonder "Sankt Laurentius und Sankt Stephan" siehe Seite der Pfarreiengemainschaft Ehekirchen http://www.pfarreiengemeinschaft-ehekirchen.de/pfarreiengemeinschaft-ehekirchen/pfarreien-in-ehekirchen/weidorf --94.31.97.33 14:45, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kirche
Diskussion:Sakae Tsuruga

message: Ich nehme mal an er ist identisch mit Sakae Tsuruga () – Sajae ist kein japanischer Name und  liegt neben  –, der bei der Nordischen Ski-WM 1978 in Lahti auf der Normalschanze 19. und auf der Großschanze 45. wurde. --Mps 01:01, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay, ich verschieb das mal und passe die Links an. Sajae Tsuruga lassen wir aber als Redirect (wegen FIS-Schreibung etc.) --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:12, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Geht in Ordnung. --Mps 01:20, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Supi. Ab sofort gibt es übrigens für Probleme mit der FIS-Datenbank die Vorlage:Hinweis Fehler in der FIS-Datenbank. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:32, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Gesetz über Einziehung von Erzeugnissen entarteter Kunst

message: Bitte überprüfen, ob missverständlich ausgedrückt. Ein Teil des Buches ist auch im Internet: Seite 53 --Holgerjan 01:23, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Gültigkeit?

message: ugs. für rückwirkend? --Asthma und Co. 15:02, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "im Nachhinein" 

message: In dem Text heißt es derzeit: In den letzten Jahren gibt es zunehmenden Konsens unter Juristen, unter Anwendung der Radbruchschen Formel die aufgrund dieses Gesetzes vorgenommenen Beschlagnahmemaßnahmen als nichtig anzusehen. Als Beleg für diese Aussage wird auf eine Monographie von Kunze verwiesen, die mir nicht zugänglich ist, so dass ich die Quelle nicht überprüfen kann. Google Books zeigt die entscheidenden Stellen nicht an.
Ich möchte auf ein neueres Rechtsgutachten von Heuer verweisen, das sich mit der Frage der Gültigkeit auseinandersetzt und das eine gegenteilige Auffassung vertritt, nämlich dass das Gesetz und damit die Beschlagnahmungen auch unter Berücksichtigung der Radebruch'schen Formel rechtsgültig sind, soweit Kunstwerke aus öffentlichen Museen beschlagnahmt wurden und es sich um Werke gehandelt hat, die in öffentlichem Eigentum gestanden haben. Das Gutachten hat wohl die Forschungsstelle Entartete Kunst der FU Berlin in Auftrag gegeben, zumindest aber veröffentlicht .
Die oben zitierte Aussage erscheint mir deshalb überarbeitungswürdig. --Odema (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gültigkeit der Beschlagnahmungen aus öffentlichen Museen 

message: Es geht um die Aussage: "Das Gesetz über Einziehung von Erzeugnissen entarteter Kunst wurde nicht vom Alliierten Kontrollrat aufgehoben, sondern in seiner Rechtsgeltung bestätigt. So bestand es bis 1968 und trat erst infolge der Nichtaufnahme in die Sammlung des Bundesgesetzblattes außer Kraft." Die angegebene Quelle "Hans Henning Kunze Fazit, S. 261ff." gibt diese Aussage nicht her. Daher ist es eine unbelegte Aussage und ist zu löschen.--89.247.89.234 13:01, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: mir liegt das buch vor und ich wunder mich, woher du nimmst, dass die quelle die aussage nicht hergibt. da aber der satzteil "sondern in seiner Rechtsgeltung bestätigt" eventuell einen falschen bezug herstellt, habe ich den abschnitt nun etwas konkreter an der quelle formuliert und auch genauere seitenangaben gemacht. --emma7stern (Diskussion) 13:17, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Gesetz_über_Einziehung_von_Erzeugnissen_entarteter_Kunst#Gültigkeit]]
Diskussion:Shin’ya Sasaki

message: Die FIS transkripiert ihn unkorrekte als Shinya Sasaki. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:40, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist in diesem Fall nicht unbedingt als fehlerhaft zu bezeichnen. Deshalb gibt es ja auch unbedingt den Redirect Shinya Sasaki. Es ist nur so, dass nach den hiesigen Transkriptionsregeln (WP:NK/J & Hepburn-System) das Aufeinandertreffen von End-n (ん) und Vokal oder ya/yu/yo durch Apostroph gekennzeichnet wird. Gruß, Asakura Akira 19:24, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Transkription
Portal Diskussion:Mittelalter/2009-I

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Auf eurer Startseite fehlen einige Themenportale aus dem Bereich Geschichte in eurer Auflistung, da unser Portal:Burgen und Schlösser seit 01.03.09 online ist wollte ich euch fragen, ob ihr es auf der übersichtsseite aufnehmen könntet mfg --Elzecko 09:58, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Portalseite hier ist schon länger nicht mehr renoviert worden, das macht sich langsam bemerkbar. Du kannst gern z. B. auf der linken Seite noch das ein oder andere thematisch verwandte Portal ergänzen, wenn du das möchtest. -- Carbidfischer 10:01, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Nachtrag zum besseren Verständnis: Füg bitte kein Portal oben in den Kopf ein, das keine geschichtliche Großepoche bezeichnet. Der Portalkopf soll eine Art Chronologie darstellen. -- Carbidfischer 10:02, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Portal zu den Burgen aus dem Kopfbereich entfernt, weil dort nur Epochen oder bedeutende Großabschnitte der Geschichte etc. vermerkt werden sollen. Ich habe aber im Portal Geschichte unter "andere Portale" einen Hinweis geparkt, das sollte so ausreichen. Gruß --Benowar 11:07, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Themenportale Geschichte Übersicht
Diskussion:Albert Boßlet

message: Kategorie Bistum Speyer: War einer der bekanntesten Kirchenbauer aus dem und im Bistum Speyer--Joachim Specht 05:15, 27. Mär. 2009 (CET)

message: Ich finde hier keinen Hinweis, darauf dass Albert Boßlet Baupläne für den Bau der Zisterzienserabtei in Itaporanga (Brasilien) entworfen und geliefert hat bzw. es gibt keinen solchen Hinweis, obgleich Boßlet an anderer Stelle im Internet genannt wird.
--->>> http://abteihimmerod.de/abtei-kloster-himmerod-eifel-mosel_cms-de/wp-content/uploads/Flyer_Himmerod_Kirchweihe_k2.pdf
-- Buonasera (Diskussion) 12:58, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zisterzienserabtei Itaporanga (Brasilien) -->> Länge: 49°28'56.32" W ~ Breite: 23°42'19.21" S
Diskussion:Odawa

message: Sollte der Beitrag nicht auf Odawa verschoben werden? -- Hans-Jürgen Hübner 06:58, 27. Mär. 2009 (CET)
Diskussion:National Historic Site

message: National Historic Sites gibt es auch in Kanada, daher ist die Beschränkung auf die USA nicht zutreffend (s.National Historic Sites of Canada von Parks Canada -- Hans-Jürgen Hübner 07:07, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Wobei die Kanadier einfach unterschiedslos alles als NHS bezeichnen, was historisch relevant ist, egal wie groß oder bedeutend. Die haben zur Zeit 944 "National Historic Sites" und es werden ständig mehr. Das sind auch nicht alles ausgebaute Gedenkstätten, oft ist das einfach nur eine Bronzetafel an einem Gebäude oder noch nicht mal das sondern nur ein Eintrag in der Liste. Wie gehen wir damit um? Ich schlage mal einen kleinen eigenen Artikel zu Kanada vor, der per BKL II oben verlinkt wird. Gibt es andere/bessere Ideen? --h-stt !? 17:53, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben ein ähnliches Problem mit den Indian Agents. Derzeit gibt es dazu zwei getrennte Artikel, weil es die auch in beiden Ländern gibt bzw. gab. Allerdings bedeutet das jeweils nicht das gleiche, genauso wie hier. Die Ansprüche an die Historic Sites sollten uns weniger interessieren. Ich neige dazu, die beiden Einrichtungen in einem Artikel zusammenzuführen und die Unterschiede entsprechend hervorzuheben, bin mir aber auch noch nicht so recht schlüssig. -- Hans-Jürgen Hübner 19:22, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Zusammenführung passt aber nicht zu der Listenfunktion. Weder sollten die US-NHS in einem Artikel aufgelistet werden, der beide Systeme vorstellt, noch passen die 944 kanadischen in eine gemeinsame Liste. Deshalb schlug ich ja oben vor, die Kanadische Form der NHS in einem kleinen eigenen Artikel zu beschreiben und den per BKL II zu verlinken. Die Alternative wäre, die Liste hier rauszuschmeissen und entweder in einen eigenen reinen Listenartikel auszulagern oder durch eine Navigationsleiste zu ersetzen. Für die kanadischen NHS werden wir voraussichtlich nie eine Liste haben. --h-stt !? 10:09, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Überzeugt.-- Hans-Jürgen Hübner 10:12, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In welcher der beiden Richtungen? Kleiner Artikel zu Kanada? Oder Liste rausschmeissen/auslagern? --h-stt !? 10:27, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oops, sehe ich jetzt erst: Kleiner Artikel zu Kanada, Liste wäre natürlich toll (inkl. 944 Artikel ;-)), aber aufwändig zu warten.  -- Hans-Jürgen Hübner 17:54, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Machst du den? Fort Langley National Historic Site kann dir ein Einstieg für ein paar Links dienen. Und bitte in Parks Canada verlinken.  Grüße --h-stt !? 22:04, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  USA / Kanada
Diskussion:Sockel AM2+

message: Guten Morgen ist auf dem AM2+ Socken nicht auch der betrieb der AMD Phenom serie möglich ?!?
-- 93.130.17.161 07:12, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hast du ein ausgeprägtes Leseproblem? Ich fasse es nicht, der Artikel ist doch nur ein paar Zeilen lang und schon überfordert? Versuche es bitte mal mit der ersten Zeile. --WikiMax - 09:40, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Ja. Andere Neuerungen gibt es anscheinend auch gar nicht, hehe. --Uncle Pain 09:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

message: Ich habe versucht, herauszufinden, ob mein Prozessor (AMD Athlon X2 Dual-Core 6000+) ein  AM2+ Prozessor ist und es somit auf dem Mainboard ASRock M3N78-VM ermöglicht, DDR2-RAM mit 1066 MHz zu betreiben. Jedoch geben die Informationen zu den Sockeln Sockel AM2 und Sockel AM2+ diese Informationen nicht her, weil der Prozessor bei beiden Sockeln als zugehörig genannt ist. Kann ich nun den schnellen RAM einsetzen oder ist das mit dieser CPU nicht möglich? --Frithjof Meyer (Diskussion) 02:25, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: AM2, siehe Liste der AMD-Athlon-64-X2-Prozessoren. In der Regel bringt der höhere Speichertakt nicht viel, oft €rmöglicht der aber schärfere Timings im 800er Betrieb. --Denniss (Diskussion) 08:39, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Und welche sind nun die passenden AM2+ Prozessoren?
Diskussion:Eberhard Zeitler

message: Es gibt keinen Grund, die Nominierung zum Nobelpreis zu unterschlagen. "Wikipedia" unterliegt doch wohl nicht den Regeln der Satzung des Nobelpreiskomitees, und auch dort ist die 20jährige "Schweigepflicht" bereits im Jahr 2002 abgelaufen. 
Quelle für den Eintrag: Veröffentlichung der Ehemaligen des Julius-Mosen-Gymnasiums Oelsnitz (Vogtland) "Die 48er - was ist aus ihnen geworden", März 2009, sowie Recherche bei der Zielperson. --Spektor 08:47, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung: der hier "Schweigepflicht" genannte Zeitraum beträgt nicht 20, sondern 50 Jahre. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß die Namen der Nominierten in einer freien Gesellschaft mit freier Publizität natürlich genannt werden dürfen, wenn die Quelle gesichert scheint, was hier ja wohl der Fall ist. --Maxanter 12:31, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier wird nichts unterschlagen, aber Wikipedia stützt sich nur auf überprüfbare und reputable Quellen. Und die sehe ich hier nicht. --³²P 09:31, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nobelpreisnominierung
Diskussion:Gramme

message: Inwiefern kann man denn Gramme, Linderbach und Vippach als Fluss bezeichnen. Laut Definition handelt es sich doch wohl um Bäche, oder?!
192.109.190.88 09:22, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich weis nicht... hast du eine Quelle, die die Breite des Flusses auf allen 30 Kilometern beschreibt? --212.64.228.100 09:28, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Leider ist aber persönliches Wissen keine zitierfähige Quelle. --P.C. ✉ 10:29, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Nunja, ich halte von derlei Definitionsspielereien nicht viel. Manche sagen 5 Meter zwischen Bach und Fluss, hier tauchen dann plötzlich 3 Meter auf und letztlich ist die Breite wenig aussagekräftig gegenüber anderen Größen (die beste dürfte wohl die Abflussmenge (m³/sek) sein). Die dazugehörigen Kategorien für natürliche Wasserläufe heißen in der Wikipedia alle Fluss in... usw., daher sehe ich es als sachdienlich an, einfach alle natürlichen Fließgewässer hier als Fluss zu bezeichnen. Damit ersparen wir uns Diskussionen darum, bis wann es denn nun ein Bach und ab wann ein Fluss ist. --Michael S. °_° 10:31, 27. Mär. 2009 (CET)

message: Der Verlauf der Gramme an ihrem Ursprung ist Nohra, Ulla, Hopfgarten und die Quelle ist in der Gemarkung Nohra und nicht am Ettersberg! (vergl. die Sage von der Quelle unterm Chore von Nohre = Kapellenplatz in Nohra ). --Cwolfdietrich 21:04, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das korrekt?  Im Kartenbild, egal ob Messtischblätter des 19. Jh. oder moderne Karten,  zeigt sich der GN „Gramme“ erst ab Ortslage Hopfgarten. Der von Osten in Hopfgarten eintreffende Bach ist der „Weimarbach“, er vereinigt sich in der Ortslage Hopfgarten (Bachgasse) mit dem von Süden kommenden „Nörbach“. Demzufolge hat die Gramme zwei Quellbäche: Nörbach und Weimarbach.--Metilsteiner (Diskussion) 13:22, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Da-Wen Sun

message: Müsste der Titel nicht Sun Dawen (derzeit Weiterleitung hierher) heißen? Wenn ich es richtig verstehe, ist ja Sun sein Nachname, gehört also nach Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen an den Anfang. --Schnark 09:46, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name 
Diskussion:Dmitri Tschwykow

message: Die Quellen sprechen von 1. Januar 1976, nicht von 14. Oktober 1974. Was ist denn nun richtig?
* sports-reference
* Sportler Nr. 69
--84.58.214.161 09:52, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Armand Schulthess

message: Soll wirklich nur der Anfang sein.wie vielleicht u.a.siehe Ingeborg Lüscher oder --Ellemunter 10:12, 27. Mär. 2009 (CET)

message: Neuchâtel o Neuenburg...soll das jetzt hin und her gehen?? Neuchâtel hat bei Harald Szeemann Vorrang, mir ist das auch
lieber: vielleicht ist einer auf den Geburtsschein von Alfred Fernand Armand Dürig gest0ßen:käme Gewißheit erstmal käme Ruh'--Ellemunter 00:27, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  zum Geburtsort Neuchâtel 

message: "Nur einige wenige Originalarbeiten konnten gerettet werden, die heute in zahlreichen Privatsammlungen aufbewahrt werden." Wie können wenige Originalarbeiten in zahlreichen Privatsammlungen aufbewahrt werden? -- Ephraim33 11:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das kam mir auf den ersten Blick auch komisch vor. Aber ca. 600 von ursprünglich etwa 12.000 Arbeiten sind relativ wenig, 20 Privatsammlungen sind relativ viel. --Artmax 11:38, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "wenige Originalarbeiten" "in zahlreichen Privatsammlungen"? 
Diskussion:Yvan Colonna

message: Ich habe Gemälde statt des externen Links eingefügt. Wenn jemand hier für externen Link ist möge er dies begründen.--Falkmart (Diskussion) 17:58, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das „Gemälde“ ähnelt Colonna bestenfalls und ist ein nicht-autorisierter Abklatsch einer fotografischen Vorlage. Hier liegt offenkundig eine Urheberrechtsverletzung vor. Daher ist das Bild zu löschen und für die Verwendung im Artikel völlig ungeeignet. Wir hatten bereits vor Jahren eine ähnliche Diskussion um ein entsprechendes Bild im Artikel zu Anders Behring Breivik. Ich kann keinen Grund dafür erkennen, dass wir hier anders verfahren sollten als dort. --Jamiri (Diskussion) 20:27, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nun frage ich Dich warum Du dann nicht bei den Commons eine Löschung beantragt hast, beim Bild ist nämlich nicht derartiges vermerkt. Es gibt übrigens Tausende von „Gemälden“ bei Wikipedia die den abgebildeten Person bestenfalls ähneln, aber dies trifft aus meiner Sicht die Person gut--Falkmart (Diskussion) 20:31, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ändert ein bislang fehlender Löschantrag etwas an der Urheberrechtsverletzung? Es ist mindestens befremdlich, dass Du offenbar geflissentlich bereit bist, diese bei der Verwendung in Kauf zu nehmen. Das „Gemälde“ ist nichts weiter als ein profanes Wandgepinsel und nur mittelmäßige Reproduktion der Vorlage. Insbesondere die Mundpartie passt überhaupt nicht. --Jamiri (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Beide Vorschläge sind m. E. nicht ideal, daher würde ich auf beides verzichten. Es kommt durchaus vor, dass mangels verfügbarem Porträtfoto Personenartikel gänzlich unbebildert sind. Der interessierte Leser findet in den verlinkten Belegen unzählige Aufnahmen, die Colonna zeigen. Eine andere Frage bewegt mich viel mehr: ob die unter Weblinks aufgeführte „Webpräsenz von Yvan Colonna“ tatsächlich von diesem autorisiert war und den WP:WEB Richtlinien entspricht. Daran bestehen Zweifel, denn schon auf der Eingangsseite ist die Rede von „Comité de soutien“, also Unterstützungskomitee. --Gonepteryx (Diskussion) 22:37, 29. Mär. 2022 (CEST)

text: Lieber Jamiri, noch mal ich finde es äußerst befremdlich, wenn jemand die ganze Zeit was von Urheberrechtsverletzung spricht, aber genau dort wo sie dann möglicherweise vorliegt, nämlich am Bild selbst, nichts vermerkt!--Falkmart (Diskussion) 18:09, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist hier vollkommen unerheblich. Weshalb das Bild in der deWP (andernorts mag das lockerer gesehen werden) nicht verwendet werden darf und soll, ist nun wirklich in ausreichendem Maß dargestellt. Damit das hier nicht zu einem reinen Pingpong-Dialog ausartet, hatte ich um 3M gebeten (siehe hier). Ich nehme an, die Stellungnahmen von Gonepteryx und Meloe rühren daher. In beiden Fällen wurde die Verwendung missbilligt, daher ist die Entfernung nur konsequent. --Jamiri (Diskussion) 10:46, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Gemälde statt Link
Diskussion:Angelika von Fritsch

message: Die Dame scheint jetzt Amtsleiterin des Amtes für Umweltschutz der Stadt Leipzig zu sein siehe hier.--scif 10:23, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist unter Leben schon drin, Gruß --Punktional 10:53, 27. Mär. 2009 (CET)