Diskussion:Funny Games

message: Aha, und wie ist nun dieses Ende? Unvollständige Inhaltsangaben nerven. --84.190.128.246 04:44, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zitat: "Peter und Paul nehmen die Familie gefangen und quälen sie, scheinbar ohne irgendein Motiv – bis zum Tode jedes Einzelnen." Leute, die nicht lesen/nachdenken können, nerven ebenfalls ...! RX-Guru 09:05, 3. Mär 2006 (CET)

text: Danke Kira, darauf bezieht sich also "... gänzlich unbefriedigende Ende des Films, das das Publikum dazu zwingt, nachzudenken." - wobei ich mich trotzdem frage, worüber man jetzt genau nachdenken soll. Vielleicht kannst Du das (und das Ende) im Artikel noch ergänzen. Vielen Dank! --84.190.193.144 11:43, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dass Du auf bestimmte Sätze in der Betrachtung angespielt hast, war oben ("Inhaltsangaben") leider nicht erkennbar. Diese Sätze sind nicht von mir, ich gehe aber davon aus, dass ihr Autor damit das fehlende Happy End meint. Die Psychopathen haben die ganze Familie (und vermutlich auch ihre Nachbarn, was aber im Film nur kurz angedeutet wird) umgebracht und kommen am Ende mutmaßlich völlig ungeschoren davon. RX-Guru 14:03, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ende 

message: Ist denn das Zurückspulen wirklich als Humor anzusehen?
IMHO ist das doch die ultimative Aussage, wie aussichtslos und "nicht konsumierbar" der Film doch ist. Spätestens jetzt sollte dem Zuschauer klar werden, dass es auch kein "halbes Happy End" mehr geben wird. Hierzu ist auch noch der Kommentar Hanekes (sinngemäß), Wer den Film bis zum Ende geschaut hat, hatte es auch nötig, interessant.   
Für mich lag der Humor aber auch eher darin, wie der Film mit dem Zuschauer spielt: Die Interaktionen über die Leinwand hinaus oder der absurden Behandlung (filmisch) des auf dem Boot vergessenen Messers.--80.145.94.221 00:32, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Humor

message: Neben der zitierten, äußerst positiven Kritik würde diesem Artikel auch ein kritische Einstufung dieses Filmes gut anstehen. Er lässt sich nicht allein als "nihilistischer Gegenentwurf zur leicht verdaulichen Gewaltdarstellung" verstehen, sondern auch als vollkommen sinnentleerter Beitrag zum Thema Gewalt im Fernsehen, dessen Reiz vermutlich allein die an der Produktion Beteiligten nachvollziehen können, wenn mal wieder jemand das Werk bis zum Ende angeschaut hat. Aber allein die Tatsache, dass ein anfangs in seiner Normalität quälend langweiliger Film anschließen in eine sich steigernde, vorhersehbare Gewaltorgie mündet, erhebt ihn noch lange nicht in den Rang eines medienkritischen Beitrags.
:Filmkritiken aus Fernsehzeitschriften für den anspruchslosen Zuschauer (TV Today) zu zitieren halte ich generell für wenig sinnvoll, zumal in dieser fast dasselbe steht wie in der Beschreibung des Films. --Gordian Gangolf 21:02, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine relativ lange Kritik zwar zitieren können, aber die Quelle leider vergessen … Das riecht doch schwer nach selbstgestricktem Gutmenschen-Beitrag. Merk Dir: Ohne Angabe einer seriösen Quelle werden derartige "Kritiken" in der Wikipedia nicht alt. # RX-Guru 13:22, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Funny-Games-Bashing ist vollkommen out. Vor allem ist es toll fotografiert und gespielt. Das Meisterwerk bleibt ohnehin 71 Fragmente. Wir können hier so oder so nie über den endgültigen Wert eines Kunstwerks urteilen, als vielmehr nur ein Bild vermitteln, um was es so in etwa geht. Kunst vermag eh nichts auszurichten in dieser Welt, wie man seit tausenden von Jahren weiss. Gemeinplätze seit Freaks. Dreadn 13:50, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch was vergessen: Wer glaubt eigentlich, dass Kritiken in Fernsehzeitschriften von deren Putzfrauen oder wem auch immer geschrieben werden? Die meisten Filmkritiker sind freie Journalisten und arbeiten zumeist für mehrere Medien. Aber natürlich schreibt beispielsweise ein Gernot Gricksch für die Cinema einen tollen Bericht – und für die TV Today halt einen schnell heruntergewixten Kappes … # RX-Guru 15:12, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum wird zu Beginn des Artikels auf die Kritik aus dem Lexikon des Internationalen Films eingegangen, später dann aber nicht zitiert? Ist doch eine seriöse Quelle, die es immer gut auf den Punkt bringt. Ich habe die Kritik jetzt eingefügt. Weiss allerdings nicht, ob die Formatierung so bleiben sollte. --Zweitausendeins 00:09, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Super, danke für die (nicht vorhandene) Spoiler Warnung, hab mir grad den Film versaut
--81.173.157.102 22:31, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diskussionsbeiträge bitte immer ans Ende der Seite. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein DVD-Cover. Der Film wird deswegen vollständig beschrieben. Die Community hat sich in einem Meinungsbild gegen Spoilerwarnungen entschieden, da es nicht überraschend sein sollte unter der Überschrift "Handlung" die Handlung erzählt zu bekommen. -- Discostu 01:20, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  der satzteil "bis zum Tode aller Familienmitglieder" ist allerdings wirklich vollkommen überflüssig und versaut einem wirklich den film. zwar kann ich dem enzyklopädie-argument prinzipiell zustimmen, aber es wäre auf der anderen seite doch sehr schade, wenn man in zukunft die wikipedia meiden muss, wenn man sich über filme informieren möchte, weil sie einem den den spaß verdirbt, oder etwa nicht?--Fra Jorge 11:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Spoiler 

message: In der Inhaltsangabe steht: "Einer der beiden empört sich sogar nach der oben erwähnten Szene [zurückspulen des Films] über die Gewaltbereitschaft der Jugend von heute, während der andere nur verständnislos und anscheinend betroffen den Kopf schüttelt."
Das ist aber nicht nachdem der Film zurückgespult wurde, sondern nachdem "Schorschi" kurz entkommen konnte und im Nachbarhaus das (ungeladene) Gewehr gegen einen der Peiniger richtet. Also sollte dieser Satz entweder überarbeitet oder gestrichen werden. --80.171.89.195 00:02, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Inhaltsangabe 

message: Stört's wen, wenn ich aus „Funny Games ist ein äußerst düsterer und konsequenter Film von Michael Haneke …“ einfach „Funny Games ist ein Film von Michael Haneke …“ mache? Begründung: Die Düsternis wird eh im 2. Satz klar, das Wort „konsequent“ sagt hier aber je nach Sichtweise entweder gar nichts aus, oder interpretiert mehr hinein, als es in einer Enzyklopädie geschehen sollte. (Konsequent für wen? Und in welcher Hinsicht? Ist das außerdem nicht auch schon TF?). --Dagobert Drache 16:45, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meinen Segen hast du. -- Discostu 22:24, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Done. --Dagobert Drache 17:54, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitungszeile 

message: Der Film Funny Games lehnt sich in seinem Plot in vielen Teilen an den Plot des kandadischen Exploitation-Films "Death Weekend / The House by the Lake" (directed by  
William Fruet, produced by Ivan Reitman, 1976) an. Allerdings gelingt es der überfallenen und bedrohten Frau in dem kanadische Exploitation-Film, sich gegen die Verbrecher erfolgreich zu wehren, und diese zu töten, so daß dort am Ende das Gute obsiegt, während in dem österreichischen Film "Funny Games" die Frau getötet wird, also die Bösen gewinnen.--87.155.40.177 10:36, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Death Weekend / The House by the Lake 

message: Der Film "Funny Games" suggestiert und propagiert (wie u.a. auch "Natural Born Killers", "Die üblichen Verdächtigen", und "No country for old men") mehr oder weniger subtil den Mythos der angeblichen Unbesiegbarkeit des Bösen (also die märchenhafte These, daß wie ein "Übermensch" unschlagbar bis nahezu allmächtig sei, wer nur rücksichtslos und böse und gewalttätig und brutal genug sei). Dabei dürfte diese krude These (von der dank ihrer Bösartigkeit angeblich zum Übermenschen oder zur unbesiegbaren "blonden" Bestie werdenden Menschengestalt) längst (jedenfalls spätestens seit dem Sieg über Hitler) widerlegt sein. Unterstützung für solche kruden Thesen findet man heutzutage wohl nur noch unter Nazis und Sadisten und Satanisten. Und überzeugen kann man damit wohl bloß Leichtgläubige und Ungebildete und Unwissende. Statistisch betrachtet werden in der Realität vielmehr solche Menschen besonders häufig Opfer von Gewalttaten und Morden, die zuvor selber Gewalttaten und Morde begangen haben. Wer sich entschließt, zum Verbrecher zu werden, erhöht also sein Risiko, selber Opfer von Verbrechern zu werden. --87.155.40.177 10:52, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber wenn die Bösen wiederum von anderen Bösen getötet werden, wie Du selbst schreibst, dann spricht das ja gerade für die Unbesiegbarkeit des Bösen. Es geht ja eben um "das Böse", und nicht um die bösen Einzeltäter. 194.49.92.5 11:51, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mythos der angeblichen Unbesiegbarkeit des Bösen 

message: Mit Susanne Lothar, Ulrich Mühe und Frank Giering sind drei Hauptakteure des Films mittlerweile verstorben.
Im Abschnitt "Hintergrund" werden die bereits verstorbenen Hauptakteure des Films aufgezählt. Kann der Autor des Satzes bitte die WP-Relevanz dieser Aussage erläutern? Die biografischen Daten der Genannten, auch deren leider zu frühes Sterbedatum, kann man bei deren Biografien nachlesen. Dass die drei bereits verstorben sind, hat keinerlei Bezug zum Film.--Voluntario (Diskussion) 17:14, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt.--Voluntario (Diskussion) 20:39, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unter "Hintergrund" Aufzählung bereits verstorbener Darsteller 

message: Was soll in dem einleitenden Satz
 Die scheinbare Urlaubsidylle einer dreiköpfigen Familie wird durch das Erscheinen zweier junger Männer jäh zerstört.
das „scheinbar“ aussagen? Wörtlich bedeutet es, daß es nur eine Idylle zu sein scheint, aber in Wirklichkeit keine ist, während ich die Inhaltsangabe so verstehe, daß es wirklich eine Idylle ist, die von den beiden Gewalttätern zerstört wird. Da ich den Film nicht gesehen habe, möchte ich es nicht selbst ändern, schlage aber vor, dieses irreführende „scheinbar“ einfach zu streichen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 07:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Scheinbar?