Diskussion:Dichlordiphenyltrichlorethan

message: Wäre es nicht sinnvoll, im Artikel darauf hinzuweisen, dass DDT zum Dreckigen Dutzend gehört? -- Xelo (Diskussion) 11:15, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das kannst Du ja machen, wenn ich es auch um Einiges differenzierter sehe. Vielleicht wäre Malaria heute definitv weg, wenn man sehr gezielt und massiv die schlimmsten Herde mit der Giftkeule bekämpfen würde. Aber was ich denke ist in einer Enzyklopädie ja nicht massgebend und wenn das die "UNO" so sieht, dann ist ja ja ganz bestimmt objektiv und richtig. ;-) --Re probst (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dreckiges Dutzend 

message: Ist der Mensch der westlichen Länder immer noch DDT ausgesetzt? Nachdem DDT durch die POP-Konventionen verboten wurde, ist mir nicht klar, woher die Belastung genau kommen soll. Über die tierische Nahrung. Ja, aber woher hat die Kuh das DDT? Vielleicht kann  dazu etwas sagen? --Jonny • Diskussion 19:54, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da zeigen sich halt die POP-Eigenschaften Persistenz, Bioakkumulations- und Ferntransport-Potential. Siehe dazu beispielsweise DOI:10.1371/journal.pone.0083831 oder VIS Bayern. --Leyo 21:42, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Belastung scheint weiter zurückzugehen, siehe Muttermilchuntersuchungen in Bayern bis 2010. Dass man immer noch etwas findet liegt an der langen Lebensdauer von DDT in der Umwelt. Meist findet man heute nicht DDT selbst, sondern sein ebenfalls sehr langlebiges Abbauprodukt DDE. DDT und seine Abbauprodukte werden über die Atmosphäre verteilt, z.B. im Staub, und gelangen daher überall hin. Gras hat eine große Oberfläche zum Staubsammeln. Rinder oder Schafe nehmen DDT-Spuren über das Futter auf und reichern sie im Lauf der Zeit an. Für die Malariabekämpfung ist DDT noch zugelassen. Die eingesetzten Mengen sind zwar geringer als früher in der Landwirtschaft, tragen aber ebenfalls dazu bei, dass DDT-Gehalte nicht ganz unter die Nachweisgrenze rutschen. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:28, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten, jetzt ist 's mir schlüssig. --Jonny • Diskussion 17:57, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Exposition des  Menschen 

message: Hallo Leute,
ich habe festgestellt, dass am Ende dieses Abschnittes Links zu zwei Bildchen fehlerhaft sind. Da mir das Fachwissen fehlt, ich aber Links gefunden habe, bitte ich um Hilfe. Zur Auswahl stehen:
für die Bildbeschreibung: o,p′-DDT die Links zu:
 sowie zu: 
zur Verfügung. 
Für di Bildbeschreibung: o,p′-DDE die Links zu:
 sowie zu:
zur Verfügung. Weis jemand, welche Darstellung jeweils die richtige ist?
Gruß --El. (Diskussion) 16:13, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war nur ein Fehler bei Formatkorrekturen. --Blech (Diskussion) 20:24, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ole62 ist der Sünder. --Leyo 20:27, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Isomere und Metaboliten 

message: Hast du für diese Einschätzung auch noch eine Quelle? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:27, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: VDI/GVSS 6202 Blatt 1 --Bausachverständiger, auch hier erwähnt. (Diskussion) 13:09, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ganz herzlichen Dank! --Minihaa (Diskussion) 12:57, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dichlordiphenyltrichlorethan als [[Gebäudeschadstoff]] 

message: Insgesamt fällt der Risiko-Nutzen-Vergleich eindeutig negativ aus. Daran ändert auch der Vorteil der hohen Persistenz nichts, aber erwähnt werden soll er trotzdem: Durch die langanhaltende Wirkung können die Anwendungszyklen im Vergleich zu anderen Präparaten deutlich gestreckt und die Zahl der Ausbringungen erheblich reduziert werden. --2003:C2:2F20:E301:38FB:1A1B:7AC9:345 05:28, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das steht zwar nicht explizit drin, aber im Abschnitt Dichlordiphenyltrichlorethan#Malariabekämpfung wird es angedeutet. Ich muss bei Gelegenheit mal schauen, wo etwas dazu stand. --Blech (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vorteil der hohen Persistenz