Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Codeispoetry2

message: Zu den Kontrastimmen als Vorschlagender: Die letzte Kandidatur ist ein Vierteljahr her und hierbei handelt es sich um die zweite (zum Thema: „solange probieren bis es klappt“). Die Initiative ging von mir aus, da ich regelmäßig mit (vernünftigen) Anfragen von Codeispoetry konfrontiert werde („Lösche bitte mal jene URV, schreite bei diesem Editwar ein“). Eine Vielzahl der Kontraargumente bei der letzten Wahl begründete sich in „zu früh“ (mittlerweile ist der Nutzer bald 10 Monate dabei, 12.000 Edits, nennenswerte Artikelarbeit) und einer Problemseite, die im Laufe der Wahl gelöscht wurde und auch keine Auferstehung mehr feierte. Ich bitte die Kontra-Stimmer ihre Vorwürfe („an vielen Ecken negativ aufgefallen“) zu präzisieren, andernseits sind sie für Interessierte nicht nachvollziehbar und helfen auch dem Kandidaten nicht weiter. Grüße, ––Polarlys 13:20, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Beitrag ob dir. Irgendwie könnt ich eine Contra-Stimme mit den schlechten LA begründen. Ob sich aber etwas geändert hat, weiss ich nicht. --ÞeŧarM 13:23, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von welchen Löschanträgen sprichst du denn genau? Als „Löschtroll“ ist er gewiss nicht aufgefallen, ansonsten ist es legitim einen LA für einen Kriminalfall zu stellen, wenn man von dessen enzykl. Relevanz nicht überzeugt ist. ––Polarlys 13:26, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich nur vom Kriminalfall. Wobei ich die Diskussion über den Kriminalfall beenden will, da es wirklich Anssichtssache ist (was Wikipedia ist und was nicht). --ÞeŧarM 13:29, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eben weil es Ansichtssache ist, war ein Löschantrag mehr als gerechtfertigt meiner Meinung nach. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: (BK³) Ack Polarlys, und ich möchte hier noch mal anmerken: die erste Kandidatur kann man nach normalen Maßstäben sowieso in die Tonne treten, die ganze Geschichte war zumindestens formal ungültig (Vorschlag einer Socken-IP, die sich die Zustimmung aus den Fingern gesogen hat). Codeispoetry wurde damals vor vollendete Tatsachen gestellt. Mit der Wir-stimmen-ab-bis-das-Ergebnis-passt-Keule herumzufuchteln ist hier überflüssig und ganz nebenbei sachlich falsch. --DasBee ± 13:41, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zu versuchen, die erste Wahl durch Paragraphenreiterei als ungültig darzustellen, ist aber auch nicht nötig. ;-) Außerdem sind die Formmängel sind innerhalb von weniger als einer Stunde geheilt worden (Zustimmung, Nominierung). Wäre die Wahl erfolgreich verlaufen, hätte sich niemand beschwert. Grüße -- kh80 •?!• 14:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: @TheK: Ein solcher Kandidat würde nicht gewählt werden – Denn er wäre »Artikelschreiber« und als solcher braucht man die Knöppe nicht!!! ;-)))))) —jtt (Disk  –  Feedback) 13:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Das ist Polemik, die die Diskussion hier nicht konstruktiv weiterführt. --J dCJ RSX/RFF 11:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Naja, Juliana, etwas weiter unten hast Du auch ganz schön polemisch ausgeteilt.--Dr Möpuse  gips mir! 11:27, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich das getan habe tut es mir leid. --J dCJ RSX/RFF 11:41, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ok. Zur Info: Die Wortwahl "adminstatusgeil" war imho nicht das Gelbe vom Ei. --Dr Möpuse  gips mir! 11:47, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, darum habe ich ihm ja ganz unten noch ein paar Fragen gestellt um Seite Person genauer zu durchleuchten, vielleicht irre ich mich auch, ich will es hoffen. Du musst aber verstehen, dass eine Person, die ich kaum kenne, die mir bislang nicht wirklich positiv begegnet ist, auch erstmal negative Reaktionen von meiner Seite produziert, aber wie gesagt- es kann ja alles anders sein. Ich nehme mich von Irrtümern als allerletzte aus. --J dCJ RSX/RFF 11:54, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Was hat sich geändert? 

message: aus dem Stimmraum (Abteilung Contra):
Kommentar zur Stimme von Thyra
:"Bitte? Neben der Tatsache, dass die Artikel, die ich gecheckt habe, bis auf einen alle weit über Stubniveau lagen und er Artikel zu exzellenten umschreiben kann, ist er sehr häufig bei der Qualitätssicherung unterwegs. Das ist an Artikelarbeit zu mager? —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verirrte Diskussionen 

message: Sag mal CEP, was hast Du eigentlich mit Deiner Aussage hier genau gemeint? Muss ich mich jetzt vor Dir in Acht nehmen? --J dCJ RSX/RFF 21:49, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht vor, das Thema aufzuwärmen. Ich denke, das ist auch in deinem Interesse, jedenfalls hast du eigentlich den Eindruck erweckt, als würdest gerne etwas weniger Privatleben im Projekt breitgelatscht haben. Du musst dir auch keine Sorgen machen, von mir verfolgt zu werden, bisher hatten wir ja auch fast nix miteinander zutun. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:16, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Dir da sachlich eine Frage gestellt und hätte sie gerne genauso sachlich beantwortet. Wenn ein Adminkandidat mit Tönen wie Wenn ich die Knöpfe hätte, dann aber... daherkommt, macht das keinen besonders tollen Eindruck, vor allem da Du in dieser oben angesprochenen Sache mit keiner Faser involviert warst. Sorry --J dCJ RSX/RFF 00:50, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenigstens zu einer deiner beiden Fragen habe ich eine sachliche Antwort gegeben ;-) Also zum anderen Punkt: Ich fand die ganze Sache sehr unappetitlich. Du hast deine persönliche Situation – und ich glaube dir, dass die Sache sehr unangenehm ist – auf verschiedenen Seiten in diesem Projekt verteilt. Alle Hinweise von besonnenen, verdienten und mit dir (vermute ich) persönlich bekannten Benutzern hast du in den Wind geschlagen. Nachdem ein Checkuser-Antrag, zu dessen Vorbereitung du diese Unterseite hattest, abgelehnt wurde, hast du die Seite, trotz (soweit ich das verstanden habe) strafrechtlich zumindest bedenklicher Anschuldigungen ebenda nicht löschen lassen, sondern mit allen Mitteln versucht, zu verteidigen. In dem von mir kritisierten Edit hast du alle Checkuser-Berechtigten scharf angegriffen, ebenso Southpark. Mal ganz abgesehen davon, dass dein ganzer Beitrag nichts zur Löschdiskussion beigetragen hat, sondern nur dazu führte, dass immer weiter über deine Person geredet wurde, hast du deine, laut Ansicht unserer Checkuser-Berechtigten, die immerhin in Wahlen ein breites Vertrauen der Gemeinschaft bestätigt bekommen haben, haltlosen Behauptungen wiederholt. Im Falle begründeter Kritik am Verhalten der Checkuser wäre vielleicht ein Gang zum Schiedsgericht eine sinnvolle Aktion gewesen, in dieser Löschdiskussion waren es jedoch nur persönliche Angriffe und Unterstellungen. Dafür ist eine Sperre eine brauchbare Sanktion. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:13, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Antwort kommt mir nicht unehrlich vor. Aber ich habe den Eindruck- dass Du indem Du die Situation und all diese Leute jetzt zitierst, dich bei den entsprechenden Liebkind machen willst, indem Du Dich auf die richtige Seite stellst. Du bist mir ein bisschen zu adminstatusgeil, sorry. Aber wenn Du trotzallem Deine Arbeit gut machst... --J dCJ RSX/RFF 01:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Ach ja- Dein Ton ist mir auch einen Tick von zu oben runter- da könntest Du noch dran feilen, bis Du gewählt bist. Admin sein ist nicht Herr und Herscher sein, das wars von mir. --J dCJ RSX/RFF 01:30, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Full ack Juliana —jtt (Disk  –  Feedback) 01:35, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So, nach einer Nacht schlafen, habe ich mir nochmal Gedanken gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich Dich kaum genug kenne um Dich wirklich einschätzen zu können. 10 Monate sind mir da zu wenig. Darum möchte ich das adminstatusgeil zurücknehmen und Dich darum bitten die unteren Fragen zu beantworten. --J dCJ RSX/RFF 11:58, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage - ''Wenn ich die Knöpfe hätte...'' 

message: Kann der Kandidat mal erklären, was er sich dabei  dachte/denkt; damit bezwecken will, etc. pp. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 00:40, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, die Administratornotizen wieder etwas mehr dahin zu lenken, wofür sie gedacht waren. „Äußerung der persönlichen Meinung zu einem Schwesterprojekt“ gehört nicht dazu. Leider wird die Seite in letzter Zeit häufig für ausufernde Themendiskussionen verwendet, für die es eigentlich besser geeignete Plätze gäbe. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:48, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: An der Äußerung gibt es mMn nichts auszusetzen.--Τιλλα 2501 ± 01:04, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage II. 

message: Hallo CP, durch deine Vernunft, guten Blick für Verhältnismäßigkeit, pragmatische Lösungen und vernünftige Artikelarbeit bist du mir bereits vor deiner letzten Adminwahl positiv aufgefallen. Ich wünsche dir daher Glück und mehr Pro-Stimmen, die du zweifellos verdient hast. Gruß Penta  Erklärbär. 12:53, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das hast du so schön gesagt, dass man da einfach mal voll und ganz zustimmen kann! :) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:12, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Positiv aufgefallen 

message: CEP ist kindisch, unhöflich und hat einen schlechten Geschmack. Punkt. Aber erstens ist er da nicht alleine und zweitens denke ich, er wird seine Arbeit im Musikbereich schon machen. Wird er danebenhaun haben wir genug, die es wieder geradebiegen werden und umgekehrt. --J dCJ RSX/RFF 15:14, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, da drängen sich doch einige Hundefragen auf: Was meinst du mit schlechtem Geschmack, ist Deiner besser, worauf bezieht er sich (Bilder von Dir? oder Artikelarbeit, Mode, Lippenstiftfarbe..) welche Kriterien ziehst Du heran und glaubst Du, diese seien wesentlich für seine Arbeit als Admin oder war alles nur neckische Ironie? Wau wau, --Struppi-das-Hündchen 15:22, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Alles...! --J dCJ RSX/RFF 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also, erstens finde ich die Begründung für die jetzige Enthaltung spitze (!), und zweitens ziehe ich vor Deiner Umentscheidung den Hut. --Dr Möpuse  gips mir! 17:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Eine Stimme in so einer Wahl mit Geschmacksfragen zu begründen ist peinlich. (Und nach diesem Beitrag hier zu urteilen war es ja anscheinend kein Scherz...) --Eike 08:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Du hast du aber kräftig hineininterpretiert. ;-) --Eike 17:45, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Eike: Wenn mir etwas wirklich noch nie peinlich war, dann wirklich peinlich zu sein. --J dCJ RSX/RFF 19:47, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Umwahl