Diskussion:Francisco Jiménez de Cisneros

message: Es fehlen hier die Einzelnachweise. Vielleicht sollte man auch bedenken, dass bei weitem neuere wissenschaftl. Literatur verfügbar ist, und das Lemma dahingehend ausarbeiten. Leider werde ich dies nicht schaffen. --tecolótl 11:05, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Inwiefern förderte Jiménez "humanistische Bildung"? Folgender Satz aus Diarmaid MacCullochs "Die Reformation" lässt daran zweifeln: "...ordnete er [Jiménez] die Verbrennung von abertausend Büchern und Handschriften nicht-christlicher Autoren an und zählte zu den maßgeblichen Akteuren der spanischen Inquisition" (München 2012, S.98) --kbegemot (Diskussion) 23:42, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das eine schließt das andere nicht aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:14, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der Humanismus auf die Schriften der antiken, nicht-christlichen Philosophen zurückgreift, seh ich das als Widerspruch. Welche Werke förderte er dann? MacCulloch schreibt in dieser Hinsicht nur folgendes: "...und finanzierte den Druck vieler Bücher, die eine breitere Leserschicht mit den Texten seiner Lieblingsmystiker bekannt machen sollten." (S. 98) --kbegemot (Diskussion) 05:00, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Er ließ z. B. die allererste mehrsprachige Bibelausgabe drucken, sie durfte aber nicht erscheinen, da vom Vatikan nicht freigegeben. Dafür opferte er sehr viel Geld, ließ sie von den besten Gelehrten anfertigen, die er kriegen konnte, gab viel Geld für den Erwerb von Handschriften aus (nicht nur Bibelhandschriften), um sie gedruckt herauszubringen.  Die erste käufliche griechische Ausgabe war dann von Erasmus, der sich ein Exklusivrecht sichern konnte. Daneben steht auch im Text drin, dass er eine ganze Reihe von Schulen eingerichtet hat und Gründer einer Universität war, das kann man durchaus als Förderung humanistischer Bildung verstehen. Verbesserung der Schulbildung, Sprachunterricht etc. war auch ein Anliegen Melanchthons.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Jiménez als Förderer humanistischer Bildung 

message: Im Meyers-Artikel (Link ist unten) steht zu lesen, dass er 2.500 Menschen auf Scheiterhaufen verbrennen ließ. Ein recht blutiges Detail, das hier nicht genannt wird. Man sollte auch die grausamen Seiten dieses Menschen im Artikel entsprechend vermerken um die Objektivität zu wahren. Die Angaben aus Meyers sollten allerdings an der Quellenlage geprüft werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:07, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Scheiterhaufen 

message: Ein Aspekt einer humanen Gesinnung von Jiménez könnte auch sein, dass er gegen Lebensende die Bemühungen von Bartholomé de Las Casas (siehe den Eintrag dort) um Bekehrung und Befreiung der amerikanischen indigenen Bevölkerung unterstützte. So der Artikel von Klaus Herbers in "Die Religion in Geschichte und Gegenwart", 4. Auflage, Band 8, Spalte 1756. --Cochläus2 (Diskussion) 15:53, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Humanität" 

message: sind falsch verlinkt! 1 (altes Testament/ vetus Testam.) verlinkt das als "2" benannte Missale. 2 scheint einen Briefwechsel in Manuskriptform zu verlinken.--2A02:8071:21AD:4F00:36:DCD:5C44:8949 15:32, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Links sind korrigiert. War definitiv keine gute Idee, Relativlinks auf Suchergebnisse mit Session-IDs zu setzen anstatt Permanentlinks. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Werke 1 & 2 

message: Der Artikel enthält sehr viele Ungenauigkeiten und Fehler. Ich bin damit beschäftigt eine Neufassung zu schreiben. Wenn jemand Veränderungen an dem Text vornehmen möchte, sollte sie oder er sich mit mir in Verbindung setzen, damit wir die Arbeit nicht doppelt machen.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:47, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du kannst den Baustein  setzen. Den Einleitungssatz finde ich im Augenblick nicht sehr glücklich formuliert, aber mach erstmal. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:22, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo  Den Baustein kann ich nicht verwenden. In der Beschreibung dieses Bausteins heißt es: Verwende diesen Baustein nur, wenn du gerade an einem Artikel Änderungen machst und Bearbeitungskonflikte vermeiden willst. Ich arbeite seit über einem Jahr an diesem Artikel. Um die Inhalte wirklich zu kennen musste ich mich über die Zusammenhänge genauer informieren. z.B.: Wie war denn das nun mit der im Artikel genannten „Söldnertruppe“? Daraus wurde der Artikel über die Eroberung Orans. (Von den ca. 11.000 beteiligten Soldaten waren etwa 800 Söldner! Cisneros bezahlte aber alle und die Matrosen und die Miete für die Schiffe.) Das bedeutet, dass ich nicht gerade an dem Artikel eine Änderung mache sondern langfristig damit beschäftigt bin. Wie sähe denn nach Deiner Ansicht ein glücklich formulierter Einleitungssatz aus?--Christian Köppchen (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo  sorry, ich hatte dich so verstanden als ginge es um eine aktuelle Überarbeitungsphase. Dafür ist der Baustein hervorragend geeignet, für längerfristige Arbeiten kaum, das stimmt. – Der Einleitungssatz sollte IMHO das Wesentliche knapp benennen, also "NN ist/war ein XX" statt "NN führte bis dannunddann einen bestimmten Namen". Insofern war die alte Formulierung "… war Bischof und Großinquisitor" einfach leserfreundlicher. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:03, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neufassung ist dringend erforderlich!