Diskussion:Georg Tessin/Archiv/1

message: mal wieder eine Biografie, die außer der Tätigkeit im Archiv Schwerin bzgl der Tätigkeit im NS nur leere Stellen enthält. Benutzer Orik
:Vorm Krieg Archivar und im Krieg Luftwaffenoffizier mit ner Radar-Verwendung. wenn du mehr findest, sag einfach Bescheid :-) --Feliks (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  keine Tätigkeit mit Bezug auf den NS? 

message: PG ab 1932, arbeitete als Historiker Gauleiter Friedrich Hildebrandt (Politiker) zu (allerdings wissenschaftlich wohl durchaus korrekt zum Bauernlegen und im Widerspruch zur Krautjunkerschaft, die sich die Methoden der ehrwürdigen Ahnen schönreden wollten). Miraki, kannst du Veganläufer (Tessins Enkel) ggf. nochmal dazu fragen: --Feliks (Diskussion) 12:15, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich gebe nur wieder, was in der wiss. Lit. steht. Benutzer Veganläufer ist ja per Ping informiert und kann ggf. – wie jeder andere (mit Seklit belegt)– hier Stellung nehmen. -- Miraki (Diskussion) 12:31, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Zur Einschätzung von Tessins Bauernforschungen nun belegte Ergänzungen. -- Miraki (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  PG 

message: Diente hier wohl nicht einem tatsächlichen Erwerb, sondern der Verhinderung des Weiterverkaufs (so üblich bei subventioniertem Grundstückserwerb oder bei vorweggenommener Erbfolge, um ein Verjubeln des günstig oder umsonst überlassenen Grundstücks zu verhindern. --Feliks (Diskussion) 12:21, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Laut der angegebenen Literatur Grundstücke, deren Träger, wirtschaftlich und politisch gesehen die NSDAP war (dort S. 302). -- Miraki (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: dann sollte man ggf. reinschreiben, dass die NSDAP sich durch die  für den Gauleiter eingetragene Auflassungsvormerkung sich die Rechtsstellung eines wirtschaftlichen Eigentümers vobehielt, denn durch den Artikel Auflassungsvormerkung allein wird der Leser nicht so schlau. --Feliks (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Steht nun, um Missverständnisse auszuschließen, drin. -- Miraki (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Grundbuchvormerkung 

message: Ich hatte bei Anlage des Artikels schon irgendwie den Verdacht, daas das nicht die Fans der jungen Republik waren, fand dazu aber wenig. Danach standen in Rostock aber anscheinend noch Truppenteile der Reichswehr: []. Und es ist noch ein wenig unklar formuliert, dass die Zeitfreiwilligen auf Putschistenseite standen. Es scheint aber mehrere Zeitfreiwilligen-Regimenter gegeben zu haben, so dass "das Zeitfriwilligen-Regiment" unpassend ist. insoweit ggf auch --Feliks (Diskussion) 14:31, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da nicht alle Zeitfreiwilligen-Regimenter am Kapp-Putsch teilnahmen, nun entsprechend auf dieses bezogen. -- Miraki (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rolle der Zeitfreiwilligen beim Kapp-Putsch in Rostock 

message: Scheint ein Tippfehler zu sein, allerdings dürfte Korrektur auf Redarier ein Kalauer werden, wenn man bedenkt, dass Tessin den Beitrag d(ies)er Slawen zur Siedlungsgeschichte Mecklenburgs fanatisch kleinredete. --Feliks (Diskussion) 15:13, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Trotzdem beseitige ich meinen Tippfehler;-) -- Miraki (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Rodarier"  

message: Augenscheinlich hat sich Tessin schon 1917 immatrikuliert, wie aus dem Matrikelportal der Universität Rostock ersichtlich. --Schreiben  Seltsam? 22:26, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da kam wohl er I.WK dazwischen; am 16. Juni 1917 (seinem 18. Geburtstag) wurde er einberufen. -- Miraki (Diskussion) 22:36, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Jo, aber interessante Info. Wie es scheint war sich seiner Einberufung nicht so sicher... --Schreiben  Seltsam? 18:24, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Immatrikulation 

message: Vieleicht mal Benutzer:Veganläufer (wohl Tessins Enkel, s.o.) und das Bundesarchiv mal anmailen bzgl. eines frei verwendbaren Bildes? Das könnte sich in diesen Fällen durchaus lohnen. --Schreiben  Seltsam? 19:24, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Veganläufer, dessen letzter Edit vom 5. Oktober 2014 ist, wurde schon oben per Ping informiert. Er hat vor längerem auf eine Anfrage von Feliks zu diesem Artikel recht knapp reagiert. Ich möchte nicht in ihn dringen, vielleicht hat er auch Sorge wegen WP:IK. Bei „meinen“ Artikeln verwende ich grundsätzlich nur gemeinfreie Fotos/Abbildungen; ich sehe keines zu Tessin. Wenn ein Kollege eine extra Anfrage wegen einer Abbildung starten will (ich kenne mich betreffs Abbildungsrechten nicht gut aus) kann er das gerne tun. -- Miraki (Diskussion) 22:37, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eben in diesem Fall sind ja die beiden genannten Optionen chancenreich bzgl. freier Verwendbarkeit. Dafür müsste man aber mailen falls gewollt, wenn nicht dann eben nicht. --Schreiben  Seltsam? 23:13, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich fand es erwähnenswert, dass hier ein BA-Mitarbeiter in seinem Nachruf die NS-Vergangenheit Tessins camouflierte. Dieser Brün Meyer war 1996 auch der Herausgeber der unkommentiert nachgedruckten Werk Dienstalterslisten der SS, die im rechtsradikalen Biblio-Verlag erschien und sich großen Zuspruchs in Nazikreisen erfreute. Den erneuten Revert überlasse ich Dir. Gruß --Orik (Diskussion) 21:57, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Nachruf war wohl ein typischer Nachruf, bei dem eben nichts Böses über den Toten gesagt wurde. Wenn die Menschen zu Lebzeiten alle nur halb so edel gewesen wären, wie sie in der Grabrede dargestellt werden, dann wäre die Welt ein Paradies. Eine pauschale Verortung des Biblio-Verlags in dem Milieu halte ich für unrichtig, und ich gelte in solchen Dingen allgemein als nicht nachsichtig. --Feliks (Diskussion) 22:27, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe eigentlich keinen zwingenden Grund, Orik, mich aufzufordern, meine begründete Zurücksetzung nun per Eigenrevert aufheben zu sollen, zumal ich den Artikel hier nur ungern mit dem Brünn lobhudelnden Artikel einer Regionalzeitung , den du als Beleg angegeben hast und der deinem moralischen Impetus eigentlich zuwiderlaufen müsste, als letzte Anmerkung abschließen will. Meine Einschätzung zu deinem Anlass (SS-Dienstalterslisten, Biblio-Verlag) für deine Bearbeitung hier steht auf dieser Benutzerdisku:  Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Nachrufe unter Archivaren sind so ein Ding. Der VDA hat schon eine rechten guten Überblick was ein Archivarskollege so geleistet hat, wo dessen Schwächen und politischen Präferenzen lagen. So mein Eindruck als ich im Umfeld des VDA noch meine Augen offen hatte und den Archivar noch regelmäßig gelesen habe. Die aktiveren haben sich in ihrem fachlichen Umfeld: hier mindestens in ihrer Fachgruppe alle auf dem Radar. Wenn man konkret und diskret fragte, bekam da gute Einschätzungen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe leider nicht verstanden, was Du mit Deinem Beitrag sagen willst, lieber Elektro. @ Miraki. Ich habe heute in dem Nachdruck der Dienstaltersliste von Brün etwas zur Biographie Friedrich Karl Bauers nachprüfen wollen. Dabei bemerkte ich, dass das ein einfacher Nachdruck einer NSDAP Publikation ist. So etwas finde ich etwas ärgerlich. Damit ist das Primärliteratur und scheidet eigentlich als Literatur aus. Es gibt noch nicht einmal ein einordnendes Vorwort. Es gibt im Biblio-Verlag noch andere unkritische Bücher. Aber mir scheint, dass das in den letzten Jahren weniger geworden ist. Die Reihe Deutsche Generale der Waffen-SS und der Polizei zeichnet sich durch die Verwendung guter kritischer Literatur aus. Bei der Serie über die Ritterkreuzträger  kann ich das nicht so gut beurteilen. ich gebe Feliks und Miraki recht. Mein Urteil über den Biblio-Verlag war etwas voreilig. Auch das MGFA liess einen Teil seiner Bücher bei Biblio verlegen, wie ich jezt sehe. Orik (Diskussion) 01:30, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, mit solchen Schnellschüssen sollte man vorsichtig sein, nervig sowas. --Schreiben  Seltsam? 16:32, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivare kennen sich und ihre Biographien. Wenn jemand wie im Falle Tessin den NS-Teil unerwähnt lässt, halte ich das für eine bewusste Entscheidung, noch dazu wenn es sich auch um einen Militärhistoriker/Archivar handelt. Der Archivar ist ja im Grunde eine Vereinszeitung. In dem Verein sind die Archivare nach Fachgruppen organisiert. Außerdem ist die Auswahl des Nachrufschreiber ja nicht beliebig. Ich fand deine Ergänzung daher hilfreich, weil sie einen Hinweis hinterlässt, dem unsere Leser nachgehen können, wenn sie da tiefer einsteigen wollen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:15, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachruf Brün Meyer 

message: Tessin war bei der Luftwaffe und an Kriegsverbrechen beteiligt. 94.217.43.110 21:49, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und das sagt die von dir verlinkte Quelle genau wo? --Felix frag 21:55, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle zu Tessin: Luftwaffe 

message: Ich habe mit Unterbrechungen fast sieben Jahre für Tessin gearbeitet (1978-1985). Fast jeden Tag nach der Schule war ich bei ihm, um ihm die Augen zu ersetzen, denn er war seit Jahren nahezu blind. In dieser Zeit habe ich lediglich zu zwei Gelegenheiten seine Enkel gesehen und gesprochen. Sie interessierten sich nicht im mindesten für seine Arbeit. Sie waren selber Jugendliche wie ich und hatten andere Interessen. Woher sollten sie eine Vorstellung von seinem Wesen und seinen Überzeugungen haben? Doch nur aus Erzählungen und aus seinen "Lebenserinnerungen", ganz sicherlich nicht aus langen Diskussionen. Georg Tessin gab mir seine "Lebenserinnerungen" zum lesen. Kaum das ich damit angefangen hatte, wurden sie seitens der Familie zurückgefordert. Insoweit erstaunlich, hatte er sich doch entschlossen, sie zu veröffentlichen. Meine Aufgabe sollte darin bestehen, die Erinnerungen auf Lücken und auf Lesbarkeit zu überprüfen. Das Wesentliche seiner Geschichte hatte sich mir in vielen Diskussionen und Erzählungen bereits erschlossen. 
Es erstaunt mich, dass dieser Artikel so hoch gelobt wird. Aus meiner Perspektive fehlen wesentliche, seinen Charakter darstellende und erklärende, Teile seiner Biographie. (nicht signierter Beitrag von Deciusss (Diskussion | Beiträge) 15:53, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle zu Tessin: Enkel von Tessin 

message: Der von Benutzer:Feliks im September 2011 angelegte Artikel hier zu Georg Tessin wurde von mir im Februar/März 2015  umfassend überarbeitet, und zwar ebenso einvernehmlich wie konsensorientiert. Der Artikel erreichte beim 22. Schreibwettbewerb 2015  im Ranking der Sektion Geschichte und  Gesamtranking sehr gute Platzierungen. Die Jury-Beurteilung für das Gesamt-Ranking lautet: Handwerklich ausgezeichnete biographische Studie eines politisch umstrittenen, ausserhalb von Fachkreisen eher wenig bekannten Historikers und Archivars. Der in einem flüssigen und gut verständlichen Stil geschriebene Artikel schlägt einen Bogen von seiner Forschung im Dienste der NS-Ideologie über seine Rehabilitierung nach dem Krieg bis hin zu aktuellen Einschätzungen seiner Arbeit hier nachzulesen: . Im Mai 2015 wurde der Artikel mit 8 Lesenswert- und 6 Exzellentvoten bei keiner(!) Gegenstimme als Lesenswert ausgezeichnet:   Unter den Votierenden waren viele als geschichtskundig anerkannte Wikipedia-Autoren, u.a. Benutzer:Zweedorf22, Benutzer:Tusculum, Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Atomiccocktail, Benutzer:Wahldresdner, Benutzer:Schreiben. Selbstverständlich kann auch ein ausgezeichneter Artikel weiter bearbeitet und verbessert werden. Jedoch behutsam und konsensorientiert, nicht als plakativ angekündigte „große Sache“, so Benutzer:FFisch am 16. Januar auf seiner Benutzerdisku:  bzw. auf sener Benutzerseite, erst mit „möchte ich“ ..., dann mit „werde ich bearbeiten“ : , . Dafür eignen sich imho die vielen Tausend Mängelartikel bei Wikipedia. Aber auch bei dem von Benutzer:Elektrofisch (=EFisch) angelegten tatsächlich oder vermeintlich qualitativ schwachen Artikel VDM Heinz Nickel  hat FFisch ja äußerst umstritten editiert und von Admin Benutzer:Rax für seine Arbeitsweise die „dunkelgelbe Karte“ erhalten: . Dass es sich bei FFisch um einen Neuling handelt, der zufällig auf den von EFisch (die bekannte Kurzform von Elektrofisch) angelegten Artikel „mit dem Holzhammer“ (Rax) losgegangen ist, halte ich für unglaubwürdig.  Nicht wegen Missachtung von WP:AGF, ein Regulativ, das mir wichtig ist, sondern weil ich an solche Zufälle wie der „Neuling“ FFisch editiert mit Verve den Artikel von EFisch nicht glaube und auch die Annahme von AGF nicht entgegen jeder Wahrscheinlichkeit und Vernunft erfolgen sollte, es sei denn der Begriff AGF verkommt zum Freifahrtschein. Ich bin zuversichtlich, dass Mentor Benutzer:Artregor den Werdegang seines Mentees weiter mit guten Ratschlägen begleitet. Dieser  mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur fundierte Artikel hier zu Georg Tessin ist in seiner qualitativen Substanz zu bewahren, kann behutsam und konsensorientiert weiter editiert werden. Nicht mehr und nicht weniger. Keine „große Sache“, wie FFisch meint ankündigen zu müssen. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch ich sehe hier keinen Bedarf nach Änderungen - zumindest keine der Art, die FFisch bisher lieferte, unabhängig davon, ob dies darauf zurückzuführen ist, dass es sich um echte Anfängerprobleme oder um die Fortsetzung der Probleme eines Vorgängeraccounts handelt. --Feliks (Diskussion) 08:18, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste.--Zweedorf22 (Diskussion) 08:31, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dito --Schreiben  Seltsam? 08:37, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  In ausgezeichneten Artikeln vor allem jüngeren Datums sollte grundsätzlich restriktiv und nach Konsenssuche editiert werden. Es gibt wirklich genügend Artikel, wo ein Engagement deutlich wichtiger wäre als hier. --Armin (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe den Artikel ebenfalls auf meine Beo genommen. An Namenszufälle glaube ich genausowenig wie an den Weihnachtsmann. Atomiccocktail (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da der Kollege  mich extra angepingt hat: ich werde den Artikel ebenfalls auf meine Beo setzen. Ich hatte meinem Mentee FFisch ja bereits hinlänglich, zunächstmal vor allem auch im Hinblick auf andere Artikelbearbeitungen, mitgeteilt, dass er bitte vor größeren Artikelbearbeitungen diese auf der Artikeldisk mitteilen und einen Konsens abwarten soll. Wir werden sehen, was passiert, und ob er meinem Ratschlag folgen wird. Auch der Mentee-Status ist selbstverständlich kein Freifahrtschein. Es dürfte mittlerweile genug erfahrene Beobachter geben, die wissen, was im Zweifelsfall zu tun wäre. Mir selbst hat FFisch leider bisher auch noch nicht mitgeteilt, was er hier genau vorhat. --Artregor (Diskussion) 17:51, 31. Jan. 2017 (CET)

text: P.S.: Naja, als Mentor weiß man halt nie, wie Ratschläge umgesetzt werden; beim Artikel VDM Heinz Nickel wurde zwar ausgiebig immerhin nach der Aufnahmen des Mentorings die Artikeldiskussionsseite bemüht, allerdings immer parallel zu den Edits und nicht, wie von mir empfohlen, vorab und zuerst dort einen Konsens erzielend. Aber wir werden halt, wie schon erwähnt, einfach mal schauen (in den letzten 6 Tagen hat der Kollege gar nicht editiert) und ich werde mich bemühen, ihn mit sinnvollen Ratschlägen zu begleiten (sofern mir das als Mediävist bei dieser Thematik möglich ist) --Artregor (Diskussion) 18:54, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Baustein-Entfernung im Verlagsartikel habe ich schon mal zurückgesetzt. Das nur als Hinweis. Sollte dieser Neuling sich hier im Tessin-Artikel als Weißwäscher versuchen, wird VM ein probates Mittel sein, um ihn von WP wegzudrängen. AGF gibt es hier nicht. Und auch keine Nachhilfe in Geschichte. Atomiccocktail (Diskussion) 19:19, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da FFisch an anderen Stellen jetzt von Manipulation redet und vor seinen Bearbeitungen hier zur Erleuchtung meint, Die dunkle Seite der Wikipedia konsultieren zu müssen, hat sich für mich das Mentoring-technsich definitiv erledigt. --Artregor (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt:  --Feliks (Diskussion) 14:05, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zu [[Benutzer:FFisch]]s angekündigter „große[n] Sache“(!), die er hier editieren will