lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Boot von Dover

message: Woher kommt das Lemma? Beide Literaturtitel und drei der vier Websites (darunter das ausstellende Museum) nutzen "(Dover) Bronze Age Boat", was sich - wenn man unbedingt ein deutsches Lemma will - mit "Bronzezeitliches Boot (aus Dover)" übersetzen lässt. Sonderlich verbreitet ist diese deutsche Bezeichnung aber nicht, weshalb hier mE die fremdsprachige Bezeichnung als Lemma genuzt werden sollte. Ich schlage deshalb eine Verschiebung nach Dover Bronze Age Boat vor. --jergen ? 12:52, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Keine der genannten Quellen ist in deutscher Sprache, daher sind das keine geeigneten Referenzen für unsere Lemmafindung. Besser wäre es, in deutschsprachigen Fachquellen zu schauen, welcher Begriff dort verwendet wird. Z.B.  ("Dover-Boot"),  ("Dover-Boot"),  ("Dover-Boot"),  ("Boot von Dover"),  ("Doverboot"),  ("Boot von Dover" auf S. 680) Grüße--Plantek (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  #2 und #3 sind dieselbe Quelle. Aber die Zusammenstellung (und die insgesamt sehr geringe Anzahl der Fundstellen; jeweils weniger als 10 Literaturfunde) zeigt schon, dass es keine etablierte deutsche Bezeichnung gibt. Relativ klar ist nur, dass die Schreibung im Lemma noch seltener ist als die anderen zwei Varianten. Meiner Meinung nach wurde hier eindeutig das falsche Lemma gewählt. Da für andere vergleichbare Fund die Ansetzung mit "von" gewählt wurde (vgl. :Kategorie:Verkehr der Ur- und Frühgeschichte), plädiere ich dafür, wenn es denn unbedingt deutsch sein muss. --jergen ? 18:45, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Also Boot von Dover. Analog zu Schiff von Uluburun, Schiff von Kyrenia oder Boot vom See Genezareth. Ich bin einverstanden. Grüße--Plantek (Diskussion) 19:48, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  : Kannst du das bitte übernehmen? Ich darf aufgrund einer SG-Entscheidung von JEW angelegte Artikel derzeit nicht bearbeiten. --jergen ? 10:10, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebewunsch 

message: Wer hat behauptet, daß das Boot gerudert wurde?
"There was no evidence for a mast or the use of oars, and it seems probable that it was paddled. Speeds of about four knots would have been possible, carrying cargoes of about three tonnes."
Zitat aus:
Peter Clark: The Dover Bronce Age Boat. (2004) Swindon: English Heritage 
Wenn man rudert, kann man mehr Kraft aufbringen als wenn man paddelt und kommt deshalb schneller voran. --Kersti (Diskussion) 00:25, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gerudert?
Diskussion:Hendrik Streeck

message: Ich kopierte einmal die (Agentur-?) Meldung, ob sie hier zu Streeck gehört, mögen klügere Geister entscheiden: "Fast ein Jahr lang war die Stelle eines Unterabteilungsleiters im Gesundheitsministerium vakant. Bislang hat das kaum jemanden interessiert. Durch eine Personalie ändert sich das jetzt. Paul Zubeil, Partner von Virologe Hendrik Streck, tritt am Montag eine Stelle im Bundesgesundheitsministerium an. Das bestätigten er und das Ministerium t-online. Seit dem Frühjahr war dort die Stelle des Unterabteilungsleiters für europäische und internationale Angelegenheiten unbesetzt. Auf diese Stelle wechselt nun Zubeil. Dienstort ist Bonn – wo Streeck und Zubeil mit dem Labradorrüden Sam leben und das Ministerium weiterhin einen Standort unterhält." --2A02:908:F17:B1E0:41B4:E0CA:40E1:97E5 08:13, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Streecks Ehemann Zubeil wechselt in Spahns Ministerium"
Diskussion:San-Giuseppe-Jato-Familie

message: Wäre es nicht an der Zeit, die Kategorie:Mafiaclan (Sizilien) einzurichten? Meinungen dazu? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Mafiaclan (Sizilien)
Diskussion:Die Musterknaben (Filmreihe)

message: Zitat: Docker und Dretzke bewohnen beengte Einzimmerwohnungen, deren Einrichtung alt und schmucklos wirkt.
In Folge 1 bewohnt Docker zwar ein apartment, das aber nicht beengt ist. In Folge 3 bewohnt "Drecker" (Dretzke) ein sehr schickes loft. Maikel (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Garconniere
Diskussion:Blah Blah Blah

message: Erst mal danke dafür, so ein Troll-affines Lemma sinnvoll als BKL angelegt zu haben. Ich hinterfrage allerdings den Sinn, hier nach der Schreibweise zu sortieren. Das sind doch nur unterschiedliche Schreibweisen für denselben phonetischen Klang, der sich auch sonst durch nichts anderes unterscheidet. Ich fände es eigentlich sinnvoller hier zu sortieren nach
* Verwendung in der Musik (eventuell noch nach Song und Album getrennt)
* Verwendung im Film
* Verwendung in der Literatur oder als literarischer Begriff
Denn wenn ich nach einem Film suche, dann weiß man doch in der Regel kaum, nach genau welcher Schreibweise man suchen muss. Aber dass der Abschnitt Musik falsch ist (und der Filmbereich der richtige), ist eindeutig und verkürzt die Suche. Sollte sich darüber Konsens erzielen lassen, wäre ich auch bereit, die Umsortierung zu übernehmen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:59, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Ständer (Begriffsklärung)

message: Wenn dieser Eintrag wieder gelöscht wird, hätte ich bitte gerne eine Begründung. --Llavera (Diskussion) 13:17, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Carol.Christiansen Ich bin kein Fan von Vulgärsprache, aber da andere sehr gängige Begriffe daraus in der Wikipedia durchaus Einträge haben, fiel mir der "fehlende" Eintrag hier als Nebeneffekt beii anderen Ergänzungen auf. Dass Du gleich alle meine Bearbeitungen gelöscht hattest, war wohl ein Unfall. Gibt es eine Richtlinie bezüglich Vugärsprache oder geht es hier um deine persönliche Haltung? Ich bin neu hier... --Llavera (Diskussion) 14:08, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Verzicht auf Vulgärsprache leitet sich zwanglos aus der Bestimmung der Wikipedia her: eine Enzyklopädie zu sein. Diese Grundsicht ist allgemein verbreitet. Ich bitte darum, sie zu respektieren. Danke. --CC (Diskussion) 18:48, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Diese Sichtweise wird sicher von einigen geteilt, aber das Argument taucht 1:1 in der Diskussion um den Artikel Ficken auf. Dort ist die Entscheidung anders ausgefallen. Und hier geht es nicht um einen eigenen Artikel, sondern lediglich um einen Link zum Artikel "Erektion" von einem im Duden verzeichneten Synonym. @H7 Du warst der letzte, der einen entsprechenden Eintrag entfernt hat, du nanntest "formale Gründe", kannst Du das kurz präzisieren? Muss das Synonym in Zielartikel vorkommen? Der Einzelfall interessiert mich nicht, es geht mir darum Wikipedia zu verstehen, dass es sehr verschiedene Ansichten darüber gibt, was in eine Enzyklopädie gehört, habe ich schon verstanden.  --Llavera (Diskussion) 22:32, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, wurde der Begriff damals im Zielartikel entfernt, und ohne enzyklopädische Behandlung im Zielartikel ist der Begriff in der BKL ungültig. Aber CC hat deswegen auch nicht recht: Ob ein Begriff hier auftauchen darf, wird nicht hier entschieden, sondern im betreffenden Zielartikel. Wenn in einem Zielartikel ein vulgärsprachlicher Begriff behandelt wird und dort Konsens darüber besteht, gehört der auch in die betreffende BKL. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 22:45, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke, H7. Du hast Recht, der Begriff im Zielartikel ist ausschlaggebend. Ich habe mich in meiner Erklärung offenbar zu kurz gefasst. --CC (Diskussion) 23:32, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ständer --> Pferdestall
Diskussion:Richardstraße (Berlin)

message: Ich habe den Abschnitt "Geschichte" völlig neu überarbeitet. Da ich seit 2013 zu den Vorfällen, die zu den Richradtraßenprozessen geführt haben, geforscht habe, lassen sich einzelne Punkte nicht aufrechterhalten: Trotz ihres verbrecherischen Charakters hat die Nazijustiz nie Todesurteile in Abwesenheit (Paul Jahnke) ausgesprochen, da das insoweit nie veränderte deutsche Rechtssystem derartige Urteile nicht vorsieht (anders als etwa in Frankreich oder Italien). Ein Todesurteil gegen Paul Jahnke gab es deshalb nach den archivalischen Quellen (Prozess- und Gestapoakten) nie. Ferdinand Loll war im 1. Richardstraßenprozess 1932 entgegen einer möglichen SED-Überlieferung nie mit angeklagt, wie sich aus den Prozessakten im Landesarchiv Berlin ergibt. --chricki (Diskussion) 23:40, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Richardstraßenprozess(e)
Kategorie Diskussion:Canon DSLM EOS M

message: Sollte diese KAtegorie nicht besser in Canon EOS M umbenannt werden? 
Siehe auch Darstellung auf in Kategorie:Digitale spiegellose Systemkamera
bzw in Kategorie:Kategorie:Digitales spiegelloses Kamerasystem  --Ccw.ka (Diskussion) 15:49, 3. Apr. 2020 (CEST)
Diskussion:MDR Tweens

message: Der Artikel trägt den ÜA-Baustein, es ist aber nicht ersichtlich, was bemängelt wird. Als erstes fällt mir natürlich die unsägliche Versalschreibweise auf. Und wenn man die schon bearbeitet, dann stellt sich die Frage nach dem Sinn des Programmzeitschrift-Charakters. Die ganzen Tabellen sind m.E. entbehrlich. Wenn man sie löscht, bleibt aber kaum was übrig. Ein wirklicher Artikel müsste erst erstellt werden, denn das hier ist (fast) keiner. Das Schicksal aller Artikel, deren Ersteller zu faul sind, ordentliche Belege zu recherchieren. Also ich würde vorschlagen, den ganzen WP:WWNI-Kram rauszuwerfen und mal zu schauen, was Dehnmedia, Radioszene Infosat und Radiowoche so zur Gründung schreiben. Wem das zuwenig ist, kann ja eine Liste der Moderatoren ergänzen, so wie das in anderen Artikeln auch üblich ist, aber komplette Programmlisten sind weder üblich noch - soweit ich das kenne - in der Form erwüscht. Ich bitte um Feedback, bevor ich mir die Mühe mache. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:54, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt (und den ganzen Artikel praktisch neu erstellt, es gab ja noch keinen). Leider haben die meisten Medien alle nur mit geringen Abweichungen denselben Pressetext abgedruckt. Recherchieren die alle gar nicht mehr? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:48, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (erl.) 

message: PS: Zur Verbreitung: Von Kabel kann man bei öffentlich-rechtlichen Programmen sicherlich ausgehen, aber dass bei all den Belegen nirgendwo Satellitenverbreitung auch nur erwähnt ist, macht mich stutzig. Stimmt die Angabe in der Infobox überhaupt? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:43, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:Festzug der Württemberger

message: Was es für Gedenkmünzen anlässlich des Regierungsjubiläums von 1841 gibt:
* 4 Dukaten 1841 (AKS 119)
* 1 Gulden 1841 in Silber (AKS 123)
Den im Artikel als Goldgulden von 1841 bezeichneten Gulden gibt es nicht. Vielleicht könnte das Bild das 4-Dukaten-Stück sein, oder das 1-Gulden-Stück wenn es nachträglich vergoldet wurde. So jedenfalls ist die Bildbeschreibung falsch. --Weners (Diskussion) 14:46, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu ein Rückseitenbild, wie ich gerade festgestellt habe. Demzufolge handele es sich um keinen Gulden, sondern um das vorher genannte Vier-Dukaten-Stück. Ich ändere das mal. --Weners (Diskussion) 16:45, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gulden von 1841, Prägung anlässlich des 25-jährigen Regierungsjubiläum Wilhelms I.
Diskussion:Postbahnhof am Ostbahnhof

message: 'Beide Lokomotiven wurden mit einer Spannung von etwa 1000 Volt betrieben.'
Wieso etwa? Im Artikel Baureihe EL 4 ist doch klar definiert mit wieviel Volt die Baureihe fährt. 
In dem Artikel LEW EL 4 steht drin:  "Stromsystem: 600 V, 750 V, 1200 V ="   - offenbar war bei Artikel-Erstellung nicht bekannt, mit welchem der verwendbaren Systeme die EL 4 beim Ostbahnhof fuhr --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:05, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bahnbetrieb
Kategorie Diskussion:Fluss in Niederösterreich

message: Diverse Flüsse sind "gross / klein / still / schwarz..". Manche sind nach ihrem Hauptnamen eingeordnet, andere nach ihrem Eigenschaftswort. Steckt da ein System dahinter? --Peter2 (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Handhabung von Eigenschaftswörtern
Diskussion:Internationaler Johann-Sebastian-Bach-Wettbewerb

message: Bemerkenswerte Aufzählung ohne irgendwelche wirklichen Fakten: Mir fehlt zum Beispiel der Eklat 1968, als das Transparent mit Forderungen zum WIederaufbau der Universitätskirche entrollt worden ist. Ist ja hinlänglich bekannt bei Erich Loest sogar literarisch verarbeitet worden... Nebenher fehlt einiges andere zur Entwicklung, Vor- und Nachwendezeit usw. MfG --URTh (Diskussion) 17:53, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlt
Diskussion:GTI-Treffen

message: Ist es wirklich sinnvoll, die Termine sämtlicher jemals stattgefundener Treffen hier einzutragen?-- 79.235.203.147 18:01, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja es zeigt die Geschichte des Treffens. --Designer2k2 (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Termine 

message: Zumindest Reifnitz und der Wörthersee sind Geschichte. Sollte kein Ersatzort gefunden werden, war's das mit dem GTI-Treffen.
https://www.maria-woerth.info/medieninformation-der-gemeinde-maria-woerth-zur-thematik-woertherseetreffen-2023-gti-treffen/ --2A02:B18:1011:8064:1A16:9ABC:542C:1AA3 18:29, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Na hoffentlich.  --MrEnglish (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ende
Diskussion:Gottlob König

message: Ich habe den folgenden Satz im Abschnitt Familie jetzt dreimal gelesen, und kann mir immer noch keinen Reim darauf machen:
"Im Jahr 1805 heiratete er Wilhelmine Friederike Juliane Ortmann (1781–1864). Die Schwester seiner Frau Christiane Ortmann (1739–1802) war die Ehefrau des Forstwissenschaftlers Heinrich Cotta." 
Selbst wenn ich gedanklich ein paar fehlende Kommas ergänze ("Die Schwester seiner Frau, Christiane Ortmann, war..."), können die Lebensdaten der angeblich 42 Jahre jüngeren Schwester nicht stimmen, denn Heinrich Cotta hat 1795 geheiratet, und seine Kinder wurden zwischen 1796 und 1804 geboren. --Tkarcher (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kann mal jemand feststellen, wann König geboren wurde? Bei WP am 18. Juli, aber bei Winfried Haun "Historische Persönlichkeiten des Weimarer Landes" ist es der 18. JUNI. Was stimmt? --BrThomas (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Angabe „18. Juli 1779“ stammt von Schwartz, der sie auf das Kirchenbuch von Hardisleben zurückführt. Der „18. 6. 1779“ bei Haun ist abgeschrieben aus Lebenswege in Thüringen, Erste Sammlung, Weimar 2000, S. 118 ‒ da gibt es keine Belege, aber noch weitere Fehler. --Thorstn11 (Diskussion) 03:50, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Christiane Cotta geb. Ortmann lebte 1764 bis 1819. (Vgl. NDB von Cotta) --Thorstn11 (Diskussion) 03:09, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten von Schwägerin (?) Christiane Ortmann
Diskussion:Görne (Adelsgeschlecht)

message: Dass die Nebenlinie sich erst "1685" in v.Dalchow (Dalchau) umbenannte, ist wohl unzutreffend, wenn Erdmann Christoph (1643–1679), auf Gut Möllendorf, schon so hieß, ebenso wie seine verwitwete Mutter, die 1688 verstarb. Weiß jemand mehr? Grüße, --LEODAVID✉ 18:07, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In F.A. Vossberg: Die Siegel der Mark Brandenburg, S. 40, steht, dass die Görne'sche Nebenlinie v. Dalchow 1685 ausgestorben ist. Das kommt der Sache schon näher. :LEODAVID✉ 03:32, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber LeoDavid, ist plausibel. Beste GrüßeLanzenhart (Diskussion) 16:53, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Dalchow (Dalchau) schon vor 1685 als Nebenlinie benannt
Diskussion:Chaetopelma olivaceum

message: "Die Bulbi (männliche Geschlechtsorgane) besitzen je lange und dünne Emboli (Spitze der Bulbi) mit einer schraubenförmigen Windung"
Das "je" wirkt hier deplatziert bzw. verloren. Fehlt da eine Angabe zur Anzahl? Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Done. --Prianteltix (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Heinrich Waldschmidt

message: In der damaligen Provinz Bahia des Kaiserreichs Brasilien scheint er keine Spuren hinterlassen zu haben, eine erste Suche war leider ergebnislos. --Emeritus (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe auch noch das digitalisierte historische brasilianische Zeitungsarchiv durchsucht und den Namen nicht gefunden. --Emeritus (Diskussion) 12:33, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die elterliche Farm in Bahia fand ich in Quellen zur Biografie von Arnold Waldschmidt, des Sohnes von Heinrich Waldschmidt. Sie sind dort verlinkt.--Tfjt (Diskussion) 13:30, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Brasilien
Diskussion:Andrew Jack

message: es sind im Moment dort aber auch Filme aufgeführt, in denen er weder als Sprecher noch als Schauspieler mitgewirkt hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:42, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wirklich? Welche denn? Ich habe mich an dieser Seite orientiert und nur die Filme aus dem Abschnitt "Acting Appearances" genommen. Die älteren dürften kleine Nebenrollen sein, die womöglich nicht in der Besetzungsliste der jeweiligen Filmartikel stehen. Trotzdem zählt er da als Darsteller, oder nicht? --Bujo (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: The Lost Lover z.B. oder irre ich mich? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:56, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da soll er einen "Newscaster" gespielt haben. --Bujo (Diskussion) 23:16, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überschrift Filmografie
Kategorie Diskussion:Ehrendoktor der Technischen Universität Breslau

message: Kategoriendiskussion siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/3#Kategorie:Ehrendoktor der TH Breslau --Didionline (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: erledigt --Didionline (Diskussion) 00:37, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Verschiebung]]
Diskussion:Winfried Elliger

message: Ich nehme mal an, Winfried Elliger war ein Sohn entweder von Karl oder von Walter Elliger, habe aber bislang keinen Nachweis. Und ein Googleschnipsel sagt, er sei auch mal Studienrat gewesen. Aber wo? --Xocolatl (Diskussion) 12:24, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die DNB gibt nur den Bezug zu seiner Ehefrau an. Qaswa (Diskussion) 13:48, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Walter E. fällt wohl als Vater aus, in Degeners "Wer ist's?" sind seine Kinder bis 1935 aufgelistet und kein Winfried dabei. Bei Karl konnte ich nur rausfinden, dass der vier Kinder hatte, also möglich.--Berita (Diskussion) 20:07, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft?
Diskussion:Schwende

message: Nichtbeteiligung an Diskussion, verbunden mit hartnäckigem EW, deutet entweder auf Argumentationsschwäche oder fehlendem Willen zu sachbezogener Zusammenarbeit. --Bosta (Diskussion) 08:17, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Siehe [[Benutzer Diskussion:Storchi#Schwendbau]]
Diskussion:Opel Dieselweltrekord GT

message: Weiß jemand welche Rekorde das waren und kann die ergänzen?--79.212.53.85 21:55, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal minimal ergänzt. Grüße  hugarheimur 16:32, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weltrekorde
Diskussion:Wilfried Schlüter

message: War er als Referendar schon wissenschaftlicher Mitarbeiter oder wissenschaftliche Hilfskraft? --Malabon (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Weiß nicht konkret, wie das damals war (kann mir aber nicht vorstellen, dass es im wissenschaftlichen Bereich da weitreichende Änderungen gegeben hat), aber zumindest heute ist das so, dass man als wissenschaftlicher Mitarbeiter nur das Erste Examen braucht, während der Studienzeit war man dann wissenschaftliche Hilfskraft. Mit dem Zweiten Staatsexamen wird man ja "nur" Volljurist und braucht das beispielsweise für ein Ordinariat auch nicht zwingend.--Carolus requiescat (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: M. E. gibt es drei Stufen: Studentische Hilfskraft (vor dem Examen), wissenschaftliche Hilfskraft (mit Examen) und wissenschaftliche Mitarbeiter (z. B. Akademische Räte, Privatdozenten usw.). Es kann aber sein, dass die Bezeichnungen - auch nach Fakultäten - unterschiedlich sind. Das zweite Examen ist in der Tat hierfür nicht wesentlich. Die Sache kann aber auf sich beruhen. --Malabon (Diskussion) 21:51, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anschließend leistete er sein Referendariat ab und war gleichzeitig als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Mainz tätig.
Diskussion:Lucien Sève

message: Mich hätte mal das Verhältnis von Sève zu der Gruppe communistes unitaire interessiert (einer Gruppe, die den deutschsprachigen Wikipedianern anscheinend völlig unbekannt ist und auch in der französischsprachigen Wikipedia keinen Artikel hat).
Nun gut, von einem Artikel wie diesem, der anscheinend aus dem englischsprachigen Artikel (der vielleicht wiederum eine Teilübersetzung des französischsprachigen ist) übersetzt ist, fast ohne Einzelbelege daher kommt und sich leider teilweise wie ein "Babel-Unfall" liest, waren nützliche Informationen kaum zu erwarten. Klingt das zu arrogant? Ja, dann macht doch Eure Arbeit einfach besser! Ich mach da jetzt mal nix, "Rote Männer und Frauen" sind passé, "Frauen in Rot" sind allein noch gefragt ;-) --Kerchemer (Diskussion) 22:02, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Und, um mal konstruktiv zu sein, zitiere ich mal aus der französischsprachigen WP ein Zitat von Séve:
"Pour où je pars ? Pour un où qui n’existe pas encore, un où à construire d’une façon à inventer, même si je considère par exemple qu’une structure fort modeste telle que Communistes unitaires peut être bien utile pour engager ce qui doit l’être."
Soviel erst mal dazu. --Kerchemer (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Communistes unitaire
Diskussion:Hans Westmar

message: „Fast alle Namen der Filmfiguren sind authentisch (bis auf Kuprikoff, den von Paul Wegener dargestellten sowjetischen Emissär).“ Warum sollte der Name Kuprikoff für einen Russen nicht authentisch sein? --79.209.205.185 22:15, 3. Apr. 2020 (CEST)

message: Ein Fundstück: https://archive.org/details/1933-Hans-Westmar-Einer-von-vielen  leider schlechte Qulität - zeigt immerhin deutlich die sehr hölzerne, asexuelle Darstellung der Hauptperson. Merkwürdig, dass dieser Film in seiner Wirkung auf das Publikum "funktioniert" haben soll. Sehr holzschnittartig und ohne Schwung. Ideologisch überfrachtet, auf eine eher stumpfe, langweilige Art.  --2001:9E8:AA9A:4200:848B:BD35:39B0:8A6F 23:46, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Im Vergleich zu sowjetischen Propagandafilmen ein Ding mit gebremstem Schaum. --2001:9E8:AA9A:4200:BC59:914E:BDFC:2F80 00:16, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Original in schlechter Qualität auf archiv.org
Diskussion:Thomas Ayres

message: Es gibt zwei Flüsse dieses Namens in Südafrika: Crocodile River (Limpopo) und Crocodile River (Komati). Da auch der Marico genannt wird, ist vermutlich der diesem benachbarte Crocodile River (Limpopo) gemeint. --Vanellus (Diskussion) 22:22, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Crocodile River
Diskussion:4-Chlormercuribenzoesäure

message: Die AChe hat nicht Cystein, sondern Serin im aktiven Zentrum. Wie also legt die 4-Chlormercuribenzoesäure dieses Enzym still? --FK1954 (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Hemmung von AChE
Diskussion:Annisquam Harbor Light

message: Im Text steht derzeit, dass nach dem Umbau die neue Fresnel Linse mit Strom betrieben wurde. Dies kann so nicht zutreffen, da nicht die Linse, sondern ggf. das Leuchtmittel mit Strom betrieben wird. Alternativ koennte jedoch auch der Linsenkörper mittels Strom in Bewegung gesetzt worden sein, um die Kennung zu erzeugen. --KlauRau (Diskussion) 23:37, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In der angeführten Quelle steht schlicht „operated by electricity“. Wahrscheinlich ist, dass sowohl das Leuchtmittel als auch die Rotation elektrifiziert wurden. Aber mal ehrlich: Niemand wird aus der Aussage, dass die Linse mit Strom betrieben wird, herauslesen, dass tatsächlich der Linsenkörper unter Strom gesetzt wurde. Es wird doch zum Beispiel auch ein Computer mit Strom betrieben, und da sagt auch niemand, dass stattdessen das Mainboard mit Strom betrieben wird, weil man ansonsten meinen könnte, das Gehäuse sei plötzlich stromführend. Ich halte das für extreme Haarspalterei. --LimboDancer (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Elektrischer Betrieb