Diskussion:Pfarrkirche St. Benedikt am Leberberg

message: Falls hier von einer Relevanz als Baudenkmal ausgegangen wird, ist dies im Artikel darzustellen und zu belegen. Bisher kann ich das nicht finden. Deshalb für mich keine Relevanz erkennbar. --Gomera-b (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auf Grund der herausragenden architektonischen Bedeutung im Wiener Kirchenbau der letzten 30 Jahre, aber auch auf Grund der eigenwilligen Architektur ist dieses Bauobjekt als relevant zu sehen. Außerdem würde eine Löschung dem Anspruch auf Vollständigkeit in der Wikipedia widersprechen. Derzeit fehlen nur noch 2 von 173 Pfarrkirchen in Wien. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:51, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann mach doch bitte zwei Dinge: beteilige dich an der Löschdiskussion und stelle die von Dir angenommene Relevanz im Artikel dar.--Gomera-b (Diskussion) 16:05, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aktuell kein gelistetes Baudenkmal. => in Artikel eingefügt. --Gomera-b (Diskussion) 12:00, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Baudenkmal? (erl.) 

message: Hallo, wäre das Lemma wie es das Austria-Forum verwendet (Pfarrkirche St. Benedikt am Leberberg) nicht angebrachter? - Der Geprügelte 16:07, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma (erl.)

message: Die Formulierung "riesig" abzuschwächen (obwohl sie aus der von mir genannten Quelle stammt) ist für mich kein Problem. Den Einzelnachweis vollständig zu entfernen schon. Einzelnachweis meines ursprünglichen edits wird durch mich wieder eingefügt. --Gomera-b (Diskussion) 20:22, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mach das, mir ging es nur um den Architekten zu referenzieren und das andere ist eh „allgemeines Wissen“, wenn man sich beispielsweise auf wien.gv.at das Ganze über „Luftbild“ ansieht. - Der Geprügelte 20:26, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da haben wir wohl unterschiedliche Sichtweisen zum Ansatz der WP. Enzyklopädisch ist hier IMO,  wenn das, was einige für "allgemeines Wissen" halten, im Artikel erscheint. Und nicht über weblinks "erarbeitet" werden muss. --Gomera-b (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das unterscheidet uns. Ich bin Pragmatiker und kein Dogmatiker, der nur abschreibt (auch wenn's noch so ein Blödsinn ist) :-) So ist das auch mit dem Wort „riesig“. Ist ein (sehr) subjektiver Begriff. Aber darauf hast Du zum Glück eh nicht bestanden. Danke! Gruß - Der Geprügelte 20:41, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: An PAs muss man sich hier ja gewöhnen. Die kommen immer nur von denen die es nötig haben. --Gomera-b (Diskussion) 21:39, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ah geh, oas Boa wirst joa net so a dünne Haut hoabn. - Der Geprügelte 21:45, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ..das kommt auf die Körperregion an. Du scheinst ja mehr der Hornhauttyp zu sein. --Gomera-b (Diskussion) 23:00, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Nachdem Du zwar aktiv warst, aber dich hier nicht gemeldet hast, habe ich eine Änderung hin zu einem belegten neutralen Standpunkt vorgenommen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:36, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich warte auf die Löschentscheidung. Wäre doch Schade (sic!) ich vergeude hier meine wertvolle Zeit. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2014 (CET)

text:  P.S. dein Enthusiasmus, interessante, fundierte und gut bequellte Artikel aus der Wikipedia zu löschen übersteigt meinen Enthusiasmus, Artikel zu verbessern. Es ist bemerkenswert, welche Energie du in die Zerstörung der Arbeit anderer Leute einzusetzen bereit bist. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dein bisher einziger Beitrag "ortsbildprägnede (sic!) Eigenschaft besser hervorgehoben" in diesem Artikel war nicht neutral und inhaltlich nicht belegt. --Gomera-b (Diskussion) 23:39, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ha! Da hast du mir's aber heimgezahlt bei den Tippfehlern! --Reinhard Müller (Diskussion) 23:44, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und wer hats erfunden? --Gomera-b (Diskussion) 23:59, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umgebung (erl.) 

message: Vielen Dank an Bwag für die Erstellung und Einfügung der guten Bilder!
Die Einfügung des Commonscat-Bausteins wurde revertiert, weil dies angeblich Lesernepp sei. Es wird offensichtlich der Standpunkt vertreten, falls alle aktuell eingruppierten Bilder ohnehin im Artikel präsentiert werden, sei die Einbringung des Standardlinks auf die zugehörige Cathegory in Wikimedia Commons nicht nur verzichtbar, sondern sogar schädlicher "Lesernepp".
Ich vertrete die Position, der Einbau des Commonscat-Bausteins ist generell sinnvoll.
Auch wenn, wie in diesem Fall, die drei momentan in die Cat gruppierten Bilder im Artikel präsentiert werden, halte ich die oben vertretene Sichtweise, für sehr kurzsichtig, weil zeitbezogen. Diese Sichtweise geht davon aus, alles bliebe, wie es heute ist. Da dies aber nicht zutrifft, wird dem Leser bei der o.g. Vorgehensweise der Zugang zu Bildern des Objekts, die erst in der Zukunft dort eingruppiert werden, unnötigerweise erschwert. --Gomera-b (Diskussion) 20:03, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: jepp, das machen manche autoren, die leider nie gecheckt haben, wie die wikipedia funktioniert, ich glaub, weil sie glauben, sie würden alleine alles checken: leider reine wichtigtuerei, mit ein bisserl rumsuchen in den simmeringer bildern findet man sicherlich noch ein paar fotos, die noch niemand kategorisiert hat, oder jemand anderer knippst sie auch noch, dann sind sie drin, und und fotoautor ist beleidigt, dass er kein monopol mehr hat, kann aber nix dagegen machen: irgendwie gehören solche anschauungen in ein anderes projekt als die WP. einfach nie begriffen, dass die vernetzung der inhalte unsere eigentliche stärke ist, nicht die inhalte selber. aber rumstreiten rentiert sich auch nicht, und wenigstens hat irgendwer die rückverlinkung gemacht --W!B: (Diskussion) 20:25, 8. Dez. 2014 (CET)

text: da etwa ist die lage gut drauf, leider sieht man von der kirche nur ein spitzerl, knapp zu wenig als illustration des kontextes: ein ausschnitt vielleicht (hab aber grad keine sinnvolle bildbearbeitung zur hand). bei jeder dorfkirche würd ich so ein bild in die kirchenkategorie stellen (alleine, um zu motivieren, das nächste mal genauer draufzuhalten, und es durch ein besseres zu ersetzten), aber der kollege haut es jeztz sicherlich aus bestemm raus, also sparen wir uns das vorerst --W!B: (Diskussion) 20:39, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, der Kollege „haut es nicht raus“. Vorausgesetzt die Kirche wird markiert (), denn ansonsten ist das Bild ein Rätselbild *g* - Der Geprügelte 21:18, 8. Dez. 2014 (CET)

text:  Ach so ist das! Danke für die Aufklärung und Entschuldigung für meine Begriffsstutzigkeit. --Gomera-b (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Commonscat