Diskussion:Landtagswahl in Hessen 2008

message: Warum werden die Umfrageergebnisse nicht aktualisiert? Gerade jetzt kurz vor der Wahl, gibt es fast täglich neue Umfrageergebnisse.       Cobiweb 09:53, 15.Jan.2008 (GTM+1)
: AktualisiertKarsten11 16:49, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Umfragen

message: Mal heißt er Peter, mal Pit Metz. Damit jemand, der den aus der Historie ausgräbt sofort hier landet, müssen beide durch Suchfunktion auf diesen Artikel führen. Ist das technisch hinbekommbar?  --Cup of Coffee 17:05, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Die Causa Metz

message: Der Begriff Linkspartei bezl. hess. Landtagswahl ist falsch die Partei heißt seit dem Zusammengehen mit der WASG: Die Linke. Bitte Karsten 11 nicht wieder rückgängig machen auf Linkspartei
84.58.111.4 11:39, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist halt sprachlich holprig. Ich habe mich mit der Formulierung "die Partei Die Linke" beholfen. Aber bitte jeden Artikel nur einmal verlinken.Karsten11 13:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Du kannst aber doch nicht falsche Begriffe benutzen, nur weil die richtigen "holprig" sind 84.58.111.4 16:11, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Deshalb habe ich ja gemäß Deiner Argumentation gehandelt.Karsten11 20:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Betr. "Holprigkeit": Ich finde wir sollten uns mal entscheiden, wie mit dieser Partei sprachlich umzugehen ist. Heißt es z.B. "zusammen mit den Linken" oder "mit der Linken" (letzteres finde ich am besten)? Oder, holprig, "zusammen mit DIE LINKE" (nein) oder "zusammen mit der Partei Die Linke" (sicher nicht)?Die Kollegen Journalisten sind da auch uneins. Spiegel Online umschifft das Problem konsequent durch die "Linkspartei". Die FR schreibt "zusammen mit den Linken", also Plural, so als ob von vielen linken Leuten die Rede sei, und nicht von einer Partei. Eine Auswahl weiterer Beispiele: "mit der Linken" (Welt, NRZ, taz; taz manchmal auch "mit den Linken"), "mit der Linkspartei" (Die Zeit, FAZ, manchmal in der FAZ auch mit naserümpfenden Anführungsstrichen: die "Linke").Und: wie ist das mit Groß- und Kleinschreibung? Daß CDU, SPD und FDP groß gehören ist klar, aber GRÜNE und LINKE? Warum? Joyborg 09:59, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn dem so ist, so korrigiere einfach auf "Dieter Hooge stand daraufhin nicht mehr als Listenkandidat zur Verfügung" Karsten11 20:05, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Linkspartei

message: "Dieter Hooge stand daraufhin nicht mehr als Landtagskandidat zur Verfügung" 
Auch dieser Satz ist falsch. Dieter Hooge ist nach wie vor Direktkandidat zur Landtagswahl.
84.58.111.4 16:11, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, so korrigiere einfach auf "Dieter Hooge stand daraufhin nicht mehr als Listenkandidat zur Verfügung" Karsten11 20:05, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Dieter Hooge

message: "Zum neuen Spitzenkandidaten wurde Willi van Ooyen gewählt, der seit vielen Jahren in der hessischen Ostermarsch- und Sozialforumsbewegung engagiert ist."
Warum wurde der Hinweis auf Ostermarsch und Sozialforum gelöscht, als Spitzenkandidat sollte ein eigener Artikel entstehen, bis dahin müßten doch wenigstens die bisherigen Schwerpunktsezungen möglich sein? 84.58.111.4 16:18, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Willi van Ooyen

message: "und regte an, zu diesem Thema den Außenminister Jung zu befragen." Da stimmt doch was nicht? Entweder Verteidigungsminister Jung oder Außenminister Steinmeier, oder hat Hooge die beiden verwechselt?
: Vor allem: Was sollen Steinmeier oder Jung dazu sagen. Die verantwortlichen Verteidigungsminister waren Willi Stoph, Heinz Hoffmann, Heinz Keßler und Theodor Hoffmann. Ich nehme den Halbsatz einmal raus.Karsten11 16:09, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ok richtig, natürlich Verteidigungsminister Jung, aber es war nicht Hooge, sondern Peter Metz  84.58.163.49 02:01, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schießbefehl 

message: Ich sehe keine größeren Vandalismusattacken und in "regelmäßigem" und "größerem Umfang" schon grad gar nicht, mir ist diese Halbsperrung unverständlich. sie sollte zurückgenommen werden 84.58.171.205 22:04, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier fand ein Editwar statt, dieser wurde nach Antrag in der VM regelgemäß beendet. Natürlich in der falschen Artikelversion. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Wikipedia:Entsperrwünsche diskutiert werden. --Nemissimo  酒?!? RSX 08:53, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wo war hier ein editwar?? An der Versionsgeschichte läßt sich nichts Auffälliges bemerken 84.58.142.123 18:13, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was kein Kunststück ist; nach kleineren Verstößen gegen die Weblink-Policy wurden vor diesem und diesem Edit urheberrechtlich geschützte Texte eingefügt, die inzwischen durch zwei Versionslöschungen entfernt werden mussten. Der einstellenden IP, die aus dem Adressbereich 84.58.xxx.xxx stammte, wurden deshalb sowie wegen beleidigender Äußerungen die Schreibrechte entzogen. --DasBee 18:46, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Halbsperrung

message: Eine IP hat zur Darstellung der PSG ein erhellendes Zitat aus deren Wahlprogramm eingestellt. Ich persönlich halte es nicht für zielführend, jede Splitterpartei mit einem eigenen Absatz aufzunehmen (vor allem nicht, wenn da außer Buzzwords nichts steht). WP:NPOV würde imho hier bedeuten, den Umfang der Darstellung nach dem Maß der Wahrnehmung in der Öffentlichkeit zu staffeln. Damit reicht es aus PSG, NPD etc. in Form der Aufzählung (und der Weblinks auf die Parteiseiten) aufzunehmen. Meinungen?Karsten11 14:22, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem kein Feedback auf meine Frage kam, muss ich annehmen, dass die Darstellung der Splitterparteien zumindest akzeptiert wird. Daher habe ich alle Splitterparteien eingestellt.Karsten11 22:09, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ohne die kleinen Parteien wäre der Artikel nicht vollständig. --Mms 23:51, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schade, dass die Disk damals nicht weiterging. Ich frage mich wirklich, wie erhellend die Information ist, dass der Spitzenkandidat der Partei ABC Herr oder Frau DEF (ohne Link) aus GHI war. Der Artikel wird dadurch unnötig aufgebläht, ohne relevante Informationen zu liefern. Ich plädiere dafür, diese Infos zu löschen, und stimme hierin Karsten11 zu.--Altaripensis (Diskussion) 16:15, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Darstellung von Splitterparteien 

message: Das Institut für Politikwissenschaft der Uni Duisburg-Essen hat zur hessischen Landtagswahl das WählerInformationsSystem (WIS) entwickelt. Unter http://www.wis-hessen.de können interessierte Bürgerinnen und Bürger ganz einfach per Mausklick die Wahlprogramme hinsichtlich zahlreicher Politikfelder vergleichen. Wer wissen möchte, welche Aussagen die Parteien zu einem bestimmten Thema treffen, muss also nicht die kompletten Wahlprogramme durchforsten.
Ich könnte mir vorstellen, dass ein Link zum WIS gut unter die Rubrik passen würde, in der die Wahlprogramme kurz dargestellt werden, möchte ihn aber nicht einfach so einpflegen, da ich einer der Projektleiter bin. Daher wollte ich mir hier in der Diskussion ein paar Meinungen dazu einholen. Vielen Dank fürs Interesse!
Ans-K 20:22, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Grenzwertig. Zum einen finde ich die gewählte Vergleichsmöglichkeit gut (auch wenn der Politikbereich "Außenpolitik" eventuell den Charakter einer Landtagswahl nicht wirklich trifft). Es ist sicher auch eine Hilfe für manche Nutzer, die eben nicht alle Wahlprogramme durchklicken müssen. Zum anderen widerspricht der Link aber eigentlich WP:WEB. Weiterführende Informationen zum Thema enthält der Link eigentlich nicht. Und: Er widerspricht WP:NPOV, da nicht alle Parteien berücksichtigt wurden. Frage: Wir schreiben hier ja nicht für die nächsten 3 Wochen sondern für die Ewigkeit (ok, vieleicht ein wenig arg lang...). Wie lange wird das Angebot den Live sein?Karsten11 20:38, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Inhaltlich: Der Politikbereich "Außenpolitik" erscheint in der Tat zunächst einmal ungewöhnlich, war aber notwendig, weil die Parteien eine Menge Aussagen zur EU-Politik treffen. Die CDU widmet bspw. vier Prozent ihres gesamten Wahlprogramms diesem Politikfeld! In der Tat haben nur elf der 17 Parteien, die mit eigener Landesliste zur Wahl antreten, Eingang ins WIS gefunden. Von drei Parteien lagen trotz mehrfacher Anfragen zum Redaktionsschluss keine Informationen vor. NPD, Republikaner und "Ab jetzt!" wurden hingegen wegen ausländerfeindlicher und intoleranter Aussagen in ihren Programmen, denen wir keine weitere Plattform geben wollten, bewusst ausgeschlossen. Was die Dauerhaftigkeit des Angebots betrifft: Das WIS zur Hessenwahl ist die siebte Ausgabe einer Reihe von Informationsangeboten, die 2003 gestartet wurde. Alle bisherigen Projekte sind immer noch online erreichbar: http://www.waehlerinformationssystem.de/ Ans-K 20:54, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Meine Meinung: Ich würde den Link nicht einstellen, würde ihn aber auch nicht rauswerfen, wenn ihn ein anderer einstellt.Karsten11 21:58, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  WählerInformationsSystem der Uni Duisburg-Essen 

message: Wir haben hier ja eine zum Teil recht ausführliche Parteiendarstellung, wäre es nicht besser längere Passagen in einem Absatz Wahlkampf (vgl. andere Wahlartikel) überzuführen und gegenüberzustellen und die antretenden Parteien mit ihren Vorsitzenden bzw Wahlkandidaten in eine übersichtliche Tabelle darzustellen? (Gilt insbesondere für die kleineren Parteien) Meinungen?--Zaphiro Ansprache? 14:17, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jain. Am 28. Januar uneingeschränkt ja. Jetzt ist das Thema halt sehr im Schwung. Wenn mann vor 12 Wochen einen Absatz Wahlkampf gemacht hätte, bestünde dieser zum größten Teil aus der Freie-Wähler-Geschichte. Vor 6 Wochen stünde da etwas über SPD-Windräder, Grüne Flughafenausbauablehnung und CDU-Warnung vor Rot-Rot-Grün. Vor 2 Wochen stünde dann da etwas über Unterschriftenlisten zum Mindestlohn und heute etwas über jugendliche kriminelle Ausländer. In 3 Wochen wissen wir mehr. Mehr darüber, welches wirklich die wichtigen Themen waren und was nicht. Von daher mein Rat: Programme und Wahlkampf erst mal kurz halten statt hier einzelne Wahlkampfaktionen wir Show-Stafanzeigen gegen einzelne Politiker auszubreiten. Nach dem Wahlkampf können wir ganz entspannt eine stabile Version schreiben.Karsten11 20:39, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  erster Punkt hat sich nach den letzten Kürzungen eigentlich von selber erledigt (was auch in Ordnung ist), den zweiten Punkt könnte man aber für die kleinen Parteien andenken, bei denen ohnehin nur Partei und Kandidat steht...hmmm, hat aber noch Zeit, da hast Du recht. Gruß--Zaphiro Ansprache? 20:43, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Absatz Wahlkampf?

message: Warum soll diese Wahl überhaupt einen Artikel bekommen und andere Wahlen nicht? Nur weil die CDU mit Jugendkriminalität und die SPD mit Mindestlohn teilweise populistisch Wahlkampf machen wollen??Es ist auch klar, dass Leute POV der einen oder anderen Richtung hier einarbeiten wollen. Lieber löschen findet --Struppi-das-Hündchen 19:07, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Welche Wahl bekommt keinen Artikel? Allgemein werden Wahlen auf Bundes- und Landesebene schon als relevant betrachtet. Warum sollte das nicht so sein? sebmol ? ! 19:13, 4. Jan. 2008 (CET)

text: * siehe auch :Kategorie:Landtagswahl, gerne kannst Du aber Artikel zu den fehlenden Wahlen schreiben--Zaphiro Ansprache? 19:17, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach so, Danke für die Info, das wusste ich nicht! --Struppi-das-Hündchen 19:18, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Zusatzfrage

message: wäre schön, wenn man Wahlkreise in der sich z.B. die "Familie Schmidt" oder auch die APPD zur Verfügung stellt näher bezeichnet ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:18, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Wahlkreise

message: Warum ist kein Link zum Sofortprogramm der NPD vorhnden? Zensur?
:Und warum hast Du deinen Link nicht gleich an der passenden Stelle gesetzt, anstatt hier anonym auf der Diskussionsseite? --Klausb 16:24, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Programm der NPD

message: Im Abschnitt SPD ist der letzte Satz zu der Sache mit Clement unvollständig: „Von Seiten der SPD wurde darauf hingewiesen, dass Clement als Aufsichtsratsmitglied der RWE sein [...]“. -- Klara 11:17, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Achso, das war der Fehler. Danke. -- Klara 12:14, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Die Formatierung des Artikels ist leider kaputt. So irgendwo ab "Umfragen". Kann leider nichts ändern, da der Artikel gesperrt ist. -- 85.181.36.178 20:59, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Holla,
da von Seiten des CCC die Verwendung von Wahlcomputern in einigen Wahlbezirken stark kritisiert wurde, frage ich hier mal in die Runde, ob das Thema im Artikel vielleicht aufgegriffen wurde, insbesondere, weil vielerorts gegen das Gebot der Offenheit der Wahl verstoßen, und Wahlbeobachter schlecht behandelt wurden. Die meisten Quellen hierzu fallen jedoch durch WP:WEB, da Blogs und Wikis, deswegen möchte ich nicht mutig sein. Hier jedenfalls ein Twitter, in dem viele Berichte zum Thema Wahlcomputer und Offenheit der Wahl in Hessen verlinkt sind: , eine Spur offizieller: Heise zum selben Thema. 
Viele Grüße und eine gute Nacht
--Schmiddtchen 说 01:26, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe gerade zwei Sätze geschrieben, bezugnehmend auf eine Pressemeldung des CCC. --Spartanischer Esel 03:56, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wahlcomputer 

message: In der dritten Spalte steht "Prozent der gültigen bzw. abgegebenen Stimmen". Was bezieht sich hier worauf?  Wenn man die Zahlen nachrechnet, scheint es, daß alle Angaben (bis auf den Anteil der ungültigen Stimmen) den Anteil an den gültigen Stimmen angeben. Nur bei den ungültigen Stimmen ist der Anteil an den abgegebenen Stimmen angegeben. Diese Mischung von zwei Bezugsgrößen in einer Spalte ist verwirrend. Allgemein wird der Anteil an den gültigen Stimmen, der auch für die Fünf-Prozent-Hürde relevent ist, angegeben. Daher sollte die 2,4 in der Zeile der ungültigen Stimmen (wie in der Zeile der Nichtwähler) gelöscht werden. Dann ergeben die Zahlen in dieser Spalte zusammen auch 100%. 80.146.111.77 09:40, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle ''Vorläufiges amtliches Endergebnis im Detail'' 

message: Aber sicherlich, denn die CDU ist der "wahlsieger". Gruß--ot 14:36, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  0,1 geben es nicht her? 

message: Hallo, ich kann leider nicht bearbeiten,
aber würde bitte jemand den Links zur
Esperantoviki einfügen?
eo:Hesa baloto de 27-a de januaro 2008
Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.60.235.222 (Diskussion • Beiträge) 16:27, 28. Jan 2008) -- Complex 16:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt. --Complex 16:59, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Esperanto 

message: Bei ungewissen und entscheidenen MP-Wahlen brauchen wir einen Artikel dazu. Zu der Simoni-Wahl bzw. Nichtwahl von 2005 gab es ja auch einen. Hier schon mal ein Vorschlag: Benutzer:Rusti/ Wahl des Ministerpräsidenten von Hessen 2008. Schönge Grüße rusti 23:15, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, wir schaffen hier Redundanz. Es gibt diesen Artikel über die Landtagswahl in Hessen 2008. In diesem Artikel wird unter anderem beschrieben, was die Folgen der Wahl sind. Die Wahlen der jeweiligen Regierungen sind immer in den Wahlartikeln beschrieben, da logische Folge der Wahl.Karsten11 09:05, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel zur Ministerpräsidentenwahl 

message: Letzter Satz von Absatz SPD: Komma eingefügt, da Satz sonst unverständlich ist!
--Hornung-MS 17:44, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Koalitionsverhandlungen 

message: IP 212.23.103.57 hat folgenden Text im Artikel eingestellt: "Unabhängige Bürgerpolitik – UB hatte keine Landesliste. Um an dieser Stelle eine Widersprüchlicket aufzuklären, bedürfte es einer weiteren Rubrik für Wahlbeobachter. Wenn man den Stimmzettel genau ansieht, dann musste dort auch die UB mit Landesliste drauf sein. Bei Landeslisten wurden die ersten 5 Kandidaten sogar namentlich abgedruckt. Die UB hatte 14 Landtagskandidaten auf der Landesliste. Die Erklärung, weshalb an dieser Stelle - und in einigen Medien - die Unabhängige Bürgerpolitik kaum erwähnt wurde, liegt darin dass der Landeswahlleiter die Kandidaten-Auflistungen der UB leergelassen hatte. Die vom Landeswahlleiter ausgegebenen Presse-Infos verwiesen auf dessen Homepage, wo dann Presse und Medien betreffend der UB eine leergelassene Kandidaten-Seite vorfanden. Dabei hatte die UB die Einreichung aller Unterlagen zur Wahlzulassung sogar schon 2 Wochen vor der Abgabefrist erfüllt."
Da dieser Text auf die Disk und nicht in den Artikel gehört, habe ich ihn hier her verschoben. In der Sache hat die IP jedoch weitgehend recht. Auf dem Stimmzettel ist der UB mit den ersten 5 Kandidaten verzeichnet. Original liegt mir vor. Ich habe daher den Eintrag im Artikel entsprechend geändert.Karsten11 16:08, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  UB 

message: Die geschäftsführende Landesregierung hat keine Mehrheit, das ist klar, aber was hat es mit "keine vollen Amtsbefugnisse" konkret zu tun. Wäre gut, dies genauer darzustellen, nehme an in bezug auf die Exekutive? So wird der Leser aber im unklaren gelassen --Zaphiro Ansprache? 22:20, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist Quatsch. Die Regierung unterliegt keinen Einschränkungen. Lediglich das Ernennen neuer Minister geht nicht.Karsten11 19:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: * magst ja recht haben, aber es wird eben nicht im Artikel deutlich, daher die Anmerkung ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:04, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, Du hast Recht. Es muss im Artikel geändert werden, was ich gerade gemacht habe.Karsten11 20:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: * hattest Du nicht ;-) aber ist nun raus, ist erstens undefiniert buw näher erläutert und zweitens durch Belege nicht gedeckt--Zaphiro Ansprache? 20:42, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: „..keine vollen Amtsbefugnisse“

message: Wegen der Löschdiskussion zum eigenständigen Artikel Schattenkabinett Ypsilanti habe ich die Tabelle mal nach hier kopiert. Mehrere Benutzer bejahen die Löschung, verbunden mit dem Wunsch, die Informationen in den Artikel zur Landtagswahl einzubauen. --Eva K. Post 11:06, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weiter oben in der Disk wurde der Vorschlag gemacht, die Umstände der (gescheiterten) Regierungsbildung in einem eigenen Artikel Versuch einer Regierungsbildung in Hessen 2008 (oder so ähnlich) auszulagern. Ich fand den Vorschlag im Frühling nicht so gut, da ich davon ausging, dass schon eine Regierung gebildet werden würde. Heute wissen wir, dass das eben nicht geklappt hat. Da ist eine derartige Auslagerung (incl. des Schattenkabinetts) imho jetzt die richtige Lösung.Karsten11 14:03, 7. Nov. 2008 (CET)

text: hier mal die erste quelle : scheer aeussert sich zu seinem "verlorenen" ministeramt in einem interview http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,589120,00.html --129.206.27.127 17:15, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Logischerweise sollte man jetzt auch erwähnen, von welchem Kabinett CDU und FDP geträumt haben. --Yoda1893 13:27, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Gab es denn einen Entwurf einer Kabinettsliste für Jamaika?Karsten11 17:45, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Das Schattenkabinett Ypsilanti unterscheidet sich von den anderen Konstellationen dadurch, dass es das Resultat bereits abgeschlossener Koalitionsverhandlungen war. Ein Schattenkabinett CDU/FDP bzw. Jamaika hätte dagegen spekulativen Charakter. --Pwjg 18:10, 8. Nov. 2008 (CET)

text: quelle für schaub http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,589284,00.html --84.173.184.48 20:14, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Das Schattenkabinett ist nicht datiert - war nach der Wahl anders als vorher. Besser löschen. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  08:22, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischengeparkt: Schattenkabinett Ypsilanti 

message: Unter Ausgangssituation steht das 2003 die REPs und Übrige auf zusammen 4,1 % gekommen sind. Im Diagramm oben steht das DIE LINKE auf 5,1 % gekommen ist. So weit so richtig. Im Diagramm steht aber auch, das DIE LINKE 1,2 % dazugewonnen hat. Folglich müsste Sie 2003 3,9 % erziel haben, wenn die Übrigen zusammen aber nur 4,1 und die REPs davon 1,3 bleiben wie unten steht ja nur noch 2,8. Die Rechnung geht nicht auf. Genausowenig wie im Diagramm bei sonstige 4,5 % stehen und das angeblich ein Zugewinn von 4,3 % bedeuten soll, tatsächlich aber im Vergleich nur 0,2 (von 4,3 auf 4,5) bedeutet. Irgendwie werde ich da nicht schlau drauß.--simpsonsfan:two 22:34, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gut beobachtet! Da hat jemand den Erststimmenanteil der Linken 2008 mit dem Zweitstimmenanteil 2003 verwechselt, siehe . --Pwjg 23:34, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, jetzt passt's. Oben hab ich mich bei den sonstigen verguckt, denn wie du richtig geschrieben hast war der Zugewinn 0,4 von 4,1 auf 4,5 (und nicht wie von mir fälschlicherweise geschrieben 4,3 auf 4,5). Merci --simpsonsfan:two 23:57, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diagramm 

message: Ich würde gerne die Abschnitte 1 und 2 nach Ausgangslage etc. einordnen. Spricht etwas dagegen?--Altaripensis (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Grundsätzlich nicht. Allerdings fände ich es gut, an zentraler Stelle, z.B. im Wikipedia:WikiProjekt Politiker, eine generelle Musterstruktur für Wahl-Artikel als Wikipedia:Formatvorlage Wahl zu erstellen, um Einheitlichkeit zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Systematisierung der Artikel über Wahlen (leider nicht erfolgreich)--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Absolut einverstanden. Ich habe nach der Lektüre der anderen LTW Hessen-Artikel gestutzt, weil die Reihenfolge nun anders war, wobei ich es wegen der Chronologie und Nachvollziehbarkeit sinnvoller fände, zuerst Ausgangslage, Wahlkampf, ggf. Umfragen und dann erst Ergebnis, Analyse und Konsequenzen zu beschreiben.--Altaripensis (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Also was machen wir? Ich möchte den Hauptautor nicht übergehen, sondern eine eventuelle Veränderung einvernehmlich vornehmen.--Altaripensis (Diskussion) 20:37, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Gliederung im o.g. Sinne verändert und bitte das als Vorschlag zu werten und nicht als der Weisheit letzten Schluss.--Altaripensis (Diskussion) 13:26, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:07, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks