lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Seven Group

message: Ohne jetzt das Buch von Carl Sifakis bisher gelesen zu haben, worauf der englische Wikipediak-Artikel (und somit ja auch die deutsche Version) wahrscheinlich basiert ... mir selber ist der Begriff Combine in diversen Büchern aufgefallen, aber da halt vor allem als Zusammenschluss der New Yorker Bootlegger unter Madden/Dwyer/Costello (vorallem T.J. Englishs Irish Gangster Buch) ... ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, ob es sich dabei um den gleichen Zusammenschluss handelt wie die Seven Group (auch wenn ich stark davon ausgehe), zumindest die englische Wikipedia Seite von Dwyer nennt aber auch, dass er verantwortlich war für die Entwicklung einer großen Alkoholschmuggler-Organisation, ohne halt jetzt explizit auf die Seven Group/Combine zu verweisen.
Kurzum: ich persönlich glaube stark, dass das Gleiche gemeint ist (schon allein aufgrund der Involvierung von Costello), wobei ich nun frage ob dann nicht auch Madden/Dwyer explizit als Mitglieder genannt werden sollten? --LeonRascal 17:06, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Bisheriger Stand scheint zu sein, das es identisch ist. Allerdings scheint es mir, dass die Mitglieder mal enger gesehen weder, dann schein -überspitz ausgedrückt- fast jeder mitgemacht zu haben. Interne Konflikte nach dem Tod von Rothstein sind noch gar nicht behandelt.-- ChikagoDeCuba 17:59, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mitglieder/Das gleiche Combine?
Diskussion:Bekanntgabefiktion

message: Darf man hier auch die Paragraphen mit angeben?
: wieso nicht? --Tobias heinrich karlsruhe 17:51, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Paragraphen

message: vielleicht sollte man noch 1-2 Worte dazu verlierenb, was Bekanntgabe im Sinne der AO ist ... --Tobias heinrich karlsruhe 17:51, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Bekanntgabe

message: Trifft hier tatsächlich nur die Kategorie "Steuerverfahrensrecht" zu? Oder ist der Begriff nicht ein allgemeinerer 
Rechtsbegriff? Gruss, --Schwijker 15:18, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da die AO über § 1 AO hauptsächlich für Steuern und Zölle gilt ist die Bekanntgabefiktion eine rein steuerliche verfahrensrechtliche Vorschrift. Ich denke es gibt diese Vorschrift aber auch im Verwaltungsverfahrensgesetz oder ähnlichen Gesetzen, es ist jedenfalls kein allgemeiner Rechtsbegriff, dann wäre eine Stellung in einem anderen Gesetz und eine Verweisung durch die AO erforderlich, wie z.B. bei Fristen in § 108 AO. All right? Jensen 15:20, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  § 37 Abs. 2 SGB X ??? Gruss, --Schwijker 15:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

text:  oder auch § 41 BVwVfG da die Bekanntgabe ja die wesentliche Voraussetzung für die Wirksamkeit eines Verwaltungsakts ist, muss diese auch entsprechend geregelt werden. Und im Zweifel halt 100x in 100 verschiedenen Gesetzen. Jensen 17:20, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Die Bekanntgabe ist zB erforderlich, um den Lauf der Einspruchsfrist auszulösen. Es handelt sich um eine Ereignisfrist (§ 187 BGB). Das Ereignis ist die Bekanntgabe, sie fällt in einen Tag - also irgentwann zwischen Null und 24 Uhr. Die Frist beginnt dann mit Ablauf des Tages, in den das Ereignis fiel, in der logischen Sekunde zwischen 24 und Null Uhr.  --Noisl 13:41, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: da die Bekanntgabefrist eine Frist ist gilt hier über § 108 Abs. 1 AO der § 188 Abs. 1 BGB , d.h. die Bekanntgabefrist endet mit Ablauf des letzten Tages der Frist, z.B. 24.10.2011 24:00 Uhr, die nächste Frist, die Einspruchsfrist beginnt dann am 25.10.2011 um 0:00 Uhr (§§ 108 AO, 187 Abs. 1 BGB). (in der von dir zitierten logischen Sekunde).  Ich verstehe deine Argumentation kann ihr aber formaljuristisch nicht folgen, da es um die Bekanntgabefrist geht und die endet nun mal mit Ablauf des dritten Tages. Da der genaue Zeitpunkt der Bekanntgabe (und damit der Wirksamkeit) unbekannt ist und fingiert wird "gilt als bekanntgegeben" ist die Formulierung "gilt der Verwaltungsakt erst am darauf folgenden Werktag als bekanntgegeben" im eig. juristischen Sinne falsch. Jensen 21:25, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  meine letzte Änderung

message: Soweit ich die BFH - Rechtsprechung kenne, greift gerade kein Anscheinsbeweis ein, vgl. BFH Urteil vom 08.07.1998 - I R 17/96 und Aufsatz von Harenberg bei tipke/Kruse, § 122 AO. Ich bitte das zu prüfen.
Die Fiktion greift gem. § 122 AO auch bei elektronischer Bekanntgabe und bei Einspruchsentscheidungen (zur Berechnung der Klagefrist) ein. Gruß IP--89.204.139.16 12:52, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Anscheinsbeweis  und elektronische Übermittlung
Diskussion:Schaffreite

message: Meine Schaffreite sieht fast genau so aus wie auf dem Foto, aber die Türe blockiert die SChubladen nicht. Vielleicht könnte man diesen Passus etwas weniger absolut formulieren? 
-- 83.79.254.172 17:18, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schubladen blockiert? 

message: Wo sagt man das? Ich habe diese Bezeichnung noch nie gehört. Ein Blick in Google Books lässt mich vermuten, dass das regional - Österreich und/oder Schweiz - üblich ist oder war. Diese Erkenntnis ist natürlich so nicht verwertbar, da OR. 
Was natürlich mit dem Grundproblem dieses Artikels zusammenhängt: der kompletten Belegfreiheit. Seit 2013 (!!) sitzt das Bapperl im Artikel. --91.34.41.13 08:18, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Regional?
Diskussion:Jacob Colijn de Nole

message: :Nicht ganz sicher, ob es die Seine war. Ansonsten für den Familienartikel.--Kresspahl 17:24, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Bilder de Nole

message: Monumentalkamin für das Rathaus der Stadt Kampen (1543–1545) und Grabmal Joost Sasbout (1546) in der Eusebiuskerk in Arnhem sind von seines fatersKampen Sasbout. Often the second one is attributed to Jacob, but the Winkler Prins Encyclopedia mentions him being born around 1535 (so he was about 11 years old at the time) and  makes no mention of either Kampen nor Arnhem. --Hardscarf 11:59, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Correction
Diskussion:Nationalsozialistischer Reichsbund für Leibesübungen

message: Spätestens ab Mai 1945 beginnen alle Besatzungsmächte damit, Grundstücke, Immobilien und Ausrüstungsgegenstände von Sportvereinen zu beschlagnahmen. Ich beschäftige mich mit dem Wassersport nach 1945, da sind massenweise Boote, vom Ruderboot bis zu Segelyacht, teilweise aus Privatbesitz, vom Militär konfisziert worden. Teilweise als Reparationen, teilweise aber auch für den eigenen Gebrauch, das vermischte sich häufig. Beschlagnahmen waren nach SHAEF-Gesetz Nr. 52 in Bezug auf verbotene bzw. aufgelöste Organisationen, Klubs oder Vereinigungen angeordnet. Doch begründen die im Absatz über die Auflösung des Reichsbunds genannten Gesetze Nr. 5 (Verbot NS-Reichsbund für Leibesübungen) und Nr. 2 (Auflösung "aller Vereine und Vereinigungen, die dazu dienen, die militärische Tradition in Deutschland aufrechtzuerhalten") die Auflösung aller Sportvereine in Deutschland? So könnte man den Absatz verstehen. Eine eindeutige Anordnung erfolgte erst mit Kontrollratsdirektive Nr. 23 vom 17.12.1945, Zieldatum 1.1.1946. Aber auf welcher Grundlage erfolgte die Auflösung der Sportvereine und die damit verbundene Beschlagnahmung von Sachgütern davor? Das waren doch nicht alles Wehrsportgruppen... -- Robart (Diskussion) 14:38, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Beschlagnahmung des Eigentums von Sportvereinen

message: Hallo, ich suche Fakten zur Geschichte der Deutschen Reiterlichen Vereinigung. Ich befasse mich zur Zeit mit Regionalgeschichte und habe den Eindruck, dass der Reitsport nach 1933 durch die neuen Machthaber zumindest nicht gefördert, wenn nicht sogar auf das Abstellgleis geschoben wurde. Ich kann aber nirgends dazu allgemeine Aussagen bzw. Studien finden. Frage: Kann mir jemdand mit Infos weiterhelfen? Gruß --Mario Lettau
-Hallo Mario, zum Reitsport solltest Du mal in der allgemeinen Literatur zur SS nachschauen, zu Anfang vielleicht bei Heinz Höhne: Der Orden unter dem Totenkopf, da die SS früh daran ging Reiterstaffeln und Reitvereine komplett zu übernehmen, vor allem aus Gründen des Prestiges das damit einherging. Direkt zur Reiterlichen Vereinigung kann ich Dir nichts sagen. LagondaDK 14:26, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Geschichte der Deutschen Reiterlichen Vereinigung

message: Die für den Beitrag verwendete Literatur ist doch recht allgemein. Für tiefergehende Informationen verweise ich auf: 
Bernett, Hajo, Der Weg des Sports in die nationalsozialistische Diktatur. Die Entstehung des Deutschen (Nationalsozialistischen) Reichsbundes für Leibesübungen, Schorndorf 1983
Wer mag, kann nach der Lektüre dieses Bandes den Artikel ja erweitern. Mir selber fehlt dazu leider momentan die Zeit. LagondaDK 14:29, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Weiterführende Literatur
Diskussion:Friedrich Arnold Hasenkamp

message: Ist mit der Beschreibung von Jung-Stilling sicher Friedrich Arnold H. gemeint und nicht sein Bruder Johann Gerhard Hasenkamp? Über den schreibt nämlich die ADB: 
--Liondancer/Disk. 17:34, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Beschreibung durch Jung-Stilling
Diskussion:Hyalinität

message: Hallo!
Bisher habe ich immer nur Artikel geschrieben, die bisher noch nicht vorhanden waren. Jetzt habe ich das Problem, dass ich einen Artikel über Hyalin (ein Substantiv) als Begriff aus der Pathologie anlegen möchte.
Natürlich passt das nicht zu diesem Artikel hyalin. 
:Das kannst du mit Wikipedia:Begriffsklärungen lösen. Gruß Matthias 18:40, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel schon vorhanden
Diskussion:Gewöhnliche Haselwurz

message: Wäre es angesichts der zahlreichen Asarum-Arten und auch der Unterarten von A. europaeum nicht besser, das Lemma "Gewöhnliche Haselwurz" zu nennen, wie es auch in Floraweb und im Gattungsartikel gehandhabt wird? Noch schöner wäre eigentlich "Europäische Haselwurz", aber dafür ist mir noch kein Beleg begegnet.--Epipactis 18:34, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verschoben auf Gewöhnliche Haselwurz. Wir halten uns in der WP bei den deutschen Namen weitestgehend an FloraWeb. --Muscari 19:58, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Wäre direkt einen eigenen Artikel wert. Ein wahrer Giftcocktail, den unsere Altvorderen da im fröhlichsten Aberglauben zusammengebraut haben (enthielt neben Haselwurz auch Nieswurz, Maiglöckchen, Kastanien, Germer, sogar Seifenpulver, der Gesundheit zuliebe Engelwurz und keinen Tabak! Das Zeug gibts auch heute noch, durch die Gesetze aber vermutlich stark entschärft.--Epipactis 00:06, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schneeberger Schnupftabak 

message: Der Abschnitt Pharmaziegeschichte wurde von Vogtvicki, sicher in guter Absicht, bearbeitet. Dabei wurden sämtliche Einzelnachweise entfernt und durch Zahlen in eckigen Klammern ersetzt. Ich geh mal davon aus, es war ein Versehen. Ich habe den Abschnitt zunächst entfernt und werde ihn überarbeitet bald neu einsetzen. --Michael Eyl (Diskussion) 02:01, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Pharmaziegeschichte 

message: Gibt es nicht, weil Isoeugenol ein Phenol, aber keine Säure ist. Also muss der Methylether gemeint sein. Leider ist diese Angabe nicht bequellt.--FK1954 (Diskussion) 14:12, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Isoeugenolmethylester
Diskussion:Drehwurzen

message: Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß die Infos zur Unterfamilie zwischen diesem Artikel und denen über die Arten Sommer-Drehwurz und Herbst-Drehwurz nicht übereinstimmen. Was stimmt denn, Orchidoideae oder Neottioideae? Ich bitte darum eventuelle Korrekturen auch in :hsb:Wjertulka und die dort gelisteten Artikel zu übertragen. Unterfamilie heißt dort podswójba. Gruß --Tlustulimu 18:36, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. In :hsb:Wjertulka ist es richtig (wenn Subfamilia oder Unterfamilie = "podswójba" heißt). Gruß. Orchi 18:49, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Ich habe ja schließlich selbst mit der Aktualisierung der dortigen Botanikartikel zu tun, weil der ursprüngliche Autor seit November 2007, also einem Jahr, nicht mehr aktiv ist. Gruß --Tlustulimu 18:00, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Unterfamilie
Diskussion:Kompaktat (Recht)

message: „das Wort Gottes frei verkündet werden, jedoch nur durch von den kirchlichen Ordinarien bestellte Priester.“
Frei meint hierbei auch in der Muttersprache der Gläubigen, oder? Bitte ggf. ergänzen! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.73.195.224 (Diskussion • Beiträge) 18:46, 2. Nov. 2008 (CET)

message: der letzte Punkt der Prager Kompaktaten:
"die Kirche sowie ihre Geistlichen (ausgenommen Mönche) Kirchengut besitzen, dessen Aneignung durch andere als Kirchenraub verfolgt wurde."
ist nicht klar formuliert, da im ersten Teil des Satzes das Verb fehlt.
Irritation: dürfen sie nun Kirchgut besitzen und verwalten oder in Armut leben???? (nicht signierter Beitrag von 94.223.220.193 (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was soll da unklar sein? Da steht doch eindeutig, dass die Kirche sowie ihre Geistlichen Kirchengut besitzen durften. Nur Mönche durften keines besitzen. Wer den Besitzern (Kirche oder Geistliche) etwas wegnahm, beging Kirchenraub. Grüße --Aloiswuest 17:05, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Ich sehe auch keine Unklarheit. --Schelm 22:53, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  4. Punkt bei Prager Kompaktaten 
Diskussion:Daniel Mytens

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum der Artikel nicht Daniël Mijtens heißt? Ausschließlich dieser Name wird nämlich im Artikel verwendet, Daniel Mytens wird nur als Alternativschreibweise angegeben. -- ǽ ǣ? 18:52, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn ja, dann stimmen Kategorien und Personendaten nicht mehr. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 09:38, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Niederländischer Maler?
Diskussion:Fort Battice

message: Am 28. Oktober 2008 wurde der Abschnitt "Während des Zweiten Weltkrieges" mit dem Kommentar "Weg mit diesem Unfug; panzerbrechende Waffen mit dieser Wirktiefe sind unmöglich!" entfernt. Dass es keine "bunkerbrechenden" Waffen gibt, mag ja durchaus sein. Die Tiefe von 120 Metern kommt mir aus einer Führung im Fort aber sehr bekannt vor. Die entsprechenden Löcher (bzw. deren "Reste") waren nach Hinweis des Führers (Rogge) gut zu erkennen. Auch dass die Spuren beseitigt wurden, ist richtig. Vielleicht mag ja mal jemand diesen Abschnitt in korrigierter Form wieder einfügen, denn die Tatsache, dass im Fort Waffen getestet wurden, ist sicherlich nicht irrelevant für einen Wikipedia-Artikel. -- 87.78.125.129 19:08, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzung: Der Artikel enthält noch folgenden Satz (im Abschnitt "Fort Battice heute"): "Noch heute sind die Spuren der „bunkerbrechenden Waffe“ durch kreisrunde Auffüllungen im Boden sowie in der Decke im Inneren des Forts erkennbar." Ohne den o.g. Abschnitt hat dieser Satz keinen Bezug mehr. -- 87.78.92.14 21:02, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Während des Zweiten Weltkrieges 

message: Ich habe mich bemüht, wesentliche Teile des alten Textes beizubehalten. Die Bahn führt nicht durch das Fort, sondern an der nördlichen Mauer - ohne Graben - vorbei. Battice fiel nicht fünf Tage nach Eben Emael. Besonders möchte ich darauf hinweisen, daß der Absatz über das Kriegsverbrechen im Ort Battice auf die Seite Battice übertragen wurde. Leider ohne Versionsgeschichte - siehe zu diesem Problem hier vom 19. April 2010. Der Absatz stammte ursprünglich weitgehend von Benutzer:Markus Schweiß und wurde am 29. März 2004 verfaßt.  -- Kowelix 14:52, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Seite neu aufgebaut
Diskussion:Wässrige Lösung

message: Kann jemand für den Satz „Aus demselben Grund lassen sich von unpolaren Stoffen nur Spuren in Wasser lösen; dennoch können auch diese Spuren bereits so groß sein, dass sie sich bemerkbar machen, was zum Beispiel bei Öl verheerende Folgen haben kann.“ ein Beispiel einfügen? Gruß -- Roland1952DiskBew. 23:35, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: +1--Mideal (Diskussion) 08:24, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel für verheerende Folgen
Diskussion:Heeresgruppe C

message: Eine Reihe von  Artikeln über die Heeresgruppen des Zweiten Weltkriegs, nämlich A, B, C, Nord, Mitte, Süd, Don, Nordukraine, Südukraine, Kurland und Ostmark, orientierten sich unsinnigerweise an den Namen, statt an den Formationen, und mussten daher umgeschrieben werden. Dabei werden die Heeresgruppen unter dem jeweils ersten Namen, den sie führten, angegeben, was nur bei Heeresgruppe “C” zu einem “Doppelartikel” führte. Als Hauptquelle dafür diente das Bundesarchiv, Abteilung Militärarchiv. Die Artikel beschränken sich - wie das in einem Lexikon sein sollte - auf eine knappe Einleitung und Übersicht. Bei den Kampfhandlungen verweisen Links auf bereits bestehende Wikipedia-Artikel, die durchweg gut recherchiert sind; daher konnten die ‘Gefechtskalender’ auf eine kurze Aufzählung reduziert werden. Desgleichen wurde auf die allseits beliebten ausführlichsten Tabellen zu den unterstellten Einheiten verzichtet, da das Bundesarchiv hier bei einigen Heeresgruppen und bei allen Armeen detaillierte Tabellen bereithält; von daher ist ein einfaches Abkupfern sinnlos und ‚müllt’ das Internet nur unnötig zu. Gelöscht wurden die Links zum ‘Lexikon der Wehrmacht’ und zur ‘Axis History’, die zwar für viele Bereiche wertvolle Informationen enthalten, aber gerade bei den Heeresgruppen völlig unbrauchbar sind. Daneben gibt es noch eine Unmenge ähnlicher Webseiten, die, wie teilweise wortwörtliche Übereinstimmungen zeigen, offensichtlich voneinander abschreiben. Wer im Endeffekt den Unsinn bei den Heeresgruppen angefangen hat, wird sich wohl nicht mehr nachvollziehen lassen. Wenn man die befremdliche Praxis, für einfache Umbenennung einer Heeresgruppe einen neuen Artikel zu beginnen und andererseits verschiedene Heeresgruppen gleichen Namens in einem Artikel zusammenzufassen, auf Personen anwenden würde, müsste man für eine Frau, die bei der Heirat den Namen des Ehemannes annimmt, für Geburts- und Ehenamen zwei verschiedene Artikel schreiben, und unter „Heinrich IV“ würde man lesen: deutscher König und Kaiser 1056-1105, durch ‘Umbenennung’ von Henry Bolingbroke, Duke of Lancaster 1399-1413 in England und dann 1594-1610 durch ‘Umbenennung’ von Heinrich von Navarra in Frankreich ‘neu aufgestellt’. Nicht sehr clever das, oder?
AHZ --87.179.255.85 19:54, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Neufassung der Artikel über die Heeresgruppen

message: Unter welchem lemma finde ich jene heeresgruppe nord, die z.b. leningrad belagerte und u.a. von Leeb, Georg von Küchler und Georg Lindemann befehlight wurde? --Ammonius 13:48, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Laut den Angaben unter "Heeresgruppe Nord" ("Am 22. April 1941 wurde die Heeresgruppe Nord durch Umbenennung des Stabes der Heeresgruppe C in Ostpreußen neu aktiviert.") müsste doch die Umbenennung am 22. April 1941 erfolgt sein und nicht am 21. Juni 1941. Jedenfalls ist das widersprüchlich, oder? Bitte klärt mich auf.--Dudy001 (Diskussion) 01:50, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Umbenennung Heeresgruppe C in Heeresgruppe Nord
Diskussion:Verstärkte spontane Emission

message: Was ist ein "Signaluntergrund"? --Poc 20:16, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun, ich denke, es ist eine Art "Rauschen". Im Frequenzbild ist es ein mehr oder weniger konstanter "Untergrund", auf dem das "Signal" aufsitzt. Je höher der Signaluntergrund, desto schlechter das Signal-Rausch-Verhältnis. Da allerdings auch dort der Begriff nicht verwendet wird, können wir sicherlich auch einfach nur "Rauschen" schreiben. Andererseits ist "Rauschen" im Zusammenhang mit Licht nicht so üblich. --7Pinguine 22:33, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, dann habe ich richtig geschätzt. Ich würde dann aber tatsächlich sowas wie "Störabstand" (mit entsprechender Umformulierung) oder ähnliches schreiben wollen. "Signaluntergrund" ist m. E. ein doch völlig ungebräuchliches Wort. Soll ich? --Poc 23:16, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warte mal noch ab. Die Formulierung geht auf Interaktion zwischen Xorx (Dr. Schorsch) und KaiMartin (kmk) hervor. Beides gute Autoren vom Fach. --7Pinguine 23:27, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: nee also Signaluntergrund ist is ja oberkomisch. Das mag ja im Fachjargon so heißen aber was soll ein Laie damit anfangen. Tatsächlich kann Superlumineszenz (ASE) auch aus einzelnen spontanen Impulsen bestehen, insofern ist es einem Rauschen eher unähnlich.--Ulfbastel 03:46, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Signaluntergrund
Diskussion:HyperTerminal

message: Das Programm Putty von Simon Telham erfüllt die gleiche Funktionalität, ist stabiler und Freeware. 
http://www.chiark.greenend.org.uk/~sgtatham/putty/
Ist mein erste Wikipediabeitrag aber im Sinne von Wikipedia wäre eine freie Alternative doch nicht schlecht.
-- 87.123.39.144 20:24, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre etwas komisch, wenn man im Bahlsen-Artikel schreiben würde: "Kekse gibt es auch von de Beukelaer." -- Kerbel 21:06, 2. Nov. 2008 (CET)

message: In dem Artikel fehlt ein Hinweis auf die Quelle, bei der man HyperTerminal für Vista downloaden kann. Außerdem wäre ein Einzelnachweis sinnvoll. Ich habe bei meiner Recherche keinerlei HyperTerminal von Microsoft zum kostenpflichtigen Download gefunden. (Außerdem ist mir gar nicht bewusst, dass Microsoft Downloads/Tools gegen Geld anbietet!) Bitte fügen Sie daher einen Einzelnachweis ein. -- 87.165.173.149 00:25, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: -- Kerbel 15:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Download?
Diskussion:Syndikus Jägerscher Bau

message: Wo ist bzw. war dieser Bau denn?  -- Rosenzweig  δ 21:30, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Laut Heimatbuch war der Hauptbau etwas weiter nördlich, die bislang gesetzte Koordinate zeigt aber recht passabel in den von den Flügelbauten umschlossenen Innenhof. Im Heimatbuch ist ein Lageplan von 1786, vielleicht komm ich mal zum Scannen...-- · peter schmelzle · d · @ · 21:40, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Hauptbau steht ja nicht mehr, nehmen wir also die ungefähre Ensemblemitte. -- Rosenzweig  δ 21:59, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Powolschje

message: "Das Gebiet jenseits des linken westlichen Wolgaufers wird auch als Sawolschje (russ. Заволжье; wörtlich: hinter der Wolga) bezeichnet." wurde aus dem Artikel gestrichen. Ich finde aber (als Erstautor), das es rein sollte. --Kamel15 21:51, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sawolschje
Diskussion:Freiherren von Saint-André

message: 1) Saint-André ist eine BKS. Welcher Ort ist gemeint? Saint-André (Gers) vielleicht, liegt im gleichen Département wie Monbrun? 2) Man bekommt den Eindruck, dass die Familie Hugenotten waren, ohne dass dies jedoch explizit im Artikel steht. Dass ein General François de Saint-André 1572 aufgrund der Hugenottenverfolgung Frankreich verließ, steht etwas unmotiviert da, wenn man nicht weiß, dass der (vermute ich mal) selber Hugenotte war. Dazu sollte noch etwas im Artikel ergänzt werden. -- Rosenzweig  δ 21:57, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 1) Welches Saint-André geht aus der Lit. leider nicht hervor, daher BKS-Link. Auch wo Monbrun liegt, ist aus der Lit. nicht ersichtlich. 2) Hugenotten trifft zu, wird so in der Lit. gesagt, habs mal lapidar ergänzt und verlinkt. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:19, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Monbrun ohne t gibt's wohl nur einmal, :fr:Monbrun. -- Rosenzweig  δ 00:02, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, sie waren Hugenotten und flüchteten aus Frankreich. viele Grüße,-- Castellan 08:42, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unklares
Diskussion:Roman Slobodjan

message: Welches Arco ist gemeint und welches Leutersdorf? --Gereon K. 22:27, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: beide BKLs mittlerweise aufgelöst.  --GordonKlimm 23:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  BKLs 

message: Soweit ich weiß, ist Slobodjan in Beelitz geboren, und nicht in Potsdam. Aber nicht als DDR-Bürger, aondern als Sohn eines in der GSSD stationierten sowjetischen Offiziers. Die Familie kehrte später in die UdSSR zurück. 1989 war er mit der Mannschaft der Ukrainischen SSR sowjetischer Mannschaftsmeister. Nach Deutschland kam er erst nach 1990 (wann genau, weiß ich nicht). Wahrscheinlich hat er erst später die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten (wann genau, weiß ich nicht). 145.253.101.201 11:18, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsort und Nationalität