Diskussion:Max Linde

message: Abbildung unter :en:Detroit Institute of Arts, :en:Image:DIAfront.JPG.---- 10:36, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bild vom Institut ist jetzt in commons :Bild:DIAfront.jpg -- Godewind 11:24, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das Bild überlappte Text, und so habe ich es verkleinert (nachdem ich es erst mit Verschieben versucht habe), auch wenn man den Denker jezt nur noch erahnen kann, wenn man nicht draufklickt. Weiss jemand ein bessere Lösung? --Concord 00:25, 26. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lindes Denker in Detroit

message: :Jetzt fehlt ja nur noch der Verbleib des Ehernen Zeitalters. Gut so!--Kresspahl 00:43, 26. Mär 2006 (CET)
replies: text: Laut einem Lübeck-Führer verfasst von AB Enns um 1950 stand Lindes Ehernes Zeitalter zu dieser Zeit im Garten des Behnhauses (Leihgabe?). Mein Katalog des Behnhauses aus den 70ern führt ihn nicht auf. Der webmaster von www.penseur.org verweist auf eine Erwähnung des Lindeschen Exemplars bei Anne-Birgitte Fonsmark, Catalogue French Sculpture, Ny Carlsberg Glyptotek, 1999, S.250, konnte zum Verbleib und derzeitigen Standort aber leider auch keine Auskunft geben.--Kresspahl 18:57, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Lindes Ehernes Zeitalter

message: @ Benutzer:Avatar:Was fehlt Dir, bzw. wo siehst Du Probleme mit dem Urheberrecht? Vielleicht kann man das klären?--Kresspahl 09:33, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wo die Nachlässe von beiden Lindes liegen, könnte sich aus den beiden Biografien in Band 11 des Biographischen Lexikons für Schleswig-Holstein und Lübeck ergeben, das ich leider nicht zur Hand habe, dort findet sich die entsprechende Angabe im Regelfall. Ich gehe davon aus, das die Bildrechte bei Linde lagen, weil die Fotos ja für sein Werk von 1902 aufgenommen wurden. Das Buch von Eggum beruht auf einem Manusskript von diesem und ist meines Wissens nur in der deutschen Übersetzung erschienen. Das Bild ist von seiner Bedeutung her so symbolhaft zentral für die Kunstentwicklung der Zeit, es könnte nur durch ein Gruppenfoto von Munch, Rodin und Linde zusammen getoppt werden--Kresspahl 09:19, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Das Foto war in den Commons als PD-alt gekennzeichnet (gemeinfrei, weil der Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben ist). Der Urheber war nicht angegeben, eine Überprüfung der Gültigkeit der angegebenen Lizenz also leider nicht möglich. Sollte dies nicht geklärt werden können, so wird das Bild aus den Commons gelöscht werden - Bilder deren Urheber/Quelle nicht geklärt ist, sollten nicht in Artikeln verwendet werden. Aus diesem Grund habe ich das Bild entfernt. Sollte sich die Urheberechtslage klären und das Bild behalten werden, so sollte es natürlich in den Artikel eingefügt werden. --Avatar 12:58, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das Foto nach Commons hochgeladen und verstehe nicht, warum das Urheberrecht unklar sein soll. Ich hatte mir vorher durchaus den Entscheidungsbaum und die Regeln, die auf Wikipedia:Bildrechte stehen, durchgelesen. Da alle Quellen darin übereinstimmen, dass das Foto 1902 entstanden ist, ist es über 100 Jahre alt, und man kann davon ausgehen dass 70 Jhre pma vergangen sind. Oder habe ich mich verlesen?? Ich habe die Frage auch auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte gestellt. PS: Bilder zwischenzuspeichern, hochzuladen, zu beschreiben, richtig zu lizensieren, kategorisieren, und so in Artikel einzustellen, dass sie passen, ist nicht gerade einfach, und ich versuche mich, darin einzuarbeiten und dabei regelgerecht zu verhalten. Solche reverts machen nicht gerade Lust, das noch häufiger zu tun. Anfrage VOR Löschen hätte ich besser gefunden -(( --Concord 02:26, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Ich habe weder das Bild gelöscht, noch mich eklatant fehlverhalten. Können wir wieder auf einer vernünftigen Ebene diskutieren oder soll ich mich aus der Diskussion ausklinken? --Avatar 07:09, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Mich wundert, dass du seit Jahren nicht merkst, wie du mit deiner Art Leute so vor den Kopf stösst, dass sie kein Interesse daran haben, Energie in eine sinnvolle Klärung zu stecken. Dass du Abscheu vor Benutzern und Fettschreibung & seltsame Grossschreibung mit Unterstellungen als Auszeichnung als vernünftige Ebene bezeichnest, finde ich erschreckend. Ich empfehle assume good faith - erstaunlicherweise liegt man damit oft richtig. Ich habe meine Beweggründe hier dargelegt. --Avatar 07:57, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Ich trete großkotzig auf und schüchtere Benutzer ein? Kann mir das bitte mal jemand anderes bestätigen - dann werde ich mich entschuldigen. Mag ja sein, dass ich betriebsblind bin oder unter akutem Realitätsverlust leide. --Avatar 08:41, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Löschung Munch Foto 1902

message: Dr. Linde besaß von Edouard Manet die Werke Der Maler Emile Guillaurdin zu Pferd (heute Privatsammlung Ford; Dearborn, Michigan) und Reiterbildnis von Marie Lafébure (heute Museu de Arte; Sao Paulo, Brasilien). Letzteres habe ich heute in die Commons eingestellt: :Bild:Manet Marie Lafebure.jpg. --Rlbberlin 16:11, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke!--Kresspahl 17:01, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Edouard Manet

message: Ich habe in der Literatur den Hinweis auf einen Artikel von F. Heilbuth entdeckt. Dieser veröffentlichte "Die Sammlung Linde in Lübeck" 1904 in der Zeitschrift "Kunst und Künstler" (Seite 302-304). Vielleicht hilft das ja weiter. --Rlbberlin 21:42, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Sammlung Dr. Linde

message: Es sollte vielleicht ein Hinweis auf die Quelle gegeben werden, aus der die Möglichkeit einer Schätzung der Sammlung Linde geschlossen wird. http://www.stadtarchiv.mannheim.de/online/Wichert/01/010301.html (nicht signierter Beitrag von 91.20.250.21 (Diskussion) 21:26, 24. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Nachbetrachtung 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:42, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink