Diskussion:Strukturelle Körpertherapie

message: Hallo Bo, was du an dem Artikel geändert hast, ist IMHO nix anders als eine Aufhübschung der zuvor sachlichen Darstellung. Also: In den Artikel gehört eben rein, dass der Erfinder mal Unternehmensberater war, in den Artikel gehört rein, wieviele Anwender (150 weltweit) dat Dingen hat und in den Artikel gehört IMHO keine Literaturangabe rein, die nur entfernt mit dem Thema zu tun hat. Du weißt vermutlich selbst sehr gut, dass die in den Literaturangaben genannten Thearpieformen eben die etablierten sind, aus deren Materialangebot sich diese hier offenbar bedient. Sorry, aber das ist nixhts als Promotion für ein bisher unbekanntes Therapieprojekt - es ist eine eshoterische ;) Therapieform, weil nur wenigen Eingeweihten bekannt. Gruß --Rax   dis   01:43, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Bo, noch was: Dagegen, dass die Verbandszugehörigkeit drin ist und der Text wikifiziert ist, habe ich nüscht; das musst du also nicht begründen. Gruß --Rax   dis   02:18, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nochmals ich: Die Verbandszugehörigkeit habe ich wieder eingefügt - wikifizierung konnte ich allerdings nicht entdecken. (Der Artikel war zwischenzeitlich gesperrt, ich habe die Sperrung wieder aufgehoben mit dem Versprechen, keinen editwar zu führen. Halte dich gefälligst daran *g*). Gruß --Rax   dis   02:44, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Einleitung war falsch wikifiziert und enthielt auch keinen Wikilink auf Physiotherapie. Ansonsten habe ich nun die Reihenfolge noch mal geändert und die Literatur wieder eingefügt. Ich denke, dass soll jemand entscheiden, der das fachlich beurteilen kann und nicht durch pauschale Löschung aller Bücher zum Thema vorentschieden werden. Danke für die guten Absichten! Bo Kontemplation 03:49, 8. Aug 2005 (CEST)

text: nun ja, du hast rausgenommen, dass der Erfinder ursprünglich Unternehmensberater ist, außerdem die 150 Anwender ersetzt durch "bisher keine weite Verbreitung". IMHO ist der Artikel immer noch ein Versuch, eine esotherische Therapieform vs. Eintrag hier zu promoten. Weiter für löschen. Gruß --Rax   dis   00:57, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also, mir ist diese Behandlungsform ja egal, aber das Entfernen der Literatur, das Löschen der physiotherapeutischen Grundlage aus der Einleitung und das Entfernen der Verbandzugehörigkeit ist keine "Versachlichung", sondern höhstens geeignet bessere Löschargumente wiederherzustellen. Du hast meine Überarbeitung diesbezüglich rückgängig gemacht, hier falsch wiedergeben und zudem offensichtlich keine Ahnung was Esoterik bedeutet (ohne "h"). Hier scheint es mir um Physiotherapie zu gehen und nicht um Hexenkult oder anderen Unsinn (was, nebenbei bemerkt, an sich auch kein Löschgrund wäre). Bo Kontemplation 01:18, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Bo, was du an dem Artikel geändert hast, ist IMHO nix anders als eine Aufhübschung der zuvor sachlichen Darstellung. Also: In den Artikel gehört eben rein, dass der Erfinder mal Unternehmensberater war, in den Artikel gehört rein, wieviele Anwender (150 weltweit) dat Dingen hat und in den Artikel gehört IMHO keine Literaturangabe rein, die nur entfernt mit dem Thema zu tun hat. Du weißt vermutlich selbst sehr gut, dass die in den Literaturangaben genannten Thearpieformen eben die etablierten sind, aus deren Materialangebot sich diese hier offenbar bedient. Sorry, aber das ist nixhts als Promotion für ein bisher unbekanntes Therapieprojekt - es ist eine eshoterische ;) Therapieform, weil nur wenigen Eingeweihten bekannt (was soll das mit Hexenkult zu tun haben?). Es hilft nix, ein Eintrag zu diesem Projekt soll wieder kommen, wenn es sich etabliert hat. WP dient nicht der Theoriefindung und der Werbung. Gruß --Rax   dis   01:47, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Auffassung, dass in einem Text über medizinische Arbeit rein gehört was jemand mal alles gearbeitet hat. Ich habe auch vier Berufsabschlüsse, aber für die Arbeit ist immer nur das interessant, was sich darauf bezieht. Und was die Anwenderzahl angeht, so halte ich es für eine neutrale "Aufhübschung" dass es eben nicht viele sind. Die Zahl wird sich täglich (monatlich?) ändern. Willst Du das immer nachhalten? Und die Literatur, die der Begründer selbst angibt, wird dieser wohl selbst besser beurteilien können. Zumal bereits der Titel des Werkes Strukturelle Integration. Wandel und Gleichgewicht der Körperstruktur auf die Bezüge hinweist. Vor allem der Gedanke die Literaur als Bweis dafür heranziehen zu wollen, dass man den Artikel nun als Redirect löschen könnte, weil ja die Grundlagen auf eine andere Therapieform verweisen ist absurd. Es ist vollkommen üblich in der Medizin, sich auf etablierte Verfahren zu beziehen, wenn man sie entwickelt. Dies ist sogar Kennzeichen wissenschaftlicher Arbeit! Und Hexekult bedeutet Geheimlehre, das die Übersetzung von Esoterik, die Du dem Verfahren andichtest... Und bitte hör auf die Verbandszugehörigkeit und die ordentliche Wikifizierung von mir immer wieder zu reverten! Bo Kontemplation 01:58, 8. Aug 2005 (CEST)

text: So, nun hat Gunther den Text für Rax in dessen Version gesperrt, d.h. nun fehlen sämtliche Literaturangaben, die Nennung der Verbandszugehörigkeit, die Verlinkung und Hinweis in der Einleitung auf die Grundage des Verfahrens (Physiotherapie) sowie meine Änderung der Textstruktur, durch die klarer wird, dass das Behandlungsfeld der Strukturellen Körpertherapie es ist, die menschliche Aufrichtung in ihrem psychosomatischen Zusammenhang zu verstehen. Und wenn ein so alter Hase wie Rax hier mit einem Edit-War´s beginnt, um einen Löschantrag durchzuboxen, mir vorwirft ich würde mein Vorgehen nicht diskutieren (was anders mache ich hier?) und dann noch Gunter die miese Version ohne vernüftige Infos sperrt, dann geht mir die Gemütlichkeit schon mal flöten. Und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum jemand überhaupt eine Literaturangabe löscht (immerhin Standardliteratur von Rolf, Ida: Rolfing. Strukturelle Integration. Wandel und Gleichgewicht der Körperstruktur), während er gleichzeitig die Unseriörsität eines Artikels beweisen will. Außer natürlich, er sucht den Text schlecht aussehen zu lassen... ich hab genug für heute. Ich könnte mal wieder ausrasten, bei solchen Methoden. Bo Kontemplation 02:21, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal in der Überschrift deutlich gemacht, dass ich hier nicht "für Rax" gesperrt habe. Ich habe keine Ahnung vom Thema, aber es gab einen Edit-War, und ich habe auf "Schützen" geklickt.--Gunther 02:26, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Ok, dann ist es gut. Ich werde mich nicht mehr um den Artikel kümmern und ihn verbessern. Meine Überarbeitung sollte eine Hilfe sein und ich habe keinen Bock mehr. Wer sich dafür interessiet und die Infos retten will, findet ja alles in der Versionshistorie. Bo Kontemplation 02:42, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: danke, Gunther - ähem - und ich habe wieder aufgesperrt - mit dem Versprechen, keinen editwar zu führen. Außerdem habe ich die Verbandszugehörigkeit wieder eingetragen (falls das wichtig ist für die Bewertung); sonst nüscht. Da der LA noch drin ist, nehme ich nun die Bearbeitungssperre von Gunther oben ("bleibt vorerst") wieder raus - kann nun entschieden werden. (Alles weitere zum Vorgang ggf beim Artikel bzw. auf Benutzerdisku) Gruß --Rax   dis   02:53, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title: zum revert der Änderungen

message: Hallo, 
ich bin neu hier und schreibe meinen ersten Kommentar, also bitte nicht flamen wenn ich irgendwelche Konventionen verletze.
Zur Sache: Ich bin selbst Struktureller Körpertherapeut, von Herbert Grassmann und Erich v. Derschatta ausgebildet und arbeite seit 1993 hauptberuflich in eigener Praxis als STK Therapeut. Ich kenne das Institut und auch vielle Kollegen ganz gut und wenn ich jetzt die Diskussionen zu dem Artikel lese und die Einordnung unter Kategorie "Pseudowissenschaft" bin ich tief empört. Ich finde eine Reihe von euch "Profi" Wikipediern hat offensichtlich keine Ahnung von der Materie, bzw. sich nicht die Mühe gemacht ordentlich zu recherchieren.
1. SKT ist keine Variante von Rolfing, es unterscheidet sich grundsätzlich, insofern als eben nicht nur quasi physiotherapeutisch mit dem Körper gearbeitet wird, sondern hinterfragt wird, was hinter einer körperlichen Struktur für ein emotionales bzw. psychisches Thema steckt. Es ist Körperpychotherapie und das originäre ist eben unter anderem die Benutzung der aus dem Rolfing stammenden manuellen Körperarbeit als Motor für die psychische Prozessarbeit.
Und da wurden auch nicht einfach Elemente irgendwo her "geklaut" um eine eklektische Therapieform aufzuziehen, sondern aus dem persönlichen Werdegang der Entwickler dieser Therapieform erklärt sich eben welche Quellen in diese Therapie eingeflossen sind. Zu unterstellen das hier keine Neuerung oder substantielle Weiterentwicklung stattgefunden hat ist eine unbegründete Unverschämtheit. Was wisst ihr denn eigentlich von Körpertherapie ?
2. SKT ist überhaupt keine Wissenschaft und schon gar keine "Pseudo". Wieso diese diffamierende Kategorisierung stattfindet verstehe ich überhaupt nicht. SKT ist eine solide Therapieform, nicht mehr und nicht weniger. Oder glaubt ihr wir wären sonst Mitglied bei den entsprechenden großen Dachverbänden die im Artikel genannt sind ? Die haben durchaus Qualitätskriterien für die Aufnahme. 
Als SKT Therapeut versucht man natürlich zu verstehen was man tut und warum und es gut zu tun und es gibt nach wie vor eine Weiterentwicklung der Methode. Dafür werden auch im weitesten Sinn wissenschaftliche Methoden verwendet, man macht Studien usw. und man bezieht sich in Artikeln manchmal auf medizinische Tatsachen oder Begriffe, da wir ja immerhin auch sehr nah am und mit dem Körper arbeiten. Aber niemand von uns hat meines Wissens je ernsthaft behauptet das SKT eine Wissenschaft wäre. Tatsächlich wurde sie manchmal als eine Art Kunst bezeichnet, ein therapeutisches Kunsthandwerk sozusagen, da wir ja sehr mit der Gestalt und dem Ausdruck des Menschen arbeiten. Aber bitte jetzt nicht als "Pseudokunst" etikettieren :-)) ok ?
3. Der ganze Artikel kommt mir vandalisiert, banalisiert und totgeschrumpft vor und zeigt nur noch sehr wenig davon was die SKT eigentlich ist. Man spürt förmlich wie hier mit Misstrauen und gaaanz weit auf Distanz beschrieben wird was SKT ist oder "angeblich sein soll" um in der Diktion zu bleiben. Sobald ich Zeit finde werde ich versuchen einige Ergänzungen und Änderungen anzubringen, bei denen es natürlich nicht um mehr Selbstdarstellung gehen soll, sondern darum besser aufzuzeigen was SKT ist und inwiefern sie einzigartig ist. 
4. Was hat "bisher keine weite Verbreitung" in dem Artikel zu suchen ? Woran bemisst sich weite Verbreitung ? Anzahl der Therapeuten ? Geographische Verbreitung ? Warum sollte man das wissen ? Womit wird die Verbreitung verglichen ? Ich finde das eine implizite Wertung (was nicht weit verbreitet ist, kann das denn gut sein, woran liegt das ?) und nicht wirklich neutral.  
Mit freundlichen Grüßen,
--Zentaurus 12:56, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Strukturelle Körpertherapie ist keine "Pseudowissenschaft" !!