Diskussion:Frontantrieb

message: Bisher war jedes "normale" Auto - ausser Allradantrieb (speziell beworben) - entweder ein Frontantrieb oder ein Heckantrieb. Trotzdem sehe ich hier (im Artikel) nirgends, welches heute die "normale" (vorherschende ... ?) "Antriebsart" ist ... und wieso (Vor-/Nachteil(e) -> Überwiegend?). --Alien4 16:02, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Normale Antriebsart 

message: Dieser Absatz (s. Herstellungskosten) ist etwas schwammig formuliert. Was ist mit Getriebekonzepten genau gemeint?--MiRo88 13:27, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Getriebekonzepte 

message: Zitat: Das erste Fahrzeug mit Frontantrieb wurde am 11.11.2007 von der Wiener Automobilwerkstatt[...]
:Vandalismus entfernt, danke für den Hinweis. --WAH 14:11, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Das kann ich nicht so recht glauben: 

message: Die Geschichte des Frontantriebs ist ausbaufähig: 1904 erschien der erste frontgetriebene Rennwagen von J. Walter Christie. Er baute auch ein frontgetriebenes 20-Liter-Ungetüm und Prototypen. In den 1920er Jahren waren einige US-amerikanische Indianapolis-Renner wie der Miller sehr erfolgreich. 
DKW war 1931 der erste deutsche Hersteller von Frontantriebswagen. Andere waren neben Adler die Stoewer-Werke deren Modell Greif wiederum auf einer Röhr-Konstruktion beruhte. Davor gab es den erwähnten Tracta (ab 1926) in Frankreich mit etwa gebauten 250 Exemplaren. 
In den USA begann die Serienfertigung von Fronttrieblern bereits 1929 mit dem Cord L-29 (erschienen 2 Monate vor dem Börsebcrash), kurz darauf gefolgt vom Ruxton. Beide hatten Achtzylindermotoren und bei beiden war die durch FWD ermöglichte niedrige Bauweise der Karrosserie wichtiger als die besseren Fahreigenschaften. Ruxton produzierte ca. 500 Autos, Cord ca. 4'400 L-29 bis 1933. Der Cord 810 / 812 von 1935–37 ist ein Meilenstein der Automobilgeschichte. --Chief tin cloud 20:55, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: ...naemlich der, dass die Antriebstechnik um ein Vielfaches komplizierter ist als bei Hinterradantrieb, da die gelenkte Achse getrieben wird... 
Mag offensichtlich sein, aber fuer einen totalen Laien (also noch totaler als ich ;-)) evtl. durchaus erwaehnenswert... (nicht signierter Beitrag von Intrr (Diskussion | Beiträge) 22:05, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ""kompliziert" ist relativ, jedenfalls ist es nicht dasselbe wie "aufwändig". Ich weiß auch nicht ob man eindeutig sagen kann, dass ein Frontantrieb zwangsläufig eine kompliziertere Konstruktion ist als ein Hinterradantrieb mit Kardanwelle, bei dem außerdem die Gestaltung der Fahrgastzelle wesentlich komplizierter wird (zumindest bei moderneren Karosserien). Man könnte schreiben, dass bei ursrpünglichen PKW der Hinterradantrieb zunächst die einfacherere Lösung darstellte und daher Anwendung fand. --Max schwalbe (Diskussion) 14:24, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ein wesentlicher Nachteil ist wohl die höhere Beanspruchung bei Übertragung von Drehmomenten im Winkel. Je mehr das Rad eingeschlagen ist, desto weniger Kraft kommt am Reifenumfang an. Um das auszugleichen, müßte das Drehmoment am Getriebeausgang ordentlich erhöht werden, doch die Belastbarkeit der Gelenkwelle am gewinkeltem Gelenk hat Grenzen. Die Differenz zwischen der vom Getriebe abgegebenen und der vom angetriebenem, stark eingeschlagenem Rad am Radumfang abgegebenen Leistung dürfte im Gelenk in Wärme und Späne umgesetzt werden ? Vermutlich kann man das Außengelenk einer Gelenkwelle eines Frontantriebs schnell zerbrechen lassen, wenn man mit viel Gas und voll eigeschlagener Lenkung die Kupplung schnepsen läßt. Bei Rädern in Geradeausstellung passiert vermutlich nicht viel, außer, daß sie durchdrehen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Homokinetischen Gelenken geht nicht's (Antriebsmoment) "verloren".--Wruedt (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Und bis ungefähr zu welchem Winkel ist das so ? Leider ist die verlustlose Übertragung bei beliebigen Winkeln nur theoretisch (keine Reibung zwischen Kugeln und Laufflächen). Je stärker der Beugewinkel, um so rapider nehmen die resultierenden Kräfte, mit denen die Kugeln auf ihre Laufflächen gedrückt werden, zu. Bei großen Einschlagwinkeln dürften diese ein Vielfaches der Kräfte, die beim geradem Gelenk auftreten, betragen. Stell Dir das homokinetische Gelenk mal bei einem Beugewinkel von 90 Grad vor....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:46, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Der wichtigste Nachteil fehlt... 

message: Mittlerweile wird der Frontantrieb auch in einigen Baureihen von Mercedes eingesetzt (A-Klasse, B-Klasse, GLA, GLS etc.) --H.A. (Diskussion) 08:12, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das mag schon sein, widerspricht sich aber nicht mit dem Artikel. Sehe keinen Änderungsbedarf. --Max schwalbe (Diskussion) 14:30, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Erwähnenswert sind m. E. noch Planetengetriebe o. ä., die zur Verminderung des vom Gelenk zu übertragenen Drehmoments zwischen Gelenk und angetriebenem, lenkbarem Rad eingebaut sind (bei Pkw wohl nicht, aber bei schwereren Nutzfahrzeugen, z. B. Unimogs.) - Haben (Pkw-) Gelenkwellen eigentlich eine Sollbruchstelle, so daß das Gelenk bei Überlastung erhalten bleibt, und lediglich die Welle bricht ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:50, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, haben sie nicht. Tritt eine Belastungssituation aus, die mit der mechnischen Integrität des Gelenkes nicht mehr vereinbar sein sollte, ist der Schaden an Gelenk der eher geringste der Schäden am Fahrzeug. Ein Bruch eines nicht durch massiven Verschleiß vorgeschädigten Planetengetriebes ist mir Außerhalb einer Unfallsituation bis dato nicht untergekommen. Schäden durch extremen Abusus (z.B. seitwärts gegen den Bordstein Schleudern kann durch einen gezielten Bruch der Gelenkwelle nicht kompensiert werden. 84.154.85.38 11:40, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Mercedes