Diskussion:Europäischer Dachs

message: Kann es sein, dass das beschriebene Verbreitungsgebiet mit dem des Transkaukasischen Dachses vermischt ist? Wenn ja, bitte ich um eine Aktualisierung. Wenn nein, wäre eine Erklärung des Überlappungsgebietes sinnvoll. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 08:46, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die könnten sich nur in einigen Gegenden des Kaukasusvorlandes überlappen, wie beim Transkaukasischen Dachs beschrieben. Ist noch nicht geklärt. Ich änder den Text.--Haplochromis (Diskussion) 07:33, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann ein Biologe die drei Unterkapitel Verbreitung, Systematik und geografische Variation zusammenführen?! Wäre der Lesbarkeit dienlich. --Gabrikla (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbreitung? 

message: Ich hatte einen kurzen Hinweis auf den Begriff "Frechdachs" im Artikel untergebracht, der bei der Sichtung auf Unverständnis gestoßen ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob im Artikel wirklich etwas dazu stehen sollte, obwohl ich meine, in anderen Artikeln schon ähnliche Hinweise gesehen zu haben.
Mittlerweile habe ich einen eigenen Artikelabschnitt zum Frechdachs unter Frechheit #Frechdachs gefunden. Wie ich des weiteren herausgefunden und dort mit Belegen ergänzt habe, hat der Frechdachs vermutlich gar nichts mit dem Dachs zu tun, sondern mit dem Dachshund. Das habe ich jetzt noch einmal in aller Kürze so hier im Artikel geschrieben. Falls der Hinweis auf den Frechdachs auch in seiner jetzigen Form stört, kann er meinetwegen wieder herausgenommen werden, aber bitte nicht gleich den kompletten Absatz zur Etymologie löschen, den ich bei der Gelegenheit ergänzt habe (hat mich mehrere Stunden Recherche gekostet).--89.15.189.192 03:19, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Komplettrevert ist jetzt revertiert und modifiziert. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:53, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, daß Du Dich der Sache angenommen hast! So hätte ich mir die Zusammenarbeit gewünscht, daß konstruktiv verbessert wird, statt wortkarg alles zu löschen.--78.53.23.38 15:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Frechdachs 

message: M.E. nach ist der Dachs zur Strecke gekommen,d.h. er ist geschossen worden von dem Herrn im Bild. 
1. Hinweis: Die Augen schauen tot. 
2. die Haltung sieht avital aus. 
3. unter seinem Hals ist ein Metallbogen zu erkennen, das den Dach in diese Haltung bringt. Derartige Präsentation von erlegtem Wild oder Trophäen ist nicht unüblich.
Dr Miriam 
:Danke für den Hinweis. Den Metallbogen kann ich zwar nicht erkennen, aber ansonsten stimme ich zu. Daher: Foto vorerst entfernt. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 10:22, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Erg.: Habe das Foto auf Commons in die Kat. :c:Category:Meles meles (dead) einsortiert. --Vogelfreund (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, ich werde das Foto mit dem gezähmten Dachs wieder einsetzen, weil es eine Realität ist. Mein Großvater war Förster, er fand den Dachs als Kleintier. er zähmte ihn und nahm ihn mit zur Pirsch wie ihr es seht auf dem Foto. Das mit dem zur Schaustellen des Jagdopfers Dachs ist unwahr. Das Foto ist der Beweis einer erfolgreichen Zähmung. Ich stell das Bild wieder ein.16Exul82 (Diskussion) 14:18, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich halte deine Angaben für schlüssig, habe die Bildunterschrift aber etwas geändert. Auch die Kats auf Commons passe ich noch an. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke dir, ich fands wichtig ein so scheues Tier mal anders zu zeigen.16Exul82 (Diskussion) 21:30, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Gezähmter Dachs Fotoentfernung 

message: Aus WP:Dritte Meinung:
Es gab im Artikel folgenden Inhalt: „Die Kopfrumpflänge liegt zwischen 64 und 88 cm, die Schwanzlänge bei 11 bis 18 cm. Das Gewicht beträgt im Durchschnitt zwischen 7 und 14 kg, seltener bis zu 17 kg.“ (Hervorhebung durch mich.) Am Ende des Absatzes gab und gibt es einen Einzelnachweis, den ich nicht überprüfen kann, der nach meinem Verständnis aber wahrscheinlich die Aussagen des gesamten Absatzes belegt (Neal (1986), S. 29f, s. Literatur, d. h. Earnest G. Neal: The Natural History of Badgers. Croom Helm Ltd., London/Sidney 1986, ISBN 0-7099-1831-3).
Die fraglichen Sätze wurde dann sinnverändernd geändert zu: „Die Kopfrumpflänge liegt zwischen 64 und 88 cm, die Schwanzlänge zwischen 11 und 18 cm bei einer Gewichtsspanne von 7 bis 14 kg, seltener bis zu 17 kg.“ (Hervorhebung durch mich.) Als Begründung wurde angegeben: Sprache. Link zur Änderung: . Ich habe daraufhin die Änderung rückgängig gemacht mit Verweis auf eine aktuelle Diskussion in der Auskunft, in der es um die Bedeutung von Angaben des Mittelwerts innerhalb eines Intervalls geht. Daraufhin wurde die erste Änderung erneut durchgeführt.
Ich halte die Änderung für unzulässig, weil ein mit einem Einzelnachweis belegter Inhalt geändert wurde. Es müsste zunächst geprüft, wie die Formulierung in der Quelle tatsächlich lautet. Bis dahin ist meines Erachtens davon auszugehen, dass der Inhalt der Quelle im Artikel richtig übernommen war. 
Diskussion: Diskussion:Europäischer Dachs#Angaben zum typischen Gewicht
--BlackEyedLion (Diskussion) 09:49, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist zunächst natürlich kein sprachliches Problem, sondern eine Frage dessen, was die Quelle tatsächlich sagt, denn es sind unterschiedliche Aussagen. Wobei ich zwar Spannen bzw. Intervalle für "im Durchschnitt" akzeptieren kann theoretisch ist das natürlich ein konkreter Wert, den man aber ebenso natürlich nicht mit einer übermäßigen Genauigkeit herausbekommen kann. Besser wäre sicherlich - aber das muss dann schon eine Quelle tun, das tun wir nicht - "im Durchschnitt etwa 10 kg" um dann über Quartilsspannen und Ausreißer zu reden. Aber ich denke, ohne Einsicht in die Quelle ist hier unmöglich zu entscheiden, welche der beiden Formulierungen die passendere ist. --131Platypi (Diskussion) 15:39, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme den Ausführungen zu, komme aber zum gegenteiligen Ergebnis: Man kann zunächst davon ausgehen, dass ein mit einem Einzelnachweis versehener Inhalt richtig aus der Quelle übernommen wurde und zuvor der Autor des Inhalts die Quelle auch gelesen hat. Im Gegensatz dazu hat die Person, die die fragliche Änderung vorgenommen hat, nach meinem Verständnis die Quelle nicht gelesen, sondern nur mit dem Ziel angeblicher sprachlicher Schönheit die Formulierung und damit aber auch den Inhalt geändert. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:50, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Aussage mit der Formulierung "im Durchschnitt" ist inhaltlich verdächtig, angesichts der extrem weiten angegebenen Spanne unplausibel. Die Angabe sollte dringend anhand der Quelle verifiziert werden. Der Verdacht liegt nahe, das die konkrete Formulierung im Artikel auf den Wikipedia-Autoren selbst zurückgeht. Ich halte die Umformulierung bis dahin für sachlich vertretbar, lasse mich aber gern anhand von Quellen vom Gegenteil überzeugen. Aufgrund der taxonomischen Geschichte dieser Art, mit der Ausgliederung der (kleineren und leichteren) asiatischen Populationen als eigener Arten, ist eine unabhängige Verifizierung anhand anderer Quellen hier schwierig, da bei allen älteren Quellen ggf. nicht klar ist, auf welches Artkonzept sie sich beziehen.--Meloe (Diskussion) 08:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

text:  Ich wollte eigentlich heute morgen im Handbook of the Mammals of the World checken, welche Angaben dort gemacht werden. Neal (hier zitiert) ist von 1986 und damit schon recht alt, HMW wäre von 2009 und damit auch noch von einem Zeitpunkt vor der Artenrevision (2013) - allerdings ist eine Spanne von 7 bis 14 kg auch recht groß. Wenn ich dran denke, mache ich es heute abend oder morgen früh. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:58, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: M.E. könnte man schreiben: "und wiegt typischerweise zwischen 7 und 14 kg". Begründung: Als winterschlafendes Tier schwankt das Gewicht von Dachsen enorm. Vor dem Winterschlaf haben sie Maximalgewicht, und nach dem Winterschlaf wiegen sie oft nur noch die Hälfte. --Doc Schneyder Disk. 17:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen. Das Handbook of the mammals of the World sagt: Head-body 56-90 cm,  tail 11.5-20.2 cm; weight 10-16kg..... Im Durchschnitt 7-14 cm ist demnach eher nicht korrekt.--Altaileopard (Diskussion) 22:03, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Angaben zum typischen Gewicht 

message: Beim Europäischen Dachs (Meles meles) erfolgte 2020 eine Taxonänderung.
https://www.inaturalist.org/taxon_changes?taxon_id=1102658
https://www.researchgate.net/publication/266201786_World_distribution_and_status_of_badgers_-_A_review
Annekannt sind nunmehr 3 Unterarten:
- Meles meles ssp. meles
- Meles meles ssp. milleri
- Meles meles ssp. taxus --Lausbub00 (Diskussion) 12:28, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geografische Variation