Diskussion:Sudoku/Archiv/1

message: Nein, sicher nicht, denn das Spiel gab es in China schon vor mehr als 2'000 Jahren unter dem Begriff 九宮格 (oder jiugongke)! Dies scheint mir einfach wichtig zu sein, wenn es darum geht, den Diebstahl von chinesischem geisitgen Eigentums zu japanisieren!
Gute Idee, weil gerade die Chinesen für den Schutz von geistigem Eigentum ja sehr bekannt sind (autos, transrapid...) :-))
: Was willst du damit sagen? Diebe darf man beklauen? Beziehungsweise Landsmänner von Dieben? --Eike 20:31, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ist Sudoku eine japanische Erfindung? 

message: Ich habe einige grundlegende Fragen zur Mathematik der Sudokus: 
* Wieviel verschiedene Kombinationsmöglichkeiten gibt es? 
* Worauf muss man (wenn man selbst ein S. bastelt) achten, damit das Sudoku nicht irgendwo "zweideutig" bleibt? 
* Was kennzeichnet ein "schweres" Rätsel im Vergleich zu einem "leichten"? (Wer es lösen will, der merkt es, aber ich habe nach Kennzeichen gefragt.) 
* Ab wann ist ein Sudoko lösbar (d.h. wieviele Zahlen muss man vorgeben, wo müssen sie sitzen, darf man eine Zahl in der Vorgabe auslassen usw.)? 
--CarstenH 17:03, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Analysis of classic Sudoku has revealed 6670903752021072936960 possible completed grids, and 5472730538 essentially different grids (Felgenhauer et al. 2005). 450 non-equivalent examples are known where 17 givens leads to a unique solution (Royle 2005).
--213.196.210.2 11:15, 8. Sep 2005 (CEST)

text: Ich habe die Einleitung mal etwas verändert, so besser? -- Ολλίμίνατορέ Ω 16:42, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlagen 

message: Da der Artikel in den letzten Wochen staendig mit irgendwelchen Links fuer Sudoku-Generatoren o.ae. zugemuellt wurde, und die entsprechenden Reverts die History unnoetig aufblaehen, habe ich den Artikel gesperrt. Ein Quelltext-Kommentar mit der Bitte keine weiteren Links mehr einzustellen war wenig bis contra-produktiv.
Wenn inhaltliche Aenderungen gewuenscht werden:
#Um Entsperrung bitten, gerne auch bei mir (Diskussionsseite)
#Textpassagen hier einstellen und einen entsprechenden Vermerk machen.
--chris 論 11:32, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich in der Wiki-Software auch die Möglichkeit, nur Teile des Artikels zu sperren, also hier konkret den Abschnitt 'Weblinks'? --130.83.244.x 15:36, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Leider nicht, ich könnte ihn nur ganz für IP-Edits sperren, dann wärst du allerdings auch betroffen. ;-) --Schwalbe Disku 17:27, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Ja ne is klar, null Ahnung von Sudoku und was es bedeutet, einen guten Generator zu haben, aber einfach mal so handstreichartig gute Links runterzunehmen. Und das offensichtlich ohne weitere Prüfung.
Mich kotzt die Art und Weise langsam an, dass manche Admins und Mods hier aus ihrer pseudoerhöhten Position ihre Profilneurose pflegen. Typisch deutsch übrigens.
(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.173.150.66•Diskussion•Beiträge ----Schwalbe Disku 13:57, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Weblinks. Wenn dir dein Link so wichtig ist, dann schreib doch bitte, welchen du dafür rausnehmen willst. Ein paar Textvorschläge sind natürlich ebenfalls höchst willkommen. --Schwalbe Disku 13:57, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Der Hofstaat sperrt sich einen 

message: Warum ist nichts bei der Rubrik Literatur zu finden, obwohl ich eine Rätselheft habe?
Für alle Literaturwühlmäuse hier die ISBN-Nummer und der Verlag:
ISBN     3-625-11268-X im NGV erschienen
:Unter hier zu erwähnender Literatur würde ich mir eher etwas zur Theorie, Lösungsstrategie usw. vorstellen. Rätselhefte gibt es zahlreich, die müssen wir nicht im Artikel erwähnen. --Schwalbe Disku 20:11, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo,
der Artikel wurde ja gesperrt, damit keine Links zu Sudoku-Rätsel-Generatoren mehr erstellt werden.
Folgender Link führt nicht zu einem Generator, sondern zu Rätseln der Wochenzeitung "Die Zeit": http://sudoku.zeit.de/sudoku/kunden/die_zeit/
Ich denke, dass es sinnvoll ist, hier einen Verweis auf eine vernünftige Seite mit vielen Sudokus zu machen, damit die Leser gleich eine Vorstellung davon bekommen, wie viel Spaß Sudoku macht.
Also, checkt die Seite kurz, ob sie für euch in Ordnung ist, dann könnt ihr ja entscheiden, ob der Link euch auch sinnvoll erscheint.--Krambambuli 17:18, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Link zu Sudoku-Rätseln 

message: Sudokumania.de hat - neben dem Üblichen - auch ein Weblog mit aktuellen News zu Sudoku und Lösungstipps auf Deutsch (bisher Mangelware). Wäre vielleicht eine Aufnahme in die Link-Liste zum Thema Sudoku wert?
--Fneumeier 10:50, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: hat die japanischen Schriftzeichen erklärt.--LivingShadow 17:30, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Doch noch ein Vorschlag für einen Sudoku-Link 

message: Mein Name ist Daniil Mojerman und ich bin 15 Jahre alt. Ich habe ein Algorithmus entwickelt mit dem man durch logische Prozesse auf das Ergebniss kommen kann. Sollte sich jemand dafür interessieren, auf meiner Benutzerseite findet ihr alle nötigen Daten um mit mir Kontakt aufzunehmen (Leider kann ich noch immer keine Links einfügen). Dabei habe ich 2 Gedankenschritte angewandt. Zuerst erstelle ich eine Tabelle, in der zu jeder Variable alle möglichen Belegungen zu finden sind. Danach suche ich mit meinem Programm nach Stellen, die nur noch eine mögliche Belegung haben können. Der zweite Gedankenschritt ist, dass ich aus meiner erstellten Tabelle die möglichen Belegungen von Stellen aus einer Zeile bzw. Spalte bzw. 3x3 Sektor nehmen, und nach Stellen suche, die als einzige in der Reihe 
einen bestimmten Wert annehmen können. Nunja, ich hab an dem Algorithmus ca. 2 Wochen geschrieben und konnte auch 20 von 19 SUDOKU-Spiele damit lösen. Eines von den 20 hatte für meinen Algorithmus zu wenig bekannte Faktoren. Trotzdem finde ich es als ein relativ sicheres Verfahren. Der Link zu meinem Programm ist www.bereg-menestrel.de/sudoku_regenerator/index.html . Für Fragen stehe ich gerne bereit. Ahhhhh ... jetzt habe ichs raus! 
B166ER
Herzlichen Glückwunsch, du hast das NP Problem SUDOKU auf SAT reduziert. Das lernt man eigentlich im Informatikstudium, aber ist sicher recht bemerkenswert, wenn man da von selbst draufkommt. Wenn du mehr darüber wissen willst, was du gemacht hast, kannst du nach "Erfüllbarkeitsproblem der Aussagenlogik" googeln und dich SATlesen (haha Wortspiel ^^). MFG und bitte signiere deine Beiträge. --F GX 15:02, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  B166ER 

message: > Sechs Jahre brauchte er, um eine Software zu entwickeln, die neue Sudokus per Knopfdruck entwickeln kann.
kann da irgendjemand die quelle angeben?  mir komt dasein gaaanz klein wenig zu lange vor. Elvis_untot 42 12:32, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: also in dem Sudoku Rätselbuch von Zeit und Handelsblatt steht auch 6 Jahre. --G-Man Diskussion 15:18, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  6 jahre 

message: Ich empfehle diesen Generator hier: "SuDoKu Generator"
Der ist ebenfalls Offline, bietet aber viel mehr: Rätsel sind ausdruckbar oder als Bild speicherbar. Es lassen sich auch 4 Rätsel auf einer Seite ausdrucken. Zudem lassen sich Zahlen vormerken, was das Rätseln angenehmer macht und es lassen sich auch eigene Rätsel lösen. 
Es ist in Java geschrieben, so kommen auch Linux oder Mac User auf ihre Kosten...
Okay ich hab ihn jetzt mal mitreingenommen !
Für die anderen OS ist halt auch gut, benötgt aber JAVA .... (-)
Denke das die WebLinks jeztzt perfekt sind. D.h. es werden KEINE neuen mehr benötigt.
Wenn jemand noch nen GEistesblitz hat, dann soll er ihn hier bitte posten, bevor er ihn reinhaut !!!
mfg nico
Aha jett isser wieder draussen, lol. Scheint wohl nicht so gemocht zu werden ^^
/mfg nico
Wurde rausgenommen wegen direktem Download. Hab das mal geändert.
Scheiß Zensur hier! Muss man echt mal sagen. Warum keine weiteren Links? Es gibt hier bisher nur dumme Exe-Dateien (wer will sowas schon runterladen -> Sicherheitsrisiko) und JAVA-Programme (haben manche ebenfalls aus Sicherheitsgründen aus) als Sudoku-Links. Wie wär's denn mal damit, den neulich gelöschten Link vom tollen JavaSCRIPT-Rätsel wieder einzustellen? Nein? Dann macht doch den ganzen Laden hier dicht, wenn man nix mehr einfügen darf. Das geht am Wikipedia-Konzept total vorbei und ist echt daneben.
Ersetzt diesen Offline-Generator("Offline Sudoku (Game + Generator + Helper + Solver)" - Für die Offliner unter uns). Der ist viel zu umständlich, hat zu wenige Features und sieht schlecht aus. Es gibt wirklich genügend bessere...
Mach doch einen Vorschlag für einen besseren... Am Besten einen wo es eine deutsche Version davon gibt. -- Stephan Heuscher 17:39, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Offline Generator 

message: Ich habe vor ein Portal:Denksport zu erstellen. Darin würde eben nicht nur Schach, sondern auch andere Strategiespiele, die sportlich ausgeübt werden, und Randsportarten wie beispielsweise Gedächtnissport oder Kopfrechnen aufgelistet werden und anschaulich vorgestellt werden. Wer hätte Lust, sich daran zu beteiligen?--Gruß,MH ?! Bewertung Let There Be Brights! 16:22, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Portal:Denksport 

message: Sollte man irgendwo erwähnen, dass es seit Neuestem im ZDF die Show Sudoku - Das Quiz gibt? --jeanyfan 15:05, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ZDF-Show 

message: Fehlt da ein Bild an der rechten Seite? Zumindest wird im Text auf ein Bild Bezug genommen. Oder ist das große Sudoku am Anfang des Textes gemeint? Dann sollte das exakter formuliert werden. Mich hat der Text so zumindest irritiert. --KpK (℆) 16:15, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Sudoku#Intuitiv 4.1 Intuitiv] 

message: Es sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass Sudoku auch unter den Namen "Number Place", "Zahlenplatzierung" und "Neunerkniffel" angeboten wird. Vielleicht gibt es sogar noch mehr Namen. -- ChrisM 11:20, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Andere Namen 

message: Sūdoku (jap. 数独, wörtlich Zahlen-Einzel) ist ein Zahlenpuzzle.
kann den lesenswert baustein nicht einfügen, vielleicht holt das ein höheres wesen nach...--Carroy 00:18, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: das habe ich wohl übersehen, hätte aber wohl schon damals für pro gestimmt. soll/kann ich die kanditatur zurückziehen?--Carroy 01:04, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Als Vorschlagender steht dir das jederzeit frei. -- Achim Raschka 08:26, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Sudoku]] 

message: Nach anfänglichen Problemen mit dem Wikipedia Umgang... ;-)
Ich hätte einige Anmerkungen / Fragen zum "Erstellung neuer Sudokus":   
   
"1. Weg: Ein leeres Puzzlefeld wird Zelle für Zelle durch "Auswürfeln" (Zufallsgenerator) mit Ziffern befüllt. Sobald es zu einem Regelverstoß kommt, muss per Backtracking-Methode eine andere Belegung probiert werden. Dies ist weniger trivial als beim Lösen des Puzzles: Da eine möglichst "zufällige" Belegung des Puzzlefeldes benötigt wird, kann man nicht einfach alle Ziffern der Reihe nach durchprobieren. Es hindert aber nicht, alle Ziffern, sobald sie einmal "ausgewürfelt" wurden, als künftig - für die jeweilige Zelle - gesperrt "abzuhaken" (in einer Tabelle zu markieren"   
Nehmen wir an, wir erstellen unser Sudoku mit dieser "Brute force" Methode. Jedes der 81 Felder kann mit Ziffern zwischen 1 und 9 bestückt werden. Es gibt also 9^81 Möglichkeiten. Natürlich erfüllen nicht so gewonnenen Sudokus die 3 Kriterien ( 1 x jede Zahl pro 3x3; 1x jede Zahl pro Zeile, einmal jede Zahl pro Spalte ). Es gibt nach Felgenhauer 6.670.903.752.021.072.936.960 mögliche Sudokus. Unter allen 9x9 Feldern die mit Ziffern von 1 bis 9 aufgefüllt werden ( sind in etwa 1,96 * 10^77 ) erfüllen NUR 6,6 * 10^21 Feldern die "Sudoku-Kriterien". So etwas lässt sich unmöglich auf diese Art und Weise lösen! Dh, wenn ich anfange Kästchen um Kästchen zufällig auszufüllen und dabei nur immer gültige Zahlen eintrage werde ich ziemlich wahrscheinlich scheitern. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 3,36 *10^ -56 wird mein Sudoku aufgehen... Also überhaupt nicht! In allen anderen Fällen kann ich es gar nicht fertigstellen, weil ich eine Zahl eintragen müsste, die ich gar nicht mehr eintragen darf... In der Theorie mag das schön logisch erscheinen in der Praxis ist das allerdings völlig unmöglich!
"3. Weg: Man füllt eine Zeile oder eine Spalte in beliebiger Reihenfolge mit den erlaubten Ziffern, verschiebt dann mit jeder weiteren Zeile/Spalte die Ziffernfolge, bis man am Schluss alle möglichen Varianten untereinander/nebeneinander in einer n x n Matrix vorliegen hat. "   
Vielleicht verstehe ich die Anleitung nicht korrekt, aber ich habe mich mal daran versucht:   
Zufällige Ziffernfolge:   
   
329 516 784   
    
Verschieben der Ziffernfolge nach jeder weiteren Zeile:   
    
#329 516 784   
#432 951 678   
#843 295 167   
#784 329 516   
#678 432 951   
#167 843 295   
#516 784 329   
#951 678 432   
#295 167 843   
Zwar erfüllt dieses "Sudoku" die Bedingung in jeder Zeile und Spalte jede Zahl nur einmal auftreten zu lassen, für die 3x3 Unterquadrate gilt das jedoch nicht:   
 
#329   
#432   
#843   
   
Vielleicht kann mir jemand erklären wo mein Denkfehler liegt.   
   
Viele Grüße Lui
Nur kurz, weiß nicht, ob es stimmt, aber es sagt ja keiner, dass du nur um eins verschieben sollst. Stimmt die untere Version? Nur durch verschieben erstellt.
#329 516 784   
#784 329 516 
#516 784 329 
#295 167 843
#843 295 167 
#167 843 295 
#951 678 432
#432 951 678 
#678 432 951 
Gruß, -- Hey Teacher 21:31, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erstellung neuer Sudokus 

message: Im Handel sind sog. "Sudoku-Würfel" zu finden. Es handelt sich dabei um Rubik's Cube (3x3, "Zauberwürfel") mit den Ziffern 1 bis 9 auf jeder Fläche. Laut Kurzanleitung soll man den Würfel so verdrehen, dass ein Sudoku daraus wird.
Es gelingt mir nicht, diesen Würfel sinnvoll als Sudoku zu interpretieren, bzw. die naheliegende Interpretation (Zeile bzw. Spalte auf die angrenzenden Flächen weiterdenken) ist ganz offensichtlich unlösbar, weil vier gleiche Ziffern auf drei Zeilen bzw. Spalten verteilt werden müssten. Auch mit 4x4-Würfeln gibt es meinen Überlegungen nach keine Lösung. Für 5x5 ist mir die persönliche Prüfung, ob es eine Lösung gibt, zu aufwändig und damit fehleranfällig; ich werde es demnächst mal den Rechner durchprüfen lassen.
Kennt jemand eine sinnvolle Deutung des 3x3-Würfels als Sudoku? --130.83.244.x
: Meiner Erachtens ist das Verarsche. Sie wollen wohl, dass man den Ursprungszustand wiederherstellt, von den Sudoku-Regeln bliebe dann nur, dass ein 3*3-Feld jede Zahl genau einmal enthalten muss. Alle Angaben ohne Gewähr. --Eike 20:03, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich kann da Eike nur zustimmen. Die Beweglichkeiten des Würfels mit den Abhängikeiten innerhalb eines Sudokus zu verbinden ist absoluter Nonsens. adaso 11:52, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sudoku-Würfel 

message: Es tut mir leid, ich habe alles versucht. Für IPs ist jetzt erst einmal Pause verordnet. --Schwalbe Disku 17:23, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Natürlich nicht auf der Diskussionsseite, sondern nur im Artikel selbst. ;-) --Schwalbe Disku 21:02, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erneute Sperrung 

message: Hallo, ist vielleicht ganz interessant: 10.-11. März findet in Lucca in Italien die erste Sudoku Weltmeisterschaft statt: 
--FlyingFinger 11:44, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weltmeisterschaft 

message: Ich verstehe den Absatz nicht, was vielleicht daran liegt, dass ich nicht weiß was eine schnittmenge ist. Vielleicht sollte das in einem Satz erklärt werden, da den artikel durchzulesen immer aufwändiger ist als wenn das gleich in einem Satz erklärt ist. Das ist deshalb so, weil in dem seperaten Artikel viel für mich Irrelevantes steht (ursprung, verschiedene arten,...)
--<johannnes' Unterschrift> 19:29, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt besser verlinkt. Hoffe das hilft! -- H005 21:35, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Lösungsmethoden-Algorithmisch

message: Ist es sinnvoll, alle deutschen Zeitungen und Zeitschriften aufzuzählen, in denen Sudokus zu finden sind? Sind das nicht ziemlich viele...? --Eike 11:13, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsche Zeitungen 

message: Kanditatenmengen -> Kandidatenmengen
-WortUmBruch 12:37, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Unter den Weblinks und auch im OpenDirectory ist leider kein einziger Link zu einem Sudokulöser zu finden, der nicht nur von diesem generierte, sondern beliebige Sudokus löst. Gerade das wird aber sicherlich recht häufig benötigt (Menschen wollen in ihrer Tageszeitung ein Sudoku lösen, schaffen es nicht und brauchen Hilfe). Ich bin kein Wikipediaprofi, deshalb würde ich den Link nicht selbst einfügen, mein Vorschlag allerings: Ein Link zu Sudoku-Löser an der TU Chemnitz - ein simpler, aber leicht zu bedienender Sudoku-Löser.
: Das stimmt so nicht. Im OpenDirectory sind (allerdings in der Unterkategorie "Software") diverse Sudokulöser aufgeführt. Insofern bin ich dagegen, hier doch wieder diverse Links auf Sudoku-Programme einzuführen.  Clemfix 12:21, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Sudoku (jap. 数独 Sūdoku, kurz für 数字は独身に限る Sūji wa dokushin ni kagiru, wörtlich: Zahlen als Einzel beschränken) ist ein Logikrätsel und ähnelt Magischen Quadraten.
* pro - ich würde diesen Artikel gern kritischen Blicken überlassen. Ich denke, die Autoren haben sehr gute Arbeit geleistet und sollten entsprechend gewürdigt werden - ich danke -- トロール 21:03, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sudoku]] 

message: Wikipedia ist keine Linksammlung (7.4): Da der Artikel schon wieder mit irgendwelchen Links fuer Sudoku-Generatoren o.ä. zugemüllt wurde, und die entsprechenden Reverts die History weiter aufblähen, habe ich den Artikel erneut gesperrt. Wenn inhaltliche Änderungen (siehe Kommentare zur Lesenswert-Kandidatur) gewünscht werden:
:#Textpassagen hier einstellen und einen entsprechenden Vermerk machen.
:#Um Entsperrung bitten, gerne auch auf meiner Diskussionsseite. --Schwalbe Disku 08:58, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erneute Sperrung 

message: Gibt es irgendwo Kriterien, die beschreiben, wann ein Sudoku unslösbar ist? Natürlich dann, wenn die Regeln offentsichtlich verletzt werden. Aber vielleicht etwas vorrausschauender? --Feuervogel 13:24, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, denn mit einem solchen Kriterien wäre jedes Sudoku leicht lösbar. Wird nämlich in ein Sudoku eine Ziffer eingetragen, ist es immer unlösbar, sofern nicht die richtige Zahl eingetragen wird. Könnte man leicht erkennen, welche Rätsel unlösbar sind, könnte die richtige Zahl mit maximal 8 Versuchen leicht gefunden werden. --88.68.122.212 15:19, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann ist ein Sudoku unlösbar? 

message: Der Artikel wird seit Monaten zugleich durch ein Lesenswert-Zeichen wie auch durch einen QS-Baustein ausgezeichnet. Eine sicherlich sonderbare Kombination. Der damalige Verfasser dieser außergewöhnlichen Prämierung, Benutzer:Gunther, hat seine Mitarbeit bei Wikipedia aus mir unbekannten Gründen eingestellt. Er kann deshalb nicht weiterhelfen. Ich plädiere deshalb dafür, den QS-Baustein zu entfernen. Sollte jemand anderer Meinung sein, bitte ich das hier anzumerken.--Genossegerd 21:35, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert und QS 

message: im artikel steht was von 6 trilliarden sudokus. wie viele lösungen gibt es jedoch? ich habe in den letzten tagen ein recht schnelles verfahren implementiert zur erstellung von lösungen, allerdings hätte ich gerne mal wenigstens eine obere und eine untere schranke für die lösungen (wie viel min/max es gibt). --Feuervogel 00:23, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt sicher weniger als 9!9 = 109.110.688.415.571.316.480.344.899.355.894.085.582.848.000.000.000 Lösungen. So viele Lösungen gäbe es, wenn lediglich berücksichtigt wird, dass in jedem Quadrat eine Permutation der neun Ziffern auftreten kann. Eine realistische Schätzung wäre (9!)3 = 47.784.725.839.872.000, also 48 Billiarden. (9!)3, so viele Kombinationen gibt es die 27 Ziffern in den drei Quadraten in der Diagonalen einzutragen. Da jedoch einige Vorgaben mit nur 17 statt 27 Ziffern bereits eindeutig lösbar sind, gibt es wahrscheinlich deutlich weniger Lösungen. Der Artikel behauptet es seien etwa 6 Trilliarden. Uups, da habe ich ja etwas verschätzt. Das sind viel mehr Lösungen. Ich kann das aber auch nicht glauben. Ok, von den 27 Ziffern brauchen nur 24 angegeben werden, aber eindeuig lösbare Sudokus mit 24 vorgegebenen Ziffern sind doch nichts ungewöhnliches.  --88.68.124.85 17:26, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die Zahl ist wohl offensichtlich zu groß abgeschätzt. Es gibt sicher deutlich weniger als (9!)4, ungefähr 17 Trilliarden, Möglichkeiten, um 4 Quadrate mit 36 Ziffern auszufüllen, da beim Ausfüllen des vierten Quadrats, die in den Zeilen oder Spalten bereits eingetragenen Ziffern zu berücksichtigen sind. Für die erste Ziffer gibt nur noch 6 statt 9 Möglichkeiten. Mit 36 zufällig ausgefüllten Feldern gibt es aber wahrscheinlich selten eine Lösung. Denn wer ein Sudoku einfach auf gut Glück ausfüllt, wird selten die Lösung finden. Die 6 Trilliarden sind einfach Quatsch. 18:10, 19. Nov. 2007 (CET)

text:  Stimmt, die Zahl der möglichen Lösungen ist sicherlich unbekannt und liegt wahrscheinlich unter 48 Billiarden. Einfach und exakt berechbar ist die Zahl der Möglichkeiten in die 3 Quadrate auf einer Diagonalen 27 Ziffern einzutragen ohne eine Ziffer innerhalb der Quadrate mehr als einmal zu verwenden. Werden die Ziffern nacheinander zunächst in das erste Quadrat eingetragen gibt es zunächst 9 Möglichkeiten, dann 8, 7, ... und zum Schluß noch eine. Dies ergibt 9*8*7* ... *1 = 9! Möglichkeiten. Die gleiche Überlegung kann für jede der drei Quadrate angestellt werden. Jede dieser Möglichkeiten kann mit jeder anderen frei kombiniert werden. Es ergeben sich damit (9!)3 Möglichkeiten. Für welche dieser (9!)3 Vorgaben Lösungen für alle 81 Felder existieren und wie viele verschiedene, kann nur schwer geschätzt werden. Da jedoch einige Sudokus mit nur 17 vorgegebenen Feldern bereits eindeutig lösbar sind, erscheint es bereits ziemlich unwahrscheinlich, dass es für jede der (9!)3 Möglichkeiten jeweils tausende Lösungen gibt.  Wenn die 27 Felder in der Diagonalen ausgefüllt sind, sind für alle übrigen Felder bereits in einer Zeile und einer Spalte drei Ziffern eingetragen. Es gibt daher noch maximal 6 Möglichkeiten, falls die Zeile und die Spalte genau die gleichen drei Ziffern enthält. Es kann jedoch auch nur 3, 4 oder 5 Möglichkeiten geben. Die Berechnung artet daher in eine heillose Fallunterscheidung aus. Eigentlich könnte dies nur mit einem Computer abgezählt werden. Doch selbst für einen Computer sind es einfach zu viele Möglichkeiten. --88.68.116.72 10:58, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ein typisches Sudokurätsel mit eindeutiger Lösung hat deutlich weniger als 36 vorgegebene Ziffern. Dies gilt selbst für leichtere Sudokurätsel, obwohl meist nicht alle vorgegeben Ziffern erforderlich sind die eindeutige Lösung zu finden. Für das im Artikel angegebene Rätsel ist etwa die 6 im linken oberen Unterquadrat und die 5 im rechten unteren Unterquadrat nicht erforderlich. Damit ist es wenig plausibel, dass 6 Trilliarden Lösungen existieren. Es sind zweifellos deutlich weniger. 84.59.63.237 14:23, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Nach meinem Verständnis von Sudoku gibt es jeweils nur eine Lösung - aber ich glaube mein Verständnis der Frage ist vielleicht falsch.--Genossegerd 22:21, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ja, scheint wohl so. es gibt natürlich für jedes sudoku genau eine lösung (zumindest sollte es so sein), aber es ist wohl so, dass es mehrere sudokus gibt, die die gleiche lösung haben...ich generiere zur zeit lösungen und wollte gerne wissen, wann ich aufhören muss :-) --Feuervogel 23:32, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich fürchte, dass es darauf keine Antwort gibt.--Genossegerd 22:06, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wer schon einmal das eine oder andere Sudoku gespielt hat weiss, dass es in aller Regel nur eine Lösung gibt. Wer die Ziffern einfach auf gut Glück einträgt, wird mit ziemlicher Sicherheit nicht zum Erfolg kommen. Damit ist klar, es kann nicht mehr Lösungen geben, als Möglichkeiten etwa 30 vorgegebene Felder auszufüllen. Dies sind maximal (9!) * (9!) * (9!) * (6 * 5 * 4) knapp 6 Trillionen oder 0,006 Trilliarden. Tatsächlich dürfte es für die Mehrzahl dieser Vorgaben gar keine Lösung geben. In einigen Fällen kann es auch mehrere Lösungen geben, aber wohl selten mehr als 1000. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht mehr als 6 Trillionen Lösungen gibt. Wahrscheinlich sind es noch deutlich weniger. --88.68.115.192 10:15, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  wie viele lösungen gibt es? 

message: Die genannten Termine für die Deutsche Meisterschaft liegen in der Vergangenheit. Entsprechend sollte dieser Abschnitt aktualisiert werden, z.B. mit den Wettkampfergebnissen. Der Link auf den Stern sollte dabei entfernt werden, da dort nur steht, wann der Wettbewerb stattfinden soll und ab wann die Aufgaben verschickt werden. --Emil Bild 16:10, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weltmeisterschaft 

message: Kann mir jemand erklären, warum man bei der Variante X-Sudoku auf http://www.x-sudoku.de/limit/ linken muss? (Wikipedia ist keine Linksammlung (7.4)) 85.2.161.103 00:12, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist kein normaler Link, sondern eine Quellenangabe. Meiner Meinung nach ist es interessant, dass bei X-Sudoku aufgrund der zusätzlichen Bedingungen Aufgaben mit weniger Vorgaben noch zu einer eindeutigen Lösung führen. Anstatt einfach zu behaupten, dass dies noch bei 16 vorgegebenen Zahlen möglich ist, halte ich eine Quellenangabe für sinnvoll. Insbesondere da es der einzige Beleg dafür zu sein scheint. Mir ist jedenfalls kein weiters Beispiel bekannt. --Ralf Rehberg 09:31, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Eine Website gilt nicht als Quelle, siehe Wikipedia:Quellenangaben. 85.2.200.149 23:45, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Neben Literaturangaben sind Weblinks ausdrücklich als Hauptquellen genannt (wie bei es bei Wolfram MathWorld ja auch umgesetzt wurde), daher kann ich Deinen Einwand nicht nachvollziehen. Schon Deine Fragestellung finde ich schade: Wenn man den Artikel auf das reduzieren würde, was darin stehen MUSS - was bliebe dann ausser den Regeln noch übrig? Es geht doch um interessante, lesenswerte Inhalte und da zähle ich Superlative eindeutig dazu. Anscheinend findest Du das auch, sonst hättest Du einen vergleichbaren Abschnitt im Bereich Mathematik  über die Mindestzahl an Vorgaben bei normalen Sudoku konsequenterweise auch löschen müssen!?--Ralf Rehberg 14:21, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf www.x-sudoku.de 

message: der Abschnitt der Lösungsmethode ist völlig unverständlich. Was muß man zählen?? Wie ergeben sich Lösungen?? So hilft das nicht!
: Ich habe den Text ergänzt; ist es jetzt verständlich?--Genossegerd 23:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auszählen? 

message: Ich habe noch eine weitere, ähnliche Twin-Methode, könnte man ja ergänzen: Wenn in einer Einheit zwei Zellen jeweils zwei Kandidatenziffern haben, die sich gleichen und man ausschließen kann, dass diese beiden Ziffern in anderen Zellen der Einheit möglich sind, dann kann man in den beiden Zellen mögliche andere Kandidatenziffern gefahrlos streichen. --Pohli 13:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: besten Dank, ich habe es ergänzt.--Genossegerd 23:07, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Twin-Methode 

message: Ich habe sie nicht verstanden. Liegt's an mir oder an der Formulierung? Dort wird mal der Begriff Reihe und mal Zeile verwendet; ist damit das selbe gemeint? --Pohli 13:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hoffentlich ist es jetzt besser zu verstehen.--Genossegerd 23:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  X-Wing-Methode unverständlich? 

message: Für Leute wie mich, die gerne wissen möchten, wo es den jetzt hakt bei der eigenen Logik beim Lösen, gibt es eine nett gemachte Schritt-für-Schritt Web-Lösung in englisch. --Katpatuka 08:49, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schritt-für-Schritt Lösung 

message: Ich fände es besser wenn die Absätze zum Thema Erzeugen von Sudokus und dem Lösen per Backtracking etc einen eigenen Artikel hätten. Ich schlage dies vor weil ich der Meinung bin das diese Punkte hier im Artikel nur halbherzig behandelt werden können. Für den Leser der Infos zu Sudokus generell sucht werden diese Themen nicht unbedingt interessant sein und es bläht den Artikel nur unnötig auf. Wer sich allerdings wirklich mit der Erzeugung oder ähnlichen beschäftigen will wird evtl. mehr Informationen brauchen.
: Für mich ist das eine Frage des Textumfangs. So wie es derzeit ist, würde sich ein Auslagern von Unterpunkten eher nachteilig auf die Übersichtlichkeit des Artikels auswirken. Wenn Du die beiden Abschnitte („Erstellung eines neuen Sudokus“ sowie „Lösung eines Sudokus nach der Backtracking-Methode“) jedoch ausbauen möchtest, könnte ein Auslagern igendwann sinnvoll werden.--Genossegerd 10:11, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Evtl. das Erzeugen und Lösen von Sudokus in eigenen Artikel auslagern? 

message: Eine Lösungsmethode ist eine Methode die zur Lösung führt. Raten zählt nun mal nicht dazu. Die Überschrift dieses Absatzes sollte geändert werden, da es eher ein einleitender Text ist und nicht wirklich eine Lösungsmethode behandelt die auf intuitiven Raten beruht.
:Stimmt! Das ist so unreflektiert aus anderen Quellen übernommen worden. Ich habe es geändert.--Genossegerd 09:57, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Intuitives Raten ist keine Lösungsmethode 

message: Ich habe eine neue Sudoku Variante hinzugefügt. Für den kurzen Text diente mir http://www.sudoku-space.de/hyper-sudoku als Quelle. Aber ich bin mir etwas unsicher in welcher Form ich Quellen angeben soll/muss.
--84.171.73.194 12:32, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hyper Sudoku 

message: Weiß jemand einen guten Algorythmus oder Programmcode zum Erstellen eines Sudokus? Ich bin auf der Suche nach einem, programmiere auch gerne, bin aber nicht unbedingt ein Genie im programmieren, da ich erst in der 5. Klasse bin. Also, der Code sollte möglichst in Visual Basic .NET sein.
--Umweltschutz 11:57, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schau mal bei Backtracking, dort hab ich einen Quellcode veröffentlicht (Turbo Pascal, aber geht in jeder anderen Sprache auch, man muss lediglich den Syntax anpassen), allerdings musst du dann einige Zahlen vorgeben bzw ich empfehl dir, schreib in die Erste Reihe die zahlen von 1-9, rein zufällig (aber regeln beachten, keine zahl doppelt!). Wenn du das getan hast, einfach die funktion durchlaufen lassen. --23:06, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Algorythmus 

message: Hier steht: "Kakuro wird häufig als Variante oder gar Nachfolger von Sudoku bezeichnet, ist jedoch faktisch ein eigenständiges Zahlenrätsel, das mit Sudoku nur den japanischen Ursprung gemein hat."Aber diese Formulierung widerspricht dem zuvor geschriebenen, dass Sudoku seinen Ursprucng nicht in Japan hat. Wer könnte dies korrekter formulieren?--Wikipit 17:49, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Varianten: Kakuro 

message: Hier steht: "Meist liegen diese Zellen mehr im Zentrum des Sudokus bzw. in Räumen, die bereits vergleichsweise weit gelöst sind."Wer hat diese These aufgestellt? Alle bei mir "unlösbaren" Sudokus wiesen solche Felder mit nur zwei möglichen Lösungsziffern nicht (!) im Zentrum des Rätsels auf. Nun kann das Zufall sein, nur der obige Satz muß doch eine rationale Grundlage haben, sonst ist er entbehrlich.--Wikipit 18:05, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hypothese 

message: * Dieser Untertitel verwirrt mich. Läuft die detailliert und gut bebilderte Beschreibung einer Lösungsmethode (ohne Computer) nicht ebenfalls auf einen "negativen" Schluß, also einen "Ausschluß von Kandidaten" hinaus?
* Ansonsten ist der Beitrag gut, besonders die "Logikregel 4", mit welcher der Artikel um die bis hierher noch nicht beschriebene (atypische) X-Konstellation mit Endpunkten im jeweils gleichen Quadranten (=Block) ergänzt wurde.--Wikipit
* ein "Auschluss von Kandidaten" und ein "negativer Schluß" ist richtig. Ich habe es trotzdem nicht so genannt, da bei diesem Verfahren eine zusätzliche Metaebene drinsteckt: es wird nur mit bestimmten Kandidaten (nämlich Paaren) gearbeitet, und nicht (wie bei "Auschluss von Kandidaten" und "negativer Schluß") ursprünglich gemeint) mit allen Kandidaten. Durch die Beschränkung auf Paare ist alles sehr übersichtlich, da sie die eigentlichen "wertvollen" Kandidaten sind. Diese Art von Selektion habe ich bisher nirgends gefunden. --Friedrich Graf 7.5.08
*:Doch, doch. Irgendwie ist "Eliminierung" immer konkret, kann auch analysiert und gegliedert werden. Bisher steht theoretisch inhaltlich alles unter dem Punkt "Eliminierung" im Artikel. Da hatte ich mal rumgefuhrwerkt.Nur leider kam mir Deine "Logikregel 4" nicht in den Sinn und so habe ich Sie auch nicht formuliert. Entweder muß ich das noch in "X-Wing" reinquetschen oder davon noch einen Unterpunkt schaffen. Ist ja irgendwie mit X-Wing bezogen auf Spalte und Zeile verwandt, nur auf Quadrant bezogen, wobei Dein Beispiel ein gemischtes ist, denn zwei Enden folgen der Zeile,  zwei andere ausschließlich einem Quadranten. Man könnte da aber auch noch den reinen Typ mit je zwei Enden in je einem gleichen Quadranten ohne zusätzlich Übereinstimmung in Zeile und (!) Spalte reinstopfen. Nur was kann man dann sicher eliminieren ;-)Was die sprachliche Begriffsbildung angeht, war ich nicht schöpferisch und habe die Termini den hier verlinkten Quellen entnommen. Ich mag eigentlich auch lieber deutsch als denglish.--Wikipit
* Es freut mich, das auch andere Freude an der deutschen Sprache haben :- )))                   --Friedrich Graf 7.5.08
* Dieser Teil sieht einfach schon rein optisch eher schlecht aus. Zu viele Farben, mäßiges Beispiel und langweilige Erklärung. Nach meiner Meinung sollte er nochmal gründlich überarbeitet werden (welches ich Bewusst nicht selbst tue, da ich mit den neusten Anwandlung von Wikipedia nicht einverstanden bin)   --84.171.105.55
* Beispiel, Erklärung, ... stimmt. Da ich selbst unsicher war, habe ich es vorher bei verschiedenen Nutzergruppen (Anfänger, Fortgeschrittene, Profis, Männer, Frauen, Kinder,...) getestet. Das Ergebnis war eindeutig. Die gewählte Art der Darstellung war die einzigste, die von ALLEN verstanden wurde. Natürlich hatte jeder seine Kritikpunkte: dem einen zu lang, dem anderen ...   ... aber letztendlich ist Wikipedia für die "Masse" - und das war für mich das Entscheidungskriterium. 
Was die Farben betrifft: ich verdiene meine "Brötchen" mit Farben; und hier gilt: weniger Farbe gleich weniger Verständnis. 
... Für den größten Teil der Menschheit ist Logik eine schwierige Sache. Wenn man also Logik erklärt, sollte man dies nicht komplizierter machen, als nötig.--Friedrich Graf 16:43, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verwirrung 

message: GPS ist erstmal eine unglücklich gewählte Abkürzung.
Globale Paarsuche spiegelt in großen Teilen den Abschnitt Eliminierung (vergleiche mit Twin-Methode, etc) wieder.
Generell sollte "die Sprache" von Globale Paarsuche dem Rest des Artikels angeglichen werden.
Ich finde 1-3 Beispiele reichen völlig aus um den Sachverhalt zu erklären.
--84.171.103.11
* Warum unglücklich? Die Methode stellt eine spezielle Selektion kombiniert mit verschiedenen Methoden dar. Durch die Methode der Selektion und die Beschränkung auf bestimmte Logikmethoden stellt sie etwas besonderes dar.
Daher benötigt die Methode einen besonderen Namen - und zur Abwechslung keinen Englischen.
Was die Länge der Beispiele betrifft, kann ich es gerne kürzen, würde aber gerne erst mehr Meinungen hören.
Schließlich habe ich bei verschiedenen Gelegenheiten die Menge der Erklärungen getestet und bin eher für zu wenig kritisiert worden.
Schließlich dient die Erklärung nur denen, die es noch nicht verstanden haben...--Friedrich Graf 19:29, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Globale Paarsuche (GPS) überscheidet sich mit Eliminierung 

message: "Beispiel 3 (Logikmuster C - Rosa):
- du siehst 3 Lösungszahlen
- du ermittelst in 2 Einheiten „34“-Doppelpaare, die paarweise angeordnet sind (Spaltenweise)
- die Konsequenz aus den Doppelpaaren ist in „Logikregel 5“ beschrieben
- damit entsteht im oberen rosa Block ein neues Doppelpaar: die „3“ und die „4“ kann nur in den mit den schwarzen Punkten markierten Feldern stehen"
Das neue Doppelpaar 34 entsteht nur dann, wenn du die Vorgabe 4 links oben im rosa Kästchen durch eine andere Ziffer ersetzt!
:Ich danke herzlich für den Hinweis: wird schnellstmöglich ausgebessert.--Friedrich Graf 20:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben fertig. --Friedrich Graf 21:31, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grafik: Logikmuster C 

message: Ist soweit klar. Meine Kritik: Hier werden zwei verschiedene "Logikregeln" vermischt, denn wenn in einer Zeile 7 von 9 Zahlen belegt sind, verbleiben sowieso nur zwei Zahlen für die verbliebenen Felder. Also folgen keine weiteren Einschränkungen in der Zeile als bekannt und dieses Beispiel unterscheidet sich also nicht von "Logikregel 2 : Logikmuster grün". Einziger Unterschied besteht darin, daß beispielhaft erklärt wird, wie es zu einem Doppelzwilling kommen kann, was bei 2 (bewußt abstrahierend) unterblieb. Mein Wunsch wäre, diese "Logikregeln", die ja zur Erkennung von Mustern beitragen können, (sorgfältiger zu trennen oder) zu verschmelzen.--Wikipit
:Lass mir ein wenig Zeit, über deine Gedanken nachzudenken ...--Friedrich Graf 19:44, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Logikregel 3 (siehe Logikmuster A - Orange) 

message: Im Artikel heißt es, dass das Finden einer Sudoku-Lösung ein NP-vollständiges Problem ist. 
Diese Aussage verstehe ich nicht, obwohl mir die Komplexitätstheorie einigermaßen gut bekannt ist.
Die angegebene Quelle hilft hier nicht weiter und erwähnt Sudokus nicht einmal.
NP-Probleme oder NP-vollständige Probleme sind Entscheidungsprobleme, die mit Ja oder Nein beantwortet werden müssen.
Welches soll bei der obigen Behauptung die Fragestellung sein?
#Ob ein vorgegebenes Sudoku eine Lösung hat? Dann ist die Antwort doch schon definitionsgemäß ein Ja, und somit nicht NP-vollständig sondern trivial.
#Ob eine vorgegebene Zahlenzuweisung eine Lösung für ein vorgegebenes Sudoku darstellt? Das ist auf triviale Art in polynomialer Zeit zu ermitteln und somit niemals NP-vollständig.
#Ob eine vorgegebene Zahl in ein vorgegebenes Feld gehört? Ob eine vorgegebene Zahl nicht in ein vorgegebenes Feld gehört? Das scheinen mir durchaus interessante und nichttriviale Fragestellungen zu sein, aber es sind nicht einmal die einzigen, und welche von allen ist nun gemeint??? Solange das nicht geklärt ist, sollte die Aussage gestrichen werden und gehört nicht in einen lesenswerten Artikel.
Ich konnte bisher sämtliche angegangene  Sodokus mit Hilfe der Linearen Optimierung lösen, und falls so etwas immer möglich sein sollte, dan wären die Fragestellungen unter 3 ebenfalls nicht NP-vollständig, ja sogar gänzlich irreführend.
--Heinrich Puschmann 12:46, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  NP-Vollständigkeit hat keine korrekte Quelle und ist unter Umständen FALSCH 

message: Was Felgenhauer, Jarvis als vermeintliche Mathematik verkaufen ist doch in Wahrheit nur Pseudo-Mathematik, zum Großteil schlicht falsch und natürlich völlig nutzlos. Die Zahl von 6,7 Trilliarden Lösungen ist nicht nachvollziehbar und höchst unplausibel, wie hier ja schon ausführlich dargelegt. Mit bedeutsam klingenden Begriffen, insbesonderer die Symmetrie betreffend, wird der Anschein einer wissenschaftlich begründeten Arbeit erweckt. Aus dem ganzen pseudowissenschaftlichen Ausführungen ergeben sich jedoch keine wirklich neuen Erkenntnisse. In der Presse wird dies Zeugs dennoch gerne unkritisch verbreitet. 
Es gibt einige einfache Überlegungen, die jeder leicht nachvollziehen kann: Offensichtlich sind die 81 Felder beim Sudoku symmetrisch als Quadrat angeordnet. Die beiden Seitenhalbierenden und die Diagonalen sind Symmetrieachsen. Ferner ist das Quadrat symmetrisch unter Drehungen von 90, 180 oder 270 Grad. Es ist ferner ersichtlich, dass eine
Lösung in eine weitere Lösung überführt wird, falls diese an den Achsen gespiegelt wird oder eine Drehung
um 90, 180 oder 270 Grad durchgeführt wird. Neben diesen "Symmetrieoperation" können die Zeilen (1,2,3), (4,5,6) oder (7,8,9) beliebig vertauscht werden, um neue Lösungen zu erhalten. Gleiches gilt auch für die Spalten und  die Vertauschung mehrerer Blöcke. Schließlich können auch die Ziffern für alle 81 Felder vertauscht werden. Es ist jedoch nicht möglich zu sagen, wie vielen unterschiedliche Lösungen aus einer Lösung hervorgehen, da verschiedene "Symmetrieoperation" zum gleichen Ergebnis führen können.
Darüber hinaus gibt es aber kaum wirkliche Erkenntnisse allgemeiner Art. Es ist unklar wie viele Lösungen es gibt, wieviele Vorgaben erforderlich sind, damit eine Sudoku eindeutig lösbar ist. Es gibt auch keine allgemeinen 
Regeln ein Rätsel zu lösen oder zu entscheiden, ob und wie viele Lösungen es gibt. Offensichtlich ist die ganze Theorie ziemlich nutzlos, weil damit nichts wirklich berechnet werden kann. Dies erinnert mich alles stark an die Allgemeine Relativitätstheorie. --84.59.233.36 13:32, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat kann die Frage nach der Zahl der Lösungen nicht mit einer gigantischen Fallunterscheidung mittels eines Computers ermittelt werden. Im Prinzip könnten alle lateinischen Quadrate aufgelistet werden (auch wenn nicht ganz klar ist wie) und jeweils geprüft werden, ob diese auch die Bedingungen für die Blöcke erfüllen. Selbst wenn etliche Milliarden solcher Prüfungen in einer Sekunde durchgeführt werden könnten, selbst wenn je einige tausend Fälle auf "symmetrische" Fälle zurückgeführt werden könnten, wäre selbst ein Supercomputer dazu nicht in der Lage. --88.68.125.124 09:50, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudo-Mathematik 

message: Die Ergebnisse von Felgenhauer sind vollkommen unglaubhaft, weil die Zahlenangaben nicht zusammenpassen. Es gibt 981 etwa 2*1077 Möglichkeiten die Ziffern ohne Beachtung der Sudokuregeln in die 81 Felder einzutragen. Werden nur die Zeilen berücksichtigt sind es noch (9!)9 etwa 1050 Möglichkeiten. Nach Felgenhauer wird diese Zahl noch einmal um mehr als 22 Größenordnungen reduziert, falls auch noch die Spalten betrachtet werden. Durch die Berücksichtigung der Blöcke wird jedoch nur noch eine Reduktion um nicht einmal 6 Größenordnungen erreicht. Dies erscheint absurd. Weiterhin spricht die Tatsache, dass es eindeutig lösbare Rätsel mit nur 17 Vorgaben gibt dafür, dass die Zahl in Wahrheit deutlich kleiner ist. --88.68.123.125 12:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat kann die Frage nach der Zahl der Lösungen nicht mit einer gigantischen Fallunterscheidung mittels eines Computers ermittelt werden. Im Prinzip könnten alle lateinischen Quadrate aufgelistet werden (auch wenn nicht ganz klar ist wie) und jeweils geprüft werden, ob diese auch die Bedingungen für die Blöcke erfüllen. Selbst wenn etliche Milliarden solcher Prüfungen in einer Sekunde durchgeführt werden könnten, selbst wenn je einige tausend Fälle auf "symmetrische" Fälle zurückgeführt werden könnten, wäre selbst ein Supercomputer dazu nicht in der Lage. --88.68.125.124 09:50, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum Felgenhauers Zahl unglaubwürdig ist 

message: Meiner Meinung nach gibt es für die 1. Zeile oder Spalte, Kästen kann man ignorieren 9 Möglichkeiten, so viele wie es überhaupt nur gibt. Für die Zweite fällt diese nun weg, bleiben also 8, dann 7, dann 6.
also 9*8*7*6*5*4*3*2*1 = 362880
oder ich verstehe nicht woher die anderen Variablen kommen, geben die Zeilen nicht schon alles vor, den gewisse Spielraum rechne ich ja mit!?
: Ja klar,gibt es 9*8*7*6*5*4*3*2*1 = 9! Möglichkeiten eine Zeile, eine Spalte oder einen Block zu füllen, ohne eine Ziffer mehrfach zu benutzen. Danach sind aber noch 8 Zeilen leer. Es gäbe daher insgesamt (9!)9 Möglichkeiten alle Zeilen zu füllen, wenn es nicht die zusätzlichen Bedingungen gäbe, dass die Ziffern auch in jeder Spalte und in jedem Block nur einmal vorkommen dürfen. Durch die Bedingung für jede Zeille, dass jede Ziffer einmal vorkommt, reduzieren sich die Zahl der Möglichkeiten von 99 auf 9! etwa um einen Faktor tausend. Wäre es für jede Einheit (Zeile, Spalte und Block) je ein Faktor tausend, ergäbe sich insgesamt einen Faktor 1081 und es würden gar keine Lösungen mehr übrig bleiben. Da jedoch ausgehend von einer Lösung insgesamt 9! Lösungen, die durch Vertauschung der Ziffern entstehen und etwa eine Million Vertauschungen von Zeilen, Spalten und Blöcken sind möglich, die neue Lösungen aus einer vorgegebenen erzeugen, gibt es sicherlich mehr Lösungen. Aber höchst wahrscheinlich auch weit weniger als Felgenhauer berechnet hat. --84.59.236.116 15:07, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  andere Meinung zur Möglichkeiten-Anzahl 

message: Sūdoku (jap. 数独, wörtlich Zahlen-Einzel) ist ein Zahlenpuzzle. Das Puzzlefeld besteht aus einem Quadrat, das in 3 × 3 Unterquadrate bzw. Blöcke eingeteilt ist.
Obwohl es wiederholt Probleme mit Weblinks gab/gibt, beschreibt der Artikel ansich das Thema recht umfassend.  --Schwalbe Disku 08:35, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Anleitung" unter "Globale Paarsuche" wirkt wie ein Fremdkörper. Vorallem wegen des "Du".
--Hfst 14:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Abschnitte Lösungsmethoden und insbesondere Erstellen neuer Sudokus sehen mir nicht so aus, als ob sie objektiv den Stand der "Forschung" wiedergäben, sondern eher als ob verschiedene Autoren hier ihre persönlichen Theorien zusammengestellt hätten. Das widerspricht dem Grundsatz WP:WWNI Absatz2 (Theoriefinding vs. -darstellung). Diese Dinge gehören, wenn überhaupt, in die Diskussionsseite. Ich denke da hauptsächlich an das "Auswürfeln" neuer Sudokus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die verschiedenen Websites und Rätselhefte auf diese Weise ihre Sudokus erstellen, anschließend lösen und so beurteilen, ob es schwer oder leicht war. --Rat 20:50, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion: [[Sudoku]] verlängert bis 30.11. 

message: Wenn ich mir den Wikipediaartikel und das Sudoku-Wikibook anschaue, dann passt das nicht zusammen. Der Wikipediaartikel ist umfangreicher und besser als das Buch.
Für eine bessere Aufteilung würde ich
* Die Abschnitte 1-4 beibehalten
* Den Abschnitt 5 in Wikipedia straffen und die Langfassung (besser gegliedert ins Wikibook)
* Abschnitt 6 kann m.E. im Wikipedia komplett entfallen und ins Buch
* Abschnitt 7 gestrafft ins Wikipedia und ausführlich ins Buch
* Abschnitt 8-11 bleiben
--Hfst 17:09, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mir nur anschließen. Vor allem das Kapitel 5.2 (Globale Paarsuche) hat m. E. im Wikipediaartikel nichts verloren. -- Clemfix 18:37, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia und Wikibooks 

message: Ich habe alle Diskussionsthemen, die ausschließlich 2005 und 2006 geschrieben wurden sortiert. Könnte jemand mit Ahnung daraus bitte eine 2. Seite, eine Ablage, oder ein Archiv machen? Sonst ist man bei der Diskussion mehr mit suchen als mit Diskutieren beschäftigt. Danke. -- Friedrich Graf 20:25, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das gerade repariert. Bitte verschieb nie wieder eine Diskussionsseite in den Artikelnamensraum. Die gehören nur in den Diskussionsnamensraum. Ich hab eine Autoarchivierung aktiviert, die das ab jetzt erledigt und auch an den richtigen Ort verschiebt. Details zum richtigen Archivieren findest du unter Hilfe:Archivieren. Falls du Probleme hast, frag beim nächsten Mal bitte. -- Cecil 04:14, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Archivablage 

message: Liebe Autoren,
in der Einleitung steht Das Rätsel wurde vom Schweizer Leonhard Euler (1707−1783) erfunden. Ich kann das aber nicht glauben, zumal im englischsprachigen Artikel Leonhard Euler is sometimes incorrectly cited as the source of the puzzle, based on his related work with Latin squares.[1] steht, dort sogar - zumindest formal - mit Quelle (in der nicht explizit steht, dass es nicht von ihm erfunden wurde). Ohne Quelle sollte das hier so nicht stehen bleiben, meine ich. Oder sollte ich einfach mal heimlich in Carl Friedrich Gauß hinschreiben? Herzliche Grüße --Peu 14:33, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab's dann mal geändert. --Peu 09:11, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erfinder 

message: Einige Felder im Beispiel-Sudoku sind in der Lösung schon vorgegeben, während sie in der unausgefüllten Variante leer sind.
Kann jemand die .svg-Grafiken entsprächend anpassen?
--Loilo92 14:53, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ->Friedrich, Loilo92 meint das Beispiel oben auf der Seite, nicht Deine Bilder zu GPS und hat Recht. Ich habe bei meiner letzten überarbeitung ältere Fehler wieder reingabaut. Nun habe ich es korrigiert.->Loilo92: Danke für Deine Aufmerksamkeit.--Wikipit 16:28, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hauptbeispiel entspricht nicht ganz der Lösung 

message: Die Zahl ist doch vollkommen aus der Luft gegriffen. Die wahre Zahl ist zweifellos kleiner. Es gibt schließlich Rätsel mit 17 Vorgaben, die eindeutig lösbar sind. Tatsächlich gibt es sehr viele solcher Rätsel und zwar nicht nur solche, die durch "Spiegeln" aus einander hervorgehen. Es gibt sogar Rätsel mit nur 16 Vorgaben, die lediglich zwei Lösungen besitzen. Werden an 17 vorgegebenen Position die Ziffern 1 bis 9 ohne Beachtung der Sudoku-Regeln eingetragen, gibt es dafür 917 oder 16.677.181.699.666.569 Möglichkeiten. Die meisten davon verletzen offensichtlich die Regeln, weil in einer Zeile, Spalte oder einem Block Ziffern mehrfach auftreten. Für andere gibt es keine Lösungen, obgleich die Regeln nicht unmittelbar verletzt sind. Für einige gibt es genau eine Lösung, für andere mehrere, eventuell bis zu tausend Lösungen. Selbst wenn es im Mittel 100.000 Lösungen wären, ergäben sich noch weniger als 6.670.903.752.021.072.936.960 Lösungen. --88.68.110.183 15:05, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt 9! = 9*8*7*6*5*4*3*2*1 = 362.880 Möglichkeiten in einer Zeile, Spalte oder einem 3x3-Block verschiedene Ziffern einzutragen. Es gibt etwa tausend mal so viele Möglichkeiten die Ziffern einzutragen, wenn sie nicht  paarweise verschieden sein müssen. In alle 81 Felder könnten ohne Beachtung der Regeln 9^81 etwa 2*10^77 Möglichkeiten eine der neun Ziffern einzutragen. Wenn die Ziffern in jeder Zeile verschieden sein müssen reduziert sich die Zahl auf (9!)^9, etwa 10^50. Müssen auch die Ziffern in jeder Spalte verschieden sein, kann die Zahl der Möglichkeiten nicht mehr einfach berechnet werden. Die Zahl der Möglichkeiten reduziert sich zwar ebenfalls etwa um einen Faktor tausend, im Vergleich zum Fall ohne Randbedingungen, es ist aber zu berücksichtigen, dass durch die Bedingung für die Zeilen etlich Fälle bereists ausgeschlossen wurden, die nicht noch einmal berücksichtigt werden dürfen. Laut en:latin square gibt es für 9x9 Felder (9!)(8!)* 377.597.570.964.258.816 etwa 5,5*10^27 Möglichkeiten für unterschiedlichen Ziffern in jeder Spalte und Zeile. Die durchschnittliche Reduktion pro Spalte ist somit deutlich kleiner als tausend aber immer noch deutlich größer als hundert. Läge der durchschnittliche Faktor bei Hinzunahme der neun 3x3-Blöcke je Block noch bei 10 ergeben sich nur noch 5,5*10^18. Selbst wenn dieser Faktor nur bei 5 läge ergeben sich noch weniger als 6,7*10^21 Möglichkeiten. Die Zahl ist daher zweifellos zu hoch gegriffen. --84.59.225.179 13:48, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  6.670.903.752.021.072.936.960 

message: Ein Mini-Sudoku mit vier 2x2-Blöcken hat nur 288 Lösungen, was weniger, genau die Hälfte nämlich, als (4!)^2  = 576 ist. Dies lässt führt zu der Vermutung, dass analog beim 9x9-Sudoku es weniger als (9!)^3 Lösungen gibt. Ich behaupte mal: 
 Es gibt genau (9!)^3/3 =  15.928.241.946.624.000 Lösungen. 
So, jetzt beweisst mir mal das Gegenteil! --88.153.114.161 10:54, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Meine Vermutung 

message: ::: 7 3 9    2 X X   1 4 5
::: 4 8 5    3 7 1   2 8 6
::: 1 2 6    4 8 5   9 3 7
::: 0 0 2    5 0 0   4 1 9
::: 5 4 1    9 2 6   8 7 3
::: 0 0 3    1 0 0   5 6 2
::: 0 0 7    8 0 0   3 2 1
::: 0 1 8    6 0 0   7 0 4
::: 0 0 4    7 1 0   6 0 8
Zunächst die 5 in der mittleren Zeile. Die kann nur ganz links stehen. Dann hat die 1 in der gleichen Zeile nur rechts im Block links in der Mitte Platz. Jetzt ist klar wo die 6 und dann auch wo die 9 in der mittleren Zeile liegen. Für die eins im Block rechts in der Mitte gibt es auch nur ein Platz in der Mitte über der 7. In der Spalte ganz rechts liegt die 8 ganz unten. 7 und 6 haben dann im unteren Block nur links unten Platz. Die 4 im Block rechts in der Mitte liegt in der linken Spalte (oben oder unten). Damit liegen (3,4) im Block oben rechts in der mittleren Spalte. die 5 liegt im Block unten rechts in der mittleren Spalte und daher im Block oben rechts ganz rechts oben … Das Rätsel kann  damit erst einmal soweit hier eingetragen ohne viel zu spekulieren gefüllt werden. Dann habe ich mal angenommen in Zeile 1 und Spalte 8 wäre die 4. Dann geht es nicht auf. Bei XX im Block oben in der Mitte kann keine 9 eingetragen werden.
 
Ist das minimale Rätsel mit 24 wirklich eindeutig lösbar? Ehrlich gesagt, ohne Computer ist mir das auf die Schnelle zu schwer. Wenn aber tatsächlich minimale Rätsel meist 24 (vielleicht mit wenigen Ausnahmen auch 25 oder 26) Vorgaben haben spricht dies sehr dafür, dass die Zahl der Lösungen kleiner 6.7xx. … ist. Es gibt viel weniger nämlich (9!)^3 etwa 4,8*10^16 Möglichkeiten drei in einer Diagonale liegende 3x3-Blöcke zu füllen. Lässt man je eine Vorgabe pro Block weg, die sich ja eindeutig ergibt, sind dies 24 Vorgaben. --88.153.114.161 14:14, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber junger Freund, die WP soll eine Enzyklopädie sein und keine Rätselzeitschrift mit Leserbrief. Um aber Deine Anfrage abzukürzen:  1. Hast Du schon mit Zeile 1 Spalte 8 Zahl 3 versucht? 2. Deine Aufgabenstellung beinhaltet eine Reihe unnötiger Vorgabezahlen, die sich bereits in einem früheren Zeitpunk als entbehrlich erweisen. Wenn Du den Text dieser Diskussion und des Artikels studiert hast, kannst Du erkennen, daß man von mindestens 17 Zahlen ausgeht, nicht von 24, so daß Deine Überlegung zur Anzahl von Lösungen von einer falschen Prämisse ausgeht.--Wikipit 10:40, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wird mir zu schwierig 

message: Abgesehen von den wieder überbordenden Links zum Thema Sudoku verweist ein Link auf den Beweis zur NP-Vollständigkeit. Was ist das im "Sudoku-Deutsch"? Im Text wird es nirgend erklärt. BG -- Friedrich Graf 14:16, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wer weiß? Vermutlich Deutsch der Sudokuliebhaber oder -spezialisten. Aber tatsächlich wird unter dem Link NP-Vollständigkeit der Begriff reflexiv erklärt, d.h. gar nicht erklärt. Was ist NP, was ist NP-Vollständigkeit, warum ist NP-Vollständigkeit oder das Fehlen beim Sudoku so wichtig, daß ständig darauf verlinkt wird?--Wikipit 22:56, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  NP-Link 

message: wie genau kommt man auf die 6,7*10^21 lösungen?
--84.113.196.14 10:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahl der Lösungsmöglichkeiten 

message: Diese Variante, in der nicht 3x3 Felder die neun Zahlen enthalten sondern beliebig geformte neuner Felder.
-- Red-Viper (nicht signierter Beitrag von 217.85.62.130 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gebietssoduko 

message: Unabhängig vom im Artikel beschriebenen X-Sudoku kann man alternativ oder zusätzlich die Bedingung einführen, daß in allen Nebendiagonalen zwar nicht jedes Element einmal auftaucht (dafür beinhalten die nicht genug Elemente), so doch aber, daß jedes Element, das in jeder Nebendiagonale auftaucht, in jeder dieser nur einmal auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 89.244.71.80 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ..."alternativ" - zu was?   --Friedrich Graf 08:39, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Drückte ich mich so unverständlich aus? Alternativ bedeutet oder. Also, man kann das (große) "X" in den Sudokus als zusätzlich Bedingung einfügen und/oder die von mir weiter unten genannte (daß in jeder Nebendiagonale jedes AUFTRETENDE Element eben nur einmal auftritt, aber nicht zwangsweise, daß das auch für die Hauptdiagonale gilt). (nicht signierter Beitrag von 94.134.3.95 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...Ja, du hast dich missverständlich ausgedrückt. Denn nach deiner jetzigen "Übersetzung" heißt dein Satz "... kann man oder oder zusätzlich ...". BG --Friedrich Graf 22:28, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  X-Sudoku