Diskussion:Satz von Picard-Lindelöf

message: Könnte man das hier abwechslungsweise nicht in der Form schreiben, wie es in jedem Buch/Vorlesungsskript auftaucht? Gerade Sachen wie der Satz von Picard-Lindelöf würden eine Adresse erster Wahl für Studenten und andere sein, wenn man das hier etwas lernfreundlicher präsentiert bekommen würde als sonst. --Saperaud ☺ 03:57, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Schreib's hin wie Du es Dir vorstellst, ich schaue zu und korrigiere/ergänze, falls es nötig sein sollte. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann willst Du am Ende zumindest die Aussage „f stetig differenzierbar => es gibt eine eindeutig bestimmte maximale Lösung des Anfangswertproblems“ stehen haben. Der Begriff „maximale Lösung“ könnte besser unter Anfangswertproblem definiert werden, ebenso, was man unter lokal lösbar versteht.--LutzL 14:16, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Deshalb schrieb ich "zumindest", ist f C1, dann ist es auch nach y partiell differenzierbar und damit partiell Lipschitz, Kurzabriss der Geschichte in , nach Walter:Analysis I+II. Mit 4 Tilden ~ ~ ~ ~ kannst Du Deine Beiträge signieren, letzte Position in der Sonderzeichenleiste.--LutzL 08:04, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Das ist Wikipedia, irgendwo gibt es eine "Sei mutig"-Seite dazu. Anmerkungen (und Korrekturen) zur Bedeutung von Voraussetzungen, Aussagen und nicht auf der Hand liegenden Konstruktionen sind immer willkommen, dieser Artikel ist, wie Du oben schon anmerktest, bis zur lokalen Lösbarkeit und maximaler Fortsetzung bei lokaler L-Bedingung ausbaubar.--LutzL 16:00, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, da das y_0 die Anfangsbedingung in a darstellt. In gewissem Sinne gilt also hier x_0=a. Das kann man ändern, jedoch sollte das im Rahmen der oben angesprochenen Verallgemeinerungen des im Artikel behandelten Kernsatzes erfolgen.--LutzL 09:47, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Art des Artikels 

message: Ich kann in dem Artikel nichts über die Picard-Iteration finden, warum wird man dann hierher weitergeleitet, wenn man danach sucht? Oder ist die Iteration Teil des Beweises? Dann fehlt aber mindestens ein Hinweis darauf. -- Volker 95.90.156.241 17:34, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, das kommt davon, wenn Artikel von wohlmeinenden Amateuren kaputteditiert werden. Es gab mal eine Beweisskizze, in der die Picard-Iteration, also die Integralformulierung als Fixpunktproblem, definiert war. S. die Diskussion direkt über diesem Abschnitt. Wenn ich Zeit finde, suche ich mal in der Versionsgeschichte danach.--LutzL 20:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Nach Wühlen in der Versionsgeschichte fällt auf, dass die Beweise ins Beweisarchiv ausgelagert wurden. Wie oft bei solchen Totalamputationen wurde dabei der Artikel beschädigt. Beim Aufzählen der Beweisideen würde man wieder die Picard-Iteration erwähnen.--LutzL 22:56, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Picard-Iteration 

message: Als zweites Argument von f taucht mehrere Male eine Funktion y auf. In der Definition einer Differentialgleichung für eine Funktion mit Werten in E erscheint hingegen als Argument (x,y(x))\in G\subset\R\times E.
Das wirkt sich auf die Gültigkeit der Wahl von f aus: Im ersten Fall könnten wir z.B. (x,y)\mapsto f(x,y):= y(x) + y'(x) + g(x) (g eine sinnvolle Funktion) wählen, im zweiten Fall nicht (ausser man interpretiert y(x) = y(x) = 0 usw.). --84.75.164.252 11:02, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Argument von f 

message: Heisst auch Satz von Cauchy-Lipschitz (siehe hier) oder Existenzsatz von Picard. Also müssen Cauchy und Lipschitz auch zu den Urhebern gezählt werden, möglicherweise mit Priorität.--Claude J (Diskussion) 22:47, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Cauchy, Lipschitz