Diskussion:Frauenbibliothek

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ida-dachverband.de/dset.htm
** In Frauenbibliothek on Sun Jan 22 03:26:20 2006, 404 Not Found
** In Frauenbibliothek on Sun Jan 29 23:10:16 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:10, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ist es wirklich nötig, zu den 34 aufgelisteten Einrichtungen 34 Einzelnachweise (ENW) zu bringen, die quasi nichts anderes als die Existenz dieser Einrichtungen belegen sollen? Die ENW beziehen sich ausschließlich nicht auf Aussagen im Fließtext, sondern nur auf den Namen der gelisteten Frauenbibliothek. Das ist nicht der Sinn von WP:ENW, sondern ist so eher eine Weblinkliste. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 16:26, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich seh grad, dass Oliver S.Y. dies schon entfernt hat. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 16:30, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sollte wider erwarten Bedarf an einem ENW für die Liste bestehen, so reicht vermutlich dieser eine aus. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 16:34, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das war mir auch schon bei zwei anderen Artikeln aufgefallen, wo ich es genauso entfernt hab. Ich glaube nicht, daß hier jemand die Existenz der genannten Einrichtungen anzweifelt, da man das auch leicht per Google nachvollziehen kann. Weshalb ich es löschte war der Charakter als Linkliste, zu überwiegend enz. irrelevanten Einrichtungen. Im jeweiligen Artikel gehört dieser Link dazu, aber nicht telefonbuchartig wie hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hätte ich genauso gemacht, wollte es nur vorab zur Disk. stellen, weil Fiona Baine viel in dem Artikel editiert und ich ihr/ihm zugesagt hatte, mehr auf ihn/sie zuzugehen. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 17:40, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Links stammen nicht von Ihr, sondern waren schon vorher drin. Und ich bitte Dich wirklich, die female Form zu verwenden. Wenn Du schon mit ihr gearbeitet hast, weißt Du sicher, wie empfindlich sie in dem Punkt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:51, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass die Links schon vorher drin waren. Aber Fiona nahm sie trotz einer ganzen Reihe von Bearbeitungen nicht raus, von daher wollte ich vorsichtig sein. Zur Anrede: im Internet kann vieles leicht behauptet werden. Meist vermeide ich daher eine solche Anrede wie er/sie; wenn ich sie aber nutze, schreibe ich grundsätzlich beide Varianten, sollte ich die Person nicht kennen. Dies betrifft nicht nur Fiona, und ich habe bisher keine Beschwerden deswegen vernommen. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 20:28, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise für bloße Existenz? (erl.) 

message: hallo fiona, warum hast du den unterstrich im namen der frauen_bibliothek entfernt, geht das aus irgendwelchen gründen nicht?  die bibliothek heisst "frauen_bibliothek basel". der unterstrich ist dazu da, nicht mitgedachten gendern (zwischen oder ausserhalb von mann/frau) raum zu geben. danke für eine antwort und eventuelle korrektur, lg --lovisdh (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Lovisdh, ich weiß, wofür der Unterstrich dient. Ist das die Eigenschreibweise der Bibliotkek? Als Lemma werden Eigenschreibweisen in der Regel nicht verwendet, doch in der Weblinks der Name so geschrieben werden. Ich setz ihn wieder so ein.--Fiona (Diskussion) 15:26, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  unterstrich_ im namen entfernt - warum?