Diskussion:Faltboot

message: Habe Kapitän Romer, 1928, eingebaut, kann aber nicht sicher sagen welches St. Thomas er angelaufen hat. Weiß da jemand was genaueres? Volkrich 12:50, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Atlantiküberquerung 

message: Wie sieht es denn aus mit Lemmata zu den Herstellern? Die kommen doch eigentlich allesamt nicht über die Relevanzhürde, oder= -- Chartinael 17:34, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: "Mit Faltboot und Fahrrad von Deutschland nach Afrika" von Bernhard Grügor, Buch (1930) über seine Reise (1927) von Münster bis Algier und zurück nach Westfalen. Angeregt durch eine Wette. Das Boot über weite Teile der Hinreise per Rad transportiert, das Rad (zumindest bedeutende Strecken) am Boot: Französischer Mittellandkanal (?) - Meerenge von Gibraltar nicht ganz oder nicht ganz mitsamt Rad oder nur unter grössten Strapazen geschafft. Unterhaltsam zu lesen, mit s/w-Bildern. --Helium4 12:12, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Meerenge von Gibraltar, Kombination mit Fahrrad - bemerkenswerte Reise 

message: Im Jahr 1956 überquerte der deutsche Arzt Dr. Hannes Lindemann in einem Klepper-Faltboot vom Typ Aerius II, welches er auf den Namen "Liberia III" taufte, in 72 Tagen den Atlantik.
Meiner Meinung nach gab es den Typ Aerius II erst in den 1960er Jahren und es wurde damit der schnellaufbaubare Aerius mit mehr Brettern statt Stangen bezeichnet. Kann mal jemand in der Typchronik von Klepper nachgucken? Gruß --Aeggy 09:59, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde ab den 50ern produziert. Genauer ab 1950. छातीऀनाएल - chartinael 10:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Hier findest Du einen alten Katalog, der Hannes Lindemann im Aerius II sogar zeigt.  छातीऀनाएल - chartinael 10:16, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aerius II ? 

message: Sollte man nicht auch die Europatour von Rainer und Franziska Ulm hier erwähnen? Sie fuhren fünf Jahre lang die Donau hinab und durch das Schwarze, Mittelmeer und Atlantik zurück.
http://4-paddlers.com/79/f6e5434e-7f99-4367-a6ec-179e98732e13/Newsartikel_Mit_dem_Faltboot_um_Europa_Teil_4.html --ontologixOntologix (Diskussion) 05:00, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Europatour von Rainer und Franziska Ulm 

message: Finde den Artikel von dem Anonymen Benutzer (IP 88.75.152.219) lesenswert und gut. Ich habe den Katalog zur Pionierausstellung hier gerade nicht zur Hand, um dort nachzusehen, aber da es in den letzten Jahren die einzige, "größere" Ausstellung zum Faltboot war... warum also die Quelle anzweifeln?      
Etwas befremdlich erscheint mir dagegen das Verhalten vom Benutzer Codc. Er bezeichnet den o.g. Text erst als Geschwafel, dann denkt er es handelt sich bei der nachträglich eingefügten Literaturangabe um einen Verkaufskatalog statt eines Museumskatalogs und als der Anonyme Benutzer es richtigstellt, beantragt Codc die Sperrung. 
Wikipedia schreibt eindeutig vor, dass Literaturangaben öffentlich zugänglich, aber nicht ausschließlich online verfügbar sein müssen. Ich habe nachgesehen, zumindest im BVB (Bibliotheksverbund Bayern) ist der Ausstellungskatalog aufgenommen: http://bvbr.bib-bvb.de:8991/exlibris/aleph/a21_1/apache_media/VRL8XARIEREDRKD59YE21H1XYBF4CQ.pdf
Dies ist eine Arbeit, die hätte sich auch Codc machen können, anstatt einen "Edit-War" anzuzetteln. Aber sobald ich an den Pionierkatalog komme, schaue ich auch noch einmal die angegebenen Literaturangaben nach.
Gruß, --ChrvA (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu Abschnitt Geschichte - "Edit-War" 

message: Habe ich als unbelegt und rein subjektiv wieder entfernt. MMn kann man so etwas überhaupt nicht sicher festlegen weil es von vielen Faktoren abhängt. Untergrundbeschaffenheit, Qualität des Gerüsts, Haut usw. Was heisst mit Erfahrung? 5 Aufbauten, 100 Aufbauten. So etwas ist Theoriefindung. --codc Disk  12:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkung. In dem 5-10 Minuten Spielraum, der gewählt wurde, ist das jedoch weitgehend stimmig und objektiv. Alle verwendeten Angaben sind ein Mix aus YouTube-Aufbauvideos, Erfahrungen (eigene und fremde) und Katalogangaben. Dabei zeigt sich, die Angaben variieren meist nur um wenige Minuten, dies wurde mit dem gewählten Spielraum berücksichtigt. Außerdem ist klar, dass ein Anfänger mit der Anleitung in der Hand längere Zeit benötigt als ein Geübter, der sein Boot schon mehrere Male aufgebaut hat. Deshalb der Zusatz: mit etwas Übung, der auch gerne sprachlich anders konkretisiert werden kann. Mir ist dagegen unklar, warum die Qualität des Gerüstes, der Haut des gleichen Bautyps so sehr schwanken sollte, das deutlich andere Aufbauzeiten entstehen. Mir ist so etwas nicht bekannt. Auch die Bodenbeschaffenheit spielt wohl eine untergeordnete Rolle. Viel wichtiger ist aber, die Aufbauzeit ist ein wichtiges Kriterium bei Faltbooten, welches in dieser vergleichenden Form kaum im Internet zu finden ist (ähnlich dem Abschnitt Herstellerübersicht). Ich hoffe, alle Bedenken dagegen konnte ich zerstreuen.--ChrvA (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also ist sind die Werte unbelegbar bzw. nur durch YT-Filmchen und eigene Erfahrung zu belegen oder? So etwas fällt unter Orginal Research und ist unerwünscht. Nebenbei gesagt brauche ich für mein RZ85 auch länger als die angegebenen Werte und habe das Boot schon oft aufgebaut aber das Gerüst ist ein wenig verzogen. --codc Disk  13:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufbauzeiten 

message: Zwei Abschnitte im Artikel kommen ohne Belege daher und daher habe ich die entsprechenden Bausteine eingefügt. Bitte nicht noch mehr unbelegte Informationen einfügen und bitte auch beachten was zuverlässige Belege sind (-> WP:BLG). --codc Disk  12:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zitiere mal aus dem gesetzten Link: "Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe (...). Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Das ist bei dieser Seite schon stark überstrapaziert. Jede kleine Info soll hier belegt werden. So wächst nicht der Artikel, sondern nur die Quellenliste, die für diesen Artikel schon sehr lang ist.--ChrvA (Diskussion) 22:39, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Unter der Marke Triton/Nortik werden russische Boote des russischen Herstellers Triton ( http://triton-ltd.ru/baydarki/universalnie/ ) nach Deutschland importiert vom Faltbootevertrieb Out-Trade. Daher kann hier kaum von einem deutschen Hersteller gesprochen werden. Es ist ein Unterschied, ob nur im Ausland produziert wird oder ob fertig konstruierte Boote importiert werden. Deshalb finde ich die bisherige Bezeichnung richtig: Triton (Russland) und Nortik (Deutschland), aber dort mit dem Zusatz: hauptsächlich Importeur von russischen Booten. Anderseits müsste Triton gleich zweimal auftauchen: Triton, Russland und Triton, Deutschland. 
Sollte der Eintrag hinzu von Out-Trade selber stammen, passt er zu deren aggressiver Darstellung in anderen Medien, sich als führende deutsche Faltbootwerft zu positionieren, und dem sollte hier objektiv widersprochen werden.--ChrvA (Diskussion) 17:29, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist höchstwahrscheinlich Out-Trade die die Änderungen durchführen da es eine Ulmer IP ist. Ob wir dazu eine Regel haben weiss ich nicht denn dann wären die ganzen Hersteller von Unterhaltungselektronik bspw. alles chinesische Firma da dort das Zeug hergestellt und ebenso als Ganzes nach Europa und Amerika exportiert wird. Da hier wenig mitlesen würe ich vorschlagen, dass du das auf WP:FzW ansprichst. --codc Disk 17:41, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wiederholende Änderung bzgl. Nortik/Triton Hersteller - vorgenommen vermutlich vom Hersteller/Importeur selbst   

message: Das ist Deutschland: Enge, enger, am engsten. Regelungen, Bestimmungen, Durchführungsverordnungen, Gesetze ohne Ende.
In den Fünfzigern muß das Fahrtenpaddeln eine Freude gewesen sein. Ich erinnere mich sehr gut an eine Veröffentlichung der DSB Eschershausen, die einen jungen Mann zeigte, der sein komplettes Boot auf einer wandertauglichen Sackkarre unterbrachte und (als Stadtbewohner) mit öffentlichen Verkehrsmitteln seinem Hobby nachging. Heute undenkbar, denn der Mann müßte den Spott seiner Mitmenschen und die ernsten Ermahnungen der WSP, bzw. der Schaffnerin ertragen.
:Den Abschnitt habe ich gestrafft. Von einer weiteren Kürzung ist bitte abzusehen, weil dann die Grauzone, in der sich die/der Faltbootfaher:in bei der Mitnahme des Faltbootes in der Bahn befindet, nicht mehr nachvollziehbar bleibt. Und dass es eine Grauzone gibt, bei der Mitnahme des Faltbootes im Zug, ist wiederum wichtig. Denn ein Faltboot wird vermutlich gerade aufgrund seiner Portabilität im ÖV gekauft (bei Benutzung eines PKW, wird dagegen ein preisgünstigeres und stabileres Festrumpfkanu vermutlich vorgezogen).--ChrvA (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Mitnahme in öffentlichen Verkehrsmitteln 

message: Da lacht ja die Koralle. Kajaks wäre richtig. Kanus sieht man selten. Sehr selten. Edgar Wollenweber--87.154.94.202 21:23, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Bei den gängigen Faltbootmodellen handelt es sich meistens um Kanus."