Diskussion:Protektorat

message: Also ich hab ja nun viel gelesen und gesehen auf der Welt, aber diesen Begriff sehe ich das erste mal. Gerade vorher wird doch im Artikel extra gesagt, dass ein Protektorat eben KEIN autonomes Gebiet ist.
Noch automer als Grönland als Vorstufe zur völligen Eigenstaatlichkeit, kann ein Land doch gar nicht sein. 
Das Königreich Dänemark besteht aus drei Reichsteilen: Dänemark, Färöer, Grönland. Alle drei haben eigene Flaggen, die in allen drei Ländern untereinander von jedermann frei geführt werden dürfen. 
Wenn hier Deutsch-SWA mit Grönland auf eine Stufe gestellt wird, rollen sich mir die Fußnägel hoch :-)
...Als wenn Herero und Nama zu irgendeinem Zeitpunkt unter dem Kaiser mehr Rechte hatten, als Nachkommen zu erzugen. Von einer Selbstverwaltung kann ja wohl allerhöchstens in den befreiten Gebieten im Krieg 1904-1907 die Rede gewesen sein. Ansonsten wurden diese Völker ausgerottet oder in KZ gesteckt. --
:Deutsch-SWA war eine Kolonie; aber in der Tat, "Protektorat" für Grönland paßt nicht.--2001:A61:260D:6E01:E004:F71:751:2DFC 00:36, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Grönland Protektorat 

message: Ist die Guantanamo-Bucht ein Protektorat? Ich habe das mal aus der Liste der US-Amerikanische Protektorate gestrichen. Die Guantanamo-Bucht untersteht der territorialen Souveränität Kubas und der Gebietshoheit der USA. --C.Löser Diskussion 13:52, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Außengebiete der USA gelten juristisch wohl nicht als Protektorate. Außengebiete sind unter anderem zahlreiche Karibik- und Pazifikinseln, wie etwa z.B. auch Guam.--93.229.169.17 22:34, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Guantanamo-Bucht kann m.W. nicht zu den US-Außengebieten gezählt werden. Benatrevqre …?! 19:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Es ist bzw. war ein Pachtgebiet, zu dessen Überlassung die kubanische Regierung einst gezwungen worden war. Seit die kubanische Regierung dies nicht mehr anerkennt, ist es de facto ein widerrechtlich besetztes Gebiet. Aus US-Sichtweise ist es indessen weiter Pachtgebiet, also weder Protektorat noch Kolonie. --Roxanna (Diskussion) 11:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Guantanamo-Bucht 

message: War das Saarland nicht auch mal ein Protektorat von Frankreich?  -`lüis´- 22:21, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist unter "Französische Protektorate" erwähnt. YoshiDragon (Diskussion) 17:43, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Die sogenannten deutschen Schutzgebiete waren völkerrechtlich betrachtet schlicht Kolonien, und das Wort selbst ein Euphemismus (Schönfärberei). Ein Protektorat ist immer ein Staat, dessen Außen- und Verteidigungspolitik von einem anderen Staat wahrgenommen wird,  der aber innere Souveränität besitzt. Eine Kolonie ist dagegen Eigentum der jeweiligen Kolonialmacht. In den deutschen Schutzgebieten gab es jedoch – ausgenommen vielleicht Adamaua – keine politischen Gebilde, die in irgend einer Weise staatsähnlich waren. Geschützt wurden in diesen Schutzgebieten nicht etwa schutzbedürftige Eingeborenenstaaten, sondern schlicht deutsche Interessen. Nur Böhmen und Mähren war unter Hitler eine deutsches Protektorat.
Überseeterritorien und Völkerbundsmandate gehören eigentlich nicht in diesen Artikel. --drab 16:21, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So einfach war und ist das nicht. Jedenfalls gibt es zu den Rechtsverhältnissen bzw. zum begründeten Kolonialrecht unterschiedliche Auffassungen. Und das Protektorat Böhmen und Mähren wird in der hL ebenso wenig als (klassisches) Protektorat gesehen, sondern im vr. Sinne vielmehr entweder als dt. Annexionsgebiet oder als Unterstaat. --Benatrevqre …?! 02:21, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Schutzgebiete 

message: Der Münchner Vertrag regelt in seinen acht Artikeln nur die Bedingungen und Modalitäten der Abtretung der sudetendeutschen Gebiete, als da sind: Zeitpunkte und Zonen für die etappenweise deutsche Besetzung, eine Volksbefragung, die Bildung eines internationalen Ausschusses für die endgültige Festlegung der Grenzen, das Optionsrecht für die betroffenen Gebietsbewohner und die Entlassung der Sudetendeutschen aus dem Polizei- und Militärdienst der Tschechoslowakei. Diese acht Artikel - allesamt zu deutschen Gunsten - hat Deutschland mit seiner unrechtmäßigen Tschechei-Besetzung nicht verletzt, das Abkommen also NICHT GEBROCHEN. Auch eine Garantie hat Deutschland nicht verletzt, weil es keine Garantie gegeben hatte. Der Zusatz zum Münchner Abkommen zur Garantie der neuen Grenzen sieht die vorherige Regelung der ungarischen und der polnischen Minderheitenfrage vor. Die Polenfrage ist bis zum Tag des deutschen Einmarsches aber nicht geregelt worden. Und die Reichsregierung hat eine solche Garantie folglich auch nicht ausgesprochen. (Gerd Schultze-Rhonhof Der Krieg, der viele Väter hatte) --
:Völlig falscher Ansatz, denn das Münchner Abkommen hat mit alledem nichts bzw. mit diesem Artikel hier nichts zu tun. Hinzukommt, dass Schultze-Rhonhof alles andere als eine brauchbare, ja noch nicht mal eine wissenschaftliche Quelle ist (was dieser sogar selbst zugibt)! --Benatrevqre …?! 02:16, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Um was geht’s überhaupt? Schultze-Rhonhof ist kein studierter Historiker, er spielt im wissenschaftlichen Diskurs jedenfalls keine Rolle; seine Bücher sind nicht reputabel, sondern vielmehr aus der Sicht eines Laien geschrieben und teilweise auch geschichtsrevisionistisch, folglich nicht zitierwürdig – egal, um was es dabei im Konkreten geht. Der Person Schultze-Rhonhof kommt damit keine tragfähige Bedeutung zu. --Benatrevqre …?! 14:07, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Protektorate 

message: Ist Andorra ein Protektorat? Landesverteidigung und aussenpolitische Repräsentation werden hier von zwei Staaten-Frankreich und Spanien-- garantiert. 
YoshiDragon (Diskussion) 17:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein Protektorat im eigentlichen Sinn. Andorra dürfte dem Rechtstypus der Vasallität näher kommen als dem des Protektorats, siehe dazu die Fachliteratur. --Benatrevqre …?! 17:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Andorra 

message: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, und eine Quelle allein ist als Beleg recht dünn, zumal der Autor des genannten Buches seine ursprüngliche Formulierung "Festschreibung des Protektorats über Polen-Litauen" (Seite 73) noch innerhalb desselben Buches in "Festigung des russischen Einflusses in Polen-Litauen" (Seite 353) relativiert. Die Einsetzung eines zunächst russlandfreundlichen Königs, der sich dann aber doch mehr und mehr entfernt, ist noch kein Protektorat. Es stellte nur eine faktische Anhängigkeit für eine bestimmte Zeit da, keinen formalen Zustand wie etwa bei Chiwa oder Buchara, die sich ganz klar unter die Oberhoheit des Reiches gestellt hatten und auf eine eigene Außen- und Verteidigungspolitik verzichtet haben. Würde man die Wahl eines russlandfreundlichen Königs als Beweis für ein Protektorat sehen, würde die Wahl US-freundlicher Präsidenten etliche Staaten heute als US-Protektorate dastehen lassen. Dieses Kriterium ist einfach falsch. Es hier aufzulisten, ist Unsinn (genau das). --Roxanna (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aber der Autor schreibt nun mal ausdrücklich von einem Protektorat. Wie dieses rechtlich zu bewerten ist, dafür braucht es konkret Fachliteratur; deine Ausführungen mögen zwar nachvollziehbar sein, doch ausreichend sind sie nicht. Einfach so unbegründet eine belegte Information streichen, geht nicht. Fundstellennachweise dafür finden sich mehrere, u. a. hier, hier (s.a. hier), hier oder hier. Ich geb ja zu, dass gerade ein Reiseführer nicht unbedingt reputabel ist, aber die übrigen Quellen sind es durchaus. --Benatrevqre …?! 12:04, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Polen-Litauen als russisches Protektorat 

message: Frage: Waren nicht viele ehemalige Sultanate in Indonesien zumindest formell niederländische Protektorate, deren angestammte Herrscher dann unter niederländischer Oberhoheit noch eine zeitlang weiter "regieren" durften? --Cosal (Diskussion) 19:42, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Niederländisch-Indien 

message: @Benatrevqre: Die entsprechende Passage (dem Protektorat kann eine vertragsfähige Völkerrechtssubjektivität verliehen werden) hatte ich bei meiner Überarbeitung der Einleitung zunächst gelöscht, weil nicht Oma-gerecht formuliert und weil sowieso nur eine Marginalie. Als Du die Passage wiederhergestellt hast, habe ich Dein "vertragsfähig" dahingehend umformuliert, dass es dabei um internationale Verträge geht, wobei das eben auch international-privatrechtliche Verträge sein können. Das Leihgeschäft hatte ich rausgeworfen, weil sogar Marginalie 2ten Grades. Das "Völkerrechtssubjekt" in dem Zusammenhang habe ich auch rausgeworfen, nicht weil es falsch war, sondern weil diese Hose zu weit ist, und statt dessen der Begriff der Souveränität ausreichend ist. Jetzt möchtest Du völkerrechtliche Fachliteratur dazu. Ich habe wenig Lust, mich mit dieser schwer verständlich formulierten Passage en detail zu befassen. Bei bei Dahm, Delbrück, Wolfrum, Völkerrecht kannst Du zB auf S. 893 nachlesen, dass der Protektorstaat das Protektorat nur insoweit vertritt, indem dieses nicht selbstständig international agiert, und dass das Protektorat international handlungsfähig bleiben kann. Dass es zwischen "Souveränität" und "Nicht-Souveränität" eines Territoriums in der Geschichte Zwischenstadien gab, das verlinke ich Dir jetzt nicht, das findest Du von alleine. Es gäbe aber wesentlich wichtigere Dinge als diesen Punkt zum Begriff des Protektorats zu erläutern, die noch garnicht im Artikel stehen. Vor allem eine Erklärung, inwiefern ein Protektorat sich von einem Mandat des Völkerbunds, von einem Treuhandgebiet und von einer Kolonie. Also, Dir ist der Punkt wichtig, mach was draus. Fiddle (Diskussion) 20:18, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es geht hier um die korrekte Anwendung des Souveränitätsbegriffs. Ein Protektorat verfügt über keine gleichberechtigte äußere Souveränität, sonst wäre es nicht in einem Protektoratsverhältnis „gefangen“. Das ist doch das wesentliche Element. Ich verstehe deinen Einwand dahingehend also nicht. Zwar besteht zwischen dem Protektorstaat und dem Protektorat eine in den Bereich des Völkerrechts gehörige Staatenverbindung, aber entscheidend für den Völkerrechtsverkehr ist, ob dem Protektorat vom Protektorstaat verfassungsrechtlich die entsprechende Fähigkeit zugestanden wird, mit Drittstaaten zu verhandeln (vgl. etwa Strupp/Schlochauer, Wörterbuch des Völkerrechts, Bd. 2 u. 3, auf das viele Lehrbücher Bezug nehmen). Denn auf den Gebieten, auf denen der protegierte Staat nicht handlungsfähig ist, tritt der Protektorstaat für ihn auf – doch es ist gerade der Wille des Protektorstaats ausschlaggebend. Und gerade weil das Protektoratsverhältnis kein feststehender Tatbestand des Völkerrechts ist, sollten wir vorsichtig sein im Umgang mit dem Begriff der völkerrechtlichen Souveränität, letzterer ist zu weitgehend. Also lieber konkret auf das eingehen, was gemeint ist: die Völkerrechtsfähigkeit. --Benatrevqre …?! 23:54, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Protektorate sind historische Gebilde. Ihre vertraglichen Bindungen an den Protektor-Staat sind deswegen unterschiedlich ausgeprägt. Entsprechend gab es, je nach Fall, die eine oder andere Möglichkeit des jeweiligen Protektorats zu souveränem Handeln ohne Aufsicht, vor allem im Außenhandel. Erst bei den Treuhandgebieten des Völkerbunds kann man eine Systematik finden. Wenn heute Völkerrechtler sagen, Protektorate hätten keine Souveränität gehabt, so ist das mehr oder weniger eine Abstraktion, eine erste Annäherung. Bei genauerem Hinsehen ist die Katze nicht mehr ganz schwarz oder ganz weiß. Fiddle (Diskussion) 15:09, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Protektorat und internationale Verträge 

message: So Kiesinger 1958: "Wir sind doch faktisch ein Protektorat der Vereinigten Staaten." Der Spiegel, 21.5.1958 --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:15, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bundesrepublik 1949 - ? 

message: Hier sollen Informationen gesammelt werden, um die Lücken des Artikels genauer zu umgrenzen. Gesucht werden alle Begriffe (Bedeutungen), die mit dem Wort Protektorat bezeichnet werden. Hilf mit, ergänze und korrigiere.
=== Staatsrechtliches Protektorat ===
Alternativbezeichnungen: koloniales Protektorat
Definitionen: 
* Überwiegend wird hierunter kein völkerrechtliches, sondern ein staatsrechtliches Verhältnis zwischen Protektor und Protegé verstanden. Das protegierte Territorium war folglich ein Teil des Staatsgebietes des Protektors. Dem Protegé fehlte demnach die Rechtspersönlichkeit, welche ihm aus einer Stellung als souveräner Staat erwachsen würde. Im übrigen war es je nach staatsrechtlichem Verhältnis möglich, daß Protegés nicht einmal die Merkmale eines nicht-souveränen Staats erfüllen. (Schildknecht:85)
=== Kulturelles Protektorat ===
Alternativbezeichnungen: Kulturprotektorat, Kultusprotektorat, religiöses Protektorat, Kirchenprotektorat
Definitionen:
* Unter Kultusprotektorat versteht man den Schutz einer Religion in einem Land mit einer anderen Staatsreligion. (Deusch:21)
Beispiele:
* Frankreich und Österreich(-Ungarn) über die Katholiken im Osmanischen Reich
* Österreich-Ungarn über die Katholiken in Albanien
Quellenverweise:
* E. Graf von Mülinen: Die lateinische Kirche im Türkischen Reiche. 2. A., Berlin 1903. 
* Engelbert Deusch: Das k.(u.)k. Kultusprotektorat im albanischen Siedlungsgebiet. Wien u.a., 2009. 
* Joseph Lammeyer: Das französische Protektorat über die Christen im Orient. Erlangen, 1919.
* Dorothea McEwan: Habsburg als Schutzmacht der Katholiken in Ägypten: Kurzfassung der Studie über das österreichische Kirchenprotektorat von seinen Anfängen bis zu seiner Abschaffung im Jahre 1914. Kairo 1982.
=== Personales Protektorat ===
Definitionen:
* Bezeichnung eines Territoriums, das staatenloses Gebiet war und damit weder in völkerrechtlicher noch in staatsrechtlicher Hinsicht mit dem Protektor verbunden war. Dieses [...] Rechtsverhältnis beschrieb Rechtsbeziehungen eines Staates zu Rechtssubjekten des jeweiligen Staatsrechts, wie einzelne Bürger oder Kolonialgesellschaften. (Schildknecht:86)
=== Offenes vs. verdecktes Protektorat ===
=== Quasi-Protektorat ===
Definitionen:
* Wesensverwandt mit dem völkerrechtlichen Protektorat ist das Quasi-Protektorat, weil es das Verhältnis zweier souveräner Staaten voraussetzt. Der Begriff Quasi-Protektorat ist eine historisch-politische Schöpfung, die ihren Ursprung in den Rechtsverhältnissen der Vereinigten Staaten zu verschiedenen amerikanischen Staaten findet. [...] Typisch für das Quasi-Protektorat und Ziel der Hegemonialpolitik der Vereinigten Staaten war mithin nicht, daß der Protektor passiv den Schutz vor Angriffen anderer Staaten gewährt, sondern sich durch aggressive Politik eine Einflußsphäre schafft, in der er sich ein Interventionsrecht zur Sicherung seiner Interessen vorbehält. Aus Furcht des Protegés vor einer möglichen Intervention konnte der Protektor so bereits im Vorfeld der Intervention maßgeblichen Einfluß auf beliebige Bereiche der inneren und äußeren Politik seines Protegés gewinnen. (Schildknecht:84-85)
* Als Quasi Protektorat werden überwiegend solche Staatenbeziehungen bezeichnet, in denen dem Oberstaat vor allem ein Recht zur Intervention in die inneren Angelegenheiten des Unterstaats eingeräumt werden. (Carolin Söfker: Durch die Besatzungsmacht geprägte Neuordnungen besetzter Staaten. S. 252, Fn 860.)
* Similar to an international protectorate is the "quasi-protectorate". Such relationship between two states exists if a strong State is entitled by treaty to intervene even by military force in the internal situation of the other State in case of breach of peace in the latter. (Encyclopedia of Public International Law, Volume 10. S. 336.)
Quellenverweise:
* Friedrich August Heydte: Völkerrecht: Die Verfassung der Staatengemeinschaft. Verlag für Politik und Wirtschaft, 1958. S. 118.
* Margarita González: Der völkerrechtliche Status des Panamakanals nach Ablauf der Übergangszeit im Jahr 1999. P. Lang, 2000. S. 149.
* Aldo Virgilio Lombardi: Bürgerkrieg und Völkerrecht. S. 149 ff.
=== faktisches Protektorat ===
Definitionen:
* Hierzu [zur de facto-Abhängigkeit] zählt auch das sogenannte faktische Protektorat, das nicht durch einen völkerrechtlichen Vertrag zustande kommt, sondern aufgrund tatsächlicher Umstände besteht. Die Merkmale, die ein Protektorat ausmachen, wurden zwar nicht rechtlich verbindlich festgelegt, tatsächlich bestehen aber sowohl eine Schutzpflicht als auch eine Einwirkungsbefugnis. (Carolin Söfker: Durch die Besatzungsmacht geprägte Neuordnungen besetzter Staaten. S. 253.)
=== Militärprotektorat ===
Die Verteidigung wird ganz oder teilweise an andere Staaten abgegeben (z.B. Afghanistan), in gewissem Umfang wohl auch die frühe Bundesrepublik.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, meine Einschätzung ist bzgl. der genannten Ausdrücke nicht falsch, wenn ich einschlägige Literatur zur Hand nehme und nachlese, in welchem Zusammenhang die Ausdrücke fallen. Benatrevqre …?! 13:46, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass die betr. Ausdrücke für einen eigenständigen Begriff stehen würden. Das tun sie m.W. nicht. Benatrevqre …?! 14:24, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Ich finde jedenfalls, dass meine Kritik berechtigt ist, da die im Quelltext angezeigte Gleichrangigkeit der von dir gewählten Threadüberschriften suggeriert, dass jeder darin bezeichnete Ausdruck ein Fachbegriff darstelle, zu dem es in der Fachliteratur Fundstellennachweise gebe. Es handelt sich aber bei den betr. Ausdrücken um nichts anderes als Umschreibungen eines Gebildes, keine wissenschaftlichen Begriffe, die mit den anderen auf gleicher Stufe stünden. Benatrevqre …?! 14:50, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Ich bin mit der einschlägigen Literatur zumindest insoweit vertraut, dass ich davon ausgehen kann, dass diese beiden Ausdrücke nur der Beschreibung eines Sachverhalts dienen, das ergibt sich überdies bereits aus den Ausdrücken selbst resp. dem Wort "faktisch" oder der Vorsilbe "Quasi-" (bzw. dem Präfix "schein-"). Benatrevqre …?! 18:42, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Das ist unzutreffend, denn widerlegt haben diese Literaturnachweise nichts. Die von dir an dieser Stelle angeführten Belege zeigen zwar auf, dass die Ausdrücke als Begriffe in einer wissenschaftlichen Abhandlung verwendet werden, aber an und für sich weisen sie nicht hinreichend eine wissenschaftliche Eigenschaft der Begriffe nach, sodass von Termini ausgegangen werden könnte. Mir geht es also um die Einordnung dieser Begriffe als Fachtermini. Der aufgezeigte Ausdruck macht selbigen noch nicht zum im wissenschaftlichen Diskurs etablierten Begriff. Söfker – um dein Beispiel herauszugreifen – beschreibt mit dem von ihr gewählten Ausdruck eine Staatenbeziehung bzw. wendet ihn auf einen Unterstaat an; das macht diesen Ausdruck noch lange nicht zum Fachterminus. Benatrevqre …?! 09:33, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Du willst einen Begriff etablieren, wofür die angeführten Belege aber m.E. nicht ausreichen. Das sind einzelne Abhandlungen, die willkürlich zusammengesucht wurden, was soll damit belegt werden? Der einfachen Aussage, dass die beiden Ausdrücke verwenden werden, habe ich oben ja bereits zugestimmt. Dennoch sind die angeführten Werke keine Standardliteratur, keine Lehrbücher, wonach von einem Fachterminus ausgegangen werden könnte, sondern Spezialliteratur. Die entscheidende Frage lautet: Sind all diese Begriffe lemmatauglich, eignen sie sich als Stichworte? Benatrevqre …?! 14:21, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Liste von Protektoratsbegriffen 

message: Die Verteidigung wird ganz oder teilweise an andere Staaten abgegeben (z.B. Afghanistan), in gewissem Umfang wohl auch die frühe Bundesrepublik.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Militärprotektorat 

message: Definitionen:
* Protected states were places in which there was a properly organised internal government and Britain controlled only the state's external affairs. Protectorates were protected territories in which there was no properly organised internal government, and Britain controlled not only external matters (such as the protectorate's defence and foreign relations), but also established an internal administration.
* Prior to the establishment of the protectorate, the territory did not have an international personality and once the protectorate ceased then the territory became a state in its own right. [...] In contrast a protected state is a state that already enjoyes international personality but has entered into an arrangement whereby another state exercises certain functions on its behalf. In normal conditions such an arrangement will not be readily construed as depriving the protected state of international personality.
* A distinction is sometimes made between a protectorate and a protected state. In the former case, in general, the entity concerned enters into an arrangement with a state under which, while seperate legal personality may be involved, seperate statehood is not. In the case of a protected state, the entity concerned retains its status as a separate state but enters into a valid treaty relationship with another state affording the latter certain extensive functions possibly internally and externally.
Diese Unterscheidung scheint nur in Hinblick auf britische Besitzungen angewandt zu werden und findet Niederschlag in britischer Gesetzgebung (z.B. in  British Protectorates, Protected States and Protected Persons Order 1949). Per definitionem sind die Ausdrücke 'protectorate' und colonial protectorate (staatsrechtliches Protektorat) sowie die Ausdrücke 'protected state' und international protectorate (völkerrechtliches Protektorat) synonym. Diese Feststellung bedarf noch einer Bestätigung. Allerdings ist zu beachten, dass der Ausdruck international protectorate mehrdeutig ist und auch verwendet wird um auszudrücken, dass ein Staat von einer internationalen Gemeinschaft beschützt wird: . --Arturius 16:40, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  'protected state' vs. 'protectorate' 

message: Du schmeißt hier wild verschiedene Begriffe durcheinander, obwohl es letztlich nur verschiedene Bezeichnungen für eine bestimmte Begrifflichkeit sind; so sind "faktisches" oder "Quasi-Protektorat" keine einzigartigen Ausdrücke und Fachtermini. Benatrevqre …?! 12:51, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, meine Einschätzung ist bzgl. der genannten Ausdrücke nicht falsch, wenn ich einschlägige Literatur zur Hand nehme und nachlese, in welchem Zusammenhang die Ausdrücke fallen. Benatrevqre …?! 13:46, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass die betr. Ausdrücke für einen eigenständigen Begriff stehen würden. Das tun sie m.W. nicht. Benatrevqre …?! 14:24, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Ich finde jedenfalls, dass meine Kritik berechtigt ist, da die im Quelltext angezeigte Gleichrangigkeit der von dir gewählten Threadüberschriften suggeriert, dass jeder darin bezeichnete Ausdruck ein Fachbegriff darstelle, zu dem es in der Fachliteratur Fundstellennachweise gebe. Es handelt sich aber bei den betr. Ausdrücken um nichts anderes als Umschreibungen eines Gebildes, keine wissenschaftlichen Begriffe, die mit den anderen auf gleicher Stufe stünden. Benatrevqre …?! 14:50, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Ich bin mit der einschlägigen Literatur zumindest insoweit vertraut, dass ich davon ausgehen kann, dass diese beiden Ausdrücke nur der Beschreibung eines Sachverhalts dienen, das ergibt sich überdies bereits aus den Ausdrücken selbst resp. dem Wort "faktisch" oder der Vorsilbe "Quasi-" (bzw. dem Präfix "schein-"). Benatrevqre …?! 18:42, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Das ist unzutreffend, denn widerlegt haben diese Literaturnachweise nichts. Die von dir an dieser Stelle angeführten Belege zeigen zwar auf, dass die Ausdrücke als Begriffe in einer wissenschaftlichen Abhandlung verwendet werden, aber an und für sich weisen sie nicht hinreichend eine wissenschaftliche Eigenschaft der Begriffe nach, sodass von Termini ausgegangen werden könnte. Mir geht es also um die Einordnung dieser Begriffe als Fachtermini. Der aufgezeigte Ausdruck macht selbigen noch nicht zum im wissenschaftlichen Diskurs etablierten Begriff. Söfker – um dein Beispiel herauszugreifen – beschreibt mit dem von ihr gewählten Ausdruck eine Staatenbeziehung bzw. wendet ihn auf einen Unterstaat an; das macht diesen Ausdruck noch lange nicht zum Fachterminus. Benatrevqre …?! 09:33, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Du willst einen Begriff etablieren, wofür die angeführten Belege aber m.E. nicht ausreichen. Das sind einzelne Abhandlungen, die willkürlich zusammengesucht wurden, was soll damit belegt werden? Der einfachen Aussage, dass die beiden Ausdrücke verwenden werden, habe ich oben ja bereits zugestimmt. Dennoch sind die angeführten Werke keine Standardliteratur, keine Lehrbücher, wonach von einem Fachterminus ausgegangen werden könnte, sondern Spezialliteratur. Die entscheidende Frage lautet: Sind all diese Begriffe lemmatauglich, eignen sie sich als Stichworte? Benatrevqre …?! 14:21, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Liste 

message: Ich habe deine Änderung in der Begründung des Lückenhaft-Bausteins revertiert. Deine Begründung für die Änderung war: da es keinen Grund für die Annahme gibt, Protektorat sei außerhalb des VR ein etablierter Begriff; mithin bestand kein Grund, den Lücken-BS-Text inhaltlich zu verändern. Zu Letzterem: ich war es, der den Baustein gesetzt hat und habe meine ursprüngliche Formulierung verbessern wollen. Der Sinn blieb der gleiche. Zu Ersterem: Bitte die Diskussion und angegebenen Belege beachten, da findest du den Grund. --Arturius 13:18, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gut, damit bin ich einverstanden. --Arturius 13:47, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  @141.68.110.188