Diskussion:Sternenstaub (Astronomie)

message: Dieser Artikel ist offenbar nicht deckungsgleich mit ähnlichen Artikeln in anderen Sprachen, vgl. z.B. en:Cosmic dust. Ich habe bei anderen Wikipedias eine Menge Links zum Thema "Kosmischer Staub" und "Interstellare Materie" gefunden:
* bg:Космически прах
* ca:Pols interestel·lar
* en:Cosmic dust
* es:Polvo interestelar
* fr:Poussière interstellaire (interstellarer Staub)
* fr:Nuage interstellaire (interstellare Wolke = Nebel im dt. Sprachgebrauch?)
* it:Nube interstellare
* nl:Nevels en gaswolken
* ja:宇宙塵
* pl:Pył kosmiczny
* pl:Obłok międzygwiazdowy
* pt:Poeira interestelar
* ru:Космическая пыль
Ich war auf die Schnelle noch nicht in der Lage, zu prüfen, ob die "doppelten" Artikel in anderen Sprachen (z.B. französisch oder polnisch) identisch sind. Ferner stellt sich die Frage, welche man davon verlinken sollte, ohne zu weit vom Thema abzukommen. Es wäre sicher auch sinnvoll, den deutschen Artikel zu erweitern, v.a. die Absätze "Vorkommen", "Bedeutung für die Forschung" und "Untersuchung von Sternenstaub". Was meint ihr? -- Schmackes 18:00, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: schöne Liste, doch verbessert die den Artikel?--93.199.191.40 00:08, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: der Teil "Quellen" muss dringend an die Konventionen angepasst werden (also Quellenangaben=Einzelnachweise dort machen, wo sie hingehören und dann per ref-Abschnitt einfügen - vgl. zur Technik WP:QA#Einzelnachweise. Im Moment wirkt das einfach nur wie eine übermäßige Ausdehnung des Weblink-Teils (sollten nicht mehr als fünf sein - vgl. WP:WEB), und das wird dann demnächst gelöscht (bzw. aus dem Artikel auf die Diskussionsseite geschoben). Gruß --Rax   post   01:56, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also soweit mir das bekannt ist sind Quellen Quellen und Einzelnachweise sind Einzelnachweise. Dass ich die Quellen aus dem Artikel lösche, kann wohl niemand verlangen. Was ich auch nicht tun werde, ist den ganzen Artikel mit Einzelnachweisen zu spicken. Die Inhalte sind über die Quellenlinks leicht nachprüfbar. Die paar seperaten Weblinks unten sind sorgfältig gewählt, und sie sollen den Artikel einfach bereichern. Aber wenn ich das  richtig verstanden habe, geht es gar nicht um diese Links. Ich finde es immer wieder nett, wie liebevoll man manche der 500.000 überarbeitungsbedürftigen Artikel mit diesen hübschen bunten Bausteinen verziert + einige nicht oder viel weniger Überarbeitungsbedürftige. Dieser Baustein wird also dauerhaft im Artikel bleiben, er hat aber letzlich nur zwei Wirkungen: 1)Er irritiert und verunsichert die Leser 2)Meine Motivation weiter Artikel zu schreiben senkt sich langsam aber sicher gegen Null. Grüsse --ein leicht angefressener Nachtagent Đisk 22:36, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Simme Nachtagent zu: Quellen sind für größere Kontexte/Abschnitte und Einzelnachweise nur für einzelne punktuelle Fakten. Deshalb entferne ich jetzt den Baustein (ist ja auch nötig nach 1 1/2 Jahren ohne diesbezügliche Diskussionsaktivität bei gleichzeitigem Fehlen eines stichhaltigen Grundes, ihn noch weiter drin zu lassen).  --Carbenium 14:47, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  btr überarbeiten-baustein 

message: 1. Wissenschaftlicher im erster Satz: " als wissenschaftlicher Begriff kleine, teilweise mikroskopische Materiepartikel im interstellaren Raum. Sie sind Produkte von Novae und Supernovae und tragen einen kleinen Teil zum interstellaren Staub bei."
2. sprachgebrauchlicher im zweiten Satz. "jede interstellare Materie bezeichnet, die aus Sternen hervorgegangen und nicht in festen Gebilden wie Sternen, Planeten oder Asteroiden gebunden ist. "
worauf sich der Dritte Satz bezieht ist unklar, denn er hat Links zu anderen Artikeln, daher wohl kaum auf 2, auch wenn es so scheint.
3. von Kometen generierter Sternenstaub. "Eine Besonderheit an Erkenntnissen lieferte die Sonde Stardust. Die Partikel aus dem Schweif des Kometen Wild 2 bestehen zum größten Teil aus bisher ´..." Kometenschweif-Materie als Sternenstaub ist weit ausgeholtt und viel zu... hm... historisch Kometen als Wandersterne wie Planeten, aber heute?
Ich halte es sprachgebrauchlich für Murks Begriffe nicht präzise nur auf den wissenschaftlichen Gebrauch zu münzen, wie bitte soll Wissen und Mythos getrennt werden wenns nicht getrennt wird? --93.199.191.40 00:36, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da ist auch einiges durcheinander geraten. In der Titelstory von "Sterne und Weltraum 03/2018" ist das ganze sauber beschrieben. Dort werden (wichtig!) die Wörter "Sternenstaub" und "interstellarer Staub" synonym verwendet (in Abgrenzung vom Interplanetaren Staub - z.B  aus Kometen, wobei es heißt, dass nur jedes millionste Staubpartikel, das die Raumsonden einfangen, interstellar ist). Es heißt (Zitat): "Sterne stoßen in ihrem Endstadium große Teile ihrer Masse als Sternwind aus, dies ist der eigentliche Geburtsort des interstellaren Staubs".  Und weiter heißt es, dass im energiereichen Umfeld von Supernova-Blasen dieser Staub nur einige hundert Millionen Jahre überleben kann bevor er zu Gas wird und dann später erst wieder bei Entstehung von Planetensystemen kondensiert.  Darum sind die (seltene) präsolaren Körner, die vor 4,6 Mrd Jahren bei Entstehung des Sonnensystems in Meteoriten eingeschlossen wurden, individuell verschieden (weil sie in den Sternatmosphären unterschiedlicher Muttersterne kondensierten), der interplanetare Staub aber homogen. Staub aus Kometen etc ist also ausdrücklich kein "Sternenstaub". -- Wassermaus (Diskussion) 23:28, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: So isses! Darum habe ich den Kometenstaub rausgenommen.— Reilinger (Diskussion) 00:55, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht noch mal zur Klarstellung: "Sternenstaub" könnte (!) also der Staub eines individuellen Sterns sein, der dann nach "recycling" (→ Gas → nochmalige Kondensation) zu "durchmischetem" (homogenem)= Staub werden - auf jeden Fall im Falle des interplanetaren Staubs im Sonnensystems, dessen Entstehung durch die Stoßwelle einer oder mehrerer Supernovae angestoßen wurde.  Oder?  -- Wassermaus (Diskussion) 17:44, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also das was im Artikel "Präsolares Mineral" steht: "Präsolare Minerale, oft auch präsolare Körner oder Sternenstaub genannt, sind winzige Kristalle, die Teil der feinkörnigen Matrix primitiver Meteoriten sind und bereits vor ("prä") der Bildung des Sonnensystems existierten. Vermutlich entstanden sie in Supernovaexplosionen oder in der Umgebung roter Riesensterne". Mir scheint, von den drei Artikeln "Interstellarer Staub", "Sonnenstaub" und "Präsolares Mineral" ist einer zu viel. -- Reilinger (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  2015 Staubmythen Begriffsverwirrung