Diskussion:Abades

message: Auch hier nochmal ein Sorry, dass das jetzt erst kommt und nich schon vor ein paar Tagen erschienen ist, wie es versprochen war. Zum Text: Ich gehe das mal Abschnitt für Abschnitt durch:
* Als Einleitungssatz nicht schlecht. Rauszunehmen wäre: klein (alles ist relativ), Ferienort (erstmal nüchtern bleiben, dass er vorwiegend Ferienort ist, kann man im Laufe des Textes noch erwähnen) und die Geokoordinaten (dazu beachte bitte das Georeferenzierungsprojekt). 
* Erster Satz vielleicht noch was schachtelig, aber schon gut. Die genaue Beschreibung der Bungalows würde ich hier nicht unbedingt vornehmen, das vielleicht in einem besonderen Abschnitt Architektur, wenn es noch mehr dazu zu sagen gibt. So liest sich das zu sehr wie Reiseprospekt. Dass es aber ähnliche Bungalows gibt, ist erwähnenswert.
* Die Verkehrsanbindungsbeschreibung ist gut, sollte aber neutraler aufgezogen werden. ...ist sehr einfach ist da natürlich nicht so gut, ebenso wie die ganz genaue Beschreibung, welche Ausfahrt man nehmen muss. Soll ja wie gesagt kein Reiseprospekt mit exakter Anfahrtsbeschreibung werden. Diese Passage wäre vllt. insgesamt etwas zu straffen. Im Folgenden kann eine Aufzählung der Einrichtungen (Supermärkte etc.) kurz erfolgen; Angaben zu etwas, das geplant ist, sollten sehr kurz gefasst werden. Enzyklopädie schreibt immer über das, was passiert ist, nicht über das, was geschehen könnte. Über Planungen zu schreiben kann man nur, wenn schon die Planung allein enzyklopädische Bedeutung hat – das kann bei der Planung eines neuen Komplexes der Fall sein, bei der Planung einer neuen Apotheke in diesem Komplex aber eher nicht. Fallen ins Auge würde ich ganz weglassen: Nicht neutral.
* Die Beschreibung des Strandes und der anderen Aktivitäten sollte noch deutlich neutralisiert werden. So, wie bereits mehrfach erwähnt, hat das eindeutig Prospekt- bzw. Reiseberichtcharakter. Grundsätzlich ist gegen eine solche Beschreibung sicher nicht einzuwenden, was aber exakt an Aktivitäten möglich ist, hat hier weniger etwas verloren, ebensowenig wie die Tatsache, dass man Lizenzen beachten muss (Wikipedia ist kein Rechtsratgeber). Von Formulierungen wie Ein weiterer Pluspunkt: oder zum reinsten Vergnügen ist entsprechend auch dringend abzuraten. Viel interessanter an dieser Stelle wäre die Geologie des Raumes (auch wenn ich nicht weiß, wie viel sich darüber in Erfahrung bringen lässt). 
* Auf diesen Absatz trifft das zu, was bereits oben gesagt wurde. Insgesamt reicht die Erwähnung der Lepra-Satation, die detailliertere Beschreibung ist hier nicht angemessen.
* Der Geschichtsteil (drei Absätze) sieht schon ganz gut aus. Hier auch noch mal kritisch mit dem Neutralitätsdetektor drüberfahren: beeindruckende Kirche widerspricht den Richtlinien. Sonst ist das inhaltlich brauchbar: Trivialitäten scheinen hier nicht erwähnt, sondern tatsächlich die Entstehungsgeschichte des Ortes ist dargestellt. Der letzte Satz ist unklar formuliert, die Namensreihenfolge sollte besser aus dem Text hervorgehen. Insgesamt diesen Abschnitt nochmal etwas klarer formulieren, dann sollte der in Ordnung gehen.
Wenn du noch deine Quellen für diesen Text offenlegen könntest, wäre das sehr gut (wo hast du die Infos zur Geschichte her? Sehr interessant wären noch politische Lage im Ort und Einwohnerentwicklung oder dergleichen – ich habe aber natürlich keine Ahnung, wie man da an solche Sachen drankommt. Erstmal Grüße, --buecherwuermlein 20:34, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Feedback 

message: Manche Passagen des Artikels scheinen 1:1 aus der im Artikel angegebenen Website zu stammen. 
(Ist dieser Link nach den Richtlinien von WP:WEB und WP:WEB/O überhaupt zulässig?) in Kombination mit den jetzt vorhanden Quellenangaben wahrscheinlich schon
Eigentlich müsste ich hier den URV-Baustein setzten; dann besteht allerdings die Gefahr, dass der Artikel gelöscht wird und das wäre in Anbetracht der guten Ansätze sehr schade. hat sich erledigt, der entsprechende Hinweis ist ja auf der Website zu finden; hab ich zu spät gesehen, sorry... W. Edlmeier 15:59, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title: URV?

message: Die Bevölkerungszahl gibts hier, allerdings wird der Ort beim Statistischen Institut noch unter dem alten Namen geführt:
:
-- W. Edlmeier 16:17, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Einwohner

message: Die Seite auf die gelinkt wird habe ich persönlich erstellt. Alle Fotos und Texte sind von mir. Ich habe heute einen Teil des Textes gestrichen, weil die Aussage nicht mehr zutrifft. Der Strand ist total zugemüllt und die Tauchbasis kümmert sich darum einen Dreck.
--Holger-Thies 16:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: URV!

message: Die Site auf die verlinkt wurde, existiert nicht mehr. War also ein toter Link, den ich entfernt habe. (nicht signierter Beitrag von Holger-Thies (Diskussion | Beiträge) 14:41, 10. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkte Site 

message: Es ist einfach peinlich, was aus diesem Artikel gebastelt wurde. Mit dem Ort, hat dieser Artikel rein gar nichts mehr zu tun. Ich habe vor Ort gelebt und mich mit der Geschichte des Ortes beschäftigt, und Einheimische befragt. Dann kamen "Irgendwelche" von Wikipedia, die wahrscheinlich noch nie auf Teneriffa waren, und haben angefangen, ihre "Wahrheiten" einzubringen. Die Leprastation gibt es tatsächlich, aber die hat mit Abades absolut NICHTS zu tun, außer, dass man sie von da sehen kann. Das belegt auch ein Video, welches während der Bauarbeiten gedreht wurde, und auch die Tatsache, dass es eine Zeit lang militärisches Gebiet war, was durch etliche Fotos im Web belegt ist. Peinlich, peinlich!
Mit so einer Einstellung muss sich niemand bei Wikipedia wundern, dass keine mehr "mitspielen" will. Holger-Thies (Diskussion) 13:47, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einfach peinlich