Diskussion:California Air Resources Board

message: Hat jemand einen Beleg für das erste Mandate? Sollte verlinkt werden, wenn es das 1990 schon elektronisch gibt, sonst gibt es vielleicht so etwas wie ein US-Bundesgesetzblatt, in dem man das referenzieren könnte?
--195.37.234.74 17:27, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab mal den Link auf die Timeline beim ARB ergänzt (aus en-wiki). GuidoD 10:59, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg ertes ZEV Mandate 

message: Ich habe mal ein paar Propagandasprüche entfernt. Zur Sache.
* Die CARB hat die strengsten Standards der Welt. Trotzdem wurde fast JEDE Carb-Gesetzgebung nach ihrer Ankündigung entschärft, mehr als eine auch komplett zurückgenommen. Nicht auf Lobbydruck sondern weil keiner der Wettbewerber die notwendige Technologie in der fraglichen Zeit serienreif bekam. Es gibt schließlich auch genug Beispiele wo nur ein einziger Hersteller die Anforderungen erfüllen konnte (z.B. bei der SCR-Technik) und dann an den Lizenzen verdient hat - obwohl die anderen "Lobbydruck" erzeugt haben.
* Das ZEM war extrem ambitioniert - und es hat nicht funktioniert: Die Kunden waren nicht bereit den Mehrpreis zu zahlen, die Versuchsflotte musste von den Herstellern täglich mit etlichen tausend Dollar subventioniert werden. Die Leasingverträge wurden rechtmäßig gekündigt und nicht die Fahrzeuge "gegen den Willen der Eigentümer eingesammelt"; vielleicht noch mit Waffengewalt ?
* 'Who killed the electric car?' gehört erstens nicht in den Haupttext. Zweitens ist es keine Doku mit wissenschaftlichem Anspruch sondern ein Böse-böse-Automobilindustrie-Propagandafilm, der falsch zitiert und Belege weitestgehend schuldig bleibt. 
* Die NiMH-Batterien waren damals keineswegs "das modernste", sondern schlicht eine von mehreren neuen Technologien. Sie wurde auch nicht von einem bösen Ölkonzern "weggesperrt" wie das hier suggeriert wird. Sondern weiterentwickelt und seitdem für verschiedenste Fahrzeuge lizenziert; ihren Höhepunkt hatte sie ca. um 2010. (nicht signierter Beitrag von 91.14.93.60 (Diskussion) 19:11, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Korrektur zum Zero Emission Mandate 

message: ein redirect von "CARB" auf diesen Artikel wäre sinnvoll. ich weiß aber nicht wie man sowas einfügt. --157.247.252.12 10:07, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: done. GuidoD 10:37, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Redirect 

message: Bei politisch aufgeladenen Themen erwarte ich keine sachliche Information zu finden, trotzdem ist der "Hotzenblitz" irgendwann nicht mehr Running-Gag sondern einfach nur Quatsch. Ich lese hier nichts über Fiat oder Lada, obwohl zumindest Fiat wohl weitaus mehr Fahrzeuge in die USA geliefert hat. Ist ein Hotzenblitz überhaupt ein zulassungspflichtuges Fahrzeug? Bevor der hier aufgeführt wird sollte geklärt werden, ob überhaupt und in welcher Stückzahl dieses Gefährt am Strassenverkehr der USA teilnimmt.
Über Quatsch wie den Hotzenblitz versuche ich zu schmunzeln, Falschinformation finde ich ärgerlich: Es wird eine Elektroversion der Mercedes A-Klasse genannt, Tatsache ist aber, dass Daimler-Benz damals ein bzw. zwei komplett neue Autos in für den Hersteller komplett neuen Marktsegmenten entwickelt hatte: Die A-Klasse und den Smart FortTwo bzw. die Beteiligung nachdem Volkswagen bei Swatch ausgestiegen war. Der hohe Fahrzeugboden (Sandwichboden) war Ausdruck der Batterien, die in diesem Boden verstaut werden sollten. Wenn im Kommentar ganz oben über die Kosten für die Hersteller gestritten wird, kann man hier nachforschen: Entwicklungskosten für 2 Fahrzeuge über 2 Generationen, 2 neue Fabriken, die laufenden Verluste dieser beiden Modellreihen über etliche Jahre. Ich mache das nicht, bin aber nicht sicher, ob die Summe bei einem einstelligen Milliardenbetrag in Euro stehen bleiben würde. --Wolle1303 (Diskussion) 19:10, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quatsch und Falschinformation