Diskussion:KZ Auschwitz-Birkenau/Archiv/2

message: Auf dem Farbfoto gleich im Artikel sind zahlreiche Ruinen zusehen, beziehungsweise Schornsteine. Handelt es sich dabei einfach um Barracken? Verfielen die Holzgebäude einfach nur oder wurden sie zerstört/verbrannt?
Ich meine damit nicht die bekannten Krematorien.
Danke. (nicht signierter Beitrag von 91.62.165.244 (Diskussion) 20:33, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe  unten links ist das Tor, dahinter die Rampe mit den Gleisen. Ja es handelt sich um die Überreste der Baracken. Deren Verbleib ist vielfältig - einige sollen bei den Bombenangriffen zerstört worden sein, ein Teil brannte bei der Zerstörung durch die abziehende SS und Wachmannschaft ab, ein Teil wurde aus Seuchengründen verbrannt, ein Teil wurde als Brennholz genutzt, und ein Rest wurde im Rahmen der Konzeption der Erinnerungsstätte beseitigt. Dazu kommt die Demontage einiger Baracken für Ausstellungen. Deine Frage ist also nicht abschließend zu beantworten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Antwort reicht mir völlig aus und erklärt genau das was ich wissen wollte. Vielen Dank für die Erklärung! (nicht signierter Beitrag von 91.62.165.244 (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Ruinen auf dem Farbfoto 

message: Das Gleis vom Bahnhof Auschwitz in das Lager Birkenau ist falsch eingezeichnet. Im Bereich der "Entladerampe bis Frühjahr 1944" befanden sich Abstellgleise, von denen aus der Gleisanschluss in das Lager führte. Das Gleis wurde also von Süden her in das Lager geführt.
Was in der Karte als "Bahnhof Auschwitz" bezeichnet wird, ist nur der Bahnsteigbereich. Die Gleisanlagen dieses großen Bahnhofs sind jedoch viel umfangreicher und umfassen eben auch den Bereich der sogenannten Judenrampe, also der Rampe, die bis Frühjahr 1944 genutzt wurde.--GoMann (Diskussion) 14:12, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte Interessengebiet 

message: Laut der Holocaust-Gedenkstätten-Webseite "Wollheim-Memorial" kam es auch zu allierten Luftangriffen auf Auschwitz, bei denen nicht nur die angrezenden Industrieanlagen getroffen wurden, sondern auch Barracken und somit Häftlinge getötet wurden. Diese größeren angelegten Operationen der US Airforce sollten daher erwähnt werden. (Link mit Qullen: http://www.wollheim-memorial.de/de/luftangriffe_auf_auschwitz) (nicht signierter Beitrag von 92.207.76.70 (Diskussion) 15:56, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dass die Alliierten Kenntnisse von Auschwitz und Luftaufnahmen gehabt haben, ist schon seit längerem bekannt. Es ist auch schon öfter gefragt worden, warum sie nicht zur Befreiung der Häftlinge eingegriffen hätten. In dem hier benannten Text von Wollheim-Memorial geht es aber nicht um Auschwitz-Birkenau sondern um Auschwitz III (Monowitz). Ich habe deshalb dort den Link auf die benannte Seite angebracht.--Agp (Diskussion) 19:16, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kenntnisse der Alliierten 

message: * www.auschwitz-muzeum.oswiecim.pl/new/index.php?tryb=news_big&language=DE&id=1013 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Staatl. Museum hat sein fremdsprachiges Angebot wieder einmal umgestellt. Vielleicht warten wir etwas, ob und bis der Facebook-Hype, dort wird hinverwiesen, wieder abklingt. --asdfj 12:25, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Durch Wayback-Webarchiv im Artikel ersetzt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  09:21, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Lanzmanns Film heißt ShoaH, nicht Shoa. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Filmtitel 

message: Die Karte des heutigen Polen zu Beginn des Artikels sollte zumindest zeigen, wo Auschwitz liegt. Außerdem würde mich interessieren, ob und inwiefern die geographische Lage Auschwitz' entscheidend für seinen grausamen Zweck war. - Pardon! Ich stelle gerade fest, dass mein Browser die Karte unvollständig angezeigt hat. Die Frage nach der geographischen Bedeutung für die Lagerlogistik scheint mir dennoch unbeantwortet zu sein. Wenigstens sehe ich im Abschnitt "Entstehung" nichts dazu. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geographische Lage 

message: Vorgefundene Version: Unter äußerst grausamen(1) Bedingungen wurden hier viele hunderttausende Häftlinge — die nicht sofort nach ihrer Ankunft vergast worden waren — (2) gefangen gehalten und gefoltert(3) oder durch Zwangsarbeit, Erfrierungen, Verhungernlassen(4), Erschöpfung, medizinische Experimente, unbehandelte Krankheiten, Exekutionen oder durch Vergasen getötet. Viele Gefangene aus ganz Europa wurden bereits am Tag ihrer Ankunft ermordet; ihre Leichen wurden sofort(5) in den Krematorien verbrannt.
Neufassung: Unter äußerst widrigen Bedingungen wurden hier viele hunderttausende Häftlinge gefangen gehalten, zur Zwangsarbeit angehalten und massenhaft durch unbehandelte Krankheiten, Erfrierungen, unzureichende Ernährung, körperliche Erschöpfung, medizinische Experimente,  Exekutionen oder Vergasen getötet. Viele Gefangene aus ganz Europa wurden bereits am Tag ihrer Ankunft vergast; ihre Leichen wurden in den Krematorien verbrannt. Begründung: (1) Ausdruck - Handlungen sind grausam, nicht Bedingungen, (2) Redundant durch Folgesatz (3) hunderttausende gefoltert... (4) Verhungernlassen kann als planmäßige Handlung missverstanden werden, tatsächlich jedoch "Inkaufnahme" durch unzureichende ERnährung. (5) sofort - nicht immer möglich ("Ungarnaktion") --Holgerjan (Diskussion) 09:16, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung geändert 

message: Im Artikel heißt es: „[…] ein Foto von einem Leichenverbrennungsgraben und drei Aufnahmen von Frauen zu machen, die beim Krematorium V auf die Hinrichtung warten müssen“.  In der angegebenen Quelle dagegen ist von einer Aufnahme ohne besondere Motive, eine Aufnahme von Frauen und zwei Aufnahmen von Verbrennungsarbeiten. Wie kommt die Angabe im Artikel zustande? --Chricho ¹ ² ³ 19:30, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Offensichtlich fehlerhaft - verbessere bitte selbst, wie es aus der verlinkten Rezension belegbar ist. --Holgerjan (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe deshalb nachgefragt, weil dem, der den Text so geschrieben hat, wohl noch weitere Quellen zur Verfügung gestanden haben müssen. In der Rezension steht etwa nichts davon, dass es Wochen brauchte, bis die Fotos Krakau erreichten. Von Gräben ist dort auch keine Rede, auch wenn es naheliegt. --Chricho ¹ ² ³ 20:25, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aufnahmen von Alex 

message: Wo wir gerade beim Abschnitt über Bilder sind: Dieser Artikel behauptet, er sei in Birkenau gewesen – aber dort doch dann nicht als Fotograf tätig, oder? --Chricho ¹ ² ³ 20:39, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wilhelm Brasse]] 

message: Die Antwort könnte einfach der Name der Person sein, die meine Änderung zweimal revertierte, weil es doch Links gibt. Ansonsten, behaupte ich mal vollkommen ohne wissenschaftliche Absicherung, weiß das fast niemand.
Der geänderte Text 
:…und befand sich nahe der in Auschwitz umbenannten Stadt Oświęcim im nach der militärischen Besetzung Polens ins Deutsche Reich eingegliederten (Annexion) und als neue Verwaltungseinheit errichteten Landkreis Bielitz. 
:Der Name „Auschwitz“ wurde zum Symbol für den gesamten Vorgang der Judenverfolgung und Judenvernichtung (Holocaust) im gesamten NS-Herrschaftsbereich. 
Warum soll das an dieser Stelle nicht stehen? Es gibt in der WP dafür eigentlich nur die Erklärung, dass die Mehrheit der Lesenden sofort die Definitionen der Fremdwörter kennt und korrekt auf diesen Ort anwenden kann. Das ist jedenfalls die Voraussetzung, die der Revertierer gemacht haben muss.
Die Schwierigkeit liegt nämlich darin, dass die Nazis bei dem staaatlich organisierten Diebstahl des Eigentums der deportierten Staatsbürger eine rechtliche Konstruktion errichtet haben, die darauf basierte, dass diese "unerwünschten" Personen auf Dauer ins Ausland "abwandern". Aber durch die kriegs- und völkerrechtswidrige Annektierung des Gebiets -Eingliederung ins Deutsche Reich- haben die Deportierten Deutschland ja gar nicht verlassen. Das kann jemand mit heutigen Geografiekenntnissen überhaupt nicht erkennen. Denn wer weiß, wo das KZ Auschwitz damals im Grenzgebiet zwischen Hitlers Armeen genau lag? Der "korrigierende" Benutzer verhindert dies mit seiner Streichung zusätzlich. Man könnte dies als Besserwisserei abtun und stillschweigend rückgängig machen. Dem ist aber nach der Wiederholung nicht mehr so. 
Es sei deshalb noch einmal die WP-Regel für Links wiederholt: ein Artikeltext muss für sich selbst erklärend sein. Er darf die Links nicht anstelle von verständlichem Text einsetzen. Und ich fürchte, genau das macht der Revertierer JF. --B-asdfj,  09:24 Uhr, 22. Jan. 2014-- (09:30, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der "Revertiergrund" des Wortes "Annexion" könnte mit der von mir eben erstellten Version hoffentlich gelöst sein. Der Satz, der im Revert ebenfalls geändert wurde, hatte 2 Schwachstellen: erstens war er für den Einleitungsabschnitt etwas gar sperrig und zweitens unterschlug er die Symbolhaftigkeit von Auschwitz für Porajmos. --Fäberer (Diskussion) 10:03, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Einwendungen des Benutzers B-asdfj sind m.E. unbegründet. Ein Fremdwort muss nicht erklärt werden, wenn es, wie das Wort annektieren, im allgemeinen deutschen Wortschatz gebräuchlich geworden ist. Der Text wird sonst unnötig aufgebläht, worunter seine Verständlichkeit leidet. Noch weniger muss der Begriff Holocaust übersetzt werden, den, mal ungeschützt behauptet, 95% der deutschsprachigen Bevökerung kennen. Zweck einer internen Verknüpfungen ist auch, dem interessierten Leser zu erleichtern, sich über Hintergründe zu informieren. Holocaust als einen „Vorgang“ zu erläutern, ist wohl eher sprachlich unsensibel und verharmlosend.--James Hill (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zu Porajmos, denke ich, ist der Hinweis richtig. Da kann nicht mit Opferzahlen allein argumentiert werden. Der Hinweis gehört in irgend einer Form in die Einleitung. Porajmos und Holocaust sind aber beide "schwierige" Fremdwörter, weil sich ihre Bedeutung eben nicht von selbst erschließt. Bei Wp gibt es zu beiden Begriffen längere Erklärungen. Aber zur Annexion nochmal: es geht nicht nur darum, dass der Begriff eben nicht allgemeinsprachlich verstanden werden kann, sondern als völkerrechtlicher Begriff von der militärischen Besetzung abgegrenzt werden muss. Dabei geht es dann auch um die geografische Information, dass das KZ Auschwitz nach dem Selbstverständnis der Nazis nach 1939 Teil des dt. Reichs war, wie z.B. die Stadt Köln oder ein Landkreis im Rheinland. Die jüdischen und die anderen Opfer wurden nicht ins Ausland abgeschoben sondern im Reichsgebiet ermordet. Dieser zeitweise existierende Landkreis Bielitz ist von seiner Lage hier in Deutschland praktisch unbekannt. --B-asdfj,  21:28 Uhr, 22. Jan. 2014-- (21:33, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: + 1 zu Fäberer und +1 zu James Hill. --Schreiben  Seltsam? 22:09, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wer weiß, was Annexion auf diesem Teil einer historischen Landkarte bedeutet ? 

message: kann jemand den "vergessenen" Bericht von Rolf Weinstock einfügen:
* Rolf Weinstock: Das wahre Gesicht Hitler-Deutschlands. Häftling Nr. 59000 erzählt von dem Schicksal der 10000 Juden aus Baden, aus der Pfalz und aus dem Saargebiet in den Höllen von Dachau, Gurs - Drancy, Auschwitz, Jawischowitz, Buchenwald 1938-1945. Volksverlag Singen/Htw. 1948 (Speziell zur Wagner-Bürckel-Aktion) (nicht signierter Beitrag von 188.99.224.27 (Diskussion) 19:29, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Kopie aus obigem Beitrag von Elektrofisch, zur Vereinfachung durchnummeriert:
Ich nehme mir im folgenden die ganzen Bilder (und die Karten) der derzeitigen Fassung vor und weise auf ihre Vor- und Nachteile sowie Lücken und Fehler hin. 
#„Karte des heutigen Polen“ Die Bildunterschrift verrät uns nicht, dass die anderen Ortsbezeichnungen deutsche KZs sind. Besser wäre „Lage von Auschwitz im heutigen Polen und weitere deutsche Konzentrationslager“
#„Karte Interessengebiet“ kein Hinweis auf die Kartengrundlage vorhanden. Die Bildunterschrift hätte mindestens irgenwie den zeitgenössischen Begriff „Interessengebiet“ einzuordnen. Interessengebiet von wem?
#„KZ Auschwitz-Birkenau“ – Es fehlt der Hinweis in der Bildunterschrift, dass es sich um eine moderne Karte handelt – sieht man doch, könnte man sagen. Aber die Karte ist für WP gestrickt (was sicher viel Arbeit gemacht hat!) und enthält mindestens einen Fehler: die T-förmigen Krematorien sind spiegelverkehrt. Die T-Senkrechten zeigt voneinander weg, statt aufeinander zu. Wie dies auf Luftbildern der Fall ist.
#„KZ Auschwitz-Birkenau, Gesamtüberblick vom Eingangsgebäude zur Bahnrampe und zum Lagerbereich, 2007“ ehrliche Bildunterschrift, finde ich gut. Der Horizont-Effekt mit der Krümmung müsste nicht sein, ich finde ihn zu dominant, würde mir eine entzerrte rechtwinklige Fassung wünschen. Aber das ist auch eine Geschmacksfrage
#„Brillen der Opfer in Auschwitz“. Hier fehlt mir alles. Das Bild wirkt museal inszeniert. Das Datum der Entstehung fehlt, der Fotograf fehlt, die Überlieferung qua ADN (die ja mitten in den elenden Ost-West-Deutungsstreit führt) bleibt unkommentiert.
#„Die „Entladerampe“, auf der die Transporte ankamen“. Ehrliches Bild in dem die museale Inszenierung deutlich wird, die ja z.B. auch das unkrautfreie Gleisbett und die eigens geparkten Viehwagons betrifft. Ich würde mir noch ein (2007) am Ende der Bildunterschrift und ein Hinweis: Blick Richtung Krematorien wünschen.
#„Unterkunft in Auschwitz-Birkenau“, Ehrliches Bild, ich würde mir noch ein (2007) am Ende der Bildunterschrift wünschen. Eine Blockangabe wäre toll und ein Hinweis darauf was daran Original ist.
#„Eine alte jüdische Frau mit Kindern (Foto: Auschwitz-Album)“ Hier wird nun alles verschenkt, was verschenkbar ist. Yadvashem erläutert und bildet das Auschwitz-Album ab.  Hier können also diverse Detailinformationen entnommen werden. Das Foto in WP selbst ist schlechter (was bei einer Kopie der ADN zu erwarten ist) findet sich wiederum auf der Seite von Yadvashem, wo es – es handelt sich ja um eine bekannte, fast ikonographische Darstellung auch in der Ausstellung findet: http://www.yadvashem.org/yv/de/exhibitions/traveling_exhibitions/auschwitz_album/panel_2.asp
#„Birkenau Extermination Camp, amerikanisches Luftbild im September 1944“ Macht das Bild groß, oben links sind fallende Bomben zu sehen. Das Bild stammt  vom 13. September 1944 und zeigt die Bombardierung der Fabrik in Auschwitz Birkenau, es stammt aus einer an den Abwurf gekoppelten automatischen Kamera. Bildbeschreibung hier, Bild 5, durchklicken Wo stammt die Beschriftung her? Die Bildunterschrift ist also grob unvollständig.
#„Überreste eines gesprengten Krematoriums“. Das Bild ist unehrlich. Es zeigt eine aktuelle Aufnahme, die visuell als historische Dokumentaraufnahme daher kommt. Diese Form finde ich nicht akzeptabel, vor allem mit dieser dürren Bildunterschrift.
#„Gedenktafeln für die in Auschwitz …“ Es fehlt, wer diese wann aufgestellt hat. (Oder warum werden keine Opfergruppen genannt?) Ansonsten ein ehrliches Bild.
Alle Bilder sind suboptimal zumindest was die Bildbeschreibung betrifft. Ich sehe erheblichen Nachbesserungsbedarf. Das unlängst entfernte künstlerische Bild, das aus dem Unscharfen ins Lager hinein führt, finde ich symbolisch gut. Dass es s/w ist stört mich, weil es einen falschen pseudodokumentarischen Charakter bekommt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Bebilderung des Artikels 

message: Der Name Auschwitz steht in Deutschland, Polen, Israel und auf der ganzen Welt für den Komplex von Konzentrations- und Vernichtungslagern. Viele andere Wikipedia-Seiten, darunter auch die englische und polnische, behandeln im Auschwitz-Eintrag nur die Konzentrationslager. Daß ausgerechnet der deutsche Eintrag eine Umleitung auf den Eintrag des Polnischen Ortes Oświęcim war grenzt an Verleugnung. 
Auschwitz II Birkenau ist nur ein Lager des ganzen Komplexes und sollte daher nicht den ganzen Artikel über die Lager beherbergen. Das meiste Material sollte von dort auf den Auschwitz Eintrag umziehen. Der Eintrag KZ Auschwitz-Birkenau nur das gleichnamige Vernichtungslager behandeln.
Auschwitz ist die deutsche Form des nahen polnische Ortes Oświęcim. Da jedoch beinah niemand diesen Ort meint wenn er von Auschwitz spricht und dieser Ort ohnehin seinen eigenen Wikipedia Eintrag Oświęcim hat reicht der Link dorthin am Anfang des Auschwitz Eintrages zur Begriffsklärung aus.
Daher:
* Auschwitz = behandelt den ganzen Komplex der Konzentrations- und Vernichtungslager
* KZ Auschwitz-Birkenau = behandelt das größte Vernichtungslager des Komplexes
*  Oświęcim = behandelt den Polnischer Ort 
-- 130.37.31.194  nachgetragen von --NiTen (Discworld) 
: Könntest du das bitte hier erstmal zur Diskussion stellen (am richtigen Ort, nicht einfach oben, mit deiner Unterschrift versehen (4 Tilden) und nicht einfach Tatsachen schaffen. Gerade bei diesem Thema! Deinen Vorwurf der Verleugnung kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel Auschwitz ist doch klar verlinkt nach Oświęcim (Korrekter Name) und dort finden sich alle Informationen zum Vernichtungslager. Also nicht gleich von Verleugnung sprechen, nur weil du mit der Namenskonvention nicht einverstanden bist. --NiTen (Discworld) 18:02, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Frage des richtigen Lemmas 

message: Bis etwa 2005 kamen Suchende unter den (kurzen) Stichworteingaben „Auschwitz", „KZ Auschwitz" nicht auf eine kurze Verzweigungsseite. Redirects leiteten auf A-Birkenau weiter. Sie wurden bei der Suche nach dem deutschen Konzentrations- und Vernichtungslager Auschwitz nicht zuerst vor die „Auswahl" zwischen KZ Auschwitz i, II oder III und dem staatl. Museum gestellt. Da dies nun so ist, halte ich es auf diesen zwei Verzweigungsseiten für erforderlich, ohne weitere Verlinkung einzelner Begriffe, einige wenige Sätze zum Lemna/Lexikonstichwort mit voran zu stellen.
Es soll damit die historische Sensibilität gezeigt werden, dass dieser Begriff in Deutschlannd nicht ein Wort neben tausenden anderen Wörtern ist. Wer die Diskussionsbeiträge (zum Teil auf den Diskussionsseiten der Verzweigungen bzw. zu den Lemnata)  zur Kenntnis nehmen kann, wird sehen, dass es sonst doch recht leicht zu vermeidbaren Verletzungen kommen kann.
Davon soll in diesem besonderen Fall zur Vorbeugung bereits in der Gestaltung vom Üblichen abgewichen werden.
Auf der Diskussionsseite:KZ_Auschwitz ist dazu ein Vorschlag für das Aussehen der Verzweigungsseite: abgebildet.
Bitte Rückmeldungen auch dort anbringen. Gruss und Danke  --Benutzerkürzel Asdfj 17:27, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diskussion auf BKL zu Auschwitz --Schreiben  Seltsam? 09:57, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gestaltung der Verzweigungsseite 

message: Bis jetzt noch nicht eingearbeitet. Hinweis auf den Absatz im Archiv:
::Familienlager in Birkenau!
Hier als Merkposten eingetragen. --Asdfj 21:59, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel Familienlager Theresienstadt vorhanden. --Schreiben  Seltsam? 09:54, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Besonderer Bereich Familienlager 

message: Bisher nur dieser Absatz hier und der Artikel über Bischoff.
Werde nun mal einen Stub beginnen in der Hoffnung auf weitere Beteiligung.
Fr. Gruß --asdfj 11:33, 1. Feb. 2012--
:Inzwischen beteiligen sich immerhin an der Diskussion des entstehenden Artikels schon 3 Leute. --asdfj 13:27, 1. Feb. 2012--
: Artikel zur Zentralbauleitung mittlerweile erstellt. --Schreiben  Seltsam? 09:56, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Leider noch nicht geschriebener Artikel über die Bedeutung der [[Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei Auschwitz|SS-Zentralbauleitung]] 

message: Dass Bilder m_i_t Menschen angebracht sind, finde ich auch, Aber die Bildumgebung bei diesem Link  37 Original-Fotografien Zeitdokumente aus Auschwitz-Birkenau auf klyker.com, abgerufen am 17. Juli 2014 finde ich völlig unangemessen. Deshalb plädiere ich für Löschen dieses Links.--Agp (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist die „Bildumgebung“? Problematisch finde ich bei dem Link, dass nicht angegeben ist, woher die Bilder stammen, wer sie wofür gemacht hat – offenbar bestehen da große Unterschiede zwischen den Bildern dort. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:33, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht deutlicher werden, aber ich finde es unmöglich, dass neben den Bildern aus den Gaskammern leicht bekleidete Mädchen über den Bildschirm huschen. Und - ja die Herkunft der Bilder ist dubios. Ich meine mich zu erinnern, dass ich einige Bilder schon gesehen habe - mit eindeutigen Quellen, die auf Bergen-Belsen zurückgehen, nicht auf Auschwitz.--Agp (Diskussion) 16:37, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Bilder sind erklärungsbedürftig (was genau zeigen sie?), mindestens teilweise nicht aus Auschwitz, und die von Agp angesprochenen Bilder in der Umgebung werden im Kontext von Auschwitz zu einer Obszönität. Deshalb bin auch ich für Löschen dieses Links. Einzelne, aus dieser Umgebung herausgelöste Bilder, würde ich aber durchaus gern in dem Artikel sehen, sofern sie aus Auschwitz sind und angemessen erläutert werden. --Joerg 130 (Diskussion) 16:52, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mal reingeschaut... Anstatt obszön könnte man es auch pervers nennen... Meine volle Zustimmung! --Richard Lenzen (Diskussion) 17:33, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weder obszön noch pervers, sondern einfach unangemessen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:39, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder - mit Menschen - Bildumgebung 

message: (in der Hoffnung nicht missverstanden zu werden und in Anbetracht der unbegreiflichen Dimension nicht kleinlich zu wirken): Die Angabe "Das Barackenlager war etwa fünf Quadratkilometer groß." scheint mir nicht korrekt zu sein und steht im Widerspruch zu der Angabe im Artikel 'KZ Auschwitz' ("Teile des 170 Hektar umfassenden Vernichtungslagers .."). --Wikifan_p --Wikifan p (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für die mit Baracken bebaute Fläche ist die Angabe "fünf Quadratkilometer" offensichtlich zu groß, dies zeigt auch die im Artikel enthaltene Karte des Lagers. In früheren Fassungen dieses Artikel fand ich erstmals eine Größenangabe für Auschwitz II von "Es ist etwa 2,5 mal 2 km groß" in der Version vom 14. Juli 2003, 20:36 Uhr. Es bleibt aber unklar, was genau in diese Größenangabe einbezogen war. --Joerg 130 (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Im Abschnitt "Kenntnisse der Alliierten" heißt es in der Bildunterschrift der Luftaufnahme "amerikanisches Luftbild aufgenommen im September 1944, kurz vor der Bombardierung (Siehe oben links im Bild)". Nach meiner Kenntnis und auch dem Artikel nach wurde das Lager aber nicht bombardiert. Ist hier die geplante Bombardierung gemeint? --79.242.89.135 22:02, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch nach meiner Kenntnis wurde das Lager nie bombardiert. Man sieht oben links in dem Bild fallende Bomben. Üblicherweise werden diese Bomben dadurch erklärt, dass sie zum unten in dem Abschnitt erwähnten Angriff auf die Buna-Werke vom 13. September 1944 beitrugen.--Joerg 130 (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Bomben habe ich zuerst gar nicht bemerkt. Vielleicht sollte dann in der Bildunterschrift verdeutlicht werden, dass es sich dabei nicht um die Bombardierung des Lagers handelt, um Mißverständnisse zu vermeiden. --79.242.89.135 22:24, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Das Foto scheint mir eine Montage zu sein. Ohne die Bomben findet sich das Bild an verschiedenen Stellen, nur in der Wikipedia fallen Bomben. Folgerichtig wäre es vielleicht sinnvoll, das Bild auszutauchen. 2A02:2028:206:9D41:AD89:9DA9:681F:FAF7 01:35, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bevor ihr spekuliert, das Foto mit Bomben ist so durchaus ok. Es findet sich in der Form auch in seriösen Büchern so ich mich recht erinnere und auch Yadvashem (hier durch die Bildserie klicken) nutzt dieses Bild mit Beschriftung und Bomben als authentisches Bild. Der Spiegel/Einestages zu dem Bild, mit dem Bild.--Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Die von Dir genannte Quelle belegt nur die Bombardierung der Fabrik, nicht die von KZs. --Joerg 130 (Diskussion) 17:15, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bisher meinte ich auch, dass nur Monowitz bombardiert wäre, aber die Formulierung "ist ein Bild, das zeigt, wie Bomben über Birkenau abgeworfen werden" auf der Yadvashem-Seite belegt, dass doch - zumindest vereinzelt - Bomben auf Birkenau abgeworfen wurden.--Agp (Diskussion) 17:21, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es zeigt tatsächlich wie dort Bomben abgeworfen werden, gezielt hatte man wohl auf anderes. Getroffen hat man zufällig SS-Baracken. Bei Bildern in diesem Kontext wäre es ohnehin sehr gut wenn wir Quellen zur Überlieferung und Bildbeschreibung angeben würden. Das sichert gegen Fehlinterpretationen und Vorwürfe der Verfälschung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:35, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt erst sah ich: Zu Bild 4 (das ist das auch hier diskutierte Foto) der verlinkten Quelle steht in der Bildunterschrift: "... Die Bomben auf dem Foto setzten ihre Flugbahn fort und trafen die Fabrik. Einige verirrte Bomben trafen auch Birkenau und verursachten leichte Schäden. ...". "Birkenau" meint möglicherweise aber den Ort, nicht das KZ. Beachtet, dass das Foto aus großer Höhe aufgenommen wurde. Aus der Perspektive ist die Position des Fotografen (und damit des Bombenabwurfes) aus dem Foto nur sehr ungenau zu bestimmen. --Joerg 130 (Diskussion) 17:43, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das dürfte kein Fotograf, sondern eine automatische Kamera gewesen sein. Spiegel beschreibt das Bild so: "Ein trügerisches Dokument: die schwarzweiße, leicht unscharfe Luftaufnahme des Vernichtungslagers Auschwitz-Birkenau vom 13. September 1944. Links oben fallen 500-Pfund-Bomben der Erde entgegen; unten am Boden, im Winkel eines Barackenareals am Ende von Bahngleisen, weisen Pfeile auf zwei kleine Punkte. Ihre Beschriftung lautet: "Gas Chambers II & III". Der Angriff der Alliierten auf Auschwitz - fotografisch festgehalten, und doch eine Täuschung: Die Bomben auf dem Bild zielen nicht auf die Todesfabrik der Nazis, sie gelten Industrieanlagen wenige Kilometer weiter. Nur aus Zufall wurden auch SS-Baracken getroffen."--Elektrofisch (Diskussion) 17:56, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kannst Du die genaue Quelle für das Zitat aus dem Spiegel angeben? Interessant wäre auch, wo die getroffenen SS-Baracken standen. --Joerg 130 (Diskussion) 18:04, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Folge meinem Link oben. Die spannende Frage ist: von wann stammen die Beschriftungen auf dem Foto? Aus dem Bauch würde ich auf die Nürnberger Prozesse tippen. Somit wäre zwar das Foto von 1944, die Beschriftung aber späteren Datums. Denn die Gaskammern dürften im Details 1944 noch nicht bekannt gewesen sein. Ich gucke mal ob ich noch was finde.--Elektrofisch (Diskussion) 18:39, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den obigen Link; den hatte ich übersehen! Interessant auch, dass im dortigen Kommentar Nr. 4 zu lesen ist, dass "bei einem Angriff der garnicht dem Lager galt über 180 Häftlinge umgekommen" seien.--Joerg 130 (Diskussion) 18:59, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bombardierung des Lagers 

message: Hallo! Ich habe die Bilder aus folgenden Gründen entfernt:
*1. Gemäß Bildbeschreibung wurde der Arm mit der Tätowierung im Jahr 2013 aufgenommen, hat also schon deshalb nichts mit dem Jahrestag zu tun, und es ist fraglich, was damit illustriert werden soll. Wenn solches Bild im Artikel angebracht erscheint, dann sicher an anderer Stelle.
*2. Eine 70 aus Grablichtern.... entschuldigt, aber das ist für mich reiner Kitsch an solchem Tag. Dazu nicht wirklich zentraler Bestandteil des Gedenktages.
*3. Die Abbildung einer beliebigen Zuschauermenge, ohne das ein direkter Bezug zum Thema erkennbar ist. Daneben der direkte Bezug zu einem politischen Bündnis, was durch das fehlen anderer Ehrungen zu stark hervorgehoben wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:23, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 --Elektrofisch (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder zum 70.Jahrestag 

message: Hallo zusammen, im DLF, Kultur- & Sozialwissenschaften vom 19.3. kam eine Reportage: da war wohl eine Tagung (oder neue Forschung etc,. Zahnärzte(-kammern) usw.), da war die Rede von täglich mehreren Kilo Zahngold („12“?), „70 Tonnen insgesamt“(!) aus Auschwitz), leider ist der Text nicht online: deutschlandfunk.de. Beim Suchen entdecke ich dies: 
* spiegel.de, DER SPIEGEL 22/1998, 29. Mai 1998: Der große Raubzug; außerdem: 
* issuu.com: Rheinisches Zahnärzteblatt 1/2015, S. 78: Benjamin Jacobs: Zahnarzt in Auschwitz - Häftling 141129 berichtet. Deutscher Wissenschaftsverlag, 2001. 
Thema und Umfang wären IMHO einen eigenen Abschnitt wert bzw. eine bessere Herausarbeitung, wenn schon vorhanden bzw. einen Verweis auf Nazi-Gold, ah, siehe da? - Dort nix über Zahngold.
* Kennt man diese Quelle: sonderkommando.info?
* Außerdem: hr-online.de und
* shalom-magazine.com: „Tripartite Gold Commission“, 1946, „...um das Nazi-Gold neu zu verteilen“. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 14:02, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bitte das folgende nicht zynisch aufzufassen, aber da ist der Wurm drin: Überschlagen wir: 70t = 70000 kg macht bei 12kg/d rund 5833 Tage oder rund 16 Jahre. Das ist etwas länger als das tausendjährige Reich hatte und deutlich mehr als die drei Jahre die das Lager in diesem Punkt "produktiv" war. Oder auch andersrum 70t durch 1,1 Mill Opfer macht durchschnittlich 64g/Opfer Zahngold. Das erscheint mir ebenfalls zu viel zu sein. Da geht wohl was durcheinander und wir bräuchten solide Daten welches Gold denn da verhökert wurde. Gold fiel ja auch bei anderem Hab und gut an: Schmuck, Besteck, Münzen und was sich alles sonst noch mitnehmen ließe.--Elektrofisch (Diskussion) 15:48, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte ja gesagt, „ungefähr“, mit Fragezeichen versehen, nicht genau zugehört (zuhören können): vllt. findet jemand Zeit, es nachzuhören (-> DLF-MeEdiathek)? Wir sollten jetzt nicht wieder erneut dialektische, haarspalterische Diskussionen führen: Das Thema ist bedeutend (nicht nur angesichts seiner Monstrosität), es gab (gibt?) ProfiteurInnen und es sollte imho im Artikel (und bei „Nazigold“) gesondert behandelt werden.--Hungchaka (Diskussion) 09:38, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Komm mit einer gescheiten, validen Quelle um die Ecke. Bei diesem Thema möchte ich keine Geraune und Gerüchte im Artikel haben.--Elektrofisch (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Und wieviel Kilo welcher Herkunft waren es denn nun? Du möchtest etwas aber außer allgemeinen Funden und schlecht gehörtem kommt die entscheidende Info nicht. Dass sie Zahngold nutzten ist unstrittig. Strittig und von dir bisher nicht gescheit belegt ist die Menge.--Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: hier ist die Sendung zum Nachhören (leider höre ich hier grade nix...), es war etwa in der Mitte...--Hungchaka (Diskussion) 16:26, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eine schriftliche, wissenschaftliche Quelle ist gefragt. Du willst es im Artikel haben, dein Job. Nach der Quelle die ich fand waren es pro Monat im Jahr 1944 12-40 kg das wäre wenn man es hochrechnet weit weg von den Mondzahlen. Aber es gibt sicher bessere Quellen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:40, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zahngold aus Auschwitz, "Melmer"-Gold 

message: http://ecx.images-amazon.com/images/I/41Na06N33oL._SX325_BO1,204,203,200_.jpg 
http://www.leipzig-almanach.de/viomatrix/imgs/66051802_309.png 
https://www.youtube.com/watch?v=SO8vmMIdUxQ 
http://www.leipzig-almanach.de/viomatrix/imgs/66051802_309.png 
fritz thyssen, friedrich flick und gustav krupp haben den stahlkonzern "vereinigte stahlwerke" gegründet ... thyssen-flick-krupp konzern, von denen der flick-konzern augfelöst wurde ... (nicht signierter Beitrag von 93.193.186.25 (Diskussion) 22:39, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  der flick konzern in auschwitz 

message: Habe als Schluss-Satz eingefügt:
Bitte arbeiten Sie an dieser Seite mit. Bitte respektieren Sie dabei die vielen Opfer und die Gefühle von deren Angehörigen.
Grund war eine verunglückte Formulierung im Artikel zum Stammlager Auschwitz I.
Ich hoffe auf allseitiges Verständnis und das Belassen des Schluss-Satzes.--- 22.12.05 - eine Leserin
:Hallo. Ich weiß ja nicht, wie groß deine Wikipedia-Erfahrungen sind, jedoch bringt es praktisch nichts, diesen Satz einzufügen, da sich die meisten Vandalen darum einen Dreck scheren werden. Vandalismus ist nunmal hart und auch andere Benutzer machen manchmal unglückliche Formulierungen. Dafür ist es ein Wiki. Ich habe den Satz daher wieder entfernt. Bitte stelle ihn nicht noch einmal ein. Danke und Gruß, Budissin - Disc 12:58, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein Tipp und zugleich eine Bitte an dich, die IP-Leserin: Wenn du angemeldete Benutzerin bist, kannst du über eine Beobachtungsliste die Veränderungen bei den "gefährdeten" Artikeln überwachen. Das wäre eine echte Hilfe und sicher von mehr Nutzen als dein gutgemeinter Appell.MfG Holgerjan 19:49, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bitte um respektvolle Mitarbeit 

message: steht hier: Die deutsche Wehrmacht marschierte im März 1944 in Ungarn ein. Dort lebte noch die größte Gruppe europäischer Juden einer Nation, die bislang vom Holocaust verschont geblieben war.
Das ist so nicht richtig, siehe den 2011 entstandenen Artikel Massaker von Kamenez-Podolsk. Das dann folgenden Siehe auch auf Ungarn im Zweiten Weltkrieg#Die Ermordung der ungarischen Juden ist in dieser Beziehung leider nicht vollständig. --Goesseln (Diskussion) 21:44, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Der Massenmord an den ungarischen Juden 

message: Suche Weblinks/Infos zur Auschwitz-Foundation und dachte, ich würde sie vielleicht hier finden. Fehlanzeige. Weiß jemand  was drüber (Träger, Aktivitäten etc.)? Ergänzung von Links oder eigener Artikel evtl sinnvoll. Werde selbst mal weiter recherchieren und evtl. hier selbst ergänzen. --Capa
:ist die Anfrage überhaupt noch aktuell? --Schreiben  Seltsam? 21:10, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Auschwitz-Foundation

message: Der Artikel KZ Auschwitz erklärt den Bezug zwischen Auschwitz-Birkenau und die andere Lager des großeren Komplexes, dessen Existenz in diesem Artikel nicht mal ausgegliedert wird. Der o.g. sollte in diesen bezogen werden, bzw. beide sollten auf einander angepasst werden. Möglicherweise sollte auch viel vom Inhalt dieses Artikel in den anderen verschoben werden. (nicht signierter Beitrag von 77.1.223.197 (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Macht wenig Sinn, da der Artikel KZ Auschwitz als Üblicksartikel dient und Auschwitz-Birkenau zeitweise eigenständiges Konzentrations- bzw. Vernichtungslager war. --Schreiben  Seltsam? 19:39, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bezug zum Artikel "KZ Auschwitz" 

message: Bzgl. des Satzes:
Von den mehr als 5,6 Millionen Opfern des Holocaust[1] wurden etwa 1,1 Millionen Menschen, darunter eine Million Juden,..., in Bireknau ermordet
Der zitierte Wikipedia-Artikel definiert:
Der Holocaust (... auch Schoah ...) war der nationalsozialistische Völkermord an 5,6 bis 6,3 Millionen europäischen Juden.
Daher verstehe ich den Satz nicht. Sollte das nicht sinngemäß heißen:
"Von den mehr als 5,6 Millionen Juden, die dem Holocaust zum Opfer fielen[1], wurde eine Million in Auschwitz-Birkenau ermordet. Ingesamt starben 1,1 Millionen der nach Birkenau deportierten Menschen. 900.000 von ihnen wurden direkt nach ihrer Ankunft in den Gaskammern ermordet."
oder
"In Auschwitz-Birkenau wurden 1,1 Millionen Menschen ermordet. Davon waren 1 Million Juden, die zu den 5,6 Millionen Opfern des Holocausts zählen. Hierdurch wurde der Name „Auschwitz“ zum Symbol der Shoa."
--85.10.105.202 00:46, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In dem Satz sind auch die Nichtjuden, die in auschwitz umgebracht wurden gemeint. Das Rufzeichen (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Opfer des Holocaust in Birkenau: 1,1 Millionen, darunter 1 Million Juden? 

message: Bitte ändern von:
Karte des heutigen Polen,
Lage des Lagerkomplexes Auschwitz mit den drei Konzentrationslagern im heutigen Polen und weitere deutsche Vernichtungs- und Konzentrationslager
in
Karte des heutigen Polen,
Lage des Lagerkomplexes Auschwitz und weiterer deutscher Vernichtungs- und Konzentrationslager
Sagt in der Sache das gleiche und ist im Umfang einer Bildunterschrift eher angemessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kartenbeschriftung 

message: Im allgemeinen Artikel zur Judenvernichtung stehen zum Teil wesentlich detailliertere Angaben zum Bau, ausbau und Entwicklung des Lagers als hier. Dort steht z.B. das genaue Datum des Errichtungsbefehls. Ich finde es seltsam, dass im Spezialartikel so etwas fehlt.WerWil (Diskussion) 18:39, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Der Abschnitt zur Gliederung des Lagers ist inhaltlich unsystematisch. Es wird zwar überwiegend räumlich beschrieben aber auch andere Aspekte sind eingestreut (chronoligisch, organisatorisch, funktional) ohne jedoch über Ansätze hinaus zu gehen. Dabei werden auch Details dargestellt die nichts zur Gliederung aussagen (zumindest wird dies nicht deutlich gemacht), z. B.:
* Die Beschreibung der Insassen des "Stammlagers"
* Die Aussage zum Auffinden und Verbleib der Originalen Lagerpläne 
* Wann wieviele Menschen aus welchen Gebieten in das Lager verschleppt wurden
Auch die offizielle Bennennung der Lagerteile bleibt verwirrend. 
Es trägt deshalb in der Forschung auch den verwaltungstechnischen Namenszusatz Stammlager. </br>
Heißt es da, woraus ich nun schließen würde, dass diese (was ist daran eigentlich verwaltungstechnisch?) Bezeichnung nicht offiziell oder zeitgenössisch ist und wird sie heute nicht auch außerhalb der Forschung verwendet?</br>
Auschwitz-Birkenau, auch KL Auschwitz II genannt, ...</br>
Heißt es dann weiter. Aber müsste diese Aussage nicht umgedreht werden? So klingt das für mich, als sei Auschwitz-Birkenau die offizielle Bezeichnunug, was dann bedeuten würde, es gab ein Auschwitz I, Auschwitz-Birkenau und dann ein Auschwitz III.
... die Wachhäuser der SS-Mannschaften (Blockführer)...</br>
Soweit ich weiß, war der Blockführer jeweils ein "SS-Vorgesetzter" und nicht die Gesamtheit der zuständigen Wachmannschaften, so dass diese Bezeichung mit der Klammerergänzung mindestens missverständlich ist. WerWil (Diskussion) 19:38, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklarer Bezug / Systematik 

message: Ist doch Quatsch. Das waren 6 GK-Gebäude. In jedem Gebäude gab es aber mehrere Gaskammern. Bunker 1: 2 GK, Bunker 2: 4 GK; Kremas 2&3 - jeweils 2 GK (weil später die ursprünglichen großen GK in 2 geteilt wurden zur erleichterten Behandlung kleinerer Transporte); Kremas 4&5 - maximale Anzahl unklar, aber mindestens jeweils 2.
Also, mindestens 14 Gaskammern gab es, und nicht "sechs". --Sergey Romanov (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "mit später insgesamt sechs Gaskammern" 

message: Begrifflich umfasst das "KZ Auschwitz" beide Hauptlager und die Nebenlager. Das "KZ Auschwitz-Birkenau" war das nördlichere Hauptlager II.
Im Artikel "KZ Auschwitz-Birkenau" ist jedoch die Mehrzahl der Informationen über die Judenverfolgung und die Gesamtvorgänge in diesen KZs. Zwar fand der größere Teil der Ermordungen tatsächlich in Lager II statt. Trotzdem fänge ich es passender, wenn diese Textteile in dem eigentlich übergreifenden Artikel zum gesamten Lagerkomplex stünden, und nicht in diesem Artikel zum Lager II. Der übergreifende Artikel erklärt aber hauptsächlich die Gliederung der Lagerkomplexe zuzüglich ein paar eher kürzerer Zusätze.
Die Verwirrung wird noch dadurch vergrößert, dass das Museum und die Welterbestätte wieder den Namen Auschwitz-Birkenau tragen, aber beide Hauptlager umfassen, wobei die Hauptausstellung gerade nicht im Lagerteil Birkenau ist.
Es wird hiermit zur Diskussion gestellt, große Inhalte dieses Artikels in den Artikel "Konzentrationslager Auschwitz" zu verschieben. Nach dem gegenwärtigen Inhalt wäre es indes auch möglich, diesen Artikel "KZ Auschwitz-Birkenau" zum übergreifenden Hauptartikel umzumodeln (dann wäre indes eine Namensänderung überlegenswert, z.B. "KZ Auschwitz/Birkenau") und dann den anderen Artikel "KZ Auschwitz" mehr oder weniger zu streichen oder auf die Funktion "Gliederung des Lagerkomlex Auschwitz" zu reduzieren, und einen neuen, kurzen Artikel zum Lagerteil II (Birkenau) einzuführen. In beiden Fällen sollten indes auch die Verlinkungen in diversen anderen Artikeln durchgesehen werden. --Meerwind7 (Diskussion) 23:34, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: M.E. keine gute Idee und daher keine Zustimmung. Das KZ Auschwitz umfasste nicht nur das Stammlager des KZ Auschwitz (I) und das VKZ-Auschwitz-Birkenau (II) sondern auch das KZ-Auschwitz-Monowitz (III) sowie diverse Außenlager. Der Artikel KZ Auschwitz ist ein Überblicksartikel über den gesamten Lagerkomplex, der zum gesuchten Lemma führt. Da der Themenkomplex sehr umfangreich ist wäre ein einzelner Artikel mit allen relevanten Informationen zu den 3 Haupt- und vielen Nebenlagern zu umfangreich, überfrachtet und unübersichtlich. Zudem war der Lagerkomplex Auschwitz laut der Auschwitzüberlebenden Anita Lasker-Wallfisch ein Konzentrations- (Stammlager), Vernichtungs- (Birkenau) und Arbeitslager (Monowitz) - auch deswegen lohnen sich separate Lemmata. Das staatliche Museum Auschwitz-Birkenau ist übrigens Gedenkstätte für den gesamten Lagerkomplex. --Schreiben  Seltsam? 18:03, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Texte zu den Artikeln "KZ Auschwitz" und "KZ Auschwitz-Birkenau" 

message: "Dezember 2019: Nach Helmut Schmidt und Helmut Kohl ist Angela Merkel die dritte deutsche Bundeskanzlerin, die das frühere Konzentrationslager Auschwitz besichtigt hat und dort eine Ansprache zur Notwendigkeit gehalten hat, die Erinnerung an die Verbrechen Deutscher an diesem Ort zu bewahren."
Äh, nein. Merkel war nicht die dritte Bundeskanzlerin, sondern die erste Bundeskanzlerin, die das KZ Auschwitz besuchte.
Es gab vor ihr ja keine Kanzlerin. Schmidt und Kohl waren Kanzler, da männlich. 89.246.121.144 22:55, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption 

message: Der Link im Satz "Carl Clauberg führte Sterilisationsexperimente an weiblichen Lagerinsassen durch." passt nicht. Er zeigt auf "https://de.wikipedia.org/wiki/Sterilisation" sollte aber wohl auf "https://de.wikipedia.org/wiki/Sterilisation_(Unfruchtbarmachung)" zeigen.
Bitte einmal prüfen und ggfs. ändern. Danke. 
:Dank Dir. Ist geändert.  --RAL1028 (Diskussion) 19:23, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Link passt nicht. 

message: Die Vertreibung der örtlichen Bevölkerung könnte noch etwas präzisiert werden: Es wurde nicht nur Birkenau, sondern auch einige umliegende Ortschaften  evakuiert, sprich: die dortigen Bewohner vertrieben. Meines Wissens bzw. meinen Notizen nach war das im April 41 (Quelle habe ich keine, und die auf die Schnelle gefundene ist nicht seriös). Etliche hundert Häuser wurden abgerissen (im Dorf Birkenau fast alle) und als Baumaterial für das Lager verwendet.
Abschnitt "Kenntnisse der Alliierten": Dort heißt es, die Alliierten hätten seit dem 31. Mai 1944 "Luftaufnahmen von Auschwitz" besessen. Das stimmt natürlich so nicht, es existierten schon frühere Luftaufnahmen, mindestens vom 4. April 44, die heute auch veröffentlicht sind. Mit dem 31. Mai kann allenfalls Birkenau gemeint sein, aber auch das ist fraglich. Eines der Fotos vom 4.4. umfasst das Stammlager, die Produktionsstätten sowie westlich davon auch die Truppenunterkünfte des Lagers Birkenau. Insofern kann auch die Begründung mit den zu diesem Zeitpunkt erst verfügbaren Aufklärungsflugzeugen nicht stimmen bzw. müsste zeitlich vorverlegt werden. --91.64.67.31 15:08, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vertreibung; Kenntnisse der Alliierten