Diskussion:Leo Trotzki

message: Die Literaturliste ist schon ziemlich lang, aber ich vermisse unter den Schriften das Werk "Der junge Lenin", das vermutlich das bekannteste nicht politiiktheoretische Werk Trotzkis ist. -- Zerolevel (Diskussion) 22:45, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Trage die doch einfach nach, würde ich vorschlagen. Louis Wu (Diskussion) 11:39, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur: "Der junge Lenin" 

message: aus: Rezeption: Sowjetunion 1928 bis 1989
Das geht ja gar nicht: Zwei Bilder, die offensichtlich zu verschiedenen Zeiten (alle Menschen - auch Lenin, wenn man nur etwas genauer hinschaut - in anderer Position, viele ganz andere Menschen) und darüber hinaus noch aus verschiedenen Winkeln (siehe Häuser dahinter) aufgenommen wurden, sollen als Retuschierungsbeweis dienen. Das ist völlig unglaubwürdig!
VsZett (Diskussion) 19:38, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So besser? Gruß --Φ (Diskussion) 19:42, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: kuckst Du hier: Grigori_Petrowitsch_Goldstein#Die_Aufnahmen_vom_5._Mai_1920
Genau! So ists richtig! Diese zwei Bilder gehören zusammen. Gut gemacht! (nicht signierter Beitrag von VsZett (Diskussion | Beiträge) 21:00, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Bildervergleich zu angeblicher Retuschierung

message: Hier gibt es noch ein wichtiges Bild, auf dem Trotzki zusammen mit Stalin den Sarg des Geheimdienstchefs Felix Dserschinsky trägt. Wichtig deshalb, weil man daran sieht, dass sie beide sich über die Liquidierung von Gegnern einig waren. Ich finde, das müsste noch in den Artikel.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/19260730-burial_dzershinsky_moscow.jpg. --Dä Chronist (Diskussion) 02:49, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist nur deine Meinung. Die POV-Absicht ist klar erkennbar. --Nuuk 19:49, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Ja, und? Was folgerst Du daraus. Was ist Dein Begehr? --[Benutzer:Dä Chronist|Dä Chronist] 23:30, 6. Februar 2018 (CET)
thread_title:  Bild fehlt 

message: Trotzki scheint möglicherweise den Begriff "Rassimsus eingeführt und als einer der Ersten diesen Begriff als politischen Kampfbegriff benutzt zu haben. Wer hat genaue Quellen dazu? --88.67.87.240 23:06, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Rassismus" als Kampfbegriff 

message: Der Abschnitt braucht eine andere Überschrift, da geht es ja nur um die KPdSU und ihre posthume nicht-Rezeption. Das Bild mit den Studenten gehört in den nächsten. --Maxus96 (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: "[…] Dann nahm diese Tochter den Eispickel an sich und präsentierte ihn in einer Radiosendung." - Frage: Wie präsentiert man einen Eispickel in einer Radiosendung? Hoffentlich war das Bild damals auch scharf genug! (Wer es nicht merkte, das war Zynismus.). Kann jemand diesen Murks bitte in eine logische Aussage verwandeln? Danke! --2003:F1:1710:6A80:B9:ACE:870:6B24 01:42, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: +1  --Maxus96 (Diskussion) 22:11, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Eispickel in einer Radiosendung 

message: Im Text steht "Im Jahre 1897 war Bronstein nunmehr als Sozialist maßgeblich an der Gründung des sozialdemokratischen Südrussischen Arbeiterbundes beteiligt. Er fungierte in dieser Organisation als Propagandist und Verbindungsmann zwischen den Gruppen in Nikolajew und Odessa." doch in mehreren anderen Quellen wird geschrieben, dass dieser Bund schon 1875 gegründet und ein Jahr später zerschlagen wurde. In welcher "Organisation" war Trotzki oder gab es 1899 keine Organisation?
--Andreas A. Wenzel (Diskussion) 16:26, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Südrussischer Arbeiterbund 

message: Was ist an Hermann Weber nicht zulässig? --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte dir schon vor wenigen Tagen erläutert, dass eine Website von Politsektierern keine zulässige Quelle ist. Im übrigen braucht es für die von niemandem bestrittene Existenz eines Buches nicht statt vorhandeener zwei noch einen völlig überflüssigen dritten Nachweis. Was sollen solche "Diskussionen"?--Tohma (Diskussion) 19:49, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um die Existenz dieses Buches, sondern um die Kritik daran speziell von Hermann Weber. Die anderen beiden Autoren sagen mir nicht viel. --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hermann Weber 

message: Lenin und Trotzki hatten sich laut Artikel kurz nach Ende des Krieges ausgesöhnt. Tatsächlich bestand zum Thema der Beteiligung der Gewerkschaften an der Administration ein deutlicher Gegensatz zwischen beiden, den Lenin in seiner Schrift Über die Gewerkschaften, die gegenwärtige Lage und die Fehler Trotzkis auch scharf zum Ausdruck brachte. Dabei ging er auch auf Fraktionsbildungen in der Partei im Allgemeinen ein. Vielleicht kennt jemand dazu eine historische Aufarbeitung, die quellentauglich ist. --Mommpie (Diskussion) 21:19, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auf die Originale darf man ja hier nicht zurückgreifen, ne?  --178.0.84.74 14:03, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zw. Lenin und Trotzki 

message: ist ein Comic. Inwiefern der die Kriterien von WP:LIT#Auswahl erfüllt, kann ich nicht erkennen. --Φ (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Trotzki für Anfänger 

message: Abgesehen davon, daß der präpotente Tonfall des Protagonisten nicht eben für die Sache einnimmt, die er vertritt, scheint sein Anliegen weniger von einem Interesse an seriöser Enyklopädik geleitet zu sein als von einer explizit offengelegten ideologischen Orientierung, indem er unter der Rubrik Dritte Meinung als Ablehnungsgründe anführt, die umstrittenen Autoren seien „kommunistische Theoretiker“ und könnten als solche „kaum als maßgeblich“ gelten. Die pauschale Gleichsetzung von marxistischer Theorie mit Unmaßgeblichkeit spricht jedenfalls nicht für die Bereitschaft zu einer seriösen Auseinandersetzung, sondern erweckt vielmehr den Eindruck, politisch Unliebsames verbannen zu wollen (auf Neudeutsch heißt das wohl „cancel culture“). --Melekeok  (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:17, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe genau hier das Problem: Der Wikipedia Artikel zu Karl Marx, dem Marxismus und allen seinen Ableitungen ist und sind in einem desolaten Zustand. Es wird nirgendwo klar behandelt, WELCHE Formen des Marxismus problematisch sind – und wo genau die Grenze zu einer grundsätzlichen Feindschaft zur freiheitlich-demokratischen Gesellschaftsordnung besteht. In der Fachliteratur wird z. B. klar zwischen dem sozialdemokratischen Reformismus à la Eduard Bernstein (der sich von Marx Revolutions- und Klassenkampftheorie verabschiedet hat) und dem linksradikalem Orthodoxen Marxismus (der fundamental an beiden Marx'schen Prinzipien festhält und den Kapitalismus grundsätzlich ablehnt, also auch die soziale Marktwirtschaft) unterschieden. Marxistische Forschung im sozialdemokratischen Kontext wäre damit ok, marxistische Forschung im revolutionär-orthodox-marxistischen Sinne linksradikal, und somit nicht. Aber darüber hier zu diskutieren ist völlig sinnlos, solange die entsprechenden Artikel nicht auf den Stand der aktuellen Forschung gebracht und die wissenschaftlichen Diskussionen in den Rezeptionsabschnitten behandelt werden. Und das sind auf Jahre ausgelegte Mammutprojekte. Sofern man marxistische Forschung in ihrer Gesamtheit als eine reputable Quelle anerkennt, würde das bedeuten, das radikal-antiliberale Positionen in Artikeln offiziell mitberücksichtigt werden dürften. Darüber sollten wir uns alle im Klaren sein. Gegenüber der rechtsradikalen Literatur sind wir offensichtlich besser gewappnet als gegenüber der linksradikalen Literatur. --Trimna (Diskussion) 17:16, 22. Jan. 2023 (CET)

text: Der Argumentation von Nasir kann man wohl folgen, bezieht sie sich doch auf redaktionelle Kriterien. ‒ Dagegen offenbart Trimna genau das Problem, um das eigentlich geht: Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, durchaus auf gegenwärtigem Stand, wie Nasir betont, zu referieren, nicht aber, als richtende Instanz zu fungieren, die darüber entscheidet, welcher jeweilige Standpunkt „o.k“ ist und welcher nicht. Die Wikipedia ist kein politisches Tribunal, das „politische Korrektheit“ absegnet und einseitig Noten verteilt. Selbstverständlich sind auch rechte Schriften anführbar, insofern sie zum Verständnis von Kontexten beitragen (und nicht zur Apologie von Positionen). „…marxistische Forschung im revolutionär-orthodox-marxistischen Sinne linksradikal, und somit nicht“ verrät jedenfalls mehr ideologisch fundierte Prätention als an ein Interesse an sachorientierter Intention. Und das Gleiche gilt auch für das diesen Konflikt einleitende Begehren. --Melekeok  (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 01:11, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Die Sache ist halt die: Wenn man z. B. den gegenwärtigen Forschungsstand zu Lenin referiert, und sich daraus ein Bild ergibt, dass dessen bolschewistische Partei zwischen 1917 und 1923 wie eine Art „dunkelroter IS“ gehandelt hat, dann wirst du immer ein Kontra von vielen orthodox-marxistischen Autoren bekommen, weil deren Narrativ eben nicht wissenschaftliches Arbeiten an sich ist, sondern die klassenlose kommunistische Gesellschaft, die sie als wissenschaftlich belegten und anzustrebenden Endpunkt der Menschheitsgeschichte voraussetzen. Natürlich gehört deren Kontra auch im Rezeptionsteil berücksichtigt, deren ideologisches Narrativ verhindert jedoch ein wissenschaftlich-kritisches, ergebnisoffenes Arbeiten. Und ideologische Apologetik als Quellmaterial referiert nie den gegenwärtigen, den Ansprüchen der ergebnissoffenen, kritischen Wissenschaft genügenden Forschungsstand, sondern verzerrt diesen nur – egal ob man (wie ich derzeit) hauptsächlich über slowakische und italienische Ultrarechte oder wie im Fall Trotzki über russische Ultralinke schreibt. --Trimna (Diskussion) 09:19, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +1 Wissenschaft ist ab einer gewissen Ebene durchaus autoritativ und das Kriterium der ergebnisoffenen Untersuchung ist natürlich auch auf die Geschichtswissenschaft anzuwenden. -- Nasir Wos? 21:11, 23. Jan. 2023 (CET)

text: Ich bin gewiß kein Bolschewist und halte den Alleinvertretungsanspruch eines „wissenschaftlichen Sozialismus“  auf allein seligmachende Wahrheit für ungefähr so seriös wie den Alleinvertretungsanspruch der katholischen Kirche auf die allein seligmachende religiöse Wahrheit. Ich habe nur den Eindruck, daß derjenige, der das Problem angestoßen hat, „den Ansprüchen der ergebnisoffenen, kritischen Wissenschaft genügenden Forschungsstand“ auch nicht genügt, da sein  „ideologisches Narrativ“ allzu offen zur Schau getragen wird. Will sagen, die Gründe dessen, der hier den Stein des Anstoßes in den Weg gelegt hat, erscheinen unglaubwürdig, um nicht zu sagen fadenscheinig, und sie setzen sich dem Verdacht aus, daß hier eine andere Agenda als der Wunsch nach wissenschaftlicher Seriosität vorwaltet. Im Übrigen stimme ich Deinen Überlegungen vom 23. Januar um 10:33 durchaus zu. Das Problem der unklaren Bestimmung sog. seriöser Literatur wird an diesem Beispiel sehr offensichtlich. Melekeok  (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:52, 24. Jan. 2023 (CET)

text: Was ist jetzt Eure Dritte Meinung, Trimna und Melekoek?
3M: Ich schließe mich der Meinung von Benutzer Nasir an. --Nordlicht3 (Diskussion) 09:32, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich dir und Nasir an, wobei das Kernproblem für mich bleibt, dass in der WP:LIT Definition nicht genauer erläutert wird, was unter seriöse Literatur fällt und was nicht. Das ist deren großer Schwachpunkt. Denn Rechtsradikale, Ultrakonservative, Linksradikale, Marktradikale etc. – sie alle sind aus ihrer eigenen Sicht „seriös“ und werfen der kritisch-empirischen Forschung vor, schmähliche Propaganda gegen ihren berechtigten Standpunkt zu betreiben. Wo ist die klare Abgrenzung? Es kann ja nicht sein, dass das an uns als Benutzer liegt, und wer gerade irgendwo die Mehrheit hat. Woran orientieren wir uns? Am Verfassungsschutz? Am wissenschaftlichen Konsens? Dann muss aber wieder klar sein, was genau unter seriöse Wissenschaft fällt und was nicht. Und: Muss dieser Konsens dann für jedes einzelne Buch zuerst akribisch herausgearbeitet werden? Da braucht man allgemein gültige Richtlinien zur Orientierung. Haben wir die schon irgendwo? Solange die Frage der seriösen Wissenschaft nur eine Frage von Bauchgefühl und Mehrheitsverhältnissen ist, werden wir uns im Kreis drehen. BG, --Trimna (Diskussion) 10:33, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ob eine Veröffentlichung eine seriöse Einführung ist, bemisst sich daran, ob sie von den zuverlässigen Informationsquellen also solche bezeichnet wird. Schrifttum ohne Rezeption oder schlecht Rezensiertes kann daher nicht ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 10:47, 23. Jan. 2023 (CET)

text: Konkreter wäre es hilfreich. In welcher Literatur findet man Angaben darüber, was die aktuellen und zentralen Standardwerke zu Trotzki sind? --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Das quatschige Zitat ist kein „böswilliger Kommentar“, das stammt von Trotzki selbst, siehe hier. Es wird auch zitiert bei Isaac Deutscher: Trotzki. Der unbewaffnete Prophet 1921–1929. Stuttgart 1962, S. 196. Zu einer Löschung besteht mithin kein Anlass. --Φ (Diskussion) 17:22, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wozu dann das Zitat mit einem Zitat einleiten?  --Nuuk 07:52, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Da wurde kein „Zitat mit einem Zitat eingeleitet“, was soll das? --Φ (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Doch, wurde, siehe hier. Der wörtlich zitierten Trotzki-Aussage wurde eine (von Koenen) wörtlich zitierte Trotzki-Aussage vorangestellt. Eine ungewöhnliche Darstellungsweise. Eines der beiden Zitate reicht aus, um zu verdeutlichen, um was es geht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:31, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn's nur darum geht, Zitathäufung zu vermeiden, lässt sich das leicht durch Paraphrasierung beheben: . MfG --Φ (Diskussion) 12:56, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Übermensch 

message: Da stimmt einiges nicht:
# Der Südrussische Arbeiterbund wurde ab etwa 1875 in Odessa von dem revolutionären Intellektuellen Jewgeni Saslawski (1844–1878) aufgebaut, also vor Trotzkis Geburt.
# Die Meuterei in Frankreich fand erst 1917 statt, und zwar vermutlich während der Nivelle-Offensive. Bei Robert Nivelle werd als Quelle nur die Kriegsgerichte erwähnt - das kann aber auch schon Ende 1916 gewesen sein; da wäre auch nachzubessern.
--Kulturkritik (Diskussion) 01:01, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahlen