lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kooperationsraum

message: "Ein Kooperationsraum ist jede der neun Regionen, in welche das Bundesland
  Nordrhein-Westfalen verkehrstechnisch unterteilt ist."
?!? Und was ist mit Bayern, Hessen, usw ? Mir scheint der Kooperationsraum dem Gedankengut eines Bürokraten entsprungen zu sein. -Shmia 19:08, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß! Als ich "Kooperationsraum" als SUCHE eingab, erschienen nur diese neun aus NRW. Wer weiß mehr? LG --Eschweiler 19:33, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: „Kooperationsraum“ ist eine Wortbildung aus NRW, die anscheinend nur hier verwendet wird. Im Verkehrsbereich kommt es u.a. durch politische Entscheidungen (die Regionalisierung, ...) öfter zu neuen Wortbildungen, z.B. „Linienbündel“.--Ub12vow 09:31, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rest der Welt
Diskussion:Liste von Comicverfilmungen

message: Könnte jemand diese Liste auf ein anständiges, sprachlich korrektes Lemma verschieben? Vorschläge: Liste auf einem Comic basierender Filme, Liste von auf einem Comic basierenden Filmen, Liste der auf einem Comic basierenden Filme, Liste von Filmen, die auf einem Comc basieren ... --149.229.97.199 19:20, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lemma verschieben? 

message: Ich glaube, diese List überschneidet sich mit der Kategorie:Comicverfilmung. Vielleicht sollte man mal einen LA für diese Liste stellen? --Murphy567 23:47, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und wieder einer, der den Unterschied zwischen einer Liste und einer Kategorie nicht versteht... --Toon 09:11, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überflüssig? 

message: Hallo,
fühlt sich eigentlich jemand dazu berufen diese Seite zu pflegen?
::Anmerkung zu den Lemmatavorschlägen - vielleicht sollten dafür redirects eingefügt werden...
--Markus Schulenburg 10:55, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Pflege 

message: Nix für ungut, aber die Liste ist hässlich und vor allem unübersichtlich. Könnte sich Mal jemand darüber hermachen und diese auf ein akzeptables Niveau bringen? Würde gerne auch etwas helfen. Gruß ☠ Nobart  21:17, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt sollte die deutlich lesbarer sein. --Mps (Diskussion) 17:18, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unübersichtliche Liste 

message: Ein paar aktuelle Verfilmungen fehlen in dieser Liste.
-The Amazing Spiderman 2 - Rise of Electro (2014)
-Guardians of the Galaxy (2014)
-Teenage Mutant Ninja Turtles (2014)
-Thor - The Dark Kingdom (2013)
-Marvel´s The Avengers (2012)
-Marvel´s The Avengers 2 - Age of Ultron (2015)
-300 : Rise of an Empire
-The Flash (TV-Serie) (ab 2014) (nicht signierter Beitrag von OptimusCrime (Diskussion | Beiträge) 15:11, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ergänzt, aber einige sind noch nicht erschienen. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte hinzufügen 

message: ...ist eine Realfilm-Serie.--213.150.228.38 16:13, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schwermetall Chronicles  

message: Würden Webtoonverfilmung auch hierunter fallen? --Christian140 (Diskussion) 12:45, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Webtoon]]s
Diskussion:12. Januar

message: * 1990: Oskar Ribas Reig wird Regierungschef Andorras.
* 1992: Wiederwahl von Schelju Schelew zum Staatspräsidenten von Bulgarien.
* 1995: Schan Widenow wird Regierungschef Bulgariens.
* 2002: Pakistan. In einer Grundsatzrede verurteilt der pakistanische Präsident Pervez Musharraf Terror, Intoleranz und extremistische Gewalt.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 23:33, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar
Diskussion:Rahmenerzählung

message: Hm...die Definition könnte klarer sein.--Waluigi 19:42, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Außerdem ist die Abgrenzung zur Schachtelgeschichte nicht gut ausgearbeitet. Joli Tambour 12:24, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Rahmenerzählung ist natürlich keine der deutschen Literatur des 19. Jahrhunderts eigene Errungenschaft; läse man bloß diesen Artikel hier, könnte man aber durchaus auf den Gedanken kommen. --Edith Wahr 02:39, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Moin! Überarbeitet --LucaLuca (Diskussion) 02:35, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was ist denn das? Da kommen am Anfang zwei Zitate, die niemandem zugeschrieben sind (also quasi Quelle direkt in den Artikel geschrieben?) und die kein normler Leser versteht! Der Artikel sollte stattdessen in eigenen Worten erklären, was eine Rahmenerzählung ist! Zitate ersetzen nicht den Inhalt, höchstens ergänzen sie ihn! --∫ e π a  – Martin 13:17, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dasselbe fiel mir auch gerade auf. Besser wäre sich zu orientieren an https://www.duden.de/rechtschreibung/Rahmenerzaehlung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hab mich mal getraut, das zu straffen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:17, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ursprünglichen Text wiederhergestellt. Das war kein Straffung, sondern ein Massaker. Mag sein, dass die Definition noch verbessert werden kann. Aber die Löschung diente dieser Verbesserung nicht, sie war eine Verschlechterung. Der Verweis auf den Duden war auch nicht zielführend, denn er ist ein Wörterbuch und keine Enzyklopädie. Natürlich muss die Definition dort sehr kurz sein. Aber das ist kein Maßstab. Antiope05411 (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist hier absolut unüblich, das statt einer Einleitung Zitate verwendet werden, die nicht mal erkennbar zuzuordnen sind. Das zweite Zitat war völlig unbelegt, das erste Zitat nur per Fußnote dem einzigen Werk eine unbekannten Autors zugewiesen, dass vor 26 Jahren ohne erkennbare Resonanz veröffentlicht wurde - und es wurde schon in der Erstversion von Benutzer:Andreas03 eingefügt (also wahrscheinlich von Autor selbst). Ich habe das belegte Zitat nun in den ersten Abschnitt gepackt und erkennbar zugeordnet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:37, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Konjugation (Biologie)

message: "Zu Zeiten, wo an moderne gentechnischen Methoden wie PCR oder automatische Sequenzanalyse noch nicht zu denken war" Das ist ziemlich schlechtes Deutsch! Besser waere etwas wie - In Zeiten, in denen moderne gentechnische Methoden wie die PCR oder automatische Sequenzanalyse noch nicht bekannt waren, ... (nicht signierter Beitrag von 134.59.2.251 (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na, dann los! Nicht nur beanstanden, sondern auch verbessern! -- Brudersohn 19:27, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: 1)Die Konjugation findet auch zwischen F+ und F- Zellen statt! Konjugation umfasst nur den Austausch des F-Faktors.
2)bildliche Darstellung wäre wünschenswert!
wünschenswert wäre auch ein signieren mit -~~~~
*zu 1a) Was anderes steht auch im Artijkel nicht
*zu 1b) Es wird nicht nur der F-Faktor ausgetauscht, da das F-Plasmid auch andere Gene enthält zB Resistenzgene. Außerdem kann das F-Plasmid in das Hauptchromsom integriert werden. Wenn dann die Replikation begonnen wird, können auch andere Bakterien-Gene übertragen werden (Hfr-Zellen).
*zu 2) stimmt. -Hati 15:47, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Konjugation und F-Faktor 

message: Ist das richtig, was da steht, nämlich dass es auch bei Ciliaten von der Verbindungszeit abhängt, wieviele Gene übertragen werden? Das würde ja bedeuten, dass kein Kern, sondern einzelne Chromosomen oder sogar aufgedröselte Chromosomen übertragen werden ähnlich wie bei Bakterien. Meine Vorstellung war bisher, dass bei Ciliaten immer ein kompletter Mikronukleus, also das gesamte Genom übertragen wird. Wer kann mir da auf die Sprünge helfen? --Brudersohn 19:10, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Konjugation bei Ciliaten 

message: Im ersten Satz diese Artikels heisst es: Konjugation bezeichnet in der Cytogenetik .... Unter Cytogenetik will man aber davon nichts wissen weil man sich angeblich hier nur mit Chromosomen beschäftigt. Was ist nun korrkt? --84.59.163.112 16:37, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Definition der Fachrichtung Cytogenetik 

message: Habe für meine Schüler ene Grafik zur Konjugation von hfr-Stämmen erstellt. Kannmir vorstellen, dass sie den Artikel bereichtert. Falls kein Bedarf besteht, wieder löschen :-) Lanzi 17:40, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild Konjugation von hfr-Stämmen 

message: Hier fehlen Quellen.
Die E.coli- Bilder sind m.E. unbrauchbar, nicht zuletzt, da es dort so aussieht, als ob die DNA durch den F-Pilus übertragen wird. Das wird auf der verlinkten Seite mit den Animationen deutlich besser dargestellt.
Der Bakterienteil könnte auch noch etwas Arbeit vertragen.
--Mumphrey 22:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Der Mechanismus (bei gramnegativen Bakterien) beruht auf einem Typ-IV-Sekretionssystem
Quelle: 
F factor conjugation is a true type IV secretion system
T.D Lawley, W.A Klimke, M.J Gubbins, L.S Frost*
Article first published online: 9 JAN 2006 (nicht signierter Beitrag von 134.2.187.64 (Diskussion) 11:32, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mechanismus
Diskussion:Matrizenmethode

message: Es ist mir doch ein wenig zu viel Arbeit, alles zu tun, wofür ich den Artikel gedacht hatte.
Ich finde nicht raus, wie man Artikel umbenennt, darum:
Könnte wohl jemand diesen Artikel in "Matritzenmethode" umbenennen? (Oder mir sagen, wie das geht.)
Der Text wird dann entsprechend abgeändert (und auch noch etwas ergänzt) und von der Aussagenlogik hier her verlinkt.--Alimantando 20:00, 19. Dez 2005 (CET)

message: Ganz dringend fehlt dem Artikel eine Einleitung und Quellenangaben. Fühlt sich jemand im Stande dies zu ergänzen? --Christian1985 (Diskussion) 23:17, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, ich würde ja eigentlich dem von GottschallCh im vorangehenden Diskussionsabschnitt geschriebenen zustimmen: der Artikel ist irgendwie überflüssig. --Daniel5Ko 00:19, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (erl.)
Diskussion:Skrofulös

message: Der Begriff "skrofulös" taucht in der Literatur häufig auf – ich bin beispielsweise bei Jean-Paul Sartres "Paris unter der Besatzung" auf ihn gestoßen, dagegen ist die damit verbundene Krankheit heutzutage nahezu unbekannt.  Ein redirect bringt beide Begriffe sinnvoll zusammen.  --Maikel 20:02, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Wieso redirect?
Diskussion:Pratimoksha

message: Der Artikel ist in weiten Teilen Redundat. Empfehle Redict auf Patimokkha. Mr.bloom 20:03, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn du beider verschelzt miteinander, mußt du dich für einen Begriff entscheiden. Der andere ist dann ein  Redirect. Mr.bloom 19:20, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Der Begriff ist egal, das eine ist Pali, das andere Sanskrit, kann man ja in einer Verschemlzung einfügen. Worunter der Artikel steht - ob Pali oder Sanskrit - ist mir gleich, nur dass Infos nicht verloren gehen ist mir wichtig. Deshalb Verschmelzung - auf keinen Fall Redirect. Auf der Diskussionseite von Patimokkha habe ich diese Verschmelzung schon vor einiger Zeit vorgeschlagen. Waschi 21:02, 20. Dez 2005 (CET)

message: Die Verschmelzung kann wie folgt erfolgen: Es gibt drei intakte Patimokkha/Pratimokksha Linien: Die Chinesische, die tibetische und die Theravada Linie. Diese drei muessen die Grundlage fuer den Artikel bilden, dann kann man die jeweilige Linien wuerdigen. Ich versuche das in den naechsten vier Wochen anzugehen und weitere Infos zu sammeln. Waschi 09:04, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: Artikelverschmelzung demnaechst
Diskussion:Hiatushernie

message: Das Bild stellt eine Axiale Gleithernie da, was ist mit der Paraösobragealen Hernie und dem Upside-Down-Stomad? Gehört das nicht aus dazu? Hätte jemand was dagegen wenn ich das Bild erweiter und einen Text dazu schreibe?
Grüße Marco 
--> sehr richtig...so ist der Artikel einfach nicht vollständig, die genaugenommen sollte die Gemischte Hernie auch noch dazu!
lg
sebastian 
Hallo Marco
ohne dir vorgreifen zu wollen habe ich das einmal in die Hand genommen, da seit deinem Posting aus dem Februar nichts mehr geschehen ist. Falls dir trotzdem noch was abgehen sollte, kannst du ja noch immer was dazufügen. Das Bild habe ich bei WikiCommons hochgeladen.
LG Borne 11:58, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 14:26, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Soweit ich weiß gibt es am kaudalen Ende des Ösophagus keinen echten Sphinktermuskel wie das im Artikel dargestellt wird.
Woher stammt diese Information?
Da ich mir nicht ganz sicher bin werde ich das aber später nochmal in der Literatur nachschauen.
Gruß --Djanke 18:38, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das war schon 1971 bekannt. Deshalb wurde ja auch vom "sogenannten" geschrieben.--Wikipit (Diskussion) 19:16, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ösophagussphinkter? 

message: Diagnostik sollte vielleicht eine eigen Überschrift bekomen.
Macht man immer Rö, oder kann man das auch in US sehen? kann man das gastroskopisch beurteilen? (nicht signierter Beitrag von 85.127.20.172 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Diagnostik 

message: Das mehrmalige Bearbeiten war erforderlich, um ein Drucken auf drei Seiten möglich zu machen. Zuvor wurden vier Seiten benötigt, auf der ersten Seite standen nur fünf Zeilen. --Jürgen Engel 21:46, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Druckformat
Diskussion:14. Januar

message: * 1016: Ende der Synode König Heinrich II. in Dortmund.
* 1976: Komoren: Die Regierung von Prinz Said Mohammed Jaffar wird von Ali Soilih gestürzt.
* 1986: Vinicio Ceresa Arévalo wird neuer Staatspräsident Guatemalas.
* 1993: Der dänische Ministerpräsident Poul Schlüter tritt zurück.
* 2001: Dr. Jorge Fernando Branco de Sampaio wird als Staatspräsident in Portugal in seinem Amt bestätigt.
* 2004: Oscar Berger Perdomo wird Staatspräsident von Guatemala.
Katastrophe mit weniger als 100 Opfern:
* 1993: Vor der Küste Rügens sinkt die polnische Fähre „Jan Heweliusz“; 55 Menschen sterben.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 23:26, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: * 1960: Während seiner Dienstzeit in Deutschland wird Elvis Presley zum Sergeant befördert. - hat glaub ich keine weltbedeutende Auswirkung gehabt (wohl auch nicht auf den Rock'n'Roll)
* 2007: Frankreich: Nicolas Sarkozy wird auf einem Sonderparteitag der UMP zum Kandidaten für die Präsidentschaftswahl ernannt. - Jede Präsidentschaftsnominierung in jedem Land der Welt - da werden wir auch alt.
* 1690: Johann Christoph Denner entwickelt in Nürnberg die Klarinette. - Bei diesem Eintrag (der noch drin ist) bin ich ziemlich skeptisch. Dieses Datum findet sich nur auf Wikiseiten bzw. auf der mittlerweile fast schon unendlichen Anzahl von Wikiklonen. Auf allen anderen Seiten steht „um 1700“.
--Susu the Puschel 14:45, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zu 1690: Dass es viele Wikiklone gibt, das stimmt und macht das Leben jedes Rechercheurs ganz schön schwer. Der Tag wird aber auch im Annalen.net  geführt. Das Jahr 1690 scheint indes stimmig zu sein, denn auch Meyers Konversationslexikon von 1889 erwähnt dieses Jahr unter dem Stichwort "Klarinette" . Häufig wird dieses Jahr von Musikeinrichtungen im Internet genannt, wenn man das Stichwort "Wikipedia" wegfiltert. Eine kleine Restunsicherheit bleibt jedoch. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 01:40, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernt - ''mit Kommentar''
Diskussion:Front Row

message: Lt. einigen Meldungen ist Front Row in Lion nicht mehr enthalten. --Wellen 15:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen, das Programm existiert nicht mehr. Ich denke der Artikel kann gelöscht werden. Allenfalls belassen mit dem Hinweis das die Funktionen und die Oberfläche im Apple TV 2 weiter existiert. Oder ist obsolete Software Wiki-Relevant?  -- 80.219.154.58 12:55, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Da die Software weiterhin auf MAC's mit > - Snow Leopard läuft kann man davon ausgehen, dass dieser Artikel immernoch eine gewisse Relevanz in sich trägt - nicht jeder Upgraded sofort auf Lion. Gleicheres gilt für Windows Programme, schließlich surfen auch hier noch etlich User mit IE 6.0 etc. --Hans1914 Diskussion? | Beiträge! 04:16, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mac OS X 10.7 Lion
Diskussion:Schauer

message: Der Artikel sollte nicht umsonst Schauer heißen. Wenn man da nur an Hagel-, Graupel- und Schneeschauer denkt. --Hi-Lo 20:37, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sorry, da ich im Eifer des Gefechts gar nicht dran gedacht. So, jetzt heißt der Artikel wieder "Schauer" --JohnnyB 22:08, 19. Dez 2005 (CET)

message: Der Artikel kommt ja bislang ohne jeglichen Beleg aus. Wer hat denn definiert, was ein Schauer ist? Wo kommen die Zahlen (45 Min, 10km²) her? Gruß --Dionysos1988 03:27, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Helm (Familienname)

message: Ich habe vor mir ein Buch liegen, in dem von einem "hohen Helm" die Rede ist. Dieser hohe Helm scheint dafür verantwortlich zu sein, eine Kirche offiziell anzuerkennen. Kann jemand näher erleutern, wofür genau dieser hohe Helm zuständig ist? (Beim Buch handelt es sich um "Die Torstraße" von Heinz-Joachim Draeger, erschienen im Convent-Verlag.) --85.233.16.234 21:00, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kirchen"aufseher" im Mittelalter?
Diskussion:Suchoi Su-33

message: Kann die SU-33 keine R-77 abfeuern wie die neueren SU-27?
:Nativ definitiv nicht, die R-77 erst nach der Entwicklungsphase der Su-33 eingeführt. Und Upgrades scheints nicht zu geben, sonst wäre da seitens der russischen Streitkräfte schon längst groß tam-tam für gemacht worden (á la „Su-33M“ oder „Su-33BM“)-- Nova13 | Diskussion 20:05, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  R-77 

message: Im Artikel steht, Suchoi hätte ein fliegendes Laboratorium, in dem die Su-33 entwickelt und gebaut worden wäre. Dies erscheint mir nicht sehr plausibel. a) habe ich noch nie etwas von einem fliegenden Labor gehört (abgesehen von den Versuchen mit Schwerelosigkeit im Parabelflug, dort werden aber keine Flugzeuge entwickelt), b) warum sollte man ein Flugzeug im Flug bauen und c) werden Flugzeuge nicht in Laboratorien gefertigt soweit ich weiß! --Manipel 11:19, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist auch Quatsch, wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler.. Als Fliegende Laboratorien werden in Russland Flugzeuge bezeichnet, die als Erprobungsträger für neue Technologien, Triebwerke u.a. genutzt werden. In diesem speziellen Fall vermute ich mal, dass eine herkömmliche Su-27 mit Fanghaken, Katapultbeschlägen und anderen Sachen, die für den Trägerbetrieb notwendig sind, ausgerüstet und getestet wurde. --Бг (Diskussion) 11:52, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fliegende Laboratorien 

message: Ich habe den letzten Absatz bzgl Kuendigung eines Liefervertrages mit China entfernt, da der Inhalt komplett ins Leere geht. China hat nie eine feste Order ueber Su-33 abgegeben, auch wenn regelmaessig ueber ein Interesse spekuliert wird, zuletzt in 2006, alles im Rahmen des Flugzeugtraeger-Projektes. Selbst wenn eine solche Order zustande kaeme, koennen es nie 200 Stueck sein, das wuerde fuer fuenf bis zehn Traeger reichen und schiesst komplett uebers Ziel hinaus. Da scheint eher eine Verwechslung mit der tatsaechlich 1995 gemachten Abmachung zur Lizenzproduktion bzgl 200 Su-27SK aka J-11 vorzuliegen, was aber ein komplett anderes Muster ist. Last but not least ist der Link zum Beleg der Information tot. Para-OZ 09:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link zum Beleg der Information wiederhergestellt und bei dieser Gelegenheit einige Angaben, entsprechend der Referenz, richtiggestellt (Jahreszahl, Anzahl der Maschinen u.ä.). Klingt jetzt schon realistischer.-- Admiral 17:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Su-33 fuer China
Diskussion:Grundkosten

message: Die Formel Grundkosten + Anderskosten + Zusatzkosten = Gesamtkosten ist nicht richtig.
Richtig: Grundkosten + Zusatzkosten = Gesamtkosten
Begründung: Anderskosten können z.T. Grundkosten und z.T. Zusatzkosten sein. Beispiel: kalk. AfA = 15.000, bilanzielle AfA = 10.000. Von den kalk. Afa sind 10.000 Grundkosten und 5.000 Zusatzkosten. Die kalk. Afa insgesamt, also 15.000 werden als Anderskosten bezeichnet. Nach der Formel im Artikel sind in den Kosten dann 15.000 zuviel. Ausführliche Erläuterung zu diesen Begriffen findet man im Teil "Kostenarten" bei bilbuch.de
--Schnepf 08:21, 22. Jan. 2008 (CET)

message: Konnte leider keinen Beleg dafür: Deshalb werden sie in älteren Lehrbüchern auch Buchkosten genannt.  finden, deshalb erstmal raus. --WissensDürster (Diskussion) 09:59, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Buchkosten
Diskussion:SpVgg 07 Ludwigsburg

message: Hallo,
der älteste und größte Verein in Ludwigsburg ist der MTV mit knapp 6000 Mitgliedern!
ich finde, man sollte das ändern, klingt auch für die Spvgg 07 nicht sehr rühmlich, wenn da solche sachen drinnestehen.
Gruß--84.191.112.179 21:41, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Größter Verein 

message: Die Spvgg 07 Ludwigsburg ist ein rund 1.040 Mitglieder zählender Sportverein aus dem württembergischen Ludwigsburg. Die viele Jahre zweit- und drittklassig spielenden Fußballer stellen die größte und erfolgreichste Abteilung des Vereins. 
Sehr guter Artikel, mal nicht zu einem Bundesligisten sondern zu einem kleineren Amateurverein, dessen erfolgreiche Jahre lange zurückliegen. Aus meiner Sicht absolut lesenswert.  --84.161.118.40 05:38, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: denke schon. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:29, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Übertragung der Diskussion der Lesenswertkandidatur vom 2. Oktober 2007 (gescheitert) 

message: Ich hab den Artikel mal entrümpelt und die ganzen Auflistungen hierher kopiert. --Фантом 17:34, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: In den Ergebnislisten der 2. Basketball Bundesliga ist in der Saison 1976/1976 von diesem Verein die Rede, erst in der darauffolgenden Saison wird er auch dort SpVgg genannt. Kann ein Ludwigsburger diese Namensverwirrung aufklären? --ScheSche 12:12, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  TuS 07 Ludwigsburg
Diskussion:Ernst August von Hannover (1914–1987)

message: Ist es dieser Ernst August Herzog von Braunschweig der bei der Wahl des Bundespräsidenten durch die 2. Bundesversammlung am 17.07.1954 genannt wird und eine Stimme erhielt? 
Quelle: http://www.wahlen-in-deutschland.de/bBPW.htm
--Pilettes 16:19, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Kandidat war er trotzdem nicht, vergl. mit Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1954. --AlexF 05:05, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahl des Bundespräsidenten durch die 2. Bundesversammlung am 17.07.1954  

message: Diese hier: http://www.phoenix.de/content/phoenix/tv_programm/adel_ohne_skrupel/887535
Sollte das nicht im gebotenen Umfang in den Artikel einfließen?
Immerhin wurde er mindestens einmal rechtskräftig dafür verurteilt. (nicht signierter Beitrag von 85.179.117.172 (Diskussion) 19:24, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Phoenix-Doku zur Übervorteilung jüdischer Unternehmer 

message: Das Herzogtum existiert seit der Weimarer Republik nicht mehr, wie ist dann ein damals 4 Jahre alter Knabe (intern Erbprinz geheissen) zu diesem nicht mehr zu führenden Titel gekommen, da doch alle Adelsprivilegien einschliesslich der durch Primogenitur und Erbfall zu erlangenden Herrschaftstitel (wie Herzog und solche Dingsbumsda) abgeschafft wurden? --109.45.3.177 21:01, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Herzog ohne Herzogtum