Diskussion:Tabakabhängigkeit/Archiv/1

message: Soviele werden wohl tatsächlich geraucht, siehe dazu  und beachte, dass noch die selber gedrehten hinzukommen. Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. --Martin Rasmussen 19:26, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Wieso die Zweifel? 7000 pro Jahr sind etwa 19 pro Tag, also eine Schachtel, so viel rauchen die meisten Raucher pro Tag weg. --Plenz 23:54, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  7.000 Zigaretten im Jahr 

message: Dieser Begriff wurde vor über einem Jahr als einzige Änderung von einem anonymen Benutzer eingefügt. Der verlinkte Artikel wurde seither nie angelegt. Die einzige Referenz auf den "Bronstein-Defekt", die ich im Internet finden konnte (mit Ausnahme von Wikipedia und ihren 1000 Mirrors), ist ein Roman mit dem Titel "Der Bronstein-Defekt und andere Geschichten". Es handelt sich also mit hoher Wahrscheinlichkeit um einen Wiki-Scherz.
Der Verfasser schaut wahrscheinlich gelegentlich auf die "Nikotinsucht"-Seite und lacht sich jedes Mal scheckig, wenn er sieht, dass der Link immer noch im Artikel steht. Ich tue mir ja schwer damit, anderen Leuten den Spaß zu verderben, aber im Zweifelsfall hat die Akkuratheit der Wikipedia Vorrang. Ich habe den Begriff deshalb vorerst entfernt. Aragorn2 23:57, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag/Korrektur: Es besteht die Möglichkeit, dass der Verfasser es mit dem "Bronstein-Defekt" ernst meint: . Allerdings ist ein Roman kein wissenschaftliches Werk. Falls der Defekt also nicht schlichtweg erfunden ist, sollte es möglich sein, in medizinischer Fachliteratur etwas dazu zu finden. So lange aber nichts Konkretes dazu gefunden wird, und nichteinmal die wirkliche Existenz bestätigt werden kann, ist es auch müßig, einen entsprechenden Verweis mitzuführen. Aragorn2 00:07, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "Bronstein-Defekt" 

message: Wenn ich richtig informiert bin, ist Nikotinsucht laut ICD-10 eine Suchtrankheit (Schlüssel F17.2), vergleiche auch http://www.med-kolleg.de/cgi-bin/search_icd.pl?sstring=nikotin . Das sollte von jemandem, der sich damit auskennt, in den Artikel eingebaut werden. Dankeschön. --Spuerhund 22:52, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  ICD-10? 

message: leider gibt es noch keine richtigen vergleichszahlen, um zu zeigen, wie hoch das suchtpotenzial von nikotin ist. daher hab ich mal gegooglt: laut ICD10 / DSM-IV sind 70-80% aller raucher nikotinabhängig. siehe  uni-essen. zum vergleich: etwa 8% aller cannabis-consumenten sind thc-abhängig siehe cannabis. bei heroin und crack sind wohl näherungsweise 100% der consumenten abhängig. loi_von_filnek
Die Studien sind doch alle für den ****
Es gibt auch Studien die besagen die Nikotin gar nicht süchtig macht - sondern die anderen Inhaltsstoffe einer Cigarette.
:Dann zeig doch mal so eine Studie. --Plenz 11:55, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sucht 

message: Ich habe die offensichtlich hier nicht relevanten Weblinks gelöscht. Siehe Wikipedia:Weblinks. Wie sieht es mit der "12-Schritte-Selbsthilfegruppe" aus? --Wikisearcher 02:12, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Als Nicht-Arzt macht machen mich die Ausführungen zu den blockierenden Eigenschaften des Nikotins bez. der MAO Enzyme etwas stutzig. 
"Monoaminooxidase B), das im Gehirn Neurotransmitter wie Dopamin und Serotonin abbaut. Man hat festgestellt, dass Raucher bis zu 40 Prozent weniger MAO-B haben als Nichtraucher."
Wenn man die - wie schon beschriebenen MAO-Hemmer zur Behandlung von despressiven Erkrankungen - zugrunde legt könnte man ja fast meinen, dass ein bezüglich einer depressiven Erkrankung genetisch exogen vorbelasteter Patient durch das ein Stoppen der Nikotinsucht in eine dauerhafte Depression stürzen sollte, nimmt er nicht als AUsgleich zur Zigarette dauerhaft einen anderen MAO-Hemmer. Also, irgendwas kann da ja nicht stimmen. Anders ausgedrückt hieße das, wenn ich das nicht falsch verstehe, dass man einem Patienten mit Depressionen aufgrund Neurotransmitterstörung anstelle eines reversiblen MAO-Hemmers einfach die Zigarette verordnet. Die Wirkung wäre laut diesem Artikel hier wohl die selbe. Blockierung der Monoaminooxidase, und damit mehr Botenstoffe für die Neurotransmitter.
--Kai Jurkschat 13:29, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bei vielen Rauchern ist dies tatsächlich der Fall, wenn sie mit dem Rauchen aufhören: Nervosität, Gereiztheit, Depressionen. Diese Entzugserscheinungen sind ein Grund für Rückfälle. Dauerhaft ist dies allerdings nicht, da sich die Anzahl der auf Nikotin reagierenden Rezeptoren wieder reduziert. --Plenz 17:43, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, ich meine etwas anderes. Wenn das, was im Artikel steht, stimmt, nämlich dass Raucher 40% weniger MAO-B haben, dann müssten Nichtraucher überproportional häufiger an Depressionen erkrankt sein, als Raucher, da bei Nichtrauchern zu 40 % mehr Dopamin, Serotonin und Noradrenalin abgebaut werden.--Kai Jurkschat 21:42, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: OK, ich verstehe. Da ich ebenfalls kein Arzt bin, kann ich darüber nur Vermutungen anstellen. Ich denke, dass sich bei jedem Mensch ein Gleichgewicht einstellt, der Unterschied zwischen Nichtrauchern und Rauchern liegt nur im Niveau dieses Gleichgewichtes. Man darf nicht die Menge von MAO-B miteinander vergleichen, ohne dabei auch die Mengen von anderen Stoffen und die Anzahl der Nikotinrezeptoren dazu in Relation zu setzen. Das ist jetzt nur eine Theorie von mir, aber ich habe dabei z.B. den Alkoholiker vor Augen, der nüchtern zu nichts zu gebrauchen ist und erst mit 2 Promille völlig unauffällig wird, ohne Schwanken auf einer Linie gehen kann etc. In dessen Gehirn hat sich auch ein Gleichgewicht gebildet, das eben erst mit diesen 2 Promille erreicht wird. --Plenz 23:33, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  MAO-Hemmer 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://nicotine-anonymous.org/publications_deutsch.asp
** In Nikotinsucht on Thu Jan 12 12:17:01 2006, 404 Object Not Found
** In Nikotinsucht on Tue Jan 31 12:54:01 2006, 404 Object Not Found
--Zwobot 12:57, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --Plenz 14:24, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo, 
Ich habe eine Frage , ich habe vor ca. 5 Wochen mit dem rauchen aufgehört. Und habe seit dem Depressionen, mir geht es überhaupt nicht gut. Ich stehe schweissgebadet nachts auf, und habe übelste Albträume. Ich muss dazu sagen ich war Jahrelanger Kettenraucher (60-70 Zigaretten am Tag)
Ich lese immer das schlimmste wäre in 5-30 Tagen vorbei, aber das stimmt nicht, kann mir jemand sagen wie lange das anhalten kann der Entzug? Ein verlangen selber nach Zigaretten habe ich nicht, nur starke Entzugserscheinungen!
Danke & Gruß
Hans
:Du bist hier falsch, wie Du in dem Kasten hier unten lesen kannst. Stelle Deine Frage bitte z.B. [hier]. --Plenz 20:38, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Folgenden Absatz habe ich rausgenommen:
Viele Raucher haben sich angewöhnt, das Rauchen mit bestimmten Situationen zu verknüpfen: die Tasse Kaffee am Morgen, das Warten an der Bushaltestelle etc. Diese Gewohnheiten können umgestellt werden und durch gesundes Verhalten ersetzt werden. Beispielsweise Sauna, Sport, Yoga... bringen auch einen körperlichen Kick, um den es doch mehr geht als zugestanden.
Bester Rat war bei Rückfallgefahr: heute nicht, morgen (weil von Anfang an sehr schwankend).
Ist meines Erachtens nicht richtig, bin Ex-Raucher und kenne auch Allen Carrs Methode. Vielmehr sollte man sich als Aufhörer auch den Alltagssituationen stellen. Wie soll sich bitte ein Warten an der Bushaltestelle vermeiden bzw. durch Sauna/Sport/Joga ersetzen lassen? Blödsinn...
— Michael  02:33, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe alles wieder reingestellt und Deinen Absatz hinzugefügt. Gerade Dein Absatz sagt doch aus, dass es keine Methode gibt, die "nicht richtig" ist. Na klar sollte man sich den Alltagssituationen stellen, aber vielleicht erst später, wenn man die schlimmste Zeit überstanden hat. Bis dahin kann man z.B. die gewohnte Tasse Kaffee durch Tee ersetzen, so ist dieser Ratschlag zu verstehen. Er ist nicht verkehrt, sondern etwas ungeschickt formuliert, ebenso wie der Satz über die Rückfallgefahr. Vielleicht fällt Dir ja eine bessere Formulierung ein. --Plenz 07:50, 6. Aug 2006 (CEST)

text: @Spezial:Contributions/84.150.38.195 (Michael): Leider hast du in 2 aufeinanderfolgenden Bearbeitung nicht nur den oben zitierten Absatz herausgenommen, und der beginnt mit „viele Raucher“, und nicht alle Raucher, und kann nicht ganz pauschal einfach als „Blödsinn“ abgetan werden. Beim „Warten an der Bushaltestelle“, um auf dein Beispiel einzugehen, ist es sehr wohl möglich (auch wenn vielleicht für dich nicht vorstellbar) „Sport/Joga“ (oder z.B. auch Kurzmeditationen) sozusagen auf geistig/seelischen (also inneren) Ebenen als Übung durchzuführen. Deine Umfangreiche Änderung/Kürzung vom Abschnitt „Nikotinsucht#Zusammenfassung der Abgewöhn–Methoden“ bzw. „Nikotinsucht#Zusammenfassung der Entwöhnungs–Methoden“ hast du nicht begründet (Mensch könnte fast meinen, du dachtest das merkt keiner), und ganz allg. nachvollziehbar ist sie m.E. nicht. Daher stimme ich der Wiederherstellung (war schneller als ich) von Plenz zu. -- ParaDox 08:00, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gewohnheiten 

message: Im Absatz Literatur ist die Zeile:
"Wenn Sie Allen Carr genau lesen, werden Sie die mediz. Hypnose als seine Lösung finden. "
zu lesen, ist das ein Buch oder ähnliches? Kann mir mal bitte jemand die ISBN geben!?
Andererseits ist dieser Satz als "eigene Meinung/Aussage" zu betrachten und somit in disem Absatz völlig deplaziert, oder nicht?
:Richtig, ich habe den Satz gleich entfernt. Ich nehme an, dass das Buch "Endlich Nichtraucher" gemeint war (ISBN in der Liste), aber der Satz ist trotzdem falsch.  Es gibt ja auch die Carr-Nichtraucherkurse, und da ist von Hypnose keine Rede. --Plenz 12:50, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, Carr war gegen Hypnose! Und es geht doch 23:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe mir erlaubt, die Dosierungsempfehlungen (die nebenbei eine isolierte Einzelmeinung darstellen) bei Vareniclin zu entfernen. Das Medikament ist einfach noch nicht lange genug auf dem Markt,als dass man da schon etwas so pauschal hier angegben könnte. (Ich halte, ausser bei Wirklich-Allerweltspräparaten wie ASS oder Paracet, Dosierungsempfehlungen grundsätzlich für "daneben"). Zudem sollten die Erfahrungen bei Zyban zur Vorsicht mahnen. <eg> --80.136.149.237 03:50, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vareniclin 

message: Man hoert/liest gelegentlich davon, dass es bald einen Wirkstoff geben wird, der die Rezeptoren dauerhaft / nachhaltig blockiert, die fuer den "Kick" sorgen. Man darf dann weiter rauchen, der "Erfolg" stellt sich aber nicht ein, die Sucht kann also nicht mehr befriedigt werden, was nach einer gewissen Zeit dazu fuehren soll, dass man Rauchen nur noch als das Einatmen von Rauch - und damit als unangenehm - empfindet. Ich warte gespannt auf die ersten Berichte hier -- 84.44.249.52 23:51, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Blockieren der Rezeptoren? 

message: In em absatz wird Cannabis im Zusammenhang mit Dopamin und Körperlicher Sucht genannt (zwar nicht explizit gesagt dass es so ist, aber in einem Atemzug mit Opiaten etc) was schlichtweg Falsch ist, weil das Belohnungssystem nicht maßgeblich involviert ist in den Cannabis Rausch. 88.76.81.148 23:13, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal hier:  --Plenz 05:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wie Abhängigkeit funktioniert 

message: Mehrmals wurde mein Hinweis auf die Wirksamkeit des Nikotins bei ADHS entfernt...wenn Nikotin untauglich sein soll bei ADHS, wie kann es dann sein, dass so viele Kettenraucher unter den ADSlern sind? Ich selbst kenne einige! Das dürfte und könnte ja dann gar nicht sein. Ist aber so! Und warum? Weil die Nikotintoleranz schnell ansteigt und somitimmer höhere Dosen als immer niedriger empfunden werden? Oder wer hat eine andere Erklärung? --Hattakiri 20:53, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis wäre wohl kaum entfernt worden, wenn Du ihn mit Quellen belegt hättest. Gibt es Statistiken, dass der Anteil Kettenraucher bei ADSlern überdurchschnittlich ist? Gibt es Doppelblindstudien, dass Nikotin gegen ADS hilft? Leider strotzt der Artikel ADHS ebenfalls von unbelegten Behauptungen über Nikotin. Da müsste man dringend aufgeräumt werden. --Plenz 21:08, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schade dass persönlice Erfahrungsberichte von Betrffenen und Neurologen nicht als Quelle zählen. Ich werde aber "ordentliche" Quellen auftreiben, sobald ich die Zeit dazu habe!! Und übrigens wird der ADS-Artikel gerade von der Wurzel her aufgeräumt. Etwas Geduld, dann ist das ein pico bello Artikel. Gut Ding braucht Weile! ;-) --Hattakiri 00:02, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Persönliche Erfahrungen sind Einzelfälle. Wenn ich Dir berichte, dass ich neulich bei Rot  eine Straße überquert habe und dabei nicht angefahren wurde, dann würdest Du das sicherlich auch nicht verallgemeinern wollen. --Plenz 08:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Nikotin als Selbstmedikation" 

message: "der durchschnittliche Raucher mit 7.000 Zigaretten pro Jahr wiederholt ständig seine „Erfahrung“, dass Rauchen eine beglückende Tätigkeit ist."
7.000 Zigaretten wären mehr als 19 Zigaretten pro Tag. Meiner Meinung nach is das vollkommen übertrieben, wenn man bedenkt, dass viele Raucher Jugendliche sind, die einen solchen Konsum nichtmal finanzieren könnten. Als Durchschnitt koennte ich 19 Zigaretten pro Tag nicht ansehen. Das entspräche dem Konsum eines langjährigen, älteren Rauchers.. was meint ihr?
:Doch, 1 Pack pro Tag ist ganz "normal". Wenn Jugendliche weniger rauchen, wird das von denjenigen ausgeglichen, die pro Tag 2 Packs oder mehr wegrauchen (z.B. Rudi Carrell). --Plenz 15:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mir jetz Statistiken angeschaut, bin ehrlich gesagt erstaunt. Hab hier aber was neueres gefunden, wo von ca.  1.100 Zigaretten die Rede ist, ist es vllt. sinnvoller diese aktuelle Zahl zu verwenden? http://www.optiserver.de/dhs/daten_zahlen_tabak.html Die Zahl hier in Wikipedia stammt scheinbar aus 2002-2003 --Sammmy 15:32, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vorsicht, nicht verwechseln: diese Zahlen nennen den Pro-Kopf-Verbrauch, also nicht pro Raucher, sondern auf die Gesamtbevölkerung verteilt. Weiter unten auf der von Dir genannten Seite wird der Anteil der Raucher mit 27 Prozent angegeben. Das bedeutet, dass jeder Raucher durchschnittlich 1.100 / 0,27 = 4.074 Zigaretten pro Jahr raucht. OK, ich werde die 7.000 mal gleich korrigieren. --Plenz 17:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  7.000 Zigaretten  pro Jahr?! 

message: Hauptquelle der hier kolportierten "Informationen" stammt von der sogenannten "Deutschen Gesellschaft für Nikotinforschung". Es handelt sich hierbei (laut dieser Website:http://www.boocompany.com/index.cfm/content/story/id/14314/) um eine Gesellschaft, die eine überraschend nahe Beziehung zur Pharma-Industrie pflegt, namentlich zu Pfizer , (auch der Link auf dieser Wikiseite verweist auf die "Dt.Ges.für Nonsensforschung", sehr witzig) eine Gesellschaft, die angeblich im Sinne der Pharmaindustrie Werbung für Antiraucher-Medikamente macht. Vielleicht macht Nikotin ja doch gar nicht so doll abhängig wie hier alle behaupten. Wie auch immer, dieser Artikel ist doch blanke Propaganda...!
träumt schön weiter von einer unabhängigen Wikipedia....
--85.179.134.58 14:08, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Falls du nicht mit deinem Namen zu diesem Pamphlet stehen wolltest, hättest du dir das früher überlegen sollen. Danke aber für den Hinweis auf den falschen Link. --Plenz 15:04, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Ist dieser Artikel noch unabhängig, oder die Wikipedia inzwischen Teil der dt. Pharmaindustrie????

message: Rauchen an sich ist ja erstmal "nur" eine Tätigkeit.
Ist Rauchen, egal wie viele Zigaretten nun eine Krankheit oder nicht?
Wenn ja, warum dürfen dann diese Hypnose Coaches oder Helfer Nichtraucher-Sitzungen anbieten, wenn sie nicht mal Arzt sind oder HP bzw. HP(Psychotherapie)?
Ist das nicht strafbar? (nicht signierter Beitrag von 94.219.47.118 (Diskussion) 14:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rauchen eine Krankheit oder nicht? 

message: Der Satz im letzten Absatz
"Auch für zahlreiche weitere Entwöhnungsmethoden wie „reduziertes Rauchen“, Aversionstherapie, Hypnose, Akupunktur oder der Umstieg auf Kräuteretten findet man vereinzelte Erfolgsberichte, jedoch gibt es für sie keine klinischen Untersuchungen, die belegen, dass ihre Wirksamkeit höher als ein Placeboeffekt wäre."
ist nicht richtig.
Wissenschaftliche Studien der Uni Tübingen zeigen, dass Hypnose zur Raucherentwöhnung deutliche Erfolge hat!
http://www.meg-tuebingen.de/1-hypnose-hypnoseforschung.htm#rauchen (nicht signierter Beitrag von 84.149.250.233 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast recht, es wird ja auch im Artikel Hypnotherapie erwähnt. --Plenz 19:48, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Therapie Hypnose 

message: es geht mir um folgende zeile:
Dadurch werden Hirnfunktionen wie Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Lernen durch Nikotin verbessert.
ist das belegt?
meines wissens hat dies nur ganz zu beginn der raucherkarriere signifikante auswirkung und schwindet schon bald über die rezeptordesensibilisierung, verschärft noch durch sinkende sauerstoffversorgung.
wenn also diese aussage nicht so zutrifft,
sollte man sie rausnehmen - sie verkauft unterschwellig einen starken positiven nutzen,
der so manchen regelrecht in die sucht treiben kann...
(ist herr prof. lutz schmidt womöglich von der tabakindustrie bezahlt?)
lg
afgncaap
-- Afgncaap 11:09, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  positiver nutzen nikotin? 

message: Es wird gesagt, Dopamin sorge nicht selbst für den Kick. Für mich stellt sich als Leser die Frage, was denn dann für den Kick sorgt? --SebastianG 01:58, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  kick? 

message: Unter der Internetadresse http://www.suchtmittel.de/info/nikotinsucht/000252.php findet man den gleichen Artikel, der etwa dem Artikel auf Wikipedia entspricht. Es finden sich weitere Artikel zum Thema Nikotin auf dieser Internetseite, die oft Wort für Wort gleich sind wie die Wikipedia-Artikel. Was macht man in so einem Fall und wie kann man herausfinden, ob der ursprüngliche Text von der Homepage oder von Wikipedia stammt? Danke für die Antwort, --Adlei 18:19, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schau mal auf der genannten Seite ganz unten... das echte Original mit Quellenangabe findet sich jedoch hier  --Plenz 20:39, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wer hat abgeschrieben? 

message: Im Artikel finde ich folgende zwei Sätze: "Die nikotinischen Acetylcholinrezeptoren haben einen sehr engen Bezug zum präfrontalen Cortex. Dadurch werden Hirnfunktionen wie Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Lernen durch Nikotin verbessert".
Ist das ernst gemeint? Hat da jemand eine Quelle für? --Tobias Topyla 15:57, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rauchen hilft beim lernen? 

message: in einem n-tv Artikel steht anderes, siehe : "Die Bundesärztekammer fordert die Anerkennung von Tabakabhängigkeit als Krankheit.", das machte mich doch jetzt etwas stutzig----Zaphiro Ansprache? 11:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ..."anderes"... im Vergleich zu was, bitte? --Plenz 13:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: * zur angeführten "Klassifikation nach ICD-10", dies ist doch ein internationaler Code und für mich als Laie zumindest ein Beleg zur Anerkennung von Krankheiten----Zaphiro Ansprache? 15:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: ** PS: ich glaube aber vielmehr, in dem (schlecht) recherchierten Artikel handelt es sich eher um die Anerkennung als Krankheit von Krankenkassen (wg Finanzierungen bei Therapie/Entwöhnung), anders kann ich mir das nicht erklären, oder kann ein Mediziner mal Klartext sprechen? (Übrigens gleiche Meldung hatte ich im Radio gehört)----Zaphiro Ansprache? 15:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: *** PPS:  würde diese Theorie bestätigen----Zaphiro Ansprache? 15:32, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Offizielle Anerkennung als Krankheit? (erl)

message: Was fällt den Rauchern bei einem Entwöhnung mit Nikotinpräparaten im allgemeinen schwerer - sprich: Wo ist die Rückfallquote höher:
Beim Umstellen vom Rauchen auf die Nikotinpräparate oder später beim Entzug von den Nikotinpräparaten?--Lorenzo 19:10, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Frage zu Entzug von Nikotinkaugummis o.ä.

message: OK, Knoten ins Taschentuch: sobald ich mehr Zeit habe, kommen diverse gelöschte Entwöhnungsmethoden wieder rein. --Plenz 22:33, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aber bitte seriös belegt, nicht wie vorher. --Andante ¿! WP:RM 18:11, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du Angst, dass ich Akupunktur als verlässliche Entwöhnungsmethode erwähne, oder wo drückt dich der Schuh? --Plenz 09:33, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meinetwegen kann auch drinstehen, dass mit Roote-Beete-Saft gequirltes Eigelb nützlich ist. Ich habe lediglich was dagegen, dass es ohne jede Angabe, woher die Empfehlung kommt und ob sie was bringt, im Text steht. Auf eine Diskussion der Schiene Schulmedizin-Alternativmethoden werde ich mich nicht einlassen. Mir gehts um die Qualität der Artikel. --Andante ¿! WP:RM 13:13, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Keine Sorge, ich habe nicht vor, Alternativmedizin schönzureden. Jedoch geht es mir auch um die Qualität der Artikel, und ich bin der Überzeugung, dass es einem Artikel mehr schadet als nützt, wenn hinter jedem Satz ein Verweis steht und wenn das untere Drittel des Artikels aus Quellenangaben besteht. --Plenz 18:24, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das ist (d)eine Einzelmeinung, die aber nicht WP:BLG entspricht.. --Andante ¿! WP:RM 19:27, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten," impliziert, dass es auch Aussagen gibt, die ohne Beleg stehenbleiben können. --Plenz 21:20, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Schon wieder Kahlschlag 

message: Zitat aus Wikipedia:Belege über den "Belege fehlen": Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. 
Da es hier offensichtlich Meinungsverschiedenheiten gibt, welche Aussagen trivial, welche Angaben "fraglich" und welche Quellen "schwach" sind, halte ich eine genaue Auflistung der "fraglichen Angaben" für erforderlich. --Plenz 10:19, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  neuer "Quellen"-Baustein 

message: Leider fehlt in diesem Artikel der Hinweis auf die Insula als wohl wichtigstem kortikalem "Suchtzentrum", das direkt mit sozioemotionalen Faktoren verknüpft ist. 
Naqvi N, Rudrauf D, Damasio H, Bechara A. Damage to the insula disrupts addiction to smoking. Science 2007: 315 (June 26), 531-534.
Ihr Trottel auf Wikipedia seid halt nie auf dem neuesten Stand -- auch (und das ist nicht eure Schuld), weil die Wissenschaftler immer noch in arbiträren Zeitschriften (wie z.B. "Science") publizieren als sofort auf Wikipedia (d.h. zentral und global erhältlich für alle!).
---
OE, Feb 2010 (nicht signierter Beitrag von 83.79.1.101 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nikotinabhängigkeit in 5 Sekunden weg (Läsion der Insula) 

message: Hallo,
das Thema Raucherentwöhnung leitet hier ja auf Nikotinabhängigkeit um.
Zwar sehe ich den Zusammenhang beider Themen, jedoch ist das Thema Raucherentwöhnung viel zu oberflächlich gehalten. Mehr und bessere Informationen wären für jemanden der sich dafür interessiert von Vorteil. Die Weiterleitung wirkt unbeholfen.
--Romuluz 17:15, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung Raucherentwöhnung 

message: Ich habe, da wo es mir aufgefalen ist, "Nikotinersatz" oder "Nikotinersatzpräparate" durch "Nikotinpräparate" ersetzt, weil es schlicht und ergreifend Schwachsinn ist, von Niktion"ersatz" zu sprechen. Da ist immer Nikotin drin, d.h. es wird versucht Teufel mit Beelzebub auszutreiben. Im übrigen sind Verbindungen zwischen Pharmaindustrie und Tabakindustrie aufgezeigt worden, das sagt doch wohl alles (siehe z.B. , dritter Absatz).
--Micelve 16:27, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass die Erfolgsaussichten mit den Rauchen aufzuhören und eben nicht wieder anzufangen etwas doppelt so hoch sind, wenn bei der Entwöhnung NRT-Produkte eingesetzt werden. In diesen ist überall Nikotin drin und das hat auch Sinn. Entscheidend für die Wirkung von Nikotin - und ich denke mal, genau das weißt du nicht, schreist aber dafür sehr laut - ist die Geschwindigkeit der Aufnahme des Nikotins. Beim Rauchen wird dieses sehr schnell aufgenommen, durch Pflaster und Kaugummis wird es langsam und konstant abgegeben. Der "Flash" bleibt aus, aber auch das Verlangen ist gestillt. Der Raucher auf dem Weg zum Exraucher muss mit zwei Süchten fertig werden: Der mentalen und der physischen. Nikotinprodukte helfen, dass sie den Entzug erst einmal auf einen reduzieren. Auch wenn es manch ein Kleingeist nicht glauben mag: Man kann Nikotinsucht mit Nikotin behandeln - so wie man Feuer mit Feuer löschen kann. 84.170.93.248 21:53, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der "Fakt", mit NRT gelinge der Rauchstopp einfacher, wird hauptsächlich durch Studien "belegt", welche durch die NRT-Hersteller finanziert wurden, während unabhängige Studien zum Ergebnis kommen, dass die meisten Ex-Raucher mit dem kalten Entzug Erfolg hatten. (Public Library of Science (2010, February 9). Nicotine replacement therapy is over-promoted since most ex-smokers quit unassisted, experts argue. ScienceDaily. Retrieved May 7, 2010, from http://www.sciencedaily.com­/releases/2010/02/100208211924.htm)--195.49.111.82 12:03, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nikotinersatz 

message: -Sterben Rauchen nicht früher und spart man dadurch nicht tatsächlich Rentenkosten? Solang nichts Gegenteiliges 
nachgewiesen wird würde ich den Teil herausnehmen. Im gleiche Artikel heißt es dass Raucher im Durchschnitt 4 Jahre früher sterben,
und nach dem heutigen Lebenserwartung liegt ist das z.B. für einen Mann mit 72 statt 76. also während er bereits volle 
Rente bezieht. Das ein Doktor und Arzt die Änderung rückgängig gemacht hat spricht nicht für die Neutralität der Wikipedia.  (nicht signierter Beitrag von 95.117.27.194 (Diskussion) 22:42, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten durch frühzeitige Verrentnung? 

message: Alles in allem ein schlechter Artikel. Was nun wirklich die Sucht ausmacht, habe ich nicht begriffen. Zu meiner Schulzeit wurde noch unterschieden zwischen:
- Mentaler Abhängigkeit (Gewohnheit) e.g. Hasch, Tabak, LSD vs
- Sucht (körperlicher Abhängigkeit) e.g. Alkohol, Heroin
Dabei wurde recht deutlich dargestellt, wie e.g. Heroin die Chemie des Körpers verändert, und genau dies Probleme macht, wenn plötzlich das Heroin fehlt ("Turkey"). Da ich von meiner Schule ansonsten wenig gehalten habe, denke ich, dass ein Artikel in der Wikipedia doch bezüglich Nikotin (wo es offenbar neue Erkenntnisse gibt) das gleiche kann. Ein einfaches "fühlt sich nett an, und man will immer wieder und mehr" ist m.E. keine Sucht. Was konkret macht also beim Tabak die _Sucht_? --Négrophile 20:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das alles gelesen bevor ich meine Frage gestellt habe. Das fällt mir für mich immer noch unter Gewohnheit, oder würdest Du das Verlangen nach Schokolade auch als Sucht bezeichnen? Sorry, meine Frage war recht eindeutig, für Dich gerne noch ausführlicher: Was bewirkt das Nikotin im Körper an Veränderung, die dann wieder zu heftigen Gegenreaktionen führen, wenn das Nikotin fehlt? Gibt es ähnlihe Erscheinungen wie beim Heroinentzug oder nur Ungeduld und schlechte Laune? Négrophile 22:51, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Veränderungen im Körper bewirkt denn Heroin? Wirkt es noch auf andere Körperregionen außer auf das Belohnungszentrum? Und ja, ich würde mich selbst als schokoladensüchtig bezeichnen. Auch wenn ich keine Entzugserscheinungen verspüre, aber allein dass ich nicht fähig bin, eine halbe Tafel zu essen und die andere Hälfte für den nächsten Tag aufzubewahren - dieser Kontrollverlust ist ein eindeutiges Zeichen für Sucht. --Plenz 15:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Die meisten Raucher möchten aufhören, rauchen aber doch jahrzehnte- oder lebenslang weiter. Dies im Wissen, damit ihre Gesundheit zu ruinieren und ein kleines Vermögen auszugeben. Wie anders könnte man "Sucht" definieren?--MDurtschi 12:28, 7. Mai 2010 (CEST)

text: die meisten werfen auch ganz gerne mit begriffen wie "belohnugszentrum" um sich und quetschen da alles hinein, was ihnen passt. unter belohnungssystem versteht man den dopaminhaushalt. wenn der steigt, verspürt man ein gutes gefühl. zb nach einem guten essen. später sinkt dein dopaminspiegel und du kommst dadurch auf die idee "jetzt wärs mal wieder an der zeit". dieses system ist zuständig für soziemlich alle wiederkehrenden tätigkeiten. also nicht nur essen, sondern auch zb fernsehen, duschen. wie auch fernsehen, haben drogen einen indirekten einfluss auf unseren dopaminspiegel, also unser belohnungssystem. somit bergen sämtliche tätigkeiten, die wir gerne machen, ein psychisches suchtpotenzial. heroin wirkt zum einen an den opioidrezeptoren und verursacht da mit der zeit durch toleranzaufbau eine unterversorgung der körpereigenen endorphine. das führt dann zum klassischen entzug, der über tage oder wochen gehen kann. vollkommen unabhängig ist der grosse einfluss, den heroin indirekt aufs belohnungssystem hat. stimulanzien wie nikotin, kokain setzen hingegen DIREKT dopamin frei. deshalb haben sie ein vernachlässigbares körperliches aber ein sehr hohes psychisches suchtpotenzial. besonders wegen der recht kurzen halbwertszeit.--92.228.17.150 15:22, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sucht? 

message: Das Rauchenbeenden gelingt in einem Rauchfrei-Gruppenprogramm oft auch, die Langzeitabstinenz beträgt bei ehemaligen Teilnehmern ca 40%. Unter fachlicher Anleitung von Medizinern und zertifizierten Kursleitern wird eigenes Rauchverhalten reflektiert. Es wird ein "Fahrplan" für ein rauchfreies Leben in der Gruppe angeboten. Der Erfahrungsaustausch zwischen den Gruppengliedern ermöglicht eine zusätzliche Motivation für ein Leben ohne Rauch, denn, ohne Rauch geht's auch :)--78.55.254.182 10:33, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Therapie 

message: Diese Studie: 
Reuven Dar and Hanan Frenk, Can one puff really make an adolescent addicted to nicotine? A critical review of the literature, 2010
bezweifelt die im Artikel erwähnte Abhängigkeit nach der ersten Zigarette/dem ersten Zug, bzw. des Verlusts der Selbstbestimmung. 
Zu finden ist sie unter:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2992488/?tool=pmcentrez#B22
Ich finde, das gehört den zitierten Studien gegenübergestellt.
--Bokai 17:48, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Quelle hinzugefügt, Aussage relativiert. --Bokai 17:43, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abhängigkeit nach der ersten Zigarette 

message: Zur Erläuterung:
Im Gegensatz zu den Thesen, die ohne Absicherung durch wissenschaftliche Studien verbreitet werden, wurde im Herbst 2011 eine gründliche wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht. Die Studie des niederländischen RIVM (Rijksinstitut voor Volksgezondheid en Milieu – Nationales Institut für Volksgesundheit und Umwelt) untersuchte zwei Zigarettenmarken mit deutlich differierenden Ammoniumgehalten im Tabak (Marke 1 enthielt 0,89 mg Ammonium/g Tabak und Marke 2 3,43 mg Ammonium/g Tabak) aber gleichem Nikotingehalt im Rauch. 51 Studienteilnehmer rauchten je eine der Zigaretten (morgens Marke 1 und nachmittags Marke 2). Beide Marken mussten nach einem identischen Zugprotokoll geraucht werden. Die individuellen Zugvolumina wurden für jeden Teilnehmer bestimmt. Nach dem Rauchen wurden die Nikotinaufnahme sowie die Nikotinausscheidung im Blut gemessen. Es wurden keine Unterschiede in der Nikotinaufnahme zwischen den beiden Zigarettenmarken gefunden.[9] Der Ammoniumgehalt im Tabak hat also keinen Einfluss auf die Nikotinaufnahme. -- Shisha-Tom 22:40, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Streichung der Ammoniakgeschichte 

message: Ebenso wie beim Hauptartikel Tabakzusatzstoffe habe ich hier den Überarbeitungsbedarf signalisiert. Hier sind drei Quellen des DKFZ angegeben, von denen eine nicht funktioniert.
Für die Behauptungen fehlen wissenschaftliche Quellen. Im Bereich des Hauptartikels sollte dazu die eigentliche Arbeit stattfinden, dann kann man hier auch ein paar Zeilen einfügen. -- Shisha-Tom 16:58, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf für den Abschnitt Zusatzstoffe signalisiert 

message: Der Artikel erscheint mir tendenziös. Es werden negative Aspekte ausführlich dargestellt, bis hin zum Vergleich mit Heroin, welcher einem Kampagnentext des Schweizer Gesundheitsamtes entspringt, in dem behauptet wird dass dies unter Experten Konsens wäre, jedoch der Alltagserfahrung grob widerspricht, wie oben unter "ernstgemeinte Frage" auch gezeigt.
Hingegen sind abwägende Erkenntnisse kaum bis garnicht berücksichtigt. Vgl. bspw. den Beitrag von Groman/Fagerström in der Wiener Klinischen Wochenzeitschrift, 2003, zitiert in http://sciencev1.orf.at/science/news/75345, der zusammenfassend herausstellt:
* Anders als die meisten anderen Drogen beeinträchtigt Nikotin weder das geistige noch das motorische Leistungsvermögen negativ.
* Nikotin macht abhängig.
* Die Substanz kann jedoch auf einige Körperfunktionen eine leistungssteigernde Wirkung ausüben und sogar stressabbauend wirken.
* Nikotin selbst ist nicht krebserregend.
* Nikotinkonsum verursacht keine Herzinfarkte.
--78.53.43.17 00:55, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Müsste das Lemma dieses Artikels nicht Nicotinabhängigkeit nach Verschieben des Artikels Nikotin zu Nicotin heißen? Harry8 11:23, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eher Tabakabhängigkeit (siehe "Klassifikation nach ICD-10" Infobox). Dann spart man sich auch den Namensstreit über Fach- vs. Standardsprache. Gruß Matthias (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nikotinabhängigkeit vs. Nicotinabhängigkeit 

message: Wie kommt es (bei all dem Sucht- und Belohnungspotenzial des Nikotins), dass es Menschen gibt die - ohne sich zwingen zu müssen - NICHT rauchen? Oder NIE rauchen oder geraucht haben. Was ist bei denen anders?
::Das sind Leute welche sich und ihr leben selbst kontrollieren wollen, Dazu ist so etwas wie Arroganz gegenüber der Dummheit der fremdbestimmten Massen und der Wille zum Selbst notwendig, flankiert von der Erkennis das insbesondere Tabaksucht eine echte Asi Krankheit ist. ( in solchen Milleu wird mehr Aufwand in die Suchtbefriedigung gesteckt als in die Förderung / Erziehung der eigenen Kinder! )
::::  Nikotionsucht als "Asi Krankheit" zu bezeichnen, ist klassische Stigmatisierung der Betroffenen. Es kann auch bei Rauchern auch nicht von "solchem Milieu" geredet werden. Weder leben Raucher in typischen Milieus, noch entstehen solche durch das Rauchen. (nicht signierter Beitrag von 79.226.156.88 (Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die zwei letzten Postings stellen dann die absolute Ausnahme dar. Die meisten Raucher haben schon mehrere Versuche hinter sich, aufzuhören und werden teils trotz Hilfsmitteln wieder rückfällig, weil die Sucht stärker ist. Hellhörig machen sollte auch die Tatsache, dass Raucher, wenn sie dann nur mit einer einzigen Zigarette rückfällig werden meist nicht mehr die Freiheit haben, zu sagen "ok, naja, die eine Zigarette gestern Abend hab ich mir halt gegönnt, aber deswegen brauche ich ja heute nicht mehr zu rauchen.", sondern sich gleich wieder eine ganze Schachtel kaufen und wieder voll in der Sucht drin sind. Unüberwindbar ist Nikotinabhängigkeit aber zum Glück nicht. --Klaus 21:54, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für Ausnahmen. Ich rauche seit fünfzehn Jahren immer mal wieder, viel bei der Bundeswehr, einmal im Jahr ne halbe Schachtel auf ner Party, zwischendurch wochenlang keine, dann mal eine aus Geselligkeit. Ich hatte noch nie Probleme damit, und aus mit selbst heraus hab ich nur ganz selten, meistens wenn ich unzufrieden bin, das Bedürfnis nach ner Kippe. Ich glaube daß das Rauchen bei fast allen einfach eine Übersprungshandlung ist, mit der sie andere Probleme verdrängen. Kein Wunder daß einfach Aufhören nicht funktioniert. --Maxus96 22:58, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ernstgemeinte Frage 

message: Tag zusammen,
ich hab mich über diese jüngst eingefügte Aussage:
Demgegenüber stehen Einnahmen der Bundesrepublik Deutschland aus der Tabaksteuer allein nur für Zigaretten in Höhe von 87,6 Milliarden Euro (Stand 2011).
gewundert, zumal sie im direkt folgenden Abschnitt konterkarriert wird. 
Nach kurzer Suche kam ich zum Ergebnis des Missverständnisses:
"Laut Statistischem Bundesamt stieg der legale Absatz von Zigaretten 2011 um 7,5 Prozent auf 87,6 Milliarden Glimmstängel." 
Die Einnahmen aus der Tabaksteuer betrugen im Jahr 2011 insgesamt 14,5 Mrd. Euro.
Ich werde das nun im Text ändern.
Grüße,
195.14.204.106 12:33, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kosten/Tabaksteuereinnahmen 

message: Nur mal schnell nebenbei. Im Lemma steht unter Abhängigkeitspotential:
:Ob schon der Konsum einer einzigen Zigarette genügt, um typische Abhängigkeitssymptome, wie innere Unruhe, Reizbarkeit und Konzentrationsschwierigkeiten hervorzurufen und einen Verlust der persönlichen Selbstbestimmung (Autonomie) herbeizuführen, scheint in der Fachwelt noch nicht eindeutig geklärt zu sein.
Das scheint nicht nur "nicht eindeutig geklärt zu sein", sondern vor allem erstmal pure Theoriespiele zu sein. 
:1. Der Artikel "Hooked from the first cigarette" (PDF) (2008) von Joseph R. DiFranza sagt das auch ganz klar aus: "Dies ist eine neue Theorie, die zu verbesserten Therapiemöglichkeiten führen könnte".
:2. In der Studie "Diminished autonomy over tobacco can appear with the first cigarettes." (2007, Scragg R, Wellman RJ, Laugesen M, DiFranza JR) wurden zu dieser Theorie von DiFranza scheinbar die Grundlagen gelegt. Im Fazit der Studie wird klar gesagt: "Diese Daten lassen vermuten, dass das Rauchen einer Zigarette insgesamt zum Verlust der Autonomie führen kann." 
:3. Letztendlich wurden von Dar et al. die wichtigsten Studien zu dem Thema 2010 einer näheren Betrachtung unterzogen und bewertet. Im Fazit ihrer Studie "Can one puff really make an adolescent addicted to nicotine? A critical review of the literature." wird von inhaltlichen, konzeptionellen und methodischen Mängeln in den bewerteten Studien berichtet. Weiterhin weise sie auf unhaltbare und eigenweillige Suchtdefinitionen und oberflächliche Kriterien für die Diagnose "Nikotinabhängigkeit" hin.
Fazit: Hier ein "scheint in der Fachwelt nocht nicht eindeutig geklärt zu sein" zu fabulieren, ist weit hergeholt und wird durch die Quellen nicht belegt. Wenn kein (durch reputable Quellen belegter) Einspruch kommt, werde ich das die nächsten Tage ändern.--Merlin 1971 (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wer kommt eigentlich auf den höchst naheliegenden (NOT) Gedanken, von typischen Merkmalen wie "innerer Unruhe, Reizbarkeit und Konzentrationsschwierigkeiten" (in, das zumindest dürfte unumstritten sein, in diesem Fall sehr geringem Ausmaß) - was ja ein interessanter Forschungsgegenstand ist - ausgehend einen Verlust der persönlichen Selbstbestimmung (!) zu postulieren?--2001:A60:1507:8C01:495:4F3A:26CD:62BD 13:58, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:   Konsum einer einzigen Zigarette 

message: Hier würde ich mir noch einen Abschnitt zur Epidemiologie wünschen - wer ist mehr betroffen - Männer oder Frauen, Alte oder Junge, wie sieht es geographisch aus?
--93.219.123.207 17:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Epidemiologie