Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Snoopy1964

message: Danke erstmal für die Kandidatur. Zu meinen Fragen:
*Wofür benötigst du die Adminrechte, bzw. wofür willst du sie einsetzen?
*Du hast momentan im Wikipedia-Namensraum 366 Bearbeitungen. Für einen neuen Admin gilt das als sehr wenig. Ein großer Teil davon ist auch von letztem Jahr  Siehst du da irgenwelche Probleme bzw. warum bist du trotzdem als Admin geeignet?
--DWI (Diskussion) 18:35, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich bereits darzustellen versuchte: Mein Hauptanliegen sehe ich darin, das in der WP enthaltene Wissen zu bewahren und zu schützen. Wenn ich auch für mich persönlich der Ansicht bin, als Autor nicht mehr allzuviel zu diesem Wissen selbst noch hinzufügen zu können, so sehe ich dennoch den großen Wert dieses gesammelten Wissens für die Allgemeinheit. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Sorry, aber nachdem es hier auf der Diskussionsseite ein wenig unübersichtlich geworden ist, kann ich nicht mehr so recht nachvollziehen, was genau du denn eigentlich noch von mir wissen möchtest. Die "Kollegen", die du erwähnst, haben einiges an technischen Informationen beigesteuert. Welche persönliche Verwendung darüber hinaus kann es denn für die Adminrechte noch geben? --Snoopy1964 (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wofür benötigst du die Adminrechte, bzw. wofür willst du sie einsetzen? -- Gerold (Diskussion) 14:58, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Für eine schnelle und effektive Vandalismusbekämpfung. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:48, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was wäre das im Einzelnen? --Slökmann (Diskussion) 09:04, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ein paar Fragen 

message: Da ich nicht allgemein stimmberechtigt hier bin, an dieser Stelle mein Senf: Sich als Admin direkt den Fokus auf die VM zu legen halte ich für gewagt, denn es klingt eher so nach etweilig Frust, dass einem die dort getroffenen Entscheidungen einfach nicht passen (diesen Beigeschmack hat zumindest dein Vorstellungstext für mich). Darüber hinaus sind meiner Meinung nach genügend Admins derzeit in diesem Bereich aktiv. Jemand der sich überwiegend, wenn nicht gar ausschließlich nur darum kümmern will wird (imho) gerade nicht benötigt. Wenn ich könnte würde ich also Contra stimmen. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:35, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: just for the record: erst einmal sind im VM-Bereich nicht immer genügend Admins zu Stelle, und ferner kennst sich da Snoopy seit Jahren gut aus. Gruß -jkb-  18:43, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nun denn, aber von vornherein quasi zu sagen "Ich will die Knöppe, damit ich Leute endlich auch mal sperren kann!" finde ich etwas "eng" bei der Betrachtung der zukünftigen Aufgabenverteilung als Admin. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Im Bereich des klassischen Schüler-Vandalismus gab es in den von mir bearbeiteten Fällen (einige Tausend Rollbacks) noch keine strittige Admin-Entscheidung. Meistens wird bei anhaltender Aktivität für ein paar Stunden gesperrt, was der Sache auch gerecht wird. Bei Volksverhetzung o.ä. wird manchmal noch etwas mehr Auszeit oben drauf gelegt – Snoopy ist im RC ein echter Erfahrungsträger und wird das mit dem richtigen Augenmaß entscheiden können. Zum Thema genügend Admins: am Vormittag sind viele von uns in der Uni oder auf der Arbeit. In einigen Fällen ist es so, dass eine IP 10 bis 15 Artikel verunstaltet, bevor jemand einschreitet. Zuletzt habe ich sogar organisierte Aktionen erlebt, wo vermutlich ein ganzer Klassenraum mitgemacht hat, um in möglichst kurzer Zeit viel Schaden anzurichten. Da sind dann 2-3 Leute im RC erst mal voll beschäftigt, wenn nicht sofort ein Admin zur Hilfe kommt. --FNDE 12:56, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Seit Jahren sind knapp 3 Jahre. --87.153.124.14 22:09, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Siehe bitte den folgenden Abschnitt. VM-Meldungen halte ich vor allem dann für wichtig, wenn neuangemeldete Nutzer-Accounts von Anfang an nichts anderes tun als offensichtlich zu vandalieren. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Themenfokus 

message: Die Vandalismusbekämpfung, insbesondere während der Schulzeit, ist ein Spezialgeschäft. "strittig" ist da das Wenigste, sondern in 99% der Fälle weiß der Kundige sofort, ob zu Sichten oder zu Revertieren und ggf zu Melden ist. "Strittig" könnte etwa eine kommentarlose Löschung sein, die keine zerstörten Sätze oder Worte hinterlässt. Dann knallt man der IP eine Warnung auf die Disk. Wenn man SLA wg Unfug stellt, braucht man die IP nicht melden, weil der Admin eh zum Löschen vorbeikommt. Und andersherum: Für die aktiven Admins ist kommentarloses Revertieren in den RC, wenn es Leute wie Pittimann oder Snoopy durchführen, genausogut wie eine V-Meldung. - Sinn der Sache: Wenn man den Krempel liegen lässt, bis dermaleinst ein Sichter kommt, wächst er uns bald über den Kopf. Es sammeln sich auch mehrere IP-Änderungen in einem Artikel an, und der Sichter darf sich dann aus fünf oder zehn Edits den einzig sichtenswerten raussuchen. Zudem enthält der IP-Vandalismus nicht selten Beleidigungen mit Klarnamen, zB von Schülern untereinander, die sich die ungesichtete Version dann zeigen können. Das ist natürlich schnell zu unterbinden und ggf versionszulöschen. Außerdem halte ich es für sehr nützlich, wenn kooperative IPs mitkriegen, dass ihre Verbesserung schnell gesichtet wird. Denn das ganze IP-Geschäft zielt ja darauf, dass wir keine Zustände einreißen lassen, die wieder mal ein Meinungsbild für generelles IP-Verbot provozieren. - Sich auf das spätere Sichten zu verlassen ist überdies schon deshalb Unsinn, weil Vandalismus auch auf Diskussionsseiten vorkommt, wo er sofort beträchtlichen Schaden anrichten kann, zB über einen in diesem Jahr verstorbenen Politiker (ua Träger der Großkreuze von Deutschland, Österreich, Italien, Portugal und Polen): "Wär X nich schon tot, müsste man dieses Stück Scheiße heute noch an die Wand stellen!". - Nicht, dass ich mir übermäßig viel drauf einbilde, aber RC-Kontrolle ist nützlich, und für den, ders drauf hat, ist das wie Mine-Sweepern. Von Snoopy1964 weiß ich aus der Zusammenarbeit auf diesem Gebiet, dass er Vandalismus treffsicher erkennt; dann kann er die pöhsen Puben auch selbst sperren. Gruß --Logo 19:54, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht und kann ich nicht beurteilen - wäre jetzt vielleicht ein Antwort, die Du gerne hören würdest. so einfach ist es nicht - schon länger her, dass ich ab und zu RC probiert habe. Und schon damals waren mir die Schnellschüsse mancher Nur-RCler eher suspekt. Und mittlerweile fallen sie mir eher auf der Beo auf. Oft nur zum kurz drüber schauen - aber immer wieder auch wo ich das Gefühle habe, dass nach dem Motto "kenn ich nicht - kann also nur Vandalismus sein" revertiert haben (ich erinnere mich dabei insgesamt an keinen edit von Snoopy). Und wer wie der Kandidat kaum jemand auf VM meldet hat dann imho auch zu wenig Erfahrung ohne Meldung zu sperren. Just my five cent. --V ¿  20:06, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In der Praxis läuft das anders. Kommentarloses Revertieren gilt bereits als Meldung. In zwei Schulstunden, zB am 13. von 9-11, wurden 73 IP-Sperren durchgeführt; im gleichen Zeitraum wurden nur 3 IPs auf VM gemeldet. Sonst würde die VM auch zusammenbrechen, und unsere Highend-Autoren könnten sich dort vor lauter BKs nicht gegenseitig anschwärzen. --Logo 22:12, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wäre ein versuch wert das anschwärzen dadurch zu sabotieren. let`s try:-) --V ¿  22:44, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hi Verum, ich stoße mich etwas an dem Begriff „Schnellschüsse“. Bei WP:CVU brauch man in der Tat nicht lange darauf warten, bis jemand Vandalismus revertiert. Nicht selten kommt es vor, dass pro Stunde mehr als 500 Rollbacks getätigt werden, das sind etwa 8 Aktionen pro Minute. Geschwindigkeit ist in dieser Sache also Trumpf (zumindest, wenn es offensichtlich Vandalismus ist), da ansonsten in sehr kurzer Zeit ein ebenso großer Schaden entstehen kann. Selbstverständlich geht da auch mal was schief, die Quote bewegt sich aber im Promillebereich. Entsprechende Fehler werden außerdem sehr schnell aufgeklärt, wenn jemand die Änderung nachsichtet. Damit wir uns nicht missverstehen: sofortige Zurücksetzung einer inhaltlich wertvollen Änderungen weil Regel XY nicht beachtet wurde ist natürlich indiskutabel, wird insbesondere von Snoopy so aber nicht praktiziert. Viele Grüße --FNDE 13:14, 17. Dez. 2016 (CET)

text: hat das sehr ausführlich und informativ dargestellt; vielen Dank dafür. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit Pittimann beunruhigt mich etwas. Wenn die Fehlerquote so hoch ist wie bei Pittimann, habe ich Bedenken.--Mautpreller (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum dass Pittimann seine Fehlerquote sehr hoch ist und würde behaupten, die Fehlerquote bei Einschätzungen ist deinerseits um ein mehrfaches größer. --Label5 (L5) 08:53, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Fehler habe ich kaum gefunden. Man konnte sich die Beiträge von Snoopy1964 im RC ansehen, die reverts noch mal kurz prüfen und dann die IP sperren. Nach meiner Einschätzung 99,8 Prozent Treffer. Diese IP-Sperren könnte er selbst erledigen. --tsor (Diskussion) 21:59, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nach Logo und Tsor kann ich die Fehlerquote = fast Null bei Snoopy gern bestätigen. Vielleicht erinnern sich einige an die Admin-Aktivitätsstatistik, wonach ich zu meiner Adminzeit zu den vielleich drei bis höchstens fünf Admisn gehörte, welche die meisten Benutzersperren durchführten. Zu meiner sehr umfangreichen und statistisch repräsentativen Erfahrung: VMen sollte man vor dem Klick auf "sperren" immer kontrllieren, klar. Es gab auf der VM-Seite eine Menge meldungen, die man aber sehr pingelig kontrollieren musste, da es viel Schrott gab. Snoopy gehörte aber zu denjenigen wenigen RClern, auf den man sich problemlos und so gut wie immer (ich will absichtlich das Wort "immer" vermeiden, aber 99,8 mProzent, wie Tsor sagt, waren es schon) verlassen konnte. -jkb-  00:28, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Logo hat sehr gut dargestellt, wie das Alltagsgeschäft auf RC läuft. Auch mir sind bei Snoopys RC-Arbeiten so gut wie kaum Fehler aufgefallen, da gab und gibt es eher andere "Kandidaten"... Wenn er eine IP revertiert hat, dann kann ich mir meist sehr sicher sein, dass er da einen "klassischen" Vandalen erwischt hat. Da warte ich gar nicht auf eine VM, sondern schaue mir an, ob es ggf. schon vorher Beiträge dieser IP gegeben hat und sperre dann sofort, wenn auch diese nur Unfug waren. Wenn es der erste Beitrag der IP war, dann kommt es auf die Schwere an - bei groben Beleidigungen und Fäkalbegriffen sperre ich auch gleich, wenn es eher Tastaturtest waren, warte ich ab, ob ein zweiter Edit kommt. Das kann Snoppy so ganz sicher auch. Admins müssen im Übrigen nicht "Alleskönner" sein, Aka bspw. entscheidet auch kaum je mal Fälle auf VM. Wenn Snoopy bei erfolgreicher Kandidatur die Admin-Knöpfe in seinem bisherigen Arbeitsgebiet einsetzen kann, dann habe ich da wenig Bedenken. --Wdd (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Völlige Zustimmung zu Logo, Tsor und Wdd. Was Snoopy macht ist ok und mit Knöpfen wärs ne echte Bereicherung. Es ist auch kein Missbrauch von ihm zu befürchten, mir unverständlich, warum manche Leute sich da so schwer tun. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hätte genau deswegen gern eine mir halbwegs verständliche Antwort auf die untenstehende Frage. Denn ich habe nicht den Eindruck, dass Snoopy seine RC-Sachen schlecht macht. Ich habe aber den Eindruck, dass diese RC-Geschichten in manchen Fällen ganz generell sehr schlecht gemacht werden. Mich interessiert, ob Snoopy sich hier dem Standard angleicht oder ob man bei ihm Problembewusstsein und Bereitschaft zum Innehalten finden kann.--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Mautpreller. Sicher gibt es immer wieder Zweifelsfälle, aber das muss einen ja nicht daran hindern dem Kandidaten eine Chance zu geben. BTW: Heute Abend Parsifal (Levine 93, Met). lg -- Andreas Werle (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Ich bemühe mich, jede ungesichtete Änderung als eine in sich geschlossene Einheit zu betrachten, zunächst ohne Berücksichtigung der Versionsgeschichte; es sei denn, es handelt sich um offensichtlich innerhalb von Sekunden wiederkehrenden Vandalismus. Allerdings habe ich manche Male feststellen müssen, dass die Revertierung einer einzelnen Änderung einen Artikelzustand herstellt, der schon mehrere Male existierte, wie ein abschließender Blick in die Historik zeigt. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:53, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das verstehe ich schlicht nicht. Kannst du es mir erklären? Im genannten Beispiel wurde tatsächlich durch RC- und Adminaktionen immer wieder ein "Artikelzustand" hergestellt, der "schon mehrere Male existierte". Das war aber ein inhaltlich falscher Zustand, was diese Bearbeiter hätten wissen können, was ihnen aber offenbar egal war. Was ist hier "Vandalismus", die begründete Korrektur durch einen gesperrten Benutzer oder die vielfache, sachlich unbegründete Zurücksetzung auf einen falschen Zustand?--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kleine RC-Kunde 

message: Welchen Hut trägst du am liebsten? --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:27, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Aluhut ist formschön und praktisch, eignet sich aber weniger zum Tragen in der Öffentlichkeit. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hut 

message: Etwas off-topic, aber da es in gefühlt jedem zweiten Beitrag umseitig oder hier vorkommt: Was um alles in der Welt bedeutet RC? Ich bin jetzt einige Jahre auf Wikipedia aktiv und mit der Teminologie einigermaßen vertraut (dachte ich zumindest), aber ich kann mir keinen Reim drauf machen. WP:RC, also die Redaktion Chemie, kann ja wohl kaum gemeint sein? --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Luftschiffhafen, damit sind die Recent Changes, also die Kontrolle der Letzten Änderungen gemeint. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:43, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die Aufklärung. Darauf wäre ich nie im Leben gekommen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich ergänze noch, es ist nicht WP:RC, sondern Hilfe:RC, da kommt beim Draufklicken die (Zeichen-)Erklärung. --Holmium (d) 21:49, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Damit man sie bequem anpöbeln kann tragen sich die Mitglieder auf der Prangerseite Wikipedia:RCler ein :-) --Gerold (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Nachtrag: sie streuen auf der Seite auch Grüchte - etwa dieses: „Sie halten dabei gewisse Grundsätze ein, die wegen des Umgangs mit Neulingen in diesem Bereich unerlässlich sind“. Siehe dazu auch auf dieser Seite weiter oben. Aber immerhin - Humor ham se, unsere RCler. Immer ein kleiner Scherz auf den Lippen wenn man ne IP revertiert. -- Gerold (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Danke für den Hinweis, das ist eine sehr hilfreiche Seite. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:59, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Was um alles in der Welt ist RC? 

message: Ich kann das Argument mancher Kontrastimmer es gäbe genug RC-Admins nicht nachvollziehen. Selbst wenn Snoopy1964 ein klassischer RCler ist und in dem Bereich derzeit genug Admins tätig sind, würde er immer noch für Entlastung sorgen und eventuell anderen Admins mehr Freiraum verschaffen in anderen adminrelevanten  Bereichen aktiv zu werden, die nicht so gut abgedeckt sind (und solche Bereiche gibt es durchaus). Zudem finde ich die wachsenden Ansprüche an Adminkandidaten bedenklich, weil sie die gefühlte Distanz zwischen Admins und Nichtadmins erhöht und auch ganz allgemein die Bedeutung der Adminaufgaben überhöht. Es ist hier wie eigentlich in fast jeder AK, dass das Pro-Kontra Verhältnis von Nicht-Admins (76:60) zu Admins (24:4) deutlich schlechter ist. Ich halte diese wachsenden, imho überhöhten Ansprüche, an Neukandidaten für keine gute Entwicklung, und bin der Meinung dass mit mehr Schultern die Adminarbeit im Schnitt besser und mit geringerer Fehlerquote erledigt wird. --Septembermorgen (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 --FNDE 23:27, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Ich sehe hier eher die ziemlich geringe Artikelarbeit als Hauptkontraargument. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Fragt sich halt, warum er das im RC-Bereich können sollte. Ich bin der Meinung, dass wir viel stärker aufgabenbezogen wählen sollten. Nur weil jemand keine 1000 Artikel raus haut bedeutet das noch lange nicht, dass er nicht wertvoll für die Wikipedia ist. Die Autoren bilden die Basis, hier sollte sich auch jeder einbringen, so gut er/sie kann. Ohne die Zuarbeit der Vorlagendesigner, Botbetreiber, Vandalenjäger, Portalmitarbeiter, Funktionsträger, Nachsichter usw. könnte sich hier aber niemand auf das Kerngeschäft (→ Artikel schreiben/verbessern) konzentrieren, da wir uns alle mit Wartungsaufgaben beschäftigten müssten, die zum Zeitpunkt von spezialisierten Helfern erledigt werden. --FNDE 23:27, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  +1 --Andrea014 (Diskussion) 07:37, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Irgendwie finde ich es auch etwas seltsam. Da macht Snoopy seit Jahren praktisch nichts anderes als die Letzten Aenderungen zu beobachten um klaren Vandalismus rauszuwerfen. Jetzt bittet er die community um die Erlaubnis, in schlimmen Faellen die dazugehoerenden IPs fuer wenige Stunden sperren zu koennen (nix anderes machen die anderen gewaehlten Admins). Diese Erlaubnis bekommt er nicht, weil er ja kein Autor ist. Hat die werte Gemeinschaft der Autoren tatsaechlich solch eine Angst davor, dass Snoopy jetzt durchdreht und euch alle sperrt? Oder all eure Artikel loescht? Traut ihr ihm wirklich so wenig? Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 04:30, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  +1 --Andrea014 (Diskussion) 07:37, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Hat die werte Gemeinschaft der Autoren tatsaechlich solch eine Angst davor, dass Snoopy jetzt durchdreht und euch alle sperrt? Oder all eure Artikel loescht? Traut ihr ihm wirklich so wenig? Traust du den hier Abstimmenden, die größtenteils seit Jahren in diesem Projekt aktiv sind und zum Teil auch selbst Admins sind oder waren, so wenig Urteilsvermögen zu? Glaubst du ernsthaft jemand würde sich von solch abstrusen Gedanken leiten lassen? Akzeptier doch einfach, dass es offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, welche Voraussetzungen ein Benutzer erfüllen sollte um Admin zu werden und ziehe das Ganze nicht so ins lächerliche. Es gibt viele Admins die primär wegen ihrer Tätigkeit im RC-Bereich gewählt wurden, sich dann aber auch (was ja auch grundsätzlich wünschenswert ist) in anderen Bereichen engagiert haben. Solange wir keine Bereichsadmins mit klar begrenzten Kompetenzen wählen, ist die Skepsis gegenüber einem Benutzer, der praktisch keine Artikel verfasst hat, mehr als berechtigt. Tönjes 16:05, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab ja nix gegen ne ordentliche Polarisierung. Da haben wir also auf der einen Seite die werte Gemeinschaft. Und auf der andren? Die Unwerten? Ich denke, es ist Zeit schöne Wertnachten zu wünschen. In diesem Sinne ... -- Gerold (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  <offtopic> Da wir uns mit jeder Seite der WP in der Öffentlichkeit befinden, möchte ich diese Bemerkung nicht unkommentiert stehen lassen. Ich wäre froh, wenn Kommentare hier & anderswo unterbleiben könnten, die geeignet sind, Kollegen in Misskredit zu bringen. Wer sich die Mühe macht, Iwesb kennenzulernen, würde kaum auf die Idee kommen, ihn mit „werte Gemeinschaft“ in einer Weise verkürzt zu zitieren, die ihm ein Gedankengut unterstellt, das er sich wohl kaum zu eigen gemacht haben dürfte. Tatsächlich schrieb er „werte Gemeinschaft der Autoren“ und stelle ihr zwei Tage später die „Werte community der Nicht-Autoren“ gegenüber. Ist WP:AGF abgeschafft? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:10, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Genug RC-Admins? 

message: Hallo Snoopy1964, der umseitigen Bewerbung entnehme ich, dass Du Dich als Admin auf die Vandalismusbekämpfung konzentrieren möchtest. So wie Du das formuliert hast, hauptsächlich den typischen Vandalismus, der von den RClern tagein tagaus revertiert wird.
* Planst Du zukünftig auch die Meldungen auf VM abzuarbeiten?
* Warst Du bisher in WP:LP aktiv, planst Du das im Falle einer Wahl?
* Ein ehemaliger Admin hatte mal ein Handbuch des klugen Admins (oder so ähnlich) erstellt, da machte er detaillierte Angaben, wie er Befangenheit in seiner administrativen Tätigkeit zu vermeiden versucht. Hast Du Dir zu dem Themenkomplex Interessenkonflikt, Befangenheit schon mal Gedanken gemacht? --Varina (Diskussion) 14:09, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Eigentlich sind das drei Fragen. Zu der ersten: Ich plane zunächst einmal noch gar nichts Konkretes, denn wenn es dazu kommen sollte, dass die Gemeinschaft mir das Vertrauen ausspricht, würde ich mich ja erst einmal in die neue Materie einarbeiten müssen. Mit der Vandalismusbekämpfung bin ich einigermaßen vertraut, so dass ich davon ausgehe, mich als Admin-Einsteiger damit schnell zurechtzufinden. Zu der zweiten Frage: bisher halte ich mich an WP:NNAAT; für eine Admin-Tätigkeit in diesem Tätigkeitsfeld fehlt mir die nötige Binnensicht, um dies beurteilen zu können. Und zu der dritten Frage: das Thema ist mir durchaus bekannt, für mich persönlich sehe ich allerdings dafür keinen Zusammenhang. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:39, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frage an Snoopy1964 

message: Hier wäre eine schöne Aufgabe für dich, Snoopy. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:24, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:45, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Umgang mit Neulingen