lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karl Rothe (Politiker, 1865)

message: Er hatte drei Töchter und einen Sohn, Hans Rothe (Schriftsteller), warum der hier vergessen wurde, das wäre interessant zu wissen. --Goesseln (Diskussion) 13:09, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Martin Geisler 14:19, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sohn 

message: Straßenname, Zentrum-Nord, Leipzig: Karl-Rothe-Straße  (nicht signierter Beitrag von 109.104.43.164 (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Familie und Ehrungen in der Erweiterung vom 15. Februar 2018 berücksichtigt. --Martin Geisler 14:19, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ehrungen
Diskussion:Heinrich XXXIX. (Reuß-Köstritz)

message: In dem Satz: "Er heiratete am 7. August in Castell ..." sollte man das Heiratsjahr hinzufügen.
Im Wikipedia-Artikel Friedrich Carl zu Castell-Castell wird das Heiratsjahr 1918 genannt.
--82.119.30.126 13:17, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Heiratsjahr 

message: In verschiedenen Schriften über Heinrich XXXIX. wird dieser fälschlicherweise als Freimaurer und Mitglied der Loge „Archimedes zum ewigen Bunde“ in Gera bezeichnet.[1] Dies kann nachweislich bestritten werden. Es ist aus der Quelle zu entnehmen, dass der genannte Prinz Heinrich XXXIX. Reuß nicht mit dem erwähnten gleichnamigen identisch ist: „gehörten [...] drei Prinzen aus der Köstritzer Linie, Heinrich XXXVIII., XXXIX. und XLIV., dem Bunde im 18. Jahrhundert an.“[2] Und da die Zählung der männlichen Reußen in jedem neuen Jahrhundert von neuem bei I. starten sollten, ist davon auszugehen, dass es sich in der Festschrift der Freimauer von Gera um einen anderen Verwandten der Familie Reuß-Köstritz handeln muss.  
----[1] s. Reyk Seela, Landtage 1996, S.246; Michael Stolle, Der Komponist 2016, S.34.
[2] Die Freimaurerloge Archimedes zum Ewigen Bunde in Gera 1804-1904: Festschrift zur Feier des hundertjährigen Bestehens am 30. Oktober 1904, Gera 1905, S.2. --2A02:8070:8884:7280:E07A:5884:2AC8:A5AE 12:54, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die im 18. Jahrhundert lebenden Heinrich XXXVIII., XXXIX. und XLIV. waren Brüder (Söhne von Heinrich IX. Reuß zu Köstritz (1711–1780)), da erscheint es plausibel, dass sie auch gemeinsam freimaurerten. --slg (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Freimaurerei
Diskussion:Reifschneider

message: Damit aus einer gespaltenen Rute ein Reifen wird, der Zugbelastung standhält, muss man doch die beiden Enden irgendwie sehr fest miteinander verbinden. Wie geschah das? --Neitram ✉ 13:31, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verbindung
Diskussion:Hans Rothe (Schriftsteller)

message: stand hier: 1954 kehrte er nach Deutschland zurück und lebte am Ende seines Lebens in Florenz. In den beiden von mir jetzt herangezogenen Büchern (Papier) steht, dass er nicht, explizit nicht, nach Deutschland zurückkehrte, sondern nach Italien zog, wohin er ja auch zuerst geflohen war. Es wäre auch interessant zu wissen, ob er die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten hat. Der Artikeltext könnte an der Stelle auch noch etwas expliziter werden. --Goesseln (Diskussion) 13:38, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Emigration 

message: Wegen Urheberrechtsproblemen habe ich das Langzitat von der ARD-Hörspieldatenbank am 13. Februar angemahnt, da sich nichts tut, lösche ich den Abschnitt. --Goesseln (Diskussion) 23:53, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Text von der ARD-Hörspieldatenbank
Diskussion:Wilhelm Lemke (Komponist)

message: Wir müssen aufpassen das nicht en:Wilhelm Lemke hier drauf verlinkt wird. Zellmer (Diskussion) 14:57, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke, die Idee bzw. die Befürchtung hatte ich bereits gestern. Ich hab mal ne BKL angelegt. --Schiwago (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1956/Schwimmen – 100 m Freistil (Männer)

message: Die neuen OR während des Wettkampfs könnte man noch hervorheben, "Bud Spencer" habe ich mal hinzugefügt - wenn man die Seite schon extra anlegt...--Mideal (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 15:51, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  OR/Carlo
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 11. August 2018

message: die Koordinaten liegen im Pazifik, sind also nicht zur Beschreibung passend. Aber wo genau sie sein sollen, habe ich jetzt nicht herausbekommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Tippfehler 40.4° in 70.4° korrigiert.--EkkehardDomning (Diskussion) 21:19, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Karl Josef Ferber

message: Braucht es wirklich so viel Platz für einen solchen drittklassigen Widerling?
--Werfur (Diskussion) 12:25, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Kann man das nicht kürzer fassen? 

message: Unter 1.3 Juristische Aufarbeitung steht: „Dem Revisionsverfahren entzog sich Ferber … durch Krankheit“. Ich stoße mich etwas an der Formulierung. Man kann sich z.B. durch Flucht oder Freitod entziehen, aber durch eine Krankheit??? Das Verb entziehen hat in diesem Zusammenhang etwas von „heimlich davonstehlen, sich aus der Verantwortung stehlen“ … aber bei einer Krankheit, die man offensichtlich hat (Gehirnverkalkung) … hmmm. Bei einer Verhandlungsunfähigkeit aufgrund von Schweißfüßen wäre „entzog sich“ sicher angebracht, aber bei den attestierten Gebrechen??? Vielleicht überdenkt der geschätzte (!) Autor nochmal diese Formulierung. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @Hergen62: Es wird sich mMn heutzutage nie mehr wirklich aufklären lassen, inwieweit es sich bei den Attesten möglw. auch um Gefälligkeitsgutachten handelte. Die von mir von Chr.Kohl übernommene Formulierung drückt das Unbehagen mit der Situation aus, daß Ferber keine Verantwortzung mehr übernahm. Für eine alternative Formulierung bin ich jederzeit offen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  17:33, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @Hallo Brodkey65, ich hatte natürlich auch sofort an ein Gefälligkeitsgutachten gedacht. Aber daß es eines war, läßt sich eben nunmal nicht beweisen. Insofern würde ich eher schreiben „Zu einem Revisionsverfahren kam es aufgrund einer ärztlich attestierten Verhandlungsunfähigkeit nicht mehr“. Aber mein Herzblut hängt nicht daran. Es kann auch so bleiben. Schönen Gruß von --Hergen62 (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gerne. Magst Du es gleich einbauen? Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  23:03, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die (über)schnelle Antwort. Ich hatte mich gerade zur Bettruhe vorbereitet. Schönes Wochenende --Hergen62 (Diskussion) 23:30, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kleiner Kritikpunkt 

message: Fußnote 2 besagt, dass in öffentlich zugänglichen Quellen nichts bekannt ist. Heißt das im Umkehrschluss, dass es in anderen (nicht öffentlich zugänglichen) Quellen weitergehende Informationen gibt? Wenn ja, warum sind die nicht öffentlich zugänglich? --212.8.208.204 10:33, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Es hat halt vermutlich keiner weiterverfolgt wohin der kranke ging und wann er starb. Es steht sicher irgendwo in einem Standesamt verzeichnet, inwieweit sowas öffentlich einsehbar ist weiß ich aber nicht.--79.212.56.66 23:15, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweise zum Sterbedatum
Diskussion:Feldberg (Olpe)

message: Wikipedia stellt für Deutschland auf NHN um, das müßte man bei Gelegenheit aktualisieren. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  16:17, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Normalhöhennull
Diskussion:Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer (Olympische Athleten aus Russland)

message: Welche Hymne würde denn gespielt werden, wenn einer der OAR-Teilnehmer Gold gewinnen würde? wie hat da das IOC entschieden? --H.A. (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hymne 

message: kannst du das Patronym zu dem alpinen Skirennläufer ausfindig machen? Mit "Горнолыжники Иван Кузнецов" komm ich leider nicht weit. „Iwan Kusnezow“ als Transkription ohne Patronym ist soweit klar. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Iwan Andrejewitsch Kusnezow (). LG, Kenny McFly (Diskussion) 11:41, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ivan Kuznetsov
Diskussion:Melderpflücker

message: Hallo werter Artikelschreiber,
in deinem Artikel ist in Klammern angedeutet das 3 mal im Jahr Inspektionen und einmal im Jahr eine Wartung statt findet.
So ist das nicht ganz korrekt, im Jahr finden 4 Inspektionen und eine Wartung statt, der Wartungsbesuch kann dabei mit den Inspektionsbesuch verbunden werden.
Beste Grüße
--176.94.198.134 16:29, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Inspektion & Wartung
Vorlage Diskussion:Kunstbibliothek Köln

message: Hallo Raymond, für https fehlt das Zertifikat, ohne https wird der Parameter GND nicht ausgewertet. Lässt sich da noch etwas machen? -- 32X 16:30, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Ich habe soeben eine E-Mail an die Leiterin der KMB geschrieben mit der Bitte um Hilfe. — Raymond Disk. 16:53, 13. Feb. 2018 (CET)

text: Leider bisher keine Antwort erhalten. Ich hake nochmal nach. — Raymond Disk. 13:01, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke. -- 32X 13:04, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   Heute kam die Antwort der KMB mit einem neuen Link zur KunstBibliothek Köln. Diese ist keine eigenständige Bibliothek, sondern ein Zusammenschluss der Kataloge der  Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln, der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln und dem Kunsthistorischen Institut der Universität zu Köln. Die Vorlage habe ich auf den neuen Link geändert sowie die Vorlage und Doku verschoben. Habe ich etwas vergessen? — Raymond Disk. 21:22, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorlage funktioniert nicht mehr
Diskussion:Elsbeth Krukenberg-Conze

message: Kompletter Name: Elsbeth Constanze Marie Louise Sophie, geb. Conze (https://archive.is/Lg5xi/7000fd5ff9585d6b8f41e22471f751bdf78e9311.jpg); Kinder: Gustav Krukenberg, Ernst Krukenberg und Werner Krukenberg. 2003:DC:8BF5:3180:8934:C6E1:7217:96CD 16:47, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kompletter Name
Diskussion:Balthasar Rüffer

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  entstand neu aus einer Textkopie des Artikels Balthasar Rüffer aus dem WürzburgWiki. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel Balthasar Rüffer zum Zeitpunkt der Kopie aus dem WürzburgWiki
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Balthasar Rüffer im WürzburgWiki
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 16:46, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Pjotr Dmitrijewitsch Gruschin

message: Also der Artikel ist so kaum verständlich, da sollte jemand drüber gehen, der Ahnung davon hat. Schade drum... --Kurator71 (D) 17:42, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Bitte gemäß WP:WEB keine YouTube-Links, die noch dazu eine URV sind. --Kurator71 (D) 14:45, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Grund ist angegeben: WP:WEB und URV. --Kurator71 (D) 14:57, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Eine verständinislose Antwort. Hör es auf, stumpfsinnige Revertierung fortzusetzen. Pelmeni-Esser (Diskussion) 15:10, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Antwort ist ganz klar und verständlich der Link eine URV und schon daher nicht zulässig und widerspricht WP:WEB. --Kurator71 (D) 15:13, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  YouTube-Links
Diskussion:Simone Lange

message: Die letzten drei Sätze sollten besser in den Artikeltext für die SPD eingebaut werden, sie sind nicht speziell für Simone Lange geschrieben. --2003:D0:2F1A:8D01:9C65:9032:ECC9:6714 17:57, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Parteivorsitz 

message: Liebe 
würdet Ihr bitte mal erklären, aus welchem Grund Ihr den Bearbeitungskonflikt [Edit War: ungefähr das, was zwischen diesen Versionen passiert ist, —Rübenkopf 20:20, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Definiere Bearbeitungskonflikt und definiere Edit-War. Ich glaube du meinst letzteres. Meinen Edit vor einer Woche habe ich selbst revertiert, soweit ich das überblicken kann. So what? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:30, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bitte WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:IK beachten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  21:56, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Ich hab mich nur um eine präzise Verortung ihrer Herkunft gekümmert. In die andere Diskussion misch ich mich nicht ein. -- HeBB (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass Benutzer Rübenkopf den Bearbeitungskonflikt zwischen Benutzer Brodkey65 und mir meint. Wenn dem so ist: Ich habe habe mich dagegen gewehrt, dass Brodkey65 3x meine Einträge rauskickte - und zwar ohne jede Begründung. Dazu gehörte u.a., dass ich Simone Lange's Begründung, warum sie für den Bundesvorsitz der SPD kandidieren will etwas 'verbreiterte' und damit m.E. ihre Entscheidung klarer machte. Dann, dass ausser ihr noch zwei weitere Kandidaten - Dirk Diedrich und Udo Schmitz - gegen Andrea Nahles antreten wollen.Beides finde ich weiterhin richtig. (Diese 'enge' Betrachtungsweise des Benutzers Brodkey65 kann ich mir nicht zu eigen machen). Über Simone Lange's Zitat:"Die reinste Form des Wahnsinn ist es, alles beim Alten zu lassen und zu hoffen, es ändere sich was!" kann man - obwohl ich es weiterhin passend finde - verschiedener Meinung sein. Leider hat Benutzer Brodkey65 ja dann geschwiegen und mich/uns weiterhin im Unklaren gelassen. Gruss--2003:80:8E21:D923:C62C:3FF:FE1B:DB35 14:00, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zu Satz 1: Genau, das meine ich. —Rübenkopf 20:20, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kandidatur zur Bundesvorsitzenden – Bearbeitungskonflikt 

message: Die Störerin
von Jörg Wimalasena
Simone Lange konkurriert mit Andrea Nahles um den SPD-Vorsitz. Statt Entscheidungen von oben fordert die Flensburger Oberbürgermeisterin eine radikale soziale Wende. Das kommt gut an. Doch hat Lange überhaupt eine Chance?
https://www.taz.de/!5498271
--109.41.0.56 06:47, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:John Barrowman

message: Danke für die umfangreiche Erweiterung. Mir ist gerade aufgefallen, dass Du das Bild John Barrowman book signing.jpg zwei mal in den Artikel eingebaut hast. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:30, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: - Das Bild ist immer noch doppelt, welches der beiden sollten/könnten wir entfernen? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:33, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aus irgendeinem Grund wurde mir Deine erste Nachricht trotz Ping nicht angezeigt. Danke für den Hinweis. Habe jetzt das zweite Bild ausgetauscht. Lieben Gruß -- Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 01:08, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kein Ding, Danke fürs austauschen.--Schraubenbürschchen (sabbeln?) 01:17, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bild doppelt
Diskussion:Andreas Palicka

message: Gemäß der Quelle hat A. Palicka nur e i n Kind, das 2013 zur Welt kam. Also kann man nicht diese Quelle benutzen, um auf ein zweites Kind hinzuweisen. Vielleicht weiß jemand mehr? Ich konnte leider nichts finden. Elchjägerin(Diskussion) 18:36, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kinder
Diskussion:France Soir

message: Hallo,
 nur noch eine Online-Ausgabe, am 23. Juli 2012 erfolgte die Auflösung des Unternehmens. 
Noch letztes Jahr erschien unter francesoir.fr bspw. ein Artikel, der bis heute zu lesen ist:
* Sexe, fantasmes et perversité: Ozon ose tout, avec „L’amant double“. In: francesoir.fr. France Soir, 26. Mai 2017, abgerufen am 12. Februar 2018 (von AFP).
Ist francesoir.fr eine andere Zeitung? Laut umseitigem #Weblinks nicht. Also existiert sie (die Webseite) und es (das Unternehmen) noch? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:29, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Auflösung?
Diskussion:Februar 1918

message: Vandalismus revertiert. WP funktioniert durch Zusammen-arbeit. Das Wort Arbeit darin ist ernst gemeint. WP funktioniert nicht durch Bevormunden. „Nicht vollständig“ als Begründung bei einer Monatsübersicht ist bei dem Lemma zum Jahr 1918 ein schlechter Scherz. Statt zu verbessern verhindert diese Verschieberei die Erstellung des Artikels. Und kostet im Zweifelsfall bei Diskus über deren Sinn Energie, die besser in der Mitarbeit an dem einen oder sogar an zwei Tagen dieses Monats auch von Nichthistorikern geleistet werden kann. Dazu sind diese Vorarbeiten aber notwendig. Denn ohne Strukturen funkt so ein Kalender nicht. Noch eine Bemerkung zu den Belegen: schau doch bitte auch in andere Monats- oder Jahresübersichten. Dort wird nicht alles und jedes belegt. Denn im Kern sind diese Artikel Suchwerkzeuge zu den vorhandenen Artikeln. Sie sind keine nachgewiesene oder nachzuweisende wissenschaftliche Arbeit Dritter. Ja, das ist eine Besonderheit all dieser Artikel. Nur wenn etwas Neues, noch nie behauptetes genannt würde, würde ich nach einem Beleg rufen.  --SchwarzerHeinz, 19:40, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verbessern statt  Verschieben ist gewünscht
Diskussion:Meine Tochter – Figlia Mia

message: Nach meinen Recherchen scheint ein dt. Verleihtitel noch nicht festzustehen. Daher war das vorherige Lemma „Meine Tochter (2018)“ Theoriefindung (auch die Berlinale nennt z. Zt. keinen dt. Festivaltitel). In Zukunft bitte im Zweifelsfall den Filmartikel unter dem Originaltitel anlegen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke ! Da war ich wohl voreilig, denn der Film war vom Verleih unter Meine Tochter angekündigt. Aber das muß sich geändert haben. Unter Figlia mia hatte ich die Weiterleitung auf Meine Tochter angelegt. Ich hätte ihn gerne überhaupt dort gelassen und dann im Lemma des deutschen Titels die Weiterleitung auf den OriginalTitel hinterlegt. Das fände ich am plausibelsten. Aber die WP-Regeln gehen natürlich auch für mich vor. Mal sehen, was der Verleih entscheidet. Viele Grüße und falls möglich mit der Bitte, weiterhin ein kritischen Blick auf meine Beiträge zu werfen! --Dadamax (Diskussion) 20:08, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Dt. Titel
Diskussion:Olympische Winterspiele 2018/Ski Alpin – Alpine Kombination (Männer)

message: Sollte man zumindest anführen, wer die besten Zeiten in der Abfahrt und im Slalom erzielt hat bzw. hinsichtlich der Medaillengewinner, wie diese nach der Abfahrt klassiert waren? Und es ist auch so, dass witterungsbedingt der Abfahrtsstart etwas nach unten verlegt worden war, und dementsprechend wurde auch der Slalom nicht in ganzer Länge gefahren, um den Abfahrern eine bessere Chance einzuräumen. --Skiscout (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sollte man zumindest...
Diskussion:Luise von Alten

message: Hier im Artikel ist der 15. November genannt. In Viktor von Alten (Geheimer Rat)#Familie lese ich 15. Januar und in den anderen Sprachen ist der 15. Juni genannt. In den Normdaten ist nur bei der LCCN was zu finden, dort ist es der 15. Januar. Aber was stimmt nun? Jedenfalls sollte die deutsche Wikipedia das selbe Datum zeigen. --Wurgl (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsmonat?
Diskussion:David Gleirscher

message: Nach dem 3. Lauf war er sogar auf Rang 3 zurückgefallen, sprich hinter Mazdzer zurückgefallen. Und erst beim Weltcuprennen in Lillehammer, wo er Sechster geworden war, hatte er sich für Olympia qualifiziert.--Skiscout (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Er musste sich sogar österreich-intern qualifizieren
Diskussion:Heinrich Tramm

message: Sowohl die Eingemeindungen als auch Markthalle, Friedhof Stöcken und E-Werk werden bei beiden als "in ihrer Zeit" zugeordnet. Bitte klären und beide Artikel aufeinander abstimmen.--Rustikal (Diskussion) 21:19, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Haltenhoff oder Tramm?
Diskussion:Old Ship Church

message: „Das älteste Kirchengebäude der Church of England in den Vereinigten Staaten“ ist sie sicher nicht, da die Puritaner ja gerade auf der Flucht vor der Church of England nach Amerika auswanderten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:00, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Nebensatz ist hier denke ich entscheidend: "... wahrscheinlich das älteste Kirchengebäude der Church of England in den Vereinigten Staaten, das sich ununterbrochen in Benutzung befindet". --LimboDancer (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Aaah ja. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:04, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Bei nochmaliger Konsultation der Quelle ergibt sich da aber doch ein Fragezeichen: "... and probably the oldest English church in continuous use in America." Es könnte ja auch einfach eine "von Engländern erbaute Kirche" gemeint sein, das würde zu deiner Eingangsfrage passen. --LimboDancer (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Stimmt. English church und Church of England sind in Amerika zwei Paar Schuhe. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:25, 15. Feb. 2018 (CET)

text:  Die Church of England war (und ist) die vom englischen König etablierte und geleitete Staatskirche. Mit der wollten die nach Amerika auswandernden Dissenter auf keinen Fall noch was zu tun haben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Church of England?
Diskussion:Bundesstraße 112

message: Was ist die Quelle für die Idee der Heraufstufung des Abschnittes Forst - Spremberg zur B 112? 
Genau genommen würde der Abschnitt der jetzigen B 115 Forst bis kurz vor Döbern lediglich in B 112 unbenannt werden, ab da der Anschnitt der L 482 bis Bohnsdorf Vorwerk zur B 112 heraufgestuft werden. Ab Bohsdorf Vorwerk wäre dann die L 48 bis Spremberg zur B112 heraufgestuft...
Gibt es Aussagen, ab wann das rechtskräftig wird?
Vgl. derzeitige Situation Straßennetzviewer Brandenburg
lckb-1000
Es wird in den nächsten Wochen genauer Diskutiert werden, Fakt ist, dass es zurzeit darüber nachgedacht wird und deshalb kann es unter Vorschläge/ Pläne hinzugefügt werden. Albrecht.klein (Diskussion) 08:30, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Heraufstufung Forst - Spremberg
Diskussion:Volker Dehs

message: Nach Rückfrage bei Volker Dehs ist die Information, dass er derzeit an einer Dissertation arbeitet, nicht mehr korrekt und sollte gelöscht werden.
--Meiko Richert (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hat er mir bestätigt. Habe es entfernt. --Gereon K. (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Dissertation Volker Dehs
Diskussion:Star Trek (Literarische Fortsetzung nach Nemesis)

message: "Der größenwahnsinnige Bösewicht", ist das eine Wikipedia-valide Formulierung für ernste (fiktionale) Themen? --88.66.203.4 22:52, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Berechtigte Kritik, ich habe das jetzt anders formuliert.--Stegosaurus (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Frage in die Runde 

message: Was ist denn eigentlich mit den DS9-Romanen, die nach dem Finale der Serie spielen („Avatar“ usw.)? Spielen die alle zeitlich vor Nemesis und sind damit nicht von Interesse für den Artikel? Vindolicus (Diskussion) 08:27, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  DS9