Diskussion:Speisefisch

message: Die Formulierungen im Bereich der Fischgerichte sind nicht im allgemeinen Wikipedia-Stil geschrieben. Der Leser wird direkt angesprochen, das hat mehr von einem Kochbuch als von einem Artikel. Formulierungen wie "Versuchen sie es doch mal..." sollten verändert werden. Ich als Vegetarier fühle mich von diesem Artikel geradezu genötigt,  Fischgerichte zuzubereiten, meine Absicht bei der Betrachtung war allerdings keinesfalls die Zubereitung von Fisch sondern lediglich die Information über Fischgerichte. Bitte um schnellstmöglichste Korrektur oder eine Antwort.
:Es steht jedem frei Veränderungen an Texten vorzunehmen. Der Text ist tatsächlich nicht allgemeingültig geschrieben (in einem Bereich zumindest). Es steht dir frei ihn auf eine allgemein gültige Art umzuschreiben. --Obarskyr 23:29, 21. Jun 2005 (CEST)

message: Es stehen da zunehmend Sachen drin, die mit dem Lemma nur peripher zu tun haben, während die Hauptsache Stub-Niveau hat. Die Haupsache ist doch wohl die Bedeutung für die menschliche Ernährung, Fangmengen, Überfischung, Fischzucht und dergleichen mehr. Im Artikel nichts verloren haben Erläuterungen zu Stockfisch (Artikel fehlt noch), Matjes (Artikel existiert) usw., einzelnen Zubereitungsarten (bei einem der weltweit wichtigsten Haupnahrungsmittel nicht einzugrenzen) und dergleichen. Rainer  ... 12:45, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Zubereitungsarten, Fischgerichte und dannn noch der "Beilagen" stimme ich zu - aber ist obiges so gemeint, daß auch die Handelsformen rausgeschmissen werden sollen? Fände ich kontraproduktiv. -- WHell 15:52, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Handelsformen gehören natürlich rein. Am Sonntag gab es im Tagesspiegel einen ganz brauchbaren Artikel mit ner Menge Zahlen zu Deutschland, einen älteren über den weltweit unterschiedlichen Verbrauch habe ich leider vergessen aufzuheben. Vielleicht wage ich mich in den nächsten Tagen mal ran, das Thema ist ja wichtig genug. Rainer  ... 16:24, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Entwicklung des Artikels

message: Die Aussage "Vielfach ist zu beobachten, dass Fischsorten, die im frischen Zustand zu sehr unterschiedlichen Preisen verkauft werden in gefrorenem und abgepacktem Zustand mit einem Einheitspreis angeboten werden. Dies deutet darauf hin, dass der Verbraucher größtenteils die Verarbeitung und nicht die Fischsorte bezahlt"
hat keine für mich erkennbare Logik. Deutet es nicht eher auf die Tatsache hin, dass die Fischhändler unterschiedliche Gewinne kalkulieren ? --Hopkrates 01:03, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mich dümkt, das ist schlichte Theoriefindung. Sollte gelöscht werden. Rainer Z  ... 15:27, 22. Mär. 2008 (CET)

text: ist raus. - die Liste könnte man als Liste der gebräuchlichen Speisefische auslagern. Cholo Aleman 19:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Logik im Absatz zu Tiefkühlfisch 

message: Eine halbwegs vollständige Liste pflanzenfressender Fische würde ich interessant finden, konnte aber trotz längerem Suchen keine auftreiben. Soweit ich das beurteilen kann, sind fast alle Meeresfische, zumindest die meistverkauften, Raubtiere und reichern somit Schwermetalle, Dioxin, (teilweise längst verbotene) Pestizide etc. an--213.235.226.246 04:43, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Echte Pflanzenfresser wirst du kaum finden. Die könnten auch nur im küstennahen Flachwasser existieren. Die Belastung von räuberischen Hochseefischen ist meines Wissens aber unbedenklich. Rainer Z  ... 14:35, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Raubtiere

message: Sollte nicht in den Artikel an der einen oder anderen Stelle ein Link zum Artikel "Überfischung" rein? Schließlich sind ja anscheinend etliche Speisefische von Überfischung bedroht. --oimel 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Der Artikel ist sowieso noch ein Sorgenkind. Eine gute Überarbeitung macht allerdings richtig viel Arbeit. Gemessen an der weltweiten Bedeutung von Fisch für die Ernährung ist das alles immer noch sehr mäßig. Rainer Z  ... 16:49, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überfischung 

message: Auch wenn lange Zeit unbeanstandet, hielt ich Teile davon für falsch, und habe sie darum entfernt. Warum?
*"Zu beachten ist, dass das Fleisch von Fischen im kulinarischen Zusammenhang nicht als Fleisch bezeichnet wird, sondern „Fisch“ und „Fleisch“ als verschiedene Nahrungsmittel betrachtet werden, auch wenn es sich in beiden Fällen um ein totes Tier handelt. Ferner wird der Begriff „Fisch“ auch manchmal für das Fleisch von anderen Tieren, die im Wasser leben (z.B. Weichtiere), verwendet."
#Eine Einleitung hat im wesentlichen den Inhalt eines Artikels zusammenzufassen, hier ist es Speisefisch, nicht allgemein Fisch
#Diese "Belehrung" verstößt gegen WP:WWNI, hier ist keine Ratgeberseite, die über ausgewählte Mißverständnisse schon im Vorfeld aufklärt. Speisefisch ist auch kein Speiseeis, obwohls ähnlich klingt (nur mal als unsachliches Beispiel).
#Fisch wird allgemein nicht als Fleisch bezeichnet. Nicht nur im kulinarische Zusammenhang. Denn Fisch bezeichnet eine Tiergruppe, Fleisch die Teile von Tieren. Auch handelt es sich nicht "in beiden Fällen" um ein "totes Tier". Da hat offenbar ein Vegetarier mitgeschrieben. 
#Nur weil etwas "manchmal" geschieht, muß es noch lange nicht in eine Artikeleinleitung. Dazu wüßte ich schon gern, was damit gemeint ist, Wal, Seehund, Hummer oder Krebse?
Was könnte der Autor gemeint haben? Allgemein gilt:
*"Nach einer weiten Definition für Fleischerzeugnisse umfasst es „alle Teile von geschlachteten oder erlegten warmblütigen Tieren, die zum Genuss für Menschen bestimmt sind"
Fisch bzw. Speisefisch fällt nicht unter diese Definition. Jedoch gibt es Analogien zu:
*"Fleisch umfasst nur Skelettmuskulatur mit anhaftendem oder eingelagertem Fett, Bindegewebe sowie eingelagerten kleineren tierischen Bestandteilen."
Also kann man durchaus schreiben, daß Teile aus Muskulatur, Fett und Gewebe vom Fisch wie zB. Fischfilet analog als "Fischfleisch" bezeichnet werden. Jedoch keinesfalls ganze Tiere, ob nun ausgenommen oder nicht.Oliver S.Y. 10:35, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Kalträuchern: Hier wird bei bis zu maximal ca. 45 °C geräuchert." - Tut mir leid, aber das ist zu warm. Kalträuchern erfolgt bei maximal 25°C. Das hat verschiedene Gründe: 1.: Bei höheren Temperaturen erfolgt eine zu starke Abtrocknung (Bei Fleisch kann es auch zu Trockenrändern kommen)   2.: Ab einer bestimmten Temperatur werden die Eiweiße denaturiert (gerinnnen), was beim Kalträuchern unerwünscht ist. Ich weiß zwar nicht, bei wie viel °C das Fischeiweiß gerinnt, aber ich kenne als Grenze nur 25°C, ich habe selbst schon öfter so Forellenfilets kaltgeräuchert und behaupte deshalb, dass das so stimmt. Lässt sich auch Nachlesen z.B. hier: (nur schnell rausgesucht) http://books.google.de/books?id=n8ckEqP2xyEC&pg=PA367&dq=kaltr%C3%A4uchern+fisch+temperatur&hl=de&sa=X&ei=OvANT5mDIov3sga7voXdBA&ved=0CDgQ6AEwAA#v=onepage&q=kaltr%C3%A4uchern%20fisch%20temperatur&f=false
--84.152.45.20 21:27, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist ja alles recht und schön, aber warum glaubst du gerade dieser Seite. Das was ich da lese bezweifel ich doch stark: "Salz wirkt in Konzentrationen oberhalb der isotonischen natürlichen Salzkonzentration (etwa 9 g pro Liter Wasser) stark quellend und lösend auf Muskelproteine. Die Fasern beginnen durch die Salzeinwirkung zuerst zu quellen, die Zwischenräume zwischen den Fasern werden größer, Wasser und darin gelöstes Salz tritt ein und wird immobilisiert. Durch das zusätzliche Salz steigt auch das Wasserbindungsvermögen und das Haltevermögen beim Garen." Wie will man mir das erklären? Wenn der Salzgehalt der Lake größer als der des Fleisches, dann quillt das Fleisch auf??? Das wäre ja fast eine Umkehrosmose! Ich kann mir das nicht erklären. Wenn du weißt, was er damit meint, dann hab ich nichts dagegen, dass du mich berichtigst. Aber warum bestehst du eigentlich so auf die 45°C? --87.164.110.208 19:19, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kalträuchern 

message: Ich finde die Tabellen im Kapitel Marktanteile in Deutschland etwas verwirrend. Was sollen diese Zahlen bedeuten? Sind die Zahlen Prozentangaben? Eine Überarbeitung würde hier Klarheit schaffen. Gruß--Xberger 16:37, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Marktanteile in Deutschland 

message: Würde gerne das exzellente Bild rein nehmen: 
Denke aber, dass ein weiteres Bild den Artikel überfrachtet, deswegen würde ich den Wochenmarkt zu Beigin austauschen, bin aber unsicher, weil hier Ästhetik gegen etwas mehr Informationsgehalt steht. Was meint Ihr? --Gleu (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Falls mal jemand, die Möglichkeit hat, den Artikel auszubauen: Gräten, Lappen und Filet wird bisher nicht einmal erwähnt, geschweige denn erläutert. Danke --Diwas (Diskussion) 14:55, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gräten, Lappen, Filet, ... 

message: fehlt --2A01:C22:7A15:900:D032:457D:267D:FCC6 21:59, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Paulaner Würste]] 

message: Was sollen die Martktanteile AM ANFANG des Artikels? Wikipedia ist doch keine Branchenzeitschrift. --2A01:C22:7A15:900:D032:457D:267D:FCC6 21:59, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 08:14, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title: ÜA

message: Zum Fettanteil gibt es im Artikel bereits eine Übersicht. Mich persönlich würde der Histaminanteil mehr interessieren. Könnte man dazu noch eine Übersicht bringen? Vielen Dank. ----Bernburgerin (Diskussion) 11:20, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich kann da leider nichts liefern, mein Standardlexikon dafür erwähnt nur frischen Thunfisch und Makrele, sowie marinierten Hering (also da frisch scheinbar kein Problem). Gehört auch nicht zu den Standardangaben, weshalb es schon nahe an der Theorieetablierung wäre, hier eine Auswahl zu treffen. Trivial, je höher der Eiweißanteil, desto höher der Histaminanteil? Nur was bringen da Unterscheidungen zwischen Sprotten und Thunfisch, wenn eine Portion sowohl 100g als auch 250g betragen kann? Denke Du solltest direkt beim Portal:Lebensmittelchemie nachfragen, hier lesen eher Zoologen und Köche mit.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Histaminhaltigkeit, Omega-3-Haltigkeit und ähnliche Dinge 

message: Ich habe mir erlaubt, das missverständliche Wort Eisschnee, das in einigen Artikeln bereits mit Eischnee verwechselt wurde, und in Bayern gern zur Erklärung der Schneewächten mit dem Namen Arbermandl herangezogen wird, durch den Begriff Scherbeneis zu ersetzen. Sollte jemand oder etwas dagegen sprechen, dann bitte hier auf der Diskussionsseite. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:32, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Scherbeneis 

message: Wo bitte, ist Lebertran vitaminreich? Da Lebertran hauptsächlich aus Fett besteht, können nur die fettlöslichen Vitamine A, D und E überhaupt in mehr als Spuren enthalten sein. Vitamin A ist das auch, aber in so hoher Konzentration, daß das insbesondere für Kinder bei wiederholt erzwungenem Konsum ("weil das ja so gesund ist") zur Hypervitaminose führen kann. --92.75.71.217 14:04, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  außerdem liefert sie den vitaminreichen Lebertran