lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Autorenfilm

message: Ehrlich? Der Konflikt in Südostasien gebar also "New Hollywood"? Geht's auch 'ne Nummer kleiner oder muss aus allem eine Legende gestrickt werden um damit dem Artikel zu mehr Exzellenz zu verhelfen? (nicht signierter Beitrag von 46.115.69.40 (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat. Das ist unbelegt und zumindest in den deutschen und englischen WP-Artikeln zu New Hollywood auch nicht erwähnt. Ich ändere das jetzt. --Biologos (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Der Vietnamkrieg? 

message: Ist es der Autorin- oder Autorinnenfilm? --Virtuella (Diskussion) 14:50, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weibliche Bezeichnung fehlt 

message: Der Artikel hat offenbar seit seiner Erstellung viele Veränderungen durchgemacht. Derzeit versucht die Einleitung mit dem Satz „Der Begriff Autorenfilm selbst sowie seine genaue Definition und Abgrenzung sind in der Filmwissenschaft jedoch umstritten“ das Problem zu lösen, dass die im davor stehenden Satz präsentierte Definition nicht allgemein anerkannt ist. Die Auteur-Theorie wurde laut Archiv vor mehr als 10 Jahren aus dem Artikel ausgelagert, was ja berechtigt sein kann. Dass der einzige Verweis auf sie jetzt aber in einem Klammerzusatz im Abschnitt „Frankreich“ versteckt ist, erscheint mir ungünstig. Laut einem Welt-Artikel von Hanns-Georg Rodek hat die Filmzeitschrift Cahiers du cinéma den Begriff geprägt. Auch diese Info, gerne besser belegt, würde sich gut im Artikel machen. --Biologos (Diskussion) 12:42, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Definition, bessere und belegte Infos 

message: es fehlen alle infos für heute. sowohl international wie national. was passiert - trends - erfolge - grössen - vereinigungen - erfolge etc...--2A02:1210:16F3:8E00:F177:3121:5053:2600 08:51, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  heute 

message: Am Ende des letzten Satzes des letzten Abschnitts (als es um Dogma 95 geht) taucht doch tatsächlich der erste Einzelnachweis auf! Weitere Einzelnachweise würden dem Artikel gut tun. --Voluntario (Diskussion) 23:31, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Quellenlage ist dünn
Diskussion:In Extremo

message: Es wird im Artikel der Eindruck erweckt, dass die Band erst ab 2005 kommerziell erfolgreich war. Das stelle ich mal in Frage, da sie im Jahr 1999 auf dem Burgrock in Altena als Headliner performten. --Xanagon (Diskussion) 19:30, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Woran machst Du das fest? Der zunehmende Erfolg wird mMn gut abgebildet. Aus der fast unmittelbar gegebenen Szenebekanntheit aus der Live-Popularität zu den Verkaufsauszeichnungen und Charterfolge mit Heavy Rotation im Musikfernsehen die sich mit Sünder ohne Zügel und Sieben einstellten. --Fraoch  19:45, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das mache ich nicht fest, sondern das entnehme ich dem Artikel. Die Jungs sind mir spätestens seit dem Gig auf dem Burgrock sehr sympathisch, da ich dort mit meiner Band auch gespielt habe. --Xanagon (Diskussion) 20:37, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das steht da nicht. --Fraoch  20:49, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Meine Band galt auch nur als lokaler Act. Es ändert aber nichts daran, dass In Extremo schon vor 2005 überregionale Beachtung fand. --Xanagon (Diskussion) 20:52, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Noch Mal: Das was Du nicht dargestellt siehst ist im Artikel ausgebreitet. Wo entnimmst Du dem Artikel, dass InEx nicht vor 2005 überregional bekannt gewesen wäre? --Fraoch  20:54, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das bezieht sich auf den 2. Abschnitt der "Auftritte". Lies doch mal. Wie verstehst du das? --Xanagon (Diskussion) 20:57, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Erfolg wird hier dem Jahr 2005 vorweggestellt. Küss mich ist von 2003 erste TotP-Einladung und der Auftritt bei Interaktiv war auch 2003. Der Biotext drüber zeigt, dass Verehrt und angespien den ersten Charteinstieg aufwies und das die Band schnell einen guten Ruf als Liveband besaß. Anfangs ging es um Szene(n), nach Gothic und Küss mich um Wacken und Rock am Ring. --Fraoch  21:16, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Belassen wir es dabei. --Xanagon (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  1999 auf dem Burgrock
Diskussion:Franz Richter (Schriftsteller)

message: Da ich keine gesteigerte Lust habe, mich an Edit-Wars über mehr oder weniger Quisquilien zu beteiligen, schlage ich folgende Vorgangsweise vor:
Während in Deutschland der betreffende Monat selbstvreständlich "Januar" genannt wird, heißt dieser in Österreich und Südtirol - ebenso selbstverständlich - "Jänner". Ich handhabe die Entscheidung, ob ich "Jänner" oder "Januar" schreibe wie folgt:
*1. Kriterium: nach "Belegenheit" der Person bzw. Sache.
Ein Österreicher wird am xy. Jänner geboren, ein Deutscher am xy. Januar. Bei Personen, die sich sowohl in Deutschland als auch Österreich aufhielten (Beethoven etc.), gilt das Überwiegensprinzip. Ein Gesetz tritt in Österreich im Jänner in Kraft, in Deutschland im Januar etc. — sollte doch eigentlich recht einfach sein.
*2. Kriterium: nach erstem Artikelautor.
Wer einen Artikel anlegt sollte m.E. das Recht haben, die Datumskonvention zu fixieren (sonst gibts danach entweder Salat oder Edit-War, und beides ist ebenso unschön wie überflüssig). Wird ein Artikel zur Gänze (!) neu überarbeitet, ist dies einer Neuanlage gleichzuhalten.
Nach diesen Kriterien ersuche ich, die Datumskonvention "Jänner" im Falle von Franz Richter zu akzeptieren. Richter ist Österreicher (ich kenne wenige "österreicherischere" Autoren als ihn!) und meine Wenigkeit ist es ebenso. Ich sehe daher wenig Sinn darin, hier ein "Januar" quasi unter dem Motto "die doofen Ösis sollen gefälligst das Maul halten" durchdrücken zu wollen. --Christianus 20:16, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: btw.: laut Habel (Wer ist wer?) wurde er im "Januar" geboren. --Georg Hügler (Diskussion) 18:19, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Datumskonvention bezüglich Jänner/Januar
Diskussion:Philipp I. (Burgund)

message: Eine Quelle (Bildung von Schwanitz) sagt mir, dass Philipp der I. von Burgund auch Philipp der Schöne genannt wird. Sucht man aber dort in der Wikipedia tauchen zwei andere Namen auf. Irgendwie bin ich verwirrt. Kann das jemand klären? Stern 22:22, 29. Jun 2004 (CEST)
Diskussion:Wanda Tinasky

message: Hallo. Weshalb nicht die deutsche Ausgabe mit allen Angaben (Verlag, ...) und sogar mit Kommentar vorstellen?  --Cornischong 22:43, 29. Jun 2004 (CEST)

message: Soweit ich weiß, werden sämtliche deutschsprachigen Publikationen in der Deutschen Nationalbibliothek registriert. Dort findet sich nichts, im Katalog der Schweizer Nationalbibliothek (weil das Buch angeblich in der Schweiz erschienen ist) auch nichts. Das Vorhandensein einer ISBN beweist nicht die tatsächliche Existenz einer Ausgabe, da eine ISBN bereits vor der Publikation beantragt werden muss. Da das Buch auch sonst nirgendwo verzeichnet ist, ist es offenbar nie erschienen. Übrigens steht auf der GVA-Liste als Autor Thomas Pynchon, auch das verweist auf die Nichtexistenz der Ausgabe, denn beim Erscheinen eines Buchs, dessen Autorschaft Pynchon bestreitet, unter seinem Namen hätte sein Verlag sofort Rechtsmittel eingelegt. --Bernardoni (Diskussion) 22:35, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch/Nicht-Buch wieder herausgenommen. --Vanellus (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --Bernardoni (Diskussion) 23:17, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hm, bei amazon wird es aber geführt. Mysteriös. --Janneman (Diskussion) 03:36, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, aber bei amazon, kann jeder einen Titel reinstellen, der will, ohne groß was nachweisen zu müssen (unter "Neues Produkt erstellen" im Verkäuferkonto). Könnte auch sein, dass amazon den Titel wegen der ISBN selber reingestellt hat. --Bernardoni (Diskussion) 20:39, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Angebliche deutsche Ausgabe 

message: Sie tat bitte was? --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:30, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "verbreitete sich unter anderem wiederholt über die Theologie Nikolaus’ von Kues und die Unfähigkeit lokaler Literaturgrößen"
Diskussion:Josua-Palmlilie

message: Der externe Link http://plants.usda.gov/classification/output_report.cgi?3|S|YUBR|u|140|+63 wird aufgrund der Trenner | nicht korrekt wiedergegeben, habe ihn daher durch eine Link auf http://www.andi-wagner.de/joshua.htm ersetzt --EricSteinert 22:49, 29. Jun 2004 (CEST)

message: Konnte mich nicht entscheiden, welches Bild nun das beste ist. Aber ich finde das alte auf jeden fall am wenigsten passend. Falls der Artikel noch wachsen sollte, kann man ja das Bild noch mal dazu packen. Hier auch noch das alte Bild, damit es nicht direkt verschwindet. Christoph Rückert 17:13, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Kennt jemand die Verbindung zum Album von U2, bzw ob es da eine gibt ??? -Amlor-
:Ist mittlerweile sowohl hier als auch bei The Joshua Tree eingetextet.--JFKCom 11:00, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Album U2 - The joshua tree 

message: Ehrlich gesagt: mir wird der Zander langsam suspekt mit seinen deutschen Namen. Griensteidl 14:31, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Deutscher Name 

message: Wichtige Ergänzung - aber gibt es dafür auch eine Quelle? --Hellebore3 (Diskussion) 18:59, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  MExico
Diskussion:Kniebeugen

message: *laut http://www.medizinfo.de/ruecken/anatomie/muskeln.shtml muss das wohl so sein---Pm 19:22, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Ist mit dem Kapuzenmuskel der obere Trapez gemeint? 

message: Hier ensteht der falsche Eindruck, das Kniebeugen sei Teil der Wettbewerne im Olymp. Gewichtheben. Bitte möglioche Höchstleistungen und Rekorde nennen. --Krakatid
=== Zusammenhang voll ausgeführte Kniebeuge/Knieschäden ===
Gibt es dafür ernst zu nehmende Quellen? Alles, was ich zu dem Thema finde, besagt, dass die Knieschäden Folge falscher Ausführung sind, nicht der tiefen Position. (nicht signierter Beitrag von 87.159.141.195 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Olymp. Gewichtheben 

message: Gibt es dafür ernst zu nehmende Quellen? Alles, was ich zu dem Thema finde, besagt, dass die Knieschäden Folge falscher Ausführung sind, nicht der tiefen Position. (nicht signierter Beitrag von 87.159.141.195 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang voll ausgeführte Kniebeuge/Knieschäden 

message: Hi, es gibt doch auch Kniebeugen ohne Gewichte, die gerne gemacht werden, so als Workout zuhause. :) Kann man dazu vielleicht auch etwas schreiben? --Pilettes 01:23, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das steht ja hier beschrieben: de.wikipedia.org/wiki/Kniebeuge. Ich habe jetzt eine Weile überlegt, wie ich die Redundanz aus den beiden Artikeln herausnehmen könnte - sinnvoller erscheint mir allerdings schon eine Zusammenlegung und ein Einfügen dieses Artikels im anderen Artikel. Ich könnte das dann auch gerne in die Hand nehmen. -JessicaStevens (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kniebeugen ohne Gewichte - Hausfrauenfitness 

message: Ich habe die Änderung (Hinzufügen eines Weblinks zu einer Anleitung) gesichtet und hoffe mal, dass da keine gesundheitsschädlichen Tipps gegeben werden). Eigentlich müssten solche Artikel mit einem Warnhinweis versehen werden. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:13, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblink Dotzauer
Diskussion:Hexe

message: Im Text steht Wicce sei eine männliche, Wicca die weibliche form. Es verhält sich umgekehrt! Wicca ist maskulin, Wicce feminin.--94.220.71.246 21:29, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Wicce und Wicca

message: da fordert ihr mich schon auf wenn ich m7ch beschwere Dinge selber zu ändern, aber kaum tu ich das macht ihr meine Änderung wieder rückgängig! Wicca ist WIRKLICH maskulin und Wicce feminin: https://www.oed.com/discover/witch/?tl=true#:~:text=In%20Old%20English%20the%20word,who%20practises%20witchcraft%20or%20magic.
--2001:16B8:A44B:DF00:31F8:4654:7AE9:E030 22:18, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wicca
Diskussion:Clemente Domínguez y Gómez

message: Ich habe folgende Aussage hierher verschoben: und der Kardinal Giuseppe Siri († 1989). Grund: 1. Siri selber hat von sich nie behauptet a) zum Papst gewählt worden zu sein (sonst wäre er exkommuniziert worden) und b) hat sich folglich auch nie als Gregor XVII. bezeichnet. 2. siehe Diskussion:Giuseppe Siri lg Gugganij 00:40, 30. Jun 2004 (CEST)

message: Ich habe folgenden Weblink vorerst entfernt, da die Seite als nicht verfügbar gemeldet wird:
*His Holiness Pope Gregory XVII.
--Hansele (Diskussion) 15:02, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hab gerade gesehen, daß die Seite wieder verfügbar ist, und hab den Link wieder reingenommen Silberchen  ☾ 12:50, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Hallo. Ist ein Artikel über diesen obskuren "Petrus II." in Arbeit ? Würde mich brennend interessieren.
:Ja. Wurde aber aufgrund fehlender Relevanz wieder gelöscht. --134.109.116.3 16:43, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Petrus II. 

message: Hinweis: ich habe die Einordnung als Sedisvakantist entfernt. Wer sich selbst für den rechtmäßigen Papst hält, kann schon aus diesem Grund keine Sedisvakanz annehmen. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:19, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Sedisvakantismus"
Diskussion:Methodenstreit (Sozialwissenschaften)

message: wie wäre es mit einer zeitlichen Einordnung?  --77.188.35.129 21:51, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Ich habe jetzt den Artikel Methodenstreit der Nationalökonomie erstellt. Man beachte, daß die Artikel in der englischen und finnischen Wikipedia sich allein mit diesem befassen, was auch so üblich ist - im Ausland ist nur dieser unter dem deutschen Begriff "Methodenstreit" bekannt, weswegen ich die interwiki-Links hier entfernt habe. Mittelfristig wird es nicht zu umgehen sein, den Artikel hier in eine Begriffklärung umzuwandeln und die anderen Methodenstreitigkeiten in je einzelnen Artikeln zu behandeln, auch wenn sie sich teilweise aufeinander beziehen. Ich sehe jetzt sieben Stück:
* Menger vs. Schmoller - Methodenstreit der Nationalökonomie
* Schmoller vs. Weber - ? vielleicht "M. der Soziologie"
* Popper vs. Adorno - Positivismusstreit, auch wenn der Name falsch ist; Marxistische Soziologie nennt diesen den "2. Methodenstreit der Soziologie"
* Lamprecht vs. Neorankeaner - ? vielleicht "M. der Geschichtswissenschaft"
* Methodenstreit (Gehörlosigkeit)
* Methodenstreit (Rechtsgeschichte) toter Link im Artikel, kenne ich nicht
* Dilthey vs. Ebbinghaus - ? anscheinend "M. der Psychologie", wird in Erklärende Psychologie erwähnt
Der Artikel Werturteilsstreit behandelt z.Z. Nr. 2 und 3 und müßte dann evtl. auch zu einer Begriffklärung oder einem redirect umgewandelt werden.--Chef 02:07, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gute Idee, hab ich mal gemacht. Gruß --C.Löser 10:29, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  wie weiter? Vorschlag 

message: Bitte Quellen ausführlich angeben! Was ist "Weber 1921"? (nicht signierter Beitrag von 201.120.207.172 (Diskussion) 17:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig, diese Belege sind ja wohl mal mehr als mangelhaft. Zumindest bei Weber müsste es sich um die Erstauflage von "Wirtschaft und Gesellschaft" (1921/22) handeln, wobei mir die Seitenangabe etwas seltsam erscheint. Bei Habermas und Adorno müsste ich ins Blaue raten, zumal sich aus den Publikationsjahren keine eindeutigen Werke ableiten lassen. In dieser Form sind die Belege leider nicht zu gebrauchen.--TessaG (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fußnoten
Diskussion:Hermann Hendrich

message: Der Nibelungenhallen-Link verweist zwar auf einen Artikel über die Nibelungenhalle, jedoch beschäftigt sich dieser mit der Nibelungenhalle in Passau, die wohl nicht gemeint ist. Daher sollte man wohl hier irgendwie eine Trennung zwischen beiden durchführen.
--deconstruct 03:08, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Nibelungenhalle Königswinter

message: Der Artikel hier ist sicherlich nicht optimal, vor allem viel zu kurz. Dennoch habe ich eine ausführliche Erweiterung zurückgesetzt aus folgenden Gründen:
*unerträgliche ideologische Sprache und völkischer Inhalt: Der hauptsächlich von Goethe und Wagner inspirierte Maler schuf mehrere Werke, welche direkt die den Deutschen innewohnende germanische Seele ansprechen., widerspricht Wikipedia-NPOV und allem, für was wir hier stehen. 
*zusätzlich: keine Quellenangaben
*zusätzlich: daher Verdacht auf Urheberrechtsverletzung
Von solchen Schreibern ist keine sinnvolle Mitarbeit hier zu erwarten, im Gegenteil. Daher habe ich den Zusatz revertiert und den Account gesperrt, sowie die Seite prophylaktisch für nichtangemeldete und neue Mitarbeiter gesperrt. Einige Tage später (nachdem von dem Benutzer ein neuer Account angelegt werden konnte und dieser alt genug ist) kommt der Text wieder. Ich habe erneut revertiert, den neuen Nutzer wg. Sperrumgehung gesperrt, und den Artikel daher jetzt leider ganz sperren müssen. Daher die Bitte an alle seriösen Mitarbeiter: Bitte Änderungen hier auf der Diskussionsseite vorstellen. Ich hoffe, nichts zu übersehen, bin aber auch nicht immer hier – dann bitte einen beliebigen Wikipedia:Administrator ansprechen. Die Seite soll ja besser und länger werden, aber eben bitte nicht in der Art und Weise, wie das hier geschehen ist. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: . Curtis Newton ↯ 11:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Da ist dann mE eine Versionslöschung fällig. Kann ich, wenn mir niemand zuvorkommt, in etwa 20 Minuten in Angriff nehmen. Gruß --Happolati 11:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Versionen, die eine URV enthielten, sind nun gelöscht. --Happolati 13:09, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In dieser Version scheint noch etwas von dieser URV hängengeblieben zu sein.-- Arneb 21:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Aufmerksamkeit. Ich habe fünf weitere Versionen gelöscht, es sollte jetzt alles in Ordnung sein. --Happolati 22:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung
Diskussion:Karl Valentin

message: hello, mit google maps habe ich folgende gefunden:
# Karl-Valentin-Straße, 84518 Garching an der Alz
# Karl-Valentin-Straße 81476, Grünwald, München
# Karl-Valentin-Straße, 85757 Karlsfeld
# Karl-Valentin-Straße, 81476 München
# Karl-Valentin-Straße, 84524 Neuötting
# Karl-Valentin-Weg 81476, Ottobrunn, München
# Karl-Valentin-Straße 81476, Planegg, München
# Karl-Valentin-Straße, Traunreut
# Karl-Valentin-Straße, 84579 Unterneukirchen
die "open street"-leute können bestimmt noch einige finden, gruß<br7<
no bias — קיין אומוויסנדיקע פּרעפֿערענצן — keyn umvisndike preferentsn talk contribs 14:56, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  orte, die nach karl-valentin benannt sind 

message: „Valentin beim Maskemachen vor Schminkspiegel (1936)“
Ist das ein Fachausdruck? --Seth Cohen 17:02, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In offiziellen Wörterbüchern findet man das Wort nicht, aber einmal (1x !) in einem Artikel der Zeit.https://www.dwds.de/r/?corpus=public&q=Maskemachen Vielleicht handelt es sich um eine Neuschöpfung einer journalistisch tätigen Person. Es könnte aber auch von dem Fotografen stammen und die ursprüngliche Bildunterschrift von Willy Pragher sein. Leider geht das aus der Bildbeschreibung nicht hervor. Diejenige Person, die das Bild eingestellt hat, könnte vielleicht darüber Auskunft geben. --Tristram (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Maskemachen 

message: ...welche 25 Werke sind das? Währe gut das im Artikel aufzulisten, denn alles andere ist bereits frei verwendbar! Bei Liesls Co-Autorentum aber leider erst ab 1.1.2031 --Jom  Klönsnack? 18:57, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ..."[[Liesl Karlstadt]] als Co-Autorin ".. 

message: Hier im Artikel wird angedeutet, dass Valentin Karlstadt vorsätzlich "ersetzt" habe. Mittlerweile ist belegt, dass dies nicht so war, sondern er durch ihre Erkrankung dazu gezwungen war. Könnte das jemand der Autoren des Textes einarbeiten? Danke. --Glamourqueen (Diskussion) 18:45, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Annemarie Fischer
Diskussion:Kastell

message: Wie wäre es mit einer Verschmelzung mit dem Artikel Legionslager? MatthiasKabel 09:32, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich hätte da erst mal nichts gegen, wenn Du es machst ;-)) -- Markus Schweiß 19:34, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Habe schon einmal damit angefangen. -- Markus Schweiß 20:01, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Daraus ist mittlerweile der Artikel Römische Militärlager entstanden, in denen alle Typen von Kastelle und die einheitliche Grundlinie bis rauf zum Legionslager erklärt werden. Ich mache deshalb eine Begriffsklärung hier, damit die Dopplungen in der Darstellung vermieden werden. -- Simplicius ☺ 16:29, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Dopplungen

message: Der Begriff "Kastell" im Schiffsbau (siehe z.B. Eintrag "Kogge" Link zu "Bugkastell" und "Achternkastell") führt hierher. Eine Unterscheidung wäre sinnvoll. --85.212.2.181 10:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, die Unterscheidung ist ja da, bzw. wäre da, wenn man denn in den jeweiligen Artikeln den Link richtig setzen würde. Also z. B. auf Kastellburg oder auf Schiffskastell. Ändere das doch einfach in den betreffenden Artikeln richtig ab, wenn Du auf solche Fehler stößt. Gruß, Hartmann Linge 07:08, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Schiffskastell

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Kale_(Ortsname)#Wortkunde --Alexander.stohr (Diskussion) 12:21, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kale
Diskussion:Lockheed F-104

message: Vietnam: Man könnte den einschlägigen Abschnitt aus dem englischen Artikel übernehmen (inklusive Tabelle). 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter#Vietnam_War
MIG-21: im Herbst 1959 begann die Serienproduktion der neuen Abfangjäger (Höhe bis etwa 18.000 Meter, Geschwindigkeit bis 2388 km/h (leistungsfähig und leicht zu handhaben. Innerhalb von zwei Jahren kaufte jede Luftstreitkraft des Warschauer Pakts MIG-21. http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/15661/die_fliegende_kalaschnikow.html 
--Neun-x (Diskussion) 07:37, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Vietnam ; Hinweis, dass die MIG-21 der Ostblock-Pendant war

message: Aus der Einleitung:
: „Dabei wurde jedoch das Einsatzprofil häufig geändert, so diente der Starfighter in der Bundeswehr zuletzt als Allwetter-Jagdbomber.“
Die Aussage ist aus meiner Sicht falsch, der Starfighter wurde in der Bundeswehr von Beginn an als Allwetterjagdbomber eingesetzt. Fakt ist, dass sich relativ schnell herausstellte, dass er in den anderen Rollen (Abfangjäger, Aufklärer) nicht besonders geeignet war, was zumindest auf Seiten der Bundeswehr bereits Anfang der 1970er Jahre zur Beschaffung der Phantom als Aufklärer (RF-4E) und als Jagdflugzeug (F-4F) führte. Die Aussage klingt aber so, als ob das Starfighter davor in anderen Rollen verwendet wurde und erst zum Schluss als Jagdbomber, was schon allein deswegen nicht sein kann, da die Jagdbombergeschwader mit Abstand die meisten Flugstunden auf dem Flugzeug erflogen haben. --Godihrdt (Diskussion) 18:14, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einsatzprofil
Diskussion:Brummkreisel

message: Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass dieser Text von meiner eigenen Webseite ist, ich diesen selber verfasst und hier hereinkopiert habe. Die Webseiten werden über kurz oder lang entfernt und auf meine eigene Domain erscheinen. Da es sehr wenig von/über die Technik, die Physik und der Geschichte des Kreisels hier gibt, habe ich damit einen Anfang machen wollen.Es liegen mir Einverständniserklärungen schriftlich von der in dem Artikel genannten Firmen(a) vor, deren Namen zu erwähnen. Wuppertal, 30.06.2004 Michael Schoenhoff 
http://mschoenhoff.de
--MSchoenhoff 14:11, 30. Jun 2004 (CEST)

message: Bei so einem alten Spielzeug haben sich doch sicher massenweise nur regional verstandene Namen gebildet. Aus Darmstadt koennte ich den "Brummdopsch" beisteuern. Wortherkunft (vermutlich) : "Dopsch" oder "Dopscher" hoerte man gelegentlich als Bezeichnung fuer einen kleinen Jungen. -- 194.8.205.246 17:22, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Regionale Bezeichnungen