lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grabfeld der Erinnerung

message: Zu diesem Artikel wurde ich im Herbst 2018 angeregt, als ich am Totensonntag im ZDF einen Gottesdienst aus der Petrikirche in Herford sah, auf den auch im Herforder Lokalteil der Neuen Westfälischen hingewiesen worden war. Das Thema war die Bestattung von mittellosen alleinstehenden Menschen. In dem Gottesdienst wurde auch ein kurzer Film über das Grabfeld der Erinnerung gezeigt. --KWM49 (Diskussion) 17:04, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Anlass für die Erstellung dieses Artikels 

message: Der erste Satz der Einleitung ist meines Erachtens zu allgemein. Besser hieße es zum Beispiel: „Das Grabfeld der Erinnerung ist ein Teil der Friedhöfe in Minden und Herford, …“ Eventuell könnte ein „bislang“ eingefügt werden, für den Fall, dass es inzwischen auch anderweitig solche Grabfelder für mittellose Menschen gibt. -- Lothar Spurzem  21:21, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Inselbahn Kirr

message: Gemäß einer der beiden verlinkten Quellen ist die Inselbahn zwar noch vorhanden, aber nicht mehr in Betrieb, da die Transportaufgaben von einem Traktor übernommen wurden. Lässt sich da eventuell Licht in die Sache bringen, ob die Bahn noch in Betrieb ist oder nicht ?--KlauRau (Diskussion) 17:05, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  tatsächlicher Betrieb ?
Diskussion:Gute Werke

message: Das ist ein blödes Lemma. Aber was soll man machen, wenn von Gute Werke auf die Werke der Barmherzigkeit weitergeleitet wird?! Mir erschließt sich diese Weiterleitung überhaupt nicht, und sie ist auch m. E. aus katholischer Sicht mindestens eine Engführung.--Ktiv (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1. „GW“ halte für klassisch etabliert. Aktuelle Gute Werke löschen, Lemma verschieben und Verweis setzen? Damit verschwände auch die lästige Klammer.--Wheeke (Diskussion) 17:47, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das wäre gut. Zwar besteht der Artikel zu 2/3 aus Luther, weil ich dazu die meiste Literatur habe, aber an sich kommt der Topos auch in der katholischen und reformierten Ethik vor.--Ktiv (Diskussion) 21:00, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, ich bin gerade erst auf den Artikel gestoßen, weil Benutzer:Hoss hier einen merkwürdigen Wikilink auf die „guten Werke“ im Artikel Heidelberger Katechismus setzte und ich schauen wolte, ob es dazu nicht etwas viel Besseres geben müsste. Ja, unbedingt verschieben, wobei mir das Verschieben auf Gute Werke auch am meisten einleuchten würde. Man sollte dann aber auch beide Artikel (Werke der Barmherzigkeit und diesen) besser miteinander verknüpfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich nehme die "merkwürdige Verlinkung" im Artikel »Heidelberger Katechismus« auf Arbeit (Philosophie)#Von der Antike bis zum Beginn der Frühen Neuzeit gerne wieder zurück und warte auf eine bessere Möglichkeit unter einem neuen Lemma »Gute Werke«. --Hoss (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2020 (CET)

text: aber ja--Wheeke (Diskussion) 17:22, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Gern.--Ktiv (Diskussion) 17:40, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Schön kompakt! Danke!--Wheeke (Diskussion) 16:31, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: +1!--Ktiv (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Blindspotting

message: Der Abschnitt "Handlung" ist sehr unvollständig, unzusammenhängend und unklar.
--2A01:C23:8C4A:9E00:3820:C5CE:83E2:B3E2 19:41, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Handlung
Diskussion:Russisches Staatsarchiv für sozio-politische Geschichte

message: Die verschiedenen Namen des Archivs im Lauf der Geschichte könnten noch besser herausgearbeitet werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:30, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: siehe russische Version, Abschnitt История. Aber das mach ich nicht selber. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:36, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  verschiedene Namen
Diskussion:Team Neusta

message: Hübscher Werbeartikel. 2001:16B8:31DE:F400:A824:1CBF:B096:66E1 21:16, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Ist es zulässig, sowas linksextremes zu verlinken? Auf der Homepage heißt es, "die gefährlichsten Familienclans Deutschlands". Familienunternehmer als gefährlich hinzustellen, weil sie mit Leistung Geld verdienen, ist schon ein starkes Stück. Und wer den Unterschied zwischen den Geschäftsfeldern des Miri-Clans (Drogen, Zuhälterei, Waffenschieberei) und der Neusta-Group (IT-Dienstleistungen) nicht kennt oder gezielt verwischen will, der taugt nicht als Quelle, sollte hier auch nicht verlinkt werden. --31.17.251.126 17:13, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  NPOV  "Wer hat, der gibt"
Wikipedia Diskussion:WikiCon 2019/Regeln

message: Überschneidet sich das nicht zumindest teilweise mit Wikipedia:WikiCon 2019/Hausordnung? Gestumblindi 21:37, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß - wir brauchen die Seite aber für die Förderbedingungen und die Anmeldung .... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:40, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  OK, muss dann aber vielleicht nicht in die Navigation oben eingebunden sein... aber ich sollte jetzt endlich aufhören, euch ständig dreinzureden, will hier wirklich nicht als der "Besserwisser von der letzten WikiCon" rüberkommen ;-) Gestumblindi 22:11, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Bist du doch ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 22:15, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Redundanz! ;-)
Diskussion:Heraklesknoten

message: Wo ist das denn abgeschrieben? --77.10.181.173 22:00, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Esoterik? 

message: "Aiolos wiederum verschloss für die Rückkehr von Odysseus die günstigen Winde in einem Sack, indem er ein silbernes Seil darumband. "
Hat der nicht die ungünstigen Winde in den Sack gesteckt, damit die Fahrt klappt? --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Günstige Winde?
Diskussion:Army of the Ohio

message: H-sst - Ich hatte gehofft, du könntest zumindest Quellen richtig lesen und übersetzen: Initially established as a Union army supply depot and hospital, Camp Nelson was one of the largest recruitment and training centers for African American soldiers during the Civil War, and served as a refugee camp for their wives and children. und: In April 1863, Burnside asked a search committee to identify a location that would allow the Department of the Ohio to consolidate troops and supplies in central Kentucky. Located along the Lexington-Danville Turnpike and adjacent to the Kentucky River, the camp was situated along major lines of transportation and near the cities of Nicholasville, Lexington and Richmond. 
Wo liest du hier, Bekannt wurde Burnsides Army of the Ohio auch für Camp Nelson. Camp Nelson war ein wichtiges Versorgungsdepot und Sammelort für Truppen der Ohio-Armee für 1863. Das war alles. Dass dort später Afroamerikaner ausgebildet und andererseits geflohene Sklaven untergebracht wurden, ist zwar furchtbar interessant, hat aber in diesem Artikel nichts zu suchen. Nebenbei ist deine Diktion fehlerhaft: Das Depot wurde nicht für Burnside, sondern durch Burnside für das US-Heer angelegt, das natürlich auch der Ohio-Armee diente. --Edmund (Diskussion) 22:06, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Camp Nelson
Diskussion:Harz- und Wollbienen

message: Die deutsche Bezeichnung "Woll- und Harzbienen" oder "Harz- und Wollbienen" ist nicht eindeutig. Auch die Gattungen Trachusa und Pseudoanthidium sind nicht allgemein üblich - sie werden oft als Untergattungen von Anthidium angesehen. Man sollte unbedingt die lateinischen Namen als Lemma verwenden. Nur diese sind wenigstens einigermassen klar und durch die Nomenklaturregeln bestimmt - aber auch da gibt es Probleme weil verschiedene Wissenschaftler verschiedene Meinungen vertreten. Siehe z.B. die Ausführungen im Buch von Westrich 2018 ("Die Wildbienen Deutschlands", S. 578) (z.Zt. meines Erachtens ein wichtiges Standardwerk). --Schönitzer (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Eindeutigkeit der deutschen und sogar der und lateinischen  Namen
Diskussion:Remington Motor Vehicle Company

message: "Im November 1920 wurden finanzielle Probleme bekannt..."  - muß es nicht "im Nov.1902" heißen?--Automobilia8545 (Diskussion) 22:41, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Buch-t (Diskussion) 16:07, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher? 

message: Aus meiner Ausgabe von Kimes-Clark (2.Aufl. 1989) ergibt sich: "In 1901, too, during early spring, ... Remington... moved to Utica.......Only seven cars thus far had been built.", was ich übersetze mit: "1901 am Beginn des Frühjahrs verlegte die Fa. Remington auch ihren Sitz nach Utica. Nur 7 Autos waren bis dahin gebaut worden." Demnach bezögen sich die 7 Fahrzeuge auf de Produktion in Ilion (30.10.00 - ca. März 1901) und nicht auf die Zeit in Utica (ab ca. April 1901).--Automobilia8545 (Diskussion) 06:44, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Buch-t (Diskussion) 16:07, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Produktionsumfang in Utica
Diskussion:Maritime Meile

message: Dieses Lemma ist etwas problematisch. Wenn man für Vegesack einen Artikel zur Maritimen Meile anlegen wollte, ergäben sich Doppelungen zum Artikel zum Vegesacker Hafen und zum Stadtgarten, die beide schon schön ausführlich gestaltet sind. Bei Wedel ist's ähnlich (mal abgesehen davon, dass sich der Schulauer Hafen wohl zu einem Millionengrab entwickelt und das Ganze stockt): Es gibt einen Artikel zur Schiffsbegrüßungsanlage und einen zum Schulauer Hafen, zum Hamburger Yachthafen könnte man auch noch einen schreiben... --Xocolatl (Diskussion) 22:46, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  etwas problematisch
Diskussion:Devin White

message: Meiner Meinung nach sollte man den Abschnitt "Persönliches" komplett löschen. Abgesehen davon, dass er keine lexikalisch relevanten Informationen enthält, halte ich die namentliche Nennung von Mutter, Stiefvater und insbesondere dem Jungen für bedenklich (siehe auch WP:BIO). Ich finde, so etwas gehört eher in die Klatschspalten von entsprechenden Zeitschriften, aber nicht in Wikipedia. --Dread (Diskussion) 23:25, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu. Habe den Bereich jetzt entfernt. --P1nguin (Diskussion) 17:51, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Persönliches"
Diskussion:Nichtbinär

message: Nachdem ich diese Weiterleitung auf "Geschlechtsidentität #Binäre Geschlechtsidentität" angelegt hatte, wurde sie von Benutzer:Prüm zu einer Begriffsklärungsseite gewandelt (mit der Begründung: „Der Begriff kam im Zielartikel der Weiterleitung nicht mal vor“) – der aktuelle BKS-Text:
:: Nichtbinär steht für:
::* Algebraische Strukturen, die nicht boolesch sind, d. h. nicht auf der Grundmenge {0,1} beruhen
::* in Betriebssystemen Dateien, die Informationen in Textform enthalten, siehe Textdatei
::* eine Geschlechtsidentität, die nicht auf der Unterscheidung von nur zwei Geschlechtern beruht
Im Artikel "Algebraische Struktur" kommt aber nichtbinär auch nicht vor, ebensowenig in "Textdatei". Also keine ausreichende Begründung für eine Disambiguierung.
Tatsächlich suche ich zurzeit nach einem passenden Artikelabschnitt (siehe Diskussion: Deutsche Bezeichnung für non-binary?), evtl. wird es einen kleinen Artikel unter diesem Lemma geben… diese BKS ist jedenfalls sinnlos. Andere Vorkommen von nichtbinär finde ich nicht, aber zum einen gab es 3 Rotlinks darauf (u.a. von Transgender und Gender-Symbol), zum anderen ein Dutzend Biografien von Transgender-Personen, die beanspruchen non-binary oder nichtbinär zu sein.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:53, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort → ich restauriere die Weiterleitung auf "Geschlechtsidentität #Binäre Geschlechtsidentität"; dort steht z.B.: „Ausnahmen von diesem Regelfall machen in Deutschland etwa ein bis zwei Prozent aus“. --Chiananda (Diskussion) 01:27, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sinn dieser Begriffsklärungsseite?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Polizei in der Europäischen Union

message: Dachte, es wäre ganz nett, sich bei einem Artikel unten durchklicken zu können. Zumindest verspürte ich den Wunsch, als ich den für PL las. Nix für ungut. --Anton Sachs (Diskussion) 00:29, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Erstellung 

message: Die waren bereits alphabetisch sortiert, nämlich nach Eigennamen. Siehe z.B. auch Anordnung der Flaggen im Parlament oder am Berlaymont-Gebäude. Deine Ordnung ist natürlich auch valide, aber eventuell hattest du dich gewundert gehabt. --Anton Sachs (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Vielleicht für einen Übersichtsartikel:
* https://www.european-police.eu
--Anton Sachs (Diskussion) 00:52, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Potentiell Quellen:
Diskussion:Garo (Volk)

message: Garo (Volk):	   	Diese Diskussionsseite:
* Mai 2019: 151 Abrufe = 5 täglich ( mobil und  Desktop-PCs)
Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:48, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik
Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2019-II

message: Reinhardhauke ist gerade dabei, massenhaft 1-Artikel-Kategorien zu Orten in Frankreich anzulegen. Ist das nicht unerwünscht? --Prüm ✉ 19:13, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn nur der entsprechende Ort in der Kategorie ist, sind das eigentlich sogar 0-Artikel-Kategorien. Andererseits gibt es zu Ortskategorien sehr häufig mehr als einen geeigneten Artikel. -- Perrak (Disk) 19:22, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der einzige zusätzliche Artikel ist jeweils der zu den Monuments historiques (sofern vorhanden). Macht es Sinn, diese Mini-Kategorien zu behalten, quasi "für später"? --Prüm ✉ 19:31, 14. Mai 2019 (CEST)

text: Das ist kein praktikabler Vorschlag. Was mich an dieser Aktion am meisten stört, ist das "Zuspammen" der Kategorie Europa nach Ort. Sicher gibt es dafür eine geeignete Lösung. --Prüm ✉ 20:26, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch als Spam und bitte Reinhardhauke, mit dieser Aktion aufzuhören. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mindestanzahl für eine Kategorie ist 10 Artikel. Ausnahmen sind möglich bei einer „geschlossenen Systematik“. Europa ist in Länder gegliedert, Länder sind aufgeteilt in Bundesländer, Departements etc. „Orte“ sind dagegen nur einzelne Flecken auf der Landkarte und bilden keine vollständige Unterteilung von Europa. Überhaupt ist es vom Praktischen her schon wenig sinnvoll, einen kompletten Kontinent in derart kleine Entitäten aufteilen zu wollen. Anders gesagt, eine Aufteilung geografischer Kategorien in Untereinheiten ist möglich, wenn es etablierte politische Gliederungsstrukturen gibt. Eine automatische Unterteilung geografischer Kategorien in jedwede vorhande geografische Objekte ist damit aber nicht gerechtfertigt. Die Kategorien entsprechen in dieser Minigröße nicht den Intentionen des Kategoriensystems und sind regelwidrig. -- Harro (Diskussion) 12:36, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  1-Artikel-Kategorien 

message: Hallo! Wären die Kategorien :Kategorie:Person nach historischer Gemeinde und :Kategorie:Person nach historischem Ort analog zu :Kategorie:Person nach historischem Staat möglich uns sinnvoll? Auf meiner Diskussionsseite wären am Beispiel :Kategorie:Person (Donaustadt) vs. :Kategorie:Person (Essling) der Anlass und die Vorteile dazu beschrieben. --GT1976 (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person nach historischer Gemeinde 

message: In Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln steht:
"Es wird empfohlen, die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen,"
Ist es nicht eigentlich umgekehrt: "vom Allgemeinen zum Besonderen" (wenn man von oben nach unten denkt) gemeint?
Steue (Diskussion) 06:55, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein zuerst :Kategorie:Angela Merkel, :Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) und erst zum Schluss :Kategorie:Deutscher, :Kategorie:Geboren 1954, :Kategorie:Frau. Man soll sich nicht erst durch zahlreiche nichtssagende allgemeine Kategorien wühlen müssen, um zuletzt die spezifischen Kategorien zu finden. --Diwas (Diskussion) 15:32, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vom Besonderen zum Allgemeinen??
Diskussion:Blasius Trogmann

message: Laut diesen zeitgenössischen Zeitungen ist er 1866 gestorben: 
* https://digital.tessmann.it/tessmannDigital/Zeitungsarchiv/Seite/Zeitung/38//28.07.1866/138633/7 
* https://digital.tessmann.it/tessmannDigital/Zeitungsarchiv/Seite/Zeitung/38/1/25.04.1866/138606/1
* https://digital.tessmann.it/tessmannDigital/Zeitungsarchiv/Seite/Zeitung/38/1/18.08.1866/138639/6
--ManfredK (Diskussion) 22:23, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Santissima Trinità delle Monache

message: Für künftige Übersetzungen: Italienisch „religioso/religiosa“ bedeutet „Ordensmann, Ordensfrau“ bzw. „klösterlich/monastisch“. Mit „religiös“ ist es fast immer falsch übersetzt. Bitte auch sonst auf die Vermeidung falscher Freunde achten. Es ist verlockend, aber oft falsch, „struttura“ mit „Struktur“ oder „progetto“ mit „Projekt“ wiederzugeben. „Chiostro“ bedeutet „Kreuzgang“, „convento“ dagegen meist „Kloster“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 04:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  religioso
Diskussion:Neigong

message: Der Begriff neigong gehört ebenso wie qigong zu den neuzeitlichen Begriffen. Die dienen einzig der besseren Vermarktung (vor allem in Europa und Amerika). Reputable (vor allem literarische) Quellen sind mir bisher keine bekannt (und ich habe viel gelesen zu chin. Kampfkunst, Mythologie, Geschichte etc.) Werde mal schauen ob ich etwas finde. --CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 05:00, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Noch immer ein Stub, aber ist es so etwas erträglicher? --Schwalbe Disk. 12:18, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Quellen
Diskussion:Uig (Lewis)

message: die Karte zeigt die Shetlands, die richtige Karte ist diese: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Outer_Hebrides_UK_location_map.svg 2001:16B8:66AC:4100:DC40:E2A8:54F7:2A80 05:52, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  falsche Karte
Diskussion:Fußball-Hessenliga 2019/20

message: Es soll auf 18 aufgestockt werden.  Entweder darf Flieden weiter mitmachen oder - was mir wahrscheinlicher scheint - auch der zweite der Aufstiegsrunde steigt auf. --Keichwa (Diskussion) 07:38, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  18 Teilnehmer
Diskussion:Liste der Mitglieder des Preußischen Staatsrats (1817–1918)

message: Weiß jemand wie und wo (und ob) Friedrich Philipp Rosenstiel gelistet werden muss?----Wildereber (Diskussion) 09:04, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Friedrich Philipp Rosenstiel war nicht Mitglied des Preußischen Staatsrats. Weder führt ihn Hans Schneider auf, noch ist er in den Staatshandbüchern 1821 oder 1832 aufgeführt. Ich vermute, er erhielt vor der Gründung des Staatsrates 1817 den Ehrentitel eines Staatsrates. Das Staatshandbuch 1796 führt ihn allerdings mit dem Titel eines Geheimen Oberbergrates.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Info——Wildereber (Diskussion) 12:04, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Friedrich Philipp Rosenstiel
Diskussion:Ts’ehlanyane-Nationalpark

message: Hi Vanellus. Las uns Deine weitreichende Überabreitung doch bitte kurz besprechen. Es gibt zwei Quellen: Staat und IUCN. Beide sind absolut reputabel, weshalb ich auch beide Daten aufgenommen habe. Siehst Du das anders? Ich denke es gab immer nur das Kerngebiet, welches aber erweitert wurde. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:06, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Falsches ist eben falsch. Was du hier siehst, ist vielleicht ein Plan. „Proposed“ heißt „vorgeschlagen“. Dort ist kein Nationalpark. Dort ist auch wenig Schützenswertes, dafür aber zahlreiche Siedlungen. Wie man die Diamantminen dort integrieren soll, ist mir auch fraglich. (Möglich ist natürlich trotzdem, dass das Gebiet mal als Nationalpark ausgewiesen wird.) Also: der gegenwärtige Nationalpark, der noch nicht einmal international anerkannt ist (wie du ja auch schreibst), ist ein kleines Gebiet, das (so las ich woanders, vor ein paar Jahren) auf Tourismus abzielt – weswegen ich mir bisher einen Artikel darüber verkniffen habe – und im Distrikt Butha-Buthe liegt. 2600 m ist auch nicht die größte Höhe – das ist wohl ein Übertragungsfehler aus dem en-Artikel. --Vanellus (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2019 (CEST)

text: Das mit der Höhe kann ich auch nicht nachvollziehen (en-Artikel schaue ich mir grundsätzlich nicht an - sind selten eine gute Vorlage). Das IUCN "Proposed" bezieht sich auf den Status bei IUCN und hat nichts mit dem nationalen Status zu tun. Ich werde den Artikel in zwei Abschnitt splitten, der die Situation deutlicher macht. Würde Dich bitten dann nochmal drüber zu schauen. Ok? Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:41, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "der Nationalpark ist nur ein kleines Gebiet im Butha-Buthe-Distrikt (gut erreichbar von RSA), nicht im Distrikt Mokhotlong wie in der einen Quelle dargestellt; max. Höhe 2600 m fraglich"
Diskussion:Herstellung römischer Helme

message: Die Aussage, dass Helme aus Messing waren ziehe ich in Zweifel. Messing kann nicht gehärtet werden, auch nicht durch schmieden. Ich will nicht ausschließen, dass vielleicht für zeremonielle Zwecke oder bei nur repräsentativen Rüstungen Messinghelme vorkamen, aber als Panzerungsmaterial für militärische Ausrüstung ist Messing ungeeignet. Natürlich wurde es als Zierrat oder für Schnallen oder Ösen verwendet, aber das wird im Artikel nicht unterschieden. Es entsteht ganz klar der Eindruck, das die Helmkalotte in der beschriebenen Weise auch aus Messing hergestellt wurde. Bei der Klarstellung sollte dann auch erwähnt werden, dass neben Messing auch Silberbleche zur Verzierung verwendet wurden.~~----
:Ich muss mich entschuldigen. Habe nachgeforscht und musste feststellen, dass es tatsächlich einzelne erhaltene Exemplare aus Messing gibt. Vielleich sollte man die Aussage aber doch quantifizieren, denn die überwältigende Mehrheit der Helme bestand aus Bronze (früh) und Eisen (später). --WerWil (Diskussion) 14:27, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie groß der Anteil der Messinghelme tatsächlich ist, wissen wir nicht genau, denn dafür brauchen wir metallurgische Untersuchungen. Viele der heute gut bekannten Helme sind Altfunde, die sehr oft ganz allgemein als "Bronzehelme" angesprochen wurden, sofern das die Patina nahelegte. --Miysis 2019 (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Messing 

message: Da man den Einsatz von Drehbänken erst ab etwa dem 2. Jhr. v. Chr. nachweisen kann, kann es nicht stimmen, dass diese von den Römern bereits im 4. Jhr. v. Chr. zur Herstellung von Helmen verwendet wurden. Mal ganz abgesehen davon, dass eine primitive Drehbank zur Bearbeitung einer Helmkalotte (also einer dünnwandigen Schüssel) kaum geeignet scheint.~~----
:Die Drehbänke kann man natürlich nicht selbst nachweisen, sehr wohl aber die Drehrillen, die sie auf den Helmen hinterlassen haben --Miysis 2019 (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Drehbank
Diskussion:Bruckmanns Lexikon der Münchner Kunst

message: Liebe Autorinnen und Autoren, Dank eines Literaturstipendiums bin ich im Besitz aller sechs Bände des Lexikons und kann gerne Auskunft geben. Herzliche Grüße, --Kurator71 (D) 10:46, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Im Besitz von Wikimedia Deutschland
Diskussion:Michael Szentei-Heise

message: Eine bestrittene Beleidigung, sonstiges Wirken nur in Regional- und Lokalmedien/-teilen rezipiert - wo ist die enzykloädische Bedeutung?--Chianti (Diskussion) 11:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ... das habe ich beim Lesen auch gedacht.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:13, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage
Diskussion:Lec’h

message: Die hier  eingefügten Literaturtitel wurden offensichtlich - erkennbar an den Formatierungsmängeln - per Copy&Paste aus einer französischen Quelle (vermutlich fr.wp) übernommen. Sie wurden also wohl nicht eingesehen und entsprechen deshalb nicht den Anforderungen von WP:BLG. Für die Definition, die Angaben zur Etymologie und zur Verbreitungen sind mE seitengenaue Angaben aus Literaturtiteln nötig, die dem Autor auch tatsächlich vorlagen; bevorzug sind Einzelnachweise zu setzen. --jergen ? 11:29, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege