Diskussion:Osman I.

message: Der Link ((Edebali)) auf den Fußballspieler aus Hamburg, sollte wohl ein versehen sein, oder ;-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1962:E080:7D10:88F7:7BE2:9848 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 30. Aug. 2015 (CEST)

message: Ist es nicht so, dass Osman selbst den Titel Sultan nicht führte, sondern erst nach seinem Tode offiziell so genannt worden ist? --Wetwassermann 16:49, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sultan oder Emir? 

message: Der Einleitungssatz ist nicht mehr gut lesbar. Da sind zuviele Informationen drin. Kann man das nicht in zwei oder drei Sätzen machen oder überlegen, ob Osmancuk/cik so wichtig sind, dass sie unbedingt ganz vorne stehen müssen. Auch die vielen arabischen Buchstaben stören den Lesefluss der Oma ungemein. Es grüßt Koenraad Diskussion 20:52, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Für die Oma gibt es die Transkriptionen gleich dahinter. Eine Oma, die nicht mal lesen kann, wird bestimmt auch nicht zur Wikipedia stoßen. --Kulumpu 21:48, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Das war vorher nicht anders, als der Name mit allen unterschiedlichen Titeln aufgezählt wurde. Es lässt sich wohl nicht vermeiden, die Vorsilbe Osman- öfter zu benennen, da nach dieser Person ein Staat, eine Staatsangehörigkeit und auch eine Ausprägung der türkischen Sprache benannt wurde. Das ist bei dir doch genauso, Koenraadistan ist nach dir benannt, die koenraadische Ausprägung des Arabischen ist nach dir benannt und auch die Koenraadistaner sind nach dir benannt. Ein Artikel über dich sähe nicht anders aus ;) --Kulumpu 12:40, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Steht Osmancik eigentlich in der EI? Koenraad hat doch auch die EI, oder? Vielleicht muss das mal auf den Zettel, was ich am Wochenende noch alle so machen möchte... Achja, und Vammpi wird sicherlich versuchen im Sofia-Artikel seine nationalistischen bulgarischen Sichtweisen von der Stadt-Internetseite von Sofia als seriöser darzustellen, als den EI-Artikel. Nach einigen Erfahrungen mit der bulg. Nationalhistoriographie halte ich die EI für weeesentlich seriöser, in der bulg. Wiki könnte er ja schreiben was er möchte. Auch noch eine Baustelle... ;-) -- lynxxx 01:37, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Den EI-Artikel kenne ich noch nicht, müsste „Osmancik“ ausschließlich mit der EI belegt werden? Bevor Osman zum Osman Bey wurde, war er eben Osmancik. Die Gründe werdet ihr beide kaum kennen. und was hat Osmancik mit bulgarischer Nationalhistoriographie zu tun? Irgendwie komische Diskussion. Nur keine Arbeit. --Kulumpu 02:17, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr lesbar 

message: ...was noch so fehlt, gehen nicht. Bitte anders lösen. --Kulumpu 21:20, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du könntest es lösen, wenn du saubere Literaturangaben einstellen würdest. Ich hab die unvollständigen Angaben einstweilen entfernt. Danke im Voraus, --Φ 21:22, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch bereits sauber. Ein Artikelname ist im Falle von Enzyklopädien immer eindeutig. Wenn du aber auf Seitenzahlen bestehst, die kennst du seit unserer letzten Diskussion oben bereits selbst, könntest es also selbst „lösen“. Sichtbare Kommentare im Artikeltext sind aber eine ganz schlechte Lösung. Spätestens dann, wenn jeder damit anfängt, seine Fragen über den Artikel in den Artikeltext zu schreiben. --Kulumpu 21:31, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentare im Artikeltext