Diskussion:Madentherapie/Archiv/1

message: Moin,
ich habe einen Hinweis auf ein deutschsprachiges Fachbuch eingefügt. Die erste Auflage stammt aus dem Jahr 2002. Rezensionen zu dem Buch findet Ihr hier. Offenbar gibt es noch nicht allzuviel mehr deutsche Literatur zur modernen Anwendung der Madentherapie. Ich hoffe durch die Rezensionen und diesen Hinweis auf das "real existierende Fachbuch" nehmen die Zweifel an der Existenz und Wirksamkeit dieser Therapieform etwas ab. Zugegeben... sie ist etwas skurril... aber real. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 22:01, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^  @
**warum denn das ? daran ist nichts ungewöhnliches. Es wird sowohl human als veterinär völlig selbstverständlich eingesetzt und auch gelehrt --Obarskyr 15:21, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  WikiReader: Wissen.ungewöhnlich 

message: Wie werden die Fliegenmaden verschickt? Im Beutel ist klar, aber wodurch halten sie sich darin am Leben?
Gibt es für die weniger beliebte Freiland-Version getrocknete Fliegeneier zum aufsteuen? --212.23.126.23 21:07, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Beutel, genannt "Biobags" werden vom Hersteller hergestellt und geliefert, wenn sie benutzt werden sollen. Die liegen nicht tagelang in der Einrichtung im Regal und zucken. Und die freien Maden heißen nicht "Freiland-Maden" sondern "Freiläufer" und werden als "fertige Made" angeliefert und als solche auf die Wunde gestreut.--Enter 11:22, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Seit 1999 wird die Madentherapie in der Höchster Klinik eingesetzt! Erwähnenswert ist weiterhin, dass einer der wesentlichen Wirkstoffe Allantoin ist. (Glyoxylsäurediureid) A. ist in der Natur weit verbreitet. Bei den meisten Säugetieren, nicht jedoch Mensch, ist es Endprodukt des Purinstoffwechsels, wobei die Harnsäure durch das Enzym Uricase zu Allantoin abgebaut wird. Einige Pflanzen weisen gleichfalls A. auf, so z.B. Roßkastanie, Weizenkeime und Schwarzwurzel.--Umleitung 19:50, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Darreichungsform 

message: Im 2. Absatz steht, dass die Goldfliegenmaden sich ausschließlich von abgestorbenem Gewebe ernähren, was natürlich sehr beruhigend ist. Folgt man dann dem Link Goldfliegenart im ersten Absatz, erfährt man über das Verhalten dieser harmlosen Maden bei Schafen: Die Larven dringen hier in die Haut ein und wandern fressend durch das Bindegewebe. Wenn nichts dagegen unternommen wird, kommt es beim Schaf durch ausgeschiedene Giftstoffe zu Lähmungserscheinungen und es tritt der Tod ein. Dabei handelt es sich offenbar also nicht um abgestorbene Schafe, und das finde ich etwas verwirrend: entweder (unwahrscheinliche Hypothese) den Viechern schmeckt zwar das Schaf lebend, aber der Mensch nur tot; dann sollte das (zur Entwirrung des Lesers) im Artikel kurz vermerkt werden. Oder aber (wahrscheinlichere Hypothese) die Aussage im 2. Absatz stimmt nicht und soll nur lesenden Patienten die Madenangst nehmen; dann sollte aber stattdessen lieber angemerkt werden, dass unter ärztlicher Aufsicht bzw. bei rechtzeitiger Entfernung o. ä. nichts passieren kann. — PDD — 17:04, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verwirrend 

message: Im Abschnitt "Geschichte der Wundbehandlung mit Fliegenmaden" steht u.a. "1988 wurde die Madentherapie von Wainwright für tot erklärt" zusammen mit einem Zitat von ebendiesem Herrn Wainwright. Wer ist dieser Herr und warum gibt es keinen Link auf einen entsprechenden Artikel, wenn eine einzelne Aussage von ihm so relevant ist, daß sie hier Erwähnung findet? Ich bin eher zufällig über die Madentherapie gestolpert, bin also etwas ratlos, wo und wie ich weiter recherchieren sollte. Aber vielleicht weiß ja der Verfasser des Wainwright-Kommentars mehr? Ollerich 18:05, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wainwright? 

message: wie bekommt man diese fliegen steril und was bedeutet das fremdwort mit dem beschrieben wird wie die fliege ausschiedet? 
:Zum ersten - mir nicht genau bekannt, müsste man in einem derartigen Speziallabor nachfragen. Zum zweiten: nenne bitte doch mal konkret das von dir nicht verstandene Fremdwort! -- Muck 15:17, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die Madentherapie war in Folge der beiden Weltkriege auch in Deutschland (bzw. deutschen Lazaretten) bekannt, im Laufe des 2. WK auch anerkannt und verbreitet. Es befremdet deshalb schon, nur ein nachplappern englisch-amerikanischer Quellen zu lesen. Zur Wundbehandlung  haben die Maden weltweit mit Sicherheit eine Personengruppe am meisten "berührt": deutsche Soldaten(vor allem auf dem Kriegsschauplatz Sowjetunion).
::Hallo Unbekannter -> "Warum so?" - weil uns deine Quellen fehlen, gib sie bitte an, wir arbeiten sie gerne ein.--Enter 09:59, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Warum so? 

message: Hallo. mMn ist eine Überarbeitung des Artikels fällig oder eine Überprüfung/Neuwahl des Lesenswert-Status nötig. Der Ausbau seit der LW-Kandidatur (2005, die auch nicht sehr überzeugend war) wirkt unkoordiniert und unrund: . Niemand kümmert sich um den EN-Baustein und die Löschdrohung zielt ins Leere. Beim Krankenkassen-Abschnitt dürfte auch noch ein Deutschlandlastig-Baustein hinzugefügt werden. Die Sprache ist teilweise sehr unspezifisch gehalten.
Um nur ein Beispiel zu nennen: " Zwar läuft die erste Phase leicht schneller ab als bei konventionellen Methoden, dafür dauert die Heilung etwas länger, da die Anzahl der Bakterien in der Wunde entgegen früherer Annahmen nicht geringer ist als bei einer Anwendung von speziellen Hydrogelen"
*Die Frage: Was für Phasen? drängt sich auf.
*Die Ergebnisse der Studie sind nicht mit dem Rest des Artikels abgestimmt.
Grüße--Minnou GvgAa 12:01, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung fällig 

message: Vorschlag: Könnte das Wort "gangranös", welches derzeit rot unterlegt ist, auf "Gangrän" verlinkt werden? Passt das? (nicht signierter Beitrag von 217.80.19.23 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 2. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Hat schon jemand erledigt. Eigentlich kann dieser Unterpunkt also weg. Rao85 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Rao85 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "gangranös" 

message: Ich habe mal in "Erfolgreiche Wundheilung durch Maden-Therapie" von Wim Fleischmann, Martin Grassberger ein bisschen gestöbert. Es scheint so das einzige noch für Laien verständliche Schriftstück zur Madentherapie zu sein das auf dem Markt ist.  
Da stand, so weit ich mich erinnern kann, drin dass Infektionen durch bestimmte Bakterienarten (z.B. Pseudomonas) begünstigt werden können, vermutlich da diese selektiv nicht abgetötet werden (s. auch http://www.kliniken-lb.de/kliniken/kh_bietigheim/unfall/wundbehandlung/maden.html ). Außerdem wurde darüber berichtet, dass früher, als die Maden noch nicht steril produziert wurden, in seltenen Fällen lebensgefährliche Infektionen durch solche Bakterien vorkamen, die mit den Maden in die Wunde verschleppt wurden. Das sollte immerhin die Kräuterheiler im Land davon abhalten, unsterile Maden aus der Biotonne zu verwenden...
Falls jemand von Euch auch so was gelesen hat (ich kann es leider nicht mehr nachschlagen, da ich das Buch nicht habe), kann er ja vielleicht noch ein bisschen konkretere Vorschläge machen, wie wir das in den Artikel einbauen können. (nicht signierter Beitrag von Rao85 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Madentherapie 

message: Im Artikel wird mehrfach das Wort "andauen" verwendet. IMHO ist das kein gebräuchliches deutsches Wort. Aber ich kann mich natürlich auch irren. 212.144.196.82 18:48, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: doch, ist ein deutsches Verb (aber wohl mehr in der medizinischen und biologischen Fachsprache gebräuchlich), s. Duden: "andauen" = "anfangen zu verdauen". Z.B. hier http://www.duden.de/rechtschreibung/andauen und hier http://www.enzyklo.de/Begriff/andauen --Llop 12:04, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Andauen?? 

message: Ich bin kein Biologe, aber kann ein lebender Organismus überhaupt keimfrei sein? Abgesehen von der Definition hat wohl so eine Made auch noch Bakterien im Magen.-- Avron 15:44, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja er kann. Ein neugeborenes Menschenbaby ist ja zunächst auch mal steril - halt nicht besonders lange. Wenn aber bei den Maden die Eier sterilisiert werden, und sie dann in steriler Umgebung aufwachsen kommen sie nicht mit Bakterien in Berührung, bleiben also steril. Ob das tatsächlich so ist, ist damit natürlich noch nicht gesagt. Es scheint aber so zu sein: "All products are produced in a unit that complies with Good Manufacturing Practice and are free from detectable microbial contamination at the point of release." aus der Broschüre des Herstellers . Es kommt dabei natürlich auch drauf an, wie intensiv nachgeprüft wird, aber im Prinzip ist das schon möglich. --d65sag's mir 12:27, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Keine Bakterien? Auch nicht die natürlichen im Verdauungstrakt??  Wette eine Flasche Riesling, dass das nicht möglich ist. "Contamination" (etwas von aussen Herangebrachtes) ist etwas ganz anderes. Ist das Link auf Sterilisation wirklich gerechtfertigt? GEEZERnil nisi bene 09:47, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Dietzel65 Wie sollen denn dann die Madeneier die Sterilisation überleben, von totgekocht bis durchs Mikrofilter gepresst?--91.34.147.62 17:22, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Fliegeneier sind von einer harten Schale umgeben, die mehr aushält als Mikroorganismen. Also kann man mit entsprechenden Chemikalien sterilisieren, ohne die Fliegenlarven zu schädigen. Wenn man derartig sterilisierte Eier dann auf steriles Medium setzt - wo sollen da Bakterien herkommen, die den Darm besiedeln würden? Eine Googlesuche födert beispielsweise das hier von 1931 zu Tage, siehe Abschnitt Sterilization of the fly eggs. Zusammenfassung am Ende: 2. Blow-fly eggs can be sterilized with a mercuric chloride—alcohol acid compound or with Merthiolate. 3. Sterile flies produced from aseptic larvae can be maintained in an aseptic environment for at least two weeks. Was ist es denn für ein Riesling? :-) Gruß d65sag's mir 15:09, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Keimfreie Maden? 

message: Zitat: "eine zufällig mit Maden infestierte Wunde und beobachteten deren Sauberkeit."
Was ist das denn?
"Die darin enthaltenen Enzyme bauen nur das Gewebe an und verflüssigen es."
-- Latimeria 12:21, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist kein Verstoß gegen die Kriterien, die bei lesenswerten Artikel angesetzt werden. Wer sich für die weiterführenden Quellen interessiert, für den ist das Format der Fußnoten in der Regel sekundär und Formatvorgaben für Fußnoten habe ich noch nicht gefunden. -- soebe (?!*) 21:34, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Der Begriff ist schon richtig gewählt. Infiziert würde bedeuteten, dass sich die Maden in der Wunde einnisten und sich dort vermehren. Das tun sie aber nicht, sie fressen einfach nur. Siehe auch Infestation und Infektion -- Kimtoro 13:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  infestieren 

message: "Ende der 1980er Jahre untersuchten Ronald Sherman[11] und Edward Pechter, Ärzte am Medical Center der University of California, Los Angeles, bei einem Patienten eine zufällig mit Maden infestierte Wunde" 
Hallo Zusammen, habe im Bericht diesen Satz mit dem Wort infestierte gelesen. Handelt es sich hier um einen Fachbegriff, den der Duden nicht kennt, oder sollte es sich hier um eine infizierte Wunde handeln??? -- 217.86.136.7AH (13:05, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist schon richtig gewählt. Infiziert würde bedeuteten, dass sich die Maden in der Wunde einnisten und sich dort vermehren. Das tun sie aber nicht, sie fressen einfach nur. Siehe auch Infestation und Infektion -- Kimtoro 13:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ende der 1980er Jahre untersuchten Ronald Sherman[11] und Edward Pechter, Ärzte am Medical Center der University of California, Los Angeles, bei einem Patienten eine zufällig mit Maden infestierte Wunde 

message: Der Autor/Die Autorin möge bitte Fußnote 22 bearbeiten. Ich denke nicht, dass das Abrufedatum korrekt ist ;-)
MfG Bernd (nicht signierter Beitrag von 178.26.156.186 (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt --Xxlfussel (Diskussion) 23:00, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fußnotenfehler 

message: Welcher Patient kann schon von einer entsprechenden Madenschmerzerfahrung berichten? Steht das wirklich so in den Quellen? Und wie würden sich diese Erfahrungsberichte auf die Therapieempfehlung auswirken? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deinen Einsatz in diesem Artikel! Bei den "drei" angegebenen Quellen handelt es sich im Wesentlichen ja um ein und dieselbe, Dumville et al, 2009. Was der online-Bericht herausliest: „Die Patienten klagten außerdem häufiger über Schmerzen.“ ist in jener so formuliert: „The mean ulcer related pain scores (for the 24 hours before removal of first debridement treatment) for the larvae groups were about double those of the hydrogel group.“ Ungeachtet dessen, was man von einem Vergleich Made vs. Hydrogel halten mag, ist die Sache somit klar. Einhellig urteilen auch folgende Fachbücher:  „Gelegentlich nimmt der Wundschmerz … zu, ...“ (Wundtherapie 2004, Seite 41); „... teilweise schmerzhaft und psychisch belastend.“ (Pflegetechniken heute, 2. Auflage 2010, Seite 424); „In seltenen Fällen wurde von ... leichten Schmerzen … berichtet.“ (Wundversorgung für die Pflege, 2. Auflage 2011, Seite 233); „Für Patienten ist diese Maßnahme teilweise schmerzhaft ...“ (Pflege Heute, 6.Auflage 2014. Seite 622); „... kann es zu ... Juckreiz, Kribbeln, oder gar Schmerzen kommen.“ (Pflege von Menschen mit chronischen Wunden, 3. Auflage 2015, Seite 415). Und die Firma Biomonde  ich und der Sachstand fänden es übrigens prima, wenn Du die Hinweise auf die Herstellerfirma Agiltera auch noch löschst, die ist nicht mehr im Geschäft   formuliert in ihren Gebrauchsinformation: „Schmerzen am Applikationsort (sehr häufig)“ - Zum zweiten Teil Deiner Frage: weniger schmerzhafte Débridementart wählen (s. Dumville-Studie), Analgetika oder Abbruch. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Enter, Du kannst den Abschnitt, wo die Hersteller genannt werden, auch selbst bearbeiten -->Klick. Das Produkt von Agiltera hiess anscheinend "self-2-made", es handelte sich wohl um Fliegeneier, die man in der Praxis ausbrüten konnte. Ist das nicht mehr erhältlich? --MBq   Disk  13:16, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, ich weiß schon, wie man Artikel bearbeitet :-) vermeide es allerdings, in so umkämpften Themenbereichen, bzw. in so aufgeheizter Atmosphäre zu editieren. Selbst ausbrüten, Ja, aber möglichst in der Apotheke und Nein, dieses Produkt ist nicht mehr erhältlich, Heike & Lutz Heuer (siehe EN-Liste, umseitig) haben den Geschäftbetrieb in diesem Bereich eingestellt. Biomonde ist dzt. der einzige Anbieter solcher - neuerdings als Fertigarzneimittel zugelassenen - Maden. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's geändert, danke. Könntest Du vielleicht noch die aktuelle Anwenderzahl (Verbreitung) recherchieren? Im Artikel steht nur eine von 2002. --MBq   Disk  14:20, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, sollte ich für sowas eine seriöse Quelle finden, melde ich mich. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schmerzerfahrung in Kapitel 2.5