Diskussion:Matrix (Film)/Archiv

message: Ich würde gern noch andere SF einbringen in denen eine ähnliche Idee verfolgt wird. Als erstes fällt mir da das Simusense Netz aus Perry Rhodan ein [Simusense]. Ich weis allerdings nicht mehr das Erscheinungsdatum des Heftes in dem sie das erste Mal genannt wird.--Xeeleeuniversum 01:37, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die Matrix/Maxtrixähnliche in anderen Publikationen 

message: Im Abschnitt Die Frage wird gesagt, dass Neo unter der Hand Software verkauft. Imo sind das doch erhackte/ercrackte Daten, oder sehe ich das falsch?? Ansonsten solte man das auf jeden Fall ändern.
Grüße, --ANB 19:56, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass es hier viele Leute gibt, die gerne im Klapptextstil rumschwurbeln, ohne das Wesentliche zu sagen. Angeblich kommen auch URVs und der Artikel wurde schon mal gelöscht (so ein Kommentar steht im Abschnitt). Trotzdem habe ich in einem einzigen knappen Satz erwähnt, wie der Film eigentlich endet (was man in der Wikipedia gewöhnlicherweise erwartet). --Prinzessin-Madeleine-Fan 14:36, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Eine UrheberRechtsVerletzung. Manchmal ersetzt irgend einer eine straff und präsise geschriebene Handlungsbeschreibung durch einen schwurbeligen Klapptext, z.B. hier (Casino Royale (2006)). --Prinzessin-Madeleine-Fan 14:52, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Handlung 

message: steht auf der Review-Hauptseite --slg 17:25, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: das gibt es noch einiges zu tun. eher zu den banalitäten: es fehlt jeder hinweis auf besucherzahlen, anderssprachige versionen, einfluss auf auf die popkultur. beide "deutungen" sehen eher nach privattheorie aus, wo sie herkommen wer das sagte oder nicht sagte, kommt nicht rüber. außerdem wäre es ganz nett, wenn die deutungen noch irgendwie verbunden würden. und als tipp: eine referenz zu Welt am Draht wäre schon fast grandios. -- southpark 17:28, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review 

message: Der Artikel ist ok ...was fehlt sind ein paar Bilder... (siehe englische Wikipedia)...
darf man die von der Englischsprachigen einfach so übernehmen, oder gibt es da Probleme mit den Rechten?
Gruß Igrimm12 23:49, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die sind wahrscheinlich Fair Use, das gilt bei uns nicht :( --Flominator 22:34, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schöner Artikel... 

message: ...der auch. --Dingo 07:10, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel war doch schon in der Lesenswert-Diskussion vom 19. - 25. Juli, ist aber mit 6 pro und 6 contra Stimmen gescheitert. Ich war damals und bin auch jetzt für . Nur weiß ich nicht ob eine erneute Abstimmung zum jetztigen Zeitpunkt Sinn macht! -- Vonsoeckchen 10:04, 16. Aug 2005 (CEST)

text: schließe mich den anderen an Antifaschist 666 20:34, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  # 2 

message: Sollte vor der Handlungsbeschreibung nicht noch eine Spoiler-Warnung stehen?
:Nein! Wer die Handlung nicht wissen will, soll den Abschnitt über die Handlung auch nicht lesen. MfG --sd5 08:54, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich aber anders...im englischen Wikipedia steht grundsätzlich eine Spoiler-Warnung. Zumal der Leser auf dieser Seite ziemlich ver...... wird. Oben steht "Kurzer Auszug der Handlung" und dann beschreibt jemand jedes einzelne Staubkorn im Film...sooo nicht! --Jochen Hörcher 09:10, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es besteht Konsens, dass in der deutschsprachigen Wikipedia keine Spoilerwarndungen gesetzt werden. Siehe dazu Wikipedia:Spoilerwarnung. Das "Kurze" hat dich gestört? Ok, ich habe es rausgenommen. MfG --sd5 09:15, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Spoiler-Warnung? 

message: Das sollte man wohl noch ausbauen, siehe auch
http://www.uta.edu/english/apt/collab/texts/hollywood.html
http://whatisthematrix.warnerbros.com/rl_cmp/new_phil_fr_hanley2.html
--62.180.160.115 13:18, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: die Deutungsansätze sind zum 24. September 2006 rausvandaliert worden. --217.233.249.171 18:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Deutungsansätze: Baudrillard/Matrix 

message: * Außerdem kann man den Namen Thomas Anderson auch anders deuten. Der Name des ersten Roboters, der sich auflehnte, war B166ER, Thomas (Animatrix). Interessant ist auch, dass B166ER eine Schreibweise (leetspeak) für BIGGER ist. Also größer zu sein oder zu werden, als man ist, entgegen allen Widerständen durch übermächtige Autoritäten. In einem Comic auf der offiziellen Seite wird erzählt, dass B166ER gegen einen anderen Roboter ausgetauscht werden soll – SAM80. Sambo Anderson war der Sklave George Washingtons, der sich dadurch auszeichnete, dass es ihm nichts ausmachte, ein Sklave zu sein. B166ER hingegen tötete seinen Besitzer. Zusammen ergeben diese beiden Namen Thomas Anderson. Der Name Thomas Anderson könnte also zwei Gegensätze darstellen.
---------------------
Interessant Idee. Aber die Animatrix entstand nach diesem Film, deshalb ist der Name dieses Roboters erst später entstand. --LaWa 04:46, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Entstanden ist Animatrix vielleicht nach Matrix, aber soweit ich weiß, waren die Ideen dazu auch schon vorher vorhanden, eventuell die Drehbücher sogar schon geschrieben. Schließlich war Matrix auch schon von vornherein als Trilogie gplant und da die Drehbücher zu "Second Renessaince" auch von den Wachowski-Brüdern stammt, ist es nicht auszuschließen, dass der Name daher kommen kann. --δα ωλα 18:24, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kann schon sein, aber das ist nicht beweisbar. --LaWa 23:46, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Der Roboter B166ER. 

message: Wieso zählt dieser Film eigentlich zum Genre "Science Fiction", wo er doch besonders durch die völlige Abwesenheit von Science besticht? --subsonic68 17:27, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt nicht nur die Naturwissenschaften... --62.180.160.162 21:29, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Science Fiction? 

message: "Obige Ausführung gilt nur für den Fall der konventionellen Physik. Anhand einer Energiebilanzrechnung beim Menschen kann bereits nur mit Hilfe der Wärmeenergieabgabe durch die Körperwärme gezeigt werden, daß der Mensch weitaus mehr Energie liefert, als er an Energie in stofflicher Form (Nahrung etc.) aufnimmt. Der Mensch selbst ist im Prinzip eine "Freie Energie"-Maschine. Da der Energieerhaltungssatz aber ein nach heutigem Kenntnisstand offensichtlich korrektes Naturgesetz ist, muß der Mensch also Energieformen anzapfen können (z.B. dunkle Energie), deren Herkunft offiziell noch nicht vollständig geklärt ist. Fall Matrix: Gesetzt dies ist korrekt, dann könnte also durchaus Energie aus dem System gewonnen werden, weil der Mensch als Wandler von "dunkler Energie" in leichter direkt verwertbare Energieformen dient. Freilich bleibt die Frage nach dem Sinn oder Effizienz eines solchen Vorgehens bestehen, wie oben geschrieben wurde."
Energiegewinnung aus dunkler Energie? Kann mir mal bitte jemand sagen, wo ich das nachschlagen kann.
-Dfips 10:44, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dies hier ist kein Forum oder Auskunft, sondern nur Diskussionsseite zum Artikeltext. --Revvar (D RT) 11:08, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen brauchts auch keine Quellangaben oder was? Solch ignorantes Gehabe passt mir grad rein. TRCyberOptic 00:46, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Energiebilanz 

message: Ich habe den Abschnitt entfernt, da er ohne Quellenangaben der Fachleute die diese Einschätzungen getroffen haben gegen WP:NPOV und WP:NOR verstößt. Ich bitte die Autoren die Quellen hier nachzureichen und im Text per <rev>...</rev>-Tags zu verlinken. Der Text ist in der Versionsgeschichte zu finden: . --Revvar (D RT) 15:22, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen für den Abschnitt: "Zwei Blickwinkel auf Matrix" 

message: > Morpheus (2. Hauptperson des Films), einem Phantom welches die Behörden der Welt in Angst und Schrecken versetzt
Das stimmt doch gar nicht – Smith behauptet das zu Beginn des ersten Teils nur, weil er glaubt, Neo davon überzeugen zu können, dass es sich bei Morpheus um einen "ganz normalen Terroristen" handelt. Die normalen (sprich: menschlichen) Behörden in der Matrix interessieren sich keineswegs für Morpheus, da sie ja nicht einmal wissen, dass er existiert. 84.227.7.89 00:00, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Morpheus, der böse Terrorist 

message: Ich habe mal kurz mir deine Benutzerbeiträge angesehen. Es scheint, als wärst du hauptsächlich im Wiki-Namensraum und auf fremden Benutzerseiten zugange. Danebem findet man alle möglichen Reverts, Löschungen und Streitereien. Ich würde dich bitten, stattdessen deine Aktivitäten um das Schreiben guter Artikel zu erweitern, und diese sogar zu deiner Haupttätigkeit zu machen. Grüssle - --62.134.88.247 22:33, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Deine Arbeit 

message: Was soll dieser Absatz von einer Wichtigtuerin? Sie verliert alle Prozesse und hält keine Termine ein! Und einer solchen Person bietet man hier eine Platform?
Bitte löschen. --84.151.38.92 23:10, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das Lemma ist völlig irrelevant. Franz Halač 03:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Würde es sich um irgendeine unbedeutende und unbekannte Lowbudget-Produktion handeln, würde das Argument sicherlich zutreffen. In diesem Fall hat er jedoch fast eine halbe Milliarde US-$ eingespielt. Zudem werden in anderen Wikipedias ebenfalls kurze Abschnitte zu dem Fall aufgeführt. Da das Lemma derzeit recht überschaubar ist, sprengt der gelöschte Abschnitt meiner Meinung nach auch nicht den Rahmen. Ich bitte daher um eine Wiederherstellung. --WIKImaniac 11:38, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sophia Stewart Absatz gehört gelöscht 

message: Hallo Polarlys!
„Kumulieren“ bedeutet anhäufen. „Kulminieren“ heißt, seinen Gipfel oder Höhepunkt zu erreichen.
Was meinst Du, häuft sich Neos Gefühl an oder gipfelt es in besagter Frage? -- Gruß, Franz Halač 11:05, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kulmination 

message: schon gefunden ? http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?idn=981712894 gruss.Dreadn 16:31, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Was ist mit dem Artikel passiert? Noch vor einiger Zeit war dies ein hervorragender Artikel, nun ist er nicht mehr angenehm zu lesen; die "Einleitung" schmeißt nur mit irgendwelchen Namen um sich (was nicht falsch, aber schwer zu verstehen ist), der Abschnitt "Handlung" beschränkt eine der umfangreichesten und verwirrensten Filmgeschichten die ich je gesehen habe auf ein paar chronisch schlecht geordnete Dinge (beginnend mit der Aussage "Diese Aussage ist Neos Beweggrund, nach Morpheus zu suchen." --> Wer zur Hölle sind Neo (mit dem Zwiespalt Thomas Anderson und sein alter ego Neo) und Morpheus; sollte vielleicht vorher geklärt sein) und der damals existierende fantastische Abschnitt mit Deutungsansätzen (der gerade bei diesem Film unglaublich wichtig ist, da man ihn von 2 Seiten betrachten kann: 1. als science-fiction-actionfilm --> So wie dieser Artikel aufgebaut ist; und 2. als einer der philosophischsten Filme aller Zeiten --> So wie er vor ca. einem Jahr mal war) ist ganz weg...usw
Kann dies nicht irgendwer noch mal wiederherstellen? --Kentron 18:21, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist passiert??? 

message: hallo ihr wikipedianer,
ich bin grade auf der suche nach deutungen verschiederner geschichten und bin etwas verwirrt über die diskussion hier. man kann hier kilometer lange labereien über einen gelöschten artikel lesen?!? was soll das, wie soll jemand der den unsinn hier nicht von anfang an verfolgt hat damit was anfangen??? wär gut wenn ihr das board hier mal aufräumt und vielleicht ein paar mögliche deutungen und interpretationen wieder als zusammenhängenden text ohne persönliche kommentare an andere user veröffentlicht. niemand geht  davon aus auf dieser seite "die eine wahrheit" (lustig, passt zum thema des films) zu finden. wer bei wiki etwas liest tut ja eh gut daran das wo anders zu recherchieren. diese seite hier hilft jetzt aber nicht einmal mehr bei der ansatzsuche...
gruß, ein entäuschter suchender
:Hallo Unbekannter, das Problem ist bekannt, aber Matrix ist eben ein tief philosophischer Film und man muss sich schon sehr damit beschäftigen, wenn man den Artikel mal überarbeiten will. Denn erst dann hat man den Überblick und kann auch diese Diskussionsseite hier aufräumen, die – da gebe ich dir recht – katastrophal ist. Die fleißigsten Wikipedianer im Filmbereich beschränken sich meist darauf, an den brenzligsten Stellen aufzuräumen. Der Matrixartikel ist zwar nicht toll, aber anderswo sieht es echt noch schlimmer aus. Wenn sich mal einer einem Filmartikel richtig annimmt wie ich gerade Titanic (1997), dann ist das eher die Ausnahme. Diese ganzen Filmartikel in der WP zu pflegen ist eben eine Riesenaufgabe. Genau deswegen sind wir ja auf Leute wie dich angewiesen, denen diese Missstände auffallen und dann auch aktiv werden. Seit mutig! :-D Queryzo 13:26, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  was ist passiert??? 

message: Vielleicht könnte man in einem kurzen Absatz erwähnen, das viele Elemente des Films relativ direkt aus anderen Filmen übernommen wurden, so zum Beispiel ist der Vorpann (Zeichenregen) dem aus Ghost in the Shell sehr ähnlich, auch die Grundidee wurde schon in 13 Street (Vielleicht heißt der Film auch ein wenig anders, schon lange nicht mehr gesehen) verwendet, die Bullet-time gabs davor schon in einem John Woo-FIlm u.s.w. . . 
Deshalb ist der Artikel und auch der Film nicht schlechter, nur eine etwas kritischere Betrachtung wäre ganz gut. Freundlicher Gruß,  --apfelfreund 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Plagiatismus 

message: so sehr das ganze auch Sci-Fi ist: es wurden beispiele aus der heutigen zeit genannt um diesen effekt zu erklären. "Duracel", "Menschen werden verflüssigt". da wurde nicht irgendeine erklärung abgegeben oder garkeine, sondern eine heutige! und wenn das alles so super mit der Energieerhaltung funktioniert in der zukunft, dann bräuchten sie keine menschen, weil sie einfach die energie aus den maschinenverlusten beziehen würden. GRD 15:01, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ich bin mir leider nicht ganz sicher, was du mit deinen Posts sagen willst oder wen du ansprichst . . . aber zum Thema des "Energie-Bilanz-Problemes" gibt es auf dieser Diskussionsseite schon 3 Kapitel (2 davon ganz schön umfangreich). Vielleicht wäre es besser, wenn du dich dort einklinkst? --Wimm 12:24, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  zur Energieerhaltung 

message: Als Neo das Orakel besucht ist im Hintergrund Minor Swing von Django Reinhardt zu hören . Sollte man das zum Soundtrack hinzufügen ? Zwar ist es nicht auf der offiziellen CD aber ich sehe keinen Grund es zu unterschlagen . --Weiter Himmel 13:56, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Soundtrack 

message: Es existieren zwei Fortsetzungen zu diesem Film, 2003: Matrix Reloaded
2003: Matrix Revolutions. Beide wohl durchaus bekannt. Zu beiden gibt es einen Wikipedia-Artikel.
Sie sind hier nirgends verlinkt. Sie sind auch nicht verlinkt, wenn ich mit der wikipedia-suche "Matrix" eingebe.
Um sie zu finden, musste ich erst die Wachowski-Brüder anwählen, da stehen die Fortsetzungen in der Filmografie.
Sprich: wenn man nicht direkt die filmtitel "matrix reloaded" oder "matrix revealed" eingibt, hat man schlechte chancen, diese Fortsetzungen überhaupt zu finden.
Im übrigen: beide Fortsetzungen enthalten durchaus backlinks sowohl zum 1. Matrixfilm, als auch zur jeweils anderen Fortsetzung. Nur hier fehlt jeglicher Hinweis.
--78.51.36.201 14:57, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nach dem Erfolg von The Matrix kamen 2003 die Nachfolger Matrix Reloaded und als dritter Teil Matrix Revolutions  - Abschnitt "Hintergrund". --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fortsetzungen ?? 

message: So wie es jetzt ist, ist es wirklich nicht sehr gut. Wer den Film kennt, weiß ungefähr was gemeint ist, aber wenn ihn nicht kennt ist aufgeschmissen. Und das liegt nicht an der besonderen Komplexität des Geschehens. Es liegt daran, dass einige Grundregeln klaren Schreibens außer Acht gelassen werden. Ich habe mal versucht, das behutsam zu ebnen und stelle es hier zur Diskussion. 
***
Thomas A. Anderson ist Programmierer bei einer weltweit erfolgreichen Softwarefirma und lebt einen unauffälligen Alltag. In seinem Privatleben jedoch ist er ein professioneller Hacker, der unter dem Pseudonym Neo Aufträge gegen Bezahlung ausführt. Doch seit Jahren beschäftigt ihn das Gefühl, dass mit seinem Leben irgendetwas nicht stimmt. Im Internet sucht er daher nach dem Anführer einer geheimnisvollen Untergrundbewegung, der den Decknamen Morpheus führt. Von ihm erhofft Neo sich die Erlösung von der ihn quälenden Ungewissheit. Ohne sein Wissen wird er aber bereits vom Geheimdienst (den "Agenten") verfolgt. Vermittelt durch die Hackerin Trinity kann Neo Morpheus endlich treffen. Morpheus eröffnet ihm den Grund seiner Suche:
Morpheus erklärt Neo, dass es schwierig sei mit Worten zu erklären, was die Matrix ist. Jeder müsse es selbst erleben. Er stellt Neo vor die Wahl: Entweder entscheide er sich für "die Wahrheit" oder dafür, sein Leben als Thomas A. Anderson fortzusetzen. Neo wählt die Wahrheit und wird aus der Matrix befreit.
Er erwacht in einer für ihn bis dahin unvorstellbaren Realität: Bis auf wenige Überlebende und Befreite werden alle Menschen von intelligenten Maschinen in riesigen Zuchtanlagen gehalten und als Energiequelle benutzt. Ihre Körper sind an eine komplexe Computersimulation, die Matrix, angeschlossen, die ihr Bewusstsein manipuliert. Die angeschlossenen Menschen halten die Sumulation für das wirkliche Leben. Die Agenten, die Neo verfolgen, entpuppen sich mit fantastischen Fähigkeiten ausgestattete Programme zum Schutz der Matrix.
Laut Morpheus geriet Anfang des 21. Jahrhunderts die Entwicklung der Künstlichen Intelligenz außer Kontrolle. Die Menschen verdunkelten den Himmel, um den solarbetriebenen Maschinen die Energiequelle zu nehmen. Die Maschinen passten sich der Dunkelheit jedoch an und unterwarfen die Menschheit, deren Exemplare sie seitdem zur Energiegewinnung züchten. 
Die wenigen Befreiten und ihre Nachfahren leben tief unterirdisch in der Stadt Zion. Die freien Menschen können nach Art von Kommandounternehmen als virtuelles Selbst in die Matrix eindringen. Dazu müssen sie sich in Raumschiff-ähnlichen Fahrzeugen der Erdoberfläche nähern und sich in die Matrix "einwählen" lassen. Stirbt ein virtuelles Selbst in der Matrix, stirbt auch der an Bord verbliebene Körper. Ziel der Kommandounternehmen ist es, einzelne Menschen aus der Sklaverei der Maschinen zu befreien. 
Morpheus glaubt an die bevorstehende Rückkehr eines "Auserwählten". Dieser habe die Matrix durchschaut, die ersten Menschen befreit und den Widerstand gegen die Maschinen begründet. Laut Prophezeiung eines (des) Orakels wird Morpheus den Auserwählten in der Matrix finden. Morpheus glaubt, dass Neo der Auserwählte sei. Er lässt Neo umfassend für den Kampf ausbilden. Dabei komme es innerhalb der Matrix weniger auf die Muskeln an als auf die Fähigkeit, die Funktionsgesetze der Matrix zu beeinflussen. 
Als Neo von Morpheus und dessen Crew einige Zeit später zum Orakel in der Matrix gebracht wird, offenbart ihm das Orakel den zentralen Satz seiner Existenz: „Erkenne dich selbst“. Neo zweifelt jedoch an seiner Rolle als Ausgewählter. 
Bei diesem Besuch der Matrix wird Morpheus' virtuelles Selbst von Agent Smith gefangen genommen. Die Agenten foltern Morpheus, um an den geheimen Zutrittscode vom Zion heran zu kommen. Während der Verhörsituation deutet sich an, dass Agent Smith mit seiner Aufgabe im Dienst der Maschinen unzufrieden ist. Um zu verhindern, dass die Zugangsdaten preisgegeben werden, will die Crew die Verbindung zwischen Morpheus' Körper und der Matrix trennen. Dies würde Morpheus töten. Neo steht vor der schweren Entscheidung, ob er versuchen soll Morpheus aus der Hand der Agenten zu befreien, obwohl er an seinen besonderen Fähigkeiten als Auserwählter zweifelt. Schließlich begeben sich Neo und Trinity in die Matrix. Es gelingt ihnen denkbar knapp, Morpheus aus der Hand der Agenten zu befreien.
Als Neo, Morpheus und Trinity die Matrix verlassen wollen, werden sie von Agent Smith aufgespürt. Morpheus und Trinity können entkommen. Nach einer Verfolgungsjagd und einem harten Kampf wird Neo von Agent Smith erschossen. Trinity ist wegen einer Offenbarung des Orakels jedoch davon überzeugt, dass Neo lebt. Sie spricht zu ihm und gibt ihm einen Kuss, Neo erwacht. Er kann nun den Matrix-Code intuitiv sehen und willentlich kontrollieren. Damit ist er in der Lage, Agent Smith zu besiegen und (in der letzten Folge der Reihe) die Weichen für einen Neuanfang der Menschheit zu stellen.
***
Viele Gruesse, -- JanBarkmann 19:33, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachden es keine Anmerkungen gab, setze ich die Version nun rein. Viele Gruesse, jan --Trinitrix 12:53, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nochmal Handlung 

message: "Die Szene auf dem Dach des Hochhauses, in der einer der Agenten auf Neo schießt und dieser sich nach hinten bis zum Boden beugt, während über ihm die Kugeln in Zeitlupe hinwegziehen (siehe auch Bullet Time), wird häufig in Filmen oder durch Bilder parodiert, zum Beispiel in den Filmen Scary Movie, Shrek oder Der WiXXer sowie in einigen Computerspielen wie dem Iso-Shooter Max Payne."
Ich würde die Übernahme des Stilelements Bullet Time bei Max Payne nicht als Parodie bezeichnen, das es sich dabei wie gesagt um den Einsatz eines Stilmittels und keinesfalls um eine Parodie handelt (Max Payne will ja wohl nicht zum Lachen anregen!!!), auch in dem Artikel über Bullet Time wird nicht von einer Parodie gesprochen.
Ich glaub, ich nehms einfach mal raus, lass die Videogames aber drin.
-- Nasenbluten 18:20, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Besser ist das. -- Ishbane 18:21, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Max Payne als Matrix-Verarsche? 

message: Meint ihr wirklich das der Matrixismus dahin gehört? (nicht signierter Beitrag von 80.136.103.90 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, inzwischen scheint es den ja auch gar nicht mehr zu geben. Hab den Link mal entfernt. (nicht signierter Beitrag von 80.136.67.246 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der folgende Text wurde hierhin kopiert:
:Kritisiert wird, der Film verherrliche Gewalt. Da der Held Neo und sein Mentor sich über alle Maßen brutaler und in virtuoser Überhöhung ausgestalteter Gewalt bedienen, aber Verletzungen dagegen unverhältnismäßig schwach ausfallen, erwachse der Eindruck, dass Kampf ein legitimes und ansehnliches Mittel ist, so mit anders gesinnten umzugehen. Dabei sei die Handlung, welche durch die Kampfszenen abflache, nur durch Dialoge zusammengehalten und vertieft, wobei die Dialoge durch geheimnissvolle Unverständlichkeit und Allerweltswahrheiten den falschen Eindruck von Tiefsinn machen würden. Da die blutigen Auseinandersetzungen wenig Strategie und Taktik erkennen lassen, seien sie nicht mehr als bloße Effekthascherei. Besonders die konsequente Kleidung in Schwarz und Sonnenbrille lasse diesen Verdacht erhärten. Matrix stelle sich letztendlich als Sammelsurium von filmischen Erfolgselementen heraus.   
:Die Idee, dass Maschinen die Menschheit unterwerfen ist nicht neu, ebenfalls nicht die Inszenierung in Giger Bildern. Die Versklavung als Mittel der Energiegewinnung erscheint nicht rationell, da es denkbar günstigere Resourcen gibt und so entweder den Maschinen Rachegefühle gegenüber den Menschen vorraussetzt oder aber die „Bioelektrizität“ als unerschöpfliche Quelle des menschlichen Geistes überhöht.     
:Den klassischen welterettenden Action-Held der Tragödie, ähnlich James Bond und Superman, mit Jesus Christus zu vergleichen, sei eine schlechte Analogie: Jesus lehrte nicht, durch Kung-Fu Tritte Problem zu lösen --- sondern durch Worte. (nicht signierter Beitrag von 141.70.124.35 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 19. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Eine andere Kritik 

message: Bitte lasst doch mal Trähmix da stehen! (nicht signierter Beitrag von 217.83.28.80 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum darf denn der Verweis auf Matrix XP nicht hier herein? Für mich ist es ein sehr proffesioneller und gut gedrehter Film, der zudem recht lustig ist! (nicht signierter Beitrag von 172.176.56.169 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Parodien 

message: Meines Wissens wurde Matrix nicht in den USA sondern in Australien (Sydney) produziert...
K.S. (nicht signierter Beitrag von 220.236.82.112 (Diskussion | Beiträge) 06:15, 27. Mär. 2007 (CET)
replies: text: http://www.sphaerentor.com/matrix/index.php?file=browser.php&id=1 (nicht signierter Beitrag von 220.236.82.112 (Diskussion | Beiträge) 06:16, 27. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Produktionsland 

message: Ich habe mal gehört das Matrix erst ein Buch war und erst später verfilmt wurde ist das wahr? (nicht signierter Beitrag von Davi (Diskussion | Beiträge) 05:30, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Matrix Film oder Buch? 

message: Die folgende Aufzählung ist inkonsequent:
"[...] Alice im Wunderland von Lewis Carroll [...] Der Process von Franz Kafka [...] Vernetzt – Johnny Mnemonic von Robert Longo."
Bei Alice und dem Prozess werden die Buchautoren genannt. Johnny Mnemonic wurde von William Gibson geschrieben und von Longo verfilmt.
Wenn die "Anspielung" nicht spezifisch auf den Film erfolgt, dann sollte hier Gibson erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.159.161.185 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Regiseur oder Autor? 

message: Man sollte "Energie"  und "Energiegewinnung" nicht rein physikalisch betrachten, sondern im übertragenen Sinne. Jeder Mensch verfügt über Energie, die sich individuell äußert und auch in ihrer Größe variiert - abhängig vom Befinden, der jeweiligen Situation und der eigenen Bewußtheit. Man kann seine Energie durch bewußtes Wahrnehmen und Konzentration steigern, und man kann sie auch bewußt zurückfahren. Ich arbeite mit anderen Frauen und Pferden zusammen und konnte schon beobachten, wie dieselben Pferde an der Longe bei der einen Frau förmlich davon sprinten, während sie bei der anderen nur schleichen. Die Frau mit der größeren Energie kann diese willentlich zurücknehmen, so daß eine ruhigere Arbeit mit den Tieren möglich wird. Sie kann auch ihre Energie ihren Schülerinnen zur Verfügung stellen, fühlt sich danach aber ausgelaugt, wenn dies zu oft geschieht. Eine schwache Energie läßt sich von außen, aber auch von innen  steigern. Wir Menschen spüren die Energielevel unserer Mitmenschen auch, allerdings nehmen wir es oft nur eher unbestimmt wahr, da wir auf diese Art des Sehens nicht sozialisiert sind. Diese Art der Energie ist meiner Ansicht nach gemeint. Die Art, wie die "Computer" diese Energie dann letztendlich anzapfen, muss hier auch nicht diskutiert werden - schließlich ist es ein Science Fiction-Film, somit "Fiction". Die ganze o.g. Diskussion ist also ziemlich müßig.
Aglaja255 - 5.6.2011 (nicht signierter Beitrag von 188.97.11.198 (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Auch wenn das vorgegaukelte Leben der Matrix die zentrale Handlung des Films ist, so ist die Basis aber die Herrschaft + Energieversorgung der Maschinen. Die Körper sind nicht „über Kabel“ an die Simulation angeschlossen, sondern dienen der Idee nach der Anzapfung der Körperenergie. Die Matrix – also die Software – funktioniert in anderer Richtung + wird allein über einen Stecker ins Hirn eingespeist, dass die Körper ja am Leben erhält. In diesem Detail ist der Film schon etwas durchdachter als die Beschreibung der Handlung. (nicht signierter Beitrag von 91.39.250.216 (Diskussion) 00:20, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Es wird im Artikel die Parodie der MTV-Awards erwähnt, welche hier nichts zu suchen hat. So wie das kleine Filmchen auf der DVD von "Matrix Reloaded" veröffentlicht wurde, war der inhaltliche Bezug komplett auf den zweiten Teil der Trilogie. Aus diesem Grund sollte die Erwähnung auch nur dort erfolgen. (nicht signierter Beitrag von Funghi2000 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Parodien 

message: In der Einleitung des Artikels ist von den drei Hauptdarstellern [...] die Rege. Bücher, Filme, etc. kurzum "Geschichten" haben einen und niemals mehr Hauptdarsteller. Hauptdarsteller sollte nicht verwechselt werden mit "Figuren, die für den Film wichtig sind" oder mit "Darstellern, die sehr bekannt sind", auch wenn diese manchmal kongruent sein können. 
Der Hauptdarsteller dieses Films ist Keanu Reeves. Ich denke, das sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.102.149.119 (Diskussion) 14:31, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Hauptdarsteller" ist nicht auf eine Person pro Film beschränkt. Keanu Reeves ist weder wichtiger noch häufiger zu sehen verglichen mit Laurence Fishburne und Carrie-Anne Moss. -- Ishbane 14:47, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  --Christian140 12:20, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso erledigt?? Ich finde nicht das es mehrere Hauptdarsteller gibt, immerhin dreht sich alles um Neo, weil er ja der auserwählte ist. Ich kann den Vorschlag von der IP nachvollziehen. Gruß--Lexikon-Duff 02:27, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung Hauptdarsteller 

message: Klassifiziert den Film als "Sciencefiction-Horror" und bezeichnet die Macher als ideenlos. Auch scheint der Autor keinen weiteren Gedanken an die Geschichte des Films und dem zu Grunde liegenden Gesetzmäßigkeiten der Matrix verschwendet zu haben um es dann einfach als unrealistisch abzutun. Diese ignorante Kritik bereichert den Artikel um weniger als nichts. -- Ishbane 01:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Prisma Kritik 

message: Ich bin der Meinung, dass die IP durchaus recht hatte: Schönheit liegt im Auge des Betrachters, ob Trinity nun attraktiv ist, ist für den Artikel absolut nicht von Belang. Ob Neo sich in eine unattraktive Frau verliebt hätte wissen wir nicht, warum aber denn nicht? Ich bin deshalb der Meinung, dass das wertende Wort "attraktiv" hier nichts verloren hat: WP:NPOV. --Schraubenbürschchen 20:18, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Das "attraktiv" wäre höchstens relevant, wenn die vier Polizisten das explizit sagen. --Christian140 20:58, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ihr habt mich überstimmt. Viele Grüße, --Trinitrix 16:33, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  --Schraubenbürschchen 20:09, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Attraktiv 

message: Ich habe zu diesem Thema mal eine Anfrage auf WP:FZW gestartet, um das zu klären und dieses Hin-und-Hergezerre zu beenden. Pittigrilli (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: PS Außerdem habe ich mal eine Kompromisslösung versucht. Pittigrilli (Diskussion) 14:58, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lana oder Larry?? Geschwister oder Brüder? 

message: Das Orakel sagt auch, dass er nicht der Auserwählte ist - und ob er nicht auf ein neues leben wartet. Er stirbt kurz vor dem Ende um als der Auserwählte wiederaufzuerstehen. Ist das NIEMANDEN aufgefallen? (nicht signierter Beitrag von 129.187.206.132 (Diskussion) 17:20, 13. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Orakel - Tod von Neo 

message: Bemerkenswert, daß hier im Artikel die zentrale Aussage, der Kern, der rote Faden, sprich der messianische Erlösercharakter entgegen den unendlich vielen Filmbesprechungen nicht erwähnt wird.
Bei einem derartig religiös aufgeladenen brainwash Projekt kann es schon mal passieren, daß seine Fans, die sich ja quer durch alle gesellschaftlichen Milieus, Spektren erstrecken, den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen. So ist das halt mit dem Irrationalismus. 
Ich dachte jedoch die wikipedia sei der Wissenschaftlichkeit verschrieben und nicht der religiösen Indoktrination.
Falls dem so ist, kann ja mal jemand versuchen, den bisher im Artikel nicht erwähnten zentralen Kern der Film Triologie zu thematisieren.
Mir fehlt gerade Zeit, Lust und Energie dazu.   
Gruß
--Über-Blick (Diskussion) 21:40, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich immer sehr einfach: Wikipedia als ganzes anzugreifen, einem Projekt, das durch die freiwillige Mitarbeit der Autoren entsteht, dann aber gleich mitzuteilen, dass man selber eigentlich keine Zeit, Lust und Energie hat, den selbst festgestellten Mangel zu beheben. Interessanter Ansatz. Daumen nach oben, so funktioniert Wikipedia (ja, das ist Sarkasmus). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Na für genug andere Bearbeitungen reicht die Zeit dann doch. Nächstes mal dieses Pamphlet abtippen und dann nicht abspeichern, hat dieselbe Dampf ablassende Wirkung, ohne sich selbst bloß zu stellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:21, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo ihr beiden. Falls ihr es noch nicht mitbekommen habt. Es gibt noch ein Leben jenseits der wikipedia. Ansonsten, die Erfahrungen mit den vielen destruktiven wikipedianerInnen führen eben dazu sich manchmal zu überlegen ob mensch gerade Lust und Zeit hat bestimmte Inhalte, gegen die vielen destruktiven AktivistInnen durchzukämpfen, oder lieber darauf zu verzichten.
Menschen mit Medienkompetenz dringen ja manchmal auch bis zur Diskussionsseite vor und bekommen dann etwas mehr mit als die fragwürdige Oberfläche. 
Bemerkenswert auch wie ihr auf meine Anregung reagiert habt, sehr konstruktiv. (ja, das ist Sarkasmus)
--Über-Blick (Diskussion) 14:21, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du wirst vielleicht überrascht feststellen, dass nicht alle Bereiche der WP so derart von "desktrutiven AktivistInnen" durchdrungen sind, wie du es vielleicht gewohnt bist. Nächstes Mal von einem Mangel auf einen Generalangriff auf die WP übergehen, sondern sachlich ein paar Links bereitstellen. Dann bekommt man zu einem blöden Beitrag auch keine blöden Kommentare. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:47, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  der messianische Erlösercharakter 

message: Agent Smith benutzt im ersten Teil der Matrix Trilogie eine amerikanische Ausführung der IMI Desert Eagle XII- die in den USA von Magnum Research im Kaliber .357 Magnum oder .44 Magnum gefertigt wurde. Die Patronenhülse die zu Boden fällt ist eine .50 Action Express Hülse. (Klar- für die Dreharbeiten) (nicht signierter Beitrag von Joss1060 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 15. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Und was willst Du uns damit nun genau sagen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Mit einer effizienten und maschinennahen Programmierung auf hohem Abstraktionsniveau lassen sich Patronen auch mit dem kleinen Finger abfeuern.--Mr. Froude (Diskussion) 16:33, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Agent Smith - Waffe vs Hülse 

message: Die blaue und die rote Pille sollten erwähnt werden – sowohl kurz in der Handlung als auch als in die Netzkultur übergegangene Begriffe… --Carbenium (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Pillen haben per se nur Symbolwert und es besteht zur sich anschließenden Prozedur kein (Wirk-)Zusammenhang.--Mr. Froude (Diskussion) 16:36, 30. Nov. 2014 (CET)

text: Der Symbolwert hat nichts mit einem Gleichnis zu tun. --Mr. Froude (Diskussion) 00:32, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Pillen 

message: Der Abschnitt "Hintergrund" gibt keinerlei Angaben über den Hintergrund der Geschichte. Vielmehr ist es eine strukturlose Ansammlung von verschiedenen allenfalls interessanten Wissensbrocken, meines Erachtens sollte der Abschnitt "Varia" heissen und an den Schluss gestellt werden (ich glaube die Varia ist üblicherweise am Schluss des Artikels). Dort wartet auch schon ein Stub-Abschnitt unter dem Titel "Sonstiges", dessen Inhalt dann in den Varia-Abschnitt gehen könnte. Einwände? --Chiccodoro (Diskussion) 14:54, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gute Idee. Ich benenne in Varia um und setze es vor "Sonstiges".--Mr. Froude (Diskussion) 00:42, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, ich sehe eure Diskussion erst jetzt, nachdem ich den Artikel umgestellt habe und dabei die mE nicht sonderlich aussagekräftigen Abschnitte Sonstiges und Trivia aufgelöst und umgegliedert habe. Ich stimme zu, dass das eher kleinere Faktoide sind, aber ich finde das besser und lesefreundlicher als Sammelsurien. Wir können über die Gestaltung aber gern nochmal reden. --Andropov (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Hintergrund" eher "Varia" 

message: Die Verlinkung der Farben Rot und Blau bringt für den Leser absolut keinen Mehrwert mit sich. WP:V#Sinnvoll verlinken gibt an: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt [...]. Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. [...] Links sollten also sparsam und sinnführend sein.“ LG --Frederico34 (Diskussion) 13:48, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Im Artikel Farbstoff z.B. würde so ein Link sinnvoll sein, aber hier nicht. Daher habe ich die Farben auch wieder entlinkt. Hatte die Diskussion aber erst danach entdeckt... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verlinkung der Farben 

message: Am nächsten Morgen wird Neo [...] von einem geheimnisvollen Protagonisten namens Morpheus angerufen
Der Protagonist der Trilogie ist doch wohl eher Neo selbst. Morpheus wäre (wenn schon dann) eher als Deuteragonist oder Tritagonist zu bezeichnen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 13:12, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Danke für den Hinweis. WP:Sei mutig! Ich war es. Auf Fremden geändert. --Geri, ✉  22:25, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Protagonist 

message: Hallo, ich glaube mich erinnern zu können, dass es auch von Stanislaw Lem eine Geschichte gibt, in der künstlich ernährten Menschen eine virtuelle Welt vorgegaukelt wird. Weiß jemand etwas genaues? Gruß, Wasseralm (Diskussion) 00:41, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auf Stanisław Lem - The Official Site gibt es Inhaltsangaben seiner Werke. Evtl. ist da etwas dabei. --Geri, ✉  22:35, 9. Sep. 2021 (CEST)

text: Die grundlgende Idee der Welt als Simulation wurde in der Science Fiction wohl von Daniel F. Galouye mit seinem Roman Simulacron-3 eingeführt. Bei Lem kann ich mich an Derartiges nicht erinnern (was nichts heißen muss, der Mann hat ziemlich viel geschrieben). Drucker (Diskussion) 01:12, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mir fällt dazu eher neben Simulacron-3 noch Herbert W. Frankes Roman Der Orchideenkäfig ein. --Igno-der-ant (Diskussion) 00:09, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: Die Technologie der Matrix entspricht dem, was Lem 1964 in Summa technologiae als "Phantomatik" bezeichnet. --Kolbojnik (Diskussion) 08:57, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einflüsse – Stanislaw Lem 

message: Es ist so nervig: Wenn ich bei google "matrix" eingebe werde ich zu "the matrix" (englischer Wiki-Artikel zum Film) oder "matrix (film)" (der diesige deutsche Artikel) geleitet.
Matrix, eine zwei-dimensionale Tabelle mit Elementen eines Körpers, ist definitiv der hierachisch wichtigere Terminus. Es ist der Begriff, dem die Titel der Filme zugrunde gelegt wurden.
Ich denke man sollte zu allermindest also auf den Kopf dieses Artikels schreiben "für den mathematischen Begriff matrix, siehe diesen artikel xy." 
:Daran ist aber nicht Wikipedia schuld, sondern Google. Wenn du im Suchfeld von Wikipedia „Matrix“ eingibst, kommst du auf eine Begriffsklärungsseite, auf der gleich die ersten drei Einträge auf die von dir gesuchten Bedeutungen verweisen. --Jossi (Diskussion) 11:57, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriffs-Klärung 

message: Den machen wir uns nicht vor die wirklich, wirkliche reale existierende Welt von "Matrix" ist eine Postapokalypse-Welt voller Ruinen-Städte der alten einst futuristischen Welten der Menschen, wie bei "Terminator" und der Krieg in der Zukunft bzw wie bei Horizont-Zero-Down während und nach der Apokalypse nur eben ohne den ganzen "Grünzeug" danach.
https://de.wikipedia.org/wiki/Postapokalypse#Filme
Weder eine "Cyberpunk" Welt noch eine "Dystopische" Welt kann es ebenso nicht sein, da die Menschen nicht mehr das sagen haben bzw die wirkliche Kontrolle.
Selbst Kühe im Kuhstall glauben in ihrer Welt die haben die Kontrolle, ( Ebenso sind die Menschen auch nur ein mittel zum Zweck, eben Story technisch bei Matrix zu Energiegewinnung für die Maschinen Welt, ( Witz am Rande, Kühe sind Effektiver und Effizienter, eigentlich sollten die Maschinen Kühe halten, wegen den höheren Energiewerte und weniger Problemen https://img.welt.de/img/vermischtes/mobile203858620/4082505787-ci102l-w1024/Kuh-mit-VR-Brille.jpg )
Bei den Borgs ( Star Trek ) ist es eine Symbiose von einzelnen Bewusstseins ( eben ein Virtueller Kommunismus ) während bei den Transformers und deren Ursprung "Cybertron" sind es ehemals Biologische wesen die sich durch ihre Cyberpunk Welt so weit entwickelt haben, das die nur noch von Organischen leben zu anorganischen leben wurden.
Während die Replikationen bei Star Gate durch Evolution der Naniten und deren Swarmintelligenz ein Bewusstsein wie unzählige Gehirnzellen und Synapsen in Kollektiv entwickelten haben was dann Ihre eigene Evolution hervorging eben das Komplete Leben und deren Evolution nur auf anorganische Basis.
Während bei Kampfstern Galaktika und die Zylon, entstanden ursprünglich die Zylonen von einem Wortwörtlichen menschliche "Geist in der Maschine"
Im Gegenzug zu all den anderen, ist es bei Captain Future in der Maschienenstadt da es weder Menschen noch KI noch Symbiosen von beiden, ebenso gibt keine Swarminteligenz sondern wirklich nur eine Klassische Maschienestadt die einfach nur funktioniert und sich selbst wartet, nur ohne Menschen, eben eine wirklich sonderbare Art einer Postapokalypsen Dystopie in einem.
Das ist die echte Welt von Matrix: https://schraeglesen.de/wp-content/uploads/2018/01/The_matrix.jpg  Hier Spielt der wahre Film ! alles andere ist nur ein Kollektives Virtuelles Online Videospiel mit Draht im Hirn, und das seit der Geburt der Energiezelle genannt Mensch. 
:Man sollte nicht das literarische Genre Science-Fiction mit seinen zahlreichen verschiedenen Szenarien und Themen verwechseln – was für Science-Fiction-Filme analog gilt. Zur SF zählt eben die Space Opera gleichermaßen wie dystopische Handlungsentwürfe. Dass ein SF-Film ein postapokalytisches Szenario zeigt, ist kein Widerspruch, sondern lediglich ein Beispiel dafür, dass die Postapokalypse mit zum Themenvorrat der SF zählt (wobei natürlich umgekehrt nicht jeder Film mit postapokalyptischem Setting ein SF-Film ist). Drucker (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Matrix im eigentlichen sinne Primär ein "Postapokalypse Film" ! und sekundär ein "Science Fiction Film" ! 

message: Teilweise komplette Kameraeinstellungen, ich meine mich zu erinnern, dass GitS tatsächlich als eine Inspiration genannt wurde. --2003:C5:4F3C:2A00:9D3A:34B0:B71:D751 20:07, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mich wundern hier auch einige Lücken im Inspirationsbezug. Neben Simulacron-3 erscheint mir William Gibsons "Neuromancer" (bzw. auch einige andere Cyberpunkromane und japanischen Comics der 80er Jahre) als offensichtilcher Topf, aus dem man sich bediente. Ist nicht sogar das Wort "Matrix" selbst in diesem hier verwendeten Sinne eine Schöpfung von Gibson? --79.249.36.90 15:17, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Viel von Ghost in the Shell geklaut