Diskussion:Luftschraube (Leonardo da Vinci)

message: Netter Artikel! Es fehlen leider jegliche Belege, Quellen und Einzelnachweise. --Rilegator 
=== Aus dem Artikel: "Leonardo soll es gelungen sein, kleine, federgetriebene Hubschrauber zum Fliegen zu bringen." === 
Ohne Quelle hab ich das gelöscht. War seit der ersten Version 2007 hier drin. --Zulu55 (Diskussion) 11:59, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ohne Quelle hab ich das gelöscht. War seit der ersten Version 2007 hier drin. --Zulu55 (Diskussion) 11:59, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel: "Leonardo soll es gelungen sein, kleine, federgetriebene Hubschrauber zum Fliegen zu bringen." 

message: Im Unterkapitel Auftrieb der Flugspirale wird der Auftrieb so erklährt, wie er unter 
http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamischer_Auftrieb wehemend verworfen wird.
Da ich keine Person vom Fach bin, möchte ich dies jenen überlassen.
--77.56.124.219 17:59, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ob richtig oder falsch: Das muss hier überhaupt nicht im Detail erklärt werden. Ein-zwei Sätze nebst Link auf Dynamischer Auftrieb sollten eigentlich vollkommen ausreichen. Dafür fehlt im Abschnitt Funktionstüchtigkeit ein Hinweis auf den fehlenden Drehmomentausgleich – mangels Heckrotor o.ä. wäre das wohl eine lustige Karussellfahrt geworden … (hier bei einem ähnlichen Fehlversuch ansatzweise erkennbar) --El Grafo (COM) 18:26, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht bin ich ein wenig undeutlich: Zitat: "Da sich beide Seiten jedoch gleichzeitig durch die Luft bewegen, muss der obere Luftstrom schneller fließen, um die größere Entfernung zeitgleich mit dem unteren Luftstrom zurückzulegen." Dies ist nach heutigem Stand des Wissens komplet falsch. Es geht hier also nicht um die Flugspirale, sondern um die Funktionsweise des Helikopters, welche meines Erachtens, entweder richtig oder gar nicht erklärt werden sollte. --77.56.124.219 01:12, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich war undeutlich. Ich meinte: Selbst wenn es richtig wäre, wären hier allgemeine Erklärungen zum dynamischen Auftrieb fehl am Platze. Sorry, --El Grafo (COM) 09:55, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unrichtigkeit im Unterkapitel: Auftrieb der Flugspirale 

message: Die Verschiebung auf Flugschraube sollte diskutiert werden. Ich halte das erstmal für falsch. --Ofensetzer (Diskussion) 22:23, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Google Books liefert für beide Begriffe ernüchternd wenig Ergebnisse, keiner von beiden scheint wirklich etabliert zu sein. Warum nicht einfach Helix Pteron, wie er sie ja selbst genannt hat? --El Grafo (COM) 23:25, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weitere Alternative wäre: Vis aérienne (Léonard de Vinci) = Luftschraube (Leonardo da Vinci). --Tomás (Diskussion) 16:30, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, wieso um alles in der Welt sollten wir die französische Version seines Namens verwenden? War ein Vertipper, oder? --El Grafo (COM) 16:52, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen Luftschraube (Léonard de Vinci) zu nehmen? Darunter gibt es auch Belege. Beispiel DLR ect. --Tomás (Diskussion) 17:02, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, mir geht es nicht um "Luftschraube" sondern um "Léonard de Vinci". Das ist die französische Übersetzung seines Namens, der Mann war aber Italiener. Wenn wir uns auf die "Luftschraube" einigen, müsste es Luftschraube (Leonardo da Vinci) heißen. Sorry, war vielleicht etwas missverständlich formuliert. --El Grafo (COM) 17:15, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja klar der Name "Leonardo da Vinci" wie wir es im Hauptartikel haben. Sorry, mein Fehler verschiebe es gleich. --Tomás (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: El Grafo, soll ich die Erklärungen zum dynamischen Auftrieb, die ja wirklich nicht ganz zutrifft rausnehmen? Bin gerade dabei. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:29, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In Leonardos Skizze ist der Auftriebsteil mit der Plattform durch einige Seile verbunden. Damit würde sich die ganze Konstruktion drehen und das würde erstens niemand aushalten und zweitens wäre es schwierig, so ein Ding per Pedalantrieb oder ähnlich zum Drehen zu bringen. Dass sich nur ein Ring außen dreht, der durch ein Wälzlager mit der Plattform verbunden ist, macht technisch überhaupt keinen Sinn. Mir scheint, die Idee hat Leo anderswo her, jedoch das Prinzip nicht ganz durchschaut. Weil wie in der Skizze funktioniert es auf keinen Fall. Statisch betrachtet konnte Leonardo sich sehr gut in Dinge hineindenken, sobald Dynamik dazukam, sind seine Entwürfe meist mangelhaft und durchweg nicht funktionsfähig. Mit einer Konstruktion wie in seiner Skizze, hat Leonardo nie und nimmer kleine Modelle zum Fliegen gebracht, höchstens zum Fallen. Für ein Universalgenie sind seine technischen Entwürfe ziemlich enttäuschend bis Quatsch. HALLO
^^^^UND??? Der gute Mann hat vor gut 500 Jahren gelebt und hat für aus seiner Zeit das Beste gemacht. Immerhin hat man vor gut 100 Jahren noch versucht mit Flügeln zu fliegen, die, wie die Vögel schlagen. Wie unsinnig ist DAS denn? Das hätten diese Noobs doch viiiiel besser wissen müssen.
Mit anderen Worten, was soll denn dieser unsinnige Kommentar??? 
:Nicht aufregen, der unangemeldete Ersteller des Beitrags "Die Skizze ist unsinnig" wurde 2019 wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrt. Natürlich erkennt heute jeder, der im Physikunterricht aufgepasst hat, dass das Gerät nicht flugfähig ist. Aber wer auch immer dies im Artikel ergänzen mag, der darf das - allerdings in der von Wikipedia geforderten Mindestqualität und unter Angabe von Belegen. --Rilegator (Diskussion) 11:30, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Skizze ist unsinnig