Diskussion:Pierre Vogel

message: 2003 heiratete Vogel eine Marokkanerin[12] und ging 2004 mit einem Stipendium für drei Semester an das Arabische Institut für Ausländer an der Umm-Al-Qura-Universität in Mekka.[2] In der verlinkten Quelle Nummer zwei steht auf S. eins, dass er in Deutschland Islamwissenschaften studiert hat und dann nach Mekka ging. --2003:EE:8F22:9015:2CBC:D3A8:32E2:A745 06:39, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kapitel Leben 

message: Ich habe gerade schon was bezüglich seines Studiums geschrieben (Kapitel Leben) und halte die Einstufung als "Hassprediger" für unpräzise. Vogel ist Salafist und wird folgerichtig auch beobachtet, aber ein Hassprediger ist er nicht wirklich. Er ruft weder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auf noch hetzt er gegen Minderheiten wie Homosexuelle oder Juden. Allerdings arbeitet er mit Hasspredigern wie Bilal Philips zusammen, da er viele Leute vom Islam überzeugt hat. Meinungen hierzu? --2003:EE:8F22:9015:2CBC:D3A8:32E2:A745 07:01, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: „Verschiedene deutsche Medien bezeichnen ihn als islamistisch[3][4] oder als islamistischen Hassprediger.[5][6][7][8]“ ist im Artikel zu lesen. Ich meine, dass es letztlich unerheblich ist, welche Meinung Wikipedia-Autoren dazu haben. Umseitig wird neutral-sachlich dargestellt, wie Vögel von zuverlässigen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Vgl. WP:KTF und WP:NPOV. --Verzettelung (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich kenne die Wikipedia. Aber sollten wir das wirklich schon in der Einleitung erwähnen? Unter Rezeption wäre es meiner Ansicht nach ausreichend. --178.162.197.90 09:29, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es ist ja die besondere Rezeption, die bei Vogel Relevanz stiftet. Daher sollte sie in der Einleitung angerissen werden, damit der geneigte Leser auch versteht, warum die Person Vogel enzyklopädisch relevant ist. -- O.Koslowski Kontakt 09:36, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vogel ist als einflussreicher Prediger relevant, der schon in diversen TV-Formaten auftrat und auch in Publikationen des Verfassungsschutzes zitiert wird. --2003:EE:8F0A:3843:4895:3BB:7A23:9531 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hassprediger III 

message: Was das soll, das erschließt sich mir nicht. Warum bitte sollte man den Link zu einer TV-Reportage mitten im Artikel erwähnen, statt ihn - analog zu Literatuhinweisen und sonstigen Links - ans Ende zu setzen? Da der betreffende User das jetzt schon wiederholt gemacht hat, riecht das nach einer BNS-Aktion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:45, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Platzierung Link TV-Reportage 

message: Meine Änderung wurde zurückgesetzt, da sie keine Verbesserung des Artikels enthalte. Das ist offensichtlich sehr wohl der Fall: Selbsternannte Kriegsnamen von Islamisten, die keine rechtliche Relevanz haben, sind nichtobjektive Ergänzungen eines enzyklopädischen Artikels aus der Perspektive des Dokumentierten. Die Entfernung des gegenstandslosen Fantasiezusatznamens, den sich die Person und/oder ihre Unterstützer angewöhnt haben, stellt somit eben doch eine Verbesserung des Artikels da. --2.201.134.152 13:16, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Deine Begründung ist eine moralische Bewertung, die nicht sein sollte. Jedes Schlagersternchen hat ein nach deiner Einschätzung "nichtobjektives" Pseudonym. Wenn ein deutscher Shakuhachi-Spieler mit einem japanischen Künstlernamen in Japan in der Presse erwähnt wird, würden wir auch die japanischen Schriftzeichen ergänzen. Hier kommt noch die sinnvolle Worterklärung hinzu. -- Bertramz (Diskussion) 19:26, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Umschrift Arabisch/DMG