Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Dodo von den Bergen 2

message: Vielleicht steh ich auch nur aufm Schlauch, aber was bedeutet AFAIK habe ich bereits drei erfolgreiche Kandidaturen hinter mir.. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 12:37, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nenn die Erwähnung der Kandidaturen freiwillige und gewollte Transparenz. Das Prädikat “erfolgreich” erhälts daher, weil ich und meine Freunde durch solche Plebiszite einiges gelernt haben. Bedeuten tun sie aber nichts, leider. --dvdb 12:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann verlinke doch auch die Kandidaturen und mach daraus ne tatsächliche Transparenz, denn so verwirrt das eher. Im Übrigen frohes Wirken --Tafkas hmm?! +/- 12:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Freut mich wirklich, dass du dich an das erinnerst ;-) Aber wieso erwähnst du dies? Entsprich der völligen Wahrheit. Selbstlaudationen zeigen, wie ernst es eine Person meint. Den Ratschlag nimm ich mir zu Herzen. --dvdb 12:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: danke tafkas...jetzt erklärt sich für mich hier so einiges... :-) --poupou   review? 14:46, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst selbstverständlich die Sache mit den Kandidaturen, nicht den Schweinkram... ;-) --Tafkas hmm?! +/- 14:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

message: Da du ja gerne Fragen jeder Natur beantwortest: Ist das eine Spaßkandidatur? Aus deinen letzten solltest du wissen, dass du mit einer solchen Vorstellung nicht durchkommst. Ehrlich gesagt fühle ich mich von dir veräppelt. -- blunt. 12:56, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, Dodo meint es durchaus ernst. --S[1] 13:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: (nach BK) Ja, blunt. Ich habe bereits bei meiner letzten Kandidatur gesagt, dass ich Administrator werden möchte, mit Betonung auf möchte. An diesem Willen hat sich bislang noch nichts geändert, lediglich die Leidenschaft dazu sackte ein wenig ein, aber dies ist eher wegen meiner überfüllten Freizeit der Fall. Ich denke, dass ich rational und richtig handle, und ich möchte mich entschuldigen, wenn ich dich mit dieser Kandidatur verärgert habe. Und S1, da gibts tatsächlich eine Ernstigkeit, aber wieso die Furcht? --dvdb 13:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: weil du dich damit vor der ganzen Community bis auf die Knochen blamierst, was du aber eigentlich nicht verdienst. --S[1] 13:39, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso? Wo ist es blamabel? Habe ich irgendetwas übersehen? Gruß -- Yellowcard 14:51, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn der Kandidat schon selbst die Übersicht verliert, sollte das zumindest nachdenklich stimmen. --Tafkas hmm?! +/- 14:53, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, schon. Aber was hat das damit zu tun. Ich weiss auch nicht, an wie vielen Abstimmungen ich bereits teilgenommen habe. Ich weiss nicht einmal mehr, wann ich zu letzt telefoniert habe. Und für mich persönlich sind solche Sachen vollkommen irrelevant. Ich könnts für dich nachschauen gehen. Ists für dich von Bedeutung? --dvdb 15:20, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schön und gut das du Administrator werden willst. Das war auch schon bei den letzten beiden Kandidaturen klar, aber du wirst wohl wissen, dass die Gemeinschaft mehr will als nur deine Bereitschaft. Deine Reife wurde schon bei den letzten Kandidaturen in Frage gestellt und deine diesmalige Kandidatur wirkt kein bischen reifer, eher wie ein Spielchen. Sorry, aber so wird das nie was. blunt. 15:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

text:  (BK) Offensichtlich. Wenn ich etwas in der Zeit in Wikipedia gelernt habe, dass Form vor Inhalt geht. Vielleicht ein deutsches Phänomen, vielleicht auch nur ein menschliches. - Ich würde an deiner Stelle die Kandidatur nun abbrechen. Ps. Artikel– und Bilderarbeit sind die tausend Mal bessere Arbeiten! Du kannst auch nach fünf Jahren immer noch stolz auf deine Arbeit sein, denn du hast die Enzyklopädie vielleicht ein einem Themengebiet weitergebracht, das ohne dich lange brach liegen geblieben wäre. Wieviele Benutzer oder Seiten du im Gegensatz gesperrt hättest oder LAs entschieden hättest, das wäre dann eben genauso irrelevant und vergessenswürdig, wie du es eben bei Adminkandidaturen oder Telefonaten beschrieben hast. --Micha 15:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: (2xBK) Naja, es ist – zumindest für mich – schon ein Unterschied ob man ein Telefon bedient, ein Kreuzchen bei ner Wahl macht, oder sich zur Wahl stellt. Die Intensität bzgl. des Entscheidungsfindungsprozesses nimmt bei mir in dieser Reihenfolge schon stark zu. Darüber hinaus dürfte es für so manchen schon von Interesse sein, was bei den anderen Wahlen die Gründe des Scheiterns waren, schließlich will man sich ja ne Meinung bilden können. Aus deiner Laudatio wird man ja nicht sonderlich schlau. Aber ich denke, dass diese Punkte angesichts des Wahlverlaufs tatsächlich an Relevanz verlieren. Also wegen mir musst du dir nicht die Arbeit machen in deiner Vergangenheit zu stöbern. --Tafkas hmm?! +/- 15:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: (BK) Ja, Schönredet tut auch nicht gut. Es wäre eigentlich besser, Micha, wenn du in deiner Zeit hier gelernt hättest, dass dies und das gibt, aber das ganze stets unrichtig läuft, wodurch viel Dreck zum Vorschein kommt. Sieh diese Kandidatur als weiteres Beispiel an, wie unschön die Community ist. Marcus bringts eigentlich noch schön auf den Punkt. --dvdb 15:38, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (BK2) Ich erwähne wieder Marcus. Wählst du eine Laudatio oder eine Person? Ich wähle Personen, und schaue mir die Laudatio an. Ich habe in der Laudatio alles gesagt, was die allgemeinsten Fragen beantworten würde: Wieso will ich Admin werden? Wer bin ich? Was will ich? Für die Detailisten (kann auch positiv sein!) habe ich erklärt, dass ich jeglichen Fragen beantworten würde. Ich würde es sehr begrüssen, wenn wir nicht drum herum diskutieren würden, sondern die Diskussionsseite als Hearing gebraucht wird. Okay? --dvdb 15:42, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich wählst du einen Person, nur, wenn man, außer schiefgelaufenen, unfrei wirkenden Vorkandidaturen, nichts weiteres zur Hand hat als die letzten paar Edits, dann ist das Contra schon vorprogrammiert. Wirklich beantwortet hast du Wieso will ich Admin werden? Wer bin ich? Was will ich?nicht. Du hast ja die Möglichkeit dich nochmals ausführlich vorzustellen. Die Standard-AK-Fragen sollten bekannt sein. blunt. 15:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

text:  (BK)Ich wähle keine Laudatio, ich will aus selbiger schlau werden. Und wenn du wirklich glaubst, dass das oder das erhellend wirkt, dann solltest du eben auf Selbstvorschläge verzichten und warten bis dir jemand beim Vorstellen hilft. Oder erwartest du, dass sich jeder durch deine Vergangenheit klicken soll, der an der Wahl teilnehmen möchte? Und wie ich im Übrigen die Diskussionsseite zu dieser Kandidatur nutze, überlässt du einfach mal schön mir, du musst mir ja keine Antwort geben. Jedenfalls bin ich aus dem Verlauf dieses "Gesprächs" schlauer geworden als aus deiner Vorstellung. Und da du ja schon die  passende Ausrede resp. die Schuldigen gefunden hast, kann tatsächlich von meiner Seite ein Schlussstrich unter diese Diskussion gesetzt werden. --Tafkas hmm?! +/- 15:54, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: “Schläft man in der Demokrtatie, wacht man in der Diktatur auf.” Wer Demokratie (oder die Kratieform, die sich Wikipedia gibt) leben will, der darf nicht schlafen, der soll gefälligst für seine Stimme mehr Zeit nehmen; durchs anschauen der Benutzerseite, der Beiträge, Fragen stellen etc. --dvdb 16:11, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schalt mal zwei Gänge runter. Es wird langsam mehr als lächerlich. ---- Felix fragen! 16:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Höre ich da nen Vorwurf raus oder nur den Versuch die eigene Unreife hinter markigen Sprüchen zu verstecken. Antwort nicht nötig, hier ist EOD für mich. --Tafkas hmm?! +/- 16:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

text:  (drölf BKs) Weisst du was? Seit ich aufgehört habe das Adminamt anzustreben sind mit lauter Ideen gekommen, welche Themen ich hier noch ausarbeiten will. Und es gibt für mich eigentlich nichts schöneres, als einen guten Artikel fertiggestellt zu haben. Das ist ein gutes Gefühl und das ist immer wiederholbar. Kennst du das denn nicht? Und es ist ein gutes persönliches Gefühl, wenn man auch im Artikelschreiben immer besser wird. Und ich habe schon enorm viel in interessanten Fachgebieten gelernt nur durch Recherchen für Wikipedia-Artikel. Und lerne sogar besser zu fotografieren. - Natürlich braucht es Admins (obwohl es meiner Meinung nach bereits zu viele gibt aber zu wenig aktive), kann man diesen Jobwunsch auch getrost ad Acta legen, wenn man nicht gewählt wird. Wenn die Community einen nicht will, dann soll sie doch jemand anders wählen, der das aus ihrer Sicht besser machen kann! Das allereinzige was mich heute am Adminjob noch reizen würde, ist Einblick in gelöschte Artikel zu erhalten. Das ist wirklich das absolut einzige, was mich an diesem Job heute noch reizen würde. - Was reizt dich dann wirklich an diesem Job? --Micha 15:53, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Gehen wir eine Stufe runter? --dvdb 16:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Eigentlich nichts. Ich kenne das gefühl, einen ganzen Artikel geschrieben zu haben, nur fehlt mir die Zeit, wie du dir das sicher vorstellen kannst. Ich habe momentan meine Abschlussarbeit auf dem Rücken, und finde nirgends eine freie Woche, um mich in Bibliotheken rumzuwälzen; und wie du bestimmt weisst, habe ich 1:30 h bis nach Zürich. Auf jeden fall, ja, es gibt eigentlich nichts, was mich wirklich reizt. Täglich eine Beleidigung erhalten, ab und zu ein De-Admin, Kritik, Willkür, etc. Was mich vielleicht ein wenig reizt ist die Tatsache, dass man für andere etwas tun kann, dass man Jungwikipedianer sieht, die zu einem hinauf schauen oder man ab und zu eine Möglichkeit findet, einen Schüler wieder zum Lernen zu bringen, in dem man ihm die Editknöpfe entzieht. --dvdb 16:05, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und falls es nur darum, weil es „cool“ ist gegenüber anderen auch Admin in Wikipedia zu sein und man nämlich den Kollegen sagen kann: „Hey, ich bin in Wikipedia auch Admin, das ist nicht jeder.“, dann kann ich dir sagen, es gibt eindeutig coolere und bewundernswertere Sachen auf der Welt! - Dein politisches Engagement finde ich persönlich nämlich sehr viel wichtiger und unterstützungswürdiger! --Micha 16:07, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist das eine Spaßkandidatur? 

message: Hallo Dodo von den Bergen, bei Deiner letzten Kandidatur im April 2008 hast Du Wikipedianer per Mail angeschrieben mit der Aufforderung, ihre Contra-Stimme zu begründen. Wie stehst Du zu dieser Aktion? Haben wir nun erneut mit einem solchen Vorgang zu rechnen? --Phantom 05:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Einsicht ist der Weg zur Besserung. War eine dumme Aktion, persönlich stehe ich immernoch zu einem veränderten Wahlverfahren, beispielsweise eine geheime Wahl. --dvdb 10:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  E-Mail-Anfrage nach Begründung einer Contra-Stimme 

message: lb Petar, nach Durchsicht einiger deiner Kommentare gehst du für mich davon aus, ein erhöhtes Sozialprestige zu erlangen, wenn Du die Knöpfe hast. Überlege Dir eines ganz genau: 
Wann genau war der Moment bei Dir, wenn Du Dir die Knöpfe wünschtest? War es nicht in den meisten Fällen nicht gerade eine Situation, in genau der Du sie gar nicht hättest einsetzen dürfen, weil Du in einer Sache selbst involviert warst? Überlege genau!
Wenn dem so ist - bezogen auf Deinen Kommentar von vorhin, pädagogische Richtlinien für Neuwikipedianer auch nur anzudenken -, dann sind die Knöpfe bei Dir fehl am Platz. Dazu kommt noch, dass nach auch nur minimal-strittigen Admin-Aktionen jemand herkommen und ein makellos fehlerfreies Verhalten von Dir einfordern wird. Und zwar rückwirkend bis zum Jahre Schnee. Dazu bist Du zwar trotz deiner Knöpfe nicht verpflichtet, aber irgend ein Diff-Link wird sich schon finden lassen, der belegt, dass du die sittliche Eignung zum Admin schon seit langem verspielt hast. Der übliche Unfug, aber glaub mir, es wird so sein. 
Das willst Du Dir antun? Glaubst Du ernsthaft, dass Admins hier noch die Anerkennung bekommen, die du als erstrebenswert erachtest? Einzelne vielleicht schon, aber die hätten diese Anerkennung auch ohne Knöpfe. Aber sicher nicht diejenigen, die fleißig die Grobarbeit hier erledigen. Denen wird doch ständig auf den Kopf geschissen. Irgendeiner kommt schon daher und patzt die VM oder das AP mit Müll zu. Beim kleinsten Fehler. Egal was passiert. IPs oder angemeldete Benutzer. Und glaub ja nicht, die Admins sind eine verschworene Gemeinschaft von denen kollektive Unterstützung zu erwarten ist! Das absolute Gegenteil ist der Fall. Noch nie waren die Admins untereinander in derartig viele, sich gegenseitig misstrauenden Grüppchen zersplittert. Welcher dieser Admin-Peer-Groups willst Du dich anschließen? Den Pöblern, den Knuddlern, den Autorenadmins, den wirklich ruhigen und  besonnenen? Die arbeiten alleine, die findest Du kaum im Chat!
Niemand ist freier, als der freie Autor hier. Bleibe Autor und werde noch mehr Autor. Das ist das höchste Prestige, welches man hier erlangen kann. Dann erwirbst Du auch den nötigen Respekt den du Dir wünscht. Wirf diese Freiheit nicht selbst zum Fenster hinaus!  --Hubertl 10:28, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich einem Zenit anschliessen. Autor sein mit mehr Freiheit. Ich kann auch ohne, für mich wäre es ein nice-have. --dvdb 10:42, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne einen, der hat sich mal deadministrieren lassen, um mehr Freiheit zu haben. --Joachim Pense (d) 11:17, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Freiheit! 

message: Ich möchte die Kandidatur abbrechen. Es bringts gar nicht. Resultat ist hervorsehbar, und die Personen, die mich nicht oder schon wählen wollen, haben doch gar keine Lust, zu wählen. Ich beobachte, wie einige ihre Arroganz präsentieren, andere, die ich gerne als Mitläufer bezeichne. Ich hoffe, ihr versteht mich, wenn ich meinen Wunsch äussern möchte: Lasst die Adminkandidaturen zu geheimen Wahlen machen, zu Wahlen, bei denen man Ja oder Nein anklicken kann, kommentarlos und mit einem Final-Resultat. So ist's doch sehr parlamentarisch bzw. plebiszitär, bei denen die persönlichen Affekte eine zu grosse Rolle spielen. --dvdb 00:15, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht, dass ich geheime Wahlen für eine schlechte Idee halte - aber was würde es am Resultat ändern, wenn man mal von einzelnen "ich wähle X nicht, weil er für Y gestimmt hat" Stimmen absieht? Persönliche Affekte kommen auch bei einer geheimen Wahl zum Tragen. --20% 00:21, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Marcus halte ich für vernünftig und sein Argument war richtig; ähnlich wie Marcus habe ich ihn aus Spass wählen wollen; aber wie der die Adminkandidatur und die Meinungen über ihn aussehen, ist er nicht wählbar. Ich kenne ihn wirklich nicht. Zum letzten Satz: Ja klar, aber die kommen dann nicht zum Vorschein. Dann ist es die Meinung eines einzelnen. Bei öffentlichen Wahlen schaut man, wie andere wählen, wird gar unter Druck gesetzt. Korrigiert mich, wenn ich das falsch sehe. --dvdb 00:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: 1. Ich kann spontan mindestens zwei Wikipedia-Benutzer aufzählen, die aus Altersgründen genauso nicht autofahren dürfen, hier aber bereits Adminrechte haben und noch die besseren Admins sind, als so viele ältere Semester. Also kann das kaum ein Kriterium für den Administrator-Job sein. 2. Das Wort "Lebenserfahrung" würde ich da nicht in den Mund nehmen. Diese kommt nämlich nicht zwingend mit dem Alter und es gibt auch bereits sehr sehr junge Menschen mit mehr Lebenserfahrung als viele ältere und zwar kommt es sehr darauf an, was jemand erlebt und nicht nur, wieviele Jahre er auf dem Planeten herumwandelt. Du kennst dvdb als Person wahrscheinlich nicht, sondern nur als Wikipediabenutzer. Wie kannst du also eigentlich beurteilen, wieviel Lebenserfahrung dvdb bereits hat?  --Micha 02:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Weils einige in ihren vielleicht 35 Lebensjahren immernoch nicht gelernt haben, dass man einem Menschen gegenüber Respekt zeigen soll. Und ich versuche es (wenigstens). --dvdb 08:44, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abbruch der Kandidatur