lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Englischer Bürgerkrieg

message: In vielen andersprachigen Artikeln zum Thema, u.a. auch im englischen, wird als Zeitspanne 1642-1651 angegeben, in diesem dagegen 1642-1649. Liegt da nicht ein Fehler vor? --Haruspex 02:42, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Google gibt bis 1949 aus.. wenn man Englischer Bürgerkrieg eingibt.. English Civil War ergibt wieder 1951.. weis der Geier was die meinen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:04, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: 1649 oder 1651?

message: http://de.indymedia.org/2006/07/151335.shtml
Wo findet nun die Geschichtsfälschung statt? --X 18:36, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gegenartikel bei indymedia 

message: Unter "Ausrücstung und Taktik steht:
"Seine Rüstung rettete Haselrig in einer Schlacht von 1643 das Leben." Inwiefern war das der Fall, weil es eine Plattenrüstung war, oder hat es irgend etwas mit der roten Färbung zu tun, oder noch etwas ganz anderes? Gruß -Star Flyer 10:39, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung und Taktik - Rüstung Haselrigs 

message: Ich finde folgenden Satz doch sehr fragwürtig:
"Die Republik hatte nur bis 1653 Bestand und wurde von einer puritanischen Militärdiktatur unter Cromwell als Lordprotektor abgelöst."
Besonders problematisch finde ich die Formulierung "puritanischen Militärdiktatur unter Cromwell".
Zunächst mal muss man sich fragen, ob die Herrschafts Crommwells wirklich eine Militärdiktatur war. Wie lautet die Def. von Militärdiktatur? Stand das komplette Militär (Model Army oder werist "Militär") hinter Cromwell? 
In Geo History Nr.49 Artikel "Der König und sein Richter" p.158 (ich weiss nicht wirklich eine vertrauenswürtige Quelle) von Ulrike Rückert steht, "Die Opfer solch despotischer Akte (rede v. Erhebung v. Steuern und Abgaben ohne einwilligung des Parlaments) wie auch überzeugte Republikaner schimpften ihn (Cromwell) einen Tyrannen, und sogar in der Armee regte sich Widerstand, weil Cromwell die "gute alte Sache" veraten habe.   
Auch die bezeichnung der "Militärdiktatur" als "puritanisch" finde ich problematisch. Der Puritanismus ist wohl zunächst mal eine Richtung innerhalb der christlichen Kirche. Der Ausdruck "puritanisch" wird hier aber im politischen Zusammenhang verwendet. Ist die "Militärdiktatur" jetzt weil Cromwell Putitaner war automatisch "puritanisch"? 
Ich denke, da sollte man nochmals über die Bücher. Ich bin nur ein stinknormaler Gymnasiast der ein kleinere Arbeit über den Englischen Bürgerkrieg schreibt und traue mir nicht zu objektive Antworten zu finden. Ich wäre aber dankbar, wenn hier Klarheit geschaffen wird. (nicht signierter Beitrag von 85.2.246.29 (Diskussion) 13:51, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Satz: "...puritanischen Militärdiktatur unter Cromwell..."  

message: James I hat England und Schottland nicht vereint, das hat erst der Act of Union von 1707. 
Der dritte Bürgerkrieg wird nicht mitgezählt und die Kriegsdauer um zwei Jahre verkürzt. (nicht signierter Beitrag von 46.115.39.167 (Diskussion) 15:12, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Succubus

message: Laut Duden lautet der Plural von Sukkubus, nicht wie hier angegeben Sukkibi, sondern Sukkuben
Deswegen hab ich das mal geändert, bitte zurückändern wenn ich da einem Denkfehler aufgesessen bin.
:zumindest der Plural von Succubus ist Succubi --Neuroplant 13:56, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: AFAIK hat das gramatische nichts mit dem natürlichen Geschlecht zu tun (zB agricola - der Bauer), ob jetzt succubus o- oder u-Deklination ist weiß ich leider nicht, auf jeden Fall nicht a-Deklination --Neuroplant 13:34, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem hat der Hexenhammer die Begriffe mitnichten erfunden. "Incubus" findet sich schon bei Augustinus (De civitate Deus, 15, 23) und ist dort als Begriff "aus dem Volksmund" angegeben. Auch glaube ich nicht, dass der Succubus als weiblich gedacht wird. Lediglich seine Gestalt ist weiblich. mot 13:51, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Plural? 

message: warum ist denn ein bild mit dem namen "the vampire" verwendet worden!?
bin ja kein experte aber waren vapire nicht was anderes :)
:nunja, Was immer Vampire sind, aber Incubi und Succubi sind Vampire wenn auch vieleicht nicht in der klassichen Hollywood-Version --Neuroplant 12:06, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Wenn es "von lateinisch: succumbere" abgeleitet wäre, würde es Succumbus heißen. Tatsächlich ist das Stammverb aber cubare = liegen, was auch zu der behaupteten Bedeutung passt, während cumbere = legen bedeutet. Die Vorsilbe sub = unter wird jeweils lautlich angeglichen []. Im klassischen Latein ist mit succuba = Beischläferin (weibliche Endung -a) wohl eher eine menschliche Geliebte oder vielleicht auch Prostituierte gemeint. Mit der eigentlich männlichen Endung -us ist das Wort eher dem Mittellateinischen zuzurechnen, wo man es in dieser Hinsicht nicht mehr so genau nahm. Als Erklärung für die Entstehung des Glaubens an Samenraub durch Sukkuben sollte man das medizinische Phänomen der Pollutio nocturna (nächtliche unwillkürliche Samenergüsse) erwähnen. -- 2003:E5:1737:DBB8:8913:CB51:B245:8AA6 15:16, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche lateinische Herleitung 

message: "Es wird also folgende Ordnung herrschen: ein Succubus überkommt von einem Manne Samen; ist jener eigens diesem Mann zugeordnet, so wird jenen Samen derjenige Dämon dem Weibe überbringen." - soll das ein Zitat sein? Dann muss das auch so gekennzeichnet werden." überkommt von einem" ist grammatikalisch falsch und unverständlich. --2A02:2454:9861:8700:69EA:42E:C730:6B74 15:16, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  unverständlicher Abschnitt
Diskussion:Louie Louie

message: OK, der Artikel gehört wohl eher in die Kategorie Unterhaltung. Ich habe einiges von dem englischen Artikel übernommen. Dort ist auch der Originaltext von Richard Berry im Artikel verwendet worden. Die Rechte liegen jedoch bei EMI (soweit ich weiß) und habe daher darauf verzichtet das hier ebenfalls zu machen. Bei den anderen Texten sehe ich kein Problem. Der englische Artkel hat auch eine 30sek. Musikdatei von der Kingsmen Version. Ich habe auch darauf verzichtet - ich weiß nicht ob sowas geht.--[[Benutzer:Doctor Pop|Dr. Pop]] 22:19, 7. Nov 2005 (CET)
Ich finde den Artikel oberhammergeil,und betrachte ihn als Pflichtlektüre für jeden Rock'n'Roller.--[[Benutzer:1969|1969]] 16:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

message: Das Stück kann fast unmöglich von [[Richard Berry]] (*31. Juli 1950 in Paris) im Alter von 5 Jahren komponiert worden sein, eher eine zufällige Namensgleichheit. Ich habe den Link zunächst entfernt. --[[Benutzer:Slartibartfass|Slartibartfass]] 00:45, 1. Jan. 2007 (CET)

message: Motörhead hatte das Lied doch auch mal veröffentlicht oder? 
Auf jeden Fall exisitiert ein Cover von ihnen.
:Yep, als Single von 1978, wieder veröffentlicht auf der Best Of Motörhead Doppel-CD.--77.24.187.177 13:38, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Motörhead 

message: In den 60ern (mehr steht auch in der englischen Wikipedia nicht) haben sie eine sehr verzerrte (mit fuzz tone) Version herausgebracht. Anhören kann man sie hier --saemikneu 12:36, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[The Sonics]] 

message: Vielleicht kann mal jemand, der sich in der Rockgeschichte auskennt, eine Liste mit allen Interpreten erstellen, die das Stück mal gecovert haben.
Mir fallen spontan noch Joy Division und The Sisters of Mercy ein. MMPDM, --92.195.46.25 14:51, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst davon ausgehen, dass nahezu jede Rock-/Beatband der 60er-Jahre bis heute das Lied irgendwann mal gespielt hat oder noch spielt. Die Liste dürfte daher jeden vernünftigen Rahmen sprengen. 2A02:8108:83C0:5F15:8872:977A:58A9:2241 15:48, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Coverversionen
Diskussion:Utscheid

message: Vielleicht sollte man noch den Segelflugplatz in Utscheid erwähnen, die in der Eifel ja eher eine Rarität sind. Er ist eigentlich ziemlich bekannt und deshalb auch eine Erwähnung wert.
:Nur zu ;-) Septembermorgen 19:26, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Segelflugplatz 

message: Hallo Bungert55 (Diskussion). Ich habe die Bildergalerie auf vier Bilder mit Relevanz zum Text reduziert. Links im Fließtext sind herausgenommen worden. Commons ist als Link wieder eingefügt. Der Abschnitt "Veranstaltungen und Freizeit" war seit vielen Jahren auf dieser Seite eingebettet. Warum hast Du diesen Abschnitt jetzt gelöscht? Kirmesfest ist eine traditionelle Veranstaltung mit festem Datum. Es wurde in dem besagten Abschnitt auch eine Verlinkung zum Segelflugplatz Utscheid von Wikipedianern angelegt (schau einfach mal in die letzte Diskussion von 12.2006). Warum löschst Du die Verlinkung von anderen Wiki-Bearbeitern auf dieser Seite? MfG--Colling-architektur (Diskussion) 22:17, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt ist, habe ich es mal gesichtet. Dennoch fehlt im Text eine Einordnung des Handwerkerbrunnens (ist wohl kein Denkmal). Das Zweiseitgehöft () sollte man im Text und als Bildunterschrift auch so nennen, vielleicht mit Adressangabe Schulstraße 1, damit man es wiederfinden kann. Die Verlinkung des Segelflugplatzes auf Segelfluggelände halte ich im Zusammenhang mit Utscheid für nicht erforderlich (Links sollen einen erweiterten Bezug zum Lemma haben, Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken). „Regelmäßige Veranstaltungen“ haben ihren Platz in Ortsartikeln (Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Kopiervorlage), Freizeitaktivitäten wie „Meisterkoch Peter Winandy ist Experte für heimische Kräuter“ haben keine enzyklopädische Relevanz. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie
Diskussion:Konvergenz

message: Unter welchem Stichpunkt müsste man nachsehen, was eine Raum-Zeit-Konvergenz ist? Eventuell wäre eine Weiterleitung zu dem passenden Artikel sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 78.34.186.27 (Diskussion) 21:41, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff wird selten verwendet (vgl. Google) und kommt bisher in der ganzen Wikipedia nicht vor. Vielleicht schreibt man jemand einen Artikel darüber, dann kann man ihn auf der BKL-Seite verlinken. Lektor w (Diskussion) 01:21, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Raum-Zeit-Konvergenz 

message: Wenn man Konvergenz und Wirtschaft googelt, findet man eine Menge. Das braucht auf jeden Fall mal einen Artikel, dıe Beuteutung ist auch sehr viel anders als ın der Mathematik. (nicht signierter Beitrag von 217.7.228.75 (Diskussion) 16:43, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff in der Wirtschaft 

message: Auch in der Physik gibt es ähnliche Formen, Strukturen und Abläufe, die aber nur zufällig zusammenhängen. Insbesondere wenn die Formen sich mit biologischen Formen ähneln. (Faltenwurf aufquellender Haut ähnelt einer Dünenlandschaft. Die Berechnung von Beschleunigung ähnelt die der Anziehungskraft) Unter welchem Begriff fasst man physikalische Äquivalenzen und morphologische Konvergenzen zusammen? Mjchael (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gibt es einen äquivalenten Begriff in der Physik?
Diskussion:Tarragona

message: Hier steht das Tarragona eine Fläche von 64,6 KM² hätte, in der engl. Wikipedia allerdings 181,6 km², und in der spanischen bzw. franz. 62, 35 km²...welche Angabe stimmt denn nun? --Daondo 05:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Tarragona ist nach Abwasseranalysen-Vergleich die EU-Stadt mit dem zweithöchsten Kokain-Konsum (nach Antwerpen). Dies scheint auch daran zu liegen, dass Tarragona offensichtlich fester Bestandteil von mediterranen Kokain-Handelswegen ist.
https://www.abendblatt.de/vermischtes/article237970219/kokain-analyse-abwasser-deutschland-staedte-konsum.html --2003:F7:172B:D401:F965:4CF0:6929:3865 09:45, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kokain
Diskussion:Jaki Byard

message: WP versteht sich als "Wissenschaftliche Enzyklopädie". 
Und WP bewirbt sich um eine Anerkennung als Weltkulturerbe.
Das erfordert mehr als Geschichten zu erzählen. 
Fehlende Belege bitte ergänzen, sonst müssen unbelegte Passagen gelöscht werden.
Die Belegpflicht liegt bei dem Autor, der Informationen in einem Artikel nennen möchte. 
Als Beispiel für einen ausgesprochen gut referenzierten Artikel verweise ich auf Bobby Timmons und Billie Holiday
--88.77.182.224 06:17, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Salow

message: * für Glen Salow siehe , 
* für Sergeï Salov siehe , 
* für Salow (Mecklenburg-Vorpommern) siehe , , , 
* für Salov (Slovakei) siehe 
* zum Familiennamen Salow in den USA siehe , 
--Jutta234 00:41, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Priyanka Chopra Jonas

message: Priyanka Chopra wurde zur Miss World gewählt ! Bollywood die Indischen Filmstudios in Bombay Gaben ihr ein zu Hause!
Filme wie "Mujhse Shaadi Karoge wo unter anderen auch Akshay Kumar mit spielt und auch Kismat mit Altmeister Kabir "Sandokan" Bedi und The Hero sollte man sich als Priyanka Chopra Fan nicht entgehen lassen!
::Dann schreib einen Ihr würdigen Artikel und gut ist... --Dachris Diskussion 01:08, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Artikel erneuert :-) Danke and cartin --Dachris Diskussion 01:45, 8. Nov 2005 (CET)

message: Sollte überarbeitet werden, kenne mich nur nicht aus --Dachris Diskussion 01:44, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hm, finde ich eigentlich nicht dringend überarbeitungswürdig. Ist zwar ziemlich dürftig, aber so viel wirds über die wohl nicht zu berichten geben. Oder? Was fehlt denn noch? --Tolanor (Diskussion) 15:30, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/8. November 2005]] 

message: Hallo ,
woraus ergibt sich das, dass solche Informationen, die du hier im Artikel, vgl. , entfernt hast, nichts zu suchen haben?
Viele Grüße,--ScientiaX(Disputatio) 18:05, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: WP:WWNI --Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:11, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:   Der Hinweis allein auf WP:WWNI (wurde gründlich gelesen) ist mir offen  gesagt, etwas zu wenig ;-) Muss man WP:WWNI hier in unserem Fall so eng verstehen? Da ich hier auch nur rein zufällig im Rahmen der Vandalismusbearbeitung gelandet bin, und das eigentlich nicht mein Themengebiet ist, will ich mich auch nicht zu lange hier aufhalten. Aber was spricht den aus deiner Sicht konkret dagegen, den Abschnitt (Privatleben) informell etwas mehr zu unterfüttern? Der Abschnitt hat in Gegensatz zu zB Emma Watson gerade mal zwei Sätze. Da könnte man mE für unsere Leserschaft etwas mehr tun. Dass daraus kein Boulevard werden soll, da sind wir uns wohl einig. Aber so Boulevard-mäßig war die Bearbeitung von  mE nicht gewesen. --ScientiaX(Disputatio) 21:49, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Entfernung vom letzten Beitrag
Diskussion:Warren Christopher

message: Hallo Rosa Lux!
Erstmal danke für die einer/seiner -Korrektur...:)
Beim Thema Rodney King ist das Wort "grundlos" in den Satz Bei dem Zwischenfall war ein afroamerikanischer Autofahrer von weißen Polizisten bei seiner Verhaftung grundlos exzessiv geschlagen worden wieder eingefügt - inhaltlich ist das allerdings nicht zu halten. King wurde übertrieben gewalttätig und exzessiv geschlagen, keine Frage. Für den Schlagstockeinsatz als solchen gab es aber sehr wohl einen Grund, und das war Kings Widerstand gegen seine Verhaftung und sein Angriff auf einen der Polizisten, und die Tatsache, dass die vorhergehenden Maßnahmen mit dem Ziel, ihm Handschellen anzulegen, erfolglos geblieben waren. Es war der in der LAPD vorschriftsmäßige Ablauf für Verhaftungen, bei denen sich die betroffene Person widersetzt: Verbale Aufforderung, dann Einkreisen, Einsatz des Elektroschockers (bei King 2x angewendet,  Wirkung nicht ausreichend), dann Einsatz der Schagstöcke, und als Ulima Ratio Einsatz der Schusswaffe, was in diesem Fall verhindert werden konnte. Der Schlagstockeinsatz war allerdings unprofessionell, übertrieben lange und teils unvorschriftsmäßig (Schläge auch gegen den Kopf, außerdem Treten und Niederhalten mit Fuß).
In den entsprechenden WP-Artikeln, v.a. dem englischen, gibt es eine Anzahl guter Links, in denen man das Geschehen im Zweifelsfall nochmal genauer nachlesen kann. Z.B.  
oder .
Die Formulierung "exzessive" Gewalt ist m.E. am Rande einer neutralen Position, eher schon wertend, also habe ich sie (mit Schmerzen) als Art Kompromiss gewählt, der in einer Enzyklopädie noch zu vertreten ist. 
Du hast den Artikel angelegt, deshalb werde ich das mit dem "grundlos" jetzt mal nicht ändern, sondern versuche, dich auf diesem Weg davon zu überzeugen, es selbst zu tun, bzw. im Zweifelsfall hier darüber zu diskutieren ;) Viele Grüße,
--Inza 01:32, 8. Nov 2005 (CET)

message: ... Zwischenprüfungszeugnis magna cum laude ...
und 
... Zwischen 1946 und 1949 besuchte er ...
Die Angabe eines Zwischenprüfungszensur macht absolut keinen Sinn. Hier sollte, wenn überhaupt eine Zensurangabe Sinn macht, die Abschlusszensur stehen; in jedem Fall aber die Bezeichung des Studiengangs - das allerdings nur, wenn Stanford mnicht nur besucht, sondern dort auch bestanden wurde. (nicht signierter Beitrag von 93.195.243.239 (Diskussion) 13:36, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbildung und Beruf
Diskussion:Parndorf

message: Habe die Gemeinde wegen der Veröffentlichung des Wappen angeschrieben --131.130.124.146 02:04, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ein Wappen ist ein amtliches Werk, siehe die Dateibeschreibung in den Commons - das kann man (für die Gemeinde, die man damit bezeichnet) ruhig verwenden, dafür braucht man niemanden anschreiben.--Josef Moser 22:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

message: Seit wann ist Parndorf eine Marktgemeinde? Ich finde dazu nirgends Belege, nicht einmal auf der Website der Gemeinde (sic!) selbst.
--Seitenverbesserer (Diskussion) 18:48, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Marktgemeinde oder Gemeinde?
Diskussion:Unterlüß

message: Bitte etwas vorsichtiger mit dem Begriff Sekte umgehe, da er im allgemeinen Sprachgebrauch oft negativ behaftet verwendet wird.
Auch glaube ich, das die im Artikel sogenannte "russlanddeutsche" Kirche, so nicht richtig bezeichnet ist. --Icwiener 03:23, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: Der Geschichtsabschnitt sollte mE "entlistet" und in Fließtext verwandelt werden. Da mir die Geschichte dieses Ortes nicht vertraut ist und mir auch keine Literatur vorliegt, bitte ich die Hauptautoren und/oder andere Sachkundige um die entsprechenden Änderungen. Mfg,Gregor Helms (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Bex-Lemon, du schreibst: "wie auch eine Tötungsstätte für deren Kinder". Ich kann nichts von einer "Tötungsstätte" finden. Auch in dem Lemma Ausländerkinder-Pflegestätte (Unterlüß) kann ich die nicht finden. Erklär doch mal wo das steht. --Hajotthu (Diskussion) 21:02, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Schau mal, ich habe das entsprechend meiner Recherchen geändert.--Hajotthu (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterlüß
Diskussion:Shenyang

message: Die Seite ist bei mir nicht richtig angezeigt, die Bilder legen sich aufeinander auf.
Ich lebe seit einiger Zeit in Shenyang und werde noch bis Juni hier sein und würde gern den Artikel um einige Punkte ergänzen. Zum Beispiel Olympia, weitere Stadtbezirke (Hunnan District), verkehrstechnische Sachen (U-Bahn unter Konstruktion etc.) und so etwas. Hoffe, da etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen zu können, werde jedoch was brauchen. Die chinesischen Schriftzeichen beherrsche ich aber leider nicht... --crazillo 05:10, 7. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Sri Sri Ravi Shankar

message: Hab den Artikel gerade gelesen.
Klingt fast wie der frühhere Afrob-Artikel
: Mal wieder ein kritikloser Guru-Artikel mit New-Age-Geschwurbel. Wurde anscheinend von Jüngern verfasst. Gibt's niemanden, der den geschäftstüchtigen Herrn kritischer betrachten könnte? --Juerv1 14:21, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Stimmt 

message: SO kann der Artikel stehen bleiben, sachlich und informativ, nicht mehr dieses lächerliche Sektenwerbungsgewäsch. Gute Arbeit.
88.73.98.10 00:45, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Steht der artikel seit 2006 immer noch SO? Ist dieser typ wirklich so vollkommen, fehlerlos? Da fehlt scheinbar nur noch die kreuzigung auf der Golghata. Ich kann das nicht beurteilen, doch nach allgemeinen erfahrungen hat der inhalt SO ein glaubwürdigkeitsproblem. -- 145.40.209.251 09:04, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Besser 
Diskussion:Jochen Malmsheimer

message: bei aller Begeisterung über den Mann, ist die Liste mit den Radiofeatures nicht endgültig ein Quäntchen übertrieben? --FatmanDan 22:53, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Radiosendungen 

message: was macht er denn da, wenn er zu Gast ist?
doch meistens Dekorieren... (nicht signierter Beitrag von 87.175.81.93 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, er ist ja schließlich der Hausmeister. Steht jetzt auch so im Artikel. -- MarkusHagenlocher 15:52, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neues aus der Anstalt 

message: So ganz abwegig war die Schreibweise mit r wohl nicht: Siehe bei Kemmler oder Google. --Erell (Diskussion) 10:33, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was aber soll ein "Meilerstein" sein? Ich hab diese unverständliche Notiz der "Ortspresse" rausgenommen. --Schotterebene (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich ein Wortspiel, vielleicht zum Arbeitsplatz des Köhlers oder ähnlichen Meilern (oder Lokalitäten). Wahrscheinlich müsste man das Programm gesehen haben. --Erell (Diskussion) 12:45, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wortspiele aus dem Kabarett-Programm gehören aber nicht derart in den Artikel eingearbeitet. "Meilersteine" habe ich auch noch nie gehört oder gelesen ... --Don-kun •  Diskussion 11:03, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Meilerstein vs. Meilenstein
Diskussion:Die Enterprise

message: -- RainerBi ✉ 08:16, 8 November 2005 (CET)
 --Avatar 09:23, 8 November 2005 (CET)
::Auch wenn der Gute hier mit seinem Privatbaustein spamming betreibt... der oben angeregte Artikel wurde abgelehnt und das Meinungsbild spricht sich für Episodenlisten aus. RIMOLA 10:29, 9. Mär 2006 (CET)

message: Was ist ein Sauerstoffgürtel? -- RainerBi ✉ 09:07, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Darum habe ich ihn nicht gefunden. Ist die Bezeichnung hier richtig? Ich habe die Serie nie komplett gesehen bzw. nur einmal. --ChristianErtl 22:32, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: Was sollen denn hier die englischen Namen? Beim Thema Synchronisation erwartet man doch eigentlich die Namen der deutschen Sprecher! --P-Joker 13:35, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sprecher der Originalfassung gehören natürlich auch in den Artikel. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:07, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Synchronisation