Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2017

message: Könnte man statt des ziemlich unbekannten Proportionalitätszeichens \propto das Wort "proportional" verwenden? oder, evtl., die einfache Wellenlinie? --Haraldmmueller (Diskussion) 11:27, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sehr gerne! Wir haben keinen Mathematik-Artikel und deswegen tut es das Wort oder eine Wellenlinie. --alkab D 21:08, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab's einmal vorrangig in Worten formuliert - hoffentlich verständlich; das 1/lambda^2 steht noch immer drin ... --Haraldmmueller (Diskussion) 23:23, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  <math>\propto</math>? 

message: Im Artikel steht: "Wissenschaftlicher Konsens ist, dass der von Windkraftanlagen ausgehende schwache Infraschall keinen gesundheitsschädlichen Einfluss hat." Aus rein wissenschaftstheoretischen Gründen kann das eigentlich nicht ganz stimmen, denn es gibt keine Verifikation einer Nicht-Wirkung, weil sich - wie Popper gezeigt hat - grundsätzlich nichts verifizieren lässt. Demnach müsste es genaugenommen wohl heißen: "Wissenschaftlicher Konsens ist, dass es [trotz zahlreicher empirischer Studien] keine Belege dafür gibt, dass der von Windkraftanlagen ausgehende schwache Infraschall gesundheitsschädlich ist." Wäre eine solche Modifikation konsensfähig? --Smht% (Diskussion) 22:09, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nach meinem Dafürhalten: Nein. Deine Formulierung klingt so, als hätte man haufenweise Indizien, aber noch keinen schlagenden Beweis. Wenn schon, dann wäre imho eher eine Formulierung wie "Wissenschaftlicher Konsens ist, dass es keine belastbaren Anhaltspunkte für einen gesundheitsschädlichen Einfluss der von Windkraftanlagen ausgehende schwache Infraschall gibt." Vielleicht (sicher) gibt es noch eine  bessere Formulierung. Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke, Deine Formulierung finde ich besser als meinen Vorschlag. --Smht% (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Infraschall 

message: ... am Bild:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Windkraftanlage_Dimension.jpg
Dieses Bild rückt Windkraft in ein schiefes Licht. Rausnehmen aus dem Artikel? --Helium4 (Diskussion) 23:55, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Finde ich nicht, aber ich hänge auch nicht an dem Bild. Wenn du es rausnehmen willst, habe ich nichts dagegen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:59, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: War natürlich als Wortspiel gemeint, als konstruktiver Scherz gedacht. ; ) Siehe Diskussion bei der Bilddatei. --Helium4 (Diskussion) 00:53, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Wikipedia:Fotowerkstatt könnte das sicher geraderücken. --Diwas (Diskussion) 12:36, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Mast stürzt ... 

message: "Bei Mühlen kommt es eher auf das Drehmoment als auf die Drehzahl an" Äh, nein - auch bei Mühlen gilt: Je mehr Leistung, desto Mehl. Daß die Rotordrehzahl bzw. dessen Moment auf den Bedarf der Arbeitsmaschinen übersetzt werden muß, ist selbstverständlich. Evtl. relevant könnte das Anlaufverhalten - mit oder ohne Last - der Arbeitsmaschinen sein, aber das ist für die Praxis wohl eher belanglos, weil sowohl Stromgeneratoren als auch Mahlwerke durchlaufend betrieben werden. --78.53.148.15 09:18, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Schwachsinn steht ja immer noch im Artikel. Kann man WP noch irgendwie ernstnehmen? --77.186.128.104 00:06, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Der Schwachsinn steht deshalb im Artikel, weil er kein Schwachsinn ist, sondern korrekt. Mühlen laufen eben nicht durchgängig, sondern müssen bzw. mussten oft anlaufen. Ohne genügend Drehmoment lief eine Mühle aber nicht an und konnte damit überhaupt nicht in Betrieb genommen werden. Selbes gilf für die meisten Windpumpen, was man u.a. bei Gasch nachlesen kann. "Zurn einen müssen in der Regel die Betriebsdrehzahlen von Windturbine und Purnpe durch eine Getriebeübersetzung aneinander angepasst werden, und zum anderen ist auf das Drehmoment beim Anlaufen zu achten, um ein Anlaufen der Windpumpe schon bei niedrigen Windgeschwindigkeiten zu erreichen. [...] Neben der Drehzahlanpassung ist für die Festlegung der Kombinationen von Windturbinen-und Pumpenbauarten ein ausreichend hohes Drehmoment der Windturbine zum Anlaufen der Pumpe zu berücksichtigen. Verdrängerpumpen wie Kolbenpumpen, Membranpumpen und Exzenterschneckenpumpen benötigen ein hohes Drehmoment beim Anlaufen; Kreiselpumpen erfordem demgegenüber nur sehr geringe Drehmomente (s. Bild 10-6)." Bei historischen Windmühlen mit ihren schweren Mahlgängen war das Problem wohl noch größer. (Gasch, Windkraftanlagen 2005, S. 352-354) Andol (Diskussion) 00:26, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Bei Mühlen kommt es eher auf das Drehmoment an" 

message: Die suggerierte Proportionalität der Leistungsdichte zum Quadrat der Luftgeschwindigkeit ist irreführend: Das stimmt zwar bezogen auf das Luftvolumen, aber ein bestimmtes Volumenelement bewegt sich auch in einer Zeit, die reziprok zur Luftgeschwindigkeit ist, durch einen Bezugsquerschnitt. Damit verhält sich die querschnittsbezogene Durchtrittsleistung(?) sogar proportional zur dritten Potenz der Luftgeschwindigkeit. (Unterschied zum luftwiderstandsbedingten Energieverbrauch von Fahrzeugen: Die Antriebsleistung geht auch mit der dritten Potenz der Fahrgeschwindigkeit. Aber die Fahrzeit ist umgekehrt proportional zur Geschwindigkeit, deswegen geht der streckenbezogene Energieverbrauch nur quadratisch mit der Geschwindigkeit.) Das ist aber immer noch nicht die gesamte Wahrheit: Oberhalb einer (relativ niedrigen) auslegungsabhängigen Grenzgeschwindigkeit nimmt die Anlagenleistung nicht mehr mit v^3 zu, sondern wird konstant gehalten. Für den Ertrag kommt es also nicht auf den kubischen Mittelwert der Windgeschwindigkeit an, sondern auf die Ausnutzbarkeit des Nennleistungsbereichs. Bitte nachbessern! --78.53.148.15 08:43, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt steht da zur Leistungsdichte: wv = \frac{\rho}{2} v^3, im Beispiel also 320 W/m². --Gunnar (Diskussion) 13:02, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Leistungsdichte 

message: In der Diskussion zu den gehäuften Mastumbrüchen von WEA im SpOn wird die Meinung vertreten, das sei ein Problem einer zu trägen Pitchregelung: Um Ertragseinbußen zu vermeiden, würden die Blätter bei Annäherung an die Abschaltgeschwindigkeit erst zu spät in Richtung Segelstellung verdreht. Das Argument ist ungültig: Die höchsten Blattkräfte treten nämlich nicht bei Annäherung an die Abschaltgeschwindigkeit, sondern viel früher bei Erreichen der Nennleistung auf. Die Leistung ist nämlich Kraft auf den Querschnitt der Rotorfläche mal Durchtrittsgeschwindigkeit - sobald letztere mit zunehmender Windgeschwindigkeit zunimmt, muß die Andruckkraft durch die Pitchregelung zurückgenommen werden, um die Nennleistung nicht zu überschreiten. Bei Erreichen der Abschaltgeschwindigkeit sind die Blätter also ohnehin schon aus betrieblichen Gründen fast in Segelstellung. --78.53.148.15 09:03, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt ja auch die älteren WEA-Designs (stallgeregelte Anlagen), die den Pitchwinkel nicht verdrehen konnten. Zeigt sich in der Unfallstatistik ein signifikanter Unterschied, oder ist das ein Äpfel mit Birnen Vergleich, weil man da alte Anlagen mit niedrigem Turm und damit Hebelarm mit neueren mit hohem Turm vergleicht? --Gunnar (Diskussion) 13:08, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verunfallte WEA 

message: Hallo, der Artikel Windkraftanlage ist seit 2005 als exzellent bewertet. Ich nöchte diese Auszeichnung wegen mangelnder Neutraliät entziehen lassen. Der Artikel ist m.E. stark pro-Windkraft geprägt, negative Auswirkungen der Windkraft kommen im Artikel zu kurz, werden nicht erwähnt oder wertend verharmlost. Ich habe dort schon vor ca. 2 Jahren einmal etwas ediert, was mittlerweile wieder aus dem Artikel entfernt wurde, Rosenkohl (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Antrag ist wegen formaler Fehler abzuweisen, sodass er inhaltlich nicht überprüft werden muss. (Auch inhaltlich sehe ich die Kritik übrigens als nicht gerechtfertigt an – die Umweltbelastungen durch Neodym werden erwähnt.) -- Baladid (Diskuſſion) 15:08, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Kurz angerissen und schnell weiter" statt "erwähnt" trifft es genauer. Worin die "Umweltbelastungen" konkret bestehen, wo sie auftreten und welches Ausmaß sie haben und wird gerade nicht im Artikel dargestellt. Erwähnt wird z.B. auch, daß eine Lärmkritikerin mit dem falschen Mann verheiratet sei etc., aber es bringt nichts, jetzt unsystematisch einzelne Punkte herauszupicken. Man mache mir aber nichts vor, daß es nicht eine starke Windenergie-Lobby gibt. Mein Eindruck ist, daß dieser Artikel teilweise im Sinn der Windenergie beeinflußt geschrieben wird. Unter diesen Umständen sehe ich keinerlei reale Chance, innerhalb von 14 Tagen als Einzelarbeiter einen neutralen Artikel hinzuzaubern. Insofern ist der formale Verweis auf den Seitenkopf nicht zielführend, Rosenkohl (Diskussion) 15:20, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist wirklich formal ungültig. Keine Hinweis auf der Disk, keine Kritik, nichts, aber hintenrum hier eine Abwahl anstrengen ohne überhaupt auf der Disk eine Erwähnung (!) zu hinterlassen, geschweigedenn die Hauptautoren zu informieren. So gehts mal mal nicht. Dass der Artikel größtenteils auf wissenschaftlicher Fachliteratur basiert, wird hier auch nicht erwähnt. Und zu der Frau Pierpont: Deren "Arbeit" wird zwar in Anti-Windkraftforen auf und ab zitiert, wurde wegen hahnebüchender Methodik in der Forschung in der Luft zerrissen. Rund ein Drittel des Artikels befassen sich mit Umweltauswirkungen, es gibt über 80 Einzelnachweise in diesem Abschnitt, der größte Teil davon wissenschaftliche Literatur. Derzeit scheint mir vor allem dieser Abwahlantrag politisch motiviert zu sein. Andol (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel enthält den umfangreichen Abschnitt Windkraftanlage#Auswirkungen_auf_die_Umwelt: der Abwahl-Antrag scheint auf alternativen Fakten zu basieren. -- Beademung (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein als unzutreffend identifizierter Abwahlantrag braucht fünf Jahre später keine weitere Diskussion mehr. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:03, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aufgrund formaler Fehler abgebrochene Abwahlkandidatur vom 23. Januar 2017