Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden/Archiv/2007

message: Beim Schreiben des Artikels über die elsässische Gemeinde Nambsheim ist mir aufgefallen, dass im Wust der französischen Kommunalverwaltung noch wichtige Grundlagenartikel fehlen. In diesem Fall war die Gemeinde (Nambsheim) Mitglied in einem Syndicat intercommunal à vocations multiples. Eine Mitgliedschaft in einem solchen Verband muss natürlich in den Gemeindeartikeln erwähnt werden, aber wenn zu dieser Art Verband noch nicht einmal ein Artikel besteht … Weiteres: Syndicat intercommunal à vocation unique, Syndicat d'agglomération nouvelle und einiges in der Kategorie:Administration territoriale française. Also, falls sich jemand eine Übersetzung zutrauen würde …--Eigntlich (w) 15:02, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht. Es fehlen wohl für alle sog. intercommunal-Zusammenschlüsse entscheidende Hinweise. Und sie betreffen jede Gemeinde in Frankreich. Die haben sich halt nicht nur in Dépt, Arr. und Kantone unterteilt/zusammengeschlossen, sondern auch - manchmal Kanton/Arrondissement übergreifend - mit anderen, umliegenden Kommunen zu "intercommunal"-Verbände zusammengeschlossen --Pierre Audité 15:36, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grundlagenartikel 

message: Ich finde, es sollte zu jedem Departement Frankreichs eine Kategorie zu den entsprechenden Gemeinden geben, zum Beispiel :Kategorie:Gemeinde im Département Ain. Solche Kats gibt es übrigens schon in 8 anderen Sprachen, siehe z.B. :en:Category:Communes of Ain. 
Diese könnten dann durch einen Bot erstellt werden. mfg--Luiks 17:41, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Beispiel? Gruß --Pierre Audité 10:17, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was meinst du mit Beispiel? ;) --Luiks 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)

text:  Na, mach den Link doch mal "blau" ;) --Pierre Audité 22:53, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So. Ich habe die Gemeinden mit A und mit B schon mal kategorisiert.--Luiks 15:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: die kategorien "ort in region X" finde ich nicht gerade überfüllt. das anlegen von 100 zusätzlichen kategorien halte ich für nicht notwendig. --bærski dyskusja 16:50, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich fände es schon gut diese Kategorien zu erstellen. Was denken die anderen?--Luiks 19:35, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist m.E. nur eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Schau dir mal die :Kategorie:Gemeinde in Bayern an, dort sind bereits alle Gemeindeartikel angelegt mit über 2000 Einträgen. Kleinere Kategorien verschlechtern die Wartungsmöglichkeit und sind daher eher kontraproduktiv.--Eigntlich (w) 19:38, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hm, ok. aber sollen die zwei schon bestehenden solchen kategorien, nämlich :Kategorie:Gemeinde im Département Ain (vor kurzem von mir erstellt) und  :Kategorie:Ort im Département Finistère (existiert schon seit längerem) nun gelöscht werden, um die Struktur einheitlicher zu machen? mfg--Luiks 20:10, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre besser. Ein anderes Thema wäre nun, ob man die Bezeichnung "Ort" endgültig auch aus den französischen Kategorien verbannt und stattdessen durch das wesentlich zutreffendere "Gemeinde" ersetzt. Denn auch in Frankreich umfassen die Gemeinden ja häufig eine große Fläche mit zahlreichen Ortschaften, Weilern, Höfen etc. und nicht nur einen Ort. Aber auch das ist nicht so dringend.--Eigntlich (w) 20:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja OK. ich habe gerade gesehen, dass du die kat :Kategorie:Gemeinde im Département Ain. ich werde dies bei :Kategorie:Ort im Département Finistère gleich jetzt auch erledigen. --Luiks 20:17, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Da die Diskussionsseite langsam unübersichtlich wird, habe ich mir erlaubt, die Autoarchivfunktion zu aktivieren um Beiträge, die älter als 60 Tage sind, automatisch auszulagern. --ttog 06:51, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Anlässlich einer aktuellen Verschiebeaktion hätte ich da mal eine Frage: Wollen wir wirklich typografisch korrekte Apostrophen im Lemma verwenden? Es geht um die Unterscheidung zwischen den Zeichen ' und ’ bzw. L'Hôpital und L’Hôpital.
Ich bin an dieser Stelle aus verschiedenen Gründen strikt gegen übertriebene typografische Genauigkeit und verweise auf :fr:Wikipédia:Conventions sur les titres#À savoir, wo man sich entschieden hat, im Lemma keinen typografischen Apostroph zu verwenden.
Gründe:
# Im "Code officiel géographique" ist der Name jeder Gemeinde genau definiert, einmal ausschließlich in ASCII und Großbuchstaben, einmal in der Form "typographie riche". In keiner der beiden Formen werden typographische Apostrophen verwendet.
# Zumindest auf deutschen Tastaturen lässt sich das Zeichen schlicht und einfach nicht eingeben, der Mehrwert ist marginal – aus dem Artikel Typografie geht hervor, dass die Verwendung des Ersatzzeichens nicht falsch ist – und es gibt ein endloses Gehampel mit Weiterleitungen, die wegen der fehlenden Tastaturbelegung hier in der deutschen Wikipedia in jedem Fall notwendig sind.
Es geht mir um solche Verschiebungen und solche Änderungen an Artikeln. Meinungen? --Entlinkt 00:09, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, ein auf der Tastatur nicht eingebbares Zeichen zu verwenden (nur weil es noch ein bisschen schöner aussieht), wenn ein gleichwertiges, einfach zu erzeugendes Ersatzzeichen vorliegt. Im weiteren kann der typografische Apostroph (’) leicht mit dem als Apostroph nun wirklich unansehnlichen Akut-Akzent (´) verwechselt werden. --Vodimivado 10:51, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Benennung von Lemmas sollten die offiziellen Bezeichnungen verwendet werden. Wenn diese keine typographischen Apostrophen verwenden, warum sollten wir es tun? --ttog 14:48, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Typografie im Lemma erwünscht? 

message: Sind eigentlich auch die französischen Wappen gemeinfrei bzw. ohne weiteres auf Commons hochladbar? Ich habe mich mal auf Commons umgesehen, dort werden scheinbar ausschließlich diese standardisierten 3-D-Effekt-Wappen hochgeladen, und dann meistens mit einem PD-self-Baustein. Eine extra Wappenvorlage wie :commons:template:PD-Coa-Germany existiert anscheinend nicht. Daher weiß ich jetzt nicht, ob ich z.B. das Wappen hier ohne größere Veränderungen übernehmen darf. Denn als PD-self kann ich es ja wohl kaum kennzeichnen, ich selber habe es ja nicht gezeichnet. Viele Grüße--Eigntlich (w) 15:44, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Holpriger Versuch: "Azurblau [azur] auf rotem [guele] Ring [filière], silberfarbener [argent] Lachs [saumon] als (irgendwas, dieses diagonale Ding halt) [bande] gelegt [posé], der Schwanz [queue] gebogen [recourbée]." --Entlinkt 23:19, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, das sollte mir weiterhelfen :-). Vielleicht beschränke ich mich auch bei weiteren Fällen auf eine nicht heraldische Beschreibung, bei der ich die nur schwer zu übersetzenden Stellen auslasse.--Eigntlich (w) 13:39, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Versuch: Auf blauem, rot umsäumtem Schild ein schrägliegender silberner Lachs mit gebogenem Schwanz. Eine völlig korrekte Blasonierung läse sich in Details vielleicht ein bisschen anders, aber das sollte einigermaßen brauchbar sein. --Rosenzweig  δ 18:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist sicherlich eine brauchbare Blasonierung, auch wenn sie sich in der Wortstellung vom Original leicht unterscheidet, was sich aber damit es noch halbwegs gut klingt wohl nicht vermeiden lässt. Das Azurblau würde ich allerdings nicht weglassen. Ich hatte noch gerätselt, ob der Rand in dem Fall als Bord oder Saum bezeichnet werden sollte... Die Version nehme ich dann jedenfalls, also vielen Dank.--Eigntlich (w) 20:06, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Lektüre des Artikels Bord: So schmal ist der rote Streifen nicht, also nehmen wir besser den Bord, also Auf blau mit rotem Bord ein schrägliegender silberner Lachs mit gebogenem Schwanz. Azurblau gibt es in der Heraldik nicht, es gibt nur Blau. Azur ist die französische Bezeichung für das heraldische Blau, siehe :fr:Azur (héraldique). Zu heraldischen Farben siehe auch den Artikel Tingierung. --Rosenzweig  δ 20:25, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Da ich mich nun, wider besseres Wissen, bereit erklärt habe, am Projekt mitzuarbeiten, stellt sich mir die Frage nach einer sinnvollen Strukturierung der Arbeit. Sollen die Orte nach dem Zufallsprinzip, nach touristischer Attraktivität, nach politischer Bedeutung, von Ost nach West oder umgekehrt angelegt werden? Die botgenerierten Artikel in anderen WPs liefern hier bekanntermaßen kaum Anhaltspunkte. --ttog 14:56, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte wohl jedem selbst überlassen werden. Am wichtigsten sind natürlich die (bevölkerungsmäßig) größeren Gemeinden in der Größenordnung <1000, von denen ja noch einige artikellos sind. Als Beispiel wollte ich jetzt tatsächlich Six-Fours-les-Plages als 30.000-Einwohner-Stadt nennen, das bis vor kurzem hier noch nicht existiert hat, aber wie ich gerade sehe von dir angelegt wurde :-). Ein weiteres Auswahlkriterium könnte sein, wie nah an der deutschen Grenze die jeweilige Gemeinde liegt. Oder sich auch bevorzugt dem Gebiet widmen, das bis 1918 Teil des Deutschen Reiches (Reichsland Elsaß-Lothringen) war und daher lange Zeit auch zum Großteil deutsch besiedelt gewesen ist. Diese Orte werden vermutlich doch wesentlich häufiger gesucht als Gemeinden aus dem westlicheren und südlicheren Bereich Frankreichs.--Eigntlich (w) 15:47, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, dass das dem Einzelnen Bearbeiter überlassen sein sollte. Manchmal bereitet ein wenig Koordination allerdings auch Vergnügen... Ich hab' mich mal (wie schon an Six-Fours-les-Plages zu sehen) an den mir einigermaßen bekannten Süden gewagt. Für mich ist es dabei hilfreich, mir über Kantonsartikel (die meist auch noch neu anzulegen sind) ein wenig Vorstrukturierung der Arbeit zu verschaffen... --ttog 09:34, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Ich habe mal grob überschlagen: Wenn jeden Tag vier Artikel zu französischen Gemeinden angelegt würden, bräuchte man zur Vollendung des Projekts etwa 25 Jahre :-(.--Eigntlich (w) 17:05, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. Meines Erachtens ist es sinnvoller Stubs anzulegen, anstatt jeden Artikel mit Informationen zu Ehrenbürger, Wappen, u.s.w. (siehe Wikipedia:Formatvorlage Ort (Frankreich)) auszustatten. Das halte ich für maßlos übertrieben. --Nikkis ?!?!+/- 21:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ehrenbürger müssen's ja nicht gerade sein, aber ein paar interessante Informationen zu Geschichte, Geografie oder Sehenswürdigkeiten finden sich meist noch im allerkleinsten Nest... ---ttog 23:34, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher. Diese Ideal wird - befürchte ich- kaum ein Artikel erreichen. Aber das ist auch nicht unbedingt notwendig. Auf der Projektseite steht hinter dem Link auf die Formatvorlage Zum erstellen eines neuen Gemeindeartikels diese Vorlage benutzen. Vielleicht wäre es besser, wenn man über diese Formatvorlage schreiben würde, was für einen Gemeindeartikel unbedingt erforderlich ist und welches nur dem Idealfall entspricht. --Nikkis ?!?!+/- 09:51, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: OK, da gebe ich Dir Recht. Über die Formatvorlage sollte noch diskutiert werden. Meiner Meinung nach gibt es hierbei zwei Aspekte: 1) Welche Informationen sollten als Minimum in einen Artikel aufgenommen werden 2) Wie sollen ausführlichere Artikel strukturiert werden. Über beide Punkte besteht bislang wohl keine Einigkeit. --ttog 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausblick 

message: Gerne teile ich euch mit, dass das Überseedépartent bzw. die Région Französisch-Guayana nun vollkommen wikifiziert ist. Nebst den Gemeinden haben dank Nikkis auch alle Kantone einen deutschsprachigen WP-Artikel! --Luiks 20:26, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch, dann kannst Du ja jetzt mit Midi-Pyrénées weitermachen ;-) --ttog 02:38, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja Danke;) Nun, ich weiss noch nicht, auf welche Region/welches Département ich mich als nächstes stürzen werde... vielleicht werde ich auch einige Stubs ausbauen, ich weiss noch nicht.--Luiks 20:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Französisch-Guayana ist "blau" 

message: Nachdem mich Luiks dankenswerterweise auf einige, zwischenzeitlich behobene Fehler des Tools hingewiesen hat, möchte ich die gegenwärtige Version eines kleinen Tools zur Auswertung der INSEE-Zahlen zu einem breiteren Test freigeben. Das PHP-Skript liest die derzeit aktuellsten Daten aus der INSEE-Datenbank und bereitet sie als Wikitabelle und Timeline-Grafik auf. Nähere Informationen unter Benutzer:Ttog/InseeTool. --ttog 11:30, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Informationsseiten ins Projekt unter Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/InseeTool verschoben. --ttog 07:05, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  INSEE-Tool 

message: Da sich in manchen Artikeln (v.a. Stubs) eine Flut von Kommentarzeilen aus der Formatvorlage wiederfindet habe ich dort eine abgespeckte Kopiervorlage eingefügt, die vollständig auf Kommentarzeilen verzichtet und nur die m.E wichtigsten Gliederungspunkte enthält. Vielleicht sollten wir uns über den erwünschten Artikelrumpf einig werden, den jeder Artikel über eine französische Gemeinde enthalten sollte. --ttog 06:35, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht doch schon etwas vernünftiger aus. Allerdings ist es auch fraglich, ob jede kleine Kommune berühmte Persönlichkeiten zu bieten hat, wenn ja, sind die natürlich nennenswert. --Nikkis?!?!+/-  WikiWiki 10:11, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, find ich auch viel besser so. Was vielleicht fehlt ist der Abschnitt Bevölkerung. --Luiks 10:47, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die gegenwärtige Struktur ist nur ein Gliederungsvorschlag, der sich aus meiner bisherigen Artikelarbeit herauskristallisiert hat. Die Bevölkerung(s-Entwicklung) hab' ich vor allem deswegen weggelassen, da ich mir selbst noch nicht sicher bin, wie sie am besten einzuordnen ist. Es gibt m.E folgende Möglichkeiten: 1) Als eigener Gliederungspunkt auf höchster Ebene, 2) als Unterpunkt von Geografie 3) als Unterpunkt von Geschichte. Ich schwanke v.a. zwischen den Positionen 2 und 3 mit einer gewissen Tendenz zu 2. Nennenswerte Persönlichkeiten findet man tatsächlich zu sehr vielen Gemeinden. Es spricht aber natürlich nichts dagegen, den Gliederungspunkt nicht in den Artikel aufzunehmen, sofern keine sinnvollen Angaben zu finden sind. --ttog 12:20, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Ort (Frankreich)]] 

message: Hallo zusammen, die Vorlage :Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich sollte zumindest gegen Verschieben geschützt werden, denn sonst kann man solche Aufträge wie diesen hier öfters erledigen lassen. Und noch etwas ist mir aufgefallen, es gibt diese Wartungskategorie :Kategorie:Französische Gemeinde ohne Lageplan, die auch ab und zu abgearbeitet werden müsste. Viele Grüße, --Svens Welt 14:49, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für die Seite gilt eine Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. --ttog 12:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Wahrscheinlich habt Ihr es schon mitbekommen, dass ich am Wochenende (nach langen Tests und unter strenger Beobachtung) einen Bot über die Artikel zu den Französischen Gemeinden habe laufen lassen, der folgende Änderungen vorgenommen hat:
#Aus den Einwohnerzahlen wurden die Tausendertrennzeichen (Punkt, Leerzeichen und geschütztes Leerzeichen) entfernt. Zweck dieser Aktione war die korrekte Weitergabe der Einwohnerzahl an die Koordinatenverarbeitung, die standardkonforme Ausgabe über die Vorlage:FormatNum und die Möglichkeit zur maschinellen Weiterverarbeitung der Zahlen (z.B. Berechnung der Bevölkerungsdichte). Bei den betroffenen Artikeln wurden folgende Wartungsarbeiten mit durchgeführt:
#Die Jahreszahlen der Erhebung der Einwohnerzahl wurden nach WP:VL entlinkt.
#Überflüssige Zeilenumbrüche am Ende der Infoboxparameter wurden entfernt.
#Überflüssige Kommentarzeilen in Infobox und Artikel wurden entfernt.
#Die Parameter der Infobox wurden in standardisierter Form ausgegeben
In ganz seltenen Ausnahmefällen war eine manuelle Nachbearbeitung der Artikel nötig (Straßburg). Ich hoffe, dass mir kein Artikel durch die Lappen gegangen ist, in denen der Bot etwas an der Darstellung zerstört hat. In jedem Fall waren einige dabei, in denen bislang Leerzeichen in der Einwohnerzahl zu einer fehlerhaften Ausgabe in der Koordinatenberechnung führten. Wegen des am Wochenende bestehenden Problems mit der Einbindung der Grafiken musste ich teils unsachliche Kritik an vermeintlich zerstörerischer Arbeit des Bots entgegentreten, was weitere Kontrollgänge aufhielt. Sollten Euch Artikel auffallen, in denen der Bot tatsächlich etwas kaputt gemacht hat, dann gebt mir bitte Bescheid, damit ich den Fehler beheben und vor allem zukünftige Fehler vermeiden kann. --ttog 19:07, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, bisher nur positiv aufgefallen.;)  --Nikkis?!?!+/- WikiWiki 19:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Der TtogBot grüßt 

message: Ich möchte eine Diskussion über die Navigationsleisten in den Artikeln zu französischen Gemeinden eröffnen. Im Moment ist es nämlich so, dass diese nicht sehr einheitlich eingesetzt werden. 
Bei den meisten Artikeln hat es keine Navi-Leisten, und bei denen, wo es eine hat, sind es entweder solche mit der Bezeichnung Gemeinde im Kanton X oder Gemeinde im Département X. Weiter gibt es noch einzelne Ausnahmen wie diese. Näheres auf dieser Seite.
Nun ist es eben nicht immer von Vorteil, immer Gemeinde im Kanton X zu verwenden. Beispielsweise in Französisch-Guayana oder in urbanen Départements (z.B. Seine-Saint-Denis oder Hauts-de-Seine), wo jede Gemeinde "einen Kanton für sich" hat, ist diese Navi-Leiste nicht sehr sinnvoll. 
Die Variante Gemeinde im Département X ist jedoch auch nicht überall verwendbar, weil die meisten Départements mehrere hundert Gemeinden zählen. Vielleicht wäre eine Variante mit den Arrondissements sinnvoll? mfg--Luiks 15:37, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das scheint mir wirklich ein gewisses Problem darzustellen, da das französische System keine Gebietskörperschaften zwischen den Gemeinden und den Départements kennt (Arrondissements und Kantone haben keine eigenständige Rechtspersönlichkeit). Im Unterschied zu Deutschland sind die Gemeinden zahlreicher und mehr, die Kantone jedoch weit kleiner als etwa Landkreise. Eine mehrstufige Navigation, über das nähere und weitere Umfeld eines Ortes durchforstet werden kann scheint sich da nicht ohne weiteres zu ergeben, da die Arrondissements teilweise für eine Navigationsleiste wieder zu groß sind. Gewissermaßen als Zwitter und ohne genaue Kenntnis der rechtlichen Struktur hatte ich vergangenes Jahr die Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Département Finistère in die vorliegende Struktur modifiziert. Im Nachhinein muss ich dieses Experiment allerdings als gescheitert ansehen. Mein vorläufiges Fazit: auf eine einheitliche Navigationsleiste für französische Gemeinden muss verzichtet werden. Einzelfälle wie derzeit praktiziert können sinnvoll sein. --ttog 19:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: In den Kategorien sind 1) nur die Gemeinden aufgeführt, zu denen es Artikel gibt 2) sind die französischen Gemeinden derzeit über die Regionen kategorisiert, wodurch nicht nur Nachbarorte zusammengefasst sind und (im ‚Vollausbau‘) mehrere Tausend Artikel zu einer Kategorie gehörten. Als zweckmäßige Alternative zu Navigationsleisten bieten sich daher Listen (z.B. nach Départements) an. Über die Sortierfunktion der Tabellen können die Gemeinden innerhalb einer Liste nach mehreren Kriterien gruppiert werden (Beispiel Liste der Gemeinden im Département Var. --ttog 21:06, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: Was soll man eigentlich hierzu sagen?--Eigntlich 12:14, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das sieht auf den ersten Blick recht botmäßig aus... hier steht mehr dazu: Benutzer_Diskussion:Blue.cube#Beschwerden --ttog 13:12, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungarn 

message: Kann das bitte mal jemand kontrollieren, ich hab gerade in einem Anflug von Selbstüberschützung :) einen vorhandenen Artikel überarbeitet und in die Form der Vorlage zu bringen versucht. --Batke 22:29, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht doch gar nicht so schlecht aus. Beim IGN Link musst Du immer die zweite der beiden Zahlen verwenden (die ganz am Ende). Problematisch sind leider immer die Einwohnerzahlen der französischen WP. Meistens stimmt die Zahl für 1962 nicht, wenn die Einwohnerzahl zwischen 1962 und 1968 gesunken ist. (Dafür hab' ich das Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/InseeTool programmiert) Im Text hab ich nicht viel geändert, allerdings auch nichts inhaltlich überprüft... oder war das Deine Frage ;) --ttog 23:43, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Inhaltlich gibt es da eigentlich nur den Absatz zur Zitadelle und zur Belagerung 1870, den hab ich bei den übrigen Artikeln zum 70er bereits soweit geprüft. Mir ging es vor allem um das formale. Vielen Dank für den Tip mit den Insee Zahlen, ich werde das entsprechend berücksichtigen. --Batke 17:55, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Montmédy]] 

message: Ich habe die Kantone von Strasbourg angelegt und dabei einige Texte aus anderen Kantonsartikeln von 2004ff genutzt. Jetzt hat jemand eine Webseite  gefunden, die tatsächlich den gleichen Absatz nutzt. Ich hab in meinen Artikeln den strittigen Absatz gelöscht, aber was ist mir den ca. 20 anderen Artikeln? Bischwiller (Kanton) entspricht der o.g. Webseite wörtlich, ich hatte ja noch einige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Mich ärgert doch sehr, das der Vorwurf einfach in den Raum gestellt wird. --Batke 23:07, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das nicht alle Zahlen in der Infobox enthalten sind hat manchmal sogar einen Sinn. z.B. Verdun-Centre (Kanton), die auf Insee angegebene Einwohnerzahl und Gemeindeanzahl schließt den Teil von Verdun nicht mit ein. Bei der Fläche ist es mir nicht klar, ob nur ein Teil von Verdun enthalten ist oder die gesamte Stadt. Deshalb blieb die Zahl offen. Bei Verdun-Ouest sind die 12 km² die Fläche der weiteren Gemeinde vgl. . --Batke 18:04, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  URV Vorwurf zu Kantonen im Elsass 

message: Hallo! Ttog hatte im September mal nach Klimadiagrammen angefragt, was jetzt dazu führte, daß ich da mal ein bißchen aktiv war und die etwas ungünstig belegten Klimadiagramme von Hedwig in Washington bis auf drei ausgetauscht habe (für Bastia, Boulogne-sur-Mer und Reims habe ich leider augenblicklich nicht genügend Daten vorliegen, um das dort ebenfalls durchzuführen); ein paar zusätzliche sind hinzugekommen. Wenn's mir gelingen sollte, noch eine Quelle aufzutun, könnten vielleicht noch mehr dabei herausspringen, aber das entscheidet sich wohl erst im Laufe des Januar. Für den Fall melde ich mich wieder hier. Gruß -- Klimatisiert 21:11, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Klimadiagramme 

message: Eine vergleichbare Vorlage habe ich für Links auf quid.fr angelegt. --ttog 09:30, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vorlage hat aktuell einen Löschantrag, weil die Zielseite nicht WP:WEB entspricht. Nach meinem Verständnis stammt von Quid die "mittlere Höhe" in der Infobox. Der Weblink ist dann eher ein Einzelnachweis und könnte sofern gewünscht in die Infobox. Aber da FR den Wert wohl wegen Definitions- und Quellenproblemen rausgeschmissen hat, ist die Frage, ob er hier bleiben soll. Vorlage:IGN könnte man m.E. auch in die Infobox als Einzelnachweis reinnehmen. -- S.K. 15:54, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Vorlage wurde zwischenzeitlich gelöscht, allerdings einige Tage nach ende der Frist. Danach lief jetzt der Bot durch und hat die Löschungen umgesetzt. Offen ist noch das weitere Vorgehen mit der Seite Quid als Weblink. Als Quelle für die Informationen halte ich Quid für erforderlich. Ich hab aber keine Lust, stundenlang die Weblinks einzuarbeiten und dann wird innerhalb von einer Minute alles revidiert. --Batke 18:50, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:quid]] 

message: Ich hab mal versucht, die Projektseite ein wenig zu strukturieren. Für die weitere Projektarbeit hätte ich folgende Anregungen, die die Lebendigkeit des Projektes dokumentieren und befördern:
* Mitarbeiter könnten in der Teilnehmerliste die Themenschwerpunkte eintragen, an denen sie mitwirken wollen.
* Ein paar Statusinformationen könnten die Seite aufpeppen. Möglichkeiten wären Listen von exzellenten und lesenswerten Artikeln, Vorher-Nachher-Vergleich von Entstubbungen, Artikelwünsche (auch Ortsübergreifend).
* evtl. eine Artikel / Bild des Monats... Bitte ohne Abstimmung ;) --ttog 13:20, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bereis eine Statusseite gemacht. Ich werde versuchen, sie mindestens einmal in der Woche zu aktualisieren. mfg--Luiks 18:20, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Prima! Darf ich fragen, ob Du die von Hand angelegt hast oder es dafür ein schlaues Tool gibt ;) --ttog 19:11, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs von Hand gemacht. So lange hat es aber nicht gedauert. Wahrscheinlich gibt es dafür aber ein Tool oder so, ich weiss es nicht ;)--Luiks 12:39, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Tabelle hat nun noch Spalten, die den Anteil der Stubs in den verschiedenen Kategorien dokumentieren. --ttog 23:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Danke, das ist praktisch! Aufgrund der Anzahl der gefundenen Stubs gehe ich davon aus, dass Du als Stub-Kriterien, die in unserer  catscan-Abfrage vorgeschlagenen Werte herangezogen hast. Verarbeitest Du die Ausgabe des canscans oder hast Du eine eigene Datenbankabfrage programmiert? --ttog 10:57, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Catscan kann man die CVS-Ausgabe aktivieren, die mein kleines PHP programm verarbeitet und zu einer Tabelle macht. Daher kann ich einfach weitere "Quicklinks" hinzufügen. --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 15:22, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Projektseite 

message: :Ich habe bereis eine Statusseite gemacht. Ich werde versuchen, sie mindestens einmal in der Woche zu aktualisieren. mfg--Luiks 18:20, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Prima! Darf ich fragen, ob Du die von Hand angelegt hast oder es dafür ein schlaues Tool gibt ;) --ttog 19:11, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs von Hand gemacht. So lange hat es aber nicht gedauert. Wahrscheinlich gibt es dafür aber ein Tool oder so, ich weiss es nicht ;)--Luiks 12:39, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Tabelle hat nun noch Spalten, die den Anteil der Stubs in den verschiedenen Kategorien dokumentieren. --ttog 23:00, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Statusseite 

message: Für die Projektseite gilt nun der Shortcut WP:WPFG --ttog 09:18, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Shortcut 

message: Tach. Habe da mal ein kleines Programm gemacht, welches eine Tabelle mit den Stubs generiert. Es wird vielleicht euch hilfreich sein, weil dort Quicklinks eingebaut sind, und dies Catscan schont ;-). Habt ihr irgendwelche Wünsche? --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 01:28, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, das ist praktisch! Aufgrund der Anzahl der gefundenen Stubs gehe ich davon aus, dass Du als Stub-Kriterien, die in unserer  catscan-Abfrage vorgeschlagenen Werte herangezogen hast. Verarbeitest Du die Ausgabe des canscans oder hast Du eine eigene Datenbankabfrage programmiert? --ttog 10:57, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Catscan kann man die CVS-Ausgabe aktivieren, die mein kleines PHP programm verarbeitet und zu einer Tabelle macht. Daher kann ich einfach weitere "Quicklinks" hinzufügen. --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 15:22, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stubliste 

message: Die Stubliste bereitet mir derzeit ein wenig Missvergnügen. Eigentlich sollte sie ja dazu dienen, unsere Arbeitswut zu kanalisieren und neben der Artikelneuanlage auch die bestehenden Rümpfe zu Artikeln werden lassen... Nachdem ein Paar Bereinigungsaktionen (Kommentare, Timelinegrafiken etc.) stieg die Stubanzahl kräftig an. Jetzt ist der umgekehrte Effekt zu beobachten: Zusätzliche Interwikilinks die großteils auf Nullartikel anderen Wikipedias verweisen, puschen die Artikel knapp über die magische Grenze, die derzeit den Stub vom Artikel trennt. Eine Weiterführung der Stub-Statistik ist daher eigentlich nicht mehr sinnvoll. Eventuell könnte die Schwelle hochgesetzt werden, doch schon bei einer Grenze von 1280 Bytes steigt die Anzahl der sehr kurzen Artikel auf über 1000! Wahrscheinlich bleibt uns nur die Wahl, die Artikel schneller auszubauen, als die Statistik verfälscht wird. --ttog 11:36, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stand Oktober 2007 

message: Die gute Nachricht ist, das Lothringen jetzt Stubfrei ist, zumindest was die bisherigen Kriterien (1024 Bytes und 10 Stubs) angeht. Ich überarbeite die Artikel aus der alten Stubliste noch in zwei weiteren Schritten und lösche diese dann aus unserer Übersicht. Die weniger gute Nachricht ist, das durch weitere Interwikilinks die Stubs langsam weiter wachsen und langsam diese Grenze überschreiten. Mein Vorschlag für eine neue Qualitätsgrenze wären zumindest erstmal 1152 Bytes (+128) und dann in drei oder vier Monaten nochmal plus 128 auf 1280 Bytes.--Batke 22:32, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stand Januar 2008