lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Wikipedia:Veraltet

message: Siehe Titel. Hat jemand eine Idee woran das liegt und ob hier evtl. ein tiefgreifenderes Problem besteht? --MarcoMA8 (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Besteht das Problem noch? Bei mir sieht alles normal aus. Was genau wird wo genau nicht angezeigt? --Diwas (Diskussion) 01:22, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das Problem besteht noch. Der Link zur Kategorie "Wikipedia:Veraltet nach August 2020" fehlt völlig. Cache ist geleert, Deep Reload wurde durchgeführt, vier verschiedene Browser (Firefox, Opera, Edge, Chrome) getestet. Hier ein Screenshot. Die Kategorieseite existiert eindeutig, nur der Link hier fehlt. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, Kategorie wird mir angezeigt. Kann jemand den Fehler reproduzieren, hat jemand eine Idee? --Diwas (Diskussion) 21:59, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Fehler scheint behoben/verschwunden zu sein. Die Kategorie wird jetzt in allen Browsern auf allen Geräten angezeigt. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:11, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie "veraltet nach August 2020" wird nicht angezeigt 

message: Bspw Africa University enthält die Kategorie:veraltet,  aber keinen entsprechenden Eintrag.
--Majtomtom (Diskussion) 15:18, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das funktioniert. Zumindest ist mir noch kein Fall über den Weg gelaufen, bei dem was schief wäre. Beim Artikel zur Africa University steht der Veraltet-Baustein im Abschnitt Geschichte (am Ende von diesem), wodurch auch der Artikel der passenden Wartungs-Kategorie zugeordnet wird. --Swotty22 (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Lesen hilft. Dankeschön.  --Majtomtom (Diskussion) 06:15, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Funktioniert das?
Diskussion:Johann Jakob Zimmermann (Theologe)

message: Da Johann Jacob Zimmermann ja selbst Theologe ist, ist das als Klammerlemma ungeeignet. In solchen Fällen ist das Lemma der Wahl Johann Jakob Zimmermann (1695–1756). Hast du Einwände gegen eine Verschiebung? (Eine Überprüfung der BKL II würde ich auch machen, aber etwas später, wenn sich die Aufrufzahlen eingespielt haben - das 'schlägt' sich nicht mit einer sofortigen Verschiebung dieses Artikels.) --KnightMove (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ahoi NightMove! Danke Dir für den Hinweis. Verschiebe gerne in den vorgeschlagenen Lemma - hätte ich auch von selbst drauf kommen können. Dir noch einen schönen Dienstag.Ditschie-wiki (Diskussion) 05:10, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma
Diskussion:Entlastungsstraße

message: Der dritte Link ist komplett tot, sollte entfernt werden
--Alexander Müller (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: . (Hättest Du aber auch selbst machen können ;-) --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Moin, eine Karte mit der ehemaligen Straße wäre sehr anschaulich. Grüße!
--Bukk (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Karte?
Diskussion:Theorie der muslimischen Entdeckung Amerikas

message: Das ist tatsächlich ein ziemlich spannender Artikel, leider ist er aber noch in weiten Teilen zu sehr Essay und zu wenig Enzyklopädie. Vielen Dank fürs Anlegen und viel Erfolg beim weiteren Bearbeiten.--Emergency doc (D) 18:37, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich danke auch, aber ich muss Dir grundsätzlich widersprechen, denn der Essay, wie er wissenschaftlich definiert wird, ist ganz anderes als der Artikel hier. Mich würden allerdings Deine Beurteilungskriterien interessieren. Grüße --HusAl (Diskussion) 21:27, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hier steht - und das zieht sich als roter Faden durch den ganzen Text - im Wesentlichen Fuat Sezgins Sichtweise zum Thema geschrieben. Das Thema an sich ist aber Teil wissenschaftlicher Rezeption, die breiter ist, als nur bei Sezgin, auch wenn er offensichtlich am meisten dazu schreibt. Das sollte sich im Artikel widerspiegeln. Viel Fleißarbeit, aber der Lohn ist dann ein noch umfänglicherer Artikel zu einem sehr interessanten Thema. Schon überlegt, am gerade laufenden Schreibwettbewerb teilzunehmen?--Emergency doc (D) 15:23, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht. Berücksichtigt werden soll, ist aber, dass Sezgin nicht nur mehr sondern auch sehr wissenschaftlich dazu geschrieben hatte und dessen Forschungsarbeit zu diesem Thema schon seit 14 Jahren veröffentlicht wurde (erstmal in Deutsch) und von Billig in einem Buch für die deutschsprachige Leserschaft dargestellt. Er solll daher denn als Hauptvertreter betrachtet wird (insbesondere in der deutschsprachigen Wikipedia). Auf andere Vertreter wird im Artikel schon hingewiesen, deren Abschnitte ausgebaut werden können. Danke für den Tipp. Grüße.--HusAl (Diskussion) 21:25, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Danke, aber noch viel zu tun 

message: Wer sich so wie ich denkt: Klingt ja ganz cool, aber hat stilisitsch und hinsichtlich Quellenkritik noch einiges an Verbesserungspotential, sei auf die Diskussion zu dem Thema in der Redaktion Geschichte verwiesen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:53, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auf Archivlink umgebogen. --h-stt !? 14:51, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verweis auf Redaktionsdiskussion
Diskussion:Mesolithischer Fundplatz Bremen

message: Die Ortsangabe in der PM ist falsch. "Oberblockland" ist kein Ortsteil, sondern ein früheres Dorf, heute nur noch eine Straße und die liegt hier: https://www.openstreetmap.org/way/36130711#map=14/53.1375/8.8552
Der Fundplatz liegt im Stadtteil Horn-Lehe, Ortsteil Lehe: https://www.openstreetmap.org/relation/1128669#map=14/53.1065/8.8526
Zweifel? Frage das amtliche Straßenverzeichnis: https://www.statistik.bremen.de/publikationen/strassenverzeichnis_der_stadt_bremen-11520
Das ist der Grund für meine Änderung vom 22. August --Quarz 19:20, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Laut Pressemitteilung des Senats und Aussage des Ausgrabungsleiters liegt die Fundstelle in Oberblockland. --AxelHH (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie ich schon schrieb: Die Angabe in der Pressemitteilung ist falsch – wie anhand des amtlichen Straßenverzeichnisses leicht festgestellt werden kann – und beruht möglicherweise auf der irrtümlichen Aussage des Ausgrabungsleiters. Zwischen Fundplatz und dem nächsten Punkt der Straße Oberblockland liegen knapp drei Kilometer Luftlinie. --Quarz 20:29, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Karten sind eindeutig, deswegen habe ich die Änderung akzeptiert, aber jetzt schreibt mir der Grabungsleiter etwas von Oberblockland und beim Nachschauen entdecke ich diese Angabe in der offiziellen Pressemitteilung und mindestens zwei Medien ohne eine einzige Erwähnung von Lehe. Es ist mir ein Rätsel und ich starte eine Nachfrage. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Fundstelle wird amtlicherseits mit einer Nr. und der Ortsangabe Oberblockland bezeichnet. Die Ortsangabe kann daher rühren, dass die Fundstellenbezeichnung von einer anderen Fundstelle abgeleitet ist, die früher einmal zu Oberblockland zählte und zwischenzeitlich hat es eine Gebietsreform gegeben. So jedenfalls erkläre ich mir die amtliche Fundstellenbezeichnung mit dem Begriff Oberblockland. Die Fundstelle liegt aber heute in Lehe. Die Senatsverwaltung hat es wohl in ihrer Pressemitteilung falsch bezeichnet bzw. wegen der Fundstellenbezeichnung falsch auf den Stadtteil geschlossen. Die Fundstellenbezeichnung mit Oberblockland will ich vorerst nicht eintragen, da sie (noch) nicht veröffentlicht wurde. --AxelHH (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Horn-Lehe vs. Blockland
Diskussion:Blei(IV)-acetat

message: Im ersten Absatz heißt es: „... Es ist das Bleisalz der Oxidationsstufe +IV der Essigsäure mit der Konstitutionsformel Pb(CH3COO)4. ... . Die Verbindung ist in heißem Eisessig gut löslich. ... .“
Dazu zwei allgemeinverständlichkeits-kritische Nachfragen: Der erste zitierte Satz bedeutet vermutlich, dass es ein Bleisalz der Oxidationsstufe +IV sei, und dass es ein Bleisalz der Essigsäure sei, nur so macht es nach meinen Chemiekenntnissen Sinn. Sprachlich läge bei diesem Satz jedoch die Deutung ähnlich nahe, dass es sich um die „Oxidationsstufe +IV der Essigsäure“ handele, was chemisch aber keinen Sinn macht. Was „heißes (oder heißer) Eisessig“ ist, entzieht sich meinem Chemieverstand, wenn der Begriff wirklich gemeint ist sollte er mMn erklärt werden. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:48, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist umformuliert. Eisessig ist die Bezeichnung für die wasserfreie Essigsäure, worauf ja verlinkt wird. Gruß --Bert (Diskussion) 00:46, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke. Hatte im Essig-Artikel Lektüre zu schnell aufgegeben; in der Tat Erklärung kommt ja im Abschnitt Nomenklatur. --Himbeerbläuling (Diskussion) 02:23, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Reno di Lei

message: Leider ist diese automatisierte Kategorisierung benutzerunfreundlich. Andernfalls hätte ich "Kategorie:Fluss in Italien" durch die genauere "Kategorie:Fluss in der Lombardei" ersetzt. --Pakeha (Diskussion) 19:55, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Wer das beheben kann, sollte es tun!--Keuk (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ISO IT-25 in Infobox ergänzt  --Robertk9410 (Diskussion) 06:13, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Gertrud von Saldern

message: Bitte um eine Meinung über diese Kategoriezuordnung. Völlig offen ist m. E. die Frage, ob jenseits der geographischen Verortung so etwas wie eine brandenburgische Staatsbürgerschaft existierte – und analog dazu auch eine sächsische, bayerische, mecklenburgische… Ich denke, die Lemmaperson wäre in der :Kategorie:Person (brandenburgische Geschichte) besser aufgehoben. --Giorgio Michele (Diskussion) 20:49, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dementsprechend dann auch keine preußische? Oder österreichische vor... ja, vor wann? Deutsche Staatsbürger gab es erst 1871 oder ggf. 1848. Davor waren das nun einmal separate Staaten. Welche Kategorie sollte denn sonst gelten. Deutscher geht nicht, wird aber viel zu oft falsch verwendet. Haster2 (Diskussion) 20:55, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gab eine preußische Staatsangehörigkeit, solange es nicht belegt ist dass es eine brandenburgische gab, sollte man passendere Kategorien verwenden (ich habs durch Kategorie Person (Mark Brandenburg) ersetzt. Sonst stimmt das, vielen Einwohnern des HRM wird fehlerhafterweise das Deutsch Papperl (als Staatsangehörigkeitskat) hingemacht. Wird sich vermutlich niemand stören, wenn Du es hier verwendest, obwohl es nicht stimmt. Bei anderen Nationen wie bei Österreich ist es tendenziell besser.--Jocme (Diskussion) 09:49, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zu der Zeit existierte Preußen als Herzogtum fern der Reichsgrenzen und Brandenburg als Kurfürstentum. Dementsprechend war sie Brandenburgerin, weil Untertanin des Kurfürsten. Haster2 (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Um was wetten wir, dass sie keine Staatsangehörigkeit hatte?--Jocme (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Brandenburger]]
Diskussion:Burgruine Adlerstein

message: Ausgehend von den bei Antonius Reith S.10 beschriebenen Erkenntnissen zum Namen Adlerstein würde ich für eine Umbenennung des WP-Artikels plädieren. --Krabbenpulen (Diskussion) 21:06, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels in „Alte Bürg“ oder „ Alter Burgfelsen“passender?
Diskussion:St. Cosmae et Damiani (Stade)

message: Der Turmhelm der Stader Cosmae-Kirche ähnelt stark dem der Stephanskirche in Tangermünde. Weiß jemand, ob es da irgendeinen Zusammenhang gibt? 
:In der Barockzeit wurden derartige Turmhelme vermehrt von verschiedenen Baumeistern errichtet. Auch St. Johannis in Verden hat einen ähnlichen Turmhelm. Es war damals einfach zeitgenössisch. --Prianteltix (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ähnlicher Turm
Diskussion:Virchowstraße 4 (Magdeburg)

message: Nach welchem Virchow ist die Straße benannt? --Hydro (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich gehe von Rudolf Virchow aus. So auch bei Magdeburger Straßen/V.--Olaf2 (Diskussion) 22:10, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensgeber
Diskussion:Virchow-Viertel

message: Nach welchem Virchow ist das Viertel benannt? --Hydro (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nach der Lage des Viertels müsste das Rudolf Virchow sein, weil das gewerblich geprägte Viertel unmittelbar an den Komplex des Universitätsklinikums Augsburg angrenzt und ua. eine Virchowstraße durch das Viertel führt. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:17, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Namensgeber
Diskussion:R. James Breiding

message: So ein verzerrtes Foto kann den ganzen Artikel "zerstören". --Mef.ellingen (Diskussion) 22:34, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Drum hab ich es entfernt --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Motel (schweizerische Fernsehserie)

message: Der Abschnitt Darsteller ist redundant. Der Inhalt (nur ein Satz) geht schon aus der Infobox hervor.--Voluntario (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, hab ihn rausgenommen. --Dunkeldunkel (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Darsteller ist redundant
Diskussion:Aoife

message: Hallihallo, noch einmal zu meiner Behauptung, dies sei die alte Schreibweise gewesen: ich weiß es zwar und vor zwei Jahren hatte ich dazu auch noch einen Link gefunden, aber das www hat offenbar international die neue Rechtschreibung eingeführt! :)))  Mein Nick z.B. ist auch alte Schreibweise und auf eine gälische/kelt-irische Vorfahrin aus dem 16. Jh. zurückzuführen. Bei Aowhife z.B. ist die Theorie interessant, dass das englische "Whife" von dem keltischen Namen abgeleitet worden sein könnte nach Vermischung von Kelten/Iren, Normannen und Angelsachsen. Aber auch englische Rechtschreibung hat zugeschlagen und aus dem Whife ein Wife werden lassen... Vielleicht finde ich noch was und melde mich wieder.--Aowhiza (Diskussion) 23:46, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Aowhife
Diskussion:Jonathan Freedland

message: Was soll das "israelischer Herkunft" bedeuten, wenn weiter unten steht, seine Vorfahren wären aus Polen eingewandert? KarlMartell (Diskussion) 00:52, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ich habe den Passus entfernt. --Goesseln (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Ahrensburger Missbrauchsskandal

message: "Am schmerzlichsten Ort" Stormarner Tageblatt - von Rolf Blase - 09. November 2011 https://www.shz.de/lokales/stormarner-tageblatt/am-schmerzlichsten-ort-id1794166.html 87.143.177.244 03:29, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Vielleicht zweckmäßig als weitere Pressequelle
Diskussion:Strahlungshärten

message: Im Moment könnte man herauslesen bzw. verstehen, dass die „Komponenten und Schaltkreise“ durch Strahlung gehärtet werden (analog Strahlenhärtung). Der erste Satz sollte daher 
# erläutern, dass das nicht so ist, und 
# auf mehrere Sätze aufgegliedert werden, er besteht derzeit aus rund 100 Wörtern.
Bei der Erläuterung zum „Prozess“ könnte ein unterschiedserklärender Hinweis auf die Verwechslungsmöglichkeit zur Strahlenhärtung für den Leser hilfreich sein. --87.147.179.62 07:01, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das problem ist das falsche Lemma: richtig ist der Begriff Härten (Elektronik), denn das Problem ist wesentlich umfangreicher als die Schaltkreisfertigung.--Ulf 11:01, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Prozessbeschreibung fehlt
Diskussion:Josef Erber (SS-Mitglied)

message: War er nicht, genau genommen, Oberschlesier ? (wie z.B. Kaduk, Bedbarek, Klehr, Szczurek, ....) --2001:16B8:B2AD:3100:5872:73F1:F662:88B7 15:56, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @2001:16B8:B2AD:3100:5872:73F1:F662:88B7  Bednarek, pardon. --2001:16B8:B2AD:3100:5872:73F1:F662:88B7 15:58, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schlesier?
Diskussion:Konrad Beste

message: "Sein Wirken fand auch Anerkennung und Bestätigung auf höherer Ebene. Die Berufung in den Beirat für Kunst und Kultur ergab einen gern gepflegten Kontakt zu vielen Kulturschaffenden." - Der Satz folgt auf eine Aussage, der zufolge Beste im Jahr 1938 ehrenhalber ein Haus gebaut wurde, das ihm bis zum Tod überlassen blieb. Angesichts der heftigen Eifersuchts- und Kontrollzwänge in der kulturpolitischen Arena der NS-Zeit ist schwer zu glauben, dass einem Schriftsteller ein Haus 'geschenkt' wurde, der nicht sehr genehm gewesen wäre. Und an "höherer Ebene" gab es zu diesem Zeitpunkt doch nahezu ausschließlich intellektuell und leibhaftig uniformierte Herren - derart ausschließlich, dass die Ausnahme von der nationalsozialistischen "Kulturschaffenden"-Peergroup wohl zu belegen wäre. (Nebenbei bemerkt: Ich weiß ja, dass der Deutschlandfunk die alte SED-Vokabel "Kulturschaffende" wieder populär gemacht hat, dass sie eigentlich eine NS-Vokabel ist, entbirgt hier vielleicht zart eine unangenehme Wahrheit?). Diese Frage wurde angeregt durch eine Twitterfrage des Hamburger Historikers Jürgen Zimmerer, den ich zwar für eine hypermoralische Nervensäge vor dem Herrn halte, aber hier scheint dieses fränkische Huhn ja mal ein niedersächsisches Korn gefunden zu haben. --2A02:908:F17:B1E0:9964:F8E7:94D:9528 07:59, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Euphemistische Bezeichnung für NS-Kultur-Management?
Diskussion:Micky-Maus-Klub

message: Bitte den Abschnitt "Hintergründe" ordentlich belegen, gemäss WP:BLG, sonst muss das rausgenommen werden. --Filzstift (Diskussion) 09:25, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Hintergründe"
Diskussion:Karacke

message: Da scheint sich vermutlich ein Fehler bei der Bildzuordnung eingeschlichen zu haben. Das dargestellte Modell kann aus verschiedenen Gründen nicht die Santa Maria gewesen sein - Bewaffnung, Aufbauten und Takelage passen weder historisch noch sinnvoll zu Kolumbus' Expedition und es sieht, ganz nebenbei, so ganz anders aus als jede andere Darstellung oder Rekonstruktion dieses Schiffes. Mag eine späte Karacke gewesen sein, aber die Santa Maria sicherlich nicht.
Danke und viele Grüße, --Brandherd (Diskussion) 09:53, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch aufgefallen und "Santa Maria" scheint mir auch irreführend - besonders die seitlichen Geschütze passen nicht. Das dargestellte Modell zeigt einige Ähnlichkeiten zu Darstellungen der Galeone "Golden Hind" von Francis Drake. --2A02:3100:5508:C600:9053:C6E2:3EA7:A4D2 21:08, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Modell der Santa Maria" 

message: Und was bedeutet das jetzt im (alt)flämischen? Ich habe im flämischen nur "kraack" gefunden was soviel wie Bruch bedeutet. tö. --Pentaclebreaker (Diskussion) 13:15, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "abgeleitet von fläm. kraeck, [kraːk]" 

message: Die Weiterleitung führt nur zur Rumpfbauart, nicht zu einem eigenen Schiffstyp.--Pentaclebreaker (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Laut dem Artikel Gribshunden wurden Karacken im 15. Jahrhundert "teilweise in Kraweelbauweise und teilweise in Klinkerbauweise beplankt". Kraweel ist ja auch eher die typische Beplankung der Karavelle. Hodsha (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Kraweel"
Diskussion:Himmelsgedanken

message: Wie man anhand der antiquarisch angebotenen Exemplare unschwer feststellen kann, lautete der Titel des Bandes von 1918-22 immer noch HIMMELSGEDANKEN. Eine vorgesehene Edition unter dem Titel LICHTE HÖHEN wurde zwar mehrfach angekündigt, aber bis 1945 nicht mehr herausgebracht. (s. Hermesmeier & Schmatz, Bibliographie, S. 247: "... Lichte Höhen ... das bekannteste Phantom der Editionsgeschichte Karl Mays"). Also sollte man das vielleicht im Artikel ändern. (Ich mach so was nicht mehr, weil ich keine Lust mehr auf edit wars mit den Besitzern der jeweiligen Artikel habe.)--93.208.66.79 10:40, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Senftenberg (Buttenheim)

message: Im Artikel steht: „Er wird jährlich am Sonntag nach dem Fest des Heiligen Georg (23. April) durchgeführt, jedoch nicht als Wallfahrt, sondern als Prozession zu Ehren des Heiligen Georg.“ Ein Unterschied zwischen Wallfahrt und Prozession zu Ehren eines Heiligen ist mitunter schwer zu erkennen. Interessanter erschiene mir der Hinweis, dass es keine „Wallfahrt mit Pferden“ mehr ist, die es früher wohl war. Jedenfalls kann ich auf dem Foto kein Pferd erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:44, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Georgiritt
Diskussion:Schöntalspitze

message: Die Erstbesteigung soll erst 1892 stattgefunden haben? Zum Vergleich, das Matterhorn (sehr viel schwieriger) wurde bereits 1865 erstbestiegen!--2A02:810A:8300:3E2F:C95C:3632:88AB:B9B7 10:46, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Erstbesteigung
Diskussion:Glostrup Kommune

message: Das kann ich Dir leider auch nicht sagen. Lt. Versionsgeschichte habe ich das da eingebaut. Meine damalige Intention war, die Passage zum Kirchspiel verständlicher zu formulieren. Die drei Bilder kenne ich nicht. Ich habe keine Ahnung, was da passiert ist. 
Ich habe die gallery jedenfalls nach Deinem Hinweis entfernt. Danke für die Nachfrage! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 00:02, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum ist da das Weltall, die Mona Lisa und eine Forelle im Artikel ??? o.O
Diskussion:Tatsachenroman

message: Zu den bekanntesten Tatsachenromanen zählen:
Das ist Meinung, und bekannt bzw. bekanntest ist immer relativ. Besser:
 Beispiele für Tatsachenromane sind:
--Voluntario (Diskussion) 11:04, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der Romane ist Meinung 

message: Habe nun die Redundanz zwischen Dokumentarroman, Autofiktion, Faction-Prosa und Tatsachenroman gemäß der Unterscheidung bei Wilpert (2001) aufgearbeitet. All'ermeneutica (Diskussion) 10:49, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Liste der tschechischen Außenminister

message: Der Inhalt sollte dann doch auf zwei Artikel aufgeteilt werden. Dies ist bereits in der Navigationsleiste so vorgesehen und passt auch besser zur  Liste der slowakischen Außenminister.--Färber (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, wäre besser, habe ich auch überlegt, da muss man dann aber die Versikonen importieren lassen, was etwqas umständlicheer ist. Das alte Lemma war aber falsch. -jkb-  11:35, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Abgesehen davon ist der Artikel voll unbelegt, was auch nicht geht. Ich werde es nun doch teilen. -jkb-  11:41, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: ich habe es hierher zurück aus Liste der tschechoslowakischen und tschechischen Außenminister zurückverschoben und tschechoslowakei ausgelagert, siehe Liste der tschechoslowakischen Außenminister -jkb-  12:12, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zwei Artikel
Diskussion:Justine W. Polier

message: Hallo Krokodilgemüse,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
* Benutzer:Krokodilgemüse/Justine W. Polier
Viel Spaß wünscht
Frank, the Tank (sprich mit mir) 12:24, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Dein Importwunsch zu [[:en:Justine W. Polier]]
Diskussion:Kloster Ostrog

message: Der aktuelle Text erweckt den Anschein, Vasilije Jovanović und der heilige Vasilije seien zwei verschiedene Personen, dabei handelt es sich laut Verlinkungen um genau dieselbe Person, nämlich Vasilije Ostroški. Das sollte imho umformuliert werden. Hodsha (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Kloster Ostrog
Das Kloster ist eine Sehenswürdigkeit in Montenegro.
Das Kloster wurde im Jahre 1656 gebaut.
Der Bischof von Herzegowina,Vasilija Jovanovic hat das Kloster erbaut.
Bis zu einer Million Touristen besuchen Ostrog. --213.160.63.39 11:26, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Klosters ostrog
Diskussion:Brooklyn-Klasse

message: Dieser Artikel behandelt die Brooklyn-Klasse aktuell als eine Klasse von sieben Schiffen. USS Helena (CL-50) steht damit im Konflikt, dort wird das Schiff als neuntes Schiff der Brooklyn-Klasse beschrieben. Das entspricht im Übrigen auch der Sicht der englischsprachigen KollegInnen, die neun Brooklyn-Klasseschiffe zählen. Ich würde den Widerspruch zwischen unseren eigenen Artikel gerne auflösen, aber in welche Richtung?--Zentraler Leser (Diskussion) 13:56, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  St.-Louis-Klasse