Diskussion:Stadtturm (Enns)

message: Hier gibt es eine schöne Zeichnung des Stadtturms aus dem 19. Jhd. von Alexander Wielemans (auch die Links ganz unten beachten: "Image" und "Bildarchiv Austria"). --Archidux (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann aber zuungunsten der jetzigen historischen Darstellung. Zwei Bilder aus der selben Zeit benötigt der Artikel nicht und sprengt zudem den zur Verfügungen stehenden Rahmen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Das Kapitel sollte in Anlehnung an Tourismus Enns - Stadtmarketing überarbeitet werden. Vielleicht ist dort schon eine etwas weniger holprige Beschreibung der Hauptplatzbeschreibung enthalten.
Das mit den Baustilen ist im Artikel schon reichlich verwirrend. M.E. haben wir heute Häuser mit verschiedensten Stilelementen, wobei Barock, Renaissance und Klassizismus die wesentlichsten sind. Die Häuser sind maximal im Baukern gotisch und da sind halt einige Galerien, Fenster- und Torbögen sichtbar. Neben dem Stadtturm sind weitere 20 Häuser allein auf dem Hauptplatz denkmalgeschützt, gar nicht zu reden von der übrigen Altstadt. Da wird sich auch im Dehio etwas finden. Der Turm kann schon auf Grund seiner Erbauungszeit auch im Kern nicht gotisch sein, maximal können die gotischen Elemente von der Scheiblingskirche stammen, das wäre interessant, was da im Turm wirklich gotisch ist.
Probinger (Diskussion) 09:14, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Lage und Umgebung 

message: Anregung für die Lokalhistoriker: im Boden des Galerieumgangs befinden sich auf der West- und Nordseite einige sehr interessante Platten. Gibt es Hinweise auf deren Herkunft? Eine davon ist ganz sicher ein Grabstein, zur Hälfte verdeckt durch die darauf aufsitzende innere Turmmauer; das halbe Wappen und die Frakturschrift deuten auf das 15. Jh. Der zweite Stein zeigt ein Kreuz mit gegen die Ende verbreiterten Balken, es könnte aber auch die Doppelaxt eines Zimmermanns sein. Der dritte der Steine, wohl ebenfalls ein Grabstein, zeigt von oben nach unten ein Kreuz, das einem Malteserkreuz ähnelt, darunter im Inneren einer Bogenform (als "a" oder Alpha zu deuten?) ein Omega - das bezieht sich offenbar auf die Offenbarung Johannis 22:13 (Ich bin das Alpha und das Omega, der Anfang und das Ende), nochmals darunter ein Werkzeug (ein Zimmermanns- oder Steinmetzhammer). Der zweite und der dritte Stein sind nicht sehr kunstvoll ausgeführt, gehören aber jedenfalls in die Zeit vor dem 13. Jh. Ich habe die Steine fotografiert, weiß aber nicht, ob man Fotos auf die Diskussionsseite stellen kann und wie das geht. Mit großer Wahrscheinlichkeit stammen die Steine von der im Lemma genannten, im 16. Jh. abgerissenen Scheiblingkirche. Das bestätigen auch die stilistischen Merkmale. Es wäre sicher nützlich, darüber im Lemma mehr zu erfahren.--Cantakukuruz (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussichtsgalerie 

message: Im Text steht: "Auf Grund einer urkundlichen Notiz wird heute davon ausgegangen, dass Hansen von Mainz für den Bau verantwortlich war („in beysein Maister Hansen von Mainz, Maurer der den thuern zu Enns gebaut“)." Das ist möglicherweise mißverstanden worden. "Im Beisein" verlangt den Genetiv, Namen wurden im frühen Neuhochdeutsch dekliniert (Hans, Hansen[s], Hansen, Hansen). Es ist auch nicht überprüfbar, ob die Form "Hansen" nicht vielleicht "Hansens" gelautet hat. Der "Maister" heißt also im Nominativ wohl Hans von Mainz. Hansen als Nominativ wäre eine norddeutsche spätere Form des Patronyms Hansson bzw. Hans-Sohn, die zur damaligen Zeit in Mainz vollkommen  unwahrscheinlich ist.--Cantakukuruz (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Nürnberger Künstlerlexikon ist tatsächlich ein Steinmetz namens Hans von Mainz erwähnt, aber viel früher, nämlich 1467 in Rechnungen für den Chorbau von St. Lorenz. Ein weiterer Steinmetz Hans von Mainz taucht in Nürnberg 1425 auf. Beide sind mit dem Ennser Hans von Mainz mit Sicherheit nicht identisch, belegen aber die richtige Namensform. Ich habs daher mal geändert, in Erwartung genauerer Quellenauswertung.--Cantakukuruz (Diskussion) 01:10, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Hans oder Hansen?

message: wird seit 1977 mechanisch angetrieben? Was bedeutet das? Vor 1977 war es ein elektronischer oder hydraulischer oder ein Windantrieb oder gar ein Raketentriebwerk oder was? Meines Wissens waren die ältesten Uhrwerke seit Ende des Mittelalters immer mechanische.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:53, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Uhrwerk 

message: waren verbesserbar, ich habe mich entsprechend bemüht. Vieles war redundant, vieles einfach lächerlich. "Die Handwerker arbeiteten täglich"? No na, höchstens jeden zweiten Tag. Oder jeden dritten? "Erwähnenswert ist noch..." - Natürlich überflüssig: was erwähnenswert ist, erwähnt man halt einfach. Das Waaghaus wurde um die Mitte des 20. Jh. abgetragen? Das ist ja nicht im Frühmittelalter. Im 20. Jahrhundert müßte es eigentlich eine genauere Jahreszahl geben. Der Turm ist nicht in vier Felder "ein"geteilt, sondern seine Fassade in vier Felder geteilt. "Die Form des Dachs ist dem Stil der Renaissance zuzuordnen" - über solches Bürokratendeutsch wiehert sogar der Amtsschimmel, diese und ähnliche Formulierungen habe ich eliminiert. Das erste Geschoß ist normalerweise der erste Oberstock, aber der Eingang befindet wie bei den meisten Gebäuden zu ebener Erd'. 
1772 war die Gotik eigentlich schon eine Weile vorüber, die Ziffern 1 und 2 in der Form der Buchstaben "i" und "z" kommen auf Grabsteinen aus dem 18. Jahrhundert oft vor, wie jeder Friedhofsbesucher weiß. Um das Angelusläuten zu erklären, hat Wikipedia ein eigenes Lemma. Erklärung also überflüssig. Die Maximilianglocke hat kein Gedächtnis und gedenkt daher nicht der Todesstunde Jesu, sondern ihr Läuten erinnert oder gemahnt die Menschen daran. Die Signale des Türmers sind etwas widersprüchlich beschrieben, das sollte der Urheber ändern: mit einer Trompete oder der großen Glocke? Mit einem Horn oder einem Sprachrohr? 
"Heute geht man davon aus..."? Und wo geht man hin? Gemeint ist ja schlicht: Heute nimmt man an... Um im Stil zu bleiben: Ich gehe davon aus, daß unter Berücksichtigung der Belange der deutschen Sprache der Artikel durchaus noch Verbesserungspotential beinhaltet. Auf deutsch: Ich nehme an, daß sich noch einiges verbessern läßt.--Cantakukuruz (Diskussion) 01:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil und Syntax