Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug 800

message: Also bitte:
* Ein Angestellter einer nahegelegenen Militärstation auf Long Island schickte eine Cruise Missile los, die das Flugzeug im Visier hatte. Diese These ist jedoch unwahrscheinlich, denn der JFK Airport ist dafür bekannt, dass viele Flugzeuge, die ihren Landeflughafen in Europa haben, über Long Island fliegen, da die Hauptstartbahnen nach Westen und Osten ausgerichtet sind – die Maschine startete in Richtung Osten. Der Tatsache, dass die meisten Flugzeuge vom JFK Airport in Richtung Osten starten, ist sich, so sagt man, jeder auf Long Island bewusst. Ein Beleg dafür ist die Tatsache, dass sich schon Ende der 1950er Jahre Anwohner über den Fluglärm der damals noch gebräuchlichen Boeing 707 oder Boeing 727 beim Flughafenpersonal beschwert hatten. Es wurde nicht davon ausgegangen, dass ein Mensch vorsätzlich auf ein Passagierflugzeug schießen würde.
Dieser Absatzt ist doch totaler Blödsinn. Was bitte hat eine Cruise Missile mit einer Ost-West Ausrichtung zu tun, und was sollen diese Beschwerden beim Flughafenpersonal? 
* Ein Passagier brachte eine Bombe an Bord, die nach dem Flugzeugstart um etwa 20:17 Uhr Ortszeit zündete. Diese Bombe suchte man jedoch im Atlantischen Ozean vergeblich. Auch wäre eine Unterbringung der Bombe kaum möglich gewesen, auch wenn die Sicherheitsvorkehrungen noch nicht so massiv waren wie nach dem 11. September 2001. Bei diesem Szenario hätte ein Passagier bei der Beladung der Maschine anwesend sein und die Bombe dann im Laderaum verstecken müssen.
Nicht gefunden ist ja OK.
Aber zu behaupten, es wäre nicht möglich, eine Bombe zu verstecken... „Bei diesem Szenario hätte ein Passagier bei der Beladung der Maschine anwesend sein und die Bombe dann im Laderaum verstecken müssen”: Es gibt einen Haufen Möglichkeiten, eine Bombe an Bord zu bringen, und es wäre ja auch bei weitem nicht das erste mal gewesen...
Von mir aus können diese beiden Absätze ja wieder rein, aber sonderlich sinnvoll/aussagekräftig sind sie nicht.
--Palli 16:07, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einwände von Benutzer [[Benutzer:Palli|Palli]] 

message: Der Trans-World-Airlines-Flug 800 war Vorlage für den amerikanischen Horrorfilm „Final Destination”.
:??? Wo ist diesbezüglich der Nachweis. Im Film explodiert die Maschine unmittelbar nach dem Start kurz hinter dem Rollfeld, tatsächlich passierte der Unfall aber in 4000 m Höhe nach gut 20 Minuten! Was hat also der Final Destination Flug mit dem TWA 800 Flug zu tun? Wenn es einen realen Nachweis gibt, der darauf hindeutet, ist es okay, ansonsten löschen, da die Final Destinations Reihe auf fiktiven Geschehnissen basiert. --TKausW
Ein fiktives Geschehen, welches aber wohl stark von den Ermittlungen des FBI zum Absturtz inspiriert war.
http://www.imdb.com/title/tt0195714/trivia?item=tr0625966
Auch Nachrichtenmaterial vom Absturz selbst, wurde wohl im Film verwendet.
http://www.imdb.com/title/tt0195714/trivia?item=tr0620276
Der Zusammenhang wird auch ganz kurz in einem bei der Chicago Sun- Times publizierten Artikel angerissen, welcher auch bei http://de.wikipedia.org/wiki/Final_Destination herangezogen wird.
http://www.rogerebert.com/reviews/final-destination-2000
--89.204.139.3 14:50, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Final Destination 

message: Ein weiteres prominentes Opfer war der Deutsche Rico Puhlmann, ein in New York lebender renommierter Fotograf, der sich auf dem Weg zu den Modeschauen in Paris befand. http://www.ricopuhlmann.com/deutsch/puhlmann_02.html -- 186.111.4.78 03:06, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzung prominente Opfer 

message: Der Link "Offizieller Abschlussbericht der zuständigen US-Behörde NTSB in englischer Sprache" führt auf eine falsche Webseite.
--195.245.65.225 13:17, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Link führt auf falsche Seite 

message: man hat die akten wieder geöffnet, um die theorie des raketenbeschuß' zu untersuchen: http://www.salon.com/2013/06/19/new_probe_in_twa_flight_800_crash_ap/ --der katzosoph mitmaunzen 23:26, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues zur Absturzursache 

message: Bitte sorgfältiger recherchieren. Was da geschrieben steht, ist reine Theoriefindung und zum grössten Teil auch noch fehlerhaft (obwohl der NTSB-Untersuchungsbericht als Quelle für den Artikel angegeben wird).
Hier einige Richtigstellungen:
* Der Untersuchungsausschuss, der den Abschlussbericht vorgelegt hat, bestand nur aus dem NTSB. Das FBI hatte anfänglich eine parallele Untersuchung unter Hinzuziehung der CIA durchgeführt.
* Im Abschnit 3.2 „Wahrscheinliche Ursache“ des NTSB-Berichtes wird als Ursache festgestellt, dass der Flügelmitteltank explodiert ist. Woher die Energie zur Entzündung des Kraftstoff-Luft-Gemisches im Tank gekommen ist, konnte dagegen nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Im Bericht wird dazu festgestellt, dass von allen untersuchten Energiequellen höchstwahrscheinlich ein Kurzschluss ausserhalb des Tankes dafür ursächlich war.
* Nicht nur Pack 2, sondern auch Pack 1 und Pack 3 befinden sich unter dem Flügelmitteltank. (Ein Pack is eine Kühlturbine der Klimaanlage.)
* Die Maschine hatte auf keinen fehlenden Passagier gewartet.  Die längere Standzeit und die daraus resultierende Verspätung hatte zwei andere Ursachen.
# Der Koffer eines vermeintlich nicht an Bord gegangenen Passagiers wurde wieder ausgeladen. Als man dann feststellte, dass er doch an Bord war, wurde der Koffer wieder eingeladen. (Problem beim Passagier-Gepäck-Abgleich)
#Das Flugzeug konnte nicht sofort vom Gate zurückgeschoben werden, da ein Servicefahrzeug im Weg stand.  Es hatte eine Panne und musste erst abgeschleppt werden.
* Die genannte Treibstoff-Temperatur von 53 °C wurde im Laufe der Untersuchung bei einem Testflug ermittelt.  Vom Unglücksflug war sie gar nicht bekannt und wurde auch nicht als Ursache benannt.
* Von einer defekten Isolierung in einem Kabelbaum, Überspannung aus der Kabinenbeleuchtung, einem freiliegenden Kabel am Treibstoffsensor und dessen Kontakt mit einem metallischen Bauteil mit nachfolgender Entstehung eines Funken steht im Abschnitt 3.2 zur Unglücksursache überhaupt nichts geschrieben.
Man beachte besonders die sorgfältige Formulierung im Originaltext. Die Explosion des Flügelmitteltanks konnte als Absturzursache ermittelt werden, der Auslöser für diese Explosion jedoch nicht.
Das im Artikel beschriebene Szenario ist eine Vermutung. (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eine Mitmacheite. Wenn du dich doch mit dem Untersuchungsbericht so gut auskennst, ändere das doch im Artikel. Das würde mich sehr freuen. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 22:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Absturzursache im Artikel 

message: Im Artikel wird mal "mittlerer Zentraltank" dann wieder "zentraler Flügeltank" oder auch nur "Mitteltank". Gemeint ist wohl jedesmal der "Center wing tank".
Mitteltank scheint nach kurzer Google-recherche wohl die geläufigste deutsche Übersetzung zu sein. MfG, --193.106.140.9 16:37, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, und warum wird das nicht in Ordnung gebracht? (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.71 (Diskussion) 16:46, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Center wing tank 

message: Mal wieder das übliche "lost in translation" bzw. schwachsinnige Einheitenumrechnung. Leute: "189 Liter" hat 2,5 signifikante Ziffern, nur wenig gemildert durch das "etwa". Im atlantischen Dialekt waren's aber "50 US gal", also knapp eine lausige signifikante Ziffer. Wobei fachlich Flugtreibstoff gar nicht in Volumen-, sondern in Masseneinheiten bemessen wird. Also wäre intragermanisch "rund 200 Liter" weitaus idiomatischer für so einen Daumenwert. Just my 0,51129188119621848525 Euro-Cent... --78.50.11.253 06:18, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: 189 hat drei, 50 hat zwei signifikante Stellen. Wie kommst du auf die Idee, das die 0 nicht signifikant wäre? Flugkraftstoff kann in kg, in lb, in US-gal oder in Liter angegeben werden. In Commercial Aviation sind kg für Kerosin inzwischen gesetzt. AVGAS und MoGAS wird nach wie vor in US-gal oder Liter getankt. 87.155.240.200 21:57, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "etwa 189 Liter" 

message: Das Verhalten und der Charakter der Comicfigur "Stargirl" von DC basiert auf der Schwester (Courtney Elizabeth Johns) des Erfinders (Geoff Johns). Diese ist bei dem Unglück gestorben.
Dazu ein Artikel von The-Sun: https://www.the-sun.com/entertainment/887223/stargirl-creator-geoff-johns-superhero-courtney-whitmore-sister-died/
Vielleicht mag das jemand ergänzen der Erfahrung darin hat. :)
--93.232.242.28 12:39, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Eine Ergänzung zum Punkt "Besonderheiten"