Diskussion:Gemeinschaft Sant’Egidio/Archiv/3

message: == Unwahrheiten ==
Es ist sehr gut, dass der Artikel über die Gemeinschaft nicht mehr so viele Unwahrheiten enthält. Danke allen die mitgeholfen haben!--Anna-Lucia 14:04, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du damit Deinen neuerlichen Vandalismus meinst, dann kann ich nur sagen: Dank an Hubertl für den Revert! --robby 16:11, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Anna-Lucia: Deine Beiträge schaden der Gemeinschaft. Sprich sie künftig mit uns ab!--93.222.111.1 14:22, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Es ist sehr gut, dass der Artikel über die Gemeinschaft nicht mehr so viele Unwahrheiten enthält. Danke allen die mitgeholfen haben!--Anna-Lucia 14:04, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du damit Deinen neuerlichen Vandalismus meinst, dann kann ich nur sagen: Dank an Hubertl für den Revert! --robby 16:11, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Anna-Lucia: Deine Beiträge schaden der Gemeinschaft. Sprich sie künftig mit uns ab!--93.222.111.1 14:22, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unwahrheiten 

message: Lieber Sektengegner oder Sektenaussteiger, 
du schreibst „der vor circa 19 Jahren dem Fegefeuer dieser Gruppe entkommen ist“
und du meinst in 19 Jahren hat sich in der Gruppe gar nichts mehr geändert und man muss diese Gruppe für den Rest des Lebens schikanieren? Ich kenne die Gemeinschaft seit vielen Jahren und kann deine Aussagen in keinster Weise bestätigen. Was hast du da nur erlebt, und wer sagt denn das jeder der in der Gruppe ist ein Heiliger ist? Vielleicht hast du da einfach Pech gehabt, bist vielleicht mal an die falschen geraden. Aber komm doch mal wieder und überzeuge dich, bevor du weiter die Seite mit Vandalismus überziehst die auf Informationen beruhen die 19!!! Jahre alt sind. Hälst du das für fair?? 
Wieso reagierst du so allergisch auf alles was da kommt? Werden da nicht die eigenen Schattenseiten in was anderes reinprojeziert? Wieso möchte Herr Schranner aus der Wikipedia ein Gebetbuch machen? Kannst du das mal begründen? Es gibt so wenig Gemeinschaften die Spiritualität und Engagement (was ja eigentlich der christliche Auftrag ist) so wunderbar verbinden, das es wirklich traurig ist das manche einfach damit Probleme haben. Nebenbei, Neid ist eine wunderbare Erfindung der Natur, wenn man sie richtig lebt, als Antrieb es besser zu machen. Aber sie dazu zu nutzen um andere runter zu ziehen, da gerät die eigene Entwicklung ins stocken. --StefanSchranner 23:50, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Schranner, ich reagiere in keiner weise alergisch auf alles was da kommt!!! Ich kürze nur episches, religiöses  Geschwurbel und reduziere dieses auf den Kern. Dabei versuche ich natürlich die Werbe(lügen)behauptungen auszuschließen. Da ich den Verein sehr gut kenne, meine Einschätzung durch Magister und andere Mitschreiber hier geteilt und unterstützt wird bin ich geradezu verpflichtet diese Seite nicht zu einer Seite eurer Öffentlichkeitsarbeit verkommen zu lassen. Wenn du dir ein paar deiner Beiträge genau durchliest oder diese mal jemand außerhalb eures Vereins zu lesen gibst wird er dir bestimmt auseinanderlegen können was daran Gebetbuchtexte sind. Ich habe weder Neid auf irgend etwas noch füre ich hier einen Privatkrieg. Meine Sorge (Fürsorge) gehört denen die in diesem Verein sehr unschöne dinge erleben und diese mangels Kenntnis nicht einordnen können. Ich weiß aus vielen Mails heraus, das dabei die Disskussionsseite ebenso gelesen wird wie der Artikel. Somit bitte noch viele verunglimpfungen meiner Person auf dieser Seite. Übrigens habe ich nicht Pech gehabt, die internen Strukturen, die weder durchsichtig noch transparent gemacht werden ziehen sich durch den ganzen Verein. Ebenso die unmenschliche Art des Umgangs. Liebe Grüße --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:19, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt an anderer Stelle. Du ordnest jeden, der nicht nach Deiner Vorstellung am Artikel arbeitet, als Mitglied von Sant'Egidio ein. Du lässt nur die Sicht- und Gliederungsweise zu, die Deiner Vorstellung entspricht. ("Ich kürze nur episches, religiöses  Geschwurbel und reduziere dieses auf den Kern." -> Du lässt nur Deine Meinung zu. Anders ausgedrückt: Nur die von Dir formulierte Meinung zählt.) Zudem ist die Diskussionsseite keine Selbsthilfegruppe. Ich würde Dir raten, eine eigene Internetseite aufzumachen und zu gestalten, in der Du Informationen sammelst und Kommunikation ermöglichst. Hier ist der falsche Ort dafür. Nun noch eine kurze Aufzählung. Punkt 1: Du bezeichnest Sant'Egidio als Sekte. Und Dich als Aussteiger. Allerdings gibt es für diese Einschätzung kaum Belege. Außer jenem Herrn Magister. Ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass im Hintergrund etwas nicht stimmt. Der Artikel von Herrn Magister lässt durchaus aufhorchen, aber der Vorwurf wurde ansonsten nie aufgegriffen oder anderweitig erhoben. Ein Nachweis anhand anderer Quellen ist anscheinend nicht möglich, sonst hättest Du es bereits getan. Was Du hier betreibst, ist Diffamierung. Punkt 2: Du verhinderst einen Strukturpunkt Kritik, in dem sich die Meinung von Herrn Magister zusammenfassen ließe. Daher stehen an willkürlicher Stelle im Artikel Kritikpunkte, die eine Einschätzung unmöglich machen. Mir ist bewusst, dass Du Deine Meinung gerne möglichst vorne im Artikel haben möchtest, aber es ist wenig hilfreich für Aufbau und Informationsgehalt des Artikels. Punkt 3: Artikel und vor allem die Diskussionsseite erwecken den Eindruck, man wisse wenig über die Gemeinschaft. Wenn doch etwas genannt wird, wird es als geschickte Pressearbeit von Sant'Egidio bezeichnet ... und nach Möglichkeit aus dem Artikel gelöscht. Siehe den Versuch von Hubertl, an sich gültige Belege als ungültug zu erklären. Punkt 4: Ich kann mir durchaus vorstellen, dass von Mitgliedern von Sant'Egidio tendenziöse Bearbeitungen erfolgen. Auch das gehört nicht in den Artikel. - Meine Aussagen sind im einen oder anderen Punkt etwas überspitzt formuliert, aber an sich drückt es aus, was ich sagen möchte. --Papiermond 11:01, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Persönliches (abgeschlossen) 

message: ::Schön langsam verstehe ich, weshalb Benutzer Jesusfreund aufgegeben hat. Zweifellos gab es hier einen Edit-War zwischen Hubertl und Robert Huber, aber der die VM bearbeitende Admin hat ohne Überprüfung nur dem zugestimmt, der am lautesten geschrien hat, ohne sich mit dem Artikel auseinanderzusetzen. Das bringt die Wikipedia in Verruf.
::Robert Huber hätte nicht beständig zurücksetzen sollen. Hubertl hat es nicht anders gemacht, ist also um keinen Deut besser in seiner Vorgehensweise. Was ich letzterem aber besonders ans Herz legen würde ist, bevor er auf der VM-Seite haltlose Vorwürfe tätigt, sich mal mit dem Benutzeraccount des anderen zu beschäftigen. Ich kann bei den früheren Edits von Robert Huber keine Tendenz zu Sant'Egidio sehen. Der Text auf der VM-Seite unterstellt ihm dies aber.
::Ich glaube nicht, Hubertl, dass Du bei Deinen Aktivitäten in der Wikipedia tendenziös vorgehst, aber aus irgendeinem Grund hast Du die Neutralität in Bezug auf diesen Artikel verloren. Daher bitte wieder alle einen Gang zurückschalten, die Befürworter und Gegner von Sant'Egidio eben jenes sein lassen, und objektiv an das Thema herangehen.
::Zu den Belegen: Bitte darlegen, was an den Belegen 15-17 (also zum Abschnitt Dream) falsch ist. Ich kann hier keine Jubelschriften entdecken. Es sind, soweit ich das sehe, normale und zulässige Belege. --Papiermond 13:31, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Vermittlung. Ich habe versucht, nur dann zu reverten, wenn die jeweiligen Änderungen nicht durch die Diskussion abgedeckt waren. --robby 16:58, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hab mir jetzt nochmal die Beschwerde von Hubertl angesehen, das ist ja spaßig, daß ausgerechnet er sich darüber beklagt, daß ich mich nicht an den Diskussionsstand halten würde. Da wollen wir jetzt aber schon mal ein bißchen mehr sehen als bisher. Ansonsten schlage ich vor, den Artikel in der letzten Form vor Hubertls letztem undiskutierten Revert wiederherzustellen und die restlichen beantragten Änderungen, soweit keine Wiedersprüche mehr kommen, einzufügen.--robby 17:22, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Dream-Programm (erledigt) 

message: :Beleg für die Todesstrafenpetition: http://www.worldcoalition.org/World-Day-campaign-launched.html Sant' Egidio und Amnesty Intl. haben die gemeinsam durchgeführt. --(Saint)-Louis 16:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, das ist mal was Konstruktives. Von mir aus einfügen. --robby 16:58, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im Januar 2000 erwähnt Amnesty International das "Moratorium 2000", in dem es um die Aussetzung der Todesstrafe geht. Es wird davon gesprochen, die Aktion laufe seit einem Jahr. Die angegeben Jahreszahl 1998 dürfte also richtig sein. Die Unterzeichnung war per Internet auf der Seite von Sant'Egidio möglich. Eine "Sister Helen Prejean" soll zu den Gründern der Kampagne gehören, welche neben Amnesty noch von anderen Organisationen unterstützt und getragen wird. Diese Schwester scheint aber nicht direkt zu Sant'Egidio zu gehören. Siehe: Moratorium 2000 und prejean.org. Diese Quelle deutet also durch den Link auf eine Mitwirkung von Sant'Egidio hin. Die erwähnte "World Coalition Against the Death Penalty" wird erst 2002 offiziell gegründet. Siehe die History-Seite der World Coaliton. Sant'Egidio ist deren Seite nach auch Mitglied. Siehe hier. Der von Saint-Louis genannte Artikel auf selbiger Seite nennt Amnesty International und Sant'Egidio als Initiatoren vom Moratorium 2000. Hinzu kommen die bereits im entsprechenden Abschnitt des Artikels angegebenen Quellen. Den Quellen nach hat Sant'Egidio also durchaus eine wesentliche Rolle bei der Unterschriftenaktion gespielt. Die Gemeinschaft setzt sich also aktiv gegen die Todesstrafe ein. Inwieweit diese 5 Millionen Unterschriften das Ergebnis der Abstimmung beeinflusst haben ist dagegen Spekulation. --Papiermond 19:56, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufschlüsselung. Kann jemand von Euch auf dieser Basis eine Neuformulierung des Abschnittes vorschlagen (damit wir Einigkeit haben, wenn der Artikel entsperrt wird :-) )? --robby 20:07, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Oder doch so lassen, wie es ist? --robby 20:30, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kann also offenbar so bleiben. Erledigt. --robby 00:26, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einsatz zur Abschaffung der Todesstrafe (erledigt) 

message: Vorschlag: Wir nehmen Stimmen der Zeit 9/2011 in die Quellenliste mit dazu, weil da viel drin steht
Und dann waren ja noch ein paar andere Themen angesprochen. Ich denke es ist an der Zeit mal wieder weiter zu kommen. Wann wird denn eigentlich die Seite wieder entsperrt? --StefanSchranner 07:57, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hubertl hat recht, wenn er auf die doppelte Referenzierung verweist. Als Belegstelle kann der Artikel aber natürlich schon zitiert werden. --robby 00:29, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen II (Einigkeit - erledigt) 

message: Hat sich unwidersprochen als unhaltbar erwiesen und wird entfernt. --robby 12:23, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen (erledigt) 

message: Es gibt laut obiger Diskussion keine Einwände gegen die Aufnahme des FAZ-Artikels in die Quellen. --robby 00:32, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen (erledigt) 

message: Vorschlag: Wir nehmen das Thema: Einsatz für die Sinti und Roma dazu.--StefanSchranner 07:57, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wo sollte das dazu? --robby 14:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Was wäre der Formulierungsvorschlag? --robby 23:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinti und Roma (erledigt) 

message: Die Gemeinschaft und ihre Verantwortlichen fänden es hilfreich, wenn im Artikel stärker als bisher die Rolle des Gebets, namentlich des Gebets zum seligen Papst Johannes Paul II. und zum seligen Resl von Konnersreuth herausgearbeitet würde. Vielen Dank für Eure Mithilfe, auch an die, die mit der Gemeinschaft Probleme haben!--Anna-Lucia 20:36, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte das unbedingt unterstützen, besonders das Gebet zur "seligen" Resl. Auch wenn die nicht Selig gesprochen ist so scheint es mir ein wichtiger Punkt ;o)) Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 21:29, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keinen Anlaß, etwas zu ändern, zumal auch keine Belege angeführt werden. --robby 17:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rolle des Gebets (erledigt) 

message: Ich schlage folgende Neuformulierung vor: "Da es keinen formellen Ein- oder Austritt gibt, kann die Zahl der Mitglieder nur geschätzt werden. Die Gemeinschaft selber spricht von über 50.000 ehrenamtlichen Mitgliedern in 73 Ländern weltweit." (Quelle: "Gemeinschaft Sant'Egidio, Internationale Friedenstreffen" herausgegeben von der Gemeinschaft und dem Erzb. Ordinariat München, S. 34) --robby 11:06, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Robert, ich kann mich deiner Formulierung nicht anschließen. Es scheint mir die Eigen und Fremdwahrnehmun in diesem Verein sehr wichtig gegenüberzustellen. --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:02, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne und verstehe Deine Absicht. Aber die Zahl aus dem Sonntagsblatt ist noch viel mehr aus der Luft gegriffen und zudem hoffnungslos veraltet, worüber sich hier alle einig sind. In meiner Formulierung ist deutlich gemacht, daß die tatsächliche Zahl unsicher ist und auf eigenen Angaben beruht. Ich finde, das sollte genügen. --robby 13:47, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hierzu hätte ich gern wenigstens noch eine dritte Meinung gehört. --robby 10:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --(Saint)-Louis 15:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mitglieder (hier erledigt, Ergebnis unter Änderungen) 

message: Wie aus dem vorliegenden Text und den Formulierungsvorschlägen der Mitglieder hervorgeht, ist die innere Struktur intransparent und wird neuen Mitgliedern nicht mitgeteilt. Es wäre wünschenswert, hierzu neuere und präzisere Quellen zu haben als Sandro Magister. Wer kann helfen? --robby 11:08, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weiter oben ist das mit dem "Neumitglieder und Mitglieder ohne Leitungsfunktionen werden über die innere Struktur erst mal nicht aufgeklärt." Damit gibst Du selber zu, daß die organisatiorische Struktur intransparent ist. zitiert. Keine Ahnung, wie es in der Gemeinschaft tatsächlich funktioniert. Ich hatte bisher keine Berührungspunkte. Allerdings erscheint es mir eine Interpretation, aus diesem Satz heraus eine intransparente Struktur zu lesen. Umgekehrt lässt sich fragen: Wer fragt nach den organisatorischen Leitungsstrukturen einer Gemeinschaft, wenn er sich auf örtlicher Ebene einer Gruppierung davon anschließt. Wenn der Satz eine Kritik beinhalten soll, müsste darin deutlich werden, dass auch bei ausdrücklicher Nachfrage diese Struktur geheim gehalten wird. Also eine Antwort von Leuten, die sich auskennen, verweigert wird. --Papiermond 13:33, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die von Dir zitierte Formulierung stammt ursprünglich übrigens von Benutzer Hfudfdb und wurde von Stefan Schranner (selbe Person?) wieder aufgegriffen. Also wenn ich in die Kirche eintrete oder in einen Orden oder in einen PGR, dann gibt es da ein Kirchenrecht, eine Ordensregel, eine Satzung und ich weiß genau, was die Bedingungen sind und wie das geregelt ist. Ein "erst mal nicht" aufgeklärt werden, wie die Mitglieder selber formulieren, ist für mich genau die Umschreibung für eine nach außen geheim gehaltene innere Struktur. Das ist vornehm formuliert "intransparent" und gibt leider Sandro Magister recht. Ich lasse mich aber gern von gegenteiligen Quellen eines Besseren belehren. --robby 11:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das tatsächlich so? Angenommen, ich spiele gerne Badminton und ziehe in eine andere Stadt. Dann suche ich mir einen Verein in meinem Stadtteil. Kenne ich deshalb den Vorstand? Weiß ich, wie gewählt wird? Interessiert mich, wie der ganze Verein aufgebaut ist? An sich interessiert mich doch nur, wer meine Sparte leitet, wann die Trainingszeiten sind und wer meine Mitspieler sind. Das ist bei jeder Gruppierung ähnlich. Und so stelle ich mir das auch bei Sant'Egidio vor. Man kommt in Kontakt, interessiert sich für die Ortsgruppe, kennt noch den Leiter der Gruppe, und wenn es einem gefällt, kommt man öfter dorthin. Da stellt sich nicht wirklich die Frage, wie die Gesamtstruktur ist. Daher meine Aussage: Nur wenn die Information der Struktur bei Nachfrage nicht genannt wird, bedeutet dies eine geheime, intransparente Struktur. --Papiermond 11:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Danke, das ist schon mal ganz hilfreich, vor allem, weil es auch unabhängiger Quelle stammt. Unklar bleibt dabei noch, wer wiederum die 40 Repräsentanten auswählt bzw. den Generalassistenten. Interessant wäre es auch noch, seit wann das so ist. Ich habe zum Beispiel auch die Iskcon (früher Bagwan) auf meiner Beobachtungsliste und bin erstaunt, wie da die Kritik-Quellen in letzter Zeit zusammenschrumpfen, weil die offenbar tatsächlich aus Fehlern gelernt und an ihrer sektenhaften Struktur etwas geändert haben. Vielleicht ist Sandro Magister und ähnliche Quellen um das Jahr 2000 ja deshalb verstummt, weil man aus Fehlern gelernt hat? Aber das ist nur eine Vermutung. Jedenfalls zeigt das, wie wichtig präzise Informationen sind, damit man sich ein echtes Bild machen kann. Dann lasse ich auch gerne meine Vermutung der Intransparenz fallen und Magister würde als Mindermeinung an Gewicht verlieren. --robby 11:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Vielen Dank für den Link, hab es mir ausgedruckt und werde es gelegentlich studieren. Die Stimmen der Zeit sind natürlich eine bessere Quelle als die Zeitungen, weil die Literaturangaben machen und insofern die Informationen mehr Gewicht haben und besser nachprüfbar sind. --robby 20:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --(Saint)-Louis 15:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Organisation (erledigt) 

message: Papiermond plädiert oben für einen eigenen Abschnitt "Kritik". Ich bin unentschlossen. Ist das so üblich, gibt es dafür Regeln? Mir war die bisherige Form eigentlich lieber, wo jeweils was zum Thema gehört, am richtigen Ort steht. --robby 12:16, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür die Beschreibungen die manche hier als Kritik auffassen an den entsprechenden Stellen stehen zu lassen. So ist da weniger Wertung drin und jeder kann selber entscheiden ob er etwas kritisch findet oder als angemessen empfindet. Ein Beispiel: Die Internen Versammlungen in denen sich der einzelne für seinen Glauben und sein Handeln verantworten muss. Ich denke wirklich das man das kritisch empfinden kann, wie ich und Magister und andere es finden, ich glaube aber auch, dass man dies je nach Sozialisation und Uugehörigkeit in solchen Nebenwelten als richtig und angemessen empfindet. Ich finde beide Wirklichkeiten haben ihre eigene Berechtigung. Ich maße mir nicht an zu entscheiden welche den Vorrang hat, denke jedoch das die Mehrzahl der Leser dies als sehr kritisch empfindet. Es ist also wirklich kein Spot von mir wenn ich denke wir sollten in Wikipedia nur beschreiben. Gruß--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --(Saint)-Louis 15:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eigener Abschnitt Kritik? (erledigt) 

message: - Wie hoch ist eigentlich die Mitgliederzahl in diesem eingetragenen Verein? Liegt diese oberhalb von 7 Personen ?  )  
In Mönchengladbach gab es auch immer einen eingetragenen Verein um Spenden abzugsfähig zu machen. In diesem waren aber nur die Mindestanzahl von Mitgliedern als Marionetten drin. Der eingetragene Verein spiele niemals eine Rolle und hat fast nichts mit Sant Egidio zu tun. Den gab es nur zum Geld beschaffen! Alles andere geschah außerhalb dieses Vereines, der in Mönchengladbach damals "Menschen in der Stadt hieß". Sant Egidio will sich hiermit meines erachtens nach nur das Dechmäntelchen einer demokratischen, einsehbaren Struktur geben. Wie können wir das in den Artikel aufnehmen. Mit lieben Grüßen --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 14:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Solange es keine Belege dafür gibt: gar nicht. --Jossi 22:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sektengegner hat bestimmt recht. Aber natürlich gibt es da keine Belege die zugänglich sind.--A.Bartoli 13:13, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nur als Info für alle Mitlesenden: Andrea Bartoli ist Professor und lebt in New York, er gehört zu Sant'Egidio. Insofern kann die Zeile vom neuen Benutzer A.Bartoli als Sockenpuppenbeitrag oder Scherzeintrag gewertet werden. --Papiermond 14:07, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Muss dem Mond aus Papier rechtgeben. Ist wohl ein Scherz mit dem Namen, oder es schrieb jemand der einen Bart hat;o)). Andrea Bartoli mußte 1992 nach massivem Streit mit Riccardi um die Nachfolgeschaft nach Amerika gehen. Viele andere wurden damals aus dem Verein sant Egidio zwangsweise entfernt da diese zu Andrea Bartoli gehalten haben. Aber das alles kann man ja bei Sandro Magister lesen. Grüße auch an den Mond aus Papier. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 17:48, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wer hat denn hier Probleme mit meinem Wikipedianamen? Warum soll "a." für Andrea stehen, könnte doch auch für Anton stehen!--A.Bartoli 14:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --(Saint)-Louis 15:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Mitgliederzahlen in dem eingetragenen Verein (erledigt)

message: Die Gemeinschaft und ihre Verantwortlichen fänden es gut, wenn das Thema Friedensnobelpreis im Artikel ausführlicher behandelt werden würde. Tatsache ist, dass die Gemeinschaft auch in diesem Jahr, obwohl immer wieder genannt, nicht mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, weil einige Neider es nicht lassen können, hier auf Wikipedia Unwahrheiten zu verbreiten. Ich finde, das sollte der Artikel auch so sagen.--Anna-Lucia 15:36, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die "Gemeinschaft und ihre Verantwortlichen" können diese Angaben gerne auf der Homepage von Sant'Egidio nennen. Wenn es überprüfbare Quellen zum Thema gibt, lässt sich auch das anführen. Ich denke nicht, dass die deutschsprachige Wikipedia das norwegische Nobelpreiskomitee dazu bringen kann, jemandem eine Anerkennung zu verleihen oder zu verweigern. --Papiermond 19:33, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wars, ich hab schon letztes Jahr mit Thorbjørn Jagland telefoniert. Er ist im Übrigen sehr zugänglich, allerding ging die Kontaktaufnahme nur über einen persönlichen Freund von mir. Dieser hat mir zugesagt, auch in Zukunft ein waches Auge auf diese Gruppe zu werfen, aber mich trotzdem gebeten, ihn regelmäßig über san egidio am Laufenden zu halten. --Hubertl 21:04, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach du warst das, du böser. Ohne deine Intervention würde dieser verein jedes Jahr den Friesennobelpreis bekommen. Oder wahlweise stiftet Herr Riccardi einen Preis den er sich jedes Jahr selber verleiht. Hat da jemand auch schon die Informationen das so etwas geplant ist? --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 20:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich würde das Thema Friedensnobelpreis auch gerne in den Artikel aufnehmen. z.B. so: Der Verein "Sant Egido" hat noch nie einen Friedensnobelpreis bekommen. Der Verein glaubt das Neider hier bei Wikipedia das verhindert haben. Herr Riccardi und der gesamte Verein glauben das sie dir würdigsten Empfänger für diesen Preis sind. (Übrigens wurde das schon zu meiner zeit vor 20 Jahren ständig behauptet, das der verein ständig vorgeschlagen werde und sicherlich bald dieser Friedensnobelpreis kommt.) Wer ist mit meinem Vorschlag einverstanden, würde diesen dann so in den Artikel einarbeiten. Gruß  --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:35, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, weil unbelegt. --(Saint)-Louis 17:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Keine Belege dafür. Daher ein eindeutiges Nein. --Papiermond 20:23, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Schade, na gut es steht jetzt 2:1 für dagegen dann lasse ich es erstmal es in den Artikel einzuarbeiten. Übrigens......war das nicht zu erkennen das das ein Scherz war. Der Inhalt zwar nicht aber mein Begehren das in den Srtikel einzuarbeiten. Ich wünsche euch allen etwas mehr Gelassenheit. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:08, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Trolle haben ihren eigenen Humor. Daß es Dir wie immer nicht um Verbesserung geht, haben wir auch so gemerkt. Angeödet. --robby 10:19, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --(Saint)-Louis 15:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Friedensnobelpreis (erledigt)

message: Ich halte 75 Tage für einen Kompromis. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:48, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Andere plädierten für eine wesentlich kürzere Archivierungszeit, Jossi wollte 30 Tage. Worauf einige wir uns? --robby 09:39, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --(Saint)-Louis 15:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Archivierungszeit 

message: Hi, habe den Artikel und die Diskussion der letzten Jahre gelesen. Verstehe nicht warum der Artikel so nicht stehen bleiben soll. Scheint mir sehr ausgewogen in der Darstellung der Arbeit der Gemeinschaft aber auch in der angebrachten Kritik. Ich war auch einmal für Jahre in dieser Gemeinschaft und kann somit beides bestätigen. --Christane L. 09:49, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke Christ(i)?ane für deinen beitrag, ich verstehe das ebensowenig, schätze wir haben ähnliche Erfahrungen gemacht. Liebe Grüße --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:23, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Magst du mir sagen wo und wann du der gemeinschaft angehört hast? --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:29, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Liebe Christiane, hast du denn meine emaliadresse? Wenn nicht: Johannes365@freenet.de , freue mich auf deine Mail! Gruß--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:54, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --(Saint)-Louis 15:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Verstehe den Streit hier nicht (abgeschlossen)

message: Ich denke die Begriffe Ältere Geschwister sollten unbedingt in den Artikel aufgenommen werden. Vielleicht können wir hier in den nächsten tagen zusammentragen was diese in dem Verein bedeuten. Wer hat Belege dazu?
Gruß--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 22:09, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Forum. Wenn Du einen Beitrag hast, benenne ihn mit Quellen, wenn Du eine Frage hast, bitte wende Dich an dafür geeignete Internetforen. --robby 00:31, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --(Saint)-Louis 15:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "älter Geschwister" oder "die schon so viel mehr von der "Gemeinschaft Sant Egidio" verstanden haben 

message: Bitte nach Entsperrung den Punkt (.) in der ersten Abbildung (kein Satz) 'rausnehmen - und auch die Leerzeilen im Text weiter unten. Denn: Das Auge liest mit! GEEZERnil nisi bene 09:46, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 13:03, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Lipstick (erl.) 

message: Beim Friedenstreffen hab ich die Anwesenheitsliste und die genauen daten gelöscht, jetzt erscheit im Artikel dort aber einiger Unfug. bekomm das leider selber nicht hin. dieser Fehler tut mir leid, wer kann den behben ohne die Anwesenheitsliste und die genauen Daten wieder einzufügen? Gruß--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:27, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 16:36, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hab leider beim verändern, sachen verändert die ich nicht mehr hinbekomme (erl.) 

message: wenn die entsprechende Fraktion hier nicht einmal Frieden wahren kann, dann hab ich große Zweifel daran das sie dies auf Weltebene können. Wieder ein so toller Vandalismusantrag von irgendeinem Berichteschreiber dieser Gruppierung. Aber das und andreses bin ich hier ja schon gewohnt! Liebe Grüße, halte auch die andere Wange hin....--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:13, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weil es zu diesem Unsinn nichts mehr zu sagen gibt. Bitte auch das Diskseiten-Intro beachten. --(Saint)-Louis 16:46, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 16:36, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Friedensstifter?

message: Die Gemeinschaft hat auch in diesem Jahr in Anwesenheit von Bischof Dr. Friedhelm Hofmann ihr Weihnachtsessen für die Armen dieser Welt veranstaltet. Deshalb zwei Bitten:
1. Alle die hier bei Wikipedia Schmutz über uns ausschütten, mögen sich in Ruhe und selbstkritisch diesen Artikel durchlesen: http://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/Gemeinschaft-Sant-Egidio-laedt-Obdachlose-und-Arme-sowie-Auslaender-ein;art735,6522630
2. Wir sollten darüber diskutieren, ob das wirklich umfangreiche Weihnachtsessen mit zahlreichen Sponsoren nicht in irgendeiner Form im Artikel erwähnt werden sollte.
--Anna-Lucia 18:24, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn in dem Artikel etwas grundsätzlich Neues und Relevantes über Egidio steht, kann man es gern aufnehmen. Ansonsten ist das kein Artikel über Egidio in Würzburg oder Deutschland, sondern weltweit und darum sprengt das wohl den Rahmen, wenn wir jedes Weihnachtsessen aufführen. Eventuell kann der Artikel als Beleg für das Engagement für Arme dienen. Aber da wäre der graue Alltag sicher interessanter als ein medialer Event mit dem Bischof... --robby 19:26, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn wir die einzelnen Weihnachtsaktionen von Organisationen in jeder deutschen Diözese irgendwie aufnehmen wollten, wären die Artikel in der Wikipedia schnell überfrachtet. Das ist so, als würde man jeden Konzerttermin eines Künstlers erwähnen ... so eine Aktion wie das Weihnachtsessen (auch mit Bischof) gehört halt einfach zum Alltag dazu, wenn man sich das Selbstverständnis von Egidio ansieht. --Papiermond 09:26, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hab mir den Artikel nun mal angeschaut, der ist schon sehr "lokal" und man erfährt nichts wirklich Neues zum Lemma. --robby 00:41, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: robby 13:37, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weihnachtsessen der Gemeinschaft 

message: # --robby 17:14, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  pro 

message: # Absoluter Unfug das hier reinbringen zu wollen. Dazu gibt es einen eigenen Artikel hier. Unfug, Quatsch, unnötige Abstimmung da absolut überflüssig. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:03, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  contra 

message: Sehr geehrter Herr Huber,
Ein Lemma (Artikel) hier bei Wikipedia ist zumeist abgegrenzt zu anderen Artikeln. Durch Verlinkungen kann man auf andere Artikel hinweisen. Da es zu diesen selbsternannten Weltgebetstreffen oder wie die auch immer heißen mögen einen eigenen Artikel gibt wo schon in epicher Länge dargelegt wird wer da alles tolles da war und was derjenige alles tolle gesagt hat ist es im Artikel über den Verein, der sich selber Sant Egidio nennt mehr als überflüssig den gleichen epischen Erguß noch einmal unterzubringen. Wenn es dir im allgemeinen um die Verwässerung von Artkeln geht dann bitte ich dich dies in anderen Artikel zu tun die ich nicht zur Kenntnis nehme! Du kannst diese Verwässerung hier auch nicht durch eine Abstimmung unter Vereinsmitgliedern unterbringen. Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:09, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kommentare zum Meinungsbild 

message: Habe den Abschnitt hierherkopiert, da hier besonders deutlich wird, wo die Probleme in der Artikelbearbeitung liegen. --robby 16:36, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wer ist es denn, der sich grundsätzlich nicht an der Diskussion inhaltlich beteiligt??? Außerdem haben sich die Mitglieder schon länger nicht mehr gemeldet... --robby 21:40, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na, Vereinsmitglieder versuchen doch oft hier aus dem Artikel eine Kirchen- bzw. Vereinszeitung mit wohlfühlcharakter zu machen. Wobei ich dir Robby nicht unterstelle in diesem Verein zu sein! --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 22:56, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn es jemanden gibt, der in dem Artikel Edit-War betreibt, dann bist du das. Die Diskussionsseite nutzt du hingegen nicht. Bitte Antragsteller sperren (und den Mitglieder- und Sektengegnerzoo am besten gleich mit). --(Saint)-Louis 22:59, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schon vor Monaten war die Diskussion abgeschlossen, feststand, dass es einen gestrafften Beitrag und keine Selbstbeweihräucherung gibt. Aber dass das euch beiden nicht behagt, liegt in der Natur der Sache und vor allem, dass ihr als Mitglieder dieser Organisation wohl einen Werbeartikel aus dem Ganzen machen wollt. Aber ich denke, dass das so von der ganzen Community nicht verstanden werden will. Wer Werbung betreiben möchte, der soll das außerhalb von Wikipedia machen. Hier schreiben wir eine Enzyklopädie nach bestimmten Regeln. --Hubertl 23:43, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Allein die Tatsache, wen Du hier alles der Mitgliedschaft "bezichtigst", beweist nur, daß Du Dich an der Diskussion nicht beteiligt hast und ständig blind irgendetwas revertest. --robby 23:51, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Hubertl hält hier häufiger seinen  Kopf hin um die Auswüchse von Werbetextlyrik zu unterbinden. Das Projekt Wikipedia braucht solche Mitarbeiter die die Arbeit von PR-Abteilungen unterbinden. Die Befürworter von Werbetextaussagen haben einseitig den über Jahre erstrittenen Konsens über diesen Artikel aufgekündigt. Da war schon alles häufig durchgekaut. Irgendwann kann man dann nur noch reverten. Argumente werden in der Regel auch als solche nicht akzeptiert. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:57, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Robert Huber: Du wiederholst Dich, ohne jemals auf das was andere sagen, einzugehen. Genau das ist aber dein Arbeitsstil hier, seitdem du aufgetaucht bist. Ich habe keine Ahnung was und wer dich treibt, aber mit dem Erarbeiten eines Projekts, welches auf neutrale Weise Wissen an andere weitergeben möchte, hat das nichts zu tun. Im Gegenteil, du missbrauchst Wikipedia für Deine ganz persönlichen Ziele. Es sind ja eh nur wenige von euch, aber die haben offenbar nichts anderes im Sinn, als San Egidio einen Platz einzuräumen, der weder in der Öffentlichkeit so wahrgenommen wird noch innerhalb kirchlicher Kreise selbst. Man nennt das schlicht und einfach PR. --Hubertl 00:00, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich erinnere nur daran, dass es mehr als zwei Jahre Editwar mit den unterschiedlichsten, plötzlich auftauchenden Accounts bedurfte - wobei diese plötzlich auftauchenden Accounts eindeutig dieser kirchlichen Gruppierung zugeordnet werden konnten - bis es möglich war, dass auch nur ein paar wenige Kritikpunkte im Artikel durchzusetzen waren. Und da spielte es auch keine Rolle, ob ein anderkannter Journalist in anerkannten, reputablen Medien geschrieben hat. Das ficht euch nicht an. Würde man euch so lassen wie ihr es wolltet, dann wäre es reine Beweihräucherung inklusive der Behauptung, dass San Egidio schon längst für den Nobelpreis vorgeschlagen gehörte (Für die Nichteingeweihten, das wurde tatsächlich behauptet!). Was soll man tun mit euch? Rausschmeissen, weil ihr den Betrieb stört, weil ich nicht begreift, was Wikipedia ist? Mit der Begründung: kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Dieser Satz wird oft verwendet, aber mir scheint langsam, dass er wirklich auf euch zutrifft. Merkt Ihr nicht, welche Ressourcen ihr sinnlos mit eurem Verhalten bindet, mit eurem missionarischen Eifer?  --Hubertl 00:15, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Deine Behauptungen bzgl. R.H. sind durch nichts belegt. Ihm ist überhaupt zu verdanken, dass an dem Artikel enzyklopädisch gearbeitet wurde. Er hat unbelegte Kritik ebenso aus dem Artikel herausgehalten wie unbelegte Faneinträge und PR-Sprache. Belegte und relevante Kritik hat er hingegen ebenso verteidigt wie andere belegte und relevante Fakten. Seitdem ich in diesem Artikel "aufgetaucht" bin, habe ich von dir hingegen nur unbegründete Reverts (von dem Unsinn, den Sektengegner, A. Bartoli, Anna-Lucia et.al. verzapft haben, brauchen wir gar nicht zu reden) gesehen. --(Saint)-Louis 00:42, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Ja, ich mag dich auch S.L! Kein wunder das von fanatischen religionsanhängern hier im kleinen und in der Welt in großen immer wieder Kriege ausgehen. Ich glaube da helfen dann auch keine zeitgleichen Foren und Pilgerwege auf Marienplätzen. Schade das die christliche Botschaft im Fanatismus immer untergeht. Allen eine gute Nacht! --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:52, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Es ist wirklich unglaublich, unbeeindruckt von der Vandalismusmeldung führt Rober Huber den Editwar weiter fort! Als ob nichts wäre! Es wird wirklich an der Zeit, dass der Artikel einmal eine Vollsperrung bekommt, und zwar ohne diese PR- und Newstickerelemente. --Hubertl 06:58, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nur damit das hier an dieser Stelle dokumentiert ist (der Antrag an sich ist ja schon erledigt): Hubertl brachte seinen Antrag am 7.12. um 20 Uhr. Robert Hubers letzte Änderung war dagegen schon um 1.10 Uhr, also 19 Stunden früher. Weshalb Hubertl (der nebenher bemerkt am Editwar und damit am 'Vandalismus' ebenso beteiligt war) an dieser Stelle hier diesen Kommentar bringt, ist daher nicht ersichtlich. --Papiermond 10:56, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Papiermond, nur der Ordnung halber, wenn auch verspätet: Es macht wenig Sinn, hier herumzugiften, wenn einem schon von vielen Seiten gesagt wird, dass Wikipedie nicht beliebig zum Zentralorgan der unterschiedlichsten Gruppen, ob es nun Kleinsekten, Unternehmen, anerkannte Religionsgemeinschaften oder ausgeprägte Selbstdarsteller sind. Ob in Gruppen oder allein auftretend. Dir wird es schwerlich gelingen - man muss nur in deine Beitragsliste zu schauen - dass du allgemeines Interesse am Zustandekommen einer Enzyklopädie hast. Das gilt gleichermaßen für Dich als auch für die anderen hier aktiven, ob sie nun im Benedikt-Artikel herumschlurfen oder in diesem. Es ist alles dasselbe. Über den Wert solcher Tätigkeiten möchte ich mich nicht auslassen, aber mit einer Enzyklopädie im ursprünglichen Sinne hat das wohl wenig bis gar nichts zu tun. Die Egidiovereinigung ist und bleibt nun einmal eine vernachlässigenswerte Randerscheinung, die genau so wieder verschwinden wird wie sie gekommen ist. Es kennt sie niemand, weder leisten sie etwas nachhaltiges und nachvollziehbares, noch ist deren Idee mit einer besonderen Kraft ausgestattet. Somit fällt auch der spirituelle Existenzgrund weg. Es ist das Produkt einer PR-Maschine, mehr nicht. Und was das schlimme ist, man muss Zeit und Energie aufwenden, um euch zu stoppen. Vernünftigen, auf das Projekt ausgerichteten Argumenten seid ihr nicht zugänglich, das ist dasselbe wie zB Kreuz.net, die ihr wahrscheinlich verachtet und für schlecht haltet. Aber nicht, weil sie euch fremd sind, sondern gerade weil sie euch so nahe sind. Aber das wollt ihr nicht wahrhaben. --Hubertl 21:08, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Von Wikipedia:Vandalismusmeldung hierherkopiert (abgeschlossen) 

message: Jetzt, wo ich wieder etwas Zeit habe, wollte ich mich bedanken bei allen, einschließlich Sektengegner, daß sie die offensichtlich unwahren Angriffen von Hubertl gegen mich entkräftet haben. Leider ist mit ihm offensichtlich keine Einigung möglich, weil er sich grundsätzlich nie auf der Sachebene äußert, sondern immer nur mit der großen Keule der allgemeinen Anschuldigung und des Generalverdachtes. Wenn die vielzitierte PR-Abteilung von Egidio hier tatsächlich am Werk wäre, sähe der Artikel längst anders aus, sogar Sektengegner hat in der Diskussion hier ja angegeben, daß einige wesentliche Aspekte (Moratorium Todesstrafe) hier zu kurz kommen. Wenn Hubertl Egidio für unwichtig hält, ist das sein gutes Recht. Die Tatsache, daß Riccardi gerade in die italienische Regierung berufen wurde, ficht ihn in seinem eigenen Unfehlbarkeitsanspruch vermutlich auch nicht an... Mir wäre es ein großes Anliegen, die Emotionen draußen zu lassen und bei der Sache und den Inhalten gemäß den Wikikonventionen zu bleiben. Viele Grüße an alle. --robby 19:05, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kommentar von robby (abgeschlossen) 

message: Diskussion:
Was haltet ihr von der Gemeinschaft Sant'Egidio?
Bitte Pro und Contra Beiträge in sachlicher Darstellung.
Vielen Dank
--Beurk (12:41, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier ist kein Platz für Meinungsdiskussionen, sonder Artikeldiskussionen haben den Zweck, zu besprechen, wie der Artikel verbessert werden kann - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  12:48, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: robby 13:37, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sant Egidio 

message: Hier nochmal das Anliegen von Papiermond aus dem letzten Diskussionsabschnitt (von robby hierher übertragen):
:Um hier endlich mal konkret weiterzukommen: Ich bin nach wie vor für einen Bereich "Kritik". Den gekürzten Vorschlag von Stefan Schranner kann ich so nicht gutheißen, da dadurch die kritischen Anmerkungen von Magister bzw. seinem Interviewpartner ausradiert würden. Allerdings gehört das "sektenähnlich" tatsächlich gestrichen, wenn es so in keinem Artikel auftaucht.
:Wenn mir jemand dabei helfen möchte (am liebsten wäre mir Robby, da er wie ich die Sache aus neutraler Ansicht und soweit ich weiß ohne direkte Vorerfahrung (sprich Kontakt mit Egidio) angehen kann): Ich habe im September mit einer Sammlung von Artikeln begonnen, um Vorschläge für den Egidio-Artikel machen zu können. Ein Teil davon ist, die Magister-Artikel durchzulesen, wesentliche Punkte herauszuschreiben und schließlich in ein oder zwei Absätze bringen zu können, die dann hier vorgeschlagen werden.
:Aus Zeitgründen bin ich da bisher nicht weit gekommen. Zu mehreren wäre es vermutlich auch einfacher.--Papiermond (Diskussion) 09:38, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sehr geehrter Herr Schranner, teilweise haben sie recht und teilweise wollen sie den Unetrschied wohl nicht wahrhaben. Recht haben sie mit sicherheit bei der Fokolarbewegung. Auch diese versucht erst die Menschen an sich zu binden bevor sie die unapettiliche struktur und deren auswirkung auf den einzelnen langsam durchschauen läßt (wenn es für den einzelnen schon zu spät ist). Ist halt bei allen sektenhaften strukturen gleich. 
Die Gemeinschaft von Taize ist davon in gänze zu unterscheiden. Sie ist eher eine Gemeinschaft in Anlehnung an die großen Orden. Außenstehende wissen sicherlich da auch wenig über das interne Leben. Menschen die sich diesen Orden anschließen wollen werden aber umgehend über die Struktur, die Hierachi und die normalen Geflogenheiten aufgeklärt. Das unterscheidet halt eine Sekte bzw. sektenhafte Struktur von einem Orden. Das unterscheidet den Verein Sant Egidio, die Fokolare, das Opus Dei von Gemeinschaften wie den Franziskanern oder der Gemeinschaft von Taize. Leider habe ich aber wenig Hoffnung das Sie diesen Gedanken folgen können. Trotzdem gute Grüße --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Schranner, wenn Strukturen dazu führen das Menschen zerstört werden, wenn Menschen mit billigen Psychotricks vereinnahmt werden um diese willfärig zu machen dann muss man davor warnen. Da dies alles bei diesem verein so gegeben ist muss davor gewarnt werden. Wenn ihr die Menschen nicht aufklärt, was für ein Menschenbild müßt ihr haben ?!?,dann müssen eben ehemalige das übernehemen. Wenn sie wieter versuchen das kritische aus dem Artikel auzublednen werden wir hier wieder alle Themen lange diskutieren müssen. Wenn Ihnen daran gelegen ist, dann nur los. Übrigens steht bei Magister noch einiges was hier zitiert werden kann. Freundliche Grüße --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" (Diskussion) 23:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: "solange diese keine Funktion in der inneren Leitung haben." müßte man zunächst belegen, wo das bei Magister steht... --robby (Diskussion) 01:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dieser neuerlicher Versuch einer Schönschreibung geht nicht. Der StefanSchranner schreibt oben, er würde gerne einen wikipediawürdigen Artikel schreiben. Ich frag mich halt nur, wie gerade er - mit 23 Edits in drei Jahren, davon alle im selben Artikel - beurteilen kann, was wikipediawürdig ist? Es geht im Übrigen nicht darum, das Wesen einer Gemeinschaft zu verstehen, sondern es so darzustellen wie es ist. Wenn wir über Wesen diskutieren, werden wir nicht weit kommen, denn das ist Theoriefindung, sichtbares Unwesen ist - wenn belegt, und das ist es - leichter zu beschreiben. Fakt ist, dass der Artikel bereits eine Fassung erreicht hatte, welche so akzeptiert wurde. Und jetzt passt das so nicht mehr und muss umgeschrieben werden? Nein, meine Herren! --Hubertl (Diskussion) 08:30, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Da muss ich dann doch widersprechen: Der Artikel hat eine Fassung erreicht, die von Dir und Benutzer (durchgestrichen von --Papiermond (Diskussion) 11:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Wie weiter oben gesagt werde ich mich jetzt erst einmal je nach zeitlichem Spielraum dem Abschnitt Kritik widmen. --Papiermond (Diskussion) 08:57, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hubertl ist wie so oft mal wieder im falschen Film: Er greift irgendeine Aussage Stefans heraus und will damit seinen Revert begründen. Die Diskussion erfolgte aber im vorangegangenen Abschnitt! Ich antworte dort! --robby (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, Hubertl ist gar nicht so weit fort von unserer Einstellung, robby. Daher habe ich meine obige Aussage ein wenig korrigiert. Siehe auch seine Diskussionsseite. Wir sollten uns mehr darauf konzentrieren, den Inhalt mit Belegen neu zu erstellen; das wäre besser als ein erneuter Editwar, von dem niemand etwas hat. --Papiermond (Diskussion) 11:56, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, da bin ich durchaus derselben Meinung, nur finde ich, daß auch Hubertl sich an die Diskussionsregeln halten und Diskussionen und Bearbeitungsstände auch zur Kenntnis nehmen sollte. Sonst landen wir gleich wieder bei irgendwelchen Vandalismusmeldungen und Sperranträgen... ;-) Viele Grüße --robby (Diskussion) 12:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Die von Dir vorgeschlagene Formulierung über Neumitglieder finde ich so in Ordnung, entspricht ja auch meinem Vorschlag oben, über einen eigenen Abschnitt Kritik besteht auch Konsens. Nur ist mir nicht klar, ob der gleich angelegt werden soll oder ob Papiermond zuerst den Inhalt erarbeiten will... --robby (Diskussion) 09:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Kritik macht meiner Einschätzung nach erst Sinn, wenn die Quellenlage genau ausgearbeitet ist. Sonst haben wir wieder Diskussionen wie oben und im Archiv. --Papiermond (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Ich glaube nicht das der Verein Sant Egidio demokratische Strukturen hat. Diese 40 "Representanten" representieren doch nur eine Auswahl der Leute die Riccardi dazu erkoren hat. Die dürfen dann über Fragestellungen "abstimmen" die Riccardi benennt. Das ist höchstens genauso "demokratisch" wie bei dieser römischen  Gruppierung um diesen Herrn Ratzinger. Gibt es belege das demokratische Strukturen bei diesem Verein bestehen und die den Namen auch verdienen. Meiner Kenntnis nach ist das alles nur Legitimationsgeblöffe. Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" (Diskussion) 23:41, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Schranner, warum sollte das nicht zur Debatte stehen? Nur weil Sie es nicht wünschen? Nach dem 15.4.2012 werden hier alle von Herrn Magister benannten Mißstände die ich auch kenne zur Debatte stehen. Ich werd diese alle hervorholen und beschreiben. Mit freundlichen Grüßen --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" (Diskussion) 00:05, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Schraner, ja es mutet wie Mülleimer an, aber es ist leider die realität bei diesem Verein der sich Sant Egidio nennt. Und Wikipedia soll halt die Realität beschreiben und nicht das gewollte Bild einer kleinen sich selbst überschätzenden Gruppierung. Artikel über Firmen und "Religionsgemeinschaften" werden leider zu gerne von Anhängern hier bis zur Verdummung reingewaschen. Die Seite über diesen Verein ist leider auch davon betroffen. Gerne helfen wir Ihnen Herr Schranner daraus wieder einen realitätsabbildenden Artikel zu machen. Da hat halt Licht und Schatten platz. Un der Schatten ist kein individuelles Problem einzelner sondern systematischer Natur von sektenhaften Strukturen. Ihnen alles Gute --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" (Diskussion) 00:29, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  demokratische strukturen bei dem verein Sant Egidio? 

message: Die Mitgliederzahl-Frage war eigentlich auch ausdiskutiert. 
Hubertl setzt ohne Diskussion vor ein Zitat, das er noch dazu in englisch bringt (geht hier gar nicht):
* Tatsächlich scheint aber die Anzahl der Mitglieder deutlich geringer zu sein, Riccardo sagte selbst:...
Hier mein von Hubertl revertete Präzisierungsversuch:	
* Vereinzelt werden diese Zahlen bezweifelt, Riccardi soll in den 90er Jahren wiederholt gesagt haben: 
Formulierungen wie "scheint" haben in einer Enzyklopädie nichts verloren und sind Theoriefindung. Tatsache ist, daß die Mitgliederzahlen bezweifelt werden, dies aber ohne echten Beleg und nur vereinzelt, genau gesagt, von Magister. Das ist nach Wiki-Kritierien eine Mindermeinung und muß als solche referiert werden. Dann heißt der Mann meines Wissens Riccardi und schließlich gibt es keinerlei Beleg, daß Riccardi das so gesagt hat. Magister zitiert hier vom Hörensagen, auch das muß deutlich gemacht werden. Also entweder kommt das in einer enzyklopädisch sauberen Form hier rein oder ich nehme es wieder raus. --robby (Diskussion) 00:41, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann schreibt hinein, dass es Magister sagte und Punkt. Man nennt das Einzelnachweis! Der Rest ist der Intelligenz des Lesers geschuldet, die ich in der Tat unseren Lesern zubillige, aber sichtlich nicht San Egidio Nahestehende. Was ja wohl alles sagt.  --Hubertl (Diskussion) 00:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Wurde unten unter "Struktur und Verbreitung überarbeiten" fortgesetzt und ist hier offensichtlich abgeschlossen. --robby (Diskussion) 22:19, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Damit es nicht zu viel Allgemeinplätze werden, es ist ja jetzt auch schon ausreichend diskutiert worden:
1. Gibt es Hinweise, dass Magister in dem besagten Artikel Sant Egidio wörtlich als „Sektenänlich“ bezeichnet, denn das wurde ihm ja in den Mund gelegt?“
#Wie schon in mehreren Diskussionsabschnitten festgestellt: niemand konnte das belegen, darum muß zumindest die Formulierung raus. --robby (Diskussion) 09:44, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das scheint mir etwas kurz gegriffen, ich meine bis zum 11.4. ist ausreichend Zeit, daß jeder seine Einschätzung abgeben kann. --robby (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich finde das echt lustig, dass du ein Statement abgibst, und dann gleich die Drohung. Ich glaube, du hast Wikpedia noch nicht begriffen. Wie auch. Meinst du ernsthaft, Wikipedia funktioniert so? Im Sinne von: ab 5:45 wird zurückgeschossen? Und wer bis dahin noch nicht die Unterhosen anhat, bekommt keinen Platz im Schützengraben Ich glaub, du musst noch viel lernen, Stefan. Wahrscheinlich auch außerhalb von Wikipedia. --Hubertl (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Beitrag, das ist endlich mal konkret und vor allem kurz und sachlich. @Hubertl: Wie schon heute nacht und wie sonst leider auch, hast Du Dich nur ad personam, aber leider wieder einmal nicht inhaltlich geäußert. --robby (Diskussion) 09:44, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann es nur noch einmal wiederholen, wenn wir bestimmte Beschreibungen herausnehmen die den Charakter von diesem Verein beschreiben, dann müssen wir eben genau alle Punkte der Kritik aufführen. Die Artikel von Herrn Magister sind zwar ein paar Jahre alt, aber sie haben sehr zutreffend diesen religiösen -verein beschrieben. Übrigens Herr Schranner........das neue testament ist auch schon etwas älter....ist es deswegen in ihren Augen schnee von gestern?. Sicherlich schmerzen die Artikel von Herrn Magister über diesen Vereine, diesen Verein sehr. Doch darf Wikipedia nicht zu einem weiteren Abziehbildchen der Hompage von diesem Verein werden. Ich wünsche allen österliche Freude. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" (Diskussion) 13:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Du musst nichts gegenüberstellen, es geht einfach nur darum, dass wir schlichtweg keine Lust haben, sich mit jemanden wie mit Dir auseinanderzusetzen. Du kostest einfach wertvolle Zeit. Vielleicht suchst du Dir ein anderes Hobby, so besonders ergiebig scheint ja dieses nicht zu sein. Dein Motiv, hier mitzumachen, hat jedenfalls mit dem Aufbau einer Enzyklopädie wenig zu tun.  --Hubertl (Diskussion) 20:15, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Schranner, ich hoffe für sie, das sie es nicht besser wissen und so Herrn Hubertl und mir unterstellen hier Lügen einbringen zu wollen. Sie kennen das....Du sollst kein falsch Zeugniss ablegen...... . Auch wenn Sie manches wohl nicht wahrhaben wollen, oder schlichtweg auch wenig Kenntnis haben, so würde ich Ihnen nicht unterstellen das sie Lügen. Das käme mir nicht in den Sinn. Aber jeder so wie er kann. Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" (Diskussion) 09:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Wurde in nachstehendem Abschnitt "Struktur und Verbreitung" weiterdiskutiert... --robby (Diskussion) 21:26, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der anstehenden Themen 

message: nur hier ein kurzer Hinweis, ich baue das noch aus, bennen die Gruppen und die genaue Quelle. Soll ja gut belegt sein. Gruß--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" (Diskussion) 13:34, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte die Quelle einfügen, da ich den Absatz sonst wieder entferne. Es sind nun schon zwei Tage vergangen, genug Zeit also, um den Beleg nachzutragen. Grundsätzlich sollte aber gelten: Text und Beleg gehören zur gleichen Zeit eingefügt. --Papiermond (Diskussion) 09:40, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinmitglieder getrennt nach soziökonomischem Stand