Diskussion:Immunsystem/Archiv/1

message: Die komplexe Wechselbeziehung zwischen dem Organismus und den schädlichen biologischen Einflüssen wird im Allgemeinen als ein Angreifer- /Verteidigungssystem angesehen. Man darf in diesem Bild aber nicht vergessen, dass es dem Angreifer im Allgemeinen nicht darum geht, den Verteidiger zu zerstören, sondern darum, sich zu vermehren und damit die eigene Art zu erhalten. Dieses Ziel erreichen sie offensichtlich am nachhaltigsten, wenn es ihnen gelingt, mit dem Verteidiger in eine (erzwungene) Symbiose zu treten. Dann können sie den Verteidiger relativ ungestört für ihre Vermehrung benutzen, ohne ihn entscheidend zu schädigen.
*Das wird nicht "im allgmeinen" sondern nur in populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen so dargstellt, um eine bestimmte Vorstellungswelt von Laien zu bedienen.
*Ein "Absicht" gibt es bei Mikroorganismen nicht, das setzt höhere Strukturen der Infromationsverabreitung voraus.
*... und schon gar nicht eine telelologische "Arterhaltung", das ist prädarwinistisch.
*Ebenso ist die Wortwahl "erzwungene" Symbiose unglücklich. Es gibt keine höhere Instanz, die etweas erwzingt.
*die "Nachhaltigkeit", was auch immer das hier sein mag, gilt es von Fall zu Fall zu überprüfen, da gibt es keine Allgemeingültigkeit.
*ebenso ist es nicht notwendig, dass Parasitismus in Symbiose münden muss, siehe die Anpassungen des Cholera-Erregers an unterschiedliche Hygiene-Verhältnisse.
Es wäre besser, die evolutionären Aspekte auf eine solidere inhaltliche und sprachliche Basis zu stellen und in einem eigenen Kapitel unterzubringen. -Hati 18:03, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Dagegen ist wirklich nichts zu sagen, wenn auch Mühe darauf verwendet wird, dass die Ausführungen auch für den weniger informierten Leser verständlich bleiben. Gruß -- Muck 23:02, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und warum dann die Revertierung eines Satzes, der so wie er jetzt wieder dasteht, zumindest missverständich ist? Entweder in einem eigenen Kapitel ausbauen und besser und differnzierter erläutern, am besten mit Quellenangaben, oder Weglassen. Gerade Laien bekommen da ein falsches Bild. -Hati 13:37, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Problemstelle 

message: Da es schon einen eigenen Artikel für diese körpereigene Botenstoffe der Zellen des Immunsystems gibt, sollten diese wenigstens hier auch im Artikel erwähnt werden. -- Muck 02:24, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Stimme zu, zumindest IL2 sollte man erwähnen, vielleicht im Zusammenhang mit einem neuen Kapitel Ablauf der Immunreaktion, in dem wir auf die einzelnen Schritte der Immunantwort eingehen?! -- DocMario ₪ 08:06, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Interleukin]]e 

message: Hi, meines Wissens reagiert das Immunsystem  nicht nur auf Proteine. Bei der Makrophagischen Myofasciitis beispielsweise reagieren Makrophagen auf Aluminiumhydroxid. Da wäre meiner Ansicht nach eine Klärung notwendig. --Super-Surfer 06:52, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Insbesondere sollte man m. E. die Polysaccharide als zweite wichtige Antigengruppe erwähnen. --FataMorgana 10:26, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  nicht nur Proteine 

message: Ich vermisse eigentlich in dem Artikel eine Erklärung über den Ort der Immunabläufe, keine Rede von primärem und sekundärem lymphatischem Gewebe, das Wort Lymphknoten kommt nur als Bildunterschrift beim Hund vor, keine Rede von Milz oder MALT, die Peyerschen Plaques kommen genausowenig vor wie die Tonsillen. Da sollte doch noch ein Kapitelchen eingefügt werden. Ein Laie ist da jedenfalls völlig ratlos, wo nun eigentlich dieses Systen zu finden ist.--Brunosimonsara 10:54, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Keine Reaktion auf diesen Beitrag seit einem Monat?! --Brunosimonsara 06:25, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht hier, ich habe mal einen Link dahin in den Artikel gesetzt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:41, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wo ist das Immunsystem? 

message: Ich habe gelernt, dass der Begriff "unspezifisch" nicht mehr verwendet wird, da diese Aspekte des Immunsystems natürlich nicht wirklich unspezifisch sind, sie können schließlich zwischen Mensch und nicht-Mensch unterscheiden. Deshalb sind die Begriffe "natürlich" oder "angeboren" besser (wenn auch immer noch nicht so wahnsinnig gut, denn auch das adaptive Immunsystem ist natürlich und angeboren). Kennt jemand einen richtig guten Begriff? --Pinguin.tk 20:46, 8. Nov. 2004 (CET)
replies: text: das stimmt schon, aber im Gegensatz zu der Kaskade der Immunabwehr, wo Klone von Lymphozyten gegen spezifische Anigene wirken, gibt es (meines Wissens, ich bin kein Immunologe) keine gegen spezifische Antigen gerichteten Subpopulationen der Granulozyten und Makrophagen (diese spielen als antigenpräsentierende Zellen aber auch bei der Immunabwehr ein Rolle). "Unspezifisch" und "spezifisch" sind allein diesbezüglich gemeint. --Uwe Gille 11:36, 9. Nov. 2004 (CET)
replies: text: mmh, woher der Begriff kommt, weiß ich -- mein Immunologie-Prof sagt halt, dass der Begriff so nicht richtig ist, aber ich kann Dir nicht sagen, wie viele andere Immunologen das so sehen. Auf Englisch heißt's innate, das ist unverfänglicher, und in der deutschen Übersetzung des Janeway wird angeboren verwendet...  --Pinguin.tk 16:02, 9. Nov. 2004 (CET)
replies: text:  dann lösche es wieder raus, ich mische mich da lieber nicht ein. In der Immunologie ändern sich manche Ansichten stündlich, was ich da mal gelernt habe ist sowieso veraltet. Aber mechanische Barrieren gehören m.E. zwar zum Abwehrsystem, aber nicht zum Immunsystem. Wahrscheinlich ist es wie in klinischen Dingen: 5 Profs, 5 Meinungen. Nach der obigen Diskussion ist ja sowieso ein remake des Artikels geplant --Uwe Gille 16:33, 9. Nov. 2004 (CET)
replies: text: In einem Artikel habe ich in dem Zusammenhang die Begriffe angeboren und erworben kennengelernt. Das angeborene Immunsystem muss tatsächlich nicht erst sensibilsiert werden, wie das erworbene oder adaptive Immunsystem. Stimmt es, dass es das adaptive/erworbene Immunsystem erst bei Vertebraten gibt? --Uwe Thormann 21:43, 8. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt, grob gesagt jedenfalls. Es gibt aber verschiedene effiziente Immunabwehr-Mechanismen, selbst bei "niedrigen" Wirbellosen. --Nina 12:02, 9. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Ein wenig allgemein gesagt für eine Enzyklopädie. Nochmal: gibt T-Zellen, B-Zellen, Immunglobuline bei Nichtvertebraten? Nach meiner Kenntnis nicht. --Uwe Thormann 22:31, 9. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Nach meiner Kenntnis auch nicht, das lymphatische System tritt erstmals bei Vertebraten auf --Uwe Gille 09:13, 10. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Die Übergänge sind an einigen Stellen fließend. Es gibt in Invertebraten z. B. cytokinartige Moleküle, Leukozyten (die teilweise noch sessil sind), und der MHC wurde in Knorpelfischen gefunden, aber es gibt keine Immunglobuline und keine klonale Selektion. --Nina 09:30, 10. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  "unspezifische" Abwehr 

message: Der Artikel könnte noch weit genauer sein.
:Na dann mach doch mal konkrtete Vorschläge! -- Muck 17:11, 16. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Es fehlen auch jedwede Angaben über von aussen und innen (abgesehen von der Alterung) auf den Organismus einwirkende Faktoren, die ein Immunsystem in seiner Funktion positiv oder negativ beieinflussen können ! -- Muck 11:52, 8. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Nun allerdings nicht mehr! -- Muck 20:37, 1. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Stärkung oder Schwächung des Immunsystems 

message: Sorry für diesen Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immunsystem&diff=22076267&oldid=21983544 (Browser-Fehler) Bitte revertieren.--Altaileopard 22:26, 30. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe Deinen Edit revertiert... Du kannst in Zukunft solche „missglückten“ Edit auch selbst revertieren, indem Du in der Versionsübersicht eine ältere Version - in diesem Fall die Vorletzte - zum Bearbeiten auswählst und dann speicherst. MfG; DocMario  ( D | C | B ) 23:09, 30. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich probiert, aber da war wieder nur die obere Hälfte im Editor. --Altaileopard 00:13, 1. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Teil gelöscht 

message: Diese Kandidatur lief vom 2. Oktober bis zum 5. Oktober 2006 und wurde mit Zustimmung bzw. auf Wunsch des Hauptautors abgebrochen (Grund: Zeit für Überarbeitung nach erfolgreicher KLA-Teilnahme).
Als Immunsystem (vom lateinischen immunis für „frei“, „verschont“, „unberührt“) wird das Abwehrsystem von Lebewesen bezeichnet, das Gefahren für den Körper abwenden soll. Es neutralisiert körperfremde Proteine (Antigene) und vernichtet Zellen, die es als fehlerhaft erkennt. Das Immunsystem als Begriff bezeichnet das Zusammenspiel eines komplexen Netzwerkes, an dem mehrere Organe, Zelltypen und chemische Moleküle beteiligt sind.
* pro - Klasse Artikel, auf den ich leider erst bei der (erfolgreichen) Auswertung bei WP:KLA gestoßen bin. Zur Zeit also "Lesenswert" aber mit viel Potential zur "Exzellenz". Besonders hervorzuheben ist dabei die m.E. allgemeinverständliche Darbringung des doch sehr komplexen Themas. Gruß Martin Bahmann 09:25, 2. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dann wäre es evtl. sinnvoll, die Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt abzubrechen, oder? Ist ja kein Beinbruch...Gruß Martin Bahmann 14:19, 5. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen, da Uwe und Gancho bereits bei KLA begründete Kritik am aktuellen Artikel vorgebracht hatten. Natürlich kann man nicht alle Aspekte zum Thema Immunsystem in diesem Artikel abdecken, aber das ein oder andere Thema möchte ich gerne noch ergänzen. MfG;DocMario  ( D | C | B ) 14:25, 5. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, leider werden hier immer wieder Artikel von Leuten, die in der Sache nicht so durchsehen, nach erfolgreicher KLA in die KEA weitergereicht, wodurch man sich als Autor im Zweifelsfall unter Druck gesetzt fühlt. Viel Erfolg beim Feilen am Artikel, wenn mir was einfällt, arbeite ich gern mit. - Gruß, Gancho 12:08, 6. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bitte erst denken und dann schreiben. Die Einstellung eines Artikels bei KEA ist keine sakrosante Handlung, die nur Auserwählte exerzieren dürfen und die nicht reversibel ist. Wenn es einen Hauptautor gibt, der - wie in diesem Fall - mehr Zeit haben möchte, wird die Kandidatur halt ganz unformell und ohne große Aufregung abgebrochen und zu einem geeigneteren Zeitpunkt wieder neu aufgenommen. So what? Und ich glaube nicht, dass es deine Absicht war (oder sein sollte), mir vorzuschreiben, was ich exzellent zu finden habe und was nicht. Martin Bahmann 12:39, 6. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, nicht sakrosankt, aber ein Blick in die vorangegangene Diskussion kann nicht schaden. Im Übrigen ist es eine Frage des Stils, den Hauptautor vorher zu fragen. EoD. - Gancho 13:41, 6. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Deine "Bedenken" in dieser Diskussion waren immerhin nicht groß genug um Contra zu stimmen. Uwe und Jürgen, beide vom Fach, haben sich sehr positiv über den Artikel geäußert und kein weiteren Verbesserungsbedarf anklingen lassen. Der Hauptautor hat den Artikel noch während der Abstimmung zeitnah verbessert...sorry aber man kann sich auch künstlich aufregen. Ich hatte bestimmt nicht die Absicht, jemand unter Druck zu setzen und das Ganze lief ja dann auch absolut unaufgeregt ab. Und lies Dir bitte nochmal vor deinem EoD meinen letzten Satz durch. Danke. Martin Bahmann 13:54, 6. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Uwe und der Lange (auch vom Fach) haben immerhin eine Latte von Kritikpunkten vorgebracht (im letzten Fall nicht weniger als 6). Ich meine nur, dass ein Blick in die Diskussion und die daruf bezogenen Artikeledits nur zu dem Resultat kommen lassen kann, derzeit von einer Exzellenz-Kand. abzusehen. Und: nein, ich schreibe niemandem was vor und habe mich ja auch gar nicht an Dich gewendet, sondern an DocMario, um mein contra zu begründen. - Gancho 14:02, 6. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur: Immunsystem (Archivierung Abstimmung bis Abbruch vom 2. bis 5. Oktober 2006) 

message: Soweit ich als Nichtmediziner sehe, ist die die Beschreibung der Bedeutung von Vitamin D im Immunsystem in der englischen Version der Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Immune_system#Vitamin_D) wesentlich differenzierter und zeigt weitere Wirkmechanismen auf. Der deutsche Artikel sollte sich doch wohl mindestens auf demselben Niveau bewegen?! --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:59, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Blödsinn, ist gleich differenziert. --Julius Senegal (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vitamin D ! 

message: Hallo, ich habe die von IP 88.134.118.49 gemachten Änderungen bezüglich „Immunstimulatoren“ zunächst revertiert. Bitte den WP:NPOV beachten und Quellen beisteuern, dann können wir über das Einfügen des Absatzes wieder reden. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 20:42, 26. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Bezüglich "immunostimulatory vaccine" gibt bei google scholar etliche Einträge mit Bezug zu Impfstoffverstärkern. Ist das gemeint? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 23:47, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Immunstimulatoren 

message: Korrekt. Erst kommt die Wissenschaft, dann der Wissenschaftsjournalismus. Obwohl man keinen groben Fehler macht, erst einmal der ZEIT Glauben zu schenken. Die hat ein Renommé zu verlieren, das ein halbes Jahrhundert älter ist als das der WP (wenn die denn überhaupt eins hat). Typischer Dialog:
„XXXXXXXXXXXXX !“
„Waaas? Wo hast du das denn her?“
„Ja, stand doch in der Wikipedia!“
„Ach soooooo........“
Hier steht „XXXXXX“ für eine von ca. 97.386 Behauptungen, die entweder gar nicht bequellt sind oder mit Quellen wie dem „Deutschlandfunk“ belegt sind, Z. B. „Man behandelt Rheuma jetzt mit elektrischem Strom!“ Oder die aus der Ratgeberliteratur zur Stärkung des Immunsystems stammen. Da gäbe es ein riesiges Betätigungsfeld für Georg Hügler.
Wenn die WP nicht zitierfähig ist, so liegt das nicht etwa daran, dass zuviel ZEIT drinstünde.--Alsfeld (Diskussion) 22:17, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Forderung nach Wissenschaftlichkeit als Begründung der Änderung vom 18. 9. 21, 18Uhr 43 

message: ist nicht statthaft, auch wenn der Bezugspunkt nicht für alle eindeutig erkennbar ist--Alsfeld (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Moin  Kennst du WP:DS schon? Dort steht:Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen. Gruß, --Lämpel schnacken 10:26, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, Lämpel,
danke für den Hinweis. Allerdings war der Artikel, der der Anlass für den Diskussionsbeitrag war, schon – ohne Diskussion – gelöscht. Und ich habe zwei Kritikpunkte zusammengefasst (zugegeben, nicht ideal). Aber – und da wirst du mir vielleicht zustimmen - Löschungen ohne Rückfragen (Hat sich der User schlecht ausgedrückt? Habe ich etwas falsch verstanden?), und schon gar auf einer Disk-Seite, die haben für mich einen zarten Geruch nach Zensur. Gruß--Alsfeld (Diskussion) 18:10, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Diskussionsbeitrags 

message: Mit welchem Alter ist das Immunsystem denn ausgereift? Um eine Antwort auf diese Frage zu finden habe ich eigentlich den Artikel aufgeschlagen. Danke! 22.Mai 2007 
:Steht im Text.--Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Noch ne Frage zur Reifung 

message: Es ist unumstritten, dass Alkohol das Immunsystem schwächt, aber weiß vielleicht jemand von euch warum Alkohol das Immunsystem schwächt bzw. eine biologische Begründung dafür ? Wäre toll wenn man einen Satz dazu einbauen könnte !
:Alkohol wird allgemein als ein Zellgift angesehen, das den gesamten Organismus und damit natürlich auch das Immunsystem schädigen kann. U.a. , . Eine ausführliche Erläuterung der biochemischen Mechanismen gehören imho besser direkt in den Artikel Alkohol. -- Muck 20:35, 1. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Alkohol? 

message: "Mit fortschreitendem Lebensalter steigert sich die Anfälligkeit des Menschen gegenüber Krankheiten und anderen Störungen wieder. Dies liegt vor allem daran, dass sich im Alter die Bildung von B- und T-Lymphozyten verringert. Des Weiteren sind die Abwehrzellen insgesamt weniger aktiv, was zu einer Schwächung der Immunabwehr führt, einhergehend mit erhöhtem Infekt- und Krebsrisiko." 
Dafür hätte ich gerne einen Beleg, denn bei genauerer Betrachtung ist diese Korrellation (Lebensalter-Anfälligkeit) nicht so deutlich, von einer nachweisbaren Abhängigkeit (Kausalität) weiß ich auch nichts. Bei Gelegenheit baue ich das selsbt mal aus. Grüße A. Aiger 11:36, 27. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Steht im Text.--Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Beleg 

message: Sehr guter Artikel zunächst einmal. Allerdings könnte man die | Einflüsse auf das Immunsystem besser unterteilen in Aktive Immunisierung und Passive Immunisierung da die Stärkung des Immunsystems meistens unter diese Aspekten geprüft wird /bzw. so warscheinlich besser verständlich ist.
Sollte sich in diesem Gebiet auskennen bitte ich ihn dies noch hinzuzufügen!
danke und lg
--A.Hofmann 18:50, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Steht an anderer Stelle.--Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Passive und Aktive Immunisierung?