Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/1

message: Im Artikel zu Pinochet heißt es: "Pinochet spaltet sowohl die chilenische Öffentlichkeit als auch die internationale Meinung: Einige, wie etwa Friedrich Hayek, halten ihm zugute, er habe Chile vor einem wirtschaftlichen und politischen Chaos bewahrt und sei entschlossen gegen die Linken vorgegangen." - das sollte in diesen Artikel auch rein. Immerhin ist es bemerkenswert, dass der so freiheitliche Hayek einen brutalen Massenmörder unterstützt hat.--
02:45, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: Pinochet

message: Es ist zwar komfortabel, die Zitate im Artikel anzubieten, würde ein einfacher Link auf die Wikiquote-Seite nicht viel sinnvoller sein? Schließlich befasst sich das Wikiquote mit der Aktualisierung der Zitatseiten. So, wie sich der Artikel nun präsentiert, macht er doppelte Aktualisierungs-/Abstimmungsarbeit -- Sylvia Nickel 16:42, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Wikiquote (auch für andere Artikel eine Überlegung wert)

message: Wer sich berufen fühlt, mag den bitte mal mit dem restlicehn artikel abgleichen. -- southpark 21:40, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title: Textblock aus Artikel

message: Es erschiene mir sinnvoller, den Artikel unter "August von Hayek" statt unter "Friedrich Hayek" laufen zu lassen. Unter seinem zweiten Vornamen ist er nämlich deutlich bekannter (gibt auch 8mal mehr Treffer bei Google).
:Korrekt wäre eigtl. Friedrich August von Hayek. Ich sehe bei Google.de:
*Friedrich Hayek 55.900 (so cs, en, no, pl und pt)
*Friedrich von Hayek 23.700 (so fr, sf, it und sv)
*Friedrich August von Hayek 17.900 (so eo und wikiquote)
:Die "August von Hayek"-Hits (19.400) haben entweder ein Friedrich davor oder beziehen sich auf seinen Vater August von Hayek. Ob man noch ein "von" dazwischen schieben oder den vollständigen Namen nehmen soll, mag ich nicht entscheiden.--Chef Diskussion 13:53, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vorname 

message: In dem Abschnitt wird die Prämisse des Herrn Hayek (daß im Sozialismus nur Einzelne die Planung vornehmen würden) übernommen, ist somit also POV. Bitte erläutern oder löschen. --Nur1oh 17:29, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt bezieht sich explizit auf die Zentralverwaltungswirtschaft, wo es heißt: Im Gegensatz zu marktwirtschaftlichen Systemen werden in Zentralverwaltungswirtschaften wesentliche Allokationsentscheidungen von einer Verwaltung (Staat, Unternehmenszentrale) zentral getroffen. Das ist das wesentliche Merkmal dieses Wirtschaftssystems. Daß theoretisch alle Menschen an dieser Planung irgendwie beteiligt werden, steht dem nicht entgegen. Die letztlichen Entscheidungen werden immer von Wenigen getroffen, so war es ja auch im real existierenden Sozialismus.--Pangloss Diskussion 17:48, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, das ist in der Tat nicht korrekt in dem Artikel. --Nur1oh 21:31, 29. Sep 2005 (CEST)

text: ich stimme Pangloss zwar zu, was die sozialistische Praxis angeht, aber der Punkt ist eigentlich irrelevant. Ein Abschnitt "wichtigste Lehren" dient dazu, den POV von (in diesem Fall) Hayek widerzugeben, unahbhängig davon, ob er dabei von falschen Prämissen ausgeht oder nicht. Alles andere wäre verfälschend. -- Sava 18:23, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Klar kannst du Hayeks POV wiedegeben, aber das muß dann auch kenntlich gemacht werden (zb. durch direkte Rede). Eine falsche Beweisführung kann nicht einfach 1:1 übernommen werden. --Nur1oh 21:31, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da der Abschnitt mit "wichtigste Lehren" überschrieben ist, die Aussagen zudem im Konjumktiv stehen, ist das Ganze als Hayeks POV ausreichend gekennzeichnet. Der direkten rede bedarf es da keineswegs. Wichtig ist nur, ob Hayek inhaltlich korrekt widergegeben wird. Selbst eine "falsche" (was nichts weiter als dein POV ist, ich bin der gegenteiligen Ansicht, aber unsere Meinungen sind für einen Enzyklopädie Artikel absolut irrelevant) Beweisführung kann nicht nur sehr wohl, sondern muss sogar 1:1 übernommen werden, alles andere wäre, wie bereits erwähnt, verfälschend.    --Sava 22:35, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Anti-Sozialismus 

message: Friedrich August von Hayek (* 8. Mai 1899 in Wien; † 23. März 1992 in Freiburg im Breisgau) war ein österreichischer Ökonom. Neben Ludwig von Mises war er im 20. Jahrhundert der wichtigste Vertreter der Österreichischen Schule der Nationalökonomie und ein Verfechter des freien Marktes.
* pro - sieht für mich als Laien doch bereits "lesenswert" aus -- Achim Raschka 17:49, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 14:44, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hayeks Kurzbiographie beginnt 1918 mit seinem Universitätsstudium. Interessant wäre es aber doch, auch einiges über seine Herkunft und frühe Sozialisation zu erfahren. Hayeks ökonomische Grundauffassung hat sich stets durch besonders massive Ablehnung der Inflation und einen im Verhältnis eher bagatellisierenden Umgang mit dem Problem der Massenarbeitslosigkeit ausgezeichnet. (So hat er meines Wissens noch in den 70er Jahren in Zeitungsinterviews als Lösung der damals aktuellen Stagflationsproblematik ziemlich leichtfertig eine kurze, scharfe "Sanierungskrise" mit etwa 20 Prozent Arbeitslosigkeit empfohlen). Das alles klingt sehr stark nach einem familiären großbürgerlichen Hintergrund, der in den frühen zwanziger Jahren durch Hyperinflation (und vor allem  durch die Entwertung der 1914-1918 aus patriotischer Überzeugung gezeichneten Kriegsanleihen) weitgehend pauperisiert wurde. 
Ist irgendjemandem bekannt, ob die Hayeks eine solche Verarmung erlitten haben?
Robert Schediwy (Wien)   Unterschrift nachgereicht  84.112.54.160 15:50, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Allzu kurze Kurzbiographie

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.freescholars.org/default_zone/fr/html/page1043.html
** In Friedrich August von Hayek on Sun Jan 22 03:39:55 2006, 404 Not Found
** In Friedrich August von Hayek on Sun Jan 29 23:26:12 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:26, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Fände was zu Hayeks Stellung zu den Menschenrechten interessant, hab da mal was gelesen, kann mich aber zu ungenau erinnern, um etwas reinzuschreiben. --Christoph Tilman 20:02, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Menschenrechte

message: ist das eine dystopische fiktion oder gibts dafür historische/aktuelle beispiele --Qunowiki 18:00, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Totalitäre Demokratie

message: Mir erscheint als unangemessen und willkürlich, als Kritiker Hayeks ausgerechnet einen völlig unbekannten deutschen Fachhochschul(!)-Professor anzuführen, der in keiner Weise fachlich ausgewiesen und von dem nicht ersichtlich ist, dass er fachlich ernst genommen werden könnte. Es muss doch solidere Kritiker geben? Wenn ein weltweiter geehrter und anerkannter Mann wie Hayek nur von einem - sit venia verbo - Wirtschaftslehrer aus der deutschen Provinz mit Hang zur Esoterik (vgl. Website) kritisiert wird, der sich an dem Nobelpreisträger wichtig machen will, dann dürfte das eher Bestätigung Hayeks als irgend etwas anderes sein. Also: Brodbeck erst mal löschen. --217.232.46.223 12:34, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: sine venia verbo, sehr eindruchsvoll. Brodbeck hat zumindestens (im Gegensatz zu 217.232.46.223 nachprüfbar) bestimmte Qualifiketionen nachweisen müssen. Sicherlich haben die Wirtschaftswissenschaften mehr als die Naturwissenschaften einen Bedarf an autoritätsfundiertem Wissen. Auch in anderen Glaubensgemeinschaften haben es Provinzler schwer. Aber trotzdem sei des 217.232.46.223s Worten Nachsicht gewährt. --Götz 18:02, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: die Frage nach der Relevanz eines hier Zitierten ist absolut legitim, und darf von jedem Benutzer gestellt werden, wozu sollte Benutzer:217.232.46.223 also Nachsicht gewährt werden müssen? Vielleicht gibt es ja überzeugendere Antworten auf eine berechtigte Frage. - RV 10:48, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, die Frage ist keine anständige Frage ad rem (wenn schon Latein, dann auch dieses), sondern ein arroganter Angriff ad hominem auf einen Mann mit einer Qualifikation, die man auch an der FH Würzburg nicht geschenkt bekommt. Die Bemerkung "der sich an dem Nobelpreisträger wichtig machen will" ist auch keine Frage, und noch weniger eine legitime Frage, sondern schlicht eine Unterstellung auf niedrigstem Diskussionsniveau. Wie kann man sowas verteidigen? Und dass Brodbeck Buddhist ist, macht ihn unter Umständen sogar weniger esoterisch, als wenn er zum Beispiel katholisch wäre. Genauso unqualifiziert könnte man auch den Ökonometriker Serge Kolm angreifen, aber der lehrte ja auch nicht in der Provinz... --84.150.118.208 00:44, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Ich schliesse mich 217.232.46.223 an. 62.227.128.6 22:33, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Karl Heinz Brodbeck

message: Ich habe gerade den obligatorischen Quellen-Absatz eingefügt. Wie konnte dieser Artikel ohne eine einzige konkrete Quellenangabe "Lesenswert" werden? Ich bitte den Abschnitt jetzt nachträglich zu füllen. --81.173.131.215 08:32, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert ohne Quellenangaben? 

message: Ich kann zwar Jerry Muller zustimmen, aber irgendwo sollte erklärt werden, wer das eigentlich ist. --Alex1011 21:12, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Jerry who? 

message: "OB-LA-DI ... (Nicht die Löschung von haarsträubendem Unsinn muss durch Quellen belegt werden, sondern der haarsträubende Unsinn)". Das ist immerhin schon eine bessere Begründung, als "trägt nicht zur Verbesserungdes Artikels bei". Ganz daneben liegt die IP nicht, sollte Hayeks Demokratieverachtung aber schon beweisen, weil das schon eine sehr scharfe Kritik ist. Anregung: Andrew Gamble: Hayek – The Iron Cage of Liberty, 1996. Dem Artikel fehlen ohnehin Belege.
<SMALL>DL5MDA 15:09, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei" ist eine hier häufig anzutreffende, Umschreibung für Unfug oder Vandalismus. Ich denk mal, die IP hat's auch verstanden. --Livani 15:17, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: möchte hinzufügen: Änderung durch die IP war ganz offensichtlich Trollerei. Deshalb sollte man wegen diesem Unfug auch nicht weiter Zeit verplämpern. --OB-LA-DI 15:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz offensichtlich? Das ist eben nicht so sicher. Wenn ich in zwei Wochen wieder das Buch von Gamble in die Finger bekomme (und er die Kritik sauber belegt), dann werde ich besser verstehen, ob das eine Trollerei ist. DL5MDA 15:32, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hayek als Feind der Demokratie? 

message: nabend zusammen. kann einer, der sich hier auskennt, hier mal vorbeischaun? danke und einen schönen abend, -- Ca$e φ 22:55, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Regelgerechtigkeit]] 

message: "Hayek forschte, an Mises anschließend, besonders über die Theorie von Konjunkturschwankungen." - Was soll das heißen, "von Mises anschließend" vielleicht? (nicht signierter Beitrag von Channy8 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nee, an Mises anschließend heißt, dass er an die Arbeiten von Mises anknüpft, also dort weitermacht, bzw. daraug aufbaut. Halte ich allerdings für eine gebräuchliche Formulierung. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 19:02, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Klingt ungereimt 

message: :Kritik an Hayek übten auch ordoliberale Ökonomen. Walter Eucken bemängelt eine unzureichende Unterscheidung zwischen Wettbewerbsordnung und Laissez-faire in Hayeks Buch "Der Weg zur Knechtschaft". Im Gegensatz zu Hayek hält Eucken die rationale und moralische Entscheidung von wirtschaftspolitschen Fragestellungen für möglich. Zu Hayeks Auffassung, dass der Begriff "soziale Gerechtigkeit" in einer Marktwirtschaft weder Sinn noch Inhalt habe, meinte Eucken, dass es nichts gäbe, was nicht sozial wichtig wäre. Alexander Rüstow zählt Hayek zu den "paläoliberalen" Ökonomen, die in einem deutlichen Gegensatz zu ordoliberalen Wirtschaftswissenschaftlern stünden[5], und zu den "ewig gestrigen". Hayek gehöre "in Spiritus gesetzt ins Museum als eines der letzten überlebenden Exemplare jener sonst ausgestorbenen Gattung von Liberalen, die die gegenwärtige Katastrophe [die Weltwirtschaftskrise vor 80 Jahren] heraufbeschworen haben.
Nur für Admins, die diesen Sockenpuppenzoo noch nicht kennen, obige Einfügung ist aus folgenden Gründen (wie für diesen Sockenpuppenzoo üblich) nicht ernst zu nehmen:
Abgesehen davon dass Rüstow nicht ordoliberal ist und Rüstow den "Paläoliberalimsus" dem Neoliberalismus gegenüberstellt und nicht dem Ordoliberalismus, sind diese Zitate nicht als Kritik in einer Enzyklopädie geeignet. Das Zitat von Eucken lautet im Original: "Wäre es vielleicht nicht zweckmäßig, diesen Unterschied noch mehr kenntlich zu machen?" Er schrieb dies in einem Brief an seinen Freund Hayek. Daraus eine enzyklopädisch relevante Kritik abzuleiten ist schon sehr fragwürdig. Dass Eucken, der 1950 starb, den Begriff "soziale Gerechtigkeit"  anders verwendet hat als Hayek 1973 diesen Begriff verwendet hat, ist auch keine Kritik Euckens an Hayek. Das Zitat von Rüstow stammt aus einem Brief an seinen Freund Wilhelm Röpke. Auch diese sehr persönliche Mitteilung kann wohl kaum als enzyklopädisch relevante Kritik bezeichnet werden. --Mr. Mustard 14:00, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mr.Mustard, es wurden zwei relevante Quellen sinngemäß wiedergegeben. Dagegen ist der obige Beitrag deine Meinung, also WP:TF. An welcher Stelle sollen die Belege falsch interpretiert worden sein - diese Frage könnte ein Revert begründen, nicht deine Ansichten. --Attuax 14:47, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mr. Mustard hat völlig recht, bei WP:Theoriefindung heißt es u.a.: „Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung von Quelleninhalten sind nicht zulässig.“ Genau dies ist (zum Beispiel) hier ganz eindeutig der Fall: „Zu Hayeks Auffassung, dass der Begriff "soziale Gerechtigkeit" in einer Marktwirtschaft weder Sinn noch Inhalt habe, meinte Eucken, dass es nichts gäbe, was nicht sozial wichtig wäre.“ --Charmrock 15:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Meine Darstellung hält sich an die Quellen. WP:TF ist hier das grundlose Entfernen von Kritik an Hayek durch neo-/ordoliberale Kollegen. Aber, zu meiner Orientierung, bist du jetzt eine SP von Mr.Mustard oder von Livani? --Attuax 15:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Private Briefe sind aber nun einmal als Quelle für eine enzyklopädisch relevante Kritik völlig ungeeignet. Und dass Eucken 1950 den Begriff "sozial" in einer anderen Bedeutung verwendet hat als Hayek 1973 ist keine Kritik Euckens an Hayek. Dies als Kritik zu bezeichnen ist Theoriefindung. Das weißt du doch selbst, du bist doch schließlich schon lange bei der Wikipedia dabei. --Mr. Mustard 15:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppenzoo 

message: Wie weiter oben schon dargestellt: Ein Kritikabschnitt entspricht nicht WP:BIO. Natürlich gibt es jede Menge Kritiker von Hayeks Ansichten, dass muss nicht diskutiert werden. Aber es kann nicht Aufgabe eines Personenartikels sein, aufzuzählen, wer alles an Hayeks Ansichten in irgendeiner Form Kritik geübt hat, zumal der Abschnitt Kritik (aktuell) einen völlig willkürlichen (sprich nicht an der Relevanz orientierten) und wieseligen Ausschnitt darstellt, man sehe sich die Absätze mal an:
#Ludwig von Mises: Im Anschluss an oben im Artikel „als dessen Musterschüler er galt“ könnte der erste Satz „Sein Lehrer Ludwig von Mises war zwar stolz auf seinen Schüler, kritisierte aber vor allem in späteren Jahren Hayeks Abweichen vom Rationalismus.“ eingearbeitet werden, im weiteren geht es hier wohl eher um Mises.
#Libertäre und Anarchokapitalisten: wieso sind die gerade relevant?
#Karl Popper: Ist ja nicht mal Kritik. Popper hatte andere Ansichten, ok, aber wieso verdient das hier eine Erwähnung? 
#Kritiker: Wieselei
#Kritisiert wird auch: Wieselei
#Karl Heinz Brodbeck: Relevanz mehr als fraglich, keine erkennbare Rezeption.
Alles nicht sehr überzeugend. Vorschlag also: Abschnitt entfernen, relevante wissenschaftliche Diskurse in den in Frage kommenden Artikeln darlegen. --Charmrock 15:32, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ACK --Mr. Mustard 15:40, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Da du offensichtlich keine inhaltlichen Argumente für die Beibehaltung des aktuellen Kritikabschnitts hast, kann dieser Abschnitt nun gelöscht werden. Es spricht nichts dagegen, dass du einen "verbesserten" Kritikabschnitt wieder einfügst, sofern dieser den Wikipediarichtlinien entspricht. Der derzeitige Kritikabschnitt entspricht auf jeden Fall nicht den Wikipediarichtlinien. --Mr. Mustard 16:57, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Löschung eines überarbeitungsbedürftigen Abschnitts ist vollkommen überzogen. Gegebenenfalls markieren, aber definitiv nicht einfach so entfernen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Wie bereits von mir dargestellt hast du keine inhaltlichen Argumente. Die von dir behauptete Relevanz ist nach wie vor unbelegt. Solange du keine Belege nennen kannst,  erübrigt sich daher eine weitere Diskussion. --Mr. Mustard 17:27, 29. Mai 2009 (CEST)

text: (BK) Ich werde nicht weiter auf einen eigens eingerichteten Diskussions-Account eingehen, der weder Argumente darlegt noch auf dargelegte Argumente eingeht und dann noch mit Vandalismus-Vorwürfen daherkommt. Aber vielleicht melden sich noch andere Benutzer zu Wort und äußern ihre Meinung dazu, ob etwas und wenn ja was und weshalb in diesem Abschnitt haltbar ist. --Charmrock 17:31, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ack. Die Infotopia-Socke wird zukünftig ignoriert. Wenn es keine begründeten Einwände von anderen Benutzern gibt kann der Kritikabschnitt in den nächsten Tagen entfernt werden. --Mr. Mustard 17:36, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ihr zwei seid drauf. Der eine verwechselt mich und will mich ignorieren, der andere will als Nachfolger eines infinit gesperrten Benutzers umfangreiche Löschaktionen durchführen. Angebote zur Zusammenarbeit werden beiseitegewischt.
Nochmals ganz deutlich: Weitere Löschaktionen ohne Konsens auf der DS wären Vandalismus. --Icanny 18:11, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Kritikabschnitt

message: Ohne auf die vielfältig an ihm geäußerte Kritik kann der Artikel über den politisch sehr exponierten F A v Hayek wohl kaum mehr als lesenwert durchgehen. IÜ scheint mir die Bewertung, dass der "Westen" nach dem 2. Weltkrieg nicht zum Liberalismus zurückgekehrt sei, Ansichtssache zu sein. Gibts wenigstens einen Beleg?--Olaf g 20:30, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Dann stelle ihn ggf. nach beendeter QS zur Abwahl und sichte nicht solchen Vandalismus des vielfach gesperrten Benutzer:Infotopia. Diese Rechte könnten dir sonst entzogen werden. --Reissdorf 20:42, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Infotopia habe ich bisher keine Bekanntschaft gemacht. An gesperrten Benutzern kenne ich nur Livani näher. Mir war bisher nicht bekannt, dass es ein formales Verfahren für die Aberkennung der Lesenswert-Auszeichnung gibt. So gesehen hätte ich das nicht sichten dürfen, sorry.--Olaf g 20:49, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nix für Ungut. Trage die Abwahlgründe hier oder in der QS ausführlich ein und sofern in absehbarer Zeit keine Verbesserung in Sicht ist, kannst du ihn auf WP:KLA unten zur Abwahl vorschlagen. --Reissdorf 20:53, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Leider kann ich keine ausführliche Abwahlgründe beitragen, da ich mich mit dem Thema nur am Rande befasse. Aber worüber Hayek u.a. mit Piero Sraffa, John Maynard Keynes, Nicholas Kaldor und Frank Knight z.T. heftige Kontroversen geführt hat, sollte im Artikel vielleicht kurz erwähnt werden. Nur die Differenzen zu Keynes werde im Artikel ansatzweise dargestellt und das auch nur aus Sicht von Hayek. Was auch nicht auftaucht ist im Übrigen die immer wieder von ihm geäußerte harsche Kritik an den "szientistischen" Methoden in der Ökonomie.--Olaf g 22:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ein eigener "Kritikabschnitt" ist tatsächlich häufig eine Notlösung, weil die Theorien oder Auffassungen nicht von Anfang an in den Kontext ihrer Entstehung gesetzt werden. Relevant ist nicht dass Kritik geübt wurde, sondern warum.--Olaf g 11:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja, "grundsätzlicher Liberalismus" heißt in dem Kontext so viel wie Marktfundamentalismus.--Olaf g 14:43, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert ohne Kritikabschnitt? 

message: Im Mittelpunkt der zeitgenössischen Debatte stand in den 1930er Jahren die Kontroverse expansive Budgetpolitik versus ausgeglichenes Budget und Vorrang für die Stabilität der Währung. Siehe beispielsweise die berühmte Leserbriefkontroverse vom Oktober 1932 in der Londoner Times: Am 17. Oktober forderten Keynes, Pigou und einige andere Cambridge-Ökonomen eine expansivere Fiskalpolitik, am 19. Oktober antwortete die LSE-Gruppe um Hayek und Robbins mit einer Verteidigung des Treasury view vom ausgeglichenen Budget. Dahinter standen und stehen zwei höchst unterschiedliche Prioritätsvorstellungen und auch Ängste: Hayek, Robbins und Co fürchteten vor allem die Inflation und weniger die Massenarbeitslosigkeit, bei Keynes und den Keynesianern war es umgekehrt. Diese Grundpositionen sollten im Artikel herausgearbeitet werden, der derzeit  wegen seiner Einseitigkeit meines Erachtens nicht als lesenswert einzustufen ist.
Übrigens: Hayek vertrat lebenslang das (wenig realistische) Konzept einer kurzen, scharfen Sanierungskrise zur Brechung der Inflation. Ich erinnere mich an ein Interview, das der bereits mit dem Nobelpreis gekrönten Ökonom in den 1970er Jahren  für eine österreichische Tageszeitung, ich glaube, es war der "Kurier", gab. Darin empfahl der greise Gelehrte kurzfristig sogar die Hinnahme von 25 Prozent Arbeitslosigkeit als Preis für die Reduzierung der (damals durchaus nicht exorbitanten) Geldentwertung. Der Ratschlag war damals nicht unbedingt geeignet, die deutliche Distanz der meisten österreichischen Ökonomen zur Austrian School zu verringern. Robert Schediwy 10:53, 29. Jul. 2009, korrigiert Robert Schediwy 17:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Hayek versus Keynes

message: K. T. Fann, Die Philosophie Ludwig Wittgensteins, München, List Tb. d. Wiss.,  erwähnt die unveröffentlichte Arbeit von Hayek, 
* Unfinished Draft of a Sketch of a Biography of Wittgenstein, 1953, nur für privaten Umlauf. Behandelt Wittgensteins Leben bis 1929.--Radh 18:30, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wittgenstein]] Biographie von Hayek