Diskussion:KÖHV Leopoldina Innsbruck

message: Ich möchte mich bei allen Lesern entschuldigen, ich habe versehentlich übersehen, mich anzumelden. Der Artikel stammt von mir. -- Cigarman 11:29, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Autor des Eintrags 

message: Da wie immer bei Studentenverbindungen hier wohl bald eine hitzige Relevanz- und Richtliniendiskussion starten wird, möchte ich meine Argumente für das Beibehalten des Artikels gleich anführen:
1. Leopoldina ist die erste Verbindung, die nach dem 2. Weltkrieg wieder zugelassen wurde.
2. In der Wikipedia gab es bereits mehr als 20 Verweise auf die Leopoldina
3. Eine große Anzahl von Mitgliedern der Leopoldina sind ihrerseits von enzyklopädischer Relevanz. Daher ist ein Artikel über das Bindeglied zwischen diesen Personen definitiv sinnvoll -- Cigarman 11:34, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzdiskussion 

message: habe Kräutler wieder rausgenommen, mit 62 das Band bekommen, das sollte nicht so aufgelistet werden, hätte er sich denn wehren können? Gruß SlartibErtfass der bertige 00:32, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie in der Diskussion bei Kräutler gesagt: Kräutler hat sich selbst um das Band bemüht. Deshalb ist er UR-Mitglied, KEIN Ehrenmitglied. Leopoldina ist seine einzige Mitgliedschaft bei einer Studentenverbindung (Eine Ferialverbindung ist ja nach Eigendefiniton keine Studentenverbindung!). Deshalb gehört er rein! Mir scheint, dass Du hier ein persönliches Problem in die Wikipedia trägst! -- Cigarman 12:41, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich habe ein Problem mit PR in Wikipedia, das finde ich nicht OK, das ist wenig neutral. Schau Dir doch Deinen Eintrag bei Peter Zurbriggen Am 5. Juni 2010 wurde ihm das Band der K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck im ÖCV verliehen, siehe Bearbeitungskommentar Gesamtverzeichnis des ÖCV; als Mitglied der Leopoldina war ich persönlich bei der Bandverleihung anwesend! anscheinend bist Du bei jeder Bandverleihung anwesend, das finde ich toll, aber leider ist das dann wenig neutral und zudem wirkt das auf mich stark werbend für Deine Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:58, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erwin Kräutler 

message: Aus der Löschdiskussion entnommen:
Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist die Tradition bei Leopoldina, im Rahmen der Studienabschlussfeier eines Mitglieds (wie bei vielen Verbindungen Potus genannt) um Mitternacht den zu Feiernden unter Gesang zur Annasäule zu tragen. Dabei wird das Mitglied, das seine Sponsion/Promotion feiert auf eine Leiter gesetzt, auf der die Fahne der Leopoldina liegt, und von mehreren Bundesbrüdern und Freunden angehoben. Der Feiernde kleidet sich dafür in "Halbwichs" (Flaus/Pekesche, Cerevis und weisse Handschuhe), dazu trägt er ein Glas und einen Schläger mit sich. Er ordnet an, welche Lieder die Gruppe singt. Bei der Annasäule angekommen wird er abgesetzt. Auf den Stufen werden weitere Lieder gesungen, darunter die Burschenstrophe der Leopoldina. Zuletzt wird das Bundeslied gesungen, ein letztes Mal für ihn als Student. Mit diesem Ritual endet das Studentenleben eines Leopolden. Danach wird er in gleicher Weise zur Verbindungsbude zurückgetragen. (Beleg.) Ich möchte diese Tradition erst in mittlerer Zukunft in den Artikel einarbeiten, da zum 110. Stiftungsfest eine Couleurkarte aufgelgegt wird, die diese in Innsbruck einmalige Tradition zum Thema hat. Zu der Entstehung dieses Rituals vor ca. 50 Jahren gibt es mehrere Geschichten, die ich noch nicht vollständig verifizieren konnte. Wichtig dabei ist: Während es in anderen Universitätsstädten oft eine allgemeine und öffentliche Tradition zum Studienabschluss gibt (z.B. Leoben, wo sich der ehemalige Student an das Stadttor schlagen lässt), ist das in Innsbruck nur bei Leopoldina in öffentlicher Weise der Fall. Ich bitte um Verständnis, dass ich diese Tradition im Artikel erst im Herbst genauer ausführen kann, wenn alles ordentlich recherchiert und mit einer zitierfähigen Quelle belegt ist.--Cigarman 09:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Als Illustration und auch zur Bestätigung der Angaben im Artikel Couleurkarte hochgeladen. --Cigarman 20:32, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Potus 

message: Aufgrund der Löschdiskussion vim 22. April, hier mal die Fakten nach Peter Reiter und Eckhard Knapp: Ehrenpersonen und Personenbuch der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina, Stand Juli 2007. Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 2007. Ergänzt durch die akutellen Daten im ÖCV-Gesamtverzeichnis:
Leopoldina hat mit heutigem Stand (3. Mai 2011) 531 lebende Mitglieder. Davon sind 8 Personen Ehrenmitglieder und 16 Personen Ehrenphilister. (Unterschied: Ehrenphilister haben eine Urverbindung im CV oder ÖCV, Ehrenmitglieder waren davor nicht im ÖCV korporiert). Eine Weitere Form der Mitgliedschaft, die noch nicht behandelt wurde, sind Bandinhaber/Bandphilister. Dabei handelt es sich um aktive Mitglieder einer anderen (Ö)CV oder SchwStV-Verbindung, die sich aufgrund des Studienortwechsels bei Leopoldina verkehrsaktiv gemeldet haben. Wenn sich ein Verkehrsaktiver besonders in die Verbindung (z.B. indem er ein Amt übernimmt) einbringt, kann ihm das Band der Leopoldina verliehen werden (=Bandinhaber). Wenn der Betreffende von seiner Urverbindung philistriert wird, ändert sich sein Mitgliedsstatus in Bandphilister. Leopoldina hat aktuell einen Bandinhaber und 43 Bandphilister. Bandphilister waren also aktive Mitglieder der Verbindung. Der Rest (463) sind Urmitglieder, die nach einer Probezeit von zwischen 3 und 5 Semestern, als Vollmitglieder aufgenommen wurden und auch Ämter in der Aktivitas der Verbindung übernommen haben (Pflicht, um überhaupt philistriert zu werden).
Es gibt eine geringe Zahl an Urmitgliedern (5 Personen), die nach dem Theologenstatut des ÖCV ohne zuvor erfolgte Probezeit sofort als geburschte Vollmitglieder aufgenommen wurden und auch ohne die Übernahme von Ämtern "philistriert" werden, d.h. in die Altherrenschaft übertreten, konnten. Das kommt jedoch nur bei Angehörigen des Klerus vor, die noch in keiner anderen CV-Verbindung korporiert sind! Und auch hier nur in besonderen Fällen wie jahrelangem engen Kontakt (z.B. ist Peter Zurbriggen Ehrenmitglied und kein Urmitglied).
Die aufgestellte Behauptung, dass Ehrenmitglieder/-philister bei Leopoldina nie aktiv am Verbindungsleben teilgenommen hätten sind haltlos. Beispielsweise war der Philistersenior von 1997 bis 2002 ein Ehrenphilister.
Ich hoffe, dass diese Fakten im Falle einer neuerlichen Diskussion nicht wieder diskutiert werden müssen! --Cigarman 12:19, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Moment, das kann ja bei Erwin Kräutler dann gar nicht stimmen, wie soll das gehen, war nie im CV und ist mit 62 aufgenommen worden. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:54, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lesen lernen: Er ist einer von den 5 Personen. --Cigarman 12:38, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: kann ich aus dem Geschriebenen nicht nachvollziehen. Ist Kräutler mit 62 tatsächlich geburscht worden? Wann wird er dann Philister? SlartibErtfass der bertige 17:52, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: An anderen Stellen schon mehrfach durchdiskutiert: Theologenstatut bedeutet, dass ein Angehöriger des Klerus ohne Fuchsenzeit als Bursch aufgenommen werden kann und auch ohne Auflagen philistriert werden kann. In dem Fall kann also Aufnahme, Burschung und Philistirierung gleichzeitig stattfinden. Trotzdem handelt es sich für den CV und die Verbindung um eine Urmitgliedschaft, und keine Ehrenmitgliedschaft. Wie gesagt, es gibt 5 lebende Personen, auf die dieser Passus bei Le angewendet wurde. Für einen davon gibt es einen WP-Artikel. Deshalb auch mein Vorschlag bei den Richtlinien, Aktivität statt Urmitgliedschaft für die RKs heranzuziehen. Weitere Diskussion bitte dort. --Cigarman 10:43, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: das ist natürlich eine Lex Leopoldis, das spielt aber keine Rolle, hier gilt die allgemeine Sicht, sprich mit 62 wird man Ehrenmitglied. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:54, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeines zu Mitgliedschaften 

message: Im Artikel wurde ein lustiges Sammelsurium diverser, der Eigenwerbung dienender und im Selbstverlag erschienener, Lit aus dem Umfeld der Verbindung verwendet. Auch ein Blog! mit Bildern Angetrunkener bei einem merkwürdigen Ritus fehlt nicht. Externe, bzw. unabhängige Quellen leider Fehlanzeige. Dieser Mangel deutet auf fehlende Außenwirkung/Bedeutung des Vereins, und somit auf fehlende Relevanz hin. Die spezielle Auswahl der Belege wird in keiner Weise WP:Belege gerecht, zudem darf die Neutralität des Artikels angezweifelt werden.
Ich war daher so frei, zunächst ein Neutralitäts- und ein Quellenbapperle zu setzen, einerseits um naive Leser auf die mangelhafte Artikelqualität hinzuweisen und um andererseits den Autoren die Möglichkeit einzuräumen, besagte Mängel abzustellen. Grüße -- Sambalolec 14:12, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei dem angesprochenen Blog handelt es sich um die Homepage der Verbindung. Da nun die betreffende Couleurkarte hochgeladen ist, die dem Absatz auch als Quelle dienen dürfte, kannst Du die Blog-Quellenangabe hier löschen, wenn Du möchtest. Ich persönlich sehe bei dem ref aber eigentlich kein Problem. --Cigarman 20:36, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Zu den weiteren von Dir kritisierten Quellen, muss ich entgegenhalten, dass sich nun mal hauptsächlich Mitglieder von Studentenverbindungen mit Studentengeschichte beschaftigen (siehe Artikel). Allgemein sind diese Unterlagen trotzdem sehr genau und gut recherchiert. --Cigarman 21:14, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Zu welchen Angaben fehlen noch Belege? --Cigarman 11:51, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da keine Antworten gekommen sind, betrachte ich das nach Absprache mit meinem Mentor als Zustimmung, dass die beanstandeten Stellen nun angemessen überarbeitet sind. Ich werde die Bausteine nun herausnehmen. --Cigarman 18:57, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Belege und Literatur 

message: Die Aussage "Leopoldina war von Anfang an Anfeindungen durch schlagende Verbindungen ausgesetzt, die von Seite der Universität unterstützt wurden. Von den „Veilchenblauen“, der heutigen Akademische Landsmannschaft Tyrol im CC, wurde beispielsweise die Mützenfarbe beanstandet, Leopoldina musste bis zum Sommersemester 1912 hellblaue Tuchmützen tragen." kann zumindest was den Hinweis auf die "Anfeindungen durch schlagende Verbindungen" so nicht stimmen. Konflikte um die Farben gab es vielfach, geraxde um die Jahrhundertwende. Mir fallen spontan die Konflikte Corps Teutonia Bonn vs. Landsmannschaft Tuisconia/Teutonia Bonn ein oder den Konflikt in Kiel zwischen Corps Holsatia und Landsmannschaft Slesvico-Holsatia ebenfalls Kiel. Um es kurz zu machen, die Farben sahen denen der Tyroler zu ähnlich.--GuuP (Diskussion) 19:05, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Violett und dunkelblau? Es ging dabei nach meinen Unterlagen darum, einer neuen nichtschlagenden Verbindung (es gab ja erst Austria und Tirolia) das Farbentragen an sich zu erschweren. Dies wurde über die Kontakte der Schlagenden Verbindungen in der Universität unterstützt, indem eben dieser Beanstandung sehr generös stattgegeben wurde. --Cigarman (Diskussion) 10:44, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderunsvorschläge 

message: Grund für den Revert im Zusammenhang mit Dollfuß: Cigarman hatte eine inhaltlich dazupassende und gut belegte Information aus dem Artikel gelöscht; offiziell natürlich nicht deshalb, weil er etwas vertuschen möchte, sondern weil er meint, a) das gehöre in den Personenartikel und b) es sei 14 Jahre vor der Bandverleihung erfolgt.
ad a) Ein so spezielles Detail wie ein Antrag, den man in der CV-Generalversammlung stellte, kann natürlich auch im Personenartikel erwähnt werden; ist aber in der Mitgliederliste der Verbindung jedenfalls zumindest genauso gut wenn nicht sogar besser aufgehoben.
ad b) gerade dass dieser Antrag schon VOR der Bandverleihung stattfand, macht diese Information wichtig. Für etwas, was NACH der Verleihung passiert, kann man nicht unbedingt mitverantwortlich gemacht werden.  Aber hier wusste man bei der Verleihung gerade aufgrund dieser früheren Ereignisse im Zusammenhang mit den Verbindungen nur zu gut, welches Geistes Kind man würdigte.
Auf Cigarmans Drohung (im Bearbeitungskommentar) mit VM gehe ich nicht weiter ein; die Administratorenschaft würde es schon zu würdigen wissen, wenn jemand relevante und belegte Infos aus einem Artikel löscht und dann auch noch auf VM läuft.  Es ist eine Sache, sich von Vorfällen aus der Geschichte zu distanzieren; es ist eine andere Sache, Vorfälle zu vertuschen.--77.119.133.233 20:40, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Cigarman und Dollfuß 

message: Ich weise ein letztes Mal darauf hin, dass es nicht den Regeln für korrektes Zitieren entspricht, ein in dem Text des DÖW zitierte Stelle aus dem Pichler-Pamphlet nicht als Text von Pichler, sondern als Text des DÖW auszugeben. Abgesehen davon, dass der Text von Pichler nicht WP:BLG entspricht hat ihn Pichler und nicht das DÖW verfasst. Wer damit unbedingt angeben will, dass das Zitat im DÖW-Text gelesen zu haben müsste als Quelle ~"Pichler: Pamphlet, zit. n. DÖW" angeben. Das Wiederherstellen der falschen Quellenangabe erfolgt nun auch für die Langsamen wieder besseren Wissens und wird als Quellfälschung gemeldet. --Liberaler Humanist (mobil) 13:17, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Im Text steht ohnehin schon länger, dass das DÖW hier zitiert, nun eben auch in der Quellenangabe. --Cigarman (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: DÖW-Publikation

message: Ich kann der angegebenen Quelle nicht eindeutig entnehmen, dass Eberle "zum Austritt aus der NSDAP gezwungen wurde". Das könnte auch so verstanden werden, als wäre er zum Austritt aus der Verbindung genötigt worden. Dazu kommt, dass da "eigenen Angaben nach" steht. Der Dokumentenanhang zu dem Straßennamenprojekt enthält u.a. ein Denunziationsschreiben Eberles von 1941, wo er davon spricht, dass er "einmal einer katholischen Studentenverbindung angehörte". Da bin ich mir mindestens nicht sicher, wie der Text zu verstehen ist. Aber nicht sauber erscheint mir vor allem, dass "Mitglieder der Verbindung ... zum Austritt aus der NSDAP gezwungen" wurden, im Plural. Das lässt sich doch nicht mit der angegebenen Quelle belegen und man kann sich fragen, ob es eigentlich stimmt.--Mautpreller (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gebe ich Dir recht. Es gab Beschlüsse, nach denen Mitgliedern der Austritt aus der NSDAP vorgeschrieben wurde. Ansonsten wurden sie aus der Verbindung ausgeschlossen. Da Eberle in den späteren Mitgliederlisten noch aufscheint, gehe ich davon aus, dass die Lesart, dass er "zum Austritt aus der NSDAP gezwungen wurde" die richtige ist. Ich habe Eberle aber nicht eingetragen und kenne die exakte Quellenlage dazu nicht im Detail. Braveheart kann hier evtl. weiterhelfen. --Cigarman (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Der Plural kommt daher, dass Leute wie Reinecke nach dem Zweiten Weltkrieg angeblich ausgeschlossen wurden, in einer Feschrift ist von die eine Mitgliedschaft eines Leopolden bei der NSDAP, aber auch nur eine Unterstützung, dezidiert ausschließt: Daraufhin mussten einige Mitglieder dimittiert werden, die Rede. Natürlich kann man wie LH richtig anmerkt ständig von "nach eigenen Angaben" schreiben, aber die Verhaltensweise der Leopoldina deckt sich ganz gut mit der austrofaschistischen Regierung und anderen Verbindungen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:27, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, das müsste man aber schon genau wissen, wenn man im Artikel eine faktische Behauptung aufstellt. Da wäre eigentlich ein Quellenbefund gefragt, genau genommen: jemand, der solche Aussagen quellenkritisch auswertet. Anderenfalls wäre mir tatsächlich wohler, wenn man im Artikeltext erführe: wer hat das behauptet? wer hat dieser Behauptung zufolge wen zum Austritt woraus gezwungen? Dass in der Zeit der Nazi-Illegalität die Verbindung beschlossen hat, Betätigung für die illegale NSDAP sei unvereinbar mit der Mitgliedschaft in einer katholischen Studentenverbindung, erscheint mir zunächst mal recht plausibel. Für 1941 hingegen halte ich das gar nicht für plausibel.--Mautpreller (Diskussion) 14:36, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: 1941 wurden keine Beschlüsse gefasst, da der offizielle Verbindungsbetrieb eingestellt war. Die bereits gefassten Beschlüsse behielten aber ihre Gültigkeit. Deshalb kam es auch 1945 zu einer Reihe von Ausschlüssen, nachdem der Verbindungsbetrieb wieder aufgenommen wurde. Da ist aus dem Personenbuch der Verbindung zu erkennen. --Cigarman (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aber das passt doch überhaupt nicht zum Artikeltext. Wer soll denn 1941 Eberle zum Austritt aus der NSDAP gezwungen haben? Die NSDAP selber, das könnte ich mir noch vorstellen, weil er Stunk machte, aber das ist ja offenbar nicht belegbar. Aber doch nicht die Leopoldina, oder? Nach dem 8. Mai 1945 hingegen konnte man doch keinen mehr zum Austritt aus der NSDAP zwingen, weil diese umgehend aufgelöst wurde. So etwas erscheint mir denkbar unter dem Austrofaschismus bis 38, aber doch nicht später.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, es war eine Schutzbehaupung seinerseits. Die Verbindung hat bis zu ihrer offiziellen Auflösung definitiv alle Mitglieder vor die Wahl gestellt: Entweder Leopoldina oder NSDAP. Damals dürfte er, so interpretiere ich die Quellenlage, aus der NSDAP ausgetreten sein, um Leopolde zu bleiben. Und 1941 wurde er eben darauf angesprochen. Es ist jedenfalls Fakt, dass Beschlüsse gegen eine NSDAP-Mitgliedschaft seitens der Verbindung gefasst wurden und auch umgesetzt wurden. Es kann auch sein, dass er einer jener vielen Mitläufer war, die von der NSDAP aufgrund ihrer (früheren) CV-Mitgliedschaft abgelehnt wurden. Dann könnte sich das auch mit dem Jahr 1941 decken. Das ganze geht aber schon relativ weit in den TF-Bereich. Was ich an Fakten bestätigen und belegen kann: Er war Mitglied, es gab ein Verbot, NSDAP-Mitglied zu sein (was auch umgesetzt wurde), er war nach 1945 weiterhin Mitglied. --Cigarman (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir können gern "nach eigenen Angaben" in Eberles Fall ergänzen, mehr gibt auch der Historikerbericht in dieser Hinsicht nicht her. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:57, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hab die eigenen Angaben eingetragen. --Cigarman (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Naja. "Er wurde 1941 „gezwungen den Austritt anmelden“ (NSDAP Kreis IV, Politische Beurteilung, 07.03.1939; Ebd.)" heißt es im angegebenen Bericht. Irgendwie ist das merkwürdig. Eine politische Beurteilung von 1939 kann ja wohl nicht als Beleg dafür gelten, dass er 1941 austreten musste; da könnte allenfalls stehen, dass er "eigentlich" Nazi war, aber vielleicht 1934 etc. "gezwungen den Austritt anmelden" musste, aber ich weiß natürlich nicht, was da steht. Sicher nichts über 1941. Mich überzeugt die gesamte Darstellung nicht recht. Wahrscheinlicher ist doch, dass der Mann entweder schon früher wieder ausgetreten war (und vielleicht nach dem "Anschluss" auf seinen Antrag wieder genommen wurde) oder trotz Unvereinbarkeitsbeschluss illegaler NS-Mann geblieben war. --Mautpreller (Diskussion) 15:17, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass Du recht hast. Leider existieren kaum Unterlagen aus der Zeit. Nach dem Verbot der Verbindung und er Beschlagnahmung des Hauses wurden die Unterlagen aus dem Archiv größtenteils von der SA verbrannt. Während der Verbotsjahre wurden keine Protokolle geführt. Was heute vorliegt sind teils ältere Unterlagen, die bei jemandem privat archiviert wurden und Rekonstruktionen aus den vergangenen Jahren in Zusammenarbeit mit verschiedenen Archiven und Behörden. --Cigarman (Diskussion) 15:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Wahrscheinlich kann in solchen Zeiten vieles sein - solangs nur den Historikerbericht und sonst keine Quellen gibt, können wir das schlecht uminterpretieren, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:30, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es drin bleiben sollte. --Cigarman (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich betrachte den Artikel nicht als mein Eigentum. Persönlich finde ich nichts dabei, es zu behalten, da ja "eigene Angaben" dabei steht. Da Braveheart dieses Mitglied ausfindig gemacht und eingetragen hat, werde ich es jedenfalls nicht gegen seinen Willen entfernen. Ich bin froh, wenn auch kritisch zu sehende Personen/Vorfälle dem Artikel hinzugefügt werden. Hier ist meine eigene Quellenlage leider manchmal dürftig, der Hinweis auf Eberle wertet imho den Artikel auf. Vielleicht fällt dir, Braveheart ja eine bessere Formulierung ein. Aber die Arbeit der Historiker ist in meinen Augen durchaus als Quelle heranzuziehen, wenn nichts anderes vorliegt. Ich bilde mir ein, dass auch der bekannte Politikwissenschafter Anton Pelinka Eberle einmal bei einem Vortrag thematisiert hat. --Cigarman (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Den Historikerbericht bezeichnest du als unzuverlässige Quelle? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:02, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist im Prinzip eine gute Quelle, aber die Angaben zu Eberles NSDAP-Mitgliedschaft, die er macht, sind offenkundig unzuverlässig. Möglicherweise ist das einfach "Textverderbnis", Zahlendreher & wirre Grammatik, das kommt in den besten Familien vor. Jedenfalls kann man dieser seriösen Quelle zu diesem Thema keinen zuverlässigen Inhalt entnehmen (denn welcher wäre das?), und deswegen würde ichs rauslassen.--Mautpreller (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Argument kann ich nachvollziehen, gegen eine Löschung hätte ich daher nix einzuwenden - bleibt nur die Frage, ob wir diesen Maßstab bzgl. Quellen auch an den restlichen Artikeltext anlegen wollen, das ist halt die Krux mit einem Großteil dieser Verbindungsartikel ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:25, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schwierig. Vielleicht könnte man sagen: So gab der Arzt Konrad Eberle, Mitglied der Leopoldina, seit 1933/34 Mitglied der NSDAP und Gründungsmitglied der NSBO-Zelle am Insbrucker Krankenhaus, zu einem späteren Zeitpunkt an, auf Druck seiner Verbindung aus der NSDAP wieder ausgetreten zu sein. 1940 wurde er wieder Anwärter auf die Mitgliedschaft im NSDÄB.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gefällt mir! --Cigarman (Diskussion) 16:53, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Ok! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Sollte sich nicht eine andere Ausgabe desselben Textes finden, die mehr Sinn ergibt, wäre diese Fassung anzustreben. --Liberaler Humanist (mobil) 17:23, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, habs reingeschrieben, kann gern auch noch geändert werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:25, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Konrad Eberle 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:50, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink