Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Kampagnen/Herbstaktion

message: Crosspost von WD:Kurier:
*"Mach Wikipedia mit Fotos bunter!" - Können wir da noch ein Wort mitreden oder ist das schon in Stein gemeißelt? Das Ziel ist ja sicher nicht eine buntere Wikipedia, sondern Fotos helfen einen Artikel anschaulicher zu machen. --Martina  Disk. 21:51, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Martina, die Antwort auch hier nochmal wie im Kurier: Bitte schau nochmal unten auf der Seite. Das Banner, auf das du dich beziehst, ist die erste Version, zu der wir um Feedback gebeten haben. Das haben wir auch bekommen, u.a. zu genau dem Punkt, den du benennst, zur WikiCon. Daraus ist die zweite Version entstanden, die gerade ausgespielt wird. "Bunt" ist anders formuliert worden.--Verena Lindner (WMDE) 10:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gesehen. Vielen Dank! --Martina  Disk. 01:26, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  bunter? 

message: * Hinterlegen von Berechnungen oder Diagrammen in Form von OpenOffice Calc/Microsoft Excel/Matlab/C/C++ - Quellen.
: Man ist an Quellen interessiert, kann sie aber nicht ablegen. 
: Skurril? Das sind häufig zuverlässige Primärquellen. Links auf dubiose, falsche oder im dümmsten Fall auf die WP zurückgehende Sekundärquellen sind möglich.
* Wie schon gesagt: Das betrifft Quellenangaben wie auch Diagramme (wie sollen da z.B. Korrekturen/Ergänzungen eingearbeitet werden?) wie auch Tabellen.
* Wie kann man nachträglich mehrere Bearbeitungen zusammenfassen oder kapseln? 
: Monster-Edits ist exakt der falsche Weg, da
:: keine Backups während des Edits möglich,
:: keine (abschnitts-)lokalen Edits möglich, sondern der ganze Artikel bearbeitet müsste bearbeitet werden
:: -> In die Zusammenfassung nichts sinnvolles mehr geschrieben werden kann, da mehrere/viele/sehr viele Themen/Issues gleichzeitig bearbeitet wurden
:: man typischerweise nach dem finalen "Save" sofort weitere Fehler/Ungereimtheiten sieht.
: Daher jeweils kleine Bearbeitungen und in der Bearbeitungsliste sollten sie entweder gefaltet werden oder faltbar sein.
* Wie markiert man fehlerhafte Abschnitte (da geht noch QS), Einzelsätze, Satzteile, Werte? 
: Die Hauptstadt von Deutschland ist Bonn.
: So? Oder Löschen? 
Also wenn ihr Quellen wollt, sorgt dafür, dass man sie angeben kann.
Und ja: Qualitätssicherung ist in meinen Augen das zentrale Problem der WP.
--Frank Klemm(Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2017‎ (CEST)
:: Bitte signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten, danke!
:: Hinterlegen mit Dokumenten: über Commons → Startpunkt dafür: Hilfe:Dateien, das führt dann beizeiten zu c:Commons:File_types#Alternate_options_for_support und dort wird verwiesen auf das Commons Archive, dem keine Dateitypbegrenzungen zu eigen sind.
:: Das sind in meinen Augen allerdings keine zuverlässigen Primärquellen, da nicht verlässlich veröffentlicht oder, wenn letzteres der Fall ist, handelt es sich häufig um eine Urheberrechtsverletzung, da die Lizenzen nicht kompatibel sind. Primärquellen sind meiner Erfahrung nach (und meiner Meinung unsinnigerweise) hier unerwünscht.
:: Kapseln von Bearbeitungen ist nur begrenzt möglich, aber in den persönlichen Einstellungen im Reiter letzte Änderungen kann man sich zumindest für die letzten Änderungen eine Kapselung nach Autor einstellen. Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren heißt der Menüpunkt. Allerdings weiß ich nicht, ob sich das auch auf die Versionsgeschichten der Seiten auswirkt, ich vermute nicht. Allerdings kann man da den Versionsvergleich recht ordentlich benutzen. Einzelbearbeitungen pro Abschnitt sind hier schon die Waffe der Wahl. Ansonsten hilft nur noch die Exzessive Verwendung der Vorschau. Mehrere Änderungen auf einmal rückgängig machen geht ja stressfrei.
:: Zum Thema Markierung: Wikipedia:Bewertungsbausteine, in Deinem speziellen Fall wäre der Baustein Vorlage:Veraltet wohl die richtige Wahl.
:: Zum Thema Quellen angeben: Wikipedia:Zitierregeln
:: Wenn ich das mit meiner wenigen Erfahrung schon weiß, warum um alles in der Welt scheitert die Wikipedia daran, Dir sowas beizubringen, wo Du doch schon seit über 10 Jahren fleißig bist? Da sollte man mal ansetzen, vielleicht ist das noch ein weiterer Hinweis für die Leute, die diese Aktion hier betreuen.
:: Der Umgang mit der QS ist in meinen Augen das zentrale Problem: Lieber Löschen statt verbessern, lieber Löschen statt neutralisieren (Im Sinne von Neutraler Standpunkt), keine Sekundärquelle vorhanden → nicht relevant, lieber wortlos reverten statt erklären. So meine Erfahrung und Grund für das Einstellen meines Engagements.
::--HirnSpuk (Diskussion) 21:03, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Es fehlen in der WP seit vielen vielen Jahren ... 

message: Hallo, Ihr Gutwilligen! Ich hatte  mich jetzt mal aus versehen nicht angemeldet und war etwas konsterniert darüber, was auf die anonyme IP so hereinprasselt. Man wird erst mal angemotzt (schreib lieber auf der Spielwiese), aber das war ja schon immer so und hat mit der jetzigen Aktion nichts zu tun. Dann wird man belehrt und freundlich zum "Mitmachen" eingeladen. (Artikel soll man allerdings besser nicht schreiben, wie ich hier lesen, womit man alle Bemühungen von offenem Editing und Eidt-A-Thons und dergleichen konterkariert, aber gut gemeint ist es, denn die Erfahrungen mit QS und Löschhöllen sind in der Tat vor allem geeignet, jedem Neuling jeglichen weiteren Aufenthalt hier zu vermiesen). Egal, das ist ja alles nichts Neues. 
Wozu wird man nun eingeladen? Na ja, dass man ein fehlendes Komma einsetzen kann und sich auf diese - eher langweilige und strapaziöse-  Art und Weise  zum passiven Sichterstatus emporarbeiten darf, geschenkt. Aber dann wird man eingeladen, "veraltete" Artikel zu überarbeiten, die andere, erfahrende Autoren geschrieben haben einschließlich der Einzelnachweise. Die Liste ist alphabetisch sortiert, sie fängt mit Algerien an. Erst Eindruck "Hoch, die Hälfte ist ja in arabisch, wie es scheint!". Na egal, die Parole heißt ja "Mutigsein" (wird auch weiter oben propagiert, obwohl das ja angeblich nicht mehr zu den "offiziellen" Parolen gehört.  Man ist also mutig und geht bis ans Ende des Artikels, wo die Einzelnachweise stehen (an den Text selbst wird sich ein Neuling, aus guten Gründen, eher nicht herantrauen, auch wenn er den einen oder anderen Zeitungsartikel gelesen hat). Und, welcher der Nachweise ist jetzt veraltet? Auf der Disk-Seite kein Wort, auch ein Bapperl fehlt. Vermutlich ist der Artikel nur aus Versehen in die Liste geraten. Man resigniert, verliert das Interesse am Erneuern und landet wieder beim Einsetzen (vermeintlich) fehlender Kommata, die vielleicht nach 3 - 4 Wochen gesichtet sind. Nichts gegen den guten Willen der Macher, aber da ist wohl noch einiger Überarbeitungsbedarf bei diesem Projekt! --Peewit (Diskussion) 11:43, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Anmerkung zu den angeblich veralteten Einzelnachweisen 

message: Hallo, die Legende unter „Diagramm mit Registrierungen“ passt nicht zum Diagramm. Gruß, — Pajz (Kontakt) 16:24, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, wurde aktualisiert.--Verena Lindner (WMDE) 16:31, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Legende 

message: Danke für den ausführlichen Bericht. Wer ist denn „uns“? Geht es um ein Wiki von WMDE? Zudem steht häufiger im Text (Link), ohne dass ein solcher vorhanden wäre. Könnt ihr die Links noch nachtragen? Viele Grüße,--Cirdan ± 16:44, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Cirdan, danke für den Hinweis. Da sind wohl einige Links beim Übertragen ins Wiki verloren gegangen. Ist jetzt korrigiert.--Verena Lindner (WMDE) 17:25, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „Link zu unserem Wiki“/(Link) 

message: Hallo Stefan, zunächst einmal vielen Dank für die erste Auswertung der Herbstkampagne. Schön, dass diese nun bereits nach 2 Wochen vorliegt und nicht 2 Monate dauert. 
Nach dem beeindruckenden Start mit einem Hochschnellen der Registrierungsrate auf 185% am 5.10. hatte ich aber ehrlich gesagt mit positiveren Ergebnissen gerechnet. 
Die Größenordnung von gut 1000 zusätzlichen Registrierungen in diesen 9 Tagen deckt sich mit meiner Datenanalyse, ebenso das erste Editierverhalten. Ich persönlich betrachte aber diese Zahlen leider als recht mager, hätte mir anderes gewünscht und erlaube mir daher einige Ergänzungen. 
* Du stellst fest, dass bereits innerhalb des Bannerzeitraumes 5.-13.10. ganze 7 neue Benutzer den zehnten edit erreicht haben. Ich erlaube mir ergänzend darauf hinzuweisen, dass in diesem Zeitraum immerhin 66 neue Benutzer den Zehnten erreichten, d.h. inklusive jener Neuregistrierungen, die nicht über die Bannerwerbung kommen. Diese Zahl steigert sich zum Stichtag 4.11. auf 106 Benutzer, die sich im Bannerzeitraum registriert haben. 
* Im gesamten Oktober haben sich mit einem manuell erstellten Benutzerkonto in der de.WP insgesamt 10.015 registriert (inkl. Sockenpuppen und gesperrter oder gelöschter Konten sowie fehlerhafter Doppelaccounts). Von diesen haben zum Stichtag 5.11. 37% editiert. Dabei habe ich gelöschte edits außer Acht gelassen, d.h. auch jene Benutzer, die ausschließlich gelöschte edits getätigt haben. Aus meiner Sicht drückt die Bannerwerbung die Editierquote, sie liegt in anderen Zeiträumen gut 10 Punkte höher. Kommen wir zurück auf jene, die den zehnten edit erreicht haben, so sind es zum 5.11. bereits 291, davon 11 mit mindestens 100 edits. Weitere Zahlen zum gesamten Jahr werde ich zusammenstellen. 
Ich wünsche Euch viel Spaß bei der weiteren Auswertung. BG von Brücke  10:10, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Brücke, vielen Dank für deine detaillierten und anschaulichen Analysen. Ich bin ebenso gespannt, welchen Gesamteffekt unsere Kampagnen auf die Editierenden bzw. die Edits in der Wikipedia haben. Nach einiger Zeit können wir auch genauer sagen, wie viele Edits von den durch unsere Kampagne registrierten Editierenden stammen. Besten Gruß --Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neuregistrierungen im Oktober 2017 und deren Editierverhalten