Diskussion:Vikings (Fernsehserie)

message: Die Inhaltsangabe schwächelt etwas:
"Die Serie thematisiert unter anderem die ersten Wikingerfahrten und die folgenden militärischen Auseinandersetzungen in England, diverse Wikinger-Bräuche (z. B. Menschenopfer, Religion) sowie politische Machtkämpfe. Die Wikinger in der Serie werden auch mit neuen Ideen konfrontiert, wie dem christlichen Glaube."
Ähm - es geht vorder- und hintergründig nicht um die Wikinger, nicht um deren Sitten und Bräuche (da war Beowulf deutlich besser) und auch nicht um "neue Ideen" (das Christentum ist keine Idee, sondern eine Religion). Es geht, wie bei Spartacus auch, um die Zurschaustellung von Sex and Crime. Die Abschlachtung wehrloser Mönche - übrigens in Kloster Lindisfarne (btw für die "Inhaltsangabe") - ist keine Heldentat, sondern die Tat von offensichtlichen Terroristen. Es sind Mörder und Plünderer, die Frauen sind nicht besser. Man ergötzt sich also mal wieder an alten Mustern, alter Wein in neue Schläuche, bewährtes Rezept, die Kasse stimmt. Schmatzende Geräusche, wenn die Äxte in die Menschen sausen, spritzendes Blut und Sperma. Faschos der Vorzeit. Nun ja. Es muß ja nicht gefallen, aber eine bessere Inhaltsangabe wäre doch zu wünschen. 79.199.234.217 13:37, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was für ein Schwachsinnsbeitrag von einem (Achtung Rhetorik:) Wiki-Terroristen. Mal zu den Fakten: Habe da noch kein Sperma gesehen. Blut, Gewalt, Sex, vulgäre Sprache sind nicht mal annähernd mit Spartacus (ich denke mal das soll der Bezug sein) zu vergleichen. Wenn du zu weich bist für Männerserien schau dir Frauenfilme an und lass dein 'Fascho-Wahni'-Schubladendenken bei Deinesgleichen, wo ihr euch darüber aufgeilen könnt, wie schlecht die Mehrheit der Menschen ist. Plündern und Morden ist keine Wattebauschschlacht. Ach ja, und würdest du die Serie schauen, oder falls du es tust, auch begreifen, dann stehen die von dir als nicht thematisierten Eigenschaften sehr wohl im Vordergrund. Aber Hauptsache dagegen ...kleiner Dauer-Opportunist? Denn ich war anfangs enttäuscht, dass nicht mal annähernd was von 'Spartacus' in dieser Serie steckt ...und dafür mag ich diese Serie nun auch. (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.45 (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Um mal sachlicher zu werden, das mit "Sex and Crime" wurde von der FAZ in einer Kritik vom 24.4.2014 angesprochen, darauf hat sich wohl die IP bezogen. Die Frankfurter Rundschau schreibt dagegen Auf die genüsslich ausgewalzte Darstellung – computeranimierter – barbarischer Metzeleien sowie auf die expliziten Sexszenen von nicht jugendfreien Serien wie „Spartacus – Blood and Sand“ wurde dabei weitgehend verzichtet. Dann wäre noch eine Rezension vom Abendblatt, dort heißt es es wird viel geblutet und gevögelt. Ob sich aus diesen drei Fernsehkritiken allerdings ein sinnvoller Abschnitt basteln lässt, wage ich zu bezweifeln. --EnduroLM2 (Diskussion) 17:18, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Tach ooch. Zitat: '... unzufrieden mit der Politik des Stammes, da der Stammesführers Jarl Haraldson nichts Neues wagt ...' 
Es könnte der Eindruck entstehen, dass 'Jarl' der Vorname Haraldsons ist. Vielmehr ist aber Jarl ein Fürstentitel.
Daraus ergibt sich, dass 'Stammesführer Jarl' eine Doppelmopplung darstellt :-)
Viele Grüße, Weltklasse (Diskussion) 21:50, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stammesführer ist ja kein Titel, der ist (richtig gesehen) Jarl, also eigentlich nicht doppelt. Man kann ja auch schreiben: "Der damalige Herrscher Roms, Kaiser xxxx, ....". Aber ich werde es etwas entflechten, damit keiner auf einen falschen Gedanken kommt. --Benowar 22:07, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die rasche Antwort! Das Kaiser-Beispiel hab ich nicht bedacht. Stimmt. Hinweis: hab mir grad die erste Folge angesehen. Dabei fiel mir auf, dass Haraldson (vermutlich nicht nur in der dt. Synchronisation) als 'Lord' angeredet wird, was sicherlich falsch ist, denn die Bezeichnung Lord (Herr) könnte Ragnar Lodbrok unbekannt gewesen sein. Weltklasse (Diskussion) 22:30, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ragnars Sohn spricht den Bootsbauer auch mit "Sir" an (was sicherlich an der über die gesamte Serie schludrigen Synchronisation liegt... ist das im O-Ton auch so?) --Nelson95 (Diskussion) 00:44, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, hier ist es ja schon Thema. Doppelmopplung im Text und schlechte Sync sind aber zwei verschiedene Dinge ;). Habe den Abschnitt: Mangelhafte Übersetzung u. A....da schreibe ich auch darüber. Es ist nicht nur die Synchronisation - welche anfangs gewöhnungsbedürftig nach Filmstudenten oder Youtube-Fans klingt - sondern auch die Ünbersetzung an sich. Da war jemand sehr halbherzig bei der Sache. "Sie haben Sex..." wurde ganz sicher nicht gesagt zu jener Zeit. Selbst das kriegen andere Serien hin. Dennoch zieht mich die Serie in den Bann. Muss wohl an der Mischung liegen, nichts perfekt aber im Gesamten gut: Darsteller + Landschaften + Handlung + Kostüme + hist. Inhalt + gelegentliche Hauerei. (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.45 (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  doppelt gemoppelt 

message: Man sollte erwähnen dass die Serie auf Lovefilm.de leicht Zensiert war. (
http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=5628 (nicht signierter Beitrag von 79.208.95.213 (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lovefilm.de 

message: Hallo zusammen. Ich hatte am 22. Februar 2014 eine Änderung rückgängig gemacht, die ich nicht für richtig gehalten hatte. Daraufhin hat Serienfan2010 meine Änderung ebenso rückgängig gemacht – zurecht. Ich wollte das nicht unkommentiert lassen und kurz Sorry sagen für meine "falsche Korrektur" – sie war aus bestem Wissen und Gewissen entstanden (nichtsdestotrotz falsch ;) --Chris.w.braun (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nummerierung 

message: Egbert von Wessex wird erst in Folge 2.02 eingeführt. --85.179.133.108 02:36, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Egbert von Wessex 

message: gleich in der ersten Folge fallen: "Sir", "My Lord", "Earl"...wobei letzteres im Text zumindest korrekterweise als Jarl betitelt wird. Nur habe ich "Jarl" noch nicht einmal in der Serie gehört. Und in Nordhumbrien waren eigentlich eher die Angeln. Es sei denn Ende des 8 Jh. nannten sich schon alle Angelsachsen?!? Dann kann man 'nur' Sachse auch gelten lassen. Außerdem waren die Boote der Nordmänner gar nicht so unähnlich wie derer der alten Sachsen als diese vom Festland zur Insel sind. Haben die wohl in paar hundert Jahren vergessen. Jedenfalls haben die noch nie solche Boote gesehen ;) (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.45 (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Serie ist zu 99 Prozent Fantasy. Siehe alleine die Kleidung der Schauspieler. Die Erkenntnisse der archäologischen und experimentalarchäologischen Forschung wurden von den Ausstattern des Films beinahe vollständig ignoriert. Mit diesen ahistorischen (Gothic-)Fetzen könnte man bestenfalls auf einem billigen Mittelaltermarkt auftreten. Dass so ein Schrott auch noch auf einem Geschichtskanal gesendet wird, ist ein schlechter Witz und gehört eigentlich entsprechend im Artikel kritisch erwähnt. Oder ist das hier wieder primär eine Art PR-Text der Rechteinhaber? (nicht signierter Beitrag von 91.119.22.128 (Diskussion) 01:59, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Problem an der Sache: Wir stellen hier ja "Nur" Dinge dar, die irgendjemand Anderes bereits festgestellt hat und in irgendeiner Form reputabel veröffentlicht hat. Oder andereys augedrückt: Hat sich eine professionelle Kritik, ein Autor, Wissenschaftler, et. dazu bereits geäußert und das veröffentlicht? Ohne das wären das eigene Beobachtungen und das stellt WP:OR dar und wir können es nicht in den Artikel nehmen. Egal ob es nun stimmt oder nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:05, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Mir ist die disbezügliche Problematik übrigens durchaus bewusst. Dass die Ausstattung des Films allerdings massiv an der historische Realität vorbei geht, ist leicht überprüfbar, wenn man beispielsweise einen Blick in die Leitfäden der größten Living-History-Vereinigung Englands wirft: www.regia.org/members/handbook/saxon.pdf , www.regia.org/members/handbook/viking.pdf Wenn ihr diese Fakten aufgrund bestimmter Wikipediaregeln nicht im Artikel haben wollt, dann tut ihr der Allgemeinheit keinen Gefallen, da aufgrund dieser Auslassung zigtausende Seher im deutschen Sprachraum in ihrem Irrglauben bestätigt werden, wonach "Vikings" ein authentisches Bild zeichnen würde. Wie auch immer, ich kann damit leben. Die Löschorgien im Diskussionsbereich(!) sind hingegen alles andere als die feine englische Art. (nicht signierter Beitrag von 91.119.22.202 (Diskussion) 19:32, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was zumindest ganz offensichtlich historisch falsch ist, ist das Auftauchen von Südamerikanischen Tieren in der Serie, z.B. Totenkopfäffchen und Aras und wenn ich mich nicht irre auch verschiedene Schlangen. Zu dieser Zeit kann keines dieser Tiere in die alte Welt gelangt sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 08:09, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, auch wenn mir die Serie bisher recht gut gefällt (habe vor kurzem erst mit der ersten Staffel begonnen) - Filmfehler zoologischer Art gibt es reihenweise: Odins Raben geben Krähengeräusche von sich, die Schlangen in König AElles Grube sind ungiftige tropische Riesenschlangen, und in einem Baum sitzt eine Eule einer Art, die es in Europa nicht gibt. --THAWonderland (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mangelhafte Übersetzung u. A. 

message: Hallo. Der in Staffel 3 auftretende König des Westfrankenreiches wird hier als "Karl der Kahle" angegeben. Es stimmt, Karl der Kahle hatte tatsächlich Mitte des 9. Jahrhunderts mit Wikingerüberfällen zu kämpfen, nichtsdesto trotz findet in Staffel 3 eine Vermischung der beiden Könige "Karl der Kahle" und "Karl der Einfältige" statt. Die Tochter Karls des Einfältigen, Gisela (wie auch in der Serie), wurde möglicherweise tatsächlich mit einem Wikingerführer namens Rollo verheiratet, dem die Normandie als Lehen zugesprochen wurde. Allerdings trug sich dies gute 50 Jahre nach den in der Serie gezeigten Ereignissen zu. Meines Erachtens ist also eine eindeutige Zuordnung des Herrschers als "Karl der Kahle" nicht gegeben, zumal er meines Wissen nach (es sei denn, ich hatte es beim schauen der Serie überhört), nicht einmal im Laufe der Episoden so genannt wird. Eines Besseren lasse ich mich natürlich gerne belehren. (nicht signierter Beitrag von 80.153.12.254 (Diskussion) 12:07, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In verschiedenen Presseberichten wurde er mehrfach als "Charles the Bald" bezeichnet (wie auch im Viking Wiki), aber das ist hier gar nicht mal entscheidend. Vikings nimmt sich viele historische Freiheiten und der König wird in der Serie tatsächlich immer nur als "Charles" bezeichnet. Allerdings deuten alle Hinweise in der Serie auf Karl den Kahlen hin: nicht nur die Namensähnlichkeit der Tochter (Gisla statt Gisela), sondern auch die Genealogie (er ist der Enkel Karls des Großen), die historischen Zeitumstände (er befindet sich im Konflikt mit seinen Brüdern) und der tatsächliche Zeitpunkt des ersten Wikingerangriffs 845 passen. Selbstverständlich hat Karl der Kahle nie dem historischen Rollo ein Lehen gegeben (das geschah 911), aber der Hauptrahmen passt auf Karl den Kahlen, ebenso die Presseberichte. Insofern ist das denke ich ausreichend abgesichert, ich habe es aber leicht umformuliert. ciao --Benowar 17:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich habe „angeblich“ herausgenommen, da Hirst in einem seiner Kommentare expressis verbis auf diese Anlehnung Bezug nimmt. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Karl der Kahle 

message: Hier steht, dass Kwentrith ihren Bruder töten lässt, allerdings ist sie die jenige, die ihm den Kelch mit vergiftetem Wein reicht und somit ist sie auch die Mörderin. Habe den Satz dementsprechend abgeändert. --Bloodmoon1010 (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Staffel 3 

message: Gibt es irgendeine seriöse Quelle, die ernsthaft behauptet Frauen hätten auf den Wikingerzügen mitgekämpft? Oder wo kommt das "umstritten" her? Im Wikipedia Artikel über die Wikingerzeit steht jedenfalls "Es zeigt sich, dass die Frauen nicht deutlich benachteiligt waren, wenn sie auch nicht Waffen tragen und am Thing teilnehmen durften." Mir scheint dieser Aspekt ist nicht "umstritten" sondern nach dem Stand der Forschung eindeutig unkorrekt und entspringt nur der Phantasie der Autoren bzw. ist dem aktuellen Zeitgeist geschuldet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3CA:25D0:906F:514F:1E5E:AAB2 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 24. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Immerhin stehen in diesem Zeit-Artikel einige Hinweise, dass es auch weibliche Krieger unter den Wikingern gab: http://www.zeit.de/2014/38/wikinger-mythos-wahrheit-ausstellung/komplettansicht --DruadanPukel 21:13, 25. Oct. 2016 (CEST)
thread_title:  Ob tatsächlich Frauen auf den Wikingerzügen mitgekämpft haben, ist umstritten. 

message: *Mal abgesehen davon, dass Ragnar mehr Legende, als historischer Fakt ist, sollte beim Abschnitt "Historischer Hintergrund" erwähnt werden, dass es nicht belegt ist, dass dieser und Rollo tatsächlich Brüder waren. --2003:6C:CF6D:109E:4407:9FA0:2F1:8499 00:01, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zwischen dem Überfall auf Lindisfarne (793) und Rollos Geburt (846) liegen über fünfzig Jahre. Daher waren Rollo und Ragnar mit Sicherheit keine Brüder. In der Serie werden historische Ereignisse chronologisch  gerafft dargestellt. In der Realität lagen zwischen Lindisfarne (793) und Rollos Taufe (911) einige Jahre mehr, so dass keiner der Protagonisten beide Ereignisse erlebt haben kann.--Newlin (Diskussion) 13:02, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gebrüder Lothbrok 

message: Handlung letzter Satz: ' Bjorn und andere wollen in England siedeln,..' Björn möchte im Mittelmeer Eroberungen starten und sucht Leute, die sich ihm anschliessen. Er möchte auf KEINEN Fall in England siedeln. --Bloodmoon1010 (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Staffel 4 

message: Es wird nicht erwähnt das Floki offensichtlich an Flóki Vilgerðarson und Rollo an Rollo (Normandie) angelehnt sind.--Toxoplasma II. (Diskussion) 03:27, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anlehnung an weitere Historische Personen 

message: Anders als im Artikel ,,Ob tatsächlich Frauen auf den Wikingerzügen mitgekämpft haben, lässt sich dagegen historisch nicht belegen.´´
Lassen sich vielfältige und seriöse Quellen finden, die stark dahin tendieren, das Frauen am Kampfgeschehen teilgenommen haben.
Vieleicht reicht es den Satz umzuformulieren , als historisch strittig oder noch nicht eindeutig belegt. 
 
:Na die Quellen zeige mal. Wo? Christliche gibt es NULL... und die hätten schon sehr wohl notiert, dass die heidnischen Barbaren Frauen mit in den Kampf nahmen. Sicher, gab es mal die ein oder andere Fürstentochter, die mit auf Raubzug kam, sich eine Rüstung leisten konnte. Aber sicher nicht so wie in der Serie und nicht so in den Mengen. Das ist absoluter Fantasy-Woke-Quark der da gemacht wurde. Der Begriff Schildmaid ist auch erst Jahrhunderte später aufgetaucht, in der Sagenliteratur. Gab ja genug Ausgrabungen - ich glaube im heutigen Polen wurde ein Pärchen mit Waffenbeigaben gefunden. Ansonsten nix...einfach nix. Was allerdings eher nachgewiesen wurde anhand von DNA Proben aus Kriegergräbern, dass in der Steppe oberhalb der Krim ein paar Prozente der Bestatteten weiblich waren - seltsamerweise war das historisch belegt - schon 1000 Jahre vor der Wikingerzeit, dass bei den z. B. Skythen auch adelige Frauen als Kämpfer unterwegs war. Bogenschützen waren die meist....vermutlich hat das zur Amazonen-Sage geführt. PS noch, Frauen mit in den Krieg zu nehmen grenzt an "völkischen" Selbstmord, denn nur diese können wieder neue Krieger gebären. Ich denke das war wohl bekannt.  --2A02:8109:8CC0:6480:69C8:D7E1:2F02:AA36 23:10, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rolle der Frauen 

message: In der aktuellen Besetzungsliste fehlt Ivar der Knochenlose (Alex Høgh Andersen). Er taucht in keiner Tabelle auf. 
--95.90.57.248 15:33, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vikings_(Fernsehserie)#Aktuelle Hauptbesetzung--Schorle (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2020 (CET)

text: Und wo führt dich bitte mein Wikilink in dieser Diskussion vom 14.Jan. hin?--Schorle (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2020 (CET)

text: Versteh ich nicht. Bei mir war der nie verschwunden. Das scheint mir womöglich ein Problem mit deinem Cache gewesen zu sein.--Schorle (Diskussion) 00:52, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  In aktueller Besetzungsliste fehlt Ivar der Knochenlose  

message: Warum wird der Ort im Text hin und wieder mit neutralem Artikel geschrieben? KhlavKhalash (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Vermutlich wegen Kattegat --Glückauf! Markscheider Disk 23:01, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "das" Kattegat 

message: Raus damit, da Unfug. Wer macht sowas?
# die verlinkte Person taucht erst in Vikings Valhalla auf
# es gibt nicht eine Anmerkung dazu, dass er in der Serie (Vikings) Olaf II oder Haraldson heißt. 
# Valhalla ist offizieller Ableger - wie kann da eine verstorbene Person - historische - wieder auftauchen? Außer solche wie der magische Seher ;)
# Person lebte erst Mitte 11. Jh. ; bis auf Erik dem Roten ist da keine historische Person bei - vielleicht noch einer von den Rurikiden - die über das Jahr 1000 gelebt haben. Man hat schon 200 Jahre in der Serie gerafft; Ende 8Jh bis um 1000.
--2A02:8109:8CC0:6480:69C8:D7E1:2F02:AA36 23:18, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlinkung König Olaf