Vorlage Diskussion:Wahlergebnisse

message: Die Vorlage benutzt anscheinend (siehe Enkirch) das Bindestrichminuszeichen zur Darstellung negativer Veränderungen. Laut Minus-Artikel sollte es sich jedoch um „−“ (U+2212; & #8722 ; & minus ;) handeln. Es wäre schön, wenn die Vorlagenexperten das ändern könnten. -- Dietrich 10:04, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe heute ein Problem mit dem Minuszeichen festgestellt. Ich habe die Vorlage auf der Seite Westerwaldkreis#Kreistag eingebunden. Zumindest bei mir wird in der letzten Zeile (FWG) statt des "−" "&minus" angezeigt - es fehlt also das abschließende Semikolon. Yukawa 08:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Okay, hab den Fehler gerade gefunden und korrigiert Yukawa 13:03, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Minuszeichen 

message: Positiv:
* Die Vorlage beschränkt die Angaben auf zwei Jahre – das ist angenehm vernünftig. Bitte lasst auf keinen Fall mehr Jahre zu.
* Das Design ist angenehm zurückhaltend und nutzt die Standardfarben.
Negativ:
* Die Schrift ist extrem klein. Aus welchem Grund? Sind die Informationen unwichtiger als der Rest des Artikels? Gibt es ein Platzproblem, von dem ich nichts weiß? Löscht das font-size: 90% bitte einfach raus.
* Die künstlich eingeschränkte Breite von width: 25em ist willkürlich, sorgt bei ausgeschriebenen Parteinamen für unnötige Zeilenumbrüche und ist auch sonst völlig unnötig. Alle Webbrowser sind problemlos in der Lage, selbst über die benötigte Breite zu entscheiden. Lasst die Angabe bitte einfach weg oder ersetzt sie durch min-width, falls das die Intention war.
* Die Kopfzeile ist überflüssig – dafür gibt es Überschriften (siehe zum Beispiel hier, da ist sowohl „Gemeinderatswahl“ als auch „Binsfeld“ doppelt).
Bitte nicht falsch verstehen. Diese Kritikpunkte sind nach dem Motto „weniger ist mehr“ zu verstehen. Die Löschungen sollen die Vorlage allgemeingültiger und damit besser machen. --TM 19:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Alles erledigt. Danke, Foxxi59! --TM 09:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Die Spalte zu den %-Angaben sollte nicht angezeigt werden, wenn diese Angaben fehlen, um sowas: Affing#Gemeinderat zu vermeiden. Grüße --Septembermorgen 17:09, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Spalte % optional 

message: Vielen Dank für Eure Kritiken/Anregungen. Ich werde die Änderungen so bald als möglich einarbeiten. -- Foxxi59 09:03, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Hallo, habe heute diese Vorlage in den Artikel Bielefeld eingebaut. Dabei rechnet es die Differenz von 0,1% in 0,099999999999998 % um. Könntet Ihr mal schauen, woran das liegt? Herzlichen Dank im voraus. --MfG Markus S. 16:13, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Willkommen in der Welt der Gleitkommazahlen. 31,4 − 31,3 − 0,1 = . Sieht blöd aus, ist aber völlig korrekt. Sogar Excel rechnet so. Da diese vielen Kommastellen hier aber gar nicht gebraucht werden, habe ich jetzt eine feste Rundung auf maximal eine Nachkommastelle eingebaut. --TM 10:56, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Deine schnelle Korrektur und den kleinen Einblick in die Gleitkommaproblematik ;) --MfG Markus S. 14:35, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rechendifferenz 

message: Anscheinend zieht die Vorlage für die Hover-Vorschau der Parteien ein quadratisches Bild präferiert an. Bei CDU/CSU wird d.h. das Konterfei der jeweiligen Parteispitzen anstelle des Logos angezeigt. Bei den Freien Wählern Bayern zeigt es beispielsweise gar kein Logo an.
--Mhupfauer (Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschaubild der Parteien