Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Logograph (Ww 2)

message: OK, ich gebe zu, ich hätte Logo auch aufgrund seines Adminamtrecords nicht wiedergewählt, ist mir einfach nicht liberal (im ursprünglichen Wortsinn prä-Erich Mende genug). Aber wäre eine Amtszeitbegrenzung nicht mal eine sinnvolle Sache? Oder ist das Modell Berlusconi/Papandreou vielleicht doch das beste der Welt? fossa net ?! 19:27, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dein liberales Icon Erich Mende (CDU) war 25 Jahre Bundestagsabgeordneter. Da ist noch etwas Luft. −Sargoth 19:31, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Vorsilbe „prä“ existiert im Deutschen nicht? fossa net ?! 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nitverstan. Präikone? −Sargoth 13:38, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Ich trete ich nicht als Regierungschef an, sondern als Köbes; freilich hört auch ein solcher manchmal schon vor dem Rentenalter auf: platte Füße, platter Rücken, platte Leber ... aber das Schlimmste sind die Gäste. --Logo 19:36, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Man kann ja och mal ne Pause mchen und dann wieder antreten. fossa net ?! 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bestimmt überlegenswert, aber mir scheint die Wikipedia noch so dynamisch, dass man schwer wieder reinkommt - nicht wegen der Wahl, sondern wegen dem Versteh und Gefühl für die Abläufe. Haben wir nicht Beispiele für Admins, die nur mal Zigaretten holen wollen und dann they never come back? --Logo 20:36, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Amtszeitbegrenzung 

message: Bevor mir Liesel zuvor kommt: Wie hältst du`s mit Sekt, Drops & Ros`n`kohl? --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Großer Vorsprung für Rosenkohl. Gekocht, in Butter geschwenkt, mit einem Hauch Muskatnuss. --Logo 19:49, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen an den Delinquenten 

message: Würde ich hier mitwählen wollen, würde ich gegen den Kandidaten stimmen, ganz einfach, weil er nicht verstanden hat, dass Wikipedia zwar werbefrei, aber keineswegs nichtkommerziell ist. --91.55.165.23 20:32, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ach was! --Reiner Stoppok 01:12, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: tja, dann  belehrt mich mal. --Logo 01:28, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jeder weiß, das Beste im Leben ist umsonst. Liebe, Glück, Gesundheit, aber z.B. auch Wind und Sonnenenergie. --Reiner Stoppok 01:35, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kommerz 

message: hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave® 22:13, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Rosenkohl. - Ich mag alle drei; sollte mich also nach WP:NPOV zurückhalten. Zu "Sex" werde ich aber vielleicht in den nächsten Tagen hier noch einen kleinen Kasten einstellen. Gruß --Logo 00:28, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Zum Sex aus enzyklopädischer Sicht: Ich bin ein strikter Vertreter unserer Praxis, Sex und Sexualität genauso zu behandeln wie alle anderen Themen auch, und so wie im Artikel Eichhörnchen ein Bild vom Eichhörnchen ist, gibt es im Artikel Ejakulation ein Bild einer Ejakulation, besser noch einen Film - und zwar nicht für Erwachsene, die dergleichen schon tausendmal gesehen haben, sondern gerade für Kinder und Jugendliche. Ich kann mir so richtig vorstellen, wie ein religiöser Tropf, bezeichnenderweise unter dem saublöden Titel Sex&Gewalt, einen Filter schaltet und damit sicherstellt, dass seine 14-jährige Tochter so wenig weiß, was ne Ejakulation ist, wie sein 15-jähriger Sohn, wie man ein Präservativ handhabt. Sexuelle Unwissenheit erzeugt Unheil und Unglück, und wenn sie hier und heute nicht mehr so verbreitet ist wie im Iran oder in den Fünfzigern, ist das noch lange kein Grund, die Aufklärung einzuschränken. Den Jugendschutz-Gedanken halte ich in diesem Zusammenhang für vorgeschoben, denn der Anblick von Sex ist nichts Schlimmes, wovor man schützen müsste, und außerdem wird der wissbegierige Knabe andernfalls seine (falschen) Informationen aus pornographischen Internetseiten beziehen. --Logo 15:50, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oder aus den katastrophalen, hiesigen Artikeln zu Pornodarstellerinnen.--bennsenson - reloaded 19:12, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss gestehen, dass ich erst einen Pornodarstellerinnen-Artikel gelesen habe. Dass sie katahastrophal sind, will ich Dir gerne glauben, aber es wird mir ein bisschen zuviel Gewese darum gemacht. Woher weiß der wissbegierige Knabe eigentlich, dass es in der Wikipedia so viele Pornodarstellerinnen-Artikel gibt? Genau wie ich: Aus den Relevanzdiskussionen, wo sie auf die allerwundersamste Weise mit Privatdozenten, Fußballspielern oder NS-Opfern verglichen werden. --Logo 20:45, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schlechte Vergleiche halte ich generell für ein markantes Markenzeichen von Relevanzdiskussionen.--bennsenson - reloaded 11:01, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wie... 

message: Hallo Logograph, diesen deinen QS-Eintrag würde man hier in Österreich "untergriffig" nennen. Warum musste diese subtile Beleidigung eines der fleißigsten Autoren sein? --KnightMove 23:17, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das hatte mit dem damaligen Zustand des Artikels zu tun, nicht mit dem Autor, sonst müsste ich ja einer der fleißigsten QS-Steller sein. --Logo 23:44, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit solchen Sätzen wirst Du einst in die Analen der Wikipedia eingehen. Dort, wo solche Sätze hingehören. --Reiner Stoppok 00:35, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein gefestigter Fanclub erspart die sorgfältige Wortwahl. --Anti68er 02:14, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Kontra von Reiner Stoppok 

message: :(Es ist schon bezeichnend, dass hier unter Kontra bislang nur 1 Admin steht, unter den Pros aber fast die Hälfte der Abstimmenden Admins sind; ich hab gerade zum 1. Mal überhaupt mal MarkAdmins ausprobiert und meine diesbezügliche Vermutung bestätigt gefunden.
Das ist schon in den Zahlen gelinde gesagt eine gewagte Falschaussage. Unter Pro sind nicht einmal 1/3 Admins. Und mir war unklar, daß es mittlerweile eine Quote gibt, nach der Admins Pro und Kontra stimmen müßten. Aber sei es drum – sei es drum, daß manche Mitarbeiter nur glücklich werden, wenn sie einen Gegesatz zwischen Admins und "normalen Mitarbeitern" aufmachen müssen. Aber selbst wenn man alle Adminstimmen streicht ist Logo noch um Längen voraus. Marcus Cyron Reden 14:45, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: also 41/107≈38%>1/3, wenn obige Zahlen stimmen. Aber vielleicht vertauschen Legastheniker ja auch Ziffern. Trotzdem könntest Du klarstellen, wie Du auf Deine (eh irrelevante) Zahl von „nicht einmal 1/3“ gekommen bist. fossa net ?! 18:58, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt, sind obige Zahlen, zwei Tage nach dem Start, unterschiedlichen Anwesenheitsgepflogenheiten geschuldet. Wenn ihr das Thema vertiefen wollt, sollten wir geitost um eine aktuelle Statistik bitten. Meine Stellungnahme siehe dort. Gruß --Logo 19:06, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Danke für die Aktualisierung. - Man lernt doch nie aus. Dass jemand nach 5 Jahren und 15.000 Knopf-Einsätzen von mir "Nie gehört" hat, verblüfft mich jetzt doch ein bisschen. Freilich ist das "Kein gutes Zeichen." --Logo 20:35, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Kontra von Geitost 

message: --Logo 18:42, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  thx