Diskussion:Islamismus

message: @ Atlasowa: Nach dem Eintrag auf Deiner Diskussionsseite: Warum hast Du die eingetragene Neuerscheinung aus der Literatur rausgenommen? Eine schlüssige Begründung hätte ich gern, rasch - um nicht zu sagen: unverzüglich. 
* Robin Wright (Hrsg.): The Islamists Are Coming: Who They Really Are. Washington, D.C.: U.S. Institute of Peace Press, April 2012. - ISBN 978-1-60127-134-1 - (Website zum Buch mit allen Beiträgen; Vorstellung beim USIP, Über die Herausgeberin. Das Buch behandelt insbesondere den Aufstieg der divergierenden Fraktionen des Islamismus nach dem sog. Arabischen Frühling.)
Gruß, 84.177.227.206 20:37, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast in einen Artikel mit einer ellenlangen Literaturliste einen weiteren Eintrag mit etlichen Weblinks gesetzt, natürlich gaaanz nach oben auf den ersten Platz, ohne dass das Buch im Artikel irgendwie ausgewertet würde. Und das hast du auch noch in etlichen anderen Artikeln gemacht. Das ist keine Verbesserung des Artikels, sondern fast schon Spam. Übrigens, deine brüllenden Großbuchstaben, dramatische Fettschrift und ultimativen Forderungen beeindrucken mich nicht. Du hinterlässt so keinen besonders guten Eindruck hier. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 22:40, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturlöschung 

message: Ihm zufolge wäre es sehr viel einfacher, wenn es diese islamistische Lektüre des Korans nicht gäbe. Was wäre inwiefern einfacher und warum? --Diwas (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  es 

message: Ich zitiere aus Der Begriff: Ein Rezensent schrieb 2011: „„Islamismus“ ist kein Terminus der islamischen Tradition, bezeichnet kein Lehrstück oder keine Rechtsschule, nichts also, über das sich eine religiöse Autorität kraft ihrer Autorität äußern könnte. Es handelt sich um einen Begriff aus der Weltanschauungsanalyse, der vor allem als Kampfbegriff gebraucht wird. Das bedeutet nicht, dass er nicht nützlich sein kann. Man muss sich aber klarmachen, dass er keinen Gegenstand bezeichnet, sondern ein Problem.[6]“ 1. Das ist kein Zitat eines Rezensenten, sondern geht aus dem FAZ-Artikel von Herrn Patrick Bahners hervor. Das Zitat eines Rezensenten wäre auch nicht hilfreich, da nicht wissenschaftlich. 2. Herr Bahners zitiert in seinem Artikel Herrn Johannes Kandel, Leiter des Referats Interkultureller Dialog der Friedrich-Ebert-Stiftung, der ein Taschenbuch über „Islamismus in Deutschland“ geschrieben hat: „Bislang ist der Islamismus von keiner religiösen Autorität im Islam als ,unislamisch' verworfen worden.“ Diese Aussage ist einzubauen, zumal sie sich mit den Ausführungen von Prof. Dr. Tilman Nagel decken, die davor zitiert werden. Die Aussage von Herrn Bahners ist hingegen rauszunehmen. --178.202.124.146 21:49, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  BEGRIFF 

message: Andere Kritiker sehen in der Abgrenzung des Islamismus vom Islam ein Konstrukt, um den Islam vom Gewaltvorwurf zu entlasten. So schreibt der Journalist Henryk M. Broder in seinem Buch Hurra, wir kapitulieren!, der Unterschied zwischen Islam und Islamismus sei so wie der zwischen Alkohol und Alkoholismus. „Die vom Westen erfundene Differenzierung zwischen Islam und Islamismus ist politisch gewollt…“. „Darum wird versucht, jene Elemente im Islam zu verharmlosen oder zu verbergen, die gemäß den westlichen Wertvorstellungen als inkompatibel gesehen werden.“
Was sucht eine Einzelmeinung hier? Der Herr hat keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund. -> löschen!--AThaler (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz einer Journalistenmeinung 

message: ...sie bedürfen einer Klärung. Denn in den arab. Ländern von Marokko über Tunesien bis...spricht man im Sprachgebrauch von "islamiyyūn" /salafiyyūn (zuletzt in Tunesien in diesen Tagen). Bei allen handelt es sich um islamische Bewegungen mit ihrem Drang zur Scharīʿa usw. Nun: es besteht Klärungsbedarf in diesem Zusammenhang, warum FT "islamistisch" und nicht "islamisch" in den gegebenen, von ihm korrigierten Fällen haben möchte. Anders: was ist nun "islamistisch" in den arabischen Ländern und nicht "islamisch"? Klare Frage, klare Anwort erforderlich. Muß nicht gleich sein. Nach eingehender Lektüre geht es auch.--Orientalist (Diskussion) 22:48, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hallo Orientalist, der punkt ist der, dass der gegenständliche de.wiki-artikel in der deutschen wikipedia (nicht der saudi-arabischen und auch nicht der türkischen oder tunesischen wikipedia) den politischen islamismus beschreiben soll. und eben nicht die religion islam. dass der artikel nicht besonders gut ist steht fest. was die ip-adresse 62.155.182.153 aber veranstaltet hat, war eine völlige gleichsetzung von islam und islamismus in diesem artikel hier. meine rücksetzung war die rücksetzung einer reinen provokation der ip. wenn das ernst gemeint sein sollte, könnte man den artikel Islamismus (um den es hier geht) mit dem artikel Islam gleichsetzen. und genau aus diesem vorurteil, bzw. der nichtunterscheidungsfähigkeit zwischen der weltreligion  Islam und der politischen ideologie Islamismus saugt die in europa zunehmende rechtspopulistische Islamfeindlichkeit mit dem ruf nach moscheenverboten und der forderung der abschiebung von muslimen aus deutschland (deutschland schafft sich ab, mehr dazu siehe auch hier) ihr dümmliches gift.  eine alternative wäre den artikel Islamismus zu löschen. was ich nicht befürworte, da ich den politischen Islamismus als schädlich für die religion Islam betrachte. fundamentalistische und gewaltbereite Islamisten, die es weltweit (leider) gibt, liefern willkommenes futter für sogenannte „Islamkritik“ von rassisten und rechtspopulisten in ganz europa. das solltest du als wissenschaftler eigentlich erkennen. auch wenn dein persönlicher schwerpunkt in der forschung mehr die arabische sprache zu sein scheint. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:33, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt weder eine saudi-arabische noch eine tunesische Wikipedia. Den Grund kannst du unter WP:Sprachen nachlesen. Eine eventuelle Deutschlandlastigkeit wäre übrigens nicht erwünscht, sondern ein inhaltlicher Mangel. --Widerborst 07:11, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hallo Widerborst, wenn du blätterst siehst du, dass der artikel weder von Orientalist noch von mir wesentlich mitverfasst oder geändert wurde. mit „saudi-arabisch“ meinte ich im inhaltlichen (nicht wörtlichen) sinn, dass der artikel keine islamistischen positionen wie etwa solche unkritisch wiedergeben sollte. meine antwort auf die rückfrage von Orientalist bezog sich auf diese korrektur von mir. in der vorbearbeitung durch die ip-adresse 62.155.182.153 wurde eine durchgängige gleichsetzung von  Moslems = Islamisten vorgenommen. wenn dir der artikel zu deutschlandlaststig oder insgesamt schlecht erscheint einfach korrigieren. einige grundsätzliche informationen zur wichtigen unterscheidung zwischen der religion Islam und der ideologie des politischen Islamismus findet man bei der bundeszentrale für politische bildung. eine imho ziemlich gut zutreffende begriffsbestimmung ist diese. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:49, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dein erster Wortbeitrag hier suggerierte, Wikipedia-Ausgaben würden vorzüglich für ein bestimmtes nationales Publikum geschrieben. Diesen Eindruck wollte ich korrigieren, denn das Gegenteil ist richtig. Das ist alles. --Widerborst 08:41, 3. Nov. 2012 (CET)

text: hallo widerborst, natürlich bin ich der meinung, dass die deutschsprachige wikipedia vor allem von deutschsprachigen lesern passiv genutzt und aktiv verfasst wird. eine ganz pragmatische tatsache. sie hat nichts mit nationalismus in artikeln zu tun. ich wollte ausdrücken, dass die saudi-arabische wikipedia (wenn es eine gäbe) den zur diskussion stehenden artikel über Islamismus mit sicherheit anders gewichten würde, da es sich bei diesem staat um einen staat islamistischer ideologie handelt. wenn man sich absichtlich nicht verstehen will kann man es natürlich auch bleiben lassen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Missverständnis, Wikipedien gäbe es in Landes- und nicht in Sprachversionen, ist relativ weit verbreitet. Dass du diesem nicht aufgesessen sondern vorgeblich von fiktiven bzw. hypothetischen Landesversionen geschrieben haben willst, ist aus deinem initialen Beitrag nicht ersichtlich. Zumindest um eine mögliche Verwirrung mitlesender Dritter zu vermeiden, halte ich meinen Beitrag für aufklärend und hilfreich. Ist es jetzt gut gewesen? --Widerborst 09:03, 3. Nov. 2012 (CET)

text: es geht nicht um den Begriff Islam/Islamismus! Ich habe es klar formuliert: es geht um eine Unterscheidung zwischen "Islamisch" und "islamistisch". - Sie ist nicht erfolgt. Faktum. --Orientalist (Diskussion) 09:07, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Die letzten Korrekturen des FT

message: Ich habe mal die IGMG gestrichen. Der Verfassungsschutzbericht 2004 ist keine neutrale oder ausreichende Quelle für eine derart weitreichende Einordnung. --Koen Briefkasten 06:54, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und ich habe sie wieder eingefügt, da es offensichtlich noch andere, im Artikel belegte, Hinweise gibt. Gruß --?¿? (Diskussion) 07:51, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Millî Görüş Ref. 13 z.Bsp. Gruß --?¿? (Diskussion) 08:36, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht hab ich mich da doch vertan. Gut. Ich nehme das wieedr raus. Grüße--?¿? (Diskussion) 11:52, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  IGMG 

message: Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die Begriffe „Islamismus“ und „Islamischer Fundamentalismus“ oftmals gleichgesetzt; in wissenschaftlichen Fachsprachen gelten diese beiden Begriffe nicht als Synonyme 
An dieser Stelle (Einleitung) fehlt ein erläuternder Satz im Anschluss. -- VietFoot (Diskussion) 04:54, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  „Islamismus“ und „Islamischer Fundamentalismus“  

message: Bitte gemäß der Wiki-Richtlinien eine Übersetzung für das Zitat reinstellen, sonst müsste das leider rausfliegen. --Takeru-kun (Diskussion) 23:56, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: zu meiner 
rücksetzung hier. die neubearbeitung war in teilen richtig. sie zäumte das pferd aber vollständig vom schwanz auf. der artikel beschreibt primär das phänomen Islamismus als fundamentalistische religiöse Ideologie. in der neuen  einleitung stand nun im ersten satz, der Islamismus sei ein „sozialwissenschaftliches Konzept“. richtig ist, dass es sozialwissenschaftliche konzepte über den Islamismus gibt. er selber ist aber kein sozialwissenschaftliches konzept. die konzepte beschreiben ihn. verständlich? --FT (Diskussion) 00:38, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: (übertrag von der diskussionsseite PaFra, übertragen von FT (Diskussion) 08:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Nein, tut mir leid, ist mir nicht verständlich, denn bevor wir einen Begriff verwenden, sollten wir erst einmal klären, was wir darunter fassen wollen. Der Begriff "Islamismus" krankt daran, dass es kaum eine einzige belastbare wissenschaftliche Definition gibt, so dass eine allgemeine Begriffsverwirrung eingesetzt hat. Dies schlägt sich auch in dem Artikel nieder. Eine Verbesserung des Artikels ist nur dadurch zu erzielen, dass erst einmal die Frage der Begrifflichkeit geklärt wird. Ansonsten wird der Artikel bleiben, was er jetzt ist, nämlich nicht mehr als eine "Müllkippe". Verzeihung für die drastische Ausdrucksweise!--PaFra (Diskussion) 07:15, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde, die Überarbeitung durch PaFra macht einen wichtigen Schritt in Richtung zielführende, fachwissenschaftlich fundierte Darstellung und Tilgung von Verzichtbarem bis Unhaltbarem. Weitere Verbesserungen wären (angesichts der restlichen Artikelzustands nötig und) fein! Beste Grüße, ca$e 09:51, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Unformung der Einleitung zu "Islamismus ist ein sozialswissenschaftliches Konzept" ist vielleicht gut gemeint gewesen. Die Milieutheorie ist z.B. ein sozialwissenschaftliches Konzept. Die Bearbeitung des Artikels ist eine große Verhunzung. --Miles Beavis (Diskussion) 10:11, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ich habe die vorgenommen änderungen/umformulierungen/kürzungen jetzt genau geprüft und halte den lehrstuhlinhaber  für islamwissenschaft vorbearbeiter für kompetent. grüße --FT (Diskussion) 10:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Komischerweise wurden meine Versuche, die Politsockenedits von Miles Beavis zurückzusetzen durch falsche L50-Missbrauchsfilter unmöglich gemacht. Bitte dessen Treiben Einhalt gebieten. --Jreqnfyvrfgvfgqbbs (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  neue einleitung, meine rücksetzung 

message: Bitte setzt die Vorlage:Navigationsleiste Konservative Ideologien in den Artikel ein.--Simpsonfreak (Diskussion) 15:25, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Bin zufällig darauf gestoßen, dass hier dreimal ein kurzer Hinweis darauf entfernt wurde, dass deutsche Islamisten im syrischen Bürgerkrieg mitmischen. Mehrere Zeitungen haben darüber berichtet . Weshalb wurde dieser Hinweis dreimal wieder gelöscht? Auf dieser Diskussionsseite hier konnte ich dazu keine Begründung finden. --194.113.41.2 14:11, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das gehört in den Artikel über den Bürgerkrieg in Syrien und steht dort auch:  -Thylacin (Diskussion) 15:30, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bürgerkrieg in Syrien 

message: Es besteht offensichtlich eine enge inhaltliche Überlappung zwischen den Begriffen Islamismus und Dschihad. Oft werden diese im gleichen Atemzug genannt:
*  spiegel : Dschihad-Aufrufe: So nutzen deutsche Islamisten ...
*  focus :  der Begriff des „Dschihad“, auf den sich Islamisten bei ihrem Kampf gegen den Westen ... gerne berufen,..
*  Verfassungeschutz : Nährboden für eine islamistische Radikalisierung, "Jihadisierung" und schließlich Rekrutierung für den militanten Jihad bildet.
* wikipedia-1 Islamistischer_Terrorismus Zentral in der Ideologie islamistisch-terroristischer Gruppierungen und Organisationen ist die kompromisslos kriegerische Interpretation des Begriffs Dschihad, der als islamisch legitimierter militärischer Kampf zur Ausweitung und Verteidigung des Gebiets des Islam (Dar al-Islam) verstanden wird.
* wikipedia-2 Dschihad Mehrere islamistische Organisationen führen das Wort Dschihad in ihrem Namen, wie zum Beispiel Islamischer Dschihad und Al-Dschihad.
* wikipedia-3, sogar hier im Artikel Islamismus kommt der Begriff Dschihad 9x vor, ohne den Zusammenhang zum Islamismus klar zu definieren. Das ist un-enzyklopädisch und bedarf der Verbesserung.
* usw.
Sind die Begriffe inhaltlich identisch?
Oder was unterscheidet sie genau?
Auf jeden Fall sollte etwas über den Zusammenhang dieser beiden Begriffe im Artikel stehen. Das gehört zum enzyklopädischen Anspruch. Die Frage ist, wie der Zusammenhang genau ist, und wie es formuliert wird.
Ich bitte hier um Vorschläge, um diese später in den Artikel einzubauen. --149.62.243.83 23:01, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Islamismus und Dschihad 

message: Gibt es eigentlich irgendeinen Beleg dafür, dass es den Begriff vor 9/11 überhaupt gegeben hat? Ansonsten sollte man die Einleitung mal anpassen ... --BoMbY (Diskussion) 23:03, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  1990? 

message: Hallo,
da ich gesehen habe, dass die Aufzählung hier aus dem Artikel genommen wurde, wäre zu überlegen, wie die folgenden Einträge strukturiert und inhaltlich erfasst werden können:
=== Wichtige Denker oder Akteure des Politischen Islam ===
;Frühe Vordenker
* Ibn Taimiyya (1263–1328)
* Dschamal ad-Din al-Afghani (1838–1897)
* Muhammad Abduh (1849–1905)
* Raschīd Ridā (1865–1935)
;Im 20. Jahrhundert 
* Muhammad Iqbal (1877–1938)
* Hassan al-Banna (1906–1949)
* Abû l-A’lâ al-Maudûdî (1903–1979)
* Sayyid Qutb (1906–1966)
* Ali Shariati (1933–1977)
* Ruhollah Chomeini (1902–1989)
* Abdallah Yusuf Azzam (1941–1989)
* Rachid al-Ghannouchi (* 1941)
* Mohammed Amin al-Husseini (ca. 1893–1974)
=== Gruppen und Organisationen ===
;Deutschland 
* Kalifatstaat (verboten)
* Millî Görüş (ursprünglich aus der Türkei)
* Muslimbruderschaft (stammt ursprünglich aus Ägypten)
;Schweiz 
* Islamischer Zentralrat Schweiz
;Ausland und International 
;Nationale gemäßigte Bewegungen 
* al-Adl wal-Ihsan (Marokko)
* Ennahda (Tunesien)
* Muslimbruderschaft (Ägypten, Jordanien, Syrien)
* Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (Türkei)
* Allianz der Nationalen Kräfte, Libyen
;Nationale militante Bewegungen 
* Abu Sajaf (Philippinen)
* Armée Islamique du Salut (Algerien)
* al-Dschamāʿa al-islāmiyya (Ägypten)
* al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden (Palästina)
* al Ittihad al Islamija (Somalia)
* Ansar al-Islam (Autonome Region Kurdistan)
* Asbat al-Ansar (Libanon)
* Boko Haram (Nigeria)
* Gerakan Aceh Merdeka (indonesische Provinz Aceh)
* GICM (Marokko)
* Groupe Islamique Armé (Algerien)
* GSPC (Algerien)
* Hamas (Palästinensische Autonomiegebiete)
* Harkat-ul-Mujahideen (Kaschmir)
* Hisbollah (Libanon)
* Hisbollah (Türkei)
* İBDA-C (Türkei)
* IMK (Autonome Region Kurdistan)
* IBU (Usbekistan)
* Ansar as-Sunna (Irak)
* Jaish e-Mohammed (Kaschmir)
* Jemaah Islamiyah (Indonesien)
* Laschkar e-Taiba (Kaschmir)
* Libysche Islamische Kampfgruppe (Libyen)
* MIA (Algerien)
* Islamische Befreiungsfront der Moros (Philippinen)
* Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain (Irak)
* Taliban (Afghanistan, Pakistan)
* al-Qaida im Maghreb, Algerien
* Bewegung für Einheit und Dschihad in Westafrika, Westafrika
* Ansar Dine, Mali
* Al-Shabaab, Somalia
;Internationale militante Bewegungen 
* al-Qaida
* al-Tauhid
* Hizb ut-Tahrir (Ursprung in Ägypten)
* Islamischer Dschihad in Palästina
* Islamischer Staat
--Beauwell (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zu strukturierende "Rohdatensammlung" 

message: ;Deutschland 
* Kalifatstaat (verboten)
* Millî Görüş (ursprünglich aus der Türkei)
* Muslimbruderschaft (stammt ursprünglich aus Ägypten)
;Schweiz 
* Islamischer Zentralrat Schweiz
;Ausland und International 
;Nationale gemäßigte Bewegungen 
* al-Adl wal-Ihsan (Marokko)
* Ennahda (Tunesien)
* Muslimbruderschaft (Ägypten, Jordanien, Syrien)
* Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (Türkei)
* Allianz der Nationalen Kräfte, Libyen
;Nationale militante Bewegungen 
* Abu Sajaf (Philippinen)
* Armée Islamique du Salut (Algerien)
* al-Dschamāʿa al-islāmiyya (Ägypten)
* al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden (Palästina)
* al Ittihad al Islamija (Somalia)
* Ansar al-Islam (Autonome Region Kurdistan)
* Asbat al-Ansar (Libanon)
* Boko Haram (Nigeria)
* Gerakan Aceh Merdeka (indonesische Provinz Aceh)
* GICM (Marokko)
* Groupe Islamique Armé (Algerien)
* GSPC (Algerien)
* Hamas (Palästinensische Autonomiegebiete)
* Harkat-ul-Mujahideen (Kaschmir)
* Hisbollah (Libanon)
* Hisbollah (Türkei)
* İBDA-C (Türkei)
* IMK (Autonome Region Kurdistan)
* IBU (Usbekistan)
* Ansar as-Sunna (Irak)
* Jaish e-Mohammed (Kaschmir)
* Jemaah Islamiyah (Indonesien)
* Laschkar e-Taiba (Kaschmir)
* Libysche Islamische Kampfgruppe (Libyen)
* MIA (Algerien)
* Islamische Befreiungsfront der Moros (Philippinen)
* Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain (Irak)
* Taliban (Afghanistan, Pakistan)
* al-Qaida im Maghreb, Algerien
* Bewegung für Einheit und Dschihad in Westafrika, Westafrika
* Ansar Dine, Mali
* Al-Shabaab, Somalia
;Internationale militante Bewegungen 
* al-Qaida
* al-Tauhid
* Hizb ut-Tahrir (Ursprung in Ägypten)
* Islamischer Dschihad in Palästina
* Islamischer Staat
--Beauwell (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gruppen und Organisationen 

message: Habe die Begriffsgeschichte mal auf Vordermann gebracht und die Legende vom Beginn des Islamismus-Konzepts in den 1990ern entzerrt. --MRCLK (Diskussion) 23:59, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Ich habe Broder und Schwarzer aus der Literaturliste entfernt, da es sich bei beiden nicht um Experten zu dem Thema handelt und ihre Bücher keine seriösen Quellen darstellen.
Unter "Definitionen und Begriffskritik" habe ich deshalb das Zitat von Broder entfernt, auch wenn es - abgesehen von seiner üblichen Polemik - keinen Mehrwert an Information bietet. Der (durchaus umstrittene) Standpunkt, "Islam = Islamismus" wird ja bereits weiter oben durch die Zitate aus dem Aufsatz Nagels abgedeckt. (nicht signierter Beitrag von 131.188.6.12 (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe eben gleichfalls fast 2k Belege entsprechend WP:Weblinks entfernt.  Kannst du durch den Artikel drübergehen? Er hat Potenzial, ist aber nicht aktuell und schlecht belegt.--Drüfft (Diskussion) 21:40, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe irgendwann einmal die Islamismus-Definition von Pfahl-Traughber reingesetzt und werde immer wieder, wenn ich etwas brauchbare Informationen finde (insbesondere Definitionen von Islamismus), diese ergänzen. Eine echte Überarbeitung des Artikels ist mir gerade aber eine Nummer zu groß. Bis jetzt ist der Artikel ja zum großen Teil nur eine Sammlung von Assoziationen, d.h. jeder hat reingesetzt, was ihm zum Thema Islamismus einfällt. Ordnung schaffen hieße hier insofern erst einmal Entrümpeln. Meines Erachtens wäre es am besten, wenn man sich in dem Artikel darauf beschränkte, zu erklären, welche Definitionen und Interpretationen von Islamismus es gibt, d.h. was verschiedene Wissenschaftler, Denker, Organisationen oder Behörden unter Islamismus verstehen. So was zusammenzustellen dauert aber, und ich bin auch nicht sicher, ob dieser Ansatz hier viele Anhänger finden würde. Deswegen halte ich mich im Moment lieber zurück.--PaFra (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unseriöse Literatur und Verweise entfernt 

message: "spezifischen" ist recht nichtssagend --Mittelalterlich (Diskussion) 14:18, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ob es sich aber hier um den radikalen, also „wahren“ Islam handelt, gilt es doch zu bezweifeln: allein deswegen, weil doch jede Gemeinde recbt autonom in ihrer Auslegung ist. Was gibt es denn noch für mögliche Begriffe? Grüße −Sargoth 21:49, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  spezifischen  

message: Das könnte man auch erstmal hier zur Diskussion stellen... --Nuuk 17:34, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  „Eingangsdefinition klarer gefasst“ 

message: Dazu gibt es weder eine Begründung auf der DS noch erkennbare Anhaltspunkte angesichts zahlreicher Literatur- und Einzelbelege. Die Mahnung kann dann wohl weg? Navan 19:50, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde sagen ja. --Φ (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: ʿAbdallāh ibn Saba'. Die angeblich jüdische Herkunft dieser Figur wird sehr häufig dann hervorgehoben, wenn sunnitische Fundamentalisten gegen Schiiten oder bestimmte Schiiten gegen andere Schiiten hetzen, also als wären die Schia oder Irrwege der Schia jüdischen Ursprungs. Mir fehlt leider ein Zugang zur Literatur. --88.71.237.100 20:00, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Idee zur Erweiterung des neuen Abschnitt Antisemitismus 

message: dieser Satz ist in  seiner Pauschalität schlicht falsch. Gewiss ist es verkehrt, Islam und Islamismus in eins zu setzen, wie es durch die interessengeleitet-irreführende Bezeichung des ersteren leider häufig geschieht. Beiden aber jegliche Ähnlichkeit abzusprechen schießt über das Ziel hinaus, dafür gibt es auch keinen Beleg. Salam aleikum --Φ (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Islamismus erscheint im politischen Sprachgebrauch als hilfreiches Konstrukt, welches man bequem heran ziehen kann, wenn eine "bad bank" benötigt wird, um die (für nichtislamische Gemeinschaften) problematischen Aspekte des Islam quasi auszulagern. Dabei ist der Islamismus keine Perversion des Islam, sondern "nur" die konsequente Praktizierung all jener Vorgaben, die sich für Strengläubige aus Koran, Sira und Hadith ergeben. --87.181.100.231 03:38, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  der Islamismus hat mit dem muslimischen Glauben keine Ähnlichkeit. 

message: “Allen Ausprägungen gemeinsam ist das Streben, im Namen des Islam eine allein religiös legitimierte Gesellschafts- und Staatsordnung zu errichten“
Und die Scharia erwähnt man erst viel später? Bitte dort Bezug herstellen. 2A02:8109:2C40:87C:F5:212A:2A1C:205D 00:24, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das hat mit der Scharia relativ wenig zu tun , deshalb wäre es der falsche Ort. --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Scharia