Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 13

message: Hi, könnt ihr daraus einen anständigen Artikel machen? Dank und Gruß --Henriette 00:23, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal damit angefangen. Wer weiß, ob die im Stub ursprünglich genannten Angaben, dass die Armleuchteralgen zur Abteilung der Charophyta gehören, stimmt (so sind sie auch in der englischsprachigen Wikipedia eingeordnet) oder die Angaben in Grünalgen, wo die Armleuchteralgen zu den Chlorophyta sortiert werden? Ich habe erstmal die Angaben aus den Grünalgen übernommen. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:04, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Armleuchteralgen]] 

message: Als (vorerst) letztes Ergebnis meiner Kategorie- und Artikelanalysiererei habe ich mal eine (leider nur) quantitative Übersicht über alle Lebewesenartikel erstellt und grafisch aufbereitet. Da die Seite automatisch generiert ist, kann ich diese ohne Aufwand hin- und wieder aktualisieren. -- Gruß, aka 08:32, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dachte mir gar net, daß wir so viele Artikel haben, tolle Idee ;-) --chb 10:39, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  7743 Lebewesenartikel 

message: Moin! Ich schlage vor, dass wir die Pluralregel auch bei Pflanzengesellschaften anwenden und uns bei der Nomenklatur dort nach Oberdorfer bzw. Ellenberg richten und dieses in den Leitlinien festhalten. Ich würde dann auch demnächst z.B. so ein krankes Lemma wie Buchenwald (Landschaft) nach Rotbuchenwälder zu verschieben. Noch sind nämlich recht wenige Pflanzengesellschaften (leider) beschriebn, so dass man jetzt noch Nägel mit Köpfen machen kann. Außerdem kann man ja auch mal darüber nachdenken, wie dann die später einzuführende Kategorie heißen soll. Was meint ihr? --B. Brummfuß 22:04, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Generell bin ich dafür. Jedoch sollten dann die Artikel deutlich besser und verständlicher geschrieben sein. Bei den Rotbuchenwäldern zum Beispiel wird gleich in der Einleitung von Sonderfällen gesprochen. Auch sollte auf die eigene Nomenklatur und Systematik geachtet werden. So hätten die Rotbuchenwälder den Namen Fagion, denn Verbände tragen hier immer die Endung -ion. Leider hab ich grad nicht so recht Zeit, aber wenn du mich in 1 Monat ansprichst, dann kümmere ich mich mal drum. fabelfroh 10:45, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Servus! Ich bin eher dafür, bei Pflanzengesellschaften beim Singular zu bleiben, eine Verschiebung auf Rotbuchenwald find ich aber besser als das jetzige Lemma. Ich möchte außerdem davor warnen, zu tief in die pflanzensoziologische Systematik einzusteigen. (1) Erstens ist Vegetationssystematik ein Gebiet, wo prinzipiell nie nur eine einzige Gliederungmöglichkeit existiert. Die Systematiken, die in den einzelnen Staaten (A, CH, D) verwendet werden, sind in weiten Zügen (auf der Ebene der Assoziationen) miteinander inkompatibel. Auch innerhalb Deutschlands gibt's im Detail große Unterschiede, wenn man etwa die in der ehemaligen DDR entstandenen Gliederungen, die man immer noch als Übersichten im „Rothmaler“ finden kann, mit „Oberdorfer“ oder „Pott“ vergleicht. Eine allgemeine Festlegung auf eine bestimmte Systematik (Oberdorfer) halte ich aus österreichischer Sicht nicht für akzeptabel. Und soviel ich weiß, differiert das System, das in der Schweiz für Waldgesellschaften verwendet wird (Ellenberg & Kötzli 1972), noch stärker von der Oberdorfer'schen Gliederung als die österreichische Systematik (Mucina et al. 1993). Auch muss man immer beachten, dass diese Waldtypen weit über Mitteleuropa hinaus vorkommen. Auch wenn etwa Rotbuchenwälder ihr Zentrum in Mitteleuropa haben, so kommen sie doch von Nordspanien bis Mittelgriechenland, von Süditalien bis Südengland und Südschweden vor. Da sollte man IMO das Ganze im Auge haben und nicht eine regionale Systematik im Detail auswalzen und dabei ganz ignorieren, dass es auswärts auch noch was Vergleichbares gibt. Wir müssen davon ausgehen, dass an der Natur interessierte Leute auch herumreisen und dabei auch etwas Fremdländisches sehen, vielleicht gerade das zum Anlass nehmen, nach weiterführender Information zu suchen. Verglichen mit Rotbuchenwäldern der nordwestlichen Balkanhalbinsel sind jedenfalls die Fageten des deutschen Mittelgebirgsraums eine stark verarmte Angelegenheit. Ähnliches wie für den Buchenwald gilt auch für andere Waldtypen. (2) Zweitens machen die pflanzensoziologischen Details solche Artikel eher ungenießbar als dass sie dem Thema eine zusätzliche Würze geben. Natürlich ist es nötig, um den Rahmen abzustecken, darauf einzugehen, dass es verschiedene Typen von Buchenwäldern gibt. Aber weit interessanter ist wohl eine Beschreibung des Ökosystems (z.B. Rotbuchenwald, Eichen-Hainbuchenwald) in seiner Zusammensetzung, Struktur, Funktion, Bewirtschaftung (aktuell und historisch), vegetationsgeschichtlichen Entstehung, der geografischen Verbreitung, des Vorkommens in Abhängigkeit von Umweltfaktoren, der Sukzessionsabläufe etc. Versteht mich, bitte, nicht falsch: Ich möchte mich in Wikipedia wirklich nicht auf diesem Gebiet betätigen, ich möchte aber davor warnen, etwas zu produzieren, worin man viel Zeit investieren kann, das aber eigentlich eh niemand wirklich lesen will. Grüße --Franz Xaver 13:24, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Franz, deinen Bedenken Singular/Plural hinsichtlich der unterschiedlichen Systematik teile ich nicht ganz. Ich wollte das auch nicht als rein Pflanzensoziologischen Beitrag wissen, sondern mehr als Grundgerüst, was der Artikel oder die Artikel (z.B. Biotopartikel) in etwa enthalten sollte(n) oder vielmehr was ich mir im Groben wünschen würde. Von daher müssen wir eigentlich gar nicht einer starren Einteilung folgen - das war nur ein vielleicht zu vorwitziger Vorschlag, da mir nur Oberdorfer und Ellenberger einigermaßen bekannt sind (Rothmaler wurde mir auch immer wieder ans Herz gelegt, aber warum ich mich erfolgreich um die grünen Bücher herum mogeln konnte, ist eine andere Geschichte). Schließlich kann man sich aber am Gerüst entlang hangeln und daran allerlei erklären, so dass sich ökosystemare oder Biotopartikel Artikel gut am Gerüst der Pflanzengesellschaften orientieren können und nicht dröge werden müssen. Der Plural würde den Leser vielmehr darauf stuppsen, dass es den Rotbuchenwald nicht gibt. Allerdings geht das wohl nur, wenn wir jemanden haben, der sich dem Feld annehmen möchte - von daher sind deine Bedenken andererseits wiederum berechtigt. Ich finde es nach wie vor irritierend, fast 8000 Lebewesen katalogisiert zu haben, aber ihre Lebensräume und Gesellschaften fehlen fast vollständig. Dachte, dass da ein Grundgerüst hilfreich ist (?). Vor dem Problem der geographischen Ausbreitungen und verbundenen Vielzahl der Ausprägungen und damit die nicht wirklich einheitliche Klassifizierbarkeit stehen wir allerdings auch in jedem Artikel, der irgendwie die ökologische-geographische Komponente beinhaltet. Guck dir doch mal diese Leiche an. Vielleicht ist es wirklich eine Grundsatzfrage, wo man da anfangen kann und wo aufhören. Jedenfalls danke für deine Tipps zum Rotbuchenwald. Gruß--B. Brummfuß 14:32, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Servus Brummfuss! Den Artikel Wald find ich gar nicht so schlecht, auch wenn die Waldtypen der gemäßigten und kühlen Breiten noch nicht behandelt sind.Ich stimme dir zu, dass Artikel über Lebensraumtypen in Wikipedia noch nicht ausreichend behandelt sind. Ich wollte eigentlich nur vor einem Fehler warnen, dem man gerne unterliegt: Aufgrund der Beschaffenheit von Quellen gerät man leicht in Versuchung, sich am Detail hochzuarbeiten. Das ist dir offenbar in Buchenwald (Landschaft) genau so passiert. Ich denke aber, dass man vom Großen ins Kleine arbeiten müsste. Und in diesem Zusammenhang ist die pflanzensoziologische Systematik eher ein zweitrangiger Baustein. Leider ist die  Quellenlage für die von mir oben aufgezählten wünschenswerten Themen nicht annähernd so gut wie bei der Pflanzensoziologie. Das ist auch ein Kritikpunkt, der oft und IMO berechtigterweise von Seiten angloamerikanischer Ökologen gegenüber der mitteleuropäischen Schule der Vegetationsökologie (Phytosoziologie) geäußert worden ist, dass wir im deutschsprachigen Raum oder auch in den romanischen Ländern zu sehr auf Klassifikation und Typologie Wert legen, dabei aber ganz das Ökosystem als funktionierendes Ganzes aus den Augen verlieren.Noch zum Rotbuchenwald: Natürlich gibt's verschiedenen Typen von Buchenwäldern, aber das systemprägende Element ist immer und überall das selbe, nämlich die Rotbuche mit ihren ökologischen Ansprüchen und Eigenschaften. Und das, denke ich, sollte im bestehenden Artikel stärker herausgearbeitet werden. Wenn man aber weniger Wert auf eine Differenzierung in unterschiedliche Buchenwaldgesellschaften legt, sondern eher die sehr wohl existierenden Gemeinsamkeiten herausarbeitet, dann bekommt auch das Singular-Lemma wieder Berechtigung. Sonst könntest du ja bei allen Artikeln über Lebensraumtypen ein Lemma im Plural argumentieren: Wälder, Wüsten, Moore, Savannen etc. Allen diesen Begriffen ist gemeinsam, dass sie eine Abstrahierung aus einer Vielzahl an unterschiedlichen real existierenden Ökosystemen sind. Grüße --Franz Xaver 16:11, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: O.k., das mit dem Plural war eine blöde Idee, wenn man genauer nachdenkt. Beim Wald ist mir das zusammenfassen einigermaßen geglückt, aber es hat noch niemand leider weiter gemacht (deswegen ist der Artikel für mich "tot" (wie beim Go (Spiel)). Ich führe das darauf zurück, dass der Artikel zu abstrakt ist. Und genau vom Großen ins Kleine wollte ich auch arbeiten, und dazu eben ein Gerüst zusammenstellen. Daher dachte ich, der Ellenberg hat hierzu das umfassenste Werk der mitteleuropäischen Vegetation geliefert, dass sich auch eigentlich alle Biotopkomplexe damit wie an einer Schnur aufziehen lassen. Tja, wenn man gut genug bewandert ist und schon viel verstanden hat, dann kann man gut vom Großen ins Kleine Arbeiten. Beim Rotbuchenwald ist (mir) das nicht gelungen, auch wenn ich da im Quelltext ja noch ausgeblendete Überschriften angelegt habe. Ich bin eben etwas ratlos, wie sich solche blumigen Artikel möglichst vermeiden und später noch sinnvoll mit Waldgesellschaften Mitteleuropas zusammenfügen lassen, dass dem Laien ein Überblick möglich wird und er seine Blumenwiesen und Ruderalfluren in ein System schreibt... Nur wahres Genie dringt in das finstre Chaos der Gelehrsamkeit ... (Forster) Gruß --B. Brummfuß 17:12, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Ach, Brummfuß, ich hab ja eigentlich überhaupt kein Recht, deine Arbeit beim Rotbuchenwald schlecht zu machen, wenn ich selbst nichts weiter zum Artikel beitragen will. Tut mir leid, deine letzte Wortmeldung klingt zu deprimiert, das wollte ich eigentlich nicht erreichen.Mit „abstrakt“ hast du, glaub ich, den Punkt genau getroffen: Eine Pflanzengesellschaft ist als typologischer Begriff eben eine Abstraktion aus einer Vielzahl von Einzelbeständen, von denen keiner dem anderen gleicht und die sich ständig verändern. Wie wird man einem Etwas gerecht, das eine Abstraktion aus zeitlich veränderlichen, nach außen schwierig abgrenzbaren, im Raum variablen und in sich komplex strukturierten Elementen (= Pflanzenbeständen) ist? Gib dein Vorhaben nicht zu früh auf. Vielleicht hilft es dir, einfach einmal nur ein Brainstorming zu machen, was dir zum Buchenwald einfällt - quer durch den Gemüsegarten. Was fällt dir zu den von mir oben aufgezählten Themen ein? Und inwiefern unterscheidet sich der Buchenwald von anderen Waldtypen? Was davon ist wesentlich und was davon ist nicht so wichtig? Wenn du die verschiedenen Bruchstücke dann ordnest, also miteinander in Beziehung setzt, ist der größte Teil der Arbeit eigentlich auch schon getan.Ich hoffe, meine Gedankensplitter sind dir eine Hilfe. Zumindest war das die Absicht. Grüße --Franz Xaver 21:21, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Franz, sofern ich deprimiert bin, dann nur, weil ich merke, dass die Lebensräume oder Wälder meine zeitlichen Kapazitäten neben der Arbeit den Spinnen, bei denen ich mein Wissen hauptsächlich ausbauen wollte, übersteigt (und ich sowieso viel zu viel Zeit hier bei der WP investiere). Deine Kritik ist trotzdem hilfreich. Ich werde weiter versuchen, stückweise das Thema voranzubringen. Gruß --B. Brummfuß 13:10, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Pflanzengesellschaft]]en -> Lebensräume

message: Hallo Tierfreunde!
Schaut doch mal auf Amerikanischer Säbelschnäbler. Dieser Name ist mir für die Art Recurvirostra americana geläufig. Recurvirostra avosetta hingegen ist doch auf der Seite Säbelschnäbler (Art) aufgeführt.
Dennoch wird auf Seite Amerikanischer Säbelschnäbler die Art als "Recurvirostra avosetta" angegeben. Das Bild zeigt auch eine "Recurvirostra americana", so viel rosa hat die R. avosetta nicht. Weiterhin verblüffend: In der Taxobox steht der zoologische Name als "Recurvirostra americana".
Was denn nun?
-- DocTaxon 20:32, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: War wohl ein Fehler, ist natürlich americana. Du hattest das gestern auch schon korrigiert, aus den dir bekannten Gründen habe ich aber deinen Edit revertiert und dadurch den falschen Namen versehentlich wiederhergestellt. Solche kleinen Fehler kannst du in Zukunft gerne selbst korrigieren. -- Baldhur 21:21, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke sehr, Baldhur! DocTaxon 22:15, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Recurvirostra avosetta nicht americana? 

message: Hallo allerseits. Kann irgendein Pflanzen-Spezialist diesen Substub retten? Ansonsten wird vielleicht besser ein SLA gestellt. Gruss Der Meister 11:52, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die wenigen Infos in den Artikel Drachenbäume verschoben und eine Weiterleitung dorthin gesetzt. Das dürfte das Problem wohl zunächst lösen. --Birger (Diskussion) 00:32, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Dracaena cinnabari]] 

message: Moin,
auf meiner Dikussionsseite wurde von Taxa eine Frage zu dem wissenschaftlichen Namen einer Kleinlibellenart gestellt, die ich leider nicht beantworten kann. Daher verlinke ich die Anfrage mal hier und bitte Euch um Hilfe bei der Beantwortung. Vielen Dank -- soebe (?!*) 20:38, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zunächst mal: Chalcolestes viridis und Lestes viridis sind keine Synonyme, sondern ein und der selbe Name, nur jeweils mit einer anderen Auffassung, was den Umfang der Gattung Lestes angeht. In diesem Sinn gibt es auch keinen "richtigen" oder "falschen" Namen, aber ich denke doch, daß der Gattungsname Chalcolestes inzwischen allgemein anerkannt ist. In Zweifelsfällen dürfte es Sinn machen, sich an dieser Artenliste zu orientieren, in diesem Fall also Chalcolestes viridis mit Einordnung unter Lestidae. --Wofl 01:13, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Korrekter wissenschaftlicher Name!? 

message: Hallo! Die Systematik der Kopffüßer und Kraken ist zur Zeit etwas widersprüchlich wiedergegeben. Beispiele: Die Octopoda werden teils als Kraken teils als Krakenartige bezeichnet. Obwohl ausführlicher über die Acht- und Zehnarmigen Kopffüßer gesprochen wird, tauchen diese in den Taxoboxen nicht auf (und die Weiterleitung vom Lemma Achtarmige Kopffüßer zu Kraken ist wenig hilfreich). In der Kraken-Taxobox werden unterhalb dieser Ordnung direkt Arten als Beispiele angegeben. Da fehlt also einiges. Wer kennt sich mit dem Thema aus und kann die Artikel prüfen, korrigieren und verbessern? --Birger (Diskussion) 23:43, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Systematik der Kopffüßer 

message: Ich suchte gerade Informationen über das Insekt namens Schuster (so ein Vieh). Aber weder Google (bis auf das Foto) noch Wikipedia waren sehr ergiebig. Weder bei Schuster erwähnt, noch meint auch nur ein Link, der auf Schuster zeigt, das Tier. Ist Schuster eine nur regionale Bezeichnung oder woran liegts? Wer kann mir auf die Sprünge helfen? --::Slomox:: >< 04:49, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du ist wohl eine Schnake. Dort im Artikel steht auch, dass sie auch Schuster heißen. Ich werde mal schauen, wie man vom herkömmlichen Schuster einen Link zur Schnake legen kann. --Birger (Diskussion) 09:23, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke erstmal! Dass diese Süddeutschen aber auch kein normales Deutsch können ;-) --::Slomox:: >< 10:43, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schuster 

message: Hallo zusammen, sehe ich es richtig, dass ein Lebewesenartikel zur Wahrung der Hierarchie nur in genau eine Unterkategorie von :Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht eingeordnet werden sollte? Mir ist das bei dem Artikel Flechte aufgefallen, welcher sich in der :Kategorie:Flechten und in der :Kategorie:Pilze befindet, obwohl die erste eine Unterkategorie der zweiten ist. Ich denke nicht, dass das richtig ist, da man im Extremfall sonst auch alle Käferartikel in die :Kategorie:Tiere einsortieren müsste - nur als Beispiel. Das Vermeiden doppelter Einsortierungen in hierarchisch angeordnete Kategorien gilt wohl auch ganz unabhängig von den Lebewesenartikeln.
Eine kleine Auswertung der vollständigen Artikelliste, welche ich unter anderem für Portal:Lebewesen/Artikelanzahl sowieso zur Verfügung habe, hat insgesamt etwa 40 solcher doppelt kategorisierten Lebewesenartikel ergeben. Ich würde das gerne begradigen. -- Gruß, aka 10:17, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ein Lebewesenartikel sollte in nur einer "Taxonomischen" Kategorie sein, und zwar in der untersten, in die er passt. --Jonathan Hornung 10:24, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die überflüssigen Kategorien jetzt entfernt, bin aber auf ein Problem gestoßen: alle Artartikel der :Kategorie:Flechten befinden sich zusätzlich in der parallelen :Kategorie:Schlauchpilze. Beide Kategorien sind ihrerseits in :Kategorie:Pilze eingeordnet. Wo gehören die Artikel jetzt hin - Flechten oder Schlauchpilze? -- Gruß, aka 18:53, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Flechten bilden sich aus Grün- oder Blaualgen und Schlauchpilzen (Ascomycetes). Ihr Verhältnis wird als Symbiose angesehen. Taxonomisch werden sie in Schlauchpilze, Division Ascomycota, integriert, also würde ich die Flechten in Schlauchpilze kategorisieren. Grundsätzlich denke ich aber so, wie in meinem anschließenden Artikel, und würde sie demnach auch in Pilze kategorisieren. -- Gruß, DocTaxon 20:28, 2. Sep 2005 (CEST)

text:  Ein Lebewesenartikel nur in die unterste "Taxonomische" Kategorie? So macht ihr es meiner Meinung nach einem "unwissenden", informationssuchenden User viel schwieriger, etwas zu finden!? Beispiel: Alpenstrandläufer, das "Alpen-" täuscht ein Vorkommen des Vogels in den Alpen vor, wieso sollte man da bei den Regenpfeiferartigen schauen? Daher wäre es sinnvoll, die Arten der Unterkategorie "Regenpfeiferartige" auch in die Kategorie "Vögel" einzubauen! Das ist meine Meinung dazu, und ich denke mal, sie ist nicht ganz so weit hergeholt. -- Gruß, DocTaxon 20:16, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann hast du eine Kategorie mit 40 Seiten, die wiederum nichts bringt, Kannst ja gleiche eine Liste starten mit allen Vögeln von A-Z, währ sogar weniger Arbeit! --Jonathan Hornung 20:20, 2. Sep 2005 (CEST)

text:  Ein "unwissenden, informationssuchenden User" benutzt die Suchfunktion und findet den Artikel, egal in welcher Kategorie er ist. -- Gruß, aka 20:28, 2. Sep 2005 (CEST)

text:  Der Alpenstrandläufer fängt ja mit 'A' an, da braucht men nicht sonderlich viel blättern, spannend wirdes dann bei Wiedehopf (Art), Ziegenmelker und Zilpzalp - Zitat aus unseren Artikel Vögel: "bislang sind rund 9.800 Vogelarten bekannt" - und ich freu mich schon darauf, wenn jemand das analog zu den Insekten vorschlägt, weil der Totengräber (Insekt) sich ja sooo wenig nach Käfer anhört. Schmarrn -- Achim Raschka 20:31, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Jetzt beobachtet er aber einen Vogel und will mit Wikipedia versuchen, herauszubekommen, was das für einer ist, somit kann er wohl kaum ein Artikelnamen in die Suchzeile eingeben. Dazu bräuchte er jetzt eine Stichwortsuche, die ich bei Wikipedia noch nicht gefunden habe. Ohne umfangreichere Kategorien wäre er dann aufgeschmissen, oder er schaut sich wirklich sämtliche Vogelartikel an und ist tagelang damit beschäftigt. -- Gruß, DocTaxon 20:37, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn alle Vögel in einer einzigen Kategorie sind, geht es aber nicht wirklich schneller. -- aka 20:41, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Naja WP ist ja kein Bestimmungsbuch. Sonst wären auch Kategorien mit "Vogel mit gelben Schnabel" und "Vogel mit schwarzen Federn" brauchbar ;) mfg --Tigerente 20:44, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: LOL Tigerente! Eine rießige Kategorie ist total schwachsinnig, weil dort alles nichts und nicht alles ist! --Jonathan Hornung 20:51, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht]] 

message: Soeben wurde dieser neue Artikel erstellt. Kann man den Artikel ausbauen oder gehoeren die paar Infos in den Artikel Asiatischer Esel? Gruss, Der Meister 12:37, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Letzteres. Da steht jetzt schon mehr zum Kiang als in diesem Stub. -- Baldhur 13:48, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kiang]] 

message: Da ich in Eurem "Bilderbasar" keine Säugetiere finde, schreibe ich das mal hier hin: sollte jemand Interesse an einem Foto des wunderbaren und dedomestizierten Düppeler Weideschweins haben, guggt er hier: Museumsdorf Düppel. --Lienhard Schulz 18:05, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Düppeler Weideschwein

message: Hallo, laut 
'Wilson, D. E. & D. M. Reeder 1993: Mammal Species of the World. 2nd ed., p. 405' 
und 
'Banks, R. C. et al 2003: Checklist of Vertebrates of the United States, the U.S. Territories and Canada.' 
ist der zoologische Artname der Hausziege "Capra hircus&amp;quot;, sie wird dort nicht als Unterart der Wildziege "Capra aegagrus hircus" beschrieben! Das müßte man in dem Artikel ändern... -- Gruß, DocTaxon 11:18, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hausziege]] 

message: Hallo, auf Wikipedia:Interwiki-Konflikte finden sich sehr viele Lebewesen-Artikeln, bei denen die Konflikte für Nicht-Biologen teilweise schwer zu lösen sind. Es wäre nett, wenn da jemand mit anpacken könnte. --Head  12:13, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich schaus mir mal an --Jonathan Hornung 12:19, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Konflikte 

message: Die Kategoriebezeichnung von :Kategorie:Ausgestorbenes Rüsseltier ("Elefanten") scheint mit etwas merkwürdig, erstmal dass überhaupt so eine Klammer verwendet wird, und dann auch noch mit falschen Anführungszeichen. Dort steht aber ein Hinweis auf Wikipedia:Leitlinien Biologie, entspricht das wirklich den Konventionen der Bio-Abteilung? Ich würde das lieber unter einem anderem Lemma sehen. --::Slomox:: >< 13:29, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Eigentlich ja, allerdings stehts in den Sonstigen Kategorien, daher wenn du einen besseren Namen findest und Zeit hast? --chb 13:38, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Warum unterkategorisert man das überhaupt? So viele sind es ja nicht, als daß man sie in die Kategorie "Ausgestorbenes Säugetier" mit integrieren kann!? -- Gruß, DocTaxon 13:40, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Tag DocTaxon. Ich stimme dir voll und ganz zu. In den Leitlinien steht extra fettgedruckt, dass man neue Kategorien erst dann anlegen soll, wenn die Artikelzahl 100 ueberschreitet. Ich zaehle gerade mal 50. Ausserdem sehe ich in den Leitlinien nichts, was ein derart (tut mir Leid) bescheuertes Lemma rechtfertigt. Also fuer ein umsortieren der Ausgestorbene Ruesseltiere in die Kategorie Ausgestorbene Saeugetiere und loeschen der Ruesseltier-Kategorie oder aber wenigstens ein Umbenennen in Kategorie:Ausgestorbenes Rüsseltier. Gruss Der Meister 11:46, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Hi Meister. Ihr habt recht. Also entweder umsortieren oder umbenennen, das muß noch klar sein. Gruss--Haplochromis 11:05, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde die Kategorie „Ausgestorbenes Rüsseltier" sinnvoll, auch wenn sie noch keine 100 Einträge umfasst (sollte natürlich eine Unterkategorie von „Ausgestorbene Säugetiere“ sein). Dass die ("Elefanten") erwähnt werden müssen, obwohl „Rüsseltier" ohnehin ein klarer deutscher Ausdruck dafür ist, scheint mir auch überflüssig. Also: Bitte umbenennen.--Regiomontanus 13:25, 13. Sep 2005 (CEST)

text: Ach ja, warum ich in diesem Fall für ein Unterschreiten der 100 Einträge bin: Paläontologisch interessante ausgestorbene Arten werden wohl nie die Artikelanzahlen der lebenden Arten erreichen können, trotzdem würde ich bei den ausgestorbenen Säugetieren eine Unterkategorisierung befürworten, natürlich nur bei größeren und sinnvollen Taxa.--Regiomontanus 14:16, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Irgendwie hast du Recht, ist auch uebersichtlicher so. Ausserdem stoert die Kategorie ja niemanden. Wie benennt man eigentlich eine Kategorie um? Muss man extra eine neue Kategorie anlegen, die Artikel umsortieren und die alte Kat. loeschen? Gruss Der Meister 10:30, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, der von dir beschriebene Weg ist der beste. (Löschung mittels einfachem SLA). Zum Glück ist die Kategorie noch nicht sehr groß. Die Tatsache, dass eine Kategorie nicht stoert, ist zwar kein gutes Argument für eine Kategorisierung, aber in diesem Fall geht es ja um eine Wirbeltierordnung, deren Vertreter fast alle ausgestorben sind, und zu der es einiges zu sagen gibt. mfg--Regiomontanus 11:42, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab' mich mal drum gekuemmert. Da ist die neue Kategorie, die andere wurde hoffentlich inzwischen geloescht. Gruss Der Meister 11:45, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  komische Kategorie 

message: Der 285.000 stammt aus unserem Portal und zwar ist das die Mähnengans von Factumquintus.
Folgendes ist mir ins Auge gesprungen:
* Artikel 285.000: Mähnengans von Factumquintus am 5. September 2005
* Artikel 265.000: Mähnenratte von Baldhur am 28. Juli 2005
Beide Meilensteine sind aus unserem Portal und beginnen mit Mähnen, obwohl es solche Tiernamen eigentlich nicht so oft gibt. Ich kenne noch die Mähnenrobbe, mehr, jedenfalls aus dem Stegreif, nicht! --Jonathan Hornung 14:10, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ach ja, und den Mähnenwolf (danke an Baer1977 für den Hinweis im chat) --Jonathan Hornung 14:53, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Hätte ich das gewusst, hätte ich mit Mähnengerste auf den 290.000. Artikel gewartet ;-) -- Gruß, aka 16:18, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Leute, vergesst mir die Mähnentaube nicht ;-) -- Baldhur 22:44, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Und der Mähnenspringer soll wohl wieder mal vergessen werden...--Bradypus 12:23, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Womit laut Spezial:Allpages/Myelom vorläufig alle Mähnenartikel erschöpft währen ... --Jonathan Hornung 12:57, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Für Artikel 290.000 könnten wir dann die Mähnenfichte (Picea breweriana) oder die Mähnenzypresse (Chamaecyparis nootkatensis) ins Auge fassen. -- aka 13:10, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Und sonst gibts ja noch die Mähnenfische (Caristiidae) --Jonathan Hornung 13:22, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel 285.000 

message: Ich hab jetzt eine Kategorie für alle Systematischen Übersichten der Lebewesen angelegt: :Kategorie:Systematik (Biologie). Bitte tragt alle weiteren Systematiken, die ich noch nicht gefunden habe dort ein! --Jonathan Hornung 19:26, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Systematische Übersichten 

message: Zu diesem Artikel läuft eine Befragung bezüglich Exzellenz. Er wurde schon im Handstreich als lesenswert eingestuft, fiel mir aber da schon nicht als besonders herausragend auf. --Gerbil 22:09, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Neandertaler]] 

message: Liebe Wikipedia-User, 
Was mein Verhalten betrifft, da wird mir wohl nichts anderes übrig bleiben, als mich zu entschuldigen. Das mit dem Falter hätte ich nicht tun sollen und dürfen. Ein dickes SORRY auch besonders an Soebe. Ich hab eingesehen, daß das so nicht geht, und erkläre auch hiermit, daß ich das nicht mehr tun werde. Über Streitfragen und Bestimmungen in diesem Portal zu diskutieren, erachte ich persönlich als sehr wichtig, deshalb hoffe ich, daß Ihr die Entschuldigung annehmt, und BITTE weiter mit mir kommuniziert. Es tut mir leid... Gebt Ihr mir biite eine zweite Chance, mich wahrheitsgemäß in der Wikipedia zu profilieren? 
-- Vielen Dank, DocTaxon 23:49, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Benutzer:DocTaxon Entschuldigung 

message: Hallo zusammen, habe den Wunsch nach einem Artikel Herzmuschel eintragen wollen. Leider ist auf eurer Portalseite keine direkte Möglichkeit gegeben, den Wunsch einzutragen und die entsprechende Unterseite kann ich erst finden, wenn ich mir die Unterseite Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel mühsam aus dem Quelltext herausgesucht habe. WIe wärs mit einem Link-Zugriff, wie ihn andere Portale auch haben? Gruss --Geos 13:52, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diesen Link-Zugriff gibt es auf der Portalseite ganz unten im Kasten "Nachgeordnete Seiten" und auf dieser Seite ganz oben im Kasten "Vorlagen-Verwendung im Portal Lebewesen". -- Gruß, aka 14:49, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, jetzt seh ichs auch... Aber ich kenns aus anderen Portalen halt anders --Geos 16:27, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Zugriff auf gewünschte Artikel

message: Schau doch bitte mal jmd. Botanik-Kundiges in diesen Artikel rein, dort wurde an diesem Absatz von einer IP gebastelt, ich hab's revertet: "Bei einigen Farnarten sind Antheridien und Archegonien auf dem gleichen Prothallus vorhanden ("isospore Farne"), bei anderen Arten hingegen auf unterschiedlichen Prothallien ("heterospore Farne")." Lt. meinem Herder-Lexikon war mein Ursprungstext korrekt, aber besser noch mal nachgefragt. --Gerbil 15:58, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Prothallium]] 

message: s. dort, wegen LA. --Gerbil 16:29, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Heritiera]] 

message: Hallo, ich hab jetzt eine neue Vorlage gebastelt, und zwar für Fishbase.org: . Die NUMMER müsst ihr mit der Nummer ergänzen, die jeder Fisch bei Fishbase.org hat. Bei Problemen bitte auf meiner Diskussionsseite oder hier melden. --Jonathan Hornung 18:35, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, danke. -- Baldhur 22:46, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bisher funktioniert die Vorlage nur für Arten, ich werde allerdings noch eine Vorlage für Familien erstellen --Jonathan Hornung 11:35, 9. Sep 2005 (CEST)

text: So, nun existieren Vorlagen für Arten, Gattungen, Familien und Ordnunge. Die genaue Liste und Syntax bitte hier nachsehen: Wikipedia:Fishbase --Jonathan Hornung 12:06, 9. Sep 2005 (CEST)

text: ARg, jetzt sind sie zur Löschung vorgeschlagen worden!! Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2005#Vorlage:Fishbase und weitere --Jonathan Hornung 12:32, 10. Sep 2005 (CEST)

text: 
Das heißt, man muss nun für Arten, Gattungen und Ordnungen nichtmal den Eintrag auf Fishbase suchen, sondern einfach nur den jeweiligen lateinischen Namen einsetzen. Nachzusehen unter Wikipedia:Datenbanklinks. Allerdings muss man den Browser reloaden lassen und dabei die SHIFT Taste drücken, damit die neuen Links funktioneren --Jonathan Hornung 15:54, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fishbase Vorlage 

message: Die Syntax der Artenvorlage hat sich geändert:
::
Das heißt, man muss nun für Arten, Gattungen und Ordnungen nichtmal den Eintrag auf Fishbase suchen, sondern einfach nur den jeweiligen lateinischen Namen einsetzen. Nachzusehen unter Wikipedia:Datenbanklinks. Allerdings muss man den Browser reloaden lassen und dabei die SHIFT Taste drücken, damit die neuen Links funktioneren --Jonathan Hornung 15:54, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  WICHTIG 

message: Seid ihr schon mal auf Kategorien nach dem Muster :Kategorie:Endemisches Tier (Äthiopien) gestoßen? Wie findet ihr solche Kategorien? Löschen oder dulden? -- Baldhur 22:46, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man den Autor zunächst fragen, was er sich dabei gedacht hat. Erstmal sehe ich das kritisch, wenn neue Kats ohne Diskussion eingeführt werden. --Brummfuß 00:07, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt mittlerweile auch :Kategorie:Tiere (Äthiopien). Ich habe den Ersteller mal drauf angesprochen.--Bradypus 00:52, 9. Sep 2005 (CEST)

text: Hallo Andro96. Das Problem ist, dass die Viecher, die du in :Kategorie:Tiere (Äthiopien) eingeordnet hast, teilweise auch in 20 anderen afrikanische Ländern vorkommen. Eine geographische Kategoriserung der Lebewesen wäre in irgendeiner Form zwar wünschenswert, ist aber de facto kaum durchführbar, darum haben wir uns hier immer dagegen ausgesprochen. mfg--Bradypus 01:08, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oder in ganz Mitteleuropa auch noch (Waldohreule). Damenach müsste die Waldohreule in vielleicht 40 Kategorien zu finden sein. Eine Kategorien einetilung nach Zonobiome wär denkbar, müsste aber sehr streng gehandhabt werden. Endemeische Tierarten sind eine schöne Kategorie, aber bringt sie wirklich was? --Brummfuß 01:14, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn man nach endemischen Arten suchen will, bestimmt. Ich bin kein Fachmann, und will mich nicht unnoetig einmischen. Ich kann das alles auch in einem Aethiopienportal machen oder in einem Wikiprojekt. Andro96 01:26, 9. Sep 2005 (CEST)

text: Endemiten hätte ich auch noch für akzeptabel gehalten, wobei Endemiten von Inseln und geographischen Regionen wohl interessanter wären als Endemiten innerhalb willkürlich abgegrenzter nationalstaatlicher Gebilde. Eine Kategorisierung wie in :Kategorie:Tiere (Äthiopien) halte ich aus den von meinen Vorrednern genannten Gründen für unsinnig. Auch ich halte eine geographische Kategorisierung der Viecher früher oder später für wünschenswert, aber auch hier wohl eher nach Ökozonen als nach Nationalstaaten. So lange aber vereinzelte Kategorien herumschwirren, die jeweils ein Tier zum Inhalt haben, ist das eher ärgerlich als nützlich und sollte gelöscht werden, bis man sich mal auf eine konzertierte Aktion geeinigt haben sollte, wie man so etwas durchführen könnte. -- Baldhur 01:30, 9. Sep 2005 (CEST)

text: Also das aethiopische Hochland hat schon Inselcharakter. Das ist ja das interessante dabei. Aber ich gebe dir recht, nach Ökozonen ist allemal sinnvoller. Gebt mir das Wochenende zum entkategorisieren. Muss schlafen. Andro96 01:40, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: hab jetzt endlich den mauerläufer fertig gestellt - wär schön, wenn jemand zeit fände mal korrektur zu lesen. danke Scops 12:29, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: danke und liebe grüße  Scops 07:50, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Ist jetzt auf jeden Fall Kandidat fuer die Lesenswerten und bisher sieht's gut aus. Gruss Der Meister 11:06, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Er hat's geschafft. Gruss Der Meister 11:03, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Mauerläufer

message: Hallo, könnte sich ein Sachkundiger mal diese Änderung ankucken? Der Benutzer hat (mit einer Quellenangabe) den Namen in "Südostafrikanische Tieflandbiene" geändert. Ist das ein Jux oder muss der Artikel verschoben werden? Grüße --kh80 •?!• 13:18:27, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit, ich hab mal reverted. --Jonathan Hornung 13:21, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Südostafrikanische Hochlandbiene]] 

message: Moin,
in den Commons wurden in rauhen Mengen Gemälde hochgeladen. Was haltet Ihr davon einige alte Gemälde, die Tiere darstellen in die Lebewesenartikel zu integrieren? Zum Beispiel den "Löwen" von Albrecht Dürer? Liebe Grüße -- soebe (?!*) 21:50, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, fände ich (in Maßen) eine gute Idee. Lieben Gruß --mmr 03:39, 11. Sep 2005 (CEST)

text: Nur in Maßen, da der künstlerische Ausdruck selten den naturwissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Die Künstler wollten ja die Tiere meist als Symbol für etwas darstellen, z.B. um einen Herrscher zu ehren oder eine Gefahr in Form eines Ungeheuers zu verbildlichen. Im "Portal Geschichte" sind z.B. Gemälde verpönt, die nicht zeitgenössisch sind, z.B. wenn in der Romantik ein "edler Ritter" dargestellt wird, passt das nicht unbedingt zum Artikel "Ritter", höchstens zum Artikel "Ritterromantik im 18. Jhdt." oder ähnlich. Ich würde also ein Gemälde nur dann einbauen, wenn es im Artikel einen Kontext gibt, wie z.B. "Mensch und Elefant" im Artikel Elefanten.--Regiomontanus 15:03, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kann mir jemand sagen, ob die Begründung "Reproduktion" => "PD worldwide" ausreicht, um sie hochzuladen? --Brummfuß 02:14, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nur wenn das Original, von dem die Reproduktion stammt, selbst gemeinfrei ist. Gruß --mmr 22:10, 15. Sep 2005 (CEST)

text:  dto. nur bedingt, - selbst der "Löwe" von Albrecht Dürer zeigt sehr vermenschlichte Gesichtszüge, keine Großkatze besitzt einen solch maskenhaften Gesichtsausdruck  --  Michael Linnenbach 10:15, 14. Sep 2005 (CEST)

text: Ich schließe mich dem Gesagten ausdrücklich an - Gemälde passen gut in einen Abschnitt wie "Mensch und X", als Bild in die Taxobox gehören sie natürlich nicht. Gruß --mmr 22:10, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  10.000 Meisterwerke [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:The_Yorck_Project] 

message: Hallo zusammen, ich frage mich gerade, ob der zweite Artikel wirklich sinnvoll ist oder ob man die zwei Texte, welche beide die Gattung Dracaena beschreiben, nicht besser zusammenführen sollte. Sonst gäbe es (wenn die Kategorie im zweiten Artikel richtig gesetzt wäre) innerhalb der systematischen Übersicht in der :Kategorie:Mäusedorngewächse zwei Einträge für die selbe Gattung. Alternativ könnte man den zweiten Artikel vielleicht auch aus der systematischen Hierarchie herausnehmen. Was meint ihr? -- Gruß, aka 12:15, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo aka! Nein, der zweite Artikel meint das gleiche wie der erste, deshalb würde ich ArtikelDrachenbaum-Arten (Zimmerpflanzen) in den Artikel Drachenbäume mit integrieren (und dann vielleicht in "Drachenbaum" umbenennen und den Artikel Drachenbaum in "Kanarischer Drachenbaum" umbenennen?) -- Grüße, DocTaxon 12:45, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Beinahe: Der Artikel über die Gattung Dracaena, also die Drachenbäume, müsste gemäß Wikipedia:Leitlinien Biologie#Namensgebung für die Artikel weiterhin im Plural geführt werden. Der Drachenbaum sollte nach Kanarischer Drachenbaum verschoben werden. Und aus Drachenbaum sollte dann vielleicht eine Weiterleitung zu den Drachenbäumen werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:40, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Hab' Birgers Vorschlaege mal in die Tat umgesetzt. Gruss Der Meister 11:26, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Drachenbäume]] / [[Drachenbaum-Arten (Zimmerpflanzen)]] 

message: Hallo, ein allseits bekannter Freund lebender Wesen hat sich im Chat vorhin eine Möglichkeit gewünscht, sich auf einen zufälligen Lebewesenartikel beamen zu können. Meine unbedachte Äußerung "na wenn ich mal 10 min zeit habe, baue ich sowas" wurde mit "ok, bis in 10 min" beantwortet. Ob das Ergebnis von allgemeinem Interesse ist, weiss ich nicht. Aber da es es nun einmal gibt, möchte ich euch es nicht vorenthalten ;-) -- Gruß, aka 18:40, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zufälliger Lebewesenartikel 

message: Hey Systematik-Fans, selbst hier in dem Artikel Tribus (Biologie) wird angegeben, daß die Mehrzahl von "Tribus" "Tribus" ist. Kurze grammatische Einweisung:
         	Singular  	Plural
Nominativ	die Tribus	die Tribus
Genitiv  	der Tribus	der Tribus
Dativ    	der Tribus	den Tribus
Akkusativ	die Tribus	die Tribus
Diese Grammatik entspricht der deutschen. Tribus ist feminin (weiblich). Im Artikel Gänse wird in der Taxobox der Plural als "Triben" dargestellt, was somit falsch ist. Ich ändere das mal ganz schnell, man kann sich ja den Sachverhalt in der früheren Version noch anschauen. -- Danke, DocTaxon 18:47, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das erinnert mich irgendwie an die Situation, wenn der Schüler den Lehrer fragt, ob er in die Schule kommen darf ... --Jonathan Hornung 21:11, 11. Sep 2005 (CEST)

text: Richtig. Im lateinischen ist "tribus" u-Deklination, dort wird anders dekliniert, kann man ja in Deinem Link sehen, aber "Tribus" wurde eingedeutscht (und dabei wohl ans Lateinische angelehnt), siehe z. B. hier , eine mehrsprachige Deklinationsdatenbank. -- DocTaxon 22:36, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Artikelkonflikt" [[Tribus (Biologie)]] kontra [[Gänse]] 

message: Da gleich drei Mitarbeiter dieses Portals als Admin zur Wahl stehen, mache ich hier einmal etwas Werbung: Wikipedia:Adminkandidaturen#Jonathan Hornung. Bei Achim und Baldhur ist die Sache ja eh schon entschieden ;) -- Gruß, aka 13:04, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Hi, mag das jemand in verstädliches Deutsch übersetzen? Im Moment ist es für Laien wie mich gänzlich unverständlich. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  12:03, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Strasburgerzelle]] 

message: Die Liste wurde schon ziemlich geschmälert von mir und Javaprog. Jetzt habe ich mir gedacht die Liste kann ganz gelöscht werden, da ja die aktualisierte Liste Portal:Lebewesen/Artikel ohne Taxobox existiert. Die könnte zusätzlich auch manuell bearbeitet werden.. Alle fehlende sind dort enthalten. Oder hat jemand noch Einwände dagegen?--Factumquintus 12:05, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein gerade dasselbe wollte ich auch vorschlagen :). Und Redirect rein auf die Liste von aka. --chb 12:46, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ah ja, ganz wichtig. Die Liste soll natürlich nicht manuell bearbeitet werden.--Factumquintus 13:00, 14. Sep 2005 (CEST)

text: (Nach Bearbeitungskonflikt) Ich bin auch dafür, weil schon aus dem Unterschied der beiden Listen ersichtlich ist, dass die händisch gepflegte Version nicht vollständig ist. Das ist kein Vorwurf, sondern ganz normal und mit vertretbarem Aufwand nicht zu ändern. Die automatisch generierte Liste kann zwar im Prinzip auch per Hand editiert werden (um etwa erledigte Artikel zu entfernen), da ich diese aber momentan etwa zweimal in der Woche aktualisiere, ist das nicht unbedingt nötig. -- Gruß, aka 13:01, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Portal:Lebewesen/keine Taxoboxen]]

message: Jemand hat in Commons Zimbelkraut  bei Plantaginaceae und nicht bei Scrophulariaceae eingeordnet. Habe ich da was verpasst? --Philipendula 13:50, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du was verpasst. Schau dir z.B. einmal die Angiosperm Phylogeny Website an. Grüße --Franz Xaver 00:40, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zimbelkraut 

message: kann bitte mal jemand schauen, ob die Links, unter anderem eingestellt von 213.39.207.216 und 62.180.162.151 und 80.171.3.143 Sinn machen, oder ob das evtl. sogar ein Fall für die Blacklist ist? Ich habe ziemlich viele der Links entfernt, bei den Beiträgen der dritten IP, konkret beim Link bei Zitronenmelisse bin ich dann aber doch unsicher geworden. Deswegen bitte ich hier noch einmal um Kontrolle - im Zweifelsfall muss ein Admin meine Änderungen rückgängig machen. Grüße, -- Schusch 23:32, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin weder Arzt noch Apotheker, sondern auch als Naturwissenschaftlerin auf dem Gebiet der Pharmazie Laie, sehe diese Links aber nicht als problematisch an. Ich kann auf heilpflanzen-welt.de keine übermäßige Werbung entdecken (außer ein paar Google-Links, aber die braucht man ja heutzutage wohl, um eine Webseite zu finanzieren). Ich denke, der Hintergrund ist folgender: Nach einer Änderung des Arzneimittelgesetzes vor einigen Jahren brauchen nun auch pflanzliche Arzneimittel eine Zulassung, die an einen Wirksamkeitsnachweis geknüpft ist. Dafür ist das "Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte" (www.bfarm.de) zuständig. Und auf Phytopharmaka spezialisiert ist die "Kommission E" dieses Instituts. Wenn nun eine Heilpflanze eine Zulassung als Arzneimittel bekommt, wird eine Monographie im Bundesanzeiger veröffentlicht. Dies geschieht aber immer noch in gedruckter Form auf Papier, die Monographien werden vom bfarm nicht online gestellt. Die Heilpflanzen-Welt scheint sich die Mühe gemacht zu haben, diese in digitaler Form online zur Verfügung zu stellen. Da die Beschreibung von z.B. Zitronenmelissentee für mich keine Produktwerbung darstellt, würde ich die Links nicht löschen. Es wird ja nicht für Tee des Herstellers XY geworben, sondern für den Wirkstoff allgemein. So wie man Acetylsalicylsäure als Schmerzmittel allgemein beschreiben kann, ohne gleich Werbung für Aspirin von Bayer zu machen. Empfehlung: Links wiederherstellen. --Ute-S 00:38, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: naja, die Beschreibung bei der Zitronenmelisse ist auch die Ausnahme gewesen - nimm z. B. mal den Link bei Lungenkraut - das ist in meinen Augen eine Zusatzinformation mit zweifelhaften Mehrwert. Ich habe nicht alle kontrolliert, aber Stichprobenartig - bei Zitronenmelisse begegnete ich das erste Mal einer Seite, wo ich dachte: ok, das kann man lassen. Deshalb würde ich gerne noch mehr Meinungen dazu hören. -- Schusch 10:15, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Für den Link bei Lungenkraut gilt das selbe, was Ute-S bei der Zitronenmelisse geschrieben hat: Die Kommission E gibt ihre Fachergebnisse bekannt. Im Falle des Lungekrauts kann sie keine Heilwirkung eindeutig nachweisen, aber auch keine Risken finden. Das halte ich doch für wichtig, besser als wir es hier könnten. Ich glaube, man kann die Links bei Heilkräutern als Zusatzinformation beibehalten. Ginge es um irgendwelche volkstümliche Kräuterfibeln, müsste man natürlich vorsichtig sein, aber diese Links halte ich für seriös. mfg--Regiomontanus 17:27, 15. Sep 2005 (CEST)

text: also ... ihr könnt es vielleicht rückgängig machen - allerdings solltet ihr die Links dann bitte mit einem vernünftigen Namen versehen. Dieser Bezug zur "Kommission E" ist auf den entsprechenden Zielseiten nicht nachzuvollziehen, weshalb wohl in erster Linie mein Missverständnis zustande kam. Ich kenne die "Kommission E" nicht, auf den Zielseiten wird das nicht erklärt und der Bezug zum Bundesgesundheitsamt wird dem Laien nicht klar - damit sieht das ganze nach einer Tarnung aus. Das ist nicht omatauglich, der Test hat es bewiesen - und ich bin ja auch nicht der einzige, der das wieder entfernt hat - in einzelnen Artikeln wurde das häufiger entfernt. Die Hartnäckigkeit, mit der diese Links wieder eingebaut werden, lassen schon darauf schließen, dass das Google-Ranking keine geringe Rolle bei der Motivation spielt. -- Schusch 22:04, 15. Sep 2005 (CEST)

text: Der massenweise Einbau von Links auf immer wieder die selbe Quelle ist sicher nicht unbedingt wünschenswert, weil es die referenzielle Qualität des Links oft unverdient aufwertet. Ich kenne das auch aus anderen Fachgebieten, wo z.B. immer wieder die selben Bücher, die zwar nicht schlecht, aber auch nicht besonders gut sind, als einzige lesenswerte Quelle angegeben werden. Ich persönlich habe daher nichts dagegen, wenn die Links kritisch unter die Lupe genommen werden und im Zweifelsfall auch entfernt werden, speziell bei so sensiblen Themen wie der Wirksamkeit von Kräutern. Ich werde aufgrund deiner Hinweise auf das Google-Ranking und den geringen informativen Mehrwert, den viele dieser Links bieten, solche Links ebenfalls noch kritischer überprüfen und sie sicher nicht prinzipiell wieder herstellen. --Regiomontanus 23:24, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Regiomontanus - gut, bau die Links wieder ein, wo es sinnvoll erscheint (das mag ich selber als Laie nicht beurteilen - das Lungenkraut war zufällig gewählt). Meine ausdrückliche Bitte ist es aber, den Links einen anderen Titel zu geben, damit der Laie eben auch weiß, um was es geht. Es wäre schön, wenn du hier noch einen Titelvorschlag machst, so dass man die Linkbezeichnungen ändern kann, wenn man drüber stolpert. Grüße, -- Schusch 13:19, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  heilpflanzen-welt_de 

message: Ich habe inzwischen mal ein Perl-Skript gebastelt, das aus einer relativ einfachen Eingabesyntax Kladogramme im Tex-Format erstellt. Näheres, auch mit Beispielen, ist hier zu finden. Das ganze läßt sich mit Hilfe von wikitex ziemlich problemlos in Mediawiki einbetten (bei meiner lokalen Installation funktionierts), allerdings habe ich keine Möglichkeit, das ganze zum Ausprobieren online zur Verfügung zu stellen. Sicher muß da noch manches gefeilt werden, für den Anfang sieht es aber doch ganz gut aus. Anregungen sind natürlich immer willkommen. --Wofl 00:27, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt das dritte Programm, was solche Kladogramme erstellen kann. Wer weiss, wie wir wenigstens eins davon in Mediawiki einbinden können? Bisher sind nämlich alle Bemühungen dahingehend und Zusagen, sich darum zu kümmern, im Sande verlaufen. -- aka 07:56, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Vorteil in der Grafik, die Kladogramme sind doch gut lesbar. Im Gegenteil: Es fehlt die Verlinkung und ich finde sie unübersichtlicher, wenn die Taxa nicht einigermaßen in einer Spalte auftauchen. --Brummfuß 13:12, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ließe sich beides beheben, man könnte auch statt einer tex-Datei eine Eingabe für Timeline generieren. Aber, wie schon aka andeutet, solange keine Aussicht besteht, daß eine entsprechende Erweiterung tatsächlich eingebaut wird, macht es wohl wenig Sinn, da noch viel Arbeit rein zu stecken. --Wofl 22:12, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmal zum Thema Kladogramme 

message: Was für einer! --Brummfuß 13:14, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Was für ein Enzian? 

message: Ich habe beide Fragen nach Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung verschoben. -- Gruß, aka 14:37, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  was ist das? 

message: Hallo, ich hab eine neue Seite gestartet, wo man Zoologen-Artikel-Wünsche reinschreiben kann: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Zoologen-Wünsche. Versprechen kann ich nichts, aber mühe gebe mich mir! Tschüss Jonathan Hornung
:Ich finde es sehr nett, dass ihr euch darum kümmert, aber ehrlich gesagt fände ich es einfacher, wenn man die Wünsche bzw. fehlende Artikel nur in einer Seite sammelt Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln und die Einzelheiten hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln dikutiert. Sofern ich Zeit habe, nehme ich mir ja auch ab und zu Artikel raus und versuche, wichtig erscheinende Personen gleich selbst zu beschreiben. Die erforderlichen Startinfos zu einem Eintrag sollte man natürlich auch in diese Liste schreiben (In welchem Bereich tätig und ungefährer Zeitraum, damit man nicht einen Namensvetter beschreibt...). Ich sehe irgendwie nicht unbedingt einen Vorteil darin, dass noch mal auf einer Extraseite zu schreiben. --Brummfuß 13:25, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Brummfuß. Wer will kann dies tun, und ich kümmere mich (wenn es geht) darum, und mache mind. einen Stub. Besser ein solider Grundartikel als gar kein Artikel. Dieses Motto vertrete ich allerdings nur bei Personen und weniger bei sonstigen Dingen. --Jonathan Hornung 14:12, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zoologen-Wünsche 

message: Ist das so ok? Die Beschreibung ist ein wenig komisch und die Zeichnung irgendwie zu herzig. Danke! ((ó))  Käffchen?!?  12:23, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, der ursprüngliche Autor meinte "er hatte keine Hörner", nicht "keine Nase". Aber wie auch immer, das war natürlich missverständlich und viel zu flapsig ausgedrückt. -- Baldhur 23:26, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist mir dann später auch aufgefallen:-)--Regiomontanus 23:28, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Pachyrhinosaurus]] 

message: Moin Users, - sagt mal, ist es eigentlich notwendig, daß im Artikel Zwerggans in der Taxobox über dem Bild, wie auch unter dem Bild steht, daß es sich um die Zwerggans handelt? Da ja die Taxobox die Systematik der Zwerggans aufzeigt und die Überschrift "Zwerggans" lautet, ist es meiner Meinung nach nicht notwendig, nochmal unter das Bild zu schreiben, daß dort eine Zwerggans zu sehen ist. Oder wie seht ihr das? -- Danke, DocTaxon 18:35, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist unter anderem auch für dumme Leute gemacht. Außerdem kann mit dem Unterschreiben nichts falsch machen Jonathan Hornung 19:34, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nett, wie Jonathan das formuliert ;-). Ich würde es anders sagen, nämlich, dass unter jedem Bild unbedingt stehen sollte, was es darstellt. Das wird - auch in anderen Medien - oft vergessen, und man kann dann raten. Auch wenn man nicht dumm ist, ist nicht immer einsichtig, was der Bildgestalter genau zeigen wollte. Wir sollten also nicht damit anfangen, Bildtexte weg zu lassen, nur weil an anderer Stelle der Begriff schon einmal erwähnt ist. Gerade bei Taxoboxen ist oft ein bestimmtes Lebewesen (oder auch mehrere) als Vertreter eines gesamten Taxons dargestellt. Da ist es immer wichtig, zu schreiben, was es genau ist.--Regiomontanus 19:46, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Yip, man kann darunter viele interessante Zusätze wie männlich, Sommerkleid, weiße Morphe, Jungtier, westliche Unterart etc. festhalten. Wenn einmal nix dergleichen dabei steht, mag der Tiername allein redundant sein, aber das ist ja auch nicht weiter schlimm. -- Baldhur 20:56, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zwerggans]] Taxobox 

message: Hab eben gesehen, dass es zwei artgikel uz den kleinen blutsaugern gibt, Blutsaugende Insekten und Blut saugende Insekten, der erste ist auf jeden fall ausführlicher, allerdings weiss ich nich genau, wie die richtige Bezeichnung für das lemma ist, getrennt oder zusammen geschrieben? auf jeden fall sollte dann wohl einer der beiden artikel gelköscht und als redirect wieder eingerichtet werden... gruß, --Aljaz cosini 16:17, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Tabelle aus Blut saugende Insekten in Blutsaugende Insekten eingesetzt, weil es zusammengeschrieben richtig ist. Jetzt könnte man Blut saugende Insekten löschen. -- Grüße, DocTaxon 17:53, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Doc Taxon, getrennt geschrieben ist es nach neuer RS richtig (Duden, 21. Auflage). --Brummfuß 12:40, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier. -- Gruß, aka 14:29, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: im artikel Neue Deutsche Rechtschreibung steht zu getrennt/zusammenschreibung, dass hier die neue regel sehr umstritten ist, und daher bis zu einer neuen neuregelung die alte rechtschriebung weiterhin gültig bleibt... mann, kompliziert...--Aljaz cosini 14:36, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Zu spät ;) --Brummfuß 14:43, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Und genau wegen der in diesem Fall weiterhin gültigen alten Rechtschreibung schlage ich vor, "Blut saugende Insekten" zum Redirect auf "Blutsaugende Insekten" zu machen, genau umgekehrt, wie es jetzt der Fall ist. -- Grüße, DocTaxon 18:14, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  blusaugende insekten doppelt 

message: bin gerade beim stöbern auf diesen artikel gestossen, nennt sich kleiber (Familie), spricht dann allerdings in der einlkeiutng ur von der gattung, um dann doch den mauerläufer mit aufzuführen, etwas verwirrend... leider fühle ich mich nicht kompetent genug, um da aufzuräumen, wäre aber schön, wenn da unklarheiten beseitigt würden, gruß, --Aljaz cosini 16:03, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das alte Problem: Für die einen gehört der Mauerläufern zur Familie der Kleiber (Sittidae), für die anderen bildet er eine eigene monotypische Familie (Tichodromidae). Wo wir ihn einordnen, ist letztlich Geschmackssache, aber Benutzer:Scops hat in seinem ausgezeichneten Mauerläuferartikel ihn zu den Kleibern gestellt und ich denke, dem können wir folgen. P.S: Gibts da nicht noch irgendwelche "Prachtkleiber" (Neositta oder so)? Ich sitz nur gerade in der Arbeit und kann nicht nachschauen. mfg --Bradypus 16:20, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Laut Avibase ist die Familie mit den zwei Gattungen Sitta und Tichodromus vollzählig. Neositta wird bei Avibase zu den Dickköpfen gezählt, bei en: in eine eigene Familie Neosittidae. -- Baldhur 16:29, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ich hab kein problem damit, dass der mauerläufer in die familie kleiber gehört, aber sollte man dann nicht doch den artikel mit "die kleiber sind eine familie von..." beginnen, und nich mit "eine gattung..."? --Aljaz cosini 04:03, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: nun, ich bin wirklich kein systematiker und verfolg die dauernden änderungen und diskussionen auch nur am rande. ich fand die im mauerläufer schließlich verwendete systematische einordnung (zwei unterfamilien innerhalb der sittidae, eine mit 22 arten, die andere eben nur mit einer) einfach am häufigsten - aber die einordnung von t.muraria in eine monotypische familie tichodromadidae hat sicher auch ihre berechtigung. ich kann das nicht entscheiden und auf die diskussionen detailliert einzugehen halt ich für rahmensprengend. - den oben monierten einleitungssatz im kleiber-beitrag find ich schon ok - oder kapier ich da etwas nicht? Scops 13:25, 27. Sep 2005 (CEST)

text: habs jetzt mal entsprechend geändert...--Aljaz cosini 15:55, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  artikel [[Kleiber (Familie)]] 

message: hab gerade ein problem mit user:factumquintus, der unbedingt die unterklasse neognathae in der taxo des  baustellenmornell dabeihaben will - er beruft sich auf einheitlichkeit. ich hab (wohlüberlegt) auf die nennung dieser unterklasse immer verzichtet, die meisten anderen schreiber von artbeiträgen halten es genau so. irgendeine konvention gibt's meines wissens auch - vor allem, wenn kein bild da ist, hätt ich die klasse schon sehr gerne und möcht nicht mit der ordnung (oder überhaupt mit der unterklasse - auch schon gesehen!) anfangen. manchmal ist's sehr mühsam. Scops 14:18, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So weit ich das überblicken kann, macht Factumquintus nicht falsches. Es dürfen 6 Taxa in der Taxobox stehen, und da ist auch mit Unterklasse noch genug Platz für die Klasse. Und selbst wenn die Klasse nicht sichbar ist, wird doch hoffentlich aus der Beschreibung des Artikels oder durch ein Blick auf das Bild klar, dass das ein Vogel ist. Jonathan Hornung 19:01, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Ich finde, man sollte tatsächlich der Einheitlichkeit zuliebe die Rangstufen in jeder Taxobox vollständig nennen. Wir haben die Richtlinie von fünf übergeordneten Taxa, die genannt werden sollen (also insgesamt sechs), aber das ist eine Richtlinie, und wenn es sinnvoll erscheint, eine mehr zu nennen, soll man darauf nicht festgenagelt werden und kann das tun. Aber Rangstufen auszulassen halte ich nicht für gut. -- Baldhur 23:33, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke ich habe das schon erledigt mit Scops. Es wäre natürlich netter gewesen, wenn er mich zuerst darauf angesprochen hätte (hat er danach gemacht). Ich wusste gar nichts von einem Problem.  So und wenn das nun geklärt ist, sollten wir auch mal übereinkommen wie wir das ganze regeln wollen. Unterklasse mitaufnehmen, oder rauslassen? Übrigens handelt es sich bei mir um ein weibliches Wesen, da bin ich mir ganz sicher;-). gruß von --Factumquintus 23:36, 28. Sep 2005 (CEST)

text: So um auch mal meine Meinung darzulegen. Es ist mir nicht wichtig, ob die Unterklasse aufgeführt wird. Aber wenn es formell richtig ist, warum soll sie nicht aufgeführt werden? Ich mache es meist so, das ich bis zu Ordnung gehe, wenn es bis zu Art fünf Taxa sind. Heißt Ordnung, Familie, Unterfamilie, Gattung und Art. Bei vier wird die Unterklasse und Klasse dazugefügt. Meist ist das bei Familienartikel so. Es existiert ein Artikel über Neukiefervögel. Viele Laien wissen wohl auch nicht, dass die Vögel nochmals eingeteilt werden. Wie gesagt, es ist nicht wichtig für mich, aber wenn es ein Fakt ist, warum soll er nicht genannt werden bzw. aufgeführt werden?--Factumquintus 00:06, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, Unterklasse gehört wie die anderen höheren Taxa auch mit in die Taxobox. Gegebenenfalls kann man aber die Klasse noch dazunehmen, da müssen wir nicht dogmatisch sein. Gruß --mmr 00:39, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, wenn bei Unterklassen auch die Klasse angegeben wird, bei Unterordnungen die Ordnung, etc., ist das Ganze übersichtlicher.--Regiomontanus 08:01, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich an. Es ist nicht tragisch, wenn sechs statt fünf übergeordnete Einheiten drin sind, aber auslassen würde ich die Neognathae nicht. mfg--Bradypus 08:29, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title: neognathae

message: Wenn ich mich nicht ganz täusche, ein Artikel für Euer Humorarchiv ;-) -- srb ♋ 16:44, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Piss-Nelke|Dianthus urinalis]] 

message: Vielleicht sieht sich mal jemand die Diskussion/Versionen zum Kauz an? Grüße --Accipiter 13:03, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Waldkauz 

message: ich mag die plattform nicht missbrauchen - wer will, soll auf der diskussionsseite des mornell vorbeischauen. Scops 17:15, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title: in eigener sache

message: Ein neuer Artikel: hat er das richtige Lemma? Erscheint mir zudem eher als eine (unglückliche) Mischung aus Gewürz/Pflanzenartikel. -- srb ♋ 05:29, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naja, ich kenne die nicht. Habe mit Pflanzenartikeln auch nicht viel zu tun. Laut dem Artikel müsste er dann ja eigentlich Paradieskörnerpflanze heißen. Habe ich mir vorher auch überlegt. Ich finde nur diese deutsche Bezeichnung dafür. Eventuell gibt es keinen deutschen Namen. Da sollten mal die Pflanzenkenner sich zu Wort melden.--Factumquintus 05:43, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Man könnten den Artikel auch nach Guineapfeffer verschieben. Dieses Lemma kann sowohl für das Gewürz als auch für die Pflanze verwendet werden --Franz Xaver 08:16, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Artikel zu anderen Gewürzpflanzen haben ähnliche Struktur, z.B. Kardamom (hat mir als Vorlage zum fraglichen Artikel gedient), Liebstöckel oder Kubebenpfeffer. Ich finde es auch unglücklich, die Bezeichnung "Paradieskörner" nicht nur für das Gewürz, sondern auch für die Pflanze zu verwenden; aber die alternativen Bezeichnungen "Guineapfeffer" oder "Meleguetapfeffer" sind deutlich weniger gebräuchlich. Wahrscheinlich wäre es am besten, den lateinischen Pflanzennamen "Aframomum melegueta" als Lemma zu nehmen, so wie es die englische Wikipedia in diesem Fall tut. Das hätte aber wiederum den Nachteil, daß der Eintrag in Kategorien mit überwiegend deutschsprachigen Lemmata als Fremdkörper wirkt. Vielleicht kann jemand, der die  Pflanze von der botanischen Seite her kennt, einen besseren Vorschlag machen. Ich kenne Paradieskörner nur aus Kochliteratur im weiteren Sinne. 84.189.186.123 11:37, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Soviel weniger gebräuchlich ist die Bezeichnung „Guineapfeffer“ auch nicht. Ich nehme an, dass „Paradieskörner“ aus Gründen der besseren Vermarktung bevorzugt wird. Würde ich auch machen, wenn ich das Zeugs verkaufen müsste. --Franz Xaver 23:48, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Paradieskörner]] 

message: ist neu & so ohne jeden Nutzen... --Gerbil 13:44, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sind das schon fast Schnelllöschkandidaten. --mmr 18:34, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Aspiraculata]], [[Sorberacea]], [[Protaspididae]] 

message: Moin,
ist Ailanthus altissima korrekt? In einigen Quellen im Internet wird Ailanthus glandulosa L. als wissenschaftlicher Name angegeben und Ailanthus altissima lediglich als Synonym. Was soll hier verwendet werden? Viele Grüße -- soebe (?!*) 17:20, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ailanthus altissima ist schon korrekt. Der Name Ailanthus glandulosa stammt nicht von Linné sondern von Desfontaines und ist ein wenig jünger (1789) als das Basionym Toxicodendron altissima Mill. (1768). --Franz Xaver 23:44, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Götterbaum]] 

message: thumb|right
Letztes Jahr war ich auf Rügen unterwegs und hatte eine "Begegnung der dritten Art. Ich habe auch 2 Bilder davon gemacht. Ich selber habe keinen Ahnung, was was für Raupen sind. Aber vieleicht kann ja Jemand von euch das gebrauchen. (oder kann mir wenigstens sagen, was das ist). Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 20:41, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Schmetterlingsexperte, aber wenn das keine Prozessionsspinner (Thaumetopoea sp.) sind... --Accipiter 23:07, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hoffe Du bist denen nicht zu nahe gekommen. Die haben Brennhaare. -- soebe (?!*) 23:27, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte keinen Grund ihnen nahe zu kommen. Ich greife nicht in natürlich Vorgänge ein, wenn es nicht sein muß (allein schon deshalb, weil man nie wissen kann, ob die Biester nicht Brennhaare haben ;)) - aber nur eine Minute nach aufnahme des Bildes waren sie Matsch. Den einen Zug haben ein paar Radfahrer erwischt, den anderen (sind 2 verschiedene) ein Auto. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 00:35, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Raupe]]n

message: Da ich auf dem Gebiet der Systematik leider absolut kein Experte bin, bitte ich um Hilfe für den oben genannten Artikel. Ich habe die Taxobox eränzt, aber jemand müsste überprüfen, ob die Zuordnungen richtig sind. Gruß -- Ra'ike 15:44, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde mal die Einordnung nach ITIS vorschlagen hier, daher bei den Pflanzen - anders isses mir auch nicht geläufig. Vielleicht ist ja jemand da der am neuesten Stand ist? --chb 17:32, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel war sich leider nicht ganz einig, ob er nun die Klasse Euglenoida oder die Gattung Euglena beschreiben will. Ich habe ihn mal zu ersterem umgedeutet und die Taxobox entsprechend angepasst. --mmr 18:34, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sieht besser aus. Mich würde aber neugierigerweise interessieren, warum man sich bei der Einteilung der Einzeller (Protisten) nicht einig wird, was die Zuordnung angeht. Bei den Protisten ist es doch egal, ob sie zu den Pflanzen oder Tieren gehören, zumal Euglena sowieso beides in sich vereint. Gruß - Ra'ike 18:41, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naja, die Euglenoida sind aus phylogenetischer Sicht weder Tiere noch Pflanzen, sondern eine gänzlich andere Lebewesengruppe. Weil Einzeller leider nur wenige morphologisch brauchbare Merkmale haben und die molekulargenetischen Untersuchungen oft noch nicht sehr weit fortgeschritten sind, ist oft unklar, wie sich die genauen stammesgeschichtlichen Verwandtschaftsverhältnisse zwischen den Großgruppen darstellen, zumal es soviele davon gibt. Zu diesem rein systematischen Problem kommt noch die taxonomische Verwirrung, weil sowohl Zoologen als auch Botaniker diese "Algen" oder "Urtierchen" traditionell für sich reklamiert und gemäß ihren recht verschiedenen Nomenklaturregeln entsprechend auch verschiedene Namen vergeben haben (etwa Euglenozoa vs. Euglenophyta). Gruß --mmr 21:09, 1. Okt 2005 (CEST)

text: Ich glaub genau deswegen ist es so schwer :) --chb 19:02, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, Historie und Tradition hin oder her, aber irgendwann muss man doch den Schnitt machen, um dem Namensalat Einhalt zu gebieten. Nach meinem jetzigen Verständnis gibt es drei Domänen (Bakterien, Archaeen, Eucaryoten) und die Eukaryoten sind in vier Reiche (Protisten, Pflanzen, Pilze, Tiere) aufgeteilt. Logischerweise kommt dann alles, was einzellig ist, in das Reich der Protisten, auch einzellige Algen bzw. Euglenoida. Einzeller wiederum können doch z.B. nach der Ernährungsweise unterschieden werden, nämlich autotroph oder heterotroph und dann wieweit die Zellorganisation vorangeschritten ist... Gruß -- Ra'ike 12:25, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Euglenoida sind ja zur Zeit auch bei den Protisten eingeordnet, obwohl das nur ein Sammelsurium nicht weiter verwandter "primitiver" Eukaryoten ist. Autotrophie/Heterotrophie ist kein phylogenetisch nützliches Klassifikationsmerkmal, da schon innerhalb der Euglenoida heterotrophe und autotrophe Organismen vorkommen. --mmr 01:19, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  ''Euglena'' (wurde nach [[Euglenoida]] verschoben 

message: Ähm, dieses Ding ist jetzt nicht verkehrt oder so, nur sollte sich das mal jemand mit richtig Ahnung von Nutzvieh anschauen und vor allem passt das Lemma nicht so recht zum Text. *hilflos* ((ó))  Käffchen?!?  09:18, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wo drückt denn der Pansen? ;) --Brummfuß 15:37, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dieser Text ist, genau wie die Regulation der Futteraufnahme, mit ziemlicher Sicherheit eine URV. Ich werde mir die einzige deutschsprachige Quellenangabe mal aus der Bibliothek ausleihen und nachschlagen, komme aber nicht vor nächster Woche dazu. Ich wäre dankbar, wenn jemand anders das eher überpüfen könnte, der vielleicht noch andere Physiologie-Bücher hat, aus denen der Text stammen könnte. --Nina 16:53, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir morgen mal den Penzlin holen, aber ich glaub nicht, daß es daraus ist --chb 17:40, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hast Du was gefunden? Es wäre gut, wenn wir uns rechtzeitig darum kümmern. --Nina 16:29, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Maulverdauung]] 

message: Hilfe! Kann das einer von Euch in verständliches Deutsch übersetzen?!? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  09:22, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: *g*. Ich glaube ich bekomme einen Lachanfall. Also man sollte sich schon die Mühe geben, das für jeden verständlich zu schreiben. Ich glaube das ist im Portal:Biologie besser aufgehoben. Vermutlich ist das wieder ein Fachbenutzer, wohl eher Benutzerin, die Fachausdrücke nicht mehr simbel erklären können. Hier sind nur die Tierliebhaber und die haben ein Herz und schreiben verständlich für jeden;-). Frag doch einfach Janita. Ah gerade gesehen, die Benutzerin ist schon seit Januar nicht mehr aktiv. Dann bleibt nur noch das Portal Biologie. Eventuell auch Aglarech.--Factumquintus 09:41, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das sind (ziemlich veraltete) Begriffe aus der Entwicklungsbiologie. Eigentlich ist mit Regulationsei nicht mehr gemeint, als dass das Schicksal einer Zelle nicht von Anfang an durch ihre Lage vorherbestimmt ist, sondern während der Ontogenese durch Zell-Zell-Wechselwirkungen reguliert werden kann (und wird); die Zahl der theoretisch möglichen Zelltypen, die aus einer Zelle entstehen können, entspricht also nicht notwendigerweise der Gesamtheit der hinterher tatsächlich entstandenen Typen (mit anderen Worten: Die Zellen sind flexibler und entwickeln sich nicht stur nach Programm). Ich glaube aber eigentlich nicht, dass man dafür vier verschiedene Artikel braucht (Mosaikei, Regulationsei, prospektive Potenz/Bedeutung); wenn man die Informationen nicht so verstreut, sondern in einem Artikel konzentriert (vielleicht Zelldifferenzierung), wäre das Ganze im Zusammenhang auch besser verständlich. Gruß --mmr 00:57, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Regulationsei]] 

message: Hallo zusammen, ich habe heute unter  eine Löschdiskussion für eine ganze Reihe von Artikeln zu Sub-Sub-Subarten von Tauben gestartet. Könnten sich vielleicht ein paar sachkundige Leute daran beteiligen, bzw. dabei helfen, eine sinnvolle Zusammenfassung der betreffenden Artikel zu machen? Danke im Voraus! --ThomasMielke Talk 18:46, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diverse Thüringer Taubenarten 

message: Ein Benutzer hat in den letzten Tagen mehrere Fotos aus Werbekampagnen von Hewlett Packard hochgeladen und diese in Wikipedia eingebunden. Er behauptet, hierfür eine Genehmigung von HP zu haben. Aber die Lizenz ist hier gar nicht das Streitthema, sondern die generelle Frage, ob zu Werbezwecken auf besondere Ästhetik getrimmte Fotos überhaupt geeignet sind, Biologie-Artikel zu illustrieren. Die Diskussion findet sich hier, ein Beispielbild ist hier, weitere finden sich hier. Bin an euren Meinungen hierzu interessiert. -- Baldhur 13:27, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In Anbetracht, dass die Fotos echt schön sind, und kein Logo auf dem Bild vorhanden ist, bin ich dafür die Bilder zu behalten. Du hast in der Diskussion geschrieben, dass die Bilder kaum mehr etwas mit Natur zu tun haben. Einerseits gebe ich dir recht, andererseits ist das ja nicht einzige Delphinfoto, so dass selbst Leute, die nicht wissen wie ein Delphin ausschaut sofort merken wird, dass solche Bilder wohl nicht der Regel entsprechen. Solange die Lizenz astrein ist, bin ich dafür sie zu behalten. Jonathan Hornung 13:37, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sieht das Bild ziemlich manipuliert aus und da der Artikel schon verhältnismäßig gut bebildert ist, bräuchte man es nicht unbedingt. mfg--Bradypus 00:09, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Das Bild ist bestimmt manipuliert und durch Fotomontage hingebogen worden. Wäre schön, wenn jemand anderes noch etwas unter Diskussion:Delfine dazu sagen könnte. Im Moment bin ich drauf und dran, für die Bilder einen LA zu stellen, weil der Benutzer sich weigert, diese Genehmigung von Hewlett Packard hochzuladen, was mich ziemlich misstrauisch macht, aber das ist ein anderes Thema. -- Baldhur 08:21, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das Delphinbild sieht in der Tat stark bearbeitet aus (da stimmt irgendwas mit dem Lichteinfall nicht). Unabhängig von der Genehmigung möchte ich vor der Nutzung von Werbefotos warnen, weil die häufig stark bearbeitet sind und es für den Wikipedianutzer schlicht unzumutbar ist, sich Gedanken machen zu müssen, ob das Foto authentisch ist oder nicht. --Accipiter 12:36, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos aus der HP-Werbung 

message: Der Artikel Kreuzspinnen enthielt keine Quellenangabe und war aus meiner Sicht auch stark verbesserungswürdig. Ich wollte etwas mit Bausteinen experimentieren, um mir selbst eine Übersicht zu verschaffen, (s.o. -> als Merkliste für qualifizierte Bearbeiter. funktioniert natürlich nur mit Augenmaß, aber das gibt's ja nicht mehr). Ich habe jetzt den Vorschlag von Nina, dass die Bausteine (generell, also eigentlich alle neuen und die alten am liebsten auch) abzulehnen sind und "fragliche Aussagen auf die Diskussionsseite" verschoben werden sollen, in die Tat umgesetzt und die belegungswürdigen und unbelegten Abschnitte aus dem Text gelöscht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreuzspinnen&diff=9701631&oldid=9671938
Also was machen? Sich nen Zettel kritzeln und an den Bildschirm zu hause heften, und dann nach zwei Tagen nichts mehr sehen, Oder bei jeder entdeckten "Kleinigkeiten gleich *mal eben* auszubessern (Verabredungen versetzen, Die Bibo anrufen, den Taxifahrer Kopien aus der SLUB holen lassen (wenn Feiertag gibt's ein Trinkgeld für den Einbruch)? Die Artikel so lassen und vergessen ("wir sind gut genug")? Alternativ: Den Überbringer der schlechten Nachricht erschießen? --Brummfuß 17:10, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hm, wie wärs mit einer kurzen Notiz auf Deiner Benutzerseite (oder einer Unterseite davon)? Ich halte auch nicht viel von Bausteinen, solange die nicht wie etwa die Löschbausteine kurzfristig wieder aus den Artikeln verschwinden. --mmr 01:24, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Servus Brummfuß! Da ist ja nicht viel übrig geblieben vom ursprünglichen Artikel. Die Sätze, die du gelöscht hast, hast du die gelöscht, weil du glaubst, dass das nicht zutrifft, oder weil einfach eine Quellenangabe fehlt? Ich glaub eigentlich nicht, dass Sätze wie „Ihren Namen hat sie von dem charakteristischen Kreuz auf dem vorderen Hinterleib ...“ eine Quellenangabe brauchen. Auch den Satz „Kreuzspinnen kommen in ganz Mitteleuropa vor.“ hätte ich so akzeptiert. Gibt es tatsächlich Gegenden in Mitteleuropa, wo Kreuzspinnen fehlen? Warum hast du aber den Satz „Bei den Flecken handelt es sich um Stoffwechselprodukte, die unter dem Chitinpanzer abgelagert werden.“ akzeptiert? Was sind das für Stoffwechselprodukte? (Ich glaub fast, du treibst es ein bisserl zu weit beim Einfordern von Quellenangaben.)Im übrigen denke ich, du hättest den -Baustein hineinsetzen können und auf das auf der Diskussionsseite begründen können - und niemand hätte was dagegen gehabt. Sonst ist das schon so, dass es mehrere Möglichkeiten gibt: (1) Fehlerhafte Info gleich korrigieren oder (2) zweifelhafte Aussagen auf die Diskussionsseite verschieben und dort den Zweifel begründen. (3) Es wäre auch möglich in den Text mit  Kommentare hineinzusetzen. (4) Man kann natürlich auch etwas anderes versuchen, z.B. Vorlagen anlegen oder (fast) den ganzen Artikel löschen, aber dann riskiert man, als Vandale oder Troll angesehen zu werden. Letztendlich musst du selbst einschätzen können, wie deine Vorgangsweise von anderen Wikipedianern aufgenommen wird. Grüße --Franz Xaver 02:24, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Es gibt auch Bausteine, die langsam abgearbeitet werden. Es gibt hier viele Mitarbeiter, die Doppeleinträge, Sackgassen-Artikel, kurze Artikel, Stubs und auch Überarbeiten-Artikel regelmäßig bearbeiten. Diese Artikel müssen jedoch über Bausteine und Listen auffindbar sein. Es gibt auch einen Baustein wegen fehlender Quellen, aber vielleicht bezog sich ja die Anmerkung von Brummfuß mit den an den Bildschirm gehefteten Zetteln auf die Tatsache, dass dieser Baustein schon zum zweiten Mal innerhalb eines Monats auf der Löschkandidatenliste steht. Sollte sich die Meinung durchsetzen, löschen sei effektiver und schneller, und Bausteine überflüssig bzw. selbst löschenswert, werde ich mich aber sicher nicht auf einen Wettlauf einlassen und mir den Bildschirm mit gelben Zetteln zukleben.--Regiomontanus 05:33, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Handlungsoptionen der QS-Debatten

message: Moin,
irgendwie scheint der erstgenannte Artikel uns entgangen zu sein. Einige sehr allgemeine Informationen sind enthalten. Aber auch Typos und Formatfehler. Ich denke man sollte beide Artikel vereinen und per Redirect verlinken. Ich bitte einen unserer Schmetterlingsexperten darum, da ich nicht für alle Angaben einschätzen kann, ob diese stimmen bzw. ob man diese so pauschal für so verschiedenartige Familien treffen kann. Oder versteht man unter "Nachtschmetterling" nur eine Teilgruppe der Nachtfalter? Viele Grüße -- soebe (?!*) 23:39, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe aus Nachtschmetterling einen Redirect auf Nachtfalter gemacht. Beides sind umganssprachliche Begriffe ohne Bedeutung für die Systematik, und welchen man verwendet, ist eher Geschmackssache. Allerdings war der Inhalt von Nachtschmetterling weitgehend unbrauchbar, weil er Merkmale einzelner Arten so darstellte, als würden sie für alle Nachtfalter gelten. -- Baldhur 11:07, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Den Eindruck hatte ich auch. Aber ich weiß nicht ob nicht die eine oder ander verwertbare Information in dem Artikel steckte. -- soebe (?!*) 17:45, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht so ganz, der Begriff Nachtfalter wurde durchaus als systematisches Taxon verwendet und geht letztendlich auf das System von Latreille und die Einteilung Diurna/Nocturna (Tag- und Nachtfalter) zurück. Heute wird der Begriff aber allenfalls für praktische Zwecke, z.B. Gliederung von Faunenlisten, verwendet. Nachtschmetterling bezeichnet aber ganz allgemein nur einen nachtaktiven Schmetterling, in diesem Sinn war auch der Artikel formuliert. --Wofl 00:48, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Diese Unterscheidung eines im vorletzten Jahrhunderts gebräuchlichen Taxons von dem Begriff Nachtschmetterling war der einstellenden IP gewiss nicht benutzt. Außerdem verstehe ich nicht, wo du das in dem Artikel siehst. Der Artikel Nachtschmetterling hatte unter anderem folgende SÄtze zum Inhalt: Nachtschmetterling haben einen dichten Pelz aus haarförmigen Schuppen. Die Vorderflügel zeigen oft mehr oder weniger stark ausgebrägte bräunliche Färbungen. Sind das allgemeine Beschreibungen, die für alle nachtaktiven Schmetterlinge zutreffen? Ich glaube doch wohl nicht. Das Gegenteil trifft zu, der Artikel "Nachtfalter" beschreibt ganz allgemein einen nachtaktiven Schmetterling. Die frühere Bedeutung als systematisches Taxon kann meinetwegen da hinzugefügt werden. -- Baldhur 09:34, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Nachtschmetterling]] und/oder [[Nachtfalter]] 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Cotoneaster, der sich auf den 
QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Oktober_2005#Cotoneaster? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 19:48, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hab' ich überarbeitet und nach Zwergmispeln verschoben. Gruß Vic 00:04, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, denselben Artikel hab ich heute auch schon einmal überarbeitet, bin noch einmal in die Vorschau gegangen - und dann war da nur mehr so eine Fehlermeldung mit grüner Schrift. Da ist mir dann die Lust vergangenZwei Fehler: Es gibt auch schwarze Früchte und die Früchte sind eigentlich keine Beeren - die Samen stecken in Steinkernen. Grüße --Franz Xaver 00:15, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - Cotoneaster 

message: Die folgende Diskussion wurde soeben auf meiner Diskussionsseite begonnen, sollte aber hier weitergeführt werden. Grüße --Franz Xaver 00:07, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaub, das hab ich schon einmal gesehen. Bleibt dann halt noch das Problem, ob man sich überall auf einen Abkürzungsstandard einigen kann. Ich bin eigentlich kein großer Freund von „Bausteinen“, hätte aber in diesem Fall nicht wirklich was dagegen. Grüße --Franz Xaver 22:46, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Hinweis auch nicht schlecht. Vielleicht mal was zum Vorschlagen und Übernehmen. Grüße Orchi 22:52, 5. Okt 2005 (CEST)

text: Warum kann diese Information nicht im Text stehen? Und ein kleiner Hinweis noch: Die Liste gehört IMO in den Artikelnamensraum. Bei einer Konvertierung der Wikipedia in andere Formate wird üblicherweise der Wikipedia-Namensraum nicht übernommen, der Hinweis zeigt dann ins Leere (Falls die Vorlage nicht sowieso rausfliegt, weil jemand automatisch alle Bausteine entfernt). --Elian Φ 23:42, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, das geht ohne zusätzlichen Baustein. Gruß --mmr 00:32, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dito. Stattdessen wäre es vielleicht sinnvoll, an geeigneter Stelle eine Formatvorlage abzulegen, die Autoren eine Hilfestellung bietet und darstellt, welche Information im Artikel über einen Botaniker oder Zoologen auftauchen sollte. Dazu könnte auch die Erinnerung gehören, dass das wissenschaftliche Autorkürzel dort reingehört. --Birger (Diskussion) 23:49, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Baustein zum Thema Autorenkürzel 

message: Kennt jemand diesen angeblichen Hubertus von Zell? Dieser soll angeblich die Darwinfinken entdeckt haben. Kommt mir sehr spanisch vor...--Kookaburra 13:17, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem der Ersteller dieses Artikels auch im Artikel Darwinfinken gehörig vandaliert hat, bin ich mir zu 99% sicher, dass das ein Fake ist. mfg--Bradypus 13:58, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Das ist ein Fake. Habe mehrere Quellen gecheckt, über einen Hubertus von Zell ist nirgendwo etwas bekannt. -- Baldhur 14:00, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hab jetzt einen Löschantrag reingemacht Jonathan Hornung 14:28, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hubertus von Zell]] = Fake? 

message: Die Systematik der Knochenfische enthält neben Unterklassen, Ordnungen und Familien vereinzelt auch exemplarische Gattungen und Arten. Da es aber immer mehr Familien werden und es immer unübersichtlicher wird, schlage ich vor, Gattungen und Arten herauszunehmen. Alle anderen Systematiken enthalten auch keine Gattungen und Arten.--Haplochromis 14:33, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja sehe ich auch so, Arten, Gattungen und von mir aus auch die Familien sollten raus; das wird sonst zu unübersichtlich. Gruß --mmr 00:36, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn niemand mehr Eispruch einlegt werde ich das so ändern.--Haplochromis 17:50, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Systematik der Knochenfische 

message: Dieser Artikel wurde gestern reingestellt. Was heißt Artikel. Eine grobe Auflistug von Tieren die aus dem englischen Artikel übernommen wurde, und der ist auch fraglich. Jetzt war ich gestern zu müde um mich darum zu kümmern, sehe aber das dies wohl mit Babelfish übersetzt worden ist. Das gleiche geschah auch in der französischen und in der portugiesischen. Weiter habe ich nicht geschaut. Keine Quellenangabe, ich bezweifle das ja stark, keine Erklärung, keine Einleitung, kein Bezug. Tja, eigentlich solllte das gelöscht werden. Oder ist jemand anderer Meinung?--Factumquintus 09:30, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Unreine Tiere]] (erledigt)