Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/009

message: Im Artikel steht:
Nun ist aber nach den verschiedensten Kalenderumrechnern, die u.a. in Jüdischer Kalender angegeben sind, der 14. Nisach 31 ein Dienstag und auch die anderen Datumsangaben stimmen nicht mit den Wochentagen überein. Wo zur Hölle liegt mein Denkfehler?? – viciarg ᚨ 22:49, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um Deinen Denkfehler und auch nicht um die Hölle ;-), sondern um offenbar unterschiedliche Berechnungsmethoden. Die Online-Umrechner (z.B. Kaluach) kommen zu anderen Ergebnissen als die wissenschaftlichen Untersuchungen. Einige einschlägige Forschungsergebnisse findest du z.B. auch hier zitiert: http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/bibel/todesjahr_jesu.html. Ansonsten gilt die im Artikel genannte Literatur. Die einschlägige Forschung ist in dieser Frage ziemlich einmütig. Arjeh 16:27, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jesu Todesdatum 

message: Liebe Freunde dieses Artikels, habe mal einen Abschnitt zur erwarteteten Wiederkunft hinzugefügt. Falls Diskussionsbedarf bestehen sollte, es handelt sich ja immerhin um einen lesenswerten Artikel, würde ich dies dankbar annehmen. lg --Franz Kappes 10:06, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber das gehört in den Artikel zum historischen Jesus nicht hinein. -- lley 11:53, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: LIeber Lley, wenn die Auferstehung möglich ist, dann auch die Wiederkunft. lg --Franz Kappes 13:21, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Der sehr kurze Abschnitt über Auferstehung bildet lediglich eine Art Überleitung zu den Artikeln, die sich dann mit theologischen (oder Glaubens-) Aussagen über Jesus beschäftigen. Auch er gehört im Grunde genommen nicht mehr zum Artikel. Alles weitere wird dann hier zu viel. Erst recht gehören hier keine Aussagen über katholische Liturgie hinein. -- lley 13:59, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Auferstehungsglaube ist ein Glaube, der Glaube an die Wiederkunft ist ein Glaube. Dann sollten wir "Auferstehungsglaube" auch löschen. Vielleicht hat Jesusfreund ja auch Lust, sich an der Diskussion zu beteiligen. Die Wiederkunft Christi ist meines Wissens nach konfessionunabhängig. --Franz Kappes 17:06, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Glaubensaussagen zum historischen Jesus. Der Glaube an die Wiederkunft ist logisch von dem Glauben an die Auferstehung Jesu abhängig. Letzterer ist also entscheidend und wird hier nur zur Artikelabgrenzung genannt. Das hatte Lley schon gesagt, weiteres Beharren auf diesem Punkt werte ich daher als Verstoß gegen WP:BNS. EOD. Jesusfreund 17:10, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Parusie 

message: Es muss natürlich "Schriftkenntnis" heissen, nicht Bibel!!! Warum darf ich das nicht verbessern?? 
Könnte das Bitte jemand tun, der es darf??
:Ich habs erledigt. -Norx 15:24, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs revertiert, denn Bibel stimmt, "Schrift" ist zu allgemein. "Kenntnis der Heiligen Schrift" wäre zwar richtig, aber unnötig umständlich und sagt dasselbe aus. Jesusfreund 15:26, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler: Danach beeindruckte er die Toralehrer schon mit zwölf Jahren mit seiner guten Bibelkenntnis. (erl.) 

message: Jesusfreund hat nun außerdem die Hälfte meines Diskussionsbeitrags auf seiner Diskussionsseite gelöscht, man kann ihn also nur noch aus der Versionierungsgeschichte ersehen. --Payton 15:04, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Payton "Jesus-Forschung" und "Glaubensverkündigung" - Der Artikel versucht, unabhängig von überlieferter Glaubensverkündigung, die Person des historischen "Jesus von Nazaret" im Licht der wissenschaftlichen Jesusforschung darzustellen. Er ist darum eben keine "überlieferte Lebensgeschichte" des verkündeten Erlösers Jesus Christus. Gruss --Gerhardvalentin 16:37, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da alle Evangelien Hörensagen sind können sie nicht wissenschaftlich ausgewertet werden um das Leben zu rekonstruieren. 134.48.216.40 16:29, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eben. Die Frage ist nur, warum in der deutschen Wikipedia über das Leben von Romanfiguren, ägyptischen Göttern, Star-Wars-Helden und Anime-Charakteren geschrieben werden darf und über die Taufe Jesu durch Johannes den Täufer, aber nicht über Jesu Versuchung in der Wüste. Das kann mir immer noch niemand erklären. --Payton 17:07, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Falls reputable Quellen Anhaltspunkte für die historische Existenz des Teufels belegen,  könnte man erwägen, die Versuchungsgeschichte als historische Episode zu betrachten. Wer das tut, wurde nicht belegt. Jesusfreund 11:41, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bibelleser wissen mehr;  also der Teufel ist eine Person, die an den Christus glaubt, aber nicht den Willen Gottes unternimmt, d. h. das es sich um einen Zwiespalt der Person des Menschen Jesu handlete, der sich bei dieser "Leibesübung " von dem meschlichen (Satan = ein Mensch der nicht das Göttliche will sondern nur das menschliche egoistische) von diesem seinem warscheinlichen Widerspruch in sich befreien wollte. So wäre es eine durchaus erklärbare meditative Handlung, und würde in keinem Widerspruch zum Lemma stehen. denn eine Person die ein Teufel ist, wird nur im HiobBuch übermittelt, vielleicht war das ja auch Gott selbst, der sich dachte den Hiob prüfe ich jetzt einmal, denn denen glaub ich nicht wirklich, die reden immer nur so viel? --Eleazar 12:40, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: *Jesus von Nazareth in der Sicht jüdischer Theologen von Markus Schäller. Für den Fall, dass wikipedia gegen die Seite an sich oder den Autor etwas einzuwenden haben sollte, schlage ich vor, die Sicht jüdischer Theologen auf der Basis von anderen Quellen in den Artikel einzuarbeiten.
:Austerlitz -- 88.75.77.222 20:51, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sehr guter Link, danke. Text ist jedoch weniger am historischen Jesus als am Jesusbild in der Geschichte der jüdischen Theologie orientiert. Das passt m.E. ganz hervorragend als weiterführender Link zu Jesus außerhalb des Christentums#Judentum. Ich baue den Link dort ein. MFG, Jesusfreund 21:01, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzung (erl.) 

message: [fehlplatzierte Passagen zu Diskussion:Turiner Grabtuch verschoben, Begründung:]
Da dieser Artikel den historischen Jesus behandelt und nicht "Grabtuch von Turin" oder "vermutetes Aussehen Jesu" oder "früheste Jesusbilder", sind Erörterungen dazu hier allesamt fehl am Platz. Diese einfache Überlegung wird auch ein Schüler akzeptieren können, wenn er denn logisches Denken rudimentär beherrscht. Jesusfreund 12:50, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Grabtuch von Turin (erl.) 

message: Vorschlag: Nicht die bereits bestehende Diskussion bewusst ignorieren.Gegebene Antworten konsequent zu ignorieren und denselben Quark endlos zu wiederholen darf nicht "als Diskussion ausgegeben" werden.Diskussion ist kein respektloses endloses gebetsmühlenartiges Repetieren desselben Quarks ohne auch nur im Geringsten auf bereits wiederholt dazu gegebene Antworten zu achten, also ohne die vorhergegangene jedermann zugängliche Diskussion zum selben Thema zu beachten. Oft wurde dem selben Teilnehmer die Antwort darauf ja eben erst vor Minuten oder vor wenigen Stunden bereits gegeben. Es mag zwar vorkommen, dass eine bereits längst diskutierte und erledigte Frage in Unkenntnis von einem neuen Teilnehmer nochmals kommt. Das belebt das Projekt. Und man kann ihm gerne sachlich darauf antworten. Der Gegensatz dazu ist leider häufiger anzutreffen. Ein einseitiges "Sich-Dumm-Stellen" von Ignoranten/Vandalen ohne substanzielle neue Argumente darf nicht als "Diskussion" ausgegeben werden sondern sollte als das behandelt werden, was es ist. Als Vandalismus. Die einzig richtige Antwort darauf muß letztlich sein: Bereits beantwortet --Gerhardvalentin 13:33, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bereits lange klar. Diskutieren über Diskutierstil ist unnötig, man zeigt, was richtig ist, indem man entsprechend agiert. Jesusfreund 13:37, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, Gehardvalentin, wir alle benötigen von Zeit zur Zeit solche Erinnerungen. --Dompfaf 21:10, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Diskussion" 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.kaththeol.uni-muenchen.de/biblisch/nt2/Umwelt/Umwelt1.pdf
** In Jesus von Nazaret on 2008-04-08 20:58:23, 404 Not Found
** In Jesus von Nazaret on 2008-04-23 07:32:46, 404 Not Found
--SpBot 09:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (erl., Link ausgetauscht)

message: Leute, Ihr habt alle keine Ahnung. Jesus kommt vom griechischen Verb "iasi" (heilen, therapieren), die Substantiv-Form ist "Iason" - daher "Jason" (der Führer der Argonauten).
:hebräisch gibt's allerdings ein ähnliches Wort: "jehōšūa". So erklärt sich dann auch die Namensgeschichte. Steht übrigens alles im Artikel ;) Oder meintest du, dass es einen Zusammenhang der Beiden geschichten gibt? Da sehe ich irgendwie doch deutlich zu wenige Parallelen.. --TheK? 19:46, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch hier. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:24, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft (erl.)

message: Nach Mk 15,46 ließ der „angesehene” Pharisäer Josef von Arimathäa Jesu Leichnam noch am selben Abend nach jüdischer Sitte einbalsamieren und in ein neues Felsengrab legen.
Ich meine irgendwo einmal gelesen zu haben, daß die Bibel die einzige Schrift ist, die behauptet, daß es eine jüdische Sitte gäbe, daß die Verstorbenen einbalsamiert werden. Stimmt das ? Rainer E. 03:14, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Fakt ist dass es bei den Juden des Altertums völlig ungewöhnlich war und als anstößig galt, Tote einzucremen. Das angebliche "Balsamieren" macht daher stutzig. Oltragoni 07:57, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Ich meine.." (ungeprüftes Vermuten), "Fakt ist" (unbelegtes Behaupten): Sich informieren ist immer noch notwendige Voraussetzung für sinnvolles Mitarbeiten. Jesusfreund 21:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Rainer E., du erinnerst dich richtig:Die Halacha verbietet Einbalsamierung ausdrücklich und die Juden halten sich strikt daran. Warum der Evangelist das schreibt, darüber kann man nur rätseln. Auf alle Fälle ist es falsch, dass Einbalsamierung  jüdischer Sitte entspricht; im Gegenteil, es ist ein klarer Verstoß gegen jüdische Sitten. Ein paar Links zum Beleg ,   und hier noch ein Video in dem ein Rabbi den Sachverhalt des Einbalsamierungsverbotes thematisiert . Hoffe das hilft fürs erste. Gruß Portumana 18:44, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Internetseiten für heutige jüdische Beerdigungsriten sind keine Fachliteratur für das antike Judentum und zählen daher hier nicht als reputable Quellen dafür. Jesusfreund 19:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch Internetfundstellen können reputable sein, insbesondere die Hillel-Fundstelle ist es. Die Halacha galt vom Altertum bis in die jetztige Zeit, da hat sich niemals etwas geändert. Die Quellen sind in Ordnung. Übrigens könnte man das natürlich auch mit Fachliteratur belegen, wäre aber unnötig extremzeitraubing. Portumana 20:32, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Link stammt von einem lebenden Rabbi, Copyright 1986-1999, von einer "Hillelfundstelle" steht da nix. Bitte für solche Thesen Primärbelege angeben. Jesusfreund 20:44, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Jesusfreund, kennst Du vielleicht - abgesehen von der Bibel - einen zweiten historischen Text, der aussagt, daß bei Juden der damaligen Epoche die Balsamierung üblich war ? Rainer E. 16:27, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einbalsamierung nach jüdischer Sitte 

message: Ein Zitat aus Peter Watson 'Ideen';
"... Seither haben sich mehrere strittige Sichtweisen entwickelt, aus denen sich vor allem zwei herausheben. ... Burton Mack: Jesus sei 'eine historische Fußnote..., eine Randfigur, die, aus welchen zufälligen Abfolgen auch immer, in einen Gott verwandelt wurde'. Die andere wird von Paula Frederiksen vertreten: Jesus sei 'ein jüdischer Apokalyptiker' gewesenen, der eine 'unheilvolle Intervention Gottes in die Geschichte erwartete ... und verheerend Unrecht hatte. Somit läuft das Christentum auf eine Reihe von Versuchen hinaus, mit diesem atemberaubenden Irrtum zurechtzukommen, allem voran mit der Lehre von der Zweiten Niederkunft.'Beide Wissenschaftler räumen Jesus also nur noch einen sehr reduzierten Rang ein, betrachten ihn aber als eine historische Figur."
Quelle P. Watson, Ideen, C.Bertelsmann 2005, Seite 285
Ich finde, wenn Wikipedia tatsächlich wissenschaftlich ist, sollte dieses Zitat in jedem Fall veröffentlicht werden. 
:Ich finde, wenn man eine beliebig ergoogelte Rezension des Buches liest, sollte man das lieber draußen lassen. Dazwischen…... nimmt Watson alles auseinander: die Idee der Städte, des Volkes Israel, die Idee von Jesus, die Ideegeschichte der Zahlen, die Kultur des Pinsels… (ja, Luftholen - es sind alles solche Kracher.) Die Idee Europas, die Entdeckung der Bildung, die Ursprünge des Liberalismus, die Idee der Fabrik, die Anfänge der Statistik, die Entdeckung des Unbewussten, die Erfindung der Zeit Allerdings hast zu insofern recht, als dass hier ein Abschnitt zur Beurteilung der Historizität Jesu sowie ein Abschnitt über seine Rezeption reingehört. --(Saint)-Louis 15:56, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte auch nicht vergessen, dass die Formulierung "aus denen sich vor allem zwei herausheben" nicht bedeutet, dass es nur diese zwei gibt. Die wichtigste weitere Sichtweise ist wohl die, dass es nie einen historischen Jesus gegeben hat, und nach Faktenlage zwingt eine rein wissenschaftliche Denkweise zu der Aussage, dass Jesu Existenz unbewiesen ist, ja nicht einmal starke Indizien für seine Existenz sprechen, denn es gibt nicht eine einzige winzige zeitgenössische Notiz über ihn, die auf uns gekommen ist, was angesichts der Dokumentendichte aus dieser Zeit doch überraschen sollte. --Payton 16:19, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  historischer jesus 

message: Ist der Satz: "Seine Heilungen galten oft gerade sozial ausgegrenzten Prostituierten, Witwen, Ausländerinnen oder Kranken"
nicht irgendwie unsinnig, bei Heilungen noch die Kranken explizit hervorzuheben ?
:Bitte das nächste mal Beitrag signieren (vier Tilden ~), anmelden und selber löschen.
:Einwand stimmt natürlich. "Kranke" gelöscht. Danke. Jesusfreund 22:18, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Im Kapitel "Frauen" (erl.) 

message: Das Geburtsjahr von Jesus ist das Jahr 7 v.C., dies ist sowohl von Kirche als auch von Historikern (teilweise) anerkannt. S.T.
:Und das Jahr 2000 wird eigentlich auf das Jahr 1998 datiert, dann ist die Unlogik komplett. Segelschiff 23:00, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Unbelegte UND unsignierte Beiträge am besten ignorieren und löschen. Jesusfreund 22:01, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum (erl.) 

message: Es gab keinen Grund, diese Seite auch noch auszuzeichnen. Für historische Belege gelten wissenschaftlich andere Voraussetzungen.
: Es gab offensichtlich breit akzeptierte Gründe für die Auszeichnung, auch wenn Sie diese nicht teilen. U.a. sind zur Historizizät von Jesus Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret#Historische Einordnung verlinkt, zur Wissenschaftlichkeit das Lemma Leben-Jesu-Forschung. Und bitte signieren Sie ihre Beiträge in Diskussionen! --Mixia 16:54, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  leben-jesu-forschung zur wissenschaftlichkeit zu ernenne ist mehr als zweifelhaft! wissenschaftlich gibt es nun mal keine quellen. Aber was solls? an solche themen wissenschaftlich und mit vernuft heranzugehen... da stehen einfach zu viele gegen. Grüße aus der Eifel Caronna 15:35, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Jesus ist keine historische Person (erl., Privatansicht) 

message: Bin eben über diese Stelle gestolpert:
:"Danach haben sich manche ältere, von theologischen Dogmen und Interessen bestimmte Sichtweisen – etwa Jesu angebliche „Aufhebung“ der Tora und sein Gegensatz zu den Pharisäern – als unhaltbar herausgestellt. Einige Forscher halten heute auch einen impliziten Messiasanspruch und die bewusste Leidensannahme Jesu (Mk 10,45 EU; 14,25 EU) eher für historisch.[4]"
Gelten Messiasanspruch und Leidensannahme (für einige) jetzt als historisch belegt oder gelten sie auch als unhaltbar? Eins der beiden Wörter ist wohl unglücklich gewählt. --92.74.247.37 01:41, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bezugsfehler durch Umstellen der beiden Sätze aufgelöst, danke für den Tip. Jesusfreund 11:56, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Unhaltbar" und/oder "auch historisch"? (erl.) 

message: @ Mixia wenn du selber schreibst Historiker können irrren, warum dann nicht vorsichtige formulieren? Caronna 11:16, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wir schreiben in der Wikipedia, was anerkannte wissenschaftliche Quellen aussagen (siehe Absatz Geburtsort, Geburts- und Todesjahr). Es ist nicht nötig und schon gar nicht "wissenschaftlicher", "vorsichtiger" zu formulieren, weil manche Leute die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung nicht kennen oder nicht mit ihr übereinstimmen. Irmgard 11:26, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  anerkannte wissenschaftlich quellen? stelle das in abrede! mögen theologische sein (ist für mich im Ganzen keine wissenschaft) im übrigen ist es wissenschaftlich immer besser vorsichtig zu formulieren, wissenschaft arbeitet mit theorien, oft kann etwas anders gedeutet werden. In diesem falle hier gibt es nur ganz vage andeutungen auf eine historische person, slebst das NT ist als quelle kaum brauchbar. Grüße aus der Eifel Caronna 11:33, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  da ich keinen editwar anzetteln will lass ichs bei der zurückgenommenen änderung! es ist halt so alles was mit religion im weitesten sinne zu tun hat, (und mit politik) ist mit äußerster vorsicht zu genießen, weil halt zu viele einer überzeugung sind, egal obs wissenschaftlich haltbar ist, egal obs eigentlich den pronzipien von wikipedia zuwiderläüft. im grunde ist meine forderung nach einem "warn"baustein berechtigt und eigentlich unabdingbar. Ich werde trotzdem den Artikel (nur diesen) im auge behalten und später versuchen ihn zu ändern. Grüße aus der Eifel Caronna 11:42, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Nochmal zum mitmeisseln: Theologie ist keine Wissenschaft im Sinne Karl Poppers sondern gemäß Popper Pseudowissenschaft 85.181.142.233 07:48, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das wird bereits im Artikel Theologie abgehandelt. Ich zitiere von dort: "Oftmals entscheidet sich die Diskussion am jeweils zugrunde gelegten Wissenschaftsbegriff. Ein großer Teil der Kritik orientiert sich an einem (ursprünglich naturwissenschaftlich orientierten) Wissenschaftsbegriff, der absolute Objektivität fordert und das wissenschaftliche Subjekt nicht berücksichtigt. Nahezu für alle Wissenschaften ist es heute eine Banalität, dass die jeweilige Perspektive und Fragerichtung des Wissenschaftlers das Ergebnis seines wissenschaftlichen Forschens mit beeinflusst." Irmgard 22:34, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel etwas wissenschaftlicher machen (erl.) 

message: Dieser Artikel ist zu fundamentalistisch geschrieben. (Vielleicht der Grund der Bearbeitungssperre?!) Es kommt mir auch bei einigen anderen Artikel so vor, als habe man sich eine (fundamentalistische) Weltanschauung ausgedacht und Angst, dass sie zerstört wird. Schade, wenn man so etwas extrovertiert. Mir fehlen ganz klar neuzeitliche wissenschaftliche Einflüsse, die ebenfalls dazu gehören, wenn man sich entschließt solch einen Artikel zu veröffentlichen. Wenn man das wahre Mysterium, was diesen einzigartigen Menschen umgibt erfassen will, muss man Sämtliches mit einbeziehen und nicht nur den dogmatischen Ansatz einer Kirche, die bisher das meiste nur für ihre eigene Machtbefugnis missbraucht hat, was mit dieser Person zu tun hat. Schade, wenn man in seinem Denken so eingenommen ist. Nur das darf und sollte man niemals extrovertieren und als Artikel, der von einigen Menschen gelesen, benutzt und unterstützt wird, veröffentlichen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JayPi (Diskussion • Beiträge) ) 
:Ein Beispiel für fundamentalistische Argumentation. Jesusfreund 23:32, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Komischer Artikel (erl., Privatansicht) 

message: :Die Meinung JFs "allein maßgebend sei "Forschung" an *theologischen Fakuläten*" leuchtet bei dem Anspruch, eine *historische Person* zu beschreiben nicht ein. Theologen beschäftigen sich mit Glauben. Ausschlaggebend wäre, was Historiker zu Jesus sagen. Kurty33 07:52, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lies noch mal was JF schrieb: Forschung inklusive neutestamentliche Forschung an theologischen Fakuläten ist hier allein maßgebend. Merkst Du den Unterschied zu Deiner Version allein maßgebend sei "Forschung" an *theologischen Fakuläten*? --Tsui 08:01, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Trollsocke ist gesperrt. Jesusfreund 12:02, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nachträglicher Kommentar (erl.) 

message: An anderer Stelle hatte Kriddle sinngemäß geschrieben: Lasst das mal nicht die Islamfraktion sehen. Jesus taucht hier als rein christliche Veranstaltung auf, die eigenständige islamische Tradition (als Prophet des Islam) wird nichtmal erwähnt, auch nicht die teilweise abweichenden muslimischen Überlieferungen. Unter "im N.T." ging das ja noch an, aber als Gesamtartikel sieht das anders aus. Hier ist das Problem noch wesentlich gravierender als im Lemma Jesus Christus. Was tun? --Kurty33 11:43, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: --> Jesusfreund 11:53, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Trollsocke ist gesperrt. Jesusfreund 12:00, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Kriddl brachte mich drauf: der Islam fehlt (erl.) 

message: Der schlimme Fehler im Abschnitt "Herodianer und Sadduzäer" im Satz: "Sein von Rom eingesetzter Sohn Herodes Antipas regierte Galiläa und Judäa zur Zeit Jesu." sollte dringend korrigiert werden zu: "Sein von Rom als Tetrarch eingesetzter Sohn Herodes Antipas regierte Galiläa zur Zeit Jesu."  
 
Siehe z.B.:
After Herod's death in 4 B.C.E. Augustus did not confirm his will but divided the country among the king's three sons. Archelaus was appointed to rule over Judea, Idumea, and Samaria, but only as ethnarch and not as king, as had been the will of Herod. The two other sons, Herod Antipas and Philip, were assigned tetrarchies in the north of the country. The Hellenistic cities of Gaza, Gadara, and Hippos were detached from the territory by Augustus. Archelaus failed to live up to the hopes reposed in him, and in 6 C.E. Augustus accepted the demands of two embassies from Judea, both urging abolition of the monarchy, as a result of which Archelaus was banished and Judea came under direct Roman rule.
(Encyclopaedia Judaica)
--130.60.134.9 13:59, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, hätte "Peräa" heißen müssen. Jesusfreund 14:04, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte um Fehlerkorrektur (erl.) 

message: Die Aussage: "7 v. Chr. gab es in Palästina eine außergewöhnliche Sternenkonjunktion. Darum nehmen Exegeten an, dass Jesus zwischen 7 und 4 v. Chr. geboren wurde", stimmt doch wohl in doppelter Hinsicht nicht. Sternkonjunktionen (gemeint ist vermutlich die Konjunktion der Planeten Jupiter und Saturn) finden natürlich auf der ganzen Welt statt. Und, dass jemand weil diese Konjunktion stattgefunden hat das Geburtsjahr in den genannten Zeitraum gelegt hat, ist mir neu. Man kann vielleicht sagen, weil man den Zeitpunkt der Geburt in eine bestimmte Periode gelegt hat, kommen einige Leute auf die Idee, die angesprochene Konjunktion als den sog. Stern von Betlehem in Betracht zu ziehen.--Chicygni 22:21, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz gelöscht. Wenn die Konjunktion überall zu sehen war, dann auch in Palästina. Trotzdem zieht kaum ein Exeget den "Stern von Betlehem" zur Geburtsjahr-Datierung heran heutzutage, weil er ein allzu offenkundig legendarisches Motiv ist. Wohl aber das Todesjahr des Herodes, das man immerhin genau bestimmen kann. Jesusfreund 01:01, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsort, Geburts -und Todesjahr (erl.) 

message: *Historische Existenz, Geburts- und Todesdaten Jesu sind nach Forschungslage "wahrscheinlich": Das heißt nach Wissenschaftstheorie immer zugleich "nicht absolut sicher". Geforderte Zusätze also redundant.
*Forschung inklusive neutestamentliche Forschung an theologischen Fakuläten ist hier allein maßgebend. Dies kann nur unter Ablehnung von WP:Q bestritten/angezweifelt werden, und wer das tut, disqualifiziert sich damit als Mitarbeiter automatisch selbst. 
*Auferstehung verfehlt das Artikelthema, und das steht im Artikel selbst. Diskussion darüber hier also vollkommen fehlplatziert.
*Anhaltspunkte für mögliche Ehefrau Jesu werden im Artikel schon längst erwähnt und als spekulativ begründet. 
*Alle diese Punkte wurden in den Archiven zigmal erörtert, und zwar mitunter sogar kenntnisreich, also auch lehrreich für später dazu kommende Benutzer.
Fazit: 
*Berücksichtigung der im Artikel angegebenen Quellen (Referenzen, Literatur, Weblinks),
*UND deren fachlich begründete Einschätzung (Teil I des Artikels),
*UND erkennbare Eigenbemühung zum Kennenlernen des Diskussionsstandes, sprich Lektüre der Archive, 
*UND Angabe von Fachbelegen für eigene hier verbreitete Vermutungen,
*UND Verzicht auf vorlautes Kundtun von irrelevanten Privatmeinungen in Überschriften plus Verzicht auf anschließendes wichtigtuerisches  Labern,
sind die absolut unabdingbaren Voraussetzungen für Artikelfortschritt und erfolgreiche Zusammenarbeit. Alles andere ist pure Belästigung. Solche "Beiträge", die die Seite zumüllen und ignorieren, dass persönliche Betrachtungen zum Artikelthema hier nicht hingehören (Vorlage), sollten mit vereinten Kräften zeitnah und kommentarlos abgeräumt werden, damit unsere Neulinge von der Dieter-Nuhr-Fraktion "was ich immer schon  mal loswerden wollte, auch ohne Ahnung zu haben" alsbald lernen, was der Projektzweck ist. EOD. Jesusfreund 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebnis der Diskussion 2008