Diskussion:Ontologie/Archiv

message: Es ist gewiss schwierig, einen generellen Artikel über
philosophische Ontologie zu verfassen, schon deswegen,
weil darunter im Laufe der Zeit und im Kontext verschiedener
Denktraditionen so Verschiedenes verstanden wurde und wird.
Dennoch kann man doch versuchen, das wenige Gemeinsame
herauszustellen. Auf Grund der erheblichen Divergenzen im
Verständnis von Ontologie scheint es mir naheliegend zu
sein, den Pflock da einzuschlagen, wo die Tradition des
abendländisch-philosophischen Nachdenkens über ontologische
Fragen anhebt: bei Heraklit und Parmenides. So verschiedene
neuere philosophische Ontologen wie Quine und Heidegger gehen
auf diese Tradition ein -- man hätte also mit den Namen der
beiden Griechen zumindest Stichworte geliefert, die das Feld
in einer Hinsicht sinnvoll "abzustecken" helfen. Ebenfalls
hilfreich wäre, wenn man `on' nicht gleich tendenziös als
Seiendes übersetzt; es lässt sich übersetzen als "das, was
es gibt".
Zum Artikel: Ich bin nicht davon überzeugt, dass die
Ontologie eine philosophische *Disziplin* ist: methodisch ganz
gewiss nicht; thematisch besteht, scheint mir, höchstens der
Traditionszusammenhang. Vielleicht kann man sagen, die Ontologie
ist ein Zweig der Philosophie. Dass sich die Philosophie mit dem
"Seienden als solchem" beschäftigt, würde, glaube ich, kaum ein
neuerer Ontologe sagen. Dass die Ontologie der Erkenntnistheorie
in der analytischen Ontologie "entgegengestellt" wird, halte
ich für vollkommen falsch. Wer eben dies tut, und zwar in
seiner Zeit, d.h. in Anbetracht des damaligen metaphysischen
Verständnisses von `Ontologie' mit gutem Grund, war Kant. Er
wollte die Philosophie auf das beschränken, was sich für
uns erkennen lässt; eine Charakterisierung von Seiendem,
bei der so getan wird, als wäre sie unabhängig von unserer
erkennenden Beziehung, ist für ihn eines Philosophen nicht
würdig, es handelt sich dabei um schlechte Metaphysik. Diese
Lektion war m.E. nachhaltig, und ganz sicher ist es falsch,
dass die analytische Ontologie (soweit sie mir bekannt ist)
an eine historische Sein-Schein-Metaphysik anschließt. Erweckt
man diesen Eindruck, macht man sie nur lächerlich.
Völlig absurd ist es, von "der angelsächsischen Philosophie"
zu sprechen. Und innerhalb der analytischen Philosophie, die
einen Teil der angelsächsischen, aber bei weitem auch nicht
nur der angelsächsischen, Philosophie ausmacht, gibt es sehr
verschiedene ontologische Positionen. Zum Beispiel ist es nicht
so, dass "Dinge" und "Attribute" in jeder dieser Ontologien
eine konstitutive Rolle spielen (in den am Ende des Artikels
angesprochenen Eigenschaftsbündel-Theorien der Dinge sind Dinge
eben keine oder nur eine abgeleitete ontologische Kategorie).
Eine Frage wie die, ob Dinge "etwa bloße Bündel von
Eigenschaften" sind, ist keine Frage, die man einfach so
stellt. Philosophen sind doch nicht diejenigen, die sich
besonders kuriose Fragen stellen, also solche, von denen
man nicht weiß, weshalb man sie stellen sollte -- weil sie
wichtig, großartig ausschauen? Es täte dem Artikel gut, wenn
er sich an den ontologischen Problemen orientieren würde. Das
Problem wird überhaupt nicht durch die Frage beschrieben,
wie die Welt oder die Dinge "an sich", "wirklich" sind. *Das*
ist keine *philosophische* Frage (mehr). Ich will versuchen,
meine Sichtweise des Problemzusammenhangs in der analytischen
Ontologie zu schildern -- das aber muss diskutiert werden.
Reale philosophisch-ontologische Probleme sind z.B. Fragen
der Identität und der Existenz. Was ist es, das mich urteilen
lässt, das etwas dasselbe bleibt, obwohl es sich verändert?
Wenn wir darauf nicht klar zu antworten im Stande sind,
dann besteht schlicht eine Unklarheit immer dann, wenn wir
über einen Gegenstand, der in der Zeit existiert oder eine
zeitliche Dimension hat, sprechen. Wir wissen nicht genau zu
sagen, worüber wir eigentlich sprechen. Wir verlassen uns auf
unsere "gewohnte" oder "natürliche" Ontologie, in der Dinge,
Eigenschaften, Handlungen und Ereignisse unterschieden werden,
aber es kann sein, dass uns diese ontologischen Kategorien,
die vielleicht von der Grammatik unserer Sprache (Dingwörter,
Eigenschaftswörter ...)  nahegelegt werden, gar nicht gut
geeignet sind, unsere Identitätsurteile zu rekonstruieren
bzw. verständlich zu machen.  Wenn nun in der analytischen
Ontologie nach geeigneten ontologischen Begriffen gesucht
wird, werden die Dinge, wie sie uns erscheinen, gerade nicht
"zurückgewiesen"; vielmehr sind sie die Basis für eine
Klärung der Adäquatheit ontologischer Begriffe. Gefragt
wird: "Wenn wir die Dinge so sehen, wie wir sie sehen,
d.h. z.B. bestimmte Identitäten behaupten -- wie müssen
sie dann in Gegenstandskategorien (und vor allem: welchen)
charakterisiert werden?"  Je nachdem, ob man Dinge als
dreidimensionale Gegenstände in der Zeit oder vierdimensionale
Gegenstände "durch" die Zeit, als Substanzen oder als Prozesse
oder als Eigenschaftenbündel versteht, wird man unsere
Intuitionen, die wir von ihnen haben, besser oder schlechter
unter einen Hut bringen. Die grundlegenden Kriterien sind die
Adäquatheit in Bezug auf unsere grundlegenden Intuitionen,
das verstehende Konsistentmachen dieser Intuitionen und der
Aufweis der Kohärenz dieser Intuitionen.
Es gibt auch eine in einem anderen Sinne kritische Funktion
der philosophischen Ontologie. Ein Nominalist, der der
Meinung ist, dass abstrakte Gegenstände, über die wir
sprechen, sich immer reduzieren lassen müssen auf Konkreta,
wird gewissen Begriffshubereien immer kritisch gegenüber
stehen. Er wird unwillig sein, bestimmte Formen abstrakter
Rede zu akzeptieren, wenn man sie nicht seiner ontologischen
Überzeugung gemäß erläutern kann. -- Ihm hilft die Ontologie
dabei zu unterscheiden, wann nur Worte gemacht werden, und
wann etwas gesagt wird.
Schließlich ist die Ontologie "bunter", vielfältiger als der
Artikel suggeriert. Auf Platon (z.B. seinen `Parmenides') könnte
man wenigstens verweisen, auf Aristoteles, auf Spinoza (der z.B.
Personen nicht als "selbstständige" Entitäten, sondern als
Attribute Gottes versteht), auf Leibniz, auf Wittgenstein (den
grammatisch-logische Überlegungen im Tractatus dazu bringen,
Dinge bildeten keine ontologische Kategorie, es gäbe sie
nur in Sachverhalten -- eine Einsicht, die sich z.B. in den
Kategorialgrammatiken widerspiegelt, in denen Substantiven
keine grundlegende semantische Kategorie zugeordnet wird.)
Außerdem gibt es Philosophen wie z.B. Heidegger und L'evinas,
die in der Ontologie eine Rolle spielen (obwohl ich selbst
der Ansicht wäre, dass Heideggers Frage nach dem *Sinn* von
Sein eben eine hermeneutische Frage ist. L'evinas' Ontologie
ist vielleicht eher eine Theologie -- aber ein Lexikoneintrag
sollte solche Wertungen doch vermeiden, und dem folgen, was in
eine ontologische Tradition gehörig gemeinhin begriffen wird.)
Übrigens scheint mir, dass der Ontologie-Begriff der Informatik,
der ja auf Basis des philosophischen etabliert wurde, gar
nicht ungeeignet ist, ein Licht auf das zu werfen, was in
der analytischen Ontologie unter Ontologie verstanden wird.
In der Ontologie der Informatik scheint es doch darum zu
gehen, Kriterien zu finden, die es erlauben, eindeutig zu
entscheiden, an welche Stelle eines Begriffsbaums ein Begriff
"eingetragen" werden soll: Man will kohärente, konsistente,
adäquate Ontologien, d.h. klarere Taxonomien als die, die
nur auf Basis der modelltheoretischen Semantik erreicht
werden. Die moddeltheoretische Semantik ist vergleichbar mit
der intuitiven Ontologie der analytischen Philosophie. Hier
wie dort scheint es nun darum zu gehen, die Ontologie von der
Grammatik zu emanzipieren, d.h. für eine klarere Erkenntnis von
Zusammenhängen befreit von der Vorstellung, dass die Ontologie
irgendwie der Grammatik entsprechen müsste, eigenständig über
die Referenzdomänen nachzudenken, d.h. den Gegenstandsbereich,
der für die Semantik zur Verfügung steht.
Vielleicht ist das alles nicht sehr klar. Es wäre ganz schön,
wenn man darüber diskutieren könnte. Für den Artikel wirklich
wünschenswert wäre eine mehr historische Ausrichtung, um
die Generalität zu sichern; und die Charakterisierungen der
analytischen Ontologie sollten revidiert werden. Das wird ein
bisschen Arbeit sein. Ich habe im Moment noch keine gute
Idee ... ;-)  (16. März 2005)
nach dem Wesen des Seins 'des Indivuums', oder? --nerd 13:16, 25. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Welche andere Encyclopaedie hat Der Schuh des Manitu verzeichnet? Das ist erstmal kein Argument. Familie wird hier auch meist im Sinn von Familie (Biologie) gebraucht, und der Biologie-Artikel heißt trotzdem Familie (Biologie). Wir sollten hier keiner Wissenschaft das "Hauptanspruchsrecht" auf einen Artikel zuerkennen, finde ich! Uli 06:54, 26. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Exakt deshalb schaue ich überhaupt Ontologie nach - weil es ein ziemlich in Mode gekommenes Wort ist, dahern vorkommt, aber die meisten Leser (und vermutlich auch Autoren) nicht wissen, was Ontologie nun bedeutet. Fände klasse, ganz oben ein "siehe auch" zu machen. TIP: schaut mal bei Baum die Lösung finde ich sehr praktisch --80.140.106.33 11:29, 20. Feb 2005 (CET)

text: Also wieder zurück zum anderen Modell, sei's drum, geht die Welt auch nicht
von unter.... Uli 20:21, 26. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Sollte dieser Name nicht fallen? --Historiograf 21:25, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Quine 

message: hi,
ich würde gerne einen satz zu ernst bloch unterbringen. toto hat ihn gestrichen, weil er an der stelle zwischen traditioneller und moderner ontologie verwirre. nach der modernen ontologie gibt es allerdings einen verweis auf die onotologie der informatik.
ich habe daher den stz zu ernst bloch ganz hinten angehängt. bessere vorschläge? -- Schwarze feder 09:13, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zur Zeit passt der Satz über Bloch noch überhaupt nicht in den Artikel, da er jetzt allein auf weiter Flur steht - zumal die Ontologie Blochs in der Geschichte der Philosophie bisher eher eine, sagen wir mal, weniger prominente Rolle gespielt hat (vielleicht zu Unrecht). Im Moment wäre das Faktum also besser bei Ernst Bloch aufgehoben. Wenn Du den Artikel allerdings überarbeiten und um die generelle historische Dimension erweitern möchtest: nur zu, wir suchen dringend einen Bearbeiter. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:56, 2. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe jetzt mal einen neuen Abschnitt "Einzelne Ontologen" eingefügt und als Unterabschnitt den Satz zu Bloch. In den Abschnitt würde dann ganz gut Darstellungen prominenter ontologischer Ansätze (Heidegger usw.) passen. --Toto 09:45, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: hallo toto. das mit dem unterabschnitt finde ich gut. vielleicht wäre es sinnvoll, den unterabschnitt "Ontologien im Einzelnen" umzubenennen. -- Schwarze feder 12:46, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ontologie des Noch-Nicht-Seins 

message: Dieser Artikel sollte überarbeitet werden - QS? Steht hiemit auf meiner Liste --schwall 19:56, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Habe einige Teile neu geschrieben und neu reingenommen - Thomas v.A. ist übernommen, soll noch ünerarbeitet werden, das Schema ebenfalls -weiter sprachlich zu überarbeiten und die links ebenso. Hegel und Antike fehlt noch und sicherlich noch einige Grundbegriffe. Ebenso fehlen wichtige Vertreter der analytischen Richtung. --schwall 20:10, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten II 

message: Gibt es in dem Artikel nun gar keinen Hinweis mehr auf siehe Überschrift? Das kann ich nicht nachvollziehen, die Begriffsklärung sollte auf jeden Fall behalten werden. Stichwort Semantic Web, sucht das mal zusammen mit "Ontologie" oder "ontology" im Netz. Ich behaupte gar, dass mittlerweile/heutzutage überwiegend nach Ontologie im informatischen Sinne recherchiert wird. Und das hat nichts (mehr) mit einem Informatik-"Hype" zu tun, sondern ist seit Jahren ein immer populärer werdendes Forschungs- und Anwendungsgebiet. --rorkhete 11:38, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wie lautet dein Vorschlag? --schwall 19:00, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Die Version bis zum 21.05. mit der Begriffsklärung fand ich OK!? Der traditionelle Ontologie-Begriff sollte schon im Vordergrund stehen, also zum hiesigen Artikel führen, wobei ich mir vorstellen kann, dass Informatiker das anders sehen (= Ontologie-BKL "Modell I" bei WP:BKL). Google liefert bei "Semantic Web" plus "Ontologie" immerhin fast 3,8 Mio Treffer. Habe zwar nicht alle durchgeschaut, aber da dürfte es überwiegend um Ontologien im informatischen Sinne gehen. Gruß --rorkhete 21:37, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Version hatte ich rausgenommen, da ich zum einen diese Form als unschön ansehe, dann doch lieber eine BKL Seite bzw. dieses zu Beginn einer Ontologie Seite als zu dominant empfand - im text finde ich keine passende Stelle. Die Bedeutung für die Informatik sehe ich auch - den begriff dafür auch gut gewählt - also was meinst du BKL Seite oder Hinweis im Textkopf? Gruß --schwall 21:46, 28. Mai 2006 (CEST)

text:  Wenn sich die "Traditionalisten" damit abfinden, dann ist eine reine BKL-Seite aus meiner Sicht auch in Ordnung. Vielleicht sogar die korrekte Lösung, da ich mittlerweile nicht mehr sicher bin, was der "geläufigere Sachartikel" ist. Andere Meinungen? --rorkhete 22:00, 28. Mai 2006 (CEST)

text:  Sollten wir einfach versuchen - mal sehen was passiert Gruß --schwall 22:06, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich setze jetzt erstmal den Hinweis auf Ontologie (Informatik) wieder rein. Wie soll denn der interessierte Informatiker (z. B. ich) den ihn interessierenden Artikel sonst finden? --jpp ?! 23:42, 14. Jun 2006 (CEST)

text:  Zustimmung. --rorkhete 11:53, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Finde diese Lösung (Hinweis) auch am besten. --Victor Eremita 12:08, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ontologie (Informatik)]] 

message: So zu reden wie in der Einleitung ist nicht allgemein üblich. Besonders ist nicht allgemein üblich, Kant einen "Konstruktivisten" zu nennen. Ich könnte notfalls damit leben, wenn eine Referenz angegeben wird, die die "zwei großen Ansätze" unterscheidet. Ansonsten würde ich neutraler formulieren.Ca$e 16:57, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja stimmt, das kann man so eigentlich nicht sagen - zumal die apriorischen "anschauungsformen" bei kant ja keine konstruktionen sind im sinne von etwas, das man auch anders konstruieren könnte. es ist das richtige gemeint, aber das wort wirkt tatsächlich etwas ungemessen und aufgestülpt. aber welches nehmen wir dann? vielleicht müsste man auch eher den zusatz ändern: "ist mit dem namen immanuel kant verknüpft".... außerdem: sind die kategorien bei kant wirklich "durch sprache" vermittelt, wie es im letzten satz der einleitung heißt? ich kenne mich ehrlich gesagt zu wenig mit kant aus, würde aber eigentlich eher auf nein tippen, zumindest in bezug auf raum und zeit... oder? inspektor godot 17:22, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde es ungefähr so darstellen: "Die Ontologie beschreibt die Strukturen der Wirklichkeit. Ob diese Strukturen der Welt "an sich" zukommen oder durch unseren Blick auf die Welt teilweise oder im Extremfall vollständig bestimmt werden, kann unterschiedlich beurteilt werden. Im ersten Fall spricht man üblicherweise von erkenntnistheoretischem Realismus, im zweiten von (radikalem) Konstruktivismus (klassische Vertreter sind gängigen Interpretationen nach für ersteren Aristoteles, für die gemäßige Form des letzteren Immanuel Kant (in seiner "kritischen" Phase)). Von dieser epistemologischen Grundsatzentscheidung hängt direkt nur der *Status* ontologischer Theorien ab, nicht aber diese selbst."Ca$e 17:51, 18. Jun 2006 (CEST)

text: (Zu Kant, aber das ist jetzt offtopic: Raum und Zeit sind nach Kant Formen sinnlicher Anschauung. Diese kann man zwar (arguably) aus der Analyse von Erfahrungssätzen erheben, dass sie "sprachlichlich vermittelt" sind wäre, nach den vordringlichsten Sinnen, welche ich mit dieser Phrase verbinden kann, schwer mit dem Text der KrV zu vermitteln. Die ("Deduktion" der) Kategorien des Verstandes hingegen zB (arguably) durchaus aus der Analyse (arguably: des Gehalts) sprachlicher Ausdrucksformen "aufgesammelt" (ganz salopp: Kategorien regieren (auch) Weisen, wie man Sätze bauen kann); ob deswegen "sprachlich vermittelt", hängt davon ab, welchen Sinn man dieser Redeweise beilegt). Ca$e 17:51, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Der konstruktivistische Ansatz" 

message: "Gleiches gilt für die Thomistische Philosophie, wo allerdings der Ontologie bereits die Lehre vom göttlichen Sein": 
# Ist hier der Link (Thomistische auf Thomas) falsch oder soll es thomanische heißen?
# Wie ist der Nachsatz gemeint?Ca$e 18:00, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Thomas 

message: Zitat: Fragen der Ontologie werden auch von analytisch geschulten Philosophen behandelt Warum auch und warum auf analytische Philosophen bezogen - warum nicht analytische Philosophie? Weitere Frage: Was ist an dem Link zu Thomas falsch und letztlich: Kant ist der Ausgangspunkt konstruktivistischen Denkens und nicht Konstruktivist: halte die Unterscheidung, die in verschiedenen Lehrbüchern auch vorgenommen wird für eine sinnvolle Unterteilung Gruß --schwall 21:01, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Antworten Fragen 

message: Ontologie 
Die Ontologie (aus dem Griechischen όν als Partizip zu ειναι - „sein“ und aus λόγος - „Lehre“, „Wort“) ist eine philosophische Disziplin, die sich mit dem Sein, dem Seienden als solchem und mit den fundamentalen Typen von Entitäten (Gegenstände, Eigenschaften, Prozesse) beschäftigt.
*  - eine gelungene Einführung in das Thema mit einer exemplarischen Übersicht einiger wichtiger Ontologien. Sicher nicht ganz einfacher Lesestoff, aber das wird bei dem Thema auch nie so sein können. In dieser Form schön rund und sehr informativ, das reicht m.E. locker für einen „lesenswerten“ Artikel. (Nur die Bebilderung überzeugt mich nicht zu 100%, aber darauf kommt es auch nicht an) --Markus Mueller 03:26, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (13.07.06, abgebrochen) 

message: kann bitte ein heidegger-experte den entsprechenden absatz umarbeiten bzw. neu schreiben? das ist ja die schlimmste POV-katastrophe, die mir in einem philosophie-artikel je untergekommen ist... inspektor godot 14:57, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: gehts auch genauer - sehe keine POV --Olynth 18:29, 6. Nov. 2006 (CET)

text: ja, klar, ich meinte den zustand vor meinem revert. man könnte meine bitte insofern auch als erledigt betrachten. allerdings könnte der abschnitt durchaus noch etwas mehr text vertragen. inspektor godot 18:55, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: das stimmt --Olynth 06:49, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  heidegger 

message: die entsprechenden projekte gehen jetzt doch etwas unter; ich meine, sie könnten zumindest in einem Satz nach Quine noch erwähnt werden. immerhin steht sonst noch gar nichts im artikel über arbeiten zur systematischen ontologie in den letzten jahrzehnten. Ca$e 15:02, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  formale ontologie 

message: 2 Gründe für das Rückgängig machen der Änderungen der IP
# in den mir nachgeschlagenen Büchern wird es so dargestellt, warum also nicht hier auch
# es geht um den Sinn, wozu dann 1. dieses Wort ersetzen, 2. durch das Setzen in Anführgszeichen wird vermittelt, es handele sich um eine reine Eigentümlichkeit Heideggers, dem ist aber nicht so --Olynth 15:28, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sinn von Sein 

message: Warum wird hier Whitehead nicht erwähnt? Vielleicht mag er ja kein Ontologe sein, aber da man ihn überhaupt nicht einordnen kann, kann man ja seine Nähe zur Ontologie beleuchten. Ja wohl auch zum Nutzen der Ontologie. --Room 608 02:16, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wohl aus demselben grund warum dutzende andere nicht erwähnt werden: weil der artikel noch niemals systematisch bearbeitet wurde. Ca$e 02:04, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Whitehead 

message: hierher verschoben, weil eigentlich kein ontologisches thema, sondern ein semantisches:
Eine Unterscheidung zwischen Begriffsinhalt und Begriffsumfang gibt es spätestens seit der Antike.
Der moderne Begriff Intension geht auf Rudolf Carnap zurück, der die Fregesche Unterscheidung von Sinn (bei Frege für Intension) und Bedeutung (bei Frege für Extension) übernimmt. Die Intension ist die Angabe der Merkmale, die dem Sachverhalt oder der Sache zukommen bzw. die Weise, wie der Bezug auf Sachverhalt oder Sache gegeben ist („mode of presentation“). Der Gegenbegriff hierzu ist die Extension, die durch die Aufzählung der unter den Begriff fallenden Elemente definiert wird. So ist z. B. „Geige“/„Violine“ intensional identisch, da sie semantisch, d. h. im Sinn übereinstimmen. Begriffe sind extensional identisch, wenn sie sich auf die gleiche, übergeordnete Klasse beziehen: z. B. „Abendstern“ und „Morgenstern“, da beide Ausdrücke die Venus bezeichnen). Demnach können verschiedene Begriffe bei verschiedener Intension, die gleiche Extension haben: „Mensch“ und „vernunftbegabtes Wesen“ (falls dies nur auf Menschen zutreffen sollte).
vgl. dazu und zu einigen späteren Debatten: Zweidimensionale Semantik.
Ca$e 02:04, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Intension und Extension 

message: Mein Beitrag wurde gelöscht:
"Falsch/deplaziert".
Dabei sind diese beiden Themen das HAUPTTHEMA der Ontologie!
Aristoteles ist der WICHTIGSTE Autor zu diesen Themen.
Wie kann das deplaziert sein?
Ich kenne mich auf diesem Gebiet sehr gut aus. Was soll an meiner Darstellung falsch sein.
Vielmehr erscheinen da Begriffe wie "Topologie" und "Rand" aus der Mathematik deplaziert.
Der einzige wichtige Zusammenhang zu den Naturwissenschaften (Atomphysik) wurde ebenfalls gelöscht.
Dabei wird hier die Verbindung von Ontologie zu Naturwissenschaften am klarsten deutlich, in ihrem heutigen Spannungsverhältnis. Die Beispiele die der Autor des Artikelabschnitts bietet sind belanglos und historisch ohne jegliche Relevanz.
Mereotoplogie, künstliche Intelligenz, Informatik haben hier nichts zu suchen.
Ich bitte meinen Beitrag wieder herzustellen.
Wenn etwas geändert werden soll, dann bitte!
Aber für eine Löschung gibt es keinen Grund.
:bitte unterschreibe deine diskussionsbeiträge mit vier tilden. es geht um folgenden abschnitt:
::Aristotelisch ist die Lehre vom Ganzen und seinen Teilen (genauso wie die Lehre vom Einen und dem Vielen) von der Akt-Potenz-Lehre getragen. Zwei in Akt existierende Seiende können nicht eine einzige in Akt existierende Einheit bilden. Dies bestimmt die Teile im Ganzen. Bei einem Ganzen, das aus mehreren Teilen besteht, kann höchstens ein Teil in Akt existieren. Alle anderen Teile müssen in Potenz sein. Dies gilt sogar für metaphysische Zusammensetzungen. Die Materie eines Seiendenen muss in Potenz sein, da die Form in Akt ist.
::Hier steht die aristotelische Lehre in krassem Widerspüruch zur aktuellen einsteinschen Naturwissenschaft (nicht jedoch zu Max Planck).
::Für Einstein existieren Atome und Quanten in Akt. Aristotelisch ist es nicht möglich aus mehreren in Akt existierenden Teilen ein einziges Ganzes zu konstruieren.
::Für Max Planck hingegen existierten die Quanten und Atome nicht, sondern waren Strukturen innerhalb der Substanz. Das ist mit Aristoteles vereinbar.
:formulierungen wie "krass" haben in einer enzyklopädie nichts verloren. die assoziationen von aristoteles bis einstein und planck sind viel zu wild und spekulativ und unbelegt. bitte lies dir zunächst WP:Q und WP:TF durch. die ausführungen zu aristoteles sind allenfalls halbrichtig (weil, so die standardlesart, die individuation von substanzen der unterscheidung von akt versus potenz vorausgeht oder direkt mit ihr zusammenhängt, was durch "getragen" enggeführt oder verkehrt wird) und ziemlich wirr geraten (zb versteht man die referenz von "dies bestimmt..." ohne längeres überlegen nicht). in jedem fall aber ist es unüblich, die aristotelische mereologie (dazu gibts durchaus ordentliche literatur, zb von koslicki) (nur) durch die relation akt und potenz zu erklären. halte dich hier an ordentliche sekundärliteratur und stelle bitte nichts in artikel ohne seriöse belege. danke.
:zutreffend ist deine kritik am gesamtzustand des artikels. eine grundsätzliche überarbeitung ist bereits geplant. 
:dass du dich in der modernen ontologie auskennst wage ich mal zu bezweifeln, sonst würdest du dich nicht wundern, warum topologische fragen hier relevant sind - auch wenn die betreffenden zeilen im artikel ziemlich schlecht geraten sind.
:ich schlage vor, du schaust erst einmal in ein aktuelles einführungsbuch in die ontologie, was auch instrumentarien der formalen ontologie vorstellt, und dann reden wir hier weiter darüber, was hier "nichts zu suchen" hat. 
:und auf welche belanglosen beispiele beziehst du dich überhaupt?
:ich unterstelle trotzdem einmal deinen willen zur konstruktiven mitarbeit. in diesem fall könntest du auf der grundlage von quellen wie diesen hier: ,  den teil-ganzes-abschnitt überarbeiten.
:da auch deine beiträge zu ethischen themen in vielen fällen keine verbesserung des artikels darstellten, möchte ich dich ernsthaft bitten, zukünftig nur noch artikel zu bearbeiten, wenn dabei reputable primär- und sekundärquellen verwendet und als belege seitengenau angegeben werden. 
:grüße, Ca$e 18:29, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ganze und seine Teile/ Das Viele und das Eine (Universalien 

message: Sicher könnte man einwenden, dass die Diskussion wer zuerst war - das Ei oder die Henne - doch von Wichtikeit sei, aber ein mit Bibelzitaten beschriebenes Ei macht im Artikel der Ontologie keinen Sinn finde ich. Es fehlt zudem eine Beschreibung des Zusammenhanges zwischen dem Ei und dem Schriftsatz, daher bin ich für Löschen des Bildes.
Wie sehen das andere??
--84.63.79.43 18:40, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: wurde hier schon öftrs diskutiert (siehe archiv) - es geht wohl eher um den symbolischen Beitrag des Bildes. der ANfang -  die arché - das eine - das wahre - das schöne - ausgedrückt in einem symbol --olynth - (phainomenon) 07:52, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Was soll das Ei in dem Artikel?? 

message: Dass Parmenides im Artikel nicht erwähnt wird, finde ich etwas merkwürdig. Wenn ich Zeit habe, werde ich selber ihn hinzufügen, aber erstmal schreibe ich es hier als einen Hinweis. --Eray 10:24, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: das liegt wohl daran, dass die zusammenführung dieses artikels mit Metaphysik schon lange aussteht. dort ist er erwähnt. beide artikel haben überhaupt noch sehr großes verbesserungspotential, also nur zu! danke und grüße, -- Ca$e φ 11:55, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zusammenführung mit Metaphysik? Das hört sich für mich selbst nach einem (ehrgeizigen) philosophischen Projekt an, somit WP:TF. - Bis auf weiteres bitte Ontologie und Metaphysik schön auseinander halten! --Edoe 15:03, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: unfug. bitte erst informieren, dann mitreden. Ca$e 14:58, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Parmenides 

message: Mir wird nicht ganz klar, was dieses Ei da soll. Ich verbinde Metaphysik und Philosophie im Allgemeinen nicht mit "mystischen" oder verklärten Bildern, wie z.B. einem beschriebenen Ei (wie stumpf "beschriebenes Ei" schon klingt ...) oder einer meditierenden Silhouette auf einem Feld im Wald bei starkem Gegenlicht und Nebel.
--DivineDominion 22:17, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: *seufz* Ich bin der gleichen Meinung - so schön und prägnant das Bild auch ist, es hat einfach nichts mit Ontologie zu tun (eher mit Oologie ;-) Dieses Thema kommt auch immer wieder auf (siehe Archiv), bisher fand sich aber immer eine Mehrheit, die "ihr" Ei behalten will... --87.66.41.247 10:33, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  nur, weil es schön aussieht? Mir leuchtet das nicht ein; die Relevanz ließe sich ja in einer verbesserten Bildunterschrift ausdrücken. aber so, ohne alles? --DivineDominion 14:49, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll das Ei? 

message: Zu den Transdentalien zählt neben verum bonum unum auch pulchrum
"Das Wahre, das Gute, das Eine und das Schöne." (nicht signierter Beitrag von 91.13.62.68 (Diskussion) 06:26, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  4.2 Transzendetalien 

message: "Sie sind vollständig disjunkt und damit (im Gegensatz zu den Transzendentalien) keine allgemeine Grundmerkmale alles Seienden."
sollte heißen "keine allgemeinen" (nicht signierter Beitrag von 91.43.100.31 (Diskussion) 09:26, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ja, danke (der abschnitt ist freilich, wie der artikel überhaupt, noch stark verbesserbar). du kannst sowas übrigens auch sofort selbst korrigieren, nur zu! beste grüße, ca$e 09:51, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tippfehler ? 

message: Warum schafft es Wikipedia eigentlich nie, die Begriffe in einem kurzen Einführungssatz in einfachen Worten zu erklären? Man kann danach alles gerne in tausend Unterkapiteln und hochwissenschaftlich-vergeistert auffasern, zergliedern und zerlegen. Artikel sollte so aufgebaut sein, dass sie anfänglich Begriffe wie die (um es übertrieben zu sagen) Sendung mit der Maus erklärt und je tiefer der Artikel geht umso komplexer und wissenschaftlicher sollte er werden. Aber nein, man muss natürlich gleich zu Anfang mit Fremdwörtern und für den Normalbürger (der zufälligerweise eben kein studierter Philosoph ist) wirren Sätzen um sich werfen, die wohl nur für denjenigen einen Sinn und eine Antwort ergeben, der für jedesmal in der Wikipedia nachschlagen mal eben eine Stunde seiner Zeit opfert um den Artikel komplett durchzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 77.4.74.35 (Diskussion) 00:04, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum ist das nicht möglich? 

message: Der Text im Artikel ist zum Teil geschmidet wie ein Werk von Shakespeare.  Nicht das ich in der jetztigen Form direkt rumfummel will, aber die Ontische Frage Heidegger's oder der Erkenntnisphilosophie ist werder verlinkt noch exemplifiziert.  Die Texte morphen sich zu immer härterer Information in der Wikipedia, das hat was und wenn Semantik ist.
so long -- 79.250.183.161 10:59, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Heidegger-Abschnitt: Ontische Frage nicht zitiert oder verlinkt... 

message: Parmenides sollte auf jeden Fall erwähnt werde, immmerhin ist er nach meinem Kenntnisstand der erste, der sich überhaupt mit Ontologie befasst hat. Sagt auch die englische Wikipedia.
--Letkhfan (Diskussion) 18:46, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Parmenides 

message: Kann man's dem Leser nicht etwas einfacher machen und noch als Synonym Wesenslehre mit in die Einleitung schreiben? Die Ableitung ist ja auch nicht so schwer, da das on grundsätzlich dasselbe wie das Englische being ist, was eben auch Wesen ist, was sowohl konkrete, reale Wesenheiten bzw. Entitäten, als auch ordnende kategoriale, abstrakte oder strukturelle, allgemeine Beschaffenheiten sein können. Dazu sollte dann noch eine Abgrenzung des on bzw. Wesens oder Seienden von der Essenz oder dem Stoff (Essentialismus) erfolgen, aus dem die Dinge sind.
Beispiel: Das on des Plattenspielers ist, daß er im Ganzen betrachtet ein Plattenspieler ist, der durchs Zusammenwirken der Komponenten Platten abspielt, seine essentia ist, daß er u. a. aus Holz, Plastik, Gummi, Kupfer, Graphit und Edelstein besteht. Das on gibt's ohne den Menschen nicht, die essentia schon, und das komplexe Zusammenspiel zwischen unserer materiellen bzw. biologischen ersten und unserer darauf aufbauenden, anerzogenen geschichtlich-gesellschaftlichen, kulturellen zweiten Natur (die uns per mentaler und psychischer Projektion, wo wir unsere erlernte, aber als genauso real, konkret und fix wahrgenommene zweite Natur auf die erste projizieren und somit essentialisieren, auch immer wieder unseren Blick auf die erste Natur verstellt und verschleiert) macht die Unterscheidung so schwierig. Unsere erste Natur hat teil an der essentia, unsere zweite Natur beherbergt das on, und wahrnehmen und begreifen können wir die außermenschliche essentia immer nur durch unser menschliches, gesellschaftlich vermitteltes on. Das on ist mentale, gesellschaftlich vermittelte Repräsentanz, Begriff, Wahrnehmungs- und Analysekategorie. --80.187.110.67 13:32, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das on einer Sonne ist, daß sie den umgebenden Raum durch ihre Masse krümmt, vielleicht? Nicht zweckgebunden ("um Platten abzuspielen"), aber, "so daß sie den Raum krümmt", es finden Wechselwirkungen statt, Naturgesetze geschehen an den Dingen (auch ohne Mensch); außerdem ist unklar, was ohne den Menschen überhaupt eine "Entität" sein soll (wo ist die Grenze der Sonne zum Weltraum, wegen zugehörigem Magnetfeld, Sonnenwind, Strahlung etc) .. aber auch da entwickeln Phänomene in der Natur bei höherer Komplexität `emergent´ neue Eigenschaften und Wechselwirkungen, also neues on, nicht doch? --217.84.75.145 15:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  ''Wesenslehre'' 

message: Was hat das Bild in diesem Artikel für einen Sinn? Im Text wird in keiner Weise darauf Bezug genommen, da ist meiner Meinung nach eine (auch für Menschen ohne tiefergehende philosophische Kenntnisse verständliche) Erklärung entweder im Bildtext oder im Artikel selbst notwendig, wie Dreifaltigkeit und Ontologie zusammenhängen. Ohne Erläuterung ist das Bild meiner Meinung nach im Artikel wertlos, d.h. ich schmeiß es demnächst raus. --Whisker (Diskussion) 21:03, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Dreifaltigkeit (Bild am Anfang des Artikels) 

message: Vielleicht könnte man »Fraktale Ontologie« kurz erklären/einordnen. Der Begriff taucht z.B. auf in Markus Gabriel: Warum es die Welt nicht gibt. (nicht signierter Beitrag von 176.7.51.81 (Diskussion) 16:16, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fraktale Ontologie 

message: @Benutzer:Leif_Czerny In meinem Beitrag vom 29.11. hatte ich die Vokabel "abendländisch" auf "westlich" geändert und das im Betreff auch erläutert:
In Zeiten von Pegida hat das Wort "abendländisch" eine wertende Konotation bekommen, die es so vorher, nach meinem Empfinden, nicht hatte und die ich für ein Lexikon als unpassend empfinde. Wenn Du der Meinung bist, dass diese Änderung unpassend ist, müsstest Du zumindest mal begründen warum, anstatt das einfach kommentarlos wieder zurück zu ändern. Dann könnte man die Gründe diskutieren. Ich revertiere deshalb Deine Änderung zumindest zunächst. Diskutiere den Punkt aber gerne mit Dir und auch Anderen.--MRewald (Diskussion) 16:16, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin nicht angesprochen, aber du beziehst uns netterweise alle mit ein, darum eine Meinung: Die Begründung, die du angeführt hast, finde ich einigermaßen amüsant. Wollte behaupten, dass wir nach wie vor relativ unbeschwert vom Abendland sollten sprechen dürfen, genauso wie man in der Wikipedia auch in Zeiten von Pegida, deren speziellere Verbindung zur Philosophie nicht ohne weiteres einleuchtet, wohl kaum sämtliche Vorkommnisse des Wortes "Spaziergang" tilgen oder ersetzen müsste. Trotzdem gefällt mir "westlich" an der Stelle besser, schon weil's einfacher ist, wie auch eindeutiger. Abendländisch wirkt da unnötig historisierend, zumal die betr. Aussagen keinen Vergangenheitsbezug haben. Der Revert könnte allerdings auch ein Versehen gewesen sein. -ZT (Diskussion) 17:03, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Westlich und abendländisch haben unterschiedliche Extensionen. Abendländisch wird durch das Pediga-Gerede zwar zum Kampfbegriff, aber hier geht es ja um einen ganz anderen Bereich. Die Änderung war also sachlich falsch und erfolgte aus einer Verwechslung der Gegenstandsbereiche. Im Übrigen kann man auch diskutieren, ohne seinen Kram wieder reinzurevertieren Gerade in Zeiten von Pegida.-- Leif Czerny 19:17, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  @Leif Hallo Leif, welchen Unterschied würdest Du denn da machen und worauf stützt Du Dich dabei? Dass das Abendland (West)-Europa umfasst, Westen aber auch die beiden amerikanischen Kontinente? Wenn Du in den Artikel Abendland schaust, hat es da im Lauf der Zeit einen Bedeutungswandel gegeben. Ich weiß, Wikipedia-Artikel sind nicht als Quellen akzeptiert, aber so scharf abgegrenzt, wie Du versuchst den Eindruck zu erwecken, sind die beiden Begriffe offensichtlich nicht. Zumindest nicht in der heutigen Rezeption. Damit steht auch Deine Argumentation auf etwas tönernen Füßen. Auch wenn es sicherlich die eine oder andere Quelle gibt, die Du zu Deiner Unterstützung heranziehen könntest. --MRewald (Diskussion) 11:32, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Begriff westlich ist enger und stärker politisch orientiert (Westliche Welt). Abendland bezieht sich eher auf einen kulturellen Zusammenhang. Genau in Zusammenhang mit Pegida lehne ich es strikt ab, dass mir deren Semantik aufgezwungen wird. Schon deshalb ist der Revert von Leif zu begrüßen. Lutz Hartmann (Diskussion) 13:06, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wird MRewald u.U. nicht überzeugen, aber mir ist in dem Sinne noch eingefallen, dass Bertrand Russells berühmte Einführung, im Originaltitel A History of Western Philosophy, in der deutschen Übersetzung und wohl nicht von ungefähr als Philosophie des Abendlandes firmiert. Das war mir nicht mehr ganz bewusst, aber offenbar wird im Deutschen an dieser Stelle tatsächlich größeren Wert gelegt auf eine Differenzierung von jeweils eher politisch und kulturhistorisch verstandenen Bezugssphären, also genau das, was ihr zu bedenken gebt. Insofern nehm ich meine erste Wortmeldung zurück: gegen "abendländisch" spricht noch weniger. -ZT (Diskussion) 21:18, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich verfolge die Diskussion durchaus mit großem Interesse. Auf die Idee die Begriffe, eher politisch und eher kulturell zu konotieren, wäre ich spontan sicher nicht gekommen; für mich sind es eher Synonyme. Im einen Fall eben eher belastet, so wie eine Menge anderer Vokabeln aus der etwas älteren jüngeren Geschichte ja auch. Aber ich anerkenne, dass man es so sehen kann, wie hier diskutiert. Ich ziehe deshalb zurück, wenn auch nicht 100% überzeugt. --MRewald (Diskussion) 11:52, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Benutzer:Leif_Czerny Ich finde die Diskussion, mittlerweile über ein Jahr alt, einigermaßen interessant. Seit der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts sind die in diesem Abschnitt beschriebenen verkürzten Sichten auf unterschiedlichste philosophische Strömungen, die in Interaktion und Vermischung mit europäischen standen und stehen, als "Orientalismus" prominent durch Edward Said demaskiert. D.h., der_ie Autor_in legt eine Sicht auf die "Welt" zugrunde, die in einen Westen und einen klar abgegrenzten Rest eingeteilt ist. Dabei übersieht er_sie, dass wir dabei über unterschiedlichste Philosophien in einem riesigen Gebiet sprechen. Auch die hermetische Abgeschlossenheit dieser Hegel'schen Kulturkugeln lässt sich unter näherer Betrachtung nur unter großem Aufwand aufrechterhalten. Obwohl "man darüber streiten kann", um den_ie Autor_in zu zitieren, gestaltet sich das in solch einer groben, orientalistischen Verallgemeinerung, der jeglicher Grundlagen zu einem "Streit" entbehrt, als äußerst schwierig. Der_ie Autor_in führt keine Belege an, obwohl es doch in "abendländischer Philosophie" genug Stellen gibt, die eine ähnlich instrumentalisierende Konstruktion "asiatischer Philosophie" als das Andere konstruieren. Vielleicht kann hier eine Kritik am Orientalismus dieser Diskussionen entstehen, oder aber der Abschnitt gelöscht werden. --Johanna dinkelbrät (Diskussion) 10:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Hallo Johanna, könntest Du etwas konkreter sagen, welche Aussagen du im Artikel störend, "orientalistisch", oder falsch findest? Es gibt angesichts der gegenwärtigen Lehr- und Forschungszusammenhänge m.E. gute Gründe, den Gegenstandsberich des Artikel zumindest hisorisch einzuschränken und dutlich zu machen, dass er über betimmte Traditionen, die historisch unverbunden und nur im geringen Austsuch standen, nicht kompetent sprechen kann. "Westlich" ist hier m.E. ein starker Begriff, der sich auf eine wie auch immer Empfundene Teilung der Welt nach 1945 bezieht. "Abendländisch" hat den Vorteil eines Gewissen Bedeutungswandels, der z.B. bestimmte Traditionslinien der islamischen welt durchaus miteinbeziehen kann und sich in Konnotaion klarer auf einen tradtioionellen Kanon von Themen nund Autoren bezieht, der eben das ist: traditionell und nicht universell.-- Leif Czerny 14:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mal mein Senf zur ganzen obigen Diskussion: Beim Begriff westlich haben wir auch das große Problem, daß dabei z. B. allein schon Deutschland bzw. Mitteleuropa (vrgl. etwa Winkler: Der lange Weg nach Westen oder den Deutschen Idealismus) und auch Osteuropa für lange Strecken der Neuzeit bis 1945 ganz einfach rausfallen. Der Begriff Abendland bzw. abendländisch ist da schon wesentlich inklusiver: Man kann ihn entweder als Mischung aus griechisch-römischer und christlicher Kultur mit jeweils mehr oder weniger jüdischem Einfluß (das Judentum als gerade aufgrund der langen Diaspora sehr vielfältige Religion und Kultur wird ja schließlich je nach Autor, seiner bzw. der jeweiligen jüdischen Epoche oder dem jeweiligen geographischen Ort mal als eher abendländisch, mal als eher orientalisch eingestuft; also eine ähnliche Zuordnungsschwierigkeit wie etwa bei der christlich-orthodoxen, speziell russisch-orthodoxen Welt) oder, noch umfassender, als indogermanischer alias indoeuropäischer Kulturkreis definieren. --79.242.203.134 08:18, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  westlich vs. abendländisch 

message: Nochmal als Antwort auf die IP, die erst Monate nach meinem OP bei Diskussion:Ontologie/Archiv#Wesenslehre kam, wonach der ganze Thread auch schon unmittelbar ins Archiv verschoben wurde: Was ist so schwer daran, rein begrifflich zwischen physikalischer Realität und kognitiver Repräsentation zu unterscheiden? Daß die Sonne den Raum krümmt, ist keine gedankliche Repräsentation bzw. Einbildung (also on), sondern passiert ganz physikalisch (also als Teil der physikalisch-naturwissenschaftlichen essentia). Auch in diesem streng naturwissenschaftlichen Sinne von der essentia ist der Begriff der Entität zu begreifen (von wegen: "Dinge oder Gegenstände gibt's ohne den Menschen garnicht, weil die Materie schon ganz ohne den Menschen untereinander wechselwirkt!", wie die antwortende IP da meinte). Daß auch die Relativitätstheorie lediglich eine kognitive Repräsentation, also on, darstellt, die falsch sein kann, ändert ja nichts an dem Konzept, daß sie eine naturwissenschaftliche Realität respektive essentia beschreiben bzw. abbilden soll. --79.242.203.134 08:01, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur Wesenslehre 

message: Da die Audiodatei sehr alt ist und nicht mehr mit der Textversion übereinstimmt, schlage ich vor, sie zu aktualisieren. Falls dies in den nächsten Monaten nicht geschieht, sollte die Audiodatei entfernt/archiviert werden.
Perennis (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Audiodatei aktualisieren oder löschen 

message: Sollte denn nicht Heidegger als Klassiker der Ontologie aufgeführt werden? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Martin Heidegger]] 

message: Vielen Dank für die aktuellen Erweiterungen - basierend auf dem Artikel der englischen Wikipedia, wenn ich es richtig verstanden habe. Was mir im Überblicksabschnitt noch fehlt ist der Blick der Ontologie auf den dynamischen Aspekt des Seins. Ich denke da etwa an die 
Aristotelische Naturphilosophie  und an die klassische Akt-Potenz-Theorie. Die aktuelle Fassung fokussiert sich ausschließlich auf statische Konzepte des Seienden. Das Problem der Veränderung ("Wie ist Veränderung / überhaupt möglich", "Wie kann etwas ein Anderes werden und dabei dennoch das Gleiche bleiben") ist eines der spannendsten und meist diskutierten Probleme der Geschichte der Ontologie bzw. allgemeinen Metaphysik. --HerbertErwin (Diskussion) 21:49, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für das Feedback. Die Übersetzung betrifft meine Beiträge zum Ontology-Artikel auf der englischen Wikipedia. In gewissen Absätzen werden dynamische Aspekte schon besprochen, siehe Ereignisse, diachrone Identität und Veränderungen bei Substanzen. Aber es wäre gut, noch etwas mehr zu haben, z.B. einen eigenen Unterabschnitt zum Werden beim Überblick oder etwas über die Prozessontologie bei Ontologiearten. Das Problem der Veränderung ist eng verwandt mit dem Problem der diachronen Identität, vielleicht liesse sich dies dort noch integrieren oder zumindest erwähnen. Phlsph7 (Diskussion) 07:06, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Erweiterungen 

message: Zur klassischen Abgrenzung der Begriffe Ontologie und Metaphysik. Ich habe es mal so gelernt:
* Ontologie: Allgemeine Metaphysik 
* Philosophische Gotteslehre: Metaphysik des Absoluten 
* Philosophische Anthropologie: Metaphysik der Person
* Naturphilosophie: Metaphysik des Kosmos 
Für jedes Fach gab es dann auch eine eigene Vorlesungen. 
--HerbertErwin (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich kenne es auch so ähnlich, aber mit Psychologie anstatt Anthropologie, siehe en:Ontology#Wolff. Ich würde die Ontologie auch noch in der zeitgenössischen Verwendung der Metaphysik zuschreiben, aber die genaue Einteilung passt denke ich nicht mehr. Phlsph7 (Diskussion) 07:18, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung der Begriffe "Ontologie" / "Metaphysik" 

message: Mit Bezug auf die Ontologie des Menschen wäre als weiteres Beispiel hier (oder an passenderer anderer Stelle ggf. weiter unten im Artikel) im Kontext „konkret und abstrakt“ auch auf die menschliche Arbeit hinzuweisen, wie sie Marx im „Kapital“ analysiert. Stellt der Mensch Gebrauchswerte her, ist seine Arbeit „konkret“; monetär bewertet in Geldform dagegen ist sie „abstrakt“.--Hoss (Diskussion) 22:45, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Hoss, im Artikel wird die Unterscheidung zwischen konkret und abstrakt folgendermaßen definiert: "(1) Existenz innerhalb oder außerhalb der Raumzeit, (2) Ursachen und Wirkungen zu haben oder nicht und (3) auf kontingente oder notwendige Weise zu existieren." Dies deckt sich nicht mit der Unterscheidung von Marx. Er benützt diese Terme in einem anderen Sinn: in Bezug auf "Gebrauchswerte" und "monetär bewertet in Geldform", laut deinem Vorschlag. Phlsph7 (Diskussion) 07:22, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Phlsph7, du hast Recht, es kommt auf die logische Verortung dieses zusätzlichen Beispiels im Text an. Am Ende des Abschnitts mit einem extra Hinweis auf die „Ontologie des Menschen“ bei Marx, seinem philosophischen Verständnis von der Arbeit, „konkret“ einerseits und „abstrakt“ andererseits, wäre m.E. kein Fehler, sondern eine sinnvolle Ergänzung.--Hoss (Diskussion) 12:55, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Überblick" behandelt ontologische Kategorien im allgemeinsten Sinne, die alle Seienden irgendwie betreffen oder unterteilen. Da passt eine so spezielle Unterscheidung in einem Teilbereich der Ontologie des Menschen, die primär nur von einem Philosophen getroffen wird, nicht gut hinein. Ich bin nicht prinzipiell gegen die Unterscheidung, ich denke aber ein Artikel zu Arbeit oder zu Marx wäre ein besserer Ort, sie zu erörtern. Eine Alternative wäre, im Geschichtsbereich einen kurzen Beitrag zu Marx's Ontologie hinzuzufügen, irgendwo nach dem Absatz zu Hegel. Aber ein solcher Beitrag sollte auf Marx's Ontologie im Allgemeinen gerichtet sein und nicht auf einen speziellen Aspekt seiner Ontologie des Menschen. Phlsph7 (Diskussion) 18:13, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Tut mir leid, aber ich habe den Eindruck, dass wir uns hierzu nicht einig werden. Ich habe die zentralen Argumente für meine Position bereits dargelegt und entsprechende Alternativvorschläge gemacht. Phlsph7 (Diskussion) 19:39, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Konkret und abstrakt