Diskussion:Kritische Weißseinsforschung

message: Der Artikel ist über weite Strecke sehr problematisch, nämlich dadurch, dass hier Rassismus als Dichotomie zwischen Weißen und Schwarzen gesehen wird und damit Schwarze als alleinige Rassismusopfer suggeriert werden Beispielsweise:
"Denn Rassismus erscheint nur als relevant, wenn Schwarze Personen zum Gegenstand der Betrachtung werden."
Die Argumentation könnte man aber genauso auch jeden Menschen mit Migrationshintergrund beziehen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.113.183 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  krude Rassismusdefinition 

message: Ich halte eine Navigationsleiste zu anderen Begriffen des Rassismus im Artikel durchaus für sinnvoll - auch wenn der Artikel Weißsein dort nicht explizit aufgegriffen wird - da es im Artikel selbst ja auch um diese Thematiken geht. --Hansele (Diskussion) 01:36, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: ack Hansele, um Rassismus und seiner Rezeption sowie Erforschung geht es dem Lemma ...von dem man ansonsten halten kann, was man will - PC bin ich ja auch, aber hier schlingert der Gutmensch beim Gutsein doch etwas... unkorrekt: tickle me 01:59, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Weiße Rose: Erspar' uns und dir doch bitte die editwars - mit Verlaub, ihr (you know who I mean) zieht doch stets den kürzeren: Da ist doch eine Disku fruchtbarer. --tickle me 01:59, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schön, dass du dich endlich sachlich äußerst. Viel besser wäre es allerdings gewesen, wenn du das deutlich eher getan hättest. --Hansele (Diskussion) 04:06, 2. Jan 2006 (CET)

text: Wenn du, wie es deine Begründung oben wiedergibt, ein grundsätzliches Problem mit der Navigationsleiste hast, dann solltest du dich an der Löschdiskussion für diese Vorlage beteiligen, statt in Artikeln herumzuvandalieren. Das hilft nicht weiter und führt nur zu Streit (es sei denn, dass ist es, was du willst). --Hansele (Diskussion) 04:09, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo! Ich wollte mich hier mal kurz als der Ersteller der Navigationsleiste Rassismus zu Wort melden. Ich denke, dass es durchaus sinnvoll sein könnte den Begriff in die Navigationsleiste zu integrieren. Wenn's dazu keinen Widerspruch gibt, würde ich das in nächster Zeit umsetzen. --Rafl 14:48, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich fände die Aufnahme sinnvoll, auch wenn der Artikel noch am Anfang ist. Mehr konstruktive Beteiligung - herzlichen Dank dafür an GS, Hansel, Tickle me dir Ralf, - könnte dem Lemma dadurch auch zukommen. Verrat mir mal wie und wo die Navigationsleisten bearbeitet  werden können, durch Suchen konnte ich sie gestern nicht  finden. Herzliche Grüße, andrax 15:10, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte beachtet, dass mittlerweile jemand einen Löschantrag auf die Navigationsleiste gestellt hat. @Andrax: Du findest die Navigationsleiste unter Vorlage:Navigationsleiste Rassismus. --Hansele (Diskussion) 15:31, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Ich hatte die Gelegenheit, mich weiter mit dem Buch zur Weißseinsforschung zu beschäftigen und habe mal die Kriterien und Rahmenbedingungen seitens Encarnación Gutiérrez Rodríguez zu der "Anlalysekategorie" Weißsein aufgelistet. Ich denken, wir kommen vielleicht so mit der Einleitung weiter und werden genauer. "Schablone" finde ich nicht falsch, wenn man den Begriff nicht im Sinne von "die Verhältnisse nach einem Muster vereinfachend" versteht. Gefunden habe ich den Begriff in diesem Zusammenhang jedoch noch nicht - und es würde mich etwas wundern. Besser, wir formulieren das, was dort passieren soll, wenn die häufig fallenden Begriffe Analyse, Kategorie, Analysekategorie sind. Das Erkenntniskritisches und Gesellschafskritisches hier die Basis sind, macht Encarnación Gutiérrez Rodríguez ja deutlich - ich denke, das sind Punkte, die in der Einleitung deutlich werden sollten. Grüße, andrax 00:47, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich hab versucht die Eingangspassage zu straffen und einzelne Sätze zu kürzen, damit der Text besser lesbar wird. --Mycroft Holmes 21:55, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist dir  schon gut gelungen. Danke und Grüße, --andrax 12:37, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erster Eindruck: Der Artikel ist so umfangreich, dass er vergleichbare Lemmata deutlich übertrifft. Hier liegt offenbar eine besonders gründliche Befassung mindestens eines Mitautors zum Grunde, dem/der das Straffen naturgemäß dann schwer fällt. Trotzdem würde ich gerade den Sachkundigen sehr raten zu kürzen. In einigen Fällen würde auch eine Auslagerung ("Schwarze Ethnologie" z. B.) helfen. -- €pa 15:30, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Straffung 

message: Was soll denn der Quatsch ? ->
"Weiß-Sein ist in Deutschland nicht nur mit Kolonialrassismus verknüpft, sondern ebenso sehr eng mit einem eliminatorischen Antisemitismus, mit Antiziganismus, Antislawismus und Islamophobie, von denen alle unterschiedliche Entstehungshintergründe und Ausprägungen hatten, aber bis zum heutigen Tage tradiert und virulent sind. Eine systematische Bestimmung steht bis heute aus und vieles wird leider – gerade in der Linken – gegeneinander in Anschlag gebracht. (...) Weiß-Sein ist in Deutschland ein nationales, völkisches Projekt, Weiße Räume wurden in / von Deutschland besonders brutal durchgesetzt und Weiß, deutsch und ›arisches Aussehen‹ wurden und werden in Eins gesetzt. Vieles von den Analysen zu Critical Whiteness lässt sich übertragen, es bedarf jedoch einer genaueren (deutschen/europäischen) Kontextualisierung." 
Die Quelle 44 soll ja wohl ein Witz sein. Was ist das für eine Quelle ? Eine private Laberseite ? Oder was aus dem Kindergarten ?
-> "Stellen wir uns einmal folgende zwei Ereignisse vor: 1. Daniela hat sich beim Gemüseschnippeln in den Finger geschnitten, sie blutet. Daniela holt sich ein Pflaster und verarztet sich. 2. Martin ist gerade im Zwischenprüfungsstress und hat intensive Arbeitsphasen, eine am Vormittag und eine am Nachmittag. In der dazwischen liegenden Pause macht er immer einen Spaziergang am Kanal entlang, um sich zu entspannen."
Gruß Boris Fernbacher 17:33, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Eine nicht ganz unwesentliche, leider sehr falsche Quelle wirft ein Licht auf den Umgang mit wissenschaftlichen Diskussionen in diesem Artikel, der z. T. eher einen neuen Rigorismus den Weg bereitet (und im Übrigen die sehr wesentliche Unterscheidungsebene nach race, class, gender fast vergisst): Es wird hier über eine Dissertation von Diana Bonnelamé berichtet, die die erste relevante Arbeit gewesen sei, zum Thema critical whiteness in Deutschland. Bedauerlicherweise kam es gar nicht zu dieser Dissertation, weil sich deutsche Professor_innen weigerten, dieses Thema so zu bearbeiten. Dies genau ist auch Thema des zitierten Films, den sich die Autor_innen demnach wohl kaum angesehen haben dürften. Dass es diese Diss. nicht gibt, lässt sich sehr leicht über kvk.uni-karlsruhe.de feststellen.
--Over0237 (Diskussion) 21:03, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen und Literatur 

message: Im Artikel fehlt bisher eine Ausführung über den Stellenwert des Ansatzes in der deutschen Forschung.
Es sollte stärker kenntlich gemacht werden, dass es sich hier um einen noch nicht fest etablierten Ansatz handelt.Ich habe deswegen eine Quelle der Humboldt-Universität eingefügt, die deutlich macht, dass das die Befürworter des Ansatzes wohl selber so sehen.Sonst besteht die Gefahr der Theorietablierung und die will ja hier niemand.--Carolus.Abraxas 19:06, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nobelpreis für Toni Morrison und der Bertelsmann-Bestseller: Noah Sow  (2008): Deutschland Schwarz weiß: der alltägliche Rassismus. C. Bertelsmann Verlag. (Pressestimmen ) sprechen da eine andere Sprache. Das der Ansatz noch nicht zu jedem Volkschulehrer durchgedrungen ist, so what. So einige haben ja noch nicht mal mitbekommen, dass Jesus kein Arier mehr ist. Dagegen reichlich Funde in der offizielen Bildungsquelle der Republik: Bundeszentrale für politische Bildung: , ,  (Einfach mal die Literatur durchgehen) die "Anfänge" lagen bereits Anfang der 90er auch in D vor: Oguntoye, K./M. Opitz/D. Schulz: Farbe bekennen. bpb . Die ganzen Uni-Seminare, die sich mit dem Ansatz des Weißseins in allen Facetten beschäftigen würde hier die Seite sprengen. Aber es stimmt, der Ansatz ist in dieser Republik noch recht jung. Das erste wissenschaftliche Standardwerk erschien hier 2005 (s. Literatur). andrax 13:17, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der Literatur(!)-Nobelpreis für Frau Morrison sagt über die sozialwissenschaftliche Etablierung des Begriffs in Deutschland gar nichts aus, genausowenig wie der erste erschienene Sammelband, der aber präventiv gleich zum "Standardwerk" geadelt wird. Sehr wohl spielt aber die Selbsteinschätzung der hiesigen wissenschaftlichen Vertreter des Ansatzes eine Rolle.Wenn selbst die nur von "Anfängen" sprechen, ist es gewagt, etwas von "Volksschullehrern", die allein den Begriff noch nicht kennen würden, zu fabulieren.Kurz: Hier handelt es sich um nicht kenntlich gemache Theorieetablierung, die gemäß WP-Regularien schlichtweg unzulässig ist.Und Noah Snow als wissenschaftliche Autorin zu betrachten, ist lächerlich--Carolus.Abraxas 15:46, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stellenwert des Ansatzes 

message: Ich habe mir mal die Online-Verweise angeschaut. Meiner Meinung taugen die allesamt nicht zu einer Vertiefung des Themas. Speziell der Artikel aus Diskus ist fachlich unter aller Kanone. Aber vielleicht gibt es ja tatsächlich nichts besseres zu dieser kruden Theorie. (nicht signierter Beitrag von 92.225.139.147 (Diskussion) 00:17, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war wirklich gruselig absurd.--Carolus.Abraxas 20:14, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Online-Links 

message: Der Artikel hat einige typographische Mängel. Ich habe schon einiges behoben. Was jetzt noch stört sind die Unmengen an unformatierten Weblinks siehe WP:WEB#Formatierung. Das ist eine Nummer zu groß für mich alleine. Vielleicht kann da jemand mithelfen.--Trockennasenaffe 09:53, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Formelle Mängel 

message: Der Ethnologe Flavien Ndonko aus Kamerun hat in dern 1980ern/90n zu dem Verhältnis von Deutschen zu ihren Hunden geforscht und seine Erkenntnisse unter dem Titel "Deutsche Hunde – Ein Beitrag zum Verstehen deutscher Menschen" veröffentlicht. 
Ndonko vertritt in seiner Arbeit die These, dass die "Desintegration der Familie dazu beigetragen hat, dass in die deutsche Familie zunehmend Hunde integriert werden“. Viele Deutsche haben ein sehr nahes Verhaeltnis zu ihrem Hund. Er kontrastiert das Verhältnis von Deutschen zu ihren Hunden zu dem ihm Bekannten aus Kamerun, so dass ihm interessatne Aspekte ins Auge treten, wie z.B. das Küssen von Hunden, die Regalmeter in Supermärkten die Hudefutter und ander Artikel für Hunde beherbergen, die Anzahl von Hundefrisören, wieviel Geld Deutsche für ihre Hunde ausgeben etc. 
:Aus diesem Abschnitt erkenne ich aber nicht wo der Bezug zum "Weißsein" liegen soll. Falls es den gibt sollte das auch verdeutlicht werden. Unterschiedliche Umgangsweisen mit Hunden in Kamerun und in Deutschland sind ja nicht automatisch durch Schwarzsein und Weißsein bedingt. --DolphinBGG 19:32, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es ein eigenes Lemma Schwarze Ethnologie gäbe, wäre die Arbeit von Flavien Ndonko da wohl eher erwähnenswert.--fluss 01:03, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Bitte einfügen!!!

message: Der Artikel beschreibt Critical Whiteness nicht halbwegs neutral, sondern ohne jede Distanz dazu. Hier werden Begriffe, Sichtweisen etc., die nur im Rahmen dieser Theorie verwendet werden und dort auch erfunden wurden, als allgemeingültig dargestellt. Mehr inhaltliche Distanz und ein beschreibender Stil wären hier von Nöten.
:Kann ich leider so nicht nachvollziehen. Kannst du das anhand von Beispielen erläutern oder direkt die problematischen Stellen nennen?--Trockennasenaffe 16:11, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wüsste ich auch gerne, hier geht es ja eigentlich um kritische Weißseinsforschung, Critical Whiteness ist ja eher ein vielfach zu interpretierendes Verhaltenskonzept. (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.66 (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wertender und einseitiger Artikel 

message: Wieso gibt es zwei Absätze zur Kritik an dem Absatz? Beide Absätze sind nicht sehr aussagekräftig. Im ersten Absatz (Kritik am Ansatz) wird die Kritik gar nicht ausformuliert (es sei denn, ich verstehe den Absatz und den gesamten Text falsch). Stattdessen steht darin eine Erklärung dessen, was der Ansatz macht (verständlicher als die Einleitung und der Rest des Textes wie ich finde). Auch der zweite Absatz ("Kritik") ist nicht eindeutig. Es werden verschiedene Kritikpunkte genannt, aber ohne auf die Verfasser und die Bedeutung der Kritik einzugehen. Die Unterüberschriften scheinen mir ungünstig formuliert und in der aktuellen Form unnötig zu sein. Ein Absatz beginnt mit "Die Kritik macht hier deutlich ..." Wenn sich dieses "hier" auf die Überschrift bezieht, dann sollte sie in den Fließtext integriert werden. --Jrwitte (Diskussion) 13:38, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Was sind "gesellschaftlich wirkungsvolle Kategorien"? Und was "äußerlichen Zuschreibungen"? --Jrwitte (Diskussion) 16:59, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Könnte bitte jemand die Einleitung so überarbeiten, dass sie ein normaler Mensch verstehen kann? Nach dieser Einleitung verzichte ich dankend darauf, mir den restlichen Artikel anzusehen. 79.220.141.29 19:37, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an. (nicht signierter Beitrag von 141.20.210.42 (Diskussion) 16:02, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Probiers mal. Das Ganze ist ein nicht ganz unheikles Thema, dass im akademischen Kreis verhandelt wird, aber schwierig ist kurz runter zu brechen. Gab wohl auch ein paar Menschen, die dachten sie machen was ganz Tolles und haben's dann verbockt (siehe Abschnitt zu Critical Whiteness). (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.66 (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Warum heisst es dann "Weiss-Sein"? Wenn "Weiss-Sein" fuer normale Leute nicht sofort als technischer Fachbegriff zu erkennen ist, dann sollte das unbedingt in der Einleitung deutlich stehen. "Weiss" als rein subjektive Definitionsangelegenheit finde ich als etwas abartig und befremdlich. Sollen hier etwa Begriffe in unzulaessigerweise vermischt werden? Ich wuerde deshalb die Loeschung dieser Seite vorschlagen. -- http://pecunix.com/pay.me?thomas.homilius@googlemail.com,,EUR 21:20, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Thema ist zu komplex, um es mal eben in einem Absatz abhandeln zu können. Einen guten Einstieg mit speziellem Bezug auf Deutschland ist das Buch Mythen, Masken und Subjekte. Kritische Weißseinsforschung in Deutschland. Ist allerdings nicht unbedingt leichte Kost. Als unterhaltsame leicht zu lesende Alternative würde sich eventuell Deutschland Schwarz Weiß anbieten.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:58, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Naja, je nach dem welchen Humor man so hat. (nicht signierter Beitrag von 82.83.221.180 (Diskussion) 02:05, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "... das Thema[Weißsein] hat nichts mit Hautfarben zu tun." (andrax vom 2009-09-03) 

message: "Meine Kritik an der Vorstellung von Rasse als einer gesellschaftlichen Konstruktion ist keine Verteidigung eines rassischen Essentialismus. Eher möchte ich darauf insistieren, dass unsere tatsächlichen rassischen Praktiken, die Art und Weise, wie Menschen über Rasse sprechen und diese theoretisieren, wie auch immer „antiessentialistisch“ intendiert, nur dahingehend begriffen werden können, dass wir gerade nicht der Vorstellung anhängen, Rasse sei eine gesellschaftliche Konstruktion. Ich möchte darüber hinaus darauf insistieren, dass wir, wenn wir diese Vorstellung aufgeben wollen, die Vorstellung von Rasse überhaupt aufgeben müssen. Entweder ist Rasse eine Essenz oder es gibt keine solche Sache wie Rasse. Davon abgesehen kann es keine ex-schwarzen oder ex-weißen Menschen geben. Wenn Rasse, um zu sein, wofür sie ausgegeben wird, essentiell sein muss, dann kann Johnsons ex-farbiger Mann, weil er einmal schwarz war, niemals aufhören, schwarz zu sein; wenn es keine Sache wie Rasse gibt, dann können ex-weiße Menschen wie die Rassenverräter, weil sie nie weiß waren, nicht aufhören, weiß zu sein. Entweder macht Rasse es möglich, durch die Ablehnung der eigenen rassischen Identität eine Form des Passierens/Durchgehens [passing] zu verwirklichen, oder Durchgehen wird unmöglich und so etwas wie rassische Identität gibt es nicht mehr."
Warum wird der Link zu dieser Kritik immer wieder gelöscht?
http://redaktion-bahamas.org/auswahl/web56-2.html (nicht signierter Beitrag von 84.158.152.254 (Diskussion))
:die frage lautet umgekehrt vielmehr: warum sollte der link aufgenommen werden? --JD {æ} 18:08, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weißsein ist keine Konstruktion 

message: der gesamte Absatz setzt voraus, dass der Leser bereits weiß, worum es geht. Ich habe mein Beitrag geleistet, das wurde aber rückgängig gemacht. Ich wußte erst in der Mitte des Absatzes, nach einigen Sätzen, dass es um Hautfarbe geht. --93.134.242.99 03:16, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es geht ja auch nicht um Hautfarbe. Sondern um eine soziale Konstruktion. −Sargoth 08:30, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die aber auch über Hautfarbe gemacht wird/wurde. (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.66 (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  es ist in der Einleitung nicht ersichtlich, dass es um die Hautfarbe geht und die Menschen darin 

message: In der folgenden Passage ist die Verwendung des Wortes „Schwarze“ rassistisch, deswegen werde ich sie in „People of Color“ ändern.
Dieser Sachverhalt wird von Schwarzen immer wieder als Funktionalisierung und erneute Kolonisierung benannt.[62] Zudem gehe es in der Praxis mancher critical whiteness Gruppen nicht um Politik, sondern um Moralisierung, nicht um Kritik, sondern Denunziation.[63] Manche Praktiken seien von dogmatischer Art und würden mehr Ausschlüsse und eine elitäre Kaste von Eingeweihten produzieren.[64]
Mir sind noch sehr viel mehr Stellen aufgefallen, wo von „Schwarzen“ anstelle von „People of Color“ die Rede ist. Sie sollten alle korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.49.221.71 (Diskussion) 02:33, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hab noch nie gehört, dass der Begriff Wort „Schwarze“ von einem betroffenen als rassistisch empfunden wurde. „Der braune Mob“, sieht es z.B. in seinem Informationen für Journalisten zu diskriminierungsfreier Sprache 4/2008 auch gerade nicht so.--Trockennasenaffe (Diskussion) 23:17, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Das wird nicht nach Gutdünken sondern nach Quellenlage entschieden. Es gibt sowohl Schwarze als auch People of Color als Begriffe, Analysekategorien, Selbstbezeichnungen. Je nach Fall wird vom einem oder anderen gesprochen, pauschale Ersetzung geht nicht, wäre plumpe Fälschung, die Begriffe sind intensional wie extensional in den meisten Kontexten zu unterscheiden. --Chricho ¹ ² ³ 23:09, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rassistische Formulierungen im Artikel 

message: Der Artikel handelt doch im wesentlichen von amerikansicher Sozialwissenschaft und behandelt Themen, die in Deutschland überhaupt nicht zutreffen und sollte daher auch entsprechend gekennzeichnet werden (oder gleich ganz gelöscht). Gesellschaften sind nun mal unterschiedlich, und amerikansiche Sozialwissenschaft kann nicht auf Deutschland ausgeweitet werden. Das ist nämlich imperialistisch und lächerlich. Hierbei sind foldende Argumente zu beachten :
* In Deutschland gibt es fast keine Neger
* Deswegen hat auch in Deutschland kaum jemand etwas gegen Neger. Rassismus (im engeren Sinn) spielt in Deutschland überhaupt keine Rolle
* Deutschland hat seit dem ersten Weltkrieg keine Kolonien mehr und somit kaum Kontakt zu Afrika
* Die amerikanische schwarz/weiß Frage gibt es in Deutschland nicht
* Tatsächlich stattfindende Diskriminierung in Deutschland ist hauptsächlich religiöser Natur (heutzutage gegen Moslems und früher gegen Juden). Das ist tatsächlich ein Problem, kann aber mit amerikanischer Sozialwissenschaft nicht gelöst werden.
* Amerikaner sind christliche Extremisten. Die Übernahme von amerikanischen Gedankengut verstärkt deutsche Probleme sogar. Es ist zum Beispiel ein Problem, dass deutsche Moslems durch amerikanische Spione ins Konzentrationslager Guantanamo-Bay verschleppt werden, und der Staat nichts dagegen macht. Ein guter Staat hat seine Bürger vor ausländischen Spionen zu schützen, egal welcher Religion sie angehören. Um Diskriminierung in Deutschland zu bekämpfen ist eine Stärkere Distanzierung zu den Amerikanern notwendig. (nicht signierter Beitrag von 79.210.77.213 (Diskussion) 22:50, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und wieso ist das ein Problem (selbst wenn es zutreffen sollte)? --† Alt ♂ 10:30, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „Rassismus (im engeren Sinn) spielt in Deutschland überhaupt keine Rolle“ Offenbar hast du keine schwarzen Freunde.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:05, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Duden weist darauf hin, dass die Bezeichnung "Neger" im öffentlichen Sprachgebrauch als stark diskriminierend gilt und deshalb meist vermieden wird. (nicht signierter Beitrag von 82.83.209.177 (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  fehlende distanzierung von amerikanischer Gesellschaft 

message: "Die Mohrenwäsche, Genrebild aus dem 19. Jahrhundert: Der Maler thematisiert das Weißsein als verinnerlichtes Konstrukt des weißen Mädchens, dessen naiver Versuch, die schwarze Hautfarbe seines Kindermädchens abzuwaschen, seinerzeit als humoristische Pointe verstanden wurde." Das ist doch wild herbeiassoziiert. Die "Mohrenwäsche" ist ein viel älteres Motiv, und das hat weniger humoristische Aspekte als vielmehr eine moralische Pointe. In der Bildunterschrift in einem Schulbuch von 1788 erkennt man es recht deutlich: "Vergebens wäschet sich der Mohr, Denn er bleibt schwarz. Der Thor bleibt Thor." Es geht darum, dass Äußerlichkeiten nichts am Menschen ändern. --WolfD59 (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es rausgeworfen, mit Beleg kann es wieder rein, ohne nicht. --BHC (Disk.) 21:30, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gibt's dazu bitteschön auch einen Beleg? 

message: Der Artikel ist in Teilen völlig unverständlich formuliert. Anstatt beispielsweise den häufig verwendeten Begriff der "Markierung" kurz und knapp zu definieren, liest sich hier: "Auf der Markierungsebene werden aus einer hegemonialen Perspektive heraus in Abgrenzung zur Eigenwahrnehmung subalterne Kategorien, Personen und Gruppen mit Eigenschaften belegt". Ist dieser Satz überhaupt als Definition gemeint? Wenn ja, dann ist die Definition sehr schwer verständlich und erscheint zudem sehr weit gefasst, so dass sie sich kaum von anderen Begriffen (wie z. B. Zuschreibung, Attribution) abgrenzen lässt. Was ich hieraus lese, ist: Menschen mit Vorherrschaft schreiben anderen Kategorien oder Menschen Eigenschaften zu, um sie von sich abzugrenzen. 
Offen bleibt hierbei: Wann genau besteht diese Vorherrschaft? Wer definiert das? Ist es egal, welche Eigenschaften zu geschrieben werden (z. B. auch Adjektive wie "groß" oder "vielseitig")?. Ich kann mit diesem Satz leider nicht viel anfangen. Anstatt das schwurbelige Sprech von KulturwissenschaftlerInnen zu zitieren, wäre es sinnvoll, eine allgemeinverständliche, einfache Sprache für diese Enzyklopädie zu verwenden.
--2.246.121.100 19:56, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Völlig unverständlich 

message: Die strukturellen Schnittmengen zwischen Weißsein und Faschismus müssten in ihrer Konvergenz aber auch Divergenz im Artikel besser ausgeleuchtet werden. Forschungsliteratur aus der aktuellen Faschismusforschung dazu ist vorhanden. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Weißsein und Faschismus 

message: Ich bin durch Zufall über den Begriff Whiteness gestolpert und hatte mir erhofft, in der Wikipedia einen Überblick über dessen Bedeutungsgehalt zu erfahren. Für jemanden, der nicht vom Fach ist, ist dieser Artikel aber wenig hilfreich und zum Großteil auch schlicht nicht verständlich. Folgendes wären meine Anregungen für eine mögliche Überarbeitung:
- Die Aufteilung in die einzelnen Abschnitte erschließt sich für Laien nicht.
- Sehr häufig wird direkt aus der verwendeten Literatur zitiert, die Fachbegriffe aber nirgendwo erklärt oder definiert, was den Zugriff sehr erschwert.
- Es wird oft nicht deutlich, ob eine Position eher dem wissenschaftlichen Diskurs oder dem politischen Aktivismus zuzurechnen ist.
- Es fehlt eine Darstellung, seit wann und in welcher Form der Begriff im wissenschaftlichen Umfeld verwendet wird und inwieweit er in den Kulturwissenschaften etabliert ist.
- Oft erscheinen Aussagen als allgemeiner Konsens, obwohl nur eine bestimmte Deutung wiedergegeben wird. Es werden im selben Absatz Indikativ und Konjunktiv verwendet, obwohl es sich insgesamt um die Wiedergabe einer externen Position handelt.
- Es fehlt eine Darstellung möglicherweise vorhandener kritischer oder differenzierender Ansichten. Insgesamt wirkt die Auswahl der wiedergegebenen Positionen selektiv und nicht neutral.
- Es bleibt völlig unklar, was sich hinter dem Begriff Critical Whiteness verbirgt und wie er sich zum Lemma verhält. Die Einleitung sagt nur, dass er keine Theorie bezeichnet und in unterschiedlicher Weise verwendet wird. Der korrespondierende Abschnitt listet vor allem die Kritik am Begriff, ohne deutlich zu machen, welche Verwendung dabei zugrundegelegt wird. Der Artikel verwendet häufiger den Begriff Kritische Weißseinsforschung, ist das dasselbe wie Critical Whiteness?
Es wirkt so, als wäre der Artikel überwiegend von Personen verfasst, die sehr tief in diesem Thema stecken und die dargestellten Positionen überwiegend teilen. Der enzyklopädische Anspruch wird im Artikel aber meines Erachtens oft verfehlt. Ich persönlich habe weder die Zeit noch die Expertise, um den Artikel zu überarbeiten und schrecke bei politisch sehr aufgeladenen Lemmata auch vor einer aktiven Teilnahme zurück. Vielleicht findet sich aber jemand, der diesen Artikel so schreibt, dass er auch für Leute verständlich wird, die nicht Kulturwissenschaften studiert oder das Œu­v­re von Susan Arndt gelesen haben. --46.5.181.135 11:52, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Wenn der Satz "Der daraus entstandene Begriff „Critical Whiteness“ ist keine Theorie – verschiedene Gruppen, Autoren und Aktivisten benutzen ihn in unterschiedlicher Art und Weise" zutrifft (und daran zweifele ich nicht) dann muss der Artikel in eine BKL aufgeteilt werden. Lemma in der Wikipedia beschreiben keine Worte sondern Begriffe. Wird mit den gleichen Wort verschiedenes bezeichnet "Teekesselchen" muss der Artikel aufgeteilt werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Ich würde gerne hier noch einige Veränderungen vornehmen.
Denn WEISS-SEIN suggeriert, dass es nur darum geht, zwischen schwarz und weiss unterscheiden zu können.
Dies mag in den USA natürlich der Fall sein, aber hier weniger.
Wir haben hier natürlich auch sehr viele Deutsche mit dunkler Hautfarbe, die tagtäglich als Ausländer und Fremde wahrgenommen werden. Das ist natürlich die krasseste und schlimmste Art von Rassismus und die offensichtlichste. Denn man kann sehen, schwarz- nichtweiss.
Doch darüber hinaus hat sich in den letzten Jahren eine noch perfidere Art eingebürgert.
Es wird mit Kulturen argumentiert. Viele Rechtspopulisten argumentieren mit Kultur und meinen eigentlich rassistische Dinge.
Und das zeigt, wie Macht und Herrschaft und Unrecht funktionieren. In den USA habe ich erfahren, leben auch sehr viele Türken, doch diese haben bei der Integration keine Probleme. Vielleicht hat sich dies seit 9/11 geändert, wenn einige von ihnen muslimische Namen haben. Aber ansonsten sind sie doch eher die weissen. manchmal werden einige von ihnen für Latinos oder Middle-Eastern gehalten.
Es gibt weder Benachteiligung noch irgendwelche Diskussionen. Die Diskussionen dort drehen sich immer um Schwarze und Latinos und wie gesagt in einigen Fällen auch um Arabischstämmige 
Doch hierzulande haben Türken mit Diskriminierung zu kämpfen.
Und dieses WHITENESS suggeriert, dass es nur um Schwarz-Weiss Unterscheidung geht.
Vielleicht sollte man schreiben, dass Haarfarbe oder generell körperliche Unterschiede zum Anlass genommen werden zu diskriminieren.
Wenn Menschen mit dunkler Haarfarbe aber heller Haut irgendwo sind und Diskriminierung erfahren, dann geschieht dies in Gebieten, wo es halt halt Biodeutsche gibt, die selten schwarze Haare haben.
Zum Beispiel ist dies in Bayern und Bawü weit weniger der Fall, dass man als Schwarzhaariger auffällt als zum Beispiel in Kiel oder selbst in Hamburg.
Die gleiche Erfahrung habe ich auch in Irland und Uk gemacht. Dort gibt es nämlich auch sehr sehr viele Bio-Briten mit schwarzen Haaren. 
Dort erfahren Menschen mit schwarzen Haaren in der Regel weniger Diskriminierung als zum Beispiel dortige Inder oder Pakistaner (nicht signierter Beitrag von 176.2.34.68 (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Übertragbarkeit und Fragen über Fragen  

message: Bitte achtet beim Schreiben darauf, möglichst allgemeinsprachliche Formulierungen zu verwenden, damit auch Laien verstehen, was gemeint ist. Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Ich habe beispielsweise den Begriff „Intersektionalität“ durch „eine Überschneidung mehrerer Kategorien“ ersetzt. Im Text ist eine allgemeinverständliche Formulierung angebrachter als ein akademischer Fachbegriff, weil sicherlich die wenigsten Leser über das erforderliche Fachwissen verfügen, und daher wahrscheinlich keine Lust haben, etwas zu lesen, bei dem sie ständig erst in irgendwelche anderen Artikel reinklicken müssen, nur um einen akademischen Fachbegriff zu verstehen.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:12, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht nur sprachlich sondern auch inhaltlich völlig unverständlich. Es wird überhaupt nicht klar, was Weißsein/Whiteness/Critical Whiteness jetzt eigentlich im Ergebnis sein soll. --95.90.217.5 20:09, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Sprachstil: allgemein verständlich statt fachsprachlich Formulieren 

message: Wie bescheuert ist der Satz denn?!! Hats also die ganze Zeit des Nationalsozialismus über keinen Rassismus gegeben und die letzten 70 Jahre hat man in Deutschland am Thema vorbei diskutiert? --91.17.251.135 22:18, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Richtig. Die Nazis sind als entlastet anzusehen, immerhin waren ihre Opfer mehrheitlich weiß. Ernsthaft: Der "Ansatz" entstammt spürbar den USA und Amerikaner können sich nur schwer vorstellen, dass irgendetwas anders abläuft als bei ihnen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:27, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Denn Rassismus erscheint nur als relevant, wenn "schwarze" Personen zum Gegenstand der Betrachtung werden. " 

message: Es fehlt in dem Artikel komplett eine Wiedergabe von Kritik am Whiteness-Konzept insgesamt (vgl. nur den entsprechenden Abschnitt im englischen Artikel zu 'Whiteness studies'). (nicht signierter Beitrag von 46.94.16.237 (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Abschnitt fehlt ironischerweise nicht, denn soweit runter liest kein Mensch diesen absurd-verquasten Artikel, jeder steigt vorher schon verzweifelt aus dem Zug. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:21, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kritik  

message: Fragestellung
Ich habe gleich mehrere Fragen zu diesem Artikel: 
1: Relevanz? Ist das überhaupt in Deutschland aktuell oder in der Vergangenheit über einen weiten Raum bekannt gewesen/ diskutiert worden, die letzte Vorlesung die ich gefunden habe an einer Uni war 2014 [1] 
2: Quellen Dazu kommt, dass 34% der Quellen aus einem Buch stammen (Mythen, Masken...) sowie 12,7% aus: zur Kritik neuer Fallstricke..., übrigens auch keine Bücher im eigentlichen Sinn sondern Textsammelbände mehrerer Autoren in Buchform. <-- Ich weiss nicht ob das so üblich ist in diesem Bereich, oder ob das für fehlende Rezeption spricht das man sich zusammen schließen muss um zu veröffentlichen. Dann haben wir da Quellen wie Jungle-World.com, Diskuss, Zag Berlin und noborder.antira.info <-- Blogs? Zeitschriften? Relevanz? Rezeption? Wenn da jemand Infos zu hat, bitte antworten. Tatsächlich auch Quellen dabei an denen ich nix auszusetzen habe (Tagesschau, diverse Bücher zum Thema etc.) die machen aber gerade mal ca. 18% aus. 
Einzelne Abschnitte: 
Etablierung: Der erste Teil ist komplett unbelegt, Toni Morrison hat das wie initiiert? Wann? In welchem Kontext? Durch ihre Bücher? Ihren Nobelpreis? Oder wird der Dame hier etwas angedichtet? 
Argumentation:
Von Quelle 17-36 ist das eigentlich eine Inhaltsbeschreibung des Sammelbandes "Mythen, Masken und .... (mit Ausnahme von 22, 24,29,34), auch später ist das hier eher eine Buchbetrachtung als ein Artikel zum Thema. 
Hautfarbe als Mittel der Erzählung: Der Sinn dieses Beispiels erschließt sich mir nicht. POV einer Schauspielerin, der im Nachsatz wieder stark entkräftet wird. 
Ironische Umkehrung des Integrationsdiskurses: Kanak attak selbst sollte überregional bekannt sein meines Wissens nach, aber hier fehlt die Reaktion der "befragten" Personen komplett. 
Schwarzes Wissensarchiv: Drei Viertel des Textes unbelegt (ausser POV Frau Eggers). Letzter Satz kommt aus dem Nichts, warum wird das angeregt und von wem? 
Weißsein als wirkungsmächtiges Konstrukt: POV von Frau Arndt belegt mit ihrer eigenen Arbeit, gefolgt von einem Herr Gutierrez der Rahmenbedingungen aufgeswtellt hat die nicht genannt werden. Welche Bedingungen, warum sind die wichtig? Wer benutzt sie wie? Danach kommt wieder ein Satz ohne Zusammenhang: "Der daraus entstandene Begriff „Critical Whiteness“ ist keine Theorie – verschiedene Gruppen, Autoren und Aktivisten benutzen ihn in unterschiedlicher Art und Weise." Dieser Satz steht meiner Meinung nach stellvertretend für den gesammten Artikel. Wer benutzt den Begriff wie? Warum? Warum interessiert das? 
Weißsein als Bestandteil von Prozessen der Ethnisierung: Hier wird ein Diskurs thematisiert, aber nicht erläutert wer diskutiert. Hier sind die Fragen ganz klar wer diskutiert? Wo wird diskutiert? Was sin die verschiedenen Standpunkte? Ansonsten alles Frau Eggers sagt... Ich habe hier auch das Gefühl das ich den Sammelband Mythen, Masken... zu lesen und genau zu wissen wer hier diskutiert hat... (gilt für alle Abschnitte) 
Weißes Wissen und „Rassifizierte Machtdifferenz: könnte auch unter der Überschrift stehen: " Frau Eggers stellt eine Hypothese auf" 
Historizität des Begriffes „Rasse“ und „Rassifizierte Machtdifferenz" Inhaltsangabe zu einem Tagungsbericht, weiß jemand ob das Relevanz hat? 
Weiße Reaktionen auf Weißsein: "Empirische Beobachtungen lassen folgern, dass Weiße in Deutschland Weißsein zumeist nicht als Kategorie für ihre Selbstdarstellung wahrnehmen. Zwar definieren sie Andere in einer Differenz zu sich selbst in unterschiedlichster Form als „nicht-weiß“, führen aber zur Selbstdarstellung vorrangig Kategorien wie Beruf, Alter und Geschlecht an." Also sind die 20 (oder so) Personen die dieses Thema diskutieren die einzigen in Deutschland die das stört? Daten dazu? Eine Quelle? Am Ende Satzwiederholung "Der daraus entstandene Begriff..." <-- Weiss jemand wo der hingehört? 
Verleugnung und Hierarchisierung von Rassismus: Und wieder eine Hypothese aus dem Sammelband Mythen, Masken und... 
Traktabilität: Frage: Wenn die Dame im Beispiel nicht mehr Weiß ist, warum definiert sie sich dann noch als Weiß? Und wenn sie nicht mehr Weiß ist was ist sie dann? 
Critical Whiteness: Kann man das nicht als Artikel nehmen, die ganze Werbung für Mythen, Masken und.... rausnehmen und das Buch als Literatur für Interesierte empfehlen, muss das ganze andere Geschwurbel hier stehen. 
Kritik am Ansatz: Kann dann einen Absatz höher mit eingearbeitet werden. 
Fazit: Kommt mir wie sehr viel Werbung für: "Maureen Maisha Eggers, Grada Kilomba, Peggy Piesche, Susan Arndt (Hrsg.): Mythen, Masken und Subjekte. Kritische Weißseinsforschung in Deutschland." Dieser Sammelband sollte nicht unerwähnt bleiben, muss aber nicht so breit ausgewalzt werden, dass er 80% des Artikels einnimmt. 
Vorschlag: Alles streichen bis Critical Whiteness, diesen Text etwas erweitern und Sammelbände nur kurz anreissen und als Literatur empfehlen. Dadurch könnte man den Artikel viel allgemeinverständlich machen und Menschen mit soziologischem Hintergrund zu relevanter Literatur führen. 
Zu oben genannten Fragen könnt ihr gerne auf meiner Diskussionsseite antworten. mfg --CWReaper (Diskussion) 16:02, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel gehört eingestampft. Das ist doch alles von vorne bis hinten unenzyklopädisch. KingOfRay (Diskussion) 10:12, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo!
Der Baustein ist schon länger drin und das Thema wird weiter oben auch mehrfach besprochen. Ich habe jetzt in der Einleitung begonnen, Wikilinks zu setzen. Leider habe ich es nur bis zum dritten Satz geschafft und glaube, dass möglicherweise nicht die richtigen Linkziele für "Kategorie" und "kritische Analyse" gesetzt wurden:
:Insgesamt wird damit eine Kategorie zur kritischen Analyse gesellschaftlich gebildeter Normen verbunden..
Leider verstehe ich auch die Aussage des Satzes nicht - ist damit vielleicht gemeint, dass die ...
: Erforschung der Status-Kategorie mit Gesellschaftskritik an sozialen Normen verbunden wird.
Ich bitte, nachdem ich kaum Fachkenntnis mitbringe, um entsprechende Milthilfe die Sprache auch im restlichen Artikel zu vereinfachen. --Lpd-Lbr (d) 11:58, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke, Wikilinks schaden sicher nicht, aber ich glaube (wie du), mit Wikilinks wird es nicht getan sein. Der Artikel benutzt einfach durchgehend unnötig viele hochtrabende Ausdrücke, die eigentlich unnötig sind, wohl nur um die Anmutung von "harter" Wissenschaft zu erhöhen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:04, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe hier einen neuen Abschnitt erstellt im Versuch, mich von bereits vorhandenen Abschnitten mit herablassenden Kommentaren wie diesem zu distanzieren. --Lpd-Lbr (d) 14:16, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Normen werden gebildet, und die Kategorie Weißsein hilft dabei, sie kritisch zu beleuchten. −Sargoth 14:53, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Baustein Allgemeinverständlichkeit 

message: Der ganze Artikel gehört eingestampft. Das ist doch alles von vorne bis hinten unenzyklopädisch.
Ich weiß nicht wie dieser Artikel zustande kam und wer sich hier seit Jahren austobt, mit den Regeln der Wikipedia hat dieser aber wenig zu tun. 
Ich wüsste nicht wo ich anfangen oder aufhören sollte. Ich will mich aber nicht in eine politische Diskussion verwickeln lassen und schlage ihn deshalb nicht zur Löschung vor. 
Dieser Artikel und seine Form ist wohl das merkwürdigste, das mir je hier untergekommen ist. KingOfRay (Diskussion) 10:24, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wie dem auch sei: Kritik wird mit höherer Wahrscheinlichkeit wahr- und ernstgenommen, wenn sie etwas differenzierter als "alles gehört eingestampft" vorgetragen wird. --Polibil (Diskussion) 10:31, 8. Dez. 2021 (CET)

text: Meiner Meinung nach hast Du vollkommen recht, da der Artikel extrem einseitig ist. So nach dem Motto "Die eine Seite besteht ausschließlich aus guten Menschen und die andere Seite ausschließlich aus schlechten Menschen, daher haben die "Schlechten Menschen" keinerlei Recht die "Guten Menschen" auch nur im geringsten zu kritisieren, so denken offenbar Leute die diese "Wissenschaft"  betreiben! Zu dieser "Weißseinsforschung" wird  auch oft das Thema Sklavenhandel erwähnt(um Schuldgefühle zu erzeugen!!!). Aber es wird in der Regel nur der europäische Sklavenhandel erwähnt, aber nicht der innerafrikanische Sklavenhandel oder der Sklavenhandel der Araber. Die Europäer haben die Sklaven meistens von(aufgepasst!!!) schwarzafrikanischen Herrschern bzw. deren Sklavenhändlern gekauft. Die Sklavenjagd bzw. der Sklavenhandel in Afrika wurde also auch durch Schwarze Menschen durchgeführt, diese sind damit auch keine Unschuldslämmer gewesen, besonders die Aschanti haben einen sehr lukrativen Sklavenhandel betrieben oder auch das Kongo-Reich! --Beonura (Diskussion) 01:18, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Was ist das hier? 

message: Ich würde gerne einen Satz oder Abschnitt zur Formulierung „weiß/XY gelesen“ ergänzen, um eine Weiterleitung von der BKS „Lesen“ hierher zu etablieren. Leider weiß ich nicht, wie man dieses „Lesen“ in der Critical Race Theory nennt. Es handelt sich offensichtlich um einen Anglizismus von „read as white“. Die erste Quelle, die ich dazu spontan gefunden habe, stammt von 1996 über Toni Morrison, es gibt auch „to read white“, wie es Morrison 1995 in einem Interview sagt. Aber wie nennt man das Ganze, gibt es eine Sekundärquelle zu diesem spezifischen Sprachgebrauch, also zum ,Lesen‘ in den Kategorien von race? Könnte auch aus den Gender Studies stammen. Mich wundert trotzdem, dass dazu bisher nichts hier im Artikel steht.--ChickSR (Diskussion) 10:11, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  „Weiß gelesen“ 

message: Im Artikel finden sich verschiedene Schreibweisen: Kritische Weißseinsforschung und kritische Weißseinsforschung. Ist das ganze Konstrukt ein Eigennahme und muss daher groß geschrieben werden oder nicht? Sind beide Scheibweisen zulässig? Wundere mich jedenfalls über die uneinheitliche Schreibweise und bin daher auch unsicher, wie ich das in meinen eigenen Artikeln schreiben sollte. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Als Eigenname der Disziplin oder eines Forschungsfelds macht die Großschreibung Sinn (wie z.B. auch für Politische Theorie, Politische Bildung, Kritische Theorie etc.). --Polibil (Diskussion) 20:21, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Stimmt: der alte Lateiner erinnert sich in diesem Zusammenhange an das Gerundium. Humpyard (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sehr gut, da in diesem Punkt Einigkeit herrscht, habe ich im Artikel nun die Schreibweise vereinheitlicht und den Wildwuchs mit Anführungszeichen und Kursivschreibung gleich mit abgeräumt. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schreibt man das K groß?