Diskussion:Magnus Manske

message: Mehr Rohmaterial: 
* Link zu meiner Diss hier. 
* Ich weiss nicht, ob wir auf LinkedIn verweisen, aber nur für den Fall, hier. 
* Mein Eintrag auf der Webseite unserer Forschungsgruppe ist hier. 
* Falls noch ein Weihnachtswunsch frei ist, hätte ich gerne das hier in der Auswahl der Veröffentlichungen; leider noch nicht open access, wir arbeiten dran! 
Vorlagen-basierte Citations:
* 
* 
* 
Ich lass das einfach mal hier, wegen COI und so... --Magnus Manske (Diskussion) 19:37, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Fünf Jahre später ist malariagen.net/node/132 scheinbar zu malariagen.net/network/people#user-147 mutiert, LinkedIn finde ich als linkedin.com/in/hamburg auch nicht spannend. Diss. und Pubmed 22722859+19574248+19679872 hat schon jemand erledigt, also alles im grünen Bereich, nur der Namensraum 4 statt 0 saugt. –2.247.244.29 08:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: Allerlei ältere unklare [ Logbucheinträge] nebst älterem und  neuerem archivierten Relevanzcheck. –2.247.244.29 14:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: (Link zum neueren WP:RCK in den Nachtrag rein gequetscht, gleicher Benutzer): –89.15.236.124 12:47, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Weihnachten|Weihnachtswunsch]] 

message: Hi - myself and several other editors took this article, translated it, and then improved it and sourced it appropriately. It now passes muster as an article on English-language wikipedia, and I wonder if the German editors here might consider translating the newer English version and upgrading this to a full wiki article in the main namespace. There are several 3rd party sources which directly discuss Manske's work and establish his notability.--Obi-wan Kenobi (Diskussion) 06:33, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Second. BTW, the MediaWiki syntax for tables used to be known as Manske tables, but I found no WP:42 source in less than 60 seconds, maybe I don't recall the term correctly. Fun stuff: The Whelming:Dystopia 2030. –2.247.244.29 07:49, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  English version updated 

message: Der Artikel wurde per LD gelöscht. Wo kann ich die Löschprüfung finden, die die Löschung aufgehoben hat? 147.142.143.85 14:14, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde, soweit ich sehe, nie regulär per Löschdiskussion gelöscht, sondern vorzeitig verschoben, wodurch eine reguläre Entscheidung per Löschdiskussion verhindert wurde. Insofern müsste derjenige, der glaubt, er gehöre nicht in den Artikelnamensraum, erst einmal eine reguläre Löschdiskussion anstrengen. --Tolanor 09:11, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie die LD beendet wurde, ist irrelevant. Sie wurde offensichtlich im Konsens auf Verschiebung beendet. Eine LP ist anzustrengen, um diese Entscheidung zu überprüfen. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:09, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wo befindet sich denn diese „im Konsens auf Verschiebung beendete“ Löschdiskussion? --Vogelfreund (Diskussion) 22:27, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hier. Der Artikel wurde nach einem Tag (!) von einem Nicht-Admin (!) verschoben, es kann weder von regulärer Löschdiskussion noch von „Entscheidung“ die Rede sein; wenn MGChecker den Artikel nicht im Artikelnamensraum haben will (wo er in zahlreichen anderen Wikipedien liegt), möge er eine reguläre Löschdiskussion anstrengen. Viele Grüße, --Tolanor 23:51, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hätte es keinen Konsens gegeben, hätte es keine Verschiebung gegeben. Im Konsens ist keine Admin-Entscheidung nötig. --MGChecker – (📞 📝 ) 10:39, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist doch Unsinn. Jeder kann Verschiebungen vornehmen, it's a wiki. In der Löschdiskussion gab es auch Behalten-Stimmen, und es hätte sicher noch mehr gegeben, wenn die Diskussion 7 Tage gelaufen wäre. „Konsens“ ist, wenn alle Beteiligten zustimmen. --Tolanor 10:50, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was offenkundig der Fall ist, wenn keiner widerspricht. Dass jeder Verschiebungen vornehmen kann, widerspricht meiner Argumentation nicht. Es kann auch jeder LAE machen. --MGChecker – (📞 📝 ) 01:47, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn einer „offenkundig“ sagt, werde ich immer misstrauisch. Meistens wird dieses Wort dann verwendet, wenn überhaupt nichts offenkundig ist. So auch hier: Wie bereits erwähnt, gab es Behalten-Stimmen, von „Konsens“ kann keine Rede sein. Stell halt einen Löschantrag, wenn der Artikel Dich so sehr stört. --Tolanor 15:59, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Löschprüfung?