Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv/2008

message: Im Artikel wurde im Unterpunkt Ausbildung die Artillerieschule Dresden aufgenommen. Ich bin dafür, sie wieder rauszunehmen. Da im Artikel in der Regel die Strukturen der 80er aufgeführt sind, paßt die Artillerieschule eigentlich nicht rein. Sie wurde, zusammen mit den anderen Schulen der Waffengattungen und Dienste, Ende November 1963 aufgelöst und es wurden die Offiziersschulen der Teilstreitkräfte gebildet. Ich denke, es sollte entweder keine der früheren Schulen im Artikel erscheinen oder aber alle. --Pk59 20:04, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbildung Offiziere und Unteroffiziere 

message: * zwei Balken: Obergefreiter
* drei Balken: Stabsgefreiter
:Einen Obergefreiten gab es bei der NVA nicht. Was aber fehlt sind die Schulterstücken der Schüler; Uffz.-Schüler, Fähnrichschüler und Offz.-Schüler. --Jörg 09:25, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag Soldatendienstgrade 

message: Da finden sich kleinere Hinweise im Artikel Hugo Schmeisser. 
Können wir entsprechende Beiträge sammeln? Ich bau die ein sobald das sinn macht
--Polentario 21:20, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rüstungsindustrie und Rüstungszusammenarbeit 

message: Was ist denn das für ein unlexikalischer Eintrag? Bitte umgehend ändern!!scif 21:03, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist das jetzt ein Befehl? Wer soll den ausführen? Kommt noch eine Begründung? --Anton-Josef 09:37, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn der Abschnitt wieder eingefügt wird, macht ihn das nicht besser. Lieber sollte sowas draußen bleiben, ordentlich formuliert werden und dann wieder eingesetzt werden. Ich finde diesen Abschnitt nach wie vor unenzyklopädisch.scif 11:10, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann verbessere ihn doch anstatt ihn vollständig zu killen--MARK 11:20, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mal ehrlich, was haben die 70iger und 80ige Jahre mit dem Mauerbau zu tun? Was sucht da die Mikroelelektronik , Gorbatschow oder die Bundeswehr in diesem Abschnitt? Da sollte was über unmittelbare Maßnahmen und beteiligte Einheiten der NVA beim Mauerbau stehen!! Deswegen sollte man sowas lieber löschen. Lieber weniger und richtig als viel Falsches, oder sehe ich das total falsch? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Scialfa (Diskussion • Beiträge) 11:56, 5. Feb 2008) Anton-Josef 12:00, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sorry, vergessen.scif 12:05, 5. Feb. 2008 (CET)

text:  Ich finde die Überschrift jetzt passender - für die Entwicklung der NVA war die Absperrung der DDR ein zentrales Element, die Einführung der Wehrpflicht 1962 passt in den Zusammenhang und wie später angeführt, war mit dem Fall der Mauer die Geschichte der NVA auch zu Ende.--Polentario 03:21, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mauerbau 

message: Wußte gar nicht, das die Frau NVA-Angehörige war. Was hat die Frau in diesem Artikel und unter diesem Lemma zu suchen?scif 10:08, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keinen erkennbaren Zusammenhang zu diesem Symbol und dem hier behandelten Lemma. Und die Uniformierung reicht nicht aus, sie als NVA-Angehörige zu bewerten. --Anton-Josef 12:07, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wie sehr du mir aus dem Herzen sprichst, kannst du gar nicht ermessen. Danke scif 12:47, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tamara Bunke 

message: Der Eintrag von User RANGER war korrekt und ist vom mir wieder eingebaut worden, ebenso wie der revertierte innenpolitische Auftrag der NVA, der ebenfalls selbstverständlich existierte, selbst, wenn das dem einen oder anderen nicht schmeckt. Die Tatsache, dass die NVA bei der Wende nicht danach gehandelt hat, bleibt davon unberührt. Bitte nicht wieder revertieren. --MARK 14:52, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zum Auftrag: Da gehört selbstverständlich die eigene Definition hin wie natürlich auch die kritische Auseinandersetzung mit eben dieser. Und das ist kein DDR-Geschwurfel, sondern eine Formulierung, wie du sie auch in Schulbüchern findest. Die NVA war eben nicht nur Armee im klassischen Sinne, auch wenn sie sich von Polizei zum Militär entwickelt hat. Entscheidend war in der DDR immer die Ag Sicherheit des ZK, diese Parteiinstitution steuerte alles, was mit den so genannten "bewaffnetetn Organen" zu tun hatte.--MARK 19:48, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was für Auslandseinsätze meint Ihr eigentlich? Ich dachte, das blieb der Bundeswehr vorbehalten, wieder weltweit tätig zu sein?-- Rita2008 18:20, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Was hat die Linke mit Auslandseinsätzen der NVA zu tun? Hat die heutige Linke diese früher in entscheidenden Machtpositionen der DDR zu verantworten gehabt? Hier wird wieder alles ohne Zusammenhang in einen Topf geschmissen .scif 10:08, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Scif, hier ist kein Diskussionsforum zum Thema die Linke. Bevor ich - unter anderem gegen Deinen Widerstand - die Auslandspräsenz der NVA hier richtig dargestellt habe, hätte man meinen können, die NVA hätte nur den AFSchutzwal bewacht. Wenn dies Vertreter der Linken gerne falsch darstellen, werden die schon ihre Gründe haben.  -- Polentario 17:23, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, vielen Dank, du hast sie absolut richtig dargestellt. Zu so einer Aussage reißt sich niemand hin, der Interesse an seriöser Arbeit hat. Aber wie gesagt, wir wissen nichts, und du alles. scif 17:46, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Was bedeutet in militärischen Zusammenhängen unmittelbar? Für eine hochgerüstete Armee wie die NVA, scheint mir auch "nördlich von Dresden" sehr unmittelbar.--Anton-Josef 19:11, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Was bedeuten in militärischen Zusammenhängen drei oder vier Stunden? Im Ernstfall eines z. B. Nato-Angriffs eine vernichtend lange Zeit. Aber weniger hätten die bis zur Grenze bestimmt nicht gebraucht. Schick mal ein Bataillon in der Urlaubshochsaison durch die Innenstadt von Dresden... Ach Anton-Josef, Dich krieg ich auch nicht mehr groß... ;-))) Saxo 03:18, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Prag 1968 

message: Ich habe Waffen; Bekleidung und Fahrzeuge eingefügt soweit mir bekannt.
Ich hoffe das passt so in der Form.
 --Gamerix 21:58, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: finde ich schon beim Überfliegen des Artikels:
1. Einberufungen zum Grundwehrdienst waren bis zum 26., nicht 36. Lebensjahr möglich. Ein 36jähriger hätte die sportlichen Normen oft gar nicht mehr geschafft.
2. Der Bausoldat war KEIN ziviler Ersatzdienst (soetwas gab es bis zum Ende der DDR nicht). Diese Leute waren kaserniert untergebracht, hatten Armeeangehörige als Vorgesetzte, trugen Uniformen ("Bausoldat", wie es als Volksmundbezeichnung auch richtig im Artikel steht), hatten den (wohl bei ihnen nicht beförderbaren) niedrigsten Dienstgrad Soldat und kurzum, es waren Kombattanten (gemäß der Genfer Konvention?).
Im Hinblick dessen, daß hier sehr viele ehemalige DDR-Bürger mitwirken, sind mir solche wirklich gravierenden Fehler schleierhaft (wird hier bewußt Geschichtsfälschung betrieben?).
Ach so, und weil Änderungen auf der Hauptseite n.m. Erfahrung grundsätzlich rückgängig gemacht werden, schreibe ich das hier.
::zu 1. Sportliche Normen hin oder her, deine Feststellung ist schlicht falsch, der Satz im Artikel allerdings auch nicht ganz richtig. In der Regel erfolgte die Einberufung bis zum vollendeten 26. Lebensjahr, es war jedoch unter gewissen Umständen möglich, bis zum 31. Dezember des Jahres, in dem man das 35. Lebensjahr volendete, einberufen zu werden. So festgelegt im Wehrdienstgesetz der DDR. Möglich war dies z. B., wenn sich jemand bewußt der Einberufung zum Wehrdienst entzogen hat.
::zu 2. Erst lesen, dann meckern. Im Artikel steht eindeutig, daß ein ziviler Ersatzdienst in der DDR nicht möglich war.
::Artikel also nicht nur Überfliegen, sondern lesen, erspart einem unnötige Aufregung. Ich denke außerdem, daß sich hier niemand den Vorwurf der Geschichtsfälschung gefallen lassen muß. Kritik ist in Ordnung, berechtigte allemal, aber unsachliche Polemik oder gar Beschimpfungen sind es nach meiner Ansicht nicht. Auch dann nicht, wenn man sie in scheinbares Faktenwissen kleidet. Wer Lesen (auch Nachlesen) und Denken (vor allem Nachdenken)kann hat es leichter im Leben.  --Pk59 00:12, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  2 Fehler 

message: Hat jemand noch Bilder von einer Ausgangsberechtigung bzw. einem Urlaubsschein (Ende der 60er)? Oder sollte ich es übersehen haben! Kopist 11:07, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Urlausbschein 

message: Warum wurde hier der interne Link zum Artikel 'Bausoldat' entfernt? Wenn es einen Link zu Offizierschüler gibt, muss es auch einen zu Bausoldat geben!
:Ist doch alles drin? --MARK 13:33, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bausoldaten 

message: Bei den "Unteroffizieren auf Zeit" wurde eingefügt, daß es bis 1986 für Studieninteressenten Pflicht gewesen sei, diese Laufbahn zu wählen. Mich würde mal interessieren, ob sich diese Einfügung belegen läßt. Unstrittig ist, daß mit großen Aufwand, manchmal auch Druck, versucht wurde, angehende Studenten für eine dreijährige Dienstzeit zu gewinnen, eine Pflicht zur längeren Dienstzeit ist mir aber nicht bekannt. --Pk59 14:25, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es war zumindest gängige Praxis, dennoch gab es Ausnahmen. Es wurde von den NVA-Webern schon in der Mittelstufe und an den EOS massiv daraufhingewiesen, dass bei einer nichtdreijährigen freiwilligen Verplichtung der Studienplatz aller Wahrscheinlichkeit nicht zugeteilt werden würde, weil man diese natürlich für die gesellschaftlich wertvolleren Kader vorhalten müsse... Diese Praxis wurde erst kurz vor der Wende aufgeweicht. Ob es eine formale Fixierung im Rahmen einer Dienstanweisung oder Gestztes gab, weiß ich leider nicht. Werds mal präzisieren. --MARK 16:10, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Als die Wehrpflicht eingeführt wurde, gab es diese Pflicht aber noch nicht. Das müsste mal recherchiert werden, ab wann es diese Praxis gab.-- Rita2008 18:48, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie MARK oben auch schon feststellte gab es keine Pflicht, einen verlängerten Wehrdienst zu leisten, um zum Studium zugelassen zu werden. Da aber die Wehrkommandos ihre Vorgaben für die einzelnen Wehrdienstverhältnisse hatten, die sich einfach aus den Anforderungen der Streitkräfte hinsichtlich der personellen Auffüllung ergaben,mußten sie bei der Werbung von Längerdienenden kreativ sein. Daraus ergab sich in der Regel, daß mehr oder weniger dezent darauf hingewiesen wurde, daß eine längere Dienstzeit sich positiv auf die Studienzulassung auswirkt. Eine Pflicht für den Wehrpflichtigen im Sinne eines Gesetzes, einer Verordnung oder ähnlichem gab es nicht. Andererseits gab es die "Förderungsverordnung", in der festgelegt war, wie aus dem Wehrdienst entlassene Armeeangehörige zu fördern sind. Dor war u. a. explizit festgelegt, das Armeeangehörige, welche Wehrdienst als "Soldat auf Zeit" oder "Unteroffizier auf Zeit" geleistet haben, bevorzugt zum Studium zuzulassen sind (nachzulesen, soweit vorhanden, u. a. im "Handbuch Militärisches Grundwissen", Teil E, Ziffer 4). --Pk59 19:25, 31. Mai 2008 (CEST)

text:  Ist es gängige Praxis gewesen:-einen Studienplatz in der SU zu bekommen, ohne vorher Wehrdienst geleistet zuhaben -ohne Wehrdienst geleistet zu haben, später zweimal 3 Monate als Reservist eingezogen zu werden.
Das es das gab, kann ich belegen, das ist nicht die Frage. Frage ist nur, obe das eher eine absolute Ausnahme war oder in den 60igern noch gängige Praxis. --scif 22:06, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einberufung 

message: Ich finde, dass der Artikel mittlerweile auf einer sehr soliden Basis steht und durchaus auch lesenswert schaffen könnte. Wer sieht das genauso, bzw. welche Punkte sprechen (noch) dagegen? hat Jemand Lust, dieses Projekt mit mir anzuschieben. Meiner Meinung nach sind noch viel zu wenig Artikel der DDR-Geschichte i n der de-wp mit Prädikat. FredericII, wie siehts aus?--MARK 10:37, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Derzeit noch nicht reif für eine Abstimmung:
* Auftrag ohne Einzelnachweise (Verfassung, Gesetze, Verordnungen)
* Militärdoktrin fehlt
* Gliederung ohne Organigramm
* Einheiten sind vermutlich unvollständig
* Ausbildung fehlt (Stichwort Entlassungskandidat)
* Vor der Lesenswertkandidatur sollte ein Review (Geschichte oder Gesellschaft) durchgeführt werden, falls Du kein vorzeitiges Contra riskieren willst.
* Artikelspezifische Hinweise und Kommentare äußere ich normalerweise erst im Review, wenn der Artikel soweit vorangeschritten ist.
* Gruß --Kapitän Nemo 15:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich selbst kenn mich mit der NVA zu wenig aus, um die fehlenden Sachen zu ergänzen. Was ist denn mit all den Ehemalige hier? --MARK 18:03, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  KLA? 

message: Bei den Dienstgradabzeichen fehlen noch die Unteroffiziersschüler (einfacher Stoffbalken in der Waffenfarbe). Dabei gab es mindestens in Eggesin eine Ausnahme: Truppführer für R-137 und R-140 (1978/79 war das ein Zug mit ca. 30 Unteroffiziersschülern) hatten ein Jahr Ausbildung und bekamen im zweiten Halbjahr einen zweiten Stoffbalken.-- Holger1259 16:40, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Frage nach dem Fehlen der Unteroffiziersschüler wurde Ende 2007 schon mal diskutiert. Es stand damals, und steht heute, die Frage, alle Schüler-Dienstgrade reinnehmen oder keinen. Damals war das Ergebnis, diese nicht mit aufzunehmen. --Pk59 16:52, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dienstgradabzeichen 

message: Du kommentierst diesen Edit als Verlagerung, da stellt sich mir die Frage nach dem Wohin. Für mich ist die kommentarlose Löschung erheblicher Textteile erklärungsbedürftig. Deshalb (vorerst) rev.. --MARK 14:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist nach hier: Wissenschaft und Technik in der DDR verschoben worden. Ob es Sinn macht? Eher wohl nicht. Gruß. Anton-Josef 14:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, hätte POLENTARIO ja auch mal drauf hinweisen können. Ich finde es auf den ersten Blick auch nicht unbedingt sinnvoll, sollten wir hier vielleicht drüber reden. Außerdem gehört dann ein entsprechender Hinweis Siehe Haupartikel xy in den Text, oder habe ich den übersehen? --MARK 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @MARK der Sportsfreund, dem du ja sonst sehr gewogen bist, löscht auch anderswo kommentarlos siehe hier und hier. So langsam wirds lächerlich. Übrigens würde eine Lesenswert-Kandidatur nur ohne diese Auslandseinsätze ein Pro bekommen. Mit neuen Quellen ist das nämlich bis heute nicht belegt.--scif 14:30, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und so lang wie dieser Unfug bei Entlassungskandidat steht, würde ich schon mal keine Kandidatur starten ;-) --Anton-Josef 14:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlagerung von POLENTARIO 

message: Warum wird in der Übersicht oben rechts am Artikelanfang eine Wehrpflicht von 36 bis 48 Monaten angegeben???
Im weiteren Verlauf des Artikels weisen die Darlegungen auch die mir bekannten 18 Monate als Grundwehrdienst aus!
Die Wehrpflicht setze ich in meiner Wahrnehmung mit dem Begriff Grundwehrdienst gleich, auch wenn das juristisch oder mittels statistischer Betrachtungen (ob es sowas überhaupt gab oder gibt ist mir unbekannt: durchschnittliche Dienstzeit der Soldaten) anders begründbar ist. Es spielt dabei auch keine Rolle, welche einzelnen Laufbahnen von Zeit- und / oder Berufssoldaten möglich waren, oder ob spezifische gesellschaftliche DDR-Phänomene vorherrschten, z. B. dass sich selbst nur Wehrpflichtige von vornherein länger verpflichteten (ich meine im speziellen die Dreijährigen), um verbesserte Aussichten auf einen (gewünschten) Studienplatz zu erhalten. Ein Kriegs- oder Verteidigungsfall steht genauso nicht zur Debatte. Der Wert muss in 18 Monate geändert werden!
Im Bundeswehrartikel hier auf Wikipedia sind auch nur 9 Monate aufgeführt! 
:Die Wehrpflicht ist im Gesetz (Verfassung Artikel 23 und Wehrgesetz §3) festgeschrieben. Sie gliedert sich in den aktiven Wehrdienst (Grundwehrdienst nach §18 (1)a) und den Reservistenwehrdienst (Reservistenausbildung §34, Reservistenqualifizierung §35 und Reservistenübung §36). An beiden ist man verpflichtet teilzunehmen, sofern man jeweils dazu eingezogen wird! Und beides fällt unter die Wehrpflicht!
:Die zeitliche Dauer errechnet sich aus dem Gesetz:
:*Grundwehrdienst = 18 Monate
:*Reservistenqualifizierung (wenn keiner oder weniger als 1 Jahr aktiver Wehrdienst geleistet wurde) = 36 Monate
:*Reservistenqualifizierung (wenn mehr als 1 Jahr aktiver Wehrdienst geleistet wurde) = 24 Monate
:Die 24 und 36 Monate der Reservistenqualifizierung sind die aufsummierten möglichen Gesamtzeiten. Sie werden nicht am Stück abgeleistet, sondern können bis zu 3 Monate pro Jahr betragen. Die Ableistung kann sich bis zum 50. Lebensjahr hinziehen. Dazu drei Beispiele:
:#Wurde man zu 18 Monate Grundwehrdienst gezogen, können noch 24 Monate Reserve hinzukommnen = 18 + 24 = 42 Monate Wehrpflicht
:#Hat man nicht 18 sondern nur 12 Monate Grundwehrdienst hinter sich, können noch 36 Monate Reserve hinzukommen = 12 + 36 = 48 Monate Wehrpflicht
:# Wurde man gar nicht zum Grundwehrdienst gezogen, können ebenfals noch 36 Monate Reserve hinzukommen = 0 + 36 = 36 Monate Wehrpflicht
:Unter dem Strich ergibt das als als mögliches Minimum 36 Monate und als mögliches Maximum 48 Monate als Wehrpflichtzeit. Sebstverständlich besteht auch die, zumindest theoretische, Möglichkeit dem Wehrdienst ganz zu entgehen.
:Die Dienstzeiten von Zeit- oder Berufssoldaten, sowie Dienstzeiten von Personen die sich auf freiwilliger Basis zu länger verpflichtet haben zählen zwar als aktiver Wehrdienst fallen aber nicht zwingend unter die Wehrpflicht. --Wiprecht 00:15, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht in der NVA