Diskussion:Odenwaldschule

message: Moin, moin, miteinander. Im Artikel wird die Odenwaldschule mit dem Akronym OSO beaufschlagt. Ich finde dafür im Artikel aber keine weitere Erläuterung. Kann es sein, das ein einfacher Tippfehler vorliegt und OWS gemeint ist? Vielleich müßte man den Autoren im Bearbeitungsarchiv ausfindig machen, der dieses Akronym erstmalig erwähnt hat. Danke für Eure Bemühungen! 80.187.110.211 05:40, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich verstanden habe soll es "Odenwaldschule Ober-Hambach" bedeuten, kurz "OSO". MfG Seader (Diskussion) 05:43, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, mir war oben selber ein Tippfehler unterlaufen, den ich korrigiert habe. Auf der Seite Glasbrechen.de und der Facebookseite eines betroffenen Ex-Schülers fand ich das Kürzel OWS. Deine Erläuterung hört sich ebenso gut an. Danke. --80.187.100.178 12:59, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: OSO hieß sie schon zu Klaus Manns Zeiten. Vermutlich hiernach Odenwaldschule Ober-Hambach abgekürzt. -- Alinea (Diskussion) 16:37, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was bedeutet das Akronym 'OSO' bitte? 

message: Hi, ich bin enttäuscht, so gut wie nichts über die Geschichte der Odenwaldschule zu finden. Immerhin eine der berühmtesten Schulen Deutschlands, selbst bei den Literaturangaben finden sich fast ausschließlich Werke, die nicht von Paul Geheeb stammen oder nichts zur Geschichte der Odenwaldschule beitragen.--2A02:8070:6291:E200:395E:D9E7:DE38:3FD9 16:42, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte der Odenwaldschule 

message: Es ist wirklich traurig, dass das Konzept der ambitionierte der Odenwaldschule vollkommen hinter den Missbrauchfällen verschwindet und nur noch bei Paul Geheeb zu finden ist. Ein Schandfleck der Wikipedia. Sie begibt sich mit diesem Artikel auf das ein falsches Niveau. Ich schlage vor den Artikel in eine Kategorie der miserablen Artikel aufzunehmen. Nicht dass die Misbrauchfälle nicht mehr erwähnt werden sollen, aber das Lemma heißt nun mal Odenwaldschule. Darüber läßt sich kaum noch was entnehmen.--2A02:8070:61A3:6380:499E:68E:D410:B686 09:25, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma Odenwaldschule ohne Odenwaldschule 

message: Wer zerlegt bitte diesen Satz in drei verständliche Sätze?
"Oktober 2014 resümierte er laut einem Artikel des Deutschlandfunks, dass auch wenn der Film Die Auserwählten an der Odenwaldschule gedreht wurde, was die Bereitschaft der Schulleitung zu dieser Zeit zeige, sich der Missbrauchsgeschichte zu stellen, in den Jahren davor die weitere Aufklärung mehrfach gestockt haben soll.[29]"
Ich kann's nicht, weil ich den Satz nicht verstehe. Delabarquera (Diskussion) 13:17, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Satz? 

message: Mein letzter Edit wurde rückgängig gemacht.
Es handelt sich um diese Passage (kursive Schriftauszeichnung durch mich):
"Tilman Jens, ehemaliger Schüler und bis zum Frühsommer 2014 Mitglied des Trägervereins der Odenwaldschule, veröffentlichte 2011 das Buch Freiwild. Die Odenwaldschule – Ein Lehrstück von Tätern und Opfern. Jens forderte eine ausgewogene Berichterstattung: entgegen den Gepflogenheiten des Rechtsstaates würden auch unschuldige Personen als Täter oder Mittäter angeprangert, ohne diese vorher gehört zu haben. Bei der Präsentation seines umstrittenen Buches in Darmstadt mit anschließender Podiumsdiskussion u. a. mit Bernhard Bueb – selbst ehemaliger Lehrer der Schule – sprach Jens von „Hysterisierung“, Vor- und Pauschalverurteilungen, aber auch von einzelnen Falschbeschuldigungen von Seiten der Missbrauchsopfer, deren Zeugnisse Jens teilweise in Zweifel zog, indem er auf das Phänomen der „False memories“ hinwies. Eine angemessene „Überprüfung“ habe nicht in jedem Fall stattgefunden; den anwesenden Juristinnen warf er in der kontroversen Diskussion vor, den Rechtsgrundsatz des Audiatur et altera pars „sträflich“ missachtet zu haben, wogegen sich Burgsmüller und Tilmann verwahrten.[48] Bereits zwei Tage zuvor hatte Jens in einem Interview im Deutschlandradio die „Hatz“ auf nachweislich unschuldige Lehrer beklagt.[49]"
Den kursiv gestellten Teil hatte ich rausgenommen und den letzten Satz angepasst ("Jens hat in einem Interview ...").
Es handelt sich bei dem rausgenommenen (und immernoch rauszunehmenden) Teil um WP:Original Research, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Und die angegebene Quelle ist generell nicht geeignet, nicht nur weil sie eine Primärquelle ist, sondern auch noch weil das Youtube-Video eine Buchwerbung darstellt, wenn darin Jens' Buch von Jens vorgestellt wird.
Sodann ist aber auch noch am letzten Satz der Passage was zu ändern (wenn man ihn nicht ganz heraus nimmt), etwa so:
"Jens hat in einem Interview im Deutschlandradio eine „Hatz“ auf bestimmte, angeblich nachweislich unschuldige Lehrer beklagt.[49]"
Dazu sei angemerkt, dass dies eine Positionsbestimmung anstatt einer unkritischen Übernahme von Jens' Behauptungen darstellt; ein Nichtnachweis einer Schuld ist nicht der Nachweis einer Unschuld; Jens' (und der im Teaser des als Beleg angegebenen Artikels unkritisch seine Behauptung übernehmende Deutschlandfunk) verfälscht grob das Gerichtsurteil; so kommt er zu seinen absurden, unsinnigen Behauptungen zu Rechtsstaat/Rechtsgrundsätzen und angeblich fehlendem ausgewogenen Journalismus in der Causa. Eine Meinungsäußerung eines juristischen Laien ist kein Beleg! Das Urteil, auf das er sich da bezieht, regelt lediglich, was von wem (nicht) gesagt werden darf unter bestimmten Bedingungen. Es sagt nichts darüber aus, ob jemandes Unschuld bewiesen sei. --2A02:908:1963:180:F4:E620:E239:971C 23:27, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ein bisschen weniger Gebläse hätte auch gereicht... Zu den obigen Ausführungen des Kollegen IP nur so viel: Die beiden von Jens bei der besagten Podiumsdiskussion geäußerten Kritikpunkte an den Opferaussagen ("False Memories") resp. an den Abschlussbericht-Autorinnen (fehlende "Glaubwürdigkeitsprüfung" /  Nichtberücksichtigung des Grundsatzes "audiatur et altera pars") werden im Buch selbst thematisiert. Man kann sie also auch durch die entsprechenden Seitenzahlen im Buch referenzieren. Das werde ich bei Gelegenheit mal nachholen. Und außerdem: Natürlich ist dies für den umseitigen Artikel von Relevanz, allein schon deshalb, weil das Jens-Buch breit rezipiert und umfassend rezensiert wurde; gerade wegen der besagten Aspekte (False memories, Täter-Opfer-Umkehr etc.) zumeist negativ.--Markus Wolter (Diskussion) 16:29, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tilman Jens' Äußerungen 

message: Entschuldigen Sie bitte, ich bin nicht gut in deutsch. Daher meine Frage weshalb die Vorwuerfe nicht beschreiben werden. Das ist ein ziemlich ind en Koepfen der Lesern subjektiver Vorgang. Daher wuerde ihc konkret wissen was los war.
--73.182.102.193 00:37, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Begriff ist doch zum Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern verlinkt, der ausführlich und konkret ist und auf zahlreiche WP-Sprachversionen, womöglich auch Deine Muttersprache verweist. Die dort genannte Bandbreite, vom Voyeurismus bis zur Vergewaltigung, ist in der Odenwaldschule wohl ganz vorgekommen. Konkrete Beschreibungen könnten nur auf öffentlich einsehbaren, gerichtlichen Feststellungen fußen. Aber selbst wenn solche Quelle vorliegen, hält die Wikipedia den Opferschutz meist höher und anerkennt auch die Täterrechte (Verjährung / Resozialisierung). Gruß --Logo 00:55, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Was bitte ist Missbrauch 

message: In einem Brief vom 21. 6. 1987 an seinen ehemaligen Schüler Heribert von Koerber korrigiert Erich Steinitz die verbreitete Darstellung des SA-Angriffes auf die Schule:
"Aber etwas Interessantes möchte ich einmal "besprechen". Mehrere ehemalige Kameraden haben schon darauf geschrieben, wie tief sie beeindruckt waren, als sie sahen, wie man mich verprügelt hat. Meiner Meinung ist das ein interessantes Kapitel zum Thema "Zeugenaussagen"!
Verprügelt - d.h. Fusstritte in den H. - habe ich eigentlich, so weit ich mich erinnere, "nur" bekommen, als mich die SA-Leute aus meinem Zimmer die Treppe herunter führten, und da war mir zwar sehr mulmig zu Mute "auf der Flucht erschossen" oder so etwas ist mir durch den Kopf gegangen - aber das hat keiner gesehen, denn alle mussten in ihrem Zimmer sein. Ich bin also überhaupt nicht öffentlich verprügelt worden, sondern gleich unten am Goetheplatz in ein Auto gesteckt worden, das mich auf die Polizeiwache nach Darmstadt brachte, wo man mich geradezu freundlich behandelte. Der Beamte fragte mich "Was wollen
Sie eigentlich bei uns"??? " --Ehrenburg (Diskussion) 16:52, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  SA und Erich (Esra) Steinitz