Diskussion:Dana Rohrabacher

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer etappenweisen Übersetzung des Artikels :en:Dana Rohrabacher überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Dana Rohrabacher zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Dana Rohrabacher
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Der Artikel steckt leider voller Unsinn, insbesondere indem hier eine vollkommen sinnentstellende "Übersetzung" des US-amerikanischen Politik-Begriffs "libertarian" herbeigezaubert wurde. Libertarians sind alles andere als "liberal", sondern erzkonservativ und prinzipiell für eine radikale Beschneidung aller Staatsgewalt. --Cosal (Diskussion) 00:11, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Cosal, ich bin nicht sicher was du meinst, ich habe es so übersetzt wie ich es im Englischen vorfand. Was den Begriff Liberal angeht, so kenne ich mich nicht mit Politik aus. Ich wollte auf keinen Fall irgendetwas unsinniges übersetzen, sondern einfach nur den bestehenden Artikel erweitern. Vielleicht kannst du ja helfen ihn zu verbessern, da wir doch gute und faktenbezogene Artikel auf Wikipedia schreiben sollen. Ich danke dir--Purplewing51 (Diskussion) 15:49, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Lies bitte den Artikel Libertarismus; dann wird der Unterschied zu Liberalismus klar. Und der englische Artikel spricht nicht von „liberal“ sondern von „libertarian“. MfG, --Cosal (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wieder etwas gelernt. Ich danke dir für deine Hilfe und Verbesserungen. Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 05:09, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hier liegt einiges im Argen 

message: Hallo, ich habe jetzt erst Zeit gehabt, um den Artikel noch einmal anzuschauen und mir ist aufgefallen, dass bei den Einzelnachweisen viele Belege als falsch dastehen. Ich nehme an es geschah deswegen, weil du mir bei der Verbesserung geholfen hattest, doch die Belege nicht entsprechend korrigiert bzw. gelöscht hast. Das sieht natürlich nicht gut aus und ich bitte dich, das auch noch zu korrigieren. Habe noch weitere Fragen an dich, was ich später machen werde. Im Voraus danke und Gruß --Purplewing51 (Diskussion) 08:29, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nee, ich habe bei meinen Edits die entsprechenden Einzelnachweise mit behandelt bzw. entfernt. --Cosal (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Sie sind aber immer noch drin, ganz dick in rot?Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2018 (CEST)

text:  Super, danke dir. Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 23:00, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo, darf ich fragen warum du den Abschnitt von Taiwan rausgenommen hast?
Danke und Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weil nicht jede dumpfe Äußerung Rohrabachers "newsworthy" und schon gar nicht enzyklopädisch von Bedeutung ist. (Das trifft meiner Ansicht nach auch noch auf viel mehr der hier zitierten Äußerungen zu.) MfG, --Cosal (Diskussion) 18:15, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort, ich verstehe was du meinst, doch wenn es deine Ansicht/Meinung ist, ist das dann nicht Theorien bzw Meinungsfindung in Wikipedia? Soll kein Vorwurf sein, will nur verstehen, damit ich bei künftigen Artikeln besser aufpassen kann. Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Taiwan 

message: Zitat: Von 1989 bis 2019 gehörte er dem Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten für den Bundesstaat Kalifornien an, ...
Wir haben doch erst 2018 
:Er wurde im November 2018 abgewählt und scheidet somit im Januar 2019 aus dem Kongress aus. --Cosal (Diskussion) 05:42, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel mal zu straffen angefangen, weil vielen Informationen zwei- bis dreimal genannt wurden, die keine besondere Relevanz haben. Die Positionen müsste man nochmal durchgehen, ob da wirklich alles notwendig ist. Ich habe auch die Frage des Tempus umformuliert, weil Rohrabachers Mandat bis zum 3. Januar 2019 läuft und wir deshalb mE über seine Abgeordnetentätigkeit nicht in der Vergangenheit schreiben sollten. --Andropov (Diskussion) 09:27, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unsinn im Artikel