Diskussion:Rothund

message: "...kam die Gattung Cuon noch im Pleistozän vor. Damals war sie auch in Europa...verbreitet."
Kann mir jemand sagen, um welche Art(en) es sich dabei gehandelt hat und wo sie vorkam (auch in Deutschland?). Außerdem wäre es interessant zu erfahren, in welchen Perioden (was für ein Klima herrscht da?) sie in Europa vorkamen.
Was ist damit gemeint, daß es zwischen Rothunden und Wölfen scharf getrennte Verbreitungsgrenzen gibt? Heißt das, daß es in einem Revier mal Rothunde und mal Wölfe gibt oder das z.B. die Wölfe im Tal und die Rothunde im Gebirge leben? Dagegen spricht die Aussage, daß sich Rothunde und Wölfe aus dem Weg gehen eher dafür, daß sie im selben Revier leben und sich nur meiden (so wie Wölfe und Kojoten in Nordamerika), oder?
:Nach Ernst Probst: Deutschland in der Urzeit sind die Art Cuon priscus und die kleinere Vorform Cuon cf. priscus  aus der Cromer-Warmzeit in den Mosbacher Sanden bei Mainz belegt. Cuon priscus dürfte ein Vorfahre von Cuon alpinus sein. Da in den Mosbacher Sanden der Cromer-Warmzeit auch wenige Reste von Nilpferden entdeckt wurden, war das Klima in dieser Warmzeit wohl etwas milder als heute. 
:Der folgende Satz stammt nicht von mir, ich konnte mich aber nicht durchringen ihn zu löschen:
:In der Regel gehen Wölfe und Rothunde einander aus dem Weg, so dass es zwischen beiden Arten scharf getrennte Verbreitungsgebiete gibt.
:Die genauen Aufteilungen der Lebensräume in Grenzgebieten von Wolf und Rothund sind sicher ein komplexes Feld und ich weiß nicht in wie weit das im einzelnen bisher erforscht ist. Generell scheinen Rothunde eher Wälder, Wölfe eher Offengebiete zu bevorzugen, wenn beide in der gleichen Region Vorkommen.--Altai 10:25, 13. Sep 2006 (CEST)

message: In der Gutenberger Höhle bei Lenningen wurde der Kiefer eines Alpenwolfes zusammen mit dem Kieferstück eines schwäbischen Berberaffen und anderen Fossilien aus dem Holstein-Interglazial (Mittelpleistozän) gefunden.  Siehe z.B. http://www.arge-grabenstetten.de/www2/wp-content/uploads/2010/11/jh95-Rulaman.pdf  -- 46.223.64.217 20:47, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Alpenwolf von der Schwäbischen Alb 

message: Nämlich zu einem Artikel der mit "Cuon ist eine französische Gemeinde ..." beginnt. --80.171.29.108 14:59, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das gefixt. --Baldhur 20:23, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Link "Cuon" führt in die Irre 

message: Moin,
der Artikel listet zahlreiche Unterarten, ohne dafür einen Beleg anzugeben. Laut Wilson & Reeder 2005 werden allerdings nur 3 Unterarten beschrieben () - jemand was dagegen, wenn das entsprechend angepasst wird? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:32, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Könntest noch den Altaileoparden fragen,--Haplochromis (Diskussion) 08:40, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hi, ich hab jetzt mal eine Quelle angefügt, in der die 11 traditionellen Unterarten zumindest aufgeführt sind. Wo ich die genaue Beschreibung damals her hatte, weiß ich nicht mehr. Ich kann mich erinern, dass ich es schwierig fand, gute Quellen zu finden. Handbook of the Mammals of the World (HMW) erkennt auch nur drei Unterarten (hesperius in Ostrussland, China und Südostasien, sumatrensis auf Java und Sumatra, alpinus im Rest) an. Das sollte wohl zumindest erwähnt werden. Man könnte vielleicht auch ganz auf die alten 11 Namen verzichten. Allerdings ist mir nicht ganz klar, wo dann die chinesischen Wildhunde (lepturus) hingehören, die man oft in Europäischen Zoos sieht. Optisch sehen sie völlig anders aus als Indische Wildhunde. Vermutlich gehören sie nach der neuen Aufteilung zu hesperius. hm? Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 21:42, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich erinner mich gerad, dass ich da schon mal etwas aufräumen wollte, mich aber dann wieder zurückgezogen hab. Das Hauptproblem ist, dass C. a. alpinus nach Iyengar et al. (2005), der Ussurische Rothund ist, und C. a. hesperius der Turkestanische. In HMW gehören dagegen alle Populationen samt den Turkestanischen zu alpinus und die Ussurischen bilden mit ein paar anderen asiatischen Formen hesperius. Die Abbildungen im Buch (HMW) sind dazu anders Beschriftet als der Text. Ein Tier, das für mich wie ein klassischer C. a. lepturus aussieht, die man bei uns im Zoo trifft, ist mit alpinus beschriftet und ein Tier, dass einem Indischen Dohle entspricht ist mit hesperius beschriftet...  ? Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 21:55, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bin bei dieser Art nicht wirklich tief drin - mir fiel nur die Diskrepanz auf zu Wilson & Reeder, die wir ja in der Regel als Referenz nutzen. Die dort genannten drei Unterarten decken sich allerdings auch mit dem HMW, sodass ich dafür plädieren würde, dass wir diese beiden gewichtigen Quellen auch hier als Referenz nehmen und die hohe Zahl an Unterarten als überholt/alternativ zitieren. Nur als Vorschlag -- Achim Raschka (Diskussion) 22:52, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also du meinst wir lassen alles so stehen und erwähnen (mit entsprechender Referenz) die drei anerkannten Unterarten, ohne zu beschreiben, wo sie jeweils vorkommen. Das wäre vermutlich eine ganz gute Behelfs-Möglichkeit, bis man eine bessere Quelle findet. Ich hab allerdings im Moment wenig Zeit und hab auch schon mal gesucht ohne fündig zu werden. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 23:44, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterarten 

message: "In Rudyard Kiplings Dschungelbuch gibt es eine Szene, in der Rothunde ein Wolfsrudel angreifen und vertreiben" Das stimmt nicht. Im Gegenteil, das Sioni-Rudel(Mowglis Rudel) besiegt und vernichtet in der Geschichte das komplette Rudel der Dholen. (nicht signierter Beitrag von 91.9.226.164 (Diskussion) 17:31, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ganz richtig. Und außerdem gibt es die Szene streng genommen nicht im Dschungelbuch, sondern im Zweiten Dschungelbuch. --Cayman70 (Diskussion) 08:49, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rothunde im Dschungelbuch 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:57, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Abschnitt "Lebensweise" steht, dass auch Rothunde Grenzen hätten, da es nie bewiesene Vorfälle von Angriffen auf Menschen gegeben hätte. Ich halte das für unsinnig. Sicherlich mag es sein, dass Rothunde Menschen nicht attackieren, dies würde ich aber eher mit einer Art Respekt vor Menschen begründen, den ja viele Tiere zeigen, ob durch unsere Waffen oder sonstwas hervorgerufen. Die Passage lässt es aber so erscheinen, dass die Jagd auf Menschen eine besonders große Herausforderung wäre (für ein Tier was Bären und Leoparden töten kann), was aufgrund der physischen Schwäche des Menschen wohl doch irreführend ist, oder? Sicherlich ist das eine interessante Information, aber die Passage mit den Grenzen kann man meiner Meinung nach getrost weg lassen.--AndersenAnders (Diskussion) 17:21, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  physische Herausforderung Menschen zu jagen